ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2019:6356

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2019:6356 Rechtbank Noord-Holland , 17-07-2019 / 6964047 \ CV EXPL  18-4467

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2019-07-17

Zaaknummer: 6964047 \ CV EXPL  18-4467

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2019:6356

---

Luchtvaartclaim. Schemawijziging is geen annulering.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 6964047 \ CV EXPL  18-4467 
       Uitspraakdatum: 17 juli 2019 
     
     
     
       
         Vonnis in de zaak van: 
       
     
     
     
       De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         Claimingo B.V.  
       
       statutair gevestigd te Utrecht 
       eiseres 
       hierna te noemen Claimingo 
       gemachtigde D.R. Kluft 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de vennootschap naar buitenlandse recht  Easyjet Airline Company Limited 
       gevestigd te Luton (Verenigd Koninkrijk)  
       gedaagde 
       hierna te noemen Easyjet 
       gemachtigde mr. J.W.A. Lameijer 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Claimingo heeft bij dagvaarding van 4 juni 2018 een vordering tegen Easyjet ingesteld. Easyjet heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Claimingo heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna Easyjet een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [De passagier] (hierna: de passagier) heeft via reisagent flyhacks.com een vlucht geboekt van Amsterdam-Schiphol Airport naar Zürich (Zwitserland) op 19 januari 2018.  
     
     
       2.2. 
       De passagier heeft de vlucht gemist en een vervangende vlucht met vluchtnummer 		  LX 0735 geboekt. Deze vlucht is om 21:34 uur (lokale tijd) op de luchthaven van Zürich aangekomen. 
     
     
       2.3. 
       De passagier heeft compensatie van Easyjet gevorderd en restitutie van de door haar gekochte vliegtickets. 
     
     
       2.4. 
       Easyjet heeft geweigerd tot betaling over te gaan. 
     
     
       2.5. 
       Claimingo heeft de compensatievordering van de passagier middels cessie gekocht 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       Claimingo vordert dat Easyjet bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 503,50, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 28 februari 2018, althans vanaf 26 april 2018, althans vanaf de datum van dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;  - 	€ 91,39 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 26 april 2018, althans vanaf de datum van de dagvaarding; -	de proceskosten en de nakosten. 
     
     
       3.2. 
       Claimingo heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Claimingo stelt dat Easyjet de passagier er niet tijdig van op de hoogte heeft gebracht dat de vlucht meer dan drie uur eerder dan oorspronkelijk gepland zou vertrekken. Op grond van artikel 5 lid 1 sub c onder iii en artikel 7 van de Verordening dient Easyjet dan ook een bedrag van € 250,00 te voldoen. De passagier heeft daarnaast schade geleden nu geen vervangende vlucht is aangeboden en zij op het laatste moment een duurdere vliegticket heeft moeten aanschaffen. Op grond van artikel 8 lid 1 sub a van de Verordening dient Easyjet een bedrag van € 253,50 (€ 45,44 voor de oorspronkelijke ticket en € 208,06 het verschil met de nieuwe ticket) te voldoen.  
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       Easyjet betwist de vordering. Zij voert aan dat de passagier dan wel haar reisagent op 19 januari 2018 om 08:53 uur (lokale tijd) heeft ingecheckt en dat op de boarding pass de vertrektijd van 14:10 uur is vermeld. Easyjet heeft de vlucht niet geannuleerd en volgens reisschema uitgevoerd. Aangezien geen sprake is van annulering noch vertraging van de vlucht van de passagier, komt de passagier niet in aanmerking voor compensatie. Het feit dat de passagier niet is komen opdagen voor haar vlucht terwijl zij die ochtend in het bezit was van een boarding pass met vermelding van de vertrektijd van de vlucht ligt buiten de invloedssfeer van Easyjet. Uit de vlucht informatie blijkt dat er 71 andere passagiers op de vlucht zaten. Deze passagiers waren wel op de hoogte van de wijziging en zij hebben net zoals passagier te maken gehad met de verandering van vertrektijd van 18:00 uur naar 14:10 uur. Het toewijzen van de vordering van passagier zou resulteren in een ongelijke behandeling van de situatie. Voorts heeft Claimingo niet aangevoerd waarom Easyjet de kosten van de vervangende vliegticket dient te voldoen. Indien de passagier op haar boarding pass had gekeken was duidelijk geweest dat zij zich om 13:30 uur (lokale tijd) bij de gate had moeten melden. Waarom de passagier niet eerder op haar boarding pass heeft gekeken is Easyjet niet duidelijk.  
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
       5.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       5.2. 
       De kantonrechter begrijpt uit de stelling van Claimingo dat zij de schemawijziging van Easyjet gelijk schakelt aan een annulering in de zin van de Verordening. De kantonrechter volgt Claimingo hierin niet. Het volgende is hiervoor redengevend. De vlucht is uitgevoerd met hetzelfde toestel en onder hetzelfde vluchtnummer zoals oorspronkelijk gepland. Artikel 5 van de Verordening is van toepassing in geval van annulering van een vlucht. Op grond van artikel 2 sub l van de Verordening betreft een annulering  “het niet uitvoeren van een geplande vlucht waarop ten minste één plaats was geboekt”.  De schemawijziging zoals hiervoor omschreven is naar het oordeel van de kantonrechter geen annulering in de zin van artikel 5 van de Verordening. De vlucht is immers wel uitgevoerd alleen op een eerder tijdstip. Aangezien geen sprake is geweest van een annulering zal de vordering van Claimingo worden afgewezen. De nevenvorderingen volgen hetzelfde lot. De kantonrechter zal de grondslag van de vordering niet ambtshalve aanvullen als bedoeld in artikel 25 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) aangezien de gestelde feiten hiertoe geen aanleiding geven. 
     
     
       5.3. 
       De proceskosten komen voor rekening van Claimingo, omdat deze ongelijk krijgt.  
     
     
       5.4. 
       De nakosten kunnen worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door Easyjet worden gemaakt. 
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       6.2. 
       veroordeelt Claimingo tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Easyjet worden vastgesteld op een bedrag van € 240,00 aan salaris van de gemachtigde van Easyjet; 
     
     
       6.3. 
       veroordeelt Claimingo tot betaling van € 60,00 aan nakosten, voor zover deze kosten daadwerkelijk door Easyjet worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis; 
     
     
       6.4. 
       
         verklaart dit vonnis, voor wat betreft de proceskostenveroordeling, uitvoerbaar bij voorraad. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. J. Candido, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter