ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:420

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:420 Rechtbank Den Haag , 11-01-2024 / NL24.118

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-01-11

Zaaknummer: NL24.118

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:420

---

Vervolgberoep bewaring – voortvarend handelen – onderzoek naar Belgisch verblijfsrecht - ongegrond

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Middelburg 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL24.118 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [naam], eiser 
     
       V-nummer: [nummer] 
       (gemachtigde: mr. A. Agayev), 
     
     
     
       en 
     
     
     de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder. 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Verweerder heeft op 8 november 2023 aan eiser de maatregel van bewaring op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw  opgelegd. Deze maatregel duurt nog voort. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het voortduren van de maatregel van bewaring beroep ingesteld.  
     
     
     
       Verweerder heeft een voortgangsrapportage overgelegd.  
     
     
     
       Eiser heeft hierop gereageerd. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bepaald dat een onderzoek ter zitting achterwege blijft en het onderzoek gesloten op 5 januari 2024. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiser stelt te zijn geboren op [geboortedatum] en de Surinaamse nationaliteit te hebben. 
     
     2. Indien de rechtbank van oordeel is dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de maatregel van bewaring in strijd is met de Vw dan wel bij afweging van alle daarbij betrokken belangen in redelijkheid niet gerechtvaardigd is, verklaart zij op grond van artikel 96, derde lid, van de Vw het beroep gegrond en beveelt zij de opheffing van de maatregel of een wijziging van de wijze van tenuitvoerlegging daarvan. 
     
     3. De rechtbank stelt voorop dat zij deze maatregel van bewaring al eerder heeft getoetst. Uit de uitspraak van 29 november 2023 volgt dat de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek dat aan die uitspraak ten grondslag ligt, 22 november 2023, rechtmatig was.  Daarom is bij de beoordeling van de rechtmatigheid van het voortduren van de maatregel van bewaring slechts de periode sinds 22 november 2023 van belang. 
     
     4. Eiser voert aan dat verweerder onvoldoende voortvarend handelt. Verweerder heeft pas op 15 november 2023 actie ondernomen om te achterhalen wat de verblijfsrechtelijke positie van eiser in België is. Het is niet duidelijk of verweerder al contact heeft opgenomen met de Belgische IND. 
     
     5. Voor zover eiser stelt dat verweerder voortvarend moet handelen om het mogelijke verblijfsrecht van eiser in België te onderzoeken, verwijst de rechtbank naar de uitspraak van 29 november 2023. In die uitspraak heeft de rechtbank namelijk geoordeeld dat eiser niet heeft onderbouwd dat hij een verblijfsrecht heeft in België en dat verweerder terecht geen rekening heeft gehouden met de enkele verklaring van eiser dat hij mogelijk een verblijfsrecht in België heeft. Eiser heeft nog steeds niet onderbouwd dat hij een verblijfsrecht heeft in België en ook is niet gebleken van enige poging van eiser om aan stukken te komen. Gelet daarop bestaat geen aanleiding om anders te oordelen dan in de uitspraak van 29 november 2023. 
     
     6. De rechtbank ziet voorts geen aanleiding voor het oordeel dat verweerder onvoldoende voortvarend werkt aan de uitzetting van eiser naar Suriname. Uit het voortgangsrapport blijkt dat na 22 november 2023 eenmaal is gerappelleerd bij de Surinaamse autoriteiten op 12 december 2023 en op 28 december 2023 een vertrekgesprek met eiser is gevoerd. Uit het dossier blijkt verder dat eiser op 14 december 2023 geweigerd heeft om te verschijnen bij een vertrekgesprek. Door niet te verschijnen bij een vertrekgesprek staat eiser zelf aan een voortvarende uitzetting in de weg.  
     
     7. Ook overigens is niet gebleken dat de bewaring van eiser in de te toetsen periode onrechtmatig moet worden geacht. 
     
     8. Het beroep is ongegrond. Het verzoek om schadevergoeding wordt daarom ook afgewezen. 
     
     9. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. B.F.Th. de Roos, rechter, in aanwezigheid van mr. W. van Loon, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. 
     
     
     
       De uitspraak is bekendgemaakt op: 
     
     
     
       
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open. 
       
     
   
   
      Vreemdelingenwet 2000. 
   
   
      NL23.35663.