ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2022:4747

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2022:4747 Rechtbank Gelderland , 14-07-2022 / C/05/404375 KG RK 22-421

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2022-07-14

Zaaknummer: C/05/404375 KG RK 22-421

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2022:4747

---

Wrakingsbeslissing. Partij verzoekt om wraking terwijl rechter bezig is met het aankondigen en onderbouwen van haar nog te nemen mondelinge beslissing. Verzoekster kan in haar wrakingsverzoek worden ontvangen omdat nog geen sprake is van een einduitspraak. Verzoek tot wraking wordt afgewezen omdat het verzoek zich richt tegen een onwelvallige beslissing.

beslissing  
     RECHTBANK GELDERLAND 
     
     
       Wrakingskamer 
     
     
     
       Zittingsplaats Zutphen 
     
     
     
       zaaknummer / rekestnummer: C/05/404375 / KG RK 22-421 
     
     
     
       
         Beslissing van 14 juli 2022 
       
     
     
     
       van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van 
     
     
     
       
         
          [verzoeker]
         , 
       wonende op een bij de rechtbank bekend adres, 
       verzoekster, 
       verschenen in persoon, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         mr. M.G.J. POST , 
       rechter in deze rechtbank, hierna te noemen: “de rechter”. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
       
         het proces-verbaal van de mondelinge behandeling op 23 maart 2022 in de verzoekschriftprocedure bij deze rechtbank, afdeling familie- en jeugdrecht (zaakkenmerk C/05/399638 / JE RK 22-157) waaruit volgt dat verzoekster op de mondelinge behandeling heeft verzocht om wraking van de rechter, 
       
       
         de brief van de rechter van 15 juni 2022, waarmee de rechter heeft geconcludeerd tot afwijzing van het wrakingsverzoek, 
       
       
         de mondelinge behandeling op 11 juli 2022. 
       
     
     
     
       1.1. 
       Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling van dit verzoek is verzoekster niet verschenen. Voorafgaand aan de mondelinge behandeling heeft de bode laten weten dat verzoekster gesproken zou hebben met de telefooncentrale van deze rechtbank en dat verzoekster kenbaar zou hebben gemaakt dat zij niet aanwezig kon zijn vanwege een zitting elders in een andere rechterlijke procedure. De juistheid van dit bericht kan bij gebreke van stukken of informatie niet worden nagegaan, maar indien verzoekster op een zitting elders moest verschijnen dan had zij dit ook eerder kenbaar kunnen maken en om aanhouding kunnen verzoeken. Dat verzoekster in deze wrakingsprocedure om aanhouding van de mondelinge behandeling heeft verzocht is overigens niet gebleken.  
       
     
   
   
     
       2 Het wrakingsverzoek 
     
       2.1. 
       Het verzoek strekt tot wraking van de rechter in de verzoekschriftprocedure bij deze rechtbank, afdeling familie- en jeugdrecht met kenmerk C/05/399638 / JE RK 22-157. In deze procedure heeft de Raad voor de Kinderbescherming bij brief van 8 februari 2022 verzocht om ondertoezichtstelling van de zoon van verzoekster. Op 23 maart 2022 heeft de mondelinge behandeling van dit verzoek plaatsgehad ten overstaan van de rechter. Uit het proces-verbaal van de mondelinge behandeling volgt dat verzoekster om wraking van de rechter heeft verzocht omdat zij een ondertoezichtstelling niet in het belang van haar zoon acht. Een verdere toelichting daarop ontbreekt en is ter mondelinge behandeling van dit wrakingsverzoek ook niet gegeven aangezien verzoekster daar niet is verschenen.   
       
     
     
       2.2. 
       De rechter heeft laten weten niet in de wraking te berusten en heeft schriftelijk op het verzoek gereageerd. Die reactie wordt hierna voor zover nodig besproken. 
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
       3.1. 
       Bij de beoordeling van een wrakingsverzoek geldt als uitgangspunt dat een rechter alleen kan worden gewraakt als zich omstandigheden voordoen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij geldt als uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat hij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid. 
       
     
     
       3.2. 
       Verder is van belang dat de wet niet voorziet in een mogelijkheid tot wraking nadat einduitspraak is gedaan.  
       
     
     
       3.3. 
       
         Overwogen wordt dat het in deze zaak niet op voorhand duidelijk is of het wrakingsverzoek is gedaan voorafgaand aan de einduitspraak van de rechter. Uit het  
         proces-verbaal van de mondelinge behandeling volgt namelijk dat verzoekster om wraking heeft verzocht terwijl de rechter bezig was met de mondelinge onderbouwing van haar (te geven) beslissing. Daarmee rijst de vraag of verzoekster wel kan worden ontvangen in haar verzoek tot wraking, aangezien de wet niet voorziet in een mogelijkheid tot wraking nadat einduitspraak is gedaan. Geoordeeld wordt echter dat verzoekster in haar verzoek zal worden ontvangen. Uit het proces-verbaal volgt namelijk dat verzoekster om wraking heeft verzocht op het moment dat de rechter bezig was met het aankondigen en onderbouwen van haar (nog te nemen) beslissing. Zo staat in het proces-verbaal van de mondelinge behandeling dat de rechter kort voor het wrakingsverzoek heeft gezegd: “… Ik heb genoeg informatie om een beslissing te nemen …” en “… Toch zie ik (…) redenen om een ondertoezichtstelling op te leggen en dat is ook wat ik  zal gaan  beslissen …” (onderstreping door de wrakingskamer). Verder volgt uit het proces-verbaal dat de rechter na het wrakingsverzoek niet verder is gegaan met het onderbouwen van haar (nog te geven) beslissing en dat zij heeft gezegd: “… Dan kan ik nu niet meer verder beslissen op het verzoek tot ondertoezichtstelling …” Tot slot volgt uit het proces-verbaal dat de rechter na het wrakingsverzoek vanwege de spoedeisendheid nog een voorlopige ondertoezichtstelling heeft uitgesproken. Uit deze omstandigheden lijkt te volgen dat de rechter weliswaar al was begonnen met de onderbouwing van haar beslissing, maar dat van een einduitspraak nog geen sprake was.  
       
     
     
       3.4. 
       Hoewel verzoekster dus in haar wrakingsverzoek kan worden ontvangen zal dit verzoek worden afgewezen. Verzoekster is namelijk van mening dat de rechter vooringenomen is omdat zij op het punt stond om een onjuiste beslissing te nemen, namelijk de ondertoezichtstelling van de zoon van verzoekster. De juistheid van een rechterlijke beslissing kan echter alleen worden beoordeeld als daartegen een rechtsmiddel (zoals hoger beroep) wordt aangewend. De wrakingsprocedure is daarvoor niet bestemd omdat het daarin uitsluitend gaat over de (schijn van) vooringenomenheid van de rechter. Alleen als een beslissing gelet op de motivering of de wijze van totstandkoming zo onjuist of onbegrijpelijk is dat deze uitsluitend door vooringenomenheid kan worden verklaard, is er grond voor wraking. De aangevoerde grond haalt deze hoge drempel niet, temeer daar een verdere toelichting op het wrakingsverzoek ontbreekt.  
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       4.1. 
       wijst het verzoek tot wraking af.  
       
       
         Deze beslissing is gegeven door mr. E. Schippers, mr. A.M.P.T. Blokhuis en  
         mr. E.H.T. Rademaker, rechters, in tegenwoordigheid van [griffier], griffier, en in het openbaar uitgesproken op 14 juli 2022.  
       
       
       
       
       
       
         (de griffier is buiten staat te ondertekenen)			de voorzitter 
       
       
       
       
       
         Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.