ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2022:112

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2022:112 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 06-04-2022 / AUA202100744

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2022-04-06

Zaaknummer: AUA202100744

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2022:112

---

Civiel. Vordering wordt afgewezen. Naar het oordeel van het Gerecht is niet komen vast te staan dat de schade aan de auto door toedoen van [gedaagde] is ontstaan.

Vonnis van 6 april 2022 
     Behorend bij A.R. no. AUA202100744 
     
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS in de zaak van: 
     
     
     
     
     
       
         [EISERES], 
       
       wonende te Aruba, 
       eiseres, 
       hierna te noemen: [Eiseres], 
       gemachtigden: de advocaat mr. A.E.A. Hernandez, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         [GEDAAGDE], 
       
       wonende te Aruba, 
       gedaagde, 
       hierna te noemen: [Gedaagde], 
       gemachtigden: de advocaat mr. P.M.E. Mohamed. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE 
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift met producties; 
       - de conclusie van antwoord; 
       - de conclusie van repliek; 
       - de conclusie van dupliek met producties; 
       - de akte uitlating producties. 
       
     
     
       1.2 
       Vonnis is nader bepaald op heden.  
       
     
   
   
     
       2 DE FEITEN 
     
       2.1 
       Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende bestreden, alsmede op grond van overgelegde producties voor zover niet of onvoldoende bestreden, staat onder meer het volgende vast tussen partijen. 
       
     
     
       2.2 [ 
       Gedaagde] is automonteur en drijft een autoreparatiebedrijf genaamd [naam bedrijf]. 
       
     
     
       2.3 
       Op 25 september 2020 heeft [gedaagde] de auto van [eiseres], een [merk] [model] uit 2009, opgehaald voor onderhoud. 
       
     
     
       2.4 
       Bij bericht van diezelfde dag, 25 september 2020, heeft [gedaagde] via een derde aan [eiseres] bericht: “ de auto heeft veel problemen. – airco – wheelbaering – brakes – wheelcilinder – abs sensor etc .”.  
       
     
     
       2.5 
       
         Hierop is kort daarna door of namens [eiseres] geantwoord: 
         “ Ik heb niet veel geld. De auto zal verkocht worden in de staat waarin het zich bevindt. Slechts motorolie, filter. Coolant bijvullen. Please check wiper liquid container for leak. 
         
           Thanks ”.  
       
       
     
     
       2.6 
       Nadat later die dag door [gedaagde] aan [eiseres] was bericht dat de auto klaar was, is de volgende dag, op 26 september 2020 om 09:18 uur, namens [eiseres] aan [gedaagde] gevraagd of hij de auto naar [plaats] kon brengen en het geld voor zijn werkzaamheden elders kon ophalen. [Gedaagde] heeft hiermee ingestemd.  
       
     
     
       2.7 
       Op 26 september 2020 om 10:56 uur heeft [gedaagde] vervolgens geschreven: “ de auto wil niet starten ” en “ de auto heeft problemen met starten ”.  
       
     
     
       2.8 [ 
       
         Eiseres] heeft de auto bij [gedaagde] weg laten slepen en op 29 september 2020 door Stern Automotive Enterprises N.V. (hierna: Stern) laten onderzoeken. In de Service Qoute van die datum staat onder meer:  
         
           “Replace transfer cable	(…)				  285.00 
         
         
           Replace Module		(…)				  190.00 
         
         
           Diagnostic 29/09/2020	(…)				    95.00 
         
         
           *Computer a kima, short e batteria, midi malo shor  
         
         
           ECM, Cable tawata den reverse, shifter tawata den cable.  
         
         
           tawata tin un bushing tawata wante.”  
         
         
           Sum Labor 
           							   570.00 
         
         
           MODULE ASM-ENG		(…)				1,260.00 
         
         
           CONT (E37) 
         
         
           CABLE ASM-A/TRNS		(…)				   195.00 
         
         
           RANGE SE 
         
         
           Sum Item 
           							1,455.00 
         
         
           Small Material &		(…)				     15.00 
         
         
           Disposal Hazardous Material 
         
         
           Sum G/L Account						     15.00 
         
         
           (…) 
         
         
           Total AWG Incl TAX    2,162.40 
           ”  
         
       
       
     
     
       2.9 
       
         Bij brief van 3 december 2020 heeft de gemachtigde van [eiseres] aan [gedaagde] bericht dat hij aansprakelijk is voor de door hem aan de auto van [eiseres] toegebrachte schade en hem gesommeerd de schade te betalen. 
         [Gedaagde] is niet tot betaling overgegaan. 
       
       
     
   
   
     
       3 DE VORDERING 
     
       3.1 [ 
       Eiseres] vordert dat het Gerecht bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
       a. haar toestemming verleent kosteloos te procederen; 
       b. voor recht verklaart dat [gedaagde], h.o.d.n. [naam bedrijf], aansprakelijk is voor de schade veroorzaakt aan de auto van [eiseres] toen deze auto onder beheer van [gedaagde] was; 
       c. [Gedaagde] veroordeelt tot betaling van een bedrag van Afl. 2.462,40 aan materiële schade, vermeerderd met een vergoeding van Afl. 1.000,- ter zake van een vervangende auto, vermeerderd met 15% incassokosten en alles vermeerderd met de wettelijke rente; 
       d. subsidiair, iedere andere door het Gerecht in goede justitie te bepalen voorziening zal treffen; 
       e. met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van het geding. 
       
     
     
       3.2 [ 
       Gedaagde] heeft verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van het gevorderde, met veroordeling van [eiseres] in de kosten van het geding.  
       
     
     
       3.3 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna – voor zover voor de beoordeling van belang – ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING 
     
       4.1 
       Gelet op het overgelegde bewijs van onvermogen zal aan [eiseres] toestemming worden verleend om kosteloos te procederen. 
       
     
     
       4.2 
       Bij akte uitlating producties heeft [eiseres] op de door [gedaagde] bij conclusie van dupliek overgelegde producties gereageerd. Daarbij heeft zij zich echter niet tot een reactie op die producties beperkt, maar ook overigens nog stellingen betrokken. Dit is in strijd met de goede procesorde, zodat het Gerecht aan het gestelde voor zover dat niet op de producties ziet, voorbij zal gaan.  
       
     
     
       4.3 
       Uit hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd begrijpt het Gerecht dat [gedaagde] in opdracht van [eiseres] werkzaamheden aan de auto van [eiseres] heeft verricht. Terwijl [gedaagde] de auto onder zich had, is schade aan de auto ontstaan doordat de Electronic Control Unit (ECU), de computer van de auto, is verbrand. Dit is volgens [eiseres] gebeurd omdat de polen van de accu van de auto in direct contact met elkaar zijn gekomen, waardoor kortsluiting in de accu is ontstaan ten gevolge waarvan de ECU is verbrand. [Eiseres] heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd dat [gedaagde] niet de noodzakelijke zorg in acht heeft genomen en niet aan zijn zorgplicht heeft voldaan en daarom aansprakelijk is voor de ontstane schade. [Gedaagde] op zijn beurt heeft betwist handelingen aan de auto te hebben verricht die voor enige schade hebben gezorgd. 
       
     
     
       4.4 
       Naar het oordeel van het Gerecht is niet komen vast te staan dat de schade aan de auto door toedoen van [gedaagde] is ontstaan. In de Service Quote van Stern staan weliswaar de gebreken aan de auto genoemd, maar daaruit blijkt niet zonder meer wat de oorzaak van de kortsluiting in de accu was, laat staan dat dit aan [gedaagde] is toe te rekenen of aan hem is te wijten. Bewijs van haar stellingen heeft [eiseres] niet aangeboden. Gelet hierop en nu [gedaagde] heeft betwist dat hij of één van zijn medewerkers de kortsluiting heeft veroorzaakt, kan de stelling van [eiseres] dat [gedaagde] voor de kortsluiting verantwoordelijk is, niet slagen. Voor dit oordeel is mede van belang dat niet is uit te sluiten dat de kortsluiting in de accu door een gebrek aan de auto is ontstaan, zoals [gedaagde] heeft aangevoerd. Het betreft immers een auto uit 2009 waaraan, zoals uit de hiervoor weergegeven berichten (waarvan [eiseres] niet heeft weersproken dat deze namens haar zijn verstuurd) blijkt en anders dan [eiseres] stelt, het een en ander mankeerde. Daarnaast is voor dit oordeel van belang dat voormelde berichten qua inhoud en tijdsverloop steun bieden aan het verweer van [gedaagde] dat hij de werkzaamheden aan de auto had afgerond en dat de kortsluiting eerst ontstond toen hij de auto startte om deze naar [eiseres] terug te brengen.  
       
     
     
       4.5 
       Het voorgaande brengt mee dat de stellingen van [eiseres] niet kunnen slagen en dat haar vorderingen worden afgewezen. 
       
     
     
       4.6 [ 
       Eiseres] zal als de in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de kosten van het geding aan de zijde van [gedaagde] gevallen.  
       
     
   
   
     
       5 DE UITSPRAAK 
     Het Gerecht: 
     
       5.1 
       verleent aan [eiseres] toestemming kosteloos te procederen;  
       
     
     
       5.2 
       wijst het overigens gevorderde af; 
       
     
     
       5.3 
       veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op Afl. 1.000,- (2 punten tarief 3) aan salaris gemachtigde. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. T.A.M. Tijhuis, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 6 april 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.