ECLI: ECLI:NL:HR:2022:932

Titel: ECLI:NL:HR:2022:932 Hoge Raad , 24-06-2022 / 20/03835

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2022-06-24

Zaaknummer: 20/03835

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2022:932

---

Art. 81 lid 1 RO. Art. 430 Rv. Hypotheekakte als executoriale titel. Bepaaldheidsvereiste. Kan borg die restschuld aan hypotheeknemer heeft voldaan en is gesubrogeerd in diens rechten, op grond van hypotheekakte executeren? Art. 6:142 BW.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
   
   
     CIVIELE KAMER 
   
   
     
       Nummer 	20/03835 
     
       Datum    	24 juni 2022 
   
   
     ARREST 
   
   
     In de zaak van 
   
   1. [de man], wonende te [woonplaats],  
   2. [de vrouw], wonende te [woonplaats],  
   
     EISERS tot cassatie, 
     hierna: hypotheekgevers, 
     advocaat: R.K. van der Brugge, 
   
   
     tegen 
   
   
     GEMEENTE HELMOND, gevestigd te Helmond,  
     VERWEERSTER in cassatie, 
     hierna: de Gemeente, 
     advocaat: J.W.H. van Wijk. 
   
   
     1.	Procesverloop 
   
   Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
   
     
       het vonnis in de zaak C/01/354195/KG ZA 19-800 van de voorzieningenrechter in de rechtbank Oost-Brabant van 20 februari 2020; 
     
     
       het arrest in de zaak 200.276.106/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 29 september 2020. 
     
   
   
     Hypotheekgevers hebben tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld. 
     De Gemeente heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend. 
     De zaak is voor de Gemeente toegelicht door haar advocaat, en mede door M.E.A. Möhring. 
     De conclusie van de Advocaat-Generaal E.B. Rank-Berenschot strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
     De advocaat van hypotheekgevers heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
   
   
     
       2 Beoordeling van het middel 
     De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
     
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     De Hoge Raad: 
     
       
         verwerpt het beroep; 
       
       
         veroordeelt hypotheekgevers in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de Gemeente begroot op € 902,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien hypotheekgevers deze niet binnen veertien dagen na heden hebben voldaan.  
       
     
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de president G. de Groot als voorzitter en de raadsheren C.E. du Perron, A.E.B. ter Heide, S.J. Schaafsma en G.C. Makkink, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer H.M. Wattendorff op  24 juni 2022 .