ECLI: ECLI:NL:RBUTR:2010:BO5052

Titel: ECLI:NL:RBUTR:2010:BO5052 Rechtbank Utrecht , 24-11-2010 / 16/601270-09 [P]

Gerecht: Rechtbank Utrecht

Datum uitspraak: 2010-11-24

Zaaknummer: 16/601270-09 [P]

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBUTR:2010:BO5052

---

vrijspraak diefstal

RECHTBANK UTRECHT 
     
     Sector strafrecht 
     
     parketnummer: 16/601270-09 [P] 
     
     vonnis van de meervoudige kamer d.d. 24 november 2010 
     
     in de strafzaak tegen 
     
     
       [verdachte] 
       geboren op [1971] te [geboorteplaats] 
       wonende te [woonplaats]  
       thans gedetineerd in de P.I.V. HvB Nieuwersluis, locatie Nieuwersluis 
       raadsman mr. A.W. Syrier, advocaat te Utrecht 
     
     
     
       1	Onderzoek van de zaak 
       De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzitting van 10 november 2010, waarbij de officier van justitie en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 
     
     
     
       2	De tenlastelegging 
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte een tas met daarin onder meer € 30.000,00 heeft gestolen. 
     
     
     
       3	De voorvragen 
       De dagvaarding is geldig. 
       De rechtbank is bevoegd. 
       De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.  
       Er is geen reden voor schorsing van de vervolging. 
     
     
     
       4	De beoordeling van het bewijs 
       4.1	Het standpunt van de officier van justitie 
       De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan en baseert zich daarbij op de aangifte, de verklaring van getuige [getuige 1], de verklaring van getuige [getuige 2] en de door de politie uitgekeken camerabeelden. 
       4.2	Het standpunt van de verdediging 
       De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen en wijst daarbij -kort en zakelijk weergegeven- op het volgende. De verdediging heeft getuige [getuige 1] niet kunnen horen. De bewezenverklaring moet dan in belangrijke mate steun vinden in andersoortig bewijsmateriaal.  
       Dit materiaal is echter niet voorhanden omdat de verklaring van getuige [getuige 2] niet redengevend is voor de bewezenverklaring en de camerabeelden niets meer zeggen dan dat verdachte zich op de plaats delict bevond. 
       4.3	Het oordeel van de rechtbank 
       De rechtbank is van oordeel, evenals de verdediging, dat niet wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan en zal haar dan ook van dit feit vrijspreken. 
     
     
     
       5	De benadeelde partij 
       De benadeelde partij [benadeelde] vordert € 30.680,00 aan schade. 
     
     
     
       5.1 	Het standpunt van de officier van justitie 
       De vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen. 
     
     
     
       5.2 	Het standpunt van de verdediging  
       De vordering van de benadeelde partij dient niet-ontvankelijk te worden verklaard. 
     
     
     
       5.3 	Het oordeel van de rechtbank  
       Nu verdachte voor ten laste gelegde feit wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij in haar vordering niet-ontvankelijk te worden verklaard. 
     
     
     
       6	De beslissing 
       De rechtbank: 
     
     
     
       Vrijspraak 
       - spreekt verdachte vrij van het tenlastegelegde feit; 
     
     
     
       Benadeelde partij 
       - verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering. 
     
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. Y.M.J.I. Baauw-de Bruijn, voorzitter, mr. N.E.M. Kranenbroek en mr. J. Ebbens, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.F.R. Storij, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 24 november 2010.