ECLI: ECLI:NL:RBROT:2021:9207

Titel: ECLI:NL:RBROT:2021:9207 Rechtbank Rotterdam , 17-09-2021 / 8726318

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2021-09-17

Zaaknummer: 8726318

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2021:9207

---

Arbeidsongeval, benoemingsrolbeslissing deskundige

RECHTBANK ROTTERDAM 
   
   
     zaaknummer: 8726318 \ CV EXPL 20-29971 
   
   
     uitspraak: 17 september 2021 
   
   
     rolbeslissing van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam, 
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
      [eiser], 
     
       wonende te [woonplaats eiser], 
       eiser, 
       gemachtigde: mr. F. Bouyaghjdane te Rotterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         Tatar B.V. , 
       gevestigd te Rotterdam, 
       gedaagde, 
       gemachtigde: mr. A. Seme te Zaandam, 
     
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         Altrad Balliauw B.V. , 
       gevestigd te Brielle, 
       gedaagde, 
       gemachtigde: mr. J. Joosten te ’s-Hertogenbosch.  
     
     
     
       Partijen worden hierna aangeduid als ‘[eiser]’ respectievelijk ‘Tatar’ en ‘Altrad’. 
     
     
     
       Verwezen wordt naar - en voor zover nodig wordt overgenomen - hetgeen omtrent het tussen partijen gerezen geschil is overwogen in de rolbeslissing van 16 juli 2021. 
     
     
     
       Bij die rolbeslissing heeft de kantonrechter partijen in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over het voornemen van de kantonrechter om als deskundige te benoemen [naam] te [woonplaats], de aan het onderzoek verbonden kosten en over de vraagstelling aan de deskundige. 
     
     
     
       Ter uitvoering van de rolbeslissing hebben partijen te kennen gegeven in te stemmen met het benoemen van [naam] als deskundige. Deze deskundige heeft zich bereid en in staat verklaard als deskundige op te treden en staat in deze zaak ook vrij.  
     
     
     
       Overeenkomstig de opgave van de deskundige zal het voorschot op zijn loon en kosten worden begroot op € 2.299,00. Omdat [eiser] met een toevoeging procedeert, zal het voorschot op de voet van artikel 195 jo. artikel 199 lid 3 Rv in debet worden gesteld ten laste van ’s-Rijks kas. 
     
     
     
       Partijen hebben er voorts mee ingestemd dat de door de kantonrechter voorgestelde vragen aan de deskundige ter beantwoording zullen worden voorgelegd en hebben te kennen gegeven geen aanvullende vragen beantwoord te willen zien. De kantonrechter zal derhalve tot benoeming van de deskundige overgaan. 
     
     
     
       De kantonrechter wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De kantonrechter zal deze verplichting uitwerken zoals hieronder nader omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de kantonrechter daaruit de gevolgtrekking maken die hij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij. 
     
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     - beveelt een onderzoek door een deskundige ter beantwoording van de volgende vragen: 
     
     
       
         Het uitgangspunt van de vragen aan de deskundige is het navolgende tweetal scenario’s: 
       
     
     
     1. [eiser] is in zijn nek geraakt door een ratel met een gewicht van 1 kilogram, komende van een hoogte van circa 7 meter, en 
     2. [eiser] is in zijn nek geraakt door een ratel met een gewicht van 450 gram, komende van een hoogte van circa 50 centimeter, waarbij de ratel al dan niet bevestigd was aan een lanyard (draagriem). 
     
     
       
         De hoofdvraag aan de deskundige betreft de vraag hoe groot de deskundige de kans schat dat [eiser] het aanwezige letsel als gevolg van één van deze twee scenario’s heeft ondervonden.  
       
     
     
     
       
         Ter beantwoording van deze hoofdvraag zullen in elk geval de navolgende vragen aan de deskundige worden voorgelegd: 
       
     
     
   
   
     Anamnese 
     
     
       
         a. Hoe luidt de anamnese voor wat betreft de aard en ernst van het letsel, het verloop van de klachten, de toegepaste behandelingen en het resultaat van deze behandelingen? Welke overige klachten en beperkingen op uw vakgebied worden desgevraagd vermeld? Wilt u in uw anamnese vermelden welke beperkingen op uw vakgebied de onderzochte aangeeft in relatie tot de activiteiten van het algemene dagelijkse leven (ADL), loonvormende arbeid en het uitoefenen van hobby’s, bezigheden in recreatieve sfeer en zelfwerkzaamheid? 
       
     
     
   
   
     Medische gegevens 
     
     
       b. Wilt u op basis van het medisch dossier van de onderzochte een beschrijving geven van: 
     
     
     
       - de medische voorgeschiedenis van de onderzochte op uw vakgebied; 
     
     
     
       - de medische behandeling van het letsel van de onderzochte en het resultaat daarvan. 
     
     
   
   
     Medisch onderzoek 
     
     
       
         c. Wilt u een beschrijving geven van uw bevindingen bij lichamelijk onderzoek en eventueel hulponderzoek? 
       
     
     
   
   
     Consistentie 
     
     
       d. Is naar uw oordeel sprake van een onderlinge samenhang als het gaat om de informatie die is verkregen van de onderzochte zelf, de feiten zoals die uit het medisch dossier naar voren komen en uw bevindingen bij onderzoek en eventueel hulponderzoek? 
     
     
     
       e. Voor zover u de vorige vraag ontkennend beantwoordt, wilt u dan aangeven wat de reactie was van de onderzochte op de door u geconstateerde inconsistenties en welke conclusies u daaruit trekt? 
     
     
   
   
     Diagnose 
     
     
       
         f. Wat is de diagnose op uw vakgebied? Wilt u daarbij uw differentiaaldiagnostische overwegingen geven? 
       
     
     
   
   
     Beperkingen 
     
     
       
         g. Welke beperkingen op uw vakgebied bestaan naar uw oordeel bij de onderzochte in zijn huidige toestand, ongeacht of de beperkingen voortvloeien uit het ongeval? Wilt u deze beperkingen zo uitgebreid mogelijk beschrijven, op semikwantitatieve wijze weergeven en zo nodig toelichten ten behoeve van een eventueel in te schakelen arbeidsdeskundige? 
       
     
     
   
   
     Medische eindsituatie 
     
     
       h. Acht u de huidige toestand van de onderzochte zodanig dat een beoordeling van de blijvende gevolgen van het ongeval mogelijk is, of verwacht u in de toekomst nog een belangrijke verbetering of verslechtering van het op uw vakgebied geconstateerde letsel? 
     
     
     
       i. Zo ja, welke verbetering of verslechtering verwacht u? 
     
     
     
       j. Kunt u aangeven op welke termijn en in welke mate u die verbetering dan wel verslechtering verwacht? 
     
     
     
       k. Kunt u aangeven welke gevolgen deze verbetering dan wel verslechtering zal hebben voor de beperkingen (als bedoeld in vraag 1g)? 
     
     
     
       
         Meestal zal het niet mogelijk zijn om onderstaande vragen (met name de vragen n-t) met zekerheid te beantwoorden. Van u wordt ook niet gevraagd zekerheid te bieden. Wel wordt gevraagd of u vanuit uw kennis en ervaring op uw vakgebied uw mening wilt geven over kansen en waarschijnlijkheden. Het is dus de bedoeling dat u aangeeft, wat u op grond van uw deskundigheid op uw vakgebied op deze vragen kunt antwoorden. 
       
     
     
   
   
     Klachten, afwijkingen, functieverlies en beperkingen voor ongeval 
     
     
       l. Bestonden voor het ongeval bij de onderzochte reeds klachten en afwijkingen op uw vakgebied die de onderzochte thans nog steeds heeft? 
     
     
     
       m. Zo ja, kunt u dan aangeven welke beperkingen voor het ongeval uit deze klachten en afwijkingen voortvloeiend en thans nog steeds uit deze klachten en afwijkingen voortvloeien? 
     
     
   
   
     Klachten, afwijkingen en beperkingen zonder ongeval 
     
     
       n. Zijn er daarnaast op uw vakgebied klachten en afwijkingen die er ook zouden zijn geweest of op enig moment ook hadden kunnen ontstaan, als het ongeval de onderzochte niet was overkomen? 
     
     
     
       o. Zo ja (dus zonder ongeval ook klachten), kunt u dan een indicatie geven met welke mate van waarschijnlijkheid, op welke termijn en in welke omvang de klachten en afwijkingen dan hadden kunnen ontstaan? 
     
     
     
       p. Kunt u aangeven welke beperkingen uit deze klachten en afwijkingen zouden zijn voortgevloeid? 
     
     
     
       q. Verwacht u in de toekomst nog een belangrijke verbetering of verslechtering van de op uw vakgebied geconstateerde niet-ongevalsgerelateerde klachten en afwijkingen? 
     
     
     
       r. Zo ja, welke verbetering of verslechtering verwacht u? 
     
     
     
       s. Kunt u aangeven op welke termijn en in welke mate u die verbetering dan wel verslechtering verwacht? 
     
     
     
       t. Kunt u aangeven welke gevolgen deze verbetering dan wel verslechtering zal hebben voor de beperkingen (als bedoeld in vraag 2e)? 
     
     
   
   
     Overig 
     
     
       u. Heeft u naar aanleiding van uw bevindingen nog opmerkingen die relevant kunnen zijn voor het verdere verloop van deze zaak? 
     
     
     - benoemt tot deskundige om dit onderzoek te verrichten: 
     
     
       
        [naam]
       
       neuroloog n.p. 
       p/a IJsselland Ziekenhuis 
       
        [adres]
       
       e-mail: [e-mailadres 1] / [e-mailadres 2] 
     
     
     - bepaalt dat als voorschot ter zake van de kosten van de deskundige een bedrag van  
     € 2.299,00 hangende de procedure op de voet van artikel 195 jo. artikel 199 lid 3 Rv ten laste van ’s-Rijks kas in debet zal worden gesteld; 
     
     - bepaalt dat de griffier de processtukken in afschrift aan de deskundige doet toekomen; 
     
     - bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats en bepaalt voorts dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken indien deze daarom verzoekt en de deskundige voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek; 
     
     - wijst de deskundige er op dat de deskundige het onderzoek onmiddellijk dient te staken en contact dient op te nemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van het onderzoek het voorschot niet toereikend blijkt te zijn; 
     
     - bepaalt dat de deskundige partijen in de gelegenheid moet stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en daarvan blijk te doen geven in het op te maken schriftelijk rapport en wijst partijen er op dat indien zij schriftelijke opmerkingen aan de deskundige doen toekomen, daarvan terstond een afschrift aan de wederpartij dient te worden verstrekt; 
     
     - wijst de deskundige er op dat: 
     
       
         uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd; 
       
       
         de deskundige [eiser] in de gelegenheid moet stellen om gebruik te maken van zijn inzage- en blokkeringsrecht als bedoeld in art. 7:464 lid 2 onder b BW en, indien [eiser] als eerste kennis wenst te nemen van het deskundigenrapport, een concept van dat rapport aan [eiser] moet toesturen (eventueel onder gesloten couvert via zijn gemachtigde) en [eiser] daarbij een termijn van twee weken moet bieden om aan te geven of hij gebruik wil maken van zijn blokkeringsrecht (waarbij [eiser] zich van commentaar op het concept moet onthouden); 
       
       
         dat, indien [eiser] binnen die termijn mededeelt gebruik te maken van zijn blokkeringsrecht, de deskundige de werkzaamheden onmiddellijk moet staken en dit aan de kantonrechter moet mededelen; 
       
       
         dat, indien [eiser] geen gebruik maakt van zijn inzage- of blokkeringsrecht, de deskundige het concept van het deskundigenrapport aan de gemachtigden van partijen moet toezenden; 
       
     
     
     - bepaalt dat partijen binnen 14 dagen dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren; 
     
     - verzoekt de deskundige in zijn definitieve rapport de eventuele opmerkingen van partijen en zijn reactie daarop te verwerken; 
     
     - bepaalt dat de deskundige bij het verrichten van zijn werkzaamheden, naast de normen van zijn beroepsgroep, tevens de leidraad deskundigen in civiele zaken in acht dient te nemen (zoals gepubliceerd op www.rechtspraak.nl). 
     
     - bepaalt dat het door de deskundige uit te brengen - ondertekende - rapport uiterlijk op  donderdag 23 december 2021 om 14.30 uur  zal worden ingeleverd ter griffie en dat de zaak wordt verwezen naar de terechtzitting van  donderdag 20 januari 2022 om 14:30 uur  voor conclusie na deskundigenbericht, eerst aan de zijde van [eiser]; 
     
     - bepaalt dat indien deze datum onverhoopt niet haalbaar blijkt, de deskundige hiervan tijdig schriftelijk mededeling doet aan de kantonrechter en partijen en daarbij ook opgave doet van de nieuwe datum waarop het deskundigenbericht zal worden ingeleverd ter griffie; 
     
     - bepaalt dat de deskundige bij de inlevering van het bericht een gespecificeerde opgave doet van de kosten, inclusief honorarium; 
     
     - bepaalt dat, in afwachting van het deskundigenbericht, iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
     
     
       Deze beslissing is gegeven door mr. A.J.L.M. van der Wildt en uitgesproken door  
       mr. M.C. van der Kolk ter openbare terechtzitting. 
       44487