ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2022:684

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2022:684 Rechtbank Midden-Nederland , 08-02-2022 / UTR 21/4715

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2022-02-08

Zaaknummer: UTR 21/4715

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2022:684

---

p-v, Wlz, indicatie voor Beschermend wonen met intensieve dementiezorg terecht toegekend.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: UTR 21/4715 
       
         
         proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 8 februari 2022 in de zaak tussen 
       
     
     
      [eiseres] , uit [plaats] , eiseres 
     (gemachtigde: mr. T.E. van der Bent), 
     
     
       en 
     
     
     Centrum Indicatiestelling Zorg, verweerder 
     (gemachtigde: mr. J. Koedood). 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       In het besluit van 3 mei 2021 (het primaire besluit) heeft verweerder eiseres een indicatie toegekend voor het zorgprofiel Verpleging en Verzorging (VV) Beschermd wonen met intensieve dementiezorg (VV05). 
     
     
     
       In het besluit van 20 oktober 2021 (bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiseres tegen het primaire besluit ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.  
     
     
     
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep op 8 februari 2022 met behulp van een beeldverbinding op zitting behandeld. Eiseres heeft zich laten vertegenwoordigen door haar gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
     
     
     
       Na afloop van de behandeling van de zaak ter zitting heeft de rechtbank onmiddellijk ter zitting uitspraak gedaan.  
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       
         De rechtbank geeft hiervoor de volgende motivering. Standpunt verweerder 
       
       
         Verweerder stelt zich in het bestreden besluit op het standpunt dat eiseres juist is geïndiceerd. De medisch adviseur geeft aan dat er sprake is van een psychogeriatrische grondslag gebaseerd op de diagnose dementieel syndroom. Op basis van het medisch advies van 19 oktober 2021 heeft verweerder daarom het zorgprofiel VV Beschermd wonen met intensieve dementiezorg toegekend.  
       
     
     
       
       Standpunt eiseres 
     
     3. Eiseres is het er niet mee eens dat haar een Wlz indicatie is toegekend voor het zorgprofiel VV Beschermd wonen met intensieve dementiezorg. Eiseres vindt dat verweerder dit onvoldoende heeft onderzocht en gemotiveerd. Eiseres stelt dat de situatieschets onjuist en onvolledig is. Het zorgprofiel is te zwaar en op basis van onvoldoende objectiveerbaar bewijs toegekend. Ook is de persoonlijke situatie van eiseres niet voldoende betrokken. De echtgenoot van eiseres heeft 14-jaar geleden een grote hartaanval gehad. Dit heeft nog steeds grote impact op het welbevinden van eiseres. Eiseres geeft verder aan dat zij een sterke onafhankelijk vrouw is, niet dement is en niet gediend is van deze inbreuk op haar privacy. Voorts stelt eiseres dat zij vanaf augustus 2021 geen alcohol meer drinkt. Ook is niet door verweerder onderbouwd dat sprake zou zijn van huiselijk geweld.  Beoordeling door de rechtbank 
     4. De rechtbank stelt vast dat verweerder een medisch adviseur heeft ingeschakeld en dat deze alle beschikbare medische informatie van de behandelaars en de casemanager van eiseres bij de beoordeling heeft betrokken. Hieruit blijkt dat eiseres bekend is met dementie, waardoor zij ernstige geheugenproblemen heeft en voortdurend aansturing nodig heeft bij alle bezigheden. Daarnaast brengt eiseres zichzelf in gevaarlijke situaties doordat zij bijvoorbeeld gaat autorijden, terwijl ze geen inzicht heeft in het verkeer. Verder heeft eiseres weinig ziekte-inzicht, waardoor zij niet in staat is om haar zorgbehoefte in te schatten en om hulp te vragen. Om ernstig nadeel te voorkomen is daarom volgens de medisch adviseur 24 uur per dag zorg in de buurt nodig. 
     5. Volgens vaste rechtspraak is een medisch advies aan te merken als een deskundigenadvies indien is vastgesteld dat het onpartijdig, objectief en inzichtelijk is en zorgvuldig tot stand gekomen is. In dat geval mag verweerder bij de besluitvorming in beginsel van de juistheid van een advies uitgaan, tenzij concrete aanknopingspunten bestaan voor twijfel aan de juistheid of volledigheid van het advies. 
     6. De rechtbank oordeelt dat het medisch advies voldoende zorgvuldig tot stand is gekomen en dat het advies duidelijk en goed te begrijpen is. Verweerder mocht dit dus aan de besluitvorming ten grondslag leggen. Op basis van de beschikbare informatie heeft verweerder inzichtelijk gemotiveerd waarom het toegekende zorgprofiel het meest passend is voor eiseres. Eiseres heeft geen medewerking verleend aan het opvragen van de meest recente medische informatie en naar aanleiding van haar bezwaar ook niet meegewerkt aan een huisbezoek. Er is dus geen nieuwe medische informatie beschikbaar op basis waarvan verweerder tot een andere conclusie had moeten komen. Als eiseres het niet eens is met de gestelde diagnose waar verweerder zich op baseert, ligt het op de weg van eiseres om aan te tonen dat deze diagnose onjuist is door middel van het verschaffen van nieuwe medische informatie. De rechtbank stelt vast dat eiseres ook in beroep geen nieuwe medische informatie heeft overgelegd. Verweerder heeft zich gelet op de bevindingen van de medisch adviseur terecht op het standpunt gesteld dat het zorgprofiel VV Beschermd wonen met intensieve dementiezorg het best passende profiel voor eiseres is.  
     7. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     8. Partijen zijn gewezen op de mogelijkheid om tegen de mondelinge uitspraak in hoger beroep te gaan op de hieronder omschreven wijze. 
     
     
       Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 8 februari 2022 door mr. G.P. Loman, rechter, in aanwezigheid van mr. R.G.A. Beijen, griffier, en wordt ook gepubliceerd op rechtspraak.nl. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op:  
     
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. U ziet deze datum hierboven. 
   
   
      Zie bijvoorbeeld ECLI:NL:CRVB:2015:3266