ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2023:18209

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2023:18209 Rechtbank Den Haag , 27-11-2023 / 23/6144

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2023-11-27

Zaaknummer: 23/6144

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:18209

---

Er gaan werkzaamheden plaatsvinden aan de trambaan bij de Savoring Lohmanplein in Den Haag. Verzoeker heeft een verzoek om een voorlopige voorziening gedaan omdat volgens hem de belangen van omwonenden onvoldoende zijn meegewogen. Het verzoek is door de voorzieningenrechter afgewezen. Het belang van verweerder weegt zwaarder.

RECHTBANK DEN HAAG 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: SGR 23/6144 
   
   
     
       proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van  9 oktober 2023 op het verzoek om een voorlopige voorziening in de zaak tussen  
     
   
   
     mr. [verzoeker], uit [woonplaats], verzoeker 
     
     
       en 
     
     
   
   
     het college van burgemeester en wethouders van Den Haag, verweerder  
     (gemachtigden: mr. S. Essakkili)  
     
   
   
     als derde partij heeft deelgenomen HTM personenvervoer N.V.,  
     (gemachtigde: mr. J.A. Huygen)  
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1.1. 
       Bij besluit van 12 september 2023 heeft verweerder een ontheffing geluidshinder voor nachtelijke werkzaamheden verleent voor het vervangen van een tramspoor voor de locatie Laan van Meerdervoort, tussen het De Savornin Lohmanplein tot de Muurbloemweg.  
       
     
     
       1.2. 
       Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt en een verzoek om een voorlopige voorziening ingediend.  
       
     
     
       1.3. 
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.  
       
     
     
       1.4. 
       De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 9 oktober 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben verzoeker, de gemachtigde van verweerder en [naam 1] en de gemachtigde van de derde partij, [naam 2] en [naam 3] deelgenomen. 
       
     
   
   
     Beslissing 
     
       2.	De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af.  
     
   
   
     Beoordeling door de voorzieningenrechter 
     
     3. Verzoeker voert aan dat de afstand van zijn woning tot de trambaan 14 meter bedraagt. De werkzaamheden zullen grotendeels in de nachtelijke uren plaatsvinden, te weten gedurende 15 nachten in de periode tussen 16 oktober en 12 november 2023. Deze werkzaamheden zullen leiden tot een grote verstoring van een normale nachtrust van hem en zijn kinderen. Hij stelt dat verweerder op geen enkele wijze heeft gemotiveerd waarom de inbreuk op zijn nachtrust noodzakelijk is en welke belangen daarmee worden gediend. Ook is geen rekening gehouden met piekgeluiden. Een zorgvuldige belangenafweging heeft niet plaatsgevonden, het besluit is onvoldoende gemotiveerd.  
     
     4. Gelet op het door verweerder overgelegde advies van de Omgevingsdienst Haaglanden is niet op voorhand aannemelijk dat de verleende ontheffing evident onrechtmatig is. Hetgeen verzoeker hierover heeft aangevoerd is onvoldoende om, zonder diepgaand onderzoek, te twijfelen aan de zorgvuldigheid van het advies.  
     
     5. De voorzieningenrechter merkt op dat voor zover het bestreden besluit al onvoldoende blijk geeft van een zorgvuldige belangenafweging, dit in de beslissing op bezwaar kan worden hersteld. Verweerder heeft  bij de vergunningverlening meer gewicht toegekend aan het algemene belang van een goede doorstroom van het verkeer en een normale dienstregeling voor reizigers. Het doel is om de hinder voor het verkeer en (tram) reizigers zo kort mogelijk te houden. Om dit te kunnen realiseren is het noodzakelijk dat ook in de nacht wordt doorgewerkt. Daarbij komt dat voor sommige onderdelen, met name het asfalteren, geldt dat er sprake is van noodzakelijk achtereenvolgend werk. Dat soort werk moet in een aaneengesloten periode worden uitgevoerd. De voorzieningenrechter acht deze uitkomst van de belangenafweging niet onredelijk. Het betreft een beperkte periode en de belangen van de omwonenden zijn meegenomen in de voorwaarden van de ontheffing, die de geluidoverlast met name gedurende de nacht zoveel mogelijk beperken. De omwonenden  zijn geïnformeerd en hebben een informatieavond kunnen bijwonen. Van de naar eiser stelt 1000 tot 1500 omwonenden heeft alleen eiser bezwaar gemaakt. Op de zitting heeft HTM verklaard  dat zij werkzaamheden die het meeste geluid veroorzaken overdag zullen uitvoeren. De zwaarste overlast valt te verwachten van het asfalteren, deze werkzaamheden duren echter maar twee nachten.  
     
     
       5.1. 
       Gelet op het voorgaande komt de voorzieningenrechter toe aan een belangenafweging. Naar zijn voorlopig oordeel dienen de met het bestreden besluit gediende belangen zwaarder te wegen dan de door verzoeker gestelde belangen, zodat er geen aanleiding is voor het treffen van een voorlopige voorziening. 
       
       6. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
       
       7. Geen onderdeel van de mondeling uitspraak, maar als voorlichting nog het volgende. Na de zitting heeft verzoeker schriftelijk betoogd dat verweerder moet worden aangemerkt als niet te zijn verschenen. Zijn gemachtigde heeft geen machtiging overgelegd. De voorzieningenrechter gaat hieraan voorbij. Verzoeker heeft niet aannemelijk gemaakt dat verweerder of eiser en/of de procesorde is geschaad met wat S. Essakkili in het procesdossier en op de zitting naar voren heeft gebracht. 
       
       
       
       
         Deze uitspraak is in het openbaar uitgesproken op 9 oktober 2023 door mr. G.P. Kleijn, rechter, in aanwezigheid van mr. M.H.T. van Bruggen, griffier.  
       
       
       
       
       
       
       
         
           
           
           
             
               
                 griffier 
               
               
                 voorzieningenrechter 
               
             
           
         
       
       
       
       
       
         Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op 
       
       
       
       
     
   
   
     Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.