ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2022:8378

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2022:8378 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 28-09-2022 / 22-006760

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2022-09-28

Zaaknummer: 22-006760

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2022:8378

---

“Klaagschrift 552a Sv gegrond.”

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Team strafrecht  
       Locatie Breda 
     
     
     
       parketnummer: 02/059646-22 
       rk.nummer:  	22-006760 
     
     
     
       
         Beslissing op het klaagschrift ex artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering van: 
       
     
     
     
       
         
          [klager]
         
       
       geboren op [geboortedag] 1960 te [geboorteplaats] 
       wonende op het [woonadres] 
     
     
   
   
     
       1 De procedure  
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken: 
     
     
       
         de kennisgeving van inbeslagname op grond van artikel 94 van het Wetboek van Strafvordering (hierna te noemen: Sv), waaruit blijkt dat op 9 maart 2022 onder klager in het strafvorderlijk onderzoek tegen [belanghebbende] in beslag is genomen: een personenauto van het merk Toyota, zwart en voorzien van [kenteken] (hierna: het voertuig).  
       
       
         het klaagschrift, ingediend op 4 april 2022 ter griffie van deze rechtbank ingevolge artikel 552a Sv; 
       
       
         het verweerschrift van de officier van justitie; en  
       
       
         het proces-verbaal van de raadkamerbehandeling van 8 augustus 2022; 
       
       
         de beschikking waarbij het onderzoek in raadkamer is heropend van 8 augustus 2022; 
       
       
         de overige stukken uit het bijbehorende raadkamerdossier met voornoemd raadkamernummer.  
       
     
     
     
       Het klaagschrift is behandeld in raadkamer op 31 augustus 2022. Gehoord zijn de officier van justitie, mr. R. in ‘t Veld, klager en mr. J.T.C.M. Crepin als raadsman van klager. 
     
     
     
       De overige belanghebbende (overeenkomstig artikel 552a lid 5 Sv), zijnde [belanghebbende] is behoorlijk opgeroepen, maar niet bij de behandeling van het klaagschrift verschenen.  
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat de behandeling van 8 augustus 2022 is heropend om de officier van justitie in gelegenheid te stellen stukken met betrekking tot de machtiging tot vernietiging toe te voegen aan het dossier en toe te lichten op welke grond de inbeslaggenomen auto is vernietigd.  
     
     
     
       In raadkamer heeft de raadsman zijn eerder ingenomen standpunt herhaald. 
     
     
     
       De officier van justitie heeft aangevoerd dat er geen machtiging vernietiging is afgegeven, maar wel een machtiging vervreemding. Dit betekent dat het klager ontvankelijk is in het klaagschrift. Voor het overige blijft de officier van justitie bij het eerder ingenomen standpunt.  
     
     
     
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       De raadkamer van de rechtbank is bevoegd tot afdoening van het klaagschrift.  
     
     
     
       Het klaagschrift is tijdig ingediend. Daarnaast is de rechtbank met de officier van justitie en de raadsman van oordeel dat klager ontvankelijk is in het klaagschrift.  
     
     
     
       Bij de beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het onderzoek in raadkamer naar aanleiding van een klaagschrift als bedoeld in artikel 552a Sv een summier karakter draagt. Dat betekent dat van de rechter niet kan worden gevergd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt over het klaagschrift tegen het strafvorderlijk beslag dat is gelegd op grond van artikel 94 Sv als volgt.  
     
     
     
       Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad sinds HR 28 september 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL2823, NJ 2010/654, r.o. 2.8 en 2.9, dient de rechter, in geval van een klaagschrift tegen een op grond van artikel 94 Sv gelegd beslag:  
     
     a. te beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo neen, 
     b. de teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp te gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van dat voorwerp moet worden beschouwd. 
     In dit laatste geval moet het klaagschrift van de beslagene ongegrond worden verklaard en kan, mits de hiervoor bedoelde ander zelf een klaagschrift heeft ingediend, de teruggave aan die rechthebbende worden gelast.  
     
     
       Het belang van strafvordering verzet zich tegen teruggave indien het veiligstellen van de belangen waarvoor artikel 94 Sv de inbeslagneming toelaat, het voortduren van het beslag nodig maakt. Dat is bijvoorbeeld het geval wanneer de desbetreffende voorwerpen kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen. Voorts verzet het door artikel 94 Sv beschermde belang van strafvordering zich tegen teruggave indien niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer van het voorwerp zal bevelen, al dan niet naar aanleiding van een afzonderlijke vordering daartoe als bedoeld in artikel 36b, eerste lid onder 4o, Sr in verbinding met artikel 552f Sv.  
     
     
     
       In deze doet zich het geval voor dat een ander dan degene tegen wie het strafvorderlijk onderzoek zich richt, stelt rechthebbende te zijn en zich beklaagt over de voortduring van het beslag en het uitblijven van een last tot teruggave. In een dergelijk geval zal de rechtbank bij de beoordeling tevens acht moeten slaan op het bepaalde in art. 33a, tweede lid aanhef en onder a, Sr, inhoudende dat  voorwerpen die niet aan de veroordeelde toebehoren alleen verbeurd kunnen worden verklaard indien degene aan wie zij toebehoren bekend was met hun verkrijging door middel van het strafbare feit of met het gebruik of de bestemming in verband daarmede, dan wel die verkrijging, dat gebruik of die bestemming redelijkerwijs had kunnen vermoeden.  
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat het voertuig onder [belanghebbende] in beslag is genomen. Het voertuig zou zijn gebruikt bij meerdere inbraken. Daarnaast heeft [naam] het voertuig gebruikt terwijl haar rijbewijs ongeldig is verklaard. De rechtbank kan op grond van het dossier en hetgeen in raadkamer is besproken niet vaststellen dat klager wist dan wel moest vermoeden dat het voertuig werd gebruikt bij het plegen van inbraken en het rijden zonder rijbewijs. Gelet op het voorgaande is het hoogst onwaarschijnlijk dat de strafrechter, later oordelend, het voertuig verbeurd zal verklaren.  
     
     
     
       Nu er geen strafvorderlijk belang bestaat bij het voortduren van het beslag en de rechtbank niet is gebleken dat een ander dan klager redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van het voertuig is aan te merken, zal de rechtbank het klaagschrift gericht tegen het op grond van artikel 94 Sv gelegde beslag gegrond verklaren en de teruggave van het voertuig aan klager gelasten.  
     
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         verklaart het klaagschrift gegrond; 
       
       
         gelast teruggave van het voertuig (merk Toyota, zwart en voorzien van [kenteken] , goednummer: PL2000-2022060925-1246130) dan wel de vervangende waarde hiervan.  
       
     
     
     
       Deze beslissing is op 28 september 2022 gegeven door mr. J.C. Gillesse, rechter, in tegenwoordigheid van mr. M.A.E. de Kroon, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 28 september 2022.  
     
     
     
       De griffier is niet in de gelegenheid deze beschikking mede te ondertekenen.  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       INFORMATIE RECHTSMIDDEL 
       Tegen deze beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na dagtekening van deze beslissing en door de klager binnen veertien dagen na de betekening van deze beslissing  beroep in cassatie  worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (artikel 552d lid 2 Wetboek van Strafvordering).