ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2019:451

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2019:451 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 10-07-2019 / AUA201901457

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2019-07-10

Zaaknummer: AUA201901457

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2019:451

---

KG. Onvoldoende spoedeisend belang. Verzoek afgewezen.

Vonnis in kort geding van 10 juli 2019 
     Behorend bij K.G. nr. AUA201901457  
     GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
     
     
       VONNIS IN KORT GEDING 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
     
       
         STICHTING FUNDACION CONSERVA AREA CRISTAL, 
       
       
         [eiseres 2], 
       
       
         [eiser 3], 
       
       
         [eiser 4], 
       
       
         [eiser 5], 
       
       allen te Aruba,  
       EISERS, hierna ook te noemen: [eisers], 
       gemachtigden: mrs. D.W. Ormel  en. J.M. de Cuba, 
     
     
     
       tegen: 
       de naamloze vennootschap  
       
         CALA ROMANA N.V. ,  
       
         [gedaagde 2], 
       
       
         [gedaagde 3], 
       
       de publiekrechtelijke rechtspersoon 
       
         HET LAND ARUBA, 
       
       allen te Aruba,  
       de vennootschap naar vreemd recht 
       
         BRANDFORD INVESTMENTS LTD, 
       
       te Britse Maagdeneilanden, 
       GEDAAGDEN, hierna ook te noemen: Cala Romana c.s. respectievelijk het Land, 
       gemachtigde voor de gedaagden 1, 2 en 3: mr. G.W. Rep , voor het Land: DWJZ in de persoon van mr. M.J. Jansen. Gedaagde sub 5 is niet verschenen. 
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE  
     
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift; 
       - de door partijen overgelegde stukken; 
       - de pleitnota van eisers; 
       - de pleitnota van gedaagden 1,2 en 3; 
       - de pleitnota van het Land ; 
       - de mondelinge behandeling op 21 juni 2019. 
       
     
     
       1.2 
       De datum van de uitspraak is nader bepaald op heden.  
       
     
     
       1.3 
       Ter zitting is de vordering tegen gedaagde Brandford Investments ingetrokken. 
       
     
   
   
     
       2 DE VASTSTAANDE FEITEN 
     
     
       2.1 
       Cala Romana is een bedrijf dat zich bezig houdt met zand en steenwinning op Aruba. Zij is onder meer actief in een gebied dat bekend staat als Seroe Cristal. [gedaagde 2] en [gedaagde 3] zijn directeuren van Cala Romana. De Stichting is opgericht op 12 september 2017 en heeft onder meer tot doel te ijveren voor natuurbescherming in het gebied rond (kort gezegd) Seroe Cristal. De overige eisers wonen in de nabijheid van het terrein waar Cala Romana heer werkzaamheden uitoefent. 
       
     
     
       2.2 
       Voor de activiteiten voor het ontginnen en graafwerkzaamheden op het betreffende terrein heeft Cala Romana een hindervergunning nodig. Die is haar uiteindelijk geweigerd op 20 februari 2019. [eisers] heeft Cala Romana gesommeerd haar activiteiten te staken en zij heeft het Land gevraagd om handhavend op te treden. 
       
     
   
   
     
       3 DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN  
     
     
       3.1 
       De Stichting c.s. vordert (samengevat) veroordeling van Cala Romana tot het staken van bedrijfsactiviteiten op het betreffende terrein, een verbod tot het toelaten van zwaar materieel dat voor deze activiteiten nodig is, een hoofdelijke veroordeling daartoe van de directeuren van Cala Romana en een gebod aan het Land om handhavend op te treden, alles op verbeurte van dwangsommen en voorts tot herstel van het gebied naar zijn oorspronkelijke toestand. 
       
     
     
       3.2 [ 
       eisers] legt (zeer kort samengevat) aan de vordering ten grondslag dat Cala Romana zonder in het bezit te zijn van een hindervergunning toch daaronder vallende activiteiten verricht en dat zij door haar activiteiten overlast (hinder) veroorzaakt aan de omwonenden en ook de natuurwaarden van het gebied schendt.  
       
     
     
       3.3 
       Gedaagden hebben gemotiveerd verweer gevoerd. 
       
     
     
       3.4 
       Het gerecht zal hierna, waar nodig, nader op de standpunten van partijen ingaan. 
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING  
     
     
       4.1 
       Het Gerecht ziet aanleiding om eerst het vereiste van het spoedeisend belang te behandelen. 
       
     
     
       4.2 
       Vaststaat dat Cala Romana al sedert 1999 op het perceel activiteiten ontplooit en dat die al geruime tijd hinder hebben gegeven aan eisers. Ook kan, op grond van de inhoud van de afwijzende beschikking op de aanvraag tot verstrekking van een hindervergunning, worden aangenomen dat daarmee natuurwaarden in het gedrang zijn gekomen. 
       
     
     
       4.3 
       Kenmerkend is echter dat sedert de afwijzing van deze aanvraag de activiteiten van Cala Romana significant zijn afgenomen. Zelf stelt zij haar activiteiten sedert medio april geheel te hebben gestaakt en het Land heeft betoogd dat het er sedert de afwijzing van de aanvraag met grote regelmaat heeft gecontroleerd en dat geen overtreding is waargenomen. [eisers] heeft ter zitting erkend dat de steenbrekerij is gestaakt en dat er “de laatste twee weken” geen activiteiten meer zijn. 
       
     
     
       4.4 
       Hoewel het Gerecht er begrip voor heeft dat [eisers] alert is op het voorkomen van activiteiten die hinder opleveren en schade aan de natuur kunnen toebrengen, is de situatie zo dat na de weigering van de vergunning de activiteiten die daaronder zijn te scharen zijn gestaakt en dat het hier gaat om activiteiten die zich al jarenlang hebben voorgedaan. Voorstelbaar is dat het staken c.q. het afbouwen daarvan enige tijd heeft gekost. [eisers] heeft voorts niet aannemelijk gemaakt dat zich thans nog activiteiten voordoen die hinder veroorzaken c.q. natuurschade opleveren. Hierbij betrekt het Gerecht de omstandigheid dat in de directe nabijheid van het terrein van Cala Romana nog een onderneming (Caribbean Beton) actief is en dat onduidelijk is gebleven of de gestelde overlast van zwaar verkeer niet daardoor wordt veroorzaakt, terwijl ook die hinder kennelijk al jaren duurt. [eisers] heeft niet duidelijk kunnen maken waarom thans sprake is van spoedeisend belang, terwijl in haar stellingen besloten ligt dat de gestelde onrechtmatige toestand zich al jaren voordoet en kennelijk geen aanleiding heeft gegeven om daartegen op te treden. 
       
     
     
       4.5 
       Voorts merkt het Gerecht op dat de vordering tot herstel van het terrein zich niet leent voor behandeling in kort geding. 
       
     
     
       4.6 
       Nu van onvoldoende spoedeisend belang is gebleken zullen de vorderingen om die reden worden afgewezen. [eisers] zal in de proceskosten worden veroordeeld.  
       
     
   
   
     
       5 DE UITSPRAAK 
     
     
       Het gerecht: 
     
     
     
       wijst het gevorderde af; 
     
     
     
       veroordeelt [eisers] in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van gedaagden 1,2 en 3 worden begroot op Afl. 2.500,- aan salaris van de gemachtigde en aan de zijde van het Land op nihil, nu zij de procesvoering in eigen hand heeft gehouden. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. J. Sap rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag, 10 juli 2019 in aanwezigheid van de griffier.