ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2023:2773

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2023:2773 Rechtbank Overijssel , 18-07-2023 / 71.176178.22 (P)

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2023-07-18

Zaaknummer: 71.176178.22 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2023:2773

---

De rechtbank verklaart niet bewezen wat aan verdachte ten laste is gelegd en spreekt hem vrij.

RECHTBANK OVERIJSSEL 
     Team Strafrecht  
     Meervoudige kamer 
     
     
       Zittingsplaats Zwolle 
     
     
     
       Parketnummer: 71.176178.22 (P) 
       Datum vonnis: 18 juli 2023 
     
     
     
     
       
         Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen: 
       
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
       geboren op [geboortedatum 1] 1970 in [geboorteplaats 1] (Marokko), 
       wonende aan [woonplaats]. 
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek op de terechtzitting 
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 28 maart 2023 en 4 juli 2023. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. drs. M.R.A. van IJzendoorn en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. W.N. Sardjoe, advocaat in 's-Gravenhage, naar voren is gebracht. 
     
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
     
       De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte al dan niet samen met anderen een politieambtenaar heeft uitgelokt tot het raadplegen van vertrouwelijke informatie in de politiesystemen en deze vertrouwelijke informatie te delen met onbevoegden. 
     
     
     
       Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat: 
     
     
     
       1 
       
        [medeverdachte 1] op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van  10  februari  
       2020  tot en met  2  januari  2021  te Amsterdam en/of in ieder geval (elders) in  
       Nederland (telkens) opzettelijk (een) geheim(en) waarvan hij wist of redelijkerwijs  
       moest vermoeden dat hij uit hoofde van ambt, beroep en/of wettelijk voorschrift (te  
       weten artikel 7 van de Wet Politieregisters), te weten politieambtenaar, verplicht  
       was te bewaren, heeft geschonden, door (telkens) opzettelijk in het  
       (geautomatiseerd) bedrijfsprocessensysteem van de politie (onder andere uit/in  
       BVI-IB en/of BVH en/of MEOS en/of Bluespot en/of RDW en/of SKDB en/of GBA)  
       met gebruikmaking van een KENO-sleutel en/of het invoeren van  
       persoonsgegevens, althans het invoeren van één of meerdere zoekslag(en),  
       informatie over [naam], geboren op  [geboortedatum 2]  te [geboorteplaats 2] (Marokko) en haar  
       adresgegevens te bevragen en/of op te zoeken en/of uit het systeem te halen en/of  
       (vervolgens) die informatie/gegevens te verstrekken/door te geven aan verdachte  
       en/of zijn mededader(s), welk(e) feit(en) hij, verdachte, op één of meer tijdstippen  
       in of omstreeks de periode  10  februari  2020  tot en met  2  januari  2021  te Alphen aan  
       den Rijn en/of Amsterdam en/of Zeist en/of in ieder geval (elders) in Nederland,  
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, telkens  
       opzettelijk heeft/hebben uitgelokt door het verschaffen van inlichtingen, immers  
       heeft verdachte 
     
     - aan [medeverdachte 2] afbeeldingen met daarop de persoonsgegevens van [naam] toegestuurd 
     - waarna (vervolgens) die [medeverdachte 2] deze gegevens/informatie aan die [medeverdachte 1]  
     
       heeft doorgegeven met als doel het verkrijgen van aanvullende gegevens/informatie  
       uit de politiesystemen; 
     
     
     
       2 
       
        [medeverdachte 1] op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van  10  februari  
       2020  tot en met  2  januari  2021  te Amsterdam en/of in ieder geval (elders) in  
       Nederland (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van) een  
       geautomatiseerd werk, te weten het (geautomatiseerd) bedrijfsprocessensysteem  
       van de politie (onder andere BVI-IB en/of BVE1 en/of MEOS en/of Bluespot en/of  
       RDW en/of SKDB en/of GBA) is binnengedrongen met behulp van valse signalen of  
       een valse sleutel, te weten het (onbevoegd) gebruik maken van zijn gebruikersnaam  
       en/of wachtwoord, en hij vervolgens de gegevens die zijn opgeslagen, worden  
       verwerkt of worden overgedragen door middel van voornoemd geautomatiseerd  
       werk, waarin hij zich wederrechtelijk bevond voor hemzelf en/of een ander heeft  
       overgenomen, afgetapt en/of opgenomen welk(e) feit(en) hij, verdachte, op één of  
       meer tijdstippen in of omstreeks de periode 
       van 10 februari 2020 tot en met 2 januari 2021 te Alphen aan den Rijn en/of  
       Amsterdam en/of Zeist en/of in ieder geval (elders) in Nederland, tezamen en in  
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, telkens opzettelijk  
       heeft/hebben uitgelokt door het verschaffen van inlichtingen, immers heeft  
       verdachte 
     
     - aan [medeverdachte 2] afbeeldingen met daarop de persoonsgegevens van [naam] toegestuurd 
     - waarna (vervolgens) die [medeverdachte 2] deze gegevens/informatie aan die [medeverdachte 1]  
     
       heeft doorgegeven met als doel het verkrijgen van aanvullende gegevens/informatie  
       uit de politiesystemen. 
     
     
   
   
     
       3 De voorvragen 
     
     
       De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     
       4 De bewijsmotivering 
     
     
       4.1 
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard.  
       
       
     
     
       4.2 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De verdediging heeft vrijspraak bepleit van de ten laste gelegde feiten.  
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat verdachte medeverdachte [medeverdachte 2] heeft gevraagd of hij hem zou kunnen helpen de verblijfplaats van zijn zoon, en daarmee die van zijn ex-partner, te vinden.  
         Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft vervolgens navraag gedaan bij een bevriende politieman.  
       
       
       
         De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan uitlokking. Voor een bewezenverklaring van uitlokking is dubbel opzet vereist. Dat wil zeggen dat het opzet van de uitlokker gericht moet zijn geweest op zowel het uitlokken van een ander tot het plegen van een delict, als op het delict zelf.  
       
       
       
         Niet kan worden vastgesteld dat verdachte wist dat medeverdachte [medeverdachte 2] een vriend had bij de politie, dat medeverdachte [medeverdachte 2] bij die vriend navraag zou doen en dat die politieman vervolgens naar aanleiding van de aan hem verstrekte informatie in de politiesystemen zou gaan kijken. 
       
       
       
         Nu die wetenschap ontbreekt, ontbreekt eveneens het opzet. De rechtbank acht dan ook niet bewezen wat aan verdachte onder 1 en 2 is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.  
       
       
     
   
   
     
       5 Beslag 
     
     
       De rechtbank zal de teruggave aan de verdachte gelasten van de aan verdachte toebehorende op de beslaglijst vermelde mobiele telefoon (Apple iPhone).  
     
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         vrijspraak 
       
     
     - verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij; 
     
     
       
         het in beslag genomen voorwerp 
       
     
     - gelast de teruggave van de inbeslaggenomen telefoon (Apple iPhone) aan verdachte. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. S.K. Huisman, voorzitter, mr. M.J.A.L. Beljaars en mr. M.W. Eshuis, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.C. van Druten, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 18 juli 2023.