ECLI: ECLI:NL:HR:2023:837

Titel: ECLI:NL:HR:2023:837 Hoge Raad , 02-06-2023 / 22/01371

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2023-06-02

Zaaknummer: 22/01371

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2023:837

---

Art. 81 lid 1 RO. Letselschade. Val door voordeur die niet was voorzien van veiligheidsglas. Kelderluikcriteria. NEN-norm.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
       CIVIELE KAMER 
     
     
     
     
     
       
         Nummer 	22/01371 
       
         Datum 	2 juni 2023 
     
     
     
     
       ARREST 
     
     
     
     
       In de zaak van 
     
     
     
       
        [eiser], 
       wonende te [woonplaats], 
       EISER tot cassatie, 
       hierna: [eiser], 
       advocaat: A.H. Vermeulen, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       WONINGSTICHTING MAASVALLEI MAASTRICHT, 
       gevestigd te Maastricht, 
       VERWEERSTER in cassatie, 
       hierna: Maasvallei, 
       advocaten: G.C. Nieuwland en P.J. Tanja. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop 
     
       Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:  
       a. het vonnis in de zaak C/03/252868 / HA ZA 18-379 van de rechtbank Limburg van 15 januari 2020; 
       b. het arrest in de zaak 200.274.086/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 18 januari 2022. 
       
        [eiser] heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld. 
       Maasvallei heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend. 
       De zaak is voor Maasvallei toegelicht door haar advocaten. 
       De conclusie van de Advocaat-Generaal S.D. Lindenbergh strekt tot verwerping van het cassatieberoep.  
       De advocaat van [eiser] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.  
     
     
   
   
     
       2 Beoordeling van het middel 
     De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     
       De Hoge Raad: 
       - verwerpt het beroep; 
       - veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Maasvallei begroot op € 857,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiser] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan. 
     
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de raadsheren C.E. du Perron, als voorzitter, H.M. Wattendorff, A.E.B. ter Heide, S.J. Schaafsma en G.C. Makkink, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.J.P. Lock op  2 juni 2023 .