ECLI: ECLI:NL:OGEAM:2022:126

Titel: ECLI:NL:OGEAM:2022:126 Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten , 15-12-2022 / 100.00315/22

Gerecht: Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten

Datum uitspraak: 2022-12-15

Zaaknummer: 100.00315/22

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAM:2022:126

---

Poging tot moord meerdere malen

Parketnummer: 100.00315/22	 
   Uitspraak: 15 december 2022		 
   
     Tegenspraak 
   
   
     
       Vonnis van dit Gerecht  
     
   
   
     in de strafzaak tegen de verdachte: 
   
   
     
       [naam verdachte], 
     
     geboren op [geboortedatum] 1995 te Sint Maarten 
     wonende op [adres] te Sint Maarten, 
     thans gedetineerd in het huis van bewaring te Sint Maarten. 
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 31 augustus 2022 en 24 november 2022. Verdachte is verschenen, bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. S.R. Bommel, advocaat te Sint Maarten. 
     
   
   
     Tenlastelegging 
     Aan verdachte is – na een ter terechtzitting toegewezen nadere omschrijving van de tenlastelegging – ten laste gelegd dat: 
     
     
       
         Feit 1 
       
       
         Primair 
       
       hij op of omstreeks 12 mei 2022 te Sint Maarten, ter uitvoering van het door 
       verdachte voorgenomen misdrijf, opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade, [aangever 1] en/of  [aangever 2] en/of [aangever 3] en/of andere personen van het leven te beroven, met dat opzet en al dan niet na kalm beraad en rustig overleg, met een vuurwapen, een of meerdere malen heeft geschoten in de richting en/of in de buurt van voornoemd personen, terwijl de uitvoering van dat door hem, verdachte, voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       
         Subsidiair 
       
       hij op 12 mei 2022 te Sint Maarten [aangever1] en/of [aangever 2] en/of [aangever 3] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of met mishandeling met gebruikmaking van wapenen als bedoeld bij het tweede lid van artikel 1 van de Wapenverordening 1931, immers heeft hij, verdachte, toen en aldaar, opzettelijk 
     
     - een vuurwapen gericht op die [aangever 1] en/of [aangever 2] en./ of [aangever 3] en/of getoond aan die [aangever 1] en/of [aangever 2] en/of [aangever 3] en/of (vervolgens) 
     - een of meer schoten in de richting en/of buurt van die [aangever 1] en/of [aangever 2] en/ of [aangever 3] afgevuurd 
     
     
       
         Feit 2 
       
       hij op of omstreeks 12 mei 2022 te Sint Maarten, een of meer vuurwapen(s) en/of munitie in de zin van de Vuurwapenverordening, voorhanden heeft gehad. 
     
     
   
   
     Formele voorvragen 
     Het Gerecht stelt vast dat de dagvaarding geldig is, dat het bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
     
   
   
     Beoordeling van het bewijs 
     
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de onder feit 1 primair ten laste gelegde doodslag en het onder feit 2 ten laste gelegde voorhanden hebben van een vuurwapen. 
     
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsvrouw van verdachte heeft het Gerecht verzocht verdachte integraal vrij te spreken van het onder feit 1 primair, feit 1 subsidiair en feit 2 tenlastegelegde wegens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs. Verdachte heeft ontkend betrokken te zijn geweest bij het schietincident.  
       Op de beelden is niet waar te nemen dat er daadwerkelijk wordt geschoten en daarnaast kan niet worden vastgesteld dat de persoon die omstreeks het schietincident op de beelden wordt waargenomen verdachte betreft. Verdachte is door verbalisanten weliswaar herkend op deze beelden, maar nu er onvoldoende duidelijke, specifieke en onderscheidende persoonskenmerken zichtbaar zijn, zijn deze herkenningen onbetrouwbaar. Omdat verdachte integraal dient te worden vrijgesproken van feit 1, kan ook niet tot een bewezenverklaring worden gekomen van feit 2, aldus de raadsvrouw.  
     
     
     
       
         Oordeel van het Gerecht 
       
       Het Gerecht acht de onder feit 1 primair impliciet tenlastegelegde poging tot moord en het onder feit 2 tenlastegelegde voorhanden hebben van een vuurwapen op grond van de hierna vermelde redengevende feiten en omstandigheden, de daaraan ten grondslag liggende bewijsmiddelen en de nadere bewijsoverwegingen, in onderling verband en samenhang beschouwd, wettig en overtuigend bewezen. 
     
     
     
       
         Bewijsoverwegingen 
       
       Anders dan de raadsvrouw is het Gerecht van oordeel dat op 12 mei 2022 omstreeks 19:00 uur een schietincident heeft plaatsgevonden aan de Bush Road nabij de Vision Center. Aangevers [aangever 2], [aangever 1] en [aangever 3] hebben aangifte gedaan van een schietincident en volgens [aangever 2] en [aangever 3] heeft de schutter drie tot vier keer geschoten. Op de plaats delict zijn er vijf patroonhulzen aangetroffen en na onderzoek is gebleken dat vier van deze patronen zijn verschoten met één vuurwapen. Het Gerecht stelt daarom vast dat er ten minste vier keer is geschoten door de schutter. 
     
     
     
       Voorts acht het Gerecht, anders dan de verdediging, wettig en overtuigend bewezen dat het verdachte is geweest die op aangevers heeft geschoten. Het Gerecht overweegt hieromtrent als volgt.  
       Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij diezelfde dag omstreeks 18:25 uur in de Fresh Green Supermarkt geweest. Hij was gekleed in een grijze hoodie en reed op een zwarte Yamaha Mio scooter. Op camerabeelden van de Fresh Green Supermarkt en de Super City is te zien dat die zwarte scooter een opvallende groene koplamp, groene handvatten, groene plakband, een Jordan sticker, blauw-oranje knipperende lichten en een knipperend achterlicht heeft. Bij de doorzoeking van de woning van verdachte is een wit- en zwarte Yamaho Mio aangetroffen en in beslag genomen. Deze inbeslaggenomen scooter is onderzocht en vergeleken met de scooter die te zien is bij verdachte op de beelden van de Fresh Green supermarkt. De scooters komen qua merk en model overeen. Tevens is te zien dat de Jordan sticker, het groene plakband, de groene koplamp, de blauwe lichten en het knipperende achterlicht overeenkomen. Tot slot is na onderzoek gebleken dat de scooter is overgespoten en voorheen een donkerdere kleur had en dat de scooterkappen zijn vervangen. Gelet op het voorgaande stelt  het Gerecht vast dat de scooter die bij verdachte in beslag is genomen dezelfde scooter is als de scooter waarmee hij op 12 mei 2022 naar de Fresh Green supermarkt is gereden.  
     
     
     
       Op de camerabeelden van de verschillende supermarkten aan de Bush Road is te zien dat als verdachte de Fresh Green supermarkt verlaat, aangevers [aangever 2] en [aangever 1] langs rijden en vervolgens de steeg naast de Vision Center inslaan. Verdachte heeft bij de politie verklaard dat [aangever 2] en [aangever 1] in het voorbijgaan tegen hem zouden hebben gezegd dat hij moest komen. Op de beelden is te zien dat verdachte vervolgens zijn scooter pakt en meerdere keren heen en weer over de Bush Road langs de Vision Center rijdt. Hierbij kijkt hij ten minste één keer de steeg in waar [aangever 2] en [aangever 1] vlak daarvoor zijn in gereden. Bovendien is te zien dat hij een aantal keer de Blyden’s Drive, waar de vriendin van verdachte woont, in slaat en weer uit komt. Vlak voor het schietincident is op de beelden te zien dat verdachte, nog steeds gekleed in dezelfde grijze hoodie en rijdend op dezelfde zwarte Yamaha Mio scooter, achter [aangever 2] rijdt die bij Food 99 is geweest. [aangever 2] slaat de steeg naast de Vision Center in en verdachte maakt ter hoogte van de Vision Center meerdere u-bochten. De groene koplamp en de knipperende achterverlichting van de zwarte Yamaha Mio scooter vallen hierbij op. Omstreeks 19:01 uur is op de beelden waar te nemen dat verdachte de scooter midden op de Bush Road ter hoogte van de Vision Center parkeert, afstapt en richting de steeg naast de Vision Center rent. Op dat moment bevinden zich [aangever 1], [aangever 2] en [aangever 3] in die steeg. Vervolgens wordt er een lichtflits waargenomen. Direct daarna keert verdachte terug naar de scooter en rijdt hij met hoge snelheid weg. De groene koplamp en het knipperende achterlicht van de scooter vallen hierbij eveneens op.  
       Gelet op het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, acht het Gerecht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte op 12 mei 2022 ten minste vier schoten heeft gelost in de richting van de aangevers [aangever 2], [aangever 1] en [aangever 3].  
       De verklaring van verdachte dat hij de scooter en de hoodie geleend heeft van een derde en heeft teruggegeven aan die derde nadat hij bij Fresh Green supermarkt was geweest, acht het Gerecht niet geloofwaardig. Dat geldt ook voor de verklaringen van verdachte en zijn vriendin inhoudende dat verdachte ten tijde van het schietincident bij zijn vriendin was, nu verdachte en zijn vriendin pas ter terechtzitting met deze verklaring zijn gekomen.  
     
     
     
       Anders dan de officier van justitie kwalificeert het Gerecht het handelen van verdachte als poging tot moord. Het Gerecht is van oordeel dat uit de gedragingen van verdachte naar hun uiterlijke verschijningsvorm kan worden afgeleid dat verdachte heeft gehandeld met voorbedachte raad en ook met het opzet om een persoon om het leven te brengen. Hij heeft immers, nadat hij [aangever 2] de eerste keer de steeg naast de Vision Center zag inslaan, een half uur lang heen en weer gereden over de Bush Road langs de Vision Center om tot slot, nadat hij [aangever 2] opnieuw de steeg zag inslaan, zijn scooter midden op de weg te parkeren en het vuur te openen. Verdachte heeft derhalve de tijd gehad om zich te beraden op het te nemen besluit of het genomen besluit, zodat hij de gelegenheid heeft gehad na te denken over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad en zich daarvan rekenschap te geven. Dat verdachte zou hebben gehandeld in een ogenblikkelijke gemoedsopwelling is op geen enkele wijze gebleken.  
     
     
     
       De voorbedachte raad en het opzet zien naar het oordeel van het Gerecht ook op het doden van aangevers [aangever 1] en [aangever 3]. Immers, voor wat het opzet betreft, heeft verdachte op z’n minst genomen de aanmerkelijke kans op te koop toegenomen dat ook  andere personen dan [aangever 2], die in de steeg aanwezig waren, door één van de kogels dodelijk getroffen zou worden. 
     
     
     
       Het Gerecht acht verdachte derhalve schuldig aan poging tot moord, meermalen gepleegd, en aan het voorhanden hebben van een vuurwapen.  
     
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     Het Gerecht acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder feit 1 primair en feit 2 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat: 
     
     
       
         Feit 1 
       
       
         Primair 
       
       hij op  of omstreeks  12 mei 2022 te Sint Maarten, ter uitvoering van het door 
       verdachte voorgenomen misdrijf, opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade,  [aangever 1] en /of   [aangever 2] en /of   [aangever 3]  en/of andere personen  van het leven te beroven, met dat opzet en al dan niet na kalm beraad en rustig overleg, 
       met een vuurwapen,  een of  meerdere malen heeft geschoten in de richting 
       
         en/ of in de buurt  van voornoemde personen, terwijl de uitvoering van dat door hem, verdachte, voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       
         Feit 2 
       
       hij op  of omstreeks  12 mei 2022 te Sint Maarten, een  of meer  vuurwapen (s)  en /of  munitie in de zin van de Vuurwapenverordening, voorhanden heeft gehad. 
     
     
     
       Hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. Verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
     
       De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
   
   
     Bewijsmiddelen 
     Het Gerecht grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan, op de feiten en omstandigheden die in de hierna volgende bewijsmiddelen zijn vervat en redengevend zijn voor de bewezenverklaring.  
     
     
       
          De verklaring van verdachte afgelegd op de terechtzitting van 9 november 2022, voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: 
         Ik ben de persoon op de beelden bij de Fresh Green supermarkt omstreeks 18:25 uur. Ik droeg een grijze hoodie en ik reed op een zwarte Yamaha Mio. Ik ben een keer langs de Vision Center gereden.  
       
       
     
     
       
          Een proces-verbaal van aangifte door [aangever 2] voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven : 
         Tonight ( het Gerecht begrijpt: 12 mei 2022)  I was with my friends by their house located behind the Vision Center. I left them there and went to the supermarket named Food 99. On my way back to my friends, when I turned into the alley next to the Vision Center, I saw a scooter pull up and stop on the main road. The guy on the scooter said to me: “Come, let me kill you". Then I saw that he was trying to pull something from the waist so I ran behind a parked jeep. I heard that he started shooting at me. The first shot hit the jeep where I was hiding and broke the glass. I started to run further. The guy was running behind me as well. He was wearing a gray hoodie over his head. He was riding a black bike. I think it was a Mio. I heard about 4 gunshots. 
       
       
     
     
       
          Een proces-verbaal van aangifte door [aangever 1] voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven : 
         I live in the apartment complex behind Celebration Palace on the Bush Road. My friend [name] went to the shop and I was sitting next to the upholstery place waiting for him to come back. While I was there sitting, I saw him walking through the alley coming in my direction. Suddenly, I saw someone on a black scooter. I saw him jump off the scooter and put it on the stand. Then I saw him point something in our direction and I heard gunshots.  
       
       
     
     
       
          Een proces-verbaal van aangifte door [aangever 3] voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven : 
         Tonight me and my friends were there chilling. We kept hearing a bike constantly passing up and down on the main road. All of a sudden the bike stopped in the middle of the road and started shooting at us. We were walking through the alley next to the Vision Center. [name] and I were in front of [name] ( het Gerecht begrijpt: [aangever 2]) . I heard about 3-4 gunshots. 
       
     
     
       
         Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 mei 2022 voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven : 
         Op 12 mei 2022, omstreeks 19:10 uur, werd de pro gedirigeerd naar de Bush road nummer 32, ter hoogte van Vision Center alwaar bij het appartementencomplex hierachter vermoedelijk sprake zou zijn van een schietpartij. Bij ingesteld onderzoek in de omgeving werden er vijf (5) patroonhulzen op de grond aangetroffen. 
       
       
     
     
        Een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven : 
       
       
         
           
         
       
       
         De resultaten van het indicatief onderzoek worden verwacht wanneer de vier hulzen [AAOR6666NL, -68NL, -69NL en -70NL] zijn verschoten met één vuurwapen en de huls [AAOR6667NL] met een ander vuurwapen. 
       
       
     
     
        Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 juni 2022 voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven : 
       
       
         Tijdens het veiligstellen van de gevorderde beelden, werden de tijdsverschillen vastgesteld, die als volgt luiden: 
       
       - Best price loopt 2 minuten achter de werkelijke tijd 
       - Fresh Green supermarkt loopt 11 uren en 58 min achter de werkelijke tijd 
       - Vision Center loopt gelijk met de werkelijke tijd 
       - Super City loopt 4 min achter de werkelijke tijd 
       
       
       
       
       
       
       
       
         
           [verwijderd: tijdpad met beschrijving en foto’s van het handelen van verdachte] 
         
       
       
       
       
     
     
       
          Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 25 juni 2022 voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven : 
         Het is mij Rogers opgevallen dat de wit Yamaha Mio die tijdens de doorzoeking op 16 juni 2022 in de slaapkamer van [naam verdachte] in beslag werd genomen qua merk en model overeenkomt met de scooter op de camerabeelden van Fresh Green supermarkt maar qua kleur niet. De verschillen en overeenkomsten zijn als volgt: 
         Te zien is dat de zwarte kap tussen de handgrepen nu wit is. De Jordan sticker is niet veranderd Er is ook te zien dat de kappen onder de aanwijzers wit zijn. Te zien is dat de groene plakband is aangebracht. De groene koplamp is niet veranderd. De blauwe lichten zijn niet veranderd. De Jordan sticker is niet veranderd en de groene peg is niet veranderd. Bij verder onderzoek op de in beslaggenomen witte Yamaha Mio is te zien dat de achterverlichting knippert bij het inwerkingtreden van de handremmen en de afwerking van het spuitwerk is niet in de fabriek gedaan. Er zit verkleuring in het spuitwerk wat er op wijst dat de scooter een donkerdere kleur had voor hij overgespoten werd en dat het geen fabrieksspuitwerk is.  
       
       
     
   
   
     Strafbaarheid  en kwalificatie van het bewezen verklaarde 
     Het bewezenverklaarde wordt als volgt gekwalificeerd: 
     
     
       
         Feit 1 Primair 
       
       poging tot moord, meermalen gepleegd 
     
     
     
       
         Feit 2 
       
       overtreding van een bij artikel 3 van de Vuurwapenverordening gesteld verbod 
     
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar. 
     
     
   
   
     Strafbaarheid van de verdachte 
     Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten.  
     
     
       Verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde. 
       
         Motivering van de sanctie 
       
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes jaren met aftrek van het voorarrest.  
     
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       Door de verdediging is geen strafmaatverweer gevoerd.  
     
     
     
       
         Oordeel van het Gerecht 
       
       Bij de bepaling van de op te leggen straf wordt gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan, op de mate waarin de gedraging aan verdachte te verwijten is en op de persoon van verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarbij wordt rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals die onder meer tot uitdrukking komt in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. 
     
     
     
       Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan poging tot moord op drie personen. Hij heeft ten minste vier schoten gelost in de richting van aangevers. Het schietincident vond plaats op de openbare weg. Bovendien lijkt sprake te zijn van een vete tussen verdachte en één van de aangevers. Immers, enkele dagen voor dit schietincident, heeft er een ander schietincident plaatsgevonden waar verdachte en één van de aangevers bij betrokken waren, hetgeen mogelijk de aanleiding voor dit schietincident is geweest. Dat verdachte zijn vete op deze manier denkt op te lossen, neemt het Gerecht – met name vanwege de verstrekkende gevolgen die verdachtes handelen met zich had kunnen brengen – hem zeer kwalijk.  
       Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een vuurwapen. Vuurwapenbezit en vuurwapengebruik zijn een groot probleem op Sint Maarten. Het ongecontroleerde bezit van vuurwapens en munitie en de daarmee samenhangende kans op gebruik van die wapens brengt een onaanvaardbaar risico voor de veiligheid van de samenleving met zich mee. Tegen dergelijk handelen dient dan ook streng te worden opgetreden.  
     
     
     
       Verdachte is reeds eerder ter zake van geweldsmisdrijven veroordeeld. Gelet op het feit dat de laatste veroordeling dateert van jaren geleden, zal het Gerecht niet uitgaan van recidive. 
     
     
     
       Naar het oordeel van het Gerecht kan gelet op de ernst van de bewezenverklaarde feiten niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die een onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt. De persoonlijke omstandigheden van verdachte maken dat niet anders.  
     
     
     
       Hoewel het Gerecht tot een andere, zwaardere, bewezenverklaring is gekomen dan de officier van justitie, is het Gerecht van oordeel dat de door de officier van justitie geëiste straf, passend en geboden is.  
     
     
   
   
     In beslag genomen voorwerpen 
     Aan de orde zijn voorts de onder de verdachte in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten: 
     
     
       
         Blauwe spijkerbroek; 
       
       
         Scooter Yamaha Mio; 
       
       
         Een scootersleutel; 
       
       
         Twee telefoons (A51 en A10); 
       
       
         Nike sloffen. 
       
     
     
     
       De scooter is vatbaar voor verbeurdverklaring. Het voorwerp behoort immers toe aan verdachte en met behulp daarvan is het onder feit 1 primair bewezenverklaarde begaan. Het Gerecht zal daarom de verbeurdverklaring gelasten. Daarbij heeft het Gerecht rekening gehouden met de draagkracht van de verdachte.  
     
     
     
       Het Gerecht is van oordeel dat zich geen strafvorderlijk belang verzet tegen teruggave aan verdachte van de in beslag genomen spijkerbroek, telefoons, scootersleutel en sloffen. Daarom zal daarvan de teruggave aan verdachte worden gelast. 
     
     
   
   
     Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De op te leggen sancties zijn gegrond op de artikelen 1:19, 1:20, 1:21, 1:22, 1:55, 1:62, 1:67, 1:68, 1:119, 1:136, 1:224 en 2:259 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 3 en 11 van de Vuurwapenverordening, zoals deze luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.  
     
     
     
       
         BESLISSING 
       
     
     
     
       Het Gerecht: 
     
     
     
       verklaart wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder feit 1 primair en feit 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan;  
     
     
     
       verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij; 
     
     
     
       kwalificeert het bewezenverklaarde als hiervoor omschreven; 
     
     
     
       verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en verdachte daarvoor strafbaar; 
     
     
     
       veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de  6 (zes) jaren; 
     
     
     
       beveelt dat de tijd die door verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht; 
     
     
     
       verklaart verbeurd het in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerp, te weten de scooter Yamaha Mio;  
     
     
     
       gelast de teruggave van de blauwe spijkerbroek, de twee telefoons, de scootersleutel en de sloffen aan verdachte. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. H.G. Eskes, bijgestaan door mr. A.H.A. van Roessel, griffier, en op 15 december 2022 in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Gerecht te Sint Maarten. 
     
     
     
     
     
     
   
   
     Hierna wordt, tenzij anders vermeld, telkens verwezen naar ambtsedige - en door de desbetreffende verbalisant(en) in wettelijke vorm opgemaakte - processen-verbaal en overige geschriften, die als bijlagen zijn opgenomen in het eindproces-verbaal van het Korps Politie Sint Maarten (Team Algemene Recherche), geregistreerd onder het proces-verbaalnummer 141/JD/2022 en onder de onderzoeksnaam ‘Whelks 22’.  
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte d.d. 12 mei 2022, bijlage 39. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte d.d. 12 mei 2022, bijlage 40. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte d.d. 12 mei 2022, bijlage 41. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 mei 2022, bijlage 43 
   
   
      Rapport van het Nederlands Forensisch Instituut d.d. 8 september 2022, zaaknummer 2022.08.03.066. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 juni 2022, bijlage 46. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 juni 2022, bijlage 67.