ECLI: ECLI:NL:RBBRE:2011:BQ8239

Titel: ECLI:NL:RBBRE:2011:BQ8239 Rechtbank Breda , 08-06-2011 / 235669 HA RK 11-104

Gerecht: Rechtbank Breda

Datum uitspraak: 2011-06-08

Zaaknummer: 235669 HA RK 11-104

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBBRE:2011:BQ8239

---

Het verzoek tot wraking is afgewezen. Verzoeker stelt dat de kantonrechter onvoldoende (technisch) kundig is om over de zaak te beslissen. Hij heeft echter geen concrete feiten en omstandigheden aangevoerd waaruit (de schijn van) vooringenomenheid op dit punt zou blijken. Dat verzoeker het niet eens is met een beslissing van de kantonrechter in een zaak tegen de besloten vennootschap waarvan verzoeker directeur enig aandeelhouder is maakt dit niet anders. Voor zover het wrakingsverzoek ziet op alle toekomstige door de kantonrechter te behandelen zaken waarbij verzoeker als partij is betrokken, is dit prematuur.Het verzoek tot wraking is afgewezen. Verzoeker stelt dat de kantonrechter onvoldoende (technisch) kundig is om over de zaak te beslissen. Hij heeft echter geen concrete feiten en omstandigheden aangevoerd waaruit (de schijn van) vooringenomenheid op dit punt zou blijken. Dat verzoeker het niet eens is met een beslissing van de kantonrechter in een zaak tegen de besloten vennootschap waarvan verzoeker directeur enig aandeelhouder is maakt dit niet anders. Voor zover het wrakingsverzoek ziet op alle toekomstige door de kantonrechter te behandelen zaken waarbij verzoeker als partij is betrokken, is dit prematuur.

RECHTBANK BREDA 
       Wrakingskamer 
     
     
     Procedurenummer: 235669 HA RK 11-104 
     
     Uitspraakdatum: 8 juni 2011 
     
     Beslissing op het verzoek van wraking van: 
     
     
       [verzoeker],  
       wonende te Teteringen, 
       verder te noemen verzoeker, 
     
     
     strekkende tot wraking van: 
     
     
       [gewraakte rechter], 
       kantonrechter in deze rechtbank, 
       verweerder. 
     
        
     
     1. Procesverloop  
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt onder meer uit: 
       - het verzoekschrift van 24 april 2011; 
       - de schriftelijke reactie van verweerder op het verzoekschrift van 9 mei 2011; 
       - de behandeling van het wrakingsverzoek door de wrakingskamer ter zitting van 30 mei 2011. Bij deze behandeling was verzoeker aanwezig.  
     
     
     
     2. Motivering 
     
     Feiten 
     
     2.1. [naam bedrijf] B.V. te Breda heeft verzoeker gedagvaard inzake een onbetaald gebleven rekening.  
     
     2.2. Op 21 januari 2011 heeft een comparitiezitting plaatsgevonden.   
     
     Wrakingsgronden 
     
     2.3. Verzoeker stelt dat tijdens de in 2.2 bedoelde zitting is gebleken dat verweerder onvoldoende (technisch) kundig is om over de zaak te beslissen. Voorts zou verweerder in een andere zaak -  waarin  een besloten vennootschap waarvan  verzoeker directeur en enig aandeelhouder is, partij is-  een verkeerd en onvoldoende gemotiveerd vonnis hebben gewezen, terwijl de zaak reeds in behandeling was bij een hogere rechter. Tot slot zou verweerder niet onpartijdig zijn  ten opzichte van verzoeker nu deze, bij brief van 24 april 2011, bij de Procureur-Generaal  bij de Hoge Raad heeft gevraagd om het ontslag van verweerder.     
     
     Juridisch kader 
     
     2.4. Gelet op artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, dient in een wrakingsprocedure te worden beslist of er sprake is van feiten en omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. 
     
     2.5. Bij de beoordeling van een verzoek om wraking dient, volgens vaste jurisprudentie, voorop gesteld te worden dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn. Dit lijdt slechts uitzondering indien zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat de rechter jegens een rechtzoekende een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij de verzoeker dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is.   
     
     Overwegingen 
     
     2.6. De grief dat verweerder onvoldoende (technisch) kundig is om over de zaak te beslissen is, wat daar verder ook van zij, onvoldoende grond om tot het oordeel te komen dat verweerder vooringenomen is of de schijn van vooringenomenheid heeft gewekt. Verzoeker heeft geen concrete feiten en omstandigheden aangevoerd waaruit de vooringenomenheid van verweerder op dit punt zou blijken. Dat verweerder tijdens de in 2.2 genoemde zitting gesteld zou hebben dat hij er begrip voor heeft dat [naam bedrijf] B.V. naar de goedkoopste oplossing heeft gezocht is onvoldoende om te oordelen dat verweerder vooringenomen is of de schijn van vooringenomenheid heeft gewekt.      
     
     2.7. Dat  verzoeker het niet eens is met de uitkomst van de procedure tegen de besloten vennootschap waarvan hij directeur enig aandeelhouder is, maakt verweerder in de procedure tegen verzoeker nog niet vooringenomen.  
     
     2.8. Voor zover het wrakingsverzoek ziet op alle toekomstige door verweerder te behandelen zaken waarbij verzoeker als partij betrokken is,  kan dit, als  prematuur,  evenmin slagen.      
     
     
     3. Beslissing 
     
     De rechtbank wijst het verzoek tot wraking af. 
     
     Deze uitspraak is gedaan op 8 juni 2011 door mr. G.J.E. Poerink, voorzitter, mr. L.A.J. Nuijten en mr. A.D. Scheffers, rechters, en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van mr. I. van Wijk, griffier. 
     
     De griffier,	De voorzitter, 
     
     
     
     
     
     Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:  
     
     
     Rechtsmiddel 
     
     Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.