ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2020:8051

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2020:8051 Rechtbank Noord-Holland , 12-10-2020 / 15/300718-19

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2020-10-12

Zaaknummer: 15/300718-19

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2020:8051

---

Computervredebreuk en voorhanden hebben van wachtwoorden met het oogmerk om computervredebreuk te plegen. Daarnaast oplichting en meerdere pogingen tot oplichting van diverse webwinkels.  
         De opgelegde straf is aanzienlijk forser dan geëist door de officier van justitie.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Team Straf, locatie Alkmaar 
     Meervoudige strafkamer 
     
     
       Parketnummer: 15/300718-19 (P) 
       Uitspraakdatum: 12 oktober 2020 
       Tegenspraak 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 28 september 2020 in de zaak tegen: 
     
     
     
       
         
          [verdachte]  
         , 
       
       geboren op [geboortedatum] 1988 te [geboorteplaats] , 
       ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres [adres] . 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie 
       mr. M.A. Boheur en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. A.W. van Gemert, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht. 
     
     
   
   
     
       1 Tenlastelegging  
     
     
       Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       
         Feit 1 
       
     
     
     
       hij op of omstreeks 16 februari 2018 te Well, gemeente Maasdriel, en/of in Amsterdam, althans in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te weten het emailaccount met het emailadres [e-mailadres 1] , is binnengedrongen 
     
     a. door het doorbreken van een beveiliging, 
     b. door een technische ingreep, 
     c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, en/of 
     d. door het aannemen van een valse hoedanigheid, 
     te weten het onbevoegd gebruik maken van de gebruikersnaam en het wachtwoord; 
     
     
       
         Feit 2 
       
     
     
     
       
         Primair 
       
       hij op of omstreeks 1 mei 2018 tot en met 23 augustus 2018 te Alkmaar en/of Amsterdam, Hilversum en/of Haarlen en/of 's-Gravenhage, althans in Nederland met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, Beversport en/of onlineskateshop.nl heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten het afleveren van producten aangeboden op hun webshop door bij de bestelling gebruik te maken van valse namen en/of bij de betaling via paypal gebruik te maken van ongeautoriseerde paypal accounts; 
     
     
     
       
         Subsidiair 
       
       hij op 23 augustus 2018 te Alkmaar ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsels van verdichtsels, Beversport te bewegen tot de afgifte van enig goed, te weten de afgifte van een GoPro Hero 5 
       heeft verdachte met voren omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
     
     
       
         Bij Beversport met emailadres [e-mailadres 2] voornoemd goed besteld en via Paypal met een ongeautoriseerd account betaald; 
       
       
         vervolgens gegaan naar een medewerker van een winkel van Beversport; 
       
       
         en als [naam 1] gevraagd naar de bestelling  
       
     
     terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
       
         Feit 3 
       
     
     
     
       hij op of omstreeks 13 augustus 2018 te 's-Gravenhage, althans in Nederland ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, onlineskateshop.nl te bewegen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten de wederrechtelijke afgifte van winkelgoederen (beschermers en handschoenen), immers heeft hij, verdachte, met voren omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid: 
     
     - met de naam [naam 2] voornoemde goederen besteld en via Paypal met een ongeautoriseerd account betaald, 
     terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
       
         Feit 4 
       
     
     
     
       hij op of omstreeks 23 augustus 2018 te Alkmaar en/of Amsterdam, althans in Nederland, een computerwachtwoord, toegangscode en/of daarmee vergelijkbaar gegeven, waardoor toegang kon worden gekregen tot een (deel van een) geautomatiseerd werk heeft vervaardigd, verkocht, verworven, ingevoerd, verspreid en/of anderszins ter beschikking heeft gesteld en/of voorhanden heeft gehad, met het oogmerk dat daarmee een misdrijf als bedoeld in artikel 138ab, eerste lid, 138b of 139c Wetboek van strafrecht werd gepleegd, door op een gegevensdrager een lijst op te slaan betreffende een groot aantal, ongeveer 5122, emailadressen met bijbehorende wachtwoorden; 
     
     
     
       
         Feit 5 
       
     
     
     
       hij op 22 augustus 2018 te Alkmaar, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsels van verdichtsels, Digimaxx te bewegen tot de afgifte van enig goed, te weten de afgifte van een camera en een objectief  
       heeft verdachte met voren omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid: 
     
     - bij Digimaxx met [e-mailadres 3] voornoemd goed besteld en via Paypal met een ongeautoriseerd account betaald, 
     terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
     
   
   
     
       2 Voorvragen 
     
     
       De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     
       3 Beoordeling van het bewijs 
     
     
       3.1. 
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de onder 1, 2 primair ten aanzien van Bever en Onlineskateshop.nl in de periode van 4 april 2018 tot en met 4 augustus 2018, 2 subsidiair ten aanzien van Bever op 23 augustus 2018, 3, 4 en 5 ten laste gelegde feiten.  
       
       
     
     
       3.2. 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De raadsman heeft zich ten aanzien van de bewijsvraag voor alle feiten gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. De raadsman heeft nog de volgende opmerkingen geplaatst. Bij Digimaxx en bij de GoPro Hero 5 van Bever is het gebleven bij een poging. Ten aanzien van feiten 2 subsidiair, 3 en 5 zijn de betalingen niet zijn verricht via een ongeautoriseerd PayPal-account, maar door het ongeautoriseerd gebruik van een PayPal-account. Ten aanzien van feit 4 is er in elk geval geen bewijs voor verspreiding.  
       
       
     
     
       3.3. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         3.3.1. 
         
           
             Partiële vrijspraak feit 2 primair 
             
           
           Ten aanzien van de GoPro Hero 5 staat op basis van de bewijsmiddelen vast dat het bij een poging tot oplichting op 23 augustus 2018 is gebleven, zoals onder feit 2 ‘subsidiair’ ten laste gelegd en hierna bewezen verklaard zal worden. Onder feit 2 primair volgt voor 23 augustus 2018 daarom vrijspraak, overeenkomstig het standpunt van de officier van justitie en de raadsman. 
         
         
       
       
         3.3.2. 
         
           Bewijsmiddelen 
         
         
         
           De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de onder 1, 2 primair ten aanzien Bever en Onlineskateshop in de periode tot en met 22 augustus 2018 en subsidiair ten aanzien van Bever op 23 augustus 2018 - dit overeenkomstig de uitleg van de tenlastelegging zoals die uit het requisitoir van de officier van justitie volgt en blijkens zijn pleidooi door de raadsman ook dienovereenkomstig is begrepen -, 3, 4 en 5 ten laste gelegde feiten op grond van de bewijsmiddelen die in de bijlage bij dit vonnis zijn vervat.  
         
         
         
         
         
       
       
         3.3.3. 
         
           Bewezenverklaring 
         
         
         
           De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat 
         
         
         
           
             Feit 1 
           
         
         
         
           hij op 16 februari 2018 in Amsterdam, opzettelijk en wederrechtelijk in een gedeelte van een geautomatiseerd werk, te weten het emailaccount met het emailadres [e-mailadres 1] , is binnengedrongen met behulp van een valse sleutel, te weten het onbevoegd gebruik maken van de gebruikersnaam en het wachtwoord; 
         
         
         
           
             Feit 2 
           
         
         
         
           
             Primair 
           
           hij in de periode van 1 mei 2018 tot en met 22 augustus 2018 in Nederland met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en door listige kunstgrepen, Bever en onlineskateshop.nl heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten het afleveren van producten aangeboden op hun webshop door bij de bestelling gebruik te maken van valse namen en bij de betaling via PayPal ongeautoriseerd gebruik te maken van PayPal accounts; 
         
         
         
           
             Subsidiair 
           
           hij op 23 augustus 2018 te Alkmaar ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en door listige kunstgrepen, Bever te bewegen tot de afgifte van enig goed, te weten een GoPro Hero 5, 
           immers heeft/is verdachte met voren omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en listiglijk: 
         
         
           
             bij Bever met emailadres [e-mailadres 2] voornoemd goed besteld en via Paypal met een ongeautoriseerd gebruik van het account betaald; 
           
           
             vervolgens gegaan naar een medewerker van een winkel van Bever; 
           
           
             en als [naam 1] gevraagd naar de bestelling,  
           
         
         terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
         
         
           
             Feit 3 
           
         
         
         
           hij op 13 augustus 2018 in Nederland ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en door listige kunstgrepen, onlineskateshop.nl te bewegen tot de afgifte van enig goed, te weten de afgifte van winkelgoederen (beschermers en handschoenen), immers heeft hij, verdachte, met voren omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en listiglijk: 
         
         - met de naam [naam 2] voornoemde goederen besteld en via Paypal met het ongeautoriseerd gebruik van het account betaald, 
         terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
         
         
         
         
         
           
             Feit 4 
           
         
         
         
           hij op 23 augustus 2018 in Nederland, een computerwachtwoord, toegangscode of daarmee vergelijkbaar gegeven, waardoor toegang kon worden gekregen tot een (deel van een) geautomatiseerd werk voorhanden heeft gehad, met het oogmerk dat daarmee een misdrijf als bedoeld in artikel 138ab Wetboek van strafrecht werd gepleegd, door op een gegevensdrager een lijst op te slaan betreffende een groot aantal, ongeveer 5122, emailadressen met bijbehorende wachtwoorden; 
         
         
         
           
             Feit 5 
           
         
         
         
           hij op 22 augustus 2018 in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en door listige kunstgrepen, Digimaxx te bewegen tot de afgifte van enig goed, te weten de afgifte van een camera en een objectief  
           heeft verdachte met voren omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en listiglijk: 
         
         - bij Digimaxx met [e-mailadres 3] voornoemd goed besteld en via Paypal met het ongeautoriseerd gebruik van het account betaald, 
         terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
         
         
           De rechtbank heeft daarbij voor ‘met een ongeautoriseerd account’ telkens verbeterd gelezen ‘met ongeautoriseerd gebruik van’ het account, zoals ook ter zitting benoemd en door welke verbetering de verdachte gelet op de inhoud van het pleidooi van de raadsman niet in zijn verdediging wordt geschaad.  
         
         
         
           De rechtbank heeft geconstateerd dat bij feit 5 sprake is van een kennelijke misslag. Dit betreft de poging tot oplichting bij Digimaxx, dat oorspronkelijk onderdeel was van het onder feit 2 tenlastegelegde met als innerlijk subsidiaire pleegplaats ‘althans in Nederland’ en dat door de wijziging uit feit 2 is gehaald en als feit 5 is ten laste gelegd. Gelet op de tenlastegelegde feiten in samenhang bezien, waar bij feiten 1, 2, 3 en 4 steeds als innerlijk subsidiaire pleegplaats ‘althans in Nederland’ is ten laste gelegd, is kennelijk abusievelijk sprake van een omissie in feit 5 door niet achter de primaire pleegplaats Alkmaar, de woorden ‘althans in Nederland’ toe te voegen. Met verbetering van deze kennelijke misslag, door welke verbetering de verdachte gelet op de inhoud van het pleidooi van de raadsman niet in zijn verdediging wordt geschaad, heeft de rechtbank in feit 5 achter Alkmaar ingelezen ‘althans in Nederland’.  
         
         
         
           De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.  
         
         
         
           Hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. Verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 
         
         
         
         
         
         
         
         
       
     
   
   
     
       4 Kwalificatie en strafbaarheid van de feiten 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         Feit 1: 
       
     
     
     
       
         computervredebreuk. 
       
     
     
     
       
         Feit 2 primair: 
       
     
     
     
       
         oplichting, meermalen gepleegd. 
       
     
     
     
       
         Feit 2 subsidiair, feit 3 en feit 5, telkens: 
       
     
     
     
       
         poging tot oplichting. 
       
     
     
     
       
         Feit 4: 
       
     
     
     
       
         met het oogmerk dat daarmee een misdrijf als bedoeld in artikel 138ab, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht wordt gepleegd, een computerwachtwoord, toegangscode of een daarmee vergelijkbaar gegeven waardoor toegang kan worden verkregen tot een geautomatiseerd werk of een deel daarvan, voorhanden hebben, meermalen gepleegd. 
       
     
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar. 
     
     
   
   
     
       5 Strafbaarheid van verdachte 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is derhalve strafbaar. 
     
     
   
   
     
       6 Motivering van de straffen 
     
     
       6.1. 
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twee weken met een proeftijd van twee jaren. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd dat aan verdachte wordt opgelegd een taakstraf voor de duur van 110 uren, subsidiair 55 dagen hechtenis. De officier van justitie heeft bij het formuleren van de strafeis vermeld rekening te hebben gehouden met een overschrijding van de redelijke termijn, welke termijn volgens de officier van justitie is aangevangen op 24 augustus 2018, zijnde de datum waarop verdachte in verzekering is gesteld. 
       
       
     
     
       6.2. 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De raadsman heeft verzocht om bij de straftoemeting rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Daarnaast heeft de raadsman verzocht rekening te houden met het gegeven dat verdachte een Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) nodig heeft voor zijn huidige baan en dat de oplegging van een gevangenisstraf, in onvoorwaardelijke dan wel voorwaardelijke vorm, reden zal vormen om een aanvraag tot een VOG af te wijzen. 
       
       
     
     
       6.3. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         Bij de beslissing over de straffen die aan verdachte moeten worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen. 
         Verdachte heeft op illegale wijze, namelijk op internet via een hackersforum, een lijst met ruim 5.000 e-mailadressen met bijbehorende wachtwoorden in handen gekregen. Van deze lijst heeft hij daadwerkelijk gebruik gemaakt op de volgende manieren. Hij heeft zich, zonder toestemming van de rechthebbende en met een onrechtmatig verkregen wachtwoord, de toegang verschaft tot het e-mailaccount van een slachtoffer. Verdachte is niet alleen binnengedrongen in haar e-mailaccount, hij heeft zich ook vertrouwelijke gegevens toegeëigend van haar en haar partner die zich op dat account bevonden, zoals een werkgeversverklaring en een kopie van een identiteitsbewijs.  
         Verder heeft verdachte meerdere email-accounts met bijbehorende wachtwoorden van de lijst gebruikt om daarmee verschillende webwinkels op te lichten.  
         Verdachte heeft Bever, Onlineskateshop.nl en Digimaxx bewogen, dan wel gepoogd te bewegen, tot de afgifte van diverse goederen door met de onrechtmatig verkregen gegevens van anderen bestellingen te plaatsen op de websites van voornoemde winkels. Verdachte betaalde deze bestellingen door gebruik te maken van PayPal-accounts van die anderen, waarvan de inloggegevens ook onrechtmatig waren verkregen. Verdachte haalde vaak de bestelde goederen op bij verschillende winkelfilialen en identificeerde zich daarbij met door hem zelf vervalste identiteitsbewijzen. Verdachte verkocht de door hem gekregen goederen door aan anderen of retourneerde de goederen bij een winkelfiliaal tegen restitutie van de koopsom. Doordat verdachte gebruik maakte van PayPal-accounts van anderen om de bestellingen te betalen, werden deze ongeautoriseerde betalingen door PayPal teruggedraaid, waardoor Bever en Onlineskateshop.nl goederen hebben geleverd zonder daarvoor betaald te krijgen. Door zijn handelen heeft verdachte Bever en Onlineskateshop.nl financieel benadeeld. Dat het verdachte niet is gelukt om Digimaxx op te lichten en het op 23 augustus 2020 bij Bever bij een poging is gebleven, is enkel te danken aan de oplettendheid van de medewerkers van die winkel.  
       
       
       
         Verdachte heeft met zijn handelen inbreuk gemaakt op de privacy van anderen. Een ieder behoort zich veilig te kunnen voelen in zijn eigen digitale omgeving waarin persoonlijke gegevens zijn opgeslagen, dan wel toegankelijk zijn. Daarnaast is door de handelwijze van verdachte het vertrouwen in het internetverkeer, waaronder veilig online betalingsverkeer, geschaad.  De rechtbank rekent dit alles verdachte zwaar aan. 
       
       
       
         Verdachte heeft enkel oog gehad voor zijn eigen financiële gewin. Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij ten tijde van het plegen van deze feiten drugs gebruikte en in geldnood was vanwege een huurachterstand. Ter zitting heeft verdachte meermalen benadrukt dat naar zijn idee de financiële schade veroorzaakt door zijn handelen bij PayPal terecht zou komen en dat PayPal dat als groot bedrijf wel kon hebben. De rechtbank acht deze gedachtegang onnavolgbaar, nog daargelaten dat de kosten hiervan uiteindelijk altijd weer bij de consument terecht komen, onder meer door oplopende verzekeringspremies. Ook geeft verdachte er hiermee geen blijk van doordrongen te zijn van de laakbaarheid van zijn handelen.      
       
       
       
         Gelet op de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, is de rechtbank van oordeel dat in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur aangewezen is. 
       
       
       
         Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank gelet op het op naam van verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie, gedateerd 20 augustus 2020, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld. 
       
       
       
         In het voordeel van verdachte houdt de rechtbank rekening met de aangevoerde persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte heeft al geruime tijd een vaste relatie en sinds kort ook een baan. Verder is verdachte volgens eigen zeggen al langere tijd abstinent van middelengebruik. Deze positieve wending, die vooralsnog bestendig lijkt, leidt ertoe dat de rechtbank het niet opportuun acht dat verdachte gedetineerd raakt en de rechtbank zal daarom niet overgaan tot oplegging van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf. 
       
       
       
         Maar alles afwegende is de rechtbank wel van oordeel dat een voorwaardelijke gevangenisstraf van niet geringe duur moet worden opgelegd. Dit enerzijds om verdachte een grote stok achter de deur te geven zich niet opnieuw aan strafbare feiten schuldig te maken, waartoe aan deze voorwaardelijke gevangenisstraf een proeftijd zal worden verbonden van twee jaren. En anderzijds om uit het oogpunt van normhandhaving en generale preventie de strafwaardigheid van de feiten uit te drukken. Om die redenen kan met een veel lagere straf, zoals geëist door de officier van justitie, niet worden volstaan.  
         Daarnaast zal aan verdachte een taakstraf bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid van het na te noemen aantal uren moet worden opgelegd. De duur van deze taakstraf zal aanzienlijk hoger zijn dan geëist door de officier van justitie, nu de rechtbank het bewezenverklaarde anders waardeert. 
       
       
       
         De rechtbank volgt de officier van justitie niet in de visie op de redelijke termijn in deze zaak. De rechtbank stelt voorop dat in art. 6, eerste lid, EVRM het recht van iedere verdachte is gewaarborgd om binnen een redelijke termijn te worden berecht. De redelijke termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Nederlandse Staat jegens de betrokkene een handeling is verricht waaraan deze in redelijkheid de verwachting kan ontlenen dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het Openbaar Ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. Als uitgangspunt heeft te gelden dat de behandeling van een zaak ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar nadat de op zijn redelijkheid te beoordelen termijn is aangevangen, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden. 
       
       
       
         Naar het oordeel van de rechtbank is de redelijke termijn weliswaar aangevangen met de inverzekeringstelling van verdachte op 24 augustus 2018, maar is sprake van bijzondere omstandigheden die meebrengen dat de berechting per heden valt binnen een redelijk te achten termijn. In het bijzonder geldt als zodanige bijzondere omstandigheid hier de ingewikkeldheid van de zaak. Nadat verdachte op 27 augustus 2018 in vrijheid is gesteld en gebleven, heeft de politie nader onderzoek moeten verrichten. Op 10 april 2019 is de laatste aangifte binnengekomen bij de politie. Verdachte is in oktober 2019 voor het laatst gehoord. Het onderzoek van de politie is op 31 oktober 2019 gesloten. Door berechting per heden is de redelijke termijn daarmee niet overschreden. Voor enige compensatie in de strafmaat bestaat derhalve geen aanleiding. 
       
       
       
         
           Bijkomende straf 
         
       
       
       
         De rechtbank is van oordeel dat het onder verdachte in beslag genomen en niet teruggegeven voorwerp, te weten één beeldscherm/NUK (goednummer 923903), verbeurd moet worden verklaard. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat dit voorwerp, bestaande uit het geheel van een beeldscherm met daaraan gemonteerd een NUK, tot het begaan van het bewezenverklaarde is bestemd. Immers, met dit voorwerp zijn websites bezocht die in verband worden gebracht met malware dan wel phishing (het proces-verbaal van bevindingen op dossierpagina 145). Op voornoemd apparaat waren bovendien 36 “virtual machines” actief, die speciaal zijn ontwikkeld voor het doen van beveiligingstesten. 
       
       
     
   
   
     
       7 Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De volgende wetsartikelen zijn van toepassing: 
       14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 45, 57, 138ab, 139d en 326 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
   
   
     
       8 Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       Verklaart bewezen dat verdachte de onder 1, 2 primair en 2 subsidiair, 3, 4 en 5 ten laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 3.3.3. weergegeven. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij. 
     
     
     
       Bepaalt dat de bewezen verklaarde feiten de hierboven onder 4. vermelde strafbare feiten opleveren. 
     
     
     
       Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  8 (acht) maanden , met bevel dat deze straf  niet  ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond dat verdachte voor het einde van de op 2 (twee) jaren bepaalde proeftijd zich aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot het verrichten van  200 (tweehonderd) uren taakstraf  die bestaat uit het verrichten van onbetaalde arbeid, bij het niet of niet naar behoren verrichten daarvan te vervangen door 100 (honderd) dagen hechtenis.  
     
     
     
       Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde taakstraf in mindering wordt gebracht, met dien verstande dat voor elke dag die verdachte in verzekering heeft doorgebracht twee uren taakstraf, subsidiair één dag hechtenis, in mindering worden gebracht. 
     
     
     
       Verklaart verbeurd: 
     
     - één beeldscherm/NUK (goednummer 923903). 
   
   
     
     
       
         Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum 
       
       Dit vonnis is gewezen door 
       mr. M.E. Allegro, voorzitter, 
       mr. P.E. van der Veen en mr. E.J.M. Tuijp, rechters, 
       in tegenwoordigheid van de griffier mr. Z.T. Pronk, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 12 oktober 2020. 
     
     
     
       mr. P.E. van der Veen en mr. E.J.M. Tuijp zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
     
   
   
     
     
       
       
         Bijlage 
       
     
     
     
       
         De bewijsmiddelen 
       
     
     
     
       De hierna vermelde processen-verbaal zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door personen die daartoe bevoegd zijn en voldoen ook overigens aan de daaraan bij wet gestelde eisen. 
     
     
     
       De bewijsmiddelen zijn, ook in onderdelen, telkens slechts gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten waarop zij blijkens hun inhoud betrekking hebben. 
     
     
     
       De rechtbank heeft vastgesteld dat ten aanzien van de onder 1, 2 primair en 2 subsidiair, 3, 4 en 5 bewezen verklaarde feiten sprake is van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste volzin, van het Wetboek van Strafvordering. Gelet daarop zal voor deze feiten worden volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen op grond waarvan de rechtbank tot een bewezenverklaring is gekomen. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 1: 
       
     
     
       
         de bekennende verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 28 september 2020; 
       
       
         het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door [verbalisant 1] d.d. 23 mei 2019 (dossierpagina 41 e.v.); 
       
       
         het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door [verbalisant 2] d.d. 29 mei 2019 (dossierpagina 67 e.v.); 
       
       
         het proces-verbaal van aangifte door [aangever 1] , mede namens [benadeelde] , d.d. 10 april 2019 (dossierpagina 225 e.v.). 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 2 primair en subsidiair en feit 3: 
       
     
     
       
         de bekennende verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 28 september 2020; 
       
       
         het proces-verbaal van aangifte door [aangever 2] namens Bever d.d. 24 augustus 2018, met bijlagen (dossierpagina 183 e.v.); 
       
       
         het proces-verbaal van bevindingen opgemaakt door [verbalisant 2] d.d. 11 september 2019 (dossierpagina 109 e.v.); 
       
       
         het proces-verbaal van aangifte door [aangever 3] namens Onlineskateshop.nl d.d. 19 oktober 2018, met bijlagen (dossierpagina 233 e.v.); 
       
       
         het proces-verbaal van bevindingen opgemaakt door [verbalisant 2] d.d. 29 mei 2019 (dossierpagina 127 e.v.). 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 4: 
       
     
     
       
         de bekennende verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 28 september 2020; 
       
       
         het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door [verbalisant 1] d.d. 23 mei 2019 (dossierpagina 41 e.v.); 
       
       
         het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door [verbalisant 2] d.d. 2 juni 2019 (dossierpagina 64 e.v.). 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 5: 
       
     
     
       
         de bekennende verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 28 september 2020; 
       
       
         het proces-verbaal van aangifte door [aangever 4] namens Digimaxx d.d. 25 oktober 2018, met bijlagen (dossierpagina 249 e.v.); 
       
       
         het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door [verbalisant 2] d.d. 29 mei 2019 (dossierpagina 131 e.v.).