ECLI: ECLI:NL:RBSHE:2007:BB8460

Titel: ECLI:NL:RBSHE:2007:BB8460 Rechtbank 's-Hertogenbosch , 22-11-2007 / 01/825371-07

Gerecht: Rechtbank 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2007-11-22

Zaaknummer: 01/825371-07

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSHE:2007:BB8460

---

Gevangenisstraf van 30 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar voor meerdere woninginbraken, waaronder een roofoverval. Bij deze roofoverval is een jongen van zestien jaar in zijn slaap overvallen en vastgebonden met tie-rips. Ook is een in de woning aanwezig twaalfjarig meisje door de daders vastgebonden.  
         Vervolgens zijn de daders anderhalf uur in de woning geweest op zoek naar geld en een kluis. Zij hebben de slachtoffers vastgebonden achtergelaten.

verkort vonnis 
       RECHTBANK 'S-HERTOGENBOSCH 
     
       
     Sector Strafrecht 
     
     
       Parketnummer: 01/825371-07 en 01/ 825289-07 (ter terechtzitting gevoegd) 
       Datum uitspraak: 22 november 2007	 
     
     
     Verkort vonnis van de rechtbank ’s-Hertogenbosch, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: 
     
     
       [verdachte], 
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1988, 
       wonende te [adres], 
       thans gedetineerd te: P.I. HvB Grave (Unit A + B).  
     
     
     Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 26 september 2007 en van 8 november 2007. 
     
     Op de zitting van 26 september 2007 heeft de rechtbank de tegen verdachte, onder de hiervoor genoemde parketnummers, aanhangig gemaakte zaken gevoegd. 
     
     De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
       De tenlastelegging. 
       De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaardingen van 30 augustus 2007. 
     
     
     Aan verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     parketnummer 01/825371-07 
     
     1.  
     
     hij op of omstreeks 07 mei 2007 te Helmond tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft/hebben weggenomen sieraden en/of (een) mp3-speler(s) en/of een mobiele telefoon en/of geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] werd(en) vastgebonden met tierips en/of een prop (met vloeistof) in hun/zijn/haar mond(-en) gestopt kregen en/of messen tegen hun/zijn/haar keel gehouden kregen;(Artikel 312 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     2.  
     
     hij op of omstreeks 14 februari 2007 te Helmond tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit een woning (gelegen aan [adres]) heeft weggenomen twee, althans een, fiets(en) en/of een laptop en/of een computertas en/of een regenpak en/of een USB-stick en/of een LCD-televisie en/of een videocamera en/of twee, althans een, paspoort(en) en/of een of meer sleutel(s) en/of een hoeveelheid geld en/of een kluis en/of drie, althans een of meer, bankpas(sen) en/of een hoeveelheid sieraden en/of een hoeveelheid etenswaren, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 7], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van inklimming en/of braak/verbreking, te weten het forceren van een uitzetraam van die woning;[artikel 311 onder 4/5 Wetboek van Strafrecht]; 
     
     3.  
     
     hij op of omstreeks 04 mei 2007 te Helmond tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan [adres]) heeft weggenomen een filmcamera en/of een hoeveelheid geld en/of een gsm en/of een hoeveelheid sieraden en/of een I-pod en/of een bankpas en/of een Mp4 en/of fotocamera, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 8], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten een aan [slachtoffer 8], in elk geval een niet rechtmatig aan hem, verdachte, en/of zijn mededaders toebehorende, huissleutel;[artikel 311 onder 4/5 Wetboek van Strafrecht]; 
     
     4.  
     
     hij in of omstreeks de periode van 01 april 2007 tot en met 02 april 2007 te Helmond tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit een bedrijf (gelegen aan de Heeklaan) heeft weggenomen zestig, althans een of meer, voetbal(len) en/of dertig, althans een of meer, vest(en) en/of een hoeveelheid gereedschap, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 9], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak, verbreking en / of inklimming te weten het forceren van drie deuren;[artikel 311 onder 4/5 Wetboek van Strafrecht]; 
     
     5.  
     
     hij op of omstreeks 02 april 2007 te Helmond ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een sportcomplex (gelegen aan de Heeklaan) weg te nemen een of meer goederen van zijn, verdachtes, en/of zijn mededader(s) gading en/of een hoeveelheid geld, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 10], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot voornoemd sportcomplex te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goed(eren) en/of geld onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen, met voormeld oogmerk een slot van een deur van voornoemd sportcomplex en/of (vervolgens) voornoemd sportcomplex is/zijn binnengegaan en/of een hoeveelheid gereedschap heeft/hebben klaargelegd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;[artikel 311 onder 4/5 jo 45 Wetboek van Strafrecht]; 
     
     De tenlastelegging is op vordering van de officier van justitie ter terechtzitting van 8 november 2007 gewijzigd. Van deze vordering is een kopie aan dit vonnis gehecht. 
     
     parketnummer 01/825289-07: 
     
     hij op of omstreeks 15 mei 2007 te Helmond ter uitvoering van het doorverdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan [adres] weg te nemen gelden/of goederen, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 11], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen geld en/of goederen onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, met een of meer van zijn mededader(s),althans alleen, een raam van voornoemde woning heeft geforceerd en/of stukgemaakt en/of (vervolgens) via dat geforceerde en/of stukgemaakte raam in die woning is geklommen en/of (vervolgens) (in die woning) een kluis heeftgeforceerd en/of stukgemaakt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; (artikel 311/310 juncto 45 Wetboek van Strafrecht) 
       
     
       De geldigheid van de dagvaarding. 
       De dagvaarding voldoet aan alle wettelijke eisen. 
     
     
     
       De bevoegdheid van de rechtbank. 
       Krachtens de wettelijke bepalingen is de rechtbank bevoegd van het tenlastegelegde kennis te nemen. 
     
     
     
       De ontvankelijkheid van de officier van justitie. 
       Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen omstandigheden gebleken, die aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de weg staan. 
     
       
     
       Schorsing der vervolging. 
       Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen gronden voor schorsing der vervolging gebleken. 
     
       
     
       De bewezenverklaring. 
       De rechtbank acht, op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de bewijsmiddelen, ten aanzien van verdachte wettig en overtuigend bewezen dat: 
     
     
     parketnummer 01/825371-07 
     
     1.  
     
     hij op 07 mei 2007 te Helmond tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen sieraden, een mp3-speler, een mobiele telefoon en geld, toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6], welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld  van geweld en bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin bestonden dat hij, verdachte, en zijn mededaders die [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] hebben vastgebonden met tie-rips en een prop (met vloeistof) in zijn/haar mond hebben gestopt en een mes tegen zijn/haar keel hebben gehouden; 
     
     3.  
     
     hij op 04 mei 2007 te Helmond tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning (gelegen aan [adres]) heeft weggenomen een filmcamera, een hoeveelheid geld, een gsm, een hoeveelheid sieraden,  een I-pod, een bankpas, een Mp4 en fotocamera toebehorende aan [slachtoffer 8], in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van een valse sleutel, te weten een aan [slachtoffer 8] toebehorende, huissleutel; 
     
     4.  
     
     hij in de periode van 01 april 2007 tot en met 02 april 2007 te Helmond tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening uit een bedrijf (gelegen aan de Heeklaan) heeft weggenomen voetballen toebehorende aan [slachtoffer 9], in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en  zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten het forceren van deuren; 
     
     5.  
     
     hij op 02 april 2007 te Helmond ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een sportcomplex (gelegen aan de Heeklaan) weg te nemen goederen van zijn, verdachtes, en zijn mededaders gading, toebehorende aan [slachtoffer 10], in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededaders en  daarbij die/dat weg te nemen goed(eren) onder hun bereik te brengen door middel van braak, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     parketnummer 01/825289-07: 
     
     hij op 15 mei 2007 te Helmond ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan [adres] weg te nemen geld en/of goederen, toebehorende aan [slachtoffer 11], in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen door middel van braak, met zijn mededader een raam van voornoemde woning heeft geforceerd en vervolgens via dat geforceerde raam in die woning is geklommen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     De bewijsmiddelen worden slechts gebezigd met betrekking tot het feit waarop zij in het bijzonder betrekking hebben. 
     
     Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
       De kwalificatie. 
       Het bewezenverklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten. 
     
     
     
       De strafbaarheid. 
       Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van de feiten of van de verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen te zijnen laste bewezen is verklaard. 
     
     
     
       Toepasselijke wetsartikelen. 
       De beslissing is gegrond op de artikelen: 
     
     
     Wetboek van Strafrecht art. 10, 14a, 14b, 14c, 24c, 27, 36f, 45, 57, 60a, 63, 310, 311 en 312 
     
     
     DE OVERWEGINGEN DIE TOT DE BESLISSING HEBBEN GELEID 
     
     
       De eis van de officier van justitie. 
       Gevangenisstraf voor de duur van 4 jaar, waarvan 1 jaar voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar. 
     
     
     Ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen heeft de officier van justitie gevorderd dat de vorderingen van [slachtoffer 6] en van [slachtoffer 3] geheel zullen worden toegewezen, dat de vordering van [slachtoffer 8] tot een bedrag van € 10.936,46 zal worden toegewezen en voor het overige niet ontvankelijk zal worden verklaard en dat de vordering van Voetbalvereniging HVV Helmond tot een bedrag van € 927,50 zal worden toegewezen en voor het overige niet ontvankelijk zal worden verklaard.  
     
     Voor de toewijsbare delen van de vorderingen heeft de officier van justitie verzocht dat deze hoofdelijk zullen worden toegewezen. Daarnaast verzoekt zij oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.   
     
     Voorts heeft de officier van justitie ten aanzien van de in beslag genomen goederen  aangegeven dat deze kunnen worden teruggegeven aan de rechthebbende. 
        
     
       De op te leggen straf(fen) en/of maatregel(en). 
       Bij de beslissing over de straffen die aan verdachte dienen te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op: 
       a. de aard van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, 
       b. de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. 
     
     
     
       De raadsvrouw heeft verzocht om, gelet op artikel 77c van het Wetboek van Strafrecht, het jeugdstrafrecht toe te passen. Zij heeft hierbij gewezen op de jeugdige leeftijd van haar cliënt en op het feit dat zijn mededaders wel volgens het jeugdstrafrecht zullen worden berecht. 
       De rechtbank ziet hiervoor geen aanleiding. Uit de opgemaakte rapportages omtrent de persoon van verdachte volgt niet dat toepassing van het jeugdstrafrecht zou zijn aangewezen en ook de omstandigheden waaronder de feiten zijn gepleegd geven de rechtbank geen aanleiding het jeugdstrafrecht toe te passen.  
     
     
     
       De rechtbank overweegt het volgende.  
       Verdachte heeft zich samen met anderen, in wisselende samenstellingen, meerdere keren schuldig gemaakt aan woninginbraken, waaronder een roofoverval. De ene keer hebben zij om de betreffende woning binnen te komen een raam of een deur geforceerd en de andere keer hebben zij gebruik gemaakt van een valse sleutel. Hierbij zijn verdachte en zijn medeverdachte(n) zeer berekenend te werk gegaan. Wanneer zij een tip kregen dat in een bepaalde woning waardevolle goederen aanwezig waren hebben zij via vrienden en kennissen geregeld dat zij een sleutel van deze woning in hun bezit kregen, zodat zij de woning zonder braak konden betreden Verdachte en zijn mededaders begaven zich vervolgens naar de woning met medeneming van professioneel inbrekerstuig en bivakmutsen. Verdachte en zijn mededaders hebben bij de woninginbraken louter gehandeld uit winstbejag en zich niets aangetrokken van de slachtoffers. De rechtbank rekent het verdachte en zijn mededaders ook aan dat zij met hun werkwijze meerdere jeugdige personen bij hun criminele activiteiten hebben betrokken.  
     
     
     
       Op 7 mei 2007 zijn verdachte en twee mededaders een huis binnengegaan aan (adres) in Helmond. Een van de medeverdachten had een huissleutel verkregen. Zij hadden op dat moment bivakmutsen op. De verdachte had een tas met onder meer tie-rips bij zich. Bij binnenkomst hoorden ze muziek. Omdat verdachte en zijn mededaders vermoedden dat er mensen in huis waren hebben twee daders messen uit de keuken gepakt en zijn naar boven gegaan. Een dader had al een (eigen) mes bij zich. Dit terwijl zij op dat moment gemakkelijk weg konden gaan. Zij hebben daar een jongen van zestien in zijn slaap overvallen en messen op zijn keel gezet. Vervolgens is de jongen met de tie-rips vastgebonden en een sok in zijn mond gestopt. De jongen is door een van de verdachten in het gezicht geslagen. Enige tijd later hebben ze het zusje van de jongen die toen twaalf jaren oud was en uit de badkamer kwam, eveneens vastgebonden met de tie-rips en op bed gelegd. De verdachte en zijn mededaders zijn vervolgens anderhalf uur in de woning gebleven, op zoek naar geld en een kluis. Zij hebben de slachtoffers vastgebonden achtergelaten.   
       Voor de jeugdige slachtoffers is dit een zeer traumatische ervaring geweest. Uit hun verklaringen ter terechtzitting blijkt dat zij van de overval nog dagelijks last ondervinden. De rechtbank neemt het verdachte zeer kwalijk dat hij zich geen enkele rekenschap heeft gegeven van de gevolgen van zijn handelen voor de slachtoffers. Hij heeft er op verschillende momenten voor kunnen kiezen om de woning te verlaten, maar heeft dit niet gedaan. Ter zitting heeft verdachte verklaard dat hij zelf ook was geschrokken van de overval. De rechtbank merkt hierover op dat dit niet blijkt uit het handelen van verdachte na de roofoverval. Na 7 mei 2007 heeft verdachte nog gepoogd in een andere woning in te breken en daarmee het risico genomen dat hij wederom zou worden geconfronteerd met de bewoners.   
     
     
     Bij de strafoplegging zal de rechtbank in het bijzonder nog rekening houden met de volgende uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren gekomen omstandigheden ten bezware van verdachte: 
     
     
       - verdachte werd, blijkens een hem betreffend uittreksel uit het algemeen documentatieregister, reeds eerder veroordeeld terzake openlijke geweldpleging; 
       - verdachte heeft gedurende een aantal maanden een groot aantal strafbare feiten gepleegd; 
       - verdachte heeft ter terechtzitting toegegeven dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan de strafbare feiten die na een wijziging tenlastelegging d.d. 8 november 2007 "ad informandum" zijn vermeld op de inleidende dagvaarding, voor welke feiten verdachte niet afzonderlijk is of zal worden vervolgd (incidenten 6 en 10); 
     
     
     Omtrent de geestvermogens van verdachte is een rapport uitgebracht door drs. J.H.A.M. Kobussen, klinisch psycholoog-psychotherapeut van 24 oktober 2007 blijkt, dat de door verdachte gepleegde strafbare feiten hem volledig kunnen worden toegerekend.   
       
     De rechtbank is van oordeel, dat in verband met een juiste normhandhaving niet kan worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of geringere straf dan een gevangenisstraf welke vrijheidsbeneming meebrengt voor de duur als hierna te melden. De rechtbank zal bepalen dat een gedeelte van de op te leggen gevangenisstraf niet zal worden tenuitvoergelegd mits verdachte zich gedurende een hierna vast te stellen proeftijd aan de voorwaarde houdt dat hij zich niet aan een strafbaar feit schuldig maakt.     
     
     
       De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 6]. 
       De rechtbank acht deze vordering in haar geheel toewijsbaar. 
     
     
     
       De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3]. 
       De rechtbank acht ook deze vordering in haar geheel toewijsbaar. 
     
     
     
       De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 8]. 
       De rechtbank acht toewijsbaar, als rechtstreeks door het bewezen verklaarde feit toegebrachte schade, een geldbedrag van € 3.000,00, te weten door verdachte en zijn mededaders ontvreemd geld.  
     
     
     De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in het overige deel van  haar vordering, aangezien deze niet van zo eenvoudige aard dat zij zich leent voor behandeling in het strafgeding.  
     
     
       De vordering van de benadeelde partij Voetbalvereniging HVV Helmond. 
       De rechtbank acht, een bedrag van € 500,00 (eigen risico), toewijsbaar.  
     
     
     De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de overige onderdelen van haar vordering, aangezien deze niet van zo eenvoudige aard zijn dat deze zich lenen voor behandeling in het strafgeding.  
     
     
       De schadevergoedingsmaatregel. 
       De rechtbank zal voor de toegewezen bedragen tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert. 
     
     
     Aangezien aldus aan verdachte meerdere verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat verdachte van de schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde is bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot schadevergoeding. 
     
     De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil terzake van kosten rechtsbijstand overeenkomstig het liquidatietarief kantonzaken. 
     
     Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
     
     
       Motivering van de hoofdelijkheid. 
       De rechtbank stelt vast dat verdachte de strafbare feiten waarop de vorderingen betrekking hebben steeds samen met een ander of anderen heeft gepleegd. Nu verdachte en zijn mededaders samen een onrechtmatige daad hebben gepleegd, zijn zij jegens de benadeelde hoofdelijk aansprakelijk voor de totale schade. 
     
     
     
       De burgerlijke rechter. 
       Voor zover de benadeelde partijen niet ontvankelijk zullen worden verklaard in hun vordering, bepaalt de rechtbank dat de benadeelde partij deze onderdelen van haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. 
     
                
     
       Het beslag. 
       De rechtbank zal, nu het belang van strafvordering zich niet meer verzet tegen de teruggave van de inbeslaggenomen goederen, de teruggave gelasten aan verdachte van de in het dictum nader te omschrijven telefoon. Daarnaast zal de rechtbank teruggave aan de rechthebbende gelasten van de overig in beslag genomen en in het dictum nader te noemen voorwerpen.   
     
     
     DE UITSPRAAK 
     
     Verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven.  
     
     Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij. 
     
     Het bewezenverklaarde levert op de misdrijven:  
     
     ten aanzien van parketnummer 01/825371-07 
                                              
     feit 1:  
     
     
       Diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen  
       personen gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en  
       gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer  
       verenigde personen.  
     
       
     feit 3:  
     
     
       Diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de  
       toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van valse  
       sleutels.  
     
       
     feit 4:  
     
     
       Diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de  
       toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.  
     
       
     feit 5:  
     
     
       Poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige  
       het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.  
     
       
     ten aanzien van parketnummer 01/825289-07:  
     
     
       Poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige  
       zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel  
       van braak en/of verbreking.  
     
       
     Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. 
     
                                             
     
       BESLISSING: 
       Ten aanzien van parketnummer 01/825371-07 feit 1, feit 3, feit 4, feit 5 en parketnummer 01/825289-07:         
     
     
     
       Gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden met aftrek overeenkomstig artikel 27 
       Wetboek van Strafrecht, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2  
       jaren. 
     
       
     
       Teruggave in beslag genomen goederen 
       - een telefoon van het merk Nokia, kleur grijs aan verdachte [nr. 3 op de  
       lijst van inbeslaggenomen voorwerpen]. 
       - een grijze handschoen en een bruine handschoen aan de rechthebbende [nrs. 1  
       en 2 op de lijst van inbeslaggenomen voorwerpen]. 
     
       
     
       ten aanzien van parketnummer 01/825371-07 feit 1: 
       Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 6]: 
     
     
     Maatregel van schadevergoeding van € 1.432,00 subsidiair 28 dagen hechtenis. Legt aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 6], van een bedrag van € 1.432,00 (zegge: eenduizend vierhonderd tweeëndertig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 28 dagen hechtenis, vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf 22 november 2007. Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op.  
     
     Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 6] van een bedrag van € 1.432,00 (zegge: eenduizend vierhonderd tweeëndertig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 november 2007. 
     
     Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil. 
     
     Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
     
     Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. 
     
     Verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voorzover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze schade.  
       
     
       ten aanzien van feit 1:               
       Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3]: 
     
                         
     Maatregel van schadevergoeding van € 1432,00 subsidiair 28 dagen hechtenis. Legt aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 3], van een bedrag van € 1.432,00 (zegge: eenduizend vierhonderd tweeëndertig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 28 dagen hechtenis, vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf 22 november 2007. Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op.  
     
     Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 3] van een bedrag van € 1.432,00 (zegge: eenduizend vierhonderd tweeëndertig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 november 2007. 
     
     
       Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden  
       begroot op nihil. 
     
     
     Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
     
     Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. 
     
     Verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voorzover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze schade.  
       
     
       ten aanzien van feit 3:     
       Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 8]: 
     
                                   
     Maatregel van schadevergoeding van € 3.000,00 subsidiair 45 dagen hechtenis. Legt derhalve aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 8] van een bedrag van € 3.000,00 (zegge: drieduizend euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 45 dagen hechtenis, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 4 mei 2007. Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op. 
       
     Wijst de vordering van de benadeelde partij gedeeltelijk toe en veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 8] van een bedrag van € 3.000,00 (zegge: drieduizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 4 mei 2007.  
     
     Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil. 
     
     Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
     
     Bepaalt dat de benadeelde partij in het overige deel van de vordering niet ontvankelijk is. 
     
     Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. 
     
     Verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voorzover hij of (een van)zijn mededader(s)/medeplichtige(n) heeft/hebben voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze schade.   
     
     
       ten aanzien van feit 4: 
       Beslissing op de vordering van de benadeelde partij Voetbalvereniging HVV Helmond: 
     
                                 
     Maatregel van schadevergoeding van € 500,00 subsidiair 10 dagen hechtenis. Legt derhalve aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer Voetbalvereniging HVV Helmond van een bedrag van € 500,00 (zegge: vijfhonderd euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 10 dagen hechtenis, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 april 2007. Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op. 
       
     
       Wijst de vordering van de benadeelde partij gedeeltelijk toe en veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij Voetbalvereniging HVV Helmond van een bedrag van  
       € 500,00 (zegge: vijfhonderd euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 april 2007.  
     
     
     Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil. 
     
     Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
     
     Bepaalt dat de benadeelde partij in het overige deel van de vordering niet ontvankelijk is. 
     
     Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. 
     
     Verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voorzover hij of (een van)zijn mededader(s)/medeplichtige(n) heeft/hebben voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze schade.   
     
     
       Dit vonnis is gewezen door: 
       mr. S. van Lokven, voorzitter, 
       mr. A.M. Kooijmans-de Kort en mr. E.H. Schulten, leden, 
       in tegenwoordigheid van mr. M.A. Bijl, griffier, 
       en is uitgesproken op 22 november 2007. 
     
     
     mr. E.H. Schulten is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.