ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6687

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6687 Centrale Raad van Beroep , 13-02-1997 / 95/608 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-02-13

Zaaknummer: 95/608 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6687

---

Dienstongeval,  immateriële schade, materiële schade; zelfstandig schadebesluit 
         .

95/608 AW                                          O 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A,, wonende te B., appellant, 
     
     en 
     
     de raad van de gemeente Amsterdam, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij gedaagdes besluit van 10 maart 1993 is appellants 
       verzoek om toekenning van schadevergoeding afgewezen. 
     
     
     
       Het namens appellant tegen dit besluit ingestelde beroep 
       is bij uitspraak van de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, 
       nr. AW 93/336/11, van 19 januari 1995 ongegrond 
       verklaard. 
     
     
     
       Mr P.C.W.M. Meerbach, advocaat te Utrecht, heeft namens 
       appellant tegen deze uitspraak, op bij aanvullend beroepschrift 
       aangevoerde gronden, hoger beroep ingesteld. 
       Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 20 juni 1996. 
       Aldaar is appellant in persoon verschenen, bijgestaan 
       door mr Meerbach voornoemd als zijn raadsman, en heeft 
       gedaagde zich doen vertegenwoordigen door mr P.S.J.M. 
       Daalmans, werkzaam bij de politieregio Amsterdam-Amstelland. 
     
     
     
       De Raad heeft vervolgens het onderzoek heropend, omdat 
       het naar zijn oordeel niet volledig was. 
     
     
     
       Nu partijen daarvoor vervolgens toestemming hebben gegeven, 
       heeft de Raad bepaald dat het verdere onderzoek ter 
       zitting achterwege blijft en heeft hij het onderzoek gesloten. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Appellant, geboren in 1953 en vanaf 1 januari 
       1972 in dienst bij de voormalige gemeentepolitie van 
       Amsterdam, is op 5 februari 1977 tijdens de uitoefening 
       van zijn dienst bij een verkeerscontrole en een daarop 
       aansluitende controle in verband met de Vreemdelingenwet 
       in het gezicht geschoten en aangevallen. Appellant heeft 
       hierbij ernstig lichamelijk letsel opgelopen. Als gevolg 
       daarvan heeft appellant in de jaren daarna een hoog 
       ziekteverzuim gehad en is hij vervolgens vanaf medio 1985 
       volledig met ziekteverlof geweest. Ingaande 1 juli 1988 
       is aan appellant ontslag verleend in verband met de 
       omstandigheid dat hij door het Algemeen burgerlijk 
       pensioenfonds (ABP) uit hoofde van ziekten of gebreken 
       blijvend ongeschikt is verklaard voor de vervulling van zijn 
       functie. Aan appellant is door het ABP een invaliditeitspensioen 
       naar een algemene arbeidsongeschiktheid van 80% 
       of meer toegekend. Van de zijde van de gemeente Amsterdam 
       zijn aan appellant vanaf 1 juli 1988 ter aanvulling van 
       zijn pensioen suppleties ter hoogte van 18% op grond van 
       het Ambtenarenreglement voor de gemeentepolitie 1958 
       (ARGP) respectievelijk 9% ingevolge een binnen gedaagdes 
       gemeente ten behoeve van politieambtenaren getroffen 
       regeling toegekend, aangezien de ziekte uit hoofde 
       waarvan appellant blijvend ongeschikt is verklaard voor de 
       vervulling van zijn betrekking in overwegende mate haar 
       oorzaak vindt in het dienstongeval van 5 februari 1977. 
       Een aan appellant voorts toegekende maandelijkse 
       vergoeding in de kosten van huishoudelijke hulp is in 1988 
       omgezet in een uitkering ineens ten bedrage van 
       f 20.000,-. 
     
     
     
       Bij brief van 31 juli 1992 is namens appellant aan 
       gedaagde verzocht om toekenning van vergoeding van alle 
       materiële en immateriële schade die appellant ten gevolge 
       van het dienstongeval heeft geleden en in de toekomst nog 
       zal lijden. Bij het bestreden besluit is dit verzoek 
       afgewezen, omdat - kort gezegd - de gemeente jegens 
       appellant indertijd niet tekort is geschoten in haar verplichting 
       om voldoende veiligheidsmaatregelen te treffen 
       en omdat de voor appellant na diens ontslag getroffen 
       voorzieningen als adequaat zijn aan te merken. 
     
     
     
       In hoger beroep heeft appellant niet meer het standpunt 
       ingenomen dat gedaagde onvoldoende veiligheidsmaatregelen 
       had getroffen ten tijde van het dienstongeval. Appellant 
       is thans van oordeel dat op gedaagde risico-aansprakelijkheid 
       rust ter zake van de letselschade die hij heeft 
       opgelopen bij het dienstongeval, aangezien appellants op 
       de wet gebaseerde en het algemeen belang dienende werkzaamheden 
       als politieman naar hun aard een aanzienlijk 
       risico meebrengen voor persoonlijk letsel. Voor het bestaan 
       van risico-aansprakelijkheid ziet appellant aanknopingspunten 
       in het civielrechtelijke aansprakelijkheidsrecht, de recente 
       jurisprudentie van de Raad inzake letselschade bij ambtenaren 
       als gevolg van dienstongevallen en de regeling neergelegd in de 
       Verhaalswet Ongevallen Ambtenaren. 
     
     
     
       De Raad staat thans voor de vraag of het bestreden besluit in rechte 
       stand kan houden. 
     
     
     
       In dat verband stelt de Raad, met verwijzing naar zijn 
       uitspraak van 28 maart 1996 (TAR 1996, nr. 102), allereerst 
       vast dat het bestreden besluit een zogeheten zelfstandig 
       schadebesluit is, dat betrekking heeft zowel op 
       schade die appellant stelt te hebben geleden vóór 1 januari 
       1993 als op schade die appellant stelt te hebben 
       geleden dan wel nog zal lijden op of na 1 januari 1993. 
       Omtrent de gehoudenheid van gedaagde tot vergoeding van 
       de schade die appellant heeft geleden vóór 1 januari 1993 
       hanteert de Raad volgens vaste jurisprudentie inzake 
       zelfstandige schadebesluiten de norm dat vereist is dat 
       sprake is van een aan het bestuursorgaan toe te rekenen 
       optreden waardoor de ambtenaar schade heeft geleden, en 
       dat dit optreden en die schade van zodanige aard zijn dat 
       de schade in redelijkheid voor vergoeding in aanmerking 
       komt. Voor zover het gaat om schade die appellant heeft 
       geleden op of na 1 januari 1993 hanteert de Raad, in 
       aansluiting bij het civielrechtelijke schadevergoedingsrecht, 
       volgens vaste jurisprudentie de norm dat voor 
       schadevergoeding alleen dan aanleiding kan zijn indien de 
       schade het gevolg is van onrechtmatig handelen van het 
       bestuursorgaan. De Raad moet vaststellen - en partijen 
       verschillen daarover ook niet (meer) van mening - dat in 
       het onderhavige geval gedaagde niet tekort is geschoten 
       en derhalve niet onrechtmatig heeft gehandeld. Daaruit 
       vloeit voort dat gedaagde noch op grond van de "nieuwe", 
       noch - a fortiori - op grond van de "oude" jurisprudentiële 
       norm gehouden kan worden geacht tot het vergoeden 
       van schade, anders dan op grond van de in bijzondere 
       wettelijke voorschriften neergelegde specifieke verplichtingen. 
     
     
     
       De Raad komt vervolgens toe aan de vraag of op gedaagde 
       ter zake van de door appellant geleden schade risico-aansprakelijkheid 
       rust. Daarbij geldt in algemene zin 
       dat, gegeven de zowel in het civiele recht als in het 
       bestuursrecht geldende hoofdregel dat van 
       aansprakelijkheid ter zake van feitelijk handelen alleen sprake kan 
       zijn in geval van schuld bij degene die de schade heeft 
       veroorzaakt (schuldaansprakelijkheid), de rechter 
       terughoudendheid dient te betrachten bij het aanvaarden van 
       risico-aansprakelijkheid in andere gevallen dan die waarin 
       deze in een bijzonder wettelijk voorschrift uitdrukkelijk 
       is vastgelegd of waarin (het stelsel van) de wettelijke 
       regeling daarvoor anderszins voldoende aanknopingspunten 
       biedt. 
     
     
     
       In het onderhavige geval ziet de Raad geen gronden om tot 
       risico-aansprakelijkheid te concluderen. 
       Uit het feit dat in bijzondere wettelijke voorschriften 
       specifieke voorzieningen zijn getroffen (met name ten 
       aanzien van de inkomenspositie van de politie-ambtenaar 
       die ten gevolge van een dienstongeval langdurig ziek 
       wordt en eventueel uit dien hoofde ontslag krijgt, ten 
       aanzien van de eventueel voor eigen rekening blijvende 
       kosten van noodzakelijke medische verzorging en - althans 
       in gedaagdes gemeente - met betrekking tot een extra 
       uitkering van 9%) waarvan de toepasselijkheid niet 
       afhankelijk is van het feit of het desbetreffende bestuursorgaan 
       al dan niet schuld heeft aan het ontstaan van de 
       schade van de ambtenaar, leidt de Raad af dat de wetgever 
       in gevallen als het onderhavige uitdrukkelijk niet heeft 
       gekozen voor (volledige) risico-aansprakelijkheid. Het - 
       op zichzelf niet betwiste - feit dat de werkzaamheden van 
       een executieve politie-ambtenaar een (extra) gevaarvol 
       karakter hebben, leidt niet tot een ander oordeel. 
       Ten aanzien van de verwijzing van appellant naar de 
       recente jurisprudentie van de Raad (onder andere CRvB 9 
       december 1993, TAR 1994, nr. 34, en 17 maart 1994, TAR 
       1994, nr. 106) inzake letselschade als gevolg van een 
       dienstongeval volstaat de Raad met te wijzen op het feit 
       dat in het onderhavige geval, anders dan in de bedoelde 
       uitspraken, geen sprake is van letselschade als gevolg 
       van een ongeval tijdens werkzaamheden waarbij gebruik is 
       gemaakt van gereedschap of machines. 
       Ten slotte heeft de Raad in de Verhaalswet Ongevallen 
       Ambtenaren onvoldoende aanknopingspunten kunnen vinden om 
       in gevallen als het onderhavige tot risico-aansprakelijkheid 
       te concluderen. 
     
     
     
       Het vorenstaande voert tot de conclusie dat het bestreden 
       besluit in rechte stand kan houden en dat de aangevallen 
       uitspraak voor bevestiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad ziet geen termen voor toepassing van artikel 8:75 
       van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     Beslist wordt derhalve als volgt: 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr W. van den Brink als voorzitter en 
       mr Ch. de Vrey en mr drs Th.G.M. Simons als leden, in 
       tegenwoordigheid van P.H. Schippers als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 13 februari 1997. 
     
     
     
     (get.) W. van den Brink. 
     
     
     (get.) P.H. Schippers.