ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6321

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6321 Centrale Raad van Beroep , 13-08-1996 / 95/3765 AAW/WAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-08-13

Zaaknummer: 95/3765 AAW/WAO

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6321

---

Omvang geding hoger beroep. Hoger beroep tegen afwijzing verzoek proceskostenveroordeling terzake van verzoek om voorlopige voorziening niet-ontvankelijk en terzake van het beroep wordt de aangevallen uitspraak bevestigd.

95/3765 AAW/WAO                                   O. 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   A., wonende te B., appellante, 
   
   en 
   
   
     het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor Hotel-, Restaurant-, 
     Café-, Pension- en aanverwante bedrijven, gedaagde. 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Namens appellante is mr O.Z.K. Bánki, advocaat te 
     Deventer, op bij aanvullend beroepschrift aangevoerde 
     gronden in hoger beroep gekomen van een, volgens die 
     uitspraak, door de rechtbank te Zutphen onder dagtekening 
     10 mei 1995 tussen partijen gegeven uitspraak, waarnaar 
     hierbij wordt verwezen. 
   
   
   
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend, waarop 
     namens appellante is gereageerd. 
   
   
   
     Het geding is ter behandeling aan de orde gesteld ter zitting van 
     de Raad op 16 juli 1996, waar partijen niet zijn verschenen. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Bij besluit van 11 januari 1995 heeft gedaagde geweigerd 
     aan appellante, in aansluiting op de verstrekking van 
     ziekengeld, met ingang van 24 februari 1995 uitkeringen 
     krachtens de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet en de Wet 
     op de arbeidsongeschiktheidsverzekering toe te kennen, op 
     de grond dat de mate van appellantes arbeidsongeschiktheid 
     per die datum minder dan 15% bedroeg. 
     Appellante werd geacht met de bij haar bestaande 
     beperkingen passende werkzaamheden te kunnen verrichten. 
   
   
   
     De in dit besluit vervatte beslissing berust wat betreft 
     het medische aspect daarvan op het 
     verzekeringsgeneeskundig oordeel dat de prognose ten 
     aanzien van de bij appellante vastgestelde medische 
     beperkingen dubieus was. Appellante werd geschikt geacht 
     alle activiteiten te verrichten waarbij de enkelbelasting 
     sporadisch en minimaal is. 
   
   
   
     Op basis van arbeidskundig onderzoek werd appellante 
     ongeschikt geacht voor haar eigen werk als part-time 
     cateringmedewerkster. Appellante werd wel in staat geacht 
     om een aantal haar voorgehouden functies te verrichten. 
   
   
   
     Namens appellante is tegen het bestreden besluit op 
     15 februari 1995 beroep ingesteld. In het aanvullend 
     beroepschrift is, onder verwijzing naar een brief d.d. 
     24 februari 1995 van appellantes behandelend chirurg 
     dr H.W. Bolhuis, bestreden dat de prognose ten aanzien 
     van appellantes medische beperkingen dubieus is. 
     Appellante stelde zich op het standpunt dat zij 
     verwachtte binnen enkele weken weer te kunnen hervatten 
     in haar eigen werk. Namens appellante is onder meer 
     gevorderd het bestreden besluit te vernietigen en 
     gedaagde in de proceskosten te veroordelen. 
   
   
   
     Appellante heeft op 13 april 1995 de president van de 
     rechtbank doen verzoeken om met toepassing van artikel 
     8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) het 
     bestreden besluit te schorsen. Daarbij is namens 
     appellante aangevoerd dat door het bestreden besluit 
     onduidelijkheid is ontstaan over de rechtspositie van 
     appellante tegenover de werkgever. Volgens appellante 
     wilde de werkgever haar niet laten hervatten in haar 
     eigen werk omdat deze werkgever de opvatting was 
     toegedaan dat appellante, aangezien zij kennelijk niet 
     geschikt werd geacht voor het verrichten van haar eigen 
     werkzaamheden, onverzekerd werkte indien zij daarin toch 
     zou hervatten. Voorts is gevorderd gedaagde in de 
     proceskosten te veroordelen ter zake van deze procedure. 
   
   
   
     Ter zitting van de president van de rechtbank op 27 april 
     1995, is namens appellante medegedeeld dat dr Bolhuis had 
     toegezegd per brief te zullen verklaren dat appellante 
     vanaf 30 maart 1995 volledig geschikt is voor haar eigen 
     werk. Namens gedaagde is vervolgens toegezegd dat zijn 
     Medische Dienst het oordeel van dr. Bolhuis hieromtrent 
     integraal zou overnemen. Die Medische Dienst zou dit ook 
     mededelen aan de werkgever van appellante. 
   
   
   
     Naar aanleiding hiervan heeft de gemachtigde van 
     appellante, eveneens te genoemder zitting van de 
     president van de rechtbank, zowel het verzoek om 
     toepassing van artikel 8:81 van de Awb als het beroep 
     tegen het bestreden besluit ingetrokken onder het 
     tegelijkertijd gedane verzoek om gedaagde te veroordelen 
     in de proceskosten ter zake van beide procedures. 
   
   
   
     Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het 
     verzoek afgewezen om gedaagdes bedrijfsvereniging in de 
     kosten te veroordelen die appellante in verband met de 
     behandeling van het beroep en het verzoek om een 
     voorlopige voorziening heeft moeten maken. De rechtbank 
     heeft uitdrukkelijk in het midden gelaten of in het 
     onderhavige geval moet worden gezegd dat gedaagde geheel 
     of gedeeltelijk aan appellante tegemoet is gekomen, omdat 
     ook als dit het geval zou zijn de rechtbank onvoldoende 
     gronden aanwezig achtte om gedaagde te veroordelen in de 
     proceskosten van appellante. In dit verband heeft de 
     rechtbank overwogen dat niet gezegd kan worden dat het 
     bestreden besluit onvoldoende zorgvuldig is voorbereid. 
   
   
   
     In het aanvullend hoger beroepschrift is namens 
     appellante gevorderd dat het bestreden besluit wordt 
     vernietigd. Voorts heeft appellante doen aanvoeren dat 
     gedaagde, door te beslissen dat appellante met ingang van 
     30 maart 1995 geschikt wordt geacht om haar eigen werk te 
     hervatten wel degelijk tegemoet gekomen is aan 
     appellante. Om die reden acht appellante het aangewezen 
     dat gedaagde door de Raad veroordeeld wordt in de 
     proceskosten van appellante ter zake van het verzoek om 
     een voorlopige voorziening, alsmede in de proceskosten 
     ter zake van het beroep in eerste aanleg. Ten slotte 
     heeft appellante de Raad verzocht gedaagde te veroordelen 
     in de proceskosten in hoger beroep. 
   
   
   
     De Raad overweegt allereerst dat de vormgeving van de 
     aangevallen uitspraak erop zou kunnen duiden dat deze 
     uitspraak is gedaan door de rechtbank. De Raad is echter 
     van oordeel dat niet de rechtbank maar de president van 
     de rechtbank deze uitspraak heeft gegeven. Dit leidt de 
     Raad af uit het dictum van die uitspraak, waarin zowel 
     een beslissing is gegeven omtrent appellantes verzoek tot 
     veroordeling in de proceskosten ter zake van de door haar 
     gevraagde toepassing van artikel 8:81 van de Awb als ter 
     zake van het beroep tegen het bestreden besluit. Nu het 
     hier naar het oordeel van de Raad een kennelijke misslag 
     betreft, zal de Raad deze uitspraak lezen als te zijn 
     gedaan door de president van de rechtbank. 
   
   
   
     Voorts overweegt de Raad dat de president van de 
     rechtbank kennelijk toepassing heeft gegeven aan artikel 
     8:86, eerste lid, van de Awb. De Raad is hieromtrent van 
     oordeel dat deze bepaling in het onderhavige geval 
     toegepast kon worden, nu namens appellante ter zitting 
     van de president van de rechtbank, onder intrekking van 
     het verzoek tot een voorlopige voorziening, alsmede onder 
     intrekking van het beroep in de hoofdzaak, is verzocht om 
     het bestuursorgaan te veroordelen in de proceskosten ter 
     zake van die procedures. 
   
   
   
     Ten aanzien van de namens appellante in hoger beroep 
     gedane vordering tot vernietiging van het bestreden 
     besluit overweegt de Raad dat, aangezien appellante het 
     beroep tegen het bestreden besluit ter zitting van de 
     president van de rechtbank heeft ingetrokken, dat besluit 
     als zodanig geen onderwerp van het geding meer uitmaakt, 
     zodat appellantes hoger beroep op dit punt niet-ontvankelijk 
     moet worden verklaard. 
   
   
   
     Met betrekking tot de vraag die partijen in hoger beroep 
     verdeeld houdt, voor zover de proceskosten betreffende, 
     heeft de Raad het volgende overwogen. 
   
   
   
     Ingevolge artikel 8:75, derde lid (oud) van de Awb kan de 
     rechtbank, in geval van intrekking van het beroep omdat 
     het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan de indiener 
     van het beroepschrift tegemoet is gekomen, het 
     bestuursorgaan op verzoek van de indiener bij afzonderlijke 
     uitspraak in de kosten veroordelen. Op grond van 
     artikel 8:84, vierde lid (oud) van de Awb komt een gelijke 
     bevoegdheid toe aan de president van de rechtbank. 
   
   
   
     Op grond van artikel 18, eerste lid van de Beroepswet 
     (Bw) kan een belanghebbende bij de Raad hoger beroep 
     instellen tegen, voor zover hier van belang, een 
     uitspraak van de rechtbank als bedoeld in afdeling 8.2.6 
     van de Awb en tegen een uitspraak van de president van de 
     rechtbank als bedoeld in artikel 8:86 van die wet. 
   
   
   
     Ingevolge artikel 18, tweede lid, onder c van de Bw kan 
     geen hoger beroep worden ingesteld tegen een uitspraak 
     van de president van de rechtbank als bedoeld in artikel 
     8:84, tweede lid van de Awb. Gelet op deze bepaling is de 
     Raad van oordeel dat evenmin hoger beroep kan worden 
     ingesteld tegen een beslissing van die president over de 
     proceskosten ter zake van het verzoek om een voorlopige 
     voorziening, ook wanneer een dergelijke beslissing wordt 
     gegeven met toepassing van artikel 8:86 van de Awb. 
     Derhalve moet ook in zoverre het hoger beroep van 
     appellante niet-ontvankelijk worden verklaard. 
   
   
   
     De Raad is voorts van oordeel dat het hoger beroep van 
     appellante gericht tegen de aangevallen uitspraak voor 
     zover betrekking hebbend op de proceskosten ter zake van 
     het beroep tegen het bestreden besluit niet kan slagen. 
   
   
   
     Daartoe overweegt de Raad dat ingevolge artikel 8:75, 
     derde lid (oud) van de Awb het bestuursorgaan slechts in 
     de proceskosten kan worden veroordeeld in het geval dat 
     het beroep is ingetrokken omdat het bestuursorgaan geheel 
     of gedeeltelijk aan de indiener van het beroepschrift 
     tegemoet is gekomen. Het beroep van appellante is niet 
     ingetrokken omdat gedaagde geheel of gedeeltelijk aan 
     appellante tegemoet gekomen is, maar omdat gedaagde ter 
     zitting van de president van de rechtbank toegezegd had 
     dat zijn Medische Dienst het oordeel van dr Bolhuis over 
     zou nemen waarbij appellante per 30 maart 1995 weer 
     arbeidsgeschikt werd geacht voor haar eigen 
     werkzaamheden. Het bestreden besluit is niet ingetrokken. 
     Het is evenmin gewijzigd ten aanzien van het bij dat 
     besluit beoogde rechtsgevolg noch ten aanzien van de 
     daaraan gegeven motivering. Dat besluit bleef mitsdien op 
     de datum waarop het betrekking heeft onverkort de 
     rechtsbetrekking tussen partijen bepalen. 
   
   
   
     Gezien het voorgaande komt de aangevallen uitspraak voor 
     bevestiging in aanmerking voor zover daarbij appellantes 
     verzoek is afgewezen om gedaagde te veroordelen in de 
     kosten die appellante in verband met de behandeling van 
     het beroep heeft moeten maken. 
   
   
   
     De Raad acht geen termen aanwezig om voor de procedure in 
     hoger beroep toepassing te geven aan het bepaalde in 
     artikel 8:75 van de Awb. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Verklaart appellante niet-ontvankelijk in haar verzoek 
     tot vernietiging van het bestreden besluit en in haar 
     hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak voor zover 
     betrekking hebbend op de kosten die appellante in verband 
     met de behandeling van het verzoek om toepassing van 
     artikel 8:81 van de Awb heeft moeten maken; 
     Bevestigt de aangevallen uitspraak voor het overige. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr K.J.S. Spaas als voorzitter en 
     mr M.M. van der Kade en mr T. Hoogenboom als leden, in 
     tegenwoordigheid van B.C. Rog als griffier en 
     uitgesproken in het openbaar op 13 augustus 1996. 
   
   
   (get.) K.J.S. Spaas. 
   
   (get.) B.C. Rog. 
   
   
     BvW 
     23/8