ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2017:983

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2017:983 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 12-12-2017 / E.J. 1907/AUA201702252

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2017-12-12

Zaaknummer: E.J. 1907/AUA201702252

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2017:983

---

Arbeid, ontbinding, dringende reden ontslag, gewichtige reden, gewijzigde omstandigheden.

Beschikking van 12 december 2017 
     Behorend bij E.J. 1907/AUA201702252 
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       BESCHIKKING 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       
         ISLAND FINANCE N.V. , 
       gevestigd te Aruba,  
       hierna ook te noemen: IF, 
       gemachtigde: de advocaat mr. A.E. Barrios, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         Gedaagde sub 1 
       
       
         Gedaagde sub 2 
       
       beiden wonende te Aruba,  
       hierna ook te noemen: [gedaagde 1] en/of [gedaagde 2], 
       gemachtigde: de advocaat mr. A.J. Swaen. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE 
     Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     - het verzoekschrift; 
     - het verweerschrift; 
     - de brief van 16 oktober 2017 aan de zijde van IF met producties; 
     - de brief van 16 oktober 2017 aan de zijde van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] met producties. 
     - de behandeling ter zitting van 6 november 2017 en de daarvan gemaakte aantekeningen ven de griffier. 
     Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven.  
     
     
   
   
     
       2 DE VASTSTAANDE FEITEN 
     
       2.1 
       
         [gedaagde 1] is op 26 maart 2012 als ‘Branch Representative’ in dienst getreden van IF. 
         Haar bruto maandsalaris bedroeg Afl. 2.000,00. 
       
       
     
     
       2.2 
       [gedaagde 2] is op 9 januari 2012 in dienst getreden bij IF als / Branche Supervisor’. Haar salaris bedroeg Afl. 2.258,75 per maand.  
       
         
       
     
     
       2.3 
       Beide werknemers zijn te werk gesteld in de vestiging te Shaba.  
       
     
     
       2.4 
       
         Op de arbeidsovereenkomst is ‘The Code of Ethics and Business Conduct van IF’ van toepassing verklaard : 
         Hierin is onder meer bepaald: 
       
       
       
         ‘ To preserve and foster the public’s trust and confidence, complete honesty and fairness are required in conducting internal en external business. It is important that every CFG team member understands that honesty, trust and integrity are essential for meeting the highest standards of corporate governance  […]’ 
       
       
       
         ‘ Manipulation of fraud to obtain the incentive in a direct or indirect manner - Manipulation is any act committed to deceive or defraud the company(…). 
         
           Although it is almost impossible to make a list of all the activities that could constitute manipulations, we are including several examples: 
         
       
       
         
           
             To change, alter or omit information with the intention to qualify the loan; 
           
         
         
           
             To retain, delay or falsify balances, bad debts or the amount of business volume in order to obtain a better performance, to qualify for job promotions or incentive programs; 
           
         
         
           
             To post payments before receiving it (to register a non-existing payment ).  
         
       
       
     
     
       2.5 
       [gedaagde 1] en [gedaagde 2] zijn op 28 maart 2017 op staande voet ontslagen. In de ontslagbrief  aan [gedaagde 1] is het volgende vermeld: 
       
       
         ‘ Dear  [gedaagde 1],  
         
           In  connection  with  your  suspension  with  pay  pending  investigation  of  manipulation  of  pay-off transactions  of  customers  and  the  issuance  of  new  loans  to  the  same  in  the  Shaba  branch  and  the irregularities  with  our  loan  procedures  that  these  acts  entail,  we  hereby  inform  you  as  follows.  
         
         
           As  you  are  aware,  retention  loans  are  only  granted  under  certain  conditions.  One  of  those conditions  being  for  Former  Customers,  that  the  customer's  previous  loan  must  have  been completely  paid  off   
           prior 
             to  the  customer  applying  for  such  loan,  and  for  Present  Customers,  that the  Customer's  loan  must  be  within  six  months  of  complete  pay-off.  You  are  also  aware  of  our procedure  that  all  amounts  over  Afl.5.000  in  the  cash  register,  must  be  immediately  transferred to  Cashier  00.  
         
         
           On February  17.  2017,  [Naam X]  was  granted  a  loan  in  the  morning,  [Naam X]  was seen  leaving   the  branch  with  a  loan  check.  In  the  afternoon,  [Naam X]  was  seen  visiting  our branch  once  again  and  later  that  day  the  payment  of  [Naam X]  was  made  in  the  amount  of All. 4.230,--.while  this  was  registered  in  the  morning,  this  payment  was  only  received  and transferred  to  Cashier  00  in  the  afternoon, after  the  second  visit  of  [Naam X].  
         
         
           When  further  investigating  this  matter,  the  following  was  established.  [Naam X]  was granted  a  retention  loan  on  February 17.  2017.  This  loan  was  registered  under  loan  number [leningnummer 1].  Our  investigation  also  shows  that  [Naam X]  would  have  allegedly  paid  off  her  (old) loan,  loan  number  [leningnummer 2]  on  that  same  day,  February 17, 2017,  before  being  granted  the retention  loan.  However,  when  we  spoke  with  [Naam X]  regarding  this  matter,  [Naam X]  stated that  she  visited  our  Shaba  branch  to  request  for  a  renewal  of  her  loan.  She  would  have  informed that  she   could  obtain  more  money  by  paying  out  her  loan  and  opening  a  new  one.  According  to her,  she  was  granted  the  new  loan,  instructed  to  go  the  bank,  cash  out  the  check  and  come  back to  pay  off  her  balance  on  the  previous  loan.  This  is  in  violation  of  our  procedures:  
         
         -  Incorrect  information  was  registered  in  our  administration  when  granting  said  loan: loan  [leningnummer 2]  was  registered  as  being  paid  off.  prior  to  processing  the  new  loan [leningnummer 1].  while  at  that  time  no  payment  had  been  received  for  loan  [leningnummer 2];  
         -  The  receipt  of  the  amount  of  Afl.  4.230.--.  was  registered  in  our  administration, while no  payment  had  been  received  at  that  time.  
       
       
       
         
           When  further  investigating  this  matter,  we  established  several  other  accounts  in  which  retention loans  were  granted  on  the  same  day  that  the  balance  of  the  previous  loan  was  paid  off. During  our  investigation  we  spoke  with  several  of  these  customers.  At  least  one  other  customer gave  a  similar  statement  as  the  one  of  [Naam X]:  he  was  granted  a  retention  loan  before  he  paid off  his  previous  loan.  He  was  instructed  to  go  the  bank,  cash  out  the  check,  and  then  go  back  to our  branch  to  pay  off  the  balance  on  the  previous  loan.  You  processed  the  loan  and  payment  of one  of  these  customers.  loan  number  [leningnummer 3].  
         
         
           Our  investigation  Further  shows  that  on  December  29.  2016,  you  booked  a  loan  for  customer [Naam Y].  [Naam Y]  however  was  not  eligible  for  a  loan,  since  he  defaulted  on  a previous  loan,  which  loan  had  to  be  written  off.  Based  on  our  investigation  it  was  established  that you  entered  an  incorrect  ID  number  for  this  client  in  our  system  and  that  you  failed  to  verify  this client's  entity placing  a  copy  of  his  I.D.  in  the  file.  If  you  had  followed  the  verification process  correct.  you  should  have  discovered  that  the I.D.  number  provided  by  the  customer was  incorrect  and  that  the  no  loan  could  be  granted  to  this  customer  since  he  had  defaulted  on  a previous  loan.  
         
         
           When  heard  regarding  these  irregularities,  (GEA: you) could  not  give  a  valid  reason  for  your  actions  as mentioned  above.  According  to  you,  the  customer  paid  off  his  previous  loan,  after  which  he  was granted  his  new  loan.  This  however  contradicts  the  statement  issued  by  the  customer  in  question. You  could  not  give  any  reason  for  not  requesting  copy  of  a  valid  I.D.  prior  to  granting  this  loan.  
         
         
           Your  actions  as  described  above  are  a  serious  violation  of  our  procedures.  You  granted customers  retention  loans  while  they  did  not  meet  the  requirements  for  such  loans  by  resorting  to irregular  actions.  You  registered  information  in  our  administration  which  you  knew  was incorrect,  in  order  to  grant  customers  loans  they  did  not  qualify  for,  thereby  also  earning commission  over  loans  which  were  granted  against  procedures.  You  further  registered  the  receipt of  money  in  our  administration.  while  at  that  time  no  money  had  been  received.  Lastly,  you failed  to  follow  our  identity  verification  procedures  prior  to  granting  a  loan.  
         
       
       
       
         
           The  above-mentioned  incidents,  all  individually  and  jointly,  are  considered  a  serious  breach  of your  responsibilities  arising  from  your  labor  agreement.  The  abovementioned  incidents,  each individually  and  jointly,  have  caused  us  to  lose  all  trust  in  you  and  -  each  individually  and  jointly - are  considered  an  urgent  reason  for  the  immediate  termination  of  your  labor  agreement  as  per today,  March  28.  2017.  
         
       
       
     
     
       2.6 
       De ontslagbrief aan [gedaagde 2] luidt: 
       
       
         
           Dear  [gedaagde 2].  
         
       
       
       
         
           In  connection  with  your  suspension  with  pay  pending  investigation  of  manipulation  of  pay-off transactions  of  customers  and  the  issuance  of  new  loans  to  the  same  in  the  Shaba  branch  and  the irregularities  with  our  loan  procedures  that  these  acts  entail.  we  hereby  inform  you  as  follows.  
         
         
           As  you  are  aware,  retention  loans  are  only  granted  under  certain  conditions.  One  of  those conditions  being.  for  Former  Customers,  that  the  customer's  previous  loan  must  have  been completely  paid  off   
           prior 
             to  the  customer  applying  for  such  loan.  and  for  Present  Customers,  that the  customer's  loan  must  be  within  six  months  of  complete  pay-off  You  are  also  aware  of  our  
         
         
           procedure  that  all  amounts  over  Af1.5.000  in  the  cash  register.  must  he  immediately  transferred to  Cashier  00.  
         
       
       
       
         
           On  February  17.  2017.  [Naam X],  was  granted  a  loan  in  the  morning,  [Naam X]  was seen  leaving  the  branch  with  a  loan  check.  In  the  afternoon.   [Naam X]  was  seen  visiting  our branch  once  again  and  later  that  day  the  payment  of  [Naam X]  was  made  in  the  amount  of Afl. 4.230.--,while  this  was  registered  in  the  morning.  this  payment  was  only  received  and transferred  to  Cashier  00  in  the  afternoon,  after  the  second  visit  of  [Naam X].  
         
       
       
       
         
           When  further  investigating  this  matter,  the  following  was  established.  [Naam X]  was granted  a  retention  loan  on  February 17. 2017,  This  loan  was  registered  under  loan  number [leningnummer 1].  Our  investigation  also  shows  that   [Naam X]  would  have  allegedly  paid  off  her  (old) loan.  loan  number  [leningnummer 2]  on  that  same February 17. 2017.  before  being  granted  the retention  loan.  However.  when  we  Spoke  with  [Naam X]  regarding  this  matter,  [Naam X]  stated that  she  visited  our  Shaba  branch  to  request  liar  a  renewal  of  her  loan.  She  would  have  informed that   she   could  obtain  more  money  by  paying  out  her  loan  and  opening  a  new  one.  According  to her,  she  was  granted  the  new  loan.  instructed  to  go  the  bank,  cash  out  the  check  and  come  back to  pay  off  her  balance  on  the  previous  loan.  This  is  in  violation  of  our  procedures:  
         
       
       
       
         
           Incorrect  information  was  registered  in  our  administration  when  granting  said  loan: loan  [leningnummer 2]  was  registered .as  being  paid  off,  prior  to  processing  the  new  loan [leningnummer 1],  while  at  that  time  no  payment  had  been  received  for  loan  [leningnummer 2]: The  receipt  of  the  amount  of  Afl.  4.230,-,  was  registered  in  our  administration,  while no  payment  had  been  received  at  that  time.  
         
       
       
       
         
           When  further  investigating  this  matter,  we  established  several  other  accounts  in  which  retention loans  were  granted  on  the  same  day  that  the  balance  of  the  previous  loan  was  paid  off.  Our system  shows  that  you  were  the  contact  procedure  for  two  of  these  loans.  
         
       
       
       
         
           During  our  investigation  we  spoke  with  several  of  these  customers.  At  least  one  other  customer gave  a  similar  statement  as  the  one  of  [Naam X]:  he  was  granted  a  retention  loan  before  he  paid off  his  previous  loan.  He  was  instructed  to  go  the  bank,  cash  out  the  check,  and  then  go  back  to our  branch  to  pay  off  the  balance  on  the  previous  loan.  You  processed  the  loan  and  payment  of one  of  these  customers,  loan  number  [leningnummer 4].  
         
       
       
       
         
           When  heard  regarding  these  irregularities,  you  denied  having  acted  as  stated  above.  According  to you,  the  reason  why  the  customers  returned  to  the  branch  after  being  granted  their  retention  loan, was  to  change  guilders  in  dollars.  According  to  you.  you  usually  would  help  customers  in  this way:  exchanging  currency  from  guilders  to  dollars.  However,  we  do  not  offer  this  type  of services.  We  do  not  have  a  license  to  act  as  a  currency  exchange  agent.  Furthermore,  no exchange  fees  were  ever  paid  to  the  authorities  for  these  alleged  currency  exchanges  performed by  you.  
         
       
       
       
         
           Your  actions  as  described  above  are  a  serious  violation  of  our  procedures.  You  granted customers  retention  loans  while  they  did  not  meet  the  requirements  for  such  loans  by  resorting  to irregular  actions.  You  registered  information  in  our  administration  which  you  knew  was incorrect.  in  order  to  grant  customers  loans  they  did  not  qualify  for,  thereby  also  earning commission  over  loans  which  were  granted  against  procedures.  You  further  registered  the  receipt of  money  in  our  administration,  while  at  that  time  no  money  had  been  received.  Lastly,  you grossly  acted  against  procedures  by  offering  currency  exchange  services,  while  we  do  not  offer this  type  of  services,  we  do  not  have  a  license  to  act  as  such  and  no  exchange  commission  fee  
         
         
           vas  paid  to  the  authorities  for  these  alleged  transactions.  
         
         
           The  above-mentioned  incidents,  all  individually  and  jointly.  are  considered  a  serious  breach  of your  responsibilities  arising  from  your  labor  agreement.  The  abovementioned  incidents,  each individually  and  jointly.  have  caused  us  to  lose  all  trust  in  you  and   each  individually  and  jointly are  considered  an  urgent  reason  for  the  immediate  termination  of  your  labor  agreement  as  per today,  March  28, 2017.  
         
       
       
     
     
       2.7 
       [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hebben de nietigheid van het ontslag op staande voet ingeroepen. 
       
       
     
   
   
     
       3 HET VERZOEK EN HET VERWEER 
     
       3.1 
       IF verzoekt het gerecht om de arbeidsovereenkomsten met [gedaagde 1] en [gedaagde 2], voor zo ver in rechte komt vast te staan dat die nog bestaan,  met onmiddellijke ingang te ontbinden op grond van gewichtige redenen, primair bestaande uit dringende redenen, subsidiair wegens gewijzigde omstandigheden, zonder toekenning van een vergoeding, met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] tot vergoeding van de proceskosten.  
       
     
     
       3.2 
       IF grondt het verzoek, samengevat, erop dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hun verplichtingen uit hoofde van de arbeidsovereenkomst grovelijk hebben veronachtzaamd, waardoor het vereiste vertrouwen volledig is komen te ontbreken. Beiden hebben in strijd met de waarheid aangegeven dat bestaande klanten van IF met lopende leningen, deze leningen met eigen fondsen hebben afgelost en deze in het administratiesysteem van IF geregistreerd. Zij hebben in strijd met de bestaande instructies van IF een tweede lening toegekend aan klanten, terwijl deze klanten nog lopende leningen hadden en niet in aanmerking kwamen voor een ‘retention loan’.  
       
     
     
       3.3 
       [gedaagde 1] en [gedaagde 2] voeren gemotiveerd verweer dat voor zover voor de beslissing van belang hieronder zal worden besproken.  
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING 
     
     
       4.1 
       Aan orde is de vraag of de arbeidsovereenkomsten van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] ontbonden moeten worden, voor het geval in rechte komt vast te staan dat deze nog bestaan. Primair dient derhalve beoordeeld te worden of [gedaagde 1] en [gedaagde 2] IF een dringende reden hebben gegeven voor een ontslag op staande voet. Voor het geval het gerecht van oordeel mocht zijn dat de dringende reden ontbreekt, zal beoordeeld worden of de arbeidsovereenkomst van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] wegens gewijzigde omstandigheden voorwaardelijk ontbonden dient te worden.  
       
     
     
       4.2 
       
         Bij de beoordeling van de verweten gedragingen wordt het navolgende in aanmerking genomen. [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hebben onweersproken gesteld dat de medewerkers van de vestiging te Shaba bevoegd zijn om nieuwe leningen af te sluiten (‘new loan’), een lopende lening te herfinancieren (‘present loan’) en een nieuwe lening te verstrekken aan een bestaande klant, die het saldo van de lopende lening volledig met eigen middelen heeft afgelost (‘former loan’). De medewerkers van Shaba zijn niet bevoegd om ‘retention loans’ te verstrekken. [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hebben voorts onweersproken gesteld dat voor het verstrekken van een ‘former loan; een zogenaamde pre-screening vereist is. 
         De betrokken klant dient te overleggen; 
         * twee maand- of 4 tweewekelijkse payslips; 
         * een uittreksel van Censo; 
         * een geldig ID; 
         * eventuele gegevens van een nieuwe werkgever.  
         Nu de door IF geschetste feiten allen betrekking hebben op het verstrekken van ‘former loans’ aan bestaande klanten, wordt ervan uitgegaan dat daar waar IF spreekt over ‘retention loans’ zij ‘ former loans’ bedoelt.  
       
       
     
     
       4.3 
       Als eerste wordt de dringende reden voor het ontslag op staande voet van [gedaagde 1] onderzocht. In de ontslagbrief van [gedaagde 1] stelt IF concreet dat [gedaagde 1] betrokken was bij het verstrekken van een lening met [leningnummer 3]. De betrokken klant kreeg volgens IF een nieuwe lening, zonder dat de vorige was afgelost. De klant had de instructie gekregen om naar de bank te gaan, de ontvangen check te incasseren en terug te komen naar de vestiging om het saldo van de vorige lening af te lossen. Ook verwijt IF [gedaagde 1] betrokken te zijn geweest bij een lening aan de [Naam Y] op 29 December 2016, terwijl hij niet in aanmerking kwam voor een nieuwe lening. Volgens IF heeft [gedaagde 1] een onjuist ID nummer ingevoerd. Naast deze twee concrete voorbeelden verwijt IF [gedaagde 1] in het algemeen dat zij klanten ‘retention loans’ ( bedoeld wordt ‘ former loans’) verstrekte, zonder dat zij de hieraan verbonden voorschriften strikt en correct naleefde.  
       
     
     
       4.4 
       
         
           De betrokkenheid van [gedaagde 1] bij het verstrekken van lening [leningnummer 3] 
         
         Uit het verzoekschrift volgt dat het gaat om de lening die aan de heer [Naam Z] is verstrekt op 9 februari 2017. Volgens IF had [Naam Z] op 9 februari 2017 nog een saldo van Afl. 3.676,05 open staan op een oude lening [leningnummer 5]. Op deze datum heeft hij een tweede lening gesloten met nummer [leningnummer 3] voor een bedrag ad Afl. 5.877,05. IF kwam erachter dat [Naam Z] het saldo op de oude lening had afgelost met een groot deel van de nieuwe lening. IF stelt dat [gedaagde 1] op het ‘source of funds-formulier’ ten onrechte heeft ingevuld dat [Naam Z] de oude lening met spaargeld heeft afgelost.  
       
       
       
         4.4.1 
         [gedaagde 1] betwist dat zij in strijd met vigerende regels heeft gehandeld. Zij stelt dat [Collega A] deze constructie heeft gefaciliteerd en dat zij slechts betrokken is geraakt toen [Naam Z] in de loop van de middag terug kwam om de oude lening af te betalen. Op dat moment was de kassa van [Collega A] gesloten en [gedaagde 1] was toen de enige kassière. Toen [Naam Z] bij de balie kwam, liep [Collega A] naar hem toe, nam het geld in ontvangst en gaf dit aan [gedaagde 1], die het in haar kassa stortte. Ook deelde [Collega A] mee dat [gedaagde 1] op het ‘source of funds-formulier’ moest invullen dat het geld afkomstig was van spaargeld van [Naam Z]. [gedaagde 1] heeft dit niet geverifieerd. Vervolgens heeft [Collega A] de lening op naam van [gedaagde 1] gesteld, zodat [gedaagde 1] haar target zou kunnen halen.  
         
       
       
         4.4.2 
         Vast staat dat [gedaagde 1] in strijd met de waarheid op het ‘source of funds-formulier’ ten behoeve van de tweede lening van [Naam Z] heeft ingevuld dat hij de oude lening met eigen geld had afgelost. [gedaagde 1] stelt evenwel dat zij te goeder trouw handelde. Deze stelling wordt bevestigd door de schriftelijke verklaring van [Collega A], overgelegd als productie 2 bij het verweerschrift. [Collega A] verklaart dat [gedaagde 1] noch [gedaagde 2] bewust waren van de door [Collega A] bedachte constructie, om nieuwe leenaanvragen te kunnen honoreren, terwijl de oude lening nog niet volledig was afgelost. Ook verklaarde [Collega A] dat zij ten behoeve van [Naam W] en [Naam Z] afgesloten leningen op naam van [gedaagde 1] heeft gesteld, zodat [gedaagde 1] haar target zou kunnen halen.  
         
       
       
         4.4.3 
         Wat hier verder ook van zij, [gedaagde 1] heeft haar medewerking verleend aan het verstrekken van een ‘former loan’, zonder zich ervan te vergewissen of [Naam Z] hiervoor wel in aanmerking kwam. Dit lag op haar weg, te meer de overeenkomst van geldlening op haar naam was gezet. [gedaagde 1] heeft bovendien meegewerkt aan het vervalsen van haar productie, omdat de lening in feite was afgesloten door [Collega A]. 
         
       
       
         4.4.4 
         
           
             De betrokkenheid van [gedaagde 1] bij de onjuiste vermelding van de ID van de heer [Naam Y]. 
           
           IF baseert zich op het door auditor (hierna de auditor) opgestelde Incident Report van 22 maart 2017. Uit dit rapport volgt dat [Naam Y] een lopende lening ([leningnummer 6]) had, met een openstaand saldo van Afl. 3.146,-. Op 29 December 2016 heeft [gedaagde 1] een lening ([leningnummer 7]) geopend en op 17 januari 2017 een PC-lening ([leningnummer 8]). Volgens de auditor heeft [gedaagde 1] in het systeem een ID nummer ingevoerd, dat overeenkwam met de ID van een andere klant, te weten [Naam P]. Volgens de auditor heeft [Collega A] in het systeem ingevoerd dat zij de ID heeft geverifieerd met de copy van de ID van [Naam Y], doch deze copy ontbrak in de file. Op 18 maart 2017 heeft de auditor [gedaagde 1] geïnterviewd. Zij verklaarde dat zij de ID had ingevoerd op basis van mondelinge informatie van [Naam Y] en dat hij geen Censo-inschrijving had, omdat hij al 3 of 4 jaar in het buitenland woonde. Volgens de auditor is deze verklaring in strijd met de informatie die [Collega A] verstrekte, namelijk dat [Naam Y] van 2011 tot 2015 bij Costa del Sol werkte.  
         
         
       
       
         4.4.5 
         [gedaagde 1] stelt dat de informatie van de auditor niet correct is. Zij stelt dat zij aanvankelijk een ID nummer heeft ingevoerd bestaande uit zijn geboortedatum met de eindnummers 00, in afwachting van de ID-card die [Naam Y] nog moest brengen. [gedaagde 1] stelt dat het [Collega A] moet zijn geweest die een onjuist ID nummer in het systeem heeft ingevoerd. Ook wijst [gedaagde 1] erop dat zij niet in de gelegenheid is gesteld de verklaring die de auditor heeft opgesteld te verifiëren en ondertekenen. Om deze reden kan niet van de juistheid van het rapport van de auditor worden uitgegaan.  
         
       
       
         4.4.6 
         Nu [Collega A] stelt dat zij de ID heeft geverifieerd, terwijl [gedaagde 1] verklaarde dat [Naam Y] geen ID had en de auditor geen copy in de file heeft aangetroffen, houdt het gerecht het ervoor dat het [Collega A] is geweest die een onjuist ID nummer heeft ingevoerd. Uit de verklaring van [Naam Y] volgt dat hij geen Censo-uittreksel kon overleggen, maar wel een WEB-rekening en dat [gedaagde 1] dit bij haar supervisor heeft gecheckt. Nadat de supervisor akkoord was, werd aan [Naam Y] aanstonds een lening verstrekt.   
         
       
       
         4.4.7 
         Uit het voorgaande volgt dat  [gedaagde 1] heeft meegewerkt aan het verstrekken van een ‘ former loan’  aan [Naam Y], terwijl niet voldaan was aan alle vereisten. Immers, [gedaagde 1] wist dat [Naam Y] nog geen geldig ID had overgelegd en geen Censo-uittreksel. Het enkele feit dat [gedaagde 1] een en ander besproken heeft met haar supervisor, leidt niet tot een ander oordeel. Feit is dat [gedaagde 1] zich bewust was van het feit dat [Naam Y] niet aan de voorwaarden voldeed en derhalve niet in aanmerking kon komen voor een lening.  
         
       
       
         4.4.8 
         Het ontslag op staande voet van [gedaagde 1] is tevens gebaseerd op andere onregelmatigheden, waaronder de aan [Naam T] verstrekte lening, die expliciet aan het ontslag op staande voet van [gedaagde 2] ten grondslag is gelegd.  
       
     
     
       4.5 
       
         
           Het ontslag op staande voet van [gedaagde 2] 
         
         In de ontslagbrief van [gedaagde 2] verwijt IF haar betrokkenheid bij de verstrekking van de lening met nummer [leningnummer 4]. Uit het verzoekschrift volgt dat dit de lening betreft, die door [gedaagde 1] en [gedaagde 2] is verstrekt aan [Naam T].  
       
       
       
         4.5.1 
         Uit productie 22 in combinatie met productie 23, overgelegd bij het verzoekschrift, volgt dat overeenkomst van geldlening is opgemaakt door [gedaagde 1] en dat [Naam T] op 7 februari 2017 om 09.34 uur een bedrag ad Afl. 2.205,80 heeft betaald. Hiermee heeft hij het openstaande saldo van zijn lening afgelost. Voorts volgt uit pagina 4 van productie 23 dat [Naam T] - na goedkeuring door [gedaagde 2] - de check behorende bij de nieuwe overeenkomst van geldlening van Afl. 3.200,00 om 01.36.45 uur heeft ontvangen. [Naam T] heeft echter aan de auditor verklaard dat hij de check, die hij voor de tweede lening ontving, eerst bij de bank heeft verzilverd en pas daarna geld heeft gebracht naar IF ter aflossing van zijn oude lening. De verklaring van [Naam T] staat haaks op de administratieve informatie. Het is het gerecht dan ook niet duidelijk wat de precieze gang van zaken is geweest met betrekking tot deze lening. Wat hier verder ook van zij, nu [Naam T] alleen in aanmerking kon komen voor een ‘former loan’ indien hij de oude lening volledig met eigen middelen had afgelost en gesteld noch gebleken is dat hij die had, gaat het gerecht ervan uit dat [Naam T] de oude met de nieuwe lening heeft afgelost. Aldus staat vast dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] een lening hebben verstrekt in strijd met voorschriften.  
         
       
     
     
       4.6 
       Uit het voorgaande volgt dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] zich schuldig hebben gemaakt aan het verstrekken van ‘former loans’ aan bestaande klanten, die hiervoor strikt genomen niet in aanmerking kwamen. Van een medewerker van een financiële instelling zoals IF kan verwacht worden, dat hij zich strikt houdt aan de vigerende voorschriften. Het meewerken aan constructies, teneinde meer leningen te kunnen afsluiten om het (wellicht hoge) target te kunnen halen, is een vorm van fraude die niet getolereerd kan worden. De in de ontslag brieven ten grondslag gelegde feiten en omstandigheden vormen dan ook een dringende reden voor een ontslag op staande voet. Alle overige feiten en omstandigheden zoals weergegeven in het verzoekschrift behoeven geen verdere bespreking. De arbeidsovereenkomst van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] wordt ontbonden, zonder toekenning van een vergoeding.  
       
     
     
       4.7 
       [gedaagde 1] en [gedaagde 2] worden, nu zij in het ongelijk worden gesteld, in de kosten van de procedure veroordeeld.  
       
     
   
   
     
       5 DE UITSPRAAK 
     De rechter in dit gerecht: 
     
     
       5.1 
       ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen, voor zo ver in rechte mocht komen vast te staan dat deze nog bestaat, met ingang van heden; 
       
     
     
       5.2 
       veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] in de kosten van de procedure, aan de zijde van IF begroot op Afl. 900,00 griffierecht, Afl. 386,20 deurwaarderskosten en Afl. 2.500,00 voor salaris gemachtigde.  
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. Y.M. Vanwersch, rechter in dit gerecht en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 12 december 2017  in aanwezigheid van de griffier.