ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:3055

Titel: ECLI:NL:RBROT:2025:3055 Rechtbank Rotterdam , 27-02-2025 / 11529900 VZ VERZ 25-731

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2025-02-27

Zaaknummer: 11529900 VZ VERZ 25-731

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2025:3055

---

Spoorwisselbeschikking. Eisende partij moet zich ook uitlaten over wie de procespartijen zijn en over de absolute en relatieve bevoegdheid van de kantonrechter.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       locatie Rotterdam 
     
     
     
       zaaknummer: 11529900 VZ VERZ 25-731 
     
     
     
       datum uitspraak: 27 februari 2025 
     
     
     
       
         Beschikking van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
       1  [verzoeker 1] , 
     
       2.  [verzoeker 2] . , 
       gevestigd te Rotterdam, 
       verzoekers,  
       vertegenwoordigd door: [persoon A] , 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verweerster]
         , 
       gevestigd te Vinkeveen, 
       verweerster, 
       die nog niet is opgeroepen in deze procedure. 
     
     
   
   
     
       1 De beoordeling 
     
     
       
         
          [persoon A] heeft een verkeerd processtuk gebruikt 
       
     
     
     
       1.1. 
       Op 6 februari 2025 heeft de rechtbank per mail een verzoekschrift ontvangen van [persoon A] . Daarin vraagt hij de kantonrechter om de samenwerkingsovereenkomst tussen vennootschappen waarvan hij directeur is en [verweerster] te ontbinden en te bepalen dat er geen verplichtingen meer bestaan op basis van die overeenkomst. [persoon A] kan deze procedure niet met een verzoekschrift beginnen. Dat moet met een dagvaarding, omdat niet uit de wet blijkt dat dit met een verzoekschrift kan (artikel 78 en 261 Rv). [persoon A] heeft dus een verkeerd processtuk gebruikt.  
       
       
         
           
            [persoon A] mag de tegenpartij alsnog met een exploot oproepen 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       De kantonrechter geeft [persoon A] de gelegenheid om de tegenpartij alsnog met een exploot door de deurwaarder te laten oproepen (artikel 45 Rv). Ook bepaalt de kantonrechter dat de procedure wordt voorgezet als dagvaardingsprocedure. [persoon A] mag zijn stellingen aanpassen aan de regels die gelden voor die procedure (artikel 69 Rv). Daarvoor kan het nuttig zijn om juridisch advies te vragen.  
       
     
     
       1.3. 
       Als de kantonrechter op de datum die onder de beslissing staat geen oproepingsexploot van [persoon A] heeft ontvangen, wordt [persoon A] niet ontvankelijk verklaard in zijn verzoek. De zaak wordt dan niet inhoudelijk beoordeeld. 
       
       
       
         
           In het exploot moet duidelijk staan wie de partijen zijn 
         
       
       
     
     
       1.4. 
       Uit de aanhef en de ondertekening van het verzoekschrift (in samenhang met de bijlagen) begrijpt de kantonrechter dat [persoon A] niet zelf de verzoekende partij is, maar alleen de vennootschappen [verzoeker 1] en [verzoeker 2] . De kantonrechter begrijpt verder dat [verweerster] de verweerder is en dus niet [persoon B] zelf. Dat is daarom ook zo in de kop van deze beschikking weergegeven. Het staat echter niet duidelijk in het verzoekschrift. In het exploot moet [persoon A] daarom duidelijk tot uitdrukking brengen wie de eisende en gedaagde partij zijn (artikel 45 en 111 Rv). 
       
       
         
           In het exploot moet [persoon A] er op ingaan of de kantonrechter bevoegd is 
         
       
       
     
     
       1.5. 
       
        [persoon A] moet verder op de datum die in de beslissing staat laten weten of de kantonrechter volgens hem (absoluut) bevoegd is deze zaak te behandelen. De kantonrechter is namelijk voorlopig van oordeel dat dit niet het geval is. Het verzoek van [persoon A] is namelijk van onbepaalde waarde en de kantonrechter oordeelt dat er geen duidelijke aanwijzingen zijn dat die gewaardeerd moet worden op maximaal € 25.000,- (artikel 93 onder b van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering). In tegendeel: uit de bijlagen begrijpt de kantonrechter dat met de samenwerkingsovereenkomst bedragen gemoeid gaan die een stuk hoger zijn dan € 25.000,-. De zaak gaat ook niet over een onderwerp dat altijd door de kantonrechter moet worden behandeld (artikel 93 sub c en d Rv).  
       
     
     
       1.6. 
       
        [persoon A] moet tevens op de datum die in de beslissing staat laten weten of de kantonrechter c.q. rechtbank Rotterdam (relatief) bevoegd is. Gelet op de vestigingsplaats van [verweerster] (De Ronde Venen) komt het de kantonrechter voorshands voor dat de rechtbank Midden-Nederland c.q. de kantonrechter in Utrecht, relatief bevoegd is  
     
     
       1.7. 
       Als de kantonrechter Rotterdam niet bevoegd is, moet hij de zaak verwijzen naar het team Handel en Haven van deze rechtbank of de rechtbank Midden-Nederland (artikel 71 Rv). In dat geval moet [persoon A] meer griffierecht betalen en met een advocaat procederen (artikel 79 Rv).  
     
   
   
     
       2 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       2.1. 
       verwijst de zaak naar de rolzitting van  dinsdag 25 maart 2025 om 11.30 uur  waarvoor [verzoeker 1] en [verzoeker 2] ., [verweerster] met een exploot moeten oproepen en zich daarbij direct moeten uitlaten over de bevoegdheid van de kantonrechter te Rotterdam; 
       
     
     
       2.2. 
       bepaalt dat de procedure wordt voortgezet volgens de regels die gelden voor de dagvaardingsprocedure; 
       
     
     
       2.3. 
       houdt iedere verdere beslissing aan.  
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. W.J.J. Wetzels en in het openbaar uitgesproken. 
         33394