ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2024:2479

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2024:2479 Rechtbank Midden-Nederland , 23-04-2024 / 16/154498-23 (P)

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2024-04-23

Zaaknummer: 16/154498-23 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2024:2479

---

Verdachte wordt veroordeeld voor het medeplegen van verkrachting (meermalen gepleegd) en het medeplegen van dwang. Verdachte heeft met zijn medeverdachten aangeefster gedwongen telefoonabonnementen af te sluiten op haar naam.  De rechtbank ziet in de persoonlijkheid van verdachte geen aanleiding het jeugdstrafrecht toe te passen. Verdachte wordt een gevangenisstraf van 24 maanden (met aftrek) en een 38v-maatregel (in de vorm van een contactverbod met aangeefster), opgelegd. Aangeefster heeft geen vordering benadeelde partij ingediend. De rechtbank heeft ten behoeve van aangeefster de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte opgelegd voor een bedrag van € 2.000.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Strafrecht 
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 16/154498-23 (P) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer van 23 april 2024  
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]  
          , 
       
       geboren op [2004] in [geboorteplaats] , 
       ingeschreven op [adres] in [woonplaats] ,  
       hierna: verdachte.  
     
   
   
     
       1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 3 oktober 2023, 24 oktober 2023 en 26 maart 2024. De zaak is op de laatstgenoemde datum inhoudelijk behandeld. Het onderzoek ter terechtzitting is op 9 april 2024, met instemming van de officier van justitie en de raadsvrouw, enkelvoudig gesloten.  
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van de officier van justitie mr. D.M.A. van der Zwan, van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw, mr. P.D.M. van Oers, advocaat te Roosendaal, alsmede de advocaat van aangeefster [slachtoffer] , mr. L. Noordanus, advocaat te Lelystad, naar voren hebben gebracht. 
     
   
   
     
       2 TENLASTELEGGING 
     
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
     
     
     
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
     
     
     
       
         feit 1, primair: 
       
       zich in de periode van 19 juni tot en met 20 juni 2023 te Nieuwegein en/of Utrecht en/of Kampen en/of St. Willebrord samen met (een) ander(en) schuldig heeft gemaakt aan mensenhandel, door [slachtoffer] te dwingen en/of te bewegen (een) telefoonabonnement(en) op haar naam af te sluiten; 
     
     
     
       
         feit 1, subsidiair:  
         in de periode van 19 juni 2023 tot en met 20 juni 2023 te Nieuwegein en/of Utrecht en/of Kampen en/of Breda samen met (een) ander(en) [slachtoffer] heeft gedwongen iets te doen, te weten het afsluiten van (een) telefoonabonnement(en) op haar naam; 
       
         
         feit 2: 
         in de periode van 19 juni 2023 tot en met 20 juni 2023 te [woonplaats] samen met (een) ander(en) [slachtoffer] heeft verkracht. 
     
   
   
     
       3 VOORVRAGEN 
     
     
       De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
   
   
     
       4 WAARDERING VAN HET BEWIJS 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht het onder feit 1 primair en feit 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.  
       
       
       
         Ten aanzien van het onder feit 2 ten laste gelegde heeft de officier van justitie aangevoerd dat de verklaring van [slachtoffer] (hierna: aangeefster) betrouwbaar is, aangezien zij consistent en gedetailleerd heeft verklaard. Daarbij komt dat aangeefster ook (eventuele) ontlastende omstandigheden heeft benoemd. De verklaring van aangeefster wordt door ander (objectief) bewijsmateriaal ondersteund en er zijn onvoldoende contra-indicaties die haar verklaring onbetrouwbaar maken.  
       
       
       
         Aangezien de verdachten allen op de hoogte waren van de bedoeling van de afspraak met aangeefster en er tijdens de seksuele handelingen met aangeefster bij elkaar is meegekeken en is gefilmd, is volgens de officier van justitie sprake geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en de medeverdachten.  
       
       
       
         Omdat de officier van justitie de verklaring van aangeefster betrouwbaar acht, is haar verklaring ook bruikbaar als bewijs voor het onder feit 1 primair ten laste gelegde feit. Met het nodige steunbewijs is het volgens de officier van justitie wettig en overtuigend bewezen dat verdachte en zijn medeverdachten aangeefster door misleiding hebben bewogen tot het verrichten van een dienst, te weten het afsluiten van telefoonabonnementen op haar naam. Aangezien er meerdere vormen van misbruik zijn geweest, zowel in seksuele als financiële zin, is sprake van mensenhandel.  
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte integraal vrijgesproken dient te worden van de ten laste gelegde feiten, nu de verklaringen van aangeefster tegenstrijdig en leugenachtig zijn, en derhalve onbetrouwbaar. Volgens de raadsvrouw strookt het vrolijke gedrag van aangeefster tijdens de audio(visuele) verhoren niet met de ernst van de ten laste gelegde feiten. Aangeefster geeft meermaals aan bang te zijn valse aangifte te doen en als zij tijdens de verhoren wordt geconfronteerd met tegenstrijdigheden, zoals de bevindingen uit haar telefoon, begint zij over de vragen van de politie heen te praten of te gillen. Verder zijn er op de telefoon van verdachte en op die van aangeefster verschillende video’s aangetroffen waaruit geen enkele vorm van dwang blijkt. De dwang blijkt ook niet uit de beelden van de [winkel 1] in [plaats] , waarop te zien is dat aangeefster ontspannen en lachend met medeverdachte [medeverdachte 2] de winkel uitloopt.  
       
       
       
         Ten aanzien van het onder feit 2 aan verdachte ten laste gelegde heeft de raadsvrouw subsidiair bepleit dat de voor verkrachting vereiste mate van dwang niet kan worden vastgesteld en dat er geen enkel ander objectief bewijsmiddel voorhanden is.  
       
       
       
         Ten aanzien van het onder feit 1 primair en subsidiair ten laste gelegde heeft de raadsvrouw subsidiair aangevoerd dat uit niets blijkt dat aangeefster tegen haar wil in is gedwongen tot het afsluiten van telefoonabonnementen, welke handeling op zichzelf al niet gekwalificeerd kan worden als uitbuiting (feit 1 primair). 
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Vrijspraak feit 1, primair 
         
         De rechtbank is van oordeel dat het dossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs bevat dat verdachte zich samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan de onder feit 1 primair ten laste gelegde mensenhandel. De rechtbank overweegt als volgt.  
       
       
       
         Het verwijt dat verdachte wordt gemaakt is dat hij zich samen met (een) ander(en) schuldig heeft gemaakt aan mensenhandel, door aangeefster te dwingen en/of te bewegen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid en/of diensten (artikel 273f lid 1 ahf/sub 4° van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr), te weten het afsluiten van (een) telefoonabonnement(en) op haar naam. Uit de rechtspraak volgt dat een gedraging als het afsluiten van een telefoonabonnement niet zonder meer is aan te merken als  een arbeid of dienst  tot het verrichten waarvan iemand wordt gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen.  
       
       
       
         Op grond van rechtspraak van de Hoge Raad moet worden aangenomen dat de in het vierde onderdeel van artikel 273f, eerste lid Sr omschreven gedragingen alleen strafbaar zijn als zij zijn begaan onder omstandigheden waarbij uitbuiting kan worden verondersteld. Bij de beantwoording van de vraag of er sprake is van uitbuiting komt onder meer betekenis toe aan de aard en duur van de tewerkstelling, de beperkingen die zij voor de betrokkene meebrengt, en het economisch voordeel dat daarmee door de tewerksteller wordt behaald. 
       
       
       
         Met inachtneming van het bovengenoemde toetsingskader komt de rechtbank tot de conclusie dat het dossier onvoldoende bewijs bevat dat verdachte, tezamen met anderen,  aangeefster heeft uitgebuit. De rechtbank heeft hierbij gelet op de aard en de korte duur van de diensten. De diensten van aangeefster zijn beperkt gebleven tot het afsluiten dan wel het pogen daartoe van slechts drie telefoonabonnementen binnen een tijdsbestek van een paar uur, terwijl de beperkingen in de vrijheid van aangeefster gering waren. Ook het economisch voordeel dat hiermee door de verdachten zou worden behaald is beperkt.  
       
       
       
         De rechtbank is aldus van oordeel dat geen sprake is geweest van uitbuiting in de zin van artikel 273f Sr, zodat geen sprake is van mensenhandel. De rechtbank spreekt verdachte hiervan vrij. 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         
           Bewijsmiddelen 
         
       
       
       
         
           T.a.v. feit 1, subsidiair en feit 2: 
           
         
       
       
       
         
           In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 1] staat onder meer - zakelijk weergegeven -  het volgende: 
           Ik mailde aangeefster een drietal foto's van de verdachten:  - foto 1 betrof een foto van [medeverdachte 1] . Ik hoorde haar zeggen dat zij deze persoon kende als ' [bijnaam medeverdachte 1] '; - foto 2 betrof een foto van verdachte [verdachte] . Ik hoorde haar zeggen dat zij deze persoon kende als ' [bijnaam verdachte] '; - foto 3 betrof een foto van verdachte [medeverdachte 2] . Ik hoorde haar zeggen dat zij deze persoon kende als  '  [bijnaam medeverdachte 2] '. 
       
       
       
         
           Aangeefster [slachtoffer] heeft onder meer het volgende - zakelijk weergegeven - verklaard:  
         
         Ik doe aangifte van verkrachting. Dit is gebeurd in de nacht van 19 op 20 juni 2023. Voor wat betreft de inhoud van mijn aangifte verwijs ik naar het proces-verbaal van bevindingen, nummer PL0900-2023184455-9. 
       
       
       
         
           In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten  [verbalisant 2] en [verbalisant 3] staat onder meer - zakelijk weergegeven -  het volgende:  
         
         PL0900-2023184455-9 
       
       
       
         A: [bijnaam medeverdachte 1] zei: "Kom op het bed". Toen zei hij dat ik mijn kleren uit moest doen. Eerst mijn bh en toen mijn broekje. Toen hield ik mijn onderbroek aan, maar toen zei hij dat die ook uit moest. Toen zei hij dat ik hem moest pijpen. Toen duwde hij mij naar achter. Toen duwde hij ook mijn hoofd mee. Toen ging hij met zij mond bij mij beneden. Toen ging hij met zijn vingers daarbinnen en heen en weer. Toen moest ik hem weer pijpen en aftrekken en toen gebeurde dat wat hij daarvoor deed dus weer. Toen vroeg hij of hij 1 keer naar binnen mocht en weer naar buiten. En toen zei ik nee. Toen zei dat ik maagd wilde blijven. Ik heb toen vaak nee gezegd en toen deed hij het gewoon. Maar niet 1 keer. Toen trok hij me naar de voorkant van het bed en toen deed hij mijn benen wijd en hij beveelde me hoe ik moest gaan liggen in 4 of 5 verschillende posities.  Toen moest ik op mijn knieën gaan zitten en toen draaide hij mij om. Hij pakte mij bij mijn schouder en mijn heup en toen ging hij daar ineens naar binnen. En dat was zonder aankondiging of vraag. En toen wisselde dat de hele tijd. Van voor en van achter. Toen moest ik hem nog een keer pijpen en toen liep hij naar de kamer toe naar [medeverdachte 2] en [bijnaam verdachte] . Toen kwam [bijnaam verdachte] kijken. Hij bleef 2 minuten kijken en was aan het lachen. Toen ik [bijnaam medeverdachte 1] moest pijpen ging hij filmen en dat had ik op een gegeven moment door, want het was met een flits. Ondertussen dat [bijnaam medeverdachte 1] naar binnen ging moest ik huilen.  Toen ging [bijnaam medeverdachte 1] weg en toen kwam even later [bijnaam verdachte] binnen. Maar dat had ik eerst niet door. Toen ik mijn ogen open deed zag ik dat [bijnaam verdachte] bovenop mij zat en toen ging hij ook bij mij naar binnen.  Toen kwam [medeverdachte 2] . Hij pakte mijn arm en toen trok hij mij mee. Toen deed hij de douche aan en toen moest ik mijn onderbroek weer uitdoen en toen duwde hij mij in de rechterhoek. Toen moest ik hem ook pijpen en aftrekken. Toen moest ik bukken en toen ging hij eerst bij de voorkant proberen naar binnen te gaan. Toen ging hij met zijn vingers naar binnen. Toen probeerde hij het weer aan de voorkant en toen ging hij heel erg heen en weer en weer heel hard. En toen ging hij eruit en van achter. Toen moest ik hem weer aftrekken en pijpen.  
         
           Toen zei [bijnaam medeverdachte 1] : "Ga je mee slapen?" Toen deed hij mijn bh uit en mijn onderbroek naar beneden. Toen is hij ook nog voor en achter, eigenlijk hetzelfde. Toen moest ik hem weer pijpen en aftrekken. Toen vroeg hij of hij mocht klaarkomen op mijn gezicht. Toen wilde hij dat doen en toen draaide ik me snel om en toen kwam hij iets boven mijn rechterbil. 
       
       
       
         Toen vroeg [bijnaam medeverdachte 1] weer of we zouden gaan slapen. Toen liepen we naar de beneden slaapkamer om mijn telefoon te zoeken want die had hij op zijn nachtkastje gelegd aan zijn kant. Toen zei hij: "Kom we gaan naar boven". Toen lag ik tussen [bijnaam medeverdachte 1] en [bijnaam verdachte] in. [bijnaam verdachte] draaide mij toen op mijn zij en deed mijn onderbroek naar beneden en toen pakte hij mijn hand en deed die naar zijn geslachtsdeel. Die bewoog hij heen en weer. Toen ging hij bij mij naar binnen want ik lag op mijn zij. Eerst van voor en toen van achter en toen weer van voor en achter. Toen pakte hij mijn hand weer en moest ik hem gaan aftrekken. Toen liep [bijnaam verdachte] naar beneden en toen ging [bijnaam medeverdachte 1] bij mij met zijn vingers naar binnen en toen ging hij kijken hoeveel vingers erin paste. Toen zei hij: "Ik ga even een tandenborstel halen". Toen kwam hij terug met een tandenborstel maar dat vond hij ook saai. Toen deed hij weer zijn onderbroek naar beneden en ging hij weer naar binnen. 
       
       
       
         V: Daarna zijn ook die seksuele handelingen gestopt? A: In de auto bleef hij aandringen, [bijnaam medeverdachte 1] . Maar toen bleef ik hem wegduwen en nee zeggen.  
       
       
       
         
           Over [bijnaam medeverdachte 1]  
           V: Wat bedoelde je ermee dat hij van voren naar bij jou binnen ging? A: Voor is vagina en achter is anus. V: Welke seksuele handelingen heeft [bijnaam medeverdachte 1] bij jou gedaan? A: Met zijn vingers in mijn vagina, met zijn geslachtsdeel in mijn vagina en met een tandenborstel in mijn vagina. V: Is [bijnaam medeverdachte 1] ook in jouw anus geweest? A: Ja, met zijn geslachtsdeel. V: Waar was jouw telefoon toen dit allemaal gebeurde A: Op het nachtkastje naast [bijnaam medeverdachte 1] . [bijnaam medeverdachte 1] had hem daar neergelegd. Hij had hem gepakt. In de auto eerst al, maar daarna kreeg ik hem terug. En op bed pakte hij hem weer.  
         V: Hoe kwam het dat jouw kleren uit waren?  
         A: Dat moest. Dat zei hij.  Het klonk als een bevel. V: Hoe heb je aan [bijnaam medeverdachte 1] laten merken dat je het niet wilde? A: Doordat ik moest huilen. Ik verschoof steeds naar achter om van hem weg te gaan. Ik zei ook heel vaak auw. V: Heb je nog iets anders gezegd? A: Ja, ik zei heel vaak dat ik maagd wilde blijven en ik heb vaak nee gezegd, maar toen had ik wel door dat hij het toch ging doen.  
         V: Wat heeft [bijnaam medeverdachte 1] van het huilen kunnen merken? A: Hij heeft het wel moeten kunnen zien. A: Hij heeft geweld gebruikt. Hij duwde mijn benen heel hard uit elkaar. 
       
       
       
         
           Over [bijnaam verdachte] 
           V: Welke seksuele handelingen heeft [bijnaam verdachte] bij jou gedaan? A: Met zijn geslachtsdeel in mijn vagina, twee keer. En 1 keer van achter in mijn anus.  
         V: Als je dat echt niet leuk vond, hoe kan het dan toch gebeurd zijn? A: Ik had geen kracht meer. Hij zat op mij voordat ik het door had. Ik had hem niet zien of horen binnenkomen. 
       
       
       
         A: Oh ik ben wat vergeten bij [bijnaam medeverdachte 1] , hij heeft als enige hier iets gedaan. ( [slachtoffer] wijst naar haar borsten). In de ochtend ging hij heel hard knijpen en likken aan mijn tepels. 
       
       
       
         
           Over [medeverdachte 2]  
           V: Welke seksuele handelingen heeft [medeverdachte 2] bij jou gedaan? A: [medeverdachte 2] is wel met zijn vingers in mijn vagina geweest. Met zijn geslachtsdeel in mijn vagina en in mijn anus. Onder de douche. A: Ik heb heel erg geprobeerd het tegen te houden, door heel erg aan te spannen en niet soepel mee te werken. V: Hoe kwam het dat jij [medeverdachte 2] ging pijpen? A: Hij keek boos en duwde mij naar beneden. Hij duwde op mijn schouders waardoor ik op mijn knieën kwam en daarna duwde hij tegen mijn hoofd. Hij duwde me naar beneden. Op een gegeven moment kreeg ik geen lucht meer en toen hield hij mij toch vast. 
         
           Aangeefster [slachtoffer] heeft onder meer het volgende - zakelijk weergegeven - verklaard:  
         
         De afgelopen drie weken heb ik via Snapchat contact gehad met een jongen. Deze 
         jongen noemde zich [bijnaam medeverdachte 1] . Uiteindelijk zei deze [bijnaam medeverdachte 1] op 19 juni 2023 tegen mij dat hij wel naar [woonplaats] kon komen. Wij hadden afgesproken dat [bijnaam medeverdachte 1] mij in [woonplaats] zou ophalen. 
         Mijn ouders wisten niet dat ik weg was. Ik zag dat er een auto aan kwam rijden. Ik zag dat er drie jongens in de auto zaten. Ik stapte de auto in. [bijnaam medeverdachte 1] stelde zich voor. [bijnaam verdachte] stelde zich later voor. De derde persoon werd [bijnaam medeverdachte 2] genoemd.  [bijnaam verdachte] reed meteen weg. Ik wist niet waar zij heen reden. 
         
          [bijnaam verdachte] reed al roekeloos, maar daarbij begon hij ook te blowen achter het stuur. Wij reden steeds tussen de 200 en 280 kilometer per uur. Ik had nog steeds geen idee waar wij heen gingen. [bijnaam medeverdachte 1] zei toen we bij de huizen aankwamen: 'we zijn er'. [bijnaam verdachte] deed de deur van de bungalow open met de sleutel. 
         Voordat wij weggingen, zei [bijnaam medeverdachte 1] : "onderweg naar de [winkel 2] gezellig achterin samen zitten en dan kun je nog wat fijne dingen bij mij doen". Ik heb toen gezegd dat ik dat niet wilde. [bijnaam medeverdachte 1] bleef achteraf de hele reis doorvragen en toch proberen dat ik die fijne dingen bij hem zou doen.  
       
       
       
         
           Vertrek in de ochtend 
           Om 08:00 uur vertrokken we met de auto. [bijnaam medeverdachte 1] en ik zaten achterin. [bijnaam verdachte] bestuurde de auto en [medeverdachte 2] zat voorin op de passagiersstoel. De jongens wilden naar de [winkel 2] . [bijnaam medeverdachte 1] zei tegen mij in de auto: "je moet eerst wat doen, dan pas brengen we je thuis." Onderweg vroeg [bijnaam medeverdachte 1] mij allerlei dingen in de auto, namelijk of ik een ID bij me had en of ik een bankrekening had. Ik mocht niets vragen in de winkel omdat het moest lijken alsof het mijn telefoon was. Ze moesten het in de winkel namelijk wel geloven.  [bijnaam medeverdachte 1] zei de hele tijd tegen mij: "of  je moet mij pijpen of we gaan naar de [winkel 2] ".  [bijnaam medeverdachte 1] heeft dit echt heel vaak tegen mij gezegd. Ik wilde dit allebei niet en zei dit tegen hem. [bijnaam medeverdachte 1] werd boos omdat ik beide niet wilde. [bijnaam medeverdachte 1] zei tegen mij: "Niet naar de [winkel 2] is ook niet verder rijden".  
         
           
           
            [winkel 2] [plaats] 
           Ik zag dat [bijnaam verdachte] de auto parkeerde vlakbij een trap bij de [winkel 2] in [plaats] . [medeverdachte 2] en ik moesten naar de [winkel 2] lopen. [medeverdachte 2] gaf mij buiten een instructie. Ik moest vragen om een iPhone 14 pro max. Ik deed het woord en vroeg of ik een iPhone 14 Pro Max mocht. Ik heb met deze vrouw het abonnement voor de telefoon afgesloten. Al mijn gegevens stonden op de bon. Toen wij naar buiten liepen, pakte [medeverdachte 2] de telefoon meteen uit mijn handen. Ik zag dat [medeverdachte 2] de telefoon in de auto meteen aan [bijnaam medeverdachte 1] gaf.  Onderweg zat [bijnaam medeverdachte 1] op de achterbank naast mij. Ik zag dat [bijnaam medeverdachte 1] steeds zijn hand in de richting van mijn kruis bewoog. Ik duwde steeds zijn hand weg.  
         
           
           
            [winkel 1] [plaats] 
         
         
          [bijnaam verdachte] parkeerde de auto en [medeverdachte 2] en ik moesten de auto uit.  Wij liepen de [winkel 1] in. [medeverdachte 2] vroeg of ze een telefoon hadden zonder aansluitkosten. Ondertussen wilde de vrouw in de winkel het abonnement weer afsluiten. [medeverdachte 2] en ik stapten in.  
         
          [bijnaam medeverdachte 1] vroeg aan mij of hij achterin zou gaan zitten, maar ik was net zo blij dat hij voorin zat zodat hij zou stoppen met vragen of ik hem wilde pijpen en andere "gezellige" dingen bij hem wilde doen. 
       
       
       
         
           
            [winkel 2] [plaats] 
           Ik hoorde dat [bijnaam medeverdachte 1] begon te schreeuwen dat ik er wat voor moest doen voordat zij mij naar huis zouden rijden en dat zij anders zouden omdraaien naar Den Haag en in ieder geval niet naar [woonplaats] . [bijnaam medeverdachte 1] schreeuwde dat ik dankbaar moest zijn dat zij mij naar huis wilde brengen en dat ik ook al geen dingen met hem op de achterbank wilde doen. Ik hoorde dat [bijnaam medeverdachte 1] schreeuwde dat het of pijpen of naar de [winkel 2] was en dat als ik de [winkel 2] niet in zou gaan, dat zij mij dan helemaal niet meer thuis zouden brengen, maar dat ik mee zou moeten naar Den Haag. Wij liepen de [winkel 2] in en liepen naar de telefoonafdeling. Ik vroeg daar weer om een abonnement voor een iPhone 14 zonder aansluitkosten. Ik had de hele tijd het gevoel dat ik niets in te brengen had. 
         
           
           In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 4] staat onder meer - zakelijk weergegeven -  het volgende:  
         
         Tijdens het onderzoek werd de mobiele telefoon van [slachtoffer] in beslag genomen.  De inhoud van de telefoon van [slachtoffer] heb ik onderzocht. 
         
           
           Chat ` [WhatsApp naam] ' 
           Ik zag dat er op 20 juni 2023 via WhatsApp een gesprek had plaatsgevonden tussen [slachtoffer] en ' [WhatsApp naam] '. [slachtoffer] vertelt dat ze iets doms heeft gedaan en bij drie jongens in de auto zit. Om 04:05 uur zegt ze dat het helemaal mis is gegaan. Om 08:43 uur zegt [slachtoffer] dat ze met hen in de auto op weg is naar huis, maar dat ze eerst nog gaat/gaan frauderen bij de [winkel 2] . 
         
          [slachtoffer] stuurt: op 20-6-2023 om 08:44:39: Ze hebben me ( emoji van een aubergine ) De emoji van een aubergine staat bekend om de betekenis van een penis in erectie. 
       
       
       
         
          [slachtoffer] stuurt daarna een audiobericht om 08:46 uur. In het audiobericht zijn drie mannenstemmen te horen. Ook is er een vrouwenstem te horen. Aannemelijk is dat de vrouwenstem van [slachtoffer] is.  'Vrouw: Niet doen Man 1: Nee effe seri..nee kom op alsjeblieft. Vrouw: Nee Man 1: Waarom? Schaam je je voor hun? Ey jongens (ntv), ik weet dat het zo is.  ik weet dat het zo is. Luister, boeit het jou wat ik met haar doe? Man 3: Nee man Man 1: (ntv) Zijn jouw zaken niet toch? Vrouw: Nee precies, maar dan hoeven ze er ook niet bij te zitten. Man 1: Oh dus daarom. Vrouw: Ja en ik ben moe.' 
       
       
       
         Ook vertelt ze dat de jongens haar, na elkaar, hebben gepenetreerd en dat het heel veel pijn deed bij haar. Ze heeft de hele tijd gehuild en heeft tegen ze gezegd dat ze het niet wilde en dat het pijn deed, maar dat kon de verdachten niets schelen.  
       
       
       
         ' [WhatsApp naam] ' vraagt of ze wel oké doen. [slachtoffer] reageert vervolgens: op 20-6-2023 om 09:12:27: Nee echt niet hij wil hele tijd aan me zitten en doordrammen echt bizar en als ik niet wil doet die zo stom en naar en boos. 
       
       
       
         
          [slachtoffer] vertelt vervolgens dat ze het (penetratie door de drie verdachten) echt niet wilde, maar dat tegenstribbelen geen zin had, omdat het dan alleen maar meer pijn deed: "Ze deden toch wel hun eigen zin." 
         
           Om 10:07 uur stuurt [slachtoffer] dat ze in een [winkel 2] is. Om 10:39 uur stuurt ze dat ze klaar is bij de [winkel 2] en dat ze hoopt dat dit goed gaat, want anders is ze 'machtig veel' geld kwijt.  
         
           Chat verdachte(n) 
           In de telefoon trof ik ook een aantal screenshots aan van een Snapchat-gesprek met [Snapchat naam] . Het gesprek lijkt ook op 21 juni 2023 gevoerd te zijn. Er werd gesproken over wat er op 20 juni 2023 was gebeurd. [Snapchat naam] vraagt aan [slachtoffer] of ze met de politie heeft moeten praten en waarom 'die jongen' is opgepakt. Daarmee wordt [medeverdachte 2] bedoeld. Daardoor is het aannemelijk dat de gebruiker van [Snapchat naam] [verdachte] of [medeverdachte 1] was. 
         
           In bijlage 2 bij dit proces-verbaal staat een afbeelding van het chatgesprek met [Snapchat naam] aangetroffen op de telefoon van aangeefster. In dat chatgesprek staat het volgende: 
         
       
       
       
         
          [Snapchat naam]  Nee maar was er iets wat je niet fijn vond ?  
         IK  
         Ja  
         
          [Snapchat naam]  
         Wat dan  
         IK   
         Vraag je nu pas  
         
          [Snapchat naam]  
         Nee ik zei dat gisteren al  
         IK  
         Toen gaf ik antwoord. In was aan t janken op je bed broer ff serieus. Ik zei ik wil niet ontmaagd worden en ja hoor. En daarna komen meneer vriend nummer 2 en 3 ook nog even gezellig alsof dat dan ineens allemaal maar normaal was. Nee ik wilde in de eerste instantie al niet mee naar Rotterdam laat staan Breda reizen maar toen we daar waren ja nou ja geen sex dat hadden we al afgesproken en al helemaal niet met je vrienden? ik dacht dat je alleen zou komen broer  
         
          [Snapchat naam]  
         Maar je stok het zelf aan je heb niet gezegd dat je het niet wilde ik ben ook niet die ene jonge trouwens  
         IK  
         Heb geen idee wie je bent nu Maar niemand heeft aan mij gevraagd of [bijnaam verdachte] en [bijnaam medeverdachte 2] mochten Ik heb heel heeeeel duidelijk gezegd dat ik maagd wilde blijven Ook dat ik geen sex wilde dus. 
       
       
       
       
         
           In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 4] staat onder meer - zakelijk weergegeven -  het volgende:  
           Tijdens het onderzoek werd de mobiele telefoon van verdachte [verdachte] in beslag genomen. Het volgende heb ik aangetroffen: 
       
       - Op meerdere video's is  [verdachte] zelf te zien. 
       
       
         
           Gebeurtenissen in woning 
           Op meerdere video's was een deel van de woning van [verdachte] gefilmd en sommige van die video's waren voorzien van commentaar. Het commentaar was van een mannenstem in de Nederlandse taal. Gelet op bovenstaande informatie is het aannemelijk dat de video's door [verdachte] zijn gemaakt. 
         
           Badkamer - 05:00 uur Te zien is dat de aangeefster seksuele handelingen (aftrekken) verricht bij [medeverdachte 2] . Beiden zijn naakt.  
         Keuken - 05:29 uur [verdachte] filmt een schoteltje met een witte, brokkelige substantie en een lepel daarbij. Vermoedelijk is dit harddrugs. [verdachte] lacht en maakt een beweging met zijn hand en lichaam. Commentaar: "Iedereen is geweest. (ntv) speed. Drie man." 
       
       
       
         Slaapkamer beneden - 05:37 uur [verdachte] filmt de slaapkamer op de begane grond. Commentaar: "Hier is waar het allemaal gebeurde. Hier, we hebben zelfs olie gebruikt. Gewoon olijfolie. Hier, het zit allemaal op de grond, olijfolie. Oja, hier staat het. Poh, wat een lucht. Pff." 
       
       
       
         Badkamer - 05:37 uur [verdachte] loopt vanuit de slaapkamer en filmt eerst zichzelf en daarna de badkamer. Commentaar: "En hierzo. Sloppy toppy. Allemaal lekker bij mij." 'Sloppy toppy' betekent pijpen (orale seks). Op het moment dat [verdachte] daarover spreekt, wijst hij naar de douche. 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         
           In de deskundige rapportage over het forensisch DNA-onderzoek staat onder meer – zakelijk weergegeven - het volgende:  
         
       
       
       
         Tabel Onderzoeksset zedendelicten ZAAE2328NL 
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Sin 
               
               
                 DNA kan afkomstig zijn van: 
               
               
                 Bewijskracht  
               
             
             
               
                 ZAAE2328NL#01 huid lage rug nat 
               
               
                 minimaal drie personen:  - [slachtoffer] - [verdachte] (sperma, zie toelichting 2) - [medeverdachte 1] (sperma, zie toelichting 3) 
                 
                 -  aanwijzing spermavloeistof?  ja 
               
               
                 
                 
                   - meer dan 1 miljard - meer dan 1 miljard 
               
             
             
               
                 ZAAE2328NL#02 huid li borst nat 
               
               
                 minimaal drie personen:  - [slachtoffer] - [medeverdachte 1] - [verdachte] (sperma) 
                 
                 -  aanwijzing speeksel?  ja - aanwijzing spermavloeistof?  ja - spermacellen waargenomen?  ja 
               
               
                 
                 
                   - meer dan 1 miljard - meer dan 1 miljard 
               
             
             
               
                 ZAAE2328NL#06 diep vaginaal 
               
               
                 minimaal drie personen:  - [slachtoffer] - [verdachte] (sperma, zie toelichting 2) - minimaal één andere persoon  
                 
                   - aanwijzing speeksel? Nee - aanwijzing spermavloeistof?  ja - spermacellen waargenomen?  ja 
               
               
                 
                 
                   - meer dan 1 miljard - niet van toepassing 
               
             
             
               
                 ZAAE2328NL#08 in de anus 
               
               
                 minimaal twee personen:  - [slachtoffer] - [verdachte] (sperma, zie toelichting 2) 
                 
                 -  aanwijzing spermavloeistof?  ja - spermacellen waargenomen?  ja 
               
               
                 
                 
                   - meer dan 1 miljard 
               
             
           
         
       
       
       
         Toelichting: 
       
       2. Op basis van de resultaten van ( onder andere) de differentiële lysis en het vergelijkend DNA-onderzoek wordt geconcludeerd dat deze bemonstering sperma bevat dat afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] .  
       3. Op basis van ( onder andere) de differentiële lysis en het vergelijkend DNA-onderzoek wordt geconcludeerd dat deze bemonstering sperma bevat dat afkomstig kan zijn van verdachte [medeverdachte 1] . 
       
       
       
       
       
         
           Bewijskracht van het vergelijkend DNA-onderzoek 
           
         
         
           ZAAE2328NL#01 (huid lage rug nat) 
         
       
       
       
         Ten aanzien van verdachte [verdachte] :  
         DNA- mengprofiel ZAAE2328NL#01 is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van  verdachte [verdachte] en een willekeurige onbekende persoon, dan wanneer het DNA afkomstig is  van twee willekeurige onbekende personen.  
       
       
       
         Ten aanzien van verdachte [medeverdachte 1] :  
         DNA- mengprofiel ZAAE2328NL#01 is  meer dan 1  miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is  van verdachte [medeverdachte 1] en een willekeurige onbekende persoon, dan wanneer het DNA afkomstig is van twee willekeurige onbekende personen. 
       
       
       
         
           ZAAE2328NL#02 (huid li borst mat) 
         
       
       
       
         Ten aanzien van verdachte [verdachte] :  
         DNA- mengprofiel ZAAE2328NL#02 is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van betrokkene [slachtoffer] , verdachte [verdachte] en een willekeurige onbekende persoon, dan wanneer het DNA afkomstig is  van betrokkene [slachtoffer] en twee willekeurige onbekende personen.  
       
       
       
         Ten aanzien van verdachte [medeverdachte 1] :   
         DNA- mengprofiel ZAAE2328NL#02 is  meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van betrokkene [slachtoffer] , verdachte [medeverdachte 1] en een willekeurige onbekende persoon, dan wanneer het DNA afkomstig is  van betrokkene [slachtoffer] en twee willekeurige onbekende personen. 
       
       
       
         
           ZAAE2328NL#06 (diep vaginaal).  
         
       
       
       
         Ten aanzien van verdachte [verdachte]  
         DNA- mengprofiel ZAAE2328NL#06 is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van betrokkene [slachtoffer] , n verdachte [verdachte] en een willekeurige onbekende persoon, dan wanneer het DNA afkomstig is  van betrokkene [slachtoffer] en van twee willekeurige onbekende personen.  
       
       
       
         
           ZAAE2328NL#08 (in de anus).  
         
       
       
       
         DNA- mengprofiel ZAAE2328NL#08 is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer de bemonstering DNA bevat van betrokkene [slachtoffer] en van verdachte [verdachte] , dan wanneer de bemonstering DNA bevat van betrokkene [slachtoffer] en van één willekeurige onbekende persoon.  
       
       
       
         
           Getuige [getuige 1] heeft onder meer - zakelijk weergegeven - het volgende verklaard:  
         
         Op 20 juni 2023 was ik werkzaam als verkoopmedewerkster bij de [winkel 2] . Ik zag dat er een jonge man en een jonge vrouw aan kwamen lopen. Het meisje gaf aan dat ze een telefoonabonnement wilde afsluiten, maar de man die erbij aanwezig was deed grotendeels het woord. De man gaf aan dat hij een abonnement wilde afsluiten voor een iPhone 14 PRO MAX. Ik vroeg vervolgens om een ID-kaart en een bankpas. Het meisje hoorde ik zeggen: "ik kan het verifiëren met de bank app op mijn telefoon, van dat rekening nummer moet ook het abonnement op afgeschreven worden". De man is naar de auto gelopen om geld te halen om de aanbetaling te doen. Deze betaling heeft hij vervolgens bij de kassa gedaan en daarna zijn ze weer samen vertrokken. 
       
       
       
         
           Getuige [getuige 2] heeft onder meer - zakelijk weergegeven - het volgende verklaard:  
         
         Ik zag op 20 juni 2023 dat een man en vrouw bij ons in de [winkel 1] te [plaats] binnenkwamen. De dame vertelde tegen mij dat zij een nieuw abonnement wilde afsluiten. Ik vroeg wat voor telefoon zij wilde zij gaf direct antwoord, een iPhone 14 pro max. De man corrigeerde haar, die zei nee daar moet je voor bijbetalen. Toen vertelde ik dat er hier geen voorraad is en dat wij die telefoon moeten bestellen.  Vervolgens zag mijn collega dat er buiten een Volkswagen golf stond met daarin twee jongens. De man die met de dame liep zei tegen de jongens ‘het is niet gelukt’. Toen moest het meisje achterin stappen en zei de jongen ‘we gaan verder’.  
       
       
       
         
           Getuige [getuige 3] heeft onder meer het volgende - zakelijk weergegeven - verklaard:  
         
         Op 20 juni 2023 was ik aan het werk bij de [winkel 2] gelegen aan het [adres] in [plaats] . Ik zag een jongen en een meisje op de telecomafdeling lopen. Ik zag dat het meisje gespannen was. Ik zag dat aan haar gezichtsuitdrukking, lichaamshouding en manier van praten. Ik hoorde haar zeggen dat zij een abonnement wilde afnemen voor een mobiele telefoon. Ik stelde toen veel vragen aan haar. Ik vroeg dit telkens aan het meisje, maar de jongen gaf steeds antwoord als zij een verkeerd antwoord gaf.  Toen wij alleen waren vroeg ik aan haar: "Dus, je wilt een iPhone?" Ik zag dat zij "Ja" naar mij knikte. Ik zag dat zij verdrietig uit haar ogen keek en ik zag dat haar ogen vol raakte met tranen. Ik zei toen tegen haar: "Die telefoon is helemaal niet voor jou he?" Ik hoorde haar toen zeggen: "Nee." Ik vroeg haar toen of zij gedwongen werd. Ik zag toen dat zij "Ja" knikte. 
       
       
       
         
           In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 5] staat onder meer - zakelijk weergegeven -  het volgende: 
         
         Op 20 juni 2023 kwam ik ter plaatse op de [adres] te [plaats]  .  
         
           Ik sprak met [slachtoffer] 
         Ik zag dat [slachtoffer] erg geëmotioneerd was. Ik zag dat [slachtoffer] het moeilijk vond om iets te zeggen. Ik hoorde dat [slachtoffer] verklaarde dat zij met de eerder omschreven man was en dat er nog 2 andere mannen buiten in een witte auto aan het wachten waren. Ik hoorde dat [slachtoffer] vroeg of zij het op papier mocht schrijven. Ik gaf een pen en een papiertje aan [slachtoffer] . Ik las in het kort de volgende tekst op het geschreven papiertje: - Dat hebben ze vannacht al gedaan; 
       
       - ik voel me zo naar en ik ben bang; - want in de auto waren ze ook al de hele tijd aan het pushen en ik heb ook nee gezegd maar ze gingen alle drie toch hun gang dus tegen stribbelen had toch geen zin.  Ik vroeg aan [slachtoffer] ben jij seksueel misbruikt door die drie mannen. Ik zag dat [slachtoffer] moest huilen en dat zij ja knikte met haar hoofd. Ik hoorde [slachtoffer] zeggen dat zij gisteravond was misbruikt en deze ochtend. 
       
       
         Ik hoorde [slachtoffer] het volgende in het kort verklaren: - Ik moest van de drie mannen gedwongen een telefoon abonnement afsluiten. Ik was bang dat de mannen mij iets aan zouden doen als ik dit niet deed. 
       
       
       
         De hiervoor weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten.  
       
       
       
         
           Bewijsoverwegingen   
         
       
       
       
         
           T.a.v. feit 2  
         
       
       
       
         
           Juridisch kader  
         
         Op grond van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat aangeefster op 19 juni 2023 een afspraak heeft gemaakt een van de verdachten te ontmoeten en dat zij met verdachte en de medeverdachten naar een woning in [woonplaats] is gegaan. In de nacht van 19 op 20 juni 2023 hebben seksuele handelingen plaatsgevonden, onder meer tussen verdachte en aangeefster. De verklaringen van aangeefster en verdachte over deze seksuele handelingen lopen uiteen. In zo’n geval dient de rechtbank in eerste plaats de betrouwbaarheid van de verklaringen van aangeefster te boordelen. In het algemeen geldt daarbij dat de verklaringen moeten worden beoordeeld op volledigheid, consistentie en accuraatheid. Als de verklaring van de aangeefster betrouwbaar wordt gevonden, moet de rechtbank bepalen of er voor deze verklaring voldoende steunbewijs uit (een) onafhankelijke bron(nen) in het dossier aanwezig is/zijn. In artikel 342 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) is namelijk bepaald dat de rechter het bewijs dat de verdachte een strafbaar feit heeft gepleegd niet uitsluitend kan baseren op de verklaring van één getuige of de aangever. Uitgangspunt voor dit vereiste van steunbewijs is dat niet voor alle onderdelen van de tenlastelegging steunbewijs aanwezig hoeft te zijn. Het gaat erom dat in elk geval een deel van de feiten en omstandigheden die in de aangifte worden genoemd ondersteuning vindt in een of meer andere bewijsmiddelen.  Wanneer de verklaring betrouwbaar is en ook voldoende steun vindt in ander bewijs, moet tot slot worden bekeken of er contra-indicaties zijn op grond waarvan de rechtbank er desondanks toch niet van overtuigd is dat het feit door de verdachte is begaan. 
       
       
       
         
           Betrouwbaarheid verklaring aangeefster 
         
         De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of de verklaring van aangeefster als betrouwbaar kan worden aangemerkt.  
       
       
       
         De rechtbank constateert op basis van het dossier dat aangeefster een consistente verklaring heeft afgelegd ten aanzien van zowel de seksuele handelingen die zouden hebben plaatsgevonden, als de omstandigheden waaronder deze zich zouden hebben voorgedaan. De verklaringen van aangeefster zijn op dit punt bij de politie grotendeels gelijkluidend. Wat aangeefster hierover verklaart, komt ook overeen met wat zij al kort na het gebeuren aan [WhatsApp naam] heeft geappt, wat zij aan een van de verdachten heeft geappt én met wat zij op het papiertje heeft geschreven voor de politie in de [winkel 2] . 
       
       
       
         De verklaring van aangeefster is ten aanzien van de seksuele handelingen op onderdelen ook gedetailleerd. Zo heeft zij de specifieke volgorde van de seksuele handelingen van de verdachten benoemd en hierover gedetailleerd verklaard.  
       
       
       
         De rechtbank heeft (delen van) de audio(visuele) opnamen van het informatief gesprek zeden op 20 juni 2023, de aangifte op 10 juli 2023 en het verhoor van aangeefster op 22 augustus 2023 bekeken. De bekeken opnamen dragen volgens de rechtbank bij aan de authenticiteit van de verklaring van aangeefster. Zo ziet de rechtbank dat aangeefster authentiek reageert op de confrontatie met de door haar tijdens die nacht gemaakte video’s. Zo is te horen dat zij op dat moment begint te gillen en in paniek raakt. Verder neemt de rechtbank in aanmerking dat aangeefster heeft verklaard geen ‘nee’ te hebben gezegd bij de seksuele handelingen met verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] . Het benoemen van dergelijke mogelijk ontlastende omstandigheden (in het kader van de ‘dwang’), ondersteunen naar het oordeel van de rechtbank de authenticiteit van de verklaring van aangeefster.   
       
       
       
         De rechtbank constateert met de verdediging dat aangeefster op bepaalde punten niet (direct) naar waarheid heeft verklaard. Zo heeft zij aanvankelijk verzwegen dat zij degene is geweest die via Telegram op zoek was naar speed. Ook heeft aangeefster in eerste instantie tegen de politie verklaard dat de aanbieder van de speed het voorstel tot betaling in natura deed. Op een later moment heeft aangeefster tegen de politie erkend dat dit haar voorstel was. De rechtbank acht verklaarbaar dat aangeefster deze informatie heeft willen achterhouden, nu zij zich, ten opzichte van haar ouders en haar omgeving, schaamde voor haar drugsgebruik en haar eigen handelen. Dit doet dan ook niet af aan de betrouwbaarheid van haar verklaring over de seksuele handelingen die tussen haar en verdachte en de medeverdachten hebben plaatsvonden.  
       
       
       
         
           Steunbewijs 
         
         De verklaring van aangeefster vindt verder voldoende steun in ander bewijsmateriaal. Zo hebben winkelmedewerkers van de [winkel 2] [plaats] en verbalisant [verbalisant 5] , die op 20 juni 2023 ter plaatse kwam, uit eigen waarneming verklaard dat aangeefster die ochtend erg geëmotioneerd was. Aangeefster heeft gelijk aan verbalisant [verbalisant 5] verteld dat zij die avond en ochtend seksueel misbruikt is door de drie verdachten, waarna zij begint te huilen. Verder zijn er video’s aangetroffen in de telefoon van verdachte, die de verklaring van aangeefster over de seksuele handelingen met verdachte en de medeverdachten ondersteunen. Zo is er een video te zien waarop aangeefster wordt gefilmd terwijl zij medeverdachte [medeverdachte 2] onder de douche aftrekt. Ook is er een video gevonden waarop een schoteltje witte, brokkelige substantie wordt gefilmd en wordt gezegd: “Iedereen is geweest. (ntv) speed. Drie man.” Tot slot ondersteunen de resultaten van het DNA-onderzoek de verklaring van aangeefster. 
       
       
       
         
           Contra-indicaties? 
         
         De bevindingen over de (verondersteld) opmerkelijke video’s van aangeefster die zij van zichzelf heeft gemaakt die nacht, de door aangeefster gebruikte zoektermen op het internet, zoals  ‘ hle maam je blauwe plek na’ ,  de afwezigheid van letsel aan en in het lichaam van aangeefster en het niet aantreffen van DNA van medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in de vagina of anus van aangeefster, maken niet dat de rechtbank niet de overtuiging heeft dat het feit is begaan door verdachte.  
         Ten aanzien van het ontbreken van letsel overweegt de rechtbank dat de verklaringen van aangeefster geen blijk geven van zodanig heftig geweld dat letsel zonder meer aannemelijk is. De afwezigheid van DNA van de medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] op de schaamlippen én in de vagina en anus van aangeefster, betekent niet per definitie dat er geen penetratie door deze verdachten heeft plaatsgevonden.  
         De filmpjes die aangeefster van zichzelf heeft gemaakt zijn opmerkelijk te noemen, maar de rechtbank verbindt daar niet de conclusie aan dat de verklaring van aangeefster over wat er is gebeurd niet kan kloppen; iedereen reageert anders op, en gaat anders om met, heftige gebeurtenissen. De zoekterm die duidt op het zoeken naar het namaken van blauwe plekken, is ook opmerkelijk, maar levert voor de rechtbank onvoldoende contra-indicaties op om aan te nemen dat het seksuele misbruik niet heeft plaatsgevonden, ook omdat de vermeend aanwezige blauwe plekken niet van belang zijn in de zaak. 
       
       
       
         Verder heeft verdachte gezegd dat de verklaringen van aangeefster niet kloppen. De rechtbank gaat daaraan voorbij en betrekt daarbij ook dat verdachte bij de rechter-commissaris heeft verklaard dat hij geen seks heeft gehad met aangeefster. Een verklaring die evident onjuist is nu zijn sperma in de vagina en anus van aangeefster is aangetroffen. 
       
       
       
         
           Dwang en medeplegen  
         
         Voor een bewezenverklaring van dwang in de zin van artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht is vereist dat verdachte opzettelijk heeft veroorzaakt dat een slachtoffer het seksueel binnendringen van het lichaam tegen zijn of haar wil heeft ondergaan en dat die dwang heeft plaatsgevonden door middel van geweld of een andere feitelijkheid, dan wel bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid.  
       
       
       
         De verdachten zijn vanuit [woonplaats] naar [woonplaats] gereden en hebben aangeefster daar opgehaald, wetende van het voorstel van aangeefster om in natura te betalen voor speed. Vervolgens zijn zij met zijn vieren vanuit [woonplaats] terug naar [woonplaats] gereden. Dit betreft een lange autorit en aangeefster wist gedurende de rit niet waar zij naartoe gingen. Na anderhalf uur rijden kwamen zij aan bij een woning in [woonplaats] , een voor aangeefster geheel onbekende plek. Zij is daar met de verdachten de woning ingegaan. Op enig moment neemt medeverdachte [medeverdachte 1] aangeefster mee naar een slaapkamer, waarna hij bij aangeefster verschillende seksuele handelingen verricht. Waarbij verdachte kort heeft toegekeken. Ondanks dat aangeefster meermaals aan medeverdachte [medeverdachte 1] heeft aangegeven dat zij niet wilde dat hij met zijn geslachtsdeel bij haar naar binnen ging en maagd wilde blijven, heeft hij dit toch gedaan. Nadat [medeverdachte 1] weg was, is verdachte, voordat aangeefster het doorhad, op haar komen zitten, waarna hij direct zijn geslachtsdeel in haar vagina heeft gebracht. Aangeefster geeft aan dat zij geen kracht meer had om zich te verzetten. Nadat dit had plaatsgevonden heeft medeverdachte [medeverdachte 2] onder de douche bij aangeefster zijn geslachtsdeel in haar vagina en anus gebracht. Zij heeft geprobeerd dit tegen te houden door zich heel erg aan te spannen en niet soepel mee te werken. Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft vervolgens het hoofd van aangeefster naar beneden geduwd, waarna zij hem onder andere moest aftrekken. Het aftrekken is ook door medeverdachte(n) gefilmd. Even later moest aangeefster tussen de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] in gaan liggen, waarna verdachte bij aangeefster bij de vagina en anus naar binnen is gegaan. Vervolgens liep verdachte weg, waarna medeverdachte [medeverdachte 1] zijn vingers, een tandenborstel en zijn geslachtsdeel achtereenvolgens in de vagina van aangeefster heeft gebracht.  
       
       
       
         Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat sprake is geweest van dwang. Door aangeefster mee te nemen naar een voor haar onbekende woning, ver weg van haar thuisadres, en daar allen afwisselend meermaals seksueel bij haar binnen te dringen, hebben de verdachten opzettelijk veroorzaakt dat aangeefster de seksuele handelingen tegen haar wil in heeft ondergaan. In eerste instantie heeft aangeefster zich verzet en ‘nee’ gezegd, maar blijkens haar verklaring hielp dit niet en was zij op enig moment murw geslagen, waardoor zij zich niet meer kon verzetten. De verdachten hebben hier allen van geprofiteerd.  
       
       
       
         Uit de beschreven gang van zaken blijkt ook van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachten, waarbij iedereen een wezenlijk aandeel heeft gehad. De verdachten waren allemaal op de hoogte van het voorstel van aangeefster om in natura te betalen en hebben haar samen naar een woning ver weg van haar woonplaats gebracht. Ze hebben de seks van medeverdachten met aangeefster gezien, gefilmd of waren daar bij aanwezig. Voor zover zij daar niet bij aanwezig waren, moeten ze ervan geweten hebben, nu het geen grote woning was. Ze zaten grotendeels samen in de woonkamer of trokken zich met aangeefster terug in een slaapkamer of onder de douche. Ze hebben alle drie achtereenvolgens gedurende enkele uren meerdere seksuele handelingen met aangeefster verricht en zijn alle drie bij haar binnengedrongen. 
       
       
       
         De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 19 juni 2023 tot en met 20 juni 2023 in [woonplaats] tezamen en in verenging met anderen [slachtoffer] heeft verkracht. 
       
       
       
         
           T.a.v. feit 1, subsidiair 
         
         De rechtbank is, gelet op bovengenoemde bewijsmiddelen, van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat de verdachten zich schuldig hebben gemaakt aan strafbare dwang. De verklaring van de verdachten dat aangeefster vrijwillig de telefoonabonnementen zou hebben willen afsluiten, acht de rechtbank onaannemelijk en niet geloofwaardig, gelet op de verklaring van aangeefster, de waarnemingen van het winkelpersoneel en het aangetroffen chatgesprek met [WhatsApp naam] . Daarbij betrekt de rechtbank ook dat de maandelijkse abonnementskosten van de rekening van aangeefster zouden worden afgeschreven, waardoor zij en niet een van de verdachten financieel benadeeld zou worden. 
       
     
   
   
     
       5 BEWEZENVERKLARING 
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       
         feit 1, subsidiair  
         in de periode van 19 juni 2023 tot en met 20 juni 2023 te Nieuwegein en/of Utrecht en/of Kampen , tezamen en in vereniging met anderen, [slachtoffer] door geweld en enige andere feitelijkheid en door bedreiging met enige andere feitelijkheid wederrechtelijk heeft gedwongen iets te doen, immers hebben verdachte en zijn mededaders - contact gelegd met die [slachtoffer] via Snapchat en - die [slachtoffer] met de auto opgehaald bij haar woning en meegenomen in de auto en - die [slachtoffer] meegenomen naar een voor die [slachtoffer] onbekende woning en - tegen de wil van die [slachtoffer] (telkens) seksuele handelingen met haar verricht en - die [slachtoffer] in een auto laten plaatsnemen en - tegen die [slachtoffer] gezegd: "je moet eerst wat doen, dan pas brengen we je thuis" en "of je moet mij pijpen of we gaan naar de [winkel 2] " en "Niet naar de [winkel 2] is ook niet verder rijden" en - die [slachtoffer] gevraagd of zij een identiteitskaart en bankpas bij zich had en - die [slachtoffer] naar de [winkel 2] te [plaats] gereden en - die [slachtoffer] een instructie gegeven dat zij binnen een telefoonabonnement moest afsluiten op haar naam en een Iphone14 Pro Max moest vragen en - met die [slachtoffer] voornoemde [winkel 2] is binnengegaan en (vervolgens) een telefoonabonnement met die [slachtoffer] afgesloten en - na het verlaten van voornoemde [winkel 2] de betreffende telefoon (Iphone14 Pro Max) van die [slachtoffer] afgepakt en - met die [slachtoffer] naar de [winkel 1] te [plaats] is gereden en - die [slachtoffer] (wederom) een telefoonabonnement laten afsluiten op haar naam en - toen die [slachtoffer] zei dat zij naar huis wilde, tegen die [slachtoffer] gezegd dat zij wat moest doen voordat zij haar naar huis zouden brengen en dat zij anders zouden omdraaien naar Den Haag en dat zij dankbaar moest zijn dat hij, verdachte, haar naar huis zou brengen omdat zij ook al geen dingen met hem op de achterbank wilde doen en dat het pijpen of de [winkel 2] was en - (vervolgens) naar de [winkel 2] in [plaats] is gereden en die [slachtoffer] (wederom) een telefoonabonnement laten afsluiten op haar naam; 2 in de periode van 19 juni 2023 tot en met 20 juni 2023 te [woonplaats] tezamen en in vereniging, door geweld en een andere feitelijkheid [slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die (mede) bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam, immers hebben hij, verdachte, en zijn mededaders  - zijn penis in de vagina en anus en mond van die [slachtoffer] gebracht en geduwd en - zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer] gebracht en - een tandenborstel in de vagina van die [slachtoffer] gebracht en - in de borsten van die [slachtoffer] geknepen en aan de borsten gelikt en - die [slachtoffer] hem laten aftrekken,  
       waarbij hij, verdachte en zijn mededaders - die [slachtoffer] in de late avond nabij haar woning heeft opgehaald met drie personen en - met hoge snelheid en blowend met een auto naar een voor [slachtoffer] onbekend plek is gereden en die [slachtoffer] heeft meegenomen in een voor haar onbekende woning en 
     
     - de telefoon van die [slachtoffer] meerdere keren heeft gepakt en 
     - aldus een sfeer heeft gecreëerd waarin die [slachtoffer] niet weg durfde te gaan en - opdracht heeft gegeven zich uit te kleden en op bed te gaan liggen en - die [slachtoffer] heeft vastgepakt bij haar hoofd en schouders en heupen en die [slachtoffer] met kracht heeft omgedraaid en haar benen uit elkaar gedaan en - onverhoeds en onverwacht op die [slachtoffer] is gaan liggen en zijn penis onverhoeds in haar vagina heeft geduwd en - is doorgegaan met seksuele handelingen nadat die [slachtoffer] had aangegeven dat zij niet wilde en maagd was en moest huilen en 
     - de seksuele handelingen heeft gefilmd en 
     - heeft toegekeken terwijl een ander seksuele handelingen met die [slachtoffer] verrichtte.  
     
     
       Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 
     
   
   
     
       6 STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:  
     
     
     
       
         feit 1, subsidiair: medeplegen van een ander door geweld en een feitelijkheid en bedreiging met een feitelijkheid, gericht tegen die ander, wederrechtelijk dwingen iets te doen; 
       
     
     
     
       
         feit 2: medeplegen van verkrachting, meermalen gepleegd.  
       
     
   
   
     
       7 STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE 
     
     
       Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
   
   
     
       8 OPLEGGING VAN STRAF  
     
     
       8.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht het jeugdstrafrecht niet van toepassing en heeft gevorderd verdachte ter zake van het bewezen geachte te veroordelen tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 24 maanden. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd een vrijheidsbeperkende maatregel op grond van artikel 38v Sr op te leggen, inhoudende een contactverbod met aangeefster voor de duur van twee jaren. De officier van justitie heeft verzocht de vrijheidsbeperkende maatregel dadelijk uitvoerbaar te verklaren. 
       
       
     
     
       8.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         Indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, heeft de raadsvrouw verzocht bij het opleggen van een straf rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte is zwakbegaafd en kampt met psychische problematiek. Volgens de deskundige kan ervan worden uitgegaan dat deze problematiek ook ten tijde van het ten laste aanwezig was. Om zijn gedragsproblematiek te verminderen wordt behandeling noodzakelijk geacht. Uit het reclasseringsrapport blijkt echter dat er geen behandelplan voor verdachte op te stellen is, nu hij zich aan het toezicht heeft onttrokken. Dit heeft een reden. Verdachte is in februari zijn woning uitgezet en is door het verbreken van contact met zijn voormalige huisgenoot, die tevens zijn werkgever was, zijn werk verloren. Verdachte is op dit moment op zoek naar een nieuwe woning en is gemotiveerd om mee te werken aan reclasseringstoezicht.   
       
       
     
     
       8.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         
           Aard en ernst van het feit 
         
         Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan de verkrachting van aangeefster. De verdachten hebben aangeefster met de auto opgehaald om haar, na een flink stuk te hebben gereden, mee te nemen naar een voor haar onbekende woning, waar zij (meermaals) afwisselend door de verdachten is verkracht. Tijdens de eerste verkrachting heeft zij zich verzet. Toen zij merkte dat dit geen zin had, is zij murw geslagen en heeft zij de daaropvolgende seksuele handelingen van de verdachten moeten ondergaan. Op enig moment heeft verdachte meegekeken terwijl medeverdachte [medeverdachte 1] seksuele handelingen met aangeefster verrichtte. Ook hebben de verdachten elkaar tijdens seksuele handelingen met aangeefster gefilmd. De gehele nacht moet voor aangeefster een zeer angstige ervaring zijn geweest. In de ochtend van 20 juni 2023, nadat aangeefster meermaals is verkracht, zijn de verdachten en aangeefster in de auto gestapt en weggereden. Aangeefster wilde graag naar huis, maar de verdachten hadden een ander plan. Zij hebben aangeefster gedwongen telefoonabonnementen af te sluiten op haar naam, zodat de abonnementskosten voor haar rekening zouden komen en de verdachten het telefoontoestel konden doorverkopen. 
         De verdachte heeft, met zijn medeverdachten, misbruik gemaakt van de kwetsbaarheid en naïviteit van aangeefster. Met zijn handelen heeft verdachte een ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van aangeefster. Het is een feit van algemene bekendheid dat zedenmisdrijven langdurige en ernstige schade kunnen toebrengen aan de geestelijke gezondheid van slachtoffers. Blijkens de ter terechtzitting afgelegde slachtofferverklaring heeft het incident een negatieve impact op het leven van aangeefster gehad. Zo voelde zij zich lang gebroken en heeft zij last van herbelevingen. Verdachte heeft zich kennelijk laten leiden door zijn eigen lustgevoelens en geen rekening gehouden met de mogelijke gevolgen van zijn handelen voor aangeefster. Daarnaast gaat verdachte, door zijn ontkennende houding, iedere verantwoordelijkheid voor de strafbare feiten uit de weg. De rechtbank rekent dit verdachte aan.  
       
       
       
         
           Persoon van de verdachte 
         
         De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 1 februari 2024 op naam van de verdachte, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld. De rechtbank weegt dit niet in strafverzwarende of strafmatigende zin mee. 
       
       
       
         De rechtbank heeft ook kennisgenomen van de Pro Justitia rapportage van 27 december 2023, opgemaakt door drs. J.S.H. Stolk, GZ-psycholoog, Uit deze rapportage blijkt dat bij verdachte sprake is van zwakbegaafdheid, een bedreigde ontwikkeling van de persoonlijkheid, een andere disruptieve impulsbeheersings- of gedragsstoornis en een uitgestelde diagnose ADHD. Deze problematiek is van dien aard dat deze altijd aanwezig is. Gelet op de ontkennende houding van verdachte kan de doorwerking van de problematiek niet worden bepaald. Het is volgens de deskundige wel voorstelbaar dat de genoemde gedragsstoornis een rol heeft gespeeld in het plaatsvinden van de ten laste gelegde feiten. De deskundige acht de behandeling van verdachte binnen een juridisch kader, zoals bijzondere voorwaarde bij strafoplegging, noodzakelijk om de gedragsproblematiek te verminderen.  
         Het recidiverisico voor een geweldsfeit wordt beoordeeld als matig tot hoog. Benoemd wordt dat het risico op impulsief gewelddadig gedrag afhankelijk is van het gezelschap waarin verdachte zich verkeert, zijn gevoel van (on)rechtvaardigheid en middelengebruik.  
       
       
       
         De rechtbank heeft daarnaast acht geslagen op het reclasseringsadvies van 20 maart 2024, opgesteld door mevrouw H. van Benthem, reclasseringswerker. De reclassering benoemt dat er op alle leefgebieden problemen zijn. Verschillende vormen van hulpverlening zijn ingezet en verdachte heeft meermalen onder toezicht gestaan van de jeugdreclassering, maar verdachte bleef recidiveren. Nadat de preventieve hechtenis van verdachte werd geschorst, kwam verdachte onder toezicht te staan van de volwassenenreclassering. In deze periode werd duidelijk dat er bij verdachte sprake was van een risicovolle woonsituatie, een onoverzichtelijke financiële situatie, een gebrek aan gestructureerde daginvulling en middelengebruik. De kans op recidive wordt ingeschat als hoog, zowel in het algemeen, als op het gebied van gewelds- en zedendelicten.  
       
       
       
         Binnen het schorsingstoezicht is het niet gelukt behandeling op te starten, omdat verdachte zich heeft onttrokken aan de meldplicht. Het is volgens de reclassering niet mogelijk om met verdachte samen te werken, nu hij zelfbepalend en ongemotiveerd is en moeizaam openheid van zaken geeft over zijn doen en laten. Het verminderen van het recidiverisico is niet mogelijk met toezicht en interventies binnen een ambulant kader. 
       
       
       
         Tot slot heeft de rechtbank in het advies voortijdige negatieve beëindiging toezicht van 11 maart 2024 gelezen dat het huidige schorsingstoezicht negatief is teruggemeld. Verdachte heeft zich niet gehouden aan de bijzondere voorwaarden. Zo is hij in het huidige schorsingstoezicht meerdere malen de meldplichtafspraak niet nagekomen en is hij sinds 27 februari 2024 niet meer bereikbaar voor de reclassering.  
       
       
       
         
           Jeugdstrafrecht  
         
         Ten aanzien van de vraag of het volwassenenstrafrecht of het jeugdstrafrecht dient te worden toegepast, overweegt de rechtbank als volgt. Verdachte was ten tijde van de  bewezenverklaarde feiten 18 jaar oud, en dus meerderjarig. In beginsel wordt ten aanzien van meerderjarige verdachten het volwassenenstrafrecht toegepast. De rechtbank kan op grond van artikel 77c Sr, indien zij daartoe grond vindt in de persoonlijkheid van verdachte of de omstandigheden waaronder het feit is begaan, het jeugdstrafrecht toepassen, bij een verdachte die ouder is dan 18 jaar en niet ouder is dan 23 jaar.  
       
       
       
         Uit voornoemd reclasseringsadvies van 20 maart 2024 blijkt dat verdachte niet meer thuis woont en geen school volgt. Er is sprake van een uitgebreide justitiële voorgeschiedenis, een criminele levensstijl en een zelfbepalende houding. Meerdere toezichten van de jeugdreclassering zijn niet toereikend gebleken. Het ontbreekt daarnaast aan positieve beïnvloedingsmogelijkheden via ouders. Toepassing van het jeugdstrafrecht is dan ook niet aangewezen. Gelet op het voorgaande wordt geadviseerd het volwassenstrafrecht toe te passen.  
       
       
       
         De rechtbank ziet, op basis van bovenstaande conclusie in het reclasseringsadvies, in de persoonlijkheid van verdachte geen aanleiding het jeugdstrafrecht toe te passen. 
       
       
       
         
           Beoordeling door de rechtbank 
         
         De rechtbank is van oordeel dat gelet op de ernst van de feiten er met geen andere straf kan worden volstaan dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf.  
         De rechtbank heeft bij de bepaling van de straf de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) als uitgangspunt genomen. Voor verkrachting gepaard gaande met een beperkte mate van dwang geldt als uitgangspunt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 24 maanden. In strafverzwarende zin houdt de rechtbank er rekening mee dat de feiten tezamen en in vereniging zijn gepleegd. Anderzijds zal de rechtbank in strafmatigende zin rekening houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte en zijn (psychische) problematiek. De rechtbank acht de oplegging van een voorwaardelijk strafdeel niet op zijn plaats, nu uit de bovenstaande reclasseringsrapportages is gebleken dat behandeling en interventies binnen een ambulant kader niet mogelijk zijn, aangezien verdachte zich meermaals aan reclasseringstoezicht heeft onttrokken. Als en zodra verdachte in aanmerking komt voor voorwaardelijke invrijheidsstelling, kan van daaruit gezocht worden naar een kader om het recidiverisico te verminderen. 
       
       
       
         Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, met aftrek van het ondergane voorarrest, passend en geboden.  
       
       
       
         
           Vrijheidsbeperkende maatregel op grond van artikel 38v Sr 
         
         De rechtbank ziet aanleiding om ter beveiliging van het slachtoffer en ter voorkoming van strafbare feiten een vrijheidsbeperkende maatregel in de zin van artikel 38v Sr aan verdachte op te leggen. Deze maatregel houdt in dat verdachte op geen enkele wijze - direct of indirect - contact mag opnemen met aangeefster [slachtoffer] . De rechtbank zal bevelen dat vervangende hechtenis wordt toegepast voor iedere keer dat verdachte deze maatregel overtreedt. Deze hechtenis bedraagt 1 week per overtreding, met een totale duur van maximaal zes maanden, en heft de verplichting op grond van de maatregel niet op. De maatregel wordt opgelegd voor de duur van 2 jaar. 
       
       
       
         Gelet op de persoon van verdachte is de rechtbank van oordeel dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte een misdrijf zal begaan dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. De rechtbank zal om deze reden, op grond van artikel 38v lid 4 van het Wetboek van Strafrecht, de opgelegde maatregel dadelijk uitvoerbaar verklaren. 
       
       
       
         
           Voorlopige hechtenis 
         
         Nu de rechtbank op 11 april 2024 van oordeel was dat de ernstige bezwaren voor het onder feit 1 primair ten laste gelegde, die tot het bevel voorlopige hechtenis van verdachte hebben geleid, niet althans niet langer aanwezig waren, heeft de rechtbank de voorlopige hechtenis op die datum opgeheven. Hiervan is apart een beslissing opgemaakt. 
       
     
   
   
     
       9 BESLAG 
     
     
       Onder verdachte zijn de volgende goederen in beslag genomen: 
       - telefoon (G3182371) 
     
     
     
       9.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd de inbeslaggenomen telefoon terug te geven aan verdachte.  
       
       
     
     
       9.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft de rechtbank verzocht om de inbeslaggenomen telefoon aan verdachte te retourneren.  
       
       
     
     
       9.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         De rechtbank zal teruggave gelasten aan verdachte van de hierboven vermelde inbeslaggenomen telefoon. 
       
       
     
   
   
     
       10 SCHADEVERGOEDINGSMAATREGEL 
     
     
       10.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht een totaalbedrag van € 7.500 euro op zijn plaats als vergoeding voor de schade die aangeefster heeft geleden. De officier van justitie heeft (per verdachte) gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen voor een bedrag van € 2.500.  
       
       
     
     
       10.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft ten aanzien van de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel geen standpunt ingenomen. 
       
       
     
     
       10.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Ten behoeve van aangeefster is aanspraak gemaakt op vergoeding van immateriële schade op grond van artikel 6:106 lid 1 sub b van het Burgerlijk Wetboek. Deze vergoeding kan worden toegekend indien een slachtoffer lichamelijk letsel heeft opgelopen, in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Van de aantasting ‘op andere wijze’ is in ieder geval sprake indien de benadeelde psychische schade heeft opgelopen. Hoewel aangeefster zich niet in het stafproces heeft gevoegd als benadeelde partij kan de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f Sr ambtshalve worden opgelegd indien en voor zover de verdachte jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het strafbare feit is toegebracht.  
       
       
       
         Aangeefster heeft geen gegevens overgelegd op grond waarvan objectief kan worden vastgesteld dat er sprake is van geestelijk letsel. Op basis van de inhoud van het dossier en de schriftelijke slachtofferverklaring is wel voldoende vast komen te staan dat aangeefster door het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreekse schade is toegebracht. Zo heeft zij verklaard last te hebben van slaapproblemen en herbelevingen. De rechtbank overweegt voorts dat de aard en de ernst van de normschending in de huidige zaak met zich brengen dat de nadelige gevolgen voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ kan worden aangenomen. Gelet op de aard en ernst van de normschending stelt de rechtbank het toe te wijzen bedrag naar billijkheid vast.  
       
       
       
         De rechtbank zal aldus ten behoeve van de aangeefster [slachtoffer] aan elke verdachte afzonderlijk de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 2.000,-, waardoor aan haar in totaal een bedrag toekomt van € 6.000,00. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 30 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. 
       
       
     
   
   
     
       11 TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN 
     
     
       De beslissing berust op de artikelen 36f, 38v, 38w, 47, 57, 63, 242 en 284 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     
       12 BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Vrijspraak  
       
     
     - verklaart het onder feit 1 primair ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; 
     - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;  
     - verklaart verdachte strafbaar;  
     
     
       
         Oplegging straf 
       
     
     - veroordeelt verdachte tot  een gevangenisstraf van vierentwintig (24) maanden ;  
     - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
     
     
       
         Oplegging 38v-maatregel 
       
     
     
       
         legt aan verdachte op  de maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid  voor de duur van  twee 2 jaren ; 
       
       
         beveelt dat verdachte:  
       
     
      op geen enkele wijze - direct of indirect- contact zal zoeken, maken of hebben met mevrouw [slachtoffer] , geboren op [2004] te [geboorteplaats] , zolang het Openbaar Ministerie dit verbod noodzakelijk acht, doch niet langer dan de gestelde proeftijd; 
     - beveelt dat voor iedere keer dat door verdachte niet aan de maatregel wordt voldaan 1 week vervangende hechtenis wordt toegepast, met een maximum van 6 maanden; 
     - beveelt dat deze vrijheidsbeperkende maatregel  dadelijk uitvoerbaar  is; 
     
     
       
         Beslag 
       
     
     - gelast de teruggave aan verdachte van het volgende voorwerp:  
      telefoon (G3182371); 
     
     
       
         Schadevergoedingsmaatregel  
       
     
     - legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer] aan de Staat  € 2.000 te betalen. Bij niet betaling aan te vullen met 30 dagen gijzeling; 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. G. Schnitzler, voorzitter, mrs. S.M. Schothorst en L.M. Reijnierse, rechters, in tegenwoordigheid van mr. N.W. Hekker, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 23 april 2024. 
     
     
     
     
       
         Bijlage: de tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:  
     
     
       1. hij in of omstreeks de periode van 19 juni 2023 tot en met 20 juni 2023 te Nieuwegein en/of Utrecht en/of Kampen en/of St Willebrord , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, A) een ander of anderen, te weten [slachtoffer] , (telkens) door dwang, geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) of door dreiging met geweld of (een) andere feitlijkhe(i)d(en), door afpersing, fraude, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht, door misbruik van een kwetsbare positie of door het geven of ontvangen van betalingen of voordelen om de instemming van een persoon te verkrijgen  die zeggenschap over die [slachtoffer] had, - heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen, met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer] (sub 1°) en/of - heeft gedwongen en/of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten dan wel onder die omstandighe(i)d(en) enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die [slachtoffer] zich daardoor beschikbaar zou(den) stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (sub 4°) en/of - heeft gedwongen dan wel bewogen verdachte te bevoordelen uit de opbrengst van de uitbuiting van die [slachtoffer] (sub 9°) en/of B)(telkens) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de uitbuiting van die [slachtoffer] , (sub 6°), heeft/hebbende, hij en/of zijn medeverdachte(n) - contact gelegd met die [slachtoffer] via Snapchat en/of  - die [slachtoffer] met de auto opgehaald bij haar woning en/of meegenomen in de auto en/of - de telefoon van die [slachtoffer] afgepakt (waardoor zij niet meer kon communiceren) en/of - die [slachtoffer] meegenomen naar een voor die [slachtoffer] onbekende woning en/of - tegen de wil van die [slachtoffer] (telkens) seksuele handelingen met haar verricht en/of - die [slachtoffer] in een auto gezet/geplaatst en/of laten plaatsnemen en/of - tegen die [slachtoffer] gezegd: "je moet eerst wat doen, dan pas brengen we je thuis" en/of "of je moet mij pijpen of we gaan naar de [winkel 2] " en/of "Niet naar de [winkel 2] is ook niet verder rijden" en/of - die [slachtoffer] gevraagd of zij een identiteitskaart en/of bankpas bij zich had en/of - die [slachtoffer] naar de [winkel 2] te [plaats] vervoerd/gereden en/of - die [slachtoffer] een instructie gegeven dat zij binnen een telefoonabonnement moest afsluiten op haar naam en/of een Iphone14 Pro Max moest vragen en/of - met die [slachtoffer] voornoemde [winkel 2] is binnengegaan en/of (vervolgens) een telefoonabonnement met die [slachtoffer] afgesloten en/of - na het verlaten van voornoemde [winkel 2] de betreffende telefoon (Iphone14 Pro Max) van die [slachtoffer] afgepakt en/of - met die [slachtoffer] naar de [winkel 1] te [plaats] is gereden en/of - die [slachtoffer] (wederom) instructies gegeven dat zij een telefoonabonnement moest afsluiten op haar naam en/of - toen die [slachtoffer] zei dat zij naar huis wilde, tegen die [slachtoffer] gezegd dat zij wat moest doen voordat zij haar naar huis zouden rijden/brengen en/of dat zij anders zouden omdraaien naar Den Haag en/of dat zij dankbaar moest zijn dat hij, verdachte, haar naar huis zou brengen omdat zij ook al geen dingen met hem op de achterbank wilde doen en/of dat het pijpen of de [winkel 2] was en/of - (vervolgens) naar de [winkel 2] in [plaats] is gereden en/of die [slachtoffer] (wederom) instructies gegeven dat zij een telefoonabonnement moest afsluiten op haar naam; 
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij, in of omstreeks de periode van 19 juni 2023 tot en met 20 juni 2023 te Nieuwegein en/of Utrecht en/of Kampen en/of Breda, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer] door geweld en/of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld en/of enige andere feitelijkheid  Wederrechtelijk heeft gedwongen iets te doen, niet te doen of te dulden, immer heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) - contact gelegd met die [slachtoffer] via Snapchat en/of  - die [slachtoffer] met de auto opgehaald bij haar woning en/of meegenomen in de auto en/of - de telefoon van die [slachtoffer] afgepakt (waardoor zij niet meer kon communiceren) en/of - die [slachtoffer] meegenomen naar een voor die [slachtoffer] onbekende woning en/of - tegen de wil van die [slachtoffer] (telkens) seksuele handelingen met haar verricht en/of - die [slachtoffer] in een auto gezet/geplaatst en/of laten plaatsnemen en/of - tegen die [slachtoffer] gezegd:"je moet eerst wat doen, dan pas brengen we je thuis" en/of "of je moet mij pijpen of we gaan naar de [winkel 2] " en/of "Niet naar de [winkel 2] is ook niet verder rijden" en/of - die [slachtoffer] gevraagd of zij een identiteitskaart en/of bankpas bij zich had en/of - die [slachtoffer] naar de [winkel 2] te [plaats] vervoerd/gereden en/of - die [slachtoffer] een instructie gegeven dat zij binnen een telefoonabonnement moest afsluiten op haar naam en/of een Iphone14 Pro Max moest vragen en/of - met die [slachtoffer] voornoemde [winkel 2] is binnengegaan en/of (vervolgens) een telefoonabonnement met die [slachtoffer] afgesloten en/of - na het verlaten van voornoemde [winkel 2] de betreffende telefoon (Iphone14 Pro Max) van die [slachtoffer] afgepakt en/of - met die [slachtoffer] naar de [winkel 1] te [plaats] is gereden en/of - die [slachtoffer] (wederom) instructies gegeven dat zij een telefoonabonnement moest afsluiten op haar naam en/of - toen die [slachtoffer] zei dat zij naar huis wilde, tegen die [slachtoffer] gezegd dat zij wat moest doen voordat zij haar naar huis zouden rijden/brengen en/of dat zij anders zouden omdraaien naar Den Haag en/of dat zij dankbaar moest zijn dat hij, verdachte, haar naar huis zou brengen omdat zij ook al geen dingen met hem op de achterbank wilde doen en/of dat het pijpen of de [winkel 2] was en/of - (vervolgens) naar de [winkel 2] in [plaats] is gereden en/of die [slachtoffer] (wederom) instructies gegeven dat zij een telefoonabonnement moest afsluiten op haar naam; 
     
     
     2. hij in of omstreeks de periode van 19 juni 2023 tot en met 20 juni 2023 te nSt Willebrord, althans in Nederland, tezamen en in vereniging, althans alleen, door geweld en/of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld en/of een andere feitelijkheid [slachtoffer]   heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die (mede) bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam, immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) - zijn penis in de vagina en/of anus en/of mond van die [slachtoffer] gebracht en/of geduwd en/of - zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer] gebracht en/of  - zijn tong in de vagina van die [slachtoffer] gebracht en/of  - een tandenborstel in de vagina van die [slachtoffer] gebracht en/of  - in de borsten van die [slachtoffer] geknepen en/of aan de borsten gelikt  en/of  - die [slachtoffer] hem laten aftrekken, waarbij hij, verdachte en/of zijn mededader(s)  - die [slachtoffer] in de late avond nabij haar woning heeft opgehaald met drie personen, terwijl [slachtoffer] slechts één persoon verwachtte en/of - met hoge snelheid en/of rokend en/of blowend met een auto naar een voor [slachtoffer] onbekend plek is gereden en/of die [slachtoffer] heeft meegenomen in een voor haar onbekende woning en/of  - de deur van die woning op slot heeft gedaan en/of  - de telefoon van die [slachtoffer] meerdere keren heeft gepakt waardoor zij geen beschikking meer had over haar telefoon en/of  - (aldus) een (angstige) sfeer heeft gecreëerd waarin die [slachtoffer] -die tamelijk jong en naïef was en zonder toestemming van haar ouders van huis was vertrokken- niet weg durfde te gaan en/of  - opdracht heeft gegeven zich uit te kleden en/of op bed te gaan liggen en/of - die [slachtoffer] heeft vastgepakt bij haar hoofd en/of schouders en/of heupen en/of die [slachtoffer] met kracht heeft omgedraaid en/of haar benen uit elkaar gedaan en/of  - onverhoeds en onverwacht op die [slachtoffer] is gaan liggen en/of zijn penis onverhoeds in haar vagina heeft geduwd en/of  - is doorgegaan met seksuele handelingen nadat die [slachtoffer] had aangegeven dat zij niet wilde en/of maagd was en/of moest huilen en/of - de seksuele handelingen heeft gefilmd en/of heeft toegekeken terwijl een ander seksuele handelingen met die [slachtoffer] verrichtte en/of heeft gelachen en/of overlegd met elkaar over die seksuele handelingen en/of  - tegen die [slachtoffer] heeft gezegd dat zij hun sletje was en/of dat zij ‘Meester’ of ‘daddy’ moest zeggen; 
   
   
      Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreffen dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 25 juni 2023, genummerd PL09002023184283, opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 207. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. Wanneer hierna wordt verwezen naar het proces-verbaal van 1 augustus 2023, wordt hieraan (A) toegevoegd, en wanneer naar het proces-verbaal van  4 september 2023 wordt verwezen een (B). 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 70.  
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] , pagina 298 (A).  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 300 (A). 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 303 (A). 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 304 (A). 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 305 (A). 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 306 (A). 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 307 (A). 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 308 (A). 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 309 (A). 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 310 (A). 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 311 (A). 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 312 (A). 
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] , pagina 11.  
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] , pagina 12.  
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] , pagina 13.  
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] , pagina 14.  
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] , pagina 15.  
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] , pagina 14 en 15.  
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] , pagina  16.  
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] , pagina 17.  
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] , pagina 18.  
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] , pagina 19.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 436 (B).  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 437 (B).   
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 438 (B). 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 439 (B). 
   
   
      Een geschrift, inhoudende een afbeelding van een chatgesprek pagina 459 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 484 (B). 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 487 (B). 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 489 (B). 
   
   
      Een geschrift inhoudende een forensische deskundige rapportage, pagina 431 en 432 (B). 
   
   
      Een geschrift inhoudende een forensische deskundige rapportage, pagina 433 (B).   
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] , pagina 37   
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] , pagina 26. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] , pagina 27. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] , pagina 29. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] , pagina 30. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 46. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 47.