ECLI: ECLI:NL:PHR:1999:AA3816

Titel: ECLI:NL:PHR:1999:AA3816 Parket bij de Hoge Raad , 03-12-1999 / C98/003HR

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-12-03

Zaaknummer: C98/003HR

Proceduretype: 

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:1999:AA3816

---

-

Rolnummer C98/003             mr De Vries Lentsch - Kostense 
     Zitting 10 september 1999     Conclusie inzake 
     Lutske Bonnema-Rosendal 
     tegen 
     de Stichting VAM, Opleidingsin 
     stituut voor het Motorvoertuig-, 
     Tweewieler- en Aanverwante be 
     drijf, h.o.d.n. Innovam 
     Edelhoogachtbaar College, 
     Inleiding 
     1.   Deze zaak betreft - voorzover in cassatie nog van belang 
     - de vraag welke verjaringstermijn geldt voor vorderingen 
     terzake van door art. 119 EG-verdrag verboden discriminatie 
     van deeltijdwerkers inzake bedrijfspensioenregelingen (uit 
     sluiting van "parttimers" van deelname). 
     Door kantonrechters en rechtbanken is hierover in ver 
     schillende zin beslist. Ook in de literatuur heerst geen 
     eenstemmigheid. In deze zaak is art. 2012 BW (oud) (periodieke 
     betaling) toegepast. Dat lijkt mij in ieder geval onjuist: het 
     cassatiemiddel betoogt terecht dat de verjaringstermijn naar 
     het toepasselijke oude recht 30 jaar is. Voordat ik het middel 
     bespreek, geef ik een overzicht van de feiten en het verloop 
     van het geding, dat is aangevangen in 1992 en waarin aanvanke 
     lijk ook aan de orde was of de uitsluiting van deeltijdwerkers 
     in strijd is met art. 119 EG-verdrag en zo ja of, in gevallen 
     als het onderhavige, ook een beperking in de tijd geldt als be 
     doeld in het "Barber-arrest". 
     De feiten 
     2.   Eiseres tot cassatie, verder Rosendal, in de gedingstuk 
     ken ook Bonnema genoemd, is van 1 september 1978 tot 1 novem 
     ber 1993 op arbeidsovereenkomst voor halve dagen als admini 
     stratief medewerker in dienst geweest bij verweerster in 
     cassatie, hierna Innovam. 
     Het pensioenreglement van Innovam van 1 januari 1978 
     (overgelegd bij brief na pleidooi in appèl; zie ook de produc 
     ties bij de inleidende dagvaarding) bepaalde, voorzover van 
     belang, dat men tenminste twee jaar in dienst van de werkgever 
     diende te zijn alvorens te kunnen worden opgenomen in de 
     pensioenregeling. 
     Tot 1 januari 1992 kwam Rosendal, als deeltijdwerker, op 
     grond van de pensioenreglementen niet in aanmerking voor 
     opbouw van pensioen. Vanaf die datum heeft voor Rosendal een 
     pensioenvoorziening gegolden, waarbij de pensioenfranchise is 
     berekend "naar rato van de gewerkte arbeidstijd". 
     Het geding in eerste aanleg 
     3.   In dit geding heeft Rosendal - op grond van de stelling 
     dat de pensioenregeling van Innovam zoals deze gold tot 1 
     januari 1992 in strijd is met art. 119 EG-verdrag - bij de 
     Kantonrechter te Leiden primair gevorderd Innovam te veroorde 
     len 1) haar op te nemen in de ondernemingspensioenregeling en 
     haar opbouw van pensioen toe te kennen met terugwerkende 
     kracht tot 1 september 1978, waarbij de omvang van de pen 
     sioenopbouw dient te worden vastgesteld naar evenredigheid van 
     de opbouw die zou hebben plaatsgevonden indien zij vanaf 1 sep 
     tember 1978 bij Innovam in dienst zou zijn geweest op basis 
     van een voltijds dienstverband; 2) alle kosten verbonden aan 
     de onder 1 bedoelde toekenning te betalen; en subsidiair een 
     verklaring voor recht dat Innovam gehouden is haar schadever 
     goeding te betalen van een zodanige aard en omvang dat daarmee 
     haar schade als gevolg van het gemis van pensioenopbouw via de 
     ondernemingspensioenregeling die bij Innovam van toepassing is 
     vanaf 1 september 1978 volledig wordt gecompenseerd; een en 
     ander met nevenvorderingen. 
     Innovam heeft tegen de vordering primair aangevoerd dat 
     de uitsluiting van parttime-werknemers in de pensioenregeling 
     niet in strijd is met art. 119 EG-verdrag; zij beriep zich 
     daarbij op een objectieve rechtvaardigingsgrond. Voor het geval 
     dit betoog zou worden verworpen, heeft Innovam zich subsidiair 
     op het standpunt gesteld dat Rosendal - in verband met het Bar 
     ber-arrest - niet eerder dan met ingang van 17 mei 1990 aan 
     spraak kan maken op deelname in de pensioenregeling en de 
     opbouw van pensioen. 
     4.   Bij tussenvonnis van 1 september 1993 heeft de Kanton 
     rechter te Leiden op verzoek van partijen de beslissing aange 
     houden in afwachting van de uitspraken van het Hof van Justi 
     tie van de Europese Gemeenschappen in de zaken Vroege 
     (C-57/93) en Fisscher (C-128/93). 
     Nadat het Hof van Justitie op 28 september 1994 in ge 
     noemde zaken uitspraak had gedaan, is de procedure voortgezet. 
     In het verdere debat heeft Innovam haar verweer gehandhaafd 
     dat de uitsluiting van parttime-werknemers in de pensioenrege 
     ling niet in strijd is met art. 119 EG-verdrag. Haar verweer 
     dat Rosendal niet eerder dan met ingang van 17 mei 1990 aan 
     spraak kan maken op deelname in de pensioenregeling en de 
     opbouw van pensioen, heeft Innovam in het licht van de genoem 
     de uitspraken van het Hof van Justitie niet gehandhaafd. Zij 
     heeft betoogd dat de vordering van Rosendal een loonvordering 
     is die zowel naar het oude recht (art. 2012 (oud) BW) als naar 
     het huidige recht (art. 3:307, lid 1, BW) verjaart na verloop 
     van vijf jaren, zodat de vordering van Rosendal slechts be 
     trekking kan hebben op een periode van vijf jaar voorafgaande 
     aan de datum van de dagvaarding (15 oktober 1992). Voorts 
     heeft zij betoogd dat Rosendal het werknemersdeel van de 
     pensioenpremie voor haar rekening moet nemen. 
     Rosendal heeft bij akte het beroep op verjaring bestre 
     den. 
     5.   De Kantonrechter verwierp bij eindvonnis van 4 oktober 
     1995 (Pensioen Jurisprudentie 1995, 62 m.nt. P.M. Siegman) In 
     novams verweer dat de uitsluiting van parttime-werknemers in 
     de pensioenregeling niet in strijd is met art. 119 EG-verdrag. 
     Hij overwoog voorts dat uit de uitspraak in de zaak Fisscher 
     blijkt dat art. 119 van het EG-Verdrag kan worden ingeroepen om 
     met terugwerkende kracht tot 8 april 1976 (de datum van de uit 
     spraak in de zaak Defrenne II) het recht op aansluiting bij de 
     bedrijfspensioenregeling te vorderen. 
     Wat het beroep op verjaring betreft, heeft de Kantonrech 
     ter vooropgesteld dat niet art. 3:308 maar art. 3:307 van 
     toepassing is. Waar het gaat om de primaire vordering tot 
     nakoming, betekent de toepasselijke verjaringstermijn van vijf 
     jaar, aldus de Kantonrechter, dat deze vordering voor een 
     aanmerkelijk deel zou moeten worden afgewezen. Wat de subsidi 
     aire vordering tot schadevergoeding betreft, begint de verja 
     ringstermijn evenwel pas te lopen op de dag waarop Rosendal 
     met de schade bekend is geworden, aldus de Kantonrechter. Naar 
     zijn oordeel kan daarvoor als uitgangspunt gekozen worden het 
     jaar 1991, waarin de Adviesraad van de Regering voor het 
     Emancipatiebeleid zijn rapport "Gelijke behandeling naar 
     geslacht in aanvullende pensioenregelingen" publiceerde. Een 
     ander uitgangspunt zou volgens de Kantonrechter kunnen zijn de 
     datum waarop het Hof van Justitie het arrest-Barber heeft 
     gewezen, 17 mei 1990. In beide gevallen is de subsidiaire 
     vordering tijdig ingesteld. Ten overvloede heeft de Kanton 
     rechter opgemerkt dat een verjaringstermijn van vijf jaren, 
     die zou betekenen dat het Rosendal goeddeels onmogelijk wordt 
     gemaakt haar aan het gemeenschapsrecht ontleende recht uit te 
     oefenen, op gespannen voet zou staan met de verklaring voor 
     recht van het Europese Hof in het arrest Fisscher dat "de 
     nationale regels betreffende de in het nationale recht gelden 
     de beroepstermijnen kunnen worden tegengeworpen aan werknemers 
     (...) mits deze regels (...) het in de praktijk niet onmoge 
     lijk maken het aan het gemeenschapsrecht ontleende recht uit 
     te oefenen". 
     De Kantonrechter heeft voor recht verklaard dat Innovam 
     gebonden is Rosendal schadevergoeding te betalen van een 
     zodanige aard en omvang dat daarmee haar schade als gevolg van 
     het gemis van pensioenopbouw via de ondernemingspensioenrege 
     ling die bij Innovam van toepassing is, vanaf 1 september 1978 
     volledig wordt gecompenseerd. Hij heeft Innovam veroordeeld in 
     de kosten en heeft de vordering van Rosendal voor het overige 
     afgewezen. 
     Het geding in appèl 
     6.   Van deze uitspraak is Innovam in hoger beroep gekomen, 
     doch uitsluitend voorzover haar beroep op verjaring werd 
     verworpen en voorzover niet werd bepaald dat Rosendal gehouden 
     is de werknemersbijdrage voor de pensioenopbouw te voldoen. 
     Wat de verjaring betreft, heeft Innovam zich primair op het 
     standpunt gesteld dat het recht op aansluiting bij een pen 
     sioenregeling wordt beheerst door de verjaringsregel van art. 
     3:307, lid 1, BW. Subsidiair heeft zij betoogd dat Rosendals 
     primaire vordering in ieder geval is verjaard op grond van 
     art. 3:308 BW. Zij heeft voorts aangevoerd dat de Kantonrech 
     ter heeft miskend dat de subsidiaire vordering van Rosendal op 
     grond van art. 3:312 BW niet toewijsbaar is doordat de primai 
     re vordering tot nakoming is verjaard. Tot slot heeft Innovam 
     betoogd dat de Kantonrechter ten onrechte heeft geoordeeld dat 
     Rosendal vóór 1991 niet bekend kon zijn met haar schade en 
     heeft zij bestreden dat een verjaringstermijn van vijf jaar op 
     gespannen voet staat met de uitspraak van het Europese Hof in 
     de zaak-Fisscher. 
     Rosendal heeft tegen het vonnis van de Kantonrechter 
     incidenteel geappelleerd. Zij heeft met betrekking tot haar 
     primaire vordering betoogd dat art. 3:307 BW toepassing mist 
     omdat krachtens art. 73 Overgangswet nog tot 1 januari 1993 de 
     naar het oude recht geldende termijn van 30 jaar van toepas 
     sing is gebleven, zodat van verjaring geen sprake is nu deze 
     verjaring door de dagvaarding van 15 oktober 1992 tijdig is 
     gestuit. Zij heeft bovendien betoogd dat de Kantonrechter haar 
     primaire vordering bij wege van schadevergoeding op grond van 
     art. 6:103 BW had moeten toewijzen. Rosendal heeft haar subsi 
     diaire vordering gewijzigd in een vordering tot schadevergoe 
     ding op te maken bij staat. In het kader van de bestrijding 
     van Innovams principale appèl heeft Rosendal onder meer be 
     toogd dat art. 3:307 ook afgezien van art. 73 Overgangswet 
     toepassing mist. Omdat noch de arbeidsovereenkomst, noch het 
     pensioenreglement een bepaling bevatte die Innovam tot het 
     opnemen van Rosendal in de pensioenregeling dwong, is van een 
     vordering tot nakoming geen sprake, aldus Rosendal. Voor 
     toepassing van art. 3:308 BW is volgens Rosendal geen plaats 
     daar haar vordering niet strekt tot periodieke betalingen. 
     Rosendal heeft betoogd dat, indien relevant zou zijn op welk 
     moment zij met haar schade bekend is geworden, deze bekendheid 
     niet kan hebben bestaan voordat het Hof van Justitie in de 
     uitspraken Vroege en Fisscher van 1994 (enige) duidelijkheid 
     over de pensioenaanspraken van deeltijdwerkers heeft gebracht. 
     (Ik merk hierbij op dat deze stelling zich moeilijk verdraagt 
     met het feit dat Rosendal het onderhavige geding reeds op 15 
     oktober 1992 entameerde.) 
     Innovam heeft de incidentele grieven bestreden. Zij heeft 
     onderschreven dat de rechtsvordering tot opname in de pen 
     sioenregeling ten laste van de werkgever naar oud recht in 
     beginsel was onderworpen aan de verjaringstermijn van 30 jaar. 
     Omdat de rechtsvordering tot betaling van de werknemerspremies 
     reeds na vijf jaar verjaart, zou toepassing van de termijn van 
     30 jaar evenwel tot gevolg hebben dat Rosendal in een betere 
     positie zou geraken dan haar mannelijke collega's die alle 
     jaren werknemerspremies hebben betaald. Art. 119 EG-Verdrag 
     verzet zich daarom tegen toepassing van de termijn van 30 
     jaar, aldus Innovam. Subsidiair heeft zij aangevoerd dat de 
     termijn van 30 jaar buiten toepassing dient te blijven inge 
     volge het bepaalde in art. 75 Overgangswet aangezien het - 
     gelet op de onduidelijkheid die tot 1994 over de pensioenrech 
     ten van deeltijdwerkers heeft bestaan - in strijd met rede 
     lijkheid en billijkheid is dat, zoals het gevolg van toepas 
     sing van de termijn van 30 jaar zou zijn, "de lasten van 
     opname van Rosendal in de pensioenregeling praktisch eenzijdig 
     bij Innovam komen te liggen." Tot slot heeft Innovam bestreden 
     dat de primaire vordering van Rosendal bij wege van schadever 
     goeding zou kunnen worden toegewezen en heeft zij aangevoerd 
     dat, al zou dat anders zijn, deze vordering op grond van art. 
     3:310 is onderworpen aan een verjaringstermijn van vijf jaar 
     die zeker vanaf 1986 is gaan lopen. 
     Partijen hebben haar standpunten bij pleidooi nader toege 
     licht. Daarbij heeft Innovam onder meer nog aangevoerd dat een 
     vordering op grond van art. 119 EG-Verdrag, anders dan Rosen 
     dal betoogt, strekt tot nakoming van een verplichting die in 
     de arbeidsverhouding ligt besloten. Voorts heeft Innovam be 
     toogd dat de vorderingen van Rosendal, nu Rosendal deze kenne 
     lijk op onrechtmatige daad baseert, niet kunnen worden toege 
     wezen omdat Rosendal niet alle daarvoor vereiste elementen, in 
     het bijzonder "verwijtbaarheid", heeft gesteld. 
     7.   De Rechtbank te 's-Gravenhage heeft in haar tussenvonnis 
     van 16 april 1997 (Pensioen Jurisprudentie 1997, 39 m.nt. H.P. 
     Breuker; JAR 1997, 62) - als tussen partijen niet in geschil - 
     tot uitgangspunt genomen dat de in de pensioenreglementen van 
     Innovam van vóór 1 januari 1992 vervatte uitsluiting van 
     deeltijdwerknemers in strijd is met art. 119 EG-Verdrag. Zij 
     heeft overwogen dat deze verboden discriminatie niet los 
     gedacht kan worden van de arbeidsverhouding tussen partijen, 
     zodat "-anders dan Rosendal kennelijk meent - haar primaire 
     vordering niet gegrond [kan] zijn op onrechtmatig nalaten". 
     Het ligt volgens de Rechtbank voor de hand deze vordering - 
     die strekt tot het met terugwerkende kracht opnemen van Rosen 
     dal in de ondernemingspensioenregeling - aan te merken als een 
     vordering tot nakoming (rechtsoverweging 6.6). 
     De Rechtbank heeft vastgesteld dat Innovam op grond van 
     het gemeenschapsrecht jegens Rosendal gehouden was een pen 
     sioentoezegging te doen als welke zij eerst met ingang van 1 
     januari 1992 jegens haar heeft gedaan. Naar het oordeel van de 
     Rechtbank is de vordering tot nakoming van deze verplichting 
     krachtens art. 2004 (oud) BW onderworpen aan een verjarings 
     termijn van 30 jaar. Deze termijn liep op grond van art. 73 
     Overgangswet door tot 1 januari 1993 en is door Rosendal op 15 
     oktober 1992 met het uitbrengen van de dagvaarding gestuit, 
     aldus de Rechtbank (rechtsoverweging 6.7). 
     De Rechtbank heeft opgemerkt dat Rosendal, gelet op 
     vermelde stuiting, nog steeds het recht heeft om van Innovam 
     aansluiting bij de bedrijfspensioenregeling te eisen. Onder 
     verwijzing naar het Fisscher-arrest tekent zij daarbij aan dat 
     Rosendal zich niet kan onttrekken aan betaling van de op de 
     betrokken periode van aansluiting betrekking hebbende premie. 
     Daarop heeft de Rechtbank echter overwogen: 
     "6.9. Nu in 1978 voor werknemers van Innovam een wachttijd van 
     twee jaar gold kan Rosendal in beginsel vorderen dat Innovam 
     gehouden is Rosendal met terugwerkende kracht tot 1 september 
     1980 op te nemen in haar pensioenregeling. Innovam voert in 
     haar memorie van grieven onder nr 24 terecht aan dat de ver 
     plichting van Innovam om Rosendal aan te sluiten zich vertaalt 
     in een verplichting tot betaling van premies door werkgever en 
     werknemer en dat deze verplichting er een is bij het jaar of 
     een kortere termijn. Zowel onder het oude recht (art. 2012 BW) 
     als onder het nieuwe recht (art. 3:308 BW) geldt voor de 
     vordering tot betaling bij het jaar of korter een verjarings 
     termijn van 5 jaar. Naar het oordeel van de rechtbank doet 
     derhalve Innovam terecht een beroep op verjaring. Dit brengt 
     mee dat Innovam niet verplicht is tot het betalen van premies 
     ten aanzien van de periode liggend vóór 15 oktober 1987. De 
     toepassing van deze verjaringsregels op de op het gemeen 
     schapsrecht gebaseerde vorderingen van Rosendal is naar het 
     oordeel van de Rechtbank niet ongunstiger dan voor soortgelij 
     ke vorderingen terzake achterstallig salaris en maakt het 
     evenmin in de praktijk onmogelijk voor Rosendal om het aan het 
     gemeenschapsrecht ontleende recht uit te oefenen." 
     De Rechtbank heeft vervolgens een comparitie bevolen om 
     nadere inlichtingen te verkrijgen over de mogelijkheid dat 
     Rosendal uitsluitend met terugwerkende kracht pensioenaanspra 
     ken opbouwt op basis van werkgeverspremies en heeft iedere 
     verdere beslissing aangehouden. 
     Van de comparitie is afgezien nadat de advocaat van 
     Innovam de Rechtbank door het overleggen van een brief van de 
     pensioenverzekeraar schriftelijk had doen weten dat Innovam 
     voor een koopsom van ƒ 11.581,92 het werkgeversdeel van het 
     pensioen vanaf 15 oktober 1987 tot 1 januari 1992 kan inkopen. 
     Bij eindvonnis van 3 september 1997 heeft de Rechtbank vervol 
     gens het vonnis van de Kantonrechter vernietigd en, opnieuw 
     recht doende, Innovam veroordeeld Rosendal alsnog met ingang 
     van 15 oktober 1987 op te nemen in haar ondernemingspensioen 
     regeling en in verband daarmee de hiervoor genoemde inkoopsom 
     voor haar rekening te nemen. De kosten heeft de Rechtbank 
     gecompenseerd. 
     Het cassatieberoep 
     8.   Tegen deze beslissing heeft Rosendal - tijdig - beroep in 
     cassatie ingesteld, onder aanvoering van een uit acht onderde 
     len bestaand middel. Innovam is in cassatie niet verschenen. 
     Van de zijde van Rosendal is schriftelijke toelichting gege 
     ven. 
     Het cassatiemiddel; inleiding 
     9.   Ter inleiding op de behandeling van het middel geef ik 
     een korte uiteenzetting met betrekking tot de gemeenschaps 
     rechtelijke achtergrond van deze zaak. 
     Krachtens art. 119 EG-verdrag dienen de Lid-Staten het 
     beginsel te verzekeren van gelijke beloning voor mannelijke en 
     vrouwelijke werknemers voor gelijke arbeid. In de uitspraak De 
     frenne II van 8 april 1976 (43/75; Jur. 1976, p. 455; NJ 1976, 
     510) heeft het Hof van Justitie van de EG geoordeeld dat aan 
     deze bepaling rechtstreekse werking toekomt. 
     In de uitspraak Bilka van 13 mei 1986 (170/84; Jur. 1986, 
     p. 1607) oordeelde het Hof dat art. 119 wordt geschonden als 
     een werkgever deeltijdwerknemers uitsluit van de bedrijfs 
     pensioenregeling, indien die maatregel een veel groter aantal 
     vrouwen dan mannen treft, tenzij de werkgever aantoont dat 
     bedoelde maatregel haar verklaring vindt in factoren die 
     objectief gerechtvaardigd zijn en niets van doen hebben met 
     discriminatie op grond van geslacht. 
     Volgens de uitspraken van 28 september 1994 Vroege 
     (C-57/93; Jur. 1994, p. I-4541; NJ 1995, 385) en Fisscher 
     (C-128/93; Jur. 1994, p. I-4583) moeten deeltijdwerknemers, 
     wat het recht op aansluiting bij een pensioenregeling betreft, 
     met terugwerkende kracht vanaf 8 april 1976 gelijk worden 
     behandeld. Met betrekking tot dit recht op aansluiting bij een 
     pensioenregeling geldt dus niet de beperking in de tijd die 
     met betrekking tot het recht op en de opbouw van pensioenuit 
     keringen is aangebracht door het Hof in zijn uitspraken van 17 
     mei 1990 (Barber; C-262/88; Jur. 1990, p. I-1889; NJ 1992, 
     436) en 6 oktober 1993 (Ten Oever; C-109/91; Jur. 1993, p. I- 
     4879; NJ 1994, 714) en door de Lid-Staten in het Barber-proto 
     col (protocol nr. 2 bij het Unie-Verdrag, waarover S. Prechal, 
     NJB 1992, p. 349-354), een beperking in de tijd die impliceert 
     dat pas vanaf de datum van het Barber-arrest aanspraak bestaat 
     op gelijke pensioenopbouw. Het Hof motiveert zulks met een 
     verwijzing naar de uitspraak Bilka, waarin voor het recht op 
     aansluiting geen enkele beperking in de tijd is voorzien. 
     In de uitspraken Dietz van 24 oktober 1996 (C-435/93; 
     Jur. 1996, p. I-5223) en Magorrian en Cunningham van 11 decem 
     ber 1997 (C-246/96; Jur. 1997, p. I-7153) verduidelijkte het 
     Hof dat het recht op aansluiting bij een bedrijfspensioen 
     regeling het recht impliceert om uit hoofde van die regeling 
     pensioen te ontvangen. Op grond van art. 119 kunnen op discri 
     minerende wijze uitgesloten deeltijdwerknemers derhalve in 
     beginsel aanspraak maken op aansluiting bij de betrokken 
     pensioenregeling en op opbouw van pensioen met terugwerkende 
     kracht tot aan de datum van de uitspraak Defrenne II (8 april 
     1976). De Rechtbank heeft in rechtsoverweging 6.7 dan ook 
     terecht overwogen dat "Innovam op grond van het gemeenschaps 
     recht jegens Rosendal gehouden was een pensioentoezegging te 
     doen als welke zij eerst met ingang van 1 januari 1992 jegens 
     Rosendal heeft gedaan". 
     Zie voor een toepassing van de genoemde Europese recht 
     spraak Uw arrest van 6 november 1998, NJ 1999, 398 m.nt. TK en 
     nadere gegevens in de conclusie van (toenmalig) A-G Mok. Zie 
     over de Europese rechtspraak in dit verband voorts (ik maak 
     een selectie uit de vloed van literatuur) M.R. Mok, TVVS 1994, 
     p. 308-312; W.P.M. Thijssen, Advocatenblad 1994, p. 1000-1007; 
     P.M. Siegman, PS 1994, p. 1976-1983; J. Wouters, Rechtskundig 
     Weekblad 1994-1995, p. 1385-1396 en 1417-1431; E.A. Whiteford, 
     SMA 1995, p. 638-643; S. Prechal en J. Wouters, SEW 1995, 
     p. 759-792; J. Wouters, NJCM-Bulletin 1995, p. 274-302; M. 
     Kraamwinkel, Pensioen, emancipatie en gelijke behandeling 
     (diss. Utrecht 1995), p. 48 e.v.; I. van der Steen, Tijd 
     schrift voor Europees recht 1997, p. 115-119; E.A. Whiteford, 
     Adapting to Change (diss. Leiden 1997), p. 133 e.v.; P.M. 
     Tulfer, Pensioenen, fondsen en verzekeraars, 1997, p. 155 
     e.v.; M.H. van Coeverden, ArbeidsRecht 1998, 6/7, p. 11-14 en 
     R. Barents/L.J. Brinkhorst, Grondlijnen van Europees recht, 
     1998, p. 451-454. Zie voor de pensioenpositie van deeltijdwer 
     kers thans ook art. 2a, lid 1, Pensioen- en spaarfondsenwet. 
     10.  In de reeds aangehaalde uitspraak in de zaak Fisscher 
     heeft het Hof van Justitie - in overeenstemming met zijn vaste 
     rechtspraak - voorts geoordeeld dat de in het nationale recht 
     geldende "beroepstermijnen" (waartoe het ook de termijn van de 
     verjaring van de rechtsvordering rekent) kunnen worden tegen 
     geworpen aan werknemers die hun recht op aansluiting bij een 
     bedrijfspensioenregeling doen gelden, mits deze regels voor 
     dit soort vorderingen niet ongunstiger zijn dan voor soortge 
     lijke nationale vorderingen en zij het in de praktijk niet 
     onmogelijk maken om het aan het gemeenschapsrecht ontleende 
     recht uit te oefenen. 
     11.  De Rechtbank heeft - als vermeld - geoordeeld dat Rosen 
     dals primaire vordering over de periode van 1 september 1980 
     tot 15 oktober 1987 is verjaard omdat de verplichting van 
     Innovam om Rosendal aan te sluiten bij een pensioenregeling 
     "zich vertaalt" in een verplichting tot betaling van premies 
     waarop de verjaringstermijn van vijf jaar van art. 2012 BW 
     (oud) en art. 308 BW van toepassing is (rechtsoverweging 6.9). 
     Dit oordeel wordt in cassatie bestreden. 
     Zoals gezegd, wordt in de lagere jurisprudentie verschil 
     lend over de verjaringskwestie gedacht. Zie voor een gelijke 
     beslissing als die van de Rechtbank: Rechtbank Alkmaar 26 
     september 1996, Pensioen Jurisprudentie 1996, 79; Kantonrech 
     ter Utrecht 21 september 1995, Pensioen Jurisprudentie 1995, 
     42; Kantonrechter Utrecht 1 november 1995 (in zijn subsidiaire 
     oordeel), Pensioen Jurisprudentie 1995, 64, JAR 1995, 244 en 
     Kantonrechter Utrecht 22 mei 1996, Pensioen Jurisprudentie 
     1996, 70. 
     Rechtbank Utrecht 19 maart 1997, Pensioen Jurisprudentie 
     1997, 22 achtte naar oud recht de verjaringstermijn van 30 
     jaar van toepassing. 
     Kantonrechter Rotterdam 15 september 1995, Pensioen Juris 
     prudentie 1995, 43, JAR 1995, 205 en Kantonrechter Utrecht 1 
     november 1995, Pensioen Jurisprudentie 1995, 64, JAR 1995, 244 
     kwamen voor het huidige recht uit op een termijn van vijf jaar 
     op grond van art. 3:307 BW. 
     Zie over de verjaringskwestie en de lagere rechtspraak 
     onder meer: H.P. Breuker, Tijdschrift voor Pensioenvraagstuk 
     ken 1995, p. 110-113; W.A. van Veen, NJB 1995, p. 213-214; M. 
     Kraamwinkel, Pensioen, emancipatie en gelijke behandeling 
     (diss. Utrecht 1995), p. 62 e.v.; H.P. Breuker, aantekening 
     bij Kantonrechter Utrecht 21 september 1995, Pensioen Jurispru 
     dentie 1995, 42 en bij Kantonrechter Rotterdam 15 september 
     1995, Pensioen Jurisprudentie 1995, 43; P.M. Siegman, Gelijke 
     behandeling van mannen en vrouwen in aanvullende pensioenrege 
     lingen, 1996, p. 89-90; M.H. van Coeverden, ArbeidsRecht 1996, 
     24, p. 23-26; R.A.C.M. Langemeijer, aantekening bij Rechtbank 
     Alkmaar 26 september 1996, Pensioen Jurisprudentie 1996, 79; 
     P.M. Siegman, aantekening bij Kantonrechter Utrecht 22 mei 
     1996, Pensioen Jurisprudentie 1996, 70; H.P. Breuker in zijn 
     aantekening bij het tussenvonnis van de Rechtbank in deze zaak 
     in Pensioen Jurisprudentie 1997, 39 en P.M. Tulfer, Pensioe 
     nen, fondsen en verzekeraars, 1997, p. 193 e.v. Zie over het 
     belang van deze zaak ook nog Nemesis 1999, p. 140. 
     De middelonderdelen 1-4 
     12.  Onderdeel 1 dient ter inleiding en bevat geen zelfstandi 
     ge klacht. 
     13.  Onderdeel 2 betoogt dat het vonnis van de Rechtbank 
     innerlijk tegenstrijdig is, nu de rechtbank enerzijds in 
     rechtsoverweging 6.7 overweegt dat Rosendal de dertigjarige 
     verjaring van de rechtsvordering tot nakoming van de op Inno 
     vam rustende verplichting om haar een pensioentoezegging te 
     doen tijdig heeft gestuit, doch anderzijds in rechtsoverweging 
     6.9 dat de bedoelde verplichting "zich vertaalt" in een ver 
     plichting tot betaling van premies, dat de vordering terzake 
     is onderworpen aan een verjaringstermijn van vijf jaar en dat 
     deze vordering over de periode 1980-1987 is verjaard. 
     Onderdeel 3 bestrijdt het oordeel van de Rechtbank dat de 
     eerstgenoemde verplichting "zich vertaalt" in de laatstgenoem 
     de. In dat verband wordt betoogd dat Rosendals primaire vorde 
     ring ertoe strekt dat Innovam Rosendal alsnog "met terugwer 
     kende kracht" opneemt in de pensioenregeling, met dien ver 
     stande dat Innovam in plaats van de periodieke premiegedeelten 
     die voor haar rekening zouden zijn gekomen indien Rosendal van 
     het begin (1 september 1980) af aan deelneemster zou zijn 
     geweest, een bedrag ineens (een afkoopsom) voor haar rekening 
     neemt teneinde te bewerkstelligen dat Rosendal recht op pen 
     sioen zal verwerven alsof zij reeds van het begin af aan deel 
     neemster zou zijn geweest. 
     14.  De klacht van het tweede onderdeel is gegrond. Uit de 
     hiervoor weergegeven rechtspraak van het Hof van Justitie 
     blijkt dat het recht op aansluiting bij een pensioenregeling 
     niet los kan worden gezien van het recht op opbouw van pen 
     sioenrechten over de periode van de aansluiting. Aansluiting 
     zonder opbouw is zinloos. Het recht op aansluiting impliceert 
     het recht op opbouw en het recht om uit hoofde van de pen- 
     sioenregeling pensioen te ontvangen. De Rechtbank heeft dit 
     miskend door te oordelen dat de vordering tot aansluiting, ook 
     over de periode van 1 september 1980 tot 15 oktober 1987, niet 
     is verjaard (rechtsoverweging 6.7) doch de aanspraak op beta 
     ling van premies (en daarmee van pensioenopbouw) over de 
     genoemde periode wel (rechtsoverweging 6.9). In zoverre is 
     haar vonnis inderdaad innerlijk tegenstrijdig. 
     15.  Deze tegenstrijdigheid vindt haar oorzaak in het oordeel 
     van de Rechtbank in rechtsoverweging 6.9 dat de verplichting 
     tot aansluiting "zich vertaalt" in een verplichting tot het 
     periodiek betalen van premie. Tegen dit oordeel komt het derde 
     middelonderdeel terecht op. 
     Het gewraakte oordeel berust wellicht op de opvatting dat 
     Rosendal krachtens art. 119 EG-verdrag van rechtswege in de 
     positie werd geplaatst die zij volgens deze bepaling zou 
     moeten hebben, te weten in de positie van deelneemster in de 
     pensioenregeling van Innovam op "werktijdsevenredig" gelijke 
     voet als werknemers in voltijdse dienst. Voor deze opvatting 
     zou het volgende kunnen pleiten. Volgens de relevante pen- 
     sioenreglementen van Innovam vanaf 1982 (het reglement van 
     1978 is op dit punt onduidelijk) is in de pensioenregeling 
     opgenomen "de werknemer die [op de ingangsdatum van de pen- 
     sioenregeling] aan de gestelde opnemingsvereisten voldoet". 
     Tot de opnemingsvereisten behoort steeds dat het moet gaan om 
     werknemers "met een volledige dagtaak". Laat men deze zinsne 
     de, als strijdig met het gemeenschapsrecht, buiten toepassing, 
     dan had Rosendal direct (met ingang van 1 september 1980) 
     rechten aan het pensioenreglement kunnen ontlenen en zou op 
     Innovam, met ingang van genoemde datum, de verplichting hebben 
     gerust premies voor Rosendal te betalen. Men kan hier een 
     analogie zien met gevallen van betaling van ongelijk loon: de 
     vordering van de gediscrimineerde werknemer tot betaling van 
     het verschil wordt beschouwd als een loonvordering en niet als 
     een vordering het verschil in beloning anderszins ongedaan te 
     maken. Zie, mede in verband met de afwijkende verjaringster 
     mijn van art. 11 Wet gelijke behandeling, losbladige Arbeids 
     overeenkomst, aant. op art. 11 Wet gelijke behandeling (A.M. 
     Gerritsen). Voor deze opvatting pleit ook dat de werknemer 
     volgens de rechtspraak van het Hof van Justitie zijn rechten 
     uit art. 119 direct tegen de beheerders van de pensioenrege 
     ling kan laten gelden; zie de uitspraak van 24 oktober 1996 
     (Dietz; C-435/93; Jur. 1996 I-5223). Of dit laatste ook voor 
     pensioenverzekeraars geldt (in casu voorziet het pensioenre 
     glement in verzekering van de pensioenaanspraken via een 
     pensioenverzekeraar), is echter onzeker; zie P.M. Tulfer, 
     Pensioenen, fondsen en verzekeraars, 1997, p. 123-124. 
     Tegen de opvatting dat Rosendal reeds per 1 september 
     1980 als deelnemer in de pensioenregeling moet worden be 
     schouwd pleit echter met name dat aan de opbouw van aanvullend 
     pensioen een (door de werknemer geaccepteerde) pensioentoezeg 
     ging ten grondslag moet liggen, terwijl bovendien afspraken 
     met de pensioenverzekeraar gemaakt moeten zijn ingeval het - 
     zoals in casu - gaat om een bij een pensioenverzekeraar verze 
     kerd pensioen. (Zie E. Lutjens, Pensioenvoorzieningen voor 
     werknemers, 1989, p. 126 e.v.; P.M. Tulfer, Pensioenen, fond 
     sen en verzekeraars, 1997, p. 70 e.v.; zie ook Ph.H.J.G. van 
     Huizen, WPNR 6010 (1991), p. 421-427, i.h.b. p. 426.) Pen- 
     sioenrechten kunnen - anders dan het recht op toekenning van 
     pensioenrechten - naar mijn oordeel dan ook niet op de hier 
     voor geschetste wijze uit art. 119 EG-verdrag ontstaan. Het 
     deelnemerschap van Rosendal per 1 september 1980 zou ook een 
     fictie zijn; dit blijkt reeds uit de omstandigheid dat de 
     opbouw van pensioenrechten (ook over de periode vanaf 1987) 
     niet plaatsvindt door het alsnog betalen van de periodieke 
     premie, doch door het betalen van een inkoopsom. (Zie P.M. 
     Tulfer, Pensioenen, fondsen en verzekeraars, 1997, p. 198-199, 
     met verwijzingen.) Ook de Rechtbank lijkt hiervan te zijn 
     uitgegaan; haar overweging dat Rosendal "met terugwerkende 
     kracht" "thans nog" aansluiting kan eisen en de door haar 
     uitgesproken veroordeling (van Innovam) tot het betalen van 
     een inkoopsom zijn niet verenigbaar met de opvatting dat Rosen 
     dal krachtens art. 119 EG-Verdrag reeds per 1 september 1980 
     als deelnemer in de pensioenregeling wordt beschouwd en met 
     het oordeel dat de verplichting tot aansluiting "zich ver 
     taalt" in een verplichting tot het periodiek betalen van 
     premie. 
     Op grond van het zojuist betoogde kom ik dan ook tot de 
     conclusie dat de verplichting tot aansluiting zich - anders 
     dan de Rechtbank aannam - niet "vertaalt" in een verplichting 
     tot het periodiek betalen van premie. Van verjaring op grond 
     van art. 2012 BW kan derhalve reeds daarom geen sprake zijn. 
     Het vonnis van de Rechtbank kan dan ook niet in stand blijven. 
     16.  Al zou het gewraakte oordeel van de Rechtbank (het oor 
     deel omtrent - kort gezegd - "het zich vertalen") juist zijn, 
     dan nog kan het bestreden vonnis niet in stand blijven. Onder 
     deel 4 betoogt - in verband met onderdeel 3 - namelijk met 
     recht dat, ook al zou de verplichting van Innovam zich verta 
     len in een verplichting tot het periodiek betalen van premie, 
     daarop in de verhouding tussen Innovam en Rosendal niet de 
     verjaringstermijn van art. 2012 BW (oud) van toepassing is. 
     Art. 2012 ziet immers alleen op verplichtingen tot betaling 
     van periodiek vervallende bedragen aan de schuldeiser. Zie Uw 
     arrest van 24 januari 1975, NJ 1975, 244, m.nt. GJS; Pit 
     lo/Hidma, Bewijs en Verjaring, 1981, p. 236 en de conclusie 
     van (toenmalig) A-G Mok voor Uw arrest van 10 september 1993, 
     NJ 1993, 736. Bij pensioenrechten die op een toezegging berus 
     ten, heeft de werknemer geen contractuele aanspraak op perio 
     dieke betalingen, maar een contractuele aanspraak op periodie 
     ke betalingen aan een ander (zo ook Hof Den Haag 24 april 
     1964, NJ 1966, 36). 
     Dat art. 2012 BW (oud) niet van toepassing is, blijkt ook 
     uit Uw zojuist genoemde arrest van 10 september 1993. Het ging 
     in die zaak om een werkgever die niet had voldaan aan zijn 
     wettelijke verplichting tot het afdragen van ouderdomspen 
     sioenpremie ten bate van een werknemer aan de Stichting So 
     ciaal Fonds Bouwnijverheid (SFB). De werknemer stelde zich op 
     het standpunt dat de werkgever aldus onrechtmatig jegens hem 
     had gehandeld en vorderde voldoening aan het SFB of aan hem 
     zelf van het bedrag dat nodig was om hem het pensioen te 
     garanderen dat hij zou hebben gehad indien de werkgever wel 
     aan diens verplichting had voldaan. De Kantonrechter en de 
     Rechtbank oordeelden dat de vordering van de werknemer was 
     verjaard op grond van art. 2012 BW (oud). Uw Raad stelde vast 
     dat in deze procedure is vooropgesteld dat de vordering van de 
     werknemer is gegrond op onrechtmatig handelen, bestaande in 
     "het niet nakomen van een wettelijke plicht welke in nauw 
     verband staat met de tussen partijen gesloten overeenkomst" 
     overwoog vervolgens: 
     "3.4 Op een vordering tot schadevergoeding wegens onrechtmatig 
     nalaten is art. 2012 BW niet van toepassing. Dat geldt óók 
     indien het, zoals hier, gaat om nalaten van het doen van 
     periodieke betalingen aan een derde (SFB) die ter zake een 
     eigen vorderingsrecht heeft dat wèl onderworpen is aan deze 
     bepaling. (...) Evenmin bestaat anderszins grond voor analogi 
     sche toepassing van art. 2012. Door zulk een toepassing zou de 
     werkgever worden beschermd ten koste van de werknemer: diens 
     achterwege laten van contrôle op nakoming door de werkgever 
     van zijn verplichting tot afdracht van ouderdomspensioenpre 
     mies en van het zonodig nemen van rechtsmaatregelen ter zake 
     zou telkens na vijf jaar voor zijn eigen rekening komen. Dat 
     zou evenwel niet stroken met de aard van de arbeidsovereen 
     komst die meebrengt dat de werknemer in beginsel erop mag 
     vertrouwen dat zijn werkgever bedoelde verplichting regelmatig 
     nakomt, noch met de op bescherming van de werknemer gerichte 
     strekking van de [pensioen]wetgeving." 
     Ik meen dat deze uitspraak ook kan worden toegepast in 
     het onderhavige geval, waarin het, anders dan in Uw arrest, 
     niet gaat om een wettelijk verplichte deelneming aan een 
     pensioenfonds (zie over dit verschil de conclusie van (toenma 
     lig) A-G Mok onder 3.1.6 en B. Wessels, Tijdschrift voor 
     Pensioenvraagstukken 1993, p. 118-120, m.n. p. 118). De "be 
     schermingsgedachte" die aan het slot van Uw hiervoor aange 
     haalde overweging tot uitdrukking komt, geldt evenzeer voor de 
     pensioenrechten uit een toezegging. (Zie hierover W.A. van 
     Veen, NJB 1995, p. 213-214; anders Kantonrechter Utrecht 1 
     november 1995, Pensioen Jurisprudentie 1995, 64; JAR 1995, 
     244.) Aan het voorgaande doet niet af dat Rosendal in casu 
     wist of kon weten dat haar werkgever geen premie voor haar 
     betaalde nu deze haar geen pensioentoezegging had gedaan. De 
     verjaringsregel die de Rechtbank toepast zou immers ook (zelfs 
     in de eerste plaats) moeten gelden in het geval dat een werk 
     gever wel een pensioentoezegging heeft gedaan, doch vervolgens 
     nalaat de periodiek verschuldigde premie aan de pensioenverze 
     keraar te betalen. 
     17.  Uit het voorgaande volgt dat het vonnis van de Rechtbank 
     niet in stand kan blijven. Anders dan de Rechtbank heeft geoor 
     deeld, is de algemene verjaringstermijn van 30 jaar van art. 
     2004 BW (oud) van toepassing die, zoals de Rechtbank in 
     rechtsoverweging 5.7 heeft overwogen, tijdig is gestuit. 
     Resteert het verweer van Innovam dat art. 119 EG-Verdrag 
     en art. 75 Overgangswet zich verzetten tegen toepassing van de 
     termijn van dertig jaar. Aan de behandeling van dit verweer 
     kwam de Rechtbank niet toe omdat zij de dertigjarige termijn 
     niet van toepassing achtte. Aan de stelling dat art. 119 EG- 
     Verdrag en art. 75 Overgangswet zich tegen toepassing van de 
     dertigjarige termijn verzetten heeft Innovam ten grondslag 
     gelegd dat toepassing van de termijn van 30 jaar tot gevolg 
     zou hebben dat Rosendal in een betere positie zou geraken dan 
     haar mannelijke collega's die alle jaren werknemerspremies 
     hebben betaald omdat de rechtsvordering tot betaling van de 
     werknemerspremies reeds na vijf jaar verjaart, en dat "de 
     lasten van opname van Rosendal in de pensioenregeling prak 
     tisch eenzijdig bij Innovam komen te liggen." De Rechtbank 
     overwoog echter - in overeenstemming met het gemeenschapsrecht 
     (zie nr. 10) en in cassatie onbestreden - dat Rosendal zich 
     niet kan onttrekken aan betaling van de op de betrokken perio 
     de van aansluiting betrekking hebbende premie; Rosendal vor 
     derde - gezien haar gewijzigde vordering - ook slechts pen 
     sioenopbouw uitsluitend op basis van werkgeverspremies en de 
     Rechtbank heeft die vordering toegewezen, zij het met een 
     beperking in de tijd. Reeds daarom gaat Innovams beroep op het 
     buiten toepassing laten van de dertigjarige, in casu tijdig 
     gestuite, termijn niet op, wat daarvan overigens zij en in het 
     bijzonder daargelaten of dit beroep zich verdraagt met het 
     gemeenschapsrecht. 
     Nu vaststaat dat Innovams beroep op verjaring moet worden 
     verworpen, kan Uw Raad naar mijn oordeel de zaak zelf afdoen. 
     Uit de bij brief van 3 juli 1997 aan de Rechtbank overgelegde 
     brief van de verzekeringsmaatschappij van 20 juni 1997 blijkt 
     dat het mogelijk is Rosendal - conform hetgeen zij primair 
     vorderde - tegen betaling van een inkoopsom op basis van 
     uitsluitend het werkgeversdeel van de premies alsnog de pensi 
     oenrechten toe te kennen die zij had behoren op te bouwen. 
     Voor toewijzing van de primaire vordering is het naar mijn 
     oordeel niet nodig inlichtingen in te winnen over de hoogte 
     van de inkoopsom; partijen kunnen zich daarover zelf met de 
     verzekeraar verstaan. Het vonnis van de Rechtbank behoeft 
     slechts te worden vernietigd voorzover de door de Rechtbank 
     uitgesproken veroordeling in de tijd is beperkt tot 15 oktober 
     1987 terwijl ook de kostenveroordeling niet in stand kan 
     blijven; Innovam moet worden veroordeeld om Rosendal alsnog 
     met ingang van 1 september 1980 op te nemen in haar onderne 
     mingspensioenregeling en in verband daarmee alsnog voor haar 
     rekening te nemen de daarmee verband houdende inkoopsom welke 
     uitsluitend op basis van de werkgeverspremies moet worden 
     berekend. 
     De overige middelonderdelen 
     18.  De overige onderdelen van het middel behoeven geen be 
     spreking. Evenmin bestaat aanleiding om, zoals de schriftelij 
     ke toelichting bepleit, uitgebreid in te gaan op de vraag naar 
     de verjaring onder het huidige recht. Uit het voorgaande volgt 
     dat art. 3:308 op een vordering als die van Rosendal niet van 
     toepassing is. Naar mijn oordeel strekt Rosendals vordering om 
     haar (Rosendal) alsnog, met terugwerkende kracht, op te nemen 
     in de pensioenregeling, tot een doen, voortvloeiend uit de 
     tussen haar en Innovam bestaande arbeidsovereenkomst. De verja 
     ring wordt derhalve beheerst door art. 3:307, lid 1. Op de 
     vordering tot herstel van of tot schadevergoeding wegens niet- 
     nakoming zijn dan de art. 3:311, 3:310 en 3:312 van toepas 
     sing. Indien Innovam wegens schending van de in art. 119 EG- 
     verdrag neergelegde verplichtingen ook aansprakelijk zou zijn 
     uit onrechtmatige daad, geldt art. 3:310. 
     Voorzover toepassing van de genoemde bepalingen tot 
     gevolg zou hebben dat een deel van de vordering van Rosendal 
     is verjaard, rijst de vraag of het gemeenschapsrecht zich, in 
     het licht van de uitspraken van het Hof van Justitie in de 
     zaken Dietz en Magorrian en Cunningham (reeds aangehaald) in 
     verband met zijn uitspraken van 27 oktober 1993 (Steenhorst- 
     Neerings; C 338/91; Jur. 1993, p. I-5475) en 6 december 1994 
     (Johnson; C 410/92; Jur. 1994, p. I-5483), en mede gelet op de 
     mogelijkheid van stuiting van de verjaring, verzet tegen een 
     verjaringsregeling waarbij niet alle dienstjaren van Rosendal 
     na 8 april 1976 in aanmerking worden genomen voor de bereke 
     ning van het pensioen. Zie over deze vraag J. Wouters, Rechts 
     kundig Weekblad 1994-1995, p. 1428 e.v.; H.P. Breuker, Tijd 
     schrift voor Pensioenvraagstukken 1995, p. 110-113; E.A. 
     Whiteford, Adapting to Change (diss. Leiden 1997), p. 138 
     e.v.; H.P. Breuker, Tijdschrift voor Pensioenvraagstukken 
     1998, p. 67-68; A. Kaspers, Sociaal Recht 1998, p. 227-228; E. 
     Lutjens, Tijdschrift voor Pensioenvraagstukken 1998, p. 29-31; 
     M.H. van Coeverden, ArbeidsRecht 1998, 6/7, p. 13-14. De vraag 
     werd ontkennend beantwoord door de Rechtbank in deze zaak en 
     door de Rechtbank Alkmaar 26 september 1996, Pensioen Jurispru 
     dentie 1996, 79. Waarschijnlijk zou de Hoge Raad over deze 
     kwestie prejudiciële vragen dienen te stellen; het stellen van 
     dergelijke vragen is in deze procedure niet mogelijk, nu het 
     antwoord erop voor de beslissing irrelevant is. 
     Conclusie 
     De conclusie strekt tot vernietiging van het bestreden vonnis 
     en tot afdoening in voege als hiervoor onder 17 vermeld. 
     De Procureur-Generaal bij de 
     Hoge Raad der Nederlanden