ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2025:3330

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2025:3330 Rechtbank Noord-Holland , 19-03-2025 / 11316673 \ CV EXPL  24-6620

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2025-03-19

Zaaknummer: 11316673 \ CV EXPL  24-6620

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:3330

---

In deze zaak gaat het over de vraag of een tweedehands auto aan de koopovereenkomst beantwoordt. Dat is niet het geval. Omdat de verkoper geen herstel of vervanging heeft aangeboden, mocht de koper de koopovereenkomst ontbinden. Als gevolg van deze ontbinding ontstaan ongedaanmakingsverplichtingen. De verkoper moet de koopsom aan de koper terugbetalen

RECHTBANK  
       NOORD-HOLLAND 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Haarlem 
     
     
     
       Zaaknummer: 11316673 \ CV EXPL  24-6620 
     
     
     
       
         Vonnis van 19 maart 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser 1],  in haar hoedanigheid van bewindvoerder over de (toekomstige) goederen van  [eiser 2] 
       te [plaats 1]  
       
         
          [eiser 2]
         ,  
       te [plaats 2], 
       eisende partijen, 
       hierna te noemen: [eisers], 
       gemachtigde: mr. J.H. Heerebout, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap,  VAARTLANDDIRECT.NL B.V. ,  
       te Stolwijk, 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: VaartlandDirect.nl, 
       procederend in persoon. 
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
     
     
     
       In deze zaak gaat het over de vraag of een tweedehands auto aan de koopovereenkomst beantwoordt. De kantonrechter oordeelt dat dit niet het geval is. Omdat de verkoper geen herstel of vervanging heeft aangeboden, mocht de koper de koopovereenkomst ontbinden. Als gevolg van deze ontbinding ontstaan ongedaanmakingsverplichtingen. De verkoper moet de koopsom aan de koper terugbetalen. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - dagvaarding van 16 september 2024, met producties;  
       - conclusie van antwoord van 27 november 2024, 
       - het tussenvonnis van 11 december 2024, waarin een mondelinge behandeling is bevolen;  
       - herstelexploot van 22 februari 2025; 
       - de mondelinge behandeling van 24 februari 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en waar [eisers] schriftelijke aantekeningen heeft overgelegd (waarin zij haar eis heeft vermeerderd). 
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eisers] heeft op 25 februari 2023 bij VaartlandDirect.nl een Ford USA Edge (kenteken: [kenteken]) gekocht voor een bedrag van € 9.600,00, inclusief APK (hierna: de auto). In de koopovereenkomst staat dat de tellerstand van de auto 165.641 is.  
       
     
     
       2.2. 
       Op 17 maart 2023 heeft justitie de auto in beslag genomen.  
       
     
     
       2.3. 
       
         
          [eisers] heeft meerdere keren contact opgenomen met de wegenwachtservice van de ANWB over de auto. De ANWB heeft daarvan een pechhistorie opgemaakt waaruit onder meer blijkt:  “7 maart 2023 – zonder brandstof gereden;  
         
           4 mei 2023 – de auto startte niet. Advies gekregen om de olie te verversen;  
         
         
           5 mei en 6 mei 2023 – eergisteren is er door een collega koelvloeistof bijgevuld en geconstateerd dat er teveel olie in zat die er eerst uit moet. Daar kon de klant gisteren geen garage voor vinden en heeft ze wederom de wegenwacht gebeld. Die collega heeft er olie uitgehaald waarna de klant naar huis wilde rijden maar onderweg wederom is gestrand. Nu met een vastzittende motor. Ik kon niet meer doen behalve transport regelen. Alleen weet ik niet waarom de eerste collega niet heeft gediagnosticeerd waarom er te weinig koelvloeistof in zat. Uit het verhaal van de klant maak ik op dat enkele dagen ervoor ook al vloeistoffen zijn bijgevuld, waarschijnlijk was al die tijd al een probleem met de koeling aanwezig.  
         
         
           12 mei 203 – de motor was tijdens het rijden afgeslagen. De auto is toen gesleept naar een garage. De lagers waren versleten.  
         
         
           7 juli – accustart.” 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       VaartlandDirect.nl heeft begin augustus 2023 de auto opgehaald. Op 2 augustus 2023 heeft VaartlandDirect.nl het volgende naar [eisers] gemaild:  “(…) Wij hebben geconstateerd dat een zo geheten lager schaal beschadigd is aan de Ford tussen de drijfstand en de krukas met als gevolg dat de motor defect is geraakt. Hoe dit zover heeft kunnen komen is ondertekende een raadsel en heeft er de schijn van dat er opzet in het spel is. Dit is mede doordat wij met iemand in uw direct omgeving gesproken hebben (en op opname hebben staan) dat u de auto opzettelijk kapot heeft laten lopen/ heeft willen maken. Vaartland.nl is voornemens een onderzoek in te stellen v.w.b. de olie. Deze willen wij in een laboratorium laten onderzoeken. Als er op de een of andere manier te bewijzen is dat onze vermoedens op waarheid berust blijken te zijn zal Vaartland.nl niet schromen deze kosten op u te gaan verhalen.  
       
       
         
           De vraag luidt dus als volgt: Wilt u dat wij dit onderzoek gaan starten met als mogelijk gevolg dat deze kosten voor uw rekening gaan komen? 
         
       
       
       
         
           De motor dient vervangen te worden voor een andere (gebruikte) motor daar deze niet meer te repareren is. Alvorens wij dit gaan overwegen zullen wij het onderzoeksresultaat afwachten. En zijn dan ook bij deze in afwachting van een schriftelijke reactie uwerzijds. (…)”  
         
       
       
     
     
       2.5. 
       VaartlandDirect.nl heeft de auto op 15 september 2023 weer bij [eisers] afgeleverd.  
       
     
     
       2.6. 
       Per e-mail van 28 november 2023 heeft de ANWB aan [eisers] een rapport uit 2022 over de auto toegestuurd. In dat rapport is het volgende over de auto te lezen:  “(…) WW aantekening – Heeft op eigen risico doorgereden met een lege motorolie tank en geen vermogen + stotteren en een stinkende geur. Geadviseerd om dit NIET te doen, heeft het toch gedaan. Meer schade is helaas eigen risico 26 mei 2022.” 
       
     
     
       2.7. 
       Op 16 januari 2024 heeft de gemachtigde van [eisers] de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [eisers] vordert (na vermeerdering van eis) bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, voor recht te verklaren dat de koopovereenkomst tussen partijen is ontbonden dan wel is vernietigd. Daarnaast vordert zij veroordeling van VaartlandDirect.nl tot betaling van  € 9.600,00 vermeerderd met de wettelijke rente. Tenslotte vordert zij betaling van de (na opgave daarvan) nodeloos gemaakte kosten inzake de autoverzekering en verplichte wegenbelasting en de proceskosten.  
       
     
     
       3.2. 
       
        [eisers] doet een beroep op vernietiging van de overeenkomst wegens dwaling en bedrog. Ook stelt [eisers] dat zij de overeenkomst buitengerechtelijk heeft ontbonden, omdat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt. De motor van de auto is binnen zes maanden na de koop stuk gegaan.   
       
     
     
       3.3. 
       VaartlandDirect.nl betwist de vordering. VaartlandDirect.nl voert daartoe aan dat de auto na aflevering bijna 6.000 kilometers heeft gereden en dat [eisers] de auto zelf stuk heeft gemaakt. Bovendien verkeert [eisers] in schuldeisersverzuim nu zij VaartlandDirect.nl niet de gelegenheid heeft geboden om het defect (te weten de kapotte motor) te herstellen.    
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         Er is geen sprake van dwaling of bedrog  
       
     
     
     
       4.1. 
       
        [eisers] vordert allereerst vernietiging van de overeenkomst op grond van dwaling en bedrog. Zij stelt zich op het standpunt dat de motor van de auto bij aanvang van de koop al kapot was en verwijst ter onderbouwing naar het bericht van de ANWB over de auto in 2022 (r.o. 2.6.). VaartlandDirect.nl verweert zich met het standpunt dat zij geen weet had van de vaststelling van de ANWB, dat zij de auto bij aankoop heeft onderzocht en dat toen geen problemen waren met de motor van de auto. De kantonrechter oordeelt dat geen sprake is van dwaling of bedrog. Daartoe is het volgende redengevend.  
       
     
     
       4.2. 
       Voor een geslaagd beroep op dwaling is vereist dat sprake is van een onjuiste voorstelling van zaken op grond waarvan de overeenkomst is aangegaan en dat de overeenkomst bij een juiste voorstelling van zaken niet of niet op dezelfde voorwaarden zou zijn gesloten. Verder is vereist dat zich één van de hierna genoemde gevallen voordoet, te weten i) de wederpartij heeft onjuiste inlichting gegeven, ii) de wederpartij heeft een mededelingsplicht geschonden, of iii) er is sprake van wederzijdse dwaling. 
     
     
       4.3. 
       
        [eisers] heeft onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld waaruit kan worden afgeleid dat VaartlandDirect.nl onjuiste en/of onvolledige mededeling aan [eisers] heeft gedaan, waardoor zij bij haar beslissing om met VaartlandDirect.nl een overeenkomst aan te gaan, heeft gedwaald. Uit het bericht van de ANWB kan niet, althans onvoldoende, worden vastgesteld dat de motor in 2022 daadwerkelijk stuk is gegaan, laat staan dat VaartlandDirect.nl dat wist. Dit lijkt overigens ook onaannemelijk nu de auto na aankoop nog veel kilometers heeft gereden. [eisers] heeft weliswaar betoogd dat zij geen 6.000 kilometers met de auto heeft gereden en dat mogelijk een onjuiste kilometerstand op de koopovereenkomst heeft gestaan, maar dat heeft [eisers] mede gelet op gemotiveerde betwisting door VaartlandDirect.nl onvoldoende onderbouwd.  
       
     
     
       4.4. 
       De nadere stelling van [eisers] ter zitting dat de auto vanaf 17 maart 2023 voor maanden door justitie in beslag is genomen waardoor zij niet kon rijden, strookt overigens niet met de door haar overgelegde berichten van de ANWB zoals opgenomen in r.o. 2.3 en haar berichtenwisselingen met VaartlandDirect.nl (waaruit blijkt dat zij met de auto heeft gereden en op 6 april 2023 aan VaartlandDirect.nl laat weten dat de auto en een wiel trilt). Dit staat ook haaks op het vastgestelde aantal gereden kilometers.  
       
     
     
       4.5. 
       Ook is geen sprake van bedrog. Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep.  [eisers] heeft onvoldoende gesteld en onderbouwd dat hiervan sprake is. 
       
       
         
           Er is aan [eisers] een non-conforme auto geleverd 
         
       
     
     
       4.6. 
       Omdat de koopovereenkomst is gesloten tussen [eisers], een particulier, en VaartlandDirect.nl, een professional die handelde in de uitoefening van zijn bedrijf, zijn de regels voor consumentenkoop van toepassing. De wet bepaalt dat de afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. Een koper mag verwachten dat de gekochte zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Voor tweedehands auto’s betekent dit concreet dat met de auto op een veilige manier aan het verkeer kan worden deelgenomen. 
     
     
       4.7. 
       Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomen zich binnen een termijn van twaalf maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. 
     
     
       4.8. 
       Tussen partijen is niet in geschil dat de motor van de auto sinds begin augustus 2023 defect is. VaartlandDirect.nl erkent dat er zonder een andere (tweedehands) motor (voor een bedrag van € 7.000,00) niet meer in gereden kan worden. Ook erkent zij dat herstel van de auto, gelet op het aankoopbedrag van de auto ad. € 9.600,00, geen optie is. Dit betekent dat de auto zoals VaartlandDirect.nl heeft meegedeeld  total loss  is. Het defect heeft zich na vijf maanden na aflevering geopenbaard, zodat sprake is van het hiervoor genoemde rechtsvermoeden.  Het is aan VaartlandDirect.nl om dit vermoeden te ontkrachten. 
     
     
       4.9. 
       VaartlandDirect.nl heeft aangevoerd dat [eisers] na aflevering 5.976 kilometers met de auto heeft gereden. Dit verweer slaagt niet. Hoewel het een tweedehands auto betrof en [eisers] een goed aantal kilometers met de auto had gereden, hoefde zij – gelet op de aankoopprijs en de kilometerstand bij aankoop- niet te verwachten dat na het rijden van een kleine 6.000 kilometers na aflevering ernstige motorschade zou optreden.  
     
     
       4.10. 
       VaartlandDirect.nl vermoedt tot slot dat [eisers] de auto zelf heeft stuk gemaakt en verwijst ter onderbouwing naar een opgenomen gesprek met een mannelijke persoon die mogelijk de ex-partner is van [eisers]. [eisers] ontkent nadrukkelijk dat zij de auto stuk heeft gemaakt. VaartlandDirect.nl heeft haar verweer niet nader onderbouwd, zodat dit onvoldoende is komen vast te staan. Ook dit verweer wordt daarom afgewezen. 
     
     
       4.11. 
       
         Op grond van het voorgaande komt de kantonrechter tot de conclusie dat aan [eisers] niet de auto is geleverd die zij mocht verwachten en dat daarom sprake is van non-conformiteit.   
         
           VaartlandDirect.nl heeft geen herstel of vervanging aangeboden  
         
       
     
     
       4.12. 
       
        [eisers] heeft, nu hiervoor is vastgesteld dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt, in beginsel recht op kosteloos herstel van de auto of vervanging. 
     
     
       4.13. 
       
         VaartlandDirect.nl heeft aangevoerd dat [eisers] herstel heeft geweigerd, omdat zij hier geen toestemming voor heeft gegeven. Anders dan VaartlandDirect.nl meent, heeft zij geen herstel aangeboden maar wilde zij graag, zoals uit haar e-mail van 2 augustus 2023 (r.o. 2.4.) blijkt, een onderzoek laten uitvoeren op grond van het vermoeden dat [eisers] zelf de auto kapot zou hebben gemaakt. Dit heeft echter niets met herstel te maken, noch daargelaten dat herstel (financieel) niet meer mogelijk was omdat de auto  total loss  was. Evenmin heeft VaartlandDirect.nl vervanging aangeboden.  
         
           
            [eisers] heeft de overeenkomst terecht buitengerechtelijk ontbonden 
         
       
     
     
       4.14. 
       Het voorgaande betekent dat sprake is van een tekortkoming aan de zijde van VaartlandDirect.nl. Het gevolg hiervan is dat [eisers] de bevoegdheid heeft om de koopovereenkomst met VaartlandDirect.nl te ontbinden. De gevorderde verklaring voor recht dat de koopovereenkomst is ontbonden is daarom toewijsbaar.  
     
     
       4.15. 
       
         Ontbinding van de koopovereenkomst heeft tot gevolg dat VaartlandDirect.nl het aankoopbedrag van de auto van € 9.600,00 aan [eisers] moet terugbetalen. Dit bedrag is dan ook toewijsbaar. Verder is [eisers] verplicht om de auto terug te geven.  Omdat de auto niet kan rijden en de kosten die verbonden zijn met het teruggeven van de auto voor rekening van VaartlandDirect.nl komen, wordt geoordeeld dat VaartlandDirect.nl de auto moet ophalen bij [eisers]. Beide partijen moeten eraan meewerken dat het kenteken vervolgens op naam van VaartlandDirect.nl wordt gesteld.  
         
           VaartlandDirect.nl hoeft niet de kosten van de autoverzekering en verplichte wegenbelasting te betalen 
         
       
       
     
     
       4.16. 
       De vordering van [eisers] tot vergoeding van de autoverzekering en de verplichte wegenbelasting is niet toewijsbaar. [eisers] heeft immers – ondanks dat i) zij een aantal keer met de wegenwachtservice van de ANWB contact heeft opgenomen ii) de auto door justitie in beslag is genomen – in ruim vijf maanden tijd (tot begin augustus 2023) 5.976 kilometers met de auto gereden, zodat deze kosten in die periode niet voor vergoeding in aanmerking komen. Met andere woorden; zij heeft in die periode genot gehad van de auto. In de periode na augustus 2023 – toen bleek dat niet meer met de auto gereden kon worden zijn de kosten evenmin toewijsbaar. Gesteld noch gebleken is dat zij deze kosten daadwerkelijk heeft gemaakt. Hierbij weegt mee dat onduidelijk is waarom [eisers] en/of haar bewindvoerder deze kosten hebben laten doorlopen, terwijl in ieder geval na augustus 2023 duidelijk was dat de auto niet meer kon rijden. 
       
       
         
           Wettelijke rente  
         
       
       
     
     
       4.17. 
       
         
          [eisers] heeft rente gevorderd over het aankoopbedrag vanaf 25 februari 2023, oftewel de datum van de koop. Dit is niet toewijsbaar, omdat VaartlandDirect.nl pas rente is verschuldigd vanaf het moment dat zij met de nakoming van de terugbetalingsverplichting in verzuim is. De wettelijke rente is toewijsbaar vanaf de dag der dagvaarding.  
         
           VaartlandDirect.nl moet de proceskosten betalen 
         
       
       
     
     
       4.18. 
       VaartlandDirect.nl is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Omdat [eisers] heeft geprocedeerd op basis van een toevoeging, zal VaartlandDirect.nl niet worden veroordeeld tot betaling van de explootkosten en betekeningskosten .  De proceskosten van [eisers] worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 87,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 678,00 
               
               
                 (2 punten × € 339,00) 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 135,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 900,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       verklaart voor recht dat de koopovereenkomst gesloten tussen [eisers] en VaartlandDirect.nl is ontbonden;  
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt VaartlandDirect.nl om aan [eisers] te betalen een bedrag van € 9.600,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 16 september 2024 tot aan de dag van volledige betaling;  
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt VaartlandDirect.nl in de proceskosten van € 900,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, 
       
     
     
       5.4. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 
     
     
       5.5. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R.I.V. Scherpenhuijsen Rom en in het openbaar uitgesproken op 19 maart 2025. 
       
     
   
   
      Artikel 6:228 BW. 
   
   
      Artikel 3:44 lid 3 BW. 
   
   
      Artikel 7:17 BW. 
   
   
      HR 15 april 1994, NJ 1995/614 (Schirmeister/De Heus). 
   
   
      Artikel 7:18a lid 2 BW en HvJ EU 4 juni 2015, C‑497/13 (Faber/Autobedrijf Hazet). 
   
   
      Artikel 7:18 lid 2 BW.  
   
   
      Artikel 7:21 BW. 
   
   
      Artikel 7:22 lid 1 en lid 2 BW.  
   
   
      Artikel 7:22 lid 7 BW.