ECLI: ECLI:NL:GHARL:2024:835

Titel: ECLI:NL:GHARL:2024:835 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 05-02-2024 / Wahv 200.327.247

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2024-02-05

Zaaknummer: Wahv 200.327.247

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2024:835

---

Mobiel elektronisch apparaat vasthouden. Uit het zaakoverzicht blijkt onvoldoende dat de betrokkene zijn telefoon rijdend heeft vastgehouden. De ambtenaar heeft hierover geen aanvullende verklaring willen afleggen. De gedraging kan niet worden vastgesteld. De sanctiebeschikking wordt vernietigd.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.327.247/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 240489656  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 5 februari 2024 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Den Haag van 20 februari 2023, betreffende 
     
     
     
     
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), 
     wonende te [woonplaats] . 
     
     
       De gemachtigde van de betrokkene is mr. M. Lagas, kantoorhoudende te Amsterdam. 
     
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.   
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
       De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. 
       De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.  
       De gemachtigde van de betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.  
     
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 250,- voor: “als bestuurder tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat vasthouden”. Deze gedraging zou zijn verricht op 3 april 2021 om 15.22 uur op de Rijksweg (A4) in ‘s-Gravenhage met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 
     
     2. De gemachtigde van de betrokkene voert in hoger beroep onder meer aan dat de betrokkene erbij blijft dat hij tijdens het rijden geen mobiele telefoon heeft vastgehouden. Uit het zaakoverzicht blijkt niet dat de betrokkene de telefoon daadwerkelijk rijdend heeft vastgehouden. Van besturen van een voertuig kan ook sprake zijn wanneer je stil staat. Nu uit de stukken niet blijkt dat aan alle bestanddelen genoemd in artikel 61a van het RVV 1990 is voldaan, kan de inleidende beschikking niet in stand blijven. 
     3.  Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft. 
     4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:  
     “Ik verbalisant zag dat de bestuurder een GSM in zijn rechterhand had. Ik zag dit tijdens het passeren op een afstand van ongeveer 5 meter. Ik had goed zicht op de bestuurder. (…) Verklaring betrokkene: klopt. Ik ga niet in discussie.” 
     
     5. De advocaat-generaal heeft de ambtenaar (terecht) verzocht om een aanvullende verklaring, waarbij wordt ingegaan op de door de gemachtigde aangevoerde gronden. De ambtenaar heeft geweigerd om hieraan medewerking te verlenen.  
     
     6. Het hof is van oordeel dat hetgeen in het zaakoverzicht is opgenomen, onvoldoende is voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. Het verbod van artikel 61a van het RVV 1990 beperkt zich tot die gevallen waarin de bestuurder van het voertuig rijdend aan het verkeer deelneemt. Het besturen van een voertuig is niet gelijkgesteld aan rijden, nu immers ook sprake kan zijn van het besturen van een voertuig wanneer er niet met het voertuig wordt gereden. Nu uit de gegevens in het zaakoverzicht niet blijkt dat de bestuurder van het voertuig tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat vasthield, kan de inleidende beschikking niet in stand blijven. Het hof zal als volgt beslissen. 
     
     7. De proceskosten komen voor vergoeding in aanmerking. Aan het indienen van het beroepschrift bij de kantonrechter en het hoger beroepschrift dienen in totaal twee punten te worden toegekend. De waarde per punt bedraagt voor het (hoger) beroep € 875,-. Aldus zal het hof de advocaat-generaal veroordelen in de kosten tot een bedrag van € 875,- (= ( (2 x € 875,- x 0,5)). 
     
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       vernietigt de beslissing van de kantonrechter; 
     
     
     
       verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond en vernietigt die beslissing; 
     
     
     
       verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gegrond; 
     
     
     
       vernietigt de beschikking waarbij onder voormeld CJIB-nummer de administratieve sanctie is opgelegd; 
     
     
     
       bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van de Wahv tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal wordt gerestitueerd; 
     
     
     
       veroordeelt de advocaat-generaal tot het vergoeden van de proceskosten van de betrokkene tot een bedrag van € 875,-.  
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Werdmüller von Elgg als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.