ECLI: ECLI:NL:RBROT:2008:BG8154

Titel: ECLI:NL:RBROT:2008:BG8154 Rechtbank Rotterdam , 17-12-2008 / 298981 / HA ZA 08-125

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2008-12-17

Zaaknummer: 298981 / HA ZA 08-125

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2008:BG8154

---

Verzet dwangbevel; kosten bestuursdwang vanwege ontmanteling hennepkwekerij; besluit tot toepassing bestuursdwang heeft formele rechtskracht.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     Sector civiel recht 
     
     Zaak-/rolnummer: 298981 / HA ZA 08-125 
     
     Uitspraak: 17 december 2008 
     
     VONNIS van de enkelvoudige kamer in de zaak van: 
     
     
       [opposant], 
       wonende te [woonplaats], 
       opposant, 
       advocaat mr. G.J. Houweling, 
     
     
     - tegen - 
     
     
       de publiekrechtelijke rechtspersoon  
       GEMEENTE ROTTERDAM, 
       zetelende te Rotterdam, 
       geopposeerde, 
       advcocaat mr. R.W. van Harmelen. 
     
     
     
     
     Partijen worden hierna aangeduid als "[opposant]" respectievelijk "de gemeente". 
     
     
     1	Het verloop van het geding 
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de volgende stukken: 
       - dagvaarding d.d. 21 december 2007 en de door [opposant] overgelegde producties; 
       - conclusie van antwoord, met producties; 
       - tussenvonnis van deze rechtbank d.d. 25 juni 2008, waarbij een comparitie van partijen is gelast; 
       - proces-verbaal van de comparitie van partijen, gehouden op 5 november 2008. 
     
     
     2	De vaststaande feiten 
     
     Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, gelet ook op de in zoverre niet betwiste inhoud van de in het geding gebrachte producties, staat tussen partijen - voorzover van belang - het volgende vast: 
     
     
       2.1	[opposant] is eigenaar van het pand aan de [adres] te [woonplaats] (hierna  
       	het pand). 
     
     
     2.2	Bij besluit van 26 juni 2006 (hierna het aanschrijvingsbesluit) is [opposant] door de Dienst Stedenbouw + Volkshuisvesting van de gemeente (hierna DS+V) aangeschreven om binnen negen maanden (hierna de begunstigingstermijn) na dagtekening van het besluit de in de bijbehorende voorzieningenlijst vermelde (herstel)werkzaamheden te verrichten aan het pand op straffe van een eenmalig te verbeuren dwangsom van € 66.681,- (hierna de dwangsom). [opposant] heeft geen bezwaar gemaakt tegen dit besluit.                      
     
     
       2.3	In maart 2007 heeft DS+V bij brief aan [opposant] medegedeeld dat er op 19 maart 
       	2007 een inspectie heeft plaatsgevonden en dat tijdens deze inspectie geconstateerd 
       	is dat niet aan het aanschrijvingsbesluit is voldaan zodat de dwangsom verbeurd is. 
        [opposant] heeft aan de betalingsverzoeken van DS+V terzake de dwangsom geen 
        gevolg gegeven. 
     
     
     
       2.4	Op 24 juli 2007 is een dwangbevel uitgevaardigd tegen [opposant], tot invordering van 
       	de verbeurde dwangsom, vermeerderd met de verschuldigde rente met ingang van 
       	27 april 2007 en invorderingskosten.  
     
     
     3	De vordering 
     
     De vordering luidt - verkort weergegeven - om bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad opposant te verklaren tot goed opposant tegen bedoeld dwangbevel en dit dwangbevel buiten effect stellen, met veroordeling van geopposeerde in de proceskosten. 
     
     Tegen de achtergrond van de vaststaande feiten heeft [opposant] aan de vordering de volgende stellingen ten grondslag gelegd: 
     
     
       3.1	Primair geldt dat de gemeente de dwangsom ten onrechte verbeurd heeft verklaard. 
       	[opposant] heeft aan de hem opgelegde last gevolg heeft gegeven. Op 26 maart 2007 
       	dienden de werkzaamheden verricht te zijn en waren zij ook verricht. Op 19 maart 
       	2007, de datum van de inspectie, behoefden de werkzaamheden nog niet voltooid 
       	te zijn. De gemeente had niet voor afloop van de begunstigingstermijn mogen 
       	vaststellen dat niet was voldaan aan de last en voor afloop van de termijn de 
       	dwangsom verbeurd mogen verklaren.  
     
     
     
       3.2	Subsidiair dient het dwangbevel geheel althans grotendeels buiten effect gesteld te 
       	worden aangezien tenuitvoerlegging daarvan voor de volledige dwangsom 
       	onaanvaardbaar is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid.  
     
     
     3.3	Tot slot geldt dat de door de gemeente gevorderde buitengerechtelijke kosten  buitenproportioneel zijn nu zij 15% van de hoofdsom bedragen.  
     
     4	Het verweer 
     
     Het verweer strekt tot afwijzing van de vordering, onder ongegrondverklaring van het verzet, met veroordeling van [opposant] in de kosten van deze procedure.  
     
     De gemeente heeft daartoe het volgende aangevoerd: 
     
     
       4.1	Het aanschrijvingsbesluit heeft formele rechtskracht. Daarmee staat de 
       	rechtmatigheid van dit besluit vast.  
     
     
     
       4.2	Op 19 maart 2007 is geconstateerd dat de werkzaamheden van de 
       	voorzieningenlijst niet voltooid waren. Aan de omvang van de werkzaamheden die 
       	nog moesten worden uitgevoerd was duidelijk voor de gemeente dat [opposant] de 
       	daarvoor gestelde termijn onmogelijk zou halen.  
     
     
     
       4.3	Tijdens inspecties op 17 april 2007 en 11 juni 2007 is gebleken dat nog steeds een 
       	groot aantal van de op de voorzieningenlijst vermelde werkzaamheden niet was 
       	uitgevoerd.  
     
     
     
       4.4	De gemeente ziet geen redenen tot matiging van de dwangsom. Een dergelijk 
       	verzoek behoort bovendien niet thuis in een verzetprocedure maar in een  
       	bestuursrechterlijke procedure.  
     
     
     4.5	Een percentage van 15% aan buitengerechtelijke kosten is niet onredelijk.    
     
     5	De beoordeling 
     
     
       5.1	Tussen partijen staat vast dat [opposant] geen rechtsmiddel heeft aangewend tegen het 
       	aanschrijvingsbesluit van 26 juni 2006 waarbij hem een last onder dwangsom is  
       	opgelegd. Dit besluit heeft mitsdien formele rechtskracht gekregen zodat de  
       	rechtbank uitgaat van de rechtmatigheid daarvan.  
     
     
     5.2	Partijen twisten over de datum waarop de gemeente [opposant] heeft geschreven dat hij de dwangsom heeft verbeurd. Volgens [opposant] was dit voor afloop van de begunstigingstermijn, hetgeen de gemeente volgens hem niet had mogen doen. Volgens de gemeente was dit bij brief van 28 februari 2007. 
     
     
       5.3	[opposant] kan worden toegegeven dat de datering van de door hem bij productie 9 
       	overgelegde brief, waarin DS+V hem heeft geschreven dat hij de dwangsom heeft 
       	verbeurd, onduidelijk is en zowel voor 20 als 28 maart 2007 kan doorgaan. 
        Volgens de gemeente komt dit doordat de datumstempel door het kopiëren van de 
        brief onduidelijk is geworden. De brief is volgens de gemeente echter wel op 28 
        maart 2007, en dus na de begunstigingstermijn, geschreven. Volgens de gemeente 
        kan dit 	onder meer worden afgeleid uit de factuur die bij de brief is gevoegd en die 
        gedateerd is op 28 maart 2007. Ter comparitie heeft de gemeente voorts een kopie 
        van de brief overgelegd met daarop een, volgens de gemeente, originele 
        datumstempel. Op basis van eigen waarneming kan de rechtbank zeggen dat deze 
       stempel de datum 28 maart 2007 weergeeft. Tot slot heeft de gemeente ter comparitie een afschrift van de retourkaart overgelegd waaruit blijkt dat de echtgenote van [opposant] de aangetekende brief op 29 maart 2007 heeft ontvangen. Tegen deze gemotiveerde onderbouwing door de gemeente dat de brief op 28 maart 2007 is verstuurd, heeft [opposant] geen nader onderbouwd verweer gevoerd, hetgeen wel op zijn weg had gelegen, zodat de rechtbank [opposant] niet volgt in zijn stelling dat de brief op 20 maart 2007, en dus voor afloop van de begunstigingstermijn, heeft verzonden.  
     
     
     
       5.4	Voorts is tussen partijen in geschil of [opposant] aan de hem opgelegde last heeft  
       	voldaan op de datum waarop de begunstigingstermijn is afgelopen, te weten 26 
       	maart 2007. Volgens de gemeente heeft [persoon 1], inspecteur bij DS+V 
       	(hierna [persoon 1]), op 19 maart 2007 het pand geïnspecteerd en toen geconstateerd 
       	dat er nog zoveel werkzaamheden moesten worden verricht aan het pand dat [opposant] 
       	voor afloop van de begunstigingstermijn nooit aan de last zou kunnen voldoen. Op 
       	26 maart 2007 heeft [persoon 1] contact gehad met [persoon 2], een aannemer die 
       	volgens de gemeente werkzaamheden aan het dak van het pand zou verrichten. 
       	Volgens de gemeente heeft [persoon 2] [persoon 1] toen te kennen gegeven dat hij het 
       	dak niet ging repareren vanwege een geschil met [opposant]. Vervolgens heeft de 
       	gemeente [opposant] geschreven dat hij geen gevolg had gegeven aan het besluit van 26 
       	juni 2006 en daardoor de dwangsom had verbeurd. Volgens de gemeente heeft 
       	[persoon 1] voorts nog op 17 april 2007 en 11 juni 2007 inspecties aan het pand 
       	verricht waaruit bleek dat [opposant] nog steeds niet de werkzaamheden had uitgevoerd 
       	die waren opgenomen in de voorzieningenlijst. [persoon 1] heeft zijn bevindingen van   
        11 juni 2007 aan de hand van de voorzieningenlijst op papier gezet (hierna de  
       	inspectielijst). [persoon 1] heeft voorts tijdens zijn inspecties op 17 april 2007 en 11  
        juni 2007 foto’s gemaakt van het pand waaruit blijkt dat [opposant] niet aan de hem  
        opgelegde last heeft voldaan.  
     
     
     
       5.5	Volgens [opposant] had hij op 26 maart 2007 wel voldaan aan zijn last. Deze stelling  
       	onderbouwt hij door twee opleveringsrapporten over te leggen waaruit zou blijken 
       	dat op 20 maart 2007 de werkzaamheden aan het dak zouden zijn opgeleverd en op  
        23 maart 2007 de werkzaamheden aan de kozijnen. Voorts heeft hij een contra- 
       expertise rapport van bouwkundig adviseur [persoon 3] overgelegd om aan te  
       tonen dat de inspectielijst (deels) onjuist en willekeurig is.  
     
     
     
       5.6	De rechtbank zal om verschillende redenen geen waarde hechten aan het rapport  
        van Klarenbeek. Ten eerste omdat dit rapport slechts in zeer algemene  
        bewoordingen spreekt over de staat van het pand en niet aan de hand van de  
        voorzieningenlijst nagaat waaraan al dan niet zou zijn voldaan. Voorts geeft  
        Klarenbeek zelf al aan dat hij geen volledige rapportage kan aanbieden omdat hij  
        niet alle woningen heeft kunnen betreden en tot slot geldt dat dit rapport vijf  
        maanden is opgesteld nadat de inspectie van [persoon 1] heeft plaatsgevonden, hetgeen  
        een periode is waarin nog veel door [opposant] zou kunnen zijn veranderd aan het pand.  
        [opposant] heeft geen overige verweren gevoerd tegen de inspectielijst zodat de  
        rechtbank deze lijst als uitgangspunt zal nemen bij de beoordeling van dit geschil.  
     
     
     
       5.7 	 Blijkens de inspectielijst waren op 11 juni 2007 onder andere niet alle kozijnen  
        	 vernieuwd, de dakgoten niet of onvoldoende vernieuwd, was het metsel- en  
        voegwerk van de gevel en schoorstenen niet hersteld en het schilderwerk van alle  
       daarvoor in aanmerking komende aan de buitenlucht grenzende bouwdelen niet  
       aangebracht.  Wat er ook zij van de opleveringsrapporten die zijn overgelegd door 
       [opposant], blijkens de inspectielijst staat in ieder geval vast dat [opposant] andere  
       voorzieningen dan aan het dak en de kozijnen niet had uitgevoerd op 11 juni 2007  
       terwijl hij die reeds op 26 maart 2007 had moeten verrichten ten einde geen   
       dwangsom te verbeuren.  
     
     
     
       5.8	   	 Voor het verbeuren van een dwangsom is, anders dan [opposant] kennelijk meent, niet  
        	 van belang dat [opposant] aan de slag is gegaan met de voorzieningenlijst en een deel  
        daarvan heeft weggewerkt. Enkel van belang is of hij alle werkzaamheden op de  
        voorzieningenlijst heeft verricht. Op grond van de inspectielijst staat vast dat dat op  
        11 juni 2007, dus bijna twee maanden na de afloop van de begunstigingstermijn,  
        voor een aanzienlijk deel nog niet het geval was. Dit leidt tot het oordeel dat de  
        gemeente terecht de dwangsom verbeurd heeft verklaard.  
     
     
     
       5.9	  	[opposant] heeft nog verweer gevoerd tegen het feit dat het verbeurd verklaren van de  
         	dwangsom enkel gebaseerd was op een inspectie die lag voor afloop van de  
        	begunstigingstermijn. Daarnaast hadden de constateringen van de inspecteur in een  
       door [opposant] en de inspecteur ondertekend proces-verbaal van constateringen moeten  
       zijn vastgelegd, aldus [opposant]. Nu de gemeente zich niet aan zijn eigen spelregels heeft gehouden heeft zij volgens [opposant] haar recht op het verbeurd verklaren van de dwangsom verspeeld. [opposant] kan hier echter niet in worden gevolgd. Er is geen rechtsregel die voorschrijft dat de gemeente enkel op de datum van het aflopen van de begunstigingstermijn kan vaststellen of een dwangsom is verbeurd. Voorts is er geen regel die voorschrijft dat het verbeurdverklaren van een dwangsom moet worden gebaseerd op een door de overtreder en het betreffende bestuursorgaan gezamenlijk te ondertekenen proces-verbaal van constateringen.  
     
     
     
       5.10	Nu het besluit, waarbij [opposant] de last onder dwangsom is opgelegd, formele  
       	rechtskracht heeft gekregen, is de hoogte van de dwangsom voor de rechtbank een  
         	gegeven en heeft zij geen ruimte om deze te matigen. Om dezelfde reden kan de  
       	rechtbank de lengte van de begunstigingstermijn niet aanpassen zodat hetgeen  
        	[opposant] daarover heeft aangevoerd wordt gepasseerd.  
     
     
     
       5.11	Gelet op de aard van de dwangbevelprocedure, waarbij de daadwerkelijk gemaakte  
        invorderingskosten beperkt zijn, zullen de invorderingskosten vastgesteld  
       worden op twee punten van het toepasselijke liquidatietarief, hetgeen neerkomt op het bedrag van € 1.788 ,-. Met het oog hierop zal het dwangbevel buiten effect worden gesteld voor zover daarbij meer aan invorderingskosten wordt ingevorderd dan voornoemd bedrag. 
     
     
     
       5.12    	 [opposant] zal, als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in  
       	de proceskosten aan de zijde van de gemeente. 
     
     
     6	De beslissing 
     
     De rechtbank, 
     
     in oppositie 
     
     stelt het dwangbevel buiten effect voor zover daarbij van de aan [opposant] in rekening gebrachte invorderingskosten méér wordt ingevorderd dan € 1.788,- (zegge éénduizend, zevenhonderd en achtentachtig euro); 
     
     veroordeelt [opposant] in de proceskosten van het geding, tot aan de uitspraak aan de zijde van de gemeente bepaald op € 251,- aan vast recht en op € 1.788,- aan salaris voor de advocaat. 
     
     Dit vonnis is gewezen door rechter mr. M. Witkamp. 
     
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar. 
       2054/1582