ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2025:1181

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2025:1181 Rechtbank Den Haag , 14-01-2025 / NL24.51946

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2025-01-14

Zaaknummer: NL24.51946

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:1181

---

Bewaring. Beroep ongegrond. Informatieplicht, lichter middel, bijwonen rechtszaak in Nederland.

uitspraak 
     
       
         
           
         
       
       
         
           
         
       
     
     
     
     RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht  
       
       Bestuursrecht  
       
       zaaknummer: NL24.51946 
       
       
         uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
       
     
     
     
       
         
          [eiser]
         , V-nummer: [V-nummer] , eiser  
       (gemachtigde: mr. S. Faber), 
     
     
     
       en 
     
     
     de Minister van Asiel en Migratie,  
     (gemachtigde: M. Lorier). 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 27 december 2024 (het bestreden besluit) heeft de minister aan eiser de maatregel van bewaring op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) opgelegd. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Dit beroep moet tevens worden aangemerkt als een verzoek om toekenning van schadevergoeding. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep op 7 januari 2025 op zitting behandeld. Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Als tolk is verschenen A.A.M. Schellings-Turowiecka. De minister heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiser stelt van Poolse nationaliteit te zijn en te zijn geboren op [1985] . 
     
     
       
         Artikel 5.3 van het Vreemdelingenbesluit 
       
     
     2. Eiser voert aan dat de minister heeft gehandeld in strijd met de informatieplicht uit artikel 5.3, eerste lid, van het Vreemdelingenbesluit (Vb). De minister heeft immers nagelaten om hem bij de uitreiking van het bestreden besluit schriftelijk, in een taal die hij begrijpt, op de hoogte te brengen van de gronden van de bewaring, de openstaande rechtsmiddelen en het recht op rechtsbijstand. 
     
     3. De rechtbank oordeelt dat uit het dossier niet blijkt dat de minister de voorschriften van artikel 5.3, eerste lid, van het Vb, in acht heeft genomen. Eiser is niet schriftelijk, in een voor hem begrijpelijke taal geïnformeerd over de redenen van zijn inbewaringstelling. Daarom is er sprake van een gebrek bij de oplegging van de maatregel van bewaring. Dit gebrek maakt de inbewaringstelling echter pas onrechtmatig, als de met 
     
       de bewaring gediende belangen niet in redelijke verhouding staan tot de ernst van het gebrek en de daardoor geschonden belangen. De rechtbank overweegt in dat verband dat eiser direct voorafgaand aan het opleggen van de maatregel van bewaring en in het bijzijn van een tolk is meegedeeld op welke gronden de maatregel zal worden opgelegd. Dit blijkt uit het proces-verbaal van het gehoor voorafgaand aan de maatregel van bewaring. Ook is hem meegedeeld dat hij recht heeft op consulaire bijstand. Verder heeft hij gebruik gemaakt van gratis rechtsbijstand en is namens hem tijdig beroep ingesteld. Naar het oordeel van de rechtbank is het geconstateerde gebrek niet dermate ernstig, dat dit zwaarder weegt dan de belangen van de minister bij de maatregel van bewaring. De rechtbank ziet daarom geen aanleiding om de maatregel van bewaring hierom onrechtmatig te achten. De beroepsgrond slaagt niet. 
       
       
         Bewaringsgronden 
       
     
     4. In de maatregel van bewaring heeft de minister overwogen dat de openbare orde de maatregel vordert, omdat het risico bestaat dat eiser zich aan het toezicht zal onttrekken en eiser de voorbereiding van het vertrek of de uitzettingsprocedure ontwijkt of belemmert. De minister heeft, onder verwijzing naar artikel 5.1b, eerste, derde en vierde lid, van het Vreemdelingenbesluit (Vb), als zware gronden vermeld dat eiser: 
     
       3b. zich in strijd met de Vreemdelingenwetgeving gedurende enige tijd aan het toezicht op vreemdelingen heeft onttrokken; 
       3c. eerder een visum, besluit, kennisgeving of aanzegging heeft ontvangen waaruit de plicht Nederland te verlaten blijkt en hij daaraan niet uit eigen beweging binnen de daarin besloten of gestelde termijn gevolg heeft gegeven; 
       3i. te kennen heeft gegeven dat hij geen gevolg zal geven aan zijn verplichting tot terugkeer; en als lichte gronden vermeld dat eiser: 
       4a. zich niet aan een of meer andere voor hem geldende verplichtingen van hoofdstuk 4 van het Vb heeft gehouden; 
       4c. geen vaste woon- of verblijfplaats heeft; 
       4d. niet beschikt over voldoende middelen van bestaan; 
       4e. verdachte is van enig misdrijf dan wel daarvoor is veroordeeld. 
       
     
     5. De minister heeft ter zitting medegedeeld dat zij de lichte grond onder 4e niet langer handhaaft. De rechtbank stelt vast dat de overige gronden van de maatregel van bewaring niet zijn betwist. De rechtbank is van oordeel dat deze gronden feitelijk juist en voldoende gemotiveerd zijn. De gronden kunnen de maatregel van bewaring dragen. 
     
     Lichter middel 
     6. Eiser voert aan dat de minister had moeten volstaan met het opleggen van een lichter middel. De maatregel van bewaring is niet nodig volgens eiser, omdat hij zicht heeft op werk in Spanje. Dat is ook de reden dat hij naar Spanje wil en niet naar Polen. Eiser heeft ongeveer € 40,- in zijn bezit en kan hiermee naar Spanje reizen. 
     
     7. De rechtbank oordeelt dat de minister voldoende heeft gemotiveerd dat niet kan worden volstaan met een lichter middel. De gronden van de maatregel van bewaring zijn niet door eiser betwist. Uit de gronden en de motiveringen blijkt dat er een significant risico op onttrekking aan het toezicht bestaat. Eiser dient terug te keren naar zijn land van 
     
       herkomst, namelijk Polen. In het proces-verbaal van het gehoor voor inbewaringstelling op 27 december 2024 verklaart eiser dat hij naar Spanje wil en niet naar Polen. Bij de oplegging van een lichter middel ontstaat het risico dat eiser naar Spanje zal vertrekken in plaats van Polen. De beroepsgrond slaagt niet. 
     
     
     
       
         Strafzitting in Nederland bijwonen 
       
     
     8. Eiser voert aan dat hij niet kan worden uitgezet omdat hij aanwezig wil zijn bij de behandeling van zijn strafzaak op 27 februari 2025 in Haarlem. De rechtbank overweegt het volgende. De minister heeft bij het Openbaar Ministerie (OM) geverifieerd of er bezwaar bestaat tegen de voorgenomen uitzetting van eiser en voor het geval dat wel bezwaar bestaat, binnen drie dagen te reageren. Uit het dossier is niet gebleken dat het OM bezwaar heeft tegen de uitzetting. Als eiser aanwezig wil zijn bij de behandeling van zijn strafzaak dan betekent dit niet dat eiser niet kan worden uitgezet. Eiser kan vanuit Polen toestemming vragen om de strafzaak te mogen bijwonen. De beroepsgrond slaagt niet. 
     
     Ambtshalve toetsing 
     9. Ook met inachtneming van de ambtshalve toetsing waartoe zij gehouden is, is de rechtbank van oordeel dat de maatregel van bewaring tot het moment van sluiten van het onderzoek niet op enig moment onrechtmatig was. 
     
     
       
         Conclusie 
       
     
     10. Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen. 
     
     11. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
       
         verklaart het beroep ongegrond; 
       
       
         wijst het verzoek om schadevergoeding af. 
       
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S.G.M. van Veen, rechter, in aanwezigheid van S.N. Lekatompessij, griffier. 
     
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
       14 januari 2025 
     
     
     
     
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.