ECLI: ECLI:NL:HR:2025:220

Titel: ECLI:NL:HR:2025:220 Hoge Raad , 18-02-2025 / 23/04382

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2025-02-18

Zaaknummer: 23/04382

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2025:220

---

Gewelddadige overval op golfclub in Amsterdam. Medeplegen diefstal met geweld en bedreiging met geweld (art. 312.2.2 Sr). Bewijsklacht medeplegen. Staat hetgeen door verdachte ttz. is aangevoerd, te weten dat auto waarin verdachte zich zou hebben verplaatst niet in directe nabijheid van overvallers is waargenomen en dat verdachte in de buurt woont van aangestraalde zendmast zodat deze werd aangestraald, in de weg aan bewezenverklaring van medeplegen?  
         HR: art. 81.1 RO. Vervolg op HR:2021:765.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
       STRAFKAMER 
     
     
     
       
         Nummer  23/04382  
       
         Datum	 18 februari 2025	  
     
     
     
       ARREST 
     
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Amsterdam van 31 oktober 2023, nummer 23-001485-21, in de strafzaak 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
        [verdachte], 
       geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1986, 
       hierna: de verdachte. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop in cassatie 
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze hebben R.J. Baumgardt en M.J. van Berlo, beiden advocaat in Rotterdam, bij schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld.  
       De advocaat-generaal E.J. Hofstee heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
     
   
   
     
       2 Beoordeling van het cassatiemiddel 
     De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
   
   
     
       3 Beslissing 
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren A.E.M. Röttgering en M. Kuijer, in bijzijn van de waarnemend griffier S.P.J. Lugtenburg, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van  18 februari 2025 .