ECLI: ECLI:NL:RBZUT:2003:AN9480

Titel: ECLI:NL:RBZUT:2003:AN9480 Rechtbank Zutphen , 07-10-2003 / 03/578 VEROR 229

Gerecht: Rechtbank Zutphen

Datum uitspraak: 2003-10-07

Zaaknummer: 03/578 VEROR 229

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZUT:2003:AN9480

---

Rechter laat herplantplicht niet in stand. Rechter acht het besluit waarbij  een herplantplicht is opgelegd onvoldoende zorgvuldig voorbereid en derhalve in strijd met het motiveringsbeginsel.

RECHTBANK ZUTPHEN 
       Enkelvoudige kamer voor bestuursrechtelijke zaken 
     
     
     
     Reg.nr.: 03/578 VEROR 229 
     
     UITSPRAAK 
     
     in het geding tussen: 
     
     
       [Eiseres], eiseres, 
       en 
       het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Winterswijk, verweerder. 
     
     
     
       1. Aanduiding bestreden besluit 
       Besluit van verweerder van 10 maart 2003. 
     
     
     
       2. Feiten 
       Op 29 juli 2002 heeft verweerder aan eiseres een herplantplicht opgelegd voor 24 are bos. 
       Op het perceel kadastraal bekend gemeente Winterswijk sectie V nr. 337 dient eiseres 
       binnen 1 jaar de volgende soorten aan te planten: inlandse eik (40%), els (20%), berk (20%) 
       en vuilbomen (10%) in de maten 60-80 cm en met een onderlings plantafstand van 150 x 
       150 cm. 
     
     
     
       Op 2 september 2002 heeft eiseres een bezwaarschrift ingediend. Op 10 maart heeft 
       verweerder de bestreden beslissing genomen en het besluit van 29 juli 2002 gehandhaafd. 
     
     
     
       3. Procesverloop 
       Namens eiseres heeft dr. J. van Zundert beroep ingesteld op de in het beroepschrift 
       vermelde gronden. Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken en een 
       verweerschrift ingezonden. 
     
     
     
       Het beroep is behandeld ter zitting van 3 oktober 2003, waar namens eiseres zijn 
       verschenen haar echtgenoot, bijgestaan door mr. M.A.A. Soppe. Verweerder heeft zich laten 
       vertegenwoordigen door J.G.M. Bronkhorst en S. Wouters. 
     
     
     
     
       4. Motivering 
       4.1 Op grond van artikel 9 van de Kapvordening kan verweerder, indien houtopstand waarop 
       het vellen als bedoeld in die verordening van toepassing is, zonder vergunning van 
       verweerder is geveld, anders dan bij wijze van dunning, dan wel op andere wijze teniet is 
       gegaan aan de zakelijk gerechtigde van de grond waarop zich de houtopstand bevond, de  
       verplichting opleggen te herbeplanten overeenkomstig de door verweerder te geven 
       aanwijzingen binnen een door verweerder te stellen termijn. 
       Ingevolge artikel 1 onder a wordt onder houtopstand begrepen hakhout, een houtwal of een 
       of meer bomen. In de verordening is niet bepaald wat onder een boom moet worden 
       verstaan en zijn bomen tot een bepaalde diameter niet uitgezonderd van de 
       vergunningplicht. 
     
     
     
       4.2 Ingevolge artikel 9, vijfde lid, kan tegen bovenbedoeld besluit binnen dertig dagen beroep 
       worden ingesteld bij de gemeenteraad. 
       Met de inwerkingtreding van de Wet dualisering gemeentebestuur per 7 maart 2002 is 
       beoogd per die datum beroep op de gemeenteraad tegen besluiten van een college van 
       burgemeester en wethouders uit te sluiten. Verweerder heeft genoemd voorschrift dan ook 
       terecht buiten toepassing gelaten en artikel 7, eerste lid, van de Awb van toepassing geacht. 
       Verweerder was dan ook bevoegd omtrent het bezwaarschrift te beslissen en de 
       omstandigheid dat eerst na dertig dagen na het besluit in primo bezwaar is gemaakt stond 
       aan ontvankelijkheid niet in de weg. 
     
     
     
       4.3 De bezwaarschriftencommissie heeft overwogen: 
       "Het kan niet zo kan zijn dat aan de herplantplicht wordt ontkomen door de aanplant, nadat 
       zij is aangeslagen, maar nog voordat de stam een dikte van meer dan 10 cm heeft bereikt 
       (want in dat geval is wel een kapvergunning vereist) eenvoudig te verwijderen." 
       De herplantplicht waarop de commissie doelt betreft een verplichting tot een aanbrengen 
       van vervangende beplanting aansluitend op een reeds eerder aangebrachte houtsingel in het 
       westelijk deel van het kadastraal perceel F-3892 gemeente Winterswijk die bij besluit van 17 
       maart 1992 is opgelegd door het college van burgemeester en wethouders van Aalten in de 
       vorm van een voorwaarde bij een aan de rechtsvoorganger van eiseres verleende 
       vergunning voor het kappen van bomen op een ander perceel. 
       Naleving van die voorwaarde behoort tot de zorg van dat college en verweerder kan aan dat 
       besluit niet enige bevoegdheid ontlenen. Verweerder is dan ook slechts bevoegd toepassing 
       te geven aan artikel 9 van de Kapverordening indien aan de aldaar bedoelde voorwaarden is 
       voldaan. Een van die voorwaarden is dat een kapvergunning is vereist. 
       Die is volgens de bezwaarschriftencommissie (en impliciet verweerder) niet vereist indien, 
       zoals in dit geval, de diameter van de stam nog geen 10 centimeter bedraagt. 
       In de Kapverordening is het kappen van bomen met een diameter van niet meer dan 10 
       centimeter evenwel niet met zo veel woorden uitgezonderd van de vergunningplicht en 
       verweerder is niet bevoegd zodanig uitbreiding aan de verordening te geven (AR 22 januari 
       1992, AB 1992/326). Er zal echter wel sprake moeten zijn van een houtgewas van enige 
       betekenis (met een wortelgestel en een stam met vertakkingen) om van een boom te kunnen 
       spreken. 
       Beantwoord moet dan ook worden de vraag of ter plaatse bomen aanwezig waren en of 
       deze geveld zijn dan wel op een andere wijze teniet zijn gegaan. 
     
     
     
       Aan de rechtsvoorganger van eiseres is de verplichting opgelegd beplanting aan te brengen 
       met een lengte van minimaal 80-100 cm en hij heeft Hacron te Lievelde d.d. 23 februari 1993 
       opdracht gegeven 1200 stuks 2-jarig loofhout (70 % eik, 30% els, es, berk en vuilboom) te 
       leveren en te planten op het westelijk deel van het perceel Winterswijk F 3892 groot 2680 
       m2. Eiseres heeft Hacron op 15 februari 1994 opdracht gegeven 2000 m2 (tussen) jonge 
       aanplant te maaien. Op een luchtfoto uit 1995 zijn drie stroken te zien met, naar het lijkt, een 
       in dichtheid en hoogte afnemende vorm van begroeiing, waarbij de eerste strook een reeds 
       lange tijd bestaande en de tweede strook de eerder (1989/1990) aangebrachte houtsingel 
       (van 14 are) lijkt te zijn waarop in de kapvergunning van de gemeente Aalten wordt gedoeld. 
       Op twee tamelijk donkere foto's genomen op 8 december 1995, met op de achtergrond de 
       houtsingel, lijkt de derde strook te zijn begroeid met hoog opgaand gras en mogelijk hier en 
       daar jonge aanplant. Op een luchtfoto uit 1996 lijkt de derde strook glad te zijn, hetgeen in 
       elk geval in mei 2002 het geval was. 
       Eiseres betwist de stelling van verweerder dat de derde strook sinds dat eiseres eigenaresse 
       is, voorzien is geweest van jonge aanplant. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder bij het bestreden besluit onvoldoende 
       bewijs geleverd voor zijn stelling op dit punt. De foto's geven geen antwoord op de vraag of 
       bomen aanwezig waren waarvan het kappen vergunningplichtig was en verweerder heeft de 
       heren Oonk en Geurkink, die volgens eiseres kunnen verklaren dat zulks niet het geval is, 
       niet gehoord. Verder bevinden zich is het dossier geen verklaringen van omwonenden 
       waaruit kan worden afgeleid dat op de betreffende strook bomen stonden en de bewoners 
       van het pand dat in het verlengde van die strook staat zijn in het geheel niet gehoord. 
       Aan de maaiopdracht van 15 februari 1994 kan niet de betekenis worden toegekend die 
       verweerder daaraan heeft toegekend nu deze niet noodzakelijkerwijs betrekking behoeft te 
       hebben op die strook. 
     
     
     
       Het voorgaande brengt mee dat het bestreden besluit wegens strijd met artikel 
       3:2 van de Algemene wet bestuursrecht niet in stand kan blijven en dat het daartegen 
       ingestelde beroep gegrond dient te worden verklaard. 
     
     
     
       4.4 De rechtbank ziet in het vorenoverwogene aanleiding verweerder te veroordelen in de 
       kosten die eiseres in verband met de behandeling van het beroep heeft moeten maken. 
     
     
     
       Met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht kent de rechtbank ter zake van 
       verleende rechtsbijstand 2 punten toe, waarbij een wegingsfactor van 1 wordt gehanteerd. 
     
     
     Het vorenstaande leidt tot de slotsom dat beslist moet worden als hierna is aangegeven. 
     
     5. Beslissing 
     
     De rechtbank, 
     
     recht doende: 
     
     
       - 	verklaart het beroep gegrond; 
       - 	vernietigt het bestreden besluit; 
       - 	draagt verweerder op een nieuwe beslissing te nemen op het bezwaarschrift van eiseres; 
       - 	bepaalt dat verweerders gemeente het betaalde griffierecht van € EUR 116,- aan eiseres vergoedt; 
       - 	veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € EUR 644,-, te betalen door verweerders gemeente. 
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending hoger beroep 
       worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 
       20019, 2500 EA Den Haag. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr. J.A. Lok en in het openbaar uitgesproken op 7 oktober 2003 
       in tegenwoordigheid van de griffier.