ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:9579

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:9579 Rechtbank Den Haag , 14-06-2024 / NL24.23612

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-06-14

Zaaknummer: NL24.23612

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:9579

---

bewaring, vervolgberoep, zicht op uitzetting naar Algerije, ambtshalve toetsing, ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL24.23612 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer van 14 juni 2024 in de zaak tussen 
     
      [eiser], v-nummer: [nummer], eiser 
     (gemachtigde: mr. H. Drenth), 
     
     
       en 
     
     
     de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       De staatssecretaris heeft op 30 maart 2024 aan eiser de maatregel van bewaring op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000) opgelegd. Deze maatregel duurt nog voort. 
     
     
     
       De rechtbank heeft de maatregel van bewaring eerder getoetst. Op het eerste beroep is beslist bij uitspraak van 15 april 2024. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het voortduren van de maatregel van bewaring beroep ingesteld. Daarbij heeft hij verzocht om schadevergoeding. 
     
     
     
       De staatssecretaris heeft een voortgangsrapportage overgelegd. Eiser heeft hierop gereageerd. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het vooronderzoek op 12 juni 2024 gesloten en bepaald dat de zaak niet op zitting wordt behandeld. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       
         Toetsingskader 
       
     
     1. Indien de rechtbank van oordeel is dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de maatregel van bewaring in strijd is met de Vw 2000 dan wel bij afweging van alle daarbij betrokken belangen in redelijkheid niet gerechtvaardigd is, verklaart zij op grond van artikel 96, derde lid, van de Vw 2000 het beroep gegrond en beveelt zij de opheffing van de maatregel of een wijziging van de wijze van tenuitvoerlegging daarvan. 
     
     2. Uit de uitspraak van 15 april 2024 volgt dat de maatregel tot het moment van het sluiten van het onderzoek dat aan die uitspraak ten grondslag ligt, rechtmatig was. Daarom beoordeelt de rechtbank nu alleen of de maatregel van bewaring sinds het moment van sluiten van dat onderzoek, op 9 april 2024, rechtmatig is.  
     
     
       
         Zicht op uitzetting  
       
     
     3. Eiser voert aan dat geen zicht op uitzetting binnen redelijke termijn bestaat. Er is namelijk op 4 april 2024 een laissez-passer (lp) aangevraagd en hierop is herhaaldelijk gerappelleerd maar tot op heden is hierop geen reactie gekomen van de Algerijnse autoriteiten. Ook de vertrekgesprekken voegen niets toe, aangezien de autoriteiten van Algerije moeten reageren.  
     
     
       3.1. 
       Deze beroepsgrond slaagt niet. Sinds de lp-aanvraag is slechts een paar maanden verstreken. Aan de autoriteiten van Algerije mag enige tijd worden gegund om de afgifte van een lp in orde te maken en om te bepalen welke stappen (zoals een presentatie) daarvoor nodig zijn. Daarbij komt dat de Algerijnse autoriteiten niet hebben aangegeven dat aan eiser géén lp zal worden verstrekt. Verder blijkt uit het verslag van het vertrekgesprek van 29 mei 2024 dat eiser niets heeft ondernomen om zijn vertrek te bespoedigen en dit ook niet te zullen gaan doen, terwijl eiser hiertoe wel een inspanningsverplichting heeft. Daarom is er geen reden voor het oordeel dat geen zicht op uitzetting binnen redelijke termijn bestaat.  
       
       
         
           Ambtshalve toetsing 
         
         4.	Los van de door eiser aangevoerde gronden, ziet de rechtbank in de door de 
         staatssecretaris en eiser verstrekte gegevens geen grond om te komen tot het oordeel dat aan 
         de rechtmatigheidsvoorwaarden voor deze maatregel niet is voldaan. 
       
       
       
     
   
   
     Conclusie en gevolgen  
     
     
       5.	Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     - verklaart het beroep ongegrond; 
     - wijst het verzoek om schadevergoeding af. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. G.W.B. Heijmans, rechter, in aanwezigheid van mr. K.H.M.M. Otten, griffier. 
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     
     
     
       
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open. 
       
     
   
   
      Rb. Den Haag, zp. Arnhem, 15 april 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:5410. 
   
   
      Vergelijk de uitspraak van de ABRvS, 26 juli 2023, ECLI:NL:RVS:2023:2829.