ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2018:4097

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2018:4097 Rechtbank Limburg , 02-05-2018 / 6607632 cv expl 18-478

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2018-05-02

Zaaknummer: 6607632 cv expl 18-478

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2018:4097

---

Door CAK toegepaste verrekenmethode is onduidelijk. Van CAK als uitvoerend orgaan van de wettelijke eigen bijdrage regelingen in het kader van de AWBZ en WMO mag verwacht worden dat zij volstrekte duidelijkheid geeft aan de zorgafnemers aan bij een eigen bjidrage wordt opgelegd. Vordering wordt afgewezen.

RECHTBANK LIMBURG 
     Burgerlijk recht 
     
     
       Zittingsplaats Roermond 
     
     
     
       Zaaknummer: 6607632 \ CV EXPL  18-478 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter van 2 mei 2018 
       
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         het publiekrechtelijk zelfstandig bestuursorgaan met eigen rechtspersoonlijkheid CAK , 
       gevestigd te 's-Gravenhage, 
       eisende partij, 
       gemachtigde GGN Mastering Credit N.V., 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid BB&S B.V. , als bewindvoerder over de goederen die (zullen) toebehoren aan [X] , 
       gevestigd en kantoorhoudende te 5911 CP Venlo, 
       Straelseweg 30, 
       gedaagde partij,  
       in rechte verschenen. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit:  
       
         
           de dagvaarding 
         
         
           de conclusie van antwoord 
         
         
           de conclusie van repliek 
         
         
           de conclusie van dupliek. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Over de goederen van [X] , geboren op [geboortedag X] 1995 is een bewind ingesteld met benoeming van BB&S B.V. tot bewindvoerder.  
       
     
     
       2.2. 
       Aan [X] zijn in het kader van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten en/of de Wet Maatschappelijke Ondersteuning, zorg, hulpmiddelen en/of voorzieningen verstrekt op grond waarvan een eigen bijdrage is verschuldigd.  
       
     
     
       2.3. 
       Eisende partij is belast met de vaststelling en inning van deze eigen bijdrage.    
       
     
   
   
     
       3 Het geschil  
     
     
       3.1. 
       Eisende partij vordert – samengevat – veroordeling van gedaagde partij tot betaling van € 191,32, vermeerderd met rente en kosten. 
       
     
     
       3.2. 
       Gedaagde partij voert verweer. 
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Gedaagde partij stelt voorop dat eisende partij niet ontvankelijk dient te worden verklaard nu eisende partij er van op de hoogte was dat een bewind was ingesteld over de goederen van [X] met benoeming van BB&S B.V. tot bewindvoerder en eisende partij ondanks deze wetenschap is overgegaan tot dagvaarden van [X] persoonlijk.  
       
     
     
       4.2. 
       De kantonrechter stelt vast dat ondanks dat de rechthebbende persoonlijk is gedagvaard toch de juiste partij in rechte is opgekomen tegen de ingestelde vordering. In de lijn van het arrest van de Hoge Raad van 7 maart 2014 dient zo lang nog niet onherroepelijk op de vordering is beslist een gemaakte fout zo veel mogelijk langs informele weg hersteld te worden. Dit betekent dat in geval de bewindvoerder in rechte verschijnt hij alsnog als formele procespartij wordt aangemerkt. De kantonrechter zal daarom BB&S B.V. als gedaagde partij aanmerken in dit geschil. Nu er nog geen waterdicht registratiesysteem bestaat ten aanzien van onderbewindstellingen kan er niet de consequentie van niet ontvankelijkheid aan worden verbonden dat eisende partij de verkeerde partij heeft gedagvaard.   
       
     
     
       4.3. 
       In de kern genomen komt het verweer van gedaagde partij er op neer dat de vordering betrekking heeft op factuurnummer 15003783395 betreffende de bijdrage over de maand maart 2017 en deze bijdrage bij besluit van 21 april 2017 op nihil is gesteld.   
       
     
     
       4.4. 
       De kantonrechter stelt vast dat uit de stukken blijkt dat de eigen bijdrage voor de maand maart 2017 inderdaad op nihil is gesteld. Daarmee lijkt de verschuldigdheid van de voor deze periode verstuurde factuur met nummer 15003783395 dan toch te vervallen. Vervolgens maakt eisende partij een serie ingewikkelde berekeningen waarvan het eindbedrag sluit op € 140,40 (productie 5 en 6 bij repliek). Als productie 7 wordt vervolgens een herinnering van 12 mei 2017 overgelegd die sluit op € 159,80, een aanmaning van 12 juli 2017 en een aanmaning van 22 september 2017 die sluit op € 140,40. 
       
     
     
       4.5. 
       De kantonrechter is van oordeel dat in elk geval vast staat dat er over maart 2017 geen eigen bijdrage is verschuldigd zodat in elk geval de factuur van 20 maart 2017 waarop de vordering is gegrond niet verschuldigd is. Eisende partij heeft diverse verrekeningen doorgevoerd. De kantonrechter is van oordeel dat deze verrekeningsmethode onduidelijk is en van eisende partij als uitvoerend orgaan van de wettelijke eigen bijdrage regelingen in  het kader van de AWBZ en WMO verwacht mag wordt dat zij volstrekte duidelijkheid geeft aan zorgafnemers. Dit is in dit geval naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende het geval zodat de vordering zal worden afgewezen.           
       
       
     
     
       4.6. 
       Eisende partij zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van gedaagde partij worden begroot op nihil.  
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af,  
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt eisende partij in de proceskosten aan de zijde van gedaagde partij gevallen en tot op heden begroot op nihil.  
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. K.A.J.C.M. van den Berg Jeths-van Meerwijk en in het openbaar uitgesproken. 
       
       
       
       
         type: HM 
         coll: