ECLI: ECLI:NL:PHR:1999:AA3395

Titel: ECLI:NL:PHR:1999:AA3395 Parket bij de Hoge Raad , 23-11-1999 / 111492

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-11-23

Zaaknummer: 111492

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:1999:AA3395

---

-

&lt; 
     &gt; 
     Nr. 111.492                                      Mr Fokkens 
     Zitting 21 september 1999                        Conclusie inzake: 
     A. VAN DER VEEN 
     Edelhoogachtbaar College, 
     Verdachte is door het gerechtshof te Leeuwarden veroordeeld wegens poging tot 
     diefstal door middel van braak en inklimming tot het verrichten van 
     30 uren onbetaalde arbeid ten algemene nutte en twee weken 
     voorwaardelijke gevangenisstraf. 
     Namens verdachte is tegen het arrest beroep in cassatie ingesteld. Er is één 
     middel van cassatie ingediend. 
     Het middel behelst de klacht dat het hof het verweer dat bewijsmateriaal 
     onrechtmatig is verkregen ten onrechte, althans onvoldoende 
     gemotiveerd heeft verworpen. 
     Zowel in eerste aanleg als in hoger beroep heeft de raadsman aangevoerd dat het 
     bewijs in deze zaak onrechtmatig verkregen zou zijn, nu tegen verdachte 
     dwangmiddelen zijn ingezet zonder dat hij was aangehouden. Tot aanhouding is, 
     volgens het proces-verbaal van betrokken verbalisant, eerst overgegaan nadat 
     bij verdachte een klauwhamer was aangetroffen en het profiel van diens door de 
     verbalisant meegenomen schoen overeen bleek te komen met het op de plaats van 
     inbraak aangetroffen profiel. Daags daarna heeft verdachte bekennende 
     verklaringen afgelegd. 
     De politierechter heeft geoordeeld dat (al) het bewijs in deze zaak inderdaad 
     onrechtmatig verkregen was en ter zijde geschoven diende te worden, en heeft 
     verdachte vrijgesproken. 
     Het hof heeft het verweer van de raadsman verworpen, en wel als volgt: 
     " In het door de raadsman bedoelde proces-verbaal (?) geeft de verbalisant aan 
     dat hij zeer kort na een melding over een gepleegde inbraak in een school ter plaatse 
     was gekomen. Hij zag aldaar de hem ambtshalve bekende verdachte bij die school vandaan 
     lopen. Hij zag dat verdachte zwarte handschoenen droeg. Vervolgens heeft hij deze 
     persoon, die hij naar 's hofs oordeel toen reeds als verdachte kon aanmerken, in zijn 
     voertuig doen plaatsnemen, waarna verdachte niet meer vrij was om zich te verwijderen. 
     Aldus werd de verdachte feitelijk reeds op dat moment door de verbalisant aangehouden. 
     Naar het oordeel van het hof doet hieraan niet af dat verbalisant Kremer in zijn 
     proces-verbaal de (formele) aanhouding op een later tijdstip relateert. 
     Nu de gebruikte dwangmiddelen niet ontijdig werden toegepast, moet het verweer van de 
     raadsman worden verworpen." 
     Het oordeel van het hof dat de verbalisant op grond van de genoemde 
     omstandigheden  waarbij het hof de mededeling dat de betreffende persoon 
     ambtshalve bekend was bij de verbalisant, aldus zal hebben verstaan dat de 
     verbalisant wist dat verdachte reeds diverse malen met de politie in aanraking 
     was geweest ter zake van vermogensdelicten de door hem aangetroffen persoon als 
     verdachte van de gemelde inbraak kon aanmerken, is niet onbegrijpelijk en sluit 
     aan bij de jurisprudentie op art.27 Sv. Vgl. HR NJ 24 maart 1981, NJ 1981, 366 
     ten aanzien van de relevantie van ambtshalve bekendheid met de persoon van de 
     verdachte, HR 14 oktober 1986, NJ 1988, 511 en HR 8 maart 1988, NJ 1988, 796 
     over de verdenking ten aanzien van personen die zich van de plaats van het 
     delict verwijderen. De klacht dat de vaststelling dat de betrokken persoon uit 
     de richting van de school kwam een conclusie van de verbalisant is en geen 
     waarneming, treft reeds geen doel omdat hier wel degelijk sprake is van een 
     mededeling van iets dat kan worden waargenomen. 
     Vervolgens klaagt het middel over het oordeel van het hof dat verdachte door de 
     handelwijze van de verbalisant feitelijk is aangehouden. Ook die klacht is 
     ongegrond. Aanhouden is de verdachte zijn vrijheid ontnemen teneinde hem te 
     geleiden naar een plaats van verhoor. Vgl. HR 1 oktober 1991, NJ 1992, 60 met 
     nt. Van Veen. De vaststelling van het hof dat het doen plaatsnemen van 
     verdachte in de auto van de verbalisant als aanhouden in de zin van de wet kan 
     worden beschouwd, geeft dan ook geen blijk van een verkeerde rechtsopvatting. 
     De omstandigheid dat de verbalisant zich mogelijk niet heeft gerealiseerd dat 
     zijn optreden als aanhouding moet worden beschouwd, maakt zijn handelen niet 
     onrechtmatig. Het gaat immers niet om de vraag of de verbalisant zijn handelen 
     op een juiste wijze kwalificeert in zijn proces-verbaal, maar om de vraag of er 
     op een correcte wijze gebruik is gemaakt van wettelijke bevoegdheden en die 
     vraag is door het hof op toereikende gronden bevestigend beantwoord. 
     De klacht dat uit de bestreden uitspraak niet blijkt waaruit de voor de 
     toepassing van het dwangmiddel van art.56 Sv, het onderzoek aan lichaam en 
     kleding, vereiste ernstige bezwaren bestonden, faalt omdat op dit punt geen 
     verweer is gevoerd en geen rechtsregel de rechter verplicht in zijn uitspraak 
     ambthalve uiteen te zetten dat aan dit vereiste is voldaan. Zie bijv. HR 22 
     februari 1977, NJ 1997, 352. Mutatis mutandis geldt hetzelfde ten aanzien van 
     de klacht dat niet duidelijk is op grond van welk dwangmiddel verbalisant de 
     schoen van verdachte bij zich had. 
     Het middel faalt in alle onderdelen. Ook overigens is er geen reden voor vernietiging, zodat 
     ik concludeer dat het beroep zal worde verworpen. 
     De Procureur-Generaal 
     bij de Hoge Raad der Nederlanden,