ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2022:7398

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2022:7398 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 01-12-2022 / AWB- 22_1957

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2022-12-01

Zaaknummer: AWB- 22_1957

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2022:7398

---

GEMWT

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Zittingsplaats Breda 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: BRE 22/1957 GEMWT 
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 1 december 2022 in de zaak tussen 
     
       
       
        [naam eiser 1] en [naam eiser 2] , uit [plaatsnaam] , eisers 
     
     
       en 
     
     
     het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Breda (het college). 
     
     
       Als derde-partij neemt aan de zaken deel: [naam derde-partij] uit [plaatsnaam] (de derde-partij). 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eisers tegen het besluit van het college om handhavend op te treden ten aanzien van de activiteiten van [naam eiser 2] (bouw en gebruik van een obstacle run) aan de [adres] .  
     
     
     
       
        [naam eiser 2] exploiteerde een obstacle run aan de [adres] : een perceel dat door de gemeente Breda wordt verhuurd aan [naam eiser 1] . 
     
     
     
       Op 6 februari 2021 heeft de derde-partij het college verzocht om handhavend op te treden ten aanzien van de obstacle run op het perceel.  
     
     
     
       Naar aanleiding van dit handhavingsverzoek heeft het college op 25 maart 2021 een controle uitgevoerd. Het college heeft geconstateerd dat over de gehele rechterzijde van het perceel klimtoestellen aanwezig waren.   
       Met het besluit van 7 juni 2021 heeft het college het handhavingsverzoek van de derde-partij afgewezen. Op [adres] rust de bestemming ‘maatschappelijk’. Het college is van mening dat de obstacle run binnen die bestemming past omdat [naam eiser 2] een maatschappelijk doel voor ogen heeft en vergelijkbaar is met een vereniging. De klimtoestellen zijn sport- en speeltoestellen die passen in het bestemmingsplan [naam bestemmingsplan] (bestemmingsplan) en mogen daarom vergunningsvrij worden opgericht en gebruikt.  
     
     
     
       De derde-partij heeft bezwaar gemaakt tegen dit besluit.  
       
         Het college heeft zich laten adviseren door de Adviescommissie bezwaarschriften (de commissie). Op 21 september 2021 heeft een digitale hoorzitting plaatsgevonden. De commissie heeft geadviseerd tot gegrondverklaring van het bezwaar en het alsnog toewijzen van het handhavingsverzoek. Volgens de commissie valt de obstacle run niet onder de bestemming ‘maatschappelijk’. De bestemmingen ‘sport’ en ‘dagrecreatie’ zijn wel passend.    
       Met het bestreden besluit van 23 februari 2022 heeft het college het bezwaar van de derde-partij gegrond verklaard en het handhavingsverzoek alsnog toegewezen, in die zin dat er een last onder dwangsom is opgelegd tot het beëindigen van de obstacle run en het verwijderen van de sport- en speeltoestellen op het perceel. De activiteiten van [naam eiser 2] vallen onder de bestemming ‘sport’ of ‘dagrecreatie’ en zijn daarmee in strijd met het bestemmingsplan.  
     
     
     
       Het college heeft [naam eiser 2] gelast om binnen drie maanden na verzending van het besluit de obstaclerun van het perceel te verwijderen en verwijderd te houden en heeft daar een dwangsom aan verbonden van € 1.500,- ineens. 
     
     
     
       Op 4 april 2022 hebben eisers beroep ingesteld en een voorlopige voorziening gevraagd in de vorm van schorsing van de last onder dwangsom. Naar aanleiding van dat verzoek heeft het college de begunstigingstermijn opgeschort tot zes weken na de uitspraak van de rechter in beroep, met als toelichting dat een traject wordt ingezet om te onderzoeken of een alternatieve oplossing kan worden gevonden die op tevredenheid van alle betrokkenen kan rekenen. 
     
     
     
       Eisers hebben het verzoek om voorlopige voorziening ingetrokken. De derde-partij heeft daarop om een voorlopige voorziening verzocht ten aanzien van de opschorting van de begunstigingstermijn, die door de voorzieningenrechter is toegewezen. 
     
     
     
       De derde-partij heeft schriftelijk gereageerd op het beroepschrift. Hij verwijst naar zijn bezwaarschrift en wijst verder op de financiële component van de exploitatie van de obstacle run als voornaamste reden waarom deze activiteit niet onder de bestemming ‘maatschappelijk’ valt. 
     
     
     
       Op 22 juni 2022 heeft het college aan [naam eiser 2] een last onder dwangsom opgelegd voor het gebruik van de obstacle run.  
     
     
     
       Op 13 oktober 2022 heeft het college de rechtbank bericht dat inmiddels aan de last is voldaan: de obstacle run is afgebroken. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep op 20 oktober 2022 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eisers, vertegenwoordigd door [naam vertegenwoordiger] en [naam vertegenwoordiger 2] , als gemachtigde van het college mr. S. Gangabisoensingh, en de derde-partij, bijgestaan door zijn zoon [naam gemachtigde] als gemachtigde. 
     
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     
       De rechtbank beoordeelt de beslissing tot het toewijzen van het handhavingsverzoek en het opleggen van een last onder dwangsom ter beëindiging van de activiteiten van [naam eiser 2] op [adres] . Zij doet dat onder meer aan de hand van de argumenten die eisers hebben aangevoerd, de beroepsgronden.  
     
     
     
       De voor de beoordeling van het beroep belangrijke wet- en regelgeving is te vinden in de bijlage bij deze uitspraak.  
     
     
     
       
         Juridisch kader 
       
     
     
     1. Voor het bouwen van een bouwwerk en voor het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan, is een omgevingsvergunning vereist.  Voor een sport- of speeltoestel, zoals hier aan de orde, gelden uitzonderingen op deze regel. Geen vergunning is vereist voor het bouwen van een sport- of speeltoestel én het gebruiken van een sport- of speeltoestel in strijd met het bestemmingsplan, als deze alleen voor particulier gebruik is, deze niet hoger is dan 2,5 meter en alleen functioneert met behulp van de zwaartekracht of de fysieke kracht van de mens.  Ook is geen vergunning vereist voor het bouwen van een sport- of speeltoestel als deze niet alleen voor particulier gebruik is maar niet hoger is van 4 meter en alleen functioneert met behulp van de zwaartekracht of de fysieke kracht van de mens. Voor gebruik van een dergelijk sport- en speeltoestel dat in strijd is met het bestemmingsplan is wel een omgevingsvergunning vereist. 
     
     
       
         Omvang geding 
       
     
     
     2. Het geschil behelst thans alleen nog de vraag of de activiteiten van [naam eiser 2] in strijd zijn met de voor het perceel geldende bestemming ‘maatschappelijk’. Is dat niet het geval, dan mag alleen vergunningsvrij gebouwd worden tot een hoogte van 4 meter. De obstacle run is inmiddels opgebroken. Eisers hebben ter zitting toegelicht dat zij de obstacle run terug willen plaatsen als het beroep gegrond wordt verklaard. In een proces-verbaal van 1 april 2021 staat dat één van de toestellen 4,5 meter hoog is. Eisers hebben op de zitting verklaard dat zij, wanneer zij naar aanleiding van deze uitspraak de obstacle run weer terug kunnen plaatsen en mogen gebruiken, geen toestel zullen plaatsen dat hoger is dan 4 meter.  
     
     
       
         Standpunten van partijen 
       
     
     
     3. Eisers betogen dat de obstacle run aan [adres] in maatschappelijk verband plaatsvindt, met name vanuit het verenigingsleven. Het betreft hier een informele mogelijkheid voor een obstacle run. Daarmee valt de obstacle run onder de activiteiten zoals het bestemmingsplan beschrijft onder de noemer ‘maatschappelijk’. Bij een obstacle run moet men elkaar helpen om hindernissen over te gaan. Het is geen wedstrijd. Het is een activiteit die ervoor zorgt dat mensen weer naar buiten gaan en samenwerken. Daarnaast heeft [naam eiser 2] samen met een basisschool in de buurt een sponsorloop georganiseerd voor ALS. [naam eiser 2] heeft geen winstoogmerk. De contributie die wordt gevraagd dekt enkel de kosten.  
     
     
       3.1. 
       Het college volgt de commissie in haar advies en het bezwaar van de derde-partij, dat de activiteiten die [naam eiser 2] op het perceel exploiteert niet onder de bestemming ‘maatschappelijk’ vallen. Daarmee zijn de sport- en speeltoestellen in strijd met het bestemmingsplan en kunnen alleen met een vergunning worden uitgevoerd. Omdat geen vergunning is aangevraagd of verleend, wordt het bestemmingsplan overtreden bij gebruik van de obstacle run. Het college is in beginsel gehouden daar tegen op te treden, te meer nu er geen zicht is op legalisering.   
       
       
       
         
           Beoordeling 
         
       
       
       
         4.	 In bestemmingsplan ‘ [naam bestemmingsplan] ’ (het bestemmingsplan) is bepaald dat [adres] de bestemming ‘maatschappelijk’ heeft. Dergelijke grond is bestemd voor maatschappelijke voorzieningen.  Dat zijn voorzieningen inzake openbaar bestuur, welzijn, volksgezondheid (medisch en paramedisch), cultuur, religie, verenigingsleven, onderwijs, openbare orde en veiligheid, kinderdagverblijven, buitenschoolse opvang en peuterspeelzalen en daarmee gelijk te stellen bedrijven of instellingen. 
       
       
     
     
       4.1. 
       Naar het oordeel van de rechtbank valt de bouw en het gebruik van de obstacle run niet onder de bestemming ‘maatschappelijk’. De derde-partij heeft screenshots overgelegd van de website van [naam eiser 2] , waarop te zien is dat zij dagelijks bootcamptraining en obstacletraining aanbiedt aan kinderen en volwassenen voor 12 euro per les, 30 euro per maand of een 12-rittenkaart voor 100 euro. Daarnaast biedt zij arrangementen aan voor teambuilding en kinderfeestjes. Dat deze activiteiten, gezien de vereiste sportiviteit, het welzijn van mensen en de volksgezondheid ten goede komen en dus ook een maatschappelijk nut hebben, betekent niet dat deze activiteiten daarmee onder de bestemming ‘maatschappelijk’ vallen. Maatschappelijke voorzieningen in de zin van het bestemmingsplan zijn publieke voorzieningen. De obstacle run is dat niet. Het is een commerciële activiteit van een bedrijf dat sportabonnementen en arrangementen aanbiedt. De beroepsgrond slaagt daarom niet. 
       
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit in stand blijft. Eisers krijgen het griffierecht niet terug. Er is ook geen aanleiding voor een proceskostenvergoeding. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. P.B. van Onzenoort, rechter, in aanwezigheid van  
       mr. T.A.A van Hooijdonk, griffier, op 1 december 2022 en openbaar gemaakt door middel van een geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. 
     
     
     
       De griffier is niet in de gelegenheid deze uitspraak mede te ondertekenen. 
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
     
   
   
     Informatie over hoger beroep 
     Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.  
     
   
   
     Bijlage: voor deze uitspraak belangrijke wet- en regelgeving 
     
     
       
         Wet algemene bepalingen omgevingsrecht 
       
     
     
     
       Artikel 2.1 
     
     1. Het is verboden zonder omgevingsvergunning een project uit te voeren, voor zover dat geheel of gedeeltelijk bestaat uit: 
     a.	het bouwen van een bouwwerk, 
     b.	(…) 
     c.	het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan, een beheersverordening, een exploitatieplan, de regels gesteld krachtens artikel 4.1, derde lid, of 4.3, derde lid, van de Wet ruimtelijke ordening of een voorbereidingsbesluit voor zover toepassing is gegeven aan artikel 3.7, vierde lid, tweede volzin, van die wet, 
     
     
       (…) 
     
     
     
       Bijlage II. Behorende bij de artikelen 2.3, 2.5a en 2.7 Besluit omgevingsrecht 
       Artikel 2 
     
     
     
       Een omgevingsvergunning voor activiteiten als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a of c, van de wet is niet vereist, indien deze activiteiten betrekking hebben op: 
     
     
     
       (…) 
     
     
     11. een sport- of speeltoestel voor uitsluitend particulier gebruik, mits wordt voldaan aan de volgende eisen: 
     
       a.	niet hoger dan 2,5 m, en 
       b.	uitsluitend functionerend met behulp van de zwaartekracht of de fysieke kracht van de mens; 
     
     
     
       (…) 
     
     
     
       Artikel 3 
     
     
     
       Een omgevingsvergunning voor een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a, van de wet is niet vereist, indien deze activiteit betrekking heeft op: 
       (…) 
     
     
     4. een sport- of speeltoestel anders dan voor uitsluitend particulier gebruik, mits wordt voldaan aan de volgende eisen: 
     
       a.	niet hoger dan 4 m, en 
       b.	uitsluitend functionerend met behulp van de zwaartekracht of de fysieke kracht van de mens; 
       (…) 
     
     
     
       
         Bestemmingsplan ‘ [naam bestemmingsplan] ’ 
       
     
     
     
       Artikel 1 Begrippen 
     
     
     
       (…) 
     
     
     
       1.53 
       
         maatschappelijke voorzieningen:  
         voorzieningen inzake openbaar bestuur, welzijn, volksgezondheid (medisch en paramedisch), cultuur, religie, verenigingsleven, onderwijs, openbare orde en veiligheid, kinderdagverblijven, buitenschoolse opvang en peuterspeelzalen en daarmee gelijk te stellen bedrijven of instellingen; 
       
       
       
         (…) 
       
       
       
         Artikel 10 Maatschappelijk 
       
       
     
     
       10.1 
       
         Bestemmingsomschrijving 
         De voor Maatschappelijk aangewezen gronden zijn bestemd voor: 
       
       
         
           maatschappelijke voorzieningen; 
         
         
           (…) 
         
       
       Met de daarbij behorende: 
       
          wegen en paden; 
          parkeervoorzieningen; 
          groenvoorzieningen; 
          water. 
       
       
     
   
   
      Rechtbank Zeeland-West-Brabant 6 juli 2022, ECLI:NL:RBZWB:2022:3720. 
   
   
      Art. 2.1 lid 1 onder a en c Wet algemene bepalingen omgevingsrecht 
   
   
      Art. 2 aanhef en onder 11 Bijlage II bij Besluit omgevingsrecht 
   
   
      Art. 3 aanhef en onder 4 Bijlage II bij Besluit omgevingsrecht 
   
   
      Art. 10.1 bestemmingsplan 
   
   
      Art. 1.53 bestemmingsplan