ECLI: ECLI:NL:GHARL:2015:508

Titel: ECLI:NL:GHARL:2015:508 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 27-01-2015 / 200.044.328-01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2015-01-27

Zaaknummer: 200.044.328-01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2015:508

---

“Beroepsziekte. Vervolg op ECLI:NL:GHARL:2013:5339.”

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
       
     
     
     
       locatie Leeuwarden 
     
     
     
       afdeling civiel recht 
     
     
     
       zaaknummer gerechtshof 200.044.328/01 
       (zaaknummer rechtbank Zwolle-Lelystad 403053 CV EXPL 08-1769) 
     
     
     
     
       
         arrest van de eerste kamer van 27 januari 2015  
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [appellant], 
       
       wonende te [woonplaats], 
       appellant, 
       in eerste aanleg: eiser, 
       hierna:  [appellant] , 
       advocaat: mr. A. Kolder, kantoorhoudend te Emmen, 
     
     
     
     
     
       tegen 
     
     
     
     
       
         
          [geïntimeerde], 
       
       gevestigd te [woonplaats], 
       geïntimeerde, 
       in eerste aanleg: gedaagde, 
       hierna:  [geïntimeerde] , 
       advocaat: mr. J. Meyst-Michels, kantoorhoudend te Utrecht. 
       Het hof neemt de inhoud van het tussenarrest van 23 juli 2013 hier over.  
     
     
   
   
     
       1 Het verdere verloop van het geding in hoger beroep  
     
     
       1.1 
       Ingevolge het vermelde tussenarrest heeft de door het hof benoemde deskundige een schriftelijk (aanvullend) deskundigenbericht opgemaakt, dat aan partijen is toegezonden.  
       
     
     
       1.2 
       Daarna hebben beide partijen een memorie na (aanvullend)deskundigenbericht genomen ([geïntimeerde] met producties) en nog een antwoordmemorie na aanvullend deskundigenbericht ([appellant] met productie).  
       
     
     
       1.3 
       Vervolgens zijn de stukken wederom overgelegd voor het wijzen van arrest en heeft het hof arrest bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling   nieuwe productie 
     
       2.1 
       
        [appellant] heeft bij zijn antwoordmemorie na aanvullend deskundigenbericht nog een nieuwe productie overgelegd. Het betreft een rapport van de medisch adviseur van zijn advocaat. Het hof ziet geen reden om [geïntimeerde] in de gelegenheid te stellen te reageren op de reactie van de medisch adviseur van de advocaat van [appellant], nu in dat rapport slechts wordt ingegaan op de stellingen van [geïntimeerde] in haar memorie na deskundigenbericht en op het bij die memorie in het geding gebrachte rapport. Het rapport bevat geen nieuwe feitelijke informatie, maar slechts de opvatting van de desbetreffende medisch adviseur, aan welke opvatting in de memorie van antwoord na aanvullend deskundigenbericht door [appellant] wordt gerefereerd.  procedure tot nu toe 
     
     
       2.2 
       In het  tussenarrest van 8 februari 2011  heeft het hof overwogen en beslist dat het causaal verband tussen het werk bij [geïntimeerde] en de peesschedeontsteking van [appellant] vaststaat, tenzij [geïntimeerde] bewijst dat de peesschedeontsteking niet door het werk is ontstaan. In het kader van het door [geïntimeerde] te leveren bewijs is vervolgens in het  tussenarrest van 11 oktober 2011  dr. [deskundige] tot deskundige benoemd.  
     
     
       2.3 
       
         Nadat dr. [deskundige] een deskundigenbericht had uitgebracht en partijen daarop hadden gereageerd, heeft het hof in het  tussenarrest van 23 juli 2013  een aanvullend deskundigenbericht door dr. [deskundige] bevolen. In dat tussenarrest is het hof, naar aanleiding van een tweetal op 7 juni 2013 door de Hoge Raad gewezen arresten, teruggekomen op hetgeen het in het tussenarrest van 11 oktober 2011 had overwogen over de aard van het door [geïntimeerde] te leveren bewijs. Waar het hof in het tussenarrest van 11 oktober 2011 had overwogen dat [geïntimeerde] diende te bewijzen dat de peesschedeontsteking niet door het werk bij haar was ontstaan en dus uitging van  tegendeelbewijs , overwoog het in het tussenarrest van 23 juli 2013 dat [geïntimeerde] kon volstaan met het ontzenuwen van het vermoeden (het leveren van  tegenbewijs ) dat van causaal verband tussen de werkzaamheden van [appellant] bij [geïntimeerde] en de peesschedeontsteking van [appellant] sprake is. 
         In laatstgenoemd tussenarrest heeft het hof een deel van de (fundamentele) kritiek van [geïntimeerde] op het deskundigenbericht van dr. [deskundige] verworpen. In de kritiek van [geïntimeerde] dat dr. [deskundige] in zijn rapport is uitgegaan van onjuiste gegevens over de belasting van [appellant] zag het hof reden dr. [deskundige] te verzoeken aanvullend te rapporteren. Het hof zag ook aanleiding dr. [deskundige] te verzoeken de verwijzing in zijn rapport naar studies naar het verband tussen sportactiviteiten waarbij extreme belasting van een spier of pees plaatsvindt en “verschijnselen van belaste pees of spier” toe te lichten. aanvullend deskundigenbericht 
       
     
     
       2.4 
       
         Dr. [deskundige] heeft in zijn aanvullend deskundigenbericht de hem voorgelegde vragen als volgt beantwoord: Vraag 1. Leidt het feit dat [appellant] gedurende zijn actieve dienstverband structureel 
         
           kÏuswerkzaamheden (met name bouwwerkzaamheden) verrichtte en/or gemiddeld 75 
         
         
           dagen per jaar arbeidsongeschikt was er toe dat u uw rapport van 5 september 2012 en 
         
         
           de door u in dat rapport gegeven antwoorden dient te herzien en/of aan te vullen? 
         
         
           Zo ja, wilt u aangeven tot welke herzieningen/aanvullingen deze feiten leiden? 
         
         
           Wilt u uw antwoord toelichten? 
         
         Ad 1: Neen. Ik zie geen noodzaak enige herziening dan wel aanvulling te verrichten. 
         In de aanvullende vragen die de rechtbank heeft geformuleerd, wordt gesteld, dat het 
         een feit (?) is, dat [appellant] gedurende zijn actieve dienstverband structureel 
         kluswerkzaamheden verrichtte en/of gemiddeld 75 dagen per jaar arbeidsongeschikt 
         was. 
         Uit het verstrekte dossier is echter door mij niet op te maken of dit ook waar is. Er zijn 
         immers geen gegevens meegezonden (anders dan de incomplete rapportage van de 
         huisarts) die aantonen wanneer, hoe lang, in welke periode en vooral waarom [appellant] 
         afwezig was. Volgens de betrokkene was dit incidenteel en zeker niet in de periode na 
         de eerste operatie. De rapporten van [X] heb ik ook bij herhaald zoeken niet kunnen 
         vinden. Met de woorden “en/of “ wordt het allemaal erg onduidelijk. Het verbaast mij dan ook 
         in hoge mate, dat een dergelijk gegeven wordt meegenomen zonder enige substantiële 
         onderbouwing. Daarnaast impliceert de formulering “en/of’, dat ofwel [appellant] heeft 
         bijgeklust en dus zijn hand mogelijk heeft kunnen overbelasten dan wel, dat betrokkene 
         om andere redenen niet zijn eigenlijke werkzaamheden heeft verricht en dus minder 
         heeft blootgestaan aan overmatige belasting. Dat laatste is interessant want dat betekent, 
         dat de werkzaamheden die betrokkene heeft uitgevoerd op last van zijn werkgever 
         mogelijk schadelijk voor hem waren. 
         Ik kan dan ook zonder de ontbrekende gegevens niets en kan alleen het verhaal van 
         
          [appellant] gebruiken in mijn rapportage. 
         Stel dat [appellant] daadwerkelijk 75 dagen (met of zonder vakantiedagen?) niet op zijn 
         werk verschenen is, dan heeft dit op de rapportage en conclusie geen invloed. 
         Het feit blijft bestaan, dat [appellant] gedurende een periode van 1992 tot 1999, vijf (later 
         vier) dagen per week meer dan 300 doppen per dag op flessen draaide. Of dit nu 32 of 
         47 weken per jaar is, maakt niet uit: er is sprake van een excessieve belasting van de 
         pezen in de hand die uiteindelijk heeft geleid tot een ernstig buigpeesprobleem, 
         waarvoor hij uiteindelijk meerdere malen ingrijpende operaties heeft moeten ondergaan. 
         
           Vraag 2. Wilt u de verwijzing in genoemd rapport naar het verband tussen 
         
         
           sportactiviteiten en de belasting van spieren en pezen toelichten en daarbij aandacht 
         
         
           geven aan de volgende aspecten. 
         
         
           • De aard van de belasting bij de sportactiviteiten, 
         
         
           • De aard van de klachten aan de pezen en/of spieren (is ook sprake van 
         
         
           tendovaginitis?) 
         
         
           • De relevantie van dat verband bij sportactiviteiten voor de situatie van [appellant]? 
           
         
         Ad 2: In de beantwoording van de vragen stel ik, dat in het geval van [appellant] het mij 
         beter lijkt zijn situatie te vergelijken met die van een sporter die door repetitieve 
         handelingen een groot risico loopt op overbelastingsverschijnselen in spieren of pezen. 
         De reden hiervoor is, dat bij deze activiteiten een duidelijk causaal verband aangenomen 
         mag worden waarbij de sportactiviteit een bepaalde spier(groep) en/of bijbehorende 
         pezen belast, die vervolgens bij meerdere individuen die deze sport beoefenen tot 
         pathologische veranderingen leidt. Deze veranderingen zijn door anamnese, lichamelijk 
         onderzoek en eventueel aanvullend onderzoek te identificeren als een reactie op 
         mechanische overbelasting. Een andere categorie personen die bloot staan aan 
         overbelastingsverschijnselen van onder andere de spieren/pezen van de hand zijn musici 
         (Lee 2013). 
         De aard van de overbelastingsklachten bij pezen is klassiek: “ Overuse tendon injuries 
         presents with pain and swelling of the affected tendon with associated decrease in 
         exercise tolerance and function of the limb” (Battery 2011). De relatie tussen belasting 
         en het ontstaan van Achillespeespathologie is aangetoond bij duurlopers, waarbij de mate en de aard van (over-)belasting van het meeste invloed waren op het ontstaan van 
         de verschijnselen (Knobloch 2008). 
         Sport gerelateerde overbelastingsverschijnselen van de pols en hand komen zeer 
         frequent voor, met name bij racketsporten en golfen maar ook bij roeien, gewichtheffen 
         en turnen. De meest voorkomende locaties in de hand zijn bij de pezen van de duim in 
         het eerste strekpees compartiment (Ziekte van De Quervain) en het zesde compartiment 
         aan de pinkzijde (extensor carpi ulnaris pees). Ook de buigpezen kunnen worden 
         aangedaan bij racketsporten en golfen (Lisle 2009, Reffig 2004). Het betreft hier zonder 
         uitzondering afwijkingen die ontstaan door repetitief gebruik van specifieke 
         spieren/pezen die aanleiding geven tot een tendovaginitis (of zoals het in de recente 
         literatuur genoemd wordt: tendinopathie daar er geen sprake is van een “itis” dat wil 
         zeggen een ontsteking met micro-organismen). De stelling van Tulder, dat er “Ample 
         evidence exist for the association between physicai risk factors such as repetitieve 
         movements and the occurrence of repetitive stam injury” (Tulder 2007) wordt 
         onderschreven door recent biomechanisch onderzoek. Hierbij wordt bij fysiologische 
         belasting een adaptatie van de pezen aan deze belasting gevonden, echter bij 
         overbelasting ontstaan er degeneratieve veranderingen met verlittekening en oedeem die 
         zelfs uiteindelijk tot peesrupturen kan leiden (Wang 2012, Shepherd 2013). 
         In de situatie van [appellant] was er sprake van een repetitief gebruik van de buigpezen 
         van de aangedane rechter hand. Bij het aandraaien van de doppen werden de wijs-, 
         maar vooral de middelvinger gebruikt. De duim, ringvinger en pink maken bij deze 
         handeling de minste bewegingen. Na verloop van tijd ontstaat er schade aan de 
         buigpezen door het repetitieve trauma. De meest aangedane locatie is de plaats waar de 
         buigpezen de buigpeeskokers binnetreden hetgeen ook de locatie was waar betrokkene 
         de meeste klachten aangaf. In analogie van de tennissers en golfers die specifieke pezen 
         overbelasten is er bij [appellant] een direct verband te leggen tussen de specifieke, meest 
         belaste pezen en de locatie van de klachten en verschijnselen zoals die bij de operatie 
         van dr. Koeyers in 2000 zijn aangetroffen. Dat [appellant] in de periode waarin hij klaagt 
         over pijn in de vingers ook klachten heeft passend bij een carpaal tunnel syndroom kan 
         verklaard worden door overbelasting van de buigpezen ter hoogte van het dwarse pols 
         ligament (flexor retinaculum). Met name wanneer de buigpezen van de vingers sterk ten 
         opzichte van elkaar bewegen ter hoogte van de carpale tunnel, ontstaan er pathologische 
         veranderingen in de buigpezen en het flexor retinaculum (lat 2013). 
         Ten overvloede zal ik nog een artikel toevoegen dat specifieke overbelastingsfenomenen 
         beschrijft in de hand/ vingers bij sporters, in dit geval indoor klimmers (J.M.M. Rondeel 
         en L.P. van der Wey in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde. 1996;140:1543-7 
         De klimvinger: vingerblessures bij sportklimmers). 
         Samenvattend: Door de langdurige, intensieve en repetitieve handelingen die de heer 
         
          [appellant] verrichtte bij het handmatig opdraaien van doppen zijn er degeneratieve veranderingen ontstaan in de buigpezen en de ondersteunende structuren in de hand en 
         pols met name in de 2e en 3e straal. Deze verschijnselen zijn vergelijkbaar aan de 
         pathologische veranderingen die ontstaan bij repetitief en overmatige belasting zoals te 
         zien zijn bij (top)sporters en musici. Het verrichten van andere activiteiten zoals de 
         normale activiteiten van het dagelijks leven alsmede eventuele kluswerkzaamheden 
         staan in geen vergelijk met de excessieve belasting van de hand die ontstond tijdens zijn 
         werkzaamheden die hij beroepsmatig moest verrichten." Aan het rapport is een literatuurlijst toegevoegd. 
       
     
     
       2.5 
       
         Bij het aanvullend deskundigenbericht is een brief van dr. [deskundige] aan de advocaat van [geïntimeerde] gevoegd. In deze brief reageert dr. [deskundige] op de kritiek van de zijde van [geïntimeerde] op het concept van het aanvullend deskundigenbericht, dat hij naar de beide advocaten had gestuurd. Hij heeft in dat verband het volgende geschreven: "(…) U begint uw commentaar met de stelling, dat het gerechtshof Leeuwarden in zijn arrest 
         van 23 juni 2013 mij een aantal heldere vragen heeft gesteld. Uit de rest van uw 
         commentaar blijkt, dat u dezelfde problemen heeft met deze heldere vragen als ik. Zo 
         schrijft u “ik ben het met u eens, dat de formulering en/of verwarrend is” en even later 
         “Zoals ik de vraag begrijp”. Het moge duidelijk zijn, dat ik uitga van de vragen zoals de 
         rechtbank die heeft gesteld en niet van uw interpretatie hiervan. 
         Tevens blijft het door uw formulering “(werk)dagen” onduidelijk of het nu 75 
         weekdagen of 75 werkdagen per jaar arbeidsongeschiktheid betreft. Ook de vermeende 
         invulling van deze 75 dagen blijft een vraagteken. U spreekt van “structureel 
         kluswerkzaamheden (met name bouwwerkzaamheden)” en “substantiele 
         kluswerkzaamheden in de bouw uitvoerde” om vervolgens mede te delen, dat het “Niet 
         is duidelijk of hij in die periode van arbeidsongeschiktheid elders bouwwerkzaamheden 
         heeft verricht”. 
         Kortom door het al eerder geconstateerde ontbreken van essentiele gegevens in de 
         verstrekte informatie en uw verwarrende reacties op deze en eerdere rapportages is het 
         mij niet duidelijk of en zo ja, hoeveel werkdagen betrokkene afwezig was en wat dan 
         zijn aktiviteiten zouden zijn geweest. Het benadrukken, dat het “zwart werk” betrof 
         insinueert dat het dus vuil, vies en zwaar (hand) belastend was. Wellicht was hij aan het 
         werk als opzichter of bediende hij de lift. De constateringen, dat ik niet bereid zou zijn om van de door het gerechtshof 
         Leeuwarden verstrekte gegevens uit te gaan, dat ik de aangevoerde gegevens in twijfel 
         trek en dat ik de vraag niet serieus wil beantwoorden, raken kant noch wal en laat ik 
         voor uw rekening. 
         Wel constateert u een fout mijnerzijds als het gaat over het aantal doppen dat per dag 
         zou moeten worden verwerkt: het moet zijn 300 en niet 1000. Dit zal worden aangepast 
         in de rapportage. 
         Dit laat onverlet het feit, dat betrokkene gedurende 29 of 47 weken per jaar 1200 
         doppen per week plaatst en vastdraait. Dit is en blijft in mijn optiek een excessieve 
         belasting voor de hand en vingers ongeacht de activiteiten die betrokkene in vrije tijd of 
         tijdens ziekteverlof uitvoert. Zoals ik al eerder heb gemeld: er bestaat geen lineair 
         verband tussen belasting en het ontstaan van klachten. Afhankelijk van de individuele 
         gevoeligheid gaat een patient over de grens en krijgt hij/zij klachten. De kans op 
         klachten neemt uiteraard toe bij toename van de zwaarte van de belasting en frequentie, 
         vergelijkbaar met de situatie bij sporters. 
         Conform de tweede vraag van de rechtbank heb ik voorbeelden gegeven voor de drie 
         subvragen betreffende het verband tussen sportactiviteiten en de belasting van pezen en 
         spieren in het algemeen, in het geval van tendovaginitis en de relevantie voor de situatie 
         van betrokkene. Hierbij heb ik gekeken naar de literatuur die methodologisch adequaat 
         is opgezet, het mechanisme, het verband tussen aard en duur van de belasting en de 
         pathologie verduidelijkt en daarbij ook leesbaar is voor een niet-medicus. Ten 
         overvloede zal ik nog een artikel toevoegen dat specifieke overbelastingsfenomenen 
         beschrijft in de hand/vingers bij sporters, in dit geval indoor klimmers (J.M.M. Rondeel 
         en L.P. van der Wey in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde. 1996;140:1543-7 
         De klimvinger: vingerblessures bij sportklimmers). 
         Zoals u in mijn eerste rapportage kunt lezen, heb ik zorgvuldig beschreven hoe 
         betrokkene de doppen op de flessen (soms gevuld met een aggressieve inhoud) 
         schroefde. Hierbij gebruikte hij de zo genaamde driepuntsgreep met duim, wijs- en 
         middelvinger. Dat uw medisch adviseur ‘s ochtends zijn shampoo fles sluit door de dop 
         er met twee vingers op te draaien is volstrekt irrelevant. 
         Uw conclusie, dat ik zou stellen, dat de klachten zich vrij plotseling openbaarden kan ik 
         niet begrijpen. De zin “Betrokkene kreeg eind 1998 voor het eerst klachten” is naar mijn 
         idee geen beschrijving van acuut ontstane klachten maar een vage aanduiding van een 
         moment, zonder een datum of zelfs een maand te noemen, waarop de klachten zich 
         openbaarden. Vager kan ik het niet omschrijven maar wellicht was “einde van de 
         twintigste eeuw” beter geweest. 
         Ook uw conclusie, dat het persisteren van de klachten na het stoppen van zijn 
         werkzaamheden, niet stroken met de diagnose tendinitis op basis van overbelasting kan 
         ik niet onderschrijven. U impliceert hiermee, dat een therapie altijd leidt tot afname dan 
         wel verdwijnen van klachten. Helaas is het beloop in het geval van de heer [appellant] 
         niet klassiek maar zelfs uniek: slechts zelden zal een dergelijk arbeidsgerelateerd peesprobleem leiden tot de ingrepen die betrokkene in de loop van jaren heeft moeten 
         ondergaan! 
         Samenvattend: naar aanleiding van uw commentaar zal ik het foutief vermelde aantal 
         van 1000 doppen veranderen in 300 doppen per dag en de verwijzing naar het artikel in 
         het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde bijvoegen." terugkomen op tussenarrest van 23 juli 2013? 
       
     
     
       2.6 
       In zijn memorie na aanvullend deskundigenbericht verzoekt [appellant] het hof terug te komen op het oordeel dat [appellant] tijdens zijn dienstverband bij [geïntimeerde] gemiddeld 75 dagen per jaar vanwege arbeidsongeschiktheid niet heeft gewerkt. Volgens [appellant] heeft het hof met dit oordeel miskend dat op [geïntimeerde] als werkgever een verzwaarde stelplicht rust ten aanzien van feiten en omstandigheden im het domein van de werkgever.  
     
     
       2.7 
       
         Het hof volgt [appellant] niet in dit betoog. Het hof stelt vast dat [geïntimeerde] haar stelling over het verzuim van [appellant] heeft gebaseerd op rapporten van [X]. Uit deze rapporten komt naar voren dat [appellant] ook voordat hij in 1999 uitviel een fors ziekteverzuim had. Bij het rapport van [X], het in opdracht van (de verzekeraar van) [geïntimeerde] ingeschakelde schaderegelingsbureau, van 27 september 2002 is een staatje gevoegd waarop het aantal arbeidsongeschiktheidsdagen per jaar van [appellant] in de jaren 1993 tot en met 1999 is vermeld. Met deze verwijzing naar de rapporten van [X] had [geïntimeerde] haar stelling over het ziekteverzuim van [appellant] afdoende onderbouwd en was het aan [appellant] om deze stelling gemotiveerd te betwisten. [appellant] heeft dat naar het oordeel van het hof niet afdoende gedaan. Hij heeft weliswaar gesuggereerd dat [geïntimeerde] hem niet tijdig hersteld heeft gemeld, maar hij heeft deze suggestie niet geconcretiseerd.  
         Ook heeft hij zijn suggestie dat het ziekteverzuim mogelijk arbeidsgerelateerd was, niet concreet gemaakt. Het hof tekent daarbij aan dat in de anamnese van het deskundigenbericht van dr. [deskundige] is vermeld dat [appellant] eind 1998 de klachten aan zijn hand/vingers ontwikkelde, die uiteindelijk tot zijn uitval hebben geleid. Op basis van deze stellingen van partijen heeft het hof geoordeeld dat [appellant] de stelling van [geïntimeerde] over het ziekteverzuim onvoldoende heeft weersproken. [appellant] heeft in zijn laatste memorie, ingediend na het eerder vermelde oordeel van het hof, zijn betwisting van de stellingen van [geïntimeerde] uitgebreid en nader onderbouwd. Nu gesteld noch gebleken is dat [appellant] de nu aangevoerde feiten en argumenten niet eerder kon aanvoeren, ziet het hof daarin geen reden terug te komen op dat eerdere oordeel. De beginselen van een goede procesorde, die ook met zich brengen dat een discussie over een bepaald geschilpunt moet kunnen worden afgerond wanneer beide partijen de gelegenheid hebben gehad (en genomen) om op het geschilpunt in te gaan, staan daaraan in de weg.  
       
     
     
       2.8 
       
         In genoemd tussenarrest heeft het hof ook overwogen dat [appellant] ook de stelling van [geïntimeerde] inhoudende dat [appellant] geregeld zwart bijkluste onvoldoende heeft weersproken. Het hof heeft daarbij in aanmerking genomen dat [appellant] in de buitengerechtelijke fase aanspraak heeft gemaakt op schadevergoeding vanwege het mislopen van een bedrag van € 500,- per maand aan inkomsten uit “zwart werk”.   
         Voor zover [appellant] meent dat het hof ook op dit oordeel dient terug te komen, geldt mutatis mutandis hetgeen het hof hiervoor heeft overwogen betreffende het ziekteverzuim. 
       
       
       
         
           dispuut over het aantal doppen 
         
       
     
     
       2.9 
       Het hof heeft tot nu toe in het midden gelaten hoeveel doppen [appellant] per dag op flessen draaide. Omdat het aantal doppen, gelet op de kritiek van [geïntimeerde] op het rapport van dr. [deskundige], toch niet van belang ontbloot lijkt te zijn, zal het hof nu ingaan op de vraag naar het aantal doppen. Bij het antwoord op die vraag stelt het hof voorop dat het, met [appellant], van oordeel is dat van [geïntimeerde], als werkgever die wordt aangesproken op basis van artikel 7:658 BW, gevergd mag worden dat zij in het kader van de betwisting van de stellingen van [appellant] omtrent de blootstelling de omstandigheden aangeeft die meer in haar sfeer liggen dan in de sfeer van [appellant] (vgl. Hoge Raad 17 november 2000, ECLI:NL:2000:AA8369 (Unilever/Dikmans)). Gedetailleerde informatie over het aantal doppen dat een werknemer in de functie van [appellant] dagelijks op flessen pleegt te draaien ligt in het domein van [geïntimeerde] als werkgever.  
     
     
       2.10 
       
        [appellant] heeft gesteld dat hij gemiddeld 1.000 doppen per dag op een fles draaide. Volgens [geïntimeerde] betrof het 200 tot 400 doppen. Laatstgenoemde aantallen staan ook vermeld in het in reeds aangehaalde rapport van [X] van 27 september 2002. [X] schrijft in dat rapport: “Verzekerde schat evenwel dat het gemiddeld zou gaan om 200 à 400 flessen per dag. Vroeger, tot het begin van de jaren negentig waren er in het bedrijf diverse functies, waaronder dozenmaker, etiketteerder en pallettiseerder. Ook was er vaak 1 persoon bezig die zich uitsluitend bezighield met het uitvullen van de flessen. Begin jaren negentig heeft men er echter naar gestreefd om mensen meer allround te maken en werden de productiemedewerkers voor alle taken ingezet. Verzekerde schat dat de wederpartij ongeveer 50% van de tijd bezig was met het afvullen van flessen tijdens welk productieproces ook de doppen op de flessen moeten worden gedraaid. De frequentie van een en ander is afhankelijk van de inhoud van de verpakking die varieert van een halve liter tot 20 liter.” Het valt op dat de door [X] in het rapport verwerkte informatie over het aantal doppen is gebaseerd op een schatting door [geïntimeerde] en dat een cijfermatige onderbouwing ontbreekt. Zo zijn geen gegevens overgelegd waaruit volgt hoeveel flessen per dag werden uitgevuld, welke machines werden gebruikt, wat de productiecapaciteit in aantal flessen per dag was, hoeveel medewerkers daarbij waren betrokken en welke andere werkzaamheden dan het uitvullen van flessen deze medewerkers dienden te verrichten. Objectieve gegevens om de schatting van [geïntimeerde] te kunnen verifiëren, ontbreken derhalve. Ook valt op dat [geïntimeerde] geen concrete informatie heeft verstrekt over de in het rapport van [X] vermelde verschuiving van taken binnen de productieafdeling. Onduidelijk is met ingang van wanneer deze verschuiving precies heeft plaatsgevonden en wat deze precies inhield. Aangenomen mag worden dat aan deze verschuiving een bewuste beleidskeuze zal zijn voorafgegaan en dat de verschuiving is voorbereid, in welk verband in een notitie of een vergelijkbaar stuk zal zijn vastgelegd wat de gevolgen waren.  Onder deze omstandigheden heeft [geïntimeerde] de stelling van [appellant] over het aantal door hem handmatig gevulde flessen - en daarmee over het aantal door hem op die flessen gedraaide doppen - onvoldoende weersproken. Het hof zal (voor zover dat van belang mocht zijn) bij de verdere beoordeling van de stellingen van partijen dan ook uitgaan van het aantal van 1.000 doppen per gewerkte dag.  
       
       
         
           verdere procedure 
         
       
     
     
       2.5 
       Het hof zal partijen in de gelegenheid stellen bij akte (eerst [geïntimeerde], nu zij met het leveren van tegenbewijs is belast) hun stellingen aan te passen aan hetgeen het hof hiervoor heeft overwogen over het ziekteverzuim en het aantal doppen.  
     
   
   
     
       3 De beslissing Het gerechtshof: 
     alvorens ander te beslissen 
     
     
       verwijst de zaak naar de rol van dinsdag  24 februari 2015  voor akte aan de zijde van [geïntimeerde]; 
     
     
     
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       Dit arrest is gewezen door mr. H. de Hek, mr. L. Groefsema en mr. A.M. Koene en is door de rolraadsheer in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op dinsdag 27 januari 2015.