ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2025:12932

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2025:12932 Rechtbank Den Haag , 16-05-2025 / NL25.20341

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2025-05-16

Zaaknummer: NL25.20341

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:12932

---

Bewaring, ongegrond, voortvarend handelen, zicht op uitzetting Sri Lanka

uitspraak 
     
       
         
           
         
       
       
         
           
         
       
     
     
     
     RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL25.20341 
       
         uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
       
     
     
     
      [eiser] , V-nummer: [V-nummer] , eiser (gemachtigde: mr. E. Stap), 
     
     
       en 
     
     
     de minister van Asiel en Migratie, de minister (gemachtigde: S. Faddach). 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 30 april 2025 (het bestreden besluit) heeft de minister aan eiser de maatregel van bewaring op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) opgelegd. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Dit beroep moet tevens worden aangemerkt als een verzoek om toekenning van schadevergoeding. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep op 12 mei 2025 op zitting behandeld. Eiser is verschenen, bijgestaan door mr. J.W.F. Menick, als waarnemer van zijn gemachtigde. Als tolk is verschenen mevrouw R. Veeragathy. De minister heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiser stelt van Sri Lankaanse nationaliteit te zijn en te zijn geboren op [geboortedatum] 1999. 
     
     
       
         Bewaringsgronden 
       
     
     2. In de maatregel van bewaring heeft de minister overwogen dat de openbare orde de maatregel vordert, omdat het risico bestaat dat eiser zich aan het toezicht zal onttrekken en eiser de voorbereiding van het vertrek of de uitzettingsprocedure ontwijkt of belemmert. De minister heeft, onder verwijzing naar artikel 5.1b, eerste, derde en vierde lid, van het Vreemdelingenbesluit (Vb), als zware gronden vermeld dat eiser: 
     
       3a. Nederland niet op de voorgeschreven wijze is binnengekomen, dan wel een poging daartoe heeft gedaan; 
       3b. zich in strijd met de Vreemdelingenwetgeving gedurende enige tijd aan het toezicht op vreemdelingen heeft onttrokken; 
     
     
     
     
       3c. eerder een visum, besluit, kennisgeving of aanzegging heeft ontvangen waaruit de plicht Nederland te verlaten blijkt en hij daaraan niet uit eigen beweging binnen de daarin besloten of gestelde termijn gevolg heeft gegeven; 
       3i. te kennen heeft gegeven dat hij geen gevolg zal geven aan zijn verplichting tot terugkeer; en als lichte gronden vermeld dat eiser: 
       4a. zich niet aan een of meer andere voor hem geldende verplichtingen van hoofdstuk 4 van het Vb heeft gehouden; 
       4b. meerdere aanvragen tot het verlenen van een verblijfsvergunning heeft ingediend die niet tot verlening van een verblijfsvergunning hebben geleid; 
       4c. geen vaste woon- of verblijfplaats heeft; 
       4d. niet beschikt over voldoende middelen van bestaan. 
     
     
     3. De rechtbank stelt vast dat eiser de gronden die aan de maatregel van bewaring ten grondslag liggen niet heeft betwist. De rechtbank is van oordeel dat deze gronden feitelijk juist zijn en voldoende zijn toegelicht in de maatregel van bewaring. Deze gronden kunnen de maatregel van bewaring dragen, zodat een risico op onttrekking reeds daarmee is gegeven. 
     Voortvarend handelen 
     4. Eiser stelt dat de minister onvoldoende voortvarend werkt aan zijn uitzetting. Hij voert daartoe aan dat de minister pas op 6 mei 2025 een laissez passer (lp) bij de Sri Lankaanse autoriteiten heeft aangevraagd, terwijl eiser al op 30 april 2025 in bewaring is gesteld. Daarnaast is eiser een bekende bij de IND en had de minister de lp aanvraag sneller in moeten dienen. 
     
     5. De rechtbank oordeelt dat de minister voldoende voortvarend werkt aan de uitzetting van eiser. De minister heeft op 6 mei 2025 een vertrekgesprek met eiser gevoerd en een lp aanvraag bij de Sri Lankaanse autoriteiten ingediend. De minister mag enige tijd worden gegund om de uitzetting van eiser te organiseren. Dat de minister binnen zes dagen een vertrekgesprek en lp aanvraag heeft gedaan is voldoende om tot het oordeel te komen dat de minister voldoende voortvarend handelt, zeker gezien het feit dat 3 en 4 mei 2025 in het weekend vielen en 5 mei 2025 een feestdag was. De beroepsgrond slaagt niet. 
     Zicht op uitzetting 
     6. Eiser stelt dat er in zijn geval geen zicht op uitzetting naar Sri Lanka aanwezig is. Eiser voert daartoe aan dat hij al meer dan tien jaar in Europa is en dat er al meerdere lp aanvragen voor eiser zijn gedaan die niet tot zijn uitzetting hebben geleid. 
     
     7. De rechtbank oordeelt dat er in eisers geval voldoende zicht op uitzetting naar Sri Lanka aanwezig is. Niet in geschil is dat voor eiser eerder een lp is verstrekt. De minister heeft toegelicht dat een eerdere vlucht in het kader van vrijwillig vertrek op 31 oktober 2023 door eiser is geweigerd. De minister heeft op 6 mei 2025 een nieuwe lp aanvraag bij de Sri Lankaanse autoriteiten ingediend. De rechtbank ziet hierin voldoende aanleiding om tot het oordeel te komen dat er zicht is op uitzetting. De beroepsgrond slaagt niet. 
     Ambtshalve toets 
     8. De rechtbank moet ook ambtshalve toetsen of de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek op enig moment onrechtmatig was. Op grond van 
     
     
     
       de stukken en wat op de zitting is besproken, is de rechtbank van oordeel dat dit niet het geval is. 
     
     
     
       
         Conclusie 
       
     
     9. Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen. 
     10. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
       
         verklaart het beroep ongegrond; 
       
       
         wijst het verzoek om schadevergoeding af. 
       
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. A. Skerka, rechter, in aanwezigheid van mr. T. Rommes, griffier. 
     
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
       16 mei 2025 
     
     
     
     
     
     
     
       
         
       
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Documentcode: [Documentcode] 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.