ECLI: ECLI:NL:RBASS:2012:BX1641

Titel: ECLI:NL:RBASS:2012:BX1641 Rechtbank Assen , 15-05-2012 / 331588 - CV EXPL  11-7814

Gerecht: Rechtbank Assen

Datum uitspraak: 2012-05-15

Zaaknummer: 331588 - CV EXPL  11-7814

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBASS:2012:BX1641

---

Omdat Achmea niet heeft voldaan aan het vereiste dat schuldeiser en schuldenaar zich ten opzichte van elkaar dienen te gedragen overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid, wordt de gevorderde proceskostenveroordeling niet toegewezen.  
         Door tot dagvaarding over te gaan terwijl er door de GKB in verband met een schuldregeling een betaling had plaatsgevonden en voor Achema redelijkerwijs duidelijk was dat geen sprake was van betalingsonwil, maar onduidelijkheid over het nog bestaan van een schuld. Dit temeer nu de ingestelde vordering, inclusief rente en incassokosten, € 555,76 bedraagt en alleen al het verschuldigde griffierecht tezamen met de dagvaardingskosten  € 523,81.

RECHTBANK Assen 
       Sector kanton 
     
     
     Locatie Assen 
     
     zaak-/rolnummer: 331588 \ CV EXPL  11-7814 
     
     vonnis van de kantonrechter van 15 mei 2012 
     
     in de zaak van 
     
     
       de naamloze vennootschap Zilveren Kruis Achmea Zorgverzekeringen N.V., 
       hierna te noemen: Achmea, 
       gevestigd te Utrecht,  
       eisende partij, 
       gemachtigde: Bazuin & Partners, 
     
     
     tegen 
     
     
       [gedaagde], 
       hierna te noemen: [gedaagde], 
       wonende te [adres], 
       gedaagde partij, 
       procederende in persoon. 
     
     
     
       Het verdere verloop van de procedure 
       Het tussenvonnis van 3 april 2012; 
       De, op 6 april 2012 gedateerde, uitlating van [gedaagde] van 17 april 2012; 
       De akte uitlating van Achmea van 17 april 2012. 
     
     
     
       De verdere beoordeling 
       1. Bij het tussenvonnis van 3 april 2012 heeft de kantonrechter [gedaagde] in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de producties 4 tot en met 9, alsmede Achmea opgedragen zich nader uit te laten over de inschakeling van Inkasso Unie en de deurwaarder.  
     
     
     2. Door [gedaagde] is niet (deugdelijk gemotiveerd) betwist dat de op 25 juni 2009 gefactureerde eigen bijdrage van € 155,00, alsmede de verschuldigde premies over augustus, september en november 2010, ten bedrage van in totaal € 289,53 tot op heden niet zijn betaald. De gevorderde hoofdsom ad € 444,50 is derhalve toewijsbaar. Omdat betaling is uitgebleven maakt Achmea tevens op goede grond aanspraak op vergoeding van de wettelijke rente. Ook deze zal dan ook worden toegewezen. 
     
     3. Het verweer van [gedaagde] betreft de gevorderde vergoeding van incassokosten en de proceskosten. Daarover overweegt de kantonrechter als volgt. 
     
     4. Door Achmea is in haar akte -zakelijk weergegeven- gesteld dat zij in haar brief van 18 november 2010 aan de GKB houdende een opgave van haar vordering, heeft vermeld dat zij de invorderingsmaatregelen gedurende 4 maanden zou opschorten. Voorts heeft zij daarbij aan de GKB verzocht om haar op de hoogte te houden van het verloop van de schuldregeling. Omdat zij niets meer hoorde, heeft zij na het verstrijken van de 4 maanden de invorderingsmaatregelen opnieuw opgestart en betalingsherinneringen aan [gedaagde] verzonden. Daarop is niet gereageerd en ook heeft geen betaling plaatsgevonden. Gelet daarop is zij van mening dat zij haar vordering terecht vervolgens ter incasso uit handen heeft gegeven aan Inkasso Unie. 
     
     5. De kantonrechter is van oordeel dat Achmea daarmee wel een verklaring heeft gegeven voor het inschakelen van Inkasso Unie, echter niet voor het aanhangig maken van de onderhavige procedure. De vraag blijft immers waarom na ontvangst van het weliswaar te lage, maar relatief toch aanzienlijke bedrag groot € 1.219,78 op 24 augustus 2011 niet eerst bij de GKB aan de bel is getrokken, nu bekend was dat de GKB de schulden zou regelen en de GBK dat bedrag had betaald ter aflossing van de opgegeven schulden. Dit te meer nu, zoals ook reeds in het tussenvonnis van 3 april 2012 is overwogen, het aanhangig maken van een procedure in het onderhavige geval relatief veel extra kosten met zich brengt. De ingestelde vordering, inclusief rente en incassokosten, bedraagt € 555,76 en alleen al het verschuldigde griffierecht tezamen met de dagvaardingskosten bedraagt een vergelijkbaar bedrag, te weten € 523,81 (zijnde € 426,00 + € 97,81). Daar komt bij dat voor Achmea, gelet op de inschakeling van de GKB door [gedaagde] en de ontvangen betaling, redelijkerwijs duidelijk was dat geen sprake was van betalingsonwil, maar, integendeel, dat [gedaagde] haar best deed de verschuldigde bedragen te betalen. Voorts is door [gedaagde] gesteld en is door Achmea niet betwist, dat zij na ontvangst begin september 2011 van de brief van Inkasso Unie, telefonisch contact met Inkasso Unie heeft opgenomen en heeft gemeld niets van de gestelde schuld te begrijpen, omdat de GKB haar in augustus 2011 had geschreven dat alle schulden zouden zijn afgelost, alsmede dat zij contact met de GKB zou opnemen. Er bestond derhalve onduidelijkheid over de gestelde schuld. De kantonrechter is gelet daarop van oordeel dat Achmea, door tot dagvaarding over te gaan alvorens die onduidelijkheid op te heffen, niet heeft voldaan aan het vereiste dat schuldeiser en schuldenaar zich ten opzichte van elkaar dienen te gedragen overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid. De gevorderde proceskostenveroordeling zal dan ook niet worden toegewezen. 
     
     6. De gevorderde vergoeding van incassokosten acht de kantonrechter, gelet op de gegeven toelichting en overgelegde, gevoerde correspondentie, wel toewijsbaar.  
     
     
       De beslissing 
       De kantonrechter: 
     
     
     veroordeelt [gedaagde] om aan Achmea te betalen € 555,76 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 444,50 vanaf 18 november 2011 tot aan de dag van volledige betaling; 
     
     verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     wijst het meer of anders gevorderde af. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. A.M.A.M. Kager en in het openbaar uitgesproken op 15 mei 2012. 
       typ/conc: 131ak 
       coll: