ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2022:4088

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2022:4088 Rechtbank Overijssel , 30-09-2022 / C/08/280322 / FA RK 22-1056

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2022-09-30

Zaaknummer: C/08/280322 / FA RK 22-1056

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2022:4088

---

De rechtbank wijst de voornaamswijziging af.

RECHTBANK OVERIJSSEL 
     locatie Almelo 
     
     
       team familie- en jeugdrecht 
     
     
     
       zaaknummer: C/08/280322 / FA RK 22-1056 
     
     
     
       
         beschikking van 30 september 2022 
       
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       
         
          [verzoeker]  
         , 
       
       verder te noemen: de man, 
       wonende te [woonplaats] , 
       verzoeker, 
       advocaat: mr. V.S. Nolet. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Op 19 april 2022 is ter griffie van deze rechtbank ingekomen een verzoekschrift, met bijlagen, tot voornaamswijziging. 
       
     
     
       1.2. 
       De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 9 september 2022. Verschenen zijn: de man met mr. Nolet.  
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       De man is op [geboortedatum] 2001 te [geboorteplaats] geboren als kind van [naam 1] en [naam 2] .  
     
     
   
   
     
       3 Het verzoek 
     
     
       3.1. 
       De man heeft -na wijziging tijdens de mondelinge behandeling- verzocht zijn voornaam te wijzigen in de voornamen “ [gewenste naam] [oorspronkelijke naam] ”. Ter onderbouwing heeft hij gesteld dat hij een zwaarwegend belang heeft bij zijn verzoek. Volgens de man is wijziging noodzakelijk om de continue bron van ergernissen, boosheid en psychische hinder te doorbreken. Al zijn hele leven wordt de man geconfronteerd met het foutief en verschillend schrijven en uitspreken van zijn naam en moet hij dus uitleggen hoe zijn naam gespeld en uitgesproken moet worden en daar ondervindt hij psychische hinder van. De man gebruikt inmiddels in het dagelijks leven de naam [gewenste naam] en dat voorkomt een hoop ergernissen. Hij wil zijn huidige naam als tweede naam gebruiken zodat deze naam, die zijn ouders hem hebben gegeven, niet verdwijnt en zodat hij dit deel van zijn identiteit behoudt. De man wenst de juridische situatie in overeenstemming te brengen met de feitelijke situatie.  
       
     
     
       3.2. 
       Tijdens de mondelinge behandeling heeft de man zijn verzoek nog nader toegelicht. Volgens hem is de naam [gewenste naam] makkelijker uit te spreken dan [oorspronkelijke naam] en wordt de naam [oorspronkelijke naam] doorgaans verkeerd uitgesproken. Hij is hier inmiddels wel aan gewend omdat het al jaren gebeurt, maar hij ondervindt er wel een bepaalde psychische hinder van. In de omgang met de anderen wil hij liever niet zijn naam noemen omdat zijn naam dan verkeerd wordt uitgesproken. Er werden vroeger door zijn voetbalteam ook grapjes over zijn naam gemaakt. Hij hoopte altijd dat het in gesprekken met onbekenden niet zover komt dat er naar zijn naam wordt gevraagd omdat hij zich schaamde. Hij ging daarom ook sociale contacten uit de weg. Zijn naam wordt ook vaak verkeerd geschreven en dat brengt ook vervelende gevoelens mee. Doordat hij nu de naam [gewenste naam] gebruikt, kan hij zich meer openstellen voor anderen en heeft hij meer sociale contacten. Hij heeft hierbij gekozen dezelfde naam als zijn vader te willen dragen. Zijn vader staat achter deze keuze. Dat de naam [gewenste naam] misschien ook niet altijd goed zal worden geschreven, vindt de man niet zo erg. Hij vindt de uitspraak belangrijker. De man hecht eraan om het officieel te regelen, zodat het op zijn paspoort ook goed staat. Het is niet zo dat hij er last van heeft dat hij op zijn paspoort anders heet, maar hij zou zich er wel fijner bij voelen. De man heeft geen hulp verzocht in verband met de hinder die hij van zijn huidige naam ondervindt. Hij heeft zelf een manier gevonden om daar mee om te gaan. De hinder is nu minder aanwezig, maar de man is er nog niet los van omdat hij nog officieel [oorspronkelijke naam] heet.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Ingevolge artikel 1:4 lid 4, eerste en tweede volzin, Burgerlijk Wetboek (BW) kan op verzoek van de betrokken persoon of zijn wettelijke vertegenwoordiger wijziging van de voornaam worden gelast door de rechtbank. De wijziging geschiedt doordat van de beschikking een latere vermelding aan de akte van geboorte wordt toegevoegd, overeenkomstig artikel 1:20a lid 1 BW. 
       
     
     
       4.2. 
       Voor een dergelijke wijziging dient een voldoende zwaarwichtig belang te bestaan. 
       
     
     
       4.3. 
       
         De rechtbank overweegt dat voornamen een middel zijn om personen binnen hun 
         familie en in het maatschappelijk verkeer te identificeren. Daarom vallen voornamen onder het begrip ‘privéleven en familie- en gezinsleven’ in de zin van artikel 8 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Voor een wijziging van de voornaam zoals verzocht dient voldoende zwaarwichtig belang te bestaan. Het persoonlijk belang van de betrokkene dient afgewogen te worden tegen het belang dat het rechtsverkeer heeft bij een zo hoog mogelijke mate van consistentie in namen. Bepalend bij de vraag of een weigering om een bepaalde voornaam toe te kennen een ongerechtvaardigde inmenging oplevert, is de mate van ongemak of overlast die de betrokkene hiervan ondervindt. Daarbij dienen alle feiten en omstandigheden te worden meegewogen, waaronder ook de vraag of het voor de betrokkene feitelijk toch mogelijk is de gewenste voornamen te voeren.  
       
       
     
     
       4.4. 
       De rechtbank is van oordeel dat de man onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat hij een zwaarwichtig belang heeft bij de door hem verzochte wijziging van zijn voornamen. De man heeft immers tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat hij minder psychische hinder ondervindt van de naam [oorspronkelijke naam] sinds hij in het dagelijks sociaal verkeer de naam [gewenste naam] gebruikt, doordat hij zich meer kan openstellen voor anderen en meer sociale contacten heeft dan toen hij de naam [oorspronkelijke naam] gebruikte. Verder heeft hij gesteld dat hij geen last heeft van het feit dat bijvoorbeeld in zijn paspoort nog wel de naam [oorspronkelijke naam] staat, al zou hij het fijner vinden als daar ook ‘ [gewenste naam] [oorspronkelijke naam] ’ in zou staan. De man is ook niet consistent in zijn verklaringen omtrent het ondervinden van hinder bij de (foutieve) schrijfwijze van zijn naam. Voor de rechtbank is het niet duidelijk geworden waarom het verkeerd schrijven van [oorspronkelijke naam] wel vervelend voor de man is en het verkeerd schrijven van [gewenste naam] niet. Het was de man klaarblijkelijk niet bekend dat de door hem gekozen naam van zijn vader met een diakriet werd geschreven. Nu de man een goede uitspraak van zijn naam belangrijker vindt dan het goed schrijven van zijn naam, ziet de rechtbank niet dat de man in de praktijk last zal hebben van het gebruiken van de naam [gewenste naam] terwijl hij officieel [oorspronkelijke naam] heet. Dat de man een andere roepnaam gebruikt dan zijn officiële naam is ook niet ongebruikelijk in Nederland. Toewijzing van het verzoek van de man zal ten slotte niet leiden tot het verdwijnen van de naam [oorspronkelijke naam] , waarmee naar het oordeel van de rechtbank wordt bevestigd dat de man niet zodanige psychische hinder ervaart van deze naam dat hij een zwaarwegend belang heeft bij wijziging van zijn voornaam en met toewijzing van het verzoek los kan komen van deze hinder. De rechtbank zal het verzoek op grond van al het voorgaande afwijzen. Ten overvloede merkt de rechtbank nog op dat het de man vrij staat om zich in het dagelijkse leven [gewenste naam] te blijven noemen, met welke naam hij zich al geruime tijd identificeert.  
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       wijst het verzoek af.  
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Deze beschikking is gegeven door mr. M.H. van der Lecq en in het openbaar uitgesproken op  
               30 september 2022 in tegenwoordigheid van J.C. Bouman, griffier. 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Tegen deze beschikking kan - uitsluitend door tussenkomst van een advocaat - hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden: 
       
     
     
       
         
           door verzoeker en door degene(n) aan wie een afschrift van de beschikking (vanwege de griffier) is verstrekt of verzonden: binnen drie maanden na de dag van de uitspraak; 
         
       
       
         
           door andere belanghebbenden: binnen drie maanden na betekening daarvan of nadat de beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.