ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA4848

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA4848 Parket bij de Hoge Raad , 09-02-2000 / 1276

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-02-09

Zaaknummer: 1276

Proceduretype: 

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA4848

---

-

Nr. 1276                          Mr. Ilsink 
     Derde Kamer B                     Conclusie inzake: 
     Onteigening                   1. Aannemersbedrijf M. 
     Huybregts en Zonen B.V. 
     Zitting, 20 oktober 1999          2. Rhee-Bra C.V. 
     3. Bouwbedrijf Van Rhee 
     B.V. 
     tegen 
     de gemeente Oirschot 
     Edelhoogachtbaar College, 
     1. Feiten en procesverloop 
     1.1. Bij besluit van 26 november 1996, nr. 145, heeft 
     de raad van de gemeente Oirschot (hierna: de gemeente) 
     besloten ingevolge het bepaalde bij art. 77, eerste 
     lid, onder 1°, van de Onteigeningswet (Ow.), ten 
     behoeve van de uitvoering van het bestemmingsplan 
     "PIROC-Strijpsche Kampen"&lt;(1) Dit plan is op 28 mei 1996 vastgesteld door de 
     gemeenteraad, op 19 december 1996 goedgekeurd door 
     Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant en op 4 mei 1998 
     onherroepelijk geworden. 
     &gt;, ten name van de gemeente 
     onder meer te onteigenen de percelen, kadastraal bekend 
     gemeente Oirschot, sectie E, nrs. 710 (grondplannr. 
     23), groot 04.08.15 ha, zijnde bouwland en nr. 711 
     (grondplannr. 24), groot 03.88.00 ha, zijnde eveneens 
     bouwland. Deze percelen stonden ten name van eiseres 
     tot cassatie sub 1 de besloten vennootschap met 
     beperkte aansprakelijkheid Aannemersbedrijf M. 
     Huybregts en Zonen B.V. (hierna: Huybregts B.V.). Bij 
     Koninklijk Besluit van 30 juni 1997, no. 97.003107, 
     Stcrt. 18 juli 1997, nr. 135 (hierna: het KB) is 
     voormeld raadsbesluit inzoverre goedgekeurd. 
     1.2. Bij exploit van 20 oktober 1998 heeft de gemeente 
     &lt; 
     ? 
     &gt; 
     Huybregts B.V. doen dagvaarden voor de rechtbank te `s- 
     Hertogenbosch (hierna: de rechtbank) en onder meer 
     gevorderd te harer name vervroegd de onteigening uit te 
     spreken van voormelde onroerende zaken. 
     1.3. Bij vonnis van 26 maart 1999,  nr. 31232 /  HA ZA 
     98-2546, heeft de rechtbank het verzoek van eiseres tot 
     cassatie sub 2 de commanditaire vennootschap Rhee-Bra 
     C.V. (hierna: Rhee-Bra C.V.) en van eiseres tot 
     cassatie sub 3 de besloten vennootschap met beperkte 
     aansprakelijkheid Bouwbedrijf Van Rhee B.V. (hierna: 
     Van Rhee B.V.), beherend vennote van Rhee-Bra C.V., om 
     in het onteigeningsgeding te mogen tussenkomen, 
     afgewezen. Voorts heeft de rechtbank de gevorderde 
     onteigening uitgesproken, het voorschot op de 
     schadeloosstelling voor Huybregts B.V. bepaald op ƒ 
     682.916,40 en drie deskundigen en een rechter- 
     commissaris benoemd. 
     1.4. Tegen dit vonnis hebben eisers tot cassatie beroep 
     in cassatie ingesteld, onder aanvoering van twee met 
     Romeinse cijfers genummerde cassatiemiddelen. 
     1.5. De gemeente heeft voorwaardelijk incidenteel 
     cassatieberoep ingesteld, onder aanvoering van één 
     middel. 
     1.6. Partijen hebben hun onderscheiden standpunten ter 
     zitting van Uw Raad van 9 juli 1999 schriftelijk doen 
     toelichten, waarna eisers tot cassatie ter zitting van 
     13 augustus 1999 nog hebben gerepliceerd. 
     1.7. Heden neem ik ook mijn conclusie in de 
     soortgelijke zaken die bij Uw Raad onder de nrs. 1272 
     tot en met 1275 zijn geregistreerd. Er zitten geen 
     wezenlijke verschillen in de conclusies; voorzover er 
     verschillen zijn, met name in de onderdelen 3 en 4, 
     vinden die hun verklaring in verschillen in de 
     feitelijke constellatie. 
     2. De ontvankelijkheid van Rhee-Bra C.V. en Van Rhee 
     B.V. in het cassatieberoep 
     2.1. In haar schriftelijke toelichting van 9 juli 1999 
     heeft de gemeente betoogd dat  Rhee-Bra C.V. en Van 
     Rhee B.V. niet in hun cassatieberoep kunnen worden 
     ontvangen, omdat de rechtbank hun verzoek om in het 
     onteigeningsgeding te mogen tussenkomen heeft 
     afgewezen, op de grond dat zij geen derde- 
     belanghebbenden zijn in de zin van art. 3, tweede lid, 
     Ow. 
     2.2. Dat is niet juist. De rechtbank heeft de verzoeken 
     van Rhee-Bra C.V. en van Van Rhee B.V. om in het 
     onteigeningsgeding te mogen tussenkomen afgewezen, op 
     de grond dat zich in dit geval de situatie van 
     "tegenspraak der hoedanigheid" als bedoeld in art. 3, 
     derde lid, Ow. voordoet. Daartoe heeft de rechtbank 
     overwogen dat uit de overgelegde akte van levering d.d. 
     22 januari 1999 weliswaar blijkt dat Huybregts B.V. aan 
     Rhee-Bra C.V. en Van Rhee B.V. een onverdeeld aandeel 
     heeft geleverd in de in het geding zijnde percelen, 
     doch dat van de inschrijving van de notariële akte in 
     de daartoe bestemde openbare registers, benodigd voor 
     de voltooiing van de voor de overdracht van onroerende 
     zaken vereiste levering, geen bewijs is overgelegd, 
     zodat, gelet op de betwisting door de gemeente, niet in 
     rechte vast staat dat Rhee-Bra C.V. en Van Rhee B.V. 
     mede-eigenaar zijn geworden van de te onteigenen 
     percelen. 
     2.3. Niettemin zal ik ambtshalve moeten onderzoeken of 
     de exceptie van niet-ontvankelijkheid opgaat. Hoewel de 
     exceptie niet bij conclusie van antwoord is 
     voorgedragen, zoals bij art. 411, tweede lid, Rv. is 
     voorgeschreven, ga ik ervan uit dat het hier een grond 
     van niet-ontvankelijkheid betreft die van openbare orde 
     is.&lt;(2) Vgl. Veegens/Korthals Altes/Groen, Cassatie, derde 
     druk (1989), § 143. 
     &gt; In wezen betoogt de gemeente immers dat Rhee-Bra 
     C.V. en Van Rhee B.V. geen partij zijn bij het 
     onteigeningsgeding. 
     2.4. Bij art. 3, derde lid, Ow. is bepaald dat bij 
     tegenspraak van de hoedanigheid van eigenaar, 
     rechthebbende of derde belanghebbende, de onteigening 
     met de overigen wordt voortgezet, en hij, die beweert 
     gerechtigde te zijn, zijn recht alleen op de 
     schadevergoeding zal kunnen uitoefenen, die in dat 
     geval wordt geconsigneerd overeenkomstig de Wet op de 
     consignatie van gelden.&lt;(3) In de onderhavige zaak heeft de rechtbank consignatie 
     van een gedeelte van de schadeloosstelling achterwege 
     gelaten, omdat door geen van de partijen duidelijk is 
     gemaakt voor welk bedrag zou dienen te worden 
     geconsigneerd, het belang van interveniënten zeer 
     gering is en zij een samenwerkingsovereenkomst hebben 
     met Huybregts B.V. 
     &gt; 
     2.5. In HR 28 augustus 1934, NJ 1934, blz. 1689, m. nt. 
     E.M.M. overwoog Uw Raad: 
     " (blz. 1692) O. dat de gemeente 
     ontvankelijkheid van het door de Vries Lentsch 
     tegen de(?) uitspraak[, waarbij de rechtbank de 
     onteigening heeft uitgesproken met vaststelling 
     van het bedrag der schadevergoeding en bepaling 
     dat dat bedrag zal worden geconsigneerd] 
     ingestelde beroep in cassatie bestrijdt op grond, 
     dat hij daarbij niet partij is, nu de door hem 
     beweerde hoedanigheid van eigenaar van de te 
     onteigenen percelen is tegengesproken; 
     dat dit verweer moet worden verworpen; 
     (?) 
     dat uit de geschiedenis der wet blijkt, dat de 
     bedoeling van [art. 3, derde lid, Ow.] niet is om 
     [een] derde [die verzoekt op grond van eenig recht 
     op het goed in het geding te mogen tusschenkomen] 
     te beletten in het geding tot onteigening te 
     blijven waken tegen krenking van de door hem 
     beweerde rechten op het goed, doch alleen om ter 
     voorkoming van vertraging daarin elk onderzoek 
     naar het bestaan dier betwiste rechten uit te 
     sluiten; 
     dat dan ook in aansluiting hieraan de artt. 35 
     en volgende der wet hem, wiens beweerd recht op 
     het te onteigenen goed is tegengesproken, 
     desondanks rangschikken onder de belanghebbenden 
     en toelaten tot uitoefening van zekere 
     bevoegdheden, gelijk in het onderhavige geval de 
     Vries Lentsch zijn bezwaren tegen het advies der 
     deskundigen heeft ingebracht, ter terechtzitting 
     heeft geconcludeerd en zijn conclusieën bij 
     pleidooi heeft ontwikkeld; 
     dat de Vries Lentsch dus deel genomen heeft aan 
     het voor de Rechtbank gevoerde geding, dat geleid 
     heeft tot een vonnis, waarbij in strijd met zijn 
     conclusieën de onteigening is uitgesproken van 
     perceelen, waarvan hij beweert eigenaar te zijn en 
     waarbij de schadevergoeding is vastgesteld op een 
     naar zijn stellingen te laag bedrag; 
     dat daarom ook voor hem het beroep in cassatie 
     open staat tegen dit vonnis, dat beslist over 
     rechten, die alsnog kunnen blijken de zijne te 
     zijn, en het voor de bescherming van zijn - 
     mogelijk - recht noodzakelijk rechtsmiddel hem 
     niet mag worden onthouden, alleen omdat een - niet 
     onberispelijke woordenkeus der [Ow.] den naam van 
     "partij" slechts schijnt te willen geven, behalve 
     aan eischer en gedaagde, aan die deelnemers aan 
     het onteigeningsgeding, wier beweerd recht op het 
     goed niet wordt tegengesproken;  dat toch uit die 
     woordenkeus niet blijkt van een bedoeling om - in 
     strijd met redelijkheid en eigen stelsel der wet - 
     den kring van hen, voor wie de voorziening in 
     cassatie openstaat, te beperken, terwijl ook in de 
     artikelen der [Ow.], die de cassatie regelen, 
     niets wordt aangetroffen, dat wijst op een 
     beperking van het rechtsmiddel tot hen, die deze 
     wet partijen noemt"&lt;(4) Zie over dit arrest uitvoerig H.J.M. van Mierlo 
     Onteigening, eigendomsbeperking en kostenverhaal, Bijz. 
     deel I.B. III, §§ 25 en 33, en W. Wijting, Een studie 
     tot hervorming van het onteigeningsprocesrecht, diss. 
     RUU (1984), blzz. 530-535. 
     &gt; 
     2.6. Voormeld arrest uit 1934 betrof een eindvonnis als 
     bedoeld in art. 37, tweede lid, Ow. In het onderhavige 
     geval hebben wij te maken met een vonnis waarbij de 
     vervroegde onteigening is uitgesproken. In hoeverre 
     kunnen nu aan dat arrest aanknopingspunten worden 
     ontleend voor de beantwoording van de vraag of  Rhee- 
     Bra C.V. en Van Rhee B.V. partij waren bij het geding 
     tot vervroegde onteigening? 
     2.7. Rhee-Bra C.V. en Van Rhee B.V. hebben niet 
     deelgenomen en ook niet kunnen deelnemen aan het voor 
     de rechtbank gevoerde geding. De Ow. biedt hun de 
     mogelijkheid aan de rechtbank te verzoeken in het 
     onteigeningsgeding te mogen tussenkomen, maar indien de 
     rechtbank dat verzoek afwijst, zijn hun processuele 
     mogelijkheden in het geding tot vervroegde onteigening 
     voor de rechtbank&lt;(5) Tegen het vonnis waarbij het verzoek tot tussenkomst 
     wordt afgewezen, staat uiteraard wel cassatieberoep 
     open. Zie bijvoorbeeld HR 31 januari 1996, NJ 1996, 
     615, m. nt. MB. 
     &gt; uitgeput. Op hetgeen verzoeksters tot 
     tussenkomst anders dan ter staving van hun verzoek tot 
     tussenkomst hebben aangevoerd, kon de rechtbank 
     derhalve geen acht slaan. Hoezeer ook voor Rhee-Bra 
     C.V. en Van Rhee B.V geldt dat het thans bestreden 
     vonnis beslist over rechten, die alsnog kunnen blijken 
     de hunne te zijn, kan dus niet worden gezegd dat zij 
     partij waren bij het geding tot vervroegde onteigening. 
     2.8. De conclusie is dat Rhee-Bra C.V. en Bouwbedrijf 
     Van Rhee B.V. niet in hun cassatieberoep kunnen worden 
     ontvangen. 
     Beoordeling van het principaal cassatieberoep 
     3. Cassatiemiddel I 
     3.1. De rechtbank heeft overwogen dat reeds in de 
     procedure voorafgaande aan het onteigeningsgeding op 
     het punt van de noodzaak tot onteigening bezwaren naar 
     voren zijn gebracht, maar dat uit de eigen stelllingen 
     van eiseres tot cassatie sub 1 blijkt dat destijds geen 
     sprake was van enige reële mogelijkheid tot 
     zelfrealisatie 
     - zij spreekt in dit verband van een inmiddels volledig 
     gewijzigde situatie - zodat er inzoverre alleszins 
     noodzaak was tot onteigening en de overheid aldus in 
     redelijkheid tot het onteigeningsbesluit kon komen. De 
     rechtbank is van oordeel dat de vraag of in het 
     onteigeningsgeding nog ruimte is voor een afwijzing van 
     de gevorderde onteigening op de grond dat de gedaagde 
     partij - samen met anderen - de bestemming zelf kan 
     realiseren, alleen positief kan worden beantwoord 
     indien er op basis van de voorhanden gegevens geen 
     redelijke twijfel is over de mogelijkheid voor de 
     gedaagde partij om - samen met anderen - de bestemming 
     zelf te realiseren. In 
     dat geval 
     is de gevorderde onteigening niet rechtmatig, althans 
     ontbreekt daaraan elk redelijk belang, aldus de 
     rechtbank. 
     Vervolgens stelt de rechtbank vast dat eiseres tot 
     cassatie sub 1 niet de noodzakelijke details geeft over 
     de exacte mogelijkheden tot zelfrealisatie en de 
     praktische uitvoering daarvan en dat de gemeente 
     gemotiveerd heeft bestreden dat zelfrealisatie een 
     reële mogelijkheid is. Zij kan zich op basis hiervan in 
     feite geen goed oordeel vormen over de vraag of eiseres 
     tot cassatie sub 1 in samenwerking met Rhee-Bra en met 
     anderen inderdaad technisch, financieel en praktisch 
     tot zelfrealisatie van de op grondeigendommen waar het 
     om gaat rustende bestemming in staat is. De rechtbank 
     acht een nader tijdrovend feitenonderzoek door middel 
     van bewijslevering op dit punt in strijd met de spoed 
     die in een onteigeningsprocedure betracht dient te 
     worden. 
     Op grond van het voorafgaande beantwoordt de 
     rechtbank voormelde vraag ontkennend. 
     3.2. Het middel klaagt er over dat de rechtbank ten 
     onrechte heeft geoordeeld dat de vraag of in het 
     onteigeningsgeding nog ruimte is voor een afwijzing van 
     de gevorderde onteigening op de grond dat de gedaagde 
     partij - samen met anderen - de bestemming zelf kan 
     realiseren, alleen positief kan worden beantwoord 
     indien er op basis van de voorhanden gegevens geen 
     redelijke twijfel is over de mogelijkheid voor de 
     gedaagde partij - samen met anderen - zelf de 
     bestemming te realiseren. Geen rechtsregel zou zich 
     verzetten tegen feitenonderzoek door middel van 
     bewijslevering in een onteigeningsprocedure. De 
     overweging dat een nader tijdrovend feitenonderzoek 
     door middel van bewijslevering van de gestelde 
     mogelijkheid tot zelfrealisatie in strijd is met de 
     spoed die in een onteigeningsprocedure betracht dient 
     te worden, is volgens eiseres tot cassatie sub 1 
     zonder nadere redengeving onbegrijpelijk. 
     3.3. In het KB van 30 juni 1997 overwoog de Kroon naar 
     aanleiding van de door eiseres tot cassatie sub 1 tegen 
     het raadsbesluit naar voren gebrachte bedenkingen onder 
     meer: 
     "(Stcrt. 1997, 135, blz. 14, vierde kolom) (?) 
     Mede gelet op de onderlinge samenhang van de in 
     het plangebied uit te voeren werkzaamheden en de 
     beperkte omvang van de eigendommen van de 
     reclamante ten opzichte van het gehele plangebied 
     kan naar Ons oordeel van een zelf verrichten van 
     werkzaamheden door de reclamante uit een oogpunt 
     van een doelmatige realisering van het 
     bestemmingsplan geen sprake zijn." 
     3.4. In haar conclusie van antwoord voor de rechtbank 
     d.d. 13 november 1998  heeft eiseres tot cassatie sub 1 
     aangevoerd: 
     "5. Huybregts is inmiddels met [Rhee-Bra C.V.] 
     3 juli 1998 (?) een  overeenkomst aangegaan 
     waarbij partijen hebben uitgesproken dat zij samen 
     willen werken met als doel de eigendom van 
     gedaagde zo spoedig mogelijk te gaan ontwikkelen 
     en daartoe een exploitatieovereenkomst aan te gaan 
     met de gemeenten Eindhoven c.q. Oirschot en/of 
     eventuele derden daaronder begrepen het Ministerie 
     van Defensie teneinde het bestemmingsplan "Piroc- 
     Strijpsche Kampen" van de gemeente Oirschot/ 
     Eindhoven zelf te realiseren.  (?) Rhee-Bra is 
     uitermate in staat om met en in opdracht van 
     gedaagde het bestemmingsplan te realiseren. Immers 
     Rhee-Bra heeft inmiddels door met verschillende 
     eigenaren/belanghebbenden binnen het plangebied 
     gelijkluidende overeenkomsten te sluiten, de 
     beschikking over een zeer groot grondoppervlak - 
     circa 50 ha - binnen voornoemd plan. Voorts 
     beschikt Rhee-Bra over een bouwbedrijf met 
     voldoende technische en financiële middelen om de 
     door de overheid voorgestane planuitvoering binnen 
     de door de overheid gestelde termijnen en binnen 
     de door de overheid te stellen voorwaarden en 
     voorschriften te realiseren. Huybregts is bereid 
     om binnen het door de overheid te stellen kader 
     het bestemmingsplan te realiseren. Er bestaat 
     derhalve voor de gemeente gelet op de mogelijkheid 
     van zelfrealisatie geen enkele noodzaak tot 
     onteigening. 
     6. Huybregts exploiteert een aannemings- en 
     grondverzetbedrijf in de grond weg- en 
     waterbouwsector zodat hij alle civiel- en 
     cultuurtechnische werken binnen het plangebied 
     zelf kan en wil uitvoeren. Sedert 1990 heeft 
     Huybregts met alle betrokken overheden overleg 
     gevoerd over het ontwikkelen van zijn gronden. 
     Huybregts is bereid om binnen het door de overheid 
     te stellen kader het bestemmingsplan te 
     realiseren. In de administratieve procedure heeft 
     Huybregts zich op het standpunt gesteld dat zij 
     tot zelfrealisatie in staat is. (?) 
     7.  Ten opzichte van het [KB van 30 juni 1997], is 
     er thans sprake van een volledig gewijzigde 
     situatie. Was er ten tijde van het nemen van 
     genoemd besluit nog geen sprake van dat de 
     betrokken eigenaren/belanghebbende zelf in staat 
     waren tot zelfrealisatie, nu is dat wel het geval. 
     Thans beschikken zij door het sluiten van de 
     hiervoor genoemde overeenkomst over een 
     grondoppervlakte van circa 50 ha, zijnde 50% van 
     het plangebied. Zoals gezegd is een samenwerking 
     aangegaan met een deskundige ontwikkelaar/aannemer 
     die in staat is tot realisering van het 
     bestemmingsplan. Huybregts concludeert derhalve 
     dat gegeven deze nieuwe omstandigheden de toetsing 
     van de onteigeningstitel ten aanzien van de 
     zelfrealisatie door Uw Rechtbank voor de hand 
     ligt." 
     Voorts heeft eiseres tot cassatie sub 1 bewijs 
     aangeboden, in het bijzonder door middel van het horen 
     van getuigen, van haar stelling dat zij in staat is het 
     bestemmingsplan zelf te realiseren (zie onderdeel 12 
     van de conclusie van antwoord). 
     3.5. Uit de hiervoor geciteerde overwegingen van het 
     onteigenings-KB blijkt dat Huybregts B.V. haar bezwaar 
     dat zij zelf tot verwezenlijking van het 
     bestemmingsplan wil overgaan niet voor het eerst in het 
     onteigeningsgeding naar voren heeft gebracht. De 
     beoordeling van dit bezwaar noopte de gemeenteraad en 
     de Kroon tot een belangenafweging. De 
     onteigeningsrechter mag die belangenafweging slechts 
     marginaal toetsen. Voorts mag de onteigeningsrechter 
     zich niet over die belangenafweging uitlaten naar 
     aanleiding van feiten en omstandigheden, die de raad 
     en/of de Kroon niet bekend waren. Dat zou de 
     onteigeningsrechter immers op de stoel van het bestuur 
     zetten.&lt;(6) Zie onderdeel 2.2.13 van de conclusie van de A-G Loeb 
     voor HR 2 april 1997, NJ 1997, 730, m. nt. P.C.E. van 
     Wijmen, BR 1997, blz. 770, m. nt. E. van der Schans 
     (Semler/Assen). 
     &gt; 
     3.6. In het onteigeningsgeding heeft eiseres tot 
     cassatie sub 1 haar bezwaar met nieuwe stellingen 
     onderbouwd. Zoals gezegd mag de onteigeningsrechter 
     daar in beginsel geen acht op slaan. Waarom heeft de 
     rechtbank dat dan wel gedaan? Misschien heeft de 
     rechtbank zich (mede) laten leiden door de vonnissen 
     van de rechtbank te `s-Hertogenbosch van 12 mei 1989, 
     NJ 1990, 490 (Helmond/Van Mullekom) en van de rechtbank 
     te Arnhem van 28 maart 1996, nr. ON 1995/1041 
     (Nijkerk/Van Hell en Landman en Bouwfonds Woningbouw 
     B.V.), waarvan ik de relevante overwegingen heb 
     geciteerd in de onderdelen 3.4 en 3.5 van mijn 
     conclusie voor HR 30 september 1998, NJ 1999, 411, m. 
     nt. PCEvW (Willemsens-Maassen en Burgfonds/Dordrecht). 
     3.7. Indien de rechtbank, zoals in de onder 3.6 
     vermelde vonnissen het geval was, vaststelt dat de 
     noodzaak tot onteigening (thans) niet (meer) aanwezig 
     is, omdat de onteigenende partij dat niet, althans 
     onvoldoende heeft weersproken, berust die vaststelling 
     niet op een toetsing van de aan (de goedkeuring van) 
     het 
     onteigeningsbesluit ten grondslag liggende 
     belangenafweging, maar op een vaststelling van de 
     feiten. 
     3.8. De gemeente heeft, anders dan de gemeenten in de 
     onder 3.6 vermelde zaken, gemotiveerd bestreden dat 
     zelfrealisatie een reële mogelijkheid is. Mij dunkt dat 
     daarmee voor eiseres tot cassatie sub 1 het doek valt. 
     Ik meen voor die opvatting voldoende aanknopingspunten 
     te kunnen vinden in rov. 3.3. van HR NJ 1999, 411, 
     waarin Uw Raad onderdeel 2 van het middel heeft 
     verworpen, zulks onder verwijzing naar, onder meer, 
     onderdeel 3.9 van mijn conclusie in die zaak. Weliswaar 
     heeft eiseres tot cassatie sub 1 aangeboden te bewijzen 
     dat zelfrealisatie een reële mogelijkheid is, maar dat 
     aanbod kan niet tot iets leiden. Immers, de vraag of 
     zelfrealisatie een reële mogelijkheid is, kan slechts 
     worden beantwoord in het kader van een bestuurlijke 
     belangenafweging en niet van een rechterlijke. De 
     klacht dat de rechtbank het bewijsaanbod ten onrechte 
     heeft gepasseerd, faalt dus bij gebrek aan belang. 
     3.9. Het eerste cassatiemiddel is derhalve tevergeefs 
     voorgesteld. 
     4. Cassatiemiddel II 
     4.1. Het middel klaagt erover dat de rechtbank zonder 
     meer is voorbijgegaan aan de gemotiveerde stelling - 
     waarvan bewijs is aangeboden - dat de gemeente 
     onvoldoende serieus heeft onderhandeld. Voorts zou de 
     rechtbank niet inzichtelijk hebben gemaakt hoe zij - 
     tegen de stelling van het tegendeel in - tot het 
     oordeel is gekomen dat het standpunt van de gemeente 
     niet reeds a prima vista als onredelijk kan worden 
     aangemerkt. 
     4.2. Voor beschouwingen met betrekking tot art. 17 Ow., 
     waarin de eis wordt gesteld dat voor de 
     ontvankelijkheid van de vordering tot onteigening de 
     onteigenende partij de te onteigenen zaak bij 
     minnelijke overeenkomst moet hebben getracht te 
     verwerven, moge ik verwijzen naar de onderdelen 4.4 en 
     4.5 van mijn conclusie voor HR 8 april 1998, NJ 1999, 
     24, m. nt. P.C.E. van Wijmen (Van den 
     Boogert/Rotterdam) en onderdeel 2.10, eerste citaat, 
     van mijn conclusie voor HR 30 september 1998, NJ 1999, 
     411, eveneens m. nt. P.C.E. van Wijmen (Willemsens- 
     Maassen en Burgfonds/Dordrecht). 
     4.3. Uw Raad overwoog in HR NJ 1999, 24, onder 3.5: 
     "Artikel 17 [Ow.] schrijft de onteigenende partij 
     gebiedend voor te trachten hetgeen onteigend moet 
     worden bij minnelijke overeenkomst te verkrijgen. 
     Daarbij dient die partij niet te werk te gaan 
     alsof dit voorschrift een te verwaarlozen 
     formaliteit is, in welk geval immers te kort zou 
     worden gedaan aan de strekking van het artikel dat 
     is gericht op het zo mogelijk vermijden van een 
     rechtsgeding. Voorts vereist artikel 17 (...) dat 
     de pogingen om hetgeen moet worden onteigend bij 
     minnelijke overeenkomst te verkrijgen, moeten 
     worden ondernomen in de periode tussen het 
     definitief worden van het besluit tot onteigening 
     (...) en het uitbrengen van de dagvaarding (...)." 
     4.4. In onderdeel 12 van haar conclusie van antwoord 
     voor de rechtbank heeft eiseres tot cassatie sub 1 
     bewijs aangeboden, in het bijzonder door middel van 
     getuigen, van haar stelling dat de gemeente in de 
     periode gelegen tussen het besluit tot goedkeuring van 
     het onteigeningsbesluit en de dagvaarding geen serieuze 
     pogingen heeft ondernomen om te komen tot minnelijk 
     overleg. 
     4.5. De rechtbank heeft - terecht uitgaande van de in § 
     4.3 hiervoor geciteerde rechtsregels - de 
     correspondentie besproken die tussen de raadsman van de 
     gemeente enerzijds en de raadsman van eiseres tot 
     cassatie sub 1 anderzijds in de periode van 21 juli tot 
     en met  23 oktober 1998 is gevoerd naar aanleiding van 
     het aanbod dat de raadsman van de gemeente bij brief 
     van 21 juli 1998 aan de raadsman van eiseres tot 
     cassatie sub 1 heeft gedaan om te trachten de eigendom 
     van de ter onteigening aangewezen percelen bij 
     minnelijke overeenkomst te verwerven.&lt;(7) Deze correspondentie is door de raadsman van de 
     gemeente ter zitting van 26 januari 1999 in het geding 
     gebracht. 
     &gt; 
     De rechtbank komt op basis daarvan tot de 
     conclusie dat: 
     "de gemeente in de relevante periode een aaanbod 
     heeft gedaan en een redelijke tijd heeft gegeven 
     om daarop inhoudelijk in te gaan. Gesteld noch 
     gebleken is dat in de contacten tussen 
     vertegenwoordigers c.q. taxateurs van de gemeente 
     en Huybregts voordien door of zijdens de gemeente 
     een bindend aanbod is gedaan. 
     Tevens heeft de gemeente een specificatie 
     verschaft. Op basis van de briefwisseling kan 
     worden geconcludeerd dat de standpunten van 
     partijen ver uiteen lagen en dat er geen redelijke 
     kans was op een vergelijk. Nu het standpunt van de 
     gemeente niet reeds a prima vista als onredelijk 
     kan worden aangemerkt heeft zij aldus, mede in 
     aanmerking genomen het door Huybregts bij (?) 
     brief d.d. 23 oktober 1998 ingenomen standpunt, 
     voldoende serieus onderhandeld. 
     De rechtbank komt aldus tot de slotsom dat de 
     gemeente niet in strijd met [art. 17 Ow.] heeft 
     gehandeld." 
     4.6. Aldus gemotiveerd geeft het oordeel van de 
     rechtbank dat de gemeente niet in strijd met art. 17 
     Ow. heeft gehandeld mijns inziens geen blijk van een 
     onjuiste rechtsopvatting. Nu de gemeente in ieder geval 
     vanaf 21 juli 1998 voldoende serieus heeft onderhandeld 
     en de rechtbank - in cassatie onbestreden - heeft 
     vastgesteld dat in de contacten tussen 
     vertegenwoordigers c.q. taxateurs van de gemeente en 
     Huybregts B.V. in de periode daarvoor door of zijdens 
     de gemeente geen bindend aanbod is gedaan, hoefde de 
     rechtbank niet op het bewijsaanbod in te gaan. 
     4.7. Bij brief van 10 september 1998 heeft de raadsman 
     van de gemeente desverzocht het aanbod van 21 juli 1998 
     gespecificeerd. Vervolgens heeft hij bij brief van 14 
     oktober 1998 aan de raadsman van eiseres tot cassatie 
     sub 1 meegedeeld: dat de gemeente niet bereid is 
     accoord te gaan met de door hem gevraagde 
     schadeloosstelling die meer dan het dubbele is van het 
     aangeboden bedrag; dat en waarom de waarde van de grond 
     niet meer is dan ƒ 9,-- per m?: dat en waarom voor een 
     toeslag wegens zandexploitatie geen reden is; en dat en 
     waarom van de door hem gevraagde bijkomende 
     vergoedingen slechts de kosten van aankoop van 
     vervangend terrein (gedeeltelijk) en de makelaarskosten 
     (op de voet van art. 50 Ow.) voor vergoeding in 
     aanmerking komen. 
     In dit licht bezien hoefde de rechtbank niet nader 
     te motiveren waarom het standpunt van de gemeente niet 
     reeds a prima vista als onredelijk kan worden 
     aangemerkt. 
     4.8. Het tweede cassatiemiddel treft evenmin doel. 
     5. Beoordeling van het incidenteel cassatiemiddel 
     5.1. De gemeente heeft een incidenteel cassatiemiddel 
     voorgesteld, louter voor het geval één of meer grieven 
     in het principale cassatieberoep zouden slagen. Voor 
     het geval Uw Raad mij niet mocht volgen in mijn 
     conclusie tot verwerping van het principaal 
     cassatieberoep, merk ik het volgende op. 
     5.2. De klacht dat de rechtbank het bezwaar dat de 
     onteigening niet noodzakelijk is, omdat gedaagde na het 
     Koninklijk Besluit van 30 juni 1997 bereid en in staat 
     zou  zijn de bestemming waarvoor onteigend wordt, zelf 
     te realiseren, ten onrechte inhoudelijk heeft 
     behandeld, mist feitelijke grondslag. De rechtbank 
     heeft slechts onderzocht of eiseres tot cassatie sub 1 
     de noodzakelijke details over de exacte mogelijkheden 
     tot zelfrealisatie en de praktische uitvoering daarvan 
     heeft verschaft en vastgesteld dat dit niet het geval 
     is en dat de gemeente bovendien gemotiveerd heeft 
     bestreden dat zelfrealisatie een reële mogelijkheid is. 
     Dat moest de rechtbank ook onderzoeken. Indien de 
     rechtbank namelijk feitelijk kan vaststellen dat de 
     noodzaak tot onteigening thans niet meer aanwezig is, 
     omdat de onteigenende partij de desbetreffende stelling 
     van de onteigende niet, althans onvoldoende heeft 
     weersproken, berust die vaststelling immers niet op een 
     toetsing van de aan (de goedkeuring van) het 
     onteigeningsbesluit ten grondslag liggende bestuurlijke 
     belangenafweging, maar op een aan de rechter opgedragen 
     vaststelling van de feiten. 
     6. Conclusie 
     Ik concludeer tot niet-ontvankelijkverklaring van 
     eisers tot cassatie sub 2 en 3 in hun cassatieberoep 
     en, beide middelen van het principaal cassatieberoep 
     ongegrond bevindend, tot verwerping van het beroep. 
     De Procureur- 
     Generaal bij de Hoge 
     Raad der Nederlanden 
     A-G