ECLI: ECLI:NL:RVS:2024:3623

Titel: ECLI:NL:RVS:2024:3623 Raad van State , 03-09-2024 / 202303011/1/R1

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2024-09-03

Zaaknummer: 202303011/1/R1

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2024:3623

---

Bij besluit van 17 maart 2021 heeft het college besloten tot invordering van de door Janima verbeurde dwangsom van € 13.000,00. Bij besluit van 4 mei 2022 heeft het college het door Janima daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard en dat besluit in stand gelaten. Bij uitspraak van 28 maart 2023 heeft de rechtbank het door Janima daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Het hoger beroep richt zich tegen deze uitspraak. Dit oordeel gaat alleen over de invordering van de verbeurde dwangsom. Aan het belang van invordering wordt in de rechtspraak een zwaarwegend gewicht toegekend. Anders zou er weinig gezag uitgaan van een opgelegde last onder dwangsom. Alleen in bijzondere omstandigheden kan geheel of gedeeltelijk van invordering worden afgezien.

202303011/1/R1. 
     Datum uitspraak: 3 september 2024 
     AFDELING 
     BESTUURSRECHTSPRAAK 
     PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak (artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht) op het hoger beroep van: 
     Janima Vastgoed B.V., gevestigd in Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, 
     appellante, 
     tegen de uitspraak van de rechtbank Noord­Holland van 28 maart 2023 in zaak nr. 22/2626 in het geding tussen: 
     Janima, 
     en 
     het college van burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer. 
     Openbare zitting gehouden op 3 september 2024 om 10:00 uur. 
     Tegenwoordig: 
     Staatsraad mr. A.B. Blomberg, voorzitter 
     griffier: mr. L.C.M. Wijgerde, bijgestaan door mr. E.L. Denters 
     Verschenen: 
     Het college, vertegenwoordigd door mr. V. van Toledo. 
     Bij besluit van 17 maart 2021 heeft het college besloten tot invordering van de door Janima verbeurde dwangsom van € 13.000,00. Bij besluit van 4 mei 2022 heeft het college het door Janima daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard en dat besluit in stand gelaten. Bij uitspraak van 28 maart 2023 heeft de rechtbank het door Janima daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Het hoger beroep richt zich tegen deze uitspraak. 
     De Afdeling: 
     bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     Daartoe wordt het volgende overwogen: 
     1.       Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Voor de beoordeling van het hoger beroep blijft het recht zoals dat gold vóór 1 januari 2024 van toepassing. 
     2.       Niet in geschil is dat het bedrijfspand van Janima werd bewoond in strijd met het bestemmingsplan en dat de last onder dwangsom die voor die overtreding is opgelegd, onherroepelijk is. Tussen partijen is ook niet in geschil dat, nadat de last eerder werd nageleefd, in november 2020 niet langer aan de last werd voldaan en de dwangsom dus van rechtswege is verbeurd. 
     3.       Dit oordeel gaat alleen over de invordering van de verbeurde dwangsom. Aan het belang van invordering wordt in de rechtspraak een zwaarwegend gewicht toegekend. Anders zou er weinig gezag uitgaan van een opgelegde last onder dwangsom. Alleen in bijzondere omstandigheden kan geheel of gedeeltelijk van invordering worden afgezien. 
     4.       De rechtbank heeft gemotiveerd geoordeeld dat in dit geval geen sprake is van bijzondere omstandigheden die maken dat het college geheel of gedeeltelijk had moeten afzien van invordering van de verbeurde dwangsom. Janima heeft in hoger beroep de gronden herhaald die zij in beroep naar voren heeft gebracht. Daarbij heeft Janima geen redenen aangevoerd waarom de gemotiveerde beoordeling van die gronden in de aangevallen uitspraak onjuist of onvolledig zou zijn. 
     5.       De Afdeling kan zich vinden in het oordeel van de rechtbank. De rechtbank heeft terecht geoordeeld dat niet is gebleken van financieel onvermogen bij Janima en dat zowel de coronacrisis in het algemeen als de situatie met Oekraïense vluchtelingen, die pas na de besluitvorming ontstond, geen bijzondere omstandigheden vormen zoals in de rechtspraak bedoeld. Het hoger beroep is daarom ongegrond. 
     6.       Het college hoeft geen proceskosten te vergoeden. 
     w.g. Blomberg 
     lid van de enkelvoudige kamer 
     w.g. Wijgerde 
     griffier 
     672-1124