ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:9101

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:9101 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 30-09-2024 / C/02/426780 / FA RK 24-4354

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-09-30

Zaaknummer: C/02/426780 / FA RK 24-4354

Proceduretype: Rekestprocedure

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:9101

---

ZM, niet gelukt om betrokkene te horen.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Familie- en Jeugdrecht 
     
     
     
       Locatie Middelburg 
     
     
     
       Zaaknummer: C/02/426780 / FA RK 24-4354 
       Datum uitspraak: 30 september 2024 
     
     
     
       
         Beschikking zorgmachtiging 
       
     
     
     
       op het verzoek van de officier van justitie voor 
     
     
     
       
         
          [betrokkene], 
       
       geboren op [geboortedag] 2001 in [geboorteplaats], 
       hierna te noemen betrokkene, 
       wonend in [plaats], 
       advocaat mr. S. Köller te Wijk bij Duurstede. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure 
     
     
       1.1. 
       
         De rechtbank neemt de volgende stukken mee in haar beoordeling: 
         - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 20 september 2024. 
       
       
     
     
       1.2. 
       De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 30 september 2024. Daarbij zijn gehoord: 
       - de advocaat van betrokkene, mr. S. Köller; 
       
         
           mevrouw  [naam], verpleegkundig specialist, behandelaar, 
         
         
           de vader van betrokkene. 
         
       
       
     
     
       1.3. 
       Betrokkene is niet verschenen bij de mondelinge behandeling. Zowel de advocaat als de vader van betrokkene hebben aangegeven dat betrokkene op de hoogte was van de datum en het tijdstip van de mondelinge behandeling. Betrokkene is desondanks twee uur voor de mondelinge behandeling van huis vertrokken. Zowel de advocaat als de behandelaar hebben desgevraagd toegelicht dat betrokkene bij meerdere voorgaande bezoeken van hun zijde niet bereid was met hen te spreken en dat dit gedrag vaker voorkomt bij betrokkene. Betrokkene heeft de advocaat vorige week heel even te woord gestaan zonder dat de zaak daadwerkelijk inhoudelijk kon worden besproken. De behandelaar lukt het niet meer contact met betrokkene te krijgen. De advocaat van betrokkene geeft aan dat de mondelinge behandeling kan doorgaan en dat door de rechtbank kan worden vastgesteld dat betrokkene niet bereid is zich te doen horen. De rechtbank constateert gelet op het vorenstaande, dat voldoende vast staat dat betrokkene niet bereid is zich te doen horen en dat de mondelinge behandeling kan worden gehouden zonder aanwezigheid van betrokkene. 
       
       
     
   
   
     
       2 Wat vaststaat 
     
     
       2.1. 
       De rechtbank heeft een zorgmachtiging verleend tot en met 21 september 2024. 
       
       
     
   
   
     
       3 Het verzoek 
     
     
       3.1. 
       De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging voor de duur van zes maanden te verlenen. 
       
       
     
   
   
     
       4 De standpunten 
     
     
       4.1. 
       De advocaat verzoekt namens betrokkene primair om afwijzing van het verzoek nu niet aan de wettelijke vereisten wordt voldaan. Volgens de advocaat is er geen onderzoek gedaan bij betrokkene waardoor niet is vastgesteld of er bij betrokkene sprake is van een psychische stoornis en ernstig nadeel. Uit de medische verklaring blijkt ook dat een onafhankelijk psychiater betrokkene niet heeft kunnen spreken en daarmee geen onderzoek heeft kunnen doen. Dat er sprake is van een vermoeden van een psychische stoornis is niet voldoende om een zorgmachtiging te kunnen verlenen. De advocaat heeft betrokkene een week geleden kort gesproken zonder daadwerkelijk op de inhoud van het dossier te kunnen ingaan. Betrokkene zag er toen verzorgd uit en hij ging toen sporten. Subsidiair wordt verzocht om bij een toewijzing van het verzoek de duur van de zorgmachtiging te beperken, zodat dat enkel een korte opname kan plaatsvinden en betrokkene alsnog kan worden onderzocht. Bij een opname moeten de verzochte verplichte vormen van zorg ‘insluiten’ en ‘het uitoefenen van toezicht’ worden afgewezen nu deze niet voorzienbaar zijn. 
       
     
     
       4.2. 
       De behandelaar van betrokkene merkt tijdens de mondelinge behandeling op dat het feit dat betrokkene nu niet aanwezig is kenmerkend is voor zijn gedrag van de afgelopen tijd. Betrokkene komt de afspraken met de behandelaar niet na. De behandelaar heeft meerdere pogingen gedaan om in contact met betrokkene te komen. Er zijn afspraken met hem gemaakt op het kantoor van de behandelaar, de behandelaar is naar de woning van betrokkene gekomen, ook onaangekondigd, maar het is niet gelukt om betrokkene te spreken. De behandelaar begrijpt dat betrokkene inmiddels aan het afglijden is en ook weer in aanraking is geweest met de politie waardoor er grote zorgen zijn. Betrokkene neemt zijn medicatie niet in waardoor hij gedecompenseerd is geraakt en ernstig nadeel is opgetreden. Het is noodzakelijk dat een zorgmachtiging wordt verleend zodat betrokkene kan worden opgenomen en opnieuw kan worden ingesteld op medicatie. Het ambulante kader is op dit moment ontoereikend om betrokkene de juiste zorg te bieden. De behandelaar kan instemmen met verlening van een kortere duur van de zorgmachtiging zodat betrokkene kan worden onderzocht. Volgens de behandelaar zal echter ook uit een nieuw onderzoek dezelfde psychische stoornis en ernstig nadeel volgen. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       5.1. 
       De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes weken, onder aanhouding van het restant van het verzoek. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt. 
       
     
     
       5.2. 
       De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene lijdt aan schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen, middelengerelateerde- en verslavingsstoornissen. Bij betrokkene is sprake van schizofrenie. Hij vertoont toenemend psychotische symptomen. Het ontbreekt betrokkene aan ziektebesef en ziekte-inzicht. 
       
     
     
       5.3. 
       Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit: 
       - levensgevaar; 
       - ernstig lichamelijk letsel; 
       - ernstige psychische schade; 
       - ernstige materiële schade; 
       - ernstige financiële schade; 
       - ernstige verwaarlozing; 
       - maatschappelijke teloorgang; 
       - het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag; 
       - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen. 
       
     
     
       5.4. 
       De rechtbank constateert dat betrokken toenemende psychotische symptomen vertoont. Hij ervaart boze geesten en reageert daar ook op. Daarnaast is er een agressie incident geweest. Betrokkene heeft eerder de hond geschopt en hij heeft onlangs een koffertje van zichzelf in brand gestoken in de achtertuin. Ook heeft betrokkene zijn dag- en nachtritme omgedraaid en zwerft ’s nachts over straat. Inmiddels is betrokkene zijn uitkering kwijt en verzamelt hij lege blikjes om aan een inkomen te komen. Het is mogelijk dat betrokkene een mes bij zich heeft omdat er thuis een mes uit het messenblok mist. 
       
     
     
       5.5. 
       Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig. 
       
     
     
       5.6. 
       Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene denkt dat er niets met hem aan de hand is en wil niet de benodigde medicatie innemen. Hij heeft de eerder verstrekte medicatie ook niet ingenomen. Daarbij houdt betrokkene zich niet aan de afspraken met het FACT-team en komt andere afspraken ook niet na. Daarom is verplichte zorg nodig. De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de mondelinge behandeling van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn: 
       - het toedienen van medicatie; 
       - het verrichten van medische controles; 
       - het beperken van de bewegingsvrijheid; 
       - insluiten; 
       - uitoefenen van toezicht op betrokkene; 
       - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen; 
       - opnemen in een accommodatie. 
       
     
     
       5.7. 
       Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
       
     
     
       5.8. 
       De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst, zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.  
       
     
     
       4.9. 
       Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. Nu de rechtbank betrokkene niet heeft kunnen horen zal de zorgmachtiging worden verleend voor een kortere duur dan verzocht, namelijk voor de duur van zes weken, met ingang van heden en tot en met 11 november 2024. Het resterende deel van het verzoek wordt aangehouden en wordt nader behandeld tijdens de mondelinge behandeling op  [datum] 2024 om [uur]  op een nader te bepalen locatie. De rechtbank verwacht tijdig voorafgaand aan de mondelinge behandeling, op  uiterlijk maandag 21 oktober 2024 , een korte update van hetgeen er in de tussentijd is gebeurd met betrokkene, wat er aan verplichte zorg is ingezet en waar betrokkene op dat moment verblijft. Vervolgens zal de rechtbank de voor de nadere mondelinge behandeling passende locatie bepalen en aan de betrokkenen bekend maken. 
       
     
     
       4.10. 
       Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing. 
       
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       6.1. 
       verleent een zorgmachtiging voor  [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 2001 in [geboorteplaats], inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen als genoemd in 5.6 kunnen worden getroffen; 
       
     
     
       6.2. 
       bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met  11 november 2024 ; 
       
     
     
       6.3. 
       houdt het overige deel van het verzoek aan tot de nadere mondelinge behandeling op  [datum]  2024 om [uur] op een nog nader te bepalen locatie; 
       
     
     
       6.4. 
       bepaalt dat een afschrift van deze beschikking geldt als een oproeping voor de mondelinge behandeling van  [datum] 2024 om [uur]  voor betrokkene, de advocaat van betrokkene en de behandelaar; 
       
     
     
       6.5. 
       behoudt zich iedere verdere beslissing voor. 
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 30 september 2024 door mr. Van de Merbel, rechter, in aanwezigheid van mr. Van Dijke, griffier en op schrift gesteld op 15 oktober 2024. 
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
         Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.