ECLI: ECLI:NL:PHR:2012:BX5268

Titel: ECLI:NL:PHR:2012:BX5268 Parket bij de Hoge Raad , 02-10-2012 / 11/02336

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2012-10-02

Zaaknummer: 11/02336

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2012:BX5268

---

Onttrekking aan het verkeer (oav), art. 36d Sr. HR herhaalt HR LJN ZC9322 m.b.t. de uitleg van “soortgelijke feiten”. Zonder nadere motivering die ontbreekt valt niet in te zien hoe de inbeslaggenomen stiletto kan dienen om een vergelijkbaar vermogensdelict te begaan of voor te bereiden als de bewezenverklaarde (winkel)diefstal. Aangezien dat het voorhanden hebben van een stiletto in het door het Hof bekrachtigde vonnis als zelfstandig feit is bewezenverklaard moet het ervoor worden gehouden dat na vernietiging van de bestreden uitspraak in zoverre geen andere beslissing kan volgen dan oav ex art. 36c, aanhef en onder 2 Sr. Bij gebrek aan belang kan het middel derhalve niet tot vernietiging van de bestreden uitspraak voeren.

Nr. 11/02336 
       Mr. Hofstee 
       Zitting: 26 juni 2012 
     
     
     Conclusie inzake: 
     
     [Verzoeker = verdachte] 
     
     1. Het Gerechtshof te 's-Gravenhage heeft bij arrest van 24 februari 2011 het vonnis van de Politierechter in de Rechtbank te 's-Gravenhage van 7 oktober 2010 - waarbij verzoeker wegens 1. "diefstal door twee of meer verenigde personen" en 2. "handelen in strijd met artikel 13, eerste lid van de Wet wapens en munitie" is veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van drie weken, waarvan één week voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren - met overneming van gronden bevestigd, met aanvulling van een beslissing voor wat betreft het beslag en de motivering daarvan. Het Hof heeft de inbeslaggenomen stiletto onttrokken aan het verkeer verklaard. 
     
     2. Namens verzoeker heeft mr. A.P. Stipdonk, advocaat te Leiden, twee middelen van cassatie voorgesteld. 
     
     3. Ik vraag mij af welk punt de steller in het door hem aangeduide eerste middel, in samenhang gelezen met de toelichting daarop, heeft willen maken. Hetgeen door hem als eerste middel (en toelichting daarop) is gepresenteerd, betreft een onsamenhangend geheel van op zichzelf staande en niet onderbouwde opmerkingen over de kwalificatie van de handelingen van verzoeker alsmede over het bewijs van het oogmerk van de wederrechtelijke toe-eigening en het wegnemen van de handschoenen door verzoeker. Nu hier geen sprake is van een stellige en duidelijke klacht over de schending van een bepaalde rechtsregel en/of het verzuim van een toepasselijk vormvoorschrift door het Hof, kan het betoog niet als een cassatiemiddel in de zin van de wet gelden.(1) 
     
     4. Hetgeen als tweede middel wordt voorgesteld, keert zich tegen de beslissing van het Hof tot onttrekking aan het verkeer van de stiletto van verzoeker. Aangevoerd wordt dat het Hof ten onrechte, althans onvoldoende gemotiveerd, heeft geoordeeld dat dit voorwerp kan dienen tot het begaan of voorbereiden van soortgelijke feiten als winkeldiefstal. 
     
     5. Het bestreden arrest van het Hof houdt, voor zover voor de beoordeling van het middel van belang, het volgende in: 
     
     "Beslag 
     
     Het na te melden in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerp is op de voet van de artikelen 36b en 36 d van het Wetboek van Strafrecht vatbaar voor onttrekking aan het verkeer, nu dit bij gelegenheid van het onderzoek naar het door verdachte onder 1 primair begane misdrijf werd aangetroffen en dit aan verdachte toebehorende voorwerp kan dienen tot het begaan of de voorbereiding van soortgelijke misdrijven, terwijl dit van zodanige aard is dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet en het algemeen belang. 
     
     BESLISSING 
     
     Het hof: 
     
     Bevestigt het vonnis waarvan beroep, met aanvulling van de navolgende beslissing ter zake van het beslag. 
     
     Verklaart onttrokken aan het verkeer: een stiletto. 
     
     (...)" 
     
     6. Onder soortgelijke feiten in de zin van art. 36d Sr dienen te worden verstaan feiten die tot dezelfde categorie behoren als de door de verdachte begane feiten dan wel de feiten waarvan hij wordt verdacht.(2) 
     
     7. Het Hof heeft, het vonnis van de Politierechter bevestigend, ten laste van verzoeker bewezen verklaard dat: 
     
     "1. 
     
     
       hij op 29 oktober 2009 te Gouda tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen twee, althans een aantal paar handschoenen, geheel toebehorende aan Vroom en Dreesman B.V; 
       art 310 Wetboek van Strafrecht 
       art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     2. 
     
     hij op 29 oktober 2009 te Gouda een of meer wapens van categorie I onder 1, te weten een stiletto, onder zich had." 
     
     8. Het Hof, dat het vonnis van de Politierechter heeft bevestigd, heeft het onder 1 (primair) bewezen verklaarde gekwalificeerd als "diefstal door twee of meer verenigde personen", zoals strafbaar gesteld in art. 310 in verbinding met art. 311 Sr. Het oordeel van het Hof dat een wapen als het onderhavige kan dienen tot het begaan of het voorbereiden van soortgelijke feiten is, zonder nadere motivering die ontbreekt, niet begrijpelijk. In zoverre heeft de steller van het middel een punt. 
     
     9. Het voorgaande behoeft naar mijn inzicht evenwel niet tot cassatie te leiden. Het Hof heeft immers, het vonnis van de Politierechter bevestigend, ook het onder 2 tenlastegelegde feit bewezen verklaard en dit feit gekwalificeerd als 2. "handelen in strijd met artikel 13, eerste lid van de Wet wapens en munitie". De stiletto van verzoeker is een voorwerp dat ingevolge art. 36c Sr vatbaar is voor onttrekking aan het verkeer.(3) Zo beschouwd heeft het Hof de stiletto dan ook aan het verkeer onttrokken kunnen verklaren. Het voorgaande in aanmerking genomen, zal in geval van terugwijzing of verwijzing het Hof op basis van het onder 2 bewezenverklaarde feit in samenhang met art. 36c Sr de stiletto aan het verkeer onttrekken en mist aldus verzoeker belang bij vernietiging.(4) Om doelmatigheidsredenen verdient mijns inziens deze wijze van afdoening de voorkeur boven een terug- of verwijzing. 
     
     10. Het 'tweede' middel faalt. 
     
     11. Gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid de bestreden uitspraak ambtshalve te vernietigen, heb ik niet aangetroffen.  
     
     12. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep. 
     
     
       De Procureur-Generaal 
       bij de Hoge Raad der Nederlanden 
     
     
     AG 
     
     
       1 Zie A.J.A van Dorst, Cassatie in strafzaken, zesde druk, 2009, p. 172-174 en de daar vermelde jurisprudentie. 
       2 Vgl. HR 6 mei 1997, LJN ZC9322, NJ 1997/655, HR 6 oktober 1998, LJN ZD1256, NJ 1999/25 en HR 30 november 2004, LJN AR1830, NJ 2006/410. 
       3 Artikel 36c Sr luidt, voor zover voor de bespreking van het middel van belang: "Vatbaar voor onttrekking aan het verkeer zijn alle voorwerpen: (...) 2° met betrekking tot welke het feit is begaan; (...); een en ander voor zover zij van zodanige aard zijn, dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang". 
       4 Zie Van Dorst, a.w., p. 177-178.