ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1112

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1112 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 27-02-2001 / AWB 99/47

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-27

Zaaknummer: AWB 99/47

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1112

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 99/47						27 februari 2001 
       	22300 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Care 4 All B.V., te Maastricht, appellante, 
       gemachtigde: prof. mr F.A.M. Stroink,  
       tegen 
       de Pensioen & Verzekeringskamer (voorheen: de Verzekeringskamer), te Apeldoorn,  
       verweerster, 
       gemachtigde: mr G.R. Boshuizen, werkzaam bij verweerster. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 19 januari 1999 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       onder meer beroep wordt ingesteld tegen het uitblijven van een beslissing op het door haar  
       ingediende bezwaarschrift tegen een besluit, waarbij verweerster heeft besloten dat de  
       activiteiten van appellante uitoefening van het schadeverzekeringsbedrijf vormen, als  
       bedoeld in artikel 18 van de Wet toezicht verzekeringsbedrijf 1993 (hierna: Wtv 1993). 
       Bij besluit van 21 januari 1999 heeft verweerster alsnog op het bezwaarschrift beslist. 
       Bij schrijven van 9 april 1999 heeft verweerster een verweerschrift ingediend. 
       Op 5 december 2000 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waar appellante is  
       verschenen in de persoon van haar directeur, A, bijgestaan door de gemachtigde van  
       appellante, en verweerder zich heeft doen vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
       Op 6 december 2000 heeft appellante desgevraagd een kopie van een model-overeenkomst  
       tussen de vrijgevestigd tandarts/algemeen practicus en appellante aan het College doen  
       toekomen. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Artikel 246 van het Wetboek van Koophandel (hierna: WvK) luidt: 
       "	Assurantie of verzekering is eene overeenkomst bij welke de verzekeraar zich  
       aan den verzekerde, tegen genot eener premie, verbindt om denzelven  
       schadeloos te stellen wegens een verlies, schade of gemis van verwacht  
       voordeel, welke dezelve, door een onzeker voorval, zoude kunnen lijden." 
     
     
     
       Artikel 1 eerste lid aanhef en onder a en c van de Wtv 1993 luidt: 
       "	In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt - voor zover niet anders  
       blijkt - verstaan onder: 
       a. overeenkomsten van schadeverzekering: overeenkomsten van verzekering  
       die niet zijn overeenkomsten in verband met het leven of de dood van de mens,  
       met dien verstande dat overeenkomsten van ongevallenverzekering als  
       overeenkomsten van schadeverzekering worden beschouwd; 
       (.) 
       c. schadeverzekeringsbedrijf: het als bedrijf sluiten van overeenkomsten van  
       schadeverzekering voor eigen rekening, met inbegrip van het afwikkelen van  
       de in dat bedrijf gesloten overeenkomsten van schadeverzekering, ook al wordt  
       daarmee niet beoogd het maken van winst;" 
     
     
     
       Artikel 18, eerste lid, van de Wtv 1993 luidde tot 17 januari 2001: 
       "	1. De Verzekeringskamer beslist voor de toepassing van deze wet of een  
       handeling of een samenstel van handelingen al dan niet uitoefening van het  
       schadeverzekeringsbedrijf, het levensverzekeringsbedrijf of een andersoortig  
       bedrijf vormt en of een handeling of een samenstel van handelingen al dan niet  
       uitoefening van het verzekeringsbedrijf vanuit een vestiging in Nederland  
       vormt. Zij beslist tevens tot welke branche of branches een overeenkomst van  
       verzekering behoort." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellante is, blijkens een uittreksel uit het door de Kamer van Koophandel en  
       Fabrieken voor Zuid-Limburg gehouden Handelsregister, opgericht op 24 juni 1997.  
       Dat uittreksel vermeldt de volgende bedrijfsomschrijving: 
       "Het bemiddelen in en doen uitvoeren van gezondheidszorg, alsmede de invoer van  
       en groothandel in daaraan ten dienste staande producten".  
       - Bij schrijven van 17 december 1997 heeft verweerster appellante in kennis gesteld  
       van haar indruk dat door appellante het verzekeringsbedrijf wordt uitgeoefend,  
       zonder te beschikken over de daartoe vereiste vergunning. Verweerster heeft  
       appellante in verband daarmee verzocht om het overleggen van alle relevante  
       gegevens. 
       - Op 20 januari 1998 heeft appellante verweerster nader ge‹nformeerd. 
       - In de overeenkomsten die appellante sluit met de deelnemende pati‰nt   
       (de zogenoemde TOP-overeenkomst) is onder meer het volgende opgenomen: 
     
     
     
       "	Partijen willen een overeenkomst aangaan, op grond waarvan de deelnemer aan  
       het TOP-plan (Tandarts Onderhouds Plan) voor een periode van 25 jaar  
       kwalitatief goed tandheelkundig gebitsonderhoud zal verkrijgen zoals vermeld  
       op de tegenzijde van een door C4A aan te wijzen tandarts, die bij het TOP-plan  
       is aangesloten. De deelnemer zal daartoe ‚‚nmalig een bedrag, groot  
       Ÿ 4500,- betalen aan C4A. 
     
     
     (.) 
     
     
       Het onderhoudscontract omvat de tandheelkundige hulp die in de algemene  
       praktijk wordt geboden, zoals hierna opgesomd, behoudens hetgeen hieronder  
       is uitgesloten waarbij de tandarts de eisen in acht neemt die op het gegeven  
       moment volgens de stand der wetenschap redelijkerwijs mogen worden  
       gesteld. 
     
     
     In het contract zijn ook de volgende behandelingen begrepen: 
     
     
       	Consultatie en diagnostiek: codes C10 en C20 
       	R”ntgendiagnostiek: codes X11 en X12 
       	Preventie en Mondhygi‰ne: codes M10, M20, M30, M50 en M55 
       	Anaesthesie: codes A10 en A15 
       	Restauraties door middel van plastische materialen: alle V codes 
       	Pulpabehandeling (endodontie): 
       	alle codes met uitsluiting van codes F90, F95, en F96 
       	Restauraties door middel van niet plastische materialen: alle codes met een  
       maximum van Ÿ 1000,- per 2 jaren, met een wachttijd van een jaar, gerekend  
       vanaf de ingangsdatum van het contract 
       	Chirurgische ingrepen van niet-specialistische aard: 
       	codes H10, H15, H20 en H25 
       	Uitneembare prothetische voorzieningen, met een maximum van Ÿ 1000,-  
       per 5 jaren, inclusief volledige prothese, rebasen en reparatie." 
     
     
     
       - Bij schrijven van 3 augustus 1998 heeft verweerster op grond van artikel 18 van de  
       Wtv 1993 een beschikking genomen, ertoe strekkende dat appellante het  
       schadeverzekeringsbedrijf uitoefent. 
       - Bij brief van 17 augustus 1998, aangevuld bij brief van 5 oktober 1998, heeft  
       appellante tegen dit besluit een bezwaarschrift ingediend. 
       - Appellante heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid te worden gehoord. 
       - Verweerster heeft op 21 januari 1999 op het bezwaarschrift beslist. 
     
     
     
       3.	Het standpunt van verweerster 
       Bij het besluit van 21 januari 1999 is onder meer als volgt overwogen. 
       "	Naar aanleiding van deze argumenten van bezwaarde overweegt de  
       Verzekeringskamer het volgende. 
     
     
     
       Een onderhoudsabonnement onderscheidt zich van een verzekeringscontract,  
       doordat bij zuiver onderhoud geen sprake is van onvoorzienbaarheid. Een  
       duidelijk voorbeeld is het onderhoudsabonnement bij een automobiel waarbij  
       na iedere 10.000 km. alle bougies vervangen worden, ongeacht hun technische  
       staat. Er wordt dus niet telkens gekeken of vervanging wel nodig is. Men gaat  
       er gewoon vanuit - op basis van ervaringsgegevens - dat de betreffende  
       onderdelen na die bepaalde tijd aan vervanging toe zijn. 
       Een dergelijke automatisme ontbreekt echter bij het Care 4 All TOP-plan. De  
       in de overeenkomst omschreven behandelingen worden immers slechts vergoed  
       voor zover tandheelkundig noodzakelijk. V¢¢rdat wordt overgegaaan tot  
       vervanging van vullingen en restauraties, wordt telkens door de tandarts  
       beoordeeld of de noodzaak daartoe bestaat of niet. Per cli‰nt loopt de slijtage  
       van tanden, vullingen en kronen bovendien uiteen. Er is dus - in tegenstelling  
       tot een zuiver onderhoudsabonnement - wel degelijk sprake van risico's, dus  
       van een zekere mate van onvoorzienbaarheid. 
     
     
     
       Het mag zo zijn dat een ervaren tandarts deze risico's goed kan inschatten.  
       Zeker voor wat betreft de totale groep van deelnemende pati‰nten zal het Care  
       4 All-tarief de kosten van de betrokken tandarts redelijk kunnen dekken. Van  
       pati‰nt tot pati‰nt verschillen de risico's echter. Voor de individuele pati‰nt die  
       aan het Care 4 All TOP-plan deelneemt, bestaat er kans op voor- of nadeel.  
       Indien dit niet zo was, zou een individuele pati‰nt geen belang hebben om aan  
       het TOP-plan deel te nemen. Doorslaggevend belang voor deelname in het  
       TOP-plan is voor de pati‰nt immers niet de dienstverlening van de tandarts,  
       welke evengoed daarbuiten verkregen kan worden. In het TOP-plan gaat het er  
       voor de pati‰nt in de eerste plaats om dat op geld waardeerbare schaden worden  
       vergoed. Van een onderhoudscontract, zoals bezwaarde stelt, is daarom geen  
       sprake. 
     
     
     
       Dat bezwaarde de aangesloten tandartsen niet per verrichting, maar ('back-to- 
       back') per pati‰nt een bepaald bedrag betaalt, ontneemt aan de overeenkomsten  
       tussen bezwaarde en de betrokken pati‰nten niet het verzekeringskarakter. 
     
     
     
       Bezwaarde beroept zich nog op de brief van de Belastingdienst Ondernemingen  
       Maastricht van 11 maart 1998. Uit die brief blijkt duidelijk dat de  
       Belastingdienst voor de belastbaarheid inzake omzetbelasting van oordeel is  
       dat er geen sprake is van verzekering. Ingevolge artikel 18, eerste lid, van de  
       Wtv is niet de Belastingdienst, maar de Verzekeringskamer bevoegd om voor  
       de toepassing van deze wet te beslissen of een handeling of samenstel van  
       handelingen al dan niet de uitoefening van het (schade- of levens-  
       verzekeringsbedrijf of een andersoortig bedrijf vormt. Het genoemde oordeel  
       van de Belastingdienst doet hieraan niets af. 
     
     
     
       Aldus alles overwegende is de Verzekeringskamer van oordeel dat Care 4 All  
       B.V., door uitvoering te geven aan het Care 4 All Tandonderhoud Plan  
       bedrijfsmatig en voor eigen rekening overeenkomsten van schadeverzekering  
       sluit en dusdoende het verzekeringsbedrijf uitoefent in de zin van de Wtv. Haar  
       beslissing van 3 augustus 1998 dient dan ook in stand te blijven." 
     
     
     
       In het verweerschrift heeft verweerster daar onder meer het volgende aan toegevoegd. 
       "	Inmiddels is op 21 januari 1999 op het bezwaarschrift van appellante beslist.  
       Ingevolge artikel 6:20, vierde lid, van de Awb is het beroepschrift mede gericht  
       tegen dit besluit. In eerste instantie ging verweerster er niet van uit dat de brief  
       van appellante van 17 augustus 1998 -gezien de bewoordingen- een voorlopig  
       bezwaarschrift was. Hoewel de behandeling van het bezwaarschrift wellicht  
       enige vertraging heeft opgelopen, is deze vertraging mede te wijten aan  
       appellante zelf. Ten onrechte is appellante van mening dat ook de primaire  
       beslissing van verweerster te laat is genomen. Verweerster is van mening dat er  
       geen gronden zijn om de door appellante gestelde schade ex artikel 8:73 van de  
       Awb te vergoeden." 
     
     
     
     
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft ter ondersteuning van het beroep - samengevat - het volgende tegen het  
       bestreden besluit aangevoerd. 
       Het beroep richt zich met name tegen het niet tijdig nemen van een besluit door  
       verweerster. De beslissing op bezwaar had uiterlijk op 30 oktober 1998 genomen dienen te  
       worden. Ook de primaire besluitvorming is uitermate traag verlopen.  
       Het Tand Onderhoud Plan is geen verzekering, omdat geen sprake is van een onzeker  
       voorval. Binnen de onderneming van appellante is er, gelet op de "back-to-back"- 
       overeenkomst welke zij met de tandartsen afsluit, geen risico. Het debiteurenrisico ligt, als  
       gebruik gemaakt wordt van de financieringsmogelijkheid die appellante biedt, bij de  
       financier. 
       Appellante fungeert slechts als intermediair tussen tandarts en pati‰nt waarbij over en weer  
       afspraken worden gemaakt over gebitsonderhoud en een jaarlijkse vergoeding daarvoor.  
       Het product van appellante is te vergelijken met de onderhoudscontracten van een  
       machineleverancier die zijn onderhoud uitbesteedt aan een "third party maintenance"- 
       bedrijf. 
       Voorts verwijst appellante naar een brief van de Belastingdienst van 11 maart 1998, die tot  
       de conclusie kwam dat in onderhavige situatie geen sprake is van een verzekering. 
       Ten gevolge van het standpunt van verweerster heeft appellante vanaf 17 december 1997  
       haar bedrijf niet kunnen uitoefenen. Hierdoor is schade geleden, welke tot en met  
       31 december 1998 door appellantes accountant is geraamd op fl. 1.162.000,--, exclusief de  
       winstderving van ongeveer fl. 50.000,-- per maand. De schade loopt, door aangegane  
       langlopende verplichtingen, maandelijks op met ca. fl. 30.000,--.  
     
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Nu het beroep zich inmiddels mede uitstrekt tot het re‰le besluit dat op 21 januari 1999 op  
       het bezwaarschrift van appellante is genomen en niet is gebleken dat appellante nog enig  
       belang heeft bij een beoordeling van het aanvankelijk uitblijven van dit besluit, beperkt het  
       College zich tot een beoordeling van bedoeld besluit. 
       De door appellante tegen dit besluit gerichte grieven houden in dat het oordeel van  
       verweerster dat appellante overeenkomsten van schadeverzekering sluit en dusdoende het  
       verzekeringsbedrijf uitoefent, als rechtens onhoudbaar moet worden aangemerkt. 
       Met verweerster is het College van oordeel dat de TOP-overeenkomst tussen appellante en  
       de deelnemende pati‰nt gekwalificeerd dient te worden als een  
       schadeverzekeringsovereenkomst. Daarbij acht het College van belang dat de deelnemer op  
       grond van deze overeenkomst - tegen betaling van een eenmalig bedrag van  
       fl. 4500,-- - gerechtigd is tegenover appellante tot verkrijging van tandheelkundig  
       gebitsonderhoud gedurende een zeer lange periode waarbij de frequentie en de omvang van  
       de dienstverlening- en dus de schade - onzeker zijn. De deelnemer verkrijgt derhalve  
       jegens appellante een juridisch afdwingbare aanspraak op een bepaald dienstenpakket.  
       Ter zitting is zijdens appellante aangegeven dat, indien een geschil ontstaat tussen de  
       deelnemer en de hem toegewezen tandarts omtrent de door de tandarts (niet) geleverde  
       diensten, de deelnemer zich rechtstreeks tot appellante dient te wenden. Indien nakoming  
       zijdens de tandarts jegens de deelnemer achterwege blijft, voorziet appellante in een  
       nieuwe tandarts ten behoeve van de deelnemer. Dit kan evenwel geen verandering brengen  
       in het oordeel van het College. Het tekortschieten van de toegewezen tandarts betekent  
       immers dat deze is tekort geschoten in de contractuele relatie met appellante, en dat  
       appellante op haar beurt tekortschiet in de - als verzekering te karakteriseren - contractuele  
       relatie tussen haar en de deelnemer. 
       De grief van appellante dat de overeenkomst een onderhoudscontract behelst en er geen  
       sprake is van een onzeker voorval als bedoeld in artikel 246 WvK volgt het College niet.  
       De overeenkomst tussen deelnemer en appellante wordt gesloten voor een periode van 25  
       jaar. Gedurende deze periode kan de pati‰nt aanspraak maken op tandheelkundige hulp die  
       in de algemene praktijk wordt geboden, alsmede op behandelingen als restauraties door  
       middel van plastische en niet-plastische materialen, chirurgische ingrepen van niet- 
       specialistische aard en uitneembare prothetische voorzieningen.  
       Naar het oordeel van het College is onzeker wanneer en in welke mate de individuele  
       deelnemer de hiervoor beschreven tandheelkundige hulp zal behoeven. Derhalve is wel  
       degelijk sprake van een onzeker voorval. 
       Onder verwijzing naar eerdere jurisprudentie van het College (CBb 25 augustus 1993, AB  
       1994, 405)zij in dit verband nog opgemerkt dat indien (onderhouds-)overeenkomsten  
       behalve het karakter van een schadeverzekering tevens het karakter van een andersoortige  
       overeenkomst dragen, zij niettemin dienen te worden aangemerkt als  
       schadeverzekeringsovereenkomsten in de zin van artikel 1, eerste lid, onder a van de Wtv.  
       Een andere opvatting zou immers tot de onaanvaardbare uitkomst leiden, dat  
       schadeverzekeringsbedrijven zich aan de toepasselijkheid van de Wtv zouden kunnen  
       ontrekken door de inhoud van hun verzekeringsovereenkomst uit te breiden met een aantal  
       prestaties, die niet het karakter van verzekering bezitten. 
       Dat de Belastingdienst de overeenkomst tussen appellante en de pati‰nt niet als een  
       verzekeringsovereenkomst kwalificeert, doet aan het bovenstaande niet af, nu, zoals  
       verweerster terecht heeft overwogen, zij bij uitsluiting bevoegd is om voor de toepassing  
       van de Wtv te beslissen of een handeling of samenstel van handelingen al dan niet  
       uitoefening van het schadeverzekeringsbedrijf vormt. 
       Nu de beoordeling van de grieven niet leidt tot het oordeel dat verweerster niet in  
       redelijkheid tot het bestreden besluit ex artikel 18 Wtv heeft kunnen komen, moet het  
       beroep van appellante ongegrond worden verklaard. 
     
     
     
     
     
     
       Met betrekking tot het betoog van appellante dat zij schade heeft geleden als gevolg van  
       het, na de vooraankondiging van 17 december 1997 uitblijven van het primaire besluit,  
       hetgeen leidde tot onzekerheid bij haar omtrent de toelaatbaarheid van haar  
       bedrijfsuitoefening, overweegt het College dat, wat daar verder ook van zij, hier geen  
       sprake is van schade die op de voet van artikel 8:73 van de Awb voor vergoeding in  
       aanmerking kan worden gebracht. Appellante zou zich ter zake tot de burgerlijke rechter  
       kunnen wenden. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een kostenveroordeling op voet van artikel  
       8:75 Awb. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr C.M. Wolters, mr M.A. Fierstra en mr J. Borgesius, in tegenwoordigheid van mr A.J. Medze, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 27 februari 2001. 
     
     
     w.g. C.M. Wolters	w.g. A.J. Medze