ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2023:5396

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2023:5396 Rechtbank Noord-Holland , 08-06-2023 / 9320718 EL 21-21

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2023-06-08

Zaaknummer: 9320718 EL 21-21

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2023:5396

---

Dexia

vonnis	 
     
     
       
         RECHTBANK NOORD-HOLLAND  
       
       Zittingsplaats Zaanstad  
       Zaaknummer: 9320718 EL 21-21 
     
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter van 8 juni 2023  
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap DEXIA NEDERLAND B.V., 
       
       gevestigd te Amsterdam, 
       eisende partij, 
       gemachtigde: USG Legal Professionals B.V., 
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] ,   
       
       wonende te [woonplaats] , 
       gedaagde partij, 
       gemachtigde: mr. G. van Dijk, Leaseproces. 
     
     
     
     
       Partijen worden hierna Dexia en [gedaagde] genoemd. 
     
   
   
     
       1 De verdere procedure 
     
       1.1. 
       Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het tussenvonnis van 16 maart 2023; 
         
         
           de akte uitlaten na tussenvonnis van [gedaagde] van 13 april 2023; 
         
         
           de akte van Dexia van 11 mei 2023. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Hierna is opnieuw vonnis bepaald.  
       
     
     
       1.3. 
       
        [gedaagde] heeft bij akte het primaire verweer dat Dexia niet-ontvankelijk is in haar vorderingen laten varen. Dexia heeft verzocht om geen rechtsgevolgen te verbinden aan het niet tijdig uitbrengen van het herstelexplot. Aan dit verzoek zal gehoor worden gegeven, zodat de vorderingen hierna zullen worden beoordeeld. 
       
       
     
   
   
     
       2 De vordering en de verweren    
     
     
       2.1. 
       
         Dexia vordert, na wijziging van eis, dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 1. [gedaagde] zal veroordelen tot betaling van een door deze rechtbank in goede justitie vast te stellen bedrag;  
         2. zal verklaren voor recht dat Dexia met betrekking tot de tussen haar en [gedaagde] gesloten overeenkomst van effectenlease met nummer [contractnummer] , na betaling van een door de rechtbank in goede justitie vast te stellen bedrag, aan al haar verplichtingen heeft voldaan en niets meer aan [gedaagde] verschuldigd is; 3. [gedaagde] zal veroordelen in de proceskosten. 
       
       
     
     
       2.2. 
       
        [gedaagde] voert verweer tegen de vorderingen en concludeert tot niet-ontvankelijk verklaring van Dexia, althans afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van Dexia in de proceskosten en de nakosten. 
     
     
       2.3. 
       Op de stellingen en verweren van partijen zal voor zover nodig hierna nader worden ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling  3.1.	  Het gaat in deze zaak om een financieel product dat tussen 1990 en 2003 in Nederland ongeveer één miljoen keer is verkocht, namelijk een effectenleaseovereenkomst. Kenmerk van dit product is, dat de afnemer van het product met geleend geld belegt. Na    het instorten van de aandelenmarkt zijn vele afnemers geconfronteerd met restschulden       en andere verliezen. In de afgelopen 15 à 20 jaar zijn in Nederland hierover duizenden procedures gevoerd, waarbij Dexia vaak één van de procespartijen was. Door belangenbehartigers van afnemers en vertegenwoordigers van aanbieders van deze  producten is, in het kader van de WCAM, een regeling getroffen, die bij beschikking van   het Gerechtshof Amsterdam van 25 januari 2007 algemeen verbindend is verklaard. Enkele tienduizenden afnemers hebben deze regeling niet geaccepteerd en tijdig een opt-out-verklaring ingediend, onder wie [gedaagde] . 
     
     
       3.2. 
       De veelheid van procedures heeft geleid tot veel jurisprudentie, waaronder verschillende richtinggevende arresten van de Hoge Raad. Deze jurisprudentie is bij de gemachtigden van partijen bekend. In het bijzonder gaat het om de arresten van de Hoge Raad van 28 maart 2008 (ECLI:NL:HR:2008:BC2837), 5 juni 2009 (ECLI:NL:HR:2009:BH 2815), 29 april 2011 (ECLI:NL:HR:2011:BP4003), 3 februari 2017 (ECLI:NL:HR: 2017:164) en 12 april 2019 (ECLI:NL:HR:2019:590) en de arresten van het gerechtshof Amsterdam van 1 december 2009 (ECLI:NL: GHAMS:2009:BK4981) en 1 april 2014 (ECLI:NL:GHAMS:2014:1135). Deze jurisprudentie wordt als leidraad genomen. Door partijen zijn geen (althans onvoldoende) bijzondere omstandigheden gesteld die in deze zaak een afwijking daarvan rechtvaardigen.  
     
     
       3.3. 
       
         Toepassing van deze maatstaven en beoordelingskaders leidt in het onderhavige geval tot de volgende conclusies: 
         A. er is sprake van huurkoop; 
         B. er is geen sprake van dwaling, misleidende reclame en/of misbruik van omstandigheden; evenmin is er sprake van (ver)nietig(baar)heid krachtens de Wck; 
         C. Dexia heeft haar bijzondere zorgplichten geschonden, in elk geval de waarschuwingsplicht, en daardoor onrechtmatig gehandeld; 
         D. [gedaagde] heeft schade geleden, bestaande uit betaalde termijnen en restschuld; 
         E. er is voldoende causaal verband aanwezig tussen de hiervoor bedoelde schade en de onrechtmatige daad van Dexia. 
       
     
     
       3.4. 
       
         Dexia vordert een verklaring voor recht die ertoe strekt het niet-bestaan van een recht  
         vast te stellen. In haar visie is zij, na betaling van een in goede justitie vast te stellen bedrag,  niets meer aan [gedaagde] verschuldigd. 
       
     
     
       3.5. 
       
        [gedaagde] stelt dat nog niet te overzien is of er nog een vordering op Dexia resteert, omdat de jurisprudentie op een aantal onderwerpen nog niet is uitgekristalliseerd. [gedaagde]  wenst de ontwikkelingen af te wachten. In elk geval meent [gedaagde] nog een vordering te hebben vanwege de advisering door een tussenpersoon en de schending van artikel 41 NR 1999. Ook stelt [gedaagde] dat door Dexia onvoldoende buitengerechtelijke kosten zijn betaald.  
     
     
       3.6. 
       In beginsel is het aan de schuldeiser van een vordering om te bepalen of en op welk moment hij zijn vordering in rechte geldend wil maken. Indien hij de regels ten aanzien van de (stuiting van) de verjaring (en onder omstandigheden de klachtplicht) in acht neemt, kan hij daarvoor de tijd nemen. Anderzijds dient het procesrecht er ook toe om bescherming te bieden aan een schuldenaar die jarenlang wordt genoodzaakt rekening te houden met een onduidelijke, mogelijk nog jegens hem geldend te maken vordering. Ook hem moet de mogelijkheid worden geboden om aan die situatie op enig moment een einde te maken    door uitsluitsel te kunnen krijgen over de vraag of het gaat om daadwerkelijk bestaande civielrechtelijke rechten. Daartoe kan de door Dexia gevraagde verklaring voor recht een geëigend middel zijn. Bij een dergelijke negatieve verklaring voor recht, blijven de stelplicht en bewijslast rusten op de partij die in materieel opzicht aan bepaalde feiten rechtsgevolgen verbonden wil zien. De vorm waarin de vordering is gegoten is daarbij niet bepalend. Voor toewijzing van de vordering van Dexia is vereist dat in dit geding kan worden vastgesteld dat zij niets meer aan [gedaagde] verschuldigd is. Dat betekent dat wanneer dat niet ten volle kan worden vastgesteld, in beginsel afwijzing van de vordering behoort te volgen, dan wel de vordering slechts voorwaardelijk toewijsbaar is. afwachten ontwikkelingen in de jurisprudentie 
     
     
       3.7. 
       
        [gedaagde] voert aan dat zij de komende ontwikkelingen in de jurisprudentie wil afwachten, zodat de vordering van Dexia niet toegewezen kan worden zolang nog geen beslissingen in hoogste instantie zijn gegeven. Dit verweer wordt niet gevolgd. Het enkele feit dat er een mogelijkheid bestaat dat de jurisprudentie zich op enig moment in de toekomst in een voor [gedaagde] gunstiger zin zal kunnen ontwikkelen, betekent niet dat thans niet zou kunnen of mogen worden beslist over de aanspraken van [gedaagde] .  
       
     
     
       3.8. 
       
         Met de door de Hoge Raad eerder gegeven maatstaven staat in de onderhavige zaken vast dat Dexia een onrechtmatige daad heeft gepleegd, dat de daardoor veroorzaakte schade, waarvoor Dexia in beginsel aansprakelijk is, moet worden vergoed en dat de eigen schuld als bedoeld in artikel 6:101 BW de verdeelsleutel geeft om die schade over partijen te verdelen. Dat de mogelijkheid van nieuwe ontwikkelingen in de jurisprudentie aanwezig is, vormt geen belemmering om op de voorgelegde geschilpunten te beslissen, nu die mogelijkheid ook op andere rechtsterreinen en in andere soorten zaken steeds aanwezig is.  
         
           
           verjaring 
           3.9.	Dexia stelt dat een eventuele vordering van [gedaagde] in verband met een schending van artikel 41 NR 1999 inmiddels verjaard is. Dit verweer kan niet worden gevolgd.  In de uitspraken van diverse rechtbanken in het recente verledenzijn bestendige oordelen    te vinden voor wat betreft de stellingen en verweren van partijen die zien op (onder andere) de volmacht van Leaseproces, de klachtplicht en verjaring. Voor zover in deze zaak geen andere, afwijkende standpunten zijn ingenomen door één van de partijen, wordt op de aan (de gemachtigde van) partijen bekende overwegingen, ook in deze zaak geoordeeld dat er geen reden is om aan te nemen dat de verweren omtrent de verjaring doel treffen. 
       
       
       
         
           tussenpersoon  
         
       
     
     
       3.10. 
       
         
          [gedaagde] heeft de overeenkomst met Dexia afgesloten via de tussenpersoon Spaar Select. Tussen partijen is niet in geschil dat de tussenpersoon niet beschikt over de voor beleggingsadvieswerkzaamheden noodzakelijke vergunning. In het arrest van de Hoge Raad van 10 juni 2022 (ECLI :NL:HR:2022:862) is opnieuw geoordeeld dat indien de afnemer een effectenleaseovereenkomst is aangegaan nadat de daarbij optredende tussenpersoon, zonder te beschikken over de daarvoor benodigde vergunning, tevens - naar de aanbieder wist of behoorde te weten - als financieel adviseur is opgetreden door advies te geven, daarmee vaststaat dat de aanbieder heeft gecontracteerd in strijd met het verbod van artikel 41 NR 1999, dan wel met het daarmee materieel overeenkomende artikel 25 NR 1995. De Hoge Raad heeft daarbij, zoals (de gemachtigden van) partijen bekend is, bepaald dat het moet gaan om een gepersonaliseerde aanbeveling, waarbij een aantal omstandigheden zijn genoemd, die bij de beoordeling daarvan van belang kunnen zijn. 
         Ook indien niet wordt vastgesteld dat die omstandigheden zich voordoen, bestaat de mogelijkheid dat de tussenpersoon toch een gepersonaliseerde aanbeveling heeft gedaan     als door de Hoge Raad bedoeld, namelijk een aanbeveling die is voorgesteld als geschikt voor de betrokken afnemer. 
       
     
     
       3.11. 
       
         Dexia stelt in haar laatste akte dat op basis van de door de Hoge Raad tot 
         uitgangspunt genomen wet- en regelgeving, de vraag of een aanbeveling die een tussenpersoon als geschikt voor een afnemer heeft voorgesteld niet los kan worden gezien van het door de tussenpersoon verrichte onderzoek naar de financiële positie, kennis en ervaring en de beleggingsdoelstellingen. Dexia gaat er daarmee ten onrechte van uit dat     het genoemde arrest van de Hoge Raad meebrengt, dat een afnemer dient aan te tonen dat    de tussenpersoon een geschiktheidsonderzoek heeft uitgevoerd en op basis daarvan de betreffende overeenkomst als geschikt aan de afnemer heeft voorgesteld. Deze lezing van  het arrest wordt niet gevolgd. Er kan immers, volgens het arrest, ook sprake zijn van een gepersonaliseerde aanbeveling als de aanbeveling  is voorgesteld als geschikt voor de betreffende afnemer zonder dat deze berust op een afweging van diens persoonlijke omstandigheden. Zelfs als in het geheel geen afweging is gemaakt, kan onder omstandigheden sprake zijn van een aanbeveling die - wellicht geheel ten onrechte -   
         door de tussenpersoon is voorgesteld als geschikt voor de betreffende afnemer (het verkooppraatje).  3.12.	De stelplicht en bewijslast dat de tussenpersoon [gedaagde] heeft geadviseerd en       dat Dexia wetenschap had althans behoorde te hebben van het feit dat de tussenpersoon [gedaagde] , anders dan in algemene zin, een persoonlijk en specifiek op dit product toegesneden advies heeft verstrekt, rusten op [gedaagde] . Dat is immers degene die zich op de rechtsgevolgen van het onrechtmatig handelen van Dexia en de vergunningplichtige advisering beroept.  De door [gedaagde] gestelde feiten en omstandigheden dienen voldoende concreet te zijn en   zo mogelijk voorzien van onderbouwing. Voor zover Dexia de gestelde feiten en omstandigheden betwist, dient die betwisting eveneens voldoende gemotiveerd te zijn. Bij de beoordeling of de stellingen voldoende concreet en onderbouwd zijn en of het verweer voldoende gemotiveerd is weegt mee, dat beide partijen al zeer lange tijd - in elk geval sinds de opt-out door [gedaagde] in 2007 - weten dat over de totstandkoming van de overeenkomst en de afwikkeling daarvan een gerechtelijke procedure gevoerd zal (kunnen) worden, zodat van hen verlangd mag worden de voor hun procespositie relevante informatie en stukken te hebben verzameld en bewaard. 
       
     
     
       3.13. 
       
         
          [gedaagde] stelt over de feitelijke gang van zaken het volgende: 
         De (inmiddels voormalig) buurman van [gedaagde] en haar partner, waarmee zij goed contact  
         hadden, had een adviesgesprek gehad met een adviseur van de tussenpersoon Spaar Select, [adviseur] . Deze buurman was erg enthousiast over dit adviesgesprek en vroeg zich af of [gedaagde] en haar partner ook interesse hadden in een dergelijk adviesgesprek. Hier hadden [gedaagde] en haar partner wel oren naar. Zodoende heeft de buurman de contactgegevens van [gedaagde] aan de adviseur doorgegeven. De adviseur heeft vervolgens contact opgenomen met [gedaagde] en haar partner voor een afspraak bij hen thuis. Zowel [gedaagde] als haar partner waren aanwezig bij de gesprekken. Tijdens het eerste gesprek heeft de adviseur geïnformeerd naar de financiële wensen en de financiële situatie van [gedaagde] . Met de adviseur is gesproken over de wens van [gedaagde] om vermogen op te bouwen voor de toekomst. [gedaagde] wilde namelijk graag vermogen opbouwen voor haar oude dag. De adviseur gaf aan dat dit mogelijk was en vertelde dat hij hier een geschikte constructie voor wist. De adviseur constateerde namelijk dat er overwaarde op de woning zat. De adviseur adviseerde [gedaagde] om dit aan te wenden voor een vooruitbetaling in een aandelenleaseproduct, het Overwaarde Effect product van Bank Labouchere. Dit zou namelijk een goed renderend product zijn, nu in veilige fondsen werd geïnvesteerd. De adviseur onderbouwde zijn verhaal door middel van positieve rekenvoorbeelden en prognoses. Daarbij werd geenszins rekening gehouden met negatieve resultaten. De adviseur adviseerde [gedaagde] om een hypotheek van ƒ 144.900,00 af te sluiten. Deze zou allereerst aangewend worden om een krediet bij het Woonfonds van ƒ 25.000,00 af te lossen. Daarnaast zou ƒ 98.400,00 gereserveerd worden voor de vooruitbetaling in het Overwaarde Effect product. Het overige deel was bestemd voor de hypotheekkosten. Volgens de adviseur zou [gedaagde] op deze wijze een aanzienlijk vermogen opbouwen voor haar oude dag. [gedaagde] en haar partner hadden geen ervaring met beleggen of kennis van complexe  financiële producten. Zodoende vertrouwde zij volledig op de deskundigheid en het advies van de adviseur. Daarom heeft [gedaagde] het advies van de adviseur opgevolgd. Het aanvraagformulier is door de adviseur ingevuld en door [gedaagde] ondertekend. De adviseur heeft de verdere aanvraag in orde gemaakt. Vervolgens ontving [gedaagde] de overeenkomst per post. Deze heeft [gedaagde] getekend retour gestuurd. Daarnaast is de geadviseerde hypotheek afgesloten bij de Postbank. De adviseur heeft [gedaagde] niet geïnformeerd over    de specifieke risico’s. Zo heeft de adviseur er niet op gewezen dat met een lening (de hypotheek) de rentelasten voor de andere lening (het effectenleasecontract) werden betaald en dat bij tegenvallende koersontwikkelingen, de inleg geheel verloren kon gaan, de hypotheek niet kon worden afgelost en er bovendien een schuld kon ontstaan uit hoofde van het effectenleasecontract.  
       
       
     
     
       3.14. 
       
         
          [gedaagde] heeft, ter onderbouwing van zijn stellingen, gewezen op de volgende stukken die in het geding zijn gebracht: -  een brief van Spaar Select van 8 maart 2001 gericht aan Familie [familienaam] betreffende een afspraakbevestiging, waarin te lezen is: 
         
           (…) 
         
         
           Hartelijk dank voor uw interesse in de dienstverlening van  
           Spaar Select 
           .  
         
       
       
       
         
           Ons motto is  
           “Het geld ligt op straat, maar u moet het wel (willen) oprapen”. 
            Daar kunnen wij u prima bij van dienst zijn. 
         
       
       
       
         
           Wij zullen u laten zien dat het mogelijk is om al uw wensen te realiseren zonder dat het noodzakelijk is om er extra voor te sparen. Eerder stoppen met werken, een studiedepot voor de kinderen, een eigen huis, aanvulling pensioen etc. Het blijkt gewoon een kwestie van een goed Financieel Plan te zijn.  
         
       
       
       
         
           Onze adviseur [adviseur] zal op  
           vrijdag 16 maart 2001 om 15:00 uur 
            bij u thuis, ook  
         
         
           uw mogelijkheden vrijblijvend op een rij zetten.  
         
         
           (…) 
         
       
       
       - een kopie van het Aanvraagformulier Aandelenlease op naam van [gedaagde] van 16 maart 2001 met (handgeschreven het) nummer [contractnummer] , voorzien van het adviseursnummer: “ [adviseursnummer 1] ”, de naam van de adviseur “ [adviseur] ” en een stempel met de tekst “Spaar Select Utrecht”;   
       - een kopie van de overeenkomst Overwaarde Effect zonder Herbelegging Vooruitbetaling van 30 maart 2001 met contractnummer [contractnummer] , op naam van [gedaagde] , voorzien van het adviseursnummer: “ [adviseursnummer 1] -Spaar Select B.V.” en een stempel met de tekst “Spaar  Select Utrecht”;  - een kopie van een nota van afrekening van de notaris van 11 april 2001 met betrekking tot  vestiging van een tweede hypotheek op het pand [adres] te [woonplaats] op naam van [gedaagde] en haar echtgenoot [partner van gedaagde] .   
       
     
     
       3.15. 
       
         Met deze stukken heeft [gedaagde] voldoende onderbouwd dat sprake is geweest van een specifiek op de persoon van [gedaagde] gericht financieel advies van de adviseur van de tussenpersoon om een specifiek effectenleaseproduct met Dexia overeen te komen. In elk geval staat voldoende vast dat sprake is geweest van een huisbezoek door de tussenpersoon. Dexia betwist het huisbezoek niet. Zonder aanwijzingen van het tegendeel, die ontbreken, kan er dan vanuit worden gegaan dat de tussenpersoon daarbij (ook) heeft geïnformeerd naar de financiële omstandigheden en financiële doelen van [gedaagde] . Het betreft immers een huisbezoek van een medewerker van een op financiële producten gerichte tussenpersoon aan een (potentiële) afnemer van zo’n product, waarbij het doel van het huisbezoek gelegen is in het bespreken van het opbouwen van vermogen ter aanvulling op het pensioen en vervolgens ook een overeenkomst met betrekking tot zo’n financieel product tot stand is gekomen. Ook kan er dan vanuit worden gegaan dat de tussenpersoon aan de hand van een inventarisatie van de persoonlijke situatie en wensen van [gedaagde] heeft geadviseerd het product aan te schaffen. Tevens is voldoende onderbouwd dat de tussenpersoon ook een ander financieel product heeft geadviseerd, zoals het vestigen van een tweede hypotheek. Er kan dan eveneens vanuit worden gegaan  dat de tussenpersoon zich niet heeft beperkt tot het geven van algemene informatie over de verschillende beleggingen of over effectenleaseproducten.  
         Tegenover de concreet toegelichte stellingen van [gedaagde] heeft Dexia, gelet op de hiervoor genoemde motiveringseisen, haar verweer onvoldoende onderbouwd. Daarmee heeft zij    niet voldaan aan de motiveringsplicht. Hieruit volgt dat sprake is geweest van een vergunningsplichtig advies door de tussenpersoon. Aan bewijslevering wordt niet toegekomen. Hetgeen Dexia in dit verband heeft aangevoerd maakt het voorgaande niet anders.   wetenschap Dexia 
       
     
     
       3.16. 
       
        [gedaagde] stelt dat Dexia wist, althans behoorde te weten, dat de tussenpersoon een  op de persoon van [gedaagde] toegesneden beleggingsadvies heeft gegeven. Dexia betwist dit. In diverse uitspraken van verschillende rechtbanken is overwogen en beslist dat in zijn algemeenheid uit de door Leaseproces in vele procedures overgelegde stukken het beeld naar voren komt, dat Dexia ermee bekend moet zijn geweest dat tussenpersonen, zoals Spaar Select, op grote schaal individueel persoonlijk financieel advies gaven. Er bestaat geen aanleiding om in de huidige procedure anders te oordelen.  
     
     
       3.17. 
       
         Hoewel in dit geval niet is gebleken dat Dexia concrete wetenschap heeft gehad    van de advisering van de tussenpersoon aan [gedaagde] , had het, gelet op wat hiervoor is overwogen, op de weg van Dexia gelegen om bij de totstandkoming van een leaseovereenkomst, zoals in dit geval de overeenkomst met [gedaagde] , actief navraag te doen bij de tussenpersoon of de desbetreffende klant de overeenkomst is aangegaan op advies van de tussenpersoon, om te kunnen beoordelen of zij de overeenkomst met [gedaagde] kon en mocht aangaan. Dat Dexia in deze zaak enig concreet hierop gericht onderzoek heeft verricht is gesteld noch gebleken. Zij had derhalve behoren te weten dat [gedaagde] door de tussenpersoon is geadviseerd. 
         
           aansprakelijkheid Dexia 
           3.18.	Nu Dexia ondanks het voorgaande toch met [gedaagde] de overeenkomst is     aangegaan, heeft zij jegens [gedaagde] onrechtmatig gehandeld. Dit moet Dexia zwaar worden aangerekend. Weliswaar zijn aan [gedaagde] omstandigheden toerekenbaar die tot zijn schade hebben bijgedragen, maar vanwege de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten, eist de billijkheid in beginsel dat de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft (zie de arresten van de Hoge Raad van 2 september 2016, ECLI:NL:HR:2016:2012 r.o. 5.6 en 5.7). Deze lijn is nadien bevestigd in het arrest van de Hoge Raad van 12 oktober 2018 (ECLI:NL:HR:2018:1935). Weliswaar kunnen er situaties zijn waarin voldoende reden is om een deel van de schade op grond van artikel 6:101 BW voor rekening van de afnemer te doen komen, maar in dit geval zijn dergelijke feiten en omstandigheden niet aanwezig. Er is geen aanleiding om af te wijken van het hierboven genoemde uitgangspunt. De schade komt dan ook geheel voor rekening van Dexia.  
       
       
       
         
           conclusie 
           3.19.	Uit het voorgaande volgt, dat niet ten volle kan worden vastgesteld dat Dexia niets meer aan [gedaagde] verschuldigd is. Wat Dexia nog wel aan [gedaagde] verschuldigd is, kunnen partijen inmiddels berekenen. Zoals in de vele uitspraken in soortgelijke zaken is geoordeeld, bestaat de voor vergoeding in aanmerking komende schade uit de door de afnemer betaalde inleg (termijnbetalingen en eventuele aflossingen minus (dividend)uitkeringen) en het niet vergoede gedeelte van de eventueel betaalde (fictieve) restschuld. Daarnaast dient rekening gehouden te worden met te verrekenen genoten voordelen, waaronder fiscale voordelen en een eventueel in aanmerking te nemen batig saldo uit voorgaande overeenkomsten, één en ander volgens het door Dexia overgelegde financiële overzicht waarvan de juistheid door [gedaagde] niet of onvoldoende gemotiveerd is betwist. Ook dient een eventueel eerder betaalde schadevergoeding in aanmerking te worden genomen. De wettelijke rente is verschuldigd over het door Dexia te restitueren bedrag volgens de uitgangspunten als geformuleerd in HR 1 mei 2015 (ECLI:NL: HR:2015:1198) en HR 3 februari 2017 (ECLI:NL:HR:2017:164, r.o. 3.6.3). In het geval reeds eerder een schadevergoeding door Dexia is betaald, geldt ten aanzien van de verrekening daarvan hetgeen is overwogen in      de beslissing van de Rechtbank Amsterdam van 25 november 2021 (ECLI:NL:RBAMS:2021:7910). Een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten is niet aan de orde. Niet gebleken is dat er meer of andere werkzaamheden aan de orde zijn geweest  dan die, welke genoemd zijn in het arrest van de Hoge Raad van 12 april 2019, ECLI:NL:HR:2019:590. 
       
       
     
     
       3.20. 
       Gelet op het voorgaande behoeven de overige verweren van [gedaagde] niet inhoudelijk besproken te worden. De vordering van Dexia zal met inachtneming hiervan worden toegewezen als na te melden. Gelet op het voorgaande zal Dexia als de in overwegende mate in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. 
     
     
       3.21. 
       De gevorderde nakosten zullen voorwaardelijk worden toegewezen, voor zover nakosten gemaakt zullen worden en Dexia niet vrijwillig binnen veertien dagen na aanschrijving van [gedaagde] aan de veroordeling in het vonnis heeft voldaan. Daarbij wordt overwogen dat Dexia, indien deze door de aanschrijving van [gedaagde] pas kennis heeft kunnen nemen van de inhoud van het vonnis, de gelegenheid moet worden geboden om binnen een redelijke termijn aan de veroordeling in dit vonnis te voldoen, waarbij een termijn van veertien dagen als een redelijke termijn voor nakoming wordt gezien. De nakosten zullen worden vastgesteld op € 132,00.   
     
   
   
     
       4 
       4.	De beslissing 
     
       De kantonrechter 
     
     
       4.1. 
       verklaart voor recht dat Dexia niets meer aan [gedaagde] verschuldigd is, nadat is overgegaan tot uitbetaling van de schadevergoeding als onder 3.19. weergegeven; 
     
     
       4.2. 
       veroordeelt Dexia in de proceskosten, die aan de zijde van [gedaagde] tot en met heden worden vastgesteld op € 660,00 aan salaris van de gemachtigde;   
     
     
       4.3. 
       veroordeelt Dexia, onder de voorwaarde dat deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving door [gedaagde] volledig aan dit vonnis voldoet, in de na dit vonnis ontstane kosten, vastgesteld op € 132,00 aan salaris gemachtigde, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis;  
       
     
     
       4.4. 
       verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       4.5. 
       
         wijst het meer of anders gevorderde af. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. M. van Walraven, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 8 juni 2023 in tegenwoordigheid van de griffier. 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         typ: JS 
         coll: JK