ECLI: ECLI:NL:RBZLY:2012:2166

Titel: ECLI:NL:RBZLY:2012:2166 Rechtbank Zwolle-Lelystad , 21-11-2012 / 203078

Gerecht: Rechtbank Zwolle-Lelystad

Datum uitspraak: 2012-11-21

Zaaknummer: 203078

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZLY:2012:2166

---

misleidende reclame

VONNIS  
     
     
       
         RECHTBANK ZWOLLE-LELYSTAD 
       
     
     
     
       Sector civiel recht 
     
     
     
       Locatie Lelystad 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: 203078/ KL ZA 12-322 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 21 november 2012 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         CLAFIS ENGINEERING MIDDEN B.V., 
       
       gevestigd te Almere, 
       eiseres, 
       advocaat mr. M.J. Blokzijl te Groningen, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         ORANGE ENIGNEERING B.V., 
       
       gevestigd te Dronten, 
       gedaagde, 
       procederend in persoon. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna Clafis en Orange genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding in kort geding d.d. 23 oktober 2012, met 6 producties; 
       - de door Orange ten behoeve van de mondelinge behandeling overgelegde 4 producties; 
       - de mondelinge behandeling d.d. 31 oktober 2012; 
       - de ter zitting overgelegde pleitnota van Clafis; 
       - op verzoek van partijen is de zaak vervolgens aangehouden om partijen de gelegenheid         te geven schikkingsonderhandelingen te voeren; 
       - het schrijven van Clafis aan de voorzieningenrechter d.d. 6 november 2012 waarin Clafis onder meer heeft meegedeeld dat partijen geen schikking hebben bereikt en dat namens Clafis vonnis wordt gevraagd; 
       - het schrijven van Orange aan de voorzieningenrechter d.d. 6 november 2012. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
     
       1.3. 
       
         Clafis heeft in haar schrijven d.d. 6 november 2012 nieuwe feiten naar voren 
         gebracht, waartegen Orange bezwaar heeft gemaakt. De voorzieningenrechter zal deze 
         feiten wegens strijd met de goede procesorde buiten beschouwing laten. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
         Clafis zet als projectenbureau bij haar in dienst zijnde gespecialiseerde technische 
         medewerkers en adviseurs in op projecten bij diverse opdrachtgevers in Nederland en neemt 
         projecten aan. Het handelsregister van de Kamer van Koophandel vermeldt onder meer het 
         volgende over Clafis: 
       
       
       
         "Werkzame personen: I" 
         ( ... ) 
         "Bezoekadres: Transistorstraat 42 te Almere" 
         ( ... ) 
         "Het exploiteren van technische projectenbureaus welke zich richten op het aannemen van - in het bijzonder - hooggekwalificeerde technische projecten en deelprojecten. Uitleenbureau." 
       
       
     
     
       2.2. 
       
         Orange is op 19 juli 2012 opgericht. Het handelsregister vermeldt onder meer het 
         volgende over de onderneming: 
         "Werkzame personen: 0 
         ( ... ) 
         Bezoekadres: Transistorstraat 31 te Almere 
         ( ... ) 
         Activiteiten: Technische ontwerp- en adviesbureaus voor burgerlijke en utiliteitsbouw. Het voeren 
         van technische projecten, onder andere op het gebied van werktuigbouwkunde, elektrotechniek, 
         bouwkunde en civiele techniek. 
         ( ... ) 
         Enig aandeelliouder: Surrexit Holding B.V." 
       
       
     
     
       2.3. 
       De heer [A] (hierna: [A]) is enig bestuurder en aandeelhouder van Surrexit Holding B.V. 
       
     
     
       2.4. 
       
         
          [A] is vanaf 1 november 2005 tot 1 mei 2012 in dienst geweest bij Clafis als 
         vestigingsmanager. Partijen zijn bij het einde van het dienstverband van [A] bij Clafis 
         geen concurrentie- of relatiebeding overeengekomen. 
       
       
     
     
       2.5. 
       
         Orange heeft een website met de domeinnaam 'www.orange-engineering.nl'. Op 
         de website staat onder meer de volgende tekst: 
       
       
       
         "Wij hebben gekwalificeerde technici op MBO-, HBO-, of TU niveau in dienst. 
         ( ... ) 
       
       
       
         De accountmanagers van ORANGE engineering hebben zelf ook een technische achtergrond. U communiceert dus met iemand die zich goed kan inleven in uw materie en uw wensen. 
         ( ... ) 
         ORANGE engineering is gespecialiseerd in het samen met opdrachtgevers inschrijven op Europese 
         aanbestedingen, waarbij ORANGE engineering in combinatie met opdrachtgevers projecten 
         aanneemt. Deze combinatie is bewezen succesvol. 
         ( ... ) 
         Door toenemende vraag vanuit de markt naar specialistische kennis op het gebied van Rail en Energie 
         heeft ORANGE engineering besloten om ORANGE oil & gas en ORANGE rail op te starten. Vanaf 
         september 2012 zullen deze twee specialistische onderdelen van start gaan. 
         ( ... ) 
         ORANGE engineering is een onderdeel van de ORANGE Group. 
         ( ... ) 
         ORANGE engineering werkt onder andere samen met rijksoverheden, provincies, gemeenten, 
         semi overheden, waterschappen, machinebouwers, ingenieursbureaus, scheepsbouwers en 
         installateurs. " 
       
       
     
     
       2.6. 
       
         Het handelsregister vermeldt thans als handelsnamen van Surrexit 'Surrexit 
         Holding B.V.' en 'ORANGE Netherlands Group'. De toevoeging 'ORANGE Netherlands 
         Group' is op enig moment na 11 september 2012 door [A] geregistreerd. 
       
       
     
     
       2.7. 
       
         Een op de website van Clafis geplaatste vacaturetekst voor de functie 
         'Directievoerder/toezichthouder' bevat de volgende tekst: 
       
       
       
         " Wij zoeken een enthousiaste teamspeler met ten minste 2 jaar relevante werkervaring. Je wilt werken aan spraakmakende projecten en hebt aantoonbare ervaring binnen de Grond-, Weg- en Waterbouw. 
       
       
       
         WAT GA JE DOEN? 
         Je bent verantwoordelijk voor de uitvoeringsbegeleiding van diverse Civiel Projecten, zoals het 
         bouw- en woonrijp maken van locaties, reconstructies van wegvakken en riolering en de aanleg van 
         nieuwe en bestaande infrastructuur. Daarnaast beoordeel je het uitgevoerde werk aan de hand van het 
         toetsingsplan, je bewaakt contractbepalingen en controleert de naleving van werk - en 
         keuringsplannen. 
       
       
       
         WAT VRAGEN WIJ VAN JOU? 
         MBOIHBO werk- en denkniveau (Civiele Techniek is een pré), voldoende kennis van en ervaring met AutoCAD en diverse contractvormen en relevante werkervaring binnen het werkveld van civieltechnische projecten. Je bent communicatief vaardig. 
       
       
       
         WAT BIEDEN WIJ JOU? 
         Onze specialisatie Civiele techniek is één van de specialisaties van CLAFIS. Wij zijn een 
         projectenbureau met gespecialiseerde technici & adviseurs. Wij werken voor opdrachtgevers die zoeken naar ingenieuze oplossingen. Onze gespecialiseerde ingenieurs, technici en adviseur bieden deze kennis. Onze uitdaging ligt altijd in het meest ingenieuze, in welke zin dan ook. Vandaar de naam CLAFIS INGENIEUS. 
         Wij zijn een betrokken werkgever die vakinhoudelijke en persoonlijke ontwikkeling stimuleren. 
         Uiteraard bieden we je een uitstekend en marktconform arbeidsvoorwaarden pakket." 
       
       
     
     
       2.8. 
       
         Een op de website van Orange geplaatste vacaturetekst voor de functie 
         'Directievoerder/toezichthouder' bevat de volgende tekst: 
       
       
       
         "Als civiele toezichthouder houdt je toezicht op de kwaliteit van openbare werken. De civiele toezichthouder controleert de uitvoering bij de civieltechnische terreininrichting van zowel onder als bovengrondse infrastructuur. Als toezichthouder controleer je de externe partijen in de uitvoeringsfase. Je waakt over de uitvoering op basis van bestekken en tekeningen. Je bent verantwoordelijk voor het verrichten van kwaliteitscontroles en de planning, je controleert termijnstaten en signaleert eventuele afwijkingen. Je bent het aanspreekpunt voor de directievoerder en de projectleider. Daarnaast zal je takenpakket bestaan uit het overleggen met externe partijen voor 
         de naleving van de gemaakte afspraken. Tevens ben je verantwoordelijk voor de administratieve afhandeling van de projecten. 
       
       
       
         Wat vragen wij? MBOIHBO werk- en denkniveau (Civiele Techniek is een pré), kennis van diverse contractvormen en relevante werkervaring binnen het werkveld van civieltechnische projecten. Je bent communicatief vaardig. 
       
       
       
         ORANGE engineering is onderdeel van de ORANGE Netherlands Group. De ORANGE Netherlands Group bestaat, omdat er altijd vraag naar technische kennis zal zijn. Onze bestaansreden is dat wij geloven in maatschappelijk verantwoord ondernemen en te blijven investeren in technische kennis. 
         Wij geloven dat iedereen in onze maatschappij verantwoordelijk is voor het welzijn van een ander. 
         Met een deel van de winst van ORANGE Netherlands Group leveren wij hieraan een bijdrage." 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
         Clafis vordert - samengevat - bij vonnis, voorzover mogelijk uitvoerbaar bij 
         voorraad, de veroordeling van Orange tot het binnen vijf dagen na betekening van het 
         vonnis: 
         1. verwijderen van de misleidende mededelingen van haar website; 
         2. zodanig aanpassen van de teksten op haar website dat niet langer wordt gehandeld 
         in strijd met het auteursrecht van Clafis; 
         3. plaatsen van een rectificatie op haar website en deze 30 dagen laten staan; 
         4. plaatsen van een rectificatie in een toonaangevend vakblad; 
         5. het doen van opgave aan Clafis van (potentiële) opdrachtgevers en (potentiële) 
         medewerkers met wie Orange zakelijke contacten onderhoudt; 
         de veroordelingen onder 1 tot en met 5 op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 voor iedere dag dat Orange in gebreke blijft, met veroordeling van Orange in de proceskosten. 
       
       
     
     
       3.2. 
       Orange voert verweer. 
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         Het standpunt van Clafis 
       
     
     
       4.1.1. 
       
         De onder r.o. 2.5 geciteerde teksten op de website van Orange zijn onjuist en/of 
         misleidend. Orange heeft geen gekwalificeerde technici op MBO-, HBO-, of TU-niveau in 
         dienst. Ook heeft ze geen accountmanagers in dienst. Uit het handelsregister volgt immers dat zij in het geheel geen werknemers heeft. Voorts is het niet mogelijk dat Orange kort na haar oprichting bewezen succesvol is in Europese aanbestedingen, toenemende vraag heeft gekregen naar Rail en Energie en samenwerkt met rijksoverheden, provincies, gemeenten, semi-overheden, waterschappen, machinebouwers, ingenieursbureaus, scheepsbouwers en installateurs. Met deze mededelingen en de mededeling onderdeel te zijn van de 'Orange 
         Group' misleidt Orange potentiële opdrachtgevers en werknemers door de indruk te wekken dat zij van doen hebben met een ervaren en succesvol bedrijf met veel opdrachtgevers, dat onderdeel is van een internationaal werkende organisatie die uit meerdere bedrijven bestaat. 
         Beide partijen zijn technische projectenbureaus en houden kantoor aan dezelfde straat. 
         Potentiële opdrachtgevers en medewerkers zouden door de misleidende mededelingen 
         kunnen kiezen voor Orange in plaats van Clafis. Orange maakt zich derhalve schuldig aan 
         onrechtmatige concurrentie. 
       
       
     
     
       4.1.2. 
       
         De bewijslast terzake de juistheid of volledigheid van de mededelingen op de 
         website van Orange ligt op grond van artikel 1: 195 BW bij Orange. 
       
       
     
     
       4.1.3. 
       
         De op de website van Orange gepubliceerde teksten zijn ten dele rechtstreeks 
         overgenomen van de op de website van Clafis gepubliceerde teksten. Een duidelijk 
         voorbeeld hiervan is de tekst voor de vacature 'Directiehouder/toezichthouder'(zie r.o. 2.7 en 2.8). Orange handelt derhalve in strijd met het auteursrecht en daarmee onrechtmatig jegens Clafis. 
       
       
       
         
           Het standpunt van Orange 
         
       
     
     
       4.2.1. 
       Orange heeft wel degelijk personeel, te weten twee technici, in dienst: één met een HBO-achtergrond en één met een MBO-achtergrond. Dat het aantal werknemers niet altijd volgt uit het handelsregister, blijkt wel uit het feit dat Clafis op haar website vermeldt 300 werknemers in dienst te hebben, terwijl zij er volgens het handelsregister slechts 1 heeft. 
       
     
     
       4.2.2. 
       
         De op de website genoemde opdrachtgevers (overheden, ingenieursbureaus etc.) 
         betreffen ook daadwerkelijk de klanten waar Orange dagelijks contact mee heeft. Zowel 
         
          [A] als de heer [B] zijn accountmanager bij Orange. [B] is niet in dienst van 
         Orange maar werkt wel voor Orange. 'Orange Netherlands Group' is een andere 
         handelsnaam van Surrexit, die volgt uit het handelsregister. Onder die holding vallen naast 
         Orange ook 'Bred Investment' en 'Solidetech'. Dat deze naam een internationale 
         gerichtheid suggereert is juist: Orange heeft ook internationale ambities. De op de website 
         vermelde 'toenemende vraag vanuit de markt naar specialistische kennis op het gebied van 
         Rail en Energie' ziet niet op toenemende vraag van opdrachtgevers naar diensten van 
         Orange, maar op de visie van Orange op de markt. De genoemde 'bewezen succesvolle 
         combinatie' ziet niet op de combinatie van Orange met haar opdrachtgevers, maar op het 
         succes van een dergelijke samenwerking in het algemeen. Van dit succes weet [A] onder 
         meer vanuit zijn ervaring bij Clafis. Er is aldus geen sprake van misleiding of oneerlijke 
         concurrentie. 
       
       
     
     
       4.2.3. 
       
         Partijen zijn bij het einde van het dienstverband van [A] bij Clafis geen 
         concurrentie- of relatiebeding overeengekomen. 
       
       
     
     
       4.2.4. 
       
         De tekst van de vacature op de website van Orange komt niet overeen met die van 
         Clafis. Alleen tussen de gevraagde kwalificaties bestaan overeenkomsten. 
       
       
     
     
       4.2.5. 
       De vorderingen van Clafis moeten daarom worden afgewezen. 
       
       
         
           Het oordeel van de voorzieningenrechter 
         
       
       
     
     
       4.3. 
       De voorzieningenrechter overweegt hierover het volgende. 
       
       
         
           Misleiding 
         
       
       
         4.3.1. 
         
           Misleiding in de zin van artikel 6:194 BW betreft een species van onrechtmatige 
           daad. Het artikel beoogt concurrenten te beschermen tegen de ongeoorloofde voorsprong die de misleidende zich poogt te verschaffen door het publiek onjuist voor te lichten (vgl. HR 14 juni 1991, NJ 1992/393). Vereist is enkel dat de mededeling misleidend is. Niet vereist is dat het publiek 'ernstig' wordt misleid (HR 29 maart 1985, NJ 1985/592). De vraag is of met de mededeling een onjuiste voorstelling wordt gewekt. Daarbij dient de 
           voorzieningenrechter de intelligentie en het voorstellingsvermogen van het gemiddelde 
           publiek als uitgangspunt te nemen (MvT 1975/76, 13 611, p. 10). Artikel 6: 194 lid sub i 
           bepaalt dat een mededeling onder meer misleidend kan zijn ten aanzien van de identiteit, 
           hoedanigheid, bekwaamheid of bevoegdheid van degene door wie, onder wiens leiding of 
           toezicht of met wiens medewerking de diensten worden verricht. 
         
         
       
       
         4.3.2. 
         
           Artikel 6:195 lid 1 BW bepaalt dat op gedaagde, derhalve in casu op Orange, de 
           bewijslast rust terzake van de juistheid of volledigheid van de feiten die in de mededelingen 
           zijn vervat of daardoor worden gesuggereerd.  
         
         
       
       
         4.3.3. 
         
           Terzake de mededeling  "ORANGE engineering is gespecialiseerd in het samen met 
           
             opdrachtgevers inschrijven op Europese aanbestedingen, waarbij ORANGE engineering in 
           
           
             combinatie met opdrachtgevers projecten aanneemt. Deze combinatie is bewezen succesvol”'  is de rechtbank van oordeel dat Orange voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat deze mededeling niet misleidend is, nu het niet gaat om een bewezen succesvolle werkwijze van Orange, welke indruk ook niet wordt gewekt, maar om de visie van Orange op een dergelijke werkwijze, mede door de ervaring van [A] in het werkveld (bij Clafis). 
         
         
       
       
         4.3.4. 
         
           Hetzelfde geldt voor de opmerking  "door toenemende vraag vanuit de markt naar 
           
             specialistische kennis op het gebied van Rail en Energie heeft ORANGE engineering 
           
           
             besloten om ORANGE oil  &  gas en ORANGE rail op te starten. Vanaf september 2012 
           
             zullen deze twee specialistische onderdelen van start gaan".  Orange heeft voldoende 
           aannemelijk gemaakt dat die 'toenemende vraag' in bredere zin dient te worden 
           geïnterpreteerd, te weten als vraag vanuit de markt naar dergelijke kennis in het algemeen en niet als vraag naar diensten van Orange. De voorzieningenrechter acht deze interpretatie van de tekst door een gemiddeld publiek voor de hand liggend en is dan ook van oordeel dat de tekst niet misleidend is. 
         
         
       
       
         4.3.5. 
         
           De op de website van Orange vermelde passage  "de accountmanagers van 
           
             ORANGE engineering'  is naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet misleidend, nu 
           Orange voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat er twee, derhalve meerdere 
           accountmanagers werkzaam zijn voor Orange. 
         
         
       
       
         4.3.6. 
         
           Terzake de mededeling  "ORANGE engineering werkt onder andere samen met 
           
             rijksoverheden, provincies, gemeenten, semi overheden, waterschappen, machinebouwers, 
           
           
             ingenieursbureaus, scheepsbouwers en installateurs"  heeft Orange gesteld dat dit de 
           partijen betreffen waarmee zij inderdaad dagelijks contact heeft. Clafis heeft deze stelling 
           van Orange onvoldoende gemotiveerd betwist, zodat de voorzieningenrechter ook in dit 
           verband geen misleiding aan de orde acht. 
         
         
       
       
         4.3.7. 
         
           Dat de mededeling  "wij hebben gekwalificeerde technici op MBO-, HBO-, of TU 
           
             niveau in dienst'  juist is, is door Orange onvoldoende aannemelijk gemaakt. [A] heeft 
           tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat hij twee medewerkers, één van MBO- en één van HBO-niveau, in dienst heeft. Niet gesteld of gebleken is dat [A] zelf TU-niveau heeft, zodat ervan uit moet worden gegaan dat er enkel personen met MBO- en HBO-niveau werkzaam zijn bij Orange. De mededeling is wat betreft het 'TU-niveau' dan ook onjuist en voor een gemiddeld publiek misleidend. 
         
         
       
       
         4.3.8. 
         
           Terzake de mededeling  "ORANGE engineering is een onderdeel van de ORANGE 
           
             Group"  heeft Clafis aangevoerd dat Orange met deze mededeling potentiële opdrachtgevers en werknemers misleidt, door de indruk te wekken dat zij van doen hebben met een ervaren en succesvol bedrijf met veel opdrachtgevers, dat onderdeel is van een internationaal werkende organisatie die uit meerdere bedrijven bestaat. Orange heeft gesteld dat zij onder de holding Surrexit valt, welke holding als alternatieve handelsnaam 'ORANGE Netherlands Group' draagt. Ter onderbouwing van deze stelling heeft Orange een bericht van registratie uit het handelsregister overgelegd. Clafis heeft op haar beurt hiertegen aangevoerd - en Orange heeft niet weersproken - dat deze toevoeging op 11 september 2012 nog niet in het handelsregister stond. Dit roept naar het oordeel van de 
           voorzieningenrechter vragen op. Vast staat dat er geen aparte, internationale onderneming, genaamd "ORANGE Group", bestaat, maar slechts een holding met een alternatieve handelsnaam 'ORANGE Netherlands Group'. De voorzieningenrechter is met Clafis van oordeel dat de mededeling dat Orange onderdeel is van de "Orange Group", misleidend is. 
           Deze mededeling suggereert niet dat de onderneming slechts onder een holding met die 
           handelsnaam valt, maar dat zij onderdeel is van een groep waar meerdere ondernemingen onder vallen, welke groep - gezien de Engelse naam - een internationaal karakter draagt. 
           Juist het weglaten van de toevoeging 'Netherlands' is daarom relevant. Orange valt niet 
           onder een internationale groep. Dat er in de praktijk inderdaad sprake is van een groep, is  onvoldoende aannemelijk gemaakt door Orange. Zij heeft gesteld dat er meerdere 
           ondernemingen onder de holding vallen, maar heeft dit onvoldoende onderbouwd, nu 
           daartoe bijvoorbeeld geen uittreksels uit het handelsregister van die ondernemingen zijn 
           overgelegd. Zelfs indien er inderdaad er twee andere bedrijven onder de holding vallen, leidt dat nog niet tot de conclusie dat sprake is van internationale groep. [A] heeft enkel gesteld dat Orange internationale ambities heeft en heeft niet (onderbouwd) gesteld dat er thans al sprake is van internationaal gerichte werkzaamheden, terwijl de indruk dat dit laatste het geval is bij een gemiddeld publiek naar het oordeel van de voorzieningenrechter wel wordt gewekt. 
         
         
       
       
         4.3.9. 
         
           De voorzieningenrechter is, gelet op het voorgaande, van oordeel dat de vordering 
           van Clafis tot veroordeling van Orange om de misleidende mededelingen te verwijderen van de website wat betreft de mededeling terzake het 'TU-niveau' en de 'Orange Group', 
           toewijsbaar is. 
         
         
         
           
             Auteursrecht 
           
         
       
     
     
       4.4. 
       
         De voorzieningenrechter volgt Clafis niet in haar standpunt dat een op de website 
         van Orange gepubliceerde vacaturetekst ten dele rechtstreeks is overgenomen van een op de website van Clafis gepubliceerde vacaturetekst (zie r.o. 2.7 en 2.8). De vacatureteksten komen immers grotendeels niet overeen. Eén alinea die wel ten dele overeenkomt, betreft de alinea  "Wat vragen wij? MBO/HBO werk- en denkniveau (Civiele Techniek is een pré), kennis van diverse contractvormen en relevante werkervaring binnen het werkveld van civieltechnische projecten. Je bent communicatief vaardig".  Ten aanzien van deze passage wordt naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet aan het oorspronkelijkheidvereiste voldaan. Op grond van artikel 1 jo. artikel 10 Auteurswet 1912 is het auteursrecht het uitsluitend recht van de maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtsverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen. Om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen moet het werk een oorspronkelijk karakter hebben en moet de maker van het werk bij de vormgeving van het werk keuzes hebben gemaakt die subjectief bepaald zijn en die dus niet uitsluitend op objectieve vereisten van technische of praktische aard zijn gebaseerd. Het werk moet een eigen, oorspronkelijk karakter bezitten en het persoonlijk stempel van de maker dragen (Hoge Raad, 4 januari 1991, NJ 1991,608). Dat van een dergelijk oorspronkelijk karakter sprake is, heeft Clafis niet (gemotiveerd) gesteld. Op zichzelf bevat de alinea niet meer dan een opsomming van kwalificaties die bij een functie in deze sector wenselijk zijn. De alinea 
         komt als zodanig dan ook niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking. Nu deze 
         alinea naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen auteursrechtelijke bescherming 
         geniet, heeft Orange in dit verband ook niet het auteursrecht van Clafis geschonden en komt 
         de door Clafis gevorderde aanpassing van de tekst niet voor toewijzing in aanmerking. 
       
       
       
         
           Rectificatie 
         
       
     
     
       4.5. 
       
         De vorderingen van Clafis tot veroordeling van Orange om een rectificatie op haar 
         website en in een toonaangevend vakblad te plaatsen, acht de voorzieningenrechter te 
         verstrekkend, te meer daar Clafis onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt schade te hebben geleden of dreigt te lijden ten gevolge van de misleidende mededelingen van Orange. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter wordt in deze zaak voldoende aan de belangen van Clafis tegemoet gekomen door de veroordeling van Orange tot verwijdering van de desbetreffende mededelingen. Deze vordering zal derhalve worden afgewezen. 
       
       
       
         
           Opgave opdrachtgevers en medewerkers 
         
       
     
     
       4.6. 
       
         De vordering tot het doen van opgave aan Clafis van (potentiële) opdrachtgevers en 
         (potentiële) medewerkers met wie Orange zakelijke contacten onderhoudt, is door Clafis, 
         zeker in het licht van de niet betwiste mededeling van [A] dat geen concurrentie/relatiebeding bestond, onvoldoende onderbouwd. Naar het oordeel van de 
         voorzieningenrechter is er geen rechtsgrond die ertoe noopt dat Orange Clafis inzicht geeft in haar klantenbestand. Deze vordering zal dan ook worden afgewezen. 
       
       
       
         
           Dwangsom 
         
       
     
     
       4.7. 
       
         De gevorderde dwangsom is toewijsbaar terzake het verwijderen van de 
         mededeling wat betreft het 'TU-niveau' en de 'Orange Group', met dien verstande dat de 
         dwangsom zal worden beperkt als na te noemen. 
       
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
     
     
       4.8. 
       
         Aangezien elk van partijen als op enig punt in het ongelijk gesteld is te 
         beschouwen, zullen de proceskosten worden gecompenseerd op de hierna te vermelden 
         wijze. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter 
     
     
     
       5.1. 
       
         gebiedt Orange om binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis van de op haar 
         website gedane mededeling  "wij hebben gekwalificeerde technici op MBO-, HBO-, of 
         
           TU-niveau in dienst'  het onderdeel'  TU-niveau"  te verwijderen en gebiedt Orange om 
         binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis de op haar website gedane mededeling 
         
           "ORANGE engineering is een onderdeel van de ORANGE Group"  geheel te verwijderen, 
       
       
     
     
       5.2. 
       
         veroordeelt Orange om aan Clafis een dwangsom te betalen van € 500,00 voor 
         iedere dag dat zij niet aan de in r.o. 5.1 uitgesproken hoofdveroordeling voldoet, tot een 
         maximum van € 15.000,00 is bereikt, 
       
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.4. 
       
         compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere 
         partij de eigen kosten draagt, 
       
       
     
     
       5.5. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. G.A.M. Peper en in het openbaar uitgesproken op 
         21 november 2012.