ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8731

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8731 Centrale Raad van Beroep , 01-03-2000 / 98/4463 Anw

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-03-01

Zaaknummer: 98/4463 Anw

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8731

---

-

98/4463 Anw 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellante, 
     
     en 
     
     de Sociale Verzekeringsbank, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij besluit van 10 september 1997 heeft gedaagde, na bezwaar, 
       gehandhaafd zijn besluit van 23 mei 1997, waarbij hij heeft 
       geweigerd appellante een uitkering ingevolge de Algemene 
       nabestaandenwet (Anw) toe te kennen. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Middelburg heeft bij uitspraak van 
       8 mei 1998 het beroep tegen het besluit van 
       10 september 1997 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Op de gronden, aangevoerd bij aanvullend beroepschrift van 8 
       oktober 1998, is namens appellante gevorderd de uitspraak van de 
       rechtbank te vernietigen. 
     
     
     Bij memorie van 6 november 1998 heeft gedaagde verweer gevoerd. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad van 
       2 februari 2000. Appellante is daar in persoon verschenen, 
       bijgestaan door haar raadsman mr A.H.J. Neels, advocaat te 
       Vlissingen. Gedaagde is verschenen bij gemachtigde 
       mr P.C.A. Buskens, werkzaam bij de Sociale Verzekeringsbank. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Blijkens haar opgave is appellante gehuwd geweest met 
       C, geboren in 1957 en overleden in 1997. Het huwelijk was in 1993 
       geëindigd door echtscheiding. 
     
     
     
       Op de aanvraag om nabestaandenuitkering terzake van het 
       overlijden van C heeft gedaagde, althans ten aanzien van 
       appellante zelf, afwijzend beslist. Daarbij is overwogen dat zij 
       met de overledene geen gezamenlijke huishouding voerde en deze 
       niet verplicht was aan haar alimentatie te betalen. 
       Appellante vecht deze weigering aan. 
       De Raad overweegt als volgt. 
     
     
     Artikel 4 van de Anw luidt: 
     
     
       "In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt in 
       afwijking van artikel 3 onder nabestaande mede verstaan de 
       gewezen echtgenoot van een overleden verzekerde, indien: 
       a. het huwelijk anders dan door de dood is ontbonden; en 
       b. de overleden verzekerde onmiddellijk voorafgaand aan het 
       overlijden verplicht is krachtens rechterlijke uitspraak of 
       overeenkomst, vastgelegd in een notariële akte of een akte mede 
       ondertekend door een advocaat, levensonderhoud te verschaffen aan 
       de gewezen echtgenoot op grond van Boek 1 van het Burgerlijk 
       Wetboek; en 
       c. de gewezen echtgenoot overeenkomstig de bepalingen in deze wet 
       recht op nabestaandenuitkering zou hebben gehad, indien het 
       overlijden plaats zou hebben gehad op de dag van ontbinding van 
       het huwelijk anders dan door de dood.". 
     
     
     
       Vast staat dat appellante niet voldoet aan de voorwaarden om op 
       grond van deze bepaling als nabestaande te worden aangemerkt, 
       omdat C jegens haar niet alimentatieplichtig was. Dit wordt van 
       de zijde van appellante niet bestreden. 
       In hoger beroep is namens appellante aangevoerd: 
     
     
     
       "Van de zijde van appellante is destijds gesteld dat, zo zij zou 
       hebben geweten wat de gevolgen van de echtscheiding in het kader 
       van de ANW zouden zijn geweest, zij scheiding van tafel en bed 
       zou hebben gevorderd. 
       Voor een uiteenzetting ter zake wordt verwezen naar de gronden 
       voor het bezwaar dat destijds is ingediend bij de SVB bij brief 
       van 15 juli 1997 die als prod. 1 wordt bijgevoegd. 
     
     
     
       Voor de motivering van de mening van appellante dat de 
       Nederlandse rechter wel degelijk, ondanks artikel 120 van de 
       Grondwet, formele wetgeving kan toetsen aan die Grondwet wordt 
       verwezen naar de hierbij als prod. 2 overgelegde pleitnotities 
       die namens de gemachtigde van appellante zijn voorgedragen 
       door diens kantoorgenoot, mr M.C.M.E. Schijvenaars. 
       Uit die uiteenzetting volgt dat het EVRM, 
       gezien in verband met de Universele Verklaring van de Rechten van 
       de Mens, de mogelijkheid biedt tot grondwettelijke toetsing van 
       een wet in formele zin.". 
     
     
     
       In de producties waarnaar in bovenaangehaald beroepschrift is 
       verwezen is, samengevat, het volgende betoogd: 
       - de Anw ontbeert een behoorlijke overgangsregeling voor gevallen 
       als het onderhavige en moet daarom deels als onrechtmatige 
       regelgeving worden beschouwd; 
       - ook wetten in formele zin moeten voldoen aan in het 
       internationaal rechtsbewustzijn levende beginselen van 
       evenredigheid, gebrek aan willekeur en gelijkheid; verwezen is 
       in dat verband naar o.m. de Universele Verklaring van de rechten 
       van de mens. 
     
     
     
       De Raad stelt voorop dat hij bij zijn beoordeling van de 
       rechtmatigheid van gedaagdes besluit geen rekening houdt met 
       hypothetische situaties. Dat appellante mogelijk een ander, 
       positief, besluit zou hebben ontvangen als zij in 1993 van tafel 
       en bed was gescheiden, kan daarom in dit geding geen gewicht in 
       de schaal leggen. 
       Voorzover namens appellante bedoeld is te betogen dat de 
       Universele Verklaring van de rechten van de mens, middels de 
       verwijzing daarnaar in het Europees Verdrag inzake de rechten van 
       de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM), toetsing van de wet 
       in formele zin aan de Grondwet mogelijk maakt, wijst de Raad erop 
       dat die Universele Verklaring niet kan worden aangemerkt als een 
       verdrag in de zin van de artikelen 93 en 94 van de Grondwet, 
       zodat zij niet het toetsingsverbod van artikel 120 van de 
       Grondwet vermag te doorbreken (vgl. CRvB  d.d. 9 juni 1995, 
       reg.nr AAW/WAO 1994/636). In aansluiting daarop overweegt de Raad 
       van oordeel te zijn dat hij evenmin de wet mag toetsen aan 
       beginselen van behoorlijke regelgeving (vgl. HR 14 april 1989, 
       AB 1989, 207, Harmonisatiewetarrest). 
       Ook overigens heeft de Raad in het betoog namens appellante geen 
       grondslag gevonden voor een toetsing van het bepaalde in artikel 
       4 van de Anw aan enige daarmee strijdige rechtsnorm. 
       Wel merkt de Raad nog op, dat de alimentatieverplichting van de 
       ex-echtgenoot in artikel 4 Anw de uitdrukking is van het meer 
       algemene aan de Anw ten grondslag liggende beginsel dat slechts 
       een rechtsgrond voor nabestaanden-uitkering aanwezig is in geval 
       de nabestaande daadwerkelijk financieel afhankelijk was van de 
       overledene. In zoverre kan aan die voorwaarde een objectief 
       gerechtvaardigd karakter niet worden ontzegd. 
     
     
     
       De Raad concludeert tot bevestiging van de aangevallen uitspraak. 
       Er zijn geen termen voor een veroordeling in de proceskosten op 
       de voet van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr N.J. Haverkamp als voorzitter en 
       mr F.P. Zwart en mr T.L. de Vries als leden, in tegenwoordigheid 
       van J.J.B. van der Putten als griffier en uitgesproken in het 
       openbaar op 1 maart 2000. 
     
     
     
     (get.) N.J. Haverkamp. 
     
     
     
     (get.) J.J.B. van der Putten. 
     
     
     
     IS