ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2014:4896

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2014:4896 Rechtbank Amsterdam , 07-08-2014 / C-13-561336 - HA RK 14-76

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2014-08-07

Zaaknummer: C-13-561336 - HA RK 14-76

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2014:4896

---

Verzoek voorlopig getuigenverhoor afgewezen. Gebrek aan belang. Verzoekster heeft onvoldoende duidelijk gemaakt op welke manier de feiten die zij in het voorlopig getuigenverhoor wil bewijzen kunnen dienen ter onderbouwing van enige vordering op verweersters. Verzoek voldoet ook niet aan de eisen die artikel 187 Rv aan het verzoek stelt, omdat het in onvoldoende mate het feitelijk gebeuren omschrijft waarover verzoekster getuigen wil horen.

beschikking 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
     
     
       zaaknummer / rekestnummer: C/13/561336 / HA RK 14-76 
     
     
     
       
         Beschikking van 7 augustus 2014 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de vennootschap naar buitenlands recht 
       
         RED ARROW INTERNATIONAL GMBH , 
       gevestigd te Unterföhring (Landkreis München) (Bondsrepubliek Duitsland), 
       verzoekster, 
       advocaat mr. O.M.B.J. Volgenant te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         SBS BROADCASTING B.V. , 
       gevestigd te Amsterdam, 
     
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         TALPA CONTENT B.V. , 
       gevestigd te Laren, 
     
     3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         TALPA PRODUCTIES B.V. , 
       gevestigd te Laren, 
     
     4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         TALPA INTERNATIONAL B.V. , 
       gevestigd te Hilversum, 
       verweersters, 
       advocaat mr. J.A. Schaap te Amsterdam. 
     
     
     
       Verzoekster wordt hierna Red Arrow genoemd, verweerster sub 1 wordt SBS genoemd en verweersters sub 2 t/m 4 worden tezamen Talpa genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
       
         het verzoekschrift met producties, ingekomen ter griffie op 18 maart 2014; 
       
       
         de tussenbeschikking van 10 april 2014 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald; 
       
       
         het verweerschrift, ingekomen ter griffie op 18 juni 2014; 
       
       
         het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 27 juni 2014 met de daarin genoemde stukken; 
       
       
         de brief van mr. Schaap van 9 juli 2014 met aanvullingen op het proces-verbaal; 
       
       
         de brief van mr. Volgenant van 10 juli 2014 met een aanvulling op het proces-verbaal. 
       
     
     
     
       1.1. 
       De beschikking is bepaald op heden. Partijen zijn van de beschikkingsdatum op de hoogte gesteld. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Red Arrow is een internationale distributeur van TV-formats. Red Arrow is onderdeel van de Red Arrow Entertainment Group GmbH, die bestaat uit 16 TV productie- en distributiebedrijven in 9 landen. 
       
     
     
       2.2. 
       SBS exploiteert een aantal commerciële Nederlandse TV-zenders, waaronder de zender SBS6. 
       
     
     
       2.3. 
       Talpa ontwikkelt, produceert en distribueert TV-programma’s en -formats. Verweersters sub 2, 3 en 4 zijn onderdeel van de Talpa Media Groep, welk concern voor 1/3 eigenaar is van SBS. De zenders van SBS nemen programma’s af van Talpa. 
       
     
     
       2.4. 
       M arried at First Sight  is een TV-format dat door Red Arrow is verkocht aan een Deense TV-zender. Het programma is in Denemarken uitgezonden vanaf begin september 2013 en heeft daar hoge kijkcijfers gehaald. 
       
     
     
       2.5. 
       In het programma  Married at First Sight  leggen kandidaten hun partnerkeuze volledig in handen van een team van wetenschappers en experts: relatietherapeuten, psychologen en seksuologen. De kandidaten trouwen met een voor hen geselecteerde partner en zien elkaar voor het eerst voor het altaar. Na het huwelijk worden de koppels gevolgd voor een langere periode. Na die periode beslissen ze of ze bij elkaar blijven. 
       
     
     
       2.6. 
       Op 12 september 2013 heeft [naam 1] van Red Arrow, samen met [naam 2] van Sultan Sushi, het onderdeel van de Red Arrow Group dat de Nederlandse versie van  Married at First Sight  zal gaan produceren, een bespreking gehad met [naam 3] van SBS. SBS werd in de gelegenheid gesteld een bod te doen op de Nederlandse versie van  Married at First Sight . 
       
     
     
       2.7. 
       Op 13 september 2013 heeft [naam 1] een e-mail aan SBS gezonden, waarin hij aangeeft een aantal episodes van  Married at First Sight  toe te zullen toesturen, en waarin hij opmerkt dat er internationaal veel belangstelling is voor dit format sinds Red Arrow een bericht rondstuurde over de recordkijkcijfers in Denemarken. 
       
     
     
       2.8. 
       Bij e-mail van 16 september 2013 heeft [naam 2] een downloadlink naar de eerste drie afleveringen van de Deense versie van  Married at First Sight , voorzien van Engelse ondertitels, aan SBS gestuurd. 
       
     
     
       2.9. 
       Op 20 september 2013 heeft [naam 3] (SBS) [naam 2] (Sultan Sushi/Red Arrow) gebeld om de interesse van SBS voor het format kenbaar te maken. [naam 2] heeft [naam 3] geïnformeerd dat RTL – een andere Nederlandse TV-zender – ook geïnteresseerd was en dat SBS haar bieding kon richten aan [naam 1]. 
       
     
     
       2.10. 
       Bij e-mail van 20 september 2013 heeft [naam 4] ( Head of Acquisition ) namens SBS een eerste bod gedaan voor de aankoop van  Married at First Sight , voor acht of tien afleveringen. 
     
     
       2.11. 
       Na verder telefonisch overleg tussen partijen heeft SBS bij e-mail van 1 oktober 2013 een nader uitgewerkte bieding gedaan. 
       
     
     
       2.12. 
       Op vrijdag 4 oktober 2013 hebben partijen telefonisch overleg gehad, waarbij Red Arrow heeft medegedeeld dat SBS haar bieding nog kon verhogen. 
       
     
     
       2.13. 
       In een e-mail van [naam 4] van SBS van 4 oktober 2013 om 14.48 uur staat onder meer het volgende: 
       
       
         
           “(…) Also we’re open to go with a best offer situation for Marriage at First Sight. Let us know if this is the way you want to go. But not to be given a chance when our offers are similar feels like Red Arrow isn’t interesting in doing business with us. Which is fine, you can decide who you want to do business with but we’ll leave it then completely up to you to convince us that you do want to do business with us.(…)” 
         
       
       
     
     
       2.14. 
       Bij e-mail van 4 oktober 2013 om 17.37 uur heeft [naam 1] (Red Arrow) aan [naam 4] en [naam 3] (SBS) bericht dat Red Arrow niet ingaat op het (laatste) bod van SBS: 
       
       
         
           “(…) We really appreciate your interest and your flexible offer that you made on the shows but we have decided to pass. (…)” 
         
       
       
       
         Red Arrow was tot overeenstemming gekomen met RTL. 
       
       
     
     
       2.15. 
       Op maandag 7 oktober 2013 heeft SBS een persbericht doen uitgaan met daarin de aankondiging dat zij vanaf het voorjaar 2014 het programma  Ja ik wil! een wildvreemde  zal gaan uitzenden. Op haar website heeft zij een bericht met gelijkluidende tekst geplaatst. In het bericht staat onder meer het volgende. 
       
       
         
           “(…) De zoektocht begint met 10 bruiloften. Vijf singles trouwen met de door henzelf uitgezochte liefde van hun leven: zij zijn de controlegroep. De vijf andere singles stappen in het huwelijksbootje met een volslagen wildvreemde. Zij zijn de kandidaten die hun partnerkeuze volledig in de handen van een groot team van wetenschappers leggen. De is een team met klinkende namen: de beste relatietherapeuten, psychologen en seksuologen van Nederland selecteren, na een zorgvuldige screening, de juiste partners voor de 5 flitshuwelijken.  
         
         
           Na het spannende jawoord volgen we de tien koppels voor een langere periode. (…)” 
         
       
       
     
     
       2.16. 
       Op dinsdag 8 oktober 2013 heeft Red Arrow SBS gesommeerd te bevestigen dat zij zal afzien van het produceren en uitzenden van  Ja ik wil! een wildvreemde . In een reactie op 9 oktober 2013 heeft SBS laten weten niet te zullen voldoen aan de sommatie. 
       
     
     
       2.17. 
       Op woensdag 9 oktober 2013 heeft Talpa in “The Wit”, een nieuwsservice over TV-programma’s, aangekondigd een programma te gaan produceren voor SBS met de titel  De geheimen van een goed huwelijk . In de nieuwsbrief staat onder meer het volgende. 
       
       
         
           “(…)  
           De geheimen van een goed huwelijk 
            (…), a social experiment starting with 6 weddings: 3 couples who’ve been together for a couple of years, and 3 couples who are perfectly suited to each other… but who’ve never met before. They’ve been matched by a team of scientific experts. The newlyweds move in together right away, and will be followed for 14 weeks (14, since the average length of an unsuccesful marriage in Holland is 14 years. So in the show one week represents one year). The 6 couples will be put to the test. How will they handle the tension, if they have to spend a weekend together, in a tiny tent? What happens if they, unexpectedly, have to take care of a baby for a few days? After 14 weeks, which relationships have survived… and which have not? Is science a better matchmaker than people? (…)” 
         
       
       
     
     
       2.18. 
       Bij brief van 10 oktober 2013 heeft Red Arrow Talpa gesommeerd haar onrechtmatige handelen te staken, waarop Talpa bij brief van 11 oktober 2013 heeft geantwoord niet aan die sommatie te zullen voldoen. 
       
     
     
       2.19. 
       In een verklaring van [naam 5] ( Manager Content  van Talpa) van 24 oktober 2013 staat onder meer het volgende. 
       
       
         
           “(…)  
         
         
           
            [naam 6] heeft in 2004 een programma format ontwikkeld met de naam “Blind Marriage”. In dit format worden stellen gekoppeld door deskundigen en treden zij in Las Vegas in het huwelijk zonder elkaar ooit gezien of gesproken te hebben.  
         
         
           In 2005 is op de zender Talpa een programma uitgezonden “TV competitie” waarin programma formats konden worden gepitched. [naam 6] heeft destijds het format Blind Marriage ingezonden en in het programma is een aangepast format met de naam “Een goed begin” uitgezonden op donderdag 25 augustus 2005. De rechten op dat aangepaste format berusten bij [naam 6] en Talpa gezamenlijk (50/50). “Een goed begin” werd gekenmerkt door de volgende drie elementen: 
         
       
       
         
           
             kandidaten leggen hun partnerkeuze volledig in handen van een team van experts; 
           
         
         
           
             de Kandidaten gaan in ondertrouw met de door de experts geselecteerde partner die zij nog nooit eerder hebben ontmoet; 
           
         
         
           
             het koppel wordt na de ondertrouw voor een bepaalde periode gevolgd en beslissen aan het eind daarvan of zij getrouwd blijven. 
           
         
       
       
         
           Talpa Content is voortdurend bezig met het ontwikkelen van nieuwe formats en heeft een grote voorraad formats opgebouwd die zijn bedacht en die zich in verschillende stadia van ontwikkeling bevinden. Eens per jaar hebben wij een bespreking waarbij we bestaande – nog niet verkochte – formats doornemen. (…) Wij hebben op 6 mei 2013 een dergelijke vergadering gehad. In die vergadering is ook het format “Blind Marriage” dat op deze lijst onder 2006 staat aan de orde gekomen. Zoals in het verslag te lezen is, bevatte dit format een thematiek waar we verder over na zijn gaan denken en verder onderzoek naar zijn gaan doen op basis waarvan wij een nieuw format ontwikkelden. (…) Op dat moment hadden wij nog nooit gehoord van het Deense format ‘Marriage at First Sight’. Voor de ontwikkeling van het format waren al gesprekken gevoerd met deskundigen, waaronder een neuroloog die claimt dat mensen op basis van een test in een MRI-scan 100% succesvol aan elkaar gematched kunnen[d] worden. Ook hebben we gesproken met partijen over DNA matching en facial recognition technieken; allemaal technieken die bij dit format in het ‘wetenschappelijk’ matchen gebruikt konden worden. Na het besluit om het format verder te ontwikkelen en bepaalde aspecten nader uit te werken hebben wij verder onderzoek gedaan en met meer deskundigen gesproken, zo heb ik zelf een gesprek gevoerd op dinsdag 3 september met (…) bureau LaMarque (neurodriven advertising & insights) die zei methodes te hebben ontwikkeld waarbij op grond van een MRI-scan een compatibility test kon worden gedaan. (…) 
         
         
           Kern van het format dat vervolgens tot stand is gekomen is dat we gaan kijken wat er gebeurt als we drie stellen (representatief getal omdat volgens de statistieken 1 op de 3 stellen uit elkaar gaat) die wetenschappelijk optimaal gematched zijn, vergelijken met drie stellen die op ‘natuurlijke’ wijze bij elkaar gekomen zijn. (…) 
         
         
           In de periode vlak na 6 mei is in een bespreking met SBS gemeld dat wij met een dergelijk format bezig waren. Recentelijk – begin oktober – is dit wederom ter sprake gekomen toen SBS naar de status van dit format informeerde. Ons ‘Blind Marriage’ format is vervolgens in een stroomversnelling geraakt en met voorrang definitief uitgewerkt tot het programma ‘Het Geheim van een goed huwelijk”. (…) 
         
       
       
     
     
       2.20. 
       Red Arrow heeft een kort geding gevoerd tegen SBS en Talpa. Bij vonnis 31 oktober 2013 heeft de voorzieningenrechter van deze rechtbank de vorderingen van Red Arrow afgewezen (hierna Het kort geding vonnis). De voorzieningenrechter heeft hiertoe, voor zover van belang, het volgende overwogen: 
       
       
         
           “4.8.	(…) De kernelementen waarop Red Arrow zich beroept, en die in beide formats terugkomen, zijn de volgende: 
         
         -  partnerkeuze door wetenschappers en experts, 
         -  trouwen met de geselecteerde partner bij de eerste ontmoeting, 
         -  het volgen van de koppels en het wel of niet doorzetten van de relatie. 
         
           Met SBS en Talpa is de voorzieningenrechter van oordeel dat deze drie elementen reeds in verschillende vormen in nationale en internationale formats/TV-programma’s voorkomen. (…) De drie genoemde elementen zijn dan ook onvoldoende onderscheidend/uniek ten opzichte van reeds bestaande formats/thema’s/ideeën om daaraan rechtsreeks rechten te kunnen ontlenen. 
         
       
       
     
     
       4.9. 
       
         In de tweede plaats is de voorzieningenrechter van oordeel dat beide formats, voor zover de inhoud daarvan in dit geding kenbaar is gemaakt, weliswaar gelijke elementen vertonen, maar voldoende van elkaar verschillen om een andere totaalindruk te geven. (…) Beide programma’s zijn gebaseerd op hetzelfde thema/idee. Aan alleen dat thema kunnen echter, zoals hiervoor overwogen, geen rechten worden ontleend. Het staat beide concurrerende TV-producenten/zenders in beginsel dan ook vrij een programma met dat thema te ontwikkelen, te produceren of uit te zenden. 
       
       
     
     
       4.10. 
       
         Vervolgens is de vraag of de omstandigheid dat verweersters met verzoekster heeft onderhandeld maakt dat dit anders is en/of dit meebrengt dat verweersters onrechtmatig handelt door vlak na die onderhandelingen wereldkundig te maken dat zij een TV-programma zal gaan uitzenden met hetzelfde thema als het format waarover partijen hebben onderhandeld. De voorzieningenrechter is van oordeel dat dit (…) niet het geval is. verweersters heeft duidelijk gemaakt zeer geïnteresseerd te zijn in het uitzenden van een format met voornoemd thema.  Toen de onderhandelingen met verzoekster op niets uitliepen (…), heeft verweersters contact opgenomen met Talpa. verweersters heeft Talpa laten weten geïnteresseerd te zijn in een format met het thema trouwen met een door wetenschappers geselecteerde kandidaat, indien Talpa dat snel zou kunnen leveren. Op basis van de stukken (…) is voldoende aannemelijk dat Talpa reeds enige tijd bezig was met het ontwikkelen van het format met de werktitel Blind Marriage. Ook heeft zij sinds 2008 de rechten op Een goed begin, hetgeen eveneens duidt op activiteit op dit vlak. Als productie 3 hebben verweersters en Talpa e-mailcorrespondentie overgelegd tussen Talpa en een radioloog en over contact met een neuroloog met het onderwerp: Neurodating. Uit de verklaring van [naam 5] (…) blijkt eveneens dat Talpa reeds maanden, zo niet jaren bezig was met het ontwikkelen van haar format en dat zij daarover in mei 2013 en ook daarna contact heeft gehad met verweersters. Als productie 2 zijn notulen overgelegd van een interne vergadering bij Talpa op 6 mei 2013, waarin wordt gesproken over Blind Marriage. Bovendien duidt de korte termijn tussen het einde van de onderhandelingen en de aankondigingen van verweersters en Talpa om het programma Ja ik wil! een wildvreemde dan wel De geheimen van een goed huwelijk te gaan produceren/uitzenden erop dat Talpa dit thema/idee/format reeds (voor een deel) had ontwikkeld en dat geen sprake is van een kopie dan wel profiteren van het format van Married at First Sight, waarvan de TV-uitzendingen in Denemarken eerst in september 2013 plaatsvonden. Niet in geschil is immers dat een format als waar het hier om gaat niet in een weekend gemaakt kan worden. 
       
       
     
     
       4.11. 
       
         
           Aannemelijk is voorts dat de korte termijn waarbinnen die onderhandelingen met Talpa hebben plaatsgevonden en zijn gefinaliseerd, het resultaat is van de stukgelopen onderhandelingen met verzoekster, en met de wens van verweersters om als eerste met haar aankondiging te komen, vóórdat RTL dat zou doen. Niet valt in te zien dat dit handelen van verweersters onrechtmatig is. Het stond haar in beginsel immers vrij om na stukgelopen onderhandelingen met de ene producent/distributeur in zee te gaan met een andere producent. (…) 
         
         
           Hoewel Talpa een (minderheidsbelang heeft in SBS kan zij daarmee rechtens niet worden vereenzelvigd. (…) Dat Talpa een dergelijk format ‘op de plank had liggen’ hoefde SBS dan ook niet te melden in de onderhandeling met Red Arrow (…). 
         
       
       
     
     
       4.12. 
       
         Het voorgaande leidt tot de conclusie dat op basis van de thans bekende feiten en omstandigheden onvoldoende aannemelijk is dat de bodemrechter zal oordelen dat verweersters en Talpa onrechtmatig hebben gehandeld. (…)” 
       
       
     
     
       2.21. 
       Red Arrow heeft tegen het kort geding vonnis hoger beroep ingesteld. Op 26 juni 2014 heeft het pleidooi bij het hof plaatsgevonden.  
       
     
   
   
     
       3 Het verzoek 
     
       3.1. 
       Red Arrow verzoekt de rechtbank een voorlopig getuigenverhoor te bevelen. Red Arrow overweegt een bodemprocedure aanhangig te maken tegen SBS en/of Talpa. Middels een voorlopig getuigenverhoor wenst Red Arrow haar processuele positie in een eventuele bodemprocedure zorgvuldig te beoordelen. Zij is van mening dat SBS en Talpa wanprestatie hebben gepleegd, dan wel handelen in strijd met de redelijkheid en billijkheid, dan wel onrechtmatig handelen jegens Red Arrow. Red Arrow lijdt hierdoor schade. RTL heeft de overeenkomst met Red Arrow ontbonden en wenst het programma  Married at First Sight  niet meer af te nemen.  
       
     
     
       3.2. 
       
         Red Arrow wenst in ieder geval de volgende onderwerpen nader te onderzoeken door middel van het horen van getuigen: 
         1) Hoe is de ontwikkeling van  Blind Marriage, Ja ik wil! een wildvreemde  en  De geheimen van een goed huwelijk  verlopen? 
         2) Welke communicatie heeft er tussen SBS en Talpa plaatsgevonden? 
         3) Wat is er gebeurd tussen de e-mail van Red Arrow aan SBS van vrijdagmiddag 4 oktober 17.37 uur en het persbericht van SBS van maandagochtend 7 oktober 2013? 
         4) Hoe zijn de overeenkomsten tussen  Married at First Sight  en het door SBS aangekondigde TV-programma  Ja ik wil! een wildvreemde  te verklaren? 
         5) Hoe zijn de verschillen tussen het door SBS aangekondigde TV-programma  Ja ik wil! een wildvreemde  en het door Talpa twee dagen later aangekondigde TV-programma  De geheimen van een goed huwelijk  te verklaren? 
         6) Hoe verhouden SBS en Talpa zich tot elkaar wat betreft de zeggenschap en besluitvorming in het licht van de programmering van het TV-programma  Ja ik wil! een wildvreemde  c.q.  De geheimen van een goed huwelijk ?  
       
       
     
     
       3.3. 
       
         Red Arrow heeft in het verzoekschrift zes getuigen genoemd die zij over deze onderwerpen wenst te horen. 
         
           4.	Het verweer 
         
       
     
     
       4.1. 
       SBS en Talpa verzetten zich tegen het houden van een voorlopig getuigenverhoor. Zij wijzen hiertoe – onder meer – op het volgende: 
       - alle feiten ten aanzien van de gang van zaken zijn al bekend; 
       - de punten waarover Red Arrow getuigen wil horen, zijn niet relevant voor het beantwoorden van de rechtsvraag of SBA en Talpa onrechtmatig hebben gehandeld met het uitbrengen van het persbericht; 
       - volgens vaste jurisprudentie is voor de vraag of SBS en Talpa onrechtmatig hebben gehandeld bepalend of Red Arrow (exclusieve) rechten kan claimen op de overeenstemmende kernelementen, of de programma’s nauw met elkaar overeenstemmen en of er bijzondere verplichtingen bestaan voor SBS uit hoofde van de gevoerde onderhandelingen, maar deze onderwerpen zijn geen onderwerp van het door Red Arrow verzochte voorlopige getuigenverhoor. 
       Dit alles betekent dat het bewijs dat Red Arrow met het voorlopig getuigenverhoor wil verzamelen niet bepalend kan zijn voor de rechtsvraag en de beslissing van de zaak, zodat Red Arrow geen belang heeft bij een voorlopig getuigenverhoor.  
       
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
       5.1. 
       Bij de beoordeling van een verzoek om een voorlopig getuigenverhoor te bevelen, geldt ingevolge artikel 186 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), gelezen in samenhang met het bepaalde in artikel 166 Rv, als hoofdregel dat indien bewijs door getuigen bij de wet is toegelaten, de rechter een getuigenverhoor beveelt zo vaak een der partijen dit verzoekt, de te bewijzen aangeboden feiten zijn betwist en de te bewijzen feiten tot een beslissing in de zaak kunnen leiden. 
       
     
     
       5.2. 
       Een verzoek tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor kan, ook als het overigens aan de eisen voor toewijzing voldoet, evenwel onder andere worden afgewezen op de grond dat van de bevoegdheid tot het bezigen van dit middel misbruik wordt gemaakt, waarvan onder meer sprake kan zijn indien verzoeker, in aanmerking nemende de onevenredigheid van de over en weer betrokken belangen, in redelijkheid niet tot toepassing van die bevoegdheid kan worden toegelaten. Ook kan toewijzing van het verzoek achterwege blijven indien het strijdig is met een goede procesorde, dan wel dat toewijzing van het verzoek moet afstuiten op een ander, door de rechter zwaarwichtig beoordeeld bezwaar. Voorts is ook de in artikel 3:303 BW neergelegde regel, dat zonder belang niemand een rechtsvordering toekomt, op het verzoek tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor van toepassing. Deze laatste regel brengt mee dat het verzoek tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor behoort te worden afgewezen als de verzoeker daarbij onvoldoende belang heeft. 
       
     
     
       5.3. 
       Dit betekent dat nu SBS en Talpa betwisten dat Red Arrow belang heeft bij het houden van een voorlopig getuigenverhoor, Red Arrow haar belang nader zal moeten onderbouwen. In lijn met hetgeen SBS en Talpa naar voren hebben gebracht, is de rechtbank van oordeel dat Red Arrow dat niet, althans onvoldoende heeft gedaan. Red Arrow heeft in het hoger beroep tegen het kort geding vonnis geen aanvullende feiten en omstandigheden naar voren gebracht die voor de beoordeling van de onrechtmatigheid van belang zijn, zoals uit de memorie van grieven blijkt en door haar advocaat tijdens de mondelinge behandeling is bevestigd, die door middel van een voorlopig getuigenverhoor nog zouden moeten worden bewezen. Voorts is niet in geschil dat [naam 3] (SBS) met Talpa eerder had gesproken over een format met het thema partnerkeuze door wetenschappers en experts, waarbij wordt getrouwd met de geselecteerde partner bij de eerste ontmoeting. SBS en Talpa betwisten ook niet dat in de avond van 4 oktober 2013 telefonisch overleg heeft plaatsgevonden tussen [naam 3] (SBS) en [naam 6] van Talpa en dat [naam 3] [naam 6] heeft gevraagd wat Talpa precies voor format op de plank had liggen en hoe ver zij daarmee was. Ook staat vast dat [naam 6] in dat telefoongesprek en in het weekend daarop volgend een voorstel heeft gedaan voor het format  Ja ik wil! een wildvreemde  (verwezen wordt naar r.ov. 2.16 van het vonnis in kort geding). Red Arrow wil in een voorlopig getuigenverhoor de volgende onderwerpen onderzoeken: de verhouding tussen SBS en Talpa, hetgeen op 4 oktober 2013 en het weekend daarna precies tussen SBS en Talpa is besproken en wat zich verder tussen die partijen heeft afgespeeld. Red Arrow heeft evenwel onvoldoende toegelicht in welk opzicht dit alles van belang kan zijn voor de beoordeling van de vraag of SBS en/of Talpa onrechtmatig jegens Red Arrow hebben gehandeld door, vlak nadat Red Arrow de onderhandelingen met SBS over het programma  Married at First Sight  had beëindigd, in een persbericht een programma met een vergelijkbaar format aan te kondigen. De toelichting dat Red Arrow het “gevoel” heeft dat “er iets niet klopt” en dat er “iets raars” moet zijn gebeurd in het weekend nadat overeenstemming was bereikt tussen RTL en Red Arrow, zoals (de advocaat van) Red Arrow tijdens de mondelinge behandeling heeft aangegeven, is hiertoe onvoldoende. Ook de “speculatie” van Red Arrow dat sprake is van een “opzetje” van SBS en Talpa samen is onvoldoende om een voorlopig getuigenverhoor te rechtvaardigen.   
       
     
     
       5.4. 
       Dit alles leidt tot de conclusie dat Red Arrow, mede in het licht van de bezwaren van SBS en Talpa, onvoldoende duidelijk heeft gemaakt welk belang zij heeft bij haar verzoek en dat zij onvoldoende duidelijk heeft gemaakt op welke manier de feiten die zij in het voorlopig getuigenverhoor wil bewijzen kunnen dienen ter onderbouwing van enige vordering op SBS en/of Talpa. Zo bezien voldoet het verzoek ook niet aan de eisen die artikel 187 Rv aan het verzoek stelt, omdat het in onvoldoende mate het feitelijk gebeuren omschrijft waarover Red Arrow getuigen wil horen. 
       
     
     
       5.5. 
       De rechtbank zal Red Arrow, als verzocht, op de voet van artikel 289 Rv. veroordelen in de proceskosten. 
       
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       6.1. 
       wijst het verzoek af, 
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt Red Arrow in de kosten van de procedure tot op heden aan de zijde van SBS en Talpa begroot op € 608,00 aan griffierecht en € 904,00 aan salaris advocaat, 
       
     
     
       6.3. 
       verklaart deze beslissing ten aanzien van de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. R.A. Dudok van Heel en in het openbaar uitgesproken op 7 augustus 2014.