ECLI: ECLI:NL:CRVB:2014:1624

Titel: ECLI:NL:CRVB:2014:1624 Centrale Raad van Beroep , 07-05-2014 / 12-2612 AWBZ

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2014-05-07

Zaaknummer: 12-2612 AWBZ

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2014:1624

---

Afwijzing aanvraag tot voortzetting van indicatie voor de functie BI klasse 3, toekenning indicatie voor BI klasse 2. Appellant heeft niets tegenover het onderzoek van CIZ heeft gesteld dat de rechtbank aanleiding geeft om te twijfelen aan de beoordelingen en de conclusies van de indicatieadviseur. Appellant heeft zich in hoger beroep beperkt tot het herhalen van de in bezwaar en beroep aangevoerde gronden.

12/2612 AWBZ  
   Centrale Raad van Beroep 
   Meervoudige kamer 
   
     Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van  
     26 maart 2012, 11/4123  (aangevallen uitspraak) 
   
   
     Partijen: 
   
   
     
      [appellant], te [woonplaats] (appellant) 
   
   
     Centrum indicatiestelling zorg (CIZ)  
   
   
     Datum uitspraak: 7 mei 2014 
   
   
     PROCESVERLOOP 
     Namens appellant heeft mr. A.A. Bouwman, advocaat, hoger beroep ingesteld. 
   
   
     Het college heeft een verweerschrift ingediend.  
   
   
     Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 26 maart 2014. Appellant is verschenen, bijgestaan door mr. Bouwman. CIZ heeft zich laten vertegenwoordigen door  
     I.C.J.G. van Maris-Kindt. 
   
   
     OVERWEGINGEN 
     
       1. 
       De Raad gaat uit van de volgende feiten en omstandigheden. 
       
       
         1.1. 
         Appellant, geboren [in] 1944, ondervindt beperkingen ten gevolge van OSAS/CSAS, COPD, het prikkelbaar darm syndroom en nek- en schouderklachten. CIZ heeft appellant op grond van het bepaalde bij en krachtens de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten geïndiceerd voor de functie Begeleiding Individueel (BI). 
         
       
       
         1.2. 
         Op 5 december 2010 heeft appellant CIZ verzocht de tot en met 24 februari 2011 gestelde indicatie voor de functie BI klasse 3 ook na die datum ongewijzigd voort te zetten. 
         
       
       
         1.3. 
         Bij besluit van 28 december 2010 heeft CIZ dit verzoek van appellant afgewezen en voor de periode van 25 februari 2011 tot 24 augustus 2012 een indicatie gesteld voor BI klasse 2.  
         
       
       
         1.4. 
         
           Naar aanleiding van het bezwaar van appellant heeft CIZ de medisch adviseur  
           H.M. Laane verzocht advies uit te brengen. In zijn rapport van 14 juni 2011 heeft Laane geconcludeerd dat bij appellant sprake is van enig verminderd psychisch functioneren en verminderd psychosociaal welbevinden. Op grond daarvan zijn er matige beperkingen op het gebied van sociale redzaamheid, maatschappelijk leven en bewegen/verplaatsen en lichte beperkingen op het gebied van de persoonlijke verzorging. Hij komt tot de conclusie dat de bij het primaire besluit gegeven indicatie toereikend is.  
         
         
       
       
         1.5. 
         Bij besluit van 5 augustus 2011 (bestreden besluit) heeft CIZ het bezwaar van appellant tegen het besluit van 28 december 2010 ongegrond verklaard. CIZ  heeft daarbij aangegeven dat voor de ondersteuning van appellant bij het aanbrengen van structuur en het voeren van regie dertig minuten dagelijkse begeleiding toereikend is.  
         
       
     
     
       2. 
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep van appellant tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard. De rechtbank heeft geoordeeld dat appellant niets tegenover het onderzoek van CIZ heeft gesteld dat de rechtbank aanleiding geeft om te twijfelen aan de beoordelingen en de conclusies van de indicatieadviseur.  
       
     
     
       3. 
       Appellant heeft zich in hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak gekeerd. 
       
     
     
       4. 
       De Raad komt tot de volgende beoordeling. 
       
       
         4.1. 
         Appellant heeft in hoger beroep geen wezenlijk nieuwe of andere gronden naar voren gebracht of redenen vermeld waarom de rechtbank tot een ander oordeel had moeten komen. Appellant heeft zich beperkt tot het herhalen van de in bezwaar en beroep aangevoerde gronden. 
         
       
       
         4.2. 
         De rechtbank heeft deze beroepsgronden in de aangevallen uitspraak afdoende besproken en genoegzaam gemotiveerd waarom deze niet leiden tot een vernietiging van het bestreden besluit.  
         
       
       
         4.3. 
         De Raad onderschrijft de overwegingen van de rechtbank volledig en volstaat met een verwijzing daarnaar. De Raad maakt dan ook het oordeel waartoe de rechtbank op grond van deze overwegingen is gekomen tot het zijne. De door appellant in hoger beroep overgelegde brief van de huisarts van 17 maart 2014 en van de psycholoog van 25 juli 2012 leiden niet tot een ander oordeel. De psycholoog verwijst verder naar informatie uit 2004/2005 en heeft appellant daarna niet meer gezien. Uit de brief van de huisarts wordt niet duidelijk dat BI klasse 2 niet toereikend zou zijn. 
         
       
       
         4.4. 
         Uit hetgeen onder 4.1 tot en met 4.3 is overwogen volgt dat het hoger beroep niet slaagt. De aangevallen uitspraak zal worden bevestigd. 
         
       
     
     
       5. 
       Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding. 
     
   
   
     BESLISSING 
     De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak.  
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door H.J. de Mooij als voorzitter en J. Brand en  
       I.M.J. Hilhorst-Hagen, in tegenwoordigheid van D. Heeremans als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 7 mei 2014. 
     
     
     
     
       					(getekend) H.J. de Mooij 
     
     
     
     
     
       					(getekend) D. Heeremans 
     
     
     
     
   
   TM