ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AA9866

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AA9866 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 31-01-2001 / AWB 94/1922/060/234

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-01-31

Zaaknummer: AWB 94/1922/060/234

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AA9866

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     No. AWB 94/1922/060/234				31 januari 2001 
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellante, 
       gemachtigde: mr A.A.M. van Beek, advocaat te Tilburg,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr M. Nagel, werkzaam bij verweerders ministerie. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 25 mei 1994 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen van  
       appellante waarbij beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van  
       20 april 1994. Bij dit besluit heeft verweerder de bezwaren van appellante tegen het  
       namens verweerder door de directeur Landbouw, Natuur en Openluchtrecreatie in  
       Overijssel (hierna: de directeur LNO) genomen besluit op grond van de Beschikking  
       superheffing zure boerderijzuivelprodukten (hierna: de BZB) van 13 mei 1992 ongegrond  
       verklaard. 
       Verweerder heeft bij besluit van 30 november 1995 de bezwaren van appellante tegen  
       voormeld besluit van de directeur LNO van 13 mei 1992 alsnog gedeeltelijk gegrond  
       verklaard en besloten aan appellante een extra heffingvrije hoeveelheid toe te wijzen van  
       8.546 kg melkequivalent. 
       Appellante heeft bij brieven van 31 januari 1996 en 25 juli 1996 aan het College  
       medegedeeld haar beroep te handhaven voor zover dit beroep  schadevergoeding betreft. 
       Appellante heeft haar beroep nader aangevuld bij schrijven van 16 oktober 1996. 
       Verweerder heeft op 4 juni 1997 een verweerschrift ingediend. 
       Appellante heeft haar beroep verder aangevuld bij brieven van 7 augustus 1997. 
       Bij brief van 17 december 1999 heeft appellante het College een schaderapport doen  
       toekomen. 
       Bij schrijven van 2 mei 2000 heeft appellante haar beroep nog nader aangevuld. 
       Verweerder heeft op 6 juni 2000 een nader verweerschrift ingediend. 
       Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaats gevonden op 20 september 2000. Partijen  
       hebben bij monde van hun gemachtigden hun standpunt nader toegelicht. Appellante heeft  
       hierbij haar vordering tot schadevergoeding in zoverre beperkt dat zij geen schade meer  
       vordert wegens inkomensderving als gevolg van een te geringe quotumtoekenning voor  
       wat betreft het melkprijsjaar 1991/1992. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       Op grond van de stukken en het onderzoek ter terechtzitting staan in deze zaak de volgende  
       feiten en omstandigheden vast. 
       -	Appellante heeft op 7 november 1991 bij de districtsbureauhouder te Weerselo een  
       aanvraag ingediend om toewijzing van een heffingvrije hoeveelheid op grond van de  
       BZB. Bij deze aanvrage heeft appellante blijkens de gedingstukken (met name stuk  
       29-5) in ieder geval overgelegd een zogenoemd yoghurtboekje. 
       -	Bij besluit van de directeur LNO van 13 mei 1992 is aan appellante op grond artikel  
       7 van de BZB een heffingvrije hoeveelheid toegewezen van 49.195 kg. Het besluit  
       bevat onder meer de volgende passage: 
     
     
     
     
     
     
     
       "	Voorts wordt t.a.v. eventuele overige toekenningen het volgende medegedeeld; 
       - er is niet aangetoond dat in de van toepassing zijnde periode zure  
       boerderijzuivelprodukten rechtstreeks voor consumptie zijn verkocht en/of  
       geleverd. 
       De aangetoonde geleverde hoeveelheden melkequivalenten in de  
       referentieperiode 12 maanden voorafgaand aan de investeringsverplichtingen  
       die in aanmerking komen voor toekenning van een heffingvrije hoeveelheid  
       bedragen derhalve 0.kg." 
     
     
     
       -	Bij schrijven van 10 juni 1992 heeft appellante een bezwaarschrift ingediend tegen  
       het besluit van 13 mei 1992. Zij heeft haar bezwaar aangevuld bij schrijven van  
       14 augustus 1992. Zij heeft hierbij een groot aantal bescheiden overgelegd waaronder  
       het yoghurtboekje en een registratieformulier boerderijzuivelbereiders 1988. 
       -	In het yoghurtboekje staat vermeld dat appellante in 1988 6100 kg yoghurt heeft  
       geproduceerd. In voormeld  registratieformulier staat vermeld dat appellante in 1988  
       6100 kg yoghurt en 1451 kg kwark heeft geproduceerd. Het registratieformulier is  
       gedateerd 1 maart 1989. 
       -	Bij besluit van 20 april 1994 heeft verweerder de bezwaren van appellante ongegrond  
       verklaard. Hierbij overwoog verweerder onder meer het volgende: 
     
     
     
       "	In Uw bezwaarschrift tracht u aan te tonen dat U in 1988 (12 maanden  
       voorafgaand aan het aangaan van de investeringsverplichtingen) een  
       hoeveelheid zure boederderijzuivelprodukten rechtstreeks heeft verkocht aan de  
       consument. Hiertoe heeft U bij Uw bezwaarschrift enkele - hierboven  
       weergegeven - stukken overgelegd. 
       Voorzover deze stukken al dateren van v¢¢r 31 januari 1991, blijkt hier in ieder  
       geval niet gespecificeerd hoeveel van welk produkt in 1988 is verkocht en/of  
       geleverd. 
       U heeft derhalve geen bewijsstukken overgelegd, daterend van v¢¢r 31 januari  
       1991, waaruit concreet en ondubbelzinnig is gebleken van een hoeveelheid in  
       de 12 maanden voorafgaande aan het aangaan van de  
       investeringsverplichtingen, verkocht en/of geleverde zure  
       boerderijzuivelprodukten, zodat U reeds hierom niet voldoet aan de vereisten  
       voor een toewijzing van een extra hoeveelheid op basis van artikel 7, tweede  
       lid, onder a, eerste en tweede volzin, BZB." 
     
     
     
       -	Bij besluit van 30 november 1995 heeft verweerder de bezwaren van appellante  
       alsnog gedeeltelijk gegrond verklaard. Hij overwoog hierbij onder meer als volgt: 
     
     
     
       "	Op 15 februari 1995 heeft het College een drietal superheffingszaken  
       behandeld. (.) 
     
     
     
       Naar aanleiding van hetgeen te berde is gebracht op de zitting van 15 februari  
       1995, na hernieuwde bestudering van de onderhavige materie en na intensief  
       overleg met de Bond van Boerderij-Zuivelbereiders heb ik besloten om in de  
       gevallen waarin beroep was ingesteld bij het College en waarin de betreffende  
       melkveehouder in staat is om, uitgesplitst per produktsoort, de hoeveelheden  
       geproduceerde zure produkten te onderbouwen, alsnog een zuur quotum toe te  
       wijzen. 
       Die toewijzing kan geschieden, omdat het mogelijk is gebleken om op basis  
       van dossieronderzoek op het ministerie en mede op basis van gegevens van de  
       Bond van Boerderij-Zuivelbereiders te komen tot een forfaitair  
       verliespercentage. 
     
     
     (.) 
     
     
       In Uw geval is mij, na hernieuwde bestudering van het dossier, het volgende  
       gebleken. U hebt geclaimd in 1988 yoghurt en kwark te hebben afgezet. 
       Ter onderbouwing hiervan heb U onder meer een yoghurtboekje overgelegd,  
       waarin staat vermeld welke hoeveelheid yoghurt door U in 1988 is  
       geproduceerd. Deze hoeveelheid correspondeert met de door u opgegeven  
       hoeveelheid op het registratieformulier boerderijzuivelbereiders van 1988, door  
       U ondertekend op 1 maart 1989, dus deze ondertekening is verricht  
       ruimschoots voor de inwerkingtreding van de Beschikking superheffing zure  
       boerderij-zuivelprodukten. Op dit formulier hebt U tevens vermeld dat U 1451  
       kg kwark hebt geproduceerd. Op basis van bovenstaande gegevens -in  
       onderlinge samenhang bezien- acht ik voldoende aangetoond dat U 6100 kg  
       yoghurt en 1451 kg kwark hebt geproduceerd in 1988. 
       Gelet op het voorgaande heb ik besloten om Uw bezwaar alsnog gedeeltelijk  
       gegrond te verklaren en U een extra melkquotum op basis van artikel 7 BZB  
       toe te wijzen." 
     
     
     
       -	Ter zitting heeft appellante verklaard niet meer te weten of het registratieformulier  
       boerderijzuivelbereiders 1988 door haar reeds is ingeleverd bij haar aanvrage;  
       verweerder heeft toen verklaard het moment van inlevering niet meer te kunnen  
       nagaan. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit en het standpunt van verweerder 
       Het besluit van 20 april 1994 moet voor onrechtmatig gehouden worden en komt voor  
       vernietiging in aanmerking. 
       Bij het besluit van 30 november 1995 heeft verweerder besloten aan appellante op grond  
       van de productie 1988 een extra heffingsvrije hoeveelheid toe te kennen van 8.546 kg  
       melkequivalent. Dit besluit staat niet ter discussie. 
       Verweerder is bereid aan appellante deswege over het melkprijsjaar 1994/1995 een  
       schadevergoeding toe te kennen wegens inkomstenderving. 
       Over de melkprijsjaren 1992/1993 en 1993/1994 is verweerder hiertoe niet bereid omdat  
       het besluit van de directeur LNO van 13 mei 1992, gelet op de toen overgelegde gegevens,  
       voor juist gehouden moet worden. De omstandigheid dat verweerder nadien van inzicht is  
       veranderd maakt niet dat appellante niet zou hebben moeten voldoen aan de op haar  
       ingevolge artikel 11, tweede lid, van de BZB rustende verplichting om haar aanvraag te  
       ondersteunen met de nodige bescheiden.  
       Aan appellante is een extra heffingvrije hoeveelheid in het vooruitzicht gesteld op  
       30 november 1995. Had appellante voortvarend gehandeld dan had zij binnen twee weken  
       na 30 november 1995 reeds over deze extra hoeveelheid kunnen beschikken, zodat zij deze  
       alsnog had kunnen verleasen. Dat zij dit niet heeft gedaan dient voor haar rekening te  
       komen aangezien appellante tot schadebeperking is gehouden.  
       Verweerder acht een vergoeding van fl. 0.35 per kg per jaar maximaal aanvaardbaar. Zulks  
       is in overeenstemming met de gebruikelijke vergoeding in zaken als de onderhavige.  
       Appellante heeft geen bewijs naar voren gebracht op grond waarvan zou moeten worden  
       geconcludeerd tot hogere vergoedingen 
       Appellante heeft haar schadeclaim eerst op 17 december 1999 geconcretiseerd hoewel  
       verweerder reeds in het verweerschrift van 28 mei 1997 had aangegeven tot  
       schadevergoeding bereid te zijn. Nu appellante aldus niet heeft voldaan aan haar  
       verplichting tot schadebeperking, komt zij slechts in aanmerking voor vergoeding van  
       wettelijke rente vanaf 18 december 1999 tot aan de dag der betaling. Verweerder merkt op  
       dat de wettelijke rente hoger is dan de gebruikelijke uit te keren rente over spaartegoeden. 
     
     
     
       Appellante heeft recht op een schadevergoeding ad fl. 2.991,10, vermeerderd met de  
       wettelijke rente vanaf 18 december 1999 tot aan de dag van betaling. 
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft ter ondersteuning van haar verzoek om schadevergoeding  - voor zover  
       thans nog van belang - het volgende betoogd. 
       Het besluit van 13 mei 1992 moet voor onrechtmatig gehouden worden nu verweerder bij  
       besluit van 30 november 1995 aan appellante alsnog een extra heffingvrije hoeveelheid  
       heeft toegekend in verband met de door appellante reeds bij aanvraag gestelde huisverkoop  
       van yoghurt en kwark in 1988. Voorts moet het besluit van 20 april 1994 voor  
       onrechtmatig gehouden worden. 
       Appellante komt derhalve schadevergoeding wegens gederfde inkomsten toe over de  
       melkprijsjaren 1992/1993, 1993/1994 en 1994/1995. Voorts komt appellante  
       schadevergoeding toe over 1995/1996 nu zij  eerst in de loop van 1996 daadwerkelijk over  
       het bij het besluit van 30 november 1995 toegekende quotum heeft kunnen beschikken.  
       Benutting in dit heffingsjaar was toen niet meer mogelijk. 
       Appellante heeft zich in de loop van de litigieuze melkprijsjaren steeds minder toegelegd  
       op het zelf verzuivelen van haar heffingvrije hoeveelheid. In plaats hiervan is zij in  
       toenemende mate overgegaan tot het verleasen van quotum. 
       Bij berekening van de schade dient er vanuit te worden gegaan dat appellante in 1992/1993  
       en 1993/1994 het quotum zelf volgemolken zou hebben en in 1994/1995 en 1995/1996 het  
       quotum verleased zou hebben. 
       Gelet op de berekeningen van appellantes accountant is het gederfde saldo per kg per jaar  
       in 1992/1993 en 1993/1994 fl. 0,377; de gemiddelde leaseopbrengst in 1994/1995 en  
       1995/1996 bedroeg fl. 0.463. 
     
     
     
       Appellante heeft geen bescheiden overgelegd welke aan deze schadeberekening ten  
       grondslag liggen. 
       Appellante komt de wettelijke rente toe over de verschuldigde bedragen. 
       Voorts vordert appellante vergoeding van de proceskosten, alsmede vergoeding van de  
       kosten voor de deskundige die de schadeberekening heeft opgesteld. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Het geschil tussen partijen betreft nog uitsluitend de hoogte van de uit te keren  
       schadevergoeding. Niet in geschil is dat het besluit van 20 april 1994 voor onrechtmatig  
       gehouden moet worden. Ook het College is dit van oordeel. Dit betekent dat verweerder  
       deswege schadeplichtig is. Zoals tussen partijen vaststaat betreft deze schadeplichtigheid in  
       ieder geval het melkprijsjaar 1994/1995. Het besluit van 20 april 1994 is op  
       30 november 1995 vervangen door een besluit waarbij appellante is medegedeeld dat zij  
       recht kon doen gelden op een extra heffingvrije hoeveelheid. Met verweerder is het College  
       van oordeel dat appellante, gelet op haar verplichting tot schadebeperking, voortvarend had  
       moeten handelen teneinde het haar toekomende quotum in het melkprijsjaar 1995/1996  
       alsnog te kunnen benutten. Nu appellante blijkens eigen schadeopstelling in het jaar  
       1995/1996 het quotum verleased zou hebben moet zij in staat worden geacht het haar  
       toekomende geringe extra-quotum in 1995/1996 alsnog te hebben kunnen verleasen. Haar  
       komt derhalve over 1995/1996 geen schadevergoeding toe. 
       Blijkens het besluit van 30 november 1995 zijn voor verweerder het yoghurtboekje en het  
       registratieformulier boerderij-zuivelbereiders 1988 beslissend geweest voor de toekenning  
       van het quotum. Van het yoghurtboekje staat  vast dat dit reeds is overgelegd bij de  
       aanvraag; van het registratieformulier staat dit niet vast. Het College is niet gebleken dat  
       twijfel met betrekking tot de volgens dit boekje geproduceerde hoeveelheid yoghurt  
       verweerder heeft gebracht tot zijn afwijzend besluit van 13 mei 1992. In tegendeel :  
       verweerder neemt blijkens het besluit van 30 november 1995 mede op grond van dit boekje  
       aan dat de gestelde hoeveelheid yoghurt ook is geproduceerd. 
       Hiervan uitgaande was een voor verweerder blijkens zijn besluit van 30 november 1995  
       beslissend stuk reeds bij de beoordeling van de aanvrage aanwezig. Dit had verweerder -zo  
       hij al aan de juistheid van dit stuk zou hebben getwijfeld -  er in dit geval toe moeten  
       brengen nadere inlichtingen te vragen met betrekking tot de geproduceerde hoeveelheid  
       yoghurt. Nu dit niet is gebeurd is het College is op grond van het vorenoverwogene van  
       oordeel dat het besluit van 13 mei 1992 voor onrechtmatig dient te worden gehouden  
       omdat geen quotum is toegekend in verband met de yoghurtproductie van appellante. Op  
       grond van het vorenstaande moet worden geconcludeerd dat appellante ook  
       schadevergoeding toekomt over de melkprijsjaren 1992/1993 en 1993/1994, voorzover  
       appellante niet kon beschikken over het haar op grond van haar yoghurtproductie  
       toekomende quotum van 5.359 kg melkequivalent. 
       Appellante heeft geen bescheiden overgelegd die haar schadeberekening ondersteunen. Nu  
       echter wel vaststaat dat schade is geleden, zal het College aan appellante een  
       schadevergoeding  toekennen met als basis de bij verweerder voor gevallen als het  
       onderhavige gebruikelijke grondslag van een leasevergoeding van  fl 0,35 per kg per jaar. 
       Aan appellante komt derhalve over de melkprijsjaren 1992/1993 en 1993/994 een  
       vergoeding toe van 2 maal 5.359 maal fl 0,35, zijnde fl 3.751,30 en over 1994/1995 een  
       bedrag van fl. 2.991,10. 
       De kosten van appellante in verband met de berekening van de schade acht het College niet  
       voor toewijzing vatbaar. Hoewel appellante op zich zelve niet onredelijk handelt door de  
       schadeberekening uit te besteden aan een deskundige instantie moet diens desbetreffend  
       rapport wel voldoen aan minimum-eisen om voor vergoeding in aanmerking te komen. In  
       de onderhavige zaak is dit niet het geval nu bij de berekening geen  bescheiden waaruit de  
       juistheid van de gekozen uitgangspunten valt af te leiden, zijn overgelegd. 
       Appellante vordert blijkens haar schadeopstelling wettelijke rente vanaf het moment dat zij  
       ten onrechte niet van het haar toekomende extra-quotum gebruik heeft kunnen maken. Nu  
       het besluit van 13 mei 1992 reeds voor onrechtmatig moet worden gehouden is het College  
       van oordeel dat verweerder met  overeenkomstige toepassing van het bepaalde in boek 6,  
       artikel 83 van het Burgerlijk Wetboek vanaf dit tijdstip in verzuim is geweest en rente is  
       verschuldigd. Het College is voorts van oordeel dat bij de berekening van de rente het  
       bepaalde in boek 6, artikelen 119 en 120 van het Burgerlijk Wetboek overeenkomstig dient  
       te worden toegepast. Verder dient bij gebreke van in andere richting wijzende gegevens  
       ervan uitgegaan te worden dat appellante de haar toekomende vergoeding jaarlijks in  
       maandelijkse gedeelten zou hebben uitgekeerd gekregen. Tevens dient bij de berekening  
       telkens na afloop van een jaar het bedrag waarover wettelijke rente wordt berekend te  
       worden vermeerderd met de over dit jaar verschuldigde rente. De ingangsdatum over de  
       volgende termijnen dient telkens te worden gesteld op de eerste dag na afloop van de  
       desbetreffende termijn, en ook voor die termijnen geldt dat telkens na afloop van een jaar  
       het bedrag waarover wettelijke rente wordt berekend, moet worden vermeerderd met de  
       over dit jaar verschuldigde rente. 
       Op grond van artikel 8:74 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) dient aan  
       appellante het door haar betaalde griffierecht te worden vergoed.  
       Met toepassing van artikel 8:75 van de Awb zal verweerder werden veroordeeld in de  
       proceskosten. 
       Een en ander leidt tot de volgende uitspraak. 
     
     
     6.	De uitspraak 
     
     
       Het College: 
       -	verklaart het beroep gegrond; 
       -	vernietigt het besluit van 20 april 1994; 
       -	veroordeelt verweerder tot betaling aan appellante van fl. 6742,40 
       -	veroordeelt verweerder tot betaling van  rente  als in de uitspraak aangeduid, en wel  
       tot aan de dag der voldoening; 
       -	veroordeelt verweerder in de aan de zijde van appellant gemaakte proceskosten,  
       welke worden vastgesteld op fl. 2.840,--; 
       -	bepaalt dat aan appellante het door haar betaalde griffierecht ad fl. 200,-- wordt  
       vergoed; 
       -	wijst de Staat der Nederlanden aan als de rechtspersoon die boven vermelde bedragen  
       dient te voldoen; 
       -	wijst het meer of anders gevorderde af. 
     
     
     
     Aldus gewezen door mr D. Roemers, mr M.A. van der Ham en dr B. Hessel, in tegenwoordigheid van mr A. Bruining ,als griffier, en in het openbaar uitgesproken op 31 januari 2001. 
     
     
     w.g. D. Roemers					w.g. A. Bruining