ECLI: ECLI:NL:RBZUT:2012:BW5058

Titel: ECLI:NL:RBZUT:2012:BW5058 Rechtbank Zutphen , 01-03-2012 / 127261 - KG ZA 11-377

Gerecht: Rechtbank Zutphen

Datum uitspraak: 2012-03-01

Zaaknummer: 127261 - KG ZA 11-377

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZUT:2012:BW5058

---

Aanbestedingszaak. In dit vonnis oordeelt de voorzieningentrechter dat instemming met het bestek niet een veroordeling tot staking en desgewenst herstarten van aanbesteding van landmeetkundige diensten verhindert; geen sprake van rechtsverwerking van de zijde van Fugro; zij kon eerst na bekendmaking van de beoordeling van haar inschrijving klachten over de beoordelingsmethodiek en gunnningscriteria indienen.  
         De voorzieningenrechter veroordeelt het Kadaster tot staking van de aanbestedingsprocedure op grond van oncontroleerbare scores aande hand van de sub-gunningscriteria.

vonnis 
       RECHTBANK ZUTPHEN 
     
     
     Sector Civiel – Afdeling Handel 
     
     zaaknummer / rolnummer: 127261 / KG ZA 11-377 
     
     Vonnis in kort geding van 1 maart 2012 
     
     in de zaak van 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid FUGRO GEOSERVICES B.V., 
       gevestigd te Leidschendam, 
       eiseres, 
       advocaat mr. R.A. Wuijster te Rotterdam, 
     
     
     tegen 
     
     
       de publiekrechtelijke rechtspersoon DIENST VOOR HET KADASTER EN DE OPENBARE REGISTERS, 
       zetelend te Apeldoorn, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. M.C. Pinto te 's-Gravenhage. 
     
     
     
     Partijen zullen hierna Fugro en het Kadaster genoemd worden. 
       
     
       1.	De procedure 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       -	de dagvaarding; 
       -	het proces-verbaal van de mondelinge behandeling; 
       -	de pleitnota van Fugro; 
       -	de pleitnota van het Kadaster. 
     
     
     
       2.	De feiten 
       2.1.	Het Kadaster is een Europese openbare aanbestedingsprocedure gestart voor het verrichten van landmeetkundige diensten ten behoeve van het Kadaster. Het doel van deze aanbesteding is het sluiten van een raamovereenkomst met vier inschrijvers. Deze overeenkomst wordt aangegaan voor een periode van vier jaar, ingaande op 1 januari 2012. 
     
     
     2.2.	Op de onderhavige aanbestedingsprocedure is het Besluit aanbestedingsregels voor overheidsopdrachten (hierna: Bao) van toepassing verklaard. 
     
     2.3.	De opdracht is nader gespecificeerd in het Bestek Europese aanbesteding Landmeetkundige diensten ten behoeve van het Kadaster (hierna: het bestek). Tevens zijn door de gemeente twee Nota’s van Inlichtingen uitgegeven, waarin antwoorden op vragen van belangstellenden zijn opgenomen. 
     
     
       2.4.	Het bestek houdt onder meer het volgende in: 
       “(…) 1 Inleiding 
       (…) 
       1.2 Doelstelling 
       (…) 
       De opdracht wordt gegund op grond van het gunningscriterium: economisch meest voordelige inschrijving. 
       1.3 Omschrijving van de opdracht en projectomvang 
       Dit aanbestedingsbestek inzake ‘landmeetkundige diensten’ bestaat uit één perceel, waarin in hoofdlijnen de volgende landmeetkundige diensten te onderscheiden zijn: 
       •	Dienst in Uitbesteding: het uitbesteden van werkzaamheden waaronder het meten van kadastrale grenzen, het uitzetten van kavelgrenzen en – indien van toepassing – in het proces splitsingen het halen van aanwijs, meten en verwerken (totale proces). 
       •	Dienst in Inhuur: het tijdelijk ter beschikking stellen van landmeetkundig geschoold personeel op VBO- en MBO-niveau en personeel op HBO-niveau ten behoeve van gebiedinrichtingswerkzaamheden en landmeetkundige werkzaamheden. 
       (…) 
       4 Beoordelingsprocedure 
       (…) 
       4.2 Weging gunningscriteria 
       Indien inschrijver in aanmerking komt voor verdere beoordeling, dan zijn onderstaande gunningscriteria van toepassing. De hoofdcriteria zijn prijs en kwaliteit. Kwaliteit is onderverdeeld in diverse subcriteria. Per (sub)criterium is aangegeven in welke mate deze meeweegt in de beoordeling. 
                                         Gunningscriteria Uitbestedingsdiensten 
       Nr    Criterium	     Subcriteria						Maximale score 
       K1  Kwaliteit	    Acties om boven minimale voorgeschreven kwaliteit uit te	        		300 
                                        stijgen en hiermee een garantie af te geven om aan de minimale  
       		   	    voorgeschreven kwaliteit te blijven voldoen 
       K2  Tijdigheid	    Acties om binnen de tijdigheidsnorm te blijven en hiermee een      		150	    	    garantie af te geven om aan de tijdigheidsnorm te (blijven)  
       			    voldoen 
         K3  Capaciteit        Acties om boven de minimale capaciteit en de flexibiliteit ervan  		 300                          uit te stijgen en hiermee een garantie af te geven om boven 
        minimale capaciteit uit te stijgen. Verdere actie som voldoende                                                              	gekwalificeerd personeel aan te trekken en te behouden 
         K4  Kennisniveau     Acties om kennis te borgen, te onderhouden en uit te breiden       		 50	                                       en hiermee de garantie af te geven om kennis te borgen, te  
                                        onderhouden en uit te breiden   	 
       K5  Innovatie           Inzichtelijk maken van de voordelen van innovatie in relatie tot  		100  
                                          de kwaliteit en/of de prijs 
       K6  Samenwerking  Visie op samenwerking met Kadaster			      	 50 
         C1  Casuïstiek          Uitwerking van de casus uitbesteden (zie bijlage K&C1)	    		 150 
       P1  Prijs                  Maximale prijs inschrijver uitbesteden			   	 300 
     
     
     
     
           Gunningscriteria Inhuurdiensten 
       Nr  Criterium	    Subcriteria						Maximale 
       								    score 
       K7  Capaciteit	   Acties om voldoende potentiële inhuurkrachten beschikbaar      		300 
       	   te hebben. 
       K8  Kennisniveau    Acties om kennis bij potentiële inhuurkrachten te borgen, te       		100   onderhouden en uit te breiden. 
       C2  Casuïstiek	 Uitwerking van de casus inhuur (zie bijlage K&C2)		     	50 
       P2  Prijs	 Maximale prijs inschrijver inhuur				100 
       	 Gunningscriteria algemeen				      
       Nr  Criterium	 Subcriteria                                                                                Maximale 
       	                                                                                                       score	 
       K9  Duurzaamheid	 Toepassen van Duurzaamheidswensen	 50 
              Totaal							                 2000 
     
     
     
       4.3 Beoordeling gunningscriteria 
       De mate waarin inschrijver aan de wensen voldoet, wordt meegenomen in de weging om te komen tot de economisch meest voordelige inschrijving. Per onderdeel zijn punten te behalen zoals beschreven in het overzicht in paragraaf 4.2. (…) 
       Tenzij bij het gunningscriterium zalf anders is aangegeven beoordeeld het Kadaster K1 t/m K9 en C1 & C2 op: 
       1. volledigheid 
       2. de mate waarin procedures binnen uw organisatie zijn geborgd 
       3. of er financiële middelen voor ter beschikking zijn gesteld. 
       4. grondigheid. Diversiteit, creativiteit en praktische toepasbaarheid van procedures/oplossingen 
       5. consistentie binnen en tussen antwoorden 
       6. onvolkomenheden, een onvolkomenheid wordt gezien als een risico. Hoe hoger het Kadaster het risico inschat hoe minder punten de inschrijver ontvangt. 
       De te behalen score op de gunningscriteria K1 t/m K9 en C1&C2 is als volgt: 
       •	Antwoord voldoet geheel aan de wensen van het Kadaster		score: 100 procent 
       •	Antwoord voldoet voldoende aan de wensen van het Kadaster	score: 65 procent 
       •	Antwoord voldoet gedeeltelijk aan de wensen van het Kadaster	score: 35 procent 
       •	Antwoord voldoet niet aan de wensen van het Kadaster		score: 0 procent 
       Kwaliteit 
       Alle scores van K1 t/m K9 en C1&C2 worden opgeteld en de daaruit volgende score is de eindscore op het gunningscriterium kwaliteit. Innovativiteit en onderscheidend vermogen worden extra gewaardeerd per criterium met betrekking tot de kwaliteit.  
       (…) 
       6 Programma van eisen en gunningscriteria Dienst Uitbesteding 
       (…) 
       6.7 Gunningscriteria 
       In deze paragraaf worden de gunningscriteria verder uitgewerkt. De beoordeling van deze criteria staat beschreven in hoofdstuk 4, paragraaf 4.3 
     
     
     
     
     
     
       Nr    Omschrijving eis 
       K1   Kadaster heeft reeds beschreven welke minimale kwaliteit vereist is (…). Middels onderstaande vraag wenst het Kadaster inzicht te krijgen in de manier waarop inschrijver kwaliteit garandeert. Daarbij wenst kadaster inzicht te krijgen in de “financiële” middelen welke inschrijver hiervoor ter beschikking stelt. 
       Kadaster verzoekt Inschrijver per activiteit inzichtelijk te maken (…) welke maatregelen inschrijver neemt om boven de minimale kwaliteitsnormen uit te stijgen. Inschrijver maakt daarom per activiteit, splitsingen, meten en/of verwerken van akteposten en uitzetten van grenzen in herverkavelingsprojecten, een (proces)beschrijving waarin in elk geval de volgende onderwerpen moeten terugkomen: 
       •	welke kwaliteitscontroles worden wanneer uitgevoerd. 
       •	hoe de werkzaamheden worden aangestuurd op basis van een organogram en benoeming van de functies. 
       •	benoem per sleutelrol de functionaris en zijn/haar ervaring/opleiding en   Kadasterkennis. 
       •	hoe wordt continuïteit bij de sleutelrol.  
     
     
     
       K2   Voor het Kadaster is het van groot belang dat er op tijd geleverd wordt om te kunnen voldoen aan haar wettelijke plicht. 
               Kadaster verzoekt Inschrijver per activiteit splitsingen, meten en/of verwerken van             akteposten en uitzetten van grenzen in herverkavelingsprojecten inzichtelijk te maken (…) welke maatregelen Inschrijver treft om aan de tijdigheidsnorm te voldoen. 
       K3  (…) Door een groot deel van haar werkzaamheden in de toekomst over te laten aan de markt heeft het Kadaster minder middelen en invloed. Het Kadaster realiseert zich dus dat zij en groot deel van de oplossing van het capaciteitsvraagstuk overlaat aan de markt en is dan ook bijzonder benieuwd hoe Inschrijver hiermee omgaat. 
       	Beschrijf uw visie op de arbeidsmarkt (…) en de maatregelen die u treft om te borgen dat u over voldoende personele capaciteit beschikt om aan de toekomstige vraag van het Kadaster te kunnen voldoen. Onderwerpen die in uw visie minimaal aan bod dienen te komen zijn: 
       •	beleid 
       •	opleidingen en –budget (om medewerkers te binden) 
       •	samenwerking (Kadaster, andere raamcontractanten) 
       •	investeringen 
       •	binding 
       •	verloop en ziekteverzuim 
     
     
     
        K4  Beschrijf (…) de activiteiten die u ontplooit (gaat ontwikkelen) om specifieke	   Kadasterkennis te verkrijgen, op peil te houden en waar nodig uit te breiden. 
               Onderwerpen die in uw betoog minimaal aan bod dienen te komen zijn: 
       •	kennisverwerven 
       •	kennisborgen 
     
     
     
       K5 Het Kadaster hecht grote waarde aan partners die continue zoeken naar mogelijkheden     voor innovatie, verbeteringen en vernieuwingen van bestaande methoden, technieken en processen die ten goede komen aan de kwaliteit en/of de efficiëntie. Hierbij staat het Kadaster niet afwijzend tegenover het participeren in dergelijke trajecten. 
            Beschrijf (…) op welke wijze u voordelen die voortkomen uit innovaties met het Kadaster deelt teneinde de kwaliteit te verbeteren en/of de kosten te verlagen. Beschrijf tevens hoe u zorgt dat u aangesloten blijft bij innovatieve ontwikkelingen in de markt.  
       K6 In aansluiting op de capaciteitsvraag is het Kadaster van mening dat samenwerking een    belangrijke vereiste is om het capaciteitsvraagstuk te beantwoorden. 
       	Beschrijf (…) uw visie op toekomstige samenwerking. 
            Onderwerpen die tenminste aan de orde dienen te komen zijn: 
           1. Hoe kunnen we leren van elkaar 
           2. Hoe kunnen processen worden geoptimaliseerd 
           3. Hoe uniformiteit (ter verbetering van processen) bij alle partijen kan worden bereikt 
       (…)”  
     
       
     2.5.	Fugro is één van de inschrijvers op deze aanbestedingsprocedure. 
     
     
       2.6.	Bij brief van 9 december 2011 heeft het Kadaster Fugro gemotiveerd medegedeeld dat zij de opdracht niet gunt aan Fugro maar aan vier andere inschrijvers. In de brief licht het Kadaster haar beslissing als volgt toe: 
       “(…) Het Kadaster heeft zes inschrijvingen ontvangen. Als eerste zijn de inschrijvingen beoordeeld op de selectiecriteria. Uw inschrijving bevatte geen uitsluitingsgronden. Tevens heeft u aan de minimumeisen voldaan. De inschrijvingen zijn vervolgens beoordeeld op basis van de gunningscriteria. Hieronder treft u per gunningscriterium uw score aan, afgezet tegen die van de winnende inschrijvers. 
       Gegadigden    Maximaal te  Facto Geo   Grontmij             Geomij   Ingenieursbureau  Fugro 
       		         scoren           Meetdienst   Nederland B.V.   B.V.       Oranjewoud B.V.   GeoServices 
       		         punten  							        B.V. 
       K1	          300	    274	          300                    300                265                    274 
       K2                   150                  150              150                    150                133                     98 
       K3                   300                  283              248                    195                230                   213 
       K4                     50                    50                41                     50                  50                      50   
       K5                   100                    83                83                     50                  65                      83   
       K6                    50                    44                28                      33                  33                      33 
       K7                   300                 258              300                    216                216                    237  
       K8                  100                  100                65                     83                   83                      83   
       K9                    50                    40                30                     20                  30                       30 
       C1                  150                  133              141                   106                124                     133 
       C2                   50                     35                47                    38                   36                       28 
       P1 + P2        400                   309              203                  312                 239                     224  
       Eindscore    2000                1759            1636                1553               1504                   1484 
       Eindranking		    1                 2		    3	              4                        5  
     
     
     
       Een samenvatting van de argumentatie voor deze beoordeling luidt als volgt: 
       • K1 Kwaliteit uitbestedingsdiensten: in uw omschrijving komt de borging van de continuïteit van   de sleutelrollen slechts summier naar voren. 
       • K2 Tijdigheid uitbestedingsdiensten: in uw omschrijving komt minder concreet naar voren wat de werkwijze is in geval van calamiteiten die de levertijd in gevaar kunnen brengen. 
       • K3 Capaciteit uitbestedingsdiensten: in de inleiding van uw beschrijving geeft u aan een toelichting te geven van uw visie op de arbeidsmarkt. Dit komt in de uitwerking echter in mindere mate terug. Met betrekking tot het ziekteverzuim geeft u wel de cijfers, echter ontbreekt uw visie op het ziekteverzuimbeleid. Ook de samenwerking met andere raamcontractanten is summier beschreven en beperkt zich tot het hebben van contacten. 
       • K4 Kennisniveau uitbestedingsdiensten: uw inschrijving heeft de maximale score op dit onderdeel ontvangen. 
       • K5 Innovatie uitbestedingsdiensten: uw inschrijving met betrekking tot innovaties delen met het Kadaster heeft de maximale score ontvangen. In uw beschrijving over de wijze waarop u aangesloten blijft bij de innovatieve ontwikkelingen in de markt valt op dat deze voornamelijk verkregen worden via de huidige raamcontracten bij grote partijen en de bredere aansluiting op de markt in minder goed beschreven is. 
       • K6 samenwerking uitbestedingsdiensten: uit uw beschrijving komt minder concreet naar voren welke maatregelen er genomen worden om het lerend effect en de optimalisatie van processen te realiseren. 
       • K7 Capaciteit inhuurdiensten: uw uiteenzetting verwijst voornamelijk naar voorgaande hoofdstukken waarin vervolgens minder concreet wordt ingegaan op de wijze waarop u tijdig inhuurpersoneel en/of gekwalificeerd personeel verkrijgt. 
       • K8 Kennisniveau inhuurdiensten: u verwijst naar eerdere hoofdstukken waarin echter geen speciale aandacht is voor het verweven van HBO medewerkers tbv inhuur. 
       • K9 Duurzaamheid algemeen: uw inschrijving heeft de maximale score op onderdeel ‘Het nieuwe werken”, 10 punten op het onderdeel “Inzet zuinige auto’s” en 0 punten voor het onderdeel ISO 14001. 
       • C1 Casus uitbesteden: uw uitwerking van de casus is duidelijk. Het Kadaster hecht echter grote waarde aan de uitvoering van alle processtappen door dezelfde medewerker. In uw uitwerking worden deze processtappen opgesplitst. 
       • C2 Casus Inhuur: in uw uitwerking komt niet duidelijk naar voren of het uitbesteden (splitsingen) betreft of inhuur ten behoeve van verwerkingscapaciteit. Er worden elementen genoemd. bijvoorbeeld dossiervorming, die niet passen bij de uitgevraagde casus. 
       Op grond van bovenstaande heeft het Kadaster de in het schema vermelde punten aan uw inschrijving toegekend. Het Kadaster is voornemens de opdracht te gunnen aan Facto Geo Meetdienst BV, Grontmij Nederland B.V., Geomij B.V. en Ingenieursbureau Oranjewoud B.V. 
       (…)” 
     
     
     2.7.	Bij brief van 19 december 2011 heeft Fugro bezwaar gemaakt tegen de uitslag van de aanbesteding en heeft zij verzocht om een gesprek met het Kadaster. 
     
     2.8.	Op 21 december 2012 heeft de door Fugro aangevraagde bespreking plaatsgevonden, waarbij het Kadaster Fugro heeft gemeld dat abusievelijk het verkeerde overzicht van de behaalde scores was opgenomen in haar brief van 9 december 2012.  
     
     
       2.9.	Bij brief van 22 december 2011 heeft het Kadaster het gecorrigeerde overzicht naar Fugro gezonden. In die brief meldt het Kadaster het volgende:  
       “(...) Het Kadaster heef geconstateerd dat in de brief van 9 december (...) abusievelijk het verkeerde overzicht is opgenomen. Bijgaand zend ik u het correcte overzicht. Alle overige informatie blijft onverkort van toepassing. 
     
       
     
     
     
       Gegadigden    Maximaal te  Facto Geo   Grontmij             Geomij   Ingenieursbureau  Fugro 
       		         scoren           Meetdienst   Nederland B.V.   B.V.       Oranjewoud B.V.   GeoServices 
       		         punten  							        B.V. 
       K1	          300	    300	          300                    300                300                    300 
       K2                   150                  150              150                    150                150                     98 
       K3                   300                  300              195                    195                195                   195 
       K4                     50                    50                33                     50                  50                      50   
       K5                   100                    65                65                     65                  65                      65   
       K6                    50                    50                33                      33                  33                      33 
       K7                   300                 300              300                    195                195                    195  
       K8                  100                  100                65                     65                   65                      65   
       K9                    50                    40                30                     20                  30                       30 
       C1                  150                  150              150                    98                   98                     150 
       C2                   50                     33                50                    33                   33                       33 
       P1 + P2        400                   309              203                  312                 239                     222  
       Eindscore    2000                1847            1574                1516               1453                   1436 
       Eindranking		    1                 2		    3	              4                        5  
       (...)” 
     
     
     2.10.	Op 22 december 2011 heeft het Kadaster de verschillen in de beide scoringstabellen en de gehanteerde beoordelingssystematiek toegelicht. 
     
     2.11.	Fugro heeft het Kadaster verzocht haar gunningsbeslissing te herzien. Het Kadaster is daartoe niet overgegaan. 
     
     3.	Het geschil 
     
     
       3.1.	Fugro vordert dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: 
       1.	primair: het Kadaster zal veroordelen om de aanbestedingsprocedure te staken, gestaakt te houden en de opdracht met een nieuwe procedure die wel voldoet aan de eisen die de wet daaraan stelt, aan te besteden, mits het Kadaster de opdracht nog wenst te verstrekken; 
       2.	subsidiair: het Kadaster zal veroordelen de ingediende offertes nogmaals te beoordelen op grond van de verstrekte informatie in het aanbestedingsdocument; 
       3.	het Kadaster zal veroordelen in de kosten van het geding, waaronder begrepen een redelijke tegemoetkoming in de kosten van rechtsbijstand van Fugro, alsmede de nakosten ten bedrage van EUR 131,00 zonder betekening en EUR 199,00 met betekening van het te wijzen vonnis, met de aantekening dat als niet binnen twee weken na wijzing van het vonnis aan de proceskostenveroordeling is voldaan daarover wettelijke rente verschuldigd is; 
       4.	een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van EUR 50.000,00, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, per dag of per dagdeel dat het Kadaster in gebreke blijft met de naleving van het te wijzen vonnis. 
     
     
     3.2.	Het Kadaster voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
     
     
       4.	De beoordeling 
       4.1.	Volgens vaste jurisprudentie beoogt het beginsel van gelijke behandeling van de inschrijvers de ontwikkeling van een gezonde en daadwerkelijke mededinging tussen de aan de aanbestedingsprocedure voor een overheidsopdracht deelnemende ondernemingen te bevorderen en geldt het vereiste dat alle inschrijvers bij het opstellen van het in hun offertes gedane voorstel dezelfde kansen krijgen. Voor alle mededingers moeten dezelfde voorwaarden gelden. Het transparantiebeginsel strekt, in samenhang daarmee, ertoe te waarborgen dat elk risico van favoritisme en willekeur door de aanbestedende dienst wordt uitgebannen en impliceert dat alle voorwaarden en modaliteiten van de gunningprocedure in het aanbestedingsdocument worden geformuleerd op een duidelijke, precieze en ondubbelzinnige wijze, opdat enerzijds alle behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijvers de juiste draagwijdte kunnen begrijpen en zij deze op dezelfde manier interpreteren, en anderzijds de aanbestedende dienst in staat is om daadwerkelijk na te gaan of de offertes van de inschrijvers beantwoorden aan de criteria welke op de betrokken opdracht van toepassing zijn. Een en ander brengt niet alleen mee dat alle aanbieders gelijk worden behandeld, maar ook dat zij in gelijke mate, mede met het oog op een goede controle achteraf, een duidelijk inzicht moeten hebben in de voorwaarden waaronder de aanbesteding plaats heeft, zoals de selectiecriteria.  
       Tegen deze achtergrond dient het geschil tussen partijen te worden beoordeeld. 
     
     
     
       4.2.	Het Kadaster heeft ten eerste aangevoerd dat de bezwaren van Fugro tardief zijn en dat Fugro haar recht heeft verwerkt om nog te klagen over de beoordelingsmethodiek en de gunningscriteria. Dit bezwaar wordt verworpen. Fugro heeft eerst na ontvangst van de brief van  
       9 december 2011 de beoordeling van het Kadaster kunnen toetsen aan de beoordelingsmethodiek uit het bestek. Eerst toen is zij op de hoogte gekomen van de concrete beoordeling van haar inschrijving door het Kadaster en kon zij zich een mening vormen over of het Kadaster in haar ogen de juiste beoordelingssystematiek had gehanteerd. Dit betekent dat de stelling van het Kadaster met betrekking tot niet-tijdigheid aan de zijde van Fugro moet worden verworpen. Het instemmen met de bepalingen uit het bestek door de inschrijving van Fugro maakt dit niet anders. Een dergelijke instemming leidt er niet toe dat een inschrijver alle rechten prijsgeeft om een voor hem ongunstige gunningsbelissing op basis van door deze inschrijver onjuist geachte criteria of toepassing daarvan aan te vechten.  
     
     
     
       4.3.	Fugro heeft zich op het standpunt gesteld dat het Kadaster onzorgvuldig te werk is gegaan bij de initiële beoordeling en de vaststelling van de scores en de motivering. Tevens is zij van mening dat de beoordelingssystematiek niet afdoende is beschreven in de aanbestedingsdocumenten. 
       In paragraaf 4.2 van het bestek zijn per gunningsciterium sub(gunnings)criteria opgenomen. De (sub)gunningscriteria zijn in paragraaf 6.7 van het bestek nader uitgewerkt.  
       In eerste instantie heeft het Kadaster in haar brief van 9 december 2011 een onjuiste scoretabel opgenomen, waarin zij – naar eigen zeggen – ten onrechte de gemiddelde scores van de subgunningscriteria heeft vermeld als gunningscriterium, nu de “grove” schaal van de te behalen score voor de gunningscriteria zoals vermeld in paragraaf 4.3 van het bestek (mogelijke scores van 100%, 65%, 35% of 0%), eveneens diende te worden gehanteerd voor de beoordeling van de subgunningscriteria. In de brief van 22 december 2011 is per gunningscriterium de score vermeld, welke gebaseerd is op de scores van de subgunningscriteria volgens voormelde grove schaal. 
       Volgens het bestek worden de gunningscriteria beoordeeld met een score van 100%, 65%, 35% of 0%. De te behalen scores voor de subgunningscriteria zijn in het bestek echter niet apart genoemd. Onduidelijk is op basis van het bestek dat per subgunningscriterium voormelde grove beoordelingsschaal werd gehanteerd. Voorts ontbreken in het bestek de wegingsfactoren van de subgunningscriteria, dat wil zeggen de wijze van waardering (in punten) van die afzonderlijke criteria. Hoe de punten over de verschillende subgunningscriteria (door het Kadaster ook “aandachtspunten” genoemd) worden verdeeld is uit het bestek niet op te maken. In paragraaf 6.7 van het bestek is per gunningscriterium een nadere uitwerking opgenomen, maar de verdeling van de te behalen punten over de verschillende onderwerpen die bijvoorbeeld bij de gunningscriteria K3, K4 en K5 vermeld zijn, ontbreekt.  
       Gelet op het vorenstaande kan aan de hand van de toegekende punten als vermeld in de brief van 22 december 2011 in combinatie met de toelichting die het Kadaster in de brief van 9 december 2011 heeft gegeven, niet worden gecontroleerd of de subgunningscriteria op een juiste wijze zijn toegepast. Het Kadaster heeft in haar brief ook niet toegelicht hoe de beoordelingscommissie tot de toekenning van de punten is gekomen, in het bijzonder met welke puntentoekenning de inschrijving van Fugro ten aanzien van de subgunningscriteria is gewaardeerd. 
       Weliswaar heeft het Kadaster een zekere beoordelingsvrijheid bij de puntentoekenning, maar nu Fugro niet op de hoogte was of kon zijn van de wegingsfactoren ten aanzien van de subgunningscriteria en die wegingsfactoren, indien deze bij Fugro bij de voorbereiding van haar inschrijving bekend waren geweest, de voorbereiding hadden kunnen beïnvloeden, kan niet worden geoordeeld dat het Kadaster op objectieve en transparante wijze heeft gehandeld. 
     
     
     4.4.	Gelet op het vorenstaande kan de gunningsbeslissing van het Kadaster niet in stand blijven en dient het Kadaster aan de hand van een aangepast bestek – met inachtneming van het vorenstaande – een nieuwe aanbestedingsprocedure te starten. De primaire vordering van Fugro zal derhalve worden toegewezen. 
     
     4.5.	Nu het Kadaster ter zitting heeft verklaard uitvoering te zullen geven aan het te wijzen vonnis en geen aanleiding bestaat om aan te nemen dat zij haar toezegging geen gestand zal doen, zal het opleggen van een dwangsom achterwege blijven. 
     
     
       4.6.	Het Kadaster zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Fugro worden begroot op: 
       - dagvaarding	EUR	76,31 
       - griffierecht	 	575,00 
       - salaris advocaat	816,00 
       Totaal	EUR 	1.467,31 
     
     
     
       4.7.	Nu het Kadaster in het ongelijk is gesteld en ten voordele van Fugro een kostenveroordeling zal worden uitgesproken, zullen ook de door Fugro gevorderde  
       – onweersproken – nakosten worden toegewezen als na te melden. 
     
     
     
       5.	De beslissing 
       De voorzieningenrechter 
     
     
     5.1.	veroordeelt het Kadaster om de aanbestedingsprocedure te staken, gestaakt te houden en de opdracht met een nieuwe procedure die voldoet aan de eisen die de wet daaraan stelt, aan te besteden, mits het Kadaster de opdracht nog wenst te verstrekken; 
     
     5.2.	veroordeelt het Kadaster in de proceskosten, aan de zijde van Fugro tot op heden begroot op EUR 1.467,31, te vermeerderen met de wettelijke rente dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling; 
     
     
       5.3.	veroordeelt het Kadaster in de nakosten, aan de zijde van Fugro begroot op een bedrag van EUR 131,00, dan wel, indien betekening van dit vonnis plaatsvindt, een bedrag van  
       EUR 199,00;   
     
     
     5.4.	verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     5.5.	wijst het meer of anders gevorderde af. 
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. S.A.M. Vrendenbarg-Elsbeek en in het openbaar uitgesproken op 1 maart 2012.?