ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1289

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1289 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 12-04-2001 / AWB 01/246

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-12

Zaaknummer: AWB 01/246

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1289

---

-

De president van het College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
       No.AWB 01/246						12 april 2001 
       	11229 
     
     
     
     
     Uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak van: 
     
     
       A, te B, alsmede 93 bij deze organisatie aangesloten leden, verzoeksters, 
       gemachtigde: mr drs K.J. Defares, advocaat te Amsterdam,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te Den Haag verweerder, 
       gemachtigde: mr E.J. Daalder, advocaat te Den Haag. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Bij schrijven van 28 maart 2001 hebben verzoeksters verweerder verzocht te bevestigen dat  
       hun is toegestaan: 
       a) vers vlees, verkregen uit dieren afkomstig uit bijlage I-gebied, buiten dit gebied te  
       brengen, met dien verstande dat het vlees Nederland niet verlaat; 
       b) vers vlees, verkregen uit dieren afkomstig uit het buitenland en verwerkt in een  
       uitsnijderij in bijlage I-gebied, naar bijlage II-gebied te brengen. 
       Voorts hebben verzoeksters verweerder verzocht de terzake geldende instructies aan de  
       Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (hierna: RVV) voor zover noodzakelijk aan  
       te passen met het oog op het vorenstaande. 
       Op 2 en 4 april 2001 hebben verzoeksters hun verzoek aan verweerder herhaald. 
       Bij faxbericht van 4 april 2001 hebben verzoeksters bezwaar gemaakt tegen "de weigering  
       om in te stemmen met de verzoeken zoals uiteengezet in (.) brieven van 28 maart, 2 april  
       en 4 april 2001 (.)". 
       Bij faxbericht van 4 april 2001 hebben verzoeksters zich tot de president van het College  
       gewend met het verzoek een voorlopige voorziening te treffen, inhoudende dat verweerder  
       en de RVV wordt geboden zich te onthouden van het verhinderen van hierboven onder a en  
       b omschreven handelingen. 
       De president heeft het verzoek behandeld ter zitting van 10 april 2001, alwaar partijen hun  
       standpunt bij monde van hun gemachtigde nader hebben toegelicht. Voorts waren ter zitting  
       aanwezig de heer C, werkzaam bij A, alsmede de heer W. Pelgrim, als veterinair  
       beleidsmedewerker werkzaam bij verweerder. 
       Ter zitting is namens verweerder verklaard dat de hierboven onder b omschreven handeling  
       is toegestaan, voor zover aan alle in de tot de lidstaten gerichte Beschikking 2001/223/EG  
       van 21 maart 2001 van de Europese Commissie tot vaststelling van beschermende  
       maatregelen in verband met mond- en klauwzeer in Nederland (hierna: de Beschikking)  
       gestelde voorwaarden wordt voldaan, alsook dat de instructie aan de RVV  
       dienovereenkomstig is verduidelijkt.  
       Namens verzoeksters is hierop verklaard dat het betreffende onderdeel van het verzoek om  
       voorlopige voorziening als ingetrokken kan worden beschouwd. Derhalve resteert nog  
       slechts het verzoek met betrekking tot het hierboven onder a omschrevene. 
     
     
     
     
     
     
     
       2.	Toepasselijke regelgeving 
       In de considerans van de Beschikking wordt onder meer het volgende overwogen: 
     
     
     
       "	(4) De situatie met betrekking tot mond- en klauwzeer in bepaalde delen van  
       Nederland kan, in verband met het op de markt brengen van en de handel in  
       levende evenhoevige dieren en bepaalde producten daarvan, een gevaar  
       opleveren voor de veebeslagen in andere delen van het grondgebied van  
       Nederland en in andere lidstaten. 
     
     
     
       (7) Aangezien sommige categorie‰n behandelde producten van dierlijke  
       oorsprong geen risico's op verspreiding van de ziekte opleveren, is het dienstig  
       bepalingen op te nemen die de handel in dergelijke producten mogelijk maken  
       op voorwaarde dat voor een adequate certificering wordt gezorgd. " 
     
     
     In de Beschikking wordt - ten tijde hier van belang - onder meer het volgende bepaald: 
     
     
       "	Artikel 2 
        	1.	Nederland verzendt geen vers vlees van runderen, schapen, geiten, varkens  
       of andere evenhoevige dieren dat afkomstig is uit de in bijlage I vermelde delen  
       van zijn grondgebied of dat is verkregen van dieren uit die delen van Nederland. 
       	(.) 
       	2.	Het in lid 1 vastgestelde verbod geldt niet voor: 
       	a) vers vlees dat v¢¢r 20 februari 2001 is verkregen, op voorwaarde dat het  
       vlees duidelijk is ge‹dentificeerd en dat het sedert die datum bij vervoer en  
       opslag gescheiden is gehouden van vlees dat niet bestemd is om te worden  
       verzonden uit de in bijlage I vermelde gebieden; 
       	b) vers vlees dat is verkregen van dieren die zijn gehouden buiten de in bijlage I  
       vermelde gebieden en die, in afwijking van het bepaalde in artikel 1, punt 1,  
       rechtstreeks, onder offici‰le controle, in verzegelde vervoermiddelen en voor  
       onmiddellijke slachting zijn vervoerd naar een slachthuis dat ligt in een van de in  
       bijlage I vermelde gebieden, maar buiten het beschermingsgebied: dit vlees mag  
       alleen in Nederland op de markt worden gebracht; 
       	c) vers vlees dat in uitsnijderijen in de in bijlage I vermelde gebieden is  
       verkregen met inachtneming van de volgende voorwaarden: 
       	- in de inrichting wordt alleen vers vlees als omschreven onder a) en b) verwerkt  
       of vers vlees afkomstig van dieren die zijn gehouden en geslacht buiten de in  
       bijlage I vermelde gebieden; 
       	(.) 
     
     
     
       Artikel 14 
       Deze beschikking is van toepassing tot en met 4 april 2001 om middernacht.  
     
     
     
     
       Bijlage I 
       In Nederland, de provincies:  
       Gelderland, Overijssel, Flevoland, Noord-Brabant. 
     
     
     
       Bijlage II 
       In Nederland: 
       alle provincies van continentaal Nederland, met uitzondering van de in bijlage I  
       vermelde provincies." 
     
     
     
       De Europese Commissie heeft de geldigheidsduur van de Beschikking ten tijde hier van  
       belang verlengd tot 25 april 2001. 
     
     
     
       In de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren (hierna: de Wet) wordt - voor zover hier  
       van belang - het volgende bepaald: 
     
     
     
       " Artikel 30 
       	1.	Onze Minister kan het vervoeren van dieren van een door hem te bepalen  
       soort, van deze diersoort afkomstige produkten, diervoeder alsmede andere  
       produkten en voorwerpen welke dragers van smetstof kunnen zijn, uit, naar of  
       binnen Nederland of bepaalde gedeelten van Nederland verbieden dan wel  
       verbieden indien niet wordt voldaan aan door hem te stellen regelen. 
       	(.) 
     
     
     
       Artikel 80 
       Indien er gevaar bestaat voor overbrenging van een in Nederland opgetreden  
       besmettelijke dierziekte kan Onze Minister het buiten Nederland brengen van  
       dieren en dierlijke produkten afkomstig uit Nederland of een door hem te  
       bepalen gedeelte daarvan verbieden dan wel verbieden indien niet voldaan wordt  
       aan door hem te stellen regelen. 
     
     
     
       Artikel 107 
       1.	Onze Minister kan, voor zover het belang van de gezondheid of het welzijn  
       van dieren zich daartegen niet verzet, van het bij of krachtens deze wet bepaalde  
       vrijstelling of ontheffing verlenen. 
       (.) 
     
     
     
       Artikel 109 
       Tegen een op grond van deze wet genomen besluit kan een belanghebbende  
       beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven." 
     
     
     
     
     
     
       Op 21 maart 2001 heeft de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij de Regeling  
       uitvoerverbod vee en bepaalde dierlijke producten mond- en klauwzeer 2001 (hierna: de  
       Regeling) vastgesteld. Op 26 maart 2001 heeft de minister de Regeling - voor zover hier  
       van belang - als volgt gewijzigd: 
     
     
     
       " (.) 
       	Gelet op Beschikking 2001/223/EG (.); 
       	Gelet op de artikelen 30 (.) en 80 van de Gezondheids- en Welzijnswet voor  
       dieren: 
     
     
     	 
     Besluit: 
     
     
       	Artikel I 
       	Artikel 1 van de Regeling uitvoerverbod vee en bepaalde dierlijke producten  
       mond- en klauwzeer 2001 komt te luiden: 
       	Artikel I 
       	1.	Het buiten Nederland brengen van vee is verboden. 
       	2.	Het brengen van producten van evenhoevigen buiten het gebied, bedoeld in  
       bijlage I van Beschikking 2001/223/EG (.) is verboden. 
       3.	Het in het tweede lid bedoelde verbod geldt niet ten aanzien van de in de  
       artikelen 2 tot en met 8 van voornoemde beschikking bedoelde producten,  
       indien, voorzover van toepassing, wordt voldaan aan de in de artikelen 1 tot en  
       met 11 van die beschikking gestelde voorwaarden. " 
     
     
     
       In de instructie van 5 april 2001 van de Directeur van de RVV met kenmerk MKZ-006, van  
       toepassing ten tijde hier van belang, wordt onder meer het volgende bepaald: 
     
     
     
       " 4.2 vers vlees (.) 
       	4.2.3 vlees voor de nationale markt (.) 
       	De uitvoer van vlees verkregen van dieren die zijn gehouden in bijlage 1 of 2  
       gebieden, maar zijn geslacht in een slachthuis gelegen in het gebied genoemd in  
       bijlage 1 (.) is niet mogelijk. De afzet van onder deze voorwaarden verkregen  
       vlees is alleen mogelijk in bijlage 1 gebied. 
       	(.) " 
     
     
     
     
     
     
       3.	Het standpunt van verzoeksters 
       Verzoeksters hebben - samengevat - het volgende aangevoerd. 
     
     
     
       Verzoeksters hebben belang bij het treffen van de gevraagde voorlopige voorziening, omdat  
       afzet van vers vlees van dieren afkomstig uit bijlage I-gebied elders in Nederland het  
       geleden en nog te lijden verlies aan omzet althans ten dele kan compenseren.  
     
     
     
       De spoedeisendheid van het verzoek is gelegen in het feit dat de koelhuizen in bijlage I- 
       gebied vol liggen met vers vlees, dat thans in onvoldoende mate kan worden afgevoerd. 
     
     
     
       Krachtens artikel 2, eerste lid, van de Beschikking is het Nederland verboden van zijn  
       grondgebied vers vlees van runderen, schapen, geiten, varkens of andere evenhoevige dieren  
       te verzenden dat afkomstig is uit de in bijlage I vermelde delen of dat is verkregen van  
       dieren uit die delen van Nederland. 
     
     
     
       Op grond van deze bepaling is het (inderdaad) niet toegestaan vers vlees buiten Nederland  
       te brengen. Voor de opvatting als zou het verboden zijn de in de Beschikking genoemde  
       producten die afkomstig zijn uit de in bijlage I genoemde provincies naar andere delen van  
       Nederland te brengen, is in deze bepaling evenwel geen enkel aanknopingspunt te vinden. 
     
     
     
       Artikel 2, tweede lid, aanhef en onder b, van de Beschikking bepaalt dat vers vlees van  
       evenhoevige dieren, afkomstig van buiten de in bijlage I genoemde gebieden, onder  
       bepaalde voorwaarden uit bijlage I-gebied mag worden verzonden, mits dit vlees in  
       Nederland op de markt wordt gebracht. Dat dit vlees alleen in bijlage I-gebied op de markt  
       zou mogen worden gebracht, blijkt uit niets.  
     
     
     
       Ook uit de eerdere instructie van 30 maart 2001 van de RVV en persberichten nummer 89  
       en 90 van verweerder blijkt dat vers vlees van evenhoevigen uit bijlage I-gebied wel degelijk  
       naar bijlage II-gebied mag worden verzonden. 
     
     
     
       Verzoeksters betogen dat ontheffing van de Regeling niet kan worden geweigerd, nu de  
       Regeling - voor zover hier van belang - stringenter is dan de Beschikking, hetgeen in strijd  
       is met de "‚‚n op ‚‚n" implementatie van de Beschikking die verweerder met het vaststellen  
       van de Regeling voor ogen heeft gestaan. 
     
     
     
     
       4.	Het standpunt van verweerder 
       Verweerder heeft - samengevat - het volgende aangevoerd. 
       Onder de huidige omstandigheden is het, gelet op de grote drukte in verband met de mond-  
       en klauwzeercrisis, voor verweerder niet haalbaar schriftelijk en vaak ook niet mondeling te  
       antwoorden op verzoeken als het onderhavige verzoek van 28 maart 2001. Verweerder  
       heeft er geen bezwaar tegen als hier het bestaan van een fictieve weigering wordt  
       aangenomen. 
     
     
     
       Blijkens haar intitul‚ strekt de Beschikking tot vaststelling van algemeen beschermende  
       maatregelen in verband met mond- en klauwzeer in Nederland. De Beschikking ziet niet  
       uitsluitend op export naar het buitenland: het spreekt voor zich dat ook de rest van  
       Nederland gevrijwaard moet blijven van verdere verspreiding van het virus. Uit de  
       considerans (sub 4) van de Beschikking blijkt dat de maatregelen ook strekken tot  
       bescherming van de overige (niet-bijlage I) gebieden in Nederland. Ook uit de artikelen 1 en  
       6 van de Beschikking blijkt dat de te treffen maatregelen een breder bereik hebben dan  
       verzoeksters betogen. 
     
     
     
       Anders dan verzoeksters stellen, vormen de woorden "van zijn grondgebied" in artikel 2,  
       eerste lid, van de Beschikking ‚‚n geheel met de woorden "de in bijlage I vermelde delen". 
     
     
     
       Dat het begrip 'verzenden' niet slechts betrekking heeft op verzending naar het buitenland,  
       blijkt ook uit de formulering van de in het tweede lid, aanhef en onder a en b, van de  
       Beschikking gegeven uitzonderingen op het verbod van artikel 2, eerste lid. De in het  
       tweede lid, aanhef en onder b, opgenomen voorwaarde dat het vlees uitsluitend in  
       Nederland op de markt dient te worden gebracht, zou overbodig zijn indien verzoeksters  
       interpretatie van het begrip 'verzenden' juist zou zijn. 
     
     
     
       Ook in de tot het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk gerichte Beschikkingen van 1  
       respectievelijk 14 maart 2001 van de Europese Commissie in verband met de bestrijding van  
       het mond- en klauwzeervirus is een verbod opgenomen vers vlees te verzenden "uit de in  
       bijlage I vermelde delen van zijn grondgebied". Ook hier ziet 'verzenden' derhalve mede op  
       binnenlands vervoer. 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       5.1	Gelet op het bepaalde in artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb)  
       juncto artikel 19, eerste lid, van de Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie kan,  
       hangende de beslissing op bezwaar en indien van de beslissing daarop beroep bij het College  
       openstaat, de president van het College op verzoek een voorlopige voorziening treffen,  
       indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, zulks vereist. 
       5.2	Naar voorlopig oordeel van de president hebben verzoeksters met hun faxbericht van  
       28 maart 2001 aan verweerder beoogd voor zichzelf en als groep ontheffing als bedoeld in  
       artikel 107, eerste lid, van de Wet te vragen van het in artikel 1, tweede lid, van de Regeling  
       neergelegde verbod. In zoverre kan het faxbericht van 28 maart 2001 worden geduid als een  
       aanvraag tot het nemen van een beschikking in de zin van de Awb. 
       Hiervan uitgaande was, ten tijde van het indienen van het bezwaarschrift op 4 april 2001,  
       naar voorlopig oordeel sprake van het niet tijdig nemen van een besluit op het verzoek om  
       ontheffing. Weliswaar is de periode van de indiening van het verzoek tot het maken van  
       bezwaar kort, maar onder omstandigheden als hier aan de orde en gezien de grote en  
       urgente belangen die op het spel staan, is snel reageren van de zijde van verweerder vereist.  
       Gelet hierop is de president voorlopig van oordeel dat ten tijde van de indiening van het  
       bezwaarschrift een redelijke termijn voor het nemen van een besluit op het verzoek was  
       verstreken. 
       Nu verweerder meermalen heeft benadrukt dat de Beschikking onverkort wordt nageleefd  
       en dat de Regeling strekt tot implementatie van deze Beschikking, was ten tijde van het  
       indienen van het bezwaarschrift naar voorlopig oordeel duidelijk dat verweerder het verzoek  
       om ontheffing zou afwijzen.  
       Gelet op het vorenstaande, mede in aanmerking genomen het belang van verzoeksters bij  
       effectieve rechtsbescherming tegen stilzitten door verweerder, acht de president in dit  
       bijzondere geval termen aanwezig het niet tijdig nemen van een besluit (mede) te duiden als  
       een fictieve afwijzing van het verzoek om ontheffing. 
       5.3	Naar voorlopig oordeel zijn de belangen van verzoeksters rechtstreeks betrokken bij de in  
       het geding zijnde fictieve afwijzing van het verzoek om ontheffing. Hierbij is in aanmerking  
       genomen dat A blijkens artikel 2, eerste lid, van haar statuten tot doel heeft (.). Ten  
       aanzien van de leden bestaat naar voorlopig oordeel voldoende grond voor het oordeel dat  
       zij door het thans bestreden besluit rechtstreeks in hun (bedrijfseconomische) belangen zijn  
       getroffen. 
       5.4	Naar het voorlopige oordeel van de president strekt de Beschikking er onmiskenbaar toe dat  
       de verspreiding van het mond- en klauwzeervirus zo effectief mogelijk wordt bestreden.  
       Reeds hierom ligt het niet voor de hand aan te nemen dat de Beschikking uitsluitend zou  
       zien op voorkoming van verspreiding naar het buitenland en niet tevens tot doel zou hebben  
       verspreiding naar die delen van Nederland waar tot op heden geen mond- en klauwzeer is  
       vastgesteld, het bijlage II-gebied, te voorkomen. De president komt te gereder tot dit  
       oordeel nu de Europese Commissie, blijkens de considerans onder 4 van de Beschikking,  
       het gevaar van verspreiding van het virus naar nog niet getroffen delen van het Nederlandse  
       grondgebied bij het vaststellen van de Beschikking uitdrukkelijk onder ogen heeft gezien. 
       Mede gelet op het vorenstaande kan er naar voorlopig oordeel geen twijfel over bestaan dat  
       de zinsnede "de in bijlage I genoemde delen van zijn grondgebied" in artikel 2, eerste lid,  
       van de Beschikking als ‚‚n geheel moet worden gelezen. Deze lezing ligt niet alleen in  
       grammaticaal opzicht het meest voor de hand, maar is ook het meest in overeenstemming  
       met de strekking van de Beschikking, te weten het voorkomen van verdere verspreiding van  
       het mond- en klauwzeervirus. Niet valt in te zien waarom andere landen wel zouden moeten  
       worden gevrijwaard van vers vlees dat, gelet op zijn afkomst, mogelijk het mond- en  
       klauwzeervirus met zich draagt, maar de tot op heden niet door het virus getroffen delen  
       van Nederland niet. 
     
     
     
       Naar voorlopig oordeel kunnen verzoeksters aan artikel 2, tweede lid, aanhef en onder b,  
       van de Beschikking geen valide argumenten ontlenen die dwingen tot een andere conclusie.  
       In dit verband zij allereerst opgemerkt dat het in die bepaling gaat om vers vlees afkomstig  
       van dieren die zijn gehouden buiten bijlage I-gebied, terwijl het verzoek om voorlopige  
       voorziening betrekking heeft op vers vlees afkomstig van dieren die zijn gehouden binnen  
       bijlage I-gebied. Voorts is niet zonder belang dat in de laatste zinsnede van laatstgenoemde  
       bepaling is bepaald dat in die bepaling omschreven vlees alleen in Nederland op de markt  
       mag worden gebracht. Deze beperking van het afzetgebied zou, naar verweerder naar  
       voorlopig oordeel terecht betoogt, zinledig zijn indien 'verzenden' in het eerste lid van  
       artikel 2 slechts betrekking zou hebben op vervoer naar het buitenland. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande vloeit voort dat de Regeling, anders dan verzoeksters hebben betoogd,  
       - voor zover hier van belang - in overeenstemming is met de Beschikking. 
     
     
     
       5.5	Al het voorgaande doet zien dat het verweerder, naar voorlopig oordeel, niet vrijstond de  
       gevraagde ontheffing te verlenen.  
       5.6	Gelet op het vorenstaande komt het verzoek om voorlopige voorziening niet voor  
       toewijzing in aanmerking. 
       De president acht geen termen aanwezig een der partijen onder toepassing van artikel 8:75  
       Awb te veroordelen in de kosten die de andere partij in verband met de behandeling van het  
       verzoek heeft moeten maken. 
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       De president wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af: 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr R.R. Winter, president, in tegenwoordigheid van  
       mr drs B. van Velzen, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 12 april 2001. 
     
     
     w.g. R.R. Winter	w.g. B. van Velzen 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Verzonden op: 
       
     
     
       IV	 
       De president van het College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       No.AWB	01/246	12 april 2001 
       	11229 
     
     
     
     
     Uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak van: 
     
     
       A, te B, alsmede 93 bij deze organisatie aangesloten leden, verzoeksters, 
       gemachtigde: mr drs K.J. Defares, advocaat te Amsterdam,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te Den Haag verweerder, 
       gemachtigde: mr E.J. Daalder, advocaat te Den Haag. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Bij schrijven van 28 maart 2001 hebben verzoeksters verweerder verzocht te bevestigen dat  
       hun is toegestaan: 
       a) vers vlees, verkregen uit dieren afkomstig uit bijlage I-gebied, buiten dit gebied te  
       brengen, met dien verstande dat het vlees Nederland niet verlaat; 
       b) vers vlees, verkregen uit dieren afkomstig uit het buitenland en verwerkt in een  
       uitsnijderij in bijlage I-gebied, naar bijlage II-gebied te brengen. 
       Voorts hebben verzoeksters verweerder verzocht de terzake geldende instructies aan de  
       Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (hierna: RVV) voor zover noodzakelijk aan  
       te passen met het oog op het vorenstaande. 
       Op 2 en 4 april 2001 hebben verzoeksters hun verzoek aan verweerder herhaald. 
       Bij faxbericht van 4 april 2001 hebben verzoeksters bezwaar gemaakt tegen "de weigering  
       om in te stemmen met de verzoeken zoals uiteengezet in (.) brieven van 28 maart, 2 april  
       en 4 april 2001 (.)". 
       Bij faxbericht van 4 april 2001 hebben verzoeksters zich tot de president van het College  
       gewend met het verzoek een voorlopige voorziening te treffen, inhoudende dat verweerder  
       en de RVV wordt geboden zich te onthouden van het verhinderen van hierboven onder a en  
       b omschreven handelingen. 
       De president heeft het verzoek behandeld ter zitting van 10 april 2001, alwaar partijen hun  
       standpunt bij monde van hun gemachtigde nader hebben toegelicht. Voorts waren ter zitting  
       aanwezig de heer C, werkzaam bij A, alsmede de heer W. Pelgrim, als veterinair  
       beleidsmedewerker werkzaam bij verweerder. 
       Ter zitting is namens verweerder verklaard dat de hierboven onder b omschreven handeling  
       is toegestaan, voor zover aan alle in de tot de lidstaten gerichte Beschikking 2001/223/EG  
       van 21 maart 2001 van de Europese Commissie tot vaststelling van beschermende  
       maatregelen in verband met mond- en klauwzeer in Nederland (hierna: de Beschikking)  
       gestelde voorwaarden wordt voldaan, alsook dat de instructie aan de RVV  
       dienovereenkomstig is verduidelijkt.  
       Namens verzoeksters is hierop verklaard dat het betreffende onderdeel van het verzoek om  
       voorlopige voorziening als ingetrokken kan worden beschouwd. Derhalve resteert nog  
       slechts het verzoek met betrekking tot het hierboven onder a omschrevene. 
     
     
     
     
     
     
     
       2.	Toepasselijke regelgeving 
       In de considerans van de Beschikking wordt onder meer het volgende overwogen: 
     
     
     
       "	(4) De situatie met betrekking tot mond- en klauwzeer in bepaalde delen van  
       Nederland kan, in verband met het op de markt brengen van en de handel in  
       levende evenhoevige dieren en bepaalde producten daarvan, een gevaar  
       opleveren voor de veebeslagen in andere delen van het grondgebied van  
       Nederland en in andere lidstaten. 
     
     
     
       (7) Aangezien sommige categorie‰n behandelde producten van dierlijke  
       oorsprong geen risico's op verspreiding van de ziekte opleveren, is het dienstig  
       bepalingen op te nemen die de handel in dergelijke producten mogelijk maken  
       op voorwaarde dat voor een adequate certificering wordt gezorgd. " 
     
     
     In de Beschikking wordt - ten tijde hier van belang - onder meer het volgende bepaald: 
     
     
       "	Artikel 2 
        	1.	Nederland verzendt geen vers vlees van runderen, schapen, geiten, varkens  
       of andere evenhoevige dieren dat afkomstig is uit de in bijlage I vermelde delen  
       van zijn grondgebied of dat is verkregen van dieren uit die delen van Nederland. 
       	(.) 
       	2.	Het in lid 1 vastgestelde verbod geldt niet voor: 
       	a) vers vlees dat v¢¢r 20 februari 2001 is verkregen, op voorwaarde dat het  
       vlees duidelijk is ge‹dentificeerd en dat het sedert die datum bij vervoer en  
       opslag gescheiden is gehouden van vlees dat niet bestemd is om te worden  
       verzonden uit de in bijlage I vermelde gebieden; 
       	b) vers vlees dat is verkregen van dieren die zijn gehouden buiten de in bijlage I  
       vermelde gebieden en die, in afwijking van het bepaalde in artikel 1, punt 1,  
       rechtstreeks, onder offici‰le controle, in verzegelde vervoermiddelen en voor  
       onmiddellijke slachting zijn vervoerd naar een slachthuis dat ligt in een van de in  
       bijlage I vermelde gebieden, maar buiten het beschermingsgebied: dit vlees mag  
       alleen in Nederland op de markt worden gebracht; 
       	c) vers vlees dat in uitsnijderijen in de in bijlage I vermelde gebieden is  
       verkregen met inachtneming van de volgende voorwaarden: 
       	- in de inrichting wordt alleen vers vlees als omschreven onder a) en b) verwerkt  
       of vers vlees afkomstig van dieren die zijn gehouden en geslacht buiten de in  
       bijlage I vermelde gebieden; 
       	(.) 
     
     
     
       Artikel 14 
       Deze beschikking is van toepassing tot en met 4 april 2001 om middernacht.  
     
     
     
     
       Bijlage I 
       In Nederland, de provincies:  
       Gelderland, Overijssel, Flevoland, Noord-Brabant. 
     
     
     
       Bijlage II 
       In Nederland: 
       alle provincies van continentaal Nederland, met uitzondering van de in bijlage I  
       vermelde provincies." 
     
     
     
       De Europese Commissie heeft de geldigheidsduur van de Beschikking ten tijde hier van  
       belang verlengd tot 25 april 2001. 
     
     
     
       In de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren (hierna: de Wet) wordt - voor zover hier  
       van belang - het volgende bepaald: 
     
     
     
       " Artikel 30 
       	1.	Onze Minister kan het vervoeren van dieren van een door hem te bepalen  
       soort, van deze diersoort afkomstige produkten, diervoeder alsmede andere  
       produkten en voorwerpen welke dragers van smetstof kunnen zijn, uit, naar of  
       binnen Nederland of bepaalde gedeelten van Nederland verbieden dan wel  
       verbieden indien niet wordt voldaan aan door hem te stellen regelen. 
       	(.) 
     
     
     
       Artikel 80 
       Indien er gevaar bestaat voor overbrenging van een in Nederland opgetreden  
       besmettelijke dierziekte kan Onze Minister het buiten Nederland brengen van  
       dieren en dierlijke produkten afkomstig uit Nederland of een door hem te  
       bepalen gedeelte daarvan verbieden dan wel verbieden indien niet voldaan wordt  
       aan door hem te stellen regelen. 
     
     
     
       Artikel 107 
       1.	Onze Minister kan, voor zover het belang van de gezondheid of het welzijn  
       van dieren zich daartegen niet verzet, van het bij of krachtens deze wet bepaalde  
       vrijstelling of ontheffing verlenen. 
       (.) 
     
     
     
       Artikel 109 
       Tegen een op grond van deze wet genomen besluit kan een belanghebbende  
       beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven." 
     
     
     
     
     
     
       Op 21 maart 2001 heeft de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij de Regeling  
       uitvoerverbod vee en bepaalde dierlijke producten mond- en klauwzeer 2001 (hierna: de  
       Regeling) vastgesteld. Op 26 maart 2001 heeft de minister de Regeling - voor zover hier  
       van belang - als volgt gewijzigd: 
     
     
     
       " (.) 
       	Gelet op Beschikking 2001/223/EG (.); 
       	Gelet op de artikelen 30 (.) en 80 van de Gezondheids- en Welzijnswet voor  
       dieren: 
     
     
     	 
     Besluit: 
     
     
       	Artikel I 
       	Artikel 1 van de Regeling uitvoerverbod vee en bepaalde dierlijke producten  
       mond- en klauwzeer 2001 komt te luiden: 
       	Artikel I 
       	1.	Het buiten Nederland brengen van vee is verboden. 
       	2.	Het brengen van producten van evenhoevigen buiten het gebied, bedoeld in  
       bijlage I van Beschikking 2001/223/EG (.) is verboden. 
       3.	Het in het tweede lid bedoelde verbod geldt niet ten aanzien van de in de  
       artikelen 2 tot en met 8 van voornoemde beschikking bedoelde producten,  
       indien, voorzover van toepassing, wordt voldaan aan de in de artikelen 1 tot en  
       met 11 van die beschikking gestelde voorwaarden. " 
     
     
     
       In de instructie van 5 april 2001 van de Directeur van de RVV met kenmerk MKZ-006, van  
       toepassing ten tijde hier van belang, wordt onder meer het volgende bepaald: 
     
     
     
       " 4.2 vers vlees (.) 
       	4.2.3 vlees voor de nationale markt (.) 
       	De uitvoer van vlees verkregen van dieren die zijn gehouden in bijlage 1 of 2  
       gebieden, maar zijn geslacht in een slachthuis gelegen in het gebied genoemd in  
       bijlage 1 (.) is niet mogelijk. De afzet van onder deze voorwaarden verkregen  
       vlees is alleen mogelijk in bijlage 1 gebied. 
       	(.) " 
     
     
     
     
     
     
       3.	Het standpunt van verzoeksters 
       Verzoeksters hebben - samengevat - het volgende aangevoerd. 
     
     
     
       Verzoeksters hebben belang bij het treffen van de gevraagde voorlopige voorziening, omdat  
       afzet van vers vlees van dieren afkomstig uit bijlage I-gebied elders in Nederland het  
       geleden en nog te lijden verlies aan omzet althans ten dele kan compenseren.  
     
     
     
       De spoedeisendheid van het verzoek is gelegen in het feit dat de koelhuizen in bijlage I- 
       gebied vol liggen met vers vlees, dat thans in onvoldoende mate kan worden afgevoerd. 
     
     
     
       Krachtens artikel 2, eerste lid, van de Beschikking is het Nederland verboden van zijn  
       grondgebied vers vlees van runderen, schapen, geiten, varkens of andere evenhoevige dieren  
       te verzenden dat afkomstig is uit de in bijlage I vermelde delen of dat is verkregen van  
       dieren uit die delen van Nederland. 
     
     
     
       Op grond van deze bepaling is het (inderdaad) niet toegestaan vers vlees buiten Nederland  
       te brengen. Voor de opvatting als zou het verboden zijn de in de Beschikking genoemde  
       producten die afkomstig zijn uit de in bijlage I genoemde provincies naar andere delen van  
       Nederland te brengen, is in deze bepaling evenwel geen enkel aanknopingspunt te vinden. 
     
     
     
       Artikel 2, tweede lid, aanhef en onder b, van de Beschikking bepaalt dat vers vlees van  
       evenhoevige dieren, afkomstig van buiten de in bijlage I genoemde gebieden, onder  
       bepaalde voorwaarden uit bijlage I-gebied mag worden verzonden, mits dit vlees in  
       Nederland op de markt wordt gebracht. Dat dit vlees alleen in bijlage I-gebied op de markt  
       zou mogen worden gebracht, blijkt uit niets.  
     
     
     
       Ook uit de eerdere instructie van 30 maart 2001 van de RVV en persberichten nummer 89  
       en 90 van verweerder blijkt dat vers vlees van evenhoevigen uit bijlage I-gebied wel degelijk  
       naar bijlage II-gebied mag worden verzonden. 
     
     
     
       Verzoeksters betogen dat ontheffing van de Regeling niet kan worden geweigerd, nu de  
       Regeling - voor zover hier van belang - stringenter is dan de Beschikking, hetgeen in strijd  
       is met de "‚‚n op ‚‚n" implementatie van de Beschikking die verweerder met het vaststellen  
       van de Regeling voor ogen heeft gestaan. 
     
     
     
     
       4.	Het standpunt van verweerder 
       Verweerder heeft - samengevat - het volgende aangevoerd. 
       Onder de huidige omstandigheden is het, gelet op de grote drukte in verband met de mond-  
       en klauwzeercrisis, voor verweerder niet haalbaar schriftelijk en vaak ook niet mondeling te  
       antwoorden op verzoeken als het onderhavige verzoek van 28 maart 2001. Verweerder  
       heeft er geen bezwaar tegen als hier het bestaan van een fictieve weigering wordt  
       aangenomen. 
     
     
     
       Blijkens haar intitul‚ strekt de Beschikking tot vaststelling van algemeen beschermende  
       maatregelen in verband met mond- en klauwzeer in Nederland. De Beschikking ziet niet  
       uitsluitend op export naar het buitenland: het spreekt voor zich dat ook de rest van  
       Nederland gevrijwaard moet blijven van verdere verspreiding van het virus. Uit de  
       considerans (sub 4) van de Beschikking blijkt dat de maatregelen ook strekken tot  
       bescherming van de overige (niet-bijlage I) gebieden in Nederland. Ook uit de artikelen 1 en  
       6 van de Beschikking blijkt dat de te treffen maatregelen een breder bereik hebben dan  
       verzoeksters betogen. 
     
     
     
       Anders dan verzoeksters stellen, vormen de woorden "van zijn grondgebied" in artikel 2,  
       eerste lid, van de Beschikking ‚‚n geheel met de woorden "de in bijlage I vermelde delen". 
     
     
     
       Dat het begrip 'verzenden' niet slechts betrekking heeft op verzending naar het buitenland,  
       blijkt ook uit de formulering van de in het tweede lid, aanhef en onder a en b, van de  
       Beschikking gegeven uitzonderingen op het verbod van artikel 2, eerste lid. De in het  
       tweede lid, aanhef en onder b, opgenomen voorwaarde dat het vlees uitsluitend in  
       Nederland op de markt dient te worden gebracht, zou overbodig zijn indien verzoeksters  
       interpretatie van het begrip 'verzenden' juist zou zijn. 
     
     
     
       Ook in de tot het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk gerichte Beschikkingen van 1  
       respectievelijk 14 maart 2001 van de Europese Commissie in verband met de bestrijding van  
       het mond- en klauwzeervirus is een verbod opgenomen vers vlees te verzenden "uit de in  
       bijlage I vermelde delen van zijn grondgebied". Ook hier ziet 'verzenden' derhalve mede op  
       binnenlands vervoer. 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       5.1	Gelet op het bepaalde in artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb)  
       juncto artikel 19, eerste lid, van de Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie kan,  
       hangende de beslissing op bezwaar en indien van de beslissing daarop beroep bij het College  
       openstaat, de president van het College op verzoek een voorlopige voorziening treffen,  
       indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, zulks vereist. 
       5.2	Naar voorlopig oordeel van de president hebben verzoeksters met hun faxbericht van  
       28 maart 2001 aan verweerder beoogd voor zichzelf en als groep ontheffing als bedoeld in  
       artikel 107, eerste lid, van de Wet te vragen van het in artikel 1, tweede lid, van de Regeling  
       neergelegde verbod. In zoverre kan het faxbericht van 28 maart 2001 worden geduid als een  
       aanvraag tot het nemen van een beschikking in de zin van de Awb. 
       Hiervan uitgaande was, ten tijde van het indienen van het bezwaarschrift op 4 april 2001,  
       naar voorlopig oordeel sprake van het niet tijdig nemen van een besluit op het verzoek om  
       ontheffing. Weliswaar is de periode van de indiening van het verzoek tot het maken van  
       bezwaar kort, maar onder omstandigheden als hier aan de orde en gezien de grote en  
       urgente belangen die op het spel staan, is snel reageren van de zijde van verweerder vereist.  
       Gelet hierop is de president voorlopig van oordeel dat ten tijde van de indiening van het  
       bezwaarschrift een redelijke termijn voor het nemen van een besluit op het verzoek was  
       verstreken. 
       Nu verweerder meermalen heeft benadrukt dat de Beschikking onverkort wordt nageleefd  
       en dat de Regeling strekt tot implementatie van deze Beschikking, was ten tijde van het  
       indienen van het bezwaarschrift naar voorlopig oordeel duidelijk dat verweerder het verzoek  
       om ontheffing zou afwijzen.  
       Gelet op het vorenstaande, mede in aanmerking genomen het belang van verzoeksters bij  
       effectieve rechtsbescherming tegen stilzitten door verweerder, acht de president in dit  
       bijzondere geval termen aanwezig het niet tijdig nemen van een besluit (mede) te duiden als  
       een fictieve afwijzing van het verzoek om ontheffing. 
       5.3	Naar voorlopig oordeel zijn de belangen van verzoeksters rechtstreeks betrokken bij de in  
       het geding zijnde fictieve afwijzing van het verzoek om ontheffing. Hierbij is in aanmerking  
       genomen dat A blijkens artikel 2, eerste lid, van haar statuten tot doel heeft (.). Ten  
       aanzien van de leden bestaat naar voorlopig oordeel voldoende grond voor het oordeel dat  
       zij door het thans bestreden besluit rechtstreeks in hun (bedrijfseconomische) belangen zijn  
       getroffen. 
       5.4	Naar het voorlopige oordeel van de president strekt de Beschikking er onmiskenbaar toe dat  
       de verspreiding van het mond- en klauwzeervirus zo effectief mogelijk wordt bestreden.  
       Reeds hierom ligt het niet voor de hand aan te nemen dat de Beschikking uitsluitend zou  
       zien op voorkoming van verspreiding naar het buitenland en niet tevens tot doel zou hebben  
       verspreiding naar die delen van Nederland waar tot op heden geen mond- en klauwzeer is  
       vastgesteld, het bijlage II-gebied, te voorkomen. De president komt te gereder tot dit  
       oordeel nu de Europese Commissie, blijkens de considerans onder 4 van de Beschikking,  
       het gevaar van verspreiding van het virus naar nog niet getroffen delen van het Nederlandse  
       grondgebied bij het vaststellen van de Beschikking uitdrukkelijk onder ogen heeft gezien. 
       Mede gelet op het vorenstaande kan er naar voorlopig oordeel geen twijfel over bestaan dat  
       de zinsnede "de in bijlage I genoemde delen van zijn grondgebied" in artikel 2, eerste lid,  
       van de Beschikking als ‚‚n geheel moet worden gelezen. Deze lezing ligt niet alleen in  
       grammaticaal opzicht het meest voor de hand, maar is ook het meest in overeenstemming  
       met de strekking van de Beschikking, te weten het voorkomen van verdere verspreiding van  
       het mond- en klauwzeervirus. Niet valt in te zien waarom andere landen wel zouden moeten  
       worden gevrijwaard van vers vlees dat, gelet op zijn afkomst, mogelijk het mond- en  
       klauwzeervirus met zich draagt, maar de tot op heden niet door het virus getroffen delen  
       van Nederland niet. 
     
     
     
       Naar voorlopig oordeel kunnen verzoeksters aan artikel 2, tweede lid, aanhef en onder b,  
       van de Beschikking geen valide argumenten ontlenen die dwingen tot een andere conclusie.  
       In dit verband zij allereerst opgemerkt dat het in die bepaling gaat om vers vlees afkomstig  
       van dieren die zijn gehouden buiten bijlage I-gebied, terwijl het verzoek om voorlopige  
       voorziening betrekking heeft op vers vlees afkomstig van dieren die zijn gehouden binnen  
       bijlage I-gebied. Voorts is niet zonder belang dat in de laatste zinsnede van laatstgenoemde  
       bepaling is bepaald dat in die bepaling omschreven vlees alleen in Nederland op de markt  
       mag worden gebracht. Deze beperking van het afzetgebied zou, naar verweerder naar  
       voorlopig oordeel terecht betoogt, zinledig zijn indien 'verzenden' in het eerste lid van  
       artikel 2 slechts betrekking zou hebben op vervoer naar het buitenland. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande vloeit voort dat de Regeling, anders dan verzoeksters hebben betoogd,  
       - voor zover hier van belang - in overeenstemming is met de Beschikking. 
     
     
     
       5.5	Al het voorgaande doet zien dat het verweerder, naar voorlopig oordeel, niet vrijstond de  
       gevraagde ontheffing te verlenen.  
       5.6	Gelet op het vorenstaande komt het verzoek om voorlopige voorziening niet voor  
       toewijzing in aanmerking. 
       De president acht geen termen aanwezig een der partijen onder toepassing van artikel 8:75  
       Awb te veroordelen in de kosten die de andere partij in verband met de behandeling van het  
       verzoek heeft moeten maken. 
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       De president wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af: 
     
     
     Aldus gewezen door mr R.R. Winter, president, in tegenwoordigheid van mr drs B. van Velzen, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 12 april 2001. 
     
     w.g. R.R. Winter						w.g. B. van Velzen