ECLI: ECLI:NL:RBSHE:2010:BO3775

Titel: ECLI:NL:RBSHE:2010:BO3775 Rechtbank 's-Hertogenbosch , 23-09-2010 / 701587

Gerecht: Rechtbank 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2010-09-23

Zaaknummer: 701587

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSHE:2010:BO3775

---

Eiseres, een sportclub, maakt aanspraak op alle 12 maandtermijnen van een met gedaagde aangegaan sportabonnement. 
         Gedaagde stelt zich op het standpunt dat zij deze termijnen niet verschuldigd is, aangezien zij in de veronderstelling was dat zij de sportclub op proef 30 dagen mocht uitproberen. Op de website van de sportclub staat immers (zonder meer) vermeld: ‘Iedereen die bij ons wil komen sporten mag (…) alle faciliteiten eerst 30 dagen proberen, zonder ergens aan vast te zitten’.  
         Eiseres doet een beroep op haar algemene voorwaarden, waarin staat dat direct stoppen alleen mogelijk is wanneer er gedurende 30 dagen minimaal 5 maal gebruik is gemaakt van het lidmaatschap en waarin staat dat voor het niet doorzetten van het abonnement een opzegformulier moet worden ingevuld. Aan deze eisen is niet voldaan. 
         Gesteld noch gebleken is dat de algemene voorwaarden aan gedaagde zijn verstrekt. 
         Het is aan eiseres om aan nieuwe klanten duidelijk te maken welke regels er voor het lidmaatschap gelden, wat de proefperiode precies inhoudt en op welke wijze er van de proefperiode gebruik kan worden gemaakt. Dat dient eiseres in de overeenkomst die zij laat tekenen duidelijk te maken. Daarin behoort tevens te staan dat voor het gebruik maken van de proefperiode en het niet doorzetten van het abonnement, een opzegformulier moet worden ingevuld. Dat is echter niet in de overeenkomst vermeld. Nu ook nergens uit blijkt dat eiseres dit alles aan gedaagde heeft duidelijk gemaakt, dient haar vordering, waar die gericht is op het betalen van alle maanden van het abonnement, te stranden.

RECHTBANK 's-HERTOGENBOSCH 
       Sector Kanton, locatie 's-Hertogenbosch 
     
     
     
       Zaaknummer	: 701587 
       Rolnummer 	: 10-6250 
       Uitspraak 	: 23 september 2010 
     
     
     in de zaak van: 
     
     
       de besloten vennootschap I.B.S. Exploitatie B.V., handelend onder de naam Sportcity, 
       statutair gevestigd te Leiden, 
       eiseres, 
       gemachtigde: gerechtsdeurwaarder mr. O.J. Boeder, 
     
     
     t e g e n : 
     
     
       [mevrouw x], 
       wonende in de gemeente Lith, 
       gedaagde, 
       procederend in persoon, bijgestaan door C.J. Heideman. 
     
     
     Partijen zullen verder worden aangeduid als 'Sportcity' en '[x]'. 
     
     1. De procedure 
     
     Sportcity heeft bij dagvaarding gesteld en gevorderd als na te melden. [x] is in rechte verschenen en heeft mondeling geantwoord, waarbij zij haar schriftelijke verweer heeft overgelegd. Vervolgens is een comparitie van partijen bepaald. De comparitie is eenzijdig gehouden op 10 september 2010, daar [x] zonder bericht niet (tijdig) ter zitting is verschenen. Ter comparitie heeft Sportcity haar eis verminderd. Daarna is vonnis bepaald. 
     
     2. Het geschil  
     
     2.1. Sportcity vordert, na vermindering van eis, betaling van € 773,14, te vermeerderen met rente en kosten als vermeld in de dagvaarding. 
     
     
       Sportcity legt daaraan het volgende ten grondslag.  
       Partijen zijn een overeenkomst aangegaan voor de duur van 12 maanden, in het kader waarvan Sportcity sportfaciliteiten ter beschikking stelt aan [x]. Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Sportcity van toepassing. De maandelijkse vergoeding bedraagt € 49,-. Ter zake het restant over de maand september 2009 is [x] een bedrag van € 16,- verschuldigd. Ter zake de maanden oktober 2009 tot en met september 2010 is [x] een bedrag van € 539,- verschuldigd. De storno en administratiekosten bedragen € 15,-. Daarnaast maakt Sportcity aanspraak op de buitengerechtelijke kosten ad € 150,- en op de verschenen rente ad € 53,14. 
     
     
     
       2.2. [x] heeft, kort weergegeven, het volgende verweer gevoerd.  
       Met de ingestelde vordering is zij het niet eens. [x] was in de veronderstelling dat zij de sportclub (op proef) voor 30 dagen mocht uitproberen. Zij heeft aangegeven er wegens omstandigheden niet mee door te willen gaan. 
     
     
     2.3. Hetgeen partijen voor het overige bij antwoord, bij brief en ter comparitie hebben aangevoerd zal, indien en voor zover relevant, in het navolgende aan de orde komen. 
     
     3. De beoordeling 
     
     
       3.1. Tussen partijen staat het volgende vast. 
       [x] heeft op 20 september 2009 een inschrijfformulier ingevuld en ondertekend waarmee zij met Sportcity een lidmaatschap is overeengekomen voor de minimale looptijd van 12 maanden.  
       Op het inschrijfformulier staat onder meer vermeld dat ondergetekende verklaart dat hij/zij akkoord gaat met het Algemeen reglement en de Gouden Regels van SportCity (zie voor het inschrijfformulier productie E1 bij dagvaarding). 
       In de Gouden Regels en in het Algemeen Reglement (productie E11 bij dagvaarding) staat onder meer:  
       'Gedurende de eerste 30 dagen na de ingangsdatum is het mogelijk het lidmaatschap per direct te stoppen, wel is altijd de volledige maandcontributie verschuldigd. Dit is alleen mogelijk wanneer er gedurende deze 30 dagen minimaal 5 maal gebruik is gemaakt van het lidmaatschap.' 
     
     
     3.2. Voorts staat vast, zo is door [x] onbetwist naar voren gebracht, dat de volgende teksten, althans in ieder geval ten tijde van het aangaan van het sportabonnement door [x], op de website van Sportcity staan vermeld: 
     
     
       'Voordat je echt besluit om door te gaan, heb je altijd 30 dagen de tijd om de club uitgebreid te proberen. Ben je niet tevreden, we kunnen het ons bijna niet voorstellen, dan hoef je niet door te gaan met sporten. Dat noemen we onze 30 dagen tevredenheidsgarantie.'(bijlage 1 bij antwoord), en; 
       'Iedereen die bij ons wil komen sporten mag daarom alle faciliteiten eerst 30 dagen proberen, zonder vast te zitten aan een abonnement.' (bijlage 2 bij antwoord). 
     
     
     
       3.3. Als niet betwist staat vast dat aan [x] bij het sluiten van de overeenkomst is medegedeeld dat er een proefperiode van 30 dagen geldt. Tevens staat als niet betwist vast dat [x] slechts één week van het abonnement gebruik heeft gemaakt. 
       [x] heeft mogen vertrouwen op de juistheid van de informatie die Sportcity op haar website heeft geplaatst. Daaruit heeft zij mogen afleiden dat zij de sportfaciliteiten 30 dagen mocht proberen zonder vast te zitten aan een abonnement.  
       Dat er iets anders is vermeld in het Algemeen Reglement en de Gouden Regels van Sportcity kan niet aan [x] worden tegengeworpen nu niet is gesteld en nergens uit blijkt dat deze stukken aan haar ter hand zijn gesteld. 
       De stellingen van Sportcity dat [x] niet tijdig heeft opgezegd en dat zij niet aan de in de Gouden Regels vermelde voorwaarde heeft voldaan dat zij in die 30 dagen minimaal 5 maal gebruik heeft gemaakt van het lidmaatschap, moeten daarom worden verworpen. Ook de stelling van Sportcity dat [x] een opzegformulier bij de receptie had moeten invullen kan niet worden aanvaard, nu niet is gesteld of gebleken dat aan haar is medegedeeld dat ze een dergelijk formulier moet invullen als zij na 30 dagen niet verder wil met het abonnement. 
     
     
     3.4. Het is aan Sportcity om aan nieuwe klanten duidelijk te maken welke regels er voor het lidmaatschap gelden en wat de proefperiode precies inhoudt en op welke wijze er gebruik van de proefperiode kan worden gemaakt. Dat dient zij in de overeenkomst die zij laat tekenen duidelijk te maken. Daarin behoort tevens te staan dat voor het gebruik maken van de proefperiode en het niet doorzetten van het abonnement, een opzegformulier moet worden ingevuld. Dat is echter niet in de overeenkomst vermeld. Nu ook nergens uit blijkt dat Sportcity dit alles aan [x] heeft duidelijk gemaakt, dient haar vordering, waar die is gericht op het betalen van alle 12 maanden van het abonnement, te stranden. 
     
     
       3.5. De conclusie is dat [x] slechts één maandelijkse termijn van € 49,- verschuldigd is aan Sportcity.  
       Volgens [x] heeft zij bij het sluiten van de overeenkomst een bedrag van € 16,- contant voldaan. Van de kant van Sportcity is dit betwist. Het is aan [x] om daarvan bewijs te leveren. Zij heeft gewezen op het als productie E1 overgelegde inschrijfformulier. Daarop staat echter slechts dat zij € 16,- contant dient te voldoen. Nergens uit blijkt dat zij dat bedrag daadwerkelijk voldaan heeft. Derhalve staat niet vast dat [x] een bedrag van € 16,- (contant) heeft voldaan aan Sportcity.  
     
     
     3.6. Het (volledige) bedrag van € 49,- zal daarom worden toegewezen, evenals de wettelijke rente over dit bedrag. Deze rente is toewijsbaar vanaf 27 februari 2010, te weten 30 dagen nadat deze kennelijk voor het eerst is aangezegd (zie de brief van 27 januari 2010, productie E3 bij dagvaarding).  
     
     3.7. Aangezien [x] slechts een klein deel van de vordering verschuldigd is en zij derhalve ter zake een onterecht bedrag is aangemaand, zullen de buitengerechtelijke kosten worden afgewezen. De gevorderde storno- en administratiekosten ad € 15,- dienen te worden aangemerkt als onderdeel van de buitengerechtelijke kosten en zullen daarom eveneens worden afgewezen. 
     
     3.8. Sportcity zal, als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van de procedure. 
     
     4. De beslissing 
     
     De kantonrechter: 
     
     veroordeelt [x] om aan Sportcity te voldoen het bedrag van € 49,-, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 27 februari 2010 tot de dag van voldoening; 
     
     verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     veroordeelt Sportcity in de kosten van de procedure, aan de zijde van [x] begroot op nihil; 
     
     wijst het meer of anders gevorderde af. 
     
     Aldus gewezen door mr. J.H. Wiggers, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 23 september 2010. 
     
     
     Zaaknummer: 701587	blad 3 
     
     vonnis