ECLI: ECLI:NL:RBROT:2019:4250

Titel: ECLI:NL:RBROT:2019:4250 Rechtbank Rotterdam , 09-04-2019 / C/10/568914 / JE RK 19-641 en C/10/568919 / JE RK 19-642

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2019-04-09

Zaaknummer: C/10/568914 / JE RK 19-641 en C/10/568919 / JE RK 19-642

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2019:4250

---

De kinderrechter spreekt haar verbazing uit dat het persoonlijkheidsonderzoek niet is gestart en dat minderjarige niet is gezien door een kinderpsychiater. Voorts bevreemdt het de kinderrechter dat minderjarige soms maar één dag per week onderwijs krijgt aangeboden bij Midgaard.  
         De kinderrechter acht het onaanvaardbaar dat er voor een jongen van 13 jaar oud die al enige tijd in de gesloten jeugdhulp verblijft nog steeds geen vaste jeugdbeschermer is aangesteld. Dit leidt er toe dat er onvoldoende regie wordt gevoerd en dat de voortgang van de behandeling onvoldoende wordt gemonitord. De kinderrechter is van oordeel dat per direct een vaste jeugdbeschermer beschikbaar moet zijn zodat gewaarborgd wordt dat tijdig de benodigde stappen worden genomen en de juiste zorg wordt aangeboden.

beschikking 
     
     
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team Jeugd 
     
     
     
       zaakgegevens: C/10/568914 / JE RK 19-641 en C/10/568919 / JE RK 19-642 
       datum uitspraak: 9 april 2019 
     
     
     beschikking machtiging gesloten jeugdhulp 
     
     
       in de zaak van 
     
     
     de Raad voor de Kinderbescherming Rotterdam-Dordrecht,  
     hierna te noemen de Raad, gevestigd te Rotterdam,  
     
     
       betreffende 
     
     
     
      [naam minderjarige] ,  
     geboren op [geboortedatum minderjarige] 2005 te [geboorteplaats minderjarige] , hierna te noemen [voornaam minderjarige] . 
     
     
       De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan: 
     
     
     
      [naam moeder] ,  
     hierna te noemen de moeder, wonende te [woonplaats moeder] , 
     
     
      [naam vader] ,  
     hierna te noemen de vader, wonende te [woonplaats vader] . 
     
     
   
   
     Het procesverloop 
     Het procesverloop blijkt uit de beschikking van deze rechtbank van 20 maart 2019 en de daarin genoemde stukken. 
     
     
       Op 9 april 2019 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld.  
       Gehoord zijn: 
     
     - [voornaam minderjarige] , bijgestaan door mr. Y.M. Schrevelius,  
     - de moeder, 
     - de vader, 
     - een vertegenwoordiger van de Raad, dhr. [naam vertegenwoordiger] , 
     - een vertegenwoordigster van de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond, hierna te noemen de GI, mw. [naam vertegenwoordigster] .  
     
   
   
     De feiten 
     
       Het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige] wordt uitgeoefend door de ouders. 
       
        [voornaam minderjarige] verblijft bij Midgaard, een instelling voor gesloten jeugdhulp. 
     
     
     
       Bij beschikking van 26 februari 2019 is [voornaam minderjarige] voorlopig onder toezicht gesteld tot  
       26 mei 2019 en is een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp verleend voor de duur van vier weken. 
       Bij beschikking van 20 maart 2019 is een machtiging gesloten jeugdhulp verleend tot  
       15 april 2019. De beslissing is voor het overig verzochte aangehouden.  
     
     
   
   
     Het aangehouden verzoek 
     De Raad heeft een machtiging verzocht om [voornaam minderjarige] in een gesloten accommodatie te doen opnemen en te doen verblijven voor de duur van de voorlopige ondertoezichtstelling.  
     
     
       De Raad handhaaft het verzoek ter zitting en licht het als volgt toe. Op Midgaard wordt gezien dat [voornaam minderjarige] snel kan doorschieten in zijn boosheid. Het is van belang dat middels een persoonlijkheidsonderzoek (PO) wordt onderzocht waar die boosheid vandaan komt en wat nodig is qua behandeling zodat [voornaam minderjarige] zo snel mogelijk naar een open groep of naar huis kan.  
     
     
   
   
     De standpunten 
     De GI sluit zich aan bij het verzoek van de Raad. Door wachtlijsten is er nog geen sprake van een vaste jeugdbeschermer voor het gezin en zijn alle zeven jeugdbeschermers van het team inmiddels bij [voornaam minderjarige] betrokken geweest. [voornaam minderjarige] verblijft sinds 1 maart 2019 bij Midgaard. Het is van belang dat een uitgebreid PO wordt afgenomen, inclusief een psychiatrisch-, trauma- en intelligentieonderzoek. Midgaard heeft echter aangegeven hier pas na een opname van zes weken mee te beginnen. De ouders willen daarom vanuit het wijkteam een PO laten afnemen, zoals begin maart 2019 ook al was afgesproken. Daarnaast is het van belang dat [voornaam minderjarige] wordt gezien door een kinderpsychiater om te beoordelen of weer met medicatie moet worden gestart voor zijn ADHD.  
     
     
       De ouders geven aan dat [voornaam minderjarige] nog niet naar huis kan omdat er nog geen PO is afgenomen en hij nog niet door een kinderpsychiater is gezien. Ook heeft [voornaam minderjarige] nog geen verlof. Hoewel hij bij Midgaard een duidelijke structuur geboden krijgt, gebeurt er verder niets.  
     
     
     
       
        [voornaam minderjarige] begrijpt dat hij op dit moment nog bij Midgaard moet blijven. Omdat [voornaam minderjarige] op dit moment maar één dag in de week les heeft door vertrek en ziekte van docenten, verveelt hij zich vooral. [voornaam minderjarige] geeft aan open te staan voor medicatie.  
     
     
   
   
     De beoordeling 
     Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet kan een machtiging slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en het verblijf noodzakelijk te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken. De kinderrechter is van oordeel dat hiervan sprake is.  
     
     
       Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting blijkt dat er bij [voornaam minderjarige] sprake is van woede-uitbarstingen waarvan de oorzaak onbekend is. [voornaam minderjarige] lijkt op die momenten de gevolgen van zijn gedrag niet te kunnen overzien waardoor er meerdere malen gevaarlijke situaties zijn ontstaan. Het wijkteam is sinds november 2018 bij het gezin betrokken en [voornaam minderjarige] heeft al twee plaatsingen op een crisisplek achter de rug. Door zijn gedrag kon hij daar niet blijven. [voornaam minderjarige] verblijft daarom, na een kortdurende plaatsing op Harreveld, sinds  
       1 maart 2019 bij Midgaard.  
     
     
     
       De kinderrechter is met alle betrokkenen en de gedragswetenschapper van oordeel dat er op korte termijn middels een uitgebreid persoonlijkheidsonderzoek duidelijkheid dient te komen over de aard en omvang van de problematiek van [voornaam minderjarige] , zodat daar behandeling op ingezet kan worden. Dit onderzoek dient onder andere te bestaan uit een intelligentieonderzoek, een psychiatrisch onderzoek en een onderzoek naar eventuele trauma’s. Het verbaast de kinderrechter dat nog steeds geen aanvang is genomen met een PO, te meer nu het belang hiervan al in het verzoekschrift van 27 februari 2019 is genoemd. De kinderrechter heeft ter zitting begrepen dat Midgaard het beleid heeft dat pas met een PO wordt gestart na een opname van zes weken. Dit betekent dat het onderzoek dus op 12 april 2019 kan starten. De kinderrechter gaat er vanuit dat het onderzoek dan ook start. In november 2018 hebben de ouders al hulp gevraagd bij het wijkteam en [voornaam minderjarige] is als sinds 1 februari 2019 uit huis geplaatst. Gelet op zijn jonge leeftijd dient snel duidelijk te zijn wat er met hem aan de hand is en wat voor behandeling hij nodig heeft. Voorts verbaast het de kinderrechter ten zeerste dat [voornaam minderjarige] , ondanks de diagnose ADHD, zijn gedrag en de wens van de ouders, nog steeds niet is gezien door een kinderpsychiater om te beoordelen of weer met medicatie moet worden gestart. Gelet op de jonge leeftijd van [voornaam minderjarige] en de aard van zijn problematiek mag daar naar het oordeel van de kinderrechter geen verdere vertraging in optreden.  
     
     
     
       Daarnaast bevreemdt het de kinderrechter dat [voornaam minderjarige] soms maar één dag per week onderwijs krijgt aangeboden bij Midgaard terwijl hij gelet op zijn leeftijd vijf dagen per week naar school hoort te gaan. Dit heeft niet alleen tot gevolg dat hij zich vooral verveelt, maar ook dat zijn cognitieve ontwikkeling stagneert.  
     
     
     
       Tot slot vindt de kinderrechter het onaanvaardbaar dat er voor een jongen van 13 jaar oud die al weer enige tijd in de gesloten jeugdhulp verblijft nog steeds geen vaste jeugdbeschermer is aangesteld. Naar het oordeel van de kinderrechter leidt dat ertoe dat er onvoldoende regie wordt gevoerd en dat de voortgang van de behandeling onvoldoende wordt gemonitord. De kinderrechter is van oordeel dat per direct een vaste jeugdbeschermer beschikbaar moet zijn voor [voornaam minderjarige] en zijn ouders zodat gewaarborgd wordt dat tijdig de benodigde stappen worden genomen en de juiste zorg wordt aangeboden.  
     
     
     
       Hoewel de kinderrechter er op grond van het voorgaande niet van overtuigd is dat [voornaam minderjarige] bij Midgaard geboden krijgt wat hij nodig heeft, is het verlenen van een machtiging gesloten jeugdhulp voor de duur van de voorlopige ondertoezichtstelling op dit moment helaas de enige optie. Het is aan de GI om erop toe te zien dat Midgaard [voornaam minderjarige] biedt wat hij nodig heeft en om de nodige stappen te zetten indien een PO, school en een consult bij de kinderpsychiater uitblijven. De kinderrechter gaat ervan uit dat er op de volgende zitting, indien gesloten jeugdhulp dan nog noodzakelijk wordt geacht, een concreet behandelingsplan is opgesteld en dat het uitgebreide PO (inclusief een psychiatrisch onderzoek, IQ-test en onderzoek naar trauma) is afgerond dan wel zich in de afrondende fase bevindt en dat er een aanvang is gemaakt met het opbouwen van verlof. 
     
     
   
   
     De beslissing 
     De kinderrechter: 
     
     
       verleent een machtiging gesloten jeugdhulp voor de duur van de voorlopige ondertoezichtstelling betreffende [voornaam minderjarige] ;  
     
     
   
   
     en alvorens verder te beslissen: 
     
       houdt de beslissing betreffende de definitieve ondertoezichtstelling aan en bepaalt dat het verhoor van de Raad, de GI, de ouders, [voornaam minderjarige] en zijn advocaat zal plaatsvinden op  
       
         15 mei 2019 te 10:00 uur  in het gerechtsgebouw te Rotterdam, Wilhelminaplein 100/125; 
     
     
     
       de zaak zal op genoemde datum en tijdstip, behoudens onvoorziene omstandigheden, worden behandeld door mr. M.J.M. Marseille, kinderrechter; 
     
     
     
       bepaalt dat een afschrift van deze beschikking geldt als oproeping van de Raad, de GI, de ouders en de advocaat van [voornaam minderjarige] ; 
     
     
     
       gelast de oproeping van [voornaam minderjarige] tegen voormelde zittingsdatum en tijdstip; 
     
     
     
       verzoekt de Raad uiterlijk twee weken voor de genoemde datum aan de kinderrechter te rapporteren over de laatste stand van zaken en daarbij aan te geven of het verzoek al dan niet gehandhaafd wordt.  
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 9 april 2019 door mr. M.J.M. Marseille, kinderrechter, in tegenwoordigheid van mr. D.R. van Staveren als griffier. De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 
             
           
           
             
               
               
               
               
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld: 
               -	door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak, 
               -	door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden. 
               Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshof Den Haag.