ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8821

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8821 Centrale Raad van Beroep , 02-05-2000 / 97/9531 ABW en 98/7656 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-05-02

Zaaknummer: 97/9531 ABW en 98/7656 ABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8821

---

-

97/9531 ABW 
       98/7656 ABW 
     
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     
     
       1. A, wonende te B, appellant, 
       2. C, wonende te B, appellante 
     
     
     en 
     
     het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Breukelen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Appellant heeft op bij een aanvullend beroepschrift aangegeven gronden hoger 
       beroep ingesteld tegen een door de Arrondissementsrechtbank te Utrecht onder 
       dagtekening 1 oktober 1997 tussen partijen gewezen uitspraak, nummer 96/1863 
       ABW, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Als gemachtigde van appellante heeft D. Molin op bij een aanvullend 
       beroepschrift aangegeven gronden namens haar eveneens hoger beroep ingesteld 
       tegen evengenoemde uitspraak. 
     
     
     Gedaagde heeft verweerschriften ingediend. 
     
     
       De gedingen zijn gevoegd behandeld ter zitting van 21 maart 2000, waar van de 
       zijde van appellanten niemand is verschenen, terwijl gedaagde zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door G. Gijtenbeek, werkzaam bij de gemeente Breukelen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     In het geding, nummer 98/7656 ABW: 
     
     
       Bij de in rubriek I vermelde uitspraak heeft de rechtbank appellant niet-ontvankelijk verklaard 
       in het door hem ingestelde beroep op grond van de volgende overwegingen: 
       "Ingevolge artikel 8:1 van de Awb kan een belanghebbende tegen een besluit 
       beroep instellen bij de rechtbank. 
       In artikel 6:13 van de Awb is bepaald dat geen beroep kan worden 
       ingesteld tegen een op bezwaar genomen besluit door een belanghebbende 
       aan wie redelijkerwijs kan worden verweten geen bezwaar te hebben gemaakt 
       tegen het oorspronkelijke besluit. 
     
     
     
       Gelet op het bepaalde in artikel 1:2, lid 1, van de Awb wordt onder 
       belanghebbende verstaan degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit 
       is betrokken. 
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat eiser A geen zelfstandig bezwaar heeft 
       gemaakt tegen het oorspronkelijke besluit van 2 februari 1996 doch dit 
       heeft gedaan namens C, in dit geding eiseres, als haar gemachtigde. De 
       rechtbank is niet gebleken van omstandigheden op basis waarvan eiser A 
       redelijkerwijs niet kan worden verweten geen zelfstandig bezwaar te 
       hebben gemaakt. Reeds op die grond moet eiser A, gelet op het bepaalde in 
       artikel 6:13 van de Awb niet ontvankelijk worden geacht in zijn beroep. 
     
     
     
       Voorts acht de rechtbank eiser A geen belanghebbende in de zin van 
       artikel 1:2 van de Awb. Het besluit van verweerder tot beëindiging van 
       het recht op bijstand van eiseres raakt eiser A niet rechtstreeks in zijn 
       belang. Daarvan zou eerst sprake zijn indien eiser A op de wijze als 
       voorzien in de Algemene Bijstandswet aanspraak zou hebben gemaakt om als 
       subject van bijstandsverlening te worden beschouwd in het kader van een 
       gezinsbijstandsuitkering. De rechtbank is echter niet gebleken dat 
       daarvan sprake is geweest voorafgaande aan het in dit geding aan de orde 
       zijnde besluit. Voorts blijkt uit de gedingstukken dat eiser A ten tijde 
       in geding een uitkering ingevolge de arbeidsongeschiktheidswetgeving 
       ontving en dat het al dan niet bestaan van een gezamenlijke huishouding 
       alleen van betekenis was voor het recht op periodieke bijstand van 
       eiseres. Een louter subjectief gevoel van sterke betrokkenheid bij een 
       bestuursbesluit, hoe begrijpelijk ook in de onderhavige situatie, is niet 
       voldoende om te kunnen spreken van een rechtstreeks betrokken belang.". 
     
     
     
       Hetgeen appellant in hoger beroep tegen deze beslissing van de rechtbank heeft 
       aangevoerd, heeft de Raad niet tot een ander oordeel kunnen brengen met 
       betrekking tot de ontvankelijkheid van het inleidend beroep van appellant. 
       De omstandigheid dat appellant niet betrokken was bij de aan appellante 
       verleende bijstand en derhalve niet kon worden aangemerkt als subject van de 
       hier in geding zijnde bijstandsverlening, verzet zich ertegen om appellant te 
       beschouwen als een persoon met een bij het beëindigingsbesluit rechtstreeks 
       betrokken belang. 
       Die vaststelling is al voldoende om te oordelen dat de rechtbank appellant 
       terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard in het door hem ingestelde beroep. 
     
     
     De aangevallen uitspraak komt dan ook in zoverre voor bevestiging in aanmerking. 
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan het bepaalde in 
       artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
     
     
     In het geding, nummer 97/9531 ABW 
     
     
       Aan de aangevallen uitspraak - waarin appellante als eiseres is aangeduid, en 
       gedaagde als verweerder - ontleent de Raad de volgende, als vaststaand aan te 
       nemen feiten en omstandigheden: 
       "Met ingang van 17 september 1992 is aan eiseres, na beëindiging van de 
       bijstandsuitkering per 1 september 1992 bij besluit van 6 oktober 1992 
       vanwege het voeren van een gezamenlijke huishouding met A, door 
       verweerder recht op bijstand verleend. 
     
     
     
       In bezwaar en administratief beroep zijn de bezwaren van eiseres tegen de 
       beslissing van 6 oktober 1992 ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 14 
       november 1994 is door de Centrale Raad van Beroep het beroep tegen de 
       beslissing van het College van gedeputeerde staten van de provincie 
       Utrecht van 9 maart 1994, betreffende verweerders besluit van 6 oktober 
       1992, eveneens ongegrond geacht. 
     
     
     
       Op 5 januari is door eiseres schriftelijk verklaard dat A met ingang van 
       8 januari 1996 zijn hoofdverblijf zou hebben in haar woning. 
     
     
     
       Bij besluit van 2 februari 1996 is eiseres medegedeeld dat met ingang van 
       8 januari 1996 haar uitkering ingevolge de Algemene Bijstandswet werd beëindigd. 
     
     
     
       Namens eiseres is op 7 februari 1996, aangevuld bij brief van 19 februari 
       1996, tegen dit besluit bezwaar gemaakt. 
     
     
     
       Bij uitspraak van 11 april 1996 is het namens eiseres gedane verzoek van 
       6 maart 1996 om een voorlopige voorziening door deze rechtbank afgewezen. 
     
     
     
       Het bezwaarschrift is behandeld ter zitting van 6 mei 1996 van de 
       commissie bezwaar- en beroepschriften van de gemeente Breukelen, alwaar 
       eiseres in de gelegenheid is gesteld te worden gehoord naar aanleiding 
       van haar bezwaren. Na ontvangst van het advies van voornoemde commissie 
       heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       Blijkens de gedingstukken heeft verweerder bij het bestreden besluit 
       toepassing gegeven aan artikel 3, aanhef en derde lid, onder a, van de 
       Algemene Bijstandswet. Verweerder heeft daarbij overwogen dat eiseres 
       eerder een duurzame huishouding met A heeft gevoerd.". 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep van appellante tegen het bestreden besluit van 28 
       mei 1996 ongegrond verklaard. Zij heeft daartoe vastgesteld dat appellanten op 
       het relevante beoordelingstijdstip 8 januari 1996 hun hoofdverblijf hadden in 
       dezelfde woning en voorts in aanmerking genomen dat bij 's Raads uitspraak van 
       14 november 1994 in rechte is vastgesteld dat appellante op 1 september 1992 een 
       gezamenlijke huishouding voerde met appellant. 
       Op basis van deze beide gegevens heeft zij geconcludeerd dat gedaagde op juiste 
       wijze toepassing heeft gegeven aan artikel 3, derde lid aanhef en onder a, van 
       de Algemene bijstandswet (Abw, tekst tot 1 januari 1998) en daarbij aangegeven 
       dat de wetgever geen beperking (in tijd) heeft aangegeven voor de toepassing van 
       evengenoemde bepaling. 
     
     
     
       De gemachtigde van appellante heeft in hoger beroep de toepasselijkheid van die 
       bepaling betwist. 
     
     
     
       De Raad stelt zich achter de overwegingen in de aangevallen uitspraak die de 
       rechtbank tot de conclusie hebben geleid dat in deze de bepalingen van de Abw 
       van toepassing zijn zoals deze van 1 januari 1996 tot 1 januari 1998 luidden. 
     
     
     
       Aangaande de toepassing van artikel 3, derde lid aanhef en onder a, van de Abw 
       per 8 januari 1996 overweegt de Raad het volgende. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 3, derde lid aanhef en onder a, van de Abw wordt een 
       gezamenlijke huishouding als bedoeld in het tweede lid van dit artikel in ieder 
       geval aanwezig geacht indien de belanghebbenden hun hoofdverblijf hebben in 
       dezelfde woning en zij met elkaar gehuwd zijn geweest of eerder voor de 
       verlening van bijstand als gehuwden zijn aangemerkt. 
       In de onderdelen b tot en met d zijn andere situaties beschreven waarin een 
       gezamenlijke huishouding eveneens aanwezig wordt geacht indien de 
       belanghebbenden hun hoofdverblijf in dezelfde woning hebben. 
       Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de wetgever met artikel 3, derde lid aanhef 
       en onder a tot en met d, van de Abw heeft bedoeld situaties aan te geven waarin 
       gemeenten zonder nader onderzoek kunnen concluderen dat de betrokkenen een 
       gezamenlijke huishouding voeren. 
       Het vijfde lid van artikel 3 geeft aan dat bij algemene maatregel van bestuur de 
       reikwijdte in de tijd moet worden vastgesteld voorzover het gaat om registraties 
       van gezamenlijke huishoudingen die naar aard en strekking overeenkomen met de 
       gezamenlijke huishouding, bedoeld in het tweede lid van dat artikel. Dit is in 
       de wetsgeschiedenis als volgt toegelicht: "Er dient immers te worden gewaarborgd 
       dat er redelijkerwijs geen twijfel over kan bestaan dat de betrokkenen - gezien 
       de aard van de desbetreffende registratie en gezien het tijdstip daarvan - 
       inderdaad een gezamenlijke huishouding voeren.". (Kamerstukken II 1993/1994, 
       22545, nr. 18, p. 38) 
     
     
     
       De bedoelde algemene maatregel van bestuur is neergelegd in het Besluit 
       aanwijzing registraties gezamenlijke huishouding (KB van 12 april 1995, Stb. 
       1995, 202), verder: het Besluit. 
       Artikel 3 van het Besluit luidt - voorzover hier van belang - als volgt: 
       "Voor de toepassing van artikel 3 van de Abw wordt een registratie als bedoeld 
       in artikel 2 in aanmerking genomen indien deze: 
       a. bij de aanvang van bijstand bestaat; 
       b. in een periode van twee jaar voorafgaand aan de aanvraag van bijstand op enig 
       moment heeft bestaan; 
       c. in een periode van twee jaar voorafgaand aan de bekendmaking van een besluit 
       als bedoeld in artikel 5, derde lid, van de Invoeringswet herinrichting Algemene 
       Bijstandswet op enig moment heeft bestaan; 
       dan wel 
       d. gedurende de verlening van bijstand plaatsvindt.". 
       In de Nota van Toelichting bij het Besluit is onder meer neergelegd: 
       "In dit besluit wordt ook de reikwijdte van de betreffende registers in de tijd 
       aangegeven. Het kabinet heeft gekozen voor een termijn van twee jaren. ... Door 
       de termijn op twee jaar te stellen, wordt voorkomen dat ook minder actuele 
       registraties zouden doorwerken. Voorts zou een langere termijn mogelijk de 
       uitvoering te zeer belasten.". 
     
     
     
       De Raad stelt vast dat de in het Besluit aan onderdeel d gegeven uitwerking tot 
       gevolg heeft, dat ten aanzien van niet met elkaar gehuwd geweest zijnde personen 
       die een gezamenlijk hoofdverblijf hebben en die voor de toepassing van de 
       ABW/Abw eerder de rechtsgevolgen hebben ondervonden van het voeren van een 
       (duurzame) gezamenlijke huishouding anders wordt gehandeld dan ten aanzien van 
       niet met elkaar gehuwd geweest zijnde personen die dezelfde rechtsgevolgen reeds 
       hebben ervaren voor de toepassing van een van de in artikel 2 van het Besluit 
       genoemde andere wetten met materieel eenzelfde partnerbegrip. 
       Voor de eerste groep vermeldt onderdeel a van artikel 3, derde lid, slechts de 
       niet nader omlijnde term "eerder" en is niet voorzien in een temporele beperking. Dat 
       zou bij een ruime uitleg van dat artikelonderdeel voor hen betekenen dat een gezamenlijke 
       huishouding die in een (veel) verder verleden is vastgesteld alsnog zou kunnen worden 
       aangegrepen om wederzijdse verzorging zonder nader onderzoek aanwezig te achten 
       wanneer zij weer in één woning gehuisvest zijn. 
       Voor de tweede groep is dat anders, omdat de wetgever ervoor heeft gekozen om 
       minder actuele registraties niet te laten doorwerken. Voor die groep geldt dat 
       niet zonder meer kan worden geconcludeerd dat ook aan de eis van wederzijdse 
       verzorging is voldaan wanneer de aanwezigheid van een gezamenlijke huishouding 
       is vastgesteld voorafgaande aan het ingevolge artikel 3 van het Besluit in 
       aanmerking te nemen tijdvak/tijdstip. 
     
     
     
       De Raad is van oordeel dat de door hem geconstateerde rechtsongelijkheid voor 
       personen als appellanten kan worden opgeheven door bij de toepassing van artikel 
       3, derde lid aanhef en onder a, van de Abw de daarin voorkomende term "eerder" 
       te preciseren en daarvoor aansluiting te zoeken bij de uitwerking zoals deze 
       voor de toepassing van onderdeel d van dat artikelonderdeel geldt. 
       Hierbij tekent de Raad - in dit geding ten overvloede - aan dat de wijzigingen 
       die per 1 januari 1998 in artikel 3 van de Abw en met het inmiddels gegeven 
       Besluit aanwijzing registraties gezamenlijke huishouding 1998 tot stand zijn 
       gebracht niet tot een andere benadering nopen. Bij de toepassing van artikel 3, 
       vierde lid, aanhef en onder a, van de Abw (tekst vanaf 1 januari 1998) ten 
       aanzien van niet met elkaar gehuwde geweest zijnde personen kan de daarin 
       voorkomende term "eerder" worden gepreciseerd door aansluiting te zoeken bij de 
       tijdsbepalingen zoals deze in artikel 4 van het Besluit aanwijzing registraties 
       gezamenlijke huishouding 1998 voor de toepassing van de Abw en andere in dat 
       artikel genoemde wetten is gegeven. 
     
     
     
       In casu moet in de lijn van artikel 3 onder c van het Besluit worden vastgesteld 
       dat de door gedaagde aangegrepen situatie waarin appellanten eerder voor de 
       verlening van bijstand als gehuwden zijn aangemerkt, verregaand buiten de 
       periode van twee jaar voorafgaand aan de bekendmaking van het besluit van 2 
       februari 1996 gelegen is. 
       Daarom was gedaagde naar het oordeel van de Raad niet gerechtigd met toepassing 
       van artikel 3, derde lid aanhef en onder a, van de Abw het bestaan van een 
       gezamenlijke huishouding in het geval van appellanten zonder meer aanwezig te achten. 
     
     
     
       De Raad voegt aan het vorenstaande toe dat een beoordeling van het geschil op 
       basis van het tweede lid van artikel 3 van de Abw tot de conclusie moet leiden 
       dat het hebben van hoofdverblijf van appellanten in dezelfde woning op 8 januari 
       1996 buiten kijf is, maar dat overigens geen feiten zijn gesteld of gebleken die 
       het aannemelijk doen zijn dat er ten tijde als hier van belang óók van 
       wederzijdse verzorging sprake was. 
     
     
     
       In het voorgaande ligt besloten dat de aangevallen uitspraak niet in stand kan 
       blijven voorzover daarbij het beroep van appellante ongegrond is verklaard. 
       Doende hetgeen de rechtbank had behoren te doen zal de Raad het inleidend beroep 
       alsnog gegrond verklaren en het bestreden besluit vernietigen wegens strijd met 
       artikel 7:12, eerste lid, van de Awb. Gedaagde zal een nieuw besluit op het 
       bezwaar van appellante hebben te nemen met inachtneming van deze uitspraak. 
     
     
     
       Aan hetgeen namens appellante in hoger beroep overigens naar voren is gebracht, 
       onder andere onder verwijzing naar de artikelen 6 en 8 van het Europees Verdrag 
       tot bescherming van de rechten van de mens en artikel 26 van het Internationaal 
       Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, komt de Raad, gezien het 
       vorenstaande, nu niet toe. 
     
     
     
       De Raad acht ten slotte geen termen aanwezig om toepassing te geven aan het 
       bepaalde in artikel 8:75 van de Awb, nu hem van voor vergoeding in aanmerking 
       komende proceskosten niet is gebleken. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     in het geding, nummer 98/7656 ABW: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak; 
     
     in het geding nummer 97/9531 ABW: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidend beroep van appellante alsnog gegrond en vernietigt het 
       bestreden besluit; 
       Bepaalt dat gedaagde een nieuw besluit neemt op het bezwaar van appellante met 
       inachtneming van deze uitspraak; 
       Gelast de gemeente Breukelen aan appellante het gestorte recht van f 50,-- in 
       beroep en f 160,-- in hoger beroep (totaal f 210,--) te vergoeden. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr J.G. Treffers als voorzitter en mr G.A.J. van den Hurk en 
       mr J.M.A. van der Kolk-Severijns als leden, in tegenwoordigheid van mr P.C. de 
       Wit als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 2 mei 2000. 
     
     
     (get.) J.G. Treffers. 
     
     (get.) P.C. de Wit. 
     
     
       HL 
       105