ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA4894

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA4894 Parket bij de Hoge Raad , 22-02-2000 / 112611

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-02-22

Zaaknummer: 112611

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA4894

---

-

Nr. 112.611                                    Mr Machielse 
     Zitting: 7 december 1999                       Conclusie inzake: 
     P.C.M. van Nijnatten 
     Edelhoogachtbaar College, 
     1. Bij arrest van 27 oktober 1998 heeft het gerechtshof 
     te 's-Hertogenbosch het openbaar ministerie niet 
     ontvankelijk verklaard in zijn vervolging voor wat 
     betreft het aan verzoeker onder 5 en 6 tenlastegelegde. 
     Voorts heeft genoemd hof verzoeker - voorzover in 
     cassatie van belang - veroordeeld ter zake van de feiten 
     1 subsidiair, 3 subsidiair en 4 subsidiair, telkens 
     opleverende "als ambtenaar een gift aannemen, wetende dat 
     zij hem wordt gedaan teneinde hem te bewegen om, zonder 
     daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, in zijn 
     bediening iets te doen". Verzoeker is daarbij veroordeeld 
     tot een geldboete van ƒ 25.000,-, subsidiair 130 dagen 
     hechtenis. 
     2. De procureur-generaal bij genoemd hof heeft beroep in 
     cassatie ingesteld. Dit beroep is uitsluitend gericht 
     tegen de niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar 
     ministerie ten aanzien van het onder 5 en 6 
     tenlastegelegde. De procureur-generaal heeft hiertoe bij 
     schriftuur één middel van cassatie voorgesteld. 
     Voorts heeft, namens verzoeker, mr H.H.M. van Dijk, 
     advocaat te Uden, drie middelen van cassatie voorgesteld. 
     In zijn schriftuur heeft mr Van Dijk bovendien het     mi 
     ddel 
     van de procureur-generaal tegengesproken. 
     3. Ten aanzien van de bespreking van het middel van de 
     procureur-generaal is het volgende van belang. 
     4.1. Aan verzoeker is onder 5 en 6 - kort samengevat - 
     &lt; 
     ? 
     &gt; 
     het volgende tenlastegelegd. Onder 5 wordt aan verzoeker 
     verweten dat hij in de periode van 1 januari 1993 tot en 
     met 2 februari 1993 een aangiftebiljet voor de 
     Inkomstenbelasting/Premie Volksverzekeringen over het 
     jaar 1992 opzettelijk onjuist zou hebben ingevuld. En wel 
     in die zin dat hij in werkelijkheid een hoger belastbaar 
     inkomen zou hebben dan dat hij had opgegeven. Onder 6 
     wordt aan verzoeker hetzelfde grondfeit verweten. Hier 
     betreft het evenwel het aangiftebiljet over het jaar 1993 
     dat in de periode van 25 februari 1994 tot en met 10 
     maart 1994 zou zijn ingevuld. 
     4.2.1. Blijkens het proces-verbaal van de terechtzitting 
     van het hof van 13 oktober 1998 heeft verzoekers raadsman 
     aldaar onder meer het volgende verweer gevoerd. Ik citeer 
     uit 's hofs samenvatting van het verweer in de bestreden 
     uitspraak: 
     De ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in zijn 
     strafvervolging. 
     De raadsman heeft aangevoerd dat het openbaar ministerie 
     ten aanzien van het onder 5 en 6 ten laste gelegde niet 
     ontvankelijk is in zijn vervolging, aangezien het 
     openbaar ministerie terzake deze feiten heeft gehandeld 
     in strijd met de aanmeldings-, transactie- en 
     vervolgingsrichtlijnen voor fiscale delicten en 
     douanedelicten, vastgesteld in de vergadering van de 
     procureurs-generaal d.d. 7 april 1993 en gepubliceerd in 
     de Staatscourant (1993, 75) (hierna: de Richtlijnen; 
     A.M.). De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat ingevolge 
     deze richtlijnen een particulier eerst voor 
     strafrechtelijke vervolging in aanmerking komt indien de 
     ontdoken belasting gedurende de onderzoeksperiode ƒ 
     12.000,-- of meer bedraagt en de zaak tenminste 3 punten 
     krijgt krachtens de bij de richtlijn behorende lijst 
     prioriteitsbepaling. De raadsman heeft (ten aanzien van 
     feit 5; A.M.) betoogd dat, nu verdachte in totaal een 
     bedrag van ƒ 12.810,-- niet aan de belasting heeft 
     opgegeven, hij daarover zeker niet eenzelfde bedrag aan 
     de belasting verschuldigd is en kan aan de cumulatief 
     gestelde voorwaarde van de vereiste punten niet meer 
     toegekomen worden. 
     4.2.2. Ten aanzien van feit 6 heeft verzoekers raadsman 
     blijkens zijn aan genoemd proces-verbaal van de 
     terechtzitting in appel gevoegde pleitnota in hetzelfde 
     verband ter zitting betoogd dat verzoeker over het jaar 
     1993 in werkelijkheid niet een hoger belastbaar inkomen 
     heeft gehad dan dat hij heeft opgegeven en zelfs een 
     teruggave heeft ontvangen van een bedrag van ƒ 22.408,- 
     van de belastingdienst. Ten bewijze hiervan heeft 
     verzoekers raadsman ter zitting een kopie van de 
     uitspraak op verzoekers bij de belastingen ingediende 
     bezwaarschrift 1993 overgelegd. 
     4.2.3. Blijkens het al genoemde proces-verbaal heeft de 
     procureur-generaal van het hof op dat verweer - 
     uitsluitend - aldus gereageerd, dat de Richtlijnen niet 
     zijn "geschreven voor gevallen waarin samenloop met 
     andere delicten aan de orde is". 
     4.2.4. Het bestreden arrest houdt ten aanzien van het 
     niet-ontvankelijkeheidsverweer de volgende beslissing in: 
     Het hof deelt de zienswijze van de raadsman en zal 
     mitsdien het openbaar ministerie ten aanzien van het 
     onder 5 en 6 ten laste gelegde niet ontvankelijk 
     verklaren in zijn vervolging. 
     4.3. Voor de beoordeling van het middel is vooropgesteld 
     het volgende van belang: 
     - Het hiervoor weergegeven betoog van de raadsman ten 
     aanzien van feit 5 kan niet anders worden begrepen dan 
     dat de raadsman daarin heeft gesteld dat verzoeker over 
     19923 in totaal weliswaar een bedrag van ƒ 12.810,-- niet 
     aan de belasting heeft opgegeven maar dat het bedrag aan 
     te weinig geheven belasting of premiehij, gelet op het 
     belastingpercentage dat hij verzoeker over dat bedrag in 
     werkelijkheid aan belastingen verschuldigd is, beneden de 
     grens van ƒ 12.000,- blijft. Ingevolge Als gevolg hiervan 
     kan aan de cumulatief gestelde voorwaarde van de vereiste 
     punten niet meer toegekomen worden. Nu het hof zich 
     hiermee heeft verenigd dient in cassatie van de in dit 
     betoog vervatte feiten en omstandigheden uit te worden 
     gegaan. 
     - Nu het hof voorts het ten aanzien van feit 6 gevoerde 
     verweer in het midden heeft gelaten dat verzoeker over 
     het jaar 1993 een teruggave heeft ontvangen van een 
     bedrag van ƒ 22.408,- van de belastingdienst zal ook 
     hiervan in cassatie moeten worden uitgegaan. 
     5. In het middel van de procureur-generaal worden met 
     juistheid de volgende uitgangspunten in stelling 
     gebracht. Gelet op de tenlastgelegde periode onder 5 die 
     de aanvang van het jaar 1993 bestrijkt zijn ten aanzien 
     van dat feit de oude Richtlijnen van toepassing: te weten 
     de Herziene richtlijnen bij het aanbieden van een 
     transactie ingevolge art. 76 AWR (Stct. 1990, 243, datum 
     inwerkingtreding 1 januari 1991). Ten aanzien van het 
     onder 6 aan verzoeker verweten feit dat de periode van 
     begin 1994 bestrijkt zijn de huidige Richtlijnen van 
     toepassing, waarvan de datum van inwerkingtreding is 
     bepaald op 1 juni 1993 (Stct. 1993, 75). 
     6. De oude Richtlijnen die dus uitsluitend van belang 
     zijn voor feit 5 hebben - kort samengevat - als 
     uitgangspunt, dat in een zaak, waarin de te weinig 
     geheven belasting/premie beneden de grens van circa ƒ 
     50.000,- blijft, door het openbaar ministerie een 
     transactie wordt aangeboden. Uitzonderingen en 
     nuanceringen hierop zijn mogelijk en deze worden ook 
     uitdrukkelijk genoemd in de oude Richtlijnen. Dat 
     evenwel, zoals door de procureur-generaal ter zitting is 
     betoogd, de Richtlijnen niet zouden zijn "geschreven voor 
     gevallen waarin samenloop met andere delicten aan de orde 
     is", valt uit die oude Richtlijnen allerminst 
     destilleren. Weliswaar houden deze onder meer het 
     volgende in: 
     "Fiscale delicten, die in georganiseerd verband en/of met 
     een zekere listigheid zijn gepleegd, komen in beginsel, 
     ongeacht de hoogte van de te weinig geheven belasting 
     en/of premie, voor (verdere) strafrechtelijke vervolging 
     in aanmerking. Te denken valt hier aan gevallen, die zijn 
     gepleegd met (...) op een zodanige wijze, dat ook andere 
     (commune) delicten zijn gepleegd, zoals bedreiging, 
     omkoping (...) e.d." (par. II en par. III onder b. van 
     oude Richtlijnen). 
     maar hieruit volgt slechts dat, indien sprake zou zijn 
     van samenhangloop van een of meer fiscale delicten met 
     een of meer commune delicten, hiermede van een 
     uitzondering op de hoofdregel van de 
     vervolgingsrichtlijnenen sprake is. Hiervan isDat geval doet zich hier evenwel 
     thans geen sprakeniet voor. De tenlastegelegde commune 
     en fiscale delicten vertonen geen samenhang. In het 
     requisitoir in hoger beroep gevoerd is evenmin gewezen op 
     een uitzondering volgens de Richtlijnen van 1990, die 
     vervolging toch rechtvaardigt. Voorzover de procureur- 
     generaal zich dan ook in cassatie op deze 
     uitzonderingsgrond van de oude Richtlijnen beroept, faalt 
     het middel. 
     7. In aanmerking genomen dat voorts in cassatie vast 
     staat dat verzoeker ten aanzien van feit 5. in totaal een 
     bedrag van ƒ 12.810,-- niet aan de belasting heeft 
     opgegeven , de onjuiste stelling van de procureur- 
     generaal in aanmerking genomen, alsmede erop geleten dat 
     het uitgangspunt van de oude Richtlijnen inhoudt dat 
     beneden de grens van ƒ 50.000,- een transactie wordt 
     aangeboden, is 's hofs oordeel dat het openbaar 
     ministerie niet-ontvankelijk moet worden verklaard in 
     zijn vervolging ten aanzien van het onder 5 
     tenlastgelegde niet onbegrijpelijk. 's Hofs op feitelijke 
     waardering berustende honorering van het beroep op niet- 
     ontvankelijkheid van het openbaar ministerie kan in 
     cassatie niet verder worden getoetst.&lt;(1) Vgl. HR NJ 1989, 575. 
     &gt; Dat het hof op dit 
     punt kennelijk per abuis in het midden heeft gelaten dat 
     ten aanzien van dit feit de oude Richtlijnen van 
     toepassing zijn, is slordig, maar maakt dit niet anders. 
     Uitermate slordig vind ik dit overigens wel. 
     8. De huidige Richtlijnen welke dus van belang zijn voor 
     feit 6 houden - zoals in het middel van de procureur- 
     generaal met juistheid wordt aangevoerd - ten aanzien van 
     de algemene uitgangspunten (onder par. 3) en voor zover 
     van belang het volgende in: 
     "De aard van de richtlijnen sluit niet uit, dat 
     individuele gevallen van de richtlijnen kan worden 
     afgeweken. Hiertoe kan worden besloten indien er gezien 
     de ernst van de schendingen of de persoon van de 
     verdachte aanleiding toe bestaat. Zulke afwijkingen zijn 
     mogelijk zowel 'naar boven' als 'naar beneden'. Voorts 
     zijn de richtlijnen niet van toepassing op zaken die 
     voortkomen uit onderzoeken door multi-disciplinair 
     samengestelde teams". 
     Hiernaast houden de Richtlijnen (onder par. 7) ten 
     aanzien van de vervolging nog in: 
     "Een zaak komt in beginsel voor dagvaarding in aanmerking 
     indien een transactie gelet op de ernst van de 
     geconstateerde normschending en/of de persoon van de 
     verdachte een onvoldoende reactie vormt". 
     En voorts (onder par. 7.2): 
     "Een particulier komt eerst voor strafrechtelijke 
     vervolging in aanmerking, indien de ontdoken belasting 
     gedurende de onderzoeksperiode ƒ 12.000,- of meer 
     bedraagt en (onderstreping door mij, A.M.)de zaak ten 
     minste drie punten krijgt krachtens de bij deze 
     richtlijnen behorende lijst prioriteitsbepaling (zie par. 
     8)". 
     Blijkens de hiervoor genoemde lijst (par. 8) komt 
     aan een bedrag aan ontdoken belasting van ƒ 12.000,- tot 
     ƒ 50.000,- een punt toe. Aan de status van de verdachte, 
     dan wel diens "voorbeeldfunctie", kan eveneens een 
     toekomen. Maar ook aan de combinatie van een onjuiste 
     aangifte met een of meer andere (niet fiscale) delicten 
     kan een punt toe komen. 
     9. Anders dan door de procureur-generaal ter zitting is 
     gesteld, houden ook de huidige Richtlijnen evenwel niet 
     in dat deze niet zouden zijn "geschreven voor gevallen 
     waarin samenloop met andere delicten aan de orde is". 
     10. Voorzover in het middel - op zich met juistheid - 
     wordt gesteld dat de huidige Richtlijnen niet van 
     toepassing zijn op zaken die voortvloeien uit onderzoeken 
     door multidisciplinair samengestelde teams (par. 3) en 
     dat het in de onderhavige zaak om zo een onderzoek gaat, 
     mist het middel feitelijke grondslag. Het hof heeft 
     hierover de samenstelling van het onderzoeksteam niets 
     vastgesteld, terwijl dit evenmin ter zitting als 
     omstandigheid is aangevoerd. 
     11. Als gezegd staat in cassatie ten aanzien van feit 6 
     vast dat verzoeker ten aanzien van de 
     inkomstenbelasting/premievolksverzekering over 1993 een 
     teruggave heeft ontvangen van de belastingdienst. De 
     procureur-generaal heeft hier niets tegenin gebracht. 
     Cruciaal is dat de procureur-generaal zich in 
     feitelijke aanleg niet heeft beroepen op één of meer van 
     de hiervoor weergegeven in de huidige Richtlijnen 
     genoemde uitzonderingen op het vervolgingsbeginsel om 
     niet te vervolgen onder die grens van ƒ 12.000,-. 
     Voorzover hierop in cassatie alsnog een beroep wordt 
     gedaan wordt miskend dat in cassatie niet voor het eerst 
     een beroep kan worden gedaan op feiten en omstandigheden 
     die in cassatie niet vast staan en waaromtrent niet 
     eerder een verweer is gevoerd. Hieronder acht ik mede 
     begrepen die precieze vervolgingsgronden van het openbaar 
     ministerie. Ook in zoverre faalt dus het middel. 
     12. Op grond van het vorenoverwogene alsmede het reeds 
     genoemde vervolgingsbeginsel van de huidige Richtlijnen 
     in aanmerking genomen, acht ik ook 's hofs beslissing om 
     het openbaar ministerie niet-ontvankelijk te verklaren in 
     zijn vervolging ten aanzien van feit 6 niet 
     onbegrijpelijk. 
     13. Voorzover de procureur-generaal in het middel nog HR 
     NJ 1987, 304 in herinnering roept, faalt het middel reeds 
     op de door de procureur-generaal zelf aangevoerde 
     omstandigheden. Immers, in die zaak betrof het een 
     vervolging die niet zozeer - zoals in casu - was geënt op 
     een vervolgingsrichtlijn maar één die veeleer en 
     uitsluitend was gestoeld op art. 80 AWR. Maar ook 
     overigens betrof het in die zaak een totaal andere, 
     strikt formele kwestie (de inzending van de processen- 
     verbaal bij het bestuur van 's Rijks belastingen), waarop 
     naar 's hofs oordeel - anders de Hoge Raad - de 
     vervolging diende af te stuiten. Thans is van een 
     dergelijke formaliteit geen sprake. 
     Ook voorzover de steller van het middel zich nog 
     beroept op een eerdere - door de Hoge Raad in stand 
     gelaten - beslissing van het gerechtshof te 's- 
     Hertogenbosch om het openbaar ministerie wèl ontvankelijk 
     te achten in zijn vervolging, faalt het middel. Immers, 
     in die op 19 augustus 1994 gegeven uitspraak heeft het 
     hof - zoals in het middel zelf ook staat aangegeven - 
     zeer uitdrukkelijk gelet op de functie van de verdachte, 
     te weten die van burgemeester. In casu is bij verzoekers 
     - ook nog eens voormalige - functie in beduidend mindere 
     mate sprake van een voorbeeldfunctie, namelijk die van 
     wethouder. 
     Ook in zoverre faalt derhalve het middel. 
     14. Tenslotte wijs ik erop dat de oude en de huidige 
     Richtlijnen "recht" conform art. 99 Wet R.O. vormen nu 
     deze deugdelijk zijn bekend gemaakt en het openbaar 
     ministerie daaraan is gebonden, alsmede nu deze zich 
     jegens betrokkenen lenen om als rechtsregel te worden 
     toegepast.&lt;(2) Onder meer HR NJ 1997, 724 en 1991, 119. 
     &gt; Dat in art. 167 Sv het opportuniteitsbeginsel 
     is neergelegd waaruit volgt dat aan de officier van 
     justitie - ook in dit verband - binnen de door de wet en 
     de beginselen van behoorlijk bestuur gestelde grenzen 
     enige beleidsvrijheid toekomt, betekent in mijn visie niet 
     dat van de zijde van het openbaar ministerie met vrucht 
     eerst in cassatie (deugdelijke) redenen kunnen worden 
     aangevoerd op grond waarvan van de in de richtlijnen 
     neergelegde vervolgingsbeginselen zou dienen te worden 
     afgeweken, dan wel dat voor het eerst op feitelijke 
     gronden wordt aangevoerd dat deze op bepaalde gronden 
     toepassing missen. 
     In HR NJ 1991, 694 m.nt.C. heeft de Hoge Raad 
     geoordeeld dat de opvatting dat art. 167 lid 2 het 
     Openbaar Ministerie onder alle omstandigheden de vrijheid 
     geeft al dan niet van vervolging af te zien, zonder 
     daarvoor verantwoording af te leggen, in zijn 
     algemeenheid niet als juist kan worden aanvaard. 
     Beginselen van een behoorlijke procesorde kunnen - aldus 
     de Hoge Raad - onder omstandigheden meebrengen dat het 
     openbaar ministerie naar aanleiding van een desbetreffend 
     verweer motiveert waarom het in een individueel geval tot 
     vervolging overgaat, in afwijking van bij de verdachte 
     gewekt vertrouwen dat van vervolging zou worden afgezien. 
     Van dit laatste is naar mijn mening thans sprake, gelet 
     op de inhoud van de oude en huidige Richtlijnen. 
     Mijn voormalig ambtgenoot Leijten heeft in zijn 
     conclusie vóór genoemd arrest nog het volgende 
     neergelegd. Indien er een algemeen vervolgingsbeleid - 
     uitgaande van het Openbaar Ministerie - voor handen is, 
     zal "flagrante afwijking van dat beleid - zoals dat 
     praktijk wordt toegepast - motivering behoeven en kan het 
     ontbreken daarvan zozeer in strijd zijn met de regels van 
     fatsoenlijke vervolging, dat zulks tot niet- 
     ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie in de 
     vervolging moet leiden". Ik sluit me hier bij aan en voeg 
     daar nog aan toe dat ik een ondeugdelijke motivering in 
     dit verband op één lijn wil stellen met het ontbreken van 
     een motivering. 
     Ook wil ik nog wijzen op de noot onder genoemd 
     arrest. De annotator stelt hierin onder meer dat het 
     "voor de hand ligt" dat verzaking van de hiervoor 
     bedoelde motiveringsplicht leidt tot niet- 
     ontvankelijkheid van het openbaar ministerie. "Het 
     volkomen acceptabel dat een orgaan als het Openbaar 
     Ministerie dat over veel macht beschikt, moet uitleggen 
     waarom het anders handelt dan mag worden verwacht". 
     15. Kortom: 's hofs oordeel omtrent de niet- 
     ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in zijn 
     vervolging ten aanzien van het onder 5 en 6 aan verzoeker 
     tenlastegelegde acht ik gelet op het namens verzoeker 
     gevoerde verweer en de respons daarop van het openbaar 
     ministerie toereikend gemotiveerd. 
     16. Het middel van de procureur-generaal faalt derhalve. 
     17. Voorzover namens verzoeker het middel van cassatie 
     van de procureur-generaal is tegengesproken behoeft dit 
     gelet op het vorenoverwogene geen bespreking meer. Ik kom 
     dan nu ook toe aan de bespreking van de namens verzoeker 
     ingediende cassatiemiddelen. 
     18. Het eerste middel heeft betrekking op de feiten 1, 3 
     en 4. In het middel wordt - in essentie - ten eerste 
     betoogd dat 's hofs bewijsmiddelen ontoereikend zijn voor 
     de bewezenverklaring dat verzoeker giften heeft 
     aangenomen, "wetende" dat die giften hem werd gedaan om 
     hem te bewegen om in zijn bediening iets te doen. Te 
     weten (a) het in de gelegenheid stellen om een goede naam 
     bij (de/een ambtena(a)r(en) van) de gemeente Eindhoven te 
     krijgen of te houden in verband met het verstrekken van 
     projecten, en (b) het in stand houden of verbeteren van 
     de zakelijke relatie(s) met (de/een ambtena(a)r(en) van) 
     de gemeente Eindhoven. 
     19. Het hof heeft aan zijn bewezenverklaringen de 
     volgende nadere overweging omtrent het bewijs gewijd: 
     Met betrekking tot de feiten 1, 3 en 4 overweegt het hof 
     verder dat, gelet op de volgende feiten en 
     omstandigheden: 
     - de belangrijke positie die verdachte inzake ruimtelijke 
     ordening en standsontwikkeling in het ambtelijk apparaat 
     van de gemeente Eindhoven bekleedde; 
     - de omstandigheid dat de giften werden gedaan door de 
     ondernemers die er, ook volgens hun eigen verklaringen, 
     alle belang bij hadden goodwill te kweken bij het 
     ambtelijk apparaat van de gemeente, voorzover direct of 
     indirect belast met bouwaangelegenheden; 
     - de omstandigheden waaronder de giften werden gedaan (de 
     Arubareis werd door verdachte bewust niet gemeld bij zijn 
     chef, aan van Rijswijck en Horyon werden door verdachte 
     "zwarte" betalingen verricht en voor de 
     betalingsconstructie met betrekking tot de keuken werd 
     een valse factuur gebruikt), 
     het niet anders kan zijn dan dat verdachte heeft geweten 
     dat de giften door de verschillende ondernemers aan hem 
     werden gedaan teneinde een tegenprestatie te verkrijgen 
     zoals deze in de bewezenverklaring is omschreven. 
     Ander dan door de verdediging is betoogd acht het hof 
     deze omschrijvingen voldoende concreet. 
     20. Vooropgesteld ligt - anders dan de steller van het 
     middel veronderstelt - in 's hofs hiervoor weergegeven 
     overweging als zijn kennelijke oordeel besloten dat 
     verzoeker niet alleen "heeft geweten", maar dus ook dat 
     hij "moet hebben begrepen" en "heeft begrepen", dat de 
     door hem aangenomen giften aan hem werd gedaan om hem te 
     bewegen om in zijn bediening iets te doen. 
     21. In het middel wordt ten tweede naar ik begrijp 
     geklaagd over de begrijpelijkheid van het hiervoor 
     weergegeven oordeel van het hof. In dit licht wordt 
     erover geklaagd dat uit de door het hof gebezigde 
     bewijsmiddelen niet zou blijken dat tussen verzoeker en 
     Van der Hoeven (feit 1) als ook tussen verzoeker en Van 
     Rijswijck (feit 3) na de bewezenverklaarde gift nog enig 
     contact zou zijn geweest. 
     22. De hiervoor weergegeven klacht geeft blijk van een 
     onjuiste rechtsopvatting van art. 362 Sr. Dat art. 362 Sr 
     een beloning vooraf eist, en niet achteraf, zoals door de 
     steller van het middel in dit verband wordt aangevoerd, 
     staat hier geheel los van. Het gaat er immers gelet op de 
     bewoordingen en bestanddelen van dat artikel om dat de 
     ambtenaar - op het moment dat die de gift aanneemt - weet 
     dat die gift hem is gedaan om in de toekomst iets te doen 
     of na te laten. Zoals in de losbladige editie van het 
     WvSr staat weergegeven, is niet noodzakelijk dat één qua 
     tijd en plaats en verdere details nauwkeurig vaststaande 
     handeling wordt beoogd.&lt;(3) NLR aant. 2 op art. 362 Sr. 
     &gt; Hieruit volgt onder meer dat niet 
     behoeft vast te staan dat het beoogde handelen of nalaten 
     ook daadwerkelijk is gevolgd. Dit zou ook vreemd zijn. 
     Immers, zou een ambtenaar, die vandaag een gift heeft 
     aangenomen in de wetenschap dat zij hem wordt gedaan om 
     in de toekomst iets te doen of na te laten, en die al na 
     een week na de gift onvoorzien wordt ontslagen, niet 
     vervolgd kunnen worden op grond van art. 362 Sr omdat de 
     door de gever beoogde handeling niet is gevolgd? En zou 
     een ambtenaar evenmin kunnen worden vervolgd voor 
     handelen in strijd met art. 362 Sr omdat de beoogde 
     handeling van de gever nog niet is gevolgd? In mijn 
     optiek moeten deze vragen ontkennend beantwoord worden, 
     zodat het middel op dit punt geen verdere bespreking 
     behoeft. 
     23. Zuiver ten overvloede wijs ik erop dat tussen 
     verzoeker en Van der Houven (feit 1) na de 
     bewezenverklaarde gift nog wel degelijk contact is 
     geweest. Dit volgt uit de verklaring van Wouters dat Van 
     der Houven hem heeft medegedeeld dat er, na de reis naar 
     Aruba die van der Houven onder andere verzoeker en een 
     andere gemeenteambtenaar heeft aangeboden "omdat ze hem 
     in het zadel geholpen hadden" nog "regelmatig contact" 
     tussen Van der Houven en verzoeker is geweest. Voorts 
     heeft Wouters verklaard: "Van der Houven zei toen dat 
     deze reis zeker niet onrendabel was geweest omdat hij na 
     deze reis voor de B.V. gunstige projecten heeft kunnen 
     realiseren" (bewijsmiddel 5). 
     Voor het bewijs van de - veel belangrijker - 
     "link" tussen de gift en het daarmee beoogde doel van de 
     gever is van belang dat Van der Houven in dit verband 
     heeft verklaard dat hij verzoeker uit "een commerciële 
     reden" en "met een zuiver commercieel doel" op de reis 
     naar Aruba heeft gefêteerd (bewijsmiddel 6) en dat hij 
     zulks zag "als goodwill" (bewijsmiddel 8). 
     Voor de "link" tussen de gift en het daarmee 
     beoogde doel van de gever is - wat betreft feit 3 - van 
     belang dat Van Rijswijck (feit 3) heeft verklaard dat hij 
     de bevoordeling van verzoeker door de gift ter besparing 
     op verzoekers keuken van ƒ 2500,- heeft gedaan met het 
     oog op verzoekers positie bij de gemeente en uit 
     "goodwill", uit een "oogpunt van acquisitie omdat 
     verzoeker de naam van Van Rijswijck zou kunnen laten 
     vallen bij projectontwikkelaars, de gronduitgifte van de 
     gemeente en door hem nader aangeduide plannen 
     (bewijsmiddel 15). 
     24. Voorzover in cassatie erover wordt geklaagd dat het 
     hof een bepaalde in een later stadium afgelegde 
     verklaring van Van der Houven met betrekking tot de gift 
     niet geloofwaardig heeft geacht, kan het middel niet tot 
     cassatie leiden. Dit is een feitelijk, met de selectie 
     van de bewijsmiddelen samenhangend, oordeel dat typisch 
     tot het terrein van de feitenrechter behoort. Volgens 
     vaste rechtspraak van de Hoge Raad is zo'n oordeel aan de 
     feitenrechter voorbehouden en kan daarover in cassatie 
     niet worden geklaagd, uitzonderingen daargelaten die zich 
     hier niet voordoen. 
     25. Voorzover tot slot - zonder enige nadere adstructie - 
     erover wordt geklaagd dat met betrekking tot feit 4 uit 
     de bewijsmiddelen niet kan worden opgemaakt dat Horyon 
     verzoeker "een gift of belofte zou hebben gedaan waarvan 
     verzoeker tot cassatie wist dat zij hem werd gedaan om 
     hem te bewegen om zonder daardoor in strijd met zijn 
     plicht in zijn bediening iets te doen of na te laten", 
     acht ik de klacht te weinig specifiek om te bespreken. 
     Overigens is deze weergave van de bewezenverklaring ook 
     nog eens te veelomvattend. 
     26. Het eerste middel faalt dus. 
     27. Het tweede middel klaagt erover dat de door het hof 
     gebezigde bewijsmiddelen voor feit 3 en 4 innerlijk 
     tegenstrijdig zouden zijn omdat daaruit zou volgen dat 
     bij verzoeker "maar liefst 2 aanrechtbladen zijn geleverd 
     en geplaatst" in zijn "relatief kleine" nieuwe keuken. 
     Ten aanzien van feit 3 zou de levering van "een 
     keukenblad" blijken uit de voor het bewijs gebezigde 
     "orderbevestiging van Van Nunen Keukens B.V.". 
     28. Het middel mist feitelijke grondslag. Uit de hiervoor 
     genoemde orderbevestiging kan niet worden opgemaakt dat 
     "een keukenblad" zou zijn geleverd, maar hooguit dat een 
     "keuken" is geleverd, alsmede kunststof plateaus voor de 
     magnetron en twee steunen, een mengkraan, spoelbakken, 
     verlichting en een krans- en lichtlijst. 
     28. Het tweede middel kan dus niet tot cassatie leiden. 
     29. Het derde middel berust op de stelling dat het hof 
     een zwaardere straf heeft opgelegd dan door de procureur- 
     generaal is gevorderd. 
     30. Blijkens het proces-verbaal ter zitting van het hof 
     van 13 oktober 1998 heeft de procureur-generaal aldaar 
     gevorderd de bewezenverklaring van de feiten 2 primair, 3 
     primair, 4 primair, 5 en 6 en daarvoor een 
     gevangenisstraf voor de duur van vijf maanden, waarvan 
     drie maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee 
     jaar en een geldboete van ƒ 15.000,-, subsidiair 130 
     dagen hechtenis geëist. 
     31. Het hof heeft een straf opgelegd als hiervoor onder 1 
     is weergegeven. 
     32. Het middel mist feitelijke grondslag. In art. 9 Sr 
     staat de relatieve zwaarte van de te onderscheiden 
     straffen weergegeven. De door het hof opgelegde geldboete 
     is als ingevolge hiervan reeds een lichtere straf dan de 
     door de procureur-generaal gevorderde vrijheidsstraf. Het 
     feit dat het hof bij zijn strafoplegging boven de 
     eveneens gevorderde geldboete is gaan zitten, doet 
     hieraan niet af. Evenmin doet hieraan af - zoals de 
     steller van het middel onder aanhaling van HR NJ 1979, 
     275 ook zelf al veronderstelt - de omstandigheid dat het 
     hof geen gebruik heeft gemaakt van zijn bevoegdheid ex 
     art. 27 lid 3 Sr, aangezien zulks in cassatie niet kan 
     worden getoetst. 
     33. De klacht tenslotte dat het hof niet op verzoekers 
     draagkracht zou hebben gelet deelt hetzelfde lot, gezien 
     's hofs strafmotivering en zijn opnemen van art. 24c Sr 
     onder de aangehaalde artikelen. 
     34. Nu ik ambtshalve geen gronden tot cassatie heb 
     aangetroffen, concludeer ik tot verwerping van het 
     beroep. 
     De Procureur-Generaal 
     bij de Hoge Raad der Nederlanden,