ECLI: ECLI:NL:OGEAC:2021:280

Titel: ECLI:NL:OGEAC:2021:280 Gerecht in eerste aanleg van Curaçao , 23-12-2021 / CUR202102224

Gerecht: Gerecht in eerste aanleg van Curaçao

Datum uitspraak: 2021-12-23

Zaaknummer: CUR202102224

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAC:2021:280

---

Geluidshinder (Food Rock)

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO  
     zaaknummer: CUR202102224 
     
     
       Vonnis in kort geding d.d. 23 december 2021 
     
     
     
       inzake 
     
     
   
   
     de besloten vennootschap DUSHI ENTERTAINMENT B.V., h.o.d.n Food Rock,   
     
       gevestigd […] te Curaçao, 
       opposant, hierna: Food Rock, 
       gemachtigde: directeur […], 
     
     
     
       tegen  
     
     
   
   
     [OORSPRONKELIJK EISER], 
     
       wonende in Curaçao, 
       geopposeerde, 
       gemachtigde: mr. S.I. Da Costa Gomez.  
     
     
   
   
     De procedure 
     
     1. Op 13 augustus 2021 is ingekomen een verzoekschrift , gericht tegen het tussen de partijen gewezen kort geding-vonnis van 28 juli 2021 (zaaknummer CUR202101713). Food Rock is vervolgens in de gelegenheid gesteld het verzetschrift aan te vullen en heeft dat gedaan. 
     
     2. Namens [oorspronkelijk eiser] zijn op 23 juli 2021 producties ingediend via Wetransfer. 
     
     3. Bij de mondelinge behandeling, op 9 december 2021, zijn de partijen verschenen, Good Rock, vertegenwoordigd door haar directeur en [oorspronkelijk eiser] bijgestaan door zijn gemachtigde. 
     
     4. De uitspraak is bepaald op heden. 
     
   
   
     De vordering 
     
     5. Food Rock vordert met zoveel woorden dat het gerecht de beslissingen in het kort geding-vonnis vernietigt. 
     Voorts vordert zij dat het gerecht [oorspronkelijk eiser] zal bevelen om haar/in opdracht van haar/ namens haar of gemachtigd of in staat gesteld door haar, het doen van ongegrond meldingen te staken en gestaakt te houden, zulks op straffe van art. 2:228 Sr. 
     
     6. [ [oorspronkelijk eiser] voert gemotiveerd verweer. 
     
   
   
     De beoordeling 
     
     7. Als niet weersproken staat vast dat [oorspronkelijk eiser] het kort geding-vonnis op 30 juli 2021 aan Food Rock heeft betekend. Dat betekent dat het verzetschrift binnen de in art. 84 lid 1 Rv. bedoelde termijn van 14 dagen, dus tijdig, is ingediend. Food Rock is dus ontvankelijk. 
     
     8. In deze verzetsprocedure komen als nieuwe feiten naar voren dat: 
     
       
         Food Rock op 17 juni 2021 (dus 1½ maand vóór het kort geding-vonnis) van het Ministerie van Economische Ontwikkeling bericht heeft gekregen dat, vooruitlopend op de beslissing op het verzoek om een horecavergunning, zij geen enkele soort muziek mag maken of mag laten maken op het adres aan de Gosieweg […],  
       
       
         de door Food Rock geëxploiteerde horecagelegenheid op 7 september 2021 op last van het Land voor onbepaalde tijd is gesloten, omdat Food Rock niet over de vereiste vergunningen beschikt. 
       
     
     
     9. [ [Oorspronkelijk eiser] heeft aangevoerd dat Food Rock geen belang bij de procedure heeft omdat de zaak gesloten is. Met Food Rock is het gerecht echter van oordeel dat zij nog steeds een belang bij deze zaak heeft. Niet omdat, zoals is gesuggereerd, het verkrijgen van een vergunning door Food Rock van deze procedure afhangt – dat kan namelijk niet zo zijn - maar omdat Food Rock er belang bij heeft om als zij na vergunningverlening weer open is muziek in de horecagelegenheid ten gehore te kunnen  brengen. 
     
     10.  Het gaat in deze procedure om door Food Rock veroorzaakte geluidsoverlast. 
     
       [Oorspronkelijk eiser] heeft in de hoofdprocedure met producties (onder meer verklaringen van andere buren en een pastoor namens een nabij gelegen kerk) en geluidsopnames onderbouwd gesteld dat Food Rock onrechtmatige (geluids)hinder veroorzaakt. 
       Op de overgelegde geluidsopnames van 25 oktober 2020 is duidelijk hoorbaar muziek te horen. Als niet betwist staat vast dat die opnames in de woning van [oorspronkelijk eiser] zijn gemaakt. De aard van de muziek en het volume op deze opnames is zodanig dat dit zonder meer als onrechtmatige hinder jegens [oorspronkelijk eiser] en zijn familie moet worden gekwalificeerd. De op deze opname hoorbare geluidsoverlast sluit overigens aan bij de stelling van Food Rock dat op een bijeenkomst met “KPC. MEO en UBW” op 11 november 2020 is gemeld dat er veel klachten uit de buurt kwamen met betrekking tot overlast. 
       Hier tegenover heeft Food Rock onvoldoende verweer gevoerd. Zij betwist dat zij overlast veroorzaakt, maar slechts in algemene termen. Zij stelt met zoveel woorden slechts achtergrondmuziek te draaien zodat gasten probleemloos met elkaar kunnen praten, maar onderbouwt dit niet. Zij stelt dat zij zich aan “de afspraken” houdt, evenwel zonder te onderbouwen welke afspraken het betreft, laat staan waarom die afspraken kunnen worden tegengeworpen aan personen die geluidsoverlast ervaren. Food Rock beroept zich daarnaast vooral op mondelinge toezeggingen en verklaringen van personen, zonder dit te onderbouwen, bijvoorbeeld met verklaringen van die personen. Het gerecht verwijst in dit verband naar de stelling dat de inspecteur van de MEO […] op 12 november 2020 een onderzoek heeft gedaan en concludeerde dat, gemeten op de tafel bij de ingang van het terras, 80 dB volume toelaatbaar was. 
       Food Rock stelt verder dat de buurtbewoners [oorspronkelijk eiser] niet ondersteunen en dat er vele controles zijn geweest en dat er toen geen overlast is geconstateerd, maar onderbouwt ook die stellingen niet (bijvoorbeeld met verklaringen van de buurtbewoners c.q. controleurs). Food Rock beroept zich ook op verklaringen van personen die hetzij niet bevoegd zijn om te beslissen hetzij niet tot de verantwoordelijke instantie behoren (bijvoorbeeld de politieagent die zegt dat de door de Minister van Economische Ontwikkeling af te geven vergunning zal worden afgegeven). 
       Het gerecht gaat daarom daaraan voorbij. 
     
     
     11. Food Rock is nog steeds in afwachting van een beslissing op haar verzoek(en) om vergunning. Zij heeft alleen belang bij deze zaak als zij de vergunning(en) krijgt. Ter zitting is echter ook duidelijk geworden, gelet op de door [oorspronkelijk eiser] aangevoerde bezwaren (herrie van derden, de aanwezigheid van prostituees, troep op en rond het perceel Gosieweg […]), dat hij niet alleen bezwaar heeft tegen de geluidsoverlast, maar expliciet ook tegen het exploiteren van een horecagelegenheid aan de Gosieweg […].  
     
       Het gerecht overweegt in dit verband dat het aan de overheid is om via het al dan niet verlenen van vergunningen en het stellen van voorwaarden aan vergunningen het openbaar belang, waaronder het belang van omwonenden, te dienen en te bepalen of, en zo ja: onder welke voorwaarden, Food Rock op deze plek een horecagelegenheid mag exploiteren.  
       Dat geldt ook voor eventuele geluidsnormen. Verwacht mag worden dat als Food Rock een vergunning krijgt om een horecagelegenheid aan de Gosieweg […] te exploiteren, het Land tevens zorgdraagt voor de vaststelling van geluidsnormen en voor de handhaving daarvan. Als de omwonenden menen dat de geluidsnormen worden overtreden, is het aan hen om het Land te verzoeken om handhavend op te treden. 
       In dit licht bezien, en mede in aanmerking het onder 9 beschreven belang van Food Rock, acht het gerecht het nodig het effect van het kort geding te beperken tot de ordemaatregel die nodig is zolang er nog geen vergunning inclusief geluidsnorm is. Een verdergaande maatregel zoals in ket kort geding-vonnis van 28 juli 2021 is niet nodig. In zoverre slaagt het verzet. 
     
     
     12.  De tegenvordering van Food Rock is niet voldoende onderbouwd, en zal daarom worden afgewezen. 
     
     13. Gezien de uitkomst van de procedures – die er per saldo op neer komt dat de vordering van [oorspronkelijk eiser] grotendeels wordt toegewezen - zal het gerecht de veroordeling in de proceskosten in de hoofdprocedure in stand laten en de kosten in deze verzetsprocedure compenseren. 
   
   
     De beslissing 
     
     
       Het gerecht: 
     
     
     
       rechtdoende in kort geding, 
     
     
     a. verklaart gegrond het verzet tegen het verstekvonnis van dit gerecht d.d. 28 juli 2021 (zaaknummer CUR202101713), en vernietigt de onder a en b van dat vonnis genomen beslissingen, 
     
     
       en, opnieuw recht doende, 
     
     
     beveelt de gedaagde om, zolang zij niet beschikt over de vereiste vergunning voor de exploitatie van een horeca-gelegenheid aan de Gosieweg […], het ten gehore (doen) brengen van muziek in, op, om of bij het gebouw op dat perceel te staken en gestaakt te houden, 
     
     bepaalt dat de gedaagde een dwangsom verbeurt van NAƒ 500 voor elke dag of dagdeel dat de gedaagde na betekening van dit vonnis dit bevel niet opvolgt, zulks tot een maximum van NAƒ 100.000,  
     
     compenseert de proceskosten in deze procedure aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt, 
     
     verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 
     
     wijst af het meer of anders gevorderde.  
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. F.J.F. Gerard, rechter, en op 23 december 2021 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.