ECLI: ECLI:NL:RBROE:2010:BP1892

Titel: ECLI:NL:RBROE:2010:BP1892 Rechtbank Roermond , 09-12-2010 / 288117 \ AZ VERZ 10-281

Gerecht: Rechtbank Roermond

Datum uitspraak: 2010-12-09

Zaaknummer: 288117 \ AZ VERZ 10-281

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROE:2010:BP1892

---

Verzoek tot ontbinding arbeidsovereenkomst afgewezen omdat de kantonrechter zich er niet van heeft kunnen vergewissen dat de OR-werkzaamheden van de werknemer geen rol hebben gespeeld in het gedane verzoek. 
         
       In het bedrijf wordt gereorganiseerd. Werknemer gaat niet akkoord met de vaststellingsregeling volgens het Sociaal Plan. De werkgever vraagt vervolgens ontbinding van de arbeidsovereenkomst. De kantonrechter komt tot het oordeel dat hij zich er niet van heeft kunnen vergewissen dat de OR-werkzaamheden van de werknemer geen enkele rol hebben gespeeld in het ontbindingsverzoek. De kantonrechter wijst het ontbindingsverzoek af. Ten overvloede overweegt de kantonrechter nog dat de werkgever niet zonder nader onderzoek heeft kunnen concluderen dat de werknemer niet over voldoende kwaliteiten beschikt om zijn "nieuwe" functie uit te oefenen.

RECHTBANK ROERMOND 
       Sector kanton 
     
       
     Zaaknummer: 288117 \ AZ VERZ  10-281 
     
     Beschikking van de kantonrechter te Venlo d.d. 9 december 2010. 
     
     in de zaak van: 
     
     
       de stichting Nationale Stichting tot exploitatie van Casinospelen in Nederland, gevestigd te 2132 MK Hoofddorp aan de Hoofdweg 640, 
       verzoekster, 
       gemachtigde: mr. T.J.C.M. Broekman, 
     
     
     tegen: 
     
     
       de heer [verwe[verweerder], wonende te [woonplaats] aan de [adres], 
       verweerder, 
       gemachtigde: mr. S.J.W.M. Vonken. 
     
     
     1. Het verloop van de procedure 
     
     1.1. Op 29 september 2010 is ter griffie ingekomen een verzoekschrift van de stichting Nationale Stichting tot exploitatie van Casinospelen in Nederland, aan de Hoofdweg 640 waarbij zij verzoekt de tussen haar als werkgeefster en de heer [verweerder] als werknemer bestaande arbeidsovereenkomst te ontbinden wegens de in het verzoekschrift vermelde gewichtige redenen. 
     
     1.2. Op 19 november 2010 is door verweerder een verweerschrift ingediend, waarbij verweerder zich gemotiveerd heeft verzet tegen de verzochte ontbinding van de arbeidsovereenkomst. 
     
     1.3. Voorts hebben partijen op 19 en 22 november 2010 nog aanvullende faxberichten gestuurd. 
     
     1.4. Op 22 november 2010 is een mondelinge behandeling van de zaak gehouden. Zowel door Holland Casino als door [verweerder] is nog een schrijven overgelegd. Naderhand is bij fax van 6 december 2010 respectievelijk 7 december 2010 nog een schrijven van partijen binnengekomen.  
     
     1.5. Partijen hebben daarna verzocht een beschikking te geven, waarvan de uitspraak is bepaald op heden. 
     
     2. Het oordeel van de kantonrechter 
     
     2.1. Gelet op de stukken en de ter mondelinge behandeling door partijen afgelegde verklaringen, alsmede gelet op hetgeen partijen op vragen van de kantonrechter over en weer nog hebben aangevoerd, overweegt de kantonrechter het navolgende: 
     
     
       - Verweerder is op 7 september 1987 bij verzoekster in dienst getreden en vervult - aldus Holland Casino - thans de functie van Tablemanager tegen een salaris van EUR 4.042,61  bruto per maand exclusief vakantietoeslag en andere emolumenten. 
       - Verweerder is 49 jaar oud. 
       - Verzoekster is tengevolge van bedrijfseconomische omstandigheden tot een reorganisatie binnen het bedrijf moeten overgaan. 
       - Ter zake is door verzoekster niet gehandeld in strijd met het anciënniteits- en/of afspiegelingsbeginsel. 
     
     
     2.2. Holland Casino heeft aan het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst het volgende ten grondslag gelegd.  
     
     2.2.1. Sinds de opening van de vestiging in Venlo in 2006 werkt [verweerder] in de functie van Tablemanager. In 2009 is de opzet en aansturingsstructuur van ieder casino drastisch gewijzigd. Er is gekozen voor een plattere aansturingsstructuur. De Tablemanager viel voorheen onder de Floormanager en in de nieuwe opzet valt de Tablemanager onder de Supervisor Operations. Na invoering van de nieuwe structuur is gebleken dat ook de functie van Tablemanager niet ongewijzigd kan blijven. Doordat er minder managers aanwezig zijn op “hoger” niveau is het wenselijk dat de functie van Tablemanager meer verantwoordelijkheden krijgt op het gebied van management en aan de functie meer beslissingsbevoegdheid wordt toegekend. Daarom is de functie van Tablemanager vervallen en is de nieuwe – zwaardere – functie van Manager Table Games ingevoerd.  
     
     2.2.2. Op 2 december 2009 heeft Holland Casino haar ondernemingsraad advies gevraagd over het voornemen tot invoering van de nieuwe functie Manager Table Games. De functie van Manager Table Games is ingrijpend anders dan de functie van Tablemanager. Aangezien de functie van Tablemanager feitelijk vervalt heeft Holland Casino de nieuwe functie kunnen invullen op basis van selectie. De ondernemingsraad heeft op 1 maart 2010 een positief advies uitgebracht ten aanzien van de voorgenomen nieuwe functie.  
     
     2.2.3. In de periode eind maart/mei 2010 heeft Holland Casino de nieuwe Manager Table Games geselecteerd. [verweerder] is niet voor de nieuwe functie in aanmerking gekomen. Conform het Sociaal Plan is gedurende een periode van vier weken gekeken of er ander passend werk voor [verweerder] is. Nu daarvan niet is gebleken is [verweerder] een beëindigingsovereenkomst toegezonden. [verweerder] heeft deze overeenkomst niet getekend, omdat hij van mening is dat Holland Casino hem ten onrechte niet in de nieuwe functie heeft benoemd. Nu [verweerder] weigerachtig is de beëindigingsovereenkomst te tekenen, heeft Holland Casino ontbinding van de arbeidsovereenkomst verzocht.  
     
     2.2.4. Conform het Sociaal Plan biedt Holland Casino [verweerder] een vergoeding aan van EUR 157.361,96 bruto. Bovendien komt [verweerder] in aanmerking voor de overige (financiële) voorzieningen als beschreven in het Sociaal Plan. Daarnaast is [verweerder] vanaf 1 september 2010 vrijgesteld van het verrichten van zijn reguliere werkzaamheden voor Holland Casino, zodat hij zich kan richten op het vinden van werk buiten de organisatie van Holland Casino.  
     
     2.3. [verweerder] heeft verweer gevoerd tegen de verzochte ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Daartoe heeft hij het volgende gesteld.  
     
     2.3.1. Reeds voor de opening van het casino in Venlo in 2006 is gesproken over de drielagenstructuur binnen de sector tafelspelen. In oktober 2005 is al gesproken over een Manager Table Games in plaats van de Tablemanager. In een e-mail van Holland Casino aan het dagelijks bestuur van de ondernemingsraad wordt gesteld dat de vrije rol van de Tablemanagers de nieuwe werktitel Manager Table Games krijgt. Ook wordt in die periode een functiekarakteristiek van de nieuwe functie Manager Table Games verspreid. De ondernemingsraad heeft haar standpunt om geen invulling te geven aan de drielagenstructuur en om af te zien van de Manager Table Games gehandhaafd maar aangegeven geen juridische stappen te zullen ondernemen. 
     
     2.3.2. Anderhalf jaar na de opening van de vestiging in Venlo wordt de nieuwe functie Manager Table Games geëvalueerd. In de jaren 2006 tot en met 2010 worden de Managers Table Games als volwaardige deelnemer binnen de organisatiestructuur, de communicatie en besluitvorming betrokken. Dit blijkt uit de bemoeienissen van de Managers Table Games, zoals het behandelen van klachten, ziekteverzuimbegeleiding en registratie, het zorgen voor bezetting op de afdelingen, het deelnemen aan de begrotingsronde etc. Ook uit het dragen van andere pakken blijkt het onderscheid tussen de Managers Table Games in Venlo en de Tablemanagers in andere vestigingen.  
     
     2.3.3. Op 2 december 2009 wordt door Holland Casino het voorgenomen besluit kenbaar gemaakt dat er een bezuinigingsmaatregel moet worden genomen. Gekozen is voor een ingrijpende wijziging van de functie van Tablemanager, waardoor deze feitelijk komt te vervallen en een nieuwe functie met de werktitel Manager Table Games ontstaat. De ondernemingsraad wordt gevraagd om te adviseren. De ondernemingsraad heeft een externe deskundige ingeschakeld die concludeert dat de wijze waarop de functie van Tablemanager in Venlo in de praktijk wordt ingevuld sterk overeenkomt met de kenmerken van de Manager Table Games. Vervolgens adviseert de ondernemingsraad niet negatief en Holland Casino gaat door met de voorgenomen wijziging.  
     
     2.3.4. [verweerder] krijgt een uitnodiging om zijn belangstelling voor de functie Manager Table Games kenbaar te maken. [verweerder] heeft bezwaar gemaakt tegen het feit dat hij dient te solliciteren naar de nieuwe functie. Op 11 mei 2010 wordt [verweerder] afgewezen voor de functie Manager Table Games omdat hij tekort zou schieten op leiderschapskwaliteiten.  
     
     2.3.5. [verweerder] is van mening dat hij reeds de functie van Manager Table Games uitoefende en daarnaast is hij van mening dat de afwijzing verband houdt met zijn actieve en kritische opstelling in de ondernemingsraad.  
     
     2.3.6. Voor een ontbinding van de arbeidsovereenkomst is geen plaats omdat geen sprake is van een gewijzigde functie, er geen formele bezwaren bestaan [verweerder] in de functie te benoemen, zodat slechts recente verschillen van mening met de bestuurder als gevolg van zijn hoedanigheid als lid van de ondernemingsraad de reden is voor de ontslagvoordracht. [verweerder] wenst dan ook, indien wel tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst wordt overgegaan, een ontbindingsvergoeding. 
     
     2.4. De kantonrechter overweegt als volgt.  
     
     2.5. Ingevolge artikel 7:685 BW is ieder der partijen te allen tijde bevoegd zich tot de kantonrechter te wenden met het verzoek de arbeidsovereenkomst wegens gewichtige redenen te ontbinden. Onder verwijzing naar artikel 4.2. van het Sociaal Plan heeft Holland Casino onderhavig ontbindingsverzoek ingediend.  
     
     2.6. De kantonrechter kan het verzoek slechts inwilligen indien hij zich ervan heeft vergewist of het verzoek verband houdt met het bestaan van een opzegverbod als bedoeld in de artikelen 647, 648, 670 en 670a of enig ander verbod tot opzegging van de arbeidsovereenkomst en indien sprake is van gewichtige redenen.  
     
     
       2.7. [verweerder] heeft aangevoerd dat de verzochte ontbinding van de arbeidsovereenkomst verband houdt met zijn OR-lidmaatschap. In dit kader heeft hij - samengevat - gewezen op enkele conflicten die uit de belangenbehartiging vanuit de OR zijn voortgevloeid: 
       - De toenmalige manager HC Venlo (nu directeur HR), de heer [X], heeft zich gericht tot [verweerder] om met hem te spreken over de balans tussen de inzet in de medezeggenschap en de inzet als Tablemanager. 
       - De heer [Y], manager van Holland Casino Venlo, heeft een vermanende e-mail, waarin [verweerder] wordt gewezen op het vermeend misbruik van zijn OR faciliteiten, naar al de leidinggevenden van [verweerder] verzonden. Deze mail is overtrokken en is beschadigend geweest voor [verweerder]. 
       - [verweerder] is in verband gebracht/mede verantwoordelijk gehouden voor een aanmatigend e-mail bericht. Hoewel [verweerder] enige betrokkenheid bij dit bericht heeft ontkend, is hij toch door de heer [X] uitgenodigd een en ander te bespreken.  
       - Eind 2009 heeft Holland Casino Hoffman Bedrijfsrecherche ingeschakeld om reputatieschade door bedrijfslekken te vermijden. [verweerder] wordt verzocht om op 16 februari 2010 met twee medewerkers van Hoffman Bedrijfsrecherche te spreken. [verweerder] heeft deze uitnodiging afgeslagen, omdat hem door Holland Casino is medegedeeld dat hij vanwege zijn OR/Vakbond achtergrond zou worden uitgenodigd. [verweerder] heeft de heer [Y] hiervan mondeling in kennis gesteld, waarbij hem is medegedeeld dat hij moet begrijpen dat hij nu wel verdacht is.  
       - In maart 2010 heeft [verweerder] in de OR een minderheidsstandpunt ingenomen. [verweerder] heeft zijn standpunt naar zijn collega’s in Venlo en naar het bestuur gecommuniceerd. Daarop is een cynische mail van de heer [K] gevolgd, waarin een zeer negatief waardeoordeel zat besloten.  
       - De heer [Y] heeft [verweerder] aangesproken op het innemen van het minderheidsstandpunt. Daarbij heeft de heer [Y] aangegeven dat indien [verweerder] zodanig van mening verschilt met de OR hij beter kon opstappen.  
       - Bij het sollicitatiegesprek naar de functie Manager Table Games wordt door de heer [B] gevraagd naar hoe [verweerder] omgaat met zijn rol van OR-lid en van Manager Table Games, in het bijzonder bij conflicterende belangen. [verweerder] heeft bezwaar gemaakt tegen deze vraagstelling.  
       - De Algemene Bond Casinopersoneel heeft in een mailing aangegeven dat zij niet anders kan concluderen dat enkele van de (oud)kaderleden, tevens op dit moment actieve medezeggenschappers, door een actieve opstelling en invulling van het interne overleg door Holland Casino zijn afgerekend en worden ontslagen.  
       - In november 2010 ageert [verweerder] tegen het feit dat in het “smoelenboek” bij zijn foto de tekst “uit dienst” staat. Hiermee wordt de achterban op het verkeerde been gezet. Hierdoor is een foutief beeld ontstaan over [verweerder].  
     
     
     2.8. Ter zitting heeft Holland Casino op enkele van bovengenoemde punten gereageerd. In dat verband heeft de heer [X] aangegeven dat er nooit enige frictie is geweest tussen Holland Casino en [verweerder] in zijn functie als OR-lid. Voorts is gewezen op de faciliteitenregeling waarin wordt beschreven hoeveel arbeidstijd [verweerder] mag besteden aan OR-werkzaamheden. De heer [X] wilde [verweerder] waarschuwen over het scheef lopen van de verhouding tussen OR-werkzaamheden en zijn “eigen” werkzaamheden. Er is geen sprake geweest van een conflict, aldus [X]. De faciliteitenregeling is een regeling die voortvloeit uit de zorgplicht van de werkgever jegens zijn werknemer en de heer [X] wilde [verweerder] enkel spreken over eventuele knelpunten. Vanwege [verweerder] inzet in de medezeggenschap, zijn bestuursfunctie bij het pensioenfonds en de belasting in zijn privésituatie zag het overig personeel nog maar weinig van [verweerder]. Ten aanzien van de e-mail die is verstuurd naar de leidinggevenden van [verweerder] betreffende de gebruikmaking van de faciliteitenregeling was het niet de bedoeling om [verweerder] op enige wijze te schaden. Voor zover [verweerder] te horen heeft gekregen dat hij bij weigering om deel te nemen aan het onderzoek van Hoffman Bedrijfsrecherche als verdachte zou worden aangemerkt, heeft de heer [Y] ter zitting verklaard dat deze opmerking een grap was. De heer [Y] dacht dat [verweerder] de opmerking ook als zodanig zou opvatten. Verder is door Holland Casino aangegeven dat naar aanleiding van het aanmatigend e-mailbericht een gesprek is gepland met [verweerder], doch dit gesprek heeft nooit plaatsgevonden. De heer [B] heeft vervolgens nader toegelicht dat hij niet op de hoogte was van de afspraak dat tijdens de sollicitatiegesprekken niet naar het OR-lidmaatschap van [verweerder] mocht worden gevraagd. Tot slot heeft de gemachtigde van Holland Casino benadrukt dat de OR-werkzaamheden van [verweerder] geen invloed heeft gehad op de selectie van kandidaten voor de functies van Manager Table Games.  
     
     2.9. Het voorgaande in overweging nemende overweegt de kantonrechter dat hij zich ingevolge artikel 7:685 lid 1 BW er van moet vergewissen dat het OR-lidmaatschap van [verweerder] geen verband houdt met het gedane ontbindingsverzoek. Het zich er van vergewissen betekent dat men zichzelf zekerheid moet geven over iets. Gelet op de aangehaalde gebeurtenissen van de zijde van [verweerder] en de reactie van Holland Casino daarop, heeft de kantonrechter zich er niet van kunnen vergewissen dat de OR-werkzaamheden van [verweerder] geen enkele rol hebben gespeeld in het onderhavige ontbindingsverzoek.  
     
     2.10. Daarbij acht de kantonrechter van belang dat het opzegverbod in artikel 7:670 lid 4 sub a BW is bedoeld om te waarborgen dat een OR-lid in staat is binnen de daarvoor geldende regels onafhankelijk te handelen en te besluiten zonder te hoeven vrezen voor arbeidsrechtelijke gevolgen als bijvoorbeeld ontslag.  
     
     2.11. Gebleken is dat Holland Casino een faciliteitenregeling heeft opgesteld ten behoeve van OR-leden, maar dat in het geval van [verweerder] de gebruikmaking van deze regeling ter discussie dan wel aan de orde is gesteld. Nog los van de vraag of de beoogde gesprekken daadwerkelijk gericht waren op het welzijn van [verweerder], is de kantonrechter van oordeel dat uit de (voorgenomen) gesprekken en verstuurde e-mail valt af te leiden dat ook bedoeld was kritische opmerkingen te maken over de wijze waarop [verweerder] zijn faciliteiten benutte. Verder overweegt de kantonrechter dat [verweerder] zich ten aanzien van het reorganisatieproces kritisch heeft opgesteld en hij zich heeft verzet tegen het vervallen van zijn functie. Dit heeft [verweerder] richting de bestuurder van Holland Casino als ook naar de medewerkers kenbaar gemaakt door openlijk een minderheidsstandpunt in te nemen. Ter zitting is naar voren gekomen dat Holland Casino [verweerder] heeft gereageerd op deze – in de ogen van Holland Casino – ongelukkige gang van zaken, zo blijkt uit de e-mail van de heer [K] en het verslag van de overlegvergadering d.d. 26 maart 2010 en de daarop volgende e-mails van (een deel van) de overige OC-leden. Het is niet de enkele reactie, doch de wijze waarop en de inhoud daarvan, dat de kantonrechter vraagtekens stelt bij de noodzaak van de reactie en de mate waarin de reactie inbreuk maakt op het waarborgen dat een OR-lid zijn taak naar behoren kan uitoefenen. Tot slot acht de kantonrechter de invloed die het aanmatigend e-mailbericht heeft gehad niet onaannemelijk. Immers, in het bedoelde e-mailbericht wordt expliciet de naam van [verweerder] genoemd. Hoewel een gesprek over deze mail nimmer heeft plaatsgevonden, kan de kantonrechter zich de doorwerking van deze mail bij het bestuur van Holland Casino evenwel goed voorstellen.   
     
     2.12. Gelet op het voorgaande heeft de kantonrechter zich, ondanks de verklaringen van Holland Casino ter zitting, er niet van kunnen vergewissen dat het OR-lidmaatschap van [verweerder] en de daarmee samenhangende gebeurtenissen geen verband houden met de verzochte ontbinding. Reeds daarom zal de kantonrechter het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst tussen Holland Casino en [verweerder] afwijzen.  
     
     2.13. Ten overvloede overweegt de kantonrechter het volgende.  
     
     2.14. Tussen partijen bestaat verschil van mening over de vraag of de functie Manager Table Games hetzelfde is als de Tablemanager “vrije rol”.   
     
     
       2.15. Allereerst wenst de kantonrechter op te merken dat hoewel Holland Casino heeft aangegeven dat de functie Manager Table Games eerst vanaf 2009 in het leven is geroepen, zijzelf niet geheel consequent is geweest in de benaming van de functies die binnen de organisatie bestaan. In een brief van 27 oktober 2005 heeft de heer [X] aan [verweerder] laten weten: 
       “Naar aanleiding van uw sollicitatie naar de functie van Manager Tablegames voor onze nieuw te openen vestiging en de met u gevoerde gesprekken, delen wij u hierbij mede dat wij u als een positieve kandidaat hebben ervaren. (…)” 
       In het beoordelingsformulier over de periode maart-december 2006 wordt de functie van [verweerder] echter Tablemanager genoemd.  
     
     
     2.16. Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling hebben partijen hun standpunten betreffende de inhoud van de functie Tablemanager nader toegelicht. 
     
     2.16.1. [verweerder] heeft in dit verband aangevoerd dat de Tablemanagers afwisselend de “vrije rol” hadden. De Tablemanager met de “vrije rol” droeg een ander kostuum dan de overige Tablemanagers. Degene met de “vrije rol” kon personeel bij een bepaalde tafel zetten, tafels die onbemand waren laten bemannen, tafels openen en sluiten, gesprekken voeren met mensen die in een risicogroep vallen (zoals bijvoorbeeld gokverslaafden), in overleg met de Dutymanager mensen een toegangsverbod geven, contact leggen met mensen, personeel aansturen en registreren van ziekteverzuim. Daarentegen hield een Tablemanager zonder “vrije rol” alleen maar toezicht.  
     
     2.16.2. Holland Casino heeft ter zitting naar voren gebracht dat er landelijk verschil zit in de inhoud van de functie van Tablemanager. Voor vestiging Venlo is besloten om de Tablemanager meer ruimte te bieden om activiteiten te verrichten dan alleen het primaire werkgebied. Vandaar dat de “vrije rol” is gevoerd. De Tablemanager ondersteunt en faciliteert de croupier in zijn werk. Verder onderhoudt hij contacten met gasten vanuit de speeltafels. Voor de Tablemanager met de “vrije rol” is meer bewegingsvrijheid gecreëerd. Er is voor de “vrije rol” een mogelijkheid om fysiek verbinding te leggen met de hogere leidinggevende. De Tablemanager met de “vrije rol” is niet hoger ingeschaald, neemt niet deel aan werkoverleggen en heeft geen andere verantwoordelijkheden.  
     
     2.17. De kantonrechter overweegt dat partijen het grotendeels eens zijn over de inhoud van de Tablemanager zonder “vrije rol”. Over de daadwerkelijke invulling van de Tablemanager met de “vrije rol” lopen de mening van partijen uiteen, vooral daar waar het de mate van verantwoordelijkheid betreft.  
     
     2.18. Voorts is gebleken is dat Holland Casino in de aanloop naar de reorganisatie een extern functiewaarderingsdeskundige van AWVN alle gewijzigde functies heeft laten beoordelen. Daartegenover staat de rapportage van extern Bureau Aequo dat door de ondernemingsraad is ingeschakeld. Uit het rapport van AWVN blijkt dat de functie Manager Table Games meer kennis, verantwoordelijkheid, invloed (contact) omvat, een grotere variatie aan problematieken kent, het leiderschapsniveau niveau 2 is en functiegroep 8 heeft. Er wordt geconcludeerd dat de functie van Manager Tablegames een functie is die in belangrijke mate afwijkt van de huidige functie van Tablemanager. Uit het rapport van Bureau Aequo blijkt echter dat de Tablemanagers in Venlo de taken zoals beschreven in de (concept)functiebeschrijving Manager Tablegames één op één uitvoeren, dat ze dat al drie jaar doen (sinds de opening van de vestiging) en dat ze bovendien ook door het management zijn opgedragen. De competenties behorend bij de functie van Manager Tablegames zijn aan de orde bij de werkzaamheden van de Tablemanagers in Venlo.  
     
     2.19. De kantonrechter is echter niet overtuigd geraakt van de door Holland Casino gestelde ingrijpende verschillen betreffende de inhoud van de functies Manager Table Games ten opzichte van de Tablemanager. Hierbij acht de kantonrechter het volgende redengevend. In het beoordelingsformulier van [verweerder] over de periode maart-december 2006 staan een aantal benodigde competenties met het daaraan gekoppelde niveau opgesomd. Bij een vergelijking van deze door Holland Casino beoordeelde competenties met het competentieprofiel zoals neergelegd in het door Holland Casino overgelegde rapport van AWVN blijkt dat de competenties en het daaraan gekoppelde niveau allen gelijk zijn, op één na, namelijk het leiderschap. De competentie leiderschap is bij de Tablemanager vastgesteld op niveau 1 en bij de Manager Table Games op niveau 2. Dit verschil wordt echter geminimaliseerd in de verschillenanalyse functies oud-nieuw, aangezien aan bij leidinggeven wordt aangegeven: +/- Blijft nagenoeg gelijk. Deze conclusie wordt bevestigd in het door Bureau Aequo opgemaakt rapport ten behoeve van de medezeggenschap. Dat dit rapport eenzijdig, zonder overleg met Holland Casino is opgesteld, maakt het vorenstaande niet anders, nu uit de eigen beoordelingen en rapport van Holland Casino reeds blijkt dat van zodanig ingrijpende wijziging van functie geen sprake is.  
     
     2.20. Voorts is uit het beoordelingsformulier af te leiden dat [verweerder] op alle competenties goed scoort, behalve op Coaching. [verweerder] heeft een nadere toelichting gegeven op zijn coachingsstijl. Ook op het gebied van leidinggeven heeft [verweerder] positief gescoord, zij het dat dit beoordeeld is aan de hand van niveau 1. De kantonrechter overweegt dat indien [verweerder] niet het gewenste niveau behaald op het gebied van Coaching het primair op de weg ligt van Holland Casino om [verweerder] op dit punt scholing te bieden en te motiveren om die scholing te volgen, eventueel met een waarschuwing indien [verweerder] geen pogingen onderneemt om zijn competentie Coaching te verbeteren. Bij brief van 11 mei 2010 is [verweerder] afgewezen voor de functie van Manager Table Games. In de brief is opgenomen dat na een zorgvuldige afweging op de functie-eisen (kennis, ervaring, competenties, motivatie en persoonlijke ontwikkeling) de voorkeur uitgaat naar andere kandidaten. Ter zitting heeft Holland Casino aangegeven dat de reden voor de afwijzing van [verweerder] is gelegen in het ontbreken, dan wel onvoldoende aanwezig zijn, van leiderschapskwaliteiten. De kantonrechter kan Holland Casino, voor zover gesteld, dat leiderschapskwaliteiten ontbreken niet volgen. Immers, uit het beoordelingsformulier uit 2006 is afdoende gebleken dat [verweerder] in ieder geval leiding kan geven op niveau 1. Nu [verweerder] ook na 2006 zijn functie is blijven uitoefenen, mag naar het oordeel van de kantonrechter er van worden uitgegaan dat [verweerder] over die competentie is blijven beschikken. De vraag of [verweerder] over voldoende leiderschapskwaliteiten beschikt voor de functie Manager Table Games, hetgeen een niveau 2 betekent, had Holland Casino niet zonder enig nader onderzoek kunnen aannemen. De kantonrechter overweegt hierbij dat uit geen enkel rapport, bijvoorbeeld een assessment, blijkt dat [verweerder] niet over een voldoende niveau beschikt.  
     
     2.21. Op grond van het bovenstaande is de kantonrechter van oordeel dat het verzoek dient te worden afgewezen.  
     
     2.22. Nu Holland Casino in het ongelijk is gesteld, zal Holland Casino worden veroordeeld in de kosten van de procedure.  
     
     2.23. Mitsdien wordt beslist als volgt.  
     
     3. De beslissing 
     
     3.1. Wijst het verzoek tot ontbinding van arbeidsovereenkomst af.  
     
     3.2. Veroordeelt Holland Casino in de kosten van deze procedure aan de kant van [verweerder] gevallen en tot op heden begroot op EUR 400,00 als salaris voor de gemachtigde.  
     
     Aldus gegeven door mr. J.W. Rijksen, kantonrechter, en ter openbare terechtzitting van 9 december 2010 uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.