ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2013:CA3371

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2013:CA3371 Rechtbank Noord-Holland , 08-05-2013 / 574555 - CV EXPL  12-12530

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2013-05-08

Zaaknummer: 574555 - CV EXPL  12-12530

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2013:CA3371

---

Nonconformiteit bij verkoop tweedehands auto. Verkoper aansprakelijk gehouden voor de schade die koper heeft geleden. Verkoper moet koopprijs terugbetalen en de auto moet terug naar de verkoper.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
       Afdeling Privaatrecht 
       Sectie Kanton – locatie Haarlem 
     
     
     
       zaak/rolnr.: 574555 \ CV EXPL  12-12530 
       datum uitspraak: 8 mei 2013 
     
     
     VONNIS VAN DE KANTONRECHTER  
     
     inzake 
     
     
       [eiser] 
       te [adres] 
       eiser 
       hierna te noemen [eiser] 
       gemachtigde mr. A.J. van de Graaf 
     
     
     tegen 
     
     
       [gedaagde] 
       te Haarlem 
       gedaagde 
       hierna te noemen [gedaagde]  
       gemachtigde mr. M. Groen 
     
     
     
       De procedure 
       [eiser] heeft [gedaagde] gedagvaard op 15 maart 2012. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord. Nadat de kantonrechter had beslist dat de zaak zich niet leent voor een comparitie van partijen na antwoord, heeft [eiser] schriftelijk op het antwoord gereageerd en zijn eis vermeerderd, waarna [gedaagde] nog een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
     
     
     
       De rechtsmacht van de Nederlandse rechter 
       De vraag of de Nederlandse rechter bevoegd is in de onderhavige zaak dient te worden beantwoord aan de hand van de EG-Verordening betreffende de rechterlijke bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (de EEX-Verordening). Op grond van deze Verordening is, enkele daarin nader genoemde en hier niet van toepassing zijnde uitzonderingen daargelaten, de Nederlandse rechter bevoegd als de verwerende partij woonplaats heeft op het grondgebied van een lidstaat, ongeacht de woon- of vestigingsplaats van de eisende partij. Nu de verwerende partij in dit geval woonplaats heeft in Nederland, is aan dit vereiste voldaan. 
     
     
     
        Het toepasselijke recht 
       Aangezien [gedaagde] de kenmerkende prestatie moest verrichten en hij woonachtig en zaakdoende is in Nederland, wordt vermoed dat de koopovereenkomst het nauwst is verbonden met Nederland en is, op grond van artikel 4 lid 2 van het Verdrag inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst, Nederlands recht van toepassing. 
     
     
     
       De feiten 
       a.	[eiser] heeft op 15 september 2011 van [gedaagde] een occasion van het merk Jaguar, type XJS 4.0, bouwjaar 1995, met het kenteken [kenteken] gekocht en geleverd gekregen voor een bedrag van € 23.000,00 incl. BTW.  
       b.	De auto werd hiervoor door [gedaagde] aangeboden op internet voor € 23.500,00. De advertentie vermeldde een kilometerstand van 46.000. Onder de kop Fahrzeugbeschreibung stond: “From First owner, all original, inside smells like New, Total Brand New condition!!” 
       c.	Voorafgaand aan het sluiten de overeenkomst heeft [eiser] geen proefrit gemaakt.  
       d.	Op 15 september 2011 heeft [eiser] tijdens zijn thuisreis met de Jaguar het volgende sms bericht om 16:51 uur aan [gedaagde] gestuurd: “Hello Wim, the jag is now by premium cars dealer in koblenz. The engine lost oilpreassure and one cylinder is not working. It is not my foult. Now they are looking and open the engine. When they now the problem, and calculated bill will send us…” 
       e.	[gedaagde] heeft geantwoord per sms bericht om 17:02 uur: “sorry ron lets wait what the jaguar dealer have to say tomorrow” en om 18:33 uur: “ok sorry again. I don’t let you fall let me know when you hear something.” 
       f.	Op 16 september 2011 heeft [eiser] onder meer het volgende aan [gedaagde] per faxbericht geschreven: “(…) I did what you say and give them the order to look for the foult. Next week they will give us an answer. (…) Ok. When we have an result so i will tell you and then we plan the next step.” 
       g.	[gedaagde] heeft hierop per sms geantwoord op 17 september 2011 om 16:00: “Ok ron let me know I don’t let you fall I feel also bad about this situation”. 
       h.	Op 20 september 2011 om 17:02 heeft [eiser] aan [gedaagde] per sms geschreven: “Ok Wim 3+6 cylinder are damaged, oilpressure is to less. They want to puz the engine out of the car and bring to thr specialist mr Schwarz from performance car company, he put the engine in parts and the they can say exactly a price. Should I do it?“. [gedaagde] heeft om 17:08 per sms gereageerd met de vraag: “Can they say cica how mutch”. [eiser] heeft vervolgens per sms aan [gedaagde] laten weten: “Min 3000 max 8000 tsd”. [gedaagde] antwoordde om 17:20 per sms: “Can we share the costs because 8000,- is too much for me”  en enige tijd later: “I can give you back max 4000.- its also not my fould you have to understand”. 
       i.	Op 21 september 2011 heeft [eiser] onder meer aan [gedaagde] per faxbericht geschreven: “(…) The engine has to less oilpreassure and the third and sixed zylinder are damaged. We spoke yesterday about this problem and the next step is to put out the engine and bring the engine to the performance company who makes engine revisions. When they have the engine in parts, they can say us exactly what is to do and fix the costs. I agree with this procedur.” 
       j.	Op 23 september 2011 heeft British Premium Cars GmbH de kosten van de uit- en inbouw van de motor begroot op € 5.042,92.  
       k.	Op 27 september 2011 heeft [eiser] onder meer het volgende aan [gedaagde] per faxbericht geschreven: “Please confirm me that I should bring the engine to the Motorcompany for the enginerevision. After opening the engine they will send us a detailed calculation. After the calculation you can decide, what we do next.” 
       l.	[gedaagde] heeft per mail geantwoord: “Hallo Herr [eiser], as you know you bought the Jaguar without warrenty, but to help you, becourse its a bad situation, i want to bring another good running engine by the Jaguar dealer at Koblenz at my costs, the only costs you have then is build the old engine out and the other one i bring in.” 
       m.	Op 1 oktober 2011 heeft [eiser] aan [gedaagde] per fax laten weten dat de Jaguar dealer en Motorcompany de kosten voor reparatie schatten tussen de € 13.000,00 en  
       € 18.000,00 en dat de motor er van binnen uitziet als een niet goed onderhouden oude motor met meer dan 150.000 mijl op de teller. [eiser] heeft Hamersveld in deze fax twee mogelijkheden geboden: 
       “1. You give the order to the motorcompany for the engine-revision and the order to the jaguar house to put the engine after revision inside including parts (look at the costpaper) an pay the bills till the is OK in car contract condition. 
       2. You pick up the car and the engine in koblenz, pay any expenses cost (ca. 2000,-) by jaguar house ( for put the engine out of the car) and the company (for motorrevision) for looking inside the motor  and give me my money back including cost for flight € 480,00 Ticket Train 89,- Gasolin 123,- that’s together € 23692,00  
       This money you can transfer to my bank. Ask me for my Bank”. 
       n.	[eiser] heeft een deskundigenrapport op laten stellen door PTP IBAT Group. Op 15 januari 2012 schrijft P. Tolle hierin ondermeer: “Der Schadensumfang (…) ist so umfangreich, dass eine Instandsetzung des Triebwerkes nicht erfolgen kann. Die Verschleissgrenzen am Triebwerk sind für eine sach- un fachgerechte Motorüberholung überschritten. Die avisierten Kosten in eine autorisierten Fachwerkstatt für Motor und Anbauteile in einem vergleichbaren Zustand wie bei Kauf zugesichert liegen dann bei: 10 – 12.000,00 Euro netto. Alle Schäden am Triebwerk waren sicherlich und ohne sachverständigen Zweifel vor Übernahme des Fahrzeuges angelegt. Zum einen ist das besichtigte Triebwerk offensichtlich nicht jenes was zum Fahrzeug gehört und zum zweiten is die zugesicherte Laufleistung von 30.000 mls absolut nicht glaubwürdig – das Triebwerk hat ein vielfaches davon gelaufen.” 
       o.	Op 13 oktober 2011 heeft de gemachtigde van [eiser] onder meer het volgende aan [gedaagde] geschreven: “Cliënt stelt zich immers op het standpunt dat u, door een auto met voornoemde gebreken te verkopen en te leveren, tekort geschoten bent in de nakoming van uw verplichtingen uit de koopovereenkomst. De door u verkochte en geleverde Jaguar beantwoordde immers niet aan de overeenkomst, nu deze niet de eigenschappen bezat die cliënt op grond van de overeenkomst mocht verwachten. (…) Gelet op de voornoemde non-conformiteit maak ik namens cliënt dan ook aanspraak op alsnog correct nakoming van de koopovereenkomst (…).” 
       p.	[gedaagde] heeft daarop gesteld dat op hem geen enkele verplichting rust.  
       q.	Op 3 februari 2012 heeft [eiser] bij brief van zijn gemachtigde de koopovereenkomst buitenrechtelijk ontbonden.  
     
     
     
     
       De vordering 
       [eiser] vordert (samengevat), na vermeerdering van eis, veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 28.740,57, te vermeerderen met de wettelijke rente, de kosten voor de stalling van de Jaguar vanaf 12 december 2012, de proceskosten en de nakosten. [eiser] legt aan de vordering ten grondslag dat de koopovereenkomst tussen [eiser] en [gedaagde] buitenrechtelijk is ontbonden, omdat de Jaguar niet voldoet aan hetgeen [eiser] op grond van de overeenkomst had mogen verwachten en dat [gedaagde] niet voldoet aan zijn verplichting het aankoop bedrag te restitueren en [eiser] kosteloos te stellen. Als gevolg hiervan is [eiser] genoodzaakt geweest buitengerechtelijke kosten te maken. Deze kosten is [gedaagde] naast de wettelijk rente aan [eiser] verschuldigd. 
     
     
     
       Het verweer 
       [gedaagde] betwist de vordering. Hij voert aan dat de auto die hij aan [eiser] heeft verkocht en geleverd in goede staat verkeerde en voldeed aan de eigenschappen die [eiser] op grond van de overeenkomst van deze auto, een youngtimer, mocht verwachten. Het gebrek aan de motor is pas ontstaan nadat [eiser] hiermee te hard heeft gereden en [gedaagde] heeft geen garantie verstrekt. Bovendien heeft [gedaagde] onverplicht aangeboden om het gebrek te herstellen. De bevoegdheid tot ontbinding van de overeenkomst door [eiser] ontbrak aangezien deze bevoegdheid pas ontstaat wanneer herstel onmogelijk is, niet van de verkoper gevergd kan worden of wanneer de verkoper tekort schiet in zijn verplichting tot herstel.  
     
     
     Wat partijen over en weer nog hebben aangevoerd, wordt - voor zover relevant - bij de beoordeling van het geschil besproken. 
     
     
     
       De beoordeling 
       1.	[eiser] heeft zich beroepen op een door [gedaagde] gegeven garantie. [gedaagde] heeft het verlenen van die garantie betwist. Het antwoord op de vraag of een garantie is verstrekt, kan in het midden blijven omdat het verkochte ook zonder die garantie aan de overeenkomst moest beantwoorden.  
     
     
     2.	Uitgangspunt is dat de afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden en dat dit niet het geval is als de zaak, in concreto de auto, niet de eigenschappen bezit die [eiser] als koper mocht verwachten. [eiser] mocht als koper verwachten dat de auto geschikt was voor normaal gebruik, hetgeen betekent dat hij niet op de eerste rit ernstige motorschade hoefde te verwachten. Aangezien die ernstige motorschade zich binnen een dag na aanschaf heeft voorgedaan, wordt vermoed dat dit gebrek bij aflevering reeds aanwezig was. Dit rechtsvermoeden dient door [gedaagde] te worden weerlegd. De kantonrechter is van oordeel dat hij dit niet voldoende heeft gedaan. 
     
     3.	[gedaagde] stelt dat [eiser] na het passeren van de grens met Duitsland te hard gereden heeft en dat dit schade aan de motor veroorzaakt heeft. [gedaagde] heeft deze stelling echter, zeker in het licht van de uitgebreide analyse die door [eiser] is overgelegd, niet voldoende met feiten onderbouwd, waardoor dit niet vast staat. 
     
     4.	Het gebrek aan de motor was tijdens het sluiten van de overeenkomst niet bekend aan [eiser] en kon hem ook niet redelijkerwijs bekend zijn. Het feit dat [eiser] geen proefrit heeft gemaakt doet in dat licht niet terzake aangezien dit het gebrek aan de motor niet op het moment van sluiten van de overeenkomst kenbaar gemaakt zou hebben.  
     
     
       5.	Gezien het voorgaande is de kantonrecht van oordeel dat er sprake is van  
       non-conformiteit ondanks de niet te hoge verwachtingen die [eiser], gelet op de prijs, ouderdom, kilometerstand en soort verkoper, bij dit soort koop mocht hebben.  
     
     
     6.	[eiser] heeft [gedaagde] in gebreke gesteld en de kans geboden om het gebrek te verhelpen. [gedaagde] heeft weliswaar een aanbod van herstel gedaan, maar dit had niet tot strekking dat er geen kosten voor [eiser] aan zouden zijn verbonden. Daarmee heeft [gedaagde] niet voldaan aan zijn verplichtingen en het stond [eiser] daarom vrij om de overeenkomst buitenrechtelijk te ontbinden.  
     
     7.	Het bovenstaande leidt tot de conclusie dat de vordering tot terugbetalen van de aankoopsom dient te worden toegewezen. Dit betekent tevens dat de auto en motor terug moeten naar [gedaagde]. [gedaagde] dient voor het transport naar Haarlem zorg te dragen.  
     
     
       8.	Naast restitutie van het aankoopbedrag maakt [eiser] aanspraak op vergoeding van de volgende door hem geleden schade: 
       •	vliegticket Nürnberg-Amsterdam	€    483,00 
       •	parkeerkosten vliegveld Nürnberg	€      18,00 
       •	treintickets Koblenz-Nürnberg	€      69,00 
       •	taxikosten station Nürnberg-vliegveld Nürnberg	€      21,00 
       •	autoritten Marloffstein-Koblenz: 2 x 340 km x € 0,19	€    258,40 
       •	kosten uitbouw motor	€ 1.503,92 
       •	kosten demontage motor	€    270,73 
       •	kosten deskundigenrapport	€    746,13 
       •	diverse kosten	€    200,00 
       •	stallingskosten British Premium Cars	€    700,01 
       •	sleepkosten	€    312,38 
       •	stallingskosten ad € 50,00 per maand	PM 
       totaal	€ 4.582,57 
     
     
     9.	De vraag of al deze schadeposten, die door [gedaagde] zijn weersproken, kunnen worden toegewezen moet worden beantwoord aan de hand van de criteria van artikel 6:98 BW. Er moet dus sprake zijn van schade die in zodanig verband staat met de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van [gedaagde] berust, dat zij hem, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als een gevolg van deze gebeurtenis kan worden toegerekend. 
     
     10.	Bij die beoordeling is mede van belang dat de bescherming die de wet aan de consument biedt erop neerkomt dat deze in de positie wordt gebracht waarin hij zonder de koop te hebben gesloten zou hebben verkeerd. 
     
     11.	De door [eiser] gemaakte reiskosten voorafgaande aan de koop zijn, naar achteraf moet worden vastgesteld, tevergeefs geweest ten gevolge van de tekortkoming van [gedaagde]. Deze kosten kunnen hem, mede gezien de aard van zijn aansprakelijkheid, worden toegerekend. Als schadevergoeding zal ter zake van deze kosten worden toegewezen: € 483,00 + € 18,00 + € 69,00 + € 21,00 = € 591,00. 
     
     12.	Ook de kosten die [eiser] heeft moeten maken als gevolg van het feit dat de geleverde auto niet aan de verwachtingen van [eiser] voldeed, komen als direct gevolg van de tekortkoming van [gedaagde] voor vergoeding in aanmerking. Ter zake zal worden toegewezen: € 1.503,92 +  270,73 + € 746,13 = € 2.520,78. 
     
     13.	Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] de onderdelen van de schade: “autoritten ad € 258,40 en diverse kosten ad € 200,00” onvoldoende concreet onderbouwd, zodat deze onderdelen niet voor toewijzing in aanmerking kunnen komen. 
     
     14.	Doordat de geleverde auto niet aan de verwachtingen voldeed was [eiser] genoodzaakt de auto bij garages te stallen. Ook deze stallingskosten en de daaraan gekoppelde sleepkosten komen daarom voor vergoeding in aanmerking. De vergoeding van de stallingskosten zal worden toegekend tot aan de datum waarop [gedaagde] de auto zal hebben opgehaald voor transport naar Haarlem. 
     
     
     
       15.	Op grond van het vorenstaande zal als schadevergoeding worden toegewezen: 
       € 591,00 + € 2.520,78 + € 700,01 + 312,38 = € 4.124,17, nog te vermeerderen met de stallingskosten ad € 50,00 per maand vanaf 9 augustus 2012 tot aan de dag waarop [gedaagde] de auto zal hebben opgehaald voor transport naar Haarlem. 
     
     
     16.	De kosten verbonden aan de door [gedaagde] niet betwiste buitengerechtelijke werkzaamheden zijn aan te merken als redelijke kosten. Een bedrag van € 1.158,00 zal worden toegewezen. 
     
     17.	De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] omdat hij in het ongelijk wordt gesteld. Daarbij wordt [gedaagde] ook veroordeeld tot betaling van € 100,00 aan nasalaris voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiser] worden gemaakt.   
     
     
       De beslissing 
       De kantonrechter: 
     
     
     - veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser] van € 28.282,17 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 27.124,17 vanaf 15 september 2011 tot aan de dag van de algehele voldoening en voorts te vermeerderen met de stallingskosten ad € 50,00 per maand vanaf 9 augustus 2012 tot aan de dag waarop [gedaagde] de auto zal hebben opgehaald voor transport naar Haarlem;  
     
     
       - veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die aan de kant van [eiser] tot en met vandaag worden begroot op de volgende bedragen: 
       dagvaarding		€97,64 
       griffierecht		€437,00 
       salaris gemachtigde	€400,00 
       en veroordeelt [gedaagde] tot betaling van € 100,00 aan nasalaris voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiser] worden gemaakt;   
     
     
     - verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     - wijst af het meer of anders gevorderde. 
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. F.J.P. Veenhof en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
     
     Coll.