ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA4871

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA4871 Parket bij de Hoge Raad , 18-02-2000 / C98/211HR

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-02-18

Zaaknummer: C98/211HR

Proceduretype: 

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA4871

---

-

Rolnr. C 98/211 
     Zitting 3 december 1999 
     Conclusie mr Spier 
     inzake 
     CAAIB BOULABHAR 
     (hierna: werknemer of 
     Boulabhar) 
     tegen 
     1.   DE V.O.F. VAN STEYN 
     & ZN 
     2.   J.M. VAN STEYN 
     3.   J.A.M. VAN STEYN 
     4.   R.M. VAN STEYN 
     (hierna: Van Steyn) 
     Edelhoogachtbaar College, 
     1. Feiten 
     1.1 Tussen Boulabhar en Van Steyn heeft een 
     arbeidsovereenkomst bestaan. Op 18 december 1996 heeft 
     Boulabhar het werk verlaten. Sedertdien heeft hij geen werk 
     zaamheden meer voor Van Steyn verricht. 
     1.2 Boulabhar heeft Van Steyn op 27 december 1996 bezocht. 
     1.3 Van Steyn heeft werknemer bij brief van diezelfde datum be 
     richt dat zij ervan uitgaat dat hij zijn werkzaamheden op 30 
     december 1996 zal hervatten. 
     1.4 Van Steyn heeft de regionaal directeur voor de Arbeids 
     voorziening (RDA) verzocht toestemming te verlenen de arbeids 
     overeenkomst met Boulabhar te beëindigen. 
     1.5.1 Boulabhar heeft zich tegen dat verzoek verweerd. Hij 
     stelt in zijn verweerschrift van 11 februari 1997 o.m.: 
     "Ik wil nog steeds terug naar mijn werk onder voorwaarde 
     dat ik ALLE mijn loonstrookjes van 1991 t/m 1996 krijg en 
     over alle gewerkte dagen moet mijn werkgever met terug 
     werkende kracht premies en belasting afdragen" 
     1.5.2 De reactie van Boulabhar vervolgt (hetgeen door de 
     Rechtbank niet is vastgesteld, doch uit de stukken blijkt)&lt;(1) Ik vermeld dit gegeven omdat hetgeen onder 1.6 wordt 
     geciteerd - en door de Rechtbank wél is vastgesteld - 
     anders moeilijk te begrijpen is. 
     &gt;: 
     "Ook laat ik u weten dat ik mijn werk op 24 februari 1997 
     zal hervatten." 
     1.6 Van Steyn heeft werknemer bij brief van 21 februari 1997 
     o.m. meegedeeld: 
     "Daar u mondeling heeft opgezegd delen wij u mede dat 
     arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden met ingang 
     van 30 december is ontbonden. U hoeft dus per 24-2-1997 
     niet op de werkplek te verschijnen." 
     1.7 De Kantonrechter te Leiden heeft de arbeidsovereenkomst 
     ontbonden bij beschikking van 17 december 1997, met ingang van 
     1 oktober 1997, zulks onder toekenning aan werknemer van een 
     vergoeding van ƒ 10.000 bruto. 
     1.8 Met het oog op het cassatieberoep, dat in het bijzonder 
     steunt op een veelheid van feitelijke stellingen, voeg ik nog 
     enkele gegevens toe die, naar ik uit de stukken afleid, tussen 
     partijen in confesso zijn. 
     1.9 Boulabhar heeft rond 4 april 1997 de bijstand van Mr De 
     Boorder ingeroepen. Z.E.G. heeft de RDA bij brief van 4 april 
     1997 o.m. bericht: 
     "Cliënt is onverkort werkwillig." 
     1.10 Bij brief van 10 april 1997 deelt Mr De Boorder aan Ruis, 
     klaarblijkelijk de accountant van Van Steyn, mee: 
     "Uit de mij ter beschikking staande stukken blijkt dat 
     cliënt vanaf 18 december 1996 onverkort werkwillig is en 
     zich op 30 december 1996 ter werkhervatting bij Uw 
     cliënten heeft gemeld. 
     Voor de goede orde bericht ik U nadrukkelijk dat cliënt 
     onverkort werkwillig is en op de eerste afroep beschik 
     baar is om zijn werkzaamheden te hervatten." 
     1.11 De RDA heeft op 14 mei 1997 geweigerd toestemming te 
     verlenen tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst. 
     2. Procedureverloop 
     2.1 Werknemer heeft zich op 9 juni 1997 gewend tot de Kanton 
     rechter te Leiden. Hij vorderde doorbetaling van loon vanaf 27 
     december 1996 tot aan het rechtsgeldige einde van de ar 
     beidsovereenkomst, wedertewerkstelling en - zou hij door Van 
     Steyn zijn ontslagen - nietig-verklaring van dit ontslag. 
     2.2 Werknemer heeft aan zijn vorderingen ten grondslag gelegd 
     dat hij door Van Steyn op 27 december 1996 van het werk is 
     weggestuurd en, hoewel hij herhaaldelijk bij Van Steyn is 
     langsgeweest, niet meer tot de werkplek is toegelaten. 
     2.3 Van Steyn heeft zich tegen de vorderingen van werknemer 
     verweerd. Zij stelde zich op het standpunt dat werknemer de 
     werkplek uit vrije wil heeft verlaten en dat hij zijn werk 
     zaamheden niet meer wilde hervatten. 
     2.4 Van Steyn stelde voorts: Boulabhar heeft sedert 1991 op 
     "ad hoc basis" gewerkt. De afspraak was dat hij op 17 december 
     1996 zou overwerken. Die dag kwam hij na de avondpauze niet 
     meer terug. Boulabhar is daar de volgende dag op aangesproken. 
     Toen heeft hij de werkplek zonder nadere verklaring verlaten. 
     Werknemer heeft Van Steyn op 27 en 28 december 1996 en begin 
     januari 1997 bezocht. Hij werd vergezeld door een derde. Hij 
     vroeg o.m. om afgifte van zijn jaaropgaven vanaf 1991; die 
     konden hem niet direct worden verstrekt. Tevens werd namens 
     Boulabhar gedreigd met een proces, "dat het bedrijf wel eens ƒ 
     40.000 zou kunnen kosten". Werknemer zou het wel willen rege 
     len voor ƒ 20.000 in contanten. Bij ieder bezoek aan Van Steyn 
     is werknemer verzocht het werk te hervatten. Hij is hier niet 
     op ingegaan. Werknemer is op 27 december 1996 per brief ge 
     vraagd op 30 december 1996 het werk te hervatten. Werknemer is 
     echter niet ver schenen. Werknemer heeft zich pas op 4 april 
     1997 bereid verklaard zijn werk te hervatten. Die bereidverkla 
     ring is vanwege de tijdsspanne tussen 18 december 1996 en 4 
     april 1997 "volstrekt ongeloofwaardig" te achten, ook al omdat 
     hij sedert februari 1997 elders werkzaam was. 
     2.5 De Kantonrechter heeft de vorderingen van werknemer op 17 
     december 1997 afgewezen. 
     2.6 De Kantonrechter achtte het niet aannemelijk geworden dat 
     werknemer in de periode van 27 december 1996 tot 1 oktober 
     1997 "ooit daadwerkelijk zijn diensten heeft aangeboden 
     beschikbaar is geweest voor arbeid" en noemde het standpunt 
     van werknemer dat hij daadwerkelijk bereid was de bedongen 
     arbeid te verrichten "volstrekt ongeloofwaardig". Werknemer 
     zou dit standpunt, ondanks het verweer terzake van Van Steyn, 
     op geen enkele wijze nader hebben onderbouwd. Naar het oordeel 
     van de Kantonrechter was werknemer op 18 december 1996 "kenne 
     lijk gewoon boos of beledigd weggelopen". 
     2.7 Voorzover Van Steyn al in verzuim zou zijn geweest loon 
     specificaties te verstrekken, stelde de Kantonrechter dat: 
     "dit geen reden is om de arbeidsprestatie (met behoud van 
     recht op loon) op te schorten, al was het maar omdat 
     Boulabhar Van Steyn toen nog nimmer schriftelijk in 
     gebreke had gesteld." 
     2.8 De vordering tot wedertewerkstelling werd afgewezen omdat 
     de arbeidsovereenkomst inmiddels (per 1 oktober 1997) was 
     ontbonden; de nietig-verklaring werd afgewezen omdat "van een 
     door Van Steyn gegeven ontslag niets is gesteld of gebleken". 
     2.9 Werknemer heeft tegen dit vonnis beroep ingesteld bij de 
     Rechtbank te 's-Gravenhage. Hij heeft in appèl zijn eis, strek 
     kende tot weder-tewerkstelling, klaarblijkelijk ingetrokken. 
     Hij heeft zijn vordering tot doorbetaling van loon gewijzigd, 
     in dier voege dat aanspraak wordt gemaakt op loon vanaf 18 
     december 1996 in plaats van 27 december 1996. 
     2.10 Werknemer heeft in appèl twee grieven geformuleerd. In 
     grief I maakte hij de Kantonrechter (kort samengevat) het 
     verwijt op onjuiste gronden tot het oordeel te zijn gekomen, 
     dat hij niet werkelijk bereid was de bedongen arbeid te ver 
     richten, waarbij de Kantonrechter tevens ten onrechte zou 
     hebben overwogen dat werknemer zich "niet onderbouwd werkwil 
     lig heeft verklaard" (zie onder de derde subgrief). 
     2.11 In grief II verwijt werknemer de Kantonrechter dat hij 
     hem niet tot het bewijs van zijn stellingen heeft toegelaten. 
     2.12 Van Steyn heeft verweer gevoerd. Zij voert - samengevat - 
     aan dat onderscheid moet worden gemaakt tussen de periode vóór 
     en na 24 februari 1997. Voordien bestond de 
     arbeidsovereenkomst nog, maar bestaat geen verplichting tot 
     loonbetaling. Boulabhar was niet bereid te werken. Nadien is 
     de arbeidsovereenkomst ten einde gekomen. Van Steyn leidt dit 
     af uit haar brief van 21 februari 1997 waarin zij Boulabhar 
     doet weten dat hij mondeling heeft opgezegd, ten gevolge 
     waarvan de arbeidsovereenkomst "met ingang van 30 december 
     1996 is ontbonden." "Dus", zo gaat de brief verder, behoeft 
     hij "per 24-2-1997 niet op de werkplek te verschijnen" 
     sub 8 e.v. en voor de opmerkelijke stellingname over de 
     beëindiging sub 16, waar wordt aangegeven wat in de brief "natuur 
     lijk" is bedoeld). Voor het geval het appèl zou leiden tot 
     vernietiging van het vonnis van de Kantonrechter, heeft Van 
     Steyn de Rechtbank verzocht de loonvordering naar analogie van 
     artikel 7:680 lid 5 BW te matigen (mva onder 28 en 36). 
     2.13.1 De Rechtbank heeft een tussenvonnis gewezen op 3 juni 
     1998. Zij heeft, voorzover thans van belang, overwogen: 
     "Nu vaststaat dat Boulabhar na 18 december 1996 niet meer 
     voor de vof heeft gewerkt en hij niettemin doorbetaling 
     van zijn loon heeft gevorderd, rust op hem de bewijslast 
     van zijn stellingen. Hij heeft in hoger beroep aangeboden 
     te bewijzen dat hij op 18 december 1996 van zijn werk is 
     gestuurd, en dat hij vervolgens, ondanks zijn getoonde 
     werkwilligheid, niet meer tot zijn werk is toegelaten. De 
     rechtbank acht dit bewijsaanbod voldoende concreet, zodat 
     zij Boulabhar tot bewijslevering zal toelaten" (rov 4.4) 
     2.13.2 Het dictum van dit vonnis luidt: 
     "- laat Boulabhar toe te bewijzen dat hij op 18 december 
     van zijn werk is gestuurd, en dat hij vervolgens, ondanks 
     zijn getoonde werkwilligheid, niet meer tot zijn werk is 
     toegelaten." 
     2.14 Boulabhar heeft tegen dit vonnis tijdig beroep in 
     cassatie ingesteld. Van Steyn heeft verweer gevoerd. 
     3. Bespreking van het middel 
     3.1 Alvorens het middel te kunnen bespreken moet onder ogen 
     worden gezien wat de betekenis is van rov. 3.2, waartegen geen 
     klacht is gericht. Ik versta deze rov. aldus dat de Rechtbank 
     heeft geconstateerd dat Boulabhar na 18 december 1996 niet 
     meer heeft gewerkt, zonder een oordeel te geven over de vraag 
     of dit het gevolg is van ontslag of het opstappen van 
     Boulabhar. Deze interpretatie is in het bijzonder gestoeld op 
     de omstandigheid dat de Rechtbank verderop (in rov 4.2) 
     aangeeft dat partijen van mening verschillen over hetgeen die 
     datum is voorgevallen; ook de bewijsopdracht wijst duidelijk 
     in deze richting. 
     3.2 Onderdeel 1 stelt dat het vonnis van de Rechtbank lijdt 
     aan een motiveringsgebrek omdat de feitenvaststelling onjuist, 
     althans onvolledig is. De Rechtbank zou hebben verzuimd een 
     aantal feiten te vermelden, terwijl die feiten voor de beoor 
     deling van de zaak wel van belang zouden zijn. Kennelijk 
     strekt dit onderdeel ertoe te betogen dat sprake is van een 
     motiveringsgebrek omdat de Rechtbank essentiële stellingen van 
     werknemer onbesproken heeft gelaten. 
     3.3 Alhoewel de Rechtbank op een aantal mogelijk relevante 
     feiten niet is ingegaan, kan deze klacht niet tot cassatie 
     leiden. Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad volgt 
     uit het bepaalde in (thans) art. 399 Rv dat tegen een 
     interlocutoir vonnis geen beroep in cassatie openstaat als de 
     feitenrechter nog niet uitdrukkelijk en zonder voorbehoud een 
     beslissing heeft gegeven.&lt;(2) Zie onder HR 9 maart 1956, NJ 1956, 159; HR 23 maart 
     1956, NJ 1956, 267; HR 3 februari 1967, NJ 1968, 32 DJV 
     en HR 12 juni 1970, NJ 1970, 388.&gt; In dat geval kan evenmin worden 
     geklaagd over een motiveringsgebrek.&lt;(3) HR 23 maart 1956, NJ 1956, 267.&gt; 
     3.4 In zoverre is Boulabhar niet-ontvankelijk in zijn cassatie 
     beroep. Voorzover de door werknemer gesignaleerde stellingen, 
     na bewijslevering, van belang zouden zijn, zal de Rechtbank 
     daaraan alsnog aandacht moeten schenken. Voorzover de 
     stellingen van belang zijn voor de bewijslastverdeling, wordt 
     daaraan aandacht besteed bij de bespreking van het derde 
     onderdeel. 
     3.5 Subonderdeel 1 van onderdeel 2 bouwt voort op de klacht 
     zoals in onderdeel 1 geformuleerd; het is een inleiding op 
     subonderdeel II. De klacht mist in zoverre zelfstandige 
     betekenis. 
     3.6 Subonderdeel II verwijt de Rechtbank in de eerste plaats 
     de stellingen van Van Steyn onjuist te hebben weergegeven. 
     Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad is de uitleg van 
     processtukken - behoudens ingeval die uitleg onbegrijpelijk is 
     - van feitelijke aard en in cassatie onaantastbaar. De uitleg 
     die de Rechtbank aan de stellingen van Van Steyn heeft gegeven 
     is zeker niet onbegrijpelijk Daarop stuit deze klacht af. 
     3.7 De tweede klacht die in subonderdeel II besloten ligt, 
     heeft betrekking op de bewijsopdracht en de daaraan ten 
     grondslag liggende rov. 4.4. De Rechtbank heeft werknemer 
     uitdrukkelijk en zonder voorbehoud met het bewijs van zijn 
     stellingen belast. Daarom staat tegen deze beslissing 
     cassatieberoep open.&lt;(4) HR 24 september 1993, NJ 1994, 226 rov 3 en HR 9 
     oktober 1998, NJ 1999, 195, ARB rov 4. &gt; 
     3.8 Werknemer betoogt, kort samengevat, dat de Rechtbank hem 
     ten onrechte voor de gehele periode van 18 december 1996 tot 1 
     oktober 1997 heeft belast met het bewijs dat hij zich bereid 
     heeft verklaard de bedongen arbeid te verrichten. De Rechtbank 
     zou uit het oog hebben verloren dat hij onbetwist heeft 
     gesteld (en aangetoond) dat hij zich meermalen schriftelijk 
     bereid heeft verklaard de bedongen arbeid te verrichten. Hij 
     acht het onbegrijpelijk dat hij dat nader zou moeten aantonen. 
     3.9 Ter afwering van de loonvordering heeft Van Steyn - 
     voorzover thans van belang - betoogd dat van een serieus 
     aanbod van Boulabhar geen sprake was. Zij heeft in dat verband 
     betoogd dat Boulabhar op herhaalde verzoeken om weer te komen 
     werken niet is ingegaan. 
     3.10.1 Waarom de Rechtbank Boulabhar bewijs opdraagt komt niet 
     uit de verf. Tegen de achtergrond van zijn stellingen en de 
     door hem overgelegde stukken - die op zich slechts ten dele 
     door Van Steyn zijn bestreden - is voor een dergelijk oordeel 
     slechts plaats als de stellingen van Boulabhar ongeloofwaardig 
     worden geacht, bijvoorbeeld omdat het aanbod om weer te komen 
     werken niet serieus valt te nemen. Deze stelling is door Van 
     Steyn betrokken. Ook de Kantonrechter was die mening 
     toegedaan. Mogelijk geldt hetzelfde voor de Rechtbank. Als de 
     Rechtbank Boulabhar inderdaad op deze grond met het bewijs zou 
     hebben belast, had zij dat oordeel moeten motiveren. Bij de 
     bespreking van onderdeel 3 kom ik op deze kwestie terug. 
     3.10.2 Volledigheidshalve merk ik over de kwestie van de 
     aannemelijkheid van het relaas van Boulabhar nog het volgende 
     op. De stellingen van beide partijen roepen, in elk geval bij 
     mij, vragen op. 
     3.10.3 Boulabhar heeft bijvoorbeeld onverenigbare stellingen 
     betrokken over hetgeen 30 december 1996 zou zijn gebeurd (hij 
     zou toen op het bedrijf zijn geweest en hebben verklaard weer 
     aan de slag te willen, doch Van Steyn stelde geen prijs op 
     zijn diensten&lt;(5) Brief van Mr De Boorder van 4 april 1997 aan Arbeidsbu 
     reau Lisse onder 8 en 9, prod. bij cvr. &gt;; in de appèldagvaarding wordt gesteld dat 
     Boulabhar niet meer weet wat er op 30 december 1996 is 
     gebeurd; in de brief van Mr De Boorder van 24 april 1997 heet 
     het dat Boulabhar 30 december 1996 bewust niet meer naar het 
     bedrijf is gegaan omdat hij eerder was geweigerd&lt;(6) Deze brief is gehecht aan de mvg.&gt;). 
     3.10.4 Van Steyn heeft weliswaar omstandig uiteengezet dat 
     meermalen (ook na 27 december 1996) is aangedrongen op het aan 
     de slag gaan van Boulabhar, maar dit is niet zonder meer te 
     rijmen met de omstandigheid dat zij 2 januari 1997 een 
     ontslagvergunning aanvraagt wegens de ernstig verstoorde 
     arbeidsverhouding.&lt;(7) De brief maakt onderdeel uit van prod. 10 bij mvg.&gt; 
     3.10.5 Het is uiteindelijk aan de feitenrechter om een oordeel 
     te vellen over de aannemelijkheid en geloofwaardigheid van 
     stellingen. Een oordeel daarover zal zich in het algemeen 
     onttrekken aan toetsing in cassatie. De Rechtbank heeft 
     evenwel geen enkel oordeel gegeven. 
     3.11 Wellicht heeft de Rechtbank willen voortborduren op de 
     eigen stellingen van Boulabhar dat over deze kwestie tot 4 
     april 1997 "nog discussie mogelijk" was, waaruit zij mogelijk 
     de conclusie heeft getrokken dat de latere brieven door Van 
     Steyn als niet ernstig gemeend konden worden opgevat. Ook hier 
     geldt evenwel dat het bestreden vonnis ten minste een 
     aanknopingspunt moet bieden voor een dergelijk oordeel. Dat 
     valt er niet in te lezen. De klacht van subonderdeel II houd 
     ik daarom voor gegrond. 
     3.12 Onderdeel 3 (blz. 11 t/m 19) herhaalt in de eerste plaats 
     de hiervoor met betrekking tot subonderdeel II besproken 
     klacht. De door het onderdeel breed uitgemeten feiten en in 
     feitelijke aanleg betrokken stellingen zullen door de 
     verwijzingsrechter moeten worden beoordeeld. Het onderdeel 
     kaart deze goeddeels prematuur aan. In dit stadium behoeft er, 
     zoals hiervoor bij de bespreking van onderdeel 1 aangegeven, 
     niet op te worden ingegaan. Daarbij verdient nog opmerking dat 
     de verschillende processtukken en de daaraan gehechte 
     producties niet alle even duidelijk zijn, zodat er eens te 
     meer reden is de uitleg ervan over te laten aan de 
     feitenrechter. 
     3.13 Voorts behelst het onderdeel een beschouwing over de 
     vraag of de verhindering al of niet aan Van Steyn kan worden 
     toegerekend (blz. 15). Ik heb daarin geen klacht kunnen 
     ontwaren. 
     3.14 Het onderdeel staat vervolgens stil bij het verweer van 
     Van Steyn dat de door Boulabhar uitgesproken bereidheid om 
     weer te komen werken niet serieus was (blz. 15 e.v.). Betoogd 
     wordt dat Van Steyn zulks dient te bewijzen. In beginsel is 
     die stelling juist, in elk geval in een situatie waarin de 
     werknemer is ontslagen.&lt;(8) HR 30 mei 1997, NJ 1997, 611 rov 3.3.2. &gt; Op grond van de stellingen van 
     partijen en de door hen in geding gebrachte stukken kan de 
     rechter, in een voorkomend geval, tot de slotsom komen dat de 
     werkgever een en ander voorshands zodanig aannemenlijk heeft 
     gemaakt dat de bewijslast verschuift naar de werknemer. Voorts 
     is voor de bewijslastverdeling van belang of Boulabhar is 
     ontslagen&lt;(9) Volgens het onderdeel (blz. 17) zou van ontslag geen 
     sprake zijn. Zie ik het goed, dan is in de visie van 
     werknemer sprake van een situatie die erg veel 
     gelijkenis vertoont met ontslag. Reeds de dagvaarding 
     (onder 3) vermeldt dat Boulabhar "buitengezet" is en 
     dat hij niet meer tot zijn werk werd toegelaten. Hij 
     vordert (dan ook) o.m. nietigverklaring van het 
     ontslag. Hoe de feiten, indien geen sprake is van 
     ontslag, rechtens zouden moeten worden geduid heeft 
     Boulabhar niet duidelijk gemaakt.&gt; of vrijwillig - en tot ongenoegen van Van Steyn, 
     die heeft benadrukt dat er veel werk te doen viel - zijn 
     werkzaamheden heeft beëindigd.&lt;(10) In dit laatste geval ligt immers niet aanstonds voor 
     de hand dat de werknemer, die te kennen heeft gegeven 
     niet meer te willen werken, later tot andere gedachten 
     komt. Voor dergelijke gevallen geldt m.i. nog steeds de 
     regel van HR 1 februari 1952, NJ 1953, 366.&gt; Aan de hand van alle 
     stellingen en van de in geding gebrachte stukken zal de 
     verwijzingsrechter opnieuw moeten beoordelen hoe de bewijslast 
     ten deze moet worden verdeeld. 
     3.15 Ten slotte voert het onderdeel nog aan dat van belang is 
     1) dat het gaat om een buitenlandse werknemer die de 
     Nederlandse taal niet goed machtig is, 2) dat Van Steyn 
     tegenstrijdige stellingen heeft betrokken en 3) dat er in casu 
     geen ontslag is (blz. 18/19). De Rechtbank zou deze stellingen 
     ten onrechte geheel buiten beschouwing hebben gelaten. 
     3.16 De onder 3.15 1) genoemde omstandigheid is in feitelijke 
     aanleg nauwelijks aan de orde geweest. De Rechtbank kon er 
     redelijkerwijs aan voorbijgaan, reeds omdat zich bij de 
     stukken verschillende - volstrekt duidelijke en in het 
     Nederlands gestelde - brieven van Boulabhar bevinden. 
     3.17 De onder 3.15 2) weergegeven klacht voldoet niet aan de 
     eisen van art. 407 lid 2 Rv. 
     3.18 Hiervoor heb ik reeds aangegeven dat m.i. inderdaad van 
     belang kan zijn of sprake is van een ontslag of niet 
     (omstandigheid 3, zoals vermeld onder 3.15). 
     3.19 Voorzover op blz. 19 nog een of meer omstandigheden 
     worden vermeld waarmee rekening zou moeten worden gehouden, is 
     onvoldoende duidelijk wat deze inhouden en waarom zij van 
     belang zouden zijn. 
     3.20 Onderdeel 3 bevat klachten die per saldo gegrond zijn. De 
     Rechtbank heeft enkele van de daarin aan de orde gestelde 
     stellingen niet besproken. Hierboven onder 3.14 en 3.18 heb ik 
     trachten aan te geven dat zij zulks met het oog op de 
     bewijslastverdeling wél had moeten doen. 
     Conclusie 
     Deze conclusie strekt tot vernietiging van het tussenvonnis 
     van de Rechtbank. 
     De Procureur-Generaal 
     bij de Hoge Raad der Nederlan 
     den, 
     Advocaat-Generaal