ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2016:3657

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2016:3657 Rechtbank Overijssel , 20-09-2016 / 08.730259-16 (TUL)

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2016-09-20

Zaaknummer: 08.730259-16 (TUL)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2016:3657

---

Vordering tenuitvoerlegging voorwaardelijke straf. De rechtbank concludeert dat de dagbepaling in deze zaak, nu deze is gedaan door een griffiemedewerker die hierover geen contact heeft gehad met de rechter, niet heeft plaatsgevonden op de bij de wet voorgeschreven wijze. Dat betekent dat er geen geldige dagbepaling heeft plaatsgevonden. Dit heeft tot gevolg dat de officier van justitie niet in de vordering kan worden ontvangen.

RECHTBANK OVERIJSSEL 
     Afdeling Strafrecht 
     
     
       Parketnummer : 08.730259-16 (TUL) 
       Datum : 20 september 2016 
     
     
   
   
     Beslissing na voorwaardelijke veroordeling 
     
     
       op de op 26 juli 2016 ter griffie ingekomen vordering van de officier van justitie strekkende tot tenuitvoerlegging van de bij onherroepelijk geworden vonnis van de politierechter in het arrondissement Overijssel, locatie Zwolle d.d. 25 mei 2016 aan: 
     
     
   
   
     
      [veroordeelde], 
     
       	geboren op [geboortedag] 1983 te [geboorteplaats], 
       	wonende te [woonplaats], [adres], 
     
     
     
       opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 87 dagen, waarbij de proeftijd is bepaald op 2 jaren en een aantal bijzondere voorwaarden is gesteld. 
     
     
     
       De mededeling als bedoeld in artikel 366a, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering (Sv) is op 14 juni 2016 over de post aan de veroordeelde toegezonden  
     
     
     
       Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 5 augustus 2016 en  6 september 2016.  
     
     
   
   
     OVERWEEGT 
     
     
       Op de zitting van 5 augustus 2016 heeft de politierechter de zaak naar de meervoudige kamer van 6 september 2016 verwezen, nu gebleken is dat de dagbepaling ex artikel 14h, tweede lid van het Wetboek van Strafrecht (Sr) is gedaan door een griffiemedewerker met gebruikmaking van een handtekeningstempel van een rechter, die op het moment van de dagbepaling niet aanwezig was.  
     
     
     
       De vraag die in deze zaak voorligt, is of er sprake is van een geldige dagbepaling, voorafgaand aan de oproeping van de veroordeelde voor de terechtzitting. 
       Ter terechtzitting heeft de raadsman van verdachte betoogd dat de officier van justitie in de vordering niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, nu een dagbepaling door de rechter ontbreekt. Volgens de raadsman is zijn cliënt in zijn belangen geschaad nu de dagbepaling tot doel heeft dat de rechter op grond van de summiere kennisneming van de stukken toetst of de vordering buiten behandeling dient te blijven. Indien deze dagbepaling niet door een rechter wordt gedaan, verliest de veroordeelde volgens zijn raadsman een instantie. 
     
     
     
       De officier van justitie heeft primair aangevoerd dat de veroordeelde niet in zijn belangen is geschaad. Subsidiair heeft de officier van justitie betoogd dat de ongeldige dagbepaling van invloed is op de geldigheid van de oproeping, en niet raakt aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt als volgt. 
       Ingevolge artikel 14h, tweede lid, Sr is het de rechter die onmiddellijk na de indiening van de vordering een dag voor het onderzoek van de zaak bepaalt, tenzij de summiere kennisneming van de stukken hem aanleiding geeft om de vordering buiten behandeling te laten.  
       De rechtbank stelt vast dat in het onderhavige geval de dag voor het onderzoek niet is bepaald door de rechter maar door een medewerker van de griffie met gebruikmaking van een handtekeningstempel van de rechter. Niet in discussie is dat deze rechter ten tijde van de dagbepaling niet aanwezig was en dat er geen contact met de rechter is geweest over de dagbepaling. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank heeft de dagbepaling niet plaatsgevonden op de bij de wet voorgeschreven wijze. De vraag die vervolgens voorligt, is of en zo ja welke consequentie(s) dit heeft voor de oproeping voor de zitting die vervolgens is uitgegaan. 
     
     
     
       Uit artikel 14h, tweede lid, Sr volgt dat de rechter die de dag voor het onderzoek van de zaak bepaalt, kan beslissen dat de vordering buiten behandeling blijft. Dit betekent dat vóórdat een eventuele openbare behandeling van de vordering aanvangt, een toets plaatsvindt over de vraag of de zaak al dan niet (in het openbaar) aanhangig wordt gemaakt. De wetgever heeft daarbij – gelet op de gevolgen die de uitkomst van een dergelijke toets met zich brengt, te weten het zich al dan niet in het openbaar moeten verantwoorden voor de strafrechter – voorgeschreven dat dit een rechterlijke toets is. Dit betekent dat deze toets, en daarmee de dagbepaling, niet gemandateerd kan worden aan griffiemedewerkers of anderen.  
       De rechtbank concludeert op grond van het vorenstaande dat er geen geldige dagbepaling heeft plaatsgevonden. Dit heeft tot gevolg dat de grondslag voor de oproeping ter terechtzitting ontbreekt, zodat de officier van justitie niet in de vordering kan worden ontvangen.  
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De rechtbank:   
       - verklaart de officier van justitie niet ontvankelijk.   
     
     
     
       Aldus gedaan door mr. M. van Bruggen, voorzitter en mrs. S.M.M. Bordenga en  
       N.J.C. Monincx, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.R. Lageveen als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 20 september 2016.