ECLI: ECLI:NL:RBOBR:2025:2180

Titel: ECLI:NL:RBOBR:2025:2180 Rechtbank Oost-Brabant , 28-03-2025 / C/01/414002/ FA RK 25-1235

Gerecht: Rechtbank Oost-Brabant

Datum uitspraak: 2025-03-28

Zaaknummer: C/01/414002/ FA RK 25-1235

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOBR:2025:2180

---

Afwijzing verzoek voortzetting inbewaringstelling. Niet het geschikte middel. Geen zodanig onmiddellijk dreigend ernstig nadeel dat een rechterlijke machtiging niet kan worden afgewacht.

RECHTBANK OOST-BRABANT 
     
     
       Familie- en Jeugdrecht 
     
     
     
       Locatie 's-Hertogenbosch 
     
     
     
       Zaaknummer: C/01/414002 / FA RK 25-1235 
       Datum uitspraak: 28 maart 2025 
     
     
     
       
         Beschikking voortzetting inbewaringstelling 
       
     
     
     
       op het verzoek van het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) voor 
     
     
     
       
         
          [betrokkene]
         , 
       geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats], 
       hierna te noemen: betrokkene, 
       wonend in [woonplaats], 
       advocaat: mr. M.C.S. Lalesse te ’s-Hertogenbosch, waarnemend voor mr. A.A.W.A. Vissers. 
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure 
     
     
       1.1. 
       
         De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: 
         - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 26 maart 2025. 
       
       
     
     
       1.2. 
       De zitting heeft plaatsgevonden op 28 maart 2025. Daarbij zijn gehoord: 
       - betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat; 
       
         
           
            [naam] h.o.d.n. Basis voor zorg, de mentor van betrokkene; 
         
         
           
            [naam], specialist ouderengeneeskunde; 
         
         
           
            [naam], GZ-psycholoog. 
         
       
       
     
   
   
     
       2 Wat vaststaat 
     
     
       2.1. 
       Betrokkene verblijft met een inbewaringstelling in een accommodatie van [zorginstelling]. De burgemeester van [gemeente] heeft de inbewaringstelling op 25 maart 2025 genomen. 
       
     
     
       2.2. 
       Voor betrokkene is mentorschap ingesteld. 
       
     
   
   
     
       3 Het verzoek 
     
     
       3.1. 
       Het CIZ verzoekt de rechtbank een machtiging tot voorzetting van de inbewaringstelling voor de duur van zes weken te verlenen. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       De rechtbank zal het verzoek afwijzen.   
     
     
       4.2. 
       Bij betrokkene is vermoedelijk sprake van een ongespecificeerde neurocognitieve stoornis, een vasculaire ziekte en het syndroom van Korsakov en een stoornis in alcoholgebruik. Het is niet duidelijk of dit een vermoeden behelst, een diagnose of een voorlopige diagnose. Voor de onderhavige procedure is dat niet relevant, omdat een ernstig vermoeden voldoende is. De onafhankelijk psychiater heeft hierover het volgende gesteld:  
       
       
         
           “Hij is onverzorgd. Zijn bureau is chaotisch en bevuild met oud tabak. Bewustzijn is helder. Aandacht is te trekken, matig te behouden, in het contact is hij snel overvraagd. Intelligentie wordt gemiddeld geschat. Hij is georienteerd in tijd, plaats en persoon. Het korte termijn geheugen is beperkt, hij is al vergeten waarom wij voor het onderzoek hier zijn. Duidelijke aanwijzingen voor confabuleren. Stelt vragen terug. Speelt met woorden en na even denken komt hij er op andere manier op terug. Betrokkene wordt snel boos als er enkele vragen gesteld worden. Betrokkene vergeet regelmatig essentiële zaken zoals zijn sleutels en sluit zich op in kelderbox. Waarneming is ongestoord. Het denken verloopt traag met lange tussenstops, en inhoudelijk is er een preoccupatie met blijven in eigen woning en overtuigd zijn dat hij niet kan lopen. Hij kan niet uitleggen waardoor hij niet kan lopen. Ook lijkt betrokkene niet te kunnen beschrijven waarom zijn dochter adviseert om in een zorginstelling te wonen. Het denken is rigide. Hierbij ook het gedrag. Stemming is boos. Affect moduleert niet. Suïcidaliteit is op de achtergrond aanwezig, niet acuut suicidaal.” 
         
       
       
     
     
       4.3. 
       De familie van betrokkene, zijn mentor en verzorgenden maken zich ernstige zorgen om hem. Daarbij volgt uit de stukken en toelichting tijdens de mondelinge behandeling dat er al jarenlang sprake is van een zorgelijke situatie. Betrokkene is gedesoriënteerd in tijd, plaats en persoon en vergeet regelmatig essentiële zaken zoals zijn sleutels. Ondanks de jarenlange betrokkenheid van hulpverlening blijft betrokkene regelmatig in acute gevaarlijke situaties terechtkomen. Zo is hij regelmatig rondom zijn flat aangetroffen door buurtbewoners die hem vervolgens naar huis moesten brengen en in bed leggen. Al meerdere keren is betrokkene in zijn kelderbox opgesloten geraakt en moest hij door derden worden bevrijd. Betrokkene kan inmiddels niet meer staan en blijft in zijn rolstoel. Hij laat echter regelmatig geen zorg binnen, waardoor hij in zijn ontlasting zit en in zijn rolstoel slaapt. Doordat betrokkene zijn medicatie niet inneemt, bestaat het risico op ernstige acute neurocognitieve schade. Tijdens de mondelinge behandeling is nog opgemerkt dat elke zomer de maden uit zijn tenen komen, dat de buren overlastmeldingen doen door de urinegeur en dat er nog rokende sigaretten op de vloer van de woning worden gegooid. Ook is door de mentor opgemerkt dat de thuiszorg ernstig overbelast is. 
       
     
     
       4.4. 
       De rechtbank acht een voortzetting van de IBS niet het geschikte middel. Hoewel naar het oordeel van de rechtbank sprake is van ernstig nadeel, is momenteel geen sprake van zodanig onmiddellijk dreigend ernstig nadeel dat een rechterlijke machtiging niet kan worden afgewacht. Desgevraagd hebben de zorgverleners niet kunnen aangeven wat de directe aanleiding voor de IBS is geweest en wat er is veranderd ten opzichte van de afgelopen maanden dan wel jaren. Dit blijkt ook niet uit de medische verklaring. Dat de thuiszorg overbelast is blijkt overigens ook niet uit de stukken en daarbij mist een onderbouwing van de te verwachten gevolgen hiervan, hetgeen ook door de onafhankelijk arts niet is beoordeeld.  
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst het verzoek af. 
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 28 maart 2025 door mr. I.S. Verstraelen, rechter, in aanwezigheid van E.E.P. Anderson, griffier, en op schrift gesteld op 28 maart 2025. 
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
         Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.