ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0312

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0312 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 21-02-2001 / AWB 97/617

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-21

Zaaknummer: AWB 97/617

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0312

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
       No. AWB 97/617					21 februari 2001 
       	5040 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A  B.V. appellante, 
       gemachtigde: mr G.J. van Slooten, werkzaam bij Coopers & Lybrand N.V. te Rotterdam, 
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te Den Haag, verweerder, 
       gemachtigde: mr B.C. Brouwer, werkzaam bij de Belastingdienst/Douane, district Arnhem. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 7 mei 1997 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 28 april 1997, waarbij is  
       beslist op drie bezwaarschriften van appellante tegen uitnodigingen tot betaling van  
       landbouwheffingen bij invoer. 
       Op 9 september 1997 heeft appellante de gronden van haar beroep aangevuld. 
       Op 20 november 1997 is een verweerschrift ontvangen. 
       Op 17 maart 1999 heeft een onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waarbij partijen zich  
       hebben laten vertegenwoordigen door hun gemachtigden. Namens appellante is tevens  
       mr R.G.A. Tusveld verschenen. 
     
     
     
       Na heropening van het onderzoek heeft verweerder op 21 oktober 1999 het College bericht  
       inzake de voortgang van een beroep in cassatie tegen uitspraken van het Gerechtshof  
       Arnhem inzake de omzetbelastingschuld voor de in geding zijnde T1-documenten. 
       Op 11 januari 2000 heeft appellante het College een afschrift doen toekomen van haar brief  
       aan de Hoge Raad van 7 januari 2000, waarbij dit rechtscollege op de hoogte wordt gesteld  
       van het verzoek om kwijtschelding dat appellante aan verweerder heeft gericht. 
       Op 5 april 2000 heeft opnieuw een onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waarbij partijen  
       zich hebben laten vertegenwoordigen door hun gemachtigden. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Verordening (EEG) nr. 2913/92 tot vaststelling van het communautair douanewetboek  
       (Pb. 1992, L 302; hierna: CDW) bepaalt, voor zover hier van belang: 
       "	Artikel 4 
     
     
     
       In de zin van dit wetboek wordt verstaan onder: 
       (.) 
       18. aangever: de persoon die in eigen naam een douaneaangifte doet of de  
       persoon in wiens naam een douaneaangifte wordt gedaan; 
       (.) 
       21. subject van de regeling: de persoon voor wiens rekening de douaneaangifte  
       is gedaan of de persoon aan wie de uit een douaneregeling voortvloeiende  
       rechten van de eerstgenoemde persoon zijn overgedragen. 
       (.) 
     
     
     Artikel 5 
     
     
       1. Onder de in artikel 64, lid 2, gestelde voorwaarden en onder voorbehoud van  
       de in het kader van artikel 245 geldende bepalingen kan iedere persoon zich  
       voor het vervullen van de in de douanewetgeving voorgeschreven handelingen  
       en formaliteiten bij de douaneautoriteiten doen vertegenwoordigen. 
       2. De vertegenwoordiging kan: 
       - direct zijn wanneer de vertegenwoordiger in naam en voor rekening van een  
       andere persoon handelt, dan wel 
       - indirect zijn, wanneer de vertegenwoordiger in eigen naam, doch voor  
       rekening van een andere persoon handelt. 
       De Lid-Staten kunnen het recht om op hun grondgebied douaneaangiften te  
       doen 
       - volgens de methode van de directe vertegenwoordiging, of 
       - volgens de methode van de indirecte vertegenwoordiging, 
       zodanig voorbehouden dat de vertegenwoordiger een douanecommissionair  
       moet zijn die daar zijn beroep uitoefent. 
       3. (.) 
       4. De vertegenwoordiger dient te verklaren voor de vertegenwoordigde persoon  
       te handelen; voorts dient hij aan te geven of het een directe dan wel een  
       indirecte vertegenwoordiging betreft en moet hij vertegenwoordigingsbevoegd- 
       heid bezitten. 
       De persoon die niet verklaart in naam of voor rekening van een andere persoon  
       te handelen of die verklaart in naam of voor rekening van een andere persoon te  
       handelen, zonder dat hij vertegenwoordigingsbevoegdheid bezit, wordt geacht  
       in eigen naam en voor eigen rekening te handelen. 
       5. De douaneautoriteiten kunnen van elke persoon die verklaart in naam of  
       voor rekening van een andere persoon te handelen, het bewijs eisen dat hij  
       vertegenwoordigingsbevoegdheid bezit. 
     
     
     (.) 
     
     Artikel 96 
     
     
       1. De aangever is het subject van de regeling extern communautair  
       douanevervoer. Hij is verplicht: 
       a) de goederen binnen de gestelde termijn ongeschonden bij de douane aan te  
       brengen op het kantoor van bestemming met inachtneming van de door de  
       douaneautoriteiten getroffen identificatiemaatregelen; 
       b) de bepalingen betreffende de regeling communautair douanevervoer na te  
       leven. 
       (.) 
     
     
     Artikel 203 
     
     
       1. Een douaneschuld bij invoer ontstaat indien aan rechten van invoer  
       onderworpen goederen aan het douanetoezicht worden onttrokken. 
       2. De douaneschuld ontstaat op het tijdstip waarop de goederen aan het  
       douanetoezicht worden onttrokken. 
       3. Schuldenaren zijn : 
       - de persoon die de goederen aan het douanetoezicht heeft onttrokken; 
       - de personen die aan deze onttrekking hebben deelgenomen terwijl zij wisten  
       of redelijkerwijs hadden moeten weten dat de goederen aan het douaneverkeer  
       werden onttrokken; 
       - de personen die de betrokken goederen hebben verworven of deze onder zich  
       hebben gehad en die op het ogenblik waarop zij de goederen verwierven of  
       ontvingen, wisten of redelijkerwijs hadden moeten weten dat deze aan het  
       douanetoezicht waren onttrokken; 
       - alsmede, in voorkomend geval, de persoon die de verplichtingen welke  
       voortvloeien uit de tijdelijke opslag van de goederen of uit het gebruik van de  
       douaneregeling waaronder deze waren geplaatst, dient na te komen. 
       (.) 
     
     
     Artikel 215 
     
     
       1. De douaneschuld ontstaat op de plaats waar de feiten zich voordoen die tot  
       het ontstaan van deze schuld leiden. 
       2.(...) 
       3.Indien een douaneregeling voor bepaalde goederen niet is be‰indigd, wordt  
       de douaneschuld geacht te zijn ontstaan : 
       - op de plaats waar de goederen onder de regeling zijn geplaatst, of 
       - op de plaats waar de goederen de Gemeenschap onder de betrokken regeling  
       zijn binnengekomen. 
       (...)" 
     
     
     
       	Verordening (EEG) nr. 2454/93 houdende vaststelling van enkele bepalingen ter uitvoering  
       van Verordening nr. 2913/92 (Pb. 1993, L253; hierna: TCDW) luidt - voor zover hier van  
       belang - als volgt: 
       "	Artikel 356 
     
     
     
       1. De goederen worden, onder overlegging van het document T1, aan het  
       kantoor van bestemming aangebracht. 
       	2. Het kantoor van bestemming vermeldt op de exemplaren van het document  
       T1 de resultaten van de verrichte controle, zendt onverwijld een exemplaar naar  
       het kantoor van vertrek en behoudt het andere exemplaar. 
       	(...) 
     
     
     Artikel 379 
     
     
       1. Wanneer een zending niet bij het kantoor van bestemming is aangebracht en  
       de plaats van de overtreding of onregelmatigheid niet kan worden vastgesteld,  
       deelt het kantoor van vertrek dit zo spoedig mogelijk mede aan de aangever,  
       doch uiterlijk binnen elf maanden na geldigmaking van de aangifte voor  
       communautair douanevervoer. 
       2. In de in lid 1 bedoelde kennisgeving wordt onder andere de termijn vermeld  
       waarbinnen bij het kantoor van vertrek, ten genoegen van de  
       douaneautoriteiten, het bewijs moet worden geleverd van de regelmatigheid  
       van het communautair douanevervoer of van de plaats waar de overtreding of  
       onregelmatigheid daadwerkelijk werd begaan. Deze termijn bedraagt drie  
       maanden na de in lid 1 bedoelde kennisgeving. (.)" 
     
     
     
     
     
     
       Artikel 25, zevende lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen luidde tot  
       1 september 1999: 
     
     
     
       "	Indien zowel bezwaar is gemaakt tegen een belastingaanslag als tegen een  
       ingevolge enige bepaling van de belastingwet genomen voor bezwaar vatbare  
       beschikking en de bedragen daarvan op ‚‚n aanslagbiljet zijn vermeld, kan de  
       inspecteur uitspraak op die bezwaren doen bij gezamenlijke uitspraak." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellante heeft op verschillende data in de periode van 6 april 1995 tot en met  
       5 januari 1996 aangifte gedaan voor extern douanevervoer van zendingen bevroren  
       kuikenvlees en bevroren rundvlees, met als landen van bestemming Spanje en  
       Marokko. 
       - Voor deze zendingen heeft de douane, district Arnhem, T1-documenten afgegeven  
       volgens onderstaand schema: 
     
     
     
       "	T1 document		Datum			Kantoor van 
       									bestemming (en land) 
     
     
     
       2005202				14-06-95		Irun, Spanje 
       2005761				29-06-95		Las Palmas, Spanje 
       2007159				22-08-95		Algeciras, Spanje 
       2007469				01-09-95		Algeciras, Spanje 
       2007475				01-09-95		Algeciras, Spanje 
       2007695				11-09-95		Algeciras, Spanje 
       2007881				19-09-95		Algeciras, Spanje 
       2007882				19-09-95		Algeciras, Spanje 
       2008884				06-11-95		Algeciras, Spanje 
       2008885				06-11-95		Algeciras, Spanje 
       2009105				15-11-95		Las Palmas, Spanje 
       2009110				15-11-95		Tanger, Marokko 
       2009222				20-11-95		Algeciras, Spanje 
       2009341				24-11-95		Algeciras, Spanje 
       2008783				31-10-95		Algeciras, Spanje 
       2009977				27-12-95		Algeciras, Spanje 
       2002941				06-04-95		Irun, Spanje 
       6150077				05-01-96		Algeciras, Spanje" 
     
     
     
       - Het transport van de lading, waarop de 18 T1-documenten betrekking hebben, heeft  
       plaats gevonden door B. De documenten zijn ongezuiverd gebleven. Een aantal T1- 
       documenten heeft als adressant Merkuria Ltd. Tanger Marokko. 
       - Op 20 september 1996 heeft verweerder wegens onttrekking van goederen aan het  
       douanetoezicht als vermeld in 14 T1-documenten een uitnodiging tot betaling van  
       landbouwheffing aan appellante verzonden van fl. 1.373.317,90 (utb nr. 611.053C). 
       - Op 17 oktober 1996 is met betrekking tot exemplaren van onder meer de T1- 
       documenten 2002941, 2005202 en 2005761 (stempels Las Palmas) en 20007159  
       (stempel Algeciras) via het Douane Informatiecentrum bij de betrokken  
       douanekantoren gevraagd naar de valsheid van de hierop voorkomende stempels. Op  
       3 december 1996 wordt namens de betrokken douanekantoren medegedeeld dat deze  
       stempels vals zijn. 
       - Op 5 november 1996 heeft verweerder wegens onttrekking van goederen aan het  
       douanetoezicht als vermeld in telkens twee T1-documenten aan appellante twee  
       uitnodigingen tot betaling gezonden van f 331.317,70 (utb nr. 611.055C) en  
       fl. 196.480,10 (utb nr. 611.056C). 
       - Appellante heeft tegen de uitnodigingen tot betaling van 20 september 1996 en  
       5 november 1996 tijdig bezwaarschriften ingediend. 
       - Op 3 december 1996 heeft de desbetreffende FIOD-ambtenaar rapport van zijn  
       onderzoek uitgebracht aan de Douane, district Arnhem. 
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen, gedagtekend 28 april  
       1997. Bij dit besluit heeft verweerder de bezwaren ongegrond verklaard. Verweerder  
       heeft de utb nr. 611.053C ambtshalve verminderd tot fl. 1.327.724,60. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       3.1	Het bestreden besluit houdt - kort en zakelijk weergegeven - het volgende in. 
       In de periode van april 1995 tot en met januari 1996 werden 18 zendingen in Barneveld  
       door appellante onder geleide van een T1-document geplaatst. In Nederland werden de  
       goederen aan het douanetoezicht onttrokken door ze als waren zij vrij van heffingen aan  
       afnemers, gevestigd in Nederland en Duitsland, af te leveren. Appellante heeft in opdracht  
       van C of D T1-documenten opgemaakt op haar naam. De goederen zijn niet op de plaats  
       van bestemming aangekomen, maar in plaats daarvan onttrokken aan het douanetoezicht.  
       Dit gebeurde al dan niet met een poging tot valselijk aanzuiveren van de  
       douanedocumenten die ter begeleiding van het transport van de goederen van Nederland  
       naar Spanje hadden moeten dienen. 
       Vanuit China/Thailand en Brazili‰ werd kipfilet en vanuit Uruguay en Argentini‰ werd  
       rundvlees ge‹mporteerd door D. De goederen werden opgeslagen in een douane-entrepot te  
       Hamburg. D verkocht de goederen als waren zij vrij verhandelbaar binnen de EU in  
       Nederland en Duitsland. D maakte twee facturen voor de zendingen, een factuur voor een  
       fictieve klant die ook op het betrokken T1-document staat vermeld en een factuur voor de  
       werkelijke klant binnen de EU als was de zending ingevoerd. De organisatie van D voorzag  
       in valselijke afstempeling als ware deze geschied door de Spaanse douane. 
       In 1995 heeft de Duitse douane een onderzoek ingesteld. Hieruit blijkt dat de beschreven  
       werkwijze voor minstens 88 T1-documenten opgemaakt te Hamburg gevolgd is. 
       C koos er vervolgens voor het vervoer eerst legaal naar een douane-entrepot in Barneveld  
       te doen plaats vinden. Daar werden de goederen opgeslagen in het vrieshuis van Harthoorn.  
       De T1-documenten werden dan opgemaakt door appellante. De chauffeurs verklaren dat ze  
       instructies kregen van D en dat ze ook opdrachten van C of diens plaatsvervanger moesten  
       opvolgen. 
       De goederen werden geladen bij Harthoorn. De chauffeur belde D en deze belde C. Een  
       T1-document werd opgemaakt. De chauffeur ging naar de douane die de vrachtauto  
       verzegelde. Enkele straten verder stond C te wachten met nieuwe vrachtpapieren voor de  
       werkelijke afnemers. De T1-documenten met bijbehorende bescheiden werden meestal aan  
       C overhandigd. De chauffeur verwijderde de verzegeling. Soms was in plaats van C ,  D  
       aanwezig. C heeft een volledige bekentenis afgelegd. 
       De onttrekking heeft plaats gevonden voor aflevering aan de klant. Meestal gebeurde dit bij  
       de verwisseling van de vervoersbescheiden. Dit gebeurde vlak nadat de chauffeur bij de  
       douane was geweest te Nederland. In ieder geval was de intentie om de goederen te  
       onttrekken aan het douanetoezicht te Nederland. De bevoegdheid tot invordering komt dus  
       aan Nederland toe. Voor het geval de plaats der onttrekking niet te bepalen is, volgt uit  
       artikel 215 CDW dat de douaneschuld geacht wordt te zijn ontstaan op de plaats waar de  
       goederen onder de regeling zijn geplaatst, in dit geval Barneveld. Ook dan komt de  
       bevoegdheid tot invordering aan Nederland toe. 
       De betrokkenheid van D volgt uit zijn tegenstrijdige verklaringen, de verklaringen van  
       anderen (met name de chauffeurs) en uit de bewijzen die zijn gevonden in de administraties  
       van B en D. 
       Voor het vervolg op de (legale) zendingen naar Nederland heeft appellante de  
       vervoersdocumenten opgemaakt. Appellante heeft verklaard dat alle pogingen aan te tonen  
       dat de goederen op een regelmatige wijze hun bestemming hebben gevolgd op niets zijn  
       uitgelopen. Binnendijk kan aan haar evenmin het  bewijs leveren waarmee kan worden  
       aangetoond dat de goederen hun bestemming hebben gevolgd. 
       Op basis van het CDW is de aangever schuldenaar. Dat de aangever iemand anders  
       vertegenwoordigt, is niet van belang. Het CDW heeft voorrang boven nationale  
       bepalingen. Appellante is als de (rechts)persoon die de verplichtingen welke voortvloeien  
       uit het gebruik van de douaneregeling waaronder de goederen waren geplaatst dient na te  
       komen (hoofdelijk) schuldenaar op grond van artikel 203, derde lid, vierde  
       gedachtenstreepje, CDW. 
       3.2	In het verweerschrift is aangegeven dat appellante op basis van artikel 5, vierde lid, CDW  
       ten aanzien van de door haar opgemaakte T1-documenten wordt geacht in eigen naam en  
       voor eigen rekening te handelen. De aangiften zijn immers in eigen naam gedaan, terwijl  
       geen machtiging  is overgelegd waaruit blijkt dat appellante gerechtigd is voor rekening  
       van een ander te handelen. Evenmin heeft zij bij het doen van de aangiften verklaard voor  
       rekening van een ander te handelen. 
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft ter ondersteuning van het beroep - samenvattend weergegeven - het  
       volgende tegen het bestreden besluit aangevoerd. 
       4.1	Ten onrechte is terzake van drie afzonderlijke bezwaarprocedures beslist bij ‚‚n besluit. 
       4.2	Appellante is opgetreden als douane-expediteur in de zin van het destijds geldende artikel  
       55 van de Wet inzake de douane. De achttien T1-documenten zijn derhalve op naam van  
       appellante, maar voor rekening van haar opdrachtgever opgemaakt. Dit brengt mee dat op  
       grond van artikel 203, derde lid, aanhef en laatste gedachtenstreepje, juncto artikel 96,  
       eerste lid, CDW niet appellante, maar haar opdrachtgever voor betaling van de  
       douaneschuld aansprakelijk is. Immers, de opdrachtgever is het subject van de  
       douaneregeling extern communautair douanevervoer. Weliswaar wordt in de Nederlandse  
       tekst van artikel 96, eerste lid, gesproken van de "aangever" als subject van de regeling, in  
       de Engelse en Duitse tekst is sprake van de "principal" c.q. de "Inhaber"', welke termen  
       afwijken van de aanduidingen "declarant" c.q. "Anmelder" die corresponderen met het  
       begrip "aangever" uit artikel 4, onder 18, CDW. De (indirecte) vertegenwoordiger handelt  
       voor rekening van een ander en is dus wel als aangever aan te merken, maar niet als subject  
       van de douaneregeling. Artikel 96 CDW enerzijds en de artikelen 4, onderdelen 18 en 21  
       CDW anderzijds, zijn met elkaar in tegenspraak. 
       Zou het voorgaande anders zijn, dan zou artikel 5, tweede lid, CDW een dode letter zijn en  
       het in deze bepaling gewaarborgde recht op vertegenwoordiging worden miskend.  
       De gevolgen van handelingen, verricht in een communautaire vertegenwoordigingsrelatie  
       als bedoeld in artikel 5 CDW komen bij uitsluiting voor rekening van de  
       vertegenwoordigde.  
       Onverkorte toepassing van het aangeverbegrip van artikel 4, onder 18, op artikel 96 CDW,  
       brengt mee dat de aangever die voor rekening van een ander aangifte doet, zulks alsnog  
       voor eigen rekening doet. Dit is in strijd met de rechtszekerheid. 
       De vertegenwoordiger is alleen medeaansprakelijk in gevallen waarin de regelgeving hierin  
       uitdrukkelijk voorziet, zoals geschiedt in artikel 201, derde lid, CDW. 
       Een en ander leidt tot de volgende conclusie: Indien de aangifte is geschied op eigen naam,  
       maar voor rekening van een ander - en dus sprake is van indirecte vertegenwoordiging - is  
       degene die de aangifte doet w‚l aangever in de zin van artikel 4, onder 18, CDW, maar  
       geen aangever in de zin van artikel 96, eerste lid, CDW. 
       Steun voor bedoeld standpunt is te vinden in de aan het CDW voorafgaande Verordening  
       (EEG) nr. 222/77 (vervangen door Verordening (EEG) nr. 2726/90) en Verordening (EEG)  
       nr. 3632/85. 
       Nu niet in geschil is dat appellante als indirect vertegenwoordiger is opgetreden, kan  
       slechts haar opdrachtgever als aangever in de zin van artikel 96 CDW worden aangemerkt  
       als persoon die gehouden is de verplichtingen te vervullen zoals die voortvloeien uit het  
       gebruik van de douaneregeling extern communautair douanevervoer. Dientengevolge kan  
       slechts deze opdrachtgever worden aangemerkt als douaneschuldenaar als bedoeld in  
       artikel 203, derde lid, vierde gedachtenstreepje, althans artikel 204 , derde lid, CDW. 
       4.3	Dat appellante niet ongevraagd uit eigen beweging een machtiging heeft overgelegd, staat  
       er niet aan in de weg haar aan te merken als indirect vertegenwoordiger. Artikel 5, vijfde  
       lid, bevat geen verplichting om spontaan een machtiging over te leggen. Haar is bovendien  
       nooit gevraagd een dergelijke machtiging over te leggen. 
       4.4	Ten onrechte komt verweerder met het argument dat appellante niet overeenkomstig artikel  
       5, vierde lid, CDW heeft verklaard als vertegenwoordiger op te treden. De toelichting op  
       het Enig Document voorziet (anders dan bij aangiften ten invoer) niet in voorgeschreven  
       vermeldingen op het T1-document.  
       Genoemde bepaling stelt bovendien geen eisen aan de vorm waarin de verklaring dient te  
       geschieden. Een denkbare wijze van het afleggen van een verklaring is het enkele feit dat  
       sprake is van aangifte door een toegelaten douane-expediteur. Deze doet beroepshalve niet  
       anders dan aangiften verzorgen ten behoeve van anderen, zodat op deze grond reeds  
       voldoende kenbaar is dat sprake is van een vertegenwoordigingsrelatie. 
       De invulling van de vakken 2, 14 en 50 van de in geding van belang zijnde T1- 
       documenten, gecombineerd met de vermelding in het naamstempel dat appellante douane- 
       expediteur is, kan niet anders betekenen dan dat appellante als indirect vertegenwoordiger  
       is opgetreden. 
       4.5	Er was ten aanzien van alle onderhavige zendingen sprake van een vooropgezet plan om  
       met het vervoer te gaan frauderen. Dit brengt, mede gelet op de uitspraak van het College  
       van 18 september 1996 in zaak 94/1782/060/013, mee dat sprake is van het valselijk (doen)  
       opmaken van een T1-document, op grond waarvan verschuldigdheid ontstaat ingevolge  
       artikel 204, eerste lid, onder b, CDW. Schuldenaar is dan de persoon die gehouden was de  
       voorwaarden tot plaatsing van de goederen onder de douaneregeling extern communautair  
       douanevervoer in acht te nemen. Voor de douanetechnische aansprakelijkheid voor het niet  
       of onjuist vervullen van deze voorwaarden dient ingevolge artikel 199 TCDW te worden  
       aangesloten bij de in de lidstaten geldende bepalingen van nationaal recht. Op grond van de  
       artikelen 66, eerste lid, juncto 78 van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek dienen dan ook  
       de gevolgen van het handelen van appellante als vertegenwoordiger niet aan haar als  
       titularis te worden toegerekend, maar aan de door haar vertegenwoordigde opdrachtgever. 
       4.6	In vier gevallen - de T1-documenten 2002941, 2005202, 2005761, 2007159 - is in strijd  
       met artikel 379 van de TCDW nagelaten appellante schriftelijk in kennis te stellen van de  
       niet-zuivering van de documenten. In vijf andere gevallen - de T1-documenten 2007469,  
       2007475, 2007695, 2007881 en 2007882 - heeft deze kennisgeving plaatsgevonden buiten  
       de daartoe gestelde wettelijke termijn van elf maanden. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       5.1	Door te stellen dat ten onrechte ten aanzien van drie bezwaarschriften is beslist bij ‚‚n  
       besluit, beoogt appellante aan te geven dat het besluit is genomen in strijd met artikel 25,  
       zevende lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, zoals deze bepaling luidde tot  
       1 september 1999. Verweerder erkent te hebben gehandeld in strijd met bedoeld  
       voorschrift, maar vraagt om met toepassing van artikel 6:22 van de Algemene wet  
       bestuursrecht aan dit gebrek geen gevolgen te verbinden. Het College volgt verweerder  
       hierin, nu appellante desgevraagd ter zitting op 5 april 2000 heeft verklaard dat zij geen  
       nadeel heeft ondervonden van het feit dat bij ‚‚n besluit is beslist op de verschillende  
       bezwaren. Het gestelde onder 4.1 leidt dus niet tot vernietiging van het bestreden besluit. 
       5.2	Verweerder heeft zich op het standpunt gesteld dat de goederen, behorend tot de achttien  
       zendingen waarvan aangifte voor extern douanevervoer is gedaan, hun bestemming niet  
       hebben gevolgd en aan het douanetoezicht zijn onttrokken. Nu appellante hiertegen geen  
       grieven heeft aangevoerd, gaat ook het College, mede gelet op de vaststaande feiten als  
       weergegeven in rubriek 2.2 van deze uitspraak, hiervan uit. Deze constatering brengt mee  
       dat met betrekking tot bedoelde goederen ingevolge artikel 203, eerste en tweede lid, CDW  
       ten tijde van de onttrekking een douaneschuld bij invoer is ontstaan. 
       Aan de orde is of verweerder appellante terecht ten aanzien van deze schuld heeft  
       aangemerkt als schuldenaar ingevolge artikel 203, derde lid, vierde gedachtenstreepje. 
       5.3	De grief van appellante die onder 4.2 van deze uitspraak is weergegeven, berust op de  
       veronderstelling dat niet in geschil is dat sprake is van indirecte vertegenwoordiging als  
       bedoeld in artikel 5, tweede lid, CDW. Deze veronderstelling is echter onjuist. In het  
       bijzonder blijkens het - onder 3.2 van deze uitspraak samengevatte gedeelte van het -  
       verweerschrift is verweerder van mening dat appellante de in geding zijnde aangiften heeft  
       gedaan in eigen naam en voor eigen rekening. Het College is van oordeel dat verweerder er  
       terecht van uitgaat dat appellante in deze hoedanigheid de aangiften heeft gedaan.  
       Ingevolge het vierde lid van artikel 5 CDW dient degene die bij het vervullen van de  
       voorgeschreven handelingen of formaliteiten als vertegenwoordiger optreedt immers te  
       verklaren voor de vertegenwoordigde persoon te handelen. De persoon die niet verklaart in  
       naam of voor rekening van een ander te handelen wordt ingevolge de slotzin van het vierde  
       lid geacht in eigen naam en voor eigen rekening te handelen. 
       Nu op alle achttien aangiften in vak 50 als "Aangever communautair douaneververvoer" is  
       aangegeven: "Douane-expediteurs A.", zonder dat hierbij of elders in of bij de aangiften  
       wordt verklaard dat wordt gehandeld in naam of voor rekening van een bepaalde  
       vertegenwoordigde persoon, wordt appellante geacht de aangiften in eigen naam en voor  
       eigen rekening te hebben gedaan. De tekst van artikel 5, vierde lid, CDW laat over deze  
       gevolgtrekking geen onduidelijkheid bestaan. 
       Dat appellante blijkens (het firmastempel op) de aangifte handelt in de hoedanigheid van  
       douane-expediteur doet aan het voorgaande niet af. Immers, door vermelding van deze  
       hoedanigheid voldoet appellante niet aan het noodzakelijkerwijs uit bedoeld artikellid  
       voortvloeiende vereiste dat wordt aangegeven wie wordt vertegenwoordigd, terwijl  
       overigens evenmin wordt voldaan aan het daarin tevens vervatte voorschrift dat moet  
       worden aangegeven van welke vorm van vertegenwoordiging sprake is (directe of  
       indirecte). 
       Het College volgt appellante niet in haar stelling dat genoemde invulling van vak 50 in  
       combinatie met de vermelding in de vakken 2 en 14 onvermijdelijk meebrengt dat sprake is  
       van een vertegenwoordigingsrelatie. Vak 14 vraagt naar de "Aangever/Vertegenwoor- 
       diger". Voor zover op de tot de gedingstukken behorende exemplaren van de T1- 
       documenten vak 14 is ingevuld, is hier steeds volstaan met de invulling van de naam van  
       appellante, zonder enige nadere vermelding, toevoeging of doorhaling. Deze wijze van  
       invulling kan er niet toe dienen duidelijk te maken dat sprake is van vertegenwoordiging en  
       kan evenmin duidelijk maken wie wordt vertegenwoordigd en van welke van beide vormen  
       van vertegenwoordiging sprake is. Dat steeds in vak 2 de naam van een afzender is  
       ingevuld, rechtvaardigt, ook in combinatie met de invulling van de andere genoemde  
       vakken, niet de conclusie dat sprake is van een vertegenwoordiging van deze afzender. 
     
     
     
       Dat de toelichting op het in te vullen document geen duidelijkheid zou bieden over de  
       wijze waarop de door artikel 5, vierde lid, CDW vereiste verklaring dient te worden  
       afgelegd, kan - wat daar ook van zij - appellante niet ontslaan van de communautaire  
       verplichting om deze verklaring af te leggen. Indien het haar als douane-expediteur  
       onduidelijk was hoe zij aan het - zeker voor haar in deze hoedanigheid bekende, althans  
       redelijkerwijs bekend te achten - voorschrift diende te voldoen, had het op haar weg  
       gelegen om verweerder hiernaar te vragen. Dat zulks zou zijn geschied, is echter gesteld  
       noch gebleken. 
       De inhoud van het tot 1 juni 1996 geldende artikel 55 van de Wet inzake de douane brengt  
       niet mee dat anders zou moeten worden geoordeeld. Dat ingevolge het eerste lid van dit  
       artikel goederenaangiften ten behoeve van anderen kunnen worden gedaan door hen die als  
       douane-expediteur zijn toegelaten en dat volgens het tweede lid de mogelijkheid om  
       aangiften op eigen naam, doch voor rekening van een ander te doen, aan douane- 
       expediteurs is voorbehouden, brengt immers niet mee, dat een dergelijke expediteur  
       uitsluitend als vertegenwoordiger van een ander kan handelen. 
       Nu appellante in eigen naam en voor eigen rekening de aangiften heeft gedaan, is zij  
       - volgens de definitiebepalingen van artikel 4 CDW - behalve aangever ook subject van de  
       regeling. Buiten twijfel staat dus dat op haar ingevolge artikel 96, eerste lid, CDW de  
       verplichting rust om de bepalingen betreffende de regeling communautair douanevervoer  
       na te leven en dat zij bij niet-nakoming van de verplichtingen die uit het gebruik van de  
       douaneregeling voortvloeien is aan te merken als schuldenaar ingevolge artikel 203, derde  
       lid, vierde gedachtenstreepje, CDW. Hetgeen appellante naar voren heeft gebracht over de  
       betekenis die zou moeten toegekend aan het begrip "aangever" in artikel 96 kan dus buiten  
       bespreking blijven. 
       Gelet op het voorgaande falen de onder 4.2 en 4.4 van deze uitspraak weergegeven grieven.  
       5.4	Hetgeen onder 4.3 is weergegeven kan appellante evenmin baten. Nu, zoals in het  
       vorenstaande is overwogen, appellante niet heeft verklaard in naam of voor rekening van  
       een ander te handelen, is de in artikel 5, vijfde lid, CDW aan de douaneautoriteiten  
       verstrekte bevoegdheid om bewijs te verlangen van een aldus gepretendeerde bevoegdheid  
       niet aan de orde. Ten onrechte gaat appellante er vanuit dat haar wordt verweten niet  
       spontaan dergelijk bewijs te hebben geleverd. 
       5.5	Het vorenstaande brengt mee dat de grief, weergegeven onder 4.5 van deze uitspraak,  
       evenmin succesvol wordt aangevoerd. Ook deze grief berust immers op de - onjuiste -  
       veronderstelling dat zou zijn gebleken dat appellante aangifte deed als vertegenwoordiger  
       van een opdrachtgever. Bovendien gaat appellante er in deze grief ten onrechte van uit dat  
       verweerder de douaneschuld baseert op artikel 204 CDW. 
       5.6	De onder 4.6 van deze uitspraak weergegeven grief dat verweerder artikel 379 TCDW niet  
       zou hebben nageleefd, faalt. Hiertoe overweegt het College het volgende. 
       Allereerst dient te worden vastgesteld dat het FIOD-onderzoek dat ten grondslag ligt aan  
       de onderhavige uitnodigingen tot betaling is gestart naar aanleiding van het verzoek om  
       wederzijdse bijstand van het Zollfahndungsamt Kiel op 15 mei 1996. 
       Uit dit onderzoek trok verweerder niet alleen de - door appellante niet bestreden - conclusie  
       dat de desbetreffende zendingen niet bij de kantoren van bestemming waren aangeboden,  
       doch tevens de conclusie dat deze zendingen in Nederland waren onttrokken aan het  
       douanetoezicht. Ook deze laatste gevolgtrekking was gerechtvaardigd, zo oordeelt het  
       College. In dit verband overweegt het College in het bijzonder dat uit de verklaringen van  
       E, F en G valt af te leiden dat in Nederland de papieren werden gescheiden van de ladingen  
       en nieuwe papieren bij de ladingen werden gevoegd. Behoudens uitzondering werd het  
       loodje te Nederland verwijderd. Hieruit valt af te leiden dat de onttrekking systematisch in  
       Nederland plaatsvond. In het enkele geval dat het loodje in Duitsland werd verwijderd, was  
       de onttrekking reeds een feit door de scheiding van lading en papieren in Nederland. 
       Artikel 379, eerste lid, TCDW schept een verplichting voor verweerder indien aan twee  
       voorwaarden wordt voldaan: ten eerste dient een zending niet bij het kantoor van  
       bestemming te zijn aangebracht; ten tweede dient de plaats van de overtreding of  
       onregelmatigheid niet te kunnen worden vastgesteld. Indien aan beide voorwaarden is  
       voldaan vloeit uit artikel 379, eerste lid, TCDW de verplichting voort om uiterlijk op de  
       laatste dag voor het verstrijken van de periode van elf maanden volgend op de  
       geldigmaking van de aangiften een mededeling als bedoeld in deze bepaling te doen. Uit  
       een en ander valt af te leiden dat verweerder in naleving van deze bepaling slechts tekort  
       schiet, indien op bedoelde dag geen mededeling is of wordt gedaan, terwijl alsdan wel aan  
       de beide voorwaarden wordt voldaan. Uit de gedingstukken valt af te leiden dat ten aanzien  
       van geen van de negen door appellant vermelde zendingen zich een dergelijke situatie  
       voordoet. Hiertoe overweegt het College als volgt. 
       Vooropgesteld zij dat ten aanzien van de negen hier aan de orde zijnde zendingen steeds  
       sprake is van een door valse stempels gepretendeerde aanbieding van de zendingen aan de  
       opgegeven kantoren van bestemming. Dit brengt naar het oordeel van het College mee dat  
       het gerechtvaardigd is verweerder eerst gehouden te achten tot het doen van een  
       mededeling als hier aan de orde vanaf het moment dat hem duidelijk moet zijn dat sprake is  
       van een valse verklaring. Eerder kan van hem niet worden verlangd aan te nemen dat de  
       voorgewende aanbieding aan het kantoor van bestemming niet heeft plaatsgevonden. 
       Ten aanzien van twee van de negen aangiften hebben de Spaanse douaneautoriteiten op  
       9 februari 1996 verklaard dat de stempels vals zijn. Ten aanzien van drie van de negen  
       aangiften hebben de Spaanse autoriteiten zulks verklaard op 23 mei 1996. Aangezien deze  
       verklaringen betrekking hebben op aangiften die op 19 september 1995 respectievelijk 1 en  
       11 september 1995 geldig zijn gemaakt, kan verweerder in het doen uitgaan van een  
       mededeling terzake van deze aangiften niet eerder tekort schieten dan op 19 augustus 1996  
       respectievelijk 1 en 11 augustus 1996. Aangezien op deze drie data het onderzoek door de  
       FIOD dermate gevorderd was dat duidelijk was dat de plaats van de overtreding of  
       onregelmatigheid kon worden vastgesteld, werd toen niet voldaan aan de tweede  
       voorwaarde van artikel 379, eerste lid, TCDW, zodat verweerder ten aanzien van deze vijf  
       aangiften in naleving van deze bepaling niet tekort is geschoten. 
       Ten aanzien van de andere vier door appellante in dit verband vermelde aangiften heeft  
       verweerder pas op 3 december 1996 door de Spaanse douaneautoriteiten bevestigd  
       gekregen dat sprake was van valse stempels. Hier geldt dus dat verweerder de conclusie dat  
       sprake was van het niet-aanbrengen van de zendingen in Spanje op zijn vroegst kon  
       trekken naar aanleiding van de bevindingen van het FIOD-onderzoek. Nu uit ditzelfde  
       onderzoek, naar valt aan te nemen (vrijwel) tegelijkertijd, bleek dat de overtreding of  
       onregelmatigheid in Nederland plaatsvond, bestond ook ten aanzien van deze zendingen  
       geen rechtsplicht van verweerder tot het doen uitgaan van een mededeling als bedoeld in  
       artikel 379, eerste lid, TCDW. 
       5.7	Gelet op het voorgaande dient het beroep ongegrond te worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr D. Roemers, mr M.A. van der Ham en mr C.J. Borman, in tegenwoordigheid van mr E.J.M. Heijs, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 21 februari 2001. 
     
     
     
       w.g. D. Roemers			De griffier is niet in staat 
       deze uitspraak te  
       ondertekenen