ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:8486

Titel: ECLI:NL:RBROT:2025:8486 Rechtbank Rotterdam , 16-06-2025 / 11623745 VV EXPL 25-182

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2025-06-16

Zaaknummer: 11623745 VV EXPL 25-182

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2025:8486

---

Arbeid. Kort geding. Wedertewerkstelling. In gelijktijdig met onderhavige procedure behandelde verzoekschriftprocedure is de arbeidsovereenkomst ontbonden. Belang werkgever weegt zwaarder om werknemer niet toe te laten tot de werkzaamheden.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       locatie Rotterdam 
     
     
     
       zaaknummer: 11623745 VV EXPL 25-182 
     
     
     
       datum uitspraak: 16 juni 2025 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  
       woonplaats: Den Haag, 
       eiser,  
       gemachtigde: mr. I.I. Feenstra, 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       vestigingsplaats: Rotterdam, 
       gedaagde, 
       gemachtigde: mr. M.A.W. Holdtgrefe.  
     
     
     
       De partijen worden hierna ‘[eiser]’ en ‘[gedaagde]’ genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
       
         
           de dagvaarding van 17 april 2025, met bijlagen; 
         
         
           de (voorwaardelijke) conclusie van antwoord, met bijlagen, 
         
         
           de pleitnota van [eiser]; 
         
         
           de pleitnotities van Erfgoedhaven. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Op 19 mei 2025 is de zaak (samen met de zaak 11664790 VZ VERZ 25-2947) tijdens een zitting in het gerechtsgebouw te Dordrecht met partijen besproken. [eiser] was aanwezig, bijgestaan door mr. I.I. Feenstra. Namens [gedaagde] waren [persoon 1] (bestuurder) en [persoon 2] (oud-bestuurder) aanwezig, bijgestaan door mr. M.A.W. Holdtgrefe.  
       
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       
         Wat is de kern? 
       
     
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] is bij [gedaagde] in dienst als senior havenmeester. [eiser] is arbeidsongeschikt sinds juni 2024 en hij wil dat [gedaagde] hem weer toelaat tot zijn functie, zodat hij met zijn re-integratie kan starten. De kantonrechter wijst deze vordering af. Hierna wordt toegelicht waarom.  
       
       
         
           Wat is er gebeurd? 
         
       
       
     
     
       2.2. 
       
        [eiser] werkt sinds 1 december 2019 bij [gedaagde] in de functie van senior havenmeester. Op 24 juni 2024 heeft [eiser] zich ziekgemeld. De Arboarts heeft op 19 november 2024 geoordeeld dat [eiser] geschikt is voor zijn eigen werk vanaf 2 december 2024 en dat [eiser] geleidelijk zijn werk kan hervatten. De Arboarts heeft daarnaast geadviseerd om met elkaar in gesprek te gaan om de spanningen in de werksituatie op te lossen.  
       
     
     
       2.3. 
       Op 14 januari 2025 zijn de heer [persoon 1] (directeur/bestuurder van [gedaagde]) en [eiser] in mediation met elkaar in gesprek gegaan. De mediation heeft niet geleid tot een oplossing en is op 30 januari 2025 beëindigd.  
       
     
     
       2.4. 
       
        [eiser] wil terugkeren in zijn baan als havenmeester. Dit is volgens hem medisch gezien ook mogelijk. Vanuit de zijde van [gedaagde] gebeurt er echter niets. [eiser] vordert daarom in dit kort geding dat [gedaagde] wordt veroordeeld om binnen 24 uur na betekening van het vonnis [eiser] toe te laten tot het starten van zijn re-integratie in zijn eigen bedongen functie van havenmeester conform het door de Arboarts op 19 november 2024 opgestelde opbouwschema, op verbeurte van een dwangsom.  
       
       
         
           Er is een spoedeisend belang 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       Gelet op de aard van de vordering (het starten met re-integratie) heeft [eiser] een spoedeisend belang. Dit is overigens door [gedaagde] niet betwist.  
       
       
         
           
            [gedaagde] hoeft [eiser] niet toe te laten tot het werk 
         
       
       
     
     
       2.6. 
       In de gelijktijdig met de onderhavige procedure behandelde verzoekschriftprocedure (zaaknummer 11664790 VZ VERZ 25-2947) tussen [gedaagde] en [eiser] is de arbeidsovereenkomst tussen partijen ontbonden per 1 augustus 2025 vanwege een verstoorde arbeidsrelatie. Omdat de arbeidsovereenkomst binnenkort zal eindigen vanwege een verstoorde arbeidsrelatie, is de kantonrechter van oordeel dat het belang van [gedaagde] om [eiser] niet toe te laten tot zijn werkzaamheden zwaarder weegt dan het belang van [eiser] om weer te worden toegelaten tot zijn werkzaamheden. De reden van de verstoring is namelijk gelegen in het gedrag en de houding van [eiser] richting zijn collega’s. Het is voldoende aannemelijk dat (tijdelijke) terugkeer van [eiser] de werksfeer niet ten goede zal komen. Gelet daarop wordt de vordering van [eiser] afgewezen.  
       
       
         
           De proceskosten worden gecompenseerd 
         
       
       
     
     
       2.7. 
       De kantonrechter ziet in de aard van het geschil aanleiding om de proceskosten tussen partijen te compenseren. Dat betekent dat iedere partij de eigen proceskosten draagt.  
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       3.1. 
       wijst de vordering van [eiser] af; 
       
     
     
       3.2. 
       compenseert de proceskosten tussen partijen in die zin dat iedere partij de eigen proceskosten draagt.  
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.C. Halk en in het openbaar uitgesproken. 
         31688