ECLI: ECLI:NL:HR:2000:AA7956

Titel: ECLI:NL:HR:2000:AA7956 Hoge Raad , 31-10-2000 / 00342/00

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-31

Zaaknummer: 00342/00

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2000:AA7956

---

-

31 oktober 2000 
       Strafkamer 
       nr. 00342/00 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     		 
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te ’s-Gravenhage 
       van 25 januari 2000 alsmede tegen alle op de terechtzitting van dit Hof gegeven 
       beslissingen in de strafzaak tegen: 
       [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1955, ten tijde van de 
       bestreden uitspraak gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting “De IJssel” te 
       Krimpen aan den IJssel. 
     
     
     1. De bestreden einduitspraak 
     
     
       Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Arrondisse- 
       -mentsrechtbank te ‘s-Gravenhage van 8 april 1999 - de verdachte vrijgesproken 
       van het hem bij inleidende dagvaarding onder 2 primair tenlastegelegde en hem 
       voorts ter zake van 1. “poging tot medeplegen van opzettelijk handelen in strijd 
       met een in artikel 2, eerste lid onder A, van de Opiumwet gegeven verbod”, 2. 
       subsidiair “medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, 
       eerste lid onder B, van de Opiumwet gegeven verbod” en 3. “het deelnemen aan 
       een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven” veroordeeld tot  
       zes jaren gevangenisstraf, met verbeurdverklaring zoals in het arrest omschreven. 
     
     
     2. Geding in cassatie 
     
     
       Het beroep, dat kennelijk niet is gericht tegen de gegeven vrijspraak, is ingesteld 
       door de verdachte. Namens deze heeft mr. S.T. van Berge Henegouwen, advocaat  
       te Maastricht, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is  
       aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd tot verwerping van het  
       beroep. 
     
     
     3. Beoordeling van het tweede middel 
     
     
       3.1. Het middel keert zich tegen een door het Hof ter terechtzitting in hoger  
       beroep van 21 september 1999 gegeven tussenbeslissing op een namens de  
       verdachte gevoerd verweer, dat strekte tot vernietiging van het vonnis van de  
       Rechtbank te ’s-Gravenhage en verwijzing van de zaak naar die Rechtbank. 
     
     
     
       3.2.Voor de beoordeling van het middel is het volgende van belang: 
       (i) Ter terechtzitting van de Rechtbank van 25 maart 1999 is aldaar door de  
       raadsman een verzoek tot wraking gedaan van de rechters Poustochkine en  
       Brunner op de grond dat zij vonnis hebben gewezen in de zaak van de  
       medeverdachte [medeverdachte E] in welk vonnis de verdachte in de weerlegging  
       van een bewijsverweer met naam en toenaam zou zijn genoemd. 
       (ii) Bij beslissing van diezelfde datum is dat verzoek door een meervoudige kamer  
       van de Rechtbank, als bedoeld in art. 515, eerste lid, Sv, afgewezen, waarna het  
       onderzoek in de hoofdzaak is hervat.  
       (iii) Ter terechtzitting in hoger beroep van 21 september 1999 heeft de raadsman  
       aangevoerd dat “het wrakingsverzoek ten onrechte niet is gehonoreerd” en heeft hij   
       - onder herhaling van de aan dat wrakingsverzoek ten grondslag gelegde 
       argumenten - betoogd dat het vonnis van de Rechtbank diende te worden  
       vernietigd met verwijzing van de zaak naar de Rechtbank op de grond dat in eerste  
       aanleg geen sprake is geweest van een onpartijdige behandeling. 
       (iv) Het Hof heeft dat verweer  bij tussenbeslissing van 21 september 1999 als  
       volgt verworpen: 
       “De verdediging heeft op 25 maart 1999 wraking van twee leden van de 
       meervoudige strafkamer van de rechtbank die de zaak in eerste aanleg heeft be- 
       handeld verzocht. Het Wetboek van Strafvordering geeft voorschriften over de  
       behandeling van een dergelijk verzoek. Overeenkomstig die voorschriften heeft een  
       wrakingskamer van genoemde rechtbank op 25 maart 1999 bij afzonderlijke 
       beslissing het verzoek gemotiveerd afgewezen. Krachtens het bepaalde  
       in artikel 515, lid 5, van het Wetboek van Strafvordering staat tegen deze 
       beslissing geen rechtsmiddel open. De beoordeling van de onpartijdigheid van  
       rechters die in eerste aanleg vonnis hebben gewezen is ten gevolge van de  
       bijzondere wrakingsprocedure aan het oordeel van de rechter in hoger beroep  
       onttrokken. Het hof acht zich derhalve niet bevoegd een oordeel uit te spreken  
       over de genomen beslissing in het wrakingsincident. 
       Het preliminaire verweer strekkende tot vernietiging van het vonnis waarvan het 
       beroep en terugverwijzing naar meergenoemde rechtbank wordt derhalve verwor- 
       pen. 
       Ten overvloede voegt het hof daar nog aan toe dat in hoger beroep een geheel 
       nieuwe en onpartijdige behandeling plaatsvindt”. 
     
     
     
       3.3. Het oordeel van het Hof dat het niet bevoegd is in de beoordeling te treden  
       van de in eerste aanleg gegeven beslissing op het wrakingsverzoek, omdat tegen  
       die beslissing geen rechtsmiddel heeft opengestaan, is juist.  
       Onjuist is evenwel het oordeel van het Hof dat de beoordeling van de  
       onpartijdigheid van de rechters die in eerste aanleg vonnis hebben gewezen ten  
       gevolge van de bijzondere wrakingsprocedure aan het oordeel van de rechter in  
       hoger beroep is onttrokken. In deze zaak is in eerste aanleg een door de  
       verdediging gedaan wrakingsverzoek  afgewezen. Deze omstandigheid staat er  
       niet aan in de weg dat de onpartijdigheid van de rechter die in eerste aanleg  
       vonnis heeft gewezen, in hoger beroep ten toets kan komen in het verband van  
       een door of namens de verdachte in hoger beroep gedaan beroep op schending in  
       eerste aanleg van het, in art. 6, eerste lid, EVRM en art. 14, eerste lid IVBPR aan  
       de verdachte gegarandeerde, recht op behandeling van zijn zaak door een  
       onpartijdige rechter.     
       Hetgeen namens de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep van 21 september  
       1999 is aangevoerd, kan bezwaarlijk anders worden verstaan dan als mede  
       daartoe strekkende dat het vonnis in eerste aanleg wegens schending van  
       eerdergenoemde verdragsbepalingen diende te worden vernietigd.  
       Het middel klaagt dus terecht over het oordeel van het Hof dat het zich niet  
       bevoegd heeft geacht dat verweer inhoudelijk te beoordelen. Dat behoeft evenwel  
       niet tot cassatie te leiden omdat het verweer op de hierna uiteen te zetten 
       gronden dient te worden verworpen.  
     
     
     
       3.4. Het vonnis in eerste aanleg houdt in dat het mede is gewezen door de mrs.  
       Poustochkine en Brunner. Tot de stukken van het geding behoort het -  
       onmiskenbaar in het verweer bedoelde - door de Griffier van de  
       Arrondissementsrechtbank te ‘s-Gravenhage gewaarmerkte  verkorte vonnis van   
       28 januari 1998, waarbij de verdachte [medeverdachte E] is veroordeeld ter zake  
       van onder meer het medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met het in  
       art. 2, eerste lid onder B, van de Opiumwet gegeven verbod. Dat vonnis houdt in  
       dat het mede is gewezen door voornoemde rechters. 
       Dat vonnis houdt onder het hoofd “bewijsverweer” in een aantal op de zaak  
       [medeverdachte E] betrekking hebbende overwegingen omtrent een tweetal  
       bijeenkomsten of ontmoetingen in een wegrestaurant waarbij, naar de Rechtbank  
       heeft vastgesteld, behalve [medeverdachte E] ook medeverdachten aanwezig  
       waren, zonder dat de Rechtbank daarbij de verdachte in deze zaak noemt. 
     
     
     
       3.5. Bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van de  
       rechter in de zin van art. 6, eerste lid, EVRM en art. 14, eerste lid, IVBPR dient  
       voorop te staan dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden  
       vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die  
       een zwaarwegende aanwijzing opleveren dat een rechter jegens de verdachte een  
       vooringenomenheid koestert, althans dat de bij de verdachte dienaangaande  
       bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is. 
     
     
     
        3.6. De enkele omstandigheid dat de zaak van de verdachte is behandeld door  
       een kamer van de Rechtbank waarin een tweetal leden zitting had die voordien de  
       zaak van een medeverdachte hebben behandeld levert niet een zwaarwegende  
       aanwijzing op als hiervoor onder 3.5 bedoeld (vgl. HR 26 mei 1992, NJ 1992, 676). 
       Ook indien zou moeten worden aangenomen dat de Rechtbank in het hiervoor  
       onder 3.4 bedoelde onderdeel uit het tegen [medeverdachte E] gewezen vonnis,  
       waar het spreekt van (een) medeverdachte(n) mede het oog heeft op de verdachte,  
       levert hetgeen de Rechtbank daar heeft geoordeeld evenmin een zodanige  
       zwaarwegende aanwijzing op. 
       Van schending van eerdergenoemde verdragsbepalingen is dus geen sprake. 
     
     
     3.7. Het middel is derhalve tevergeefs voorgesteld. 
     
     4. Beoordeling van het eerste middel 
     
     
       Het middel kan niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 101a RO, geen  
       nadere motivering nu het middel niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in  
       het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
     
     5. Slotsom 
     
     
       Nu geen van de middelen tot cassatie kan leiden, terwijl de Hoge Raad ook geen  
       grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak, voorzover aan zijn  
       oordeel onderworpen, ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, moet het  
       beroep worden verworpen. 
     
     
     6. Beslissing 
     
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president C.J.G. Bleichrodt als voorzitter, en de  
       raadsheren F.H. Koster, A.M.M. Orie, J.P. Balkema en B.C. de Savornin Lohman,  
       in bijzijn van de griffier S.P. Bakker, en uitgesproken op 31 oktober 2000.