ECLI: ECLI:NL:PHR:1999:AA2936

Titel: ECLI:NL:PHR:1999:AA2936 Parket bij de Hoge Raad , 03-11-1999 / 33467

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-11-03

Zaaknummer: 33467

Proceduretype: 

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:1999:AA2936

---

-

Nr. 33.467                             Mr Van den Berge 
       Derde Kamer B                     Conclusie inzake: 
       Inkomstenbelasting 1992           X 
       Parket, 10 maart 1999                  tegen: 
       de staatssecretaris 
       van Financiën 
       Edelhoogachtbaar College, 
       1.Inleiding 
       1.1. Het cassatieberoep is gericht tegen de schriftelijke 
       uitspraak van het gerechtshof te Amsterdam (het Hof)van 20 mei 
       1997, kenmerk 95/4512. Het beroep is ingesteld door de 
       belanghebbende. 
       1.2. Volgens zijn beroepschrift heeft de belanghebbende bij 
       het Hof beroep ingesteld tegen: 
       "de uitspraak van de Inspecteur van de Belastingdienst, 
       Afdeling Ondernemingen P d.d. 2 oktober 1995." 
       1.3. De kop van de betreffende brief van deze inspecteur luidt: 
       "2e uitspraak op bezwaarschriften aanslag 
       inkomstenbelasting 1992 en 1993 ten name van [de 
       belanghebbende]". 
       1.4. Het Hof heeft dienaangaande overwogen: 
       "5.1.     (...) Bij de mondelinge behandeling ter zitting 
       van 25 maart 1995 heeft de inspecteur deze aanhef 
       verklaard met de mededeling dat zij eerder uitspraak had 
       gedaan op het bezwaar van belanghebbende tegen de aanslag 
       inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen voor het jaar 
       1992, en wel op 10 maart 1995. De gemachtigde van 
       belanghebbende heeft, nadat hij ter zitting was 
       verschenen, erkend al gezien te hebben dat de inspecteur 
       twee keer "uitspraak" heeft gedaan. Het Hof is van oordeel 
       dat tweemaal uitspraak doen op hetzelfde bezwaarschrift 
       niet mogelijk is (HR 3 april 1963, nr. 14 968, BNB 
       1963/128), zodat het besluit van 2 oktober 1995 moet 
       worden vernietigd. Het Hof komt, nu het beroep te laat is 
       voor de uitspraak van 10 maart 1995, niet toe aan de 
       beoordeling van de geschilpunten tussen partijen. 
       5.2.     Het Hof wijst af het verzoek van de gemachtigde 
       van belanghebbende, gedaan bij de tweede mondelinge 
       behandeling van de zaak, om zich alsnog schriftelijk te 
       &lt;? 
       &gt; 
       mogen uitlaten over de vraag of belanghebbende 
       "ontvankelijk" is. Ter zitting heeft hij erkend dat hij al 
       eerder had gezien dat er twee keer uitspraak was gedaan 
       door de inspecteur, maar hij meende dat de tweede 
       uitspraak als vervanging van de eerste kon worden 
       aangemerkt. De gemachtigde heeft, naar het oordeel van het 
       Hof, voldoende gelegenheid gehad zich uit te laten over 
       deze kwestie. Bovendien gaf de gemachtigde aanvankelijk 
       ter zitting te kennen geen behoefte te hebben op deze 
       kwestie in te gaan en deed hij zijn verzoek daartoe eerst 
       aan het einde van de mondelinge behandeling." 
       1.5. In cassatie voert de belanghebbende drie klachten aan. De 
       eerste betreft het oordeel dat het beroep te laat is, de 
       tweede betreft de beslissing om de belanghebbende geen 
       schriftelijke uitlating toe te staan, en de derde betreft de 
       consequenties van het feit dat de uitspraak van 2 oktober 1995 
       betrekking heeft op twee verschillende belastingjaren. 
       1.6. De staatssecretaris van Financiën heeft een vertoogschrift 
       ingediend. 
       2.   De eerste klacht 
       2.1. Volgens de eerste klacht is het oordeel dat het beroep 
       tegen de uitspraak van 10 maart 1995 te laat is ingesteld 
       onbegrijpelijk (beroepschrift in cassatie, blz. 2), 
       "daar het Hof niet heeft vastgesteld op welk tijdstip c.q. 
       datum deze uitspraak aan belanghebbende bekend gemaakt is. 
       Gelet op artikel 3:40 van de Algemene Wet Bestuursrecht 
       treedt een besluit c.q. een beschikking niet in werking 
       voordat het bekend is gemaakt. De bekendmaking is derhalve 
       een constitutief vereiste voor het verkrijgen van 
       rechtskracht en daarmee het intreden van de rechtsgevolgen 
       van de uitspraak op het bezwaarschrift. (...)" 
       2.2. Volgens P. Meyjes/J. van Soest/J.W. van den Berge/J.H. van 
       Gelderen, Fiscaal procesrecht, 1997, blz. 101, zijn er feiten 
       "waar de rechter 'ambtshalve', dat wil zeggen buiten 
       stellingen van partijen om, op moet letten. Dit doet zich 
       voor bij de toepassing van bepalingen die men kortweg 'van 
       openbare orde' noemt. 
       Daartoe behoren in de eerste plaats de regels die de 
       ontvankelijkheid van een rechtsmiddel beheersen, zoals de 
       beroepstermijnen, (...)." 
       2.3. Volgens art. 6:8, lid 1, Algemene wet bestuursrecht (Awb) 
       vangt de beroepstermijn aan 
       "met ingang van de dag na die waarop het besluit 
       voorgeschreven wijze bekend is gemaakt." 
       Volgens art. 3:41, lid 1, Awb geschiedt zodanige bekendmaking 
       "door toezending of uitreiking aan [degenen tot wie het 
       besluit is gericht]." 
       Volgens art. 7:12, lid 2, eerste volzin, Awb wordt de 
       beslissing op een bezwaar 
       "bekendgemaakt door toezending of uitreiking aan degenen 
       tot wie zij is gericht." 
       2.4. HR 8 juli 1997, BNB 1997/312, overwoog: 
       "3.2.     (...) Onder de dag van toezending moet worden 
       verstaan de dag van terpostbezorging van de uitspraak, 
       ongeacht of de verzending per aangetekende post of 
       anderszins geschiedt. De uitreiking bedoeld in artikel 
       3:41 Awb (...) is naar moet worden aangenomen de 
       uitreiking door het betrokken overheidsorgaan zelf (...)." 
       2.5. Art. 22a (tot 1 juni 1996; thans: 22j) Algemene wet inzake 
       rijksbelastingen (AWR) bepaalt: 
       "In afwijking van artikel 6:8 [Awb] vangt de termijn voor 
       het instellen van bezwaar of beroep aan: 
       a.   met ingang van de dag na die van dagtekening van 
       (...) een uitspraak, tenzij de dag van dagtekening is 
       gelegen vóór de dag van de bekendmaking (...)". 
       2.6. HR 27 november 1996, met mijn conclusie, BNB 1997/68, 
       m.nt. M.W.C. Feteris, overwoog: 
       "3.6.     (...) Onder uitspraak moet in dit verband worden 
       verstaan de beslissing in de zin van art. 7:12 Awb. Er 
       bestaat geen grond aan te nemen dat de met de Awb beoogde 
       eenheid in de bestuursrechtelijke wetgeving hier ook in 
       die zin wordt doorbroken dat een geschrift dat, gelijk de 
       onderhavige "Uitspraak op bezwaarschrift", wel de 
       beslissing inhoudt maar niet de daaraan ten grondslag 
       liggende motivering op zichzelf beschouwd voor het ingaan 
       van de beroepstermijn zonder betekenis is. De dagtekening 
       van een dergelijk geschrift is, tenzij deze is gelegen 
       voor die van de bekendmaking, steeds bepalend voor het 
       ingaan van de beroepstermijn. (....)" 
       2.7. Uit een en ander volgt dat, teneinde te kunnen beoordelen 
       of de beroepstermijn in acht is genomen, moet vaststaan: 
       a.   dat er een als uitspraak aan te merken geschrift is; 
       b.   wat de dagtekening van die uitspraak is; 
       c.   wanneer die uitspraak aan de belanghebbende is 
       bekendgemaakt. 
       2.8. Onder '4. Standpunten van partijen' heeft het Hof vermeld: 
       "4.5.  Op de tweede zitting heeft de inspecteur verklaard 
       dat zij twee keer een uitspraak op het bezwaarschrift 
       heeft gedaan. De eerste uitspraak dateert van 10 maart 
       1995 - hiervan is ter zitting de zogenoemde resultatennota 
       ter inzage gelegd -, de tweede van 2 oktober 1995. 
       Mogelijk is reeds op 24 juli 1995 een tweede uitspraak 
       gedaan. De brief van 30 januari 1995 bevat de motivering 
       van de eerste uitspraak." 
       2.9. In de hiervoor (pt. 1.4.) geciteerde o. 5.1. heeft het Hof 
       kennelijk aannemelijk geacht dat de Inspecteur inderdaad op 10 
       maart 1995 een uitspraak heeft gedaan. Op zichzelf was dat 
       immers niet weersproken (vgl. pt. 4.3. van de hofuitspraak), 
       ook al is van die uitspraak geen copie in het geding gebracht 
       (de genoemde resultatennota [gedingstuk nr. 13] is kennelijk 
       een intern stuk, dat niet bestemd was voor bekendmaking aan de 
       belanghebbende). 
       2.10.      In de hofuitspraak of de overige gedingstukken is 
       echter geen enkele indicatie te vinden dat, laat staan wanneer 
       deze uitspraak vervolgens - op regelmatige wijze - bekend is 
       gemaakt. Mitsdien is onbegrijpelijk hoe het Hof heeft kunnen 
       oordelen in o. 5.1., laatste volzin, dat het beroep te laat is 
       ingesteld voor die uitspraak (vgl. Meyjes/Van Soest/Van den 
       Berge/Van Gelderen, a.w., blz. 233-234). 
       2.11. De eerste klacht is dus terecht voorgesteld. 
       3.   De tweede klacht 
       3.1. Volgens de tweede klacht (beroepschrift in cassatie, blz. 
       4-5) is de bestreden handelwijze van het Hof 
       "in strijd met een goede procesorde, daar de Inspecteur 
       het vertoogschrift had geconcludeerd tot ontvankelijkheid 
       en het Gerechtshof op de eerste zitting er met geen woord 
       over gerept heeft. Ook heeft het Gerechtshof geen aandacht 
       besteed aan de ontvankelijkheidsvraag in de nadien 
       gewisselde schriftelijke inlichtingen comparitie. 
       Het Gerechtshof heeft kennelijk pas bij de voorbereiding 
       van de tweede zitting de kwestie van de ontvankelijkheid 
       onderkend (en heeft daardoor vermoedelijk er over kunnen 
       nadenken). Echter het Hof heeft partijen ter zitting er 
       rouwelijks mee geconfronteerd, terwijl het Hof zich 
       onvoldoende heeft gerealiseerd, dat 
       ontvankelijkheidsvragen niet alleen juridisch van aard 
       zijn, maar de beantwoording daarvan ook tot kennisneming 
       van alle (relevante) feiten noopt." 
       3.2. HR 4 februari 1998, BNB 1998/86, overwoog: 
       "3.1.     In geval (...) een beroepschrift bij het 
       gerechtshof niet is ingediend binnen de in artikel 6:7 jo. 
       artikel 6:9 [Awb] bedoelde termijn, dit beroep niet wordt 
       behandeld met toepassing van artikel 18a van de Wet 
       administratieve rechtspraak belastingzaken, en de 
       wederpartij geen beroep op niet-ontvankelijkheid van het 
       beroep heeft gedaan waarop de belanghebbende heeft kunnen 
       reageren, brengen de beginselen van een behoorlijke 
       rechtspleging mee dat de rechter niet de niet- 
       ontvankelijkheid van het beroep uitspreekt alvorens hij de 
       belanghebbende uitdrukkelijk in de gelegenheid heeft 
       gesteld feiten aan te voeren, op grond waarvan 
       redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener 
       van het beroepschrift in verzuim is geweest." 
       3.3. Derhalve slaagt ook de tweede klacht. 
       4.   De derde klacht 
       4.1. Volgens de derde klacht moet aangenomen worden dat (ook) 
       de uitspraak van 10 maart 1995 betrekking heeft op twee 
       belastingjaren: 
       "Gelet op de overwegingen van het Hof is het Hof ervan 
       uitgegaan, dat de eerste uitspraak identiek is aan de 
       tweede uitspraak, althans er blijkt niet uit de uitspraak 
       van het Hof, dat het Hof twee verschillende uitspraken op 
       [het] oog had. 
       In dat licht bezien heeft de Inspecteur echter een 
       onjuiste uitspraak gedaan." 
       4.2. De hofuitspraak biedt evenwel geen steun aan de 
       veronderstelling waarop de klacht berust, zodat deze 
       onvoldoende feitelijke grondslag heeft. 
       4.3. Bovendien kan de vraag of gecombineerde uitspraken 
       gesplitst moeten worden pas aan de orde komen als het beroep 
       ontvankelijk blijkt, hetgeen vooralsnog niet vaststaat. 
       4.4. Mitsdien faalt de derde klacht. 
       Conclusie 
       De eerste en de tweede klacht gegrond bevindend, concludeer ik 
       tot vernietiging van de uitspraak van het Hof en verwijzing 
       van het geding ter verdere behandeling en beslissing. 
       De Procureur-Generaal 
       bij de Hoge Raad der 
       Nederlanden,