ECLI: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7914

Titel: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7914 Centrale Raad van Beroep , 29-09-1998 / 96/4177 AAW/WAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1998-09-29

Zaaknummer: 96/4177 AAW/WAO

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7914

---

Niet is komen vast te staan dat appellante op 1 augustus 1993 weer geschikt was voor de arbeid als secretaresse zoals zij die voor het intreden van de 
         arbeidsongeschiktheid in 1979 heeft verricht. Voorts is de Raad niet gebleken dat arbeid met eenzelfde belasting en beloning als de arbeid die appellante destijds bij X. heeft verricht, bij andere werkgevers voorhanden was op 
         de datum 1 augustus 1993. De Raad merkt op dat hem niet is gebleken dat aan de onderhavige schatting geschiktheid voor passende functies (mede) ten grondslag is gelegd. Vernietiging uitspraak, alsmede de bestreden beslissing.

96/4177 AAW/WAO 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   A., wonende te B., appellante, 
   
   en 
   
   het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
     verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
     Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de 
     plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige 
     geval is het Lisv in de plaats getreden van de 
     Bedrijfsvereniging voor Bank- en Verzekeringswezen, 
     Groothandel en Vrije Beroepen. In deze uitspraak wordt onder 
     gedaagde tevens verstaan het bestuur van deze 
     bedrijfsvereniging. 
   
   
   
     Namens appellante is mr H.M.T. de Pont, advocaat te Tilburg, 
     op bij aanvullend beroepschrift aangegeven gronden in hoger 
     beroep gekomen van een door de rechtbank te Amsterdam onder 
     dagtekening 27 maart 1996 tussen partijen gegeven uitspraak, 
     waarnaar hierbij wordt verwezen. 
   
   
   Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
   
   
     Bij brief van 18 februari 1998 heeft gedaagde een vraag 
     beantwoord en nadere stukken ingezonden. 
   
   
   
     Bij brief van 3 juni 1998 heeft mr De Pont namens appellante 
     op de inhoud van de hiervoor genoemde stukken gereageerd. 
   
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 1 september 
     1998, waar appellante in persoon is verschenen, bijgestaan 
     door mr De Pont, terwijl gedaagde zich heeft doen 
     vertegenwoordigen door mr P.A.L. Nieuwenhuis, werkzaam bij Gak 
     Nederland B.V. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Appellante heeft tot 1 november 1979 in een volledige werkweek 
     gewerkt bij het advocaten- en notariskantoor X. te Y. als 
     secretaresse van de advocaat mr C. 
   
   
   
     In verband met arbeidsongeschiktheid als gevolg van een haar 
     overkomen auto-ongeval zijn appellante met ingang van 1 
     november 1980 uitkeringen ingevolge de Algemene 
     Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) en de Wet op de 
     arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO) toegekend. 
   
   
   
     Op 29 januari 1993 is appellante door de 
     ongevalsverzekeringsgeneeskundige van het GAK dr L.P. de Laive 
     onderzocht. Deze arts achtte appellante geschikt voor haar 
     werk als secretaresse en heeft haar dat medegedeeld. 
     Dit oordeel is overgenomen door de verzekeringsgeneeskundige 
     van de Gemeenschappelijke Medische Dienst E.G. Zijp blijkens 
     zijn rapport van 16 februari 1993. 
     Op diezelfde datum heeft appellante gesproken met de 
     arbeidsdeskundige J.M. van Kesteren. Deze arbeidsdeskundige 
     heeft appellante medegedeeld dat zij geschikt werd geacht om 
     gedurende hele dagen als directiesecretaresse werkzaam te zijn. 
   
   
   
     Bij de bestreden beslissing van 5 juli 1993 heeft gedaagde de 
     uitkeringen van appellante ingevolge de AAW en de WAO, welke 
     laatstelijk werden berekend naar een mate van 
     arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%, met ingang van 1 
     augustus 1993 ingetrokken, onder overweging dat de mate van 
     appellantes arbeidsongeschiktheid met ingang van die datum 
     minder dan 15% was. 
   
   
   
     Appellante is op verzoek van de rechtbank onderzocht door de 
     neuroloog dr E. Ch. Wolters. Uitgaande van de datum 1 augustus 
     1993 heeft deze neuroloog in zijn rapport van 1 mei 1995 voor 
     appellante een aantal op ziekte of gebrek berustende 
     beperkingen met betrekking tot het verrichten van arbeid 
     vastgesteld. 
     Hij acht appellante onder meer ongeschikt voor werk waarbij 
     repeterende bewegingen met de halswervelkolom moeten worden 
     gemaakt, waarbij de nek enige uren dezelfde houding moet 
     aannemen of waarbij anders dan incidenteel belastende 
     werkzaamheden boven schouderhoogte moeten worden uitgevoerd. 
     Voorts acht hij appellante ook minder geschikt voor het 
     verrichten van werkzaamheden onder een hoge werkdruk en/of 
     stress. 
   
   
   
     De rechtbank heeft het beroep van appellante ongegrond 
     verklaard onder overweging dat appellante op 1 augustus 1993 
     niet langer in dienst van haar werkgever was, zodat niet 
     langer kon worden uitgegaan van de arbeid zoals appellante die 
     laatstelijk heeft verricht voordat zij arbeidsongeschikt werd. 
     Omdat de rechtbank haar geschikt acht voor de soortgelijke 
     arbeid van een directiesecretaresse, waarvan een aantal 
     voorbeelden zijn overgelegd, is appellante naar het oordeel 
     van de rechtbank op 1 augustus 1993 niet langer 
     arbeidsongeschikt in de zin van de AAW en de WAO. 
   
   
   
     De Raad moet thans de vraag beantwoorden of de bestreden 
     beslissing in rechte stand kan houden. 
   
   
   De Raad overweegt het volgende. 
   
   
     Van toepassing zijn in dit geval artikel 5 van de AAW en 
     artikel 18 van de WAO, zoals die artikelen luidden voor 
     1 augustus 1993. 
   
   
   
     In het voetspoor van de neuroloog dr Wolters, die als 
     onafhankelijk en onpartijdig deskundige heeft gerapporteerd, 
     neemt de Raad aan dat voor appellante die beperkingen met 
     betrekking tot het verrichten van arbeid golden, welke zijn 
     omschreven in het rapport van die neuroloog van 1 mei 1995. 
   
   
   
     In zijn jurisprudentie heeft de Raad (zie onder meer de 
     uitspraak, gepubliceerd in RSV 1992/244) tot uitdrukking 
     gebracht dat in beginsel als maatman dient te worden 
     aangemerkt degene die dezelfde arbeid verricht als de 
     verzekerde laatstelijk verrichtte voor het intreden van de 
     arbeidsongeschiktheid. Dat de inhoud en de belasting van een 
     functie in de loop der jaren is gewijzigd, is volgens die 
     jurisprudentie geen grond om een uitzondering op genoemde 
     hoofdregel aan te nemen. De Raad voegt daaraan toe dat de 
     omstandigheid dat een verzekerde na het intreden van de 
     arbeidsongeschiktheid is ontslagen, evenmin een grond oplevert 
     om een uitzondering op die hoofdregel aan te nemen. 
   
   
   
     Geschiktheid voor die arbeid brengt volgens de jurisprudentie 
     van de Raad (vergelijk bijvoorbeeld de in het verweerschrift 
     in hoger beroep genoemde uitspraak van de Raad) in beginsel 
     mee dat er geen sprake is van arbeidsongeschiktheid. Dat is 
     anders als hervatting in de oude functie niet mogelijk is en 
     de maatmanarbeid zo specifiek is dat soortgelijke arbeid met 
     eenzelfde belasting en beloning bij andere werkgevers niet of 
     nauwelijks voorhanden is. 
   
   
   
     In hoger beroep is aan gedaagde verzocht om een gedetailleerde 
     omschrijving van de werkzaamheden van appellante zoals zij die 
     in 1979 als secretaresse voor mr C. heeft verricht met de 
     daarbij behorende belastende factoren. 
   
   
   
     De arbeidsdeskundige J.M. van Kesteren heeft in zijn rapport 
     van 18 februari 1998 medegedeeld dat er geen gegevens meer 
     voorradig zijn over de functie van appellante in 1979 zodat 
     hij in de beschrijving ervan is uitgegaan van de huidige 
     functie. 
   
   
   
     De Raad stelt vast dat aldus de onderhavige schatting niet 
     voldoet aan de eisen die in de jurisprudentie van de Raad 
     daaraan worden gesteld. 
   
   
   
     Immers niet is komen vast te staan dat appellante op 1 
     augustus 1993 weer geschikt was voor de arbeid als 
     secretaresse zoals zij die voor het intreden van de 
     arbeidsongeschiktheid in 1979 heeft verricht. Opgemerkt zij 
     nog dat appellante in beroep onweersproken heeft gesteld dat 
     het werk voor mr C., senior-partner bij X., zeer stressvol was 
     en dat zij de indruk had dat secretaresses van senior-partners 
     beter werden betaald. 
   
   
   
     Voorts is de Raad niet gebleken dat arbeid met eenzelfde 
     belasting en beloning als de arbeid die appellante destijds 
     bij X. heeft verricht, bij andere werkgevers voorhanden was op 
     de datum 1 augustus 1993. 
     De voorbeeldfuncties van directiesecretaressen, die gedaagde 
     heeft overgelegd kunnen niet als zodanig dienen, nu daaruit 
     niet blijkt dat die arbeid wat betreft de belasting daarin 
     gelijk is aan de belasting die voor appellante in haar functie 
     bij X. gold. 
   
   
   
     Ten slotte merkt de Raad op dat hem niet is gebleken dat aan 
     de onderhavige schatting geschiktheid voor passende functies 
     (mede) ten grondslag is gelegd. 
   
   
   
     De bestreden beslissing is daarom in strijd met artikel 5 van 
     de AAW en artikel 18 van de WAO, zoals die destijds luidden. 
   
   
   
     Daarom kunnen de aangevallen uitspraak en de bestreden 
     beslissing niet in stand blijven. 
   
   
   
     Ter voorlichting van appellante merkt de Raad nog op dat dit 
     oordeel niet meebrengt dat appellante blijvend recht op 
     uitkeringen ingevolge de AAW en de WAO, berekend naar een mate 
     van arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%, zal kunnen doen 
     gelden. 
   
   
   
     Met betrekking tot de proceskosten overweegt de Raad het 
     volgende. 
   
   
   
     De Raad acht termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van 
     de Algemene wet bestuursrecht gedaagde te veroordelen in de 
     proceskosten van appellante in beroep en in hoger beroep. 
   
   
   
     Deze kosten worden begroot op f 1.420,- voor verleende 
     rechtsbijstand in eerste aanleg en f 1.420,- voor verleende 
     rechtsbijstand in hoger beroep. 
     Andere op grond van dat artikel te vergoeden kosten zijn niet 
     gevorderd en daarvan is de Raad ook niet gebleken. 
   
   
   
     Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen alsmede op het bepaalde 
     in de artikelen 24 en 25, eerste lid van de Beroepswet, stelt 
     de Raad ten slotte vast dat het door appellante zowel in 
     eerste aanleg als in hoger beroep gestorte griffierecht door 
     gedaagde dient te worden vergoed. 
   
   
   Beslist moet worden als volgt. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Vernietigt de aangevallen uitspraak, alsmede de bestreden 
     beslissing; 
     Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellante, in 
     eerste aanleg tot een bedrag groot f 1.420,- en in hoger 
     beroep tot een bedrag groot f 1.420,-; 
     Verstaat dat gedaagde aan appellante het gestorte recht van 
     f 200,- vergoedt. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr K.J.S. Spaas als voorzitter en 
     mr M.M. van der Kade en mr C.J. Bax als leden, in 
     tegenwoordigheid van B.C. Rog als griffier en uitgesproken in 
     het openbaar op 29 september 1998. 
   
   
   (get.) K.J.S. Spaas. 
   
   (get.) B.C. Rog. 
   
   
   
     LK 
     2309