ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2016:3979

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2016:3979 Rechtbank Noord-Nederland , 02-09-2016 / C18/169245/KG ZA 16-225

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2016-09-02

Zaaknummer: C18/169245/KG ZA 16-225

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2016:3979

---

Afwijzing vordering tot opheffing van individuele horecaontzeggingen.”

vonnis 
     RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
       Locatie Groningen 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/18/169245 / KG ZA 16-225 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 2 september 2016 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
       1  [A] , 
     
       wonende te [woonplaats] , 
       2.	 [B] , 
       wonende te [woonplaats] , 
       eisers, 
       advocaat: mr. F.H. Eijmaal, kantoorhoudende te Maastricht, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         NEWS GRONINGEN BV , 
       gevestigd te Groningen, 
       gedaagde, 
       advocaat: mr. M.U. Poerink, kantoorhoudende te Woerden. 
     
     
     
     
       Eisers zullen hierna [A] en [B] genoemd worden. Gedaagde zal hierna worden aangeduid als News Groningen.  
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding; 
         
         
           de mondelinge behandeling van de zaak, gehouden op 23 augustus 2016, en de ten behoeve daarvan op voorhand door partijen overgelegde producties; 
         
         
           de pleitaantekeningen van [A] en [B] ; 
         
         
           de pleitnota van News Groningen. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       News Groningen exploiteert aan het [adres] te Groningen een horecabedrijf, genaamd "News Café". Enig aandeelhouder van News Groningen is de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid De Linie Holding B.V. (hierna: De Linie). 
       
     
     
       2.2. 
       Op 19 maart 2016 hebben [A] en [B] rond 22:00 uur een bezoek gebracht aan het News Café. Zij waren op dat moment onder invloed van alcohol. [A] heeft die avond op het terras van het News Café gedronken uit een zelf meegebrachte fles tonic. [A] is hierop aangesproken door de portier van het News Café, waarna een woordenwisseling tussen hen heeft plaatsgevonden. De portier heeft de heer [C] (hierna: [C] ), de bedrijfsleider van het News Café, er toen bij geroepen. [A] heeft [C] vervolgens " een bevooroordeelde idioot " genoemd en de portier " een nep-moslim ". [C] heeft [A] daarop meegedeeld dat hij niet meer welkom was in het News Café. [B] is nadien op niet vriendelijke toon verhaal komen halen bij de portier. De portier heeft [B] daarop meegedeeld dat ook hij niet meer welkom was in het News Café.  
       
     
     
       2.3. 
       De avond van 7 april 2016 hebben [A] en [B] wederom een bezoek gebracht aan het News Café. [C] heeft hen die avond de toegang tot het News Café ontzegd, onder uitreiking van ontzeggingsformulieren. Op deze ontzeggingsformulieren wordt onder meer vermeld: 
       
       
         " Naar aanleiding van uw gedrag in ons bedrijf (…) ontzeg ik u met ingang van heden de toegang tot genoemd bedrijf. Deze ontzegging geldt voor 12 maanden (…). 
         
           (…) 
         
         
           De ontzegging gaat in op 07-04-2016 en eindigt op 07-04-2017. " 
       
       
     
     
       2.4. 
       
        [A] en [B] hebben De Linie bij brief van 2 mei 2016 gemotiveerd verzocht de toegangsontzeggingen in te trekken. De Linie heeft deze brief onbeantwoord gelaten. 
       
     
     
       2.5. 
       Bij brief van 31 mei 2016 heeft mr. M. Moszkowicz, kantoorgenoot van mr. Eijmaal, News Groningen namens [A] en [B] - samengevat weergegeven - verzocht alsnog te reageren op voormelde brief van 2 mei 2016, alsmede om aan te geven of zij bereid is de ontzeggingen ongedaan te maken, dan wel substantieel in duur te beperken.  
       
     
     
       2.6. 
       
        [C] heeft [A] en [B] bij e-mail van 8 juni 2016 onder meer bericht: 
       
       
         " Op 7 april jl. hebben wij de keuze gemaakt voor het uitschrijven van een individuele horecaontzegging, aangezien er al meerdere gesprekken hadden plaats gevonden met de medewerkers en de gastheer van het News Café. Daarin is aangegeven dat jullie storende gedrag moest veranderen voor een prettig verblijf binnen ons etablissement. Het storende gedrag wil ik uiteenzetten middels onderstaande gebeurtenissen: 
       
       
       
         - Meerdere malen dronkenschap binnen onze gelegenheid; 
       
       
         - Hooghartig/denigrerend gedrag tegenover medewerkers, beveiliging en gasten. Het goede contact wat jullie suggereren te hebben met onze medewerkers (…) wordt daarmee dan ook niet van onze kant gedeeld. 
       
       
         - Het meerdere malen beledigen van medewerkers. Zoals de woorden tegen dhr. [D] (uitgemaakt voor racist) en de bedrijfsleider dhr. [C] ; Volgens dhr. [A] zou hij een bevooroordeeld idioot zijn. 
       
       
         - Beledigen van gasten (o.a. een jongedame die beoordeeld is op haar geloofsovertuigingen). 
       
       
         - Het ongeoorloofd pakken van materialen achter de bar. Het gaat hierbij om materialen die in het eigendom van onze horecaonderneming zijn (…). 
       
       
         
           (…) 
         
         
           Gezien het feit dat jullie meerdere malen orde verstorend gedrag hebben vertoond, doch tevreden gasten zijn en, naar wat ik begrijp, hier graag welkom willen zijn, stel ik voor dat we de individuele ontzeggingen voor zowel dhr. [B] als dhr. [A] beperken tot een maximum van 6 maanden (aldus ingegaan op 7 april 2016). Ik doe dit voorstel toekomen onder de volgende beweegreden; Naar aanleiding van de geschetste incidenten lijkt het mij wenselijk voor beide partijen om ietwat tijd te nemen om de gemoedgesteldheid weer wat te doen bedaren. Ik moet daarbij toegeven dat een periode van 12 maanden wellicht iets extravagant is en wil het daarom, zoals hierboven aangegeven bij 6 maanden houden. N.B. behouden wij ons het recht voor om bij eventueel toekomstig storend gedrag wederom een horecaontzegging uit te vaardigen indien jullie je niet naar behoren weten te gedragen. " 
       
       
     
     
       2.7. 
       
         Bij brief van 30 juni 2016 heeft mr. Moszkowicz [C] - in reactie op zijn  
         e-mail van 8 juni 2016 - gemotiveerd bericht niet te kunnen instemmen met het voorstel om de ontzeggingen te beperken tot zes maanden. 
       
       
     
     
       2.8. 
       De heer [E] , Regiomanager bij Koninklijke Horeca Nederland, heeft mr. Moszkowicz bij brief van 8 juli 2016 bericht dat News Groningen haar aanbod om de duur van de ontzeggingen te beperken tot 6 maanden handhaaft.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [A] en [B] vorderen dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad op de minuut en op alle dagen en uren, News Groningen veroordeelt: 
       
         
           om binnen twee werkdagen na betekening van dit vonnis de horecaontzeggingen in te trekken, en wel door middel van een daartoe strekkend schriftelijk bericht aan de advocaat van [A] en [B] , mr. M. Moszkowicz; 
         
         
           om binnen twee werkdagen na betekening van dit vonnis eventuele registraties van de ontzeggingen, als in punt 15 van de dagvaarding omschreven, ongedaan te maken, en van die ongedaanmaking(en) schriftelijke bevestiging(en) binnen deze termijn aan de advocaat van [A] en [B] , mr. M. Moszkowicz, te zenden; 
         
         
           tot betaling van een dwangsom van € 5.000,-, althans van een door de voorzieningenrechter te bepalen hoogte, voor elke keer, zomede voor elke dag of gedeelte van de dag dat News Groningen niet voldoet aan een veroordeling zoals gevorderd onder 1 en/of gevorderd onder 2; 
         
         
           tot betaling van de kosten van dit geding, te vermeerderen met de nakosten en voor het geval voldoening van de (na)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente over de (na)kosten vanaf bedoelde termijn voor voldoening.  
         
       
       
     
     
       3.2. 
       News Groningen voert verweer, met conclusie tot niet-ontvankelijkverklaring van [A] en [B] in hun vorderingen, dan tot afwijzing van deze vorderingen, met veroordeling van [A] en [B] in de proceskosten.  
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       De voorzieningenrechter is van oordeel dat [A] en [B] een voldoende spoedeisend belang hebben gesteld bij hun vordering tot opheffing van de uitgevaardigde horecaontzeggingen. Zij hebben namelijk gesteld dat deze ontzeggingen ertoe leiden dat zij in hun eer en goede naam worden aangetast en dat derhalve een diffamerend effect van de ontzeggingen uitgaat. Door intrekking van de ontzeggingen te vorderen, beogen zij - zo begrijpt de voorzieningenrechter - eerherstel.  
       
     
     
       4.2. 
       Partijen verschillen, samengevat weergegeven, van mening over het antwoord op de vragen of de individuele horecaontzeggingen die News Groningen op 7 april 2016 aan [A] en [B] heeft opgelegd onrechtmatig zijn, dan wel of deze ontzeggingen in strijd zijn met de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit.  
       
     
     
       4.3. 
       De voorzieningenrechter stelt voorop dat het News Café kan worden beschouwd als een "besloten lokaal" in de zin van artikel 138 van het Wetboek van Strafrecht. Een besloten lokaal betreft een niet voor openbare dienst bestemd lokaal, waartoe het publiek met, al dan niet stilzwijgend gegeven, toestemming van de rechthebbende toegang heeft. Het staat de uitbater van een dergelijk lokaal in beginsel vrij die toestemming aan individuele personen te onthouden, bijvoorbeeld door het uitvaardigen van ontzeggingen. De uitbater dient hierbij evenwel de zorgvuldigheid die het maatschappelijk verkeer betaamt in acht te nemen, bij gebreke waarvan de toegangsontzegging onrechtmatig kan zijn.  
       
     
     
       4.4. 
       De voorzieningenrechter volgt [A] en [B] niet in hun standpunt dat News Groningen onvoldoende heeft geconcretiseerd op welke gedragingen de ontzeggingen zijn gegrond en dat News Groningen reeds daarom in strijd heeft gehandeld met de zorgvuldigheid die het maatschappelijk verkeer betaamt. Op de schriftelijke ontzeggingsformulieren die op 7 april 2016 door [C] zijn uitgereikt aan [A] en [B] wordt weliswaar in algemene zin vermeld: " Naar aanleiding van uw gedrag in ons bedrijf (…), ontzeg ik u met ingang van heden de toegang tot genoemd bedrijf ", maar News Groningen heeft ter zitting d.d. 23 augustus 2016 aangevoerd dat [C] de gronden van de ontzeggingen, te weten de gedragingen van [A] en [B] op 19 maart 2016, bij de uitreiking van de ontzeggingsformulieren concreet mondeling heeft toegelicht aan [A] en [B] , hetgeen [A] en [B] vervolgens niet hebben bestreden. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter moet voor [A] en [B] dan ook voldoende duidelijk zijn geweest welke concrete gedragingen hebben geleid tot de ontzeggingen. 
       
     
     
       4.5. 
       
         News Groningen heeft de gedragingen van [A] en [B] op  
         19 maart 2016, die hebben geleid tot de ontzeggingen, in haar pleitnota als volgt samengevat:  
         "  1. Meenemen en nuttigen van eigen drank op het terras en in het café; 
       
       2.  In beschonken toestand verkeren en voor zowel medewerkers als gasten van café overlast veroorzaken; 
       3.  Het café niet vrijwillig verlaten, zelfs niet na verschillende (vriendelijke) verzoeken hiertoe; 
       4.  Vervelend/recalcitrant/onbeschoft gedrag; 
       5.  Het beledigen van zowel de bedrijfsleider als de portier via denigrerende/belastende taal; 
       6.  op agressieve en dreigende wijze in discussie gaan met het personeel." 
     
     
       4.6. 
       
        [A] en [B] hebben niet bestreden dat zij zich de avond van 19 maart 2016 hebben gedragen, zoals News Groningen hiervoor onder de punten 1, 3, 5 en 6 heeft omschreven. [A] en [B] hebben betwist dat zij die avond in beschonken toestand verkeerden. Zij waren volgens eigen zeggen slechts lichtelijk "aangeschoten". 
       
     
     
       4.7. 
       
         De voorzieningenrechter is van oordeel dat News Groningen gelet op voormelde    - niet bestreden - gedragingen, waarbij met name de beledigingen en de agressieve en dreigende wijze van communiceren in het oog springen, in redelijkheid over kon gaan tot het ontzeggen van de toegang tot het News Café aan [A] en [B] voor bepaalde tijd. Dit geldt temeer, nu in de periode vóór 19 maart 2016 eerder incidenten tussen partijen hebben plaatsgevonden. [C] heeft de incidenten die volgens hem hebben plaatsgevonden uiteengezet in zijn (onder rechtsoverweging 2.6. deels geciteerd)  
         e-mailbericht van 8 juni 2016. Weliswaar hebben partijen een verschillende lezing over (de ernst van) die incidenten, maar uit de overgelegde verklaringen van het personeel van het News Café volgt overduidelijk dat dit personeel het gedrag van [A] en [B] tijdens deze incidenten als overlastgevend heeft ervaren. Dat [A] en [B] volgens eigen zeggen nooit de intentie hebben gehad om overlast te veroorzaken, doet aan de beleving van het personeel van het News Café niet af.  
       
       
     
     
       4.8. 
       Indachtig de ernst van de gedragingen van [A] en [B] op 19 maart 2016 en de voorgeschiedenis van partijen, behoefde News Groningen - anders dan [A] en [B] hebben betoogd - niet te volstaan met een waarschuwing. De omstandigheid dat [A] en [B] studenten zijn, die blijkens hun advocaat doorgaans niet uitblinken in fijnzinnigheid en doordacht gedrag (in de kroeg), leidt niet tot een ander oordeel, temeer niet nu [A] en [B] hebben verklaard dat zij zich er wel degelijk bewust van zijn dat hun gedrag op 19 maart 2016 laakbaar was en dat zij die avond terecht zijn weggestuurd bij het News Café. Dat de ontzeggingen mogelijk de goede naam en eer van [A] en [B] aantasten, is dan ook aan henzelf te wijten en rechtvaardigt daarom niet de opheffing van de ontzeggingen en evenmin de beperking van de ontzeggingen in tijdsduur.  
       
     
     
       4.9. 
       De voorzieningenrechter neemt bij haar oordeel ook in aanmerking dat [A] en [B] individuele horecaontzeggingen zijn opgelegd, in die zin dat hen enkel de toegang tot het News Café is ontzegd, en dat de beperking van hun bewegingsvrijheid daarom minimaal is. [A] en [B] wordt door de ontzeggingen niet de mogelijkheid ontnomen om zich te begeven in andere uitgaansgelegenheden dan het News Café, terwijl dergelijke alternatieve uitgaansgelegenheden in de binnenstad van Groningen volop aanwezig zijn. Gelet hierop hebben [A] en [B] naar het oordeel van de voorzieningenrechter ook onvoldoende belang om met spoed, dat wil zeggen vóór de einddatum van de ontzeggingen, zijnde 7 oktober 2016, toegang te verkrijgen tot het News Café.  
       
     
     
       4.10. 
       Gelet op het vorenstaande acht de voorzieningenrechter de ontzeggingen voorshands niet onrechtmatig en evenmin in strijd met de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. De slotsom luidt dan ook dat de vorderingen van [A] en [B] zullen worden afgewezen. 
       
     
     
       4.11. 
       
        [A] en [B] zullen als de in het ongelijk te stellen partijen in de proceskosten worden veroordeeld.  
       
       
         Deze kosten worden aan de zijde van News Groningen tot op heden vastgesteld op: 
       
       - griffierecht	€     619,00 
       - salaris advocaat	        816,00 
       Totaal		€  1.435,00. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen van [A] en [B] af, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [A] en [B] in de proceskosten, aan de zijde van News Groningen tot op heden vastgesteld op € 1.435,00. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. M. Griffioen en in het openbaar uitgesproken op 2 september 2016. 
       
     
   
   
     type: pgm 
     coll: