ECLI: ECLI:NL:RVS:2011:BR3263

Titel: ECLI:NL:RVS:2011:BR3263 Raad van State , 27-07-2011 / 201100021/1/H1

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2011-07-27

Zaaknummer: 201100021/1/H1

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2011:BR3263

---

Bij besluit van 7 mei 2010 heeft het college het verzoek van [belanghebbende] tot handhavend optreden tegen het huisvesten van werknemers in een bedrijfsgebouw aan de [locatie] te [plaats] afgewezen.

201100021/1/H1. 
       Datum uitspraak: 27 juli 2011 
     
     
     
       AFDELING 
       BESTUURSRECHTSPRAAK 
     
     
     Uitspraak op het hoger beroep van: 
     
     [appellante], wonend te [woonplaats], gemeente Zuidplas, 
     
     
       tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank 
       's-Gravenhage van 23 november 2010 in zaken nrs. 10/7088 en 10/7090 in het geding tussen: 
     
     
     [appellante] 
     
     en 
     
     het college van burgemeester en wethouders van Zuidplas. 
     
     1. Procesverloop 
     
     Bij besluit van 7 mei 2010 heeft het college het verzoek van [belanghebbende] tot handhavend optreden tegen het huisvesten van werknemers in een bedrijfsgebouw aan de [locatie] te [plaats] afgewezen. 
     
     Bij besluit van 2 september 2010 heeft het college het door [belanghebbende] daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard, het besluit van 7 mei 2010 herroepen en [appellante] een last onder dwangsom opgelegd vanwege het met het bestemmingsplan strijdig gebruik van het bedrijfsgebouw. 
     
     Bij uitspraak van 23 november 2010, verzonden op 24 november 2010, heeft de voorzieningenrechter het door [appellante] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht. 
     
     Tegen deze uitspraak heeft [appellante] bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 3 januari 2011, hoger beroep ingesteld. De gronden van het hoger beroep zijn aangevuld bij brief van 31 januari 2011. 
     
     Het college heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     [belanghebbende] heeft, daartoe in de gelegenheid gesteld, een schriftelijke uiteenzetting gegeven. 
     
     De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. 
     
     De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 17 juni 2011, waar het college, vertegenwoordigd door mr. E. Franklin is verschenen. Voorts is ter zitting [belanghebbende] verschenen. 
     
     2. Overwegingen 
     
     2.1. Niet in geschil is dat in een bedrijfsgebouw van [appellante] in strijd met de gebruiksvoorschriften van het bestemmingsplan 'Zuidplas-West' werknemers zijn ondergebracht. Het college was derhalve ter zake bevoegd handhavend op te treden. 
     
     2.2. Gelet op het algemeen belang dat gediend is met handhaving, zal in geval van overtreding van een wettelijk voorschrift het bestuursorgaan dat is bevoegd om met een last onder bestuursdwang of dwangsom op te treden, in de regel van deze bevoegdheid gebruik moeten maken. Slechts onder bijzondere omstandigheden mag het bestuursorgaan weigeren, dit te doen. Dit kan zich voordoen indien concreet zicht op legalisatie bestaat. Voorts kan handhavend optreden zodanig onevenredig zijn in verhouding tot de daarmee te dienen belangen dat van optreden in die concrete situatie behoort te worden afgezien. 
     
     2.3. [appellante] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat geen concreet zicht op legalisatie bestaat. Zij wijst er op dat zij een verzoek om ontheffing van de gebruiksvoorschriften heeft ingediend. 
     
     2.3.1. Gebleken is dat het college ten tijde van het nemen van het besluit van 2 september 2010 niet de bereidheid had om het gebruik van het gebouw planologisch in te passen. Het college heeft het verzoek om ontheffing in behandeling genomen, maar is voornemens dit af te wijzen. De rechtbank heeft terecht geoordeeld dat geen sprake is van concreet zicht op legalisatie. 
     
     De beroepsgrond faalt. 
     
     2.4. De overige in hoger beroep aangevoerde gronden vormen een herhaling van hetgeen in beroep bij de rechtbank is aangevoerd. De rechtbank heeft die gronden gemotiveerd verworpen. [appellante] heeft niets aangevoerd op grond waarvan moet worden geoordeeld dat de rechtbank ten onrechte tot haar oordeel is gekomen. 
     
     De beroepsgronden falen. 
     
     2.5. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd. 
     
     2.6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     3. Beslissing 
     
     De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State 
     
     Recht doende in naam der Koningin: 
     
     bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     Aldus vastgesteld door mr. S.F.M. Wortmann, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. F.B. van der Maesen de Sombreff, ambtenaar van staat. 
     
     
       w.g. Wortmann w.g. Van der Maesen de Sombreff 
       lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van staat 
     
     
     Uitgesproken in het openbaar op 27 juli 2011 
     
     190-693.