ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0533

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0533 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 06-03-2001 / AWB 99/423 & 99/424

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-06

Zaaknummer: AWB 99/423 & 99/424

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0533

---

-

AM	 
       College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (vijfde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       Nrs.AWB 99/423 en 99/424					6 maart 2001 
       	27600 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A en B, te C, appellanten, 
       gemachtigde: de heer W. Schaap, te Bunschoten, 
       tegen 
       de Minister van Economische Zaken, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigden: mr C.M. Gajadhar en mr G. Baarsma, werkzaam bij verweerder 
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Bij gelijkluidende beroepschriften, bij het College ontvangen op 29 april 1999, is namens  
       appellanten beroep ingesteld tegen twee besluiten van verweerder van 22 maart 1999. 
       Bij deze besluiten heeft verweerder beslist op de bezwaren van appellanten, tegen de  
       verklaring als bedoeld in artikel 11, aanhef en eerste lid, onderdeel b, van de Wet op de  
       Inkomstenbelasting 1964 (hierna: Wet IB), die verweerder aan appellanten had afgegeven. 
       Op 12 juli 1999 heeft verweerder terzake van de twee beroepen gelijkluidende  
       verweerschriften ingediend. 
       De zaken zijn gevoegd behandeld ter zitting van het College, gehouden op  
       27 februari 2001, waar partijen middels hun gemachtigden hun standpunt nader hebben  
       uiteengezet.  
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	In de Wet IB is onder meer het volgende bepaald: 
       "	Artikel 11 
       1. In geval in een kalenderjaar: 
       a. (.); 
       b. in een onderneming die de belastingplichtige voor eigen rekening feitelijk  
       drijft voor een bedrag van meer dan f 3700 wordt ge‹nvesteerd in niet eerder  
       gebruikte bedrijfsmiddelen met betrekking waartoe op een door de  
       belastingplichtige gedaan verzoek door Onze Minister van Economische Zaken  
       is verklaard dat sprake is van investeringen die door Onze Minister van  
       Financi‰n in overeenstemming met Onze Minister van Economische Zaken en  
       na overleg met Onze Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en  
       Milieubeheer bij ministeri‰le regeling zijn aangewezen als investeringen die in  
       het belang zijn van een doelmatig gebruik van energie (energie-investeringen),  
       wordt - onverminderd de toepassing van onderdeel a - op verzoek bij de  
       aangifte van de belastingplichtige een in het tweede lid, onderdeel b,  
       aangewezen percentage van het bedrag aan energie-investeringen ten laste  
       gebracht van de winst over dat jaar (energie-investeringsaftrek). 
       (.) 
       -12. Bij ministeri‰le regeling kunnen: 
       a. in overeenstemming met Onze Minister van Economische Zaken - zo nodig  
       afwijkende - regels worden gesteld met betrekking de in het eerste lid, eerste  
       volzin, onderdeel b, bedoelde verklaring;." 
     
     
     
       Op grond van deze bepaling is vastgesteld de Uitvoeringsregeling energie- 
       investeringsaftrek (hierna: de Uitvoeringsregeling), waarbij onder meer is bepaald: 
       "	Artikel 2 
       Als investeringen die in het belang zijn van een doelmatig gebruik van energie  
       (energie-investeringen) als bedoeld in artikel 11, eerste lid, eerste volzin,  
       onderdeel b, van de wet worden aangewezen: de investeringen in bedrijfs- 
       middelen of in onderdelen daarvan, opgenomen in bijlage 1 van deze regeling,  
       mits het bedrijfsmiddel of het onderdeel in overeenstemming is met de  
       bestemming voor zover aangegeven in die bijlage, niet eerder is gebruikt en  
       bestaat uit de in die bijlage genoemde bestanddelen." 
     
     
     
       In de in dit artikel 2 bedoelde bijlage (hierna: de Energielijst 1998) is onder meer het  
       volgende bepaald: 
     
     
     
       "	Bedrijfsmiddelen die in aanmerking komen voor EIA dienen tenminste te  
       bestaan uit de bestanddelen vermeld achter 'en bestaande uit'. Indien zij uit deze  
       bestanddelen bestaan mogen de bestanddelen vermeld achter '(eventueel)'  
       daaraan worden toegevoegd.  
       Tot de bestanddelen kunnen tevens gerekend worden, voorzieningen  
       (zoals leidingen, appendages en meet- en regelapparatuur) die technisch  
       noodzakelijk zijn voor en uitsluitend dienstbaar zijn aan deze bedrijfsmiddelen  
       en derhalve geen zelfstandige betekenis hebben. 
       (.) 
     
     
     
       (220111) Infrarood-brander voor bakkerijovens 
       Bestemd voor: het bakken van deegproducten, en bestaande uit: infrarood- 
       brander, regelaar." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       -	Bij daartoe bestemde formulieren, door verweerder ontvangen op 6 april 1998,  
       hebben appellanten, die in de vorm van een vennootschap onder firma een  
       broodbakkerij exploiteren, aanvragen gedaan om verklaringen dat de daarbij  
       aangemelde investeringen in een wagenoven bakkerij, onder code 220111 van de  
       Energielijst 1998, investeringen zijn, die zijn aangewezen, als zijnde in het belang  
       van een doelmatig gebruik van energie in de zin van artikel 11, eerste lid, onderdeel  
       b, van de Wet IB (hierna: energie-verklaring). Op 3 november 1998,  
       24 november 1998 en 4 december 1998 hebben appellanten respectievelijk de  
       ovenbouwer desgevraagd verweerder nadere gegevens over de bedrijfsmiddelen  
       verstrekt. 
       -	Bij besluiten van 9 december 1998 heeft verweerder energieverklaringen afgegeven  
       terzake van de bedrijfsmiddelen zoals door appellanten in het kader van de  
       Uitvoeringsregeling gemeld, in dier voege dat de investeringen voor de infrarood- 
       branders en regelaars wel en de investeringen voor de Thermo-Powerovens niet als  
       kosten zijn aangemerkt die in aanmerking komen voor energie-investeringsaftrek. Bij  
       die verklaringen zijn slechts de kosten van de IR-brander en de kosten van de  
       regeling in aanmerking genomen. 
       -	Bij brieven van 5 januari 1999 hebben appellanten tegen deze besluiten bezwaar  
       gemaakt. 
       -	Op 8 februari 1999 zijn appellanten op hun bezwaren gehoord. 
       -	Vervolgens heeft verweerder de bestreden besluiten genomen. 
     
     
     
       3.	De bestreden besluiten 
       Bij de bestreden besluiten is onder meer als volgt overwogen en beslist: 
       "	Benadrukt zij hier dat de Energielijst een limitatieve opsomming bevat van  
       bedrijfsmiddelen die in aanmerking komen voor de energie-investeringsaftrek.  
       (.) 
       In de toelichting op de Uitvoeringsregeling is tevens aangegeven dat  
       bedrijfsmiddelen die in aanmerking komen voor energie-investeringsaftrek op  
       grond van de specifieke lijst tenminste dienen te bestaan uit de bestanddelen  
       vermeld achter "bestaande uit" en indien zij uit deze bestanddelen bestaan,  
       mogen bestanddelen vermeld achter "(eventueel)" daaraan worden toegevoegd.  
       Tot de bestanddelen kunnen tevens gerekend worden voorzieningen (zoals  
       leidingen, appendages en meet- en regelapparatuur) die technisch noodzakelijk  
       zijn voor en uitsluitend dienstbaar zijn aan deze bedrijfsmiddelen en derhalve  
       geen zelfstandige betekenis hebben.  
       (.) 
     
     
     
       In mijn beslissing van 9 december 1998 heb ik de kosten voor de infrarood- 
       brander en regelaar aangemerkt als kosten die in aanmerking komen voor  
       energie-investeringsaftrek. Het bedrag voor de oven inclusief de wagens  
       (60% van f 130.943,00) heb ik niet in aanmerking genomen voor de energie- 
       investeringsaftrek. Uw stelling dat de oven (inclusief de wagens) kan worden  
       aangemerkt als bestanddeel (in de zin van de Uitvoeringsregeling) van het  
       aangewezen bedrijfsmiddel infrarood-brander, deel ik niet. 
     
     
     
       Immers tijdens de hoorzitting is verklaard dat de brander, technisch gezien, kan  
       functioneren z¢nder de oven. Dit betekent dat de oven niet technisch  
       noodzakelijk is aan de brander. Reeds hierom kan de oven niet worden  
       aangemerkt als bestanddeel in de zin van de Regeling. 
     
     
     
       Eveneens ben ik van mening dat niet zozeer de oven dienstbaar is aan de  
       brander, doch dat de brander dienstbaar is aan de oven. 
       (.) 
       In hetzelfde kader ben ik van oordeel dat de oven wel degelijk een zelfstandige  
       betekenis heeft en derhalve niet kan worden aangemerkt als een bestanddeel  
       van de brander." 
     
     
     In het verweerschrift en ter zitting heeft verweerder daaraan nog het volgende toegevoegd. 
     
     
       Slechts die investeringen in (onderdelen van) bedrijfsmiddelen komen voor een  
       energieverklaring in aanmerking die zijn aangewezen in de Energielijst 1998 en die bestaan  
       uit de in die bijlage genoemde bestanddelen. De branders en regelaars voldoen aan de  
       omschrijving van code 220111 op de Energielijst 1998 zodat voor de investeringen in deze  
       bedrijfsmiddelen de energieverklaring wordt afgegeven. De ovens vallen echter niet onder  
       de omschrijving van code 220111 van de Energielijst 1998 zodat voor deze investeringen  
       geen energieverklaring wordt afgegeven.  
       De reden waarom de branders en regelaars staan vermeld op de Energielijst 1998 is  
       gelegen in de omstandigheid dat deze bedrijfsmiddelen de meeste energiebesparing  
       opleveren. Door de combinatie in gebruik van de branders en de ovens zal waarschijnlijk  
       nog meer energiebesparing bereikt worden, doch dit leidt niet tot het oordeel dat om die  
       reden de energieverklaring behoort te worden afgegeven. De oven komt immers niet voor  
       op voornoemde Energielijst.  
       De ovens zijn technisch niet noodzakelijk voor en uitsluitend dienstbaar aan de  
       infraroodbrander of de regelaar, omdat de brander en de regelaar, technisch gezien, kunnen  
       functioneren zonder de technisch aangepaste oven. Voor toepassing van de  
       Uitvoeringsregeling is geen criterium of een (onderdeel) van een bedrijfsmiddel als  
       bestanddeel moet worden aangemerkt. Evenmin kan het nut van een (onderdeel) van een  
       bedrijfsmiddel daarvoor als criterium gelden.  
       4.	Het standpunt van appellanten 
       Appellanten hebben ter ondersteuning van hun beroep - samengevat - het volgende tegen  
       de bestreden besluiten aangevoerd. 
       Ten onrechte heeft verweerder voor toepassing van de Uitvoeringsregeling de oven niet  
       aangemerkt als bestanddeel van de brander. Verweerder heeft ten onrechte geoordeeld dat  
       de oven technisch niet noodzakelijk is voor en niet uitsluitend dienstbaar is aan de brander  
       en regelaar.  
     
     
     
       Appellanten zijn van mening dat de brander en de regelaar, technisch gezien, niet kunnen  
       functioneren zonder de technisch aangepaste oven. Een oven zonder brander heeft immers  
       weinig nut en omgekeerd. Voornoemde branders kunnen technisch uitsluitend in de  
       Thermo Power Wagenoven worden ge‹nstalleerd. De beoogde energiebesparing kan  
       immers slechts worden gerealiseerd door de combinatie van de oven, de branders en de  
       regelaars. De branders, regelaars en ovens vormen ‚‚n onlosmakelijk geheel en dienen als  
       ‚‚n bedrijfsmiddel te worden aangemerkt.  
       Appellanten hebben voorts aangevoerd dat indien slechts ten behoeve van de branders en  
       niet tevens ten behoeve van de oven de verzochte energieverklaring wordt afgegeven, zulks  
       als strijdig met doel en strekking van de betreffende subsidieregeling, te weten stimulering  
       van energiebesparingen, dient te worden aangemerkt.  
       Appellanten hebben zich voor hun standpunt mede gebaseerd op een notitie van de  
       ovenbouwer, waarin voorzover hier van belang, het volgende wordt gesteld: 
     
     
     
       "	Ook diende door de ovenbouwer te worden nagegaan of de nieuwe brander  
       mogelijk ook in de oude (Thermo-Sifon) ovens kon worden toegepast, met  
       daarbij hetzelfde rendement. Dit bleek niet mogelijk. 
       Het moge dus duidelijk zijn dat met aanschaf van een infrarood brander met  
       regeling de bakker weliswaar een energiezuinige brander in huis haalt, maar  
       hiermee niet het beoogde doel "Besparen van energie tijdens de productie van  
       brood", kan bereiken. Noodzakelijk hiervoor is dan ook tevens de aanschaf van  
       een oven waarin deze brander kan worden toegepast. Bij de overwegingen van  
       Senter wordt vermeld dat de brander technisch gezien kan functioneren zonder  
       oven. Deze overweging is echter niet waar wanneer hier bedoeld wordt dat met  
       alleen een brander deegproducten te bakken zijn, hetgeen uiteindelijk het doel  
       is van de bakker, en hetgeen is omschreven in de EIA-lijst. Het is onmogelijk  
       om deegproducten te bakken met alleen een oven zonder brander, noch is het  
       mogelijk om deegproducten te bakken met alleen een brander en de  
       bijbehorende regeling, zonder oven. Beide zaken zijn onlosmakelijk met elkaar  
       verbonden." 
     
     
     
       Appellanten vorderen vernietiging van de bestreden besluiten onder gegrondverklaring van  
       hun beroep. 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Aan de orde is de vraag of behalve de investeringen in de brander en de regelaar ook de  
       overige investeringen van appellanten in de Thermo-Power Wagenoven, zijn aan te merken  
       als energie-investering in de zin van artikel 11, eerste lid, onderdeel b, van de Wet IB. Het  
       College beantwoordt die vraag ontkennend. Dienaangaande wordt het volgende  
       overwogen. 
       Ingevolge artikel 2 van de Uitvoeringsregeling komen slechts die investeringen in  
       (onderdelen van) bedrijfsmiddelen voor een energieverklaring in aanmerking, die zijn  
       aangewezen in de Energielijst 1998 en die bestaan uit de in die bijlage genoemde  
       bestanddelen. Voormeld artikel sluit naar tekst en strekking aldus investeringen uit die niet  
       op de Energielijst 1998 voorkomen.  
       Het College is gelet op het vorenstaande van oordeel dat uit de genoemde omschrijving in  
       rubriek 220111 van de Energielijst 1998 voortvloeit dat, in de onderhavige gevallen,  
       slechts de infrarood-branders en regelaars zijn aan te merken als energie-investering in de  
       zin van artikel 11, eerste lid, onderdeel b van de Wet IB en niet tevens de ovens. De ovens  
       komen immers niet voor op de Energielijst 1998.  
       Het College is voorts van oordeel dat ook uit anderen hoofde de ovens voor de toepassing  
       van de Uitvoeringsregeling niet kunnen worden aangemerkt als bestanddeel van een  
       bedrijfsmiddel of van een onderdeel van een bedrijfsmiddel als bedoeld in artikel 2 van de  
       Regeling juncto bijlage.  
       Blijkens de Energielijst 1998 dienen onder bestanddelen tevens worden gerekend  
       voorzieningen (zoals leidingen, appendages en meet- en regelapparatuur) die technisch  
       noodzakelijk zijn voor en uitsluitend dienstbaar zijn aan deze bedrijfsmiddelen en derhalve  
       geen zelfstandige betekenis hebben.  
     
     
     
     
       Naar het oordeel van het College kunnen de ovens niet worden gekwalificeerd als zijnde  
       noodzakelijk voor het functioneren van de branders. In dit kader wordt door het College  
       overwogen dat uit de stukken en uit hetgeen appellanten overigens hebben verklaard, niet  
       is gebleken dat de branders niet zonder de meergenoemde ovens kunnen functioneren. Dat  
       de beoogde energiebesparing slechts bereikt kan worden door de combinatie van de oven,  
       regelaars en branders doet hier niet aan af. Evenmin leidt het standpunt van appellanten dat  
       de infraroodbranders met de oven ‚‚n bedrijfsmiddel vormen, wat daar ook van zij, tot een  
       ander oordeel, reeds omdat de oven niet staat vermeld op de Energielijst 1998, terwijl uit  
       artikel 2 van de Uitvoeringsregeling voortvloeit dat ook slechts onderdelen van  
       bedrijfsmiddelen op de Energielijst kunnen worden geplaatst.  
       Voorts overweegt het College dat uit het bepaalde bij artikel 11, eerste lid, onder b, van de  
       Wet IB volgt dat voor het afgeven van een energieverklaring niet alleen is vereist dat het  
       gaat om investeringen die in het belang zijn van een doelmatig gebruik van energie, maar  
       ook dat die investeringen als zodanig zijn aangewezen bij ministeri‰le regeling.  
       Dit leidt ertoe dat, nu geen algemeen verbindend voorschrift of rechtsregel is aan te wijzen,  
       waaruit voor de regelgever enige verdere normering voortvloeit inzake het opnemen van  
       energiebesparende bedrijfsmiddelen op de Energielijst 1998, de opsomming in deze lijst  
       als een limitatieve moet worden beschouwd waarbij een strikte uitleg van de daarin  
       opgenomen omschrijvingen van bedrijfsmiddelen en onderdelen van bedrijfsmiddelen past.  
       Gelet op het vorenstaande is het College van oordeel dat verweerder in de bestreden  
       besluiten op goede gronden het standpunt heeft ingenomen dat de in geding zijnde ovens  
       niet vallen binnen de omschrijving van rubriek 220111 op de Energielijst 1998. 
       Hieruit volgt dat het beroep ongegrond moet worden verklaard.  
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart de beroepen ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr J.A. Hagen, in tegenwoordigheid van  
       mr I.K. Rapmund, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op  
       6 maart 2001. 
     
     
     w.g. J.A. Hagen						w.g. I.K. Rapmund 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen een uitspraak waarin de begrippen "investeren" en "bedrijfsmiddelen" worden toegepast kan beroep  
       in cassatie worden ingesteld. Verwezen wordt naar de aanbiedingsbrief bij deze uitspraak.