ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2025:165

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2025:165 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 27-05-2025 / AUA202404109

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2025-05-27

Zaaknummer: AUA202404109

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2025:165

---

EJ. Arbeid. Tussenbeschikking. Bewijsopdracht dringende reden.

Beschikking van 27 mei 2025 
     Behorend bij E.J. nr. AUA202404109 
     
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       BESCHIKKING 
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         [Verzoeker], 
       
       te Aruba,  
       verzoeker, 
       hierna te noemen: [verzoeker], 
       gemachtigde: de advocaat mr. A.E.A. Hernandez, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       
         DOMESA N.V., 
       
       te Aruba,  
       verweerster, 
       hierna te noemen: Domesa, 
       gemachtigde: de advocaat mr. J.J. Steward. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE 
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift, met producties; 
       - het verweerschrift, met producties; 
       - de mondelinge behandeling van de zaak ter terechtzitting van dinsdag 4 maart 2025. 
       
     
     
       1.2 
       Ter zitting zijn verschenen: [Verzoeker] bijgestaan door zijn gemachtigde en Domesa bij haar gemachtigde, die werd vergezeld door mevrouw [HR manager van Domesa], (HR manager van Domesa), de heer [ATM operator bij Domesa] (ATM operator bij Domesa), mevrouw [Hoofdvestiging Coördinator Security en Operation van Domesa] (Hoofdvestiging Coördinator Security en Operation van Domesa) en de heer [Coördinator operations] (Coördinator operations). Partijen hebben bij wijze van re- en dupliek het woord gevoerd - mede aan de hand van door hen overgelegde en voorgedragen pleitaantekeningen voorzien van toegelaten nadere producties - en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen. 
       
     
     
       1.3 
       
         Beschikking is nader bepaald op heden.  
         
           2. DE FEITEN 
         
       
     
     
       2.1 
       Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende bestreden alsmede op grond van overgelegde producties voor zover niet of onvoldoende bestreden staat onder meer het volgende vast tussen partijen. 
       
     
     
       2.2 
       Domesa houdt zich onder meer bezig met het uitvoeren van geld- en waardetransporten.  
       
     
     
       2.3 [ 
       Verzoeker] is in het jaar 2009 in dienst getreden bij Domesa. In datzelfde jaar is [verzoeker] tijdelijk uit dienst getreden. Op verzoek van Domesa is [verzoeker] in maart 2020 wederom in dienst getreden met behoud van zijn dienstjaren, laatstelijk tegen een maandelijks loon van Afl. 2.920,90 (volgens [verzoeker]) dan wel Afl. 2.635,90 (volgens Domesa) in de functie van “ Technical operator ATM ”.   
       
     
     
       2.4 
       In de periode van 2009-2020 was [verzoeker] in bezit van de codes voor toegang tot de  geldautomaten van diverse banken die gebruik maakten van de diensten van Domesa (hierna: de codes). Toen [verzoeker] in 2020 weer in dienst trad bij Domesa, moest hij diezelfde codes gebruiken.  
       
     
     
       2.5 
       Tijdens zijn dienstverband heeft [verzoeker] in de maand mei 2024 in totaal 3 waarschuwingen gehad vanwege ongeoorloofde afwezigheid en in de maand juli 2024 één waarschuwing vanwege onzorgvuldig bijvullen van geldautomaten. 
       
     
     
       2.6 [ 
       
         Verzoeker] is bij brief van 2 augustus 2024 per die datum met behoud van loon geschorst. De aanleiding hiervoor was dat hij op 29 juli 2024 valse informatie zou hebben verstrekt omtrent de aanwezigheid van zijn collega de heer [betrokkene 1] (hierna: [betrokkene 1]). [verzoeker] heeft aan Domesa verklaard dat [betrokkene 1] op 29 juli 2024 aanwezig was op het werk. Bij het bekijken van de camerabeelden op 2 augustus 2024 door de  “Operations and Security Coordinator”  is geconstateerd dat [betrokkene 1] op 29 juli 2024 niet op het werk was, terwijl [betrokkene 1] geen toestemming had om op die dag afwezig te zijn. In de schorsingsbrief staat onder meer als volgt: 
         
           “(…)  
         
         
           This letter serves as formal notification that you are suspended with pay for an indefinite period, effective immediately, due to an incident that occurred today. 
         
       
       
       
         
           During the suspension period, you are required to: 
         
         
           (…) 
         
         
           6. Return the bank codes/combination and safe combination. 
         
         
           (…).”.  
         
       
       
     
     
       2.7 
       Ondanks herhaalde verzoeken de codes alsnog te verstrekken aan Domesa bleef [verzoeker] weigeren deze over te dragen.  
       
     
     
       2.8 
       Op 6 augustus 2024 zijn [verzoeker] en [betrokkene 1] op staande voet ontslagen door Domesa. In de ontslagbrief van 6 augustus 2024 van Domesa aan [verzoeker] (hierna: de ontslagbrief) staat onder meer het volgende: 
       
       
         
           “(…) We regret to inform you that after careful consideration and review of your employment, and in light of the most recent incidents on July 29, 2024 and August 5, 2024, management has decided to terminate your employment with Domesa (…) effective immediately, as of today, August 6, 2024. 
         
       
       
       
         
           You were suspended on August 2, 2024, with pay due to providing false information about Mr. [betrokkene 1] whereabouts on July 29, 2024. You and Mr. [betrokkene 1] clearly stated that he was present at work on July 29, 2024. However, I personally checked the punch clock and found that Mr. [betrokkene 1] did not punch in or out that day. On August 2, 2024 you both claimed that we could verify this through the cameras. 
         
       
       
       
         
           I personally went to review the camera footage. Employees Mr. [coordinator operation], Mr. [betrokkene 2], and you arrived at the premises (…) after which all of you left to perform Night deposit services. You returned (…) Mr. [betrokkene 1] was not present during this time. 
         
       
       
       
         
           This situation is extremely serious as it indicates deception towards colleagues, supervisors, and the management of the company. The issue has even escalated to the level of the directors of Banco di Caribe. 
         
       
       
       
         
           In addition, in your suspension letter dated August 2, 2024, you were also requested to return the codes for the safes and cassettes. 
         
       
       
       
         
           On August 5, 2024, you refused to hand over the codes for the safes and cassettes to Domesa (…) despite repeated requests, including one through your union representative. This caused significant operational problems and damage for both Domesa (…) and its clients, including Aruba Bank (…) and Banco di Caribe (…). As a result, the ATMs of these banks could not be refilled, and secure transports were made impossible, severely impacting the operations and reputation of these institutions. 
         
       
       
       
         
           You claimed that the codes were personal and could not be transferred. This argument is untenable and was explained to you, as you were asked to hand over the codes and would then be relieved of any future use of them by third parties. The old codes are necessary for programming new ones. Under no circumstances does Domesa (…) want any suspended employee to have access to its clients, their safes and cassette. This is a very reasonable proposal. You refusal to provide the codes is therefore seen as an attempt to pressure Domesa and deliberately jeopardize and harm its relationship with its clients. 
         
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
       
         
           The incident on August 5, 2024, where you deliberately caused damage to our company by not providing the codes, is completely unacceptable and represents the tipping point in a series of professional misconduct and policy violations. Each reason mentioned above, considered together and individually, and especially the latest incidents of July, 29, 2024 and August 5, 2024, constitute an urgent reason for immediate termination. 
         
       
       
       
         
           There is absolutely no trust left in you, and there is no basis whatsoever for a productive relationship anymore. This behavior is the “last straw” (in Dutch: ‘de laatste druppel die de emmer doet overlopen’) that has led to the decision to take further action. 
         
       
       
       
         
           Your consistent inability to adhere to operational procedures, repeated infractions, failure to meet expected standards of behavior, and insubordination towards supervisors have not only caused disruption in our workplace but also irreparably eroded the trust between you and Domesa (…) 
         
       
       
       
         
           (…) Consequently, we are left with no alternative but to terminate your employment effective immediately. 
         
         
           (…).”. 
         
       
       
     
     
       2.9 
       Bij brief van 23 september 2024 heeft [verzoeker] op de ontslagbrief gereageerd en de vernietigbaarheid van zijn ontslag ingeroepen, aanspraak gemaakt op doorbetaling van zijn loon en zich bereid verklaard zijn werkzaamheden voor Domesa te hervatten. 
       
     
     
       2.10 [ 
       Verzoeker] heeft de codes nog niet aan Domesa overhandigd.  
       
     
   
   
     
       3 HET GESCHIL 
     
       3.1 [ 
       Verzoeker] verzoekt dat het Gerecht bij beschikking uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       a. voor recht verklaart dat aan hem door Domesa gegeven ontslag is vernietigd, danwel dat ontslag vernietigt; 
       b. Domesa veroordeelt om aan [verzoeker]te betalen zijn loon gerekend vanaf 6 augustus 2024 totdat de arbeidsovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig zal zijn geëindigd; 
       c. Domesa veroordeelt om aan [verzoeker] te voldoen de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 lid 1 BW over het onder b. toe te wijzen bedrag; 
       d. Domesa veroordeelt aan [verzoeker] te betalen de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW over de onder b. en c. toegewezen bedragen, te rekenen vanaf de opeisbaarheid hiervan tot de dag der voldoening; 
       e. subsidiair iedere andere door het Gerecht te vernemen voorziening treft; 
       f. Domesa veroordeelt in de proceskosten. 
       
     
     
       3.2 [ 
       Verzoeker] heeft aan zijn verzoek ten grondslag gelegd dat hij op staande voet is ontslagen, zonder dat sprake was van een daartoe vereiste dringende reden. Het gegeven ontslag is derhalve vernietigbaar. 
       
     
     
       3.3 
       Domesa voert verweer. Zij concludeert tot niet-ontvankelijkheid danwel afwijzing van de vorderingen van [verzoeker], en tot veroordeling van [verzoeker] in de kosten en nakosten van deze procedure te vermeerderen met wettelijke rente gerekend vanaf 14 dagen na de betekening van deze beschikking. 
       
     
     
       3.4 
       Voorzover van belang voor de uitspraak worden de stellingen van partijen hierna besproken. 
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING 
     
       4.1 
       Er zijn gronden gesteld noch gebleken die meebrengen dat [verzoeker] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in zijn vorderingen. Het ontvankelijkheidsverweer van Domesa wordt daarom verworpen. 
       
     
     
       4.2 
       Aan de orde is de vraag of [verzoeker]zich schuldig heeft gemaakt aan een dringende reden voor ontslag. Als dringende redenen voor ontslag worden volgens artikel 7:678, lid 1, BW beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet verlangd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Bij de beoordeling van de vraag of van een dringende reden sprake is, moeten alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen. Daarbij behoren ook in beschouwing te worden genomen de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd, de aard en duur van het dienstverband, de wijze waarop de werknemer tijdens het dienstverband heeft gefunctioneerd en de gevolgen die een ontslag op staande voet voor hem zou hebben. Ook indien de gevolgen ingrijpend zijn, kan een afweging van deze persoonlijke omstandigheden tegen de aard en de ernst van de dringende reden tot de slotsom leiden dat een onmiddellijke beëindiging van de arbeidsovereenkomst gerechtvaardigd is. De stelplicht en de bewijslast ten aanzien van het bestaan van een dringende reden liggen bij de werkgever. 
       
     
     
       4.3 
       Uit de ontslagbrief blijkt dat Domesa het ontslag heeft gebaseerd op het daarin omschreven incident van 5 augustus 2024, en dit alles in verbinding met eerdere beweerdelijke in het verleden plaatsgevonden voorvallen zoals omschreven in de aan [verzoeker] uitgereikte ontslagbrief. Ter zake van deze zogeheten druppel die volgens Domesa de emmer heeft doen overlopen wordt het volgende overwogen. 
       
     
     
       4.4 
       Als bedoelde emmer doen over doen lopende druppel voor het ontslag stelt Domesa nader dat Domesa door opzettelijk toedoen/nalaten van [verzoeker] veel schade heeft geleden omdat [verzoeker] en (de eveneens op staande voet ontslagen) [betrokkene 1] de enigen waren die de codes hadden voor toegang tot de ATM’s van klanten van Domesa (hierna: de ATM’s) in de periode dat zij waren geschorst doch hebben geweigerd die codes af te staan aan Domesa. [Verzoeker] stelt daar tegenover dat een andere collega, de heer [betrokkene 2], bedoelde codes ook had omdat hij de werkzaamheden van [betrokkene 1] op 29 juli 2024 heeft verricht en gedurende die dag toegang had tot de ATM’s, waardoor niet valt in te zien dat Domesa schade heeft geleden als gevolg van de omstandigheid dat [verzoeker] (en [betrokkene 1]) de codes weigerde(n) af te staan aan Domesa. Die gemotiveerde betwisting brengt mee dat de stelling van Domesa, dat Domesa schade heeft geleden omdat alleen [verzoeker] (en [betrokkene 1]) de codes hadden voor toegang tot de ATM’s in de periode dat hij en [betrokkene 1] waren geschorst, vooralsnog niet vast staat. Nu Domesa bewijslevering heeft aangeboden, zal zij in de gelegenheid worden gesteld door middel van het doen horen van getuigen te bewijzen dat alleen [verzoeker] en [betrokkene 1] over bedoelde codes  beschikten in de periode dat zij waren geschorst. De zaak zal daarvoor worden verwezen naar de hierna te vermelde terechtzitting, tijdens welke maximaal 3 getuigen kunnen worden gehoord. Indien Domesa meer getuigen wenst te horen, zal daarvoor een nadere terechtzitting worden bepaald. 
       
     
     
       4.5 
       Domesa dient uiterlijk 3 dagen voor de zitting de personalia van de door haar voor te brengen getuige(n) schriftelijk kenbaar te maken aan het Gerecht en aan [verzoeker]. 
       
     
     
       4.6 
       Het Gerecht wijst partijen erop dat getuige(n) in beginsel in de Nederlandse taal worden gehoord. Partijen (Domesa in enquête en [verzoeker] in mogelijke contra-enquête) moeten zelf zorg dragen voor een tolk die de taal van de te horen getuige(n) en de Nederlandse taal voldoende beheerst. In beginsel worden alleen beroepsmatig optredende tolken door de rechter toegelaten.  
       
     
     
       4.7 
       In afwachting van bewijslevering wordt iedere verdere beslissing aangehouden. 
       
     
   
   
     
       5 DE UITSPRAAK 
     Het Gerecht: 
     
     
       5.1 
       stelt Domesa in de gelegenheid om door middel van het doen horen van getuigen te bewijzen dat alleen [verzoeker] en [betrokkene 1] de codes hadden voor toegang tot de ATM’s van klanten van Domesa in de periode dat zij waren geschorst, en verwijst de zaak daartoe naar de terechtzitting van  vrijdag 27 juni 2025 om 09.00 uur , te houden in de enquêtezaal van het in Aruba te J.G. Emanstraat 51 gelegen gerechtsgebouw; 
       
     
     
       5.2 
       bepaalt dat Domesa uiterlijk 3 dagen voor die zitting de personalia van de door haar voor te brengen getuige(n) schriftelijk kenbaar dient te maken aan het Gerecht en aan [verzoeker]; 
       
     
     
       5.3 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 27 mei 2025 in aanwezigheid van de griffier.