ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2015:3498

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2015:3498 Rechtbank Amsterdam , 27-05-2015 /  13-529085-07

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2015-05-27

Zaaknummer: 13-529085-07

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2015:3498

---

OM niet ontvankelijk wegens overschrijden redelijke termijn

RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
     
       
       
         VONNIS 
       
     
     
     
     
       Parketnummer: 13/529085-07 (Promis) 
     
     
     
       Datum uitspraak: 27 mei 2015 
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
     
     
     
       geboren te [geboorteplaats] (Italië) op [geboortedag] 1961, 
       
        [adres, te plaats] (Italië). 
     
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 27 mei 2015. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. M.R.A. van IJzendoorn en van wat verdachte en zijn raadsman mr. K. Canatan naar voren hebben gebracht. 
     
     
     
   
   
     
       2 Tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat  
     
     
     
       1. 
     
     
     
       (B2) 
       hij op of omstreeks 14 april 2005, in elk geval in de periode van 14 april 
       2005 tot en met 24 april 2005,  te Amsterdam ([straat]), althans in 
       Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een Fiat 
       Type Uno (gekentekend [kenteken 1]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele 
       toebehorende aan [persoon 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan 
       verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) 
       zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of 
       de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht 
       door het stuurslot, althans een of meer sloten van bovengenoemde auto te 
       forceren en/of door te verbinden, althans door middel van braak, verbreking 
       en/of door middel van een valse sleutel; 
       Subsidiair: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 14 april 2005, in elk geval in de periode van 14 april 
       2005 tot en met 24 april 2005 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen 
       en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een Fiat, type Uno 
       (gekentekend [kenteken 1]) heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl 
       hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden 
       krijgen wist(en) althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat het (een) door 
       diefstal, in elk geval (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     
     
       2. 
     
     
     
       (B2) 
       hij op of omstreeks 24 april 2005 te Amsterdam ([adres 1]) te omstreeks 
     
     
       03.00 
       
         uur, althans gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, tezamen en in 
         vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van 
         wederrechtelijke toeëigening in/uit een geldautomaat (van de Rabobank) heeft 
         weggenomen (ongeveer) 90.850,- euro, in elk geval een groot geldbedrag, in elk 
         geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan de Rabobank, in elk geval 
         aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij 
         verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs 
         heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun 
         bereik heeft/hebben gebracht door met behulp van een of meer gasmengsels en/of 
         een of meer ontstekers een of meer explosies te veroorzaken in/aan 
         bovengenoemde geldautomaat en/of (vervolgens) door met een auto drie maal, 
         althans een of meermalen, tegen de pui van bovengenoemd bankfiliaal ( waarvan 
         bovengenoemde geldautomaat deel uitmaakte) te rijden tengevolge waarvan 
         bovengenoemde geldautomaat werd ontzet en/of geforceerd, althans door middel 
         van braak en/of verbreking; 
       
       
       
         3. 
       
       
       
         (B2) 
         hij op of omstreeks 24 april 2005 te Amsterdam, ([adres 1]), tezamen en 
         in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk een 
         ontploffing teweeg heeft gebracht in een geldautomaat (van een filiaal van de 
         Rabobank), immers heeft/hebben verdachte en/of een of meer van zijn 
         mededader(s) toen aldaar opzettelijk een of meer ontploffingen teweeg 
         gebracht, terwijl daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel 
         voor een of meer anderen die woonden, althans verbleven in of in de 
         onmiddellijke nabijheid van bovengenoemd pand, en/of gemeen gevaar voor 
         goederen te duchten was; 
       
       
       
         4. 
       
       
       
         (B2) 
         hij op of omstreeks 24 april 2005 te Amsterdam ([adres 1]), tezamen en 
         in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een gebouw of een 
         getimmerte, te weten een afzonderlijke ruimte van de geldautomaat van een 
         bankfiliaal van de Rabobank en/of het bankfiliaal van de Rabobank (waartoe de 
         ruimte van de geldautomaat behoorde) opzettelijk heeft vernield of beschadigd, 
         immers heeft/hebben verdachte en/of een of meer van zijn mededader(s) 
         opzettelijk in de (ruimte van) de geldautomaat een of meer explosies laten 
         plaatsvinden en/of is/zijn hij, verdachte, en/of zijn mededaders driemaal, 
         althans een of meermalen, met een auto tegen de pui van het bankfiliaal 
         gereden terwijl daarvoor gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor 
         een of meer mensen die woonden of verbleven in of in de onmiddellijke 
         nabijheid van het pand, in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen, 
         te duchten was; 
       
       
       
         5. 
       
       
       
         (B5) 
         hij in of omstreeks de periode van 3 oktober 2005 tot en met 4 oktober 2005 te 
         Haarlem tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met 
         het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening vanaf een auto heeft weggenomen 2 
         kentekenplaten (met nummer [kenteken 2]) , in elk geval enig goed, geheel of ten 
         dele toebehorende aan [persoon 2], in elk geval aan een ander of anderen dan 
         aan verdachte en/of zijn mededader(s); 
       
       
       
         6. 
       
       
       
         (B5) 
         hij in of omstreeks de periode van 3 oktober 2005 tot en met 4 oktober 2005 te 
         Haarlem  tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
         met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een Fiat Uno 
         (gekentekend [kenteken 3]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele 
         toebehorende aan [persoon 3], in elk geval aan een ander of anderen 
         dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn 
         mededader(s) zich de toegang tot bovengenoemde auto heeft/hebben verschaft en/ 
         of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht 
         door een portierslot en/of het contactslot van bovengenoemde auto te 
         verbreken, althans door middel van braak en/of verbreking; 
       
       
       
         7. 
       
       
       
         (B5) 
         hij op of omstreeks 4 oktober 2005 te Haarlem ter uitvoering van het door 
         verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of 
         anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening 
         in/uit een geld/pinautomaat (van de Rabobank, gevestigd aan de [adres 2] te 
         Haarlem) weg te nemen een hoeveelheid geld, geheel of ten dele toebehorende 
         aan bovengenoemde Rabobank, in elk geval aan een ander of anderen dan aan 
         verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot die 
         geld/pinautomaat te verschaffen en/of die/dat weg te nemen geld onder zijn/hun 
         bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking, met een of meer van 
         zijn mededader(s), althans alleen, met behulp van een of meer gasmengsels 
         en/of een of meer ontstekers,  een of meer explosies in/aan bovengenoemde 
         geld/pinautomaat heeft/hebben veroorzaakt en/of (vervolgens) 
         met een personenauto (merk Fiat, type Uno) een of meermalen (met hoge 
         snelheid) tegen de gevel en/of de geldautomaat en/of de toegangsdeur van die 
         geldautomaat van bovengenoemde bank heeft/hebben gereden; 
       
       
       
         8. 
       
       
       
         (B5) 
         hij op of omstreeks 4 oktober 2005 te Haarlem, tezamen en in vereniging met 
         een ander of anderen, althans alleen, een gebouw of een getimmerte, te weten 
         de veiligheidsdeur, die toegang biedt tot de ruimte achter de geld/pinautomaat 
         en/of de geld/pinautomaat van de Rabobank ([adres 2]) , opzettelijk heeft 
         vernield of beschadigd, immers heeft/hebben verdachte en/of een of meer van 
         zijn mededader(s) opzettelijk (in de ruimte van) de geld/pinautomaat een of 
         meer explosies laten plaatsvinden en/of is/zijn hij, verdachte en/of zijn 
         mededaders, een of meermalen met een auto tegen de pui en/of de 
         geld/pinautomaat en/of de veiligheidsdeur, die toegang biedt tot de ruimte 
         achter de geld/pinautomaat van het bankfiliaal gereden terwijl daarvan gemeen 
         gevaar voor goederen te duchten was; 
       
       
       
         9. 
       
       
       
         (B6) 
         hij in of omstreeks de periode van 4 oktober 2005 tot en met 5 oktober 2005 te 
         Muiden en/of te Weesp, althans in Nederland, ter voorbereiding van het met 
         anderen of een ander te plegen misdrijf te weten een diefstal door middel van 
         braak en/of verbreking, tezamen en in vereniging met anderen of een ander, 
         gedurende voor de nachtrust bestemde tijd en/of het opzettelijk teweegbrengen 
         van een ontploffing terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten 
         was, een personenauto,(merk Audi stationwagen) en/of drie paar, althans een of 
         meer, handschoenen en/of een haarband en/of twee, althans een of meer, 
         zonnepetjes en/of twee, althans een of meer, bivakmutsen en/of vijf, althans 
         een of meer, schroevendraaiers en/of drie, althans een of meer, breekijzers 
         en/of een houtbeitel en/of een zaklampje en/of tape en/of 
         ontstekingsapparatuur en/of een snijbrander en/of een stroomstootwapen en/of 
         twee gasflessen met drukregelaars en gasslang en een stuk wit 
         elektriciteitssnoer met zogenaamde krokodillenbekje(s) opzettelijk kennelijk 
         bestemd tot het in vereniging begaan van dat bovengenoemde misdrijf, heeft 
         verworven en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd 
         en/of voorhanden heeft gehad 
       
       
       
     
   
   
     
       3 Ontvankelijkheid van de officier van justitie 
     
     
       3.1. 
       Standpunt van het Openbaar Ministerie 
       
       
         Het is voor een ieder duidelijk dat deze zaak veel te lang is blijven stilliggen, hetgeen voor 99,9 % te wijten is aan het Openbaar Ministerie (OM). 
         In haar arrest uit 2008 heeft de Hoge Raad bepaald dat overschrijding van een redelijke termijn, zoals hier het geval is, nimmer kan leiden tot niet-ontvankelijkheid van het OM. 
         Daarom vordert de officier van justitie dat het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk zal worden verklaard op grond van het ontbreken van maatschappelijk belang bij voortzetting ervan. 
       
       
       
         De oorspronkelijke tenlastelegging was aanmerkelijk ruimer dan wat er na de vorige zitting van is overgebleven. Enkel de feiten uit zaak B2 blijven over. 
         De belangen van de slachtoffers zijn hierdoor ook in omvang afgenomen. 
         Door het tijdverloop zou er van de op te leggen straf waarschijnlijk niet veel overblijven. 
         Het maatschappelijk belang om hiervoor nog getuigen uit Italië en Spanje te laten overkomen weegt niet op tegen de werkdruk die dit voor rechters, OM en advocaten zou kosten. 
         Alles afwegend ziet de officier van justitie geen belang de behandeling van de zaak voort te zetten. 
       
       
     
     
       3.2. 
       Standpunt van de verdediging 
       
       
         De verdediging stelt zich op het standpunt dat het OM niet-ontvankelijk verklaard dient te worden vanwege de exorbitante overschrijding van de redelijke termijn, nu deze negatieve gevolgen kan hebben voor de verdachte, aangezien nog getuigen moeten worden gehoord. 
         Het betreft een vertraging in de behandeling van de zaak waarvan de verdediging op geen enkele wijze enig verwijt is te maken. De vertraging komt volledig voor rekening vanhet OM . Voorts is thans nog geen enkel zicht op een inhoudelijke behandeling zodat elke dag een voortzetting van de schending van de redelijke termijn betekent. 
       
       
     
     
       3.3. 
       Oordeel van de rechtbank 
       
       
         De rechtbank gaat uit van het volgende tijdverloop: 
       
       
       
         Uitvaardiging Europees Aanhoudingsbevel	(EAB) : 28 maart 2007 
         Aanhouding verdachte in Bologna			: 10 april 2007 
         Afwijzing overleveringsverzoek			: 5 juni 2007 
         Toewijzing overleveringsverzoek			: 30 november 2007 
         Verwerping cassatieberoep				: 14 januari 2008 
         Overbrenging naar Nederland en 
         inverzekeringstelling 				 	: 26 maart 2008 
         Bevel tot bewaring		 			: 28 maart 2008 
         Bevel gevangenhouding				: 11 april 2008 
         Verlenging gevangenhouding.	 		: 10 juni 2008 
       
       
       
         Zitting 4 juli 2008 
         Pro formazitting: wachten nog op resultaat gezichtsvergelijkend onderzoek uit Duitsland. 
         Rechtbank heft op het bevel tot voorlopige hechtenis, aangezien voor de ten laste gelegde feiten geen, althans onvoldoende ernstige bezwaren bestaan. De behandeling van de zaak wordt aangehouden tot 17 juli 2008. 
       
       
       
         4 juli 2008: verhoor getuige [getuige 1] door rechter-commissaris 
       
       
       
         Zitting 17 juli 2008. 
         Ambtshalve beslist de rechtbank dat de getuige [getuige 1] nader ter terechtzitting dient te worden gehoord. 
         	De zaak wordt voor onbepaalde tijd aangehouden. 
       
       
       
         Zitting 16 januari 2013 niet doorgegaan 
         Zitting 29 augustus 2013 niet doorgegaan  
       
       
       
         Zitting 10 juli 2014 
         Oproeping nietig, nu verdachte niet op het bij justitie bekende adres in Italië is opgeroepen.  
       
       
       
         Zitting 27 mei 2015 (regiezitting). 
       
       
       
         De rechtbank gaat uit van de aanvang van de redelijke termijn op 10 april 2007, de dag dat verdachte in Bologna is aangehouden naar aanleiding van een Europees Aanhoudingsbevel. Nadat op 4 juli 2008 getuigen bij de Rechter-Commissaris zijn gehoord, heeft de rechtbank ter terechtzitting op 17 juli 2008 onder meer beslist dat nog twee getuigen, [getuige 1] en [getuige 2],  gehoord dienen te worden. Vervolgens is verdachte opgeroepen voor zittingen in januari en augustus 2013, maar beide zittingen zijn op verzoek van het OM niet doorgegaan. Verdachte wordt dan voor de zitting van 10 juli 2014 opgeroepen, echter de rechtbank oordeelt dat de verdachte daarvoor niet juist is opgeroepen zodat de oproeping nietig is verklaard. De oproep voor de zitting van 27 mei 2015 betreft een zogenoemde regiezitting. Als einddatum voor de in artikel 6 EVRM verwoorde redelijke termijn geldt laatstgenoemde datum. Totaal een behandelduur van 8 jaar en 6 weken. 
       
       
       
         Dat betekent dat de zaak tussen 17 juli 2008 en 10 juli 2014 bijna 6 jaar heeft stil gelegen en dat na de nietige oproeping voor de zitting van 10 juli 2014 tot de laatste zittingsdag, 27 mei 2015, wederom een periode van tien maanden inactiviteit zit. 
         De rechtbank constateert dat de verdediging ter zake bovengenoemd tijdverloop geen blaam treft. 
       
       
       
         Volgens opdracht van de rechtbank van 17 juli 2008 dient dus nog de getuige [getuige 1], wonende in Spanje, te worden opgeroepen teneinde ter terechtzitting te worden gehoord, inmiddels tien jaar na de ten laste gelegde feiten. Dit tijdsverloop heeft gevolgen in negatieve zin voor de deugdelijkheid en de grondigheid van de ondervraging van de getuige. Ook heeft het tijdsverloop gevolgen in negatieve zin voor de mogelijkheid dat verhoor naar behoren te waarderen. Verdediging, OM en rechtbank worden zodanig belemmerd in hun zoektocht naar de feiten en de mogelijkheid die op deugdelijke wijze te waarderen dat de beginselen van een behoorlijke procesorde door het tijdverloop wezenlijk en irreparabel geschonden zijn. 
       
       
       
         Dit alles leidt tot de conclusie dat deze zaak anders is dan andere zaken waarin gerechtelijke molens traag malen en het niet slechts gaat om een overschrijding van de redelijke termijn die zich door strafvermindering kan laten compenseren. De overschrijding van de redelijk termijn is zodanig dat de beginselen van een behoorlijke procesorde wezenlijk zijn geschonden doordat de waarheidsvinding, de basis van ieder strafvorderlijk optreden, in het gedrang is gekomen. 
       
       
       
         De rechtbank neemt bij deze beslissing mede in overweging dat de officier van justitie zelf tot niet-ontvankelijkheid heeft gerekwireerd, zij het op andere gronden. 
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
     
       De rechtbank komt op grond hiervan tot de volgende beslissing. 
     
     
     
       Verklaart de officier van justitie niet-ontvankelijk in de vervolging van verdachte. 
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door  
       mr. J.P.W. Helmonds, 	voorzitter, 
       mrs. A.B.M. Wijnveldt en A.M. Kengen, 	rechters, 
       in tegenwoordigheid van E.J. Witteman, 	griffier, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 27 mei 2015. 
     
   
   
      Gerechtshof ’s-Gravenhage 2 februari 2015, NBSTRAF 2015, 110