ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:7808

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:7808 Rechtbank Noord-Holland , 30-08-2022 / C/15/317501 / FA RK 21-2986

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-08-30

Zaaknummer: C/15/317501 / FA RK 21-2986

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:7808

---

Tussen partijen is in discussie de rechtsgeldigheid van hun in [plaats], USA, voltrokken huwelijk. De vrouw is er in geslaagd aan te tonen dat, op het moment van voltrekking van het huwelijk met de man, haar eerdere huwelijk met [naam] was ontbonden. 
         Zie ook de beschikking van 19 januari 2022, gepubliceerd onder nummer: ECLI:NL:RBNHO:2022:352.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Familie en Jeugd 
     locatie Alkmaar 
     
     
       zaaknummer / rekestnummer: C/15/317501 / FA RK 21-2986 
     
     
     
       
         Beschikking d.d. 30 augustus 2022 betreffende de echtscheiding 
       
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         
          [de vrouw] , 
       
       wonende te [plaats] , gemeente [gemeente] , 
       hierna te noemen de vrouw, 
       advocaat mr. K.Y. van Oosten, gevestigd te Rotterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [de man] , 
       
       wonende te [plaats] , gemeente [gemeente] , 
       hierna te noemen de man, 
       advocaat mr. L.S. Zomers, gevestigd te Alkmaar. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de beschikking van 19 januari 2022; 
       - de brief, met bijlagen, van de vrouw, ingekomen op 12 mei 2022; 
       - de brief van de man, ingekomen op 3 juni 2022. 
       
     
     
       1.2. 
       Er heeft geen nadere mondelinge behandeling plaatsgevonden. 
       
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       2.1. 
       In voormelde beschikking van 19 januari 2022 is: 
       - de vrouw in de gelegenheid gesteld uiterlijk op 19 mei 2022 (nadere) bewijsstukken te overleggen, waaruit blijkt dat het huwelijk van de vrouw en [naam] was ontbonden op [huwelijksdatum] , zijnde de datum waarop het huwelijk van de vrouw en de man is voltrokken;  
       - de man in de gelegenheid gesteld om uiterlijk binnen drie weken na 19 mei 2022 schriftelijk te reageren op de door de vrouw overgelegde bewijsstukken; 
       - de zaak pro forma aangehouden tot 9 juni 2022, in afwachting van de door de vrouw te overleggen bewijsstukken en de schriftelijke reactie daarop van de man. Daarna zal de rechtbank beslissen over de (wijze van) voortgang van de procedure. 
       
     
     
       2.2. 
       De vrouw heeft bij voormelde op 12 mei 2022 ingekomen brief overgelegd een uitspraak van het Superior Court of [plaats] , County of Los Angeles, voorzien van een apostille, waaruit, naar de stelling van de vrouw, blijkt dat zij met ingang van [datum] is gescheiden van [naam] en dat er dus sprake is van een rechtsgeldig gesloten huwelijk tussen haar en de man. Zij persisteert dan ook bij haar verzoek om de echtscheiding uit te spreken. 
       
     
     
       2.3. 
       De man stelt in reactie daarop het volgende. Los van het feit dat uit het door de vrouw overgelegde formulier niet blijkt dat dit een uitspraak (vonnis of beschikking) zou zijn waarbij de echtscheiding tussen de vrouw en [naam] zou zijn uitgesproken, ontbreekt voorts ook iedere toelichting waaruit blijkt dat dit enkele document zou volstaan voor het definitief maken van de echtscheiding in Amerika. In Nederland wordt bijvoorbeeld de voorwaarde gesteld dat een echtscheidingsbeschikking moet worden ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand van de gemeente waar het huwelijk is voltrokken, alvorens de echtscheiding definitief is. Van een dergelijke inschrijving van een echtscheidingsvonnis in Amerika is niet gebleken. Bovendien stond tijdens de mondelinge behandeling op 16 december 2021 niet ter discussie dat er een procedure aanhangig is geweest tussen de vrouw en [naam] . Er bestaat echter geen duidelijkheid of deze procedure heeft geleid tot een definitieve echtscheiding. De bij het stuk van de vrouw gevoegde apostille is enkel een bevestiging dat de handtekening op het document echt is. Dit zegt nadrukkelijk niets over de inhoud van het document, noch bevestigt dit een echtscheiding tussen de vrouw en [naam] . De man handhaaft zijn standpunten en zijn verzoek om de vrouw niet-ontvankelijk te verklaren, dan wel het verzoek van de vrouw ten aanzien van de echtscheiding af te wijzen. 
       
     
     
       2.4. 
       De rechtbank neemt hier over hetgeen is opgenomen in voormelde beschikking van 19 januari 2022. In vervolg hierop overweegt de rechtbank als volgt. 
       
     
     
       2.5. 
       Zoals in de beschikking van 19 januari 2022 onder rechtsoverweging 2.2.6. is overwogen, dient de rechtbank (ambtshalve) de vraag te beantwoorden of er sprake is van een rechtsgeldig huwelijk tussen partijen. Artikel 10:31, lid 1, BW bepaalt dat een buiten Nederland gesloten huwelijk dat ingevolge het recht van de staat waar de huwelijksvoltrekking plaatsvond rechtsgeldig is of nadien rechtsgeldig is geworden, als zodanig wordt erkend. In artikel 10:31, lid 4, BW is bepaald dat een huwelijk wordt vermoed rechtsgeldig te zijn, indien een huwelijksverklaring is afgegeven door een bevoegde autoriteit. 
       
     
     
       2.6 
       De rechtbank stelt voorop dat door partijen geen originele huwelijksakte in het geding is gebracht. Door de vrouw is overgelegd een ‘Marriage Certificate’, ‘case information’ en een uitspraak van het Superior Court of [plaats] , County of Los Angeles, voorzien van een apostille.  
       
     
     
       2.7. 
       Uit informatie van de Kennisbank Personen en Familierecht bij het onderwerp ‘ontbinding, echtscheiding en nietigverklaring in de Verenigde Staten van Amerika, onder het kopje ‘soorten echtscheiding’ blijkt onder meer het volgende: ‘Het huwelijk wordt ontbonden op de dag dat de griffier het uiteindelijke echtscheidingsvonnis (final decree) in de registers van de rechtbank registreert. De datum van registratie wordt op het vonnis gestempeld/weergegeven. Dat het vonnis in kracht van gewijsde is gegaan, blijkt derhalve uit de vermelding op dit vonnis met de toevoeging van de datum ervan. Er worden diverse begrippen voor ‘het in kracht van gewijsde’ gebruikt. Voorbeelden zijn: “FINAL AND ABSOLUTE”; “FILED”; “ENTERED met datum en stempel ”ENTRY DATE”.    
       
       
       
     
     
       2.8. 
       In de uitspraak van het Superior Court of [plaats] , County of Los Angeles, staat vermeld: ‘FILED’ op [datum] . Voorts staat bij ‘JUDGMENT’ vermeld dat als gevolg van ‘DISSOLUTION’ het ‘marital or domestic partnership status ends’ op [datum] . Dit staat nog eens bevestigd onder punt 4 van die uitspraak. Naar het oordeel van de rechtbank kan het bestaan van een definitieve echtscheiding tussen de vrouw en [naam] voorts worden afgeleid uit de betekenis van ‘dissolution’ ten opzichte van ‘legal separation’ (welk vakje in gemelde uitspraak niet is aangevinkt). Bij een ‘legal separation’ blijft het huwelijk wettelijk bestaan, terwijl bij ‘dissolution’ het huwelijk wordt beëindigd/ontbonden.  
       
     
     
       2.9. 
       Uit het vorenstaande volgt naar het oordeel van de rechtbank dat de vrouw op het moment van voltrekking van het huwelijk met de man, ongehuwd was, nu het huwelijk tussen haar en [naam] door echtscheiding was ontbonden. Met betrekking tot het huwelijk van de vrouw en de man is er dus sprake van een buiten Nederland gesloten huwelijk dat ingevolge het recht van de staat waar de huwelijksvoltrekking plaatsvond rechtsgeldig is of nadien rechtsgeldig is geworden. 
       
     
     
       2.10. 
       Vervolgens moet worden beoordeeld of het huwelijk van partijen in Nederland voor erkenning in aanmerking komt.  
       
     
     
       2.11. 
       Gelet op de stukken, alsmede de - door de man onweersproken - stelling van de vrouw ter zitting van 16 december 2021 dat als je in [plaats] wilt trouwen je een bewijs moet tonen dat je niet gehuwd bent, is de rechtbank van oordeel dat er geen beletselen zijn voor erkenning van het huwelijk van partijen in Nederland. Nu hierboven is vastgesteld dat de vrouw op [huwelijksdatum] ongehuwd was, is er geen sprake van onverenigbaarheid met de openbare orde zoals is bepaald in artikel 10:32 onder a BW. 
       
     
     
       2.12. 
       De rechtbank komt tenslotte toe aan beoordeling van het verzoek tot echtscheiding.   
       
     
     
       2.13. 
       Op grond van artikel 10:56 van het Burgerlijk Wetboek is Nederlands recht op het verzoek tot echtscheiding van toepassing. 
       
     
     
       2.14. 
       Het verzoek tot echtscheiding zal, als op de wet gegrond en bij gebrek aan een inhoudelijk standpunt van de man over de door de vrouw gestelde duurzame ontwrichting van het huwelijk, worden toegewezen. 
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       3.1. 
       spreekt de echtscheiding uit tussen partijen, gehuwd te [plaats] , Verenigde Staten van Amerika op [huwelijksdatum] . 
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Deze beschikking is gegeven door mr. D.H. Steenmetser-Bakker, rechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier A.M. Bergen op 30 augustus 2022. 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
                 
                 
                 
                 
                 
                 
                 
                 
                 
                 
                 
                 
                 
                 
                 
                 Tegen deze beschikking kan - voor zover er definitief is beslist - door tussenkomst van een advocaat hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam. De verzoekende partij en verschenen belanghebbenden dienen het hoger beroep binnen de termijn van drie maanden na de dag van de uitspraak in te stellen. Andere belanghebbenden dienen het beroep in te stellen binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of nadat deze hun op andere wijze bekend is geworden en overeenkomstig artikel 820 lid 2 Rv openlijk bekend is gemaakt.