ECLI: ECLI:NL:HR:2025:390

Titel: ECLI:NL:HR:2025:390 Hoge Raad , 18-03-2025 / 22/04044

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2025-03-18

Zaaknummer: 22/04044

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2025:390

---

Verlaten plaats van ongeval, art. 7 WVW 1994. Hof heeft verdachte n-o verklaard in haar hoger beroep, omdat het te laat is ingesteld, art. 408.1.a Sv. Beroep op verontschuldigbare termijnoverschrijding. Had hof gemotiveerd moeten beslissen op ttz. in h.b. gevoerd verweer van raadsman dat sprake is van verschoonbare termijnoverschrijding gelet op psychische gesteldheid van verdachte, waarbij is verwezen naar brief van neuroloog (die niet in dossier is opgenomen)? HR: Om redenen vermeld in CAG slaagt middel. CAG: Verweer over verontschuldigbare termijnoverschrijding is door hof verworpen maar hof heeft daarbij nagelaten hierover uitdrukkelijke en gemotiveerde beslissing te nemen. Hoewel van inhoud van brief van neuroloog geen kennis kan worden genomen, blijkt uit stukken dat deze brief is overgelegd en derhalve dat verweer van verdediging met objectieve informatie is onderbouwd. Daarbij merk ik op dat door verdediging gevoerde verweer niet van dien aard is dat hof uitsluitend tot verwerping van verweer had kunnen besluiten. Gelet op toepasselijk juridisch kader had hof zijn oordeel dat geen sprake is van verontschuldigbare termijnoverschrijding, moeten motiveren. ‘s Hofs oordeel dat verdachte n-o is in haar h.b., is zonder nadere motivering niet begrijpelijk.  
         Volgt vernietiging en terugwijzing.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
       STRAFKAMER 
     
     
     
     
     
       
         Nummer  22/04044  
       
         Datum	 18 maart 2025 
     
     
     
     
       ARREST 
     
     
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Amsterdam van 18 oktober 2022, nummer 23-000941-22, in de strafzaak 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
        [verdachte], 
       geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1995, 
       hierna: de verdachte. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop in cassatie 
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft R. Pothast, advocaat in Amsterdam, bij schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld.  
       De plaatsvervangend advocaat-generaal M.E. van Wees heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak en tot terugwijzing van de zaak naar het gerechtshof Amsterdam, opdat de zaak opnieuw wordt afgedaan.  
     
   
   
     
       2 Beoordeling van het  cassatiemiddel 
     
       2.1 
       Het cassatiemiddel klaagt over het oordeel van het hof dat de verdachte niet-ontvankelijk is in het hoger beroep. 
     
     
       2.2 
       Het cassatiemiddel slaagt. De redenen daarvoor staan vermeld in de conclusie van de plaatsvervangend advocaat-generaal onder 2.2 tot en met 2.9. 
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     
       De Hoge Raad: 
       - vernietigt de uitspraak van het hof; 
       - wijst de zaak terug naar het gerechtshof Amsterdam, opdat de zaak opnieuw wordt berecht en afgedaan. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren M. Kuijer en C. Caminada, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van  18 maart 2025 .