ECLI: ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9058

Titel: ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9058 Centrale Raad van Beroep , 16-01-2001 / 99/2537 AAW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2001-01-16

Zaaknummer: 99/2537 AAW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9058

---

-

99/2537 AAW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B., appellant, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij brief van 10 maart 1998 is appellant vanwege gedaagde in kennis gesteld van 
       het besluit, inhoudende een verlaging van de hem - in het kader van artikel 57 
       van de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) - toegekende vergoeding voor het 
       gebruik van de auto ten behoeve van het vervoer naar zijn werk van f 124,63 per 
       werkdag naar f 26,80 per werkdag, ingaande 6 maanden na dagtekening van dat besluit. 
     
     
     
       Het tegen dat besluit ingediend bezwaar heeft gedaagde bij besluit van 17 
       augustus 1998 (hierna: het bestreden besluit) ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Roermond heeft het tegen laatstgenoemd besluit 
       ingestelde beroep bij uitspraak van 15 april 1999 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Van die uitspraak is mr M.W. Kok, advocaat te Tegelen, namens appellant in hoger 
       beroep gekomen op daartoe bij beroepschrift aangevoerde gronden. 
     
     
     Gedaagde heeft bij schrijven van 30 juli 1999 van verweer gediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 5 december 2000, 
       waar appellant is verschenen bij zijn gemachtigde mr Kok, voornoemd, en waar 
       gedaagde zich heeft laten vertegenwoordigen door mr R.H.J.A. Cremers, werkzaam 
       bij Gak Nederland B.V. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De gegevens van feitelijke aard, zoals weergegeven in rubriek II, pagina 1 tot 
       en met pagina 4 van de aangevallen uitspraak, vormen, gelet op de inhoud van de 
       gedingstukken, ook voor de Raad het uitgangspunt bij de beoordeling van dit geding. 
     
     
     
       Aan het bestreden besluit van 17 augustus 1998 tot verlaging van de toegekende 
       vergoeding voor vervoer naar en van het werk ligt het standpunt ten grondslag 
       dat een vergoeding voor een maximale reisafstand van 30 km woon-werkverkeer (60 
       km per werkdag) redelijk wordt geacht, dat appellant reeds op 7 maart 1997 door 
       de arbeidsdeskundige is voorgehouden dat hij een afweging zal moeten maken 
       tussen verhuizen naar de regio Veenendaal dan wel ander werk zoeken in de regio 
       Tegelen, en dat appellant een voldoende uitlooptermijn is geboden om zich op de 
       nieuwe situatie in te stellen. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het bestreden besluit in stand gelaten. Naar het oordeel van 
       de rechtbank kan dit besluit, mede in aanmerking genomen dat het hier een 
       discretionaire bevoegdheid van gedaagde betreft, de rechterlijke toetsing doorstaan. 
       De Rechtbank heeft onder meer het volgende overwogen: 
     
     
     
       "Verweerder heeft ter onderbouwing van de verlaging van de 
       kilometervergoeding aangevoerd dat de eerder aan eiser toegekende 
       vergoeding buitensporig is te achten en dat bij een dergelijke 
       vergoeding, gelet ook op de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 
       4 april 1989 (RSV 1989/317), van eiser verlangd mag worden dat hij zich 
       serieus beijvert om door verhuizing de afstand tot zijn arbeidsplaats te 
       verkleinen. De weigering van de kilometervergoeding is dan ook niet, 
       zoals eiser stelt, ongemotiveerd. In beroep wordt dit standpunt van 
       verweerder verder niet bestreden. Eiser beroept zich wel op het feit dat 
       verweerder formeel geen aanzegging heeft gedaan aan eiser om zich te 
       beijveren middels verhuizing de afstand tussen woon- en arbeidsplaats te 
       verkleinen en dat bij het bestreden besluit zijn persoonlijke 
       omstandigheden niet zijn betrokken. 
       De rechtbank is van oordeel dat hiermee geen steekhoudende argumenten 
       zijn gegeven het besluit te vernietigen. Niet valt in te zien waarom er 
       ook nog een formele aanzegging zou dienen plaats te vinden dat eiser 
       wordt geacht te verhuizen alvorens de kilometervergoeding kan worden 
       herzien. Anders dan eiser kennelijk doet, leest de rechtbank in het 
       besluit van verweerder van 9 januari 1997 tot verhoging van de 
       kilometervergoeding naar 240 kilometer per dag niet dat verweerder 
       daarmee tevens heeft beslist dat eiser niet hoeft te verhuizen. De 
       rechtbank verwijst voor het overige naar het standpunt van verweerder, 
       zoals verwoord in het verweerschrift, met welk standpunt de rechtbank 
       zich kan verenigen. 
     
     
     
       Eisers beroep op het vertrouwensbeginsel kan evenmin leiden tot een 
       vernietiging van het onderhavige besluit nu hem gelijktijdig met het 
       besluit betreffende de voortzetting van de al eerder toegekende 
       vergoeding is meegedeeld dat deze vergoeding na zes maanden zal worden 
       verlaagd. Beide besluiten dateren immers van 10 maart 1998. Daarenboven 
       kon eiser, gelet op het besluit op bezwaar van 23 oktober 1997 en het 
       gesprek dat hij naderhand nog heeft gehad met de arbeidsdeskundige op 23 
       januari 1998, geen gerechtvaardigde verwachtingen ontlenen aan het 
       besluit van 10 maart 1998, althans in de zin zoals door hem is gesteld. 
     
     
     
       De rechtbank kan begrijpen dat eiser onder de huidige omstandigheden 
       problemen heeft met de sterk verlaagde kilometervergoeding maar dat 
       betekent nog niet dat het onderhavige besluit de rechterlijke toets niet 
       kan doorstaan. Daarbij is in aanmerking genomen dat er inmiddels geruime 
       tijd is verstreken sedert het tijdstip waarop eiser voor het eerst is 
       geconfronteerd met verweerders opvatting terzake de hoogte van de hem 
       toegekende vergoeding. 
       De in de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep bedoelde 
       uitlooptermijn is daarmee ook ruimschoots in acht genomen". 
     
     
     
       In hoger beroep is namens appellant onder meer aangevoerd dat appellant geboren 
       en getogen is in de omgeving van B. en dat hij niet naar Veenendaal wil of kan 
       verhuizen omdat de huizen aldaar duurder zijn dan in de omgeving waar appellant woont. 
     
     
     
       De Raad is van opvatting dat de gedragslijn die gedaagde in het kader van de 
       vervoersvergoeding voor het woon-werkverkeer hanteert, inhoudende dat in 
       beginsel een vergoeding wordt gegeven om een afstand van ten hoogste circa 30 km 
       (enkele reis) te overbruggen, de hier aan de orde zijnde beperkte rechterlijke 
       toetsing kan doorstaan. 
     
     
     
       In de in eerste aanleg en in hoger beroep aangevoerde (deels herhaalde, deels 
       nieuwe) grieven heeft de Raad geen aanknopingspunten gevonden voor het oordeel 
       dat gedaagde in het geval van appellant op grond van zeer bijzondere 
       omstandigheden toepassing van evenvermelde gedragslijn achterwege had moeten 
       laten en een voor appellant gunstiger vervoersvergoeding had behoren te treffen. 
     
     
     
       De Raad kan zich overigens geheel verenigen met hetgeen de rechtbank heeft 
       overwogen, zodat de aangevallen uitspraak voor bevestiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan het bepaalde in 
       artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter en 
       mr J.M.A. van der Kolk-Severijns en mr R.M. van Male als leden, in 
       tegenwoordigheid van A.H. Huls als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 
       16 januari 2001. 
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     (get.) A.H. Huls. 
     
     
       JdB 
       2912