ECLI: ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9153

Titel: ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9153 Centrale Raad van Beroep , 14-03-2001 / 99/1535 WW, 99/1536 WW, 00/2921 WW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2001-03-14

Zaaknummer: 99/1535 WW, 99/1536 WW, 00/2921 WW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9153

---

-

99/1535 WW 
       99/1536 WW 
       00/2921 WW 
     
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     
       [A.], wonende te [B.], en 
       [C.], wonende te [D.], appellanten 
     
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Namens appellanten heeft mr. H.B.Th. Koekkoek, werkzaam bij de Hout- en Bouwbond CNV, op 
       bij onderscheiden beroepschriften aangegeven gronden hoger beroep ingesteld tegen de door de 
       Arrondissementsrechtbank te Leeuwarden op 3 februari 1999 tussen partijen afzonderlijk gegeven 
       uitspraken met de nummers 98/808 WW respectievelijk 98/197 WW, waarnaar hierbij wordt 
       verwezen. 
     
     
     Gedaagde heeft in beide gedingen een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Voorts heeft gedaagde in het geding betreffende [C.] een nader besluit d.d. 15 oktober 1999 
       toegezonden. 
     
     
     
       In beide zaken heeft mr. Koekkoek, voornoemd, namens appellanten nog nadere stukken 
       toegezonden. 
     
     
     
       De gedingen zijn gevoegd behandeld ter zitting van de Raad van 31 januari 2001, waar 
       appellanten zijn verschenen bij hun gemachtigde mr. Koekkoek en waar gedaagde zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door mr. H.B. Heij en mr. W.H. Beishuizen, beiden werkzaam bij SFB 
       Uitvoeringsorganisatie Sociale verzekering NV. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Raad stelt voorop dat het in deze gedingen aan de orde zijnde geschil wordt beoordeeld aan 
       de hand van de Werkloosheidswet (WW) en de daarop berustende bepalingen, zoals die luidden 
       ten tijde als hier van belang. 
     
     
     Aan de gedingstukken ontleent de Raad de volgende feiten en omstandigheden. 
     
     
       Appellanten waren werkzaam bij [X.] te [Y.] (hierna: [X.]), welk bedrijf als onderaannemer 
       werkzaamheden in de bouw verrichtte. 
       In verband met het op 24 april 1997 uitgesproken faillissement van [X.] hebben appellanten zich 
       tezamen met een groot aantal collega?s tot gedaagde gewend met het verzoek op grond van 
       artikelen 61 en volgende van de WW de door [X.] niet nagekomen betalingsverplichtingen, te 
       weten niet ontvangen vakantierechten, ook wel aangeduid als RBS-rechten, over te nemen. 
     
     
     
       Appellant I 
       Met betrekking tot appellant [A.] (hierna: appellant I), bij [X.] in dienst geweest van 26 augustus 
       1996 tot en met 29 november 1996, heeft gedaagde bij besluit van 18 juni 1997 de door hem 
       gevraagde uitkering ter zake van vakantierechten over voornoemde periode op grond van artikel 
       62 van de WW geweigerd. Het hiertegen ingediende bezwaarschrift heeft gedaagde bij besluit van 
       28 oktober 1997 gegrond verklaard onder de overweging dat een eerdere actie tegen de werkgever 
       geen resultaat heeft gehad en dat derhalve toepassing wordt gegeven aan artikel 62, aanhef en 
       onder b, van de WW. Vervolgens is appellant I bij primair besluit van 16 maart 1998 meegedeeld 
       dat de door hem ingediende vordering over de periode van 26 augustus 1996 tot en met 29 
       november 1997 niet wordt overgenomen. Omdat verzuimd was overeenkomstig het bepaalde in de 
       van toepassing zijnde CAO voor het Bouwbedrijf de betreffende hoofdaannemers aan te spreken 
       ter zake van het niet nakomen van de CAO-verplichtingen door [X.], is naar de mening van 
       gedaagde sprake van een benadelingshandeling in de zin van artikel 68 in verbinding met artikel 
       24, vijfde lid, van de WW op grond waarvan ingevolge het bepaalde in artikel 27, derde lid, van 
       de WW aanleiding bestaat de uitkering blijvend geheel te weigeren. 
       Bij besluit op bezwaar van 14 juli 1998 heeft gedaagde alsnog de vordering over 
       26 augustus 1996 en over de periode van 25 tot en met 29 november 1996 overgenomen. 
       Gedaagde heeft hiertoe overwogen dat appellant I op 26 augustus 1996 slechts 1 dag voor 
       hoofdaannemer [E.] had gewerkt en dat bij minder dan 1 dag werken de hoofdaannemer niet 
       aansprakelijk behoeft te worden gesteld. Gedurende de overige overgenomen dagen had appellant 
       ADV ter zake waarvan geen hoofdaannemer aansprakelijk kan worden gesteld. 
       De bezwaren van appellant zijn voor het overige ongegrond verklaard. Gedaagde heeft hiertoe 
       overwogen dat appellant I de betreffende hoofdaannemers niet aansprakelijk heeft gesteld terwijl 
       dit nog mogelijk was op het moment dat appellant I uit het rechtenoverzicht kon afleiden dat de 
       RBS-rechten niet waren bijgeboekt. 
     
     
     
       Appellant II 
       Appellant [C.] (hierna: appellant II) was van 15 april 1996 tot en met 9 december 1996 bij [X.] in 
       dienst. Nadat [X.] in staat van faillissement was verklaard vraagt appellant II overneming van de 
       RBS-rechten over de periode van 3 juni 1996 tot en met 9 december 1996. Bij primair besluit van 
       6 augustus 1997 heeft gedaagde besloten dat de ingediende vordering over de periode van 1 
       augustus 1996 tot en met 4 oktober 1996 niet wordt overgenomen omdat appellant II over die 
       periode de betreffende hoofdaannemer niet aansprakelijk heeft gesteld. Bij besluit op bezwaar d.d. 
       20 januari 1998 handhaaft gedaagde zijn eerder ingenomen standpunt. 
     
     
     
       Oordeel van de rechtbank 
       De rechtbank heeft de namens appellanten tegen de besluiten op bezwaar ingediende 
       beroepschriften ongegrond verklaard. 
       De rechtbank heeft daartoe ten aanzien van appellant I allereerst overwogen dat het beroep op het 
       vertrouwensbeginsel wordt verworpen. Nadat het bezwaar tegen het primair besluit van 18 juni 
       1997 gegrond was verklaard, kwam in principe wel vast te staan dat overneming kon plaats 
       vinden, doch moest gedaagde nog nader beslissen of de vordering geheel dan wel gedeeltelijk 
       diende te worden overgenomen. Niet is gebleken, aldus de rechtbank, dat appellant I 
       gerechtvaardigde verwachtingen heeft mogen koesteren dat na de gegrondverklaring van zijn 
       bezwaar de vordering geheel zou worden overgenomen. 
       Voorts heeft de rechtbank ten aanzien van beide appellanten in nagenoeg dezelfde bewoordingen 
       overwogen dat - samengevat - appellanten een benadelingshandeling hebben gepleegd door niet 
       met toepassing van artikel 3 van de CAO voor het Bouwbedrijf de hoofdaannemer aansprakelijk 
       te stellen. Gedaagde heeft, aldus de rechtbank, dan ook terecht een maatregel opgelegd. De door 
       gedaagde op grond van artikel 7 van het Maatregelenbesluit Tica (Stb.1996,141) toegepaste 
       maatregel, te weten een blijvend gehele weigering, kan de toets van de rechtbank doorstaan. Niet 
       gebleken is dat gedaagde in redelijkheid de maatregel had moeten matigen, terwijl evenmin is 
       gebleken van het ontbreken van iedere verwijtbaarheid dan wel van een dringende reden op grond 
       waarvan het opleggen van een maatregel achterwege had moeten blijven. 
     
     
     
       Nader besluit 
       Naar aanleiding van een namens appellant II bij gedaagde ingediend verzoek om herziening van 
       het besluit op bezwaar van 20 januari 1998 heeft gedaagde op 15 oktober 1999 een nieuw besluit 
       genomen. Gelet op de ter zitting van de Raad door partijen gegeven toelichting leidt dit besluit er 
       feitelijk toe dat over de periode van 1 augustus 1996 tot en met 4 oktober 1996, ter zake waarvan 
       aanvankelijk de maatregel van een blijvend gehele weigering was opgelegd, thans een maatregel 
       wordt toegepast in de vorm van een korting van 30%. Gedaagde heeft daartoe overwogen dat 
       appellant II op 16 december 1996 de hoofdaannemer aansprakelijk heeft gesteld en dat, zo 
       begrijpt de Raad de door gedaagde ter zitting gegeven nadere toelichting, in verband hiermee 
       ervan wordt uitgegaan dat ter zake van de perioden voorafgaande aan de hierop betrekking 
       hebbende betalingsperiode sprake is van een verminderde mate van verwijtbaarheid, zodat op 
       grond van artikel 7, tweede lid, onder c, van het Maatregelenbesluit Tica een maatregel in de 
       vorm van een korting van 30% aangewezen is. 
     
     
     
       Het besluit van 15 oktober 1999 dient te worden aangemerkt als een besluit in de zin van artikel 
       6:18 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Nu appellant II zich met de inhoud van dit 
       besluit niet kan verenigen wordt, gelet op het bepaalde in artikel 6:19 in verbinding met artikel 
       6:24 van de Awb, het hoger beroep van appellant geacht mede tegen dit besluit te zijn gericht. 
     
     
     
       Hoger beroep 
       Hetgeen namens appellanten in hoger beroep wordt aangevoerd komt erop neer dat zij de 
       opvatting zijn toegedaan dat artikel 3 van de ten tijde in geding van toepassing zijnde CAO voor 
       het Bouwbedrijf een te onzekere grondslag vormt voor betaling door dan wel via de 
       hoofdaannemer van de door de onderaannemer niet nagekomen CAO-verplichtingen. Appellanten 
       hebben daartoe onder meer verwezen naar een uitspraak van de rechtbank te Assen d.d. 28 juli 
       2000 alsmede naar een uitspraak van de rechtbank te Groningen d.d. 27 oktober 2000. Ter zitting 
       van de Raad heeft de gemachtigde van appellanten ter nadere toelichting hiervan nog betoogd dat 
       de betreffende bepaling in de CAO slechts bedoeld is om de hoofdaannemer onder druk te zetten 
       en dat het geen basis biedt voor een civielrechtelijke aansprakelijkheid van de hoofdaannemer in 
       die zin dat betaling van de hoofdaannemer kan worden afgedwongen. Appellanten stellen zich 
       dan ook op het standpunt dat zij, door de betreffende hoofdaannemers niet dan wel niet tijdig aan 
       te spreken, geen benadelingshandeling hebben gepleegd zodat er geen grondslag is voor het 
       toepassen van een maatregel. 
     
     
     
       Oordeel van de Raad 
       De Raad overweegt  omtrent  hetgeen hiervoor is weergegeven als volgt. 
     
     
     
       Artikel 3 van de ten tijde hier in geding van toepassing zijnde CAO voor het Bouwbedrijf luidt, 
       voor zover hier van belang als volgt: 
     
     
     
       "       1. De werkgever is verplicht in overeenkomsten van onderaanneming met zelfstandige 
       ondernemers die als werkgever in de zin van deze CAO optreden, te bedingen dat zij de 
       bepalingen van deze CAO zullen naleven en op de door hen af te sluiten individuele 
       arbeidsovereenkomsten van toepassing zullen verklaren. Deze verplichting geldt niet indien 
       op de werknemer een andere CAO van toepassing is. 
       2. a. De hoofdaannemer kan door of namens een werknemer van een onderaannemer als 
       bedoeld in lid 1 aansprakelijk worden gesteld voor de nakoming door de onderaannemer 
       van zijn CAO-verplichtingen tegenover die werknemer, voor wat het loon betreft over de 
       laatst verstreken loonbetalingsperiode waarover geen loon is betaald en wat de overige 
       CAO-verplichtingen betreft over de laatst verstreken periode waarover de werknemer van 
       het Sociaal Fonds Bouwnijverheid een overzicht heeft ontvangen van de door de 
       werkgever te zijnen name betaalde bijdragen en premies, althans voor zover en zolang 
       deze werknemer op de bouwplaats van die hoofdaannemer werkzaam is dan wel is geweest. 
       b. Een dergelijke aansprakelijkstelling dient voor wat het loon betreft binnen 5 x 24 uur 
       per aangetekend schrijven dan wel via post met ontvangstbevestiging bij de 
       hoofdaannemer te worden ingediend (te rekenen vanaf de dag waarop het loon door de 
       werkgever betaald had moeten zijn). 
       Voor wat betreft de overige CAO-verplichtingen dient de aansprakelijkstelling per 
       aangetekend schrijven dan wel via post met ontvangstbevestiging bij de hoofdaannemer te 
       worden ingediend binnen 5 x 24 uur nadat de werknemer ervan heeft kennis kunnen 
       nemen dat de onderaannemer deze verplichtingen niet is nagekomen. (.....) 
       c. Wanneer blijkt dat de desbetreffende onderaannemer zijn CAO-verplichtingen een 
       volgende keer opnieuw niet nakomt, dient de werknemer de hoofdaannemer daarvoor 
       opnieuw en op dezelfde wijze aansprakelijk te stellen. 
       d. De werknemer die met betrekking tot hetzelfde werkobject binnen een periode van een 
       jaar de hoofdaannemer aldus 3 x aansprakelijk heeft gesteld voor wat betreft het loon 
       respectievelijk 3 x voor de overige CAO-verplichtingen, is van verdere 
       aansprakelijkstellingen ontslagen. De hoofdaannemer is dan zonder meer aansprakelijk 
       voor al het door de onderaannemer niet-betaalde loon en alle door de onderaannemer 
       niet-nagekomen overige CAO-verplichtingen.". 
     
     
     
       De Raad kan uit de bewoordingen van deze artikelonderdelen niet afleiden dat het slechts de 
       bedoeling van de bij de totstandkoming van de CAO betrokken partijen was de hoofdaannemer 
       onder druk te zetten en dat er aldus alleen sprake is van een "morele aansprakelijkheid", zoals 
       namens appellanten ter zitting is gesteld. De Raad verwijst in dit verband in het bijzonder naar 
       artikel 3,  tweede lid, onder a, in verbinding met de slotzin van het tweede lid, onder d, van 
       genoemde bepaling. Ook het feit dat artikel 3, tweede lid, van de CAO een zogeheten 
       kan-bepaling is en, aldus de gemachtigde van appellanten, de werknemers slechts de mogelijkheid 
       biedt de hoofdaannemer aansprakelijk te stellen, leidt de Raad niet tot een andere conclusie. De 
       gehoudenheid van de hoofdaannemer om de aansprakelijkstelling te honoreren wordt niet bepaald 
       door het feit dat artikel 3 van de CAO de werknemer een keuze biedt, maar is onder meer 
       afhankelijk van het feit of de hoofdaannemer gebonden is aan de CAO. In het geval van 
       appellanten is niet betwist dat de betreffende hoofdaannemers aan die CAO waren gebonden. 
       Voorts is van de zijde van appellanten niet aangevoerd, en is de Raad ook overigens niet 
       gebleken, dat die hoofdaannemers niet solvabel waren, zodat niet kan worden gezegd dat de kans 
       op succes bij een adequate reactie van appellanten om die reden niet als overwegend positief kon 
       worden ingeschat. 
     
     
     
       Appellant I heeft niet overeenkomstig de bepalingen van de CAO de betreffende hoofdaannemers 
       aansprakelijk gesteld. Appellant II heeft omstreeks het einde van zijn dienstverband met [X.] 
       alleen hoofdaannemer [F.] op de wijze als voorgeschreven in artikel 3 van de CAO aansprakelijk 
       gesteld. 
       De Raad is niet gebleken van feiten en omstandigheden op grond waarvan het voor appellanten 
       niet mogelijk was geweest de hoofdaannemers (al dan niet tijdig) aansprakelijk te stellen, zoals 
       veel andere werknemers van [X.] blijkens hetgeen is gesteld in beroep en hoger beroep wel 
       hebben gedaan. 
       Niet gebleken is dat appellanten er niet mee op de hoogte waren bij welke hoofdaannemers zij ten 
       tijde hier in geding werkzaam waren. Voorts zijn appellanten door de afdeling CAO-Regelingen 
       van het Sociaal Fonds Bouwnijverheid vierwekelijks schriftelijk op de hoogte gesteld van het feit 
       dat er ten behoeve van hen geen rechten waren bijgeschreven. 
       Met betrekking tot de stelling van appellant I dat hem niet eerder dan op grond van het 
       rechtenoverzicht van 25 oktober 1996 duidelijk was dat er geen rechten waren bijgeboekt, 
       overweegt de Raad dat deze appellant ook nadien de hoofdaannemer(s) niet aansprakelijk heeft 
       gesteld. Uit het verslag van de in de bezwaarfase op 23 juni 1998 gehouden hoorzitting leidt de 
       Raad bovendien af dat toen appellant I bij hoofdaannemer [Z.] B.V. werkzaam was - en dit was 
       voorafgaande aan 25 oktober 1996 - er al met de uitvoerder van [Z.]  B.V. is gesproken over het 
       betalingsgedrag van [X.]. Dat appellant aannam, zoals namens hem ter zitting is gesteld, dat dit 
       betalingsgedrag van [X.] slechts collega's betrof en niet ook op hem betrekking had, acht de Raad 
       niet aannemelijk. 
       Nu  voorts blijkens de vaste jurisprudentie van de Raad,  zoals de rechtbank terecht heeft 
       overwogen, de in hoofdstuk IV van de WW opgenomen overnemingsregeling naar aard en 
       strekking moet worden aangemerkt als een laatste redmiddel voor een werknemer om het niet 
       door zijn werkgever voldane loon betaald te krijgen, had van appellanten in de gegeven 
       omstandigheden verlangd mogen worden dat zij met toepassing van artikel 3 van de CAO de 
       hoofdaannemers (tijdig) aansprakelijk hadden gesteld. Met de rechtbank is de Raad van oordeel 
       dat appellanten door zulks na te laten een benadelingshandeling als bedoeld in artikel 68 in 
       verbinding met  artikel 24, vijfde lid, van de WW hebben gepleegd. 
     
     
     
       Ingevolgde artikel 27, derde lid, van de WW is gedaagde in beginsel gehouden een maatregel toe 
       te passen. 
     
     
     
       Ter zake van de door gedaagde met betrekking tot appellant I met toepassing van het, op artikel 
       27 van de WW gebaseerde, Maatregelenbesluit Tica opgelegde maatregel, een volledige weigering 
       over de periode van 27 augustus 1996 tot en met 24 november 1996, is de Raad evenals de 
       rechtbank van oordeel dat niet gezegd kan worden dat gedaagde hierbij in strijd heeft gehandeld 
       met enig geschreven of ongeschreven rechtsregel dan wel met enig algemeen rechtsbeginsel. Niet 
       gebleken is van feiten en omstandigheden op grond waarvan zou moeten worden geoordeeld dat 
       sprake is van een verminderde verwijtbaarheid. 
     
     
     
       Met betrekking tot de grief van appellant I dat gedaagde met het besluit op bezwaar van 28 
       oktober 1997 bij hem het vertrouwen had gewekt dat zijn vordering alsnog zou worden 
       toegewezen en dat derhalve niet zou worden besloten tot een volledige weigering, verwijst de 
       Raad naar hetgeen door de rechtbank dienaangaande is overwogen. De Raad sluit zich hierbij aan. 
       Ook het beroep op het gelijkheidsbeginsel, in die zin dat ten aanzien van appellant I een 
       maatregel in de vorm van een korting van 30% had moeten worden opgelegd,  kan naar het 
       oordeel van de Raad niet slagen. Uit de gedingstukken kan worden afgeleid dat gedaagde heeft 
       aangenomen dat in die gevallen waarin op enig moment tijdens dan wel bij of omstreeks het 
       einde van het dienstverband een hoofdaannemer aansprakelijk is gesteld, er sprake is van een 
       verminderde mate van verwijtbaarheid in verband waarmee een korting van 30% is opgelegd. De 
       Raad verwijst in dit kader naar het besluit van gedaagde d.d. 15 oktober 1996 ter zake van 
       appellant II. Appellant I heeft, onbetwist, in het geheel geen aansprakelijkheidstelling doen 
       uitgaan. Voor zover appellant I  beoogt te stellen dat gedaagde ook in dit soort gevallen heeft 
       volstaan met het opleggen van een maatregel van 30%, overweegt de Raad dat op grond van de 
       ter zake vanwege gedaagde gedane mededelingen ervan moet worden uitgegaan dat, indien 
       hiervan al sprake is geweest, zulks slechts in een enkel geval heeft plaatsgevonden. Het 
       gelijkheidsbeginsel leidt er niet toe dat, indien een onjuiste beslissing is genomen, ook ten aanzien 
       van appellant I een dergelijke beslissing moet worden genomen. 
     
     
     
       Ook het ten aanzien van appellant II op 15 oktober 1999 genomen besluit, inhoudende een 
       maatregel in de vorm van een korting van 30%, kan de rechterlijke toetsing doorstaan. 
     
     
     
       Nu met het besluit van 15 oktober 1999 het eerder genomen en door de rechtbank in stand 
       gelaten besluit van 20 januari 1998, voor zover betrekking hebbend op de periode van 1 augustus 
       1996 tot 7 oktober 1996, niet langer wordt gehandhaafd moet dit besluit in zoverre worden 
       vernietigd. Ditzelfde geldt voor de aangevallen uitspraak waarbij het laatstgenoemde besluit in 
       stand is gelaten. 
     
     
     
       Gelet hierop acht de Raad termen aanwezig om met betrekking tot appellant II gedaagde met 
       toepassing van artikel 8:75 van de Awb te veroordelen in de proceskosten van appellant. Deze 
       kosten worden begroot op f 1.420,-- als kosten van in eerste aanleg verleende rechtsbijstand en op 
       eveneens f 1.420,-- als kosten van in hoger beroep verleende rechtsbijstand. Van overige voor 
       vergoeding in aanmerking komende kosten is de Raad niet gebleken. 
     
     
     
       Met betrekking tot het hoger beroep van appellant I ziet de Raad geen aanleiding toepassing te 
       geven aan artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     Derhalve moet als volgt worden beslist. 
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak met nummer 98/808 WW gewezen tussen appellant I en 
       gedaagde; 
       Vernietigt de aangevallen uitspraak met nummer 98/197 WW gewezen tussen appellant II en 
       gedaagde voor zover ziende op de periode van 1 augustus 1996 tot 7 oktober 1996; 
       Verklaart het inleidend beroep in zoverre alsnog gegrond en vernietigt het besluit van 
       20 januari 1998 in zoverre; 
       Verklaart het beroep tegen het besluit van 15 oktober 1999 ongegrond; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant II, in eerste aanleg tot een bedrag groot 
       f 1.420,-- en in hoger beroep tot een bedrag groot f 1.420,--; 
       Bepaalt dat gedaagde aan appellant II het gestorte recht van in totaal f 225,-- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr. M.A. Hoogeveen als voorzitter en mr. Th.C. van Sloten en 
       mr. P.G.M. Zwartkruis als leden, in tegenwoordigheid van P. Boer als griffier, en uitgesproken in 
       het openbaar op 14 maart 2001. 
     
     
     (get.) M.A. Hoogeveen. 
     
     (get.) P. Boer. 
     
     GdJ/193