ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8844

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8844 Centrale Raad van Beroep , 18-02-2000 / 98/8397 WVG

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-02-18

Zaaknummer: 98/8397 WVG

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8844

---

-

98/8397 WVG 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A te B, appellant, 
     
     en 
     
     het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Kessel, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij besluit van 17 december 1997 heeft gedaagde appellant - in het kader van de Wet 
       voorzieningen gehandicapten (WVG) en de op die wet gebaseerde Verordening voorzieningen 
       gehandicapten gemeente Kessel 1996 (Verordening) - in aanmerking gebracht voor een 
       vergoeding van maximaal 40% van de goedgekeurde kosten van het plaatsen van steunen ten 
       behoeve van het toilet/de douche, van een opklapbaar douchezitje en van een 
       thermostatische begrenzer warmwater. 
     
     
     
       Gedaagde heeft het door appellant tegen dat besluit ingediende bezwaar bij het bestreden 
       besluit van 26 februari 1998 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Roermond heeft bij uitspraak van 6 november 1998 het tegen 
       het besluit op bezwaar ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Van die uitspraak is appellant in hoger beroep gekomen op daartoe bij beroepschrift (met 
       bijlagen) aangevoerde gronden. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 7 januari 2000, waar S.M.B. 
       ter Elst, wonende te Mierlo-Hout, namens appellant is opgetreden en waar gedaagde niet is 
       verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Voor wat betreft de in de WVG en de Verordening neergelegde bepalingen die betrekking 
       hebben op de begrippen woonvoorziening, woningaanpassing en woonvoorziening van 
       niet-bouwkundige of niet-woontechnische aard, verwijst de Raad kortheidshalve naar de 
       aangevallen uitspraak. 
     
     
     
       Aan het bestreden besluit ligt het standpunt ten grondslag dat de door appellant 
       gevraagde voorzieningen onder het begrip woningaanpassing vallen, zodat ingevolge 
       paragraaf 3 van het Besluit eigen bijdrage en financiële tegemoetkomingen voorzieningen 
       gehandicapten gemeente Kessel 1996 (Besluit), de financiële tegemoetkoming voor 
       woningaanpassingen (onroerende voorzieningen) als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid 
       onder b van de Verordening, bij een norminkomen van 3.0 tot 3.5, bepaald wordt op 40% van 
       de goedgekeurde kosten. 
     
     
     
       Appellant is echter van opvatting dat de door hem gevraagde woonvoorzieningen aangemerkt 
       dienen te worden als woonvoorzieningen van niet-bouwkundige of niet-woontechnische aard 
       als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid onder c van de Verordening, zodat ingevolge 
       artikel 5.2.3 van het Besluit de werkelijk gemaakte kosten, met een maximum van 
       f 2.000,--, vergoed behoren te worden. 
     
     
     
       De rechtbank is tot het oordeel gekomen dat gedaagde de betreffende voorzieningen terecht 
       heeft geschaard onder de categorie van woningaanpassingen en niet onder de door appellant 
       gewenste categorie. 
     
     
     
       De Raad heeft noch in hetgeen in hoger beroep is aangevoerd noch overigens 
       aanknopingspunten gevonden om het oordeel van de rechtbank niet te volgen. 
       Naar het oordeel van de Raad heeft de rechtbank het bestreden besluit terecht en op goede 
       gronden in stand gelaten. Voor de juistheid van het oordeel van de rechtbank heeft de 
       Raad met name steun gevonden in paragraaf 3 van het Besluit, in artikel 2.3, sub b en c 
       van het door gedaagde gevolgde verstrekkingenbeleid en vooral ook in hetgeen - gelet op 
       de wetsgeschiedenis van de Regeling Geldelijke Steun Huisvesting Gehandicapten 1992 - 
       onder het begrip ingreep van bouwkundige of woontechnische aard, dat ook in artikel 1, 
       eerste lid sub c, van de WVG is opgenomen, dient te worden verstaan. De Raad leidt 
       daaruit af dat met het element "woontechnische" tot uitdrukking is gebracht dat het bij 
       de in voormelde bepaling bedoelde ingrepen niet alleen gaat om grote bouwkundige 
       veranderingen maar ook om minder vergaande aanpassingen aan de woning, zoals het plaatsen 
       van een (onroerend) opklapbaar douchezitje. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande vloeit voort dat de aangevallen uitspraak voor bevestiging in 
       aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan het bepaalde in artikel 8:75 
       van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter en mr D.J. van der Vos en 
       mr Th.M. Schelfhout als leden, in tegenwoordigheid van mr M. van 't Klooster als griffier 
       en uitgesproken in het openbaar op 18 februari 2000. 
     
     
                                       (get.) M.I. 't Hooft. 
     
                                       (get.) M. van 't Klooster. 
     
     
       JdB 
       0402