ECLI: ECLI:NL:OGEAC:2018:127

Titel: ECLI:NL:OGEAC:2018:127 Gerecht in eerste aanleg van Curaçao , 06-06-2018 / CUR201500259 t/m CUR201500261

Gerecht: Gerecht in eerste aanleg van Curaçao

Datum uitspraak: 2018-06-06

Zaaknummer: CUR201500259 t/m CUR201500261

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAC:2018:127

---

Belanghebbende heeft de juistheid van de afwaardering van debiteuren aan de hand van de verstrekte overzichten aannemelijk gemaakt.

Uitspraak van 6 juni 2018 
     BBZ nrs. CUR201500259 t/m CUR201500261 
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO 
       
     
     
     
       UITSPRAAK 
       op het beroep in de zin van de  
       Landsverordening op het beroep in belastingzaken van: 
     
     
     
     
       
         X N.V.,  gevestigd te Curaçao, 
       belanghebbende 
     
     
     
       gericht tegen: 
     
     
     
       
         DE INSPECTEUR DER BELASTINGEN ,  
       de Inspecteur, 
     
     
     
   
   
     
       1 PROCESVERLOOP 
     
       1.1 
       Aan belanghebbende zijn op 11 december 2012 naheffingsaanslagen winstbelasting en verzuimboetes opgelegd over de jaren 2008 tot en met 2010.		 
     
     
       1.2 
       Belanghebbende is op 8 februari 2013 tegen de naheffingsaanslagen en boetes in bezwaar gekomen. Bij uitspraken op bezwaar van  28 juli 2015 heeft de Inspecteur de aanslagen en boetes gehandhaafd. 
       
     
     
       1.3 
       Belanghebbende is tegen de uitspraken op bezwaar op 25 september 2015 in beroep gekomen. De Inspecteur heeft op 1 september 2016 verweerschriften ingediend. 
       
     
     
       1.4 
       Partijen zijn overeenkomstig artikel 10 Landsverordening op het beroep in belastingzaken (hierna: LBB) uitgenodigd tot het verstrekken van inlichtingen op 2 september 2016 en op 24 april 2017 te Willemstad, Curaçao. Op beide data is namens de Inspecteur verschenen A. Op 2 september 2016 zijn namens belanghebbende verschenen B, C en D (directeur). Op 24 april 2017 zijn namens belanghebbende verschenen F, C en G (directeur). De Inspecteur heeft op 18 april 2017 een reactie verzonden naar het Gerecht, waarop belanghebbende bij brief van 21 april 2017 gereageerd heeft.   
       
     
     
       1.5 
       Partijen hebben overeenkomstig artikel 8b van de LBB schriftelijk toestemming gegeven om zonder mondelinge behandeling uitspraak te doen.  
       
     
   
   
     
       2 FEITEN 
     
     
       2.1 
       
         Belanghebbende drijft een onderneming in de zogenaamde freezone en heeft als gevolg van haar activiteiten een  groot aantal debiteuren (gemiddeld meer dan 600) waarvan zij aanzienlijke bedragen te vorderen heeft. Uit de door belanghebbende verstrekte cijfers blijkt dat het om de volgende bedragen gaat (in $ per 31 december): 
         2008: 7.734.967 
         2009: 7.172.371 
         2010: 7.381.912 
         Belanghebbende voert op haar balans jaarlijks een voorziening dubieuze debiteuren op. De toevoegingen aan de voorziening worden elk jaar als verliespost in de resultatenrekening verantwoord.  
       
       
     
     
       2.2 
       Naar aanleiding van een stoelcontrole heeft de Inspecteur naheffingsaanslagen winstbelasting opgelegd over de jaren 2008 tot en met 2010, waarbij de post voorziening dubieuze debiteuren is gecorrigeerd. Daarnaast zijn correcties op de aangiften aangebracht omdat ten onrechte geen rekening gehouden is met de niet-aftrekbare kosten in de zin van artikel 6 van de Landsverordening op de winstbelasting (LvWB).  De correcties, naheffingsaanslagen en verzuimboetes luiden als volgt (in Naf.): 
       
       
         		2008		2009		2010 
         Niet-aftrekbare kosten			52.419		33.061		45.382 
         Voorziening dubieuze debiteuren		1.246.000*	729.800		1.463.110 
         Naheffingsaanslag			33.102		143.216		259.134	 
         Boete	(15%)				4.965		21.482		38.870 
       
       
       
         * in de toelichting op de naheffingsaanslag 2008 staat bij dit bedrag vermeld:  
         
           “De door u gehanteerde voorziening voor dubieuze debiteuren is bovenmatig (1.246.000). De inspectie der belastingen hanteert een percentage van 5% van het debiteurensaldo.”  
         
         De toelichting bij de naheffingsaanslagen over 2009 en 2010 is identiek met uitzondering van de bedragen.   
       
       
     
     
       2.3 
       Belanghebbende heeft gespecificeerde overzichten van debiteuren en dubieuze debiteuren verstrekt per ultimo van de jaren 2006 tot en met 2010. Op de debiteurenoverzichten zijn steeds de namen genoemd van de debiteuren met daarop per debiteur het nog openstaande bedrag per 1 januari, de wijzigingen van dat bedrag in het betreffende jaar, en het openstaande bedrag per 31 december. Tevens is per debiteur het bedrag vermeld dat op 31 december van ieder jaar als dubieus is aangemerkt. Daarnaast heeft belanghebbende een gespecificeerd overzicht overgelegd van de per 31 december 2010 vanwege oninbaarheid afgeschreven debiteuren. Hieronder zijn de uit deze overzichten voortvloeiende bedragen aan dubieuze en afgeschreven debiteuren opgenomen. Tevens zijn hieronder opgenomen de bedragen die afkomstig zijn uit de diverse balansen en resultatenrekeningen. Alle bedragen luiden in dollars. 
       
       
         			2008		2009		2010 
         
           Overzichten: 
         
         dubieuze debiteuren (per 31/12)		1.721.873	2.125.709       	2.498.743	 
         waarvan afgeschreven	 						1.189.815 
       
       
       
         
           Balans/resultatenrekening:	  
         
         Dubieuze debiteuren per 1 januari		1.015.330	1.715.330	2.125.472	 
         Toevoeging aan voorziening		 700.000	 	410.000		 350.000	  
         										2.475.472 
         Afschrijving oninbare deb					-/-11.057	 -/-1.189.815  
         Herstel dubieuze deb					 11.199 
         Balans 31 december			1.715.330	2.125.472	1.285.657	 
       
       
       
         
           3. 
           GESCHIL EN STANDPUNTEN PARTIJEN 
         
       
       
       
         Tussen partijen is in geschil de hoogte van de voorziening dubieuze debiteuren. Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat zij door het overleggen van de verschillende overzichten aannemelijk gemaakt heeft dat zij de voorziening niet tot een te hoog bedrag heeft opgevoerd. De Inspecteur is van mening dat  als voorziening slechts een bedrag van 5% van de vorderingen in aanmerking genomen kan worden. Volgens de Inspecteur heeft belanghebbende niet voldoende gegevens overgelegd over de ouderdom van vorderingen en over de pogingen om de bedragen te innen.       
       
       
       
         
           4. 
           BEOORDELING VAN HET GESCHIL 
         
       
       
     
     
       4.1 
       Het Gerecht stelt het volgende voorop. De Inspecteur heeft bij het opleggen van de naheffingsaanslagen correcties aangebracht op de voorziening voor dubieuze debiteuren en op de aftrekbare kosten, waardoor de winsten hoger zijn vastgesteld dan aangegeven. In de aanslagbiljetten staat niet vermeld van welke winsten de Inspecteur daarbij is uitgegaan en uit de toelichting valt dat evenmin op ondubbelzinnige wijze af te leiden. Bovendien is niet duidelijk hoe de winstcorrecties hebben geleid tot de opgelegde naheffingsaanslagen. Om die reden heeft zowel belanghebbende als het Gerecht verschillende malen verzocht om hierover nadere uitleg te geven. De Inspecteur heeft dit niet gedaan hetgeen getuigt van onbehoorlijk handelen. Immers, het behoort tot de grondbeginselen van behoorlijk bestuur dat, bij gebleken onduidelijkheid, de Inspecteur volledige helderheid verschaft over aanslagen die opgelegd worden in afwijking van de aangifte. 
       
     
     
       4.2 
       De waardering van vorderingen dient te geschieden volgens goed koopmansgebruik. De hoofdregel daarbij is dat de vorderingen worden gewaardeerd op de nominale waarde. Die hoofdregel leidt uitzondering voor zover het op balansdatum uiterst twijfelachtig is dat de vorderingen voor het volledige bedrag zullen worden afgelost door de schuldenaren. De bewijslast dat die situatie zich voordoet, rust op de belastingplichtige. Goed koopmansgebruik verzet zich er daarbij niet tegen dat een waardering per afzonderlijke vordering wordt toegepast, waarbij per vordering een inschatting wordt gemaakt van de waarde(vermindering). Beslissend bij de (af)waardering van een vordering is het subjectieve en redelijke oordeel van de ondernemer met inachtneming van alle omstandigheden die de waardering van de vordering kunnen beïnvloeden, zoals die bij hem bekend zijn (HR 21 oktober 1953, ECLI:NL:HR:1953:AY3354).        
       
     
     
       4.3 
       Belanghebbende heeft gespecificeerde overzichten verstrekt per 31 december over de periode 2006 tot en met 2010 van de vorderingen en van de vorderingen die in haar ogen niet meer inbaar zijn en waarvoor aldus volgens haar in de diverse jaren een voorziening gevormd kan worden. Belanghebbende past derhalve een waardering per afzonderlijke vordering toe, hetgeen in het kader van goed koopmansgebruik is geoorloofd. Het Gerecht stelt na analyse van deze overzichten het volgende vast: 
       
         
           Volgens het overzicht van dubieuze debiteuren per 31 december 2008 bedraagt het oninbare deel van de vorderingen op dat moment $ 1.721.873,43; dit bedrag bestaat nagenoeg geheel uit (het op dat moment nog openstaande deel van) vorderingen die reeds vóór 1 januari 2006 bestonden, waarop in 2006 slechts in zeer geringe mate en in 2007 geheel niet is afgelost en die op 31 december 2010 voor ca. 99% nog geheel als niet-geïncasseerde vorderingen openstaan.      
         
         
           Het overzicht dubieuze debiteuren per 31 december 2010 ($ 2.498.743,19) bestaat voor 85% of meer uit (het nog openstaande deel van) vorderingen van vóór 2006. Slechts ruim 5% is afkomstig uit 2008 en minder dan 1% uit 2009. Op al die (oorspronkelijke) vorderingen zijn vanaf 2006 of het latere ontstaan slechts zeer geringe bedragen afgelost (tot en met 31 december 2010). In het jaar 2009 betreft dat een bedrag van minder dan $ 40.000 en in 2010 helemaal niets.  
         
         
           Voor de dubieuze debiteuren per 31 december 2007 geldt het voorgaande in gelijke mate. 
         
       
       
     
     
       4.4 
       Gelet op voorgaande feitelijke vaststellingen heeft belanghebbende naar het oordeel van het Gerecht aannemelijk gemaakt dat het op de diverse balansdata zeer twijfelachtig was dat de vorderingen zoals die zijn opgenomen in de overzichten dubieuze debiteuren nog zouden worden afgelost. Al jarenlang worden er immers geen of nauwelijks aflossingen verricht op die openstaande vorderingen en er is geen reden om aan te nemen dat dat in de toekomst anders is. Het Gerecht is dan ook van oordeel dat belanghebbende zich op een redelijk standpunt stelt door er van uit te gaan dat de waarde van die als dubieus bestempelde vorderingen nihil bedraagt. Dat dit bedrag, afgezet tegen alle debiteuren, hoog is doet daar niet aan af. 
       
     
     
       4.5 
       De voorziening die belanghebbende jaarlijks gevormd heeft voor dubieuze debiteuren is iets lager dan het bedrag van de op nihil te waarderen vorderingen (zie 2.3). Dat betekent dat de afwaarderingen die belanghebbende in de jaarstukken heeft toegepast niet te hoog zijn en dat derhalve de winst in de onderhavige jaren, voor zover het deze problematiek betreft, niet tot te hoge bedragen is vastgesteld. In zoverre is het gelijk aan belanghebbende.    
       
     
     
       4.6 
       De Inspecteur heeft aangevoerd dat het van belang is om de krediettermijn en  pogingen om het bedrag te innen na te gaan om vast te kunnen stellen of dubieuze debiteuren definitief oninbaar zijn. Ook heeft de Inspecteur gesteld dat het onzakelijk is om nog zaken te doen met debiteuren die niet betalen. Het Gerecht overweegt hierover als volgt.  Belanghebbende heeft gesteld dat zij pogingen gedaan heeft om de gelden alsnog te incasseren maar dat dat uiteindelijk niet is gelukt en dat zij verwacht dat dat ook in de toekomst niet lukt. Het Gerecht acht dit  aannemelijk. Het is verder aan belanghebbende als ondernemer in hoeverre zij in dit soort situaties acties onderneemt en in hoeverre zij nog zaken wenst te doen met niet of slecht betalende ondernemers. De Inspecteur mag zich niet met dat ondernemersbeleid bemoeien. Het standpunt van de Inspecteur leidt het Gerecht dan ook niet tot een ander oordeel.    
       
     
     
       4.7 
       Belanghebbende heeft geen grieven aangevoerd tegen de door de Inspecteur aangebrachte correcties op de aftrekbare kosten en tegen de opgelegde verzuimboetes, zodat deze correcties en de daarop betrekking hebbende verzuimboetes in stand blijven. Ter comparitiezitting van 24 april 2017 heeft de Inspecteur zich akkoord verklaard  met toepassing van een winstbelastingtarief van 2% (naar het Gerecht aanneemt op grond van de Landsverordening economische zones). De naheffingsaanslagen dienen alsdan te worden verminderd naar: 
       
         
           2008: 2% maal Naf. 52.419 = Naf. 1.048;   
         
         
           2009: 2% maal Naf. 33.061 = Naf. 661; 
         
         
           2010: 2% maal Naf. 45.382 = Naf. 907. 
         
       
       De verzuimboetes bedragen dan:  
       
         
           2008: 15% maal Naf. 1.048 = Naf. 157; 
         
         
           2009: 15% maal Naf. 661 = Naf. 99; 
         
         
           2010: 15% maal Naf. 907 = Naf. 136. 
         
       
       
     
   
   
     
       5 PROCESKOSTENVERGOEDING 
     
     
       5.1 
       Nu het beroep gegrond is ziet het Gerecht aanleiding om een proceskostenvergoeding toe te kennen. In artikel 15, lid 2 LLB is bepaald dat de  regels over de kosten en de wijze van de berekeningen van de hoogte daarvan, bij of krachtens landsbesluit, houdende algemene maatregelen worden vastgesteld. Dat is nog niet gebeurd. Het Gerecht zal daarom aansluiten bij het Besluit proceskosten bestuursrecht, PB 2001, no. 127 (zie ook Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 21 juni 2017, ECLI:NL:OGHACMB:2017:54). In artikel 1 van dit Besluit zijn de kosten vermeld die voor vergoeding in aanmerking komen waaronder de kosten van door een derde beroepsmatig verleende bijstand.  Het Gerecht stelt vast  dat er sprake is van door een derde beroepsmatig verleende bijstand.  
       
     
     
       5.2 
       Op de voet van artikel 15 LBB in verbinding met het vorengenoemde Besluit, stelt het Gerecht de proceskosten vast op Naf. 1.400 wegens beroepsmatig verleende rechtsbijstand (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en  2 maal een 1/2 punt voor het verschijnen ter comparitie met een waarde per punt van Naf. 700, en een wegingsfactor van 1). 
       
       
         Het vorenstaande leidt ertoe dat als volgt moet worden beslist. 
       
       
     
   
   
     
       6 BESLISSING 
     Het Gerecht: 
     
     
       
         verklaart het beroep gegrond; 
       
       
         vernietigt de uitspraken op bezwaar; 
       
       
         vermindert de naheffingsaanslagen winstbelasting  tot Naf. 1.048 (2008), Naf. 661 (2009) en Naf. 907 (2010); 
       
       
         vermindert de verzuimboetes tot Naf. 157 (2008), Naf. 99 (2009) en Naf. 136 (2010); 
       
       
         veroordeelt de Inspecteur in de proceskosten van belanghebbende ten bedrage van Naf. 1.400. 
       
     
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mrs. M.M. de Werd, voorzitter, J. Sap en A.J.H. van Suilen, leden en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van 6 juni 2018, in tegenwoordigheid van de griffier, M.M.M. Faro MSc. 
     
     
     
       De griffier,								De voorzitter, 
     
     
     
     
     
       Afschriften zijn per post/per e-mail op …………………………………. aan partijen verzonden. 
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen  twee maanden  na de verzenddatum hoger beroep instellen bij: 
       
         Het Gemeenschappelijk Hof van Justitie (belastingkamer) 
       
       
         Wilhelminaplein 4 
       
       
         Willemstad 
       
       
         Curaçao 
       
     
     
     
       U wordt verzocht bij het indienen van het beroepschrift het volgende in acht te nemen:  
     
     1. Leg bij het beroepschrift een afschrift over van deze uitspraak;  
     2. Onderteken het beroepschrift en vermeld het volgende:  
     a. de naam en het adres van de indiener, 
     b. de dagtekening, 
     c. waartegen u in beroep komt,  
     d. waarom u het niet eens bent met deze uitspraak (de gronden van het hoger beroep). 
     
     
       Voor het instellen van hoger beroep is het volgende bedrag aan griffierecht verschuldigd: 
                       -natuurlijke personen:                                                                	 	NAf. 200  
                       -personenvennootschappen en rechtspersonen:             		NAf. 500