ECLI: ECLI:NL:CBB:1999:AA3720

Titel: ECLI:NL:CBB:1999:AA3720 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 02-09-1999 / 99/610/26400

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 1999-09-02

Zaaknummer: 99/610/26400

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:1999:AA3720

---

-

421 / De president van het College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     No. AWB 99/610 2 september 1999 
     
     
       26400 
       Uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening in de 
       zaak van: 
       Stichting voor Educatie en Beroepsonderwijs Zadkine, te Rotterdam, verzoekster, 
       gemachtigde: mr  H.H. Luigies, advocaat te Rotterdam, 
       tegen 
       de Regionale Directie van de Arbeidsvoorzieningsorganisatie Rijnmond, 
       verweerder, gemachtigden: mr . M.F.A. van Marken, mr J.H. Roovers en mr R.M. 
       van  Dam. 
     
     
     
       1.      De procedure 
       Bij brief van 26 april 1999 heeft verzoekster een bezwaarschrift ingediend tegen het 
       besluit van de Regionale Directie van de Arbeidsvoorzieningsorganisatie Rijnmond 
       (verder onder meer: de Regionale Directie) van 17 maart 1999 tot intrekking van 
       verleende subsidies en in verband daarmee tot terugvordering van een bedrag van 
       fl. 2.502.625,--. 
       Op 20 juli 1999 heeft verzoekster zich tot de president gewend met het verzoek bij 
       wege van voorlopige voorziening te bepalen dat de terugbetalingsverplichting wordt 
       opgeschort. 
       Bij brief van 28 juli 1999 heeft verzoekster de president verzocht verweerder te 
       vragen de beslissing op het verzoek om voorlopige voorziening af te wachten en 
       niet reeds tot invordering over te gaan. Verweerder heeft op een daartoe strekkend 
       verzoek van de president afwijzend gereageerd. 
       Op 29 juli 1999 heeft verweerder schriftelijk op het verzoek om voorlopige 
       voorziening gereageerd. 
       Het verzoek om voorlopige voorziening is door de president behandeld ter zitting 
       van 26 augustus 1999, waar partijen bij monde van hun gemachtigden hun 
       standpunten nader hebben toegelicht. Tevens zijn aan de zijde van verzoekster 
       verschenen E. Slagter en ir J. Willems, beiden werkzaam voor verzoekster. 
       2.      De grondslag van het geschil 
       2.1     Ingevolge artikel 6:16 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) 
       schorst het bezwaar of beroep niet de werking van het besluit waartegen het is 
       gericht, tenzij bij of krachtens wettelijk voorschrift anders is bepaald. 
       In artikel 15, vierde lid, van de Regeling Europees Sociaal Fonds (CBA, 1994; Stcrt. 
       1994, 239, laatstelijk gewijzigd Stcrt. 1997, 248; hierna: Regeling ESF) is het 
       volgende bepaald: 
       "       4. Een verleende subsidie wordt ingetrokken indien de aanvrager bij de 
       aanvraag onjuiste of onvolledige informatie heeft verschaft en de subsidie bij juiste 
       of volledige informatie niet of slechts gedeeltelijk zou zijn toegekend. Intrekking 
       vindt eveneens plaats indien de aanvrager de aan de subsidie verbonden 
       voorwaarden niet of onvoldoende naleeft." 
       2.2     Bij de beoordeling van het verzoek om voorlopige voorziening gaat de 
       president uit van de volgende feiten en omstandigheden. 
       -       Verzoekster ontvangt ter realisering van haar doelstelling gelden van het 
       ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen. 
       -       Aan verzoekster zijn in het kader van het project "Futuro Laboral 1995-1997" 
       subsidies verleend door de Arbeidsvoorzieningsorganisatie. Bij beschikking van 
       16 augustus 1995 onder projectnummer 9520125 is een subsidie toegekend van 
       fl. 1.147.500,-- en bij beschikking van 26 april 1996 onder projectnummer 96130265 
       is een subsidie toegekend van fl. 1.030.000,--. Op 2 juli 1996 is ten aanzien van 
       eerstgenoemde subsidie de beschikking op de einddeclaratie genomen. De 
       einddeclaratie was voorzien van een goedkeurende accountantsverklaring, waarin 
       op één onderdeel een voorbehoud was gemaakt. Ten aanzien van de in 1996 
       verleende subsidie is nog geen beschikking op de einddeclaratie genomen. 
       -       Bij besluit van 17 maart 1999 heeft verweerder besloten tot intrekking van 
       voornoemde subsidies. Bij separaat schrijven van eveneens 17 maart 1999 heeft 
       verweerder de betaalde voorschotten teruggevorderd, en verzoekster gesommeerd 
       het bedrag binnen 30 dagen te betalen. 
       -       Bij brief van 26 april 1999 heeft verzoekster zowel tegen de intrekking als 
       tegen de terugvordering bezwaar gemaakt. Hierbij heeft verzoekster verzocht de 
       invordering van het totale bedrag van fl. 2.502.625,-- alsmede de verschuldigdheid 
       van de wettelijke rente op te schorten tot zes weken na de beslissing op het 
       bezwaar- respectievelijk beroepschrift. 
       -       Bij brief van 20 mei 1999 heeft verweerder aan verzoekster bericht dat bij 
       gebreke van argumenten vooralsnog geen basis bestaat het verzoek tot opschorting 
       van de betalingsverplichting te honoreren, waarna verzoekster bij brief van 11 juni 
       1999 alsnog argumenten heeft aangevoerd. 
       -       Bij brief van 28 juni 1999 heeft verweerder voornoemd verzoek afgewezen en 
       verzoekster gesommeerd binnen 8 dagen tot betaling van het totale bedrag over te 
       gaan. 
       -       Op 20 juli 1999 heeft verzoekster zich tot de president gewend met het 
       verzoek bij wege van voorlopige voorziening te bepalen dat de 
       terugbetalingsverplichting wordt opgeschort. 
       -       Op 23 juli 1999 heeft verweerder aan verzoekster een mededeling gestuurd 
       omtrent de behandeling van het bezwaarschrift en er daarbij op gewezen dat de 
       betalings-termijn is verstreken en dat nu ook aanspraak wordt gemaakt op de 
       wettelijke rente. 
       -       Bij brief van 30 juli 1999 heeft verweerder aan verzoekster een herinnering 
       gestuurd dat het te betalen bedrag nog niet is ontvangen en dat - ondanks het door 
       verzoekster ingediende verzoek om voorlopige voorziening - onverkort wordt 
       vastgehouden aan de verplichting tot terugbetaling. Verzoekster dient per 
       ommegaande het bedrag over te maken. 
       3.      De beslissingen van 17 maart 1999 en het standpunt van verweerder 
     
     
     
       In het intrekkingsbesluit van 17 maart 1999 is onder meer het volgende overwogen: 
       "       Intrekking van de subsidieverlening heeft plaatsgevonden omdat feitelijk is 
       geconstateerd dat de projectadministratie niet voldoet aan de administratie 
       voorschriften conform artikel 10 van de regeling Europees Sociaal Fonds (CBA 
       1994). Meer in het bijzonder de co-financiering van de publiekrechtelijke instelling 
       ("inkomen deelnemers") is onvoldoende gewaarborgd met bewijsstukken van 
       uitkerende instanties. 
       (…) 
       Dit betekent dat, gezien het bepaalde in artikel 15 vierde lid laatste alinea van de 
       Regeling Europees Sociaal Fonds (CBA 1994), alsmede het gestelde in de 
       beschikking tot subsidieverlening, intrekking van betaalde voorschotten moet 
       plaatsvinden." 
       Bij separaat schrijven is aan verzoekster medegedeeld dat zij conform de intrekking 
       subsidieverlening d.d. 17 maart 1999 de betaalde voorschotten voor het project 
       Futuro Laboral 1995/1996 aan de Arbeidsvoorziening dient te retourneren. Dit 
       betekent dat het te vorderen bedrag van fl. 2.502.625,-- binnen 30 dagen na 
       dagtekening van het besluit dient te worden overgemaakt. 
       In zijn reactie op het verzoek om voorlopige voorziening heeft verweerder voorop 
       gesteld dat van de zijde van verzoekster slechts verzocht is een voorlopige 
       voorziening te treffen met betrekking tot de op verzoekster rustende verplichting tot 
       terugbetaling van uitbetaalde gelden, zodat de reactie dan ook uitsluitend daarop is 
       gericht. 
       Allereerst is verweerder van mening dat verzoekster onvoldoende spoedeisend 
       belang heeft bij het treffen van een voorlopige voorziening, aangezien de hoorzitting 
       in het kader van de bezwarenprocedure medio september 1999 zal plaatsvinden en 
       het vervolgens mogelijk moet zijn om uiterlijk 10 oktober 1999 een beslissing op het 
       bezwaarschrift te nemen. 
       Voorts ziet verweerder geen reden af te wijken van de algemene beleidslijn dat de 
       financiële afwikkeling van genomen beschikkingen direct dient te volgen. 
       Verweerder wijst in dit verband op artikel 6:16 van de Awb, waarin als hoofdregel is 
       bepaald dat het indienen van bezwaar geen schorsende werking heeft. Aangezien 
       in casu geen afwijkende bepalingen van toepassing zijn, geldt de hoofdregel. 
       Verweerder gaat voorshands uit van de rechtmatigheid van het besluit van 17 maart 
       1999. Het is niet aan verweerder om aan te tonen welk spoedeisend belang bestaat 
       bij de invordering, maar aan verzoekster om aan te tonen op grond van welk belang 
       invordering zou moeten worden opgeschort. De door verzoekster in dat kader 
       aangevoerde argumenten zijn door verweerder gewogen en te licht bevonden. 
       Daarbij komt dat verweerder zich dient te verantwoorden bij het ministerie van 
       Sociale Zaken en Werkgelegenheid en bij de Europese Commissie, welke instanties 
       een snelle inning van onterecht genoten subsidiegelden eisen. 
       Ter zitting heeft verweerder hieraan toegevoegd dat als zwaarwegend belang geldt 
       dat de Europese Commissie momenteel geen middelen uit het ESF aan Nederland 
       beschikbaar stelt wegens onregelmatigheden die de Commissie bij een aantal 
       projecten heeft geconstateerd. Dit betekent dat de middelen die via 
       terugvorderingsprocedures als de onderhavige worden verworven onmiddellijk weer 
       ter beschikking kunnen worden gesteld aan andere ESF-projecten, waardoor de 
       voortgang van die projecten is gewaarborgd en een efficiënte inzet van ESF-gelden 
       mogelijk is. 
       Tenslotte heeft verweerder opgemerkt dat verzoekster de verschuldigde bedragen 
       kan terugvorderen van de uitvoerder van het bewuste ESF-project. Voorts zijn de 
       kosten verbonden aan het lenen van "vreemd" geld beperkt en derhalve niet om die 
       reden doorslaggevend. 
       4.      Het standpunt van verzoekster 
       Verzoekster heeft ter ondersteuning van haar verzoek om voorlopige voorziening, 
       dat zij heeft beperkt tot de beslissing van verweerder om tot terugvordering over te 
       gaan,- samengevat - het volgende aangevoerd. 
       Naar de mening van verzoekster dient, nu nog niet onherroepelijk vaststaat dat er 
       een terugbetalingsverplichting bestaat, te worden afgewogen welk spoedeisend 
       belang verweerder heeft om thans reeds over het terug te vorderen bedrag te 
       kunnen beschikken tegenover het belang van verzoekster om het bedrag van ruim 
       2,5 miljoen gulden thans nog niet te hoeven betalen. 
       Volgens verzoekster staat vast dat het betreffende bedrag ten behoeve van de 
       betreffende projecten volledig is aangewend. Het is verzoekster niet bekend dat op 
       verweerder een verplichting rust het betreffende bedrag op enigerlei wijze af te 
       dragen, zodat geen urgente noodzaak bestaat het bedrag reeds thans terug te 
       betalen, nog daargelaten dat dit uit liquiditeitsoverwegingen op dit moment niet 
       mogelijk is. Verzoekster is een stichting zonder winst-oogmerk en heeft zowel in 
       1997 als 1998 een exploitatieverlies geleden van structureel 2 à 3 miljoen gulden, 
       hetgeen uit de lopende middelen gefinancierd moet worden. Verzoekster zou 
       derhalve vreemd geld moeten aantrekken tegen marktwaarderente. Nu niet is 
       aangetoond dat verweerder het betreffende bedrag op enigerlei wijze moet 
       afdragen, is dit een last welke in dit stadium in redelijkheid niet van verzoekster kan 
       worden verlangd. Het is overigens nog maar de vraag of verzoekster, gezien haar 
       financiële positie, vreemd geld zal kunnen aantrekken. Invordering zal ernstige 
       consequenties hebben voor verzoekster. 
       Ter zitting heeft verzoekster de vraag opgeworpen of het schrijven van 17 maart 
       1999 als een zelfstandig, bij het College beroepbaar, terugvorderingsbesluit valt aan 
       te merken, of dat de terugvordering besloten ligt in de intrekkingsbeschikking. 
       Verzoekster heeft in dat verband gewezen op een uitspraak van de Afdeling 
       bestuursrechtspraak van de Raad van State van 21 oktober 1996, AB 1996/496. 
       Volgens verzoekster is nauwelijks sprake van een formeel terugvorderingsbesluit – 
       waarbij nog betwijfeld kan worden of het besluit door de juiste instantie is genomen – en is niet voldaan aan de terzake in de jurisprudentie ontwikkelde criteria, die 
       inhouden dat aan de besluitvorming een afzonderlijke belangen-afweging vooraf 
       dient te gaan en dat het besluit duidelijk moet worden gemotiveerd. 
       5.      De beoordeling van het verzoek 
       Ingevolge het bepaalde bij artikel 8:81 van de Awb kan, indien tegen een besluit, 
       voorafgaand aan een mogelijk beroep, bezwaar is gemaakt, op verzoek door de 
       president van het College een voorlopige voorziening worden getroffen indien 
       onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. Dienaangaande 
       overweegt de president als volgt. 
       Naar aanleiding van de door verzoekster opgeworpen vraag omtrent het 
       rechtskarakter van verweerders schriftelijke mededeling dat tot terugvordering wordt 
       overgegaan overweegt de president dat een zodanige - van een bedrijfslichaam 
       afkomstige - mededeling blijkens jurisprudentie van het College (zie CBb 27 
       december 1977, AB 1978, 334; CBb 15 januari 1990, AB 1991, 301) een in het 
       kader van de toen vigerende Wet administratieve rechtspraak bedrijfsorganisatie bij 
       het College beroepbaar besluit opleverde. 
       De president heeft geen aanknopingspunten om te komen tot het, voorlopige, 
       oordeel dat die jurisprudentie hier thans niet evenzeer gelding zou hebben. 
       De door verzoekster geuite twijfel of het besluit ten aanzien waarvan thans om een 
       voorlopige voorziening wordt gevraagd bevoegdelijk is genomen is naar voorlopig 
       oordeel van de president ongegrond. 
       Het betrokken besluit is blijkens de ondertekening kennelijk genomen namens de 
       Regionale Directie, die, onder meer gelet op het bepaalde in artikel 39 van de 
       Arbeidsvoorzieningswet 1996, hier het beslissingsbevoegde orgaan is. 
       Naar aanleiding van de inhoudelijke kant van het verzoek om voorlopige voorziening 
       overweegt de president in het voetspoor van eerdere uitspraken dat voor het treffen 
       van een voorlopige voorziening in een zaak als de onderhavige, waar het gaat om 
       een financieel belang als de betaling van een geldsom, in beginsel slechts plaats 
       kan zijn indien, ook zonder een diepgaand onderzoek met betrekking tot de 
       relevante feiten en/of het recht, ernstig betwijfeld moet worden of het gevorderde 
       bedrag verschuldigd is en bovendien verzoekster feiten en omstandigheden 
       aanwijst die meebrengen dat haar belang vordert dat het verzoek om schorsing van 
       de terugbetalingsverplichting aan verweerder bij wege van onverwijlde voorziening 
       bij voorraad wordt ingewilligd. 
       Omstandigheden, als hiervoor omschreven, waarvan sprake moet zijn wil de 
       president termen aanwezig kunnen achten om bij wijze van voorlopige voorziening 
       een uitzondering op artikel 6:16 van de Awb toe te staan, doen zich hier naar zijn 
       oordeel niet voor. 
       De door verzoekster in het onderhavige geding aangevoerde argumenten zijn 
       beperkt tot de beslissing tot terugvordering en meer in het bijzonder tot de weigering 
       van verweerder om de uitvoering van die beschikking op te schorten. In hetgeen 
       verzoekster op dat punt heeft aangevoerd ziet de president geen, althans 
       onvoldoende, aanleiding voor ernstige twijfel omtrent de rechtmatigheid van de 
       gewraakte terugvordering. 
       Ook hetgeen overigens door verzoekster is aangevoerd, noopt naar het oordeel van 
       de president niet tot het treffen van de gevraagde voorlopige voorziening. De 
       financiële positie van verzoekster kan in dit verband, ondanks de beweerdelijk 
       geleden exploitatieverliezen, niet van doorslaggevend belang worden geacht. 
       Teminder nu verzoekster ter zitting heeft verklaard dat zij jaarlijks circa 180 miljoen 
       aan inkomsten ontvangt en onvoldoende valt in te zien waarom zij niet eventueel 
       vreemd geld kan aantrekken om - in afwachting van de uitkomst van de 
       bodemprocedure - aan de haar opgelegde verplichting te voldoen. 
       Vorenstaande overwegingen leiden de president tot het oordeel dat het verzoek om 
       voorlopige voorziening dient te worden afgewezen. 
       De president acht geen termen aanwezig toepassing te geven aan artikel 8:75 van 
       de Awb. 
       6.      De beslissing 
       De president wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af. 
       Aldus gewezen door mr R.R. Winter, president, in tegenwoordigheid van 
       mr M.M. Smorenburg, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 2 september 
       1999. 
       w.g. R.R. Winter        w.g. M.M. Smorenburg 
       Verzonden op: 
       $$N UITSPRAAK