ECLI: ECLI:NL:CRVB:2011:BR5246

Titel: ECLI:NL:CRVB:2011:BR5246 Centrale Raad van Beroep , 17-08-2011 / 10-3476 ZW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2011-08-17

Zaaknummer: 10-3476 ZW

Proceduretype: Herziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2011:BR5246

---

Afwijzing verzoek om herziening. Het bijzondere rechtsmiddel van herziening als bedoeld in artikel 8:88 van de Awb is niet gegeven om, anders dan op grond van enig nieuw feit of enige nieuwe omstandigheid als bedoeld in dit artikel, een hernieuwde discussie over de betrokken zaak te voeren en evenmin om de discussie te openen over de juistheid van de betrokken uitspraak.

10/3476 ZW 
     
     
     Centrale Raad van Beroep 
     
     Enkelvoudige kamer 
     
     U I T S P R A A K 
     
     als bedoeld in artikel 8:88 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en artikel 21 van de Beroepswet op het verzoek om herziening van: 
     
     
     [Verzoekster], wonende te [woonplaats] (hierna: verzoekster), 
     
     van de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 2 juni 2010, 08/5078 ZW (hierna: aangevallen uitspraak), 
     
     in het geding tussen: 
     
     verzoekster 
     
     en 
     
     de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (hierna: Uwv). 
     
     
       Datum uitspraak: 17 augustus 2011  
       I. PROCESVERLOOP 
     
     
     Namens verzoekster heeft mr. W.C. de Jonge, advocaat te Vlaardingen, op 18 juni 2010 een verzoek om herziening ingediend van voormelde uitspraak van de Raad. Op 12 augustus 2010 is een aanvullend verzoekschrift ingediend, voorzien van bijlagen. 
     
     Het Uwv heeft op 2 september 2010 verweer gevoerd. 
     
     Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 6 juli 2011. Voormelde gemachtigde was aanwezig. Het Uwv heeft zich doen vertegenwoordigen door mr W.M.J. Evers. 
     
     
     II. OVERWEGINGEN  
     
     
       1. Ingevolge artikel 8:88 van de Awb in verbinding met artikel 21 van de Beroepswet kan op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak van de Raad worden herzien op grond van feiten of omstandigheden die: 
       a. hebben plaatsgevonden voor de uitspraak, 
       b. bij de indiener van het verzoekschrift voor de uitspraak niet bekend waren of redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en 
       c. waren zij bij de Raad eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden. 
     
     
     2.1. Hetgeen verzoekster heeft aangevoerd valt naar het oordeel van de Raad niet binnen het bereik van artikel 8:88 van de Awb en bevat geen feiten of omstandigheden als in dit artikel bedoeld. Voor zover verzoekster heeft gewezen op het protocol Whiplash associated disorder en de brief van 15 februari 2010 van het Ministerie van Sociale zaken en Werkgelegenheid inzake (de interpretatie van) dit protocol, beoogt verzoekster de inhoud van voormelde uitspraak van de Raad opnieuw aan de orde te stellen. Zulks geldt ook voor haar opmerkingen inzake een onvolledige of onjuiste vaststelling van de feiten  door de Raad in de uitspraak waarvan herziening wordt gevraagd. 
     
     2.2. De Raad wijst erop, dat volgens vaste rechtspraak van de Raad, zie onder meer de uitspraak van 3 oktober 2003, LJN  AN7982, het bijzondere rechtsmiddel van herziening als bedoeld in artikel 8:88 van de Awb niet gegeven is om, anders dan op grond van enig nieuw feit of enige nieuwe omstandigheid als bedoeld in dit artikel, een hernieuwde discussie over de betrokken zaak te voeren en evenmin om de discussie te openen over de juistheid van de betrokken uitspraak. 
     
     3. Uit het voorgaande volgt dat het verzoek om herziening van voormelde uitspraak van de Raad moet worden afgewezen. 
     
     4. De Raad acht geen termen aanwezig om een der partijen te veroordelen in de proceskosten. 
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Wijst het verzoek om herziening af. 
     
     Deze uitspraak is gedaan door J. Riphagen, in tegenwoordigheid van T. Dolderman als griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 17 augustus 2011. 
     							 
     (get.) J. Riphagen. 
     							 
     (get.) T. Dolderman. 
     
     
     RK