ECLI: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7531

Titel: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7531 Centrale Raad van Beroep , 02-04-1998 / 97/543 ABP, 97/552 ABP, 98/1512 ABP

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1998-04-02

Zaaknummer: 97/543 ABP, 97/552 ABP, 98/1512 ABP

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7531

---

Verzoek schadevergoeding en buitengerechtelijke kosten, zuiver schadebesluit, aansluiting met 
          civiele schadevergoedingsrecht, onrechtmatige overheidsdaad, onbevoegde rechter.

97/543 ABP, 97/552 ABP en 98/1512 ABP 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       het bestuur van de Stichting Pensioenfonds ABP als rechtsopvolger 
       van het bestuur van het voormalige Algemeen burgerlijk 
       pensioenfonds, appellant, tevens gedaagde (hierna te noemen: 
       appellant), 
     
     
     en 
     
     
       A., wonende te B., gedaagde, tevens 
       appellant (hierna te noemen: gedaagde). 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Partijen zijn op daartoe bij hun aanvullende beroepschriften 
       aangevoerde gronden in hoger beroep gekomen van de tussen hen op 
       23 december 1996, onder nummer 96/863 BELEI P01 G07, gewezen 
       uitspraak van de Arrondissementsrechtbank te Assen. Bij die 
       uitspraak is het besluit van appellant van 26 april 1996, onder 
       gegrondverklaring van het daartegen namens gedaagde ingestelde 
       beroep, vernietigd en bepaald dat appellant een nadere beslissing 
       (bedoeld zal zijn: een nieuw besluit) dient te nemen met 
       inachtneming van hetgeen in die uitspraak is overwogen; een en 
       ander met bepalingen over griffierecht en proceskosten. 
     
     
     Partijen hebben ieder een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Ter uitvoering van de aangevallen uitspraak heeft appellant op 28 
       februari 1997 een nieuw besluit genomen met betrekking tot de aan 
       gedaagde toekomende vergoeding terzake van wettelijke rente en 
       buitengerechtelijke kosten. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 19 februari 1998, waar 
       appellant zich heeft doen vertegenwoordigen door 
       mr M.J.W.A. Beulen-Darmstadt, werkzaam bij de Stichting 
       Pensioenfonds ABP, en waar voor gedaagde is opgetreden 
       mr P.J.G.G. Sluyter, advocaat te Assen. 
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Onder verwijzing naar de aangevallen uitspraak voor een 
       uitgebreidere weergave van de in dit geding van belang zijnde 
       feiten volstaat de Raad thans met vermelding van het volgende: 
     
     
     
       Bij besluit van 6 februari 1995 is aan gedaagde medegedeeld dat 
       de beslissing van 30 november 1992 werd herzien en dat voor de 
       vaststelling van haar nabestaandenpensioen ingevolge de Algemene 
       burgerlijke pensioenwet, zoals zij toen gold, de door wijlen haar 
       echtgenoot doorgebrachte Indonesische diensttijd van 20 juni 1951 
       tot 5 mei 1955, dubbeltellend, in aanmerking wordt genomen. Dit 
       leidde ertoe dat gedaagdes nabestaandenpensioen ingaande 
       februari 1995 op een hoger bedrag werd vastgesteld en dat haar in 
       verband met de aan de herziening toekomende terugwerkende kracht 
       tot 24 december 1964 in februari 1995 een nabetaling zou worden 
       gedaan. Dat besluit is genomen ter uitvoering van de door 
       Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage tussen partijen gewezen 
       uitspraak van 1 december 1994, nummer 93/577 ABP. Daarin had die 
       rechtbank beslist dat de beslissing van het bestuur van het 
       voormalige Algemeen burgerlijk pensioenfonds (Abpf) van 14 mei 
       1993, waarbij was gehandhaafd de beslissing van 30 november 1992 
       inhoudende dat de door gedaagdes echtgenoot na 20 juni 1951 in de 
       Republiek Indonesië doorgebrachte tijd niet als dubbeltellende 
       voor pensioen geldige diensttijd in aanmerking kon worden 
       genomen, in rechte geen stand kon houden. De 
       Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage had daartoe overwogen 
       dat, gelet op het bepaalde in artikel IV, aanhef en onder b, van 
       de Wet van 26 maart 1992, Stb. 199, houdende wijziging van de 
       Algemene burgerlijke pensioenwet, bij de beslissing van 
       14 mei 1993 (en de daaraan ten grondslag liggende beslissing van 
       30 november 1992) een onjuiste maatstaf was aangelegd. Met 
       betrekking tot de vraag of wijlen gedaagdes echtgenoot moest 
       worden geacht gedurende de periode van 20 juni 1951 tot 5 mei 
       1955 op uitdrukkelijk verzoek van de Nederlandse overheid in 
       dienst van de Republiek Indonesië werkzaam te zijn geweest, heeft 
       evenbedoelde rechtbank in haar uitspraak van 1 december 1994 
       overwogen dat, waar de belangrijkste bewijsstukken buiten het 
       bereik van gedaagde waren vernietigd, van gedaagde slechts in 
       redelijkheid kon worden verlangd voldoende aannemelijk te maken 
       dat van een uitdrukkelijk verzoek als hiervoor bedoeld sprake 
       was. Uitgaande van de haar beschikbare gegevens was de rechtbank 
       van oordeel dat voldoende aannemelijk was geworden dat in het 
       geval van wijlen gedaagdes echtgenoot van meergenoemd verzoek 
       sprake was. 
     
     
     
       Namens gedaagde is op 6 juni 1995 verzocht om vergoeding van 
       schade verband houdend met de nabetaling van het haar toekomende 
       nabestaandenpensioen. Met name is verzocht om vergoeding van 
       wettelijke rente terzake van de in 
       februari 1995 gedane nabetaling over het tijdvak van 24 december 
       1964 tot 1 februari 1995 en buitengerechtelijke kosten (inclusief 
       BTW). 
     
     
     
       Het verzoek van gedaagde om schadevergoeding is beoordeeld aan de 
       hand van jurisprudentie van de Raad in ambtenarenzaken inzake 
       zuivere schadebesluiten en bij besluit van 22 september 1995 is 
       namens de directieraad van de Stichting pensioenfonds ABP aan 
       gedaagde bericht dat haar over de periode van 1 januari 1993 tot 
       1 februari 1995 een rentevergoeding werd toegekend tot een bedrag 
       van f 17.011,45; vergoeding van de gevraagde buitengerechtelijke 
       kosten is afgewezen. 
     
     
     
       Naar aanleiding van gedaagdes bezwaren tegen het besluit van 22 
       september 1995 is haar bij besluit van 26 april 1996 namens de 
       directieraad van de Stichting pensioenfonds ABP medegedeeld dat 
       haar bezwaar in zoverre gegrond werd bevonden dat de 
       rentevergoeding nader werd vastgesteld op f 17.869,48; haar 
       overige bezwaren, betrekking hebbend op de ingangsdatum van de 
       rentevergoeding en de weigering om aan haar buitengerechtelijke 
       kosten te vergoeden, zijn ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Assen heeft het besluit van 26 
       april 1996 bij de aangevallen uitspraak, onder gegrondverklaring 
       van het daartegen ingesteld beroep, vernietigd en appellant 
       opgedragen een nieuw besluit te nemen met inachtneming van 
       hetgeen in die uitspraak was overwogen; een en ander met 
       bepalingen over proceskosten en griffierecht. De rechtbank heeft 
       die vernietiging primair doen steunen op de door gedaagde 
       gestelde schending van de hoorplicht. Zij heeft voorts, onder 
       verwijzing naar de uitspraak van de Raad van 28 juli 1994 
       (JB 1994/221) als haar oordeel te kennen gegeven dat het besluit 
       van 26 april 1996 diende te worden bezien als een appellabel 
       besluit in de zin van artikel 1:3 van de Algemene wet 
       bestuursrecht (Awb) bij de beoordeling waarvan aansluiting dient 
       te worden gezocht bij het civiele schadevergoedingsrecht terzake 
       van het plegen van een onrechtmatige (overheids)daad en niet, 
       zoals appellant had gedaan, bij het ambtenaarrechtelijk 
       schadevergoedingsrecht. In dat verband heeft zij gedaagdes grief 
       onderschreven dat appellant ten onrechte 1 januari 1993 als 
       ingangsdatum van de aan gedaagde toekomende wettelijke rente 
       heeft gehanteerd. De rechtbank is gedaagde ook gevolgd in haar 
       stelling dat de periode waarover wettelijke rente dient te worden 
       betaald niet eindigt op 
       1 februari 1992 maar op de dag der algehele voldoening. Ten 
       aanzien van gedaagdes vordering terzake van zogenoemde 
       buitengerechtelijke kosten heeft de rechtbank ten slotte, 
       toetsend aan de door de Raad in zijn uitspraak van 24 januari 
       1995 (JB 1995/47) aangelegde maatstaf, te kennen gegeven dat 
       appellant op dat punt gehouden was tot vergoeding van schade, 
       welke door de rechtbank ex aequo en bono is vastgesteld op f 
       2.500,--. 
     
     
     De Raad overweegt in de eerste plaats het volgende. 
     
     
       Gezien de connexiteit die bestaat tussen het de schade gegeven 
       hebbende besluit van 14 maart 1993, de toepassing van de Algemene 
       burgerlijke pensioenwet betreffende, en het hier in de procedure 
       bij de Arrondissementsrechtbank te Assen bestreden besluit van 26 
       april 1996, is naar het oordeel van de Raad tot het kennisnemen 
       van het beroep tegen laatstgenoemd besluit in relatieve zin 
       bevoegd te achten de rechtbank die in deze zin bevoegd is geweest 
       kennis te dragen van het besluit van 14 maart 1993. Dit was het 
       Ambtenarengerecht te 's-Gravenhage en is - sedert 1 januari 1994 
       - de Arrondissementsrechtbank aldaar. Dit betekent dat de 
       aangevallen uitspraak onbevoegdelijk door de 
       Arrondissementsrechtbank te Assen is gedaan. In de gegeven 
       omstandigheden ziet de Raad echter aanleiding om met toepassing 
       van artikel 28 van de Beroepswet die onbevoegdheid voor gedekt te 
       verklaren en de uitspraak alsnog als bevoegdelijk gedaan aan te 
       merken. 
     
     
     Voorts overweegt de Raad als volgt. 
     
     
       Appellant kan zich met de aangevallen uitspraak niet verenigen 
       voor zover het besluit van 26 april 1996 is vernietigd wegens 
       schending van de hoorplicht. Zijn hoger beroep richt zich tevens 
       tegen het oordeel van de rechtbank dat voor de beoordeling van 
       het besluit van 26 april 1996 aansluiting dient te worden gezocht 
       bij het civielrechtelijke schadevergoedingsrecht en het daarmee 
       samenhangende standpunt betreffende de ingangsdatum van de 
       wettelijke rente. Met betrekking tot de overwegingen van de 
       rechtbank over de omvang van de wettelijke rente heeft appellant 
       te kennen gegeven - slechts - alsnog bereid te zijn tot 
       vergoeding van wettelijke rente over de periode van 1 oktober 
       1995 tot 11 juni 1996. Ten slotte heeft appellant betwist 
       gehouden te zijn gedaagde f 2.500,-- te vergoeden terzake van 
       zogenoemde buitengerechtelijke kosten. 
     
     
     
       Het hoger beroep van gedaagde heeft slechts betrekking op het 
       oordeel van de rechtbank met betrekking tot meerbedoelde 
       buitengerechtelijke kosten. 
     
     
     
       In aanmerking nemend dat, nu het door appellant ter uitvoering 
       van de aangevallen uitspraak genomen besluit van 28 februari 1997 
       niet geheel tegemoetkomt aan de bezwaren van gedaagde met 
       betrekking tot de gevraagde vergoeding van de zogenoemde 
       buitengerechtelijke kosten, het besluit van 27 februari 1997 
       ingevolge het bepaalde in de artikelen 6:19 en 6:24 van de Awb in 
       het onderhavige geding is betrokken, overweegt de Raad met 
       betrekking tot hetgeen door partijen in hoger beroep is 
       aangevoerd het volgende: 
     
     
     
       De Raad is met de rechtbank van oordeel dat in het onderhavige 
       geval moet worden geconstateerd dat gedaagde zich terecht heeft 
       beklaagd niet te zijn gehoord. Aan die conclusie ziet de Raad 
       niet afdoen dat namens gedaagde niet (adequaat) zou zijn 
       gereageerd op appellants uitnodiging kenbaar te maken of zij 
       gebruik wilde maken van de gelegenheid te worden gehoord. 
       Evenbedoelde schending van artikel 7:2 van de Awb (gedaagde en de 
       rechtbank spreken abusievelijk van schending van artikel 7:16 van 
       de Awb) leidt ertoe dat het besluit van 26 april 1996 reeds om 
       die reden niet in stand kan worden gelaten. Mede in aanmerking 
       genomen dat uit gedaagdes nadere verklaringen dienaangaande 
       blijkt dat gedaagde zich niet (langer) benadeeld acht als gevolg 
       van het niet horen, ziet de Raad in het onderhavige geval 
       voldoende grond voor een nadere inhoudelijke beoordeling van het 
       besluit van 26 april 1996. 
     
     
     
       Evenals de rechtbank verwijzend naar zijn uitspraak van 28 juli 
       1994 (JB 1994/221), stelt de Raad vast dat, waar in het 
       onderhavige geval sprake is van een besluit op een verzoek om 
       schadevergoeding naar aanleiding van een eerder besluit waartegen 
       bij de administratieve rechter beroep kon worden ingesteld, moet 
       worden vastgesteld dat eerstbedoeld besluit een dermate nauwe 
       samenhang vertoont met dat eerdere (appellabele) besluit dat dat 
       schadebesluit reeds om die reden moet worden aangemerkt als een 
       besluit in de zin van artikel 1:3 van de Awb. De bevoegdheid tot 
       kennisneming van een geschil over zo'n besluit volgt de 
       bevoegdheid tot kennisneming van het gestelde schadeveroorzakende 
       besluit zelve. Bij de beoordeling van zo'n schadebesluit wordt - 
       zoals ook het geval is bij toepassing van artikel 8:73 van de Awb 
       - aansluiting gezocht bij de civiele jurisprudentie met 
       betrekking tot schadevergoeding als gevolg van een onrechtmatige 
       overheidsdaad. 
     
     
     
       Tegen de achtergrond van het vorenstaande ziet de Raad appellants 
       grief dat de rechtbank bij de beoordeling van het besluit van 26 
       april 1996 een onjuiste maatstaf heeft aangelegd niet slagen. 
       Anders dan appellant ziet de Raad niet dat de beoordeling van het 
       onderhavige besluit - in afwijking van hogerbedoelde meer 
       algemene vaststelling van de bevoegdheid om kennis te nemen van 
       beroepen gericht tegen zuivere schadebesluiten en de volgens 
       vaste rechtspraak daarbij aan te leggen toetsing - zou moeten 
       plaatsvinden aan de hand van de norm die door de Raad, onder meer 
       in zijn uitspraken van 16 juni 1994 (TAR 1994, 177) en 28 maart 
       1996 (TAR 1996, 102) is geformuleerd met betrekking tot de 
       beoordeling van zuivere schadebesluiten genomen ten aanzien van 
       ambtenaren in de zin van de Ambtenarenwet 1929 (sedert 1 januari 
       1994: de Ambtenarenwet). Dat de Raad, zoals ook blijkt uit door 
       appellant naar voren gebrachte uitspraken, zich voorheen bevoegd 
       heeft geacht kennis te nemen van beroepen tegen besluiten over 
       schade gerelateerd aan pensioenbeslissingen genomen ten aanzien 
       van (gewezen) ambtenaren als zodanig, hun nagelaten betrekkingen 
       en rechtverkrijgenden in de zin van de Ambtenarenwet 1929 en deze 
       heeft getoetst aan hogerbedoelde ambtenaarrechtelijke norm, maakt 
       het vorenstaande niet anders, nu moet worden vastgesteld dat die 
       rechtspraak tot stand is gekomen vóór de inwerkingtreding van de 
       Awb en 's Raads uitspraak van 28 juli 1994. 
     
     
     
       Op grond van het voorgaande moet worden geconcludeerd dat het 
       hoger beroep van appellant voor zover dat is gericht tegen de 
       door de rechtbank bij de beoordeling van het besluit van 26 april 
       1996 aangelegde maatstaf en de daarmee gegeven datum met ingang 
       waarvan de aan gedaagde toekomende wettelijke rente dient te 
       worden berekend, niet kan slagen. 
       Met betrekking tot de omvang van de aan gedaagde toekomende 
       wettelijke rente verenigt de Raad zich met hetgeen de rechtbank 
       dienaangaande onder verwijzing naar het bepaalde in artikel 6:119 
       van het Burgerlijk Wetboek heeft overwogen. Dat de uitspraak van 
       de Raad van 20 februari 1986 (RSV 1986/198) tot een andere 
       conclusie zou dienen te leiden, vermag de Raad niet in te zien nu 
       die uitspraak ziet op terugvordering van een uitkering ingevolge 
       de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering, zoals die wet 
       toen luidde en niet op aanspraak op vergoeding van wettelijke 
       rente, welke aanspraak volgens inmiddels vaste rechtspraak van de 
       Raad op de voet van het Burgerlijk Wetboek wordt vastgesteld. 
     
     
     
       Resteert bespreking van het oordeel van de rechtbank over de 
       zogenoemde buitengerechtelijke kosten. Deze kosten hebben 
       blijkens toelichting van gedaagde betrekking op door haar 
       gemaakte advocaat- en portokosten. 
     
     
     
       Voor zover het hierbij gaat om kosten die zijn gemaakt vóórdat 
       het vernietigde besluit van 14 mei 1993 en het daaraan ten 
       grondslag liggende, na meergenoemde uitspraak van 1 december 1994 
       herziene, besluit van 30 november 1992 werden genomen, overweegt 
       de Raad dat die kosten reeds niet voor vergoeding in aanmerking 
       kunnen komen omdat zij niet het gevolg zijn van het rechtens 
       onjuist geoordeelde besluit betreffende de vaststelling van de 
       voor de berekening van gedaagdes nabestaandenpensioen in 
       aanmerking te nemen diensttijd. 
     
     
     
       Bij de beoordeling van appellants gehoudenheid tot vergoeding van 
       de kosten die zijn gemaakt in het kader van administratief 
       bezwaar tegen het besluit van 20 november 1993 heeft de rechtbank 
       naar het oordeel van de Raad terecht aansluiting gezocht bij het 
       in de uitspraak van de Raad van 24 januari 1994 (JB 1995/47) 
       gehanteerde criterium. Met deze aan het karakter van de 
       bezwaarschriftprocedure ontleende maatstaf is, zoals de Raad in 
       zijn uitspraak van 27 mei 1997 (AB 1997, 327) in lijn met de 
       uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van 
       State van 12 december 1996 (JB 1997/83) heeft overwogen, tot 
       uitdrukking gebracht dat de in een bestuurlijke voorprocedure 
       gemaakte kosten in beginsel voor rekening van de betrokkene 
       moeten blijven en slechts in bijzondere gevallen voor vergoeding 
       in aanmerking komen. Anders dan de rechtbank ziet de Raad niet 
       dat in het onderhavige geval sprake is van een bijzonder geval 
       als hiervoor bedoeld. Met name heeft de Raad niet tot het oordeel 
       kunnen komen dat de primaire besluitvorming dermate ernstige 
       gebreken vertoonde, dat gezegd moet worden dat het bestuursorgaan 
       tegen beter weten in een onrechtmatig primair besluit heeft 
       genomen. De Raad heeft hierbij laten wegen dat uit de uitspraak 
       van 1 december 1994 van de Arrondissementsrechtbank te 's- 
       Gravenhage slechts valt af te leiden dat de vernietigde 
       vaststelling van de voor de berekening van gedaagdes 
       nabestaandenpensioen in beschouwing te nemen diensttijd volgens 
       die rechtbank berust op een incorrecte lezing van artikel IV, 
       aanhef en onder b, van de Wet van 26 maart 1992, Stb. 199, 
       alsmede op een vaststelling van de feiten door die rechtbank 
       waarbij gedaagde het voordeel van de twijfel is gegeven. 
     
     
     
       Ten aanzien van de door gedaagde in bezwaar tegen het besluit van 
       22 september 1995 gevorderde vergoeding van (proces)kosten 
       gemaakt in verband met laatstbedoeld besluit, welke door 
       appellant bij besluit van 26 april 1996 eveneens is afgewezen, 
       overweegt de Raad dat hij ook ten aanzien van die kosten niet tot 
       het oordeel is kunnen komen dat laatstbedoeld besluit in rechte 
       geen stand kan houden. Onder verwijzing naar hetgeen hiervoor is 
       overwogen met betrekking tot voor vergoeding van in de 
       bezwaarfase gemaakte proceskosten aan te leggen maatstaf wijst de 
       Raad erop dat hem ook ten aanzien van laatstbedoelde kosten niet 
       is gebleken dat aan bedoelde criterium is voldaan. 
     
     
     
       Uit het voorgaande blijkt dat slechts hetgeen appellant in hoger 
       beroep tegen het in de aangevallen uitspraak neergelegde oordeel 
       van de rechtbank over de zogenoemde buitengerechtelijke kosten 
       doel treft, terwijl noch in hetgeen door appellant overigens 
       tegen die uitspraak is aangevoerd, noch in hetgeen door gedaagde 
       daartegen is ingebracht grond is gelegen die uitspraak aan te 
       tasten. 
     
     
     
       Al het vorenstaande leidt de Raad tot de conclusie dat de 
       aangevallen uitspraak, zij het met uitzondering van opdracht aan 
       appellant om een nieuw besluit te nemen met inachtneming van het 
       die uitspraak overwogene, voor bevestiging in aanmerking komt met 
       dien verstande dat de rechtsgevolgen van het besluit van 26 april 
       1996 voor zover betrekking hebbend op de weigering gedaagde een 
       vergoeding toe te kennen voor zogenoemde buitengerechtelijke 
       kosten alsnog in stand worden gelaten. 
     
     
     
       In aanmerking genomen dat appellants weigering gedaagde een 
       vergoeding toe te kennen voor meerbedoelde buitengerechtelijke 
       kosten in rechte stand houdt, moet voorts worden vastgesteld dat 
       het beroep van gedaagde dat geacht wordt te zijn gericht tegen 
       het besluit van 28 februari 1997 ongegrond dient te worden 
       verklaard. 
     
     
     
       Aangezien de Raad in de gegeven omstandigheden voldoende 
       aanleiding ziet om appellant te veroordelen tot vergoeding van 
       een bedrag groot f 1.065,-- aan kosten wegens aan gedaagde in 
       hoger beroep verleende rechtsbijstand, leidt al het vorenstaande 
       tot de slotsom dat moet worden beslist als volgt: 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak, met dien verstande dat de 
       rechtsgevolgen van het besluit van 26 april 1996 voor zover 
       betrekking hebbend op de weigering gedaagde een vergoeding toe te 
       kennen voor zogenoemde buitengerechtelijke kosten alsnog in stand 
       worden gelaten en met uitzondering van de bepaling waarbij 
       appellant is opgedragen een nieuw besluit te nemen met 
       inachtneming van hetgeen in die uitspraak is overwogen; 
       Verklaart het beroep van gedaagde dat geacht moet worden te zijn 
       gericht tegen het besluit van 28 februari 1997, ongegrond; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde in hoger 
       beroep tot een bedrag groot f 1.065,--, te betalen door de 
       Stichting Pensioenfonds ABP; 
       Bepaalt dat van de Stichting Pensioenfonds ABP een griffierecht 
       wordt geheven van f 630,--. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr J.G. Treffers als voorzitter en 
       mr R.C. Schoemaker en mr W.D.M. van Diepenbeek als leden, in 
       tegenwoordigheid van P.R. Bax als griffier, en uitgesproken in 
       het openbaar op 2 april 1998. 
     
     
     
     (get.) J.G. Treffers. 
     
     
     (get.) P.R. Bax. 
     
     
     
     
     
       HD 
       26.03