ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:4028

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2025:4028 Rechtbank Amsterdam , 22-05-2025 / 11631220 WM VERZ 25-3571

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2025-05-22

Zaaknummer: 11631220 WM VERZ 25-3571

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:4028

---

Geslotenverklaring Amsterdam Sloterweg (west). Teneinde een opeenstapeling van beschikkingen te voorkomen acht de kantonrechter het niet billijk dat aan betrokkene een tweede sanctie wordt opgelegd alvorens betrokkene bekend is met de eerste sanctie, indien beide zijn geconstateerd op dezelfde locatie. Aan de betrokkene in de onderhavige zaak is een sanctie opgelegd waarvan de gedraging eerder is geconstateerd, maar die was nog niet bekend bij betrokkene. De sanctie wordt gematigd tot nihil.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       kantonrechter: mr. J.H.J. Evers 
       zaaknummer: 11631220 WM VERZ 25-3571 
       beslissing van: 22 mei 2025 
       func.: 58217 
     
     
     
       Beslissing van de kantonrechter van 22 mei 2025 inzake het beroep ingevolge de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (verder: de Wahv) van: 
     
     
     
      [betrokkene]
     
     
       
         
          [adres]
         
       
       
       verder: betrokkene 
       Namens wie beroep is ingesteld door: 
       
         Appjection B.V. 
       
       
         mr. M. Lagas 
       
       verder: gemachtigde 
     
     
     
       welk beroep is ingesteld bij verzoekschrift, ingekomen bij de CVOM te Utrecht op 3 december 2024 en is gericht tegen de beslissing van 23 oktober 2024 van de  officier van justitie  (verder: verweerder) ten aanzien van betrokkene, geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1998. 
     
     
     CJIB-nummer: [nummer] 
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       Aan betrokkene is bij beschikking van 2 januari 2024 (verder: de inleidende beschikking) een sanctie in het kader van de Wahv opgelegd. De gemachtigde heeft tegen de inleidende beschikking beroep ingesteld bij verweerder. Deze heeft dat beroep – na gemachtigde telefonisch te hebben gehoord -  ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft de gemachtigde vervolgens beroep ingesteld bij de kantonrechter. Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende gegevens overgelegd. Het beroep is behandeld op de openbare zitting van 8 mei 2025. Partijen zijn voor deze zitting opgeroepen.  
     
     
     
       Namens gemachtigde zijn de heer [naam 1] en de heer [naam 2] ter zitting verschenen.  
     
     
     
       Ter zitting heeft verweerder gereageerd op de inhoud van het beroepschrift. Verweerder heeft geconcludeerd dat het beroep ongegrond is.  
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
     1. Aan betrokkene is bij de inleidende beschikking wegens een verkeersgedraging een administratieve sanctie opgelegd ingevolge de Wahv. Betrokkene wordt verweten een weg te hebben gebruikt in strijd met een geslotenverklaring voor alle motorvoertuigen (bord C12). De gedraging is geconstateerd op 22 december 2023 om 14:05 uur op de Sloterweg (west) te Amsterdam.  
     
     2. Het beroep is tijdig ingesteld. 
     
     3. Het volgende wordt overwogen. 
     
   
   
     Bebording 
     4. Gemachtigde voert – kort weergegeven - aan dat de geslotenverklaring op de Sloterweg geldt vanaf 1 juli 2023, en dat de gemeente na onderzoek heeft besloten om vanaf 11 oktober 2024 extra verkeersborden te plaatsen. Het lijkt er dus op dat de gemeente van mening is dat de situatie ter plaatse behoefte had aan verduidelijking. Gemachtigde stelt dat alle sancties vóór 11 oktober 2024 vernietigd dan wel gematigd naar nihil dient te worden, nu de gemeente in principe toegeeft dat de bebording ter plaatse ten tijde van de pleegdatum onduidelijk was. Er zijn twee rechtbanken die al een beslissing hebben genomen in soortgelijke zaken, gemachtigde verwijst naar de uitspraken van de rechtbank Noord-Holland met nummer 11293285 WM VERZ 24-3381 een naar een uitspraak van de rechtbank Zeeland - West-Brabant met nummer ECLI:NL:RBZWB:2024:5262.  
     5. Ter zitting stelt verweerder zich op het standpunt dat het bord dat aangeeft dat er cameratoezicht is, bij wijze van service is geplaatst door de gemeente Amsterdam. De bebording voldeed vóór de plaatsing van deze extra borden al aan wet en regelgeving. 
     6. De kantonrechter stelt vast dat in het dossier schouwrapporten aanwezig zijn. Die schouwrapporten dateren van voor en na de aan betrokkene verweten gedraging. Uit die rapporten blijkt dat de bebording op beide momenten ter plaatse aanwezig was en dat die overeenkomstig de wet en regelgeving was geplaatst. Uit wat de gemachtigde heeft aangevoerd is niet gebleken van een zodanig onduidelijke of uitzonderlijke situatie op deze locatie, dat de bebording ondanks plaatsing overeenkomstig wet en regelgeving tóch onduidelijk is. Het enkel toevoegen van een bord waarbij de verkeersdeelnemers gewezen worden van de aanwezigheid van cameratoezicht, maakt niet dat de bebording onduidelijk is geweest. Deze grond faalt.  Gedraging 
     7. Uit het zich in het dossier bevindende zaakoverzicht blijkt dat de overtreding automatisch is geconstateerd en op een digitale foto is vastgelegd. De camera is geplaatst na het bord C12 met onderbord ‘uitgezonderd lijnbussen’. De camera heeft vastgelegd dat het voornoemde voertuig kwam uit de westelijke richting van de Ditlaar en reed in oostelijke richting naar het Wielercircuit. De camera heeft vastgelegd dat de bestuurder van het voertuig het bord C12 negeerde en de geslotenverklaring in reed. De juiste plaatsing van de verkeersborden wordt maandelijks geschouwd door een boa. In het dossier bevinden zich twee schouwrapporten van de bebording, daterend van voor en na de aan betrokkene verweten gedraging en hieruit blijkt dat de bebording op beide momenten ter plaatse aanwezig was en conform de wet en regelgeving was geplaatst.  
     8. Betrokkene heeft een boete gekregen voor het inrijden van een weg waarvoor een geslotenverklaring geldt. De Sloterweg is aan de westzijde met ingang van 1 juli 2023 afgesloten voor verkeer met uitzondering van lijnbussen. Van 1 juli 2023 tot en met 31 augustus 2023 is door de gemeente een waarschuwingsperiode van kracht. Als in deze periode toch een boete is opgelegd, is een ingesteld beroep gegrond. In de periode van 16 oktober tot en met 1 november heeft er op de Sloterweg een tekstkar gestaan met de mededeling dat vanaf 1 november 2023 de weg niet zou mogen worden ingereden. Dit betrof een andere weg, maar heeft wel tot onduidelijke situatie geleid. Als in deze periode een boete is opgelegd, is een ingesteld beroep gegrond. Boetes die zijn opgelegd voor overtredingen met betrekking tot de geslotenverklaring in andere periodes zijn in beginsel terecht opgelegd en een ingesteld beroep daarover ongegrond. Dit geldt ook voor het beroep van betrokkene nu de overtreding is geconstateerd op eerdergenoemde datum.  Meerdere boetes 
     9. Teneinde een opeenstapeling van beschikkingen te voorkomen acht de kantonrechter het niet billijk dat aan betrokkene een tweede sanctie wordt opgelegd alvorens betrokkene bekend is met de eerste sanctie, indien beide zijn geconstateerd op dezelfde locatie. In dat geval heeft betrokkene namelijk niet de mogelijkheid gehad zijn of haar gedrag aan te passen aan de geldende norm. Alhoewel de feitelijke gedraging kan worden vastgesteld, zal de kantonrechter overgaan tot matiging voor zover de sanctie is opgelegd voordat betrokkene bekend was met de eerst opgelegde sanctie. Daarvan is in dit geval sprake, nu aan betrokkene ook een sanctie is opgelegd wegens eenzelfde gedraging op 18 december 2023, die ten tijde van de onderhavige sanctie nog niet bekend was bij betrokkene.  
   
   
     Proceskostenvergoeding 
     
       10. Namens betrokkene is door gemachtigde om een vergoeding van de proceskosten verzocht. Nu de inleidende beschikking wordt gewijzigd, wordt een proceskostenvergoeding toegekend. 
       10. De vergoeding van kosten is in het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) forfaitair per proceshandeling vastgelegd. Gemachtigde heeft de volgende vergoedbare proceshandelingen verricht:  - het indienen van een administratief beroep bij verweerder; - het bijwonen van een telefonische hoorzitting bij verweerder;  - het indienen van beroep bij de kantonrechter; en - het verschijnen tijdens de zitting van de kantonrechter.  
       10. Volgens de bijlage bij het Bpb dient aan ieder van deze proceshandelingen 1 punt te worden toegekend. De kantonrechter besluit gelet op de door gemachtigde geleverde inspanning voor wat betreft het bijwonen van de (telefonische) hoorzittingen dat met gebruikmaking van de matigingsbevoegdheid als bedoeld in artikel 2, derde lid, van het Bpb de punten voor die handelingen gehalveerd dienen te worden, vgl. – onder meer - het arrest van het hof Arnhem-Leeuwarden van 20 juli 2021, ECLI:NL:GHARL:2021:7004. De waarde van 1 punt bedraagt met ingang van 1 januari 2025 in de fase van het bezwaar en administratief beroep € 647,00 en in de fase van het beroep en hoger beroep € 907,00.  
       10. Gelet op het voorgaande worden er in deze zaak voor de door gemachtigde verrichte proceshandeling in de fase van het administratief beroep 1,5 punt ad € 647,00 toegekend en voor de verrichte proceshandelingen in de fase van het beroep bij de kantonrechter 2 punten ad € 907,00. Gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast. Aldus zal de kantonrechter verweerder veroordelen in de kosten tot een bedrag van € 1.392,25 ((1,5x647+2x907) x 0,5). 
     
     
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     De kantonrechter:  
     
     
       
         verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond en stelt, onder wijziging van de inleidende beschikking, de sanctie vast op nihil; 
       
       
         bepaalt dat het als zekerheid betaalde bedrag aan betrokkene wordt gerestitueerd;  
       
     
     
     - kent aan betrokkene ten laste van verweerder een kostenvergoeding toe van € 1.392,25.  
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. J.H.J. Evers, kantonrechter, in aanwezigheid van I.K. van Weelden, griffier, en is in het openbaar uitgesproken. 
     
     
     
       De griffier 							De kantonrechter 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Datum verzending 
     
     
     
     
       
         
       
     
     
       Bent u het met deze beslissing niet eens, dan kunt u  binnen zes weken  na de hierboven vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen indien de als gevolg van deze beslissing te betalen administratieve sanctie meer dan € 110,00 bedraagt. Het beroepschrift dient schriftelijk (niet per e-mail) te worden ingediend bij rechtbank Amsterdam, afdeling privaatrecht, team kanton, postbus 70515, 1007 KM, Amsterdam en dient door degene die het beroep instelt of een gemachtigde te worden ondertekend. De procedure bij het gerechtshof verloopt schriftelijk,  tenzij in het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling wordt gevraagd .