ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2023:4856

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2023:4856 Rechtbank Gelderland , 28-08-2023 / 421596

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2023-08-28

Zaaknummer: 421596

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2023:4856

---

Kort geding. Vordering tot herstel daklood wordt toegewezen. Stelling dat lekkage door eigen gedragingen is ontstaan, is onvoldoende gemotiveerd. Er zijn immers twee expertiserapporten die iets anders zeggen.

RECHTBANK Gelderland 
     
     
       Civiel recht  
     
     
     
       Zittingsplaats Zutphen 
     
     
     
       Zaaknummer: C/05/421596 / KZ ZA 23-102 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 1 augustus 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
       1  [eiser 1] ,  
     
       te [woonplaats] , 2.  [eiser 2] ,  
       te [woonplaats] , 
       eisende partijen, 
       hierna samen te noemen: [gezamenlijke eisers] , 
       advocaat: mr. A.H.M. de Jonge te 's-Gravenhage, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         ,  
       te [woonplaats] , 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde] , 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - de dagvaarding  - de mondelinge behandeling van 18 juli 2023. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Partijen zijn buren van elkaar. [gezamenlijke eisers] is sinds mei 2022 woonachtig aan de [adres] . [gedaagde] woont reeds 26 jaar aan de [adres] . De woning van [gedaagde] heeft één verdieping en de woning van [gezamenlijke eisers] heeft meerdere verdiepingen. Het (platte)dak van de woning van  [gedaagde] grenst hierdoor aan een muur van de woning van [gezamenlijke eisers] [gedaagde] verblijft feitelijk vaak op een camping elders.  
       
     
     
       2.2. 
       Op 4 januari 2023 ontdekte [gezamenlijke eisers] een lekkage aan zijn woning. Er liep water langs de trap naar beneden. Op 10 januari 2023 constateerde [gezamenlijke eisers] een nieuwe lekkage in de woonkamer en scheuren in het plafond. Op 13 januari 2023 heeft de dakdekker [naam dakdekkersbedrijf] het dak onderzocht. Bij dit onderzoek zijn foto’s gemaakt. Op 14 januari 2023 was er wederom lekkage, nu ook in de meterkast. Op 15 januari 2023 heeft [naam dakdekkersbedrijf] een noodreparatie uitgevoerd. Op 24 januari 2023 is er een nieuwe lekkage ontdekt.  
       
     
     
       2.3. 
       Op 24 januari 2023 heeft Kakeswaal Expertise de schade van [gezamenlijke eisers] opgenomen in opdracht van de opstal- en inboedelverzekeraar van [gezamenlijke eisers] . [naam dakdekkersbedrijf] was bij de expertise aanwezig en heeft de gemaakte foto’s overgelegd. In het expertiserapport staat, voor zover in deze zaak van belang, het volgende:  
       
       
         “ Op 4 januari 2023 en nadien is tijdens regenval lekkage ontstaan in de meterkast, woonkamer en keuken aan plafonds en wanden. De oorzaak hiervan is afkomstig van het platte dak van de buurman, het opgaande lood, aangebracht in de gevel van de woning van verzekerde, staat volledig open, is te kort en voegen staan open dan wel ontbreken. Er is duidelijk sprake van achterstallig onderhoud, de buurman weet dat doch neemt geen maatregelen. ” 
       
       
     
     
       2.4. 
       
        [naam dakdekkersbedrijf] heeft een offerte opgesteld voor herstel van het dak. De hoogte van de offerte is € 4.750,00 excl. BTW.  
       
     
     
       2.5. 
       Op 18 april 2023 heeft het bouwkundig bureau TopExpertise in opdracht van [gezamenlijke eisers] onderzoek gedaan naar de oorzaak van de lekkage. In het onderzoeksrapport van 6 juni 2023 is, voor zover van belang in deze zaak, het volgende opgenomen:  
       
       
         “ Beantwoording van de onderzoeksvragen:  
       
       1.  Wat is naar uw mening de oorzaak van de lekkage in de woning van de heer en mevrouw Boerman? 
       
         Uw cliënten  [voorzieningenrechter: [gezamenlijke eisers] ]  hebben direct na de geconstateerde lekkage in januari 2023 [naam dakdekkersbedrijf] een inspectie laten uitvoeren. Van deze inspectie ontvingen wij de foto’s bij uw expertiseopdracht. Op basis van onze bevindingen en deze foto’s komen wij tot de volgende conclusies: 
       
       
         
           
             De ‘nieuwe’ loodslabben zijn te kort. 
           
         
         
           
             De ‘nieuwe’ loodslabben zijn niet in de spouw tot tegen het binnenblad aangebracht.  
           
         
         
           
             Er zijn geen nieuwe open stootvoegen aangebracht.  
           
         
         
           
             De “nieuwe” bedekking is over de bestaande loodslabben aangebracht en niet eronder. 
           
         
       
       
       
         
           Door deze gebreken is er sprake van capillaire werking. Het hemelwater wordt als het ware de gevelconstructie ingezogen. Een combinatie van heftige regenval, onvoldoende afschot en stijging van het hemelwater op het dak leidt tot de lekkages in de woning van uw cliënten.  (…) 
       
       2.  Welke oorzaak/oorzaken ziet de wederpartij? Kunt u aangeven of dit oorzaken (ook) kunnen zijn?  
       
         De wederpartij, de heer [gedaagde] , had aangegeven dat er een oorzakelijk verband is tussen het aanbrengen van de airco-unit, het betreden van het dak of doorslag en de lekkages in de woning van uw cliënten. Deze mening delen wij pertinent niet. De doorvoerleiding is hoger in de gevel gelegen en bovendien schuin ingeboord. Hierdoor kan er geen water in de constructie stromen. ”  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [gezamenlijke eisers] vordert dat de voorzieningenrechter: 
       
       
         
           
            [gedaagde] veroordeelt om binnen uiterlijk één maand na betekening van dit vonnis, zodanige deugdelijke werkzaamheden te laten uitvoeren aan de woning aan de [adres] door een gecertificeerd bedrijf en in overleg met [gezamenlijke eisers] , waardoor geen lekkages meer kunnen ontstaan in de woning aan het adres [adres] , op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,00 voor iedere dag dat [gedaagde] in gebreke blijft met een maximum van € 20.000,00,  
         
         
           
            [gedaagde] veroordeelt om de door [gezamenlijke eisers] ingeschakelde aannemers/derden, toe te staan om gebruik te maken en te laten maken van het dak van de woning van [gedaagde] aan de [adres] , ten behoeve van het door [gezamenlijke eisers] verrichten of laten verrichten van werkzaamheden aan hun onroerend goed gelegen aan de [adres] die zullen bestaan uit impregneren van de buitenmuur, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,00 voor iedere dag dat [gedaagde] daarmee in gebreke blijft met een maximum van € 20.000,00,  
         
         
           
            [gedaagde] veroordeelt tot betaling van deskundigenkosten van € 2.032,80, 
         
         
           
            [gedaagde] veroordeelt in de kosten van dit geding, een en ander, voor zover mogelijk, bij voorraad op de minuut en op alle dagen en uren.  
         
       
       
     
     
       3.2. 
       
        [gezamenlijke eisers] legt aan de vorderingen het volgende ten grondslag. Uit de expertiserapporten blijkt dat de lekkages in de woning ontstaan door gebreken aan de dakbedekking van [gedaagde] . [gedaagde] handelt op grond van artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek (BW) onrechtmatig door de situatie voort te laten bestaan. Impregneren van de muur is bovendien pas zinvol als de dakbedekking is hersteld. Ten slotte staat [gedaagde] niet toe dat [gezamenlijke eisers] gebruik maakt van zijn platte dak voor het impregneren van de buitenmuur. Daarmee handelt [gedaagde] in strijd met artikel 5:56 BW (het ladderrecht).  
       
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [gezamenlijke eisers] 
       
     
     
       3.4. 
       
        [gedaagde] voert het volgende aan. [gedaagde] woont al 26 jaar in de woning.11 a 12 jaar geleden is er nieuw daklood gelegd. De rechtsvoorganger van [gezamenlijke eisers] heeft nooit lekkage gehad en [gedaagde] zelf sinds die tijd ook niet. Nadat [gezamenlijke eisers] zonder overleg op zijn dak zijn geweest en een airco hebben geïnstalleerd is er voor het eerst lekkage. Daarnaast zijn de muren onvoldoende geïmpregneerd waardoor deze zich volzuigen met vocht en uiteindelijk vocht doorlaten. De lekkages worden niet veroorzaakt door het daklood van [gedaagde] .  
       
     
     
       3.5. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De rechter moet daarom eerst beoordelen [gezamenlijke eisers] ten tijde van dit vonnis bij die voorziening een spoedeisend belang heeft. Daarnaast geldt dat de rechter in dit kort geding moet beoordelen of de vorderingen in de bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopend daarop toewijzing van de voorlopige voorziening gerechtvaardigd is. Als uitgangspunt geldt bovendien dat in deze procedure geen plaats is voor bewijslevering. 
       
       
         
           spoedeisend belang 
         
       
     
     
       4.2. 
       Het spoedeisend belang is niet betwist en volgt uit de aard van de vorderingen. Het spoedeisend belang van de geldvordering wordt bij de inhoudelijke beoordeling van deze vordering besproken.   
       
       
         
           reparatiewerkzaamheden dak 
         
       
     
     
       4.3. 
       Er is tussen partijen discussie over de vraag wat de oorzaak is van de lekkages bij [gezamenlijke eisers] Volgens [gedaagde] is zijn dakbedekking niet gebrekkig, anders was er eerder al wel lekkage ontstaan, en worden de lekkages veroorzaakt doordat de muur verzadigd is. Zo is het ook door [naam dakdekkersbedrijf] aan hem verteld, aldus [gedaagde] . Volgens [gezamenlijke eisers] worden de lekkages primair veroorzaakt door de gebrekkige dakbedekking van [gedaagde] . De muur moet ook geïmpregneerd worden, maar dat heeft geen zin zolang de gebreken aan het dak van [gedaagde] niet zijn opgelost. [naam dakdekkersbedrijf] en de ander deskundigen hebben dit verklaard.  
       
     
     
       4.4. 
       De stellingen van [gezamenlijke eisers] worden ondersteund door twee expertiserapporten. De stellingen van [gedaagde] zijn niet onderbouwd. Het had op de weg van [gedaagde] gelegen om een contra-expertise uit te voeren of op zijn minst aanwezig te zijn bij de onderzoeken door de deskundigen ingeschakeld door [gezamenlijke eisers] Van [gezamenlijke eisers] kan niet puur en alleen op basis van het woord van [gedaagde] verwacht worden dat hij aanneemt dat de dakbedekking van [gezamenlijke eisers] niet gebrekkig is terwijl twee expertiserapporten iets anders zeggen. Het standpunt van [gezamenlijke eisers] dat ook [naam dakdekkersbedrijf] heeft gezegd dat de dakbedekking gebrekkig is, wordt bovendien ondersteund door de offerte die [naam dakdekkersbedrijf] heeft opgesteld. Maar zelfs als dat niet zo is blijkt uit twee expertiserapporten iets anders. Het is daarom voldoende aannemelijk dat de lekkage wordt veroorzaakt door de gebrekkige dakbedekking van [gedaagde] . Bovendien dient de dakbedekking in ieder geval eerst hersteld te worden voordat er geïmpregneerd kan worden. De veroordeling wordt wel beperkt tot het uitvoeren van de werkzaamheden zoals geadviseerd in het rapport van TopExpertise. Het staat immers niet onomstotelijk vast dat er nooit meer lekkage kan ontstaan bij het huis van [gezamenlijke eisers] als de dakbedekking van [gedaagde] is gerepareerd. 
       
       
         
           toestemming betreden dak 
         
       
     
     
       4.5. 
       Op grond van artikel 5:56 BW moet [gedaagde] toestaan dat [gezamenlijke eisers] tijdelijk gebruikt maakt van zijn dak voor het verrichten van werkzaamheden ten behoeve van zijn woning. [gezamenlijke eisers] moet hem wel behoorlijk kennis geven, dit wordt nog opgenomen in de veroordeling. Gesteld noch gebleken is dat er voor [gedaagde] gewichtige redenen zijn om dit gebruik te weigeren. Het feit dat partijen een geschil hebben is in ieder geval geen gewichtige reden. De vordering onder II wordt daarom ook toegewezen.   
       
       
         
           kosten deskundige 
         
       
     
     
       4.6. 
       Met betrekking tot een voorziening in kort geding, bestaande uit een veroordeling tot betaling van een geldsom, is terughoudendheid op zijn plaats. De voorzieningenrechter zal daarbij niet alleen moeten onderzoeken of het bestaan van een vordering van de eiser op de gedaagde voldoende aannemelijk is, maar ook of daarnaast sprake is van feiten en omstandigheden die meebrengen dat uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist. In de afweging van de belangen van partijen moet de rechter mede betrekken de vraag naar - kort gezegd - het risico van onmogelijkheid van terugbetaling mocht de bodemrechter anders beslissen. De vraag of er sprake is van voldoende spoedeisend belang hangt daarnaast samen met de aannemelijkheid van de vordering. Naarmate de vordering aannemelijker is, zijn de eisen voor het spoedeisend belang minder hoog.   
       
     
     
       4.7. 
       De vordering van [gezamenlijke eisers] ten aanzien van de kosten voor de deskundige is niet betwist. Gezien de hoge aannemelijkheid van de vordering wordt deze toegewezen.   
       
     
     
       4.8. 
       De gevorderde dwangsom zal worden beperkt als volgt. 
       
     
     
       4.9. 
       
        [gedaagde] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [gezamenlijke eisers] als volgt vastgesteld: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - kosten van de dagvaarding 
               
               
                 € 
               
               
                 131,27 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 1.301,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris advocaat 
               
               
                 
                   € 
                 
               
               
                 
                   1.016,00 
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 2.448,27 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt [gedaagde] om binnen uiterlijk één maand na betekening van dit vonnis de werkzaamheden uit te voeren aan zijn dak(bedekking) zoals geadviseerd in het rapport van TopExpertise van 6 juni 2023 (productie 5 bij de dagvaarding) om de lekkages aan de woning aan het adres [adres] te voorkomen, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 250,00 voor iedere dag dat [gedaagde] daarmee in gebreke blijft met een maximum van € 10.000,00,  
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [gedaagde] om de door [gezamenlijke eisers] ingeschakelde aannemers/derden, na behoorlijke kennisgeving, toe te staan gebruik te maken en te laten maken van het dak van de woning van [gedaagde] aan de [adres] , ten behoeve van het door [gezamenlijke eisers] verrichten van werkzaamheden aan zijn onroerend goed gelegen aan de [adres] die zullen bestaan uit impregneren van de buitenmuur, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 250,00 voor iedere dag dat [gedaagde] daarmee in gebreke blijft met een maximum van € 10.000,00,   
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de deskundigenkosten van € 2.032,80,  
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van [gezamenlijke eisers] tot dit vonnis vastgesteld op € 2.448,27, 
       
     
     
       5.5. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.6. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.A.M. Vrendenbarg-Elsbeek en in het openbaar uitgesproken op 1 augustus 2023. LS/Vr