ECLI: ECLI:NL:GHARL:2015:6640

Titel: ECLI:NL:GHARL:2015:6640 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 08-09-2015 / 200.144.122/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2015-09-08

Zaaknummer: 200.144.122/01

Proceduretype: Hoger beroep kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2015:6640

---

Omvang van het inzagerecht ex artikel 843a Rv. na bewijsbeslag.  
         Belangenafweging in geval van een concurrentieverhouding; het inzagerecht dient niet het gevaar op te roepen dat de concurrentieverhouding tussen partijen onaanvaardbaar wordt verstoord. 
         Geen grond voor het bij vonnis aanwijzen van de (voorzieningen)rechter als beslissende instantie bij discussie tussen partijen over de juistheid van de door de bewaarder gemaakte selectie van de bescheiden waarin inzage kan worden verkregen. Zo’n aanwijzing is ook nodeloos, want de bevoegdheid om een dergelijk geschil voor te leggen aan de (voorzieningen)rechter vloeit al voort uit de wet.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
       
     
     
     
       locatie Leeuwarden 
     
     
     
       afdeling civiel recht 
     
     
     
       zaaknummer gerechtshof 200.144.122/01 
       (zaaknummer rechtbank Noord-Nederland C/17/131354 / KG ZA 13-365) 
     
     
     
       
         arrest van de eerste kamer van 8 september 2015  
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         Autonational B.V., 
       
       gevestigd te [woonplaats] , 
       appellante in het principaal hoger beroep, 
       geïntimeerde in het incidenteel hoger beroep, 
       in eerste aanleg: eiseres, 
       hierna:  Autonational , 
       advocaat: mr. F. Gietema-van der Heide, kantoorhoudend te Leeuwarden, 
     
     
     
     
       tegen 
     
     
     
   
   
     
       1  [geïntimeerde 1] , 
     
       wonende te [woonplaats] , 
       hierna:  [geïntimeerde 1] , 
       
         2. [geïntimeerde 2] , 
       
       wonende te [woonplaats] , 
       hierna:  [geïntimeerde 2] , 
       geïntimeerden in het principaal hoger beroep, 
       appellanten in het incidenteel hoger beroep, 
       in eerste aanleg: gedaagden, 
       hierna gezamenlijk te noemen:  [geïntimeerden] ,  
       advocaat: mr. H. de Boer, kantoorhoudend te Leeuwarden. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het geding in eerste aanleg  
     
     
       In eerste aanleg is geprocedeerd en beslist zoals weergegeven in het vonnis van 12 februari 2014 van de rechtbank Noord-Nederland (voorzieningenrechter) locatie Leeuwarden (hierna: de voorzieningenrechter). 
     
     
   
   
     
       2 Het geding in hoger beroep  
     
     
       2.1 
       Het verloop van de procedure is als volgt: 
       - de dagvaarding in hoger beroep d.d. 11 maart 2014; 
       - de memorie van grieven (met producties); 
       - de memorie van antwoord tevens van grieven in incidenteel hoger beroep (met producties); 
       - de memorie van antwoord in incidenteel hoger beroep. 
     
     
       2.2 
       Vervolgens hebben partijen de stukken voor het wijzen van arrest overgelegd en heeft het hof arrest bepaald. 
       
     
     
       2.3 
       
         De vordering van Autonational luidt: 
         
           I 	Autonational toestemming te geven tot inzage, afschrift, uittreksel en kopiëren van al hetgeen (alle bescheiden zowel digitaal als schriftelijk, zowel met de naam en het logo van Autonational als zonder naam of logo van Autonational erop weergegeven) onder het onderhavige bewijsbeslag bij gedaagden in beslag is genomen, dan wel een beslissing te nemen die u Edelachtbare gerade acht. 
           
         
         
           Waarbij vermeld dat wat Autonational betreft de bescheiden waarop om inzage wordt verzocht vooraf door Riscon (de gerechtelijke bewaarder) zal worden geselecteerd tot al hetgeen dat onder het bewijsbeslag behoort te vallen waaronder in ieder geval niet vallen vertrouwelijke bedrijfsinformatie, concurrentiegevoelige informatie van derden, privacygevoelige informatie en niet-relevante informatie. Riscon zal alsdan, een kopie van deze selectie aan beslagenen doen toekomen (een equility of arms kopie) zodat beslagenen de selectie kunnen controleren. Bij een eventuele discussie omtrent de bescheiden welke wel of niet onder het beslag zouden vallen stelt Autonational voor dat de beslag leggende deurwaarder ( [naam gerechtsdeurwaarders] ) de definitieve doorslag zal geven. 
           
         
         
           II	Gedaagden hoofdelijk te veroordelen tot betaling, met behoorlijk. bewijs van kwijting, des de een betalende de ander zij gekweten, van de kosten van dit geding, waaronder de kosten van het door Autonational ten laste van gedaagden gelegde bewijsbeslagen, te vermeerderen met de nakosten ten belope van € 131,-- een en ander te. voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, én - voor het geval voldoening van de (na)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt - te vermeerderen met de wettelijke rente over de (na)kosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening. 
         
       
       
     
     
       2.4 
       
         In incidenteel appel hebben [geïntimeerden] gevorderd: 
         
           Met inachtneming van de door appellanten in het incidentele appèl opgeworpen grief het vonnis van de voorzieningenrechter d.d. 12 februari 2014 waarvan beroep, te vernietigen voor zover de voorzieningenrechter in rechtsoverweging 5.1 sub c van het bestreden vonnis heeft bepaald: "Correspondentie, daaronder begrepen emailcorrespondentie met opdrachtgevers/opdrachtnemers", en, opnieuw rechtdoende, daarvoor in de plaats te stellen: "Correspondentie, daaronder begrepen emailcorrespondentie met opdrachtgevers/ opdrachtnemers van Autonational", en voor het overige - onder verbetering en/of aanvulling der gronden - het vonnis van 12 februari 2014 te bekrachtigen en geïntimeerde te veroordelen in de kosten van het geding.  
         
       
       
     
   
   
     
       3 De feiten en grief I 
     
     
       3.1 
       
         Autonational heeft tegen de vaststaande feiten één grief ontwikkeld. Deze grief I, die ziet op het in het vonnis onder 2.5 als vaststaand opgenomen feit, is terecht voorgesteld. Bij die grief heeft Autonational echter geen belang, omdat het hof de feiten met inachtneming van de grief, opnieuw zal vaststellen.  
         Deze feiten, voor zover in appel van belang, luiden als volgt. 
       
     
     
       3.2 
       
         Autonational houdt zich bezig met het stroomlijnen en automatiseren van 
         productieprocessen. Dit houdt in dat Autonational (unieke) machines en productielijnen 
         ontwerpt voor haar opdrachtgevers. 
       
     
     
       3.3 
       
         
          [geïntimeerde 2] is mede-oprichter van Autonational en voorts directeur en enig 
         aandeelhouder van Dutch Consultancy Company B.V. (hierna DCC) welke vennootschap 12,5 % van de aandelen in Autonational houdt. Op commissiebasis heeft [geïntimeerde 2] (indirect via DCC) werkzaamheden verricht voor Autonational. In 2012 is onenigheid ontstaan tussen de directeur van Autonational, de heer [X] (hierna: [X] ), en [geïntimeerde 2] . 
       
     
     
       3.4 
       
         
          [geïntimeerde 1] is in januari 1987 in dienst getreden bij Autonational als engineer. Eind 
         2012 is het dienstverband op initiatief van [geïntimeerde 1] beëindigd waarna deze een eigen bedrijf is begonnen, [bedrijf Y] , dat zich richt zich op technisch ontwerp van en advies betreffende werktuig-, machine,- en apparaatbouw en het ontwerpen en tekenen van speciale machines voor de industrie. 
       
     
     
       3.5 
       De heer [Y] (hierna: [Y] ) heeft als agent werkzaamheden verricht voor Autonational, maar ook hij heeft, na onenigheid met [X] , zijn werkzaamheden voor Autonational beëindigd en is eveneens een bedrijf begonnen. In de oprichtingsakte van de in december 2011 opgerichte Belgische besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Sleurs Composites BVBA zijn hij en de heer [Z] (hierna: [Z] ) als (indirect) zaakvoerders aangewezen. Sleurs Composites houdt zich bezig met het produceren van composiet leidingsystemen. 
     
     
       3.6 
       
         Bij brief van 15 augustus 2013 heeft Thermoware EPS Machinery (hierna: 
         Thermoware), een opdrachtgever van Autonational, Autonational aansprakelijk gesteld voor 
         schade als gevolg van handelen van [geïntimeerde 1] , ontstaan zowel tijdens als na zijn dienstverband bij Autonational. In deze aansprakelijkstelling staat - voor zover van belang - het volgende: 
         
            "Wij hebben in 2011 (...) het EPS en label gedeelte van Autonational overgenomen voor een bedrag van EUR 400.000,=. Daarbij was inbegrepen alle tekeningen, technische data en klantenbestanden. (...) Nu hebben wij ondervonden dat één van uw inmiddels ex-medewerkers, Dhr. [geïntimeerde 1] , (...) bij onze klanten bezig is om onderdelen te leveren voor EPS machines. Dit is in strijd met onze overeenkomst en is alleen mogelijk wanneer Dhr. [geïntimeerde 1] een kopie van de back-up bestanden van u heeft meegenomen voor de beëindiging van zijn dienstverband eind 2012. Ik verzoek u hierbij onmiddellijk zorg te dragen dat de heer [geïntimeerde 1] de door hem gestolen bestanden weer bij u inlevert en alle contacten met de klanten verbreekt." 
         
       
       
     
     
       3.7 
       Bij verzoek gedateerd 27 november 2013 heeft Autonational verzocht (vgl. randnummer 14 van het verzoekschrift) om bewijsbeslag te mogen leggen onder [geïntimeerde 1] , DCC en haar directeur [geïntimeerde 2] op: 
       
       
         - Administratie, waaronder maar niet beperkt tot offertes, opdrachtbevestigingen, facturen en bankgegevens (als vaststelling van de omvang van de inbreuk en als bewijs) die betrekking hebben op [geïntimeerde 1] , [geïntimeerde 2] dan wel op Autonational dan wel de klanten van Autonational; 
       
       
         - (Technische) ontwerptekeningen (zowel met bedrijfslogo van Autonational als zonder bedrijfslogo van Autonational zodat nader deskundig onderzoek uit kan wijzen of die tekeningen identiek zijn aan dan wel gekopieerd zijn van Autonational). Hierbij opgemerkt dat Autonational op aanvraag van haar klanten soms haar logo weglaat zodat het logo van de klant daar later geplaatst kan worden en gelet op Bijlage 2B waaruit onomstotelijk blijkt dat de logo's van Autonational worden verwijderd.; 
       
       
         - Kostprijsberekeningen (zowel met bedrijfslogo van Autonational als zonder bedrijfslogo van Autonational zodat nader deskundig onderzoek uit kan wijzen of die kostprijsberekeningen identiek zijn aan dan wel gekopieerd zijn van Autonational); 
       
       
         -Formats van offertes, kostprijsberekeningen, opdrachtbevestigingen en tekeningen (zowel met bedrijfslogo van Autonational als zonder bedrijfslogo van Autonational zodat nader deskundig onderzoek uit kan wijzen of die formats identiek zijn aan dan wel gekopieerd zijn van Autonational). Hierbij opgemerkt dat Autonational op aanvraag van haar klanten soms haar logo weglaat zodat het logo van de klant daar later geplaatst kan worden en gelet op Bijlage 2B waaruit onomstotelijk blijkt dat de logo's van Autonational worden verwijderd; 
       
       
         - (e-mail) correspondentie met opdrachtgevers/opdrachtnemers (zowel ten tijde van het dienstverband van [geïntimeerde 1] en [geïntimeerde 2] bij Autonational als daarna); 
       
       
         - eigendommen van Autonational (zowel met bedrijfslogo van Autonational als zonder bedrijfslogo van Autonational zodat nader deskundig onderzoek uit kan wijzen of die eigendommen identiek zijn aan dan wel gekopieerd zijn van Autonational); 
       
       
         Onder meer voor zover deze bescheiden betrekking hebben op, maar niet beperkt tot, de als bijlage 3 bijgevoegde lijst met projecten en met betrekking tot de klanten welke uit de als bijlage 3A overgelegde e-mails van Sleurs Composites en haar medewerkers, [geïntimeerde 2] en [geïntimeerde 1] blijken, te weten onder meer maar niet beperkt tot [naam project/klant] . 
       
       
     
     
       3.8 
       De voorzieningenrechter heeft, onder het stellen van een aantal voorwaarden, bij beschikking van 29 november 2013 Autonational verlof verleend tot het leggen van conservatoir bewijsbeslag ten laste van [geïntimeerden] op: 
       a. technische tekeningen; 
       b. kostprijsberekeningen; 
       c. e-mail correspondentie met opdrachtgevers/opdrachtnemers, maar beperkt tot de 
       periode dat [geïntimeerden] bij Autonational in dienst was. 
       
     
     
       3.9 
       
         De voorzieningenrechter heeft de heer [A] , directeur van Riscon Arnhem B.V. en [naam gerechtelijk bewaarder] als gerechtelijk bewaarders aangewezen.  In de beschikking heeft de voorzieningenrechter overwogen: 
         
            "2.5 De voorzieningenrechter is dan ook van oordeel dat Autonational voorshands onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat haar rechten als bedoeld in artikel 843a Rv. zich verder uitstrekken dan tot de van haar afkomstige tekeningen en bescheiden waarop of waarin haar logo voorkomt en dat haar rechtmatig belang bij afschrift, inzage of uittreksel verder gaat dan die bescheiden." 
         
       
       
     
     
       3.10 
       
         Op 4 december 2013 is het conservatoir bewijsbeslag gelegd onder [geïntimeerden] 
         Door de deurwaarder zijn hardware apparatuur en papieren bescheiden in beslag genomen en in bewaring gegeven bij Riscon B.V. 
       
     
   
   
     
       4 De vorderingen in eerste aanleg en de beslissing daarop   
     
       4.1 
       Autonational heeft toestemming gevorderd tot, kort gezegd en zoals begrepen door de voorzieningenrechter, inzage, afschrift, uittreksel en kopie van alle bescheiden die onder [geïntimeerden] in (bewijs)beslag zijn genomen, ook bescheiden die niet onder het verleende beslagverlof vallen, met bepaling dat bij geschil over de vraag welke bescheiden wel of niet onder het beslag vallen, de beslagleggende deurwaarder de doorslag zal geven. Autonational heeft daartoe aangevoerd dat zij die bescheiden nodig heeft als bewijsmateriaal in een bodemprocedure die zij onder meer jegens [geïntimeerden] wil starten terzake onrechtmatige daad (verduistering en onrechtmatige concurrentie).  
       
     
     
       4.2 
       
        [geïntimeerden] hebben geconcludeerd tot afwijzing van de vordering voor zover deze de reikwijdte van de verlofbeschikking te buiten gaat. [geïntimeerden] hebben voorts verzocht om niet te bepalen dat in geval van discussie de beslagleggende deurwaarder de doorslag zal geven, maar om [geïntimeerden] de gelegenheid te bieden een executiegeschil daarover te starten.  
       
     
     
       4.3 
       In zijn vonnis van 12 februari 2013 heeft de voorzieningenrechter het beroep van [geïntimeerden] op de reikwijdte van de verlofbeschikking verworpen (r.o. 4.4). Verder is bepaald (in het dictum onder 5.1) dat Autonational, uitvoerbaar verklaard bij voorraad, inzage krijgt in en door afgifte de beschikking krijgt over schriftelijke of digitale bescheiden, die zich onder de gerechtelijke bewaarders bevinden, voor zover het betreft: 
       a. technische tekeningen waarop of waarin het logo van Autonational voorkomt; 
       b. kostprijsberekeningen waarop of waarin het logo van Autonational voorkomt; 
       c. correspondentie, daaronder begrepen e-mail correspondentie met opdrachtgevers/opdrachtnemers,  
       
         waarbij geldt dat van dit recht op inzage en afschrift is uitgezonderd vertrouwelijke bedrijfsinformatie, concurrentiegevoelige informatie van derden, privacygevoelige informatie en niet-relevante informatie. 
         In het vonnis is verder bepaald (in het dictum onder 5.3) dat de gerechtelijke bewaarders een selectie dienen te maken van deze gegevens, tegen welke selectie [geïntimeerden] binnen twee werkdagen bezwaar kunnen maken indien de documenten niet voldoen aan voormelde omschrijving. Daarbij is verder bepaald: “(..) dat [geïntimeerden] geacht wordt zijn bezwaren niet te handhaven, als hij zijn bezwaren niet binnen zeven dagen na het schriftelijk kenbaar maken van het bezwaar, door dagvaarding van Autonational terzake, ter beoordeling heeft voorgelegd aan de voorzieningenrechter.”  
       
       
     
     
       4.4 
       
         De voorzieningenrechter heeft in zijn vonnis overwogen, kort gezegd, dat Autonational in voldoende mate aannemelijk heeft gemaakt dat [geïntimeerden] haar onrechtmatig beconcurreert. Dat rechtvaardigt inzage in bescheiden die daarop betrekking hebben, maar beperkt tot tekeningen, berekeningen en correspondentie die het logo van Autonational bevatten. Onvoldoende is gebleken dat documenten zonder logo door Autonational zijn gemaakt dan wel haar eigendom zijn. Autonational heeft verder geen lijst overgelegd van opdrachtgevers die haar hebben verzocht hun logo op de tekeningen te plaatsen, zodat die bescheiden ook onvoldoende concreet zijn aangewezen en afgebakend.  
         Om executieproblemen te voorkomen heeft de voorzieningenrechter besloten niet de beslagleggende deurwaarder de doorslag te laten geven bij geschillen over wat onder de inzageverplichting valt, maar de (voorzieningen)rechter. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling van de overige grieven en de vordering 
     
     
       5.1 
       
        [geïntimeerden] hebben betwist dat Autonational een spoedeisend belang heeft bij haar vordering. Het hof overweegt dienaangaande dat in de aard van de vorderingen tot inzageverlening in bescheiden (waaronder ook digitale gegevens) waarop bewijsbeslag rust met het oog op een aan te spannen procedure, het spoedeisende belang van Autonational bij haar vorderingen genoegzaam besloten ligt. De betwisting van de spoedeisendheid is in het licht daarvan onvoldoende onderbouwd. 
       
     
     
       5.2 
       Autonational heeft in het principaal appel tegen het bestreden vonnis  zes grieven  opgeworpen. Grief I tegen de vaststaande feiten is hiervoor (onder 3.1) al behandeld. [geïntimeerden] hebben in incidenteel appel  één grief  opgeworpen.  
       
     
     
       5.3 
       
         
           Grief II  van Autonational richt zich tegen rechtsoverweging 3.2 waarin als standpunt van [geïntimeerden] wordt vermeld:  
         
           (…) Voorts heeft [geïntimeerden] onrechtmatig jegens Autonational gehandeld door tekeningen en bescheiden van Autonational te verduisteren en deze te gebruiken voor werkzaamheden voor zijn eigen bedrijf en te verkopen aan Sleurs Composites dan wel [Y] . (…) 
         
         Volgens Autonational dient aan die zin te worden toegevoegd:  “dan wel andere derden”. 
       
     
     
       5.4 
       Hoewel de grief terecht is voorgesteld heeft Autonational daarbij geen belang, nu deze op zichzelf geen aanleiding geeft voor een ander oordeel dan de voorzieningenrechter. De grief faalt derhalve. Wel zal het hof met de in de grief verwoorde aanvulling rekening houden bij het beoordelen van de overige grieven.  
       
     
     
       5.5 
       De  grieven III, IV en (gedeeltelijk) VI  in het principaal appel en  grief 1 in het incidenteel appel  hebben alle betrekking op de omvang van het inzagerecht en lenen zich daarom voor gezamenlijke bespreking. 
       
     
     
       5.6 
       Bij de beoordeling van deze grieven stelt het hof stelt voorop dat in artikel 843a lid 1 Rv is bepaald dat hij die daarbij rechtmatig belang heeft, op zijn kosten inzage, afschrift of uittreksel kan vorderen van bepaalde bescheiden aangaande een rechtsbetrekking waarbij hij of zijn rechtsvoorgangers partij zijn, van degene die deze bescheiden tot zijn beschikking of onder zijn berusting heeft. 
       
       
         5.6.1 
         Echter ook als aan deze vereisten van artikel 843a lid 1 Rv is voldaan, vloeit daaruit niet in alle gevallen voort dat inzage als bedoeld in deze bepaling dient te worden verleend. Daaraan kan, voor zover hier van belang, in de weg staan dat sprake is van gewichtige redenen die zich tegen inzage verzetten, of dat redelijkerwijs kan worden aangenomen dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder verschaffing van de gevraagde gegevens is gewaarborgd (art. 843a lid 4 Rv). 
         
       
       
         5.6.2 
         
           Verder vloeit uit de enkele omstandigheid dat met verlof van de voorzieningenrechter op bepaalde gegevens (bewijs)beslag is gelegd, nog niet voort dat ook aanspraak bestaat op inzage daarvan. Ook ten aanzien van de zich onder de bewaarders bevindende gegevens die in beslag zijn genomen binnen de reikwijdte van de omschrijving van het beslagverlof, geldt dat getoetst dient te worden aan de vereisten van artikel 843a Rv.  
           
             de grieven III, IV en (gedeeltelijk) VI in principaal appel  
           
         
         
         
           
             i.) t.a.v. het inzagerecht in tekeningen 
           
         
       
     
     
       5.7 
       
         Autonational heeft zich in haar grieven specifiek gericht tegen de overwegingen van de voorzieningenrechter waarin haar inzagerecht in tekeningen wordt beperkt tot de tekeningen waarop het logo van Autonational voorkomt. Volgens Autonational is zij ook eigenaar van tekeningen waarop het logo of de handelsnaam van opdrachtgevers voorkomen en dient haar inzagerecht (in ieder geval) ook die tekeningen te omvatten. 
         Op dat onderdeel slagen de grieven. Het hof overweegt daartoe het volgende.  
       
       
       
         5.7.1 
         Autonational heeft ter onderbouwing van haar hier bedoelde standpunt een beschrijving overgelegd van een opdracht (productie 6 bij memorie van grieven), waarbij de opdrachtgever heeft bedongen dat op de tekeningen haar logo of (handels)naam (“Amipox”) zou worden afgedrukt (“… 4 Engineering and related drawings are included. The drawings will be made with Amipox title head. …”). Hieruit valt volgens Autonational af te leiden dat zij eigenaar is van tekeningen, waarop dat logo of die naam staat. Verder heeft Autonational een namenlijst overgelegd van de opdrachtgevers (productie 7 bij memorie van grieven) die, zo begrijpt het hof uit de laatste alinea van § 9 van de memorie van grieven, eveneens hebben bedongen dat hun logo/naam op door Autonational te vervaardigen tekeningen zou komen.  
       
       
         5.7.2 
         Autonational heeft gelet op de inzet van de (aanhangig te maken) bodemprocedure  -het tegengaan van onrechtmatige concurrentie- en het bewijs dat Autonational in die procedure verwacht te zullen moeten leveren, haar belang bij inzage in die tekeningen daarmee voldoende onderbouwd, terwijl tevens voldoende bepaald is om welke tekeningen het gaat. Gelet op het feit dat deze tekeningen door Autonational zijn vervaardigd valt verder niet in te zien dat kennisneming daarvan schadelijke gevolgen kan hebben voor een eerlijke concurrentie tussen partijen. 
         
       
       
         5.7.3 
         Het verweer van [geïntimeerden] dat Autonational geen eigenaar meer is van de desbetreffende tekeningen treft geen doel; voor zover Autonational inderdaad geen eigenaar (meer) mocht zijn van (sommige van) de door haar in opdracht van opdrachtgevers vervaardigde tekeningen, geldt dat eigendom niet vereist is voor het hebben van voldoende belang bij inzage. Daarvoor is in dit geval voldoende dat het tekeningen betreft die door Autonational zijn vervaardigd. 
         
       
     
     
       5.8 
       De vordering van Autonational zal derhalve alsnog worden toegewezen voor zover het gaat om tekeningen waarop de logo’s staan van de in productie 7 bij memorie van grieven genoemde bedrijven, dan wel hun namen. 
       
     
     
       5.9 
       Er bestaat echter geen grond om Autonational ook inzage te verstrekken in andere tekeningen dan die waarop haar logo en/of dat van haar opdrachtgevers voorkomt. In zoverre zijn de grieven ongegrond. Het hof overweegt daartoe het volgende. 
       
       
         5.9.1 
         
           Autonational heeft niet onderbouwd welke andere dan de hiervoor genoemde tekeningen door haar zijn gemaakt en/of haar eigendom zijn. Enkel de omstandigheid dat uit een e-mail van [Y] kan worden afgeleid dat hij (tevergeefs) heeft getracht logo’s van Autonational op bescheiden te verwijderen is onvoldoende om haar een onbeperkt inzagerecht in de zich onder de bewaarders berustende tekeningen toe te kennen. Onduidelijk is of en in hoeverre [Y] erin geslaagd is om logo’s te verwijderen. Het honoreren van haar aanspraak op een onbeperkte inzage in tekeningen zou dan het gevaar oproepen dat Autonational kennis neemt van informatie waarmee de concurrentieverhoudingen tussen partijen onaanvaardbaar zouden kunnen worden verstoord. Autonational heeft, hiermee rekening houdend, een onvoldoende rechtmatig belang bij het kennis nemen van dergelijke informatie.   
           
             ii.) t.a.v. het inzagerecht in kostprijsberekeningen  
           
         
         
       
     
     
       5.10 
       Voor de kostprijsberekeningen geldt dat Autonational evenmin voldoende specifiek heeft toegelicht waarom de belangenafweging, die het hof moet maken ter beoordeling van haar aanspraak op inzage, met zich brengt dat aan haar ook een inzagerecht moet worden gegeven in andere kostprijsberekeningen dan die waarop haar naam en/of logo voorkomt.  Autonational heeft niet aangevoerd dat zij ook haar kostprijsberekeningen heeft voorzien van de naam en/of het logo van haar opdrachtgevers. Verder heeft zij geen specifieke kenmerken vermeld waaraan kostprijsberekeningen zonder haar naam en/of logo zijn te herkennen als van haar afkomstig. Het verschaffen van een inzagerecht in alle kostprijsberekeningen die zich onder de bewaarders bevinden zou dan eveneens het gevaar oproepen dat Autonational kennis neemt van informatie waarmee de concurrentieverhoudingen tussen partijen zouden kunnen worden verstoord. Autonational heeft daarbij geen gerechtvaardigd belang. In zoverre falen de grieven. 
       
       
         
           iii.) t.a.v. de overige in beslag genomen bescheiden  
         
       
       
     
     
       5.11 
       Het hof sluit zich aan bij het oordeel van de voorzieningenrechter dat de omschrijving van de overige in beslag genomen gegevens (of die nu wel of niet vallen binnen de omschrijving van het beslagverlof) te weinig specifiek is om nog te kunnen spreken van ‘bepaalde bescheiden’ in de zin van artikel 843a Rv. Toekenning aan Autonational van een inzagerecht in al die bescheiden, zou feitelijk neerkomen op onbeperkte inzage in de volledige boekhouding van [geïntimeerden] en daartoe geeft artikel 843a Rv het recht niet. In zoverre falen de grieven eveneens. 
       
       
         
           de grief in incidenteel appel 
         
       
       
     
     
       5.12 
       De grief van [geïntimeerden] richt zich tegen het verleende recht op inzage in correspondentie (waaronder e-mails) met opdrachtgevers/-nemers van [geïntimeerden]  
     
     
       5.13 
       
         Het hof acht de in het bestreden vonnis onder 5.1 en c. gegeven omschrijving van de correspondentie (inclusief e-mailverkeer met opdrachtgevers/-nemers) te ruim en te weinig bepaald, voor zover aan Autonational ook een inzagerecht wordt verstrekt in correspondentie die niet is gevoerd met opdrachtgevers/opdrachtnemers van Autonational. Voor de hand ligt dat [geïntimeerden] bedrijfsmatig belang hebben bij geheimhouding van die correspondentie, hetgeen te meer geldt nu de gevorderde inzage aan hun concurrent zou worden verleend. Dit belang dient zwaarder te wegen dan het belang van Autonational bij inzage. Daarbij neemt het hof in aanmerking dat (vooralsnog) niet vaststaat dat [geïntimeerden] Autonational daadwerkelijk onrechtmatig hebben beconcurreerd (immers Autonational zal daarvan eerst nog bewijs moeten leveren) en dat Autonational haar verzoek om inzage niet heeft geconcretiseerd tot (bepaalde) correspondentie met bepaalde opdrachtgevers/opdrachtnemers van [geïntimeerden]  
         Aan deze bezwaren wordt niet voldoende tegemoetgekomen door de door Autonational in haar vorderingen opgenomen  algemene  uitsluiting van vertrouwelijke bedrijfsinformatie, concurrentiegevoelige informatie van derden, privacygevoelige informatie en niet-relevante informatie van inzage. Toekenning van een algemeen inzagerecht onder deze beperkingen is te vaag en te weinig specifiek omschreven. Het had op de weg van Autonational gelegen om specifieker te zijn over de correspondentie, waarvan zij inzage verlangt. De grief in het incidenteel hoger beroep slaagt derhalve en het inzagerecht zal worden ingeperkt in de door [geïntimeerden] bepleite zin.  
       
       
       
         
           voorts in principaal appel 
         
       
       
     
     
       5.14 
       Autonational heeft in  grief V en (gedeeltelijk) grief VI  erover geklaagd dat de voorzieningenrechter de beslissing bij discussie over de juistheid van de selectie niet heeft gelegd bij de beslagleggende deurwaarder, maar bij de rechter. Volgens Autonational is dat niet gebruikelijk en in strijd met haar spoedeisende belang bij inzage. Het hof overweegt het volgende. 
       
       
         5.14.1 
         
           Voor de onder het bewijsbeslag vallende informatie is het aan de bewaarder overgelaten een selectie te maken om daarin inzage te verlenen. Autonational heeft gevorderd dat ingeval partijen het niet eens zijn over het antwoord op de vraag of zij recht van inzage heeft aangaande bepaalde (door de deurwaarder) geselecteerde informatie, de beslissing van de deurwaarder de doorslag zal geven.  
           De voorzieningenrechter heeft die vordering terecht afgewezen. In de eerste plaats ontbreekt een rechtsgrond voor een dergelijke bindende beslissing van de bewaarder. Bovendien schuilt daarin een onevenwichtigheid. De deurwaarder heeft immers door zijn selectie al een keus gemaakt. [geïntimeerden] zouden vervolgens de deurwaarder moeten overtuigen van zijn ongelijk, terwijl Autonational zich slechts bij de beslissing van de deurwaarder hoeft aan te sluiten.  
         
         
       
       
         5.14.2 
         Toch kan de beslissing van de voorzieningenrechter niet in stand blijven. Het bij vonnis aanwijzen van de (voorzieningen)rechter als beslissende instantie mist eveneens grondslag dan wel is die aanwijzing nodeloos gegeven.  
         
         
           Als de voorzieningenrechter heeft bedoeld aan partijen een andere dan een in de wet geregelde rechtsingang (tot de voorzieningenrechter) te verschaffen dan mist de hier bedoelde aanwijzing een geldige grondslag. De manieren waarop een geschil aan de rechter kan worden voorgelegd zijn in de wet geregeld. Weliswaar is in artikel 255 lid 2 Rv bepaald dat partijen ook vrijwillig ter terechtzitting van de voorzieningenrechter in kort geding kunnen verschijnen maar die situatie doet zich hier niet voor. Een rechterlijke veroordeling om een zaak aan de rechter voor te leggen, verdraagt zich niet met het vorenstaande.  
         
         
         
           Indien de voorzieningenrechter echter heeft bedoeld dat, bij een nader geschil ten aanzien van de uitvoering van het inzagerecht, [geïntimeerden] dit geschil langs de in de wet geregelde weg kan voorleggen aan de voorzieningenrechter (als executierechter), dan is die uitspraak nodeloos gegeven. De betreffende bevoegdheid komt partijen in dat geval immers al toe op grond van de wet en een afzonderlijke rechterlijke uitspraak daartoe is onnodig.  
         
         
         
           Ook voor de bepaling van de termijn waarbinnen de zaak aanhangig gemaakt dient te worden (binnen zeven dagen na het schriftelijk kenbaar hebben gemaakt van het bezwaar) geldt dat daarvoor geen rechtsgrond bestaat, terwijl overigens die bepaling ook onnodig is; [geïntimeerden] heeft bij een niet gehonoreerd bezwaar tegen het ter inzage geven van bepaalde informatie, er zelf alle belang bij om op korte termijn te dagvaarden. 
         
       
       
         5.14.3 
         Autonational heeft derhalve terecht een grief gericht tegen de aanwijzing bij vonnis van de (voorzieningen)rechter om in nadere geschillen te beslissen, maar voor toewijzing van de deurwaarder als degene die bindend kan beslissen, is gezien het bovenstaande echter evenmin plaats. Partijen zullen bij nadere meningsverschillen de zaak, langs de in de wet gegeven mogelijkheden, aan de rechter kunnen voorleggen. 
         
         
           
             Slotsom in principaal een incidenteel appel 
           
         
         
       
     
     
       5.15 
       
         De grieven van Autonational in principaal appel slagen gedeeltelijk en ook de grief van [geïntimeerden] in incidenteel appel slaagt. 
         Nu de slagende grieven van Autonational en [geïntimeerden] alleen resulteren in een wijziging van de aangevallen beslissing uitgesproken onder 5.1 onder a en 5.3 (principaal hoger beroep) en 5.1 onder c. (incidenteel hoger beroep) zal het vonnis alleen in zoverre worden vernietigd. Voor het overige zal het vonnis worden bekrachtigd (met inbegrip van de uitgesproken proceskostenveroordeling).  
       
       
     
     
       5.16 
       
         In de omstandigheid dat de grieven van Autonational in principaal appel slechts gedeeltelijk slagen ziet het hof aanleiding om de kosten van de procedure in principaal appel te compenseren, aldus dat iedere partij daarvan de eigen kosten draagt. In het incidenteel appel zal Autonational als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten daarvan.  
         De kosten voor de procedure in appel in het incidenteel beroep aan de zijde van [geïntimeerden] gevallen zullen worden vastgesteld op 1 punt x € 894,00 x 0,5 aan advocatensalaris volgens het liquidatietarief, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf de vijftiende dag na dagtekening van dit arrest. 
       
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       Het hof, recht doende in hoger beroep: 
     
     
     
       
         in principaal appel 
       
     
     
     
       6.1 
       vernietigt het vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden van 12 februari 2014 voor zover het betreft het dictum onder 5.1 sub a. en 5.3, dit laatste uitsluitend voor zover daarin is bepaald dat [geïntimeerden] geacht wordt zijn bezwaren niet te handhaven, als hij zijn bezwaren niet binnen zeven dagen na het schriftelijk kenbaar maken van het bezwaar, door dagvaarding van Autonational terzake, ter beoordeling heeft voorgelegd aan de voorzieningenrechter en doet in zoverre opnieuw recht: 
       
     
     
       6.2 
       
         bepaalt dat Autonational op de in voormeld vonnis onder 5.3 vermelde wijze inzage krijgt in, en door afgifte de beschikking krijgt over afschriften, kopieën dan wel uittreksels van de zich bij de gerechtelijke bewaarders de heer [A] en [naam gerechtelijk bewaarder] in bewaring bevindende schriftelijke of digitale bescheiden voor zover het betreft: 
         a. technische tekeningen waarop of waarin het logo of de naam van Autonational en/of van één of meer van de volgende opdrachtgevers van Autonational voorkomen: 
         
          [namen opdrachtgevers] ; 
       
       
     
     
       6.3 
       wijst het meer of anders gevorderde af; 
       
     
     
       6.4 
       
         compenseert de kosten van de procedure in het principaal hoger beroep aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt; 
         
           in het incidenteel appel 
         
       
       
     
     
       6.5 
       vernietigt het vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden van 12 februari 2014 voor zover het betreft het dictum onder 5.1 sub c. en in zoverre opnieuw rechtdoende: 
       
     
     
       6.6 
       
         bepaalt dat Autonational op de in voormeld vonnis onder 5.3 vermelde wijze inzage krijgt in, en door afgifte de beschikking krijgt over afschriften, kopieën dan wel uittreksels van de zich bij de gerechtelijke bewaarders de heer [A] en [naam gerechtelijk bewaarder] in bewaring bevindende schriftelijke of digitale bescheiden voor zover het betreft: 
         c. correspondentie, daaronder begrepen e-mail correspondentie met opdrachtgevers/opdrachtnemers van Autonational, 
         waarbij geldt dat van dit recht op inzage en afschrift, kopie of uittreksel is uitgezonderd 
         vertrouwelijke bedrijfsinformatie, concurrentiegevoelige informatie van derden, 
         privacygevoelige informatie en niet-relevante informatie; 
       
       
     
     
       6.7 
       veroordeelt Autonational in de kosten van het incidenteel hoger beroep, tot aan de bestreden uitspraak aan de zijde van [geïntimeerden] vastgesteld op € 447,-- voor salaris overeenkomstig het liquidatietarief; 
     
     
       6.8 
       verklaart dit arrest (voor zover het de hierin vermelde proceskostenveroordeling betreft) uitvoerbaar bij voorraad; 
       
       
         
           in principaal en incidenteel appel  
         
       
       
     
     
       6.9 
       bekrachtigt voormeld vonnis voor het overige.  
       
       
       
         Dit arrest is gewezen door mr. O.E. Mulder, mr. H.E. de Boer en G. van Rijssen en is door de rolraadsheer in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op dinsdag 8 september 2015.