ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2001:AD9303

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2001:AD9303 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 03-09-2001 / 98/00860

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2001-09-03

Zaaknummer: 98/00860

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2001:AD9303

---

-

BELASTINGKAMER 
       Nr. 98/00860 
     
     
     
     
     HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     
     Uitspraak van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, eerste meervoudige Belastingkamer, op het beroep van X te Z tegen de uitspraak van het hoofd van de eenheid Particulieren/Ondernemingen te Y van de rijksbelastingdienst hierna:(de Inspecteur) op het bezwaarschrift betreffende de hem opgelegde aanslag in de inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen voor het jaar 1995. 
     
     
     1. Ontstaan en loop van het geding 
     
     
       1.1. De aanslag is berekend naar een belastbaar inkomen van 
       f 274.875,--. 
       Na bezwaar is de Inspecteur - onder handhaving van het belastbaar inkomen - bij de bestreden uitspraak tegemoetgekomen aan het bezwaar van belanghebbende inzake het bedrag waarop het tarief van artikel 57, lid 2, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (hierna: de Wet) diende te worden toegepast.  
       Belanghebbende is van deze uitspraak in beroep gekomen bij het Hof. 
       De Inspecteur heeft een vertoogschrift ingediend. 
     
     
     
       1.2. De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad in raadkamer ter zitting van het Hof van 11 april 2001 te  
       's-Hertogenbosch. 
       Aldaar zijn verschenen en gehoord belanghebbende, alsmede de Inspecteur. 
     
     
     
       De Inspecteur en de gemachtigde hebben ieder voorafgaande aan de zitting aan het Hof en aan de wederpartij een pleitnota doen toekomen. Met goedvinden van partijen wordt deze pleitnota geacht ter zitting te zijn voorgedragen.  
       De inhoud van deze pleitnota's moet als hier ingelast worden aangemerkt. 
     
     
     
     2. Feiten 
     
     Het Hof stelt op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting, als tussen partijen niet in geschil dan wel door een der partijen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, de volgende feiten vast. 
     
     
       2.1. Belanghebbende dreef tot 30 april 1995 in maatschapsverband met A en B C een landbouwbedrijf. 
       Op 30 april 1995 - in het boekjaar 1994/1995 - is belanghebbende uit de maatschap getreden; hij heeft toen zijn bedrijf gestaakt en zijn maatschapsdeel overgedragen aan de andere maten. 
       Tot het persoonlijk (buitenvennootschappelijk) bedrijfsvermogen van belanghebbende behoorde een perceel grond kadastraal bekend gemeente D (hierna: de gemeente), sectie S. 36, groot 1.00.23 hectare, dat door hem in het kader van zijn landbouwbedrijf werd gebruikt. In de maand september 1995 is belanghebbende met de gemeente overeengekomen dit perceel aan haar over te dragen; in ruil daarvoor verkreeg hij het perceel kadastraal bekend gemeente D, sectie S. 235, groot 2.46.84 hectare. 
     
       
     
       2.2. Eerstgenoemd perceel grond is gelegen in een gebied dat door de gemeente is bestemd voor de vestiging van een glastuinbouwgebied (bestemmingsplan E). De gemeente werkt sinds 1988 aan de realisatie van dit bestemmingsplan. 
       Zij heeft ter uitvoering van de werkzaamheden een commanditaire vennootschap onder de naam E C.V. 
       opgericht, waaraan ook F realisatie B.V. deelneemt. 
       De gemeente heeft de economische eigendom van de door haar in "E" verworven gronden aan de C.V. overgedragen; de C.V. maakt het gebied geschikt voor glastuinbouw en verkoopt de grond aan tuinders. Deze zullen de grond in hoofdzaak gebruiken als ondergrond van de aan te brengen substraat, te weten matten van steenwol, waarin de planten wortelen. 
     
     
     
       2.3. De Inspecteur heeft het belastbaar inkomen als volgt berekend:                                                     waarde in het economisch verkeer van  
       het afgestane perceel: 24.684 x f 4.50,-- =     f 111.078,-- 
       waarde in het economisch verkeer bij  
       agrarische bestemming van  
       het afgestane perceel: 10.023 x f 4.50,-- =     f  45.104,-- 
                                                       ---------- 
       bestemmingswijzigingswinst                      f  65.974,-- 
     
        
     
     
       aangeven belastbaar inkomen                     f 201.151,-- 
       meer winst door pachtersvoordeel                f   7.750,--  meer winst door bestemmingswijzigingswinst      f  65.974,--                      
                                                       ---------- 
       vastgesteld belastbaar inkomen                  f 274.875,--. 
     
     
     
     3. Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen 
     
     
       3.1. Tussen partijen is in geschil het antwoord op de vraag 
       of in casu sprake is van niet onder de landbouwvrijstelling van artikel 8, lid 1, aanhef en onderdeel b, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (hierna: de Wet) vallende zogenoemde bestemmingswijzigingswinst.  
     
     
     3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken. Zij hebben daaraan ter zitting geen nieuwe argumenten toegevoegd. 
     
     
       3.3. Partijen zijn het erover eens dat, indien belanghebbende gelijk krijgt, de uitspraak moet worden vernietigd en de aanslag moet worden vastgesteld op één berekend naar een belastbaar inkomen van f 208.901,--, waarvan 
       een bedrag groot f 70.302,-- dient te worden belast naar het bijzonder tarief van artikel 57, lid 2, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964, en dat, indien de Inspecteur gelijk heeft, zijn uitspraak moet worden bevestigd. 
     
     
     
     4. Overwegingen omtrent het geschil 
     
     
       4.1. Het onderhavige perceel grond is tot 30 april 1995 gebruikt in het kader van de uitoefening van het landbouwbedrijf door belanghebbende; op die datum was 
       bekend dat de gemeente in het grondgebied van het bestemmingsplan E - waarin het perceel is gelegen - een glastuinbouwgebied wilde vestigen. 
       Kennelijk heeft belanghebbende na zijn uittreding uit de maatschap en de verkoop van zijn aandeel de grond aangehouden in afwachting van een geschikte gelegenheid tot verkoop, in casu aan de gemeente, zodat de grond tot aan de sub 2.1 genoemde grondruil tot zijn ondernemingsvermogen is blijven behoren. 
       De stelling van de Inspecteur dat de grond op 30 april 1995 naar privé is overgebracht, moet dan ook worden verworpen. 
     
     
     4.2. In de maand september 1995 is belanghebbende vorenbedoelde grondruil met de gemeente overeengekomen. Het Hof acht aannemelijk dat de gemeente, c.q. E C.V. het perceel grond van belanghebbende heeft verworven met geen ander doel dan het geschikt te maken voor de uitoefening van de glastuinbouw en het - indien zich een koper aandient - aan deze te verkopen, waarna het voor de uitoefening van de glastuinbouw zal worden gebezigd. 
     
     
       4.3. Ingevolge artikel 8, lid 3, van de Wet wordt onder landbouwbedrijf mede begrepen een bedrijf dat is gericht 
       op het voortbrengen van producten van tuinbouw. 
       Onder "tuinbouw" in de zin van genoemd artikel dient naar het oordeel van het Hof glastuinbouw mede te worden verstaan, ook 
       indien deze plaatsvindt in de vorm van substraatteelt. Steun voor dit oordeel is te vinden in de navolgende passage uit de Memorie van Toelichting op de Wet van 27 maart 1986, Stb. 135, blz. 7: 
       "Daarbij gaat het niet alleen om bedrijven die bodemcultuur in de open lucht of als glascultuur toepassen door bouwland als voedingsbodem te gebruiken, doch ook om bedrijven die gebruik maken van een andere voedingsbodem, bijvoorbeeld van kweektabletten.". 
     
     
     
       4.4. In de omstandigheden van het onderhavige geval kan niet worden gezegd dat het perceel grond voortaan of waarschijnlijk binnenkort buiten het kader van de uitoefening van een landbouwbedrijf zal worden aangewend; een bestemmingswijziging doet zich alsdan niet voor, zodat ook geen sprake kan zijn van het behalen van zogenoemde bestemmingswijzigingswinst.    
       Aan dit oordeel kan in de gegeven omstandigheden niet afdoen dat het perceel grond is verkocht aan de gemeente - c.q. de C.V. waaraan zij deelnam - die zelf geen landbouwbedrijf uitoefent, nu de verwerving van de grond door de gemeente, de overdracht van de economische eigendom aan de C.V. en de door de C.V. aan de grond verrichte handelingen uitsluitend dienstbaar zijn aan de verwezenlijking van het sub 4.2 geformuleerde doel, waardoor de grond - blijvend - binnen het kader van de uitoefening van een landbouwbedrijf zal worden aangewend. 
     
     
     4.5. Uit het vorenoverwogene volgt dat het gelijk aan de zijde van belanghebbende is. De bestreden uitspraak kan derhalve niet in stand blijven. 
     
     
     5. Proceskosten 
     
     
       Het Hof acht termen aanwezig de Inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van zijn beroep bij het Hof redelijkerwijs heeft moeten maken. 
       Het Hof stelt deze kosten vast op 2 punten x f 710,-- maal 
       wegingsfactor 1,5 ofwel f 2.130,--.  
     
     
     
     6. Beslissing 
     
     
       Het Hof vernietigt de bestreden uitspraak, vermindert de aanslag tot één berekend naar een belastbaar inkomen van 
       f 208.901,--, waarvan een bedrag van f 70.302,--, verminderd met f 44.349,-- en met de belastingvrije som van f 6.074,-- ofwel f 19.879,--, dient te worden belast naar het tarief van artikel 57, lid 2, van de Wet, gelast dat de Inspecteur aan belanghebbende vergoedt het door deze gestorte griffierecht ten bedrage van f 80,--, veroordeelt de Inspecteur in de proceskosten van belanghebbende tot een bedrag van f 2.130,--, en wijst de Staat der Nederlanden aan als de rechtspersoon die de kosten moet vergoeden. 
     
     
     
     Aldus vastgesteld op 3 september 2001 door A. Bijlsma, voorzitter, J.Th. Simons en H.E. Koning, in tegenwoordigheid van J.W.J. van der Heijden, waarnemend-griffier, en op die dag in het openbaar uitgesproken.  
     
     
     
     
       Aangetekend in afschrift aan partijen verzonden 
       op: 3 september 2001