ECLI: ECLI:NL:RBZLY:2008:BD6781

Titel: ECLI:NL:RBZLY:2008:BD6781 Rechtbank Zwolle-Lelystad , 11-06-2008 / 136422 / HA ZA 07-1161

Gerecht: Rechtbank Zwolle-Lelystad

Datum uitspraak: 2008-06-11

Zaaknummer: 136422 / HA ZA 07-1161

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZLY:2008:BD6781

---

Waartoe was opdrachtnemer gehouden? Verschil tussen opdracht tot ter beschikking stellen personeel en (onder) aanneming.

vonnis 
       RECHTBANK ZWOLLE-LELYSTAD 
     
     
     Sector civiel recht 
     
     
     zaaknummer / rolnummer: 136422 / HA ZA 07-1161 
     
     Vonnis van 11 juni 2008 
     
     in de zaak van 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       EAGLE SERVICES B.V., 
       gevestigd te Rotterdam, 
       eiseres in conventie, 
       verweerster in reconventie, 
       procureur mr. J.P. van Dijk, 
       advocaat mr. S.I. van der Staal te Haarlem, 
     
     
     tegen 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       BEVEILIGINGSPARTNERS TECHNIEK B.V., 
       gevestigd te Almere, 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in reconventie, 
       procureur mr. M.F.H.M. van Haastert, 
       advocaat mr. P.J. Stuy te Amsterdam. 
     
     
     
     Partijen zullen hierna Eagle Services en Beveiligingspartners genoemd worden. 
     
       
     
       1.	De procedure 
       1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 14 november 2007 
       - het proces-verbaal van comparitie van 21 januari 2008 
       - de akte van Eagle Services 
       - de akte van Beveiligingspartners houdende overlegging producties 
       - de antwoordakte van Eagle Services 
       - de antwoordakte van Beveiligingspartners. 
     
     
     1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald. 
     
     
     
       2.	De feiten (in conventie en in reconventie) 
       2.1.	Eagle Services is een onderneming die zich bezighoudt met het ter beschikking stellen van arbeidskrachten aan derden. 
     
     
     2.2.	Beveiligingspartners is een onderneming die zich bezighoudt met de verkoop en verhuur van beveiligings- en brandmeldingsapparatuur, alsmede met het leveren van aanverwante diensten. 
     
     2.3.	Op 12 januari 2007 is Eagle Services telefonisch door de [de heer A] van Beveiligingspartners benaderd met de vraag of zij met ingang van 22 januari 2007 twee elektromonteurs per dag ter beschikking kon stellen aan Beveiligingspartners voor het uitvoeren van werkzaamheden bij Hotel [hotel] te [woonplaats]. [de heer B] heeft namens Eagle Services een opdrachtbevestiging d.d. 2 januari 2007 toegestuurd aan Beveiligingspartners. Deze luidt -voor zover van belang- als volgt: 
     
             “Geachte heer [de heer A], 
              
             In aansluiting op ons telefonisch onderhoud bevestigen wij u hierbij het volgende: 
     
     Op maandag 22 januari starten een tweetal elektromonteurs op uw project Hotel [hotel] aan de [adres] te [woonplaats] en melden zich bij [de heer C] (…) om 08:30. Het (koppel=twee) uurtarief bedraagt voor bovengenoemde personen conform afspraak EUR 55,- all-in excl. BTW en parkeerkosten. De opslag voor overwerk bedraagt van maandag t/m vrijdag 125%, zaterdag 150% en op de zondag -en feestdagen 200%. 
              
     De opdrachtgever verplicht zich door ondertekening van deze overeenkomst tot het betalen van de facturen van opdrachtnemer binnen 14 dagen na ontvangst en goedkeuring van de facturen. Alle opdrachten worden uitgevoerd overeenkomstig de Algemene Contractvoorwaarden van Eagle Services B.V., die op verzoek zullen worden toegestuurd. Met betrekking tot de verzekering en aansprakelijkheid conformeren wij ons aan de ABU voorwaarden.(…) 
     
     [de heer B]” 
     
     2.4.	Voormelde opdrachtbevestiging is door de [de heer A] namens Beveiligingspartners voor akkoord en getekend geretourneerd.  
     
     Op de opdrachtbevestiging is door [de heer A] met de hand bijgeschreven: “Einddatum 31-01-2007”. 
     
     
       2.5.	Met ingang van 22 januari 2007 hebben elektromonteurs, ter beschikking gesteld door Eagle Services, werkzaamheden uitgevoerd ten behoeve van Beveiligingspartners bij Hotel [hotel] te [woonplaats]. De werkzaamheden hadden betrekking op het aanleggen van een brandmeldingsinstallatie in het hotel.  
       Op de eerste dag, maandag 22 januari 2007, zijn de uit te voeren werkzaamheden door  
       [de heer C], uitvoerder bij Beveiligingspartners, uitgelegd aan de toen aanwezige elektromonteur van Eagle Services. Daarbij is door [de heer C] de werktekening overhandigd en is aangewezen waar de benodigde materialen waren opgeslagen.  
     
     
     2.6.	Op 25 januari 2007 heeft Beveiligingspartners telefonisch aan [de heer B] van Eagle Services te kennen gegeven niet tevreden te zijn met de bezetting van de monteurs.  
     
     2.7.	Op 31 januari 2007 heeft de heer [de heer A] van Beveiligingspartners [de heer B] van Eagle Services telefonisch uitgenodigd om op 2 februari 2007 op het kantoor van Beveiligingspartners te komen om een oplossing te vinden voor de gerezen problemen. 
     
     2.8.	Per fax van 1 februari 2007 heeft Eagle Services aan Beveiligingspartners -voor zover hier van belang- het volgende meegedeeld: 
       
     “In aansluiting op ons telefonisch onderhoud van gistermiddag delen wij u hierbij het volgende mee: 
     
     Afgelopen donderdag hebben wij contact gehad over de ontbrekende monteurs en de druk op het werk. Daarin hebben wij afgesproken dat we twee weken zouden mogen factureren voor twee man indien de bekabeling vandaag erin zou zitten. Daar wij ons uiterste best zouden doen om het werk z.s.m. af te krijgen hebben wij onze interne medewerker vrijdag naar het werk gestuurd en aldaar heeft hij met uw opdrachtgever afgesproken te mogen overwerken en ook in het weekend aan de slag te gaan. 
     
     Zodoende zijn wij op zaterdag met 9 medewerkers aan de slag gegaan en waren een heel eind gekomen en na 5 uur werken kwamen we erachter dat er niet genoeg materiaal was. Dit hield doorgaans in dat we niet konden doorgaan op zaterdag en zondag. En doordeweeks moeten die monteurs ook weer naar hun eigen projecten. Vandaar dat we het niet af hebben gekregen vandaag. 
     
     Uiteraard begrijpen wij jullie standpunt wel dat de kosten op deze wijze oplopen en wij zijn niet zaterdag doorgegaan uit financieel oogpunt maar puur omdat wij u als opdrachtgever gewoonweg tevreden willen houden. Vandaar dat wij na overleg de gemaakte afspraken zullen negeren inzake de toeslag van 150% op zaterdaguren en zullen dit op 100% houden. 
     
     Gezien de drukte kan ik morgen niet op de zaak verschijnen maar hoop hierbij u enigszins tegemoet te zijn gekomen. 
     
     (…) 
     
     
       	Eagle Services B.V.  
       	[de heer B]” 
     
     
     
       2.9.	Eagle Services heeft de werkzaamheden van de uitgeleende arbeidskrachten middels de volgende facturen bij Beveiligingspartners in rekening gebracht: 
       -	factuur [nummer] d.d. 29 januari 2007			EUR 1.120,63 
       - 	factuur [nummer] d.d. 5 februari 2007			EUR    577,50 
       -	factuur [nummer] d.d. 5 februari 2007			EUR 1.100,-- 
       -	factuur [nummer] d.d. 18 februari 2007			EUR 6.063,75 
       							___________ 
       							EUR 8.861,88 
     
     
     2.10.	Bij aangetekend schrijven van 5 februari 2007 heeft [de heer A] namens Beveiligingspartners het volgende aan Eagle Services bericht: 
     
     	“Geachte heer [de heer B], 
     
     Al op 25 januari 2007 hebben wij u te kennen gegeven niet tevreden te zijn met de gang van zaken betreffende het door u geleverde inleenpersoneel voor project [hotel] te [woonplaats]. Op die datum is telefonisch afgesproken dat de werkzaamheden 31 januari 2007 om 16.30 uur opgeleverd zouden worden en dat de kosten die u in rekening mocht brengen overeenkomen met 8 werkdagen 1 werkploeg (2 man) voor de prijs van EUR 55,00 all-in per uur excl. Btw. en parkeerkosten.  Betreffende deze afspraak zouden wij van u een bevestiging ontvangen. Tevens is afgesproken dat u persoonlijk bij ons aan de zaak te Almere zou komen d.d. vrijdag 2 februari 2007 om de ontstane problemen te bespreken. 
     
     Gezien u niet de moeite hebt genomen uw afspraken na te komen, sturen wij u deze brief met daarin de punten van ongenoegen over de werkwijze van uw bedrijf en personeel. 
     
     
       1.	Op dag 1, 2 en 3 komen maar 1 man opdagen in plaats van de afgesproken ploeg van 2 man. Dag 1 is er opname van het project met onze projectleider [de heer C]. Vervolgens worden er op dag 2 en 3 geen werkzaamheden door uw personeel uitgevoerd. 
       2.	De werktijden die uw mensen hanteren zijn: aanwezig om 09.00 uur te beginnen met een half uur koffie pauze, daarna werken tot 16.00 uur met aftrek van minimaal 45 minuten schafttijd. Dit komt dan neer op een dagelijkse werktijd van 5 uur en 15 minuten plus 1 uur en 45 minuten pauze. 
       3.	Uw mensen kunnen in tegenstelling tot uw beweringen gewoon overal terecht zonder uitzondering, de kamers en zalen zijn overdag vanaf 09.00 uur niet bezet en in overleg met de eigenaresse een dag van te voren zijn alle nodige ruimtes beschikbaar en toegankelijk. 
       4.	Terugkoppeling naar ons over het verloop van de werkzaamheden vind niet of te laat plaats, contact vanaf onze zijde was na 3 dagen niet meer mogelijk omdat het bij ons bekende gsm nummer van een zekere [naam] niet meer werkte. 
       5.	Een klacht van de eigenaresse van hotel [hotel] is dat uw mensen zich niet afmelden als ze weggaan en de ruimtes waar men in gewerkt heeft niet opgeruimd achterlaat (boorsel in en op de bedden, er wordt niet tijdens het boren met een stofzuiger gewerkt). 
       Indien men zich afmeld heeft de eigenaresse de tijd om de kamers te controleren en schoon te maken als de heren vertrokken zijn. 
       6.	De opleverdatum van 31 januari 2007 is ondanks uw belofte niet gehaald en er is nu door uw mensen een nieuwe opleverdatum vastgesteld op 7 februari 2007. 
     
     
     
       U zult begrijpen dat wij naar aanleiding van deze klachten niet tot betaling zullen overgaan alvorens in een persoonlijk gesprek met u te hebben bepaald welke kosten zijn ontstaan door de vertraagde oplevering welke aan u berekend zullen worden. 
               (…) 
       	[de heer A] 
               Beveiligingspartners Nederland BV” 
     
     
     
       2.11.	Op of omstreeks 13 februari 2007 heeft [de heer B] namens Eagle Services per fax  
       het volgende geantwoord: 
     
     
     “Op 12 januari 2007 hebben wij afgesproken dat u twee monteurs krijgt tegen een uurtarief van EUR 55,- excl. BTW, dat u mij een week van tevoren zou laten weten wanneer het project ten einde komt i.v.m. de planning. Ook hebben wij afgesproken dat de uitvoerder [de heer C] aanwezig zou zijn. 
     
     Op 25 januari hebben wij telefonisch contact gehad dat u niet tevreden was met de bezetting van de monteurs. Oftewel u wilde dat ze elk 40 uren zouden werken. Toen heb ik u bericht dat de monteur met autopech van de weg is gesleept en dat we bezig waren met vervangend vervoer. Ook heb ik u toen bericht dat ik de monteurs daar weg wil halen maar u wilde dat ze het werk voortzetten. In dat gesprek gaf u aan dat wij twee volle weken tegen het bovenstaande uurtarief mochten factureren als het werk voor donderdag 1 februari af is. Ik heb nimmer met u afgesproken dat we het dan af zouden hebben. Want we kennen de aard van het werk niet, wij nemen geen projecten aan, wij werken niet met deadlines omdat we een uitzendbureau zijn. Zodoende zijn wij met de goedkeuring van uw opdrachtgever vrijdag en zaterdag met meer man naar het werk gegaan. Helaas moesten wij constateren dat er verkeerde materialen waren geleverd waardoor wij niet verder konden en ook was de huidige werksituatie niet gunstig. Doorgaans wil ik daar niet teveel over discussiëren omdat wij een uitzendbureau zijn en manuren verstrekken en wat de opdrachtgever daarmee doet is geheel uw keuze. Zo heb ik begrepen dat de monteurs materialen voor u moesten halen. Geen probleem want is geheel uw keuze, maar is niet efficiënt. 
     
     
       U huurt personeel in omdat u met een probleem zit, namelijk onderbezetting, wij nemen dat probleem niet over maar wij ondersteunen daarin. Maar nog steeds blijft alle verantwoording bij de opdrachtgever. 
               (…)   
     
     	 
     
               Eagle Services BV 
       	[de heer B]” 
     
     
     2.12.	Per fax van 13 februari 2007 heeft Eagle Services aan Beveiligingspartners bericht dat de facturen ter incasso worden overgedragen. Tevens wordt gemeld dat Beveiligingspartners reeds is aangemeld bij het Administratie- en Incassoregister. 
     
     2.13.	Bij brief van 16 februari 2007 heeft de raadsman van Beveiligingspartners geprotesteerd tegen het melden van de vordering van EUR 9.453,13 bij het Administratie- en Incassoregister. Daarnaast wordt gemeld dat het bedrag niet overeenstemt met de toegezonden facturen.  
     
     2.14.	Bij brief van 16 februari 2007 heeft de incassogemachtigde van Eagle Services Beveiligingspartners gesommeerd de hoofdsom ad EUR 8.861,88, vermeerderd met buitengerechtelijke kosten en rente, te betalen. 
     
     2.15.	Bij brief van 14 maart 2007 heeft de raadsman van Beveiligingspartners de tussen partijen gesloten overeenkomst ontbonden en Eagle Services aansprakelijk gesteld voor de door Beveiligingspartners geleden schade, bestaande uit het opnieuw aanleggen en monteren van het brandmeldsysteem. De raadsman van Beveiligingspartners sommeert Eagle Services de door Beveiligingspartners geleden schade ad EUR 17.638,58 excl. BTW uiterlijk 20 maart 2007 over te maken. 
     
     
     
       3.	Het geschil 
       in conventie 
       3.1.	Eagle Services vordert   samengevat - veroordeling van Beveiligingspartners tot betaling van EUR 10.516,52, vermeerderd met rente en kosten.  
     
     
     3.2.	Beveiligingspartners heeft de vordering bestreden. De rechtbank zal hierna –voor zover van belang- op de stellingen van partijen ingaan.  
     
     
       in reconventie 
       3.3.	Beveiligingspartners vordert   samengevat -: 
       a.	de tussen partijen gesloten overeenkomst van opdracht te ontbinden; 
       b.	Eagle Services te veroordelen tot vergoeding van de door Beveiligingspartners geleden schade van EUR 23.723,30, te vermeerderen met rente en kosten. 
     
     
     3.4.	Eagle Services heeft deze vordering bestreden. De rechtbank zal hierna –voor zover van belang- op de stellingen van partijen ingaan.  
     
     
     
       4.	De beoordeling 
       in reconventie 
       4.1.	Gezien het feit dat de reconventionele vordering het meest verstrekkend is, zal deze vordering als eerste worden beoordeeld.  
     
     
     4.2.	In geding is de vraag of door Beveiligingspartners terecht ontbinding van de tussen partijen bestaande overeenkomst is ingeroepen.   
     
     4.3.	De rechtbank wil het volgende vooropstellen.  
     
     Bij uitzendwerk spelen drie partijen een rol, te weten de inlener (de opdrachtgever), het uitzendbureau en de uitzendkracht. Tussen ieder van partijen in deze driehoeksverhouding ontstaan onderling relaties, die verschillend van aard zijn.  
     
     Sinds de introductie van de uitzendovereenkomst in het BW (art. 7:690) dient de rechtsrelatie tussen uitzendbureau en inlener te worden gekwalificeerd als een overeenkomst van opdracht. Art. 7:690 BW stelt immers dat de uitzendkracht door zijn werkgever (het uitzendbureau, Rb) ter beschikking wordt gesteld van een derde (de inlener, Rb) om krachtens een door deze aan de werkgever verstrekte opdracht arbeid te verrichten onder toezicht en leiding van de derde.  
     
     Blijkens art. 7:690 BW is de kenmerkende prestatie van het uitzendbureau derhalve, dat het werknemers/uitzendkrachten ter beschikking stelt van de inlener. Die werknemers verrichten hun arbeid vervolgens echter onder toezicht en leiding van de inlener. 
     
     4.4.	Voor zover Beveiligingspartners met haar stellingen bedoeld mocht hebben te stellen, dat Eagle Services zich verbonden heeft tot het uitvoeren van een project in opdracht van Beveiligingspartners kan zij daarin dan ook niet worden gevolgd. Van uitbesteding van werkzaamheden –zoals Beveiligingspartners stelt- is geen sprake. Eagle Services heeft zich slechts verbonden om werknemers/uitzendkrachten aan Beveiligingspartners ter beschikking te stellen.   
     
     
       4.5.	Beveiligingspartners heeft aan de ontbinding van de overeenkomst ten grondslag gelegd dat Eagle Services is tekortgeschoten, althans onrechtmatig heeft gehandeld: 
       a.	door niet alle dagen twee monteurs ter beschikking te stellen; 
       b.	door monteurs ter beschikking te stellen die onvoldoende gekwalificeerd waren om de werkzaamheden conform NEN-normen onder beperkt toezicht te kunnen uitvoeren; 
       c.	door de werkzaamheden niet volgens het bestek uit te voeren; 
       d.	door de werkzaamheden niet tijdig (binnen 8 dagen) af te ronden. 
     
     
     Op deze stellingen zal de rechtbank hierna achtereenvolgens ingaan.  
     
     Ad 4.4a	Niet alle dagen twee monteurs 
     
     4.6.	Partijen zijn het erover eens dat Eagle Services vanaf 22 januari 2007 twee elektromonteurs per dag ter beschikking diende te stellen aan Beveiligingspartners voor het uitvoeren van elektrotechnische werkzaamheden ten behoeve van het project ‘hotel [hotel]’.  
     
     4.7.	Eagle Services heeft erkend dat aanvankelijk niet op alle dagen twee monteurs ter beschikking zijn gesteld.   
     
     4.8.	Partijen zijn het er echter ook over eens dat op 25 januari 2007 tussen [de heer B] en [de heer A] is afgesproken dat de niet-gewerkte uren (2,5 dag) ingehaald zouden worden door de inzet van extra personeel op andere dagen. Eagle Services heeft ook daadwerkelijk extra personeel ingezet, te weten op zaterdag 27 januari 2007. Dat blijkt ook uit de werkbriefjes (zie productie E11).  
     
     4.9.	Tussen partijen zijn derhalve nadere afspraken gemaakt terzake extra inzet van personeel omdat aanvankelijk niet alle dagen twee monteurs beschikbaar waren. Gezien deze nadere afspraken treft het verwijt, dat aanvankelijk onvoldoende monteurs ter beschikking zijn gesteld geen doel.  
     
     Ad 4.4b	 Personeel onvoldoende gekwalificeerd 
     
     4.10.	Zoals hiervoor in rechtsoverweging 4.3 reeds overwogen geldt in de rechtsrelatie uitlener/inlener, dat de uitlener aan de inlener werknemers/uitzendkrachten ter beschikking stelt. Deze werknemers dienen gekwalificeerd te zijn om de in de overeenkomst van opdracht omschreven werkzaamheden te verrichten.  
     
     4.11.	Door Beveiligingspartners is gesteld dat zij Eagle Services heeft gevraagd om twee elektromonteurs die zelfstandig moesten kunnen werken en in staat moesten zijn om een brandmeldinstallatie aan te leggen die voldoet aan NEN-normering.  
     
     4.12.	Eagle Services heeft betwist dat deze eisen door Beveiligingspartners zouden zijn gesteld. Ook heeft zij betwist dat door Beveiligingspartners is gemeld dat het ging om het aanleggen van een brandmeldinstallatie. 
     
     4.13.	De vraag wat op dit punt precies tussen partijen is besproken kan in het midden blijven. Bij antwoordakte van 19 maart 2008 erkent Beveiligingspartners immers, dat uit de overgelegde stukken blijkt, dat het gaat om gekwalificeerd personeel dat voldoet aan alle eisen, dat zij voorts in staat zijn volgens NEN-normering werkzaamheden uit te voeren en op basis van de opleiding ook zelfstandig kunnen werken.  
     
     4.14.	Hieruit volgt dat Eagle Services op dit punt niet tekort geschoten is. 
     
     Ad 4.4c	Werkzaamheden niet volgens bestek uitgevoerd 
     
     4.15.	Vervolgens komt de rechtbank toe aan het verwijt van Beveiligingspartners dat de werkzaamheden niet volgens het bestek zijn uitgevoerd. 
     
     4.16.	Zoals hiervoor overwogen mag de inlener van de uitlener verwachten, dat personeel ter beschikking wordt gesteld dat gekwalificeerd is de in de overeenkomst van opdracht omschreven werkzaamheden te verrichten. Maar de uitlener hoeft –tenzij partijen anders zijn overeengekomen, hetgeen Beveiligingspartners niet heeft gesteld- er niet op toe te zien, dat het ter beschikking gestelde personeel de werkzaamheden conform het bestek uitvoert. De werknemers werken immers –blijkens art. 7: 690 BW- onder toezicht en leiding van de inlener. Beveiligingspartners had er derhalve zelf op toe dienen te zien, dat conform het bestek werd gewerkt.  
     
     4.17.	Derhalve is Eagle Services op dit punt niet tekort geschoten.      
     
     Ad 4.4d	Werkzaamheden niet tijdig uitgevoerd 
     
     4.18.	Beveiligingspartners stelt dat de werkzaamheden door Eagle Services niet volgens afspraak -binnen 8 dagen- zijn afgerond. Volgens Beveiligingspartners was 31 januari 2007 als einddatum overeengekomen.   
     
     4.19.	De overeenkomst tussen inlener en uitzendbureau is in beginsel vormvrij. Partijen zijn derhalve vrij de inhoud van de overeenkomst zelf te bepalen. Weliswaar ligt het niet voor de hand, dat een uitzendbureau zich aan een eindtermijn bindt, nu de uitzendkrachten hun werkzaamheden immers onder toezicht en leiding van de inlener uitvoeren. Derhalve heeft het uitzendbureau zelf geen invloed op de snelheid waarmee de werkzaamheden worden uitgevoerd. Maar als nochtans tussen partijen een eindtermijn is overeengekomen, kan Eagle Services daaraan gehouden worden.  
     
     4.20.	Eagle Services betwist dat een einddatum is overeengekomen. Volgens Eagle Services gold een opzegtermijn van een week. Beveiligingspartners wijst erop, dat zij in de opdrachtbevestiging handmatig een einddatum (31 januari 2007) heeft bijgeschreven, waarna zij de opdrachtbevestiging heeft getekend en aan Eagle Services heeft teruggestuurd. Eagle Services heeft ter zitting verklaard, dat in een bevestiging nooit een einddatum wordt ingeschreven, omdat zij slechts personeel ter beschikking stelt maar als uitzendbureau geen invloed heeft op de wijze en snelheid waarmee de werkzaamheden worden uitgevoerd. Zij heeft voorts aangevoerd, dat zij eerst veel later heeft bemerkt, dat Beveiligingspartners eigenmachtig met de pen  een wijziging in de opdrachtbevestiging had aangebracht en dat zij met deze wijziging nooit heeft ingestemd. Dit laatste is niet door Beveiligingspartners bestreden. Nu het derhalve een eenzijdige niet geaccordeerde wijziging van de overeenkomst betreft kan Beveiligingspartners daar geen rechten aan ontlenen.   
     
     4.21.	Ook overigens blijkt niet, dat tussen partijen een fatale termijn is afgesproken. Weliswaar stelt [de heer A] in zijn brief van 5 februari 2007, dat op 25 januari 2007 telefonisch zou zijn afgesproken, dat de werkzaamheden op 31 januari 2007 om 16.30 uur opgeleverd zouden worden. Maar [de heer B] bestrijdt dat blijkens zijn brief van 12 februari 2007. [de heer B] stelt, dat wel is besproken, dat een hoger bedrag in rekening mocht worden gebracht, als het werk voor 1 februari af zou zijn, maar dat niet is afgesproken, dat het werk ook daadwerkelijk voor donderdag 1 februari af zou zijn. [de heer B] voegt daaraan toe, dat Eagle Services een uitzendbureau is, dat hij de aard van het werk niet kent en derhalve ook geen deadlines kan stellen. Wel kan zij meer uitzendkrachten ter beschikking stellen, hetgeen zij ook gedaan heeft.  Een en ander is onvoldoende door Beveiligingspartners bestreden.  
     
     4.22.	Het niet halen van de datum van 31 januari 2007 kan dan ook niet als een toerekenbare tekortkoming van de zijde van Eagle Services worden gekwalificeerd. 
     
     Conclusie 
     
     4.23.	Het voorgaande leidt tot de conclusie dat Beveiligingspartners niet bevoegd was om tot ontbinding van de overeenkomst over te gaan. Derhalve zal de gevorderde ontbinding en de daarmee verband houdende vordering tot schadevergoeding worden afgewezen.  
     
     
       4.24.	Beveiligingspartners zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van Eagle Services veroordeeld worden. Deze kosten worden begroot op: 
       - salaris procureur		226,00 (1 punt × factor 0,5 × tarief EUR 452,00) 
       Totaal	EUR 	226,00 
     
     
     
       in conventie 
       4.25.	In conventie vordert Eagle Services in hoofdsom betaling van haar vier facturen.  
     
     
     4.26.	Beveiligingspartners heeft de facturen met nummers [nummer], [nummer], [nummer] en [nummer] betwist, stellende dat de gefactureerde bedragen afwijken van hetgeen partijen zijn overeengekomen. Volgens haar hebben partijen op 25 januari 2007 nadere afspraken gemaakt, op basis waarvan Eagle Services 10 werkdagen voor de prijs van EUR 55,-- per 2 man per uur excl. btw in rekening mocht brengen als het werk op 1 februari 2007 klaar zou zijn. Aangezien Eagle Services deze einddatum niet gehaald heeft, gelden de afspraken in de opdrachtbevestiging. Volgens Beveiligingspartners kan Eagle Services aldus slechts 128 uur (8 dagen x 8 uur x 2 man) declareren (zie punt 7 antwoordakte Beveiligingspartners). 
       
     4.27.	De rechtbank volgt Beveiligingspartners hierin niet. Zoals reeds overwogen in r.o. 4.21 is niet vast komen te staan dat er een einddatum is overeengekomen. Derhalve kan Beveiligingspartners niet met recht stellen dat Eagle Services maximaal 128 uur kan declareren.  
     
     4.28.	Terzake de omvang van het gedeclareerde bedrag acht de rechtbank het volgende van belang. De facturen [nummer], [nummer] en [nummer] zien op uitgevoerde werkzaamheden in de periode 22 januari t/m 3 februari 2008 (week 4 en 5). Als productie E11 heeft Eagle Services de bijbehorende werkbriefjes overgelegd. Beveiligingspartners heeft deze werkbriefjes voor akkoord getekend. Daarmee staat de verschuldigdheid van de facturen vast. De rechtbank zal de gevorderde betaling van voormelde facturen derhalve toewijzen. 
     
     4.29.	Factuur [nummer] ziet op verrichte werkzaamheden in de weken 4, 6 en 7. Voor wat betreft week 4 wordt de factuur onderbouwd door middel van ondertekende werkbriefjes (productie E11). Voor wat betreft de weken 6 (4 tot en met 11 februari 2007) en 7 (12 tot en met 18 februari 2007) ontbreken echter werkbriefjes. Eagle Services stelt zelf (punt 19 conclusie van antwoord in reconventie) dat haar monteurs de werkzaamheden afgerond hebben op 9 februari 2007 en dat Beveiligingspartners geweigerd heeft om de betreffende werkbriefjes van week 6 af te tekenen. Beveiligingspartners stelt zich op het standpunt dat zij reeds op 2 februari 2007 de monteurs voortijdig heeft weggestuurd.  
     
     4.30.	Naar het oordeel van de rechtbank is door Eagle Services genoegzaam aangetoond dat door haar monteurs werkzaamheden zijn verricht in week 6. Echter, dat er in week 7 (12 tot en met 18 februari 2007) ook nog werkzaamheden zijn verricht is niet gebleken en is ook niet waarschijnlijk gelet op de eigen stelling van Eagle Services dat de datum van de laatste werkdag 9 februari 2007 was. De rechtbank zal de gevorderde betaling van factuur [nummer] dan ook slechts toewijzen voor zover deze betrekking heeft op werkzaamheden in de weken 4 en 6, derhalve tot een bedrag van EUR 3.863,75.     
     
     4.31.	Derhalve kan in totaal in hoofdsom een bedrag van EUR 6.661,88 worden toegewezen.  
     
     4.32.	In verband met de gevorderde contractuele rente en de buitengerechtelijke kosten moet worden onderzocht of de door Eagle Services gehanteerde algemene voorwaarden de rechtsverhouding tussen partijen beheersen. De rechtbank overweegt hierover het volgende. 
     
     4.33.	In de opdrachtbevestiging van 12 januari 2007 wordt door Eagle Services verwezen naar haar Algemene Contractsvoorwaarden. Beveiligingspartners heeft hiertegen niet geprotesteerd. Gelet op de artikelen 6:231 onder c juncto 6:232 juncto 3:35 BW is Beveiligingspartners aan de Algemene Contractsvoorwaarden gebonden.    
     
     4.34.	Beveiligingspartners heeft ter comparitie de nietigheid van de algemene voorwaarden ingeroepen ingevolge artikel 6:233 a BW. Zij heeft echter nagelaten te stellen waarom de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend voor haar zouden zijn. Het beroep van Beveiligingspartners op de vernietigbaarheid van de algemene voorwaarden kan dan ook niet slagen. De algemene voorwaarden van Eagle Services beheersen derhalve haar rechtsverhouding met Beveiligingspartners. 
     
     4.35.	Het bovenstaande brengt mee dat (handels)rente en buitengerechtelijke kosten voor rekening van Beveiligingspartners komen. De gevorderde rente op grond van artikel 6:119a BW per 1 april 2007 ad EUR 325,36 is toewijsbaar. 
     
     4.36.	Ten titel van buitengerechtelijke kosten vordert Eagle Services EUR 1.329,28. Nu niet gesteld of voldoende aannemelijk is gemaakt dat ten behoeve van Eagle Services werkzaamheden zijn verricht die een hogere vergoeding rechtvaardigen dan is aanbevolen in het rapport Voor-werk II, zal de gevorderde vergoeding wegens buitengerechtelijke incassowerkzaamheden ambtshalve worden gematigd tot een bedrag gelijk aan twee punten van het toepasselijke liquidatietarief, met een maximum van 15% van de hoofdsom, zijnde EUR 904,00. 
     
     4.37.	Derhalve is aan hoofdsom, rente en buitengerechtelijke kosten in totaal verschuldigd EUR 6.661,88 + EUR 325,36 + EUR 904,- = EUR 7.891,24.  
     
     
       4.38.	Beveiligingspartners zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De rechtbank begroot de proceskosten aan de zijde van Eagle Services op basis van het toegewezen bedrag op:  
       - dagvaarding	EUR 	70,85 
       - vast recht		300,00 
       - salaris procureur		904,00 (2 punt × tarief EUR 452,00) 
       Totaal	EUR 	1.274,85 
     
     
     
     
       5.	De beslissing 
       De rechtbank 
     
     
     
       in conventie 
       5.1.	veroordeelt Beveiligingspartners om aan Eagle Services te betalen een bedrag van EUR 7.891,24 (zevenduizend achthonderdeenennegentig euro en vierentwintig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119a BW over EUR 6.661,88 vanaf 1 april 2007 tot de dag van volledige betaling, 
     
     
     5.2.	veroordeelt Beveiligingspartners in de proceskosten, aan de zijde van Eagle Services tot op heden begroot op EUR 1.274,85, 
     
     5.3.	verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
     
     5.4.	wijst het meer of anders gevorderde af, 
     
     
       in reconventie 
       5.5.	wijst de vorderingen af, 
     
     
     5.6.	veroordeelt Beveiligingspartners in de proceskosten, aan de zijde van Eagle Services tot op heden begroot op EUR 226,00. 
     
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. J.W.F. Houthoff en in het openbaar uitgesproken op 11 juni 2008.