ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2018:987

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2018:987 Rechtbank Amsterdam , 13-02-2018 / 13/654211-16

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2018-02-13

Zaaknummer: 13/654211-16

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:987

---

vrijspraak kettingroof

RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
     
       VONNIS 
     
     
     
     
       Parketnummer: 13/654211-16 (Promis) 
     
     
     
       Datum uitspraak: 13 februari 2018 
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
             ,  geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1995,  
       ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres 
       
        [adres] . 
     
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 30 januari 2018. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. A.J.M. Vreekamp en van wat verdachte en zijn raadsvrouw mr. M. Ketting naar voren hebben gebracht. 
     
     
     
   
   
     
       2 Tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 11 oktober 2016 te Amsterdam op de openbare weg de Pieter Vlamingstraat, in elk geval op een openbare weg tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een ketting, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [persoon] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [persoon] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) aan voormeld misdrijf de vlucht mogelijk te maken en/of het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en), dat hij, verdachte en/of zijn mededader; 
     
     
     
       
         die [persoon] (toen deze in zijn auto zat) heeft/hebben benaderd en/of 
       
       
         nadat die [persoon] het raampje van zijn auto had geopend die ketting van de nek van die [persoon] heeft/hebben getrokken en/of 
       
       
         (vervolgens) op een scooter is/zijn weggereden. 
       
     
     3. Vrijspraak 
     
     
       3.1. 
       
         
           Het standpunt van het Openbaar Ministerie 
         
         De officier van justitie heeft, onder verwijzing naar haar op schrift gestelde requisitoir,  
         gerekwireerd tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde, op grond van de door aangever [persoon] bij de politie afgelegde verklaring, de beelden van restaurant [naam restaurant] , de herkenningen van verdachte door vele verbalisanten, alsmede de gebruikte en beschadigde scooter van de broer van medeverdachte [medeverdachte] , die op 1 november 2016 bij verdachte voor de deur stond en de onderling bestaande relatie tussen verdachte en de medeverdachte. Hieruit volgt dat verdachte de ketting van de nek van aangever heeft afgerukt en dat medeverdachte [medeverdachte] klaar stond als bestuurder van de scooter waarop verdachte kon ontkomen.  
       
       
     
     
       3.2. 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft, onder verwijzing naar haar pleitnotitie, verzocht verdachte vrij te spreken. Enerzijds omdat de scooter op de stills niet met zekerheid kan worden gekoppeld aan die welke de verdachten van de roof hebben gebruikt. Anderzijds omdat de herkenningen door verbalisanten te twijfelachtig zijn om op grond daarvan de koppeling te maken tussen de personen op de stills en verdachte.  
       
     
     
       3.3. 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         De rechtbank acht het ten laste gelegde niet bewezen. De rechtbank overweegt hiertoe dat er - nog los van de vraag of verdachte één van de personen is op de stills - in het dossier onvoldoende aanknopingspunten zijn voor het oordeel dat verdachte één van de kettingrovers is. Vooropgesteld is dat op de beelden de daadwerkelijke roof niet is te zien. Verder verklaart aangever [persoon] dat de persoon die de ketting van zijn nek trok een blanke man met kort blond haar was, terwijl verdachte getint is met zwart haar. Bovendien heeft de kettingroof plaatsgevonden midden op de dag in de nabijheid van een van de drukste markten van Amsterdam. Dat laat de mogelijkheid open dat de verkeerde scooter is gekoppeld aan de roof. Verdachte zal daarom worden vrijgesproken.  
       
       
     
   
   
     
       4 Ten aanzien van de benadeelde partij 
     
     
       De benadeelde partij [persoon] vordert € 2.300, - aan materiële schadevergoeding en  € 600, - aan immateriële schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente.  
     
     
     
       De benadeelde partij zal in de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard, omdat aan verdachte geen straf of maatregel is opgelegd en artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht niet is toegepast.  
     
     
     
   
   
     
       5 Beslissing 
     
     
       De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing. 
     
     
     
       Verklaart het ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart de benadeelde partij [persoon] niet-ontvankelijk in zijn vordering.  
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door  
     
     
     
       mr. M. van Mourik, 	voorzitter, 
       mrs. M.M.L.A.T. Doll en M.T.C. de Vries, 	rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. T. Smit, 	griffier 
     
     
     
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 13 februari 2018. 
     
     
     
       De oudste rechter en de jongste rechter zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.