ECLI: ECLI:NL:RBMAA:2005:AT6814

Titel: ECLI:NL:RBMAA:2005:AT6814 Rechtbank Maastricht , 01-06-2005 / 188084

Gerecht: Rechtbank Maastricht

Datum uitspraak: 2005-06-01

Zaaknummer: 188084

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMAA:2005:AT6814

---

Nietige dagvaarding. Onvoldoende feitelijke onderbouwing van de vordering. Art. 111 Rv.

RECHTBANK MAASTRICHT 
       Sector Kanton  
     
     
     Locatie Heerlen 
       
     
       rolno: 05-1843 
       zaakno: 188084 
       typ: M.L. 
       coll: 
     
     
     vonnis van de kantonrechter d.d. 1 juni 2005  
     
     inzake 
     
     
       DE NAAMLOZE VENNOOTSCHAP ORANGE NEDERLAND NV, gevestigd en kantoorhoudende te ’s-Gravenhage, 
       eiseres 
       gemachtigde: J.H.L. Sinkiewicz, gerechtsdeurwaarder, 
     
     
     tegen 
     
     
       [naam gedaagde], woonplaats hebbende te [postcode] [woonplaats] aan de [adres], 
       gedaagde, 
       verschijnende in persoon. 
     
     
     
     PROCESVERLOOP: 
     
     Door partijen zijn de volgende processtukken ingediend/proceshandelingen verricht: 
     
     
       - dagvaarding 
       - mondeling antwoord. 
     
     
     De inhoud hiervan geldt als hier herhaald. 
     
     Daarna is vonnis bepaald, waarvan de uitspraak is vastgesteld op heden. 
     
     MOTIVERING: 
     
     
       1. Orange vordert veroordeling van [gedaagde] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, tot  
       betaling van € 2.024,72 hoofdsom , € 81,- vervallen wettelijke rente en € 272,- incasskosten onder aftrek van € 885,75 met de wettelijke rente over het saldo van € 1.491,97 vanaf de dagvaarding. 
       Daaraan legt Orange zonder nadere omschrijving ten grondslag met [gedaagde] een overeenkomst te hebben gesloten in het kader waarvan aan hem mobiele telecommunicatiediensten worden geleverd, waarvoor hij maandelijks een vast bedrag en de kosten van de gevoerde telefoongesprekken aan haar verschuldigd is krachtens haar toepasselijke voorwaarden te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vervaldag alsmede incassokosten. 
     
     
     2. [gedaagde] beroept zich op de nietigheid van de dagvaarding, omdat hij geen idee heeft welke overeenkomst, welke voorwaarden en welke incassomaatregelen Orange op het oog heeft, om welke vaste en variabele bedragen het gaat en hoe zij aldus aan het gevorderde saldo komt, zodat hij zich niet kan verweren. 
     
     Hij wijst erop dat bij de dagvaarding ook geen enkel stuk gevoegd is en hierin evenmin wordt verwezen naar gevoerde verweren of beschikbare bewijsmiddelen. 
     
     3. Gezien de onvoldoende precisering hiervan bevat de slechts in algemene bewoor-dingen gestelde dagvaarding niet de feitelijke onderbouwing van de vordering en aldus niet de gronden van de eis als bedoeld in artikel 111 lid 2 aanhef en sub d Rv, hetgeen ingevolge artikel 120 lid 1 Rv in beginsel de nietigheid daarvan met zich meebrengt.  
     
     Het beroep van [gedaagde] op deze nietigheid treft doel, omdat dit gebrek hem onredelijk in zijn belangen heeft geschaad nu hij immers behoort te weten waartegen hij zich heeft te verweren en er zijn geen gronden om het herstel hiervan op kosten van Orange te bevelen als aangegeven in artikel 122 lid 1 respectievelijk lid 2 Rv.   
     
     Orange dient dan als in het ongelijk gestelde partij te worden aangemerkt en daarom in de proceskosten te worden veroordeeld. 
     
     
     BESLISSING: 
     
     Verklaart de dagvaarding nietig; 
     
     Veroordeelt Orange in de aan de zijde van [gedaagde] gerezen proceskosten, welke worden begroot op nihil. 
     
     Aldus gewezen door mr. B.A.J. Broekman, kantonrechter en uitgesproken ter openbare civiele terechtzitting in tegenwoordigheid van de griffier.