ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2024:2277

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2024:2277 Rechtbank Limburg , 01-05-2024 / 10505703 \ CV EXPL  23-2043

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2024-05-01

Zaaknummer: 10505703 \ CV EXPL  23-2043

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2024:2277

---

Bijzondere overeenkomst; koop en ruil; consumentenkoop

RECHTBANK  
       LIMBURG 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       Zaaknummer: 10505703 \ CV EXPL  23-2043 
     
     
     
       
         Vonnis van 1 mei 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  
       wonend in [woonplaats] , 
       eisende partij, 
       gemachtigde: mr. M. Delnoy-Garske, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de vennootschap onder firma  [gedaagde] ,  
       gevestigd in [vestigingsplaats] , 
       gedaagde partij, 
       gemachtigde: mr. T. Prijn. 
     
     
     
       Partijen worden hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd.  
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het exploot van dagvaarding van 4 mei 2023 met producties; 
         
         
           de conclusie van antwoord met producties; 
         
         
           de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald; 
         
         
           de op 11 september 2023 ter griffie ontvangen aanvullende producties van de zijde van [eiser] ; 
         
         
           het proces-verbaal van de mondelinge behandeling ter zitting van 22 september 2023; 
         
         
           de correspondentie tussen partijen en Mercedes Nederland zoals afgesproken tijdens de mondelinge behandeling; 
         
         
           de akte aan de zijde van [eiser] ;  
         
         
           de akte aan de zijde van [gedaagde] . 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald op vandaag.  
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Op 16 oktober 2021 heeft [eiser] van [gedaagde] een Mercedes-Benz, uitvoering A180 Business Solution, met kenteken [kenteken] (hierna: de Mercedes), gekocht. Het betrof een auto uit het bouwjaar 2018. De koopprijs bedroeg € 18.945,00.  
       
     
     
       2.2. 
       
        [eiser] heeft zijn oude auto, een Renault Clio uit 2016, ingeruild bij [gedaagde] voor een waarde van € 8.500,00. Het resterende bedrag van € 10.445,00 heeft [eiser] aan [gedaagde] voldaan.  
       
     
     
       2.3. 
       De aankoopfactuur van de auto vermeldt een kilometerstand van 114.089 kilometer.  
       
     
     
       2.4. 
       Op 17 maart 2022 is een onderhoudsbeurt aan de Mercedes uitgevoerd door [naam 1] . Op het servicebericht behorende bij deze beurt wordt een kilometerstand van 124.771 kilometer vermeld. 
       
     
     
       2.5. 
       Op 10 juli 2022 vermeldde het dashboard van de Mercedes een storing. Op 11 juli 2022 weigerde de Mercedes te starten omdat, zo bleek even later, de accu defect was. Na het vervangen van de accu werkte het dashboard nog niet naar behoren. [eiser] heeft toen Autoservice [naam 2] ingeschakeld om dat probleem verder te onderzoeken. [naam 2] heeft vervolgens geconcludeerd dat het combi-instrument van het dashboard stuk was en heeft dit onderdeel vervangen.  
       
     
     
       2.6. 
       
        [naam 2] heeft daarop aan [eiser] medegedeeld dat tijdens het vervangen van het combi-instrument een kabeltje is ontdekt en uit de auto is verwijderd. [naam 2] heeft verklaard dat soortgelijke kabeltjes in auto’s worden gemonteerd om de kilometerstand laag te houden.  
       
     
     
       2.7. 
       Na het vervangen van het combi-instrument en het verwijderen van het kabeltje heeft [eiser] op 5 augustus 2022 door [naam 1] het motorblok van de Mercedes laten uitlezen. Uit het Xentry-rapport dat daarbij is opgesteld is een sprong in de kilometerstand van 16.888 kilometer in 32 dagen gebleken. Tevens zijn meerdere verschillen gebleken tussen de kilometerstanden zoals vermeld in de Duitse serviceberichten die horen bij de uitgevoerde onderhoudsbeurten en de kilometerstanden uit het Xentry-rapport. [eiser] heeft [gedaagde] van deze bevindingen op de hoogte gesteld per Whatsapp-berichten. 
       
     
     
       2.8. 
       
        [eiser] heeft de koopovereenkomst bij brief van 12 augustus 2022 buitengerechtelijk vernietigd omdat hij met de wetenschap over de afwijkingen in de kilometerstand de koopovereenkomst nooit zou hebben gesloten. [gedaagde] heeft niet ingestemd met de buitengerechtelijke vernietiging. 
       
     
     
       2.9. 
       Per brief van 14 oktober 2022 heeft de gemachtigde van [eiser] de koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden in verband met non-conformiteit van de Mercedes. 
       
     
     
       2.10. 
       Per brief van 18 november 2022 heeft de gemachtigde van [gedaagde] medegedeeld dat [gedaagde] niet instemde met de buitengerechtelijke ontbinding. 
       
     
     
       2.11. 
       Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen afgesproken dat zij Mercedes Nederland enkele vragen zouden voorleggen omtrent de onduidelijkheden in deze zaak. Partijen hebben op 10 oktober en 17 november 2023 gezamenlijk vragen gesteld aan Mercedes Nederland. 
       
     
     
       2.12. 
       
         Mercedes heeft vervolgens per e-mail van 13 oktober 2023 verklaard:  
         “ (...) Indien er een onderhoudsbeurt wordt doorgevoerd in de auto, dan worden de actuele gegevens van dat moment opgeslagen in het KI geheugen van de auto, er is geen automatische koppeling met het digitale onderhoudsboekje DSB waarvan de serviceberichten ook zijn weergegeven in de bijlages. Het DSB wordt door de onderhoud uitvoerende werkplaats ingevuld. (…) ”  
       
       
     
     
       2.13. 
       
         Mercedes heeft per e-mail van 17 november 2023 verklaard:  
         “ (…) Hieruit blijkt dat de kilometer historie vanuit het digitale serviceboekje (DSB), en de uitgelezen kilometerstanden vanuit het combi Instrument (KI = teller-unit) niet bij elkaar lijken te passen. De kilometer standen lopen qua tijdspad significant verschillend van elkaar waarbij opvalt dat de kilometers vanuit het DSB systeem passen bij digitaal vastgelegde kilometerstanden tijdens werkplaatsbezoeken. (…) De meest waarschijnlijke reden voor deze verschillende gegevens is een plaatsing van een gebruikt onderdeel in deze auto.(...) ” 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
         
          [eiser] vordert dat de kantonrechter, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
         - voor recht zal verklaren dat [eiser] de koopovereenkomst met [gedaagde] buitengerechtelijk heeft ontbonden met zijn brief van 14 oktober 2022;  
         - de tussen partijen gesloten koopovereenkomst met betrekking tot de Mercedes ontbindt; 
         - [gedaagde] zal veroordelen tot het terugbetalen van de koopsom van € 10.445,00, dan wel een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag, en tot het terug leveren van de destijds geleverde Renault Clio aan [eiser] , te vermeerderen met de wettelijke rente daarover, dan wel te bepalen dat, indien [gedaagde] de ongedaanmakingsverbintenis niet kan naleven omdat [gedaagde] niet meer beschikt over de Renault Clio, [gedaagde] het totale aankoopbedrag van de auto van € 18.945,00, dan wel een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag, dient terug te betalen aan [eiser] , te vermeerderen met de wettelijke rente hierover; 
         - [gedaagde] zal veroordelen tot betaling van de additionele schadevergoeding van € 1.393,96, bestaande uit de kosten die [eiser] heeft moeten maken ten gevolge van de gebreken aan de auto, welke kosten niet zijn te scharen onder de kosten van het normale onderhoud van de Mercedes; 
         - [gedaagde] zal veroordelen tot betaling van € 3.124,40 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag van voldoening, dan wel een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag en datum; 
         - [gedaagde] zal veroordelen tot betaling van de proces- en nakosten, bij gebreke van betaling binnen veertien dagen na de betekening van dit vonnis te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag na die betekening tot de dag van volledige betaling. 
       
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] legt aan zijn vorderingen ten grondslag dat de kilometerstand van de Mercedes afwijkt van de daadwerkelijke kilometerstand en dat die daadwerkelijke kilometerstand niet meer achterhaald kan worden. Hierdoor is de Mercedes non-conform en was [eiser] gerechtigd om de koopovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden. Als gevolg van die ontbinding zijn ongedaanmakingsverbintenissen ontstaan en moet [gedaagde] de door [eiser] betaalde koopprijs terugbetalen en de door hem ingeruilde Renault Clio terug leveren of, indien de Renault Clio niet meer terug kan worden geleverd, de volledige koopprijs terugbetalen. Ook moet [gedaagde] de door [eiser] gemaakte kosten vergoeden die niet vallen onder de gebruikelijke onderhoudskosten van de auto, evenals de buitengerechtelijke kosten en de proces- en nakosten, aldus [eiser] . 
       
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagde] betwist de vorderingen van [eiser] en voert daartoe aan dat niet kan worden geconcludeerd dat sprake is van een onjuiste kilometerstand en dus ook geen sprake is van non-conformiteit en gerechtvaardigde ontbinding van de overeenkomst. Voor het geval in dit vonnis zal worden geoordeeld dat de overeenkomst terecht is ontbonden, maakt [gedaagde] bovendien aanspraak op vergoeding van de kosten van de gereden kilometers door [eiser] . Zij gaat daarbij uit van een gebruiksvergoeding van € 0,49 per kilometer.  
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         Non-conformiteit en ontbinding van de koopovereenkomst  
       
     
     
     
       4.1. 
       Het staat vast dat het in deze zaak gaat om een consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). [eiser] heeft de auto als particulier gekocht van [gedaagde] , die handelde in de uitoefening van een bedrijf. Dit betekent dat de wettelijke bepalingen met betrekking tot consumentenkoop op de overeenkomst van toepassing zijn. Van die bepalingen kan volgens artikel 7:6 BW niet ten nadele van de consument worden afgeweken.  
       
     
     
       4.2. 
       Op grond van artikel 7:17 BW moet een afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoorden (lid 1) en beantwoordt een zaak niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten (lid 2). De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik van de zaak nodig zijn en waarvan de koper de aanwezigheid niet hoefde te twijfelen.  
       
     
     
       4.3. 
       Voor de beoordeling van de vraag of al dan niet sprake is van non-conformiteit is van belang wat [eiser] op grond van de koopovereenkomst van de Mercedes mocht verwachten. De kantonrechter is het met [eiser] eens – en dat volgt ook uit vaste rechtspraak – dat voor een koper van een tweedehands auto de kilometerstand essentieel is voor de beslissing om al dan niet over te gaan tot het kopen van die auto. De kilometerstand vormt immers een belangrijke aanwijzing voor de waarde van de auto en voor de risico’s die de koper loopt voor wat betreft de mate waarin en de termijn waarop hij rekening moet houden met (grote) reparaties aan de auto. Tevens garandeert de verkoper – zeker wanneer er sprake is van een professionele verkoper en een particuliere koper – de juistheid van de kilometerstand van de auto in beginsel stilzwijgend (HR 25 juni 1991, NJ 1994, 291). Als dus na levering van de auto blijkt dat de daadwerkelijke kilometerstand afwijkt van de kilometerstand zoals die bij aankoop is gepresenteerd dan levert dat in beginsel al een tekortkoming op.  
       
     
     
       4.4. 
       
         De discussie tussen partijen heeft zich met name toegespitst op de vraag of de kilometerstand van de auto daadwerkelijk was gemanipuleerd. Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter als voorlopig oordeel gegeven dat de ontdekking van de kilometerblokker én de omstandigheid dat de bij de servicebeurten genoteerde (van het dashboard afgelezen) kilometerstanden afwijken van de (uit de motor uitgelezen) kilometerstanden op het “Xentry-rapport” wel een belangrijke aanwijzing lijken te zijn dat de kilometerstand bij de verkoop niet correct was. Omdat [gedaagde] betwistte dat de kilometerstanden op de Xentry-rapporten overeen zouden moeten stemmen met die op de serviceberichten, hebben partijen daarover nadere vragen aan Mercedes gesteld. De kantonrechter is van oordeel is dat, na de beantwoording van Mercedes, deze betwisting van [gedaagde] geen stand houdt. De kilometerstanden op de Serviceberichten en op het Xentryrapport zouden bij elkaar moeten passen en dat doen ze in dit geval niet. Mercedes geeft als mogelijke verklaring dat er ooit een “gebruikt onderdeel in de Mercedes is ingebouwd”. In de Mercedes is door [naam 2] een kabeltje aangetroffen dat kan dienen als kilometerblokker. Nadat dit kabeltje is verwijderd is in zeer korte tijd de kilometerstand met circa 16.000 km opgelopen.  
         Op basis van al deze gegevens samen concludeert de kantonrechter dat de daadwerkelijke kilometerstand bij de levering van de Mercedes in elk geval afweek van de kilometerstand zoals die aan [eiser] is gepresenteerd. Hoeveel kilometer de kilometerstand daadwerkelijk afwijkt, is niet te achterhalen, maar dat de kilometerstand geen betrouwbaar beeld weergeeft staat in elk geval vast. De kantonrechter acht het daarom onnodig om hierover een nader deskundigenbericht of bewijsopdracht te bevelen. Ook aan het verzoek zijdens [gedaagde] om nogmaals een mondelinge behandeling te bepalen, gaat de kantonrechter voorbij. Partijen hebben meer dan genoeg gelegenheid gehad hun standpunten naar voren te brengen.  
       
       
     
     
       4.5. 
       Dit brengt met zich mee dat [gedaagde] aan [eiser] een auto heeft geleverd die niet aan de overeenkomst beantwoordt en dus non-conform is. Herstel van dit gebrek is, gelet op de aard daarvan, niet mogelijk, zodat sprake is van verzuim en dat leidt ertoe dat de buitengerechtelijke ontbinding van de koopovereenkomst gerechtvaardigd was. De door [eiser] gevorderde verklaring voor recht, dat de overeenkomst door hem buitengerechtelijk is ontbonden per brief van 14 oktober 2022, wordt dan ook toegewezen. 
       
       
         
           Terugbetaling koopprijs 
         
       
       
     
     
       4.6. 
       Door de ontbinding van de koopovereenkomst ontstaat op grond van artikel 6:271 BW voor partijen de verplichting tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties. Nu het terug leveren van de door [eiser] ingeruilde Renault Clio niet meer mogelijk is, is [gedaagde] verplicht de volledige koopprijs van € 18.945,00 terug te betalen en moet [eiser] de Mercedes terug leveren aan [gedaagde] .  
       
     
     
       4.7. 
       De gevorderde wettelijke rente over dit bedrag zal eveneens worden toegewezen, omdat voor toewijzing daarvan voldoende is gesteld en daartegen geen concreet verweer is gevoerd. [gedaagde] is de wettelijke rente verschuldigd over de koopsom vanaf het moment dat zij met voldoening daarvan in verzuim is geweest. Daarvan is eerst sprake nadat de bij brief van 14 oktober 2022 genoemde termijn van veertien dagen voor nakoming van de ongedaanmakingsverbintenis is verstreken, nu [gedaagde] niet binnen die termijn is overgegaan tot terugbetaling van de koopsom. De wettelijke rente over het bedrag van € 18.945,00 is dus vanaf 29 oktober 2022 toewijsbaar. 
       
       
         
           Heeft [eiser] voordeel gehad door de auto te blijven gebruiken en is hij daarvoor een vergoeding verschuldigd aan [gedaagde] ? 
         
       
       
     
     
       4.8. 
       In beginsel moet [eiser] de auto terug leveren in de staat waarin deze zich ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bevond. Nu dat laatste feitelijk onmogelijk is omdat [eiser] de auto heeft gebruikt, verzoekt [gedaagde] om bij de vaststelling van het terug te betalen bedrag rekening te houden met een waardevermindering van de auto vanwege de door [eiser] gereden kilometers. [gedaagde] stelt dat een kilometervergoeding van € 0,49 daarom op zijn plaats is. 
       
     
     
       4.9. 
       De kantonrechter overweegt hierover als volgt. Op grond van artikel 7:10 lid 3 BW blijft, ingeval de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koopovereenkomst heeft ingeroepen, de zaak voor risico van de verkoper. In lid 4 is bepaald dat ook het tenietgaan of de achteruitgang van de zaak door toedoen van de koper eveneens voor rekening van de verkoper is, maar dat de koper vanaf het ogenblik dat hij redelijkerwijs rekening moet houden met het feit dat hij de zaak zal moeten teruggeven, als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan moet zorgen. Artikel 6:78 BW is van overeenkomstige toepassing verklaard. In dat artikel is bepaald dat als een tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend, maar hij in verband met die tekortkoming een voordeel geniet dat hij bij behoorlijke nakoming niet zou hebben gehad, de schuldeiser met toepassing van de regels betreffende ongerechtvaardigde verrijking recht heeft op vergoeding van zijn schade tot ten hoogste het bedrag van dit voordeel. 
       
     
     
       4.10. 
       Gesteld noch gebleken is dat [eiser] zijn zorgverplichting ten aanzien van de Mercedes heeft geschonden en op die grond schadeplichtig jegens [gedaagde] is geworden. Wel heeft [gedaagde] aannemelijk gemaakt dat [eiser] voordeel heeft genoten door het niet terug geven van de zaak in de oorspronkelijke staat. [eiser] is immers met de auto blijven rijden en heeft het gebruiksgenot hiervan gehad. [eiser] had er ook voor kunnen kiezen de auto niet meer te gebruiken of deze terug te geven aan [gedaagde] . De kantonrechter acht het redelijk dat het voordeel dat [eiser] heeft gehad door in de auto te blijven rijden, in mindering wordt gebracht op de door [gedaagde] terug te betalen koopprijs.  
       
     
     
       4.11. 
       De kantonrechter zal dit voordeel dan ook moeten waarderen op een geldbedrag. [gedaagde] heeft verzocht om daarbij aansluiting te zoeken bij een door hem overgelegd overzicht van de website van de ANWB waarop de gebruikskosten van deze specifieke Mercedes, berekend op een jaarkilometrage van 15.000, zijn beraamd op € 612,00 per maand. Door [eiser] is betwist dat dit overzicht een goed aanknopingspunt biedt.  
       
     
     
       4.12. 
       De kantonrechter is van oordeel dat het ANWB-overzicht een goed uitgangspunt biedt om het door [eiser] genoten voordeel op een geldbedrag te waarderen. Het overzicht neemt als uitgangspunt eenzelfde auto met eenzelfde bouwjaar, gaat uit van 15.000 gereden kilometer per jaar en een verwachte bezitsduur van 2 jaar. [eiser] kan niet volstaan met een blote betwisting van deze uitgangspunten, maar had op zijn minst alternatieven naar voren kunnen brengen. Bovendien blijkt uit zijn eigen productie 3 dat de auto bij een beurt op 17 maart 2022, een half jaar na de aanschaf, al 10.682 meer kilometers op de teller had dan bij levering. Een berekening gebaseerd op 15.000 gereden kilometer per jaar is dan ook reëel. 
       
     
     
       4.13. 
       
         Op het ANWB-overzicht staan ook kosten vermeld die [eiser] zelf al heeft voldaan. Verzekering, brandstof en motorrijtuigbelasting alsmede onderhoudskosten heeft [eiser] immers zelf betaald. De overige kosten, te weten de vaste en de variabele afschrijvingen en de rente, zijn bij gebrek aan betwisting wel toewijsbaar. Uitgaande van 1.250 gereden kilometers per maand, wordt de waarde van het gebruiksgenot als volgt berekend: 
         Vaste afschrijving: 	1.250 x 12,6 cent: 	€ 157,50 
         Variabele afschrijving	1.250 x 3,9 cent:	€   48.75 
         Rente			1.250 x 0,6 cent:	 €     7,50 
         Totaal:						€ 213,25 per maand 
       
       
     
     
       4.14. 
       
        [eiser] heeft de auto, berekend vanaf de levering op 16 oktober 2021 tot en met de datum van dit vonnis, 30 maanden gebruikt. De waarde van het gebruiksgenot wordt dan ook begroot op een bedrag van 30 x € 213,25 = € 6.397,50.  
       
     
     
       4.15. 
       
        [gedaagde] mag dit bedrag verrekenen met de door hem terug te betalen koopprijs. Voor iedere maand vanaf 1 mei 2024 dat de auto niet wordt teruggegeven, wordt dit bedrag verhoogd met € 213,25 per maand. 
       
       
         
           Additionele schadevergoeding 
         
       
       
     
     
       4.16. 
       
        [eiser] heeft verder – op grond van artikel 6:275 BW jo. artikel 3:120 lid 2 BW – gevorderd dat [gedaagde] zal worden veroordeeld tot betaling van de door hem gemaakte kosten aan de auto die volgens [eiser] niet los kunnen worden gezien van de hogere kilometerstand en de aangetroffen kilometermanipulator. Deze kosten kunnen volgens [eiser] niet worden aangemerkt als normaal te verwachten onderhoudskosten. Het betreft de kosten voor het vervangen van de accu, het vervangen van het combi-instrument, het uitlezen van het motorblok en het onderzoek naar de kilometerstanden.  
       
     
     
       4.17. 
       Artikel 6:275 BW bepaalt dat artikel 3:120 BW van overeenkomstige toepassing is op de ongedaanmakingsverbintenissen na ontbinding van een overeenkomst met betrekking tot hetgeen in dat artikel is bepaald over de afgifte van vruchten en de vergoeding van kosten en schade. Op grond van artikel 3:120 lid 2 BW heeft [eiser] in beginsel recht op een vergoeding van de kosten die hij ten behoeve van de auto heeft gemaakt, voor zover hij niet door de voordelen die hij van de auto heeft genoten reeds schadeloos is gesteld.  
       
     
     
       4.18. 
       Naar het oordeel van de kantonrechter behoren de kosten van het gebruikelijke onderhoud van de auto voor rekening van [eiser] te blijven, omdat hij ook het voordeel van het gebruik van de auto heeft genoten. [eiser] heeft, mede gelet op de betwisting door [gedaagde] , onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld waaruit volgt dat de kosten voor het vervangen van de accu en het combi-instrument niet vallen onder de kosten van het gebruikelijke onderhoud van de auto of dat zij enig verband houden met de onjuiste kilometerstand. Deze vorderingen zullen dan ook worden afgewezen.  
       
     
     
       4.19. 
       De kosten voor het onderzoek naar de kilometerstanden van de auto en het uitlezen van het motorblok vallen naar het oordeel van de kantonrechter niet onder de gebruikelijke onderhoudskosten van de auto. De kantonrechter is van oordeel dat aan dit onderdeel van de vordering een verkeerde rechtsgrond ten grondslag is gelegd en zal deze, met toepassing van het bepaalde in artikel 25 Rv ambtshalve aanvullen. In artikel 6:96 lid 2 BW is bepaald dat redelijke kosten ter vaststelling van schade en/of aansprakelijkheid voor vergoeding in aanmerking komen. Nu [eiser] deze onderzoeken heeft laten verrichten om de afwijkingen in de kilometerstand te kunnen vaststellen en dus de aansprakelijkheid van [gedaagde] in verband met een tekortkoming, zal de kantonrechter het gevorderde bedrag wegens diagnosekosten toewijzen. Dit betreft een bedrag van € 36,15 (productie 8 bij dagvaarding) plus een bedrag van € 42,35 (productie 4 bij dagvaarding).  
       
       
         
           Buitengerechtelijke incassokosten 
         
       
       
     
     
       4.20. 
       
        [eiser] maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is, nu het verzuim na 1 juli 2012 is ingetreden en dat [eiser] voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief dat hoort bij de toewijsbaar geoordeelde hoofdsom. De kantonrechter zal het bedrag dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief van € 1.167,93 inclusief btw dat aansluit bij de omvang van het toegewezen bedrag. 
       
     
     
       4.21. 
       De over de buitengerechtelijke kosten gevorderde wettelijke rente wordt toegewezen vanaf de dag van dagvaarding, namelijk 4 mei 2023. 
       
       
         
           Proces- en nakosten 
         
       
       
     
     
       4.22. 
       
        [gedaagde] is de partij die overwegend in het ongelijk wordt gesteld en wordt daarom tot betaling van de proceskosten veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eiser] als volgt vastgesteld: 
       
         
           Kosten dagvaarding: 	€    132,42 
         
         
           Griffierecht:		€    693,00 
         
         
           Salaris gemachtigde:	 € 1.357,50  (2,5 x tarief van 543,00) 
         
       
       Totaal:			€ 2.182,92 
       
     
     
       4.23. 
       De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals in het dictum vermeld.  
       
     
     
       4.24. 
       In dit vonnis hoeft geen aparte beslissing te worden genomen over de gevorderde nakosten (HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853, rov. 2.3). 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       verklaart voor recht dat [eiser] de koopovereenkomst met [gedaagde] buitengerechtelijk heeft ontbonden in zijn brief van 14 oktober 2022, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] de volledige koopprijs van € 18.945,00 terug te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 29 oktober 2022 tot de dag van algehele betaling, 
       
     
     
       5.3. 
       bepaalt dat [gedaagde] met dit bedrag mag verrekenen een bedrag van € 6.397,50, te vermeerderen met € 213,25 per maand vanaf 1 mei 2024, totdat [eiser] de Mercedes heeft teruggebracht, 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] € 78,50 aan additionele schadevergoeding te betalen,  
       
     
     
       5.5. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] € 1.167,93 aan buitengerechtelijke kosten te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 4 mei 2023 tot de dag van algehele betaling, 
       
     
     
       5.6. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] € 2.182,92 aan proceskosten te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.7. 
       verklaart dit vonnis voor wat betreft de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.8. 
       wijst het meer of anders gevorderde af.  
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.P.A. Bisscheroux en in het openbaar uitgesproken op 1 mei 2024. 
       
       
       
         LC