ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2020:3102

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2020:3102 Rechtbank Midden-Nederland , 30-07-2020 / 19/3501

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2020-07-30

Zaaknummer: 19/3501

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2020:3102

---

8:54 n.o.; beroep te laat, eiser beroept zich op onbetrouwbare verzendadministratie verweerder, desondanks de veronderstelde verzemddatum beroep alsnog buiten de termijn.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     Zittingsplaats Utrecht 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: UTR 19 / 3501 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 30 juli 2020 in de zaak tussen 
     
     
       
         Stichting Beheer Historische Groenmonumenten Utrechtse Heuvelrug,  te Leersum, eiseres,  
       (gemachtigde: mr. V. Wösten). 
     
     
     
       en 
     
     
     
       
         het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrechtse Heuvelrug,  verweerder. 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Deze uitspraak gaat over het beroep van eiseres tegen het besluit van verweerder van  25 juli 2019 (het bestreden besluit).  
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Eiseres is namelijk te laat met het indienen van beroep, waardoor de rechtbank de zaak niet inhoudelijk kan behandelen. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.  
     
     2. Een beroepschrift moet worden ingediend binnen zes weken nadat het besluit bekend is gemaakt (artikelen 6:7 en 6:8 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)). In artikel 7:12 tweede lid van de Awb staat hoe dat bekendmaken gebeurt. Het besluit waar het hier omgaat wordt bekendgemaakt door toezending aan wie het besluit is gericht (in dit geval dus eiseres).  
     
     3. De rechtbank heeft geconstateerd dat eiseres te laat was met het indienen van het beroepschrift. Daarom heeft zij eiseres een brief gestuurd, met daarin de vraag waarom eiseres te laat was met het instellen van beroep.   
     
     4. Eiseres heeft hierop gereageerd met een brief van 27 september 2019. Zij stelt zich primair op het standpunt dat het bestreden besluit is verzonden op 26 juli 2019 en niet, zoals op dat besluit staat, op 25 juli 2019. De beroepstermijn is dan op 6 september 2019 geëindigd. Omdat eiseres het beroepschrift op die datum heeft ingediend, was het beroepschrift op tijd.  
     
     5. De rechtbank is het niet met eisers eens dat het beroepschrift op tijd was. Daarbij kan in het midden blijven of het bestreden besluit op 25 juli 2019 of op 26 juli 2019 bekend is gemaakt. Ook als de rechtbank eiseres haar redenering zou volgen en er van uit zou gaan dat het bestreden besluit op 26 juli 2019 bekend is gemaakt, heeft eiseres te laat beroep ingesteld. In dat geval zou de beroepstermijn op 6 september 2019 eindigen. De rechtbank heeft het beroepschrift pas daarna, op 10 september 2019, ontvangen. In zo’n geval wordt een beroepschrift geacht op tijd te zijn ingediend als het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd. Dit staat in artikel 6:9, tweede lid, van de Awb. Eiseres heeft echter niet aannemelijk gemaakt dat zij het beroepschrift voor 6 september 2019 ter post heeft bezorgd. Het beroepschrift is niet aangetekend verzonden en het poststempel op de enveloppe is niet leesbaar.  
     
     6. Het beroepschrift was dus te laat, ook als er veronderstellenderwijs van uit word gegaan dat het bestreden besluit op 26 juli 2019 is verzonden. Als een beroepschrift te laat is ingediend, is de hoofdregel dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk mag behandelen. Soms is dat anders. Dan is er een geldige reden waarom het beroepschrift te laat is ingediend. Het gaat dan om omstandigheden waar eiseres niets aan kan doen. Dit wordt ook wel een ‘verschoonbare reden’ genoemd.  
     
     7. Volgens eiseres is er sprake van een verschoonbare reden. De toenmalige gemachtigde van eiseres heeft in juli 2019 zijn praktijk gestaakt. Hij heeft de huidige gemachtigde van eiseres niet op tijd in kennis gesteld van de ontvangst van het bestreden besluit. Toen de huidige gemachtigde het bestreden besluit ontving heeft zij diezelfde dag nog beroep ingesteld bij de rechtbank. 
     
     8. De rechtbank vindt dit geen verschoonbare reden. Dat de vorige gemachtigde van eiseres de huidige gemachtigde niet op tijd op de hoogte heeft gebracht van het bestreden besluit, is een omstandigheid die voor risico komt voor eiseres.  
     
     9. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk (artikel 8:54 Awb). Dat betekent dat het beroep niet inhoudelijk zal worden behandeld. 
     
     10. Eiseres krijgt daarom ook geen vergoeding van haar proceskosten. 
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is op 30 juli 2020 gedaan door mr. R.C. Moed rechter, in aanwezigheid van M. Bos, griffier. Als gevolg van maatregelen rondom het Coronavirus is deze uitspraak niet uitgesproken op een openbare uitsprakenzitting. Zodra het openbaar uitspreken weer mogelijk is, wordt deze uitspraak, voor zover nodig, alsnog in het openbaar uitgesproken. 
     
     
     
     
     
     
       griffier								rechter 
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op:  
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.