ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2023:3026

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2023:3026 Rechtbank Midden-Nederland , 19-01-2023 / 22/469 T2

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2023-01-19

Zaaknummer: 22/469 T2

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2023:3026

---

Tussenuitspraak, verlenging hersteltermijn uit de eerste tussenuitspraak.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: UTR 22/469 T2 
     
     tussenuitspraak van de enkelvoudige kamer van 19 januari 2023 in de zaak tussen 
     
       
         
           
            [eiseres]
           , uit [woonplaats] , eiseres 
         (gemachtigde: mr. M. Peelen), 
       
       
       
         en 
       
       
       
         
           de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen  (het Uwv), verweerder 
         (gemachtigde: mr. R. Dwarka). 
       
       
       
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       In de tussenuitspraak van 4 januari 2023 (de tussenuitspraak) heeft de rechtbank het Uwv in de gelegenheid gesteld om binnen acht weken na verzending van de tussenuitspraak, met inachtneming van hetgeen in de tussenuitspraak is overwogen, het gebrek in het bestreden besluit te herstellen. Voor het verdere procesverloop verwijst de rechtbank naar die tussenuitspraak.  
     
     
     
       In de brief van 9 januari 2023 heeft het Uwv de rechtbank verzocht de in de tussenuitspraak gestelde termijn te verlengen. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Het Uwv heeft zijn verzoek om verlenging van de termijn om het gebrek te herstellen gedaan binnen de oorspronkelijke termijn die de rechtbank hiervoor heeft gesteld in de tussenuitspraak. 
     
     2. Alleen in bijzondere gevallen willigt de rechtbank zo’n verzoek om verlenging van de in de tussenuitspraak gestelde termijn in. Het verzoek om verlenging moet daarom zijn gemotiveerd. De rechtbank verwijst naar de totstandkomingsgeschiedenis van artikel 8:51a van de Algemene wet bestuursrecht en de rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. 
     
     3. De reden waarom het Uwv de rechtbank verzoekt om verlenging van de termijn is dat het Uwv te weinig tijd heeft om binnen de gestelde termijn een besluit te nemen. De verzekeringsarts bezwaar en beroep van het Uwv is niet eerder dan op 17 maart 2023 in de gelegenheid om eiseres te onderzoeken. 
     4. De rechtbank acht dit een bijzonder geval dat verlenging van de termijn rechtvaardigt, omdat de oorspronkelijk bepaalde termijn te kort is gebleken en elke andere beslissing van de rechtbank - met name de einduitspraak waarbij het Uwv de opdracht krijgt een nieuw besluit te nemen - naar alle waarschijnlijkheid tot een minder finale vorm van geschilbeslechting leidt. 
     
     5. De rechtbank houdt iedere verdere beslissing aan tot de einduitspraak op het beroep. 
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     - stelt het Uwv in de gelegenheid om binnen vier weken na het medisch onderzoek op 17 maart 2023 het gebrek te herstellen met inachtneming van de overwegingen en aanwijzingen in de eerste tussenuitspraak; 
     - houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. Y.N.M. Rijlaarsdam, rechter, in aanwezigheid van mr. A. Azmi, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 19 januari 2022. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
       
         De griffier is verhinderd  
       
       
         deze uitspraak mede te ondertekenen.  
       
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     Tegen deze tussenuitspraak staat nog geen hoger beroep open. Tegen deze tussenuitspraak kan hoger beroep worden ingesteld tegelijkertijd met hoger beroep tegen de (eventuele) einduitspraak in deze zaak. 
   
   
      Uitspraken van 29 april 2010 (ECLI:NL:RVS:2010:BM4478) en 21 september 2011 (ECLI:NL:RVS:2011:BT2162).