ECLI: ECLI:NL:RBZUT:2007:BB2334

Titel: ECLI:NL:RBZUT:2007:BB2334 Rechtbank Zutphen , 07-08-2007 / 86705 JE RK 07-532 en 87006 JE RK 07-572a

Gerecht: Rechtbank Zutphen

Datum uitspraak: 2007-08-07

Zaaknummer: 86705 JE RK 07-532 en 87006 JE RK 07-572a

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZUT:2007:BB2334

---

De rechtbank komt tot de conclusie dat verlenging van de ondertoezichtstelling moet worden afgewezen, nu de ondertoezichtstelling gelet op de gestagneerde hulpverlening alleen met een uithuisplaatsing in een normaal beveiligde justitiële jeugdinrichting ten uitvoer gelegd kan worden en een dergelijke plaatsing niet in het belang van de minderjarige kan worden geacht.

Beschikking 
     
     RECHTBANK ZUTPHEN 
     
     Sector Civiel – Afdeling Familie 
     
     Zaaknummers: 86705 JE RK 07-532 en 87006 JE RK 07-572a 
     
     beschikking van de meervoudige kamer d.d. 7 augustus 2007 
     
     
       de stichting: Stichting Gereformeerde Jeugdbescherming, namens de 
       Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland, 
       gevestigd te: 3812 CC Amersfoort, 
       adres: Puntenburgerlaan 91, 
       advocaat: mr. M. Kramer te Soest, 
     
     
     inzake 
     
     
       de minderjarige [naam minderjarige], 
       geboren op: [geboortedatum] 1992 te [plaats], 
       advocaat: mr. W.H. Teusink, 
     
     
     en 
     
     
       de moeder (ouderlijk gezag): [naam moeder], 
       de vader (ouderlijk gezag): [naam vader], 
       wonende te: [plaats], 
       adres: [adres], 
       gemachtigde: de heer J. Hop. 
     
     
     
       Het procesverloop 
       Dit verloop blijkt uit: 
       - de tussenbeschikking (86705 JE RK 532) van deze rechtbank van 21 juni 2007; 
       - het verzoekschrift met nummer 87006 JE RK 07-572a, ingekomen op 2 juli 2007; 
       - de brief van de gezinsvoogd met als bijlage het indicatiebesluit, van 17 juli 2007; 
       - het proces-verbaal van de behandeling ter terechtzitting op 24 juli 2007. 
     
     
     
       De feiten 
       Krachtens beschikking van het gerechtshof te Arnhem van 28 november 2006 staat de 
       minderjarige onder toezicht van de stichting tot 31 augustus 2007. 
     
     
     
       De verzoeken 
       De stichting verzoekt: 
       - op grond van artikel 1:256 lid 2 Burgerlijk Wetboek de ondertoezichtstelling van de 
       minderjarige te verlengen met een jaar; 
       - ter effectuering van het indicatiebesluit van 28 juni 2007 en op grond van artikel 1:261 
       lid 1 Burgerlijk Wetboek, de machtiging tot uithuisplaatsing gedurende dag en nacht te 
       verlenen conform dat besluit; 
       - de te geven beschikking uitvoerbaar bij voorraad verklaren. 
       Zij stelt dat de gronden voor de ondertoezichtstelling nog steeds aanwezig zijn en dat de 
       machtiging tot uithuisplaatsing in het belang van de minderjarige noodzakelijk is. 
     
     
     
       Het standpunt van de minderjarige 
       [minderjarige] vindt het jammer dat zij niet meer naar school kan. De reden is haar niet duidelijk, in 
       die zin, zij kan niet begrijpen waarom zij van die school af zou moeten. Zij heeft het er erg 
       naar haar zin en behaalt goede resultaten. Zij heeft haar laatste rapport meegenomen van 
       vóór de uithuisplaatsing. Tevens heeft zij daar vrienden en vriendinnen 
       [minderjarige] geeft aan dat zij het thuis goed heeft en met haar vader verschillende dieren verzorgt 
       en soms ook mag eten koken. 
     
     
     
       De advocaat van [minderjarige] verzoekt om de verzoeken af te wijzen en stelt dat de 
       ondertoezichtstelling geen meerwaarde heeft, nu niet kan worden vastgesteld dat de 
       thuissituatie de ontwikkeling van het kind in ernstige mate belemmert. Dat ouders van 
       kinderen met een handicap ook wel eens het spoor bijster zijn of eens een verkeerde 
       beslissing nemen, biedt nog niet het argument, om dan maar middels een 
       ondertoezichtstelling door de voordeur naar binnen te stormen om vervolgens nooit meer 
       weg te gaan. 
     
     
     
       Door het uit huis plaatsen van [minderjarige] werd de succesvolle voortzetting van het verblijf op het 
       Het Kwartiers ongedaan gemaakt. Terwijl [minderjarige] juist hier haar draai had gevonden, door de 
       extra begeleiding die was ingezet. Gebleken is dat zij hier niet meer kan terugkeren. 
       [minderjarige] kan goed met haar ouders overweg, er wordt naar haar geluisterd, zij is niet en wordt 
       niet geslagen en is ook niet misbruikt. De geruchten over mishandeling omtrent de 
       uithuisplaatsing van [naam zus minderjarige] zijn nooit hard gemaakt. Zij ervaart thuis als een plek met 
       voldoende vrijheden en niet als een plek met alleen maar vrijheden. 
       De psychiater die [minderjarige] eertijds op verzoek van de ouders heeft onderzocht, drs. Nanninga 
       is de mening toegedaan dat [minderjarige] weliswaar kenmerken van een aangeboren pervasieve 
       ontwikkelingsstoornis vertoont, maar dat die stoornis met bijzonder onderwijs, al dan niet in 
       een Ambelt-achtige setting, geen probleem hoeft op te leveren. Naast opvang en begeleiding 
       thuis en op school, wordt specialistische hulp voorgesteld, in de zin van een stringente 
       gedragstherapie. Over de thuissituatie merkt drs. Nanninga op, dat de ouders wellicht 
       pedagogisch overleg of advies van een externe deskundige zouden kunnen inwinnen. Echter 
       nergens komt naar voren, dat drs. Nanninga van mening is dat de ouders niet in staat zijn om 
       [minderjarige] op te voeden. 
     
     
     
       De advocaat is van mening dat er sprake is van een ernstig communicatieprobleem, gevoed 
       door wederzijds wantrouwen, tussen de ouders en de stichting en de gezinsvoogd. De ouders 
       hebben vanaf de zijlijn moeten toekijken hoe hun oudste dochter [naam zus minderjarige] achteruit ging in 
       plaats van vooruit. [minderjarige] heeft meer baat bij het voorzetten van het onderwijs op Het 
       Kwartiers, school voor praktijkonderwijs, waarbij ook aandacht wordt geschonken aan 
       ambulante hulpverlening. 
     
     
     
       Subsidiair stelt de advocaat dat hij over onvoldoende informatie beschikt in deze zaak. Hij 
       verzoekt de rechtbank om die reden om aanhouding. De gezinsvoogd geeft aan dat hij zijn 
       informatie uit vele rapportages heeft gehaald, maar geen der rapportages is bijgevoegd. 
       Hierdoor kan [minderjarige] zich onvoldoende verweren tegen de stellingen van de gezinsvoogd. 
       Tevens kan de rechtbank niet oordelen over de verzoeken, zonder deze stukken. 
     
     
     
       Het standpunt van de ouders 
       De ouders stellen, mede bij monde van de gemachtigde, dat de stichting niet ontvankelijk is 
       in haar verzoek. De gemachtigde stelt dat de ondertekeningsblokken van de 
       verzoekschriften niet kloppen, de SGJ niet bevoegd is tot het indienen van een verzoek tot 
       verlenging van de ondertoezichtstelling en het indienen van het verzoek tot machtiging 
       uithuisplaatsing. 
     
     
     
       Subsidiair stelt de gemachtigde dat er geen gronden aanwezig zijn voor de 
       ondertoezichtstelling, noch voor een machtiging tot uithuisplaatsing in een justitiële 
       jeugdinrichting. De zedelijke noch de geestelijke belangen van de minderjarige worden 
       bedreigd. Evenmin wordt de minderjarige in haar gezondheid bedreigd. 
       De minderjarige vertoont in de thuissituatie geen gedragsproblemen. De ouders zijn het er 
       niet mee eens dat de minderjarige in een gesloten instelling wordt geplaatst, om haar te 
       dwingen zich open te stellen voor hulpverlening. Ter terechtzitting hebben de ouders 
       aangegeven dat de gezinsvoogd geen ambulante hulp voor hen regelt en dat er geen 
       mogelijkheid is tot een gesprek met de gezinsvoogd. 
     
     
     
       De ouders stellen dat de gezinsvoogd de adequate samenwerking tegenwerkt. Als voorbeeld 
       noemen de ouders dat zij geen afschrift hebben ontvangen van informantenverklaringen 
       waarnaar de gezinsvoogd in zijn rapportage naar verwijst. Daarnaast noemen de ouders dat 
       zij geen contact meer hebben met hun oudste dochter [naam zus minderjarige]. Dit is mede door toedoen van 
       de gezinsvoogd zo gekomen. 
     
     
     
       Tot slot stellen de ouders dat de belangen van de minderjarige voorop staan. De 
       ondertoezichtstelling en de dreiging met de uithuisplaatsing van de minderjarige is niet in 
       haar belang. Zij doen het voorstel om de ondertoezichtstelling thans niet te verlengen en de 
       Raad voor de kinderbescherming over een half jaar opnieuw onderzoek te laten doen in het 
       gezin. De ouders kunnen op deze manier laten zien dat een ondertoezichtstelling niet 
       noodzakelijk is. 
     
     
     
       Het standpunt van de stichting 
       De stichting persisteert bij haar verzoeken. De advocaat van de stichting stelt dat de 
       minderjarige in de Van der Bent Stichting in Tiel tweemaal door haar ouders is opgehaald. 
       Hiervan heeft de stichting beide keren aangifte gedaan. Tevens is de minderjarige tweemaal 
       weggelopen uit Tiel, indirect op aandringen van de ouders. De ouders hebben haar schuil 
       gehouden, waarvan tevens aangifte is gedaan. Sinds 8 mei jl. gaat [minderjarige] niet meer naar 
       school. [minderjarige] gaat, gesteund en aangemoedigd door haar ouders, compleet haar eigen gang, 
       zij onttrekt zich volledig aan de hulpverlening. Het heeft er alle schijn van dat de ouders 
       haar in alles haar zin geven om te voorkomen dat zij net als [naam zus minderjarige] wegloopt. De ouders 
       belasten [minderjarige] daarnaast in de strijd tegen de hulpverlening, zij betrekken haar in deze 
       strijd, dit bleek uit het tweemaal, kortstondige, terugkeren van [minderjarige] in de van der Bent 
       Stichting. 
     
     
     
       In de Van der Bent Stichting profiteerde [minderjarige] van de aan haar aangeboden hulpverlening, 
       zij zat daar op haar plek. Haar schoolgang verliep daar redelijk goed, terwijl dat nu een 
       moeilijk punt is voor [minderjarige] en gezien haar IQ en problematiek het niet gemakkelijk is een 
       plek op een geschikte school te verkrijgen. Daarnaast had [minderjarige] tijdens haar uithuisplaatsing 
       contact met haar oudste zus [naam zus minderjarige], hetgeen nu niet meer het geval is, omdat zij weer bij 
       haar ouders woont. 
     
     
     
       Er ligt thans een machtiging tot uithuisplaatsing, die niet kon worden benut door toedoen 
       van de ouders en de weigerachtige houding van het openbaar ministerie om mee te werken 
       aan de opsporing. De gronden voor een uithuisplaatsing zijn onverminderd aanwezig. Nu de 
       uithuisplaatsing niet is gerealiseerd kan de SGJ op geen enkele manier instaan voor het 
       welzijn van [minderjarige]. 
     
     
     
       De stichting heeft van deze situatie, periodes van weglopen van [minderjarige] en meenemen door de 
       ouders, waarbij de verblijfplaats voor de stichting onbekend is, melding gemaakt bij de 
       inspectie Jeugdzorg. Mede omdat de ouders gelogen hebben over de verblijfplaats van de 
       minderjarige. 
     
     
     
       Het wegloopgedrag van [minderjarige], het onttrekken aan de leerplicht en het feit dat zij zich op 
       geen enkele manier iets laat gezeggen door volwassenen, vormen gronden voor een 
       uithuisplaatsing in een justitiële jeugdinrichting. De plaatsing machtiging in een open setting 
       is immers een ‘wassen neus’ gebleken. De plek die de minderjarige had in de Van der Bent 
       Stichting is bovendien niet meer beschikbaar. [minderjarige] kan door een plaatsing in een justitiële 
       jeugdinrichting, worden onttrokken aan de negatieve invloed van de ouders waartegen zij 
       niet bestand is. Tevens is de gezinsvoogd van mening dat de situatie onwerkbaar is 
       geworden in de thuissituatie. Bij het minste of geringste stellen de ouders dat hij een 
       afspraak niet nakomt, dan stokt alle communicatie en doen de ouders de deur dicht. 
       De gezinsvoogd is van mening dat de ouders zich niet kunnen inleven in de minderjarige. 
       Op Het Kwartiers zijn alle rapporten goed, omdat zij de leerlingen vanuit een positieve 
       wijze benaderen, zij benadrukken de kwaliteiten van het kind. De gezinsvoogd geeft 
       daarnaast aan dat de minderjarige op Het Kwartiers mag blijven, zolang er elders nog geen 
       plek is. 
     
     
     
       De Raad voor de Kinderbescherming (verder te noemen de Raad) 
       De Raad heeft ter terechtzitting aangegeven dat de minderjarige last heeft van het conflict 
       van de ouders met de gezinsvoogd. Tevens is het niet in haar belang dat zij telkens wordt 
       opgehaald na een uithuisplaatsing. De Raad heeft zijn onbegrip uitgesproken over het feit 
       dat de ouders niet willen meewerken aan de ondertoezichtstelling van de minderjarige. 
     
     
     
       De beoordeling 
       De kinderrechter heeft de zaak verwezen naar de meervoudige kamer. 
     
     
     
       Ontvankelijkheid verzoek stichting 
       De rechtbank is van oordeel dat de stichting ontvankelijk is in haar verzoek. Artikel 1:256 
       tweede lid van het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat de kinderrechter op verzoek van de 
       stichting, als bedoeld in artikel 1 onder f van de Wet op de jeugdzorg de 
       ondertoezichtstelling voor de duur van maximaal één jaar kan verlengen. Artikel 1 onder f 
       van de Wet op de Jeugdzorg definieert de stichting als een stichting die een bureau 
       jeugdzorg in stand houdt. Uit het besluit van de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland 
       (verder SBJG) houdende verlening van mandaat, volmacht en machtiging aan de directeur 
       van de Stichting Gereformeerde Jeugdbescherming tot het nemen van besluiten en 
       verrichten van (rechts)handelingen betrekking hebbende op de uitvoering van een 
       (voorlopige) ondertoezichtstelling, (voorlopige) uithuisplaatsing en jeugdreclassering van 24 
       december 2004 blijkt dat aan de directeur van de SGJ mandaat is verleend door SBJG om 
       besluiten te nemen ten behoeve van de uitoefening van de taak genoemd in artikel 10 eerste 
       lid aanhef onder b van de Wet op de Jeugdzorg. Tevens blijkt uit dit besluit dat mandaat is 
       verleend tot het nemen van beslissing op grond van afdeling 4 van titel 14 van boek 1 van 
       het Burgerlijk Wetboek, hetgeen inhoudt dat de SGJ bevoegd is tot het indienen van de 
       onderhavige verzoeken. De wettelijke grondslag voor het mandaatbesluit is te vinden in 
       artikel 104, eerste lid Wet op de jeugdzorg en de daarop gebaseerde Aanwijzingsregeling 
       instellingen en uitvoerders als bedoeld in de Wet op de jeugdzorg. 
     
     
     
       De verlenging van de ondertoezichtstelling en de machtiging tot uithuisplaatsing in een 
       justitiële jeugdinrichting 
       In het afgelopen jaar is opnieuw gebleken dat de gezinsvoogd geen enkele ingang heeft 
       gekregen om het hulpverleningsplan uit te kunnen voeren. Gesprekken met ouders komen 
       niet tot stand. Zij verliezen zich in een papieren strijd tegen alle mogelijk betrokken 
       instanties. De uithuisplaatsing van [minderjarige] is onmogelijk gemaakt, doordat zij haar tot 
       tweemaal toe ongeoorloofd hebben weggehaald. Ook is [minderjarige] lange tijd voor de 
       gezinsvoogd onvindbaar geweest, terwijl zij gewoon thuis zat. De ouders hebben dit niet 
       gemeld aan de gezinsvoogd. Na deze perikelen is [minderjarige] weer teruggebracht naar de 
       instelling, maar is toen zelf weggelopen. 
     
     
     
       De SGJ heeft ten slotte een uiterste maatregel verzocht om te voorkomen dat [minderjarige] op 
       ongeoorloofde wijze een instelling zou verlaten, namelijk een uithuisplaatsing in een 
       gesloten inrichting, ook al wordt aangegeven dat een dergelijke instelling niet werkelijk 
       recht doet aan het belang van [minderjarige]. Ook heeft de SGJ bij de Raad om een onderzoek naar 
       een verdergaande kinderbeschermingsmaatregel verzocht. 
       In deze situatie is evident dat door de houding en het wantrouwen van de ouders de 
       maatregel van de ondertoezichtstelling zelfs met een uithuisplaatsing niet in het belang van 
       de minderjarige ten uitvoer kan worden gelegd. Sterker nog, de facto is bereikt dat de 
       minderjarige nu zelf ook zo wantrouwend is geworden tegenover de hulpverlening dat zij 
       zich onttrekt aan hun toezicht en wegloopt. Een gesloten plaatsing lijkt de enige optie om te 
       bereiken dat de minderjarige en haar ouders zich voegen naar de aanwijzingen van de 
       gezinsvoogd. 
     
     
     
       Echter, als gekeken wordt naar het verloop van de uitvoering van de ondertoezichtstelling de 
       afgelopen jaren, zal de duur van een gesloten plaatsing niet zozeer bepaald worden door de 
       ontwikkeling van [minderjarige], maar door het feit dat na overgang naar een lichter regiem 
       hetzelfde weghaal/loop gedrag zal plaatsvinden. De vraag is of de gedragsproblemen van 
       [minderjarige] zodanig ernstig zijn dat dit een plaatsing in een normaal beveiligde justitiële 
       jeugdinrichting rechtvaardigt of dat zij op die manier beveiligd dient te worden tegen 
       ingrijpen door haar ouders. De rechtbank acht hiervoor onvoldoende gronden aanwezig en 
       acht een plaatsing gelet op de problematiek van [minderjarige] zelfs contra geïndiceerd. Dit geldt 
       temeer nu de gezinsvoogd heeft aangegeven dat een dergelijke plaatsing eigenlijk geen 
       goede optie voor [minderjarige] is. Een plaatsing in een JJI, alleen maar om te voorkomen dat [minderjarige] 
       wegloopt naar huis of opgehaald wordt door de ouders, is naar het oordeel van de rechtbank 
       alleen dan te rechtvaardigen, indien voldoende aannemelijk is dat terugkeer naar de 
       thuissituatie schadelijker is dan een mogelijk lang verblijf in een instelling waarin 
       onvoldoende recht gedaan kan worden aan de ontwikkeling van [minderjarige] en welke plaatsing 
       niet geaccepteerd zal worden door belanghebbenden. 
       Nu de conclusie is, dat een ondertoezichtstelling alleen met een uithuisplaatsing in een 
       normaal beveiligde justitiële jeugdinrichting ten uitvoer gelegd kan worden en een 
       dergelijke plaatsing niet in het belang van [minderjarige] wordt geacht, zal de rechtbank ook het 
       verzoek tot verlenging van de ondertoezichtstelling afwijzen. 
     
     
     
       De beslissing 
       De rechtbank: 
       Wijst de verzoeken af. 
       Deze beschikking is gegeven door msr. G.W. Brands-Bottema, tevens kinderrechter, 
       W.H. Westhuis en I.G.M.T. Weijers-van der Marck en uitgesproken ter openbare 
       terechtzitting van 7 augustus 2007, in tegenwoordigheid van de griffier.