ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2010:BZ3653

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2010:BZ3653 Rechtbank Amsterdam , 08-06-2010 / AWB 09/2409 WMO

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2010-06-08

Zaaknummer: AWB 09/2409 WMO

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2010:BZ3653

---

WMO. 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank bestaat geen aanleiding eiseres meer uren huishoudelijke verzorging toe te kennen en in een hogere klasse in te delen. Verweerder mocht daarbij afgaan op het advies van het CIZ. Eiseres heeft niet onderbouwd waarom verweerder in haar geval per taak meer uren zou moeten toekennen dan in de Beleidsregels als normering is opgenomen. Ten aanzien van het toekennen van compensatie voor het bereiden van maaltijden heeft eiseres niet aannemelijk gemaakt dat zij vanwege medische dan wel praktische redenen geen gebruik kan maken van een voorliggende voorziening. Eiseres heeft ten slotte geen concrete aanknopingspunten naar voren gebracht die verweerder aanleiding hadden dienen te geven tot toepassing van de hardheidsclausule.

RECHTBANK AMSTERDAM 
       Bestuursrecht 
     
     
     zaaknummer: AWB 09/2409 WMO 
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
     
     
       [eiseres], 
       wonende te [plaats], 
       eiseres, 
       gemachtigde mr. E. Stap, 
     
     
     en 
     
     
       het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam, 
       verweerder, 
       gemachtigde mr. J.C. Smit. 
     
     
     
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 19 februari 2009 heeft verweerder eiseres geïndiceerd voor hulp bij het 
       huishouden gedurende zes uur per week. 
     
     
     
       Bij besluit van 16 april 2009 heeft verweerder het bezwaar van eiseres tegen het besluit van 
       19 februari 2009 ongegrond verklaard. 
     
     
     Eiseres heeft tegen dit besluit beroep ingesteld. 
     
     Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     De rechtbank heeft de zaak ter zitting behandeld op 28 april 2010. 
     
     
       Eiseres is ter zitting vertegenwoordigd door mr. J.W.F. Meninck. Verweerder is 
       vertegenwoordigd door mr. J.C. Smit. 
     
     
     Overwegingen 
     
     1.	Feiten en omstandigheden 
     
     
       1. .1.	 Eiseres heeft op 23 december 2008 een aanvraag ingediend voor hulp bij het 
       huishouden op grond van de Wet maatschappelijke ondersteuning (hierna: Wmo). 
     
     
     
       1.2. 	Ter beoordeling van deze aanvraag heeft verweerder het Centrum Indicatiestelling 
       Zorg (hierna: CIZ) verzocht om advies. Het CLZ heeft op grond van medisch onderzoek 
       vastgesteld dat eiseres vanwege ziekte beperkingen ondervindt ten aanzien van de uitvoering 
       van huishoudelijk werk. 
     
     
     
       1.3. 	Het CIZ heeft vervolgens een positieve indicatie voor overname van het zwaar 
       huishoudelijk werk, onderhoud textiel/de was en het licht huishoudelijk werk afgegeven voor 
       in totaal 6 uur per week. Hierdoor komt eiseres uit in indicatieklasse 3. 
     
     
     
       2. Wettelijk kader 
       2.1. 	Op grond van artikel 1 , aanhef en onder u, van de Verordening voorzieningen 
       maatschappelijke ondersteuning van de gemeente Amsterdam (hierna: de Verordening) 
       wordt onder “hulp bij het huishouden” verstaan — voor zover hier van belang — het 
       ondersteunen bij of het overnemen van activiteiten op het gebied van het verzorgen van het 
       huishouden in verband met een somatische beperking die leidt tot het disfunctioneren van de 
       verzorging van het huishouden van de persoon met beperkingen, te verlenen door een 
       instelling. 
     
     
     
       2.2.	 Op grond van artikel 21 , eerste lid, van de Verordening verstrekt het college alleen 
       een individuele voorziening voor hulp bij het huishouden ter compensatie van aantoonbare 
       beperkingen ten gevolge van ziekte of gebrek bij het voeren van een huishouden. 
     
     
     
       2.3. 	Op grond van artikel 22 van de Verordening wordt de omvang van de 
       huishoudelijke verzorging uitgedrukt in klassen, waarbij — voor zover hier van belang — de 
       volgende klassen met de daarbij behorende uren kunnen worden toegekend: 
       (...) 
       Klasse 2: 2 tot en met 3.9 uur per week: 
       Klasse 3: 4 tot en met 6.9 uur per week; 
       Klasse 4: 7 tot en met 9.9 uur per week: 
       (...) 
     
     
     
       2.4. Op grond van artikel 35 van de Verordening kan het college in bijzondere gevallen 
       ten gunste van de persoon met beperkingen afwijken van de bepalingen van deze 
       verordening, indien toepassing van de verordening tot onbillijkheden van overwegend aard 
       leidt. 
     
     
     
       3. Inhoudelijke beoordeling 
       3.1. 	Eiseres stelt zich in hoofdzaak op het standpunt dat zij in een hogere klasse dient te 
       worden ingedeeld, aangezien de door verweerder toegekende hulp niet voldoende aansluit bij 
       haar gezondheid en leefomstandigheden. 
     
     
     
       3.2. 	Naar het oordeel van de rechtbank bestaat geen aanleiding eiseres meer uren toe te 
       kennen en in een hogere klasse in te delen. Daartoe overweegt de rechtbank het volgende. 
     
     
     
       3.3. 	Verweerder heeft de toekenning gebaseerd op het advies van het CIZ. Dit advies is 
       tot stand gekomen na een medisch onderzoek door medisch adviseur [A]. Deze heeft 
       informatie opgevraagd bij de huisarts en eiseres ook persoonlijk gezien en gesproken op het 
       spreekuur. Bovendien heeft de medisch adviseur acht geslagen op röntgeninformatie uit het 
       Slotervaart-ziekenhuis. 
     
     
     
       3.4. 	Naar het oordeel van de rechtbank is het advies van het CIZ op objectieve wijze, 
       inzichteljk en zorgvuldig opgesteld. De rechtbank stelt vast dat het advies concludent is en 
       geen onjuiste feiten bevat. Ook anderszins geeft het advies door de wijze waarop het is 
       opgesteld geen aanleiding te twijfelen over de juistheid van de daarin verwoorde conclusie. 
       Eiseres heeft zelf ook geen medische stukken ingebracht die doen twijfelen aan die juistheid. 
       Verweerder heeft zich daarom bij de beoordeling van de aanvraag op het advies van het CIZ 
       mogen baseren. 
     
     
     
       3.5. 	Verweerder heeft in een bijlage bij hoofdstuk 3: “Normering hulp bij het 
       huishouden” van de Beleidsregels voor de voorzieningen uit de Verordening voorzieningen 
       maatschappelijke ondersteuning (Hierna: de Beleidsregels) een normering opgenomen voor 
       hulp bij het huishouden. Tussen partijen is niet in geschil dat eiseres op grond van deze in de 
       Beleidsregels opgenomen normering de maximale hoeveelheid uren toegekend heeft 
       gekregen voor de voor haar geïndiceerde taken. Eiseres heeft niet onderbouwd waarom 
       verweerder in haar geval per taak meer uren zou moeten toekennen dan in de Beleidsregels 
       als normering is opgenomen. 
     
     
     
       3.6. 	Voor zover eiseres bedoeld heeft dat zij ook in aanmerking dient te komen voor 
       compensatie voor het bereiden van maaltijden is de rechtbank van oordeel dat verweerder 
       zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat het bestaan van een voorliggende voorziening 
       (zoals maaltijddiensten) aan de toekenning daarvan in de weg staat. Eiseres heeft niet 
       aannemelijk gemaakt dat zij daarvan vanwege medische dan wel praktische redenen geen 
       gebruik kan maken. Zoals verweerder ter zitting heeft toegelicht wordt door de 
       maaltijddienst rekening gehouden met diverse individuele wensen, zoals halalbereiding en 
       maaltijden voor diabetici, zodat ook dat er niet aan in de weg hoeft te staan dat eiseres van 
       deze voorziening gebruik kan maken. 
     
     
     
       3.7. 	Tot slot heeft eiseres geen concrete aanknopingspunten naar voren gebracht die 
       verweerder aanleiding hadden dienen te geven tot toepassing van de hardheidsclausule. 
     
     
     
       3.8. 	Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het beroep van eiseres niet 
       kan slagen. Het beroep zal daarom ongegrond worden verklaard. 
     
     
     
       3.9. 	Voor een veroordeling in de proceskosten of een vergoeding van het griffierecht 
       bestaat geen aanleiding. 
     
       
     Beslissing 
     
     De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. Th. van der Windt, rechter, in aanwezigheid van 
       mr. P.H. Broier, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 8 juni 2010. 
     
     
     
     
     de griffier	de rechter 
     
     
     
     
     
     
     
     
       Rechtsmiddel 
       Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep. 
     
     
     
     
       Afschrift verzonden op: 08 juni 2010 
       D: C 
       SB