ECLI: ECLI:NL:RVS:2010:BL9654

Titel: ECLI:NL:RVS:2010:BL9654 Raad van State , 31-03-2010 / 200906927/1/M2

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2010-03-31

Zaaknummer: 200906927/1/M2

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2010:BL9654

---

Bij besluit van 29 juni 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nijmegen bepaald dat het geval van verontreiniging op de locatie Eerste Oude Heselaan 174-176 te Nijmegen ernstig is maar dat spoedige sanering niet noodzakelijk is. Bij besluit van dezelfde datum heeft het college ingestemd met een saneringsplan voor dit geval van verontreiniging.

200906927/1/M2. 
       Datum uitspraak: 31 maart 2010 
     
     
     
       AFDELING 
       BESTUURSRECHTSPRAAK 
     
     
     Uitspraak in het geding tussen: 
     
     [appellanten], wonend te Nijmegen, 
     
     en 
     
     
       het college van burgemeester en wethouders van Nijmegen, 
       verweerder. 
     
     
     1. Procesverloop 
     
     Bij besluit van 29 juni 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nijmegen bepaald dat het geval van verontreiniging op de locatie Eerste Oude Heselaan 174-176 te Nijmegen ernstig is maar dat spoedige sanering niet noodzakelijk is. Bij besluit van dezelfde datum heeft het college ingestemd met een saneringsplan voor dit geval van verontreiniging. 
     
     Tegen deze besluiten hebben [appellanten] bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 8 september 2009, beroep ingesteld. 
     
     [appellanten] hebben nadere stukken ingediend. 
     
     Het college heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. 
     
     
       De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 26 februari 2010, waar 
       [een van de appellanten], en het college, vertegenwoordigd door M. Lemmen en S. Ploumen, beiden werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen. 
     
     
     2. Overwegingen 
     
     
       2.1. De bestreden besluiten, die zijn voorbereid met toepassing van afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb), zijn op  
       6 juli 2006 ter inzage gelegd. De termijn voor het indienen van een beroepschrift is, gelet op het bepaalde in artikel 6:7 en artikel 6:8, vierde lid, van de Awb begonnen op 7 juli 2006 en geëindigd op 17 augustus 2006. Het beroepschrift is derhalve niet binnen de termijn ingediend. Niet is gebleken van feiten of omstandigheden op grond waarvan redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat [appellanten] in verzuim zijn geweest. Dat - zoals door [appellanten] naar voren is gebracht - bij het college meldingen als bedoeld in artikel 39, vierde lid, van de Wet bodembescherming tot wijziging van het saneringsplan zijn gedaan, maakt niet dat nieuwe mogelijkheden zijn ontstaan om tegen de besluiten van 29 juni 2006 op te komen.  
       2.2. Het beroep is niet-ontvankelijk. 
     
     
     2.3. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     3. Beslissing 
     
     De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State 
     
     Recht doende in naam der Koningin: 
     
     verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
     
     Aldus vastgesteld door mr. W.D.M. van Diepenbeek, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. W.G. Timmerman, ambtenaar van Staat. 
     
     
       w.g. Van Diepenbeek w.g. Timmerman 
       lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van Staat 
     
     
     Uitgesproken in het openbaar op 31 maart 2010 
     
     431-648.