ECLI: ECLI:NL:HR:2006:AZ2721

Titel: ECLI:NL:HR:2006:AZ2721 Hoge Raad , 15-12-2006 / C05/180HR

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2006-12-15

Zaaknummer: C05/180HR

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2006:AZ2721

---

Verbintenissenrecht. Geschil tussen bank en projectontwikkelaar over door de bank afgebroken onderhandelingen omtrent de huur van te ontwikkelen bedrijfsruimte (81 RO).

15 december 2006 
       Eerste Kamer 
       Nr. C05/180HR 
       RM 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
     in de zaak van: 
     
     
       PLANOFORM ARNHEM B.V., 
       gevestigd te Arnhem, 
       EISERES tot cassatie,  
       verweerster in het incidenteel cassatieberoep, 
       advocaat: mrs. R.S. Meijer en B.T.M. van der Wiel, 
     
     
     t e g e n 
     
     
       ABN AMRO BANK N.V., 
       gevestigd te Amsterdam, 
       VERWEERSTER in cassatie,  
       eiseres in het incidenteel cassatieberoep, 
       advocaat: mr. K.G.W. van Oven. 
     
     
     1. Het geding in feitelijke instanties 
     
     
       Eiseres tot cassatie - verder te noemen: Planoform - heeft bij exploot van 4 april 2002 verweerster in cassatie - verder te noemen: de Bank - gedagvaard voor de rechtbank te Arnhem, sector kanton, locatie Nijmegen. Planoform heeft gevorderd dat de Bank bij vonnis, zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, zal worden veroordeeld tot vergoeding van schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet. 
       De Bank heeft de vordering bestreden. 
       De kantonrechter heeft bij vonnis van 16 januari 2004 de Bank veroordeeld aan Planoform te vergoeden de door haar geleden schade als gevolg van de door de Bank onrechtmatig beëindigde onderhandelingen tussen partijen over het tot stand brengen van een huurovereenkomst, een en ander nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet. Het meer of anders gevorderde heeft de kantonrechter afgewezen. 
       Tegen dit vonnis heeft Planoform hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te Arnhem. In hoger beroep heeft Planoform haar eis gewijzigd en gevorderd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en, opnieuw rechtdoende, bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard arrest: 
       - primair: voor recht zal verklaren dat een perfecte huurovereenkomst tot stand is gekomen, met veroordeling van de Bank tot schadevergoeding - op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet- op basis van positief contractsbelang; 
       - subsidiair: voor recht zal verklaren dat de onderhandelingen tussen partijen in een zodanig stadium zijn geraakt dat het de Bank niet langer vrijstond de onderhandelingen af te breken, met veroordeling van de Bank tot vergoeding van kosten en schade, waaronder gederfde winst, op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet; 
       - meer subsidiair: voor recht zal verklaren dat de onderhandelingen in een zodanig stadium zijn geraakt dat het de Bank niet langer vrijstond zich van de onderhandelingen af te keren zonder vergoeding van de door Planoform geleden schade en kosten, met veroordeling van de Bank tot vergoeding van schade en kosten, op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet. 
       De Bank heeft incidenteel hoger beroep ingesteld. 
       Bij arrest van 5 april 2005 heeft het hof het vonnis van de kantonrechter bekrachtigd. 
       Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht. 
     
     
     2. Het geding in cassatie 
     
     
       Tegen het arrest van het hof heeft Planoform beroep in cassatie ingesteld. De Bank heeft incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit. 
       Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
       De zaak is voor Planoform toegelicht door haar advocaten en voor de Bank door mr. W.H. van Hemel, advocaat te Amsterdam. 
       De conclusie van de Advocaat-Generaal J. Spier strekt tot verwerping van zowel het principale als het incidentele beroep. 
       De advocaten van Planoform hebben bij brief van 3 november 2006 op die conclusie gereageerd. 
     
     
     3. Beoordeling van de middelen in het principale en in het incidentele beroep  
     
     De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
     4. Beslissing 
     
     
       De Hoge Raad: 
       in het principale beroep: 
       verwerpt het beroep; 
       veroordeelt Planoform in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de Bank begroot op € 362,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris; 
     
     
     
       in het incidentele beroep: 
       verwerpt het beroep; 
       veroordeelt de Bank in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Planoform begroot op € 68,07 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris. 
     
     
     Dit arrest is gewezen door de vice-president J.B. Fleers als voorzitter en de raadsheren O. de Savornin Lohman, P.C. Kop, E.J. Numann en J.C. van Oven, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 15 december 2006.