ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2024:8620

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2024:8620 Rechtbank Amsterdam , 01-11-2024 / C/13/757954 FA RK 24-6906

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-11-01

Zaaknummer: C/13/757954 FA RK 24-6906

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:8620

---

Wilsbekwaam verzet

RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Familie- en Jeugdrecht  
     
     
     
     
       Zaaknummer: C/13/757954 / FA RK 24-6906 
       Datum uitspraak: 1 november 2024 
     
     
     
       
         Beschikking zorgmachtiging 
       
     
     
     
       op het verzoek van de officier van justitie voor 
     
     
     
       
         
          [betrokkene]
         , 
       geboren op [geboortedatum] 2000 in [geboorteplaats] , Jamaica, 
       wonende te [adres] , 
       verblijvende te GGZ inGeest, [verblijfplaats] ,  
       hierna te noemen betrokkene, 
       wonend in [woonplaats] , 
       advocaat mr. C.J. Nierop te Amsterdam. 
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure 
     
     
       1.1. 
       De rechtbank neemt de volgende stukken mee in haar beoordeling: 
       - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 11 oktober 2024; 
       - het bericht aan de rechtbank van de advocaat van 31 oktober 2024 om 17.16 uur met bijlagen van 23 september 2024; 
       - de pleitnota van de advocaat van 1 november 2024 (deze zal aan het proces verbaal gehecht worden wanneer die wordt gemaakt).  
       
     
     
       1.2. 
       De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 1 november 2024 te GGZ inGeest, [verblijfplaats] . Daarbij zijn gehoord: 
       - betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat; 
       
         
           dhr. W. van Loosbroek, psychiater (telefonisch gehoord);  
         
         
           arts, dhr. [naam 1] ; 
         
         
           coassistent, mw. [naam 2] .  
         
       
       
     
   
   
     
       2 Het verzoek 
     
     
       2.1. 
       De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging voor de duur van zes maanden te verlenen. 
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt. 
       
     
     
       3.2. 
       De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrumstoornis, een lichte verstandelijke beperking en stoornis in het gebruik van cannabis. 
       
     
     
       3.3. 
       Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit: 
       - ernstig lichamelijk letsel; 
       - ernstige psychische schade; 
       - ernstige materiële schade; 
       - ernstige immateriële schade; 
       - maatschappelijke teloorgang; 
       - het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag; 
       - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen. 
       
     
     
       3.4. 
       
         Betrokkene is thans woonachtig bij de [locatie 1] van Cordaan. Eerder woonde hij op een andere woonlocatie van Cordaan, maar hier mocht hij niet langer blijven. Medio september 2024 is hij opgenomen met een crisismaatregel in de [locatie 2] te Haarlem nadat hij op eigen initiatief gestopt was met medicatie. De psychiater heeft ter zitting uiteengezet dat ook in de week vóór de huidige opname escalaties hebben plaatsgevonden in de woonvorm. Betrokkene was zodanig agressief naar begeleiders van Cordaan dat iedereen bang voor hem was. Hij slaat op de deur met zijn vuist en zegt “ik ga je pakken” tegen de begeleiding. Ook zet hij begeleiders klem. Tevens had hij voor de opname een mes bij zich.  
         Betrokkene heeft ter zitting verklaard dat hij steeds wordt opgenomen maar dat daar geen concrete reden voor is. Hij heeft veel aan zijn hoofd en daar wordt niets mee gedaan. Betrokkene houdt niet van medicatie en hij heeft geen medicatie nodig. Het klopt dat hij thuis gestopt was met medicatie en dat ging best wel goed. Ook ambulante hulp vindt betrokkene niet nodig. Hij houdt niet van het contact met behandelaren, zij staan steeds onverwachts op de stoep. Betrokkene ontkent dat hij katatonie heeft gehad. Het verhaal dat hij begeleiders van Cordaan heeft bedreigd en/of klemgezet is verzonnen. Betrokkene heeft alleen gezegd dat hij geïrriteerd was. Er is geen bewijs voor deze beschuldigingen. Dat mensen van Cordaan zich onveilig voelen, is niet waar en is niet te wijten aan betrokkene.  
       
     
     
       3.5. 
       De psychiater  heeft ter zitting uiteengezet dat het belangrijk is dat betrokkene behandeling van de GGZ blijft accepteren en medicatie blijft gebruiken, zodat zijn psychische toestand stabiel blijft. Zonder zorgmachtiging is de kans groot dat betrokkene zijn woning van Cordaan kwijtraakt en op straat komt staan. Nadat de zorgmachtiging in februari 2024 was afgewezen, is het evident niet goed is gegaan met betrokkene.  
       
     
     
       3.6. 
       
         Gezien de recente agressie voorvallen in Cordaan zoals in rechtsoverweging 3.4 omschreven en in samenhang met eerdere incidenten gaat de rechtbank niet mee in het verweer van de advocaat dat er sinds februari 2024 geen relevante incidenten meer hebben plaatsgevonden. De advocaat betwist diverse feiten, voert aan dat er geen onderzoek naar betwiste feiten wordt uitgevoerd, heeft bepleit dat betrokkene niet is gehoord ten aanzien van de incidenten en dat er geen aangifte tegen hem ligt.  
         De rechtbank ziet op dit moment echter geen reden om te twijfelen aan de juistheid van bovengenoemde uitlatingen van de begeleiders van Cordaan over het recente gedrag van bertokkene. De rechtbank merkt wel op dat bij volgende incidenten het wellicht raadzaam is dat incidenten duidelijker en concreter (bijvoorbeeld met datum en tijdstip en wat er exact is gezegd) op papier gezet worden en vervolgens dan bijvoorbeeld ook opgenomen of aangehecht kunnen worden bij een medische verklaring zoals in onderhavige zaak. Op die wijze kan wellicht beter voorkomen worden dat er op en rond het moment van een zitting als deze (steeds) een discussie blijft ontstaan over wat er nu wel of niet is gebeurd. Zoals op zitting door de behandelend rechter is aangegeven, heeft de behandelend rechter voornamelijk naar de ontwikkelingen gekeken die hebben plaatsgevonden na de beslissing van 20 februari 2024 van de rechtbank waarbij de rechtbank betrokkene heeft meegegeven niet zomaar ineens onbegeleid over te gaan tot volledige afbouw van zijn medicatie.  
         Blijft overigens verder onverlet dat de begeleiders hun werk moeten kunnen doen zonder dat zij hoeven te vrezen voor hun veiligheid. 
       
       
       
         De rechtbank is tevens van oordeel dat betrokkene geen beroep op wilsbekwaam verzet toekomt nu er  zoals in de medische verklaring is omschreven - een aanzienlijk risico voor een ander is op ernstig lichamelijk letsel, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is. De psychiater  heeft ter zitting hierop nog aangevuld dat het vaststaat dat betrokkene meerdere psychoses heeft doorgemaakt maar dat hij dit blijft ontkennen.  
       
       
     
     
       3.7. 
       Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid en de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig. Betrokkene heeft geen ziektebesef en -inzicht en ontkent alle klachten en symptomen. Hij is niet bereid tot het stoppen met cannabisgebruik en psycho- educatie over dit onderwerp lijkt niet te beklijven.  
       
     
     
       3.8. 
       Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene heeft bij de huidige beoordeling, maar ook bij zijn betrokken behandelaren, noch verbaal, noch in handelingen blijk gegeven bereid te zijn tot minimaal noodzakelijke behandeling om het boven beschreven ernstige nadeel voldoende af te wenden. Daarom is verplichte zorg nodig. De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de mondelinge behandeling van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn: 
       - het toedienen van medicatie voor de duur van 6 maanden; 
       - het verrichten van medische controles voor de duur van 6 maanden; 
       
         
           het beperken van de bewegingsvrijheid voor de duur van 6 maanden, telkens voor maximaal 2 maanden per toepassing; 
         
         
           insluiten voor de duur van 6 maanden voor de duur van 6 maanden, telkens voor maximaal 2 weken per toepassing; 
         
         
           uitoefenen van toezicht op betrokkene voor de duur van 6 maanden, telkens voor maximaal 2 weken per toepassing; 
         
         
           onderzoek aan kleding of lichaam voor de duur van 6 maanden, telkens voor maximaal 2 maanden per toepassing; 
         
         
           onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen voor de duur van 6 maanden, telkens voor maximaal 2 maanden per toepassing; 
         
         
           controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen voor de duur van 6 maanden, telkens voor maximaal 2 maanden per toepassing ; 
         
       
       - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen voor de duur van 6 maanden; 
       
         
           beperken van het recht op het ontvangen van bezoek voor de duur van 6 maanden, telkens voor maximaal 2 maanden per toepassing; 
         
         
           opnemen in een accommodatie voor de duur van 6 maanden, telkens voor maximaal 2 maanden per toepassing. 
         
       
       
       
         De rechtbank zal de verplichte zorg in de vorm van toedienen van vocht en voeding niet toewijzen omdat de noodzaak daarvoor tijdens de mondelinge behandeling niet is gebleken. 
       
     
     
       3.9. 
       Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
       
     
     
       3.10 
       De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst, zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.  
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       4.1. 
       verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 2000 in [geboorteplaats] Jamaica, inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen als genoemd in 3.8 kunnen worden getroffen; 
       
     
     
       4.2. 
       bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 1 mei 2025. 
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 1 november 2024 door mr. H.P.E. Has, rechter, in aanwezigheid van M.E. Langewisch, griffier en op schrift gesteld op 12 november 2024. 
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
         Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.