ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA7957

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA7957 Parket bij de Hoge Raad , 31-10-2000 / 01916/00

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-31

Zaaknummer: 01916/00

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA7957

---

-

Mr Wortel 
       Nr. 01916/00 
       Zitting 6 juni 2000 
     
     
     
       Conclusie inzake: 
       [Verdachte] 
     
     
     Edelhoogachtbaar College, 
     
     
       1. Het Gerechtshof te Amsterdam heeft het openbaar ministerie niet-ontvankelijk 
       verklaard in de vervolging van [verdachte], hierna aan te duiden als ‘de verdachte’. 
     
     
     
       2. Tegen die uitspraak heeft de advocaat-generaal beroep in cassatie ingesteld.  
       Hij heeft  een schriftuur aan de Hoge Raad doen toekomen waarin één  
       cassatiemiddel wordt voorgesteld dat in drie nadere klachten uiteenvalt. Te  
       begrijpen valt dat ieder onderdeel uit zowel een rechts- als een motiveringsklacht  
       bestaat. Namens verdachte heeft Mr M. Veldman, advocaat te  
       Amsterdam, het middel bij schriftuur weersproken. 
     
     
     
       3. Het gaat hier om een strafzaak die mede het karakter van een proefprocedure  
       heeft.1 
       Het openbaar ministerie experimenteert met hetgeen men aanduidt als 
       ‘supersnelrecht’. Die hoge snelheid in strafrechtelijke afdoening wordt nagestreefd  
       door verdachten te dagvaarden voor een zitting van een politierechter die zowel  
       binnen de termijn van de inverzekeringstelling als binnen de in art. 59a Sv  
       bedoelde termijn voor toetsing van de rechtmatigheid daarvan door de rechter- 
       commissaris valt. De dagvaarding voor die zitting wordt reeds op het politiebureau  
       aan de verdachte uitgereikt. Uiteraard zal de verdachte 'afstand' moeten doen van  
       de in art. 370 lid 1 Sv gestelde termijn voor dagvaarding. Daarnaast stelt het  
       openbaar ministerie de voorwaarde dat de verdachte bereid is afstand te doen van  
       voorgeleiding aan de rechter-commissaris als bedoeld in art. 59a Sv. Voor de  
       hand liggende verdere voorwaarden zijn dat de feiten eenvoudig vast te stellen  
       moeten zijn, en dat er ook ‘in de sfeer van de hulpverlening’ (waarbij klaarblijkelijk  
       wordt gedoeld op reclasseringscontacten, hulp bij afkicken, et cetera) niets  
       behoeft te gebeuren. 
       Het openbaar ministerie ziet in dit ‘supersnelrecht’ het voordeel -  
       vanzelfsprekend naast de winst die prompte bestraffing van delicten  
       oplevert uit een oogpunt van effectieve normhandhaving, mede omdat de  
       vrijheidsbeneming niet wordt onderbroken zodat de op te leggen straf  
       dadelijk kan worden tenuitvoergelegd - dat bij de rechtbank (het kabinet  
       van de rechters-commissaris), het parket, de verdediging en (in verband  
       met transport van de verdachte) de politie de tijd wordt bespaard die  
       anders gemoeid zou zijn met een voorgeleiding aan de rechter- 
       commissaris (met het oog op art. 59a Sv én om het bevel tot bewaring  
       uit te lokken), korte tijd later gevolgd door de gang naar de politierechter.2 
     
     
     
       4. In deze gang van zaken, in het bijzonder de wijze waarop gebruik is  
       gemaakt van de inverzekeringstelling, zag het Hof aanleiding het  
       openbaar ministerie in de vervolging van verdachte niet-ontvankelijk te  
       verklaren. 
       Daartoe is in de bestreden uitspraak het volgende overwogen:  
       “Ter terechtzitting van het hof is door de verdediging (...) aangevoerd, dat  
       het openbaar ministerie niet-ontvankelijk in zijn vervolging moet worden  
       verklaard omdat - zakelijk weergegeven - de officier van justitie met de  
       door haar gevolgde procedure het in de artikelen 57 tot en met 88 van het  
       Wetboek van Strafvordering vervatte stelsel van waarborgen buiten  
       werking heeft gesteld en aldus aan verdachte de hem op grond van die  
       bepalingen toekomende rechtsbescherming heeft onthouden. Daartoe is,  
       samengevat, het volgende gesteld. 
       De wettelijke regeling en het daarin besloten liggende systeem schrijven  
       uitdrukkelijk voor, dat de toetsing van de rechtmatigheid van de  
       inverzekeringstelling aan de rechter-commissaris is voorbehouden en  
       derhalve niet aan de zittingsrechter. Daarbij komt, dat in het geval dat aan  
       de zittingsrechter achtereenvolgens de rechtmatigheidstoetsing van de  
       inverzekeringstelling wordt overgelaten, een bewijsbeslissing ten aanzien  
       van de tenlastelegging wordt gevraagd en vervolgens bij hem een  
       vordering tot gevangenneming/gevangenhouding wordt gedaan, de  
       inhoud van de ene beslissing die van de andere bepaalt. In die situatie  
       kan de zittingsrechter niet meer als onpartijdig worden aangemerkt,  
       omdat de schijn van zijn vooringenomenheid is gewekt. 
       De verdediging heeft voorts betoogd dat de officier van justitie niet- 
       ontvankelijk dient te worden verklaard in haar vordering tot  
       gevangenneming subsidiair dat die vordering behoorde te worden  
       afgewezen, omdat op het tijdstip waarop die vordering werd gedaan de  
       verdachte in verzekering was gesteld. 
       Voor een bevel gevangenhouding is evenmin plaats -aldus de  
       verdediging-, reeds omdat verdachte zich niet krachtens een bevel  
       bewaring in voorlopige hechtenis bevond. 
       Uit het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep en de stukken in het  
       dossier is ten aanzien van het thans voorliggende geval het volgende  
       gebleken. 
       Verdachte is op heterdaad aangehouden, in verzekering gesteld en -  
       zonder aan de officier van justitie te zijn voorgeleid - gedagvaard ter  
       terechtzitting van de politierechter. Het onderzoek ter terechtzitting,  
       waarheen de officier van justitie verdachte heeft doen leiden, is  
       aangevangen binnen de in artikel 59 (bedoeld zal zijn 59a, JW) van het  
       Wetboek van Strafvordering vermelde termijn van drie dagen en vijftien  
       uren. Voorgeleiding aan de rechter-commissaris ter toetsing van de  
       rechtmatigheid van de inverzekeringstelling heeft niet plaatsgevonden.  
       Ter terechtzitting heeft de politierechter de rechtmatigheid van de  
       inverzekeringstelling getoetst en de (voortgezette) toepassing van dit  
       dwangmiddel rechtmatig geoordeeld. Voorts is de politierechter tot een  
       bewezenverklaring gekomen en is verdachte ter zake tot gevangenisstraf  
       veroordeeld. Op de (subsidiaire) vordering van de officier van justitie is  
       bovendien verdachtes gevangenhouding bevolen. 
       Daartoe uitgenodigd vanwege de officier van justitie had verdachte - die  
       door zijn raadsman werd bijgestaan -afstand gedaan van de termijn van  
       dagvaarding, van zijn - in de visie van de officier van justitie - aan artikel  
       59a, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering te ontlenen recht op  
       voorgeleiding aan de rechter-commissaris en zich accoord verklaard met  
       deze rechtsgang, die door het openbaar ministerie is voorzien van de  
       kwalificatie "supersnelrecht". 
       Bij wet van 15 januari 1998, Stb. 1998, 35 heeft de wetgever in artikel 375  
       e.v. van het Wetboek van Strafvordering voorzien in een procedure, die  
       de officier van justitie de mogelijkheid biedt om verdachten die aan hem  
       zijn voorgeleid te dagvaarden voor de politierechter en hen nog dezelfde  
       dag ter terechtzitting te (doen) geleiden. De officier van justitie heeft van  
       deze bijzondere mogelijkheid in dit geval geen gebruik gemaakt. 
       Dit betekent dat onderzocht dient te worden of de door de officier van  
       justitie gevolgde weg niettemin in overeenstemming is met de daaraan  
       op grond van de wet te stellen eisen. 
     
     
     
       Artikel 61, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering beperkt de  
       duur van het verhoor van verdachte; in het eerste lid van dit artikel wordt  
       bepaald dat hij na het verhoor dadelijk in vrijheid wordt gesteld, tenzij hij in  
       verzekering wordt gesteld of in het kader van een vordering bewaring  
       voor de rechter-commissaris wordt geleid. 
     
     
     
       Artikel 57, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering bepaalt voor  
       zover hier van belang, dat verdachte in het belang van het onderzoek in  
       verzekering kan worden gesteld. Artikel 58 bepaalt dat het bevel tot  
       inverzekeringstelling slechts wordt verleend in geval van een strafbaar  
       feit waarvoor voorlopige hechtenis is toegelaten. 
     
     
     
       In aanmerking genomen de ten aanzien van verdachte gerezen  
       verdenking van overtreding van artikel 310 van het Wetboek van  
       Strafrecht, is voldaan aan het bepaalde in het eerste lid van het  
       evenvermelde artikel 58. 
     
     
     
       Verdachte is na verhoor, in welk verhoor hij een gave bekentenis heeft  
       gedaan, in verzekering gesteld. Deze inverzekeringstelling had geen voor  
       het hof kenbaar onderzoeksbelang in enge zin. 
       Ook indien wordt aangenomen dat het belang van het onderzoek gelegen  
       was in een onderzoek van de officier van justitie naar de aanwezigheid  
       van gronden waarop de voorlopige hechtenis kon worden gevorderd en/of  
       naar de opportuniteit van toepassing daarvan, dan kon dat belang in elk  
       geval na aanvang van het onderzoek ter terechtzitting niet meer  
       aanwezig worden verondersteld. 
       Immers, verdachte is niet overeenkomstig artikel 60 van het Wetboek van  
       Strafvordering voor de rechter-commissaris geleid, zodat de officier van  
       justitie op grond van artikel 61, eerste lid, van het Wetboek van  
       Strafvordering was gehouden de invrijheidstelling van verdachte te  
       gelasten. De enkele omstandigheid dat verdachte heeft ingestemd met  
       verkorting van de dagvaardingstermijn kan aan deze gehoudenheid niet  
       afdoen. 
       Evenmin kan het feit, dat verdachte (in aanwezigheid van zijn raadsman)  
       met toepassing van "supersnelrecht" accoord is gegaan, meebrengen  
       dat vrijheidsbeneming buiten de gevallen als in de wet voorzien alsnog  
       wordt gelegitimeerd. 
       Aldus kan niet worden gezegd dat de inverzekeringstelling van verdachte  
       na aanvang van het onderzoek ter terechtzitting berustte op enig  
       wetsartikel. 
       Aan de officier van justitie komt weliswaar de wettelijke bevoegdheid toe  
       ter terechtzitting de gevangenneming van verdachte te vorderen, in het  
       onderhavige geval komt tegen de achtergrond van het hiervoor  
       vastgestelde en aan de officier van justitie toe te rekenen verzuim het  
       gebruik maken van die bevoegdheid haar niet toe. 
       De vordering tot gevangenneming kan immers geen andere strekking  
       hebben gehad dan het verkrijgen van een titel op grond waarvan  
       verdachtes vrijheidsbeneming feitelijk kon worden voortgezet, terwijl  
       nieuwe feiten of omstandigheden waarop de officier van justitie die  
       vordering mogelijk had kunnen doen steunen haar blijkens het  
       verhandelde ter terechtzitting, in het geheel niet voor ogen hebben  
       gestaan, en ook anderszins van nova niet is gebleken. 
       Aldus heeft de officier van justitie een vordering gedaan, die niet alleen  
       een schending oplevert van een beginsel van behoorlijk strafprocesrecht,  
       te weten het beginsel van "nemo debet bis vexari", maar die ook - en  
       vooral -getuigt van het hanteren van een bevoegdheid voor een ander  
       doel dan waarvoor die bevoegdheid is gegeven. 
       Ten aanzien van de op subsidiaire vordering van de officier van justitie  
       bevolen gevangenhouding overweegt het hof dat, gelet op hetgeen is  
       bepaald in artikel 65, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering, het  
       doen van die vordering niet in de rede lag. Verdachte bevond zich  
       immers niet in bewaring. 
     
     
     
       Nu de officier van justitie heeft beoogd verdachte zo snel mogelijk te doen  
       berechten, heeft zij echter niet de daarvoor door de wet voorgeschreven  
       procedure gevolgd, maar met gebruikmaking van het dwangmiddel van  
       inverzekeringstelling verdachte voor de politierechter gedagvaard en  
       doen verschijnen, voor welk doel deze inverzekeringstelling niet is  
       gegeven. 
       Aldus handelend heeft het openbaar ministerie de in artikel 61, eerste lid,  
       van het Wetboek van Strafvordering vervatte instructienorm genegeerd,  
       alsmede inbreuk gemaakt op beginselen van een behoorlijk  
       strafprocesrecht waarvan de betekenis dermate elementair is, dat dit tot  
       gevolg moet hebben dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk dient te  
       worden verklaard. 
       Dit betekent dat de door de verdediging overigens nog betrokken  
       stellingen die tot deze conclusie strekken geen bespreking behoeven.” 
     
     
     
       5. De eerste klacht in het middel is dat het Hof aan het begrip “belang van het  
       onderzoek” als voorwaarde voor het doen voortduren van de inverzekeringstelling  
       een onjuiste betekenis heeft toegekend.  
       Terecht wijst de steller van het middel erop dat zowel in de literatuur als  
       in de (feitelijke) rechtspraak algemeen wordt aangenomen dat dit  
       ‘onderzoeksbelang’ niet beperkt is tot de eigenlijke waarheidsvinding (de  
       reconstructie van hetgeen vermoedelijk aan strafbaars heeft  
       plaatsgevonden en het vastleggen of zekerstellen van het bewijs  
       daarvan), maar dat daaronder ook moet worden begrepen de  
       voorbereiding van het oordeel of er gronden zijn voor aansluitende  
       voorlopige hechtenis, ook in die - in de praktijk veelvuldig voorkomende -  
       gevallen waarin aan deze voorbereiding van dat oordeel in wezen geen  
       element van werkelijk onderzoek te onderkennen valt, omdat aanstonds  
       duidelijk is dat er sprake is van recidive, vluchtgevaar of een feit waardoor  
       de rechtsorde ernstig verstoord moet worden geacht te zijn.3  
       Aanvaard zal moeten worden (als passend in het systeem van de op  
       elkaar aansluitende vormen van vrijheidsberoving ten dienste van het  
       onderzoek) dat “het belang van het onderzoek” als toereikende reden om  
       de inverzekeringstelling te laten voortduren aanwezig blijft zolang duidelijk  
       is dat het openbaar ministerie een titel voor aansluitende  
       vrijheidsberoving beoogt te verkrijgen, en er zwaarwegende aanwijzingen  
       zijn dat de rechter die over toepassing van de voorlopige hechtenis moet  
       oordelen een of meer van de in art. 67a Sv omschreven gronden  
       aanwezig zal achten. 
     
     
     
       6. In de aangehaalde overwegingen heeft het Hof niet miskend dat het “belang van  
       het onderzoek” zich mede uitstrekt tot de voorbereiding van het oordeel of de  
       verdachte na de inverzekeringstelling langer van zijn vrijheid beroofd moet blijven.  
       Het heeft immers een “onderzoeksbelang in enge zin” gesteld naast “een  
       onderzoek van de officier van justitie naar de aanwezigheid van gronden waarop  
       de voorlopige hechtenis kon worden gevorderd en/of naar de opportuniteit van  
       toepassing daarvan”. 
     
     
     
       7. Het Hof heeft evenwel geoordeeld dat, in ieder geval na de aanvang van het  
       onderzoek ter terechtzitting, ook in deze ruime zin geen ‘onderzoeksbelang’ meer  
       aan de inverzekeringstelling ten grondslag kan hebben gelegen, en dat niet  
       gezegd kan worden dat de inverzekeringstelling vanaf dat moment berustte op  
       enig wetsartikel, omdat de verdachte niet overeenkomstig art. 60 Sv voor de  
       rechter-commissaris is geleid, waaruit naar het inzicht van het Hof voortvloeide dat  
       de officier van justitie op grond van het eerste lid van art. 61 Sv gehouden was de  
       verdachte in vrijheid te doen stellen. 
     
     
     
       8. Art. 60 Sv ziet op de voorgeleiding in verband met het vorderen van de bewaring.  
       Art. 61 Sv bevat een instructie aan de officier van justitie ten aanzien van de  
       verdachte die noch in verzekering wordt gesteld, noch op de voet van art. 60 Sv -  
       derhalve met het oog op de bewaring - aan de rechter-commissaris wordt  
       voorgeleid. Het door het Hof beoordeelde geval kenmerkt zich juist hierdoor dat de  
       verdachte reeds in verzekering was gesteld, en dat de officier van justitie niet  
       beoogde de bewaring te doen bevelen.  
     
     
     
       9. De gedachtegang waarin aan de art. 60 en 61 Sv inderdaad betekenis toekomt  
       ter beantwoording van de vraag of de verdachte rechtmatig op grond van een bevel  
       tot inverzekeringstelling voor de zittingsrechter is geleid laat zich, dunkt mij,  
       slechts op één manier reconstrueren. De door het Hof gevolgde redenering moet  
       berusten op het uitgangspunt dat in de wettelijke systematiek een titel voor  
       voortgezette vrijheidsberoving, indien het noodzakelijk wordt geoordeeld dat de  
       verdachte in afwachting van de beslissingen van de zittingsrechter gedetineerd  
       blijft, alleen gevonden kan worden in de door de rechter-commissaris te bevelen  
       bewaring. Wenst - zo moet het Hof hebben geredeneerd - de officier van justitie  
       een verdachte ook na de inverzekeringstelling vast te houden, dan kan hij dat  
       alleen bereiken door de bewaring te vorderen. Daartoe dient de verdachte 
       ingevolge art. 60 Sv zo snel mogelijk aan de rechter-commissaris te worden  
       voorgeleid. Ziet de officier van justitie van die voorgeleiding af (en is overigens  
       duidelijk geworden dat ook de bewijsverzameling door de politie - het  
       onderzoeksbelang in engere zin - niet langer vergt dat de inverzekeringstelling  
       voortduurt), dan is hij ingevolge art. 61, eerste lid, Sv gehouden de verdachte  
       dadelijk in vrijheid te stellen. 
       Door te dagvaarden ter zitting van de politierechter, met het voornemen  
       aldaar de gevangenneming of gevangenhouding te vorderen naast het  
       opleggen van straf, heeft de officier van justitie kenbaar gemaakt dat het  
       oordeel over voortgezette vrijheidsbeneming niet aan de rechter- 
       commissaris zou worden gelaten. Nu vaststond dat de rechter- 
       commissaris niet om die beslissing zou worden gevraagd stond ook vast  
       dat de inverzekeringstelling niet meer kon dienen ter voorbereiding van  
       door de (in deze gedachtegang) enige daartoe aangewezen rechterlijke  
       autoriteit te nemen beslissingen omtrent gronden en andere voorwaarden  
       om de verdachte nog langer vast te houden, en daar vloeit uit voort dat  
       het ‘onderzoeksbelang’ in ruime zin aan de inverzekeringstelling was  
       komen te ontvallen. 
     
     
     
       10. Alleen aldus gereconstrueerd is ’s Hofs oordeel dat in verband met het  
       bepaalde in de art. 60 en 61 Sv niet kan worden gezegd “dat de  
       inverzekeringstelling van verdachte na aanvang van het onderzoek ter  
       terechtzitting berustte op enig wetsartikel” te volgen. 
     
     
     
       11. Blijkens de toelichting op dit eerste middelonderdeel heeft ook de steller van  
       het middel de overwegingen van het Hof aldus begrepen.     
       In de klacht wordt de juistheid van dit, aldus gereconstrueerde, oordeel  
       vervolgens aangevallen door er op te wijzen dat de zittingsrechter  
       (politierechter) niet minder goed in staat is noodzaak en rechtmatigheid  
       van - kort gezegd - het voorarrest te beoordelen dan een rechter- 
       commissaris. 
     
     
     
       12. De vraag doet zich nu voor of het Hof aan het bepaalde in de art. 60 en 61 Sv  
       een ruimere strekking heeft toegekend dan waartoe wetsgeschiedenis of  
       wettelijke systematiek aanknopingspunten bieden. 
     
     
     
       13. De wijze waarop art. 60 Sv is geredigeerd brengt voor de officier van  
       justitie alleen dan de verplichting tot het onverwijld aan de rechter- 
       commissaris voorgeleiden mee indien hij de bewaring nodig acht. In de  
       literatuur is opgemerkt dat de wetgever bij het formuleren van dit  
       voorschrift blijkbaar alleen de gevallen voor ogen heeft gehad waarin de  
       officier van justitie het niet noodzakelijk acht de verdachte in verzekering  
       te stellen.4  
       De in het eerste lid van art. 61 Sv opgenomen verplichting de verdachte  
       zo spoedig mogelijk in vrijheid te stellen ontstaat, indien ook die bepaling  
       naar de letter wordt genomen, alleen in de gevallen waarin de officier van  
       justitie geen redenen vindt de verdachte hetzij in verzekering te stellen,  
       hetzij hem overeenkomstig art. 60 Sv - en dus ter fine van een bevel tot  
       bewaring - aan de rechter-commissaris voor te geleiden. In die gevallen  
       moet de verdachte in vrijheid worden gesteld “na te zijn verhoord”,  
       waarbij, om te voorkomen dat aan laatstbedoelde woorden de betekenis  
       zou worden toegekend dat er (met het oog op dat verhoor) een soort  
       ‘politiebewaring’ naast de inverzekeringstelling kan zijn, in het tweede lid  
       is opgenomen dat het ophouden voor verhoor niet langer dan zes uur  
       (behoudens de nachtelijke uren) zal mogen nemen.5 
     
     
     
       14. Er zijn wettelijke bepalingen die in het bijzonder zijn toegesneden op  
       het beperken van de duur van de inverzekeringstelling. Binnen de in art.  
       58 lid 2 Sv gestelde termijn van ten hoogste drie dagen, met de  
       mogelijkheid van een eenmalige verlenging, is de officier van justitie op  
       grond van art. 57 lid 5 Sv gehouden de invrijheidstelling te gelasten zodra  
       het belang van het onderzoek dat toelaat. Die aanwijzing is ten aanzien  
       van de hulpofficier van justitie ook opgenomen in art. 58 lid 3 Sv. Juist in  
       verband met dit voorschrift krijgt praktische betekenis dat “het belang van  
       het onderzoek” zal moeten worden opgevat in de bovengenoemde ruime  
       zin. 
     
     
     
       15. Reeds het bestaan van het in art. 57 lid 5 Sv opgenomen voorschrift brengt  
       naar mijn inzicht met zich mee dat aan de art. 60 en 61 Sv niet een zodanig ruime  
       uitleg mag worden gegeven dat zij betrekking gaan hebben op gevallen die de  
       wetgever blijkens hun bewoordingen niet voor ogen heeft gehad. In een geval als  
       het onderhavige, waarin een eventuele onrechtmatigheid gevonden zou moeten  
       worden in de omstandigheid dat de officier van justitie heeft nagelaten de  
       inverzekeringstelling te beëindigen zodra het belang van het onderzoek dat  
       toestond, zal alleen een schending van de art. 57 lid 5 Sv kunnen worden  
       vastgesteld. Ik meen derhalve dat ’s Hofs oordeel op een onjuiste toepassing van  
       de art. 60 en 61 Sv berust. 
     
     
     
       16. Wellicht zou nog denkbaar zou zijn dat cassatie en verwijzing op deze grond  
       achterwege zouden kunnen blijven indien de Hoge Raad aanstonds kan  
       vaststellen dat uit het te dezen toepasselijke art. 57 lid 5 Sv dwingend voortvloeit  
       dat ’s Hofs oordeel dat “niet (kan) worden gezegd dat de inverzekeringstelling van  
       verdachte na aanvang van het onderzoek ter terechtzitting berustte op enig  
       wetsartikel” niettemin terecht is bereikt. 
     
     
     
       17. Men zou, wat deze eerste klacht betreft, aan die uitkomst kunnen denken  
       indien moet worden vastgesteld dat een zittingsrechter, in het bijzonder een  
       politierechter, niet de mogelijkheid zou hebben de voorlopige hechtenis te bevelen  
       ten aanzien van een verdachte die, in verband met de te beoordelen strafzaak  
       maar anders dan krachtens een bevel tot bewaring, van zijn vrijheid is beroofd. Dat  
       zou in het nu te beoordelen geval immers meebrengen dat het voortduren van de  
       inverzekeringstelling onmogelijk kan hebben gediend ter voorbereiding van een  
       oordeel omtrent de voor voorlopige hechtenis vereiste gronden, zodat ook in de  
       hiervoor bedoelde ruime zin geen 'onderzoeksbelang' aanwezig kan zijn geweest. 
     
     
     
       18. Er is op gewezen dat er bezwaren zijn aan te voeren tegen het bevelen van de  
       gevangenhouding of de gevangenneming door een politierechter. Dan wordt met  
       betrekking tot deze langduriger ingreep in de vrijheid van een verdachte een  
       waarborg die in het vooronderzoek zou gelden (beslissing door een meervoudige  
       kamer, in ieder geval indien voor het eerst over de gevangenhouding moet worden  
       beslist) in het eindonderzoek niet gerealiseerd, hetgeen temeer klemt omdat het  
       ter zitting gegeven bevel thans zelfs gedurende zestig dagen na de einduitspraak  
       zijn geldigheid kan behouden. 6 
       Dit neemt niet weg dat de Hoge Raad al eens heeft beslist dat een politierechter  
       ter zitting de voorlopige hechtenis mag bevelen.7 Voor zover mij bekend worden  
       alom zogenaamde ‘snelrechtzittingen’ gehouden; zittingen van politierechters  
       waarop verdachten binnen de termijn van een eerder verleend bevel tot bewaring  
       worden aangevoerd, waarbij de politierechter, indien het tot een veroordeling komt  
       en de opgelegde straf daartoe aanleiding geeft, ter zitting de gevangenhouding  
       beveelt. 
     
     
     
       19. Voorts kan naar mijn oordeel niet op grond van de wettelijke regeling van de  
       voorlopige hechtenis in haar drie verschijningsvormen worden gezegd dat de  
       zittingsrechter de voorlopige hechtenis niet kan bevelen ten aanzien van een  
       verdachte die (in verband met de aan het oordeel van de rechter onderworpen  
       strafzaak) wel in verzekering, maar niet in bewaring is gesteld. Overigens leid ik  
       uit die wettelijke regeling af (evenals, gelet op zijn overwegingen, het Hof maar  
       anders dan de politierechter in deze zaak oordeelde) dat in dat geval de  
       gevangenneming zal moeten worden bevolen. 
     
     
     
       20. De politierechter heeft uit de structuur van art. 65 Sv opgemaakt dat de  
       gevangenhouding de aangewezen vorm van voorlopige hechtenis is ten aanzien  
       van een verdachte die 'rechtens' reeds van zijn vrijheid is beroofd, terwijl de  
       gevangenneming bestemd is voor die gevallen waarin de verdachte in vrijheid is, al  
       dan niet omdat een eerder bestaande titel voor vrijheidsberoving verloren is  
       gegaan.  
       Ook in de literatuur wordt er wel van uit gegaan dat het bevel tot  
       gevangenneming de verdachte betreft die zich in vrijheid bevindt.8 Een  
       aanwijzing dat de wetgever inderdaad voor ogen heeft gehad dat het in  
       vrijheid verkeren van de verdachte van wezenlijk belang zou zijn voor het  
       geven van zo een bevel vond ik echter niet. Daarom zie ik geen reden  
       voor een andere uitleg dan uit de tekst van de eerste twee leden van art.  
       65 Sv lijkt te moeten volgen: het onderscheidend criterium is gelegen in  
       de procesfase. In het vooronderzoek, derhalve voordat de behandeling  
       ter zitting een aanvang neemt, kan alleen de gevangenhouding worden  
       bevolen. De wetgever is ervan uitgegaan dat dit bevel alleen mag worden  
       gegeven indien eerder reeds de bewaring werd gelast. Na de aanvang  
       van het onderzoek ter terechtzitting staat het bevel tot gevangenneming  
       ten dienste. Dat neemt niet weg dat de zittingsrechter de vrijheid heeft,  
       indien de verdachte reeds in bewaring werd gesteld, ook na de aanvang  
       van het onderzoek ter terechtzitting de gevangenhouding te bevelen. Het  
       bevel tot gevangenneming is in de wettelijke systematiek bestemd voor  
       die gevallen waarin de verdachte zich ten tijde van de behandeling ter  
       zitting niet reeds - ter zake van het feit of de feiten die aan het oordeel  
       van de rechter zijn onderworpen - in voorlopige hechtenis bevindt.9 Of de  
       verdachte zich op vrije voeten bevindt is niet doorslaggevend.10 
     
     
     
       21. Het stelsel van de wet laat toe dat na aanvang van het onderzoek ter  
       terechtzitting de gevangenneming wordt bevolen van een verdachte die op dat  
       moment in verzekering is gesteld. 
       Daar moet uit volgen dat in het geval waarin de officier van justitie een in  
       verzekering gestelde verdachte dagvaardt en ter zitting doet geleiden,  
       met het voornemen aldaar te vorderen dat voorlopige hechtenis wordt  
       toegepast, de inverzekeringstelling kan blijven berusten op  
       ‘onderzoeksbelang’. De zittingsrechter moet bevoegd worden geacht de  
       gevangenneming te bevelen, en het voortduren van de  
       inverzekeringstelling kan dienen ter voorbereiding op het vaststellen van  
       toereikende gronden als bedoeld in art. 67a, leden 1 en 2, Sv (mits,  
       uiteraard, er voldoende aanwijzingen zijn dat die gronden zich inderdaad  
       voordoen), op gelijke wijze als zou gelden indien een vordering tot  
       bewaring zou worden gedaan bij de rechter-commissaris. 
     
     
     
       22. In dit verband merk ik op dat de in de schriftuur, waarin het middel  
       van de advocaat-generaal is weersproken, betrokken stelling dat het  
       handelen van de officier van justitie in strijd komt met art. 5 EVRM, in  
       zoverre daarin is bepaald dat vrijheidsbeneming nimmer anders zal  
       mogen plaatsvinden dan “in accordance with a procedure prescribed by  
       law” mij niet houdbaar lijkt. De in de Nederlandse wetgeving beschreven  
       procedure voor vrijheidsbeneming in verband met de verdenking van  
       betrokkenheid bij een strafbaar feit houdt, kort samengevat, een  
       bevoegdheidstoedeling in ten aanzien van de aanhouding buiten  
       heterdaad en de bepaling dat in dat geval slechts ter zake van bepaalde  
       feiten mag worden aangehouden, behelst voorts dat na iedere  
       aanhouding, ook die bij heterdaad, voorgeleiding dient plaats te vinden  
       aan een officier van justitie of (hetgeen in de praktijk plaatsvindt) een  
       opsporingsambtenaar die hulpofficier van justitie is - op welk moment de  
       rechtmatigheid van de aanhouding dient te worden getoetst - en  
       daarnaast (afgezien van in deze context niet primaire zaken zoals het  
       inschakelen van een raadsman bij inverzekeringstelling en het zo snel  
       mogelijk inzenden van het proces-verbaal) de wettelijke bepalingen  
       omtrent de maximale duur voor het ophouden voor verhoor (eventueel  
       met inachtneming van de periode voor vaststellen van de identiteit van de  
       aangehoudende), de maximale termijn en de noodzakelijke grond voor  
       inverzekeringstelling, alsmede de bevoegdheidstoekenning in verband  
       met dat dwangmiddel. De reeds genoemde art. 57 lid 5 en 58 lid 3 maken  
       hiervan deel uit.  
       Met betrekking tot langduriger vrijheidsbeneming behelst de ‘procedure  
       prescribed by law’ dat een rechter moet beslissen, die de verdachte wat  
       de bewaring en de gevangenneming betreft zo veel mogelijk, en in geval  
       van gevangenhouding in ieder geval moet horen alvorens te beslissen. In  
       deze wettelijke bepalingen ligt niet besloten dat een op  
       inverzekeringstelling aansluitende vrijheidsbeneming alleen bereikt zal  
       kunnen worden door een aan het oordeel van de zittingsrechter  
       voorafgaande beslissing van de rechter-commissaris. Daarom kan de  
       omstandigheid dat de officier van justitie de inverzekeringstelling laat  
       voortduren in afwachting van een beslissing van een rechter ter  
       terechtzitting niet meebrengen dat die vrijheidsbeneming in de zin van  
       art. 5 EVRM niet meer overeenstemt met de de wettelijk voorgeschreven  
       procedure. 
     
     
     
        23. In dit verband veroorloof ik mij nog een terzijde. Het Hof heeft, onderzoekende  
       of de gevolgde handelwijze in overeenstemming is met de wettelijke voorschriften,  
       ook vastgesteld dat de officier van justitie de in art. 375 Sv geboden mogelijkheid  
       de verdachte nog voor dezelfde dag te dagvaarden en hem naar die zitting te doen  
       geleiden ongebruikt heeft gelaten. Deze wettelijk voorziene vorm van snelrecht kan  
       vragen oproepen van gelijke aard als door het Hof onder ogen zijn gezien.  
       Aanvankelijk was deze wettelijk voorziene snelrechtprocedure opgenomen in art.  
       370 Sv, en opende zij de mogelijkheid de op heterdaad aangehouden en voor de  
       officier van justitie geleide verdachte nog op dezelfde dag of ter eerstkomende  
       terechtzitting voor de politierechter te dagvaarden. 
       Men nam aan dat de wetgever met deze bepaling niet alleen een  
       uitzondering op de overigens geldende termijn voor dagvaarding tot stand  
       heeft willen brengen, maar hiermee ook een bevoegdheid heeft willen  
       creëren de verdachte tot en met de zitting vast te houden.11 Met  
       betrekking tot de voormalige regeling is wel betoogd dat, indien de op  
       heterdaad aangehouden verdachte op grond van art. 53 Sv voor de  
       officier van justitie was geleid, de toepassing van het vroegere art. 370 Sv  
       een zelfstandige grond voor vrijheidsbeneming kon opleveren, met gevolg  
       dat ook zonder inverzekeringstelling die vrijheidsbeneming langer kon  
       gaan duren dan de in art. 61 lid 2 Sv bedoelde termijn van zes uur, die  
       immers alleen betrekking had op het ‘ophouden voor verhoor’. Zie ik het  
       goed dan is uit het voormalige art. 370 zelfs afgeleid dat de hulpofficier  
       van justitie binnen de in het tweede lid van art. 61 Sv bedoelde termijn de  
       mogelijkheid zou hebben de verdachte met het oog op ‘snelrecht’ aan de  
       officier van justitie voor te geleiden, die vervolgens aan art. 370 Sv de  
       bevoegdheid ontleende de verdachte nog langer vast te houden, hetzij tot  
       en met een zitting op dezelfde dag, hetzij tot en met de ‘eerstkomende  
       zitting’ die op een latere dag zou worden gehouden.12 
       Met ingang van 2 februari 1998 is de wettelijk voorziene  
       snelrechtprocedure opgenomen  in art. 375 Sv. Daarin is de  
       ‘eerstkomende zitting’ geschrapt, zodat het dagvaarden en naar de zitting  
       voeren van de verdachte alleen nog betrekking kan hebben op een zitting  
       die dezelfde dag wordt gehouden. Bij de behandeling van het tot deze  
       wetswijziging strekkende voorstel is de door leden van de Tweede  
       Kamer gestelde vraag of de bedoeling van de nieuwe regeling van het ter  
       zitting geleiden is dat die “inderdaad beperkt blijft tot die gevallen dat dit  
       lukt binnen de termijn van artikel 61 tweede lid of na inverzekeringstelling”  
       aldus beantwoord dat “(a)lleen in de gevallen waarin de verdachte nog  
       dezelfde dag voor de politierechter wordt geleid (…) een aanvullende titel  
       voor vrijheidsbeneming nodig (is) als tussen het tijdstip van de  
       aanhouding en dat voor het ophouden voor verhoor meer dan zes uur zijn  
       verstreken”.13 Kennelijk is de minister ten tijde van de behandeling van dit  
       wetsvoorstel van oordeel geweest dat (thans) art. 375 Sv niet gezien  
       moet worden als een zelfstandige, in duur het tweede lid van art. 61 Sv  
       eventueel te buiten gaande, grond voor vrijheidsbeneming. Ik wijs er  
       evenwel op dat uit dit antwoord op de gestelde vraag, ofschoon het niet  
       bijzonder helder is geformuleerd,14 zou kunnen worden afgeleid dat naar  
       het inzicht van de minister de inverzekeringstelling een toelaatbare basis  
       voor vrijheidsberoving kan vormen bij het naar de zitting van een  
       politierechter voeren van een verdachte in verband met art. 375 Sv,  
       indien de zes uren van art. 61 lid 2 Sv overschreden worden.15 
       Daarnaast wijs ik er op dat ook bij deze wettelijk voorziene  
       snelrechtprocedure de vraag aan de orde kan komen of de aldus  
       voorgeleide verdachte door de zittingsrechter in voorlopige hechtenis  
       gesteld kan worden. Op die vraag is wel een bevestigend antwoord  
       gegeven, waarbij, ook in dat verband, de gevangenneming is genoemd.16  
     
     
     
       24. Het bovenstaande voert tot de slotsom dat niet alleen het middel, wat deze  
       klacht betreft, terecht is voorgesteld, maar bovendien uit het dossier niet valt op te  
       maken dat de officier van justitie heeft gehandeld in strijd met het bepaalde in art.  
       57 lid 5 Sv, zodat niet gezegd kan worden dat het Hof terecht, zij het met  
       aanhaling van de verkeerde bepalingen, tot het oordeel is gekomen dat de  
       inverzekeringstelling van verdachte na aanvang van het onderzoek ter  
       terechtzitting niet op enige wettelijke bepaling heeft berust. 
     
     
     
       25. De tweede klacht vat ik aldus samen dat het Hof op onjuiste, althans  
       onbegrijpelijke, gronden heeft geoordeeld dat de officier van justitie haar  
       bevoegdheid tot het vorderen van de gevangenneming heeft misbruikt. 
     
     
     
       26. Het Hof heeft het beginsel ‘nemo debet bis vexari’ door de handelswijze van de  
       officier van justitie geschonden geacht. Van schending van dat rechtsbeginsel kan  
       evenwel geen sprake zijn geweest. In de wettelijke systematiek dienen op elkaar  
       aansluitende dwangmiddelen te worden toegepast indien een verdachte van zijn  
       vrijheid beroofd moet blijven. Na de inverzekeringstelling kan alleen de voorlopige  
       hechtenis daartoe grondslag bieden. De officier van justitie heeft de verdachte  
       éénmaal in verzekering doen stellen, en vervolgens éénmaal gevorderd dat  
       aansluitend de voorlopige hechtenis zou worden toegepast. Dat is geen herhaling  
       van een inbreuk op rechten of belangen van de verdachte door hernieuwde  
       toepassing van één bepaalde onderzoeksbevoegdheid (die inderdaad niet  
       rechtmatig zou zijn indien niet zou blijken van nieuwe feiten of omstandigheden),  
       maar het gebruik maken van  bevoegdheden die elkaar in het systeem van de wet  
       moeten opvolgen. 
     
     
     
       27. Voor zover het Hof voor ogen zou hebben gehad dat de situatie vergelijkbaar is  
       met het geval waarin een vordering tot toepassen van de voorlopige hechtenis te  
       laat (na het verstrijken van de termijn van de inverzekeringstelling) wordt gedaan,  
       met betrekking tot welk geval inderdaad wel is betoogd dat het beginsel 'nemo  
       debet bis vexari', als bijzondere verschijningsvorm van het vertrouwensbeginsel,  
       wordt geschonden indien aan de vordering geen nieuwe bezwarende  
       omstandigheden ten grondslag kunnen worden gelegd,17 zou zijn miskend dat in  
       het door het Hof beoordeelde geval geen sprake is van het laten verlopen van de  
       termijn van inverzekeringstelling zonder tijdig een vordering tot het toepassen van  
       de voorlopige hechtenis te doen, zodat ook bij de verdachte niet het vertrouwen  
       kan zijn gewekt dat die voorlopige hechtenis (behoudens nieuwe, onvoorziene,  
       omstandigheden) niet zou worden gevorderd.  
     
     
     
       28. Daarnaast heeft het Hof gewag gemaakt van het hanteren van een  
       bevoegdheid voor een ander doel dan waarvoor die is gegeven. Zie ik goed dan  
       berust dit verwijt op de voorafgaande stelling dat de bevoegdheid tot het ter zitting  
       vorderen van de gevangenneming de officier van justitie in dit geval niet toekwam in  
       verband met het, in de zienswijze van het Hof bestaande, verzuim de verdachte  
       overeenkomstig art. 60 Sv aan de rechter-commissaris voor te geleiden teneinde  
       diens bewaring te doen bevelen. Uit art. 60 Sv kan in dit geval evenwel, zoals  
       hiervoor werd betoogd, niet volgen dat de officier van justitie gehouden was de  
       bewaring te vorderen, en dus evenmin dat zij verplicht was de verdachte daartoe  
       onverwijld aan de rechter-commissaris te presenteren, terwijl uit art. 61 lid 1 Sv  
       niet kan worden afgeleid dat een verplichting is verzaakt tot het zo snel mogelijk in  
       vrijheid te stellen van de verdachte. Aangezien overigens met de wettelijke  
       omschrijving van de voorlopige hechtenis in haar drie gedaanten, als evenzeer  
       reeds betoogd, te verenigen is dat de rechter ter zitting de gevangenneming  
       beveelt van de verdachte die niet in bewaring, maar wèl in verzekering is gesteld  
       (en op basis van dat laatste dwangmiddel nog van zijn vrijheid wordt beroofd) kan  
       niet worden gezegd dat de officier van justitie bevoegdheden heeft gebruikt voor  
       een ander doel dan waarvoor die zijn gegeven door de gevangenneming te  
       vorderen terwijl zij de inverzekeringstelling deed voortduren. 
     
     
     
       29. 's Hofs in deze klacht bestreden oordeel dat aan de officier van justitie het  
       verwijt van misbruik van bevoegdheden moet worden gemaakt is, gelet op het  
       daartoe overwogene, onbegrijpelijk.  
       Ook deze klacht is terecht voorgesteld. 
     
     
     
       30. De derde klacht betreft ’s Hofs oordeel dat de door hem aanwezig geachte  
       rechtsschendingen ertoe moeten voeren dat het openbaar ministerie in de  
       vervolging van de verdachte niet-ontvankelijk moet worden verklaard. 
     
     
     
       31. Terecht is in de toelichting op deze klacht naar voren gebracht dat bij de  
       huidige stand van de rechtspraak een ernstige schending van de beginselen van  
       een behoorlijke procesorde in verband met de opsporing van strafbare feiten, of  
       anderszins in verband met door of onder verantwoordelijkheid van het openbaar  
       ministerie genomen beslissingen, in principe slechts tot de niet-ontvankelijkheid  
       van het openbaar ministerie kan leiden indien daardoor doelbewust of met grove  
       veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan diens recht op een  
       eerlijke behandeling is tekortgedaan, maar dat die einduitspraak ook aangewezen  
       kan worden geacht indien zich een zó fundamentele inbreuk op zulke  
       rechtsbeginselen heeft voorgedaan dat geen doorslaggevend gewicht meer  
       toekomt aan de vraag of de verdachte al dan niet (daadwerkelijk) in zijn belangen  
       is geschaad.18    
     
     
     
       32. Het slot van de bestreden overwegingen, waarin gewag wordt gemaakt van  
       handelen in strijd met een instructienorm en een inbreuk op rechtsbeginselen van  
       elementair belang, doen vermoeden dat het Hof laatstbedoeld geval aanwezig  
       heeft geacht. De verwijzing naar een instructienorm wekt de indruk dat het Hof  
       zich ontslagen heeft geacht van de noodzaak te onderzoeken of de verdachte door  
       de gang van zaken daadwerkelijk in enig hem toekomend processueel belang is  
       getroffen. 
     
     
     
       33. Reeds omdat de in deze overwegingen aangehaalde instructienorm (art. 61 lid  
       1 Sv) in dit geval niet op het handelen van de officier van justitie toepasselijk kon  
       zijn, en de inbreuk op rechtsbeginselen van elementair belang - waarmee  
       klaarblijkelijk is gedoeld op het beginsel dat bevoegdheden niet voor een ander  
       doel gebruikt mogen worden dan waarvoor zij zijn gegeven - zich niet heeft  
       voorgedaan, is ook het uiteindelijk oordeel dat de officier van justitie in de  
       vervolging van de verdachte niet-ontvankelijk moet worden verklaard op  
       ontoereikende gronden bereikt.  
       Ook de derde klacht treft derhalve doel. 
     
     
     
       34. Ten slotte veroorloof ik mij nog enkele opmerkingen met betrekking tot  
       kwesties die het Hof niet in zijn overwegingen heeft betrokken, en daarom voor de  
       uitkomst van dit cassatieberoep niet rechtstreeks van belang kunnen zijn. 
       Het 'supersnelrecht' dat de officier van justitie beoogt te bereiken kan  
       voordelen hebben. Niet alleen - om voor de hand liggende redenen - uit  
       een oogpunt van doeltreffende rechtshandhaving, maar in een enkel  
       aspect wellicht ook vanuit de positie van de verdachte bezien. In het op  
       schrift gestelde requisitoir van de officier van justitie is vermeld dat de  
       verdachte in de gekozen opzet, indien het tot een veroordeling komt en  
       de politierechter de voorlopige hechtenis beveelt, terstond in een Huis  
       van Bewaring zal worden geplaatst. Dat lijkt ook aangewezen te zijn, en  
       het betekent voor de verdachte een aanzienlijk korter verblijf in een cel op  
       een politiebureau. Voor eenieder die weet hoe een politiecel er uit ziet  
       behoeft geen verder betoog dat het tenuitvoerleggen van de bewaring op  
       een politiebureau een uit nood geboren, maar tamelijk afzichtelijke,  
       misstand in de Nederlandse strafrechtspleging vormt. Een verdachte kan  
       het als een voordeel zien dat hij na de inverzekeringstelling terstond in  
       een Huis van Bewaring wordt geplaatst. 
       Dat neemt niet weg dat dit 'supersnelrecht' ook vragen oproept. In  
       feitelijke aanleg heeft de verdediging betoogd dat het bij de politierechter  
       samenvallen van een oordeel over de 'hoofdvragen' van art. 350 Sv  
       enerzijds met de toetsing van de rechtmatigheid van de  
       inverzekeringstelling èn het oordeel over de voorlopige hechtenis  
       anderzijds zich niet goed verdraagt met het vereiste dat al deze kwesties  
       onbevangen en onbevooroordeeld moeten worden benaderd.19  
       Daartegenover heeft de advocaat-generaal in zijn schriftuur (de  
       toelichting op de tweede klacht) gesteld dat de politierechter, omdat hij  
       het volledige overzicht heeft over hetgeen ten bezware van de verdachte  
       bijeen is gebracht, juist in een goede positie verkeert om zich over de  
       rechtmatigheid van de vrijheidsbeneming tot dat moment en over de  
       noodzaak van aansluitende voorlopige hechtenis uit te laten. 
       Mijnerzijds neem ik de vrijheid dienaangaande op te merken dat er  
       inderdaad veel voor te zeggen is, zoals de politierechter in deze zaak  
       heeft overwogen, dat art. 59a Sv, evenals art. 5 EVRM en hetgeen daaruit  
       in de rechtspraak van het EHRM is afgeleid (tot uitvoering waarvan art.  
       59a Sv strekt), op de keper beschouwd alleen vergt dat een van zijn  
       vrijheid beroofde verdachte binnen de termijn van ruim drie en een half  
       etmaal wordt gepresenteerd aan een rechter die zich uit kan laten over  
       de rechtmatigheid van de detentie, en dat hieraan ook wordt voldaan  
       indien dat oordeel aan een politierechter wordt gelaten. 
       Daar zal men niet met vrucht tegenin kunnen brengen dat in het Wetboek  
       van Strafvordering niet met zoveel woorden aan de politierechter de  
       bevoegdheid is toegekend de onmiddellijke invrijheidstelling van de in  
       verzekering gestelde verdachte te bevelen, zoals een rechter- 
       commissaris op grond van het vijfde lid van art. 59a Sv zou kunnen doen,  
       aangezien de politierechter die bevoegdheid zeker zal kunnen ontlenen  
       aan art. 15 lid 2 Gr, terwijl, dunkt mij, het openbaar ministerie  
       buitengewoon onbehoorlijk optreden verweten zou moeten worden indien  
       het in deze door hemzelf gekozen opzet niet terstond gehoor zou geven -  
       behoudens eventuele, voor tenuitvoerlegging vatbare, straffen in andere  
       zaken - aan het oordeel van de politierechter dat de verdachte terstond  
       zijn vrijheid moet herkrijgen. 
       Zijdelings signalerend dat zowel bij dit 'supersnelrecht', waarbij ter zitting  
       gevangenneming wordt gevorderd, als bij de 'klassieke' voorgeleiding aan  
       de rechter-commissaris, waarbij in afwachting van de zitting de bewaring  
       wordt gevorderd, aan de orde kan komen dat er weliswaar gebreken aan  
       de inverzekeringstelling kleven, maar niet zodanige dat daarom de  
       voorlopige hechtenis achterwege zou moeten blijven,20 merk ik voorts op  
       dat niet goed valt in te zien waarom een politierechter niet langer  
       onbevangen en onbevooroordeeld over het voorarrest zou kunnen  
       oordelen indien hij op de in de art. 348 en 350 Sv bedoelde punten reeds  
       een uitspraak heeft bereikt. Tot dusverre is in de omstandigheid dat aan  
       de berechting een rechter deelneemt die gedurende het vooronderzoek  
       reeds over de voorlopige hechtenis heeft meebeslist geen aanwijzing  
       gezien dat diens onbevangenheid en onbevooroordeeldheid in gevaar  
       komen.21 Die zullen a fortiori niet in het gedrang kunnen komen indien de  
       rechter eerst over de bewijsbaarheid en strafbaarheid van feit en dader  
       beslist en vervolgens een oordeel geeft over de voorlopige hechtenis.  
       Ook is reeds uitgemaakt (ik denk nu ook aan het geval waarin een  
       politierechter in een ‘supersnelrechtzaak’ de gevangenneming beveelt  
       maar redenen vindt om de behandeling ter zitting aan te houden) dat een  
       ter zitting gegeven bevel tot gevangenneming geen aanwijzing oplevert  
       dat de daaropvolgende einduitspraak niet onbevangen en  
       onbevooroordeeld is bereikt.22 Dat er in het 'supersnelrecht' nog een  
       (impliciet) oordeel over de rechtmatigheid van de inverzekeringstelling bij  
       kan komen maakt, dunkt mij, geen verschil. In geval de  
       inverzekeringstelling onrechtmatig zou zijn omdat voldoende  
       aanwijzingen van schuld ontbraken zal reeds vrijspraak zijn bereikt (met  
       afwijzing van de vordering tot gevangenneming). Indien de  
       inverzekeringstelling onrechtmatig zou worden bevonden omdat op het  
       feit geen voorlopige hechtenis is toegelaten zal ook de gevangenneming  
       niet volgen. De overige mogelijke bronnen van onrechtmatigheid leiden  
       niet zonder meer tot invrijheidsstelling (en behoeven ook niet noodzakelijk  
       aan voorlopige hechtenis in de weg te staan), doch vergen een afweging  
       van belangen die ook de rechter-commissaris zou moeten maken.  
     
     
     
       Deze - in het licht van de door het middel bestreden overwegingen ten  
       overvloede geplaatste - kanttekeningen rond ik af door er op te wijzen dat  
       deze vorm van ‘supersnelrecht’ weliswaar kwetsbaar lijkt te zijn, maar  
       om een andere reden dan de zo-even genoemden. Die kwetsbaarheid  
       lijkt mij er met name in gelegen te zijn dat deze procedure (in niet veel  
       mindere mate dan de in art. 375 Sr geregelde wijze van dagvaarden)  
       spoedig onverenigbaar met een behoorlijke voorbereiding zal worden  
       bevonden, niet alleen door de verdediging, maar ook door de rechter.  
       Ook in de gevallen waarin de verdachte, geadviseerd door de hem bij  
       inverzekeringstelling toegevoegde raadsman, bereid is afstand te doen  
       van de termijn van dagvaarding is voorzienbaar dat de politierechter zich  
       met enige regelmaat genoodzaakt zal zien de behandeling aan de  
       houden, bijvoorbeeld voor het verkrijgen van reclasseringsrapportage.  
       Optimaal gebruik van kostbare zittingsruimte is derhalve allerminst  
       verzekerd. In ieder geval zal het openbaar ministerie niet in de verleiding  
       mogen komen om na aanhouding van het onderzoek ter zitting de  
       gevangengenomen verdachte voorshands terug te plaatsen in een  
       politiecel. Dat zou, dunkt mij, onaanvaardbaar zijn. 
     
     
     
       35. Het middel acht ik in alle onderdelen terecht voorgesteld. Daaraan  
       kan niet afdoen dat ’s  Hofs, uit zijn overwegingen sprekende,  
       uitgangspunt dat een creatief gebruik van vervolgingsbevoegdheden  
       ertoe noopt met bijzondere nauwgezetheid te onderzoeken of rechtens te  
       beschermen belangen niet in het gedrang kunnen komen mij alleszins  
       juist voorkomt.  
       Deze conclusie strekt ertoe dat de bestreden uitspraak zal worden  
       vernietigd, met verwijzing der zaak naar een aangrenzend Gerechtshof  
       teneinde op het bestaande hoger beroep opnieuw te worden berecht en  
       afgedaan. 
     
     
     
       De Procureur-Generaal 
       bij de Hoge Raad der Nederlanden, 
     
     
     
        Vgl. de ter zitting in eerste aanleg door de officier van justitie overgelegde, aan  
       het proces-verbaal van de zitting gehechte, aantekeningen betreffende haar  
       requisitoir. 
       2 Ik verwijs wederom naar de requisitoir-aantekeningen van de officier van justitie. 
       3 Vgl. Corstens, Het Nederlands strafprocesrecht, 3de druk, p. 364. 
       4 Blok/Besier, Het Nederlandsche strafproces (1925), Deel I, p. 203. 
       5 Blok/Besier, a.w., p. 204 
       6 Vgl. Corstens, a.w., p. 375. Het ter zitting gegeven bevel kan zelfs nog een  
       langere geldigheidsduur krijgen indien het onderzoek ter zitting moet worden  
       aangehouden. 
       7 HR NJ 1941, 112, impliciet ook HR NJ 1992, 317. 
       8 Vgl. de losbladige Melai, Het Wetboek van Strafvordering, aant. 2 op art. 65. 
       9 Zo ook Blok/Besier, a.w., p. 15. 
       10 Overigens is ook wel betoogd dat de zittingsrechter bevoegd zal zijn de  
       gevangenneming te bevelen ongeacht of de verdachte reeds in bewaring is  
       gesteld, Minkenhof/Reijntjes, De Nederlandse strafvordering, 8ste druk, p. 147. 
       11 Blok/Besier, a.w., p. 238. 
       12 Blok/Besier, a.w.,  p. 206 en 238.  
       13 Kamerstukken II, 1995-1996, 24 510, nr 4, p. 4 en nr 5, p. 3. 
       14 “tussen het tijdstip van de aanhouding en dat voor ophouden voor verhoor” zal  
       vermoedelijk moeten worden gelezen als “tussen het tijdstip van de aanhouding en  
       het einde van de in art. 61 lid 2 gestelde termijn voor verhoor”.  
       15 Zo ook Corstens, a.w., p. 769, die er echter op wijst dat het ook thans nog  
       mogelijk, en wellicht zelfs aannemelijker, is dat art. 375 Sv een zelfstandige grond  
       voor vrijheidsbeneming bevat. 
       16 Blok/Besier, a.w., p. 239. 
       17 Vgl. Wedzinga in Tekst en Commentaar Strafvordering, 3de druk, aant. 1 op art.  
       63 Sv. 
       18 HR NJ 1996, 249 in verband met HR NJ 1999, 567. 
       19 Pleitnotities van Mr Veldman. In het dossier bevinden zich drie, kennelijk ter  
       zitting in hoger beroep overgelegde pleitnota's, waaronder twee met de naam van  
       Mr Veldman. Ik doel hier op zijn pleitnota die 5 bladzijden kent. 
       20 Vgl. HR NJ 1989, 510, en Wedzinga, Tekst en Commentaar Strafvordering, 3de  
       druk, aant. 5 bij art. 59a Sv. 
       21 O.a.. HR NJ 1993, 692 en Corstens, a.w., p. 119, alsmede EHRM NJ 1993, 650  
       en dienaangaande M.I. Veldt, Het EVRM en de onpartijdige strafrechter, diss.  
       Tilburg, 1997, p. 97 en 111. 
       22 HR NJ 1998, 244.