ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0872

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0872 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 21-03-2001 / AWB 00/438

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-21

Zaaknummer: AWB 00/438

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0872

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 00/438						21 maart 2001 
       	5135 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Maatschap A, te B, appellante, 
       Tegen 
       De Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr J.A. Diephuis, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 30 mei 2000 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een op 9 mei 2000 verzonden besluit van verweerder.  
       Bij dit besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar dat appellante heeft gemaakt tegen  
       de beslissing die verweerder op de aanvraag van appellante ingevolge de Regeling EG- 
       steunverlening akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling) heeft gemaakt. 
       Verweerder heeft op 21 augustus 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Op 28 februari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, alwaar appellante,  
       hoewel behoorlijk opgeroepen, niet is verschenen. Verweerder heeft aldaar zijn standpunt  
       toegelicht bij monde van zijn gemachtigde. 
     
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Bij Verordening (EEG) nr. 3887/92, zoals nadien gewijzigd, is onder meer het volgende  
       bepaald: 
       "	Artikel 4 
       (.) 
       2. a) De steunaanvraag "oppervlakten " mag na de uiterste datum voor de  
       indiening ervan worden gewijzigd op voorwaarde dat de bevoegde autoriteiten  
       de wijzigingen uiterlijk op de data als bedoeld in de artikelen 10, 11 en 12 van  
       Verordening ( EEG) nr 1765/92 van de Raad ontvangen. 
     
     
     
       Wat de percelen landbouwgrond betreft mag de steunaanvraag oppervlakten  
       slechts worden  gewijzigd in bijzondere gevallen die naar behoren zijn  
       gemotiveerd, zoals met name een overlijden, een huwelijk, aan- of verkoop of  
       de sluiting van een pachtovereenkomst. De lidstaten stellen de desbetreffende  
       voorwaarden vast . (.) 
     
     
     Artikel 5bis 
     
     
       Onverminderd de voorschriften van de artikelen 4 en 5  kan een steunaanvraag,  
       in geval van een door de bevoegde instantie erkende klaarblijkelijke fout, na de  
       indiening op elk moment worden aangepast." 
     
     
     
       Ingevolge artikel 9, tweede lid, van de Regeling - voor zover hier van belang - kan de  
       steunaanvraag oppervlakten na 15 mei van het betrokken verkoopseizoen worden  
       gewijzigd indien sprake is van een duidelijke fout. 
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Op 15 april 1999 is bij verweerders uitvoeringsdienst Laser een aanvraag  
       oppervlakten 1999, algemene regeling en voederareaal, ontvangen van appellante. Op  
       de aanvraag heeft appellante een perceel, met het volgnummer 14, van 6.60 ha  
       opgegeven met als gewascode 234 (zomertarwe) en als bijdragecode 999  
       (geen bijdrage). 
       - Bij een op 16 december 1999 verzonden besluit  heeft verweerder de aanvraag van  
       appellante goedgekeurd en haar meegedeeld dat haar akkerbouwsubsidie is  
       toegewezen tot een bedrag van fl. 20050,12. Uit de bijlage bij dit besluit blijkt dat  
       deze subsidie betrekking heeft op een oppervlakte overige granen van 28.42 ha en  
       een oppervlakte braak van 4 ha. 
       - Bij een op 20 januari 2000 door Laser ontvangen brief heeft appellante bezwaar  
       gemaakt tegen voormeld besluit. Hierbij heeft zij meegedeeld achter perceel 14  
       abusievelijk de bijdragecode 999 te hebben ingevuld. Zij had bedoeld de  
       bijdragecode 840. Daardoor is haar subsidie voor 6.6 ha te laag vastgesteld.  
       Appellante verzoekt deze fout te corrigeren. 
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt onder meer het volgende in. 
       "	Artikel 9, tweede lid, aanhef en sub a, van de Regeling bepaalt dat de aanvraag  
       oppervlakten in afwijking van het eerste lid na 15 mei kan worden gewijzigd in  
       geval van een duidelijke fout. 
     
     
     
       Als producent bent u verantwoordelijk voor het juist invullen van uw eigen  
       aanvraag. De gevolgen van een onjuiste opgave dienen in beginsel voor uw  
       rekening te blijven, behalve in het geval er sprake is van een duidelijke fout. Er  
       is sprake van een duidelijke fout, indien redelijkerwijs is uitgesloten dat ten  
       tijde van de aanvraag die opgave conform uw bedoeling was. Objectief moet  
       derhalve vast staan dat de destijds gedane opgave kennelijk fout was. 
     
     
     
       Er is sprake van een duidelijke vergissing in de zin van het werkdocument van  
       de Europese Commissie van 18 januari 1999, indien er een tegenstrijdigheid in  
       de aanvraag zit die wijst op een vergissing. 
     
     
     
       Ik ben van mening, dat in uw geval geen sprake is van een duidelijke fout. Uw  
       aanvraag is als zodanig niet onlogisch, niet onvolledig en consequent ingevuld.  
       Uit onderzoek van uw dossier is mij niet gebleken dat u bij de invulling van uw  
       aanvraagformulier de bedoeling had om ook voor een perceel 14 een subsidie  
       aan te vragen. Bovendien staat het de producent vrij om voor een perceel - waar  
       mogelijk - al dan niet een subsidie aan te vragen. LASER behoefde derhalve  
       geen gerede twijfel te hebben ten aanzien van hetgeen u met uw aanvraag  
       beoogde." 
     
     
     
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep - samengevat - het volgende tegen het  
       bestreden besluit aangevoerd. 
       Erkend wordt dat er een fout is gemaakt. Appellant verzoekt deze fout alsnog te herstellen. 
       Daarnaast voert appellante ter adstructie van haar stelling dat er wel degelijk sprake is van  
       een klaarblijkelijke fout, het volgende aan: 
       "	Ook kunt U zien in de MacSharry papieren alsmede in de u teruggestuurde  
       brief van 08-05-2000 dat wij in het kader van de algemene regeling voor 28.42  
       ha granen subsidie hebben aangevraagd en voor 4 ha braakpremie. Er moet  
       10 % van het graanareaal inclusief braak worden gebraakt. Daaruit kunt u ook  
       concluderen dat 4 ha niet correspondeert met 28.42 plus 4 ha= 32.42 ha.  
       Dan zou er immers 3.24 ha gebraakt zijn in plaats van 4. 28.42 plus 6.6 is  
       35.02 ha. Graan plus 4 ha braak is 39.02. Daar 10 % van is bijna 4 ha." 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Het College stelt voorop dat verweerder zich op goede gronden op het standpunt stelt dat  
       slechts aan het bezwaar van appellante tegemoet zou kunnen worden gekomen, indien zou  
       moeten worden geoordeeld dat door appellante bij de aanvraag oppervlakten een  
       klaarblijkelijke fout is gemaakt. Immers alleen in dat geval is het blijkens artikel 5bis van  
       Verordening (EEG) nr. 3887/92 ook na afloop van de uiterste indieningsdatum van een  
       aanvraag mogelijk die aanvraag te wijzigen en zou het onrechtmatig zijn appellante aan  
       haar aanvankelijke opgave te houden. 
       Zoals het College reeds eerder heeft overwogen, is slechts sprake van een klaarblijkelijke  
       fout indien objectief vaststaat dat de aanvankelijk opgave kennelijk fout was. Dit is het  
       geval wanneer uit de aanvraag zelf blijkt dat de gedane opgave niet juist kan zijn. 
       Hiervan is in het onderhavige geval geen sprake. De aanvraag is immers niet innerlijk  
       tegenstrijdig en bevat ook anderszins geen ongerijmdheden. Op zich stond het appellante  
       volstrekt vrij om voor de bewuste 6.6 ha zomertarwe - om haar moverende redenen - geen  
       bijdrage te vragen. Met verweerder meent het College dat het argument dat de  
       omstandigheid dat een iets grotere oppervlakte braak heeft gelegen dan op grond van het  
       opgegeven areaal noodzakelijk zou zijn geweest, een aanwijzing vormt voor een kennelijke  
       fout niet kan slagen. Immers, de braakregeling kent slechts een minimumverplichting om  
       10 % van het voor subsidie in aanmerking gebrachte areaal braak te leggen. Nergens is  
       terug te vinden dat het niet toegestaan zou zijn meer dan 10 % van het areaal braak te  
       leggen. 
       Op grond van het voorgaande was verweerder gehouden te beslissen, zoals hij bij het  
       bestreden besluit heeft gedaan.  
       Aangezien ook overigens niet is gebleken van feiten of omstandigheden op grond waarvan  
       moet worden geoordeeld dat het bestreden besluit onrechtmatig is, dient het beroep  
       ongegrond te worden verklaard. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr M.A van der Ham in tegenwoordigheid van mr F.W. du Marchie Sarvaas, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 21 maart 2001. 
     
     
     w.g. M.A. van der Ham	w.g. F.W. du Marchie Sarvaas