ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2015:5638

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2015:5638 Rechtbank Midden-Nederland , 15-07-2015 / 16-701781-12

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2015-07-15

Zaaknummer: 16-701781-12

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2015:5638

---

Vrijspraak. Onduidelijk is of verdachte op de hoogte was van de twee hennepkwekerijen die zijn aangetroffen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Afdeling Strafrecht 
       Zittingslocatie Utrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 16/701781-12 (P) 
     
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige strafkamer van 15 juli 2015 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren te [geboorteplaats] op [1977] , 
       wonende te [adres] , [postcode] [woonplaats] . 
     
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 25 maart 2015 en 1 juli 2015. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van wat verdachte en zijn raadsvrouw, mr. B.J. de Groot, naar voren hebben gebracht. 
     
     
     
   
   
     
       2 Tenlastelegging 
     
     
       De tenlastelegging is op de zitting van 25 maart 2015 gewijzigd.  
       De tenlastelegging is, met wijziging, als bijlage aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
     
     
     
       
         Feit 1  
       
       
         primair:	samen met anderen in een pand aan de [adres] te [woonplaats] 690 hennepplanten heeft geteeld, in elk geval aanwezig heeft gehad; 
       
       
         subsidiair:	medeplichtig is geweest aan hennepteelt door dit pand hiervoor ter beschikking te stellen; 
       
     
     
     
       
         Feit 2  
       
       
         primair:	samen met anderen in een pand aan de [adres] te [woonplaats] een hoeveelheid elektriciteit heeft gestolen; 
       
       
         subsidiair:	medeplichtig is geweest aan diefstal van elektriciteit door dit pand voor deze diefstal ter beschikking te stellen; 
       
     
     
     
       
         Feit 3  
       
       
         primair:	samen met anderen in een pand aan de [adres] te [woonplaats] 511 hennepplanten heeft geteeld, in elk geval aanwezig heeft gehad; 
       
       
         subsidiair:	medeplichtig is geweest aan hennepteelt door dit pand hiervoor ter beschikking te stellen; 
       
     
     
     
       
         Feit 4  
       
       
         primair:	samen met anderen in een pand aan de [adres] te [woonplaats] een hoeveelheid elektriciteit heeft gestolen; 
       
       
         subsidiair:	medeplichtig is geweest aan diefstal van elektriciteit door dit pand voor deze diefstal ter beschikking te stellen. 
       
     
     
     
   
   
     
       3 Voorvragen 
     
     
       De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
     
     
   
   
     
       4 Waardering van het bewijs 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van het Openbaar Ministerie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd het onder 1 subsidiair, 2 subsidiair, 3 subsidiair en 4 subsidiair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen te verklaren. De officier van justitie heeft daartoe aangevoerd dat het huurcontract van de panden door verdachte is ondertekend en dat achter dit contract een kopie is opgenomen van het paspoort van verdachte. Uit het dossier blijkt niet dat verdachte zelf heeft gekweekt. Wel is duidelijk dat verdachte deze panden huurde en gebruikte. Bovendien verklaart verdachte dat hij in mei en juni in het pand is geweest. In die maanden werd er hennep gekweekt, zodat het niet anders kan zijn dan dat verdachte hiervan op de hoogte was. Ook van de diefstal van elektriciteit moest verdachte wel op de hoogte zijn. De meterkast was zwartgeblakerd en de fraude in de meterkast was duidelijk zichtbaar. Op basis van deze feiten en omstandigheden kan wettig en overtuigend bewezen worden dat verdachte medeplichtig is geweest aan de hennepteelt en diefstal van elektriciteit in de panden aan de [adres] en [nummer] in [woonplaats] .  
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft betoogd dat het onderzoek door de politie erg summier is geweest. Het huurcontract bevat een groot aantal onjuistheden, zoals een niet bestaand bedrijf, een onaannemelijk adres en een onjuist postcode. Ook is niet duidelijk waarom  de sporen die in de kwekerij zijn aangetroffen niet verder zijn onderzocht. De vermeende betrokkenheid van verdachte is gebaseerd op een valse huurovereenkomst en ongeloofwaardige verklaringen. Er is geen direct verband tussen de hennepkwekerijen en verdachte. Verdachte dient daarom te worden vrijgesproken van alle ten laste gelegde feiten.  
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           De primair ten laste gelegde feiten 
         
         De rechtbank is met de officier van justitie van oordeel dat uit het dossier onvoldoende blijkt dat verdachte zelf dan wel als medepleger hennep heeft geteeld en elektriciteit heeft gestolen in de panden aan de [adres] en [nummer] in [woonplaats] . De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van alle primair ten laste gelegde feiten.  
       
       
       
         
           De subsidiair ten laste gelegde feiten 
         
         Voor de vraag of verdachte medeplichtig is geweest aan de hennepteelt en de diefstal van elektriciteit, is het van belang dat hij zowel opzet heeft gehad op het ter beschikking stellen van de panden, als opzet op de hennepteelt dan wel de diefstal van elektriciteit.  
       
       
       
         Uit de verklaringen van verdachte blijkt dat hij in elk geval één van de panden aan de [straatnaam] heeft gehuurd. Verdachte verklaarde dat hij in dat pand slechts op de benedenverdieping kwam en dat de bovenverdieping -waar de hennepkwekerij is aangetroffen- voor hem was afgesloten. Volgens het door [A] overgelegde huurcontract zou verdachte beide panden in hun geheel hebben gehuurd. 
       
       
       
         De rechtbank merkt op dat verdachte en [A] elkaar in hun verklaringen belasten. Deze verklaringen en het huurcontract van de panden bevatten echter teveel onduidelijkheden om vast te kunnen stellen door wie de bovenverdiepingen van deze panden werden gehuurd en feitelijk werden gebruikt. 
       
       
       
         Gelet op het ontbreken van direct bewijs dat verdachte op de hoogte was van de hennepteelt en de voornoemde onduidelijkheden in het dossier, kan naar het oordeel van de rechtbank met onvoldoende mate van zekerheid worden afgeleid dat verdachte er van op de hoogte was dat in de panden aan de [adres] en [nummer] hennep werd geteeld. Daarom kan niet wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte het opzet had behulpzaam te zijn bij de hennepteelt in deze panden. Dit geldt eveneens voor de diefstal van de elektriciteit.  
       
       
       
         De rechtbank zal verdachte daarom ook vrijspreken van alle subsidiair ten laste gelegde feiten. 
       
       
       
     
   
   
     
       5 Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Vrijspraak 
       
       Verklaart het onder 1 primair, 1 subsidiair, 2 primair, 2 subsidiair, 3 primair, 3 subsidiair, 4 primair en 4 subsidiair ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. N.H.J.M. Veldman-Gielen, voorzitter, mrs. N.E.M. Kranenbroek en O.P. van Tricht, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.C. van Reenen, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 15 juli 2015. 
     
     
     
       
         BIJLAGE: de tenlastelegging 
       
     
     
     
     
       Aan [verdachte] wordt tenlastegelegd dat 
     
     
     
       
         (de wijziging tenlastelegging staat cursief en vet gedrukt) 
       
     
     
     
     
       1. 
       Primair 
       hij meermalen, in elk geval eenmaal, in of omstreeks de periode van 15 maart 
       2012 tot en met 20 augustus 2012 te Mijdrecht, gemeente De Ronde Venen, in elk 
       geval in Nederland, tezamen en in vereniging, althans alleen, (telkens) 
       opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk 
       geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan [adres] ) een 
       hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 690 hennepplanten, althans een 
       groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een 
       hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, 
       zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst 
       II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
       art 3 ahf/ond C Opiumwet 
       art 3 ahf/ond B Opiumwet 
       art 11 lid 2 Opiumwet 
     
     
     
       Subsidiair 
       een of meer onbekend gebleven personen in of omstreeks de periode van 
       15 maart 2012 tot en met 20 augustus 2012 te Mijdrecht, gemeente De Ronde 
       Venen, in elk geval in Nederland, met elkaar, althans één van hen, opzettelijk 
       heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, 
       in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad (in een pand aan 
       de [adres] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 690 
       hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, 
       in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een 
       materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de 
       Opiumwet behorende lijst II, tot en/of bij het plegen van welk(e) 
       misdrijf/misdrijven verdachte in of omstreeks de periode van 15 maart 2012 tot 
       en met 20 augustus 2012 te Mijdrecht, gemeente De Ronde Venen,, in elk geval 
       in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid 
       en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam 
       is geweest, door aan die onbekend gebleven persoon/personen voornoemd pand 
       voor de teelt/het kweken van hennepplanten ter beschikking te stellen; 
       art 3 ahf/ond B Opiumwet 
       art 3 ahf/ond C Opiumwet 
       art 11 lid 2 Opiumwet 
       art 48 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht 
       art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       2. 
       Primair 
       hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 15 maart 2012 
       tot en met 20 augustus 2012 te Mijdrecht, gemeente De Ronde Venen,, in elk 
       geval in Nederland,  tezamen en in vereniging met een ander/anderen, althans alleen,  (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening 
       in/uit (een elektriciteitskabel die zich bevond in) een pand aan  
       
        [adres] heeft weggenomen een hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, 
       geheel of ten dele toebehorende aan Stedin Netbeheer BV, in elk geval aan een 
       ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich (telkens) de 
       toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen 
       goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of 
       verbreking; 
       art 310 Wetboek van Strafrecht 
       art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       
         Subsidiair 
       
       
         een of meer onbekend gebleven persoon/personen op één of meer tijdstip(pen), in of omstreeks 
       
       
         de periode van 15 maart 2012 tot en met 20 augustus 2012 te Mijdrecht, althans in het 
       
       
         arrondissement Midden-Nederland, 
       
       
         (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijk toe-eigening (in/uit een pand gelegen aan 
       
       
         
          [adres] ) heeft weggenomen, een hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Stedin Netbeheer B. V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan die onbekend gebleven persoon/personen en/of zijn mededaders(s) en/of aan 
       
       
         verdachte, 
       
       
         waarbij die onbekend gebleven persoon/personen en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder 
       
       
         zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, 
       
       
         tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte op een of meer tijdstip(pen) omstreeks de 
       
       
         periode van 15 maart 2012 tot en met 20 augustus 2012 te Mijdrecht, althans in het 
       
       
         arrondissement Midden-Nederland, opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft 
       
       
         verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, 
       
       
         door opzettelijk aan die onbekend gebleven persoon/personen zijn, verdachtes (huur)pand, voor deze diefstal ter beschikking te stellen; 
       
     
     
     
       3. 
       Primair 
       hij meermalen, in elk geval eenmaal, in of omstreeks de periode van 15 maart 
       2012 tot en met 20 augustus 2012 te Mijdrecht, gemeente De Ronde Venen, in 
       elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging, althans alleen, (telkens) 
       opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk 
       geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan [adres] ) een 
       hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 511 hennepplanten, althans een 
       groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een 
       hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, 
       zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst 
       II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
       art 3 ahf/ond C Opiumwet 
       art 3 ahf/ond B Opiumwet 
       art 11 lid 2 Opiumwet 
     
     
     
       Subsidiair 
       een of meer onbekend gebleven personen in of omstreeks de periode van 
       15 maart 2012 tot en met 20 augustus 2012 te Mijdrecht, gemeente De Ronde 
       Venen,in elk geval in Nederland, met elkaar, althans één van hen, opzettelijk 
       heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, 
       in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad (in een pand aan 
       de [adres] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 511 
       hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, 
       in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een 
       materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de 
       Opiumwet behorende lijst II, tot en/of bij het plegen van welk(e) 
       misdrijf/misdrijven verdachte in of omstreeks de periode van 15 maart 2012 tot 
       en met 20 augustus 2012 te Mijdrecht, gemeente De Ronde Venen, in elk geval in 
       Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of 
       middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is 
       geweest, door aan die onbekend gebleven persoon/personen voornoemd pand voor 
       de teelt/het kweken van hennepplanten ter beschikking te stellen; 
       art 3 ahf/ond B Opiumwet 
       art 3 ahf/ond C Opiumwet 
       art 11 lid 2 Opiumwet 
       art 48 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht 
       art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       4. 
       Primair 
       hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 15 maart 2012 
       tot en met 20 augustus 2012 te Mijdrecht, gemeente De Ronde Venen,, in elk 
       geval in Nederland,  tezamen en in vereniging met een ander/anderen, althans alleen,  (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening 
       in / uit (een elektriciteitskabel die zich bevond in) een pand aan 
       
        [adres] heeft weggenomen een hoeveelheid elektriciteit, in elk geval 
       enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Stedin Netbeheer BV, in elk 
       geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich 
       (telkens) de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en / of de / 
       het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van 
       braak en/of verbreking; 
       art 310 Wetboek van Strafrecht 
       art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       
         Subsidiair 
       
       
         een of meer onbekend gebleven persoon/personen op één of meer tijdstip(pen), in of omstreeks 
       
       
         de periode van 15 maart 2012 tot en met 20 augustus 2012 te Mijdrecht, althans in het 
       
       
         arrondissement Midden-Nederland, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijk toe-eigening (in/uit een pond gelegen aan [adres] ) heeft weggenomen, een hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Stedin Netbeheer B.V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan die onbekend gebleven persoon/personen en/of zijn mededaders(s) en/of aan verdachte, 
       
       
         waarbij die onbekend gebleven persoon/personen en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder 
       
       
         zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, 
       
       
         tot en/of hij het plegen van welk misdrijf verdachte op een of meer tijdstip(pen) omstreeks de 
       
       
         periode van 15 maart 2012 tot en met 20 augustus 2012 te Mijdrecht, althans in het 
       
       
         arrondissement Midden-Nederland, opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft 
       
       
         verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, 
       
       
         door opzettelijk aan die onbekend gebleven persoon/personen zijn, verdachtes (huur)pand, voor deze diefstal ter beschikking te stellen.