ECLI: ECLI:NL:RBZUT:2003:AK4826

Titel: ECLI:NL:RBZUT:2003:AK4826 Rechtbank Zutphen , 29-08-2003 / Reg.nr.: 03/950 WRO

Gerecht: Rechtbank Zutphen

Datum uitspraak: 2003-08-29

Zaaknummer: Reg.nr.: 03/950 WRO

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZUT:2003:AK4826

---

Schommel mag blijven staan

RECHTBANK ZUTPHEN 
       Sector Bestuursrecht 
     
     
     Reg.nr.: 03/950 WRO 
     
     UITSPRAAK 
     
     Op het verzoek om een voorlopige voorziening in het geschil tussen: 
     
     
       [heer A] en zes anderen, allen wonende te [plaats], verzoekers, 
       en 
       het college van burgemeester en wethouders van Eibergen, verweerder. 
     
     
     1. Aanduiding bestreden besluit 
     
     
       Besluit van verweerder van 13 mei 2003, verzonden op 23 mei 2003, waarbij aan 
       verweerders gemeente met vrijstelling van het bestemmingsplan vergunning is verleend voor 
       het plaatsen van een speeltoestel, een bandenschommel, op het perceel plaatselijk bekend 
       speelterrein Hasselt. 
     
     
     2. Procesverloop 
     
     
       Verzoekers hebben op 2 juli 2003 een bezwaarschrift bij verweerder ingediend. Bij brief van 
       7 juli 2003 is verzocht om een voorlopige voorziening als bedoeld in artikel 8:81 van de 
       Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
     
     
     
       Het verzoek is behandeld ter zitting van 21 augustus 2003. Van verzoekers zijn [heer A] 
       en [heer B] in persoon verschenen. Verweerder heeft zich laten 
       vertegenwoordigen door [heer C], ambtenaar bij de gemeente Eibergen. 
     
     
     3. Motivering 
     
     
       3.1 Ingevolge artikel 8:81 van de Awb dient te worden nagegaan of onverwijlde spoed, gelet 
       op de betrokken belangen, een voorlopige voorziening vereist. Voorzover deze toetsing 
       meebrengt dat het geschil in de bodemprocedure wordt beoordeeld, heeft deze uitspraak 
       daaromtrent een voorlopig karakter en is deze niet bindend voor de beslissing in die 
       procedure. 
     
     
     
       3.2 De bandenschommel is in mei 2002 samen met een aantal andere speeltoestellen ter 
       inrichting van het speelterrein Hasselt geplaatst. Bij brief van 15 juni 2002 hebben [heer A] 
       en anderen zich bij verweerder beklaagd over de overlast die zij ondervinden als gevolg van 
       het gebruik van enkele op het speelterrein geplaatste toestellen waaronder - met name - de 
       bandenschommel. Bij brief van 17 oktober 2002 heeft verweerder hen meegedeeld dat is 
       besloten om alsnog de procedures voor het verlenen van een bouwvergunning en vrijstelling 
       van het bestemmingsplan te volgen teneinde de bandenschommel, voor de oprichting 
       waarvan bij nader inzien een bouwvergunning is vereist, te legaliseren. De daartoe 
       strekkende aanvraag is op 16 oktober 2002 door de gemeente Eibergen bij verweerder 
       ingediend. 
     
     
     
     
       3.3 De bandenschommel is niet per 1 januari 2003, met de inwerkingtreding van de 
       Woningwet 2003 en artikel 3, tweede lid, aanhef en onder a, van het Besluit 
       bouwvergunningvrije en licht-bouwvergunningplichtige bouwwerken, vergunningvrij 
       geworden, aangezien de hoogte, gemeten vanaf de voet, meer is dan 3 m, te weten 3,23 m. 
     
     
     
       3.4.1 Ingevolge artikel 44, aanhef en onder c, van de Woningwet, zoals deze bepaling ten 
       tijde hier van belang luidde, moet een bouwvergunning worden geweigerd, indien het 
       bouwwerk in strijd is met een bestemmingsplan of de krachtens zodanig plan gestelde eisen. 
     
     
     
       3.4.2 De hier in geding zijnde gronden hebben ingevolge het geldende bestemmingsplan 
       'Berkellanden, uitwerking III' de bestemming 'Openbaar groen'. 
       Ingevolge artikel 6.1 van de bij het bestemmingsplan behorende voorschriften mogen deze 
       gronden worden gebruikt voor (…) speelterreinen (…) met bijbehorende bouwwerken, geen 
       gebouw zijnde. 
       In artikel 6.2 van de voorschriften is bepaald dat de hoogte van bouwwerken, geen gebouw 
       zijnde, ten hoogste 2 m mag bedragen. 
       Uit het vorenstaande volgt dat de bandenschommel, voorzover het de hoogte ervan betreft, 
       in strijd is met het bestemmingsplan. 
     
     
     
       3.4.3 Ingevolge artikel 19, derde lid, van de WRO kunnen burgemeester en wethouders 
       vrijstelling verlenen van het bestemmingsplan in bij algemene maatregel van bestuur aan te 
       geven gevallen. Deze gevallen zijn aangewezen in artikel 20 van het Besluit op de 
       Ruimtelijke Ordening 1985 (BRO). 
       Ingevolge artikel 20, eerste lid, aanhef en onder c, van het BRO komt voor de toepassing 
       van artikel 19, derde lid, van de WRO in aanmerking een bouwwerk, geen gebouw zijnde: 
       - waarvan het bruto-vloeroppervlak niet groter is dan 25 m 2 ; 
       - dat gemeten vanaf het aansluitende terrein niet hoger is dan 5 m. 
     
     
     
       3.5.1 De voorzieningenrechter stelt allereerst vast, naar tussen partijen ook niet in geschil is, 
       dat het bouwplan voldoet aan de voorwaarden voor toepassing van artikel 19, derde lid, van 
       de WRO. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is verweerder dan ook bevoegd om 
       ten behoeve van het bouwwerk op grond van artikel 19, derde lid, van de WRO vrijstelling 
       van het bestemmingsplan te verlenen. 
     
     
     
       3.5.2 Vervolgens staat ter beoordeling of verweerder bij afweging van de betrokken belangen 
       in redelijkheid tot het verlenen van de bedoelde vrijstelling heeft kunnen besluiten. 
     
     
     
       3.5.2.1 Door verzoekers is aangevoerd dat zij zowel (geluids)overlast ondervinden van 
       spelende kinderen die overdag van de bandenschommel gebruikmaken, als diverse vormen 
       van overlast van door verzoekers als hangjongeren omschreven jongeren die in de avond- en nachturen op het speelterrein verblijven en dan van de bandenschommel gebruikmaken. 
     
     
     
       3.5.2.2 Verweerder heeft overwogen dat de bandenschommel veelvuldig wordt gebruikt door 
       kinderen uit de gehele buurt, juist vanwege het unieke karakter ervan. Volgens verweerder is 
       het bij de uitgifte van de bouwkavels al duidelijk geweest dat er een speelterrein voor kleine 
       kinderen gerealiseerd zou worden, dat in correspondentie van gemeentewege steeds is 
       gesproken over een speelterrein voor kinderen tot 12 jaar en dat de bandenschommel 
       volgens de leverancier geschikt is voor kinderen van 5 tot 12 jaar. 
       De problematiek van de hangjongeren in de gemeente moet volgens verweerder los worden 
       gezien van de bandenschommel. 
     
     
     
       3.5.2.3 Naar voorlopig oordeel heeft verweerder zich in redelijkheid op het standpunt kunnen 
       stellen dat kinderen tot 12 jaar de doelgroep vormen van het speelterrein, dat de 
       bandenschommel geschikt is voor kinderen van 5 tot 12 jaar en dat de bandenschommel 
     
     
     
       derhalve strookt met de beoogde opzet van het speelterrein. Hetgeen omtrent (de inrichting 
       van) het speelterrein is vermeld in het door verzoekers aangehaalde groenplan voor 
       de Berkellanden, dat overigens geen deel uitmaakt van het bestemmingsplan, leidt de 
       voorzieningenrechter niet tot een ander oordeel. 
       Het aan een dergelijk speelterrein inherente geluid van spelende kinderen zullen verzoekers 
       tot op zekere hoogte moeten accepteren. Als de luidruchtigheid van spelende kinderen de 
       grenzen van het aanvaardbare overschrijdt, of als bedoelde hangjongeren - op welk uur van 
       de dag dan ook - (geluids)overlast veroorzaken, dan kunnen verzoekers daar de politie, en 
       speciaal de wijkagent, zo dikwijls als daartoe gerede aanleiding bestaat op aanspreken. De 
       voorzieningenrechter heeft in de gedingstukken en het verhandelde ter zitting echter geen 
       aanknopingspunten kunnen vinden voor een zodanig oorzakelijk verband tussen de 
       bandenschommel en de overlast van hangjongeren dat de gewenste verwijdering van de 
       bandenschommel een noodzakelijke voorwaarde is voor beëindiging van die overlast. 
       Hetgeen verzoekers (overigens) naar voren hebben gebracht geeft onvoldoende aanleiding 
       voor het voorlopig oordeel dat verweerder niet in redelijkheid tot het verlenen van de 
       vrijstelling heeft kunnen besluiten. 
     
     
     
       3.6 Nu naar voorlopig oordeel ook anderszins niet is gebleken van strijd met regels van 
       geschreven of ongeschreven recht of enig algemeen rechtsbeginsel, zullen de bestreden 
       vrijstelling en bouwvergunning naar alle waarschijnlijkheid bij de beslissing op bezwaar in 
       stand kunnen blijven. 
     
     
     
       3.7 Gelet op het vorenstaande zijn er geen termen voor het treffen van een voorlopige 
       voorziening. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
     4. Beslissing 
     
     De voorzieningenrechter, 
     
     recht doende: 
     
     - wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af. 
     
     
       Aldus gegeven door mr. N.C. van Lookeren Campagne en in het openbaar uitgesproken op 
       29 augustus 2003 in tegenwoordigheid van de griffier. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Afschrift verzonden op: