ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2016:6120

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2016:6120 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 15-09-2016 / 02/820799-15

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2016-09-15

Zaaknummer: 02/820799-15

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2016:6120

---

Veroordeling tot een gevangenisstraf van 4 jaar voor meerdere vermogensdelicten in een half jaar tijd, te weten diefstal van een parkeerzuil, twee woninginbraken, twee bedrijfsinbraken, twee autodiefstallen, een heling van een auto, een ramkraak met vernieling en een brandstichting. 
         De rechtbank heeft het verweer omtrent de betrouwbaarheid van de verklaring van een medeverdachte en het verweer dat verdachte bepaalde, middels stemherkenning aan hem toegewezen, telefoongesprekken niet zou hebben gevoerd, verworpen.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
       
     
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats: Breda 
     
     
     
       parketnummer: 02/820799-15 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer d.d. 15 september 2016 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen  
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         
       
       geboren op [datum en plaats] 
       wonende te [datum en plaats] 
       thans gedetineerd in het huis van bewaring Grave te Grave 
       raadsman mr. B.P.J.H van de Luijtgaarden, advocaat te Breda 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 1 september 2016, waarbij de officier van justitie, mr. Van Damme, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     Verdachte staat terecht terzake dat:  
     
     
       
         feit 1:  hij in of omstreeks de periode van 22 juli 2015 tot en met 23 juli 2015 te Molenschot, gemeente Gilze en Rijen, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een parkeerzuil (inclusief geldautomaat), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen 
       parkeerzuil onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking; 
     
     
     
       
         feit 2:  hij op of omstreeks 20 juli 2015 te Rijen, gemeente Gilze en Rijen,gedurende 
       de voor de nachtrust bestemde tijd tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een zwembad 
       heeft weggenomen een hoeveelheid muntgeld ( 3 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2] en/of zwembad [naam zwembad] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen 
       hoeveelheid geld onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       
         feit 3:  hij op of omstreeks 10 maart 2015 te Dongen tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft/hebben weggenomen twee (personen)auto's (Opel Astra met kenteken [kenteken] en/of een Peugeot 407 met kenteken [kenteken] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel; 
     
     
     
       
         feit 4:  hij op of omstreeks 10 maart 2015 te Dongen, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [straatnaam 1] aldaar) heeft weggenomen (o.a) twee mobiele telefoons en/of autosleutels, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       
         feit 5:  hij op of omstreeks 21 maart 2015 te Wagenberg, gemeente Drimmelen, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (aan de [straatnaam 1] aldaar) heeft weggenomen een portemonnee (met inhoud) en/of twee Ipads en/of een gsm (Samsung), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 4] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       
         feit 6:  hij op of omstreeks 24 juli 2015 te Tilburg gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een winkel (Opticien [naam Opticien] ) heeft weggenomen een grote hoeveelheid Rayban zonnebrillen (ter waarde van 7158,60 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 5] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen zonnebrillen onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       
         feit 7 primair:  hij op of omstreeks 03 juli 2015 te Chaam, gemeente Alphen-Chaam, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een Audi A4 (Hongaars kenteken [kenteken] , in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 6] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders; 
     
     
     
       
         feit 7 subsidiair:  hij op of omstreeks 24 juli 2015 te Tilburg, althans in Nederland, een personenauto ( Audi A4 met Hongaars kenteken [kenteken] heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die auto wist dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     
     
       
         feit 8:  hij in of omstreeks de periode van 27 juli tot en met 28 juli 2015 te Tilburg, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (aan de [straatnaam 1] aldaar) heeft weggenomen (o.a) een TOMTOM navigatie systeem en/of een fotocamera (Sony) en/of een horloge en/of een armband en/of een playstation en/of geld (groot 1650 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 7] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen inboedelgoederen (voornoemd) onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       
         feit 9:  hij in of omstreeks de periode van 06 augustus 2015 tot en met 07 augustus 2015 te Tilburg, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een verzorgingshuis heeft weggenomen drie computers, I Macs (Apple), in elk geval enig goed, 
       geheel of ten dele toebehorende aan stichting " [naam stichting] ", in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen computers/IMacs onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       
         feit 10:  hij op of omstreeks 24 juli 2015 te Tilburg tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en wederrechtelijk de toegangsdeuren van winkelcentrum [straatnaam 1] , in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 8] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt; 
     
     
     
       
         feit 11:  hij op of omstreeks 15 juni 2015 te Rijen, gemeente Gilze en Rijen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk brand heeft gesticht door open vuur in aanraking te brengen met een (personen)auto (Renault Megane met kenteken [kenteken] , toebehorende aan [slachtoffer 9] ) en/of een woning (aan [straatnaam 1] aldaar), althans met een brandbare stof ten gevolge waarvan die auto en/of die woning (aan [straatnaam 1] aldaar) geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, 
       en daarvan gemeen gevaar voor die auto('s) en die woning(en), in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor de/die perso(o)(en) in die woning aldaar en/of in belendende percelen, in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die zich in de woning(en) bevindende perso(o)n(en), in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was. 
     
     
   
   
     
       3 De voorvragen 
     
       De dagvaarding is geldig. 
       De rechtbank is bevoegd. 
       De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.  
       Er is geen reden voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     
       4 De beoordeling van het bewijs 
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         
           betrouwbaarheid verklaringen [straatnaam 1] 
         
         De officier van justitie ziet geen reden om aan de door [straatnaam 1] afgelegde verklaringen te twijfelen en heeft daaraan toegevoegd dat de verdediging [straatnaam 1] tijdens het getuigenverhoor op dat punt ook niet kritisch heeft bevraagd. 
       
       
       
         
           feit 1 
         
         De officier van justitie acht dit feit wettig en overtuigend bewezen en baseert zich daarbij op de aangifte, de mastgegevens, de camerabeelden, de tapgesprekken en de verklaring van [straatnaam 1] . 
       
       
       
         
           feit 2 
         
         De officier van justitie acht dit feit wettig en overtuigend bewezen en baseert zich daarbij op de aangifte, de tapgesprekken en de verklaring van de getuige [getuige 2] . 
       
       
       
         
           feit 3 en 4 
         
         De officier van justitie acht deze feiten wettig en overtuigend bewezen en baseert zich daarbij op de verklaringen van [straatnaam 1] en [getuige 3] . Ook indien verdachte alleen op de uitkijk heeft gestaan, is de officier van justitie van mening dat sprake is van medeplegen, nu hij van tevoren wist wat het plan was en met de gestolen spullen is vertrokken. 
         De verklaring van verdachte ter zitting dat hij de gestolen telefoon de ochtend na de inbraak om 8.00 uur bij de Albert Heijn voor € 250,00 van [straatnaam 1] heeft gekocht, is volgens de officier van justitie ongeloofwaardig. De officier van justitie heeft daarbij onder meer opgemerkt dat verdachte niet kan verklaren hoe het komt dat [straatnaam 1] zonder enige afspraak die ochtend bij de Albert Heijn zou staan. 
       
       
       
         
           feit 5 
         
         De officier van justitie acht dit feit wettig en overtuigend bewezen en baseert zich daarbij op de aangifte, de bevindingen met betrekking tot het peilbaken, het aantreffen van gestolen muntgeld op de vluchtroute en de verklaringen van [straatnaam 1] , [getuige 3] en [getuige 4] . 
       
       
       
         
           feit 6 en 10 
         
         De officier van justitie acht deze feiten wettig en overtuigend bewezen en baseert zich daarbij op de aangiftes, de tapgesprekken, de camerabeelden en de verklaring van [straatnaam 1] . 
       
       
       
         
           feit 7 
         
         De officier van justitie acht dit feit wettig en overtuigend bewezen en baseert zich daarbij op de aangifte, de camerabeelden met betrekking tot feit 6 en 10, het aantreffen van een label van brillen afkomstig van feit 6 in de auto, de tapgesprekken en de verklaring van [straatnaam 1] . 
       
       
       
         
           feit 8 
         
         De officier van justitie heeft verzocht verdachte vrij te spreken van feit 8 nu daartoe onvoldoende bewijs aanwezig is in het dossier. 
       
       
       
         
           feit 9 
         
         De officier van justitie acht dit feit wettig en overtuigend bewezen en baseert zich daarbij op de tapgesprekken, de verklaring van [straatnaam 1] en de herkenning van verdachte op de camerabeelden van het nabij gelegen tankstation. 
       
       
       
       
         
           feit 11 
         
         De officier van justitie acht dit feit wettig en overtuigend bewezen en baseert zich daarbij op de aangifte, de tapgesprekken en de bevindingen omtrent het aantreffen van een (brandend) spoor. 
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         
           betrouwbaarheid verklaringen [straatnaam 1] 
         
         De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de verklaringen van [straatnaam 1] onbetrouwbaar en inconsistent zijn en niet gebruikt kunnen worden voor het bewijs. 
         
          [straatnaam 1] heeft naar de mening van de raadsman zijn eigen straat schoon willen vegen en anderen voor de feiten willen laten opdraaien. Volgens de raadsman had [straatnaam 1] een belang om anderen te belasten om er zelf beter vanaf te komen en is niet uit te sluiten dat hij bewust namen heeft genoemd. 
         De raadsman heeft daarbij onder meer gewezen op de verklaring van [straatnaam 1] bij de rechter-commissaris, waarin hij de vraag of hij de naam van verdachte overal bij heeft genoemd omdat ze ruzie met elkaar hadden bevestigend heeft beantwoord en waarin hij zich ten aanzien van vragen omtrent de vernieling bij winkelcentrum [straatnaam 1] en de ramkraak Opticien [naam Opticien] op zijn zwijgrecht beroept. 
       
       
       
         
           betrouwbaarheid verklaringen [getuige 4] 
         
         De verklaringen van [getuige 4] zijn volgens de raadsman onbetrouwbaar, leugenachtig en zeker niet consistent en mogen om die reden niet gebruikt worden voor bewijs. 
         De raadsman heeft verzocht om [getuige 4] opnieuw te horen als getuige indien de rechtbank haar verklaringen voor het bewijs gebruikt nu sprake is van aantoonbare leugens in de door haar afgelegde verklaringen. 
       
       
       
         
           feit 1 
         
         De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen van het onder 1 ten laste gelegde feit. 
         Naast de eerder gevoerde betrouwbaarheidsverweren, heeft de raadsman erop gewezen dat de tapgesprekken in het dossier die zijn opgenomen op pagina 1668 en 1669 niet zijn gebruikt voor stemherkenning. Gelet daarop staat volgens de raadsman niet vast dat verdachte ook degene zou zijn die het gesprek zou hebben gevoerd. 
         Ten aanzien van de mastgegevens op pagina 1663 van het dossier heeft de raadsman aangevoerd dat het een feit van algemene bekendheid is dat zendmasten aangestraald kunnen worden op een afstand variërend van 35 tot 70 kilometer. Nu er geen onderzoek is gedaan naar de mastgegevens, kan niet worden vastgesteld op welke afstand verdachte zich zou kunnen bevinden. 
       
       
       
         
           feit 2 
         
         De raadsman heeft verzocht verdachte vrij te spreken van het onder 2 ten laste gelegde feit. De raadsman heeft ten aanzien van de tapgesprekken op pagina 1631 verwezen naar hetgeen hij onder feit 1 heeft aangevoerd met betrekking tot de tapgesprekken en gewezen op de ontkennende verklaring van verdachte. 
       
       
       
         
           feit 3 en 4 
         
         De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen nu er onvoldoende bewijs is voor het medeplegen. De raadsman heeft daarbij gewezen op het arrest van de Hoge Raad ECLI:NL:HR:2014:3637 en de verklaring van [getuige 3] , waaruit volgens de raadsman volgt dat [straatnaam 1] bij dit feit een leidende rol had. Nu verdachte op de uitkijk stond, dient zijn rol naar de mening van de raadsman te worden geduid als die van medeplichtige. 
         De raadsman heeft verzocht verdachte van beide feiten vrij te spreken. 
       
       
       
         
           feit 5 
         
         Ten aanzien van feit 5 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
       
       
       
         
           feit 6 en 10 
         
         De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen. 
         De raadsman heeft daarbij gewezen op de stemherkenning op pagina 417 en 441 van het dossier en aangevoerd dat die stemherkenning is gekoppeld aan gesprekken die niet in relatie staan met het onder 6 ten laste gelegde feit. Het staat daarom niet vast dat verdachte degene is geweest die de gesprekken die zijn op opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen op pagina 1726 van het dossier heeft gevoerd. Indien de rechtbank wel tot de vaststelling komt dat verdachte die gesprekken heeft gevoerd, heeft de raadsman aangevoerd dat die gesprekken niets zeggen over de aanwezigheid van verdachte op de plaats delict. 
         Gelet op het proces-verbaal van bevindingen op pagina 1750 van het dossier is het volgens de raadsman niet uit te sluiten dat anderen dit feit hebben gepleegd. 
       
       
       
         
           feit 7 
         
         De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen. 
         Ten aanzien van de tapgesprekken die zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen op pagina 1791 van het dossier heeft de raadsman aangevoerd dat die niet zijn gebruikt voor stemherkenning en dat daarbij dus niet is vast te stellen wie er spreekt. Bovendien blijkt nergens uit dat verdachte de beschikking had over de bewuste auto. 
       
       
       
         
           feit 8 
         
         De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen nu daartoe onvoldoende wettig en overtuigend bewijs aanwezig is. 
         De raadsman heeft er daarbij op gewezen dat [straatnaam 1] niet heeft verklaard met wie hij aanwezig was bij de inbraak. Daarnaast heeft de raadsman aangevoerd dat de stemherkenning op pagina 417 en 441 van het dossier is gekoppeld aan gesprekken die niet in relatie staan met het onder 8 ten laste gelegde feit. Het staat daarom niet vast dat verdachte degene is geweest die de gesprekken die zijn op opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen op pagina 2136 van het dossier heeft gevoerd. 
         Ten aanzien van de mastgegevens op pagina 2138 van het dossier heeft de raadsman aangevoerd dat het een feit van algemene bekendheid is dat zendmasten aangestraald kunnen worden op een afstand variërend van 35 tot 70 kilometer. Nu er geen onderzoek is gedaan naar de mastgegevens, kan niet worden vastgesteld op welke afstand verdachte zich zou kunnen bevinden. 
       
       
       
         
           feit 9 
         
         De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen nu daartoe onvoldoende bewijs aanwezig is. 
         De raadsman heeft er daarbij op gewezen dat [straatnaam 1] bij de rechter-commissaris heeft verklaard dat hij niet bij de inbraak aanwezig was en niet kon zien wat de anderen aan het doen waren om dat hij op 1000 meter afstand stond. De raadsman heeft vervolgens opgemerkt dat de eventuele rol van verdachte, als hij al aanwezig was, dan niet te duiden is. 
       
       
       
         
           feit 11 
         
         De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen. 
         De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat nergens uit blijkt dat verdachte de auto in brand zou hebben gestoken en dat niet uit sluiten is dat [achternaam] hier iets mee te maken heeft, hetgeen niet nader is onderzocht. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         
           betrouwbaarheid verklaringen [straatnaam 1] 
         
         De rechtbank ziet geen reden om aan de verklaring van [straatnaam 1] te twijfelen, te meer nu deze grotendeels wordt ondersteund door de overige bewijsmiddelen in het dossier zoals de rechtbank die hieronder per feit heeft opgenomen. 
         De voorbeelden die de raadsman naar voren heeft gebracht ter onderbouwing van zijn standpunt, maken naar het oordeel van de rechtbank niet dat de verklaring van [straatnaam 1] daardoor onbetrouwbaar is. 
       
       
       
         
           betrouwbaarheid verklaringen [getuige 4] 
         
         Nu de rechtbank de verklaringen van [getuige 4] niet voor het bewijs gebruikt, zal zij niet ingaan op het door de raadsman gevoerde verweer omtrent de betrouwbaarheid van die verklaringen. 
       
       
       
         
           stemherkenning tapgesprekken 
         
         Door verbalisanten is middels stemherkenning en de inhoud van verschillende tapgesprekken vastgesteld dat verdachte de gebruiker was van de telefoonnummers [3 gsm nummers]  [3 gsm nummers] . 
         Verdachte heeft (eerst) ter zitting verklaard dat hij zijn telefoons regelmatig uitleende. 
         De rechtbank overweegt dat er door de verbalisanten verschillende gesprekken die op verschillende data zijn gevoerd zijn beluisterd en dat ten aanzien van al die gesprekken is vastgesteld dat het steeds verdachte was en niet iemand anders die van de desbetreffende telefoonnummers gebruik maakte. 
         Daarnaast heeft verdachte niet verklaard wie op welke momenten zijn telefoon zou hebben gebruikt in plaats van hemzelf en door wie de desbetreffende gesprekken dan, anders dan door hemzelf, zouden zijn gevoerd. 
         Naar het oordeel van de rechtbank kan op basis van het onderzoek naar genoemde telefoonnummers worden vastgesteld dat die in gebruik waren bij verdachte, te meer nu dit standpunt wordt ondersteund door de overige bewijsmiddelen in het dossier zoals de rechtbank die hieronder per feit heeft opgenomen. 
       
       
       
         
           feit 1 
         
         
          [slachtoffer] heeft aangifte gedaan van diefstal van de parkeerzuil bij [naam camping] te Molenschot op 23 juli 2015. Op de camerabeelden zag aangever dat er omstreeks 1.44 uur een grijskleurige auto aan kwam rijden die vervolgens enkele keren achteruit tegen de parkeerzuil aanreed, waardoor die parkeerzuil omboog. Daarna reed de auto weg en kwam deze om 1.48 uur weer terug. Aangever zag dat er twee personen uit de auto kwamen waarna er door één van hen met een hakbijl op de parkeerzuil in werd gehakt. Kort hierna reed de auto weer weg. Om 2.14 uur zag aangever dat dezelfde auto nogmaals terug kwam rijden, waarna er drie personen uitstapten, die de parkeerzuil optilden en in de kofferbak legden. 
         Bij het uitkijken van de camerabeelden wordt door verbalisant Van den Brand nog waargenomen dat, vlak voordat de parkeerzuil in de auto wordt getild, één van de drie personen naar de zuil toeliep en vermoedelijk met een groot model kniptang de elektriciteitsdraad in de parkeerzuil doorknipte. Er was een vonkregen zichtbaar. 
       
       
       
         Medeverdachte (inmiddels veroordeelde) [straatnaam 1] heeft verklaard dat hij bij die diefstal is geweest. Hij was die avond samen met verdachte en nog een andere jongen. [straatnaam 1] bestuurde de grijze Audi A4. Het plan was dan ook om de paal uit de grond te rijden met de trekhaak van de auto en hem dan in de auto te laden. [straatnaam 1] heeft vervolgens de trekhaak er tegenaan gezet en gas gegeven. De paal ging daarbij gedeeltelijk om. Omdat er nog een hoop stroomdraden aan de paal zaten, heeft verdachte naar iemand gebeld om een kniptang te komen brengen. Ze hebben die jongen daarop opgehaald en zijn weer teruggereden. De jongen had iets bij zich wat op een grote betonschaar leek. Bij de camping aangekomen heeft één van hen de kabels doorgeknipt.  
         Toen hij de kabels doorknipte, begon het te knetteren. Verdachte en de twee anderen hebben vervolgens de paal achterin de auto geladen.  
       
       
       
         Uit afgeluisterde telefoongesprekken volgt dat verdachte op 23 juli 2015 te 01:53 uur belt naar NNman2157. Verdachte vraagt aan hem of hij even snel kan komen met zijn tang van twee meier. Verdachte zegt dat het maar even duurt omdat hij even iets niet snapt maar dat er echt veel geld in zit. NNman geeft aan dat hij wel even kan komen. Verdachte zegt dat hij binnen vijf minuten voor hem staat. 
         Om 03:36 uur belt verdachte naar [straatnaam 1] en vraagt hij aan [straatnaam 1] of hij veilig thuis is gekomen. [straatnaam 1] zegt dat dat zo is. 
       
       
       
         Gelet op bovenstaande bewijsmiddelen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich, samen met [straatnaam 1] en twee anderen, schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde diefstal van de parkeerzuil door deze met de auto omver te rijden, de stroomdraden door te knippen en mee te nemen in de auto. 
       
       
       
         
           feit 2 
         
         
          [slachtoffer 2] heeft namens zwembad [naam zwembad] in Rijen aangifte gedaan van inbraak gepleegd op 20 juli 2015. Omstreeks 4.40 uur is er bij de beveiliging een inbraakalarm binnengekomen. Er is een raam van een kantoorruimte geforceerd. Er is braakschade aan het raam. Aangever zag dat de kluis, welke in dit kantoor staat, is verschoven. Er is € 3,00 weggenomen. 
       
       
       
         Getuige [getuige 2] heeft verklaard dat hij op 20 juli 2015 omstreeks 4.30 uur met de fiets kranten aan het bezorgen was in de omgeving van het zwembad ‘ [naam zwembad] ’ te Rijen. Hij hoorde twee honden blaffen en zag vervolgens twee personen van zich af rennen. Toen hij even later de straat van het zwembad in liep, hoorde hij aan de zijkant van het zwembad een mobiele telefoon overgaan. Op het moment dat hij vrij zicht had op de hoofdingang van het zwembad, hoorde hij glasgerinkel en zag hij dat er drie personen bij het zwembad stonden. Twee van deze drie personen had hij eerder zien rennen. Later zag hij twee van de drie personen nog een keer staan en hij hoorde hen praten in een voor hem onbekende taal. 
       
       
       
         Uit afgeluisterde telefoongesprekken volgt dat verdachte op 20 juli 2015 om 0.16 uur tegen een NNman3716 zegt dat ze vanavond gaan zwemmen in Rijen en dat NNman paraat moet staan. NNman3716 zegt dat het nu nog te vroeg is en dat ze later rond 3 uur moeten gaan. Verdachte zegt dat hij hem straks belt. 
         Om 01.31 uur heeft verdachte een gesprek met NNman2157 waaraan hij vraagt of hij een krik heeft liggen, een klein krikje. Verdachte zegt dat hij deze nodig heeft om een ijzeren doos los te krikken van de muur af. 
         Om 01.45 uur heeft verdachte weer een gesprek met NNman3716 waarin verdachte zegt dat hij een kermo of een moki mee moet nemen. NNman 3716 zegt dat hij een mokie heeft klaarliggen. Verdachte zegt dat het midden in een woonwijk is en dat NNman3716 tape mee moet nemen. 
         Om 02.47 uur heeft verdachte weer een gesprek met NNman2157 waarin verdachte tegen NNman2157 zegt dat hij hem over 10 minuten belt en dat hij dan even die krik moet komen brengen. 
         Om 03.35 uur heeft verdachte een gesprek met NNman9676 op fluistertoon. Verdachte vraagt aan NNman9676 waar hij is. NNman zegt dat hun achter de container zitten en dat de man is opgestaan. Verdachte zegt dat ze hier weg moeten gaan. 
         Om 04.42 uur heeft verdachte een gesprek met NNman9633 op fluistertoon. NNman9633 vraagt aan verdachte wat er aan de hand is. Verdachte zegt dat het alleen die postbode jongen was en dat NNman9633 terug moet komen. Verdachte vraagt of die raam al goed is en zegt dat het het beste is om baksteen gelijk naar binnen. Verdachte zegt dat die man, die fietser hen gezien heeft. 
       
       
       
         Uit de mastgegevens van de voornoemde telefoongesprekken is gebleken dat de telefoon van de verdachte gebruik maakt van de zendmast gelegen aan de Pastoor Gillisstraat 50 te Rijen. Alle gesprekken welke voorafgaand aan de inbraak gevoerd worden, stralen aan op de zendmast eindigend met nummer [nummer] . De gesprekken welke gevoerd worden ten tijde van het plegen van het strafbare feit stralen aan op de zendmast eindigend op nummer [nummer 2] . Te midden van het stralingsbereik van deze gesprekken bevindt zich de plaats delict. 
       
       
       
         De rechtbank overweegt dat in de tapgesprekken wordt verwezen naar een postbode die hen zou hebben gezien en dat getuige [getuige 2] , die op dat moment de kranten aan het rondbrengen was, heeft verklaard personen bij het zwembad te hebben zien staan en zien rennen. Ook hoorde hij glasgerinkel terwijl in de tapgesprekken wordt gezegd ‘het best is om de baksteen gelijk naar binnen’. 
         Tevens wordt in de tapgesprekken gesproken over het loskrikken van een ijzeren doos van de muur af en blijkt uit de aangifte dat de kluis die in de kantoorruimte staat is verschoven. 
       
       
       
         Gelet op het bovenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich samen met twee anderen schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde inbraak bij het zwembad in Rijen.  
       
       
       
         
           feit 3 en 4 
         
         
          [slachtoffer 3] heeft aangifte gedaan van inbraak in haar woning aan de [straatnaam 1] te Dongen op 10 maart tussen 3.30 uur en 7.30 uur. Een klepraampje aan de voorzijde is geforceerd en het grote raam eronder stond wagenwijd open. Vanaf het sleutelrekje zijn de autosleutels ontvreemd. Daarnaast is zowel haar telefoon als de telefoon van haar zoon weggenomen. Dit betroffen een zwarte Samsung S4 en een zwarte Samsung mini S4. Vanaf de oprit zijn beide auto’s ontvreemd, een Peugeot 407 met kenteken [kenteken] en een Opel Combo met kenteken [kenteken] . 
       
       
       
         Medeverdachte (inmiddels veroordeelde) [getuige 3] heeft verklaard dat verdachte en medeverdachte [straatnaam 1] die dag rond 22.00 of 23.00 uur in zijn auto stapten en dat ze naar Dongen zijn gereden. In Dongen stopte hij op aanwijzen van [straatnaam 1] . [straatnaam 1] stapte uit de auto en liep weg. Na ongeveer vijf of tien minuten keerde [straatnaam 1] terug bij zijn auto en zei [straatnaam 1] tegen hen dat hij een raampje had gevonden. Verdachte is toen met [straatnaam 1] meegegaan en ze zeiden tegen [getuige 3] dat hij daar moest blijven wachten. Na ongeveer vijftien minuten of een half uur kwamen verdachte en [straatnaam 1] terug bij zijn auto. [straatnaam 1] had een tas bij zich en gooide die op de achterbank van de auto. Verdachte en [straatnaam 1] zijn vervolgens weer weggegaan en kwamen na een paar minuten terug bij de auto van [getuige 3] . Zij hadden allebei een auto bij zich. [straatnaam 1] had een Peugeot bij zich en verdachte reed in een Opel Astra stationwagen. 
       
       
       
         Medeverdachte (inmiddels veroordeelde) [straatnaam 1] heeft verklaard dat hij op 10 maart 2015 samen met verdachte en [getuige 3] heeft ingebroken op het adres [straatnaam 1] te Dongen. Hij heeft door het klepraampje, dat open stond, de handle van het grote raam eronder open kunnen doen. In de woning heeft hij twee telefoons gepakt en twee autosleutels uit een sleutelkastje weggenomen. Dit betrof en sleutel van een Opel station en een Peugeot. De auto’s stonden gewoon op de oprit van de woning. Verdachte heeft de Opel gereden en [straatnaam 1] de Peugeot. Terwijl [straatnaam 1] in de woning was, stonden verdachte en [getuige 3] op de uitkijk. 
         De telefoons betroffen telefoons van het merk Samsung. Eén van de telefoons is direct meegegaan met [getuige 3] en de andere met verdachte. 
       
       
       
         Bij de aanhouding van verdachte op 12 maart 2015 werd bij hem onder andere een zwarte Samsung S4 mini aangetroffen die op basis van het IMEI-nummer in het systeem naar voren kwam als gestolen goed bij een woninginbraak aan de [straatnaam 1] te Dongen. 
       
       
       
         De rechtbank gaat niet mee met de eerst ter zitting door verdachte afgelegde verklaring dat hij enkel op de uitkijk heeft gestaan maar vervolgens terug naar [getuige 3] is gelopen omdat het niet goed voelde, niet in één van de auto’s heeft gereden en de bij hem aangetroffen Samsung mini op de ochtend na het feit om 8.00 uur bij de Albert Heijn van [straatnaam 1] heeft gekocht. De rechtbank acht die verklaring ongeloofwaardig gelet op de verklaringen van [straatnaam 1] en [getuige 3] . 
         Om diezelfde reden acht de rechtbank de verklaring van verdachte bij de politie dat hij de Samsung mini voor € 250,00 van [straatnaam 1] heeft gekocht ongeloofwaardig.  
         Gelet op het bovenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich samen met [getuige 3] en [straatnaam 1] schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde inbraak bij het zwembad in Rijen.  
       
       
       
         
           feit 5 
         
         
          [slachtoffer 4] heeft aangifte gedaan inbraak in zijn woning op het adres [straatnaam 1] te Wagenberg gepleegd op 21 maart 2015 tussen 1.15 uur en 6.30 uur. Het gordijn aan de voorzijde was opengemaakt en het uitzetijzer van het bovenlicht aan de voorzijde van de woonkamer was afgebroken. Het bovenlicht aan de voorzijde staat altijd op een kiertje. Aan de achterzijde van de woonkamer stonden het openslaand raam en het bovenlicht ook open terwijl deze afgesloten was toen ze naar bed gingen. Uit de woning zijn onder meer 2 iPads, een portemonnee met inhoud en een mobiele telefoon van het merk Samsung S4 ontvreemd. 
       
       
       
         Op 21 maart 2015 omstreeks 1.15 uur zagen verbalisanten, door middel van het niet registrerend peilbaken, dat de auto van het merk Seat Leon met het kenteken [kenteken] het dorp Wagenberg, gemeente Drimmelen, inreed. Zij zagen dat de auto enige tijd rondreed door Wagenberg waarbij hij meerdere malen door onder andere de [straatnaam 1] reed. 
         Omstreeks 1.38 uur zagen verbalisanten dat het voertuig tot stilstand werd gebracht op de [straatnaam 1] nabij de kruising met de [straatnaam 1] . De locatie van de woninginbraak aan de [straatnaam 1] te Wagenberg is naar schatting op ongeveer 100 meter is gelegen van deze kruising. Omstreeks 2.35 uur kwam de auto weer in beweging kwam en reed deze weg. Omstreeks 3.00 uur vond een controle plaats van de auto en de inzittenden. In de tijd dat de personenauto wegreed vanuit Wagenberg en het tijdstip dat de inzittenden van de personenauto werden gecontroleerd, heeft de personenauto voortdurend gereden. 
         Bij de controle bleek dat er drie mensen in het voertuig zaten, te weten verdachte, [getuige 3] en [getuige 4] . 
       
       
       
         
          [getuige 3] heeft verklaard dat hij op 20 maart 2015 in de avond in zijn auto, een zwarte Seat Leon met kenteken [kenteken] zat en dat verdachte, [straatnaam 1] en [getuige 4] bij hem in de auto stapten. Op een gegeven moment werd er gesproken over het feit dat zij geld nodig hadden. [straatnaam 1] wees hem de weg naar Wagenberg. Bij Wagenberg aangekomen vertelde [straatnaam 1] waar hij zijn auto moest parkeren. Vervolgens zijn verdachte en [straatnaam 1] uit zijn auto gestapt en liepen ze een woonwijk in. Na ongeveer drie kwartier tot een uur kwamen ze terug bij zijn auto en stapten ze in. Verdachte en [straatnaam 1] vertelden hem dat ze geprobeerd hadden in te breken maar dat het hen niet gelukt was. Toen ze door de politie werden gecontroleerd, zat [straatnaam 1] niet meer in de auto. 
       
       
       
         
          [straatnaam 1] heeft verklaard hij die avond samen was met verdachte, [getuige 3] en [getuige 4] . Ze gingen kijken of er misschien wat te halen viel. Bij de woning aan de [straatnaam 1] te Wagenberg zag [straatnaam 1] dat het klepraam aan de voorzijde van de woning openstond. Ze zijn daar twee keer langs gereden. [getuige 3] is in een straat achter de woning gestopt en [straatnaam 1] is samen met verdachte naar de woning gegaan. Verdachte heeft hem een steuntje gegeven zodat hij de schroeven van het raam los kon draaien, waarop [straatnaam 1] naar binnen is geklommen. [straatnaam 1] heeft aan de achterkant van de woning een raam open gedaan voor verdachte, waardoor verdachte naar binnen is gekomen. Ze hebben onder andere een iPad meegenomen en twee portemonnees met daarin totaal € 700,00 euro. Ze zijn via de achterkant van het huis teruggelopen naar de auto. Omdat ze het geld niet met [getuige 3] wilden delen, hebben ze tegen hem gezegd dat het niet was gelukt. 
         In Rijen zag [straatnaam 1] koplampen op hem schijnen. [getuige 3] is toen een straat ingedraaid, waarop [straatnaam 1] is uitgestapt en de iPad heeft meegenomen. [straatnaam 1] had ook het geld op zak en heeft dat later met verdachte gedeeld. 
       
       
       
         De rechtbank gaat niet mee met de eerst ter zitting door verdachte afgelegde verklaring dat hij enkel op de uitkijk heeft gestaan en dat [straatnaam 1] toen hij terugkwam ook tegen hem had gezegd dat het niet was gelukt. De rechtbank acht die verklaring ongeloofwaardig gelet op de verklaring van [straatnaam 1] , welke op meerdere punten wordt ondersteund door de overige bewijsmiddelen in het dossier, te weten de verklaring van [getuige 3] en het proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot het peilbaken op de auto van [getuige 3] . 
       
       
       
         Gelet op het bovenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich samen met [getuige 3] en [straatnaam 1] schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde inbraak in de woning in Wagenberg.  
       
       
       
         
           feit 6, 7 en 10 
         
         
          [slachtoffer 5] heeft namens opticien [naam Opticien] in het winkelcentrum [straatnaam 1] te Tilburg aangifte gedaan van inbraak in de winkel gepleegd op in de nacht van 23 op 24 juli 2015. De daders hebben de rechter glazen deur van de winkel kapotgemaakt om binnen te komen. Meteen na binnenkomst stond een rek met 80 Rayban zonnebrillen. Dit rek is weg. Het rek is, zonder de brillen, buiten het winkelcentrum teruggevonden. De winkel is gelegen naast de ingang van winkelcentrum [straatnaam 1] aan de zijde van de [straatnaam 1] . De schuifdeuren aan deze zijde van het winkelcentrum zijn geforceerd door de daders. 
       
       
       
         
          [slachtoffer 8] heeft in de aangifte namens winkelcentrum [straatnaam 1] te Tilburg verklaard dat de zijdeuren en de loopdeur van het winkelcentrum aan de zijde [straatnaam 1] zijn vernield bij een ramkraak in de nacht van 24 juli 2015. Aangever heeft op de camerabeelden gezien dat de deuren door een auto zijn geramd en dat er werd getracht de loopdeur middels een breekvoorwerp open te breken dan wel te forceren. Op de loopdeur zit veel schade van het breken. 
       
       
       
         Uit afgeluisterde telefoongesprekken volgt dat verdachte op 16 juli 2015 om 18.00 uur tegen een onbekende persoon zegt “Ik heb misschien wel iets gezien man”. Even later zegt de onbekende persoon: “Iets met brilletjes” waarop verdachte Ghaouti zegt “uhh, dwars doorhene”. 
         Op 20 juli 2015 om 3.48 uur zegt verdachte in een telefoongesprek met een onbekende persoon “blijf nog even wakker he, ik bel je over vijf minuten dan moet je of komen of we pakken die brillenzaak één van de twee”. 
         Op 23 juli 2015 om 17.32 uur zegt verdachte in een telefoongesprek met een onbekende persoon “kijk effe iemand die brillen wil afnemen.” 
         In een telefoongesprek op 24 juli 2015 om 01.14 uur tussen verdachte en [straatnaam 1] zegt verdachte dat er serieus een snelle actie is en vraagt hij aan [straatnaam 1] of hij kan rijden. Verdachte zegt: “je weet toch uh brillen”. [straatnaam 1] zegt dat hij niet wil rijden. 
         Om 3.11 uur zegt verdachte tegen [straatnaam 1] “Ik wil hem eigenlijk binnen een paar seconden in zijn achteruit zetten, maar ehh kun je dat zelf niet beter komen doen dan.” [straatnaam 1] zegt dat hij niet gaat. 
         Op 24 juli 2015 om 8.38 zegt verdachte tegen [straatnaam 1] in een telefoongesprek dat hij hem zelf in de reverse en alles zelf heeft geklaard, dat hij niet solo was maar wat altijd de functie van [straatnaam 1] is, was nu zijn functie. Hij zegt dat hij wel een Raybennetje voor hem apart zal houden. 
         Op 24 juli 2015 om 20.46 uur vraagt een onbekende man in een telefoongesprek aan verdachte “Ewa, had je nog een paar brillen daar of wat?”. Verdachte antwoordt daarop “o ja, die zijn allemaal al verkocht man.” 
       
       
       
         Op 24 juli 2015 omstreeks 11.15 uur werd op de Bieslookweg in Tilburg een Audi A4-avant aangetroffen met het Hongaars kenteken [kenteken] Het model en de verlichting kwamen overeen met hetgeen te zien is op de camerabeelden. De achterzijde van deze Audi had verse schade. Aan de linkerzijde van de Audi waren verse sleepsporen zichtbaar. Achter de Audi lag een labeltje met daarop een barcode en boven de barcode de cijfers 39739. Verbalisanten herkende het labeltje als een label dat door opticiens wordt gebruikt om aan brillen te bevestigen. 
         Verbalisanten lieten vervolgens een bergingsvoertuig komen om de Audi in verband met sporen veilig te stellen voor onderzoek. 
         Op de vloer van de kofferruimte van de Audi werd een label met opschrift 39739 LUXO euro 1,33 aangetroffen. Het label werd getoond aan een personeelslid van opticien [naam Opticien] te Tilburg. Zij verklaarde het label voor 100% te herkennen als afkomstig van deze winkel. In het bijzijn van verbalisant werd de barcode ingelezen en herkend als zijnde behorende bij een Rayban zonnebril. 
       
       
       
         Op 3 juli 2015 heeft [slachtoffer 6] aangifte gedaan van diefstal van zijn Audi A4 met het Hongaarse kenteken [kenteken] , gepleegd op die dag tussen 4.45 uur en 5.00 uur. 
       
       
       
         Uit afgeluisterde telefoongesprekken volgt dat verdachte op 20 juli 2015 tegen een onbekende man zegt “Ik rij rond in Rijen met je dikke Audi ouwe maat.” Verder in het gesprek zegt hij “Is er iets te doen of niet want deze Audi mag ik vanavond lenen.” 
         In een gesprek op 22 juli 2015 zegt verdachte tegen [straatnaam 1] dat hij al een wagen heeft. Hij heeft het daarbij over vier ringetjes.  In het proces-verbaal van bevindingen is daarbij opgenomen dat het logo van een Audi uit vier ringen bestaat. 
         In een gesprek op 23 juli 2015 tussen verdachte en een onbekende man wordt erover gesproken om met zijn drieën naar binnen te gaan en de Audi mee te nemen.  
         Op 24 juli 2015 om 0.05 uur belt verdachte wederom met een onbekende man. De man vraagt of ze gaan, waarop verdachte zegt “ja zeker” en daarna “Ja, Audi jongen.” 
         Op 24 juli 2015 om 14.46 voert verdachte een gesprek met een onbekende man en zegt tegen hem “Oja kun je even [naam 1] bellen? Kun je ajb zeggen dat die waggie is opgetakeld recht voor mijn neus.” 
         In een gesprek op diezelfde dag om 16.11 uur vraagt een onbekende man aan verdachte of hij mee gaat stappen, waarop verdachte antwoordt “Ik kan wel maat, maar alleen die uhh torfin (fon) van mij is opgetakeld ouwe.” 
       
       
       
         
          [straatnaam 1] heeft verklaard dat hij een video heeft gezien van iemand dat die Audi ergens in Tilburg werd opgetakeld. [straatnaam 1] wist dat ze een brillenzaak in Tilburg wilde gaan pakken. Hij werd daarvoor steeds door verdachte gebeld dat hij moest gaan rijden. [straatnaam 1] wilde dat niet en is niet meegegaan. Na het feit werd hij door verdachte gebeld. Verdachte zei tegen hem dat hij zei dat hij die avond had gereden en dat hij hetzelfde had gedaan als dat [straatnaam 1] altijd deed. Verdachte was die avond met twee andere jongens. 
       
       
       
         Uit bovenstaande bewijsmiddelen volgt naar het oordeel van de rechtbank dat de gestolen Audi met Hongaars kenteken is gebruikt bij de ramkraak bij het winkelcentrum [straatnaam 1] in Tilburg waarbij de toegangsdeuren van dat winkelcentrum zijn vernield en een grote hoeveelheid zonnebrillen van het merk Rayban zijn weggenomen bij opticien [naam Opticien] . 
         Gelet op de verklaring van [straatnaam 1] en de tapgesprekken acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan die ramkraak, dat hij de Audi, waarvan hij wist dat die gestolen was, tot zijn beschikking had en daarmee op de toegangsdeur van het winkelcentrum is ingereden. 
         Naar het oordeel van de rechtbank is er onvoldoende bewijs aanwezig voor de betrokkenheid van verdachte bij de onder 7 primair ten laste gelegde diefstal van de Audi. De rechtbank zal verdachte daarvan vrijspreken. 
         De rechtbank acht de onder 6, 7 subsidiair en 10 ten laste gelegde feiten wel wettig en overtuigend bewezen. 
       
       
       
         
           feit 8 
         
         Evenals de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat er onvoldoende bewijs aanwezig is voor het medeplegen van de ten laste gelegde inbraak. De rechtbank zal verdachte daarvan vrijspreken. 
       
       
       
         
           feit 9 
         
         
          [aangever] heeft aangifte gedaan van een inbraak bij stichting [naam stichting] te Tilburg. Het alarm was op 7 augustus 2015 rond 4.00 uur afgegaan. Aan de achterzijde van het terrein is een gat in het gaas van het hek geknipt. Vervolgens is een bovenraam (klepraam) opengebroken, waarschijnlijk met een breekvoorwerp. Uit de kantoorruimte zijn drie Appel iMacs verdwenen. 
       
       
       
         Uit afgeluisterde telefoongesprekken volgt dat verdachte op 7 augustus 2015 om 3.52 uur wordt gebeld door [straatnaam 1] . Verdachte zegt dat ze veilig zijn en vraagt waar hun zijn. [straatnaam 1] zegt dat hij ook veilig is. 
       
       
       
         Kort na de inbraak straalde de telefoon van [straatnaam 1] een zendmast aan op de kruising Van Limburg Stirumlaan met de Ringbaan West.  Deze zendmast is enkele kilometers van de plaats delict vandaan  en op deze plek is een Texaco tankstation gevestigd. Verbalisant heeft de beelden afkomstig van dat tankstation bekeken. Op die camerabeelden wordt gezien dat er omstreeks 3.44 uur een grijskleurige Ford Ka met kenteken [kenteken]  voor de deur stopte. Het was verbalisant ambtshalve bekend dat [straatnaam 1] gebruik maakte van een Ford Ka met kenteken [kenteken] Bij de auto werden twee personen gezien.  Eén van deze personen wordt herkend als verdachte. 
       
       
       
         Ter zitting heeft verdachte bevestigd dat hij de persoon op die camerabeelden is.  Verdachte heeft echter niet verklaard waarom hij daar die nacht was. 
       
       
       
         
          [straatnaam 1] heeft verklaard dat hij en verdachte zijn meegevraagd met de inbraak bij stichting [naam stichting] in Tilburg. Er was een tip dat daar iMac’s weg te halen waren. Er waren vijf personen betrokken bij die diefstal. [straatnaam 1] is daar met zijn eigen auto, de Ford Ka, naartoe gereden. Ze hadden een koevoet bij zich. De taak van [straatnaam 1] was om op de uitkijk te staan. Iemand anders stond ook op de uitkijk. [straatnaam 1] is een stuk achter de anderen aangelopen en zag dat ze via de bosjes op het terrein kwamen. Eén persoon ging door het raam naar binnen en deed de deur open. Op dat moment ging het alarm af. [straatnaam 1] zag dat ze met drie iMac’s naar buiten kwamen. 
       
       
       
         De rechtbank overweegt dat verdachte kort na het feit samen met [straatnaam 1] in de omgeving van de plaats delict was, dat [straatnaam 1] heeft verklaard dat hij de inbraak samen met verdachte en drie anderen heeft gepleegd en dat er rond het tijdstip van de inbraak een telefoongesprek is geweest tussen verdachte en [straatnaam 1] waarin verdachte zegt dat ze veilig zijn en [straatnaam 1] desgevraagd ook aangeeft dat hij veilig is. Verdachte heeft hier geen verklaring voor gegeven. Gelet op deze feiten en omstandigheden acht de rechtbank de onder 9 ten laste gelegde inbraak wettig en overtuigend bewezen. 
       
       
       
         
           feit 11 
         
         
          [slachtoffer 10] geboren in Polen en wonende aan [straatnaam 1] te Rijen, heeft aangifte gedaan van brandstichting. Hij heeft verklaard dat hij op 15 juni 2015 midden in de nacht wakker werd en dat hij zag dat zijn slaapkamerraam vol met rook stond. Toen hij uit het raam keek, zag hij dat de auto van zijn moeder, een Renault Megane met kenteken [kenteken] , in brand stond. Aangever is naar de woning van zijn buren gelopen en zag dat er een zwart spoor vanaf de straat richting de auto liep. Zijn buurman zei tegen hem dat hij aan het spoor geroken had en dat hij een benzinegeur rook. De auto stond geparkeerd op de oprit naast de woning. Tussen de auto en de woning zat ongeveer twintig centimeter. Een deel van de muur van de woning was zwartgeblakerd door het vuur. 
         
          [slachtoffer 10] denkt dat [naam 2] uit Rijen van ongeveer 20 jaar oud de brand heeft gesticht omdat hij een getuigenverklaring heeft afgelegd tegen verdachte in een zaak waar ook [naam 2] bij betrokken was. 
       
       
       
         Uit onderzoek in het politiesysteem bleek dat op 15 mei 2015 aangifte was gedaan van poging doodslag cq moord door [een verdachte in een andere zaak] . In dit onderzoek werd [verdachte] als verdachte aangehouden. Tevens bleek dat aangever [slachtoffer 10] in deze zaak als getuige een verklaring had afgelegd tegen verdachte. 
       
       
       
         Uit afgeluisterde telefoongesprekken volgt dat [naam 2] [achternaam] op 14 juni 2015 in een telefoongesprek tegen een onbekende vrouw vertelde dat ze gehoord had dat ze die pool gingen aanpakken. Ze vertelde dat ze dit ging doen omdat hij dingen in een verklaring had gezet en dat kon niet volgens haar. Ze had gehoord dat ze een mooi plan voor hem hadden bedacht. 
       
       
       
         Vervolgens voerde [achternaam] op 14 juni 2015 om 15.40 uur een gesprek met verdachte waarin onder meer het volgende werd gezegd: 
         Verdachte:	Maar hoe wil je hem aanpakken dan? 
         
          [achternaam] :	Ik pak hem sowieso wel hoor. 
         Verdachte:	Die Pool dat weet je, dat hoef ik je niet meer te vertellen toch. 
         Wil ik vanavond misschien gaan doen. 
         
          [achternaam] :	Als je hulp nodig hebt? Bel me maar. 
         Verdachte:	Ja misschien. Als jij dinges wilt halen, die vloeibare waar het mee moet gebeuren. Gewoon één cola flesje vol ofzo dan kom ik die straks gelijk ophalen. Want die meisje gaan ze niet naar kijken. Als ik daar met mijn Gucci pet aankom koop een fles en ga weg …  
         Pats boem pats boem. 
         Morgen ga jij doodlachen als je wakker wordt 
         Maar je moet weten je mag niet praten, bakkes houden. 
         Kom ik die straks ophalen als het kan rond de avond zo 
         
          [achternaam] : 	Is goed gewoon cola fles 
         Verdachte:	Gewoon litertje of twee zo. Ga gewoon bij onbemande. 
         Je kan eigenlijk beter in jerry doen man want cola fles gaat krimpen. 
       
       
       
         Op 16 juni 2015 om 08.13 uur belde [achternaam] naar een onbekende vrouw. De vrouw vroeg  
         aan [achternaam] of de auto uitgefikt was. [achternaam] vertelde dat de auto aan de [straatnaam 2] helemaal is uitgefikt. 
       
       
       
         De rechtbank overweegt dat het plan dat in het tapgesprek tussen verdachte en [achternaam] wordt besproken ook als zodanig is uitgevoerd en naderhand door [achternaam] ook zo wordt besproken in een telefoongesprek met een onbekende vrouw. Daarnaast is gebleken dat aangever, zoals hij in zijn aangifte heeft verklaard, heeft getuigd tegen verdachte, hetgeen verdachte een motief geeft voor het ten laste gelegde feit. 
         Naar het oordeel van de rechtbank zijn de hierboven genoemde feiten en omstandigheden redengevend voor het bewijs en heeft verdachte hiervoor geen redelijke, die redengevendheid ontzenuwende verklaring gegeven, zodat het naar het oordeel van de rechtbank vaststaat dat verdachte zich samen met één of meer anderen schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde brandstichting. De rechtbank acht dit feit wettig en overtuigend bewezen. 
       
     
     
       4.4 
       
         
           De bewezenverklaring 
         
         De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte  
       
       
       
         
           feit 1:  
           hij  in  of omstreeks  de periode van 22 juli 2015 tot en met 23 juli 2015 te Molenschot, gemeente Gilze en Rijen, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd tezamen en in vereniging met  een of meer  anderen , althans alleen , met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een parkeerzuil (inclusief geldautomaat),  in elk geval enig goed, geheel of ten dele  toebehorende aan [slachtoffer]  , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders , waarbij verdachte en /of  zijn mededaders  zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of  die /dat  weg te nemen 
         parkeerzuil onder  zijn/haar/ hun bereik hebben gebracht door middel van  braak en/of  verbreking; 
       
       
       
         
           feit 2:  
           hij  op  of omstreeks  20 juli 2015 te Rijen, gemeente Gilze en Rijen, gedurende 
         de voor de nachtrust bestemde tijd tezamen en in vereniging met  een of meer  anderen,  althans alleen,  met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een zwembad 
         heeft weggenomen een hoeveelheid muntgeld ( 3 euro),  in elk geval enig goed, geheel of ten dele  toebehorende aan [slachtoffer 2] en/of zwembad [naam zwembad] ,  in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders,  waarbij verdachte en /of  zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft  en/of die/dat weg te nemen 
         
           hoeveelheid geld onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht  door middel van braak en /of verbreking en/of  inklimming; 
       
       
       
         
           feit 3:  
           hij  op  of omstreeks  10 maart 2015 te Dongen tezamen en in vereniging met  een ander  of anderen , althans alleen , gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft /hebben  weggenomen twee (personen)auto's (Opel Astra met kenteken [kenteken] en /of  een Peugeot 407 met kenteken [kenteken] ),  in elk geval enig goed, geheel of ten dele  toebehorende aan [slachtoffer 3] ,  in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),  waarbij verdachte en /of  zijn mededader(s)  zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of  de /het  weg te nemen goed ( eren )  onder zijn bereik  heeft/ hebben gebracht door middel van een valse sleutel; 
       
       
       
         
           feit 4:  
           hij  op  of omstreeks  10 maart 2015 te Dongen, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, tezamen en in vereniging met  een ander of  anderen,  althans alleen,  met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [straatnaam 1] aldaar) heeft weggenomen (o.a) twee mobiele telefoons en /of  autosleutels,  in elk geval enig goed, geheel of ten dele  toebehorende aan [slachtoffer 3] ,  in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),  waarbij verdachte en /of  zijn mededader ( s )  zich de toegang tot de plaats des misdrijfs  heeft/ hebben verschaft  en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht  door middel van braak , verbreking  en /of  inklimming; 
       
       
       
         
           feit 5:  
           hij  op  of omstreeks  21 maart 2015 te Wagenberg, gemeente Drimmelen, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, tezamen en in vereniging met  een ander of  anderen,  althans alleen , met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening  in/ uit een woning (aan de [straatnaam 1] aldaar) heeft weggenomen een portemonnee (met inhoud) en /of  twee Ipads en /of  een gsm (Samsung),  in elk geval enig goed, geheel of ten dele  toebehorende aan [slachtoffer 4] ,  in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),  waarbij verdachte en /of  zijn mededader ( s )  zich de toegang tot de plaats des misdrijfs  heeft/ hebben verschaft  en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht  door middel van braak , verbrekin g en /of  inklimming; 
       
       
       
         
           feit 6:  
           hij  op  of omstreeks  24 juli 2015 te Tilburg gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd tezamen en in vereniging met een of meer anderen,  althans alleen,  met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een winkel (Opticien [naam Opticien] ) heeft weggenomen een grote hoeveelheid Rayban zonnebrillen (ter waarde van 7158,60 euro),  in elk geval enig goed, geheel of ten dele  toebehorende aan [slachtoffer 5] ,  in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders,  waarbij verdachte en /of  zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft  en/of die/dat weg te nemen zonnebrillen onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht  door middel van braak en /of verbreking en/of  inklimming; 
       
       
       
         
           feit 7 subsidiair:  
           hij  op  of omstreeks  24 juli 2015 te Tilburg,  althans in Nederland,  een personenauto ( Audi A4 met Hongaars kenteken [kenteken]  heeft verworven,  voorhanden heeft gehad  en/of heeft overgedragen , terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die auto wist dat het  ( een )  door misdrijf verkregen goed (eren)  betrof; 
       
       
       
         
           feit 9:  
           hij  in  of omstreeks  de periode van 06 augustus 2015 tot en met 07 augustus 2015 te Tilburg, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd tezamen en in vereniging met een of meer anderen,  althans alleen,  met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een verzorgingshuis heeft weggenomen drie computers, I Macs (Apple),  in elk geval enig goed, 
         
           geheel of ten dele  toebehorende aan stichting " [naam stichting] ",  in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders,  waarbij verdachte en /of  zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft  en/of die/dat weg te nemen computers/IMacs onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht  door middel van braak en /of verbreking en/of  inklimming; 
       
       
       
         
           feit 10:  
           hij  op  of omstreeks  24 juli 2015 te Tilburg tezamen en in vereniging met een ander of anderen,  althans alleen,  opzettelijk en wederrechtelijk de toegangsdeuren van winkelcentrum [straatnaam 1] ,  in elk geval enig goed, geheel of ten dele  toebehorende aan [slachtoffer 8] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), heeft vernield  en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt ; 
       
       
       
         
           feit 11:  
           hij  op  of omstreeks  15 juni 2015 te Rijen, gemeente Gilze en Rijen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen,  althans alleen,  opzettelijk brand heeft gesticht door open vuur in aanraking te brengen met een (personen)auto (Renault Megane met kenteken [kenteken] , toebehorende aan [slachtoffer 9] )  en/of een woning (aan [straatnaam 1] aldaar) ,  althans met een brandbare stof  ten gevolge waarvan die auto  en/of die woning (aan [straatnaam 1] aldaar) geheel of  gedeeltelijk is /zijn  verbrand , in elk geval brand is ontstaan, 
         en daarvan gemeen gevaar voor die auto ('s) en die woning(en), in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor de/die perso(o)(en) in die woning aldaar en/of in belendende percelen, in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die zich in de woning(en) bevindende perso(o)n(en), in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen  te duchten was. 
       
       
       
         De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
       
       
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid 
     Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op. 
     
     
       Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit. 
     
     
   
   
     
       6 De strafoplegging 
     
       6.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf van 5 jaar. 
         De officier van justitie heeft bij zijn eis rekening gehouden met de ernst van de feiten, waarbij met name de brandstichting zwaar weegt, en het strafblad van verdachte. De officier van justitie heeft er ook rekening mee gehouden dat verdachte ten tijde van het plegen van de ten laste gelegde feiten in een schorsing van een voorlopige hechtenis liep voor een ander feit. 
       
     
     
       6.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft ten aanzien van de op te leggen gewezen op de straffen die aan de medeverdachten zijn opgelegd en het gegeven dat artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is. Bij een bewezenverklaring van alle feiten past volgens de raadsman een gevangenisstraf van 30 maanden. Gelet daarop is de eis van de officier van justitie naar de mening van de raadsman te hoog. 
       
     
     
       6.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Verdachte heeft zich in slechts een half jaar tijd schuldig gemaakt aan een diefstal van een parkeerzuil, twee woninginbraken, twee bedrijfsinbraken, twee autodiefstallen, een heling van een auto, een ramkraak met vernieling en een brandstichting. Dit zijn zeer ernstige feiten, met grote gevolgen voor de betrokkenen.  
         Woninginbraken veroorzaken niet alleen de nodige materiële schade, maar maken ook een forse inbreuk op de privacy van de bewoners. Het is voor hen vaak bijzonder onaangenaam om te leven met de wetenschap dat een vreemde in hun woning is geweest en hun persoonlijke bezittingen heeft doorzocht. 
         Bij een ramkraak is de materiële schade vaak enorm en overstijgt dit met regelmaat de schade die door de diefstal wordt geleden. Ook voor winkeliers moet het bijzonder onprettig zijn te weten dat personen als verdachte, slechts voor hun eigen winstbejag, bereid zijn anderen zoveel schade te berokkenen. 
         De rechtbank rekent het verdachte daarnaast zwaar aan dat hij, als vergelding voor het afleggen van een getuigenverklaring tegen hem, een auto die geparkeerd stond op een oprit van een woning in brand heeft gestoken. Dit betreft een ernstig feit dat voor grote onrust in de maatschappij zorgt. De gevolgen van een brandstichting zijn bijna nooit te overzien. Vuur is immers onvoorspelbaar.  
         De rechtbank is van oordeel dat voor dit soort feiten slechts een gevangenisstraf van lange duur passend zijn. 
       
       
       
         Bij de bepaling van de hoogte van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met het strafblad van verdachte, waaruit volgt dat hij eerder is veroordeeld voor vermogensdelicten en vernieling.  
       
       
       
         Gelet op de aard en ernst van de feiten, de rol van verdachte hierin en de oriëntatiepunten voor soortgelijke feiten, is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaar, met aftrek van voorarrest, passend en geboden is.  
       
       
     
   
   
     
       7 De benadeelde partij 
     
       De benadeelde partij [naam camping] vordert een schadevergoeding van € 4.157,00 voor feit 1. 
       De rechtbank is van oordeel dat de schade tot een bedrag van € 3.426,00 aan materiële schade een rechtstreeks gevolg is van dit bewezen verklaarde feit.  
       Voor het overige wijst de rechtbank de vordering af nu niet aannemelijk is geworden dat deze schade zich heeft voorgedaan. 
     
     
     
       De benadeelde partij [slachtoffer 3] vordert een schadevergoeding van € 601,65 voor feit 3 en 4. 
       De rechtbank is van oordeel dat de schade tot een bedrag van € 594,65 een rechtstreeks gevolg is van dit bewezen verklaarde feit, en acht verdachte aansprakelijk voor die schade. De rechtbank overweegt dat niet voldoende aannemelijk is gemaakt dat het aanvullen van koelvloeistof een rechtstreeks verband heeft met het bewezen verklaarde feit, waardoor de vordering voor dat bedrag niet-ontvankelijk zal worden verklaard.  Voor dat deel kan de benadeelde partij haar vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen. 
     
     
     
       De benadeelde partij [slachtoffer 6] vordert een schadevergoeding van € 3.000,00 voor feit 7. 
       De rechtbank acht onvoldoende aannemelijk gemaakt dat het gevorderde bedrag een rechtstreeks verband heeft met het bewezen verklaarde feit. De benadeelde partij zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering. Zij kan haar vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen. 
     
     
     
       De benadeelde partij winkelcentrum CVE winkelcentrum Wandelbos vordert een schadevergoeding van € 8.368,92 voor feit 10. 
       De rechtbank is van oordeel dat de schade tot een bedrag van € 2.500,00 ter zake van materiële schade, te weten het eigen risico bij de verzekering, een rechtstreeks gevolg is van dit bewezen verklaarde feit en acht verdachte aansprakelijk voor die schade.  
       Het gevorderde is tot dat bedrag voldoende aannemelijk gemaakt en zij zal de vordering tot dat bedrag toewijzen. 
       Voor het overige acht de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk in haar vordering. Voor dat deel kan de benadeelde partij haar vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen. 
     
     
     
       De benadeelde partij [slachtoffer 10] vordert een schadevergoeding van € 2.844,62 voor feit 11, bestaande uit € 2.244,62 aan materiële schade en € 600,00 aan immateriële schade en te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15 juni 2015 tot aan de dag der algehele voldoening. 
       De rechtbank is van oordeel dat de schade een rechtstreeks gevolg is van dit bewezenverklaarde feit en acht verdachte aansprakelijk voor die schade. 
       Het gevorderde is voldoende aannemelijk gemaakt, zodat de vordering zal worden toegewezen. 
     
     
     
       Met betrekking tot de toegekende vorderingen benadeelde partij zal de rechtbank tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen. 
     
     
   
   
     
       8 Het beslag 
     
       8.1 
       
         
           De verbeurdverklaring 
         
         De hierna in de beslissing genoemde in beslag genomen voorwerpen zijn vatbaar voor verbeurdverklaring nu niet is kunnen worden vastgesteld aan wie de voorwerpen toebehoren en is gebleken dat de ten laste gelegde feiten zijn begaan of voorbereid met behulp van die voorwerpen. 
       
     
     
       8.2 
       
         
           De onttrekking aan het verkeer 
         
         De hierna in de beslissing genoemde in beslag genomen voorwerpen zijn vatbaar voor onttrekking aan het verkeer nu die voorwerpen aan verdachte toebehoren en van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet en/of het algemeen belang. 
       
     
     
       8.3 
       
         
           De teruggave aan verdachte 
         
         De rechtbank zal de teruggave gelasten van het hierna in de beslissing genoemde in beslag genomen voorwerpen aan verdachte, aangezien die voorwerpen niet vatbaar zijn voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer en onder verdachte in beslag zijn genomen. 
       
     
     
       8.4 
       
         
           De bewaring ten behoeve van de rechthebbende 
         
         De rechtbank zal de bewaring ten behoeve van de rechthebbende gelasten van de hierna in de beslissing genoemde in beslag genomen voorwerpen, aangezien thans niemand als rechthebbende kan worden aangemerkt. 
       
       
     
   
   
     
       9 De wettelijke voorschriften 
     De beslissing berust op de artikelen 10, 24c, 27, 33, 33a, 36d, 36f, 47, 57, 63, 157, 310, 311, 350 en 416 van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
   
   
     
       10 De beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       
         Vrijspraak 
       
     
     -  spreekt verdachte vrij  van de onder 7 primair en 8 tenlastegelegde feiten; 
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het ten laste gelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven; 
     - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert: 
     
       
         feit 1:  diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking; 
       
         feit 2, 4, 5 en 9, telkens:  diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming; 
       
         feit 3:  diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels; 
       
         feit 6:  diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak; 
       
         feit 7 subsidiair:  opzetheling 
       
         feit 10:  medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen; 
       
         feit 11: medeplegen van opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is; 
     
     - verklaart verdachte strafbaar; 
     
     
       
         Strafoplegging 
       
     
     - veroordeelt verdachte tot  een gevangenisstraf van 4 jaar ; 
     
     - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf; 
     
     
       
         Beslag 
       
     
     - verklaart verbeurd de in beslag genomen voorwerpen, te weten twee mobiele telefoons van het merk Samsung, een mobiele telefoon van het merk Blackberry; 
     - verklaart onttrokken aan het verkeer de in beslag genomen voorwerpen, te weten: 104 pillen; 
     - gelast de teruggave aan verdachte van de in beslag genomen voorwerpen, te weten: een USB-stick, een geheugenkaart van het merk Sandisk, een blauwe jas van het merk Iceberg; 
     - gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van de in beslag genomen voorwerpen, te weten een horloge van het merk Michael Kors, een horloge van het merk Rolex, een goudkleurige ketting in een doosje; 
     
     
       
         Benadeelde partijen 
       
     
     - verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 6] niet-ontvankelijk in haar vordering en bepaalt dat die vordering bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht; 
     - veroordeelt de benadeelde partij [slachtoffer 6] in de kosten van verdachte, tot op heden begroot op nihil; (BP.15) 
     
     - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [naam camping] van  
     € 3.426,00, ter zake van materiële schade; 
     - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 3] van € 594,65, ter zake van materiële schade; 
     - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij CVE winkelcentrum Wandelbos van € 2.500,00, ter zake van materiële schade; 
     - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 10] van € 2.844,62, waarvan € 2.244,62 ter zake van materiële schade en € 600,00 ter zake van immateriële schade, en te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15 juni 2015 tot aan de dag der algehele voldoening; 
     
     - verklaart de benadeelde partijen [slachtoffer 3] en CVE winkelcentrum Wandelbos in het overige gedeelte van de vordering niet-ontvankelijk en bepaalt dat die vordering bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht; (BP.22)  
     - wijst de vordering van [naam camping] voor het overige af; 
     
     - veroordeelt verdachte in de kosten van deze benadeelde partijen tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot op heden begroot op nihil; 
     
     - bepaalt dat voor zover deze bedragen door één of meer mededaders zijn betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de benadeelde partijen te betalen; (BP.20) 
     
     - legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van de hierna te noemen slachtoffers de daarbij vermelde bedragen te betalen, bij niet betaling te vervangen door het daarbij vermelde aantal dagen hechtenis: 
     - benadeelde partij [naam camping] , € 3.426,00, 44 dagen hechtenis, 
     - benadeelde partij [slachtoffer 3] , € 594,65, 11 dagen hechtenis, 
     - benadeelde partij CVE winkelcentrum Wandelbos € 2.500,00, 35 dagen hechtenis, 
     - de benadeelde partij [slachtoffer 10] € 2.844,62, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15 juni 2015 tot aan de dag der algehele voldoening, 38 dagen hechtenis, 
     met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft;  
     
     - bepaalt dat voor zover deze bedragen door één of meer mededaders zijn betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de Staat te betalen; 
     - bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. Dekker, voorzitter, mr. Brouwer en mr. Felix, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Van de Vrede, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 15 september 2016. 
     
     
     
       Mr. Brouwer en de griffier zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen. 
     
   
   
     Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt -tenzij anders vermeld- bedoeld het eindproces-verbaal met dossiernummer 20DDA15037 van de regionale eenheid politie Zeeland-West-Brabant, opgemaakt in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren en doorgenummerd van 1 tot en met 4096. 
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 417 tot en met 420 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 441 tot en met 443 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte, pagina 1653 en 1654 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 1660 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor verdachte [straatnaam 1] , pagina 764 en 765 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 1670 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 1671 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte, pagina 1626 en 1628 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] , pagina 1642 en 1643 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 1631 en 1632 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 1632 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte, pagina 1160 en 1161 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor verdachte [getuige 3] , pagina 398 en 399 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor verdachte [straatnaam 1] , pagina 728 en 729 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 1183 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte, pagina 1257 en 1258 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 1252 en 1253 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal ven bevindingen, pagina 1255 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor verdachte [getuige 3] , pagina 401 en 402 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor verdachte [straatnaam 1] , pagina 758 en 759 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte, pagina 1688 en 1689 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte, pagina 1703 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 1726 tot en met 1728 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 1750 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 1762 en 1763 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte, pagina 1788 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 1791 en 1792 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 1776 en 1777 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal verhoor verdachte [straatnaam 1] , pagina 765 en 766 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte, pagina 2162 en 2163 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 2170 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal relaas, pagina 2153 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 2209 tot en met 2214 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 2215. 
   
   
      De verklaring van verdachte, afgelegd ter zitting van 1 september 2015. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor verdachte [straatnaam 1] , pagina 767 en 768 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte, pagina 2291 en 2292 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 2287 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 2321 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 2322 van voornoemd eindproces-verbaal, en het uitgewerkte tapgesprek, pagina 2326 en 2327 van voornoemd eindproces-verbaal. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 2322 van voornoemd eindproces-verbaal.