ECLI: ECLI:NL:GHARL:2020:4398

Titel: ECLI:NL:GHARL:2020:4398 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 09-06-2020 / Wahv 200.264.467/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2020-06-09

Zaaknummer: Wahv 200.264.467/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2020:4398

---

Proceskostenvergoeding. Parkeerkosten zijn geen proceskosten en er is binnen de Wahv-procedure ook geen andere wettelijke basis voor het vergoeden daarvan.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.264.467/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 217183290 
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 9 juni 2020 
             
           
         
       
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam van 27 juni 2019, betreffende 
     
     
     
     
      [de betrokkene] (hier te noemen: betrokkene), 
     wonende te [A] . 
     
     
       Voor wie als gemachtigde optreedt [B] , te [A] . 
     
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.  
     
     
   
   
     Het procesverloop 
     
       De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. Voorts is gevraagd om de zaak op een zitting van het hof te behandelen. 
       De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. 
       Bij brief van 14 november 2019 heeft de advocaat-generaal het hof bericht dat de inleidende beschikking is ingetrokken en dat de betrokkene daarover is geïnformeerd.  
       Bij brief van 13 december 2019 heeft de gemachtigde van de betrokkene stukken aan het hof toegezonden ter onderbouwing van de door de betrokkene geleden schade. 
       Bij brief van 18 februari 2020 heeft de gemachtigde van de betrokkene het hof bericht dat afgezien wordt van een mondelinge behandeling van de zaak. 
       Bij brief van 19 februari 2020 heeft de gemachtigde van de betrokkene nadere informatie met betrekking tot zijn functie als juridisch adviseur in het geding gebracht. 
       Bij tussenarrest van 11 maart 2020 heeft het hof de gemachtigde van de betrokkene in de gelegenheid gesteld nadere informatie in het geding te brengen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt. 
     
     
     
   
   
     Beoordeling 
     1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van € 95,- opgelegd ter zake van "niet de rijbaan gebruiken door stil te staan op het trottoir, voetpad, (brom)fietspad of ruiterpad", welke gedraging zou zijn verricht op 21 mei 2018 om 19.24 uur op de Stromarkt in Amsterdam met het voertuig met het kenteken [Y000YY] . 
     
     
     
     2. Nu de advocaat-generaal heeft besloten om voormelde beschikking in te trekken en derhalve is bewerkstelligd, hetgeen de betrokkene met het hoger beroep beoogde te verkrijgen, te weten vernietiging van deze beschikking, heeft de betrokkene geen belang meer bij een uitspraak op het hoger beroep. Gelet op het voorgaande zal het hof het hoger beroep van de betrokkene niet-ontvankelijk verklaren.  
     
     3. De gemachtigde van de betrokkene heeft een verzoek om vergoeding van proceskosten ingediend, inhoudende vergoeding van geleden schade voortvloeiende uit de gebleken ten onrechte opgelegde beschikkingen. De kosten zijn begroot op € 3.630,- aan parkeerkosten en € 2.032,80 aan kosten voor de gemachtigde. 
     
     4. Artikel 13a, eerste lid, laatste volzin, van de Wahv verklaart het Besluit proceskosten bestuursrecht (hierna: het Besluit) van overeenkomstige toepassing. Derhalve dient het hof het verzoek om vergoeding van kosten te beoordelen aan de hand van genoemde regeling. 
     
     5. Ingevolge artikel 1 van het Besluit kan een veroordeling in de kosten uitsluitend betrekking hebben op: 
     a. kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, 
     b. kosten van een getuige of deskundige die door een partij is meegebracht of opgeroepen, dan wel van een deskundige die aan een partij verslag heeft uitgebracht, 
     c. reis- en verblijfkosten van een partij, 
     d. verletkosten van een partij,  
     e. kosten van uittreksels uit de openbare registers, telegrammen, internationale telexen, internationale telefaxen en internationale telefoongesprekken, en 
     f. kosten van het als gemachtigde optreden van een arts in zaken waarin enig wettelijk voorschrift verplicht tot tussenkomst van een gemachtigde die arts is. 
     
     6. Voor zover de gemachtigde van de betrokkene heeft bedoeld dat de parkeerkosten als proceskosten moeten worden beschouwd, geldt dat vergoeding van deze kosten niet aanmerking komt gelet op het gelimiteerde karakter van het Besluit. 
     
     7. Voor zover is bedoeld om schadevergoeding te vragen voor de parkeerkosten, is het hof van oordeel dat aan de Wahv noch enige andere bepaling de bevoegdheid kan worden ontleend om kennis te nemen van het verzoek, zoals door de gemachtigde van de betrokkene is gedaan. Het hof zal het verzoek om schadevergoeding daarom niet-ontvankelijk verklaren. 
     
     8. De vergoeding van de gemaakte juridische kosten zien kennelijk op kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand. Om daarvoor in aanmerking te komen dient het verlenen van rechtsbijstand voor de gemachtigde een vast onderdeel te vormen van een duurzame, op het vergaren van inkomsten gerichte taakuitoefening. Bij schrijven van  
     19 februari 2020 heeft de gemachtigde het volgende naar voren gebracht. In de onderhavige procedure is de gemachtigde in de hoedanigheid van juridisch adviseur onder [C] B.V als gemachtigde van de betrokkene opgetreden. Met deze onderneming staat hij geregeld zowel particulieren als ondernemingen bij in juridische procedures betreffende de Wet Mulder. De gemachtigde heeft een juridische achtergrond en ook een juridische HBO-opleiding gevolgd. De inkomsten van [C] B.V. dienen als zijn broodwinning te worden aangemerkt.  
     
     
     9. Het hof heeft de gemachtigde van de betrokkene in de gelegenheid gesteld informatie in het geding te brengen, waaruit kan worden afgeleid dat de gemachtigde beroepsmatig rechtsbijstand verleent in de zin van het Besluit. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt. Op basis van de thans beschikbare gegevens is het hof van oordeel dat niet gebleken is dat de gemachtigde beroepsmatig rechtsbijstand in de zin van artikel 1 van het Besluit verleent. De opgevoerde kosten komen derhalve niet voor vergoeding in aanmerking.  
     
     10. Het vorenstaande leidt tot de volgende beslissing. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk; 
     
     
     
       wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af; 
     
     
     
       verklaart het verzoek om schadevergoeding niet-ontvankelijk. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van Bons als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting.