ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2021:8029

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2021:8029 Rechtbank Limburg , 20-10-2021 / C/03/281633 / HA ZA 20-427

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2021-10-20

Zaaknummer: C/03/281633 / HA ZA 20-427

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2021:8029

---

Tussenvonnis in burengeschil. Overlast coniferen, overhangende takken, overlast gebruik houtkachel, etc. nadere aktewisseling mbt camera's.

vonnis 
     RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Burgerlijk recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
     
       zaaknummer: C/03/281633 / HA ZA 20-427 
     
     
     
       
         Vonnis van 20 oktober 2021 (bij vervroeging) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
       1  [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] , 
     
     
       en 
     
     
   
   
     
       2  [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] , 
     
       beiden wonend te [woonplaats] , 
       eisers in conventie, verweerders in reconventie, 
       advocaat mr. S.J.H.G.M. Schils; 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         
          [gedaagde in conventie, eiser in reconventie]
         , 
       wonend te [woonplaats] , 
       gedaagde in conventie, eiser in reconventie, 
       advocaat mr. J.P.M. Bergmans. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding met producties 1 t/m 17; 
         
         
           de conclusie van antwoord in conventie, conclusie van eis in reconventie, met producties 1 t/m 16; 
         
         
           de akte overlegging van producties van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] van 16 december 2020, met producties 18 t/m 20; 
         
         
           de conclusie van antwoord in reconventie, tevens vermeerdering van eis, met producties 18 t/m 21; 
         
         
           de antwoordakte vermeerdering van eis van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] met productie 17 t/m 19; 
         
         
           het proces-verbaal van de mondelinge behandeling op 21 januari 2021; 
         
         
           de akte van 27 januari 2021 houdende overlegging van producties van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] met producties 20 en 21; 
         
         
           de akte van 10 februari 2021 houdende overlegging van producties van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] met producties 22 en 23; 
         
         
           de antwoordakte, tevens akte overlegging productie, van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] met productie 25; 
         
         
           de akte houdende overlegging producties van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , met productie 24; 
         
         
           het proces-verbaal van de voortgezette mondelinge behandeling en descente van 20 mei 2021; 
         
         
           de akte overlegging producties van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , met productie 25; 
         
         
           de antwoordakte, tevens wijziging van eis, van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] . 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     In conventie en in reconventie 
     
     
       2.1. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] zijn woonachtig aan het adres [adres 1] te [woonplaats] . [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is woonachtig aan het adres [adres 2] te [woonplaats] . Partijen zijn buren van elkaar. 
       
     
     
       2.2. 
       Nabij de erfgrens tussen de percelen van partijen aan de kant van de [straatnaam] bevindt zich op de het perceel van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en langs de oprit van het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] een coniferenhaag. Daarnaast bevindt zich een groen draadhekwerk met palen. In de nabijheid van de erfgrens bevinden zich verder aan de zijde van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] van die grens een tweetal seringenbomen en een tweetal dennenbomen.  
       
     
     
       2.3. 
       De APV van de gemeente Gulpen-Wittem bepaalt in artikel 4:11g het volgende:  “De afstand als bedoeld in artikel 5:42 Burgerlijk Wetboek wordt langs openbare wegen en waterlossingen gesteld op 0,5 meter voor bomen en op nihil voor heesters en heggen.” 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     In conventie 
     
     
       
         De eerste twee coniferen (gezien vanaf de [straatnaam] ) van de coniferenhaag 
       
     
     
     
       3.1. 
       De eerste twee coniferen van de haag bedoeld in 2.1. (gezien vanaf de [straatnaam] ) leveren volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] hinder op in de zin van artikel 5:37 BW, omdat deze het uitzicht op die weg belemmeren, indien zij met hun auto de oprit van hun perceel, gelegen langs die haag, willen verlaten. 
       
       
         
           De klimop 
         
       
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] stellen verder dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] onrechtmatig jegens hen handelt, doordat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] langs het groene draadhekwerk klimop heeft geplant, die door het hekwerk en over het hekwerk heen groeit en daardoor boven het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] hangt. Aldus handelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in strijd met het bepaalde in artikel 5:44 BW. 
       
       
         
           De seringenbomen 
         
       
       
     
     
       3.3. 
       Verder stellen [eisers in conventie, gedaagden in reconventie] dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] onrechtmatig handelt doordat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] op haar perceel op een afstand van 47 cm van de erfgrens een tweetal seringenbomen heeft geplant die hoger reiken dan de scheidsmuur. Deze bomen zijn geplant binnen de volgens artikel 4:11g van de APV van de gemeente Gulpen-Wittem bedoelde verboden zone van  0,5 m. 
       
       
         
           De dennenbomen  
         
       
       
     
     
       3.4. 
       
        [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] handelt voorts volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] onrechtmatig jegens hen, doordat takken van een tweetal dennen op zijn perceel hinderlijk op behoorlijke hoogte over het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] hangen. 
       
       
         
           Het stoken van de houtkachel 
         
       
       
     
     
       3.5. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] stellen zich verder op het standpunt dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] onrechtmatig jegens hen handelt doordat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] onrechtmatige hinder veroorzaakt door het stoken van een houtkachel, hetgeen leidt tot een penetrante geur en leidt tot ademhalingsklachten bij [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] . 
       
       
         
           Het groenafval 
         
       
       
     
     
       3.6. 
       
        [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] handelt verder volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] onrechtmatig jegens hen, doordat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] op een grondstrook ter breedte van 30 cm, die eigendom is van [eisers in conventie, gedaagden in reconventie] , maar zich bevindt aan de kant van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] langs een gemetselde muur op het perceel van [eisers in conventie, gedaagden in reconventie] , onkruid deponeert.  
       
       
         
           Door de draad groeiend en/of doorhangende beplanting bij, dan wel op het talud 
         
       
       
     
     
       3.7. 
       In het talud aan de achterzijde van de percelen van partijen bevindt zich beplanting van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] die door de afrastering groeit. Dat is volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] een onrechtmatige situatie in de zin van artikel 5:44 BW.  
       
       
         
           De camera’s 
         
       
       
     
     
       3.8. 
       
        [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] maakt volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] ten slotte een onrechtmatige inbreuk op zijn privacy, doordat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] een drietal camera’s heeft opgehangen die mede gericht zijn op het eigendom van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] en daarvan beelden maakt. 
       
     
     
       3.9. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] vorderen op grond van het vorenstaande, en na een tweetal wijzigingen van hun eis, dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       
         I. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] veroordeelt binnen twee weken na betekening van het in deze te wijzen vonnis de eerste twee coniferen vanaf de straatzijde gezien van de coniferenheg aan de voorzijde te verwijderen en verwijderd te houden, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,-- per dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] na betekening van het te wijzen vonnis in gebreke blijft daaraan te voldoen met een maximum van € 15.000,--; 
       
       
       
         II. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] veroordeelt binnen twee weken na betekening van het in deze te wijzen vonnis de over het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] overhangende takken van de klimop van gedaagde te snoeien en gesnoeid te houden zodat de takken niet meer overhangen, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,-- per dag of gedeelte daarvan dat gedaagde na betekening van het te wijzen vonnis in gebreke blijft daaraan te voldoen, met een maximum van € 15.000,--; 
       
       
       
         III. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] veroordeelt primair binnen twee weken na betekening van het in deze te wijzen vonnis de twee seringenbomen uit de verboden zone te verwijderen en verwijderd te houden, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,-- per dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] na betekening van het te wijzen vonnis in gebreke blijft daaraan te voldoen met een maximum van € 15.000,--, subsidiair binnen twee weken na betekening van het in deze te wijzen vonnis de overhangende takken van de seringenboom van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] te snoeien en gesnoeid te houden, zodat deze niet meer overhangen, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,-- per dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] na betekening van het te wijzen vonnis in gebreke blijft daaraan te voldoen met een maximum van € 15.000,--; 
       
       
       
         IV. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] veroordeelt binnen twee weken na betekening van het in deze te wijzen vonnis de overhangende takken van twee dennen op de achterzijde van het perceel van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] te snoeien en gesnoeid te houden zodat deze niet meer overhangen, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,-- per dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] na betekening van het te wijzen vonnis in gebreke blijft daaraan te voldoen met een maximum van € 15.000,--; 
       
       
       
         V. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] veroordeelt het stoken met, dan wel in de houtkachel in hun woning en op het bijbehorende erf geheel te beëindigen en niet meer te hervatten, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,-- per dag of gedeelte daarvan dat gedaagde na betekening van het te wijzen vonnis in gebreke blijft daaraan te voldoen met een maximum van € 30.000,-- subsidiair binnen twee weken na betekening van het in deze te wijzen vonnis het stoken met c.q. in de houtkachel in hun woning en op het bijbehorende erf geheel te beëindigen en niet meer te hervatten, tenzij wordt gehandeld in overeenstemming met de notitie “Houtstook door particulieren, hoe voorkom je overlast?”, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,-- per dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] na betekening van het te wijzen vonnis in gebreke blijft daaraan te voldoen met een maximum van € 30.000,--; 
       
       
       
         VI. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verbiedt om afval te deponeren op de bij [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] in bezit zijnde strook grond van ongeveer 30 centimeter breed die evenwijdig loopt aan de erfafscheiding tot aan het einde van hun perceel op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,-- voor iedere keer dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in gebreke blijft daaraan te voldoen met een maximum van € 15.000,--; 
       
       
       
         VII. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] veroordeelt binnen twee weken na betekening van het in dezen te wijzen vonnis de door de draad groeiende en/of doorhangende beplanting bij c.q. op het talud te snoeien en gesnoeid te houden, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,-- per dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] na betekening van het te wijzen vonnis in gebreke blijft daaraan te voldoen met een maximum van  € 15.000,--; 
       
       
       
         VIII. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] veroordeelt primair om binnen één week na betekening van het in dezen te wijzen vonnis de camera’s van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] die zicht hebben op het eigendom van eisers te vergrendelen en vergrendeld te houden, zodat deze enkel zicht hebben op eigen eigendom, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,-- per dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] na betekening van het in deze te wijzen vonnis in gebreke blijft daaraan te voldoen met een maximum van € 15.000,--, subsidiair [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] veroordeelt om binnen één week na betekening van het in deze te wijzen vonnis camera’s op het perceel van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] die (mede) gericht zijn op het eigendom van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] te verwijderen en verwijderd te houden op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,-- per dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] na betekening van het in deze te wijzen vonnis in gebreke blijft daaraan te voldoen met een maximum van € 15.000,--; 
       
       
       
         IX. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] veroordeelt in de kosten van dit geding met inbegrip van de nakosten, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis en voor het geval voldoening van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaats vindt, te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten te rekenen vanaf de bedoelde termijn voor voldoening. 
       
       
     
     
       3.10. 
       De vordering wordt door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] gemotiveerd weersproken. Op de stellingen van partijen zal de rechtbank, in zoverre relevant, hieronder ingaan. 
       
       
         
           In reconventie 
         
       
       
     
     
       3.11. 
       
        [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] stelt dat aan de achterzijde van de percelen, nabij het talud, beplating van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] door het draadwerk heen groeit op het perceel van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] .  
       
     
     
       3.12. 
       Op grond van het vorenstaande vordert [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] dat de rechtbank bij vonnis, zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       
         I. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] veroordeelt om, binnen veertien dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis de overhangende en door de draad groeiende beplanting nabij het talud te snoeien en gesnoeid te houden, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,-- per dag, althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag, indien [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] daarmee in gebreke blijven, zulks tot een maximum van € 15.000,--, althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag; 
         II. een en ander met veroordeling van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] in de kosten van deze procedure, alsmede de nakosten, met dien verstande dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] de wettelijke rente over de proceskosten alsmede de nakosten verschuldigd worden indien deze niet binnen veertien dagen na dagtekening van het te dezen te wijzen vonnis zal zijn betaald. 
       
       
     
     
       3.13. 
       De vordering wordt door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] gemotiveerd weersproken. Op de stellingen van partijen zal de rechtbank, in zoverre relevant, hieronder ingaan. 
     
   
   
     
       4 
       4.	De beoordeling 
     
     
       
         In conventie 
       
       
         De eerste twee coniferen (gezien vanaf de [straatnaam] ) van de coniferenhaag 
       
     
     
     
       4.1. 
       
         De rechtbank heeft bij de descente op 20 mei 2021 geconstateerd dat het zicht vanuit de auto vanaf de oprit van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] bij het oprijden van de [straatnaam] op het van rechts komende verkeer (dat zich aan de overzijde van de weg bevindt) weliswaar enigszins is beperkt, maar voldoende is. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] hebben bij de mondelinge behandeling van 21 januari 2021 ook verklaard dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] de heg aan de voorkant goed bijhoudt. Mede gelet op het feit dat de [straatnaam] een doodlopende weg is kan niet worden geoordeeld dat de bedoelde coniferen onrechtmatige hinder voor [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] opleveren.  
         De hierop betrekking hebbende vorderingen liggen voor afwijzing gereed. 
       
       
       
         
           De klimop 
         
       
       
     
     
       4.2. 
       
         De rechtbank heeft tijdens de descente niet geconstateerd dat er klimop door en over het hekwerk heen tot op of boven het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] groeit.  
         De hierop betrekking hebbende vorderingen liggen voor afwijzing gereed.  
       
       
       
         
           De seringenbomen 
         
       
       
     
     
       4.3. 
       De rechtbank stelt vast dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] tijdens de mondelinge behandeling van 21 januari 2021 hebben gesteld dat de seringen op zichzelf niet het probleem zijn, maar de overhangende takken daarvan. De vordering tot verwijdering van de seringen uit de verboden zone zal dan ook worden afgewezen wegens gebrek aan belang aan de zijde van       [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] .  
       
     
     
       4.4. 
       
         Tijdens de plaatsopneming op 20 mei 2021 hebben [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] verklaard dat de overhangende takken van de seringen recent zijn weggehaald. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft betwist dat het weghalen van de overhangende takken pas recent is gebeurd. Voorheen is er niet gesnoeid omdat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] dacht dat de vordering tot verwijdering verjaard was. 
         De rechtbank stelt vast dat de overhangende takken boven het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en     [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] zijn verwijderd. Nu [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] een aannemelijke verklaring heeft gegeven voor het in het verleden achterwege laten van het terugsnoeien van de overhangende takken verstaat de rechtbank dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] de seringen ook in de toekomst zo zal blijven snoeien.  
         De hierop betrekking hebbende vordering liggen voor afwijzing gereed. 
       
       
       
         
           De dennenbomen  
         
       
       
     
     
       4.5. 
       
         
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] hebben tijdens de descente van 20 mei 2021 verklaard dat de overhangende takken van de dennenbomen zijn gesnoeid. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft betwist dat het weghalen van de overhangende takken pas recent is gebeurd. Zij dacht dat de vordering tot verwijdering verjaard was.  
         De rechtbank stelt vast dat de overhangende takken boven het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en     [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] zijn verwijderd. Nu [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] een aannemelijke verklaring heeft gegeven voor het in het verleden achterwege laten van het terugsnoeien van de overhangende takken verstaat de rechtbank dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] de dennenbomen ook in de toekomst zo zal blijven snoeien.  
         De hierop betrekking hebbende vorderingen liggen voor afwijzing gereed. 
       
       
       
         
           Het stoken van de houtkachel 
         
       
       
     
     
       4.6. 
       Op [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] rust de stelplicht en de bewijslast van de door hen gestelde onrechtmatige overlast door het gebruik van een houtkachel door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] . De rechtbank is van oordeel dat [eisers in conventie, gedaagden in reconventie] onvoldoende hebben onderbouwd dat zij door dat gebruik onrechtmatige overlast ondervinden. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.  
       
       
         4.6.1. 
         
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] stellen dat de door haar ervaren geurhinder de gebruikelijke normen overschrijdt en daarom onaanvaardbaar is. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zou niet alleen hout maar ook plastic en kolen in zijn kachel stoken die boven het dak is/was niet voorzien van een rookgasafvoerpijp. Welke normen overtreden zijn en of [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] dit daadwerkelijk hebben gemeten is niet gesteld.  
         
       
       
         4.6.2. 
         Als uitgangspunt geldt dat niet alle ervaren hinder onrechtmatig is, zoals ook [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] terecht stellen. De rechtbank constateert dat er geen wettelijke normen gelden met betrekking tot het gebruik van een houtkachel. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] hebben ook niet gesteld dat er speciale gemeentelijke normen gelden. Het gebruik van een houtkachel door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is dus in beginsel toegestaan, tenzij kan worden vastgesteld dat de overlast die daardoor ontstaat zodanig is dat deze als onrechtmatig moet worden aangemerkt.  
         
       
       
         4.6.3. 
         
          [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] stelt dat bijna alle huizen in de straat [de rechtbank begrijpt: de [straatnaam] in [woonplaats] ] een houtkachel hebben. Tijdens een storm in het voorjaar van 2020 is het bovenste stuk van de rookgasafvoerpijp gewaaid. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft zowel met een vertegenwoordiger van de gemeente Gulpen-Wittem afgesproken, als bij de mondelinge behandeling van 21 januari 2021 toegezegd, de houtkachel niet te stoken zolang de rookgasafvoerpijp niet is hersteld. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft voorts gesteld alleen hout in de kachel te stoken en voor het nieuwe stookseizoen een nieuwe pelletkachel te zullen plaatsen. 
         
       
       
         4.6.4. 
         Uit de e-mail van 29 januari 2021 (productie 22 van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ) van een medewerker van de gemeente volgt dat aannemelijk is dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] de houtkachel in de periode van december 2020 tot 22 januari 2021 (toen de nieuwe rookgasafvoerpijp was aangebracht) niet heeft gebruikt. Weliswaar stellen [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] dat er toch door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is gestookt in die periode, wat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft betwist, maar dit is niet door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] aangetoond. 
         
       
       
         4.6.5. 
         Inmiddels is de rookgasafvoerpijp hersteld, zo heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] onbetwist gesteld. Nu de afwezigheid daarvan kennelijk volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] de belangrijkste oorzaak was van de gestelde hinder, is de rechtbank van oordeel dat – zo er vóór 22 januari 2021 al sprake zou zijn geweest van onrechtmatige overlast, wat niet is vastgesteld – er na het herstel van de rookgasafvoer geen aanwijzingen zijn voor onrechtmatige hinder door het gebruik van de houtkachel door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] . De hierop betrekking hebbende vorderingen liggen voor afwijzing gereed.  
         
         
           
             Het groenafval 
           
         
         
       
     
     
       4.7. 
       
        [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] betwist dat hij afval heeft gedeponeerd op een strook van 30 cm – eigendom van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] – die zich naast het perceel van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] bevindt langs een muur die door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] is opgericht. Wel erkent hij op die strook grasmaaisel te hebben gedeponeerd ter bestrijding van onkruid op die strook, omdat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] deze strook door de oprichting van een muur op hun perceel niet goed kunnen onderhouden. 
       
     
     
       4.8. 
       De rechtbank is van oordeel dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet gerechtigd is om zonder toestemming van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] groenafval te deponeren op voormelde strook, ook al zou dat zijn gebeurd ter bestrijding van onkruid. Bij de mondelinge behandeling van 21 januari 2021 hebben [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] verklaard dat het tuinafval op dat moment was opgeruimd. Bij de plaatsopneming op 20 mei 2021 is weliswaar nog enig organisch materiaal gezien in de bewuste strook grond (zie foto 10 in het proces-verbaal), maar kan niet worden vastgesteld dat dit door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] daar is gedeponeerd en dit is ook niet door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] concreet gesteld. 
       
       
     
     
       4.9. 
       De hierop betrekking hebbende vorderingen liggen daarom voor afwijzing gereed. 
       
       
         
           Door de draad groeiende en/of doorhangende beplanting bij, dan wel op het talud 
         
       
       
     
     
       4.10. 
       Tijdens de descente heeft de rechtbank niet waargenomen dat zich op het perceel van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] beplanting bevond die door, dan wel over de aanwezige afrastering groeide. Uit de door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] overgelegde foto’s (productie 20 van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] ) blijkt ook onvoldoende dat daarvan in het verleden sprake is geweest, zodat ook de hierop betrekking hebbende vorderingen voor afwijzing gereed liggen. 
       
       
         
           De camera’s 
         
       
       
     
     
       4.11. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] stellen dat de door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] geplaatste camera’s zicht hebben op hun perceel waardoor hun privacy wordt geschonden. Zij vorderen daarom primair vergrendeling, subsidiair verwijdering van deze camera’s. De rechtbank begrijpt dat het dan gaat om camera 1 (in de achtertuin van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ) en camera 2 (nabij de keuken van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ), zie het proces-verbaal van 21 februari 2021. De stelplicht en eventueel bewijslast met betrekking tot de onrechtmatige opnames met deze camera’s rust op grond van het bepaalde in artikel 150 Rv op [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] . 
       
       
         4.11.1. 
         
           De rechtbank is van oordeel dat de vordering met betrekking tot de primair gevorderde vergrendeling in de huidige vorm niet toewijsbaar is omdat niet duidelijk is wat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] hiermee precies bedoelen: vergrendeling van de stand van de camera en/of de instellingen daarvan (inclusief het blokkeren van opnames op het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] )?  
           
            [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] zullen in de gelegenheid worden gesteld dit bij akte nader toe te lichten.   
         
         
       
       
         4.11.2. 
         Uit de akte van 10 juni 2021 van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en de daarbij gevoegde productie 23 blijkt dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] inmiddels de stand van camera 2 zodanig heeft aangepast dat de voordeur van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] daarmee niet meer in beeld wordt gebracht. 
         
       
       
         4.11.3. 
         Uit de bij akte van 17 juni 2021 door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] met zijn productie 25 in het geding gebrachte beelden blijkt dat de camera’s 1 en 2 in de stand van de camera’s waarmee die beelden zijn gemaakt niet het aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] toebehorende perceel filmen, nu dat deel van het blikveld van de camera’s is geblokt. De aanwezigheid van de camera’s lijkt dan ook niet onrechtmatig.  
         
       
       
         4.11.4. 
         
           
            [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft als productie 25 een verklaring van Altec van 25 mei [de rechtbank begrijpt 2021] gevoegd die luidt als volgt:  
           “(…) De beveiligingscamera’s nemen continu en op bewegingsdetectie op. 
           Dit is op locatie in de recorder ingesteld. 
           De rode lamp op de camera is de infrarood verlichting welke aangaat bij nachtzicht, zodat de camera ook beeld weergeeft ’s nachts in zwart/wit beeld. Alle beveiligingscamera’s hebben deze functie. 
           Als er instellingen gewijzigd dienen t.b.v. van de opname, kunnen wij dit enkel op locatie uitvoeren. 
           Hier kunnen wij u laten zien waar in de tuin/zijkant de camera’s opnemen en welke gebied niet geselecteerd is waar de camera’s niet mogen opnemen. (…)” 
           
            [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] stelt dat hieruit blijkt dat er niet continu wordt opgenomen maar alleen als er beweging is gedetecteerd en bovendien niet op het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] omdat dit op de camera’s zou zijn geblokt en dus niet zichtbaar is. 
         
         
       
       
         4.11.5. 
         
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] betwisten dat uit voormelde verklaring blijkt dat er niet continu wordt opgenomen en dat de instellingen van de camera’s nu zodanig zijn dat het perceel van    [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] niet zichtbaar is terwijl bovendien duidelijk is dat Altec de instellingen van de camera’s van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ter plaatse kan wijzigen. 
         
       
       
         4.11.6. 
         De rechtbank deelt het standpunt van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] dat uit de verklaring van Altec onvoldoende blijkt dat: 
         
           
             alle (bewegings) waarnemingen op het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] worden geblokt, dat wil zeggen niet worden opgenomen door de camera’s 
           
           
             de camerastand en de instellingen daarvan zodanig zijn vergrendeld dat deze niet door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zelf of een door hem ingeschakelde technicus kunnen worden gewijzigd 
           
           
             Altec, indien [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] daarom vraagt, de camerastand of camera-instellingen weer zodanig wijzigt dat opnames gemaakt worden van het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] . 
           
         
         
       
       
         4.11.7. 
         De rechtbank zal [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] dan ook in de gelegenheid stellen voormelde concrete vraagpunten aan Altec voor te leggen en de antwoorden bij akte in het geding te brengen. 
         
       
     
     
       4.12. 
       In afwachting van voormelde aktewisseling zal iedere verdere beslissing worden aangehouden. 
       
       
         
           In reconventie 
         
       
     
     
       4.13. 
       Tijdens de descente heeft de rechtbank niet waargenomen dat zich op het perceel van [eisers in conventie, gedaagden in reconventie] beplanting bevond die door, dan wel over de aanwezige afrastering groeide. Uit de door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] overgelegde foto’s (productie 16 van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ) blijkt ook onvoldoende dat daarvan in het verleden sprake is geweest, zodat de hierop betrekking hebbende vorderingen voor afwijzing gereedliggen. 
       
     
     
       4.14. 
       In afwachting van de einduitspraak in conventie zal ook de beslissing in reconventie worden aangehouden. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         In conventie 
       
     
     
       5.1. 
       stelt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] in de gelegenheid bij akte op de  rol van 3 november 2021  haar primaire vordering met betrekking tot de camera’s nader toe te lichten als bedoeld in rov. 4.11.1, 
       
     
     
       5.2. 
       stelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in de gelegenheid bij akte op de  rol van 3 november 2021  de antwoorden van Altec op de vraagpunten vermeld in rov. 4.11.6 bij akte in het geding te brengen, 
       
     
     
       5.3. 
       stelt beide partijen in de gelegenheid op de  rol van 17 november 2021  een antwoordakte te nemen, 
       
       
         
           In conventie en in reconventie 
         
       
     
     
       5.4. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. W.E. Elzinga, rechter, en in het openbaar uitgesproken. 
       
     
   
   
     type: MT