ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2019:6032

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2019:6032 Rechtbank Gelderland , 19-07-2019 / 7328677 \ CV EXPL  18-4380

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2019-07-19

Zaaknummer: 7328677 \ CV EXPL  18-4380

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2019:6032

---

aanneming van werk; reparatie Mercedes

vonnis 
     
     
       
         RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Nijmegen 
     
     
     
       zaakgegevens	7328677 \ CV EXPL  18-4380 \ 25115 \ 636 
       uitspraak van 19 juli 2019 
     
     
     
       
         vonnis   
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de vennootschap onder firma  
       
         
          [naam eiser]
         
       
       gevestigd te [vestigingsplaats] 
       
         eisende partij in conventie 
       
       
         verwerende partij in reconventie  
       
       gemachtigde J.A.M. Drinkenburg   
     
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       
         
          [naam gedaagde]
         
       
       gevestigd te Nijmegen 
       
         gedaagde partij in conventie 
       
       
         eisende partij in reconventie  
       
       gemachtigde mr. J. Zandberg  
     
     
     
     
       Partijen worden hierna [naam eiser] en [naam gedaagde] genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     - het tussenvonnis van 7 december 2018 en de daarin genoemde processtukken 
     - de conclusie van antwoord in reconventie  
     - de comparitie van partijen van 29 maart 2019. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [naam gedaagde] is eigenaar van een Mercedes-Benz S350 met kenteken [kenteken auto] , bouwjaar 2006 (hierna: de Mercedes). 
       
     
     
       2.2. 
       De Mercedes is sinds 2013 in onderhoud bij [naam eiser] . Vanaf die tijd gaf het oranje lampje van het motormanagement regelmatig een storingsmelding. [naam eiser] heeft dit lampje bij de APK-keuringen regelmatig gereset. Omdat [naam eiser] en [naam gedaagde] verder geen onvolkomenheden in of aan de motor opmerkten, gingen zij er vanuit dat het branden van dit lampje te maken had met de uitstoot van de Mercedes. 
     
     
       2.3. 
       
        [naam gedaagde] heeft in 2016 een andere auto gekocht en wilde de Mercedes verkopen. In dat verband heeft zij [naam eiser] verzocht om de oorzaak van de storingsmelding van de motor (het brandende oranje lampje) te verhelpen.  
       
     
     
       2.4. 
       
        [naam eiser] heeft de Mercedes onderzocht en uiteindelijk met instemming van [naam gedaagde] op 2 oktober 2016 de distributieriem met tandwielen en toebehoren vervangen. Daarbij heeft [naam eiser] in eerste instantie een kettingspanner verkeerd gemonteerd, waardoor de ketting te strak kwam te staan en er schade aan de motor is ontstaan. [naam eiser] heeft vervolgens de motor met toebehoren op eigen kosten, althans via zijn verzekeraar, gerepareerd. 
       
     
     
       2.5. 
       Begin januari 2017 heeft [naam gedaagde] de Mercedes bij [naam eiser] opgehaald. Hij reed inmiddels al in zijn nieuwe auto. 
       
     
     
       2.6. 
       
         Op 12 januari 2017 heeft [naam eiser] aan [naam gedaagde] een factuur gestuurd ter hoogte van  
         € 6.158,90, te betalen binnen 14 dagen. De op de factuur vermelde uitgevoerde werkzaamheden zijn: motor de- en monteren, oliecarter de- en monteren, voorste distributiedeksel de- en monteren, distributieketting vervangen, alle nokkenasverstellers vervangen, kettingspanner vervangen, koelsysteem vullen en ontluchten, aircosysteem afvullen en olie en oliefilter vervangen. Voor het overige zijn op die factuur de kosten van elk van de vervangen onderdelen gespecificeerd. 
       
       
     
     
       2.7. 
       Nadat betaling uitbleef, heeft [naam eiser] aan [naam gedaagde] een herinneringsfactuur d.d. 10 maart 2017 gestuurd, te betalen binnen 8 dagen. 
       
     
     
       2.8. 
       
         Bij e-mail van 14 maart 2017 heeft [naam gedaagde] aan [naam eiser] een e-mail gestuurd met de volgende inhoud: 
         “Hi [naam] ,  
         We hebben nog een probleem met de timing van de S-klasse. Morgen wordt het nagekeken door een Mercedes dealer om te zien of het gerepareerd kan worden. Ik zal je laten weten wat de verslag van de onderzoek is voordat wij het hun laten herstellen. 
         Groetjes, [naam] ” 
       
       
     
     
       2.9. 
       Op 27 maart 2017 heeft [naam gedaagde] op advies van de door haar ingeschakelde officiële Mercedes-dealer in Tiel de V-riem laten vervangen.  
       
     
     
       2.10. 
       Nadat [naam gedaagde] aan [naam eiser] had gemeld had dat de Mercedes nog steeds niet in orde was en dat hij een tik in de motor hoorde, heeft [naam eiser] de Mercedes op 22 mei 2017 laten onderzoeken door Bo-Air-Ko B.V. te Wijchen (hierna: Bo-Air-Ko).  
       
     
     
       2.11. 
       Bij e-mail van 16 juni 2017 heeft [naam gedaagde] aan [naam eiser] geschreven: 
       
       
         “Ik ben in Budapest. In ieder geval, langskomen en weer kijken helpt niet. Het is een crisis na de andere met jullie. Iedere gesprek, iedere belofte is gebroken. Ik heb de gebruik van de auto sinds oktober niet gehad, maar wel de maandelijkse kosten. De verhaal moet nu beëindigen en ik moet gecompenseerd worden. Er zijn maar twee opties. 
         -	We geven de hele zaak over aan onze advocaten en hun het laten regelen; 
         -	Jullie nemen de auto over tegen een betaling aan mij van € 13.500,- (excl.) min de originele reparatiekosten plus mijn niet-te-gebruiken kosten, dan de auto repareren zoals jullie willen en verkopen. (…)” 
       
       
     
     
       2.12. 
       Bij e-mail van 19 juni 2017 heeft [naam eiser] het volgende geantwoord: 
       
       
         “U gaf in uw vorige mail aan alles via de advocaten te willen laten lopen, vandaar dat ik onze juristen heb geadviseerd. Wij beroepen ons op het recht van retentie art. 12 lid 1 van het BOVAG-reglement, en houden in die gedachte uw auto onder ons beheer totdat de kosten van de reparatie van de distributieketting zijn voldaan. 
         Ook de kosten die tot nu toe gemaakt zijn bij Mercedes zullen moeten worden voldaan, de reparatie is gestaakt omdat er niet alleen schade van ingelopen nokaslagers is geconstateerd, maar met het demonteren van de cilinderkop is er vastgesteld dat de zuigers sporen in de cilinderwand hebben achtergelaten, er is zelfs al sprake van olieverbruik via de zuigers (volgens de Mercedes garage). Dit behoeft een uitgebreidere reparatie dan is afgesproken en Mercedes gaat pas verder na akkoord van u. De motor is nu gedemonteerd en niet rijdbaar. (…)” De vraag van Mercedes is of: maken volgens oorspronkelijke afspraak, waarbij er nog steeds schade in de zuigers zit of, een uitgebreidere reparatie waar meer kosten aan verbonden zijn of: helemaal niets meer uitvoeren, de auto dichtbouwen zoals hij nu is en na betaling van de huidige gemaakte kosten aan u retourneren. 
       
       
     
     
       2.13. 
       In het door Bo-Air-Ko opgemaakte rapport (‘prijsopgaaf’) van 21 juni 2017 staat het volgende: 
       
       
         Omschrijving					Aantal	Prijs		Totaal 
         Bijgeluid rechter cilinderkop 
         Motor loopt niet super strak. 
       
       
       
         Werkzaamheden: 
         Rechter cilinderkop uitbouwen 
         Slijtage beoordelen aan nokkenassen en cilinderkop 
         Slijtage beoordelen aan cilindervoeringen 
         Totaal arbeid					6.75	54,50		367,88 
       
       
       
         Bevindingen: 
       
       - Gevorderde slijtage aan nokkenaslagers en cilinderkop boringen 
       - Overmatige slijtage aan cilindervoeringen van rechter cilinderbank 
       - Voorste cilinder van rechter bank heeft olie gespoeld 
       
       
         Conclusie: 
       
       - De oorzaak van de geconstateerde slijtage moet gezocht worden in natuurlijke slijtage i.c.m. mogelijk beperkte smering 
       - Het betreft hier mechanische slijtage en zeker geen gevolgschade van het recent vervangen van distributie onderdelen. 
       
       
         Subtotaal excl. btw		367,88 
         Totaal btw 21%		   77,25 
         Totaal incl. btw	€	445,13 
       
       
     
     
       2.14. 
       Bij brief van 11 augustus 2017 heeft de gemachtigde van [naam gedaagde] het volgende aan [naam eiser] geschreven: 
       
       
         “De heer [naam gedaagde] heeft mij gevraagd de kwestie rond zijn Mercedes Benz S350 af te wikkelen. 
         Cliënt verstrekte mij informatie en correspondentie. 
         Cliënt heeft een Mercedes Benz S350. Deze auto werd door u onderhouden vanaf 2013. U voerde 
         onder andere de APK-keuring uit. Op het dashboard brandde steeds, dus jarenlang, het oranje 
         lampje van het motormanagement. Telkens was na ieder onderhoudsbeurt het lampje uit. Dat 
         kan alleen door het resetten van de storing op de boordcomputer, U hebt dus steeds de 
         boordcomputer uitgelezen. Dat is overigens gebruikelijk bij een onderhoudsbeurt. 
         Cliënt heeft u gevraagd wat de oorzaak was van het telkens aan gaan van het lampje. U hebt 
         cliënt gezegd dat dat te maken had met het uitstootniveau van de auto. 
         Cliënt wilde in 2016 de auto verkopen. Hij heeft u toen gevraagd om de storing te resetten zodat 
         het lampje uitging en de oorzaak daarvan te verhelpen. U hebt daartoe weer een OBD-diagnose 
         uitgevoerd. U hebt later tegen cliënt gezegd dat u met uw diagnoseapparatuur niet diep genoeg 
         in de computer kon kijken. Er konden volgens u wel 14 oorzaken konden zijn. U moest dus 
         gokken wat de oorzaak zou zijn. 
         U hebt gegokt dat de computer van de automatische versnellingsbak defect zou zijn. Cliënt had 
         geen afwijkingen aan de versnellingsbak gemerkt. Weliswaar was het soms wat lastig om de 
         achteruit in te schakelen, maar overigens schakelde de versnellingsbak soepel en goed. Ook liep 
         de motor als een naaimachine. Cliënt is technisch geschoold. Afwijkingen aan de motor zou hij 
         direct hebben opgemerkt. Kennelijk was u ook van oordeel dat de motor goed liep. Anders had u 
         niet de versnellingsbak als de schuldige aangewezen. 
         U hebt cliënt opgegeven dat herstel van het probleem € 1.800 zou kosten. Cliënt heeft u 
         toestemming gegeven om voor dat bedrag het probleem op te lossen. U merkte tijdens het werk 
         dat het probleem toch niet in de automaat zat. U hebt vervolgens gemeend dat het branden van 
         het lampje veroorzaakt zou worden door, als ik het goed begrijp, de distributieketting. U hebt 
         cliënt daarover gebeld en gezegd dat de reparatie € 5.000 zou kosten. U hebt de ketting en een 
         aantal andere onderdelen vervangen. Het is overigens bijzonder dat u meent dat deze storing de 
         oorzaak van het branden van het lampje kon zijn. Het lampje brandde immers al jaren, Dat zou 
         betekenen dat de distributieketting al jarenlang niet meer goed zou zijn. Dat is onbestaanbaar. 
         Toen cliënt de auto ophaalde, heeft hij een proefrit gemaakt. Hij constateerde dat de motor 
         vreemde geluiden maakte. Die geluiden had hij nog niet eerder gehoord. Hij heeft dat direct bij u 
         gemeld. U hebt vervolgens de auto onderzocht. U hebt gezegd dat de motor zo zwaar beschadigd 
         was, dat deze vervangen moest worden door een nieuwe motor. U zou dat oplossen omdat u de 
         fouten had gemaakt. De schade was volgens u ontstaan doordat de ketting niet goed gespannen 
         was. U zou contact opnemen met uw verzekering voor de vergoeding van de kosten van herstel. 
         U hebt cliënt later bericht dat hij de auto weer kon ophalen. Cliënt maakte weer een proefrit en 
         weer hoorde hij onheilspellende geluiden. Cliënt heeft u gezegd dat het zo genoeg was. Cliënt 
         wilde de auto meenemen voor onderzoek door een Mercedes-dealer. U weigerde daaraan 
         medewerking te verlenen en dreigde ook met verlies van garantie op het uitgevoerde werk. U zou 
         de auto zelf naar een Mercedes garage brengen. Dat bleek geen Mercedes garage of Mercedes 
         dealer te zijn, maar een algemeen autobedrijf dat zich kennelijk toelegt op onderhoud van 
         Mercedes auto’s. Dit bedrijf heeft de auto onderzocht en volgens dit bedrijf zou langs de zuigers 
         druk ontsnappen. De cilinderwanden zouden gegroefd zijn. U stelt voor dat dit hersteld zou 
         worden, weer op kosten van cliënt. Cliënt heeft dat geweigerd. 
         De computer van de automatische versnellingsbak was niet kapot. De distributieketting hoefde 
         niet vervangen te worden. U hebt geen behoorlijke diagnose uitgevoerd. U hebt volkomen 
         onnodige werkzaamheden uitgevoerd aan de auto. Tijdens of door deze werkzaamheden is de 
         motor beschadigd. 
         De oorzaak van het branden van het motormanagementlampje is door u nog steeds niet 
         vastgesteld. Niet valt uit te sluiten dat na de reparatie van de door u aangerichte schade het 
         lampje na verloop van tijd weer zal gaan branden. 
         Cliënt houdt u aansprakelijk voor de door u veroorzaakte schade. Gelet op door u aangerichte 
         schade en de bij de uitvoering van de werkzaamheden getoonde incompetentie staat cliënt niet 
         toe dat u nog langer werkzaamheden aan de auto verricht. Redelijkerwijs kan dat ook niet van 
         cliënt worden verwacht. 
         Cliënt eist zijn auto onmiddellijk terug. Een recht op retentie hebt u niet. U hebt immers geen 
         herstelwerkzaamheden uitgevoerd. 
         Daarnaast houdt cliënt u aansprakelijk voor alle door hem geleden en nog te lijden schade. Na 
         ontvangst van de auto zal cliënt de auto doen onderzoeken door een deskundige. Ik zal daarna 
         op de schade bij u terug komen. 
         Ik verwacht uiterlijk dinsdag 15 augustus 2017 uw bericht dat u de auto met alle sleutels en 
         toebehoren op eerste verzoek aan cliënt zult overhandigen. Blijft dat bericht uit, dan zat ik met 
         cliënt moeten spreken over het voeren van een juridisçhe procedure.” 
       
       
     
     
       2.15. 
       Vervolgens hebben partijen tot eind 2018 gecorrespondeerd over de oorzaak van de  motorschade, over het inschakelen van een deskundige, over de aan de deskundige voor te leggen vragen en over de eventuele verkoop van de Mercedes aan [naam eiser] . Er zijn diverse voorstellen over en weer gedaan maar partijen zijn er niet uitgekomen. 
       
     
   
   
     
       3 De vorderingen in conventie 
     
     
       3.1. 
       
        [naam eiser] vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 
       a. a)	[naam gedaagde] te veroordelen tot betaling van haar factuur van 12 januari 2017 ter hoogte van € 6.158,90, te vermeerderen met de wettelijke (handels)rente per 27 januari 2017 tot aan de dag van volledige betaling, althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag; 
       b)	[naam gedaagde] te veroordelen tot betaling van de factuur van Bo-Air-Ko B.V. van 21 juni 2017 ad € 445,13, te vermeerderen met de wettelijke (handels)rente per 27 januari 2017 tot aan de dag van volledige betaling, althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag; 
       c)	[naam gedaagde] te veroordelen tot betaling aan haar van de buitengerechtelijke kosten ad  
       € 907,15, althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag; 
       d)	voor recht te verklaren dat [naam gedaagde] binnen uiterlijk drie dagen na vonnis de Mercedes met kenteken [kenteken auto] moet (laten) ophalen bij [naam eiser] , op straffe van de verbeurte van een dwangsom van € 250,00 per dag, althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen dwangsom en termijn; 
       e)	[naam gedaagde] te veroordelen tot betaling aan haar van de stallingskosten van € 15,00 per dag per 23 juni 2017 tot aan de dag dat de Mercedes door [naam gedaagde] wordt opgehaald, althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag; 
       f)	[naam gedaagde] te veroordelen tot betaling van de kosten van dit geding, te voldoen binnen 14 dagen na dagtekening van het vonnis, te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten indien voldoening daarvan niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt. 
       
     
     
       3.2. 
       
         
          [naam eiser] legt aan haar vordering ten grondslag dat [naam gedaagde] tekort is geschoten in de nakoming van haar betalingsverplichting die voortvloeit uit de overeenkomst van aanneming van werk. [naam gedaagde] verkeert volgens [naam eiser] vanaf 27 januari 2017, de datum van opeisbaarheid van de factuur die binnen 14 dagen moest worden voldaan, in verzuim. Daarom heeft zij de auto onder zich gehouden en heeft zij zich beroepen op haar retentierecht krachtens artikel 3:290 BW en artikel 12 van de van toepassing zijnde Algemene Voorwaarden BOVAG Autobedrijven (de BOVAG voorwaarden).  [naam eiser] stelt dat [naam gedaagde] de kosten van de door haar ingeschakelde deskundige Bo-Air-Ko moet vergoeden. Ook stelt [naam eiser] dat zij buitengerechtelijke incassokosten heeft gemaakt als bedoeld in artikel 6:96 lid 2 sub c BW wegens het controleren van adresgegevens, het veelvuldig voeren van correspondentie met verschillende partijen, het voeren van telefoongesprekken met diezelfde partijen, het voeren van besprekingen, het doen van schikkingsvoorstellen en het bestuderen van stukken om tot een oplossing buiten rechte te komen. Zij stelt die kosten te hebben berekend op € 907,15 op basis van het factuurbedrag  
         (€ 826,36) en op basis van de factuur van Bo-Air-Ko (€ 80,79), beide volgens de staffel als genoemd in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. 
         Zij stelt verder recht te hebben de door haar onder d) gevorderde verklaring voor recht, nu de Mercedes op haar terrein in de weg staat, zij daardoor wordt gehinderd in haar bedrijfsvoering en [naam gedaagde] is verzocht om de auto te komen ophalen maar dit desondanks nalaat. Zij acht een vergoeding van € 15,00 aan stallingkosten per dag alleszins redelijk, vanaf 23 juni 2017 tot aan de dag waarop auto wordt opgehaald. Zij stelt dat zij hierop bij brief van 2 augustus 2017 aan [naam gedaagde] aanspraak heeft gemaakt. Tot 10 oktober 2018 leidt dit al tot een bedrag van € 7.125,00 aan stallingskosten. 
       
       
     
     
       3.3. 
       
        [naam gedaagde] voert gemotiveerd verweer tegen deze vorderingen in conventie en concludeert tot afwijzing daarvan.  
       
     
   
   
     
       4 De vorderingen in reconventie 
     
     
       4.1. 
       
        [naam gedaagde] vordert, na vermindering van eis en bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: 
       a. a)	[naam eiser] te veroordelen om de Mercedes met alle daarbij behorende onderdelen direct bij betekening van het te wijzen vonnis af te geven aan [naam gedaagde] ; 
       b)	[naam eiser] te veroordelen om aan haar te betalen een bedrag van (in totaal)  
       
         € 10.359,00, bestaande uit: 
         i)	€ 4.500,00 wegens herstelkosten van de door [naam eiser] veroorzaakte schade door ondeskundig herstel; 
         ii)	€ 4.000,00 wegens waardevermindering; 
         iii)	€ 3.824,00 wegens motorrijtuigenbelasting en verzekering; 
         iv)	te verminderen met de redelijke kosten van het eerste herstel, te weten  
         € 1.965,00; 
       
       c)	[naam eiser] te veroordelen in de proceskosten in reconventie. 
       
     
     
       4.2. 
       
        [naam gedaagde] legt aan haar vordering het volgende ten grondslag. [naam eiser] heeft volgens haar niet gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend autobedrijf mag worden verwacht en is, althans zo begrijpt de kantonrechter, toerekenbaar tekort geschoten in de nakoming van de reparatieovereenkomst, als gevolg waarvan de motor van de Mercedes is beschadigd en zij schade heeft geleden. [naam eiser] heeft volgens [naam gedaagde] in oktober 2016 de verkeerde diagnose gesteld en ten onrechte de distributieriem en tandwielen vervangen. Bovendien is tijdens de reparatie op 2 oktober 2016 schade aan de motor ontstaan. Zij stelt dat de motor van de Mercedes vanaf het moment dat zij deze in januari 2017 had opgehaald een vreemd, tikkend geluid maakte. Zij stelt dat die vreemde geluiden zijn ontstaan door de verkeerde reparatie van de motor. Bo-Air-Ko, het bedrijf dat de Mercedes vervolgens heeft onderzocht, is volgens [naam gedaagde] geen officiële Mercedes-dealer en zij vertrouwt de rapportage van dit bedrijf niet. [naam gedaagde] vordert een bedrag van € 4.500,00 (als schadevergoeding) omdat het laten reviseren van de motor in Duitsland tussen de € 4.500,00 en € 5.500,00 euro kost. Ook stelt [naam gedaagde] dat de Mercedes inmiddels flink in waarde is gedaald en dat hij deze nu – na herstel – voor ongeveer € 4.000,00 minder kan verkopen. Ten slotte vordert zij van [naam eiser] terugbetaling van de verzekeringskosten en wegenbelasting die zij sinds juni 2018 heeft betaald voor de Mercedes, terwijl zij deze niet kon gebruiken. Van haar totale vordering trekt zij een bedrag van € 1.965,00 af, omdat dit kosten zijn die zij wél redelijk acht voor de reparatie door  [naam eiser] van de Mercedes.  
       
     
     
       4.3. 
       
        [naam eiser] voert gemotiveerd verweer tegen al deze vorderingen in reconventie en concludeert tot afwijzing daarvan.  
       
     
     
       4.4. 
       Op de stellingen van partijen in conventie en in reconventie zal, indien nodig, bij de beoordeling nader worden ingegaan. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling van het geschil in conventie en in reconventie 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       
         Moet [naam gedaagde] de factuur van 12 januari 2017 ter hoogte van € 6.158,90 betalen? (vordering onder 3.1.a) 
       
     
     
     
       5.1. 
       
        [naam gedaagde] erkent dat hij aan [naam eiser] heeft opgedragen onderzoek uit te voeren naar de oorzaak van het steeds opnieuw brandende lampje van de Mercedes en dat hij later akkoord is gegaan met het vervangen van de distributieriem en tandwielen voor de prijs van ongeveer € 5.000,00 (exclusief btw). Daarmee is tussen partijen een overeenkomst tot aanneming van werk (in de zin van artikel 7:750 BW) tot stand gekomen tegen een richtprijs (als bedoeld in artikel 7:752 BW) van € 5.000,00. [naam eiser] heeft de distributieriem en tandwielen vervangen en heeft de Mercedes in januari 2017 aan [naam gedaagde] opgeleverd.  [naam gedaagde] heeft de Mercedes toen (stilzwijgend) aanvaard, omdat niet is gebleken dat hij [naam eiser] eerder met klachten over een tikkende motor heeft benaderd dan op 14 maart 2017.  [naam eiser] heeft op haar factuur van 12 januari 2017 voldoende onderbouwd welk arbeidsloon zij voor die overeengekomen werkzaamheden in rekening heeft gebracht en welke onderdelen zij heeft vervangen tegen welke prijs per onderdeel. Daarmee heeft [naam eiser] voldaan aan haar stelplicht. [naam gedaagde] heeft erkend dat het arbeidsloon redelijk is en heeft niet gesteld dat de prijzen voor de vervangen onderdelen ongebruikelijk zijn. Het uiteindelijke netto factuurbedrag, € 5.090,00 wijkt maar weinig af van de overeengekomen richtprijs. [naam gedaagde] moet de factuur in beginsel dan ook te betalen. Daarbij wordt opgemerkt dat een mogelijke tekortkoming van de zijde van [naam eiser] [naam gedaagde] in beginsel niet ontslaat van haar betalingsverplichting. Vanaf 27 januari 2017 is [naam gedaagde] , zoals [naam eiser] terecht stelt, met de betaling van de factuur in verzuim.  
       
     
     
       5.2. 
       
         
          [naam gedaagde] voert (onder meer) het verweer dat [naam eiser] bij het uitvoeren van de reparatie eind 2016 meer heeft vervangen dan noodzakelijk was. Ter onderbouwing hiervan legt zij het Technisch Bulletin over van 2007 en 2009, uitgegeven door de Mercedes fabriek (hierna: het Mercedes Benz Bulletin), dat [naam eiser] volgens haar had moeten raadplegen. Daaruit blijkt dat bij klachten als door [naam gedaagde] ondervonden, te weten het telkens aangaan van het oranje lampje wegens een storing in het motormanagement, bij het uitlezen van de computer van de auto de foutcodes 1200 en 1208 optreden en dat daaruit blijkt dat de oorzaak van de meldingen aan afgesleten tandwiel is. Niet de distributieriem maar slechts het tandwiel van de balansas was dus het probleem en had vervangen moeten worden. Zij voert aan dat in het Mercedes Benz Bulletin instructies staan hoe dit het beste te repareren, hoe te voorkomen dat de distributieriem daarbij teveel op spanning komt te staan en dat op de website van de fabrikant van Mercedes een reparatieset wordt aangeboden voor € 298,79. Voor de aanvullende vervangen materialen acht zij in totaal € 275,14 redelijk. Samen met het volgens haar wel redelijke arbeidsloon van € 1.034,98 had [naam eiser] inclusief btw in totaal  
         € 1.965,00 als redelijke kosten aan haar in rekening kunnen brengen voor de reparatie van de Mercedes.  
       
       
     
     
       5.3. 
       Het verweer dat [naam eiser] overbodige werkzaamheden heeft verricht (de distributieriem had, achteraf bezien, volgens [naam gedaagde] niet vervangen hoeven te worden) maakt het oordeel onder 5.1. niet anders, omdat dit verweer naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende onderbouwd is. [naam eiser] heeft gemotiveerd weersproken dat zij de computer van de Mercedes verkeerd heeft uitgelezen, dat zij daarbij geen goede uitleesapparatuur heeft gebruikt en overbodige reparatiewerkzaamheden heeft verricht. Volgens [naam eiser] kreeg zij in oktober 2016 bij uitlezing van de software de melding ‘distributietiming’. Zij voert aan dat zij daarom terecht de distributieriem heeft vervangen en dat het daarbij altijd ‘alles of niets’ is, dus dat daarbij ook de tandwielen moeten worden vervangen. Zij stelt te hebben geconstateerd dat het balansastandwiel versleten was en dat zij deze heeft vervangen en dat zij niets teveel heeft gedaan. Ten opzichte van deze stellingen van [naam eiser] acht de kantonrechter de door [naam gedaagde] overgelegde Mercedes Benz Bulletins  onvoldoende om tot het oordeel te komen dat [naam eiser] teveel en / of niet de juiste werkzaamheden heeft verricht. Bovendien heeft [naam eiser] er zelf voor heeft gekozen om voor de reparatie van de Mercedes niet naar een officiële Mercedes dealer te gaan.    
       
     
     
       5.4. 
       
         Kortom, [naam gedaagde] zal worden veroordeeld om aan [naam eiser] de factuur van  
         12 januari 2017 te betalen alsmede de daarover gevorderde wettelijke handelsrente vanaf 27 januari 2017 tot aan de dag van volledige betaling. 
       
       
       
         
           Moet [naam gedaagde] de factuur van Bo-Air-Ko van 21 juni 2017 ter hoogte van € 445,13 betalen?(vordering onder 3.1.b) 
         
       
       
     
     
       5.5. 
       
         
          [naam eiser] stelt dat [naam gedaagde] ook de kosten van het rapport van Bo-Air-Ko B.V. van  
         21 juni 2017 ad € 445,13 moet betalen. Op grond van artikel 6:96 lid 2 aanhef en onder b BW komen als vermogensschade mede voor vergoeding in aanmerking de redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid. Deze bepaling biedt echter zelf geen grondslag voor een verplichting tot vergoeding van kosten die worden gemaakt om vast te stellen of als gevolg van een gebeurtenis schade is geleden en, en zo ja, of daarvoor iemand aansprakelijk kan worden gehouden. De bepaling veronderstelt juist dat een wettelijke verplichting tot schadevergoeding bestaat, in welk geval de bedoelde kosten mede, dat wil zeggen naast andere als gevolg van de gebeurtenis geleden schade, voor vergoeding in aanmerking komen (vgl. HR 11 juli 2003, ECLI:NL:HR:2003:AF7423, NJ 2005, 50). De kantonrechter stelt vast dat [naam eiser] aan Bo-Air-Ko opdracht heeft gegeven om te beoordelen of de klachten van [naam gedaagde] over de tikkende motor konden zijn veroorzaakt door de door [naam eiser] verrichte reparatiewerkzaamheden. De kosten voor de deskundige zijn dus kosten die zij heeft gemaakt ter afwering van aansprakelijkheid. Naar het oordeel van de kantonrechter bestaat er, gelet op artikel 6:96 lid 2 aanhef en onder b BW, geen grondslag voor veroordeling van [naam gedaagde] tot vergoeding van deze door [naam eiser] gemaakte kosten (vgl. Hof Arnhem-Leeuwarden, 3 december 2013, ECLI:NL:GHARL:2013:9176). De vordering van [naam eiser] tot veroordeling van [naam gedaagde] in deze deskundigenkosten zal daarom worden afgewezen.  
       
       
       
         
           Kunnen de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen? (vordering onder 3.1. c) 
         
       
       
     
     
       5.6. 
       
        [naam eiser] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat zij buitengerechtelijke incassokosten heeft gemaakt als bedoeld in artikel 6:96 lid 2 sub c BW. Het over de factuur van 12 januari 2017 gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten ad € 826,36 komt overeen met het tarief zoals bepaald in het Besluit vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten en zal worden toegewezen.  
       
     
     
       5.7. 
       Het over de factuur van Bo-Air-Ko gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten zal worden afgewezen omdat ook de vergoeding van die factuur is afgewezen.  
       
     
     
       5.8. 
       
        [naam gedaagde] zal worden veroordeeld om aan [naam eiser] € 826,36 te betalen wegens de door [naam eiser] gemaakte buitengerechtelijke kosten om haar factuur van 12 januari 2017 betaald te krijgen. 
       
       
         
           Verklaring voor recht tot het ophalen van de Mercedes door [naam gedaagde] ? (vordering onder 3.1.d) 
         
       
       
     
     
       5.9. 
       Een verklaring voor recht heeft als doel om de rechtsverhouding tussen partijen bindend vast te stellen. Dat is niet wat er gebeurt indien [naam gedaagde] wordt veroordeeld om de Mercedes op te halen. Dat [naam gedaagde] de eigenaar van de Mercedes is, is immers niet in geschil. [naam eiser] stelt dat de Mercedes op haar terrein in de weg staat en zij daardoor wordt gehinderd in haar bedrijfsvoering. De kantonrechter begrijpt deze vordering aldus dat [naam eiser] vordert [naam gedaagde] te veroordelen om de Mercedes binnen 3 dagen na betekening van het vonnis op te halen. Deze vordering zal worden toegewezen. De gevorderde dwangsom zal worden afgewezen omdat niet is gesteld en ook niet valt in te zien waarom [naam gedaagde] er belang bij zou hebben om de Mercedes niet op te halen. 
       
       
         
           Moet [naam gedaagde] stallingskosten aan [naam eiser] betalen?(vordering onder 3.1.e) 
         
       
       
     
     
       5.10. 
       
        [naam gedaagde] heeft betwist dat [naam eiser] stallingskosten heeft gemaakt. Tegenover deze betwisting heeft [naam eiser] gesteld dat de Mercedes met cameratoezicht achter een hek op haar terrein staat en dat zij volgens de BOVAG voorwaarden een redelijke vergoeding mag vragen aangaande de stallingskosten.  
       
     
     
       5.11. 
       
        [naam eiser] heeft naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende concreet onderbouwd dat zij daadwerkelijk kosten heeft moeten maken voor het op haar terrein laten staan van de Mercedes en evenmin dat € 15,00 per dag een redelijke vergoeding is. De gevorderde vergoeding van de gevorderde stallingskosten zal daarom worden afgewezen. 
       
       
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       5.12. 
       
        [naam gedaagde] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten van [naam eiser] in conventie. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
       
         
           Afgifte Mercedes door [naam eiser] aan [naam gedaagde] 
         
       
       
     
     
       5.13. 
       
        [naam gedaagde] vordert onder 4.1. a) [naam eiser] te veroordelen om de Mercedes met alle daarbij behorende onderdelen direct bij betekening van het te wijzen vonnis af te geven aan [naam gedaagde] . Nu [naam gedaagde] in conventie wordt veroordeeld om de Mercedes binnen 3 dagen na betekening van dit vonnis bij [naam eiser] op te halen, zal [naam eiser] worden veroordeeld om de Mercedes op dat moment aan [naam gedaagde] af te geven.  
       
       
         
           Is [naam eiser] toerekenbaar tekort geschoten in de nakoming van de reparatieovereenkomst? 
         
       
       
     
     
       5.14. 
       
        [naam eiser] spreekt tegen dat zij bij de reparatie van de Mercedes de motor zou hebben beschadigd (althans zij stelt dat zij de door haar aan de motor veroorzaakte schade goed heeft hersteld). [naam eiser] onderbouwt dit met het rapport van Bo-Air-Ko, dat volgens haar betrouwbaar is omdat Bo-Air-Ko een Mercedes specialist is. Uit dit rapport blijkt dat het tikkende geluid in de motor waarover [naam gedaagde] vanaf maart 2017 is gaan klagen niet door haar (reparatie)werkzaamheden is veroorzaakt.  
       
     
     
       5.15. 
       Nu [naam gedaagde] stelt dat de reparatie door [naam eiser] niet deugdelijk is uitgevoerd en dat zij daardoor schade heeft geleden, rust op [naam gedaagde] de bewijslast hiervan. Tegenover het door [naam eiser] overgelegde rapport van Bo-Air-Ko heeft [naam gedaagde] niets overgelegd om het causaal verband tussen de reparatie en de schade te onderbouwen. Daarmee is dit causaal verband niet vast komen te staan en is er geen grondslag voor vergoeding van de door [naam gedaagde] gevorderde schade. Ook de grondslag voor de overige vorderingen van [naam gedaagde] komt daarmee te vervallen. De gestelde waardevermindering valt [naam eiser] niet aan te rekenen omdat zij op grond van artikel 3:290 BW en artikel 6:52 lid 1 BW in haar e-mail van 19 juni 2017 terecht een beroep op haar retentierecht heeft kunnen doen en zij dit retentierecht niet heeft ‘prijsgegeven’ door afgifte van de Mercedes aan [naam gedaagde] in januari 2017, zoals [naam gedaagde] nog heeft aangevoerd. Dit geldt ook voor de door [naam gedaagde] gevorderde vergoeding van voor de Mercedes betaalde motorrijtuigbelasting en verzekeringspremies, waarvan [naam gedaagde] de betaling overigens stop had kunnen zetten door het kenteken van de Mercedes tijdelijk te laten schorsen.  
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       5.16. 
       
        [naam gedaagde] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten van [naam eiser] in reconventie. 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       6.1. 
       veroordeelt [naam gedaagde] om aan [naam eiser] te betalen het bedrag van € 6.158,90 zoals vermeld op de factuur van 12 januari 2017, te vermeerderen met de wettelijke (handels)rente vanaf 27 januari 2017 tot aan de dag van volledige betaling; 
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt [naam gedaagde] om aan [naam eiser] te betalen een bedrag van € 826,36 wegens door [naam eiser] gemaakte buitengerechtelijke incassokosten;  
       
     
     
       6.3. 
       veroordeelt [naam gedaagde] om de Mercedes binnen 3 dagen na betekening van het vonnis bij [naam eiser] op te halen;  
       
     
     
       6.4. 
       veroordeelt [naam gedaagde] in de proceskosten in conventie, tot deze uitspraak aan de kant van [naam eiser] begroot op € 85,79 aan dagvaardingskosten, € 476,00 aan griffierecht en € 500,00 aan salaris voor de gemachtigde; 
       
     
     
       6.5. 
       verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       6.6. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       6.7. 
       veroordeelt [naam eiser] om de Mercedes, wanneer [naam gedaagde] deze binnen 3 dagen na betekening van het vonnis bij [naam eiser] komt ophalen, aan [naam gedaagde] af te geven; 
       
     
     
       6.8. 
       veroordeelt [naam gedaagde] in de proceskosten in reconventie, tot deze uitspraak aan de kant van [naam eiser] begroot 250,00 aan salaris voor de gemachtigde; 
       
     
     
       6.9. 
       verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       6.10. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. M.J.P. Heijmans en in het openbaar uitgesproken op 19 juli 2019