ECLI: ECLI:NL:GHARL:2022:4086

Titel: ECLI:NL:GHARL:2022:4086 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 20-05-2022 / Wahv 200.285.526/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2022-05-20

Zaaknummer: Wahv 200.285.526/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2022:4086

---

Locatiegegevens van de telefoon van de lessee zeggen niets over de locatie van het leasevoertuig op het moment van de gedraging.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.285.526/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 226807899  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 20 mei 2022 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Den Haag van 19 augustus 2020, betreffende 
     
     
     
     
      [de betrokkene] N.V. (hierna: de betrokkene), 
     wonende te [vestigingsplaats] . 
     
     
       De gemachtigde van de betrokkene is mr. M. Lagas, kantoorhoudende te Amsterdam. 
     
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.   
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
       De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. 
       De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.  
       De gemachtigde van de betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.  
     
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 240,- voor: “als bestuurder de doorgetrokken streep overschrijden (verkeer in beide richtingen)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 30 juni 2019 om 22:40 uur op de CG Roosweg in Lekkerkerk met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 
     
     2. De gemachtigde voert aan dat de betrokkene niet ter plaatse was. Ter adstructie is een afdruk van GPS-gegevens meegezonden. Leasemaatschappijen kopen vaak een flink aantal van dezelfde auto’s die voorzien zijn van kentekens die zeer op elkaar lijken. Gelet hierop ligt het voor de hand dat de ambtenaar zich verschreven heeft. Verder blijkt uit de summiere verklaring van de ambtenaar onvoldoende dat een reële mogelijkheid tot staandehouding ontbrak. De sanctie is ten onrechte aan de kentekenhouder opgelegd. 
     
     3. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft. 
     
     4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:  
     “Ik zag dat het een dubbele doorgetrokken streep betrof. Ik zag dat hij (het hof leest: de betrokkene) 1 auto inhaalde. (…) reden geen staandehouding: niet mogelijk.” 
     
     5. Verder bevat het dossier een aanvullend proces-verbaal waarin onder meer is verklaard: 
     “Op het tijdstip zoals aangegeven in het proces-verbaal, zag ik dat het voertuig met kenteken [kenteken] mij inhaalde. Het inhalen gebeurde door een doorgetrokken streep te overschrijden. Ik zag dat het een Volkswagen Golf betrof. Het kenteken heb ik direct opgeschreven. Gezien het tijdstip, snelheid en het feit dat ik in een privéauto reed, was het niet mogelijk om de bestuurder staande te houden.” 
     
     6. De door de betrokkene overgelegde (scherm-)afdruk met routegegevens betreft kennelijk de registratie door GoogleMaps van afgelegde routes op basis van de locatiegeschiedenis van de telefoon van de betrokkene. Dit zegt echter niets over de locaties waar het voertuig, dat aan de betrokkene als leaseauto was verstrekt, zich heeft bevonden. Daarom is niet aannemelijk gemaakt dat het voertuig niet ter plaatse is geweest. Dat de ambtenaar zich bij het noteren van het kenteken heeft verschreven, is evenmin gebleken, mede in aanmerking genomen dat de ambtenaar heeft verklaard het kenteken direct te hebben genoteerd. De gedraging kan worden vastgesteld. 
     
     7. Uit artikel 5 van de Wahv volgt het uitgangspunt dat wanneer een gedraging wordt geconstateerd, de ambtenaar de bestuurder staande houdt en zijn identiteit vaststelt, zodat hem een sanctie kan worden opgelegd. Slechts wanneer er geen reële mogelijkheid is geweest om de identiteit van de bestuurder vast te stellen, mag de sanctie aan de kentekenhouder worden opgelegd. 
     
     8. De ambtenaar heeft verklaard dat hij in een privévoertuig reed en vanwege het tijdstip en snelheid van het voertuig geen staandehouding kon verrichten. Die verklaring houdt genoegzaam in dat zich geen reële mogelijkheid heeft voorgedaan tot staandehouding van de bestuurder. In dit geval mocht de ambtenaar dan ook volstaan met het bekeuren op kenteken. 
     
     9. De kantonrechter heeft het beroep terecht ongegrond verklaard. Het hof zal die beslissing bevestigen. Voor het toekennen van proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding.  
     
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       bevestigt de beslissing van de kantonrechter. 
     
     
     
       wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. De Witt, in tegenwoordigheid van mr. Eskandari als griffier en op een openbare zitting uitgesproken.