ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:5968

Titel: ECLI:NL:RBROT:2025:5968 Rechtbank Rotterdam , 15-05-2025 / C/10/689783 / HA RK 24-1085

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2025-05-15

Zaaknummer: C/10/689783 / HA RK 24-1085

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2025:5968

---

Gedeeltelijke toewijzing voorlopig getuigenverhoor: M.I.P. wil opheldering over een transportschade waarbij een opslagtank beschadigd raakte. De rechtbank acht het verzoek terecht voor Wimorost en Bureau Vogtschmidt, maar wijst het af voor HEBO vanwege verjaring van mogelijke claims.

beschikking 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team handel en haven 
     
     
     
       zaaknummer / rekestnummer: C/10/689783 / HA RK 24-1085 
     
     
     
       
         Beschikking van 15 mei 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [verzoeker]
         , 
       wonende te Rotterdam, 
       verzoeker, 
       advocaat mr. J.H. Bargeman te Rotterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verweerder]
         , 
       wonende te Rotterdam, 
       verweerder, 
       advocaat mr. N. Gierdharie te Den Haag. 
     
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
       
         het verzoekschrift van 20 november 2024, 
       
       
         het verweerschrift 16 december 2024, 
       
       
         de brief van mr. Gierdharie namens [verweerder] van 16 januari 2025, 
       
       
         de brief van mr. Bargeman namens [verzoeker] van 23 januari 2025. 
       
     
     
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
       2.1. 
       
        [verzoeker] verzoekt om een voorlopig deskundigenbericht ter vaststelling van de oorzaak en de omvang van lekkageproblematiek. Hij stelt in zijn pand ernstige hinder te ondervinden van vochtschade, in de vorm van vochtdruppels op muren en schimmelvorming, waarvan de oorzaak mogelijk ligt in het appartement van [verweerder] . Het verzoek is gericht op het verkrijgen van duidelijkheid over de oorzaak, aansprakelijkheid en te nemen herstelmaatregelen.  
       
     
     
       2.2. 
       
        [verweerder] heeft geen bezwaar tegen het verzoek, maar verweert zich wel tegen de door [verzoeker] verzochte kostenverdeling van het deskundigenbericht. 
       
     
     
       2.3. 
       De rechtbank is van oordeel dat [verzoeker] voldoende belang heeft bij het verzochte voorlopig deskundigenbericht. Het onderzoek kan duidelijkheid verschaffen over de oorzaak en de omvang van de gestelde lekkage en stelt partijen in staat om hun positie beter te beoordelen. 
     
     
       2.4. 
       Partijen hebben geen voorstel gedaan voor de te benoemen deskundige. Het deskundigenbureau van de rechtbank moet daarom een onafhankelijk deskundige zoeken. De rechtbank merkt daarover op de ervaring leert dat een dergelijke zoektocht, in de gegeven situatie dat er geen voorstel is gedaan, naar een geschikte deskundige geruime tijd in beslag kan nemen. 
       
     
     
       2.5. 
       De rechtbank zal de volgende vragen aan de deskundige voorleggen: 
       
       
         
           Is er sprake van lekkage en vochtschade in het appartement van [verzoeker] ? 
         
         
           Zo ja, wat is de oorzaak en/of herkomst van deze lekkage? 
         
         
           Is de oorzaak van de lekkage gelegen in (installaties in) het appartement van [verweerder] , of elders? 
         
         
           Welke herstelmaatregelen zijn noodzakelijk om de lekkage en de daaruit voortvloeiende vochtschade volledig te herstellen? 
         
         
           Welke kosten zijn met deze herstelmaatregelen gemoeid? 
         
         
           Zijn er andere bijzonderheden die van belang kunnen zijn voor de beoordeling van deze zaak? 
         
       
       
     
     
       2.6. 
       Het uitgangspunt van de wet in een zaak als deze is dat het voorschot op de kosten van de deskundige door de verzoekende partij moet worden gedeponeerd. [verzoeker] heeft bij brief van 23 januari 2025 aangegeven het eerdere verzoek om [verweerder] het voorschot van het deskundigenonderzoek te laten betalen te laten vallen, om verdere vertraging te voorkomen. Het voorschot moet door [verzoeker] worden betaald.  
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       3.1. 
       wijst het verzoek tot het gelasten van voorlopig deskundigenbericht toe; 
       
     
     
       3.2. 
       bepaalt dat het deskundigenbureau van de rechtbank Rotterdam een beschikbare deskundige vraagt om een tijd- en kostenbegroting en geeft partijen daarna de gelegenheid zich hierover uit te laten; 
       
     
     
       3.3. 
       bepaalt dat het voorschot op de kosten van de deskundige voor rekening van [verzoeker] komt, 
       
     
     
       3.4. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 15 mei 2025. 
       
       
       
         [3500/2009]