ECLI: ECLI:NL:RBARN:2011:BP9893

Titel: ECLI:NL:RBARN:2011:BP9893 Rechtbank Arnhem , 04-04-2011 / 05/800884-10

Gerecht: Rechtbank Arnhem

Datum uitspraak: 2011-04-04

Zaaknummer: 05/800884-10

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBARN:2011:BP9893

---

De militaire kamer veroordeelt een 29 jarige Korporaal der mariniers en 6 Mariniers der 1e klasse, tussen de 20 en 25 jaar oud, voor het medeplegen van opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven en beroofd houden. De militaire kamer acht wettig en overtuigend bewezen dat zij op 30 juni 2010 aan boord van marineschip Hr. Ms. Johan de Witt een collega-militair in de nachtelijke uren uit zijn bed hebben getrokken, hem op de grond hebben geboeid, een geblindeerde bril en oorkappen hebben opgezet en zijn mond hebben dichtgeplakt met tape. Vervolgens hebben ze hem afgevoerd naar een kooi, die bestemd was voor piraten, en hem daar op een stoel, met zijn armen achter zijn rug geboeid en aan de grond vastgemaakt, achtergelaten terwijl de kooi met een ketting en een extra aangebrachte tie-wrap was afgesloten.  
         De militaire kamer veroordeelt de 29 jarige Korporaal der mariniers voorts voor het als militair opzettelijk toelaten dat zijn militaire minderen (de medeverdachten) bovenstaand feit pleegden, terwijl van hem verwacht mocht worden dat hij zou ingrijpen. 
         De militaire kamer legt aan de Korporaal der mariniers als straf op een werkstraf voor de duur van 40 uren en aan de 6 Mariniers der 1e klasse een werkstraf voor de duur van 30 uren. De militaire kamer benadrukt dat de gedragingen zo buitensporig zijn geweest dat niet alleen de grens tot welke een grap zich kan uitstrekken, maar ook de grenzen die het Wetboek van Strafrecht aan ieders gedragingen stelt in ernstige mate zijn overschreden.

RECHTBANK ARNHEM 
     
     Sector strafrecht 
     
     Militaire Kamer 
     
     Promis II 
     
     
       Parketnummer	 : 05/800884-10 
       Datum zitting	 : 21 maart 2011 
       Datum uitspraak: 4 april 2011 
     
     
     
     VERSTEK 
     
     
     In de zaak van 
     
     de officier van justitie in het arrondissement Arnhem 
     
     tegen 
     
     
       naam		: [verdachte] 
       geboren op	: [geboortedatum] te [geboorteplaats] 
       adres		: [adres] 
       plaats		: [woonplaats] 
       rang/rnr	: Marinier der 1e klasse, [nummer] 
       ingedeeld bij	: Amfostbat 
     
       
     1.	De inhoud van de tenlastelegging 
     
     Aan verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
       hij op of omstreeks 30 juni 2010, varende op de Rode Zee, aan boord van het 
       marineschip Hr.Ms. Johan de Witt tezamen en in vereniging met een ander of 
       anderen, althans alleen, opzettelijk J. [slachtoffer] wederrechtelijk van de 
       vrijheid heeft beroofd en/of beroofd gehouden, hierin bestaande dat verdachte 
       en/of verdachtes mededader(s) opzettelijk voornoemde persoon wederrechtelijk 
       - (met kracht) uit bed heeft/hebben te getrokken en/of gerukt 
       en/of 
       - (met kracht)de handen (achter de rug) heeft/hebben geboeid 
       en/of 
       - een geblindeerde bril heeft/hebben opgezet en/of opgedaan 
       en/of 
       - oorkappen heeft/hebben opgezet en/of  opgedaan 
       en/of 
       - de mond (met kracht) met een/de hand heeft/hebben dicht gehouden 
       en/of 
       - de mond heeft/hebben afgeplakt/dicht geplakt met tape 
       en/of 
       - in een cel/kooi heeft/hebben geplaatst en/of heeft/hebben doen plaatsnemen 
       en/of 
       - (met een kabel) aan de vloer in die cel/kooi heeft/hebben vast gemaakt en/of 
       vast gezet 
       en/of 
       - door de toegangsdeur en/of het toegangshek van genoemde cel/kooi af te 
       sluiten en/of afgesloten te houden door middel van een ketting en/of een 
       hangslot en/of een ty-rap; 
     
     
     althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt: 
     
     
       hij als militair op of omstreeks 30 juni 2010, varend op de Rode Zee, aan 
       boord van het marineschip Hr. Ms. Johan de Witt, tezamen en in vereniging met 
       een ander of anderen, althans alleen, J. [slachtoffer] , die toen militair was, 
       althans die bij of ten behoeve van de krijgsmacht werkzaam was, feitelijk 
       heeft bedreigd met geweld en/of feitelijk heeft aangerand door toen en daar 
       opzettelijk die [slachtoffer] 
       - (met kracht) uit bed te trekken en/of te rukken 
       en/of 
       - (met kracht)de handen (achter de rug) te boeien 
       en/of 
       - een geblindeerde bril op te zetten en/of op te doen 
       en/of 
       - oorkappen op te zetten en/of op te doen 
       en/of 
       - de mond (met kracht) met een/de hand  dicht te houden 
       en/of 
       - de mond af te plakken/dicht te plakken met tape 
       en/of 
       - in een cel/kooi te plaatsen en/of te doen plaatsnemen 
       en/of 
       - (met een kabel) aan de vloer in die cel/kooi vast te maken en/of vast te 
       zetten 
       en/of 
       - door de toegangsdeur en/of het toegangshek van genoemde cel/kooi af te 
       sluiten en/of afgesloten te houden door middel van een ketting en/of een 
       hangslot en/of een ty-rap;  
     
     
     
     2.	Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     De zaak is op 21 maart 2011 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte niet verschenen en is door de militaire kamer verstek verleend.  
     
     De officier van justitie, mr. H.G. Velders, heeft geëist dat verdachte ter zake van het primair tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot het verrichten van 30 uren werkstraf subsidiair 15 dagen hechtenis. 
     
     
     3.	De beslissing inzake het bewijs  
     
     Ten aanzien van het primair tenlastegelegde 
     
     
       De feiten 
       Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld. 
     
     
     Op 30 juni 2010 is J. [slachtoffer], varende op de Rode Zee, aan boord van het marineschip Hr.Ms. Johan de Witt, door meerdere collega’s, waaronder verdachte, (met kracht) uit bed getrokken. Vervolgens hebben een aantal collega’s de handen van die [slachtoffer] (met kracht) achter diens rug geboeid en hem een geblindeerde bril en oorkappen opgezet. Zijn mond werd (met kracht) met een hand dicht gehouden en dicht geplakt met tape. Daarna werd hij naar een met traliewerk afgesloten ruimte (cel/kooi) geleid. Daarin werd hij (met een kabel) aan de vloer vast gemaakt. De toegangsdeur/toegangshek van genoemde ruimte werd door de collega’s afgesloten door middel van een ketting en een tiewrap.  
     
     
       Het standpunt van het Openbaar Ministerie 
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan medeplegen van opzettelijk iemand wederrechtelijk van zijn vrijheid beroven en beroofd houden. Volgens de officier van justitie kan ook het opzet op de wederrechtelijkheid van de vrijheidsberoving worden bewezen. Hij heeft daartoe betoogd dat aangever duidelijk verzet heeft gepleegd, hetgeen onder meer blijkt uit het letsel dat aangever heeft opgelopen. 
     
     
     
       Het standpunt van de verdediging 
       De verdachte heeft in zijn verhoor bij de Koninklijke Marechaussee verklaard dat hij de handelingen wel met de anderen heeft gepleegd, maar dat het een geintje was. 
     
     
     
       Beoordeling van de standpunten en conclusie 
       De militaire kamer is gelet op de duur van de vrijheidsberoving en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan – waaronder de omstandigheid dat aangever niet met de handelingen heeft ingestemd en zulks ook heeft kenbaar gemaakt – van oordeel dat verdachte en zijn medeverdachten aangever wederrechtelijk van zijn vrijheid hebben beroofd en beroofd gehouden. 
     
     
     Het is een feit van algemene bekendheid dat een persoon beperken in diens vrijheid van beweging (bijvoorbeeld door hem in een cel op te sluiten) zonder diens toestemming, in strijd met het recht is.  
     
     Voor opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven (of beroofd houden) dient het opzet te zijn gericht op de vrijheidsberoving (of het van de vrijheid beroofd houden) en voorts op de wederrechtelijkheid van de vrijheidsberoving. Verdachte heeft verklaard dat het een geintje was. Voor zover hiermee wordt bedoeld dat verdachte geen opzet heeft gehad op de wederrechtelijkheid van de vrijheidsberoving, overweegt de militaire kamer het navolgende. 
     
     
       [slachtoffer] heeft verklaard dat hij, toen hij uit zijn bed werd getrokken, met een verheven stem te kennen gegeven dat men moest ophouden en moest opzouten.  Daarop probeerden de belagers zijn mond en neus dicht te houden, wat aangever probeerde te verhinderen door zijn hoofd op een neer te bewegen.   
       Niet alleen aangever zelf heeft verklaard over zijn verzet gedurende de actie, maar ook de (mede)verdachten hebben hierover verklaard. Zo heeft verdachte verklaard dat aangever wild reageerde toen hij uit bed werd gehaald, dat [medeverdachte1] daarom zei dat aangever rustig moest blijven, maar dat aangever tegenwerkte en tegenstribbelde.  Volgens verdachte verzette aangever zich ook nog tijdens het in de boeien slaan.  Ook volgens medeverdachte [medeverdachte2] heeft aangever tegengestribbeld door zijn armen los te trekken en met zijn benen te trappen en iets in de trant van “jongens wat is dit” te zeggen.  [medeverdachte2] heeft de mond van aangever dichtgehouden, omdat hij dingen ging roepen zoals “jongens wat is dit, doe normaal” en daardoor misschien anderen zouden worden wakker gemaakt en ze betrapt zouden worden.   
       [medeverdachte2] heeft verder verklaard dat op het verzet van aangever werd gereageerd door hem meer in bedwang te houden en door harder aan hem te trekken en te duwen zodat hij ging meewerken.   
     
     
     
       Medeverdachte M. [medeverdachte3] heeft verklaard dat [slachtoffer] in paniek raakte en dat medeverdachte [medeverdachte1] toen zei: je moet meewerken, dan is het zo voorbij. [slachtoffer] was al aan het tegenstribbelen toen hem handboeien om werden gedaan. Hij begon zich te verzetten en wilde gaan zitten om overeind te komen. Dit lukte niet omdat er drie man bovenop hem zaten. [medeverdachte1] zei weer dat [slachtoffer] mee moest werken en dat het zo voorbij zou zijn. [slachtoffer] lag op zijn arm die hij niet wilde geven. Uiteindelijk gaf hij zijn arm omdat hij het niet kon winnen .    
       [medeverdachte3] heeft verklaard dat aangever begon te schreeuwen toen hij op zijn buik lag en dat iemand die op zijn schouder zat toen zijn hand voor de mond van aangever deed om het geluid te dempen.  Volgens [medeverdachte3] zijn de handboeien gebruikt om aangever in bedwang te kunnen houden, zodat hij niet zou tegenstribbelen.  
       Tijdens de actie droegen de verdachten een gevechtstenue zonder naamplaatjes en rangonderscheidingstekens en bivakmutsen.  Bijna alle verdachten hebben verklaard dat ze deze kleding en bivakmutsen droegen om herkenning te voorkomen. Zo heeft medeverdachte [medeverdachte4] verklaard dat ze geen naam en rangonderscheidingstekens zouden dragen en bivakmutsen op zouden doen ter voorkoming van herkenning.  Medeverdachte [medeverdachte2] heeft verklaard dat het hen wel verstandig leek om onherkenbaar te zijn, omdat ze dan eventuele straffen misschien konden ontlopen.  
       Op grond van het bovenstaande staat naar het oordeel van de militaire kamer vast dat verdachten niet alleen wisten dat aangever niet instemde met de vrijheidsberoving, maar dat zij desondanks zijn doorgegaan en zelfs meerdere acties hebben ondernomen om het verzet van [slachtoffer] te staken en mogelijke ontdekking te voorkomen. Zo hebben verdachten er bewust voor gezorgd dat ze niet zouden worden herkend, eveneens om mogelijke ontdekking en bestraffing te voorkomen. De militaire kamer is dan ook van oordeel dat verdachte en zijn medeverdachten willens en wetens de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat de vrijheidsberoving wederrechtelijk en dus strafbaar was.  
     
     
     
       Bewezenverklaring 
       De militaire kamer acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:  
     
     
     
       hij op 30 juni 2010, varende op de Rode Zee, aan boord van het marineschip Hr.Ms. Johan de Witt tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk J. [slachtoffer] wederrechtelijk van de 
       vrijheid heeft beroofd en beroofd gehouden, hierin bestaande dat verdachte 
       en verdachtes mededader(s) opzettelijk voornoemde persoon wederrechtelijk 
       - (met kracht) uit bed hebben te getrokken en 
       - (met kracht)de handen (achter de rug) hebben geboeid en 
       - een geblindeerde bril hebben opgezet en/of opgedaan en 
       - oorkappen hebben opgezet en/of  opgedaan en 
       - de mond (met kracht) met een/de hand hebben dicht gehouden en 
       - de mond hebben afgeplakt/dicht geplakt met tape en 
       - in een cel/kooi hebben geplaatst en 
       - (met een kabel) aan de vloer in die cel/kooi hebben vast gemaakt en 
       - door de toegangsdeur en/of het toegangshek van genoemde cel/kooi af te sluiten en afgesloten te houden door middel van een ketting en/of een hangslot en een tiewrap; 
     
     
     Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
     
     Hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
     
     De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben. 
     
     
     4.	De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     Medeplegen van opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven en beroofd houden. 
     
     Het feit is strafbaar. 
     
     
     5.	De strafbaarheid van verdachte 
     
     Niet is gebleken van feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van verdachte geheel uitsluiten.  
     
     
     6.	De motivering van de sancties 
     
     Bij de beslissing over de straf heeft de militaire kamer rekening gehouden met: 
     
     
       - 	de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan; 
       - 	de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij onder meer is gelet op het uittreksel uit het algemeen documentatieregister betreffende verdachte, gedateerd 10 november 2010. 
     
     
     De militaire kamer overweegt in het bijzonder het navolgende. 
     
     
       Verdachte heeft zich, samen met zijn medeverdachten, schuldig gemaakt aan opzettelijke wederrechtelijke vrijheidsberoving van een collega-militair. De verdachten hebben deze collega-militair in de nachtelijke uren uit zijn bed getrokken en vervolgens op de grond geboeid, een geblindeerde bril en oorkappen opgezet en tape op zijn mond geplakt. Vervolgens hebben ze hem afgevoerd naar een gevangenenkooi die bestemd was voor het vasthouden van piraten en hem daar op een stoel, met zijn armen achter zijn rug geboeid en aan de grond vastgemaakt, achtergelaten.  
       Een militair dient zich ervan bewust te zijn, dat hij of zij veelvuldig en ook onder extreme omstandigheden op collega’s is aangewezen en het is daarom van groot belang dat men geen negatieve gevoelens jegens elkaar koestert. 
       Uit de verklaringen van [slachtoffer] komt echter naar voren dat hij zich door zijn collega´s in de steek gelaten en belazerd voelde en dat hij zijn vertrouwen in hen is verloren. Ook voelde hij zich ernstig bedreigd en vernederd en heeft hij pijn ondervonden. Inmiddels heeft [slachtoffer] het Korps Mariniers verlaten. 
     
     
     Verdachte heeft beweerd dat het een grap zou zijn. Het is de militaire kamer bekend dat binnen de krijgsmacht bepaalde grappen – bijvoorbeeld in het kader van ontgroeningen en het zogenaamde Neptunus-ritueel – gebruikelijk zijn. Daartegen behoeft op zichzelf genomen geen bezwaar te bestaan zolang dit met instemming van alle betrokkenen gebeurd.  Echter, de gedragingen van verdachte en zijn medeverdachten zijn zo buitensporig geweest dat niet alleen de grens tot welke een grap zich kan uitstrekken, maar ook de grenzen die het Wetboek van Strafrecht aan ieders gedragingen stelt in ernstige mate zijn overschreden.  
     
     Verdachte is, zoals blijkt uit de aangehaalde justitiële documentatie, niet eerder veroordeeld ter zake van een strafbaar feit.  
     
     Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen oordeelt de militaire kamer dat voor de afdoening van de onderhavige zaak een werkstraf, zoals door de officier van justitie is geëist, passend en geboden is.  
     
     
     7. 	De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     De beslissing is gegrond op de artikelen 22c, 22d, 47 en 282 van het Wetboek van Straf¬recht. 
     
       
     8. 	De beslissing 
     
     De militaire kamer, rechtdoende: 
     
     Verklaart bewezen dat verdachte het tenlaste¬gelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan. 
     
     Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.  
     
     Verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder punt 4. 
     
     Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. 
     
     Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot 
     
     
     Het verrichten van een werkstraf gedurende 30 (dertig) uren. 
     
     Bepaalt dat deze werkstraf binnen 1 (één) jaar na het onherroepelijk worden van dit vonnis moet worden voltooid. 
     
     De termijn binnen welke de werkstraf moet worden verricht, wordt verlengd met de tijd dat de veroordeelde rechtens zijn vrijheid is ontnomen alsmede met de tijd dat hij ongeoorloofd afwezig is. 
     
     Beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast. 
       
     Stelt deze vervangende hechtenis vast op 15 (vijftien) dagen. 
       
     
       Aldus gewezen door: 
       mr. T.P.E.E. van Groeningen (voorzitter), mr. A.T.M. Vrijhoeven (rechter) en kolonel mr. B.F.M. Klappe (militair lid), 
       in tegenwoordigheid van mr. B.C.C. van den Bosch, griffier 
     
     
     en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 4 april 2011.