ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2024:3125

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2024:3125 Rechtbank Gelderland , 06-03-2024 / 432289 HO RK 24/170

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2024-03-06

Zaaknummer: 432289 HO RK 24/170

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Insolventierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2024:3125

---

WHOA; afkondigen afkoelingsperiode

Rechtbank GELDERLAND 
     
     
       Team insolventie 
     
     
     
       
         verzoek afkoelingsperiode ex artikel 376 Fw  
       
     
     
     
       rekestnummer: 432289 HO RK 24/170 
       uitspraakdatum: 6 maart 2024 
     
     
     
       beschikking op het verzoekschrift ex artikel 376 Faillissementswet (Fw) met bijlagen van  
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [verzoekster] B.V. 
       
       statutair gevestigd te [vestigingsplaats] , 
       hierna te noemen: verzoekster, 
       advocaat mr. B.P.J.M.L. Vliexs, kantoorhoudende te Nijmegen. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Verzoekster heeft op 24 januari 2024 een startverklaring als bedoeld in artikel 370 lid 3 Fw ter griffie gedeponeerd en bij verzoekschrift van 20 februari 2024 verzocht een afkoelingsperiode als bedoeld in artikel 376 Fw te gelasten voor een periode van twee maanden. In het verzoekschrift heeft verzoekster gesteld dat binnen twee maanden een akkoord zal worden aangeboden. 
       
     
     
       1.2. 
       Verzoekster heeft gekozen voor een besloten akkoordprocedure buiten faillissement. 
       
     
     
       1.3. 
       Het verzoek is op 1 maart 2024 in raadkamer, met gebruik van een videoverbinding, behandeld in aanwezigheid van mr. Vliexs voornoemd en [bestuurder] (enig bestuurder van verzoekster). 
       
     
   
   
     
       2 Het verzoek 
     
     
       2.1. 
       Verzoekster heeft het verzoek schriftelijk en ter zitting toegelicht en daartoe – voor zover van belang – het volgende aangevoerd.  
       
     
     
       2.2. 
       Verzoekster exploiteert een cultuur-sensitieve zorginstelling die met name WMO-gefinancierde jeugd- en volwassenenzorg biedt. In dit kader sluit zij (aanbestede) maatwerkcontracten met diverse gemeenten. 
       
     
     
       2.3. 
       De huidige problemen vinden hun oorzaak in het feit dat de gemeente [naam gemeente] – naar later bleek ten onrechte – een cliënten- en betaalstop heeft afgekondigd. Dit had tot gevolg dat er een achterstand ontstond bij het voldoen aan de betalingsverplichtingen. Inmiddels stuurt de gemeente [naam gemeente] weer cliënten door, maar verzoekster ziet zich geconfronteerd met een schuld van circa € 866.332,-. 
       
     
     
       2.4. 
       Verzoekster bereidt een akkoord voor en voert gesprekken met een externe financier ter financiering van het door haar aan te bieden akkoord. Het akkoord zal binnen twee maanden worden aangeboden.  
       
     
     
       2.5. 
       De afkoelingsperiode is noodzakelijk om de onderneming tijdens de voorbereiding  van en de onderhandelingen over een akkoord te kunnen blijven voortzetten. In geval van faillissement kunnen de schuldeisers een lagere uitkering op hun vorderingen verwachten dan met een akkoord. Volgens verzoekster is een afkoelingsperiode dan ook noodzakelijk en in het belang van de gezamenlijke schuldeisers. 
       
     
     
       2.6. 
       Verzoekster verzoekt de rechtbank een afkoelingsperiode af te kondigen voor de duur van twee maanden. 
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       
         Eerste verzoek en bevoegdheid 
       
     
     
     
       3.1. 
       De rechtbank stelt allereerst vast dat het onderhavige verzoek het eerste verzoek is dat verzoekster aan de rechtbank heeft voorgelegd na het deponeren van de startverklaring. Dat betekent dat de rechtbank thans dient vast te stellen welk soort akkoordprocedure als bedoeld in artikel 369 lid 6 Fw is gekozen bij de voorbereiding van het akkoord. Vervolgens dient de rechtbank te beoordelen of aan haar de rechtsmacht en relatieve bevoegdheid toekomen om van het verzoek kennis te nemen. 
       
     
     
       3.2. 
       Verzoekster heeft de keuze gemaakt voor een besloten akkoordprocedure. Het verzoek is in raadkamer behandeld.  
       
     
     
       3.3. 
       Verzoekster is gevestigd in Nederland en meer specifiek in [vestigingsplaats] ; zij houdt aldaar ook kantoor. Gezien het bepaalde in artikel 369 lid 7 aanhef en onder b Fw juncto artikel 3 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) heeft de Nederlandse rechter rechtsmacht om het verzoek in behandeling te nemen. Uit artikel 262 Rv volgt verder dat deze rechtbank bevoegd is van het verzoek kennis te nemen. 
       
       
         
           Afkoelingsperiode 
         
       
       
     
     
       3.4. 
       Op grond van artikel 376 Fw kan, nadat een verklaring als bedoeld in artikel 370 lid 3 Fw is gedeponeerd, door de schuldenaar het verzoek worden gedaan om een afkoelingsperiode af te kondigen. Indien het verzoek door de schuldenaar is gedaan, dient het akkoord reeds te zijn aangeboden of dient de schuldenaar toe te zeggen dat binnen ten hoogste twee maanden een akkoord zal worden aangeboden. Verzoekster heeft toegezegd dat zij binnen twee maanden een akkoord zal aanbieden. Verzoekster heeft ter zitting voldoende toegelicht welke stappen zij nog moet en kan zetten om binnen deze termijn een akkoord aan te bieden aan de schuldeisers. Verzoekster kan dan ook worden ontvangen in haar verzoek om een afkoelingsperiode. 
       
     
     
       3.5. 
       Op grond van artikel 376 lid 4 Fw wordt het verzoek tot het afkondigen van een afkoelingsperiode toegewezen indien aan twee vereisten wordt voldaan, namelijk indien (1) summierlijk blijkt dat dit noodzakelijk is om de door de schuldenaar gedreven onderneming tijdens de voorbereiding van en de onderhandelingen over een akkoord te kunnen blijven voortzetten en (2) summierlijk blijkt dat de belangen van de gezamenlijke schuldeisers hierbij gediend zijn en dat de door de afkoelingsperiode getroffen derden niet wezenlijk in hun belangen worden geschaad. Naar het oordeel van de rechtbank is aan beide eisen voldaan. Het volgende is daartoe van belang. 
       
     
     
       3.6. 
       Bij de behandeling van het verzoek is ten eerste summierlijk gebleken dat een afkoelingsperiode noodzakelijk is om de door verzoekster gedreven onderneming tijdens de voorbereiding van en de onderhandelingen over een akkoord te kunnen blijven voortzetten. Verzoekster heeft ter zitting aangevoerd dat zij van verschillende schuldeisers sommatieberichten heeft ontvangen en dat – in ieder geval in één geval – de sommatietermijn reeds verstreken is.  
       
     
     
       3.7. 
       Verzoekster heeft naar het oordeel van de rechtbank bovendien voldoende aannemelijk gemaakt dat de belangen van de gezamenlijke schuldeisers met een afkoelingsperiode zijn gediend. Verzoekster is in staat aan haar lopende verplichtingen te voldoen. Met een akkoord zal, volgens de in het kader van deze beoordeling voldoende onderbouwde stellingen van verzoekster, naar verwachting een hogere uitkering aan de schuldeisers kunnen plaatsvinden dan in geval van een faillissement. De rechtbank is van oordeel dat het belang van de gezamenlijke schuldeisers met de verzochte afkoelingsperiode is gediend.  
       
     
     
       3.8. 
       Het verzoek tot afkondiging van een afkoelingsperiode van twee maanden zal worden toegewezen. 
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     - kondigt een afkoelingsperiode af voor een periode van twee maanden, ingaande op 6 maart 2024, die inhoudt:  
     
     
       
         dat elke bevoegdheid van derden tot verhaal op goederen die tot het vermogen van  verzoekster behoren of tot opeising van goederen die zich in de macht van verzoekster bevinden, gedurende deze periode niet kan worden uitgeoefend dan met machtiging van de rechtbank, mits die derden geïnformeerd zijn over de afkondiging van de afkoelingsperiode of op de hoogte zijn van het feit dat een akkoord wordt aangeboden; 
       
       
         dat de behandeling van een verzoek tot verlening van surséance van betaling of een jegens verzoekster ingediend verzoek tot faillietverklaring wordt geschorst dan wel geschorst blijft; 
       
     
     
     - wijst af hetgeen meer of anders is verzocht. 
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. S. Boot, voorzitter, mr. R.P. van Eerde en mr. M.D.E. Leppens, rechters en in aanwezigheid van mr. W.J. van ‘t Spijker, griffier, in het openbaar uitgesproken op 6 maart 2024.