ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2021:728

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2021:728 Rechtbank Midden-Nederland , 25-02-2021 / 16.273926.20 (P)

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2021-02-25

Zaaknummer: 16.273926.20 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:728

---

Veroordeling tot 6 jaren gevangenisstraf voor aanwezig hebben van 235 kilo cocaïne in loods.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Strafrecht 
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 16.273926.20 (P) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer van 25 februari 2021 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]  
         , 
       
       geboren op [1988] te [geboorteplaats] , 
       ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres:  
       de [adres] te [woonplaats] ,  gedetineerd in P.I. Leeuwarden. 
     
     
   
   
     
       1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 11 februari 2021. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. B. Nitrauw en van hetgeen verdachte en mr. S. Burmeister, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht. 
     
   
   
     
       2 TENLASTELEGGING 
     
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
     
     
     
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
     
     
     
       op 30 oktober 2020 te Vinkeveen, samen met anderen, heeft gehandeld in 235 kilo cocaïne, of in elk geval 235 kilo cocaïne aanwezig heeft gehad.  
     
   
   
     
       3 VOORVRAGEN 
     
     
       De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
   
   
     
       4 WAARDERING VAN HET BEWIJS 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.  
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde.  
         Aangevoerd is dat verdachte niet wist van de drugs in de loods en dat hij daarover evenmin beschikkingsmacht heeft gehad. De drugs lagen op zolder en in de laadruimte van de Opel Vivaro in afgesloten ruimtes en niet in het zicht. Verdachte kon dus ook niet op de hoogte zijn van de aanwezigheid van drugs in de loods. Verdachte had een sleutel van de loods omdat hij voor zijn werk gebruik maakte van de loods, maar er waren veel andere personen die ook een sleutel hadden en gebruik maakten van de loods.  
         Verdachte is niet degene die gebruik heeft gemaakt van de uitgelezen encrochattelefoon.  
         Verdachtes verklaring dat hij op 30 oktober 2020 autobanden naar de loods heeft gebracht, is aannemelijk nu hij slechts 7 minuten uit beeld is geweest binnen welk tijdsbestek geen lading cocaïne kon worden afgeleverd. .  
         Ten slotte heeft de raadsman aangevoerd dat de doorzoeking in de loods onrechtmatig is geweest omdat de politie niet bevoegd was de laadruimte van de Opel Vivaro te openen. Daarnaast heeft de politie op zolder meer heeft gedaan dan zoekend rondkijken, hetgeen in strijd was met hun bevoegdheden op dat moment. Het nadeel van verdachte bestaat uit de (uiteindelijke) ontdekking van de aangetroffen cocaïne. Gevolg van deze onrechtmatigheden zou bewijsuitsluiting moeten zijn volgens de verdediging. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Bewijsmiddelen 
           
         
       
       
       
         In een proces-verbaal van bevindingen van twee verbalisanten wordt onder meer het volgende vermeld: 
       
       
       
         “Op 30 oktober 2020 te Vinkeveen  zagen wij de Volkswagen Polo, kenteken [kenteken] . De bestuurder bleek te zijn genaamd: [verdachte] geboren [1988] te [geboorteplaats] .  Bij de doorzoeking van de Volkswagen Polo trof ik aan: 
         -  op de bijrijdersstoel lag de Apple Iphone telefoon van [verdachte]  
         -  op de bijrijdersstoel lagen nog twee Apple Iphone telefoons 
         -  op de bijrijdersstoel lag een zwart stoffen tasje met daarin twee 
         bossen sleutels. Hiervan was 1 (een) bos ook voorzien van een autosleutel. ” 
       
       
       
         In een proces-verbaal van bevindingen van een verbalisant wordt onder meer het volgende vermeld: 
       
       
       
         “Ik heb het pand [adres] te [woonplaats] betreden. Ik voelde dat de voordeur van het pand gesloten was middels het aanwezige slot. Hierop heb ik met de in  beslag genomen sleutelbossen welke ik aantrof bij verdachte [verdachte] gepoogd het  slot te openen. Ik zag en voelde dat een sleutel (uit de sleutelbos welke tevens was voorzien van de autosleutel) paste in het slot en hiermee opende ik de voordeur.  
         Ik zag dat er direct achter deze voordeur een Opel Vivaro voorzien van het kenteken [kenteken] geparkeerd stond. Ik zag en voelde dat de aanwezig autosleutel paste op de geparkeerde Opel Vivaro. Ik heb de laadruimte van de Opel Vivaro geopend. Hierbij  zag ik meerdere gesealde pakketten liggen. 
         Wij zagen een afgesloten deur welke toegang zou geven tot de bovenverdieping. 
         Ik opende met een sleutel uit de sleutelbos met autosleutel ook deze deur. Wij zagen op de bovenverdieping een geprepareerde stapel OBS platen. Wij zagen dat de bovenste planken dusdanig scheef lagen dat hierdoor een verborgen ruimte zichtbaar werd. Hierin zagen wij pakketten liggen. Deze pakketten herkenden wij als zijnde kiloblokken harddrugs. ” 
       
       
       
         In een proces-verbaal van bevindingen van een verbalisant wordt onder meer het volgende vermeld: 
       
       
       
         “Op vrijdag 30 oktober 2020, werd een bedrijfspand, achter de woningen [nummer] en [nummer] , gelegen aan de [straat] te [woonplaats] doorzocht. 
         In beslag genomen goederen:  
       
       
       
         In het voertuig voorzien van het kenteken [kenteken] : 
         28x blokken met vermoedelijk verdovende middelen, goednummer 2724160 
         De 28 blokken waren verdeeld in twee soorten 
         27x bruin van kleur 
         1x blank van kleur 
       
       
       
         Zolder: 
         207x blokken met vermoedelijk verdovende middelen, goednummer 2724152 
         De 207 blokken hadden drie verschillende opdrukken: 
         82x GL&HC 
         27x Budha 
         98x Black ” 
       
       
       
         Nader onderzoek van de aangetroffen blokken heeft het volgende resultaat opgeleverd: 
       
       
       
         “Goednummer:		PL0900-2020353271-2724152 
         SIN			AANZ6001NL 
         aantal			207 
       
       
       
         Goednummer:		PL0900-2020353271-2724160 
         SIN			AANZ6002NL 
         Aantal			28 
       
       
       
         Goednummer		PL0900-2020353271-2724152 
         SIN			AANZ6001NL 
         Relatie met SIN	AANK1702NL, AANK1609NL, AANK1703NL, AANK1608NL 
       
       
       
         Goednummer		PL0900-2020353271-2724160 
         SIN			AANZ6002NL 
         Relatie met SIN		AANK1606NL 
       
       
       
         	AANK1702NL, poeder wit, 81626 gram, bevat cocaïne 
         	AANK1609NL, poeder, wit, 92281 gram, bevat cocaïne 
         	AANK1703NL, poeder, wit, 27277,73 gram, bevat cocaïne 
         	AANK1608NL, blokken, wit, 7217 gram, bevat cocaïne 
         	AANK1606NL, poeder, wit, 27270,4 gram, bevat cocaïne ” 
       
       
       
         Een getuige, bewoonster van [adres] te [woonplaats] , heeft als volgt verklaard: 
       
       
       
         “Ik heb [A] (  , toevoeging door de rechtbank ) vorige week donderdag nog even buiten op het terrein gezien. [A] was toen samen met [bijnaam] of [bijnaam] (fonetisch). Dit is een Turkse of Marokkaanse jongen uit [woonplaats] met witte  tanden. Ik ken deze jongen al ruim 1 jaar maar volgens mij werkt hij al ruim 2 of  3 jaar voor [A] . ”  
       
       
       
         Verdachte heeft ter zitting onder meer als volgt verklaard: 
       
       
       
         “Ik werkte voor [A] . Voor mijn werk had ik een sleutel van de loods aan de [adres] . Ik had ook een sleutel van de Opel Vivaro omdat ik daar bij het werk gebruik van maakte. Ik kwam vanwege het werk ook regelmatig op zolder en had een sleutel voor de toegangsdeur. Ik ben de persoon die bewoonster van [adres] te [woonplaats] [bijnaam] of [bijnaam] heeft genoemd. ”  
       
       
       
         Het politieteam heeft van het onderzoek 26Lemont toegang gekregen tot de gegevens van het encrochat account  [accountnaam] @encrochat.com . 
       
       
       
         Dat verdachte de gebruiker is van dit account blijkt uit het volgende:  
       
       
       
          De mast die [accountnaam] het meest frequent aanstraalt is de mast op de [straat] , dit betreft ook het GBA adres van [verdachte] . 
          Uit de encrochats blijkt dat [accountnaam] tussen maart en mei 2020 in Marokko is geweest samen met zijn moeder. Dit komt ook naar voren uit de Whatsapp gegevens van de in beslag genomen telefoon van [verdachte] ( iPhone XS ). 
          [accountnaam] is frequent aanwezig in Vinkeveen en hier is ook de loods gevestigd waar de cocaïne is aangetroffen. 
          De nicknames die andere gebruikers aan het account van [accountnaam] hebben gegeven lijken een afgeleide te zijn van voornaam [verdachte] . En één van die nicknames, ' [bijnaam] ', wordt door [verdachte] gebruikt als emailadres in zijn telefoon. 
          Op 2 juni 2020 krijgt [accountnaam] een verzoek om naar [straat] te gaan. Op dezelfde dag rond die tijd wordt in de privételefoon van [verdachte] een notitie gemaakt met dezelfde straatnaam. 
          In de privételefoon van [verdachte] wordt een adres in Enkhuizen opgeslagen. Diezelfde avond reist de encrochattelefoon van [accountnaam] naar Enkhuizen. 
       
       
       
         
          [verdachte] heeft intensief contact met het telefoonnummer gekoppeld aan [A] . 
       
       
       
         Vanaf eind maart tot en met juni 2020 zijn encrochatberichten van onder meer verdachtes account ( [accountnaam] @encrochat.com ) veilig gesteld. Daaruit blijkt het volgende: 
       
       
       
       
         Op 1 juni 2020 vraagt  [accountnaam] @encrochat.com  aan  [accountnaam] @encrochat.com :		‘zijn er orgi blokken colo’ 
         
           
            [accountnaam] @encrotchat.com  antwoordt: 	‘ga voor je vragen morgen’ 
       
       
       
         Op 2 juni 2020 vraagt [accountnaam] @encrochat.com aan  
         
           
            [accountnaam] @encrochat.com :  	‘Heb je nog wat gehoord over die blokken’ 
         
          [accountnaam] @encrochat.com antwoordt: 	‘ja kom net van daar, hij zegt meachien volgende week om weg te doen ma nie zeker’.  
       
       
       
         Op 3 juni 2020 vraagt  [accountnaam] @encrochat.com  aan  
         
           
            [accountnaam] @encrochat.com :		‘Kijk of deze er tussen zit , is 2cb’.  
         
          [accountnaam] @encrochat.com antwoordt: 	‘Yesa ga k doej bro denk et niet ma ga echt kijken. K hoop dat et er ligt kan wel wat centen gebruiken.' 
       
       
       
         Op 3 juni heeft [verdachte] contact met Mexicanroadsweeper: 
          [verdachte] laat weten dat ze vandaag niet alles gedaan kregen 
          [verdachte] zegt dat hij denkt dat ze vroeg klaar zijn morgen. 
         
           
            [accountnaam] @encrochat.com :	‘Did they not get it all done today’ 
         
           
            [accountnaam] @encrochat.com:	‘Bit i think they finish early tmw’ 
         
       
       
       
         Op 4 juni 2020 is er opnieuw contact tussen de Mexicanroadsweeper en [verdachte] : 
          Mexicanroadsweeper vraagt of ze er goed uit zien 
          [verdachte] zegt dat hij eerst doet vac 
         
           
            [accountnaam] @encrochat.com : 		‘Do they look OK bro’.  
         
          [accountnaam] @encrochat.com antwoordt:	‘I am first doing vac bro’ 
       
       
       
         Op 4 juni 2020 vraagt  [accountnaam] @encrochat.com  aan  [accountnaam] @encrochat.com : 		‘Kan k je straks ophalen? 
         Breng ook wat pap voor mij bro 1% wil k maar’ ” 
       
       
       
         Op basis van de verstuurde berichten door verdachte bestaat het vermoeden bij de politie dat hij zich al langer bezig heeft gehouden met enige vorm van handel in verdovende middelen. 
       
       
       
         Nader onderzoek van een onder verdachte in beslag genomen telefoon ( Apple Iphone ) heeft onder meer het volgende resultaat opgeleverd: 
       
       
       
         “Op deze telefoon stond een versleutelde chat van 28, 29 en 30 oktober 2020 van de gebruiker van de telefoon genaamd 'flex' met een gebruiker met de naam 'honey 1'. Flex is vermoedelijk [verdachte] , die deze telefoon in bezit had. 
          De chat tussen flex, vermoedelijk [verdachte] , en honey 1 lijkt voornamelijk te gaan over grote geldbedragen die uitgewisseld moeten worden. Flex noemt onder meer: ‘193.800k en 285k. Dit is wat we geteld hebbe, per tas zit briefje in wat et is.’ 
          In dit onderzoek is in de inbeslaggenomen Range Rover met kenteken [kenteken] een Albert Heijntas aangetroffen met een groot contant geldbedrag en een papiertje met daarop de tekst "193.800'. Ook zijn een Lidl- en Plus-tas aangetroffen met een groot contant geldbedrag en een papiertje met daarop de tekst "285K". 
          Honey 1 stuurt een foto van de unieke code van een dollarbiljet. 
       
       
       
       
         
           Bewijsoverwegingen  
         
       
       
       
         
           Aanwezig hebben 
         
         De rechtbank stelt voorop dat voor het bewijs van ‘aanwezig hebben’ in de zin van de Opiumwet, nodig is dat verdachte wist van de aanwezigheid van de drugs in de loods en dat deze zich binnen zijn machtssfeer bevonden. Met dat laatste wordt bedoeld dat verdachte in enige mate kon bepalen wat er met die drugs zou gebeuren, oftewel: dat hij er enige zeggenschap over had. Niet is vereist dat de drugs zijn eigendom waren. 
       
       
       
         De rechtbank is van oordeel dat verdachte wist van de drugs in de loods en dat hij in enige mate kon bepalen wat er met de drugs gebeurde. Dit oordeel is gebaseerd op het volgende: 
       
       
       
         Verdachte werkte al langere tijd in de loods bij [A] en beschikte over de sleutel van de loods, de sleutel van de Opel Vivaro en over de sleutel van de toegangsdeur tot de zolder, die allemaal aan één sleutelbos werden aangetroffen. Verdachte maakte gebruik van de Opel Vivaro en hij kwam regelmatig op de zolder. Toen de politie het voertuig van verdachte wilde controleren zagen zij dat verdachte schrok, een bleek gezicht kreeg en zenuwachtig om zich heen keek. Toen de politie vroeg naar de sleutelbossen op de bijrijdersstoel verklaarde verdachte dat ‘dat niet belangrijk was’, ‘dat de sleutels gewoon ergens voor waren’ en dat ‘die maar in de auto moesten worden gelaten’. Nadat de politie met behulp van deze sleutels de Opel Vivaro in de loods had geopend werden in de laadruimte 28 blokken cocaïne aangetroffen. De blokken lagen in de laadruimte van de Opel Vivaro en niet in de verborgen bergruimte van het voertuig. Toen de politie met behulp van deze sleutels op de zolder kwam werden 207 blokken cocaïne gevonden. Hoewel de blokken in een verborgen bergruimte waren opgeslagen was deze bergruimte zichtbaar omdat die niet goed was afgedekt. Nu uit verdachtes eigen verklaring blijkt dat hij regelmatig op het bedrijf van [A] werkzaam was, hij de beschikking had over de sleutels van de ruimtes waar de drugs - in het zicht - door de politie is aangetroffen, moet verdachte wetenschap hebben gehad van de aanwezigheid van deze grote partijen drugs. 
         Dat verdachte ook de beschikkingsmacht daarover had, blijkt allereerst uit de uitgelezen encrochatberichten waarin bij verdachte wordt geïnformeerd naar blokken colo (cocaïne). 
         Ook in andere berichten gaat het over drugs (blokken, colo, bolli, ice) en over grote geldbedragen (pap). In één van de aangetroffen telefoons bij verdachte worden op 28, 29, 30 oktober 2020 berichten gewisseld over een geldbedrag van 193.800k en 285k met een handgeschreven briefje erbij, terwijl deze geldbedragen en de handgeschreven briefjes zijn gevonden bij de doorzoeking van de loods en de Range Rover die in de directe omgeving van die loods geparkeerd stond. Ook heeft verdachte  berichten verstuurd over ‘tokens’. Dat is de unieke code op een bankbiljet waarvan een foto voor de overdracht van de verkoper naar de koper wordt verstuurd en vice versa. Bij de overdracht van de goederen krijgt de koper het token  (bankbiljet) van de verkoper en vice versa. De tokens dienen als bewijs dat de overdracht heeft plaatsgevonden. Ten slotte wordt ook in de encrochatberichten uitgelezen dat verdachte aangeeft dat hij aan het vacumeren was en er in de loods een vacumeermachine is gevonden.  
         Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit de hiervoor weergegeven omstandigheden dat verdachte niet alleen wist van de drugs in de loods, maar ook dat hij in enige mate kon bepalen wat er met de drugs gebeurde. 
       
       
       
         
           Medeplegen 
         
         De rechtbank is van oordeel dat sprake is van nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en een ander, zijnde [A] , de(hoofd)gebruiker van de loods waarin de grote partij drugs is aangetroffen. Uit de uitgelezen Iphone XS, alsook verdachtes verklaring ter terechtzitting blijkt dat zij veelvuldig contact hadden.  
       
       
       
         
           Vervoer niet bewezen 
         
         De rechtbank is van oordeel dat in het dossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs aanwezig is dat verdachte op 30 oktober 2020 drugs heeft vervoerd en bij de loods heeft afgeleverd. De rechtbank komt daarom niet toe aan de bespreking van het door verdachte ter zitting geschetste alternatieve scenario.  
       
       
       
         
           Rechtmatigheid doorzoeking 
         
         De rechtbank is van oordeel dat de doorzoeking van de Opel Vivaro en het zoekend rondkijken op de zolder van de loods rechtmatig zijn geweest omdat er sprake was van een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit. Verdachte was gezien terwijl hij een kort bezoek aflegde aan de loods met een Fiat Ducato met een verborgen bergruimte waarin cocaïne (resten) waren aangetroffen. Verder berust het redelijk vermoeden op de feiten en omstandigheden bij de controle van het voertuig van verdachte en zijn aanhouding, zoals uiteengezet bij de bewijsoverwegingen. Ook valt niet in te zien dat verdachte in zijn belangen zou zijn geschaad, behalve de ontdekking van het door hem begane strafbare feit, wat in dit kader niet als een rechtens niet te respecteren belang is aan te merken. De rechtbank heeft ook overigens geen vormverzuim geconstateerd. 
       
     
   
   
     
       5 BEWEZENVERKLARING 
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       
         op 30 oktober 2020 te Vinkeveen,  
       
       
         tezamen en in vereniging met een ander,  
       
       
         opzettelijk aanwezig heeft gehad, 235 blokken/kilo cocaïne.  
       
     
     
     
       Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 
     
   
   
     
       6 STRAFBAARHEID VAN HET FEIT 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op:  
     
     
     
       
         medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.  
       
     
   
   
     
       7 STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE 
     
     
       Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
   
   
     
       8 OPLEGGING VAN STRAF 
     
     
       8.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot: 
         -	een gevangenisstraf van 8 jaren, met aftrek van het voorarrest. 
       
       
     
     
       8.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft, onder verwijzing naar jurisprudentie, aangevoerd dat de eis van de officier van justitie te hoog is. 
       
       
       
     
     
       8.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het opzettelijk aanwezig hebben van 235 kilo cocaïne. Aangenomen mag worden dat het hier om een voor de handel bestemde voorraad betrof. Dat bij de loods meerdere voertuigen met verborgen bergruimtes, grote geldbedragen en een geldtelmachine, zijn aangetroffen geeft ook aanleiding tot die veronderstelling.  
         Het is een feit van algemene bekendheid dat de handel in en het gebruik van verdovende middelen vaak gepaard gaat met verschillende vormen van ernstige criminaliteit. Harddrugs zoals cocaïne zijn bovendien zeer verslavend en leveren daarom een enorm risico op voor de volksgezondheid. Verdachte heeft hieraan bijgedragen en heeft zich kennelijk alleen laten leiden door persoonlijk gewin. De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan.  
       
       
       
         De rechtbank hanteert bij het opleggen van de straf de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS. De oriëntatiepunten geven in deze zaak slechts beperkt houvast omdat die zien op het aanwezig hebben van maximaal 20 kilo harddrugs, waarop 48 maanden gevangenisstraf is gesteld. De bij verdachte aangetroffen hoeveelheid cocaïne, te weten 235 kilo, gaat deze 20 kilo ver te boven.   
       
       
       
         Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met: 
         - 	een uittreksel justitiële documentatie (hierna: strafblad) betreffende verdachte van 5 januari 2021. 
         Uit het strafblad van verdachte blijkt dat hij in 2014 door de politierechter is veroordeeld  
         voor handel in harddrugs. De rechtbank houdt hier rekening mee in het nadeel van verdachte.  
         De rechtbank betrekt bij de strafoplegging ook dat sprake is van medeplegen; dat is een 
         strafverzwarende omstandigheid.  
       
       
       
         De rechtbank is van oordeel dat uit hetgeen hiervoor is overwogen volgt dat een forse straf dient te volgen. De rechtbank is van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 6 jaren passend en geboden is. Dat is lager dan de eis van de officier van justitie. Daarbij is met name van belang dat de rechtbank, in tegenstelling tot de officier van justitie, het vervoeren van drugs niet bewezen acht.   
       
     
   
   
     
       9 BESLAG 
     
     
       
         Onttrekking aan het verkeer 
       
       De rechtbank zal het in beslag genomen voorwerp, te weten  
     
     - Alfa Romeo Giulietta, goednummer 2724073, 
     
       onttrekken aan het verkeer.  
       Het voorwerp heeft verborgen bergruimtes. Om die reden is het voorwerp van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.  
     
     
     
       
         Verbeurdverklaring 
       
       De rechtbank zal de in beslag genomen voorwerpen, te weten: 
     
     - Iphone 6S, goednummer 2724128 / [kenteken] .01.01.001;  
     - Iphone 7, goednummer 2724130 / [kenteken] .01.01.002; 
     - Iphone XS, goednummer 2724131 / [kenteken] .01.01.003, 
     
       verbeurd verklaren. 
       Met behulp van deze voorwerpen is het bewezen verklaarde feit begaan. 
     
   
   
     
       10 TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN 
     
     
       De beslissing berust op de artikelen  
     
     
       
         33, 33a, 36c, 47 van het Wetboek van Strafrecht en 
       
       
         2, 10 van de Opiumwet, 
       
     
     zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.  
   
   
     
       11 BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; 
     - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;  
     - verklaart verdachte strafbaar;  
     
     
       
         Oplegging straf 
       
     
     - veroordeelt verdachte tot  een gevangenisstraf van 6 jaren ;  
     - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;  
     
     
       
         Beslag 
       
     
     - verklaart het volgende voorwerp  onttrokken aan het verkeer : 
      Alfa Romeo Giulietta, goednummer 2724073; 
     
     - verklaart de volgende voorwerpen  verbeurd : 
     
       
         Iphone 6S, goednummer 2724128 / [kenteken] .01.01.001;  
       
       
         Iphone 7, goednummer 2724130 / [kenteken] .01.01.002; 
       
       
         Iphone XS, goednummer 2724131 / [kenteken] .01.01.003. 
       
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. B. Blom, voorzitter, mrs. J.A. Spee en E.W.A. Vonk, rechters, in tegenwoordigheid van mr. mr. E.E. van Wiggen-van der Hoek, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 25 februari 2021. 
     
     
     
       
         Bijlage: de tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:  
     
     
     
       hij op of omstreeks 30 oktober 2020 te Vinkeveen, gemeente Ronde Venen, althans 
       in het arrondissement Midden-Nederland, in elk geval in Nederland, tezamen en 
       in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk, heeft bereid 
       en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of 
       vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, 235 blokken/kilo, in elk 
       geval een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, een middel 
       als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I; 
     
     
     
       ( art 10 lid 1 ahf/ond a alinea Opiumwet, art 10 lid 3 Opiumwet, art 10 lid 4 
       Opiumwet, art 2 ahf/ond B Opiumwet, art 2 ahf/ond C Opiumwet, art 47 lid 1 
       ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht ) 
     
   
   
      Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal opgemaakt door politie Midden-Nederland. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte  
     - proces-verbaal voorgeleidingsdossier (hierna: het PV VGL) van 20 november 2020, pagina 1 tot en met 178; 
     - proces-verbaal Raadkamer (hierna: het Raadkamer PV) van 9 november 2020, pagina 179 tot en met 245; 
     - proces-verbaal EINDRELAAS 26Clemmons (hierna: het Eindrelaas) van 2 februari 2021, pagina 1  tot en met 416; 
     - 20009-0063 PV Bevindingen Iphone XS [verdachte] (hierna: PV 20009-0063) van 5 februari 2021, pagina 1 tot en met 15; 
     - 20009-0101 PV Identificatie [accountnaam] - [verdachte] (hierna: PV 20009-0101) van 5 februari 2021, pagina 1 tot en met 5; 
     - 20009-0113 PV Bevindingen encrochats [accountnaam] (hierna: PV 20009-113) van 5 februari 2021, pagina 1 tot en met 11; 
     - het beslagdossier (hierna: het beslagdossier) van 2 februari 2021, pagina 1 tot en met 436; 
     Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 30 oktober 2020, genummerd PL0900-2020353271-12, pagina 31 van het PV VGL.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 30 oktober 2020, genummerd PL0900-2020353271-12, pagina 32 van het PV VGL. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 30 oktober 2020, genummerd PL0900-2020353271-12, pagina 34 van het PV VGL. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 30 oktober 2020, genummerd PL0900-2020353271-13, pagina 39 van het PV VGL.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 30 oktober 2020, genummerd PL0900-2020353271-13, pagina 40 van het PV VGL.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 31 oktober 2020 van verbalisant [verbalisant 1] , pagina 73 van het PV VGL.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 31 oktober 2020 van verbalisant [verbalisant 1] , pagina 74 van het PV VGL. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 31 oktober 2020 van verbalisant [verbalisant 1] , pagina 75 van het PV VGL. 
   
   
      Een proces-verbaal onderzoek verdovende middelen van 16 november 2020 door verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] , pagina 333 van het beslagdossier.  
   
   
      Een proces-verbaal onderzoek verdovende middelen van 16 november 2020 door verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] , pagina 334 van het beslagdossier.  
   
   
      Een proces-verbaal onderzoek verdovende middelen van 16 november 2020 door verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] , pagina 335 van het beslagdossier.  
   
   
      Een geschrift, inhoudende een rapport van 13 november 2020 van het NFI, pagina 337 van beslagdossier.  
   
   
      Een geschrift, inhoudende een rapport van 13 november 2020 van het NFI, pagina 338 van beslagdossier.  
   
   
      Een geschrift, inhoudende een rapport van 13 november 2020 van het NFI, pagina 339 van beslagdossier.  
   
   
      Een geschrift, inhoudende een rapport van 13 november 2020 van het NFI, pagina 340 van beslagdossier.  
   
   
      Een geschrift, inhoudende een rapport van 13 november 2020 van het NFI, pagina 341 van beslagdossier.  
   
   
      Een verklaring van 5 november 2020 van getuige [getuige] , pagina 238 van het Raadkamer PV. 
   
   
      De verklaring van 11 februari 2021 van verdachte ter zitting.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 5 februari 2021 door verbalisant [verbalisant 4] , pagina 1 van PV 20009-0101.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 5 februari 2021 door verbalisant [verbalisant 4] , pagina 5 van PV 20009-0101.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 5 februari 2021 door verbalisant [verbalisant 4] , pagina 3 van PV 20009-0101.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 5 februari 2021 door verbalisant [verbalisant 4] , pagina 1 van PV 20009-0113. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 5 februari 2021 door verbalisant [verbalisant 4] , pagina 5 van PV 20009-0113. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 5 februari 2021 door verbalisant [verbalisant 4] , pagina 6 van PV 20009-0113. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 5 februari 2021 door verbalisant [verbalisant 4] , pagina 8 van PV 20009-0113. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 5 februari 2021 door verbalisant [verbalisant 4] , pagina 9 van PV 20009-0113. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 5 februari 2021 door verbalisant [verbalisant 4] , pagina 10 van PV 20009-0113. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 5 februari 2021 door verbalisant [verbalisant 4] , pagina 11 van PV 20009-0113. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 6 november 2020 door verbalisant [verbalisant 4] , pagina 240 van het Raadkamer PV.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 6 november 2020 door verbalisant [verbalisant 4] , pagina 243 van het Raadkamer PV.