ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2025:2588

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2025:2588 Rechtbank Midden-Nederland , 26-05-2025 / AWB 24/5957

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2025-05-26

Zaaknummer: AWB 24/5957

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:2588

---

Buiten zitting. Beroep ongegrond.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND  
     
     
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: AWB 24/5957 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 2 mei 2025 in de zaak tussen 
     
     
      [eiseres] , eiseres, 
     (gemachtigde: L.J. Schippers), 
     
     
       en 
     
     
     
       
         de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen,  verweerder. 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Eiseres heeft op 28 juni 2024 een bezwaarschrift ingediend. Eiseres verwijst hierbij naar een dossiernummer. Dit is echter het dossiernummer van het ingeschakelde gerechtsdeurwaardersbedrijf. Bij brief van 26 juli 2024 heeft verweerder eiseres verzocht om informatie over het besluit waartegen zij bezwaar heeft ingediend en wat de reden is dat zij haar bezwaar te laat heeft ingediend. De zes weken voor het indienen van het bezwaarschrift had verweerder namelijk geen besluit genomen. Eiseres heeft geen nadere informatie verstrekt. Met de beslissing op bezwaar van 29 augustus 2024 heeft verweerder dit bezwaar niet-ontvankelijk verklaard, omdat niet duidelijk was tegen welk besluit bezwaar was ingediend en het bezwaar niet op tijd was ingediend. Eiseres heeft op 15 september 2024 beroep ingesteld tegen de beslissing op bezwaar. Verweerder heeft op 2 oktober 2024 een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit. 
     
     2. De rechtbank begrijpt uit het beroepschrift van eiseres dat zij van mening is dat de termijnoverschrijding haar niet aangerekend kan worden. Eiseres geeft aan dat de beslissing van verweerder niet eerder aan haar was verstrekt. 
     
     3. Verweerder stelt zich op het standpunt dat door eiseres in de beroepsprocedure nog steeds niet duidelijk is gemaakt tegen welk besluit zij bezwaar heeft ingediend. Nadat eiseres bezwaar had ingediend, heeft verweerder aan eiseres verzocht informatie te geven over het besluit waartegen bezwaar werd ingediend en waarom het bezwaarschrift te laat was ingediend. Verweerder heeft van eisers noch haar gemachtigde nadere informatie ontvangen. Het bezwaarschrift van eiseres heeft niet voldaan aan de eisen van artikel 6:5 Awb, dus is het bezwaarschift gelet op artikel 6:6 Awb niet-ontvankelijk. 
     
     4. De rechtbank overweegt dat in artikel 6:5, eerste lid, aanhef en onder c, van de Awb is bepaald dat een bezwaar- of beroepschrift onder meer een omschrijving van het besluit waartegen het bezwaar of beroep is gericht dient te bevatten. Gelet op artikel 6:6, aanhef en onder a, van de Awb kan het bezwaar of beroep niet-ontvankelijk worden verklaard indien niet is voldaan aan het bepaalde in artikel 6:5 van de Awb, mits de indiener de gelegenheid heeft gehad het verzuim te herstellen binnen een hem daartoe gestelde termijn. 
     
     5. De rechtbank stelt vast dat het bezwaarschrift van eiseres niet aan die hiervoor genoemde vereisten van artikel 6:5, eerste lid, van de Awb voldoet. Eiseres heeft in haar bezwaarschrift niet een voldoende concrete omschrijving gegeven van het besluit waartegen haar bezwaar gericht is, noch heeft zij bij haar bezwaarschrift een voor bezwaar vatbaar besluit meegezonden. Eiseres heeft in haar bezwaarschrift verwezen naar een dossiernummer van een brief van het incassobureau. Deze verwijzing ziet niet op een besluit als bedoeld in artikel 1:3 van de Awb. Het was daarom voor verweerder onvoldoende duidelijk tegen welk besluit eisers bezwaar wilde maken.    
     
     6. Eiseres is bij brief van 26 juli 2024 in de gelegenheid gesteld om een afschrift te sturen van het besluit waar eiseres het niet mee eens is. Hier heeft eiseres geen gebruik van gemaakt. Ook in de beroepsprocedure is dit besluit nog steeds niet kenbaar. 
     
     7. Gelet op het bovenstaande komt de rechtbank tot het oordeel dat verweerder het bezwaar terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard.  
     
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       7. 	Het beroep is ongegrond en het bestreden besluit blijft in stand. Eiser krijgt geen vergoeding van zijn proceskosten. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Wolbrink, rechter, in aanwezigheid van  
       S.N. Lekatompessij, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 2 mei 2025. 
     
     
     
     
     
     
       griffier								rechter 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op:  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.