ECLI: ECLI:NL:RBZUT:1999:AA3729

Titel: ECLI:NL:RBZUT:1999:AA3729 Rechtbank Zutphen , 16-09-1999 / 98/200 GEMWT 29

Gerecht: Rechtbank Zutphen

Datum uitspraak: 1999-09-16

Zaaknummer: 98/200 GEMWT 29

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZUT:1999:AA3729

---

-

430 / ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE ZUTPHEN 
       Enkelvoudige kamer voor bestuursrechtelijke zaken 
     
     
     
     
     Reg.nr.: 98/200 GEMWT 29 
     
     
     
     UITSPRAAK 
     
     
     
       op het verzoek van A te B om herziening van de uitspraak van 
       4 september 1997 (reg.nr.: 97/958) gedaan op een verzoek om herziening 
       in het geding tussen: 
     
     
     
       C en W. Pieper IJzer- en Bouwmaterialenhandel B.V. de Ermelo 
       en 
       het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Ermelo, 
       verweerder 
     
     
     
     
     1. Gronden 
     
     
       Mr. M.H. Mennema, advocaat te Ermelo, heeft bij brief van 27 februari 
       1998 namens A verzocht om herziening van de uitspraak van deze 
       rechtbank van 4 september 1997 (reg.nr.: 97/958). Bij die uitspraak is een 
       verzoek van C om herziening van de uitspraak van 15 mei 1996 
       (reg.nr.: 95/1861), gewezen op een beroep van C, toegewezen, het 
       beroep van C alsnog gegrond verklaard en met toepassing van artikel 
       8:72, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) een 
       nieuw dwangsombesluit ten nadele van C genomen. 
     
     
     
       Het verzoek om herziening van de uitspraak waarbij het beroep van C 
       wegens vervallen van procesbelang niet-ontvankelijk was verklaard is toe- 
       gewezen omdat, anders dan de rechtbank op 15 mei 1996 had aangeno- 
       men, tegen de intrekking van het besluit waartegen het beroep zich richtte 
       een rechtsmiddel was aangewend en wel door A. De rechtbank had 
       dan ook op basis van onvolledige informatie aangenomen dat C geen 
       belang meer had bij de beoordeling van de rechtmatigheid van het 
       hangende beroep ingetrokken besluit. 
     
     
     
       A stelt thans in zijn verzoek om herziening dat C ten tijde van de 
       uitspraak van 15 mei 1996 wist dat tegen het intrekkingsbesluit bezwaar 
       was gemaakt en de rechtbank in de uitspraak van 4 september 1997 
       derhalve ten onrechte heeft aangenomen dat aan het bepaalde in artikel 
       8:88, eerste lid, aanhef en onder b., van de Awb werd voldaan. 
       A vraagt dan ook om herziening van de beslising waarbij het verzoek 
       om herziening van C is toegewezen. 
     
     
     
       A wijst er thans op dat hij zijn bezwaarschrift tegen het 
       intrekkingsbesluit in een procedure naar burgerlijk recht tegen C bij 
       akte van 18 januari 1996 (derhalve voor 15 mei 1996) heeft overgelegd en 
       daarbij uitdrukkelijk naar het bezwaarschrift heeft verwezen. 
     
     
     De rechtbank overweegt als volgt. 
     
     
       Ingevolge artikel 8:88, eerste lid, van de Awb kan op verzoek van een partij 
       een onherroepelijk geworden uitspraak worden herzien op grond van feiten 
       of omstandigheden die: 
       a.      hebben plaatsgevonden voor de uitspraak 
       b.      bij de indiener van het verzoekschrift voor de uitspraak niet bekend 
       waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en 
       c.      waren zij bij de rechtbank eerder bekend geweest, tot een andere 
       uitkomst zouden hebben kunnen leiden. 
     
     
     
       De uitspraak van 4 september 1997 is (na hoger beroep van C 
       H01.97.0648 en H01.97.1333) op 1 september 1998 onherroepelijk 
       geworden. 
     
     
     
       Uit de Memorie van Toelichting blijkt dat de wetgever met een 
       onherroepelijk geworden uitspraak in de aanhef van het eerste lid van 
       artikel 8:88 van de Awb heeft bedoeld een uitspraak van de rechtbank 
       gewezen op grond van afdeling 8.2.6 of artikel 8:86 van de Awb. 
       Hier is verzocht om herziening van een uitspraak (waarbij een verzoek om 
       herziening is toegewezen) die is gewezen op grond van artikel 8:88 van de 
       Awb. 
       De omstandigheid dat een uitspraak gedaan op grond van artikel 8:88 van 
       de Awb voor de beantwoording van de vraag of hoger beroep open staat 
       op één lijn wordt gesteld met een uitspraak gedaan op grond van de titels 
       8.2 en 8.3 (JB 1998/97) brengt niet met zich dat op grond van artikel 8:88 
       van de Awb een verzoek kan worden gedaan strekkende tot herziening van 
       een uitspraak gedaan op een verzoek om herziening. 
       Voor zover verzoeker beoogd heeft de uitspraak van 4 september 1997 te 
       doen vervallen verklaren moet worden opgemerkt dat A als indiener 
       van de akte van 18 januari 1996 op 4 september 1997 reeds bekend was 
       met het feit dat C op 15 mei 1996 redelijkerwijs op de hoogte kon zijn 
       met het feit dat bezwaar was gemaakt tegen het intrekkingsbesluit. A 
       heeft, hoewel ook toen voorzien van professionele rechtsbijstand, 
       nagelaten in het kader van het verzoek om herziening van C 
       tegenover de rechtbank mededeling te doen van de indiening van de akte 
       en de wetenschap die C daaraan heeft kunnen ontlenen. De 
       omstandigheid dat de akte van 18 januari 1996 niet door maar namens 
       A is ingediend en A bij de openbare behandeling van het verzoek 
       om herziening van C in persoon is verschenen en zich bij die 
       gelegenheid niet heeft laten bijstaan door zijn advocaat kan, anders dan 
       mr. Mennema kennelijk meent, niet tot het oordeel leiden dat A 
       daarvan geen verwijt kan worden gemaakt. 
       A heeft vervolgens geen hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak 
       van 4 september 1997. Hetgeen A thans in stelling brengt had hij 
       reeds eerder naar voren kunnen brengen. 
       Er is derhalve geen grond de uitspraak vervallen te verklaren. 
     
     
     
       De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling op 
       grond van artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     
       Het vorenstaande leidt tot de slotsom, dat beslist moet worden als hierna is 
       aangegeven. 
     
     
     5.      Beslissing 
     
     De rechtbank, 
     
     Recht doende: 
     
     verklaart het verzoek om herziening niet-ontvankelijk. 
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending 
       hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de 
       Raad van State, Postbus 20019, 2500 EA De Haag (JB 1998/97). 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr. J.A. Lok en door hem in het openbaar 
       uitgesproken op 16 september 1999 in tegenwoordigheid van de griffier. 
     
     
     
     Afschrift verzonden op: