ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA7305

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA7305 Parket bij de Hoge Raad , 03-10-2000 / 01441/00 U

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-03

Zaaknummer: 01441/00 U

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA7305

---

-

Mr Jörg 
       Nr. 01441/00/U 
       Zitting 27 juni 2000 
     
     
     
       Conclusie inzake: 
       [de opgeëiste persoon] 
     
     
     Edelhoogachtbaar College, 
     
     
       1. De opgeëiste persoon heeft beroep in cassatie ingesteld tegen een uitspraak  
       van de arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 15 februari 2000 waarbij de  
       uitlevering aan de Republiek Macedonië ter executie van de bij arrest van hof te  
       Skopje van 23 oktober 1997, Kž.nr.486/97 opgelegde straf toelaatbaar is  
       verklaard. 
     
     
     
       2. Namens verzoeker heeft mr A.A. Franken, advocaat te Amsterdam, bij  
       schriftuur die op 25 mei 2000 ter griffie van de Hoge Raad is ontvangen twee  
       middelen van cassatie voorgesteld. In het eerste middel klaagt de raadsman er  
       onder meer over dat hij geen volledig exemplaar van de uitspraak van de rechtbank  
       heeft ontvangen. Ook het exemplaar dat de Hoge Raad van de rechtbank had  
       ontvangen bleek onvolledig te zijn, aangezien de vierde pagina van de uitspraak  
       ontbrak. Ik heb alsnog de volledige uitspraak bij de rechtbank opgevraagd en op  
       14 juni 2000 het ik een kopie daarvan aan de raadsman verzonden, waarbij ik hem  
       het volgende heb medegedeeld:  
     
     
     
       “Ik zou het op prijs stellen binnen twee weken na dagtekening van deze brief van 
       U te mogen vernemen of hetgeen op de vierde pagina van de uitspraak staat U  
       aanleiding geeft tot het indienen van een of meer nieuwe middelen dan wel of de  
       aangereikte gegevens U aanleiding geven tot heroverweging van het in het eerste  
       middel gestelde.”   
     
     
     
       3. Bij brief die op 20 juni 2000 bij de griffie van de Hoge Raad is ingekomen heeft  
       de raadsman laten weten dat hij een nieuwe schriftuur houdende drie middelen  
       van cassatie heeft opgesteld. Het eerste en het tweede middel zijn nieuw en het  
       derde middel komt overeen met het tweede middel in de oorspronkelijke  
       schriftuur. Het eerste middel van de oorspronkelijke schriftuur is komen te  
       vervallen. Bij de bespreking van de middelen houd ik de volgorde aan van de  
       schriftuur die op 20 juni 2000 ter griffie van de Hoge Raad is ontvangen. 
     
     
     
       4. Het eerste middel moet buiten bespreking blijven, aangezien dit middel - in  
       afwijking van de bij brief van 14 juni 2000 aan de raadsman geboden mogelijkheid -  
       geen betrekking heeft op hetgeen de rechtbank op de vierde pagina van de  
       bestreden uitspraak heeft overwogen, maar op een kwestie die desgewenst ook in  
       de oorspronkelijk ingediende schriftuur aan de orde had moeten worden gesteld  
       en die thans dus als tardief opgeworpen dient te worden beschouwd.  
     
     
     
       5. Het tweede middel klaagt erover dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen  
       dat het feit waarvoor verzoeker in Macedonië is veroordeeld naar Nederlands recht  
       het misdrijf van art. 311 Sr oplevert, althans dat de rechtbank dit oordeel  
       ontoereikend heeft gemotiveerd`. Het te dezen toepasselijke verdrag (bedoeld zal  
       zijn: de op 28 februari/11 maart 1896 gesloten overeenkomst tussen het  
       Koninkrijk Nederland en het Koninkrijk Servië tot regeling van de wederzijdse  
       uitlevering van misdadigers, welke overeenkomst blijkens de notawisselingen  
       zoals gepubliceerd in Trb. 1997, 278 van kracht is gebleven tussen de Republiek  
       Macedonië en het Koninkrijk Nederland, NJ) geeft een limitatieve opsomming van  
       de feiten waarvoor uitlevering kan plaatsvinden. In art. 1 onder 22° van die  
       overeenkomst wordt in de Franse tekst over “vol” en in de Nederlandse tekst over  
       “diefstal” gesproken. Daaruit kan worden afgeleid dat geen uitlevering kan  
       plaatsvinden voor gekwalificeerde varianten van het gronddelict, aldus het middel. 
     
     
     
       6. Het middel kan niet tot cassatie leiden, aangezien, anders dan de steller van  
       het middel wil, bij een in een uitleveringsovereenkomst opgenomen catalogus van  
       strafbare feiten het vermelden van een gronddelict impliceert dat ook  
       gekwalificeerde en geprivilegieerde vormen van dat gronddelict door de  
       overeenkomst worden bestreken (en het omgekeerde niet). Dit brengt mee dat  
       onder de in art. 1 onder 22° van voornoemde overeenkomst vermelde “diefstal”  
       moeten worden begrepen gekwalificeerde vormen van diefstal (vgl. Swart,  
       Nederlands Uitleveringsrecht, p. 164 en het aldaar genoemde HR 31 augustus  
       1972, NJ 1973, 4 welke uitspraak ook betrekking had op de uitleg van art. 1 onder  
       22° van meergenoemde overeenkomst maar dan in de relatie tussen Nederland en  
       de toenmalige Republiek Zuid-Servië). Daarvan is in casu sprake. 
     
     
     
       7. In het derde middel wordt het standpunt ingenomen dat de bestreden uitspraak  
       niet in stand kan blijven, aangezien in strijd met art. 327 Sv in verbinding met art.  
       29 Uitleveringswet (bedoeld zal zijn het eerste lid van dit artikel, NJ) het proces- 
       verbaal van de zitting van 15 februari 2000 niet mede door de voorzitter is  
       ondertekend. 
     
     
     
       8. Ter terechtzitting van 15 februari 2000 is de beslissing van de rechtbank  
       uitgesproken. Het van die zitting opgemaakte proces-verbaal houdt in dat het door  
       de voorzitter en de griffier is vastgesteld en ondertekend met daaronder de  
       handtekening van de griffier en de handgeschreven mededeling dat de voorzitter  
       buiten staat is te tekenen. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, vermag ik niet  
       in te zien hoe verzoeker hierdoor in enig rechtens te respecteren belang kan zijn  
       geschaad (vgl. HR 18 oktober 1994, DD 95.058). Het middel faalt derhalve. 
     
     
     
       9. Geheel ten overvloede wijs ik er voorts nog op dat de omstandigheid dat de  
       voorzitter het proces-verbaal wel heeft vastgesteld, maar slechts niet heeft  
       ondertekend geen reden is om te oordelen dat het proces-verbaal nietig is (vgl.  
       Corstens, Het Nederlandse strafprocesrecht, 3e, p. 537 en de aldaar genoemde  
       jurisprudentie). 
     
     
     
       10. De middelen die voor bespreking in aanmerking komen falen en kunnen  
       worden afgedaan met de aan art. 101a RO ontleende overweging. Ambtshalve  
       gronden waarop Uw Raad de aangevallen beslissing zou moeten vernietigen heb  
       ik niet aangetroffen. 
     
     
     11. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep. 
     
     
       De Procureur-Generaal 
       bij de Hoge Raad der Nederlanden 
     
     
     								AG