ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2023:2804

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2023:2804 Rechtbank Amsterdam , 07-04-2023 / 22/3922

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2023-04-07

Zaaknummer: 22/3922

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2023:2804

---

Ongegrond. Parkeerbelasting. Geen sprake van laden en lossen.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     Bestuursrecht 
     
     
       zaaknummer: AMS 22/3922 
     
     
     proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 7 april 2023 in de zaak tussen 
     
     
      [eiser] , te Duivendrecht, eiser, 
     
     
       en 
     
     
     de heffingsambtenaar van de gemeente Amsterdam, verweerder. 
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Met een besluit van 30 juli 2022 (het primaire besluit) heeft de heffingsambtenaar een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd.  
     
     
     
       Met een besluit van 11 augustus 2022 (de bestreden uitspraak) heeft de heffingsambtenaar het bezwaar van eiser ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen de bestreden uitspraak beroep ingesteld. De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 7 april 2023.  
       Eiser is, zonder voorafgaand bericht, niet verschenen. De heffingsambtenaar is verschenen in de persoon van mr. H. Oderkerk.  
     
     
     
       Na afloop van de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank geeft hiervoor de volgende motivering. 
     
     2. In geschil is de vraag of eiser op 26 juli 2022 om 17:06 uur heeft geparkeerd aan [adres 1] of alleen stil heeft gestaan om onmiddellijk schilderspullen te lossen.  
     
     3. Naar het oordeel van de rechtbank moest eiser parkeergeld betalen voor parkeren op de plek waar zijn auto geparkeerd stond. Op de dag dat eiser zijn auto heeft geparkeerd aan [adres 1] stond tijdelijk een laden- en lossenbord. Uit de door de heffingsambtenaar overgelegde foto blijkt echter dat dit bord niet van toepassing was op  26 juli 2022 om 17:06 uur, maar alleen op 2 augustus 2022. Eiser heeft in beroep een foto overgelegd, maar de rechtbank stelt vast dat deze foto ziet op een andere plek. De foto heeft namelijk betrekking op [adres 2] , terwijl de auto van eiser geparkeerd stond ter hoogte van [adres 1] . De door eiser overgelegde foto maakt wat hiervoor is overwogen dan ook niet anders.   
     
     4. Het stilstaan met een auto wordt als parkeren aangemerkt. Van parkeren is alleen geen sprake wanneer onmiddellijk personen in- en uitstappen of onmiddellijk zaken geladen of gelost worden. De bewijslast dat er onmiddellijk wordt geladen of gelost ligt op eiser.  
     
     5. De rechtbank stelt vast dat op de scanfoto’s niets te zien is dat duidt op het onmiddellijk lossen van zaken. De auto staat stil op een parkeerplek, de deuren zijn dicht, de knipperlichten lijken uit te staan en er zijn geen personen te zien in of rondom de auto. Maar deze foto’s zijn slechts een momentopname. Het is dan ook niet uitgesloten dat eiser onmiddellijk aan het lossen was ook al is dit niet op de foto’s te zien. Dit dient eiser dan wel aannemelijk te maken. 
     
     6. Naar het oordeel van de rechtbank heeft eiser dit echter niet gedaan. De enkele stelling van eiser dat hij werkzaam is voor een schildersbedrijf en enkele minuten bezig is geweest met het lossen van schilderspullen, is daarvoor onvoldoende. Immers niet valt daarmee uit te sluiten of eiser niet alleen onmiddellijk aan het lossen was, maar ook om andere redenen daar geparkeerd stond. Eiser heeft deze stelling ook niet onderbouwd met bijvoorbeeld een getuigenverklaring van het adres waar hij de spullen heeft gelost. Verweerder heeft dan ook de naheffingsaanslag terecht opgelegd.  
     
     
       
         Conclusie 
       
     
     
     7. Het beroep is ongegrond. Dit betekent dat eiser geen gelijk heeft en de naheffing moet betalen.  
     
     8. De heffingsambtenaar hoeft het door eiser betaalde griffierecht niet te vergoeden. 
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. J.F. Kuiken, rechter, in aanwezigheid van  mr. N.J.A. van Eck, griffier, op 7 april 2023. 
       
     
     
       griffier				 
       
       			rechter 
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op:  
     
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     Tegen deze uitspraak kunt u binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep instellen bij het gerechtshof Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.