ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2022:542

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2022:542 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 24-08-2022 / AUA202003174

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2022-08-24

Zaaknummer: AUA202003174

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2022:542

---

Civiel. betalingsbevel, kwaad opposant.

Vonnis van 24 augustus 2022 
     Behorend bij B.B. nr. AUA202003174 
     
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS op het verzet van: 
     
     
     
     
       
         [naam vereniging], 
       
       te Aruba, 
       opposant, 
       hierna ook te noemen: [naam vereniging], 
       procederend bij haar bestuursleden [bestuursleden 1], [bestuursleden 2] en [bestuursleden 3], 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       
         ADVOCATENPRAKTIJK [X] N.V.,  
       
       te Aruba,  
       geopposeerde, 
       hierna ook te noemen: de Advocatenpraktijk, 
       gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Illes. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE 
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
       - het op 20 mei 2020 ter griffie ingediende (oorspronkelijke) tegen [naam vereniging] gerichte verzoekschrift van de Advocatenpraktijk, met producties; 
       - het bij verstek uitgesproken betalingsbevel van dit Gerecht van 21 oktober 2020 onder zaaknummer B.B. AUA202001241 (hierna: het betalingsbevel waarvan verzet), krachtens welke [naam vereniging] uitvoerbaar bij voorraad is veroordeeld tot betaling aan de Advocatenpraktijk van Afl. 5.700,20, te vermeerderen met (1) wettelijke rente vanaf 15 oktober 2018 tot de dag der voldoening en (2) met Afl. 570,02 aan vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Verder is [naam vereniging] uitvoerbaar bij voorraad veroordeeld tot betaling aan de Advocatenpraktijk van haar proceskosten begroot op Afl. 600,--; 
       - het op 11 december 2020 ter griffie ingediende verzetschrift van [naam vereniging], met producties; 
       - de op 17 maart 2021 door de Advocatenpraktijk genomen conclusie van antwoord in oppositie, met 1 productie; 
       - de op 14 april 2021 door [naam vereniging] genomen conclusie van repliek in oppositie, met 1 productie. 
       
     
     
       1.2 
       Gebleken is dat de Advocatenpraktijk abusievelijk niet in de gelegenheid is gesteld om zich bij akte zich uit te laten over de bij de conclusie van repliek in oppositie door [naam vereniging] gevoerde productie. Het Gerecht zal die productie daarom buiten beschouwing laten. Blijkens het navolgende wordt [naam vereniging] daardoor niet in haar belangen geschaad. 
       
     
     
       1.3 
       Vonnis is, met welgemeende excuses voor alle vertraging, nader bepaald op heden. 
       
     
   
   
     
       2 HET GESCHIL IN OPPOSITIE 
     
       2.1 [ 
       naam vereniging] vordert dat het Gerecht (zo het begrijpt) bij vonnis haar goed opposant verklaart, het vonnis waarvan verzet vernietigt en - opnieuw rechtdoende – de oorspronkelijke vorderingen van de Advocatenpraktijk in de zaak onder zaaknummer B.B. AUA202001241 alsnog afwijst. 
     
     
       2.2 
       De Advocatenpraktijk voert verweer dat strekt tot het tot kwaad opposant verklaren van [naam vereniging] en tot bevestiging van het betalingsbevel waarvan verzet.  
     
     
       2.3 
       Voor zover voor de uitspraak van belang worden de stellingen van partijen hierna besproken. 
     
   
   
     
       3 DE BEOORDELING IN OPPOSITIE 
     
       3.1 
       Ter zake van de ambtshalve te beantwoorden vraag of [naam vereniging] tijdig verzet heeft ingesteld tegen het betalingsbevel waarvan verzet wordt het volgende overwogen. Onduidelijk is gebleven wanneer precies [naam vereniging] eerstens kennis heeft genomen van dat betalingsbevel. Nu de Advocatenpraktijk te dezen geen verweer heeft gevoerd, moet (in het voordeel van [naam vereniging]) worden aangenomen dat het verzet van [naam vereniging] tijdig is ingesteld en zij daarom daarin ontvankelijk is. 
       
     
     
       3.2 
       Niet in geschil is tussen partijen dat de Advocatenpraktijk in een civiele procedure ten behoeve van een opdrachtgever de in als productie 2 bij het oorspronkelijke verzoekschrift overgelegde factuur van 26 april 2018 (hierna: de factuur) vermelde diensten heeft verleend tegen de in die factuur vermelde kosten, in totaal ad Afl. 5.700,20 (hierna ook: de diensten). Uit de factuur volgt dat die diensten zijn verricht vóór 26 april 2018. 
       
     
     
       3.3 
       De Advocatenpraktijk stelt in het licht van vorenstaande dat [naam vereniging] de opdrachtgever was voor wie zij de diensten heeft verricht, destijds rechtsgeldig vertegenwoordigd door haar bestuursleden [destijds bestuursleden]. De juistheid van die door [naam vereniging] besteden stelling volgt in elk geval niet uit het door de Advocatenpraktijk bij haar verzoekschrift als productie 1 overgelegde uittreksel van 18 mei 2020 uit het Handelsregister van Aruba. Uit dat uittreksel blijkt immers slechts dat op die datum [bestuursleden 1], [bestuursleden 2] en [bestuursleden 3] de bestuursleden waren van [naam vereniging], als zodanig in functie getreden op respectievelijk 19 mei 2019, 20 januari 2020 en 20 januari 2020, ofwel nadat de diensten waren verricht. 
       
     
     
       3.4 
       In het licht van het verweer van [naam vereniging] had het op de weg van het Advocatenkantoor gelegen om bij gelegenheid van antwoord in oppositie een uittreksel uit het Handelsregister van Aruba te overleggen met daarin een historisch overzicht van mutaties betreffende de bestuursleden van [naam vereniging]. Het nalaten daarvan komt voor rekening en risico van de Advocatenpraktijk en brengt met zich dat haar stelling, dat [destijds bestuursleden] als rechtsgeldige bestuursleden van [naam vereniging] de Advocatenpraktijk namens of voor [naam vereniging] destijds de opdracht hebben gegeven voor het verrichten van de diensten, voldoende verificatoire onderbouwing mist. Die stelling wordt daarom gepasseerd. 
       
     
     
       3.5 
       Vorenstaande brengt met zich dat niet vast komt te staan dat [naam vereniging] de Advocatenpraktijk de opdracht heeft gegeven tot het verrichten van de diensten. Aldus luidt de slotsom dat [naam vereniging] tot goed opposant zal worden verklaard, het betalingsbevel waarvan verzet zal worden vernietigd en dat - opnieuw recht doende - de vorderingen van de Advocatenpraktijk in de oorspronkelijke procedure onder zaaknummer B.B. AUA202001241 alsnog zullen worden afgewezen. 
       
     
     
       3.6 
       De Advocatenpraktijk zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze verzetprocedure en in die van de oorspronkelijke procedure gevallen aan de zijde van [naam vereniging], tot aan deze uitspraak in de oorspronkelijke procedure begroot op nihil en in deze verzetprocedure eveneens begroot op begroot op nihil omdat [naam vereniging] daarin niet werd vertegenwoordigd door een daartoe door het Hof toegelaten professioneel optredende rechtsbijstandverlener. 
       
     
   
   
     
       4 DE UITSPRAAK IN OPPOSITIE 
     Het Gerecht: 
     
     
       -verklaart [naam vereniging] goed opposant; 
     
     
     
       -vernietigt het betalingsbevel waarvan verzet;  
     
     
     
       
         en opnieuw rechtdoende: 
       
     
     
     
       -wijst af de vorderingen van de Advocatenpraktijk in de oorspronkelijke procedure onder zaaknummer B.B. AUA202001241; 
     
     
     
       -veroordeelt de Advocatenpraktijk in de kosten van die oorspronkelijke procedure gevallen aan de zijde van [naam vereniging], tot aan deze uitspraak begroot op nihil; 
     
     
     
       -veroordeelt de Advocatenpraktijk in de kosten van deze verzetprocedure gevallen aan de zijde van [naam vereniging], tot aan deze uitspraak eveneens begroot op nihil. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op woensdag 24 augustus 2022.