ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1115

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1115 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 03-04-2001 / AWB 00/24

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-03

Zaaknummer: AWB 00/24

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1115

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No.AWB 00/24					3 april 2001 
       	27300 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       IntersuranceNet B.V., te Heerlen, appellante, 
       gemachtigde: A, directeur van appellante,  
       tegen 
       de Minister van Economische Zaken, verweerder, 
       gemachtigde: R.Volkers, ir M. van Hattum en mr drs M. Sprey, allen werkzaam bij Senter. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 5 januari 2000 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 30 december 1999. 
       Bij dat besluit heeft verweerder beslist op het bezwaarschrift dat appellante had ingediend  
       tegen de afwijzing van haar aanvraag om subsidie op grond van het Besluit kredieten  
       elektronische-dienstenontwikkeling (hierna: het Besluit). 
       Verweerder heeft onder overlegging van de op de zaak betrekking hebbende stukken onder  
       dagtekening 13 april 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Appellante heeft het College met het oog op de zitting op 11 augustus 2000 haar pleitnota  
       doen toekomen en daarbij meegezonden een aan haar gerichte brief d.d. 24 juni 1998 van  
       ICL Enterprises B.V. te Maarssen (hierna: ICL). 
     
     
     
       Op 20 februari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden. Bij die gelegenheid  
       hebben partijen hun standpunten nader doen toelichten. 
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Krachtens artikel 2, eerste lid, van het Besluit verstrekt verweerder op aanvraag een  
       subsidie in de vorm van een krediet aan een ondernemer die voor eigen rekening en risico  
       een ontwikkelingsproject, als bedoeld in artikel 1, aanhef en onder c, van het Besluit  
       uitvoert. 
       Artikel 5, eerste lid, van het Besluit bepaalt dat er een adviescommissie electronische  
       diensten (hierna: commissie) is, die tot taak heeft verweerder op zijn verzoek te adviseren  
       omtrent aanvragen om een krediet op grond van het Besluit. 
       Ingevolge artikel 9, aanhef en onder a, van het Besluit beslist verweerder in ieder geval  
       afwijzend op een aanvraag, indien de aanvraag niet voldoet aan het Besluit en de daarop  
       berustende bepalingen. 
       In artikel 10, tweede lid, aanhef en onder c, is bepaald dat de commissie verweerder in  
       ieder geval een negatief advies geeft, indien gegronde vrees bestaat dat de betrokkene het  
       project niet kan financieren. 
       In het derde lid van artikel 10 is een regeling gegeven aangaande de rangschikking door de  
       commissie van aanvragen waarover zij positief adviseert. 
       Krachtens artikel 11, eerste lid, verdeelt verweerder het beschikbare bedrag in volgorde van  
       rangschikking van de aanvragen door de commissie. 
       Verweerder  kan ingevolge het tweede lid van dat artikel afwijken van het eerste lid, indien  
       een advies van de commissie in strijd is met het Besluit dan wel niet op zorgvuldige wijze  
       tot stand is gekomen. 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellante heeft bij brief van 19 mei 1999 bij verweerder op grond van het Besluit  
       een aanvraag om subsidie ingediend en daarbij als korte omschrijving van de  
       activiteiten vermeld: het ontwikkelen en exploiteren van een branche management  
       systeem voor het verzekeringsbedrijf met de onderdelen (1) informatie en (2)  
       communicatie. 
       - Op het aanvraagformulier is als korte samenvatting van het project vermeld: 
     
     
     
       "	Dit project betreft de ontwikkeling van het onderdeel "communicatie"(.). 
       Dat regelt op de meest effici‰nte wijze de informatie, communicatie en  
       afhandeling tussen consumenten, tussenpersonen, ondertekenaars,  
       deskundigen, dienstverleners en instanties op dit gebied. IntersuranceNet  
       administreert alle aanbieders in de markt en al hun producten en diensten.  
       Consumenten kunnen die bekijken en vergelijken en dan zaken doen met wie  
       men wil. Hiervoor bestaat veel belangstelling bij consumenten. Aanbieders  
       hebben dus groot belang hier gebruik van te maken. Speciaal de  
       gevolmachtigden zullen als ondertekenaars namens maatschappijen optreden." 
     
     
     
       -	Bij genoemde aanvraag was onder meer gevoegd een 38 pagina's tellend  
       ondernemingsplan, waarin onder andere een beschrijving was gegeven van de  
       achtergrond, het doel, de uitvoering en de kostenbegroting van het plan. 
       -	In het kader van het vergaren van de voor de behandeling van de aanvraag benodigde  
       gegevens is namens verweerder bij brief van 22 juni 1999 verzocht om toezending  
       van de openingsbalans. 
       -	Appellante heeft dit stuk bij schrijven van 24 juni 1999 aan verweerder doen  
       toekomen. 
       -	Bij brief van 28 juni 1999 heeft verweerder aan appellante een zogenoemde  
       volledigmelding gedaan inzake eerdergenoemde aanvraag. 
       -	Verweerder heeft omtrent de aanvraag het advies ingewonnen van de commissie. 
       -	Overeenkomstig het negatieve advies van de commissie heeft verweerder bij besluit  
       van 10 september 1999 de aanvraag afgewezen. 
       -	Appellante heeft tegen dit besluit een bezwaarschrift ingediend. 
       - Hierop heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Bij het bestreden besluit is onder meer het volgende overwogen: 
       "	Het Besluit werkt volgens een tendersysteem. Dit systeem van  
       krediettoewijzing is gebaseerd op een kwalitatieve vergelijking van de in de  
       tender aangemelde projecten die voldoen aan het Besluit. Het kwalitatief  
       vergelijken van projecten wordt tot uitdrukking gebracht door deze in volgorde  
       van waardering te rangschikken. Deze systematiek brengt met zich mee dat op  
       basis van het projectvoorstel, zoals dat uiterlijk op de sluitingsdatum van de  
       tender is ingediend, wordt beslist. Na de indiening va de projectvoorstellen  
       worden door mij geen uitbreidingen van de projectvoorstellen meer  
       geaccepteerd. 
       Ten eerste niet omdat de projectvoorstellen, met het oog op het uit te brengen  
       advies van de Adviescommissie, vastomlijnd dienen te zijn; ten tweede niet om  
       alle inschrijvers gelijke kansen te geven. Ik hecht zeer aan dit tenderprincipe.  
       Aanvullingen op het projectplan kunnen, gezien het boven beschreven principe,  
       niet geaccepteerd worden. Dit principe is voor mij ook leidraad bij de  
       beoordeling van een bezwaarschrift. 
     
     
     (.) 
     
     
       In het bij de aanvraag gevoegde ondernemingsplan, tijd-kosten-plan en de  
       offerte van ICL is aangegeven dat de totale ontwikkelkosten van onderdelen I  
       en II van het project totaal f. 19.830.800,00 bedragen. Deze totale  
       ontwikkelkosten hebben betrekking op zowel fase I en II van het project. Voor  
       fase I van het projecte hebt u mij reeds eerder om krediet verzocht. Dit verzoek  
       is niet gehonoreerd. Hoewel voor de onderhavige aanvraag, die dus onderdeel  
       II behelst, een bedrag van fl. 10.746.940,00 aan projectkosten wordt  
       opgevoerd, dienen de totale ontwikkelkosten ad f 19.830 800,00 door uw  
       onderneming te worden gedragen. 
     
     
     
       Alle aanvragen die voldoen aan de eisen welke in het Besluit zijn gesteld,  
       worden door mij voorgelegd aan de Adviescommissie heeft in ‚‚n van haar  
       vergaderingen het project besproken. Hierbij heeft zij de beschikking gehad  
       over uw aanvraag, projectplan, offerte van ICL en de diverse bijlagen. De  
       Adviescommissie heeft mij over uw aanvraag negatief geadviseerd. Naast een  
       aantal andere opmerkingen heeft de Adviescommissie die advies gebaseerd op  
       het feit dat gegronde vrees bestaat dat u het project niet kunt financieren. Tot  
       deze conclusie is de Adviescommissie gekomen nu uw balans een totaal geeft  
       van f. 40.000,00 eigen vermogen. Dit eigen vermogen acht de  
       Adviescommissie niet toereikend om het project, dat tezamen met het vorige  
       project meer dan f. 16.000.000,00 aan projectkosten bedraagt, te financieren.  
       Bovendien is de Adviescommissie van mening dat nergens verder aannemelijk  
       wordt gemaakt dat u over additionele middelen kunt beschikken. 
     
     
     (.) 
     
     
       Zoals in artikel 11, tweede lid, van het Besluit is bepaald kan ik afwijken van  
       het eerste lid, indien een advies van de Adviescommissie in strijd is met dit  
       Besluit dan wel niet op zorgvuldige wijze tot stand is gekomen. Hierbij dient  
       als uitgangspunt hegeen in het projectvoorstel is beschreven. Het is derhalve de  
       verantwoordelijkheid van de aanvrager om voor een goed onderbouwd  
       projectvoorstel te zorgen, welke is voorzien aan alle relevante bijlagen. 
     
     
     
       Ik heb in de bezwaarfase overwogen of de beslissing van 10 september 1999  
       genomen had mogen worden op basis van het ingediende projectvoorstel.  
       Indien blijkt dat de Adviescommissie in redelijkheid tot haar standpunt heeft  
       kunnen komen en het advies zorgvuldig tot stand is gekomen, neem ik het  
       advies over. 
     
     
     
       (.) 
       Op basis van het projectvoorstel, de beoordeling door de commissieleden en  
       deze bespreking heeft de Adviescommissie het advies opgesteld zoals  
       hierboven weergegeven. De Adviescommissie beschikte derhalve over alle  
       relevante informatie zoals deze op de sluitingsdatum van de tender beschikbaar  
       was, om tot het oordeel te komen. Mij is niet gebleken dat de Adviescommissie  
       de door u overgelegde informatie geheel of gedeeltelijk niet in haar  
       beoordeling heeft betrokken. Naar mijn mening kan dan ook niet gesteld  
       worden dat het advies niet op zorgvuldige wijze tot stand is gekomen. 
     
     
     (.) 
     
     
       De Adviescommissie heeft haar negatieve advies gebaseerd op artikel 10,  
       tweede lid, sub c, van het Besluit. Door mij dient beoordeeld te worden of de  
       Adviescommissie op basis van hetgeen in het projectvoorstel is opgenomen, tot  
       dit advies heeft kunnen komen. Nu mijn beslissing van 10 september 1999 is  
       gebaseerd op het advies van de Adviescommissie voor zover dat is gericht op  
       de financiering van het project, zal ik mij hier in het vervolg van deze  
       beschikking op concentreren. 
     
     
     
       Ik ben van mening dat de Adviescommissie in redelijkheid tot haar standpunt  
       heeft kunnen komen. Bij uw aanvraag is een openingsbalans uit 1998 van uw  
       onderneming gevoegd. Deze balans laat een totaal zien van f. 40.000,00. Zoals  
       hierboven vastgesteld bedragen de totale ontwikkelkosten van het project ruim  
       f. 19.000.000,00. In het projectvoorstel gaat u zelf uit van f. 20.000.000,00  
       ontwikkelkosten. 
     
     
     
       Bestudering van het projectvoorstel, het tijd-kosten-plan, de begroting ende  
       offerte van ICL geven op geen enekele wijze onderbouwd en aantoonbaar  
       inzicht in de wijze waarop u dit substanti‰le bedrag zult financieren. Op het  
       aanvraagformulier hebt u slechts opgenomen dat de financiering plaats vindt  
       door achtergestelde leningen (voornamelijk van softwarebedrijven). In het  
       projectplan hebt u deze stelling eveneens een aantal malen geponeerd. Ook heb  
       u op pagina 18 van het projectvoorstel gesteld dat f. 7.000.000,00 door uitgifte  
       van waardepapieren gefinancierd zal worden. Op pagina 22 van het  
       projectvoorstel voegt u hier nog aan toe dat u dit bedrag wilt lenen. 
     
     
     
       Ter onderbouwing van deze stelling is geen nadere informatie door u verstrekt.  
       Slechts de enkele stellingen zijn geponeerd. Geen offerte van een bank welke  
       bereid is een lening of inzicht in de wijze waarop u de waardepapieren wilt  
       gaan uitgeven is bij uw aanvraag gevoegd of nader beschreven. Ook in de  
       offerte van ICL wordt hierin niet op ingegaan. Integendeel, in de offerte wordt  
       juiste gewezen op de betalingsmomenten. Bovendien wordt op pagina 13 van  
       de offerte gesteld dat ‚‚n der randvoorwaarden die ICL stelt is de zekerheid dat  
       u de totale investering kunt dragen. Op basis van deze informatie moet  
       geconcludeerd worden dat sprake is van een normale leverancier en afnemer  
       verhouding. Van alle wel in het dossier aanwezige stukken wijst niets op het  
       bestaan van enige lening. 
     
     
     
       Gezien deze feiten ben ik van mening dat de Adviescommissie terecht tot de  
       conclussie kon komen dat gegronde vrees bestaat dat u het project niet kunt  
       financieren. 
     
     
     (.) 
     
     
       Nu op de sluitingsdatum van de tender op geen enkele wijze inzicht is gegeven  
       in de wijze van financiering van het project, acht ik het oordeel van de  
       Adviescommissie niet onredelijk. Bovendien had het naar mijn mening op uw  
       lijn gelegen de leningsovereenkomsten wel bij uw aanvraag te voegen, nu dit  
       een essentieel onderdeel van het commercialisatieplan en financieringsaspect  
       van de aanvraag vormt. Ik acht het uw verantwoordelijkheid om te zorgen voor  
       een volledige aanvraag op de datum van sluiting van de tender. Financiering  
       door ICL van f. 16.000.000,00 door middel van een achtergesteld lening is  
       hierbij niet aan de orde gekomen. 
     
     
     (.) 
     
     
       Op grond van het bovenstaande ben ik van mening dat het advies van de  
       Adviescommissie niet op onzorgvuldige wijze tot stand is gekomen. Tevens  
       ben ik van mening dat de Adviescommissie tot het advies heeft kunnen komen  
       en heeft kunnen baseren op het in artikel 10, tweede lid, sub c, van het Besluit  
       gestelde. Ik ben van oordeel dat ik dit advies dan ook over heb kunnen nemen.  
       Ik handhaaf derhalve mijn beslissing van 10 september 1999." 
     
     
     
     
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep, samengevat weergegeven en voor zover  
       hier van belang, het volgende tegen het bestreden besluit aangevoerd. 
       De uitwerking van de financiering is geheel opgenomen in de verschillende berekeningen  
       van inkomsten en uitgaven 
       Op het aanvraagformulier en op diverse plaatsen in het projectplan is sprake van een  
       lening, te weten een achtergestelde lening, te verstrekken door de softwareleverancier ICL. 
       Aangezien het om een achtergestelde lening gaat, moet het daarbij aan de orde zijnde  
       bedrag worden aangemerkt als eigen vermogen van appellante. 
       Wat deze lening betreft, kan worden verwezen naar de op 11 augustus 2000 overgelegde  
       brief van ICL, betreffende "nadere bepalingen intentieverklaring". 
       Ter gelegenheid van de indiening van de aanvraag voor het projectonderdeel "informatie"  
       is de financiering van beide projectonderdelen in een gesprek met medewerkers van Senter  
       aan de orde geweest. Daarbij is vanwege ICL bevestigd dat deze vennootschap de  
       financiering zou regelen van het niet door verweerder gesubsidieerde deel. Van de zijde  
       van Senter is toen gesteld dat nadere specificaties van de financiering niet nuttig werden  
       geoordeeld. 
       Nu Senter op de hoogte was van de wijze van financiering had niet zonder meer vanwege  
       het niet toereikend zijn van de gegevens omtrent de financiering de aanvraag mogen  
       worden afgewezen, doch had indien al van ontoereikendheid kan worden gesproken, de  
       gelegenheid behoren te worden geboden de stukken aan te vullen. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       5.1	Verweerder heeft bij het bestreden besluit, ter zake van de motivering van de afwijzing van  
       appellantes verzoek om subsidie, verwezen naar het advies van de commissie en onder  
       vermelding van artikel 11, tweede lid, van het besluit geconcludeerd dat genoemd advies  
       niet in strijd is met het Besluit en niet op onzorgvuldige wijze tot stand is gekomen,  
       hetgeen - aldus verweerder - betekent dat hij dit advies over heeft kunnen nemen. 
     
     
     
       Het College overweegt hieromtrent dat in het onderhavige geval niet aan de orde is het op  
       basis van een positief advies van de commissie in het kader van het tendersysteem  
       rangschikken van de aanvraag van appellante, doch de afwijzing van de aanvraag op basis  
       van een negatief advies van de commissie, dat is gebaseerd op artikel 10, tweede lid,  
       aanhef en onder c, van het Besluit. 
       Naar het oordeel van het College moet de grondslag voor een dergelijk afwijzingsbesluit  
       worden gevonden in artikel 9, aanhef en onder a, van het Besluit en is eerder geciteerd  
       artikel 11, tweede lid, niet aan de orde. Hierbij moet in aanmerking worden genomen dat  
       de in artikel 10, tweede lid, genoemde criteria niet alleen van betekenis zijn voor de  
       advisering door de commissie, doch evenzeer maatgevend zijn voor de besluitvorming van  
       verweerder in het kader van de toepassing van artikel 9, aanhef en onder a. 
       Voor de beoordeling van het bestreden besluit gaat het College er vanuit dat de daarin  
       vervatte afwijzing berust op laatstvermeld voorschrift in verbinding met het bepaalde in  
       artikel 10, tweede lid, onder c, alsmede dat wat de motivering van het bestreden besluit  
       betreft, is beoogd overeenkomstig artikel 3:49 van de Algemene wet bestuursrecht  
       (hierna: Awb) te verwijzen naar het advies van de commissie. 
       5.2	De in het geding zijnde afwijzing berust op de motivering dat gegronde vrees bestaat dat  
       appellante het onderhavige project niet kan financieren. 
       In dat verband is bij het bestreden besluit aangegeven dat appellante, wier balans een totaal  
       laat zien van Ÿ 40.000,--eigen vermogen terwijl de totale ontwikkelkosten van het project  
       zijn begroot op circa 20 miljoen gulden, weliswaar bij de aanvraag het bestaan van een  
       achtergestelde lening heeft vermeld, doch geen nadere, toereikende gegevens heeft  
       verstrekt met betrekking tot een daartoe strekkende overeenkomst of omtrent een andere  
       wijze van financiering. 
       Van de zijde van verweerder is ter zitting van het College, mede naar aanleiding van  
       hetgeen appellante naar voren heeft gebracht aangaande het aanvullen van gegevens,  
       uiteengezet dat aan een aanvrager van subsidie slechts (nadere) gegevens worden verzocht,  
       voor zover de ingediende gegevens gezien het Besluit en het daarop gebaseerde  
       aanvraagformulier ontoereikend zijn om de aanvraag in behandeling te nemen. Zulks was  
       in casu het geval in verband met het ontbreken van balansgegevens, die naderhand bij  
       appellante zijn opgevraagd. Het verstrekken van andersoortige gegevens en het zorg dragen  
       voor de volledigheid van gegevens komt - aldus verweerder - geheel voor rekening en  
       risico van de aanvrager. 
       Naar de mening van verweerder kan van Senter geen uitvoeriger onderzoek naar de  
       gegevens in het kader van de aanvraagprocedure worden gevergd, aangezien dat een  
       effectieve toepassing van het Besluit en het daarin vervatte tendersysteem te zeer zou  
       belemmeren. 
       Met betrekking tot de stelling van appellante, dat meerbedoelde achtergestelde lening bij  
       medewerkers van Senter aan de orde is gesteld en dat het daarom in de rede had gelegen  
       dat een mogelijkheid tot aanvulling van gegevens was geboden toen het bestaan van een  
       dergelijke lening voor een bedrag van 13 miljoen gulden bij de aanvraag was vermeld, is  
       namens verweerder te kennen gegeven dat uit telefonische inlichtingen, die naar aanleiding  
       van hetgeen vanwege appellante in de hoorzitting met betrekking tot haar bezwaarschrift  
       naar voren was gebracht, zijn ingewonnen bij de betrokken medewerkers van Senter, is  
       gebleken dat het onderhoud met bedoelde medewerkers heeft plaatsgevonden v¢¢r  
       indiening van de subsidieaanvraag voor het eerste project (onderdeel), dat bij die  
       gelegenheid de mogelijkheid van financiering van een project met een achtergestelde  
       lening in algemene zin aan de orde is geweest en dat daarbij in algemene zin is gewezen op  
       de noodzaak van het vestrekken van gegevens ter onderbouwing van een dergelijke wijze  
       van financiering. 
       Van de zijde van verweerder is nog opgemerkt dat overigens het eerst bij brief van  
       11 augustus 2000 door appellante overgelegde schrijven van ICL d.d. 24 juni 1998 niet zou  
       hebben geleid tot een positief oordeel omtrent de aanvraag, aangezien het daarin  
       voorkomende beding: dat tot het moment waarop appellante het volledige offertebedrag  
       heeft voldaan en aan alle verplichtingen op grond van de af te sluiten overeenkomst heeft  
       voldaan de volledige intellectuele eigendomsrechten op de te ontwikkelen software  
       toebehoren aan ICL die van deze eigendomsrechten pas gebruik zal mogen maken in geval  
       van surs‚ance of (dreigend) faillissement, voor verweerder niet aanvaardbaar is. 
     
     
     
       Naar aanleiding van het voorafgaande oordeelt het College in de eerste plaats dat hetgeen  
       verweerder naar voren heeft gebracht omtrent het aanvullen van gegevens in het kader van  
       indiening van subsidieaanvragen onder een tendersysteem, gelet op het bepaalde bij het  
       Besluit en gezien het bepaalde in Afdeling 4.1.1 van de Awb, waarvan met name artikel  
       4:5, eerste lid, van belang is, rechtens aanvaardbaar is. 
       Derhalve is het op zichzelf niet onjuist te achten dat verweerder op de aanvraag van  
       appellante heeft beslist op basis van de harerzijds verstrekte gegevens en geen actie heeft  
       ondernomen om nadere gegevens te verkrijgen omtrent de door appellante genoemde  
       achtergestelde lening. 
       Hetgeen aan appellante door medewerkers van Senter te kennen is gegeven tijdens een  
       onderhoud dat is gevoerd v¢¢r indiening van eerdergenoemde aanvraag, maakt dit niet  
       anders. Gezien hetgeen naar voren komt uit een tweetal door verweerder overgelegde  
       telefoonnotities, bevattende informatie van bedoelde medewerkers omtrent het onderhoud,  
       kan niet worden staande gehouden dat bij appellante op enigerlei wijze de indruk is gewekt  
       dat het beleid van verweerder met betrekking tot het behandelen van subsidieaanvragen  
       zou inhouden dat voor financiering door middel van een achtergestelde lening geen  
       ondersteunende gegevens zouden behoeven te worden overgelegd dan wel dat  het niet  
       aanstonds overleggen van dergelijke gegevens geen risico voor de aanvrager zou opleveren  
       omdat in een zodanig geval van de zijde van verweerder actie zou worden ondernomen tot  
       het alsnog verkrijgen van zulke gegevens. 
       In verband met het vorenoverwogene moet worden geconcludeerd dat de afwijzing van de  
       onderhavige aanvraag op grond van de motivering dat gegronde vrees bestaat dat  
       appellante het onderhavige project niet zal kunnen financieren, de rechterlijke toetsing kan  
       doorstaan. 
       Derhalve dient het beroep ongegrond te worden verklaard. 
       Ten slotte acht het College geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met  
       toepassing van artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr C.M. Wolters, mr H.C. Cusell en mr J.A. Hagen in tegenwoordigheid van S.F.E. Raeven, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 3 april 2001. 
     
     w.g. C.M. Wolters						w.g. S.F.E. Raeven