ECLI: ECLI:NL:RBZUT:2012:BV1689

Titel: ECLI:NL:RBZUT:2012:BV1689 Rechtbank Zutphen , 24-01-2012 / 06/940110-11

Gerecht: Rechtbank Zutphen

Datum uitspraak: 2012-01-24

Zaaknummer: 06/940110-11

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZUT:2012:BV1689

---

Rechtbank veroordeelt minderjarige verdachte uit Winterswijk tot een voorwaardelijke jeugddetentie van twee weken met een proeftijd van twee jaar en een taakstraf van 80 uur wegens onder andere een afpersing en een poging daartoe in Oeding (Duitsland).

RECHTBANK ZUTPHEN  
       Sector Straf 
       Meervoudige kamer voor jeugdzaken 
     
     
     
       Parketnummer: 06/940110-11 
       Uitspraak d.d.: 24 januari 2012 
       Tegenspraak 
     
     
     
     VONNIS 
     
     
     in de zaak tegen: 
     
     
       [verdachte A], 
       geboren te [plaats op 1998], 
       wonende te [plaats, adres]. 
       Raadsman mr. G.B. Meijer te Enschede. 
     
     
     
     Onderzoek van de zaak 
     
     Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting achter gesloten deuren van 10 januari 2012. 
     
     
     De tenlastelegging 
     
     Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
       1. 
       hij 
       op of omstreeks 20 oktober 2010 
       te Oeding, Bondsrepubliek Duitsland, 
       ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in 
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen 
       door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer A] te dwingen tot de afgifte 
       van geld en/of goederen, in elk geval van enig goed, geheel of ten dele 
       toebehorende aan die [slachtoffer A], in elk geval aan een ander of anderen dan aan 
       verdachte en/of zijn mededader(s), 
       immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) die [slachtoffer A] gevolgd 
       en/of de (fietsendrager van de) fiets van die [slachtoffer A] vastgepakt en/of is/zijn 
       verdachte en/of zijn mededader(s) op korte afstand voor/van die [slachtoffer A] gaan 
       staan en/of heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) die [slachtoffer A] een 
       mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp getoond en/of die [slachtoffer A] 
       daarbij (in de Duitse taal) toegevoegd:"Geld, geld. Geld hier", 
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
       art 317 lid 1 Wetboek van Strafrecht 
       art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht 
       art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       ALTHANS, dat 
       [medeverdachte B] en/of [medeverdachte C] 
       op of omstreeks 20 oktober 2010 
       te Oeding, Bondsrepubliek Duitsland 
       ter uitvoering van het door die [medeverdachte B] en/of [medeverdachte C] en/of verdachte 
       voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, 
       althans alleen, 
       met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen 
       door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer A] te dwingen tot de afgifte 
       van geld en/of (een) goed(eren), in elk geval van enig goed, geheel of ten 
       dele toebehorende aan die [slachtoffer A], in elk geval aan een ander of anderen dan 
       aan die [medeverdachte B] en/of [medeverdachte C] en/of verdachte, 
       die [slachtoffer A] is/zijn gevolgd en/of de (bagagedrager van de) fiets van die 
       [slachtoffer A] heeft/hebben vastgepakt en/of die [slachtoffer A] (op korte afstand) een mes, 
       althans (een) scherp en/of puntig voorwerp heeft/hebben getoond en/of 
       (daarbij) (in de Duitse taal) die [slachtoffer A] heeft/hebben toegevoegd:"Geld, geld. 
       Geld hier", 
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, 
       bij het plegen van welk misdrijf verdachte toen daar opzettelijk behulpzaam is 
       geweest door aldaar op de uitkijk te gaan staan en/of (om) die ander(en) bij 
       onraad te gaan/kunnen waarschuwen en/of door opzettelijk niet in te grijpen 
       en/of zich niet tegen de uitvoering van die afpersing/diefstal (met geweld) te 
       verzetten; 
       (incident 15, pag. 429) 
       art 317 lid 1 Wetboek van Strafrecht 
       art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht 
       art 48 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht 
       art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       2. 
       hij 
       op een tijdstip in of omstreeks de periode van 24 december 2010 tot en met 3 
       januari 2011, 
       in de gemeente Winterswijk, 
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een cafetaria / 
       viswinkel, althans een (bedrijfs)pand heeft weggenomen een hoeveelheid 
       stuiterballen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan 
       [cafetaria] en/of [slachtoffer B], in elk geval (telkens) aan een ander of 
       anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des 
       misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder 
       zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of 
       inklimming; 
       (incident 2, pag. 51) 
       art 310 Wetboek van Strafrecht 
       art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht 
       art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       3. 
       hij 
       een of meer tijdstip(pen) op of omstreeks 31 december 2010, althans in of 
       omstreeks de periode van 31 december tot en met 1 januari 2011, 
       in de gemeente Winterswijk, 
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen 
       een hoeveelheid (fris)drank en/of een hoeveelheid snoepgoed en/of een 
       hoeveelheid sigaretten en/of een of meer aansteker(s), in elk geval enig goed, 
       geheel of ten dele toebehorende aan [videotheek] en/of [slachtoffer C] in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn 
       mededader(s); 
       (incident 4, pag. 191) 
       art 310 Wetboek van Strafrecht 
       art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       4. 
       hij 
       op of omstreeks 24 januari 2011 
       in de gemeente Winterswijk 
       met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (in/uit een kleedkamer) 
       heeft weggenomen een mobiele telefoon (merk Samsung, type Star Qwerty), in elk 
       geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer D], in elk 
       geval aan een ander of anderen dan aan verdachte; 
       art 310 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       ALTHANS, dat 
       hij 
       op of omstreeks 24 januari 2011 
       in de gemeente Winterswijk, in elk geval in Nederland, 
       een mobiele telefoon (merk Samsung, type Star Qwerty) heeft verworven, 
       voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het 
       verwerven of het voorhanden krijgen van die mobiele telefoon wist of 
       redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed 
       betrof; 
       incident 20, pag. 475) 
       art 417bis lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht 
       art 416 lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       5. 
       hij 
       op een tijdstip in of omstreeks de periode van 1 september 2010 tot en met 1 
       november 2010 
       in de gemeente Winterswijk 
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (in/uit een kleedkamer) 
       heeft weggenomen een mobiele telefoon (merk Samsung, type Star Qwerty), in elk 
       geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer E], in 
       elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s); 
       art 310 Wetboek van Strafrecht 
       art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       ALTHANS, dat 
       [medeverdachte B] 
       op een tijdstip in of omstreeks de periode van 1 september 2010 tot en met 1 
       november 2010 
       in de gemeente Winterswijk 
       met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (in/uit een kleedkamer) 
       heeft weggenomen een mobiele telefoon (merk Samsung, type Star Qwerty), in elk 
       geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer E], in 
       elk geval aan een ander of anderen dan aan die [medeverdachte B] en/of aan verdachte, 
       bij het plegen van welk misdrijf verdachte toen daar opzettelijk behulpzaam is 
       geweest door aldaar de kleedkamer(deur) niet af te sluiten / open te laten 
       staan en aldus die [medeverdachte B] in de gelegenheid te stellen die kleedkamer 
       binnen te gaan; 
       (incident 29, pag. 642) 
       art 310 Wetboek van Strafrecht 
       art 48 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
     Taal- en/of schrijffouten 
     
     Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
     Overwegingen ten aanzien van het bewijs1 
     
     A. Standpunt van het openbaar ministerie 
     
     De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van het onder 4 primair en 5 primair ten laste gelegde en tot bewezenverklaring van de onder 1 primair, 2, 3, 4 subsidiair en 5 subsidiair ten laste gelegde feiten. Ter terechtzitting heeft de officier van justitie aangegeven welke bewijsmiddelen daartoe per feit voorhanden zijn. 
     
     B. Standpunt van de verdediging 
     
     De raadsman heeft vrijspraak bepleit voor het onder 4 primair en 5 primair ten laste gelegde. De raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank met betrekking tot het onder 1 ten laste gelegde en heeft aangegeven dat het onder 2, 3 primair, 4 subsidiair en 5  
     
     subsidiair ten laste gelegde bewezen kan worden verklaard. 
     
     C. Beoordeling door de rechtbank 
     
     De rechtbank is van oordeel dat er onvoldoende bewijs aanwezig is voor de onder 4 primair en 5 primair ten laste gelegde feiten. 
     
     De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van deze feiten. 
     
     De rechtbank is van oordeel dat er voldoende wettig én overtuigend bewijs aanwezig is voor het onder 1 primair, 2, 3, 4 subsidiair en 5 subsidiair tenlastegelegde.   
     
     Aangezien verdachte de onder 2, 3 en 5 subsidiair ten laste gelegde feiten duidelijk en ondubbelzinnig ter terechtzitting heeft bekend, is hierna met betrekking tot deze feiten volstaan met een opgave van bewijsmiddelen als bedoeld in artikel 359, derde lid van het Wetboek van Strafvordering.  
     
     De rechtbank acht voor haar bewijsoordelen de volgende bewijsmiddelen redengevend. 
     
     
       Feit 1 primair 
       Uit een proces-verbaal van politie blijkt dat door [slachtoffer A] in Duitsland aangifte is gedaan. Aangever heeft, zakelijk weergegeven, verklaard dat te Oeding drie jongens hadden geprobeerd hem te overvallen. De jongens hadden messen bij zich en bedreigden aangever.2  
     
     
     Door aangever is, zakelijk weergegeven, verklaard dat hij twee personen uit de bosjes zag komen. Eén ging voor de fiets van aangever staan en de ander achter de fiets. De persoon voor aangever zei herhaalde malen 'Geld, geld, geld'. De jongens hielden een mes dreigend in de richting van aangever. Er was ook nog een derde jongen bij.3 
     
     Uit een stamproces-verbaal van de Duitse politie4 blijkt dat de poging tot afpersing heeft plaatsgevonden op 20 oktober 2010. 
     
     Door [medeverdachte B] is met betrekking tot de poging tot afpersing, zakelijk weergegeven, verklaard dat hij samen met verdachte naar Oeding is gefietst. In de week ervoor had hij met verdachte en [medeverdachte C] afgesproken om een overval te plegen. [medeverdachte B] had het mes drie dagen voor de overval opgehaald uit het bos. Ze hadden afgesproken die avond iemand te overvallen. Verdachte ging mee en zei:'ik doe wel mee'. [medeverdachte B] wist dat ze een eventuele buit met zijn drieën zouden delen. [medeverdachte C] had een mes bij zich. Er kwam een man aanfietsen. [medeverdachte C] zei:'die, die, die'. [medeverdachte B] en verdachte wisten dat ze die man gingen pakken. Met [medeverdachte C] en verdachte is [medeverdachte B] man tegemoet gelopen. Ze versperden de weg voor de man. De man stopte tussen [medeverdachte C] en [medeverdachte B]. [medeverdachte C] en [medeverdachte B] hielden hun messen dreigend richting de man. Tegelijk riepen [medeverdachte C] en [medeverdachte B] in het Duits 'geld, geld'. Verdachte stond toen naast hen, op ongeveer één meter afstand5. 
     
     Door verdachte is, zakelijk weergegeven, verklaard dat hij met [medeverdachte B] naar Oeding was gefietst. Verdachte wist dat [medeverdachte C] en [medeverdachte B] een mes bij zich hadden. Er kwam een man aanfietsen. [medeverdachte B] en [medeverdachte C] renden achter de man aan. [medeverdachte B] haalde een mes uit zijn binnenzak. [medeverdachte C] had ook een mes in zijn handen. [medeverdachte B] haalde de man in en hij bedreigde de man met het mes. De man stopte met fietsen. Verdachte zag dat [medeverdachte C] achter de man stond en hem ook met zijn mes bedreigde. [medeverdachte B] schreeuwde 'geld', wel tien keer in het Duits. Verdachte stond op een afstand van tien à vijftien meter van de plaats van de overval6. De rechtbank houdt verdachte aan deze verklaring, ook al heeft verdachte ter zitting verklaard niets van de afspraak tot een overval te hebben geweten. De bij de politie afgelegde verklaring houdt de nodige daderwetenschap in, die maakt dat de ter zitting afgelegde verklaring ongeloofwaardig is. 
     
     
       Feit 2 
       - de aangifte door [slachtoffer B]7; 
       - de bekennende verklaring van verdachte8, welke verklaring hij ter terechtzitting heeft bevestigd. 
     
     
     
       Feit 3 
       - de aangifte door [slachtoffer C]9; 
       - de lijst van weggenomen goederen10;  
       - de bekennende verklaring van verdachte11, welke verklaring hij ter terechtzitting heeft bevestigd. 
     
     
     
       Feit 4 subsidiair 
       Door [slachtoffer D] is aangifte gedaan van diefstal in/uit een school gepleegd op 24 januari 2011 te Winterswijk. Aangever had gymles in de gymzaal van de [naam school te plaats]. Toen hij terugkwam in de kleedkamer merkte hij dat zijn mobiele telefoon niet meer in zijn broekzak zat. Het gaat om een zwarte Samsung Star Qwerty12. 
       Door [naam 1] is, zakelijk weergegeven, verklaard dat hij in januari 2011 erbij is geweest toen [naam 2] een telefoon gevonden had op de [naam school te plaats]. Het was een zwarte Samsung Starqwerty. [naam 2] liet de telefoon zien aan verdachte en die zei dat hij de telefoon wel wilde hebben. Verdachte heeft de telefoon gehouden13.  
     
     
     
       Door [naam 4] is, zakelijk weergegeven, verklaard dat zij begin februari 2011 een zwart ovaal-vormige Samsung van haar broertje heeft gekregen. Hij zei de telefoon te hebben gevonden. Er zat geen simkaart in14.  
       Door verdachte is, zakelijk weergegeven, verklaard dat [naam 2], [naam 1] en [naam 3] hem een telefoon hebben gegeven. [medeverdachte D] vertelde dat hij de telefoon op de grond had gevonden in een kleedkamer van de gymzaal in de [school]. [medeverdachte D] had de telefoon aan [naam 2] gegeven en [verdachte A] kreeg hem van [naam 2]. Het was een zwarte Samsung telefoon. Hij heeft de telefoon aan zijn zus [naam 4] gegeven.15. 
     
     
     
       Feit 5 subsidiair 
       - de aangifte door [slachtoffer E]16; 
       - de verklaring van [medeverdachte B]17; 
       - de bekennende verklaring van verdachte18, welke verklaring hij ter terechtzitting heeft bevestigd. 
     
     
     
     Bewezenverklaring 
     
     Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
     
     
       1 primair. 
       hij op 20 oktober 2010 te Oeding, Bondsrepubliek Duitsland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [slachtoffer A] te dwingen tot de afgifte van geld en/of goederen, toebehorende aan die [slachtoffer A], immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) die [slachtoffer A] gevolgd en zijn verdachte en zijn mededaders op korte afstand van die [slachtoffer A] gaan staan en heeft zijn mededader die [slachtoffer A] een mes getoond en die [slachtoffer A] daarbij in de Duitse taal toegevoegd: "Geld, geld, geld", terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       2. 
       hij in de periode van 24 december 2010 tot en met 3 januari 2011 in de gemeente Winterswijk tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een cafetaria / viswinkel op/aan de [adres] heeft weggenomen blikjes/flessen frisdrank en een treetje bier toebehorende aan [cafetaria] en/of [slachtoffer B],  
       waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des 
       misdrijfs hebben verschaft door middel van inklimming; 
     
     
     
       3. 
       hij in de periode van 31 december 2010 tot en met 1 januari 2011 in de gemeente Winterswijk tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen tachtig aanstekers en een hoeveelheid sigaretten en een hoeveelheid (fris)drank en een hoeveelheid snoepgoed, (ter waarde van Euro 152,09), toebehorende aan [slachtoffer C] en/of [videotheek]; 
     
     
     
       4 subsidiair 
       hij op 24 januari 2011 in de gemeente Winterswijk een mobiele telefoon merk Samsung, type Star Qwerty heeft verworven, voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven van die mobiele telefoon redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof; 
     
     
     
       5 subsidiair 
       [medeverdachte B] in de periode van 1 september 2010 tot en met 1 november 2010 
       in de gemeente Winterswijk met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een kleedkamer heeft weggenomen een mobiele telefoon merk Samsung toebehorende aan een ander dan aan die [medeverdachte B] of aan verdachte, bij het plegen van welk misdrijf verdachte toen daar opzettelijk behulpzaam is geweest door aldaar de kleedkamerdeur niet af te sluiten / open te laten staan en aldus die [medeverdachte B] in de gelegenheid te stellen die kleedkamer 
       binnen te gaan. 
     
     
     
     Vrijspraak van het meer of anders tenlastegelegde 
     
     Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken. 
     
     
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
     
     Het bewezen verklaarde levert op de misdrijven: 
     
     feit 1 primair: 	poging tot afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen 
         
     feit 2:	diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van inklimming; 
     
        feit 3:		diefstal door twee of meer verenigde personen; 
         
        feit 4 subsidiair:	schuldheling; 
         
        feit 5 subsidiair:	medeplichtigheid aan diefstal. 
     
     
     Strafbaarheid van de verdachte 
     
     Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
     Oplegging van straf en/of maatregel 
     
     De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een werkstraf van 100 uren, subsidiair 50 dagen jeugddetentie, met aftrek van voorarrest, alsmede een jeugddetentie van 6 weken voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. 
     
     De raadsman heeft gewezen op de zeer jonge leeftijd van verdachte en de grote impact die de lange schorsing op verdachte heeft gehad. Het gaat goed met verdachte en hij heeft ervan geleerd. Ook heeft verdachte een forse straf gehad van zijn ouders. Het gaat om oude feiten. De raadsman heeft bepleit enkel een geheel voorwaardelijke jeugddetentie op te leggen. 
     
     Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. 
     
     
       Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een poging tot afpersing, waarbij gebruik is gemaakt van een mes, gepleegd met twee andere jongens, diefstal van stuiterballen uit een viskraam en diefstal van frisdrank, sigaretten en snoep uit een videotheek. Beide diefstallen pleegde verdachte met andere jongens. 
       Met name het eerste feit is zeer ernstig. Een dergelijk feit draagt bij aan het gevoel van onveiligheid op straat, met name bij degene die het overkomt, maar ook bij de mensen die later over het feit horen. Het slachtoffer heeft ook aangeven in zijn verklaring dat hij door het gebeuren van streek was. 
       Ook de overige feiten zijn kwalijk en getuigen van weinig respect voor het eigendom van anderen. 
     
     
     Ten voordele van verdachte spreekt het uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister d.d. 21 november 2011, waaruit blijkt dat verdachte een blanco strafblad heeft. 
     
     De rechtbank heeft voorts bij de strafoplegging rekening gehouden met het rapport van de Raad voor de Kinderbescherming d.d. 2 januari 2012, waarin, zakelijk weergegeven, het volgende naar voren wordt gebracht. De Raad voor de Kinderbescherming ziet geen risico's voor de verdere ontwikkeling van verdachte. Verdachte lijkt binnen de verschillende leefgebieden naar behoren te functioneren. Hij lijkt zijn gedrag na het delict te hebben veranderd. De kans op recidive wordt als laag ingeschat. Het delictgedrag lijkt met name verklaard te kunnen worden door de beïnvloedbaarheid van verdachte en het niet kunnen overzien van de mogelijke gevolgen van zijn gedrag. Verdachte neemt voldoende verantwoordelijkheid. Verdachte houdt zich al lange tijd goed aan de schorsingsvoorwaarden. Mocht een straf gerechtvaardigd zijn, dan zijn er geen contra-indicaties voor het opleggen van een werkstraf. 
     
     De rechtbank houdt ten voordele van verdachte rekening met het feit dat verdachte nog zeer jong is. 
     
     Ook heeft de rechtbank meegewogen dat verdachte reeds zeer lange tijd in een schorsing van de voorlopige hechtenis loopt, gedurende welke schorsing hij begeleiding heeft gekregen van de Jeugdreclassering, waaraan verdachte goed meegewerkt. 
     
     Alles afwegende, de ernst van de feiten en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, zal de rechtbank aan verdachte een werkstraf voor de duur van 80 uren, subsidiair 40 dagen jeugddetentie met aftrek van voorarrest en een jeugddetentie van 2 weken. Deze jeugddetentie zal de rechtbank geheel voorwaardelijk opleggen, om verdachte ervan te doordringen dat hij in de toekomst geen strafbare feiten meer pleegt. 
     
     
     
     
     
     
     Vordering van de benadeelde partijen 
     
     De benadeelde partij [slachtoffer B], [plaats, adres] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ter hoogte van € 130,- gevoegd in het onderhavige strafgeding ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde. 
     
     De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden gematigd, nu de vordering ook vergoeding voor blikjes fris noemt. Verdachte heeft zich niet schuldig gemaakt aan het toebrengen van deze schade. 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard, nu de vordering onvoldoende is onderbouwd.  
       De benadeelde partij kan derhalve haar vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter. 
     
     
     De benadeelde partij [videotheek] - [slachtoffer C], [plaats, adres] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ter hoogte van € 152,09 gevoegd in het onderhavige strafgeding ten aanzien van het onder 3 tenlastegelegde. 
     
     De raadsman heeft aangegeven dat de vordering toewijsbaar is. 
     
     
       De benadeelde partij zal niet-ontvankelijk verklaard worden in haar vordering, gelet op het feit dat door aangever is verklaard dat de schade is verhaald op een winkelmedewerker. 
       De benadeelde partij kan derhalve haar vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter, indien daarvoor nog mogelijkheden zijn, die de strafrechter thans niet kan waarnemen. 
     
     
     
     Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     Deze strafoplegging is gegrond op de artikelen 45, 48, 77a, 77g, 77h, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77gg, 77gg, 310, 311, 312, 317 en 417bis van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     Beslissing 
     
     De rechtbank: 
     
     * verklaart niet bewezen, dat verdachte het onder 4 primair en 5 primair ten laste gelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     * verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 primair, 2, 3, 4 subsidiair en 5 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan; 
     
     * verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     * verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als: 
     
     feit 1 primair: 	poging tot afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen 
         
     feit 2:	diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van inklimming; 
     
        feit 3:		diefstal door twee of meer verenigde personen; 
         
        feit 4 subsidiair:	schuldheling; 
         
     feit 5 subsidiair:	medeplichtigheid aan diefstal; 
     
     * verklaart verdachte strafbaar; 
     
     * veroordeelt verdachte tot een jeugddetentie voor de duur van 2 weken; 
     
     * bepaalt, dat de jeugddetentie niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd van 2 jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt; 
     
     
       * veroordeelt de verdachte tot de navolgende taakstraf, te weten: 
       een werkstraf gedurende 80 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van 40 dagen; 
     
     
     * beveelt dat voor de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht; 
     
     * verklaart de benadeelde partijen [slachtoffer B] en [videotheek] - [slachtoffer C] niet-ontvankelijk in hun vordering; 
     
     * heft op het -geschorste- bevel tot voorlopige hechtenis. 
     
     
     
     Aldus gewezen door mrs. Prisse, voorzitter, tevens kinderrechter, Schuurman en Troost, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Van Oosten-Boksem, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 24 januari 2012. 
     
     
     
       Voetnoten: 
       1 Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina's, betreft dit delen van in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal, als bijlagen opgenomen bij (stam)proces-verbaal nummer PL0646 2011009615?, Regio Noord- en Oost Gelderland, Team Winterswijk, gesloten en ondertekend op 23 juni 2011. 
       2 Proces-verbaal p. 432  
       3 Verklaring aangever, map 3, p. 23-25 van de bijlagen 
       4 zakendossier 3, bladzijde 2 van de bijlage 
       5 Proces-verbaal verhoor [medeverdachte B], p. 439-440 
       6 Proces-verbaal verhoor verdachte, p. 442-443 
       7 Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer B], p. 52 
       8 Proces-verbaal verhoor verdachte, p. 88-89 
       9 Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer C], p. 191-192 
       10 Lijst weggenomen goederen, p. 194 
       11 Proces-verbaal verhoor verdachte, p. 211 
       12 Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer D], p. 475-476 
       13 Proces-verbaal verhoor [naam 1], p. 507 
       14 Proces-verbaal verhoor [naam 4], p. 498 
       15 Proces-verbaal verhoor verdachte, p. 504 
       16 Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer E], p. 642-643 
       17 Proces-verbaal verhoor [medeverdachte B], p. 660 
       18 Proces-verbaal verhoor verdachte, p. 651-652