ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2022:213

Titel: ECLI:NL:GHDHA:2022:213 Gerechtshof Den Haag , 23-02-2022 / 001396-19

Gerecht: Gerechtshof Den Haag

Datum uitspraak: 2022-02-23

Zaaknummer: 001396-19

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHDHA:2022:213

---

Vordering tot vergoeding van kosten voor rechtsbijstand van een vrijgesproken politieagent in de zaak rond de dood van Mitch Henriquez in 2015. Gerechtshof wijst deze vordering toe.

Datum uitspraak	23 februari 2022 
   
     GERECHTSHOF DEN HAAG 
     meervoudige raadkamer 
     
     
   
   
     BESCHIKKING 
     
     
       gewezen naar aanleiding van een ter griffie van dit hof ingekomen verzoekschrift, op grond van artikel 530 van het Wetboek van Strafvordering ingediend door en namens: 
     
     
   
   
     [verzoeker], 
     
     
       in deze zaak domicilie kiezende ten kantore van zijn advocaat, mr. Th.J. Kelder, aan de Javastraat 1 C te  
       2585 AA Den Haag. 
     
     
     
     
       
         Procesgang  
         
       
       Op 27 juni 2015 is op een festival in Den Haag door politieagenten geweld gebruikt bij de aanhouding van een persoon. De persoon is hierbij bewusteloos geraakt. Een dag later is hij overleden. De Rijksrecherche heeft, onder leiding van twee officieren van justitie, onderzoek gedaan naar dit incident, in het bijzonder naar het optreden van vijf betrokken politieagenten, waaronder verzoeker. 
     
     
     
       Dit gerechtshof heeft bij arrest van 19 juni 2019 met rolnummer 22-000140-18 het vonnis van de rechtbank Den Haag van 21 december 2017 in de strafzaak tegen de verzoeker met parketnummer 09-837305-15 vernietigd en hem integraal vrijgesproken van het aan hem tenlastegelegde.  
       Dit arrest is inmiddels onherroepelijk geworden.  
       Namens de verzoeker is bij een op 3 september 2019 ter griffie van dit hof ingekomen verzoekschrift ex artikel 591a van het Wetboek van Strafvordering  vergoeding gevraagd van € 384,604,80 (inclusief € 66.749,59 BTW) ter zake van kosten voor rechtsbijstand in zijn strafzaak, alsmede van € 280,- dan wel € 550,- ter zake van kosten van het door zijn advocaat opstellen en eventueel in  raadkamer behandelen van het onderhavige verzoekschrift. 
     
     
     
     
       De raadkamer van het hof heeft dit verzoekschrift in het openbaar op 26 januari 2022 behandeld. Daarbij zijn gehoord de genoemde advocaat van verzoeker en de advocaat-generaal mr. H.P. Klaver.  
       
         De verzoeker is – hoewel behoorlijk opgeroepen – niet verschenen. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gepersisteerd bij het door het Openbaar Ministerie op 5 januari 2021 schriftelijk ingenomen standpunt en heeft geconcludeerd tot toewijzing van het verzoek.  
     
     
     
     
       
         Beoordeling van het verzoek  
         
       
       De strafzaak tegen de verzoeker is geëindigd met een beslissing die de verzoeker op grond van artikel 530, eerste en tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering in beginsel recht geeft op vergoeding van de ten behoeve van de strafzaak gemaakte kosten voor rechtsbijstand, indien en voor zover daartoe - alle omstandigheden in aanmerking genomen - gronden van billijkheid aanwezig zijn. 
       Het hof overweegt daarbij ambtshalve als volgt. In het arrest van 4 september 2018,  ECLI:NL:HR:2018:1428 (https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2018:1428&showbutton=true&keyword=2018%3a1428) 
       heeft de Hoge Raad beslist dat art. 591a, tweede lid, Sv (oud, sinds 1 januari 2020 art. 530 Sv) plaats laat voor het toekennen van een vergoeding van de door een gewezen verdachte geleden of verschuldigde kosten van een raadsman, indien de gewezen verdachte op grond van een andere rechtsverhouding dan krachtens een rechtsbijstandsverzekering zo een vordering heeft op een derde, zoals in dit geval zijn werkgever, de Nationale Politie. Aan toekenning van een vergoeding staat, aldus de Hoge Raad, evenmin in de weg dat de rechtsbijstandskosten door die derde worden gedragen. Gelet op voornoemde uitspraak komen in het onderhavige geval de kosten van rechtsbijstand van de verzoeker in beginsel voor vergoeding in aanmerking.  
     
     
     
       Met betrekking tot het onderhavige verzoekschrift realiseert het hof zich dat het om een zeer hoog bedrag gaat. Dit komt evenwel niet door het gedeclareerde uurtarief, dat in de (gespecialiseerde) strafrechtsadvocatuur gangbaar is. 
     
     
     
     
     
     
       Bij de verdere beoordeling heeft het hof acht geslagen op de navolgende omstandigheden. Met de advocaat-generaal en de advocaat is het hof van oordeel dat sprake is geweest van een strafzaak van bijzondere aard, omvang en complexiteit. Het gaat om werkzaamheden van de raadsman gedurende vier jaren, nl. vanaf medio 2015 tot en met ’s hofs arrest van 19 juni 2019. Het hof noemt in dat verband:   
     
     
     - dat de verzoeker in aanwezigheid van zijn advocaat vijf dagen is verhoord door de Rijksrecherche en de rechter-commissaris,  
     - dat vele deskundigen, al dan niet op verzoek van de verdediging, hebben gerapporteerd,  
     - dat de behandeling van de zaak in eerste aanleg twaalf en in hoger beroep nog eens negen zittingsdagen heeft gevergd, waarbij zeer omvangrijke pleidooien zijn gevoerd, 
     - dat er een beklagprocedure is geweest en 
     - dat verzoeker zich hierbij tevens tegen zeven omvangrijk onderbouwde vorderingen tot schadevergoeding van benadeelde partijen diende te verweren.  
     
     
       Naar aanleiding van de toelichting door de advocaat in raadkamer is het hof voorts van oordeel dat is gebleken dat de advocaat en zijn kantoorgenoten hierbij efficiënt te werk zijn gegaan, zonder dat onnodig is gedeclareerd. 
     
     
     
       Concluderend acht het hof gronden van billijkheid aanwezig die leiden tot integrale toewijzing van het verzoek tot het gevorderde bedrag van  
       € 384.604,80 (inclusief € 66.749,59 BTW). 
     
     
     
       Daarnaast dienen de rechtsbijstandskosten verband houdende met het opstellen, indienen en (in dit geval) in raadkamer behandelen van het onderhavige verzoekschrift te worden toegewezen tot het daarvoor geldende forfaitaire bedrag van € 550,-. 
     
     
     
       Het verzoek zal derhalve worden toegewezen tot  
       € 384.604,80 + € 550,- = € 385.154,80  
       Uit het voorgaande volgt dat moet worden beslist als hierna is aangegeven.  
     
     
     
     
     
     
       
         Beslissing 
       
     
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Wijst het verzoek toe en kent aan de verzoeker uit ’s Rijks kas een vergoeding toe van  € 385.154,80 (driehonderdvijfentachtigduizend honderdvierenvijftig EURO en tachtig CENT) . 
     
     
     
     
     
       Deze beschikking is gewezen door  
       mr. L.F. Gerretsen-Visser, voorzitter, 
       mr. O.E.M. Leinarts en mr. J.A.M.J. Janssen-Timmermans, leden, 
       in bijzijn van de griffier mr. J.C.A. Verhoef,  
       en op 23 februari 2022 in het openbaar uitgesproken. 
     
     
     
       Deze beschikking is ondertekend door de voorzitter en de griffier. 
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     BEVELSCHRIFT VAN TENUITVOERLEGGING 
     
     
     
       Beveelt de tenuitvoerlegging van vorenstaande beschikking en de betaling uit ’s Rijks kas door de griffier van dit hof van een bedrag van  
     
     
     
       
         € 385.154,80 (driehonderdvijfentachtigduizend honderdvierenvijftig EURO en tachtig CENT), 
       
     
     
     
   
   
     ten gunste van de verzoeker [verzoeker],   
     op het door zijn advocaat, mr. Th.J. Kelder, opgegeven bankrekeningnummer [nummer], ten name van de Stichting Beheer Derden Gelden van Sjöcrona van Stigt Advocaten te Rotterdam, onder vermelding van dossiernummer 1618.256. 
     
     
     
     
     
     
       Den Haag, 23 februari 2022 
     
     
     
     
     
     
       De voorzitter, 
     
     
     
     
     
     
       L.F. Gerretsen-Visser 
     
     
     
     
     
   
   
      Per 1 januari 2020 vervangen door artikel 530 van het Wetboek van Strafvordering.