ECLI: ECLI:NL:OGHACMB:2018:25

Titel: ECLI:NL:OGHACMB:2018:25 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba , 15-01-2018 / LARCUR2017H00031

Gerecht: Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba

Datum uitspraak: 2018-01-15

Zaaknummer: LARCUR2017H00031

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGHACMB:2018:25

---

Hoger beroep tegen een beslissing van het Gerecht op een verzoek tot nakoming (artikel 98, eerste lid, van de Landsverordening administratieve rechtspraak). Geen grond voor doorbreking appelverbod.

LARCUR2017H00031 
   Datum uitspraak: 15 januari 2018                                                                    
   
     
       gemeenschappelijk hof van jusTitie  
     
     
       van aruba, CURAÇAO, SINT MAARTEN 
     
     
       EN VAN BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA 
     
   
   
     Uitspraak op het hoger beroep van: 
   
   
     de stichting Stichting Particulier Fonds Mountain View, gevestigd in Curaçao, 
     appellante, 
   
   
     tegen de uitspraak van het Gerecht in eerste aanleg van Curaçao van 14 maart 2017 in zaak nr. 2016/80526, in het geding tussen: 
   
   
     appellante 
   
   
     en 
   
   
     de minister van Verkeer, Vervoer en Ruimtelijke Planning.  
   
   
     
       Procesverloop 
     
   
   
     Bij uitspraak van 30 augustus 2016 heeft het Gerecht bepaald dat de minister binnen één maand moet beslissen op het door appellante gemaakte bezwaar tegen de ongedateerde beschikking waarbij een bouwaanvraag van appellante is afgewezen. 
   
   
     Bij uitspraak van 14 maart 2017 heeft het Gerecht het verzoek van appellante om met toepassing van artikel 98, eerste lid, van de Landsverordening administratieve rechtspraak (hierna: de Lar) een vergoeding toe te kenen dan wel te bepalen dat de minister alsnog aan de uitspraak van 30 augustus 2016 gevolg geeft, afgewezen. 
   
   
     Tegen deze uitspraak heeft appellante hoger beroep ingesteld. 
   
   
     De minister heeft een verweerschrift ingediend. 
   
   
     Het Hof heeft de zaak ter zitting behandeld op 2 november 2017, waar appellante, vertegenwoordigd door S. Jansen en bijgestaan door mr. A.J. Henriquez, advocaat, en de minister, vertegenwoordigd door M. Jonker en mr. A.C. van Hoof, advocaat, zijn verschenen.  
   
   
       Overwegingen 
      De toepasselijke wettelijke bepalingen zijn opgenomen in de bijlage bij deze uitspraak. 
      Tegen een beslissing van het Gerecht op een verzoek als bedoeld in artikel 98 van de Lar staat ingevolge artikel 75, eerste lid, van die wet geen hoger beroep open. 
      Voor doorbreking van het appelverbod kan aanleiding bestaan indien het Gerecht buiten het toepassingsgebied van artikel 98 is getreden of dit artikel ten onrechte buiten toepassing heeft gelaten, dan wel bij de behandeling van de zaak een zo fundamenteel rechtsbeginsel heeft geschonden, dat van een eerlijke en onpartijdige behandeling van de zaak niet kan worden gesproken. 
      Appellante betoogt dat het Gerecht de brief van de minister van 26 oktober 2016 ten onrechte als beslissing op bezwaar heeft aangemerkt en daaraan eveneens ten onrechte de conclusie heeft verbonden dat daarmee gevolg is gegeven aan de in de uitspraak van 30 augustus 2016 gegeven opdracht opnieuw op bezwaar te beslissen. Van een eerlijke en onpartijdige behandeling van het verzoek als bedoeld in artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden kan dan ook niet worden gesproken. Voorts heeft de Hoge Raad (arrest van 14 april 1989; ECLI:NL:HR:1989) overwogen dat in bepaalde gevallen een wetsbepaling buiten toepassing kan worden gelaten op de grond dat toepassing van die bepaling in verband met de door de wetgever daarin niet verdisconteerde omstandigheden in strijd zou komen met een fundamenteel rechtsbeginsel. In dit geval is het oordeel van het Gerecht een niet verdisconteerde omstandigheid als vorenbedoeld (zie ook de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 14 augustus 2001; ECLI:NL:RVS:AS3827), aldus appellant. 
   
   4.1. De enkele omstandigheid dat appellante zich niet kan verenigen met de door het Gerecht gegeven beslissing op haar verzoek biedt geen grond voor doorbreking van het appelverbod. Appellante heeft voorts niet onderbouwd welk zo fundamenteel rechtsbeginsel is geschonden, dat niet meer kan worden gesproken van een eerlijke en onpartijdige behandeling van de zaak. 
   5. Het Hof is onbevoegd om van het hoger beroep kennis te nemen. 
   6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.   
   7.  Beslissing 
   Het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba: 
   
     
       verklaart  zich  onbevoegd  om van het hoger beroep kennis te nemen.  
   
   
     Aldus vastgesteld door mr. E.A. Saleh, voorzitter, en mr. A.W.M. Bijloos en mr. J.Th. Drop, leden, in tegenwoordigheid van mr. M.J.C. Beerse, griffier. 
   
   
     
       
       
       
         
           
             w.g. Saleh 
             voorzitter 
           
           
             w.g. Beerse 
             griffier 
           
         
       
     
   
   
     Uitgesproken in het openbaar op 15 januari 2018 
   
   
     Verzonden: 15 januari 2018 
   
   
     Voor eensluidend afschrift, 
     de griffier, 
     voor deze, 
     
       BIJLAGE 
     
   
   
     Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden 
     
     
       Artikel 6 
     
     
     
       1. Bij het vaststellen van zijn burgerlijke rechten en verplichtingen of bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde vervolging heeft eenieder recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat bij de wet is ingesteld. De uitspraak moet in het openbaar worden gewezen maar de toegang tot de rechtszaal kan aan de pers en het publiek worden ontzegd, gedurende de gehele terechtzitting of een deel daarvan, in het belang van de goede zeden, van de openbare orde of nationale veiligheid in een democratische samenleving, wanneer de belangen van minderjarigen of de bescherming van het privé leven van procespartijen dit eisen of, in die mate als door de rechter onder bijzondere omstandigheden strikt noodzakelijk wordt geoordeeld, wanneer de openbaarheid de belangen van een behoorlijke rechtspleging zou schaden. 
     
     
   
   
     Landsverordening administratieve rechtspraak 
     
     
       Artikel 75 
     
     
     1. Tegen de uitspraken van het Gerecht, bedoeld in de artikelen 49, 52, 80, tenzij het verzet gegrond is verklaard, en 95, staat voor alle partijen hoger beroep open op het Hof. 
     
     
       Artikel 98 
     
     
     1. Indien een kennisgeving zonder mededeling of geen kennisgeving als bedoeld in artikel 97, eerste lid, is gedaan, kunnen de andere partijen zich tot het Gerecht wenden met het verzoek om te bepalen dat het bestuursorgaan alsnog aan de uitspraak van het Gerecht gevolg geeft.