ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2019:4981

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2019:4981 Rechtbank Noord-Nederland , 26-11-2019 / 18/830161-19

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2019-11-26

Zaaknummer: 18/830161-19

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2019:4981

---

.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     Afdeling strafrecht 
     
     
       Locatie Groningen 
     
     
     
       parketnummer 18/830161-19 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 26 november 2019 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte 
       
     
     
   
   
     
      [verdachte] ,  
     
       geboren op [geboortedatum] 1967 te [geboorteplaats] , 
       thans gedetineerd te P.I. HvB Ter Apel. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van  
       12 november 2019. 
       Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. M.A.E. Dekens, advocaat te Odoorn.  
       Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. H.J. Mous. 
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     1.  
     
     
       hij op of omstreeks 28 juli 2019 te Groningen, tezamen en in vereniging met  
       een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte  
       en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om, in/uit een woning, gelegen  
       aan de [straatnaam] aldaar, goederen van zijn/hun gading, in elk geval enig goed,  
       dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)  
       toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 1] , weg te nemen, met het oogmerk om het  
       zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het  
       misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder  
       zijn/haar/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of  
       inklimming, immers is/heeft hij, verdachte en/of (met) diens mededader:  
     
     - zich begeven naar voornoemde woning en/of  
     - ( een) forcerende en/of brekende handeling(en) aan het kozijn van het  
     keukenraam van voornoemde woning verricht en/of  
     - op het (plat)dak van voornoemde woning geklommen en/of  
     - een (boven)raam van voornoemde woning vernield,  
     terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;  
     
     2.  
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 27 juli 2019 tot en met 28 juli 2019 te  
       Bedum, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,  
       in/uit een woning (gelegen aan de [straatnaam] aldaar) een (gouden) horloge en/of  
       een (gouden) ring en/of een (aantal) single(s) en/of LP(s) en/of een (tweetal)  
       fiets(en) (Gazelle herenfiets en/of een Batavus damesfiets) , in elk geval  
       enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn  
       mededader(s) toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 2] , heeft weggenomen met het  
       oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of  
       zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben  
       verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben  
       gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;  
     
     
     
       althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, dat 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 27 juli 2019 tot en met 28 juli 2019 te  
       Groningen en/of te Bedum, tezamen en in vereniging met een of meer anderen,  
       althans alleen, een (aantal) goed(eren), te weten een (tweetal) fiets(en)  
       (Gazelle herenfiets en/of een Batavus damesfiets) heeft verworven, voorhanden  
       gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) ten tijde van de  
       verwerving of het voorhanden krijgen van dit/deze goed(eren) wist(en) dat het  
       (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     
     
       3. 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 26 juli 2019 tot en met 29 juli 2019 te  
       Bedum, in de gemeente Het Hogeland, tezamen en in vereniging met een of meer  
       anderen, althans alleen, in/uit een woning (gelegen aan de [straatnaam] aldaar) een  
       hoeveelheid geld (te weten ongeveer 100,- euro), in elk geval enig goed, dat  
       geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)  
       toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 3] , heeft weggenomen met het oogmerk om het  
       zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s)  
       zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of  
       die weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht  
       door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming; 
     
     
     4.  
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 5 april 2019 tot en met 8 april 2019 te  
       Bedum, in de gemeente Het Hogeland, in/uit een woning (gelegen aan de  
       
        [straatnaam] aldaar) een hoeveelheid gouden sieraden (te weten oorbellen  
       en/of (een) armband(en) en/of (een) horloge('s) en/of een ring) en/of een  
       zilveren ketting, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander  
       toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 4] , heeft weggenomen met het oogmerk om het  
       zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de  
       plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen goederen onder  
       zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of  
       inklimming.  
     
     
   
   
     Beoordeling van het bewijs 
     
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat hetgeen verdachte onder 1,  
     
     2 primair en 3 ten laste is gelegd wettig en overtuigend kan worden bewezen en heeft daartoe verwezen naar de zich in het dossier bevindende bewijsmiddelen. Ten aanzien van (onder andere) het onder 3 ten laste gelegde heeft de officier van justitie aangevoerd dat dit feit kan worden bewezen op grond van schakelbewijs, nu de bij alle ten laste gelegde woninginbraken gehanteerde modus operandi in essentie dezelfde is en tevens op basis van de historische reisgegevens van de OV-chipkaart van verdachte die aantonen dat verdachte rond het tijdstip van de woninginbraak in de buurt van deze woning was. Daar komt nog bij dat er op het aanrechtblad van de woning aan de [straatnaam] een schoenspoor is aangetroffen dat past bij de onder de medeverdachte, bij zijn aanhouding, in beslag genomen schoen. Ten aanzien van feit 4 zijn er werktuigsporen op het kozijn aangetroffen en daarbij een vingerafdruk van verdachte.  
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       Ten aanzien van hetgeen verdachte onder 1 ten laste is gelegd heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.  
     
     
     
       Ten aanzien van het onder 2 primair ten laste gelegde heeft zij zich op het standpunt gesteld dat verdachte hiervan dient te worden vrijgesproken, nu er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs in het dossier is te vinden om tot een bewezenverklaring van dit feit te kunnen komen.  
       Het enkele feit dat verdachte en zijn eventuele mededader in het bezit waren van de fietsen die zijn weggenomen bij deze woninginbraak, is onvoldoende om de conclusie te kunnen rechtvaardigen dat zij dan ook degenen zijn geweest die deze woninginbraak hebben gepleegd. Verdachten hebben bovendien verklaard dat zij deze fietsen van iemand hebben gekocht, hetgeen -zeker in een stad als Groningen- geen ongeloofwaardige dan wel kennelijk leugenachtige verklaring is. Ook het feit dat uit de uitgelezen gegevens van de OV-chipkaart van verdachte(n) blijkt dat er op de avond van deze inbraak met de bus naar Bedum is gereisd, alwaar om 22.46 uur is uitgecheckt bij de halte aan de Molenweg (welke halte niet ver van de [straatnaam] , de plaats delict, ligt) en dat er uit de gegevens van de OV-chipkaart van verdachte(n) niet blijkt van een terugreis van Bedum naar Groningen, betekent nog niet dat verdachten daarheen zijn gereisd om de woninginbraak te plegen en vervolgens terug naar Groningen zijn gegaan op de door hen bij die inbraak weggenomen fietsen. Alternatieve scenario’s, bijvoorbeeld dat verdachten zijn teruggereisd per taxi of te voet, zijn niet uit te sluiten. Voor verdachte geldt dit des te meer, nu hij niet eens voldoende saldo op zijn OV-chipkaart had staan om nog terug te reizen vanuit Bedum naar Groningen. De raadsvrouw heeft zich voorts op het standpunt gesteld dat het onder 2 primair ten laste gelegde evenmin kan worden bewezen op grond van schakelbewijs, nu de bij alle ten laste gelegde woninginbraken (dan wel pogingen daartoe) gehanteerde modus operandi onvoldoende specifiek is. Inbrekers gaan immers vaak op deze manier te werk en bovendien blijkt er alleen in het onderhavige dossier al van drie verschillende manieren waarop daders getracht hebben zich toegang tot een woning te verschaffen. Dat de onder verdachte in beslag genomen schroevendraaier zou kunnen passen bij de bij deze woninginbraak aangetroffen braaksporen is evenmin redengevend voor het bewijs, nu dit zou gelden voor nagenoeg alle bij de bouwmarkt te koop zijnde schroevendraaiers.   
     
     
     
       Over de bewijsbaarheid van het onder 2 subsidiair ten laste gelegde heeft de raadsvrouw zich niet uitgelaten.  
     
     
     
       Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde heeft de raadsvrouw zich eveneens op het standpunt gesteld dat verdachte hiervan dient te worden vrijgesproken, nu er zich volstrekt onvoldoende bewijs in het dossier bevindt om tot een bewezenverklaring van dit feit te kunnen komen. De raadsvrouw heeft daarbij aangegeven dat haar (ten aanzien van het onder 2 primair ten laste gelegde) ingenomen standpunt omtrent het gebruik van schakelbewijs ook ten aanzien van dit feit geldt en voorts dat het aantreffen van een schoenspoor dat mogelijk afkomstig is van de medeverdachte op het aanrecht van deze woning, niets zegt over de betrokkenheid van verdachte bij dit feit.   
     
     
     
       Tot slot, ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde, heeft de raadsvrouw aangevoerd dat het enkele feit dat de vingerafdruk van verdachte is aangetroffen op de vensterbank aan de buitenzijde van het slaapkamerraam onvoldoende is om tot een bewezenverklaring van dit feit te kunnen komen en dat verdachte hiervan derhalve ook vrij dient te worden gesproken.   
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       
         Vrijspraak van het onder 3 ten laste gelegde 
       
       De rechtbank acht hetgeen verdachte onder 3 ten laste is gelegd niet wettig en overtuigend bewezen, zodat verdachte hiervan zal worden vrijgesproken. De rechtbank overweegt hiertoe dat enig direct bewijs dat verdachte bij het plegen van dit strafbare feit betrokken is geweest, ontbreekt.   
     
     
     
       
         Ten aanzien van het onder 1 en 2 primair ten laste gelegde  
       
       De rechtbank past ten aanzien van het hierna onder 1 en het onder 2 primair bewezenverklaarde de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven. Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.  
     
     
     1. de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 12 november 2019, voor zover inhoudende:  
     Ik heb op 28 juli 2019 met een schroevendraaier het bovenraam op het platte dak van de woning aan de [straatnaam] vernield.  
     
     2. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 29 juli 2019, opgenomen op pagina 150 e.v. van het dossier met nummer 2019200869 Z d.d. 4 september 2019, inhoudende als verklaring van [slachtoffer 1] :  
     Vanmorgen, 29 juli 2019, kreeg ik een telefoontje van mijn achterbuurman [getuige 1] dat er was ingebroken in mijn woning aan de [straatnaam] te Groningen. Ik ben hierop naar huis gegaan en ik zag dat men had geprobeerd binnen te komen via het plat dak. Ze hebben daar een ruit vernield en probeerden zo de woning in te komen. Dit is echter niet gelukt. Ik ben nog rondom mijn woning gelopen en ik zag dat er bij het keukenraam inkepingen in het kozijn zaten. Mijn vermoeden is dat ze eerst daar geprobeerd hebben binnen te komen en dat toen dat niet lukte ze het via het plat dak hebben geprobeerd. 
     
     3. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige van Politie Noord-Nederland d.d. 29 juli 2019, opgenomen op pagina 23 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [getuige 1] : 
     Op 28 juli 2019 omstreeks 23.30 uur werden mijn vrouw en ik opgeschikt door gekraak bij de buren. Het klonk alsof er een schroevendraaier ergens tussen werd gedrukt en gewrikt. Het klonk ineens alsof er een koevoet tussen het raam en de lijst werd gezet en daarna glasgerinkel. Het klonk als een grote ruit die kapot ging. Mijn vrouw hoorde twee mensen praten. De bewegingsmelder ging bij ons aan en een man rende door de tuin weg. Even later kwam [naam 1] , de buurman, naar ons toe. Hij vertelde dat hij een man had aangetroffen en aangesproken had. De politie was inmiddels ook bij ons en mijn vrouw vertelde dat ze een tweede man had gehoord. De tweede man werd door de politiehond gevonden in de heg ongeveer 15 minuten na de melding. 
     
     4. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aanhouding van Politie Noord-Nederland d.d. 29 juli 2019, opgenomen op pagina 15 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisanten:  
     
       Op 28 juli 2019 hielden wij op de locatie [straatnaam] te Groningen als verdachte aan: [verdachte] , nadat wij kort daarvoor omstreeks 23.30 uur het verzoek hadden gekregen naar voornoemde locatie toe te gaan omdat aldaar zou worden ingebroken bij een woning.  
       De melder had glasgerinkel gehoord bij de woning achter haar woning. Ter plaatse troffen wij, verbalisanten, een vrijstaande woning aan. Verbalisant [verbalisant 1] zag op enig moment dat er een bovenraam was vernield. Toen wij dit doorgaven via de portofoon hoorden wij dat collega [verbalisant 2] een persoon staande had in de straat achter de [straatnaam] . Via de portofoon hoorden wij dat er door de melder was gezegd dat er twee personen zouden zijn. Hierop is verbalisant [verbalisant 1] het platte dak van de woning opgeklommen om bij het vernielde raam te gaan kijken. Toen verbalisant [verbalisant 1] op het dak stond, liep ik een rondje door de tuin. Ik zag toen ineens in de coniferen heg aan de linkerzijde van de woning een manspersoon staan. Hierop heb ik, verbalisant [verbalisant 3] , verdachte aangeroepen en uit de coniferen heg gepraat en vervolgens aangehouden. Ik zag dat op de plek waar de verdachte uit de heg kwam een schroevendraaier op de grond lag.  
     
     
     5. een naar wettelijk voorschrift opgemaakte kennisgeving van inbeslagneming van Politie Noord-Nederland d.d. 29 juli 2019, opgenomen op pagina 188 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisant:  
     
       Inbeslagneming 
       Plaats: Groningen 
       Datum en tijd: 29 juli 2019. 
       Omstandigheden: Schroevendraaier aangetroffen bij de poging woninginbraak bij de verdachte. 
       Beslagene 
       Achternaam: [verdachte] 
       Voornaam: [verdachte] . 
       Volgnummer 1 
       Goednummer: PL0100-2019198173-1166366. 
       Object: Schroevendraaier 
       Bijzonderheden: Geel/blauwe schroevendraaier van het merk S&R. 
     
     
     6. een naar wettelijk voorschrift opgemaakte kennisgeving van inbeslagneming van Politie Noord-Nederland d.d. 1 augustus 2019, opgenomen op pagina 251 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisant:  
     
       Inbeslagneming 
       Plaats: Groningen 
       Datum en tijd: 1 augustus 2019 te 10:30 uur. 
       Beslagene 
       Achternaam: [verdachte] 
       Voornaam: [verdachte] . 
       Volgnummer 1 
       Goednummer: PL0100-2019198173-1167875. 
       Object: Reisdocument (OV-chipkaart). 
       Registratienummer: [nummer] . 
       Bijzonderheden: Blauw/witte OV-chipkaart Arriva. 
       Houder: [verdachte] . 
     
     
     7. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aanhouding van Politie Noord-Nederland d.d. 29 juli 2019, opgenomen op pagina 17 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisanten:  
     Op 28 juli 2019 hielden wij op de locatie Kamplaan te Groningen, als verdachte aan: [medeverdachte] , nadat er korte tijd eerder omstreeks 23.26 uur via de meldkamer melding werd gedaan dat er op dat moment ingebroken zou worden in een woning aan de [straatnaam] te Haren en dat daarbij ruiten ingeslagen zouden worden. Ik, verbalisant [verbalisant 2] , ben aangereden via de Kamplaan om zo nabij de achterzijde van de woning te staan. Ik was daar omstreeks 23:32 uur. Ik stond op de Kamplaan tussen de straten Hondsruglaan en de Esserlaan in. Er is daar een doodlopende weg die alleen naar een aantal woningen toegaat. Er is daar ook geen voetpad of fietspad en je kunt dus nergens tussendoor van de Esserlaan naar de Kamplaan komen in dit gedeelte. Enkele minuten nadat ik er stond, zag ik een man uit de doodlopende straat aan komen lopen die linksaf sloeg richting de Hondsruglaan. Ik heb deze persoon direct staande gehouden. Ik scheen met mijn zaklamp op de man en zag dat zijn kleding onder stukjes c.q. deeltjes zat, afkomstig van vermoedelijk coniferen. Vermoedelijk was de man door de bosschages heengegaan. Door mij werd de staande gehouden man aangehouden als verdachte van poging tot inbraak. 
     
     8. een naar wettelijk voorschrift opgemaakte kennisgeving van inbeslagneming van Politie Noord-Nederland d.d. 29 juli 2019, opgenomen op pagina 255 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisant:  
     
       Inbeslagneming 
       Plaats: Groningen. 
       Datum en tijd: 29 juli 2019 te 16:44 uur. 
       Beslagene 
       Achternaam: [medeverdachte] 
       Voornaam: [medeverdachte] . 
       Volgnummer 1 
       Goednummer: PL0100-2019198173-1167204. 
       Object: Reisdocument (OV-chipkaart). 
       Registratienummer: [nummer] . 
       Bijzonderheden: OV-chipkaart NS. 
       Eigenaar: [medeverdachte] . 
     
     
     9. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 30 juli 2019, opgenomen op pagina 228 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisant:  
     
       De verdachten [verdachte] en [medeverdachte] zijn op zondag 28 juli 2019 omstreeks 23:50 uur op heterdaad aangehouden ter zake een poging inbraak in de woning [straatnaam] in Groningen. Bij onderzoek van het plaats delict in Groningen worden een Gazelle en een Batavus fiets aangetroffen, beide fietsen zijn afgesloten middels het ringslot en hebben op het achterspatbord een sticker van een fietsenwinkel uit Bedum. Verdachte [verdachte] had bij zijn aanhouding een fietssleutel op zak .  De sleutel bleek na onderzoek te passen op het ringslot van de Gazelle. Beide fietsen zijn weggenomen bij een woninginbraak 
       in Bedum, [straatnaam] , gepleegd in de periode van 27 op 28 juli 2019.  
     
     
     10. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 28 juli 2019, opgenomen op pagina 164 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [slachtoffer 2] : 
     
       Vanavond omstreeks 17.30 uur kwamen wij terug van onze vakantie. 
       Uit één van de nachtkastjes bleken een gouden herenhorloge voorzien van een gouden band en een gouden zegelring met donkerblauwe steen te zijn weggenomen. 
       Vanaf de zolder zijn mogelijk een aantal singeltjes van diverse artiesten en een aantal langspeelplaten, LP’s, weggenomen. In de inpandige garage van onze woning stonden onze fietsen. De twee gewone fietsen, een Gazelle Orange herenfiets en een Batavus damesfiets, beiden grijs van kleur, zijn weggenomen. Omdat de sleutel aan de binnenzijde van de garagedeur zat, hebben de daders deze deur geopend. Door deze deur hebben de daders de woning verlaten.  
       Korte opmerking verbalisant: Gezien de verstoring in de beplanting achter de woning is het aannemelijk dat de dader(s) via het parkje aan de achterzijde van de woning het erf hebben betreden en deze ook hebben verlaten via dezelfde route. Het raamkozijn aan de achterzijde van de woning, waardoor de toegang werd verschaft tot de woning, bleek behoorlijk te zijn beschadigd (braaksporen) en het slot bleek te zijn geforceerd.  
     
     
     11. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 3 september 2019, opgenomen op pagina 81 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisant:  
     
       Bijzonderheden met betrekking tot OV-chipkaart [medeverdachte] ( [nummer] ):  
       Op 27 juli 2019 blijkt er gereisd te zijn naar Bedum. De eindtijd van deze reis was 22.46 uur. De plaats van aankomst was de Molenweg in Bedum. De volgende activiteit op de OV-chipkaart was in Groningen, op 28 juli 2019 om 12.43 uur. De kaart is toen voor 5 euro opgewaardeerd. Op de OV-chipkaart is geen reis te zien vanaf Bedum naar Groningen. 
       De inbraak in Bedum aan de [straatnaam] is gepleegd tussen 27 juli 2019 om 20.00 uur en 28 juli 2019 om 17.57 uur. Bij deze inbraak zijn 2 fietsen weggenomen. Deze fietsen zijn op 28 juli 2019 om 23.37 uur bij de poging inbraak aan de [straatnaam] aangetroffen. De inbraken passen qua tijd in de reisbeweging van beide verdachten. Ook de bij 
       beide inbraken aangetroffen werktuigsporen passen bij de schroevendraaier die verdachte [verdachte] naast zich had liggen toen hij werd aangehouden.  
       OV-chipkaart fouillering verdachte [verdachte] : dit betreft een OV-jaarkaart van het bedrijf Arriva voorzien van het registratienummer [nummer] . Alle vervoersbewegingen, gemaakt met deze kaart zijn opgevraagd. Op 27 juli 2019 blijkt er gereisd te zijn naar Bedum. De eindtijd van deze reis was 22.46 uur. De plaats van aankomst was de Molenweg in Bedum. De OV-chipkaart is op 28 juli 2019 om 12.43 uur opgewaardeerd met 5 euro. Op de OV-chipkaart is geen reis te zien vanaf Bedum naar Groningen. De inbraak in Bedum aan de [straatnaam] is gepleegd tussen 27 juli 2019, 20.00 uur en 28 juli 2019, 17.57 uur. Bij deze inbraak zijn 2 fietsen weggenomen die op 28 juli 2019 om 23.37 uur bij de poging inbraak aan de [straatnaam] werden aangetroffen. Beide inbraken passen qua tijd in de reisbeweging van beide verdachten. Ook de bij beide inbraken aangetroffen werktuigsporen passen bij de schroevendraaier die verdachte [verdachte] naast zich had liggen toen hij werd aangehouden. 
     
     
     
       Uit de gebezigde bewijsmiddelen leidt de rechtbank met betrekking tot de betrokkenheid van verdachte bij het onder 1 en 2 primair ten laste gelegde het volgende af.  
     
     
     
       Verdachte en medeverdachte [medeverdachte] zijn op 28 juli 2019 samen op de fiets naar de woning aan de [straatnaam] te Groningen gegaan en hebben daar gepoogd in te breken, waarbij verdachte heeft getracht zich de toegang tot deze woning te verschaffen door onder andere op het platte dak te klimmen en daar vervolgens middels een schroevendraaier het zich aldaar bevindende bovenraam te vernielen. Toen de dienstdoende verbalisanten ter plaatse kwamen nadat zij meerdere meldingen over een mogelijke woninginbraak hadden ontvangen, heeft verdachte zich verstopt in de coniferen behorende bij de tuin van voornoemde woning, alwaar hij vervolgens is aangehouden en waarbij voornoemde schroevendraaier onder hem in beslag is genomen. Medeverdachte [medeverdachte] is er rennend vandoor gegaan, door de bosschages, maar is korte tijd later eveneens aangehouden op de aan de [straatnaam] grenzende en doodlopende Kamplaan.  
     
     
     
       De fietsen die ter plaatse zijn aangetroffen op het fietspad aan de [straatnaam] en die bij verdachten in bezit waren, hebben zij die avond/nacht daarvoor weggenomen bij de door hen gepleegde inbraak in de woning aan de [straatnaam] te Bedum. Kort voor het plegen van deze inbraak zijn verdachten per bus naar Bedum gereisd, alwaar zij om 22:46 uur uit zijn gestapt bij de nabij de [straatnaam] gelegen bushalte aan de Molenweg. Na de inbraak zijn verdachten op de door hen weggenomen fietsen weer teruggegaan naar Groningen, vanuit waar zij die dag daarna dus naar (onder meer) de woning aan de [straatnaam] te Groningen zijn gefietst en de poging tot woninginbraak hebben gepleegd zoals voornoemd.  
     
     
     
       Verdachte heeft geen enkele logische verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid bij de woning aan de [straatnaam] te Groningen. Voorts heeft hij ter zitting bekend dat hij met een schroevendraaier heeft getracht een raam te forceren. Dat hij niet van plan was om naar binnen te gaan acht de rechtbank ongeloofwaardig nu verdachte geen enkele verklaring heeft gegeven voor zijn aanwezigheid op het platte dak van de woning aan de [straatnaam] . Dat de poging tot inbraak in vereniging is gepleegd acht de rechtbank bewezen vanwege de verklaring van getuige [getuige 1] wiens vrouw twee personen heeft horen praten.   
       Ook voor het in bezit hebben van de bij de woninginbraak aan de [straatnaam] te Bedum weggenomen fietsen zo snel nadat de inbraak is gepleegd heeft verdachte in de ogen van de rechtbank geen logische en geen consistente verklaring afgelegd. Hij heeft verklaard de fiets te hebben gekocht van een Marokkaans uitziende man maar heeft bij de politie en ter zitting verschillende plaatsen in de stad Groningen genoemd waar hij die fiets gekocht zou hebben en ook verschillende tijdstippen benoemd. Voorts heeft hij wisselende verklaring afgelegd omtrent het bedrag dat hij voor de fiets betaald zou hebben. Voorts blijkt uit de reisbewegingen die blijken uit de historische gegevens van hun OV-chipkaarten dat beide verdachten op dezelfde plek op het zelfde tijdstip zijn uitgecheckt, dichtbij de [straatnaam] te Bedum. Een logische verklaring voor de aanwezigheid van verdachte alhier ontbreekt wederom. Voorts acht de rechtbank redengevend dat er van de OV-chipcard geen terugreis is afgeschreven. Een verklaring van verdachte omtrent de reden van zijn aanwezigheid te Bedum en hoe hij is teruggereisd ontbreekt opnieuw. Nu verdachte zoveel vragen onbeantwoord laat en er geen feiten en omstandigheden duiden op een alternatief scenario, luidt het oordeel van de rechtbank dat verdachte en zijn medeverdachte degenen zijn geweest die hebben ingebroken in de woning aan de [straatnaam] te Bedum.   
     
     
     
       De rechtbank acht het onder 1 en 2 primair ten laste gelegde dan ook wettig en overtuigend bewezen.  
     
     
     
     
       
         Ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde  
       
       De rechtbank past ten aanzien van het hierna onder 4 bewezenverklaarde de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.  
     
     
     1. de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 12 november 2019, voor zover inhoudende:  
     De vingerafdruk die geregistreerd staat onder de naam [naam 2] is mijn vingerafdruk. Ik heb die naam in het verleden als alias gebruikt. Ik ben de persoon die afgebeeld staat op de foto die zich in het dossier bevindt, behorende bij de naam [naam 2] .  
     
     2. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 8 april 2019, opgenomen op pagina 157 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [getuige 2] (namens [slachtoffer 4] ):  
     
       Ik doe aangifte van het wegnemen van enig goed uit de woning aan de [straatnaam] te Bedum. Verdachte heeft aan de tuinzijde het uitzetraam van de slaapkamer op de begane grond opengebroken. Braaksporen zijn breed, vermoedelijk is er een breekijzer aan de onderkant van het raam gestoken. Vervolgens is de afgesloten deur van de slaapkamer, welke in het slot zat vernield om door de rest van de woning te komen.  
       Op vrijdag 5 april 2019 omstreeks 12:00 uur heeft de bewoonster de woning verlaten. De woning was deugdelijk afgesloten. Op maandag 8 april 2019 te 20:00 uur kwam ik bij de woning om de planten water te geven. De bewoonster is namelijk op vakantie. Ik zag dat er in de woning was ingebroken en dat er enig goed was weggenomen. Onbekenden hebben zich de toegang tot de woning verschaft waardoor er schade is ontstaan aan het uitzetraam van de slaapkamer op de begane grond en aan de slaapkamerdeur van de slaapkamer op de begane grond.  
     
     
     3. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 29 september 2019, bijgevoegd als los document bij voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisant:  
     
       Vandaag, zondag 29 september 2019, heb ik, verbalisant, benadeelde [slachtoffer 4] gebeld en haar het volgende gevraagd: 
       V: Kunt u mij vertellen welke goederen uit uw woning zijn gestolen? 
       A: Het zijn de volgende goederen die missen:  
     
     - gouden clip oorbellen met diamant;  
     - gouden slavenarmband met diamant;  
     - gouden Cartier horloge met een zwarte polsband;  
     - zilveren ketting;  
     - gouden Cartier horloge met een bruine polsband;  
     - gouden ring met rozet diamantjes; 
     - gouden slavenarmband. 
     
     4. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal forensisch onderzoek woning ( [straatnaam] te Bedum) van Politie Noord-Nederland d.d. 9 april 2019, opgenomen op pagina 56 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisant:  
     
       Op 9 april 2019 kwam ik voor een forensisch onderzoek aan op de locatie [straatnaam] te Bedum. De hierna omschreven sporen werden gewaarmerkt en op de daartoe geschikte wijze veiliggesteld.  
       Dactyspoor 
       Spoornummer: PL0100-201987948-52070 
       SIN: AAMD8625NL 
       Spooromschrijving: Vingerafdruk. 
       Plaats veiligstellen: Op vensterbank buitenzijde, onder slaapkamerraam.  
       Bijzonderheden: Meerdere vingers, 1 zetting.  
     
     
     5. een schriftelijk bescheid, inhoudende een rapport dactyloscopisch onderzoek d.d. 27 juni 2019, opgenomen op p. 61 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisant:   
     
       Dactyloscopisch onderzoek.  
       Kenmerk Havank: 09110619000100102 
       Kenmerk sporendrager: AAMD8625NL.  
       Resultaat dactyloscopisch onderzoek. 
       Dit onderzoek heeft geleid tot individualisatie van het spoor op een persoon geregistreerd in Havank onder: 
       Biometrienummer: 310001019870 
       Incidentnummer: 312001771486 
       Achternaam: [naam 2]  
       Voornaam: [naam 2]  
       Geboortedatum: [geboortedatum] 1964.  
       Uit het onderzoek blijkt dat zowel een zeer grote mate van overeenkomst is geconstateerd als de afwezigheid van onverklaarbare dactyloscopische verschillen tussen spoor 09110619000100102 en de afbeelding van de linker middelvinger van incidentnummer 312001771486 geregistreerd in Havank onder biometrienummer 310001019870.  
       Deze bevindingen liggen geheel in lijn der verwachting wanneer het spoor van de donor afkomstig is. De kans om deze mate van overeenkomst aan te treffen bij een willekeurig ander persoon is verwaarloosbaar klein. De individualisatie op deze persoon is gebeurd conform de beschreven procedures en op basis van de toepasselijke forensisch-technische normen.  
     
     
     
       Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende. 
     
     
     
       Verdachte heeft ontkend voornoemde woninginbraak te hebben gepleegd. De rechtbank overweegt dat de zich in het dossier bevindende aangifte wordt ondersteund door het dactyloscopich onderzoek, waarbij is vastgesteld dat de vingerafdruk die is aangetroffen op de vensterbank aan de buitenzijde van het slaapkamerraam behorende bij de woning aan de [straatnaam] een hoge zeldzaamheidswaarde heeft en matcht met die van verdachte. Dit betreft een spoor op een voorwerp dat direct verband houdt met de woninginbraak en betreft dus een daderspoor. Verdachte zelf heeft ook niet betwist dat dit zijn vingerafdruk is, maar heeft zich wel op het standpunt gesteld dat hij niet weet hoe zijn vingerafdruk daar terecht is gekomen omdat hij op het moment van deze woninginbraak in Litouwen was. Gelet op het aangetroffen daderspoor, waar verdachte geen aannemelijke verklaring voor heeft gegeven -bezien in samenhang met de overige bewijsmiddelen-, is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte de onder 4 ten laste gelegde woninginbraak heeft gepleegd.  
     
     
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     De rechtbank acht hetgeen verdachte onder 1, 2 primair en 4 ten laste is gelegd wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:  
     
     
       1. 
     
     
     
       hij op 28 juli 2019 te Groningen, tezamen en in vereniging met  
       een ander, ter uitvoering van het door verdachte  
       en zijn mededader voorgenomen misdrijf om, uit een woning, gelegen  
       aan de [straatnaam] aldaar, goederen van hun gading,  
       dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en zijn mededader  
       toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 1] , weg te nemen, met het oogmerk om het  
       zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het  
       misdrijf te verschaffen door middel van braak,  
       immers is/heeft hij, verdachte en/of met diens mededader:  
     
     - zich begeven naar voornoemde woning en/of  
     - forcerende en/of brekende handelingen aan het kozijn van het  
     keukenraam van voornoemde woning verricht en/of  
     - op het plat dak van voornoemde woning geklommen en/of  
     - een bovenraam van voornoemde woning vernield,  
     terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;  
     
     2 primair.  
     
     
       hij in de periode van 27 juli 2019 tot en met 28 juli 2019 te  
       Bedum, tezamen en in vereniging met een ander,  
       uit een woning (gelegen aan de [straatnaam] aldaar) een gouden horloge en 
       een gouden ring en een aantal singles en LP’s en een tweetal  
       fietsen (Gazelle herenfiets en een Batavus damesfiets), toebehorende aan een ander, 
       te weten aan [slachtoffer 2] , heeft weggenomen met het  
       oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of  
       zijn mededader zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben  
       verschaft door middel van braak en inklimming;  
     
     
     
       4. 
     
     
     
       hij in de periode van 5 april 2019 tot en met 8 april 2019 te  
       Bedum, in de gemeente Het Hogeland, uit een woning (gelegen aan de  
       
        [straatnaam] aldaar) een hoeveelheid gouden sieraden te weten oorbellen  
       en armbanden en horloges en een ring en een zilveren ketting, geheel aan een ander  
       toebehorende, te weten aan [slachtoffer 4] , heeft weggenomen met het oogmerk om het  
       zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de  
       plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen goederen onder  
       zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en inklimming.  
     
     
     
       Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
       
         Strafbaarheid van het bewezen verklaarde  
       
       Het bewezen verklaarde levert op: 
     
     
     1. poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak  
     2. primair	diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming  
     4. diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming  
     
     
       Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.  
     
     
   
   
     Strafbaarheid van verdachte 
     De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. 
     
   
   
     Strafmotivering 
     
       
         Vordering van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 1, 2 primair, 3 en 4 ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden (met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht).  
     
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsvrouw heeft ervoor gepleit om verdachte, indien de rechtbank tot enige bewezenverklaring mocht komen, te veroordelen tot een lagere straf dan gevorderd door de officier van justitie en daartoe aangevoerd dat er in deze strafeis in onvoldoende mate rekening is gehouden met het feit dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een soortgelijk strafbaar feit.  
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en de rapportage van Leger des Heils Jeugdbescherming & Reclassering d.d. 22 oktober 2019, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging. 
     
     
     
       De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 
     
     
     
       Verdachte heeft zich in een relatief korte periode, tezamen en in vereniging met een ander en/of alleen, schuldig gemaakt aan een tweetal woninginbraken en aan een poging daartoe.  
       Door woninginbraken wordt - vaak grote - materiële schade toegebrachte aan de slachtoffers. Ook worden er vaak goederen gestolen, waaraan het slachtoffer op gevoelsgronden sterk is gehecht en waarvan de affectieve waarde niet in geld kan worden uitgedrukt. Verdachte en zijn mededader hebben zich niets gelegen laten liggen aan deze omstandigheden en alleen maar aan hun eigen geldelijk gewin gedacht. Bovendien wordt door een woninginbraak een ernstige inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer en het gevoel van veiligheid van het slachtoffer en omwonenden. De eigen woning is bij uitstek een plek waar men zich veilig en geborgen zou moeten kunnen voelen.  
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat voornoemde feiten de oplegging van een substantiële vrijheidsbenemende straf zonder meer rechtvaardigen.  
     
     
     
       Voor enig vergelijk heeft de rechtbank gekeken naar de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting, waarin het gebruikelijke rechterlijke straftoemetingsbeleid zijn neerslag heeft gevonden. Daarin wordt voor het tezamen en in vereniging plegen van een diefstal uit een woning een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 3 tot 7 maanden als uitgangspunt gehanteerd (afhankelijk van de vraag of, en zo ja in welke mate, er sprake is van recidive). 
     
     
     
       Uit het strafblad van verdachte blijkt dat verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld voor het plegen van een vermogensdelict (winkeldiefstal) in Nederland.  
     
     
     
       Uit voornoemde eerdere veroordeling en uit de onderhavige strafbare feiten leidt de rechtbank af dat verdachte meerdere keren naar Nederland is gekomen en hier vervolgens strafbare feiten heeft gepleegd. Voor zover de rechtbank kan zien, heeft verdachte geen enkele binding met Nederland en zij gaat er dan ook vanuit dat verdachte enkel en alleen vanuit Litouwen naar Nederland is gekomen met als doel het plegen van strafbare feiten. De rechtbank zal dit als strafverzwarende omstandigheid meenemen bij het bepalen van de strafmaat.  
     
     
     
       Ten nadele van verdachte houdt de rechtbank bij het bepalen van de strafmaat voorts rekening met het feit dat verdachte blijft ontkennen de strafbare feiten te hebben gepleegd (dan wel hieromtrent bewust niet het achterste van zijn tong laat zien) en daarmee geen enkele verantwoordelijkheid neemt voor zijn daden.  
     
     
     
       Ten aanzien van de persoon van verdachte heeft de rechtbank acht geslagen op het omtrent verdachte opgemaakte reclasseringsrapport d.d. 22 oktober 2019 waarin wordt geadviseerd om aan verdachte een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen, nu de reclassering geen mogelijkheden ziet om middels interventies of toezicht de risico’s te beperken en/of het gedrag van verdachte te veranderen. Voorts geeft de reclassering aan dat zij evenmin mogelijkheden ziet om uitvoering te geven aan een eventueel opgelegde taakstraf, nu verdachte niet in Nederland woonachtig is/verblijft.  
     
     
     
       Gelet op alle genoemde omstandigheden is de rechtbank daarom van oordeel dat aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf moet worden opgelegd voor de duur van 12 maanden (met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht).  
       De rechtbank wijkt daarmee af van de eis van de officier van justitie, nu zij minder feiten bewezen acht en van oordeel is dat voornoemde straf in dit geval voldoende recht doet aan de ernst van de feiten.  
     
     
   
   
     Benadeelde partij 
     
      [slachtoffer 1] heeft zich (ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde) als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Gevorderd wordt een bedrag van € 222,76 ter vergoeding van materiële schade (na vermindering ter terechtzitting), vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. 
     
     
       
         Standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de (ter terechtzitting verminderde) vordering van de benadeelde partij integraal (en hoofdelijk) dient te worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 juli 2019 en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.  
     
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsvrouw heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.  
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1 bewezen verklaarde. De vordering, waarvan de hoogte niet door de verdediging is betwist, zal daarom worden toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 28 juli 2019.    
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met een ander heeft gepleegd en dat zij naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade.  
       De rechtbank zal daarom bepalen dat verdachte de schadevergoeding niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen indien zijn medeverdachte deze al heeft betaald, en andersom.  
     
     
     
       Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden. 
     
     
     
       De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. 
     
     
   
   
     Toepassing van wetsartikelen 
     De rechtbank heeft gelet op de artikelen 36f, 45, 57 en 311 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen golden ten tijde van het bewezen verklaarde.  
   
   
     Uitspraak 
     
   
   
     De rechtbank 
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder 3 is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.  
     
     
     
       Verklaart het onder 1, 2 primair en 4 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.  
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot: 
     
     
   
   
     een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden.  
     
     
       Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.  
     
     
     
       Ten aanzien van 18/830161-19, feit 1: 
       Wijst de vordering van de benadeelde partij  [slachtoffer 1]  toe en veroordeelt verdachte tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van €  222,76  (zegge: tweehonderdentweeëntwintig euro en zesenzeventig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 juli 2019.  
       Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.  
     
     
     
       Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1] betalen een bedrag van € 222,76 (zegge: tweehonderdentweeëntwintig euro en zesenzeventig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 juli 2019, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 4 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.  
     
     
     
       Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. H.J. Schuth, voorzitter, mr. J.V. Nolta en  
       mr. S. Timmermans, rechters, bijgestaan door mr. L. van der Weide, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 26 november 2019. 
     
     
     
       De griffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.