ECLI: ECLI:NL:RVS:2021:1226

Titel: ECLI:NL:RVS:2021:1226 Raad van State , 09-06-2021 / 202100029/1/R4

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2021-06-09

Zaaknummer: 202100029/1/R4

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2021:1226

---

Bij besluit van 20 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag zijn beslissing om op 24 juni 2020 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 126,00, voor rekening van [appellant] komt. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een doos die op 24 juni 2020 is aangetroffen naast een ondergrondse restafvalcontainer ter hoogte van lichtmast 22 aan het Heeswijkplein in Den Haag, nabij de kruising van het Heeswijkplein, de Wildenborghstraat en de Medlerstraat. Het college is ervan uitgegaan dat [appellant] de doos verkeerd heeft aangeboden, omdat zijn naam en toenmalige adres op het adreslabel op de doos staan.

202100029/1/R4. 
     Datum uitspraak: 9 juni 2021 
     AFDELING 
     BESTUURSRECHTSPRAAK 
     Uitspraak in het geding tussen: 
     [appellant], wonend te Oegstgeest, 
     appellant, 
     en 
     het college van burgemeester en wethouders van Den Haag, 
     verweerder. 
     Procesverloop 
     Bij besluit van 20 juli 2020 heeft het college zijn beslissing om op 24 juni 2020 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 126,00, voor rekening van [appellant] komt. 
     Bij besluit van 26 november 2020 heeft het college het door [appellant] hiertegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. 
     Tegen dit besluit heeft [appellant] beroep ingesteld. 
     Het college heeft een verweerschrift ingediend. 
     De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 20 mei 2021, waar [appellant] en het college, vertegenwoordigd door mr. K. van Moorsel, zijn verschenen. 
     Overwegingen 
     1.       De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een doos die op 24 juni 2020 is aangetroffen naast een ondergrondse restafvalcontainer (hierna: ORAC) ter hoogte van lichtmast 22 aan het Heeswijkplein in Den Haag, nabij de kruising van het Heeswijkplein, de Wildenborghstraat en de Medlerstraat. Het college is ervan uitgegaan dat [appellant] de doos verkeerd heeft aangeboden, omdat zijn naam en toenmalige adres op het adreslabel op de doos staan. 
     2.       [appellant] betwist niet dat de doos van hem afkomstig is, maar stelt dat hij hem niet naast de ORAC heeft gezet. Hij stelt dat hij de doos samen met ander oud papier in de avond van 21 juni 2020, de avond voorafgaand aan de maandelijkse ophaaldag voor oud papier, op juiste wijze op straat voor zijn woning heeft gezet. Hij weet niet hoe deze doos vervolgens aan het Heeswijkplein terecht is gekomen. Verder voert hij aan dat hij regelmatig melding maakt van afval dat naast de ORAC's ligt. Bij zijn beroepschrift heeft hij twee bevestigingen gevoegd van een melding over een volle container, die hij op 30 september 2019 heeft ingediend, en een melding over afval naast de container, die hij op 7 juli 2020 heeft ingediend. 
     2.1.    Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling mag ervan worden uitgegaan dat de persoon tot wie de aangetroffen afvalstoffen kunnen worden herleid, ook de overtreder is, tenzij de betrokkene het tegendeel aannemelijk maakt. Zie voor een uiteenzetting van deze rechtspraak de uitspraak van 18 juli 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2432. 
     2.2.    Door het adreslabel is de doos tot [appellant] te herleiden. Dit betekent dat het college mag aannemen dat hij de overtreder is, tenzij hij aannemelijk maakt dat hij niet degene is geweest die de doos verkeerd heeft aangeboden. Met zijn stelling dat hij de doos op juiste wijze heeft aangeboden, heeft hij dat niet aannemelijk gemaakt, omdat hij niet met bewijsstukken heeft onderbouwd of anderszins aannemelijk heeft gemaakt dat hij deze doos, die twee dagen na de ophaaldag naast een ORAC is aangetroffen, de avond voorafgaand aan de ophaaldag voor oud papier op straat voor zijn woning heeft gezet. De omstandigheid dat hij een keer een melding heeft ingediend van een volle container en van afval dat naast de container lag, maakt op zichzelf niet aannemelijk dat hij niet degene is geweest die de doos naast de ORAC heeft gezet. 
     Aangezien [appellant] niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij niet degene is geweest die de doos verkeerd heeft aangeboden, heeft het college hem terecht als overtreder aangemerkt. 
     Het betoog faalt. 
     3.       Het beroep is ongegrond. 
     4.       Het college hoeft geen proceskosten te vergoeden. 
     Beslissing 
     De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: 
     verklaart het beroep ongegrond. 
     Aldus vastgesteld door mr. F.C.M.A. Michiels, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. L.S. Kors, griffier. 
     w.g. Michiels 
     lid van de enkelvoudige kamer 
     w.g. Kors 
     griffier 
     Uitgesproken in het openbaar op 9 juni 2021 
     687