ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2025:388

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2025:388 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 08-01-2025 / 11200910 CV EXPL 24-3480 (E)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2025-01-08

Zaaknummer: 11200910 CV EXPL 24-3480 (E)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:388

---

In deze zaak gaat het om de vraag of de op maat gemaakte bedden non-conform zijn, omdat gedaagde bij het opmeten geen rekening heeft gehouden met de al aanwezige stopcontacten en domotica-panelen die nu (gedeeltelijk) achter de hoofdborden verdwijnen en de vrije toegang blokkeren. De kantonrechter vindt de bedden non-conform. Gedaagde dient de hoofdborden te vervangen door passende exemplaren.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Tilburg 
     
     
     
       Zaaknummer: 11200910 \ CV EXPL  24-3480 
     
     
     
       
         Vonnis van 8 januari 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
       1  [eiser sub 1] B.V.,  
     
       te [plaats 1], 2.  [eiser sub 2] ,  
       te [plaats 1] , 
       eisende partijen, 
       hierna  te noemen: [eiser sub 1] en [eiser sub 2] , 
       gemachtigde: mr. T. Steffens, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] B.V. ,  
       te [plaats 2], 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde] , 
       gemachtigde: mr. E.M.W.J. Janssen. 
     
     
     
   
   
     
       1 De zaak in het kort 
     
     
       In deze zaak gaat het om de vraag of de op maat gemaakte bedden non-conform zijn, omdat gedaagde bij het opmeten geen rekening heeft gehouden met de al aanwezige stopcontacten en domotica-panelen die nu (gedeeltelijk) achter de hoofdborden verdwijnen en de vrije toegang blokkeren. De kantonrechter vindt de bedden non-conform. Gedaagde dient de hoofdborden te vervangen door passende exemplaren.  
     
     
   
   
     
       2 De procedure 
     
     
       2.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 31 juli 2024 
       - de akte overlegging producties met producties 8 en 9 van [gedaagde] 
       - de mondelinge behandeling van 26 november 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en de bij die gelegenheid overgelegde spreekaantekeningen van beide partijen. 
       
     
     
       2.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       3 De feiten 
     
     
       3.1. 
       Tussen partijen staan de volgende feiten in rechte vast: 
       
       a. [gedaagde] is een onderneming die actief is op het gebied van meubelontwerp, styling alsmede het geven van interieuradvies. Zij heeft vestigingen in Nederland en Dubai.  
       
       b. Ten behoeve van de inrichting van zijn woning heeft [eiser sub 2] bij [gedaagde] meubelen, kunstwerken, servies, bad textiel en luxe interieurartikelen aangeschaft voor een bedrag van meer dan € 200.000,00.  
       
       c. De factuur is vanuit de onderneming van [eiser sub 2] , [eiser sub 1] , waarvan [eiser sub 2] enig indirect zelfstandig bevoegd bestuurder is, voldaan. De reden hiervoor was dat [eiser sub 1] een bouwdepot had verschaft aan [eiser sub 2] . 
       
       d. De bestelde artikelen zijn aan [eiser sub 2] geleverd en [eiser sub 2] is de eigenaar van de artikelen.  
       
       e. [eiser sub 2] heeft bij [gedaagde] ook op maat gemaakte bedden inclusief hoofdborden,  matrassen en (elektrische) lattenbodems voor de masterbedroom en de logeerkamer gekocht.  
       
       f. [gedaagde] heeft de slaapkamers bekeken en de maatvoering voor de bedden opgenomen. In deze kamers waren al domotica-wandpanelen en stopcontacten aanwezig. Er zijn daarna hierin geen wijzigingen aangebracht. 
       
       g. De bedden zijn bij [eiser sub 2] afgeleverd.  
       
       h. De hoofdborden van de bedden zijn te breed en blokkeren de vrije toegang tot de domotica-panelen en stopcontacten. In de masterbedroom zijn de stopcontacten en domotica-paneel half verdwenen achter het hoofdbord. In de logeerkamer zijn de stopcontacten en domotica-paneel helemaal achter het hoofdbord verdwenen.  
       
     
   
   
     
       4 Het geschil 
     
     
       4.1. 
       
        [eiser sub 2] vordert - samengevat - uitvoerbaar bij voorraad: [gedaagde] te veroordelen tot nakoming door het vervangen van de hoofdborden/wandpanelen ten behoeve van zowel de masterbedroom als de logeerkamer, voor nieuwe passende hoofdborden binnen een redelijke termijn van veertien dagen na betekening van het vonnis, zonder ernstige overlast voor [eiser sub 1] althans [eiser sub 2] , zulks op straffe van een dwangsom van € 1.000,00 per dag of dagdeel dat de hoofdborden niet zijn vervangen voor passende exemplaren. [eiser sub 2] vordert ook dat [gedaagde] in de proceskosten en nakosten wordt veroordeeld en hij wil de mogelijkheid krijgen om het vonnis meteen uit te voeren, ook als er hoger beroep wordt ingesteld.  
       
     
     
       4.2. 
       Ter onderbouwing van zijn vordering stelt [eiser sub 2] dat hij niet tevreden is over de hoofdborden van de bedden, omdat [gedaagde] geen rekening heeft gehouden met stopcontacten en domotica-panelen die nu (gedeeltelijk) achter de hoofdborden verdwijnen. De hoofdborden van de bedden zijn non-conform, omdat de hoofdborden niet de eigenschappen bezitten die [eiser sub 2] op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De maatvoering is door [gedaagde] gedaan. De wandpanelen en domotica waren ten tijde van het inmeten reeds in de kamers aanwezig. [eiser sub 2] heeft hierin geen enkel rol vervuld. Hij vordert daarom dat de hoofdborden worden vervangen voor passende exemplaren en dat deze in dezelfde stof worden uitgevoerd, aldus [eiser sub 2] .  
       
     
     
       4.3. 
       
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] vindt dat de vordering van [eiser sub 2] moet worden afgewezen en wil dat [eiser sub 2] in de proceskosten wordt veroordeeld. [gedaagde] wil de mogelijkheid krijgen om deze proceskostenveroordeling meteen uit te voeren, ook als er hoger beroep wordt ingesteld. 
       
     
     
       4.4. 
       
        [gedaagde] voert aan dat [eiser sub 2] geen partij is bij de overeenkomst, nu [eiser sub 1] de order heeft geplaatst. [gedaagde] betwist dat sprake is van non-conformiteit van de hoofdborden van de bedden. Zij is van mening dat zij niet aansprakelijk kan worden gehouden voor het kosteloos vervangen van de hoofdborden. [gedaagde] heeft de bedden geleverd die in de orderbevestiging zijn opgenomen. Interieur- en stylingadvies was geen onderdeel van de door partijen gesloten overeenkomst. [gedaagde] behoefde dus geheel geen rekening te houden met stopcontacten en domotica in de slaapkamers. Daarom dient de vordering van [eiser sub 2] te worden afgewezen.  
       
     
     
       4.5. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         Wie is partij bij de overeenkomst 
       
     
     
     
       5.1. 
       De kantonrechter verklaart [eiser sub 1] niet ontvankelijk in haar vordering, omdat gebleken is dat [eiser sub 2] in privé de bedden heeft gekocht die ook aan [eiser sub 2] zijn geleverd.  
       
       
         
           Non-conformiteit 
         
       
       
     
     
       5.2. 
       Niet is gebleken dat [gedaagde] met [eiser sub 2] een overeenkomst heeft gesloten voor het geven van interieuradvies. [eiser sub 2] heeft hiervoor overigens ook niet betaald. De kantonrechter gaat er daarom van uit dat [gedaagde] geen interieuradvies heeft gegeven, maar slechts artikelen aan [eiser sub 2] heeft verkocht.  
       
     
     
       5.3. 
       
         Partijen verschillen van mening of [gedaagde] bij het inmeten van de bedden en hoofdborden rekening had moeten houden met de al aanwezige stopcontacten en domotica-panelen in de slaapkamers. Vast staat dat [eiser sub 2] op maat gemaakte luxe bedden bij [gedaagde] heeft besteld. [gedaagde] heeft de slaapkamers bekeken en toen de maatvoering voor de bedden opgenomen. Bij een op maat gemaakt bed mag van een verkoper worden verwacht dat hij erop toeziet dat de bedden in de slaapkamers passen en dient hij daarbij rekening te houden met de al aanwezige domotica en elektriciteitsvoorzieningen. Nu zijn de hoofdborden veel te breed en verdwijnen de domotica-panelen en stopcontacten (gedeeltelijk) achter de hoofdborden waardoor deze niet goed te bedienen zijn. Dit maakt dat de hoofdborden te breed zijn en dus non-conform zijn.  
         Gebleken is dat de stof van de bedden niet meer op voorraad is. Bij het alsnog nakomen van de overeenkomst is het vanzelfsprekend dat de stof van de bedden overeenkomt met die van de hoofdborden. [gedaagde] heeft gesteld dat er een aanzienlijke levertijd is voor de levering van de bedden en dat [gedaagde] hierin afhankelijk is van leveranciers. Dit is door [eiser sub 2] niet betwist. Daarom zal aan [gedaagde] een termijn van zes maanden worden gegeven om alsnog de bedden met passende hoofdborden te leveren. De kantonrechter vindt het niet nodig om aan de nakoming hiervan een dwangsom te verbinden. De vordering van [eiser sub 2] zal in zoverre worden toegewezen. 
       
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       5.4. 
       
        [gedaagde] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser sub 2] worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - kosten van de dagvaarding 
               
               
                 € 
               
               
                 143,65 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 130,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 542,00 
               
               
                 (2 punten × € 271,00) 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 135,00 
               
               
                 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 950,65 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       6.1. 
       verklaart [eiser sub 1] niet-ontvankelijk in haar vordering, 
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt [gedaagde] tot nakoming door het vervangen van de hoofdborden/wandpanelen ten behoeve van zowel de masterbedroom als de logeerkamer voor nieuwe passende hoofdborden binnen een termijn van zes maanden na betekening van dit vonnis, zonder ernstige overlast voor [eiser sub 2] , 
       
     
     
       6.3. 
       veroordeelt [gedaagde]  in de proceskosten van € 950,65, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde]  niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       6.4. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       6.5. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Ebben en in het openbaar uitgesproken op 8 januari 2025.