ECLI: ECLI:NL:RBZLY:2011:BR4936

Titel: ECLI:NL:RBZLY:2011:BR4936 Rechtbank Zwolle-Lelystad , 21-06-2011 / 07/651043-11

Gerecht: Rechtbank Zwolle-Lelystad

Datum uitspraak: 2011-06-21

Zaaknummer: 07/651043-11

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZLY:2011:BR4936

---

-promis 
         
       -gemotiveerde vrijspraak hennepkwekerij en diefstal van stroom

RECHTBANK ZWOLLE - LELYSTAD 
     
     Sector Strafrecht - Meervoudige Strafkamer 
     
     
       Parketnummer: 07/651043-11 (P) 
       Uitspraak: 21 juni 2011 
     
     
     VONNIS IN DE STRAFZAAK VAN: 
     
     het openbaar ministerie 
     
     tegen 
     
     
       (verdachte) 
       geboren (geboorteplaats) 
       wonende te (woonplaats) 
     
     
     ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 7 juni 2011.  
       De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. J.P.C. ten Wolde, advocaat te Haarlem.  
       Als officier van justitie was aanwezig mr. J.P. Scheffer. 
     
     
     TENLASTELEGGING 
     
     De verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
       1. hij in of omstreeks de periode van de periode van 6 december 2010 tot en met 
       21 maart 2011 te De Pol (Steenwijk), gemeente Steenwijkerland, tezamen en in 
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld 
       en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig 
       heeft gehad (in een pand aan De Pol) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 
       3510, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval 
       een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, 
       zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan 
       wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet; 
     
     
     
       2. hij in of omstreeks de periode 6 december 2010 tot en met 21 maart 2011 te De 
       Pol (Steenwijk), gemeente Steenwijkerland, tezamen en in vereniging met een 
       ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke 
       toe-eigening   heeft weggenomen een hoeveelheid stroom, in elk geval enig 
       goed, geheel of ten dele toebehorende aan (benadeelde partij)., in elk geval aan een 
       ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte 
       en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs 
       heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun 
       bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of 
       inklimming. 
     
     
     
     VOORVRAGEN 
     
     De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in haar vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
     
     BEWIJSMOTIVERING  
     
     Het standpunt van het openbaar ministerie 
     
     
       De officier van justitie vordert vrijspraak van het onder 2 ten laste gelegde. 
       De officier van justitie acht het onder 1 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.  
     
     
     Het standpunt van de verdediging 
     
     De verdediging concludeert tot vrijspraak van het onder 1 en 2 ten laste gelegde wegens gebrek aan bewijs. 
     
     Het oordeel van de rechtbank 
     
     De verdachte dient van het onder 1 en 2 ten laste gelegde te worden vrijgesproken, omdat de rechtbank dit niet wettig en overtuigend bewezen acht.  
     
     De rechtbank overweegt ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde in het bijzonder het navolgende. Naar het oordeel van de rechtbank kan op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen en hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen niet worden uitgesloten dat verdachte op 21 maart 2011 uitsluitend als chauffeur is opgetreden ten behoeve van de medeverdachten (medeverdachte 1) en (medeverdachte 2) en aldus niet op enige wijze betrokken is geweest bij het telen, bewerken en verwerken van hennep zoals hem ten laste is gelegd. Uit de voorhanden zijnde bewijsmiddelen zijn naar het oordeel van de rechtbank ten aanzien van verdachte voor het overige onvoldoende concrete aanwijzingen te halen die duiden op diens actieve - medeplegende -betrokkenheid bij de aanwezigheid van de in de tenlastelegging bedoelde hennepkwekerij. 
     
     Beslag 
     
     De rechtbank zal de teruggave aan verdachte gelasten van de aan hem toebehorende, onder hem inbeslaggenomen mobiele telefoons, aangezien de rechtbank van oordeel is dat deze niet vatbaar zijn voor verbeurdverklaring dan wel onttrekking aan het verkeer.   
     
     Benadeelde partij 
     
     Nu de verdachte dient te worden vrijgesproken van het onder 2 ten laste gelegde zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij (benadeelde partij). in haar vordering niet ontvankelijk is en dat de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. 
     
     BESLISSING 
     
     Het onder 1 en 2 ten laste gelegde is niet bewezen en de verdachte wordt daarvan vrijgesproken.  
     
     Beslag 
     
     
       De rechtbank gelast de teruggave van de inbeslaggenomen  
       -	mobiele telefoon, merk: (merk en type) 
       -	mobiele telefoon, merk: (merk en type) 
       aan verdachte. 
     
     
     
       Benadeelde partij 
       De rechtbank bepaalt dat de benadeelde partij (benadeelde partije), gevestigd te Rosmalen (raadsman mr. A. Vaarkamp, Postbus 1036, 8001 BA Zwolle) in haar vordering niet ontvankelijk is en dat zij haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr. G.A. Versteeg, voorzitter, mrs. L.J.C. Hangx en A.M. van der Pal, rechters, in tegenwoordigheid van H. Kamp als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 21 juni 2011. 
       Mr. Van der Pal voornoemd was buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.