ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6848

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6848 Centrale Raad van Beroep , 05-03-1997 / AOW 89/90 en AOW 89/91

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-03-05

Zaaknummer: AOW 89/90 en AOW 89/91

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6848

---

In de onderhavige zaak wordt de openstaande vraag, geformuleerd in AOW 90/16, beantwoord. Wat betreft tijdvakken van uitsluiting van de AOW-verzekering van gehuwde vrouwen tussen augustus 1977 en 23 december 1984 kent de Raad aan artikel 1 Grondwet en het "gelijkheidsbeginsel" cf. HR in de arresten Schneiders-Simons en Wessels-Bergervoet, geen werking toe vóór 23 december 1984. De door de HR aanvaarde redelijke en objectieve rechtvaardiging voor de uitsluiting blijft ten aanzien van beide rechtsnormen gelden tot die datum. Zie ook AOW 91/75, 26-11-1993 [RSV 94/125] en AOW 91/74, 26-11-1993 [RSV 94/126]. Zie arrest Europees Hof voor de Rechten van de Mens, d.d. 4-6-2002, nr 34462/97 [USZ 02/215, RSV 02/181]. De uitsluiting van gehuwde vrouwen van de verzekering ingevolge de AOW indien de echtgenoot in het buitenland werkt vindt geen rechtvaardiging.

AOW 1989/90 + AOW 1989/91 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in de gedingen tussen: 
   
   de Sociale Verzekeringsbank, eiser, 
   
   en 
   
   
     
      [gedaagde 1] en [gedaagde 2], wonende te [woonplaats], 
     gedaagden. 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
   
   
     Bij beslissing van 11 maart 1987 heeft eiser aan [gedaagde 1] 
      met ingang van 1 november 1986 een ouderdomspensioen 
     ingevolge de Algemene Ouderdomswet (AOW) alsmede een toeslag 
     ingevolge die wet toegekend, beide ter hoogte van 80% van het 
     wettelijke bedrag. 
   
   
   
     Voorts heeft gedaagde bij beslissing van 23 september 1987 aan 
     
      [gedaagde 2] met ingang van 1 juni 1987 een 
     ouderdomspensioen ingevolge de AOW toegekend ter hoogte van 
     80% van het pensioenbedrag voor een gehuwde. 
   
   
   
     De toenmalige Raad van Beroep te Arnhem heeft bij uitspraak 
     van 21 november 1989, voorzover thans nog van belang, het 
     beroep tegen beide beslissingen gegrond verklaard, die 
     beslissingen vernietigd en bepaald dat eiser nieuwe 
     beslissingen zal nemen met inachtneming van de uitspraak. 
   
   
   
     In hoger beroep heeft eiser op de daartoe aangevoerde gronden 
     gevorderd die uitspraak te vernietigen en de in eerste aanleg 
     ingestelde beroepen ongegrond te verklaren. 
   
   
   
     Op verzoek van de Raad heeft [gedaagde 2] bij 
     brief van 16 augustus 1990 inlichtingen verstrekt. 
   
   
   
     Eiser heeft desverzocht bij brieven van 3 maart 1992 
     en 9 december 1992 een reactie gegeven op het arrest 
     d.d. 11 juli 1991 van het Hof van Justitie van de Europese 
     Gemeenschappen in de zaken C-87, 88 en 89/90 (arrest Verholen 
     e.a., gepubliceerd in onder meer Rechtspraak Sociale 
     Verzekering 1991/227). 
     Voorts heeft eiser bij brief van 24 oktober 1996, daartoe 
     uitgenodigd, zijn zienswijze gegeven op de betekenis voor de 
     onderhavige gedingen van het arrest d.d. 29 mei 1996 van de 
     Hoge Raad (arrest Wessels-Bergervoet, gepubliceerd in onder 
     meer RSV-aktueel 1996, nr 14), in relatie tot het arrest van 1 
     december 1993 van de Hoge Raad (arrest Schneiders-Simons, 
     gepubliceerd in onder meer RSV 1994/127). 
   
   
   
     De gedingen zijn behandeld ter terechtzitting van de Raad, 
     gehouden op 22 januari 1997. Van partijen is daar alleen eiser 
     verschenen, vertegenwoordigd door dr G.J. Vonk en mr R.A. 
     Zieck, beiden werkzaam bij de Sociale Verzekeringsbank. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet bestuursrecht 
     (Awb) in werking getreden en de Beroepswet gewijzigd. De in 
     dit kader gegeven wettelijke regels van overgangsrecht brengen 
     echter mee dat op het onderhavige hoger beroep moet worden 
     beslist met toepassing van het procesrecht zoals dat luidde 
     vóór 1 januari 1994, behoudens - voor zover van belang - wat 
     betreft de mogelijkheid van vergoeding van proceskosten als 
     geregeld in artikel 8:75 van de Awb. 
   
   
   
     Hangende het beroep in eerste aanleg heeft eiser het nadere 
     standpunt ingenomen dat de korting op de beide toegekende 
     pensioenen alsmede op de toeslag, 18 in plaats van 20% dient 
     te bedragen, aangezien [gedaagde 1] boven de reeds in 
     aanmerking genomen tijdvakken alsnog over 300 dagen als 
     ingevolge de AOW verzekerd diende te worden beschouwd. 
     De Raad van Beroep heeft in zijn uitspraak overwogen dat hem 
     voorshands niet duidelijk is kunnen worden op grond van welke 
     overwegingen slechts rekening is gehouden met de volgens eiser 
     daarvoor in aanmerking komende perioden, en kennelijk op die 
     grond de beslissing inzake de toekenning van een AOW-pensioen 
     aan [gedaagde 1] vernietigd. 
   
   
   
     De Raad ziet evenwel, gelet op hetgeen uit de gedingstukken 
     blijkt omtrent de door [gedaagde 1] op aanslag 
     betaalde AOW-premies, de stand van zijn Duitse verzekering en 
     de uiteenzettingen op dit punt van eiser zowel bij de 
     behandeling in eerste aanleg als in hoger beroep, geen grond 
     voor de veronderstelling dat voor de berekening van gedaagdes 
     pensioen meer tijdvakken in aanmerking zouden kunnen komen dan 
     overeenkomstig eisers nadere standpunt. 
     In zoverre kan de Raad derhalve het oordeel van de eerste 
     rechter niet onderschrijven, zij het dat het nader door eiser 
     ingenomen standpunt wel meebrengt dat overeenkomstig de 
     aangevallen uitspraak de bestreden beslissingen op het punt 
     van de toegekende pensioenbedragen en het bedrag van de 
     toeslag niet in stand kunnen blijven. 
   
   
   
     De Raad van Beroep heeft voorts geoordeeld, dat de ingevolge 
     artikel 13 van de AOW toegepaste kortingen op de toeslag als 
     neergelegd in de beslissing van 11 maart 1987, respectievelijk 
     op het aan [gedaagde 2] toegekende pensioen, 
     niet verenigbaar zijn met het bepaalde in artikel 26 van het 
     Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke 
     rechten (IVBPR). 
     In verband met het op dit punt ingestelde hoger beroep 
     overweegt de Raad het volgende. 
   
   
   
     Bedoelde kortingen berusten op de grond dat [gedaagde 2] 
      in het tijdvak gelegen tussen augustus 1972 
     en januari 1984 gedurende (afgerond) negen jaren niet 
     ingevolge de AOW verzekerd is geweest. 
     Deze uitsluiting van de verzekering berustte op de - tot 
     1 april 1985 geldende - bepalingen, vastgesteld krachtens onder 
     meer artikel 6 van de AOW, op grond waarvan niet ingevolge de 
     AOW verzekerd was de in Nederland wonende gehuwde vrouw wier - 
     eveneens ingezeten - echtgenoot, kort gezegd, voor onder meer 
     het wettelijk ouderdomspensioen verzekerd was ingevolge de 
     wettelijke regeling van een andere staat dan Nederland of 
     krachtens een overeenkomst inzake sociale zekerheid tussen 
     Nederland en één of meer andere staten niet ingevolge de 
     volksverzekeringen verzekerd was (zie achtereenvolgens de 
     Koninklijke Besluiten van 20 december 1956, Stb. 624, 10 juli 
     1959, Stb. 230, 17 januari 1963, Stb. 24, 18 oktober 1968, 
     Stb. 575 en 19 oktober 1976, Stb. 557). 
   
   
   
     Aan kortingen als de onderhavige staat vanaf 23 december 1984 
     in de weg, blijkens het in rubriek I van deze uitspraak 
     genoemde arrest van het Hof van Justitie van de EG en 's Raads 
     uitspraak d.d. 26 november 1993 in de zaak AOW 1991/75, 
     gepubliceerd in RSV 1994/125, het bepaalde in artikel 4, lid 
     1, van de richtlijn 79/7/EEG van de Raad van de Europese 
     Gemeenschappen. Voor de toepasselijkheid van dit verbod is 
     echter mede bepalend, of de betrokkene gerekend kan worden tot 
     de beroepsbevolking als bedoeld in artikel 2 van voormelde 
     richtlijn. 
     Blijkens de beschikbare feitelijke gegevens is dit ten aanzien 
     van gedaagde niet het geval geweest, zoals door haarzelf is 
     bevestigd bij de in rubriek I vermelde brief van 16 augustus 
     1990. 
     De juridische geldigheid van de bij de bestreden beslissingen 
     overeenkomstig de nationaalrechtelijke bepalingen op het 
     ouderdomspensioen en de toeslag toegepaste korting 
     wordt derhalve niet aangetast door het bepaalde in voornoemde 
     EG-richtlijn. 
   
   
   
     Het oordeel van de Raad van Beroep dat die kortingen niet 
     verenigbaar zijn met artikel 26 IVBPR moet afstuiten op 
     hetgeen deze Raad heeft overwogen in zijn uitspraak van 26 
     november 1993 in de zaak AOW 1991/74, gepubliceerd in RSV 
     1994/126, te weten dat genoemde bepaling niet vermag de 
     rechtsgeldigheid aan te tasten van een nationale regel - als 
     artikel 13 van de AOW - waarbij de hoogte van een op een 
     wettelijke verzekering berustende uitkering als het AOW-pensioen 
     en de toeslag afhankelijk wordt gesteld van de mate 
     waarin tijdvakken van verzekering zijn vervuld, en dat hieraan 
     niet afdoet, althans voor de tijd gelegen vóór 23 december 
     1984, de vaststelling dat het niet vervullen van tijdvakken 
     van verzekering was gebaseerd op een regel welke onderscheid 
     maakte naar geslacht. 
     Deze overwegingen zijn onverkort van toepassing in het 
     onderhavige geding. 
   
   
   
     Met betrekking tot de uitsluiting van de verzekering van 
     
      [gedaagde 2] is van belang, dat de Hoge Raad in 
     een aantal arresten d.d. 29 mei 1996 (zie Jurisprudentie 
     Bestuursrecht 1996, 185, RSV-aktueel 1996, nr 14 en NJ 1996, 
     556) in beroep in cassatie, gericht tegen uitspraken van deze 
     Raad overeenkomstig de zojuist vermelde van 26 november 1993, 
     heeft geoordeeld dat die uitsluiting, welke ten grondslag ligt 
     aan de kortingen op het pensioen en de toeslag, niet 
     aantastbaar is met een beroep op artikel 26 IVBPR, artikel 1 
     van de Grondwet van 1983 of het tot de algemene 
     rechtsbeginselen behorende gelijkheidsbeginsel; de Hoge Raad 
     overwoog in dat verband het volgende: 
     "In zoverre het middel, ervan uitgaande dat de 
     onderhavige uitsluiting van verzekering een 
     ingevolge artikel 26 IVBPR verboden onderscheid naar 
     geslacht inhoudt, betoogt dat de Centrale Raad ten 
     onrechte niet heeft onderzocht of voor dat 
     onderscheid een objectieve en redelijke 
     rechtvaardiging bestond, faalt het, aangezien de 
     Centrale Raad reeds hierom terecht heeft geoordeeld 
     dat Wessels voor wat betreft de onderhavige 
     tijdvakken geen beroep kon doen op het bepaalde in 
     artikel 26 IVBPR, omdat dat verdrag immers eerst op 
     11 maart 1979 in werking is getreden. 
   
   
   
     Het middel strekt voorts ten betoge dat de Centrale 
     Raad het ten aanzien van de gehuwde vrouw bepaalde 
     in artikel 2 van de hiervóór in 5.1.2 genoemde 
     besluiten ten onrechte niet buiten toepassing heeft 
     gelaten wegens strijd met het in artikel 1 van de 
     Grondwet neergelegde verbod op discriminatie naar 
     geslacht, dan wel wegens schending van algemene 
     rechtsbeginselen, in het bijzonder het 
     gelijkheidsbeginsel, waarvan de Hoge Raad in zijn 
     arrest van 1 december 1993, BNB 1994/64, RSV 
     1994/127 heeft geoordeeld, dat het reeds geruime 
     tijd vóór de inwerkingtreding van artikel 1 van de 
     Grondwet (17 februari 1983) behoorde tot de 
     ongeschreven beginselen van het Nederlandse recht en 
     in bedoeld Grondwetsartikel slechts nader vorm heeft 
     gekregen. Dit betoog kan evenmin tot cassatie 
     leiden. 
     Voor wat betreft het beroep op artikel 1 van de 
     Grondwet faalt het reeds hierom, omdat de 
     onderhavige tijdvakken zijn gelegen vóór de datum 
     van inwerkingtreding van dit artikel. 
     Voor wat betreft het beroep op schending van 
     algemene rechtsbeginselen, faalt het eveneens. 
     Blijkens de Nota van Toelichting op het hiervóór in 
     5.1.2. als eerste vermelde besluit (lees: het 
     Koninklijk Besluit van 20 december 1956, Stb.624), 
     was de uitsluiting immers erop gericht een 
     ongerechtvaardigd geachte cumulatie van uitkeringen 
     te voorkomen. In dat verband wees de besluitgever 
     erop dat in de in het besluit bedoelde gevallen het 
     in het buitenland door de man opgebouwde pensioen 
     mede geacht kon worden voor zijn echtgenote bestemd 
     te zijn. Daarbij mocht de besluitgever, gelet op de 
     in de onderhavige tijdvakken aanwezige 
     maatschappelijke verhoudingen, ervan uitgaan dat het 
     in vrijwel alle gevallen de man was die de 
     kostwinner was, zodat hij ermee kon volstaan de 
     echtgenote uit te sluiten en niet gehouden was 
     tevens een voorziening te treffen voor de gevallen 
     waarin de vrouw de kostwinner was. Derhalve bestond 
     voor het aan de uitsluiting ten grondslag liggende 
     onderscheid naar geslacht destijds een redelijke en 
     objectieve rechtvaardiging.". 
   
   
   
     Uit de feitelijke context van de bedoelde arresten kan worden 
     geconcludeerd, dat de door de Hoge Raad aangegeven redelijke 
     en objectieve rechtvaardiging in ieder geval toereikend was 
     tot augustus 1977. 
   
   
   
     De Raad stelt voorts vast dat, naar thans ook door eiser wordt 
     aanvaard, de uitsluiting van de verzekering van de gehuwde 
     vrouw ingaande 23 december 1984 niet meer verenigbaar kan 
     worden geacht met zowel artikel 4 van de EG-richtlijn 79/7 als 
     met artikel 26 IVBPR, maar dat aan die bepalingen over 
     tijdvakken gelegen vóór die datum op het onderhavige punt geen 
     werking kan worden toegekend, gelet op artikel 8 van genoemde 
     richtlijn, respectievelijk op de vaste rechtspraak van deze 
     Raad ingevolge welke in het algemeen - behoudens zich hier niet 
     voordoende uitzonderingen - de onverenigbaarheid met artikel 26 
     IVBPR van nationaalrechtelijke bepalingen niet eerder dan met 
     ingang van 23 december 1984 kan worden ingeroepen. 
     Gelet hierop, alsmede op de zojuist aangehaalde overwegingen 
     van de Hoge Raad met betrekking tot de rechtvaardiging van de 
     uitsluiting van de verzekering ten aanzien van de gehuwde 
     vrouw, ziet de Raad geen grond om voor het door de in de 
     voorgaande overwegingen genoemde data begrensde tijdvak voor 
     het onderhavige punt betekenis toe te kennen aan de twee 
     overige door de Hoge Raad besproken rechtsnormen, te weten 
     artikel 1 Grondwet en het tot de algemene rechtsbeginselen 
     behorende gelijkheidsbeginsel. Ten aanzien van beide - zo 
     althans aan artikel 1 Grondwet over het zojuist aangegeven 
     tijdvak op dit punt werking kan worden toegekend - stelt de 
     Raad zich op het standpunt dat er onvoldoende redenen zijn om 
     aan te nemen dat de in de zienswijze van de Hoge Raad binnen 
     het stelsel van de AOW-verzekering geldende redelijke en 
     objectieve rechtvaardiging van de uitsluiting van de 
     verzekering haar werking niet over het gehele bedoelde tijdvak 
     zou hebben behouden. 
   
   
   
     Het vorenstaande leidt tot de conclusie dat het hoger beroep 
     van eiser doel treft in zoverre het zich richt tegen het 
     oordeel van de Raad van Beroep dat op de toegekende toeslag en 
     op het aan [gedaagde 2] toegekende pensioen geen 
     korting mag worden toegepast. Gegeven echter het eerder 
     overwogene moet de aangevallen uitspraak voorzover daarbij de 
     in rubriek I vermelde beslissingen zijn vernietigd, worden 
     bevestigd, zij het op ten dele gewijzigde gronden. 
     Er zijn geen termen voor toepassing van artikel 8:75 van de 
     Awb. 
   
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Bevestigt de aangevallen uitspraak, met dien verstande dat eiser 
     nadere beslissingen zal nemen met inachtneming van deze 
     uitspraak. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr N.J. Haverkamp als voorziter en 
     mr H.J. Grendel en mr F.P. Zwart als leden, in 
     tegenwoordigheid van mr M.F. van Moorst als griffier en 
     uitgesproken in het openbaar op 5 maart 1997. 
   
   
   
   (get.) N.J. Haverkamp. 
   
   
   (get.) M.F. van Moorst. 
   
   
   
   
   
     Tegen een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep ingevolge 
     de Algemene Ouderdomswet kan ieder der partijen beroep in 
     cassatie instellen, maar alleen ter zake van schending of 
     verkeerde toepassing van het bepaalde bij of krachtens een der 
     artikelen 1, tweede, derde, vierde en vijfde lid, 2, 3 en 6 
     van die wet. 
     Dit beroep wordt ingesteld door binnen zes weken nadat dit 
     afschrift der uitspraak ter post is bezorgd, een beroepschrift 
     in cassatie aan de Centrale Raad van Beroep in te zenden. 
   
   
   
   
     TM 
     214