ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2024:917

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2024:917 Gerechtshof Amsterdam , 26-03-2024 / 23-002229-23

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-03-26

Zaaknummer: 23-002229-23

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:917

---

Tussenarrest; hennepkwekerij; sprake van persoonsverwisseling?

afdeling strafrecht 
     parketnummer: 23-002229-23  
     datum uitspraak: 9 april 2024  
   
   
     
       TEGENSPRAAK 
     
   
   
     
       Tussenarrest  van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 1 juli 2020 in de strafzaak onder parketnummer  
     13-086767-18 tegen 
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1976,  
     adres: [adres 1]. 
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van  
       26 maart 2024. 
     
     
     
       Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en zijn raadsman naar voren hebben gebracht. 
     
     
     
       Op de terechtzitting in hoger beroep van 26 maart 2024 is het onderzoek in deze strafzaak gehouden en gesloten. 
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd dat hij in een woning aan [adres 2] in Amsterdam een hennepkwekerij heeft gehad en dat hij daar elektriciteit heeft weggenomen. In het procesdossier bevinden zich onder andere een huurovereenkomst met betrekking tot die woning die de verdachte vermeldt als huurder met bijgevoegd een kopie van zijn paspoort met nummer [nummer].  
     
     
     
       De verdachte heeft de tenlastegelegde feiten ter terechtzitting in hoger beroep ten stelligste ontkend. Hij stelt dat sprake is van een identiteitsverwisseling en dat zijn eerder gestolen paspoort is misbruikt. De verdediging heeft voorafgaand aan de zitting in een WORD-document overgelegd met daarin een reeks ingekopieerde e-mailberichten alsmede een foto van een treinkaartje, waaruit zou blijken dat de verdachte niet op de bezichtigingsdag van voornoemde woning kan zijn geweest, omdat hij toen met de trein onderweg was van zijn woonplaats [adres 3] naar [adres 4]. Daar zou hij een afspraak hebben met ene [naam].  
     
     
     
       De verdachte heeft voorts verklaard dat hij eerder in een strafzaak verwikkeld is geraakt waarin eveneens zijn paspoort was misbruikt. De op dat(zelfde) paspoort betrekking hebbende aangifte bij de politie te Nijmegen heeft hij overhandigd aan zijn toenmalige raadsman met het oog op die strafzaak, waarin hij vervolgens is vrijgesproken van de tenlastegelegde feiten. De raadsman die de verdachte bijstaat in de onderhavige strafzaak heeft ter terechtzitting in hoger beroep aangevoerd dat het gaat om de strafzaak met parketnummer 16/176625-18 en dat, hoewel er door de verdediging is gepoogd contact op te nemen met de raadsman in die vorige strafzaak, daarop geen reactie is gekomen.  
     
     
     
       Bij wijze van voorwaardelijk verzoek heeft de raadsman verzocht het strafdossier van die strafzaak te voegen in de onderhavige zaak, nu de aangifte van diefstal van het betreffende paspoort door de verdachte zich in dat strafdossier zou bevinden. Voorts heeft de verdediging – eveneens voorwaardelijk – verzocht [naam] te horen.  
     
     
     
   
   
     Heropening van het onderzoek 
     
     
       Na de sluiting van het onderzoek ter terechtzitting is het hof tijdens de beraadslagingen gebleken dat het gesloten onderzoek ter terechtzitting niet volledig is geweest, nu het hof het – naar aanleiding van het ter terechtzitting in hoger beroep gedane voorwaardelijke verzoek van de verdediging – noodzakelijk acht dat het strafdossier in de zaak met parketnummer 16-176625-18 in de onderhavige zaak (ter inzage) ter beschikking komt. Het eerste voorwaardelijke verzoek zal derhalve worden toegewezen.   
     
     
     
       Het tweede verzoek, inhoudende de getuige [naam] te horen, wordt thans afgewezen nu de noodzaak daarvan, mede gezien de beslissing op het eerste verzoek, niet is gebleken.  
     
     
     
       Het hof zal het onderzoek heropenen, direct schorsen en de hervatting van het onderzoek ter terechtzitting op een nader te bepalen datum gelasten. 
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Heropent het gesloten onderzoek, schorst dit in het belang ervan en beveelt de hervatting van het onderzoek op een nader te bepalen terechtzitting. 
     
     
     
       Bepaalt dat het strafdossier van de zaak met parketnummer 16-176625-18 ter beschikking wordt gesteld aan dit gerechtshof.    
     
     
     
       Beveelt de oproeping van de verdachte en de raadsman van de verdachte tegen de nog nader te bepalen terechtzitting. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin  
       zitting hadden mr. B.E. Dijkers, mr. R.D. van Heffen en mr. C. Beuze, in tegenwoordigheid van  mr. B.K.M. Pouw, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof  
       van 9 april 2024. 
     
     
     
       mrs. Van Heffen en Beuze is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen. 
       ========================================================================= 
       
         
          […]