ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2015:8242

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2015:8242 Rechtbank Gelderland , 31-12-2015 / 05/880498-15

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2015-12-31

Zaaknummer: 05/880498-15

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2015:8242

---

Veroordeling wegens ontucht met minderjarige dochter en het verspreiden, aanbieden, vervaardigen en in het bezit hebben van kinderpornografische afbeeldingen, tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden en de maatregel van terbeschikkingstelling met dwangverpleging.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Parketnummer	: 05/880498-15 
       Datum uitspraak	: 31 december 2015 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         
       
       geboren op [geboortedatum 1] te [geboorteplaats] ,  
       wonende aan de [adres 1] , [woonplaats] , 
       thans gedetineerd te [adres 2]  
     
     
     
       Raadsman: mr. M.E. Bosman, advocaat te Arnhem. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 19 juni 2015, 11 september 2015, 27 november 2015 en 18 december 2015. 
     
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is - na een vordering tot aanpassing als bedoeld in artikel 314a Wetboek van Strafvordering - ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       1. 
     
     
     
       hij op meerdere tijdstippen althans op enig tijdstip in of omstreeks de periode van 1 januari 2007 tot en met 31 december 2009 te Zevenaar, (telkens) ontucht heeft gepleegd met zijn minderjarige dochter [slachtoffer] , geboren [geboortedatum 2] , bestaande die ontucht hierin dat hij met zijn, verdachtes, vinger(s) heeft gewreven over de clitoris en/of borst(en) van die [slachtoffer] en/of een hand van die [slachtoffer] op zijn, verdachtes, penis heeft gelegd en/of die hand heen en weer heeft bewogen over zijn, verdachtes, penis; 
     
     
     
       2. 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 1 mei 2014 tot en met 23 maart 2015 te Zevenaar, in elk geval in Nederland, één of meer malen (telkens) een (aantal) afbeeldingen, te weten 2 foto('s) en/of een gegevensdrager (Packard Bell PC) bevatttende (een/die) foto('s) een afbeelding(en) van seksuele gedragingen, te weten:  
     
     - een foto waarop een meisje ( [slachtoffer] ) te zien is. Het meisje is gekleed in een T-shirt. De onderkant van dit T-shirt zit ter hoogte van het midden van haar buik. Zij heeft de rechterarm achter haar rug. Kennelijk heeft zij het T-shirt dat zij draagt achter haar rug vast en trekt dit strak dan wel omhoog. Haar linkerhand hangt langs haar lichaam. Zij draagt verder geen kleding. Haar onderlichaam is naakt. Haar vagina is goed te zien. De foto is namelijk zo genomen dat het onderlichaam van het meisje voor een groot gedeelte het oppervlak van de foto beslaat en/of                 - een foto waarop een meisje ( [slachtoffer] ) te zien is. Zij ligt op haar rug op een bed. Op de foto is namelijk de achterkant van een bed te zien zijnde enkele metalen wit buizen frame. Het meisje ligt op een wit kussen. Het meisje draagt een veelkleurig shirt. Dit shirt is naar boven opgestroopt. Het shirt is opgestroopt tot boven de borsten van het meisje. Het meisje draagt  
     
       verder geen ondergoed zodat haar borsten goed te zien zijn. Het meisje kijkt recht in de richting van de lens van de camera. De foto is zodanig genomen dat de ontblote borsten van het meisje goed in beeld komen,  
       bij welke vorenbedoelde afbeelding(en) (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, (telkens) heeft verspreid en/of aangeboden en/of openlijk tentoongesteld en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of verworven en/of in bezit heeft gehad;  
     
     
     
       3. 
     
     
     
       hij op of omstreeks 23 maart 2015 te Zevenaar, in elk geval in Nederland, een (aantal) afbeelding(en), te weten 25 foto('s) en/of (een) gegevensdrager(s) bevattende die afbeelding(en) te weten een computer merk Packard Bell in bezit heeft gehad terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit:  
       het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren met de penis van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt en/of het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt en/of het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van en/of het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of opgemaakt is/zijn en/of poseert/poseren in een omgeving en/of met (een) voorwerp(en) en/of  
       in (een)(erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende  
       afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling en/of  
       het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt en/of  
       het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht/lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt terwijl op dat gezicht/lichaam een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling. 
     
     
     
     
     
       
         2a.	Vrijspraak feit 3 
       
     
     
     
       De officier van justitie heeft tot vrijspraak van het derde feit op de tenlastelegging gerequireerd. Zij meent dat niet kan worden bewezen dat verdachte beschikkingsmacht heeft gehad over de in de tenlastelegging bedoelde en op de Packard Bell computer aangetroffen kinderpornografische bestanden en evenmin dat verdachte wist dat deze bestanden op de computer stonden.   
     
     
     
       Ook de verdediging heeft vrijspraak bepleit.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank 
       
     
     
     
       In het proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 juli 2015 (pagina 258) wordt vermeld: 
       
         ‘(…) dat op de Packard Bell computer diverse bestanden zijn aangetroffen in de zogenaamde Temporary InternetFiles van de internet browser Opera en zijn als kinderpornografisch gekwalificeerd. Deze bestanden zijn voor een gebruiker niet zichtbaar. Deze bestanden zijn door internetgebruik, via de chatsite bullchatt, op de betreffende computer terechtgekomen. Uit onderzoek aam de data bleek dat er niet actief gezocht was naar kinderporno. (…)  
       
       
         Het programma Skype maakt kopieën aan van bestanden die worden verstuurd via het programma in de systeemmap van Skype. Deze bestanden zijn allen als kinderpornografisch gekwalificeerd, maar zijn voor de gebruiker niet direct te zien/benaderen. De map, waar deze bestanden zich in bevinden, staat aangemerkt als ‘hidden’ wat inhoudt dat de map en inhoud normaliter niet te zien zijn. Met speciale software die niet is aangetroffen, of door de eigenschappen van de map aan te passen, is de map met zijn inhoud wel te zien. Dit is in dit geval niet gebeurd. (…)’  
       
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat - afgezien van twee foto’s waarop [slachtoffer] te zien is - de 25 (andere) kinderpornografische bestanden zijn aangetroffen in de Temporary InternetFiles, in een map die als ‘hidden’ is aangemerkt. Deze bestanden waren voor de gebruiker van de computer niet zichtbaar. Ook is uit onderzoek van de digitale rechercheurs naar voren gekomen dat niet actief is gezocht naar kinderporno en evenmin is speciale software aangetroffen waardoor de bestanden alsnog zichtbaar zijn geworden.  
     
     
     
       De rechtbank is daarom van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat verdachte wist dat de in de tenlastelegging bedoelde kinderpornografische bestanden op de Packard Bell computer stonden en evenmin dat hij de beschikkingsmacht over deze bestanden heeft gehad.  
       De verdachte zal daarom van dit feit worden vrijgesproken.  
     
     
     
     
       
         2b.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs, betreffende de feiten 1 en 2 
         
       
     
     
     
       
         De feiten 
       
     
     
     
       Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld. 
     
     
     
       In de periode van 1 januari 2007 tot en met 31 december 2009 woonde [slachtoffer] (hierna: [slachtoffer] ), geboren op [geboortedatum 2] , bij haar ouders op de [adres 1] te Zevenaar.  Nadat [slachtoffer] een periode uit huis geplaatst is geweest, is zij eind 2012, begin 2013  weer thuis komen wonen. 
     
     
     
       Tijdens de doorzoeking in de woning van verdachte op 23 maart 2015 zijn onder andere een Packard Bell computer en een zwarte HTC mobiele telefoon (type One Sv) in beslag genomen.  Deze goederen zijn door de digitale recherche onderzocht. De HTC telefoon, type One Sv, behoorde toe aan, en was in gebruik bij, verdachte. 
     
     
     
       Op de Packard Bell computer zijn foto’s aangetroffen met de bestandnamen [naam 1] tot en met [naam 2] . Deze zijn in de periode van 24 mei 2014 tot en met 28 mei 2014 op het adres [adres 1] te Zevenaar gemaakt door een telefoon van het merk HTC, type One Sv. Een eveneens op de Packard Bell aangetroffen foto met de naam [naam 3] is gemaakt op 2 juni 2014 door een telefoon van het merk HTC, type One Sv, ook op het adres [adres 1] te Zevenaar. 
       De in beslag genomen HTC telefoon en Packard Bell computer zijn gesynchroniseerd, wat betekent dat foto’s van de HTC automatisch op de Packard Bell PC terecht komen. De afbeeldingen met de bestandsnamen [naam 3] en [naam 4] zijn beide van kinderpornografische aard. 
     
     
     
       Op de foto met bestandnaam [naam 3] is [slachtoffer] te zien. Zij is gekleed is een T-shirt. De onderkant van dit T-shirt zit ter hoogte van het midden van haar buik. Zij heeft de rechterarm achter haar rug. Kennelijk heeft zij het T-shirt dat zij draagt achter haar rug vast en trekt dit strak dan wel omhoog. Haar linkerhand hangt langs haar lichaam. Zij draagt verder geen kleding. Haar onderlichaam is naakt. Haar vagina is goed te zien.      
     
     
     
       Op de foto met bestandnaam [naam 4] is ook [slachtoffer] te zien. Zij ligt op haar rug op een bed, waarvan de achterkant is te zien, te weten een metalen wit buizen frame. [slachtoffer] ligt op een wit kussen. Ze draagt een veelkleurig shirt. Dit shirt is naar boven opgestroopt. Het shirt is opgestroopt tot boven de borsten van het meisje. Ze draagt verder geen ondergoed zodat haar borsten goed te zien zijn. Ze kijkt recht in de richting van de lens van de camera. De foto is zo genomen dat haar ontblote borsten goed in beeld komen. 
     
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
     
     
     
       De officier van justitie heeft gesteld dat kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan zowel feit 1 als feit 2 ten aanzien van het vervaardigen, bezitten en verspreiden van kinderpornografisch materiaal.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
     
     
     
       De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de verklaringen in het dossier allemaal zijn te herleiden naar dezelfde bron, [slachtoffer] . Haar verklaringen lijken gedurende het onderzoek onbetrouwbaarder te zijn geworden, omdat ze een lange periode heeft blootgestaan aan verschillende invloeden. Zij is pas vijf jaar na de vermeende ontucht gaan verklaren en daarnaast lijkt uit het dossier naar voren te komen dat zij seksueel gepreoccupeerd is. De raadsman verwijst specifiek naar een verklaring, waarschijnlijk van [slachtoffer] hand, en naar een met de Nintendo 3DS van haar moeder gemaakt seksueel getint filmpje. Ook heeft [slachtoffer] vaker gedreigd aangifte te doen tegen haar vader, als iets haar onwelgevallig was. Tegenover de verklaringen van [slachtoffer] staan bovendien de verklaringen van haar zus [naam 5] en haar moeder, waaruit een ander beeld naar voren komt. [slachtoffer] verklaringen zijn derhalve onbetrouwbaar en mogen niet tot het bewijs worden gebezigd. De verdediging heeft voorts een alternatief scenario geschetst, inhoudende dat mogelijk sprake was van een vooropgezet plan van [slachtoffer] en [naam 6] . [naam 6] heeft redenen haar vader te belasten, hun verhouding is ernstig vertroebeld, en zij heeft [slachtoffer] beïnvloed.  
       Verdachte zou van het onder 1 ten laste gelegde feit moeten worden vrijgesproken.  
     
     
     
       Ten aanzien van feit 2 stelt de verdediging voorts dat verdachte de foto’s van [slachtoffer] niet heeft gemaakt. Het is niet uit te sluiten dat de foto’s door vriendinnen van [slachtoffer] dan wel door [naam 6] zijn gemaakt. Iedereen had toegang tot de Packard Bell computer en de HTC telefoon. Het skype account, [naam 7] , is niet door verdachte aangemaakt. De uitkomsten van het onderzoek van de digitale recherche zijn niet sluitend. Verdachte moet daarom ook van feit 2 worden vrijgesproken.   
     
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
     
     
     
       
         De betrouwbaarheid van de verklaringen van [slachtoffer]  
       
        heeft bij de politie twee verklaringen afgelegd, in een informatief gesprek op 10 maart 2015 en een week later in haar aangifte. Vervolgens is zij bij de rechter-commissaris op 25 november 2015 als getuige gehoord. 
       
        [slachtoffer] heeft verklaard dat de seksuele handelingen door haar vader (verdachte) begonnen toen zij tussen de zes en acht jaar was. Haar vader werkte in ploegendiensten. Tijdens de late diensten en nachtdiensten van haar vader lag [slachtoffer] bij haar moeder in bed. Haar vader kwam dan naakt naast [slachtoffer] in bed liggen.  Na vijf minuten kwam hij dan tegen haar aanliggen. Hij ging dat met zijn hand in haar broekje en wreef met zijn vingers op of rond haar clitoris.  Hij pakte soms met zijn hand haar hand en legde die dan op zijn piemel. Hij ging eerst met zijn hand en de hand van [slachtoffer] heen en weer over zijn piemel.  [slachtoffer] hoorde haar vader langzaam hijgen. Dit gebeurde bijna elke keer als haar vader moest werken. Na ongeveer anderhalf jaar stapte [slachtoffer] eerder uit bed als ze hoorde dat haar vader thuis kwam.  Na die periode gebeurde er een hele tijd niets omdat [slachtoffer] uit huis was geplaatst. 
       Op een ander moment was [slachtoffer] met haar vader op zolder. Haar vader wilde met zijn telefoon foto’s van haar nemen. [slachtoffer] moest zich uitkleden en hij maakte foto’s waarbij [slachtoffer] in verschillende poses moest gaan zitten. Hij maakte een foto van haar borsten en haar vagina, en één toen ze rechtop stond. 
       
         
        [slachtoffer] heeft later in de telefoon van verdachte gekeken en zag een whats app-bericht waarin iemand schreef: ‘ik kon op een foto heel goed geilen’. Vanaf het toestel van haar vader werd geantwoord: ‘welke foto dan?’ [slachtoffer] zag toen dat de andere persoon naar het telefoontoestel van haar vader een foto had gestuurd waarop zij naakt te zien was. 
     
     
     
       
        [slachtoffer] heeft later op de computer in de woonkamer een foto van zichzelf aantroffen waarop te zien was dat zij met haar borsten bloot lag. Het was één van de foto’s die op zolder was gemaakt. Op de foto is haar gezicht te zien, en haar bovenlichaam met een opgetrokken shirtje. 
       
        [slachtoffer] heeft ook verklaard dat haar vader zich in haar buurt uitkleedt dan wel omkleedt. Dan stond hij naakt voor haar. 
     
     
     
       In december 2014 heeft [slachtoffer] contact gezocht met haar zus [naam 6] om te vragen of het normaal was dat je geen BH droeg als je dertien jaar bent. Haar vader had namelijk gezegd dat hij niet wilde dat zij een BH droeg. 
     
     
     
       De rechtbank acht van doorslaggevend belang dat [slachtoffer] verklaringen op veel punten worden ondersteund door verklaringen van anderen, door what’s app gesprekken, en door ander – onder meer technisch – bewijs. De rechtbank betrekt bij haar overwegingen het navolgende. 
     
     
     
       
        [naam 6] (hierna [naam 6] ), de oudere zus van [slachtoffer] , heeft bevestigd dat [slachtoffer] stiekem contact met haar heeft gezocht, rond december 2014, en dat ze haar in eerste instantie heeft gevraagd of het normaal is dat hun vader zich omkleedde als [slachtoffer] erbij was.  Hij zou naakt zijn in het bijzijn van [slachtoffer] . [naam 6] heeft gezegd dat dat niet normaal was, waarop het balletje is gaan rollen. Dit verhaal komt ook terug in het WhatsApp gesprek tussen [naam 6] en [slachtoffer] . 
     
     
     
       
        [naam 6] heeft verder verklaard dat [slachtoffer] haar heeft verteld dat hun vader foto’s van [slachtoffer] maakte terwijl ze naakt was. [slachtoffer] moest dan verschillende houdingen aannemen, waaronder rechtop staand.  Ook dit komt terug in het WhatsApp gesprek tussen [naam 6] en [slachtoffer] . 
     
     
     
       
        [naam 6] bevestigt verder dat [slachtoffer] haar heeft verteld over het incident op zolder, toen [slachtoffer] niet wist hoe het kiepraam werkte.  Verdachte heeft zelf ter terechtzitting verklaard dat [slachtoffer] hem op enig moment heeft gevraagd hoe het kiepraam werkte omdat zij de ramen aan het zemen was. 
     
     
     
       Vervolgens heeft [naam 6] verklaard dat zij van [slachtoffer] heeft gehoord verdachte naakt voor het raam heeft gestaan. . De buurvrouw, [naam 8] , heeft bevestigd dat zij verdachte naakt voor het raam heeft zien staan en dat zij hierover later met [slachtoffer] heeft gesproken. De buurvrouw maakte zich zorgen, ook omdat [slachtoffer] haar had verteld dat verdachte haar BH wilde controleren, waarop [naam 8] heeft gezegd dat dit niet normaal was. 
     
     
     
       
        [naam 6] heeft voorts verklaard dat zij weet dat een naaktfoto van [slachtoffer] is verstuurd naar een e-mailadres en dat de ontvanger zou hebben geantwoord dat hij daarvan geilde. [slachtoffer] heeft op de computer gezocht naar de foto. [slachtoffer] heeft daar haar eigen foto aangetroffen en foto’s van anderen. [slachtoffer] heeft vervolgens met haar telefoon een foto gemaakt van de foto op de pc en via WhatsApp de foto naar [naam 6] heeft verstuurd. [naam 6] heeft die foto zelf ook gezien: zij zag de rand van het bed en daarop [slachtoffer] , die naakt was van onderen. [slachtoffer] had haar T-shirt omhoog en [naam 6] zag haar buik, armen, borsten en hoofd. 
       Uit technisch onderzoek is gebleken dat op de telefoon die bij [slachtoffer] in gebruik was, (een Samsung Galaxy) een foto, gemaakt van een andere naaktfoto, is aangetroffen. 
       Die foto is op 14 maart 2015 om 14:18 uur via WhatsApp verstuurd.  Op de foto is te zien dat [slachtoffer] T-shirt naar boven is opgestroopt tot boven haar borsten en dat zij geen ondergoed draagt.  Dit komt precies overeen met wat [naam 6] heeft verklaard over de foto die [slachtoffer] haar stuurde. Ook blijkt uit het WhatsApp gesprek tussen [naam 6] en [slachtoffer] dat zij op 14 maart 2015 hebben gechat over een foto die [slachtoffer] op pc heeft aangetroffen.  [slachtoffer] schrijft op die datum om 14.18 uur: “De telefoon heb ik niet kunnen vinden maar op de pc stond deze foto” en om 14.25 uur: “ja ik hou het gwn op mijn telefoon”. 
     
     
     
       Ten slotte wordt de verklaring van [slachtoffer] dat haar vader in de periode januari 2007 tot en met december 2009 ploegendiensten draaide en ook nachtdiensten had, ondersteund door de verklaringen van haar moeder ( [naam 9] ) en van verdachte zelf.  De moeder bevestigt tevens dat [slachtoffer] bij haar in bed sliep als haar man nachtdienst had. 
     
     
     
       Bovenvermelde, op verschillende momenten afgelegde, verklaringen van [slachtoffer] zijn gedetailleerd en consistent.  De omstandigheid dat ze pas na jaren over het misbruik is gaan verklaren, is geen contra-indicatie voor de betrouwbaarheid; bij slachtoffers van seksueel misbruik is dat, zo acht de rechtbank als feit van algemene bekendheid, zelfs niet ongewoon.  
       Dat [slachtoffer] zelf ook verhalen of filmpjes met seksuele lading zou hebben gemaakt, en daarover mogelijk niet helemaal open is geweest, acht de rechtbank evenmin van belang; het gaat hier om een jong meisje, aan het begin van haar seksuele ontwikkeling. Bij de rechter-commissaris heeft [slachtoffer] bovendien zelf ook verklaard over het door haar – samen met vriendinnen –  bedachte seksverhaal.  
       Dat [slachtoffer] bewust een valse aangifte heeft gedaan om verdachte ten onrechte te beschadigen, is niet aannemelijk geworden, temeer niet nu het proces waarin [slachtoffer] openheid heeft gegeven geleidelijk aan is gegaan en gepaard is gegaan met een verifieerbare zoektocht naar de vraag wat zij als normaal mocht aannemen. Uiteindelijk is het [naam 6] geweest die [slachtoffer] heeft gezegd dat het gedrag van verdachte niet door de beugel kon en dat ze aangifte moest doen.  
       De rechtbank heeft, gelet op het vorenstaande, geen reden te twijfelen aan de betrouwbaarheid van [slachtoffer] verklaringen.  
     
     
     
       De rechtbank acht, concluderend, de verklaringen van [slachtoffer] betrouwbaar en zal deze als bewijsmiddel gebruiken. 
     
     
     
     
       
         Beoordeling van de feiten 1 en 2 
       
     
     
     
       Verdachte ontkent ontucht met [slachtoffer] te hebben gepleegd (feit 1) en hij ontkent iedere betrokkenheid (in de zin van vervaardigen, bezit, aanbieden en/of verspreiden) bij de op de Packard Bell aangetroffen twee pornografische foto’s van [slachtoffer] (feit 2). Ten aanzien van dit laatste betwist hij in de eerste plaats dat hij de persoon is geweest die de twee foto’s van [slachtoffer] heeft vervaardigd. 
     
     
     
       Zoals hiervoor overwogen, heeft de rechtbank geen reden gevonden te twijfelen aan de verklaringen van [slachtoffer] en gaat ervan uit dat het verdachte is geweest die de foto’s van [slachtoffer] heeft gemaakt met de bij hem in gebruik zinde HTC-telefoon. Het gaat hierbij om de later aangetroffen bestanden [naam 4] en [naam 3] . 
       Nu de HTC telefoon gesynchroniseerd was met de Packard Bell, hetgeen verdachte wist, zijn de foto’s door toedoen van verdachte ook op die Packard Bell computer terecht gekomen. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt voorts ten aanzien van het aanbieden en verspreiden van de foto’s als volgt. 
     
     
     
       De echtgenote van verdachte, tevens moeder van [slachtoffer] , [naam 9] (hierna: [naam 9] ) heeft bij de politie verklaard dat zij uitsluitend bankzaken op de Packard Bell computer deed, verder niets. Als [naam 9] naar bed ging, ging verdachte achter de computer. Wat verdachte dan precies deed, weet [naam 9] niet.  [naam 9] heeft vervolgens bij de politie verklaard dat [slachtoffer] haar eigen laptop en telefoon gebruikte om op facebook te komen. [slachtoffer] heeft bij de politie verklaard dat haar vader en haar moeder gebruik maakten van de Packard Bell computer, die beneden stond. [slachtoffer] had haar eigen computer.  Bij de rechter-commissaris heeft [slachtoffer] verklaard dat zij op haar twaalfde een eigen laptop heeft gekregen toen zij naar de middelbare school ging. [naam 6] heeft bij de politie verklaard dat, toen zij in 2007 het huis uit ging, de computer in de woonkamer stond. Haar vader gebruikte de computer heel vaak. Wanneer haar vader en haar moeder ruzie hadden ging haar vader vooral ’s avonds dingen kijken met seks. [naam 6] wist dit omdat zij een keer een mapje heeft geopend waar gruwelijke SM in stond. Daar hadden haar ouders vaak ruzie over. 
     
     
     
       Zowel [slachtoffer] als [naam 6] als [naam 9] heeft verklaard dat het hoofdzakelijk verdachte was die gebruik maakte van de Packard Bell computer die in de woonkamer stond.  
     
     
     
       Voorts overweegt de rechtbank dat verdachte de gebruiker was van het skype-account “ [naam 7] ”, waarmee die foto’s naar derden zijn gestuurd. Weliswaar ontkent verdachte dit skype-account te hebben gebruikt, maar de rechtbank acht dit ongeloofwaardig gelet op het navolgende.  
     
     
     
       Het telefoonnummer [nummer] staat in de contactenlijst van de HTC telefoon (One SV) vermeld onder de contactnaam “ [verdachte] ” ( rechtbank: de roepnaam van verdachte ) . Dat is hetzelfde telefoonnummer als opgegeven bij de persoonsgegevens van het Skype account [naam 7] . 
     
     
     
       Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat het emailadres “ [naam 10] ” van hem is.  Uit een e-mailconversatie tussen het emailadres [naam 10] en een zekere [naam 11] komt het volgende naar voren. Op 8 mei 2014 om 14:24 uur heeft het emailadres [naam 10] een emailbericht verstuurd met de volgende tekst:  ‘Ik ga nu naar huis, dus kan straks niet meer reageren. Spreek je vanavond weer. Je kunt me ook vinden op Skype.  Mijn naam daar is: [naam 7] .’  ( onderstreping rechtbank ) Op 9 mei 2014 omstreeks 5:43 uur wordt een emailbericht verstuurd van het emailadres [naam 10] naar [naam 11] : ‘Sorry dat ik niet aanwezig was, kreeg visite, gingen pas laat weg. Vanavond zal ik er zijn’. Onderaan het emailbericht stond de tekst ‘Verzonden van mijn HTC’. 
     
     
     
       In het skypegesprek op 9 mei 2014 tussen “ [naam 7] ” en “ [naam 11] ” is het volgende besproken: 
       
         “(…)  
       
       
         
          [naam 11] ( [naam 11] ) 09-05-201423:10:04 
       
       
         hebben ze facebook 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 09-05-2014 23:10:13 
       
       
         oude teef niet andere wel 
       
       
         
          [naam 11] ( [naam 11] ) 09-05-2014 23:10:25 
       
       
         de middelste?? 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 09-05-2014 23:10:42 
       
       
         ja haar fb is [naam 5] (…)  
       
       
         
          [verdachte] ( [verdachte] ) 09-05-2014 23:12:25 
       
       
         ik heb zelf geen fb dus dat gaat niet, zij is degene met het blaag 
       
       
         
          [naam 11] ( [naam 11] ) 09-05-2014 23:13:14 
       
       
         heet de kleine [naam 12] ?? 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 09-05-2014 23:13:21 
       
       
         inderdaad (…)  
       
       
         
          [naam 11] ( [naam 11] ) 09-05-2014 23:29:07 
       
       
         heeft de kleine ook fb?? (…)  
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 09-05-2014 23:29:31 
       
       
         haar fb is [slachtoffer] (…)  
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 09-05-2014 23:41:55 
       
       
         pak ze nog regelmatig bij kut en uiers ook [naam 5] 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 09-05-2014 23:42:03 
       
       
         oude teef 
       
       
         
          [naam 11] ( [naam 11] ) 09-05-2014 23:42:12 
       
       
         de kleine ook 
       
       
         
          [verdachte] ( [verdachte] ) 09-05-2014 23:42:18 
       
       
         ja 
       
       
         
          [naam 11] ( [naam 11] ) 09-05-2014 23:42:33 
       
       
         en hoe vinden ze dat  
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 09-05-2014 23:42:41 
       
       
         kijken er niet van op (…)  
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 09-05-2014 23:43:52 
       
       
         ja maar wel voor zichtig zijn, mideelste heeft viend en jong is vrij verlegen (…)” 
         
       
     
     
     
       Het gesprek tussen “ [naam 7] ” en “ [naam 13] ” op 2 mei 2014 bevat de volgende teksten: 
       
         “(…)  
       
       
         
          [naam 13] ( [naam 13] ...) 02-05-201421:42:52 
       
       
         zie je hun nog wel eens? 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 02-05-2014 21:43:16 
       
       
         helaas niet, moest even rustig aan doen 
       
       
         
          [naam 13] ( [naam 13] ...) 02-05-2014 21:43:33 
       
       
         teveel controle? 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 02-05-2014 21:44:14 
       
       
         inderdaad, dan moet je het even op een laag pitje3 zetten wuil je zelf niet het pitje 
       
       
         worden :D 
       
       
         
          [naam 13] ( [naam 13] ...) 02-05-2014 21:44:30 
       
       
         idd 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 02-05-2014 21:45:00 
       
       
         dus vandaar al de wat lange droogstand, maar moet binnenkort toch maar weer eens 
       
       
         beginnen 
       
       
         
          [naam 13] ( [naam 13] …) 
       
       
         word er nog steeds op je gelet dan? 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 02-05-2014 21 :45:37 
       
       
         nee, ben ondertussen ook verhuisd (…) 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 02-05-2014 21:54:19 
       
       
         jazeker4 ze mogen er alle 3 zijn middelste is 4 mnd geleden bevallen (…)  
       
       
         
          [naam 13] ( [naam 13] ...) 02-05-2014 21:55:46 
       
       
         maar alle 3 neukbaar dus 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 02-05-2014 21 :55:59 
       
       
         jazeker 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 02-05-201421:56:19 
       
       
         oudste geen contact meer mee maar de rest is nog steeds neukbaar 
       
       
         
          [naam 13] ( [naam 13] ..) 02-05-2014 21:56:38 
       
       
         met alle 3 sex gehad? 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 02-05-201421:57:06 
       
       
         met jongste nog niet, die ben ik langzaam aan het voorbereidden 
       
       
         
          [naam 13] ( [naam 13] ..) 02-05-2014 21:57:32 
       
       
         vaak sex met oudste en middelste gehad? 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 02-05-201421:58:03 
       
       
         met middelste wel ja, totdat ze vriend kreeg (…)” 
         
       
     
     
     
     
       In een skypegesprek tussen “ [naam 7] ” en “ [naam 14] ” van 21 december 2013 wordt het volgende besproken: 
       
         “(…)  
       
       
         
          [naam 14] 21-12-2013 05:12:13 
       
       
         hoe oud zijn jouw subs 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 21-12-2013 05:12:45 
       
       
         de subs die op dit moment bij mij zijn zijn 12 en 46 (…)  
       
       
         
          [naam 14] 21-12-2013 05:13:35 
       
     
     12 is toch veel te jong 
     
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 21-12-2013 05:14:11 
       
       
         ziet op dit moment ook alleen maat wat er met har moeder gebeurt, leert er alvast aan te 
       
       
         wennen (…)  
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 21-12-2013 05:23:04 
       
       
         _ [naam 15] 
       
       
         live [naam 14] 2112 2013052406 
       
       
         dat is een kind ! 
       
       
         HTCSyncManager.exe 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 21-12-2013 05:24:57 
       
       
         l2 jarige in opleiding 
       
       
         
          [naam 14] 21-12-2013 05:25:09 
       
       
         is verboden 
       
       
         
          [naam 14] 21-12-2013 05:25:18 
       
       
         en strafbaar 
       
       
         
          [verdachte] ( [verdachte] ) 21-12-2013 05:25:29 
       
       
         heb je daar problemewn mee? 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 21-12-2013 05:25:46 
       
       
         ik ben taboeloos en grenzeloos dus kijk daar niet naar (…)” 
         
       
     
     
     
       Uit een skypegesprek tussen “ [naam 7] ” en “live: [naam 16] ” op 11 mei 2014 komt het volgende naar voren: 
       
         “(…) 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 
       
       
         ik ben een aanhanger van de sade, dus ik doe werkelijk alles van soft tot snuif 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 11-05-2014 02:15:04 
       
       
         alleen foon kan allen overdag tussen bepaalde tijd ivm werk en teven die ik hier heb 
       
       
         rondlopen 
       
       
         
          [verdachte] ( [verdachte] ) 11-05-2014 02:15:16 
       
       
         zal ik je mijn foon geven? (…)  
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 11-05-2014 02:15:43 
       
       
         
          [nummer]
         
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 11-05-2014 02:15:55 
       
       
         teven zijn mijn wijf en dochter (…) 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 11-05-2014 03:21:14 
       
       
         
          [naam 7] , live: [naam 16] (…) 
       
       
         Iive: [naam 16] ( [naam 16] ) 11-05-2014 03:24:58 
       
       
         wil je dat je dochter ook seks heeft? 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 11-05-2014 03:25:12 
       
       
         kan me niet snel genoeg zijn 
       
       
         live: [naam 16] ( [naam 16] ) 11-05-201403:25:18 
       
       
         prima 
       
       
         
          [naam 16] ( [naam 16] ) 11-05-201403:25:24 
       
       
         heb je er 1? 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 11-05-2014 03:25:28 
       
     
     3 (…)  
     
      [naam 7] ( [verdachte] ) 11-05-2014 03:25:35 
     2 al uit huis 
     
       
         
          [naam 16] ( [naam 16] ) 11-05-201403:25:39 
       
       
         ah ok 
       
       
         live: [naam 16] t [naam 16] ) 11-05-201403:25:44 
       
       
         en deze is 12? 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 11-05-2014 03:25:47 
       
       
         13 
       
       
         live: [naam 16] ( [naam 16] ) 11-05-201403:25:52 
       
       
         mooi 
       
       
         live: [naam 16] ( [naam 16] ) 11-05-2014 03:26:01 
       
       
         geile leeftijd 
       
       
         
          [naam 7] ( [verdachte] ) 11-05-2014 03:26:15 
       
       
         inderdaad en de uiers beginnen ook al flink te ontwikkelen (…)” 
         
       
     
     
     
       Op 25 januari 2014 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [naam 7] en [naam 17] . In het gesprek is het volgende gezegd: 
       “(…)  ik weet niet wat je wilt maar ik ben zijn vrouw en ik laat alles aan hem over nogmaals hij kan tegen half negen thuis zijn nee hij is naar de zaal. (…) Sorry ik ben niet thuis in dat soort praktijken. (…) je hoort hem gauw genoeg zal tegen elf uur zijn dan ga ik namelijk naar bed toe. (…)” 
     
     
     
       
        [naam 9] heeft bij de politie verklaard dat het klopt dat op de computer een skype-account is aangetroffen. [naam 9] verklaarde hierover dat het “zijn pakkie-aan” is. De rechtbank begrijpt dat [naam 9] hiermee doelt op verdachte.  
       
        [naam 9] verklaarde verder dat zij zich daar niet mee bemoeide. Zij houdt daar niet van. Zij heeft tegen [verdachte] (verdachte) gezegd dat hij dat mocht doen als hij dat leuk vindt, maar dat zij zich daar niet mee bemoeit. De rechtbank concludeert hieruit dat het skypen van [verdachte] (verdachte) is en niet van [naam 9] . 
     
     
     
       De getuige [getuige 1] heeft ten overstaan van de politie verklaard dat verdachte [verdachte] zijn volle neef is.  [getuige 1] heeft sinds vier of vijf jaar via Skype contact met [verdachte] . Ook heeft [getuige 1] daarbij [verdachte] wel eens voor vier of vijf minuten via de webcam gezien. [getuige 1] heeft dus gezien dat hij met [verdachte] aan het skypen was. [verdachte] schreef wel eens ‘ik heb mijn dochter vannacht weer gepakt’. [verdachte] bedoelde dan zijn jongste dochter, [slachtoffer] . [verdachte] zei de naam er niet bij, maar hij heeft nog maar één dochter thuis wonen . Door de politie is [getuige 1] een chatgesprek voorgehouden waarin [getuige 1] zegt:  ‘Je hebt [naam 9] toch. Die neuk je toch. En je dochter toch ook. Als je de kans krijgt wel toch. Dan laat je haar jou pijpen toch.’  [getuige 1] heeft daarover verklaard dat hij dit toen heeft gevraagd.  Dit wordt bevestigd door een chatgesprek tussen “ [naam 7] ” en “ [naam 18] ”. 
     
     
     
       Uit deze chatgesprekken komt voorts naar voren dat de persoon die onder de naam “ [naam 7] ” met anderen chatgesprekken voerde, allerlei details vertelde over de situatie bij verdachte thuis, waaronder de namen, leeftijden en facebookaccounts van de dochters van verdachte. Tevens vertelde de ‘ [naam 7] ’ dat hij met zijn oudste twee dochters seks heeft gehad en dat hij de jongste aan het voorbereiden was. 
     
     
     
       Gelet op de tijden van de skypegesprekken in combinatie met hetgeen [naam 9] heeft verklaard dat als zij ging slapen verdachte achter de computer ging zitten, en gezien de inhoud van de gesprekken, en de verklaring van [getuige 1] , kan het naar het oordeel van de rechtbank niemand anders zijn geweest dan de verdachte die onder de skype-accountnaam “ [naam 7] ” de (hierboven deels aangehaalde) skypegesprekken heeft gevoerd.  
     
     
     
       Uit onderzoek aan de Packard Bell computer is, ten slotte, het volgende gebleken: 
     
     
     
       
         “(…) Uit onderzoek met het forensisch programma Encase bleek dat een gebruiker met de naam [naam 7] middels het programma SKYPE contacten onderhield met de volgende gebruikers: [naam 19] : [naam 19] en [naam 20] . Tijdens deze contacten werden er door [naam 7] aan deze bovengenoemde gebruikers bestanden toegezonden.  
       
       
         Aan [naam 19] werd een bestand toegezonden met de naam [naam 4] toegezonden op 
       
       
         15 juli 2014 tussen 23.44.05 uur en 23.44.17 uur. 
       
       
         Aan [naam 19] werd een bestand toegezonden met de naam [naam 4] op 26 juli 2014 tussen 
       
       
         00.29.23 uur en 00.29.40. 
       
       
         Aan [naam 20] werd een bestand toegezonden met de naam [naam 3] op 21 december 2014 
       
       
         tussen 00.06.25 uur en 00.06.28 uur. (…)” 
         
       
     
     
     
       Gelet op het voorgaande concludeert de rechtbank voorts dat verdachte de twee meergenoemde kinderpornografische foto’s van [slachtoffer] vanaf het skype-account [naam 7] , bij hem in gebruik, naar andere skypegebruikers heeft gestuurd.  
     
     
     
     
       
         Alternatief scenario 
       
       De verdediging heeft aangevoerd dat sprake zou kunnen zijn van een alternatief scenario inhoudende een vooropgezet plan van [slachtoffer] en [naam 6] om verdachte te beschadigen.  
     
     
     
       Een dergelijk scenario is naar het oordeel van de rechtbank - mede bij gebreke van enige onderbouwing - op geen enkele wijze aannemelijk geworden.  De rechtbank zal dan ook hieraan voorbijgaan. 
     
     
     
     
       
         Conclusies 
       
       Op grond van het vorenstaande heeft de rechtbank de overtuiging bekomen dat verdachte met zijn vingers over de clitoris en borsten van [slachtoffer] heeft gewreven, een hand van [slachtoffer] op zijn penis heeft gelegd en die hand heen en weer heeft bewogen over zijn penis.  
       Deze handelingen kwalificeert de rechtbank als ontuchtig conform artikel 249 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       De rechtbank is er ook van overtuigd dat verdachte met de bij hem in gebruik zijnde HTC-telefoon (kinder)pornografische foto’s van [slachtoffer] heeft gemaakt. Deze foto’s zijn op de Packard Bell computer gekomen. Verdachte maakte gebruik van deze computer en heeft via skypegesprekken deze kinderpornografische foto’s van [slachtoffer] met anderen gedeeld.  
     
     
     
       Gelet hierop acht de rechtbank niet alleen bewezen dat verdachte de kinderpornografische foto’s heeft vervaardigd en in zijn bezit heeft gehad, maar ook heeft aangeboden en verspreid, een en ander conform artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht.  
     
     
     
   
   
     
       3 Bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     
       1. 
     
     
     
       hij op meerdere tijdstippen  althans op enig tijdstip  in  of omstreeks  de periode van 1 januari 2007 tot en met 31 december 2009 te Zevenaar, (telkens) ontucht heeft gepleegd met zijn minderjarige dochter [slachtoffer] , geboren [geboortedatum 2] , bestaande die ontucht hierin dat hij met zijn, verdachtes, vinger(s) heeft gewreven over de clitoris en /of  borst(en) van die [slachtoffer] en /of  een hand van die [slachtoffer] op zijn, verdachtes, penis heeft gelegd en /of  die hand heen en weer heeft bewogen over zijn, verdachtes, penis; 
     
     
     
       2. 
     
     
     
       hij in  of omstreeks  de periode van 1 mei 2014 tot en met 23 maart 2015 te Zevenaar , in elk geval in Nederland, één of meer malen (telkens)  een (aantal) afbeeldingen, te weten 2 foto('s) en/of een gegevensdrager (Packard Bell PC) bevatttende  (een/ die )  foto('s) een afbeelding(en) van seksuele gedragingen, te weten:  
       - een foto waarop een meisje ( [slachtoffer] ) te zien is. Het meisje is gekleed in een T-shirt. De onderkant van dit T-shirt zit ter hoogte van het midden van haar buik. Zij heeft de rechterarm achter haar rug. Kennelijk heeft zij het T-shirt dat zij draagt achter haar rug vast en trekt dit strak dan wel omhoog. Haar linkerhand hangt langs haar lichaam. Zij draagt verder geen kleding. Haar onderlichaam is naakt. Haar vagina is goed te zien. De foto is namelijk zo genomen dat het onderlichaam van het meisje voor een groot gedeelte het oppervlak van de foto beslaat en/of                 - een foto waarop een meisje ( [slachtoffer] ) te zien is. Zij ligt op haar rug op een bed. Op de foto is namelijk de achterkant van een bed te zien zijnde enkele metalen wit buizen frame. Het meisje ligt op een wit kussen. Het meisje draagt een veelkleurig shirt. Dit shirt is naar boven opgestroopt. Het shirt is opgestroopt tot boven de borsten van het meisje. Het meisje draagt  
       verder geen ondergoed zodat haar borsten goed te zien zijn. Het meisje kijkt recht in de richting van de lens van de camera. De foto is zodanig genomen dat de ontblote borsten van het meisje goed in beeld komen,  
       bij welke vorenbedoelde afbeelding(en) (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, (telkens) heeft verspreid en /of  aangeboden en /of openlijk tentoongesteld  en /of  vervaardigd en /of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of verworven en/of  in bezit heeft gehad.  
     
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
       Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 1: 
       
       
         Ontucht plegen met zijn minderjarig kind, meermalen gepleegd 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 2: 
       
       
         Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar betrokken, verspreiden, aanbieden, vervaardigen en in bezit hebben, meermalen gepleegd 
       
     
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van het feit 
     
     
       De feiten zijn strafbaar. 
     
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
     
   
   
     
       7 Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het onder 1 en 2 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 21 maanden. Verder heeft zij gevorderd dat aan verdachte de maatregel van terbeschikkingstelling met dwangverpleging zal worden opgelegd. De officier van justitie heeft meegewogen dat verdachte als niet volledig toerekeningsvatbaar moet worden ingeschat. Een behandeling in een gedwongen kader is geïndiceerd nu verdachte niet gemotiveerd is voor een behandeling en hij geen inzicht of hulpvraag heeft. De maatregel van terbeschikkingstelling is noodzakelijk om de maatschappij bescherming te bieden en te voorkomen dat verdachte in de toekomst nieuwe slachtoffers maakt.  
     
     
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       In geval van een bewezenverklaring verzoekt de verdediging geen maatregel van terbeschikkingstelling aan verdachte op te leggen. Verdachte is niet eerder behandeld en er dient dan ook eerst in een regulier traject een behandeling plaats te vinden.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank   
       
     
     
     
       De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op: 
     
     - het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 26 oktober 2015; 
     - een multidisciplinair rapport van drs. [naam 21] , psycholoog, gedateerd 20 november 2015 en van dr. [naam 22] , psychiater, gedateerd 17 november 2015.  
     
       Verdachte heeft gedurende een lange periode, van ongeveer drie jaar, zijn minderjarige dochter meermalen misbruikt door ontuchtige handelingen met haar te plegen. Daarnaast heeft hij kinderpornografische foto’s van zijn dochter gemaakt en deze foto’s via skypegesprekken verspreid.  
       De verdachte heeft ter bevrediging van zijn eigen seksuele behoeftes inbreuk gemaakt op de lichamelijke en geestelijke integriteit van zijn dochter. Hij heeft daarbij misbruik gemaakt van de vertrouwensrelatie die hij met zijn dochter had. Het is algemeen bekend dat de gevolgen van seksuele contacten bij kinderen ernstig en langdurig kunnen zijn, zoals ook is gebleken uit de schriftelijke slachtofferverklaring van [slachtoffer] .  Verdachte heeft bij zijn handelen louter en alleen oog gehad voor zijn eigen directe behoeftebevrediging en heeft zich op geen enkele wijze bekommerd om de gevoelens van zijn dochter en haar (seksuele) ontwikkeling. De feiten zijn des te ernstiger nu verdachte als vader het vertrouwen dat zijn dochter [slachtoffer] in hem mag stellen en de veiligheid die zij bij hem had mogen verwachten, op een buitengewoon ernstige wijze heeft beschaamd en veronachtzaamd.  
     
     
     
       In 2004 is verdachte veroordeeld tot een lange gevangenisstraf voor het plegen van ontuchtige handelingen, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam, van zijn andere toen nog minderjarige (middelste) dochter. Tevens is hij in 2004 veroordeeld wegens het meermalen mishandelen van zijn oudste dochter. Desondanks hebben deze veroordelingen hem er niet van weerhouden daarna seksueel misbruik te maken van zijn jongste dochter [slachtoffer] .  
       Verdachte heeft geen verantwoordelijkheid genomen voor zijn handelen en geen berouw voor zijn daden getoond. Zelfs legt hij de schuld voor de onderhavige strafzaak bij zijn oudste en jongste dochter.  
       
         Het hoeft voorts weinig betoog dat feiten als de onderhavige in de samenleving sterke gevoelens van afschuw en verontwaardiging oproepen. De rechtbank rekent de verdachte zijn handelen zwaar aan. Een gevangenisstraf is dan ook op zijn plaats. 
     
     
     
       In de multidisciplinaire rapportage concluderen de psychiater en de psycholoog dat bij verdachte sprake is van een ziekelijke stoornis van zijn geestvermogen, in de zin van een parafilie. Verdachte lijdt daarnaast aan een gebrekkige ontwikkeling van zijn geestvermogens, door de aanwezigheid van een persoonlijkheidsstoornis. Beide deskundigen verwijzen ook naar een eerdere Pro Justitia- rapportage uit 2006, waarin ook al werd geconcludeerd dat sprake was van deze meervoudige problematiek.  
       Tijdens het plegen van de ten laste gelegde feiten waren de stoornissen, volgens de deskundigen, aanwezig. Beiden verbinden daaraan geen conclusies over de toerekenbaarheid nu verdachte alles ontkent, en ook overigens geen inzicht geeft. 
     
     
     
       Het psychologisch rapport houdt - zakelijk weergegeven - nog het volgende in: 
     
     
     
       
         “Betrokkene heeft nooit behandeling gekregen voor zijn seksuele stoornis en het is aannemelijk te veronderstellen dat de seksuele deviatie er nog steeds is, maar tijdens het huidige onderzoek wordt weggehouden (onderdrukt) en ook in het kader van het geloof (sinds drie jaar) wordt ontkend. Een verband tussen de seksuele stoornis en inherent hieraan aanwezige seksueel perverse neigingen bij betrokkene, en een recidive van pedoseksueel delictgedrag wordt echter wel aannemelijk gevonden, ondanks het feit dat hier niet met betrokkene over gesproken kan worden. Betrokkene heeft tijdens het onderzoek op ongepaste wijze steeds zijn dochters alle schuld toe geschoven vanwege het doen van valse aangiftes (ook met betrekking tot de eerdere veroordeling) en profileert zichzelf steeds al onschuldige toeschouwer. Betrokkene is niet in staat om verantwoordelijkheid te nemen voor de positie van zijn dochters en voor hun verstoorde opvoedingssituatie met alle gevolgen van dien. De kans op herhaling wordt hoog geacht. Een intensieve behandeling wordt nodig gevonden voorde complexe stoornissen, zolang als nodig, om de kans op herhaling te kunnen verkleinen. Om een behandelverplichting te kunnen waarborgen over een lange periode, is om een zo intensief moeilijk controle- en beïnvloedingskader te kunnen garanderen, is TBS met voorwaarden overwogen. Omdat onvoldoende kan worden volstaan aan de TBS criteria van het ultimum remedium, betrokkene heeft immers nog nooit een behandeling ondergaan, wordt geadviseerd om het behandeltraject aan betrokkene op te leggen als bijzondere voorwaarde in een voorwaardelijk strafkader met een maximaal toezicht van 9 á 10 jaar.”  
       
     
     
     
       Nu de kans op herhaling als hoog wordt ingeschat, acht de rechtbank het niet verantwoord dat verdachte, zonder dat dit gevaar in belangrijke mate is weggenomen, terugkeert in de maatschappij. De rechtbank is van oordeel dat een langdurige behandeling noodzakelijk is. Het verkleinen van de kans op herhaling en het realiseren van hulpverlening is alleen mogelijk binnen een zeer strak juridisch kader. Daarbij houdt de rechtbank ermee rekening dat verdachte geen intrinsieke motivatie voor behandeling toont. Daardoor kan geen goede inschatting worden gemaakt van de mogelijkheid dat verdachte zich aan daartoe te stellen voorwaarden zal houden, en van de vraag welke voorwaarden dat dan zouden moeten zijn.   
       Op grond van alle geschetste omstandigheden, waaronder de ernst van de stoornis van verdachte en zijn gebrek aan ziektebesef, ziet de rechtbank geen mogelijkheid voor een ‘milder’ behandel-traject dan oplegging van de maatregel van terbeschikkingstelling met bevel tot dwang-verpleging.  
       Gezien de ernst van de begane feiten en gelet op hetgeen in de rapportages is beschreven, is de rechtbank voorts van oordeel dat de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen het opleggen van de maatregel van terbeschikkingstelling eist. De rechtbank is verder van oordeel dat het delictgevaar zodanig is dat de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen eisen dat verdachte van overheidswege wordt verpleegd.  
       De rechtbank overweegt dat het misdrijven betreft die gericht zijn tegen of een gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam.  
     
     
     
     
       
         Ten aanzien van het beslag 
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de in beslag genomen voorwerpen waarop kinderpornografisch materiaal is opgeslagen, dienen te worden onttrokken aan het verkeer.  
     
     
     
       De verdediging heeft geen verweer gevoerd ten aanzien van de in beslag genomen voorwerpen.  
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat na te melden in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, met behulp waarvan het onder 2 bewezenverklaarde is begaan, dienen te worden onttrokken aan het verkeer, aangezien het bezit daarvan in strijd is met de wet, nu op de voorwerpen kinderpornografische afbeeldingen zijn aangetroffen, te weten 
     
     
       
         Packard Bell computer, zwart, registratienummer 1-A-2-9; 
       
       
         Samsung Gt-I9070, smartphone, zwart.  
       
     
     
     
       De na te melden in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen dienen te worden onttrokken aan het verkeer, aangezien het bezit daarvan in strijd is met de wet, nu op de voorwerpen kinderpornografische afbeeldingen zijn aangetroffen, te weten 
     
     
       
         een USB-stick; 
       
       
         Nintendo 3DS.  
       
     
     
     
       Het na te melden in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerp, volgens opgave van verdachte aan verdachte toebehorend voorwerp, is vatbaar voor verbeurdverklaring, nu met het voorwerp kinderpornografische afbeeldingen zijn gemaakt, te weten  
     
     - HTC telefoon, zwart, registratienummer 1-A-3-1.   
     
     
   
   
     
       8 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 24, 27, 33, 33a, 36b, 36c, 36d, 37a, 37b, 38e, 57, 240b en 249 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
   
   
     
       9 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       	spreekt verdachte vrij van het onder 3 ten laste gelegde feit. 
     
     
     
       	verklaart bewezen dat verdachte de overige ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan; 
     
     
     
       	verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       	verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4; 
     
     
     
       	verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
     
     
     
       	 veroordeelt  verdachte wegens het bewezenverklaarde tot  
     
     
     
       een  gevangenisstraf  voor de duur van  15 (vijftien) maanden ; 
     
     
     
       beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;  
     
     
     
       en voorts: 
     
     
     
       
         gelast  dat verdachte  ter beschikking  wordt  gesteld  
     
     
     
       en  
     
     
     
       
         beveelt  dat de ter beschikking gestelde  van overheidswege zal worden verpleegd . 
     
     
     
     
       Ten aanzien van het  beslag :  
     
     
     
       beveelt de  onttrekking aan het verkeer  van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten: 
     
     
       
         Packard Bell computer, zwart, registratienummer 1-A-2-9; 
       
       
         Samsung Gt-I9070, smartphone, zwart.  
       
       
         een USB-stick; 
       
       
         Nintendo 3DS. 
       
     
     
     
       
         verklaart verbeurd  het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:  
     
     - HTC telefoon, zwart, registratienummer 1-A-3-1.   
     
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Dit vonnis is gewezen door mr. E. de Boer (voorzitter), mr. P.C. Quak en mr. M.A. Bijl, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.S. Verhagen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 31 december 2015. 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
     
     
     
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Oost Nederland, district Gelderland-Midden, dienst Regionale Recherche, team Zeden, opgemaakte proces-verbaal, naam onderzoek ONRBC15031 Viool, BHV nummer 2015097445, gesloten op 14 augustus 2015 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
   
   
      De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 18 december 2015 alsmede het proces-verbaal informatief gesprek zeden met [slachtoffer] , d.d. 11 maart 2015, p. 58 eerste regels van de laatste alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte d.d. 17 maart 2015, door [slachtoffer] , p. 66 (“ongeveer een half jaar nadat ik weer thuis was, in de zomer twee jaar geleden”). 
   
   
      Het proces-verbaal informatief gesprek zeden met [slachtoffer] , d.d. 11 maart 2015, p. 58, regels tien en elf van de laatste alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal doorzoeking, d.d. 23 maart 2015, p. 75 e.v. alsmede de kennisgeving van inbeslagneming, d.d. 23 maart 2015, p. 82 en 83.  
   
   
      De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 18 december 2015.  
   
   
      Het aanvullend proces-verbaal d.d. 21 augustus 2015. 
   
   
      Het proces-verbaal onderzoek aan gegevensdrager(s), d.d. 30 juli 2015, p. 258.  
   
   
      Het voorlopig proces-verbaal onderzoek in beslag genomen goed, d.d. 25 maart 2015, p. 262 en 263, het proces-verbaal onderzoek inbeslaggenomen goed definitief, d.d. 16 juni 2015, p. 271 laatste alinea en  
     p. 272 laatste alinea, alsmede (ten aanzien van de beschrijving van de twee foto’s) de rechterlijke waarneming en (ten aanzien van de vaststelling van de identiteit van de geportretteerde) de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 18 december 2015.  
   
   
      Het proces-verbaal informatief gesprek zeden met [slachtoffer] , d.d. 11 maart 2015, p. 58, tweede alinea, regels 2 tot en met 4.  
   
   
      Het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer] , d.d. 17 maart 2015, p. 65, achtste alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal informatief gesprek zeden met [slachtoffer] , d.d. 11 maart 2015, p. 58, tweede alinea, regels vijf tot en met zeven.  
   
   
      Het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer] , d.d. 17 maart 2015, p. 65, negende en elfde alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal informatief gesprek zeden met [slachtoffer] , d.d. 11 maart 2015, p. 58, tweede alinea, regels negen tot en met tien.  
   
   
      Het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer] , d.d. 17 maart 2015, p. 66, vijfde en achtste alinea, alsmede het proces-verbaal informatief gesprek zeden met [slachtoffer] , d.d. 11 maart 2015, p. 59, regels vijf tot en met elf.  
   
   
      Het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer] , d.d. 17 maart 2015, p. 66, twaalfde alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer] , d.d. 17 maart 2015, p. 68, eerste en tweede alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal informatief gesprek zeden met [slachtoffer] , d.d. 11 maart 2015, p. 59, regels 27 tot en met 29.  
   
   
      Het proces-verbaal informatief gesprek zeden met [slachtoffer] , d.d. 11 maart 2015, p. 59, regels 17 tot en met 19 en het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer] , d.d. 17 maart 2015, p. 64, veertiende en vijftiende alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor getuige [naam 6] , d.d. 26 maart 2015, p. 114, vierde alinea.  
   
   
      Een schriftelijk bescheid te weten een WhatsApp-gesprek tussen [naam 6] en [slachtoffer] , p. 117, regels 19 tot en met 25.  
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor getuige [naam 6] , d.d. 26 maart 2015, p. 114, vierde en zesde alinea.   
   
   
      Een schriftelijk bescheid te weten een WhatsApp-gesprek tussen [naam 6] en [slachtoffer] , p. 117, regels 32 tot en met 35 en de regels 50 tot en met 53.  
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor getuige [naam 6] , d.d. 26 maart 2015, p. 114, achtste alinea.  
   
   
      De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 18 december 2015.  
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor getuige [naam 6] , d.d. 26 maart 2015, p. 114, achtste alinea en p. 115 eerste alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor getuige [naam 6] , d.d. 26 maart 2015, p. 114, achtste alinea alsmede het proces-verbaal van verhoor getuige [naam 8] , d.d. 26 maart 2015, p. 143 tweede alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor getuige [naam 6] , d.d. 26 maart 2015, p. 115, alinea tweede tot en met achtste alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal onderzoek inbeslaggenomen goed definitief, d.d. 16 juni 2015, p. 271, laatste drie alinea’s.  
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, d.d. 31 juli 2015, p. 277, vierde en vijfde alinea.  
   
   
      Het voorlopig proces-verbaal onderzoek in beslag genomen goed, d.d. 25 maart 2015, p. 263, tweede alinea.  
   
   
      Een schriftelijk bescheid te weten een WhatsApp-gesprek tussen [naam 6] en [slachtoffer] , p. 124, regels 14 en 15.  
   
   
      Het proces-verbaal van getuigenverhoor van [getuige 2] bij het kabinet rechter-commissaris, d.d. 23 november 2015, p. 10, zesde alinea alsmede de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 18 december 2015.  
   
   
      Het proces-verbaal van getuigenverhoor bij het kabinet rechter-commissaris, d.d. 23 november 2015, p. 10, zesde alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal onderzoek aan gegevensdrager(s), d.d. 30 juli 2015, p. 258 alsmede het aanvullend proces-verbaal onderzoek in beslaggenomen goed, d.d. 21 augustus 2015, p. 4, zevende alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] , d.d. 28 mei 2015, p. 167, zesde en zevende alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] , d.d. 25 maart 2015, p. 108, laatste twee regels van de vijfde alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer] , d.d. 17 maart 2015, p. 64, tweede en derde alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal van getuigenverhoor [slachtoffer] bij de rechter-commissaris, d.d. 25 november 2015, p. 11, eerste alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor getuige [naam 6] , d.d. 4 juni 2015, p. 190, eerste, derde en vierde alinea.  
   
   
      Het nagekomen proces-verbaal onderzoek in beslaggenomen goed, d.d. 21 augustus 2015, p. 2, onder het kopje, verdachte [verdachte] gebruiker Skype naam [naam 7] , eerste alinea. 
   
   
      De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 18 december 2015.  
   
   
      Het nagekomen proces-verbaal onderzoek in beslaggenomen goed, d.d. 21 augustus 2015, p. 2 en 3, onder het kopje, verdachte [verdachte] gebruiker Skype naam [naam 7] .  
   
   
      Een schriftelijk bescheid te weten een uitdraai van een skypegesprek tussen [naam 7] en [naam 11] op 9 mei 2014 p. 373, in het midden en onderaan, p. 375 onderaan en p. 377, midden van de pagina tot het eind van de pagina.  
   
   
      Een schriftelijk bescheid te weten een uitdraai van een skypegesprek tussen [naam 7] en [naam 13] , d.d. 2 mei 2014, p. 178, in het midden van de pagina en laatste regel en p. 179, in het midden van de pagina.   
   
   
      Een schriftelijk bescheid te weten een uitdraai van een skypegesprek tussen [naam 7] en [naam 14] , d.d. 21 december 2014, p. 288 onderaan, p. 289 bovenaan, p. 290 onderaan en p. 291 bovenaan.  
   
   
      Een schriftelijk bescheid te weten een uitdraai van een skypegesprek tussen [naam 7] en [naam 16] , d.d. 11 mei 2014, p. 311 vanaf het midden, p. 312, bovenaan, p. 316, laatste regel, p. 317, tweede helft en p. 318 eerste gedeelte van de pagina.  
   
   
      Een schriftelijk bescheid te weten een uitdraai van een skypegesprek tussen [naam 7] en [naam 17] , d.d. 25 januari 2014, p. 172 onderaan en p. 173 bovenaan.  
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] , d.d. 28 mei 2015, p. 168, zesde alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] , d.d. 23 juli 2015, p. 203, achtte alinea.  
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] , d.d. 23 juli 2015, p. 204, derde, vierde, vijfde, zesde en zevende alinea.   
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] , d.d. 23 juli 2015, p. 205, veertiende alinea.  
   
   
      Een uitdraai van chat d.d. 9 januari 2014, p. 216, tweede helft van de pagina.  
   
   
      Het proces-verbaal onderzoek inbeslaggenomen goed definitief, d.d. 16 juni 2015, p. 270, laatste alinea.