ECLI: ECLI:NL:HR:2015:393

Titel: ECLI:NL:HR:2015:393 Hoge Raad , 20-02-2015 / 13/04498

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2015-02-20

Zaaknummer: 13/04498

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2015:393

---

Herstelarrest, art. 31 Rv (proceskostenveroordeling in HR 9 januari 2015, ECLI:NL:HR:2015:37).

20 februari 2015 
     Eerste Kamer 
     nr. 13/04498 
     AS 
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Herstelarrest 
     
     in de zaak van: 
     
     
       De GEMEENTE HAARLEM, zetelende te Haarlem, 
       EISERES tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, 
       advocaat: mr. M.W. Scheltema, 
       
     
     
       t e g e n 
       
     
     
       
        [verweerster], gevestigd te [vestigingsplaats], 
       VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, 
       advocaat: mr. J.A.M.A. Sluysmans. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als de Gemeente en [verweerster]. 
     
     
   
   
     
       1 Het arrest in dit geding 
     
       1.1 
       
         De Hoge Raad heeft in deze zaak op 9 januari 2015 een arrest uitgesproken. Bij brief van 13 januari 2015 heeft de advocaat van de Gemeente de Hoge Raad verzocht het dictum van dat arrest op de voet van art. 31 Rv te herstellen. Het dictum in het incidentele beroep luidt: 
         
           “in het incidentele beroep: 
         
         	verwerpt het beroep; 
         veroordeelt de Gemeente in de kosten van het geding  
         in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerster] begroot op € 68,07 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.” 
       
       
       
         	De Gemeente heeft verzocht het arrest aldus te verbeteren, dat in het incidentele beroep [verweerster] in de kosten van het geding in cassatie wordt veroordeeld. 
         	De advocaat van [verweerster] heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de Hoge Raad. 
         	De Procureur-Generaal is in de gelegenheid gesteld aanvullend te concluderen, maar heeft daarvan afgezien. 
       
       
     
     
       1.2 
       De Hoge Raad stelt vast dat in het arrest sprake is van een kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent. De Hoge Raad zal de fout op de voet van art. 31 Rv verbeteren. 
     
     
       1.3 
       
         Het dictum in het incidentele beroep dient als volgt te worden gelezen: 
         
           	“in het incidentele beroep: 
         
         	verwerpt het beroep; 
         veroordeelt [verweerster] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de Gemeente begroot op € 68,07 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.” 
       
       
     
   
   
     
       2 Beslissing 
     
       	De Hoge Raad: 
       	verbetert het dictum van het op 9 januari 2015 in deze zaak uitgesproken arrest op de wijze als hiervoor in 1.3 vermeld; 
       	stelt de verbetering op de minuut van dat arrest. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren C.A. Streefkerk, A.H.T. Heisterkamp, M.V. Polak en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.V. Polak op  20 februari 2015 .