ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2024:5246

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2024:5246 Rechtbank Midden-Nederland , 10-07-2024 / C/16/571831 / HA ZA 24-123

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2024-07-10

Zaaknummer: C/16/571831 / HA ZA 24-123

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Intellectueel-eigendomsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2024:5246

---

Inbreuk auteursrecht of slaafse nabootsing van Birkenstock sandalen. Incidenten tot aanhouding ivm procedures in Duitsland en splitsing. Aanhouding wordt afgewezen, ook al gaat het in allebei de procedures om de vraag of er auteursrechten rusten op Birkenstock sandalen en is het auteursrechtelijk werkbegrip geharmoniseerd. Reden is dat iedere rechter zelf moet waarderen of uitgaande van het geharmoniseerde werkbegrip er een auteursrecht op de sandalen rust. Splitsing wordt toegewezen

vonnis 
     RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Civiel recht 
       handelskamer 
     
     
     
       locatie Utrecht 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/16/571831 / HA ZA 24-123 
     
     
     
       
         Vonnis in incidenten van 10 juli 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     1. vennootschap naar Duits recht 
     
       
         BIRKENSTOCK IP GMBH , 
       gevestigd te Linz am Rhein, Duitsland, 
     
     2. vennootschap naar Duits recht 
     
       
         BIRKENSTOCK GLOBAL SALE GMBH , 
       gevestigd te Linz am Rhein, Duitsland, 
       eiseressen in de hoofdzaak, 
       verweersters in de incidenten, 
       hierna samen te noemen: Birkenstock, 
       advocaat mr. J.C.H. van Manen te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         A.S. WATSON (HEALTH & BEAUTY CONTINENTAL EUROPE B.V.) , 
       gevestigd te [vestigingsplaats 1] , 
       gedaagde, 
       eiseres in het incident, hierna te noemen: A.S. Watson, 
       advocaat mr. R. Chalmers Hoynck van Papendrecht te Rotterdam, 
     
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         FERRO FOOTWEAR B.V. , 
       gevestigd te Waalwijk, 
       gedaagde, 
       eiseres in het incident, 
       hierna te noemen: Ferro Footwear, 
       advocaat mr. P.M. Baijense te Drunen, 
     
     3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         SCAPINO RETAIL B.V. , 
       gevestigd te Groningen, 
       gedaagde, 
       eiseres in het incident, hierna te noemen: Scapino Retail, 
       advocaat mr. N. Ruyters te Breda, 
     
     
     
     4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         
          [eiseres sub 4] B.V. , 
       gevestigd te [vestigingsplaats 2] , 
       gedaagde, 
       eiseres in het incident, 
       hierna te noemen: [eiseres sub 4] , 
       advocaat mr. N. Ruyters te Breda, 
     
     5. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         OMODA SCHOENEN B.V. , 
       gevestigd te Zierikzee, 
       gedaagde, niet verschenen. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaardingen met producties, 
         
         
           de incidentele conclusie tot splitsing en incidentele conclusie tot aanhouding van de     procedure van A.S. Watson, - de incidentele conclusie tot splitsing en incidentele conclusie tot aanhouding van de     procedure van Ferro Footwear, - de incidentele conclusie tot splitsing tevens tot aanhouding van de procedure van Scapino    Retail, - de incidentele conclusie tot splitsing tevens tot aanhouding van de procedure van [eiseres sub 4]     , 
         
         
           de incidentele conclusie van antwoord. 
         
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald in de incidenten. 
     
   
   
     
       2.	Kern van het geschil in de hoofdzaak 
     
     
       In de hoofdzaak stelt Birkenstock zich in de eerste plaats op het standpunt dat A.S. Watson, Ferro Footwear, Scapino Retail, [eiseres sub 4] en Omoda inbreuk maken op haar auteursrechten op de Birkenstock sandalen met de namen Madrid, Arizona, Boston, Gizeh en Florida. Subsidiair beroept Birkenstock zich op slaafse nabootsing van deze sandalen. Birkenstock vordert in de hoofdzaak daarom onder andere een gebod tot staking van het inbreuk maken op haar auteursrechten/het slaafs nabootsen van haar sandalen en schadevergoeding.  
     
   
   
     
       3 Duitse procedures 
     
     
       Birkenstock heeft ook in Duitsland procedures gestart waarin zij zich op het standpunt stelt dat er inbreuk wordt gemaakt op haar auteursrechten op de Birkenstock sandalen met de namen Madrid, Arizona, Boston, Gizeh. Zij heeft deze procedures gestart tegen Tchibo, Bestseller en Shoe.com. Deze procedures zijn gevoegd behandeld door eerst het Landgericht Keulen en daarna in hoger beroep door het Oberlandesgericht Keulen.  Het Landgericht Keulen heeft in haar vonnissen van 11 mei 2023  geoordeeld dat aan de hiervoor genoemde Birkenstock sandalen auteursrechtelijke bescherming toekomt.  
       Het Oberlandesgericht Keulen heeft deze vonnissen echter op 26 januari 2024 vernietigd en  geoordeeld dat deze Birkenstock sandalen geen auteursrechtelijk beschermde werken zijn.  Birkenstock heeft tegen de uitspraken van het Oberlandesgericht Keulen cassatie ingesteld bij het Bundesgerichtshof (Federale Hooggerechtshof). Die procedure loopt nog.  4.	Rechtsmacht 
     
     
     
       Het gaat in de hoofdzaak om een internationaal geschil. De rechter moet daarom eerst (ambtshalve) vaststellen of hij rechtsmacht heeft in de hoofdzaak en de in dat verband opgeworpen incidenten. Dat moet in dit geval worden gedaan aan de hand van de Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking) (hierna: Brussel I bis). Geoordeeld wordt dat de Nederlandse rechter op grond van de hoofdregel van artikel 4 lid 1 Brussel I bis rechtsmacht heeft. Alle gedaagden hebben immers woonplaats in Nederland. De rechtbank Midden-Nederland is relatief bevoegd om over het geschil in de hoofdzaak en de incidenten te oordelen. Daarover zijn partijen het eens.  5.	De beoordeling van de incidenten tot aanhouding 
     
     
     
       
         Afwijzing van de incidentele vorderingen tot aanhouding  
         5.1.	A.S. Watson, Ferro Footwear, Scapino Retail en [eiseres sub 4] vorderen allemaal in een door hen opgeworpen incident dat de beoordeling van de hoofdzaak wordt aangehouden totdat in de Duitse procedures bij in kracht van gewijsde gegane uitspraken (onherroepelijk) is beslist. Deze vorderingen worden afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom.  
     
     
     
       
         Toetsingskader voor aanhouding hoofdzaak 
         5.2.	De vraag of de hoofdzaak kan worden aangehouden moet worden beoordeeld aan de hand van artikel 30 Brussel I bis. In het eerste lid van dat artikel is bepaald dat wanneer samenhangende vorderingen aanhangig zijn voor gerechten van verschillende lidstaten, het gerecht waarbij de zaak het laatst is aangebracht, zijn uitspraak kan aanhouden. Het gaat hier om een bevoegdheid van het gerecht, en niet om een verplichting. 
     
     
     
       
         Geen reden voor aanhouding 
         5.3.	De rechtbank is van oordeel dat er in dit geval geen reden voor aanhouding van de uitspraak in de hoofdzaak is, omdat geen sprake is van samenhangende vorderingen voor gerechten van verschillende lidstaten, zoals bedoeld in artikel 30 Brussel I bis. 
     
     
     
       5.4. 
       Samenhangend in de zin van dit artikel zijn vorderingen waartussen een zo nauwe band bestaat dat een goede rechtsbedeling vraagt om hun gelijktijdige behandeling en berechting, teneinde te vermijden dat bij afzonderlijke berechting van de zaken onverenigbare beslissingen worden gegeven (artikel 30 lid 3 Brussel I bis). 
       
     
     
       5.5. 
       Het risico op onverenigbare beslissingen bestaat uitsluitend indien het geschil is gebaseerd op eenzelfde onderwerp, feitelijk en rechtens. Daarvan is in dit geval geen sprake, omdat:   - 	de Duitse procedures zijn gericht tegen andere gedaagden dan in de bij deze                rechtbank aanhangige zaak, -	het in de Duitse procedures gaat om andere sandalen die inbreuk zouden maken op                de door Birkenstock gestelde auteursrechten. 
       
     
     
       5.6. 
       De enige overeenkomst tussen de Duitse procedure en de Nederlandse procedure is dat in allebei de zaken eerst zal moeten worden beoordeeld of de Birkenstock sandalen auteursrechtelijk beschermd zijn of niet.  
       
     
     
       5.7. 
       Dit betekent, anders dan A.S. Watson, Ferro Footwear, Scapino Retail en [eiseres sub 4] aanvoeren, echter niet dat sprake is van samenhangende vorderingen zoals bedoeld in artikel 30 Brussel I bis.  
       
       
         5.7.1. 
         In de Duitse procedure gaat het om schending van Duitse auteursrechten van Birkenstock sandalen. De vraag of daarvan sprake is zal aan de hand van het Duitse auteursrecht moeten worden beoordeeld. In de bij deze rechtbank aanhangige procedure (de Nederlandse procedure) gaat het om schending van Nederlandse auteursrechten op Birkenstock sandalen. De vraag of daarvan sprake is zal aan de hand van het Nederlandse auteursrecht moeten worden beoordeeld. 
         
       
       
         5.7.2. 
         Het auteursrechtelijk werkbegrip is, zoals A.S. Watson, Ferro Footwear, Scapino Retail en [eiseres sub 4] terecht aanvoeren, geharmoniseerd. Die harmonisatie houdt echter alleen in dat de lidstaten van de Europese Unie (zoals Duitsland en Nederland) allemaal aan de hand van hetzelfde criterium moeten beoordelen of het aan de orde zijnde voorwerp een auteursrechtelijk beschermd werk is of niet.  Dit criterium houdt in dat van een auteursrechtelijk beschermd werk sprake is wanneer het voorwerp (in dit geval de Birkenstock sandalen): i. 	voldoende nauwkeurig en objectief kan worden geïdentificeerd, en ii. 	oorspronkelijk is, in die zin dat het gaat om een eigen intellectuele schepping van de auteur. Als het voorwerp aan deze twee cumulatieve vereisten voldoet, dan moet het door het auteursrecht beschermd worden. Andere eisen mogen door de auteursrechtwetgeving van de lidstaten van de Europese Unie (onder wie Duitsland en Nederland) niet worden gesteld. 
         
       
       
         5.7.3. 
         De feitelijke invulling/toepassing/waardering van dit criterium door de rechter van een lidstaat is niet geharmoniseerd. De rechters in de verschillende lidstaten zullen zich een zelfstandig oordeel moeten vormen over de vraag of aan het criterium zoals genoemd in 5.7.2. is voldaan of niet. Dat zullen zij moeten doen aan de hand van het voor hem/haar gevoerde partijdebat en de in de zaak vaststaande feiten en omstandigheden.  Dit heeft onder andere tot gevolg dat, zoals Birkenstock aanvoert, de Nederlandse rechter niet gebonden is aan het oordeel van de Duitse rechter over de auteursrechtelijke bescherming van de Birkenstock sandalen.  
         
       
       
         5.7.4. 
         Er is ook geen sprake van onverenigbare beslissingen als de Duitse rechter zou oordelen dat er geen Duitse auteursrechten rusten op de Birkenstock sandalen, en de Nederlandse rechter zou oordelen dat er wel Nederlandse auteursrechten op diezelfde Birkenstock sandalen rusten. Dit is immers inherent aan het feit dat de rechters van de lidstaten zich een zelfstandig oordeel moeten vormen over de vraag of aan het geharmoniseerde werkbegrip (zie 5.7.2.) is voldaan of niet. 
         
       
     
     
       5.8. 
       Dan speelt nog een rol dat de aanhouding van de uitspraak in de bij deze rechtbank aanhangige zaak tot een onredelijke vertraging voor Birkenstock zou leiden, welke vertraging mogelijk ook in strijd zou kunnen zijn met artikel 6 lid 1 EVRM. Het is aannemelijk dat de Duitse procedures nog jarenlang kunnen duren. Mogelijk wacht het Bundesgerichtshof eerst het oordeel van het Hof van Justitie van de Europese Unie af in de zaken Mio (C-580/23) en USM Haller (C-795/23). Dat ligt voor de hand aangezien het Bundesgerichtshof die laatste zaak zelf heeft verwezen. Het is verder mogelijk dat de zaak na het arrest van het Bundesgerichtshof nog niet tot een einde komt en dat de zaak zal worden terugverwezen naar het Oberlandesgericht. Ook tegen het nieuwe oordeel van het Oberlandesgericht staat dan weer cassatie open. 
     
     
       5.9. 
       De conclusie is dat er geen reden is voor aanhouding van de hoofdzaak totdat in de Duitse procedures onherroepelijk is beslist. De incidentele vorderingen tot aanhouding worden daarom afgewezen. 
       
       
         
           Proceskosten (inclusief nakosten) 
           5.10.	A.S. Watson, Ferro Footwear, Scapino Retail en [eiseres sub 4] worden als de in het incident in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van Birkenstock veroordeeld. Birkenstock vordert haar volledige kosten in dit incident op grond van artikel 1019h Wetboek Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). Birkenstock heeft echter nagelaten om te vermelden hoeveel deze kosten bedragen, laat staan dat zij deze kosten gemotiveerd heeft onderbouwd. Daarom zal worden aangesloten bij het liquidatietarief. Dat tarief bedraagt  € 614,- (tarief II).  Ook zullen bovengenoemde partijen worden veroordeeld tot betaling van de nakosten van Birkenstock, aangezien deze kosten volgens rechtspraak van de Hoge Raad onderdeel uitmaken van de proceskosten. Deze nakosten hoeven daarom niet uitdrukkelijk te worden gevorderd. Deze kosten bedragen € 178,- plus de verhoging zoals in de beslissing vermeld.  De proceskostenveroordeling wordt niet uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat dit niet door Birkenstock is gevorderd. 
       
       
       
         
           Geen tussentijds hoger beroep 
           5.11.	De rechtbank ziet geen aanleiding om af te wijken van het uitgangspunt dat van een tussenvonnis slechts tegelijk met het eindvonnis hoger beroep kan worden ingesteld (artikel 337 lid 2 Rv). Het verzoek van A.S. Watson, Ferro Footwear, Scapino Retail en [eiseres sub 4] om tussentijds hoger beroep open te stellen wordt daarom afgewezen.  
       
       
     
   
   
     
       6 De beoordeling van de incidenten tot splitsing 6.1.	A.S. Watson, Ferro Footwear, Scapino Retail en [eiseres sub 4] vorderen allemaal in een door hen opgeworpen incident dat de hoofdzaak wordt gesplitst in verschillende hoofdzaken. Deze vorderingen worden op de hierna te noemen manier toegewezen.  
     
     
       6.2. 
       Er is in dit geval feitelijk sprake van vijf verschillende hoofdzaken, namelijk de zaak tussen: 1. 	Birkenstock en A.S. Watson, 2.	Birkenstock en Ferro Footwear, 3.	Birkenstock en Scapino Retail, 4.	Birkenstock en [eiseres sub 4] , en 5.	Birkenstock en Omoda. 6.3.	Birkenstock heeft tegen al deze vijf gedaagden zelfstandige vorderingen ingesteld. De grondslag voor deze vorderingen is hetzelfde, namelijk primair inbreuk op auteursrechten van Birkenstock en subsidiaire slaafse nabootsing.  
       
     
     
       6.4. 
       De sandalen die volgens Birkenstock inbreuk maken op haar auteursrechten of slaafs zijn nagebootst zijn voor iedere gedaagde (met uitzondering van A.S. Watson en Ferro Footwear) verschillend.  
       
     
     
       6.5. 
       De rechtbank is daarom van oordeel dat het niet doelmatig is om deze vijf hoofdzaken gezamenlijk te behandelen. De enige overlap is de vraag of de Birkenstock sandalen auteursrechtelijk zijn beschermd of niet. Voor het overige (onder andere over de beoordeling van de inbreukvraag en de vraag of sprake is van slaafse nabootsing) verschillen de zaken van elkaar. Dat is alleen anders in het geval van A.S. Watson en  Ferro Footwear (de leverancier waarvan A.S. Watson de gestelde inbreuk makende sandalen heeft afgenomen). In die zaken gaat het wel om dezelfde gestelde inbreuk makende sandalen. Die twee partijen vorderen ook dat hun zaken samen in één zaak wordt behandeld. De rechtbank zal daarom de zaak splitsen in de volgende vier hoofdzaken: 1.	Birkenstock tegen A.S. Watson en Ferro Footwear, 2.	Birkenstock tegen Scapino Retail, 3.	Birkenstock tegen [eiseres sub 4] , en 4.	Birkenstock tegen Omoda. Iedere hoofdzaak zal een eigen zaak- en rolnummer krijgen. De zaak zoals vermeld onder nummer 1, zal verder gaan onder het huidige zaak- en rolnummer, en de zaken zoals vermeld onder 2 tot en met 4 zullen verder gaan onder de nummers 577582 HA ZA 24-336 (zaak 2), 577585 HA ZA 24-337(zaak 3) en 577586 HA ZA 24-338 (zaak 4).  In iedere hoofdzaak zal door de eisende en de gedaagde partij griffierecht moeten worden betaald. Deze vier hoofdzaken zullen wel allemaal door dezelfde rechter worden behandeld. Dit om te voorkomen dat er onverenigbare uitspraken worden gedaan over de vraag of sprake is van auteursrechtelijke bescherming van de Birkenstock sandalen. Proceskosten (inclusief nakosten) 6.6.	Birkenstock wordt als de in de incidenten tot splitsing in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten (inclusief nakosten) veroordeeld van A.S. Watson, Ferro Footwear, Scapino Retail en [eiseres sub 4] . Omdat het om een zeer eenvoudig/niet bewerkelijk incident gaat, zal worden aangesloten bij het liquidatietarief. Overigens moet er ook bij dit tarief worden aangesloten, omdat bovengenoemde partijen niet hebben vermeld om welk bedrag aan volledige proceskosten het gaat, laat staan dat zij dit gemotiveerd hebben onderbouwd.  Het liquidatietarief bedraagt € 614,- (tarief II).  Ook zal Birkenstock worden veroordeeld tot betaling van de nakosten van bovengenoemde partijen. Deze kosten bedragen € 178,- plus de verhoging zoals in de beslissing vermeld. Verder zal worden toegewezen de door bovengenoemde partijen gevorderde wettelijke rente over de proceskosten (en nakosten).  De proceskostenveroordeling, zoals door bovengenoemde partijen gevorderd, zal uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard. 
       
     
   
   
     
       7 Het verdere verloop van de vier hoofdzaken 
     
     
       De hoofdzaken zoals genoemd in 6.5. onder 1 tot en met 3 zullen naar de rol van  7 augustus 2024 worden verwezen voor het nemen van een conclusie van antwoord.  De hoofdzaak zoals genoemd in 6.5. onder 4 (waarin verstek is verleend) zal worden aangehouden totdat er in de andere drie hoofdzaken eindvonnis zal worden gewezen. 
     
   
   
     
       8 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in de incidenten tot aanhouding 
       
     
     
       8.1. 
       wijst het verzoek om aanhouding af, 
       
     
     
       8.2. 
       veroordeelt A.S. Watson in de proceskosten van Birkenstock van € 792,00  (€ 614,00 + € 178,00) te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als A.S Watson niet tijdig het hiervoor genoemde bedrag voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       8.3. 
       veroordeelt Ferro Footwear in de proceskosten van Birkenstock van € 792,00  (€ 614,00 + € 178,00) te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Ferro Footwear niet tijdig het hiervoor genoemde bedrag voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       8.4. 
       veroordeelt Scapino Retail in de proceskosten van Birkenstock van € 792,00  (€ 614,00 + € 178,00) te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Scapino Retail niet tijdig het hiervoor genoemde bedrag voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       8.5. 
       veroordeelt [eiseres sub 4] in de proceskosten van Birkenstock van € 792,00  (€ 614,00 + € 178,00) te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [eiseres sub 4] niet tijdig het hiervoor genoemde bedrag voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       8.6. 
       wijst het verzoek om tussentijds hoger beroep tegen dit vonnis in incident open te stellen af, 
       
       
         
           in de incidenten tot splitsing   
           
         
       
     
     
       8.7. 
       splitst de hoofdzaak in de volgende vier hoofdzaken: 1.	Birkenstock tegen A.S. Watson en Ferro Footwear, 2.	Birkenstock tegen Scapino Retail, 3.	Birkenstock tegen [eiseres sub 4] , en 4.	Birkenstock tegen Omoda, 
       
       
       
     
     
       8.8. 
       
         bepaalt dat: a. 	iedere hoofdzaak een eigen zaak-en rolnummer krijgt, en dat de zaken zoals                genoemd in 8.7. onder 1 tot en met 4 verder zullen gaan onder de nummers:                -	571831/ HA ZA 24-123 (zaak 1),               -	577582 HA ZA 24-336(zaak 2),                -	577585 HA ZA 24-337 (zaak 3), en               -	577586 HA ZA 24-338 (zaak 4), 
         b.	in iedere hoofdzaak door de eisende en de gedaagde partij griffierecht moet worden                betaald, 
       
     
     
       8.9. 
       veroordeelt Birkenstock in de proceskosten van A.S. Watson van € 792,00  (€ 614,00 + € 178,00) te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Birkenstock niet tijdig het hiervoor genoemde bedrag voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       8.10. 
       veroordeelt Birkenstock tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten zoals genoemd in 8.9. als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 
       
     
     
       8.11. 
       veroordeelt Birkenstock in de proceskosten van Ferro Footwear van € 792,00  (€ 614,00 + € 178,00) te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Birkenstock niet tijdig het hiervoor genoemde bedrag voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       8.12. 
       veroordeelt Birkenstock tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten zoals genoemd in 8.11. als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 
       
     
     
       8.13. 
       veroordeelt Birkenstock in de proceskosten van Scapino Retail van € 792,00  (€ 614,00 + € 178,00) te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Birkenstock niet tijdig het hiervoor genoemde bedrag voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       8.14. 
       veroordeelt Birkenstock tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten zoals genoemd in 8.13. als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 
       
     
     
       8.15. 
       veroordeelt Birkenstock in de proceskosten van [eiseres sub 4] van € 792,00  (€ 614,00 + € 178,00) te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Birkenstock niet tijdig het hiervoor genoemde bedrag voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       8.16. 
       veroordeelt Birkenstock tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten zoals genoemd in 8.15. als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 
       
     
     
       8.17. 
       verklaart de onderdelen 8.9. tot en met 8.16. uitvoerbaar bij voorraad, 
       
       
         
           in de vier hoofdzaken 
           8.18.	verwijst de hoofdzaken zoals genoemd in 8.7. onder 1 tot en met 3 naar de rol van  21 augustus 2024  voor het nemen van een conclusie van antwoord, 
       
       
     
     
       8.19. 
       houdt de hoofdzaak zoals genoemd in 8.7. onder 4 aan totdat in de hoofdzaken zoals genoemd in 8.7. onder 1 tot en met 3 eindvonnis wordt gewezen. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.A. Schuman en in het openbaar uitgesproken op 10 juli 2024. 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
     
   
   
      In deze conclusie heeft Birkenstock haar vorderingen op [onderneming] B.V. (gedaagde 3 in de    dagvaarding) ingetrokken. De procedure is ten aanzien van deze gedaagde doorgehaald.  
   
   
      Productie 9a van Birkenstock 
   
   
      Er zijn drie uitspraken gewezen. Deze uitspraken zijn als productie 9b door Birkenstock in het geding     gebracht. 
   
   
      Hierbij wordt aangesloten bij de Indicatietarieven IE. 
   
   
     type: 4373 BvdG 
     coll: