ECLI: ECLI:NL:HR:2006:AY8772

Titel: ECLI:NL:HR:2006:AY8772 Hoge Raad , 01-12-2006 / R05/036HR

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2006-12-01

Zaaknummer: R05/036HR

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2006:AY8772

---

Familierecht. Geschil tussen in Australië woonachtige vader en moeder die met hun minderjarige kinderen in Nederland woonplaats heeft, over de wijziging van de door de Australische rechter m.b.t. de kinderen vastgelegde gezags-, omgangs- en contact- en informatieregelingen (81 RO).

1 december 2006 
       Eerste Kamer 
       Rek.nr. R05/036HR 
       RM/AT 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Beschikking 
     
     in de zaak van: 
     
     
       [De vader], 
       wonende te [woonplaats], Australië, 
       VERZOEKER tot cassatie, 
       advocaat: mr. P. Garretsen, 
     
     
     t e g e n 
     
     
       [De moeder], 
       wonende te [woonplaats], 
       VERWEERSTER in cassatie, 
       niet verschenen. 
     
     
     1. Het geding in feitelijke instanties 
     
     
       Bij vonnis van "The Family Court of Australia" te Parramatta van 31 mei 2002 zijn in "Orders" de tussen verzoeker tot cassatie - verder te noemen: de vader - en verweerster in cassatie - verder te noemen: de moeder - overeengekomen afspraken ("terms of settlement") ter zake van een omgangs-, contact- en informatieregeling tussen de vader en de minderjarige kinderen van partijen vastgelegd. Voorts is bepaald dat partijen gezamenlijk het gezag over de minderjarige kinderen zullen uitoefenen. 
       Met een op 27 juni 2003 ter griffie van de rechtbank te Utrecht ingekomen verzoekschrift heeft de vader zich gewend tot die rechtbank en verzocht om de in het vonnis van The Family Court of Australia tussen partijen overeengekomen "Orders" voor zover mogelijk naar Nederlands recht vast te leggen. 
       De moeder heeft het verzoek bestreden en van haar kant de rechtbank verzocht de bestaande omgangsregeling en contact- en informatieregeling te wijzigen en te bepalen dat zij voortaan alleen belast zal zijn met het ouderlijk gezag over de kinderen. 
       De rechtbank heeft bij beschikking van 1 oktober 2003 het verzoek van de vader afgewezen. Het verzoek van de moeder met betrekking tot wijziging van de contact- en informatieregeling heeft de rechtbank toegewezen. Voorts heeft de rechtbank het verzoek van de moeder tot wijziging van de omgangsregeling en het verzoek om de moeder met het eenhoofdig gezag over de kinderen te belasten afgewezen. 
       Tegen een gedeelte van deze beschikking heeft de moeder hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam. De vader heeft eveneens hoger beroep ingesteld. 
       Na een tussenbeschikking van 10 juni 2004, heeft het hof bij eindbeschikking van 9 december 2004 de "Orders" van The Family Court of Australia van 31 mei 2002, en daarmee de "terms of settlement" van 31 mei 2002 aldus gewijzigd dat: 
       - het gezamenlijk gezag van de ouders over de kinderen wordt beëindigd en dat de moeder alleen met het ouderlijk gezag over de kinderen wordt belast; 
       - de vader met ingang van 2005 elk jaar recht heeft op omgang met de kinderen, gedurende het begin van de zomervakantie voor een periode van vier aaneengesloten weken in Australië of het Verenigd Koninkrijk. 
     
     
     
       Het hof heeft de beschikking waarvan beroep in zoverre vernietigd en deze voor het overige bekrachtigd. Het meer of anders verzochte is afgewezen. 
       Beide beschikkingen van het hof zijn aan deze beschikking gehecht. 
     
     
     2. Het geding in cassatie 
     
     
       Tegen zowel de tussenbeschikking als de eindbeschikking van het hof heeft de vader beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De moeder heeft geen verweerschrift ingediend. 
       De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Strikwerda strekt tot verwerping van het beroep. 
     
     
     3. Beoordeling van de middelen 
     
     De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
     4. Beslissing  
     
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     Deze beschikking is gegeven door de raadsheren H.A.M. Aaftink, als voorzitter, A.M.J. van Buchem-Spapens en J.C. van Oven, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 1 december 2006.