ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2022:8082

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2022:8082 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 28-12-2022 / 9763205_E28122022

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2022-12-28

Zaaknummer: 9763205_E28122022

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2022:8082

---

Overeenkomst levering en plaatsing zonnepanelen.  
         Nadien ontdekte lekkage. Eiser vordert herstelkosten, vervanging gehele dak. 
         Tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst en causaal verband schade onvoldoende onderbouwd. 
         Vordering afgewezen.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kanton  
     
     
     
       Zittingsplaats Bergen op Zoom 
     
     
     
       Zaaknummer: 9763205 \ CV EXPL  22-918 
     
     
     
       
         Vonnis van 28 december 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  
       wonende te [woonplaats] , gemeente Roosendaal, 
       eiser, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       gemachtigde: mr. P.W.J.C. van Peer, ARAG Rechtsbijstand, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ZONNEPANELEN BRABANT B.V. ,  
       gevestigd en kantoorhoudende te Oud Gastel, 
       gedaagde, 
       hierna te noemen: Zonnepanelen Brabant, 
       gemachtigde: mr. S.L. Bax. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - het tussenvonnis van 18 mei 2022 en de daarin genoemde stukken;  - de mondelinge behandeling van 11 november 2022, waarvan zittingsaantekeningen zijn gemaakt. 
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] heeft Zonnepanelen Brabant eind 2020 benaderd in verband met de levering en plaatsing van zonnepanelen op het dak van zijn toenmalige woning, gelegen aan het [adres] (hierna: de woning). 
       
       
       
     
     
       2.2 
       
         Per e-mail van 10 december 2020 schreef [eiser] aan Zonnepanelen Brabant, voor zover van belang: 
         
           “Kijken jullie bij het inmeten ook nog specifiek naar het dak? Of dat de dakconstructie de panelen aan kan? Aangezien het dak al oud is. (Hebben we ons laten vertellen…)” 
           
         
       
     
     
       2.3. 
       Op 15 januari 2021 heeft een inmeetafspraak plaatsgevonden. Hierbij was mevrouw [naam 1] , partner van [eiser] , aanwezig namens [eiser] en de heer  [naam 2] namens Zonnepanelen Brabant.  
       
     
     
       2.4. 
       Op 23 januari 2021 zijn partijen overeengekomen dat Zonnepanelen Brabant zonnepanelen zou leveren en (laten) plaatsen op het dak van de woning. 
       
     
     
       2.5. 
       In februari 2021 zijn de zonnepanelen geleverd en geplaatst door twee medewerkers van Mijn Eigen Stroom (hierna: Mes), een onderaannemer van Zonnepanelen Brabant.  
       
     
     
       2.6. 
       In mei 2021 heeft [eiser] een lekkage in zijn slaapkamer ontdekt. Kort daarna ontdekte [eiser] ook een lekkage achter de opbergschotten op de zolder.  
       
     
     
       2.7. 
       
        [eiser] heeft de lekkage per e-mail van 17 mei 2021 bij de heer [naam 2] van Zonnepanelen Brabant gemeld en een aantal foto’s van de lekkage aan Zonnepanelen Brabant toegezonden en gelegenheid geboden tot herstel. 
       
     
     
       2.8. 
       Partijen hebben vervolgens gecorrespondeerd over een oplossing, maar zijn niet in onderling overleg tot een oplossing gekomen.   
       
     
     
       2.9. 
       
        [eiser] heeft de heer [installatteur] totaalinstallateur, hierna: [installatteur] ) ingeschakeld om de situatie te beoordelen. [installatteur] heeft per e-mail van 8 juli 2021 als volgt verklaard: 
       
       
         
           “(…) Naar aanleiding van uw opdracht voor het vervangen van de pvc goot aan de achterzijde van uw woning ben ik gisteren eind dag ter plaatse geweest. 
           
           U had aangegeven dat de goot lekkage veroorzaakt in de woning, maar dat blijkt niet de oorzaak te zijn.  
           
           De goot is wel verzakt en loopt over, maar dit lekt aan de buitenzijde van de woning. 
           
           Hierdoor ben ik via de buren (met uw toestemming) op dak geklommen en gezocht naar de oorzaak. 
           
           Vanaf achter gezien heb ik al 3 a 4 gescheurde pannen geconstateerd ter hoogte van de beugels van de pv installatie.  
         
       
       
       
         
           Van 1 weet ik zeker dat dit de oorzaak is van lekkage in de slaapkamer.  
           
           Aan de bovenzijde van de panelen heb ik 1 afgescheurde pan direct onder de nokvorst en een gescheurde pan bij de afvoer van de cv-ketel gezien. 
           
         
         
           Ik raad u aan om de pv installatie van het dak te halen om te kijken of er nog meer pannen gescheurd zijn en deze te vervangen. 
           
         
         
           Het vervangen van de goot zou ik na deze werkzaamheden pas laten uitvoeren om te voorkomen dat de nieuwe goot beschadigd door de uit te voeren werkzaamheden. 
           
           Ik wacht verder uw bericht af voor vervanging hiervan. (…)” 
         
       
     
     
       2.10. 
       
        [eiser] heeft als productie 14 bij de dagvaarding een herstelfactuur van B&M Dak-Totaal overgelegd (factuurdatum 20-10-2021) met een totaalbedrag van € 11.695,86, waarin het navolgende wordt vermeld: 
       
       
         
           Aantal		Omschrijving					Prijs		Totaal 
         
         
           Pannendak voorkant: 
         
         
           320 x		Bestaande dakpannen verwijderen en afvoeren		€ 1,00		€    320,00 
         
         
           25m2		Panlatten en stoftengels verwijderen en afvoeren		€ 8,00		€    200,00 
         
         
           25m2		Dampwerende folie plaatsen				€ 5,00		€    125,00 
         
         
           25m2		Panlatten en stoftengels monteren			€ 15,00		€    375,00 
         
         
           300 x		Nieuwe dakpannen plaatsen				€ 6,50		€ 1.950,00 
         
       
       
         10 x		Gevel-dakpan (Links)				€ 17,50		€    175,00 
       
       
         10 x		Gevel-dakpan (Rechts)				€ 17,50		€    175,00 
       
       
       
         
           		Pannendak achterkant: 
         
       
       
         14		Zonnepanelen verplaatsen en terug plaatsen		€ 80,00		€ 1.120,00 
       
       
         
           481 x 		Bestaande dakpannen verwijderen en afvoeren		€   1,00		€    481,00 
         
         
           30m2		Panlatten en stoftengels verwijderen en afvoeren		€   8,00		€    240,00 
         
         
           30m2		Dampwerende folie plaatsen				€   5,00		€    150,00 
         
         
           30m2		Panlatten en stoftengels monteren			€  15,00		€   450,00 
         
         
           450 x 		Nieuwe dakpannen plaatsen				€   6,50		€ 2.925,00 
         
         
           5m1		Ruiterbalk incl. steunen				€ 22,50		€   112,50 
         
         
           5m1		Ondervorst (Monier)				€ 65,00		€   325,00 
         
       
       
         14 x 		Nieuwe Nokvorsten plaatsen				€ 17,50		€   245,00 
       
       
         17 x 		Gevel-dakpan (Links)				€ 17,50		€   297,50 
       
       
       
         
           Totaal excl. btw 			€ 9.666,00		 	  
           Totaal incl. btw   € 11.695,86 
         
         
           21% btw over € 9.666,00 	               € 2.029,86 
         
       
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert Zonnepanelen Brabant, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen tot betaling, tegen bewijs van kwijting, van een bedrag van € 11.695,86, vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf 12 oktober 2021 tot aan de dag van algehele betaling, alsmede tot betaling van een bedrag van € 1.079,29 aan buitengerechtelijk kosten, vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag van algehele betaling, zulks met veroordeling van Zonnepanelen Brabant tot betaling van de kosten van deze procedure, waaronder begrepen een salaris voor de gemachtigde en de nakosten, te vermeerderen met, indien deze kosten niet binnen twee weken na betekening van het vonnis zijn betaald, de wettelijke rente daarover vanaf dat moment tot aan de dag der algehele betaling. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] stelt hiertoe, samengevat, dat Zonnepanelen Brabant toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst tussen partijen. Door gebreken in het door Zonnepanelen Brabant verrichte werk zijn lekkages ontstaan in de voormalige woning van [eiser] . [eiser] heeft Zonnepanelen Brabant voldoende kans geboden om tot herstel over te gaan. Zonnepanelen Brabant heeft van deze kansen geen gebruik gemaakt en is hierdoor in verzuim komen te verkeren. Als gevolg van de gebreken heeft [eiser] schade geleden en was [eiser] genoodzaakt het gehele dak te vervangen. [eiser] heeft de vordering tot herstel omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding en vordert derhalve thans een schadevergoeding van € 11.695,86, bestaande uit de kosten voor vervanging van het dak zoals door B&M Dak-Totaal bij factuur van 20 oktober 2021 in rekening gebracht. Vanwege het verzuim is Zonnepanelen Brabant over voornoemd bedrag wettelijke rente verschuldigd. [eiser] maakt aanspraak op vergoeding van buitengerechtelijke kosten, nu de gemachtigde van [eiser] buitengerechtelijke werkzaamheden heeft verricht.  
       
     
     
       3.3. 
       Zonnepanelen Brabant voert verweer. Zij concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure en de nakosten in geval betekening van het vonnis nodig blijkt, zulks vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van veertien dagen na de datum van het vonnis. Zij betwist dat zij tekortgeschoten is in de nakoming van de overeenkomst en dat er een causaal verband is tussen de plaatsing van de zonnepanelen en de door [eiser] gestelde schade. Ook de hoogte van de gestelde schade wordt door Zonnepanelen Brabant betwist. De noodzaak voor vervanging van het gehele dak is niet aangetoond en voorts is ten onrechte geen rekening gehouden met ‘nieuw voor oud’. Bovendien heeft [eiser] niet aangetoond dat hij de door hem overgelegde kosten zoals weergegeven in de factuur ook daadwerkelijk aan B&M Dak-Totaal heeft voldaan.  
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       De tussen [eiser] en Zonnepanelen Brabant gesloten overeenkomst ziet op de levering en plaatsing van zonnepanelen op de toenmalige woning van [eiser] . De overeenkomst is te kwalificeren als een gemengde overeenkomst die zowel elementen van consumentenkoop als van aanneming van werk bevat. Op grond van artikel 6:215 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) zijn op dergelijke overeenkomsten zowel de regels van consumentenkoop (artikel 7:5 BW) als de regels voor aanneming van werk (artikel 7:750 BW) van toepassing, waarbij op grond van artikel 7:5 lid 4 BW in geval van strijdigheid de regels omtrent consumentenkoop van toepassing zijn.  
       
     
     
       4.2. 
       Tussen partijen is niet in geschil dat Zonnepanelen Brabant in februari 2021 een goed werkend zonnepanelensysteem heeft opgeleverd. [eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat Zonnepanelen Brabant in die zin tekort geschoten is in de nakoming van de overeenkomst dat (de onderaannemer van) Zonnepanelen Brabant bij de installatie van het zonnepanelensysteem onzorgvuldig heeft gehandeld en dakpannen heeft beschadigd, waardoor later lekkage is ontstaan, zodanig dat [eiser] zich genoodzaakt zag het gehele dak inclusief de onderliggende constructie te laten vervangen, hetgeen hem, zo stelt [eiser] , € 11.695,86 heeft gekost. Door [eiser] is voor de totstandkoming van de overeenkomst expliciet aan Zonnepanelen Brabant gevraagd om te bekijken of de dakconstructie - die al oud is - de panelen aan kan. Nu Zonnepanelen Brabant daarna tot plaatsing van de panelen is overgegaan, stelt [eiser] zich op het standpunt dat hij erop mocht vertrouwen dat zijn dak geschikt was om zonder problemen zonnepanelen te plaatsen.   
       
     
     
       4.3. 
       Voorafgaand aan de installatie van de zonnepanelen heeft op 15 januari 2021 een inmeetafspraak plaatsgevonden. Ter zitting is naar voren gebracht dat tijdens de inmeetafspraak is gekeken naar de geschiktheid van de onderconstructie van het dak en met name naar de vraag of de onderconstructie de zonnepaneleninstallatie goed zou kunnen dragen. [eiser] had Zonnepanelen Brabant per e-mail van 10 december 2020 ook expliciet gevraagd om naar de geschiktheid van de onderconstructie te kijken. De waarschuwingsplicht waaraan de aannemer op grond van de wettelijke bepalingen gebonden is, vooronderstelt dat de aannemer een onderzoeksplicht heeft, die inhoudt dat de aannemer de risico’s die het leveren van deugdelijk werk bedreigen, moet onderkennen. De aannemer moet, met andere woorden, weten wat nodig is om goed werk, in dit geval de installatie van de zonnepanelen, af te leveren en hij moet dat ook kenbaar maken aan zijn opdrachtgever. Daarbij is uitgangspunt dat hij die risico’s dient te signaleren die hij – als redelijk bekwaam en redelijk deskundig aannemer – in de gegeven omstandigheden had behoren te signaleren, maar hij hoeft niet alle mogelijke verbeterpunten in kaart te brengen. De waarschuwingsplicht van Zonnepanelen Brabant zag met name op de geschiktheid van de onderconstructie voor de plaatsing van de zonnepaneleninstallatie. De onderconstructie van het dak werd geschikt geacht voor de plaatsing van de zonnepaneleninstallatie en gesteld noch gebleken is dat dit achteraf anders zou liggen. Dat de dakpannen oud waren werd en wordt door beide partijen onderkend. Evenmin is in geschil dat het risico op breuk van dakpannen tijdens de installatie, voorafgaand aan de installatie is besproken. Partijen hebben voorafgaand aan de installatie afgesproken dat dit risico zou worden ondervangen door voldoende reserve dakpannen op voorraad te hebben. Zonnepanelen Brabant stelt dat ten tijde van de oplevering alle gebroken dakpannen vervangen dan wel gerepareerd waren. [eiser] heeft ter zitting desgevraagd aangegeven dat hij tijdens de werkzaamheden de vervangende dakpannen heeft aangereikt en dat hem tijdens de oplevering inderdaad verteld is dat alle beschadigde pannen vervangen of gerepareerd waren, maar dat hij dit niet zelf heeft gecontroleerd.  Voor zover [eiser] bedoeld heeft te stellen dat er sprake is van schending van de op Zonnepanelen Brabant in het kader van de aannemingsovereenkomst rustende waarschuwingsplicht in de zin van artikel 7:754 BW, heeft Zonnepanelen Brabant naar het oordeel van de kantonrechter voldoende gemotiveerd gesteld dat zij, gelet op het voorgaande, aan de op haar rustende waarschuwingsplicht heeft voldaan.   
       
     
     
       4.4. 
       Een tekortkoming in de nakoming kan daarin zijn gelegen dat de door de schuldenaar verrichte prestatie of gedraging van de schuldenaar op de een of andere wijze schade toebrengt aan de schuldeiser, maar de schuldeiser dient dan wel te stellen, onderbouwen en bewijzen dat van een dergelijke tekortkoming in de nakoming sprake is. [eiser] is daar, in het licht van de gemotiveerde betwisting door Zonnepanelen Brabant, naar het oordeel van de kantonrechter niet in geslaagd. In mei 2021, 3 maanden na oplevering van de zonnepanelen, ontdekte [eiser] een lekkage in zijn slaapkamer. Kort daarna ontdekte [eiser] ook een lekkage achter de opbergschotten op de zolder. Aanvankelijk vermoedde hij dat deze lekkage door schade aan de dakgoot kwam. De ter zake door hem ingeschakelde [installatteur] heeft vervolgens in juli 2021 geconstateerd dat de lekkage in de woning niet veroorzaakt werd door de dakgoot, maar mogelijk verband hield met de 3 à 4 gescheurde dakpannen die hij aantrof bij de inspectie van het dak. Dit volgt uit het door [eiser] overgelegde rapport van [installatteur] van 8 juli 2021. [eiser] stelt dat de beschadigingen aan de dakpannen door (de onderaannemer van) Zonnepanelen Brabant veroorzaakt moeten zijn, maar heeft gesteld noch onderbouwd waaruit blijkt dat de betreffende scheuren in de dakpannen inderdaad door (de onderaannemer van) Zonnepanelen Brabant veroorzaakt zijn. Dit had naar het oordeel van de kantonrechter - in het licht van de gemotiveerde betwisting van deze stelling door Zonnepanelen Brabant - wel op de weg van [eiser] als eisende partij gelegen. Noch uit het rapport van [installatteur] , noch uit de overige door [eiser] ter onderbouwing van zijn vordering ingebrachte stukken, blijkt dat de door [installatteur] geconstateerde scheuren in de dakpannen inderdaad veroorzaakt zijn door  (de onderaannemer van) Zonnepanelen Brabant. [eiser] legt weliswaar de link met de plaatsing van de zonnepanelen, maar nu onweersproken naar voren is gebracht dat de dakpannen oud waren, er ruim drie maanden zijn verstreken tussen de oplevering van de zonnepaneleninstallatie en de eerste klachten over lekkage in de toenmalige woning van [eiser] en een nog langere periode tussen de oplevering van de zonnepaneleninstallatie en de constatering van [installatteur] dat er 3 à 4 dakpannen gescheurd zijn, acht de kantonrechter het niet onaannemelijk dat, zoals Zonnepanelen Brabant ter zitting heeft betoogd, andere oorzaken denkbaar zijn voor het scheuren van de dakpannen in de tussenliggende periode. Zulks geldt temeer nu door Zonnepanelen Brabant onweersproken naar voren is gebracht dat er in mei 2021, vlak voor de ontdekking van de lekkage door [eiser] , sprake is geweest van een hevige storm. Ook heeft [eiser] ter zitting erkend dat er, zoals door Zonnepanelen Brabant naar voren is gebracht, in de tussenliggende periode tevens werkzaamheden zijn verricht ten behoeve van de verplaatsing van een airconditioningsunit. Dat de dakpannen ook door andere oorzaken gescheurd kunnen zijn, is derhalve in het geheel niet uitgesloten. In het licht van de betwisting door Zonnepanelen Brabant had [eiser] moeten onderbouwen waaruit blijkt dat de door [installatteur] geconstateerde scheuren in de dakpannen inderdaad veroorzaakt zijn door (de onderaannemer van) Zonnepanelen Brabant. Dat er in die zin sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst, is derhalve niet, althans onvoldoende gemotiveerd, onderbouwd, terwijl zulks, gelet op de betwisting door Zonnepanelen Brabant, wel op de weg van [eiser] had gelegen. 
     
     
       4.5. 
       Naast het ontbreken van de toerekenbare tekortkoming is ook het causale verband tussen de vermeende breuken in de dakpannen en de lekkage en de schade onvoldoende gemotiveerd onderbouwd. Uit het rapport van de deskundige [installatteur] blijkt enkel dat hij “van 1 dakpan zeker weet dat dit de oorzaak is van de lekkage in de slaapkamer.” [eiser] heeft ter zitting verklaard dat dit waarschijnlijk de dakpan direct onder de nokvorst betrof. Zonnepanelen Brabant heeft ter zitting verklaard dat de onderaannemers ten tijde van de plaatsing van de zonnepanelen in het geheel niet bij de nokvorst in de buurt zijn geweest. Dit is door [eiser] niet weersproken. Op basis van de overgelegde stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gebracht, kan derhalve niet worden vastgesteld dat de scheuren in de dakpannen veroorzaakt zijn door (de onderaannemer van) Zonnepanelen Brabant, noch dat de lekkage een direct gevolg is van de scheuren in de dakpannen, noch dat de lekkage zodanige schade veroorzaakt heeft dat het voor [eiser] noodzakelijk was om de zonnepaneleninstallatie te laten verwijderen en het gehele dak inclusief de onderliggende constructie te laten vervangen door een nieuw dak, met een nieuwe (onder)constructie, nieuwe dakgoten en nieuwe schoorstenen, temeer nu de zonnepaneleninstallatie slechts aan één zijde van het dak lag.  
       
     
     
       4.6. 
       Gelet op het vorenstaande zullen de vorderingen van [eiser] worden afgewezen. 
       
     
     
       4.7. 
       
        [eiser] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Zonnepanelen Brabant vastgesteld op een bedrag van € 746,00 (2 punten x € 373,00) aan salaris gemachtigde, zulks te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling. Volgens vaste rechtspraak is het niet nodig om in dit vonnis een veroordeling op te nemen voor de gevorderde nakosten. Een veroordeling tot betaling van de proceskosten levert ook voor de nakosten een executoriale titel op (Hoge Raad 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853, r.o. 2.3). 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen van [eiser] af, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van Zonnepanelen Brabant tot dit vonnis vastgesteld op € 746,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Hendriks en in het openbaar uitgesproken op 28 december 2022.