ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1026

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1026 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 30-03-2001 / AWB 01/228

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-30

Zaaknummer: AWB 01/228

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1026

---

-

De president van het College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
       No.AWB 01/228						30 maart 2001 
       	11230 
     
     
     Uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak van: 
     
     
       A, te B, verzoeker, 
       gemachtigden: mr J.P.J. Botterblom en mr J.W. van der Linde, te Barneveld,  
       tegen 
       de Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees, te Voorburg, verweerder, 
       gemachtigden: mr G. de Goede, mr J.C.M. Oudshoorn en mr L.P. de Wit. 
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Bij besluit van 29 maart 2001 heeft verweerder verzoeker medegedeeld dat alle  
       evenhoevige dan wel voor mond- en klauwzeer gevoelige dieren op diens bedrijf als  
       verdacht van mond- en klauwzeer worden aangemerkt. Ter bestrijding van het mond- en  
       klauwzeervirus en ter voorkoming van verspreiding ervan zullen alle evenhoevige dieren  
       op het bedrijf van verzoeker worden gedood. In afwachting hiervan zullen deze dieren  
       worden gevaccineerd tegen mond- en klauwzeer, over het precieze tijdstip waarvan  
       verzoeker nog zal worden geïnformeerd. 
       Bij faxbericht van 30 maart 2001 heeft verzoeker bezwaar gemaakt tegen verweerders  
       besluit van 29 maart 2001.  
       Bij faxbericht van 30 maart 2001 heeft verzoeker zich tot de president van het College  
       gewend met het verzoek, verweerders besluit van 29 maart 2001 bij wege van voorlopige  
       voorziening te schorsen. 
       De president heeft het verzoek behandeld ter zitting van 30 maart 2001, alwaar partijen hun  
       standpunt bij monde van hun gemachtigden nader hebben toegelicht. Als toehoorder waren  
       ter zitting aanwezig een kantoorgenoot van de gemachtigden van appellant, een aantal  
       collega's van appellant, een aantal veterinair deskundigen van de zijde van verweerder en  
       een aantal andere personen van de zijde van verweerder.  
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	In de considerans van Richtlijn 85/511/EEG van 18 november 1985 wordt onder meer het  
       volgende overwogen: 
       " Overwegende dat, zodra de aanwezigheid van de ziekte wordt vermoed,  
       maatregelen moeten worden getroffen om de ziekte onmiddellijk doeltreffend  
       te kunnen bestrijden nadat bevestiging van het vermoeden is verkregen." 
     
     
     
       In de considerans van Richtlijn 90/423/EEG van 26 juni 1990, waarbij - voor zover hier  
       van belang Richtlijn 85/511/EEG is gewijzigd, wordt onder meer het volgende overwogen: 
     
     
     
       " Overwegende dat uit een door de Commissie uitgevoerde studie inzake de  
       bestrijding van mond- en klauwzeer is gebleken dat een niet-vaccinatiebeleid  
       voor de Gemeenschap als geheel de voorkeur verdient boven een  
       vaccinatiebeleid (.) 
       Overwegende dat uit de studie van de Commissie over het toekomstige  
       communautaire beleid inzake vaccinatie duidelijk is gebleken dat vanaf een  
       bepaalde datum de vaccinatie tegen deze ziekte officieel moet worden  
       stopgezet en dat die stopzetting vergezeld moet gaan van een beleid waarbij  
       besmette dieren systematisch worden afgemaakt en afgevoerd voor destructie  
       (.) 
       Overwegende dat het in extreme situaties waarin de epizo”tie zich op grote  
       schaal dreigt te verspreiden, noodzakelijk kan zijn noodvaccinaties uit te  
       voeren (.)"  
     
     
     
     
     
     Richtlijn 85/511/EEG, zoals gewijzigd, bevat onder meer de volgende bepalingen: 
     
     
       " Artikel 1 
       	In deze richtlijn worden de communautaire bestrijdingsmaatregelen vastgesteld  
       die bij het uitbreken van mond- en klauwzeer, ongeacht de betrokken  
       virussoort, moeten worden toegepast. 
     
     
     
       Artikel 2 
       	[In] deze richtlijn (.) wordt verstaan onder: (.) 
       	c) besmet dier: alle voor de ziekte vatbare dieren waarop (.) de aanwezigheid  
       van mond- en klauwzeer officieel werd vastgesteld na laboratoriumonderzoek; 
       	e) van besmetting verdacht dier: alle voor de ziekte vatbare dieren die - volgens  
       de ingewonnen epizo”tiologische inlichtingen - rechtstreeks of onrechtstreeks  
       in contact kunnen zijn geweest met het mond- en klauwzeervirus.  
     
     	 
     
       Artikel 5 
       Zodra is bevestigd dat zich in een bedrijf een of meer dieren als omschreven in  
       artikel 2, onder c), bevinden, zien de Lid-Staten erop toe dat de bevoegde  
       autoriteit de volgende maatregelen neemt: (.)  
       1. de offici‰le dierenarts neemt de passende monsters of laat deze nemen (.) 
       2.	(.) worden alle voor de ziekte vatbare dieren op het bedrijf (.) afgemaakt  
       (.)  
       4.	de bevoegde autoriteit kan de onder 1 bedoelde maatregelen uitbreiden tot  
       de onmiddellijk aangrenzende bedrijven, wanneer (.) voor een besmetting  
       moet worden gevreesd.  
     
     
     
       Artikel 13 
       	1. De Lid-Staten zien erop toe dat (.) het gebruik van mond- en  
       klauwzeervaccins verboden wordt (.) 
     
     
     
       3. Onverminderd het bepaalde in lid 1 met betrekking tot het gebruik van  
       mond- en klauwzeervaccins, kan worden besloten een noodvaccinatie uit te  
       voeren op een wijze die een volledige immuniteit van de dieren garandeert,  
       wanneer de aanwezigheid van mond- en klauwzeer is bevestigd en de ziekte  
       zich op grote schaal dreigt te verspreiden. (.)" 
     
     
     
       In de beschikking van 27 maart 2001 van de Europese Commissie, houdende vaststelling  
       van voorschriften voor de bestrijding en uitroeiing van mond- en klauwzeer in Nederland,  
       is onder meer het volgende overwogen: 
     
     	 
     
       " (11) Deze beschikking heeft ten doel vast te stellen onder welke voorwaarden  
       Nederland noodvaccinatie mag toepassen. 
     
     
     
       Artikel 1 
       Voor de toepassing van deze beschikking gelden de onderstaande definities: 
       1.	Preventieve doding: het doden van gevoelige dieren op bedrijven in een  
       gebied met een bepaalde straal rond een bedrijf waarvoor de in artikel 4 of  
       artikel 5 van Richtlijn 85/511/EEG vastgestelde beperkende maatregelen van  
       toepassing zijn. (.) 
     
     
     
     
       2.	Suppressievaccinatie: noodvaccinatie van dieren van gevoelige soorten op  
       geïdentificeerde bedrijven in een bepaald vaccinatiegebied, die uitsluitend  
       wordt uitgevoerd in combinatie met preventieve doding als omschreven in punt  
       1. (.) 
     
     
     
       Artikel 2 
       1. Onverminderd Richtlijn 85/511/EEG, en met name de artikelen 4, 5 en 9,  
       mag Nederland besluiten gebruik te maken van suppressievaccinatie onder de  
       in de bijlage vastgestelde voorwaarden. 
     
     
     
       Bijlage 
       1.	Omvang van het geografische gebied waar suppressievaccinatie wordt  
       toegepast: (.) een gebied met een straal van maximaal 2 kilometer rond een  
       bedrijf waarvoor de in artikel 4 of artikel 5 van Richtlijn 85/511/EEG  
       vastgestelde beperkende maatregelen worden toegepast. (.) 
       6.5. Opruiming van alle dieren van gevoelige soorten op bedrijven waar  
       suppressievaccinatie werd uitgevoerd: Zo snel mogelijk (.)" 
     
     
     
       In de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren (hierna: de Wet) wordt onder meer het  
       volgende bepaald: 
     
     
     
       " Artikel 17 
       	1.	Onze Minister kan hetzij voor geheel Nederland, hetzij voor bepaalde  
       gedeelten daarvan, bevelen dat dieren die door een besmettelijke dierziekte  
       kunnen worden aangetast, daartegen op een door hem te bepalen wijze  
       voorbehoedend worden behandeld, worden gemerkt, worden opgesloten of  
       aangelijnd, dan wel voor die dieren andere maatregelen bevelen ter  
       voorkoming van overbrenging van besmetting. 
     
     
     
       Artikel 21 
       1.	Een door Onze Minister aangewezen ambtenaar deelt de burgemeester (.)  
       zo spoedig mogelijk mede welke maatregelen tot bestrijding van de ziekte door  
       hem nodig worden geacht. 
     
     
     
     
     
       Artikel 22 
       1.	De in artikel 21 bedoelde maatregelen kunnen zijn: (.)  
       f. het doden van zieke en verdachte dieren (.) 
     
     
     
       Artikel 31 
       Indien in het belang van de bestrijding van besmettelijke dierziekten naar het  
       oordeel van Onze Minister een onverwijlde voorziening noodzakelijk is, kan  
       hij bepalen dat door hem krachtens dit hoofdstuk vastgestelde regelingen  
       onmiddellijk na hun bekendmaking in werking treden. (.) 
     
     
     
       Artikel 109 
       Tegen een op grond van deze wet genomen besluit kan een belanghebbende  
       beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven." 
     
     
     In het Besluit verdachte dieren wordt onder meer het volgende bepaald: 
     
     
       " Artikel 2 
       	Dieren worden als verdachte dieren aangemerkt, indien: (.) 
       	c. de aangewezen ambtenaar redenen heeft om aan te nemen dat de dieren in de  
       gelegenheid zijn geweest om te worden besmet, en de diersoort voor de  
       desbetreffende besmettelijke dierziekte vatbaar is. 
     
     
     
       De Regeling noodvaccinatie mond- en klauwzeer 2001 bevat onder meer de volgende  
       bepaling: 
     
     	 
     
       " Artikel 1 
       	Voor mond- en klauwzeer gevoelige dieren binnen een op grond van de  
       artikelen 17 en 30 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren  
       aangewezen toezichtsgebieden inzake mond- en klauwzeer, worden in een door  
       de directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees te bepalen  
       zone rond de ziektehaard overeenkomstig de door hem gegeven aanwijzingen  
       gevaccineerd tegen mond- en klauwzeer." 
     
     
     
       Op 29 maart 2001 om 12.00 uur is de Regeling Toezichtsgebied B mond- en klauwzeer  
       2001 bekendgemaakt, onder de mededeling dat zij onmiddellijk in werking treedt. Op 30  
       maart 2001 om 20.30 uur is bekendgemaakt dat evengenoemde regeling met onmiddellijke  
       ingang wordt ingetrokken, onder gelijktijdige vervanging door de Regeling  
       Toezichtsgebied B mond- en klauwzeer 2001 II. 
     
     
     
       2.2	Bij de beoordeling van het verzoek om voorlopige voorziening gaat de president uit van de  
       volgende feiten en omstandigheden. 
       - Bij faxbericht gedateerd 28 maart 2001 heeft ID-Lelystad verweerder onder meer het  
       volgende bericht: "Monsters (.) bedrijf (.) B zijn positief bevonden in de virus  
       isolatie op cellen, in een rund en door middel van RT-PCR, voor mond- en  
       klauwzeer.". 
       - Op grond van evengenoemde onderzoeksresultaten heeft verweerder voormelde  
       Regeling(en) toezichtsgebied B mond- en klauwzeer 2001 vastgesteld.  
       - Het bedrijf van appellant, waarop onder meer koeien en schapen worden gehouden,  
       bevindt zich op 276 of 277 meter ('menscontact') dan wel vijfhonderd meter  
       ('diercontact') van het door verweerder besmet verklaarde bedrijf. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt - voor zover hier van belang - zakelijk weergegeven het  
       volgende in. 
       Alle evenhoevige dan wel voor mond- en klauwzeer gevoelige dieren op het bedrijf van  
       verzoeker worden met ingang van heden als verdacht van mond- en klauwzeer aangemerkt,  
       omdat in de omgeving van dit bedrijf een geval van mond- en klauwzeer is vastgesteld.  
       Hierdoor kan niet worden uitgesloten dat de dieren op het bedrijf van verzoeker in de  
       gelegenheid zijn geweest te worden besmet met dit virus. 
       Ter bestrijding en ter voorkoming van verspreiding van het virus is noodzakelijk dat alle  
       evenhoevige dieren op het bedrijf van verzoeker worden gedood, over het precieze tijdstip  
       waarvan nadere informatie volgt. In afwachting hiervan worden deze dieren gevaccineerd,  
       over het precieze tijdstip waarvan verzoeker nader zal worden geïnformeerd. 
     
     
     
       4.	Het standpunt van verzoeker 
       Verzoeker heeft - zakelijk weergegeven - het volgende aangevoerd. 
       Verzoeker wenst dat de dieren op zijn bedrijf worden gevaccineerd, evenwel niet bij wijze  
       van noodvaccinatie, zoals verweerder wil, maar preventief. 
       Het doden van de dieren is een onnodig verstrekkende maatregel, aangezien deze dieren  
       gezond zijn en voorkoming van verdere verspreiding van mond- en klauwzeer ook  
       mogelijk is door middel van preventieve vaccinatie. Daar komt nog bij dat veel  
       onduidelijkheid bestaat over de manier waarop de besmetting is vastgesteld: het gerucht  
       gaat dat het een niet-erkende test betreft. 
       Voorts is van belang dat de Europese Commissie op zeer korte termijn, naar verwachting  
       in de eerste week van april 2001, haar standpunt over preventieve vaccinatie in  
       heroverweging neemt. Het is mogelijk dat de Commissie preventieve vaccinatie in  
       Nederland toestaat, omdat het virus zich hier te lande nog steeds uitbreidt. Indien de dieren  
       van verzoeker eenmaal zijn inge‰nt, valt niet in te zien waarom vervolgens niet de  
       standpuntbepaling van de Commissie kan worden afgewacht. De dieren bouwen door de  
       inenting immuniteit op: het zou bijzonder wrang zijn als de dieren worden gedood en kort  
       daarop bekend zou worden dat de Commissie preventieve vaccinatie in Nederland toestaat.  
       Bovendien is het bestreden besluit in strijd met het gemeenschapsrecht. Uit artikel 1 van  
       Richtlijn 85/511/EEG blijkt dat de wijze waarop de lidstaten mond- en klauwzeer dienen te  
       bestrijden op communautair niveau uitputtend is geregeld. Het doden van dieren is  
       uitsluitend toegestaan in het kader van artikel 5 van de Richtlijn. Blijkens het tweede en  
       vierde onderdeel van deze bepaling kunnen voor het virus vatbare dieren uitsluitend  
       worden gedood op een besmet bedrijf of een onmiddellijk aangrenzend bedrijf. Het bedrijf  
       van verzoeker behoort tot geen van beide categorie‰n. 
     
     
     
       De beschikking van 27 maart 2001 van de Commissie spreekt over vaccinatie ter  
       voorbereiding op het doden van dieren overeenkomstig artikel 5 van Richtlijn 85/511/EEG  
       en roept dus geen bevoegdheid in het leven andere dieren te doden dan de in de Richtlijn  
       genoemde. 
       Verzoeker heeft zijn bedrijf in een periode van jaren opgebouwd en zijn vee is van hoge  
       kwaliteit. Ook hierom is onbegrijpelijk dat zijn dieren gedood zouden moeten worden. 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       5.1	Ingevolge het bepaalde bij artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) juncto  
       artikel 19, eerste lid, van de Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie kan, hangende de  
       beslissing op bezwaar en indien van de beslissing daarop beroep bij het College openstaat,  
       de president van het College op verzoek een voorlopige voorziening treffen, indien  
       onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, zulks vereist. 
       Met betrekking tot de spoedeisendheid van het verzoek overweegt de president als volgt. 
       Nu de gemachtigden van verweerder ter zitting hebben verklaard dat zo spoedig mogelijk,  
       wellicht reeds op 31 maart 2001, een aanvang wordt gemaakt met noodvaccinatie in  
       Kootwijkerbroek, acht de president het belang van verzoeker spoedeisend. Dat verzoeker  
       geen bezwaar heeft tegen preventieve vaccinatie van zijn dieren leidt niet tot een ander  
       oordeel, nu verweerder niet tot preventieve vaccinatie wenst over te gaan maar tot  
       noodvaccinatie, en deze op de kortst mogelijke termijn wil doen volgen door het doden van  
       de evenhoevige dieren op het bedrijf van verzoeker. 
       5.2	Omtrent de toewijsbaarheid van het verzoek overweegt de president als volgt. 
     
     
     
     
       5.2.1	Van de zijde van verzoeker is betoogd dat de besmetting van het primaire bedrijf niet  
       vaststaat, omdat gebruik zou zijn gemaakt van een niet erkende test, evenwel zonder die  
       stelling verder te onderbouwen. Verweerder heeft ter zitting de in rubriek 2.2 van deze  
       uitspraak weergegeven verklaring overgelegd van ID-Lelystad, gedateerd 28 maart 2001,  
       waaruit blijkt dat een drietal testen op mond- en klauwzeer een positieve uitslag gaf. 
       Naar het voorlopig oordeel van de president bestond in verband hiermede voldoende basis  
       om van besmetting van het betrokken bedrijf uit te gaan. 
     
     
     
       5.2.2 Verzoeker heeft ter onderbouwing van zijn stelling dat het door hem aangevochten besluit  
       van 29 maart 2001 onrechtmatig is wegens strijd met het Europese recht verwezen naar  
       hetgeen heden te dien aanzien naar voren is gebracht in de zaak met registratienummer  
       AWB 01/222. Hetgeen in die zaak is aangevoerd, strekt ertoe de president de conclusie te  
       laten trekken dat het bestreden besluit dient te worden geschorst wegens strijdigheid met het  
       communautaire recht, gezien het uitputtend karakter daarvan. 
     
     
     
       Om tot zo'n conclusie te komen is het naar voorlopig oordeel noodzakelijk, gelet op de  
       belangen die de Richtlijn beoogt te dienen en de risico's die aan de orde zijn indien de  
       maatregelen die verweerder noodzakelijk acht worden uitgesteld, dat het onmiskenbaar is  
       dat de Richtlijn aanvullende bevoegdheden van de lidstaten uitsluit. Naar voorlopig oordeel  
       kunnen de diverse door verzoekster genoemde argumenten niet leiden tot het oordeel dat van  
       een dergelijke onmiskenbaarheid sprake is.  
     
     
     
       Daartoe overweegt de president meer in het bijzonder dat de aard van de materie waarover  
       de in de Richtlijn  neergelegde regeling gaat, naar voorlopig oordeel mee kan brengen dat,  
       bijvoorbeeld vanwege het gedrag van een nog niet bekend virus-type, onder omstandigheden  
       verdergaand optreden nodig blijkt om de door de Richtlijn nagestreefde doeleinden te  
       bereiken. De Richtlijn-bepalingen vormen dus - naast de toetsing aan de bepalingen van de  
       Wet - weliswaar het in eerste instantie meest aangewezen uitgangspunt voor de beoordeling  
       door de rechter van de rechtmatigheid van de maatregelen die verweerder neemt, maar dat  
       sluit naar voorlopig oordeel niet uit dat onder omstandigheden op bepaalde punten  
       verdergaand optreden, dan in de bepalingen van de Richtlijn is voorzien, in het licht van de  
       Richtlijn toelaatbaar geacht moeten worden. Niet valt in te zien, naar voorlopig oordeel, dat  
       zodanige omstandigheden thans niet aan de orde zijn. 
       5.2.3 Verzoeker heeft zich voorts op het standpunt gesteld dat, zodra de dieren eenmaal zijn  
       inge‰nt, waartegen aan zijn kant geen bezwaar bestaat, de noodzaak de dieren te doden  
       vervalt. Verweerder heeft deze stelling betwist. Hij heeft daartoe uiteengezet dat het ook na  
       vaccinatie noodzakelijk is zo snel mogelijk tot ruiming over te gaan omdat de vaccinatie pas  
       na enkele dagen begint te werken, terwijl de dieren op zijn vroegst tien dagen na de  
       vaccinatie volledig tegen het mond- en klauwzeervirus zijn beschermd. Vaccinatie kan  
       slechts een middel zijn om de ruimingen op een geordende manier te laten verlopen. Indien  
       wordt gevaccineerd zonder het oogmerk vervolgens tot ruiming over te gaan, verliest het  
       betrokken gebied zijn status en mag van daaruit gedurende minimaal een jaar niet worden  
       ge‰xporteerd. Aangezien het overgrote gedeelte van het Nederlandse vee bestemd is voor de  
       export, zou dit voor de Nederlandse veehouderij zeer ernstige consequenties kunnen hebben. 
     
     
     
       In de gegeven omstandigheden en bij de huidige stand van zaken met betrekking tot de  
       mond- en klauwzeerepidemie kan voorshands niet worden geoordeeld dat verweerder, bij  
       afweging van de betrokken belangen, zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen  
       stellen dat het belang van het voorkomen van een verdere verspreiding van de ziekte het  
       noodzakelijk maakt tot het - ook na vaccinatie - onverwijld doden van de dieren over te  
       gaan, en dat verzoekers belang hiervoor moet wijken. De president deelt dan ook niet de  
       opvatting van verzoeker dat, nu de kans bestaat dat de Europese Commissie spoedig zal  
       instemmen met het preventief vaccineren van de veestapel, dan wel met een versoepeling  
       van het standpunt met betrekking tot het op zo kort mogelijke termijn doden van de dieren  
       waarbij noodvaccinatie is toegepast, met het doden van de dieren op het bedrijf van  
       verzoeker moet worden gewacht. Gezien de aard van de besmetting en de daarmee  
       samenhangende, nauwelijks overzienbare risico's van verspreiding heeft verweerder zich  
       naar voorlopig oordeel in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat het  
       onverantwoord is te wachten op het zich voordoen van een toekomstige onzekere  
       gebeurtenis, bestaande uit een beleidswijziging van de Europese Commissie. 
       5.3	Het voorgaande brengt de president tot de slotsom dat het besluit van verweerder niet zozeer  
       kennelijk onredelijk is dat ingrijpen van de president gerechtvaardigd is, zodat het verzoek  
       niet voor toewijzing in aanmerking komt. 
     
     
     
       De president ziet geen termen aanwezig om een der partijen onder toepassing van artikel  
       8:75 Awb te veroordelen in de kosten die de andere partij in verband met de behandeling van  
       het verzoek heeft moeten maken. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       De president wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af: 
     
     
     Aldus gewezen door mr C.M. Wolters, fungerend president, in tegenwoordigheid van mr B. van Velzen, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 30 maart 2001. 
     
     
     w.g. C.M. Wolters						w.g. B. van Velzen