ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8996

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8996 Centrale Raad van Beroep , 03-08-2000 / 98/5538 AL:GEM

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-08-03

Zaaknummer: 98/5538 AL:GEM

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8996

---

-

98/5538 ALGEM 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A te B, België, appellant, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de 
       plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige 
       geval is het Lisv in de plaats getreden van de 
       Bedrijfsvereniging voor Bank- en Verzekeringswezen, Groothandel 
       en Vrije Beroepen. In deze uitspraak wordt onder gedaagde 
       tevens verstaan het bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Bij besluit van 1 juli 1996 heeft gedaagde ongegrond verklaard 
       de bezwaren van appellant tegen het besluit van 
       30 maart 1995, waarbij hij verplicht verzekerd is geacht 
       ingevolge de sociale werknemersverzekeringswetten. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Amsterdam heeft bij uitspraak 
       van 10 maart 1998 (onder meer) het namens appellant tegen dat 
       besluit ingestelde beroep gegrond verklaard voorzover daarbij 
       is geconcludeerd tot verzekeringsplicht over 1998 (lees: 1988) 
       en 1989, dat besluit in zoverre vernietigd en het beroep voor 
       het overige ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Appellant is bij gemachtigde mr F.R. Herreveld, advocaat te 
       Amsterdam, op bij aanvullend beroepschrift van 1 april 1999 
       aangevoerde gronden van die uitspraak bij de Raad in hoger 
       beroep gekomen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft een verweerschrift, gedateerd 4 mei 1999, 
       ingediend. 
     
     
     
       Namens appellant is hierop bij schrijven van 31 augustus 1999 
       gereageerd. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 22 
       juni 1999, waar voor appellant is verschenen mr Herreveld, 
       voornoemd, en waar voor gedaagde is verschenen mr M. Mulder, 
       werkzaam bij GAK Nederland B.V. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De feiten die in rubriek 3 van de aangevallen uitspraak zijn 
       vermeld, worden door partijen niet betwist en vormen ook voor 
       de Raad het uitgangspunt bij zijn oordeelsvorming. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank vastgesteld dat 
       het bestreden besluit ziet op de periode 1 januari 1988 tot en 
       met 31 december 1992. Vervolgens heeft de rechtbank op basis 
       van de door haar vastgestelde feiten aangegeven dat deze 
       periode in een drietal perioden valt te onderscheiden, te weten 
       de periode van 1 januari 1988 tot en met 31 december 1989, de 
       periode van 1 januari 1990 tot en met 31 augustus 1991 en de 
       periode van 1 september 1991 tot en met 31 december 1992. 
     
     
     
       Met betrekking tot de periode van 1 januari 1988 tot en met 31 
       december 1989, in welke periode de verkoop van het 
       familiebedrijf, waarin appellant participeerde, aan X - een aan 
       de beurs te Londen genoteerde onderneming - werd afgerond, 
       heeft de rechtbank geoordeeld dat, gelet op de in het kader van 
       de aandelenoverdracht gemaakte afspraken, de werkzaamheden die 
       appellant in die periode verrichtte, niet werden verricht in 
       het kader van een privaatrechtelijke dienstbetrekking of een 
       daarmee gelijk te stellen arbeidsverhouding. Naar het oordeel 
       van de rechtbank was in deze periode veeleer sprake van nog 
       gedurende enige tijd gezamenlijk opererende ondernemers. Op 
       basis hiervan heeft de rechtbank het bestreden besluit voor wat 
       de periode tot en met 1989 vernietigd. Gedaagde heeft hierin 
       berust. 
     
     
     
       Met betrekking tot de twee andere perioden, in welke perioden 
       appellant werkzaam was op basis van een management agreement, 
       gedateerd 27 april 1988, tussen Y Beheer B.V., de vennootschap 
       waarvan de aandelen zijn overgedragen, en zijn persoonlijke 
       vennootschap Holding A B.V., onderscheidenlijk een management 
       agreement, gedateerd 31 augustus 1992, tussen drie voormalige 
       dochtervennootschappen van Y Beheer B.V. (A-fruit B.V., 
       A-fruit C B.V. en A-fruit D B.V.) en Z, een inmiddels door 
       appellant naar het recht van Ierland opgerichte vennootschap, 
       heeft de rechtbank geoordeeld dat aan alle voorwaarden voor het 
       aannemen van een privaatrechtelijke dienstbetrekking werd 
       voldaan. 
     
     
     
       Met dit oordeel kan appellant zich niet verenigen. Van zijn 
       kant is aangevoerd dat ook na 1 januari 1990 zijn verhouding 
       tot X rechtstreeks voortvloeide uit en onlosmakelijk verbonden 
       was met de verkoop van de aandelen en de bij die verkoop 
       geformuleerde rechten en verplichtingen. Uitgangspunt was 
       steeds dat appellant en familieleden van hem op een 
       ondernemingsgewijze basis en dus risicodragend zouden blijven 
       participeren in de onderneming(en). X hechtte eraan dat de 
       betrokken familieleden hun ondernemingsgeest zouden blijven 
       inzetten voor de onderneming(en). Met het oog hierop is ook 
       gepoogd tot een Partnership Agreement te komen, een met een 
       vennootschap onder firma gelijkende constructie. Aangezien de 
       Engelse beursregels in dat geval onwelgevallige gevolgen voor X 
       zouden hebben, is hiervan afgezien. In plaats daarvan is de 
       management agreement van 31 augustus 1992 opgesteld, welke 
       overeenkomst dezelfde condities behelst als een 
       firma-overeenkomst. Deze condities komen met name tot 
       uitdrukking in het gegeven dat deze overeenkomst geen vaste 
       vergoeding kent. Appellant, althans zijn vennootschap ontvangt 
       een vast percentage van de behaalde winst. In het geval er 
       verlies wordt geleden, wordt er niet alleen niets uitgekeerd 
       maar wordt tevens een gelijk percentage van het verlies 
       verrekend met het aandeel in de winst dat hopelijk in het 
       daarop volgende jaar of de daarop volgende jaren wordt behaald. 
       Dit systeem is geënt op het systeem van fiscale 
       verliesverrekening. 
     
     
     De Raad overweegt dienaangaande het volgende. 
     
     
       Voor het aannemen van een privaatrechtelijke dienstbetrekking 
       is vereist dat er sprake is van een verplichting tot 
       persoonlijke arbeidsverrichting, van een gezagsverhouding en 
       van een verplichting tot loonbetaling. Naar vaste jurisprudentie 
       van de Raad is voor het antwoord op de vraag of aan deze 
       drie voorwaarden wordt voldaan niet beslissend de kwalificatie 
       die betrokkenen zelf aan hun arbeidsverhouding gegeven, noch 
       hetgeen daarbij voor ogen is gestaan. Hiervan uitgaande moet de 
       Raad vaststellen dat in beide perioden aan deze voorwaarden 
       werd voldaan. Het lijdt geen twijfel dat het ging om de 
       persoonlijke arbeid van appellant, en dat appellant na de 
       afronding van de aandelenoverdracht onder gezag kwam te staan 
       van X. De Raad sluit zich aan bij hetgeen de rechtbank 
       hieromtrent heeft overwogen. Met betrekking tot de verplichting 
       tot loonbetaling is niet beslissend dat deze betaling wordt 
       verricht aan een vennootschap waarvan appellant directeur en 
       enig aandeelhouder is. Middels die vennootschap komt die 
       betaling appellant immers ten goede. In de periode voor 1 
       september 1992 was voorzien in een vaste (basis)vergoeding. 
       Gelet hierop moet worden vastgesteld dat ook aan de voorwaarde 
       van een verplichting van loonbetaling werd voldaan. De Raad is 
       voorts van oordeel dat aan deze voorwaarde ook werd voldaan in 
       de periode daarna, omdat loon niet alleen is een naar tijd 
       bepaalde (geldelijke) vergoeding. Van loon kan ook sprake zijn 
       indien, gelijk te dezen het geval is, de vergoeding afhankelijk 
       is gesteld van het resultaat van de arbeid. De Raad verwijst 
       hierbij naar het arrest van de Hoge Raad van 2 april 1982, NJ 
       1982/321, alsmede naar de in de conclusie bij dit arrest 
       vermelde jurisprudentie en literatuur. 
     
     
     
       Op grond van het hiervoor overwogene komt de Raad tot de 
       conclusie dat de aangevallen uitspraak dient te worden 
       bevestigd. 
     
     
     
       De Raad acht tot slot geen termen aanwezig om toepassing te 
       geven aan het bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet 
       bestuursrecht. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
       Aldus gegeven door mr B.J. van der Net als voorzitter en mr 
       R.C. Schoemaker en mr G. van der Wiel als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr L.H. Vogt als griffier en uitgesproken 
       in het openbaar op 3 augustus 2000. 
     
     
     
     
     (get.) B.J. van der Net. 
     
     
     
     (get.) L.H. Vogt. 
     
     
     
     
       HL 
       3107