ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:140

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2025:140 Rechtbank Amsterdam , 07-01-2025 / 11227613

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2025-01-07

Zaaknummer: 11227613

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:140

---

Appartementsrecht. Verzoek vernietiging van gehouden leden-vergadering, de notulen en de besluiten waarover niet is gestemd. Voor vernietiging van de vergadering en de notulen is geen rechtsgrond aangevoerd zodat dit verzoek word afgewezen. Dat niet gestemd is over de diverse beslutien - volgens de notulen is er wel gestemd - zoals blijkt uit verkaringen en een band-opname, is reden die besluiten nietig te verklaren. Strijd met de totstandkomingsbepaling van art. 50 lid 1 Modelreglement 2006.

RECHTBANK  
       AMSTERDAM 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zaaknummer / rekestnummer: 11227613 \ EA VERZ  24-691 
     
     
     
       
         Beschikking van 7 januari 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [verzoekster]
         ,  
       wonende te [woonplaats] (Zwitserland), 
       verzoekende partij, 
       hierna te noemen: [verzoekster] , 
       procederend in persoon, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [naam VvE]
         ,  
       gevestigd te [vestigingsplaats] , 
       verwerende partij, 
       hierna te noemen: de VvE, 
       gemachtigde: [gemachtigde] van Delair Vastgoed Beheer B.V. (hierna: [gemachtigde] , dan wel  Delair), [naam functie] . 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift met producties, ingekomen op 22 juli 2024, 
       - het aanvullend verzoekschrift met bijlagen, met gewijzigd petitum, ingekomen op 24 juli 2024. 
       
     
     
       1.2. 
       Ondanks dat daartoe de gelegenheid is gegeven heeft de VvE geen verweerschrift ingediend.  
       
     
     
       1.3. 
       Op 29 oktober 2024 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. De stemgerechtigden zijn door de griffier opgeroepen. [verzoekster] was in persoon aanwezig met haar dochter. De gemachtigde van de VvE was aanwezig met [naam 1] (medewerker van Delair). [belanghebbende] was als belanghebbende aanwezig. 
       
     
     
       1.4. 
       Partijen hebben hun standpunten nader uiteengezet en vragen van de kantonrechter beantwoord. De griffier heeft aantekeningen gemaakt. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Bij notariële akte van 15 april 2006 (hierna: de akte van splitsing) is het gebouw, staande en gelegen aan de [adres 1] , gesplitst in vier appartementsrechten. Daarbij is het modelreglement bij splitsing in appartementsrechten 1992 met wijzigingen en aanvullingen van toepassing verklaard (hierna: het splitsingsreglement) en in de akte opgenomen, en de VvE opgericht.  
       
     
     
       2.2. 
       Bij notariële akte van 25 april 2000 is de akte van splitsing gewijzigd. Hierbij zijn de appartementsindices gewijzigd. Tevens is het modelreglement bij splitsing in appartementsrechten 2006 (hierna: MR2006) met aanvullingen van toepassing verklaard. 
       
     
     
       2.3. 
       Bij notariële akte van 29 december 2006 is de akte van splitsing wederom gewijzigd in die zin dat er – onder andere – een extra appartementsrecht is toegevoegd.  
       
     
     
       2.4. 
       Blijkens een uittreksel van de Kamer van Koophandel van 24 april 2024 is Delair enig [naam functie] van de VvE.  
       
     
     
       2.5. 
       
        [verzoekster] is gerechtigd tot het uitsluitend gebruik van het appartementsrecht, plaatselijk bekend als [adres 2] . Zij is van rechtswege lid van de VvE.  
       
     
     
       2.6. 
       Op 25 juni 2024 heeft – digitaal – een vergadering van eigenaars plaatsgevonden. [gemachtigde] trad in die vergadering op als voorzitter van de vergadering. In de notulen van de vergadering is -voor zover relevant- het volgende vermeld:  
       1.  Bespreking ingekomen stukken en mededelingen. 
       
         (…) Mevrouw [verzoekster] heeft wel een heleboel punten aangedragen als “te bespreken” en/of “die op de agenda moeten”.  
         Dhr. [gemachtigde] geeft aan zich niet prettig te voelen bij die zaken, het moddergooien en/of het uit de sloot halen van ouden koeien. Mochten de punten wel besproken moeten worden, zal dat op een extra ALV moeten, al dan niet te houden op korte termijn met de leden onderling. Delair zal daar niet aan deelnemen. 
       
       
       
         De ronduit onprettige manier van communiceren van oa. dhr. [naam 2] en helaas ook vanuit mevrouw [verzoekster] is voor ons als beheerder geen fijne manier van werken meer. Voor Delair zijn we op het punt gekomen, dat wij niet verder willen. Per 31-12-2024 legt Delair haar taken neer.  
       
       
       
         We zeggen daarom de beheerder de beheersovereenkomst op en vragen de leden om zsm een nieuwe beheerder te zoeken OF het beheer zelf ter her hand te nemen. 
       
       
       
         (…)  
       
       
       7.  Debiteurenbeheer, incassokosten en mandaat starten gerechtelijke procedure tegen debiteuren.  
       (…) De leden stemmen in met de werkwijze en verstrekken het mandaat tot nemen van rechtsmaatregelen tegen een debiteur indien de betaling van opgevoerde kosten uit blijft. Mevrouw [verzoekster] stemt om haar moverende redenen tegen.” 
       
     
   
   
     
       3 Het verzoek en het verweer 
     
     
       3.1. 
       
        [verzoekster] verzoekt – na wijziging van haar verzoek – de kantonrechter om nietigverklaring dan wel vernietiging van de vergadering van eigenaars van 25 juni 2024, van de notulen van die vergadering en van alle op de vergadering genomen besluiten, inclusief besluit 7. 
       
     
     
       3.2. 
       Daartoe stelt [verzoekster] dat het bestuur niet handelt overeenkomstig het splitsingsreglement. Het gaat haar niet om de inhoud van de besluiten. Door haar aangedragen punten worden niet op de agenda geplaatst, [belanghebbende] doet zich voor als voorzitter van het bestuur van de VvE terwijl zij dat niet is, en [verzoekster] wordt de mond gesnoerd. [verzoekster] heeft een geluidsopname van de vergadering ingebracht. [verzoekster] stelt dat alleen over de notulen van de vorige vergadering en over de jaarrekening en de begroting is gestemd. Over de rest, met name ook over agendapunt 7 heeft geen stemming plaatsgevonden. 
       
     
     
       3.3. 
       De VvE verzet zich tegen toewijzing van de verzoeken. [gemachtigde] heeft aangevoerd dat er door toedoen van [verzoekster] een onwerkbare situatie binnen de VvE is ontstaan.  
       
     
     
       3.4. 
       Bij de beoordeling zal – indien en voor zover relevant voor de beoordeling – worden ingegaan op de verweren van de VvE en de standpunten van [verzoekster] .  
       
       
         
           De beoordeling 
         
       
       
       
         
           de vergadering en notulen 
         
       
     
     
       3.5. 
       Allereerst is aan de orde of er gronden zijn om de vergadering en de notulen nietig te verklaren dan wel te vernietigen. [verzoekster] heeft daartoe geen rechtsgronden aangedragen, zodat dit onderdeel van het verzoek als niet onderbouwd zal worden afgewezen. 
       
       
         
           besluit 7 en overige besluiten 
         
       
     
     
       3.6. 
       Met betrekking tot de vraag of besluit 7 en de overige besluiten (buiten die ter zake de notulen  van de vorige vergadering, de jaarrekening en de begroting) nietig zijn dan wel moeten worden vernietigd, overweegt de kantonrechter als volgt.  
       
     
     
       3.7. 
       Uit artikel 50 lid 1 MR2006 volgt dat alle besluiten waarvoor in dit reglement of krachtens de wet geen afwijkende regeling is voorgeschreven worden genomen met volstrekte meerderheid van de uitgebrachte stemmen. Dit betekent dat de eigenaars ter vergadering moeten stemmen alvorens er sprake kan zijn van een rechtsgeldig genomen besluit. De VvE heeft niet betwist dat over agendapunt 7 maar ook over de andere agendapunten (buiten de in 3.6. genoemde) niet is gestemd. De kantonrechter heeft aan de hand van de door [verzoekster] ingebrachte geluidsopname vastgesteld dat er over diverse zaken wel is gesproken (met name door [verzoekster] zelf) maar dat daar niet over is gestemd en dat de voorzitter geopperd heeft deze agendapunten te behandelen op een volgende extra vergadering.  
       
     
     
       3.8. 
       De vraag is dan vervolgens of [verzoekster] belang heeft in de zin van artikel 3:303 Burgerlijk Wetboek (BW) bij nietigverklaring of vernietiging van deze besluiten, omdat zij geen bezwaar heeft geformuleerd tegen de inhoud daarvan (met name niet tegen besluit 7). Omdat de wijze van besluitvorming echter fundamenteel in strijd is met de wijze waarop besluiten binnen een VvE tot stand moeten komen, is de kantonrechter van oordeel dat dit belang er is, zodat de besluiten toch nietig zullen worden verklaard (zie ook: HR 10 juli 2020, ECLI:NL:HR:2020:1275).  
       
       
         
           proceskosten 
         
       
     
     
       3.9. 
       Partijen zijn over en weer (deels) in het gelijk gesteld zodat er aanleiding is om de kosten tussen partijen te compenseren.  
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter:  
     
     
     
       4.1. 
       verklaart nietig de besluiten van de algemene ledenvergadering van de VvE van 25 juni 2024 voor zover deze niet zien op de notulen van de vorige vergadering, de jaarrekening en de begroting;  
       
     
     
       4.2. 
       wijst de overige verzoeken af, 
       
     
     
       4.3. 
       compenseert de proceskosten in die zin, dat elke partij de eigen kosten draagt.  
       
       
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. R. Kruisdijk, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 7 januari 2025, in tegenwoordigheid van mr. B.A. Terwee, griffier. 
       
       
       
         452