ECLI: ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9147

Titel: ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9147 Centrale Raad van Beroep , 10-01-2001 / 98/1438 AAW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2001-01-10

Zaaknummer: 98/1438 AAW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9147

---

-

98/1438 AAW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellant, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen 
       (Lisv) in de plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het 
       onderhavige geding is het Lisv in de plaats getreden van de 
       Bedrijfsvereniging voor Bank- en Verzekeringswezen, Groothandel 
       en Vrije Beroepen. In deze uitspraak wordt onder gedaagde tevens 
       verstaan het bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Bij besluit van 10 oktober 1994 heeft gedaagde geweigerd 
       appellant na 11 juli 1994 in aanmerking te brengen voor 
       uitkeringen ingevolge de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) 
       en de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO) op de 
       grond dat de mate van zijn arbeidsongeschiktheid na die datum 
       gesteld dient te worden op minder dan 25 respectievelijk 15%. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te 's-Hertogenbosch heeft bij 
       uitspraak van 6 januari 1998 het tegen dat besluit ingestelde 
       beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Namens appellant is mr R.M.G.A. van der Mast, advocaat te 
       Nijmegen, van die uitspraak in hoger beroep gekomen. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Bij brief van 20 oktober 2000, met bijlagen, heeft 
       gedaagde enige vragen van de Raad beantwoord en te kennen gegeven 
       het bestreden besluit niet langer volledig te handhaven. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 29 
       november 2000, waar namens appellant is verschenen mr H.W. 
       Bemelmans, advocaat te Nijmegen, en waar gedaagde zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door mr P.J. Reith, werkzaam bij Gak Nederland 
       B.V. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Appellant was voltijds werkzaam als rayonmanager bij 
       X te Y. Daarnaast was hij werkzaam als zelfstandig ondernemer. 
       Met ingang van 3 mei 1993 is het dienstverband bij X beëindigd en 
       is appellant voor drie dagen per week als verkoopmedewerker in 
       loondienst getreden bij Z 
       Vleeswaren. Aanvullend ontving hij met ingang van 6 mei 1993 een 
       uitkering ingevolge de Werkloosheidswet. 
       Op 13 juli 1993 heeft appellant zijn werkzaamheden moeten staken 
       vanwege gezondheidsklachten na een hem overkomen verkeersongeval. 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit heeft gedaagde geweigerd appellant na 
       11 juli 1994 in aanmerking te brengen voor uitkeringen ingevolge 
       de AAW en de WAO. Aan die weigering lag gedaagdes standpunt ten 
       grondslag dat appellant met 
       inachtneming van zijn medische beperkingen in staat moest worden 
       geacht in een combinatie van vol- en deeltijdfuncties 
       werkzaamheden te verrichten en daarmee zodanige inkomsten te 
       verwerven, dat in vergelijking met het voor hem geldende 
       maatmaninkomen een verlies aan verdiencapaciteit in de zin van de 
       AAW en de WAO resteerde van minder dan 15%. 
     
     
     
       Het tegen dat besluit ingestelde beroep is door de rechtbank 
       ongegrond verklaard. Daartoe heeft de rechtbank 
       overwogen dat op grond van de beschikbare medische gegevens, 
       waarvan met name genoemd de ten behoeve van de gedingvoering in 
       eerste aanleg uitgebrachte rapporten van D.A. Dartée, 
       orthopedisch chirurg, d.d. 8 april 1997, en van P.L. The, 
       zenuwarts-psychiater en klinisch neuro-fysioloog, 
       d.d. 31 augustus 1997, ten aanzien van appellant de juiste 
       medische beperkingen tot het verrichten van arbeid in aanmerking 
       genomen zijn. 
     
     
     
       Namens appellant is in hoger beroep in de eerste plaats 
       aangevoerd dat hij niet-ontvankelijk had moeten worden verklaard 
       in zijn beroep omdat blijkens het schrijven van 8 september 1997 
       gedaagde aan de rechtbank ondubbelzinnig heeft meegedeeld het 
       bestreden besluit niet langer te handhaven en dat deze intrekking 
       als onherroepelijk en onaantastbaar dient te worden beschouwd. 
     
     
     Dienaangaande overweegt de Raad als volgt. 
     
     
       In aansluiting op evenvermeld schrijven van 8 september 1997 
       heeft gedaagde bij brief van 10 oktober 1997 aan de rechtbank als 
       volgt bericht: 
       "Met uw brief van 14 mei 1997 zond u ons ondermeer een afschrift 
       van de brief van gemachtigde van 15 april 1997 met als bijlagen 
       rapportages van de neuroloog dr Notermans en de neuropsycholoog 
       dr Cho. 
       Naar aanleiding van met name het rapport van dr Cho, rees bij de 
       verzekeringsarts de vraag op het belastbaarheidspatroon op 
       onderdelen van de psychische belastbaarheid aanpassing behoefde. 
       Zij achtte het noodzakelijk eiser ter beantwoording van deze 
       vraag opnieuw te onderzoeken. 
       Bij brief van 7 juli 1997 verzochten wij uw rechtbank om toestemming voor dit onderzoek. 
       Bij brief van 10 juli 1997 berichtte u 
       ons dat geen toestemming werd verleend. 
       Na intern overleg werd, gelet op het onthouden van toestemming 
       door de rechtbank, besloten de bestreden beslissing niet langer 
       te handhaven om zodoende de handen vrij te hebben alsnog het 
       noodzakelijk geacht onderzoek in te stellen. 
       Zowel eiser als uw rechtbank werden van deze beslissing bij brief 
       van 8 september 1997 op de hoogte gesteld. 
       Op 9 september 1997 ontvingen wij van uw rechtbank een rapport 
       opgesteld door de zenuwarts-psychiater dr The, alsmede enkele 
       andere gedingstukken. 
       Het bestaan van het rapport van dr The verraste ons volkomen, nu 
       wij van uw rechtbank noch een mededeling ex artikel 8:47 lid 3 
       AWB mochten ontvangen, noch van het onderzoek van dr The op de 
       hoogte zijn gesteld naar aanleiding van ons verzoek van 7 juli 
       1997. 
       Het moge duidelijk zijn dat na het onderzoek van 
       dr The onzerzijds geen enkele behoefte meer bestaat aan het nader 
       in kaart brengen van de psychische beperkingen van eiser. 
       Wij verzoeken u dan ook onze brief van 8 september 1997 als niet 
       geschreven te beschouwen en het beroep tegen onze beslissing van 
       10 oktober 1994 ongegrond te verklaren." 
     
     
     
       Vervolgens heeft de rechtbank met betrekking tot dit 
       schrijven partijen bij brieven van 31 oktober 1997 als volgt 
       geïnformeerd: 
       "Gebleken is dat de rechtbank abusievelijk heeft verzuimd 
       partijen overeenkomstig het bepaalde in artikel 8:47, derde lid 
       van de Awb mededeling te doen van het voornemen tot het benoemen 
       van de zenuwarts-psychiater P.L. The als deskundige voor het 
       instellen van een (aanvullend) onderzoek. 
       Nu de intrekking van verweerders besluit d.d. 10 oktober 1994 in 
       belangrijke mate is ingegeven bij gebrek aan wetenschap omtrent 
       dit voorgenomen onderzoek, acht de rechtbank het aangewezen, mede 
       om redenen van proceseconomie, het verzoek van verweerder om de 
       brief van 8 september 1997 als niet geschreven te beschouwen in 
       te willigen en de behandeling van het beroep tegen het besluit 
       van 10 oktober 1994 voort te zetten. Omtrent de verdere afdoening 
       van deze zaak zult u op korte termijn nader bericht ontvangen." 
     
     
     
       Volgens vaste rechtspraak van de Raad -onder meer blijkens de 
       uitspraak gepubliceerd in USZ 2000/271- kan een bevoegd gedane 
       intrekking van een beroep na het verstrijken van de beroepstermijn 
       niet ongedaan worden gemaakt, tenzij er sprake is van aan 
       betrokkene niet toe te rekenen omstandigheden waardoor hij in een 
       situatie van dwaling verkeerde of blijkt van dwang of bedrog van 
       enige zijde teneinde de betrokkene ertoe te bewegen het (hoger) 
       beroep in te trekken. De Raad voegt hieraan toe met 
       betrekking tot een uitvoeringsorgaan niet anders van oordeel te 
       zijn indien dit orgaan onder vergelijkbare omstandigheden het 
       bestreden besluit of het hoger beroep intrekt. 
     
     
     
       In aanmerking genomen de inhoud van gedaagdes evenvermeld 
       schrijven van 10 oktober 1997 is de Raad van oordeel dat gedaagde 
       als gevolg van de omstandigheid dat de rechtbank verzuimd heeft 
       overeenkomstig het bepaalde in artikel 8:47, derde lid, van de 
       Algemene wet bestuursrecht (Awb) hem mededeling te doen van het 
       voornemen tot het benoemen van de deskundige P.L. The in een 
       situatie van dwaling verkeerde ten tijde van de verzending van 
       zijn brief van 8 september 1997. 
     
     
     
       Gelet hierop is de Raad -evenals kennelijk de rechtbank- van 
       oordeel dat de in de brief van 8 september 1997 opgenomen 
       intrekking van het bestreden besluit als vervallen is te 
       beschouwen. 
     
     
     Derhalve dient appellants primaire grief te worden verworpen. 
     
     
       Met betrekking tot de medische grondslag waarop het 
       bestreden besluit berust heeft de Raad geen aanleiding gezien 
       anders te oordelen dan door de rechtbank bij de aangevallen 
       uitspraak is gedaan. Ook de Raad is van oordeel dat 
       doorslaggevende betekenis toekomt aan evenvermelde 
       rapporten van D.A. Dartée, orthopedisch chirurg, d.d. 8 
       april 1997, en van P.L. The, zenuwarts-psychiater en klinisch 
       neurofysioloog, d.d. 31 augustus 1997, en voorts, dat op grond 
       van de in die rapporten neergelegde conclusies gedaagde ten 
       aanzien van appellant de juiste medische beperkingen tot het 
       verrichten van arbeid in aanmerking heeft genomen. De deskundige 
       D.A. Dartée is tot de conclusie gekomen dat bij orthopedisch 
       onderzoek geen afwijkingen worden gevonden die de klachten van 
       appellant kunnen verklaren. De deskundige P.L. The is tot de 
       conclusie gekomen dat op psychisch terrein bij appellant geen 
       sprake is van beperkingen ten aanzien van zijn psychische 
       belastbaarheid en dat op neurologisch gebied bij appellant geen 
       afwijkingen zijn vastgesteld. Beide deskundigen kunnen zich 
       verenigen met de aan het bestreden besluit ten grondslag 
       liggende, ten aanzien van 
       appellant vastgestelde beperkingen. Tevens achten zij appellant 
       op medische gronden in staat tot een gecombineerde vervulling van de geselecteerde vol- en 
       deeltijdfuncties. 
     
     
     
       In hoger beroep heeft appellant met betrekking tot de medische 
       grondslag aangevoerd dat hij ten gevolge van het hem op 13 juli 
       1993 overkomen verkeersongeval nog slechts zeer ten dele in staat 
       is werkzaamheden te verrichten. Hij heeft ter ondersteuning van 
       zijn standpunt met name gewezen op het door hem bij de rechtbank 
       in het geding gebracht rapport van prof. dr S.L.H. Notermans, 
       d.d. 
       25 maart 1996. In dat rapport komt prof. Notermans tot de 
       diagnose "posttraumatisch ernstig laat rest post whiplash-beeld" 
       en concludeert hij dat appellant slechts tot maximaal 4 uur per 
       dag in staat is tot werken, ook bij aangepast werk met 
       neksparende arbeid. 
     
     
     
       In hetgeen namens appellant is aangevoerd en in hetgeen prof. 
       Notermans heeft uiteengezet in zijn rapport van 
       25 maart 1996 heeft de Raad onvoldoende aanleiding kunnen vinden 
       om tot een ander dan zijn hogervermeld oordeel te komen. Te dien 
       aanzien overweegt de Raad dat, mede gelet op de bevindingen en 
       conclusies van voornoemde deskundigen D.A. Dartée en P.L. The, er onvoldoende grond 
       bestaat om op medische gronden naar objectieve maatstaven 
       gemeten, appellant verder beperkt te achten dan door gedaagde is 
       vastgesteld en te oordelen dat bij appellant ten tijde in geding 
       sprake was van een zodanige ongeschiktheid tot werken, dat hij 
       slechts in staat was tot halve dagen arbeid. 
     
     
     
       De namens appellant aangevoerde grief dat de betrokken 
       verzekeringsgeneeskundige heeft gehandeld in strijd met het 
       bepaalde in de zogeheten Tica-richtlijn, treft reeds daarom geen 
       doel, omdat deze richtlijn, betreffende het medisch 
       arbeidsongeschiktheidscriterium, dateert van 
       19 september 1996, zodat die verzekeringsgeneeskundige daarmee 
       geen rekening heeft kunnen houden. 
     
     
     
       Omdat de Raad zich door de thans voorhanden medische 
       gegevens voldoende voorgelicht acht over appellants 
       gezondheidstoestand ten tijde in geding ziet hij geen aanleiding 
       te voldoen aan het namens appellant gedane verzoek hem te doen 
       onderzoeken door een andere deskundige. 
     
     
     
       Met betrekking tot de arbeidskundige grondslag van het bestreden 
       besluit overweegt de Raad als volgt. 
     
     
     
       Bij het in rubriek I vermeld schrijven van 20 oktober 2000 heeft 
       gedaagde meegedeeld dat de zienswijze die ten grondslag lag aan 
       het bestreden besluit niet volledig gehandhaafd kan blijven. 
       Gedaagde is thans van mening dat met betrekking tot de WAO de 
       omvang van de maatgevende arbeid te stellen is op 36 uur per week 
       en dat het maatmaninkomen bepaald dient te worden op f 4.530,22 
       per maand. De totale omvang van de maatman in het kader van de 
       AAW dient, gelet op de omvang van appellants werkzaamheden als 
       zelfstandige, gesteld te worden op 66 uur per week. Het standpunt 
       dat de aan appellant voorgehouden vol- en deeltijdse functies 
       combineerbaar zijn, wordt niet langer gehandhaafd gelet op de aan 
       die combineerbaarheid conform de jurisprudentie van de Raad te 
       stellen eisen. Gedaagde is thans van mening dat de vaststelling 
       van de resterende verdiencapaciteit slechts kan plaatsvinden op 
       basis van voltijdse functies. Alhoewel een aantal van de aan 
       appellant voorgehouden voltijdse functies afvallen, resteren naar 
       de mening van gedaagde voldoende (voltijdse) functies om daarop 
       een schatting te baseren. 
       Naar het oordeel van gedaagde zou een en ander leiden tot een 
       mate van arbeidsongeschiktheid in de zin van de WAO van 25 tot 
       35%. Voor de vaststelling van de mate van 
       arbeidsongeschiktheid in het kader van de AAW is volgens gedaagde 
       een nader onderzoek naar appellants resterende verdiencapaciteit 
       in zijn eigen bedrijf noodzakelijk. 
       Mede gelet hierop heeft gedaagde afgezien van nadere 
       besluitvorming. 
     
     
     
       Nu aan het bestreden besluit de arbeidskundige grondslag is komen 
       te ontvallen, komt dat besluit wegens strijd met het toenmalige 
       artikel 4:16 (thans 3:46) van de Awb voor vernietiging in 
       aanmerking. Ook de aangevallen uitspraak, waarbij dat besluit in 
       stand is gelaten, dient te worden vernietigd. 
     
     
     
       Gedaagde zal met inachtneming van het in deze uitspraak 
       overwogene een nieuw besluit dienen te nemen terzake van 
       appellants aanspraak op uitkeringen ingevolge de AAW en de WAO na 
       11 juli 1997. Dienaangaande overweegt de Raad, voor dit geding 
       ten overvloede, nog het navolgende. 
     
     
     
       De Raad stelt vast dat naar aanleiding van gedaagdes evenvermeld 
       schrijven van 20 oktober 2000 appellants 
       gemachtigde ter zitting de grieven met betrekking tot de 
       vaststelling van het maatmaninkomen ingevolge de WAO heeft laten 
       varen. 
     
     
     
       Voorts heeft gedaagdes gemachtigde ter zitting erkend dat bij een 
       van de drie geselecteerde voltijdse functies die resteren bij de 
       onderhavige schatting, te weten: de verkooptelefonist (Fb-code: 
       4817), onvoldoende duidelijk is of het MAVO-diploma -waarover 
       appellant niet beschikt- een vereiste is. Derhalve staat thans 
       onvoldoende vast dat die functie een juist beeld van de 
       verdiencapaciteit van appellant geeft. 
     
     
     
       Met betrekking tot het namens appellant gedane verzoek om 
       gedaagde te veroordelen tot vergoeding van de door appellant 
       geleden schade, bestaande uit de wettelijke rente, is de Raad van 
       oordeel dat dit verzoek thans niet voor toewijzing in aanmerking 
       komt, omdat de Raad, gezien het vorenstaande, onvoldoende inzicht 
       heeft in de vraag of er schade wordt geleden en zo ja, welke 
       omvang deze schade heeft. Wel zal gedaagde wanneer hij een nieuw 
       besluit neemt met inachtneming van hetgeen de Raad in deze 
       uitspraak heeft overwogen, bij de voorbereiding van dat 
       besluit tevens aandacht dienen te besteden aan de vraag in 
       hoeverre er termen zijn om schade te vergoeden. 
     
     
     
       De Raad acht ten slotte termen aanwezig om op grond van artikel 
       8:75 van de Awb gedaagde te veroordelen in de proceskosten van 
       appellant in beroep en in hoger beroep. Deze kosten worden 
       begroot op f 1.775,-- voor verleende rechtsbijstand in eerste 
       aanleg en op f 1.420,-- voor verleende rechtsbijstand in hoger 
       beroep. 
     
     
     Derhalve dient te worden beslist als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
     
     
       Verklaart het inleidend beroep tegen het bestreden 
       besluit gegrond en vernietigt dit besluit; 
     
     
     
       Bepaalt dat gedaagde een nader besluit zal nemen met 
       inachtneming van deze uitspraak; 
     
     
     
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant in eerste 
       aanleg tot een bedrag groot f 1.775,- en in hoger beroep tot een 
       bedrag groot f 1.420,-; 
     
     
     
       Bepaalt dat gedaagde aan appellant het door hem zowel in eerste 
       aanleg als in hoger beroep gestorte griffierecht van in totaal f 
       215,-- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr W.D.M. van Diepenbeek als voorzitter en mr 
       T. Hoogenboom en mr C.W.J. Schoor als leden, in tegenwoordigheid 
       van mr J.W.P. van der Hoeven als griffier en uitgesproken in het 
       openbaar op 10 januari 2001. 
     
     
     
     (get.) W.D.M. van Diepenbeek. 
     
     
     
     (get.) J.W.P. van der Hoeven. 
     
     
     
     AB