ECLI: ECLI:NL:HR:2000:AA7306

Titel: ECLI:NL:HR:2000:AA7306 Hoge Raad , 10-10-2000 / 01887/99

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-10

Zaaknummer: 01887/99

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2000:AA7306

---

Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de 
         Politierechter in de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 16 juni 1998 -  
         de verdachte ter zake van 1. en 2. “poging tot doodslag, meermalen gepleegd”  
         veroordeeld tot vijf jaren gevangenisstraf, met onttrekking aan het verkeer zoals in  
         het arrest omschreven. 
       
       
       
         De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd dat de Hoge Raad het 
         beroep zal verwerpen.

10 oktober 2000 
       Strafkamer 
       nr. 01887/99 
     
     
     
       Hoge Raad der Nederlanden 
       Arrest 
     
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Amsterdam van  
       14 juni 1999 in de strafzaak tegen: 
       [Verdachte], geboren te [geboorteplaats] (Marokko) op [geboortedatum], 
       wonende te [woonplaats], ten tijde van de bestreden uitspraak gedetineerd in de  
       Penitentiaire Inrichting 'De Stadspoort lokatie De Havenstraat' te Amsterdam.  
     
     
     1. De bestreden uitspraak 
     
     
       1.1. Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de 
       Politierechter in de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 16 juni 1998 -  
       de verdachte ter zake van 1. en 2. 'poging tot doodslag, meermalen gepleegd'  
       veroordeeld tot vijf jaren gevangenisstraf, met onttrekking aan het verkeer zoals in  
       het arrest omschreven. 
     
     
     
       1.2. Het verkorte arrest en de aanvulling daarop als bedoeld in art. 365a, tweede 
       lid, Sv zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit. 
     
     
     2. Geding in cassatie 
     
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Van deze is bij de Hoge Raad een 
       geschrift binnengekomen, dat evenwel niet kan worden beschouwd als een  
       schriftuur met middelen van cassatie. Namens de verdachte heeft mr. J. Kuijper,  
       advocaat te Amsterdam, bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De  
       schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd dat de Hoge Raad het 
       beroep zal verwerpen. 
     
     
     3. Beoordeling van het middel 
     
     
       3.1. Het middel klaagt dat de bewezenverklaring van het onder 2 primair 
       tenlastegelegde onvoldoende met redenen is omkleed, omdat uit de gebezigde  
       bewijsmiddelen niet kan worden afgeleid dat er sprake was van opzettelijk  
       handelen van de verdachte. 
     
     
     3.2. Ten laste van de verdachte is onder 2 primair bewezenverklaard dat: 
     
     
       “hij op 3 maart 1995 te Amsterdam ter uitvoering van het door verdachte 
       voorgenomen misdrijf om opzettelijk [slachtoffer A] van het leven te beroven, met  
       dat opzet met een vuurwapen in de richting van [slachtoffer A] heeft geschoten”.  
     
     
     
       3.3. Het Hof heeft met betrekking tot het bewezenverklaarde opzet onder het 
       kopje “overwegingen omtrent het bewijs” overwogen zoals is weergegeven op blz.  
       2 en 3 van het verkorte arrest. 
     
     
     3.4. Het Hof heeft blijkens de gebezigde bewijsmiddelen vastgesteld dat: 
     
     
       - de verdachte op 3 maart 1995 in een Amsterdams café met een door hem 
       meegenomen pistool heeft geschoten op een zekere [slachtoffer B] en dat  
       [slachtoffer B] daarbij is geraakt; 
       - de verdachte vervolgens is vastgepakt door de getuige [getuige 1] die de arm met 
       het vuurwapen wegdraaide in de richting van de bar alsmede door de getuige  
       [getuige 2], die de hand van de verdachte heeft vastgepakt; 
       - de verdachte zijn hand heeft losgetrokken en voor de tweede keer heeft 
       geschoten;  
       - een andere bezoeker van het café, waarin het erg druk was, een zekere 
       [slachtoffer A], door dat tweede schot is geraakt. 
     
     
     
       3.5. In de hiervoor onder 3.3 genoemde bewijsoverweging heeft het Hof overwogen 
       dat de verdachte, nadat hij [slachtoffer B] had neergeschoten, had kunnen 
       verwachten dat hij door één of meer aanwezigen in het café, waar een groot aantal 
       bezoekers aanwezig was, zou worden vastgepakt teneinde te voorkomen dat hij 
       nogmaals zou schieten en dat hij door op dat moment zijn wapen vast te blijven 
       houden zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat  
       het vuurwapen zou afgaan en een ander zou worden getroffen.  
       Deze bewijsoverweging moet aldus worden verstaan dat het Hof daarin als zijn 
       oordeel tot uitdrukking heeft gebracht dat de verdachte, gezien de wijze waarop en  
       de omstandigheden waaronder hij heeft gehandeld zoals daarvan blijkt uit de  
       gebezigde bewijsmiddelen - waartoe ook behoort de omstandigheid dat de  
       verdachte schoot nadat hij zijn hand had weten los te rukken -, zich willens en  
       wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat hij een andere  
       bezoeker, die [slachtoffer A] bleek te zijn genaamd, dodelijk zou treffen en dat  
       aldus zijn opzet voorwaardelijk op dat gevolg was gericht. Dat oordeel geeft in het  
       licht van de gebezigde bewijsmiddelen, in het bijzonder voorzover daaruit blijkt dat  
       de verdachte ten tweede male heeft geschoten, niet blijk van een onjuiste  
       rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. Het middel, dat uitgaat van de stelling dat  
       het wapen "per ongeluk" is afgegaan, faalt. 
     
     
     4. Slotsom 
     
     
       Nu het middel niet tot cassatie kan leiden, terwijl de Hoge Raad ook geen grond 
       aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te  
       worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen. 
     
     
     5. Beslissing 
     
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president C.J.G. Bleichrodt als voor-zit-ter, en de 
       raadsheren H.A.M. Aaftink, A.M.J. van Buchem-Spapens, A.J.A. van Dorst en 
       B.C. de Savornin Lohman, in bijzijn van de griffier S.P. Bakker, en uitgesproken 
       op 10 oktober 2000. 
       Mr. H.A.M. Aaftink is buiten staat dit arrest te onderteken.