ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2023:168

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2023:168 Rechtbank Noord-Nederland , 19-01-2023 / 18/950031-18

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2023-01-19

Zaaknummer: 18/950031-18

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2023:168

---

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het tezamen en in vereniging handelen in het illegale erectiemiddel Kamagra. De verdachten maakten gebruik van professioneel uitziende internetsites om de illegale goederen te promoten en te verkopen. De verdachten hebben dit jarenlang op grote schaal gedaan. Hun clientèle bestond dikwijls uit afnemers die onwetend waren over de illegaliteit en de gevaren van de aangeboden medicatie. Betalingen vonden plaats via de infrastructuur van het reguliere Nederlandse betalingsverkeer. Hierbij werden de Nederlandse banken betrokken alsmede de door hen ondersteunde online betaalmethoden zoals iDEAL. De verdere distributie van de medicijnen werden (deels) uitgevoerd door bonafide en onwetende bezorgdiensten zoals PostNL. De verdachten hebben gebruik gemaakt van andere personen die voor verdachten vennootschappen hebben opgericht, met als doel de afscherming van hun identiteiten, het betalingsverkeer, het logistieke proces en de marketing. Daarnaast werd een bedrijfspand gebruikt voor de levering, distributie en opslag van de medicatie, zodat al met al gesproken kan worden van een professionele handel.  
       
       De illegale opbrengsten werden geherinvesteerd in criminele activiteiten, waaronder door het aanschaffen van nieuwe illegale medicatie uit het buitenland en het betalen van mensen die voor de verdachten vennootschappen hebben opgericht. De opbrengsten werden daarnaast, na meerdere girale overschrijvingen, ingezet voor de aanschaf van dure auto’s, een chalet en cryptocurrency.  
       
       Het illegaal, zonder toezicht van een arts of apotheek, op grote schaal verkopen van geneesmiddelen die, voor zover die al zouden worden voorgeschreven door een arts, uitsluitend op recept verkrijgbaar zijn vormt, gelet op de mogelijk schadelijke bijwerkingen, een ernstige bedreiging voor de volksgezondheid met in het ergste geval fatale gevolgen, door onoordeelkundige toepassing en verslavende effecten. De verdachte heeft uitsluitend oog gehad voor zijn eigen financieel gewin en de risico's van die middelen voor de gezondheid van de gebruikers op de koop toegenomen. 
       
       Verdachte heeft naar het oordeel van de rechtbank een essentiële intellectuele rol gehad in de handel in Kamagra, nu hij degene is geweest die de websites heeft ontwikkeld waarop de middelen werden verkocht en ervoor zorgde dat de websites goed vindbaar bleven. Verdachte is op deze wijze een essentiële schakel gebleken in de Kamagrahandel en heeft er bovendien voor gezorgd dat de grote winsten mogelijk werden gemaakt. De rechtbank is dan ook van oordeel dat niet kan worden volstaan met een andere of lichtere straf dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank acht, alles afwegende, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 28 maanden passend en geboden.

Uitspraak 
   
   
     RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     
     
       Afdeling strafrecht Locatie  
       Leeuwarden 
     
     
     
       parketnummer 18/950031-18 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige economische kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 19 januari 2023 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte 
       
     
     
   
   
     [verdachte] , 
     geboren op [geboortedatum] 1979 te [geboorteplaats] , wonende te [straatnaam] , [woonplaats] . 
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 24 november 2022. 
       Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. M. Broere, advocaat te Roosendaal. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. D. Homans - de Boer. 
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
       1. 
       hij in of omstreeks de periode van 2 januari 2013 tot en met 12 juni 2018, in de gemeente(n) Emmen en/of Meppel en/of (elders) in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer andere(n) natuurlijke persoon/personen en/of rechtspersoon/rechtspersonen, althans alleen, al dan niet opzettelijk -zonder vergunning van Onze Minister (een) geneesmiddel(en) niet bedoeld voor 
       onderzoek, te weten Kamagra en/of Sildenafil en/of Tadalafil, althans een waar/waren bevattende de werkzame stof Sildenafil en/of Tadalafil heeft ingevoerd en/of afgeleverd 
       en/of uitgevoerd, dan wel -een groothandel heeft gedreven in dat/die geneesmiddel(en), te weten 
       Kamagra en/of Sildenafil en/of Tadalafil, althans een waar/waren bevattende de werkzame stof Sildenafil en/of Tadalafil, terwijl daarvoor geen handelsvergunning was verleend; 
       2. 
       hij in of omstreeks de periode van 2 januari 2013 tot en met 29 maart 2018, in de gemeente(n) Emmen en/of Meppel en/of (elders) in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer andere(n) natuurlijke persoon/personen en/of rechtspersoon/rechtspersonen, althans alleen, al dan niet opzettelijk -(een) geneesmiddel(en) waarvoor geen handelsvergunning gold, te weten Kamagra en/of Sildenafil en/of Tadalafil, althans een waar/waren bevattende de werkzame stof Sildenafil en/of Tadalafil, in voorraad heeft gehad en/of te koop heeft aangeboden en/of heeft verkocht en/of afgeleverd en/of ter hand gesteld en/of ingevoerd en/of uitgevoerd en/of anderszins binnen of buiten het 
       Nederlands grondgebied heeft gebracht; 
     
   
   
     Beoordeling van het bewijs 
     
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor beide ten laste gelegde feiten, met dien verstande dat ten aanzien van het onder 1. ten laste gelegde niet bewezen kan worden dat verdachte tezamen en in vereniging een groothandel heeft gedreven. Verdachten hebben immers de geneesmiddelen verkocht aan particulieren, niet zijnde apothekers. Ten aanzien van het onder 2. ten laste gelegde kan niet bewezen worden dat verdachten de geneesmiddelen ter hand hebben gesteld, nu geen sprake is geweest van een ter hand stellen aan patiënten, aldus de officier van justitie. 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft ten aanzien van beide ten laste gelegde feiten vrijspraak bepleit. Hij heeft daartoe aangevoerd dat verdachte niet als medepleger betrokken is geweest bij de handel in het illegale erectiemiddel Kamagra, maar dat verdachte mogelijk slechts hooguit als medeplichtige betrokken is geweest. Verdachte is op geen enkele wijze betrokken geweest bij de invoer of uitvoer van Kamagra. Verdachte had enkel een taak als technisch ondersteuner. Hij heeft lege websites opgezet en deze websites goed vindbaar gemaakt op het internet. Wat er in de webwinkels is verkocht, kan niet aan verdachte worden toegeschreven, aldus de raadsman. Dat verdachte in een e-mailwisseling in 2012 contact heeft gehad met medeverdachte [medeverdachte] over het starten van een handel in 
       Kamagra, betekent nog niet dat verdachte betrokken is geweest bij de uiteindelijke handel in Kamagra vanaf 2013. Verdachte wist op dat moment nog niet van de illegaliteit van Kamagra. Zodra medeverdachte [medeverdachte] hem daarop wees, is verdachte op dit punt gestopt met de samenwerking met [medeverdachte] . Toen verdachte de samenwerking met medeverdachte [medeverdachte] startte en websites voor hem ontwikkelde, verkeerde hij in de veronderstelling dat er homeopathische erectiemiddelen zouden worden verkocht (camagra, met een ‘c’). Vanuit marketingtechnisch oogpunt registreerde verdachte domeinnamen voor Kamagra met een ‘k’. Verdachte deed dit om mannen met erectiestoornissen gemakkelijker te kunnen bereiken. Op deze wijze verzorgde verdachte ook de websiteontwikkeling en ontwikkelde verdachte SEO-teksten. De verklaring van medeverdachte [medeverdachte] dat verdachte degene is geweest die het initiatief nam om een handel in Kamagra op te zetten moet als ongeloofwaardig worden bestempeld, aldus de raadsman. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       
         Bewijsmiddelen 
       
       De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven. 
       Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft. 
     
     1. De door verdachte ter zitting van 24 november 2022 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend: 
     Ik maakte websites voor [medeverdachte] , dit deed ik in het kader van mijn bedrijf [bedrijf 1] , ook wel ‘ [bedrijf 1] ’ genoemd. Ik was gespecialiseerd in web development. In januari 2012 heb ik met hem gemaild waarin ik een suggestie deed over Kam sites. Met Kam bedoelde ik: erectiepillen. Ik heb het schrijven van de teksten uitbesteed aan [naam 1] . Ik had de domeinenregistratie voor de websites in beheer. Ik heb ook synchronisatiesites ontwikkeld voor [medeverdachte] . Er bestaan dan twee identiek uitziende websites. 
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen internetsurveillance d.d. 4 augustus 2017, opgenomen op pagina 2407 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer NNRBB18002-Maanvis d.d. 1 april 2022, inhoudend als relaas van verbalisant: 
     
       Ik voerde op 6 juli 2017 surveillance uit op internet. Op de online zoekmachine Google (www.google.nl) voerde ik de zoekterm ‘Kamagra’ in. Er werden diverse sites getoond waarop Kamagra besteld kon worden. Als eerste werd door Google getoond de internetsite [website] . Daarnaast werden de navolgende sites ook als een van de eersten genoemd: 
       [website] 
       Bij het invoeren van de domeinnaam [website] werd er direct doorgelinkt naar de site [website] . 
     
     3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van pseudokoop d.d. 1 december 2017,opgenomen op pagina 2413 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant: 
     
       Op 23 oktober 2017 heb ik op de internetsite [website] een bestelling geplaatst van 5 strips a 4 stuks 
       Kamagra 100mg (20 stuks) a 51,40 euro onder bestelnummer TRABKJMJV. Dit bedrag moest overgemaakt worden op rekeningnummer [rekeningnummer] t.n.v. [bedrijf 2] . Op 25 oktober 2017 heb ik op de internetsite wyw. [website] een bestelling geplaatst onder bestelnummer HYTOXLZCJ. Dit bedrag moest overgemaakt worden op rekeningnummer [rekeningnummer] t.n.v [bedrijf 3] . Op 25 oktober 2017 heb ik op de internetsite [website] . 
       nl een bestelling geplaatst van 5 strips a 4 stuks Kamagra 100mg (20 stuks) onder bestelnummer TMJJMQJWG. Dit bedrag moest overgemaakt worden op rekeningnummer [rekeningnummer] t.n.v [bedrijf 3] . Op 25 oktober 2017 heb ik op de internetsite [website] een bestelling geplaatst van 5 
       strips a 4 stuks Kamagra 100mg (20 stuks) onder bestelnummer RDRWRMXPJ. Dit bedrag moest overgemaakt worden op rekeningnummer [rekeningnummer] t.n.v. [bedrijf 2] . Op 27 oktober 2017 zijn alle genoemde bedragen overgemaakt middels een bankoverschrijving op genoemde rekeningnummers. Op 29 november heb ik, verbalisant, het pakje met barcode SYZXG100898496* opgehaald bij het afgesproken afhaalpunt. Allen genoemde bestellingen waren verpakt in 1 doos met 3 strips extra van in totaal 25 stuks pillen. 
     
     4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van onderzoek ontvangen postpakket met Kamagra d.d. 7 december 2017, pagina 2416 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant: 
     
       Op 2 december 2017 deed ik onderzoek naar één door het pseudokoopteam verstrekt postpakket. Zij hadden dit pakket ontvangen naar aanleiding van een viertal pseudokopen op de internetsites: 
       [website] 
       Ik zag dat het ging om een postpakket met als verzender: 
       [bedrijf 4] 
       [straatnaam] [plaats] . 
       Op basis van de genoemde bestellingreferenties op de facturen alsmede de genoemde totaalbedragen heb ik ter verificatie onderzoek gedaan aan de banktransacties van de ondernemingen [bedrijf 2] en [bedrijf 3] . Hierbij zag ik dat onderstaande betalingen met bijbehorende referentienummers daadwerkelijk hadden plaatsgevonden: 
       TRABKJMJV € 51,40 [rekeningnummer] [bedrijf 2] . 
       RDRWRMXPJ € 51,40 [rekeningnummer] [bedrijf 2] . 
       HYTOXLZCJ € 43,40 [rekeningnummer] [bedrijf 3] . TMJJMQJWG €50,40 [rekeningnummer] [bedrijf 3] . 
       In het postpakket werden de goederen geleverd afkomstig van alle vier de pseudokopen op alle vier de verschillende sites waarbij de betalingen plaatsvonden op de bankrekeningen van [bedrijf 2] ., alsmede die van [bedrijf 3] . 
     
     5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen InspectieVolksgezondheid d.d. 16 mei 2018, opgenomen op pagina 2799 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant: 
     
       Bij raadpleging in het zogenaamde BIG-register op woensdag 16 mei 2018, zag ik dat 
       [medeverdachte] , [naam 5] en [verdachte] , niet voorkomen als beroepsbeoefenaar als bedoeld in artikel 3 van de Wet op de individuele beroepen in de gezondheidszorg. (Wet BIG) Eventuele voor artsen en apothekers geldende uitzonderingen op de verbodsbepalingen in de Geneesmiddelenwet kunnen daarom niet van toepassing zijn. Bij raadpleging van de communautaire gegevensbank EudraGMDP op 16 mei 2018 zag ik dat voor de hierboven genoemde namen en op de hierboven genoemde adressen geen houder van een vergunning als bedoeld in artikel 18, eerste lid, van de Geneesmiddelenwet staat geregistreerd. 
     
     6. Een deskundigenverklaring afkomstig van de Inspectie voor de Gezondheidszorg d.d. 5 juli 2018,opgemaakt op ambtseed door dr. J.H.C.M. Lammers, opgenomen op pagina 2441 e.v. van voornoemd dossier, voor zover inhoudend als diens verklaring: 
     
       Op verzoek van dhr. [naam 2] van de Dienst Regionale Recherche van de politie Noord Nederland heb ik een deskundigenverklaring opgesteld betreffende de status van de producten, aangetroffen in een postpakket dat na een pseudokoop door de politie is te Den Haag. De verschijningsvormen van deze producten zijn getoetst aan de Geneesmiddelenwet. 
       De aangetroffen en beoordeelde producten zijn: 
       Product Werkzame stof 
     
     1. Kamagra sildenafil citraat 100 mg 
     2. CIALIS tadalafil 20 mg 
     3. Super P-force sildenafil 100 mg en dapoxetine 50 mg 
     4. Sexforce 100 mg sildenafil citraat 100 mg 
     5. Cobra-120 sildenafil citraat 120 mg 
     6. Cenforce 150 sildenafil citraat 150 mg 
     
       Uit navraag bij het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen blijkt dat de volgende geneesmiddelen niet in Nederland in het daartoe bestemde register staan ingeschreven: 
       Kamagra, Super P-force, Sexforce 100 mg, Cobra-120 en Cenforce 150 
       De in bijlage 1 genoemde producten kunnen aangemerkt worden als geneesmiddel, zoals bedoeld in art. 1 lid 1 onder b Geneesmiddelenwet. Voor één middel is een handelsvergunning in Nederland afgegeven. Voor vijf middelen is geen handelsvergunning in Nederland afgegeven. 
     
     7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen Digitaal onderzoek d.d. 13 juli 2018, opgenomen op pagina 2814 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant: 
     
       Op 12 juni 2018 is de heer [verdachte] , eigenaar van de eenmanszaak [bedrijf 1] ( [bedrijf 1] ), aangehouden op verdenking van betrokkenheid bij illegale handel in geneesmiddelen (het erectiemiddel 'kamagra') en is er op het woonadres van de verdachte aan de [straatnaam] te [woonplaats] een doorzoeking geweest waarbij een aantal goederen met gegevensdragers in beslag zijn genomen. Ik heb daarvoor forensisch digitaal onderzoek verricht naar de onderstaande goederen: 
       Acer Aspire Desktop D5B5D11003713000DDH400 A.01.01.01 18-0188-003 Acer Aspire Notebook E5/573 NXMVREH0035250CSFF7600 A.01.02.01 18-0188-005 Ik zag een e-mail inzake [website] . 
       Ik zag een e-mail met in het onderwerp de tekst '3 mogelijk websites Kamagra'. 
       Ik zag een e-mail met in het onderwerp de tekst 'SEO teksten'. 
       Ik zag een e-mail met in het onderwerp de tekst 'kamagra forum', hiervan heb ik een schermafdruk gemaakt en opgeslagen als bestand met de naam ' [bestandsnaam] .png'. Ik zag een e-mail met in het onderwerp de tekst 'kamagra teksten', hiervan heb ik een schermafdruk gemaakt en opgeslagen als bestand met de naam ' [bestandsnaam] '. 
       Ik zag een e-mail met in het onderwerp de tekst ' [website] ', hiervan heb ik een scherm afgedrukt en opgeslagen als bestand met de naam ' [bestandsnaam] .png'. 
       Ik zag een e-mail met in het onderwerp de tekst RE: [website] ', hiervan heb ik een scherm afgedrukt en opgeslagen als bestand met de naam ' [bestandsnaam] .png'. 
       1k zag een e-mail met in het onderwerp de tekst 'Websites', hiervan heb ik een scherm afgedrukt. 
     
     8. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen digitale gegevens d.d. 3 augustus 2018, opgenomen op pagina 2833 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant: 
     
       De computer van [verdachte] is door het team digitale opsporing veiliggesteld en onderzocht. Hierbij werden onder andere e-mails aangetroffen die waren verwijderd maar die door het team digitale opsporing konden worden hersteld. Ik heb deze gegevens bekeken. Ik zag dat de gegevens mails betroffen verzonden van of naar het emailadres [email-adres] . Dit 
       betreft het emailadres van de eenmanszaak van [verdachte] . 
       Ik zag dat dit een mail was van [naam 3] via het e-mailadres [email-adres] aan 
       [email-adres] .nl. De mail was verzonden op woensdag 13 september 2017 om 12:02 uur. Volgens de handtekening van de e-mail is [naam 3] een internet marketeer. Ik zag dat de mail gericht was aan [verdachte] . De tekst luidde: 
       "Dag [verdachte] 
       De tekstschrijver is inmiddels bezig met jouw SEO teksten. Hij vroeg zich af of deze voor 
       [website] of zijn of voor een andere site?" 
       Ik zag dat er op woensdag 13 september 2017 12:14 uur antwoord kwam van [email-adres] .nl. Het antwoord luidde: 
       "Eigenlijk voor een andere, maar aangezien die nog niet online is denk dat we deze batch voor [website] gaan gebruiken, ik neem aan dat ik nog een keer een zelfde batch aan teksten kan afnemen? En deze dan uniek zijn... " 
       Ik zag dat [naam 3] hierop weer een antwoord kwam. Ik kon echter niet zien op welk moment dit verzonden was. Dit antwoord luidde: 
       "Dag [verdachte] 
       Ik bedoel eigenlijk de SEO teksten voor op je website. Die grote opdracht." 
       Ik zag dat dit een mail was van woensdag 13 september 2017 om 17:03 uur. Ik zag dat dit een mail was afkomstig van [email-adres] . Het onderwerp van de mail was "Opzet 3 mogelijke websites Kamagra'. Ik kon niet de volledige mail lezen. Dit is wat ik wel kon lezen: 
       ‘‘Beste [verdachte] , In de bijlage van deze mail drie ideeën voor mogelijke websites over Kamagra om verkeer de webshop mee te genereren. Graag horen we wat je er van vindt.’’ 
     
     9. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 juli 2018, opgenomen op pagina 2865 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant: 
     
       In mijn eerdere onderzoek, zag ik op de mediadrager met het TDO kenmerk 18-0188_005_01 het bestand ' [bestandsnaam] ' met de MD5-waarde dd0d49b8751b7444e5329817a7a9193c' in de directory 'Users\/Q Services\Desktop\werk\december'. Hier volgen de bevindingen van mijn onderzoek naar dit specifieke bestand: Bevindingen Ik zag aan de bestandsextensie '.tar' dat het mogelijk om een verzameling van bestanden ging, verpakt in één bestand. Bij het analyseren van deze bestandsverzameling zag ik een bestand met de naam ' [bestandsnaam] ' in de directory 
       'backup'. Ik zag aan de bestandsnaam dat dit mogelijk te maken kon hebben met 'kamagra'. Ik zag aan de bestandsextensie '.sal' dat het mogelijk om een bestand gaat opgemaakt in 'Structured Query Language'. Dit is een bestandtype wat wordt gebruikt voor het aanmaken van databases. Ik zag aan de grootte van het bestand dat het mogelijk veel data bevat, ik zag namelijk een bestandsgrootte van 
       249.505.626 bytes. Ik heb hierop het bestand ' [bestandsnaam] ' geëxporteerd uit het 
       verzamelbestand ' [bestandsnaam] '. Ik heb daarna gezocht op de term 'kamagra', ik zag dat de term 
       'kamagra' 226600 keer voorkomt in het bestand ' [bestandsnaam] '. 
     
     10. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 18 juli 2018,opgenomen op pagina 2881 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant: 
     
       Ik zag dat de domeinnaam " [website] " is aangemaakt op 31-10-2011 om 10:12 uur door de houder [bedrijf 1] .nl met als adres [straatnaam] , [plaats] . Volgens het onderzoek is op dat adres op dat moment de onderneming van [bedrijf 1] .nl / [bedrijf 1] .nl van [verdachte] gevestigd. Ik zag dat de domeinnaam " [website] " op 08-03-2012 om 09:33 uur wordt gewijzigd bij SION. De houder wordt dan [bedrijf 5] aan de [straatnaam] te Emmen. Ik zag dat de domeinnaam " [website] " is aangemaakt op 31-10-2011 om 10:13 uur door de houder [bedrijf 1] .nl aan de [straatnaam] , [plaats] . Volgens 
       het onderzoek dossier is op dat adres de onderneming van [bedrijf 1] .nl / [bedrijf 1] .nl van [verdachte] gevestigd. Ik zag dat de domeinnaam " [website] " op 08-03-2012 om 09:34 uur is gewijzigd. Ik zag dat bij de domeinregistratie van het domein " [website] " het [email-adres] als contactgegeven is vastgelegd. Zoals hierboven aangegeven, behoort dit domein toe aan [bedrijf 1] .nl / [verdachte] . Ik zag dat bij de domeinregistratie van [website] het e-mailadres [email-adres] bij het aanmaken van dit domein is gebruikt. Zoals hierboven aangegeven behoort het domein [website] toe aan [bedrijf 1] .nl / [verdachte] . De houder van dit domein is [bedrijf 5] ; het bedrijf waarvan [medeverdachte] eigenaar is. 
     
     11. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 september 2018,opgenomen op pagina 2895 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant: 
     
       De heer [naam 1] overhandigde mij een usb-stick met daarop alle emailcorrespondentie en een stapel uitgeprinte facturen. Het betrof 58 facturen van 1 A4 die betrekking hadden op de periode 01-02-2015 t/m 07-02-2018. Uit de stukken is op te maken dat het bedrijf [bedrijf 6] werkzaamheden verricht voor het bedrijf [bedrijf 1] / [bedrijf 1] . De communicatie in de e-mails is voornamelijk tussen [naam 1] , eigenaar [bedrijf 6] , en [verdachte] , eigenaar [bedrijf 1] / [bedrijf 1] . 
       In een email van april 2016 (JM247-82-43) mailt [verdachte] aan [bedrijf 6] dat [website] een domein is uit 2011 en [website] uit 2012. 
       In een email (JM247-82-241van augustus 2016 bespreken [naam 1] en [verdachte] de ranking van diverse sites omdat deze zijn gedaald. Er wordt gerefereerd aan verschillende sites waar ze aan werken of hebben gewerkt. Ze noemen: bestellen; [website] ; [website] ; [website] ; [website] . erectiepillenvergelijken; [website] 
       In verschillende e-mails rond september 2017 (JM247-82-16,17 en 19) bespreken [naam 1] en [verdachte] de daling van ranking van de kamagra sites en de mogelijke oplossingen. Daarbij wordt onder andere verwezen naar [website] , en [website] . 
     
     12. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen Toshiba Harddisk d.d. 31 oktober 2018, opgenomen op pagina 2903 e.v. van voornoemd dossier, 
     
       Op 12 september 2018 vonden, n.a.v. een daartoe ingediend Europees opsporingsbevel met 
       Rechtshulpverzoek, doorzoekingen ter inbeslagneming plaats op bovengenoemd adres te [plaats] (D.) én op het woonadres van een zoon van verdachte [medeverdachte] , te weten: [naam 4] . Onderdeel van die inbeslagnemingen betrof een harddisk, merk Toshiba, door TDO voorzien van het volgnummer 1 8-01 88-12511 03702059 (goednummer 017). Veel documenten op deze gegevensdrager stonden op naam van- of waren afkomstig van c.q. gericht aan genoemde verdachte [medeverdachte] . In een mailbericht d.d. 23 januari 2012 doet bovengenoemde [verdachte] (via [email-adres] .nl ) een voorstel tot samenwerking en winstverdeling betreffende twee kam sites aan [medeverdachte] (via [website] ). [verdachte] schrijft onder meer het volgende. 
       Ons nieuwe project waarbij we dmv een cam chat site gaan proberen onze omzet te boosten' lk ben van plan een goede en langdurige samenwerking aan te gaan in onze 1 (binnenkort 2) kam sites. 
       Daarom stel ik het volgende voor: 
       Ik zal verder de bouw van de chatsite, onderhoud en seo voor zowel de chat als kam sites voor me rekening nemen, 1'tj zoals nu de inkoop en uitlevering van goederen op deze 2 sites tegen een 50 - 50 verdeling van de winst. 
       Wel zou ik dan een inzicht willen hebben in in- en verkoop per maand op beide kam sites bijvoorbeeld zodat het overzichtelijk blijft wat we verdienen op maandbasis met de kam sites. (Wat was je inkoop en wat is er verkocht). 
       Reactie [medeverdachte] : 
       Mocht het zo lucratief worden dat we zo dik verdienen dan kunnen we altijd eens praten over een vof, bv, ltd of whatever. lk denk dat het sowieso beter is de activiteiten onder te brengen in een bv met administratiekantoor. Dit vanwege de handel en het toch niet helemaal legaal zijn hiervan. Bovendien is het dan voor beide partijen ook duidelijker. Ben net bezig met de verkoop van een lege bv dus dat is dan een beetje jammer maar zal wel even kijken wat er mogelijk is. In elk geval moet er een administratiekantoor boven zodat we in prive niet aangesproken kunnen worden. 
       In een vervolgmail schrijft [medeverdachte] o.m.: 
       'Ja bedoel bv zonder activiteiten, maar daar ben ik nu nog alleen aandeelhouder van en ik wil eigenlijk zo'n beetje niet meer traceerbaar zijn althans niet zakelijk,' 
     
     13. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 1 oktober 2018, opgenomen op pagina 3295 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [medeverdachte] : 
     
       Ik ben begonnen met het opzetten van seks gerelateerde websites. Toen kwam ik met [verdachte] v/d Beemt in contact. Op een gegeven moment opperde [verdachte] om erectiemiddelen te koppelen aan die sites, want dan kon je daar goed geld mee verdienen. Hij kende de markt en wist dat te vertellen. Naast die seksartikelen ben ik toen samen met [verdachte] die middelen gaan aanbieden. Op een gegeven moment hebben we die seksartikelen afgestoten en zijn we gaan over te stappen op die verboden erectie middelen. Was ongeveer vanaf 2013 dat we actief bezig waren met de erectiemiddelen. Dat werd steeds groter. Gaf ook steeds meer ellende. Betaalproviders stelden vragen. Zij konden die betalingen herleiden. Mollie, targetmedia en dergelijke. Dan stopten we weer bij de een en gingen we verder op een ander. Zo kwamen we ook bij SiSow. Targetmedia was nog het meest soepel. Die gaf een maand de tijd om over te stappen. De anderen stopten meteen. De psp's stelden vragen en dan ging [verdachte] op pad om iets nieuws te regelen. Toen kwam hij met Syncsites. 
       
         Bewijsoverwegingen 
       
       Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende. 
       De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard wanneer is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. 
       Uit het strafdossier en het onderzoek ter terechtzitting leidt de rechtbank met betrekking tot de betrokkenheid van verdachte bij het tenlastegelegde het volgende af. 
       Verbalisanten hebben door middel van een pseudokoop Kamagra besteld op de websites [website] , 
       [website] , [website] en [website] . De bestelling arriveerde in één pakket. Na onderzoek van de 
       Inspectie voor de Gezondheidszorg bleek dat de tabletten in het pakket de werkzame stoffen Sildenafil en Tadafil bevatten. De domeinnamen voor de websites bleken te zijn aangemaakt door verdachte. Uit de gevorderde gegevens van de Stichting Internet Domeinregistratie blijkt dat de websites [website] en [website] reeds op 31 oktober 2011 waren geregistreerd door het bedrijf [bedrijf 1] , het bedrijf van verdachte. Voorts bleek dat de vennootschap [bedrijf 5] , een vennootschap van [medeverdachte] , was gelinkt aan de websites. 
       Medeverdachte [medeverdachte] heeft erkend van 2013 tot en met 2018 actief te zijn geweest in de Kamagrahandel. [medeverdachte] heeft voorts verklaard dat verdachte degene is geweest die het initiatief nam om een handel in Kamagra op te starten. Uit e-mailcorrespondentie tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte] blijkt vervolgens dat verdachte heeft voorgesteld om een samenwerking te starten in ‘kam sites’. De verklaring van medeverdachte [medeverdachte] vindt in zoverre steun in het dossier en de rechtbank ziet dan ook op dit punt geen aanleiding om aan de betrouwbaarheid van zijn verklaring te twijfelen. 
       De verdachte heeft erkend dat hij, in het kader van zijn vennootschap [bedrijf 1] (of kortweg ‘ [bedrijf 1] ’) voor [medeverdachte] websites ontwikkelde. Daarnaast verzorgde verdachte de linkbuilding. Dit besteedde verdachte grotendeels uit aan het bedrijf [bedrijf 6] , een bedrijf van medeverdachte [naam 1] . 
       Verdachte heeft daarnaast ter terechtzitting verklaard dat hij weliswaar contact heeft gehad met [medeverdachte] over ‘Kam’-sites, maar dat hij in de veronderstelling verkeerde dat er zou worden gehandeld in een legale homeopathische variant van Kamagra (Camagra met een ‘c’). Toen [medeverdachte] hem erop had gewezen dat Kamagra een illegaal middel was, zou verdachte de samenwerking op dit punt hebben gestopt, waarna hij alleen websites zou bouwen met de bedoeling om de homeopathische variant te verkopen. De websites en de geschreven teksten voor linkbuilding bevatten weliswaar Kamagra (met een ‘k’), maar dit had als doel om klanten te lokken voor de verkoop van de homeopathische variant. 
       In de in beslag genomen desktopcomputer van verdachte werden verwijderde e-mails van het bedrijf van verdachte, [bedrijf 1] , aangetroffen en hersteld. Daaruit bleek dat verdachte betrokken was bij verschillende Kamagrasites. Uit de correspondentie tussen verdachte en medewerkers van het bedrijf [bedrijf 6] blijkt dat daarnaast teksten zijn geschreven voor Kamagrasites (zonder enige uitzondering geschreven met een ‘k’). Voorts blijkt uit de aangetroffen databasedump van de website [website] op de notebook van verdachte dat het woord Kamagra (met een ‘k’) meer dan tweehonderdduizend keer voorkwam. Naar het oordeel van de rechtbank is deze verklaring van verdachte dan ook volstrekt ongeloofwaardig. Dat het de bedoeling zou zijn geweest om uitsluitend homeopathische erectiemiddelen te koop aan te bieden, vindt op geen enkele wijze steun in het dossier. Het tegengestelde is het geval: uit het dossier komt naar voren dat verdachte bewust websites heeft ontwikkeld voor de internethandel in Kamagra (met een ‘k’). 
       Verdachte is degene geweest die de websites voor de handel in Kamagra heeft ontwikkeld en hij heeft ervoor gezorgd dat door middel van linkbuilding de websites goed vindbaar waren op internet. Zodra banken vragen gingen stellen over de inkomsten via de websites, ontwikkelde verdachte synchronisatiewebsites. Op deze wijze heeft verdachte de verkoop van Kamagra via het internet mogelijk gemaakt en ervoor gezorgd dat er op zo grote schaal Kamagra kon worden verkocht. Verdachte is daarmee een essentiële intellectuele schakel in de illegale handel geweest. De rechtbank is dan ook van oordeel dat sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachten, die in de kern bestond uit een gezamenlijke uitvoering. Daarmee acht de rechtbank het tenlastegelegde medeplegen bewezen. 
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     
       De rechtbank acht het onder 1. en het onder 2. ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: 
       1. 
       hij in de periode van 2 januari 2013 tot en met 12 juni 2018, in de gemeenten Emmen en Meppel en elders in Nederland, meermalen, telkens tezamen en in vereniging met andere natuurlijke personen, opzettelijk zonder vergunning van Onze Minister geneesmiddelen niet bedoeld voor onderzoek, te weten Kamagra en Sildenafil en Tadalafil, althans waren bevattende de werkzame stof Sildenafil en Tadalafil heeft afgeleverd, terwijl daarvoor geen handelsvergunning was verleend; 
       2. 
       hij in de periode van 2 januari 2013 tot en met 29 maart 2018, in de gemeente(n) Emmen en/of Meppel en/of (elders) in Nederland, meermalen, telkens tezamen en in vereniging met andere natuurlijke personen, opzettelijk geneesmiddelen waarvoor geen handelsvergunning gold, te weten Kamagra en Sildenafil en Tadalafil, althans waren bevattende de werkzame stof Sildenafil en/of Tadalafil, in voorraad heeft gehad, te koop heeft aangeboden, heeft verkocht en afgeleverd . 
       Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. 
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op: 
     Eendaadse samenloop van 
     
       
         medeplegen van overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 18 van de Geneesmiddelenwet,opzettelijk begaan, meermalen gepleegd; en 
       
       
         medeplegen van overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 40, tweede lid, van deGeneesmiddelenwet, opzettelijk begaan, meermalen gepleegd. 
       
     
     Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. 
   
   
     Strafbaarheid van verdachte 
     De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. 
   
   
     Strafmotivering 
     
       
         Vordering van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 32 maanden. 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft verzocht bij het bepalen van de strafsoort en strafmaat rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting, de rapportage van de reclassering van 21 november 2022 en het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging. 
       De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 
       Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het tezamen en in vereniging handelen in het illegale erectiemiddel Kamagra. De verdachten maakten gebruik van professioneel uitziende internetsites om de illegale goederen te promoten en te verkopen. De verdachten hebben dit jarenlang op grote schaal gedaan. Hun clientèle bestond dikwijls uit afnemers die onwetend waren over de illegaliteit en de gevaren van de aangeboden medicatie. Betalingen vonden plaats via de infrastructuur van het reguliere Nederlandse betalingsverkeer. Hierbij werden de grote Nederlandse banken betrokken alsmede de door hen ondersteunde online betaalmethoden zoals iDEAL. De verdere distributie van de medicijnen werden (deels) uitgevoerd door bonafide en onwetende bezorgdiensten zoals PostNL. De verdachten hebben gebruik gemaakt van andere personen die voor verdachten vennootschappen hebben opgericht, met als doel de afscherming van hun identiteiten, het betalingsverkeer, het logistieke proces en de marketing. Daarnaast werd een bedrijfspand gebruikt voor de levering, distributie en opslag van de medicatie, zodat al met al gesproken kan worden van een professionele handel. 
       De illegale opbrengsten werden geherinvesteerd in criminele activiteiten, waaronder door het aanschaffen van nieuwe illegale medicatie uit het buitenland en het betalen van mensen die voor de verdachten vennootschappen hebben opgericht. De opbrengsten werden daarnaast, na meerdere girale overschrijvingen, ingezet voor de aanschaf van dure auto’s, een chalet en cryptocurrency. 
       Het illegaal, zonder toezicht van een arts of apotheek, op grote schaal verkopen van geneesmiddelen die, voor zover die al zouden worden voorgeschreven door een arts, uitsluitend op recept verkrijgbaar zijn vormt, gelet op de mogelijk schadelijke bijwerkingen, een ernstige bedreiging voor de volksgezondheid met in het ergste geval fatale gevolgen, door onoordeelkundige toepassing en verslavende effecten. De verdachte heeft uitsluitend oog gehad voor zijn eigen financieel gewin en de risico's van die middelen voor de gezondheid van de gebruikers op de koop toegenomen. 
       Verdachte heeft naar het oordeel van de rechtbank een essentiële intellectuele rol gehad in de handel in Kamagra, nu hij degene is geweest die de websites heeft ontwikkeld waarop de middelen werden verkocht en ervoor zorgde dat de websites goed vindbaar bleven. Verdachte is op deze wijze een essentiële schakel gebleken in de Kamagrahandel en heeft er bovendien voor gezorgd dat de grote winsten mogelijk werden gemaakt. 
       De rechtbank is dan ook van oordeel dat niet kan worden volstaan met een andere of lichtere straf dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Een lichtere strafrechtelijke afdoening miskent de aard en ernst van de bewezenverklaarde feiten. 
       De rechtbank heeft tevens in aanmerking genomen dat verdachte blijkens het Uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 27 oktober 2022 weliswaar eerder veroordeeld is, maar dat hij niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten. Vervolgens heeft de rechtbank acht geslagen op het over verdachte uitgebrachte reclasseringsrapport van 21 november 2022, waaruit blijkt dat verdachte in het verleden zowel verplichte als vrijwillige hulpverlening heeft gehad. Verdachte is gediagnosticeerd met borderline persoonlijkheidsproblematiek en een complexe PTSS. Verdachte heeft een intakegesprek gehad voor ambulante hulpverlening, maar de daadwerkelijke behandeling moet nog starten. 
       In artikel 6, eerste lid, van het EVRM is het recht van iedere verdachte gewaarborgd om binnen een redelijke termijn te worden berecht. Een strafzaak moet in beginsel twee jaar nadat verdachte mag verwachten dat hij vervolgd zal gaan worden met een einduitspraak worden afgedaan. In dit geval is die redelijke termijn fors overschreden: verdachte is op 12 juni 2018 in verzekering gesteld. Op dat moment is de termijn aangevangen. De einduitspraak is op 19 januari 2023. Naar vaste rechtspraak moet overschrijding van de redelijke termijn in beginsel tot strafvermindering leiden. De rechtbank houdt bij het bepalen van de strafmaat uitdrukkelijk rekening met dit tijdsverloop. Om die reden zal de rechtbank een lagere straf opleggen dan door de officier van justitie geëist. De rechtbank acht, alles afwegende, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 28 maanden passend en geboden. 
       Tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. 
     
   
   
     Toepassing van wetsartikelen 
     De rechtbank heeft gelet op de artikelen 47 en 55 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 1, 2, 6 van de Wet op de economische delicten en de artikelen 18, 40 en 61 van de Geneesmiddelenwet. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden. 
     
   
   
     Uitspraak 
     
   
   
     De rechtbank 
     
     
       Verklaart het onder 1. en 2. ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot: 
     
     
   
   
     een gevangenisstraf voor de duur van 28 maanden. 
     
     
       Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. O.J. Bosker, voorzitter, mr. K. Bunk en mr. M.A.A. van Capelle, rechters, bijgestaan door mr. D.H. Röben, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 19 januari 2023. mr. O.J. Bosker en mr. M.A.A. van Capelle zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.