ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9038

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9038 Centrale Raad van Beroep , 01-11-2000 / 98/6484 WW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-11-01

Zaaknummer: 98/6484 WW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9038

---

Referteperiode en detentie. Gelijkstelling met gewerkte dagen. Betekenis van doorbetaling van 
          ondergeschikte loonelementen.

98/6484 WW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellant, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 in werking 
       getreden. Ingevolge de Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt het 
       Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. 
       In het onderhavige geval is het Lisv in de plaats getreden van de Bedrijfsvereniging voor 
       het Vervoer. In deze uitspraak wordt onder gedaagde tevens verstaan het bestuur van deze 
       bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Namens appellant heeft mr R.J. Hamerslag, advocaat te Amsterdam, op daartoe bij 
       aanvullend beroepschrift aangevoerde gronden hoger beroep ingesteld tegen een door de 
       Arrondissementsrechtbank te Amsterdam onder dagtekening 19 maart 1998 tussen partijen 
       gewezen uitspraak (de aangevallen uitspraak), inhoudende ongegrondverklaring van het beroep 
       tegen gedaagdes op bezwaar gegeven besluit van 22 november 1995 (het bestreden besluit). 
     
     
     Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 20 september 2000, waar namens 
       appellant is verschenen mr I.J.M. Oomen, kantoorgenote van mr Hamerslag, voornoemd, 
       terwijl gedaagde zich heeft doen vertegenwoordigen door mr E. van Hilten, werkzaam bij 
       Gak Nederland bv. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Raad stelt voorop dat het in dit geding aan de orde zijnde geschil wordt beoordeeld 
       aan de hand van de Werkloosheidswet (WW) en de daarop berustende bepalingen, zoals die 
       luidden ten tijde als hier van belang. 
     
     
     
       Voor een meer uitvoerige beschrijving van de voor dit geding van belang zijnde 
       omstandigheden verwijst de Raad naar de aangevallen uitspraak. De Raad volstaat hier met 
       de volgende samenvatting. 
     
     
     
       Appellant is op 15 juli 1995 werkloos geworden nadat zijn dienstbetrekking met de X N.V. 
       (X) door de kantonrechter te Amsterdam wegens gewichtige redenen was ontbonden. Bij het 
       bestreden besluit heeft gedaagde vastgehouden aan zijn besluit om appellant niet voor 
       uitkering ingevolge de WW in aanmerking te brengen, overwegende dat appellant niet 
       voldoet aan de voor het recht op uitkering geldende referte-eis, nu er in de 39 weken 
       onmiddellijk voorafgaand aan zijn werkloosheid minder dan 26 weken zijn, welke als 
       gewerkte of daarmee gelijk te stellen weken in aanmerking kunnen worden genomen. Gedaagde 
       heeft in verband daarmee geconstateerd dat appellant in de periode van 8 juli 1994 tot 23 
       januari 1995 gedetineerd is geweest en dat in die periode aan hem geen loon is 
       doorbetaald, op grond waarvan gedaagde geen sprake acht van in de referteperiode gelegen 
       weken, welke zijn te beschouwen als "weken, waarvoor de werknemer zonder te werken loon 
       heeft ontvangen" als omschreven in artikel 1, aanhef en onder a, van het Besluit 
       gelijkstelling weken, waarin geen arbeid is verricht, met weken waarin arbeid is verricht 
       (Besluit van 18 december 1986, Stcrt. 1986, 248, als nadien gewijzigd, nader aan te 
       duiden als het Besluit Gelijkstelling). 
     
     
     
       De rechtbank heeft de stellingen van appellant, erop neerkomende dat hij wel onder voormelde 
       bepaling van het Besluit Gelijkstelling valt, aangezien een aantal bestanddelen van zijn loon tijdens 
       zijn detentie is doorgelopen, verworpen omdat in de ogen van de rechtbank geen van de gestelde 
       betalingen als onderdeel van appellants loon kan worden beschouwd. 
     
     
     
       In hoger beroep is namens appellant volgehouden dat gedurende zijn detentie door de X nog 
       een drietal prestaties is gedaan, welke als loon in de zin van artikel 1, aanhef en onder 
       a, van het Besluit Gelijkstelling zijn te beschouwen, te weten de doorbetaling van 
       contributie aan appellants vakbond, de aan appellant verstrekte en door zijn partner 
       gebruikte zogeheten X-vervoerskaart, en het gebruikmaken van een deels door de X 
       gefinancierde plaats in een kinderdagverblijf. 
     
     
     
       De Raad overweegt als volgt. 
       Voorop moet worden gesteld dat de hoofdregel van artikel 17 van de WW inhoudt dat voor 
       het voldoen aan de referte-eis slechts weken waarin arbeid als werknemer is verricht 
       meetellen. In het Besluit gelijkstelling is een limitatieve opsomming gegeven van weken 
       welke, hoewel daarin geen arbeid is verricht, niettemin met gewerkte weken gelijkgesteld 
       worden. Met de aard en strekking van die regeling verdraagt zich niet dat aan de daarin 
       opgenomen gelijkstellingen een ruime interpretatie wordt gegeven. Wat betreft de bepaling 
       betreffende de gelijkstelling van weken waarin zonder te werken loon is betaald, acht de 
       Raad het dan ook niet in de rede te liggen om daaronder ook gevallen te brengen waarin 
       slechts doorbetaling van loonelementen plaatsvindt welke ten opzichte van het totale loon 
       van ondergeschikte betekenis is. 
     
     
     
       Ten aanzien van appellants stellingen overweegt de Raad allereerst dat uit de 
       gedingstukken niet anders blijkt dan dat appellant gebruik maakt van een door de X bij 
       wijze van service geboden mogelijkheid waarbij de X de contributie van de FNV-bond op 
       zijn loon inhoudt en namens hem aan die bond afdraagt. Van betaling van loon is derhalve 
       geen sprake. 
       Betreffende de verstrekking van de X-vervoerskaart, die door appellant zelf tijdens zijn 
       detentie niet kon worden gebruikt, is het de Raad niet duidelijk geworden of een 
       dergelijke kaart voor gebruik door zijn echtgenote feitelijk is verstrekt en zij daarvan 
       in de betreffende periode daadwerkelijk gebruik heeft gemaakt en evenmin, zo dat het 
       geval was, of zulks een voordeel heeft opgeleverd dat de door appellant verschuldigde 
       bijdrage (substantieel) overschreed. Wat daarvan ook zij, in ieder geval ziet de Raad een 
       dergelijke verstrekking hooguit als betaling van een loonelement van ondergeschikte 
       betekenis die niet tot toepassing van de in geding zijnde gelijkstellingsbepaling kan leiden. 
       Betreffende het gebruik mogen maken van een deels door de X gefinancierde plaats in een 
       kinderdagverblijf, overweegt de Raad tenslotte dat, zo dat in casu al als loonelement is 
       aan te merken, daarvoor hetzelfde geldt als hiervoor omtrent de vervoerskaart is geoordeeld. 
       Wat betreft appellants stelling dat de tijdens de periode van zijn detentie door de X 
       afgedragen contributie en de over die periode verschuldigde bijdrage voor de vervoerskaart, 
       ondanks het feit dat de desbetreffende bedragen blijkens een achteraf opgestelde 
       loonafrekening zijn teruggeboekt, nimmer daadwerkelijk door appellant aan de X zijn 
       (terug)betaald, merkt de Raad nog op dat - daargelaten of die stelling feitelijk juist is 
       - zulks geen wijziging brengt in de betekenis welke de Raad in dit verband aan deze 
       prestaties hecht. 
     
     
     
       Op grond van het vorenoverwogene concludeert de Raad dat gedaagde zich terecht op het 
       standpunt heeft gesteld dat het bepaalde in artikel 1, aanhef en onder a, van de Regeling 
       Gelijkstelling er niet toe kan leiden dat de door appellant in detentie doorgebrachte 
       weken voor de referte-eis in aanmerking moeten worden genomen. De aangevallen uitspraak, 
       waarbij het beroep tegen het bestreden besluit ongegrond is verklaard, komt derhalve voor 
       bevestiging in aanmerking. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan het bepaalde in artikel 8:75 
       van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr M.A. Hoogeveen als voorzitter en mr Th.C. van Sloten en 
       mr Th.M. Schelfhout als leden, in tegenwoordigheid van B.M. van Leeuwen als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 1 november 2000. 
     
     
     (get.) M.A. Hoogeveen. 
     
     (get.) B.M. van Leeuwen. 
     
     
       JdB 
       1311