ECLI: ECLI:NL:HR:2023:1467

Titel: ECLI:NL:HR:2023:1467 Hoge Raad , 17-10-2023 / 22/04436

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2023-10-17

Zaaknummer: 22/04436

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2023:1467

---

Beklag, beslag ex art. 94 Sv en art. 94a Sv op auto van klager onder ander i.h.k.v. strafrechtelijk onderzoek tegen klager en ander t.z.v. verdenking van witwassen, waarna strafzaak tegen klager is geseponeerd. Ontvankelijkheid beklag en einde van vervolgde zaak a.b.i. art. 552a.3 Sv. Kon Rb oordelen dat beklag niet binnen wettelijke termijn van 3 maanden na einde van strafzaak is ingediend op de grond dat strafzaak op 30-3-2022 tot einde is gekomen door betekening van kennisgeving van niet verdere vervolging, terwijl klaagschrift pas op 9-9-2022 is ingediend? Uit art. 552a.3 Sv volgt dat o.g.v. art. 552a Sv zo spoedig mogelijk na inbeslagneming ingediend klaagschrift ontvankelijk is zolang er nog geen 3 maanden zijn verstreken sinds vervolgde zaak tot einde is gekomen. Als beslag is gelegd o.g.v. art. 94 Sv in zaak waarin verscheidene personen als verdachten zijn aangemerkt, is aan vervolgde zaak pas einde gekomen als vervolgingen van alle verdachten tot einde zijn gekomen. Rechter is in dat geval gehouden vast te stellen of tegen hen ingestelde vervolgingen, waaronder ook (als beslag o.g.v. art. 94 Sv betrekking heeft op aantonen van w.v.v.) moet worden begrepen behandeling van de tegen hen ingestelde ontnemingsvorderingen, tot einde zijn gekomen. Als voorwerp o.g.v. art. 94a Sv conservatoir in beslag is genomen, is echter voor beantwoording van vraag of vervolgde zaak tot einde is gekomen, beslissend of vervolging van degene(n) t.l.v. wie beslag is gelegd in strafzaak of (als het gaat om conservatoir beslag tot bewaring van recht van verhaal van een op te leggen ontnemingsmaatregel) behandeling van de tegen hem ingestelde ontnemingsvordering tot einde is gekomen (vgl. HR:2019:135). Uit beschikking Rb kan worden afgeleid dat klager en ander beiden als verdachte zijn aangemerkt in deze zaak. Rb heeft verder vastgesteld dat beslag op auto eerst o.g.v. art. 94 Sv en vervolgens ook o.g.v. art. 94a Sv is gelegd. In aanmerking genomen dat Rb niet heeft vastgesteld of tegen ander ingestelde vervolging en/of behandeling van een tegen hem ingestelde ontnemingsvordering tot einde is gekomen, is oordeel Rb dat klaagschrift niet tijdig is ingediend ontoereikend gemotiveerd.  
         Volgt vernietiging en terugwijzing.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
       STRAFKAMER 
     
     
     
     
     
       
         Nummer  22/04436 B 
       
         Datum	 17 oktober 2023 
     
     
     
     
       BESCHIKKING 
     
     
     
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een beschikking van de rechtbank Noord-Holland van 7 november 2022, nummer RK 22/020537, op een klaagschrift als bedoeld in artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering, ingediend 
     
     
     
       door 
     
     
     
       
        [klager] , 
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1950, 
       hierna: de klager. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop in cassatie 
     
       Het beroep is ingesteld door de klager. Namens deze heeft A. Kilinç, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld. De schriftuur is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De advocaat-generaal A.E. Harteveld heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden beschikking en tot terugwijzing van de zaak naar de rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Alkmaar, teneinde de zaak op het bestaande klaagschrift opnieuw te behandelen en af te doen. 
     
   
   
     
       2 Beoordeling van het cassatiemiddel 
     
       2.1 
       Het cassatiemiddel klaagt over het oordeel van de rechtbank dat de klager niet-ontvankelijk is in zijn klaagschrift vanwege overschrijding van de termijn van artikel 552a lid 3 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv). 
     
     
       2.2 
       
         Het klaagschrift strekt tot teruggave aan de klager van een inbeslaggenomen auto. De rechtbank heeft de klager niet-ontvankelijk verklaard in het klaagschrift. De beschikking van de rechtbank houdt hierover het volgende in: 
         “Feiten 
         Uit de stukken in het dossier blijkt dat op 8 december 2020 op grond van artikel 94 Sv, onder [betrokkene 1] (onderzoek: Lauda) een Audi A3, kenteken [kenteken] , in beslag is genomen.  
         Voorts blijkt uit het dossier dat de rechter-commissaris op 6 januari 2021 een machtiging tot conservatoir beslag op voornoemd voertuig heeft afgegeven na vordering van de officier van justitie, d.d. 5 januari 2021, ter verhaal van een eventueel op te leggen geldboete tot (maximaal) € 87.000 en/of ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel van € 78.255,- wegens verdenking terzake artikel 420bis Wetboek van Strafrecht (witwassen). 
       
       
       
         Tegen klager bestond de verdenking van medeplichtigheid aan witwassen c.q. schuldwitwassen in de periode van 1 januari 2016 tot en met 31 december 2020. 
       
       
       
         De strafzaak tegen verzoeker is geëindigd door een brief van de officier van justitie van 30 maart 2022 aan verzoeker waarin deze meedeelt dat de strafzaak is geseponeerd met als reden ‘onvoldoende bewijs’. 
       
       
       
         Procedure 
         Het klaagschrift is op 9 september 2022 ter griffie van deze rechtbank ontvangen. 
       
       
       
         De rechtbank heeft op 7 november 2022 het klaagschrift in openbare raadkamer behandeld. 
       
       
       
         De rechtbank heeft mr. S. Mabrouk, namens mr. A. Kilinç voornoemd, en de officier van justitie op zitting gehoord. 
       
       
       
         Klager is, hoewel daartoe goed opgeroepen, niet in raadkamer verschenen. Evenmin is de belanghebbende [betrokkene 1] , hoewel daartoe goed opgeroepen, in raadkamer verschenen. 
       
       
       
         Namens belanghebbende, [betrokkene 1] , heeft mr. M. Jonk - kort samengevat - per e-mail d.d. 2 november 2022 aangegeven dat de Audi met kenteken [kenteken] van [klager] is en dat [klager] in de auto aanwezig was ten tijde van de beslaglegging. Nu de verdenking tegen [klager] is geseponeerd vanwege onvoldoende bewijs (code 02), impliceert dit dat het voertuig niet van misdrijf afkomstig is, waardoor het beslag op het voertuig dient te worden opgeheven. Om juridische redenen, gelegen in het bepaalde van art. 116 lid 1 Sv, geeft [betrokkene 1] voor de volledigheid aan geen afstand te doen van het voertuig. 
       
       
       
         Beklag 
         Het beklag strekt tot teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp. 
       
       
       
         De raadsvrouw is in de gelegenheid gesteld het klaagschrift nader toe te lichten. De raadsvrouw verzoekt de rechtbank het klaagschrift ontvankelijk te verklaren, nu door uitblijven van een reactie van het Openbaar Ministerie op alle verstuurde e-mailberichten door de verdediging, onderhavig klaagschrift zo laat is ingediend. Tot op heden heeft de verdediging geen reactie gehad. De raadsvrouw verzoekt de rechtbank voorts het klaagschrift gegrond te verklaren. Klager heeft tijdens zijn verhoor, d.d. 13 april 2021, uitvoerig verklaard over de aanschaf van de auto. Nu de strafzaak tegen klager is geseponeerd, ontbreekt het strafvorderlijk belang tot handhaving van het beslag. 
       
       
       
         Standpunt officier van justitie 
         De officier van justitie verzoekt de rechtbank primair het klaagschrift niet-ontvankelijk te verklaren nu de inbeslagname van 20 december 2020 dateert en het klaagschrift pas in september 2022, en derhalve buiten de termijn is ingediend. Subsidiair verzoekt de officier van justitie het klaagschrift ongegrond te verklaren. 
         De officier van justitie verzet zich tegen teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp aan klager en heeft daartoe aangevoerd dat de zaak tegen de medeverdachte, [betrokkene 1] , niet geseponeerd is. [betrokkene 1] wordt meerdere malen in de auto aangetroffen en betaalt ook de boetes. Daarnaast heeft de garage-eigenaar verklaard dat [betrokkene 1] de auto contant heeft afgerekend, maar dat de auto op naam van klager gezet moest worden. Dit suggereert een katvangerconstructie. Het Openbaar Ministerie gaat er van uit dat de auto aan [betrokkene 1] toebehoort en [betrokkene 1] is ook de beslagene. 
       
       
       
         Beoordeling 
         De rechtbank is bevoegd. 
       
       
       
         De rechtbank stelt voorts vast dat de strafzaak tegen klager op 30 maart 2022 tot een einde is gekomen door de betekening van de kennisgeving van niet verdere vervolging. Het op 9 september 2022 ingediende beklag is dus buiten de wettelijke termijn van drie maanden na het einde van de strafzaak ingediend. 
         De raadsvrouw stelt dat door toedoen van het Openbaar Ministerie de termijn is overschreden, maar het had op de weg van de verdediging gelegen om een klaagschrift in te dienen ondanks uitblijven van reactie van het Openbaar Ministerie. 
       
       
       
         De klager zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in het beklag.” 
       
       
         2.3.1 
         
           Artikel 552a lid 3 Sv luidt: 
           “Het klaagschrift of het verzoek wordt zo spoedig mogelijk na de inbeslagneming van de voorwerpen of de kennisneming of ontoegankelijkmaking van de gegevens of het bevel, bedoeld in de artikelen 125k en 125p, ingediend ter griffie van het gerecht in feitelijke aanleg, waarvoor de zaak wordt vervolgd of het laatst werd vervolgd. Het klaagschrift of het verzoek is niet ontvankelijk indien het is ingediend op een tijdstip waarop drie maanden zijn verstreken sedert de vervolgde zaak tot een einde is gekomen.” 
         
       
       
         2.3.2 
         Uit artikel 552a lid 3 Sv volgt dat een op grond van artikel 552a Sv zo spoedig mogelijk na de inbeslagneming ingediend klaagschrift ontvankelijk is zolang er nog geen drie maanden zijn verstreken sinds de vervolgde zaak tot een einde is gekomen. Als het beslag is gelegd op grond van artikel 94 Sv in een zaak waarin verscheidene personen als verdachten zijn aangemerkt, is aan de vervolgde zaak pas een einde gekomen als de vervolgingen van alle verdachten tot een einde zijn gekomen. De rechter is in dat geval gehouden vast te stellen of de tegen hen ingestelde vervolgingen, waaronder ook – als het beslag op grond van artikel 94 Sv betrekking heeft op het aantonen van wederrechtelijk verkregen voordeel – moet worden begrepen de behandeling van de tegen hen ingestelde ontnemingsvorderingen, tot een einde zijn gekomen.  	Als een voorwerp op grond van artikel 94a Sv conservatoir in beslag is genomen, is echter voor de beantwoording van de vraag of de vervolgde zaak tot een einde is gekomen, beslissend of de vervolging van degene(n) ten laste van wie het beslag is gelegd in de strafzaak of – als het gaat om conservatoir beslag tot bewaring van het recht van verhaal van een op te leggen ontnemingsmaatregel – de behandeling van de tegen hem ingestelde ontnemingsvordering tot een einde is gekomen. (Vgl. HR 29 januari 2019, ECLI:NL:HR:2019:135, rechtsoverwegingen 2.8 en 2.9.) 
       
     
     
       2.4 
       Uit de beschikking van de rechtbank kan worden afgeleid dat de klager en [betrokkene 1] beiden als verdachte zijn aangemerkt in deze zaak. De rechtbank heeft verder vastgesteld dat het beslag op de auto eerst op grond van artikel 94 Sv en vervolgens ook op grond van artikel 94a Sv is gelegd. In aanmerking genomen dat de rechtbank niet heeft vastgesteld of de tegen [betrokkene 1] ingestelde vervolging en/of de behandeling van een tegen hem ingestelde ontnemingsvordering tot een einde is gekomen, is het oordeel van de rechtbank dat het klaagschrift niet tijdig is ingediend ontoereikend gemotiveerd. 
     
     
       2.5 
       Het cassatiemiddel slaagt. 
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     
       De Hoge Raad: 
       - vernietigt de beschikking van de rechtbank; 
       - wijst de zaak terug naar de rechtbank Noord-Holland, opdat de zaak opnieuw wordt behandeld en afgedaan. 
     
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren T. Kooijmans en C.N. Dalebout, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van  17 oktober 2023 .