ECLI: ECLI:NL:GHARL:2022:3340

Titel: ECLI:NL:GHARL:2022:3340 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 26-04-2022 / GEMW 200.303.076/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2022-04-26

Zaaknummer: GEMW 200.303.076/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2022:3340

---

Bestuurlijke boete overlast openbare ruimte. Afvalstoffenverordening Amsterdam. Kartonnen dozen mogen niet bij het grofvuil worden aangeboden, ook niet als ze te groot zijn om (in één geheel) in de opening van de inzamelvoorziening voor papier en karton te passen.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : GEMW 200.303.076/01 
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 26 april 2022 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam van 12 oktober 2021, betreffende 
     
     
     
     
      [eiser] (hierna: eiser), 
     wonende te [woonplaats] . 
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van eiser ongegrond verklaard. Dit beroep was ingesteld tegen de beslissing op bezwaar van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam (hierna te noemen: verweerder) naar aanleiding van de oplegging van een bestuurlijke boete aan eiser op grond van artikel 154b van de Gemeentewet met kenmerk S-72324/55957503. 
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
       Eiser heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter.  
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.  
       Eiser heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht. 
       Verweerder heeft de gelegenheid gekregen daarop te reageren. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.  
     
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. Bij de beschikking met voormeld kenmerk is aan eiser een boete van € 95,- opgelegd voor overtreding van artikel 8, eerste lid, van de Verordening van de gemeenteraad van de gemeente Amsterdam houdende regels omtrent afvalstoffen (Afvalstoffenverordening 2009, hierna: de Afvalstoffenverordening). De overtreding zou zijn begaan op 6 oktober 2020 op de [adres] in Amsterdam. 
     
     2. Artikel 8, eerste lid, van de Afvalstoffenverordening luidt als volgt: 
     “Het is de gebruiker van een perceel, voor wie krachtens artikel 4, vierde lid een inzamelmiddel of inzamelvoorziening of brengdepot is aangewezen, verboden de huishoudelijke afvalstoffen anders aan te bieden dan met behulp van het betreffende inzamelmiddel of de betreffende inzamelvoorziening of het betreffende brengdepot.” 
     
     3. Een buitengewoon opsporingsambtenaar (boa) heeft in het brondocument – kort gezegd – verklaard dat hij op 6 oktober 2020 rond 20:26 uur een kartonnen doos naast de ondergrondse container op straat zag liggen. Op de doos zat een etiket met de naam- en adresgegevens van eiser. 
     
     4. Eiser is het niet eens met de opgelegde boete. Volgens eiser was de doos te groot voor de papiercontainer en heeft hij deze daarom op de locatie voor grofvuil geplaatst. De doos was gevuld met plastic verpakkingsmateriaal. In Amsterdam wordt het afval niet gescheiden ingezameld. Eiser vindt dan ook dat hij de doos op deze manier mocht aanbieden. Er kan niet worden verwacht dat een grote doos in kleine stukken wordt geknipt. Eiser vindt ook dat er sprake is van willekeur. Er liggen geregeld dozen op de afhaalplaats voor grofvuil. Alleen aan eiser is een boete opgelegd, omdat hij door de adressticker makkelijk traceerbaar was.  
     
     5. Verweerder stelt zich op het standpunt dat karton niet bij het grofvuil mag worden aangeboden. Het karton moet worden kleingemaakt en in de daarvoor bestemde papiercontainer worden gedeponeerd. Als kleinmaken niet lukt, moet het karton naar een afvalpunt worden gebracht.  
     
     6. Artikel 8, eerste lid, van de Afvalstoffenverordening bevat een verbod om huishoudelijke afvalstoffen op een andere manier aan te bieden dan met behulp van  de betreffende  inzamelvoorziening of  het betreffende  brengdepot. Artikel 3 bepaalt dat verschillende categorieën huishoudelijk afval worden ingezameld, waaronder (c) oud papier en karton en (f) grof huishoudelijk afval. In artikel 7 is bepaald dat categorieën huishoudelijke afvalstoffen afzonderlijk ter inzameling moeten worden aangeboden. Hieruit volgt dat in Amsterdam wel sprake is van gescheiden afvalinzameling.  
     
     7. In het Uitvoeringsbesluit Afvalstoffenverordening Stadsdeel West is oud papier en karton als volgt gedefinieerd: ‘huishoudelijk oud papier en karton dat droog en schoon en niet vervuild is met andere afvalfracties, met uitzondering van drankenkartons voor zuivel en frisdranken, ordners en ringbanden met metaal en/of plastic onderdelen, geplastificeerd papier, sanitair papier, behang, vinyl en doorslagpapier’. 
     
     8. Gezien de hiervoor vermelde omschrijving voldoet een kartonnen doos aan de definitie van oud papier en karton. Dat betekent dat deze doos uitsluitend in de daarvoor bestemde  inzamelvoorziening mocht worden gedeponeerd. Als de inwerpopening niet groot genoeg is om een stuk karton ineens in te werpen, wordt verwacht dat het materiaal in kleinere stukken wordt gesneden of geknipt. Wanneer eiser daar niet toe bereid was, had hij de doos bij een brengdepot kunnen afgeven. Gezien het voorgaande staat vast dat de overtreding is begaan. 
     
     9. Er is geen sprake van willekeur. Niet is gebleken dat andere personen die afval naast de container hebben aangeboden niet zijn beboet. De omstandigheid dat als gevolg van schaarse handhavingscapaciteit ambtenaren geen onderzoek kunnen instellen naar niet direct traceerbare personen die afval naast de container hebben aangeboden, maakt niet dat sprake is van willekeur.  
     
     10. De conclusie van het hof is dat de kantonrechter juist heeft beslist. Daarom zal het hof de beslissing van de kantonrechter bevestigen. 
     
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       bevestigt de beslissing van de kantonrechter. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Huizenga als griffier en op een openbare zitting uitgesproken.