ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2021:12003

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2021:12003 Rechtbank Noord-Holland , 22-12-2021 / 8934374 \ CV EXPL  20-10617

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2021-12-22

Zaaknummer: 8934374 \ CV EXPL  20-10617

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:12003

---

Restitutie vliegtickets na annulering. Wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 8934374 \ CV EXPL  20-10617 
       Uitspraakdatum: 22 december 2021 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiser]
         
       
       wonende te [woonplaats] 
       eiser 
       verder te noemen: [eiser] 
       gemachtigde: mr. P. van der Veld 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       
         ML Tours B.V.  
       
       gevestigd te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer 
       gedaagde   
       verder te noemen: ML Tours 
       gemachtigde: mr. A. Kara 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 11 december 2020 een vordering tegen ML Tours ingesteld. ML Tours heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       
        [eiser] heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna ML Tours een schriftelijke reactie heeft gegeven. [eiser] heeft hierna nog een akte genomen.  
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] heeft op 7 februari 2020 voor een bedrag van € 548,00 een vervoersovereenkomst gesloten bij ML Tours op grond waarvan hij op 8 juli 2020 zou worden vervoerd van Rotterdam Airport naar Nador (Marokko) en op 18 augustus 2020 van Nador naar Rotterdam-Airport. 
     
     
       2.2. 
       De partner van [eiser] , [de partner van eiser] (hierna: [de partner van eiser] ) heeft eveneens op 7 februari 2020 een vervoersovereenkomst bij ML Tours gesloten, voor een bedrag van                € 1.216,00, op grond waarvan [de partner van eiser] en haar minderjarige dochter op 17 juli 2020 zouden worden vervoerd van Rotterdam Airport naar Nador en op 18 augustus 2020 van Nador naar Rotterdam Airport.  
     
     
       2.3. 
       Op 12 en 24 juni 2020 heeft ML Tours per e-mail aan [eiser] en [de partner van eiser] doorgegeven dat de vluchten van 8 juli 2020 en 17 juli 2020 van Rotterdam Airport naar Nador vanwege de corona maatregelen zijn geannuleerd. 
     
     
       2.4. 
       
        [eiser] heeft vervolgens bij e-mail van 10 juli 2020 verzocht om restitutie van de vliegtickets.  
     
     
       2.5. 
       
         ML Tours heeft hierop bij e-mail van 10 juli 2020 als volgt geantwoord: 
         “ (…) Zoals in de annuleringsmail te lezen is onder het kopje ‘teruggave’, werken we momenteel hard achter de schermen om te zorgen dat u binnenkort uw keuze aan kunt geven betreffende een voucher of uw geld retour, We informeren passagiers zo snel mogelijk over hoe ze dit kunnen doen. (…) ” 
       
     
     
       2.6. 
       Bij e-mail van 22 september 2020 heeft [eiser] nogmaals verzocht om restitutie van de vliegtickets. ML Tours heeft hierop bij e-mail van 23 september 2020 geantwoord dat sprake is van een uitzonderlijke situatie, vanwege Covid-19 en dat het verwerken van de boekingen tijd vergt. Nadat [eiser] aangeeft dit antwoord al maanden te krijgen heeft ML Tours vervolgens, bij e-mail van 24 september 2020, aangevuld dat zij de verwerking afhandelt op basis van vertrekdatum.  
     
     
       2.7. 
       De zoon van [eiser] heeft onder de naam (van zijn voormalige onderneming) ‘Teamjustice Law’ bij e-mail van 24 september 2020 een ingebrekestelling verzonden naar ML Tours.  
     
     
       2.8. 
       Op 7 oktober 2020 heeft ML Tours ten aanzien van beide boekingen 40% van de aankoopprijs van de vliegtickets gerestitueerd.   
     
     
       2.9. 
       Bij e-mail van 10 oktober 2020 heeft de zoon van [eiser] aangegeven niet akkoord te gaan met de betaling van 40% en hij verzoekt ML Tours om het volledige bedrag voor 15 oktober 2020 te voldoen, om een gerechtelijke procedure te voorkomen.  
     
     
       2.10. 
       ML Tours heeft vervolgens bij e-mailberichten van 12 oktober 2020, aan zowel [eiser] als [de partner van eiser] , aangegeven dat zij op basis van hun nieuwe beleid reeds een bedrag van 40% heeft voldaan. Ten aanzien van de overige 60% geldt dat deze voor een nieuw boeking kan worden gebruikt.  
     
     
       2.11. 
       
         Bij e-mail van 28 oktober 2020 heeft de gemachtigde van [eiser] om volledige terugbetaling van de vliegtickets verzocht. In de e-mail staat onder meer: 
         “ (…) Voor een laatste maal stel ik u in de gelegenheid om binnen 5 werkdagen na heden de resterende 60%, zijnde EUR 1.058,40 te hebben overgemaakt naar het rekeningnummer vanaf waar is betaald voor de tickets, te verhogen met de wettelijke rente van tot op heden EUR 5,30 en de buitengerechtelijke incassokosten van EUR 158,76. (…) ” 
       
     
     
       2.12. 
       ML Tours heeft op 28 oktober 2020 een bedrag ter hoogte van € 1.058,40 voldaan. Het bedrag is op 30 oktober 2020 door [eiser] dan wel [de partner van eiser] ontvangen.  
     
     
       2.13. 
       
        [de partner van eiser] heeft in het kader van onderhavige procedure op 8 april 2021 een lastgeving aan [eiser] verstrekt.                    
       
       
       
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert dat de kantonrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, binnen twee dagen na datum vonnis, ML Tours veroordeelt tot betaling van           € 172,62, te verhogen met de wettelijke rente vanaf 4 december 2020 en de (daadwerkelijke) proceskosten.  
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat ML Tours op grond van artikel 5 in samenhang met artikel 8 van de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) gehouden is om de ticketprijs na annulering van de vlucht binnen zeven dagen te restitueren. De vervoersovereenkomst is ontbonden en op ML Tours rustte een terugbetalingsverplichting. ML Tours heeft pas op 30 oktober 2020 de ticketprijs volledig terugbetaald. In de tussentijd heeft [eiser] kosten gemaakt. Ingevolge artikel 6:44 van het Burgerlijk Wetboek (BW) dient de betaling die is verricht in mindering te worden gebracht op de kosten. De kosten bestaan uit € 164,06 aan buitengerechtelijke kosten en € 8,56 aan wettelijke rente tot 4 december 2020. ML Tours dient derhalve nog een bedrag van € 172,62 te voldoen.  
     
     
       3.3. 
       
        [eiser] verzoekt daarnaast om ML Tours in de integrale proceskosten te veroordelen. [eiser] stelt hiertoe dat ML Tours misbruik van recht maakt doordat zij haar klanten feitelijk dwingt om een gerechtelijke procedure te starten. 
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       ML Tours betwist de vordering. ML Tours voert aan – samengevat – dat zij geen luchtvaartmaatschappij is en dat de Verordening derhalve niet van toepassing is. ML Tours heeft in eerste instantie vouchers aan de passagiers aangeboden, omdat anders haar bedrijfsvoering in gevaar zou komen. Daarnaast heeft het verwerken van de duizenden boekingen als gevolg van annuleringen in verband met Covid-19 de nodige tijd van de organisatie gevergd. Het is ML Tours pas eind september, begin oktober 2020 gelukt om organisatorisch en software matig enige controle te krijgen. Aangezien uit de jurisprudentie volgt dat de ‘Covid-19 problematiek’ als onvoorziene omstandigheid in de zin van artikel 6:258 BW is aanvaard heeft ML Tours vooruitlopend op een wijzigingsverzoek op grond van 6:260 BW en met inachtneming van alle betrokken belangen al haar passagiers 40% restitutie van de reisgelden geboden en voor de overige 60% een voucher. Indien ML Tours 100% van alle reisgelden zou uitbetalen zou haar voortbestaan in gevaar komen. Na ontvangst van de e-mail van de advocaat van [eiser] heeft ML Tours het restant van de reisgelden direct voldaan.  
     
     
       4.2. 
       ML Tours betwist gehouden zijn tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten en de daadwerkelijke proceskosten.  
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       5.1. 
       De kantonrechter heeft geen acht geslagen op het in de laatste akte van [eiser] opgenomen commentaar dat niet ziet op de door ML Tours in haar laatste conclusie overgelegde producties. [eiser] is door de kantonrechter in de gelegenheid gesteld om zich over die producties uit te laten, maar niet om het in de eerdere twee schriftelijke rondes gevoerde debat voort te zetten en evenmin om nog producties te overleggen.  
     
     
       5.2. 
       
        [eiser] stelt in de dagvaarding eerst dat ML Tours op grond van artikel 5 lid 1 onder a in samenhang met artikel 8 lid 1 onder a van de Verordening gehouden was tot restitutie van de vliegtickets binnen zeven dagen na het verzoek tot terugbetaling. De kantonrechter begrijpt dat [eiser] daarmee stelt dat de overeenkomst op grond van de Verordening is ontbonden en dat hieruit een terugbetalingsverplichting jegens [eiser] voortvloeit. ML Tours heeft echter voldoende aannemelijk gemaakt dat zij geen luchtvaartmaatschappij, maar touroperator is, zodat de Verordening niet van toepassing is. 
     
     
       5.3. 
       Vervolgens heeft [eiser] gesteld dat de overeenkomst tussen hem en ML Tours is ontbonden en dat ML Tours tekort is geschoten in haar terugbetalingsverplichting. Daarna heeft [eiser] bij conclusie van repliek gesteld dat [eiser] heeft betaald voor een dienst die niet is uitgevoerd, aangezien ML Tours de vluchten heeft geannuleerd. ML Tours is daarmee haar verplichtingen uit de overeenkomst niet nagekomen en moet het betaalde bedrag terug betalen, aldus [eiser] . Niet in geschil is dat ML Tours het volledige bedrag reeds heeft terugbetaald. Wat er ook zij van de verschillende door [eiser] aangevoerde grondslagen voor die vordering, uit het feit dat ML Tours in eerste instantie vouchers heeft aangeboden en vervolgens tot gehele restitutie van de vliegtickets is overgegaan, begrijpt de kantonrechter dat ML Tours heeft erkend dat zij gehouden was tot terugbetaling van de vliegtickets omdat zij de vluchten had geannuleerd.  
     
     
       5.4. 
       ML Tours heeft op 28 oktober 2020 een bedrag van € 1.058,40 gerestitueerd. De kantonrechter begrijpt dat [eiser] stelt dat de betaling eerst in mindering is gebracht op de buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van € 164,06 en de verschenen rente ter hoogte van € 8,56, zodat nog een bedrag aan hoofdsom ter hoogte van € 172,62 openstaat. ML Tours betwist die bedragen verschuldigd te zijn, zodat de kantonrechter derhalve de vraag dient te beantwoorden of ML Tours gehouden was tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijke rente.  
     
     
       5.5. 
       Ten aanzien van de wettelijke rente overweegt de kantonrechter als volgt. [eiser] stelt dat ML Tours op grond van de Verordening de wettelijke verplichting heeft om over te gaan tot terugbetaling binnen zeven dagen na het verzoek daartoe. Zoals hiervoor overwogen is de Verordening echter niet van toepassing. De wettelijke rente is in beginsel verschuldigd vanaf het moment dat ML Tours met het betalen van de geldsom in verzuim is. Aangezien nakoming van de overeenkomst blijvend onmogelijk is, de vlucht is immers geannuleerd, is op het moment van annuleren sprake van verzuim. De wettelijke rente was dan ook verschuldigd vanaf het moment van annuleren. [eiser] heeft niet gesteld vanaf welke datum hij de wettelijke rente vorderde, maar uit de hoogte van het gevorderde bedrag maakt de kantonrechter op dat dit een later moment is dan de datum van de annulering. De rente ter hoogte van € 8,56 was daarom verschuldigd.  
     
     
       5.6. 
       Ten aanzien van de vordering tot vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten wordt als volgt overwogen. [eiser] heeft gesteld buitengerechtelijke kosten te hebben gemaakt en heeft vergoeding daarvan gevorderd. Voldaan dient te worden aan het vereiste dat alleen redelijke kosten die in redelijkheid zijn gemaakt kunnen worden toegewezen. In dit geval zijn de kosten in redelijkheid gemaakt. Vast staat dat zowel [eiser] zelf als namens hem TeamJusticeLaw en zijn gemachtigde ML Tours in verschillende e-mails hebben aangemaand tot  terugbetaling van de vliegtickets. ML Tours betoogt dat deze buitengerechtelijke werkzaamheden van zowel de gemachtigde als TeamJusticeLaw juridisch (inhoudelijk) niet juist waren en nodeloos zijn gemaakt. De kantonrechter verwerpt dit verweer.  ML Tours heeft door middel van de terugbetaling erkend dat zij hiertoe gehouden was en is ook pas tot (volledige) betaling overgegaan nadat zij door de gemachtigde is aangemaand. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is in zoverre verschuldigd  dat moet worden aangesloten bij het wettelijke tarief dat hoort bij het een bedrag van € 1.058,40, te weten € 158,76. Een grondslag voor een hoger bedrag ontbreekt.  
     
     
       5.7. 
       Uit het voorgaande volgt dat ML Tours de buitengerechtelijke incassokosten tot een bedrag van € 158,76 en de wettelijke rente van € 8,56 verschuldigd was. De oorspronkelijke vordering bedroeg € 1.058,40 en mocht dus worden vermeerderd met € 158,76 aan buitengerechtelijke incassokosten en € 8,56 aan rente, zodat in totaal € 1.225,72 verschuldigd was. ML Tours heeft € 1.058,40 voldaan op 28 oktober 2020 en dus resteert nog slechts een bedrag aan hoofdsom van € 167,32.    
     
     
       5.8. 
       De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom is als onvoldoende gemotiveerd weersproken toewijsbaar. 
     
     
       5.9. 
       De proceskosten komen voor rekening van ML Tours, omdat zij grotendeels ongelijk krijgen. De kantonrechter ziet geen aanleiding om ML Tours te veroordelen in de integrale proceskosten, zoals door [eiser] wordt gevorderd. De proceskosten zullen dan ook, zoals gebruikelijk, worden toegewezen conform het liquidatietarief. 
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       veroordeelt ML Tours tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 167,32, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 4 december 2020 tot aan de dag van voldoening van dit bedrag; 
     
     
       6.2. 
       
         veroordeelt ML Tours tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiser] tot en met vandaag vaststelt op: 
         dagvaarding	€	106,47; 
         griffierecht	€	83,00; 
         salaris gemachtigde	€	74,00; 
       
       
     
     
       6.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       6.4. 
       
         wijst de vordering voor het overige af. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Kruithof en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter