ECLI: ECLI:NL:GHARL:2025:3120

Titel: ECLI:NL:GHARL:2025:3120 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 20-05-2025 / 200.353.273

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2025-05-20

Zaaknummer: 200.353.273

Proceduretype: Wraking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2025:3120

---

Wraking.

beslissing 
     
       
         
       
     
     
       
         GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN 
       
     
     
     
       zittingsplaats Leeuwarden wrakingskamer 
       zaaknummer gerechtshof 200.353.273/0 I 
     
     
     
       
         beslissing van 20 mei 2025 
       
     
     
     
       op het schriftelijke verzoek van: 
     
     
     
       
         
          [naam1] , gemachtigde van de betrokkene [de betrokkene] , 
       
       wonende te [woonplaats] , 
       verzoeker in het wrakingsincident hierna:  de verzoeker, 
     
     
     
       dat strekt tot wraking ingevolge artikel 17 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) juncto artikel 512 van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van: 
     
     
     
       
         mr. W.M. van Schuijlenburg, 
       
       raadsheer in dit hof. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure 
     
     
       1.1. 
       Bij de afdeling strafrecht (Mulderzaken) van het hof is onder zaaknummers 200.342.649/01 en 200.342.650/01 een procedure aanhangig van [de betrokkene] , waarin hoger beroep is ingesteld tegen twee beslissingen van de kantonrechter in de rechtbank Midden­ Nederland, zittingsplaats Utrecht, van 5 juli 2021. De zaken zijn gelijktijdig behandeld. 
       
     
     
       1.2. 
       Op 2 april 2025 heeft een mondelinge behandeling van de zaak plaatsgevonden voor de enkelvoudige strafkamer (Mulderzaken) van dit hof. Op de strafzitting was [de betrokkene] niet aanwezig. Namens haar was de verzoeker aanwezig. Namens de advocaat-generaal was [naam2] aanwezig. Na afloop van de mondelinge behandeling heeft mr. Van Schuijlenburg de verzoeker in de gelegenheid gesteld om op een later moment op diezelfde dag zijn hoger beroep verder toe te lichten. De verzoeker heeft van deze gelegenheid gebruik gemaakt. 
       
     
     
       1.3. 
       Verzoeker heeft bij verzoekschrift van 4 april 2025, dat door de griffie van het hof op diezelfde dag is ontvangen, een schriftelijk verzoek gedaan dat strekt tot wraking van mr. Van Schuijlenburg. 
       
     
     
       1.4. 
       Mr. Van Schuijlenburg heeft niet in de wraking berust. Mr. Van Schuijlenburg heeft in zijn verweerschrift van 15 april 2025, dat door de griffie van het hof op 16 april 2025 is ontvangen, op het wrakingsverzoek gereageerd. Mr. Van Schuijlenburg heeft daarbij aangegeven geen gebruik te willen maken van de gelegenheid om gehoord te worden. 
       
       
       
       
         ·l .5. Het wrakingsverzoek is op de zitting van 8 mei 2025 behandeld door de wrakingskamer. Verzoeker was bij deze behandeling aanwezig en heeft het verzoek mondeling toegelicht. Mr. Van Schuijlenburg was, zoals aangekondigd, niet aanwezig. Dat geldt ook voor de advocaat-generaal. . 
       
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling van het verzoek 
     
     
       2.1. 
       De wrakingskamer stelt vast dat het verzoek tijdig is ingediend en acht verzoeker ook overigens ontvankelijk. 
       
       
         
           De gronden van het wrakingsverzoek 
         
       
       
     
     
       2.2. 
       Verzoeker heeft aan zijn wrakingsverzoek ten grondslag gelegd dat hij onvoldoende in de gelegenheid is gesteld om zijn bezwaren tegen het verloop van de gehele procedure toe te lichten. 
       
       
         
           Het standpunt van verweerder 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       Mr. Van Schuijlenburg heeft geconcludeerd tot afwijzing van het wrakingsverzoek. 
       
       
         
           De inhoudelijke beoordeling van het verzoek 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       Op grond van artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en artikel 14 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten heeft een ieder - voor zover hier van belang - recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht. Als een partij op basis van feiten of omstandigheden van mening is dat de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden, geeft artikel 512 Sv hem de mogelijkheid een verzoek tot wraking te doen van elk van de rechters die de zaak behandelen. 
       
     
     
       2.5. 
       Bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van de rechter of bij vrees voor bevooroordeeld zijn van de rechter is uitgangspunt dat een rechter uit hoofde van zijn of haar aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens een van de procesdeelnemers een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij die procesdeelnemer dienaangaande bestaande vrees gerechtvaardigd is. Het subjectieve standpunt van de betrokken procesdeelnemer dat zulks het geval is, is daarbij niet beslissend; de vrees voor partijdigheid van de rechter moet tevens objectief gerechtvaardigd zijn. 
       
     
     
       2.6. 
       De verzoeker verwijt mr. Van Schuijlenburg een partijdige houding tijdens de mondelinge behandeling van 2 april 2025. De wrakingskamer overweegt als volgt. 
       
     
     
       2.7. 
       Uit het proces-verbaal van de strafzitting, het wrakingsverzoek en de mondelinge behandeling, blijkt dat de verzoeker veel zorgen en vragen heeft over het verloop van de gehele procedure die heeft geleid tot het hoger beroep. De verzoeker heeft geprobeerd om zijn zorgen daarover tijdens de strafzitting te bespreken, maar is naar zijn mening daartoe onvoldoende in de gelegenheid gesteld. Ook werden volgens de verzoeker geen, dan wel onvoldoende vragen over de procedure aan de advocaat-generaal gesteld. De wrakingskamer overweegt dat uit het proces-verbaal van de strafzitting volgt dat mr. Van Schuijlenburg zich 
       
       
       
       
         bij de strafzitting in eerste instantie heeft beperkt tot de feiten en omstandigheden die redengevend waren voor de beslissingen waartegen het hoger beroep zicht richt. Vervolgens heeft mr. Van Schuijlenburg de verzoeker toch nog de gelegenheid gegeven op een later moment op de dag zijn zorgen en bezwaren over de procedure nader toe te lichten, waar de verzoeker zoals vermeld ook gebruik van heeft gemaakt. Daarmee is niet gebleken van uitzonderlijke omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren dat mr. Van Schuijlenburgjegens verzoeker een vooringenomenheid koestert. 
       
       
     
     
       2.8. 
       De conclusie uit het voorgaande is dat de aangevoerde feiten noch afzonderlijk, noch in onderling verband en samenhang bezien, grond vormen voor wraking, zodat de wrakingskamer het verzoek daartoe zal afwijzen. 
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       Het gerechtshof (wrakingskamer): 
     
     
     
       wijst het verzoek tot wraking van Mr. Van Schuijlenburg af. 
     
     
     
       Deze beslissing is gegeven door mrs. J. Hielkema, R.E. Weening en M.A.F. Veenstra, leden van de wrakingskamer, en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 20 mei 2025