ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:1230

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:1230 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 25-01-2024 / 416969

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-01-25

Zaaknummer: 416969

Proceduretype: Rekestprocedure

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:1230

---

Voorlopige voorziening, uitsluitend gebruik woning.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
   
   
     Team Familie- en Jeugdrecht 
   
   
     Breda 
   
   
     Zaaknummer: C/02/416969 FA RK 23-5849 
   
   
     Datum uitspraak: 25 januari 2024 
   
   
     
       beschikking betreffende voorlopige voorzieningen 
     
   
   
     in de zaak van 
   
   
     
       
        [de vrouw]
       , 
     wonende te [woonplaats] , 
     hierna te noemen de vrouw, 
     advocaat mr. S. van Reeven-Özer, 
   
   
     en 
   
   
     
       
        [de man]
       , 
     wonende te [woonplaats] , 
     hierna te noemen de man, 
     advocaat mr. T. van Riel. 
   
   
     1.	Het procesverloop 
   
   
     1.1.	Dit blijkt uit de volgende stukken: 
   
   - het op 13 december 2023 ontvangen verzoekschrift; 
   - het op 4 januari 2024 ontvangen verweerschrift tevens houdende zelfstandig verzoek met bijlagen. 
   
     1.2.	De zaak is behandeld op de mondelinge behandeling van 9 januari 2024. Bij die gelegenheid zijn verschenen partijen, bijgestaan door hun advocaat.  
     Tevens was aanwezig [naam] , piketmediator.  
   
   
     
       2 De verzoeken 
     
     
       De vrouw verzoekt, samengevat, het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning door haar. 
     
     
     
       De man verzoekt, samengevat, het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning door hem.  
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       Op de mondelinge behandeling zijn de standpunten van partijen besproken en nader toegelicht. Beide partijen hebben hierbij aangegeven dat zij gebruik willen maken van het aanbod om met de aanwezige (piket)mediator nader in gesprek te gaan om te bezien of zij overeenstemming kunnen bereiken. 
       
     
     
       3.2. 
       Gebleken is dat de mediation niet het gewenste resultaat heeft opgeleverd en dat  partijen een uitspraak van de rechtbank wensen. De rechtbank zal daarom beslissen op de voorliggende verzoeken. 
       
     
     
       3.3. 
       Nu partijen de Turkse en de Nederlandse nationaliteit bezitten, heeft de zaak internationaal privaatrechtelijke aspecten. De rechtbank heeft die ambtshalve beoordeeld. De rechtbank is van oordeel dat haar rechtsmacht toekomt en dat zij naar Nederlands recht dient te beslissen op de verzoeken. 
       
     
     
       3.4. 
       De vrouw stelt dat een gezamenlijk gebruik van de echtelijke woning door de oplopende spanningen tussen partijen geen optie meer is. Zij heeft noodgedwongen de woning verlaten om escalaties te voorkomen. Zij is tijdelijk naar haar moeder gegaan, in afwachting van overleg tussen partijen via de advocaten over de verdeling van de woning. Hier zit echter geen schot in. Een financieel adviseur heeft aangegeven dat zij in staat is om de toedeling van de woning aan haar te realiseren onder ontslag van de man uit de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de aan de woning verbonden hypothecaire geldlening. Het verblijf van de vrouw bij haar moeder is geen houdbare situatie; zij woont in een klein huurappartement. De vrouw heeft, anders dan de man, geen alternatieven. Zij wil terugkeren naar de echtelijke woning, in afwachting van de beslissing in de bodemprocedure.  
       
     
     
       3.5. 
       De man stelt dat hij een rechtens te respecteren belang heeft bij het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning hetgeen dient te prevaleren boven het belang van de vrouw. Hij is van mening dat de huidige feitelijke situatie, tenminste gedurende de bodemprocedure, kan worden voortgezet. De vrouw heeft de woning immers verlaten -omdat zij tijdens zijn vakantie niet alleen wilde zijn- en is daarna niet teruggekeerd. De man heeft nimmer van de vrouw verlangd dat zij zou vertrekken. De vrouw heeft aan de man kenbaar gemaakt dat de woning verkocht moest worden. De man betwist dat de vrouw de woning kan overnemen. Hij is wel in staat om de toedeling van de woning aan hem te financieren en verwijst daartoe naar een door hem overgelegde schriftelijke verklaring. Anders dan de vrouw stelt, heeft de man geen alternatieve woonruimte. De vrouw kan bij haar moeder in [plaats] blijven. Zij heeft geen binding met [woonplaats] . De man is geworteld in [woonplaats] ; hij woont en werkt hier en zijn familie woont hier ook.  
       
     
     
       3.6. 
       Vast staat dat partijen gezamenlijk eigenaar zijn van de echtelijke woning aan [adres] te [woonplaats] . Beide partijen stellen dat zij de woning willen en kunnen overnemen. Zij verzoeken nu beiden het uitsluitend gebruik van deze woning. 
       
       
         De rechtbank stelt vast dat beide partijen een gerechtvaardigd belang hebben bij hun verzoek. Aangenomen kan worden dat de situatie tussen partijen zodanige spanningen oplevert dat een gezamenlijk verblijf in de woning niet wenselijk is. De rechtbank zal daarom een afweging moeten maken tussen de belangen van de vrouw en die van de man bij het uitsluitend gebruik van de woning. 
       
       
       
         	De rechtbank is van oordeel dat de man op dit moment een groter belang heeft bij het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning dan de vrouw. Hiertoe overweegt de rechtbank het volgende. De vrouw is in augustus 2023 uit de echtelijke woning vertrokken en verblijft sindsdien bij haar moeder. De stelling van de vrouw dat de situatie bij haar moeder niet langer houdbaar is, mist onderbouwing. Niet weersproken is dat de moeder van de vrouw alleen in haar appartement woont en dat er in dat appartement twee slaapkamers zijn. Niet gebleken is dat het tijdelijk verblijf van de vrouw bij haar moeder, in afwachting van de beslissing in de bodemprocedure, niet langer kan duren. De man heeft gemotiveerd gesteld dat hij geen alternatieve mogelijkheden heeft om tijdelijk te verblijven. Hij kan niet bij zijn familie terecht, omdat daar de ruimte ontbreekt. Zijn broers hebben een gezin en bij zijn moeder woont al een andere broer van de man met zijn dochter.  
       
       
       
         Gelet op het voorgaande zal de rechtbank het verzoek van de man toewijzen, onder afwijzing van het verzoek van de vrouw. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       bepaalt dat de man bij uitsluiting gerechtigd is tot het gebruik van de echtelijke woning, daarbij inbegrepen de inboedelgoederen, gelegen aan [adres] ( [postcode] ) te [woonplaats] , en beveelt de vrouw die woning te verlaten en deze verder niet te betreden; 
     
     
     
       weigert het meer of anders verzochte. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. Bollen en, in tegenwoordigheid van de griffier, in het openbaar uitgesproken op 25 januari 2024.