ECLI: ECLI:NL:HR:2023:559

Titel: ECLI:NL:HR:2023:559 Hoge Raad , 14-04-2023 / 22/02862

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2023-04-14

Zaaknummer: 22/02862

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2023:559

---

Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. Maatstaf uitzondering opzegverbod tijdens ziekte (art. 7:671b lid 6, onder a, BW).

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
       CIVIELE KAMER 
     
     
     
     
     
       
         Nummer 	22/02862 
       
         Datum 	14 april 2023 
     
     
     
     
       BESCHIKKING 
     
     
     
     
       In de zaak van 
     
     
     
       
        [werkneemster], 
       wonende te [woonplaats], 
       VERZOEKSTER tot cassatie, 
       hierna: de werkneemster, 
       advocaat: M.J. van Basten Batenburg, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       ERASMUS UNIVERSITAIR MEDISCH CENTRUM ROTTERDAM, 
       kantoorhoudende te Rotterdam, 
       VERWEERSTER in cassatie, 
       hierna: de werkgever, 
       advocaat: S.F. Sagel. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop 
     
       Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:  
       a. de beschikking in de zaak 9096001 VZ VERZ 21-3881 van de kantonrechter te Rotterdam van 6 juli 2021; 
       b. de beschikking in de zaak 200.300.895/01 van het gerechtshof Den Haag van 3 mei 2022. 
       De werkneemster heeft tegen de beschikking van het hof beroep in cassatie ingesteld. 
       De werkgever heeft verzocht het beroep te verwerpen.  
       De conclusie van de Advocaat-Generaal R.H. de Bock strekt tot verwerping van het cassatieberoep.  
     
     
   
   
     
       2 Beoordeling van het middel 
     De Hoge Raad heeft de klachten over de beschikking van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die beschikking. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     
       De Hoge Raad: 
       - verwerpt het beroep; 
       - veroordeelt [werkneemster] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Erasmus MC begroot op € 857,-- aan verschotten en € 1.800,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [werkneemster] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan. 
     
     
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door de vicepresident M.J. Kroeze als voorzitter en de raadsheren C.H. Sieburgh en K. Teuben, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.J.P. Lock op  14 april 2023 .