ECLI: ECLI:NL:CBB:2012:BY2221

Titel: ECLI:NL:CBB:2012:BY2221 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 25-10-2012 / AWB 12/133

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2012-10-25

Zaaknummer: AWB 12/133

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2012:BY2221

---

Subsidieregeling energie en innovatie 
         Duurzame warmte voor bestaande woningen 
         Strijd met gelijkheidsbeginsel 
         Voorwaarde in regeling onverbindend

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (eerste enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       AWB 12/133				25 oktober 2012 
       27308 Kaderwet EZ-subsidies 
                   Subsidieregeling duurzame warmte voor bestaande woningen 
     
     
     
       
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellanten, 
       gemachtigde: mr. K. de Bruin, advocaat te Middelburg. 
       tegen 
       de Minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie, verweerder, 
       gemachtigde: mr. I.A.M. van Nieuwkerk, werkzaam bij Agentschap NL. 
     
       
     
     
     
       1.	De procedure 
       Appellanten hebben bij brief van 24 januari 2012, bij het College binnengekomen op dezelfde datum, beroep ingesteld tegen een besluit van verweerder van 15 december 2011. 
       Bij dit besluit heeft verweerder de bezwaren van appellanten tegen het besluit van 27 oktober 2011 waarbij verweerder de subsidieaanvraag op grond van de Subsidieregeling energie en innovatie (hierna: Subsidieregeling) heeft afgewezen, ongegrond verklaard. 
       Bij brief van 21 februari 2012 heeft verweerder een verweerschrift ingediend en op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd. 
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Voor een beschrijving van het wettelijk kader verwijst het College naar rubriek 2.1 van de uitspraak van het College van 27 september 2012 (AWB 11/736, www.rechtspraak.nl, LJN BX8763). 
       2.2	Op grond van de stukken zijn in deze zaak de volgende feiten en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Op 14 februari 2011 zijn aan de heer C drie warmtepompen geleverd voor drie afzonderlijke appartementen te B.  
       - Met drie aanvraagformulieren, ondertekend op 2 februari 2011 en door verweerder ontvangen op 22 augustus 2011, heeft de heer C subsidie op grond van de Subsidieregeling aangevraagd voor drie warmtepompen voor drie afzonderlijke appartementen. De aangevraagde subsidie bedraagt in totaal € 14.175,--. 
       - De heer C is op 31 mei 2011 overleden. 
       - Bij brief van 19 augustus 2011 hebben appellanten verweerder geïnformeerd dat zij nog geen subsidie hebben ontvangen.  
       - Bij besluit van 27 oktober 2011 heeft verweerder de subsidieaanvraag van appellanten afgewezen omdat zij de subsidieaanvraag na 17 februari 2011 hebben ingediend. 
       - Tegen dit besluit hebben appellanten bij brief van 29 november 2011 bezwaar gemaakt.  
       - Op 7 december 2011 hebben appellanten telefonisch te kennen gegeven dat zij geen gebruik wensten te maken van de mogelijkheid om te worden gehoord.  
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen waarbij hij het bezwaar tegen het besluit om de subsidieaanvraag van appellanten af te wijzen, ongegrond heeft verklaard. 
     
     
     
       3.	De beoordeling van het geschil 
       3.1	Ingevolge artikel 8:54, eerste lid, onder d, van de Algemene wet bestuursrecht in samenhang met artikel 19, eerste lid, van de Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie, heeft het College de bevoegdheid om, totdat partijen zijn uitgenodigd om op een zitting te verschijnen, het onderzoek te sluiten, indien voortzetting van het onderzoek niet nodig is, omdat het beroep kennelijk gegrond is. Het College ziet aanleiding om in deze procedure van deze bevoegdheid gebruik te maken en overweegt daartoe als volgt. 
       3.2	De heer C heeft vóór 17 februari 2011 drie warmtepompen aangeschaft. Verweerder heeft de subsidieaanvraag daarvoor na 17 februari 2011 ontvangen. Verweerder heeft de aanvraag afgewezen omdat appellanten, in strijd met artikel II van de Wijzigingsregeling, de subsidieaanvraag niet uiterlijk 17 februari 2011 hebben ingediend. Ter beoordeling staat of verweerder de subsidieaanvraag van appellanten terecht heeft afgewezen omdat appellanten deze aanvraag na 17 februari 2011 hebben ingediend. Het College overweegt hieromtrent het volgende.  
       3.3	Bij eerdergenoemde uitspraak van 27 september 2012 heeft het College geoordeeld dat de bijkomende voorwaarde vervat in artikel II van de Wijzigingsregeling, inhoudende dat de aanvraag uiterlijk 17 februari 2011 moet zijn ingediend, in strijd is met het gelijkheidsbeginsel en onverbindend moet worden geacht. 
       3.4	Nu de aanvraag van appellanten is afgewezen omdat zij de subsidieaanvraag niet uiterlijk 17 februari 2011 hebben ingediend, is het beroep kennelijk gegrond en dient het bestreden besluit te worden vernietigd. Omdat verweerder de aanvraag nog niet inhoudelijk aan de hand van de overige voorwaarden van de Subsidieregeling heeft beoordeeld, zal verweerder worden opgedragen opnieuw op de bezwaren van appellanten te beslissen, dit binnen de hieraan te stellen termijn van dertien weken na deze uitspraak.  
       3.5	Het College ziet aanleiding verweerder op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht te veroordelen in de proceskosten van appellanten. De kosten van beroepsmatig verleende rechtsbijstand worden vastgesteld op € 437,--, op basis van 1 punt voor het indienen van het beroepschrift, tegen een waarde van € 437,- per punt, in een zaak van gemiddeld gewicht.  
     
       
     
       4. De beslissing 
       Het College:  
       - verklaart het beroep gegrond; 
       - vernietigt het bestreden besluit; 
       - draagt verweerder op om binnen dertien weken na deze uitspraak met inachtneming daarvan opnieuw op de bezwaren 
         te beslissen; 
       - veroordeelt verweerder in de proceskosten van appellanten ten bedrage van € 437,-- (zegge: vierhonderdzevenendertig 
         euro); 
       - bepaalt dat verweerder aan appellanten het betaalde griffierecht ten bedrage van € 152,- (zegge: honderdtweeënvijftig 
         euro) vergoedt. 
     
     
     Aldus gewezen door mr. E. Dijt, in tegenwoordigheid van mr. F.E. Mulder als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 25 oktober 2012. 
     
     w.g. E. Dijt					w.g. F.E. Mulder 
     
     Een belanghebbende kan tegen deze uitspraak ingevolge artikel 8:55 van de Algemene wet bestuursrecht binnen zes weken na de dag van verzending gemotiveerd verzet doen bij het College door middel van een ondertekend verzetschrift.