ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7420

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7420 Centrale Raad van Beroep , 21-10-1997 / 96/8016 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-10-21

Zaaknummer: 96/8016 ABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7420

---

Appellante stelt dat de dreigende huisuitzetting wegens huurschuld dient te worden aangemerkt als zeer dringende redenen. Gedaagde heeft aangevoerd dat bijstandsverlening bij een dreigende huisuitzetting slechts gerechtvaardigd is indien als gevolg van de huisuitzetting voor de betrokkene een levensbedreigende situatie ontstaat en dat hiervan in het onderhavige geval geen sprake was. De Raad is met gedaagde van oordeel dat de dreiging van huisuitzetting in beginsel niet kan worden aangemerkt als zeer dringende redenen als bedoeld in genoemd wettelijk voorschrift.

96/8016 ABW 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   
   
    [appellante], wonende te [woonplaats], appellante, 
   
   en 
   
   
     het College van burgemeester en wethouders van de gemeente 
     Eindhoven, gedaagde. 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Namens appellante heeft mr P.J.A. van de Laar, advocaat te 
     Eindhoven, op in het beroepschrift aangevoerde gronden hoger 
     beroep ingesteld tegen een door de Arrondissementsrechtbank te 
     's-Hertogenbosch onder dagtekening 9 juli 1996 tussen partijen 
     gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
   
   
   Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
   
   
     Bij brief van 18 juni 1997 heeft gedaagde zich nogmaals tot de 
     Raad gewend. 
   
   
   
     Gedaagde heeft bij brief van 10 februari 1997 desgevraagd nog 
     enige stukken ingezonden. 
   
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van 9 september 1997, waar 
     appellante -daartoe ambtshalve opgeroepen- in persoon is 
     verschenen, bijgestaan door mr Van de Laar, voornoemd, en waar 
     gedaagde -eveneens door de Raad opgeroepen- is verschenen bij 
     gemachtigde J.J.M. Hendriksen, werkzaam bij de gemeente 
     Eindhoven. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Met ingang van 1 januari 1996 is de Algemene Bijstandswet 
     (ABW) ingetrokken en zijn de Algemene bijstandswet en de 
     Invoeringswet herinrichting Algemene Bijstandswet in werking 
     getreden. Het in dit geding aan de orde zijnde geschil wordt 
     beoordeeld aan de hand van de ABW en de daarop berustende 
     bepalingen, zoals die luidden ten tijde als hier van belang. 
   
   
   
     Appellante, geboren [in] 1936, heeft op 9 december 1994 
     een aanvraag ingediend om bijstand ingevolge de ABW ter 
     aflossing van een schuldenlast. 
     Namens gedaagde is die aanvraag bij besluit van 23 december 
     1994 afgewezen onder meer op grond van de overweging dat 
     appellante bij het ontstaan van de schuldenlast, dan wel 
     nadien, beschikte over de middelen om in de noodzakelijke 
     kosten van het bestaan te voorzien. Verder is overwogen dat er 
     geen sprake was van zeer dringende redenen om desondanks 
     bijstand te verlenen. 
   
   
   
     Beslissende op het tegen dat besluit gemaakte bezwaar heeft 
     gedaagde bij het bestreden besluit van 7 maart 1995 de 
     bezwaren van appellante ongegrond verklaard. 
   
   
   
     De rechtbank heeft bij de aangevallen uitspraak van 9 juli 
     1996 appellantes beroep tegen laatstgenoemd besluit ongegrond 
     verklaard. 
   
   
   De Raad overweegt het volgende. 
   
   
     Ingevolge artikel 1, eerste lid, van de ABW wordt aan iedere 
     Nederlander, die hier te lande in zodanige omstandigheden 
     verkeert of dreigt te geraken, dat hij niet over de middelen 
     beschikt om in de noodzakelijke kosten van het bestaan te 
     voorzien, bijstand verleend door burgemeester en wethouders. 
   
   
   
     Artikel 1b, eerste lid, van de ABW bepaalt voorts dat degene 
     die bijstand vraagt ter gedeeltelijke of volledige aflossing 
     van een schuldenlast en die overigens bij het ontstaan van de 
     schuldenlast, dan wel nadien, beschikte of beschikt over de 
     middelen om in de noodzakelijke kosten van het bestaan te 
     voorzien, niet geacht wordt te verkeren in omstandigheden als 
     bedoeld in artikel 1, eerste lid, van de ABW. 
   
   
   
     Krachtens artikel 1b, tweede lid, aanhef en onder b, van de 
     ABW verlenen burgemeester en wethouders -kort gezegd- in 
     afwijking van het eerste lid bijstand ter voorziening in de 
     bijzondere noodzakelijke kosten van het bestaan indien daartoe 
     zeer dringende redenen bestaan. 
   
   
   
     De Raad stelt vast dat appellante bij het ontstaan van de 
     schuldenlast een uitkering ingevolge de Rijksgroepsregeling 
     werkloze werknemers ontving naar de voor haar geldende norm. 
   
   
   
     Verder stelt de Raad vast dat appellante nadien een uitkering 
     ingevolge de sociale verzekeringswetgeving alsmede een 
     pensioen ontving. 
   
   
   
     Appellante betwist dat zij daarmee een inkomen ontving dat 
     hoger was dan de voor haar geldende norm. Zij heeft daartoe 
     aangevoerd dat gedaagde bij de berekening van die norm ten 
     onrechte een woningdelersaftrek van f 187,32 heeft toegepast 
     wegens de, onbetwiste, medebewoning van haar 22-jarige zoon. 
   
   
   
     Naar het oordeel van de Raad heeft gedaagde echter 
     terecht gevolg gegeven aan het bepaalde in artikel 10, derde 
     lid, aanhef en onder a van het Bijstandsbesluit landelijke 
     normering waarin imperatief is voorgeschreven dat in een geval 
     als het onderhavige een woningdelersaftrek moet worden 
     toegepast ter hoogte van genoemd bedrag. De pretense 
     omstandigheid dat appellantes zoon verslaafd is aan drugs en 
     dientengevolge geen dan wel onvoldoende inkomsten had, heeft 
     de Raad niet tot een ander oordeel kunnen brengen. 
   
   
   
     Uit het vorenstaande volgt dat appellante ten tijde als hier 
     van belang beschikte over voldoende middelen om in de 
     noodzakelijke kosten van het bestaan te voorzien en dat het 
     bepaalde in het eerste lid van artikel 1b van de ABW aan 
     verlening van de gevraagde bijstand in de weg staat. 
   
   
   
     Appellante heeft in hoger beroep gesteld dat de omstreeks eind 
     december 1994 dreigende uithuiszetting wegens huurschuld dient 
     te worden aangemerkt als zeer dringende redenen als bedoeld in 
     artikel 1b, tweede lid, aanhef en onder b, van de ABW zodat 
     bijstandsverlening in afwijking van het eerste lid 
     gerechtvaardigd was. 
   
   
   
     Gedaagde heeft met betrekking tot die stelling aangevoerd dat 
     bijstandsverlening bij een dreigende uithuiszetting slechts 
     gerechtvaardigd is indien als gevolg van de uithuiszetting 
     voor de betrokkene een levensbedreigende situatie ontstaat en 
     dat hiervan in het onderhavige geval geen sprake was. 
   
   
   
     De Raad is met gedaagde van oordeel dat de dreiging van 
     uithuiszetting in beginsel niet kan worden aangemerkt als zeer 
     dringende redenen als bedoeld in genoemd wettelijk 
     voorschrift. Daarbij heeft de Raad laten wegen dat de ABW er 
     niet toe strekt de nadelige (financiële) gevolgen van het 
     bestaan van schulden weg te nemen. Aangezien de Raad in het 
     onderhavige geval niet is gebleken van feiten of 
     omstandigheden die gedaagde in afwijking van dat beginsel tot 
     bijstandsverlening zouden nopen, komt de Raad op grond van het 
     vorenstaande tot de conclusie dat het bestreden besluit in 
     stand moet worden gelaten. 
   
   
   De aangevallen uitspraak komt voor bevestiging in aanmerking. 
   
   
     De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan 
     het bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet 
     bestuursrecht. 
   
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr P.H. Hugenholtz als voorzitter en   mr 
     J.C.F. Talman en mr Th.C. van Sloten als leden, in 
     tegenwoordigheid van D. Nebbeling als griffier en uitgesproken 
     in het openbaar op 21 oktober 1997