ECLI: ECLI:NL:RBROT:2020:2575

Titel: ECLI:NL:RBROT:2020:2575 Rechtbank Rotterdam , 18-03-2020 / C/10/593315 / FA RK 20-1797

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2020-03-18

Zaaknummer: C/10/593315 / FA RK 20-1797

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2020:2575

---

Voortzetting crisismaatregel in het kader van WvGGZ. Telefonisch horen in verband met tijdelijke maatregel coronavirus.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
       Team familie 
     
     
       Zaak-/rekestnummer: C/10/593315 / FA RK 20-1797  
       Betrokkenenummer: [nummer] 
     
     
     
       
         Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 18 maart 2020 betreffende een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz) 
         
       
       op verzoek van: 
     
     
     
       
         de officier van justitie in het arrondissement Rotterdam,  hierna: de officier, 
     
     
     
       met betrekking tot: 
       
         
          [naam betrokkene]
         , 
       geboren op [geboortedatum betrokkene] , [geboorteplaats betrokkene] , Brazilië, 
       hierna: betrokkene, 
       zonder bekende woon- of verblijfplaats, 
       thans verblijvende in GGZ Delfland, locatie de Toren te Schiedam, 
       advocaat mr. A. Rhijnsburger te Rotterdam. 
     
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
         Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 17 maart 2020, heeft de officier verzocht om voortzetting van de op 15 maart 2020 opgelegde crisismaatregel.  
         
           Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd: 
       
        een afschrift van de beslissing tot het nemen van de crisismaatregel van  
       15 maart 2020; 
       
          de medische verklaring opgesteld door N.D. Veen, psychiater, van 14 maart 2020; 
          de relevante politiegegevens en/of de strafvorderlijke- en justitiële gegevens; 
          de verwijzingsbeschikking van de rechtbank Den Haag van 17 maart 2020.  
       
       
     
     
       1.2. 
       De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 18 maart 2020, in het gebouw van de rechtbank Rotterdam. Bij die gelegenheid zijn (conform de Tijdelijke regeling F&J rechtbanken i.v.m. Corona) telefonisch gehoord:    
       
          betrokkene met haar hierboven genoemde advocaat; 
          C. Jonker, psychiater in opleiding, verbonden aan GGZ Delfland, locatie de Toren. 
       
       
     
     
       1.3. 
       De officier is niet (telefonisch) ter zitting gehoord, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte. 
       
       
       
       
     
   
   
     
       2 Beoordeling 
     
     
       2.1. 
       
         Criteria crisismachtiging 
       
       
       
         2.1.1. 
         Op grond van artikel 7:7 Wvggz in samenhang gelezen met artikel 7:8 Wvggz kan de rechter op verzoek van de officier met betrekking tot een betrokkene een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel verlenen, indien de burgemeester ten aanzien van deze betrokkene op grond van artikel 7:1 Wvggz een crisismaatregel heeft genomen. 
         
       
       
         2.1.2. 
         Gelet op artikel 7:1 lid 1 Wvggz kan deze machtiging slechts worden verleend indien er onmiddellijk dreigend nadeel is, er een ernstig vermoeden bestaan dat het gedrag van betrokkene als gevolg van een psychische stoornis dit dreigend nadeel veroorzaakt en met de crisismaatregel het ernstige nadeel kan worden weggenomen. Daarnaast is de crisissituatie dermate ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht en is er verzet als bedoeld in artikel 1:4 Wvggz tegen de zorg. 
         
       
       
         2.1.3. 
         
           Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op ernstige verwaarlozing, acute maatschappelijke teloorgang en gevaar voor de algemene veiligheid van personen of goederen. 
           Bij betrokkene is sprake van een psychotisch en manisch toestandsbeeld, waarschijnlijk op basis van drugsgebruik (crystal meth). Betrokkene waant zich een Egyptische god, is erg impulsief en hoort stemmen. Daarnaast is de stemming van betrokkene eufoor en dysfoor en is zij in oordeel en kritiek gestoord. De psychiater in opleiding verklaart tijdens de mondelinge behandeling dat betrokkene in verwarde toestand is aangetroffen bij een benzinestation langs een snelweg. Binnen de kliniek is de agitatie hoog opgelopen. waardoor betrokkene in de separeer heeft verbleven. Betrokkene is manisch psychotisch met wanen en zij is niet te volgen. Er is mogelijk ook sprake van een lichamelijke infectie. Betrokkene laat echter geen onderzoek toe; onduidelijk is of betrokkene niet behandeld wil worden of dat zij het niet begrijpt.  
         
         
       
       
         2.1.4. 
         Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van een psychose en manie, waarschijnlijk  op basis van drugsgebruik (crystal meth). 
       
       
         2.1.5. 
         De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.  
         
       
     
     
       2.2. 
       
         Verplichte zorg 
       
       
       
         2.2.1. 
         Op basis van de medische verklaring en de mondelinge behandeling, acht de rechtbank de volgende in de crisismaatregel genomen vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden: 
         
            het toedienen van medicatie; 
            het verrichten van medische controles; 
            het beperken van de bewegingsvrijheid; 
            het insluiten; 
            het uitoefenen van toezicht op betrokkene; 
            het opnemen in een accommodatie. 
         
       
       
         2.2.2. 
         De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar ter zitting gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden. 
         
       
       
         2.2.3. 
         Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
         
       
       
         2.2.4. 
         De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. 
         
       
     
     
       2.3. 
       Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.  
       
         
       
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       3.1. 
       verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [naam betrokkene] voornoemd; 
       
     
     
       3.2. 
       bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals opgenomen in rechtsoverweging 2.2.1. kunnen worden getroffen; 
       
     
     
       3.3. 
       bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 8 april 2020; 
       
     
     
       3.4. 
       wijst af het meer of anders verzochte. 
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Deze beschikking is op 18 maart 2020 mondeling gegeven door mr. M.C. Woudstra, rechter, in tegenwoordigheid van S.M. Plaisier-van Welie, griffier en op 25 maart 2020 schriftelijk uitgewerkt en getekend. 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
       
       
       
         Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.