ECLI: ECLI:NL:RBROT:2021:7014

Titel: ECLI:NL:RBROT:2021:7014 Rechtbank Rotterdam , 11-06-2021 / 8942942 \ CV EXPL 20-47211

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2021-06-11

Zaaknummer: 8942942 \ CV EXPL 20-47211

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2021:7014

---

3:178 BW Vordering tot verdeling van een perceel grond.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       zaaknummer: 8942942 \ CV EXPL  20-47211 
     
     
     
       uitspraak: 11 juni 2021 
     
     
     
       
         vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam , 
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres 1]
         , 
       woonplaats: [woonplaats eiseres] , 
       eiseres in conventie bij exploten van dagvaarding van 10 december 2020 en 11 december 2020,  
       verweerster in voorwaardelijke reconventie, 
       gemachtigde: DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V. te Rotterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1.  
      [gedaagde 1] , 
     
       woonplaats: [woonplaats gedaagde 1] , 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in voorwaardelijke reconventie, 
       gemachtigde: mr. D.P.M. Buysrogge,  
       
         2. [gedaagde 2] , 
       
       in haar hoedanigheid als erfgenaam van [erflater] , geboren op [geboortedatum erflater] en overleden op 23 maart 2018, 
       woonplaats: [woonplaats gedaagde 2] , 
       gemachtigde: aanvankelijk mr. Borst, die zich heeft onttrokken. 
     
     
     
       Partijen worden hierna aangeduid als ‘ [eiseres 1] ’, ‘ [gedaagde 1] ’ en ‘ [gedaagde 2] ’. 
     
     
   
   
     
       1.  Het verloop van de procedure 
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken: 
       
         
           het exploot van dagvaarding van 10 december 2020 en het exploot van 11 december 2020, met producties; 
         
         
           de conclusie van antwoord tevens houdende een voorwaardelijke eis in reconventie; 
         
         
           het tussenvonnis van 1 maart 2021 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald die op 18 mei 2021 is gehouden; 
         
         
           de conclusie van antwoord in voorwaardelijke reconventie. 
         
       
       
     
     
       1.2 
       De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden. 
       
     
   
   
     
       2.  De vaststaande feiten 
     Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, staat tussen partijen, voor zover van belang, het volgende vast. 
     
     
       2.1 
       Op 9 juni 2013 overleed [erflaatster] (hierna: [erflaatster] ) en vervolgens overleed op 1 april 2014 haar echtgenoot [erflater] (hierna: [erflater] ). 
       
     
     
       2.2 
       
        [eiseres 1] en [gedaagde 1] zijn dochters van [erflaatster] en [erflater] .  
       
     
     
       2.3 
       
        [gedaagde 2] is gehuwd geweest met [naam 1] (hierna: [naam 1] ), de broer van [eiseres 1] en [gedaagde 1] . [naam 1] is op 23 maart 2018 overleden in Noorwegen. Er was geen testament. Het gros van zijn bezittingen was in Nederland gelegen. Als echtgenote van [naam 1] is [gedaagde 2] erfgenaam van zijn deel in de nalatenschap van [erflaatster] en [erflater] . 
       
     
     
       2.4 
       De nalatenschappen zijn zuiver aanvaard dan wel onder voorrecht van een boedelbeschrijving aanvaard en nagenoeg geheel vereffend en afgewikkeld door de benoemde vereffenaar [naam 2] , met uitzondering van het stuk grond gelegen te Nieuwe Tonge, bekend in het kadaster als aanduiding Nieuwe Tonge [nummer] . 
       
     
     
       2.5 
       
         Bij brief van 11 januari 2019 heeft de (voormalige) gemachtigde van [eiseres 1] aan [gedaagde 1] en [gedaagde 2] kenbaar gemaakt dat [eiseres 1] het stuk grond wenst te kopen tegen een vergoeding van  
         € 2.525,00 (€ 5,00 per m2), in totaal € 841,66 per deelgenoot.  
       
       
     
     
       2.6 
       
        [gedaagde 1] heeft zich akkoord verklaard met het voorstel van [eiseres 1] . De notaris van [gedaagde 2] ( [naam 3] , hierna: ‘ [naam 3] ’) heeft bij e-mail van 17 juli 2019 aan de voormalige gemachtigde van [eiseres 1] meegedeeld dat [gedaagde 2] het stuk land voor dezelfde prijs wil kopen. 
       
     
     
       2.7 
       
        [eiseres 1] en [gedaagde 1] waren met dit voorstel akkoord en [naam 3] zou de akte van verdeling opstellen. 
       
     
     
       2.8 
       Vervolgens is niets meer van [naam 3] vernomen, totdat hij aangaf dat in de nalatenschap van [naam 1] een vereffenaar zou zijn benoemd. [naam 3] heeft niet meegedeeld wie de vereffenaar is en de nalatenschap is niet bekend bij het arrondissement van de rechtbanken Rotterdam, Den Haag en Zeeland West-Brabant. 
       
     
     
       2.9 
       
        [gedaagde 2] heeft vervolgens niets meer van zich laten horen. 
       
     
     
       2.10 
       Op 19 januari 2021 heeft [gedaagde 1] een brief van een advocaat ontvangen met betrekking tot een schadevoorval en aansprakelijkstelling in het kader van niet juist en/of niet volledig uitgevoerde rooiwerkzaamheden op het stuk grond, als gevolg waarvan bij [naam 4] een schadepost van ruim € 4.500 is ontstaan. 
       
     
   
   
     
       3.  Het geschil  
     
     
       3.1 
       
        [eiseres 1] heeft  in conventie  bij dagvaarding gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, te bepalen dat: 
       
       1. verdeling van het stuk land alsnog plaatsvindt op de hierna genoemde wijze; 
       
       
         Primair het stuk land wordt toebedeeld aan [eiseres 1] tegen vergoeding van de waarde aan de twee andere deelgenoten ad € 841,66 per deelgenoot; 
       
       
       
         Subsidiair het stuk land toe te bedelen aan de twee gedaagden tegen vaststelling van de vergoeding van de (over)waarde aan [eiseres 1] ; 
       
       
       
         Meer subsidiair het stuk land te koop zal worden gezet op een door de kantonrechter te bepalen wijze waarna de netto-opbrengst onder de deelgenoten zal worden verdeeld; 
       
       
       2. Althans de verdeling vast te stellen op een door de kantonrechter te bepalen wijze, rekening houdende naar billijkheid zowel met de belangen van partijen als met het algemeen belang; 
       
       3. Onder veroordeling van gedaagde in de kosten van deze procedure, waaronder begrepen het salaris van de gemachtigde van [eiseres 1] , te voldoen binnen 14 dagen na dagtekening van het vonnis, en - voor het geval de voldoening van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt -  te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskoten vanaf bedoelde termijn voor voldoening, alsmede de nakosten. 
       
       
         Aan die vordering heeft [eiseres 1] -zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang- ten grondslag gelegd dat ieder der deelgenoten op grond van artikel 3:178 BW te alle tijde de verdeling van een gemeenschappelijk goed kan vorderen. 
         Door [gedaagde 1] zijn geen verweren ingenomen. [gedaagde 2] stelt dat zij niet bevoegd is om te beslissen over de verkoop nu er een vereffenaar zou zijn benoemd, maar zij geeft geen informatie over de persoon van de vereffenaar. Nu de nalatenschap niet bekend is bij de rechtbanken van de arrondissementen Rotterdam, Den haag en Zeeland-West Brabant is het voor [eiseres 1] niet mogelijk zich tot de vereffenaar te wenden. 
       
       
     
     
       3.2 
       
         
          [gedaagde 1] heeft verweer gevoerd en tot afwijzing van de vordering in conventie geconcludeerd, met veroordeling van [eiseres 1] in de proceskosten. Daartoe heeft zij  
         -samengevat weergegeven- het volgende aangevoerd.  
       
       
       
         
           het perceel grond moet worden verdeeld; 
         
         
           de vorderingen van [eiseres 1] zijn zodanig ingestoken dat het enkele doel is uit de verdeeldheid te geraken; 
         
         
           nu [gedaagde 1] heeft aangegeven het perceel in eigendom te willen verkrijgen, zulks onder betaling van de overbedelingsvergoeding aan [eiseres 1] en [gedaagde 2] zal het perceel aan haar kunnen worden toegewezen; 
         
         
           gelet op de brief van 19 januari 2021 inhoudende een aansprakelijkstelling dient een mogelijke aansprakelijkheid te worden afgewikkeld naar de aansprakelijkheid op de schadeveroorzakende datum, derhalve dient deze te komen vallen voor alle deelgenoten gezamenlijk.  
         
       
       
     
     
       3.3 
       
        [eiseres 2] heeft  in voorwaardelijke reconventie  gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad indien de bij dagvaarding ingestelde vorderingen van [verweerster] worden afgewezen: 
       
       
         I. de verdeling vast te stellen van de nog onverdeeld gebleven goederen van de nalatenschap van vader, te weten van het perceel grond gelegen gemeente Nieuwe Tonge, kadastraal bekend Nieuwe Tonge [nummer] aan [eiseres 2] , tegen betaling van een vergoeding ad € 841,66 per deelgenoot met bepaling dat aansprakelijkheden ontstaan voor de juridische levering voor de deelgenoten gezamenlijk komen, althans verdeling op zodanige wijze als de kantonrechter in goede justitie rechtvaardig acht; 
       
       
       
         II. partijen te bevelen mee te werken aan de juridische levering van het onder I. genoemde perceel binnen veertien dagen na het in deze te wijzen vonnis; 
       
       
       
         III. [verweerster] te veroordelen in de kosten van dit geding, waaronder begrepen salaris gemachtigde, alsmede de nakosten ad € 157,-- zonder betekening en € 229,- indien betekening van het vonnis plaatsvindt. 
       
       
       
         Voor de onderbouwing van deze vordering wordt verwezen naar het verweer in conventie.  
       
       
     
     
       3.4 
       
        [verweerster] heeft verweer gevoerd en tot afwijzing van de vordering in voorwaardelijke reconventie geconcludeerd met veroordeling van [eiseres 2] in de proceskosten. Hiertoe heeft zij het volgende aangevoerd. 
       
       
         Zowel [verweerster] als [eiseres 2] geven aan de grond niet te willen verkrijgen met een andere 
         deelgenoot. Dat zou betekenen dat de subsidiaire eis van [verweerster] niet kan worden toegewezen. 
       
       
       
         
          [eiseres 2] geeft echter aan zelf de grond te willen verkrijgen, maar stelt daarbij wel de  
         Voor waarde dat haar aansprakelijkheid voor een voorval dat plaatsvond vóór de  
         overdracht/levering dan uitgesloten moet zijn. Nu [eiseres 2] van mening is dat [verweerster] mogelijk aansprakelijk is voor het voorval, is de meest eenvoudige keuze en oplossing dat [verweerster] de grond verkrijgt/koopt. Dan hoeven er immers geen ingewikkelde uitsluitingen te worden overeengekomen en [eiseres 2] is dan simpelweg nergens voor aansprakelijk. Voor [verweerster] is het niet nodig een beperking overeen te komen vanwege de overdracht. 
       
       
       
         
          [verweerster] is en blijft van mening dat haar primaire eis voor toewijzing vatbaar is. [verweerster] kan zich er op zich wel in vinden dat [eiseres 2] als alternatief de grond verkrijgt, maar dit stuit enerzijds op de voornoemde complicatie en anderzijds op het feit dat [eiseres 2] niet samen met [gedaagde 2] wil verkrijgen. 
       
       
       
         
          [verweerster] heeft in januari 2021 snoeiwerkzaamheden laten uitvoeren op het perceel. Daardoor 
         zou een derde partij schade hebben geleden. Tenminste dit is gesteld. [verweerster] weet niet of 
         dit zo is en denkt ook niet dat zij aansprakelijk is, maar de kwestie wordt door haar  
         verzekeraar afgewikkeld. Hieromtrent is nog geen uitsluitsel. 
       
       
     
     
       3.5 
       De overige stellingen van partijen zullen -indien daartoe relevant- bij de beoordeling worden besproken.  
       
     
   
   
     
       4.  De beoordeling 
     
     
       
         In conventie 
       
     
     
     
       4.1 
       
        [eiseres 1] heeft hetgeen zij bij dagvaarding 1. heeft gevorderd op de mondelinge behandeling ingetrokken. Dit betekent dat thans conform hetgeen bij dagvaarding onder 2. is gevorderd, de verdeling ex artikel 3:185 BW moet worden vastgesteld op een door de kantonrechter te bepalen wijze en rekening houdende naar billijkheid met  zowel de belangen van partijen als met het algemeen belang, 
       
       
         4. De kantonrechter stelt vast dat mr. Borst zich aanvankelijk namens [gedaagde 1] en [gedaagde 2] heeft gesteld, maar zich vervolgens voor wat betreft [gedaagde 2] heeft onttrokken. [gedaagde 2] heeft, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet voor antwoord geconcludeerd en is ook niet op de mondelinge behandeling verschenen. Van de kant van [gedaagde 2] zijn dus geen belangen aangevoerd waarmee bij de verdeling rekening dient te worden gehouden. 
       
       
     
     
       4.3 
       
        [gedaagde 1] heeft tijdens de mondelinge gepersisteerd bij haar eerder ingenomen standpunt dat zij het stuk grond wenst te kopen tegen betaling van een bedrag van € 841,66 aan [eiseres 1] en tegen betaling van een bedrag van € 841,66 aan [gedaagde 2] . Zij heeft daarbij de voorwaarde gesteld dat [eiseres 1] de schadeclaim van [naam 4] van ruim € 4.500,-- zal afwikkelen en derhalve [gedaagde 1] en [gedaagde 2] zal vrijwaren.  
       
     
     
       4.4 
       
        [eiseres 1] heeft op de mondelinge behandeling te kennen gegeven akkoord te gaan met toedeling van het stuk grond aan [gedaagde 1] en zij heeft uitdrukkelijk met de door [gedaagde 1] gestelde voorwaarde ten aanzien van de schadeclaim van [naam 4] ingestemd.  
       
     
     
       4.5 
       
        [gedaagde 1] heeft ter zitting op haar beurt meegedeeld dat zij de kosten van de notaris die gepaard gaan met de levering van het stuk grond voor haar rekening zal nemen. 
       
     
     
       4.6 
       
         De kantonrechter zal, gelet op het bovenstaande, het stuk grond gelegen te Nieuwe Tonge, bekend in het kadaster als aanduiding Nieuwe Tonge [nummer] , toedelen aan [gedaagde 1] onder vergoeding van een bedrag van € 841,66 aan [eiseres 1] en vergoeding van een bedrag van € 841,66 aan [gedaagde 2] en onder bepaling dat [eiseres 1] de schadeclaim van [naam 4] van ruim  
         € 4.500,-- zal afwikkelen en derhalve [gedaagde 1] en [gedaagde 2] terzake zal vrijwaren. 
       
       
       
         
           In voorwaardelijke reconventie  
         
       
       
     
     
       4.7 
       Nu de vordering in reconventie slechts voorwaardelijk was ingesteld voor het geval (een van) de vorderingen in conventie zou worden afgewezen, en die voorwaarde niet is vervuld, behoeft deze vordering geen verdere beoordeling en beslissing. 
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       4.8 
       In een procedure als de onderhavige is het, gelet op de erfrechtelijke aspecten en de omstandigheid dat partijen familie van elkaar zijn, gebruikelijk de kosten te compenseren in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.  
       
     
   
   
     
       5.  De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       stelt de verdeling vast in die zin dat het stuk grond gelegen te Nieuwe Tonge, bekend in het kadaster als aanduiding Nieuwe Tonge [nummer] wordt toebedeeld aan [gedaagde 1] ; 
     
     
     
       bepaalt dat [gedaagde 1] wegens overbedeling aan zowel [eiseres 1] als aan [gedaagde 2] een bedrag van  
       € 841,66 dient te vergoeden; 
     
     
     
       bepaalt dat [eiseres 1] de schadeclaim van [naam 4] van ruim € 4.500,-- zal afwikkelen en derhalve [gedaagde 1] en [gedaagde 2] terzake zal vrijwaren; 
     
     
     
       compenseert de proceskosten in die zin dat elk van partijen de eigen kosten draagt; 
     
     
     
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het méér of anders gevorderde. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en uitgesproken ter openbare terechtzitting. 
       426