ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:1155

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:1155 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 17-01-2024 / 10487172 _ MB VERZ  23-154

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-01-17

Zaaknummer: 10487172 _ MB VERZ  23-154

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:1155

---

Gedeeltelijk gegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat vast, reden om te matigen, gedeeltelijk gegrond, proceskostenvergoeding.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     Team strafrecht 
     
     
       Zittingsplaats Middelburg 
     
     
     
       zaaknummer.: 	 10487172 \ MB VERZ  23-154 
       CJIB-nummer: 	 1062 5422 4753 3475 
       uitspraakdatum: 17 januari 2024 
     
     
     
       
         proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       naam		:  [betrokkene] 
       adres		: [adres] 
       woonplaats	: [postcode] [plaats]  
       hierna: betrokkene 
     
     
     
       gemachtigde	: mr. I.N.D.J. Rissema (Bezwaartegenverkeersboetes.nl) 
     
     
   
   
     Verloop van de procedure 
     Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
     
     
       De zaak is behandeld op de zitting van 17 januari 2024. Namens de officier van justitie is verschenen mr. C. de Meer (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Gemachtigde en betrokkene zijn niet verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Standpunten 
     De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: parkeren buiten parkeervak bij één van de borden E4 tot en met E10, E12, of E13 van bijlage I van het RVV1990 op de [straat 1] te [plaats] op 5 februari 2022 om 23:59 uur. 
     
     
       Gemachtigde heeft namens betrokkene in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de gedraging niet is verricht. Betrokkene ontkent een bord E9 te zijn gepasseerd, waardoor het de vraag is of op basis van de beschikbare stukken kan worden vastgesteld of betrokkene een verkeersbord E9 is gepasseerd. Daarbij is volgens het door Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden gewezen overzichtsarrest de aanwezigheid van de bebording van belang. Betrokkene is vanaf de [straat 2] naar de [straat 3] gereden, vervolgens rechtsaf naar de [straat 4] , hierna linksaf naar de [straat 5] en vervolgens linksaf naar de [straat 1] , alwaar de pleeglocatie zich bevindt. Bovendien stelt gemachtigde dat de hoorplicht is geschonden, waardoor het sanctiebedrag met 25% gematigd dient te worden. Gemachtigde verzoekt om een proceskostenvergoeding. 
     
     
     
       De zittingsvertegenwoordiger heeft aangevoerd dat de boete terecht is opgelegd. De zittingsvertegenwoordiger heeft naar Google Maps gekeken en de bebording stond er in april 2022. Ook woont betrokkene in de buurt van de pleeglocatie. Om die reden had betrokkene volgens de zittingsvertegenwoordiger kunnen en moeten weten dat je bij de pleeglocatie alleen in vakken mag parkeren en niet erbuiten. Ook is de hoorplicht geschonden. Betrokkene had tijdens de administratieve fase het recht om gehoord te worden, maar betrokkene is hier niet op gewezen.  Gelet op de schending van de hoorplicht is de zittingsvertegenwoordiger van mening dat de sanctie met 25% gematigd dient te worden. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. In zaken op grond van de Wahv biedt de verklaring van de verbalisant in beginsel voldoende grondslag voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. Dat is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert, die aanleiding geven om te twijfelen aan de juistheid van die verklaring of indien dergelijke feiten en omstandigheden uit het dossier blijken. 
     
     
       De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. Bij incidentele controles wordt er volgens vaste rechtspraak van uitgegaan dat de verbalisant voorafgaand aan de controle de aanwezigheid van bebording controleert. De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd geen aanleiding om daar in dit geval anders over te denken en verwerpt de stelling van betrokkene dat deugdelijke bebording ontbrak. 
       De boete is dus terecht opgelegd. 
     
     
     
       Betrokkene heeft, zonder tussenkomst van een gemachtigde, beroep aangetekend bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft betrokkene niet in de gelegenheid gesteld om te worden gehoord. Dit is in strijd met de wet, omdat niet is voldaan aan de wettelijke voorwaarden om van horen af te zien. Volgens vaste rechtspraak dient dit te leiden tot vernietiging van de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep. 
     
     
     
       De kantonrechter ziet verder reden de boete te matigen met 25%, omdat sprake is van een structurele schending van de hoorplicht (zie het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL:2022:9934).  
     
     
     
       Het beroep is gelet hierop gegrond en de inleidende beschikking zal worden gewijzigd. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald. 
     
     
     
       Ook zal de kantonrechter een proceskostenvergoeding toekennen voor het indienen van het beroepschrift, te weten 1 punt x gewicht 0,5 x € 875,- = 	€ 437,50. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       
         verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep gegrond en vernietigt die beslissing; 
       
       
         verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gedeeltelijk gegrond en wijzigt de inleidende beschikking in zoverre dat het bedrag van de boete wordt gewijzigd in  
       
     
     € 75,-, plus € 9,- administratiekosten; 
     
       
         draagt de officier van justitie op het bedrag van € 25,-, dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen; 
       
       
         veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van betrokkene van € 437,50. 
       
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. W.H.C. van Eck, kantonrechter, bijgestaan door de griffier E. Alekperov, en in het openbaar uitgesproken op 17 januari 2024.  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Als u het niet eens bent met deze beslissing, dan kunt u binnen 6 weken na de hieronder vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen als: 
     
     
       
         de boete meer dan € 110,00 bedraagt, of 
       
       
         uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld. 
       
     
     
       Het beroepschrift moet worden ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team strafrecht, postbus 67, 4330 AB Middelburg Het beroepschrift moet zijn ondertekend door degene die beroep heeft ingesteld of door de gemachtigde. 
       
         U dient daarbij het zaaknummer te vermelden . 
       De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij u in het beroepschrift uitdrukkelijk vraagt om een zitting waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten. 
     
     
     
       Datum verzending: