ECLI: ECLI:NL:GHARL:2022:147

Titel: ECLI:NL:GHARL:2022:147 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 11-01-2022 / 200.300.291

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2022-01-11

Zaaknummer: 200.300.291

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2022:147

---

Schorsingsincident ex artikel 351 Rv.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN	 
     
     
       locatie Arnhem 
     
     
     
       afdeling civiel recht, handel 
     
     
     
       zaaknummer gerechtshof 200.300.291 
       (zaaknummer rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, 8888422) 
     
     
     
       
         arrest van 11 januari 2022 
       
     
     
     
       in het incident in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         Tielse Recycling B.V. ,  
       gevestigd te Tiel, 
       appellante, tevens eiseres in het incident, 
       in eerste aanleg: gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, 
       hierna: Tielse Recycling, 
       advocaat: mr. B.J. Stuiver, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         
          [geïntimeerde] h.o.d.n. [naam1] , 
       wonende te [woonplaats] , 
       geïntimeerde, tevens verweerder in het incident, 
       in eerste aanleg: eiser in conventie, verweerder in reconventie, 
       hierna: [geïntimeerde] , 
       advocaat: mr. S.K. Tuithof. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het geding in eerste aanleg 
     
     
       Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar de inhoud van de vonnissen van 20 januari 2021 en 9 juni 2021 die de kantonrechter (rechtbank Gelderland, team kanton en handelsrecht, zittingsplaats Arnhem) heeft gewezen. 
     
     
   
   
     
       2 Het geding in hoger beroep 
     
     
       2.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding in hoger beroep van 8 september 2021, 
       - de memorie van grieven met één productie en met incidentele vordering ex artikel 351 Rv, 
       - de memorie van antwoord in het incident. 
       
     
     
       2.2 
       Vervolgens heeft Tielse Recycling de stukken voor het wijzen van arrest in het incident aan het hof overgelegd en heeft het hof arrest bepaald.  
       
       
     
   
   
     
       3 De motivering van de beslissing in het incident 
     
     
       3.1 
       
        [geïntimeerde] heeft op basis van een aanneemovereenkomst werkzaamheden (op het gebied van schilder- en/of spuitwerk) verricht voor Tielse Recycling. [geïntimeerde] vordert in conventie onder andere betaling voor de door hem uitgevoerde (meer-)werkzaamheden. Tielse Recycling weigert het gefactureerde bedrag te betalen, omdat zij betwist dat er sprake is van meerwerk en zij niet tevreden is over het uitgevoerde werk. Verder is het werk volgens haar te laat opgeleverd. Tielse Recycling stelt door het tekortschieten van [geïntimeerde] schade te hebben geleden. In reconventie vordert zij ontbinding van de aanneemovereenkomst en vergoeding van die schade. De kantonrechter heeft de vorderingen van [geïntimeerde] toegewezen en de vorderingen van Tielse Recycling afgewezen. Tielse Recycling is het niet eens met dit oordeel en heeft hoger beroep ingesteld.  
       
     
     
       3.2 
       In dit incident vordert Tielse Recycling schorsing van de uitvoerbaarheid bij voorraad van het vonnis van 9 juni 2021, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00, althans een bedrag dat het hof passend acht, voor het geval [geïntimeerde] toch tot executie van het vonnis overgaat. Het hof zal deze vordering afwijzen en zal uitleggen waarom.  
       
       
         
           Juridisch kader 
         
       
       
     
     
       3.3 
       Wanneer een veroordeling uitvoerbaar bij voorraad is verklaard, is deze uitvoerbaar, ook als daartegen hoger beroep is ingesteld. Het hof kan de uitvoerbaarheid schorsen als het belang van de veroordeelde partij bij behoud van de bestaande toestand zwaarder weegt dan het belang van de wederpartij bij uitvoering van het vonnis. Het hof gaat uit van de overwegingen en beslissingen van het vonnis van de kantonrechter. De kans van slagen van het hoger beroep blijft daarbij buiten beschouwing. Als blijkt dat de beslissing van de kantonrechter op een kennelijke misslag berust, kan het hof daaraan wel gevolgen voor de uitvoerbaarheid verbinden. 
       
       
         
           Het standpunt van Tielse Recycling en [geïntimeerde] 
         
       
       
     
     
       3.4 
       Tielse Recycling stelt zich op het standpunt dat de kantonrechter ten onrechte de vordering van [geïntimeerde] heeft toegewezen en haar eigen vordering heeft afgewezen, omdat uit het deskundigenrapport dat zij bij memorie van grieven in het geding heeft gebracht, onmiskenbaar volgt dat [geïntimeerde] ondeugdelijk werk heeft geleverd. Het oordeel van de kantonrechter is onverenigbaar met de conclusie die de deskundige in zijn rapportage trekt naar aanleiding van zijn inspectie van het door [geïntimeerde] verrichte werk. Het zou, zo begrijpt het hof het standpunt van Tielse Recycling, onrechtmatig zijn om bij die stand van zaken het vonnis hangende het hoger beroep (verder) te executeren. [geïntimeerde] heeft geconcludeerd tot afwijzing van de gevorderde schorsing.  
       
       
         
           Het oordeel van het hof 
         
       
       
     
     
       3.5 
       Het hof stelt bij zijn belangenafweging voorop dat [geïntimeerde] een rechtens gegeven belang heeft bij de tenuitvoerlegging van het vonnis, namelijk het innen van de toegewezen geldsom tot een bedrag van € 4.564,64 in hoofdsom. Daar staat tegenover het belang van Tielse Recycling dat erin is gelegen om dat bedrag niet te hoeven betalen vóór in hoger beroep over de kwestie is geoordeeld. Gesteld noch gebleken is dat het vonnis van de kantonrechter op een kennelijke misslag berust. Het enkele feit dat Tielse Recycling er, gezien de inhoud van het in hoger beroep overgelegde deskundigenrapport, van overtuigd is dat het vonnis van de kantonrechter in hoger beroep geen stand kan houden, is onvoldoende om de tenuitvoerlegging van het vonnis te schorsen. Tielse Recycling heeft geen andere feiten of omstandigheden aangevoerd op basis waarvan het hof in dit stadium van de procedure tot een andersluidend oordeel zou kunnen komen. De belangenafweging valt daarom uit in het voordeel van [geïntimeerde] . 
       
     
     
       3.6 
       Het hof zal vanwege het voorgaande de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van het vonnis van 9 juni 2021 afwijzen. Het hof zal Tielse Recycling, als de in het ongelijk te stellen partij, veroordelen in de kosten van het incident, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [geïntimeerde] vastgesteld op € 1.114,00 (1 punt x tarief II) voor salaris advocaat overeenkomstig het liquidatietarief. 
       
     
     
       3.7 
       Het hof zal bepalen dat de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin deze zich volgens het roljournaal bevindt. Verder houdt het hof iedere beslissing aan. 
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       Het hof, recht doende: 
     
     
     
       
         in het incident: 
       
     
     
     
       wijst de vordering van Tielse Recycling af;  
     
     
     
       veroordeelt Tielse Recycling in de kosten van het incident, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [geïntimeerde] vastgesteld op € 1.114,00 voor salaris advocaat overeenkomstig het liquidatietarief; 
     
     
     
       
         in de hoofdzaak in hoger beroep: 
       
     
     
     
       bepaalt dat de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin deze zich blijkens het roljournaal bevindt; 
     
     
     
       houdt verder iedere beslissing aan. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mrs. Th.C.M. Willemse, C.M.E. Lagarde en M.S.A. van Dam, is bij afwezigheid van de voorzitter ondertekend door de rolraadsheer en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 11 januari 2022. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
      Hoge Raad, 20 december 2019, ECLI:NL:HR:2019:2026.