ECLI: ECLI:NL:RBOBR:2016:3083

Titel: ECLI:NL:RBOBR:2016:3083 Rechtbank Oost-Brabant , 14-06-2016 / 01/191816-13

Gerecht: Rechtbank Oost-Brabant

Datum uitspraak: 2016-06-14

Zaaknummer: 01/191816-13

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOBR:2016:3083

---

Veroordeling voor een bedreiging en twee beledigingen waarvan een meermalen gepleegd. O.a. betrof het een bewindvoerder en callcentermedewerkers. 
         Licht verminderd toerekeningsvatbaar. 
         Opgelegd wordt een taakstraf van 30 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf va 1 maanden met een proeftijd van 2 jaren. Verdachte dient schade te vergoeden en twee computers worden verbeurd verklaard. 
         Verdachte is vrijgesproken van o.a. smaad en nog meer bedreigingen.

vonnis 
   
     RECHTBANK OOST-BRABANT 
     
     
       Zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch 
       Team strafrecht 
     
     
     
       Parketnummers: 01/191816-13, 01/186274-13, 01/264711-14 en 01/820328-15 (ter terechtzitting gevoegd) 
       Datum uitspraak: 14 juni 2016	 
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: 
     
     
   
   
     
      [verdachte] , 
     
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1964, 
       wonende te [adresgegevens] .
 
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 31 mei 2016 en 15 oktober 2015. 
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
   
   
     De tenlastelegging. 
     De zaken met parketnummers 01/191816-13, 01/186274-13 en 01/264711-14 zijn aanhangig gemaakt bij dagvaardingen van 16 september 2015. De zaak met parketnummer 01/820328-15 is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 13 oktober 2015. De zaken zijn ter zitting van 15 oktober 2015 gevoegd. Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
       
         in de zaak met parketnummer 01/191816-13: 
       
     
     
     1.  hij op of omstreeks 21 februari 2013 te Oss, althans in Nederland, meerdere, althans een medewerker(s) van het callcenter van [betrokken bedrijf] , heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers heeft verdachte opzettelijk dreigend een bericht op twitter geplaatst met daarin de tekst: "Wie kan er stieken foto's maken van callcenter medewerkers die voor [betrokken bedrijf] werken? #dtv" en/of "Waar zitten die callcentermedewerkers van [betrokken bedrijf] ? Welk gebouw? Namen adressen alles is welkom #moordendoodslag" althans woorden van
gelijke dreigende aard of strekking; 
     
     2.   hij in of omstreeks de periode 15 januari 2014 tot en met 20 januari 2014 te Oss, althans in Nederland opzettelijk beledigend [slachtoffer 1] , in diens/dier tegenwoordigheid schriftelijk, middels twitter, heeft toegevoegd de woorden,  
     
       
         "Volgens mij heeft jeugdzorg jou kind afgepakt pedofiel! Weet de rest van nl al dat je een pedofiel bent? zullen we dat bekend... 
       
       
         en/of kijk wat grappig [slachtoffer 1] uit arnhem die zijn eigen kind niet maf zien omdat jeugdzorg hem beticht van pedofilie. 
       
       
         en/of Haha jeugdzorg heeft kind afgepakt van [slachtoffer 1] ! Goede grap! 
       
       
         en/of zo zeg! kinder ontvoerder mag eigen kind niet meer zien van jeugdzorg. Arnhemse [slachtoffer 1] door de mand gevallen! 
       
       
         en/of ik ga jeugdzorg eens bellen over dat kind van hem...zorg dat ie hem nooit meer kan zien. 
       
       
         en/of Oh ja... voor wie het nog niet wist.. [slachtoffer 1] is-was goed bevriend met [betrokkene 1] de pedofiel die vast zat! Bewijs heb ik! 
       
       
         en/of we moeten eens een hartig woordje met zijn ex praten. die laat haar kind 1 x per 2 weken bij vader logeren. 
       
       
         en/of ja zeker wel hij houdt zich verstopt in Arnhem... schuilt nu met moslims. 
       
       
         en/of ik denk heel binnenkort. maar persoonlijk zorg ik ervoor dat zijn kind zal weten wie zijn vader is. 
       
       
         en/of zien omdat jeugdzorg die vader niet vertrouwde gek he. 
       
       
         en/of ik zou jet prachtig vinden als ik jeugdzorg even zover krijg dat ze begrijpen dat [slachtoffer 1] te gek is voor een kind. 
       
       
         en/of weet ik niet zal morgen dat even checken bij jeugdzorg. 
       
       
         en/of LOL ter dood veroordeelde gevangene deed er 20 min om te sterven..kunnen we dat even toepassen op [slachtoffer 1] .. Thank you. 
       
       
         en/of zou wel leuk zijn als [betrokkene 2] even [slachtoffer 1] en die gekke [slachtoffer 3] van spits neer knalt. Toch iets positiefs...",  
       
       
         althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking; 
       
     
     
     3.  hij op of omstreeks 11 december 2014 te Oss en/of ’s-Gravenhage [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling,
immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [slachtoffer 2] dreigend schriftelijk (via Twitter) de woorden toegevoegd: 
     
       - "Tyfus moslim durf je wel aangifte te doen tegen mij? Krijg je heel Israel op je nek radicale gek" en/of 
     
     
       - "Je zoekt problemen met de verkeerde mensen!", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking; 
     
     
     
       
         Subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
       
     
     
     
       
         hij op of omstreeks 11 december 2014 te Oss en/of 's-Gravenhage opzettelijk beledigend [slachtoffer 2] , schriftelijk (via Twitter) heeft toegevoegd de woorden "Je bent een droplul moslim en een schande voor de Nederlandse politiek samen met je kut partij! En je Alla daar schijt ik op", althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking; 
       
     
     
     
       
         in de zaak met parketnummer 01/186274-13: 
       
     
     
     1.   hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 juli 2012 tot en met 16 november 2012 te Oss en/of Amsterdam opzettelijk de eer en/of  goede naam van [slachtoffer 3] heeft aangerand door telastlegging van een of  meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel schriftelijk (via Twitter) aan die [slachtoffer 3] - zakelijk weergegeven - medegedeeld dat hij tot een circuit van  oplichters behoort en/of in een pedonetwerk zit, terwijl verdachte wist dat dit/deze telastgelegde feit(en) in strijd met de waarheid was/waren; 
     
     
       
         Subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
       
     
     
     
       
         hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 juli 2012 tot en met 16 november 2012 te Oss en/of Amsterdam opzettelijk beledigend [slachtoffer 3] , schriftelijk (via Twitter) heeft toegevoegd de woorden "pedofiel" en/of -zakelijk weergegeven- dat die [slachtoffer 3] tot een circuit van oplichters behoort en/of in een pedonetwerk zit, althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking; 
       
     
     
     2.  hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 28 oktober 2012 tot en met 20 november 2012 te Oss en/of Maastricht, althans in Nederland opzettelijk beledigend [slachtoffer 4] , schriftelijk (via Twitter) heeft toegevoegd de woorden "pedofiel" en/of "nazi" en/of "geile psychopaat", althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking; 
     
     3.  hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 25 augustus 2012 tot en met 4 december 2012 te Oss en/of Venray en/of Rotterdam en/of Ridderkerk, althans in Nederland opzettelijk de eer en/of goede naam van [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] heeft aangerand door tenlastelegging van een of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel schriftelijk (via Twitter) aan die [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] -  
     zakelijk weergegeven - medegedeeld dat hij/zij zich bezig houden met oplichtingspraktijken en/of corrupt zijn, terwijl verdachte wist dat dit/deze telastgelegde feit(en) in strijd met de waarheid was/waren; 
     
     4.  hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 31 oktober 2012 tot en met 13 november 2012 te Oss en/of Arnhem, althans in Nederland [slachtoffer 1] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft verdachte opzettelijk dreigend die [slachtoffer 1] via Twitter de woorden toegevoegd: - "Hij heeft zijn eigen doodvonnis getekend" en/of - "Fuck you who ever you are, en nu oprotten [slachtoffer 1] je gaat eraan" en/of - "Als je nog 1 keer mijn naam noemt laat ik je executeren", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking; 
     
     
       
         in de zaak met parketnummer 01/264711-14: 
       
     
     
     1.   hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 22 augustus 2014 tot en met 13 oktober 2014 te Oss (telkens) opzettelijk de eer en/of goede naam van [slachtoffer 8] heeft aangerand door telastlegging van een of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel schriftelijk (via Internet) aan die [slachtoffer 8] - zakelijk weergegeven - medegedeeld dat zij een oplichtster is, terwijl verdachte wist dat dit/deze telastgelegde feit(en) in strijd met de waarheid was/waren;  
     
     2.  hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 5 juni 2014 tot en met 10 september 2014 te Oss (telkens) opzettelijk beledigend [slachtoffer 8] , schriftelijk (via Internet en/of email) heeft toegevoegd de woorden "kankerhoer" en/of "tyfushoer" en/of "kuthoer" en/of "Islamitische hoer" en/of "kutwijf", althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking;  
     
     3.  hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 5 juni 2014 tot en met 10 september 2014 te Oss (telkens) [slachtoffer 8] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling,  immers heeft verdachte (telkens) opzettelijk dreigend voornoemde [slachtoffer 8] schriftelijk (via Internet en/of email) de woorden toegevoegd:  
     
       - "Ik hoop dat je je zoon bent verloren bij de vlucht MH17" en/of  
     
     
       - "Je weet wat er in de bijbel staat, oog om oog! Ik geen geld, jij geen..." en/of  
     
     
       - "Laat ik je niet tegenkomen! Dan gaan we IS-praktijken zien op straat" en/of  
     
     
       - "Vroeger of later ben je aan de beurt, jij, je familie en je medewerkers" en/of  
     
     
       - "Dat je eigen zoon je nog niet heeft vermoordis een wonder",  
     
     althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking, van welke dreigende woorden die [slachtoffer 8] in voornoemde periode (telkens) kennis heeft genomen;  
     
     4.  hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 29 augustus 2014 tot en met 1 september 2014 te Oss en/of 's-Gravenhage (telkens) [slachtoffer 9] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft verdachte (telkens) opzettelijk dreigend voornoemde [slachtoffer 9] (via [gemachtigde] ) schriftelijk (via Twitter) de woorden toegevoegd:  
     
       - "Ik ga het kort houden. [slachtoffer 9] mocht ik jou tegenkomen! You will not survive!" en/of –  
     
     "Meeste Nederlanders zij van mening dat [slachtoffer 9] uit een nazi familie stamt! @PolDenHaag een verdwaalde kogel mag ook" en/of  
     
       - "Ik hoop dat [slachtoffer 9] vandaag nog wordt overreden door een trein of taxi en levenslang DOOD blijf!" en/of  
     
     
       - "Stuur [slachtoffer 9] op vakantie naar Afrika op safari...bindt 2 worsten om zijn benen...! Zo'n dood verdient ie",  
     
     althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking, welke bedreiging(en) ter kennis van die [slachtoffer 9] zijn/is gekomen;  
     
     5.  hij op of omstreeks 18 september 2014 te Oss en/of 's-Gravenhage [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling,  
     immers heeft verdachte opzettelijk dreigend voornoemde [slachtoffer 2] schriftelijk (via Twitter) de woorden toegevoegd:  
     
       - "De hele PvdE moet opgedoekt worden, met of zonder geweld, weg met die Islam idioten" en/of  
     
     
       - "De politie in Den Haag is vooral bezig met Islam en Marokkanen. Ik zeg schiet al die Moslims dood. Probleem opgelost. Geld besparing ",  
     
     althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking;  
     
     
       
         in de zaak met parketnummer 01/820328-15 
         : 
       
     
     
     
       
         hij op of omstreeks 19 augustus 2015 te Oss en/of 's-Gravenhage [slachtoffer 10] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [slachtoffer 10] dreigend schriftelijk (via Twitter) de woorden toegevoegd:  
       
     
     
       - " [slachtoffer 10] Ik beloof je dat ik jou en je partij vernietig!" en/of  
     
     
       - " [slachtoffer 10] Fake moslim schijterd IK pak je toch!" en/of  
     
     
       - " [slachtoffer 10] Voor mij is het een sport om het soort tuig zoals jij te  
     
     
       
         pakken. En je weet dat je niet zal ontkomen! Je wordt gezocht",  
       
       
         althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking. 
       
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
   
   
     De formele voorvragen. 
     Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaardingen geldig zijn. De rechtbank is bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in de vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging. 
   
   
     Vrijspraak. 
     
       
         Ten aanzien van 01/191816-13 feit 3 primair.  
       
       Naar het oordeel van de rechtbank kunnen de onder feit 3 primair ten laste gelegde berichten niet worden aangemerkt als een bedreiging tegen het leven gericht, dan wel als een bedreiging met zware mishandeling. Om die reden acht de rechtbank dit feit niet wettig en overtuigend bewezen, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van 01/186274-13 feit 1 primair en feit 3 
       
       Onder feit 1 primair en feit 3 wordt verdachte – kort gezegd – verweten dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan smaad(schrift) ten aanzien van [slachtoffer 3] (feit 1 primair) en [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] (feit 3) . 
     
     
     
       Van tenlastelegging van een bepaald feit als bedoeld in artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht is sprake, indien het feit op een zodanige wijze aan de verdachte is ten laste gelegd dat het een duidelijk te herkennen concrete gedraging aanwijst. Daarvan is bijvoorbeeld geen sprake indien het "feit" niet het gedrag van de betrokkene betreft maar een eigenschap die hem wordt toegedicht en evenmin, zo het wel gaat om diens gedrag, indien dat gedrag slechts in algemene termen wordt geduid en derhalve niet wordt toegespitst op een voldoende geconcretiseerde gedraging. In de tenlastelegging is de beschuldiging van smaad geconcretiseerd doordat daarin is verwoord dat verdachte (via Twitter) het bericht heeft verspreid dat [slachtoffer 3] behoort tot een circuit van oplichters en/of in een pedonetwerk zit en dat [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] zich bezig houden met oplichtingspraktijken en/of corrupt zijn. Naar het oordeel van de rechtbank kunnen deze berichten, gelet op de jurisprudentie van de Hoge Raad, echter niet worden aangemerkt als tenlastelegging van een bepaald feit in de zin van artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht, nu de geuite beschuldigingen niet nader in de vorm van een gedraging zijn geconcretiseerd. Derhalve is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan verdachte is ten laste gelegd, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van 01/186274-13 feit 4. 
       
       De rechtbank stelt op basis van het procesdossier vast dat er geen screenshots van de onder dit feit ten laste gelegde berichten bij de aangifte zijn gevoegd. Verdachte ontkent dat hij berichten met deze inhoud aan aangever heeft verzonden. Nu voor de aangifte enig steunbewijs ontbreekt, kan dit feit naar het oordeel van de rechtbank niet wettig en overtuigend worden bewezen, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. 
     
     
     
     
       
         Ten aanzien van 01/264711-14 feit 1 
       
       In navolging van de officier van justitie en de verdediging acht de rechtbank de onder dit feit ten laste gelegde smaad niet wettig en overtuigend bewezen. Naar het oordeel van de rechtbank kan op basis van het verhandelde ter zitting op geen enkele wijze worden vastgesteld dat verdachte de persoon is geweest die aangeefster op internet een oplichter heeft genoemd. Het enkele feit dat aangeefster de bewindvoerder van verdachte is geweest en hij haar eerder zou hebben lastiggevallen met bedreigende en intimiderende mails acht de rechtbank, zonder enig steunbewijs, in het onderhavige geval onvoldoende dragend voor een bewezenverklaring van dit feit. Om die reden acht de rechtbank dit feit niet wettig en overtuigend bewezen, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van 01/264711-feit 4 
       
       Voor een bewezenverklaring van bedreiging is vereist dat de bedreigde daadwerkelijk op de hoogte is geraakt van de bedreiging. Hoewel naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte de bewuste berichten op twitter heeft geplaatst, kan naar het oordeel van de rechtbank niet op basis van de aangifte van de door [slachtoffer 9] gemachtigde [gemachtigde] , noch op basis van de aan [gemachtigde] door [slachtoffer 9] in algemene bewoordingen verstrekte machtiging worden vastgesteld dat burgemeester [slachtoffer 9] zelf kennis heeft genomen van deze berichten en dus op de hoogte is geraakt van de bedreigingen, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van 01/264711-14 feit 5 
       
       In navolging van de officier van justitie en de verdediging acht de rechtbank de onder dit feit ten laste gelegde bedreiging niet wettig en overtuigend bewezen. De inhoud van de onder dit feit ten laste gelegde door verdachte verzonden berichten is weliswaar grievend maar te algemeen van aard en houdt geen concrete bedreiging van aangever in. Om die reden acht de rechtbank dit feit niet wettig en overtuigend bewezen, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van 01/820328-15 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is de inhoud van deze drie berichten weliswaar laakbaar, maar onvoldoende concreet om te kunnen spreken van (reële) bedreigingen tegen het leven gericht, dan wel met zware mishandeling. Om die reden acht de rechtbank dit feit niet wettig en overtuigend bewezen, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     De bewijsmiddelen en de beoordeling daarvan. 
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie. 
       
       De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen de volgende feiten: 
     
     - 01/191816-13 feit 1, feit 2, feit 3 subsidiair; 
     - 01/186274-13 feit 1 primair, feit 2; 
     - 01/264711-14 feit 2 en feit 3 (gedeeltelijk). 
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging. 
       
       De verdediging heeft vrijspraak bepleit voor 01/191816-13 feit 1 en feit 2 omdat, samengevat, de onder deze feiten genoemde berichten onder de gegeven omstandigheden moeten worden opgevat als een emotionele ontlading van verdachte en deze berichten daarmee gezien de context niet als beledigend beschouwd kunnen worden.  
       De verdediging heeft vrijspraak bepleit voor 01/191816-13 feit 3 subsidiair omdat dergelijke berichten in het politieke debat niet als beledigend beschouwd kunnen worden. 
     
     
     
       De verdediging heeft vrijspraak bepleit voor 01/186274-13 feit 2 (gedeeltelijk) omdat de termen “nazi” en “geile psychopaat” niet als beledigend beschouwd kunnen worden.   
     
     
     
       Ten aanzien van 01/264711-14 feit 2 en feit 3 en 01/186274-13 feit 1 refereert de verdediging zich aan het oordeel van de rechtbank. 
     
     
   
   
     De bewijsmiddelen  
     
       Ten aanzien van 01/191816-13 feit 1 
       
     
       De verklaring van aangever [aangever 1] . 
     
       Ik ben namens [betrokken bedrijf] bevoegd tot het doen van aangifte. Op 21 februari 2013 zag een medewerker van [betrokken bedrijf] op zijn [betrokken bedrijf] -account een aantal twitterberichten. In het eerste bericht stond geschreven: 
       MEGASUPERNIEUWS 
       Waar zitten die callcentermedewerkers van [betrokken bedrijf] ? Welk gebouw? Namen adressen alles is welkom #Moordendoodslag. 
     
     
       De verklaring van verdachte. 
     Ik heb begin 2013 uit ergernis en frustratie een paar boze tweets geplaatst over de medewerkers van het callcenter van [betrokken bedrijf] . Het twitteraccount van megasupernieuws, dat is mijn account van toen. U laat me een paar tweets zien waar het over gaat. Ik kan me niet precies herinneren wat ik toen gemeld heb maar het is wel zoiets geweest. 
     
     
       
         Ten aanzien van 01/191816-13, feit 2 
         
       
     
       De verklaring van aangever [slachtoffer 1] . 
     Ik ben gaan kijken wat [verdachte] op Twitter schreef. Op 15 januari 2014 gebruikte hij de naam [profielnaam 1] . De berichten die ik las, raakten mij diep. Ik zag onder andere de volgende berichten op Twitter staan: 
     - 15 januari 2014, om 08.31 uur. 
     Volgens mij heeft jeugdzorg jou kind afgepakt pedofiel! Weet de rest van nl al dat je een pedofiel bent? zullen we dat bekend... 
     - 15 januari 2014, om 08.32 uur. 
     kijk wat grappig [slachtoffer 1] uit arnhem die zijn eigen kind niet mag zien omdat jeugdzorg hem beticht van pedofilie. 
     - 15 januari 2014, om 08.33 uur. 
     Haha jeugdzorg heeft kind afgepakt van [slachtoffer 1] ! Goede grap! 
     - 15 januari 2014, om 08.35 uur. 
     zo zeg! kinderontvoerder mag eigen kind niet meer zien van jeugdzorg. Arnhemse [slachtoffer 1] door de mand gevallen! 
     - 15 januari 2014, 08.56 uur. 
     ik ga jeugdzorg eens bellen over dat kind van hem.. .zorg dat ie hem nooit meer kan zien. 
     - 15 januari 2014, 10.39 uur. 
     Oh ja... voor wie het nog niet wist. . [slachtoffer 1] is-was goed bevriend met [betrokkene 1] de pedofiel die vast zat! Bewijs heb ik! 
     - 15 januari 2014, om 11.50 uur. 
     we moeten eens een hartig woordje met zijn ex praten. die laat haar kind 1 x per 2 weken bij vader logeren. 
     - 15 januari 2014, om 10.04 uur. 
     ja zeker wel hij houdt zich verstopt in Arnhem... schuilt nu met moslims. 
     - 15 januari 2014, om 10.10 uur. 
     ik denk heel binnenkort, maar persoonlijk zorg ik ervoor dat zijn kind zal weten wie zijn vader is. 
     - 15 januari 2014, om 10.30 uur. 
     zien omdat jeugdzorg die vader niet vertrouwde gek he. 
     - 15 januari 2014, om 11.51 uur. 
     ik zou het prachtig vinden als ik jeugdzorg even zover krijg dat ze begrijpen dat [slachtoffer 1] te gek is voor een kind. 
     - 15 januari 2014, om 11.59 uur. 
     weet ik niet zal morgen dat even checken bij jeugdzorg. 
     
       De verklaring van verdachte. 
     Ik ken [slachtoffer 1] al langere tijd via internet. Wij hebben via internet al een lange tijd bonje. De naam van het twitteraccount [profielnaam 1] is van mij. Ik heb inderdaad die berichten over het afpakken van de zoon van [slachtoffer 1] geplaatst. Als ik [slachtoffer 1] ergens mee kan raken of stangen op internet, zal ik het niet nalaten. 
     
     
       
         Ten aanzien van 01/191816-13 feit 3 subsidiair 
         
       
     
       De verklaring van aangever [slachtoffer 2] . 
     Een persoon zich noemende [profielnaam 2] met het Twitteraccount [profielnaam 2] heeft mij in tweets beledigd. Deze persoon twitterde op 11 december 2014: “tyfus moslim durf je wel aangifte te doen tegen mij? Krijg je heel israel op je nek radicale gek” en “je bent een droplul moslim”. 
     
       De verklaring van verdachte. 
     Ik heb [slachtoffer 2] tweets gestuurd met foute teksten. Het zijn de tweets geweest waarvan je mij net de afschriften liet zien. Daar staan termen als droplul moslim in. 
     
     
       
         Ten aanzien van 01/186274-13, feit 1 subsidiair 
         
       
     
     
       
         De bekennende verklaring van verdachte, proces-verbaal verhoor verdachte d.d. 5 december 2012, pag. 32-33; 
       
       
         De verklaring van aangever [slachtoffer 3] , proces-verbaal aangifte, inclusief bijlagen, pag. 106-130.  
       
     
     
     
       Gelet op het bepaalde in artikel 359 derde lid van het Wetboek van Strafvordering zijn de hiervoor genoemde bewijsmiddelen niet uitgewerkt. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van 01/186274-13, feit 2 
         
       
     
       De verklaring van aangever [slachtoffer 4] . 
     Ik word al geruime tijd via Twitter stelselmatig lastiggevallen en beledigd, onder meer door @megasupernieuws ( [verdachte] ). Ik word bijvoorbeeld uitgemaakt voor pedofiel en nazi. Ik heb een uitdraai gemaakt van screenshots van Twitter van de periode 28 oktober tot en met 30 november 2012. 
     
       De verklaringen van verdachte. 
     
       Ik heb [slachtoffer 4] stelselmatig beledigd. Elke keer als ik hoorde dat hij iets over mij schreef  
       op Twitter, verwenste ik hem van alles zoals de tyfus en andere verwensingen die je  
       niemand toewenst. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van 01/264711-14, feit 2 en feit 3 
         
       
     
     
       
         De bekennende verklaring van verdachte, proces-verbaal verhoor verdachte d.d. 17 oktober 2014, pag. 56-57; 
       
       
         De verklaring van aangeefster [slachtoffer 8] , proces-verbaal aangifte, inclusief bijlage, pag. 29-53.  
       
     
     
     
       Gelet op het bepaalde in artikel 359 derde lid van het Wetboek van Strafvordering zijn de hiervoor genoemde bewijsmiddelen niet uitgewerkt. 
     
     
   
   
     Nadere bewijsoverwegingen. 
     
       
         Ten aanzien van 01/191816-13 feit 1 en feit 2. 
       
       De verdediging heeft ten aanzien van deze feiten vrijspraak bepleit omdat de bewuste berichten door verdachte geplaatst zijn in een emotionele opwelling en er daarom geen sprake is van bedreiging (feit 1) en beledigingen (feit 2). Dit verweer wordt door de rechtbank verworpen omdat dit standpunt ten aanzien van beide feiten onvoldoende is onderbouwd.  
     
     
     
       
         Ten aanzien van 01/191816-13 feit 3 subsidiair. 
       
       De verdediging heeft ten aanzien van dit feit vrijspraak bepleit omdat politici in het politieke debat meer moeten accepteren en er daarom in dit geval geen sprake is van belediging. Dit verweer wordt door de rechtbank verworpen. De term ‘droplul’ is naar algemeen spraakgebruik een scheldwoord, en daarmee geschikt om iemand te beledigen. Of iemand politicus is of niet, maakt daarbij naar het oordeel van de rechtbank geen verschil, nog daargelaten dat de uitlatingen door de verdachte niet in het politiek debat zijn gedaan, maar zijn geschreven buiten een politieke context. 
     
     
     
     
       
         Het oordeel van de rechtbank. 
       
       
         Ten aanzien van 01/191816-13 feit 2. 
       
       De laatste twee berichten die onder dit feit ten laste zijn gelegd, zijn naar het oordeel van de rechtbank niet aan te merken als beledigingen. In zoverre zal verdachte van dit feit worden vrijgesproken. Gelet op de inhoud van en de samenhang tussen alle overige berichten, waarin aangever samengevat wordt neergezet als een pedofiel, en gelet op het relatief korte tijdsbestek waarin deze berichten zijn verzonden, acht de rechtbank, anders dan de verdediging, deze berichten wel beledigend van aard. 
     
     
     
       Gelet op de inhoud van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen en hetgeen hiervoor is overwogen, acht de rechtbank het onder 01/191816-13 feit 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen zoals hierna onder “de bewezenverklaring” nader zal worden aangegeven. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van 01/191816-13 feit 3 subsidiair.  
       
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte aangever opzettelijk heeft beledigd door hem via twitter een bericht te sturen waarin aangever wordt uitgemaakt voor ‘droplul moslim’. De rechtbank heeft daarbij in aanmerking genomen dat verdachte hem in eerdere berichten heeft uitgemaakt voor “tyfus moslim” en “radicale gek”. De overige berichten die onder dit feit ten laste zijn gelegd, zijn naar het oordeel van de rechtbank niet aan te merken als beledigingen van aangever als persoon. In zoverre zal verdachte van dit feit worden vrijgesproken.  
     
     
     
       Gelet op de inhoud van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen en hetgeen hiervoor is overwogen, acht de rechtbank het onder 01/191816-13 feit 3 subsidiair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen zoals hierna onder “de bewezenverklaring” nader zal worden aangegeven. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van 01/186274-13 feit 2. 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank ontbreekt het wettig en overtuigend bewijs dat verdachte aangever via twitter heeft uitgemaakt voor “geile psychopaat”. In zoverre zal verdachte van dit feit worden vrijgesproken. De rechtbank acht wel wettig en overtuigend bewezen dat verdachte aangever meermaals via twitter opzettelijk heeft beledigd door aangever uit te maken voor “nazi” en “pedofiel”. Het betichten van iemand dat hij een pedofiel en een nazi is, is beledigend voor die persoon. Daardoor wordt immers de waardigheid die die persoon in het maatschappelijk verkeer toekomt aangerand. 
     
     
     
       Gelet op de inhoud van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen en hetgeen hiervoor is overwogen, acht de rechtbank het onder 01/186274-13 feit 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen zoals hierna onder “de bewezenverklaring” nader zal worden aangegeven. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van 01/264711-14, feit 3 
       
       Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat, met uitzondering van het derde bericht “Laat ik je niet tegenkomen! Dan gaan we IS-paktijken zien op straat”, de berichten die onder dit feit ten laste zijn gelegd niet zijn aan te merken als bedreigingen van [slachtoffer 8] . In zoverre zal verdachte van dit feit worden vrijgesproken. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van 01/191816-13 feit 1, 01/186274-13 feit 1 subsidiair, 01/264711-14, feit 2  
       
       Gelet op de inhoud van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen en hetgeen hiervoor is overwogen, acht de rechtbank het onder deze feiten ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen zoals hierna onder “de bewezenverklaring” nader zal worden aangegeven. 
     
     
   
   
     De bewezenverklaring. 
     Op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de hierboven uitgewerkte bewijsmiddelen komt de rechtbank tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte 
     
     
       
         in de zaak met parketnummer 01/191816-13 
       
     
     
     
       
         t.a.v. feit 1 
       
       
         op 21 februari 2013 in Nederland medewerkers van het callcenter van [betrokken bedrijf] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers heeft verdachte opzettelijk dreigend een bericht op twitter geplaatst met daarin de tekst: "Waar zitten die callcentermedewerkers van [betrokken bedrijf] ? Welk gebouw? Namen adressen alles is welkom #moordendoodslag"; 
       
     
     
     
       
         ten aanzien van feit 2 
       
       
         op 15 januari 2014 in Nederland opzettelijk beledigend [slachtoffer 1] schriftelijk, middels Twitter, heeft toegevoegd de woorden,  
       
       
         "Volgens mij heeft jeugdzorg jou kind afgepakt pedofiel! Weet de rest van nl al dat je een pedofiel bent? zullen we dat bekend...en  
       
       
         kijk wat grappig [slachtoffer 1] uit arnhem die zijn eigen kind niet maf zien omdat jeugdzorg hem beticht van pedofilie en  
       
       
         Haha jeugdzorg heeft kind afgepakt van [slachtoffer 1] ! Goede grap! en  
       
       
         zo zeg! kinder ontvoerder mag eigen kind niet meer zien van jeugdzorg. Arnhemse [slachtoffer 1] door de mand gevallen! en  
       
       
         ik ga jeugdzorg eens bellen over dat kind van hem...zorg dat ie hem nooit meer kan zien. 
       
       
         en Oh ja... voor wie het nog niet wist.. [slachtoffer 1] is-was goed bevriend met [betrokkene 1] de pedofiel die vast zat! Bewijs heb ik! en  
       
       
         we moeten eens een hartig woordje met zijn ex praten. die laat haar kind 1 x per 2 weken bij vader logeren en  
       
       
         ja zeker wel hij houdt zich verstopt in Arnhem... schuilt nu met moslims en 
       
       
         ik denk heel binnenkort. maar persoonlijk zorg ik ervoor dat zijn kind zal weten wie zijn vader is en  
       
       
         zien omdat jeugdzorg die vader niet vertrouwde gek he en  
       
       
         ik zou jet prachtig vinden als ik jeugdzorg even zover krijg dat ze begrijpen dat [slachtoffer 1] te gek is voor een kind en  
       
       
         weet ik niet zal morgen dat even checken bij jeugdzorg; 
       
     
     
     
       
         t.a.v. feit 3 subsidiair 
       
       
         op of omstreeks 11 december 2014 te Oss en/of 's-Gravenhage opzettelijk beledigend [slachtoffer 2] , schriftelijk (via Twitter) heeft toegevoegd de woorden "Je bent een droplul moslim; 
       
     
     
     
     
     
     
       
         in de zaak met parketnummer 01/186274-13 
       
     
     
     
       
         t.a.v. feit 1 subsidiair 
       
       
         op 16 november 2012 te Oss en/of Amsterdam opzettelijk beledigend [slachtoffer 3] , schriftelijk heeft toegevoegd dat die [slachtoffer 3] tot een circuit van oplichters behoort, althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking; 
       
     
     
     
       
         t.a.v. feit 2 
       
       
         op tijdstippen in de periode van 28 oktober 2012 tot en met 20 november 2012 in Nederland opzettelijk beledigend [slachtoffer 4] , schriftelijk (via Twitter) heeft toegevoegd de woorden "pedofiel" en "nazi"; 
       
     
     
     
       
         in de zaak met parketnummer 01/264711-14: 
       
     
     
     
       
         t.a.v. feit 2 
       
       
         op tijdstippen in de periode van 5 juni 2014 tot en met 10 september 2014 te Oss telkens opzettelijk beledigend [slachtoffer 8] , schriftelijk (via Internet en/of email) heeft toegevoegd de woorden "kankerhoer" en/of "tyfushoer" en/of "kuthoer" en/of "Islamitische hoer" en/of "kutwijf";  
       
     
     
     
       
         t.a.v. feit 3 
       
       
         op 7 augustus 2014 te Oss [slachtoffer 8] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers heeft verdachte opzettelijk dreigend voornoemde [slachtoffer 8] schriftelijk (via Internet en/of email) de woorden toegevoegd: "Laat ik je niet tegenkomen! Dan gaan we IS-praktijken zien op straat”, van welke dreigende woorden die [slachtoffer 8] in voornoemde periode kennis heeft genomen. 
       
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     De strafbaarheid van het feit. 
     Het bewezen verklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten. Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 
     
   
   
     De strafbaarheid van verdachte. 
     Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen bewezen is verklaard. 
     
   
   
     Oplegging van straf en/of maatregel. 
     
     
       
         De eis van de officier van justitie. 
       
       De officier van justitie eist een gevangenisstraf van 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar, met daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden zoals opgenomen in het reclasseringsrapport van 9 mei 2016. Zij vordert te bevelen dat de te stellen voorwaarden dadelijk uitvoerbaar zijn. Een kopie van de vordering van de officier van justitie is aan dit vonnis gehecht. 
       
         Het standpunt van de verdediging. 
       
       Indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt van één of meer feiten, moet de rechtbank er bij het bepalen van de strafmaat rekening mee houden dat ten aanzien van enkele feiten de redelijke termijn waarbinnen een zaak moet worden afgedaan aanzienlijk is overschreden. De verdediging acht een taakstraf een voor verdachte passende straf. 
     
     
     
       
         Het oordeel van de rechtbank. 
       
       Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan. Bij de beoordeling van de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten betrekt de rechtbank het wettelijke strafmaximum en de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Daarnaast houdt de rechtbank bij de strafbepaling rekening met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. 
     
     
     
       De rechtbank heeft ten nadele van verdachte het volgende in aanmerking genomen. 
     
     
     
       Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het bedreigen en beledigen van personen via twitter en e-mail. Verdachte deed dit gedurende een lange periode en bleef ermee doorgaan, ondanks herhaaldelijke interventies van de wijkagent en het horen van verdachte door de politie. Door de beledigingen heeft verdachte de eer en de goede naam van de verschillende slachtoffers aangetast. Verder heeft verdachte via twitter doodsbedreigingen verzonden aan zijn oude bewindvoerder en aan callcentermedewerkers van [betrokken bedrijf] . Het behoeft geen nadere toelichting dat dergelijke berichten gevoelens van angst en onveiligheid veroorzaken bij de slachtoffers. Dat dit in het onderhavige geval niet anders is, blijkt ook uit de aangifte van zijn oude bewindvoerder. Zij heeft verklaard dat zij naar aanleiding van deze tweets banger is geworden en in haar levensvreugde is aangetast.  
     
     
     
       De rechtbank heeft ten voordele van verdachte het volgende in aanmerking genomen. De psycholoog F. van Nunen heeft op 24 januari 2016 een psychologisch rapport betreffende verdachte uitgebracht. De psycholoog heeft geconcludeerd dat de ten laste gelegde feiten, indien bewezen, licht verminderd aan verdachte kunnen worden toegerekend. De rechtbank volgt deze conclusies. De rechtbank beschouwt verdachte derhalve als licht verminderd toerekeningsvatbaar ten aanzien van de bewezen verklaarde feiten.  
     
     
     
       Bij haar beslissing over de strafsoort en de hoogte van de straf heeft de rechtbank gekeken naar de binnen de rechtspraak ontwikkelde oriëntatiepunten. Bij bedreiging en belediging is het oriëntatiepunt een geldboete. De rechtbank is echter van oordeel dat een geldboete niet passend is in verband met de aard en de ernst en veelheid van de geuite bedreigingen en beledigingen, alsmede de langdurige periode waar binnen deze hebben plaatsgevonden en de omstandigheid dat verdachte de herhaaldelijke waarschuwingen van de wijkagent in de wind heeft geslagen. Voor een juiste normhandhaving kan niet worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of geringere straf dan een gevangenisstraf voor de duur als na te melden. De rechtbank zal deze straf geheel voorwaardelijk opleggen om verdachte ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen. Aan deze voorwaardelijke straf zullen na te noemen bijzondere voorwaarden worden gekoppeld. Verder acht de rechtbank een taakstraf voor de duur als na te melden passend en geboden.  
     
     
     
       De rechtbank zal een lichtere voorwaardelijke straf opleggen dan de door de officier van justitie gevorderde straf, nu de rechtbank tot een bewezenverklaring van minder feiten komt en van oordeel is dat de straf die de rechtbank zal opleggen de ernst van het bewezen verklaarde voldoende tot uitdrukking brengt.  
     
     
     
       De rechtbank houdt er verder rekening mee dat ten aanzien van de feiten 01/191816-13 feit 1 en feit 2 en 01/186274-13 feit 1 subsidiair en feit 2 de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM (fors) is overschreden. Daarom zal de rechtbank geen taakstraf van 40 uur, maar een taakstraf van 30 uur aan verdachte opleggen.  
       
Bij de strafoplegging heeft de rechtbank rekening gehouden met het ad informandum gevoegde feit te weten “Belediging van [slachtoffer 1] op 12 februari 2016 te Oss”. Verdachte heeft dit feit tegenover de politie bekend en zijn raadsman heeft ter zitting aangegeven dat deze zaak kan worden meegenomen. 
     
     
     
       Het andere ad informandum gevoegde feit, te weten “Bedreiging van [slachtoffer 11] op 20 juli 2015 te Oss” kan niet worden meegenomen omdat verdachte dit feit heeft ontkend. 
     
     
     
       
         Dadelijke uitvoerbaarheid  
       
       De rechtbank ziet geen aanleiding om de dadelijke uitvoerbaarheid van de bij dit vonnis op te leggen voorwaarden te bevelen, nu niet is gebleken dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte wederom een misdrijf zal begaan dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van één of meer personen. 
     
     
   
   
     De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] . 
     De rechtbank zal de benadeelde partij [slachtoffer 1] niet-ontvankelijk verklaren in de gehele vordering, omdat de gevorderde immateriële schade niet te herleiden is tot het strafbare feit (voor zover de vordering betrekking heeft op de zaak met parketnummer 01/191816-13 feit 2) en omdat de verdachte wordt vrijgesproken van het feit waarop de vordering van de benadeelde partij betrekking heeft (voor zover de vordering betrekking heeft op de zaak met parketnummer 01/186274-13 feit 4).  
     
     
       De rechtbank zal de kosten van partijen compenseren aldus dat elke partij haar eigen kosten draagt. 
     
     
   
   
     De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 4] . 
     De rechtbank acht de vordering in haar geheel toewijsbaar. 
     
     
       De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil terzake van kosten rechtsbijstand overeenkomstig het liquidatietarief kantonzaken. Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
     
     
     
       
         Schadevergoedingsmaatregel. 
       
       De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert. 
     
     
     
       Aangezien aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij komt te vervallen en andersom, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij, daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat komt te vervallen. 
     
     
   
   
     Beslag.De rechtbank is van oordeel dat de in het dictum nader te noemen inbeslaggenomen voorwerpen vatbaar zijn voor verbeurdverklaring, omdat - zoals blijkt uit het onderzoek ter terechtzitting – dit voorwerpen zijn met betrekking tot welke de feiten zijn begaan en deze voorwerpen ten tijde van het begaan van de feiten aan verdachte toebehoorden. 
     
   
   
     Toepasselijke wetsartikelen. 
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen: 
       14a, 14b, 14c, 14d, 22c, 22d, 24c, 27, 33, 33a, 63, 266 en 285 Wetboek van Strafrecht 
     
   
   
     DE UITSPRAAK 
     
     
       T.a.v. 01/191816-13 feit 3 primair, 01/186274-13 feit 1 primair, feit 3 en feit 4, 01/264711-14 feit 1, feit 4, feit 5 en 01/820328-15:
Verklaart niet bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij. 
     
     
     
       T.a.v. 01/191816-13 feit 1, feit 2, feit 3 subsidiair, 01/186274-13 feit 1 subsidiair, feit 2, 01/264711-14 feit 2, feit 3:
Verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven.
 
       Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert op de misdrijven: 
     
     
   
   
     T.a.v. 01/191816-13 feit 1, 01/264711-14 feit 3:bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gerichtT.a.v. 01/191816-13 feit 3 subsidiair, 01/186274-13 feit 1 subsidiair:eenvoudige beledigingT.a.v. 01/191816-13 feit 2, 01/186274-13 feit 2, 01/264711-14 feit 2:eenvoudige belediging, meermalen gepleegd Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. 
     
     
       Legt op de volgende straffen. 
       
T.a.v. 01/191816-13 feit 1, feit 2, feit 3 subsidiair, 01/186274-13 feit 1 subsidiair, feit 2, 01/264711-14 feit 2, feit 3:
 Taakstraf voor de duur van 30 uren met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht.  De rechtbank waardeert een in verzekering doorgebrachte dag op 2 uur te verrichten arbeid. 
       
         Gevangenisstraf voor de duur van 1 maand voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. 
       
       Stelt als algemene voorwaarden dat de veroordeelde: 
     
     - zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit en 
     - ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt en 
     - gedurende de proeftijd medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen. 
     
     
       Stelt als bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde: 
     
     - zich gedurende de proeftijd gedraagt naar de voorschriften en aanwijzingen die worden gegeven door de reclassering; 
     - zich binnen twee dagen nadat dit vonnis onherroepelijk is geworden, tussen 09.00 uur en 12.00 uur moet melden bij Reclassering Nederland, locatie Den Bosch op de Eekbrouwersweg 6 met telefoonnummer 073 640 80 80. Hierna moet veroordeelde zich blijven melden zo frequent en zolang de reclassering dit gedurende de proeftijd noodzakelijk acht; 
     - wordt verplicht om gedurende de proeftijd mee te werken aan een behandeling bij Kairos Den Bosch, of een soortgelijke instelling voor ambulante forensische zorg, zulks ter beoordeling van de reclassering, waarbij de veroordeelde zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven, ook als dit medicatiegebruik inhoudt; 
     - meewerkt aan het verkrijgen van een zinvolle dagbesteding in de vorm van betaalde arbeid of vrijwilligerswerk; 
     
     
       waarbij de Reclassering Nederland, Regio's-Hertogenbosch, Eekbrouwersweg 6, 5233 VG te 's-Hertogenbosch, opdracht wordt gegeven toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden. 
       
T.a.v. 01/191816-13 feit 1, feit 2, feit 3 subsidiair:
Verbeurdverklaring van het inbeslaggenomen goed, te weten een grijze laptop, merk Dell.
 
       T.a.v. 01/264711-14 feit 2, feit 3:
Verbeurdverklaring van het inbeslaggenomen goed, te weten een zwarte computer, goednummer: 680478. 
     
     
     
       T.a.v. 01/191816-13 feit 2, 01/186274-13 feit 4:
Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij [slachtoffer 1] , in zijn vordering.
 
       Compenseert de kosten van partijen aldus, dat elke partij de eigen kosten draagt. 
       
T.a.v. 01/186274-13 feit 2:
Maatregel van schadevergoeding van EUR 250,00 subsidiair 5 dagen hechtenis. 
     
     
     
       Legt derhalve aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 4] van een bedrag van EUR 250,- (zegge: tweehonderdvijftig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 5 dagen hechtenis. Het bedrag bestaat uit immateriële schadevergoeding. De toepassing van de vervangende hechtenis heft de hiervoor genoemde betalingsverplichting niet op.  
     
     
     
     
       
         Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 4] : 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 4] , van een bedrag van EUR 250,- (zegge: tweehonderdvijftig euro), te weten immateriële schadevergoeding. Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
     
     
     
       Indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat komt daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij te vervallen en andersom, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij, komt daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat te vervallen. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door: 
       mr. J.G. Vos, voorzitter, 
       mr. I.L.A. Boer en mr. V.G.T. van Emstede, leden, 
       in tegenwoordigheid van mr. S. Kriekaard, griffier, 
       en is uitgesproken op 14 juni 2016. 
     
     
     
   
   
     Tenzij anders vermeld wordt verwezen naar de paginanummers uit het proces-verbaal van politie-eenheid Brabant-Noord, district Maasland, PL21Y2-2013019154, gesloten op 14 september 2013, aantal doorgenummerde pagina’s: 21. 
   
   
      Proces-verbaal aangifte inclusief bijlage, pag. 3-6. 
   
   
      Proces-verbaal verhoor verdachte, pag. 18-19. 
   
   
     Tenzij anders vermeld wordt verwezen naar de paginanummers uit het proces-verbaal van politie-eenheid Brabant-Noord, district Maasland, PL21Y1-2014007097, gesloten op 20 februari 2014, aantal doorgenummerde pagina’s: 18. 
   
   
      Proces-verbaal aangifte inclusief bijlagen, pag. 5-14. 
   
   
      Proces-verbaal verhoor verdachte, pag. 15-16. 
   
   
     Tenzij anders vermeld wordt verwezen naar de paginanummers uit het proces-verbaal van politie-eenheid Brabant-Noord, district Maasland, PL2100-2014188663, gesloten op 28 januari 2015, aantal doorgenummerde pagina’s: 21.  
   
   
      Proces-verbaal aangifte inclusief bijlagen, pag. 6-7. 
   
   
      Proces-verbaal verhoor verdachte, pag. 16. 
   
   
      Tenzij anders vermeld wordt verwezen naar de paginanummers uit het proces-verbaal van politie-eenheid Brabant-Noord, district Maasland, PL21YO-2012119198, gesloten op 5 maart 2013, aantal doorgenummerde pagina’s: 134.  
   
   
      Tenzij anders vermeld wordt verwezen naar de paginanummers uit het proces-verbaal van politie-eenheid Brabant-Noord, district Maasland, PL21YO-2012119198, gesloten op 5 maart 2013, aantal doorgenummerde pagina’s: 134.  
   
   
      Proces-verbaal aangifte, inclusief bijlage, pag. 80-86. 
   
   
      Proces-verbaal verhoor verdachte d.d. 5 december 2012, pag. 33-34. 
   
   
     Tenzij anders vermeld wordt verwezen naar de paginanummers uit het proces-verbaal van politie-eenheid Brabant-Noord, district Maasland, PL2100-2014163891, gesloten op 12 november 2014, aantal doorgenummerde pagina’s: 61.