ECLI: ECLI:NL:HR:2011:BP1405

Titel: ECLI:NL:HR:2011:BP1405 Hoge Raad , 25-03-2011 / 09/04942

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2011-03-25

Zaaknummer: 09/04942

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2011:BP1405

---

Huur bedrijfsruimte. Betekenis gezag van gewijsde van eerdere uitspraak bij uitleg inhoud huurovereenkomst. Reikwijdte rechtsmiddelenverbod art. 7:230a lid 8 BW. (81 RO)

25 maart 2011 
       Eerste kamer 
       09/04942 
       RM/IF 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Beschikking 
     
     in de zaak van: 
     
     
       [Verzoekster], 
       wonende te [woonplaats], 
       VERZOEKSTER tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, 
       advocaat: mr. E.F.A. Linssen-van Rossum, 
     
     
     t e g e n 
     
     
       de rechtspersoonlijkheid bezittende WOONVERENIGING SHB, 
       gevestigd te Amsterdam, 
       VERWEERSTER in cassatie, verzoekster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, 
       advocaten: mr. D. Rijpma en mr. A. van Staden ten Brink. 
     
     
     Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [verzoekster] en SHB. 
     
     1. Het geding in feitelijke instanties 
     
     
       Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:  
       a. de beschikking in de zaak EA 08-1605 van de kantonrechter te Amsterdam van 15 december 2008; 
       b. de beschikking in de zaak 200.029.329/01 van het gerechtshof te Amsterdam van 8 september 2009.  
       De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht.  
     
     
     2. Het geding in cassatie 
     
     
       Tegen de beschikking van het hof heeft [verzoekster] beroep in cassatie ingesteld. SHB heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. Het cassatierekest en het verweerschrift tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit. 
       Partijen hebben over en weer verweer gevoerd. 
       De conclusie van de Advocaat-Generaal J.L.R.A. Huydecoper strekt tot verwerping van het principale cassatieberoep. 
       De advocaat van [verzoekster] heeft bij brief van 28 januari 2011 op die conclusie gereageerd. 
     
     
     3. Beoordeling van het middel in het principale beroep 
     
     
       De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
       Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde. 
     
     
     4. Beslissing 
     
     
       De Hoge Raad: 
       verwerpt het principale beroep; 
       veroordeelt [verzoekster] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van SHB begroot op € 358,38 aan verschotten en € 1.800,-- voor salaris. 
     
     
     Deze beschikking is gegeven door de raadsheren A. Hammerstein, als voorzitter, F.B. Bakels en W.D.H. Asser, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 25 maart 2011.