ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2021:6448

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2021:6448 Rechtbank Midden-Nederland , 04-11-2021 / 21/2759

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2021-11-04

Zaaknummer: 21/2759

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:6448

---

ParkeerService, besluit onbevoegd genomen, kennelijk gegrond.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: UTR 21/2759 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 4 november 2021 in de zaak tussen 
     
     
      [eiser] , te [plaats] , eiser, 
     
     
       en 
     
     
     de heffingsambtenaar van de gemeente Hilversum, verweerder. 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Deze uitspraak gaat over het beroep van eiser omdat zijn bezwaar tegen een naheffingsaanslag parkeerbelastingen ongegrond is verklaard.  
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.  
     
     2. De naheffingsaanslag parkeerbelastingen is aan eiser opgelegd in verband met het parkeren van zijn voertuig met kenteken [kenteken] op een parkeerplaats aan STATIONSTRAAT in de gemeente Hilversum op 17 mei 2021.  
     
     3. Op grond van artikel 231, tweede lid, onder b, van de Gemeentewet is de heffingsambtenaar bevoegd om gemeentelijke belastingen, zoals parkeerbelasting, te heffen. Het college van burgemeester en wethouders wijst de heffingsambtenaar aan. 
     
     4. De rechtbank stelt vast dat onder de uitspraak op bezwaar niet staat vermeld wie deze heeft gedaan. Gelet op wat de rechtbank uit andere parkeerzaken van Hilversum bekend is, gaat de rechtbank ervan uit dat de uitspraak is gedaan namens het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Hilversum, door een medewerker team Parkeerrechten van ParkeerService U.A.  
     
     5. De rechtbank is er, op grond van mededelingen van verweerder in andere beroepszaken met vergelijkbare uitspraken op bezwaar , mee bekend dat dit een misslag is en dat bedoeld is dat de uitspraak op bezwaar weliswaar namens de heffingsambtenaar van de gemeente Hilversum is genomen. De rechtbank gaat hier dan ook van uit. Om die reden wordt de heffingsambtenaar van de gemeente Hilversum als verwerende partij aangemerkt. 
     
     6. Verder is de rechtbank ambtshalve bekend met het Aanwijzingsbesluit Belastingambtenaren 2020 van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Hilversum. Dit aanwijzingsbesluit is op 11 februari 2020 in werking getreden en dus van toepassing op het besluit in deze zaak. In artikel 1, lid 3, van dit aanwijzingsbesluit heeft het college van burgemeester en wethouders de directeur van Coöperatie Parkeerservice U.A. aangewezen als inspecteur parkeerbelastingen. De manager centrale diensten van ParkeerService is daarmee aangewezen als heffingsambtenaar. Dit betekent dat de directeur bevoegd was om op het bezwaar te beslissen. In deze zaak heeft niet de heffingsambtenaar de uitspraak op bezwaar genomen, maar een onbekende medewerker van ParkeerService U.A. namens de heffingsambtenaar. 
     
     7. De directeur heeft in deze zaak een intern mandaatsbesluit overgelegd, waarin aan de functie medewerker afdeling Parkeerrechten van ParkeerService U.A. mandaat is verleend om namens de directeur te beslissen op bezwaarschriften gericht op de heffing van parkeerbelasting. In de hiervoor onder 5 genoemde beroepszaken heeft verweerder toegelicht dat de naam van een medewerker vanwege privacyredenen niet in de uitspraak op bezwaar wordt vermeld, maar dat de naam van de betreffende medewerker wel staat geregistreerd in het systeem waardoor de naam is te achterhalen. Verder heeft verweerder in die zaken verklaard dat het mandaatbesluit niet is gepubliceerd of op andere wijze naar buiten toe bekend is gemaakt. 
     
     8. Hoewel in de literatuur discussie bestaat over de wijze van bekendmaking van een mandaatbesluit , gaat de rechtbank er vanuit dat een mandaatbesluit bekend moet worden gemaakt overeenkomstig artikel 3:42 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en niet door middel van toezending aan de gemandateerde, omdat het om een besluit van algemene strekking gaat. Omdat het mandaatbesluit niet is bekendgemaakt overeenkomstig artikel 3:42 van de Awb, is het ook niet in werking getreden. De conclusie is dat de uitspraak op bezwaar onbevoegd is genomen. Het beroep is daarom gegrond en de uitspraak op bezwaar moet worden vernietigd. 
     
     9. Verweerder moet een nieuw besluit nemen en daarbij rekening houden met deze uitspraak. Het nieuw te nemen besluit is in ieder geval bevoegd genomen als het door de heffingsambtenaar zelf is genomen. De rechtbank geeft verweerder een termijn van zes weken om opnieuw op het bezwaar te beslissen. 
     
     10. Het beroep is kennelijk gegrond (artikel 8:54 van de Awb).  
     
     11. Omdat het beroep gegrond is moet verweerder het griffierecht aan eiser betalen.  
     
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     - verklaart het beroep gegrond; 
     
       -	 vernietigt de bestreden uitspraak op bezwaar;  
     - draagt verweerder op binnen zes weken na de dag van verzending van deze uitspraak een nieuw besluit te nemen op het bezwaar met inachtneming van deze uitspraak; 
     - bepaalt dat verweerder het griffierecht dat eiser heeft betaald moet betalen. 
     
     
     
       Deze uitspraak is op 4 november 2021 gedaan door mr. R.C. Stijnen, rechter, in aanwezigheid van P.W. Hogenbirk, griffier .  De beslissing zal door publicatie op rechtspraak.nl openbaar worden gemaakt.  
     
     
     
     
       
         de griffier is verhinderd de uitspraak  
       
       
         te ondertekenen 
       
     
     
     
     
       de griffier	de rechter 
     
     
     
     
     
       Afschrift verzonden of digitaal ter beschikking gesteld aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.  
     
   
   
     bijvoorbeeld ECLI:NL:RBMNE:2021:2380 
   
   
     Gst. 2011/3: noot van R.J.M.H. de Greef bij de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 24 maart 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BL8720.