ECLI: ECLI:NL:HR:1999:AA3878

Titel: ECLI:NL:HR:1999:AA3878 Hoge Raad , 17-12-1999 / C98/183 HR

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-12-17

Zaaknummer: C98/183 HR

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:1999:AA3878

---

-

17 december 1999 
       Eerste Kamer 
       Nrs. C98/183HR, C98/238HR en C98/239HR 
     
     
     
       Hoge Raad der Nederlanden 
       Arrest 
     
     
     in de zaken C98/183HR, C98/238HR en C98/239HR van: 
     
     
       STICHTING THUISZORG MIDDEN-LIMBURG, 
       gevestigd te Roermond, 
       EISERES tot cassatie, 
       advocaat: mr E. Grabandt, 
     
     
     t e g e n 
     
     
       [Verweerster], 
       wonende te [woonplaats], 
       VERWEERSTER in cassatie, 
       advocaat: mr P.S. Kamminga. 
     
     
     
     
       1.	Het geding in feitelijke instanties 
       	Verweerster in cassatie [..] heeft bij exploit van  
       6 februari 1996 eiseres tot cassatie û verder te noemen:  
       Thuiszorg - gedagvaard voor de Kantonrechter te Roermond  
       en gevorderd: 
       1.	voor recht te verklaren dat het door Thuiszorg aan  
       [verweerster] met ingang van 5 mei 1996 verleende  
       ontslag kennelijk onredelijk is; 
       2.	Thuiszorg te veroordelen om aan [verweerster] te  
       betalen een vergoeding ten bedrage van â 100.000,--  
       bruto, althans een door de Kantonrechter in goede  
       justitie vast te stellen vergoedingsbedrag. 
     
     
     
       	Thuiszorg heeft de vorderingen bestreden. 
       	De Kantonrechter heeft bij vonnis van 11 februari  
       1997 de vorderingen afgewezen. 
       	Tegen dit vonnis heeft [verweerster] hoger beroep  
       ingesteld bij de Rechtbank te Roermond. 
       	Bij vonnis van 26 februari 1998 heeft de Rechtbank  
       voormeld vonnis van de Kantonrechter vernietigd, het op   
       5 mei 1996 door Thuiszorg aan [verweerster] verleende  
       ontslag kennelijk onredelijk verklaard, Thuiszorg veroor- 
       deeld om aan [verweerster] te betalen, terzake suppletie  
       op [verweerster]s uitkering en ter compensatie van de ge- 
       leden pensioenbreuk, een bedrag van â 54.000,--, en het  
       meer of anders gevorderde afgewezen. 
       	Bij fax d.d. 20 april 1998 heeft de procureur van  
       [verweerster] gevraagd of het bedrag van â 54.000,-- een  
       netto- of een brutobedrag is. 
       	Naar aanleiding daarvan heeft de Rechtbank bij her- 
       stelvonnis van 7 mei 1998 verklaard dat de veroordeling  
       van Thuiszorg tot betaling aan [verweerster] het bruto  
       equivalent van â 54.000,-- betreft en bepaald dat deze  
       verbetering onder vermelding van de datum van de uit- 
       spraak van dit vonnis wordt vermeld op de minuut van vo- 
       renbedoeld vonnis van 26 februari 1998. 
       	Tegen dit herstelvonnis heeft Thuiszorg bij brief  
       van 10 juni 1998 bezwaar gemaakt en verzocht het bedrag  
       van â 54.000,-- als een brutobedrag aan te merken. 
       	Bij vonnis van 9 juli 1998 heeft de Rechtbank haar  
       beslissing van 7 mei 1998 gehandhaafd en nogmaals ver- 
       klaard dat de veroordeling van Thuiszorg tot betaling aan  
       [verweerster] het bruto equivalent van â 54.000,-- be- 
       treft. 
       	De vonnissen van 26 februari 1998, 7 mei 1998 en    
       9 juli 1998 van de Rechtbank zijn aan dit arrest gehecht. 
     
     
     
       2.	Het geding in cassatie 
       	Tegen het vonnis van 26 februari 1998 en de twee  
       herstelvonnissen van 7 mei 1998 en 9 juli 1998 van de  
       Rechtbank heeft Thuiszorg afzonderlijk beroep in cassatie  
       ingesteld. De cassatiedagvaardingen zijn aan dit arrest  
       gehecht en maken daarvan deel uit. 
       	[Verweerster] heeft telkens geconcludeerd tot ver- 
       werping van het beroep. 
       	De zaken zijn voor partijen toegelicht door hun ad- 
       vocaten. 
       	De conclusie van de Advocaat-Generaal Spier strekt  
       in de zaken C98/183HR en C98/238HR tot vernietiging van  
       het bestreden vonnis en in de zaak C98/239HR tot verwer- 
       ping van het beroep. 
     
     
     
       3.	Beoordeling van de middelen 
       3.1	In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan. 
       (i) Op 1 november 1970 is [verweerster] bij de rechts- 
       voorganger van Thuiszorg in dienst getreden in de functie  
       van gezinsverzorgster, laatstelijk tegen een salaris van        
       â 1.346,09 bruto per periode van vier weken, met een  
       werkweek van 16 uren. 
       (ii) Bij brief van 11 oktober 1995 van Thuiszorg is  
       [verweerster] met onmiddellijke ingang geschorst. Bij  
       brief van 18 oktober 1995 is zij door Thuiszorg op staan- 
       de voet ontslagen. Dat ontslag heeft Thuiszorg later weer  
       ingetrokken. 
       (iii) Op verzoek van Thuiszorg heeft de Regionaal        
       Directeur voor de Arbeidsvoorziening op 7 december 1995  
       toestemming verleend om de arbeidsverhouding met [ver- 
       weerster] te beÙindigen. Daarop is door Thuiszorg het  
       dienstverband met [verweerster] opgezegd tegen 5 mei  
       1996. 
     
     
     
       3.2 	In dit geding vraagt [verweerster] een verklaring  
       voor recht dat het voormelde ontslag kennelijk onredelijk  
       is en vordert zij veroordeling van Thuiszorg om aan haar  
       te betalen een bedrag van â 100.000,-- bruto, althans een  
       in goede justitie te bepalen bedrag. Zij betwist de ont- 
       slaggronden en voert aan dat het ontslag haar onevenredig  
       zwaar treft, mede omdat Thuiszorg haar geen enkele finan- 
       ciÙle vergoeding heeft toegekend. De Kantonrechter heeft  
       de vorderingen van [verweerster] afgewezen. In hoger be- 
       roep heeft de Rechtbank bij vonnis van 26 februari 1998  
       Thuiszorg veroordeeld om aan [verweerster] te betalen een  
       bedrag van â 54.000,--, waarvan â 14.000,-- als suppletie  
       op haar uitkering en â 40.000,-- ter zake van pensioen- 
       schade. De procureur van [verweerster] heeft bij fax van  
       20 april 1998 aan de Rechtbank verzocht hem mee te delen  
       of het bedrag van â 54.000,-- een netto- of een brutobe- 
       drag is. De (enkelvoudige kamer van de) Rechtbank heeft  
       daarop op 7 mei 1998 een ôherstelvonnisö gewezen waarin  
       zij overweegt dat zij aan [verweerster] een netto vergoe- 
       ding had willen toekennen en dat er door het achterwege  
       laten hiervan sprake is van een kennelijke û ook voor  
       partijen kenbare û en voor eenvoudig herstel vatbare ver- 
       gissing. De Rechtbank verbetert haar eerdere vonnis met  
       het volgende dictum: "verklaart dat de veroordeling van  
       Thuiszorg tot betaling aan [verweerster] het bruto equi- 
       valent van â 54.000,-- (à) betreft". Op 9 juli 1998 wijst  
       de (enkelvoudige kamer van de) Rechtbank opnieuw een her- 
       stelvonnis in deze zaak, waarin zij overweegt dat zij  
       ôper abuisö de procureur van Thuiszorg niet in de gele- 
       genheid heeft gesteld te reageren op voormelde fax van 20  
       april 1998, alsmede dat zij na die gelegenheid alsnog te  
       hebben gegeven in diens reactie geen aanleiding ziet haar  
       beslissing te dezer zake te wijzigen. De Rechtbank merkt  
       daarbij op dat zij in haar vonnis van 26 februari 1998  
       heeft gesproken over een suppletie op de uitkering, juist  
       om aan te geven dat het een netto vergoeding betrof.  
       Thuiszorg heeft van de drie hierv¾¾r vermelde vonnissen  
       telkens afzonderlijk beroep in cassatie ingesteld. De Ho- 
       ge Raad zal deze beroepen gezamenlijk behandelen. 
     
     
     
       3.3	Onderdeel 1 van het middel dat zich keert tegen het  
       vonnis van 26 februari 1998, treft doel. De Rechtbank is  
       in haar overwegingen dat het op de weg van de werkgever  
       ligt omstandigheden aan te voeren, welke (i) aantonen dat  
       het belang van de werkgever bij beÙindiging van het  
       dienstverband in verhouding tot het belang van de werkne- 
       mer bij continuering van bijzonder gewicht is, en (ii)  
       het ontbreken van een financiÙle regeling rechtvaardigen,  
       uitgegaan van een onjuiste rechtsopvatting, omdat zij  
       daarbij heeft miskend dat de stelplicht en bewijslast ten  
       aanzien van het bestaan van de kennelijke onredelijkheid  
       van een ontslag op de werknemer rusten. 
     
     
     
       3.4	De Rechtbank heeft in dat vonnis voorts overwogen  
       dat het ervoor moet worden gehouden dat [verweerster] als  
       gevolg van het onderhavige ontslag in een slechte finan- 
       ciÙle positie is komen te verkeren, welke positie, gelet  
       op haar leeftijd en de daaruit voortvloeiende niet al te  
       rooskleurige positie op de arbeidsmarkt, niet op korte  
       termijn zal verbeteren. Onderdeel 3 onder a van het mid- 
       del voert terecht aan dat deze overweging zonder nadere  
       motivering, die ontbreekt, onbegrijpelijk is, omdat de  
       Rechtbank niet is ingegaan op het, ter zake dienend, ver- 
       weer van Thuiszorg dat [verweerster] zeer wel in staat is  
       om in gezinnen als huishoudelijke hulp te gaan werken,  
       terwijl voorts in haar eigen functie meer dan voldoende  
       werk is te vinden. 
     
     
     
       3.5 	Onderdeel 5 van het middel klaagt er terecht over  
       dat uit het vonnis van de Rechtbank niet blijkt of het  
       bedrag van â 54.000,-- bruto of netto is bedoeld, waar- 
       door het vonnis ontoelaatbaar onduidelijk is. De latere  
       verbetering van het vonnis û welke verbetering zoals  
       hierna zal blijken niet toelaatbaar is û brengt daarin  
       geen verandering, nu zonder motivering onbegrijpelijk  
       blijft waarom de Rechtbank, na te hebben overwogen dat  
       het gevorderde bedrag van â 100.000,-- bruto niet passend  
       is, wÞl een bedrag van â 54.000,-- netto toewijsbaar  
       acht. De door de Rechtbank in haar tweede herstelvonnis  
       gegeven motivering (zoals hiervoor in 3.2 vermeld) is on- 
       toereikend, omdat een suppletie ook in de vorm van een  
       bruto-bedrag kan worden toegekend. 
     
     
     
       3.6 	Het vonnis van 26 februari 1998 kan derhalve niet  
       in stand blijven. 
     
     
     
       3.7	De beide herstelvonnissen zullen reeds op grond van  
       het vorenstaande het lot van het vonnis van 26 februari  
       1998 moeten delen. De Rechtbank is bovendien buiten het  
       toepassingsgebied getreden van de in de rechtspraak ont- 
       wikkelde regel van procesrecht die verbetering van een  
       uitspraak toelaat als daarin een kennelijke, ook voor  
       partijen kenbare en voor eenvoudig herstel vatbare ver- 
       schrijving voorkomt, nu in dit geval geenszins sprake was  
       van een zodanige verschrijving. De Rechtbank heeft voorts  
       het beginsel van hoor- en wederhoor geschonden door  
       Thuiszorg niet in de gelegenheid te stellen zich over een  
       eventuele verbetering uit te laten v¾¾rdat zij haar von- 
       nis verbeterde. Op deze gronden treffen de klachten tegen  
       de beide vonnissen doel. De Hoge Raad merkt hierbij nog  
       op dat deze vonnissen in strijd met het bepaalde in arti- 
       kel 49 lid 3 RO zijn gewezen door de enkelvoudige kamer.  
       Ook afgezien van dat voorschrift levert de verbetering  
       van een vonnis van de meervoudige kamer door de enkelvou- 
       dige kamer een essentieel verzuim op. 
     
     
     3.8	De overige klachten kunnen onbesproken blijven. 
     
     
       4.	Beslissing 
       	De Hoge Raad: 
       	vernietigt de vonnissen van de Rechtbank te      
       Roermond van 26 februari 1998, 7 mei 1998 en 9 juli 1998; 
       	verwijst het geding naar het Gerechtshof te        
       's-Hertogenbosch ter verdere behandeling en beslissing; 
       	veroordeelt [verweerster] in de kosten van de ge- 
       dingen in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde  
       van Thuiszorg begroot op â 694,80 (C98/183HR), â 684,60  
       (C98/238HR) en â 688,-- (C98/239HR) aan verschotten en op           
       â 3.500,-- voor salaris. 
     
     
     
       	Dit arrest is gewezen door de vice-president     
       Roelvink als voorzitter en de raadsheren Heemskerk, Van  
       der Putt-Lauwers, De Savornin Lohman en Hammerstein, en  
       in het openbaar uitgesproken door de raadsheer Heemskerk   
       op 17 december 1999