ECLI: ECLI:NL:HR:2018:2378

Titel: ECLI:NL:HR:2018:2378 Hoge Raad , 21-12-2018 / 18/00467

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2018-12-21

Zaaknummer: 18/00467

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2018:2378

---

Art. 81 lid 1 RO. Inzagerecht o.g.v. art. 35 Wet bescherming persoonsgegevens. Welke gegevens? Ook inzage in stukken?

21 december 2018 
     Eerste Kamer 
     18/00467 
     TT/IF 
       
     Hoge Raad der Nederlanden 
     Beschikking 
       
     in de zaak van: 
     
     
       
        [verzoeker] , wonende te [woonplaats] , 
       
       VERZOEKER tot cassatie, verweerder in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, 
       
       advocaat: mr. E.M. Tjon-En-Fa, 
       
       
     
     
       		t e g e n 
       
       
     
     
       
        [verweerster] , als rechtsopvolgster van [A N.V.] . gevestigd te Amsterdam,  
       
       VERWEERSTER in cassatie, verzoekster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, 
       
       advocaat: mr. B.T.M. van der Wiel. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [verzoeker] en [A N.V.] . 
     
     
   
   
     
       1 Het geding in feitelijke instanties 
     	Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:  
     a.	de beschikking in de zaak C/09/516394/HA RK 16-400 van de rechtbank Den Haag van 2 februari 2017; 
     b.	de beschikking in de zaak 200.209.452/01 van het gerechtshof Den Haag van 31 oktober 2017.  
     	De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht. 
     
   
   
     
       2 Het geding in cassatie 
     
       	Tegen de beschikking van het hof heeft [verzoeker] beroep in cassatie ingesteld. [A N.V.] heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. Het cassatierekest en het verweerschrift tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan deze beschikking gehecht en maken daarvan deel uit. 
       Partijen hebben over en weer een verweerschrift tot verwerping van het beroep ingediend. 
       	De conclusie van de Advocaat-Generaal B.J. Drijber strekt tot verwerping van het principaal cassatieberoep. 
     
     
   
   
     
       3 Beoordeling van het middel in het principale beroep  
     
       De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
       	Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde. 
     
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
       De Hoge Raad: 
       verwerpt het principale beroep; 
       veroordeelt [verzoeker] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [A N.V.] begroot op € 397,07 aan verschotten en € 1.800,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [verzoeker] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door de vicepresident E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren G. Snijders, M.V. Polak, C.E. du Perron en M.J. Kroeze, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.V. Polak op  21 december 2018 .