ECLI: ECLI:NL:RBARN:2011:BQ1569

Titel: ECLI:NL:RBARN:2011:BQ1569 Rechtbank Arnhem , 06-04-2011 / 94228

Gerecht: Rechtbank Arnhem

Datum uitspraak: 2011-04-06

Zaaknummer: 94228

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBARN:2011:BQ1569

---

Ten aanzien van eiser sub 10 en eiseres sub 14 die niet in de appelprocedure betrokken zijn geweest, dient de rechtbank terug te komen op haar eerder genomen beslissingen en alsnog de vorderingen af te wijzen.  
         Het hof heeft bij zijn arresten van 9 februari 2010 kostenveroordelingen ten laste van eisers in beide instanties uitgesproken in onder meer de zaken tussen eisers en gedaagden sub 1 en 2. Daarmee heeft het hof de zaak aan zich gehouden en afgedaan. Het partijdebat is nadien niet voortgezet en kan ook niet voortgezet worden. Dit betekent dat thans ten aanzien van deze gedaagden de zaak ambtshalve moet worden doorgehaald. 
         Ten aanzien van gedaagde sub 3 is nog geen beslissing over de kosten genomen. Ook ten aanzien van haar zullen eisers als uiteindelijk in het ongelijk gestelde partij – wat dit betreft komt de rechtbank voor zover nodig terug op haar eerdere beslissingen – in de kosten veroordeeld moeten worden

Vonnis 
       RECHTBANK ARNHEM 
     
     
     Sector civiel recht 
     
     zaaknummer / rolnummer: 94228 / HA ZA 02-1887 
     
     Vonnis van 6 april 2011 
     
     in de zaak van 
     
     
       [eisers] 
       eisers, 
       advocaat mr. R. de Lange te Doetinchem, 
     
     
     tegen 
     
     
       1.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       WIBEGRO KEUKEN B.V., 
       gevestigd te Westervoort, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. drs. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam, 
       2.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       WEETELING BEHEER B.V., 
       gevestigd te Grootebroek, gemeente Steede Broec, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. drs. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam, 
       3.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       REGIO OOST KEUKEN & BAD B.V., 
       gevestigd te Rijssen, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. J.W. Kobossen te Nijmegen, 
       4.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       DE GRAAF KEUKENIMPORT B.V., 
       gevestigd te Amersfoort, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. drs. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam, 
       5. – 10.	(doorgehaald ten aanzien van de gedaagden sub 5 tot en met 10 op 7 april 2010) 
       11.	(doorgehaald ten aanzien van de gedaagde sub 11 op 12 januari 2011) 
       12.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       	HDB GROEP B.V., 
       	    statutair gevestigd te Waddinxveen, 
       	advocaat mr. H.G.P. van der Baan, te Almere, 
       13.	(doorgehaald ten aanzien van de gedaagde sub 13 op 26 januari 2011 
     
     
     De gedaagden die thans nog in het proces betrokken zijn, zullen hierna ook als gedaagden sub 1, 2, 3, 4 en 12 worden aangeduid. 
       
     
       1.	De procedure 
       1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       -	het tussenvonnis van 26 januari 2005 
       -	de arresten onder zaaksnummers 104.000.860, 104.000.946 en 104.001.069 van het hof te Arnhem van 9 februari 2010 
       -	de akte van eisers van 7 april 2010 
       -	de akte niet dienen verleend aan de zijde van gedaagde sub 12 op 26 januari 2011 
       -	het verzoek om doorhaling door eisers gedaan op 9 februari 2011 
       -	de rolaantekening waaruit blijkt dat gedaagden sub 1 en 2 vonnis vragen en gedaagde sub 3 vonnis vraagt voor de kosten. 
     
     
     1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald. 
     
     
       2.	De verdere beoordeling 
       2.1.	Tegen het verzoek om doorhaling van de zaak verzetten de gedaagden sub 4 en 12 zich niet. Ten aanzien van hen zal de zaak heden doorgehaald worden. 
     
     
     2.2.	Ten aanzien van eiser sub 10, [...], en eiseres sub 141, [...], die niet in de appelprocedure betrokken zijn geweest, dient de rechtbank terug te komen op haar eerder genomen beslissingen en alsnog de vorderingen af te wijzen.  
     
     2.3.	Het hof heeft bij zijn arresten van 9 februari 2010 kostenveroordelingen ten laste van eisers in beide instanties uitgesproken in onder meer de zaken tussen eisers en gedaagden sub 1 en 2. Daarmee heeft het hof de zaak aan zich gehouden en afgedaan. Het partijdebat is nadien niet voortgezet en kan ook niet voortgezet worden. Dit betekent dat thans ten aanzien van deze gedaagden de zaak ambtshalve moet worden doorgehaald. 
     
     2.4.	Ten aanzien van gedaagde sub 3 is nog geen beslissing over de kosten genomen. Ook ten aanzien van haar zullen eisers als uiteindelijk in het ongelijk gestelde partij – wat dit betreft komt de rechtbank voor zover nodig terug op haar eerdere beslissingen – in de kosten veroordeeld moeten worden. Deze kosten begroot de rechtbank overeenkomstig de door gedaagde sub 12, die dezelfde proceshandelingen heeft verricht als gedaagde sub 3, gemaakte kosten en overeenkomstig het arrest van 9 februari 2010 met zaaksnummer 104.001.069 in eerste aanleg op € 16.055,00 voor salaris van de advocaat en € 925,00 aan griffierecht.  
     
     
       3.	De beslissing 
       De rechtbank 
     
     
     3.1.	haalt de procedure door voor zover deze wordt gevoerd tegen de gedaagden sub 1, 2, 4 en 12, 
     
     3.2.	veroordeelt eisers in de kosten van deze zaak, gevallen aan de zijde van gedaagde sub 3, Regio Oost Keuken en Bad B.V., en tot aan deze uitspraak begroot op € 925,00 voor verschotten en € 16.055,00 voor salaris van de advocaat, 
     
     3.3.	wijst af het meer of anders gevorderde. 
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. J.D.A. den Tonkelaar, mr. O. Nijhuis en mr. F.J. de Vries en in het openbaar uitgesproken op 6 april 2011.