ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7179

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7179 Centrale Raad van Beroep , 25-09-1997 / 96/3717 AW, 96/3677 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-09-25

Zaaknummer: 96/3717 AW, 96/3677 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7179

---

Handhaving j.p. met betrekking tot het niet vooruitlopen op de inwerkingtreding van de derde 
          tranche van de Awb.

96/3717 AW en 96/3677 AW                            O 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     
     
       de directeur van het gemeentelijk grondbedrijf van de 
       gemeente Amsterdam, appellant tevens gedaagde (hierna te 
       noemen: de directeur), 
     
     
     en 
     
     
       A., wonende te B., gedaagde tevens 
       appellant (hierna te noemen: A.). 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Namens de directeur is op de daartoe bij beroepschrift 
       aangevoerde gronden hoger beroep ingesteld tegen de 
       uitspraak van de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam 
       van 15 maart 1996, nrs. AWB 96/1630 AW en AWB 96/1632 AW, 
       waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Namens A. is tegen evengenoemde uitspraak eveneens 
       hoger beroep ingesteld. 
     
     
     Namens de directeur is een verweerschrift ingediend. 
     
     
       De gedingen zijn behandeld ter zitting van 21 augustus 
       1997, waar de directeur zich heeft doen vertegenwoordigen 
       door W. Park, verbonden aan het Adviesbureau voor 
       arbeidsrecht en bestuursrecht Park & Zwagerman te Wognum, 
       en M.L. Cramer, werkzaam bij het gemeentelijk 
       grondbedrijf van de gemeente Amsterdam. A. is in 
       persoon verschenen, bijgestaan door mr Th.A. Velo, 
       verbonden aan het Adviesbureau Arbeidsrecht 
       Ambtenarenrecht Velo & Stuiver b.v. te Utrecht. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       A. is vanaf  1990 werkzaam geweest bij 
       het gemeentelijk grondbedrijf van de gemeente Amsterdam, 
       aanvankelijk op basis van arbeidsovereenkomsten, nadien 
       op basis van een aanstelling in tijdelijke dienst voor 
       onbepaalde tijd en laatstelijk, gedurende de periode van 
       1 januari 1994 tot 1 januari 1996, op basis van een 
       aanstelling in tijdelijke dienst voor bepaalde tijd. 
     
     
     
       Naar aanleiding van interne openstelling van de vacature 
       voor de functie van medewerker debiteuren bij het 
       erfpachtadministratiekantoor heeft A. bij schrijven 
       van 6 december 1995 van zijn belangstelling voor 
       vervulling van die functie doen blijken. Na een tweetal 
       sollicitatiegesprekken is hem bij schrijven van 24 
       januari 1996 bericht dat de procedure niet met hem werd 
       voortgezet. Tegen deze afwijzing is namens A. 
       bezwaar ingediend bij de directeur. In dat bezwaar is hij 
       bij het in geding zijnde besluit van 16 februari 1996 
       niet-ontvankelijk verklaard. Dit besluit is bij 
       afwezigheid van de directeur door het Hoofd Algemene 
       Zaken ondertekend. 
     
     
     
       De rechtbank heeft dit besluit vernietigd en de directeur 
       opdracht gegeven een nieuw besluit te nemen met 
       inachtneming van het in de uitspraak van de rechtbank 
       overwogene. De directeur heeft bij besluit van 23 april 
       1996 aan die opdracht voldaan en A. andermaal 
       niet-ontvankelijk verklaard in diens bezwaar. 
       Overeenkomstig artikel 6:18, vierde lid, van de Algemene 
       wet bestuursrecht heeft de directeur afschrift van dit 
       besluit aan de Raad doen toekomen. Ingevolge artikel 
       6:19, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht wordt 
       het bij de Raad aanhangige beroep van A. mede 
       geacht gericht te zijn tegen dit besluit van de 
       directeur. 
     
     
     
       De aangevallen uitspraak steunt, kort gezegd, op de 
       opvatting van de rechtbank dat het besluit van 16 
       februari 1996 niet door de daartoe bevoegde personen is 
       genomen, nu op het ingediende bezwaarschrift in mandaat 
       is beslist door dezelfde functionaris die ook het 
       primaire besluit van 24 januari 1996 heeft genomen. De 
       rechtbank heeft daarnaast uitvoerige overwegingen gewijd 
       aan de vraag of een afwijzende beslissing op een 
       sollicitatie in het algemeen als een besluit in de zin 
       van de Algemene wet bestuursrecht kan worden beschouwd en 
       of zulk een besluit voor de betrokken ambtenaar in het 
       algemeen en het in geding zijnde besluit voor A. in 
       het bijzonder appellabel is te achten. 
     
     
     
       De Raad onderschrijft de opvatting van de rechtbank die 
       tot vernietiging van het in geding zijnde besluit heeft 
       geleid niet. Onder verwijzing naar zijn uitspraken van 
       23 mei 1996, gepubliceerd in TAR 1996, 139 en van 16 
       januari 1997, gepubliceerd in TAR 1997, 41 ziet hij ook 
       thans geen aanleiding om vooruit te lopen op de 
       inwerkingtreding van de Wet van 20 juni 1996 tot 
       aanvulling van de Algemene wet bestuursrecht (derde 
       tranche Algemene wet bestuursrecht), Stb. 333. Anders dan 
       de rechtbank ziet de Raad in hetgeen in het toekomstige 
       artikel 10:3, derde lid, van de Algemene wet 
       bestuursrecht is vastgelegd niet een codificatie van een 
       ongeschreven thans reeds geldende rechtsregel. 
       De aangevallen uitspraak kan dan ook niet in stand 
       blijven. 
       De Raad merkt overigens nog op dat de rechtbank in haar 
       overwegingen - naar het oordeel van de Raad terecht - tot 
       uitdrukking heeft gebracht dat de directeur als 
       mandataris van het College van burgemeester en wethouders 
       is opgetreden, maar niettemin de directeur zelf als 
       partij heeft aangemerkt en ook die directeur opdracht 
       heeft gegeven een nieuw besluit te nemen. De Raad 
       volstaat ermee hier vast te stellen dat ook in dit 
       opzicht aan de aangevallen uitspraak een gebrek kleeft. 
     
     
     
       Naar aanleiding van hetgeen de rechtbank overigens heeft 
       overwogen en de dienaangaande door partijen naar voren 
       gebrachte grieven overweegt de Raad het volgende: 
     
     
     
       Met betrekking tot het karakter van de weigering iemand 
       als ambtenaar in een door hem geambieerde functie aan te 
       stellen onderschrijft de Raad het oordeel van de 
       rechtbank, dat zulk een weigering gelet op het bepaalde 
       in artikel 1:3, eerste lid, in samenhang met artikel 6:2 
       van de Algemene wet bestuursrecht is aan te merken als 
       een besluit in de zin van die wet. De Raad kan (de 
       gemachtigde van) de directeur niet volgen in diens 
       opvatting, dat van een besluit slechts sprake kan zijn 
       indien de betrokken sollicitant een redelijke grond voor 
       de verwachting kan hebben dat hij in de vacature benoemd 
       wordt. 
       Overigens betekent de vaststelling dat een weigering een 
       sollicitant te benoemen als een besluit in de zin van de 
       Algemene wet bestuursrecht moet worden gekarakteriseerd, 
       zoals ook de rechtbank terecht heeft overwogen, nog niet 
       dat tegen dat besluit bezwaar kan worden gemaakt en/of 
       beroep kan worden ingesteld. Ingevolge artikel 8:4, 
       aanhef en onder d van de Algemene wet bestuursrecht kan 
       immers geen beroep worden ingesteld tegen een besluit tot 
       benoeming of aanstelling, tenzij beroep wordt ingesteld 
       door een ambtenaar als bedoeld in artikel 1 van de 
       Ambtenarenwet als zodanig, met welke laatste beperking, 
       in overeenstemming met de jurisprudentie van vóór de 
       inwerkingtreding van de Algemene wet bestuursrecht beoogd 
       is tot uitdrukking te brengen dat de mogelijkheden voor 
       een solliciterende ambtenaar om beroep in te stellen 
       tegen een besluit hem niet in een door hem geambieerde 
       functie te benoemen beperkt zijn tot die gevallen waarin 
       hij door die weigering als zodanig rechtstreeks in zijn 
       belang wordt getroffen, hetgeen in het algemeen slechts 
       het geval zal zijn indien de sollicitatie direct 
       voortkomt uit een bestaand loopbaanperspectief of 
       carrièrepatroon, dan wel uit bij de betrokken ambtenaar 
       opgewekte verwachtingen op benoeming in de geambieerde 
       functie. 
     
     
     
       Toegespitst op het voorliggende geval is ook de Raad van 
       oordeel dat A. niet in zijn bezwaar tegen de 
       weigering hem in de genoemde functie van medewerker 
       debiteuren te benoemen kon worden ontvangen. Reeds het 
       gegeven dat A. in tijdelijke dienst voor bepaalde 
       tijd was aangesteld staat er naar het oordeel van de Raad 
       aan in de weg om te aanvaarden dat te zijnen aanzien van 
       een loopbaanperspectief of carrièrepatroon in de 
       ambtelijke dienst van de gemeente Amsterdam sprake was, 
       terwijl van enige toezegging of anderszins gewekte 
       verwachting op benoeming in de geambieerde functie geen 
       sprake is geweest. 
     
     
     
       Het hiervoor overwogene leidt de Raad tot de slotsom dat 
       A. terecht in zijn bezwaar niet-ontvankelijk is 
       verklaard. De omstandigheid dat de grond waarop A. 
       in zijn bezwaar niet-ontvankelijk behoorde te worden 
       verklaard in de in geding zijnde besluiten van 16 
       februari 1996 en 23 april 1996 niet (geheel) zuiver is 
       weergegeven geeft de Raad op zichzelf geen aanleiding die 
       besluiten te vernietigen. Beslist wordt dan ook zoals in 
       rubriek III is weergegeven. 
     
     
     
       De Raad ziet geen aanleiding om toepassing te geven aan 
       artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     Beslist wordt als volgt: 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het primaire beroep van A. alsnog 
       ongegrond; 
       Verklaart het beroep van A. voor zover geacht te 
       zijn gericht tegen het door de directeur (namens het 
       College van burgemeester en wethouders van de gemeente 
       Amsterdam) genomen besluit van 23 april 1996 ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr W. van den Brink als voorzitter en 
       mr H.A.A.G. Vermeulen en mr Ch. de Vrey als leden, in 
       tegenwoordigheid van P.H. Schippers als griffier en in 
       het openbaar uitgesproken op 25 september 1997. 
     
     
     (get.) W. van den Brink. 
     
     (get.) P.H. Schippers.