ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6236

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6236 Centrale Raad van Beroep , 04-07-1996 / 95/986 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-07-04

Zaaknummer: 95/986 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6236

---

Waardering organieke functies; ontvankelijkheid.

95/986 AW                               O 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     [appellante], wonende te [woonplaats], appellante, 
     
     en 
     
     
       het dagelijks bestuur van het Streekgewest Westelijk Noord-Brabant, 
       gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellante heeft op daartoe bij beroepschrift (met bijlagen) 
       aangevoerde gronden hoger beroep doen instellen tegen de door de 
       Arrondissementsrechtbank te Breda op 2 mei 1995 onder nr. 94/2173 
       AW RE gegeven uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Partijen hebben gerepliceerd en gedupliceerd, waarna van de zijde 
       van appellante nadere stukken zijn ingezonden. 
     
     
     
       Het geding is - (deels) gevoegd met de gedingen bij de Raad 
       bekend onder de nrs. 95/7898 AW, 95/8004 AW,  95/4395 AW, 95/5895 
       AW, 95/8779 AW, 95/6593 AW en 95/6598 AW - behandeld ter zitting 
       van 6 juni 1996, waar appellante in persoon is verschenen, 
       bijgestaan door mr K. ten Broek, werkzaam bij AbvaKabo regio 
       Zuid-West te Bergen op Zoom, en waar gedaagde zich heeft laten 
       vertegenwoordigen door H.M. van Crugten, werkzaam bij gedaagdes 
       streekgewest. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Onder verwijzing naar de aangevallen uitspraak voor een meer 
       uitgebreide weergave van de in dit geding van belang zijnde 
       feiten volstaat de Raad thans met vermelding van het volgende: 
     
     
     
       Met toepassing van het bij gedaagdes streekgewest geldende 
       functiewaarderingssysteem heeft waardering plaatsgevonden van de 
       organieke functie van hoofd van de afdeling gezondheidsvoorlichting 
       en -opvoeding. Deze waardering leidde tot indeling in 
       hoofdgroep V met een score van 12 punten, waarmee een inschaling 
       van de functie in loongroep 11 correspondeert. Deze waarderingsuitkomst 
       is bij brief van 22 oktober 1992 aan appellante, die de 
       betrokken functie vervulde, kenbaar gemaakt. 
     
     
     
       Tegen die waarderingsuitkomst heeft appellante ingevolge de in de 
       op 1 januari 1992 in werking getreden Richtlijnen functiewaardering 
       streekgewest opgenomen bezwarenprocedure functiewaardering 
       bezwaar gemaakt. Gedaagde heeft dat bezwaar in overeenstemming 
       met het advies van de bezwarencommissie bij het thans bestreden 
       besluit van 31 mei 1994 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De rechtbank heeft appellantes beroep tegen het besluit van 31 
       mei 1994 niet-ontvankelijk verklaard. Blijkens de aangevallen 
       uitspraak was zij van oordeel dat appellante niet als belanghebbende 
       in de zin van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) 
       kon worden aangemerkt omdat een besluit betreffende de waardering 
       van een organieke functie als hier aan de orde een zodanig 
       algemeen karakter draagt dat ter zake daarvan nog niet gezegd kan 
       worden dat de belangen van een personeelslid dat een dergelijke 
       functie vervult bij dat waarderingsbesluit rechtstreeks zijn 
       betrokken. 
     
     
     
       In hoger beroep is namens appellante het standpunt herhaald dat 
       haar belangen rechtstreeks bij het besluit van 31 mei 1994 zijn 
       betrokken en is onder meer gevorderd de aangevallen uitspraak te 
       vernietigen. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende: 
     
     
       In aanmerking genomen dat het namens appellante in eerste aanleg 
       ingestelde beroep was gericht tegen een haar na 1 januari 1994 
       bekend gemaakte beslissing op een door haar ingediend bezwaarschrift, 
       ten aanzien van welk besluit appellante alleszins als 
       belanghebbende is aan te merken, stelt de Raad voorop dat hij de 
       rechtbank niet kan volgen in haar oordeel dat appellantes beroep 
       niet-ontvankelijk is. 
     
     
     
       Hiermee is niet gezegd dat de rechtbank tot een beoordeling van 
       de zaak ten gronde had moeten komen. Waar het in casu gaat om een 
       beslissing op bezwaar waarbij een bezwarenprocedure is gevolgd 
       die dateert van vóór 1 januari 1994, de datum van inwerkingtreding 
       van de Awb, acht de Raad voor het antwoord op de vraag of 
       tot inhoudelijke beoordeling van het voorliggende geschil kan 
       worden overgegaan doorslaggevend of het bestreden besluit op één 
       lijn kan worden gesteld met een besluit dat op bezwaar is genomen 
       als bedoeld in artikel 7:1, eerste lid, aanhef en onder a, van de 
       Awb. Naast de vraag of de in de hoofdstukken 6 en 7 van de Awb 
       vervatte procedurele waarborgen in de in casu toegepaste bezwarenregeling 
       voldoende zijn verzekerd, welke vraag de Raad bevestigend 
       beantwoordt, dient met name te worden bezien of de brief 
       van 22 oktober 1992 een appellabel besluit in de zin van de Awb 
       behelst en zo ja, of appellante te dien aanzien kan worden 
       aangemerkt als belanghebbende in de zin van die wet. 
     
     
     
       De Raad is van oordeel dat de in de brief van 22 oktober 1992 
       vervatte beslissing omtrent de waardering van de organieke 
       functie van hoofd van de afdeling gezondheidsvoorlichting en 
       -opvoeding moet worden aangemerkt als een appellabel besluit in de 
       zin van de Awb. Naar de opvatting van de Raad beantwoordt die 
       beslissing aan de in artikel 1:3, eerste lid, van de Awb neergelegde 
       definitie van het besluitbegrip en kan niet worden gezegd 
       dat sprake is van een in hoofdstuk 8 van de Awb van beroep 
       uitgezonderd besluit. 
     
     
     
       Vervolgens dient te worden bezien of appellantes belangen rechtstreeks 
       bij het besluit van 22 oktober 1992 zijn betrokken en zij 
       derhalve in zoverre kan worden aangemerkt als belanghebbende in 
       de zin van artikel 1:2, eerste lid, van de Awb. 
     
     
     
       Ten aanzien van een besluit betreffende de waardering van een 
       organieke functie als hier aan de orde is de Raad van oordeel dat 
       in ieder geval ten aanzien van diegene die in de betrokken 
       organisatie een functie vervult die (in essentie) overeenkomt met 
       de gewaardeerde organieke functie en van wie de salarispositie op 
       grond van de toepasselijke rechtspositionele voorschriften (mede) 
       wordt bepaald aan de hand van de waardering van die functie, niet 
       kan worden gezegd dat zijn belangen niet rechtstreeks bij dat 
       besluit zijn betrokken. Nog daargelaten dat de waardering van een 
       organieke functie voor de vervuller ervan ook overigens van 
       belang is voor diens ambtelijke positie, moet in het bijzonder 
       worden vastgesteld dat met de waardering van de organieke functie 
       en de daaraan verbonden rangindeling een voor de functievervuller 
       in acht te nemen salarisbandbreedte is gegeven. De enkele 
       omstandigheid dat een besluit betreffende de waardering van een 
       organieke functie kan worden gevolgd door een op die organieke 
       waardering gebaseerd, individueel salarisinpassingsbesluit, acht 
       de Raad in dit verband van onvoldoende gewicht voor een andersluidende 
       conclusie. 
     
     
     
       Nu vast staat dat appellante ten tijde hier van belang de organieke 
       functie van hoofd van de afdeling gezondheidsvoorlichting 
       en -opvoeding feitelijk vervulde, kan de Raad tegen de achtergrond 
       van het hogeroverwogene tot geen andere conclusie komen dan 
       dat zij ten aanzien van het besluit van 22 oktober 1992 als 
       belanghebbende in de zin van de Awb moet worden aangemerkt. 
     
     
     
       Omdat de Raad, mede gelet op hetgeen partijen dienaangaande ter 
       zitting hebben medegedeeld, van oordeel is dat de onderhavige 
       zaak geen nadere behandeling door de rechtbank behoeft, ziet hij 
       voldoende grond het geding zonder terugwijzing af te doen. 
     
     
     
       Resteert de vraag of gedaagdes besluit van 31 mei 1994 voor zover 
       daarbij de door appellante aangevochten onderdelen van de waardering 
       van de functie zijn gehandhaafd in rechte stand kan houden. 
       In dit verband merkt de Raad in de eerste plaats op dat de 
       rechterlijke toetsing in een geval als het onderhavige terughoudend 
       dient te zijn, in die zin dat de rechter zich, naast de 
       overigens in aanmerking komende toetsing van het bestreden 
       besluit aan regels van geschreven en ongeschreven recht, moet 
       beperken tot de vraag, of de in geding zijnde waardering op 
       onvoldoende gronden berust. 
     
     
     
       In de namens appellante aangevoerde bezwaren van formele aard 
       heeft de Raad onvoldoende grond kunnen vinden voor het oordeel 
       dat het bestreden besluit - en het daaraan ten grondslag liggende 
       besluit - niet in stand zou kunnen worden gelaten. Met betrekking 
       tot appellantes beroep op schending van het motiveringsbeginsel 
       heeft de Raad niet eraan voorbij kunnen zien dat van de zijde van 
       gedaagde de gronden waarop de waardering van de in geding zijnde 
       secundaire factoren functionele vorming (FV), handelingsvrijheid 
       (HV) en contact (C) berusten, zijn aangevuld en toegelicht. 
     
     
     
       Gedaagde heeft voor FV de score 1 vastgesteld. Daarmee is blijkens 
       het toepasselijke functiewaarderingssysteem tot uitdrukking 
       gebracht dat voor de vervulling van de functie naast de aan de 
       hoofdgroep V inherente niet mee te tellen ervaring van ca. 4 à 5 
       jaar, maximaal 1 jaar school- en of praktijkopleiding nodig is. 
       De Raad acht dit standpunt van gedaagde niet onhoudbaar. Appellantes 
       beroep op de door haar in opdracht van gedaagde gevolgde 
       cursussen ziet de Raad niet slagen, nu hij - evenals gedaagde - 
       niet vermag in te zien dat van bedoelde cursussen moet worden 
       gezegd dat zij niet kunnen worden gemist om de betrokken functie 
       op normaal goede wijze te vervullen. 
     
     
     
       De secundaire factor HV heeft gedaagde gewaardeerd met 3 punten 
       omdat de voor de bepaling van die score relevante werkzaamheden 
       (die functiebestanddelen die van overwegende invloed zijn geweest 
       op de bepaling van het totale werk- en denkniveau) aan eindcontrole/-toetsing 
       of -beoordeling kunnen worden onderworpen, zij 
       het dat die toetsing in de praktijk niet of nauwelijks plaatsvindt. 
       Appellante heeft de Raad niet ervan kunnen overtuigen dat 
       die standpuntbepaling op onvoldoende gronden zou berusten. 
       Appellantes stelling dat het hoofd van de afdeling gezondheidsvoorlichting 
       en -opvoeding geheel zelfstandig projecten uitvoert, 
       miskent dat die uitvoering door het hiërarchisch naasthogere 
       niveau kán worden getoetst op inhoud en beleidsrelevantie. 
     
     
     
       Ten aanzien van de voor de secundaire factor C toegekende score 
       van 3 punten heeft de Raad evenmin kunnen vaststellen dat deze de 
       hier aan te leggen terughoudende toetsing niet kan doorstaan. 
       Hieraan staat naar zijn opvatting reeds in de weg dat de door 
       appellante gewenste score van 4 punten niet kan worden toegekend 
       omdat uitgaande van de beschrijving van de functie niet kan 
       worden gezegd dat zich een situatie voordoet waarin zonder 
       machtsmiddel ten aanzien van niet in een hiërarchische verhouding 
       staande personen autonome beslissingen moeten worden genomen, 
       waarbij de functionaris verantwoordelijk is voor de beslissing en 
       waarop niet kan worden teruggekomen (of alleen met een ernstige 
       afbreuk van het vertrouwen in de gesprekspartner of organisatie 
       dan wel met hoge kosten). Tot die situatie kunnen naar het 
       oordeel van de Raad noch de door appellante genoemde binnen het 
       financieel en/of personeelsbudget vallende beslissingen noch de 
       door haar vermelde interne en externe overlegcontacten worden 
       gerekend. 
     
     
     
       Al het vorenoverwogene leidt de Raad tot de slotsom dat de 
       aangevallen uitspraak dient te worden vernietigd en het beroep 
       van appellante tegen het besluit van 31 mei 1994 alsnog ongegrond 
       dient te worden verklaard. 
     
     
     
       Omdat de Raad in de gegeven omstandigheden geen termen ziet om 
       toepassing te geven aan het bepaalde in artikel 8:75 van de Awb, 
       wordt dan ook beslist als volgt: 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het primaire beroep van appellante alsnog ongegrond; 
       Bepaalt dat het Streekgewest Westelijk Noord-Brabant aan appellante 
       het door haar betaalde griffierecht van f 300,- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr H. Bekker als voorzitter en 
       mr H.A.A.G. Vermeulen en mr W.D.M. van Diepenbeek als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr A.H. Beijer als griffier en uitgesproken 
       in het openbaar op 4 juli 1996. 
     
     
     
     (get.) H. Bekker. 
     
     
     (get.) A.H. Beijer. 
     
     
     
     
     
       HD 
       24.06