ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2022:2392

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2022:2392 Rechtbank Limburg , 23-03-2022 / C/03/302699 / HA ZA 22-111

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2022-03-23

Zaaknummer: C/03/302699 / HA ZA 22-111

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2022:2392

---

Verwijzing naar kanton (aardzaak).

vonnis 
     RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Burgerlijk recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/03/302699 / HA ZA 22-111 
     
     
     
       
         Vonnis van 23 maart 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
       1  [eiser sub 1] , 
     
       wonend te [woonplaats 1] , 
       2.	 [eiser sub 2] , 
       wonend te [woonplaats 2] , 
       eisers, 
       advocaat mr. R. Gijsen, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         PROMICOL B.V. , 
       statutair gevestigd en kantoorhoudend te Geleen, gemeente Sittard-Geleen, 
       gedaagde, 
       niet verschenen. 
     
     
     
       Partijen worden hierna [eisers] en Promicol genoemd. 
     
     
   
   
     1 De procedure 
   
     
       2 De procedure 
     
       2.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding met producties 1 t/m 9 
         
         
           het B16-formulier van [eisers] ontvangen op 11 maart 2022. 
         
       
       
     
     
       2.2. 
       Vervolgens is de zaak naar de rol verwezen voor rolbeslissing. Die beslissing is later gewijzigd in de beslissing de zaak naar de rol te verwijzen voor vonnis. De uitspraak daarvan is bepaald op vandaag. 
     
   
   
     
       3 De beoordeling in het incident 
     
       3.1. 
       
        [eisers] baseren hun vordering in de dagvaarding op tekortkoming in de nakoming van de betalingsverbintenis die voortvloeit uit de huurovereenkomst. Het vorenstaande betekent, rekening houdend met het bepaalde in artikel 93 aanhef en onder c Rv juncto artikel 71 Rv, dat niet deze kamer bevoegd is om van de vorderingen kennis te nemen, maar de kamer voor kantonzaken (lees: de kantonrechter) en dat de zaak om die reden verwezen dient te worden naar die kamer. Het is immers de kantonrechter die bevoegd is om zaken te behandelen en beslissen betreffende een huurovereenkomst, ongeacht het beloop of de waarde van de (daarmee samenhangende) vorderingen. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [eisers] hebben bij B16-formulier, ontvangen op 11 maart 2022, medegedeeld dat de zaak abusievelijk bij de afdeling civiel is aangebracht, terwijl de kantonrechter bevoegd is. [eisers] hebben daarop verzocht de zaak te verwijzen.   
       
     
     
       3.3. 
       Nu het gehuurde is gelegen in Geleen, gemeente Sittard-Geleen, is de kantonrechter van de locatie Roermond, gelet op het zaaksverdelingsreglement, bevoegd van de onderhavige zaak kennis te nemen. De zaak zal derhalve worden verwezen naar de rolzitting van 20 april 2022 om 10.00 uur van de kamer voor kantonzaken van deze rechtbank, locatie Roermond. 
       
     
     
       3.4. 
       Nu tegen Promicol verstek is verleend, dient deze roldatum ingevolge art. 71 lid 4 Rv door [eisers] bij exploot aan Promicol te worden aangezegd onder betekening van deze beslissing tot verwijzing. 
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       4.1. 
       verwijst de zaak in de stand waarin deze zich bevindt naar de rolzitting van de kamer voor kantonzaken van deze rechtbank, locatie Roermond op  20 april 2022 om 10.00 uur  voor beraad kantonrechter, 
       
     
     
       4.2. 
       wijst partijen erop dat zij in het vervolg van de procedure niet meer vertegenwoordigd hoeven te worden door een advocaat, maar ook persoonlijk of bij gemachtigde kunnen verschijnen, 
       
     
     
       4.3. 
       beveelt dat [eisers] de datum van de hiervoor vermelde rolzitting bij exploot zullen aanzeggen aan de Promicol tegen wie verstek is verleend, onder betekening van deze beslissing tot verwijzing, 
       
     
     
       4.4. 
       wijst partijen erop dat het in deze procedure geheven griffierecht ingevolge art. 8 lid 4 WGBZ zal worden verlaagd en dat het teveel betaalde griffierecht door de griffier zal worden teruggestort. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman en in het openbaar uitgesproken op 23 maart 2022. 
       
       
     
   
   
     type: AH