ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:262

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:262 Rechtbank Den Haag , 08-01-2024 / NL23.21067

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-01-08

Zaaknummer: NL23.21067

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:262

---

Beroep niet tijdig beslissen – mvv nareis – beslistermijn 6 weken – dwangsommen – beroep gegrond - pkv

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Middelburg 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL23.21067 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [naam], eiseres, 
     
       V-nummer: [nummer] 
       (gemachtigde: mr. A. Kortrijk), 
     
     
     
       en 
     
     
     de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder, 
     (gemachtigde: A. van den Heuvel). 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Eiseres heeft op 21 juli 2023 beroep ingesteld tegen het niet-tijdig beslissen op haar  aanvraag tot verlening van een mvv  in het kader van nareis. 
     
     
     
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       De rechtbank doet op grond van artikel 8:54, eerste lid, van de Awb  uitspraak zonder zitting. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiseres heeft het verzoek gedaan om van betaling van het griffierecht te worden 
     
       vrijgesteld. Eerder heeft de rechtbank dit verzoek voorlopig toegewezen. Gelet op het door 
       eiseres ondertekende formulier ziet de rechtbank aanleiding om dit verzoek definitief toe te 
       wijzen. Van eiseres zal dan ook geen griffierecht worden geheven. 
     
     
     2. Op grond van artikel 6:2, aanhef en onder b, van de Awb wordt voor de toepassing 
     
       van wettelijke voorschriften over bezwaar en beroep het niet tijdig nemen van een besluit met een besluit gelijkgesteld. In artikel 6:12, tweede lid, van de Awb is bepaald dat het 
       beroepschrift kan worden ingediend zodra het bestuursorgaan in gebreke is om op tijd een 
       besluit te nemen en twee weken zijn verstreken nadat een schriftelijke ingebrekestelling door het bestuursorgaan is ontvangen. 
     
     
     3. Eiseres heeft de aanvraag ingediend op 31 oktober 2022. Verweerder had op grond 
     van artikel 2u, eerste lid, van de Vw  uiterlijk binnen 90 dagen na ontvangst van de aanvraag moeten beslissen. Verweerder heeft deze termijn met drie maanden verlengd. De termijn waarbinnen verweerder moet beslissen is verstreken zonder dat een besluit is genomen. Eiseres heeft verweerder op 3 juli 2023 rechtsgeldig in gebreke gesteld. Eiseres  heeft meer dan twee weken na de ingebrekestelling beroep ingesteld tegen het niet tijdig beslissen op de aanvraag. 
     
     4. Als verweerder niet op tijd heeft beslist, legt de rechtbank op grond van artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb een termijn op van twee weken waarbinnen hij een besluit bekend moet maken. In bijzondere gevallen of als dat voor de naleving van andere wettelijke voorschriften nodig is, kan de rechtbank op grond van het derde lid van deze bepaling een andere termijn opleggen of een andere voorziening treffen. 
     
     5. De rechtbank is van oordeel dat bij aanvragen om gezinshereniging bij een houder van een asielvergunning op dit moment sprake is van een bijzonder geval. Zij verwijst voor een uitgebreide motivering naar de uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats Arnhem, van 17 maart 2023.  Er is dan ook reden om met toepassing van artikel 8:55d, derde lid, van de Awb een langere termijn dan twee weken op te leggen. De rechtbank hanteert daarbij de uitgangspunten zoals geformuleerd in de eerder genoemde uitspraak van zittingsplaats Arnhem. 
     
     6. In dit geval heeft verweerder in het verweerschrift aangegeven dat hij voornemens is 
     
       om aan eiseres herstel verzuim te bieden en dat hij, afhankelijk van de aanvulling van de 
       aanvraag, zal bezien of nader onderzoek, bijvoorbeeld in de vorm van een gehoor of DNA- 
       onderzoek, nodig is. Verweerder heeft daarom in zijn verweerschrift van 7 augustus 2023 verzocht om een beslistermijn van twintig weken om een besluit te nemen op de aanvraag. De rechtbank acht deze termijn op zich redelijk, maar houdt anderzijds ook rekening met de 
       inmiddels verstreken tijd sindsdien. De rechtbank zal daarom bepalen dat verweerder thans 
       binnen zes weken na de dag van verzending van deze uitspraak alsnog een besluit bekend 
       moet maken. 
     
     
     7. Eiseres verzoekt de rechtbank om de door verweerder verbeurde bestuurlijke 
     dwangsommen vast te stellen. De rechtbank stelt vast dat de volledige termijn van artikel 4:17 van de Awb is verstreken, zodat verweerder aan eiseres € 1.442 aan bestuurlijke dwangsommen heeft verbeurd. 
     
     8. Op grond van artikel 8:55d, tweede lid, van de Awb bepaalt de rechtbank dat verweerder een dwangsom van € 100 aan eiseres verbeurt voor elke dag waarmee deze termijn wordt overschreden, met een maximum van € 7.500. 
     
     9. Het beroep is kennelijk gegrond. In de gegrondverklaring van het beroep ziet de 
     rechtbank aanleiding om verweerder te veroordelen in de door eiseres gemaakte proceskosten. Deze kosten worden op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 437,50, bestaande uit een punt voor het indienen van het beroepschrift met een waarde per punt van € 875 en vermenigvuldigd met wegingsfactor 0,5 (licht). De rechtbank is van oordeel dat de wegingsfactor ‘licht’ van toepassing is aangezien het beroep alleen ziet op het niet tijdig nemen van een besluit. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank:  
     
     
     - verklaart het beroep gegrond; 
     - vernietigt het, met een besluit gelijk te stellen, niet tijdig nemen van een besluit; 
     - draagt verweerder op binnen zes weken na de dag van verzending van deze uitspraak 
     alsnog een besluit bekend te maken op de aanvraag ten behoeve van eiseres; 
     - bepaalt dat verweerder aan eiseres een dwangsom van € 100 (honderd euro) moet betalen 
     
       voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum 
       van € 7.500 (zevenduizendvijfhonderd euro); 
     
     - veroordeelt verweerder tot betaling aan eiseres van de verbeurde bestuurlijke dwangsommen ter hoogte van € 1.442 (veertienhonderdtweeënveertig euro); 
     - veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 437,50 
     (vierhonderdzevenendertig euro en vijftig cent). 
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. K.M. de Jager, rechter, in aanwezigheid van mr. J. de Winter, griffier, en openbaar gemaakt door middel van een geanonimiseerde publicatie op 
       
         www.rechtspraak.nl .  
     
     
     
       De uitspraak is bekendgemaakt op: 
     
     
     
       
       
         Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
       
       Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden.  
       
     
   
   
      Machtiging tot voorlopig verblijf. 
   
   
      Algemene wet bestuursrecht. 
   
   
      Vreemdelingenwet 2000. 
   
   
      ECLI:NL:RBDHA:2023:3590.