ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2022:4462

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2022:4462 Rechtbank Noord-Nederland , 30-11-2022 / 18/292653-20

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2022-11-30

Zaaknummer: 18/292653-20

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2022:4462

---

De rechtbank Noord-Nederland heeft op 30 november 2022 een man vrijgesproken aan van het medeplegen van drie drugstransporten. 
         De rechtbank heeft de man veroordeeld voor het medeplegen van één drugstransport, medeplichtigheid aan een drugstransport, medeplichtigheid aan de voorbereiding van een drugstransport, gewoontewitwassen en deelname aan een criminele organisatie die het oogmerk had om harddrugs naar het buitenland te vervoeren en geld wit te wassen.  
         De bestemming van de heroïne en cocaïne die op transport werden gezet, was telkens Oslo in Noorwegen. Op weg naar Oslo zijn de drugs echter een keer onderschept. De man heeft een periode van bijna zeven jaren een gewoonte gemaakt van het witwassen van geld. Hij had geen legale inkomsten en toch werden er bedragen op zijn rekeningen gestort waar hij goed van geleefd heeft.  
         De rechtbank heeft de man een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vier jaren met aftrek van het voorarrest opgelegd.

Uitspraak 
   
   
     RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     
     
     
       Afdeling strafrecht 
     
     
     
       Locatie Leeuwarden 
     
     
     
       parketnummer 18/292653-20 
     
     
   
   vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 
   
     
       30 november 2022 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte 
     
   
   
     [verdachte] , 
     geboren op [geboortedatum] 1983 te [geboorteplaats] , wonende te [woonplaats] , [straatnaam] . 
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzittingen van 12 september 2022, 13 september 2022, 6 oktober 2022 en 30 november 2022. 
     
     
     
       De verdachte is ter terechtzittingen van 12 en 13 september 2022, de zittingen waarop de inhoudelijke behandeling van de strafzaak tegen verdachte plaatsvond, telkens verschenen, bijgestaan door mr. S. Schilder, advocaat te Utrecht. 
     
     
     
       Het openbaar ministerie is tijdens de terechtzittingen telkens vertegenwoordigd door mr. P.M. van de Spek. 
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
       Aan verdachte is, na nadere omschrijving van de tenlastelegging en na wijziging hiervan, ten laste gelegd dat: 
       1. 
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 27 november 2020 tot en met 
       1 december 2020 te Wolvega, gemeente Weststellingwerf en/of een of meer (andere) plaatsen in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde en/of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/ of buiten het grondgebied van Nederland brengen van een hoeveelheid van (ongeveer) 10.000 gram heroïne en/of (ongeveer) 1500 gram amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/of amfetamine, zijnde heroïne en/of amfetamine, een of meer middelen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I voor te bereiden en/ of te bevorderen, 
     
     
       
         een of meer anderen heeft getracht te bewegen om dat feit te doen plegen, mede te plegen, uit telokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen, en/of 
       
       
         zich en/of een of meer anderen gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/diefeit(en) heeft getracht te verschaffen, en/of 
       
       
         voorwerpen en/ of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gelden en/of (andere) betaalmiddelenvoorhanden heeft gehad waarvan hij, verdachte, en/ of zijn mededader(s) wist(en) of ernstige redenen had(den) om te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van dat/die feit(en), immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen (telkens): 
       
       
         contact opgenomen en/of laten opnemen met [medeverdachte 1] om te vragen en/of laten vragenom voornoemd/een transport (met verdovende middelen) uit te voeren (naar Noorwegen), en/of 
       
       
         ( telefonisch) contact onderhouden met de medeverdachten en/of met de koerier ( [medeverdachte1] ) en/of leverancier(s) en/of (Noorse) ontvanger(s) van verdovende middelen, althans Noorse contactpersonen, en/of 
       
       
         een huurauto, te weten een Volkswagen Golf met kenteken [kenteken] , opgehaald of op laten halen(uit Duitsland), en/ of voorhanden gehad, en/of 
       
       
         een GPS-tracker opgehaald, op laten halen, en/of voorhanden gehad en/of 
       
       
         een geldbedrag opgehaald, ontvangen, voorhanden gehad en/of beschikbaar gesteld en/of gegevenen/of laten geven aan de koerier, en/of 
       
       
         een drugspers en/ of een weegschaal voorhanden gehad, en/of 
       
       
         versnijdingsmiddelen voorhanden gehad, en/of 
       
       
         een hoeveelheid van (ongeveer) 10.000 gram bevattende heroïne, zijnde heroïne, en/of eenhoeveelheid van (ongeveer) 1500 gram bevattende amfetamine, zijnde amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/ of amfetamine, zijnde een of meer middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, opgehaald of op laten halen en/of voorhanden gehad, en/of 
       
       
         een/voornoemde hoeveelheid verdovende middelen versneden en/of geperst, althans latenversnijden en/of persen; 
       
     
     1. subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
       [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] en/of 
       [medeverdachte 6] en/of een of meer (onbekend gebleven) personen, in of omstreeks de periode van 
       27 november tot en met 1 december 2020, te Wolvega, gemeente Weststellingwerf, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde en/of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en of buiten het grondgebied van Nederland brengen van een hoeveelheid van (ongeveer) 10.000 gram heroïne en/of (ongeveer) 1500 gram amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/of amfetamine, zijnde heroïne en/of amfetamine, een of meer middelen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I voor te bereiden en/ of te bevorderen, 
     
     
       
         een of meer anderen heeft/hebben getracht te bewegen om dat feit te doen plegen, mede teplegen, uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen, en/of 
       
       
         zich en/of een of meer anderen gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/diefeit(en) heeft/hebben getracht te verschaffen, en/of 
       
       
         voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gelden en/of (andere) betaalmiddelenvoorhanden heeft gehad waarvan voornoemd(e) perso(o)n(en) wist(en) of ernstige redenen had(den) om te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van dat/die feit(en), immers heeft/hebben voornoemd(e) perso(o)n(en), tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens), 
       
       
         contact opgenomen en/of laten opnemen met [medeverdachte 1] om te vragen en/ of laten vragenom voornoemd/ een transport (met verdovende middelen) uit te voeren (naar Noorwegen), en/of 
       
       
         ( telefonisch) contact onderhouden met de medeverdachten en/of met de koerier 
       
     
     ( [medeverdachte 1] ) en/of leverancier(s) en/of (Noorse) ontvanger(s) van verdovende middelen, althans Noorse contactpersonen, en/of 
     
       
         een huurauto, te weten een Volkswagen Golf met kenteken [kenteken] , opgehaald of op laten halen(uit Duitsland), en/of voorhanden gehad, en/of 
       
       
         een GPS-tracker opgehaald, op laten halen, en/of voorhanden gehad en/of 
       
       
         een geldbedrag opgehaald, ontvangen, voorhanden gehad en/of beschikbaar gesteld en/of gegevenen/ of laten geven aan de koerier, en/of 
       
       
         een drugspers en/ of een weegschaal voorhanden gehad, en/ of 
       
       
         versnijdingsmiddelen voorhanden gehad, en/of 
       
       
         een hoeveelheid van (ongeveer) 10.000 gram bevattende heroïne, zijnde heroïne, en/of eenhoeveelheid van (ongeveer) 1500 gram bevattende amfetamine, zijnde amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/of amfetamine, zijnde een of meer middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, opgehaald of op laten halen en/of voorhanden gehad, en/of 
       
       
         een/voornoemde hoeveelheid verdovende middelen versneden en/of geperst, althans latenversnijden en/of persen, tot/bij het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van 27 november 2020 tot en met 1 december 2020, te Wolvega, gemeente Weststellingwerf, althans in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door 
       
       
         ( telefonisch) contact te hebben en/of (af) te spreken met [medeverdachte 3] en/of 
       
     
     [medeverdachte 6] en/of (andere) medeverdachten, en/of 
     - een huurauto (in Duitsland), althans een goed en/of dienst te boeken en/of te reserveren (op naamvan [medeverdachte 1] ); 
     1. ( meer)  subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 27 november tot en met 
       1 december 2020, te Wolvega, gemeente Weststellingwerf, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad (ongeveer) 10.000 gram heroïne en/of (ongeveer) 1500 gram amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/of amfetamine, zijnde een of meer middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
       2. 
       hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 20 oktober 2020 tot en met 
       25 oktober 2020, te Wolvega, Heerenveen en/of een of meer (andere) plaatsen in Nederland, in Duitsland en/of in Noorwegen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk 
     
     
       
         buiten het grondgebied van Nederland heeft/hebben gebracht, al dan niet als bedoeld in artikel 1 lid5 van de Opiumwet, en/of 
       
       
         heeft/hebben afgeleverd en/ of verstrekt en/ of verkocht en/ of vervoerd, en/of 
       
       
         aanwezig heeft/hebben gehad, 
       
     
     (ongeveer) 6650 gram cocaïne en/of (ongeveer) 9199,6 gram heroïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/of cocaïne, zijnde heroïne en cocaïne, een of meer middelen als bedoeld vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
     2. subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
       [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 5] 
       , 
       [medeverdachte 8] , [medeverdachte 9] en/of [medeverdachte 10] en/of één of meer (onbekend gebleven) perso(o)n(en), in of omstreeks de periode van 20 oktober 2020 tot en met 25 oktober 2020, te Wolvega, Heerenveen en/of een of meer (andere) plaatsen in Nederland, in Duitsland en/of in Noorwegen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk 
     
     
       
         buiten het grondgebied van Nederland heeft/hebben gebracht, al dan niet als bedoeld in artikel 1 lid5 van de Opiumwet, en/ of 
       
       
         heeft/hebben afgeleverd en/of verstrekt en/of verkocht en/of vervoerd, en/of 
       
       
         aanwezig heeft/hebben gehad, 
       
     
     (ongeveer) 6650 gram cocaïne en/of (ongeveer) 9199,6 gram heroïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/of cocaïne, zijnde heroïne en cocaïne, een of meer middelen als bedoeld vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, tot/bij het plegen van welk misdrijf verdachte, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 20 oktober 2020 tot en met 25 oktober 2020, te Wolvega, gemeente Weststellingwerf en/of een of meer (andere) plaatsen in Nederland en/of in Duitsland en/of in Noorwegen, opzettelijk gelegenheid heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door 
     
       
         ( telefonisch) contact te onderhouden met [medeverdachte 2] en/of medeverdachte(n), en/of 
       
       
         vacuüm tassen (achterin de loods aan de [straatnaam] te Wolvega) te zoeken en/of pakken en/of tegeven aan medeverdachte(n), althans tegen [medeverdachte 2] te zeggen dat hij de vacuümtassen uit de loods aan de [straatnaam] zal pakken en/of geven aan medeverdachte(n), althans "de jongens", en/of 
       
       
         ( met [medeverdachte 9] ) een drugspersen/of andere goederen (ten behoeve van het persen en/ofversnijden van verdovende middelen) van de loods aan de [straatnaam] te Wolvega naar de loods aan de [straatnaam] te brengen; 
       
     
     
       3. 
       hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 28 september 2020 tot en met 6 oktober 2020, te Wolvega, Heerenveen en/of een of meer (andere) plaatsen in Nederland, en/of in 
       Noorwegen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk 
     
     
       
         buiten het grondgebied van Nederland heeft/hebben gebracht, al dan niet als bedoeld in artikel 1 lid5 van de Opiumwet, en/ of 
       
       
         heeft/hebben afgeleverd en/ of verstrekt en/ of verkocht en/ of vervoerd, en/of 
       
       
         aanwezig heeft/hebben gehad,een hoeveelheid heroïne en/of cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/of cocaïne, zijnde heroïne en cocaïne, (althans, in elk geval) een of meer middelen als bedoeld vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
       
     
     3. subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
       [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , 
       [medeverdachte 9] , en/of [medeverdachte 4] , en/of één of meer (nog) (onbekend gebleven) perso(o)n(en), op een op meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 28 september 2020 tot en met 6 oktober 2020, te Wolvega, gemeente Weststellingwerf en/of een of meer (andere) plaatsen in Nederland en/of in Duitsland en/of in Noorwegen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk 
     
     
       
         buiten het grondgebied van Nederland heeft/hebben gebracht, al dan niet als bedoeld in artikel 1 lid5 van de Opiumwet, en/of 
       
       
         heeft/hebben afgeleverd en/ of verstrekt en/ of verkocht en/ of vervoerd, en/of 
       
       
         aanwezig heeft/hebben gehad, 
       
     
     een hoeveelheid heroïne en/of cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/of cocaïne, zijnde heroïne en cocaïne, (althans, in elk geval) een of meer middelen als bedoeld vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, tot/bij het plegen van welk misdrijf verdachte, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 28 september 2020 tot en met 6 oktober 2020, te Wolvega, gemeente Weststellingwerf en/of een of meer (andere) plaatsen in Nederland, opzettelijk gelegenheid heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door 
     
       
         ( telefonisch) contact op te nemen en/of te hebben met [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of (andere) medeverdachte(n) en/of hierbij (diverse) inlichtingen te verschaffen, en/of - te zeggen dat hij een weegschaal heeft en/ of een weegschaal ter beschikking te stellen, en/of 
       
       
         ( aan [medeverdachte 2] ) te vertellen waar de GPS (tracker) ligt, en/of 
       
       
         ( aan [medeverdachte 2] ) te vertellen dat hij niet alles dicht moet doen, omdat er iets ontbreekt,en/of 
       
       
         ( met [medeverdachte 2] ) te bespreken dat [naam 3] wakker gemaakt moet worden, (althanswoorden van gelijkende aard of strekking; 
       
     
     
       4. 
       hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de maand augustus 2020, te Marknesse, Wolvega, Heerenveen en/of een of meer (andere) plaatsen in Nederland, en/of in Duitsland en/of in Noorwegen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk 
     
     
       
         buiten het grondgebied van Nederland heeft/hebben gebracht, al dan niet als bedoeld in artikel 1 lid5 van de Opiumwet, en/ of 
       
       
         heeft/hebben afgeleverd en/of verstrekt en/of verkocht en/of vervoerd, en/of 
       
       
         aanwezig heeft/hebben gehad, 
       
     
     (telkens) een hoeveelheid heroïne en/of cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/ of cocaïne, zijnde heroïne en/ of cocaïne, (telkens) een middel als bedoeld vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst 1, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
     4. subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
       [medeverdachte 8] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 4] en/of 
       [medeverdachte 5] , en/of één of meer (nog) (onbekend gebleven) perso(o)n(en), op een op meerdere tijdstippen in of omstreeks de maand augustus 2020, te Marknesse, Wolvega, Heerenveen en/of een of meer (andere) plaatsen in Nederland, in Duitsland en/of in Noorwegen, opzettelijk 
     
     
       
         buiten het grondgebied van Nederland heeft/hebben gebracht, al dan niet als bedoeld in artikel 1 lid5 van de Opiumwet, en/ of 
       
       
         heeft/hebben afgeleverd en/ of verstrekt en/ of verkocht en/ of vervoerd, en/of 
       
       
         aanwezig heeft/hebben gehad,een hoeveelheid heroïne en/of cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/ of cocaïne, zijnde heroïne en cocaïne, (telkens) een middel als bedoeld vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, 
       
     
     tot/bij het plegen van welk misdrijf verdachte, op een of meer . tijdstippen, in of omstreeks de maand augustus 2020, te Marknesse, Wolvega, Heerenveen en/of een of meer (andere) plaatsen in Nederland en/of in Duitsland en/of in Noorwegen en/of Zweden en/of Denemarken, opzettelijk gelegenheid heeft verschaft en/ of opzettelijk behulpzaam is geweest, door 
     
       
         ( telefonisch) contact te onderhouden met medeverdachte(n) en/of met koerier ( [medeverdachte 8] ) en/of leverancier(s) en/of (Noorse) ontvanger(s) van verdovende middelen, althans Noorse contactpersonen, en/of 
       
       
         een huurauto (Citroën DS3 Crossback met Duits kenteken [kenteken] ) op te halen/op laten halen inDuitsland en/of voorhanden te hebben, en/of 
       
       
         ( op het moment dat voornoemde huurauto in de loods aan de [straatnaam] te Wolvega staat) meteen tas de loods binnen te lopen en/of een geldbedrag en/of voorwerpen af te leveren en/ of te geven, en/of 
       
       
         ( samen met [naam 1] ) met een auto naar en/of in de richting van Noorwegen te rijden en/of deroute (voor koerier [medeverdachte 8] ) te controleren en/ of een (voor)verkenning te doen; 
       
     
     
       5. 
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 
       1 december 2020, te Wolvega, gemeente Weststellingwerf, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) een of meer voorwerp(en), te weten 
     
     - een of meer geldbedragen, in totaal tot een geldbedrag van € 47.702,-, verworven en/ of voorhanden gehad en/ of overgedragen en/ of omgezet en/of van bovenomschreven voorwerp(en) gebruik gemaakt, terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) dat dat/die voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - uit enig misdrijf afkomstig waren; 
     5. subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 
       1 december 2020, te Wolvega, gemeente Weststellingwerf, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een of meer voorwerp(en), te weten 
     
     - een of meer geldbedragen, in totaal tot een geldbedrag van € 47.702,-, heeft verworven en/ of voorhanden heeft gehad, terwijl hij, verdachte, wist dat dat voorwerp onmiddellijk afkomstig was uit enig eigen misdrijf; 
     
       6. 
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juli 2019 tot en met 
       1 december 2020, te Wolvega, in de gemeente Weststellingwerf, althans in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een (duurzaam) samenwerkingsverband van een of meer natuurlijke personen en/of bedrijven, te weten hij, [verdachte] , en/of 
     
     
       
         [medeverdachte 2] , 
       
       
         [medeverdachte 3] , en/of 
       
       
         ( vanaf op of omstreeks 1 juli 2020, althans een later moment) [medeverdachte 4] , [medeverdachte7] , [medeverdachte 8] en/of [medeverdachte 5] , en/of een of meer andere personen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk 
       
       
         het opzettelijk afleveren en/ of verstrekken en/ of vervoeren en/ of verkopen en/of het buiten hetgrondgebied van Nederland brengen, al dan niet als bedoeld in artikel 1 lid 5 van de Opiumwet, in elk geval het opzettelijk aanwezig hebben van een middel vermeld op de bij die wet behorende lijst I, te weten cocaïne en/ of heroïne (artikel 2 onder A, B en/ of C Opiumwet), en/ of 
       
       
         ( gewoonte)witwassen van geldbedragen en/of andere vermogensbestanddelen en/ of voorwerpen 
       
     
     (artikel 420ter en/of 420bis Wetboek van Strafrecht), terwijl hij leider van die organisatie was. 
   
   
     Beoordeling van het bewijs 
     
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gemotiveerd, middels zijn op schrift gesteld requisitoir, vrijspraak gevorderd van het onder 4. primair en subsidiair ten laste gelegde en heeft veroordeling gevorderd voor het onder 1. primair, 2. primair, 3. primair, 5. primair en 6. ten laste gelegde. 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsvrouw heeft betoogd dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken. Zij heeft dit middels haar pleitnota uitgebreid gemotiveerd. Haar betoog omt er in de kern op neer dat verdachte de ten laste gelegde feiten ontkent en dat uit objectieve gegevens niet volgt dat verdachte betrokken is bij de ten laste gelegde feiten. Er is voorzichtigheid geboden met betrekking tot de interpretatie van de tapgesprekken. Uit de inhoud van de gesprekken blijkt niet van enige betrokkenheid van verdachte bij de hem ten laste gelegde feiten. Tevens acht de raadsvrouw de beelden op de avond van 23 oktober 2020 onvoldoende duidelijk om vast te kunnen stellen dat verdachte op deze beelden is te zien. En als hij het wel zou zijn geweest dan bewijst dit nog niet enige betrokkenheid bij het onder 2. ten laste gelegde. Het dossier laat de mogelijkheid open dat verdachte niet betrokken is geweest bij de transporten en er is derhalve sprake van een alternatief scenario. 
       Ten aanzien van het onder 4. subsidiair ten laste gelegde heeft de raadsvrouw aangevoerd dat de dagvaarding partieel nietig is, omdat deze onvoldoende feitelijk is nu niet nader is omschreven hoe de tenlastelegging op verdachte ziet. 
       Ten aanzien van het onder 5. ten laste gelegde heeft de raadsvrouw aangevoerd dat niet geconcludeerd kan worden dat de gelden van verdachte afkomstig waren uit enige misdrijf dan wel dat hij dit redelijkerwijs had moeten vermoeden. De legale herkomst kan niet met voldoende zekerheid worden uitgesloten. 
       Ten aanzien van het onder 6. ten laste gelegde kan niet worden bewezen dat verdachte heeft bijgedragen aan het oogmerk van de gestelde organisatie. Hij heeft niet samengewerkt met anderen waarbij sprake was van een zekere structuur en duurzaamheid. Subsidiair heeft de raadsvrouw aangevoerd dat uit de bewijsmiddelen niet kan volgen dat verdachte mensen heeft aangestuurd en derhalve leiding heeft gegeven aan de organisatie. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
     
   
   
     Ten aanzien van het onder 4. ten laste gelegde 
     
       De rechtbank is -met de officier van justitie en de raadsvrouw- van oordeel dat het onder 4. primair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen kan worden bewezen. De rechtbank zal verdachte hiervan vrijspreken. 
       De raadsvrouw heeft aangevoerd dat de dagvaarding partieel nietig moet worden verklaard ten aanzien van het onder 4. subsidiair ten laste gepleegde, omdat deze onvoldoende feitelijk is nu niet nader is omschreven hoe de tenlastelegging op verdachte ziet. 
       De rechtbank volgt het verweer van de raadsvrouw niet. De eerste alinea van het ten laste gelegde bevat de omschrijving van het gronddelict en vervolgens wordt in de tweede alinea vermeld dat verdachte hieraan en/of hierbij medeplichtig is geweest en wordt beschreven op welke wijze. Dit maakt de tenlastelegging voldoende feitelijk in de zin van artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering. De rechtbank verwerpt het verweer en verklaart de dagvaarding geldig. 
       De rechtbank is -met de officier van justitie en de raadsvrouw- van oordeel dat ook het onder 4. 
       subsidiair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen kan worden bewezen. De rechtbank zal verdachte hiervan vrijspreken. 
     
   
   
     Bewijsmiddelen 
     
       Voor de leesbaarheid van het vonnis heeft de rechtbank ervoor gekozen de zaken in chronologische volgorde te bespreken. De rechtbank zal derhalve beginnen met de bespreking van het onder 3. tenlastegelegde, het oudste drugstransport. 
       Nu meerdere personen dezelfde achternaam hebben worden de volgende personen met de voornaam aangeduid. 
     
   
   [medeverdachte 2] wordt aangeduid met [medeverdachte 2] .1 
   [medeverdachte 3] wordt aangeduid met [medeverdachte 3] .2 
   [verdachte] wordt aangeduid met [verdachte] .3 
   
     [medeverdachte 8] wordt aangeduid met [medeverdachte 8] .4 
     De rechtbank stelt op grond van de hierna te noemen bewijsmiddelen 5  die de daartoe redengevende feiten en omstandigheden bevatten, het volgende vast. 
   
   
     Algemene bewijsmiddelen 
     
       
         De telefoonnummers 
       
       De rechtbank koppelt de hierna genoemde telefoonnummers aan de volgende personen. 
       
         [verdachte] (verdachte): 
       
       De data op het in de woning van [verdachte] aangetroffen telefoontoestel werden onderzocht. Onder “owner name” stond de naam [verdachte] . Het telefoonnummer + [telefoonnummer] was aan dit toestel gekoppeld. 6  Uit de contactenlijst bij dit toestel stond bij contact “ [naam 2] Nieuw” het telefoonnummer + [telefoonnummer] . 7  [medeverdachte 2] : 
       [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij gebruik maakt van het telefoonnummer + [telefoonnummer] 
       . 8 
       
         [medeverdachte 3] : 
       
       De data op het in de woning van [medeverdachte 3] aangetroffen telefoontoestel zijn onderzocht. Onder “owner name” stond de naam [medeverdachte 3] . Het telefoonnummer + [telefoonnummer] was aan dit toestel gekoppeld. In de contactenlijst stond bij het telefoonnummer + [telefoonnummer] “ [verdachte] broertje” vermeld. 9  [medeverdachte 7] : 
       Naar de telefoon, die onder [medeverdachte 7] in beslag is genomen 10 , is onderzoek verricht. Hieruit blijkt dat de eigenaar van het toestel, [medeverdachte 7] , het nummer + [telefoonnummer] gebruikt. 11  [medeverdachte 5] : 
       [medeverdachte 5] heeft verklaard dat hij gebruik maakt van het telefoonnummer + [telefoonnummer] 
       . 12 
       
         [medeverdachte 4] : 
       
       [medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij gebruik maakt van het telefoonnummer + [telefoonnummer] 
       . 13 
       
         [medeverdachte 11] : 
       
       [medeverdachte 11] heeft verklaard dat hij gebruik maakt van het telefoonnummer + [telefoonnummer] . 14  [medeverdachte 6] : 
       [medeverdachte 6] heeft verklaard dat hij gebruik maakt van het telefoonnummer + [telefoonnummer] 
       . 15 
       
         [medeverdachte 8] : 
       
       [medeverdachte 8] heeft verklaard dat het telefoonnummer + [telefoonnummer] van hem is. 16  [medeverdachte 1] : 
       [medeverdachte 1] heeft verklaard dat zij gebruik maakt van het telefoonnummer + [telefoonnummer] 
       . 17 
       
         [medeverdachte 10] : 
       
       [medeverdachte 10] is in Noorwegen aangehouden en haar telefoons zijn door de Noorse autoriteiten inbeslaggenomen. Uit het onderzoek in Noorwegen naar deze telefoons blijkt dat zij gebruikmaakte van de telefoonnummers + [telefoonnummer] en + [telefoonnummer] . 18 
       
         Het gebruik van de panden 
       
       
         [straatnaam] in Wolvega:  [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij een garagebedrijf heeft in het 
     
   
   
     pand aan de [straatnaam] in Wolvega. Hij huurt dit pand.19 
     
       
         [straatnaam] in Wolvega:  [medeverdachte 5] heeft verklaard dat het pand aan de [straatnaam] in Wolvega door hem wordt gehuurd en gebruikt. 20 
       
         [straatnaam] te Wolvega :  Uit de gegevens van de Kamer van Koophandel blijkt dat [medeverdachte 7] eigenaar is van het bedrijf [medeverdachte 7] reparaties, gevestigd aan de [straatnaam] te Wolvega. 
       Bij de gegevens staat dat [medeverdachte 7] een zelfstandig automonteur is. 21 
     
   
   
     Ten aanzien van het onder 3. ten laste gelegde 
     
       Voor de transporten werden telkens auto’s in Duitsland gehuurd. Eerder had [medeverdachte 8] , als koerier een transport uitgevoerd. Hij heeft hier niet voor betaald gekregen wat was afgesproken. Dit transport wilde hij het niet zelf doen maar is hij op zoek gegaan naar een koerier. 
       
         Het regelen van de koerier [medeverdachte 1] 
       
       Op 24 september 2020 belde [verdachte] (+ [telefoonnummer] ) naar [medeverdachte 2] (+ 
       [telefoonnummer] ) en zei dat als hij hem niet betaalt, geen geld geeft, wie gaat het dan uitvoeren? Zo werkt niemand. 22  [medeverdachte 8] heeft verklaard dat [medeverdachte 2] hem heeft gevraagd om opnieuw met een auto naar het buitenland te rijden. [medeverdachte 8] heeft toen [medeverdachte 12] gevraagd. Hij heeft hierbij gezegd dat het om een drugstransport ging. 
       [medeverdachte 8] zou voor zijn bemiddeling € 10.000,-- ontvangen. Via [medeverdachte 12] is [medeverdachte 8] in contact gekomen met [medeverdachte 1] . 23  [medeverdachte 12] heeft verklaard dat hij door [medeverdachte 8] is benaderd met de vraag of hij met drugs naar het buitenland wilde rijden. Hij heeft toen aan [medeverdachte 13] gevraagd of zij iemand kende die met drugs naar het buitenland wilde te rijden. [medeverdachte 13] kende wel iemand en via [medeverdachte 13] heeft hij het telefoonnummer van [medeverdachte 1] ontvangen. [medeverdachte 12] heeft vervolgens tegen 
       [medeverdachte 8] gezegd dat [medeverdachte 1] het wel wilde doen en is samen met 
       [medeverdachte 8] bij [medeverdachte 1] in Leeuwarden geweest. 24 
       [medeverdachte 1] heeft verklaard dat [medeverdachte 13] haar heeft gevraagd een auto heen en weer Noorwegen te rijden. Toen ze [medeverdachte 13] vroeg wat er met de auto was vertelde [medeverdachte 13] haar dat er drugs in zaten. [medeverdachte 13] vroeg haar of ze haar telefoonnummer door mocht geven. Daarna werd [medeverdachte 1] gebeld. Ze heeft toen afgesproken in Leeuwarden. Ze heeft daar een ontmoeting gehad met [medeverdachte 12] en een Nederlandse man. Ze hebben haar toen verteld dat ze de wickr app op haar telefoon moest zetten. Ze heeft toen haar gebruikersnaam aan de Nederlandse man doorgegeven. Dit was haar eigen naam. 25 
       Voornoemde bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang beschouwd stelt de rechtbank vast dat de Nederlandse man waar [medeverdachte 1] over heeft verklaard [medeverdachte 8] moet zijn en dat [medeverdachte 8] haar voor [medeverdachte 2] heeft benaderd 
       
         Het huren van de auto, de BMW 
       
       [medeverdachte 8] heeft verklaard dat hij geld van [medeverdachte 2] heeft gekregen en dat 
       [medeverdachte 1] dit geld op haar rekening heeft gestort. [medeverdachte 8] heeft [medeverdachte 1] in Balk opgehaald en samen zijn ze naar Düsseldorf gereden. [medeverdachte 1] zou daar een auto huren, maar ze had onvoldoende geld gekregen. [medeverdachte 8] heeft toen zijn vriendin, [naam 10], gevraagd om geld over te maken. [medeverdachte 1] heeft vervolgens een auto gehuurd en [medeverdachte 8] en [medeverdachte 1] zijn toen ieder in een auto naar Nederland gereden. 
       [medeverdachte 8] had contact met [medeverdachte 1] via de app wickr. Zijn gebruikersnaam was 
       [gebruikersnaam] met een paar cijfers. [medeverdachte 1] heeft de auto bij de Lidl in Balk neergezet en de sleutels heeft ze in de auto achtergelaten. [medeverdachte 8] heeft toen aan [medeverdachte 2] doorgegeven waar de auto stond. 26 
       [medeverdachte 1] heeft verklaard dat zij bij de Lidl in Balk is opgehaald en dat ze samen met de man in een wit bestelbusje naar Duitsland is gereden. Ze had via de app wickr haar e-mailadres doorgegeven en ze ontving per e-mail een reservering van een huurauto bij [bedrijf 1] op de luchthaven van Düsseldorf. Dit had iemand anders voor haar gedaan. Toen zij en de man aankwamen op het vliegveld bij Düsseldorf zijn ze samen naar de autoverhuur gelopen. [medeverdachte 1] had onvoldoende geld. Daarom moest ze een tikkie maken en naar hem op whatsapp sturen. De man zei dat hij het weer doorstuurde naar iemand anders. Daarna moesten ze even wachten op het geld en toen dat binnen was heeft [medeverdachte 1] de auto betaald. [medeverdachte 1] heeft een zwarte BMW gehuurd. Ze had met [medeverdachte 8] afgesproken om de auto bij de Lidl in Balk neer te zetten. Dit heeft ze gedaan. Ze heeft de sleutel bij de auto achtergelaten. Ze zou vervolgens via de app wickr horen wanneer ze moest vertrekken. 27 
       Uit de gegevens van [bedrijf 1] Autoverhuur blijkt dat [medeverdachte 1] van 28 september 2020 tot en met 6 oktober 2020 bij [bedrijf 1] in Düsseldorf een auto van het merk en type BMW X2 met het Duitse kenteken [kenteken] heeft gehuurd. De huurprijs was € 978,96. 28  Op 28 september 2020 om 
     
     
       23.39 
       
         uur belde [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ) met [medeverdachte 8] (+ 
         [telefoonnummer] ) en vroeg hem of hij doekoes moest meenemen. Volgens [medeverdachte 8] kwam dit morgen wel. [medeverdachte 8] vroeg of ze morgenochtend moest vertrekken. Van 
         [medeverdachte 2] moest [medeverdachte 8] op wickr kijken. Om 23.41 uur belde [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ) [medeverdachte 8] (+ [telefoonnummer] ) opnieuw en vroeg wat hij heeft bijgevuld. [medeverdachte 8] zei € 540,-- want hij was € 960,--. 29 
         
           Het persen van de drugs en het prepareren van de auto, de BMW 
         
         Op het pand [straatnaam] te Wolvega had de politie een observatiecamera gericht. Uit de beschrijving van deze camerabeelden blijkt het volgende. Op 28 september 2020 om 23.38 uur is te zien dat er een zwarte BMW voorzien van Duitse kentekenplaten de loods werd ingereden. De loodsdeur werd door [medeverdachte 4] geopend. De volgende cijfers en letters van het Duitse kenteken waren waar te nemen: [kenteken] . Achter de BMW rijdt een blauwe Volkswagen Golf. [medeverdachte 11] stapte uit aan de bestuurderszijde van de Volkswagen Golf en rende naar de loodsdeur om deze samen met [medeverdachte 4] verder te openen. [medeverdachte 4] en [medeverdachte 11] sloten de deur en bleven in de loods. Om 23:43 uur werd de loodsdeur geopend. [medeverdachte 11] en [medeverdachte 2] liepen de loods uit in de richting van de Volkswagen Golf. [medeverdachte 2] stapte aan bestuurderszijde in en [medeverdachte 11] aan de bijrijderszijde. 30  Volgens 
         [medeverdachte 11] moet de bestuurder, die de BMW naar binnen heeft gereden, [medeverdachte 2] zijn geweest want er was naast hem, [medeverdachte 2] en [medeverdachte 4] niemand anders in de loods aanwezig. 31 
         Op 2 oktober 2020 om 19:09 uur werd de BMW X2 uit de loods aan de [straatnaam] te Wolvega gereden. De hierbij aanwezige personen waren [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] , [verdachte] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 9] en een onbekend gebleven persoon. 32 
         [medeverdachte 5] heeft verklaard dat hij in het weekend van 2 en 3 oktober 2020 aanwezig was in de loods die bij [medeverdachte 2] in gebruik was. [medeverdachte 9] was toen achter in de loods drugs aan het persen. Dit lukte niet en toen is [medeverdachte 5] gevraagd om te helpen. [medeverdachte 9] heeft de drugs versneden en in zakjes gedaan en [medeverdachte 5] heeft geperst. Naast [medeverdachte 9] was [medeverdachte 3] hier ook bij aanwezig. [medeverdachte 5] heeft gehoord dat het heroïne betrof. Ze waren rond 3.00 uur klaar. [medeverdachte 5] heeft in de loods een zwarte auto gezien. De kentekenplaat van de auto was wit met zwart. 33 
         Op de loods aan de [straatnaam] te Wolvega was ook een camera gericht. Uit deze beelden blijkt dat op 2 oktober 2020 om 19.15 uur een zwart voertuig voorzien van witte kentekenplaten de [straatnaam] op kwam rijden en de loods naar binnen reed. 34 
         Vervolgens vonden er op 2 en 3 oktober 2020 diverse telefoongesprekken plaats. 
         Op 2 oktober 2020 om 20.00 uur belde [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ) [verdachte] (+ [telefoonnummer] ). Voor er werd gesproken door [verdachte] en [medeverdachte 2] was te horen dat werd gesproken over een kilo en [medeverdachte 2] zei “gewoon achter brengen”. Daarna begon het gesprek tussen [medeverdachte 2] en [verdachte] en dat ging erover dat ze al lang bezig zijn en [verdachte] zei: “amateurs”. Uit het gesprek bleek dat [medeverdachte 2] in de garage was. [medeverdachte 2] sloot het gesprek af met "On the road. On the road.". 35 
         Op 2 oktober 2020 om 20.57 uur belde [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ) naar [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) en zei dat hij met een kwartiertje een deegroller zou hebben. [medeverdachte 3] zei dat dat goed is. Om 21.55 uur belden [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] opnieuw en [medeverdachte 3] zei dat [medeverdachte 2] maar gewoon die simcard moest halen. De roller hoefde niet meer. 
         Op 3 oktober 2020 om 1.41 uur belde [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ) met [verdachte] (+ 
         [telefoonnummer] ). Het ging erover dat ze [naam 3] niet wakker kunnen krijgen en dat 
         [medeverdachte 3] betere afspraken moet maken. Vervolgens belde om 1.59 uur [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ) met [medeverdachte 7] (+ [telefoonnummer] ). Volgens [medeverdachte 7] was er om 6 uur met hem afgesproken, maar volgens [medeverdachte 2] gaat ze dan rijden. Volgens [medeverdachte 2] is alles “ready” en of [medeverdachte 7] kan komen. [medeverdachte 7] gaf aan dat hij eraan zou komen. Hierop belde [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ) om 2.00 uur weer met [verdachte] (+ [telefoonnummer] ). [medeverdachte 2] gaf aan dat hij hem wakker had en volgens [verdachte] was dat perfect. Ze spraken af naar de garage te gaan. Volgens [verdachte] heeft [medeverdachte 2] alles afgerond maar hij mag niet dicht want er ontbreekt nog iets. Hij moet alles erin doen maar niet sluiten. 36 
         Uit de camerabeelden blijkt dat op 3 oktober 2020 om 3.49 uur een donkerkleurig voertuig uit de loods aan de [straatnaam] in Wolvega kwam rijden. Tegelijkertijd kwam van het pad naast het loodsencomplex een voertuig aanrijden. Beide voertuigen reden vervolgens uit beeld.  37 
         Op 3 oktober 2020 te 3.51 uur bleek uit een gesprek tussen [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) en [verdachte] (+ [telefoonnummer] ) dat ze achter elkaar aanreden. Tijdens het gesprek verplaatsten ze zich. Op 3 oktober 2020 te 4.07 uur straalde de telefoon van [verdachte] een zendmastlocatie aan waarbinnen ook het gebied van supermarkt de Lidl in Balk is gelegen. 38  Om 4.28 uur belde 
         [medeverdachte 8] (+ [telefoonnummer] ) met [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) en zei dat ze wakker is en zo naar “de waggie” toe gaat. [medeverdachte 3] zei dat dat goed is en dat ze locaties geven. Net voor dit gesprek om 4.27 uur had [medeverdachte 8] contact met het telefoonnummer + [telefoonnummer] op naam van [medeverdachte 1] . 39  Uit historische verkeersgegevens van de telefoon van [medeverdachte 1] met het telefoonnummer + [telefoonnummer] blijkt dat op 3 oktober 2020 om 4:43 uur haar telefoon zich nog in Nederland bevond. Deze had toen nog contact via de zendmast die staat in Balk aan de Dubbelstraat. 40  [medeverdachte 1] heeft verklaard dat zij ’s nachts tussen 4 en 5 uur is gebeld. Er werd toen gezegd dat de auto klaarstond bij de Lidl. 41 
         Gelet op de in het voorgaande opgegeven tijdlijn in samenhang met de locatiegegevens en de tapgesprekken stelt de rechtbank vast dat de inmiddels geprepareerde BMW door [verdachte] en [medeverdachte 3] van Wolvega naar de Lidl in Balk is gereden. [medeverdachte 3] heeft vervolgens aan [medeverdachte 8] doorgegeven dat de auto voor de koerier klaar stond. 
         
           Het reisgeld voor [medeverdachte 1] 
         
         Volgens [medeverdachte 1] heeft zij € 600,-- aan reisgeld gekregen voor tanken, eten en tolwegen. Ze heeft dit cash gekregen van de man die met haar is meegegaan om de auto in Duitsland te huren en die gebruik maakte van het wickr-profiel [gebruikersnaam] . 42 
         [medeverdachte 8] heeft verklaard dat hij op 1 oktober 2020 met [medeverdachte 2] heeft afgesproken bij de voetbalvelden van FC Wolvega. Hij heeft toen € 600,-- ontvangen van 
         [medeverdachte 2] . Dit geld was bestemd voor [medeverdachte 1] , voor de reis. Zij heeft dit geld op haar rekening gestort. 43 
         Uit de gegevens van de bankrekening van [medeverdachte 1] blijkt dat op 1 oktober 2020 € 600,-- op haar rekening is gestort bij een geldautomaat aan de Van Harenstraat in Wolvega. Vervolgens zijn er op 3 oktober 2020 betalingen gedaan in Duitsland en Denemarken, op 
         5 oktober 2020 betalingen in Oslo, Noorwegen en op 6 oktober 2020 betalingen in Zweden, Duitsland en Nederland. 44 
         
           Het transport met als koerier [medeverdachte 1] 
         
         Op 3 oktober 2020 om 6.16 uur is er een ANPR-registratie van de BMW met kenteken [kenteken] bij Zwartemeer, voor de grens van Duitsland. 45 
         [medeverdachte 1] heeft verklaard dat zij met de BMW naar Oslo in Noorwegen is gereden. Zij kreeg onderweg steeds locaties door via een wickr-profiel met de naam [gebruikersnaam] . Steeds wanneer ze bijna op een locatie was kreeg zij een nieuwe locatie door. Ze is in een keer doorgereden en kwam ’s avonds rond 23.00 uur of 24.00 uur aan op de eindbestemming. Daar stond een zwarte auto en ze werd benaderd door een vrouw, genaamd [naam 4] , en haar vriend. Er was een hotelkamer op haar naam voor haar geboekt en daar werd zij met een taxi naar toegebracht. Op de kamer moest ze wachten tot ze weer weg mocht. Ze heeft via de app wickr gebeld met [gebruikersnaam] . Hij gaf aan dat ze nog niet weg mocht en moest wachten op een telefoontje. Op maandagavond om 21.00 uur werd haar telefonisch meegedeeld dat ze weg mocht en dat de auto voor het hotel stond. Ze is toen naar huis gereden en kwam dinsdag aan. Ze heeft toen ze thuis was een bericht naar [gebruikersnaam] gezonden. Ze heeft de auto bij de Lidl in Balk neergezet. 46 
         [medeverdachte 8] heeft verklaard dat [medeverdachte 3] tijdens de reis contact had met 
         [medeverdachte 1] en de reis regelde. [medeverdachte 3] deed dit door het sturen van locaties via de app wickr. 47  Op 5 oktober 2020 heeft [medeverdachte 8] contact met [medeverdachte 3] gehad en [medeverdachte 3] vertelde dat ze de auto in Oslo niet open kregen, waardoor het langer duurde. 48 
         Uit de ANPR registratie blijkt dat de BMW op 6 oktober 2020 om 11.07 uur weer in Nederland was. 49 
         Mede gelet op de verklaring van [medeverdachte 8] dat [medeverdachte 3] de contacten met [medeverdachte 1] onderhield tijdens het transport en de verklaring van [medeverdachte 1] dat zij contact had met het wickr-account [gebruikersnaam] tijdens het transport, één van de wickr accounts van [medeverdachte 3] , stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 3] tijdens het transport de locaties heeft doorgegeven aan [medeverdachte 1] en haar in Oslo instructies heeft gegeven. 
         
           De beloning van [medeverdachte 1] 
         
         Nadien heeft [medeverdachte 8] met [medeverdachte 1] afgesproken bij de McDonalds in Lemmer en heeft haar toen geld gegeven. Hij heeft dit geld van [medeverdachte 2] ontvangen. Hij had van [medeverdachte 3] begrepen dat [medeverdachte 1] in Oslo al € 1.700,-- had ontvangen. 50 
         [medeverdachte 1] heeft verklaard dat zij bij de McDonalds in Lemmer € 1.950,-- in briefjes van € 50,-heeft ontvangen. Er was haar € 6.000,-- toegezegd. 
         
           De rol van [verdachte] 
         
         Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen blijkt dat [verdachte] aanwezig was toen de gehuurde auto uit het pand aan de [straatnaam] in Wolvega werd gereden. Toen men aan het persen was heeft [verdachte] telefoongesprekken met [medeverdachte 2] gevoerd waaruit blijkt dat hij wist dat ze bezig waren met de voorbereiding van een transport. Hij wist blijkbaar ook dat de werkzaamheden waren afgerond, want uit de telefoongesprekken blijkt dat hij als eerste heeft geprobeerd om contact te krijgen met [medeverdachte 7] , omdat die naar zijn pand moest komen, het pand waar de gehuurde auto op dat moment stond. Zodra bekend is dat [medeverdachte 7] naar zijn pand gaat geeft [verdachte] aan [medeverdachte 2] door dat er nog niets moet worden afgesloten, “omdat er nog iets bij moet”. De rechtbank maakt hieruit op dat [verdachte] zeggenschap had over het vervoer van de goederen of stoffen. Vervolgens heeft [verdachte] de geprepareerde auto samen met [medeverdachte 3] naar Balk gereden en klaar gezet voor de koerier. [verdachte] heeft hiermee een belangrijke coördinerende rol gehad bij de voorbereiding van het transport. 
         
           De rol van [medeverdachte 2] 
         
         Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 2] [medeverdachte 8] heeft gevraagd om een koerier voor een volgend transport te regelen. Toen [medeverdachte 8] iemand had gevonden was [medeverdachte 8] de contactpersoon van de koerier. Via [medeverdachte 2] kreeg [medeverdachte 8] instructies en heeft hij ook het geld voor de huur van de auto en reisgeld voor de koerier gekregen. Nadat de auto was gehuurd, is aan [medeverdachte 2] doorgegeven waar de auto stond en heeft [medeverdachte 2] de auto zijn pand aan de [straatnaam] in Wolvega binnengereden. Toen de auto vervolgens in het pand aan de [straatnaam] in Wolvega was geplaatst, heeft [medeverdachte 2] contact met [verdachte] gehad over de werkzaamheden die uitgevoerd moesten worden en toen deze klaar waren heeft hij gezorgd dat [medeverdachte 7] naar zijn pand toe ging. Het persen heeft in het door [medeverdachte 2] gehuurde pand plaatsgevonden. Aan [medeverdachte 
         2] werd ook doorgegeven dat er nog “iets” bij moest en nog niet dicht mocht. Hieruit blijkt zeggenschap van [medeverdachte 2] over het dichtmaken van de ruimtes in de auto. Na het transport heeft hij geld voor de koerier aan [medeverdachte 8] gegeven. [medeverdachte 2] heeft hiermee een leidinggevende en belangrijke coördinerende rol gehad in de voorbereiding van het drugstransport. 
         
           De rol van [medeverdachte 3] 
         
         Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen blijkt dat [medeverdachte 3] aanwezig was toen de gehuurde auto uit het pand aan de [straatnaam] in Wolvega werd gereden. Hij was aanwezig bij het persen. Hij heeft de afspraak met [medeverdachte 7] gemaakt. Toen de auto was geprepareerd heeft hij de auto samen met [verdachte] naar Balk gebracht en vervolgens aan [medeverdachte 8] doorgegeven dat de koerier naar de auto kon komen en dat de locaties doorgegeven zouden worden. Tijdens het transport heeft [medeverdachte 3] de instructies en locaties aan de koerier gegeven. Ook onderhield hij de contacten met de personen uit Noorwegen over het moment dat de auto weer gereed was voor vertrek naar Nederland. [medeverdachte 3] heeft hiermee een leidinggevende en belangrijke coördinerende rol gehad zowel bij de voorbereiding als tijdens het drugstransport. 
         
           De rol van [medeverdachte 1] 
         
         Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 1] is gevraagd om drugs naar het buitenland te vervoeren. Zij heeft hiermee ingestemd, heeft een auto hiervoor gehuurd en is 
         -nadat de auto was geprepareerd- met de auto naar Oslo gereden. Zij heeft hiermee een uitvoerende rol gehad bij het buiten het grond gebied brengen van Nederland, het vervoeren en aanwezig hebben van de drugs. 
         
           De rol van [medeverdachte 8] 
         
         Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 8] actief opzoek is geweest naar een koerier voor een drugtransport naar Oslo. Toen [medeverdachte 1] wel wilde heeft hij haar instructies gegeven, is met haar mee naar Duitsland geweest om een auto te huren, heeft haar geld voor de huur overhandigd en heeft haar reisgeld gegeven. Hij heeft haar ook aangegeven dat de auto gereed was en dat ze kon vertrekken. Tevens heeft hij haar uiteindelijk een deel van de beloning betaald. Kortgezegd was hij de contactpersoon van [medeverdachte 1] . Verdachte had derhalve een belangrijke coördinerende rol voorafgaande aan het drugstransport. 
         
           De rollen van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 9] 
         
         Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen blijkt dat [medeverdachte 9] de drugs heeft versneden en dat [medeverdachte 5] de drugs heeft geperst. 
         De rol van [medeverdachte 7] wordt later in het vonnis op pagina 29 besproken. 
       
     
   
   
     Ten aanzien van het onder 2. ten laste gelegde 
     
       Op 25 oktober 2020 om 9:08 uur werd een zwarte Ford Kuga, met Duits kenteken [kenteken] , gecontroleerd nabij de grenspassage bij Holtet in Noorwegen. De bestuurster van de auto was een vrouw, die zich met een Nederlands paspoort legitimeerde als [medeverdachte 10] . Er werd besloten om de auto mee te nemen voor een uitgebreide controle. 
       
         Het aantreffen van de drugs in de Ford Kuga 
       
       De auto werd vervolgens door een douanebeambte met de drugshond doorzocht. De douanebeambten zagen pakketjes verpakt in bolletjesplastic in de achterklep. Er werd een pakketje uit de achterklep gehaald voor onderzoek. Dit was een vierkant, langwerpig pakketje met een Chanellogo. Onder het bolletjesplastic zaten twee lagen met vacuümplastic, zwarte krimpfolie en twee lagen gewoon plastic voordat het pakketje met het logo tevoorschijn kwam. Op 27 oktober 2020 werd een nacontrole van bovengenoemde auto uitgevoerd. Er werd wederom gezocht door een douanebeambte met de drugshond. Vervolgens werden er achttien pakketten aangetroffen met bruine tape, waarvan enkele pakketten waren voorzien van een Davidster aangebracht met een blauwe stift. 51  De totale hoeveelheid, samen met hetgeen daaraan voorafgaand werd aangetroffen, is forensisch onderzocht en bedraagt in totaal: 6.626,5 gram cocaïne en 8.751,6 gram heroïne. 52  Er is gebruik gemaakt van de aanwezige holle ruimtes/bergplaatsen in de auto. 
       
         De GPS-tracker aangetroffen in de Ford Kuga 
       
       Nabij het pakket onder de vloerbedekking voor de passagiersstoel werd een tracker aangetroffen. 53  Deze tracker werd bemonsterd. 54  Op de binnenkant van het deksel werd DNA-materiaal aangetroffen dat geschikt was om te vergelijken. 55  Dit DNA-materiaal is vergeleken met het DNA-profiel van [medeverdachte 3] en het komt overeen. 56 
       In de tracker werd een simkaart van Lebara aangetroffen. Deze simkaart werd onderzocht en uit dit onderzoek blijkt dat het Nederlandse telefoonnummer + [telefoonnummer] was gekoppeld aan deze simkaart. Uit informatie van de opgevraagde historische verkeersgegevens van dit telefoonnummer blijkt dat dit telefoonnummer ook in een telefoon met imeinummer ​	[imeinummer] heeft gezeten. Dit was in de periode van 5 september 2020 vanaf 19:56 uur tot en met 3 oktober 2020 om 02:59 uur. Uit de historische verkeersgegevens blijkt dat er drie simkaartjes in dit toestel hebben gezeten. Namelijk de nummers + [telefoonnummer] , + [telefoonnummer] (nummer tracker) en het nummer + [telefoonnummer] . 
       Op 3 oktober 2020 ging het simkaartje met het telefoonnummer + [telefoonnummer] in de GPS-tracker met het imei-nummer [imeinummer] . Deze combinatie heeft op 3 oktober 2020 omstreeks 3:12 uur nog contact met het Nederlandse telefonienetwerk en daarna niet meer. 57  Opvallend is dat op 2 oktober 2020 om 22.36 uur [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) met [verdachte] (+ 
       [telefoonnummer] ) belde en vroeg waar die GPS lag. Volgens [verdachte] was er naast de auto een witte kast en lag de GPS daar onderin. 58 
       Op 6 oktober 2020 om 11:09 uur was er weer contact met het Nederlandse telefonienetwerk. Uit de historische telefoongegevens blijkt dat het toestel op 3 oktober 2020 omstreeks 3:12 uur een zendmast aanstraalde in Wolvega. Ook is te lezen dat het toestel op 6 oktober 2020 om 11:09 uur een telefoonmast aanstraalde in Nieuweschans. 
       Uit historische verkeersgegevens van de telefoon van [medeverdachte 1] (feit 3) met het telefoonnummer + [telefoonnummer] blijkt dat ze zich op 3 oktober 2020 om 4:43 uur nog in Nederland bevond. Haar telefoon had toen nog contact via de zendmast welke staat in Balk aan de Dubbelstraat. Hierna straalde haar telefoon geen masten meer aan in Nederland. Tot 
       6 oktober 2020 om 11:11 uur toen de telefoon een zendmast aanstraalde gelegen in Oudeschans. 
       In de periode van 6 oktober 2020 om 11:09 uur en 24 oktober 2020 om 07:50 uur bevond het simkaartje met telefoonnummer + [telefoonnummer] zich nog steeds in een toestel (GPS-tracker) met het imei-nummer [imeinummer] . Het telefoonnummer + [telefoonnummer] had op 
       24 oktober 2020 om 7:50 nog contact heeft met het Nederlandse telefonienetwerk, namelijk met de zendmast in Nijetrijne. Daarna was er nog wel contact met het nummer maar niet meer met het 
       Nederlandse netwerk. Het telefoonnummer + [telefoonnummer] kwam vervolgens niet meer in Nederland. Het telefoonnummer + [telefoonnummer] dat in gebruik is bij [medeverdachte 10] bevond zich op 24 oktober 2020 om 14:20 uur nog in Nederland. Hierna straalde de telefoon geen zendmasten meer aan in Nederland. 59 
       Gelet op voornoemde stelt de rechtbank vast dat in de auto waarin [medeverdachte 10] reed een 
       GPS-tracker is aangetroffen. Op de binnenkant van deze GPS-tracker is het DNA-materiaal van [medeverdachte 3] aangetroffen. De auto waarin [medeverdachte 10] reed kon via deze GPS-tracker op afstand (ook vanuit Nederland) worden gevolgd. 
       In de periode dat [medeverdachte 1] naar Oslo en terug is gereisd straalde de GPS-tracker geen zendmasten aan in Nederland, terwijl hij bij terugkomst van [medeverdachte 1] in Nederland op bijna hetzelfde moment een zendmast bij de grens aanstraalt als de telefoon van [medeverdachte 1] . De rechtbank maakt hieruit op dat de GPS-tracker die in de auto waarin [medeverdachte 10] reed ook is gebruikt voor het transport van [medeverdachte 1] van 3 oktober 2020 tot en met 6 oktober 2020 naar Oslo. 
       
         Het regelen van de koerier [medeverdachte 10] en het huren van de auto, de Ford Kuga 
       
       [medeverdachte 8] heeft verklaard dat [medeverdachte 2] hem heeft gevraagd of hij een chauffeur wilde regelen. [medeverdachte 8] kende [medeverdachte 10] en heeft haar gevraagd. Ze konden hiermee beiden een paar duizend euro verdienen. [medeverdachte 10] wilde het wel doen. 
       [medeverdachte 2] zei dat ze een auto in Duitsland bij [bedrijf 1] moesten huren. [medeverdachte 8] is met [medeverdachte 10] mee geweest naar Duitsland om een auto te huren. [medeverdachte 8] had hiervoor geld gekregen van [medeverdachte 2] . Dit geld moest [medeverdachte 10] op haar rekening storten, zodat ze de autohuur per pin kon betalen. Ze heeft een Opel Grandland gehuurd. Toen [medeverdachte 8] deze auto naar [medeverdachte 2] in Wolvega reed werd hij kort na de overdracht met zijn eigen auto staande gehouden door de politie. Er is toen gezegd dat de auto “heet” was en dat deze omgewisseld moest worden. [medeverdachte 10] heeft toen de Opel Grandland naar Duitsland teruggebracht en een andere auto gehuurd. Het geld voor deze tweede auto kwam ook van [medeverdachte 2] en is door [medeverdachte 8] aan haar gegeven. 
       [medeverdachte 10] heeft de auto in de buurt van de woning van [medeverdachte 8] neergezet en de sleutel bij hem thuis afgeleverd. 60  [medeverdachte 8] heeft de auto, dit was een Ford Kuga, naar een parkeerplaats in Wolvega gebracht en vervolgens [medeverdachte 2] gebeld met de mededeling dat de auto er stond en dat hij deze op kon halen. [medeverdachte 8] heeft [medeverdachte 10] ook driehonderd tot vierhonderd euro aan reisgeld meegegeven. 61 
       De verklaring van [medeverdachte 10] komt overeen met de verklaring van [medeverdachte 8] . Ze heeft verklaard dat [medeverdachte 8] haar heeft gevraagd om met een auto met daarin cocaïne naar Oslo te rijden. Ze zou hiervoor € 6.000,-- ontvangen. Op 28 september 2020 heeft ze hiermee ingestemd. Ze heeft met [medeverdachte 8] in Düsseldorf bij een locatie van [bedrijf 1] een Opel Grandland gehuurd. Ze heeft de auto later omgeruild voor een Ford Kuga. 62 
       Uit de gegevens van [bedrijf 1] blijkt dat [medeverdachte 10] op 23 oktober 2020 een Ford Kuga, met kenteken [kenteken] heeft gehuurd. 63 
       
         Het persen van de drugs voor het transport van koerier [medeverdachte 10] 
       
       Op het pand [straatnaam] te Wolvega was een camera gericht. Uit de omschrijving van deze camerabeelden blijkt het volgende .  Op 23 oktober 2020 om 21:52 uur kwam [medeverdachte 9] als bijrijder uit een Mercedes. De bestuurder was [medeverdachte 3] . [medeverdachte 9] had in zijn hand een gele plastic tas. Zowel [medeverdachte 9] als [medeverdachte 3] liepen in de richting van de loods van [medeverdachte 5] . Om 22:19 uur kwam [medeverdachte 9] samen met [verdachte] uit het pand aan de [straatnaam] . Ze brachten spullen in de richting van de loods van [medeverdachte 5] . [medeverdachte 9] droeg een voorwerp lijkend op de pers die het onderzoeksteam op 1 december 
       2021 in beslag heeft genomen in de loods van [medeverdachte 5] . Om 22:33 uur liep [medeverdachte 5] met een rood voorwerp in zijn hand het pand aan de [straatnaam] uit in de richting van zijn eigen loods. Het voorwerp kwam overeen met het voorwerp dat op 1 december 2021 in de loods van [medeverdachte 5] in beslag is genomen. Dit werd gebruikt bij het persen. 
       Op 24 oktober 2020 werd [medeverdachte 6] gecontroleerd door de politie. [medeverdachte 2] was hierbij aanwezig. Toen de politie was vertrokken liepen [medeverdachte 5] en [medeverdachte 9] uit de richting van de loods van [medeverdachte 5] naar de personen voor het pand [straatnaam] . 64 
       [medeverdachte 5] heeft verklaard dat hij van 23 oktober op 24 oktober 2020 drugs heeft geperst. Dit was van te voren in de loods aan de [straatnaam] besproken. Hierbij waren in ieder geval aanwezig [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] . Het afwegen en persen moest in de loods van [medeverdachte 5] gebeuren, omdat ze bang waren dat de politie in de loods aan de [straatnaam] zou komen. De pers en de toebehoren zijn toen naar de loods van [medeverdachte 5] gebracht. Hij heeft twaalf blokken van 500 gram geperst. Dit was een vermenging van versnijdingsmiddelen en heroïne. De blokken gingen bij [medeverdachte 5] vandaan in boterhamzakjes, folie en bruine tape. Daarna hadden [medeverdachte 2] en [verdachte] het erover dat de blokken nog vacuüm verpakt moesten worden, maar dat het sealapparaat zoek was. Het was volgens [medeverdachte 5] de bedoeling dat de geperste blokken naar Scandinavië zouden worden gebracht. 65  Het persen heeft [medeverdachte 5] samen met [medeverdachte 9] gedaan. 
       [medeverdachte 9] zeefde de drugs en deed deze in de boterhamzakjes waarna [medeverdachte 5] 
       een en ander perste. Een paar dagen later heeft [medeverdachte 5] € 200,-- voor zijn werkzaamheden van [medeverdachte 3] ontvangen. 66 
       De verklaring van [medeverdachte 5] vindt naast voornoemde camerabeelden ook steun in de inhoud van volgende tapgesprekken. 
       Op 23 oktober 2020 om 21:08 uur belde [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ) naar [verdachte] (+ [telefoonnummer] ) en spreekt over vacuümtassen, die achter in de loods liggen. [verdachte] zegt dat hij de vaccuümtassen aan “de jongens” zal geven. De telefoon van [verdachte] straalde op het moment van het gesprek een zendmast aan op Aan de [straatnaam] te Wolvega. Zowel het pand aan de [straatnaam] als het pand aan de [straatnaam] vallen in het antennegebied van deze zendmast. 
       Op 24 oktober 2020 om 1:49 uur belde [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ) naar het nummer van [medeverdachte 5] (+ [telefoonnummer] ). [medeverdachte 2] vroeg hem wat er aan de hand is. 
       [medeverdachte 5] zei dat er “wouten” voor de deur waren en een auto over de kop werd gehaald. 
       Hij zei dat hij aan het persen wa en beëindigde het gesprek. 67 
       
         Prepareren van de auto van de Ford Kuga 
       
       Op 24 oktober 2020 om 7.51 uur werd [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ) gebeld door [medeverdachte 7] (+ [telefoonnummer] ). [medeverdachte 2] vroeg waar [medeverdachte 7] was. [medeverdachte 7] zei dat hij in de garage was. Volgens [medeverdachte 2] was dat “mooi” en komt hij eraan. Om 8.16 uur belde [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ) [medeverdachte 7] (+ [telefoonnummer] ) en vroeg hem of hij groene platen heeft. Om 8:26 uur belde [medeverdachte 2] (+ 
       [telefoonnummer] ) [medeverdachte 8] (+ [telefoonnummer] ). [medeverdachte 2] (+ 
       [telefoonnummer] ) zei dat hij over een uurtje bij hem zou zijn [medeverdachte 8] antwoordde dat dat goed is, maar dat hij al onderweg is. [medeverdachte 2] kan de auto bij zijn huis neerzetten. Om 9:34 uur belde [medeverdachte 8] (+ [telefoonnummer] ) [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ) en vroeg hem of de “waggie” er al staat. Volgens [medeverdachte 2] duurde het nog een half uurtje. [medeverdachte 8] gaf aan dat die “chick” daar staat te wachten. Ze spraken af dat ze voor de zekerheid nog een uur zouden nemen en dat de “chick” thuis moest wachten. 68 
       Op het pand [straatnaam] te Wolvega was een camera gericht. Uit de omschrijving van deze camerabeelden blijkt het volgende. Op 24 oktober 2020 om 8:33 uur werd een zwart voertuig voorzien van een witte kentekenplaat het pand aan de [straatnaam] ingereden. De deur werd daarna meteen gesloten. Om 11.24 uur werd dit voertuig weer naar buiten gereden. Het voertuig was toen voorzien van handelaarskentekenplaten. Ondertussen zijn er diverse voertuigen bij het pand aan de [straatnaam] geweest. 69 
       Op het pand [straatnaam] te Wolvega was een camera gericht. Uit de omschrijving van deze camerabeelden blijkt het volgende .  Op 24 oktober 2020 om 11:22 uur kwam er een zwarte Ford Kuga voorzien van handelaarskentekenplaten het terrein op rijden. Het voertuig werd meteen de loods ingereden. Circa twee minuten later stapte [medeverdachte 6] uit de loods en [medeverdachte 4] verwijderde de handelaarskentekenplaten. Het originele kenteken van het voertuig was het Duitse kenteken [kenteken] . [medeverdachte 2] was hierbij ook aanwezig waarna hij wegging. De Ford Kuga bleef in de loods staan. Om 11.40 uur ging [medeverdachte 3] de loods in. Vijf minuten later kwam ook [medeverdachte 2] en ging de loods in. Even later kwamen ook [medeverdachte 4] en [medeverdachte 6] bij de loods. Om 11.56 uur kwam [medeverdachte 7] bij de loods. Hij liep de loods in. Om 12.38 uur kwamen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] uit de loods. [medeverdachte 2] stapte in een auto en reed deze van het terrein. [medeverdachte 4] opende samen met 
       [medeverdachte 3] de loodsdeur. De zwarte Ford Kuga werd de loods uitgereden en [medeverdachte 4] stapte bij [medeverdachte 2] in de auto. Zij reden weg en werden gevolgd door de Ford Kuga. [medeverdachte 3] reed weg en [medeverdachte 7] kwam met een tas van het terrein. Het is aannemelijk dat de bestuurder van de Ford Kuga [medeverdachte 6] is geweest, omdat deze later niet meer op de beelden te zien is. 70  Tevens heeft [medeverdachte 6] verklaard dat hij in opdracht van 
       [medeverdachte 2] de Ford Kuga uit de loods heeft gereden en de auto in Marknesse heeft geparkeerd. 71 
       Op 24 oktober 2020 om 12.48 uur stuurde [medeverdachte 8] een chatbericht naar [medeverdachte 
       10] inhoudende: “Ga ff naar me huis krijg je van meddie sleutel”. Even later om 13:11 uur stuurde [medeverdachte 8] het volgende chatbericht naar [medeverdachte 10] : “Ligt nog 300 in waggie kun je tanken in Duitsland of eten kopen daarna moet je alles pinnen”. Uit de ANPR-registraties blijkt dat de Ford Kuga met kenteken [kenteken] op 24 oktober 2020 om 14:41 uur bij Emmen de grens overreed naar Duitsland. 72 
       
         Contacten tijdens de reis van koerier [medeverdachte 10] 
       
       [medeverdachte 8] heeft verklaard dat hij [medeverdachte 3] het wicker-account van [medeverdachte 
       10] heeft gegeven, zodat hij haar de coördinaten voor onderweg door kon geven. Toen 
       [medeverdachte 10] onderweg was heeft [medeverdachte 8] haar een bericht gezonden en gevraagd hoe het ging. [medeverdachte 10] vertelde dat ze in een hotel was. Ze was toen in Götenborg. Op 25 oktober 2020 is [medeverdachte 8] gebeld door [medeverdachte 3] , omdat [medeverdachte 3] geen contact meer kon krijgen met [medeverdachte 10] . Nadat bekend was dat [medeverdachte 10] was aangehouden heeft [medeverdachte 3] [medeverdachte 8] gebeld en hem gezegd dat hij veel geld was misgelopen. 73 
       [medeverdachte 10] heeft verklaard dat ze tijdens de reis via whatsapp contact had met 
       [medeverdachte 8] . Tevens had zij tijdens de reis telefonisch contact met een persoon die volgens haar niet honderd procent Nederlander was. Hij sprak met een accent. Hij gaf haar de routebeschrijving via de wickr-app en ze hebben gebeld. Het eerste gesprek ging over de vraag waar ze ging slapen. Het tweede gesprek ging erover dat ze weer ging rijden en het derde gesprek was toen [medeverdachte 10] de Noorse grens passeerde. De persoon gaf aan dat ze Oslo moest invoeren als bestemming. [medeverdachte 10] heeft in een hotel in Götenborg overnacht. Het hotel was op haar naam gereserveerd. Ze heeft screenshots van de boekingen ontvangen via de wickr-app. Tijdens de reis heeft ze ook een screenshot ontvangen van het hotel Radisson in Oslo. De screenshots werden verstuurd vanaf hetzelfde wickr-account dat haar ook de route gaf. 74  Via de wickrapp kreeg [medeverdachte 10] aanwijzingen met betrekking tot de weg die ze moest nemen. Toen ze in Duitsland een verkeerde afslag had genomen, kreeg ze berichtjes van “Waar rijd je nu?” en “Je rijdt op de verkeerde weg”. 75 
       De telefoon van [medeverdachte 10] is onderzocht en hieruit blijkt het volgende. Op 24 oktober 2020 om 21:38 uur heeft [medeverdachte 10] gebeld met een Zweeds telefoonnummer zijnde + [telefoonnummer] . Uit onderzoek blijkt dat dit nummer is gekoppeld aan het [hotel 1] in Göteborg, Sweden. Op de telefoon van [medeverdachte 3] is een screenshot aangetroffen van een hotelboeking in het [hotel 1] voor de nacht van 24 oktober 2020 op 25 oktober 2020. Op deze afbeelding staat hetzelfde nummer dat door [medeverdachte 10] werd gebeld. Op haar telefoon werd ook een afbeelding aangetroffen van een boeking bij [hotel 2] voor de nacht van 24 oktober 2020 op 25 oktober 2020. Het bevestigingsnummer was 2620663653. Op de telefoon van [medeverdachte 3] is eenzelfde afbeelding aangetroffen. Het bevestigingsnummer, de pincode, de locatie en de data komen overeen. 
       In de periode van 24 tot en met 25 oktober 2020 had de telefoon van [medeverdachte 10] contact met het telefoonnummer + [telefoonnummer] . De historische verkeersgegevens van het telefoonnummer + [telefoonnummer] zijn opgevraagd. Hieruit blijkt dat het nummer + [telefoonnummer] tussen 13 oktober 2020 en 26 oktober 2020 gekoppeld was aan het telefoontoestel met het imei-nummer [imeinummer] . Op 1 december 2020 werd tijdens een doorzoeking in perceel Dracht 23a te Heerenveen, de verblijflocatie van [medeverdachte 3] , een mobiele telefoon aangetroffen en inbeslaggenomen. Het betrof hier een mobiele telefoon van het merk Nokia, met imei-nummer [imeinummer] . De zendmastgegevens van het telefoonnummer + [telefoonnummer] zijn vergeleken met de zendmastgegevens van het telefoonnummer van [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ). Hieruit blijkt dat de telefoonnummers op veel dezelfde momenten gebruikmaakten van dezelfde zendmastlocaties. 76 
       Uit het onderzoek in Noorwegen blijkt dat er voor [medeverdachte 10] een reservering was gedaan bij het hotel [hotel 3] in Oslo op 25 oktober 2020 om 9:30 uur via booking.com en geannuleerd op 25 oktober 2020 om 10:25 uur. Het hotel gaf aan dat een man had gebeld die zei dat hij de echtgenoot van [medeverdachte 10] was en had gevraagd of [medeverdachte 10] in het hotel verbleef. Uit de historische telefoongegevens van het telefoonnummer + [telefoonnummer] blijkt dat dit nummer een uitgaand gesprek van 9.22 minuten heeft gehad naar telefoonnummer + [telefoonnummer] . Het telefoonnummer + [telefoonnummer] is van het hotel [hotel 3] in Oslo. 77 
       In Noorwegen is onderzoek gedaan naar het wickr-account op de telefoon van [medeverdachte 10] . 
       Hieruit blijkt dat zij drie actieve gesprekken had met de gebruikersprofielen: [gebruikersnaam] , [gebruikersnaam] en [gebruikersnaam] . 78 
       Op grond van de voorgaande bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang beschouwd, stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 3] de persoon is met wie [medeverdachte 10] tijdens het transport contact had via de wickr-app en die haar volgde via de GPS-tracker, haar de route doorgaf en haar haar hotelreserveringen doorgaf. Met gebruikmaking van het telefoonnummer + [telefoonnummer] heeft [medeverdachte 3] ook geïnformeerd bij het hotel [hotel 3] in Oslo of [medeverdachte 10] al was aangekomen. [medeverdachte 3] maakte gebruik van dezelfde GPStracker die hij ook gebruikte tijdens het transport van [medeverdachte 1] (feit 3). Volgens [medeverdachte 1] maakte hij toen gebruikt van het wickr-profiel “ [gebruikersnaam] ”. Ook [medeverdachte 10] had actieve gesprekken met ditzelfde wickr-profiel. 
       
         De rol van [verdachte] 
       
       Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [verdachte] aanwezig was toen de pers en de toebehoren van de loods aan de [straatnaam] naar de loods aan de [straatnaam] werden gebracht. Hij liep ook mee. Na het persen heeft [verdachte] met [medeverdachte 2] besproken of de pakketten nog vacuüm verpakt moesten worden. Hij heeft tegen [medeverdachte 2] gezegd dat hij de jongens de vaccuümtassen zal geven. Tevens heeft [verdachte] [medeverdachte 3] telefonisch doorgegeven waar de GPS-tracker lag. 
       
         De rol van [medeverdachte 2] 
       
       Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 2] [medeverdachte 8] heeft gevraagd om een koerier voor een volgend transport te regelen. Toen [medeverdachte 8] iemand had gevonden, heeft hij [medeverdachte 8] geld voor de huur van de auto voor de koerier gegeven. Nadat de auto was gehuurd, is deze naar [medeverdachte 2] gebracht. Toen was besloten dat de auto moest worden omgewisseld heeft [medeverdachte 2] geld voor de huur van de andere auto aan [medeverdachte 8] gegeven. [medeverdachte 2] was aanwezig toen werd besproken dat [medeverdachte 5] zou gaan persen. Hierna heeft hij met [verdachte] besproken dat de geperste pakketten nog vacuüm verpakt moesten worden. [medeverdachte 2] heeft contact gehad met [medeverdachte 7] waarna deze langskwam in het pand dat gehuurd werd door [medeverdachte 2] en waar op dat moment ook de gehuurde auto stond. [medeverdachte 2] heeft aan [medeverdachte 8] doorgegeven wanneer de auto voor de koerier klaar zou zijn. Toen de auto geprepareerd was heeft hij opdracht aan [medeverdachte 6] gegeven de auto naar Marknesse te rijden, de plek waar de koerier de auto zou ophalen. [medeverdachte 2] heeft hiermee een leidinggevende en belangrijke coördinerende rol gehad bij de voorbereiding van het transport. 
       
         De rol van [medeverdachte 3] 
       
       was aanwezig toen werd besproken dat [medeverdachte 5] zou gaan persen en hij heeft hem hiervoor ook betaald. [medeverdachte 3] was in de door [medeverdachte 2] gehuurde loods toen de huurauto die loods werd ingereden en ook toen deze er weer uit werd gereden. Gelet op de omstandigheid dat er DNA-materiaal van [medeverdachte 3] op de GPS-tracker is aangetroffen en hij, [medeverdachte 3] , [verdachte] heeft gevraagd waar deze lag is het aannemelijk dat hij deze in de huurauto heeft geplaatst dan wel heeft laten plaatsen. Via deze GPS-tracker heeft [medeverdachte 3] het transport gevolgd. Hij gaf [medeverdachte 10] tijdens het transport de route door en heeft haar de hotels, die voor haar waren gereserveerd, doorgegeven. [medeverdachte 3] heeft hiermee een leidinggevende en belangrijke coördinerende rol gehad bij de voorbereiding en ook tijdens het transport. 
       
         De rol van [medeverdachte 10] 
       
       Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 10] is gevraagd om drugs naar het buitenland te vervoeren. Zij heeft hiermee ingestemd, heeft tot tweemaal toe een auto hiervoor gehuurd en is nadat de auto was geprepareerd met de auto naar Noorwegen gereden. Zij heeft hiermee een uitvoerende rol gehad bij het buiten het grond gebied brengen van Nederland, het vervoeren en aanwezig hebben van de cocaïne. 
       
         De rol van [medeverdachte 8] 
       
       Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 8] opzoek is geweest naar een koerier voor een drugtransport naar Oslo. Hij heeft hiervoor [medeverdachte 10] benaderd die daarmee akkoord ging. Hij was vervolgens de contactpersoon van de koerier. Hij heeft haar instructies gegeven, is met haar mee naar Duitsland geweest om de eerste auto te huren en heeft haar geld voor de autohuur gegeven. Ook heeft hij haar instructies gegeven om de auto om te wisselen voor een andere huurauto. Beide keren heeft hij de huurauto naar [medeverdachte 2] gebracht. Toen de auto was geprepareerd heeft hij [medeverdachte 10] laten weten dat de auto klaar was en dat ze kon vertrekken. Ook heeft hij aan haar doorgegeven dat er geld voor tanken en eten in de auto lag. Hij heeft het wickr-profiel van [medeverdachte 10] aan [medeverdachte 3] gegeven. [medeverdachte 8] had derhalve een belangrijke coördinerende rol bij de voorbereiding van het transport. 
       
         De rollen van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 9] 
       
       Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen blijkt dat [medeverdachte 9] de drugs heeft versneden en dat [medeverdachte 5] de drugs heeft geperst. Deze handelingen vonden plaats in het pand van [medeverdachte 5] . 
       De rol van [medeverdachte 7] wordt later in het vonnis op pagina 29 besproken. 
     
   
   
     Ten aanzien van het onder 1. ten laste gelegde 
     
       
         Regelen van de koerier [medeverdachte 1] en het huren van een auto, de Volkswagen Golf 
       
       [medeverdachte 1] kreeg op een gegeven moment via de wickr-app van het profiel “ [gebruikersnaam] 
       ” een bericht. [gebruikersnaam] had haar eerder een bericht gestuurd dat zowel het profiel 
       [gebruikersnaam] als [gebruikersnaam] van hem waren. [medeverdachte 1] had al via de telefoon de stem gehoord dat het om een en dezelfde persoon ging. [gebruikersnaam] vroeg in het bericht of ze nog een transport wilde doen en wanneer ze zou kunnen. [medeverdachte 1] wist dat dit ging over het vervoeren van drugs naar het buitenland. Via de wickr-app werd heen en weer gecommuniceerd totdat ze een afspraak hadden. [medeverdachte 1] had ondertussen contact met [naam 5] en de datum met [naam 5] afgestemd, want ze wilde samen met [naam 5] dit transport doen. Ze heeft aan [gebruikersnaam] de datum doorgegeven waarop zowel zij als [naam 5] kon. Dit speelde zich af in de periode van 23 tot 27 november 2020. De afspraak was dat [gebruikersnaam] een auto zou reserveren bij [bedrijf 1] . [medeverdachte 1] had hiervoor haar e-mailadres aan [gebruikersnaam] gegeven. Op 27 november 2020 zouden ze vertrekken, maar [gebruikersnaam] liet weten dat dit werd uitgesteld en dat ze 28 november 2020 de auto moesten ophalen. Hij zou een nieuwe reservering maken en ook vertelde hij dat er iemand langs zou komen om geld te brengen. [medeverdachte 1] kreeg via haar e-mail een bericht van [bedrijf 1] dat de reservering was geannuleerd. Op 27 november 2020 was [medeverdachte 1] samen met [naam 5] in haar woning aan de [straatnaam] in Leeuwarden. Een jongen belde anoniem dat hij buiten stond. Ze zijn toen naar buiten gegaan. De jongen heeft hun toen € 650,-- in biljetten van € 50,– gegeven. Dit geld moest ze op haar rekening storten voor de huur van de auto. Via haar e-mail kreeg [medeverdachte 1] een bericht dat er een reservering voor een huurauto in Hamburg was gemaakt. Op 28 november 2020 heeft de jongen, die eerder het geld had gebracht, hen opgehaald in Leeuwarden. Hij reed in een rood busje. Hij is eerst met ze naar de Rabobank aan het Zaailand in Leeuwarden gereden, zodat [medeverdachte 1] het geld konden storten. Daarna is hij met hen naar de luchthaven in Hamburg gereden. [medeverdachte 1] en [naam 5] zijn toen naar binnengegaan om de auto te huren. De gereserveerde auto was niet meer beschikbaar, omdat ze te laat waren. [medeverdachte 1] heeft toen via de wickr-app 
       [gebruikersnaam] gebeld. Hij heeft haar gezegd dat ze de Golf moest huren. [medeverdachte 1] heeft vervolgens de huur voor de Golf betaald en de auto opgehaald. Hierna heeft ze via de wickr-app weer contact opgenomen met [gebruikersnaam] . Hij zei dat ze naar huis konden rijden met de auto. [medeverdachte 1] heeft [naam 5] thuis afgezet en [medeverdachte 1] heeft vervolgens de auto in Leeuwarden bij haar woning geparkeerd en de sleutel op de band aan de voorzijde van de auto gelegd. Dit was vooraf zo afgesproken met [gebruikersnaam] . [medeverdachte 1] en [naam 5] zouden bericht krijgen wanneer ze konden vertrekken. Het plan was om in de nacht van zaterdag op zondag te vertrekken. [gebruikersnaam] had gezegd dat ze de wekker om vijf uur moesten zetten. Om een uur of zeven of acht hadden ze nog niets gehoord. [medeverdachte 1] heeft toen aan [gebruikersnaam] doorgegeven dat het hen die dag niet meer lukte. Dinsdag stond de door haar gehuurde auto weer bij haar in de straat. De sleutel lag weer op de band. 79 
       Uit de gegevens van [bedrijf 1] blijkt dat [medeverdachte 1] op 28 november 2020 een voertuig van het merk en type Volkswagen Golf, met kenteken [kenteken] heeft gehuurd bij [bedrijf 1] , locatie Hamburg. 80 
       [medeverdachte 6] heeft verklaard dat hij in opdracht van [medeverdachte 3] in zijn rode busje een keer geld naar een meisje in Leeuwarden heeft gebracht. Dit geld moest gestort worden omdat je alleen via een bankrekening een huurauto kunt betalen. [medeverdachte 6] heeft [medeverdachte 1] en [naam 5] later ook naar Hamburg gereden, zodat ze daar een auto konden huren. Dit deed hij in opdracht van [medeverdachte 3] . Nadat hij de hen beiden in Hamburg had afgezet is hij naar Wolvega gereden en heeft daar € 100,-- betaald gekregen van [medeverdachte 3] voor de rit. [medeverdachte 6] wist dat in de vorige huurauto, de Ford Kuga, drugs waren verstopt. 81 
       Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 6] in opdracht van 
       [medeverdachte 3] geld voor de huurauto naar [medeverdachte 1] heeft gebracht en dat hij haar en [naam 5] in opdracht van [medeverdachte 3] de volgende dag naar Hamburg heeft gebracht, zodat ze daar een auto konden huren voor een voorgenomen drugstransport. 
       
         Hotel boeken 
       
       Op 27 november 2020 om 14.47 uur belde [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) naar [verdachte] (+ [telefoonnummer] ). [medeverdachte 3] gaf aan dat hij iets aan [verdachte] had gestuurd en dat hij haar om half vier moest bellen. Ook moest die “garie” geboekt worden. De naam van haar wickr is ook haar echte naam, dus daarop kon worden geboekt. [verdachte] gaf aan dat dit goed is. 82 
       De rechtbank overweegt dat “Gaari” Somalisch is voor voertuig. [medeverdachte 1] heeft verklaard dat ze op wickr haar echte naam gebruikte 83  en dat ze op 27 november 2020 haar e-mailadres heeft gegeven, zodat er een auto kon worden gereserveerd. Gelet op het voorgaande maakt de rechtbank uit voornoemd gesprek op dat [medeverdachte 3] aangeeft dat de auto moet worden gereserveerd en dat [verdachte] dit kan doen op de wickr-naam van [medeverdachte 1] , omdat dat haar echte naam is. Vermoedelijk heeft [medeverdachte 3] [verdachte] het e-mailadres gestuurd. 
       
         Het halen van een GPS-tracker 
       
       Op 28 november 2020 om 15.54 uur belde [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) een onbekende man (+ [telefoonnummer] ). Hij gaf aan dat hij een tracker nodig had en of hij die bij de man kon komen ophalen. Deze zou in Amsterdam IJburg zijn. Dit was goed en ze spraken af. Om 23.36 uur belde [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) weer met de man (+ [telefoonnummer] ) en zei dat het niet meer lukte. Ze spraken af dat [medeverdachte 3] de volgende dag iemand langs zou sturen. Om 23.56 uur belde [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) [naam 6] (+ [telefoonnummer] ) en vroeg hem of hij een GPS uit Amsterdam wilde halen. Hij zou hem daarvoor geld geven. Op 29 november 2020 om 2.32 uur belde [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) weer met de onbekende man (+ [telefoonnummer] ) en vroeg hem of hij hem al gezien had. Dat had hij en [medeverdachte 3] informeerde of is gevraagd hoe je hem moet installeren. 84 
       
         Persen van de drugs voor het transport met de Volkswagen Golf 
       
       [medeverdachte 5] heeft verklaard dat hij 28 november 2020 heroïne heeft gezeefd, versneden, geperst en verpakt. Hij heeft dit gedaan in zijn loods aan de [straatnaam] te Wolvega. 
       [medeverdachte 3] had hem gevraagd om dit te doen. Er bleef nog wat heroïne over en dat is achter gebleven in de teiltjes in zijn loods. De zes blokken die hij heeft gemaakt heeft hij naar de loods van [medeverdachte 2] gebracht en achter in de loods in een stelling neergelegd. Op zondagavond zei [medeverdachte 5] tegen [medeverdachte 2] dat de blokken achter in de loods lagen. In het kantoor van [medeverdachte 2] stond een gele tas van de Jumbo. [medeverdachte 2] zei tegen hem dat die er ook nog bij moesten. [medeverdachte 5] heeft toen het tasje met de geperste blokken op de tas van de Jumbo, die bij [medeverdachte 2] in het kantoor stond, gelegd. [medeverdachte 5] heeft in eerste instantie de tas niet meegenomen naar zijn loods, omdat hij “het spul” liever niet in zijn loods had liggen. Later die avond heeft [medeverdachte 2] hem gebeld en gezegd dat de tas er nog lag. [medeverdachte 5] is toen naar de loods van [medeverdachte 2] gegaan en heeft de tas opgehaald en bij de voordeur van zijn eigen loods gezet. 85  Uit de tapverslagen blijkt dat [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ) op 29 november 2020 om 22.52 uur [medeverdachte 5] (+ [telefoonnummer] ) heeft gebeld en heeft gezegd dat hij de tas was vergeten. 86 
       
         Aangetroffen drugs in de loods van [medeverdachte 5] 
       
       Op 1 december 2020 werden in het kantoor van het bedrijfspand gevestigd aan de [straatnaam] in Wolvega teiltjes met daarin bruin poeder, een boodschappentas van de Jumbo en een verpakte hoeveelheid bruin poeder aangetroffen. In het kantoor werden ook een drugspers, een weegschaal, een zeef, twee hydraulische krikjes en een mal aangetroffen. 
       Aan de voorzijde van het pand werd een boodschappentas van de Jumbo aangetroffen met daarin diverse verpakkingen met bruin poeder en zeven dichtgeknoopte plastic zakken met in elke zak beige blokken en poeder. Het nettogewicht van de beige blokken en het poeder was 7.012,6 gram met een indicatie voor een mengsel van coffeïne en paracetamol. 87  De verpakkingen betroffen in totaal zes rechthoekige blokken omwikkeld met bruine plastic tape met daaronder kleurloze cellofaan en twee kleurloze plastic zakjes met daarin in ieder blok een lichtbruine substantie. Het nettogewicht van deze blokken was 2.829,35 gram 88  en het hieruit genomen monster is getest. Uit de test bleek dat het monster een lage concentratie heroïne bevatte. Tevens bevatte het monster coffeïne en paracetamol. Dit is een bekend mengsel als versnijdingsmateriaal voor heroïne. 89  De andere aangetroffen hoeveelheid bruin poeder bevond zich in een sealbag en had een nettogewicht van 249,94 gram 90  en het hieruit genomen monster is ook getest en bevat heroïne. 91 
       Een van de zes rechthoekige blokken is nader onderzocht. Uit dit onderzoek bleek dat het pakket exact paste in de inbeslaggenomen pers. 92 
       Op grond van voornoemde bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat er in de loods aan de [straatnaam] te Wolvega in totaal 3.079,29 gram poeder in beslag is genomen dat is getest en heroïne bevat. Van deze hoeveelheid was 2.829,35 gram door [medeverdachte 5] geperst voor een drugstransport en hiervan was 249,94 gram overgebleven. De rechtbank is van oordeel dat de gehele hoeveelheid van 3.079,29 gram van een materiaal bevattende heroïne voorhanden is geweest om het drugstransport voor te bereiden. De 7.012,6 gram bestaande uit coffeïne en paracetamol die ook in de boodschappentas van de Jumbo werden aangetroffen waren versnijdingsmiddelen en het is aannemelijk dat deze ook bestemd waren ter voorbereiding van het drugtransport, nu deze volgens [medeverdachte 2] bij de tas met de geperste blokken hoorde. 
       In de loods aan de [straatnaam] te Wolvega is in de vriezer in de keuken ook een hoeveelheid amfetamine aangetroffen. Uit het dossier blijkt niet dat de amfetamine bedoeld was voor het drugstransport. Ook is niet gebleken dat er eerder door verdachte amfetamine naar het buitenland is vervoerd. De rechtbank zal daarom bij het onder 1. ten laste gelegde van de amfetamine vrijspreken. 
       
         De rol van [verdachte]  heeft bij het autoverhuurbedrijf een reservering gemaakt voor de huurauto, die bestemd was voor het voorgenomen drugstransport. 
       
         De rol van [medeverdachte 2] 
       
       Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 5] de door hem geperste pakketten bevattende heroïne in de loods, die wordt gehuurd door [medeverdachte 2] , heeft neergelegd. Hij heeft dit ook tegen [medeverdachte 2] gezegd. [medeverdachte 2] heeft hem toen gezegd dat er nog meer bij de pakketten moest en heeft [medeverdachte 5] een tas, bevattende versnijdingsmiddelen, aangewezen. Hij heeft [medeverdachte 5] ook gezegd dat hij deze in zijn eigen loods moest neerzetten. [medeverdachte 2] had hiermee een organiserende en leidinggevende rol bij de voorbereiding van het drugstransport. 
       
         De rol van [medeverdachte 3] 
       
       Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 3] [medeverdachte 1] heeft gevraagd of zij opnieuw een drugstransport wilde uitvoeren. Toen zij hiermee had ingestemd heeft hij een huurauto voor haar gereserveerd en heeft hij [medeverdachte 6] opdracht gegeven de autohuur naar [medeverdachte 1] te brengen. Tevens heeft hij [medeverdachte 6] opdracht gegeven [medeverdachte 1] en [naam 5] naar Hamburg te rijden, zodat zij de auto konden huren. 
       [medeverdachte 1] heeft vanuit Hamburg overleg met [medeverdachte 3] gehad over de vraag welke auto ze moest huren. [medeverdachte 3] heeft een GPS-tracker geregeld en deze laten ophalen. Ook heeft hij [medeverdachte 5] gevraagd heroïne te versnijden en te persen. [medeverdachte 3] had hiermee een belangrijke organiserende en leidinggevende rol bij de voorbereiding van het drugstransport. 
       
         De rol van [medeverdachte 1] 
       
       Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 1] opnieuw is gevraagd om drugs naar het buitenland te vervoeren. Zij heeft hiermee ingestemd en heeft hiervoor het bedrag voor de autohuur in ontvangst genomen en heeft vervolgens een auto in Hamburg gehuurd. Deze auto heeft ze klaar gezet, zodat deze kon worden opgehaald en kon worden geprepareerd. Zij heeft derhalve de auto geregeld en voorhanden gehad waarmee het transport zou worden uitgevoerd. 
       
         De rol van [medeverdachte 5] 
       
       Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 5] in zijn pand de drugs heeft gezeefd, versneden, geperst en verpakt. Vervolgens heeft hij de drugs in zijn pand bewaard. Ook heeft hij de versnijdingsmiddelen in zijn pand bewaard. 
       
         De rol van [medeverdachte 6] 
       
       Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 6] in opdracht van 
       [medeverdachte 3] geld naar [medeverdachte 1] heeft gebracht dat bestemd was voor de huur van de auto. Vervolgens is hij met [medeverdachte 1] naar de bank geweest om het geld te storten, zodat ze de autohuur via de bank kon betalen. Hierna heeft hij [medeverdachte 1] naar Duitsland gereden om de auto te huren. 
     
   
   Bewijsoverwegingen ten aanzien van de drugstransporten 
   
     Vaststellen van de drugs 
     
       De rechtbank is van oordeel dat uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang beschouwd volgt dat bij de ten laste gelegde feiten 1., 2. en, 3. steeds sprake is van dezelfde modus operandi. De handelwijze komt iedere keer op essentiële punten overeen en het betreft twee transporten naar Oslo en een voorbereiding daarvan die alle binnen een tijdsbestek van drie maanden tijd zijn uitgevoerd. Wanneer er een koerier is gevonden wordt er telkens bij [bedrijf 1] in Duitsland een auto gehuurd. Het geld voor de huur wordt door de huurder contant ontvangen en moet telkens op de bankrekening van de huurder worden gestort, zodat de autohuur via de bank kan worden betaald. De persoon, die de auto heeft gehuurd, moet de auto ergens neerzetten waarna deze wordt opgehaald door iemand uit de kring van de broers [achternaam broers] . De gehuurde auto wordt vervolgens de loods ingereden van het pand aan de [straatnaam] te Wolvega. Dat is vaak het moment dat de drugs worden versneden en geperst. Hierna worden ze in pakketten verpakt. Vervolgens worden de drugs in de gehuurde auto’s ingebouwd in het pand aan de [straatnaam] te Wolvega of de [straatnaam] in Wolvega. Zodra de auto is geprepareerd krijgt de koerier of de contactpersoon van de koerier bericht dat de auto gereed is en dat hij of zij kan vertrekken. Tijdens het transport wordt de koerier gevolgd middels een GPS-tracker en aan de hand hiervan worden via de wickr-app aanwijzingen voor de route en locaties aan de koerier doorgegeven. Ook worden via de wickr-app hotelreserveringen aan de koeriers doorgegeven. De bestemming van een transport is altijd Oslo. Daar wordt de koerier opgewacht en moet deze in een hotel verblijven tot hij of zij terug kan rijden naar Nederland. 
       De rechtbank maakt uit het voorgaande op dat sprake was van dezelfde groep personen die onder andere het doel had het vervoeren van harddrugs van Nederland naar Oslo. Dat sprake was van dezelfde groep vindt ook steun in de omstandigheid dat bij het onder 2. en 3. ten laste gelegde gebruik is gemaakt van dezelfde GPS-tracker. 
       Het drugstransport ten laste gelegd onder 2. is niet volledig uitgevoerd, omdat de koerier in Noorwegen is aangehouden. De drugs werden inbeslaggenomen en onderzocht. Uit het rapport van de Eenheid voor drugsanalyse van de Noorse Landelijke Recherche blijkt dat het gaat om 6.626,5 gram cocaïne en 8.751,6 gram heroïne. Dit rapport volstaat voor het bewijs dat het gaat om cocaïne en heroïne. Het gaat namelijk om een drugsanalyse waarbij ook de zuiverheid van het onderzochte materiaal is gemeten door middel van gaschromatografische-massaspectrometisch onderzoek (de GS/MS-methode). Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) hanteert de ISO-IEC-17025-norm. Bij deze ISO-norm staan drie aspecten centraal bij het inrichten en optimaliseren van de bedrijfsprocessen: kwaliteit van de organisatie, professionaliteit van de medewerkers en kwaliteit van het product. Die ISO-normen zijn Europese normen die gelden voor alle Europese lidstaten. Onderdeel van de kwaliteitseisen voor het onderzoek aan verdovende middelen is de GC-MS-methode. 
       Het drugstransport ten laste gelegd onder 1. is enkel voorbereid en de politie heeft de voor dit drugstransport bestemde en reeds geperste pakketten met een nettogewicht van 2.829,35 gram inbeslaggenomen. Een monster van deze pakketten is door het NFI getest en uit de test bleek dat het monster een lage concentratie heroïne bevatte. 
       De drugs van het onder 3. ten laste gelegde drugstransport zijn ook niet onderzocht. In het weekend van 2 en 3 oktober 2020, dit is vlak voor het tijdstip dat de koerier is vertrokken, zijn door 
       [medeverdachte 5] drugs geperst. [medeverdachte 9] heeft de drugs versneden en in zakjes gedaan. [medeverdachte 5] heeft gehoord dat het heroïne betrof. [medeverdachte 5] heeft ook de heroïne voor het onder 1. ten laste gelegde voorbereide transport en het onder 2. ten laste gelegde transport geperst en hem is blijkbaar niet opgevallen dat het om een ander middel ging. De rechtbank stelt vast dat de werkwijze (modus operandi) bij dit transport identiek is aan transporten waarbij uit laboratoriumonderzoek de aanwezigheid van heroïne is vastgesteld en is van oordeel dat bewezen kan worden dat er in ieder geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne buiten het grondgebied van Nederland is gebracht, is vervoerd en aanwezig is geweest nu het doel van de groep onder meer het vervoeren van harddrugs van Nederland naar Oslo was. 
       Uit de bewijsmiddelen blijkt niet dat er ook cocaïne is uitgevoerd, vervoerd en aanwezig is geweest. De rechtbank zal daarom bij het onder 3. ten laste gelegde vrijspreken van cocaïne, omdat dit niet kan worden bewezen. 
     
   
   
     Deelneming bij de drugstransporten en de voorbereiding van een drugstransport 
     
       De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. 
       Ook indien het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht (zoals het verstrekken van inlichtingen, op de uitkijk staan, helpen bij de vlucht), kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn. 
       Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. 
       De bijdrage van de medepleger kan in uitzonderlijke gevallen in hoofdzaak vóór of ná het strafbare feit zijn geleverd. Een geringe rol of het ontbreken van enige rol in de feitelijke uitvoering van het delict zal in dergelijke gevallen moeten worden gecompenseerd, bijvoorbeeld door een grote(re) rol in de voorbereiding. 
       Uit de bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 2] betrokken is geweest bij de coördinatie van de voorbereiding van drugstransporten en hierbij een leidinggevende rol heeft gehad. Hij vroeg personen om een koerier te regelen, hij droeg zorg voor de huur van de auto of haalde die mee op, de gehuurde auto werd altijd de loods bij hem in gebruik ingereden en ook is hij aanwezig geweest bij het persen van de drugs. Hij was ook contactpersoon voor de personen die aan de drugstransporten meewerken. 
       Uit de bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 3] ook betrokken was bij de coördinatie van de drugsporten en hierbij ook een leidinggevende rol heeft gehad. Hij coördineerde de transporten. Zo regelde hij GPS-trackers, was aanwezig te zijn bij het persen en betaalde de betrokken personen en ook was hij contactpersoon voor de personen die aan de drugstransporten meewerken. Tijdens de transporten bepaalde [medeverdachte 3] de route die de koeriers moesten rijden en hij regelde ook de hotelreserveringen voor de koeriers. Tevens had hij contact met de afnemers in Noorwegen. 
       Deze coördinerende en leidinggevende werkzaamheden van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] komen bij alle twee de drugstransporten telkens naar voren. Uit de bewijsmiddelen volgt ook dat ze hier onderling overleg over hadden. Ze werkten dus nauw en bewust samen. [medeverdachte 2] had in de voorbereiding een belangrijke coördinerende functie en [medeverdachte 3] had deze functie zowel voor als tijdens de drugstransporten. De geringere rol of het ontbreken van enige rol in de uitvoering van het buiten het grond gebied brengen van de drugs wordt bij [medeverdachte 2] gecompenseerd door zijn belangrijke en aansturende rol in de voorbereiding. De rechtbank acht de rollen van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] van voldoende gewicht voor het onder 1., 2. en 3. tenlastegelegde medeplegen. 
       De rechtbank is van oordeel dat de feiten gezamenlijk met de koeriers zijn gepleegd. De koeriers vervoerden de drugs daadwerkelijk naar het buitenland en hebben hiermee de delicten feitelijk gepleegd. Bij het onder 1. ten laste gelegde voorbereiden heeft [medeverdachte 1] een vervoersmiddel gehuurd en opgehaald. 
       De rechtbank is van oordeel dat het onder 2. en 3. ten laste gelegde gezamenlijk met [medeverdachte 
       7] is gepleegd. Uit de bewijsmiddelen volgt dat wanneer een gehuurde auto moest worden geprepareerd, automonteur, [medeverdachte 7] in de omgeving van die gehuurde auto was. Vaak heeft hij hieraan voorafgaande telefonisch contact met [medeverdachte 2] . Hij kwam dan met een koffer, met vermoedelijk zijn gereedschap, bij de loods aan de [straatnaam] te Wolvega en vertrok pas weer wanneer de gehuurde auto wegreed of juist was weggereden. Meestal was dit midden in de nacht of vroeg in de ochtend. Ook werden de gehuurde auto’s wel zijn loods aan de [straatnaam] te 
       Wolvega binnengereden. Uit de opgenomen gesprekken tussen [medeverdachte 7] en 
       [medeverdachte 2] blijkt ook dat [medeverdachte 7] wist dat de gehuurde auto’s bestemd waren voor drugstransporten. De rechtbank is van oordeel dat [medeverdachte 7] met zijn werkzaamheden en zijn daarvoor benodigde gespecialiseerde kennis op het gebied van auto’s en de loze ruimtes in die auto’s een significante bijdrage heeft geleverd aan de voorbereiding van de drugstransporten. Doordat de drugs vakkundig waren weggewerkt in de auto’s konden de drugs naar het buitenland worden vervoerd. Het ontbreken van enige rol in de uitvoering van het delict wordt bij 
       [medeverdachte 7] gecompenseerd door zijn belangrijke rol in de voorbereiding. Hij heeft hierbij nauw en bewust samen gewerkt met [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en de koeriers bij het buiten het grondgebied van Nederland brengen, het vervoeren en aanwezig hebben van cocaïne en/of heroïne. 
       De rechtbank is tevens van oordeel dat het onder 2. en 3. ten laste gelegde gezamenlijk met [medeverdachte 8] is gepleegd. [medeverdachte 8] heeft nadat hij eerst zelf een transport heeft gedaan voor de onder 2. en 3. ten laste gelegde feiten de koeriers geregeld en hij was hun contactpersoon. Hij had derhalve een significante bijdrage aan de voorbereiding van de drugstransporten. Het ontbreken van enige rol in de uitvoering van de drugstransporten wordt hiermee gecompenseerd. Hij heeft derhalve nauw en bewust met [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] (en de koeriers) samengewerkt bij het buiten het grondgebied van Nederland brengen, het vervoeren en aanwezig hebben van cocaïne en/of heroïne. 
       De rechtbank is van oordeel dat [medeverdachte 5] door de heroïne voor het onder 1. ten laste gelegde feit te versnijden en te persen en vervolgens te bewaren bewust en nauw heeft samen gewerkt met de anderen om het drugtransport voor te bereiden. Hij had immers voorwerpen (de drugs en versnijdingsmiddelen) bedoeld voor dit transport voorhanden en heeft de drugs bewerkt en bewaard en heeft dus feitelijk het drugstransport (mede) voorbereid. 
       De rechtbank is van oordeel dat [medeverdachte 6] het onder 1. ten laste gelegde feit ook heeft medegepleegd. Hij heeft in opdracht van [medeverdachte 3] geld naar [medeverdachte 1] gebracht dat bestemd was voor de huur van de auto. Vervolgens is hij met [medeverdachte 1] naar de bank geweest om het geld te storten, zodat ze de huur via de bank kon betalen. Hierna heeft hij [medeverdachte 1] naar Duitsland gereden om de auto te huren. Hij heeft derhalve mede mogelijk gemaakt dat [medeverdachte 1] een transportmiddel bestemd voor het voorgenomen drugstransport kon huren. Deze handelingen acht de rechtbank voldoende voor een nauwe en bewuste samenwerking om het drugtransport voor te bereiden. 
       Uit de bewijsmiddelen volgt ook dat [verdachte] bij het onder 1., 2. en 3. ten laste gelegde betrokken is. Uit de telefoongesprekken die [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] met [verdachte] voerden blijkt dat hij op de hoogte was van de drugstransporten en dat hij ook wist van betalingen aan de betrokken personen. Hij had vooral bemoeienis met de lading die vervoerd moest worden. Hij was bezig met de wijze van verpakking van de drugs en gaf ook door wanneer er nog pakketten moesten worden toegevoegd. Dit blijkt mede zijn verantwoordelijkheid te zijn geweest. Hij werkte bij het drugstransport ten laste gelegd onder 3. nauw en bewust samen met zijn broers [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] om het drugstransport uit te (laten) voeren. De geringere rol of het ontbreken van enige rol in de uitvoering van de drugstransporten wordt bij [verdachte] gecompenseerd door zijn belangrijke en bepalende rol in de voorbereiding waarbij de rechtbank het van belang acht dat [verdachte] overleg over de drugstransporten had met zijn broers, die de transporten coördineerden en leidden. Daarmee acht de rechtbank bij het onder 3. primair ten laste gelegde medeplegen bewezen bij het buiten het grondgebied van Nederland brengen, het vervoeren en aanwezig hebben van heroïne. 
       De rechtbank acht de bijdrage van [verdachte] aan het onder 1. en 2. ten laste gelegde van onvoldoende gewicht voor medeplegen. 
       De rechtbank spreekt [verdachte] vrij van het onder 1. primair en 2. primair ten laste gelegde. 
     
   
   
     Medeplichtigheid 
     
       Onder 1. subsidiair en 2. subsidiair wordt [verdachte] de medeplichtigheid aan en bij de delicten verweten. 
       Ten aanzien van het onder 1. ten laste gelegde heeft de rechtbank reeds vastgesteld dat de rol van [verdachte] bestond uit het maken van de reservering voor de huurauto die bestemd was voor het voorgenomen drugstransport. De rechtbank is van oordeel dat verdachte hiermee behulpzaam is geweest bij het voorhanden krijgen van een transportmiddel dat was bestemd om drugstransport te plegen. 
       Ten aanzien van het onder 2. ten laste gelegde heeft de rechtbank reeds vastgesteld dat de rol van 
       [verdachte] eruit bestond dat hij aanwezig was toen de pers en de toebehoren van de loods aan de [straatnaam] naar de loods aan de [straatnaam] werden gebracht en na het persen heeft [verdachte] met [medeverdachte 2] besproken of de pakketten nog vacuüm verpakt moesten worden. Ook heeft hij aan [medeverdachte 2] doorgegeven dat hij “de jongens” de vaccuümtassen zou geven. Tevens heeft [verdachte] telefonisch aan [medeverdachte 3] aangegeven waar de GPS-tracker lag. De rechtbank is van oordeel dat [verdachte] behulpzaam is geweest bij het drugstransport door telefonisch contact te onderhouden met medeverdachte over de GPS-tracker en vacuümtassen en door de vaccuümtassen voor het verpakken van de verdovende middelen aan medeverdachten te geven. 
       Op grond van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen, waaruit onder meer blijkt dat [verdachte] eerder een drugstransport heeft medegepleegd, is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] zowel opzet heeft gehad op behulpzaam zijn als opzet op het buiten het grond gebied van Nederland brengen, het vervoeren en aanwezig van de verdovende middelen als de voorbereiding daarvan. 
       De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 1. subsidiair en 2. subsidiair ten laste gelegde. 
     
   
   
     Ten aanzien van het onder 5. ten laste gelegde 
     
       [verdachte] wordt verweten dat hij een gewoonte heeft gemaakt van witwassen. 
       
         Uitgangspunt bij de berekening bij [verdachte] 
       
       Door de officier van justitie is aangevoerd dat [verdachte] € 47.742,-- contant heeft uitgegeven waartegenover een onverklaarbare en niet-verifieerbare inkomstenbron staat. De officier van justitie komt als volgt op dit bedrag. Hij heeft de contante opnames van de bankrekeningen van [verdachte] opgeteld en dit samen genomen met de contante uitgaven, te weten de betaalde verkeersboetes, huur [straatnaam] en gewisselde Noorse Kronen. 
       De rechtbank stelt vast dat door de officier van justitie geen volledige kasopstelling is gemaakt, doordat geen rekening is gehouden met hetgeen op de bankrekeningen is gestort en dat de contant betaalde bedragen bij de ontvangen bedragen (de opnames) zijn opgeteld. Nu ook uit het dossier niet blijkt van een kasopstelling zal de rechtbank deze ook niet als uitgangspunt nemen, omdat de contante uitgaven en bezittingen hiervoor onvoldoende in kaart zijn gebracht. Met de contant opgenomen bedragen moet echter wel rekening worden gehouden in de berekening van de officier van justitie. De contant voldane rekeningen kunnen namelijk door middel van de opgenomen bedragen zijn voldaan, waardoor sprake is van een dubbeltelling in de berekening. Tevens blijkt uit het dossier dat in de opgenomen bedragen ook bedragen kunnen zijn opgenomen uit legale stortingen op de bankrekeningen. 
       Om deze redenen zal de rechtbank in plaats van de opnames van de bankrekeningen de contante stortingen op de bankrekeningen als uitgangspunt nemen. Bepaald zal moeten worden of hier een verklaarbare of verifieerbare inkomstenbron voor is en of deze contanten onmiddellijk of middellijk afkomstig zijn uit een of meer misdrijven. 
       Ook bij dit uitgangspunt kan geen rekening worden gehouden met de contant door verdachte betaalde rekeningen, omdat de contant gestorte bedragen deels kunnen zijn opgenomen om deze rekeningen te voldoen en is er sprake van een dubbeltelling. In het voordeel van verdachte zullen daarom de contant betaalde rekeningen buiten beschouwing worden gelaten. 
       
         Inkomsten [verdachte]  heeft op 2 december 2020 verklaard dat uit zijn eenmanszaak het bedrijf [bedrijf 2] tot nu toe geen inkomsten komen. 93 
       Uit de iCOV Rapportage Vermogen en Inkomsten (iRVI) Natuurlijke Personen, waarin een totaaloverzicht van de financiële situatie van een persoon of bedrijf is opgenomen blijkt het volgende. [verdachte] is vennoot van [bedrijf 3] en eigenaar van de bedrijven [bedrijf 4] en [bedrijf 2] . 
       [bedrijf 3] is per 20 augustus 2013 opgericht en op 29 maart 2016 opgeheven. [verdachte] was al die tijd vennoot. 
       Per 12 april 2014 is [verdachte] eigenaar van [bedrijf 4] . Het bedrijf is op 9 maart 2015 opgeheven. Per 20 maart 2017 is [verdachte] eigenaar van [bedrijf 2] . 
       Er zijn geen ingediende aangiftes inkomsten belasting van de jaren 2015-2019 van [verdachte] en zijn ondernemingen. Voor de ondernemingen is ook geen aangiftes omzetbelasting gedaan. 
       Er zijn geen gegevens bekend dat [verdachte] een erfenis of schenking heeft verkregen waarover successiebelasting is betaald. 
       In december 2018 en november 2019 heeft [verdachte] van werkgever [naam 7] aan nettoloon € 2.834,-- en € 1.239,-- ontvangen. 94 
       De rechtbank stelt vast dat uit het voorgaande blijkt dat [verdachte] in de periode van 1 januari 2015 tot en met 31 december 2019 met zijn bedrijven geen winst heeft gemaakt en dat hij, afgezien van in totaal € 4.073, geen loon ontving in deze periode. Ook blijkt niet dat hij een erfenis of schenking heeft ontvangen. [verdachte] heeft derhalve in de periode vanaf 1 januari 2015 tot en met 31 december 2019 een klein bedrag aan legale inkomsten gehad, te weten € 4.073,-- legale inkomsten gehad. 
       
         Bankgegevens [verdachte] 
       
       Door verschillende bancaire instellingen zijn historische financiële gegevens verstrekt. Uit het totaaloverzicht van al zijn bankrekeningen blijkt dat [verdachte] via zijn rekeningen in de periode 2 januari 2014 tot en met 13 november 2020 € 262.701 bij- en € 264.855 afschrijvingen had. Tussen [verdachte] zijn eigen bankrekeningen ging € 100.332,-- over en weer (kruispost). Van de bijschrijvingen bestaat het grootste gedeelte, namelijk € 64.595,--, uit 
       contante stortingen. Van de 275 stortingen vonden er 246 stortingen plaats in Wolvega, 28 in Heerenveen en één in Leeuwarden. De overige bijschrijvingen zijn voornamelijk afkomstig van Cross border transfers € 34.555,-- Trustly Group AB € 18.774,-- (vermoedelijk kansspelen) en diverse binnen het onderzoek bekende personen. 
       Van de afschrijvingen bestaat het grootste gedeelte uit contante opnamen. De overige afschrijvingen bestaan voornamelijk uit afschrijvingen naar zijn broers, diverse PPRO betalingen, reserveringsuitgaven en vaste lasten (met name huur en telefonie). 95 
       Gelet op het voorgaande concludeert de rechtbank dat er € 64.595,-- contant op de bankrekeningen van [verdachte] is gestort. [verdachte] had afgezien van de € 4.073,-- netto, geen legale inkomsten en er kan daarom geen verklaring worden gegeven voor de contanten die [verdachte] heeft gestort. Deze bedragen werden vervolgens onder meer weer opgenomen of overgemaakt naar andere rekeningen van [verdachte] en de rekeningen van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] . Door deze geldstromen zijn de contante stortingen niet meer te herleiden en worden ze verhuld. 
       
         Overige vermoedens van misdrijven bij [verdachte] 
       
       Onder [verdachte] is een telefoon van het merk en type iPhone 11 Pro Max inbeslaggenomen en er is door de politie onderzoek gedaan naar de data op de telefoon. Het nummer + [telefoonnummer] , het nummer van [verdachte] , was aan dit toestel gekoppeld. Op het telefoontoestel werden een zevental filmpjes aangetroffen waarin samengevat te zien is dat [verdachte] en nog iemand bezig zijn met het vermoedelijk inpakken/tapen van middelen die qua uiterlijke verschijningsvorm lijken op verdovende middelen. Op de beelden is een lange witte tafel te zien waarop meerdere zakken staan met als inhoud wit en bruin poeder. Op de beelden is te zien dat [verdachte] een pakket aan het intapen is. Op de tafel liggen al verschillende bruine pakketten. Op de beelden zijn een pers en een mal te zien. Op het telefoontoestel stonden meerdere video’s van één of meerdere hennepkwekerijen. In een filmpje werd een overzicht gegeven van een kweekruimte waarbij een persoon in het midden aan het werk was in deze ruimte. 96 
       
         Een vermoeden van witwassen bij [verdachte] 
       
       De rechtbank stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van het in de delictsomschrijving van art. 420bis, eerste lid, onder b Sr opgenomen bestanddeel "afkomstig uit enig misdrijf", niet is vereist dat uit de bewijsmiddelen moet kunnen worden afgeleid dat het desbetreffende voorwerp afkomstig is uit een nauwkeurig aangeduid misdrijf. Wel is voor een veroordeling ter zake van dit wetsartikel vereist dat vaststaat dat het voorwerp afkomstig is uit enig misdrijf. 
       Uit het voorgaande blijkt van een bedrag van € 64.595,-- aan contante stortingen door [verdachte] die onverklaarbaar zijn. [verdachte] had geen inkomsten die deze stortingen kunnen verklaren. Hoewel het onderzoek geen direct bewijs heeft opgeleverd dat voornoemd geldbedrag van misdrijf afkomstig is, kan blijkens bestendige jurisprudentie het bestanddeel ‘afkomstig uit enig misdrijf’ toch worden bewezen indien het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het voorwerp uit misdrijf afkomstig is. Het is aan het openbaar ministerie om bewijs te leveren waaruit zulke feiten en omstandigheden kunnen worden afgeleid. Indien die feiten en omstandigheden het vermoeden rechtvaardigen dat sprake is van witwassen, mag van de verdachte een concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring omtrent de herkomst van het voorwerp worden verwacht. Naar het oordeel van de rechtbank maken de onverklaarbare contante stortingen, dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen. Bovendien zijn er bijkomende omstandigheden die passen bij witwassen. Zo is [verdachte] betrokken geweest bij voornoemde drugstransporten, heeft [verdachte] geen aangifte gedaan bij de belastingdienst, zodat mogelijk sprake is van belastingontduiking en zijn er video’s op de telefoon van [verdachte] aangetroffen waaruit blijkt dat hij mogelijk betrokken was bij het verpakken van harddrugs en een hennepkwekerij. 
       Er mag dan ook van de verdachte worden verwacht dat een concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring wordt gegeven voor de herkomst van het geld. Indien die door verdachte naar voren gebrachte alternatieve herkomst daartoe aanleiding geeft, dient het openbaar ministerie hiernaar nader onderzoek te doen. 
       Verdachte heeft verklaard dat hij in 2020 drie tot vier maanden in auto’s heeft gehandeld. Hij vermoedt dat hij hier zo’n € 8.000,-- tot € 10.000,-- mee heeft verdiend. Dit geld heeft hij zowel contant als via de bank ontvangen. Dit geld heeft hij gebruikt om van te leven en is bedoeld om opnieuw auto’s in te kopen. Het geldbedrag van € 6.200,-- dat bij hem thuis is aangetroffen, maakt deel uit van dit geld. Het startkapitaal van € 2.000,-- heeft hij van iemand geleend. Ook heeft hij wel eens geld gewonnen. Dat ontving hij dan contant. Hij heeft hiervan geen kwitanties. 
       De rechtbank concludeert dat uit de verklaring van [verdachte] blijkt dat hij tot maximaal € 3.800,inkomsten- heeft gehad waarvan hij in 2020 drie tot vier maanden heeft geleefd en zijn vaste lasten van heeft moeten voldoen. Dit is derhalve geen verklaring voor de contante stortingen van € 64.595,-in de periode van 2 januari 2014 tot en met 13 november 2020. De verklaring van verdachte dat hij geldbedragen heeft gewonnen heeft hij op geen enkele manier concreet gemaakt. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de verklaringen die verdachte bij de politie heeft afgelegd, onvoldoende aanknopingspunten boden voor nader onderzoek naar een alternatieve legale bron van inkomsten. 
       De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat het bedrag van € 64.595,-- middellijk of onmiddellijk uit enig misdrijf afkomstig is en dat verdachte dat wist. De rechtbank merkt daarbij op dat dat misdrijf niet per definitie door verdachte zelf hoeft te zijn gepleegd. Nu dit hoger is dan het ten laste gelegde geldbedrag, zal de rechtbank bewezen verklaren dat verdachte in de ten laste gelegde periode een of meer geldbedragen heeft witgewassen. 
       De rechtbank is van oordeel dat verdachte, gezien de lange pleegperiode, zich schuldig heeft gemaakt aan gewoontewitwassen. 
       
         Medeplegen van witwassen 
       
       Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat verdachte gebruik maakte van zijn eigen bankrekeningen. Op deze bankrekeningen werden contante bedragen gestort waarna ze werden overgeboekt naar de rekeningen van [verdachte] zelf en de rekeningen van zijn broers 
       [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] . Gelet op de omstandigheid dat de bankrekeningen van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] hierbij betrokken waren is het aannemelijk dat zij zich hiervan bewust waren en dat het ook hun bedoeling was om hiermee de illegale opbrengsten wit te wassen. Uit de bewijsmiddelen blijkt echter niet dat zij handelingen hebben verricht met betrekking tot de € 64.595,-- aan contante stortingen of dat zij hier op andere wijze een bijdrage aan hebben geleverd. De rechtbank is daarom van oordeel dat geen sprake is van een gezamenlijke uitvoering en de bijdrage van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] van onvoldoende gewicht is om te komen tot medeplegen. De rechtbank zal hiervan vrijspreken. 
     
   
   
     Ten aanzien van het onder 6. ten laste gelegde 
     
       [verdachte] wordt verweten dat hij heeft deelgenomen aan een organisatie die tot oogmerk had het plegen van misdrijven genoemd in artikel 2 van de Opiumwet en gewoontewitwassen van geldbedragen, andere vermogensbestandsdelen en voorwerpen. Verdachte zou leiding hebben gegeven aan deze organisatie. 
       De rechtbank stelt voorop dat van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 van het 
       Wetboek van Strafrecht slechts dan sprake kan zijn, indien de verdachte behoort tot het samenwerkingsverband en daar een aandeel heeft in, dan wel dit samenwerkingsverband ondersteunt, of gedragingen verricht die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in dat artikel bedoelde oogmerk. (Vgl. HR 10 februari 2015, 
       ECLI:NL:HR:2015:264 (http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2015:264) en HR 14 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:413 (http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak? id=ECLI:NL:HR:2017:413)) 
       De vragen die de rechtbank daarom dient te beantwoorden zijn: 
       Is er sprake van een organisatie? Is het oogmerk gericht op het plegen van misdrijven uit de Opiumwet en gewoontewitwassen. En ten slotte: heeft verdachte deelgenomen aan deze organisatie? 
       De rechtbank overweegt dat uit de jurisprudentie volgt dat een organisatie een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband is van meer personen met een bepaalde organisatiegraad. Hierbij is niet vereist dat de verdachte heeft samengewerkt of bekend was met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat het samenwerkingsverband steeds hetzelfde is. 
       Van deelneming aan het samenwerkingsverband is sprake indien de verdachte daartoe behoort en een aandeel heeft in gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. Daarbij dient de verdachte in zijn algemeenheid te weten dat de organisatie onder meer tot oogmerk heeft het plegen van de misdrijven genoemd in de Opiumwet en gewoontewitwassen. 
       
         Ten aanzien van het oogmerk van het plegen van misdrijven genoemd in de Opiumwet 
       
       Zoals hiervoor reeds is overwogen acht de rechtbank bewezen dat bij de drugstransporten en de voorbereiding daarvan genoemd onder 1., 2. en 3. telkens sprake is van dezelfde modus operandi. De handelwijze komt op essentiële punten overeen, dezelfde personen waren er telkens bij betrokken en er is bij meerdere transporten gebruik gemaakt van dezelfde GPS-tracker. Er was sprake van een duurzaam samenwerkingsverband tussen meerdere personen. In dit samenwerkingsverband was ook sprake van een zekere structuur en hiërarchie. [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] waren telkens voorafgaande aan een drugstransport verantwoordelijk voor organisatie en de coördinatie in de voorbereiding. Zij ronselden koeriers, stuurden de mensen aan en betaalden hen. Wanneer de koerier eenmaal onderweg was, was het [medeverdachte 3] die tijdens het transport de coördinatie verzorgde en de contacten met Noorwegen onderhield. Zij hadden derhalve de leiding. [verdachte] had veel overleg met zijn broers hieromtrent en hij hield zich bezig met de te vervoeren drugs en de verpakking daarvan. [medeverdachte 7] bouwde de drugs in de huurauto’s in, [medeverdachte 5] perste de drugs in pakketten en [medeverdachte 8] heeft eerst een transport als koerier uitgevoerd en werd vervolgens de contactpersoon tussen de koeriers en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] , Deze organisatie had tot oogmerk om heroïne en cocaïne buiten het grondgebied van Nederland te brengen. 
     
   
   Ten aanzien van het oogmerk van het plegen van het misdrijf gewoontewitwassen 
   
     Witwassen door [verdachte] 
     
       Zoals de rechtbank hiervoor heeft vastgesteld zijn er onverklaarbare contante stortingen waarvan het aannemelijk is dat ze van misdrijf afkomstig zijn op de bankrekeningen van [verdachte] . Deze bedragen werden vervolgens onder meer weer opgenomen of overgemaakt naar andere rekeningen van [verdachte] en de rekeningen van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] . Door deze geldstromen zijn de contante stortingen niet meer te herleiden en worden ze verhuld. 
       Gelet op de omstandigheid dat de bankrekeningen van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] hierbij betrokken waren, is het aannemelijk dat zij zich hiervan bewust waren en hebben zij een aandeel gehad in dit witwassen. 
       De rechtbank acht voorts voor het oogmerk van gewoontewitwassen de volgende bewijsmiddelen van belang die zien op de betrokkenheid van [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] bij het witwassen. 
     
   
   
     Witwassen door [medeverdachte 3] 
     
       
         Inkomsten [medeverdachte 3] 
       
       Uit de iCOV Rapportage Vermogen en Inkomsten (iRVI) Natuurlijke Personen blijkt het volgende. 
       [bedrijf 3] is op 20 augustus 2013 opgericht en op 29 maart 2016 opgeheven. [medeverdachte 3] stond al die tijd als vennoot geregistreerd. 
       [bedrijf 5] is op 16 juni 2018 opgericht en per 13 juli 2018 opgeheven. [medeverdachte 3] was al die tijd eigenaar. 
       [bedrijf 6] is op 25 april 2017 opgericht en op 1 januari 2018 opgeheven. Al die tijd was [medeverdachte 3] eigenaar. 
       Met uitzondering van het belastingjaar 2017 waarin een verzamelinkomen is aangegeven van € 8.087,-- negatief, zijn er geen aangiftegegevens gevonden voor de inkomstenbelasting. Dit houdt in dat er geen ingediende aangiften zijn van [medeverdachte 3] of zijn ondernemingen voor de belastingjaren 2015, 2016, 2018 en 2019. Over het tijdvak april 2017-juni 2017 is er 
       € 6.214,-- omzet binnenland aangegeven door [medeverdachte 3] . Voor de overige tijdvakken van 2017 en de jaren 2015, 2016, 2017 en 2019 zijn geen aangiftegegevens bekend voor de omzetbelasting. 
       Er zijn geen gegevens bekend die erop wijzen dat [medeverdachte 3] een erfenis of schenking heeft verkregen waarover successiebelasting is betaald. Er zijn geen loongegevens gevonden voor [medeverdachte 3] wat inhoudt dat hij niet in loondienst is geweest bij een loonbelastingplichtige werkgever. Door [medeverdachte 3] zijn zorgtoeslaggegevens bekend voor de jaren 2015-2020. 97  heeft verklaard dat er geen inkomsten zijn die hij niet heeft opgegeven bij de belastingdienst. Hij had geen geld. 98  Met het bedrijf [bedrijf 3] heeft hij enkel verlies geleden. 99 
       De rechtbank stelt vast dat uit het voorgaande blijkt dat [medeverdachte 3] met zijn bedrijven geen winst heeft gemaakt en dat hij verder ook geen loon of een uitkering ontving. Ook blijkt niet dat hij een erfenis of schenking heeft ontvangen. [medeverdachte 3] heeft derhalve in de periode van 1 januari 2015 tot en met 1 december 2020 geen legale inkomsten gehad. 
       
         Bankgegevens [medeverdachte 3] 
       
       Door verschillende bancaire instellingen zijn historische financiële gegevens verstrekt. Uit het totaaloverzicht van al zijn bankrekeningen blijkt dat [medeverdachte 3] via zijn 
       rekeningen in de periode 2 januari 2014 tot en met 1 november 2020 € 254.870,-- aan inkomsten en € 254.711,-- aan uitgaven had, waarbij er tussen zijn eigen bankrekeningen 
       € 50.702,-- over en weer gaat (kruispost). Van de bijschrijvingen bestaat het grootste gedeelte, namelijk € 148.215,-- uit contante stortingen. Deze werden gestort in de periode van 27 januari 2017 tot en met 3 juni 2019 bij de geldautomaat aan de Burg. Kuperusplein in Heerenveen en de geldautomaat aan de Van Harenstraat in Wolvega. 100 
       Gelet op het voorgaande concludeert de rechtbank dat er € 148.215,-- contant op de bankrekeningen van [medeverdachte 3] is gestort. [medeverdachte 3] had geen legale inkomsten en er kan daarom geen verklaring worden gegeven voor de contante bedragen die [medeverdachte 3] heeft gestort. Deze bedragen zijn vervolgens overgemaakt op andere rekeningen, er zijn betalingen mee gedaan of het is weer contant opgenomen. Door deze geldstromen zijn de contante stortingen niet meer te herleiden en worden ze verhuld. 
       
         Een vermoeden van witwassen bij [medeverdachte 3] 
       
       Uit het voorgaande blijkt van een bedrag van € 148.215,-- aan contante stortingen op de rekeningen van [medeverdachte 3] dat onverklaarbaar is. [medeverdachte 3] had geen inkomsten. Hoewel het onderzoek geen direct bewijs heeft opgeleverd dat voornoemd geldbedrag van misdrijf afkomstig is, kan blijkens bestendige jurisprudentie het bestanddeel ‘afkomstig uit enig misdrijf’ toch worden bewezen indien het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het voorwerp (in dit geval het geld) uit misdrijf afkomsig is. Het is aan het openbaar ministerie om bewijs te leveren waaruit zulke feiten en omstandigheden kunnen worden afgeleid. Indien die feiten en omstandigheden het vermoeden rechtvaardigen dat sprake is van witwassen, mag van [medeverdachte 3] een concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring omtrent de herkomst van het voorwerp worden verwacht. 
       [medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij financieel wordt ondersteund door zijn familie en dat hij in 2015 een erfenis van iemand uit Somalië heeft ontvangen. Het geld van de erfenis zou hij contant hebben ontvangen. Tevens heeft hij verklaard dat hij geld van [medeverdachte 2] heeft ontvangen dat [medeverdachte 2] had gewonnen in de Vriendenloterij en dat hij destijds € 20.000,-- bij zijn oom heeft geleend die dit geld op zijn rekening heeft gestort. 
       Uit de stukken blijkt dat er een bedrag van € 7.000,-- door [medeverdachte 2] aan [medeverdachte 3] is overgemaakt met de omschrijving “Vriendenloterij”. Dit betreft derhalve geen contante storing en kan buiten beschouwing worden gelaten. Hetzelfde geldt voor de lening van zijn oom. Dit betreft ook geen contante storting. 
       [medeverdachte 3] heeft niet willen verklaren hoeveel de erfenis is geweest en heeft tijdens zijn verhoren bij de politie aangegeven dat hij ter zijner tijd stukken hiervan ter terechtzitting zal overleggen. [medeverdachte 3] heeft hieromtrent ter terechtzitting niet willen verklaren en hij heeft ook geen stukken van de erfenis overgelegd. Omtrent de financiële steun van zijn familie heeft [medeverdachte 3] ook niet concreet verklaard. Hij heeft niet aangegeven hoeveel, wanneer en op wat voor manier hij gelden van zijn familie heeft ontvangen. De rechtbank stelt vast dat uit de iCOV Rapportage Vermogen en Inkomsten (iRVI) Natuurlijke Personen niet blijkt dat [medeverdachte 3] een erfenis of schenking heeft ontvangen. 
       De rechtbank acht de verklaring van [medeverdachte 3] onvoldoende concreet om hierna onderzoek te kunnen verrichten. [medeverdachte 3] heeft derhalve geen concrete, min of meer verifieerbare verklaring voor de contante storingen gegeven. Naar het oordeel van de rechtbank maken de onverklaarbare contante stortingen dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen. Bovendien zijn er bijkomende omstandigheden die passen bij witwassen. Zo heeft [medeverdachte 3] meerdere drugstransporten (mede)gepleegd. Deze drugstransporten werden gefinancierd middels contant geld en het is zeer aannemelijk dat deze transporten winstgevend waren. [medeverdachte 3] heeft geen aangifte gedaan bij de belastingdienst, zodat mogelijk sprake is van belastingontduiking. 
       De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat het bedrag van € 148.215,-- middellijk of onmiddellijk uit enig misdrijf afkomstig is en dat [medeverdachte 3] dat wist. 
     
   
   
     Witwassen door [medeverdachte 2] 
     
       
         Inkomsten [medeverdachte 2]  heeft verklaard dat hij sinds de oprichting in zijn eenmanszaak [bedrijf 7] in principe geen omzet heeft gehad. 101  Dit blijkt ook uit de iCOV Rapportage Vermogen en Inkomsten (iRVI) Natuurlijke Personen, waarin een totaaloverzicht van de financiële situatie van een persoon of bedrijf is opgenomen. Hieruit blijkt dat [medeverdachte 2] per 10 juni 2014 als eigenaar stond geregistreerd van [bedrijf 8] . Per 7 november 2014 is de onderneming opgeheven met als reden van uitschrijving 'Ambtshalve doorhaling’. Per 27 augustus 2015 staat [medeverdachte 2] als eigenaar geregistreerd van [bedrijf 7] , vestigingsadres [straatnaam] , Wolvega. Voor de eenmanszaak [bedrijf 7] is voor het belastingjaar 2015 en 2016 een omzet binnenland aangegeven van € 4.447,-- en € 3.014,-- waarover 
       € 934,-- en € 633,-- aan omzetbelasting is betaald. Voor de jaren 2017-2019 is geen aangifte of afdracht omzetbelasting gedaan. Er zijn geen aangiftegegevens gevonden voor de inkomstenbelasting van [medeverdachte 2] of zijn eenmanszaak voor de belastingjaren 2015-2019. Er zijn geen gegevens bekend dat [medeverdachte 2] een erfenis heeft verkregen of schenking heeft verkregen en er zijn geen loonbelastinggegevens. Dit houdt in dat [medeverdachte 2] niet in loondienst is geweest bij een loonbelastingplichtige werkgever. In 2015 tot en met 2019 ontving [medeverdachte 2] tegemoetkomingsbedragen aan zorgtoeslag. 102 
       De rechtbank stelt vast dat uit het voorgaande blijkt dat [medeverdachte 2] met zijn eenmansbedrijven geen winst heeft gemaakt en dat hij verder ook geen loon of een uitkering ontving. [medeverdachte 2] heeft derhalve in de periode van 1 januari 2014 tot en met 1 december 2020 geen legale inkomsten gehad. 
       
         Bankgegevens [medeverdachte 2] 
       
       Door verschillende bancaire instellingen zijn historische financiële gegevens verstrekt. 
       Uit het totaaloverzicht van al zijn bankrekeningen blijkt dat [medeverdachte 2] in de periode 26 mei 2014 tot en met 7 november 2020 € 368.978,-- bij- en € 370.195,-- afschrijvingen had. 
       Tussen zijn eigen bankrekeningen gaat over en weer geld, zogeheten kruisposten. Per saldo kwam er € 219.835,-- op de rekeningen binnen en er ging € 220.190,-- vanaf. De bijschrijvingen bestaan voor een groot deel, namelijk € 83.003,-- van de € 219.835,-- uit contante stortingen. De overige bijschrijvingen zijn voornamelijk afkomstig van zorgtoeslag, overig, auto, ontvangsten van verschillende personen, speelwinst van kansspelen, en schade-uitkeringen van verzekeringen. Als uitgaven op de rekening zijn verschillende afschrijvingen te zien. Allereerst bestaan de afschrijvingen voor een groot deel, namelijk € 99.425,-- van de € 220.190,--, uit contante opnamen. De overige afschrijvingen gaan naar, overig, waaronder verschillende in het onderzoek bekende personen, zoals [medeverdachte 3] , [verdachte] , [naam 8] (destijds vriendin [medeverdachte 3] ), [naam 9] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 6] , en kansspelen en vaste lasten. 103 
       
         Bankrekening [naam 9]  heeft verklaard dat zij een relatie heeft met [medeverdachte 2] en dat hij gebruik maakte van haar bankrekening en haar bankpas. De contant gestorte bedragen op bankrekening [rekeningnummer] zijn niet door haar gestort en het is ook niet haar geld. De geldbedragen die vervolgens worden overgeboekt naar [medeverdachte 3] en [verdachte] zijn ook niet van haar. 104 
       Het beginsaldo van de bankrekening [rekeningnummer] ten name van [naam 9] bedraagt op 16 september 2016 € 0,00 en het eindsaldo op 17 april 2020 € 8,60 negatief. In totaal zijn er 1.875 transacties op de rekening te zien en gaat er in totaal € 136.901,27 af en komt er € 136.899,67 bij. De rekening wordt met name gevuld door contante stortingen 
       € 73.890,-- en ‘overige’ bijschrijvingen € 55.823,--, waarbij de uitgaven met name bestaan uit contante opnamen € 44.300,-- en ‘overige’ afschrijvingen € 51.899,--. 
       De in totaal 359 stortingen van in totaal € 73.890,-- worden gestort bij een stortingsapparaat. Hiervan was dit 357 keer bij een stortingsapparaat aan de Harenstraat in Wolvega en twee keer bij een stortingsapparaat aan de Burg. Kuperusplein in Heerenveen. 
       Er zijn onder meer overboekingen naar [medeverdachte 3] , [verdachte] , [bedrijf 7] . Vaak hebben deze overboekingen geen omschrijving. Tevens zijn er betalingen voor [medeverdachte 3] , 
       [verdachte] , [medeverdachte 2] en andere personen gedaan. Zo is meerdere malen de huur voor de woning aan de Vangstraat in Heerenveen voor [medeverdachte 3] betaald. Vaak wordt er eerst een bedrag contant gestort voordat er een overboeking naar een van deze personen of een betaling voor een van deze personen volgt. 105 
       
         Bankrekening [bedrijf 9] 
       
       [medeverdachte 11] heeft verklaard dat hij van [medeverdachte 2] een bedrijf moest beginnen. Volgens [medeverdachte 11] heeft hij niet aan autohandel gedaan. Hij heeft ook nog nooit BTW afgedragen. In opdracht van [medeverdachte 2] heeft hij een zakelijke bankrekening geopend. Vervolgens had [medeverdachte 2] een app op zijn telefoon waarmee hij de zakelijke rekening van [medeverdachte 11] beheerde. Hij maakte ook gebruik van de creditcard op naam van [medeverdachte 11] . 106 
       Uit de iCOV Rapportage Vermogen en Inkomsten (iRVI) Natuurlijke Personen van [medeverdachte 11] blijkt dat [medeverdachte 11] vanaf 1 maart 2019 bij de Kamer van Koophandel staat ingeschreven als eigenaar voor [bedrijf 9] gevestigd aan de [straatnaam] in Wolvega. 107  Door de Rabobank zijn historische financiële gegevens, bestaande uit saldo- en transactiegegevens verstrekt van bankrekening [rekeningnummer] ten name van [bedrijf 9] . Hieruit blijkt het volgende. Het beginsaldo op 23 april 2019 bedraagt 
       € 0,-- en het eindsaldo op 20 mei 2020 € 0,--, nadat door de bank het negatieve saldo van 
       € 7.631,-- is afgeboekt. In totaal zijn er 589 transacties op de rekening geweest en gaat er 
     
   
   
     € 110.706,-- af en bij. Er is in totaal € 6.600,-- contant gestort.108 
     
       Gelet op het voorgaande concludeert de rechtbank dat er € 83.003,-- contant op de bankrekeningen van [medeverdachte 2] is gestort, op de bankrekening van [naam 9] , die door [medeverdachte 2] werd gebruikt, is in totaal € 73.890,-- contant gestort en op de bankrekening van [bedrijf 9] , die ook door [medeverdachte 2] werd gebruikt, is in totaal € 6.600,-- gestort. Dit is een totaal bedrag van € 163.493,-- aan contante stortingen. [medeverdachte 2] had geen legale inkomsten en er kan daarom geen verklaring worden gegeven voor de contante [medeverdachte 2] heeft gestort. Deze bedragen werden vervolgens overgemaakt naar andere rekeningen van [medeverdachte 2] , de rekeningen van [medeverdachte 3] en de rekening van [verdachte] en de rekeningen van overige betrokken personen. Ook werden van de contante stortingen rekeningen van de drie broers voldaan. Door deze geldstromen zijn de contante stortingen niet meer te herleiden en worden ze verhuld. 
       
         Een vermoeden van witwassen bij [medeverdachte 2] 
       
       Uit het voorgaande blijkt van een bedrag van € 163.493,-- aan contante stortingen door [medeverdachte 2] die onverklaarbaar zijn. [medeverdachte 2] had geen inkomsten. Hoewel het onderzoek geen direct bewijs heeft opgeleverd dat voornoemd geldbedrag van misdrijf afkomstig is, kan blijkens bestendige jurisprudentie het bestanddeel ‘afkomstig uit enig misdrijf’ toch worden bewezen indien het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het voorwerp uit misdrijf afkomstig is. Het is aan het openbaar ministerie om bewijs te leveren waaruit zulke feiten en omstandigheden kunnen worden afgeleid. Indien die feiten en omstandigheden het vermoeden rechtvaardigen dat sprake is van witwassen, mag van [medeverdachte 2] een concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring omtrent de herkomst van het voorwerp worden verwacht. Naar het oordeel van de rechtbank maken de onverklaarbare contante stortingen, dat sprake is van een vermoeden van witwassen. Bovendien zijn er bijkomende omstandigheden die passen bij witwassen. Zo heeft [medeverdachte 2] meerdere drugstransporten gepleegd. Deze drugstransporten werden gefinancierd middels contant geld en het is zeer aannemelijk dat deze transporten winstgevend waren. [medeverdachte 2] heeft geen aangifte gedaan bij de belastingdienst, zodat mogelijk sprake is van belastingontduiking. 
       Er mag dan ook van [medeverdachte 2] worden verwacht dat hij een concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft voor de herkomst van de contante stortingen. Indien die door [medeverdachte 2] naar voren gebrachte alternatieve herkomst daartoe aanleiding geeft, dient het openbaar ministerie hiernaar nader onderzoek te doen. 
       Het openbaar ministerie heeft onderzoek gedaan naar de door [medeverdachte 2] genoemde prijzen bij de Vriendenloterij. Uit dit onderzoek blijkt dat hij twee prijzen heeft gewonnen. De rechtbank concludeert echter dat deze prijzen niet contant zijn voldaan, maar op de bankrekening zijn gestort. Deze prijzen kunnen daarom geen verklaring geven voor de contante stortingen. De rechtbank is overigens van oordeel dat de verklaringen die [medeverdachte 2] bij de politie heeft afgelegd, onvoldoende aanknopingspunten boden voor nader onderzoek naar een alternatieve legale bron van inkomsten. 
       De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat het bedrag van € 163.493,-- middellijk of onmiddellijk uit enig misdrijf afkomstig is en dat verdachte dat wist. 
     
   
   
     Witwassen door [medeverdachte 4] 
     
       Op 29 november 2020 om 21.34 uur wordt [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ) gebeld door [medeverdachte 4] (+ [telefoonnummer] ). [medeverdachte 2] zegt tegen [medeverdachte 4] dat hij samen met [medeverdachte 6] geld gaat halen. [medeverdachte 4] stemt hiermee in. Om 23.23 uur belt [medeverdachte 4] naar [medeverdachte 2] . [medeverdachte 2] zegt hem dat hij het geld mee naar huis moet nemen. [medeverdachte 6] vertelt dat hij een bekeuring heeft gekregen. Ze bespreken of ze moeten terugkeren of doorrijden. [medeverdachte 4] zegt doorrijden en dat hij tegen de gozer zal zeggen dat hij vijf duizend in de lul en dat hij zelf vijf duizend in de zijne zal doen. Om 1.00 uur belt [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) met [medeverdachte 4] (+ [telefoonnummer] ). 
       [medeverdachte 4] zegt dat ze er bijna zijn en hij heeft het er over of ze hem op de terugweg pakken. Volgens [medeverdachte 3] moet hij het in zijn onderbroek verstoppen. [medeverdachte 4] zegt dat hij dat zal doen. Om 2.37 uur belt [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) met [medeverdachte 4] (+ [telefoonnummer] ) en [medeverdachte 4] geeft aan dat ze nu rijden bij Emmeloord. Hij vraagt of het de bedoeling is dat hij naar huis gaat en hij “het” krijgt of ontvangt. [medeverdachte 3] bevestigt dat. 109  heeft ter terechtzitting verklaard dat hij in opdracht van [medeverdachte 2] geld heeft opgehaald. Er werd gesproken over het geld in de onderbroek doen, wanneer ze zouden worden aangehouden door de politie. Dit was omdat als je met zoveel geld wordt aangehouden de politie zou denken dat het geld afkomstig van drugs zou zijn of dat er sprake was van witwassen. 110 
       Uit de stukken blijkt dat er op 1 december 2020 om 9.15 uur een geldbedrag van € 8.950,-- is aangetroffen in de woning van [medeverdachte 4] . 111  [medeverdachte 4] is op 1 december 2020 te 7.18 uur in zijn woning aangehouden. 112  Gelet op de inhoud van de gesprekken in combinatie met voornoemde tijdstippen acht de rechtbank het aannemelijk dat het bij verdachte aangetroffen geldbedrag het geld is dat verdachte de nacht voor zijn aanhouding heeft opgehaald. 
       
         Een vermoeden van witwassen bij [medeverdachte 4] 
       
       Uit het voorgaande blijkt dat een geldbedrag van € 8.950,-- aan contanten die in de woning van [medeverdachte 4] is aangetroffen. Hoewel het onderzoek geen direct bewijs heeft opgeleverd dat voornoemd geldbedrag van misdrijf afkomstig is, kan blijkens bestendige jurisprudentie het bestanddeel ‘afkomstig uit enig misdrijf’ toch worden bewezen indien het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het voorwerp (hier geld) uit misdrijf afkomstig is. Het is aan het openbaar ministerie om bewijs te leveren waaruit zulke feiten en omstandigheden kunnen worden afgeleid. Indien die feiten en omstandigheden het vermoeden rechtvaardigen dat sprake is van witwassen, mag van [medeverdachte 4] een concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring omtrent de herkomst van het voorwerp worden verwacht. Naar het oordeel van de rechtbank maakt het ophalen van geld in de nachtelijke uren, geld dat voor de politie moest worden verborgen, zonder meer dat sprake is van geld met een illegale herkomst en dat het voorhanden hebben hiervan maakt dat sprake is van een vermoeden van witwassen. 
       Er mag dan ook van [medeverdachte 4] worden verwacht dat een concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring wordt gegeven voor de herkomst van het geld. Indien die door [medeverdachte 4] naar voren gebrachte alternatieve herkomst daartoe aanleiding geeft, dient het openbaar ministerie hiernaar nader onderzoek te doen. 
       [medeverdachte 4] heeft verklaard dat het geldbedrag niet het geld betreft dat hij die nacht heeft opgehaald. Hij heeft aangegeven dat een deel van het geld bestemd was om een auto op te halen en dat ongeveer vier tot vijf duizend euro spaargeld betrof. Dit geld had hij gespaard toen hij anderhalf jaar voor het restaurant Titanic in Wolvega heeft gewerkt. 
       De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 4] geen verklaring heeft gegeven waar het geld is gebleven dat hij de nacht ervoor heeft opgehaald. De rechtbank acht de verklaring van 
       [medeverdachte 4] dat het geld bestemd was voor een auto en spaargeld betrof op geen enkele manier onderbouwd en deze komt de rechtbank niet aannemelijk voor. 
       De rechtbank is daarom van oordeel dat de verklaring van [medeverdachte 4] over de herkomst van het aangetroffen geldbedrag niet aannemelijk is. 
       De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat het geldbedrag van € 8.950,-- middellijk of onmiddellijk uit enig misdrijf afkomstig is en dat [medeverdachte 4] dat wist. 
       
         Bankgegevens van [medeverdachte 4] 
       
       Uit de gegevens van de SNS-bank blijkt dat het beginsaldo op de rekening 
       [rekeningnummer] ten name van [medeverdachte 4] € 1,01 was en het eindsaldo na de laatste boeking op 4 januari 2021 € 81,88 negatief was. In totaal zijn er 201 transacties op de rekening te zien en gaat er in totaal € 20.565,64 af en komt er € 20.482,75 bij. Er zijn onder meer de volgende transacties gedaan: 
       Op 5 november is er € 3.000,-- overgeboekt naar [verdachte] . 
       Op 12 november is er € 700,-- ontvangen van [medeverdachte 2] . Vervolgens is er op 13 november achtereenvolgens drie keer € 250,-- contant opgenomen. 
       Op 13 november is er € 100,-- ontvangen van [medeverdachte 2] ; dit wordt direct contant opgenomen. 
       Op 13 november is er € 750,-- ontvangen zonder omschrijving en vervolgens wordt er € 750,-- overgemaakt naar [medeverdachte 2] . 
       Nadat op 18 november in twee overboeking van [verdachte] € 900,-- is ontvangen wordt er € 800,-- zonder omschrijving overgeboekt. 
       Nadat op 26 november er € 1.600,-- is ontvangen, wordt er € 590,-- overgemaakt naar [medeverdachte 2] en is € 1.000,-- contant opgenomen in vier opnames. 
       Alle transacties van de bankrekening zijn geïmporteerd in de Bank Analyse Tool en vervolgens gerubriceerd aan de hand van de NIBUD-norm en een draaitabel gegenereerd. De bedragen zijn afgerond op hele bedragen. Hieruit blijkt in 23 contante opnames in totaal 
       € 5.450,-- wordt opgenomen bij een geldautomaat in Heerenveen. Alle opnames zijn in november 2020. 
       Naar [verdachte] is zonder omschrijving in totaal € 4.130,-- overgemaakt, direct naar een rekening van [verdachte] of via een betaalverzoek. 
       Naar [medeverdachte 2] is zonder omschrijving in totaal € 3.552,-- overgemaakt, direct naar een rekening van [medeverdachte 2] of via een betaalverzoek. Van [medeverdachte 2] is totaal € 1.716,-ontvangen zonder omschrijving. 
     
   
   
     Overwegingen rechtbank ten aanzien van het oogmerk van het witwassen 
     
       Gelet op het voorgaande kan worden vastgesteld dat [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , 
       [verdachte] en [medeverdachte 4] geld hebben witgewassen. Bij [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [verdachte] was het witwassen van zo’n lange duur dat sprake is van gewoontewitwassen. Er werden contante geldbedragen op de bankrekeningen van voornoemde personen geboekt, hierna werden ze overgeboekt naar de bankrekeningen van de andere hiervoor genoemde personen, waarna ze vaak weer contant werden opgenomen. Hierdoor waren de geldbedragen niet meer of lastig te traceren. [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [verdachte] hebben deze werkwijze voor een lange periode gehanteerd en voorzagen zichzelf (mede) hierdoor van inkomen. Er was derhalve sprake van een organisatie met een structurele werkwijze. Uit het voorgaande blijkt dat [medeverdachte 4] vanaf de zomer van 2020 door [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] werd vertrouwd met geld, ook met grote bedragen. Hij haalde in opdracht van hen geld op, bracht geld weg en deed uitbetalingen. Tevens heeft hij zijn bankrekening ter beschikking gesteld om geldbedragen op te laten storten of te boeken, zodat vervolgens weer contant geld kon worden opgenomen. [medeverdachte 4] heeft hiermee een duidelijke rol vervuld in de organisatie. 
       Gelet op de duur van het witwassen en de werkwijze, is de rechtbank van oordeel dat dit samenwerkingsverband een organisatie oplevert dat het oogmerk had om een gewoonte te maken van het witwassen van geld. [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [verdachte] en [medeverdachte 4] hebben allen een aandeel gehad in gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. 
       Op grond van het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat er sprake was van een organisatie, bestaande uit meer dan twee personen, die als oogmerk had zowel het buiten het grond gebied van Nederland brengen en het vervoeren van cocaïne en/of heroïne en het gewoontewitwassen. Tevens is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] heeft behoord tot het samenwerkingsverband. De rechtbank is echter -met de officier van justitie en de raadsvrouw-, van oordeel dat niet kan worden bewezen dat [verdachte] leiding heeft gegeven aan de organisatie en zal hem daarvan vrijspreken. 
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     De rechtbank acht het onder 1. subsidiair, 2. subsidiair, 3. primair, 5. primair en 6. ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: 
     1. subsidiair 
     [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 6] en een of meer onbekend gebleven personen, in de periode van 27 november tot en met 1 december 2020 te Wolvega, gemeente Weststellingwerf en een of meer plaatsen in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, om een feit, bedoeld in het vierde en vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk vervoeren en buiten het grondgebied van Nederland brengen van in ieder geval een hoeveelheid van 3.079,29 gram van een materiaal bevattende heroïne, zijnde heroïne, een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I voor te bereiden, 
     
       
         een of meer anderen heeft getracht te bewegen om dat feit mede te plegen, om daarbij behulpzaamte zijn en om daartoe middelen te verschaffen en 
       
       
         voorwerpen en vervoermiddelen en stoffen voorhanden heeft gehad waarvan hij, verdachte, en zijnmededaders wisten dat zij bestemd waren tot het plegen van dat feit, immers hebben hij, verdachte, en zijn mededaders, telkens: 
       
       
         contact opgenomen en laten opnemen met [medeverdachte 1] om te vragen om voornoemdtransport met verdovende middelen uit te voeren en 
       
       
         ( telefonisch) contact onderhouden met de mededaders en met de koerier [medeverdachte 1] en 
       
       
         een huurauto, te weten een Volkswagen Golf met kenteken [kenteken] , opgehaald uit Duitsland envoorhanden gehad en 
       
       
         een GPS-tracker op laten halen en 
       
       
         een geldbedrag laten geven aan de koerier en 
       
       
         een drugspers en een weegschaal voorhanden gehad en 
       
       
         versnijdingsmiddelen voorhanden gehad en 
       
       
         een hoeveelheid van 3.079,29 gram van een materiaal bevattende heroïne, zijnde een middel alsbedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, voorhanden gehad en - voornoemde hoeveelheid verdovende middelen laten versnijden en persen 
       
     
     bij het plegen van welk misdrijf verdachte in de periode van 27 november 2020 tot en met 1 december 2020, in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest door 
     
       
         ( telefonisch) contact te hebben met [medeverdachte 3] en 
       
       
         een huurauto in Duitsland te reserveren op naam van [medeverdachte 1] ; 
       
     
     2. subsidiair 
     
       [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 8] , en 
       [medeverdachte 10] en één of meer onbekend gebleven personen, in de periode van 20 oktober 2020 tot en met 25 oktober 2020, te Wolvega, en een of meer andere plaatsen in Nederland, in Duitsland en in Noorwegen, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk 
     
     
       
         buiten het grondgebied van Nederland hebben gebracht en 
       
       
         hebben vervoerd en 
       
       
         aanwezig hebben gehad, 
       
     
     6.526,5 gram cocaïne en 8.751,6 gram heroïne, zijnde heroïne en cocaïne, middelen als bedoeld vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I bij het plegen van welk misdrijf verdachte, op een of meer tijdstippen, in de periode van 20 oktober 2020 tot en met 25 oktober 2020, in Nederland opzettelijk behulpzaam is geweest, door 
     
       
         ( telefonisch) contact te onderhouden met [medeverdachte 2] en een mededader en 
       
       
         tegen [medeverdachte 2] te zeggen dat hij de vacuümtassen uit de loods aan de [straatnaam] zalpakken en zal geven aan "de jongens"; 
       
     
     3. primair 
     hij op, een of meer tijdstippen, in de periode van 28 september 2020 tot en met 6 oktober 2020, te Wolvega en een of meer andere plaatsen in Nederland en in Noorwegen, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk 
     
       
         buiten het grondgebied van Nederland hebben gebracht en 
       
       
         hebben vervoerd en- aanwezig hebben gehad, een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne, zijnde heroïne, een middel als vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I; 
       
     
     5. primair 
     hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 1 december 2020, in Nederland, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers heeft hij, verdachte, telkens een of meer voorwerpen, te weten 
     - een of meer geldbedragen, voorhanden gehad en omgezet, terwijl hij, verdachte, wist dat dievoorwerpen - onmiddellijk of middellijk - uit enig misdrijf afkomstig waren; 
     
       6. 
       hij, op een of meer tijdstippen, in de periode van 1 juli 2019 tot en met 1 december 2020, in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een duurzaam samenwerkingsverband van een of meer natuurlijke personen, te weten hij, [verdachte] , en 
     
     
       
         [medeverdachte 2] , 
       
       
         [medeverdachte 3] en 
       
       
         vanaf omstreeks 1 juli 2020, [medeverdachte 4] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 8] en een ofmeer andere personen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk 
       
       
         het opzettelijk vervoeren en het buiten het grondgebied van Nederland brengen, van een middelvermeld op de bij die wet behorende lijst I, te weten cocaïne en heroïne (artikel 2 onder A en B Opiumwet) en 
       
       
         gewoontewitwassen van geldbedragen en voorwerpen (artikel 420ter van het Wetboek vanStrafrecht). 
       
     
     
       Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. 
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op: 
     
       
         subsidiair medeplichtigheid aan het medeplegen van het voorbereiden door een ander trachten tebewegen om dat feit mede te plegen, om daarbij behulpzaam te zijn of om daartoe middelen en inlichtingen te verschaffen en dor het voorhanden hebben van voorwerpen, vervoermiddelen en stoffen, waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van het feit; 
       
       
         subsidiair medeplichtigheid aan het medeplegen van: 
       
     
     opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verboden en opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod en opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod; 
     3. primair medeplegen van: 
     opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod en opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod en opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod; 
     5. primair van het plegen van witwassen een gewoonte maken; 
     6. deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. 
     Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. 
   
   
     Strafmotivering 
     
       
         Vordering van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 1. primair, 2. primair, 3. primair, 5. primair en 6. ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes jaren met aftrek van het voorarrest. Tevens heeft de officier van justitie gevorderd dat de rechtbank bij einduitspraak de schorsing van de voorlopige hechtenis van verdachte zal opheffen, omdat de situatie die aanleiding voor de schorsing heeft gegeven niet meer aan de orde is en de gronden zich bij een veroordeling niet verhouden met voortduren van de schorsing. 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsvrouw heeft gepleit -in het geval een bewezenverklaring volgt- de door de officier van justitie gevorderde straf te matigen. Zij heeft hiertoe aangevoerd dat gekeken moet worden naar de straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd en dat ook moet worden gekeken naar de hoeveelheden drugs die zijn uitgevoerd en de hoeveelheid geld die is witgewassen. Ik vergelijking met veel grote zaken vallen de hoeveelheden in de onderhavige zaak mee. Tevens moet worden meegewogen dat verdachte zich tijdens de schorsing van de voorlopige hechtenis aan de voorwaarden heeft gehouden. Het gaat goed met zijn platenbedrijf en daarnaast is hij werkzaam in het bedrijf van zijn zus. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting, het reclasseringsadvies opgemaakt door Reclassering Nederland op 4 mei 2021, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging. 
       De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van een drugstransport, medeplichtigheid aan een drugstransport, medeplichtigheid aan de voorbereiding van een drugtransport, gewoontewitwassen en hij heeft deelgenomen aan een criminele organisatie. 
       De bestemming van de heroïne en cocaïne die op transport werden gezet, was telkens Oslo in Noorwegen. Op weg naar Oslo zijn de drugs echter een keer in Noorwegen onderschept. Verdachte heeft een periode van bijna zeven jaren een gewoonte gemaakt van het witwassen van geld. Hij had geen legale inkomsten en toch werden er bedragen op zijn rekeningen gestort en waar hij goed van geleefd heeft. 
       Het gaat hier om een professionele drugsorganisatie. Het is algemeen bekend dat verdovende middelen schade toebrengen aan de gezondheid van de gebruikers van deze middelen en gebruikers hun drugsgebruik vaak door diefstal of ander crimineel gedrag bekostigen, waardoor schade en overlast wordt toegebracht aan anderen. Van de handel in verdovende middelen is bovendien algemeen bekend dat dit steeds meer gepaard gaat met andere, ook zwaardere vormen van criminaliteit. Daarnaast mag niet onvermeld blijven dat de uitvoer van drugs de negatieve beeldvorming in het buitenland over het Nederlandse drugsbeleid versterkt. 
       Witwassen leidt tot ontwrichting van het economische en financiële verkeer, omdat daarbij de criminele herkomst van gelden wordt verhuld. Door de vermenging van illegaal geld met legale geldstromen wordt de integriteit van het financieel en economisch bestel ernstig schade toegebracht. Het spreekt voor zich dat een organisatie met als doelstelling het plegen van misdrijven als hiervoor genoemd een ernstige en ontoelaatbare ondermijning van de rechtsorde betekent. 
       Hiertegen dient dan ook stevig te worden opgetreden en de rechtbank is van oordeel dat het uitgangspunt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur dient te zijn. 
       Bij de strafmaat houdt de rechtbank rekening met de omstandigheid dat verdachte in het verleden eerder is veroordeeld inzake de Opiumwet. Tevens houdt de rechtbank bij de strafoplegging rekening met eerdere veroordelingen door de kantonrechter en strafbeschikkingen. Deze zaken hadden in theorie gelijktijdig met de onderhavige zaak kunnen worden afgedaan waardoor er één straf was opgelegd. 
       Bij de drugstransporten werd telkens gebruikgemaakt van koeriers die veelal in geldnood zaten. Verdachte en zijn broers (medeverdachten) waren zeer geraffineerd in hun werkwijze om zichzelf buitenschot te houden. De winsten waren voor verdachte en zijn broers en de risico’s voor de ingeschakelde en soms kwetsbare personen. Een van de koeriers is in het buitenland aangehouden. Deze omstandigheid heeft verdachte er niet van weerhouden om door te gaan aan het meewerken aan de drugstransporten. De koeriers waren vervangbare pionnen. Verdachte stelde zijn eigen financieel gewin steeds voorop. Dit acht de rechtbank zeer kwalijk. Tevens acht de rechtbank zeer kwalijk dat verdachte en zijn broers bij hun witwaspraktijken jonge mensen respectloos als katvanger hebben gebruikt, die hierdoor met fikse schulden zijn blijven zitten. Uit het dossier en ter terechtzitting is niet gebleken van enige empathie van verdachte richting deze personen. En ook blijkt op geen enkele manier van enig verantwoordelijkheidsbesef, mede ook gelet op de zwijgende houding van verdachte. Sterker nog verdachte heeft een medeverdachte, die wel heeft verklaard, bedreigd en geïntimideerd. De rechtbank realiseert zich dat de drugs niet uit de lucht zijn komen vallen. Er zijn dus leveranciers, mogelijk in een hiërarchisch hogere organisatie die verdachte en zijn medeverdachten wellicht met argusogen volgen en groot belang hebben bij het zwijgen van verdachte. Desalniettemin had verdachte in ieder geval wel kunnen verklaren over zijn beweegredenen om de weg van de (drugs)criminaliteit in te slaan. 
       De voorlopige hechtenis van verdachte is geschorst met ingang van 9 juli 2021. Ter terechtzitting is gebleken dat tijdens de schorsing van verdachte zijn zus een autohandel is gestart en dat verdachte en zijn broer [medeverdachte 2] hier werkzaam zijn. Gelet op de achtergrond waartegen de delicten zijn gepleegd heeft de rechtbank er weinig vertrouwen in dat verdachte zijn levensstijl heeft aangepast en de rechtbank acht hierdoor de kans op recidive groot. 
       Alles overwegende, waarbij de rechtbank ook heeft gekeken naar het aandeel van verdachte bij de delicten en naar vergelijkbare zaken, acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van vier jaren, met aftrek van het voorarrest, passend en geboden en zal deze straf opleggen. 
       Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. 
       Overeenkomstig de vordering van de officier van justitie, zal de rechtbank de schorsing van de voorlopige hechtenis opheffen, nu, gelet op het vorenstaande, de strafvorderlijke belangen bij opheffing van de schorsing zwaarder wegen dan de persoonlijke belangen bij de voortduring ervan. 
     
   
   
     Inbeslaggenomen goederen 
     
       De officier van justitie heeft gevorderd dat de telefoon van het merk iPhone die onder verdachte in beslaggenomen is genomen verbeurd wordt verklaard. De raadsvrouw heeft zicht hiertegen verzet en heeft aangevoerd dat er geen grond is voor verbeurdverklaring. 
       De rechtbank acht de onder verdachte inbeslaggenomen telefoon van het merk iPhone vatbaar voor verbeurdverklaring nu het is gebruikt voor de communicatie bij de bewezenverklaarde feiten en deze toebehoort aan verdachte. 
     
   
   
     Toepassing van wetsartikelen 
     
       De rechtbank heeft gelet op de artikelen 33, 33a ,47, 48, 57, 63, 140 en 420ter van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2, 10 en 10a van de Opiumwet van het Wetboek van Strafrecht. 
       Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden. 
     
     
   
   
     Uitspraak 
     
   
   
     De rechtbank 
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte 1. primair, 2. primair, 4. primair en 4. subsidiair is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het onder 1. subsidiair, 2. subsidiair, 3. primair, 5. primair en 6. ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot: 
     
     
   
   
     Een gevangenisstraf voor de duur van vier jaren. 
     
     
       Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht. 
     
     
     
       Heft op de schorsing van de voorlopige hechtenis. 
     
     
   
   
     Verklaart verbeurd de in beslag genomen telefoon van het merk iPhone. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. Dölle, voorzitter, mr. T.M.L. Veen en mr. M.A.A. van Capelle, rechters, bijgestaan door G.T. Zandstra-Alkema, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 30 november 2022. 
     
     
     
       Mr. T.M.L. Veen is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
     
     
       
         
       
     
     
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 888; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.087; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.200; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.869; 
       
       
         De genoemde processen-verbaal zijn in de wettelijke vorm op ambtseed en door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt; de genoemde pagina's bevinden zich in het doorgenummerde proces-verbaal met dossiercode AD-01, gesloten op 9 april 2021. 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 263; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 263 en 264; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 890; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 432 en 433; 
       
       
         Beslagdossier, p. 170; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 261 en 262; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.664; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.398; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.087; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.184; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.874; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.800; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.777 en 2.778 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 899; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.663; 
       
       
         Proces-verbaal van verdenking, p. 1.527; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.426 en 3.427; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.967 en 1.968; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.393, 2.397, 2.398, 2.400 t/m 2.402; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.800 en 1.801; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.881 en 1.882; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.799, 1.802; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.224, 3.226; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.428; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.285 t/m 3.288; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.110; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.276, 3.279 en 3.280; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.731 en 1.732; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.290 en 3.296; 
       
       
         Uitwerking tapverslag, p. 1.271; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.194 en 3.195; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.310 t/m 3.312; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.475 t/m 3.480; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.196 en 3.197; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.137; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.802; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.814; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.901; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.313 en 3.314; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.215; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.803 en 1.804; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.897; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.966; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.215; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.966 en 1.971; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.899 t/m 2.901, 2.905, 2.909; 
       
       
         Rapport betreffende forensisch onderzoek, p. 3.073 en 3.074; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.909; 
       
       
         P. 12 van het aanvullend proces-verbaal PV-PF-04 (aanvulling); 
       
       
         P. 16 en 17 van het aanvullend proces-verbaal PV-PF-04 (aanvulling); 
       
       
         P. 11 en 66 ev. van het aanvullend proces-verbaal PV-PF-04 (aanvulling); 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.136; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.435; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.136 t/m 3.138; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.876 t/m 1.880; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.933, 1.936 en 1.937; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2706 t/m 2.708; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.872, 2.874 en 2.875; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.141 t/m 3.147; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.670, 1.671, 1.673 en 1.674; 66 Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.704 en 1.705: 
       
     
     67. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.837 en 2.845; 
     68. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.845 t/m 2.847; 
     69. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.802, 2.806 t/m 2.826; 
     70. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.781 t/m 2.801; 
     71. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.211 t/m 2.213; 
     72. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.878 en proces-verbaal van bevindingen, p. 2.882; 
     73. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.936 en 1.937; 
     74. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.706 t/m 2709; 
     75. Getuigenverklaring van [medeverdachte 10] bij de rechter-commissaris belast met strafzaken in deze rechtbank op 24 november 2021; 
     76. Proces-verbaal van bevindingen, p. 649, 650 en 653; 
     77. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.911, 2.912 en 2.914; 
     78. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.920; 
     79. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.809 tot en met 1.813; 
     80. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.760 en 2.761; 
     81. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.219 t/m 2.221; 
     82. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.736; 
     83. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.828; 
     84. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.740, 2.741, 2.742; 
     85. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.705, 1.706, 1.713; 
     86. Tapverslag 160702, p. 1.728; 
     87. Proces-verbaal van doorzoeking [straatnaam] te Wolvega, p. 226 t/m 228 van het beslagdossier; 
     88. Kennisgeving van inbeslagname, p. 234 van het beslagdossier en het proces-verbaal van bevindingen verdovende middelen, p. 227; 
     89. Rapport van het NFI d.d. 14 januari 2021, p. 239 en 240; 
     90. Kennisgeving van inbeslagname, p. 235 en 236 van het beslagdossier en het proces-verbaal van bevindingen verdovende middelen, p. 228; 
     91. Rapport van het NFI d.d. 8 december 2020, p. 231; 
     92. Proces-verbaal van bevindingen, p. 242; 
     93. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.201 en 1.202; 
     94. Proces-verbaal van bevindingen, p. 4.133 en 4.134; 
     95. Proces-verbaal van bevindingen, 4.240 en 4.241; 
     96. Proces-verbaal van bevindingen, p. 263, 272 t/m 274; 
     97. Proces-verbaal van bevindingen, p. 4.135 t/m 4.137; 
     98. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.131 en 1.132; 
     99. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 4.413; 
     100. Proces-verbaal van bevindingen, 4.237 en 4238; 
     101. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 901 en 903, 904; 
     102. Proces-verbaal van bevindingen, p. 4.129 t/m 4.131; 
     103. Proces-verbaal van bevindingen, p. 4.237, 4.241 t/m 4.243, 4.248; 
     104. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.609, 2.613, 2.615, 2.616; 
     105. Proces-verbaal van bevindingen, p. 4.111 t/m 4.126; 
     106. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.139, 2.140; 
     107. Proces-verbaal van bevindingen, p. 4.142; 
     108. Proces-verbaal van bevindingen, p. 4.367 en 4.368; 
     109. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.743 t/m 2.747; 
     110. Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 5 oktober 2022; 
     111. Beslagdossier, kennisgeving van inbeslagname, p. 136; 
     112. Proces-verbaal van aanhouding, p. 1.361;