ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2017:1392

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2017:1392 Rechtbank Noord-Nederland , 04-04-2017 / 18/730455-16

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2017-04-04

Zaaknummer: 18/730455-16

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2017:1392

---

De rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden, heeft op 4 april 2017 een verdachte veroordeeld  voor twee woninginbraken en tweemaal opzetheling, welke feiten zich in een relatief korte periode hebben voorgedaan. Aan verdachte werd een gevangenisstraf voor de duur van vijftien maanden, waarvan vijf maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren opgelegd. Voorts werden aan de verdachte diverse bijzondere voorwaarden opgelegd waaronder een meldplicht bij de reclassering en het volgen van een ambulante behandeling voor zijn verslavingsproblematiek, inadequate coping, traumata en ADHD.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     Afdeling strafrecht 
     
     
       Locatie Leeuwarden 
     
     
     
       parketnummer 18/730455-16 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 4 april 2017 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte 
       
     
     
   
   
     
      [verdachte] ,  
     
       geboren op [geboortedatum] 1984 te [geboorteplaats] , 
       wonende te [woonplaats] , 
       thans gedetineerd in het Huis van Bewaring Zwolle te Zwolle. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 21 maart 2017. 
       De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. P. Bollema, advocaat te Leeuwarden. 
       Het openbaar ministerie werd ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. R.G. de Graaf. 
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     1. primair 
     hij op of omstreeks 13 oktober 2016 te Franeker, in elk geval in de gemeente Franekeradeel, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan of bij het [straatnaam] heeft weggenomen een spelcomputer (van het merk Xbox) met toebehoren en/of een damesfiets en/of een Ipod (van het merk Apple) en/of een spelcomputer (van het merk Nintendo) en/of een modelbouw Sherman Tank met verpakking, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer1] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen voornoemde goederen onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
       subsidiair 
       hij in of omstreeks de periode van 13 oktober 2016 tot en met 18 oktober 2016 te Franeker, in elk geval in de gemeente Franekeradeel, in elk geval in Nederland, een of meerdere goed(eren) te weten een spelcomputer (van het merk Xbox) met toebehoren en/of een damesfiets en/of een Ipod (van het merk Apple) en/of een spelcomputer (van het merk Nintendo) en/of een modelbouw Sherman Tank met verpakking heeft verworven, voorhanden gehad, en/of overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dat/die goeder(en) wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     
     2. primair 
     
       hij op of omstreeks 17 oktober 2016 te Franeker, in elk geval in de gemeente Franekeradeel,  tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan of bij de [straatnaam] heeft weggenomen een fotocamera (van het merk Nikon D 3000) en/of een fotocamera (van het merk Nikon D3200) en/of een (zilverkleurige) ketting en/of een (zilverkleurige) ring en/of een twee (zilveren) oorbellen en/of een (gouden) ketting en/of een 
       (gouden) ring en/of een (zilveren) horloge en/of vier horloges (van het merk Oozo) en/of een horloge (van het merk Breil) en/of een tas en/of meerdere sleutels en/of een telefoontoestel (van het merk One) en/of meerdere waardepapieren en/of een sieradenkistje en/of een brillenkoker met bril en/of een simkaart en/of een batterijoplader en/of twee geheugenkaarten en/of twee powerbanken en/of een vershoudbak en/of meerdere doosjes en/of meerdere andere dan voornoemde sieraden (ringen, armbanden, horloges en/of kettingen), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer2] en/of [slachtoffer3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen voornoemde goederen onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       subsidiair 
       hij in of omstreeks de periode omvattende de dagen 17 oktober 2016 en 18 oktober 2016 te Franeker, in elk geval in de gemeente Franekeradeel, in elk geval in Nederland, een of meerdere goed(eren) te weten een fotocamera (van het merk Nikon D 3000) en/of een fotocamera (van het merk Nikon D3200) en/of een (zilverkleurige) ketting en/of een (zilverkleurige) ring en/of een twee (zilveren) oorbellen en/of een (gouden) ketting en/of een (gouden) ring en/of een (zilveren) horloge en/of vier horloges (van het merk Oozo) en/of een 
       horloge (van het merk Breil) en/of een tas en/of meerdere sleutels en/of een telefoontoestel (van het merk One) en/of meerdere waardepapieren en/of een sieradenkistje en/of een brillenkoker met bril en/of een simkaart en/of een batterijoplader en/of twee geheugenkaarten en/of twee powerbanken en/of een vershoudbak en/of meerdere doosjes en/of meerdere andere dan voornoemde sieraden (ringen, armbanden, horloges en/of kettingen) heeft verworven, voorhanden gehad, en/of overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving 
       of het voorhanden krijgen van dat/die goeder(en) wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     
     3. primair 
     
       hij in of omstreeks de periode omvattende de dagen 15 oktober 2016 en 16 oktober 2016 te Franeker, gemeente Franekeradeel, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan of bij de [straatnaam] heeft weggenomen een notebook (van het merk Samsung) en/of een (gouden) ketting en/of een paspoort (met registratienummer [nummer] ) en/of een paspoort (met registratienummer [nummer] ) en/of meerdere pasjes en/of een zilverkleurige juskom, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer4] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang 
       tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen voornoemde goed(eren) onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       subsidiair 
       hij in of omstreeks de periode van 15 oktober 2016 tot en met 18 oktober 2016 te Franeker, in elk geval in de gemeente Franekeradeel, in elk geval in Nederland, een of meerdere goed(eren) te weten een notebook (van het merk Samsung) en/of een (gouden) ketting en/of een paspoort (met registratienummer [nummer] ) en/of een paspoort (met registratienummer [nummer] ) en/of meerdere pasjes en/of een zilverkleurige juskom heeft verworven, voorhanden gehad, en/of overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dat/die goed(eren) wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     
     4. primair 
     
       hij op of omstreeks 14 oktober 2016 te Franeker, in elk geval in de gemeente Franekeradeel, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan of bij het [straatnaam] heeft weggenomen een televisietoestel (van het merk Samsung) en/of een spelcomputer (van het merk Xbox) en/of twee joysticks en/of een tablet (van het merk Samsung) en/of een 
       rugzak en/of een 14 Xbox spellen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer5] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       subsidiair 
       hij in of omstreeks de periode van 14 oktober 2016 tot en met 18 oktober 2016 te Franeker, in elk geval in de gemeente Franekeradeel, in elk geval in Nederland, een of meerdere goed(eren) te weten een televisietoestel (van het merk Samsung) en/of een spelcomputer (van het merk Xbox) en/of twee joysticks en/of een tablet (van het merk Samsung) en/of een rugzak en/of een 14 Xbox spellen heeft verworven, voorhanden gehad, en/of overgedragen, 
       terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dat/die goed(eren) wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof. 
     
     
   
   
     Beoordeling van het bewijs 
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       Ten aanzien van het onder 1. ten laste gelegde heeft de officier van justitie betoogd dat het primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. De officier van justitie heeft daartoe het volgende aangevoerd. Op 13 oktober 2016 tussen 15.00 uur en 16.00 uur horen twee buurvrouwen van het [straatnaam] glasgerinkel. Er is een baksteen door de ruit gegooid. Vlak voor 16.00 uur verschijnen verdachte en zijn medeverdachte [naam medeverdachte] bij het [naam] . Ze verkopen een Xbox en de opbrengst wordt gedeeld. Uit de aangifte blijkt dat naast diverse andere goederen, voornoemde Xbox is gestolen. Op een later tijdstip worden in de woning van [naam medeverdachte] nog andere spullen, afkomstig van voornoemde inbraak, aangetroffen. De verklaring van verdachte dat hij de Xbox van een aantal jongens op straat gekocht zou hebben, is, naar het oordeel van de officier van justitie, ongeloofwaardig nu deze verklaring niet door andere bewijsmiddelen wordt ondersteund. 
     
     
     
       Met betrekking tot het onder 2. ten laste gelegde heeft de officier van justitie geconcludeerd dat verdachte van zowel het primair als het subsidiair ten laste gelegde vrijgesproken dient te worden. De officier van justitie heeft daartoe aangevoerd dat hij verdachtes verklaring dat verdachte 17 oktober 2016 niet in Franeker was, overtuigend acht. 
       Ook ten aanzien van het onder 3. primair en subsidiair ten laste gelegde feit dient een vrijspraak te volgen, aldus de officier van justitie. De officier van justitie heeft daartoe aangevoerd dat hoewel een groot aantal van de gestolen goederen in de woning van [naam medeverdachte] is aangetroffen, verdachte niet verantwoordelijk is voor die goederen nu verdachte heeft verklaard dat hij wel eens in de woning van [naam medeverdachte] sliep, maar niet steeds in de woning verbleef. 
     
     
     
       Met betrekking tot het onder 4. ten laste gelegde heeft de officier van justitie betoogd dat het primair ten laste gelegde bewezen kan worden verklaard op grond van de aangifte en de bekennende verklaring van verdachte. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       Ten aanzien van het onder 1. ten laste gelegde feit heeft de raadsman betoogd dat het subsidiair ten laste gelegde bewezen verklaard kan worden, zulks gelet op de verklaring van verdachte dat hij een tas met onder meer een Xbox op straat heeft gekocht en dat verdachte deze Xbox later heeft verkocht aan het [naam] .  
     
     
     
       Naar het oordeel van de raadsman dient met betrekking tot het onder 2. ten laste gelegde feit een algehele vrijspraak te volgen. De raadsman heeft hiertoe aangevoerd dat uit de bewijsmiddelen onvoldoende blijkt dat verdachte bij dit feit betrokken is geweest. 
     
     
     
       Met betrekking tot het onder 3. ten laste gelegde feit heeft de raadsman aangevoerd dat de gestolen goederen aangetroffen zijn in het huis van de medeverdachte [naam medeverdachte] . Uit de stukken blijkt dat [naam medeverdachte] en [naam] hebben gesproken over de arrestatie en dat [naam medeverdachte] tegen [naam] heeft gezegd dat hij tegen de politie heeft gezegd dat [naam] nergens van wist. Het lijkt er, aldus de raadsman, op dat men verdachte een streek wil leveren. 
     
     
     
       Het onder 4. primair ten laste gelegde feit kan bewezen worden verklaard, zulks gelet op de aangifte en de bekennende verklaring van verdachte. 
     
     
     
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         Met betrekking tot feit 1. 
       
     
     
     
       De rechtbank past met betrekking tot het onder 1. primair ten laste gelegde de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.  
     
     
     1. De door verdachte op de terechtzitting van 21 maart 2017 afgelegde verklaring, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     Op 13 oktober 2016 heb ik samen met [naam medeverdachte] een gestolen Xbox aan het pandjesverhuis verkocht. Ik had geld nodig. 
     
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 19 oktober 2016, opgenomen op pagina 78 e.v. van het dossier met nummer 2016293526 d.d. 21 november 2016, inhoudende als verklaring van [slachtoffer1] : 
     Ik doe aangifte van diefstal uit mijn woning door middel van braak. Ik woon op [straatnaam] te Franeker. Op 13 oktober 2016 om 08.15 uur verliet ik mijn woning. Ik heb mijn woning in goede staat en afgesloten achtergelaten. 
     
     
       Toen ik om 20.00 uur terug kwam, zag ik dat in de woonkamer mijn Xbox one, mijn spelletjes en controllers waren weggenomen. Ik zag toen ik in de bijkeuken stond, dat mijn fiets ook was weggenomen. Dit is een  damesfiets. Ik zag dat de deur naar buiten  
       open stond. Ik zag dat de ruit van de achterzijde van de woning was ingeslagen. Ik zag dat er een stoeptegel op de bank onder het raam lag. Ik zag dat er heel veel glas bij lag. Ik zag ook dat het raam open stond. Ik ben toen via de keuken en de woonkamer naar de achterste kamer gelopen. Ik zag op de bank, die tegen datzelfde raam aan stond allemaal glas liggen. 
       Ik zag dat het raam open stond. In de kast van de woonkamer is een modeltankje weggenomen. Dit is een model van een Sherman tank. Het plastic doosje dat er bij hoorde was ook weggenomen. 
     
     
     3. Een schriftelijk stuk, zijnde een bijlage goederen, opgenomen op pagina 80 van voornoemd dossier, inhoudende: 
     
       Spelcomputer Microsoft Xbox One met twee controllers en 5 games 
       Lichtblauwe damesfiets met gele letters 
       Solido Sherman tank incl. plastic doosje 
       Apple Ipod Touch 
       Spelcomputer Nintendo 3ds  met spel Pokemon 
     
     
     4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 19 oktober 2016, opgenomen op pagina 89 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [naam] :  
     
       Ik ben eigenaar van ‘ [naam] ’ te Franeker.   
       Afgelopen donderdag 13 oktober 2016 kwamen er voor mij twee onbekende mannen de 
       winkel binnen. Dit was rond 16.00 uur. Ze boden een zwarte Xbox one aan met serienummer # [nummer] en een viertal bijbehorende spellen. Ik heb 125 euro aan een van die mannen betaald. Ik gebruik voor al mijn verkopen een opkoopregister en ik laat alle klanten ook legitimeren. Het opkoopregister laat ik dan door de klant ondertekenen. Ik heb de Xbox met bovenstaand serienummer opgekocht van [verdachte] geboren op [geboortedatum] -1984. 
     
     
     5. Een schriftelijk stuk, zijnde een kennisgeving van inbeslagneming, opgenomen op pagina 9 van voornoemd dossier, inhoudende: 
     
       Beslagene		[naam] 
       Object			spelcomputer, Microsoft Xbox One 
       Inhoud			1 spel en 1 controller is verkocht, rest ibg 
       Bijzonderheden	E	met 2 controllers en 5 games  
       Eigenaar		[slachtoffer1] , [straatnaam] , [woonplaats] 
     
     
     6. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte van Politie Noord-Nederland d.d. 19 oktober 2016, opgenomen op pagina 173 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [naam medeverdachte] : 
     
       V: Waar woon je? 
       A: [straatnaam] te [woonplaats] . 
       V: Met wie woon je daar? 
       A: In principe alleen. Alleen woont er nu tijdelijk een kennis/vriend bij me. Hij heet [verdachte] .  
       V: Welke vervoermiddelen heb je zelf? 
       A: Ik heb een fiets, zilverkleurig. 
       V: Als wij ook nog anderkleurige fietsen bij jou hebben aangetroffen, hoe komen die daar dan? 
       A: Die zal dan ook wel van [verdachte] zijn. Of van zijn broer. 
     
     
     7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d.19 oktober 2016, opgenomen op pagina 146 van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisanten: 
     
       Op 1 van de slaapkamers lagen meerdere goederen welke eigendom waren van [verdachte] , het vermoeden is dat [verdachte] hier slaapt. 
       Tijdens de doorzoeking werden de volgende goederen aangetroffen en in beslag genomen. 
       Eerste verdieping 
       -Sherman leger tank, lag onder kleding op de grond kamer [verdachte] 
     
     
     8. Een schriftelijk stuk, zijnde een kennisgeving van inbeslagneming, opgenomen op pagina 6 van voornoemd dossier, inhoudende: 
     
       Bij het betreden van de achtertuin van het woonadres van [naam medeverdachte] , [straatnaam] , zagen wij een lichtblauw gekleurde damesfiets staan. 
       Voertuig		Fiets (Dames) 
       Bijzonderheden		Lichtblauw 
       Eigenaar		[slachtoffer1] , [geboortedatum] 
     
     
     9. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d.19 oktober 2016, opgenomen op pagina 85 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant: 
     
       Op 19 oktober 2016 had ik met aangever [slachtoffer1] afgesproken dat hij voor ondertekening van zijn aangifte naar het bureau in Harlingen zou komen. 
       Uit onderzoek in deze zaak was gebleken dat er goederen waren aangetroffen die mogelijk eigendom waren van de aangever. Van deze goederen waren foto's genomen en deze liet ik de aangever zien.  
       Ik liet hem een foto zien van de fiets. Ik hoorde de aangever tegen mij zeggen dat deze fiets van hem was. Ik hoorde dat aangever zei dat hij de fiets voor honderd procent herkende. 
       Vervolgens liet ik hem de foto zien met de Sherman modeltank. Ik hoorde dat hij zei dat de case er nog om heen zat. Ik hoorde dat hij zei dat dit honderd procent zijn tank was. 
       Tevens gaf de aangever mij een post it note. Op de post it stond het serienummer van zijn Xbox one. Ik zag op de post it het volgende nummer: [nummer] .  
       Ik hoorde dat de aangever zei dat dit het nummer is dat bij zijn Xbox one hoorde. 
     
     
     10. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 14 oktober 2016, opgenomen op pagina 86 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant [naam] : 
     
       Op 14 oktober 2016, omstreeks 12.50 uur, kreeg ik de opdracht om telefonisch contact op te nemen met mevrouw [naam] . Mevrouw [naam] had contact opgenomen met de politie via het servicecentrum met mogelijke informatie over een inbraak. Het zou de inbraak betreffen van de woning gelegen aan de [straatnaam] te Franeker. Mevrouw [naam] woont op de [straatnaam] te Franeker. Op bovengenoemde datum en tijdstip heb ik mevrouw [naam] gebeld. Ik vroeg haar, naar aanleiding van haar melding naar het servicecentrum, wat zij gezien en gehoord had betreffende de inbraak. Ik hoorde mevrouw [naam] zeggen dat zij op donderdag 13 oktober, ergens tussen 15.00 uur en 15.30 uur glasgerinkel hoorde. Zij dacht dat het in eerste instantie iets was dat in de achtertuin was omgevallen. Enkele seconden later hoorde zij weer het glasgerinkel. Ik hoorde haar zeggen dat ze op dat moment meteen naar de achtertuin is gelopen om te kijken wat er aan de hand was.  
       De rechtbank stelt op grond van voorgaande bewijsmiddelen het volgende vast. [slachtoffer1] doet aangifte van een inbraak in zijn woning, gepleegd op 13 oktober 2016 tussen 08.15 uur en 20.00 uur aan de [straatnaam] te Franeker. Er wordt onder meer een Xbox weggenomen, een model Sherman tank met doosje en een damesfiets. Getuige [naam] van de [straatnaam] hoort op bovengenoemde datum tussen 15.00 uur en 15.30 uur tweemaal glasgerinkel. Getuige [naam] van het [naam] verklaart dat hij op dezelfde dag rond 16.00 uur een Xbox van verdachte heeft gekocht. Deze Xbox blijkt afkomstig van de inbraak bij aangever [slachtoffer1] .  
       Verdachte verbleef in de desbetreffende periode bij medeverdachte [naam medeverdachte] . De Sherman tank met bijbehorend doosje is door de politie aangetroffen in de woning van [naam medeverdachte] , op de grond onder kleding in de slaapkamer waar verdachte gebruik van maakte. De damesfiets is aangetroffen in de tuin van de woning van [naam medeverdachte] , die ervan uitgaat dat de fiets van verdachte is.  
     
     
     
       Verdachte heeft bekend dat hij een gestolen Xbox aan het [naam] heeft verkocht. Hij  heeft ontkend dat hij de Xbox heeft gestolen en verklaard dat hij deze Xbox op straat van twee jongens heeft gekocht. Deze verklaring is dermate vaag dat deze geen aanknopingspunten biedt ter verificatie en wordt op geen enkele wijze onderbouwd of ondersteund. Integendeel, gelet op de korte tijd tussen het tijdstip waarop de inbraak gelet op het door de getuige gehoorde glasgerinkel moet hebben plaatsgevonden en het moment waarop de Xbox door verdachte bij het [naam] werd aangeboden, is hoogst onwaarschijnlijk dat in de tussentijd een ontmoeting heeft plaatsgevonden zoals verdachte heeft beschreven. De rechtbank acht deze verklaring gelet op het voorgaande ongeloofwaardig. De rechtbank acht, gelet op bovenstaande bewijsmiddelen, het primair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen. De rechtbank is voorts van oordeel dat uit bovenstaande bewijsmiddelen niet blijkt dat het primair ten laste gelegde feit met één of meer anderen is gepleegd. Het enkele feit dat verdachte samen met een ander de Xbox heeft verkocht, levert geen bewijs voor het medeplegen van de woninginbraak. 
     
     
     
       
         Met betrekking tot feit 2.  
       
       Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat verdachte van het primair onder 2. ten laste gelegde feit dient te worden vrijgesproken wegens onvoldoende wettig bewijs. 
     
     
     
       De rechtbank past met betrekking tot het onder 2. subsidiair ten laste gelegde de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.   
     
     
     1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 17 oktober 2016, opgenomen op pagina 107 van het dossier met nummer 2016296405 d.d. 21 november 2016, inhoudende als aangifte van [slachtoffer2] : 
     
       Op 17 oktober 2016, omstreeks 12.00 uur, kwamen mijn vrouw en ik terug van een weekend weg. Wij gingen naar binnen en zagen een briefje liggen van de politie.  
       Daarop stond dat er was ingebroken op maandag 17 oktober 2016 tussen 04:00 uur en 04:30 uur.  
       Er zijn onder meer de volgende goederen weggenomen: tas met camera en camerabenodigdheden (merk Nikon D3000), camera (merk Nikon D3200), blauw doosje met zilveren sieraden, bruin antiek doosje met sieraden, meerdere horloges, grijze stoffen werktas met persoonlijke papieren, reservesleutel van de woning en hok, drie mobiele opladers, telefoon Oneplus one. 
     
     
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte van Politie Noord-Nederland d.d. 19 oktober 2016, opgenomen op pagina 173 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [naam medeverdachte] : 
     
       V: Waar woon je? 
       A: [straatnaam] te [woonplaats] . 
       V: Met wie woon je daar? 
       A: In principe alleen. Alleen woont er nu tijdelijk een kennis/vriend bij me. Hij heet [verdachte] .  
     
     
     3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 19 oktober 2016, opgenomen op pagina 146 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisanten [naam] en [naam] : 
     
       Op 18 oktober 2016 zijn beide verdachten aangehouden in de woning van [naam medeverdachte] aan de [straatnaam] te Franeker.  
       Op 1 van de slaapkamers lagen meerdere goederen welke eigendom waren van [verdachte] , het vermoeden is dat [verdachte] hier slaapt. 
       Tijdens de doorzoeking werden de volgende goederen aangetroffen en in beslag genomen. 
       Eerste verdieping: 
     
     - grijze schoudertas, lag op grond kamer [verdachte] 
     
     4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 19 oktober 2016, opgenomen op pagina 116 van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van R. [slachtoffer3] : 
     
       Naar aanleiding van een doorzoeking in een woning hebben wij een goed gevonden. Deze tas laat ik u nu zien of u wilt aangeven of het uw eigendom betreft: 
       Foto 1: Dat is de tas van mijn man.  
     
     
     5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen (nummer 2016293526-25) met bijlage, van Politie Noord-Nederland d.d. 19 oktober 2016, opgenomen op pagina 161 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisanten [naam] en [naam] : 
     
      [naam medeverdachte] had tijdens zijn verdachteverhoor verklaard dat hij goederen, welke van diefstal afkomstig zijn, in zijn afvalcontainer had gegooid. Op 19 oktober 2016 hebben wij de container onderzocht. In de container lagen diverse afvalzakken. Waaronder een plastic zak van de supermarkt Poiesz. In deze plastic zak zagen wij diverse goederen welke vermoedelijk van diefstal afkomstig zijn. Wij vonden onder andere: sieradendoosjes, juskan, armbanden, ringen, kettinkjes, bril met brillenkoker, horloges, diverse papieren, powerbanks, Nikon batterijoplader, medicatie en apparatuur voor het toedienen. 
     
     6. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 25 oktober 2016, opgenomen op pagina 123 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisanten [naam] en [naam] : 
     
       Naar aanleiding van aangetroffen goederen vernoemd onder proces-verbaal nummer 2016293526-25, is er een onderzoek ingesteld naar de rechtmatige eigenaar van genoemde goederen. Deze goederen staan vermeld in het genoemde proces-verbaal. Naast het proces-verbaal is er een fotoblad als bijlage gevoegd. Dit fotoblad heeft 10 bladzijdes waar wij in dit proces-verbaal naar verwijzen.  
       
        [straatnaam] Franeker 
       Wij spraken op genoemd adres met [slachtoffer3] , geboren [geboortedatum] . 
     
     
     
       Hieronder vermelden wij de bladzijdes van genoemd fotoblad. Bij elk afzonderlijk genoemde bladzijde, vernoemen wij de verklaring van [slachtoffer3] . 
       Bladzijde 3 van 10 
       Op deze bladzijde is één foto zichtbaar. [slachtoffer3] verklaarde op deze foto een sieradendoosje te zien. [slachtoffer3] herkende dit als haar eigendom. 
       Bladzijde 4 van 10 
       Op deze bladzijde zijn twee (2) foto’s zichtbaar. [slachtoffer3] verklaarde op beide foto’s, de goederen te herkennen als haar eigendom. [slachtoffer3] verklaarde dat op de onderste foto een verpakking te zien was. Hierin zaten verpakt een ring en twee oorbellen. Genoemde sieraden waren van zilver, beide ook weggenomen. 
       Bladzijde 5 van 10 
       Op deze bladzijde zijn twee foto’s zichtbaar. [slachtoffer3] verklaarde dat op de bovenste foto de ziekenhuiskaarten van haar en haar vriend zichtbaar waren. De onderste foto betreft een suikerbloed spiegel meter. Deze heeft [slachtoffer3] gebruikt tijdens haar zwangerschap. 
       Bladzijde 6 van 10 
       Op deze bladzijde zijn twee foto’s zichtbaar. [slachtoffer3] verklaarde dat de bovenste foto een oude bril van haar betrof. De onderste foto betrof een mobiele oplader. 
       Bladzijde 7 van 10 
       Op deze bladzijde zijn twee foto’s zichtbaar. [slachtoffer3] verklaarde dat op beide foto’s 
       onderdelen zichtbaar zijn van haar foto camera. 
       Bladzijde 8 van 10 
       Op deze bladzijde zijn twee foto’s zichtbaar. [slachtoffer3] verklaarde alle goederen op beide foto’s te herkennen als haar eigendom. Het enige sieraad wat zij niet herkende wat de zilveren ketting zonder hangertje.  
       Bladzijde 9 van 10 
       Op deze bladzijde zijn twee foto’s zichtbaar. [slachtoffer3] verklaarde dat al de zichtbare 
       sieraden zichtbaar op de foto’s haar eigendom betreft. 
       Bladzijde 10 van 10; 
       Op deze bladzijde zijn twee foto’s zichtbaar. [slachtoffer3] verklaarde dat op de onderste foto een brief zichtbaar was. Op deze brief staat het oude woonadres van haar partner op genoemd. 
     
     
     7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 19 oktober 2016, opgenomen op pagina 173 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van verdachte [naam medeverdachte] : 
     
       V: Wanneer ben je voor het laatst in het [naam] geweest? 
       A: Van de week nog, we hebben sloopgoud ingeleverd. 
       V: Hoe kwam je daaraan? 
       A: Van [verdachte] . 
       V: Die spullen zijn weggenomen bij een inbraak. Hoeveel heb je daarvoor gekregen? 
       A: 250 euro. Ik heb 100 aan [verdachte] gegeven, 100 voor mezelf en nog stiekem de andere 50 euro in mijn zak gestopt.  
       V: En hoe ging dat met dat goud in het [naam] dan? 
       A: Ik ben daar zelf heengegaan, [verdachte] was niet mee. Ik heb wat ringetjes en een ketting.  
       V: Hoeveel ringen hebben we het over? 
       A: Twee ringen 
       V: Hoeveel kettingen hebben we het over? 
       A: Twee kettingen 
       V: En hoeveel oorbellen? 
       A: één paar oorbellen. De rest is in het grofvuil bij mij thuis beland.  
     
     
     8. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige van Politie Noord-Nederland d.d. 19 oktober 2016, opgenomen op pagina 89 van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [naam] : 
     
       Ik ben eigenaar van ‘ [naam] ’ te Franeker.  
       Een  man heeft afgelopen maandag een aantal sieraden aan mij te koop aangeboden. Dit was rond 13.00 uur. De man bood een aantal gouden ringen aan en een halsketting. Onder anderen bood de man een ketting met gouden en zilver schakels aan. Tevens bood de man mij nog een ander gouden ketting aan. Ik heb alle sieraden van de man gekocht voor 250 euro. De man heeft zich gelegitimeerd en heeft het opkoop/inkoop register ondertekend. Ik heb de sieraden gekocht van [naam medeverdachte] geboren op [geboortedatum] .  
     
     
     9. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen met bijlage van Politie Noord-Nederland d.d. 20 oktober 2016, opgenomen op pagina 48 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant [naam] : 
     Dhr. [naam] vertelde mij dat hij diverse gouden ringen al had doorverkocht en daar niet meer over beschikte. Hij gaf wel aan dat hij nog twee kettingen had liggen, te weten: een ketting met gouden en zilveren langwerpige schakels en een gouden ketting met kleine schakeltjes. In de aangifte op de [straatnaam] te Franeker met proces—verbaal nummer: 2016296306 is een soortgelijke ketting met zilveren en gouden schakels gestolen. Zoals ik de omschrijving van de ketting in de aangifte las en de ketting die was verkocht aan het [naam] kon ik redelijkerwijs aannemelijk maken dat beide kettingen met elkaar overeenkwamen. Mogelijk zou de andere gouden ketting met kleine schakeltjes behoren bij de aangifte 2016296405. In die aangifte staan ook diverse gouden kettingen op de gestolen goederenlijst. Van beide kettingen heb ik schermafdrukken gemaakt welke ik afzonderlijk heb toegevoegd onder dit proces-verbaal. 
     
     10. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 19 oktober 2016, opgenomen op pagina 132 van voornoemd dossier , inhoudende als verklaring van [slachtoffer4] : 
     Foto 1: Dat is mijn gouden ketting, deze ketting heeft gouden staafjes. (De rechtbank constateert dat de desbetreffende foto overeenkomt met één van de twee foto’s die worden vermeld in het vorige bewijsmiddel) 
     
     
       De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen het volgende vast. Op 17 oktober 2016 wordt ingebroken in een woning aan de [straatnaam] in Franeker. Een grijze tas, afkomstig van die inbraak, wordt aangetroffen op verdachtes slaapkamer in het huis van [naam medeverdachte] . In de container in de tuin van [naam medeverdachte] wordt een groot aantal spullen aangetroffen, eveneens afkomstig van deze inbraak. [naam medeverdachte] biedt op 17 oktober 2016 rond 13.00 uur een aantal sieraden te koop aan bij het [naam] . Dit betreft onder meer een gouden ketting waarvan wordt vastgesteld dat deze bij een inbraak op 15/16 oktober in een woning aan de [straatnaam] gestolen is. [naam medeverdachte] heeft verklaard dat hij de sieraden die hij op 17 oktober 2016 bij het [naam] heeft ingeleverd van verdachte heeft gekregen en een  deel van de opbrengst aan verdachte heeft gegeven. De rechtbank ziet geen redenen om aan die verklaring te twijfelen, mede omdat verdachte niet heeft ontkend dat hij een deel van de opbrengst heeft ontvangen. De rechtbank gaat er, gelet op de bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang bezien, vanuit dat de sieraden die [naam medeverdachte] heeft ingeleverd en die hij blijkens zijn verklaring van verdachte heeft gekregen, naast voornoemde gouden ketting, sieraden betreffen die zijn weggenomen bij de inbraak op de vroege ochtend van 17 oktober 2016 in de woning aan de [straatnaam] .  
     
     
     
       De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat [naam medeverdachte] heeft verklaard dat de rest in het grofvuil bij hem thuis is beland en dat hij daarmee kennelijk doelt op de voorwerpen die zijn aangetroffen in de container die eveneens afkomstig bleken van de inbraak in de woning aan de [straatnaam] .  
     
     
     
       Uit het voorgaande volgt dat verdachte een bij de inbraak aan de [straatnaam] gestolen tas voorhanden heeft gehad en in het bezit is geweest van sieraden afkomstig van diezelfde inbraak die hij vervolgens heeft overgedragen aan [naam medeverdachte] . Gelet op de inhoud van de bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang beschouwd is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen verklaard kan worden dat verdachte ten tijde van het voorhanden krijgen wist dat het van misdrijf verkregen goederen betrof.  
       Naar het oordeel van de rechtbank kan derhalve het subsidiair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen worden verklaard. Het verweer van de raadsman dat de betrokkenheid van verdachte onvoldoende is, wordt verworpen. 
     
     
     
       
         Met betrekking tot feit 3. 
       
       Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat verdachte van het primair onder 3. ten laste gelegde feit dient te worden vrijgesproken wegens onvoldoende wettig bewijs. 
     
     
     
       De rechtbank past met betrekking tot het onder 3. subsidiair ten laste gelegde de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.  
     
     
     1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 17 oktober 2016, opgenomen op pagina 126 van het dossier met nummer 2016296405 d.d. 21 november 2016, inhoudende als aangifte van [slachtoffer4] : 
     
       Ik doe aangifte van diefstal door middel van braak in mijn woning aan de [straatnaam] in Franeker. 
       Op zaterdag 15 oktober 2016 ben ik samen met mijn man omstreeks 18.30 uur vertrokken. 
       We hebben toen onze woning in goede conditie achtergelaten. Vandaag, zondag 16 oktober 2016, kwamen wij omstreeks 21.30 uur thuis en zag ik meteen dat er iets niet klopte. Er is onder meer een ketting weggenomen met om en om wit en geel gouden staafjes.   
     
     
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige van Politie Noord-Nederland d.d. 19 oktober 2016, opgenomen op pagina 89 van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [naam] : 
     
       Ik ben eigenaar van ‘ [naam] ’ te Franeker.  
       Een  man heeft afgelopen maandag een aantal sieraden aan mij te koop aangeboden. Dit was rond 13.00 uur. De man bood een aantal gouden ringen aan en een halsketting. Onder anderen bood de man een ketting met gouden en zilver schakels aan. Tevens bood de man mij nog een ander gouden ketting aan. Ik heb alle sieraden van de man gekocht voor 250 euro. De man heeft zich gelegitimeerd en heeft het opkoop/inkoop register ondertekend. Ik heb de sieraden gekocht van [naam medeverdachte] geboren op [geboortedatum] .  
     
     
     3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 19 oktober 2016, opgenomen op pagina 173 van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van verdachte [naam medeverdachte] : 
     
       V: Wanneer ben je voor het laatst in het [naam] geweest? 
       A: Van de week nog, we hebben sloopgoud ingeleverd. 
       V: Hoe kwam je daaraan? 
       A: Van [verdachte] . 
       V: Die spullen zijn weggenomen bij een inbraak. Hoeveel heb je daarvoor gekregen? 
       A: 250 euro. Ik heb 100 aan [verdachte] gegeven, 100 voor mezelf en nog stiekem de andere 50 euro in mijn zak gestopt.  
     
     
     4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen met bijlage van Politie Noord-Nederland d.d. 20 oktober 2016, opgenomen op pagina 48 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant [naam] : 
     Dhr. [naam] vertelde mij dat hij diverse gouden ringen al had doorverkocht en daar niet meer over beschikte. Hij gaf wel aan dat hij nog twee kettingen had liggen, te weten: een ketting met gouden en zilveren langwerpige schakels en een gouden ketting met kleine schakeltjes. In de aangifte op de [straatnaam] te Franeker met proces—verbaal nummer: 2016296306 is een soortgelijke ketting met zilveren en gouden schakels gestolen. Zoals ik de omschrijving van de ketting in de aangifte las en de ketting die was verkocht aan het [naam] kon ik redelijkerwijs aannemelijk maken dat beide kettingen met elkaar overeenkwamen. Mogelijk zou de andere gouden ketting met kleine schakeltjes behoren bij de aangifte 2016296405. In die aangifte staan ook diverse gouden kettingen op de gestolen goederenlijst. Van beide kettingen heb ik schermafdrukken gemaakt welke ik afzonderlijk heb toegevoegd onder dit proces-verbaal. 
     
     5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 19 oktober 2016, opgenomen op pagina 132 van voornoemd dossier , inhoudende als verklaring van [slachtoffer4] : 
     
       Foto 1: Dat is mijn gouden ketting, deze ketting heeft gouden staafjes. (De rechtbank constateert dat de desbetreffende foto overeenkomt met één van de twee foto’s die worden vermeld in het vorige bewijsmiddel) 
       Foto 2: Dat zijn allemaal pasjes van mij, deze lagen in de lade in de gang. De pasjes zaten in een rode pasjeshouder. Deze houder was donkerrood, van plastic met ribbels. 
     
     
     6. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte van Politie Noord-Nederland d.d. 19 oktober 2016, opgenomen op pagina 173 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [naam medeverdachte] : 
     
       V: Waar woon je? 
       A: [straatnaam] te Franeker 
       V: Met wie woon je daar? 
       A: In principe alleen. Alleen woont er nu tijdelijk een kennis/vriend bij me. Hij heet [verdachte] .  
     
     
     7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 19 oktober 2016, opgenomen op pagina 146 van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisanten [naam] en [naam] : 
     
       Op 18 oktober 2016 zijn beide verdachten aangehouden in de woning van [naam medeverdachte] aan de [straatnaam] te Franeker.  
       Op 1 van de slaapkamers lagen meerdere goederen welke eigendom waren van [verdachte] , het vermoeden is dat [verdachte] hier slaapt. 
       Tijdens de doorzoeking werden de volgende goederen aangetroffen en in beslag genomen. 
       Begane grond: 
     
     - Rode pasjeshouder met daarin pasjes van [verdachte] . Lag op tafel in de woonkamer. 
     Eerste verdieping: 
     - verschillende pasjes, lagen op stoel kamer [verdachte] 
     
     
       De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen het volgende vast. Tussen 15 en 16 oktober 2016 wordt ingebroken in een woning aan de [straatnaam] . Bij die inbraak worden diverse goederen weggenomen, waaronder een gouden ketting. Op 17 oktober 2016 verkoopt [naam medeverdachte] aan het [naam] de gouden ketting die gestolen is bij de inbraak aan de [straatnaam] . [naam medeverdachte] heeft verklaard dat hij de ketting van verdachte heeft gekregen. Verdachte deelt mee in de opbrengst van de verkoop. De rechtbank ziet geen redenen om aan die verklaring te twijfelen, nu verdachte niet heeft ontkend dat hij een deel van de opbrengst heeft ontvangen. In de woonkamer van [naam medeverdachte] wordt op de salontafel een pasjeshouder aangetroffen die bij de inbraak is weggenomen, met daarin pasjes op naam van verdachte. Op de slaapkamer van verdachte worden losse pasjes aangetroffen die aangevers toebehoren. De rechtbank leidt hieruit af dat verdachte de pasjes die oorspronkelijk in de houder zaten er uit heeft gehaald en de gestolen pasjeshouder in gebruik heeft genomen.  
     
     
     
       Uit het voorgaande volgt dat verdachte een bij de inbraak aan de [straatnaam]  gestolen ketting voorhanden heeft gehad die hij vervolgens heeft overgedragen aan [naam medeverdachte] , alsmede dat hij bij die inbraak gestolen pasjes voorhanden heeft gehad. Gelet op de inhoud van de bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang beschouwd is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen verklaard kan worden verdachte ten tijde van het voorhanden krijgen wist dat het van misdrijf verkregen goederen betrof.  
     
     
     
       Op grond van bovenstaande bewijsmiddelen acht de rechtbank het subsidiair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. Het verweer van de raadsman dat [naam medeverdachte] en [naam] verdachte een streek willen leveren, is onvoldoende onderbouwd en wordt verworpen. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 4. 
       
       De rechtbank volstaat ten aanzien van het 4. primair bewezen verklaarde met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig het bepaalde in artikel 359, derde lid tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering, nu de verdachte het bewezen verklaarde duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend. 
     
     
     1. de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 21 maart 2017; 
     
     2. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 16 oktober 2016, opgenomen op pagina 138 van het dossier met nummer 2016294560 d.d. 21 november 2016, inhoudende de verklaring van [slachtoffer5] . 
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     De rechtbank acht het onder 1. primair, 2. subsidiair, 3. subsidiair en 4. primair ten laste gelegde bewezen, met dien verstande dat:  
     
     1. primair 
     hij op 13 oktober 2016 te Franeker, in de gemeente Franekeradeel, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning (gelegen aan het [straatnaam] ) heeft weggenomen een spelcomputer van het merk Xbox met toebehoren en een damesfiets en een Ipod van het merk Apple en een spelcomputer van het merk Nintendo en een modelbouw Sherman Tank met verpakking, toebehorende aan [slachtoffer1] , waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak; 
     
     2. subsidiair 
     hij in de periode omvattende de dagen 17 oktober 2016 en 18 oktober 2016 te Franeker, in de gemeente Franekeradeel meerdere goederen te weten een ketting en een ring en twee zilveren oorbellen en een gouden ketting en een gouden ring en een tas voorhanden heeft gehad en/of overgedragen, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van die goederen wist dat het door misdrijf verkregen goederen betrof; 
     
     3. subsidiair 
     hij in de periode van 15 oktober 2016 tot en met 18 oktober 2016 te Franeker, in de gemeente Franekeradeel, goederen te weten een gouden ketting voorhanden heeft gehad en overgedragen en meerdere pasjes voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van die goederen redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het door misdrijf verkregen goederen betrof; 
     
     4. primair 
     hij op 14 oktober 2016 te Franeker, in de gemeente Franekeradeel, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning (gelegen aan het Galjoen nummer 38) heeft weggenomen een televisietoestel van het merk Samsung en een spelcomputer van het merk Xbox en twee joysticks en een tablet van het merk Samsung en een rugzak en 14 Xbox spellen, toebehorende aan [slachtoffer5] , waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van braak. 
     
     
       De verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. 
     
     
     
       In de tenlastelegging voorkomende schrijffouten of kennelijke misslagen worden verbeterd gelezen. De verdachte is hierdoor niet in zijn belangen geschaad. 
     
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
     Het bewezen verklaarde levert op: 
     
     
     1. primair	Diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak. 
     2. subsidiair	Opzetheling. 
     3. subsidiair	Opzetheling. 
     4. primair	Diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak. 
     
     
       Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.  
     
     
   
   
     Strafbaarheid van verdachte 
     De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. 
     
   
   
     Strafmotivering 
     
       
         Vordering van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het 1. primair en 4. primair wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden, waarvan vier maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren. Als bijzondere voorwaarden heeft de officier van justitie gevorderd oplegging van reclasseringscontact, opname in een instelling voor begeleid wonen of maatschappelijke opvang, een ambulante behandelverplichting bij de ambulant forensische zorg, een kortdurende klinische opname en de verplichting voor verdachte zijn medewerking te verlenen aan financiële ondersteuning. Voorts heeft de officier van justitie toewijzing van vordering van de benadeelde partij gevorderd.  
     
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft gepleit voor oplegging van een gevangenisstraf gelijk aan de duur van het voorarrest met een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vijf of zes maanden. Voorts heeft de raadsman bepleit de bijzondere voorwaarden zoals door de officier van justitie gevorderd, op te leggen.  
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting en de over hem opgemaakte rapportage, het hem betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de raadsman. 
     
     
     
       De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 
     
     
     
       Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan twee woninginbraken en tweemaal opzetheling, welke feiten zich in een relatief korte periode hebben voorgedaan.  
     
     
     
       Aan het plegen van woninginbraken tilt de rechtbank zwaar, nu deze feiten niet alleen de nodige materiële schade veroorzaken, maar ook een forse inbreuk maken op de privacy van de bewoners, nu woningen bij uitstek de plaats zijn waar men zich veilig zou moeten kunnen voelen. Het is zeer kwalijk dat verdachte door zijn brutale daden dit gevoel van veiligheid heeft aangetast. Ten aanzien van opzetheling overweegt de rechtbank dat verdachte door zijn handelen heeft bijgedragen aan de instandhouding van vermogenscriminaliteit.  
       Naar het oordeel van de rechtbank treft de heler een gelijksoortig verwijt als de dief, nu diefstal lonend wordt gemaakt door heling.  
       Voor enig vergelijk heeft de rechtbank met betrekking tot de op te leggen straf acht geslagen op de landelijke oriëntatiepunten van het LOVS. De rechtbank heeft tevens in aanmerking genomen dat verdachte, blijkens het hem betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, eerder meerdere keren onherroepelijk is veroordeeld tot gevangenisstraffen wegens soortgelijke feiten als de onderhavige. 
     
     
     
       Uit het rapport van Tactus Verslavingszorg van 15 februari 2017 blijkt dat verdachte een vermoedelijk zwakbegaafde man is. Er lijkt sprake te zijn van een afhankelijkheid van meerdere middelen, zijnde cannabis, cocaïne en alcohol. Verdachte lijkt niet te beschikken over adequate copingvaardigheden. Bij het wegvallen of ontbreken van een gestructureerde omgeving zal verdachte worden overvraagd en dit zal een luxerende werking hebben voor middelengebruik en delictgedrag. De reclassering is van mening dat verdachte intensief dient te worden begeleid en dat er na zijn detentie dient te worden toegewerkt naar het resocialiseren. Voor wat betreft een psychologische behandeling, wordt een ambulant traject aangeraden waarbij aandacht aan diverse gebieden wordt besteed.  
       Met de reclassering is de rechtbank van oordeel dat, gelet op de verslavingsproblematiek en overige psychische problemen van verdachte,  ter voorkoming van recidive zeker behandeling en begeleiding van verdachte nodig zal zijn. Een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest met aansluitend een voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden, zoals door de verdediging is voorgesteld, doet echter onvoldoende recht aan de door verdachte gepleegde feiten. Mede gelet op de straffen die voor soortgelijke delicten worden opgelegd en het omvangrijke strafblad van verdachte, is een gevangenisstraf van aanzienlijke duur op zijn plaats. De rechtbank zal ook een zwaardere straf opleggen dan door de officier van justitie gevorderd, onder meer omdat de rechtbank ter zake de feiten 2. en 3. tot een bewezenverklaring komt. 
       Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf moeten worden opgelegd van na te noemen duur. De rechtbank zal de gevangenisstraf deels voorwaardelijk opleggen, enerzijds om verdachte ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen en anderzijds om daaraan de bijzondere voorwaarden te koppelen, zoals geadviseerd in voornoemd reclasseringsrapport, inclusief de behandelverplichting.  
     
     
   
   
     Inbeslaggenomen goederen 
     De rechtbank is van oordeel dat het inbeslaggenomen voorwerp, te weten een gouden halsketting met schakels, moet worden bewaard ten behoeve van de tot nu toe onbekend gebleven rechthebbende.  
     
   
   
     Benadeelde partij 
     
       
        [slachtoffer1] heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door hem geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 1. primair ten laste gelegde en bewezen verklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust. 
       
         Het standpunt van de officier van  justitie  
       De officier van justitie heeft gevorderd de vordering van de benadeelde partij in zijn geheel toe te wijzen. 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft opgemerkt dat de verzekering kennelijk een deel van de schade heeft vergoed maar dat onduidelijk is waar het uitgekeerde bedrag op ziet. De raadsman heeft ten aanzien van de schadepost Xbox voorts aangegeven dat het gevraagde bedrag de nieuwwaarde betreft en dat vergoeding van de helft van de nieuwwaarde redelijk zou zijn. Voor het overige heeft de raadsman de vordering niet weersproken. 
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat zij over onvoldoende informatie beschikt om de hoogte van de geleden schade te kunnen beoordelen, nu het erop lijkt dat de verzekeringsmaatschappij een deel van de schade heeft vergoed. Uit de stukken blijkt echter niet welke schade is vergoed. De rechtbank zal echter niet overgaan tot schorsing van het onderzoek om de hoogte van die schade alsnog te doen aantonen. Dit zal namelijk leiden tot een onevenredige belasting van het strafgeding. De benadeelde partij zal, gelet op het bovenstaande, niet ontvankelijk worden verklaard in de gehele vordering. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. 
     
     
   
   
     Toepassing van wetsartikelen 
     De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 57, 311 en 416 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen golden ten tijde van het bewezen verklaarde.  
     
   
   
     DE UITSPRAAK VAN DE RECHTBANK LUIDT: 
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder 2. primair en 3. primair is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.  
     
     
     
       Verklaart het onder 1. primair, 2. subsidiair, 3. subsidiair en 4. primair ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot: 
     
     
     
       Een gevangenisstraf voor de duur van vijftien maanden.  
     
     
     
       Beveelt dat de tijd door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en/of in voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht. 
     
     
     
       Bepaalt, dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot vijf maanden niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde voor het einde van of gedurende de proeftijd, welke hierbij wordt vastgesteld op twee jaren, de hierna te noemen algemene of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd. 
     
     
     
       Stelt als algemene voorwaarden: 
     
     1. dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
     2. dat de veroordeelde ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; 
     3. dat de veroordeelde medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen. 
     
     
       Stelt als bijzondere voorwaarden: 
     
     1. dat de veroordeelde zich binnen 5 dagen volgend op zijn ontslagdatum uit detentie meldt bij VNN Reclassering op het adres Canadalaan 1 te Groningen (tel. [nummer] ), zo frequent en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht; 
     2. dat de veroordeelde zich gedurende de proeftijd onder behandeling zal stellen van Lentis forensische psychiatrie te Groningen, of soortgelijke ambulante forensische zorg (waarbij rekening wordt gehouden met zijn verstandelijke vermogens), op de tijden en plaatsen als door of namens die instelling aan te geven, teneinde zich te laten behandelen voor zijn verslavingsproblematiek, inadequate coping, traumata en ADHD; 
     3. dat de veroordeelde gedurende de proeftijd zal verblijven in een instelling voor begeleid wonen of maatschappelijke opvang te weten Vast en Verder te Groningen, of een soortgelijke instelling, en zich zal houden aan het (dag-)programma dat deze instelling in overleg met de reclassering heeft opgesteld; 
     4. dat de veroordeelde gedurende de proeftijd zijn medewerking verleent aan financiële ondersteuning, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht. 
     
     
       Draagt de reclassering op toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden. 
     
     
     
       Gelast de bewaring van de in beslag genomen gouden halsketting met schakels ten behoeve van de rechthebbende. 
     
     
     
       Bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer1] in zijn vordering niet ontvankelijk is en dat de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. M.B. de Wit, voorzitter, mr. F. Sieders en mr. Th.A. Wiersma, rechters, bijgestaan door D.P. Postma-Westerhof, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 4 april 2017. 
       Mr. Sieders is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.