ECLI: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7954

Titel: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7954 Centrale Raad van Beroep , 05-11-1998 / 97/2501 AW + 97/2522 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1998-11-05

Zaaknummer: 97/2501 AW + 97/2522 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7954

---

Beoordeling.

97/2501 AW en 97/2522 AW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     A te B, appellant, 
     
     en 
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Alphen 
       aan den Rijn, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Appellant heeft op daartoe bij aanvullend beroepschrift 
       aangevoerde gronden hoger beroep doen instellen tegen de door de 
       Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage op 30 januari 1997 
       onder de nummers AWB 95/10793 en 95/11102 AW gegeven uitspraak, 
       waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend. 
     
     
       De gedingen zijn behandeld ter zitting van 24 september 1998, 
       waar appellant in persoon is verschenen, bijgestaan door mr D. 
       Mulders, verbonden aan Van Kleef & Partners B.V. te Boskoop, en 
       waar gedaagde zich heeft laten vertegenwoordigen door ing. C.H. 
       Heesen en J.W.M. van Dam, beiden werkzaam bij de gemeente Alphen 
       aan den Rijn. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Appellant is in het kader van een reorganisatie ingaande 1 
       januari 1992 geplaatst in de functie van medewerker 
       leerplichtzaken (later genoemd ambtenaar leerplichtzaken) bij de 
       afdeling onderwijs van gedaagdes gemeente. Voordien was hij bij 
       die gemeente werkzaam als bijstandsmaatschappelijk werker. 
     
     
     
       Bij besluit van 27 september 1995 heeft gedaagde appellants 
       bezwaren tegen het besluit van 13 maart 1995 om appellant 
       tijdelijk tot een nader te bepalen datum andere, niet bij zijn 
       functie van ambtenaar leerplichtzaken behorende, werkzaamheden 
       bij de afdeling sociale zaken op te dragen, ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Bij besluit van 28 september 1995 heeft gedaagde overeenkomstig 
       het advies van de commissie personeelszaken de ten aanzien van 
       appellant over het tijdvak van 1 januari 1994 tot 1 december 1994 
       vastgestelde beoordeling, na daartegen gemaakt bezwaar, 
       gehandhaafd. 
     
     
     
       De rechtbank heeft de namens appellant tegen de besluiten van 27 
       en 28 september 1995 ingestelde beroepen ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Naar aanleiding van hetgeen door en namens appellant in hoger 
       beroep is aangevoerd, overweegt de Raad het volgende: 
     
     
     
     Ten aanzien van het besluit van 27 september 1995 
     
     
       Gedaagde heeft bij zijn besluit van 27 september 1995 met 
       toepassing van artikel 15:1:10, tweede lid, aanhef en onder a, 
       van de inmiddels in werking getreden Arbeidsvoorwaardenregeling 
       Alphen aan den Rijn, het besluit van de directeur uitvoerende 
       diensten om appellant tijdelijk tot een nader te bepalen datum 
       andere dan de tot zijn functie van ambtenaar leerplichtzaken 
       behorende werkzaamheden op te dragen, in stand gelaten. Aan die 
       beslissing lag de overweging ten grondslag dat uit de procedure 
       over de beoordeling van appellant over 1994 naar voren was 
       gekomen dat appellant zijn functie niet naar behoren vervuld had. 
       Dit, gevoegd bij klachten van externe instanties over appellants 
       functioneren, dwong, aldus gedaagde, ertoe om met het oog op het 
       hoge afbreukrisico, de achterstanden en de voortgang van de 
       werkzaamheden appellant tijdelijk te ontheffen van zijn functie 
       van ambtenaar leerplichtzaken. 
     
     
     
       Namens appellant is primair aangevoerd dat bij het nemen van het 
       besluit van 13 maart 1995 artikel 4:8 van de Algemene wet 
       bestuursrecht (Awb) is geschonden. Verder is appellant van 
       opvatting dat gedaagde ten onrechte dienstbelang voor de 
       verplaatsing aanwezig heeft geoordeeld. Volgens appellant is 
       voorts in strijd gehandeld met artikel 3:2 van de Awb. Appellant 
       heeft verder kanttekeningen geplaatst bij de aan het 
       verplaatsingsbesluit ten grondslag gelegde motivering en de 
       passendheid van de tijdelijke werkzaamheden betwist. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Vooropgesteld wordt dat de Raad de rechtbank niet kan volgen in 
       haar opvatting dat in het onderhavige geval artikel 4:8 van de 
       Awb toepassing zou missen. Hij heeft tevens moeten vaststellen 
       dat waar appellant door de directeur uitvoerende diensten niet is 
       gehoord alvorens deze het besluit van 13 maart 1995 heeft genomen 
       en hij niet ervan overtuigd is kunnen raken dat zich in casu een 
       omstandigheid voordeed als bedoeld in artikel 4:11 van de Awb, 
       appellant ten onrechte niet in de gelegenheid is gesteld zijn 
       zienswijze naar voren te brengen. Tegen de achtergrond van het 
       gegeven dat artikel 4:8 van de Awb het oog heeft op bevordering 
       van een juiste vaststelling van relevante feiten en 
       omstandigheden en in deze fase van de besluitvorming de 
       rechtsbescherming niet voorop staat, ziet de Raad in evenbedoelde 
       schending echter onvoldoende grond gelegen voor vernietiging van 
       het besluit van 27 september 1995. Hij heeft daarbij tevens in 
       aanmerking genomen dat vóórdat het besluit van 13 maart 1995 is 
       genomen met appellant overleg is gepleegd over diens functioneren 
       en appellant voorts zijn zienswijze in administratief beroep naar 
       voren heeft kunnen brengen. 
     
     
     
       Met betrekking tot het door appellant betwiste oordeel van 
       gedaagde dat het dienstbelang vereiste dat aan appellant 
       tijdelijk andere werkzaamheden werden opgedragen, overweegt de 
       Raad dat uit de gedingstukken onmiskenbaar blijkt dat appellants 
       functioneren door zijn chef zowel kwalitatief als kwantitatief 
       als slecht is beoordeeld. Voorts acht de Raad genoegzaam 
       vaststaan dat appellants chef door leidinggevenden van diverse 
       scholen is benaderd met klachten over appellants functioneren en 
       dat aan deze zelfs te kennen is gegeven dat men appellant 
       eigenlijk geen zaken van ongeoorloofd schoolverzuim meer in 
       handen wilde stellen. Tegen die achtergrond en gegeven de 
       omstandigheid dat het hier ging om een verantwoordelijke, 
       zelfstandig uit te oefenen functie met een groot afbreukrisico 
       kan naar het oordeel van de Raad niet worden gezegd dat voldoende 
       dienstbelang om appellant tijdelijk andere werkzaamheden op te 
       dragen ontbrak. 
     
     
     
       Voor de juistheid van appellants stelling dat bij de 
       voorbereiding van het betrokken besluit de nodige kennis over de 
       relevante feiten en de af te wegen belangen niet dan wel 
       onvoldoende zouden zijn vergaard, heeft de Raad onvoldoende 
       aanknopingspunten kunnen vinden. 
     
     
     
       De Raad is voorts van oordeel dat niet kan worden gezegd dat de 
       werkzaamheden waarmee appellant is belast, te weten werkzaamheden 
       die in het verlengde lagen van de door hem vóór 1 januari 1992 
       verrichte werkzaamheden, hem in redelijkheid niet konden worden 
       opgedragen. De Raad acht onvoldoende gebleken dat sprake zou zijn 
       van een zodanige animositeit tussen appellant en de chef sociale 
       zaken dat de werkzaamheden op de afdeling sociale zaken voor hem 
       deswege niet passend zouden kunnen worden geacht. Aan de 
       conclusie dat sprake was van passende werkzaamheden ziet de Raad 
       evenmin afdoen de door appellant naar voren gebrachte 
       omstandigheid dat hij zich de inmiddels totstandgekomen nieuwe 
       wetgeving eigen diende te maken. 
     
     
     
       Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het hoger beroep van 
       appellant tegen de ongegrondverklaring van zijn beroep tegen het 
       besluit van 27 september 1998 niet kan slagen. 
     
     
     
       Ten aanzien van het besluit van 28 september 1995 
       Het besluit van 28 september 1995 betreft de ongegrondverklaring 
       van de bezwaren van appellant tegen de over hem over het tijdvak 
       van 1 januari 1994 tot 1 december 1994 vastgestelde beoordeling. 
       Die beoordeling laat een onvoldoende functioneren zien zowel 
       kwantitatief als kwalitatief. 
     
     
     
       Appellant heeft in hoger beroep - kort gezegd - naar voren 
       gebracht dat bij het opmaken van de beoordeling onvoldoende 
       rekening is gehouden met externe factoren en voorts dat ter 
       ondersteuning van de negatieve waarderingen in de beoordeling 
       onvoldoende concrete feiten en omstandigheden zijn aangedragen. 
     
     
     
       Met betrekking tot de toetsing van de inhoud van de beoordeling 
       overweegt de Raad dat die, volgens zijn vaste jurisprudentie, is 
       beperkt tot de vraag of gezegd moet worden dat de beoordeling op 
       onvoldoende gronden berust. Naar de Raad reeds eerder heeft 
       uitgemaakt moet in gevallen van negatieve oordelen als 
       uitgangspunt gelden dat het op de weg van het betrokken 
       bestuursorgaan ligt in rechte genoegzaam aan te tonen dat die 
       waardering niet op onvoldoende gronden berust. In overeenstemming 
       met evenbedoelde jurisprudentie merkt de Raad voorts nog op, dat 
       niet beslissend is of elk feit dat ter adstructie van een 
       waardering boven elke twijfel verheven is en dat zelfs niet van 
       doorslaggevend belang is of bepaalde feiten onjuist blijken te 
       zijn vastgesteld of geïnterpreteerd. Het gaat erom of in het 
       totale beeld van de in beschouwing genomen gezichtspunten de 
       gegeven waarderingen de evenbedoelde toetsing kunnen doorstaan. 
     
     
     
       De Raad merkt in de eerste plaats op dat appellant hem niet ervan 
       heeft kunnen overtuigen dat bij de onderhavige beoordeling 
       onvoldoende rekening zou zijn gehouden met externe factoren. Met 
       name heeft hij onvoldoende aanknopingspunten kunnen vinden om de 
       stellingname van gedaagde, dat bij de beoordeling zowel rekening 
       is gehouden met de omstandigheid dat appellant vanaf februari 
       1994 op minder uren werkzaam was vanwege ouderschapsverlof als 
       ook het gegeven dat hij vanaf 6 september 1994 zijn functie 
       wegens ziekte niet meer heeft uitgeoefend, voor onjuist te 
       houden. 
     
     
     
       Ten aanzien van de in de beoordeling neergelegde waarderingen 
       overweegt de Raad vooreerst dat hij onvoldoende aanleiding heeft 
       gevonden te twijfelen aan de juistheid van het door gedaagde 
       ingenomen standpunt dat een met het betrokken terrein niet bekend 
       zijnde ambtenaar, zoals appellant, na twee jaar kon en mocht 
       worden beoordeeld tegen de achtergrond van de voor een normale 
       functievervulling geldende eisen. Reeds om die reden ziet de Raad 
       aan appellants grief dat onvoldoende rekening is gehouden met 
       - het beeld over appellants functioneren dat opkomt uit - de ten 
       aanzien van appellant over 1993 opgemaakte beoordeling, waarbij 
       nog is uitgegaan van een nog niet voldoende ingewerkte 
       functionaris, niet die betekenis toekomen die appellant daaraan 
       toegekend wenst te zien. 
     
     
     
       Anders dan appellant is de Raad voorts van oordeel dat van de 
       zijde van gedaagde in de beschikbare gedingstukken genoegzaam 
       aannemelijk is gemaakt dat appellants functievervulling vanaf 1 
       januari 1994 zowel kwantitatief als kwalitatief een onvoldoende 
       beeld te zien gaf. Ten aanzien van de in dat verband naar voren 
       gebrachte externe klachten tekent hij daarbij aan dat hij, gelet 
       op hetgeen appellant dienaangaande naar voren heeft gebracht, 
       niet de overtuiging heeft verkregen dat die klachten in essentie 
       voldoende feitelijke grondslag zouden ontberen. 
     
     
     
       Op grond van evenbedoelde gegevens staat voor de Raad genoegzaam 
       vast dat appellants kennis van de meer algemene vormgeving van 
       het werkgebied leerplichtzaken te kort schoot. Dat de scheiding 
       tussen beleid en uitvoering in relevante mate aan 
       kennisvermeerdering in de weg stond, acht de Raad onvoldoende 
       gebleken. Voor de Raad is ook voldoende aannemelijk dat appellant 
       de aan zijn functie verbonden zelfstandigheid niet adequaat vorm 
       heeft gegeven door onvoldoende actief gebruik te maken van de aan 
       zijn functie verbonden bevoegdheden en onvoldoende in te springen 
       op nieuwe ontwikkelingen. Dat appellant in zijn contacten een 
       zekere onverschilligheid aan de dag legde, ziet de Raad in de 
       gedingstukken eveneens bevestigd. 
     
     
     
       De Raad deelt evenwel de opvatting van appellant dat hoewel 
       appellants kennis van de meer algemene vormgeving van het 
       werkgebied tekort schoot en op zich zelf de waardering 
       'onvoldoende' zou rechtvaardigen, het tussen partijen vaststaande 
       gegeven dat hij in 1994 er blijk van heeft gegeven over voldoende 
       kennis te beschikken van de normale gevalsbehandeling ertoe dient 
       te leiden dat de waardering voor het totale bestanddeel kennis 
       dient te worden gewijzigd in 'matig'. Hieruit volgt dat de 
       bestreden beoordeling in zoverre niet in stand kan worden 
       gelaten. 
     
     
     
       In aanmerking genomen dat de hiervoor bedoelde aanpassing van de 
       waardering van het bestanddeel kennis het totaalbeeld van het 
       functioneren van appellant naar het oordeel van de Raad niet 
       wijzigt, zal de Raad de beoordeling met toepassing van artikel 
       8:72, vierde lid, van de Awb aldus wijzigen. 
     
     
     
       In het voorgaande ziet de Raad voldoende aanleiding om gedaagde 
       te veroordelen tot vergoeding van een bedrag groot f 1.420,-- aan 
       kosten wegens aan appellant in eerste aanleg verleende 
       rechtsbijstand en een bedrag groot f 1.420,-- aan kosten wegens 
       aan appellant in hoger beroep verleende rechtsbijstand. 
     
     
     
       Al het vorenoverwogene leidt tot de slotsom dat moet worden 
       beslist als volgt: 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     
       Recht doende: 
       Vernietigt de aangevallen uitspraak voor zover daarbij het beroep 
       van appellant tegen het besluit van 28 september 1995 ongegrond 
       is verklaard; 
       Verklaart het beroep van appellant tegen het besluit van 28 
       september 1995 alsnog gegrond; 
       Vernietigt het besluit van 28 september 1995 voor zover de 
       handhaving van de beoordeling betrekking heeft op de waardering 
       van het bestanddeel 'kennis' met een 'A'; 
       Stelt de waardering van het bestanddeel 'kennis' vast op 'B'; 
       Bevestigt de aangevallen uitspraak voor het overige; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant in eerste 
       aanleg tot een bedrag groot f 1.420,-- en in hoger beroep tot een 
       bedrag groot f 1.420,--, te betalen door de gemeente Alphen aan 
       den Rijn; 
       Bepaalt dat de gemeente Alphen aan den Rijn aan appellant het 
       door hem in eerste aanleg en in hoger beroep betaalde 
       griffierecht van in totaal f 500,-- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr H.A.A.G. Vermeulen als voorzitter en mr 
       W.D.M. van Diepenbeek en mr H.J. Simon als leden, in 
       tegenwoordigheid van P.H. Schippers als griffier en uitgesproken 
       in het openbaar op 5 november 1998. 
     
     
     (get.) H.A.A.G. Vermeulen. 
     
     (get.) P.H. Schippers. 
     
     
     HD 
     
     Q