ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2023:10517

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2023:10517 Rechtbank Den Haag , 13-07-2023 / NL22.26169

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2023-07-13

Zaaknummer: NL22.26169

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:10517

---

WBV 2022/22. Verlenging beslistermijn. Ingebrekestelling is prematuur. Beroep niet-ontvankelijk.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL22.26169 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [eiseres] , eiseres 
     
       V-nummer: [v-nummer] 
       (gemachtigde: mr. E.R. Coene), 
     
     
     
       en 
     
     
     de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder 
     (gemachtigde: mr. J.J.M. van den Hoek). 
     
   
   
     
       Procesverloop  
     Op 21 december 2022 heeft eiseres beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit door verweerder op haar asielaanvraag  van 28 mei 2022. 
     
     
       Verweerder heeft op 18 januari 2023 en op 2 juni 2023 een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep op 15 juni 2023 op zitting behandeld. Eiseres en verweerder hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigden. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       
         Waar gaat het over? 
       
     
     
     1. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op zijn aanvraag, kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Voordat hij beroep kan instellen, moet de betrokkene per brief aan het bestuursorgaan laten weten dat binnen twee weken alsnog beslist moet worden op zijn aanvraag (de ingebrekestelling). Als er na die twee weken nog steeds geen besluit is genomen, dan kan de betrokkene beroep instellen. 
     
     2. Op grond van artikel 42, eerste lid, van de Vw 2000 neemt verweerder binnen zes maanden na ontvangst van een asielaanvraag een besluit. Deze termijn kan op grond van het vierde lid met ten hoogste negen maanden worden verlengd als een groot aantal vreemdelingen tegelijk een aanvraag indient waardoor het in de praktijk zeer moeilijk is de procedure binnen de termijn van zes maanden af te ronden. Bij besluit van 21 september 2022 met nummer WBV 2022/22,  heeft verweerder de beslistermijn voor asielaanvragen met negen maanden verlengd, voor alle aanvragen waarbij die termijn op 27 september 2022 nog niet was verstreken. 
     
     3. De rechtbank stelt vast dat eiseres op 28 mei 2022 een asielaanvraag heeft ingediend. Dit betekent dat de initiële beslistermijn van zes maanden op 28 november 2022 verstreek. 
     
     
       
         Wat vindt eiseres? 
       
     
     
     4. Eiseres voert aan dat verweerder de beslistermijn op grond van de WBV 2022/22 niet rechtsgeldig heeft verlengd. Volgens eiseres is er geen sprake van een groot aantal vreemdelingen die tegelijk een asielaanvraag indienen waardoor het in de praktijk zeer moeilijk is de procedure binnen de termijn van zes maanden af te ronden. Dit betekent volgens eiseres dat haar ingebrekestelling niet prematuur is ingediend. De rechtbank moet het beroep daarom ontvankelijk en gegrond verklaren en verweerder opdragen om alsnog binnen een redelijke termijn op haar aanvraag te beslissen op straffe van een dwangsom. 
     
     
       
         Wat vindt verweerder?  
       
     
     
     5. Verweerder stelt zich op het standpunt dat de termijn om een besluit te nemen op de aanvraag van eiseres, gelet op de WBV 2022/22, met negen maanden is verlengd. Dit betekent dat verweerder uiterlijk op 28 augustus 2023 moet beslissen. Eiseres heeft verweerder bij brief van 21 december 2022 medegedeeld dat verweerder in gebreke is tijdig een besluit te nemen. Volgens verweerder is deze ingebrekestelling prematuur ingediend, omdat de beslistermijn op die datum nog niet was verstreken. Verweerder concludeert daarom tot niet-ontvankelijkverklaring van het beroep. 
     
     
       
         Wat is het oordeel van de rechtbank? 
       
     
     
     6. De rechtbank is, anders dan eiseres, van oordeel dat zich wel de situatie voordoet als bedoeld in artikel 42, vierde lid, aanhef en onder b, van de Vw 2000, omdat sprake is van een aanzienlijke verhoging van de asielinstroom. Niet duidelijk is waar de getallen van eiseres op gebaseerd zijn. De rechtbank sluit aan bij de oordelen van de zittingsplaatsen ’s-Hertogenbosch, Arnhem, Haarlem, Middelburg Utrecht en Groningen.  Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder de beslistermijn bij WBV 2022/22 rechtsgeldig met negen maanden verlengd. Dit betekent dat eiseres haar ingebrekestelling te vroeg, voor het verstrijken van de beslistermijn, heeft verstuurd. Op basis van een premature ingebrekestelling kan geen beroep vanwege het niet tijdig beslissen worden ingediend. 
     
     
     
     
       
         Conclusie 
       
     
     
     7. De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Hetgeen eiseres voor het overige nog heeft aangevoerd behoeft daarom geen bespreking meer. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
       De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
     
     
       
         Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J.P. Bosman, rechter, in aanwezigheid van mr.J.R. Froma, griffier. 
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     
     
     
       
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen vier weken na de dag van bekendmaking. 
     
   
   
      Een aanvraag als bedoeld in artikel 28 van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000). 
   
   
      Zie de artikelen 6:2, aanhef en onder b, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en 6:12, eerste en tweede lid, van de Awb. 
   
   
      Houdende wijziging van de Vreemdelingencirculaire 2000, (Stcrt. 2022, nr. 25775). 
   
   
      Uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch, van 23 november 2022 (ECLI:NL:RBDHA:2022:12636); uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Arnhem, van 23 december 2022 (ECLI:NL:RBDHA:2022:14087); uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem, van 3 maart 2023 (ECLI:NL:RBDHA:2023:2532); uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg, van 21 maart 2023 (ECLI:NL:RBDHA:2023:3701); uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht, van 24 maart 2023 (ECLI:NL:RBDHA:2023:4223) en uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Groningen van 26 april 2023 (ECLI:NL:RBDHA:2023:6050). 
   
   
      Niet wordt dan voldaan aan artikel 6:12, tweede lid, aanhef en onder a, van de Awb.