ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8767

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8767 Centrale Raad van Beroep , 02-05-2000 / 98/3592 NABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-05-02

Zaaknummer: 98/3592 NABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8767

---

-

98/3592 NABW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht, appellant 
     
     en 
     
     A, wonende te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellant heeft op bij een beroepschrift aangegeven gronden hoger beroep ingesteld 
       tegen een door de Arrondissementsrechtbank te Utrecht onder dagtekening 12 maart 1998 
       tussen partijen gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. Appellant heeft hierop gereageerd 
       bij brief van 8 december 1999. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 21 maart 2000, waar appellant zich heeft 
       doen vertegenwoordigen door C.J. van den Bergh, werkzaam bij de gemeente Utrecht. 
       Gedaagde is in persoon verschenen, bijgestaan door mr A.E.L.T. Balkema, toen 
       advocaat te Utrecht. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Gedaagde diende op 13 februari 1996 een aanvraag in om algemene bijstand 
       krachtens de Algemene bijstandswet (Abw). In verband met deze aanvraag heeft een 
       medewerker van de Dienst Welzijn van de gemeente Utrecht op 9 juli 1996 onder 
       meer het volgende gerapporteerd: 
       "Vermogen/schuld: Betr. heeft een vermogen boven het vrij te laten 
       vermogen. Dit vermogen is ontstaan door een lening van de 
       informatiseringsbank. Deze schuld ad fl. 10.408,47 is niet direkt opeisbaar. 
       Saldo bank/giro afschriften: 
       Giro plusrekening ..., d.d. 29-03-1996, saldo       fl.  944,96 
       Giro rek.nr. ..., d.d. 29-03-1996, saldo             fl.  118,41 
       ABN/AMRO rek.nr. ...., d.d. 20-03-1996, saldo        fl.  568,25 
       Rabo,spaar-vrij-rek.nr. ....,d.d.17-03-96,saldo      fl. 4609,41 
       Rabo rendementrek.nr. ....,d.d.11-01-1996, saldo     fl. 9878,40 
     
     
     Totaal                                               fl.16119,43 
     
     
       Beoordeling ingangsdatum bijstand: 
       Het vrij te laten vermogen voor een alleenstaande is volgens art. 54 NABW 
       vastgesteld op fl. 8600,00. Betr. heeft een vermogen boven het vrij te 
       laten vermogen van fl. 7519,43. 
     
     
     
       Volgens het gemeentelijk beleid dient dit vermogen eerst verbruikt te 
       worden waarbij betr. anderhalf x de voor haar geldende bijstandsnorm 
       incl. VT = 20% toeslag per maand mag besteden. Omgerekend mag zij fl. 
       1963,87 p.m. aan levensonderhoud besteden en zij komst (komt) dan pas 
       m.i.v. 13-06-1996 in aanmerking voor bijstand.". 
     
     
     
       Vervolgens heeft appellant bij besluit van 8 augustus 1996 aan gedaagde met 
       ingang van 13 juni 1996 een uitkering krachtens de Abw toegekend naar de norm 
       voor een alleenstaande van 21 jaar of ouder, vermeerderd met een toeslag van 
       20%. Appellant voegde hieraan toe dat gedaagde, gelet op de hoogte van haar 
       vermogen, vóór 13 juni 1996 geen recht op bijstand had. 
     
     
     
       De door gedaagde tegen dit besluit ingediende bezwaren zijn bij besluit van 8 
       november 1996 in zoverre gegrond verklaard, dat de ingangsdatum van de uitkering 
       alsnog is gesteld op 24 mei 1996. Hierbij heeft appellant overwogen dat bij het 
       nemen van het primaire besluit ten onrechte een onjuiste vermogensgrens als 
       bedoeld in artikel 54 van de Abw in aanmerking is genomen. 
       Appellant bleef echter van oordeel dat gedaagdes schuld aan de Informatie Beheer 
       Groep ter hoogte van f 10.380,89 terecht buiten beschouwing is gelaten aangezien 
       niet vaststaat dat gedaagde daadwerkelijk verplicht is deze schuld terug te betalen. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het door gedaagde tegen het 
       besluit van 8 november 1996 ingestelde beroep gegrond verklaard en dit besluit 
       vernietigd. De rechtbank oordeelde dat de wetgever met de invoering per 1 
       januari 1996 van artikel 51 van de Abw heeft beoogd een wijziging van de 
       gevormde jurisprudentie inzake de vermogensvaststelling door te voeren. Daartoe 
       heeft de rechtbank overwogen dat, gelet op enkele door medewerkers van het 
       Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: SZW) hierover gedane 
       mededelingen, SZW kennelijk het standpunt inneemt dat bij de 
       vermogensvaststelling rekening dient te worden gehouden met studieschulden 
       ingevolge de Wet op de Studiefinanciering (WSF). 
     
     
     
       Appellant bestrijdt dit oordeel en stelt zich op het standpunt dat ook onder de 
       werking van de Abw schulden slechts in aanmerking kunnen worden genomen indien 
       een daadwerkelijke verplichting tot terugbetaling bestaat. Daarvan is naar het 
       oordeel van appellant bij een studieschuld als de onderhavige geen sprake 
       aangezien - kort samengevat - deze schuld wordt kwijtgescholden als de 
       draagkracht 15 jaar lang ontoereikend is. 
     
     
     
       De gemachtigde van gedaagde heeft in het verweerschrift in de eerste plaats 
       aangevoerd dat het hoger beroep van appellant, gelet op artikel 164, vierde lid, 
       van de Gemeentewet, geacht moet worden te zijn ingetrokken, omdat de 
       gemeenteraad van Utrecht dit niet heeft bekrachtigd. De Raad deelt dit standpunt 
       niet en overweegt daartoe het volgende. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 18, eerste lid, van de Beroepswet kunnen - voorzover van 
       belang - een belanghebbende en het bestuursorgaan bij de Raad hoger beroep 
       instellen tegen een uitspraak van de rechtbank als bedoeld in afdeling 8.2.6 van 
       de Algemene wet bestuursrecht (Awb) inzake een besluit, genomen op grond van een 
       wettelijk voorschrift dat is opgenomen in de bijlage die bij deze wet behoort. 
       In de bijlage bij de Beroepswet wordt onder C 25 onder meer de Abw genoemd. 
     
     
     
       Uit de tekst en de parlementaire geschiedenis van deze wet blijkt dat de 
       wetgever het primaat van de uitvoering van de Abw heeft willen leggen bij 
       burgemeester en wethouders van de gemeente als bedoeld in artikel 63 van de Abw. 
       Gelet hierop en op artikel 18, eerste lid, van de Beroepswet is de Raad dan ook 
       van oordeel dat de omstandigheid dat de gemeenteraad van Utrecht het hoger 
       beroep niet in zijn eerstvolgende vergadering na het instellen daarvan heeft 
       bekrachtigd, niet in de weg staat aan de ontvankelijkheid van dit hoger beroep. 
       Ook overigens ziet de Raad geen beletselen om appellant in zijn hoger beroep te ontvangen. 
     
     
     
       Met betrekking tot hetgeen partijen ten gronde verdeeld houdt, overweegt de Raad 
       het volgende. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 51, eerste lid aanhef en onder a, van de Abw wordt onder 
       vermogen verstaan de waarde van de bezittingen waarover de alleenstaande of het 
       gezin bij de aanvang van de bijstandsverlening beschikt of redelijkerwijs kan 
       beschikken, verminderd met de op dat tijdstip aanwezige schulden. 
     
     
     
       In zijn uitspraak van 7 maart 2000, nummer 98/3752 NABW, heeft de Raad reeds tot 
       uitdrukking gebracht dat er mede gezien de parlementaire geschiedenis van 
       artikel 51 van de Abw geen aanleiding bestaat om de op grond van de oude ABW 
       ontwikkelde jurisprudentie, in zoverre het gaat om het in aanmerking nemen van 
       schulden bij de vaststelling van de omvang van een vermogen bij de aanvang van 
       de bijstandsverlening, niet tot richtsnoer te nemen bij de toepassing van deze bepaling. 
     
     
     
       Dit houdt in dat voor de toepassing van dat voorschrift met schulden eerst dan 
       rekening kan worden gehouden, indien het bestaan daarvan in voldoende mate 
       aannemelijk is geworden en voorts is komen vast te staan dat aan die schuld 
       daadwerkelijk een verplichting tot terugbetaling is verbonden. 
     
     
     
       In het kader van de WSF is de verplichting tot aflossing door de debiteur 
       gedurende de zogeheten aflosfase mede afhankelijk van diens draagkracht uit 
       inkomen, waarbij nihilstelling mogelijk is, en de schuld in elk geval tenietgaat 
       bij het einde van de aflosfase. 
       Of aan de studieschuld van gedaagde daadwerkelijk een verplichting tot 
       terugbetaling is verbonden, stond derhalve ten tijde in geding nog onvoldoende vast. 
     
     
     
       Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen is de Raad, anders dan de rechtbank, dan 
       ook van oordeel dat appellant bij de vaststelling van het vermogen van gedaagde 
       terecht de studieschuld van betrokkene buiten beschouwing heeft gelaten. 
       De Raad merkt in dit verband nog op, dat de omstandigheid dat enkele medewerkers 
       van SZW als hun mening kenbaar hebben gemaakt dat studieschulden mogen worden 
       gesaldeerd met het vermogen, aan het vorenstaande niet afdoet. 
     
     
     
       Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen komt de aangevallen uitspraak voor 
       vernietiging in aanmerking. 
       Hierin ligt tevens besloten dat het beroep van gedaagde tegen het bestreden 
       besluit van 8 november 1996 alsnog ongegrond moet worden verklaard. 
     
     
     
       De Raad acht ten slotte geen termen aanwezig om toepassing te geven aan het 
       bepaalde in artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     
     III BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het beroep van gedaagde tegen het besluit van appellant van 8 november 
       1996 alsnog ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr J.G. Treffers als voorzitter en mr G.A.J. van den Hurk en 
       mr drs N.J. van Vulpen-Grootjans als leden, in tegenwoordigheid van mr P.C. de 
       Wit als griffier en uitgesproken in het openbaar op 2 mei 2000. 
     
     
     (get.) J.G. Treffers. 
     
     (get.) P.C. de Wit. 
     
     
       HL 
       105