ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2023:15351

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2023:15351 Rechtbank Den Haag , 12-10-2023 / 09/767131-19 en 99/000229-57 (VI)

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2023-10-12

Zaaknummer: 09/767131-19 en 99/000229-57 (VI)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:15351

---

Onderzoek Taxus. Veroordeling tot 12 jaar gevangenisstraf voor onder meer het plegen van voorbereidingshandelingen voor de handel in harddrugs, het leiden van een criminele organisatie, poging tot omkoping van een douaneambtenaar, het voorhanden hebben van een vuurwapen en het witwassen van een auto. Het openbaar ministerie had een gevangenisstraf van 9 jaar geëist. Overwegingen ten aanzien van Encrochat- en SkyECC-gerelateerde verweren.

Rechtbank DEN HAAG 
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Meervoudige kamer 
     
     
     
       Parketnummers: 09/767131-19 en 99/000229-57 (VI) 
     
     
     
       Datum uitspraak:	12 oktober 2023 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in zaak van de officieren van justitie tegen de verdachte: 
     
     
     
     
       
         
          [verdachte 6] , 
       
       geboren op [geboortedag 1] 1967 te [geboorteplaats] , 
       BRP- [adres ] . 
     
     
     
       
         Inhoudsopgave 
       
     
     
     
       
         1. Het onderzoek ter terechtzitting  5 
       
         2. De tenlastelegging  5 
       
         3.  De geldigheid van de dagvaarding ten aanzien van de Opiumwetfeiten  5 
       
         4.  Artikel 359a Sv verweer  6 
       
         4.1 Het voorlichtend achtergrondgesprek en de berichtgeving op de website van het openbaar ministerie  6 
       
         5. De bewijsbeslissing  11 
       
         5.1  Inleiding  11 
       
         5.2 Het standpunt van het openbaar ministerie  11 
       
         5.3 Het standpunt van de verdediging  12 
       
         5.4 Verweren ten aanzien van de rechtmatigheid en betrouwbaarheid van de Encrochat- en SkyECC-chatberichten  12 
       
         5.5 Bewijsoverwegingen  17 
       
         5.5.1  PGP-berichten als bewijsmiddel  17 
       
         5.5.2  PGP-identificaties  19 
       
         5.5.2.1 PGP-identificatie [verdachte 1]  19 
       
         5.5.2.2 PGP-identificatie [verdachte 2]  20 
       
         5.5.2.3  PGP-identificatie [verdachte 3]  23 
       
         5.5.2.4 PGP-identificatie [verdachte 5]  24 
       
         5.5.2.5  PGP-identificatie [verdachte 10]  26 
       
         5.5.2.6 PGP-identificatie [verdachte 7]  27 
       
         5.5.2.7 PGP-identificatie [verdachte 8]  28 
       
         5.5.2.8 PGP-identificatie [verdachte 6]  29 
       
         5.5.2.9 PGP-identificatie [verdachte 9]  31 
       
         5.5.2.10      PGP-identificatie [verdachte 11]  32 
       
         5.5.2.11      PGP-identificatie [verdachte 17]  34 
       
         5.5.2.12      PGP-identificatie [verdachte 13]  34 
       
         5.5.2.13      PGP-identificatie [verdachte 18]  36 
       
         5.5.2.14      PGP-identificatie [verdachte 4]  37 
       
         5.5.2.15      PGP-identificatie [verdachte 12]  37 
       
         5.5.2.16      PGP-identificatie [verdachte 25]  38 
       
         5.5.2.17      PGP-identificatie [verdachte 19]  38 
       
         5.5.3 B.1 Verdovende middelen (feiten 1 en 2)  39 
       
         5.5.3.1 Juridische kaders voorbereidingshandelingen en medeplegen  39 
       
         5.5.3.2 Duiding van chatberichten  40 
       
         5.5.3.4 Zaaksdossiers  41 
       
         5.5.3.4.1 B1 4.4.4 26Sassenheim  41 
       
         5.5.3.4.2 B1 4.7.4.3.9 Handel 2CB  43 
       
         5.5.3.4.3 B1 4.7.4.5.21 Versturen M en pillen  44 
       
         5.5.3.4.4 B1 4.7.4.2.3 Uitvoer Engeland  45 
       
         5.5.3.4.5 B1 4.7.4.2.4 Uitvoer Ierland  46 
       
         5.5.3.4.6 B1 4.7.4.2.8 Lijn Limoenen  46 
       
         5.5.3.4.7 B1 4.7.4.2.10 Lijn shredders Australië  47 
       
         5.5.3.4.8 B1 4.7.4.2.15 Lijn Costa Rica – Vlissingen  50 
       
         5.5.3.4.9 B1 4.7.4.3.2 Productie synthetische drugs locatie onbekend, B1 4.7.4.3.11 Handel apaan en B1 4.7.4.3.13 Levering en Handel ‘nep-apaan’  52 
       
         5.5.4.5.10 B1 4.7.4.3.6 Handel 14 kilo bruin Valencia  55 
       
         5.5.3.4.11 B1 4.7.4.3.8 Handel blokken cocaïne [verdachte 6]  57 
       
         5.5.3.4.12 B1 4.7.4.3.16 Handel wijnsteenzuur  58 
       
         5.5.3.4.13 B1 4.7.4.3.17 Transporten B [verdachte 6] , [verdachte 9] en [verdachte 11]  59 
       
         5.5.3.4.14 B1 4.7.4.3.18 Overige transporten van grondstoffen / precursoren  61 
       
         5.5.3.4.15 B1 4.7.4.2.18 Voorbereiding uitvoer drones Australië  63 
       
         5.5.3.4.16 B1 4.7.4.4.1 Gebruik, betalingen en verlengingen PGP’s  64 
       
         5.5.3.4.17 B1 4.7.4.7.3 Stashauto’s  66 
       
         5.5.3.4.18 B1 4.7.4.7.4 Corruptie - betrokkenheid externen  67 
       
         5.5.3.4.19 B1.4 zaaksdossier Chapada  68 
       
         5.5.3.4.20 B1.6 zaaksdossier GBL Shanghai – Koper Slovenië  71 
       
         5.5.3.4.21 B1.7 zaaksdossier Formamide Hamburg – IJmuiden  73 
       
         5.6  Criminele organisatie 11b Opiumwet en 140 lid 3 Sr (feit 3)  76 
       
         5.6  Poging tot omkoping (feit 4)  84 
       
         5.7  Voorhanden hebben vuurwapen (feit 5)  85 
       
         5.8  Witwassen (feit 6)  86 
       
         5.9 Criminele organisatie witwassen en valsheid in geschrifte  87 
       
         5.10  Vrijspraken  89 
       
         5.11 Recidiveregeling ex artikel 43a Sr  89 
       
         5.12 De bewezenverklaring  89 
       
         6. De strafbaarheid van het bewezen verklaarde  89 
       
         7. De strafbaarheid van de verdachte  89 
       
         8. De strafoplegging  90 
       
         9. De inbeslaggenomen voorwerpen  92 
       
         10. De vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidsstelling  92 
       
         11. De toepasselijke wetsartikelen  93 
       
         12. De beslissing  94 
     
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       Het onderzoek is gehouden op de terechtzittingen van 9 januari 2023 (regie), 9 maart 2023, 13 maart 2023, 20 maart 2023, 21 maart 2023 en 23 maart 2023, 24 april 2023, 22 mei 2023, 23 mei 2023, 25 mei 2023, 26 mei 2023, 15 juni 2023, 13 juli 2023 en 29 september 2023 (inhoudelijke behandeling). 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officieren van justitie mr. M.A. Visser en mr. C. Sam-Sin en van hetgeen door de verdachte en zijn raadsman mr. M. Jansen naar voren is gebracht. 
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de - ter terechtzitting gewijzigde - dagvaarding. De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage 1 aan dit vonnis gehecht.  
     
   
   
     
       3 De geldigheid van de dagvaarding ten aanzien van de Opiumwetfeiten 
     
     
       De tenlastelegging ten aanzien van de drugsfeiten van de verschillende verdachten is doorgaans opgebouwd uit een aantal feiten waarbij naast - kort gezegd - voltooide drugsfeiten, voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet zijn ten laste gelegd. De ten laste gelegde periode in die feiten is zeer ruim en ook het aantal pleegplaatsen is aanzienlijk. Het zaaksdossier B.1 verdovende middelen bevat negen zaaksdossiers en daarnaast een ‘hoofdrelaas B1-verdovende middelen’. Dit hoofdrelaas bevat ook nog een groot aantal losse zaaksdossiers verspreid over een zeer groot aantal pagina’s. Hierin zijn talloze verdenkingen van voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet en voltooide drugsfeiten opgenomen. 
     
     
     
       Gelet op bovenstaande is de tenlastelegging van die feiten op zichzelf onvoldoende bepaald en zou de dagvaarding gezien artikel 261 Sv in zoverre nietig zijn.  
     
     
     
       Het openbaar ministerie heeft evenwel bij de dagvaarding per verdachte een bijlage gevoegd waarin per feit de specifieke (losse) zaaksdossiers zijn benoemd die onder dat feit vallen. Indien de tenlastelegging in samenhang met die bijlage wordt gelezen, is helder waar de verschillende verdachten van worden verdacht. De rechtbank heeft ter terechtzitting ook al deze (losse) zaaksdossiers met de betreffende verdachten besproken en zij gaven er blijk van te begrijpen waarvan zij werden verdacht. Aldus is dagvaarding in de zaak van [verdachte 6] geldig.  
     
     
     
       De dagvaarding is óók geldig indien uit de tekst van de tenlastelegging voldoende specifiek blijkt op welk zaaksdossier wordt gedoeld. Is dat echter niet zonder meer duidelijk en is een (los) zaaksdossier niet in de bijlage van de dagvaarding van een verdachte opgenomen, dan is de in dat zaaksdossier opgenomen verdenking niet aan de betreffende verdachte ten laste gelegd. 
     
     
     
     
     
   
   
     
       4 Artikel 359a Sv verweer  
     
     
       4.1 
       
         Het voorlichtend achtergrondgesprek en de berichtgeving op de website van het openbaar ministerie  
       
       
       
         4.1.1 
         Het standpunt van de verdediging 
         
         
           De verdediging heeft aangevoerd dat het openbaar ministerie heeft gehandeld in strijd met het onschuldvermoeden zoals verankerd in de Straatsburgse rechtspraak, de Europese richtlijn over de onschuldpresumptie (richtlijn 9 maart 2016, 2016/343), de nationale wetgeving en de Aanwijzing voorlichting opsporing en vervolging (2020A004) door een ‘voorlichtend achtergrondgesprek’ te organiseren voor vertegenwoordigers van de media en door de berichtgeving op de website van het openbaar ministerie. Alhoewel publiciteit kan bijdragen aan de externe openbaarheid van het strafproces en daarmee het vertrouwen van de samenleving in de strafrechtspleging en het openbaar ministerie in dit verband ook een voorlichtende rol inneemt, heeft het openbaar ministerie in dit geval gehandeld in strijd met het recht. Niet is voldaan aan de voorwaarde dat terughoudendheid wordt betracht zodra de zaak voor de rechter is aangebracht. Het openbaar ministerie heeft de zaak Taxus willen oppompen en tot een prestigezaak willen maken. Deze schending dient te leiden tot strafvermindering, aldus de verdediging.  
         
         
       
       
         4.1.2 
         Het standpunt van het openbaar ministerie  
         
         
           Bij e-mailbericht van 7 maart 2023 heeft de officier van justitie naar aanleiding van vragen van de verdediging als volgt meegedeeld: 
         
         
         
           
             “Op 21 februari 2023 heeft de persvoorlichting van het arrondissementsparket Den Haag verschillende media uitgenodigd voor een voorlichtend achtergrondgesprek over het onderzoek Taxus om vorm te geven aan de publieke voorlichtingsrol van het openbaar ministerie zoals neergelegd in de Aanwijzing voorlichting opsporing en vervolging en om de media in staat te stellen goed verslag te kunnen doen van het onderzoek indachtig de vele geplande zittingsdagen en ter terecht staande verdachten. De media is een planning van de zaken en de tenlastegelegde feiten overhandigd.” 
           
         
         
         
           De officier van justitie heeft meegedeeld dat er geen presentatie is gegeven, noch zijn er foto’s getoond of geluidsopnames afgespeeld. 
         
         
         
           Ter zitting op 18 april 2023 heeft de officier van justitie in aanvulling op het e-mailbericht gesteld dat bij het voorlichtende achtergrondgesprek geen citaten uit het dossier zijn gegeven, geen presentatie van het dossier is gegeven, geen stukken uit het dossier zijn voorgehouden en geen concrete bewijsmiddelen zijn gedeeld om op die manier een bepaald beeld bij de media te schetsen. 
         
         
         
           Naast het organiseren van de bijeenkomst, is op de website van het openbaar ministerie aandacht besteed aan het onderzoek Taxus. Op een pagina op de website van het openbaar ministerie is te lezen: 
         
         
         
           
             “Taxus is een omvangrijk onderzoek naar een criminele organisatie die zich zou hebben schuldig gemaakt aan wereldwijde drugshandel en het witwassen van de opbrengsten daarvan. Het Openbaar Ministerie vervolgt 27 personen en 8 rechtspersonen in een dossier dat ruim 70.000 pagina's telt. 
           
         
         
         
           
             Onderzoek Taxus is gestart in november 2016 op basis van informatie uit het criminele milieu. De bekende Hagenaar [verdachte 1] zou zich bezig houden met de invoer van grote partijen cocaïne en juist een "klapper" hebben gemaakt. 
           
         
         
         
           
             Het onderzoek richtte zich op [verdachte 1] en het criminele netwerk waarmee hij strafbare feiten zou plegen. In de loop van meerdere jaren werd een dossier opgebouwd waaruit volgens het Openbaar Ministerie kan worden afgeleid dat de verdachten zich hebben schuldig gemaakt aan invoer, export en productie van allerlei soorten drugs, en/of de voorbereiding daarvan. 
           
         
         
         
           
             Voortdurende handel 
           
           
             De criminele organisatie zou zich niet hebben gespecialiseerd in één soort drugs. In het dossier Taxus komt van alles voorbij: cocaïne, heroïne, hennep, synthetische drugs en grondstoffen daarvoor. Elke kans die voorbij kwam, grepen de verdachten aan. 
           
         
         
         
           
             Het dossier bevat duizenden berichten uit encryptietelefoons waarmee de verdachten communiceerden. Hieruit ontstaat volgens het Openbaar Ministerie een duidelijk beeld: de verdachten waren voortdurend bezig handeltjes te zoeken en te drijven. Dag in, dag uit. 
           
         
         
         
           
             Daarbij ziet het Openbaar Ministerie [verdachte 1] als centrale figuur in het netwerk; wat hij wilde, gebeurde ook. In ruil daarvoor konden verdachten profiteren van zijn succesvolle drugshandel. 
           
         
         
         
           
             Luxe goederen 
           
           
             De opbrengsten werden volgens het Openbaar Ministerie witgewassen in luxe auto's, dure horloges, zonnebankstudio's en vastgoed in binnen- en buitenland. Om dit te verhullen werd een complexe constructie met meerdere bedrijfjes opgezet die in dienst stond van de criminele organisatie. 
           
         
         
         
           
             Zo zijn onder meer twee penthouses, een appartement en een villa in Spanje inbeslaggenomen, als ook verschillende (bedrijfs)panden in Nederland. Verder is er beslag gelegd op boten en tientallen dure horloges en auto's. Terwijl de verdachten vaak geen (noemenswaardige) legale bron van inkomsten hadden. Hun geld werd buiten het zicht van de instanties gehouden. "Nog nooit één gulden belasting betaald", vertelden ze elkaar trots. Belasting betalen is voor sukkels. 
           
         
         
         
           
             Zitting 
           
           
             De rechtbank in Den Haag zal vanaf 6 maart tot en met medio juli het dossier Taxus behandelen met de verdachten. In het najaar wordt een uitspraak verwacht.” 
           
         
         
       
       
         4.1.3 
         Het wettelijk kader 
         
         
           Het vermoeden van onschuld is neergelegd in art. 6 lid 2 EVRM, art. 14 lid 2 IVBPR en art. 48 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.  
           Het tweede lid van art. 6 EVRM bepaalt dat een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, voor onschuldig wordt gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan. Deze bepaling vormt een bijzondere toepassing van het eerste lid, waarin het fair trial-beginsel is neergelegd. Een inbreuk op de onschuldpresumptie kan daarom, afhankelijk van de omstandigheden, ook een schending opleveren van het eerste lid van art. 6 EVRM. 
         
         
         
           Het vermoeden van onschuld is voorts neergelegd in de Richtlijn (EU) 2016/343 van het Europees Parlement en de Raad van 9 maart 2016 betreffende de versterking van bepaalde aspecten van het vermoeden van onschuld en van het recht om in strafprocedures bij de terechtzitting aanwezig te zijn (hierna: de Richtlijn).  
           In de preambule bij de Richtlijn is opgenomen: 
         
         
         
           “(16) Het vermoeden van onschuld zou worden geschonden wanneer in openbare verklaringen van overheidsinstanties of in andere rechterlijke beslissingen dan die welke betrekking hebben op de vaststelling van schuld een verdachte of beklaagde als schuldig wordt aangeduid zolang zijn schuld niet in rechte is komen vast te staan. Dergelijke verklaringen en rechterlijke beslissingen mogen niet de mening weergeven dat deze persoon schuldig is.”  
         
         
         
           en voorts:  
         
         
         
           “(17) Onder „openbare verklaringen van overheidsinstanties” moet worden verstaan: elke verklaring waarin wordt verwezen naar een strafbaar feit, en die uitgaat van een instantie die betrokken is bij de strafrechtelijke procedure met betrekking tot dit strafbare feit — zoals de rechterlijke macht, politie en andere rechtshandhavingsinstanties — of van een andere overheidsinstantie, zoals ministers en andere gezagsdragers, met dien verstande dat dit geen afbreuk doet aan het nationale recht inzake immuniteiten. 
         
         
         
           (18) De verplichting om verdachten of beklaagden niet als schuldig aan te duiden, mag overheidsinstanties niet beletten informatie openbaar te maken over de strafprocedures wanneer dit strikt noodzakelijk is om redenen die verband houden met het strafrechtelijk onderzoek — zoals wanneer videomateriaal wordt vrijgegeven, en het publiek wordt opgeroepen om te helpen bij het identificeren van de vermeende dader van het strafbaar feit — of met het algemeen belang, zoals wanneer gegevens om veiligheidsredenen worden verstrekt aan de inwoners van een gebied dat is getroffen door een vermeend milieumisdrijf, of wanneer het Openbaar Ministerie of een andere bevoegde instantie objectieve informatie verschaft over de stand van de strafrechtelijke procedure om verstoring van de openbare orde te voorkomen. Het inroepen van dergelijke redenen moet beperkt blijven tot situaties waarin dit, gelet op alle belangen, redelijk en proportioneel zou zijn. In ieder geval mogen de wijze waarop en de context waarin de informatie wordt verspreid, niet de indruk wekken dat de persoon schuldig is alvorens zijn schuld in rechte is komen vast te staan.” 
         
         
         
           Art. 4, derde lid van de Richtlijn schrijft voor dat de voorlichtingstaak van het openbaar ministerie zich dient te beperken tot hetgeen “strikt noodzakelijk is om redenen die verband houden met het strafrechtelijk onderzoek of het algemeen belang”.  
         
         
         
           De aanwijzing voorlichting opsporing en vervolging van het openbaar ministerie (2020A004, iwtr. 01 september 2020 (hierna: de Aanwijzing) houdt in: 
         
         
         
           “Het openbaar ministerie en de opsporingsinstanties geven actief en gericht voorlichting over de aanpak en preventie van criminaliteit en over de strafrechtspleging. Hiermee informeren zij de samenleving over de manier waarop zij hun taken in het kader van de strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde uitvoeren en leggen zij daarover publiekelijk verantwoording af. 
           (…) 
         
       
     
     
       1.1 
       
         
           Als strafrechtelijke handhavers van de rechtsorde leveren het OM en de opsporingsinstanties een belangrijke bijdrage aan de maatschappelijke veiligheid. Via de media leggen zij publiekelijk verantwoording af door gericht en actief te communiceren over de aanpak en preventie van criminaliteit en over de ontwikkelingen in (concrete) onderzoeken en strafzaken (de strafrechtspleging). Hiermee voorzien zij de samenleving van de informatie die nodig is voor een goed publiek debat over de strafrechtspleging. (…) 
         Wanneer in communicatie over de strafrechtspleging tot een persoon herleidbare gegevens worden gebruikt, maakt publicatie daarvan inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van die persoon (artikel 8 EVRM, artikel 10 Grondwet). Een dergelijke inbreuk is ten behoeve van de openbaarheid over de strafrechtspleging toegestaan onder de voorwaarde dat daaraan een zorgvuldige belangenafweging is voorafgegaan. De vereisten van proportionaliteit, subsidiariteit en doelmatigheid zijn hierbij leidend. (…) 
         Het belang van voorlichting is groter naarmate de informatie relevanter is voor het publieke debat. Uitgangspunt blijft dat niet meer informatie wordt verstrekt dan noodzakelijk is voor het verwezenlijken van het belang dat is gediend met openbaarmaking.” 
         Het respecteren van de onschuldspresumptie wordt door de Richtlijn benoemd als een mee te wegen factor. Uitgangspunt is dat een rechtszaak niet in de media wordt gevoerd. Tevens is uitgangspunt dat vanaf het moment dat de dagvaarding is uitgebracht er een grotere terughoudendheid wordt betracht met betrekking tot inhoudelijke voorlichting over een zaak (2.2). 
       
       
       
         In het arrest Mucha vs Slowakije (EHRM 25-11-2021, ECLI:CE:ECHR:2021:1125JUD006370319 heeft het Europees hof overwogen:  
       
       
       
         
           “The Court reiterates that the principle of the presumption of innocence will be violated if a judicial decision or a statement made by a public official concerning a person charged with a criminal offence reflects an opinion that he or she is guilty before that person has actually been proved guilty under the law. A fundamental distinction must be made between a statement that someone is merely suspected of having committed a crime and a clear declaration, in the absence of a final conviction, that an individual has committed the crime in question. In this regard the Court has emphasised the importance of public officials' choice of words in statements made by them before a person has been tried and found guilty of a particular criminal offence. While the use of language is of critical importance in this respect, the Court has furthermore pointed out that whether a statement made by a public official is in breach of the principle of the presumption of innocence must be determined within the context of the particular circumstances in which the impugned statement was made. Even the use of some unfortunate language may not be decisive when regard is had to the nature and context of the particular proceedings (see Karaman v. Germany, no. 17103/10, § 63, 27 February 2014, with further references).” 
         
       
       
       
         4.1.4 
         Beoordeling door de rechtbank 
         
         
           Als uitgangspunt geldt dat het openbaar ministerie de bevoegdheid heeft om de pers te informeren. Het is in het algemeen inherent aan het (straf)recht dat zaken, gelet op hun aard en inhoud, een zekere vorm van media-aandacht met zich brengen. Het is aanvaardbaar dat het openbaar ministerie ook het publiek informeert over strafrechtelijke onderzoeken. Te allen tijde heeft echter te gelden dat een ieder tegen wie een strafvervolging is ingesteld voor onschuldig wordt gehouden, totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan. Uit de onschuldspresumptie volgt voorts dat bij contacten met de pers de benodigde terughoudend en zorgvuldigheid moet worden betracht door het openbaar ministerie. Niet mag de suggestie worden gewekt dat een verdachte reeds door de strafrechter is schuldig verklaard.  
         
         
         
           Het komt de rechtbank in beginsel niet vreemd of ongebruikelijk voor dat bij een zaak met de omvang en aard als het onderzoek Taxus gebruik wordt gemaakt van verschillende mediavormen om het publiek op verschillende momenten te voorzien van informatie. Het is de rechtbank niet ontgaan dat gedurende het onderzoek en ook tijdens het onderzoek ter terechtzitting geregeld belangstelling is geweest van diverse landelijke en regionale mediakanalen. Er is op meerdere dagen schrijvende pers aanwezig geweest alsook zijn camera’s aanwezig geweest die verslag hebben gedaan van het proces op de regionale en landelijke televisie. Afgezet tegen de omvang van het dossier en de veelheid van verdenkingen, is het niet moeilijk om in te zien dat deze verslaglegging was gebaat bij de (achtergrond) informatie zoals verschaft door het openbaar ministerie tijdens het voorlichtend achtergrondgesprek en op de website. 
         
         
         
           Anders dan de verdediging heeft betoogd, ziet de rechtbank geen aanleiding om aan te nemen dat het openbaar ministerie het onderzoek Taxus op oneigenlijke of proactieve gronden heeft willen oppompen en tot een prestigezaak heeft willen maken. Het openbaar ministerie heeft voldoende terughoudendheid betracht. Ten aanzien van de tekst op de website in zijn geheel beschouwd, geldt dat het openbaar ministerie heeft benadrukt dat het gaat om het beeld dat bij het openbaar ministerie bestaat en hetgeen  zij  de verdachten in het onderzoek Taxus verwijten. Nergens volgt uit dat zij al hebben gesteld of de indruk hebben gewekt dat de verdachten al door de strafrechter waren veroordeeld. Anders dan de verdediging stelt, heeft het openbaar ministerie aldus geen voorschot genomen op de schuld van de verdachten, noch heeft het openbaar ministerie door de specifieke woordkeuze de suggestie gewekt dat de schuld van de verdachten al vast zou staan of de zaak in de media willen voeren.  
         
         
         
           Naar het oordeel van de rechtbank heeft het openbaar ministerie niet onrechtmatig gehandeld waar het gaat om de contacten en informatievoorziening naar de media en de samenleving door de tekst op de website. Dat betekent dat de rechtbank geen aanleiding ziet om, indien aan de orde, op deze grond tot strafvermindering over te gaan. 
         
         
         
       
     
   
   
     
       5 De bewijsbeslissing 
     
       5.1 
       
         Inleiding 
       
       
       
         Het onderzoek Taxus is gestart in november 2016 en zag in de kern op de verdenking dat [verdachte 1] de invoer van grote partijen (duizenden kilo’s) cocaïne vanuit Zuid-Amerika aanstuurde en dat hij zich samen met anderen schuldig maakte aan gewoontewitwassen. Het onderzoek kende een groot aantal deelonderzoeken. 
       
       
       
         Die deelonderzoeken richtten zich op meer concrete verdenkingen (van de invoer van cocaïne) tegen individuen uit het vermeende criminele samenwerkingsverband rondom [verdachte 1] . Gedurende het onderzoek is ook restinformatie ontvangen vanuit andere onderzoeken. 
       
       
       
         In september 2018 werd een Joint Investigation Team (hierna: JIT) opgericht door Nederland en Spanje, omdat [verdachte 1] en andere verdachten veelvuldig in Spanje waren en verdacht werden ook daar strafbare feiten te plegen. 
       
       
       
         Vanaf eind 2019 werd door politie en openbaar ministerie toegewerkt naar een zogenoemde klapdag in meerdere landen. Deze vond uiteindelijk plaats op 16 september 2020. Op die dag werd onder andere [verdachte 1] aangehouden.  
       
       
       
         Een en ander heeft geresulteerd in een proces-verbaal van uiteindelijk circa 80.000 bladzijden. In de maanden maart tot en met juli 2023 zijn de zaken van 34 verdachten, waaronder acht rechtspersonen, inhoudelijk behandeld. De rechter-commissaris heeft meer dan 90 personen als getuige gehoord of getracht te horen. 
       
       
       
         De verdenkingen richten zich in het bijzonder op: 
       
       
         
           Handel, invoer en uitvoer van met name cocaïne en heroïne (en de voorbereidingshandelingen daartoe), de productie van amfetamine, methamfetamine en de handel in grondstoffen daarvoor, in georganiseerd verband; 
         
         
           Het witwassen van criminele gelden in georganiseerd verband; 
         
         
           Het gebruik van geweld (in georganiseerd verband), al dan niet samenhangend met de exploitatie van een illegale goksite. 
         
       
       Daarnaast zijn door het OM diverse ‘losse feiten’ ten laste gelegd, zoals wapenbezit en wapenhandel. 
     
     
       5.2 
       
         Het standpunt van het openbaar ministerie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van alle ten laste gelegde feiten. Op specifieke standpunten zal de rechtbank hierna – voor zover relevant – in gaan.  
       
       
     
     
       5.3 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De verdediging heeft uitvoerig verweer gevoerd op de ten laste gelegde feiten. De rechtbank zal hier bij de bespreking van de feiten op in gaan.  
       
       
     
     
       5.4 
       
         Verweren ten aanzien van de rechtmatigheid en betrouwbaarheid van de Encrochat- en SkyECC-chatberichten 
       
       
       
         
           Verweren van de verdediging 
         
         De verdediging voert een drietal verweren die zien op de rechtmatigheid van de Encrochat- en SkyECC-gegevens en een verweer dat ziet op de betrouwbaarheid van de gegevens.  
       
       
       
         Het eerste rechtmatigheidsverweer heeft betrekking op de beoogde/voorziene omzeiling van de rechtsbescherming door het openbaar ministerie. De verdediging ziet hierin twee redenen om het openbaar ministerie niet-ontvankelijk te verklaren in de strafvervolging.  
         Bij de eerste reden staat het optreden van het openbaar ministerie centraal, met name gedurende het opsporingsonderzoek. Daarbij wijst de verdediging er allereerst op dat de Nederlandse opsporingsdienst niet alleen technische assistentie in het buitenland verleende, maar ook een sturende rol vervulde in het ontsluitings- en opsporingsproces in het buitenland. Het openbaar ministerie heeft hierover onvoldoende openheid gegeven waardoor het wettelijk systeem in de kern is geraakt. De verdediging wijst op het zogenoemde Karman-criterium. Het openbaar ministerie heeft actief gehandeld om toetsing door de Nederlandse rechter van de operaties ten aanzien van Encrochat en SkyECC te voorkomen ( concealing evidence  en oneigenlijke motiveringen bij vorderingen ex art. 149b Sv ten opzichte van de Nederlandse rechters). De resultaten van deze operaties worden nergens, en in elk geval niet in Nederland, (op rechtmatigheid) getoetst door een rechter.  
         Een tweede reden voor niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie ziet de verdediging in het verloop van de vervolging. Naar de mening van de verdediging is geen sprake van een eerlijk proces, nu een volledige toetsing ontbreekt. Doordat een volwaardige toetsing van de rechten van de verdachte niet mogelijk is, ontbreekt het aan effectieve rechtsbescherming ter zake grondrechten – zoals het recht op privacy zoals gewaarborgd door artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) – en is het recht op een eerlijk proces niet geëerbiedigd. 
       
       
       
         Het tweede rechtmatigheidsverweer ziet op  de verkrijging  van de Encrochat- en SkyECC-gegevens. De wijze van verkrijgen leidt volgens de verdediging tot de verplichting om alle gegevens van het bewijs uit te sluiten. De verdediging wijst er daarbij op dat alle gebruikers van Encrochat en SkyECC (ongedifferentieerd) zijn geraakt door de ‘ hacks’  dan wel de “ man in the middle ”-aanvallen. Een dergelijke gegevensverzameling betreft, naar de definitie van het EHRM, bulkinterceptie. Er is daarmee sprake geweest van een zeer vergaande inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van een groot aantal ongedefinieerde personen. De verdediging wijst op het Big Brother Watch-arrest (EHRM (GK) 25 mei 2021, nrs. 58170/13, 62322/14 en 24960/15) en concludeert dat niet goed kan worden vastgesteld of aan de daarin weergegeven eisen is voldaan en dat dus geen sprake is van een deugdelijke toetsing door een rechter. Daardoor is sprake van schending van artikel 8 EVRM en daarmee artikel 6 EVRM. 
       
       
       
         Verder wijst de verdediging erop dat sprake is van schending van het Unierecht. De verkrijging en verwerking van de Encrochat en SkyECC- gegevens vallen onder de werkingssfeer van het Unierecht, in bijzonder Richtlijn 2016/680. Net als voor Richtlijn 2002/58 geldt dat bij de verkrijging van privacygevoelige informatie en van persoonsgegevens, voldaan moet worden aan het ‘evenredigheidsbeginsel’. Ook moet sprake zijn van proportionaliteit.  Hierbij wijst de verdediging op het arrest van Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ EU) van 10 april 2003, Steffensen, nr. C-276/01, ECLI:EU:C:2003:228, (ro. 75-77) waarin is geoordeeld dat een rechterlijke instantie die van oordeel is dat een partij niet in de gelegenheid is om doeltreffend commentaar te leveren op een bewijsmiddel dat betrekking heeft op een gebied waarvan de rechters geen kennis hebben en dat een doorslaggevende invloed kan hebben op de beoordeling van de feiten, moet vaststellen dat het recht op een eerlijk proces hierdoor wordt geschonden, en dat bewijsmiddel moet uitsluiten om die schending te voorkomen. De verdediging stelt dat aan beide voorwaarden van dit arrest is voldaan en acht bewijsuitsluiting dus verplicht.  
       
       
       
         De verdediging voert een derde rechtmatigheidsverweer voor wat betreft  de verwerking  van de gegevens. De verdediging wijst erop dat de Nederlandse wet niet voldoet aan de kwaliteitseisen die het Handvest EU en de Richtlijn 2016/680 stellen omdat geen wet bestaat voor de uitgevoerde verwerking van de ‘bulkdata’. Nu niet voldaan is aan het vereiste ‘voorzien bij wet’ ontbreekt een effectieve rechtsbescherming. Voor zover die waarborg zou kunnen worden gevonden in artikel 126uba Sv is de verdediging van mening dat een machtiging ex artikel 126uba Sv niet kan worden gebruikt. Zelfs als artikel 126uba Sv wel ziet op de verwerking van de gegevens, wijst de verdediging erop dat dit artikel wordt gebruikt ter verwerking van ‘bulkdata’, waaronder ook de gegevens van personen zonder enige verdenking. Dat mag niet. 
       
       
       
         De verdediging voert voorts aan dat de stukken uit 26Lemont en 26Argus naar het Taxusonderzoek zijn overgeheveld op grond van 126dd Sv. Dat mag ook niet. Immers, in artikel 126dd Sv staat art. 126uba Sv niet genoemd. Artikel 126dd Sv ziet echt niet op het delen van resultaten uit de ‘ hacks’.  Dit is dus de tweede schending van nationaal recht, ter zake de verwerking van de gegevens. Bovendien zijn de APN-gegevens in de SkyECC-zaken op een foutieve grondslag opgevraagd door het openbaar ministerie. De verdediging constateert daarom dat, naar nationaal recht, sprake is geweest van vormverzuimen in de zin van artikel 359a Sv. Volgens de verdediging is sprake van ernstige schendingen van strafvorderlijke voorschriften of rechtsbeginselen. Bewijsuitsluiting, subsidiair strafvermindering, wordt bepleit.  
       
       
       
         De verdediging voert ten slotte een betrouwbaarheidsverweer. De verdediging acht het, mede op basis van Europese jurisprudentie, onredelijk om van de verdediging te verwachten dat zij aanwijzingen voor de onbetrouwbaarheid aandragen. Het is, in de visie van de verdediging, juist het openbaar ministerie dat (als daartoe een verzoek komt) moet laten zien hoe het bewijsmateriaal zijn gang naar de rechtszaal heeft gevonden opdat de betrouwbaarheid kan worden getoetst en het bruikbaar kan worden gevonden voor het bewijs. Dat uitgangspunt geldt des te meer bij digitale gegevens. Dat heeft te maken met de onzichtbaarheid, kwetsbaarheid en veranderlijkheid (voor en door externe, natuurkundige factoren), volatiliteit en oneindige reproduceerbaarheid van digitaal bewijsmateriaal. 
         Verder wijst de verdediging erop dat, zowel voor de situatie van Encrochat als die van SkyECC, meer dan voldoende concrete aanwijzingen zijn dat de gebruikte gegevens niet (volledig) betrouwbaar zijn. De verdediging acht nader onderzoek geboden om na te gaan of de gegevens (chats) die er wél zijn, correct en juist zijn weergegeven. Om die reden doet de verdediging het verzoek om de PGP-gegevens niet voor het bewijs te gebruiken. Voornoemd onderzoek is ook geboden om na te kunnen gaan wat de omvang en mate van onvolledigheid van de Encrochat- en SkyECC-gegevens is. Zeker in situaties waarbij een grote hoeveelheid aan gegevens mist, is de vraag gerechtvaardigd wat dat betekent voor de gegevens die aan (het account van) de verdachte worden toegeschreven.  
       
       
       
         
           Het standpunt van het openbaar ministerie  
         
         Het openbaar ministerie betwist dat sprake is geweest van doelbewuste misleiding in de voorfase van het onderzoek.  
         Ten aanzien van de verkrijging van de Encrochat- en SkyECC-gegevens verwijst het openbaar ministerie naar de recente prejudiciële beslissing van de Hoge Raad van 13 juni 2023 (ECLI:NL:HR:2023:913). Hieruit volgt dat de verkrijging van de gegevens niet ter toetsing voorligt aan de rechtbank omdat het vertrouwensbeginsel van toepassing is, nu het onderzoek is uitgevoerd onder verantwoordelijkheid van de Franse autoriteiten.  
         Ten aanzien van de interceptie van ‘bulkdata’ en de verhouding daarvan tot de Europese richtlijnen verwijst het openbaar ministerie eveneens naar voornoemde prejudiciële beslissing van de Hoge Raad, in het bijzonder de rechtsoverwegingen 6.26 en 6.27 en 7.3.4.  
         Ten aanzien van de gestelde onbetrouwbaarheid van de gegevens wijst het openbaar ministerie wederom op voornoemde beslissing. De Hoge Raad heeft daarin overwogen dat de betrouwbaarheid van de gegevens, verkregen uit het buitenland, in beginsel vaststaat. De betrouwbaarheid van de gegevens wordt volgens het openbaar ministerie nader onderbouwd door het NFI rapport. De [deskundige] heeft bovendien een verklaring afgelegd waaruit de betrouwbaarheid volgt. Het enkel stellen dat gegevens ‘fout’ of ‘onvolledig’ zijn, is naar de mening van het openbaar ministerie onvoldoende om tot een ander oordeel te komen.  
       
       
       
         Het openbaar ministerie concludeert ontvankelijk te zijn in de vervolging en betoogt dat de Encrochat- en SkyECC-gegevens die in het procesdossier aanwezig is voor het bewijs kunnen worden gebruikt. 
       
       
       
         
           Beoordeling  
         
         De feitelijke gang van zaken omtrent de interceptie van gegevens in het kader van de opsporingsonderzoeken 26Lemont en 26Argus in Encrochat en SkyECC is opgenomen in de tussenbeslissing van de rechtbank in deze zaak van 11 augustus 2022 en ook in de beslissing van de rechtbank Noord-Nederland (ECLI:NL:RBNNE:2022:4797). Zij gaat van die feiten en omstandigheden uit.  
       
       
       
         
           Eerste rechtmatigheidsverweer 
         
         
           Beoogde/voorziene omzeiling van rechtsbescherming door het openbaar ministerie 
         
         Niet is gebleken dat het openbaar ministerie moedwillig een onjuiste en onvolledige voorstelling van zaken heeft gegeven over de omvang van de betrokkenheid van de Nederlandse opsporingsautoriteiten bij de interceptie van Encrochat- en SkyECC-gegevens met als doel te voorkomen dat de opsporingsmethodes in Nederland op rechtmatigheid zou kunnen worden getoetst. Weliswaar heeft het openbaar ministerie mondjesmaat informatie vrijgegeven en was niet vanaf het begin duidelijk hoe één en ander is verlopen, niet kan worden vastgesteld dat het openbaar ministerie moedwillig een onjuiste voorstelling van zaken heeft willen geven. De rechtbank verwerpt daarom dit verweer.  
       
       
       
         
           Tweede rechtmatigheidsverweer 
         
         
           Verkrijging van Encrochat- en SkyECC gegevens 
         
         De Hoge Raad heeft recent in de eerder genoemde beslissing op prejudiciële vragen uiteengezet hoe de rechtmatigheid moet worden getoetst van de inzet van opsporingsbevoegdheden die in het buitenland zijn uitgeoefend (ECLI:NL:HR:2023:913). De inhoud en omvang van die toets hangt, onder meer, af van het antwoord op de vraag onder wiens verantwoordelijkheid de inzet van die opsporingsbevoegdheden in het buitenland heeft plaatsgevonden. 
       
       
       
         De rechtbank concludeert dat bij de interceptie van zowel Encrochat- als SkyECC-gegevens sprake is geweest van opsporing in Frankrijk, onder verantwoordelijkheid van de Franse autoriteiten. De Hoge Raad heeft in zijn beschikking van 22 april 2022, ECLI:NL:HR:2022:612 overwogen dat bij het optreden van een gemeenschappelijk onderzoeksteam, waar hier ook sprake van was, leidend is het nationale recht van de lidstaat waar de opsporingsbevoegdheid ten behoeve van een gemeenschappelijk onderzoeksteam wordt uitgeoefend en dat – kort gezegd – het verlenen van (technische) bijstand vanuit de Nederlandse politie bij de uitoefening van een opsporingsbevoegdheid door de autoriteiten van een andere deelnemende lidstaat niet meebrengt dat de verantwoordelijkheid voor het opsporingsonderzoek alsnog op Nederland is komen te rusten.  
         Dit oordeel wordt ook niet anders door de omstandigheid dat (sommige) toestellen van Encrochat en SkyECC en hun gebruikers zich ten tijde van de inzet van de opsporingsbevoegdheden in Frankrijk op Nederlands grondgebied bevonden. Dat Frankrijk gegevens van gebruikers in Nederland heeft verkregen is inherent aan de grensoverschrijdende diensten die door Encrochat en SkyECC werden aangeboden. Dit leidt echter niet tot de conclusie dat het binnendringen in telefoons in Nederland door Franse autoriteiten moeten worden gezien als onderzoekshandelingen die (mede) onder verantwoordelijkheid van Nederland zijn uitgevoerd. 
       
       
       
         Het behoort dan ook niet tot de taak van de Nederlandse strafrechter om te toetsen of de wijze waarop dit Franse onderzoek is uitgevoerd strookt met de daarvoor in Frankrijk geldende rechtsregels noch of de Franse rechter hiervoor een machtiging heeft kunnen verlenen. De taak van de Nederlandse strafrechter is in dit geval ertoe beperkt te waarborgen dat de wijze waarop van de resultaten van dit onderzoek in de strafzaak tegen de verdachte gebruik wordt gemaakt, geen inbreuk maakt op zijn recht op een eerlijk proces overeenkomstig artikel 6, eerste lid, van het EVRM.  
       
       
       
         De rechtbank ziet in het dossier geen aanwijzingen waaruit zou kunnen blijken dat in het Franse onderzoek sprake is geweest van een evidente schending van artikel 6 EVRM dan wel van een schending van artikel 8 EVRM die zodanig ernstig is dat deze tevens een schending van artikel 6 EVRM oplevert. De rechtspraak van het EHRM waarop de verdediging een beroep heeft gedaan is in een geval als het onderhavige niet van toepassing (vgl. ECLI:NL:HR:2023:913, r.o. 6.24.4 en voetnoot 25). Die rechtspraak ziet immers niet op de interceptie van gegevens in het kader van een strafrechtelijk onderzoek naar de aanbieders van diensten waarmee berichten versleuteld kunnen worden verzonden, en naar de gebruikers van die diensten, in verband met de in relatie tot het aanbieden en het gebruik gerezen verdenkingen. Het interstatelijk vertrouwensbeginsel is dan ook onverkort van toepassing en brengt mee dat de Nederlandse strafrechter erop moet vertrouwen dat voor de interceptie in Frankrijk een toereikende wettelijke grondslag heeft bestaan en dat die interceptie in overeenstemming met het EVRM heeft plaatsgevonden. 
       
       
       
         De rechtbank verwerpt eveneens het verweer dat de verkrijging van de Encrochat- en SkyECC-gegevens in strijd is met Richtlijn 2002/58/EG en Richtlijn (EU) 2016/680. Richtlijn 2002/58/EG mist in deze zaak toepassing. Deze Richtlijn is erop gericht persoonsgegevens die worden geregistreerd of anderszins bekend worden door het gebruik van openbare elektronische-communicatiediensten te beschermen, onder meer doordat nader wordt genormeerd in welke gevallen en onder welke voorwaarden dergelijke gegevens mogen worden bewaard dan wel aan overheidsinstanties toegang kan worden verleend tot die gegevens. Dat is in deze zaak niet aan de orde (zie daarover verder ECLI:NL:HR:2023:913, r.o. 6.27.3). Richtlijn (EU) 2016/680 ziet op de  verwerking  van persoonsgegevens door bevoegde autoriteiten ten behoeve van de voorkoming, opsporing en vervolging van strafbare feiten en de tenuitvoerlegging van straffen, en dus niet op de  verkrijging  daarvan. 
       
       
       
         
           Derde rechtmatigheidsverweer 
         
         
           Verwerking van Encrochat- en SkyECC-gegevens 
         
         Het verwerken van de Encrochat- en SkyECC-gegevens valt onder de werkingssfeer van Richtlijn (EU) 2016/680 (in Nederland geïmplementeerd in de Wet politiegegevens en de Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens) en daarmee onder het Handvest. De Nederlandse wet biedt geen expliciete grondslag voor de verwerking van gegevens als in deze zaak aan de orde, die zijn verkregen in het kader van een buitenlands opsporingsonderzoek. Ook artikel 126uba Sv biedt die grondslag in strikte zin niet. 
       
       
       
         Het ontbreken van een wettelijke grondslag staat er echter niet aan in de weg dat het openbaar ministerie een machtiging vordert van de rechter-commissaris voor het gebruik van dergelijke gegevens in een strafrechtelijk onderzoek en dat die rechter-commissaris op die vordering beslist buiten situaties waarin de wet dit eist. Die bevoegdheid vloeit voort uit het systeem van de wet, waarin de rechter-commissaris krachtens artikel 170 Sv is belast met toezichthoudende bevoegdheden met betrekking tot het opsporingsonderzoek. In het algemeen wordt hieruit de opdracht afgeleid te waken over de rechtmatigheid en volledigheid van het opsporingsonderzoek. Aldus kan ook buiten het wettelijk kader betrokkenheid van de rechter-commissaris een noodzakelijke voorwaarde zijn om een bepaalde opsporingsmethode rechtmatig te doen zijn. In het bijzonder kan worden gedacht aan een machtiging door de rechter-commissaris ter zake van het gebruik van communicatiegegevens in gevallen waarin op voorhand is te verwachten of is te voorzien, dat de inbreuk op persoonlijke levenssfeer zeer ingrijpend kan zijn. 
       
       
       
         In de onderzoeken 26Lemont en 26Argus hebben rechters-commissarissen, naar aanleiding van vorderingen van officieren van justitie, machtigingen gegeven voor het binnendringen van een geautomatiseerd netwerk op grond van artikel 126uba Sv. In hun beschikkingen hebben de rechters-commissarissen overwogen dat de informatie niet op een andere, effectieve en minder ingrijpende wijze kon worden verkregen en worden gebruikt en hebben zij vervolgens voorwaarden geformuleerd teneinde de (mogelijke) privacy-schending zoveel mogelijk in te kaderen en zogenaamde ‘fishing expeditions’ te voorkomen. Pas na het verkrijgen van aanvullende toestemming van de rechters-commissarissen mochten de onderzoeksgegevens worden verstrekt aan een onderzoeksteam ten behoeve van de verwerking in een ander onderzoek. Dat is in de zaak Taxus ook gebeurd.  
       
       
       
         Voor zover door de verwerking van de Encrochat- en SkyECC-gegevens al sprake is van een inbreuk op enig grondrecht vervat in het Handvest en/of het EVRM, is die inbreuk naar het oordeel van de rechtbank door de aldus gevolgde werkwijze in voldoende mate bij wet voorzien. Van een vormverzuim is daarmee niet gebleken, nog daargelaten of het dan zou gaan om een vormverzuim in het voorbereidend onderzoek als bedoeld in artikel 359a Sv. 
       
       
       
         De rechtbank gaat voorts voorbij aan het standpunt van de verdediging dat de verwerking van de onderzoeksresultaten door de rechters-commissarissen zelf had moeten plaatsvinden, aangezien dat niet vereist is. De rechtbank gaat ook voorbij aan het verweer voor zover dat betrekking heeft op artikel 126uba lid 1 sub d Sv (het vastleggen van gegevens), omdat de verleende machtigingen zien op het binnendringen en onderzoek doen in geautomatiseerde werken en het bij het analyseren van gegevens daarbij niet gaat om de vastlegging van gegevens zoals bedoeld in sub d. 
       
       
       
         Ook verwerpt de rechtbank het verweer dat artikel 126dd Sv geen wettelijke grondslag biedt om onderzoeksgegevens uit de onderzoeken 26Lemont en 26Argus te delen met onderzoek Taxus. Artikel 126dd Sv biedt een uitzondering op de vernietigingsverplichting van bepaalde politiegegevens, maar is uitdrukkelijk niet bedoeld om het delen van die gegevens te beperken. Deze bepaling strekt dan ook niet ter bescherming van enig rechtens te respecteren belang van de verdachte. Een eventuele onjuiste toepassing van die bepaling kan daarom zonder rechtsgevolg blijven. Ook het verweer dat een foutieve grondslag is gebruikt voor het opvragen van de APN gegevens in de SkyECC zaken wordt verworpen. Dat hier sprake zou zijn van een onherstelbaar vormverzuim met nadeel voor de verdachte is niet gebleken.   
       
       
       
         
           Betrouwbaarheid van de Encrochat- en SkyECC-gegevens 
         
         Tot uitgangspunt mag worden genomen dat onderzoek dat onder verantwoordelijkheid van buitenlandse autoriteiten is uitgevoerd, op zodanige wijze is verricht dat de door dat onderzoek verkregen resultaten betrouwbaar zijn. Als echter aanwijzingen voor het tegendeel bestaan, is de rechter gehouden de betrouwbaarheid van die resultaten te onderzoeken. 
       
       
       
         De verdediging heeft onvoldoende concrete aanwijzingen naar voren gebracht waaruit zou kunnen worden afgeleid dat aan de betrouwbaarheid van het buitenlandse onderzoek moet worden getwijfeld. Anders dan de verdediging heeft gesteld, is niet gebleken dat het ontbreken van delen van gesprekken afdoet aan de betrouwbaarheid van de delen van de gesprekken die wél zijn verkregen. Ook overigens is, mede in het licht van het dossier, onvoldoende onderbouwd dat aan de betrouwbaarheid van de gegevens die zijn verkregen en in het dossier aanwezig zijn, zou moeten worden getwijfeld. De rechtbank gaat dan ook uit van de betrouwbaarheid van die gegevens en verwerpt dit verweer. Wel betracht de rechtbank extra behoedzaamheid bij de interpretatie van berichten en bij het bepalen van de context ervan, wanneer een deel van de berichten ontbreekt. 
       
       
       
         
           Conclusie 
         
         De rechtbank verwerpt de verweren van de verdediging. 
       
     
     
       5.5 
       
         Bewijsoverwegingen 
       
       
       
         De rechtbank heeft in bijlage 2 opgenomen de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden.  
       
       
         5.5.1 
         
           PGP-berichten als bewijsmiddel  
         
         
         
           De verdediging heeft aangevoerd dat ontsleutelde berichten uit encrypted telefoons onvoldoende bewijs vormen, omdat sprake is van één bron en niet is voldaan aan het bewijsminimum van 342, lid 2, Sv. Ook is aangevoerd dat indien een bericht van de verdachte voor het bewijs wordt gebruikt, dit bericht als ‘verklaring van de verdachte’ moet worden aangemerkt, waarop artikel 341, lid 4, Sv van toepassing is. Daarin is bepaald dat het bewijs dat de verdachte een feit heeft begaan niet uitsluitend kan worden aangenomen op grond van zijn eigen verklaring. Voorts moet behoedzaam met de inhoud van berichten worden omgegaan. Het is mogelijk dat berichten ontbreken. De context is niet altijd duidelijk. Er kan niet klakkeloos worden aangenomen dat berichten steeds over drugs gaan. De verdachten hebben bovendien maar wat geroepen, ze hebben opgeschept, onzin gepraat en uit verveling maar wat verstuurd. Voorts is onduidelijk of sprake is van doorgestuurde berichten. Hetzelfde geldt voor afgeluisterde gesprekken, aldus de verdediging. 
         
         
         
           De rechtbank stelt voorop dat de bewijsregel van artikel 342, lid 2, Sv betrekking heeft op  getuigen verklaringen. Het bewijs van een strafbaar feit mag niet uitsluitend worden gevonden in de verklaring van één getuige. Ontsleutelde berichten zijn evenwel schriftelijke bescheiden, meer in het bijzonder ‘andere geschriften’ als bedoeld in artikel 344, eerste lid, onder 5, Sv en kunnen voor het bewijs worden gebruikt ‘in verband met de inhoud van andere bewijsmiddelen’. Een ander bewijsmiddel kan tevens een ‘ander geschrift’ zijn (ECLI:NL:HR:2004:AO9131). Een bewezenverklaring die enkel op pgp-berichten steunt, betekent dus niet dat artikel 344, eerste lid, onder 5, Sv is geschonden, nu het bewijsmiddel van het ene andere geschrift (een pgp-bericht) steun vindt in een tweede ander geschrift (pgp-bericht) (vgl. conclusie AG ECLI:NL:PHR:2023:163). Omdat ontsleutelde berichten ‘andere geschriften’ zijn van de verschillende verdachten en geen verklaringen van die verdachten in de zin van artikel 341, lid 4, Sv zijn, is ook dit artikel niet van toepassing.  
         
         
         
           Wel heeft de rechtbank behoedzaamheid betracht bij het gebruik van ontsleutelde berichten voor het bewijs. Indien de context onvoldoende blijkt, bijvoorbeeld omdat berichten ontbreken, heeft dat uiteraard consequenties voor de bewijswaarde. De rechtbank heeft steeds beoordeeld of voldoende duidelijk is waarover de berichten gaan en heeft de context van die berichten en het overige bewijsmateriaal bij de duiding betrokken. Dat de verdachten vaak maar wat riepen en uit verveling maar wat verstuurden, blijkt niet uit het dossier.  
         
         
         
           Hetzelfde geldt voor afgeluisterde gesprekken. Ook bij de beoordeling van de bewijswaarde van deze gesprekken heeft de rechtbank steeds de context en het overige bewijsmateriaal betrokken.  
         
         
         
           De stelling dat niet altijd duidelijk zou zijn of het gaat om doorgestuurde berichten, volgt de rechtbank niet. Het dossier bevat talloze berichten waarin de naam van de oorspronkelijke schrijver van het bericht is te zien. Die berichten zijn kennelijk doorgestuurd. Wanneer berichtenreeksen zijn doorgestuurd, zijn steeds beide namen van de deelnemers van dat gesprek te zien in de doorgestuurde berichten.  
         
         
         
           Tot slot is nog door meerdere verdachten aangevoerd dat ook anderen gebruik maakten van hun PGP-account(s), zodat de inhoud van de berichten niet (altijd) voor hun rekening kan komen. De rechtbank stelt hierbij voorop dat geen van de verdachten zelf duidelijk heeft gemaakt wie degene(n) dan zou(den) zijn geweest die van hun account gebruik maakte(n) en wanneer. Daarbij heeft de rechtbank gezien dat doorgaans de berichten van één account qua aard, inhoud en taalgebruik passen bij één gebruiker. Ook heeft de rechtbank geconstateerd dat bij de deelnemers aan de gesprekken geen enkele verwarring bestond met wie werd gecommuniceerd. Dat zou je wel verwachten als meerdere personen van het account gebruik zouden maken, zeker ook gezien de onderwerpen die besproken werden. Het zou logisch zijn dat dan bij het starten van een gesprek de gebruiker zou aangeven wie hij was. Dat heeft de rechtbank ook geconstateerd bij de accounts sportsvr/audirszes die zijn toegeschreven aan [verdachte 13] . In sommige berichten valt te lezen dat de gebruiker schreef: “Ik ben Tyson”, zodat duidelijk werd dat het niet [verdachte 13] was die op dat moment gebruik maakte van die accounts. Deze berichten van “Tyson” worden door de rechtbank dan ook niet toegeschreven aan [verdachte 13] . Verder heeft de rechtbank bij de verschillende berichtenreeksen een dergelijke aankondiging niet gezien.  
         
         
         
           Deze verweren worden dan ook verworpen.  
         
       
       
         5.5.2 
         
           PGP-identificaties  
         
         
         
           
             5.5.2.1	PGP-identificatie [verdachte 1] 
           
         
         
         
           
             Ennetcom 
           
           Aan [verdachte 1] wordt het Ennetcom-account ‘935v735886@ennetcom.com’ toegeschreven.  
         
         
         
           Uit het dossier volgt dat [verdachte 2] dit account in de periode van 13 maart 2013 tot en met 9 mei 2013 heeft gebruikt. Op 28 april 2013 zei [verdachte 2] tegen ‘Jutter’ dat hij deze telefoon aan “ouwe” gaat geven. Ouwe betreft een bijnaam van [verdachte 1] .  
         
         
         
           Vanaf 9 mei 2013 heeft ‘jutter’ dit account opgeslagen als ‘Walter’. Uit het dossier volgt dat ook de gebruiker van het Encrochat-account ‘borneos’ ( [verdachte 18] ), het account van [verdachte 1] (‘outdoorfeline’) heeft opgeslagen als ‘Walter’.  
         
         
         
           
            [betrokkene 8] heeft voorts verklaard dat hij contact heeft gehad met ene ‘Walter’ over de handel in cocaïne en dat de echte naam van ‘Walter’ [verdachte 1] is. Tijdens zijn verhoor zijn foto’s getoond van [verdachte 1] en [betrokkene 8] heeft hem herkend als [verdachte 1] /Walter.  
         
         
         
           Op 9 mei 2013 vroeg ‘Jutter’ aan ‘Walter’ of hij hem morgen nog ergens heen moest brengen. Walter reageerde daarop dat dit niet hoefde, maar dat hij morgen jarig was en dat ‘Jutter’ welkom was. [verdachte 1] is op [geboortedag 2] jarig.  
         
         
         
           Tot slot is het taalgebruik van ‘Walter’ herkenbaar, bijvoorbeeld doordat hij het woord “moet” schrijft als “moed”. Dit komt ook naar voren bij de gesprekken die door [verdachte 1] worden gevoerd via zijn Encrochat-account ‘outdoorfeline’ (zie hierna).  
         
         
         
           Gelet op voorgaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte 1] vanaf 9 mei 2013 de gebruiker is geweest van het Ennetcom-account 935v735886@ennetcom.com. 
         
         
         
           
             PGP-Safe 
           
           Aan [verdachte 1] wordt het PGP-Safe-account ‘180cm37@pgpvipclub.com’ toegeschreven.  
         
         
         
           Dit account stond bij een andere PGP-Safe gebruiker, te weten ‘mwcv265v@pgpsafe.net’ opgeslagen als “ouwe ouwe”. Zoals hiervoor overwogen is ‘ouwe’ een bijnaam van [verdachte 1] .  
         
         
         
           Uit de gesprekken tussen hen in de periode van 30 april 2017 tot en met 1 mei 2017 volgt dat ‘ouwe ouwe’ een zanger nodig heeft voor een begrafenis op 4 april 2017 om 13.00 uur. Uit verdere tapgesprekken blijkt dat een bekende van [verdachte 1] euthanasie heeft gepleegd en dat de begrafenis plaatsvond op 4 mei 2017 om 13.00 uur.  
         
         
         
           Op 1 mei 2017 zei ‘ouwe ouwe’ dat hij bij De Lier was en daarna in het ziekenhuis bij zijn zus in Voorburg. In die periode lag de zus van [verdachte 1] in het ziekenhuis.  
         
         
         
           Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte 1] de gebruiker is geweest van het PGP Safe-account ‘180cm37@pgpvipclub.com’. 
         
         
         
           
             Encrochat 
           
           Aan [verdachte 1] wordt het Encrochat-account ‘outdoorfeline’ toegeschreven.  
         
         
         
           
            [verdachte 1] heeft verklaard dat hij van dit Encrochat-account gebruik maakte. De rechtbank stelt daarmee vast dat [verdachte 1] de gebruiker is geweest van het Encrochat-account “outdoorfeline”.  
         
         
         
           
             SkyECC 
           
           Aan [verdachte 1] wordt het SkyECC-account ‘O12QLT’ toegeschreven.  
         
         
         
           
            [verdachte 1] heeft verklaard dat hij gebruik heeft gemaakt van de berichtendienst SkyECC.  
         
         
         
           Tijdens de doorzoeking van de woning van [verdachte 1] in Spanje is een telefoon aangetroffen met de SkyECC-applicatie. Deze mobiele telefoon heeft als IMEI- [nummer 1] . Uit de Sky ECC-(meta)data is gebleken dat het SkyECC-account ‘O12QLT’ gebruik heeft gemaakt van voornoemd IMEI-nummer.  
         
         
         
           Dit SkyECC-account maakte gebruik van de naam ‘ouwe’, een bijnaam van [verdachte 1] .  
         
         
         
           Op grond van het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte 1] de gebruiker is geweest van het Sky ECC-account ‘O12QLT”. 
         
         
         
           
             T e n aanzien van alle accounts 
           De berichten die met al deze accounts zijn verstuurd en ontvangen volgen logisch op elkaar en er is verder ook geen enkele aanwijzing dat deze accounts door meerdere personen werden gebruikt. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar deze accounts van [verdachte 1] afkomstig en voor hem bestemd waren. 
         
         
         
           
             5.5.2.2	PGP-identificatie [verdachte 2] 
           
         
         
         
           
             Ennetcom 
           
           Aan [verdachte 2] wordt het Ennetcom-account 935v735886@ennetcom.com toegeschreven. Dit account zou hij in de periode van 13 maart 2013 tot en met 9 mei 2013 hebben gebruikt. 
         
         
         
           Uit het dossier volgt dat dit account bij een ander Ennetcom-account staat opgeslagen als ‘pik’. ‘Pik’ is een bijnaam van [verdachte 2] . Het account heeft op enig moment contact met iemand die staat opgeslagen als ‘jutter’. Zij voeren op 25 april 2013 gesprekken waaruit kan worden opgemaakt dat zij beiden op zoek zijn naar ‘ouwe’, de vader van ‘pik’. ‘Ouwe’ is een bijnaam voor [verdachte 1] , de vader van [verdachte 2] . 
         
         
         
           Door ‘pik’ en ‘jutter’ worden op 25 en 26 april 2013 verder gesprekken gevoerd over de aanhouding van ‘ouwe’. Op 25 april 2013 is [verdachte 1] aangehouden in Delft voor overtreding van de Opiumwet.  
         
         
         
           Op 28 april 2013 zegt ‘pik’ dat hij deze telefoon (met het account 935v735886@ennetcom.com) aan ‘ouwe’ gaat geven. Vanaf 9 mei 2013 staat het account in de telefoon van ‘jutter’ opgeslagen onder de naam ‘walter’. Dat is een andere bijnaam van [verdachte 1] .  
         
         
         
           Gelet op het vorenstaande stelt de rechtbank vast dat het Ennetcom-account 935v735886@ennetcom.com in de periode van 13 maart 2013 tot en met 8 mei 2013 toebehoorde aan [verdachte 2] . Nu er geen enkele aanwijzing is dat dit account gedurende deze periode door meerdere personen is gebruikt, oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar dit account van [verdachte 2] afkomstig en voor hem bestemd waren. 
         
         
         
           
             Encrochat 
           
           Aan [verdachte 2] worden de Encrochat-accounts ’ancientpuppy’ en ‘infamousvest’ toegeschreven. [verdachte 2] heeft hier geen verklaring over af willen leggen.  
         
         
         
           Het account ‘ancientpuppy’ maakte gebruik van een mobiele telefoon met het IMEI- [nummer 2] . Dit IMEI-nummer was actief in de periode van 21 februari 2020 tot en met 15 mei 2020. Dit IMEI-nummer maakte in deze periode het vaakst verbinding met een basisstation aan de [locatie 9] te Den Haag. De woning van [verdachte 2] aan de [locatie 10] in Den Haag valt binnen het bereik van dit basisstation. Het IMEI-nummer verplaatste zich ook tegelijk met de mobiele telefoon van [verdachte 2] met het [telefoonnummer ] .  
         
         
         
           Voor het account ‘infamousvest’ werd een mobiele telefoon gebruikt met het IMEI- [nummer 3] . Dit nummer was actief van 21 mei 2020 tot en met 12 juni 2020. Het basisstation aan de [locatie 9] te Den Haag, waaronder ook de woning van [verdachte 2] valt, werd in die periode het meest aangestraald door het toestel.  
         
         
         
           Uit Encrochatgesprekken tussen ‘outdoorfeline’ (het Encrochat-account van [verdachte 1] ) en ‘inanimatemuffin’ (het Encrochat-account van [verdachte 10] ) volgt dat zij het over ‘pik’ hebben als zij het hebben over het account ‘ancientpuppy’. Tegen ‘secretram’ (het Encrochat-account van [verdachte 5] ) zegt ‘ancientpuppy’ zelf “dit is pik”. 
         
         
         
           Op 15 mei 2020 stuurt ‘ancientpuppy’ voorts een foto van de achterkant van een rijbewijs van [betrokkene 9] naar ‘secretram’ met de opmerking dat hij die persoon naar ‘secretram’ gaat brengen. Op die dag ziet het observatieteam dat [verdachte 2] en [betrokkene 9] vanaf de woning van [verdachte 2] in een auto vertrekken. Enige tijd later ziet het observatieteam dat [betrokkene 9] uit de auto van [verdachte 2] stapt en als bijrijder instapt bij [verdachte 5] .  
         
         
         
           Op 23 mei 2020 stuurde ‘inanimatemuffin’ de vraag: “wie?” naar Encrochat-gebruiker ‘infamousvest’. Deze laatste stuurde als antwoord ‘pik’. Vervolgens vroeg ‘inanimatemuffin’ of de oude mail weg kan. ‘infamousvest’ bevestigde dit.  
         
         
         
           Zowel het account van ‘ancientpuppy’ als ‘infamousvest’ zijn door anderen opgeslagen als ‘pik’.  
           Het account ‘ancientpuppy’ staat ook opgeslagen als ‘slaapkop’ en het account ‘infamousvest’ als ‘zoon ouwe new’.  
         
         
         
           Gelet op het vorenstaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte 2] gebruik maakte van het Encrochat-account ‘ancientpuppy’ in de periode van 21 februari 2020 tot en met 15 mei 2020 en van het Encrochat-account ‘infamousvest’ in de periode van 21 mei 2020 tot en met 12 juni 2020. De berichten die met deze accounts zijn verstuurd en ontvangen volgen logisch op elkaar en er is verder ook geen enkele aanwijzing dat deze accounts door meerdere personen werden gebruikt. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar dit account van [verdachte 2] afkomstig en voor hem bestemd waren. 
         
         
         
           
             SkyECC 
           
           Aan [verdachte 2] wordt het SkyECC-account ‘4CA2E3’ toegeschreven. [verdachte 2] heeft hier geen verklaring voor gegeven. 
           Op 16 september 2020 is [verdachte 2] aangehouden in zijn woning aan de [locatie 10] te Den Haag. Deze woning is doorzocht. Tijdens deze doorzoeking werd een telefoon, een iPhone 7, aangetroffen. Op deze telefoon stond de SkyECC applicatie. Het SkyECC-account ‘4CA2E3’ maakte gebruik van deze telefoon. De bijnamen van het account ‘4CA2E3’ waren onder meer ‘pik’ en ‘zoon ouwe’. Zoals hiervoor al beschreven is een bijnaam van [verdachte 2] ‘pik’ en een bijnaam van zijn vader [verdachte 1] ‘ouwe’. 
         
         
         
           Gelet op vorenstaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte 2] de gebruiker is geweest van het SkyECC-account ‘4CA2E3’.  De berichten die met dit account zijn verstuurd volgen logisch op elkaar en er is verder ook geen enkele aanwijzing dat dit account door meerdere personen werd gebruikt. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van dit account van [verdachte 2] afkomstig waren. 
         
         
         
           
             ANOM 
           
           Aan [verdachte 2] wordt het ANOM-account ‘Linetool’ toegeschreven. [verdachte 2] heeft hier geen verklaring over willen afleggen.  
           De voorlopige hechtenis van [verdachte 2] is op 17 maart 2021 door de rechtbank geschorst en hij is die dag in vrijheid gesteld. Via dit account zijn op 23 maart 2021 voor het eerst berichten verstuurd.  
           De gebruiker van het account ‘Linetool’ ging op enig moment naar een camping. Uit het dossier volgt dat de telefoon van ‘Linetool’ op dat moment de telefoonmast aanstraalde in het gebied van de [camping] aan de [locatie 11] in Wassenaar. [verdachte 2] verblijft ook regelmatig op deze camping.  
         
         
         
           Op 22 april 2021 stuurde ‘Linetool’ een bericht dat hij al een week ziek op bed lag met vermoedelijk corona. Uit een telefoongesprek op 24 april 2021 tussen [verdachte 1] en zijn zus [betrokkene 10] volgt dat meerdere familieleden corona hebben en dat [verdachte 2] ook ziek op bed ligt.  
         
         
         
           Op [geboortedag 2] 2021 stuurde ‘Linetool’ een bericht met de vraag “Al wat van auto gehoord word gek van dat afhankelijk zijn”. De auto van [verdachte 2] is op 13 april 2021 in beslag genomen door de politie.  
         
         
         
           Op 11 mei 2021 stuurde ‘Linetool’ vervolgens een bericht dat hij “gisteren pa zijn verjaardag [heeft] gevierd met [een] vuurwerkshow bij de gevangenis”. [verdachte 1] is op [geboortedag 2] jarig en zat op dat moment gedetineerd. 
         
         
         
           Gelet op vorenstaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte 2] de gebruiker is geweest van het ANOM-account ‘Linetool’. Nu er geen enkele aanwijzing is dat dit account door meerdere personen is gebruikt, oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar dit account van [verdachte 2] afkomstig en voor hem bestemd waren. 
         
         
         
           
             5.5.2.3 	PGP-identificatie [verdachte 3] 
           
         
         
         
           
             Encrochat 
           
           Aan [verdachte 3] wordt het Encrochat-account ‘risky.business’ toegeschreven. [verdachte 3] heeft verklaard dat hij van dit Encrochat-account gebruik maakte.  
         
         
         
           De rechtbank stelt daarom vast dat [verdachte 3] de gebruiker is geweest van het Encrochat-account ‘risky.business’. De berichten die met dit account zijn ontvangen en verzonden, volgen logisch op elkaar en de rechtbank heeft geen enkele aanwijzing dat er meerdere personen gebruik hebben gemaakt van dit account. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar dit account van [verdachte 3] afkomstig en voor hem bestemd waren.  
         
         
         
           
             SkyECC 
           
           Aan [verdachte 3] wordt het SkyECC-account ‘B8IL4S’ toegeschreven. [verdachte 3] heeft hier geen verklaring over afgelegd.  
         
         
         
           Het SkyECC-account ‘B8IL4S’ wordt gebruikt door een telefoon met het IMEI- [nummer 4] . Dit betreft een mobiele telefoon van het merk Apple, model iPhone 6S. Het SkyECC-account maakte gebruik van een simkaart met IMSI- [nummer 5] . Tijdens de doorzoeking van de woning van [verdachte 3] op 16 september 2020 is een iPhone 6S aangetroffen met een simkaart met dit IMSI-nummer. 
         
         
         
           Het account ‘B8IL4S’ is bij andere SkyECC gebruikers onder andere opgeslagen als ‘bril’. Dit is een bijnaam van [verdachte 3] .  
         
         
         
           Daarnaast heeft de gebruiker van het SkyECC -account ‘B8IL4S’ dezelfde manier van schrijven als de gebruiker van voornoemd Encrochat-account ‘risky.business’. Zo beginnen beiden hun berichten regelmatig met “Gdm” (goedemorgen) of “Gda” (goedenavond). 
         
         
         
           Tot slot geeft de gebruiker van ‘B8IL4S’ op 9 september 2020 om 15:44 uur aan dat hij bij Deil is en onderweg is naar Utrecht. Op 9 september 2020 om 15:40 uur straalde de mobiele telefoon van [verdachte 3] met [telefoonnummer 1] aan op een basisstation aan [locatie 12] in Deil.  
         
         
         
           Gelet op vorenstaande omstandigheden stelt de rechtbank vast dat [verdachte 3] de gebruiker is van het SkyECC-account ‘B8IL4S’. De berichten die met dit account zijn verzonden, volgen logisch op elkaar en de rechtbank heeft geen enkele aanwijzing dat er meerdere personen gebruik hebben gemaakt van dit account. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van [verdachte 3] afkomstig waren. 
         
         
         
           
             PGP-Safe 
           
           Aan [verdachte 3] wordt het PGP Safe-account ‘c937xk@exclusivePGP.com’ toegeschreven. 
         
         
         
           De gebruiker van het account c937xk@exclusivePGP.com staat bij PGP Safe-gebruiker mwcy265v@PGPsafe.net opgeslagen als ‘bril’. Dit betreft een bijnaam van [verdachte 3] .  
         
         
         
           Ter terechtzitting heeft [verdachte 3] verklaard over de berichten die zijn verstuurd met het genoemde PGP-Safe account en heeft hij niet ontkend dat hij deze berichten heeft verstuurd.  
         
         
         
           
             5.5.2.4	PGP-identificatie [verdachte 5]  
           
         
         
         
           
             Encrochat  
           
           Aan [verdachte 5] worden de Encrochat-accounts ‘secretram’ en ‘prizehunter’ toegeschreven. [verdachte 5] heeft geen verklaring afgelegd ten aanzien van het gebruik van deze Encrochat-accounts. 
         
         
         
           
             Ten aanzien van ‘secretram’ 
           
           Op grond van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat het [telefoonnummer 2] op naam stond van [verdachte 5] en dat hij dit telefoonnummer ook daadwerkelijk in gebruik had. Tevens staat vast dat het userID ‘secretram’ gekoppeld was aan het IMEI- [nummer 6] en in de periode van 1 januari 2020 tot en met 14 mei 2020 actief was en in deze periode verbinding maakte met het basisstation op de [locatie 13] Spaarndam. Het adres van [verdachte 5] , [locatie 14] Spaarndam, valt binnen het bereik van dit basisstation.  
         
         
         
           Op 15 april 2020 vond voorts een gesprek plaats tussen ‘secretram’ en ‘ancientpuppy’ ( [verdachte 2] ), waaruit volgde dat [betrokkene 9] naar ‘secretram’ zou komen. Door ‘secretram’ werd het adres [locatie 15] opgegeven. Vervolgens werd eerst om 15:00 uur afgesproken bij het ‘oude pand zwanenburg’. Uit observatiegegevens bleek dat die dag een voertuig met [betrokkene 9] als bestuurder werd waargenomen op [locatie 16] te Zwanenburg. [betrokkene 9] stapte vervolgens als bijrijder in een ander voertuig. De bestuurder van dit voertuig betrof [verdachte 5] . Na een tussenstop zijn [verdachte 5] en [betrokkene 9] naar het adres [locatie 15] te Lijnden gereden. Uit het dossier is bovendien gebleken dat voornoemd adres sinds 4 november 2019 op naam staat van [verdachte 5] .  
         
         
         
           Bij meerdere Encrochat-gebruikers stond ‘secretram’ opgeslagen onder de naam ‘Kuifje’. In meerdere chatgesprekken wordt gerefereerd aan ‘Kuifje’ waarmee kennelijk [verdachte 5] wordt bedoeld. [verdachte 1] verklaarde tevens (impliciet) dat hij met ‘Kuifje’ [verdachte 5] bedoelt. 
         
         
         
           
             Ten aanzien van ‘prizehunter’ 
           
           Het userID ‘prizehunter’ maakte gebruik van een mobiele telefoon met IMEI- [nummer 7] . Uit de historische verkeersgegevens van dit IMEI-nummer is gebleken dat de mobiele telefoon met dit IMEI-nummer actief was in de periode 9 juni 2020 tot en met 13 juni 2020. De mobiele telefoon straalde in deze periode het vaakst aan op het KPN-basisstation gelegen aan de [locatie 13] te Spaarndam. Het verblijfadres van [verdachte 5] valt binnen het bereik van dit basisstation. 
         
         
         
           Uit onderzoek van diverse andere Encrochat-gebruikers is gebleken dat ook ‘prizehunter’ stond opgeslagen als ‘Kuifje’. Op 9 juni 2020 stuurde ‘prizehunter’ naar ‘badbutter’ het bericht: ‘Hello mate my new mail’. Verder stuurde ‘prizehunter’ op 10 juni 2020 naar ‘outdoorfeline’ het bericht ‘Kuifje’. 
         
         
         
           
             Conclusie 
           
           De rechtbank stelt vast dat de accounts ‘secretram’ en ‘prizehunter’ opvolgende accounts van elkaar zijn en door één en dezelfde persoon zijn gebruikt. Bij beide Encrochat-accounts werden immers overeenkomstige bijnamen gebruikt en de gebruiker van het account ‘prizehunter’ stelt zich ten aanzien van andere Encrochat-accounts voor met dezelfde bijnaam ‘kuifje’ die eerder was verbonden aan het Encrochat-account ‘secretram’. 
         
         
         
           Gelet op al het voorgaande stelt de rechtbank voorts vast dat [verdachte 5] de gebruiker is geweest van de Encrochat-accounts ‘secretram’ en ‘prizehunter’. De verdediging heeft aangevoerd dat de ontmoeting tussen [betrokkene 9] en [verdachte 5] niet heeft plaatsgevonden omdat [betrokkene 9] zegt dat hij geen ontmoeting heeft gehad. Dit volgt de rechtbank niet. Uit het observatieverslag volgt immers dat de verbalisanten [betrokkene 9] en [verdachte 5] herkend hebben van een foto van het tactisch team. De rechtbank heeft geen reden eraan te twijfelen. Daarbij komt dat diezelfde dag een screenshot van het rijbewijs van [betrokkene 9] aan ‘secretram’ gestuurd was met de mededeling dat deze naar ‘secretram’ zou komen én de gebruiker van ‘secretram’ een adres opgeeft dat bij [verdachte 5] in gebruik is. Bovendien wijzen de overige genoemde feiten en omstandigheden in de richting van [verdachte 5] . Dit alles tezamen maakt dat er bij de rechtbank geen twijfel is dat [verdachte 5] de gebruiker is van ‘secretram’. Nu ‘prizehunter’ het opvolgende account is, is [verdachte 5] ook de gebruiker van dat account.  
         
         
         
           De berichten die met deze accounts zijn ontvangen en verzonden, volgen logisch op elkaar en de rechtbank heeft geen enkele aanwijzing dat er meerdere personen gebruik hebben gemaakt van deze accounts. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van [verdachte 5] afkomstig waren of voor hem bestemd. 
         
         
         
           
             SkyECC 
           
           Aan de verdachte wordt het SkyECC-account ‘TG7XF7’ toegeschreven. De verdachte heeft geen verklaring afgelegd over het gebruik van SkyECC-account ‘TG7XF7’. De rechtbank overweegt als volgt.  
         
         
         
           Uit het onderzoek 26Argus volgt dat de mobiele telefoon met IMEI- [nummer 8] was gekoppeld aan het SkyECC-account ‘TG7XF7’. Dit IMEI-nummer was gekoppeld aan een mobiele telefoon van het merk Apple, model IPhone 6. Bij de aanhouding van de verdachte en de daaropvolgende doorzoeking in de woning van de verdachte werd een Apple IPhone 6 met het IMEI- [nummer 9] aangetroffen. Deze mobiele telefoon bleek voorzien van de SkyECC-applicatie.  
         
         
         
           Vervolgens zijn in de periode van 1 juli 2020 tot en met 16 september 2020 de historische verkeersgegevens van de mobiele telefoon met het IMEI- [nummer 9] onderzocht. Hieruit bleek dat in voornoemde periode het meest aangestraalde basisstation was gelegen aan de [locatie 13] te Spaarndam. Het verblijfadres van [verdachte 5] valt binnen de zendrichting en het theoretische bereik van voornoemd basisstation. 
         
         
         
           Op grond van het voornoemde stelt de rechtbank vast dat [verdachte 5] de gebruiker is geweest van het SkyECC-account ‘TG7XF7’ in de periode van 1 juli 2020 tot en met 16 september 2020.  
         
         
         
           
             5.5.2.5 	PGP-identificatie [verdachte 10]  
           
         
         
         
           
             Encrochat 
           
           Aan [verdachte 10] wordt het Encrochat-account ‘inanimatemuffin’ toegeschreven. De verdachte heeft zich beroepen op zijn zwijgrecht. 
         
         
         
           Uit de bewijsmiddelen volgt dat het IMEI- [nummer 10] behoort bij een PGP-telefoon. De user-ID ‘inanimatemuffin’ maakte gebruik van een mobiele telefoon met dit IMEI-nummer. Uit de verkeersgegevens van deze mobiele telefoon bleek dat het toestel verbindingen maakte in de periode van 3 maart 2020 tot met 11 juni 2020. In deze periode maakte de mobiele telefoon hoofdzakelijk verbinding met het basisstation gelegen aan [locatie 17] te Rijswijk. [verdachte 10] stond in die periode ingeschreven op [locatie 18] te 's-Gravenhage. Dit adres valt binnen het theoretische bereik van dit basisstation. 
         
         
         
           Verder volgt uit een chatgesprek van 25 april 2020 tussen de Encrochat-accounts ‘inanimatemuffin’ en ‘outdoorfeline’ (het Encrochat-account van [verdachte 1] ) dat voor drie personen tickets waren geregeld en door ‘inanimatemuffin’ waren ontvangen op zijn privé telefoon. Uit afgeluisterde telefoongesprekken tussen [verdachte 4] en [verdachte 1] bleek dat zij op 25 april 2020 spraken over het boeken van een vlucht van Malaga naar Dublin en vervolgens naar Amsterdam. Hierbij werd gesproken over drie tickets, waarbij ook een ticket voor ‘Ben’ moest worden besteld. Uit de Passagiers Informatie ten aanzien van [verdachte 1] bleek dat op 25 april 2020 drie vliegtickets waren geboekt voor [verdachte 1] , [betrokkene 11] en [verdachte 10] . Uit afgeluisterde telefoongesprekken van 29 april 2020 tussen [verdachte 1] en [verdachte 2] bleek de vlucht niet door te gaan. Op diezelfde dag liet ‘outdoorfeline’ aan ‘inanimatemuffin’ weten dat de vlucht niet door zou gaan en dat zij met de auto zouden vertrekken. In de IPhone van [verdachte 1] staat het gewone telefoonnummer van [verdachte 10] onder de naam ‘Ben Ali’ opgeslagen.  
         
         
         
           Uit voorgaande volgt dat [verdachte 10] de gebruiker is van het Encrochat-account ‘inanimatemuffin’. Daarbij zijn de berichten en het afgeluisterde gesprek aangaande de reis naar Spanje het meest in het oog springend. Daaruit volgt dat er voor onder andere [verdachte 10] en [verdachte 1] een vlucht was geboekt en dat aan ‘inanimatemuffin’ en het Encrochat-account van [verdachte 1] wordt doorgegeven dat de vlucht niet doorgaat. Hieruit volgt zonder twijfel dat ‘inanimatemuffin’ [verdachte 10] is. De aanwijzingen van de naam ‘Ben’ en het bereik van het basisstation vormen daarvoor bovendien steunbewijs.  
         
         
         
           De berichten die met dit account zijn verzonden en ontvangen, volgen voorts logisch op elkaar en de rechtbank heeft onvoldoende aanwijzing dat meerdere personen gebruik hebben gemaakt van dit account. Dat de gebruiker met verschillende namen in telefoons van anderen is opgeslagen is daarvoor geen aanwijzing. Anderen kunnen [verdachte 10] immers op verschillende wijze opslaan. Daarbij is nergens een bericht te zien waarin iemand zich kenbaar maakt als iemand anders dan [verdachte 10] en evenmin is te zien dat iemand zich afvraagt of ze met [verdachte 10] of met iemand anders te maken hebben. Dat iemand de bijnaam ‘Ben’ niet kent, maakt niet dat deze dacht dat verschillende gebruikers gebruik maakten van dit in account. Overigens zegt [verdachte 10] ook zelf niet welke berichten hij dan wel of niet zou hebben gestuurd en evenmin dat hij deze telefoon met meerderen (bijvoorbeeld met zijn broers zoals door de verdediging is betoogd) heeft gebruikt. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar dit account van [verdachte 10] afkomstig en voor hem bestemd waren.  
         
         
         
           
             SkyECC 
           
           Aan [verdachte 10] wordt het SkyECC-account ‘K617LO’ toegeschreven. De verdachte heeft zich beroepen op zijn zwijgrecht.  
           Op 16 september 2020 is uit een BMW voorzien van [kenteken 1] een Apple IPhone 7 mobiele telefoon in beslaggenomen. Deze auto was in gebruik bij [verdachte 10] . Deze mobiele telefoon is uitgelezen en daarop is de SKY-applicatie aangetroffen. Deze telefoon bevat gesprekken van het Sky ECC-account K617LO met gebruikersnaam ‘Plakband’. Uit het dossier blijkt dat Encrochat-account ‘inanimatemuffin’ (zoals hiervoor is vastgesteld in gebruik bij [verdachte 10] ) door Encrochat-account ‘ancientpuppy’ ook was opgeslagen als ‘plakband’.  
         
         
         
           Verder volgt uit een chatgesprek in de periode van 23 juni 2020 tot en met 25 juni 2020 tussen Sky-accounts ‘K617LO’ en ‘DK8UG2’ dat de gebruiker van ‘K617LO’ een werkgeversverklaring en een loonstrook naar de IND gaat sturen, waarop de burgerlijke staat ongehuwd staat vermeld, terwijl dit gehuwd moet zijn. Uit onderzoek bleek dat [verdachte 10] op 13 juli 2020 een ondertekende werkgeversverklaring en salarisstrook aan de IND heeft gestuurd waarop staat vermeld dat hij ongehuwd is. [verdachte 10] is gehuwd. De vrouw van [verdachte 10] , [betrokkene 13] , heeft de Turkse nationaliteit en beschikt over een verblijfsvergunning met als ingangsdatum 16 juni 2015. Deze verblijfsvergunning is met ingang van 14 juli 2020 verlengd tot 16 juni 2025.  
         
         
         
           Uit voorgaande volgt dat [verdachte 10] de gebruiker is geweest van SkyECC-account ‘K617LO’. De berichten die met dit account zijn verzonden, volgen logisch op elkaar en de rechtbank heeft geen enkele aanwijzing dat er meerdere personen gebruik hebben gemaakt van dit account. Voor het overige geldt hetzelfde als hiervoor is gerelateerd over het gebruik van het Encrochat-account. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar dit account van [verdachte 10] afkomstig en voor hem bestemd waren. 
         
         
         
           
             5.5.2.6	PGP-identificatie [verdachte 7] 
           
         
         
         
           
             Encrochat 
           
           Aan [verdachte 7] wordt het Encrochat-account ‘bravelemur’ toegeschreven. 
            heeft gezwegen over het gebruik van dit account.  
         
         
         
           Het account ‘bravelemur’ werd gebruikt op een telefoon voorzien van het IMEI- [nummer 11] . Dit IMEI-nummer maakte het meest gebruik van het basisstation aan de [locatie 19] te Den Haag. Onder dit basisstation valt de woning van de vriendin van [verdachte 7] , [betrokkene 14] , aan [locatie 20] in Den Haag.  
         
         
         
           Op 4 mei 2020 stuurde ‘bravelemur’ berichten aan [verdachte 1] waaruit kan volgen dat hij in Panama is geweest. In de periode vanaf 9 maart 2020 tot en met 13 maart 2020 maakte de telefoon met voormeld IMEI-nummer verbinding in Panama. Op 14 maart 2020 tussen 13.02 uur en 15.24 uur maakte het toestel verbinding in Spanje en op 14 maart 2020 vanaf 17.14 uur maakte het toestel verbinding in Nederland. Uit de vluchtgegevens van [verdachte 7] blijkt dat hij voor 14 maart 2020 een vlucht had geboekt van Madrid naar Amsterdam.  
         
         
         
           In de periode van januari 2020 tot en met maart 2020 straalde de telefoon voorts meerdere keren aan in het buitenland, waaronder Spanje. Uit de vluchtgegevens van [verdachte 7] volgt dat hij op een aantal van die momenten ook vluchten had geboekt van en naar Spanje.  
         
         
         
           Het account ‘bravelemur’ staat bovendien bij andere Encrochat-gebruikers onder andere opgeslagen als ‘Hassan’, ‘Malaga’, ‘Soef/Souf/Zoef’, ‘Leiden’ en ‘Marok’. Deze bijnamen kunnen allemaal verwijzen naar [verdachte 7] . Uit diverse gesprekken is immers gebleken dat de gebruiker van het account ‘bravelemur’ de Arabische taal spreekt en van Marokkaanse origine zou zijn. Ook zou hij regelmatig in Leiden verblijven, dan wel daar woonachtig zijn. Per 14 december 2015 is [verdachte 7] geëmigreerd naar Malaga in Spanje. Tot slot blijkt uit de berichten van ‘bravelemur’ dat hij zichzelf ‘Souf’ noemt. Uit OVC-gesprekken bij [betrokkene 4] volgt dat [verdachte 4] [verdachte 7] ‘Souf’ noemt.  
         
         
         
           Gelet op het vorenstaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte 7] de gebruiker is van het Encrochat-account ‘bravelemur’. De berichten die met dit account zijn ontvangen en verzonden, volgen logisch op elkaar en de rechtbank heeft geen enkele aanwijzing dat er meerdere personen gebruik hebben gemaakt van dit account. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar dit account van [verdachte 7] afkomstig en voor hem bestemd waren. 
         
         
         
           
             SkyECC 
           
           Aan [verdachte 7] wordt het Sky ECC-account ‘5005A2’ toegeschreven. [verdachte 7] heeft gezwegen over het gebruik van dit account.  
         
         
         
           Zoals hiervoor beschreven was [verdachte 7] de gebruiker van het Encrochat-account ‘bravelemur’. Op 3 april 2020 en 18 mei 2020 vertelde [verdachte 7] via dit account aan verschillende personen dat zijn SkyECC-account ‘5005A2’ was.  
         
         
         
           Dit SkyECC-account maakte voorts gebruik van een Apple IPhone 6 met IMEI- [nummer 12] . Deze telefoon is op 16 september 2020 aangetroffen bij de doorzoeking van de verblijfplaats van [verdachte 7] . 
         
         
         
           Op grond hiervan stelt de rechtbank vast dat [verdachte 7] de gebruiker is geweest van het SkyECC-account ‘5005A2’. De berichten die met dit account zijn verzonden, volgen logisch op elkaar en de rechtbank heeft geen enkele aanwijzing dat er meerdere personen gebruik hebben gemaakt van dit account. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van [verdachte 7] afkomstig waren. 
         
         
         
           
             5.5.2.7	PGP-identificatie [verdachte 8]  
           
         
         
         
           
             Encrochat 
           
           Aan [verdachte 8] worden de Encrochat-accounts ‘sillyfly’ en ‘ithran’ toegeschreven.  
            heeft gezwegen over het gebruik van deze accounts.  
         
         
         
           Uit de gesprekken van ‘sillyfly’ bleek dat op 30 april 2020 een bericht was verstuurd naar ‘outdoorfeline’ ( [verdachte 1] )  "Ik heb nieuwe mail : ik heb je uitgenodigd: ithran".  Vanaf het account ‘ithran’ werd voorts op 30 april 2020 een bericht verstuurd naar ‘limpbeta’  “Met Mo torrequebrada. die is mijn niuwe mail”.  Hieruit volgt dat ‘sillyfly’ en ‘ithran’ opeenvolgende accounts zijn en dat deze door dezelfde persoon zijn gebruikt.  
         
         
         
           Het Encrochat-account ‘sillyfly’ maakte gebruik van een mobiele telefoon met het IMEI- [nummer 13] . De mobiele telefoon met dit IMEI-nummer was actief vanaf 1 december 2019 tot en met 1 mei 2020. In deze periode maakte de mobiele telefoon het vaakst verbinding met een viertal basisstations in Amsterdam. Het adres van [verdachte 8] , het [adres 1] Amsterdam ligt in de nabijheid van de vier aangestraalde basisstations.  
         
         
         
           Uit de berichten zoals verstuurd door ‘ithran’ blijkt deze uit Amsterdam en Benalmadena te komen, Spaans spreekt en zichzelf voorstelt als [verdachte 8] en Mo Torrequebrada. 
         
         
         
           
            [verdachte 8] was woonachtig op het [adres 2] in Benalmádena. Het [adres 2] te Benalmádena is gelegen in de wijk Torrequebrada. Daarnaast hebben diverse Encrochat-gebruikers Spaanstalige berichten naar ‘sillyfly’ en ‘ithran’ gestuurd. [verdachte 8] heeft ter zitting verklaard de Spaanse taal te spreken.  
         
         
         
           Voorts bleek dat andere Encrochat-gebruikers ‘sillyfly’ en ‘ithran’ hebben opgeslagen onder de namen: ‘Holandes’, ‘Kees’, ‘Kees 2’, ‘Amsterdam’, ‘Mo kees’, ‘Holandes Nuevo’, ‘Mokees’, ‘Mohamed Keiss’, ‘Ithiyar Neu’, ‘Kees Spanje’. Deze bijnamen kunnen verwijzen naar [verdachte 8] . Hij verbleef immers zowel in Spanje als in Nederland en uit een politieregistratie uit 2013 is gebleken dat [verdachte 8] als bijnaam ‘Kees’, Mo kees’ of een combinatie daarvan gebruikte.  
         
         
         
           Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte 8] de gebruiker is geweest van de Encrochat-accounts ‘sillyfly’ en ‘ithran’. De berichten die met dit account zijn ontvangen en verzonden, volgen logisch op elkaar en de rechtbank heeft geen enkele aanwijzing dat er meerdere personen gebruik hebben gemaakt van dit account. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar dit account van [verdachte 8] afkomstig en voor hem bestemd waren. 
         
         
         
           
             5.5.2.8	PGP-identificatie [verdachte 6]  
           
         
         
         
           
             Encrochat 
           
           Aan [verdachte 6] wordt het Encrochat-account ‘don-pedro’ toegeschreven. [verdachte 6] heeft ter zitting verklaard dat hij gebruik heeft gemaakt van dit Encrochat-account.  
           De rechtbank stelt dan ook vast dat [verdachte 6] de gebruiker is geweest van het Encrochat-account ‘don-pedro’. 
         
         
         
           
            [verdachte 6] heeft voorts verklaard dat hij anderen gebruik liet maken van zijn PGP-telefoon en dat hij dus niet alle gesprekken via het genoemde account heeft gevoerd.  
         
         
         
           
            [verdachte 6] heeft evenwel niet concreet verklaard wie dan gebruik maakten van zijn telefoon en op welke momenten. Voorts stelt de rechtbank vast dat de berichten die met dit account zijn ontvangen en verzonden logisch op elkaar volgen. De rechtbank heeft ook geen enkele concrete aanwijzing dat meerdere personen gebruik hebben gemaakt van dit account. Zo is nergens een bericht te zien waarin iemand zich kenbaar maakt als iemand anders dan [verdachte 6] en evenmin is te zien dat iemand zich afvraagt of ze met [verdachte 6] of met iemand anders te maken hebben. Dat, zoals door de raadsman is aangevoerd, verschillende gebruikers dit in persoon of via een ander communicatiemiddel kunnen hebben afgesproken, acht de rechtbank hoogst onwaarschijnlijk. Daar komt bij dat [verdachte 6] dit zelf ook helemaal niet verklaard heeft. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar dit account van [verdachte 6] afkomstig en voor hem bestemd waren.  
         
         
         
           
             PGP-Safe 
           
           Aan [verdachte 6] wordt het PGP-Safe-account ‘bulky-stone’ toegeschreven. [verdachte 6] heeft ter zitting verklaard dat hij wel eens gebruik heeft gemaakt van dit PGP-Safe-account, maar dat hij niet in het bezit was van de mobiele telefoon waar dit account op stond geïnstalleerd en dat anderen ook gebruik van maakten. 
           De rechtbank stelt vast dat de verdachte de gebruiker is geweest van het PGP-Safe-account ‘bulky-stone’. Niet alleen zegt [verdachte 6] zelf dat hij er gebruik van heeft gemaakt, maar ook uit de bewijsmiddelen volgt voldoende wettig en overtuigend bewijs dat [verdachte 6] de gebruiker was van dat account. Ten aanzien van het verweer dat anderen ook gebruik zouden hebben gemaakt van dit account geldt ook voor dit account dat [verdachte 6] niet concreet verklaart wie dan gebruik maakten van zijn telefoon en op welke momenten. Uit de gesprekken met dit account volgt evenmin enige verwarring tussen gespreksdeelnemers over de identiteit van de persoon met wie gesproken wordt. Voor het overige geldt ook ten aanzien van dit account het hiervoor genoemde ten aanzien van het Encrochat-account ‘don pedro’. De rechtbank oordeelt daarmee dat alle berichten van en naar het PGP-Safe-account ‘bulky-stone’ van [verdachte 6] afkomstig en voor hem bestemd waren.   
         
         
         
           
             SkyECC 
           
           Aan [verdachte 6] wordt het SkyECC-account ‘1GN5RP’ toegeschreven. De verdachte heeft ter zitting verklaard dat het mogelijk is dat hij van dit SkyECC-account gebruik heeft gemaakt. 
         
         
         
           De rechtbank overweegt als volgt. Uit het dossier is gebleken dat het Encrochat-account ‘don-pedro’ op 26 maart 2020 van een andere Encrochat-account de vraag krijgt of hij al Sky heeft, ‘don-pedro’ antwoordt bevestigend en stuurt daarbij een afbeelding van SkyECC-account ‘1GN5RP’, waarbij staat vermeld dat de status beschikbaar is en het account nog 176 dagen geldig is.  
         
         
         
           Uit de SkyECC-metadata blijkt dat het SkyECC-account ‘1GN5RP’ gebruik heeft gemaakt van een mobiele telefoon met IMEI- [nummer 14] . Dit betreft een mobiele telefoon van het merk Google, model G020F Pixel 3a. Op 16 september 2020 heeft er tijdens de aanhouding van [verdachte 6] op het Spaanse [locatie 21] te Benalmadena (Spanje) een doorzoeking plaatsgevonden. Hierbij werden een aantal mobiele telefoons aangetroffen waaronder twee Google pixel 3a telefoons. Uit het digitaal onderzoek blijkt dat één van deze Google Pixel 3a telefoons is voorzien van voormeld IMEI-nummer. 
         
         
         
           Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte 6] in de periode van 26 maart 2020 tot en met 16 september 2020 de gebruiker is geweest van SkyECC-account ‘1GN5RP’. De berichten die met dit account zijn verzonden, volgen eveneens logisch op elkaar en de rechtbank heeft geen enkele aanwijzing dat meerdere personen gebruik hebben gemaakt van dit account. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar dit account van [verdachte 6] afkomstig en voor hem bestemd waren.  
         
         
         
           
             5.5.2.9	PGP-identificatie [verdachte 9]  
           
         
         
         
           
             Encrochat 
           
           Aan [verdachte 9] wordt het Encrochat-account ‘xxxmariokartxxx’ toegeschreven. [verdachte 9] heeft zich beroepen op zijn zwijgrecht. 
         
         
         
           Het IMEI [nummer 15] behoort bij een PGP-telefoon. Het userID ‘xxxmariokartxxx’ maakte gebruik van een mobiele telefoon met dit IMEI-nummer. Uit de verkeersgegevens van deze mobiele telefoon bleek dat het toestel verbindingen maakte in de periode van 1 januari 2020 tot en met 22 april 2020. In deze periode maakte de mobiele telefoon verbinding met het basisstation gelegen aan [locatie 22] te Rotterdam. [verdachte 9] stond in die periode op [locatie 23] te Rotterdam ingeschreven. Dit adres valt binnen het theoretische bereik van voornoemd basisstation. 
         
         
         
           Verder volgt uit een chatgesprek van 5 april 2020 tussen de Encrochat-accounts ‘paribokartel’ en ‘xxxmariokartxxx’ dat ‘paribokartel’ langs wilde komen bij ‘xxxmariokartxxx’ en vroeg om diens adres, waarop ‘xxxmariokartxxx’ het adres ‘ [locatie 23] ’ en ‘Rotterdam zuif’ doorgaf. Op 30 april 2020 stuurde ‘xxxmariokartxxx’ op de vraag of hij een foto van zichzelf wilde sturen, een foto. Dit betreft een foto van [verdachte 9] . 
         
         
         
           Uit een chatgesprek van 14 mei 2020 tussen ‘xxxmariokartxxx’ en ‘don-pedro’ (het Encro-account van [verdachte 6] ) blijkt daarnaast dat zij elkaar zouden ontmoeten omstreeks 12.55 uur bij de locatie ‘Mastbos’. Uit een observatieverslag van 14 mei 2020 bleek dat [verdachte 9] rond 13.06 uur een ontmoeting had met [verdachte 6] op het parkeerterrein aan de [locatie 24] te Breda, hetgeen nabij het bosgebied ‘Mastbos’ ligt. 
         
         
         
           Anders dan de verdediging heeft betoogd, volgt uit voorgaande naar oordeel van de rechtbank dat [verdachte 9] wel degelijk de gebruiker is geweest van Encrochat-account ‘xxxmariokartxxx’. Dat iemand anders de foto van [verdachte 9] zou hebben gemaakt is volstrekt onlogisch gelet op de inhoud van het gesprek. Bovendien wijzen het adres van [verdachte 9] dat ‘xxxmariokartxxx’ stuurde en de observatie die is gedaan enkel in de richting van [verdachte 9] . De berichten die met dit account zijn verzonden, volgen voorts logisch op elkaar en de rechtbank heeft geen enkele aanwijzing dat er meerdere personen gebruik hebben gemaakt van dit account. In tegendeel, in veel van de berichten worden steeds dezelfde soort spel- en tikfouten gemaakt. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar dit account van [verdachte 9] afkomstig en voor hem bestemd waren.  
         
         
         
           
             SkyECC 
           
           Aan [verdachte 9] wordt het SkyECC-account ‘M6MVPS’ toegeschreven. [verdachte 9] heeft zich beroepen op zijn zwijgrecht. 
         
         
         
           Op 16 september 2020 is [verdachte 9] aangehouden op het adres [locatie 26] te Capelle aan den IJssel. Tijdens de daaropvolgende doorzoeking werd een mobiele telefoon, Apple iPhone 6, aangetroffen voorzien van de SkyECC-applicatie. Deze mobiele telefoon heeft als IMEI- [nummer 16] . Uit de SkyECC-(meta)data is gebleken dat het SkyECC-account ‘M6MVPS’ gebruik heeft gemaakt van dit IMEI-nummer.  
         
         
         
           Deze Apple iPhone 6 was actief in de periode van 4 juni 2020 tot en met 23 augustus 2020 en maakte het meest verbinding met het basisstation gelegen op [locatie 25] te Capelle aan den IJssel. Het adres waar [verdachte 9] in die periode verbleef, te weten het adres [locatie 26] te Capelle aan den IJssel, valt binnen het theoretische bereik van dat basisstation. 
         
         
         
           Verder is uit een chatbericht van 5 september 2020 gebleken dat door de gebruiker van het SkyECC-account ‘M6MVPS’ twee foto's van een Belgische- en Nederlandse identiteitskaart op naam van [verdachte 9] zijn verstuurd naar het SkyECC-account ‘MUFG60’. 
         
         
         
           Uit voorgaande volgt dat [verdachte 9] de gebruiker is geweest van SkyECC-account ‘M6MVPS’. De berichten die met dit account zijn verzonden, volgen logisch op elkaar en de rechtbank heeft geen enkele aanwijzing dat er meerdere personen gebruik hebben gemaakt van dit account. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar dit account van [verdachte 9] afkomstig en voor hem bestemd waren.  
         
         
         
           
             5.5.2.10  PGP-identificatie [verdachte 11] 
           
         
         
         
           
             Encrochat 
           
           Aan [verdachte 11] worden de Encrochat-accounts ‘alecub’ en ‘richenergy’ toegeschreven. [verdachte 11] heeft zich op zijn zwijgrecht beroepen.   
         
         
         
           Op 6 april 2020 stuurde ‘alecub’ aan ‘xxxmariokartxxx’ dat hij een nieuw Encrochat-account heeft, namelijk ‘richenergy’. Hiermee stelt de rechtbank allereerst vast dat de gebruiker van het account ‘alecub’ dezelfde persoon is als de gebruiker van het account ‘richtenergy’.  
         
         
         
           Op 9 juni 2020 had ‘richenergy’ een chatgesprek met de Encrochat-gebruiker ‘jadeblade’. In dit gesprek schreef ‘richenergy’ dat een dag eerder een rechtszaak had plaatsgevonden. Hierna stuurde ‘richenergy'' een plaatje van een artikel van de internetpagina ‘crimesite’. Dit betrof het artikel met de naam ‘Alle verdachten cocaïneonderzoek op vrije voeten’. Vervolgens schreef ‘richenergy’ dat iedereen vrij was, maar dat hij nog gezocht werd omdat hij nog verhoord moest worden. Uit het genoemde artikel ‘Alle verdachten cocaïneonderzoek op vrije voeten’ blijkt dat het om het strafrechtelijk onderzoek ‘Grant’ ging dat heeft gediend in de rechtbank te Arnhem. [verdachte 11] was verdachte in dat onderzoek. Uit navraag bij het onderzoek ‘Grant’ bleek dat men een aantal keren getracht had om [verdachte 11] aan te houden. Daarbij schreef ‘richenergy’ dat niemand had gepraat, ‘alleen in de auto’.  
         
         
         
           De rechtbank ziet hierin een stevige aanwijzing dat [verdachte 11] de gebruiker is van dit account. Daarbij komt nog het volgende.  
         
         
         
           Door andere Encrochat-gebruikers stond het account van ‘richenergy’ onder andere opgeslagen als ‘turk’ en ‘denhaag’. Ook het account ‘alecub’ staat opgeslagen als ‘alecub(denhaag)’ door gebruiker ‘ultraflamingo’. Daaruit kan worden afgeleid dat de gebruiker van ‘richenergy’ een persoon is van Turkse afkomst die in Den Haag woont. [verdachte 11] is de enige verdachte van Turkse komaf uit Den Haag in het onderzoek Grant.  
         
         
         
           Ook staat ‘richenergy’ genoemd onder de namen ‘Ibba’ en ‘Ibus’. Deze afkortingen zijn bekend als bijnamen of afkortingen voor de naam Ibrahim. Ook in de chatgesprekken wordt ‘richenergy’ met regelmaat aangesproken als ‘Ib’, ‘Ibski’, ‘Ibba’ en ‘Ibsko’, waaruit eveneens kan worden afgeleid dat de gebruiker van het account ‘richenergy’ de voornaam Ibrahim heeft. Daarnaast is aan het account ‘richenergy’ de naam ‘supragga’ gegeven wat kan slaan op ‘agga’, zoals Den Haag in straattaal wordt genoemd.  
         
         
         
           Uit een gesprek tussen ‘richenergy’ en ‘don-pedro’ ( [verdachte 6] ) op 12 juni 2020 blijkt dat de zoon van ‘richenergy’ een geldbedrag van € 2.000,- heeft gebracht bij ‘don-pedro’. De zoon van ‘richenergy’ maakte gebruik van het Encrochat-account ‘wiseballoon’. ‘Wiseballoon’ stuurde op 9 juni 2020 om 19.33 uur een bericht naar ‘richenergy’ ‘Gelukt ben thuis’ . ‘Wiseballoon’ maakte gebruik van het IMEI- [nummer 17] . Dit IMEI-nummer straalde op 9 juni 2020 om 20.09 uur het basisstation aan de [locatie 27] in Den Haag aan. Onder dit basisstation valt het adres van de gezinsleden van [verdachte 11] en zijn zoon [betrokkene 15] aan de [locatie 28] in Den Haag. Het adres waar [betrokkene 15] stond ingeschreven, [locatie 29] in Den Haag, valt weliswaar niet onder het basisstation aan de [locatie 27] , maar de eigenaar van die woning heeft verklaard dat [betrokkene 15] hier niet woont.  
         
         
         
           Uit overige gesprekken tussen ‘wiseballoon’ en ‘richenergy’ volgt dat ‘wiseballoon’ onder behandeling is bij een kliniek voor ‘multi vitamine’. Uit de politiesystemen volgt dat [betrokkene 15] op 27 februari 2020 heeft verklaard dat hij iedere week een B12 injectie krijgt omdat hij in het verleden te veel lachgas heeft gebruikt.  
         
         
         
           Het account ‘richenergy’ heeft contacten met [verdachte 6] . Uit het onderzoek Chapada volgt dat [verdachte 11] [verdachte 6] kent en tevens [verdachte 19] die ook in het onderzoek Taxus voorkomt. Ook heeft ‘richenergy’ contact met [verdachte 6] over diens zus. [betrokkene 16] heeft verklaard [verdachte 11] te kennen en dat hij wel eens kwam eten bij [verdachte 6] thuis.  
         
         
         
           Dit alles bij elkaar leidt de rechtbank tot het oordeel dat de gebruiker van de Encrochat-accounts ‘richenergy’ en ‘alecub’ [verdachte 11] was. Zoals opgemerkt is met name de informatie over de zaak Grant een sterke aanwijzing dat [verdachte 11] de gebruiker is van deze accounts. In het vonnis (ECLI:NL:RBGEL:2020:6215) in die zaak is te lezen dat gesprekken zijn afgeluisterd in auto’s. Deze informatie stond niet in de artikelen op ‘crimesite’, maar daar wist de gebruiker van ‘richenergy’ wel van. Dat het om iemand anders zou gaan, zoals door de verdediging is aangevoerd, blijkt verder nergens uit. Voorts volgt uit de bewijsmiddelen dat [verdachte 11] geen toevallige voorbijganger is, maar dat hij een bekende is van [verdachte 6] , [verdachte 19] en [betrokkene 16] die allemaal voorkomen in het dossier Taxus. Dit tezamen met de overige genoemde feiten en omstandigheden maakt dat de rechtbank geen twijfel heeft over de identiteit van de gebruiker van deze accounts, te weten [verdachte 11] . De berichten die met deze accounts zijn ontvangen en verzonden, volgen voorts logisch op elkaar en de rechtbank heeft geen enkele aanwijzing dat er meerdere personen gebruik hebben gemaakt van deze accounts. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van [verdachte 11] afkomstig waren of voor hem bestemd. 
         
         
         
         
         
           
             5.5.2.11  PGP-identificatie [verdachte 17] 
           
         
         
         
           
             Encrochat 
           
           Aan [verdachte 17] worden de Encrochat-accounts ‘superturbolegend’ en ‘turbofullpower’ toegeschreven. De verdachte heeft geen verklaring afgelegd.  
         
         
         
           Het Encrochat-account ‘superturbolegend’ verstuurde diverse foto’s van zichzelf. Op deze foto’s is [verdachte 17] te zien.   
         
         
         
           Op 29 april 2020 stuurde ‘superturbolegend’ voorts naar ‘outdoorfeline‘ de vraag “kan je contract maken voor leas 540 i op naam van mijn zwager’’. Vervolgens stuurde ‘outdoorfeline’ de user-ID ‘stylishgin’ door naar ‘superturbolegend’ en ontstond er contact tussen hen. Uit het gesprek tussen ‘stylishgin’ en superturbolegend’ bleek dat het contract gescand en via de mail verstuurd diende te worden. Door ‘superturbolegend’ werd vervolgens het [e-mailadres] naar ‘stylyshgin‘ verstuurd. Dit e-mailadres is in gebruik te zijn bij [betrokkene 17] . Hij was getrouwd met [betrokkene 18] , zijnde de zus van [verdachte 17] . [betrokkene 17] is dus de zwager van [verdachte 17] .  
         
         
         
           Door verschillende Encrochat-gebruikers is ‘superturbolegend’ bovendien opgeslagen als ‘Belg’, ‘belg 2020’ of ‘belg sp’. [verdachte 17] bezit de Belgische nationaliteit. De bijnaam ‘belg’ past bij de identiteit van [verdachte 17] .  
         
         
         
           Uit berichten van ‘superturbolegend’ van 30 april 2020 tussen ‘hierzijnweweerzus’ en ‘superturbolegend’ bleek dat de moeder van ‘superturbolegend’ op 30 april 2020 jarig was. De moeder van [verdachte 17] is op 30 april jarig is. Verder bleek uit berichten van ‘hierzijnweweerzus’ en ‘largecardinal’ dat zij de gebruiker van ‘superturbolegend’ aanspraken als ‘Tom.’  
         
         
         
           Op 24 mei 2020 stuurde de gebruiker van ‘superturbolegend’ voorts naar 17 contactpersonen het bericht dat ‘turbofullpower’ het opvolgende account was van ‘superturbolegend’.  
         
         
         
           Gelet op het vorenstaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte 17] gebruik maakte van het Encrochat-account ‘superturbolegend’ en opvolgend van het Encrochat-account ‘turbofullpower’. De berichten die met deze accounts zijn verstuurd en ontvangen volgen logisch op elkaar en er is verder ook geen enkele aanwijzing dat deze accounts door meerdere personen werden gebruikt. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar dit account van [verdachte 17] afkomstig en voor hem bestemd waren. 
         
         
         
           
             5.5.2.12  PGP-identificatie [verdachte 13] 
           
         
         
         
           
             Encrochat 
           
           Aan [verdachte 13] worden de Encrochat-accounts ‘sportsvr’ en ‘audirszes’ toegeschreven. [verdachte 13] heeft hierover geen verklaring willen afleggen.  
         
         
         
           Het account ‘sportsvr’ maakte gebruik van het IMEI- [nummer 18] . Dit nummer was actief in de periode van 8 januari 2020 tot en met 22 april 2020. Uit de historische verkeersgegevens blijkt dat de telefoon met dit IMEI-nummer zich op een aantal momenten naar het buitenland verplaatste. Zo maakte de telefoon op verschillende momenten verbinding in Nederland en Spanje. De momenten waarop dit gebeurde kwamen overeen met de vluchtgegevens van [verdachte 13] van en naar Spanje. Ook maakte de telefoon op enig moment verbinding met een basisstation op Curaçao, op het moment dat [verdachte 13] volgens de vluchtgegevens op Curaçao was aangekomen.  
         
         
         
           Vanaf 8 mei 2020 stuurde ‘sportsvr’ naar verschillende accounts dat hij een nieuw Encrochat-account had, namelijk ‘audirszes’. De rechtbank gaat er daarom vanuit dat de accounts ‘sportsvr’ en ‘audirszes’ door dezelfde persoon werden gebruikt.  
         
         
         
           De accounts ‘sportsvr’ en ‘audirszes’ staan voorts bij andere accounts onder andere opgeslagen als ‘marco’, ‘den bosch 1’, ‘rolex’, ‘oog’, ‘Popeye’, ‘1 oog’, ‘schele’, ‘satu’, ‘boxer’, ‘capellania2020’ en ‘rs6’. Deze bijnamen kunnen verwijzen naar [verdachte 13] . Zo verwijst Marco naar de voornaam van [verdachte 13] en was hij woonachtig in Den Bosch. Op een politiefoto uit 2018 is bovendien een afwijking te zien aan een oog van [verdachte 13] . ‘Satu’ kan voorts verwijzen naar motorclub Satudarah. Uit het bedrijfsprocessysteem van de politie volgt dat [verdachte 13] lid was van Satudarah MC.  
           Boxer kan verwijzen naar het feit dat [verdachte 13] boksles geeft en uit de gesprekken die ‘sportsvr’ voert volgt ook dat hij bokst. Capellania is een wijk in de gemeente Benalmádena in Spanje waar [verdachte 13] woonachtig was. Verder volgt uit gesprekken van 31 maart 2020 tot en met 4 april 2020 dat [verdachte 1] en [verdachte 10] het over ‘Rolex’ hebben als zij het hebben over [verdachte 13] . Op de telefoon van [verdachte 13] zijn ook diverse afbeeldingen van horloges van het merk Rolex aangetroffen, waaruit kan volgen dat hij een voorliefde heeft voor horloges van dit merk. Tot slot wordt in meerdere bijnamen van de accounts ‘sportsvr’ en ‘audirszes’ verwezen naar een Audi of specifiek een Audi RS6. [verdachte 13] heeft in de periode van 6 mei 2020 tot en met 15 september 2020 een Audi SQ7 op naam gehad. Een Spaans observatieteam heeft op 3 januari 2019 gezien dat [verdachte 13] en [verdachte 1] in Spanje gebruik maakten van een Audi RS6.  
         
         
         
           Gelet op al het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte 13] de gebruiker is geweest van de Encrochat-accounts ‘sportsvr’ en ‘audirszes’. De berichten die met deze accounts zijn ontvangen en verzonden, volgen logisch op elkaar. De rechtbank oordeelt dat alle berichten van [verdachte 13] afkomstig waren of voor hem bestemd, tenzij de gebruiker expliciet aangaf Tyson te zijn. 
         
         
         
           
             SkyECC 
           
           Aan [verdachte 13] worden de SkyECC-accounts ‘CF8AFP’ en ‘4GCKSH’ toegeschreven. Ook hierover heeft hij geen verklaring willen afleggen.  
         
         
         
           Uit een gesprek dat [verdachte 13] met het Encrochat-account ‘sportsvr’ op 18 april 2020 voerde met ‘palacepizza’ volgt dat hij vanaf dat moment in het bezit was van een Sky-telefoon. Op 22 april 2020 voerde [verdachte 13] een gesprek met ‘malletshore’ en zegt hij dat ‘CF8AFP’ zijn SkyECC-account is. Gelet hierop staat naar het oordeel van de rechtbank vast dat [verdachte 13] de gebruiker was van het SkyECC account ‘ CF8AFP’. Dit account werd tot en met 6 juli 2020 vrijwel dagelijks gebruikt. Daarna alleen nog op 15, 16 en 17 juli 2020.  
         
         
         
           Tijdens de doorzoeking van de woning van [verdachte 13] op 16 september 2020 is een IPhone 7 aangetroffen met het IMEI- [nummer 19] . Deze telefoon werd gebruikt door het SkyECC-account ‘4GCKSH’. De telefoon straalde vanaf 24 juni 2020 de basisstations in de omgeving van de woning van [verdachte 13] aan [locatie 6] in Den Bosch het meest aan. De SkyECC-accounts ‘CF8AFP’ en ‘4GCKSH’ hadden 24 overeenkomstige contacten. Gelet hierop stelt de rechtbank vast dat [verdachte 13] ook de gebruiker was van het SkyECC-account ‘4GCKSH’. 
         
         
         
           
             5.5.2.13  PGP-identificatie [verdachte 18] 
           
         
         
         
           Aan [verdachte 18] wordt het Encrochat-account ‘borneos’ toegeschreven. [verdachte 18] heeft zich beroepen op zijn zwijgrecht.  
         
         
         
           
             Encrochat 
           
           Het Encrochat-account ‘borneos’ maakte gebruik van een mobiele telefoon met het IMEI- [nummer 20] . Dit IMEI-nummer straalde over de periode 1 januari 2020 tot en met 13 juni 2020 de KPN basisstations gelegen aan [locatie 30] te Amsterdam en aan [locatie 31] te Amsterdam, het vaakst aan. Het verblijfadres van [verdachte 18] , [locatie 32] te Amsterdam, valt binnen de theoretische zendrichting en bereik van deze basisstations. 
         
         
         
           Andere Encrochat-gebruikers hadden het Encrochat-account ‘borneos’ opgeslagen als ‘Tolk’. [verdachte 1] heeft ter terechtzitting van 13 maart 2023 verklaard dat hij contact had met [verdachte 18] die voor hem als tolk optrad in de berichtgeving tussen een persoon genaamd [betrokkene 38] en hem. [verdachte 1] heeft daarbij verklaard dat het contact tussen hem en [betrokkene 38] bijna altijd via [verdachte 18] liep. Uit de bewijsmiddelen volgt voorts dat het steeds ‘borneos’ was die contact had met enerzijds [verdachte 1] en anderzijds ‘ [betrokkene 38] ’ (het Encrochat-account Rubbercake).    
         
         
         
           Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte 18] de gebruiker is geweest van het Encrochat-account ‘borneos’. De berichten die met dit account zijn ontvangen en verzonden, volgen logisch op elkaar en de rechtbank heeft geen enkele aanwijzing dat er meerdere personen gebruik hebben gemaakt van dit account. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar dit account van [verdachte 18] afkomstig en voor hem bestemd waren. 
         
         
         
           
             SkyECC 
           
           Aan [verdachte 18] wordt het SkyECC-account ‘Q6E549’ toegeschreven. [verdachte 18] heeft zich beroepen op zijn zwijgrecht.  
         
         
         
           Uit berichten van het Encrochat-account ‘borneos’ van [verdachte 18] blijkt dat hij ook de beschikking heeft over het SkyECC-account ‘Q6E549’. Uit een aantal berichten blijkt voorts dat de gebruiker van het SkyECC-account ‘Q6E549’ ‘chili’ of ‘tolk’ wordt genoemd. Verder blijkt uit de berichten zoals gevoerd door het SkyECC-account ‘Q6E549’ dat de gebruiker optreedt als tolk en berichten uitwisselt met [betrokkene 38] en dat de informatie moet worden doorgegeven aan ‘ouwe’.  
         
         
         
           Gelet hierop stelt de rechtbank vast dat [verdachte 18] ook de gebruiker is geweest van het SkyECC-account ‘Q6E549’. De berichten die met dit account zijn verzonden, volgen logisch op elkaar en de rechtbank heeft geen enkele aanwijzing dat er meerdere personen gebruik hebben gemaakt van dit account. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van dit account van [verdachte 18] afkomstig waren. 
         
         
         
         
           
             5.5.2.14  PGP-identificatie [verdachte 4] 
           
         
         
         
           
             Encrochat 
           
           Aan [verdachte 4] wordt het Encrochat-account ‘stylishgin’ toegeschreven. 
         
         
         
           
            [verdachte 4] heeft verklaard dat hij van dit Encrochat-account gebruik maakte. De rechtbank stelt daarom vast dat [verdachte 4] de gebruiker is geweest van het Encrochat-account ‘stylishgin’.  
         
         
         
           Voor zover door de verdediging is aangevoerd dat ook andere personen van de PGP-telefoon van [verdachte 4] gebruik hebben kunnen maken overweegt de rechtbank als volgt. [verdachte 4] heeft niet concreet verklaard wie dan gebruik maakten van zijn telefoon en op welke momenten. Voorts stelt de rechtbank vast dat de berichten die met dit account zijn ontvangen en verzonden logisch op elkaar volgen. De rechtbank heeft ook geen enkele concrete aanwijzing dat meerdere personen gebruik hebben gemaakt van dit account. Zo is nergens een bericht te zien waarin iemand zich kenbaar maakt als iemand anders dan [verdachte 4] en evenmin is te zien dat iemand zich afvraagt of ze met [verdachte 4] of met iemand anders te maken hebben. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar dit account van [verdachte 4] afkomstig en voor hem bestemd waren.  
         
         
         
           
             5.5.2.15  PGP-identificatie [verdachte 12]  
           
         
         
         
           
             Encrochat 
           
           Aan [verdachte 12] wordt het Encrochat-account ‘hetty’ toegeschreven. [verdachte 12] heeft zich beroepen op zijn zwijgrecht. 
         
         
         
           Het Encrochat-account ‘hetty’ is gebruikt in de periode van 27 maart 2020 tot en met 6 juni 2020 in een telefoon met IMEI- [nummer 21] . Op 27 april 2020 stuurde ‘hetty’ een bericht waarin hij twee telefoonnummers noemde, waarbij hij het [telefoonnummer 3] als privénummer opgaf. In de politiesystemen werd dit nummer teruggevonden als het telefoonnummer waarvan [betrokkene 19] heeft verklaard dat dit het telefoonnummer was van haar vriend, [verdachte 12] , en dat hij zou werken in Cuijk. [betrokkene 19] en [verdachte 12] hebben samen een dochter.  
         
         
         
           Voornoemd telefoonnummer, [telefoonnummer 3] , was in de periode van 15 mei 2020 tot en met 17 juni 2020 actief in een telefoon met IMEI- [nummer 22] . Tijdens de doorzoeking van de woning van [verdachte 12] in Spanje op 16 september 2020 is een mobiele telefoon aangetroffen met een duo-sim en was voorzien van de IMEI- [nummer 23] en voormeld IMEI-nummer.  
         
         
         
           In chats tussen de gebruikers ‘hetty’ en ‘don-pedro’ ( [verdachte 6] ) komen berichten voor over het [bedrijf 4] te Cuijk. Het account van ‘hetty’ staat bovendien bij andere Encrochat-gebruikers onder andere opgeslagen als ‘ Rene bv Spanje’, ‘Renee’ en ‘autobv’. 
         
         
         
           Deze namen kunnen slaan op de voornaam van [verdachte 12] . [verdachte 12] is voorts sinds 4 januari 2017 woonachtig in Spanje. Daarbij was [betrokkene 19] in de periode van 4 oktober 2018 tot en met 1 april 2020 enig aandeelhouder van [bedrijf 4] In een ander politieonderzoek werd op 19 oktober 2019 de beheerder van autohandel [bedrijf 4] gehoord als getuige en dit betrof [verdachte 12] .  
         
         
         
           Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat het Encrochat-account ‘hetty’ toebehoort aan [verdachte 12] . De berichten die met dit account zijn verzonden en ontvangen, volgen logisch op elkaar en de rechtbank heeft geen enkele aanwijzing dat meerdere personen gebruik hebben gemaakt van dit account. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar dit account van [verdachte 12] afkomstig en voor hem bestemd waren. 
         
         
         
           
             5.5.2.16  PGP-identificatie [verdachte 25] 
           
         
         
         
           
             Encrochat 
           
           Aan [verdachte 25] worden de Encrochat-accounts ‘zippylord’ en ‘masrur’ toegeschreven. [verdachte 25] heeft zich beroepen op zijn zwijgrecht.  
           Uit berichtenverkeer tussen de Encrochat-accounts ‘pgpmaster’ en ‘zippylord’ van 3 april 2020 blijkt dat zij een afspraak maken om elkaar te zien. ‘Zippylord’ stuurt dat hij thuis in Rijswijk is en geeft [locatie 33] in Rijswijk door. [verdachte 25] staat ingeschreven op dit adres. Bij andere Encrochat-gebruikers is het Encrochat-account ‘zippylord’ bovendien opgeslagen als ‘kale agga’, ‘kale m’ en ‘kale’. Deze bijnamen passen bij (het uiterlijk van) [verdachte 25] . 
           De rechtbank stelt op grond van het voorgaande vast dat [verdachte 25] de gebruiker is geweest van het Encrochat-account ‘zippylord’.  
         
         
         
           Op [geboortedag 2] 2020 stuurde de gebruiker van het Encrochat-account ‘masrur’ naar ‘horridhedge’ het bericht: “hoe gaat het vriend met zippylord, dit is nieuw’. De rechtbank leidt hieruit af dat ‘masrur’ het opvolgende Encrochat-account is van ‘zippylord’ en aldus ook in gebruik is geweest bij [verdachte 25] . 
         
         
         
           Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte 25] de gebruiker is geweest van de Encrochat-accounts ‘zippylord’ en ‘masrur’. De berichten die met deze accounts zijn ontvangen en verzonden, volgen logisch op elkaar en de rechtbank heeft geen enkele aanwijzing dat er meerdere personen gebruik hebben gemaakt van deze accounts. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar deze accounts van Marco Werhmann afkomstig en voor hem bestemd waren. 
         
         
         
           
             5.5.2.17  PGP-identificatie [verdachte 19]  
           
         
         
         
           
             Encrochat 
           
           Aan [verdachte 19] worden de Encrochat-accounts ‘falconetti’ en ‘pietpiraat’ toegeschreven. [verdachte 19] heeft zich ter zitting beroepen op zijn zwijgrecht. 
         
         
         
           Het Encrochat-account ‘falconetti’  is bij andere Encrochat-gebruikers opgeslagen als ‘tedteretedketed’, ‘teddie’ en ‘Ted Bolle’. Deze namen kunnen wijzen op (verbasteringen van) de naam Ted.  
         
         
         
           Vanaf 9 april 2020 is er contact tussen de accounts ‘don-pedro’ ( [verdachte 6] ) en ‘blondesmurf’ (o.a. [betrokkene 16] ). ‘Don-pedro’ stuurde naar ‘blondesmurf’: “Ted appt je komt eraan”, waarop ‘blondesmurf’ reageerde met: “Ja heb hem”. ‘Blondesmurf’ had op dat moment al contact met ‘falconetti’, die dit account had opgeslagen als ‘teddie’.  
         
         
         
           Op 16 april 2020 vroeg ‘xxxmariokartxxx’ ( [verdachte 9] ) voorts aan ‘falconetti’ een adres voor het laden van dozen. Hierbij gaf ‘falconetti’ het volgende [adres 3] te Den Hoorn. Dit adres is het BRP-adres van [verdachte 19] .  
         
         
         
           Op 22 april 2020 stuurde ‘falconetti’ verder aan het Encrochat-account ‘kale-boer’ dat “deze er zo uit gaat, van de week komen de nieuwe telfs uit, daar wacht ik op, je kan mij altijd via bolle bereiken”. Op 16 mei 2020 om 10:05 uur stuurde ‘pietpiraat’ het volgende bericht naar ‘don-pedro’: "Annetje ook mij toevoegen". Diezelfde dag stuurde het Encrochat-account ‘don-pedro’ ( [verdachte 6] , bijnaam Bolle) naar ‘blondesmurf’: “dit is ted, pietpiraat”.  
         
         
         
           Gelet op het voornoemde is de rechtbank is van oordeel dat [verdachte 19] de gebruiker is geweest van de Encrochat-account ‘falconetti’.  
         
         
         
           Nu ‘falconetti’ aangaf dat dit account eruit ging, dat hij wachtte op een nieuwe telefoon en via ‘bolle’ te bereiken was, rechtvaardigt dat de conclusie dat het account ‘falconetti’ ophield en dat [verdachte 19] te bereiken was via [verdachte 6] . Anders dan de verdediging heeft bepleit, is de rechtbank van oordeel dat het gegeven dat ‘pietpiraat’ een paar weken later aan diezelfde [verdachte 6] vroeg om ‘Annetje’ ook hem toe te laten voegen en [verdachte 6] vervolgens dit account met de naam ‘Ted’ aan zijn zus, [betrokkene 16] , doorstuurt, voldoende bewijs oplevert dat dit het nieuwe account van [verdachte 19] was. In het dossier is immers geen enkele aanwijzing te vinden dat sprake is van nog een andere ‘Ted’ met een PGP-telefoon die een connectie is van [verdachte 6] én ‘blondesmurf’. Het was ook juist [verdachte 19] wiens PGP-account ophield te bestaan waarna hij via [verdachte 6] te bereiken was.  
         
         
         
           De berichten die met deze accounts zijn verstuurd en ontvangen volgen logisch op elkaar en er is verder ook geen enkele aanwijzing dat deze accounts door meerdere personen werden gebruikt. Daarmee oordeelt de rechtbank dat alle berichten van en naar dit account van [verdachte 19] afkomstig en voor hem bestemd waren. 
         
       
       
         5.5.3 
         
           B.1 Verdovende middelen (feiten 1 en 2) 
         
         
         
           
             5.5.3.1	Juridische kaders voorbereidingshandelingen en medeplegen 
           
         
         
         
           De volgende begrippen komen hierna in dit vonnis veelvuldig voor. Daarom zet de rechtbank reeds hier de juridische kaders daarvan uiteen.  
         
         
         
           
             Voorbereidingshandelingen 
           
           Er is sprake van voorbereidingshandelingen in de zin van artikel 10a van de Opiumwet indien de verdachte opzettelijk (1) een ander tracht te bewegen om dat feit te plegen, te doen plegen, mede te plegen of uit te lokken, om daar daarbij behulpzaam te zijn of om daartoe gelegenheid middelen of lichtingen te verschaffen (2), zich of een ander gelegenheid, middelen of inlichtingen tot het plegen van dat feit tracht te verschaffen, en/of (3) voorwerpen, vervoersmiddelen, stoffen, gelden of andere betaalmiddelen voorhanden heeft, waarvan hij weet of ernstig moet vermoeden dat deze bestemd zijn tot het plegen van dat feit. Er moet worden beoordeeld of deze handelingen naar hun uiterlijke verschijningsvorm ten tijde van het handelen dienstig kunnen zijn voor het misdadige doel dat de verdachte met deze handelingen voor ogen had. Een voornemen en/of vraag uitzetten kan al een dergelijke strafbare handeling opleveren indien deze handeling concreet op het doel is gericht.  
         
         
         
           
             Medeplegen 
           
           Om te kunnen spreken van medeplegen moet er sprake zijn van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met (een) ander(en) bij het plegen van een strafbaar feit en moet de verdachte een bijdrage van voldoende gewicht aan het feit hebben geleverd. De bijdrage van de medepleger kan worden geleverd tijdens het begaan van het strafbare feit, maar ook voor of na het plegen van het strafbare feit. Om tot een bewezenverklaring van medeplegen te komen is niet vereist dat de verdachte lijfelijk aanwezig is geweest bij het plegen van het feit. Ook hoeft niet elke medepleger exact op de hoogte te zijn van de bijdrage(n) van de andere medepleger(s). De vraag of er sprake is van medeplegen ziet op de mate waarin door de verdachten is samengewerkt en minder op de vraag wie welke feitelijke handeling heeft verricht. Bij de beoordeling van de vraag of er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking komt waarde toe aan de volgende factoren: de intensiteit van de samenwerking, eventuele taakverdeling, de rol in de voorbereiding, gezamenlijke uitvoering en afhandeling van het delict en het belang van die rol, het zich niet terugtrekken op daarvoor geëigende tijdstippen en de aanwezigheid op de beslissende momenten.  
         
         
         
           
             5.5.3.2	Duiding van chatberichten 
           
         
         
         
           Door de verdediging is betoogd dat op basis van het procesdossier geen eenduidige betekenis kan worden gegeven aan veelvoorkomende termen, afkortingen en benamingen uit de chatgesprekken. De inhoud van de chatgesprekken is daarmee te onduidelijk om de conclusie te dragen dat de gesprekken gingen over (het voorbereiden van) de handel in en/of productie van verdovende middelen.  
         
         
         
           De rechtbank stelt vast dat in de chatgesprekken regelmatig afkortingen of versluierd taalgebruik worden gebruikt. Het betreffen afkortingen die kunnen duiden op verdovende middelen, kwaliteitsaanduidingen voor verdovende middelen, de productie van synthetische verdovende middelen, maar ook termen die personen aanduiden. 
         
         
         
           De politie heeft op basis van openbaar toegankelijke bronnen, feiten van algemene bekendheid en onderzoek naar prijzen van verdovende middelen en (pre)precursoren duiding gegeven aan verschillende termen en begrippen die in de chatgesprekken zijn gebruikt. De rechtbank verenigt zich met die uitleg van de politie. Zo is deze duiding in lijn met hetgeen de rechtbank ambtshalve bekend is geworden uit andere Opiumwetzaken. Daarbij komt dat deze duiding doorgaans past bij de context van de gevoerde gesprekken en de samenhang tussen chatberichten en afbeeldingen die bij sommige chatberichten zijn verstuurd. [verdachte 1] en [verdachte 3] hebben ter terechtzitting een deel van deze duiding ook bevestigd, te weten dat ‘tp’ staat voor transport, ‘pap’ voor geld, ‘bruin’ voor heroïne en ‘m’ voor MDMA. [verdachte 1] heeft voorts verklaard dat met “streep” een douaneambtenaar of havenmedewerker wordt bedoeld. Uit de context van sommige chatgesprekken kan voorts worden afgeleid dat met “strepen” ook - zoals de politie ook concludeert - de kwaliteit van de verdovende middelen wordt aangeduid.  
         
         
         
           Aanwijzingen dat in de chatberichten over andere zaken werd gesproken dan de handel in of het bereiden van (synthetische/hard) drugs ontbreken vrijwel volledig in het dossier. Bovendien hebben de verschillende verdachten zich over de inhoud van de chatberichten veelal beroepen op hun zwijgrecht, hetgeen voor de rechtbank geen aanleiding geeft om een andere betekenis toe te kennen aan die inhoud dan de meest voor hand liggende. Dat neemt niet weg dat de rechtbank per hierna te bespreken zaaksdossier steeds zal beoordelen of die meest voor de hand liggende betekenis op basis van de (context van de) chatberichten ook echt kan worden aangenomen. 
         
         
         
         
           
             5.5.3.4	Zaaksdossiers 
           
         
         
         
           
             5.5.3.4.1 B1 4.4.4 26Sassenheim 
           
         
         
         
           
             Inleiding 
           
           26Sassenheim is een onderzoek van de Landelijke Eenheid. Uit dit onderzoek is informatie ter beschikking gesteld aan het onderzoek Taxus. Het betreft chatberichten van de aanbieder PGP-safe, die strekken over een periode van 18 april 2017 tot en met 2 mei 2017 van onder andere de accounts die werden gebruikt door [verdachte 1] , [verdachte 6] , [betrokkene 31] , [verdachte 3] en [verdachte 6] junior. 
         
         
         
           
             Tenlastelegging 
           
           Aan [verdachte 1] , [verdachte 3] en [verdachte 6] is ten laste gelegd dat zij in de periode van 18 april 2017 tot en met 2 mei 2017 voorbereidingshandelingen met betrekking tot verdovende middelen (lijst I) hebben gepleegd omdat zij (pre)precursoren en/of grondstoffen voor de productie van synthetische drugs hebben bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt, vervoerd, vervaardigd en/of aanwezig hebben gehad. 
         
         
         
           Aan [verdachte 1] , [verdachte 3] en [verdachte 6] is verder ten laste gelegd de productie en het aanwezig hebben van MDMA en (meth)amfetamine in de periode van 18 april tot en met 2 mei 2017. 
         
         
         
           
             Voorbereidingshandelingen 
           
         
         
         
           
             Lijst I stoffen: A-olie, “m” en “a” 
           
           Uit de chatberichten blijkt dat [verdachte 6] op 24 april 2017 bij [betrokkene 31] informeerde of hij nog A-olie had staan. In dit chatgesprek werden verder termen gebruikt als “apaan” en “af te draaien”. Vervolgens stuurde [verdachte 6] aan [betrokkene 31] het bericht “als je vandaag cash wil 20 liter A olie staan?”. 
         
         
         
           Gezien de context concludeert de rechtbank dat hier werd gesproken over amfetamine-olie. Amfetamine-olie is een grondstof voor de productie van (meth)amfetamine. 
         
         
         
           Door de verdediging is aangevoerd dat het enkele informeren naar de beschikbaarheid van (grondstoffen voor) verdovende middelen onvoldoende is om te kunnen spreken van voorbereidingshandelingen in de zin van artikel 10a van de Opiumwet. Naar het oordeel van de rechtbank kan het uitzetten van een dergelijke vraag onder omstandigheden wel degelijk een strafbare voorbereidingshandeling opleveren indien deze handeling concreet op een misdadig doel is gericht. Gelet op de context van de berichten is de rechtbank van oordeel dat [verdachte 6] meer deed dan een oriënterende vraag uitzetten. Zijn vraag was concreet gericht op de daadwerkelijke aankoop van de A-olie en aldus is wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte 6] samen met een ander voorbereidingshandelingen heeft gepleegd in de zin van de Opiumwet. 
         
         
         
           In één ander chatgesprek werd tussen [betrokkene 31] en [verdachte 6] gesproken over het sturen van “m en a dit weekend”. Dit is naar het oordeel van de rechtbank te weinig om te duiden wat hier wordt bedoeld en levert dit chatgesprek geen concrete voorbereidingshandeling op. 
         
         
         
         
           
             Grondstoffen: azijnzuuranhydride (water), caustic soda, vloeibaar waterstofgas en zoutzuur 
           
         
         
         
           
             
              [betrokkene 31] , [verdachte 6] en [verdachte 1]   
           
           Uit de chatberichten tussen [betrokkene 31] en [verdachte 6] blijkt voorts van een intensief contact tussen beiden over onder meer drie transporten azijnzuuranhydride naar Turkije in de periode van 20 tot en met 28 april 2017. Deze grondstof, ook aangeduid als “water”, wordt gebruikt voor de productie van BMK. Dat ze dit ook daarvoor wilde gaan gebruiken vindt bevestiging in het gegeven dat in dezelfde gesprekken en context over apaan wordt gesproken, eveneens een grondstof voor BMK. 
         
         
         
           Deze berichten leveren concrete handelingen op die gericht waren op de uitvoer van grondstoffen voor de productie van BMK en aldus heeft [verdachte 6] samen met een ander voorbereidingshandelingen gepleegd in de zin van de Opiumwet (lijst I) .  
         
         
         
           De chatgesprekken tussen [betrokkene 31] en ‘Baba’ waarin [betrokkene 31] aangeeft niks te doen zonder toestemming van “die ouwe” is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende voor concrete betrokkenheid van [verdachte 1] bij dit transport. Dit geldt eveneens voor het gesprek tussen [betrokkene 31] en ‘Baba’ over “4 water” waarvoor al dan niet toestemming zou zijn gekregen. [verdachte 1] zal dan ook van dit onderdeel van dit zaaksdossier worden vrijgesproken.  
         
         
         
           
             
              [betrokkene 31] en [verdachte 3]  
           
           Uit de chatberichten blijkt verder dat [betrokkene 31] op 20 april 2017 aan [verdachte 3] vroeg of hij nog “caustik”, “ZZ”, “calsium” of “borit” nodig had. [verdachte 3] antwoordde dat hij alleen caustic soda nodig had. Hij bestelde deze bij [betrokkene 31] . [betrokkene 31] informeerde op zijn beurt bij [verdachte 6] naar “500 caustik”. [verdachte 6] verwees [betrokkene 31] door naar “ [betrokkene 32] ”. Via hem regelde [betrokkene 31] dat [verdachte 3] 750 “caustik” kon ophalen in Breda. Dit heeft hij op 26 april 2017 gedaan. Uit de context van deze gesprekken waarin onder meer werd gesproken over “pudding afmaken naar B” en “base olie klaar staan om te kristalieseren” leidt de rechtbank af dat de caustic soda bedoeld was voor de productie van (meth)amfetamine.  
         
         
         
           Uit het chatgesprek van 2 mei 2017 tussen [verdachte 3] en [betrokkene 31] blijkt dat [verdachte 3] ook een grote partij zoutzuur had en bezig was “P” en “B” weg te werken. Ook dit duidt op de productie van amfetamine.  
         
         
         
           Aldus heeft [verdachte 3] concrete handelingen verricht die waren gericht op het produceren van (meth)amfetamine en acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat hij samen met anderen voorbereidingshandelingen heeft gepleegd in de zin van de Opiumwet (lijst I). Dat het zoutzuur bedoeld zou zijn voor het ontroesten van landbouwmachines, zoals door [verdachte 3] ter terechtzitting is verklaard, acht de rechtbank ongeloofwaardig gelet op de context van het gesprek en de besproken hoeveelheden. 
         
         
         
           Het enige chatgesprek waarin waterstofgas wordt genoemd bevat – ook in de context – te weinig informatie om conclusies uit te kunnen trekken. 
         
         
         
         
         
         
         
           
             Productie/aanwezig hebben mdma/(meth)amfetamine 
           
         
         
         
           
             
              [verdachte 1] en [verdachte 6] 
           
           Voor het medeplegen van de productie van synthetische drugs bevat deze zaaksparagraaf voor [verdachte 1] en [verdachte 6] onvoldoende aanwijzingen en zij zullen van dit onderdeel van dit zaaksdossier worden vrijgesproken.  
         
         
         
           
             
              [verdachte 3]
             
           
           Uit de chatgesprekken tussen [verdachte 3] en [betrokkene 31] blijkt dat [verdachte 3] in de periode van 24 april 2017 tot en met 2 mei 2017 aanzienlijke hoeveelheden caustic soda en zoutzuur nodig had. Ook sprak hij over het verder gaan “met die ap” en het “wegwerken van P en B” en schreef hij aan [betrokkene 31] : “maar heb zelf ook mijn eigen spullen maat ik ben op 7 locaties bezig” Deze middelen passen bij de productie van (meth)amfetamine. Deze middelen zijn niet bekend bij de productie van ‘miauw miauw’, oftewel mefedron, zodat het verweer van de raadsvrouw het ging om de productie van mefedron wordt verworpen. Gelet op al het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte 3] bezig was met de productie van MDMA en/of (meth)amfetamine. 
         
         
         
           Voor de verklaring van [verdachte 3] dat het zou gaan om locaties waar hij van boeren ingekochte spullen opknapte, zoals hij ter terechtzitting verklaarde, vindt de rechtbank geen enkel aanknopingspunt in de berichten en acht de rechtbank ook ongeloofwaardig in het licht van de door [verdachte 3] gebruikte termen en zijn contacten. Daarbij voerde [verdachte 3] deze gesprekken met een PGP-telefoon.  
         
         
         
           De rechtbank acht gelet op het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte 3] in de periode van 24 april 2017 tot en met 2 mei 2017 in Nederland heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt een hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA en/of (meth)amfetamine. 
         
         
         
           
             5.5.3.4.2 B1 4.7.4.3.9 Handel 2CB  
           
         
         
         
           
            [verdachte 6] , [verdachte 1] , [verdachte 11] en [verdachte 19] worden er in dit zaaksdossier van verdacht dat zij voorbereidingshandelingen hebben gepleegd met betrekking tot de handel in 2-CB. [verdachte 6] wordt er ook nog van verdacht dat hij 2-CB in voornoemde periode voorhanden heeft gehad. Aan [verdachte 17] is voorts ten laste gelegd dat hij 2 kilo 2-CB heeft verstrekt.   
         
         
         
           
             Chatgesprekken 
           
           De verdenkingen zijn gebaseerd op Encrochat-berichten uit de periode van 29 maart 2020 tot en met 30 mei 2020. Uit de chatberichten leidt de rechtbank het volgende af.  
         
         
         
           Op 29 maart 2020 ontving [verdachte 1] via Encrochat twee afbeeldingen van een roze substantie en hij stuurde deze afbeeldingen door naar ‘tastefullmallet’. Hij berichtte daarbij dat het ‘Pink Panther’ betrof en dat er ‘11 kilo en bruin in Val ligt’.  
         
         
         
           Op 5 april 2020 kwamen [verdachte 17] en [verdachte 6] blijkens de Encrochat-berichten een prijs overeen voor de levering van - onder andere - 2 kilo ‘tussi’. [verdachte 6] betaalde aan [verdachte 17] diverse klokken voor de ‘tussi’. Vervolgens vroeg [verdachte 6] aan [verdachte 11] of hij ‘tushi’ kwijt kon. [verdachte 11] wilde weten wat het precies was, waarop [verdachte 6] antwoordde: “is 2CB gemengd met ketamine”. [verdachte 11] zou het navragen.  
         
         
         
           
            [verdachte 6] nam vervolgens met diverse andere Encrochat-gebruikers contact op om de ‘tushi’ te verkopen. Ook stuurde hij twee afbeeldingen van ‘partydrugs tusie’ naar [verdachte 19] , die deze afbeeldingen op zijn beurt weer doorstuurde naar diverse andere Encrochat-gebruikers.  
         
         
         
           
            [verdachte 19] en [verdachte 6] vroegen aan de gebruikers van diverse Encrochat-accounts of zij interesse hadden in 2-CB en wat zij ervoor zouden willen betalen. Op 15 april 2020 vroeg ‘Kaleboer-een’ aan [verdachte 19] of hij een sample mocht hebben. [verdachte 19] stuurde deze vraag door naar [verdachte 6] , die [verdachte 19] hiervoor toestemming gaf. Uit latere berichten bleek dat het sample ook daadwerkelijk was afgegeven. Ook [verdachte 6] zelf stelde ‘Dikkezakkevuller’ in de gelegenheid een sample af te nemen.   
         
         
         
           
             2-CB 
           
           In de Encrochat-berichten werd gesproken over ‘tushi’, ‘tussie’, ‘tusie, ‘pink flamingo’ en ‘2CB’. De verschillende termen verwijzen allemaal naar hetzelfde soort verdovende middel, te weten 2-CB, hetgeen een synthetische drug is en vermeld staat op lijst I van de Opiumwet. 
         
         
         
           
             Rollen verdachten 
           
           De rechtbank is van oordeel dat voor [verdachte 1] en [verdachte 11] onvoldoende wettig en overtuigend bewijs aanwezig is dat sprake is van voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet, nu zij niet meer dan een enkel bericht doorgestuurd hebben waarvan niet blijkt dat daar enig vervolg aan is gegeven. Zij worden dan ook van dit zaaksdossier vrijgesproken.  
         
         
         
           
            [verdachte 17] en [verdachte 6] maakten blijkens de chatberichten concrete afspraken over de betaling voor de overname van onder - andere – 2 kilo 2-CB. [verdachte 17] verstrekt de 2-CB en [verdachte 6] nam deze af. [verdachte 17] heeft aldus 2-CB vertrekt en [verdachte 6] heeft de 2-CB voorhanden gehad.  
         
         
         
           
            [verdachte 6] informeerde ook samen met [verdachte 19] bij andere Encrochat-gebruikers naar potentiële kopers. Zij probeerden de partij 2-CB te verkopen en [verdachte 19] vroeg aan [verdachte 6] of hij een sample kon leveren. Deze handelingen waren concreet gericht op het verkopen van de 2-CB en aldus hebben zij samen voorbereidingshandelingen gepleegd in het kader van de Opiumwet (lijst I).  
         
         
         
           
             5.5.3.4.3 B1 4.7.4.5.21 Versturen M en pillen 
           
         
         
         
           
            [verdachte 6] en [verdachte 11] worden er dit zaaksdossier van verdacht dat zij MDMA voorhanden hebben gehad en voorbereidingshandelingen in de zin van de Opiumwet (lijst I) hebben gepleegd met betrekking tot het versturen van aanzienlijke hoeveelheden MDMA. 
         
         
         
           
             Chatberichten 
           
           De verdenkingen zijn gebaseerd op Encrochat-berichten in de periode van 10 april 2020 tot en met 13 april 2020. De rechtbank leidt uit de in de bewijsmiddelen opgenomen chatberichten het volgende af. 
         
         
         
           Op 10 april 2020 vroeg [verdachte 6] aan [verdachte 11] of er nog een route was voor het versturen van ‘M’ naar Paraguay. [verdachte 11] vroeg aan [verdachte 6] of ze binnenhaal hadden in Paraguay, wat [verdachte 6] bevestigde. Vervolgens spraken [verdachte 11] en [verdachte 6] over het met [bedrijf 9] per postpakket versturen van ‘M’ en dat ze het overal naartoe konden sturen, zolang de eindbestemming maar binnenhaal had.  
         
         
         
           Op 11 april 2020 vroeg [verdachte 11] aan ‘scarytonic’ of wegsturen via [bedrijf 9] buiten de EU nog mogelijk was. ‘Scarytonic’ antwoordde dat dit mogelijk was, waarop [verdachte 11] vroeg wat dit kostte voor ‘M’. Vervolgens overlegden ‘scarytonic’ en [verdachte 11] over de te versturen hoeveelheid en kosten per verstuurd pakket. ‘Scarytonic’ vroeg aan [verdachte 11] waar hij de ‘M’ heen wilde sturen, waarop [verdachte 11] antwoordde: “Paraguay”. ‘Scarytonic’ stuurde [verdachte 11] dat versturen naar Paraguay mogelijk was vanuit Nederland en Duitsland. [verdachte 11] stuurde deze informatie op zijn beurt naar [verdachte 6] en vroeg [verdachte 6] hoeveel kilo hij de eerste keer wilde versturen. [verdachte 6] stelde voor om de eerste keer 25 tot 30 kilo te versturen.  
         
         
         
           Op 13 april 2020 stuurde [verdachte 11] aan [verdachte 6] dat ‘M’ en pillen klaar lagen als men snel wilde werken. [verdachte 6] vroeg welke pillen er klaar lagen, waarop [verdachte 11] antwoordde: “200 en 250mg”. [verdachte 6] berichtte [verdachte 11] dat Paraguay 2 dollar per pil opleverde. Vervolgens bespraken ze hoeveel pillen er in een kilo gingen en hoeveel pillen zij zouden versturen. [verdachte 11] stuurde: “zullen we begin maken?”, waarop [verdachte 6] antwoordde: “Ja met test 30-50.000”. [verdachte 11] stelde voor om eerst een test te versturen van 20.000 pillen en daarna twee pakketten van 20.000 pillen per keer te versturen.  
         
         
         
           
             Wat levert het op? 
           
           Uit voorgaande leidt de rechtbank af dat [verdachte 11] en [verdachte 6] ‘M’ en ‘pillen’ klaar hadden liggen om te versturen naar het buitenland. Daarmee hadden [verdachte 11] en [verdachte 6] deze pillen samen voorhanden. Zij konden daar immers over beschikken om ze te versturen. Zoals eerder overwogen wordt met ‘M’ doorgaans MDMA bedoeld, behoudens contra-indicaties. Dat het hier ook daadwerkelijk om MDMA ging, volgt mede uit het gegeven dat [verdachte 11] sprak over ‘pillen van 200 en 250mg’, hetgeen duidt op de werkzame stof MDMA per pil en de prijzen per pil die worden genoemd. De rechtbank acht daarmee wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte 11] en [verdachte 6] samen MDMA (pillen) voorhanden hebben gehad.  
         
         
         
           Verder blijkt uit de bewijsmiddelen dat zij de mogelijkheden bespraken om aanzienlijke hoeveelheden MDMA (pillen) vanuit Nederland en/of Duitsland naar Paraguay te versturen. Zij bespraken de te sturen hoeveelheid, opbrengst en testzending. Deze handelingen waren concreet gericht op de uitvoer van de pillen. Deze onderlinge verhouding en communicatie geeft blijk van een nauwe en bewuste samenwerking. Aldus hebben zij samen voorbereidingshandelingen gepleegd in het kader van de Opiumwet (lijst I). 
         
         
         
         
           
             5.5.3.4.4 B1 4.7.4.2.3 Uitvoer Engeland 
           
         
         
         
           Het zaaksdossier 4.7.4.2.3 Uitvoer Engeland staat genoemd in de bijlage bij de tenlastelegging van [verdachte 6] . [verdachte 6] komt echter in dit zaaksdossier geheel niet voor zodat de rechtbank hem van dit zaaksdossier vrijspreekt.  
         
         
         
           
             5.5.3.4.5 B1 4.7.4.2.4 Uitvoer Ierland  
           
         
         
         
           Aan [verdachte 5] is ten laste gelegd dat hij samen met anderen een hoeveelheid hennep naar Ierland heeft uitgevoerd (feit 1), dat hij samen met anderen MDMA heeft uitgevoerd naar Ierland (feit 2) en dat hij samen met anderen voorbereidingshandelingen heeft gepleegd voor de uitvoer van cocaïne en MDMA naar Ierland (feit 3).  
         
         
         
           Aan [verdachte 1] (feit 3), [verdachte 3] (feit 3), [verdachte 6] (feit 2) en [verdachte 12] (feit 1) is ten laste gelegd dat zij samen met anderen voorbereidingshandelingen hebben gepleegd voor de uitvoer van verdovende middelen van lijst I van de Opiumwet naar Ierland.  
         
         
         
           
             Ketamine - [verdachte 6] en [verdachte 12] 
           
           Op 31 maart 2020 stuurde [verdachte 5] een foto naar [verdachte 6] waarop een gesealde pallet te zien was en vroeg hij aan [verdachte 6] of hij een ontvangstadres had in Ierland. [verdachte 6] zei dat hij het ging vragen en nam vervolgens contact op met [verdachte 12] met de vraag of hij een ontvanger had in Ierland om wekelijks ketamine naartoe te sturen. Ketamine is geen middel dat op lijst I van de Opiumwet staat genoemd, zodat [verdachte 6] en [verdachte 12] worden vrijgesproken van dit zaaksdossier.   
         
         
         
           
             5.5.3.4.6 B1 4.7.4.2.8 Lijn Limoenen  
           
         
         
         
           Aan [verdachte 1] , [verdachte 6] , [verdachte 3] en [verdachte 18] is ten laste gelegd dat zij tezamen en in vereniging met anderen voorbereidingshandelingen hebben gepleegd voor de invoer van verdovende middelen zoals genoemd op lijst I van de Opiumwet.  
         
         
         
           
             Inleiding 
           
           In de periode van 31 maart 2020 tot en met 1 juni 2020 zijn er verschillende Encrochat-berichten verstuurd door en naar onder andere [verdachte 1] , [verdachte 6] , [verdachte 3] , [verdachte 18] , [betrokkene 35] , [betrokkene 36] en de onbekend gebleven Encrochat-gebruikers ‘literaltooth’, ‘peoplesrules’ en ‘wombatpearl’.  
         
         
         
           
             Transport limoenen naar Zweden – [verdachte 6] 
           
           Op 14 en 15 mei 2020 hadden [betrokkene 35] en ‘literaltooth’ contact over een transportlijn om limoenen naar Zweden te versturen. Zij bespraken wederom dat er eerst schone ladingen moesten worden verstuurd. [betrokkene 35] onderhield hierover eveneens contact met [verdachte 6] . [verdachte 6] had op zijn beurt weer contact met [betrokkene 36] over een Zweeds fruitbedrijf waar zij een prijsopgave konden doen voor een testcontainer met limoenen vanuit Colombia. [verdachte 6] zei dat het ging om “handel verwerkt in de limoenen”.    
         
         
         
           Op 25 mei 2020 hadden [betrokkene 35] en ‘literaltooth’ weer contact over Zweden. [betrokkene 35] zei dat zijn vriend hem een screenshot zou sturen als die vriend had gemaild over de limoenen. Een dag later stuurde [verdachte 6] een screenshot van deze mail aan [betrokkene 35] . Uit dit screenshot volgt dat een bedrijf uit Stockholm, [bedrijf 5] , een prijsopgave deed voor limoenen bij het Colombiaanse [bedrijf 6] .  
         
         
         
           
             Beoordeling rechtbank 
           
           De rechtbank stelt aan de hand van deze gesprekken vast dat [verdachte 6] samen met [betrokkene 36] en [betrokkene 35] voorbereidingshandelingen heeft gepleegd om een transportlijn tussen Colombia en Zweden op te zetten. Dat dit een transportlijn voor verdovende middelen was leidt de rechtbank af uit het feit dat zij spraken over het eerst sturen van een schone lading en de opmerking van [verdachte 6] dat het ging om handel die verwerkt werd in de limoenen.  
         
         
         
           Dat het om verdovende middelen ging is evident. Uit de verstuurde berichten blijkt echter niet of het om middelen van lijst I of lijst II van de Opiumwet gaat. Zoals reeds eerder overwogen is het enkele feit dat de verdovende middelen uit Colombia komen, onvoldoende om vast te stellen dat het om cocaïne zou gaan en dus een lijst I middel gaat, zoals ten laste is gelegd. De rechtbank acht dan ook niet wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte 6] voorbereidingshandelingen heeft gepleegd voor de invoer van verdovende middelen zoals genoemd op lijst I van de Opiumwet en spreekt hem hiervan ten aanzien van dit zaaksdossier vrij. 
         
         
         
           
             5.5.3.4.7 B1 4.7.4.2.10 Lijn shredders Australië  
           
         
         
         
           Aan [verdachte 6] , [verdachte 9] , [verdachte 12] en [verdachte 1] zijn in dit zaaksdossier  voorbereidingshandelingen voor de uitvoer van verdovende middelen (op lijst I) naar Australië ten laste gelegd. Dit zaaksdossier is aan [verdachte 1] ook ten laste gelegd als voltooide uitvoer.   
         
         
         
           
             Chatberichten en observaties  
           
           Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank het volgende af. 
         
         
         
           In dit zaaksdossier werd in de periode van 19 maart 2020 tot en met 15 mei 2020 een zeer groot aantal chatberichten uitgewisseld tussen de verschillende verdachten. Ook werd contact onderhouden met [betrokkene 37] en de Encrochat-gebruikers Omelhor en Dxb-bkk.  
         
         
         
           De berichten vangen aan op 27 maart 2020 tussen [verdachte 9] en Omelhor. Daaruit volgt dat er gedoe was met de stashbouwer en over de vraag welke shredder was besteld. [betrokkene 37] was heel boos, hij had er geld in gestoken en hield [verdachte 9] verantwoordelijk voor het geld dat hij had geïnvesteerd. Een dag later bespraken [verdachte 9] en Omelhor dat ‘Don Pedro’ ( [verdachte 6] ) en de ‘grote P’ ( [verdachte 1] ) investeerders waren.  
         
         
         
           
            [verdachte 9] had op 29 maart 2020 een afspraak met [verdachte 6] . Hij vertelde Omelhor dat [verdachte 1] overal over ging en dat [betrokkene 37] voor de verkoop was. Ook met [verdachte 6] werd het gedoe met de stashbouwer besproken. Er was discussie over of [verdachte 1] ook wist wat er allemaal aan de hand was.   
         
         
         
           Op 30 maart 2020 berichtte [verdachte 9] aan Omelhor dat er een nieuwe machine was en een nieuwe stashbouwer. [verdachte 6] verzocht vervolgens aan [verdachte 9] zijn neef ‘toe te voegen’ en stuurde het PGP-ID van [verdachte 1] door. Daarop chatte [verdachte 9] naar [verdachte 1] wat er allemaal mis was gegaan en dat hij de chronologische volgorde zou geven. [verdachte 9] stuurde deze chats door aan [verdachte 6] .  
         
         
         
           
            [verdachte 9] en Omelhor bespraken vervolgens welk product erin zou gaan. [verdachte 9] chatte “M en Ice, blokken is niet gezegd”.  
         
         
         
           Op 31 maart 2020 bespraken [verdachte 1] en [verdachte 9] dat [verdachte 1] er voor een kwart in zat en welke mogelijkheden er verder waren voor stash met metaalshredders. Aan Omelhor liet [verdachte 9] weten dat Skip (Australië) had overgemaakt en dat [verdachte 1] dat had doorgedrukt. Diezelfde dag was [verdachte 9] bij de stashbouwer.  
         
         
         
           Op 2 april 2020 stuurde Omelhor een email door aan [verdachte 9] waarin alle kosten benoemd werden voor het transport van de shredder vanuit Nederland via Oporto en Gioia Tauro naar Sidney. Dit bericht werd door [verdachte 9] doorgestuurd naar [verdachte 6] en op 5 april 2020 ook naar [verdachte 1] .  
         
         
         
           Uit het chatgesprek op 4 april 2020 volgt dat [verdachte 6] en [verdachte 1] ieder voor 25% investeerders waren en dat er nog 2 anderen waren. Omelhor en [verdachte 9] bespraken vervolgens dat de stash voor 1000 stuks geschikt werd gemaakt, maar als men M stuurde dat het volume dan groter was dan Bricks formaat. Ice kilo’s in broodtrommels waren qua formaat mogelijk weer anders. De stash moest niet te klein zijn en [verdachte 9] ging ervan uit dat het M zou gaan worden. [verdachte 9] stuurde deze chat ook door naar [verdachte 6] . 
         
         
         
           Omelhor reageerde heel boos hierop omdat was afgesproken dat ze 5 % zouden krijgen en dat was afgesproken dat het Ice zou zijn. [verdachte 9] chatte over de ruimte van de stash en dat de maten van Ice en bricks anders waren en dat de hoogte, breedte en lengte van M aangehouden werd en dat het volume zeker 1000 stuks zou worden. Toen Omelhor wilde weten hoever [verdachte 1] hierin betrokken was, zei [verdachte 9] dat [verdachte 1] nu voor 50% investeerder was omdat er een investeerder was weggevallen.  
         
         
         
           
            [verdachte 9] chatte aan [verdachte 6] dat de machine klaar was en dat ze enkel de tweede machine wilden vullen en versturen. [verdachte 9] chatte vervolgens aan [verdachte 6] over een deal op 1000 of 2000 stuks Ice en dat als het M werd er gezeik zou komen. [verdachte 6] chatte dat of er nou Ice of M werd verstuurd er altijd een enorm bedrag aan percentage zou overblijven. [verdachte 6] chatte dat hij een afspraak had met [betrokkene 37] en [verdachte 1] .  
         
         
         
           
            [verdachte 6] chatte op 24 april 2020 dat hij met de stashbouwer zat en dat deze de stash kon maken, dat deze na demontage gevuld kon worden en er dan weer terug gemonteerd kon worden.   
         
         
         
           Op 30 april 2020 vroeg [verdachte 6] aan [verdachte 12] of hij geld van een B.V. uit Nederland naar Portugal wilde sturen. [verdachte 12] vroeg of dat persé van een B.V. rekening moest en of het een 'klap bv' moest zijn. [verdachte 6] chatte dat hij het cash kreeg en dat hij 7% mag hebben. 
         
         
         
           Op 6 mei 2020 bespraken [verdachte 9] en [verdachte 6] dat de machine eind van de week zou vertrekken. Over de tweede machine moest nog nagedacht worden. Omelhor chatte vervolgens aan [verdachte 9] dat de machine op 15 mei 2020 weg zou gaan en dat bericht werd aan [verdachte 6] doorgestuurd. 
         
         
         
           Uit chatberichten op 11 mei 2020 volgt dat de lege machine naar Australië was verstuurd en dat als de route goed ging er over vijf weken een volle zou volgen. Er werd een foto meegestuurd waarop een shredder te zien was. Tussen [verdachte 6] en [betrokkene 37] werd vervolgens de aanbetaling voor de tweede machine besproken.  
         
         
         
           Op 22 mei 2020 had [verdachte 6] een afspraak met [verdachte 1] en [betrokkene 37] . Het observatieteam zag [verdachte 1] ook bij het woonwagenkamp waar [verdachte 6] woonde. In chatgesprekken tussen Omelhor en [verdachte 9] ging het over deze ontmoeting en dat die ging over een factuur die betaald moest worden en dat [verdachte 6] de rechterhand was van [verdachte 1] . [verdachte 1] was de hoofdinvesteerder volgens [verdachte 9] .  
         
         
         
           Vervolgens bleek dat de firma waaraan de shredder verstuurd werd een brievenbusfirma was van drie maanden oud. [verdachte 9] vertelde Omelhor dat hij weinig hoop had dat het zou gaan lukken. [verdachte 1] was er nu over aan het nadenken en [verdachte 9] dacht dat deze ermee wilde gaan stoppen. 
         
         
         
           Op 8 juni 2020 hadden [betrokkene 37] en [verdachte 1] contact met elkaar. [betrokkene 37] chatte dat het echt een goede B.V. was en dat als [verdachte 1] het niet vertrouwde ze de eerste keer M konden doen. [verdachte 1] chatte daarop dat hij het niet vertrouwde omdat de firma geen historie had. [betrokkene 37] bleef erop hameren dat ze toch M konden doen. [verdachte 1] chatte daarop dat het niks was als er niet al eerder import is geweest. [betrokkene 37] chatte nog: “maar mocht er twijfel zijn laten we afwachten hoe die lege aankomt en dan sturen M.” [verdachte 1] reageerde daarop met het bericht: “ik denk het niet ik heb bij mijn streep gevraagd”. [betrokkene 37] chatte toen nog naar een ander dat het hem niet ging worden en dat het [verdachte 1] blijkbaar niet om het geld ging, maar hij wilde de mensen in Porto niet in de problemen brengen.  
         
         
         
           
             Wat levert het op?  
           
           Uit bovenstaande leidt de rechtbank af dat de chatberichten gaan over het laten bouwen van een stashplek in een shredder en het versturen daarvan. Uit de chatberichten volgt dat in mei 2020 een lege shredder is verzonden naar Australië als test. Als die goed zou aankomen, zou de shredder de tweede keer gevuld worden met 1000 stuks/kilo verdovende middelen, te weten Ice, M of blokken. Hieruit leidt de rechtbank af dat ging om verdovende middelen vermeld op lijst I, in ieder geval Ice of MDMA. Het laten inbouwen van een stashplek, het versturen van de lege shredder als test en het voorbereiden van een tweede zending leveren handelingen op die direct gericht waren op de uitvoer van die verdovende middelen en leveren daarmee voorbereidingshandelingen op.  
         
         
         
           
             Rol [verdachte 1]  
           
           Uit de bewijsmiddelen volgt dat [verdachte 1] als (hoofd)investeerder betrokken was. [verdachte 1] werd door [verdachte 9] van de problemen met de shredder op de hoogte gebracht. [verdachte 1] wist dat er een stashplek werd gebouwd en heeft een betaling aan Australië doorgedrukt. Ook heeft hij in persoon gesprekken over de zaak gevoerd met [betrokkene 37] en [verdachte 6] . Verder kreeg hij de email van de hele route van de eerste zending doorgestuurd door [verdachte 9] . Hij nam uiteindelijk de beslissing dat de tweede zending niet doorging omdat de firma niet goed was. De anderen probeerden hem nog op andere gedachten te brengen, maar hij had het nagevraagd bij ‘zijn streep’ en zag het niet goedkomen. Hij had kennelijk de bevoegdheid om die beslissing te nemen. 
         
         
         
           
            [verdachte 1] heeft ter terechtzitting ontkend dat hij wist dat het ging om een stashplek voor verdovende middelen. De rechtbank kan zich evenwel moeilijk een andere reden voorstellen voor het inbouwen van een stashplek in een shredder die zou worden uitgevoerd. Daarbij komt dat uit de chatberichten tussen [verdachte 1] en [betrokkene 37] in juni 2020, nadat [verdachte 1] de stekker eruit had getrokken, volgt dat [betrokkene 37] hem daarin vroeg of ze toch niet eerst konden kijken hoe de lege aankwam en dat ze daarna M konden sturen. [verdachte 1] chatte daarop dat het echt niets was en dat hij het bij ‘zijn streep’ had nagevraagd. Kennelijk is [verdachte 1] niet verbaasd over de lege shredder en het versturen van M. Daaruit leidt de rechtbank af dat [verdachte 1] ook al daarvoor wist dat er een lege shredder verstuurd was met de bedoeling later een volle met drugs te versturen. Zeker gezien het gegeven dat [verdachte 6] al in april 2020 met [verdachte 9] de soorten drugs besprak die in de shredder zouden gaan en daar direct bij zei dat hij een afspraak had met [verdachte 1] en [betrokkene 37] die daarna ook plaatsvond. Ook de beslissing van [verdachte 1] om de tweede zending niet door te laten gaan omdat de firma niet goed was, duidt erop dat [verdachte 1] wist dat er verdovende middelen in zouden gaan.  
         
         
         
           Dit alles maakt dat [verdachte 1] samen met de anderen voorbereidingshandelingen heeft gepleegd voor de uitvoer van verdovende middelen van lijst I naar Australië. Nu geen sprake is geweest van een voltooide uitvoer wordt [verdachte 1] daarvan vrijgesproken.  
         
         
         
           
             Rol [verdachte 6]    
           
            en [verdachte 9] chatten uitgebreid over het laten bouwen van de stashplek, het versturen van de lege shredder en het voorbereiden van de tweede zending. Ze bespraken ook om welke drugs het zou gaan en welke percentages een ieder kon verdienen. [verdachte 6] was voor een kwart investeerder en werd de rechterhand van [verdachte 1] genoemd. Ook had hij besprekingen in persoon met [verdachte 1] en [betrokkene 37] . Dit alles maakt dat [verdachte 6] samen met anderen voorbereidingshandelingen heeft gepleegd voor de uitvoer van verdovende middelen van lijst I naar Australië.  
         
         
         
           
             Rol [verdachte 9] 
           
            regelde de bestelling van de shredders, het inbouwen van de stash, het transport en het doen van betalingen en had hierover contact met diverse partijen die hierbij een rol speelden, zoals [verdachte 6] , [betrokkene 37] , Omelhor en [verdachte 1] . Bij problemen trad hij op als bemiddelaar en probleemoplosser. Hij besprak met Omelhor en [verdachte 6] de drugs waarmee de tweede shredder zou worden gevuld, de hoeveelheden en de percentages die dat zou opleveren voor een ieder. Aldus heeft [verdachte 9] een zeer actieve bijdrage geleverd en samen met anderen voorbereidingshandelingen gepleegd voor de uitvoer van verdovende middelen van lijst I naar Australië.   
         
         
         
           
             Rol [verdachte 12] 
           
           Uit de chatberichten volgt dat dat [verdachte 12] door [verdachte 6] gevraagd werd een betaling te doen € 25.000,-- van een Nederlandse B.V. naar Portugal. Uit het dossier volgt wel dat deze betaling in relatie stond tot de shredders, maar uit niets blijkt dat [verdachte 12] dat wist. Dat hij vroeg of het een ‘klap bv’ moest zijn, hij het cash kreeg en dat hij 7% provisie zou ontvangen is daarvoor onvoldoende. De rechtbank spreekt [verdachte 12] dan ook vrij van dit zaaksdossier.  
         
         
         
           
             5.5.3.4.8 B1 4.7.4.2.15 Lijn Costa Rica – Vlissingen  
           
         
         
         
           
            [verdachte 1] , [verdachte 6] , [verdachte 18] en [verdachte 9] worden er in dit zaaksdossier van verdacht dat zij voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet (lijst I) hebben gepleegd met betrekking tot het opzetten van een lijn voor de invoer van verdovende middelen vanuit Costa Rica naar Vlissingen. 
         
         
         
           
             Chatberichten  
           
           De verdenkingen zijn gebaseerd op Encrochat-berichten in de periode van 28 maart 2020 tot en met 23 april 2020. De rechtbank leidt uit de in de bewijsmiddelen opgenomen chatberichten het volgende af. 
         
         
         
           Op 28 maart 2020 vroeg ‘fabledpants’ aan ‘haggardcider’ of hij “nog wat op Vlissingen wil doen via Costa”. ‘Haggardcider’ vroeg of het ‘lift’ was of ‘Bv-Bv’, waarop ‘fabledpants’ antwoordde: “Ik heb een uithaalploeg”. ‘Haggardcider’ stelde lift voor, waarop ‘fabledpants’ wilde weten of het in pallets gezet kon worden met Chiquita of Amigo bananen en of ‘haggardcider’ een palletnummer kon geven, dan konden de uithalers dit testen. [verdachte 9] stuurde screenshots van de gesprekken tussen ‘fabledpants’ aan ‘haggardcider’ door naar [verdachte 6] , die het “goed vond klinken”. [verdachte 6] vroeg [verdachte 9] “wat ze rekenen voor het naar buiten brengen” en “pallets”. [verdachte 9] stuurde deze vragen op zijn beurt weer door naar ‘haggardcider’. Vervolgens stuurde ‘fabledpants’ aan ‘haggardcider’ de volgende werkwijze: “Aan de kant waar de spullen in de pallets word gezet daar op de dozen zitten een sticker met een barcode en een nr, als ze die sticker een foto van maken dan kan ik die naar de uithaalgroep sturen en weten we 100% zeker dat die pallets bij hun aankomen.” In aanvulling op deze uitleg stuurde ‘fabledpants’ een foto van een sticker met diverse barcodes waarop het nummer 402 was omcirkeld.  
         
         
         
           De berichten over de werkwijze en de foto stuurde [verdachte 9] door naar [verdachte 6] , die dit doorstuurde naar [verdachte 1] . [verdachte 6] vroeg aan [verdachte 1] of “hij pallets naar Vlissingen kan, omdat hij ( [verdachte 6] ) nu uithaal heeft”. [verdachte 1] reageerde hierop dat het moest wachten tot half april, maar dat hij het had doorgestuurd. Intussen stuurde [verdachte 1] de foto’s en berichten door naar [verdachte 18] , die dit op zijn beurt doorstuurde naar ‘rubbercake’. [verdachte 18] vertaalde in de communicatie tussen [verdachte 1] en ‘rubbercake’. Daarnaast gaf [verdachte 1] [verdachte 18] de opdracht om aan ‘rubbercake’ te vragen “of hij niet 300 naar Valencia of Barcelona wil sturen liften droge bak, of 1700 Antwerpen ben ook bezig Vlissingen.” [verdachte 18] liet [verdachte 1] weten dat hij foto’s van de dozen die daar aan zouden komen moest sturen, dan kon ‘rubbercake’ ze daar controleren. 
         
         
         
           
             Conclusie  
           
           De rechtbank is van oordeel dat tussen [verdachte 1] , [verdachte 18] , [verdachte 6] en [verdachte 9] een duidelijke samenwerking bestond omtrent het opzetten van een lijn met deklading vanuit Zuid-Amerika naar Vlissingen. [verdachte 9] was op de hoogte van een mogelijke werkwijze middels een uithaalploeg en stuurde dit door naar [verdachte 6] . [verdachte 6] vroeg concreet naar de kosten en stuurde de werkwijze door naar [verdachte 1] , die op zijn beurt, middels de vertaling van [verdachte 18] , zijn contact in Zuid-Amerika op de hoogte bracht van de mogelijkheid.  
         
         
         
           Naar het oordeel van de rechtbank is evident sprake van het opzetten van een lijn met deklading om verdovende middelen vanuit Zuid-Amerika naar Vlissingen te vervoeren. Immers, er wordt gesproken over liften droge bak, BV./B.V. en uithaalploeg. Uit de bewijsmiddelen kan evenwel onvoldoende concreet worden afgeleid dat de lijn betrekking zou hebben op verdovende middelen zoals genoemd op lijst I van de Opiumwet. Dit betekent dat [verdachte 1] , [verdachte 18] , [verdachte 6] en [verdachte 9] van dit zaaksdossier worden vrijgesproken. 
         
         
         
           
             5.5.3.4.9 B1 4.7.4.3.2 Productie synthetische drugs locatie onbekend, B1 4.7.4.3.11 Handel apaan en B1 4.7.4.3.13 Levering en Handel ‘nep-apaan’ 
           
         
         
         
           Aan [verdachte 5] en [verdachte 1] is ten laste gelegd dat zij samen met anderen (meth)amfetamine hebben bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt, vervoerd, vervaardigd en/of aanwezig heeft gehad en dat zij hiertoe voorbereidingshandelingen hebben getroffen. 
         
         
         
           Aan [verdachte 6] en [verdachte 11] is ten laste gelegd dat zij samen met anderen voorbereidingshandelingen hebben verricht om (meth)amfetamine te bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of vervaardigen. 
         
         
         
           
             Chatberichten  
           
           In de periode van 27 maart 2020 tot en met 19 mei 2020 zijn er gesprekken gevoerd tussen onder meer [verdachte 5] , [verdachte 1] , [verdachte 6] , [betrokkene 34] en de Encrochat-gebruiker ‘alichemicali’. 
         
         
         
           Uit de chatberichten leidt de rechtbank het volgende af.  
         
         
         
           
            [verdachte 5] zei op 30 maart 2020 tegen ‘wintertijd’ dat hij een “ijsschuurtje” had.  
         
         
         
           
            [verdachte 5] en [betrokkene 34] hadden vervolgens contact over de stand van zaken en ‘alichemicali’ hield [verdachte 5] op de hoogte van de productie. [verdachte 5] zorgde voor de apaan. Uit de berichten volgt verder dat [verdachte 5] 700 kilogram apaan heeft gebruikt “van zijn ouwe en zijn neef uit Den Haag” om methamfetamine van te kunnen maken en dat hij op zoek was naar meer apaan op zout. Hierover had hij onder andere contact met [verdachte 6] op 31 maart 2020. Samen zorgden zij ervoor dat het contact van [verdachte 5] , ‘mister.vegetto’, 225 kilogram apaan kon ophalen bij het contact van [verdachte 6] in Den Haag.  
         
         
         
           Op 7 april 2020 stuurde [betrokkene 34] foto’s naar [verdachte 5] waarop een kristalachtige substantie te zien is met daarbij de tekst “is de onze”. [verdachte 5] reageerde daarop met “laat die zomer maar komen vriend ik ga alvast groter bootje bestellen denk”.  
           
            [verdachte 5] stuurde de foto’s van de reeds geproduceerde methamfetamine door aan [verdachte 6] .  
         
         
         
           Op 8 april 2020 vroeg [verdachte 5] of [verdachte 6] aan apaan op zout kon komen. [verdachte 6] zei dat hij dat kon bestellen en nam vervolgens contact op met [verdachte 11] . [verdachte 11] zei dat hij alles had verkocht en dat hij nu een wachtlijst had. Dit gaf [verdachte 6] door aan [verdachte 5] .  
         
         
         
           Vanaf 14 april 2020 ontstonden er problemen bij het laboratorium en wilde [verdachte 5] ermee stoppen omdat de productie tegen zat. [verdachte 5] wilde zijn geld en zijn spullen terug. Op 25 april 2020 begon [verdachte 1] zich met de situatie te bemoeien en zocht contact met Encrochat-gebruiker ‘injuredcheetah’. [verdachte 1] zei dat hij 700 kilogram apaan had geleverd.  
         
         
         
           Op 8 mei 2020 vertelde [verdachte 1] aan ‘injuredcheetah’ dat hij tegen [verdachte 5] had gezegd dat hij overal mee moest stoppen. ‘Injuredcheetah’ legde vervolgens aan [verdachte 1] uit hoe de samenwerking met [verdachte 5] tot stand was gekomen. ‘Injuredcheetah’ vertelde dat hij zelf met [betrokkene 34] en ‘Ali’ was begonnen met een lab om methamfetamine te maken en dat [betrokkene 34] [verdachte 5] daarbij betrokken had. Toen het niet liep zoals ze gedacht hadden wilde [verdachte 5] zijn inbreng en een deel van de winst terug. Dit heeft hij gekregen. [verdachte 1] reageerde daar nog op dat hij er € 200.000,- aan apaan in had geïnvesteerd.  
         
         
         
           
             Wat levert het op? 
           
           Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat Encrochat-gebruiker ‘alichemicali’ in opdracht van [verdachte 5] en [betrokkene 34] methamfetamine (ICE) produceerde. 
         
         
         
           
             Plaats?  
           
           Waar de methamfetamine werd geproduceerd volgt niet direct uit het dossier. Wel wordt er gesproken over het brengen van methamfetamine van Den Bosch naar Utrecht, zodat de rechtbank er vanuit gaat dat dit in ieder geval in Nederland werd geproduceerd. Het dossier bevat ook geen aanwijzingen dat dit in het buitenland werd gedaan. 
         
         
         
           
             Rollen verdachten 
           
           Uit de chatberichten leidt de rechtbank af dat [verdachte 5] een leidende rol had bij het produceren van methamfetamine. Hij onderhield contact met [betrokkene 34] over de stand van zaken van de productie en hij zorgde voor de apaan als grondstof om de methamfetamine te kunnen maken. [verdachte 5] deelde ook mee in de winst. De rechtbank verklaart dan ook wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte 5] samen met anderen methamfetamine, zoals bedoeld op lijst I van de Opiumwet, vervaardigd en voorhanden heeft gehad en dat hij hiervoor voorbereidingshandelingen heeft getroffen.  
         
         
         
           Ten aanzien van de rol van [verdachte 1] overweegt de rechtbank dat hij zelf bericht heeft dat hij apaan had geleverd voor de productie van methamfetamine en dat hij er veel geld aan apaan in had zitten. Daarnaast had [verdachte 1] contact met [verdachte 5] over de stand van zaken. Door apaan te leveren heeft [verdachte 1] samen met anderen voorbereidingshandelingen verricht voor de productie van methamfetamine. Dat [verdachte 1] een rol heeft gehad bij de daadwerkelijke productie van de methamfetamine blijkt onvoldoende uit het dossier, zodat hij van het vervaardigen van methamfetamine wordt vrijgesproken.  
         
         
         
           
            [verdachte 6] had contact met [verdachte 5] over de mogelijkheid om aan apaan op zout te komen voor de productie van methamfetamine. [verdachte 6] vroeg dit vervolgens na bij [verdachte 11] . Dit zijn naar het oordeel van de rechtbank voldoende concrete handelingen die gericht waren op de productie van methamfetamine. Aldus is wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte 6] voorbereidingshandelingen heeft gepleegd voor de productie van methamfetamine door navraag te doen voor grondstoffen.  
         
         
         
           
            [verdachte 11] zei tegen [verdachte 6] dat hij zijn apaan reeds had verkocht. De rechtbank overweegt dat hij daarmee weliswaar een grondstof voor de productie van methamfetamine heeft verkocht wat als voorbereidingshandeling zou kunnen worden gekwalificeerd, maar dat onvoldoende duidelijk is wanneer hij dit heeft verkocht, aan wie en waar. De enkele vraag van [verdachte 6] aan hem voor apaan voor de productie van methamfetamine waarop hij zei dat alles al verkocht is onvoldoende om te spreken van strafbare voorbereidingshandelingen, zodat [verdachte 11] hiervan wordt vrijgesproken.  
         
         
         
           
             B1 4.7.4.3.13 levering en handel ‘nepapaan’ 
           
         
         
         
           Aan [verdachte 5] , [verdachte 1] , [verdachte 6] , [verdachte 3] en [verdachte 9] is voorts ten laste gelegd dat zij samen met anderen voorbereidingshandelingen hebben verricht om (meth)amfetamine te bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of vervaardigen. 
         
         
         
           
             Chatberichten 
           
           In de periode van 28 maart 2020 tot en met 22 mei 2020 zijn er chatgesprekken gevoerd door onder meer [verdachte 6] , [betrokkene 47] , [betrokkene 36] , [verdachte 9] , [verdachte 3] en Encrochat-gebruikers ‘rudemode’ en ‘peoplesrules’. 
         
         
         
           Uit die chatberichten leidt de rechtbank het volgende af.  
         
         
         
           
            [verdachte 6] en [betrokkene 36] hadden samen het plan bedacht om 1000 kilogram nepapaan te verkopen aan Encrochat-gebruiker ‘rudemode’. Toen ‘rudemode’ aangaf de kwaliteit eerst te willen testen, gaven [verdachte 6] en [betrokkene 36] hem eerst 100 kilogram echte apaan. Een paar dagen later nam ‘rudemode’ ook de nepapaan over. Deze lading werd opgehaald bij [verdachte 9] door [betrokkene 47] en moest richting Arnhem. Om te voorkomen dat ‘rudemode’ er achter zou komen dat het geen echte apaan betrof, werd er een anonieme melding gedaan bij de politie toen de overdracht had plaatsgevonden en werd er een inval gedaan door de politie op het adres in Zwolle waar de nepapaan was afgeleverd. Uit onderzoek naar de nepapaan door het NFI is gebleken dat de lading voornamelijk zetmeel bevatte, maar ook een kleine hoeveelheid apaan.  
         
         
         
           Uit gesprekken tussen [verdachte 3] en Encrochat-gebruiker ‘peoplesrules’ volgt dat [verdachte 3] op de hoogte was van het feit dat [verdachte 6] anderen aan het oplichten was door nepapaan aan hen te verkopen als echte apaan.  
         
         
         
           
             Rollen verdachten 
           
           De rechtbank overweegt ten aanzien van [verdachte 6] dat uit de bewijsmiddelen volgt dat hij een actieve rol heeft gehad bij de verkoop van de nepapaan. Voorafgaand aan de verkoop van de nepapaan heeft hij 100 kilogram echte apaan verkocht zodat de kwaliteit kon worden getest. [verdachte 6] was op de hoogte dat de apaan werd gebruikt voor de productie van methamfetamine. Zodoende heeft [verdachte 6] apaan geleverd als grondstof voor methamfetamine. Ook de nepapaan bevatte echte apaan. De rechtbank verklaart daarom wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte 6] samen met [betrokkene 36] voorbereidingshandelingen heeft gepleegd voor de productie van methamfetamine, zoals bedoeld op lijst I van de Opiumwet.  
         
         
         
           Ten aanzien van de rol van [verdachte 9] overweegt de rechtbank dat uit het dossier niet volgt dat hij op de hoogte was van het feit dat er voorafgaand aan de nepapaan ook 100 kilogram echte apaan is verkocht. Daarnaast volgt niet uit het dossier dat [verdachte 9] wist wat voor lading hij aan [betrokkene 47] overleverde, zodat [verdachte 9] wordt vrijgesproken van het plegen van voorbereidingshandelingen.  
         
         
         
           Ten aanzien van de rol van [verdachte 3] overweegt de rechtbank dat de enkele wetenschap dat iemand anders nepapaan verkoopt onvoldoende is om van eigen voorbereidingshandelingen te kunnen spreken, zodat [verdachte 3] hiervan wordt vrijgesproken. 
         
         
         
           Ten aanzien van de rol van [verdachte 1] overweegt de rechtbank dat er aanwijzingen zijn dat de lading nepapaan van [verdachte 1] was, maar dit is onvoldoende vast komen te staan, zodat [verdachte 1] wordt vrijgesproken van het plegen van voorbereidingshandelingen. 
         
         
         
           Ten aanzien van [verdachte 5] overweegt de rechtbank dat uit de bewijsmiddelen niet volgt dat hij enige rol heeft gehad bij de verkoop van de nepapaan en de 100 kilogram echte apaan, zodat hij wordt vrijgesproken van het plegen van voorbereidingshandelingen.  
         
         
         
           
             5.5.4.5.10 B1 4.7.4.3.6 Handel 14 kilo bruin Valencia 
           
         
         
         
           
            [verdachte 1] , [verdachte 17] , [verdachte 4] , [verdachte 6] , [verdachte 10] , [verdachte 2] en [verdachte 13] worden er in dit zaaksdossier van verdacht in de periode van  
           29 maart 2020 tot en met 22 mei 2020 voorbereidingshandelingen te hebben gepleegd voor – kort gezegd – de handel in 14 kilo heroïne en [verdachte 17] en [verdachte 1] – kort gezegd – voor het aanwezig hebben en verkoop van die partij drugs.  
         
         
         
           Het openbaar ministerie is niet-ontvankelijk verklaard ten aanzien van dit zaaksdossier inzake [verdachte 17] .  
         
         
         
           
             Ten laste gelegd?  
           
           Bij [verdachte 6] en [verdachte 4] is dit zaaksdossier niet in de bijlage genoemd en evenmin is de 14 kilo heroïne expliciet genoemd in de tekst van de tenlastelegging. Dit betekent dat dit zaaksdossier niet aan hen is ten laste gelegd.   
         
         
         
           
             Chatberichten 
           
           De rechtbank leidt uit de in de bewijsmiddelen opgenomen chatberichten het volgende af. 
         
         
         
           Op 23 april 2020 stuurde [verdachte 17] naar [verdachte 1] “heb bruin en wat blokken nog als je klokken heb met stale band wil ik ruilen nog”. [verdachte 1] vroeg vervolgens aan [verdachte 4] of er nog klokken waren. [verdachte 4] stuurde daarop foto’s van horloges door aan [verdachte 1] . [verdachte 1] en [verdachte 17] onderhandelden over de prijs en kwamen eruit. Er werd afgesproken dat [verdachte 17] 14 stuks bruin gaf voor drie klokken van [verdachte 1] . [verdachte 17] stuurde dat hij 10 stuks goede bruine en 4 stuks donker sterke bruine in Valencia klaar zou leggen.  
         
         
         
           
            [verdachte 17] stuurde [verdachte 1] op zijn verzoek een aantal foto’s van de blokken. [verdachte 1] stuurde op 28 april 2020 één van deze foto’s (het donkere blok) door aan [verdachte 2] . Deze stuurde de foto op zijn beurt aan het account Megamarbz. Deze vond de prijs te hoog. [verdachte 2] stuurde vervolgens dat het in Valencia lag en hij dacht dat het goed was. [verdachte 2] liet toen aan [verdachte 1] weten dat “de jongen” door kreeg dat het te duur was. [verdachte 1] gaf [verdachte 2] door wat de prijzen waren en dat gaf [verdachte 2] dan weer door aan Megamarbz met daarbij de mededeling dat het van een bekende was.  
         
         
         
           
            [verdachte 1] stuurde ook aan [verdachte 6] dat hij klokken had geruild voor bruin met die Belg, waarop [verdachte 6] reageerde dat het lekker ging met de Belg.  
         
         
         
           Ook stuurde [verdachte 1] aan [verdachte 13] dat hij de heroïne mocht kopen “voor 12 met garantie” en dat het is top spul was “boven de 9 strepen”. Op verzoek van [verdachte 13] stuurde [verdachte 1] twee van de foto’s die hij eerder van [verdachte 17] had gekregen. [verdachte 13] vroeg ook of het kon worden getest in Spanje. [verdachte 13] stuurde de foto’s door aan het account Grapepoint die vroeg welke stempel het was en of het om twee soorten bruin ging.  
         
         
         
           In gesprekken vanaf 17 mei 2020 had het account Ebi-vught voorts contact met [verdachte 10] . Hieruit volgt dat er een taalbarrière was met ‘ouwe’ en dat [verdachte 10] maar naar ‘de ouwe’ moest schrijven. Uit de gesprekken volgt dat Ebi-vught 10 kilo van ‘de lichte’ wilde hebben en ‘ze’ een kilo donkere wilden omruilen en dat hij geld had achtergelaten in de woning van ‘ouwe’. [verdachte 1] berichtte aan [verdachte 10] dat ruilen niet kon. Ebi-Vught berichtte vervolgens aan [verdachte 10] dat “De oude zei gisteren dat er 14 stuks zijn”. [verdachte 10] gaf door dat hij het zou gaan vragen en deed dit vervolgens ook bij [verdachte 1] .    
         
         
         
           
             Heroïne  
           
           De rechtbank leidt uit de berichten af dat met ‘bruin’ heroïne wordt bedoeld. Zoals reeds eerder is overwogen, wordt met bruin doorgaans heroïne bedoeld. Dat het hier ook daadwerkelijk over heroïne gaat volgt verder uit de foto’s van de blokken, de prijzen die moeten worden betaald voor de blokken en dat het gaat om een kwaliteit van 9 strepen.  
         
         
         
           
             Kilo’s?  
           
           In de chatberichten gaat het steeds over stuks. Gelet op de prijs die wordt genoemd voor de stuks in combinatie met het gegeven dat in de gesprekken tussen Ebi-Vught en [verdachte 10] stuks en kilo’s door elkaar worden gebruikt stelt de rechtbank vast dat het hier over 14 kilo gaat.  
         
         
         
           
             Verklaring [verdachte 1]  
           
           Uit de chatberichten kan op geen enkele manier worden afgeleid dat deze deal iets te maken had met een schuld die [verdachte 1] zou hebben overgenomen, wat daar verder ook van zij. De rechtbank gaat aan de verklaring van [verdachte 1] op dit punt dan ook voorbij.  
         
         
         
           
             Rol [verdachte 1]  
           
           Uit bovenstaande volgt dat [verdachte 1] de 14 kilo heroïne van [verdachte 17] heeft gekocht en deze aldus voorhanden heeft gehad. Ook heeft hij voorbereidingshandelingen gepleegd voor de doorverkoop van de blokken door gesprekken te voeren met [verdachte 2] en [verdachte 13] die zeer concreet gericht waren op die verkoop.  
         
         
         
           
             Rol [verdachte 2]  
           
            heeft geprobeerd de blokken te verkopen aan Megamarbz en daar concrete gesprekken over gevoerd en hij heeft die informatie teruggekoppeld aan [verdachte 1] . Aldus heeft [verdachte 2] voorbereidingshandelingen gepleegd voor de verkoop van de 14 kilo heroïne.  
           
             Rol [verdachte 13] 
           
           Ook [verdachte 13] heeft actief handelingen verricht die gericht waren op de verkoop van de 14 kilo heroïne. Zo heeft hij contact met een account gehad over de blokken en stuurde hij de foto’s die hij van [verdachte 1] kreeg door. Ook nam hij bij vragen opnieuw contact op met [verdachte 1] en vroeg hij hem of het kon worden getest. Dit levert voldoende concreet bewijs op dat [verdachte 13]  voorbereidingshandelingen heeft gepleegd voor de verkoop van de blokken.  
         
         
         
           
             Rol [verdachte 10]  
           
           Ten aanzien van [verdachte 10] geldt dat deze weliswaar bezig lijkt te zijn met de drugshandel, maar onduidelijk blijft of de 10 kilo die Ebi-Vught wil hebben direct te maken hebben met de 14 kilo heroïne van [verdachte 1] . Het enkele bericht van Ebi-Vught dat hij van ‘de ouwe’ had gehoord dat deze 14 stuks had, is daarvoor onvoldoende. Dat betekent dat [verdachte 10] zal worden vrijgesproken van dit zaaksdossier.  
         
         
         
           
             5.5.3.4.11 B1 4.7.4.3.8 Handel blokken cocaïne [verdachte 6]  
           
         
         
         
           Aan [verdachte 6] , [verdachte 19] , [verdachte 9] en [verdachte 5] zijn voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet (lijst I) ten laste gelegd met betrekking tot de handel in blokken cocaïne. De verdenkingen zijn gebaseerd op Encrochat-berichten zoals verstuurd in de periode van 21 maart 2020 tot en met 18 april 2020.  
         
         
         
           
             Chatberichten 
           
           Uit de chatberichten leidt de rechtbank het volgende af.  
         
         
         
           In de periode van 21 maart 2020 tot 30 maart 2020 vonden Encrochat-gesprekken plaats tussen [verdachte 6] , [verdachte 19] en [verdachte 9] . [verdachte 19] en [verdachte 6] spraken vanaf 21 maart 2020 over de ‘blokken van 9 streep’ die bij ‘de jongen’ in Den Helder lagen. Hierbij stuurde [verdachte 19] een foto van een in plastic verpakt blok met opdruk naar [verdachte 6] . Op 30 maart 2020 stuurde [verdachte 6] naar [verdachte 19] dat ‘Pablo’ hem nodig had om blokken te verkopen en stuurde hierbij de Encrochat-naam ‘xxxmariokartxxx’, het Encrochat-account van [verdachte 9] .  
         
         
         
           Vanaf 30 maart 2020 overlegden [verdachte 19] , [verdachte 6] en [verdachte 9] uitvoerig over de handel in blokken. [verdachte 9] zou een koper hebben en overlegde met [verdachte 19] over de koopprijs en de hoeveelheid die men wilde afnemen. Er werd gesproken over ‘eerst 50 en in delen vooruit’ en ‘200/300 in de week’. [verdachte 19] stuurde dat zij ‘28.000’ vroegen, terwijl [verdachte 9] ‘26.000’ bood. [verdachte 19] overlegde hierop met [verdachte 6] of de prijs ‘26.000’ niet te laag was. [verdachte 6] bevestigde dit en besprak intussen met andere Encrochat-gebruikers de prijs van blokken. Op 1 april 2020 vroeg [verdachte 6] aan ‘euro-jackpot’ wat blokken bij hem in de buurt kostten. Deze stuurde een foto van een wit geperst blok en ‘28’. [verdachte 6] vroeg of hij morgen twee blokken op kon halen om te versturen naar de Balkan. ‘Euro-jackpot’ stuurde dat dit wel moest lukken. ‘Fertilebee’ stuurde op 5 april 2020 een foto van een wit geperst blok en vroeg of blokken nu ‘28’ stonden, [verdachte 6] bevestigde dit.  
         
         
         
           Op 10 april 2020 stuurde de gebruiker van het Encrochat-account ‘Blondesmurf’  twee foto’s van een wit geperst blok met daarbij ‘27’ en ‘misschien kun je er wat mee’. [verdachte 6] vroeg hoeveel het er waren en van welke kwaliteit dit was. ‘Blondesmurf’ stuurde dat het ‘colo’ was en dat het er 200 waren. Op 18 april 2020 vroeg [verdachte 6] aan [verdachte 5] wat hij momenteel gaf voor blokken. [verdachte 5] antwoordde ‘27 voor goeie’. 
         
         
         
           
             Wat levert het op?  
           
           Op grond van voornoemde stelt de rechtbank vast dat tussen [verdachte 9] , [verdachte 19] en [verdachte 6] over en weer werd gesproken over de handel in verdovende middelen. Uit de term ‘blokken’ en de in de berichten genoemde prijzen en verstuurde foto’s leidt de rechtbank af dat het hier ging om blokken cocaïne. Dit was voor alle gespreksdeelnemers evident.  
         
         
         
           
             Rollen verdachten 
           
           
            [verdachte 9] maakte concrete afspraken met [verdachte 19] over de frequentie en hoeveelheid van de af te nemen cocaïne. [verdachte 19] en [verdachte 6] overlegden concreet over de prijs en [verdachte 6] informeerde vervolgens naar potentiële kopers. Aldus hebben zij concrete handelingen verricht die gericht waren op de handel in cocaïne en is wettig en overtuigend bewezen dat zij daarmee samen voorbereidingshandelingen hebben gepleegd in het kader van de Opiumwet (lijst I). Dat is anders voor [verdachte 5] . Hij zei alleen wat hij zou geven voor blokken. Dat is onvoldoende voor het plegen van voorbereidingshandelingen van verdovende middelen zoals bedoeld op lijst I van de Opiumwet, zodat hij van dit zaaksdossier wordt vrijgesproken. 
         
         
         
           
             5.5.3.4.12 B1 4.7.4.3.16 Handel wijnsteenzuur  
           
         
         
         
           
            [verdachte 1] , [verdachte 6] en [verdachte 11] worden er in dit zaaksdossier van verdacht dat zij voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet (lijst I) hebben gepleegd met betrekking tot de invoer van wijnsteenzuur.  
         
         
         
           
             Chatberichten 
           
           De verdenkingen zijn gebaseerd op Encrochat-berichten in de periode van 30 maart 2020 tot en met 12 juni 2020. De rechtbank leidt uit de in de bewijsmiddelen opgenomen chatberichten het volgende af. 
         
         
         
           Op 30 maart 2020 berichtte [verdachte 11] aan [verdachte 6] dat hij met China had gesproken over de betaling van GBL en dat er nog $ 15.000,- op de rekening stond. Hij kon dit laten terugstorten of er een ander product mee kopen. [verdachte 11] stelde voor om er 5000 kg wijnsteenzuur mee te kopen, voor naar de ‘Port Koper’. Dit zou in NL € 30,- de kilo opleveren. [verdachte 6] vond dit goed. Vervolgens hadden [verdachte 11] en [verdachte 6] over een weer contact dat dit naar ‘Koper slovenie haven’ gestuurd kon worden, met ‘dezelfde gegevens als GBL’. Verder chatte [verdachte 11] dat ‘Icelabs’ de wijnsteenzuur kopen. [verdachte 11] en [verdachte 6] bespraken mogelijke invoerperikelen, maar volgens [verdachte 11] kon het niet fout gaan, omdat wijnsteenzuur legaal was en niet op de lijst van drugsprecursoren van de douane stond. 
         
         
         
           Op 31 maart 2020 hadden [verdachte 11] en [verdachte 6] wederom contact over de wijnsteenzuur, aangezien voor de invoer in de EU een dumping-taks betaald zou moeten worden. Volgens [verdachte 11] wilde China wel de helft meebetalen. [verdachte 6] ging navragen hoe hoog de heffing zou zijn in BUD.  
         
         
         
           Op 2 april 2020 stuurde [verdachte 11] dat de container op 15 april geboekt was voor wijnsteenzuur naar Koper. Op 12 juni 2020 stuurde [verdachte 6] naar [verdachte 11] dat hij met ‘Luca’ zat en de 4500 kilo wijnsteenzuur in zijn magazijn was. [verdachte 11] antwoordde dat het 5000 kilo moest zijn. 
         
         
         
           
             NFI rapport 30 december 2022 
           
           Uit het NFI-rapport volgt dat er meerdere methoden zijn om methamfetamine te produceren. In de praktijk wordt bij de illegale productie van methamfetamine in Nederland doorgaans dezelfde chemicaliën en (globaal) dezelfde productieprocessen toegepast. Eén van deze chemicaliën is wijnsteenzuur.  
         
         
         
           
             Wat levert het op? 
           
           Uit voorgaande leidt de rechtbank af dat [verdachte 11] en [verdachte 6] gezamenlijk wijnsteenzuur van China naar Slovenië hebben vervoerd. Uit voornoemde berichten blijkt dat [verdachte 11] en [verdachte 6] wijnsteenzuur hebben vervoerd omdat ‘icelabs’ dit kopen. Uit het NFI rapport leidt de rechtbank af dat wijnsteenzuur wordt gebruikt voor de productie van methamfetamine, ofwel ‘ice’. Daarmee staat vast dat de eindbestemming van deze 5000 kilogram wijnsteenzuur de productie van een middel zoals genoemd op lijst I van de Opiumwet was en daarmee strafbaar op grond van 10a van de Opiumwet.  
         
         
         
           De rechtbank is daarmee van oordeel dat ten aanzien van [verdachte 11] en [verdachte 6] voldoende wettig en overtuigend bewijs is voor het medeplegen van voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet.  
         
         
         
           Rechtstreekse betrokkenheid van [verdachte 1] bij deze feiten heeft de rechtbank niet vastgesteld. [verdachte 1] wordt in zoverre vrijgesproken. 
         
         
         
           
             5.5.3.4.13 B1 4.7.4.3.17 Transporten B [verdachte 6] , [verdachte 9] en [verdachte 11]  
           
         
         
         
           
            [verdachte 6] , [verdachte 11] en [verdachte 9] worden er in dit zaaksdossier van verdacht dat zij voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet (lijst I) hebben gepleegd door het invoeren van ‘B’. In dit zaaksdossier wordt [verdachte 11] er ook nog van verdacht bitcoins en $ 125.400,-- te hebben witgewassen (feit 2 van 09/767369-20).  
         
         
         
           
             Chatberichten  
           
           De verdenkingen zijn gebaseerd op Encrochat-berichten in de periode van 31 maart 2020 tot en met 12 juni 2020. De rechtbank leidt uit de in de bewijsmiddelen opgenomen chatberichten het volgende af. 
         
         
         
           Op 31 maart 2020 berichtte [verdachte 11] aan [verdachte 6] dat morgen 1500 ‘B’ zou landen in BUD en de volgende dag berichtte [verdachte 11] dat de 1500 ‘B’ inderdaad was aangekomen in BUD. Zij bespraken de inklaring van de goederen, de betaling van een derde lading ‘B’ met bitcoins en de mogelijkheid om de lading op te laten halen. Volgens [verdachte 6] zou ‘Pablo’ dit wel kunnen verzorgen, hij had immers een sprinterbus met 1800 laadvermogen.   
         
         
         
           Op 6 april 2020 stuurde [verdachte 11] aan [verdachte 6] dat de 1500 ‘B’ was betaald. Er werd verder gesproken over een nieuwe lading ‘B’. Daarna vroeg [verdachte 11] aan [verdachte 6] of het transport al vanuit Budapest naar Nederland was vertrokken. [verdachte 6] berichtte dat hij het ging regelen. [verdachte 11] chatte dat er nog een lading ‘B’ onderweg was en vroeg of die dan met aparte transporten mee zouden gaan. [verdachte 6] ging regelen dat er een keer extra gereden ging worden om de ‘B’ in Budapest op te halen. 
         
         
         
           Op 9 april 2020 vroeg [verdachte 6] aan [verdachte 9] of hij nog een ritje Hongarije kon doen. Er werd gesproken over het ophalen 1250 kilo per bus vanuit Budapest naar Nederland. [verdachte 6] en [verdachte 9] hadden veelvuldig contact over de invulling van het transport, het huren van een bus, de goederen die mee moesten worden gevoerd - in dit geval gereedschapskisten of medic tools - en de betaling voor de chauffeur. Zij kwamen uiteindelijk een prijs overeen van € 2.500,- voor de chauffeur.  
         
         
         
           Dit geldbedrag werd verstopt in de wand van de bus, de chauffeur was hier niet van op de hoogte en kreeg dit pas in Budapest te horen. [verdachte 9] stuurde hiervan foto’s naar [verdachte 6] . [verdachte 9] hield [verdachte 6] in aanloop naar en gedurende het verdere verloop van het transport op de hoogte van de ontwikkelingen.  
         
         
         
           Uiteindelijk stuurde [verdachte 9] op 3 mei 2020 dat de chauffeurs op maandag in de namiddag waren vertrokken en vermoedelijk de volgende ochtend de grens tussen Nederland en Duitsland zouden passeren. 
         
         
         
           Op 11 en 12 juni 2020 hadden [verdachte 11] en [verdachte 6] wederom contact over het inkopen van een lading 1500 ‘B’ om naar BUD te versturen. Om 06.41 uur stuurde [verdachte 11] dat hij net de 1500B betaald had voor $ 44,- per kilo, de vrachtkosten betalen ze als de vlucht geboekt is Ibrahim. [verdachte 11] had ook de tweede lading betaald van 1350 kilogram. [verdachte 11] vroeg of de gegevens naar Budapest hetzelfde gebleven waren, [verdachte 6] bevestigde dit.  
         
         
         
           
             Conclusie 
           
           Uit voorgaande leidt de rechtbank af dat [verdachte 11] en [verdachte 6] gezamenlijk ‘B’ hebben ingevoerd in Budapest en daarna vervoerd naar Nederland. Zoals eerder overwogen wordt met ‘B’ doorgaans de grondstof BMK of B-olie bedoeld, een precursor voor de productie van (meth)amfetamine, behoudens contra-indicaties. Dat hier inderdaad werd gesproken over het vervoer van de grondstof BMK, leidt de rechtbank af uit de context van de berichten zoals de mee te sturen deklading en de aanzienlijke vergoeding voor de chauffeur. [verdachte 6] en [verdachte 11] hebben hier ook geen andere verklaring tegenover gesteld.  
         
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat tussen [verdachte 6] en [verdachte 11] een duidelijke samenwerking bestond voor de aanschaf van meerdere ladingen grondstoffen en het verdere transport voor die grondstoffen naar Nederland. De rechtbank acht op grond hiervan wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte 6] en [verdachte 11] samen handelingen hebben verricht die zagen op het concrete transport van grondstoffen voor de productie van middelen op lijst I van de Opiumwet en aldus voorbereidingshandelingen in de zin van de Opiumwet hebben gepleegd. 
         
         
         
           Verder volgt uit de bewijsmiddelen dat de grondstof in Budapest was aangekomen en vanuit Budapest werd vervoerd naar Nederland. [verdachte 6] had hierover veelvuldig contact met [verdachte 9] . Voor [verdachte 9] was evident dat sprake was van het vervoer van (grondstoffen voor) verdovende middelen. Uit de bewijsmiddelen kan evenwel onvoldoende concreet worden afgeleid dat voor hem duidelijk was dat sprake was van het vervoeren van grondstoffen voor de productie van verdovende middelen zoals genoemd op lijst I van de Opiumwet. Dit betekent dat [verdachte 9] van dit zaaksdossier wordt vrijgesproken.   
         
         
         
           Uit de bewijsmiddelen kan verder worden opgemaakt dat [verdachte 11] in totaal voor  
           $ 125.400,-- heeft uitgegeven aan in totaal 2850 kilo B. Uit het dossier kan niet worden afgeleid dat dit bedrag zijn herkomst heeft in een concreet misdrijf. [verdachte 11] had evenwel destijds geen legale bron van inkomsten en hij heeft met dit geld grondstoffen voor drugs aangeschaft. Hieruit volgt een vermoeden van witwassen. [verdachte 11] heeft hier vervolgens geen enkele verklaring tegenover gesteld. Dat maakt dat het niet anders kan zijn dan dat de $ 125.400,-- (on)middellijk van misdrijf afkomstig was. Aldus is wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte 11] dit bedrag heeft witgewassen. Er is onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat sprake was van gewoontewitwassen en in zoverre wordt hij vrijgesproken.   
         
         
         
           Ten aanzien van het witwassen van bitcoins is de rechtbank van oordeel dat daar onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voor in het dossier voorhanden is zodat [verdachte 11] daarvan wordt vrijgesproken.   
         
         
         
           
             5.5.3.4.14 B1 4.7.4.3.18 Overige transporten van grondstoffen / precursoren  
           
         
         
         
           
            [verdachte 6] , [verdachte 11] en [verdachte 9] worden er in dit zaaksdossier van verdacht dat zij voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet (lijst I) hebben gepleegd met betrekking tot de im- en export van GBL en (grond)stoffen voor Miauw Miauw.  
         
         
         
           De verschillende transportlijnen zullen afzonderlijk worden besproken. 
         
         
         
           
             Chatberichten  
           
           De verdenkingen zijn gebaseerd op Encrochat-berichten zoals verstuurd in de periode van 29 maart 2020 tot en met 12 juni 2020. De rechtbank leidt uit de in de bewijsmiddelen opgenomen chatberichten het volgende af. 
         
         
         
           
             GBL 
           
           Op [geboortedag 2] 2020 had [verdachte 6] contact met de gebruiker van het Encrochat-account Gnoee, die aan [verdachte 6] vroeg of hij alles had om te ontvangen in Melbourne. [verdachte 6] berichtte dat hij Melbourne kon regelen en Gnoee enkel een aantal en prijs moest noemen. 
         
         
         
           Op 14 mei 2020 had [verdachte 6] ook met Dxb-bkk contact over het bestellen of ontvangen voor ‘chemi firma’ in Australië. [verdachte 6] chatte dat hij zelf binnen kon halen in Australië. De volgende dag berichtte [verdachte 6] naar Dxb-bkk dat 5000 liter GBL onderweg was naar Australië. [verdachte 6] stuurde: “cas-nummer 96-48-0 en zuiverheid 99.72%”. Dxb-bkk vroeg hoeveel [verdachte 6] ervoor wilde hebben, [verdachte 6] antwoordde 250 euro per liter.  
         
         
         
           Op 16 mei 2020 vroeg [verdachte 6] aan Gnoee of hij niet nog een klant had voor GBL in Australië. Gnoee vroeg wat GBL precies is, waarop [verdachte 6] antwoordde: “GHB”.  
         
         
         
           In de daaropvolgende dagen probeerde [verdachte 6] de GBL ook nog te verkopen aan [betrokkene 36] en de gebruiker van het Encrochat-account scalpracer.  
         
         
         
           Op 1 juni 2020 stuurde [verdachte 3] aan [verdachte 6] dat hij heel goed tp naar Aussie en Nieuw-Zeeland had en vroeg of [verdachte 6] daar klanten had, [verdachte 6] bevestigde dit. [verdachte 3] en [verdachte 6] spraken af om morgen met elkaar te zitten om het te bespreken.  
         
         
         
           Op 3 juni 2020 vroeg [verdachte 3] aan [verdachte 6] of de GBL in Aussie of in Canada stond. [verdachte 6] stuurde dat het in Melbourne stond en dat hij door heel het land kon laten bezorgen.  
         
         
         
           Op 10 juni 2020 vroeg [verdachte 6] aan [verdachte 11] of hij kon regelen dat ze morgen een 200 liter vat GBL konden ophalen in Melbourne om te testen. Volgens [verdachte 11] was dit niet mogelijk omdat de GBL nog niet in Melbourne was en zag hij het ook niet zitten om 5000 liter te sturen en 200 liter te laten testen, voordat de test werd afgekeurd en ze met de GBL bleven zitten.  
         
         
         
           
             Wat levert het op? 
           
           Op grond van voorgaande leidt de rechtbank af dat [verdachte 6] en [verdachte 11] gezamenlijk de beschikking hebben gehad over een partij van 5000 liter GBL om GHB mee te maken. [verdachte 6] probeerde dit aan diverse personen te verkopen en vroeg aan [verdachte 11] of er een test afgegeven kon worden. Verder blijkt uit de bewijsmiddelen dat de GBL op 19 mei 2020 nog onderweg was naar Melbourne en daar in ieder geval op 3 juni 2020 was aangekomen.  
         
         
         
           Deze handelingen waren concreet gericht op het vervoer en de verkoop van de GBL, een grondstof voor GHB. De rechtbank is daarmee van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat [verdachte 6] en [verdachte 11] voorbereidingshandelingen hebben gepleegd in het kader van de Opiumwet (lijst I).  
         
         
         
           
             Chatberichten  
           
           De rechtbank leidt uit de in de bewijsmiddelen opgenomen chatberichten het volgende af. 
         
         
         
           
             Grondstoffen voor Miauw Miauw  
           
           Op 8 april 2020 vroeg [verdachte 11] aan [verdachte 6] of hij een ritje Neuss kon doen. Er lag namelijk 500 kg Miauw grondstof voor test. Verder vroeg [verdachte 11] of het morgen al kon worden opgehaald en wat op de CMR geschreven moest worden. [verdachte 6] zou het zo laten weten.  
         
         
         
           Nog diezelfde dag vroeg [verdachte 6] aan [verdachte 9] of hij morgen een ritje Neuss kon doen. Het ging om 500 kilogram dus het kon per kleine bus. [verdachte 9] vroeg aan [verdachte 6] de gegevens, die [verdachte 6] op zijn beurt opvroeg bij [verdachte 11] . Nog diezelfde dag stuurde [verdachte 11] de CMR - de vrachtbrief voor het transport - met de gegevens van een chauffeur en gegevens van een bedrijf. [verdachte 11] zei daarbij dat het bedrijf van niets wist. [verdachte 11] vroeg aan [verdachte 6] welke gegevens hij door kon geven aan China. [verdachte 6] stuurde deze vragen door naar [verdachte 9] , die de gegevens van Inkt Control BV doorstuurde. Dat betrof een bedrijf op zijn naam. Hij stuurde ook twee telefoonnummers die enkel morgen actief zouden zijn voor het transport. [verdachte 6] gaf deze gegevens door aan [verdachte 11] , die op zijn beurt doorstuurde dat donderdag 9 april om 10.00 uur 20 dozen van 25 kilogram elk konden worden opgehaald op een adres in Neuss. Verder stuurde [verdachte 11] het adres waar de dozen konden worden afgeleverd, te weten op de parkeerplaats van de Albert Heijn in Druten. 
         
         
         
           Op 9 april 2020 rond 10.00 uur stuurde [verdachte 9] aan [verdachte 6] dat ‘het tp neus er was’ en niet veel later dat ‘ze op de ah parkeerplek stonden’ en dat ‘ze de spullen hebben ontvangen’.  
         
         
         
         
           
             Wat levert het op? 
           
           Op grond van voorgaande leidt de rechtbank af dat [verdachte 6] en [verdachte 11] 500 kilogram van een grondstof voor Miauw Miauw voorhanden hebben gehad en vanuit Duitsland hebben laten vervoeren naar Nederland. Miauw Miauw is een andere benaming voor 4-MMC, dat is opgenomen op lijst I van de Opiumwet. Door grondstoffen voor de productie hiervan de vervoeren hebben zij voorbereidingshandelingen gepleegd in het kader van de Opiumwet (lijst I). 
         
         
         
           De onderlinge verhouding en communicatie tussen [verdachte 11] en [verdachte 6] geeft blijk van een nauwe en bewuste samenwerking. Dit betekent dat wettig en overtuigend bewijs is voor het medeplegen van voorbereidingshandelingen.  
         
         
         
           Voor [verdachte 9] was evident dat sprake was van het vervoer van (grondstoffen van) verdovende middelen. Uit de bewijsmiddelen kan evenwel onvoldoende concreet worden afgeleid dat voor hem duidelijk was dat sprake was van het vervoeren van grondstoffen voor verdovende middelen zoals genoemd op lijst I van de Opiumwet. Dit betekent dat [verdachte 9] van dit zaaksdossier wordt vrijgesproken.   
         
         
         
           
             5.5.3.4.15 B1 4.7.4.2.18 Voorbereiding uitvoer drones Australië  
           
         
         
         
           Aan [verdachte 1] , [verdachte 6] en [verdachte 11] is ten laste gelegd dat zij samen voorbereidingshandelingen hebben gepleegd om methamfetamine (ICE) uit te voeren naar Australië. Aan [verdachte 1] is dit zaaksdossier ook als voltooide uitvoer ten laste gelegd.   
         
         
         
           
             Chatberichten 
           
           De verdenkingen zijn gebaseerd op Encrochat-chatberichten die op 11 en 12 juni 2020 onder andere zijn verstuurd en ontvangen door [verdachte 1] , [verdachte 6] , [verdachte 11] , [betrokkene 37] en de onbekende gebruiker van het Encrochat-account ‘dxb-bkk’. 
         
         
         
           Uit de chatberichten leidt de rechtbank het volgende af.  
         
         
         
           Op 11 juni 2020 stuurde ‘dxb-bkk’ naar [betrokkene 37] een foto van een koffer met daarin een drone en de bijbehorende benodigdheden. ‘Dxb-bkk’ zei daarbij dat er een kilo ICE in zat en dat dit niet te zien was op een scan.  
         
         
         
           
            [betrokkene 37] stuurde de foto van de koffer met de drone direct door naar [verdachte 1] en zei daarbij: “zit 1 kg ice in kan je niet zien, gaat door scan en hondenvrij”. [verdachte 1] reageerde daarop met het bericht: “wij kunnen versturen ook en ontv”. [betrokkene 37] stelde daarna voor om met 15 stuks te beginnen en dat ze “skip” voor een deel mee konden laten doen. [betrokkene 37] zei dat hij onderdelen kon bestellen en ze binnen 2 à 3 weken klaar kon hebben. “Oké” antwoordde [verdachte 1] . [betrokkene 37] koppelde dit terug aan ‘dxb-bkk’ en zij bespraken verder de verdeling, de voorbereiding en de wijze van transport. De verdeling zou worden: [verdachte 1] 40, [betrokkene 37] 20 en ‘dxb-bkk’ 20. [betrokkene 37] sprak op  
           12 juni 2020 met Piet af om hierover te praten.  
         
         
         
           
            [betrokkene 37] stuurde de foto van de drone op 11 juni 2020 ook door naar [verdachte 6] . [verdachte 6] was hierin geïnteresseerd en er werd meteen over aantallen gesproken om te versturen. [verdachte 6] stuurde de foto van de koffer met de drone door naar [verdachte 11] . [verdachte 11] reageerde hierop: “is drone toch, gelijk wegvliegen bij de douane, zit in de koffer? Dubbelbodem?”. [verdachte 11] zei dat Ice hoog stond in “AU” en zij chatten vervolgens over de mogelijke opbrengst in Australië. De volgende dag zei [verdachte 11] dat het versturen en ontvangen geen probleem was en dat hij een pallet via [bedrijf 9] kon versturen en dat hij daarvoor een bedrijf in Lelystad kon gebruiken.  
         
         
         
           
             Voorbereidingshandelingen [betrokkene 37] en [verdachte 1] 
           
           Uit de bewijsmiddelen volgt dat [betrokkene 37] en [verdachte 1] plannen maakten om drones met daarin Ice (methamfetamine) te versturen naar Australië. Er werd gesproken over het laten meedoen van ‘Skip’. ‘Skip’ is een gangbare benaming voor Australië, zoals ook volgt uit de bewijsmiddelen bij het zaaksdossier Shredders. De rechtbank stelt dan ook vast dat het de bedoeling was de drones met Ice uit Nederland naar Australië uit te voeren. Kennelijk wist [verdachte 1] ook wat de bedoeling was, aangezien hij meteen aangaf dat hij het kon versturen en ontvangen. Dat het zou moeten worden uitgevoerd volgt uit het feit dat werd gezegd dat het door de scan kon en hondenvrij was. [verdachte 1] had dan ook wetenschap dat de drones naar Australië zouden worden verstuurd. Dat hij alleen nieuwsgierig was acht de rechtbank niet aannemelijk. Immers, [betrokkene 37] deed een zeer concreet voorstel, [verdachte 1] ging daarmee direct akkoord. Bovendien werd zeer concreet over een aandeel gesproken in de verdeling en zou [betrokkene 37] zelfs al onderdelen gaan bestellen. Dit zou allemaal zeer onlogisch zijn, als [verdachte 1] enkel uit nieuwsgierigheid informatie wilde inwinnen. De rechtbank gaat dan ook voorbij aan deze verklaring van [verdachte 1] .    
         
         
         
           Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte 1] samen met een ander voorbereidingshandelingen heeft gepleegd om methamfetamine in drones vanuit Nederland naar Australië uit te voeren. Nu van een voltooide uitvoer geen sprake is, zal [verdachte 1] daarvan worden vrijgesproken.  
         
         
         
           
             Voorbereidingshandelingen [betrokkene 37] , [verdachte 6] en [verdachte 11] 
           
           Uit de bewijsmiddelen volgt voorts dat [verdachte 6] en [verdachte 11] ook plannen maakten om drones met Ice (methamfetamine) uit te voeren naar Australië. Nadat [verdachte 6] de informatie van [betrokkene 37] had gekregen over de drones bespraken zij op welke wijze zij drones konden uitvoeren en wat het zou opbrengen. Zodoende is wettig en overtuigend bewezen dat zij samen met anderen voorbereidingshandelingen in de zin van Opiumwet (lijst I) hebben gepleegd.  
         
         
         
           
             5.5.3.4.16 B1 4.7.4.4.1 Gebruik, betalingen en verlengingen PGP’s  
           
         
         
         
           Aan [verdachte 1] , [verdachte 18] , [verdachte 6] , [verdachte 7] en [verdachte 12] is ten laste gelegd dat zij samen met anderen voorbereidingshandelingen hebben gepleegd in het kader van de Opiumwet (lijst I), door onder meer PGP-telefoons en/of PGP-abonnementen te (laten) bestellen, (laten) betalen of te gebruiken. Aan [verdachte 1] is dit ook als voltooid delict ten laste gelegd.  
         
         
         
           Aan [verdachte 4] is dit zaaksdossier niet afzonderlijk in de bijlage bij de tenlastelegging genoemd. Nu in de tekst van de tenlastelegging expliciet PGP-telefoons en/of PGP-abonnementen bestellen, betalen en gebruiken wordt genoemd, acht de rechtbank de dagvaarding in zoverre voldoende bepaald en was het voor de verdachte duidelijk dat hij van dit zaaksdossier werd verdacht. De rechtbank zal dit onderdeel van de tenlastelegging in zijn zaak dan ook beoordelen. 
         
         
         
           Aan [verdachte 9] is dit zaaksdossier alleen in de bijlage bij zijn tenlastelegging genoemd in het kader van de verdenking van deelname aan een criminele organisatie die als oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in de artikelen 10, 10a en 11 van de Opiumwet en niet onder feit 1. In de tekst van de tenlastelegging onder feit 1 worden expliciet PGP-telefoons en/of PGP-abonnementen bestellen, betalen en gebruiken genoemd. Dit maakt dat de rechtbank de dagvaarding in zoverre voldoende bepaald acht en was het voor de verdachte duidelijk dat hij van dit zaaksdossier werd verdacht. De rechtbank zal dit onderdeel van de tenlastelegging in zijn zaak dan ook beoordelen.  
         
         
         
           
             Gebruik PGP-telefoons  
           
           Zoals hiervoor is overwogen (onder PGP-identificatie) hebben alle verdachten gebruik gemaakt van één of meer PGP-telefoons. [verdachte 1] , [verdachte 7] , [verdachte 6] , [verdachte 9] en [verdachte 12] hebben van deze telefoons gebruik gemaakt bij het plegen van voorbereidingshandelingen voor - kort gezegd - handel in verdovende middelen op lijst I, dan wel voor voltooide drugsdelicten. Hiervoor wordt verwezen naar al hetgeen hiervoor is opgenomen.  
         
         
         
           
             Chatberichten  
           
           Uit de chatberichten volgt dat [verdachte 1] contact had met ‘pgp-master’ over het verlengen van het SkyECC-account van [verdachte 18] . Ook liet [verdachte 1] [verdachte 4] PGP-accounts verlengen. 
         
         
         
           Voorts had [verdachte 1] contact met [verdachte 7] over het leveren van een SkyECC-telefoon bij de eigenaar van een B.V. [verdachte 7] zou deze aan die eigenaar afleveren.  
         
         
         
           Uit de chatberichten volgt verder dat [verdachte 6] PGP-accounts heeft verlengd, onder andere dat van [verdachte 12] , en daar geld voor heeft betaald.  
         
         
         
           Uit de chatberichten volgt dat [verdachte 4] contact had met ‘pgp-master’ over het verlengen en betalen van een aantal Encrochat- en SkyECC-accounts, waaronder dat van hemzelf, [verdachte 18] en [verdachte 1] .  
         
         
         
           
             Conclusie 
           
           De rechtbank verklaart ten aanzien van [verdachte 1] en [verdachte 6] het bestellen, betalen en gebruiken van PGP-telefoons en/of PGP-abonnementen dan ook wettig en overtuigend bewezen. 
         
         
         
           De rechtbank verklaart voorts het gebruik van PGP-telefoons door [verdachte 7] en [verdachte 9] wettig en overtuigend bewezen. 
         
         
         
           Ten aanzien van [verdachte 12] verklaart de rechtbank het laten bestellen en laten betalen en het gebruiken van PGP-telefoons en/of PGP-abonnementen wettig en overtuigend bewezen.  
         
         
         
           Uit de bewijsmiddelen volgt ten aanzien van [verdachte 4] niet dat hij gebruik heeft gemaakt van de PGP-telefoon(s) ten behoeve van voorbereidingshandelingen ten aanzien van verdovende middelen zoals genoemd op lijst I van de Opiumwet. Evenmin volgt uit de bewijsmiddelen dat [verdachte 4] bij het verlengen van de PGP-abonnementen wist dat dit dienstig zou zijn aan - kort gezegd - de handel in harddrugs. De rechtbank spreekt [verdachte 4] dan ook vrij van dit zaaksdossier.  
         
         
         
           Ten aanzien van [verdachte 18] overweegt de rechtbank dat zij op grond van de zaaksdossiers niet kan vaststellen dat hij gebruik heeft gemaakt van de PGP-telefoon(s) ten behoeve van voorbereidingshandelingen ten aanzien van verdovende middelen vermeld op lijst I van de Opiumwet, zodat hij ook van dit zaaksdossier zal worden vrijgesproken.  
         
         
         
           
             5.5.3.4.17 B1 4.7.4.7.3 Stashauto’s  
           
         
         
         
           Aan [verdachte 1] , [verdachte 5] , [verdachte 4] , [verdachte 6] en [verdachte 12] is ten laste gelegd dat zij voorbereidingshandelingen hebben gepleegd voor de invoer, uitvoer dan wel handel in verdovende middelen zoals genoemd op lijst I van de Opiumwet en daarbij gebruik te maken van (voertuigen met) stashplekken. Aan [verdachte 1] is dit ook als voltooid delict ten laste gelegd.  
         
         
         
           In de zaaksdossiers worden deze voorbereidingshandelingen ook aan [verdachte 10] , [verdachte 9] , [verdachte 3] , [verdachte 11] en [verdachte 7] verweten. Deze zaaksdossiers staan echter niet genoemd op de bijlagen bij de tenlasteleggingen van [verdachte 10] , [verdachte 9] , [verdachte 3] , [verdachte 11] en [verdachte 7] . Nu in de tekst van de tenlastelegging expliciet stashauto’s worden genoemd, acht de rechtbank de dagvaarding in zoverre voldoende bepaald en was het voor de verdachten duidelijk dat zij van dit zaaksdossier werden verdacht. De rechtbank zal dit onderdeel van de tenlastelegging in hun zaak dan ook beoordelen.  
         
         
         
           Dat geldt niet voor [verdachte 17] . Op de bijlage bij zijn tenlastelegging staan deze zaaksdossiers niet genoemd en ook uit de tekst van de tenlastelegging volgt dit niet zodat deze zaaksdossiers niet aan hem ten laste zijn gelegd. De rechtbank zal zich in zijn geval dan ook niet buigen over de vraag of hij voorbereidingshandelingen heeft gepleegd door gebruik te maken van stashplekken. 
         
         
         
           
             
              [verdachte 9]
             
           
           Op 7 april 2020 had [verdachte 9] contact met ‘meneer Dalton’ over het versturen van ‘vieze’ naar Liverpool in stash. Zij spraken over aantallen en het vervoer via [bedrijf 9] in stash.  
         
         
         
           Op 13 april 2020 had [verdachte 9] contact met goldspeedy over de kosten van het versturen van onder andere 10 “bruin” naar Engeland via een stash transport.  
         
         
         
           Zoals eerder overwogen wordt met vieze en bruin doorgaans heroïne bedoeld, behoudens contra-indicaties, en deze termen worden afwisselend gebruikt met “bottems”. [verdachte 9] heeft geen verklaring afgelegd welke betekenis hier - anders dan de gangbare betekenis – aan kan worden gegeven. Mede in het licht van de bewijsmiddelen in andere zaaksdossiers waarin het ook gaat over stashplekken en stashtransporten voor harddrugs, stelt de rechtbank vast dat [verdachte 9] daarover kon beschikken en aldus met anderen voorbereidingshandelingen heeft gepleegd in het kader van de Opiumwet (lijst I). 
         
         
         
           
             
              [verdachte 11]
             
           
           Op 6 juni 2020 had [verdachte 11] contact met snailsoldier over een transport ‘miauw’ in een stashplek. Zoals eerder overwogen wordt met miauw miauw doorgaans mefedron bedoeld, behoudens contra-indicaties. [verdachte 11] heeft geen verklaring afgelegd welke betekenis hier - anders dan de gangbare betekenis – aan kan worden gegeven.  
           Mede in het licht van de bewijsmiddelen in andere zaaksdossiers waarin het ook gaat over stashplekken en stashtransporten voor harddrugs, stelt de rechtbank vast dat [verdachte 11] daarover kon beschikken en aldus met anderen voorbereidingshandelingen heeft gepleegd in het kader van de Opiumwet (lijst I). 
         
         
         
           
             
              [verdachte 1] , [verdachte 5] , [verdachte 4] , [verdachte 6] , [verdachte 12] , [verdachte 10] en [verdachte 7]  
           
           Uit de chatgesprekken volgt dat deze verdachten gebruik hebben gemaakt van stashplekken en voertuigen met stashplekken. Uit de bewijsmiddelen in andere zaaksdossiers volgt dat [verdachte 1] , [verdachte 5] , [verdachte 6] , [verdachte 12] , [verdachte 10] en [verdachte 7] daarvan gebruik hebben gemaakt voor de (voorbereiding van) ‘handel’ in harddrugs. Aldus stelt de rechtbank vast dat deze verachten door daarover te beschikken en gebruik te maken voorbereidingshandelingen hebben gepleegd in het kader van de Opiumwet (lijst I). 
         
         
         
           Dat is anders voor [verdachte 4] . Onvoldoende kan worden vastgesteld dat de voertuigen met stashplekken waarover hij beschikte, bestemd waren voor handel in harddrugs. Hij wordt van dit zaaksdossier in zoverre dan ook vrijgesproken.  
         
         
         
           
             5.5.3.4.18 B1 4.7.4.7.4 Corruptie - betrokkenheid externen  
           
         
         
         
           Aan [verdachte 1] , [verdachte 3] , [verdachte 6] , [verdachte 11] , [verdachte 9] en [verdachte 7] is ten laste gelegd dat zij voorbereidingshandelingen hebben gepleegd voor de invoer, uitvoer dan wel handel in verdovende middelen zoals genoemd op lijst I van de Opiumwet door daarbij gebruik te maken van personen als corrupte douanemedewerkers of havenmedewerkers. Dit feit is aan [verdachte 1] ook als voltooid delict ten laste gelegd.  
         
         
         
           In dit zaaksdossier wordt dit ook aan [verdachte 18] , [verdachte 7] en [verdachte 8] verweten. Dit zaaksdossier staat echter niet genoemd op de bijlagen van de tenlasteleggingen. Nu in de tekst van de tenlastelegging expliciet douanemedewerkers/havenmedewerkers worden genoemd, acht de rechtbank de dagvaarding in zoverre voldoende bepaald en was het voor de verdachten duidelijk dat zij van dit zaaksdossier werden verdacht. De rechtbank zal dit onderdeel van de tenlastelegging in hun zaak dan ook beoordelen.   
         
         
         
           Dat geldt niet voor [verdachte 17] . Op de bijlage bij zijn tenlastelegging staat dit zaaksdossier niet genoemd en ook uit de tekst van de tenlastelegging volgt dit niet zodat dit zaaksdossier niet aan hem ten laste is gelegd. De rechtbank zal zich in zijn geval dan ook niet buigen over de vraag of hij voorbereidingshandelingen heeft gepleegd door gebruik te maken van corrupte douanemedewerkers of havenmedewerkers.  
         
         
         
           
             Beoordeling  
           
           Uit de chatgesprekken in dit zaaksdossier volgt dat voornoemde verdachten contacten hadden met dan wel de beschikking hadden over corruptie douanemedewerkers of havenmedewerkers die behulpzaam waren bij de handel in verdovende middelen door bijvoorbeeld containers door te laten zonder controle of bij aankomst de verdovende middelen uit de containers haalden. Mede in het licht van de bewijsmiddelen in andere zaaksdossiers met betrekking tot [verdachte 1] , [verdachte 6] , [verdachte 3] , [verdachte 9] , [verdachte 7] en [verdachte 8] waarin het ook hierover gaat  in het kader van  de (voorbereiding van) ‘handel’ in harddrugs, stelt de rechtbank vast dat al deze verdachten aldus met anderen voorbereidingshandelingen hebben gepleegd in het kader van de Opiumwet (lijst I). 
         
         
         
           Ten aanzien van [verdachte 18] is dat anders nu hij in alle zaaksdossiers van voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet (lijst I) wordt vrijgesproken. Hij zal dan ook van dit zaaksdossier worden vrijgesproken.   
         
         
         
           
             5.5.3.4.19 B1.4 zaaksdossier Chapada  
           
         
         
         
           In zaaksdossier Chapada zijn naar aanleiding van observaties en afgeluisterde telefoongesprekken diverse locaties in beeld gekomen die zouden dienen als opslaglocaties voor (pre-)precursoren voor de productie van verdovende middelen. Dit betroffen twee garageboxen aan de [locatie 34] te Den Hoorn, een loods op het adres [locatie 35] te Beverwijk en een loods aan de [locatie 36] te Bergschenkhoek. 
         
         
         
           
             Tenlastelegging  
           
           Aan [verdachte 19] is ten laste gelegd het aanwezig hebben van verdovende middelen (lijst I en II) en het (mede)plegen van voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet met betrekking tot de productie van synthetische verdovende middelen. Aan [verdachte 11] is ten laste gelegd het opzettelijk aanwezig hebben van hennepolie. Aan [verdachte 6] en [verdachte 4] is ten laste gelegd het (mede) plegen van voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet met betrekking tot de productie van synthetische verdovende middelen. 
         
         
         
           
             
              [locatie 34] Den Hoorn 
           
           Uit een observatie van 9 augustus 2019 bleek dat [verdachte 19] aanwezig was bij twee garageboxen aan de [locatie 34] te Den Hoorn. Hij was op dat moment alleen en betrad de garageboxen. Na zijn aanhouding op 12 september 2019 werden in zijn voertuig sleutels aangetroffen die bleken te passen bij de garageboxen van nummers 1 en 4 van de [locatie 34] te Den Hoorn.  
         
         
         
           Uit een observatie van 26 augustus 2019 bleek dat [verdachte 19] in totaal 29 dozen in de garageboxen aan de [locatie 34] in Den Hoorn plaatste. In deze garageboxen werden vervolgens tijdens de doorzoekingen op 13 september 2019 en 17 september 2019 - onder andere - vijf liter fenylacetronotril, 2820 kilogram BMK-glycidezuur en 822,5 gram marihuana aangetroffen. 
         
         
         
           
             
              [locatie 36] Bergschenhoek 
           
           Uit een observatie van 11 september 2019 bleek dat [verdachte 19] aan de [locatie 36] in Bergschenhoek diverse dozen verplaatste vanuit een loods naar een voertuig. In deze loods werd vervolgens tijdens de doorzoeking op 12 september 2019 – onder andere – diverse flesjes en slangetjes, mallen voor de productie van zetpillen en zes liter hennepolie aangetroffen. De loods werd gehuurd door Videmic, een bedrijf op naam van [verdachte 11] .   
         
         
         
           
             
              [locatie 35] Beverwijk 
           
           Uit een observatie van 12 september 2019 bleek dat [verdachte 19] met [betrokkene 48] aanwezig was bij een loods op het adres [locatie 35] te Beverwijk. [verdachte 19] verplaatste een doos vanuit de loods in de kofferruimte van een voertuig. 
         
         
         
           In deze loods werd vervolgens tijdens de doorzoeking op 12 september 2019 in diverse dozen in totaal 1625 kilogram magnesiumsulfaat en 25 kilogram calciumcarbonaat aangetroffen. De dozen waren vastgebonden met tie-wraps en werden bemonsterd op DNA. Uit het DNA-onderzoek van het NFI bleek dat – kort gezegd – het DNA van [verdachte 19] aanwezig was op de tie-wraps. Verder bleek uit de getuigenverklaring van [getuige] dat hij op 4 september 2019 telefonisch contact heeft gehad met [verdachte 19] voor de aanschaf van 1500 kilogram bitterzout, ook wel bekend als magnesiumsulfaat. Deze partij magnesiumsulfaat was op 7 september 2019 bij [getuige] opgehaald.  
         
         
         
           
             
              [verdachte 11]  
           
            huurde via zijn [bedrijf 10] de loods aan de [locatie 36] in Bergschenhoek. Op 19 september 2019 voerde [verdachte 6] met een onbekend gebleven persoon een gesprek in de ‘mancave’ van [betrokkene 4] . In dit OVC-gesprek sprak [verdachte 6] over de aanhouding van ‘Ted’ met betrekking tot het in opdracht van de eigenaar opruimen van een loods. De huurder van deze loods verbleef in het buitenland en was niet van plan zich te melden. In deze loods stond “een chemisch of laborantengebeuren, voor zetpillen te maken” en “allemaal flesjes om te vullen met THC-olie”.  
         
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat de inhoud van het OVC-gesprek op diverse punten overeen komt met wat in de loods aan de [locatie 36] in Bergschenhoek is aangetroffen. De huurder van deze loods, [verdachte 11] , verbleef in het buitenland. Daarmee stelt de rechtbank vast dat [verdachte 6] het had over [verdachte 11] . Gelet op het gegeven dat [verdachte 19] een dag na zijn bezoek aan deze loods aangehouden werd en het DNA van [verdachte 19] in deze loods is aangetroffen, stelt de rechtbank tevens vast dat [verdachte 6] met ‘Ted’ doelt op [verdachte 19] . Er zijn ook geen aanwijzingen in het dossier dat een andere ‘Ted’ in de loods aanwezig is geweest.   
         
         
         
           Gelet op het voornoemde gaat de rechtbank ervanuit dat [verdachte 19] de loods te Bergschenhoek aan het opruimen was voor [verdachte 11] . De meest voor de hand liggende conclusie is dan ook dat [verdachte 11] en [verdachte 19] zich in meer of mindere mate bewust moeten zijn geweest van de in de loods aangetroffen goederen, waaronder zes liter hennepolie en dit opzettelijk voorhanden hebben gehad. [verdachte 11] en [verdachte 19] hebben hier geen enkele verklaring tegenover gesteld. 
         
         
         
           De raadsman van [verdachte 11] heeft betoogd dat op basis van het dossier niet is vast te stellen of sprake is geweest van strafbare hennepolie, nu geen informatie beschikbaar is over de concentratie THC in de aangetroffen hennepolie.  
         
         
         
           De rechtbank overweegt als volgt. Vaststelling van de concentratie THC in hennepolie is geen vereiste volgens de Opiumwet. ‘Hennepolie’ is immers in de Opiumwet gedefinieerd als ‘een concentraat van planten van het geslacht Cannabis (hennep), verkregen door extractie van hennep en hasjiesj, al dan niet vermengd met olie’. De aangetroffen stof is blijkens het onderzoek van het NFI hennepolie en daarmee een middel als bedoeld op lijst I van de Opiumwet.  
         
         
         
           Gelet op het voornoemde is de rechtbank van oordeel dat sprake is van voldoende wettig en overtuigend bewijs voor het medeplegen van opzettelijk aanwezig hebben van zes liter hennepolie.  
         
         
         
         
         
           
             
              [verdachte 19]  
           
           Met betrekking tot de aangetroffen BMK-glycidezuur, fenylacetronotril en marihuana overweegt de rechtbank als volgt. Voornoemde middelen zijn aangetroffen in de garageboxen van de [locatie 34] in Den Hoorn. [verdachte 19] huurde deze garageboxen, was in het bezit van de sleutels van deze garageboxen en heeft zich blijkens de observatie de toegang verschaft tot de garageboxen. Onder deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat [verdachte 19] zich in meer of mindere mate bewust moet zijn geweest van de aanwezigheid van de in de garagebox aangetroffen middelen. Hij heeft ook geen enkele verklaring afgelegd waaruit zou kunnen volgen dat dit niet zo is.  De rechtbank is dan ook van oordeel dat sprake is van voldoende wettig en overtuigend bewijs voor het opzettelijk voorhanden hebben van deze middelen. 
           Ten aanzien van de aangetroffen gedroogde marihuana stelt de rechtbank vast dat dit valt onder het begrip hennep van de Opiumwet. Dat de marihuana vervuild was, maakt dit niet anders. Anders dan de raadsman heeft betoogd, is daarmee alsnog sprake van 822,5 gram van een stof bevattende hennep.  
         
         
         
           Verder heeft de raadsman betoogd dat de marihuana werd aangetroffen bij een doorzoeking op 17 september 2019 en dat aldus niet bewezen kan worden dat [verdachte 19] deze marihuana, zoals ten laste gelegd, op 13 september 2019 voorhanden heeft gehad. De rechtbank stelt vast dat [verdachte 19] op 12 september 2019 voor het laatst aanwezig is geweest in de garagebox en op die dag werd aangehouden. Na zijn aanhouding hebben op 13 en 17 september 2019 diverse doorzoekingen plaatsgevonden. Er is geen enkele aanwijzing dat de marihuana in de tussenliggende periode in de loods is geplaatst. De rechtbank verwerpt daarom het verweer van de raadsman.  
           De rechtbank is van oordeel dat sprake is van voldoende wettig en overtuigend bewijs voor het omstreeks 13 september 2019 opzettelijk voorhanden hebben van 822,5 gram van een stof bevattende hennep. 
         
         
         
           Wat betreft de aangetroffen magnesiumsulfaat en calciumcarbonaat overweegt de rechtbank als volgt. Voornoemde chemicaliën zijn aangetroffen in een loods aan de [locatie 35] Beverwijk. [verdachte 19] heeft zich - blijkens observaties - op de dag van de doorzoeking de toegang tot deze loods verschaft. Bovendien is het DNA van [verdachte 19] aangetroffen op de dozen waarin deze middelen werden aangetroffen. Onder deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat [verdachte 19] zich in meer of mindere mate bewust moet zijn geweest van de aanwezigheid van de in de loods aangetroffen middelen. Hij heeft ook geen enkele verklaring afgelegd waaruit zou kunnen volgen dat dit niet zo is.  De rechtbank is daarom van oordeel dat sprake is van voldoende wettig en overtuigend bewijs voor het opzettelijk voorhanden hebben van deze middelen. 
         
         
         
           Daarnaast heeft [verdachte 19] samen met [verdachte 11] zes liter hennepolie voorhanden gehad in de loods aan de [locatie 36] in Bergschenhoek . De rechtbank verwijs hiervoor naar hetgeen hierover bij [verdachte 11] is overwogen.  
         
         
         
           Op basis van het voornoemde stelt de rechtbank vast dat [verdachte 19] - naast hennepolie en marihuana - magnesiumsulfaat, calciumcarbonaat, BMK-glycidezuur en fenylacetronotril opzettelijk voorhanden heeft gehad. De rechtbank is van oordeel dat voornoemde chemicaliën dienden als (pre)precursor voor de productie van synthetische verdovende middelen zoals amfetamine. De rechtbank acht hiervoor de (combinatie van) aanzienlijke aangetroffen hoeveelheden van voornoemde chemicaliën relevant. Daarnaast werden in de garageboxen aan de [locatie 34] in Den Hoorn elf farmaceutische boeken en één catalogus met laboratoriumbenodigdheden aangetroffen. Bovendien bestaat voor BMK-glycidezuur geen significant legaal gebruik. De rechtbank is dan ook van oordeel dat sprake is van wettig en overtuigend bewijs voor voorbereidingshandelingen voor de productie van synthetische verdovende middelen. 
         
         
         
           
             
              [verdachte 6]
             
           
           De rechtbank stelt vast dat [verdachte 6] blijkens het dossier betrokkenheid heeft bij de handel in (partij)goederen via het [bedrijf 11] . Blijkens de Facebookpagina van dit bedrijf werden (partij)goederen aangeboden vanuit een loods op het adres [locatie 35] te Beverwijk. Het procesdossier bevat niet meer dan dat [verdachte 6] voor het laatst op 13 maart 2019 (partij)goederen via Facebook heeft aangeboden. De rechtbank is van oordeel dat het dossier daarmee onvoldoende aanknopingspunten biedt voor voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet met betrekking tot de productie van synthetische verdovende middelen. Dit betekent dat [verdachte 6] ten aanzien van dit onderdeel van het onder feit 2 ten laste gelegde feit partieel wordt vrijgesproken. 
         
         
         
           
             
              [verdachte 4]
             
           
           De rechtbank stelt vast dat voor [verdachte 4] op basis van het zaaksdossier Chapada geen enkele betrokkenheid volgt ten aanzien van voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet met betrekking tot de productie van synthetische verdovende middelen. Dit betekent dat [verdachte 4] ten aanzien van dit onderdeel van het onder 6 ten laste gelegde feit partieel wordt vrijgesproken. 
         
         
         
           
             5.5.3.4.20 B1.6 zaaksdossier GBL Shanghai – Koper Slovenië  
           
         
         
         
           Aan [verdachte 6] , [verdachte 11] , [verdachte 12] en [verdachte 3] is tenlastegelegd dat zij voorbereidingshandelingen hebben gepleegd ten aanzien van een in de haven van Koper (Slovenië) aangetroffen partij van 12.720 kilogram GBL. 
         
         
         
           
             Chatberichten en onderzoeksresultaten van de Sloveense politie-eenheid 
           
           Op 22 mei 2020 kwam in de haven van Koper (Slovenië) aan boord van het schip [betrokkene 49] vanuit Shanghai (China), een container aan met [nummer 24] . Op basis van de zendingsdocumenten bevatte deze container onder andere 480 vaten met elk 26.5 kg bruto gewicht aan ‘diethylene glycol’, ook wel bekend als koelvloeistof. In totaal werd 12.720 kilogram koelvloeistof vervoerd. Uit onderzoek van de Sloveense autoriteiten van 29 mei 2020 bleken de vaten geen koelvloeistof, maar GBL te bevatten.  
         
         
         
           Uit de chatberichten in de periode van 29 maart 2020 tot en met 10 juni 2020 leidt de rechtbank het volgende af. 
         
         
         
           
            [verdachte 11] en [verdachte 6] spraken over een transport van GBL vanuit China naar Koper. Zij bepaalden samen wat moest gebeuren met de partij GBL, de hoeveelheid die ingekocht zou moeten worden, wat ervoor betaald moest worden, op welke wijze de betaling plaats moest vinden en hoe het transport naar Koper verricht diende te worden. Ook bespraken zij dat op het etiket ‘glycol’ kwam te staan.  
         
         
         
           Op 24 mei 2020 stuurde [verdachte 6] naar [betrokkene 47] een foto van verzendingsinformatie van een container diethylene glycol van Shanghai (China) naar Koper (Slovenië). Het containernummer betrof [nummer 24] en de verwachte aankomstdatum was 25 mei 2020. Verder stond in de verzendingsinformatie dat 480 zogenoemde drums werden vervoerd met een totale lading van 12.720 kilogram. 
         
         
         
           Op 26 mei 2020 berichtte [verdachte 6] aan [verdachte 12] over het verdere transport van de container uit de haven van Koper. [verdachte 6] stuurde [verdachte 12] dat een container in de haven van Koper stond en dat deze opgehaald moest worden door een BV. [verdachte 12] vroeg wat hij hiervoor de transporteur mocht betalen, waar de container moest worden opgehaald en waar de container heengebracht moest worden. [verdachte 6] gaf aan dat er een transportvergoeding van €8.000,- kon worden betaald. [verdachte 12] had vervolgens contact met ‘osmanlifatih’ over de mogelijkheid van transport van koelvloeistof.  Deze zei toen “ga die man niet in risico brengen”. [verdachte 12] gaf aan dat er geen risico was, want er waren papieren en een opdrachtbevestiging. De transporteur gaf aan dat er toch wat achter zat, waarop [verdachte 12] antwoordde dat er grondstoffen achter zaten. Vervolgens hadden [verdachte 6] en [verdachte 12] op 3 juni, 4 juni en 5 juni 2020 nog contact over de benodigde documenten en facturen voor het ophalen van een container.  
         
         
         
           Op 27 mei 2020 vroeg [verdachte 6] aan [betrokkene 36] of zijn Duitse ‘tp’ een container in Koper, Slovenië, kon ophalen. [betrokkene 36] bevestigde dit en vroeg wat erin zat. [verdachte 6] stuurde: “Zit glycol in (koelvloeistof) op papier. Maar is gbl. Voor ghb te maken.”  
         
         
         
           Op 30 mei 2020 berichtte [verdachte 6] ook [verdachte 3] met de vraag of hij iemand wist die transport van een container uit de haven van Koper kon regelen. [verdachte 3] zou dit navragen. [verdachte 6] liet [verdachte 3] weten dat de container was gecontroleerd en voorzien van een nieuwe seal en klaar om opgehaald te worden. Op 4 juni 2020 stuurde [verdachte 3] aan [verdachte 6] dat hij bij “tp-man is en dat hij wel wil”. Zij bespraken de mogelijkheid om de container te vervoeren naar een warehouse in Rotterdam. [verdachte 3] vroeg aan [verdachte 6] of deze met GBL was. [verdachte 6] bevestigde dit en stuurde dat op de papieren koelvloeistof stond vermeld. 
         
         
         
           In de periode 6 juni tot en met 11 juni 2020 spraken [verdachte 6] en [verdachte 11] in diverse chatgesprekken over een inbeslaggenomen partij formamide. [verdachte 11] stuurde vervolgens ‘als de GBL maar goed aankomt’. [verdachte 6] beaamde dit en vroeg hoe de GBL ook alweer op de papieren stond. [verdachte 11] stuurde: “Diethylene Glycol (koelvloeistof). Hetzelfde als forma”.   
         
         
         
           
             Hoeveelheid?  
           
           Ten aanzien van de hoeveelheid stelt de rechtbank op basis van het procesdossier, waaronder de zogenoemde  packing list , vast dat sprake was van 480 vaten met een brutogewicht van 26.5 kilogram en een nettogewicht van 25 kilogram. Dit betekent dat sprake is van een totale netto hoeveelheid van 12.000 kilogram GBL.  
         
         
         
           
             Rol van [verdachte 6] en [verdachte 11]  
           
           Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat [verdachte 6] en [verdachte 11] eigenaar waren van de partij GBL. Zij zijn samen vanaf het begin tot het einde betrokken bij het transport. Zij bespraken uitvoerig de in te voeren hoeveelheden, de prijs die hiervoor betaald moest worden, de betalingsmogelijkheden en de wijze van transport. Ook waren zij beide op de hoogte wat op het etiket van de vaten stond vermeld en dat dit niet overeen kwam met de inhoud van de vaten. Verder bleek dat [verdachte 6] diverse personen had benaderd voor het verdere transport van de partij GBL vanuit de haven van Koper en het doel was om GHB te produceren.  
         
         
         
           De onderlinge verhoudingen en communicatie tussen [verdachte 6] en [verdachte 11] geven blijk van gelijkwaardigheid. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat voor [verdachte 6] en [verdachte 11] sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking en daarmee van wettig en overtuigend bewijs voor het medeplegen van voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet. 
         
         
         
           
             Rol van [verdachte 12]  
           
            werd door [verdachte 6] benaderd voor het transport van een container in de haven van Koper. Zij spraken over documenten, facturen en transportmogelijkheden en dat de chauffeur € 8.000,- voor een enkele rit betaald zou krijgen. [verdachte 12] had daar vervolgens contact over met de transporteur. Een dergelijke transportvergoeding duidt op vervoer van illegale goederen en [verdachte 12] gaf aan de transporteur aan dat het ging om grondstoffen. Hieruit leidt de rechtbank af dat [verdachte 12] wist dat er grondstoffen voor drugs moesten worden vervoerd. Aldus acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte 12] samen met anderen voorbereidingshandelingen heeft gepleegd voor het vervoeren van de GBL.  
         
         
         
           
             Rol van [verdachte 3]  
           
           Ook [verdachte 3] werd door [verdachte 6] benaderd voor het verdere transport van de container uit de haven van Koper. [verdachte 3] en [verdachte 6] hadden hierover uitvoerig contact en spraken over het concrete vervoer naar Nederland, namelijk naar Rotterdam. Daarnaast was het voor [verdachte 3] duidelijk dat GBL werd vervoerd en dat op de papieren koelvloeistof stond vermeld. Uit het feit dat een andere benaming werd gegeven op de vrachtpapieren dan er daadwerkelijk in zat, leidt de rechtbank af dat [verdachte 3] wist dat de GBL voor illegale doeleinden zou worden gebruikt. Gelet op de onderlinge communicatie tussen [verdachte 3] en [verdachte 6] is de rechtbank van oordeel dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking en daarmee van wettig en overtuigend bewijs voor het medeplegen van voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet. 
         
         
         
           
             5.5.3.4.21 B1.7 zaaksdossier Formamide Hamburg – IJmuiden  
           
         
         
         
           In dit zaaksdossier is aan [verdachte 1] , [verdachte 6] , [verdachte 12] , [verdachte 11] , [verdachte 3] en [verdachte 19] het medeplegen van voorbereidingshandelingen met betrekking tot een aangetroffen partij formamide van in totaal 16.000 liter.  
         
         
         
           
             Chatberichten en onderzoeksresultaten van het onderzoek ‘Definitive’ 
           
           Op 5 juni 2020 werd een partij van 16.000 liter – naar later bleek – formamide in beslag genomen aan de [locatie 37] in IJmuiden. De formamide zat in 80 vaten van 200 liter per vat. Op de buitenkant van de vaten stond als inhoud koelvloeistof vermeld. Een deel van de vaten werd in een loods aangetroffen, een deel op een heftruck en een deel nog in een vrachtwagen van waaruit de vaten werden gelost. Formamide is een grondstof voor de productie van amfetamine. Deze aangetroffen hoeveelheid zou volgens de politie gemiddeld genomen 17.100 – 22.800 kilogram onversneden amfetaminepasta op kunnen leveren.  
         
         
         
           De rechtbank leidt uit de chatberichten in de periode van 30 maart 2020 en 6 juni 2020 het volgende af.  
         
         
         
           
            [verdachte 11] en [verdachte 6] regelden een transport van een partij 16.000 liter formamide vanuit Hamburg naar IJmuiden met de hulp van diverse personen. [verdachte 11] berichtte [verdachte 6] op 30 maart 2020 dat een ‘bak forma’ onderweg was en vroeg aan [verdachte 6] of hij een koper voor de forma wist. Vervolgens berichtte [verdachte 6] [verdachte 12] voor een factuur van een inklaarder voor het betaling van invoerrechten van een bak die binnenkort aan zou komen. Verder vroeg [verdachte 6] aan [verdachte 12] om een opslag te vinden voor een container. [verdachte 12] stuurde aan [verdachte 6] dat hij het ging regelen en stuurde niet veel later screenshots van twee overboekingen. [verdachte 12] stuurde vervolgens screenshots van een gesprek waarin werd gesproken over een zending koelvloeistof. [verdachte 12] vroeg aan het account ‘osmanlifatih’ of hij niet een loods wist om twee dagen grondstoffen te stallen. Intussen vroeg [verdachte 12] aan [verdachte 6] hoeveel hij mocht betalen voor de opslag van de loods, waarop [verdachte 6] antwoordde: “2500”. [verdachte 6] benaderde ook [verdachte 19] om een loods met ruimte voor een container met 20 pallets onder te brengen. [verdachte 19] ging rondvragen. [verdachte 12] hield [verdachte 6] op de hoogte in welke loods de grondstoffen uiteindelijk werden opgeslagen.  
         
         
         
           Vervolgens berichtte [verdachte 6] [verdachte 5] en [betrokkene 29] of zij interesse hadden in een partij van 16.000 liter formamide. Uiteindelijk kwam [verdachte 6] met [betrokkene 29] een verkoopprijs overeen van € 88.000,- en een Rolex. [verdachte 6] zou de formamide naar [betrokkene 29] vervoeren en schakelde hiervoor [verdachte 3] in. [verdachte 3] stuurde hiervoor contactgegevens van het [transportbedrijf] door naar [verdachte 6] en stelde voor om de partij per bakwagen per 10 pallets in twee transporten te vervoeren. [verdachte 6] ontving vervolgens het telefoonnummer van de chauffeur en het adres [locatie 37] te IJmuiden en vroeg [verdachte 12] om deze gegevens door te geven aan [transportbedrijf] .  
         
         
         
           
            [verdachte 3] en [verdachte 6] hielden elkaar op 4 juni 2020 op de hoogte van het verloop van het eerste transport van 10 pallets waaronder de vertrektijd van het transport en de verwachtte aankomsttijd. Uiteindelijk stuurde [betrokkene 29] naar [verdachte 6] dat het transport gelukt was en stuurde daarbij het CAS- [nummer25] , zijnde het CAS-nummer van formamide. [verdachte 6] liet hierop aan [verdachte 1] weten dat het transport gelukt was, waarop [verdachte 1] stuurde: “top”.  
         
         
         
           Blijkens chatberichten vond de volgende dag - 5 juni 2020 - het tweede transport plaats. [betrokkene 29] liet [verdachte 6] weten dat het helemaal fout was, dat tijdens het uitladen van de vaten 18 man van het arrestatieteam aanwezig waren bij de loods. [verdachte 6] liet dit op zijn beurt aan [verdachte 3] en [verdachte 12] weten. [verdachte 12] vroeg aan [verdachte 6] of ze al wisten dat het geen koelvloeistof was wat in beslag was genomen. Daarnaast stuurde [verdachte 6] een afbeelding van een nieuwsartikel over aanhoudingen in IJmuiden naar [verdachte 11] en dat ‘de bak forma weg is’. [verdachte 11] stuurde op zijn beurt naar verschillende Encrochat-accounts dezelfde afbeelding van het nieuwsartikel en een foto van een ander nieuwsartikel met de titel: "Megadrugsvondsten in havengebied IJmuiden: 6 arrestaties” onder de begeleidende tekst “daar gaan mijn vaten, 16.000L formamide” en “80 vaten, bij tweede helft lossen er op geklapt” en sprak daarbij over “mijn vaten formamide”.  
         
         
         
           
             Rol [verdachte 11]  
           
           De rechtbank leidt uit de bewijsmiddelen af dat [verdachte 11] zowel aan het begin als aan het einde betrokken was als (mede)eigenaar van de partij formamide. Hij voerde uitvoerig overleg met [verdachte 6] over de aanschafprijs van de partij formamide en de totale aan te schaffen hoeveelheid. Daarnaast bespraken zij de uiteindelijke verkoopprijs van de partij en het vervoer naar Hamburg. Ook hielden zij elkaar op de hoogte van het verloop van het transport. Nadat de partij formamide door de politie was gepakt, berichtte [verdachte 11] diverse personen en sprak daarbij over zijn vaten formamide. 
         
         
         
           
             Rol [verdachte 6] 
           
           De rechtbank leidt uit de bewijsmiddelen af dat [verdachte 6] zowel aan het begin als aan het einde betrokken was als (mede)eigenaar van de partij formamide. Hij overlegde met [verdachte 11] over de aanschafprijs van de partij formamide en de totale aan te schaffen hoeveelheid. Daarnaast was [verdachte 6] actief op zoek naar afzetmogelijkheden. Zo bood hij de gehele partij aan [verdachte 5] aan en kwam hij uiteindelijk met [betrokkene 29] tot overeenstemming over de verkoopprijs. Verder benaderde hij [verdachte 12] en [verdachte 3] voor het verdere transport van de partij formamide vanuit de opslagplaats in Liempde naar de loods van de afnemer [betrokkene 29] in IJmuiden. Nadat de partij in beslag was genomen, bracht [verdachte 6] anderen hiervan op de hoogte. 
         
         
         
           
             Rol [verdachte 12]  
           
           De rechtbank leidt uit de bewijsmiddelen af dat [verdachte 12] betrokken was bij de opslag van de formamide zodra de container in Nederland was aangekomen en het verdere transport van de partij formamide van Liempde naar IJmuiden. [verdachte 12] regelde opslag in en betaling van een loods voor de partij formamide. Hiervoor regelde hij offertes en betaalde de facturen. Verder stuurde hij de contactgegevens van de chauffeur door naar [verdachte 3] , opdat hij het verdere transport naar IJmuiden kon regelen. Verder stelde [verdachte 6]  op de hoogte van het feit dat de partij formamide in IJmuiden gepakt was. Uit het gegeven dat [verdachte 12] aan [verdachte 6] vroeg of men al wist dat het geen koelvloeistof was, leidt de rechtbank af dat [verdachte 12] er dus wel van op de hoogte was dat iets anders werd vervoerd dan op de buitenkant van de vaten zichtbaar was.  
         
         
         
           
             Rol [verdachte 3] 
           
           De rechtbank leidt uit de bewijsmiddelen af dat [verdachte 3] betrokken was bij het transport van de partij formamide van Liempde naar IJmuiden. Hij werd hiervoor benaderd door [verdachte 6] . [verdachte 3] stelde een transporteur én wijze van transport voor en heeft daarmee een aanzienlijke rol in het transport van de partij formamide naar de uiteindelijke afnemer. Verder hield [verdachte 3] [verdachte 6] op de hoogte van het verloop van het transport en hield [verdachte 6] op zijn beurt [verdachte 3] op de hoogte van de uiteindelijk inval in de loods in IJmuiden. Uit de gesprekken bleek dat [verdachte 3] wist dat ‘speciale troep’ werd vervoerd en dat de chauffeur in de veronderstelling was koelvloeistof te vervoeren.  
         
         
         
           
             Rol [verdachte 19]  
           
           Ten aanzien van de rol van [verdachte 19] overweegt de rechtbank dat hij enkel werd gevraagd om een loods te regelen. Nergens blijkt uit dat deze loods ook daadwerkelijk werd gebruikt voor de opslag van de partij formamide. Bovendien komt [verdachte 19] daarna niet meer voor in de chatgesprekken. De rechtbank is dan ook van oordeel dat ten aanzien van [verdachte 19] onvoldoende wettig en overtuigend bewijs aanwezig is voor enige strafbare betrokkenheid in het kader van voorbereidingshandelingen van de Opiumwet. Hij wordt dan ook vrijgesproken van dit zaaksdossier. 
         
         
         
           
             Rol [verdachte 1]  
           
            is via een enkel bericht van [verdachte 6] op de hoogte gehouden van het geslaagde eerste transport van de formamide van Liempde naar IJmuiden. Uit de chatberichten is verder niet gebleken dat [verdachte 1] een bijdrage heeft gehad bij dat transport, de aankoop of verkoop van de partij formamide. De rechtbank is dan ook van oordeel dat ten aanzien van [verdachte 1] onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is voor enige strafbare betrokkenheid in het kader van voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet. Hij wordt dan ook vrijgesproken van dit zaaksdossier.  
         
         
         
           
             Conclusie 
           
           Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat ten aanzien van [verdachte 11] , [verdachte 6] , [verdachte 12] en [verdachte 3] wettig en overtuigend bewezen kan worden dat zij  voorbereidingshandelingen hebben gepleegd ten aanzien van de productie van (meth)amfetamine . 
         
         
         
           De onderlinge verhoudingen en communicatie tussen [verdachte 11] en [verdachte 6] enerzijds en [verdachte 6] , [verdachte 3] en [verdachte 12] anderzijds geven blijk van een concrete samenwerking. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat ten aanzien van allen sprake is van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking en dus van medeplegen.  
         
       
     
     
       5.6 
       
         Criminele organisatie 11b Opiumwet en 140 lid 3 Sr (feit 3) 
       
       
       
         
          [verdachte 1] , [verdachte 2] , [verdachte 6] , [verdachte 8] , [verdachte 4] , [verdachte 10] , [verdachte 3] , [verdachte 7] , [verdachte 11] , [verdachte 12] , [verdachte 9] , [verdachte 5] , [verdachte 18] en [verdachte 19] worden ervan verdacht te hebben deelgenomen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van - kort gezegd - drugsmisdrijven (artikel 11b van de Opiumwet).  
       
       
       
         
          [verdachte 1] , [verdachte 6] , [verdachte 2] , [verdachte 3] , [verdachte 7] , [verdachte 11] , [verdachte 12] , [verdachte 9] , [verdachte 5] en [verdachte 18] worden er verder van verdacht vanaf 1 januari 2020 te hebben deelgenomen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven waarop een gevangenisstraf van twaalf jaar of meer is gesteld (artikel 140, lid 3, Sr).   
       
       
       
         
           Juridisch kader 
         
         Van een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr en 11b van de Opiumwet is sprake als het gaat om een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en ten minste één andere persoon. Het kan daarbij gaan om natuurlijke personen en/of rechtspersonen. 
       
       
       
         Van deelneming aan een dergelijke organisatie kan slechts dan sprake zijn als de betrokkene behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in gedragingen dan wel gedragingen ondersteunt die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in die artikelen bedoelde oogmerk. Het is niet vereist dat vast komt te staan dat de betrokkene heeft samengewerkt of bekend is met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is. De deelneming moet voor de betrokkene op zichzelf worden beoordeeld. Het is dus bijvoorbeeld niet van belang of andere personen meer hebben gedaan of een belangrijker rol vervulden dan de betrokkene. Daarnaast is niet van belang of de betrokkene is vrijgesproken van betrokkenheid bij een misdrijf dat in het verband van de organisatie is begaan. 
         
           Voor deelneming in de zin van artikel 140 Sr en 11b van de Opiumwet is voldoende dat de betrokkene in zijn algemeenheid weet (in de zin van onvoorwaardelijk opzet) dat de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft. Voor 140, lid 3, Sr geldt dat de betrokkene in zijn algemeenheid moet weten dat de organisatie het oogmerk heeft tot het plegen van misdrijven waarop een gevangenisstraf van twaalf jaar of meer is gesteld. De betrokkene hoeft geen wetenschap te hebben van concrete misdrijven die door de organisatie worden beoogd.  
       
       
       
         Het gaat bij het misdrijf van artikel 140 Sr en 11b van de Opiumwet niet om het daadwerkelijk gepleegd zijn van misdrijven, maar om het oogmerk tot het plegen van misdrijven. Voor dat oogmerk kan ook het naaste doel van de organisatie volstaan. Het is niet vereist dat het plegen van misdrijven de voornaamste bestaansgrond van de organisatie is. 
         Het oogmerk hoeft niet nader te zijn omschreven in de tenlastelegging, maar moet wel uit de bewijsvoering blijken. Daarbij kan onder meer betekenis toekomen aan misdrijven die in het kader van de organisatie al zijn gepleegd, aan het meer duurzaam of gestructureerde karakter van de samenwerking – zoals dat kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie – en, meer algemeen, aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie. 
       
       
       
         De rechtbank beoordeelt aan de hand van dit juridisch kader of de ten laste gelegde feiten kunnen worden bewezen.  
       
       
       
         
           Vrijspraak [verdachte 4] 
         
          wordt vrijgesproken van dit feit, nu niet bewezen kan worden dat hij enig aandeel had met betrekking tot de handel in verdovende middelen, noch dat hij daaraan een ondersteunende rol van voldoende omvang heeft vervuld.  
       
       
       
         Ten aanzien van alle overige verdachten oordeelt de rechtbank als volgt. 
       
       
       
         
           Organisatie 
         
         In dit vonnis is bewezen verklaard de geslaagde in- en uitvoer van verdovende middelen van lijst I en lijst II van de Opiumwet. Voorts is bewezen verklaard dat diverse voorbereidingshandelingen hebben plaatsgevonden met betrekking tot verdovende middelen van lijst I van de Opiumwet. Ook is vastgesteld dat voorbereidingshandelingen hebben plaatsgevonden voor in- en uitvoer van verdovende middelen waarvan niet kan worden bewezen dat die op lijst I van de Opiumwet staan. Deze handelingen werden verricht door verschillende verdachten in wisselende samenstellingen. Er was sprake van een netwerk waarbinnen verdachten elkaar blindelings konden vinden wanneer dat nodig was en waarbij ieder zijn eigen rol en expertise had. Uit de PGP-berichten komt een beeld naar voren van verdachten die nagenoeg dag en nacht contact met elkaar onderhielden. Er was dan ook sprake van een samenwerkingsverband. Dat dit samenwerkingsverband bestendig was, blijkt onder meer uit de duur daarvan van enkele maanden, tot zelfs jaren. Uit de Encrochat-berichten, die slechts een beperkt aantal maanden beslaan, wordt afgeleid dat de verdachten elkaar al goed kenden voordat deze berichten werden uitgewisseld en dat zij niet voor het eerst met elkaar spraken over verdovende middelen. Er was sprake van een goed geoliede machine. Binnen dit samenwerkingsverband bestond ook een zekere structuur. De rechtbank leidt dit af uit de planmatigheid van activiteiten en afstemming die hierover plaatsvond binnen het samenwerkingsverband en de omstandigheid dat volgens vaste patronen werd gewerkt. Door anderen werd ook verwezen naar het samenwerkingsverband als groep, zoals bijvoorbeeld in zaaksdossier Colombialijn. Er was ook sprake was van een gemeenschappelijk doel, te weten geld verdienen aan de handel in verdovende middelen. De rechtbank gaat hier nader op in bij de te bespreken rol van de verdachten binnen het samenwerkingsverband.  
       
       
       
         Dit alles leidt tot de conclusie dat sprake was van een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr en 11b van de Opiumwet.  
       
       
       
         
           Oogmerk van de organisatie 
         
         De volgende vraag is of de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk had. Dat de organisatie het oogmerk had tot het plegen van misdrijven met betrekking tot de in- en uitvoer van verdovende middelen zoals genoemd op lijst I en II van de Opiumwet, blijkt onder meer uit de hiervoor bewezenverklaarde feiten. Het contact tussen de verdachten was met name gericht op de handel in en de productie van verdovende middelen van allerlei aard, zoals harddrugs, softdrugs, synthetische drugs, precursoren, grondstoffen en zelfs nepgrondstoffen. Die handel vond over de gehele wereld plaats, van Zuid-Amerika, Marokko, Spanje en China naar Europa en vervolgens naar Nederland en vanuit Nederland naar de rest van de wereld zoals Noorwegen, België, Spanje, Rusland, Ierland, Engeland, Duitsland, Paraguay en Australië. Ook de inhoud, veelheid en frequentie van PGP-berichten die verband hielden met verwezenlijking van dit doel maar niet direct tot een bewezenverklaring hebben geleid, dragen bij aan het oogmerk van de criminele organisatie.  
       
       
       
         Hieruit wordt geconcludeerd dat de organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in 11b van de Opiumwet.  
       
       
       
         
           Deelneming aan de criminele organisatie 
         
         De rechtbank is van oordeel dat aan de organisatie in elk geval hebben deelgenomen [verdachte 1] , [verdachte 2] , [verdachte 6] , [verdachte 8] , [verdachte 10] , [verdachte 3] , [verdachte 7] , [verdachte 11] , [verdachte 12] , [verdachte 9] , [verdachte 5] , [verdachte 18] en [verdachte 19] .  
       
       
       
         In dit vonnis zijn vrijspraken gevolgd voor voorbereidingshandelingen in de zin van de Opiumwet omdat niet duidelijk was of deze handelingen betrekking hadden op verdovende middelen op lijst I. Steeds is wel vastgesteld dat het evident ging om de voorbereiding van de handel in verdovende middelen. Deze zaaksdossiers worden dan ook bij het bewijs voor de rollen van de verschillende verdachten bij de criminele organisatie betrokken.  
       
       
       
         
           
            [verdachte 1]
           
         
          stond aan het hoofd van de organisatie. [verdachte 1] werd door verschillende personen, onafhankelijk van elkaar, aangeduid als baas of als patron. Uit bijvoorbeeld de zaaksdossiers Pollino en Spanje blijkt dat [verdachte 1] door anderen werd gezien als de baas van internationaal opererende drugsorganisatie en dat hij zichzelf ook zo presenteerde. Daarnaast blijkt uit zijn doen en laten dat hij de leider was. Zo nam [verdachte 1] alle belangrijke beslissingen binnen de organisatie. Hij stuurde mensen aan en zij vroegen aan hem wat ze moesten doen. [verdachte 1] hield de touwtjes in handen en zette de lijnen uit. Hij stond dag en nacht in contact met de overige leden van de organisatie. Hij werd door de anderen ook op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen. Uit het zaaksdossier Hasj Marokko – België blijkt dat hij bepaalde wat er met de totale partij ingevoerde hasj moest gebeuren en dat hij hiervoor andere leden van de organisatie inschakelde. Ook besliste hij of een traject voortgezet zou worden of niet. Zoals uit zaaksdossier Lijn Shredders naar Australië blijkt, werd voortdurend overleg gepleegd met [verdachte 1] en besloot hij uiteindelijk dat het niet door ging, terwijl anderen hem probeerden over te halen om door te gaan. Ook uit de handelingen van de overige leden van de criminele organisatie blijkt dat [verdachte 1] de leider was. Nieuwe mogelijkheden voor de handel in verdovende middelen werden eerst aan [verdachte 1] voorgelegd, veelal gevolgd door de vraag of dit wat was ‘voor ons’. Prijzen voor de verkoop of inkoop van verdovende middelen werden ter goedkeuring aan hem voorgelegd. Zo onderhandelde [verdachte 10] met [verdachte 17] over de prijs van blokken cocaïne, maar besliste [verdachte 1] wat de uiteindelijke prijs werd. Daarnaast stond [verdachte 1] – voornamelijk via [verdachte 18] – in contact met [betrokkene 38] uit Zuid-Amerika en verstuurde hij als enige de nodige informatie van [betrokkene 38] door naar andere leden van de criminele organisatie.  
         
          [verdachte 1] had dus een leidende rol binnen de criminele organisatie.  
       
       
       
         
           
            [verdachte 2]  
         
          is méér dan de zoon van [verdachte 1] . Hij had zelfstandig een aandeel in de organisatie. Uit het zaakdossier Voorbereiding export amfetaminepasta blijkt bijvoorbeeld dat hij samen met [verdachte 3] verantwoordelijk was voor de voorbereiding van de uitvoer van 150 kilogram amfetaminepasta per veertien dagen naar Spanje. Voor het transport voerde [verdachte 2] uitgebreid overleg met [verdachte 3] en maakte hij gebruik van diens transport-expertise. Daarnaast controleerde hij bij [verdachte 1] of de voorgestelde transportkosten reëel waren. Voor de productie van de amfetaminepasta werd contact opgenomen met [verdachte 5] , die de beschikking had over grondstoffen en productieprocessen om hierin te voorzien. Ook uit het zaaksdossier Hasj Marokko – België blijkt dat [verdachte 2] contact onderhield met dezelfde leden van de organisatie. [verdachte 2] vroeg aan [verdachte 1] wat hij moest doen, [verdachte 1] gaf hem de opdracht de partij hasj aan te pakken en hiervoor medewerking te vragen aan [verdachte 5] en [verdachte 3] . Bovendien blijkt uit andere zaaksdossiers dat [verdachte 2] in staat was een lijntje ‘uit te zetten’ voor de verkoop van – onder meer – blokken cocaïne. Ook uit zaaksdossier Spanje blijkt dat hij actief betrokken was bij de organisatie door een wijze van transport van verdovende middelen aan te bieden, te weten middels een voertuig met een verborgen stashruimte.  
         
          [verdachte 2] had dus een uitvoerende en ondersteunende rol binnen de organisatie. 
       
       
       
         
           
            [verdachte 6]
           
         
         De rol van [verdachte 6] in de organisatie was veelomvattend. Vanaf 2017 had hij contact met [verdachte 1] over de handel in grondstoffen van verdovende middelen. Uit het zaaksdossier Lijn Shredders naar Australië blijkt dat hij in 2020 in nauw contact stond met [verdachte 1] en dat hij met [verdachte 1] mede-investeerder was in de te verschepen verdovende middelen. Daarnaast werkte hij intensief samen met [verdachte 11] , [verdachte 9] , [verdachte 12] en [verdachte 19] bij de in- en uitvoer van verdovende middelen en grondstoffen voor de productie van synthetische drugs. Samen met [verdachte 11] voerde hij vanuit China alle mogelijke middelen in, zoals BMK, GBL, formamide en wijnsteenzuur in hoeveelheden van tienduizenden liters tegelijk. Tegelijkertijd verzonden [verdachte 11] en hij GBL, pillen en MDMA naar allerlei delen van de wereld, zoals Paraguay en Australië. [verdachte 6] had een levendige handel in verdovende middelen en maakte hierbij gebruik van andere leden van de organisatie en hun expertise. Met [verdachte 12] regelde hij papieren en documenten om op naam van B.V.’s (hard)drugs en/of grondstoffen te kunnen vervoeren en invoeren. Verder stuurde hij [verdachte 19] aan bij de verkoop van 2-CB en cocaïne. Ook voorzag hij [verdachte 5] van chemicaliën en grondstoffen voor de productie van synthetische drugs en ruilde hij met [verdachte 5] een autobus voor vijf kilogram methamfetamine.  
         Uit voorgaande blijkt dat [verdachte 6] was betrokken bij nagenoeg elke stap in de handel van verdovende middelen, namelijk zowel bij het inkopen, verkopen en omzetten en als bij het vervoeren. Daarmee had [verdachte 6] een essentiële rol binnen de organisatie als initiator van de handel in verdovende middelen. Daarnaast maakte hij gebruik van een vaste groep binnen die organisatie bestaande uit [verdachte 11] , [verdachte 9] , [verdachte 19] en [verdachte 12] , terwijl hij steeds in contact bleef met [verdachte 1] . In die vaste groep binnen de organisatie had [verdachte 6] een leidende rol.  
       
       
       
         
           
            [verdachte 8]
           
         
          had sinds 2018 contact met andere leden van de organisatie. Hij was voornamelijk betrokken bij de invoer van verdovende middelen vanuit Noord-Afrika naar Europa. In 2020 was [verdachte 8] de initiator van de import van 11.000 kilo hasj vanuit Marokko naar België. Hij was als enige volledig op de hoogte van het uit te voeren transport en stuurde alle informatie door naar [verdachte 1] , die op zijn beurt andere leden van de organisatie inschakelde voor het aanpakken en verdere transport van de partij hasj. Uit het dossier blijkt dat [verdachte 3] aan [verdachte 1] een transportmogelijkheid aanbood vanuit de haven van Casablanca. [verdachte 1] zond deze informatie direct door naar [verdachte 8] om hem verder onderzoek te laten doen. [verdachte 8] was daarmee een belangrijke schakel voor de organisatie bij de handel in verdovende middelen tussen Noord-Afrika en Europa. Uit zaaksdossier Spanje blijkt verder dat [verdachte 8] [verdachte 1] en [verdachte 2] betrok bij een op te zetten transportlijn van cocaïne. 
         
          [verdachte 8] had dus een belangrijke ondersteunende en vooral uitvoerende rol binnen de criminele organisatie. 
       
       
       
         
           
            [verdachte 10]
           
         
          was betrokken bij de handel in cocaïne en heroïne. Hij stond daarvoor in nauw contact met [verdachte 1] , [verdachte 17] en [verdachte 2] . Zo had [verdachte 17] 200 kilo cocaïne in Spanje liggen en benaderde [verdachte 10] . Hij was betrokken bij de verkoop van die cocaïne en had hierover contact met [verdachte 1] . Hij vroeg onder andere wat de beste prijs was voor de cocaïne en wat ‘zij’ daar dan van over zouden houden. [verdachte 10] vormde ook de schakel in de handel tussen de gebruiker van het Encrochat-account Ebi-vught en [verdachte 1] , omdat [verdachte 10] en Ebi-vught in de Turkse taal konden communiceren. [verdachte 10] overlegde met [verdachte 1] over de verkoopprijs van blokken cocaïne en regelde dat Ebi-vught geldbedragen achter liet in de Spaanse woning van [verdachte 1] . Verder trad hij op als tussenpersoon in de grootschalige heroïnehandel van [verdachte 17] en [verdachte 1] . [verdachte 17] nam hierover contact op met [verdachte 10] . [verdachte 10] was betrokken bij de betaling van openstaande schulden.  
         
          [verdachte 10] had dus een ondersteunende en uitvoerende rol binnen de organisatie.  
       
       
       
         
           
            [verdachte 3]  
         
          had expertise op het gebied van transport en stashauto’s. Hij werd dan ook steevast benaderd door andere leden van de organisatie om transport te regelen voor drugs en grondstoffen voor drugs. Hij was daar altijd toe bereid en hij was dag en nacht bereikbaar. Zo vroeg [verdachte 5] aan [verdachte 1] of hij een transportmogelijkheid naar Ierland had voor harddrugs, waarop [verdachte 1] direct contact opnam met [verdachte 3] om te vragen of dit mogelijk was. [verdachte 1] koppelde de informatie weer terug aan [verdachte 5] . [verdachte 6] benaderde [verdachte 3] voor de transporten GBL en formamide. Voor het transport van formamide gebruikte [verdachte 3] zijn vaste transporteur. Ook benaderde [verdachte 3] zelf leden van de organisatie. Uit zaaksdossier Vliegtuigje Noorwegen blijkt dat hij [verdachte 1] benaderde met een nieuwe transportmogelijkheid voor het versturen van blokken drugs naar Noorwegen per vliegtuig. Daarnaast blijkt uit zaaksdossier Hasj Marokko-België dat hij door [verdachte 1] werd ingeschakeld voor het aanpakken van een partij hasj van 11.000 kilo. Uit het dossier blijkt dat [verdachte 3] met diverse personen contact had en lange gesprekken voerde over mogelijke transportmogelijkheden. De informatie die hij kreeg, stuurde hij door naar [verdachte 1] . Hij had onder meer contact met de gebruiker van het Encrochat-account firstsatin over fruitbedrijven en kadenummers en hij bracht [verdachte 1] op de hoogte van een transportmogelijkheid. [verdachte 3] liet [verdachte 1] ook weten wanneer hij een afspraak had met ‘sojaman’ of ‘fruitgigant’ en vroeg of hij daar nog wat mee wilde. [verdachte 1] hoefde alleen maar aan te geven vanuit welke landen hij wilde werken, dan zou [verdachte 3] het in gang zetten. Ook uit het zaaksdossier Lijn Limoenen blijkt dat [verdachte 3] nauw betrokken was bij het opzetten van de transportlijn voor verdovende middelen én dat hij namens [verdachte 1] optrad bij de afwikkeling van problemen.  
         
          [verdachte 3] had dus een essentiële rol binnen de organisatie als facilitator van transportmogelijkheden van allerlei verdovende middelen, grondstoffen en chemicaliën.   
       
       
       
         
           
            [verdachte 7]
           
         
          was betrokken bij het opzetten van transportlijnen voor drugs vanuit Zuid-Amerika naar Europa. [verdachte 7] zocht voor [verdachte 1] bedrijven in Europa voor het ontvangen van verdovende middelen en zocht naar de te gebruiken deklading, zoals schroot of soja. Hierbij maakte hij gebruik van strepen en corrupte contacten. Hij stuurde van [verdachte 1] ontvangen informatie door en zei daarbij dat ‘dit systeem van verwerken in schroot vanuit Bolivia via Chili van eigen mensen van ons’ was. [verdachte 7] stuurde ook informatie naar [verdachte 1] met de vraag of hij niet een B.V. uit Zuid-Amerika kon checken die ze zouden kunnen gebruiken. [verdachte 1] stuurde de informatie via [verdachte 18] door naar [betrokkene 38] en koppelde informatie terug aan [verdachte 7] . [verdachte 7] zorgde dat ook [betrokkene 38] kon beschikken over een protonmailadres, door dit via [verdachte 18] aan hem te sturen. [verdachte 7] werkte ook met [verdachte 1] samen bij het versturen van 140 kilo cocaïne vanuit Nederland naar Engeland. [betrokkene 40] nam hierover contact op met [verdachte 1] en vroeg aan hem of dat ‘via je jongen lopen die hier was maat’, doelende op [verdachte 7] die daarvoor bij [betrokkene 40] in Panama was geweest. 
         
          [verdachte 7] had dus een ondersteunende en uitvoerende rol binnen de organisatie 
       
       
       
         
           
            [verdachte 11]
           
         
          werkte nauw samen met [verdachte 6] bij de in- en uitvoer van verdovende middelen en grondstoffen voor de productie van synthetische drugs. Zij spraken dag en nacht over zo ongeveer het gehele spectrum van synthetische drugs, van grondstoffen en precursoren tot aan een eindproduct als MDMA en pillen. Zo kocht [verdachte 11] in China grondstoffen en chemicaliën als formamide, GBL, BMK en wijnsteenzuur en zorgde hij voor het transport van die middelen naar Slovenië. Vervolgens zorgde [verdachte 6] voor de verkoop en het verdere transport naar Nederland. [verdachte 11] besprak niet alleen met [verdachte 6] wat ze zouden invoeren, maar ook de inkoop- en verkoopprijs, betaalwijze en wijze van transport. Het initiatief hiervoor lag bij [verdachte 11] . Hij was ook de enige die in contact stond met ‘China’, vanwaar de grondstoffen en chemicaliën werden ingevoerd. Daarnaast hielden [verdachte 11] en [verdachte 6] elkaar op de hoogte van voorraden naar Paraguay te versturen MDMA en pillen en van het uitproberen van een testzending. Toen [verdachte 11] geld nodig had in Spanje nam hij contact op met [verdachte 6] die op zijn beurt contact opnam met [verdachte 1] dat ‘rustige’ geld nodig had. [verdachte 1] antwoordde daarop dat hij zijn kaart mocht gebruiken. Uit het zaaksdossier Chapada blijkt dat [verdachte 11] in Nederland een loods had voor het produceren van wietolie en dat [verdachte 19] die loods in opdracht van [verdachte 11] opruimde.  
         
          [verdachte 11] had dus een essentiële rol binnen de criminele organisatie als initiator van de handel in verdovende middelen, grondstoffen en precursoren. 
       
       
       
         
           
            [verdachte 12]  
         
          was op de achtergrond betrokken bij het opzetten van transportmogelijkheden. Hij regelde voornamelijk op afstand betalingen, facturen en documenten om te komen tot een geslaagd transport van grondstoffen voor verdovende middelen. Hij stond hierbij in nauw contact met [verdachte 6] . Uit zaaksdossiers 12.720 liter GBL en 16.000 liter formamide blijkt dat [verdachte 12] in opdracht van [verdachte 6] transportdocumenten en opslagplaatsen regelde voor GBL en formamide. Hij regelde een schone B.V. voor de opslag en het transport. Ook regelde hij ten aanzien van de formamide de administratieve afhandeling van het transport en hield hierbij [verdachte 6] constant op de hoogte van het verloop van het transport. Daarbij zocht hij een loods voor de opslag van de formamide. [verdachte 12] voerde telkens in opdracht van [verdachte 6] handelingen uit en handelde niet op eigen houtje.  
         
          [verdachte 12] had dus een ondersteunende rol binnen de criminele organisatie. 
       
       
       
         
           
            [verdachte 9]    
         
          was betrokken bij transporten van verdovende middelen en grondstoffen en werkte hierbij vooral samen met [verdachte 6] . Zo bespraken [verdachte 6] en [verdachte 9] de mogelijkheden voor het transport van verdovende middelen vanuit Neuss en Hongarije. [verdachte 9] regelde dat de transporten binnen een week plaatsvonden en hield [verdachte 6] constant op de hoogte van het verloop ervan. Uit de berichten tussen [verdachte 9] en [verdachte 6] blijkt dat al vier ritten Boedapest en twaalf ritten Neuss hadden plaatsgevonden. [verdachte 9] was daarmee voor [verdachte 6] een vaste waarde voor het transport van verdovende middelen. Daarnaast benaderde [verdachte 6] hem voor het transport van (nep-)apaan binnen Nederland. [verdachte 9] wist op zijn beurt [verdachte 6] en [verdachte 19] te vinden voor de handel in blokken cocaïne. [verdachte 6] had de beschikking over blokken cocaïne. [verdachte 9] wist hiervoor een koper en sprak daarover met [verdachte 19] en [verdachte 6] . Tot slot had [verdachte 9] vanaf het begin tot aan het einde een significante rol in het zaaksdossier Lijn Shredders naar Australië. Hij regelde niet alleen de bestelling van de shredders, maar was ook betrokken bij het inbouwen van de stashruimte, het uiteindelijke transport van de shredders naar Australië en de hoeveelheden te vervoeren methamfetamine. Hij had hierover veelvuldig contact met [verdachte 6] en ook met [verdachte 1] .  
         
          [verdachte 9] had dus een uitvoerende en ondersteunende rol binnen organisatie.  
       
       
       
         
           
            [verdachte 5]  
         
          had contact met verschillende personen uit de organisatie over zowel de handel in verdovende middelen, de productie van synthetische drugs als diverse transportmogelijkheden. Zijn rol binnen de organisatie was daarmee veelzijdig. Hij stond in nauw contact met [verdachte 1] en hield hem, haast als een vanzelfsprekendheid, op de hoogte van zijn handel in en productie van verdovende middelen. [verdachte 5] verstuurde aanzienlijke hoeveelheden cocaïne en heroïne naar Engeland en Ierland en schakelde [verdachte 1] in op het moment dat de transportmogelijkheden leken weg te vallen. [verdachte 1] schakelde op zijn beurt hiervoor [verdachte 3] weer in. [verdachte 1] voorzag [verdachte 5] van de nodige informatie en grondstoffen voor de productie van synthetische drugs. [verdachte 1] gaf hem onder meer 700 kilo apaan ter waarde van € 200.000,-- voor de productie van methamfetamine. [verdachte 1] benaderde [verdachte 5] voor de productie van 150 kilogram methamfetamine die [verdachte 2] wilde versturen naar Spanje. [verdachte 5] nam hierover vervolgens contact op met [verdachte 3] . Daarnaast schoot [verdachte 1]  te hulp toen problemen met zijn drugslab waren ontstaan. [verdachte 5] en [verdachte 1] beschikten verder over een 100.000 MDMA-pillen en handelden hier gezamenlijk in. [verdachte 1] benaderde [verdachte 5] voor het aanpakken van 11.000 kilo hasj en sprak in dat verband over ‘onze spullen’.  
         Verder had [verdachte 5] contact met [verdachte 6] over de handel in cocaïne en methamfetamine. Zo ruilden zij vijf kilogram methamfetamine voor een autobus en vonden diverse gesprekken plaats over de handel en actuele prijzen van een blok cocaïne.  
         
          [verdachte 5] had dus een veelzijdige en essentiële rol binnen de organisatie.  
       
       
       
         
           
            [verdachte 18]  
         
          was tolk van [verdachte 1] en [betrokkene 38] , [verdachte 1] contact in Zuid-Amerika voor de invoer in Europa van verdovende middelen vanuit Zuid-Amerika. [verdachte 18] was hiermee een onmisbare schakel in het contact tussen [verdachte 1] en [betrokkene 38] . [verdachte 1] legde alles wat betrekking had op zijn overzeese handel aan [betrokkene 38] voor en daarmee ook aan [verdachte 18] . Zo verkenden [verdachte 1] , [verdachte 7] en [verdachte 3] transportmogelijkheden met soja, schroot en kolen als deklading en werd informatie daarover doorgestuurd naar [verdachte 18] . [verdachte 1] zorgde dat [verdachte 18] hiervoor over PGP-telefoons kon beschikken en verlengde diens telefoonabonnementen. [verdachte 7] stuurde via [verdachte 18] een protonmailadres door naar [betrokkene 38] , zodat [betrokkene 38] daarover kon beschikken.   
         
          [verdachte 18] had dus een ondersteunende rol binnen de organisatie.  
       
       
       
         
           
            [verdachte 19]
           
         
          had nauw contact met [verdachte 6] over de handel in verdovende middelen en het vervoeren en opslaan van chemicaliën en grondstoffen voor de productie van synthetische drugs. Uit het zaaksdossier Chapada blijkt dat [verdachte 19] betrokken was bij de opslag van aanzienlijke hoeveelheden BMK en zoutzuur en dat hij samen met [verdachte 11] hennepolie voorhanden had. Daarnaast benaderde [verdachte 6] hem voor de verkoop van blokken cocaïne en 2-CB. [verdachte 19] ging hiervoor actief op zoek naar afnemers en besprak met [verdachte 6] de mogelijkheid om een sample 2-CB af te geven. Over de handel in cocaïne had [verdachte 19] ook contact met [verdachte 9] en stuurde hij informatie van [verdachte 9] over prijzen en hoeveelheden beschikbare cocaïne door naar [verdachte 6] . Ook benaderde [verdachte 6] hem voor de opslag van 16.000 liter formamide. [verdachte 19] zou hiervoor een loods regelen. 
         
          [verdachte 19] had dus een ondersteunende en uitvoerende rol binnen de organisatie. 
       
       
       
         
           Conclusie 
         
         Op grond van het vorenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat sprake was van een criminele organisatie in de zin van artikel 11b van de Opiumwet waaraan hebben deelgenomen: [verdachte 1] , [verdachte 2] , [verdachte 6] , [verdachte 8] , [verdachte 10] , [verdachte 3] , [verdachte 7] , [verdachte 11] , [verdachte 12] , [verdachte 9] , [verdachte 5] , [verdachte 18] en [verdachte 19] . Voorts acht de rechtbank daarbij wettig en overtuigend bewezen de voor hen strafverzwarende omstandigheid dat [verdachte 1] en [verdachte 6] leiders waren binnen die criminele organisatie. 
       
       
       
         
           Artikel 140, lid 3, Sr 
         
         Op grond van het voorgaande staat vast dat de organisatie mede tot oogmerk had het plegen van misdrijven waarop een gevangenisstraf van twaalf jaar of meer is gesteld, te weten de in- en uitvoer van verdovende middelen zoals genoemd op lijst I van de Opiumwet. [verdachte 1] , [verdachte 6] , [verdachte 2] , [verdachte 3] , [verdachte 7] , [verdachte 11] , [verdachte 9] en [verdachte 5] hadden betrokkenheid bij dergelijke feiten. Daarmee staat hun wetenschap daarvan vast en is wettig en overtuigend bewezen dat zij hebben deelgenomen aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 lid 3 Sr. Dat geldt niet voor [verdachte 12] en [verdachte 18] . Zij worden van dit onderdeel van de tenlastelegging vrijgesproken. 
       
     
     
       5.6 
       
         Poging tot omkoping (feit 4) 
       
       
       
         Aan [verdachte 6] en [verdachte 9] is tenlastegelegd dat zij in de periode van 20 mei 2020 tot en met 6 juni 202 in Nederland en/of België gepoogd hebben douaneambtenaren en/of medewerkers van de Europe Container terminals (ECT terminals) om te kopen.  
       
       
       
         
           Chatberichten en observaties  
         
         Uit de in de bewijsmiddelen opgenomen chatberichten en observaties leidt de rechtbank het volgende af.  
       
       
       
         
          [verdachte 6] en [verdachte 9] hebben vanaf eind mei 2020 tot en met 4 juni 2020 via Encrochat contact met elkaar gehad. In die chatgesprekken ging het onder meer over uithaal, verstopplekken en het op groen laten zetten van rode bakken en het hebben van “een streep” om bakken eruit te laten rijden.  
       
       
       
         Op maandag 1 juni 2020 stuurde [verdachte 9] vervolgens naar [verdachte 6] dat er twee afspraken zijn gemaakt. Eén op donderdagavond om 18:30 uur met “delta strepen omgeving rdam tevens scrapboot” en één op woensdagavond 3 juni 2020 om 19:00 uur “913 antwerpen of ossendrecht”. [verdachte 9] vroeg aan [verdachte 6] of dat zou lukken. Op 2 juni 2020 hadden ze weer contact en werd een afspraak gemaakt voor woensdag (3 juni 2020) om 13:00 uur op een terras in Ossendrecht. Het observatieteam heeft gezien dat [verdachte 6] en [verdachte 9] die middag op het terras zaten van een hotel in Ossendrecht. Er zaten twee onbekende mannen bij hen aan tafel en ze hadden een gesprek met elkaar.  
       
       
       
         Op donderdag 4 juni 2020 maakten [verdachte 9] en [verdachte 6] nog een afspraak voor die middag met “delta/streep/scrap man”. Die middag schreef [verdachte 9] aan [verdachte 6] dat als ze met ‘streep’ willen werken, ze dan 200 stuks willen, ongeacht het aantal wat ze zetten. Die avond om 18:01 uur stuurde [verdachte 6] aan [verdachte 1] dat hij de douaneman van Rotterdam “hier heeft zitten” en dat deze 200 stukjes wil ongeacht wat er in de bak zit en dat deze garandeerde dat de bak naar buiten kwam. [verdachte 1] zei daarop: “Met bananen en de eerste keer kan het dan wat minder”. Deze informatie gaf [verdachte 6] toen weer door aan [verdachte 9] .   
       
       
       
         
           Juridisch kader strafbare poging  
         
         Er is sprake van een begin van uitvoering (strafbare poging) als een gedraging naar haar uiterlijke verschijningsvorm moet worden beschouwd als te zijn gericht op de voltooiing van het misdrijf (vgl. ECLI:NL:HR:2009:BG9155). Van een ‘begin van uitvoering’ kan ook sprake zijn als de mogelijkheid om de delictshandeling te begaan (nog) niet gecreëerd is (vgl. ECLI:NL:HR:2012:BT6466). 
       
       
       
         
           Beoordeling  
         
         Uit de inhoud van de chatgesprekken die tussen [verdachte 9] en [verdachte 6] zijn gevoerd, leidt de rechtbank af dat deze gesprekken betrekking hadden op het vervoeren/invoeren van verdovende middelen in bakken (containers). Bij de internationale drugshandel wordt gebruik gemaakt van platte agenten of douaneambtenaren. Dit alles mede in het licht van de overige in dit vonnis opgenomen bewijsmiddelen met betrekking tot drugshandel door deze verdachten. 
       
       
       
         Uit bovenstaande volgt dat er twee ontmoetingen zijn geweest tussen [verdachte 6] , [verdachte 9] en ‘strepen’. Zoals eerder overwogen worden met ‘strepen’ douaneambtenaren of medewerkers in de haven bedoeld. Uit het gesprek tussen [verdachte 6] en [verdachte 1] van 4 juni 2020 volgt voorts dat kennelijk met een  douaneman  is besproken dat deze voor een gift, te weten 200 stuks, iets kon doen, namelijk een bak doorlaten. Naar oordeel van de rechtbank is hiermee een begin van uitvoering gemaakt van het omkopen van een ambtenaar en kan de poging tot omkoping worden bewezen. Immers, met deze douaneman is besproken wat nodig was om hem te bewegen iets te doen/nalaten in het kader van zijn bediening. Daarbij is niet relevant dat niet duidelijk is geworden met welke douaneman precies is gesproken en dat evenmin duidelijk is geworden of deze man een gift heeft gevraagd of dat deze hem is aangeboden. De handelingen, te weten het maken van de afspraken en de gesprekken die zijn gevoerd, waren immers gericht op de voltooiing van het misdrijf, namelijk het daadwerkelijk betalen van een douaneman om een bak (met drugs) door te laten gaan. Dat daar ook al een concreet voornemen voor was, blijkt wel uit de informatie die [verdachte 1] gaf aan [verdachte 6] over bananen, welke informatie [verdachte 6] direct doorgaf aan [verdachte 9] . Nu het gaat om een douaneman is eveneens bewezen dat het ging om een ambtenaar.  
       
       
       
         Hoewel daarvoor wel aanwijzingen aanwezig zijn in het dossier, ontbreekt het wettig en overtuigende bewijs dat ook (een) medewerker(s) van de Europe Container terminals geprobeerd is/zijn om te kopen.  
       
       
       
         
           Conclusie 
         
         Gelet op het voorgaande is wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte 9] en [verdachte 6] samen een poging tot omkoping van een ambtenaar hebben gepleegd.  
       
     
     
       5.7 
       
         Voorhanden hebben vuurwapen (feit 5) 
       
       
       
         Aan [verdachte 6] is tenlastegelegd dat hij op 29 maart 2020 in Nederland een vuurwapen van het merk Glock 38 en 45ACP patronen/kogels voorhanden heeft gehad.  
       
       
       
         
           Feiten en omstandigheden 
         
         Op 29 maart 2020 stuurde [verdachte 6] via zijn Encrochat-account ‘don-pedro’ een afbeelding van een wapen naar het Encrochat-account ‘blondesmurf’. Hij zei daarbij dat het een Glock 38 was met .45 munitie en dat hij 45GAP kogels nodig had.  
       
       
       
         
          [verdachte 6] vroeg diezelfde dag ook aan Encrochat-gebruiker ‘dexternultien’ om 45GAP munitie’. Deze reageerde dat hij die niet had, maar wel 45ACP kogels. [verdachte 6] reageerde daarop dat hij die had liggen, maar dat deze niet paste.  
       
       
       
         Een wapendeskundige van de politie heeft nader onderzoek verricht naar de foto met het wapen en heeft met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vastgesteld dat dit een semi-automatisch pistool van het merk Glock, model 38 in kaliber .45 GAP betreft, een vuurwapen in de zin van artikel 1 onder 3, categorie III sub 1 van de Wet Wapens en Munitie.  De munitie 45ACP betreft munitie in de zin van artikel 1 onder 2, categorie III van de Wet Wapens en Munitie.  
       
       
       
       
         
           Verklaring [verdachte 6]  
         
         Ter terechtzitting heeft [verdachte 6] ontkend dat hij ooit een vuurwapen of munitie voorhanden heeft gehad. Verdere vragen in dit verband wilde hij niet beantwoorden.  
       
       
       
         
           Beoordeling rechtbank 
         
         De rechtbank overweegt dat [verdachte 6] in het chatgesprek vroeg naar een bepaald type kogel en dat door hem werd gezegd dat hij het andere soort kogels had liggen, maar dat die niet paste. De rechtbank kan dit niet anders uitleggen dan dat [verdachte 6] het wapen en de kogel toen voorhanden had. 
       
       
       
         Op grond van het vorenstaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte 6] op 29 maart 2020 een vuurwapen van het merk Glock 38 van categorie III en een 45ACP patroon van categorie III voorhanden heeft gehad.  
       
     
     
       5.8 
       
         Witwassen (feit 6) 
       
       
       
         Aan [verdachte 6] is tenlastegelegd dat hij op 13 juni 2020 een Mercedes-Benz Maybach heeft witgewassen.  
       
       
       
         
           Feiten en omstandigheden 
         
         Op 13 juni 2018 heeft [verdachte 32] voor € 75.000,-- een Mercedes-Benz Maybach met [kenteken 2] gekocht van [verdachte 6] . 
       
       
       
         In de fysieke Duitse administratie van [verdachte 32] zaten twee inkoop-verklaringen, beiden op 13-06-2018 ondertekend en voorzien van een kopie van het legitimatiebewijs van [verdachte 6] . De inkoopverklaringen vermelden kilometerstanden die onderling van elkaar afwijken en de wijze van uitbetaling verschilt ook van elkaar. Deze Mercedes-Benz is door [betrokkene 4] B.V. 24 april 2019 voor € 120.000,-- verkocht. Niet duidelijk is op welke wijze [verdachte 6] is uitbetaald (€ 75.000,00) en waar deze € 45.000,00 winst is geboekt. 
       
       
       
         Uit een gesprek van 5 juli 2019 volgt dat er € 15.000 euro van  ‘de Maybach’  gestort op de rekening van de Lease waar aan  [verdachte 6] in twee jaar tijd niks heeft betaald.  
       
       
       
         
          [verdachte 32] is opgericht door [verdachte 4] voor de handel en verhuur van voertuigen. Zij handelde in Duitsland en voornamelijk in luxe voertuigen zoals een Benltey Mulsanne en Mercedes-Benz Maybach. Deze voertuigen behoorden feitelijk toe aan [verdachte 1] . De verhuur van de voertuigen die op naam stonden van deze vennootschap, geschiedde voornamelijk op mondelinge huurovereenkomsten of leasecontracten. Hiermee konden [verdachte 1] en zijn relaties gebruik maken van de voertuigen, zonder daarvoor te hoeven betalen en werd de eigendom van de voertuigen verhuld. Daarnaast werden contante geldbedragen gestort op de bankrekening van [verdachte 32] zonder aan te wijzen bron. [verdachte 32] had een faciliterende rol in een criminele witwasorganisatie waarvan [verdachte 1] en [verdachte 4] leiders waren. 
       
       
       
         Op grond van deze feiten en omstandigheden is het vermoeden gerechtvaardigd dat het voertuig van enig misdrijf afkomstig is.  
       
       
       
       
       
       
         
           Verklaring [verdachte 6]  
         
         Van [verdachte 6] mag worden verlangd dat hij een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft dat het voertuig niet van misdrijf afkomstig is. Hij heeft op 24 april 2023 verklaard:  
       
       
       
         Ik zit in de autohandel en de auto waar het nu over gaat, de Maybach, is mij aangeboden door [betrokkene 53] en kon ik doorverkopen aan [verdachte 4] . Ik kon de auto inkopen voor € 70.000,- en doorverkopen voor € 75.000,-. Ik heb er dus niet veel aan verdiend. De data van inkoop en verkoop weet ik niet meer precies. Ik hoefde [betrokkene 53] niet direct te betalen, want wij hadden nog wat met elkaar te verrekenen. Dat ging ook over meer dan die € 70.000,-. Dat is een kwestie van ruilen, optellen en aftrekken.  
       
       
       
         U zegt dat niet duidelijk is geworden hoe ik ben betaald. Er is met [verdachte 4] verrekend met de huur van de Range Rover, een S-klasse en een T-roc. Dat klopt allemaal volgens mij wel. [verdachte 4] hield dat bij. Ik heb gelezen dat het OM heeft opgeschreven dat die auto daarna is verkocht voor € 120.000,-. Dat lijkt mij alleen mogelijk na het invoeren van de auto. Dus dan is die prijs inclusief invoerrechten en BPM. Daarna is het een Nederlandse auto en dan gaat de prijs wel omhoog door alle kosten. Ik weet ook niet of die auto volledig is afbetaald. Ik weet alleen dat die naar [verdachte 4] is gegaan.  
       
       
       
         
           Beoordeling rechtbank 
         
         Deze verklaring van [verdachte 6] is niet verifieerbaar voor zover hij heeft verklaard dat het voertuig van [betrokkene 53] was. Hoe [verdachte 6] door [verdachte 4] of [verdachte 32] is betaald is niet duidelijk geworden. Met zijn verklaring heeft [verdachte 6] het vermoeden dat het voertuig van misdrijf afkomstig was niet weten te ontzenuwen. Er is geen andere conclusie mogelijk dan dat de Mercedes-Benz Maybach middellijk of onmiddellijk uit enig misdrijf afkomstig is. 
       
       
       
         De rechtbank komt dan ook tot een bewezenverklaring van het onder 6 ten laste gelegde feit. 
       
       
     
     
       5.9 
       
         Criminele organisatie witwassen en valsheid in geschrifte 
       
       
       
         
          [verdachte 1] , [verdachte 4] , [verdachte 2] , [verdachte 6] , [verdachte 10] , [verdachte 11] , [verdachte 5] , [verdachte 12] , [verdachte 9] , [betrokkene 132] , [betrokkene 4] , [betrokkene 4] , [betrokkene 4] , [verdachte 30] Participations , [verdachte 32] en [verdachte 30] worden ervan verdacht te hebben deelgenomen aan een organisatie die het oogmerk heeft het plegen van witwassen en valsheid in geschrifte.  
       
       
       
         
           Juridisch kader 
         
         De rechtbank zal aan de hand van eerder genoemd juridisch kader beoordelen of het ten laste gelegde feit kan worden bewezen.  
       
       
       
         
           Organisatie  
         
         Zoals eerder in dit vonnis is overwogen was sprake van witwassen van uiteenlopende aard, namelijk het witwassen van (contante) geldbedragen, onroerende zaken, voertuigen, vaartuigen, horloges en activa van zonnebankstudio’s. Voor het witwassen werd gebruik gemaakt van vennootschappen die specifiek daarvoor waren opgericht. Zoals eerder vastgesteld waren [verdachte 1] en [verdachte 4] de feitelijke leidingevers van deze vennootschappen. Reeds hieruit kan worden afgeleid dat sprake was van een samenwerkingsverband tussen [verdachte 4] , [verdachte 1] en de rechtspersonen [betrokkene 4] , [betrokkene 4] , [betrokkene 4] , [verdachte 30] Participations en [verdachte 32] en [verdachte 30] . Dat die samenwerking duurzaam en bestendig was, blijkt onder meer uit de lange duur en de steeds intensievere vorm van die samenwerking. Ook was sprake van een zekere structuur. Dit leidt de rechtbank mede af uit de gelaagde opbouw van de verschillende vennootschappen die allemaal met elkaar waren verbonden. Met kapitaal van de ene vennootschap werd de andere vennootschap opgericht. Deze structuur is planmatig binnen de organisatie tot stand gekomen. Dit alles leidt tot de conclusie dat sprake was van een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr.  
       
       
       
         
           Oogmerk van de organisatie  
         
         Uit de bewezenverklaarde witwasfeiten blijkt dat de organisatie het oogmerk had tot het plegen van misdrijven met betrekking tot witwassen en dat het witwassen van geldbedragen en andere voorwerpen een gemeenschappelijk doel was. Ter verwezenlijking van dit gemeenschappelijke doel heeft [verdachte 4] de verschillende [betrokkene 4] / [verdachte 30] -vennootschappen opgericht, waarbij sommige vennootschappen gericht waren op een specifieke tak van het witwassen van - kort gezegd -  crimineel vermogen. De rechtbank gaat hier nader op in bij het bespreken van de rol van iedere verdachte binnen de organisatie. 
       
       
       
         De rechtbank ziet in het dossier geen aanwijzingen dat de criminele organisatie het oogmerk had tot het plegen van valsheid in geschrifte. De bewezenverklaarde valsheden in geschrifte waren instrumenteel aan het witwassen en geen doel op zich. Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat dit onderdeel niet kan worden bewezen. Zij zal de verdachten van dit onderdeel van de tenlastelegging vrijspreken.  
       
       
       
         
           Deelneming aan de organisatie 
         
         De rechtbank is van oordeel dat van de criminele organisatie in elk geval deel hebben uitgemaakt: [verdachte 1] , [verdachte 4] , [betrokkene 132] , [betrokkene 4] , [betrokkene 4] , [betrokkene 4] , [verdachte 31] , [verdachte 32] en [verdachte 30] . Zij hebben op hoofdlijnen op de hierna te noemen wijze deelgenomen aan de organisatie. 
       
       
       
         Ten aanzien van [verdachte 6] , [verdachte 2] , [verdachte 10] , [verdachte 11] , [verdachte 5] , [verdachte 12] en [verdachte 9] is de rechtbank van oordeel dat zij met hun handelen onvoldoende aandeel hebben gehad in en evenmin voldoende ondersteunende gedragingen hebben verricht die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. Dit betekent dat niet wettig en overtuigend bewezen is dat zij hebben deelgenomen aan de organisatie met het oogmerk witwassen. Zij worden van dit feit vrijgesproken.  
       
       
       
       
       
       
       
     
     
       5.10 
       
         Vrijspraken 
       
       
       
         De inhoud van een aantal zaaksdossiers heeft de rechtbank niet gebruikt als bewijsmiddel voor bewezenverklaring van enig strafbaar feit. Voor zover in (de bijlage van) de tenlastelegging van de verdachte opgenomen wordt hij van het betreffende onderdeel vrijgesproken: 
       
       
       
          B1 4.5.4 Februari tot en met augustus 2018 Restinformatie Picture Rocks.  
       
     
     
       5.11 
       
         Recidiveregeling ex artikel 43a Sr 
       
       
       
         Aan [verdachte 6] is ten laste gelegd dat hij verdovende middelen zoals genoemd op lijst I van de Opiumwet aanwezig heeft gehad, dat hij voorbereidingshandelingen heeft gepleegd voor de handel van verdovende middelen zoals genoemd op lijst I van de Opiumwet en dat hij heeft deelgenomen aan een criminele organisatie die het oogmerk had om misdrijven te plegen zoals genoemd in de artikelen 10, 10a en 11 van de Opiumwet, dan wel misdrijven waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van twaalf jaar of meer op is gesteld, te weten misdrijven als genoemd in artikel 2 onder A van de Opiumwet, terwijl er tijdens het plegen van deze misdrijven nog geen vijf jaren zijn verlopen sinds een eerdere onherroepelijke veroordeling tot een gevangenisstraf voor een soortgelijk misdrijf.  
       
       
       
         
          [verdachte 6] is op 15 april 2015 door het gerechtshof in Den Haag veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijf jaar voor Opiumwetfeiten. Dit arrest is op 30 april 2015 onherroepelijk geworden. [verdachte 6] heeft de feiten gepleegd binnen vijf jaar na deze veroordeling zodat de rechtbank dit onderdeel van de tenlastelegging wettig en overtuigend bewezen verklaart. 
       
     
     
       5.12 
       
         De bewezenverklaring 
       
       
       
         De rechtbank is met betrekking tot het onder 7 ten laste gelegde feit van oordeel dat dit feit niet wettig en overtuigend is bewezen en spreekt de verdachte hiervan vrij. 
       
       
       
         De rechtbank verklaart wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte 6] de onder 1, 2, 3, 4, 5 en 6 ten laste gelegde feiten heeft begaan.  
       
       
       
         De tekst van de bewezenverklaring is als bijlage 3 aan dit vonnis gehecht. 
       
       
       
         Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad.  
       
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
     
     
       Het bewezen verklaarde is volgens de wet strafbaar omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.  
     
   
   
     
       7 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       De verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten. 
     
   
   
     
       8 De strafoplegging 
     
     
       8.1 
       De vordering van de officier van justitie 
       
       
         De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van negen jaren, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht. 
       
       
     
     
       8.2 
       Het standpunt van de verdediging 
       
       
         De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat bij het opleggen van een eventuele straf rekening gehouden dient te worden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte.  
       
       
     
     
       8.3 
       Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de 
         omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke 
         omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking. 
       
       
       
         
          [verdachte 6] dreef jarenlang een levendige handel in grondstoffen voor de productie van synthetische drugs. Daarnaast kocht en verkocht hij cocaïne en 2-CB, verstuurde hij MDMA-pillen naar het buitenland en was hij mede-investeerder met betrekking tot het willen versturen van 1000 kilogram harddrugs naar Australië. De handel van [verdachte 6] strekte zich uit van China tot Slovenië en Hongarije en van Nederland tot Spanje, Duitsland, Paraguay en Australië. [verdachte 6] was daarmee een draaischijf voor de handel in alles wat met de productie van synthetische drugs te maken had. Daarnaast heeft hij een auto witgewassen, douaneambtenaren geprobeerd om te kopen en was hij in het bezit van een vuurwapen en kogels.   
       
       
       
         
          [verdachte 6] maakte deel uit van de criminele organisatie van [verdachte 1] die zich bezighield met de in- en uitvoer van (hard)drugs. Hij had een essentiële rol binnen de organisatie als initiator van de handel in verdovende middelen en grondstoffen. Daarnaast had hij een leidende rol binnen dit samenwerkingsverband ten opzichte van [verdachte 11] , [verdachte 9] , [verdachte 19] en [verdachte 12] . Voor zowel de inkoop als verkoop werkte hij nauw met hen samen, hoewel hij zelf meestal alles op afstand regelde via Encrochat. Uit het dossier komt een beeld naar voren van een onvermoeibare verdachte die zijn handel koste wat kost voortzette. Zelfs de inbeslagname van 16.000 liter formamide leek hem niet te deren, aangezien hij daarna gewoon doorging met zijn handel.  
       
       
       
         Uit het dossier kan worden opgemaakt dat grote geldbedragen omgingen in de handel van [verdachte 6] en de criminele organisatie. Enkel een pandemie, lockdownmaatregelen en gesloten grenzen zorgden ervoor dat [verdachte 6] niet meer aan zijn ‘ton netto per maand’ kwam.  
       
       
       
         
          [verdachte 6] en de criminele organisatie hebben met hun handel in verdovende middelen een ontwrichtende invloed gehad op de samenleving. De ondermijnende werking van drugshandel is enorm. Uit het dossier blijkt zonder meer dat allerlei contacten en personen bij de handel werden betrokken en werden gecorrumpeerd. [verdachte 6] heeft ook zelf douanemedewerkers proberen om te kopen om containers door te laten. Het gemak waarmee [verdachte 6] en de verschillende leden van de organisatie spraken over kilo’s en kilo’s (hard)drugs, tienduizenden kilo’s grondstoffen en grote hoeveelheden geld is ongekend.  
       
       
       
         Daarbij komt dat de drugs die werd verhandeld uiteindelijk in de samenleving terecht kwam met alle gevolgen van dien. Drugsgebruik is immers zeer schadelijk voor de volksgezondheid en gebruikers moeten vaak strafbare feiten plegen om in hun behoefte te kunnen voorzien. Dit alles heeft een grote impact op de samenleving als geheel. 
       
       
       
         Het is niet meer dan terecht dat voor grootschalige georganiseerde handel in (hard)drugs lange, onvoorwaardelijke gevangenisstraffen worden opgelegd. Enerzijds dient dit als vergelding. Anderzijds heeft het opleggen van zware straffen tot doel om anderen ervan te weerhouden zich met de georganiseerde drugscriminaliteit in te laten.  
       
       
       
         Gelet op wat hiervoor is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden volstaan met een lichtere of andere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt. 
       
       
       
         
          [verdachte 6] is blijkens zijn strafblad van 1 februari 2023 eerder veroordeeld tot lange gevangenisstraffen voor drugshandel en ook al eerder veroordeeld voor wapenbezit. [verdachte 6] heeft zich daar niet door laten weerhouden, integendeel: hij is op dezelfde voet doorgegaan. Bovendien geldt ten aanzien van [verdachte 6] de recidiveregeling conform artikel 43a Sr als strafverzwarende omstandigheid.  
       
       
       
         De behandeling van de zaak heeft lang geduurd, maar gelet op de omvang en complexiteit van de zaak levert dat geen schending op van de redelijke termijn.  
       
       
       
         De rechtbank ziet voorts in de namens de verdachte aangevoerde persoonlijke omstandigheden geen strafverminderende omstandigheden.  
       
       
       
         De rechtbank heeft verder in aanmerking genomen de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht en uitspraken in soortgelijke zaken. 
       
       
       
         Concluderend is de rechtbank van oordeel dat de door het openbaar ministerie geëiste straf geen recht doet aan de ernst van de feiten en de wijze waarop [verdachte 6] als leider binnen de organisatie heeft geopereerd. De rechtbank acht een gevangenisstraf voor de duur van 12 jaren passend en geboden en zal [verdachte 6] dan ook veroordelen tot die straf, met aftrek van de in voorarrest doorgebrachte tijd.  
       
       
       
         Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. 
       
       
       
         
           Voorlopige hechtenis 
         
         Ten aanzien van de voorlopige hechtenis overweegt de rechtbank als volgt. De rechtbank heeft de voorlopige hechtenis geschorst tot aan het moment van deze einduitspraak. Daar waar door de verdediging is betoogd dat voorlopige hechtenis geen voorschot mag zijn op een eventueel later op te leggen straf, heeft omgekeerd te gelden dat als een veroordeling wordt uitgesproken en een straf is bepaald, in het kader van een goede rechtspleging de samenleving mag verwachten dat die gemotiveerde straf direct ten uitvoer wordt gelegd. De rechter heeft zich immers uitgesproken en bepaald dat het gedrag van de verdachte een straf wenselijk en noodzakelijk maakt. Een hernieuwde schorsing door dezelfde rechter die op het moment van schorsing nadrukkelijk heeft aangegeven dat die tijdelijk was, immers tot het moment waarop vonnis wordt gewezen en met name ingegeven door de lange duur van de behandeling ter terechtzitting, is dan ook niet uit te leggen aan de maatschappij, behoudens in bijzondere gevallen. Een dergelijk bijzonder geval doet zich in dit geval niet voor. 
       
     
   
   
     
       9 De inbeslaggenomen voorwerpen 
     
     
       9.1 
       De vordering van de officier van justitie 
       
       
         De officier van justitie heeft gevorderd dat de op de beslaglijst onder 14 en 15 genummerde voorwerpen zullen worden onttrokken aan het verkeer.  
       
       
     
     
       9.2 
       Het standpunt van de verdediging 
       
       
         De verdediging heeft zich niet uitgelaten over de inbeslaggenomen voorwerpen. 
       
       
     
     
       9.3 
       Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         De rechtbank zal de op de beslaglijst onder 14 en 15 genummerde voorwerpen verbeurdverklaren. Deze voorwerpen zijn voor verbeurdverklaring vatbaar, aangezien deze voorwerpen aan verdachte toebehoren en met behulp van deze voorwerpen de bij dagvaarding onder 2 en 3 bewezenverklaarde feiten zijn begaan of voorbereid. 
       
       
       
         Bij de vaststelling van deze bijkomende straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de draagkracht van verdachte. 
       
     
   
   
     
       10 De vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidsstelling 
     
     
       
        [verdachte 6] is op 15 april 2015 bij onherroepelijk arrest van het gerechtshof te Den Haag veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vijf jaren.  
     
     
     
       
        [verdachte 6] is, gelet op de artikelen 6:2:5, 6:2:10 en 6:2:11 van het Wetboek van Strafvordering, op 4 april 2017 voorwaardelijk in vrijheid gesteld, onder de algemene voorwaarde dat hij zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit.  
     
     
     
       De resterende gevangenisstraf betreft 609 dagen. 
     
     
     
       10.1 
       De vordering van de officier van justitie 
       
       
         De schriftelijke vordering van de officier van justitie van 16 november 2022, strekt ertoe dat de rechtbank de voorwaardelijke invrijheidstelling herroept wegens het niet naleven van de daaraan verbonden algemene voorwaarde, nu veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd heeft schuldig gemaakt aan strafbare feiten.  
       
       
       
         De officier van justitie heeft ter terechtzitting gepersisteerd bij de schriftelijke vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling. 
       
       
     
     
       10.2 
       Het standpunt van de verdediging 
       
       
         De raadsman heeft verzocht de vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling af te wijzen gelet op zijn verweer tot integrale vrijspraak.  
       
       
     
     
       10.3 
       Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         De rechtbank stelt vast dat de verdachte voor het einde van de proeftijd van de voorwaardelijke invrijheidstelling, zoals blijkt uit de bewezenverklaring van dit vonnis, opnieuw een strafbaar feit heeft gepleegd. De verdachte heeft aldus de algemene voorwaarde die aan de voorwaardelijke invrijheidstelling is verbonden, niet heeft nageleefd. De rechtbank is daarom van oordeel dat de vordering van de officier van justitie dient te worden toegewezen. 
       
     
   
   
     
       11 De toepasselijke wetsartikelen 
     
     
       De op te leggen straf en maatregelen zijn gegrond op de artikelen: 
     
     
     -	33, 33 a, 43a, 45, 47, 55, 56, 57, 140, 177 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht; 
     -	2, 10, 10 a en 11b van de Opiumwet en de daarbij behorende lijst I; 
     -	26 en 55 van de Wet wapens en munitie. 
     
     
       Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak rechtens gelden.  
     
     
   
   
     
       12 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 7 ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte de onder 1, 2, 3, 4, 5 en 6 ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierboven onder 5.12 bewezen is verklaard en dat het bewezen verklaarde uitmaakt:  
     
     
     
       
         ten aanzien van feit 1: 
       
     
     
     
       
         medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2, onder C, van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan, meermalen gepleegd; 
       
     
     
     
       
         ten aanzien van feit 2: 
       
     
     
     
       
         medeplegen van, om een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet voor te bereiden of te bevorderden, een ander gelegenheid, middelen en inlichtingen tot het plegen van dat feit te verschaffen en voorwerpen voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit, terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan, meermalen gepleegd, 
       
     
     
     
       
         en 
       
     
     
     
       
         medeplegen van, om een feit, bedoeld in het vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet voor te bereiden of te bevorderden, een ander gelegenheid, middelen en inlichtingen tot het plegen van dat feit te verschaffen en voorwerpen voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit, terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan, meermalen gepleegd; 
       
     
     
     
       
         ten aanzien van feit 3: 
       
     
     
     
       
         als leider deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10, derde lid, vierde lid en vijfde lid, artikel 10a, eerste lid en artikel 11, vierde en vijfde lid van de Opiumwet, terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan,;  
       
     
     
     
       
         en  
       
     
     
     
       
         als leider deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van twaalf jaar of meer is gesteld, terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan,; 
       
     
     
     
       
         ten aanzien van feit 4: 
       
     
     
     
       
         medeplegen van poging tot aan een ambtenaar een gift of belofte doen dan wel een dienst verlenen of aanbieden met het oogmerk om hem te bewegen in zijn bediening iets te doen of na te laten; 
       
     
     
     
       
         ten aanzien van feit 5: 
       
     
     
     
       
         handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie  
       
       
         en  
       
       
         handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot munitie en een vuurwapen van categorie III; 
       
     
     
     
       
         ten aanzien van feit 6: 
       
     
     
     
       
         witwassen; 
       
     
     
     
       verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte daarvoor strafbaar; 
     
     
     
       verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte tot: 
     
     
     
       een gevangenisstraf voor de duur van  TWAALF (12) JAREN ; 
     
     
     
       bepaalt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht; 
     
     
     
       
         de schorsing van de voorlopige hechtenis eindigt van rechtswege met dit vonnis; 
       
     
     
     
       verklaart verbeurd de op de beslaglijst onder 14 en 15 genummerde voorwerpen, te weten: 
     
     
     
       (14) 1. Stk. Telefoontoestel kl:zwart Google Pixel 3a PGP Telefoon / DHRAA16063_623027 
       (15) 1. Stk. Telefoontoestel kl:wit Apple iPhone 11 / DHRAA16063_623022 
     
     
     
       
         de vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidsstelling; 
       
       wijst de vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling toe en gelast dat het gedeelte van de vrijheidsstraf dat als gevolg van de voorwaardelijke invrijheidstelling niet ten uitvoer is gelegd alsnog geheel moet worden ondergaan, te weten een gevangenisstraf van 609 dagen. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door 
       mr. J.A. van Steen,								   voorzitter, 
       mr. F.A.M. Veraart,								   rechter, 
       mr. R.E. Perquin,								   rechter, 
       in tegenwoordigheid van mr. L.C. Siebrand, mr. F.F. Westhoek en R. Claessens,	   griffiers, 
       en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 12 oktober 2023. 
     
     
     
     
       
         Bijlage 1 Tekst tenlastelegging  
       
     
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd dat 
     
     
     1. hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 april 2017 tot en met 16 september 2020 te Den Haag en/of één of meer (andere) plaatsen in Nederland en/of in één of meer plaatsen in Spanje en/of Cambodja,  
     tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA, (met)amfetamine, heroïne en/of 2-CB, zijnde (een) middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van verdachte tot een gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;  
     
     2. hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 april 2017 tot en met 16 september 2020 te Den Haag, Alkmaar, Uithoorn , Beverwijk, Den Hoorn, Liempde en/of IJmuiden en/of één of meer (andere) plaatsen in Nederland en/of één of meer plaatsen in Turkije, Spanje, Portugal, Australië, Colombia, China, Cambodja, Duitsland, Hongarije, Slowakije, Slovenië en/of Zweden, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, om een feit bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk  
     
       - binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland brengen en/of  
       - bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en/of vervoeren en/of  
       - vervaardigen,  
       van één of meer hoeveelheden van één of meerdere materialen bevattende MDMA, metamfetamine (Ice), amfetamine(-olie), cocaïne, heroïne, GHB, mefedron (miauw miauw) en/of 2C-B, zijnde (een) middel(en) als vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I en/of één of meer hoeveelheden van materialen bevattende (een) ander(e) middel(en) vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, voor te bereiden en/of te bevorderen  
     
     
     
       - één of meer anderen heeft getracht te bewegen om dat feit te plegen, te doen plegen, mede te plegen en/of uit te lokken, om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen en/of  
     
     
     
       - zich of één of meer anderen gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(en) heeft getracht te verschaffen en/of  
     
     
     
       - één of meer voorwerpen, vervoermiddelen, stoffen, gelden en/of (andere) betaalmiddelen voorhanden heeft gehad, waarvan hij en/of zijn mededader(s) (telkens) wist(en), althans ernstige reden had(den) om te vermoeden dat die bestemd waren/was tot het plegen van dat/die feit(en),  
     
     
     
       immers heeft hij en/of één of meer van zijn mededaders (telkens) opzettelijk daartoe:  
       - één of meer (grote) hoeveelheden van (een) middel(en) vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I (o.a. amfetamine(-olie), cocaïne, heroïne, 2-CB en/of metamfetamine) gevraagd, laten vragen, besteld, laten bestellen, gekocht, laten kopen, (te koop) aangeboden en/of laten aanbieden en/of  
     
     
     
       - één of meer (grote) hoeveelheden (pre-)precursoren en/of grondstoffen (o.a. vloeibare waterstof, caustische soda, magnesiumsulfaat, calciumcarbonaat, GBL, formamide, apaan , b-poeder, BMK, wijnsteenzuur, p-poeder en/of ketamine) gevraagd, laten vragen, besteld, laten bestellen, gekocht, laten kopen, opgehaald, laten ophalen, overgebracht, laten overbrengen, opgeslagen, laten opslaan, (te koop) aangeboden, laten aanbieden, verkocht, laten verkopen en/of voorhanden gehad en/of  
     
     
     
       - ten behoeve van (het systeem van) de aankoop, de invoer, de uitvoer, het vervoer, de uithaal, de ontvangst, de opslag, de verkoop en/of productie van (een) middel(en) vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I en/of (pre-)precursor(en) en/of grondstof(fen) (één of meer) benodigde  
       - personen (o.a. katvangers voor bedrijven, chauffeurs, transporteurs, monteurs/stashbouwers, uithalers, douanemedewerkers en/of klanten) en/of  
       - bedrijven die gebruikt konden worden voor bestellingen, betalingen, transport, ontvangst en opslag, (o.a. [bedrijf 12] )  
       - logistiek (o.a. transport) en/of  
       - papieren en/of  
       - machines (o.a. een shredder en/of drones) en/of  
       - voertuigen (al dan niet met een stashplek) en/of  
       - testzendingen en/of  
       - dekladingen (o.a. limoenen, gereedschapskisten en/of inktcartridges) en/of  
       - opslagplaatsen en/of –loodsen (o.a. ‘Szeget warehouse’),  
       gevraagd, laten vragen, gezocht, laten zoeken, opgericht, laten oprichten, opgemaakt, laten opmaken, bevraagd/doorgelicht/gecontroleerd, laten bevragen/doorlichten/controleren, besteld, laten bestellen, geregeld, laten regelen, gekocht, laten kopen, opgehaald, laten ophalen, overgebracht, laten overbrengen, opgeslagen, laten opslaan, geprepareerd, laten preparen, gehuurd, laten huren, (te koop) aangeboden, laten aanbieden en/of verkocht, laten verkopen en/of ter beschikking gesteld, ter beschikking laten stellen, ter beschikking gehad en/of voorhanden gehad en/of  
     
     
     
       - één of meer geldbedragen, cryptocurrency (bitcoins) en/of andere ruilmiddelen (o.a. horloges en/of een bus) bestemd voor (werkzaamheden ten behoeve van) voornoemde middelen, personen, bedrijven, logistiek, papieren, machines, voertuigen, testzendingen, dekladingen, opslagplekken en/of handelingen geregeld, geregeld, laten regelen, weggebracht, laten wegbrengen, in ontvangst genomen, laten nemen, betaald, laten betalen, overgemaakt, laten overmaken, ingekocht, laten inkopen, in het vooruitzicht gesteld, in het vooruitzicht laten stellen, toegezegd, laten toe zeggen en/of voorhanden gehad en/of  
     
     
     
       - overleg gevoerd, onderhandeld, afspraken gemaakt en/of informatie gevraagd, uitgewisseld en/of (door)gegeven over en/of ten behoeve van de aankoop, de invoer, de uitvoer, het vervoer, de uithaal, de ontvangst, de productie en/of de verkoop van voornoemde middelen (o.a. over het opzetten van transportlijnen, de wijze van transport, de wijze van verpakken, het inbouwen, de deklading, het testen van het transport, de benodigde bedrijven, de hoeveelheid, de deelnemers, de prijzen, de kosten, de kwaliteit, de betaling, (de verdeling van) de investeringen en/of de opbrengsten) en/of  
     
     
     
       - (daarvoor) contact gelegd, laten leggen met medeverdachten en/of andere personen in Nederland, Spanje, Portugal, Duitsland, Hongarije, Slowakije, Slovenië, Zweden, Turkije, Australië en/of China en/of (andere) landen en/of zich of een ander naar één of meer van die landen begeven en/of laten begeven en/of  
     
     
     
       - één of meerdere PGP-telefoons (o.a. voorzien van Encromail, Encrochat en/of Sky ECC), en/of abonnementen voor PGP-telefoons gevraagd, laten vragen, besteld, laten bestellen, gekocht, laten kopen, betaald, laten betalen, geleverd, laten leveren en/of voorhanden gehad en/of  
     
     
     
       - één of meerdere protonmailadressen, althans encrypted mailadressen, aangemaakt en/of laten aanmaken en/of ter beschikking gehad, terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van verdachte tot een gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;  
     
     
     3. hij in of omstreeks de periode van 1 april 2017 tot en met 16 september 2020 in één of meer plaats(en) in Nederland en/of België en/of Spanje, heeft leiding gegeven aan, althans heeft deelgenomen aan een organisatie die (al dan niet in wisselende samenstellingen), werd gevormd door verdachte en anderen, in elk geval [verdachte 2] en/of [verdachte 8] en/of [verdachte 13] en/of [verdachte 4] en/of [verdachte 10] en/of [verdachte 3] en/of [verdachte 7] en/of [verdachte 11] en/of [verdachte 12] en/of [verdachte 9] en/of [verdachte 5] en/of [verdachte 18] en/of [verdachte 19] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in  
     
       - artikel 10, derde, vierde en vijfde lid van de Opiumwet en/of  
       - artikel 10a, eerste lid van de Opiumwet en/of  
       - artikel 11, derde, vierde en vijfde lid van de Opiumwet,  
       terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van verdachte tot een gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;  
     
     
     
       en/of  
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2020 tot en met 16 september 2020 in één of meer plaats(en) in Nederland en/of België en/of Spanje, heeft leiding gegeven aan, althans heeft deelgenomen aan een organisatie die (al dan niet in wisselende samenstellingen), werd gevormd door verdachte en anderen, in elk geval [verdachte 1] en/of [verdachte 3] en/of [verdachte 2] en/of [verdachte 7] en/of [verdachte 11] en/of [verdachte 12] en/of [verdachte 9] en/of [verdachte 5] en/of [verdachte 18] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van twaalf jaar of meer is gesteld, te weten misdrijven als bedoeld in artikel 2 onder A (juncto artikel 10 lid 5) van de Opiumwet (te weten het binnen of buiten het grondgebied van Nederland brengen van middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet) terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van verdachte tot een gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;  
     
     
     4. hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 20 mei 2020 tot en met 6 juni 2020 te Rotterdam en/of Dordrecht en/of Ossendrecht en/of Delft, in elk geval in Nederland, en/of in België, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om:  
     
     
       - één of meerdere, onbekend gebleven (douane)ambtena(a)r(en) één of meerdere giften en/of beloften te doen en/of diensten te verlenen en/of aan te bieden,  
       zulks met het oogmerk om die (douane)ambtena(a)r(en) te bewegen in zijn/hun bediening iets te doen en/of na te laten, te weten het geven/verlenen van medewerking vanuit de functie van (douane)ambtenaar bij het (zonder of met kleinere kans van ontdekking) via/in/uit één of meerdere haven(s) importeren en/of afladen en/of opslaan en/of uithalen en/of vervoeren van één of meerdere (grote) hoeveelheid/hoeveelheden van één of meer middel(len) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet,  
     
     
     
       en/of  
     
     
     
       - één of meer personen anders dan als ambtenaar, namelijk één of meerdere perso(o)n(en) werkzaam in dienstbetrekking bij [bedrijf 13] , althans één of meerdere personen werkzaam in dienstbetrekking en/of optredend als lasthebber, naar aanleiding van hetgeen deze perso(o)n(en) in zijn/hun betrekking of bij de uitvoering van zijn/hun last heeft/hebben gedaan of nagelaten dan wel zal/zullen doen of nalaten, te weten het geven/verlenen van medewerking vanuit zijn/hun dienstbetrekking en/of last bij het (zonder of met kleinere kans van ontdekking) via/in/uit één of meerdere haven(s) importeren en/of afladen en/of opslaan en/of uithalen en/of vervoeren van één of meerdere (grote) hoeveelheid/hoeveelheden van één of meer middel(len) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet,  
     
     
     
       een gift of belofte te doen dan wel een dienst te verlenen of aan te bieden van die aard of onder zodanige omstandigheden, dat hij en/of zijn mededader(s) redelijkerwijs moet(en) aannemen dat deze perso(o)n(en) handelt/handelen in strijd met zijn/hun plicht, contact heeft gezocht en/of onderhouden met voornoemde onbekend gebleven ambtena(a)r(en) en/of perso(o)n(en) en/of daarmee een ontmoeting heeft geregeld en/of heeft gehad en/of met voornoemde ambtena(a)r(en) en/of perso(o)n(en) heeft gesproken over giften en/of beloften en/of diensten en/of over hetgeen voornoemde ambtena(a)r(en) en/of perso(o)n(en) zal/zullen doen en/of nalaten, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;  
     
     
     5. hij op of omstreeks 29 maart 2020 in Nederland, een vuurwapen (merk Glock 38) van categorie II of categorie III en/of munitie van categorie II en/of categorie III (te weten één of meerdere 45 ACP patronen/kogels), voorhanden heeft gehad;  
     
     6. hij op of omstreeks 13 juni 2018, te Uithoorn en/of Düsseldorf (Duitsland) en/of Malaga (Spanje), althans in Nederland en/of Duitsland en/of Spanje, (van) een Mercedes-Benz Maybach (met huidig Nederlandse [kenteken 2] ), althans enig voertuig, de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats heeft verborgen en/of heeft verhuld dan wel heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende(n) op dat/die voorwerp(en) was/waren, en/of heeft verborgen en/of heeft verhuld wie dat/die voorwerp(en) voorhanden had(den),  
     
     
       en/of  
     
     
     
       (voornoemde voorwerpen) heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of heeft omgezet en/of daarvan gebruik heeft gemaakt,  
       terwijl hij wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden dat voornoemde voertuig (geheel of gedeeltelijk) onmiddellijk en/of middellijk uit enig misdrijf afkomstig was;  
     
     
     7. hij in of omstreeks de periode van 1 april 2017 tot en met 16 september 2020 te Den Haag en/of Uithoorn en/of Amstelhoek en/of één of meer (andere) plaatsen in Nederland en/of Duitsland en/of Spanje, heeft deelgenomen aan een organisatie die (al dan niet in wisselende samenstellingen) werd gevormd door verdachte en anderen, in elk geval [verdachte 1] en/of [verdachte 4] en/of [verdachte 2] en/of [verdachte 10] en/of [verdachte 11] en/of [verdachte 5] en/of [verdachte 12] en/of [verdachte 14] en/of één of meerdere rechtspersonen, te weten in elk geval [betrokkene 4] B.V. en/of [betrokkene 4] B.V. en/of [betrokkene 4] B.V. en/of [verdachte 30] Participations B.V. en/of [verdachte 32] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van (een) misdrijf/misdrijven als bedoeld in:  
     
       - artikel 420bis Wetboek van Strafrecht (witwassen) en/of  
       - artikel 225 lid 1 en lid 2 Wetboek van Strafrecht (valsheid in geschrifte).