ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2022:6555

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2022:6555 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 30-03-2022 / 020331-21

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2022-03-30

Zaaknummer: 020331-21

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2022:6555

---

Klaagschrift 552a Sv ongegrond.

RECHTBANK MIDDELBURG 
     
     
       Sector strafrecht  
     
     
     
       parketnummer: 	02-341316-21 
       rk-nummer: 	020331-21 
     
     
     
       
         Belissing op het klaagschrift ex artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering 
       
     
     
     
       Beslissing op het klaagschrift ex artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering, ingekomen ter griffie op 24 december 2021, met betrekking tot voorwerpen, in beslag genomen in de zaak: 
     
     
     
       
         
          [beslagene] ,  
       
       geboren op [geboortedag] 2004 te [geboorteplaats] ,  
       wonende te [woonadres] , 
       verder te noemen: beslagene 
     
     
     
       Klager is: 
       
         
          [klager] , 
       
       wonende te [woonadres klager] , 
       verder te noemen: klager 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       De procedure blijkt onder meer uit de volgende stukken: 
     
     
       
         het klaagschrift, dat - ondertekend door of namens klager - tijdig is ingediend ter griffie van het op grond van artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering bevoegde gerecht; 
       
       
         de kennisgeving inbeslagneming; 
       
       
         het proces-verbaal van het onderzoek door de raadkamer van 16 maart 2022, waaruit blijkt dat de officier van justitie, mr. R.S. Jacobs en klager zijn gehoord.  
       
     
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       Namens klager is aangevoerd dat er onder zijn zoon een Iphone 11 in beslag is genomen. Klager voert aan dat hij de eigenaar van deze telefoon is. Klager merkt op dat zijn zoon is vrijgesproken voor de zaak waarin de telefoon in beslag is genomen. Klager voert aan dat de telefoon ten onrechte nog immer niet is teruggeven. Klager verzoekt zijn klaagschrift gegrond te verklaren en te gelasten dat de telefoon aan hem wordt teruggegeven.  
     
     
     
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de Iphone 11 in beslag is genomen met betrekking tot het onderzoek Jura. In het kader van dat onderzoek is in raadkamer beslist dat de telefoon terug kon naar beslagene. Echter, nadat gebleken is dat er kinderporno op de telefoon stond, is de telefoon opnieuw in beslag genomen. Beslagene is daarvoor aangehouden en verhoord als verdachte. Er is nader onderzoek gedaan en de politie heeft een proces-verbaal opgemaakt met daarin een beschrijving van het pornografische materiaal dat op de telefoon is aangetroffen. De telefoon is derhalve wederom in beslag genomen onder parketnummer 02-341316-21. Deze zaak moet nog beoordeeld worden. De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat het klaagschrift ongegrond moet worden verklaard. Het belang van strafvordering verzet zich tegen teruggave. Het is niet hoogst onwaarschijnlijk dat de strafrechter later oordelend de telefoon verbeurd zal verklaren.  
     
     
     
       Klager blijft bij zijn standpunt dat de telefoon zijn eigendom is en dat nu zijn zoon is vrijgesproken de telefoon teruggeven moet worden aan klager.  
       De rechtbank overweegt als volgt.  
     
     
     
       Klager stelt eigenaar te zijn van de inbeslaggenomen telefoon en kan derhalve in het beklag worden ontvangen.  
     
     
     
       Bij de beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het onderzoek in raadkamer naar aanleiding van een klaagschrift als bedoeld in artikel 552a Sv een summier karakter draagt. Dat betekent dat van de rechter niet kan worden gevergd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden.  
     
     
     
       De rechtbank overweegt over het klaagschrift tegen het strafvorderlijk beslag dat is gelegd op grond van artikel 94 Sv als volgt.  
       Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad sinds HR 28 september 2010,  
       ECLI:NL:HR:2010:BL2823, NJ 2010/654, r.o.  2.8 en 2.9, dient de rechter, in geval van een klaagschrift tegen een op grond van artikel 94 Sv gelegd beslag:  
       a, te beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo neen,  
     
     b. de teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp te gelasten aan de beslagene, tenzij een ander  
     
       redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van dat voorwerp moet worden beschouwd.  
       In dit laatste geval moet het klaagschrift van de beslagene ongegrond worden verklaard en kan, mits de hiervoor bedoelde ander zelf een klaagschrift heeft ingediend, de teruggave aan die rechthebbende worden gelast.  
     
     
     
       Het belang van strafvordering verzet zich tegen teruggave indien het veiligstellen van de belangen waarvoor artikel 94 Sv de inbeslagneming toelaat, het voortduren van het beslag nodig maakt. Dat is bijvoorbeeld het geval wanneer de desbetreffende voorwerpen kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen. Voorts verzet het door artikel 94 Sv beschermde belang van strafvordering zich tegen teruggave indien niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer van het voorwerp zal bevelen, al dan niet naar aanleiding van een afzonderlijke vordering daartoe als bedoeldin artikel 36b, eerste lid onder 4°, Sr in verbinding met artikel 552f Sv.  
     
     
       
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat de telefoon rechtmatig opnieuw in beslag is genomen onder het genoemde parketnummer omdat er kinderporno op de telefoon is aangetroffen. Het onderzoek in deze zaak is nog in volle gang. Op grond van de huidige in het procesdossier aanwezige gedingstukken acht de rechtbank het niet onwaarschijnlijk dat de rechter die later over de zaak van [naam] zal oordelen, de inbeslaggenomen telefoon verbeurd zal verklaren. Het persoonlijk belang van klager weegt hier niet tegen op. 
     
     
     
       Het belang van strafvordering verzet zich tegen teruggave, zodat het klaagschrift ongegrond moet worden verklaard. 
     
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beklag ongegrond. 
     
     
     
       Deze beslissing is op 30 maart 2022 gegeven door mr. J.C. Gillesse, rechter, in tegenwoordigheid van I.L. Bruijnooge, griffier en is uitgesproken ter openbare terechtzitting. 
     
     
     
     
       INFORMATIE RECHTSMIDDEL  
       Tegen deze beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na dagtekening van deze beslissing en door de klager binnen veertien dagen na de betekening van deze beslissing beroep in cassatie worden ingesteld bij  de Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (artikel 552d lid 2 Wetboek van Strafvordering).