ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1280

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1280 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 05-04-2001 / AWB 00/410

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-05

Zaaknummer: AWB 00/410

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1280

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 00/410						5 april 2001 
       	5135 
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       De erven van A, te Groot-Agelo,   
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr J.A. Diephuis, werkzaam bij verweerders ministerie. 
     
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 19 mei 2000 heeft het College van A een beroepschrift ontvangen, waarbij beroep  
       wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 17 april 2000, verzonden 20 april  
       2000. 
       Bij dat besluit heeft verweerder het bezwaar, dat A heeft gemaakt tegen verweerders  
       beslissing op zijn aanvraag van 12 mei 1999 op grond van de Regeling EG-steunverlening  
       akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling), niet-ontvankelijk verklaard. 
       Verweerder heeft op 25 juli 2000 een verweerschrift ingediend. 
       A is op 13 februari 2001 overleden. 
       Op 22 februari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden. Voor de erven  
       verscheen B, schoonzoon van A. Verweerder heeft zijn standpunt doen toelichten door zijn  
       gemachtigde. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - A heeft op 12 mei 1999 bij de uitvoeringsdienst LASER een formulier "Aanvraag  
       oppervlakten 1999 vereenvoudigde regeling en voederareaal" ingediend waarbij hij  
       onder vermelding van bijdragecode 815 een perceel van 5.43 hectare snijma‹s voor  
       steun ingevolge de vereenvoudigde regeling van de Regeling in aanmerking bracht. 
       - Op 17 mei 1999 heeft hij een gewijzigd aanvraagformulier bij verweerder ingediend,  
       waarop naast het bovengenoemde perceel een tweede perceel met snijmais van 4.22  
       hectare vermeld werd. In plaats van de bijdragecode 815 werd nu voor beide percelen  
       bijdragecode 805 (de code voor voederareaal) opgegeven. 
       - Bij besluit, gedateerd 29 november 1999, heeft verweerder de aanvraag goedgekeurd  
       en A medegedeeld dat de oppervlakte voederareaal, in hectare, ten behoeve van de  
       Regeling dierlijke EG-premies voor hem is vastgesteld op:  9.65. 
       - Op 21 februari 2000 is vanwege A telefonisch contact opgenomen met verweerder in  
       verband met het uitblijven van de door hem verwachte uitbetaling van ma‹spremie. 
       - Vanwege verweerder is er toen op gewezen, dat geen premie op grond van de  
       Regeling was aangevraagd en dat zodanige premie derhalve ook niet verleend was. 
       - Op 23 februari 2000 heeft A bij verweerder bezwaar gemaakt tegen het niet verlenen  
       van de ma‹s-premie. 
       - Verweerder heeft A bij schrijven van 29 februari 2000 uitgenodigd om schriftelijk,  
       gemotiveerd en voorzien van de nodige bewijsstukken aan te tonen, dat de  
       overschrijding van de door de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) gestelde  
       termijn van zes weken voor indiening van een bezwaarschrift niet aan hem kan  
       worden toegerekend. 
       - A heeft daarop bij brief van 6 maart 2000 gereageerd. 
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt een niet-ontvankelijkverklaring van het ingediende  
       bezwaarschrift in, wegens overschrijding van de in de artikelen 6:7 en 6:8, eerste lid, van  
       de Awb gestelde termijn voor indiening van bezwaarschriften van zes weken na  
       bekendmaking van het besluit, waartegen het bezwaar zich richt. 
       Daarbij wordt overwogen: 
       "	Ingevolge artikel 6:11 van de Awb, blijft niet-ontvankelijkverklaring ten  
       aanzien van een na afloop van de termijn ingediend bezwaarschrift op grond  
       daarvan achterwege indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de  
       indiener in verzuim is geweest. 
       	Bij brief van 29-02-2000 bent u in de gelegenheid gesteld om binnen een  
       termijn van twee weken aan te geven waarom u het bezwaarschrift niet tijdig  
       heeft ingediend. Uw reactie van 06-03-2000, is door LASER op 07-03-2000  
       ontvangen. In uw brief geeft u aan, dat u van LASER bericht heeft ontvangen  
       dat uw aanvraag is goedgekeurd. U ging er derhalve van uit dat de subsidie  
       uitbetaald zou worden. 
       	In de brief van LASER van 29-11-1999 staat duidelijk het volgende vermeld:  
       "De definitieve oppervlakte voederareaal in hectare, ten behoeve van de  
       Regeling dierlijke EG-premies is voor u vastgesteld op: 9,65."  Ook in de  
       bijlage is vermeld dat er een oppervlakte voederareaal is vastgesteld. In de brief  
       is voorts geen sprake van een subsidie voor akkerbouwgewassen. Uit de feiten  
       en/of omstandigheden die u aanvoert voor het te laat indienen van het  
       bezwaarschrift, is mij niet gebleken dat het voor u onmogelijk was het  
       bezwaarschrift tijdig in te dienen. De door u aangevoerde reden is geen grond  
       om de termijnoverschrijding niet aan u toe te rekenen. De  
       termijnoverschrijding is derhalve niet verschoonbaar. 
       	(.) 
       	Op grond van het voorgaande kom ik, gelet op artikel 6:7 juncto 6:11 van de  
       Awb, tot de conclusie, dat u niet-ontvankelijk bent in uw bezwaren wegens het  
       niet verschoonbaar overschrijden van de termijn voor het indienen van het  
       bezwaarschrift." 
     
     
     
     
     
     
       4.	Het standpunt van Lohuis  
       In het door de schoondochter van A opgestelde beroepschrift wordt ter ondersteuning van  
       het beroep onder meer het volgende tegen het bestreden besluit aangevoerd. 
       "	Elk voorjaar vul ik voor mijn schoonvader de 'aanvraag oppervlaktes' in.  
       Compleet met kaarten, perceelsnummers en gewascodes sturen we die op naar  
       LASER in Deventer. Dat doen we al jaren zonder problemen. Soms moeten er  
       nieuwe topografische kaarten besteld worden of zien de formulieren er wat  
       anders uit. Als we maar zorgen dat alles op tijd binnen is bij Laser verloopt het  
       prima. In 1999 stuurden we de aanvraag voor de ma‹spremie op 1 mei naar  
       Laser (.) 	 
       Begin mei heeft mijn schoonvader grond aangekocht in de regio Emmen.  
       Omdat zijn aanvraag voor de ma‹spremie al was weggestuurd hebben we  
       telefonisch bij LASER in Deventer nagevraagd hoe deze eerste aanvraag  
       veranderd kon worden. Daarvoor moest een 'gewijzigde aanvraag' ingediend  
       worden met nieuwe perceelsnummers en oppervlaktes erbij. Op onze vraag of  
       de reeds ingediende aanvraag correct was werd ons verteld dat de code voor  
       ma‹s was veranderd 815 in 805. Wij waren blij dat we dit op tijd hoorden en  
       stuurden de gewijzigde aanvraag snel in (.) 	 
       Uit de brief van LASER d.d. 29 november 1999 begrepen we dat de aanvraag  
       was goedgekeurd. Echter nu blijkt dat de term 'goedkeuring voederareaal' had  
       moeten zijn 'goedkeuring steunverlening akkerbouwgewassen'. Dit kan in beide  
       gevallen ma‹s zijn. Net als bij de meeste ma‹stelers wordt de ma‹s verkocht als  
       veevoer of als voeder voor eigen vee gebruikt. Er rinkelde dus geen alarmbel  
       bij ons. Bovendien wordt in de volksmond nooit gepraat over voederareaal of  
       akkerbouwgewas. Daar noemt men het stierenpremie of ma‹spremie. Ook gaf  
       de afwikkeling door LASER nooit aanleiding tot vragen of klachten in de  
       afgelopen jaren. Nietsvermoedend wachtten we dus de uitbetaling van de  
       ma‹spremie af.  
       In vorige jaren was het bedrag altijd binnen de gestelde periode overgemaakt.  
       Rekening houdend met eventuele millenniumproblemen of anderszins hebben  
       we in goed vertrouwen gewacht tot na half februari 2000. Toen vonden we dat  
       het wel heel erg lang duurde en hebben we toch maar gebeld naar LASER in  
       Deventer. We kregen de heer C aan de telefoon. Pas tijdens het telefoongesprek  
       met de heer C werd ons duidelijk dat we toch code 815 voor de ma‹s hadden  
       moeten laten staan. De code in de eerste aanvraag was wel de juiste. Wij zijn  
       hier heel erg van geschrokken. Het gaat om een bedrag van ruim f 5000,- dat  
       mijn schoonvader niet ontvangt. Zoals het nu lijkt komt hij niet in aanmerking  
       voor ma‹spremie '99. 
       Op advies van de heer C (LASER Deventer) dienden we alsnog onmiddellijk  
       bezwaar (.) in tegen de brief van 29 nov. '99 van LASER. Het Agentschap  
       van LASER in Groningen, dat alle bezwaarschriften behandelt, heeft ons  
       bezwaar niet ontvankelijk verklaard omdat de gestelde indieningstermijn van 6  
       weken was overschreden. Hiertegen tekenen wij beroep aan. 
       	Geacht College van Beroep: 
       Wij zijn van mening dat de beslissing van Laser onterecht is. Zoals u kunt zien  
       op de gewijzigde aanvraag d.d. 12 mei 1999(.) is, na ons gesprek met  
       LASER, de code gewijzigd. Het veranderen van de code is op aanraden van een  
       medewerker van LASER gebeurd (vast en zeker met de beste bedoelingen).  
       Wij kunnen dit niet bewijzen. U kunt echter zien dat we in voorgaande jaren  
       altijd correct aangevraagd hebben.  
       Het door ons ingediende bezwaarschrift is inderdaad te laat verzonden omdat  
       we niet eerder in de gaten hadden dat we bij de gewijzigde aanvraag een  
       foutieve code hadden ingevuld. 
       De afwijzing van het bezwaarschrift door LASER betekent een  
       inkomstenderving van f 5000,-- voor mijn schoonvader. Dit vinden we wel een  
       hele zware straf voor het foutief invullen van een code. We hebben niet  
       crimineel gehandeld. We waren alleen te goed van vertrouwen. 
       Daarom verzoeken we het College van Beroep ambtshalve de beschikking van  
       LASER te herroepen en hen te vragen ons bezwaarschrift ontvankelijk te  
       verklaren en alsnog te behandelen." 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Het geschil spitst zich toe op de vraag of verweerder het bezwaarschrift van A terecht niet- 
       ontvankelijk verklaard heeft. Het College beantwoordt die vraag bevestigend, waartoe het  
       volgende wordt overwogen. 
       Niet in geschil is dat het bezwaarschrift van A is ingediend na het verstrijken van de  
       termijn van zes weken, als bedoeld in artikel 6:7 Awb. Derhalve kan ingevolge artikel 6:11  
       van de Awb slechts sprake zijn van een ontvankelijk bezwaar, indien redelijkerwijs niet  
       kan worden geoordeeld dat A in verzuim is geweest. 
       Nu in het primaire besluit weliswaar is meegedeeld dat de aanvraag van A is goedgekeurd,  
       doch in dat besluit en de daarbij behorende bijlage slechts melding wordt gemaakt van het  
       te zijnen behoeve vastgestelde voederareaal, heeft A op grond van de inhoud van dit besluit  
       niet mogen aannemen dat de door hem beoogde subsidie op grond van de Regeling was  
       toegekend. 
     
     
     
     
       De omstandigheid dat A in eerdere jaren wel in aanmerking is gekomen voor ma‹spremie  
       maakt dit niet anders. Naar het oordeel van het College ligt het, juist nu A ervaring had met  
       de toepassing van de Regeling, eerder in de rede dat het hem zou zijn opgevallen dat de  
       primaire beschikking geen toekenning van akkerbouwsubsidie inhield. 
       Nu van een verschoonbaar te laat indienen van het bezwaarschrift geen sprake is, was  
       verweerder gehouden het bezwaar van A niet-ontvankelijk te verklaren. 
       Onder die omstandigheden komt het College niet toe aan behandeling van de verdere door  
       A aangevoerde argumenten. 
       Het beroep moet dan ook ongegrond worden verklaard 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
       
     Aldus gewezen door mr W.E. Doolaard in tegenwoordigheid van mr Th.J. van Gessel, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 5 april 2001. 
     
     w.g.  W.E. Doolaard				w.g. Th.J. van Gessel