ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:7188

Titel: ECLI:NL:RBROT:2025:7188 Rechtbank Rotterdam , 13-06-2025 / 83/080335-22

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2025-06-13

Zaaknummer: 83/080335-22

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2025:7188

---

Veroordeling voor opslaan en voorhanden hebben illegaal en professioneel vuurwerk en het publiekelijk tonen daarvan in diverse YouTube-video's op zijn YouTube-kanaal. Daarnaast veroordeling voor poging tot uitlokking van diverse personen tot het binnen het grondgebied van Nederland brengen en voorhanden hebben van professioneel vuurwerk door middel van het aanprijzen van professioneel vuurwerk en de promotie van een Poolse vuurwerkshop op zijn YouTube-kanaal. Vrijspraak van medeplichtigheid tot het binnen het grondgebied van Nederland brengen en voorhanden hebben van professioneel vuurwerk omdat niet kan worden vastgesteld dat de YouTube-video’s van de verdachte enige rol van betekenis hadden bij het bestellen van het professionele vuurwerk van de getuigen. Gevangenisstraf 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar en taakstraf 180 uren. Overschrijding redelijke termijn.

Rechtbank Rotterdam 
     
     
       Team straf 1 
     
     
     
       Parketnummer: 83/080335-22 
       Datum uitspraak: 13 juni 2025 
       Tegenspraak 
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige economische kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte: 
     
     
     
       
         
          [verdachte], 
       
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1981, 
       ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres  
       
        [adres 1], 
       raadslieden mrs. P.W. Szymkowiak en S.N.M. Lousberg, advocaten te Maastricht. 
     
   
   
     
       1 Onderzoek op de terechtzitting 
     Gelet is op het onderzoek op de terechtzittingen van 26 mei 2025 en 2 juni 2025. 
   
   
     
       2 Tenlastelegging 
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding, zoals deze op de terechtzitting overeenkomstig de vordering van de officier van justitie is gewijzigd.  
       De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.  
     
   
   
     
       3 Eis officieren van justitie 
     De officieren van justitie mrs. S.M. van der Kallen en K. Broere hebben gevorderd: 
     
       
         bewezenverklaring van het ten laste gelegde; 
       
       
         veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 jaar met voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar, een taakstraf voor de duur van 240 uren en de ontzetting uit het recht om het beroep van vlogger uit te oefenen ten aanzien van het onderwerp vuurwerk, voor de duur van 5 jaren. 
       
     
   
   
     
       4 Waardering van het bewijs 
     
       4.1. 
       
         
           Bewezenverklaring zonder nadere motivering – Feit 1 en 2 
         
         Het onder 1 ten laste gelegde is door de verdachte bekend. Dit feit zal zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard. 
       
       
       
         De verdediging heeft zich ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. De bewezenverklaring volgt uit de bewijsmiddelen in het dossier die zijn genoemd in bijlage II, zodat ook dit feit zonder nadere bespreking bewezen wordt verklaard.  
       
     
     
       4.2. 
       
         Bewijswaardering - Feit 3  
       
       
         4.2.1. 
         
           
             Standpunt verdediging 
           
           Aangevoerd is dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van het onder 3 ten laste gelegde. De getuigen [getuige 1], [getuige 2] en [getuige 3] hebben verklaard dat zij al van plan waren om vuurwerk te kopen. De video’s en kortingscodes van de verdachte waren daarbij niet van doorslaggevende betekenis. Ten aanzien van de uitlokking van [getuige 4] is aangevoerd dat het proces-verbaal van bevindingen onvoldoende wettig en overtuigend bewijs bevat voor waar, wanneer en welk vuurwerk [getuige 4] heeft gekocht.  
         
       
       
         4.2.2. 
         
           
             Beoordeling 
           
           De verdachte wordt verweten dat hij de getuigen [getuige 1], [getuige 2], [getuige 3] en [getuige 4] heeft uitgelokt om professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, binnen het grondgebied van Nederland te brengen en/of voorhanden te hebben.  
         
         
         
           Bij uitlokking gaat het erom dat de uitgelokte door de uitlokker met gebruikmaking van één of meer uitlokkingsmiddelen wordt aangezet tot het plegen van een specifiek strafbaar feit. 
         
         
         
           Op basis van het dossier en de verklaring van de verdachte is vast komen te staan dat de verdachte via zijn YouTube-kanaal [naam youtubekanaal] video’s deelde waarin (professioneel) vuurwerk centraal stond. In deze video’s liet de verdachte onder andere zien hoe men kon bestellen bij de Poolse vuurwerkwebshop Bombashop. Daarbij gaf de verdachte in verschillende video’s codes voor vijf procent korting op bestellingen bij de Bombashop. Ook werd besproken wat voor soort vuurwerk kon worden besteld en werden de effecten van dit vuurwerk getoond. De verdachte meldde hierbij dat het bestellen bij de Bombashop “honderd procent veilig” is en dat nog nooit één van zijn pakketjes is onderschept. Bombashop heeft de verdachte toegezegd dat hij - in ruil voor bestellingen bij Bombashop door kijkers van zijn video’s - gratis vuurwerk zou krijgen. Uit voormeld handelen van de verdachte blijkt dat hij op zijn minst bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat de kijkers van zijn video’s professioneel vuurwerk zouden bestellen bij de Bombashop in Polen en binnen Nederland zouden brengen en voorhanden zouden hebben. 
         
         
         
           Uit het onderzoek van de politie blijkt dat een aantal personen ook daadwerkelijk door de video’s is bewogen om professioneel vuurwerk bij de Bombashop te bestellen en daarbij van de kortingscodes gebruik te maken. 
         
         
         
           De getuige [getuige 1] heeft op 16 september 2018 professioneel vuurwerk besteld bij de Bombashop en daarbij gebruik gemaakt van een kortingscode van de verdachte. Hij heeft verklaard dat hij via de video’s op het YouTube-kanaal [naam youtubekanaal] op de website van de Bombashop terechtkwam, dat hij op het YouTube-kanaal de effecten van de verschillende soorten vuurwerk kon zien en dat hij door het zien van de video’s zin kreeg om vuurwerk af te steken. 
         
         
         
           De getuige [getuige 3] heeft op 10 oktober 2018 professioneel vuurwerk besteld bij de Bombashop en daarbij gebruik gemaakt van een kortingscode van de verdachte. Deze getuige heeft verklaard dat als hij niet op het YouTube-kanaal [naam youtubekanaal] had gekeken, hij waarschijnlijk niet had geweten dat de Bombashop bestond. Ook heeft hij verklaard dat hij vuurwerk bij de Bombashop heeft gekocht, omdat deze webshop het goedkoopst en het meest betrouwbaar was. De rechtbank begrijpt deze verklaring aldus dat de getuige de webshop vanwege de video’s op het YouTube-kanaal van de verdachte betrouwbaar achtte.  
           De getuige [getuige 2] heeft op 18 september 2018 professioneel vuurwerk besteld bij de Bombashop en daarbij gebruik gemaakt van een kortingscode van de verdachte. Ook deze getuige verklaarde dat hij de Bombashop kende door middel van de video’s op het YouTube-kanaal [naam youtubekanaal] en dat hij vermoedelijk niet op de website van de Bombashop was terechtgekomen als hij de video’s niet had gezien. Door de video’s van [naam youtubekanaal] wist de getuige dat het vuurwerk een goede prijs had en dat de website betrouwbaar was. 
         
         
         
           Uit het voorgaande blijkt dat de drie getuigen door (de video’s van) de verdachte zijn uitgelokt tot het binnen het grondgebied van Nederland brengen en voorhanden hebben van professioneel vuurwerk. Dat bij de betrokkenen mogelijk in algemene zin al een zekere bereidheid bestond om (illegaal) vuurwerk te bestellen, maakt dit niet anders.  
         
         
         
           Met de verdediging is de rechtbank van oordeel dat uit het dossier niet blijkt bij welke webshop [getuige 4] vuurwerk heeft besteld, wanneer [getuige 4] vuurwerk heeft besteld en welk vuurwerk [getuige 4] heeft besteld. Het dossier bevat dan ook onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat [getuige 4] door de verdachte is uitgelokt tot het binnen het grondgebied van Nederland brengen en voorhanden hebben van professioneel vuurwerk in de tenlastegelegde periode. De verdachte zal voor dit deel van de tenlastelegging partieel worden vrijgesproken.  
         
       
       
         4.2.3. 
         
           
             Conclusie 
           
           De verdachte wordt vrijgesproken van het uitlokken van [getuige 4] tot het binnen het grondgebied van Nederland brengen en voorhanden hebben van professioneel vuurwerk. Het verweer van de raadslieden wordt voor het overige verworpen.  
         
       
     
     
       4.3. 
       
         Bewijswaardering - Feit 4 
       
       
         4.3.1. 
         
           
             Standpunt Openbaar Ministerie 
           
           Wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de poging tot uitlokking van de getuigen [getuige 5], [getuige 6] en [getuige 7] tot het binnen het grondgebied van Nederland brengen en voorhanden hebben van professioneel vuurwerk. De verdachte heeft door middel van uitleg, promotievideo’s en het verstrekken van kortingscodes op zijn YouTube-kanaal bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat de getuigen vuurwerk zouden bestellen bij de Bombashop en daarmee vuurwerk binnen Nederland zouden brengen en voorhanden hebben. Er zijn door de verdachte uitlokkingsmiddelen gebruikt, maar het misdrijf waarop deze waren gericht is niet gevolgd nu de bestellingen van de getuigen waren geannuleerd of niet zijn aangekomen.  
         
       
       
         4.3.2. 
         
           
             Standpunt verdediging 
           
           De verdediging stelt zich op het standpunt dat er bij de getuigen [getuige 5], [getuige 6] en 
           
            [getuige 7] sprake was van een begin van uitvoering van het misdrijf. Van een poging 
           tot uitlokking kan derhalve geen sprake zijn. De verdachte dient te worden vrijgesproken.  
         
       
       
         4.3.3. 
         
           
             Beoordeling 
           
           Artikel 46a van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr), dat ziet op de ‘mislukte uitlokking’, bepaalt dat een poging om een ander door één van de in artikel 47, eerste lid onder 2 ° , vermelde middelen te bewegen om een misdrijf te begaan, strafbaar is. Uit de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel dat tot invoering van artikel 46a Sr heeft geleid, kan worden afgeleid dat van een poging tot uitlokking sprake is indien de handelswijze van de dader er niet toe heeft geleid dat het misdrijf of een strafbare poging daartoe is gevolgd. Dat brengt gelet op artikel 46b Sr met zich dat van een poging tot uitlokking wel sprake is, indien de uitgelokte weliswaar is bewogen en tot een begin van uitvoering van het uitgelokte misdrijf is gekomen, maar dit misdrijf niet heeft voltooid als gevolg van omstandigheden van zijn wil afhankelijk.   
         
         
         
           Zoals reeds hiervoor is vastgesteld heeft de verdachte, door zijn handelswijze op YouTube bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat de kijkers van zijn video’s professioneel vuurwerk zouden bestellen bij de Bombashop, dit vuurwerk binnen Nederland zouden brengen en vervolgens dit vuurwerk voorhanden zouden hebben.  
         
         
         
           De getuigen [getuige 5], [getuige 7] en [getuige 6] hebben professioneel vuurwerk besteld bij de Bombashop, waarbij zij allemaal gebruik maakten van de kortingscode van de verdachte. De getuige [getuige 5] heeft verklaard dat hij via het YouTube-kanaal [naam youtubekanaal] bekend is geraakt met de Bombashop en dat hij zonder de kortingscode niet zou hebben besteld. Hoewel de getuige [getuige 5] daarmee is bewogen tot het binnen het grondgebied van Nederland brengen en voorhanden hebben van professioneel vuurwerk en hij ook tot een begin van uitvoering daarvan is gekomen, heeft hij verklaard dat hij de bestelling direct na de plaatsing daarvan heeft geannuleerd. Ook heeft hij verklaard dat hij niet heeft betaald en dat er geen vuurwerk aan hem is geleverd. De getuige [getuige 5] is daarmee vrijwillig teruggetreden, zoals bedoeld in artikel 46b Sr. Door de wil van [getuige 5] zelf is het misdrijf niet voltooid. Daarmee is geen sprake van een strafbare poging door [getuige 5] maar, gelet op hetgeen hiervoor is uiteengezet met betrekking tot artikel 46a Sr, wel van een poging tot uitlokking van [getuige 5] door de verdachte.  
         
         
         
           Dit laatste geldt niet voor de minderjarige getuige [getuige 7]. Hij heeft verklaard dat de bestelling door zijn vader is geannuleerd en dat hij geen vuurwerk heeft ontvangen. De getuige [getuige 7] is met het bestellen van het vuurwerk dus ten minste gekomen tot een begin van uitvoering van het binnen het grondgebied van Nederland brengen en voorhanden hebben van dat vuurwerk. In zijn geval was er geen sprake van een ‘eigen’ vrijwillige terugtred. De verdachte heeft [getuige 7] dus uitgelokt tot het doen van een poging een strafbaar feit te plegen. Gelet daarop is er geen sprake van een poging tot uitlokking van de getuige [getuige 7]. De verdachte zal daarom in zoverre worden vrijgesproken.  
         
         
         
           De getuige [getuige 6] heeft verklaard dat hij door video’s van de verdachte kwam tot het bestellen van professioneel vuurwerk. Hij heeft ook verklaard dat hij zonder de kortingscode van de verdachte niet had besteld bij de Bombashop. De getuige [getuige 6] heeft zijn bestelling nooit ontvangen. Hoewel het misdrijf dus niet lijkt te zijn voltooid, is wel sprake van een strafbare poging; de getuige [getuige 6] is immers met het bestellen van het vuurwerk  ten minste gekomen tot een begin van uitvoering tot het binnen het grondgebied van Nederland brengen en voorhanden hebben van dat vuurwerk en is hij niet vrijwillig teruggetreden. De verdachte heeft [getuige 6] dus uitgelokt tot het doen van een poging een strafbaar feit te plegen. Gelet daarop kan er geen sprake zijn van een poging tot uitlokking van de getuige [getuige 6]. De verdachte zal daarom partieel worden vrijgesproken.    
         
       
       
         4.3.4. 
         
           
             Conclusie 
           
           De verdachte wordt partieel vrijgesproken van de poging tot het uitlokken van de getuigen [getuige 6] en [getuige 7]. Het verweer wordt voor het overige verworpen. 
         
       
     
     
       4.4. 
       
         Vrijspraak – Feit 5 
       
       
         4.4.1. 
         
           
             Standpunt officier van justitie 
           
           Aangevoerd is dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte het onder feit 5 ten laste gelegde heeft begaan. De verdachte heeft in zijn YouTube-video’s inlichtingen over illegaal vuurwerk verschaft, uitgelegd hoe dit vuurwerk te bestellen is en kortingscodes gegeven. De verdachte heeft daarmee bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat de kijkers van zijn video’s professioneel vuurwerk binnen Nederland brengen en voorhanden hebben. Dat de getuigen verklaren ook zonder kortingscode bij de Bombashop te bestellen, doet aan de rol van de verdachte als medeplichtige niets af, aangezien het middel wel degelijk is gebruikt, het misdrijf is gevolgd en het middel de uitvoering van het misdrijf heeft bevorderd.  
         
       
       
         4.4.2. 
         
           
             Beoordeling 
           
           Uit het procesdossier blijkt dat de getuigen [getuige 8] en [getuige 9] professioneel vuurwerk uit Polen hebben besteld bij de Bombashop met de kortingscode van de verdachte. De getuigen hebben verklaard dat zij dit vuurwerk ook hebben ontvangen. Beide getuigen hebben bij de politie en de rechter-commissaris verklaard dat zij al bekend waren met de Bombashop en dat de kortingscode van de verdachte geen invloed had op hun koopgedrag. Hoewel de getuigen hebben verklaard dat zij de video’s op [naam youtubekanaal] hebben gezien, blijkt niet uit de getuigenverklaringen en het dossier dat deze video’s enige rol van betekenis hadden bij het bestellen van het professionele vuurwerk door de getuigen. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het dossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs bevat dat de verdachte medeplichtig is geweest aan het binnen het grondgebied van Nederland brengen dan wel voorhanden hebben van professioneel vuurwerk door de getuigen [getuige 8] en [getuige 9].  
         
       
       
         4.4.3. 
         
           
             Conclusie 
           
           Het onder feit 5 ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.  
         
       
     
     
       4.5. 
       
         
           Bewezenverklaring 
         
         In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2, 3 en 4 ten laste gelegde onder de hieronder weergegeven wijze heeft begaan. 
       
       
       
         In bijlage III heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en geen verweer is gevoerd dat strekt tot vrijspraak. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 ten laste gelegde heeft begaan. 
       
       
       
         De verdachte heeft de bewezen verklaarde feiten op die wijze begaan dat: 
       
       
       
         1 
         hij, op 14 maart 2019, te Sittard, opzettelijk, 
         professioneel vuurwerk, bestemd voor particuliergebruik, te weten 
       
       - meerdere stuks Shell en 
       - meerdere stuks knalvuurwerk (ZPPID “Ark-O” en Super Petarda en Bruine vlinder en Super Cobra6 en Shark 3 en Atomyc 6 en Atomyc 5 en Super Cobra7 en Super Cobra 5 2G en Cobra 3 en Horror 6) en  
       - meerdere  signaalraketten (Scream Rocket 4) 
       heeft opgeslagen en voorhanden heeft gehad in een  schuur behorende bij de woning aan [adres 2]; 
       
       
         2 
         hij, in  de periode van 7 november 2017 tot en met 2 januari 2019, te Sittard,  opzettelijk, professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik,  voorhanden heeft gehad, immers heeft verdachte aldaar, 
         omstreeks 2 januari 2019 professioneel vuurwerk, te weten onder meer, 
       
       - meerdere stuks Triplex TXB679 en Triplex TXB678 en Panta  (‘Finale grootste unboxing van vuurwerk ooit !!!!’), 
       
         en 
         omstreeks 14 november 2018 professioneel vuurwerk, te weten onder meer,  
       
       - meerdere stuks Nebelschlag en Exploder 4 en Funkenschlag 10 en 
       
         Shells (‘Unboxing Bombashop’), 
         en 
         omstreeks 21 november 2017, tezamen en in vereniging met een ander,  professioneel vuurwerk, te weten onder meer, 
       
       - meerdere stuks Nebelschlag en  Shells en Giant Spanish Cracker en Silvery Flower en Cobra6 en Shark 3 en Signalos 2.0 (‘150.000k Special Unboxing Pyrobox with Sexy lady boom’, )  
        voorhanden gehad in een schuur behorende bij de woning aan de Monseigneur Canoystraat 30; 
       
       
         3 
         
          [getuige 1] en [getuige 3] en  [getuige 2], in  de periode van 13 juni 2018 tot en met 6 december 2018 te Sittard in elk geval in Nederland, opzettelijk, 
         professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten onder meer: 
       
       - Shells en 
       - meerdere stuks knalvuurwerk (DumBum en Color Salute Original en Cobra 6 en Mega Piratka en  Shark 5 en Cobra 8 en Torpedo en Tuono Gold),  
       
         binnen het grondgebied van Nederland hebben gebracht en voorhanden hebben gehad, 
         welk feit hij, verdachte,  te Sittard opzettelijk heeft uitgelokt door het verschaffen van gelegenheid, middelen en inlichtingen, door via zijn YouTube-kanaal genaamd [naam youtubekanaal] video’s - met betrekking tot de promotie van het voorhanden hebben en bestellen en afsteken van professioneel vuurwerk – te tonen en kortingscodes [code 1] en [code 2] ter beschikking te stellen; 
       
       
       
         4 
         hij, in de periode van 24 juli 2018 tot en met 8 november 2018 te Sittard,  
         heeft gepoogd om [getuige 5]   door in artikel 47, eerste lid, onder 2e van het Wetboek van Strafrecht vermelde middelen, te weten door  het verschaffen van gelegenheid, middelen en inlichtingen, te bewegen tot het binnen Nederland brengen van professioneel vuurwerk en het voorhanden hebben van professioneel vuurwerk (als bedoeld in het vuurwerkbesluit), hebbende hij, verdachte - zakelijk weergegeven - 
         via zijn YouTube-kanaal genaamd [naam youtubekanaal] video’s - met betrekking tot de promotie van het voorhanden hebben en bestellen en afsteken van professioneel vuurwerk – getoond en kortingscodes [code 1] en [code 2] ter beschikking gesteld, 
         terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
       
       
       
         Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken. 
       
     
   
   
     
       5 Strafbaarheid feiten 
     De bewezen feiten leveren op: 
     
     1. overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet Milieubeheer, opzettelijk begaan; 
     
     2. (medeplegen van een) overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet Milieubeheer, opzettelijk begaan; 
     
     3. uitlokking tot overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet Milieubeheer, opzettelijk begaan; 
     
     4. poging tot uitlokking van de overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet Milieubeheer, opzettelijk begaan. 
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. De feiten zijn dus strafbaar. 
     
   
   
     
       6 Strafbaarheid verdachte 
     Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar. 
   
   
     
       7 Motivering straf  
     
       7.1. 
       
         
           Algemene overweging 
         
         De straffen die aan de verdachte worden opgelegd, zijn gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. 
       
     
     
       7.2. 
       
         
           Feiten waarop de straf is gebaseerd 
         
         De verdachte heeft in de schuur bij zijn woning illegaal vuurwerk voorhanden gehad en opgeslagen. Daarnaast heeft de verdachte professioneel vuurwerk voorhanden gehad en dit publiekelijk getoond in diverse YouTube-video’s op zijn YouTube kanaal [naam youtubekanaal]. Ook heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan (poging tot) het uitlokken van diverse personen tot het binnen het grondgebied van Nederland brengen en voorhanden hebben van professioneel vuurwerk door middel van het aanprijzen van professioneel vuurwerk en de promotie van de Poolse vuurwerkwebshop Bombashop op zijn YouTube-kanaal.  
       
       
       
         Door professioneel vuurwerk op te slaan in de schuur bij zijn woning heeft de verdachte een onverantwoord risico genomen en de veiligheid van personen en goederen ernstig in gevaar gebracht. 
       
       
       
         Door het aanprijzen van professioneel vuurwerk en het promoten van de verkoop van professioneel vuurwerk uit Polen op zijn YouTube-kanaal, heeft de verdachte de illegale handel in professioneel vuurwerk gestimuleerd en gefaciliteerd. De verdachte heeft onvoldoende stil gestaan bij de gevolgen van zijn handelen en voornoemde risico’s. De verdachte heeft zich laten leiden door de spanning en sensatie die het bezig zijn met professioneel vuurwerk met zich brengt en de opbrengsten die dit YouTube-kanaal voor hem genereerde.  
       
     
     
       7.3. 
       
         
           Strafblad van de verdachte 
         
         De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 10 mei 2025, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. 
       
     
     
       7.4. 
       
         
           Redelijke termijn 
         
         Op grond van artikel 47 van het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie (HGEU) en artikel 6, eerste lid, van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) dient de verdachte binnen een redelijke termijn te worden berecht. De redelijke termijn is in dit geval gestart op 13 maart 2019, omdat de verdachte op deze datum voor het eerst is verhoord. Tot aan dit vonnis is een periode van 6 jaar en 3 maanden verstreken.  
       
       
       
         Omdat er geen sprake is van bijzondere omstandigheden, is de redelijke termijn in deze zaak twee jaren. Dat betekent dat de redelijke termijn fors is geschonden, namelijk met 4 jaar en 3 maanden. De rechtbank zal hier bij het bepalen van de strafmaat rekening mee houden en om die reden een lagere straf opleggen.  
       
     
     
       7.5. 
       
         
           Conclusies van de rechtbank 
         
         Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies. 
       
       
       
         Gezien de ernst van de feiten acht de rechtbank in beginsel een taakstraf van 240 uur passend en geboden, in combinatie met een voorwaardelijke gevangenisstraf van tenminste 6 maanden. Vanwege de forse overschrijding van de redelijke termijn en de ouderdom van de feiten zal de rechtbank echter een taakstraf voor de duur van 180 uur opleggen. Naast deze onvoorwaardelijke taakstraf acht de rechtbank ook het opleggen van een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 4 maanden met een proeftijd van 3 jaren passend en geboden.  
       
       
       
         Ook ter zitting gaf de verdachte er nog blijk van dat hij niet doordrongen is van het kwalijke van zijn handelen. Hij is het niet eens met de Nederlandse wet- en regelgeving inzake vuurwerk en vindt dat vooral het misbruik van vuurwerk moet worden aangepakt. Daarmee miskent hij dat de invoer van illegaal vuurwerk, waaraan hij heeft meegewerkt, een belangrijke oorzaak is van dat misbruik en van de nare gevolgen daarvan. 
       
       
       
         Daarnaast blijkt uit het procesdossier dat de verdachte, ondanks de lopende strafzaak en het ingrijpen van politie en justitie, nog steeds video’s over professioneel vuurwerk op zijn YouTube-kanaal plaatst. Daar komt bij dat de verdachte ter terechtzitting heeft verklaard dat vuurwerk een soort verslaving voor hem is. Een voorwaardelijk strafdeel acht de rechtbank daarom noodzakelijk als stok achter de deur om herhaling te voorkomen. Anders dan de officieren van justitie acht de rechtbank het opleggen van een beroepsverbod voor het beroep van vlogger met betrekking tot vuurwerk te algemeen en niet uitvoerbaar. De rechtbank zal daarom geen beroepsverbod opleggen. 
       
       
       
         Alles afwegend acht de rechtbank een taakstraf voor de duur van 180 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 4 maanden met een proeftijd van 3 jaren passend en geboden.  
       
     
   
   
     
       8 In beslag genomen voorwerpen 
     
       8.1. 
       
         
           Standpunt officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd het in beslag genomen YouTube-kanaal [naam youtubekanaal] verbeurd te verklaren en het in beslag genomen vuurwerk te onttrekken aan het verkeer. 
       
     
     
       8.2. 
       
         
           Standpunt verdediging 
         
         De verdediging heeft verzocht het in beslag genomen YouTube-kanaal en het in beslag genomen geld terug te geven aan de verdachte.  
       
     
     
       8.3. 
       
         
           Beoordeling 
         
         Het in beslag genomen vuurwerk onder nummers G1178056, G1178055, G1178062, G1178028, G1178044, G1180073, G1178060, G1178061 en G1178047 zal worden onttrokken aan het verkeer. De bewezen feiten zijn met betrekking tot of behulp van voornoemde voorwerpen begaan. 
       
       
       
         Ten aanzien van het in beslag genomen YouTube-kanaal [naam youtubekanaal] zal een last worden gegeven tot teruggave aan de verdachte. Het voorwaardelijk strafdeel heeft al tot doel om te voorkomen dat er met voornoemd YouTube kanaal strafbare feiten worden gepleegd. Daar komt bij dat op het YouTube-kanaal ook niet-strafbare video’s zijn geplaatst. 
       
     
   
   
     
       9 Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
       Gelet is op de artikelen: 
       9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36b, 36c, 45, 46a, 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht,  
       1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten, 
       9.2.2.1 van de Wet milieubeheer en  
       1.2.2 van het Vuurwerkbesluit.  
     
   
   
     
       10 Bijlagen 
     De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis. 
   
   
     
       11 Beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       verklaart bewezen, dat de verdachte de onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan; 
     
     
     
       verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte ook daarvan vrij; 
     
     
     
       stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten; 
     
     
     
       verklaart de verdachte strafbaar; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf voor de duur van 4 (vier) maanden;  
       bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten; 
     
     
     
       verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op  3 (drie) jaren;   
     
     
     
       tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft; 
     
     
     
       stelt als algemene voorwaarde: 
       de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte tot een  taakstraf voor de duur van 180 (honderdtachtig) uren , waarbij Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan; 
     
     
     
       beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van  90 (negentig) dagen ; 
     
     
     
       beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, als volgt.  
     
     - verklaart onttrokken aan het verkeer: het vuurwerk onder nummers G1178056, G1178055, G1178062, G1178028, G1178044, G1180073, G1178060, G1178061 en G1178047; 
     - gelast de teruggave aan verdachte van: het YouTube-kanaal [naam youtubekanaal]. 
     
     
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. E.M. Havik, voorzitter, 
       en mrs. J.J. Klomp en P. Uijtdewillegen, rechters, 
       in tegenwoordigheid van mrs. E.H. Karakus en R.E. Kroon, griffiers, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting op 13 juni 2025. 
     
     
     
       De jongste rechter en de griffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
     
     
     
       Bijlage I  
     
     
     
       
         Tekst gewijzigde tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat 
     
     
     
       1 
       hij, op of omstreeks 14 maart 2019, te Sittard, in elk geval te Nederland, opzettelijk, 
       professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten 
     
     - één of meerdere stuks Shell en/of 
     - één of meerdere stuks knalvuurwerk (ZPPID “Ark-O” en/of Super Petarda en/of Bruine vlinder en/of Super Cobra6 en/of Shark 3 en/of Atomyc 6 en/of Atomyc 5 en/of Super Cobra7 en/of Super Cobra 5 2G en/of Cobra 3 en/of Horror 6) en/of  
     - één of meerdere stuks signaalraketten (Scream Rocket 4) 
     heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad in een tuin(huis) en/of schuur behorende bij de woning aan [adres 2]; 
     
     
       2 
       hij, in of omstreeks de periode van 7 november 2017 tot en met 2 januari 2019, te Sittard, in elk geval te Nederland, opzettelijk, professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad, immers heeft verdachte aldaar, 
       in of omstreeks de periode van 4 oktober 2018 tot en met 2 januari 2019 professioneel vuurwerk, te weten onder meer, 
     
     - één of meerdere stuks Triplex TXB679 en/of Triplex TXB678 en/of Panta en/of Shells (‘Finale grootste unboxing van vuurwerk ooit !!!!’, AMB.017), 
     
       en/of 
       in of omstreeks de periode van 17 oktober 2018 tot en met 14 november 2018 professioneel vuurwerk, te weten onder meer,  
     
     - één of meerdere stuks Nebelschlag en/of Exploder 4 en/of Funkenschlag 10 en/of 
     
       Shells (‘Unboxing Bombashop’, AMB.023), 
       en/of 
       in of omstreeks de periode van 7 november 2017 tot en met 21 november 2017, tezamen en in vereniging met een (of meer) ander(en), althans alleen, professioneel vuurwerk, te weten onder meer, 
     
     - één of meerdere stuks Nebelschlag en/of Exploder 4 en/of Funkenschlag 10 en/of Shells en/of Giant Spanish Cracker en/of Nebelschlag en/of Silvery Flower en/of Cobra6 en/of Shark 3 en/of Signalos 2.0 (‘150.000k Special Unboxing Pyrobox with Sexy lady boom’, AMB.116)  
     opgeslagen en/of voorhanden gehad in een tuin(huis) en/of schuur behorende bij de woning aan de Monseigneur Canoystraat 30; 
     
     
       3 
       
        [getuige 1] en/of [getuige 3] en/of [getuige 4] en/of [getuige 2], in of omstreeks de periode van 13 juni 2018 tot en met 6 december 2018 te Schimmert, gemeente Beekdaelen en/of Zwolle en/of Sittard, gemeente Sittard-Geleen, in elk geval te Nederland, opzettelijk, 
       professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten onder meer: 
     
     - één of meerdere stuks Shells en/of 
     - één of meerdere stuks knalvuurwerk (DumBum en/of Color Salute Original en/of Cobra 6 en/of Mega Piratka en/of Hammer en/of Shark 5 en/of Shark 3 en/of FP3 original en/of Titanblitz 5 en/of Funke Pirat en/of Cobra 8 en/of TXP010 en/of Exploder 5 en/of Torpedo en/of Atomyc 7 en/of Caramella en/of Tuono Gold),  
     
       binnen het grondgebied van Nederland heeft/hebben gebracht en/of voorhanden heeft/hebben gehad, 
       welk feit hij, verdachte, in of omstreeks de periode van [13 september 2018 tot en met 6 oktober 2018] te Sittard, in elke geval in Nederland, opzettelijk heeft uitgelokt door het verschaffen van gelegenheid, middelen en/of inlichtingen, door via zijn YouTube-kanaal genaamd [naam youtubekanaal] video’s - met betrekking tot de promotie van het voorhanden hebben en/of bestellen en/of afsteken van professioneel vuurwerk – te tonen en/of kortingscodes [code 1] en/of [naam youtubekanaal] ter beschikking te stellen; 
     
     
     
       4 
       hij, in of omstreeks de periode van 24 juli 2018 tot en met 8 november 2018 te Sittard, althans in Nederland, 
       heeft gepoogd om [getuige 5] en/of [getuige 6] en/of [getuige 7] door in artikel 47, eerste lid, onder 2e van het Wetboek van Strafrecht vermelde middelen, te weten door giften, beloften, misbruik van gezag, en/of het verschaffen van gelegenheid, middelen en/of inlichtingen, te bewegen tot het binnen Nederland brengen van professioneel vuurwerk en/of het voorhanden hebben van professioneel vuurwerk (als bedoeld in het  vuurwerkbesluit), hebbende hij, verdachte - zakelijk weergegeven - 
       via zijn YouTube-kanaal genaamd [naam youtubekanaal] video’s - met betrekking tot de promotie van het voorhanden hebben en/of bestellen en/of afsteken van professioneel vuurwerk – getoond en/of kortingscodes [code 1] en/of [naam youtubekanaal] ter beschikking gesteld, 
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       5 
       
        [getuige 8] en/of [getuige 9], in of omstreeks de periode van 12 juni 2018 tot en met 10 december 2018 te Eindhoven en/of Roermond en/of Landgraaf, althans in Nederland, 
       opzettelijk 
       professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten onder meer: 
     
     - één of meerdere stuks Shells en/of 
     - één of meerdere stuks knalvuurwerk (Cobra 6 en/of Color Salute en/of Shark 5 en/of Shark 3 en/of DumBum en/of FP3 en/of Kulkovy v Mozdiri en/of Tuono Gold en/of Bodenblitz en/of Loving War), 
     binnen het grondgebied van Nederland heeft/hebben gebracht en/of voorhanden heeft/hebben gehad, bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op/in of omstreeks 12 september 2018 tot en met 10 oktober 2018 te Sittard opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door via zijn YouTube-kanaal genaamd [naam youtubekanaal] video’s – met betrekking tot de promotie van het voorhanden hebben en/of bestellen en/of afsteken van professioneel vuurwerk - getoond en/of kortingscodes [code 1] en/of [naam youtubekanaal] ter beschikking te stellen. 
     
     
     
   
   
      HR 9 februari 2016, ECLI:NL:HR:2016:223. 
   
   
     
       Kamerstukken II  1990/91, 22 268, nr. 3, p. 20-21.