ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2016:5529

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2016:5529 Rechtbank Noord-Nederland , 16-09-2016 / C18/169747 PR RK 16-343

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2016-09-16

Zaaknummer: C18/169747 PR RK 16-343

Proceduretype: Wraking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2016:5529

---

kennelijk niet ontvankelijk want te laat

beslissing 
     RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     
     
       Meervoudige wrakingskamer 
       Zittingsplaats Groningen 
     
     
     
     
       zaaknummer / rekestnummer: C/18/169747 / PR RK 16-343 
     
     
     
       
         Beslissing van 16 september 2016 
       
     
     
     
       op het verzoek van 
     
     
     
       
         
          [naam]
         , 
       wonende te [woonplaats], 
       verzoeker.	 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     Bij op 30 augustus 2016 te 12.21 uur ter griffie van deze rechtbank ingekomen brief heeft verzoeker het verzoek tot wraking ingediend van mr. Th.A. Wiersma, die de procedure met zaaknummer 5195026 CV EXPL 16-9648 behandelde als rolrechter.  2.	Beoordeling  
     
     
       2.1. 
       
         Ingevolge artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) kan op verzoek van een partij elk van de rechters die een zaak behandelen, worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Ingevolge artikel 37, eerste lid, Rv wordt het verzoek gedaan zodra de feiten of omstandigheden aan de verzoeker bekend zijn geworden. 
         Dit laatstbedoelde artikellid borgt daarmee dat het ernstige gebrek dat aan de behandeling van een zaak kleeft wanneer de onpartijdigheid van een rechter in twijfel wordt getrokken, direct kenbaar wordt gemaakt. 
       
     
     
       2.2. 
       In de wetsgeschiedenis van artikel 37, eerste lid, Rv (MvT,  Kamerstukken II  1999/00, 26 855, nr. 3, p. 66) staat dienaangaande dat een wrakingsverzoek kan worden ingediend in elke stand van het geding, dus ook nog na afloop van de behandeling. Het is namelijk zeer wel mogelijk dat dan pas feiten of omstandigheden blijken waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Uit de toelichting volgt dat de mogelijkheid om na afloop van de behandeling een wrakingsverzoek in te dienen in beginsel niet geboden hoeft te worden indien terstond tijdens de zitting zich dergelijke feiten of omstandigheden voordoen.  
     
     
       2.3. 
       
         Uit het verzoekschrift en het proces-verbaal van de zitting van 30 augustus 2016 te 11.00 uur is gebleken dat de gestelde feiten en omstandigheden waarop verzoeker zijn wrakingsverzoek heeft gebaseerd zich alle tijdens de zojuist genoemde zitting hebben voorgedaan en dat eerst één uur en twintig minuten daarna het wrakingsverzoek is ingediend. Daarmee is het verzoek niet gedaan zodra die feiten en omstandigheden bekend zijn geworden. Dat klemt te meer daar verzoeker in zijn verzoek geen reden heeft aangegeven op grond waarvan het wrakingsverzoek eerst na de zitting is gedaan. Bovendien draagt de rechtbank er ambtshalve kennis van dat verzoeker zich vaker heeft bediend van het wrakingsinstrument, zodat hij geacht wordt op de hoogte te zijn van de daarmee samenhangende voorschriften. 
         Bijzondere feiten of omstandigheden die tot een ander oordeel nopen, zijn gesteld noch gebleken. 
       
       
     
     
       2.4. 
       Een en ander in onderling verband en samenhang beschouwd, leidt tot de slotsom dat verzoeker als kennelijk niet-ontvankelijk in zijn verzoek tot wraking zal worden verklaard. Een mondelinge behandeling van het verzoek tot wraking kan daarom achterwege blijven. 
       
     
     
       2.5. 
       Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt. 
     
   
   
     
       3 
       3.	De beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       - verklaart verzoeker niet-ontvankelijk in zijn verzoek tot wraking. 
       
         Deze beslissing is gegeven door mr. M.W. de Jonge, voorzitter, mr. M.A.B. Faber-Siermann en mr. P.G. Wijtsma en in het openbaar uitgesproken op 16 september 2016. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       js