ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2012:4342

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2012:4342 Gerechtshof Amsterdam , 06-11-2012 / 200.094.396-01 NOT

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2012-11-06

Zaaknummer: 200.094.396-01 NOT

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2012:4342

---

De door klager in hoger beroep aldus toegelichte klacht heeft dezelfde inhoud en strekking als de reeds eerder door klager tegen de notaris ingediende klacht met betrekking tot het gebruik van het woord vruchtgebruik in de akte van levering, waarover door dit hof op 3 mei 2011 (zaaknummer 200.063.614/01) in appel reeds onherroepelijk is beslist, zij het dat in die uitspraak abusievelijk melding is gemaakt van een overdrachtsakte van 20 april 2008. Het processuele beginsel ‘ne bis in idem’ staat eraan in de weg om deze klacht nogmaals te beoordelen. Dit leidt ertoe dat klager niet ontvankelijk moet worden verklaard in zijn klacht.

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM 
       NOTARIS- EN GERECHTSDEURWAARDERSKAMER 
     
     
     
     
       Bij vervroeging. 
       Beslissing van 6 november 2012 in de zaak van: 
     
     
     
     
       
         
          [klager]
         , 
       wonende te [woonplaats], 
       APPELLANT, 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     
       
         
          [de notaris]
         , 
       notaris te [plaats], 
       GEÏNTIMEERDE. 
     
     
     
     1.	 Het geding in hoger beroep 
     
     
       1.1. Van de zijde van appellant, verder klager, is bij een op 22 september 2011 ter griffie van het hof ingekomen verzoekschrift – met bijlagen – tijdig hoger beroep ingesteld tegen de aan deze beslissing gehechte beslissing van de kamer van toezicht over de notarissen en kandidaat-notarissen te ‘s-Hertogenbosch, verder de kamer, van 15 september 2011, waarbij de kamer de klacht van klager tegen geïntimeerde, verder de notaris, ongegrond heeft verklaard. 
     
     
     
       1.2. De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van het hof van 27 september 2012. Klager en de notaris zijn verschenen en hebben het woord gevoerd; klager aan de hand van een aan het hof overgelegde pleitnota. 
     
     2.	 De stukken van het geding 
     
     
       Het hof heeft kennis genomen van de inhoud van de door de kamer aan het hof toegezonden stukken van de eerste instantie en de hiervoor vermelde stukken. 
     
     
     3.	 De feiten 
     
     
       Het hof verwijst voor de feiten naar hetgeen de kamer in de bestreden beslissing heeft vastgesteld. Partijen hebben de juistheid van de door de kamer vastgestelde feiten niet betwist, zodat ook het hof van die feiten zal uitgaan. Wel heeft klager aan de door de kamer vermelde feiten een verbetering aangebracht en een eigen opsomming toegevoegd. Indien en voor zover die verbetering en opsomming voor de beoordeling van belang zijn, zal het hof daarmee bij de beoordeling rekening houden. 
     
     
     4. 		4.		 Het standpunt van klager 
     
     
       4.1. Klager stelt dat de op 29 april 2008 door de notaris gepasseerde akte van levering inzake het pand [adres]op grond van het onzorgvuldig vermelden van de titel van aankomst van de verschillende verkopers vernietigbaar of nietig is. 
     
     
     
       4.2. In de akte van levering is ten onrechte opgenomen dat de moeder van klager het vruchtgebruik van de nalatenschap van de vader van klager gelegateerd heeft gekregen. De notaris heeft de titel van aankomst overgenomen uit een andere akte, zonder te controleren of die juist was. 
     
     
     5.	 Het standpunt van de notaris 
     
     
       De notaris heeft de stellingen van klager betwist en zich als volgt verweerd. Klager heeft zijn stellingen op geen enkele manier onderbouwd. Er is niets misgegaan en klager heeft geen feiten aangedragen waaruit anders blijkt. Er is wel degelijk gerechercheerd. De titel van aankomst is gebaseerd op de verklaring van erfrecht.  
     
     6.	 De beoordeling 
     
     
       6.1. Klager heeft zijn inleidende klacht in hoger beroep aldus toegelicht dat die klacht erop neerkomt dat de notaris in de akte van levering in de titel van aankomst ten onrechte heeft opgenomen dat zijn moeder een recht van vruchtgebruik had en de notaris dat heeft overgenomen uit een andere akte, zonder te controleren of die vermelding juist was. Het hof is van oordeel dat de (aldus toegelichte) klacht dezelfde inhoud en strekking heeft als de reeds eerder door klager tegen de notaris ingediende klacht met betrekking tot het gebruik van het woord vruchtgebruik in de akte van levering, waarover door dit hof op 3 mei 2011 (zaaknummer 200.063.614/01) in appel reeds onherroepelijk is beslist, zij het dat in die uitspraak abusievelijk melding is gemaakt van een overdrachtsakte van 20 april 2008. Het processuele beginsel ‘ne bis in idem’ staat eraan in de weg om deze klacht nogmaals te beoordelen. Dit leidt ertoe dat klager niet ontvankelijk moet worden verklaard in zijn klacht.  
       6.2. Nu het hof tot een andere beslissing is gekomen dan de kamer, kan de beslissing van de kamer niet in stand blijven. 
     
     
     
       6.3. Hetgeen partijen verder nog naar voren hebben gebracht kan als in het voorgaande reeds behandeld dan wel als niet ter zake dienend, buiten beschouwing blijven. 
     
     
     
       6.4. Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing. 
     
     
     7.	 De beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       - vernietigt de bestreden beslissing en opnieuw rechtdoende;  
     
     
     
       - verklaart klager niet ontvankelijk in zijn klacht. 
     
     
     
     
       Deze beslissing is gegeven door mrs. A.D.R.M. Boumans, J.C.W. Rang en       C.P. Boodt en in het openbaar uitgesproken op dinsdag 6 november 2012 door de rolraadsheer. 
     
     
     
     
       KLN 11.08 
       15 september 2011 
     
     
     
       
         DE KAMER VAN TOEZICHT OVER DE NOTARISSEN EN KANDIDAAT-NOTARISSEN IN HET ARRONDISSEMENT 's-HERTOGENBOSCH 
       
     
     
     
       neemt de navolgende beslissing op de klacht van [klager], hierna te noemen klager, tegen [de notaris], notaris te [plaats], hierna te noemen de notaris. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1 
       Op 26 april 2011 heeft klager een klacht geformuleerd tegen de notaris. 
     
     
       1.2 
       De plaatsvervangend voorzitter van de kamer van toezicht heeft de zaak verwezen naar de volle kamer. 
     
     
       1.3 
       De kamer van toezicht heeft de klacht behandeld ter openbare vergadering van 21 juli 2011. Klager is verschenen. De notaris is hoewel behoorlijk hiertoe opgeroepen niet verschenen. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1 
       De notaris heeft op 29 april 2011 een akte van levering gepasseerd inzake het pand aan [adres]. 
       
     
   
   
     
       3 De klacht en het verweer daartegen 
     
     
       3.1 
       
         Klager stelt, zakelijk weergegeven, het navolgende.  
         Door de notaris is op 29 april 2011 een akte van levering gepasseerd inzake het pand [adres]. Op grond van het onzorgvuldig vermelden van de titel van aankomst van de verschillende verkopers is deze akte nietig of vernietigbaar.  
       
       
     
     
       3.2 
       De notaris heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid op de klacht te reageren.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1 
       Klager heeft gesteld dat voornoemde akte van levering nietig of vernietigbaar is. Klager heeft dit standpunt niet nader onderbouwd. De kamer van toezicht is van oordeel dat een fout in de vermelding van de titel van aankomst niet leidt tot nietigheid of vernietigbaarheid van deze akte. Een notariële akte levert dwingend bewijs op. Partijen hebben de mogelijkheid tegenbewijs in te brengen, maar in het onderhavige geval is dit tegenbewijs op geen enkele wijze onderbouwd. 
       
       
         De kamer van toezicht is van oordeel dat de klacht ongegrond verklaard dient te worden. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kamer van toezicht: 
     
     
     
       verklaart de klacht ongegrond. 
     
     
     
     
       Aldus gegeven te 's-Hertogenbosch door mr. S.J.G.N.M. Willard, plaatsvervangend voorzitter,  
       mr. M.A.M. Kessels, mr. M.H.G. Giesbers, leden, mr. H.G. Robers en mr. G. Pooters, plaatsvervangende leden, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 15 september 2011, in tegenwoordigheid van de secretaris. 
     
     
     
     
     
     
       Hoger beroep tegen vorenstaande beslissing is mogelijk door indiening van een verzoekschrift  binnen dertig dagen na dagtekening van het aangetekend schrijven waarbij van deze beslissing is kennis gegeven - bij het gerechtshof te Amsterdam, postadres: postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.