ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2024:8121

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2024:8121 Rechtbank Limburg , 25-09-2024 / C/03/332601 / HA ZA 24-315

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2024-09-25

Zaaknummer: C/03/332601 / HA ZA 24-315

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2024:8121

---

Bevoegdheidsincident afwijzen nu niet kan worden vastgesteld welke waarde de vordering voor eiser vertegenwoordigd.

vonnis 
     RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Burgerlijk recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/03/332601 / HA ZA 24-315 
     
     
     
       
         Vonnis in incident bij vervroeging van 25 september 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident]
         , 
       wonend te [woonplaats 1] , 
       eiser in de hoofdzaak, 
       verweerder in het incident, 
       advocaat mr. B.A.L.H. Robijns, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident]
         , 
       wonend te [woonplaats 2] , 
       gedaagde in de hoofdzaak, 
       eiser in het incident, 
       advocaat mr. L.E.I.K. Jaminon. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident] en [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident] genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding met producties 1 t/m 9, 
         
         
           de conclusie van antwoord tevens houdend exceptie van onbevoegdheid met producties    1 t/m 10,  
         
         
           de incidentele conclusie van antwoord met producties 10 t/m 13. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald in het incident. 
       
       
         2.	Het geschil 
       
       
       
         
           in de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       2.1. 
       
         
          [eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident] heeft de woning aan de [adres] te [woonplaats 1] gekocht van [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident] . [eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident] is primair van mening dat [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident] tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst, nu toezeggingen uit de overeenkomst niet zijn nagekomen en [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident] ,  naar de mening van [eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident] , heeft gelogen. [eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident] vordert derhalve dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident] zal veroordelen om binnen 14 dagen na betekening van het vonnis aan [eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident] te betalen: 
         
           Primair 
           1. een schadevergoeding ten aanzien van de hoogte van het achterstallig onderhoud en de bijdrage die door [eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident] als appartementseigenaar daarin verschuldigd is, waarvan de hoogte nader op te maken bij staat op grond van toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de 
         overeenkomst; 
         
           Subsidiair 
         
       
       2. een schadevergoeding ten aanzien van de hoogte van het achterstallig onderhoud en de bijdrage die door [eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident] als appartementseigenaar daarin verschuldigd is, waarvan de hoogte nader op te maken bij staat op grond van dwaling, tevens zijnde een onrechtmatige daad; In alle gevallen 
       3. een voorschot ter hoogte van €10.000,00, als zijnde het reeds minimaal vastgestelde tekort voor een deel van de noodzakelijk uit te voeren onderhoudswerkzaamheden, te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten ad €1.058,75 inclusief btw en te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 27 november 2023, althans de dag van dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; 
       4. de nakosten conform artikel 237 lid 4 Rv en het arrest van de Hoge Raad van 19 maart 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL1116, te vermeerderen met de explootkosten en kosten van noodzakelijke verschotten indien betekening door een deurwaarder plaats dient te vinden, alsmede de kosten van executie aan de zijde van de deurwaarder voor zover (naar de rechtbank begrijpt) [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident] niet vrijwillig aan het vonnis zal voldoen; 
       5. de kosten van dit geding, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, en – voor het geval voldoening van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten vanaf bedoelde termijn voor voldoening, een en ander, voor zover mogelijk, uitvoerbaar bij voorraad. 
       
         
          [eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident] heeft tevens verzocht het in deze te wijzen vonnis te waarmerken als Europese 
         Executoriale Titel. 
       
       
       
         
           in het incident 
         
       
     
     
       2.2. 
       
         
          [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident] vordert dat de rechtbank de zaak verwijst naar de kamer voor kantonzaken.  
         Hij stelt daartoe dat er uit de dagvaarding geenszins blijkt dat de vorderingen een hogere waarde vertegenwoordigen dan € 25.000,00. [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident] stelt dat de schade, voor zover aanwezig, nooit hoger kan zijn dan € 10.000,00, bestaande uit de eenmalige bijdrage aan de Vereniging van Eigenaren (hierna: de VvE).   
       
       
     
     
       2.3. 
       
         
          [eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident] voert verweer. Hij stelt dat de eenmalige bijdrage aan de VvE niet de enige vordering is. Er is sprake van dermate achterstallig onderhoud aan het pand dat het neer zal komen op een aanzienlijk hogere kostenpost. [eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident] verlangt een compensatie voor alle kosten en de verhoging van de VvE-bijdrage. Het gevorderde bedrag zal het bedrag van  
         € 25.000,00 in ieder geval overstijgen, aldus [eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident] .  
       
     
   
   
     
       3 
       3.	De beoordeling in het incident 
     
       3.1. 
       Zaken betreffende vorderingen van onbepaalde waarde, zoals de onderhavige, worden alleen door de kantonrechter behandeld indien duidelijke aanwijzingen bestaan dat de vorderingen geen hogere waarde vertegenwoordigen dan € 25.000,00. Beoordeeld dient te worden of de waarde van de vordering  voor eiser in de hoofdzaak  duidelijk een waarde van minder dan € 25.000,00 vertegenwoordigt. Daarbij is niet doorslaggevend wat de vermoedelijke kosten  voor gedaagde in de hoofdzaak  zijn bij toewijzing van deze vordering. In de onderhavige zaak kan niet worden vastgesteld welke waarde de vordering in de hoofdzaak voor eiser vertegenwoordigt, derhalve geldt de hoofdregel dat vorderingen van onbepaalde waarde door de kamer voor andere zaken dan kantonzaken worden behandeld.  
       
     
     
       3.2. 
       De rechtbank is derhalve van oordeel dat de incidentele vordering moet worden afgewezen, omdat de aangevoerde gronden die vordering niet kunnen dragen.  
       
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld.  
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
       4.1. 
       wijst het gevorderde af, 
       
     
     
       4.2. 
       
         veroordeelt [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident] in de kosten van het incident, aan de zijde van [eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident] tot op heden begroot op € 614,00, 
         
           in de hoofdzaak  
         
       
     
     
       4.3. 
       bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van  30 oktober 2024  voor opgave verhinderdata aan zijde van beide partijen voor een mogelijk te bepalen mondelinge behandeling in de periode januari 2025 t/m maart 2025. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. B.R.M. de Bruijn en in het openbaar uitgesproken op 25 september 2024. 
       
     
   
   
     type: AH 
     coll: