ECLI: ECLI:NL:CBB:2000:ZG2018

Titel: ECLI:NL:CBB:2000:ZG2018 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 08-09-2000 / AWB 00/599,AWB 00/658,AWB 00/662,AWB 00/666,AWB 00/670,AWB 00/656,AWB 00/660,AWB 00/664,A en meer...

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2000-09-08

Zaaknummer: AWB 00/599,AWB 00/658,AWB 00/662,AWB 00/666,AWB 00/670,AWB 00/656,AWB 00/660,AWB 00/664,A en meer...

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2000:ZG2018

---

-

AM 
       De president van het College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       Nrs. AWB 00/599, 00/656,                8 september 2000 
       00/658, 00/660, 
       00/662, 00/664, 
       00/666, 00/668 
       00/670, 00/672 
       32030 
       Uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak van: 
       1. de Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, zetelend te Rotterdam, 
       2. de Stichting Natuur en Milieu, zetelend te Utrecht, 
       verzoeksters, 
       gemachtigden voor beide verzoeksters: mr drs J. Rutteman, prof dr L. Reijnders en 
       drs H.G. Muilerman 
       tegen 
       Het College voor de Toelating van Bestrijdingsmiddelen ( CTB), zetelend te Wageningen, 
       verweerder, 
       gemachtigden: mr J.H. Geerdink, advocate te 's-Gravenhage en mw mr E. Hazeleger, 
       werkzaam bij verweerder, 
       waaraan voorts als partijen deelnemen: 
       3. Zeneca Agro B.V., gevestigd te Ridderkerk, 
       gemachtigden: mr N.H. van den Biggelaar, advocate te 's -Gravenhage,  J.J.R.M. Vet en 
       ir B.P. Anema, 
       4. Agrevo Nederland B.V., gevestigd te Haren, 
       gemachtigde: H.J. Messelink en 
       5. Bayer B.V., gevestigd te Mijdrecht. 
       1.      De procedure 
       Bij besluit van 22 juni 2000, heeft verweerder verzoeksters bezwaren gericht tegen zijn 
       besluiten van 3 december 1999 strekkende tot verlenging op de voet van het bepaalde bij 
       artikel 5, eerste lid, derde volzin van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962, verder ook: de 
       Wet, juncto artikel 7, vijfde lid, van de Regeling toelating bestrijdingsmiddelen 1995 
       (verder onder meer: de Rtb 1995) van een tiental toelatingen van bestrijdingsmiddelen met 
       als werkzame stof chloorthalonil, gedeeltelijk ongegrond verklaard. 
       Tegen dat besluit hebben verzoeksters bij beroepschrift - ter griffie ontvangen op 7 juli 
       2000 - beroep ingesteld bij het College. Voorts hebben zij bij verzoekschrift 
       binnengekomen op dezelfde datum, en ingenomen onder nr. Awb 00/599, aan de president 
       van het College verzocht een voorlopige voorziening te treffen, strekkende tot schorsing 
       van de verlengingsbesluiten onder bepaling dat de betreffende middelen in afwachting van 
       de uitspraak in de bodemprocedure, dan wel totdat een volledige toets aan de artikelen 3 en 
       3a van de Wet heeft plaatsgevonden, als niet toegelaten worden beschouwd. 
       Bij griffiersbrief van 10 augustus 2000 is aan partijen meegedeeld dat het onder nr. Awb 
       00/599 ingenomen verzoek om voorlopige voorziening is gesplitst in tien afzonderlijke en 
       als zodanig geregistreerde zaken. 
       Verweerder heeft op 31 juli 2000 schriftelijk op het verzoek om voorlopige voorziening 
       gereageerd. 
       De president heeft het verzoek behandeld ter zitting van 1 september 2000, alwaar partijen 
       bij monde van hun gemachtigden hun standpunt nader uiteen hebben gezet. 
       Mr Van den Biggelaar heeft bericht van verhindering gestuurd. Bij een, tot de stukken 
       behorende, brief van 25 augustus 2000 heeft zij schriftelijk het standpunt van Zeneca Agro 
       BV uiteengezet. 
       2.      De grondslag van het geschil 
       2.1     De toepasselijke regelgeving 
       Sinds 1 februari 1995 is in de Wet, voorzover hier van belang, als volgt bepaald: 
       "       Artikel 3 
       1.      Een bestrijdingsmiddel wordt slechts toegelaten indien: 
       a.      op grond van de stand van de wetenschappelijke en technische kennis en 
       aan de hand van onderzoek van de gegevens, bedoeld in artikel 4, tweede lid, 
       met inachtneming van de bij of krachtens artikel 3a vastgestelde regels en 
       beginselen voor de beoordeling, is vastgesteld dat het bestrijdingsmiddel en 
       zijn omzettingsprodukten, wanneer het overeenkomstig het bepaalde bij of 
       krachtens deze wet wordt gebruikt: (.) 
       (.) 
       3.      geen schadelijke uitwerking heeft op de gezondheid van de mens, hetzij 
       direct, hetzij indirect; 
       4.      geen schadelijke uitwerking heeft op de gezondheid van dieren, hetzij 
       direct, hetzij indirect; 
       5.      de gezondheid niet schaadt of de veiligheid niet in gevaar brengt van degene 
       die het middel toepast; (.) 
       (.) 
       10. geen voor het milieu onaanvaardbaar effect heeft, (.). 
       Artikel 3a 
       1.      Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen nadere regelen 
       worden gesteld met betrekking tot de toelatingscriteria als bedoeld in artikel 3, 
       eerste lid, onderdeel a, en kunnen beginselen voor de beoordeling worden 
       vastgesteld. 
       Artikel 5 
       1. De toelating van een bestrijdingsmiddel geldt voor een in het besluit tot 
       toelating te bepalen termijn van ten hoogste tien jaren. De toelating kan ‚‚n of 
       meerdere malen met ten hoogste tien jaren worden verlengd indien is gebleken 
       dat nog steeds aan de voorwaarden voor toelating is voldaan. Zonodig kan de 
       toelating worden verlengd voor de periode die met de beoordeling van de 
       aanvraag tot verlenging gemoeid is." 
       Bij algemene maatregel van bestuur van 23 januari 1995 is ter uitvoering van artikel 3a van 
       de Wet vastgesteld het Besluit milieutoelatingseisen bestrijdingsmiddelen, Stb. 37, verder 
       ook: Bmb. 
       In de Regeling toelating bestrijdingsmiddelen 1995, (Stcrt. 41), is het volgende bepaald: 
       "       Art. 7.-1.      Aanvragen tot toelating van een bestrijdingsmiddel, tot verlenging 
       van de toelating van een bestrijdingsmiddel en tot wijziging van de 
       samenstelling of uitbreiding van het gebruiksgebied van een toegelaten 
       bestrijdingsmiddel worden ingediend bij het college onder gebruikmaking van 
       aldaar verkrijgbare formulieren. 
       (.) 
       -3. Een aanvraag tot verlenging van een toelating wordt tenminste 14 maanden 
       voor de afloop van de toelating ingediend. 
       (.) 
       -4. Binnen twee weken na ontvangst van het aanvraagformulier wordt de 
       ontvangst van de aanvraag onder mededeling van een aanvraagnummer aan de 
       aanvrager schriftelijk bevestigd. Binnen acht weken na de ontvangst van zowel 
       het aanvraagformulier als de op grond van het tweede lid verschuldigde 
       aanvraagkosten wordt de aanvrager meegedeeld of de aanvraag in behandeling 
       is genomen (.). 
       -5. Het college kan indien de besluitvorming met betrekking tot een aanvraag 
       tot verlenging van een toelating niet tijdig kan zijn afgerond de betreffende 
       toelating verlengen voor de duur die benodigd is voor de afronding van deze 
       besluitvorming." 
       "       Art. 10 
       1. Zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk vierendertig weken na ontvangst van het 
       op grond van artikel 38 verschuldigde bedrag, wordt de aanvrager een opgave 
       gedaan van door hem alsnog te leveren dan wel aanvullend te leveren gegevens 
       en van te verrichten onderzoekingen ... 
       2. Binnen acht weken na de ontvangst van zowel de gegevens, bedoeld in het 
       eerste lid, als het verschuldigde bedrag wordt de aanvrager meegedeeld of de 
       gegevens in behandeling zijn genomen. 
       (...) 
       4. Op schriftelijk verzoek van de aanvrager kan, indien de overgelegde 
       gegevens aanleiding zouden kunnen zijn voor een besluit houdende gehele dan 
       wel gedeeltelijke afwijzing van de aanvraag, de procedure overeenkomstig het 
       eerste en tweede lid ‚‚nmaal worden herhaald. De aanvrager dient aannemelijk 
       te maken dat de door hem alsnog te leveren gegevens voor het college 
       aanleiding kunnen zijn voor het nemen van een ander besluit dan bedoeld in de 
       eerste volzin." 
       In de toelichting bij artikel 7, lid 5, van de Regeling wordt vermeld dat indiening van een 
       aanvraag tot verlenging van een toelating na het in het derde lid genoemde tijdvak van 14 
       maanden tot gevolg kan hebben dat de toelating expireert voordat de besluitvorming op de 
       verlengingsaanvraag is afgerond. Indien in zo'n geval de besluitvorming niet tijdig kan zijn 
       afgerond en dit niet aan nalatigheid van de aanvrager is te wijten (bijvoorbeeld omdat het 
       college aanvullende vragen stelt) zal het college de toelating verlengen voor de duur die 
       benodigd is voor de afronding van de besluitvorming, aldus deze toelichting. 
       Besluiten tot verlenging van een toelating die zijn genomen met toepassing van het 
       bepaalde bij artikel 5, eerste lid, derde volzin van de Wet, in samenhang gelezen met 
       artikel 7, vijfde lid, van de Rtb 1995, zullen in het navolgende onder meer worden 
       aangeduid als "procedurele verlengingen". 
       2.2     Bij de beoordeling van het verzoek om voorlopige voorziening gaat de president uit van de 
       volgende feiten en omstandigheden. 
       -       Naar aanleiding van de uitspraak van het College van 29 januari 1998, 
       nr. 95/0995/060/029, heeft verweerder bij beslissing van 7 juli 1998 de toelating van 
       een aantal chloorthalonilhoudende bestrijdingsmiddelen op grond van het bepaalde 
       bij artikel 5, eerste lid, van de Wet, juncto artikel 7, vijfde lid, Rtb 1995, procedureel 
       verlengd tot 1 november 1999. Het betreft de volgende toelatingen: 
       Daconil 500 vloeibaar (7827 N) 
       Klaverblad-Chloorthalonil (10151 N) en 
       Tattoo C (11429 N). 
       -       Voormelde procedurele verlengingen zijn het voorwerp geweest van een verzoek om 
       voorlopige voorziening van verzoeksters, strekkende tot vaststelling van een kortere 
       verlengingstermijn dan tot 1 november 1999. De president heeft dat verzoek bij 
       uitspraak van 11 december 1998 (no.98/857) afgewezen. 
       -       Op 15 juli 1999 heeft verweerder aan de betrokken toelatinghouders zijn voornemen 
       kenbaar gemaakt om alle toepassingen van bestrijdingsmiddelen op basis van 
       chloorthalonil te be‰indigen met ingang van 1 november 1999. 
       -       Op dit voornemen hebben de toelatinghouders - bij monde van de derde partij in dit 
       geding, Zeneca Agro B.V. (verder onder meer Zeneca) - bij brief van 2 september 
       1999, aangevuld bij brief van 14 oktober 1999 gereageerd. Bij monde van Zeneca 
       hebben de toelatinghouders vervolgens verzocht door middel van wijziging van het 
       wettelijke gebruiksvoorschrift een aantal toepassingen te be‰indigen. Deze op 15 juli 
       1999 door verweerder ingezette procedure zal in het navolgende worden aangeduid 
       als "de voornemen-procedure". 
       -       Deze verzoeken zijn bij besluiten van 3 december 1999 ingewilligd en hebben 
       geresulteerd in een wijziging/aanpassing van het wettelijk gebruiksvoorschrift en de 
       gebruiksaanwijzing. 
       -       Verweerder heeft voorts bij tien onderscheiden besluiten van - eveneens - 
       3 december 1999 de hiervoorvermelde, en de volgende toelatingen voor de resterende 
       toepassingen met toepassing van artikel 5, eerste lid, van de wet, jo. artikel 7, vijfde lid van de Rtb 1995 met terugwerkende kracht vanaf 1 november 1999 
       - procedureel - verlengd tot 1 november 2000: 
       Agrichem Chloorthalonil flowable (9286 N) 
       Chloorthalonil vlb. (9696 N) 
       Holland Fyto Chloorthalonil vlb (10776 N) 
       Allure vloeibaar (11585 N) 
       VISCLOR 500 FL (11816 N) 
       ROVER (11942 N) 
       Schimmelweg (11977 N) 
       -       Verzoeksters hebben op 12 januari 2000 op nader aan te voeren gronden een 
       bezwaarschrift ingediend tegen de procedurele verlengingsbesluiten als gepubliceerd 
       in de Staatscourant van 31 december 1999. Hun brief van 18 februari 2000 bevat de 
       gronden van het bezwaar. 
       -       Op 17 mei 2000 zijn verzoeksters naar aanleiding van hun bezwaren gehoord door de 
       bezwarencommissie CTB, welke commissie op 19 juni 2000 aan verweerder ter zake 
       advies heeft uitgebracht. 
       -       Vervolgens heeft verweerder op 22 juni 2000 op het bezwaarschrift beslist. Dit 
       besluit vormt het voorwerp van de gevraagde voorlopige voorziening. 
       3.      Het bestreden besluit en het standpunt van verweerder 
       Verweerder heeft overeenkomstig het advies van de bezwarencommissie CTB aan de hand 
       van een opsomming van de in verband met zijn voornemen tot be‰indiging van alle 
       chloorthaloniltoepassingen door de toelatinghouders overgelegde gegevens een nadere 
       onderbouwing gegeven van de verlengingstermijn. In zoverre heeft hij de bezwaren van 
       verzoeksters tegen de motivering van het bestreden besluit gegrond verklaard. 
       Voor het overige heeft hij verzoeksters bezwaren - eveneens in overeenstemming met 
       meergenoemd advies - ongegrond verklaard. Hij heeft die beslissing als volgt toegelicht. 
       De nader door de toelatinghouders aangeleverde gegevens hebben in oktober 1999 zijn 
       inzichten met betrekking tot de mogelijkheden tot een voortgezette toepassing gewijzigd. 
       Daardoor moest tot dan toe nog niet uitgevoerd onderzoek op het gebied van arbeids- 
       toxiciteit, de volksgezondheid en de "overige milieu-aspecten" alsnog worden 
       ge‰ntameerd. Het is in die omstandigheden de toelatinghouders niet te verwijten dat de 
       betreffende gegevens  nog niet beoordeeld zijn. Verweerder is van mening dat de gegeven 
       verlenging in een situatie als deze gerechtvaardigd is. 
       Naar aanleiding van de opmerkingen en nader door de toelatinghouders in het kader van de 
       voornemenprocedure ingediende stukken, is verweerder ingegaan op hun voorstel tot 
       wijziging/beperking van het wettelijk gebruiksvoorschrift van toegelaten bestrijdings- 
       middelen op basis van chloorthalonil. Voor de resterende toepassingen zijn de toelatingen 
       vervolgens procedureel verlengd. 
       In de schriftelijke reactie op het verzoek om voorlopige voorziening en ter zitting heeft 
       verweerder nader betoogd dat verzoeksters geen spoedeisend belang hebben bij de 
       gevraagde voorziening, aangezien binnenkort, te weten in de vergadering van het CTB van 
       begin oktober a.s. over de verdere toelaatbaarheid van de middelen zal worden beslist. Ter 
       zitting is door verweerders gemachtigden desgevraagd bevestigd dat alsdan ter zake een 
       inhoudelijke beslissing op de voet van het bepaalde van de artikelen 3 en 3a van de Wet zal 
       worden genomen. Bovendien worden de onderhavige middelen voornamelijk in de 
       maanden mei tot en met augustus toegepast, zodat ook daarom een spoedeisend belang aan 
       de zijde van verzoeksters ontbreekt. 
       4.      Het standpunt van verzoeksters 
       Verzoeksters hebben - zakelijk weergegeven - het volgende aangevoerd. 
       Op zichzelf bestaan geen overwegende bezwaren tegen een aanpassing van de beoordeling 
       aan nieuwe inzichten. De wet vereist een dergelijke aanpassing zelfs. Maar verzoeksters 
       betwijfelen of het CTB op basis van de hier door de toelatinghouders verschafte gegevens 
       een verlenging had mogen geven voor een nadere beoordeling. Immers, uit de gegevens, 
       die bij de aanvragen om verlenging zijn ingediend kan geen andere conclusie worden 
       getrokken dan dat niet aan de milieucriteria als gesteld in het Bmb werd voldaan. Het CTB 
       heeft destijds een beoordelingsstrategie gekozen, waarbij, omdat aanvankelijk vaststond 
       dat alle toelatingen op basis van chloorthalonil zouden worden be‰indigd wegens het niet 
       voldoen aan de milieueisen, geen verdere toetsing aan andere criteria werd uitgevoerd. In 
       principe is wel voldoende tijd beschikbaar geweest voor een volledige herbeoordeling. De 
       toelating-houders zelf zijn verantwoordelijk wanneer het ontstaan van nieuwe inzichten bij 
       verweerder het gevolg is van het feit dat zijzelf de nieuwe gegevens zo laat hebben 
       ingediend. 
       Verzoeksters menen overigens dat zij via hun beroep tegen de onderhavige procedurele 
       verlengingen, ook kunnen opkomen tegen het inhoudelijke element dat aan deze 
       procedurele verlengingsbesluiten ten grondslag ligt. Het is, aldus verzoeksters, z¢ evident 
       dat toelatingen van bestrijdingsmiddelen op basis van chloorthalonil niet voldoen aan de 
       milieucriteria dat dit op zich zelf al aan een procedurele verlenging gericht op het doen van 
       nader onderzoek in de weg staat en dat zulks ook in een voorlopige voorzieningsprocedure 
       kan worden vastgesteld. Verzoeksters hebben in hun pleitnota uiteengezet welke manifeste 
       gebreken er aan de nadere beoordeling van verweerder kleven. Er is sprake van een 
       combinatie van niet voldoende onderbouwde aannames en het niet gebruiken van gegevens 
       over de meest gevoelige organismen. Daarnaast wordt de door het RIVM berekende MTR 
       genegeerd en worden nog onbewezen effecten maar vast aangenomen. 
       Met betrekking tot de spoedeisendheid hebben verzoeksters aangevoerd dat weliswaar het 
       leeuwendeel van chloorthalonilhoudende bestrijdingsmiddelen in het zomerseizoen worden 
       gebruikt, maar dat het gebruik ook daarna wel degelijk plaatsvindt. 
       5.      Het standpunt van de derde belanghebbende partijen 
       Deze partijen hebben zich aangesloten bij verweerders standpunt, zoals dat in het bestreden 
       besluit is neergelegd en in het verweerschrift en ter zitting nader is toegelicht. De 
       gemachtigden van Zeneca Agro hebben daartoe in hoofdzaak verwezen naar het in rubriek 
       1 genoemde schrijven van mr van den Biggelaar, waarin wordt benadrukt dat een 
       spoedeisend belang bij de gevraagde voorziening ontbreekt. Voorts, dat de gegeven 
       procedurele verlenging nodig was, voor een nadere beoordeling in verband met 
       verweerders nieuwe inzichten. Deze kon worden gegeven omdat het aanleveren van de 
       nieuwe gegevens in de door verweerder in gang gezette voornemenprocedure voor de hand 
       ligt en dat de aldus ontstane vertraging niet aan de toelatinghouders kan worden tegen- 
       geworpen. 
       6.      De beoordeling 
       Ingevolge het bepaalde bij artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de 
       Awb) kan, indien, zoals hier, tegen een besluit beroep is ingesteld bij het College, op 
       verzoek een voorlopige voorziening worden getroffen, indien onverwijlde spoed, gelet op 
       de betrokken belangen dat vereist. Dienaangaande overweegt de president het volgende. 
       Gelet op het hiervoor vermelde in rubriek 2.2, 3 en 4 en gehoord het debat ter zitting gaat 
       de president er van uit dat de onderlinge verhouding tussen de procedurele verlengings- 
       besluiten van 3 december 1999 en de besluiten, van dezelfde datum, tot wijziging/ 
       aanpassing van het wettelijk gebruiksvoorschrift en de gebruiksaanwijzing, aldus moet 
       worden begrepen dat verweerder eerst door middel van wijziging/aanpassing van het 
       wettelijk gebruiksvoorschrift c.q. de gebruiksaanwijzing een aantal toepassingen heeft 
       be‰indigd en vervolgens voor de nog resterende toepassingen heeft besloten tot procedurele 
       verlengingen. 
       Van de zijde van verzoekster is ter zitting bevestigd, dat het verzoek om voorlopige 
       voorziening louter betrekking heeft op deze procedurele verlengingsbeslissingen. 
       Ten aanzien van die beslissingen hebben verzoeksters zich in de eerste plaats op het 
       standpunt gesteld dat de inhoudelijke aspecten, die in de op zichzelf hier niet voorliggende 
       besluiten tot wijziging van het wettelijk gebruiksvoorschrift, c.q. de gebruiksaanwijzing 
       aan de orde zijn gekomen, niettemin in het kader van deze procedure kunnen worden 
       getoetst. 
       De president deelt dat standpunt niet. Het specifieke karakter van de procedurele 
       verlenging, die naar zijn aard slechts een termijn geeft met het oog op het verkrijgen van 
       inzicht in de vraag of nog steeds aan de voorwaarden voor toelating wordt voldaan, verzet 
       zich daar, naar voorlopig oordeel, tegen. Dit karakter valt af te leiden uit het bepaalde bij 
       artikel 5, eerste lid, derde volzin, van de Wet, waaruit blijkt dat de toelating kan worden 
       verlengd voor de periode, die met de beoordeling van de aanvraag tot verlenging is 
       gemoeid. De uitkomst van die beoordeling is, blijkens het bepaalde bij artikel 5, eerste lid, 
       tweede volzin, van de Wet, beslissend voor het antwoord op de vraag of ten aanzien van 
       het betrokken middel nog steeds aan die voorwaarden voor toelating is voldaan. 
       Aan verzoeksters kan in dit verband op zichzelf wel worden toegegeven dat wanneer de 
       wel voorhanden gegevens reeds zouden dwingen tot het oordeel dat niet of niet langer aan 
       het bepaalde bij en krachtens artikel 3 en 3a van de Wet wordt voldaan, de ruimte ontbreekt 
       voor een procedurele verlenging. 
       Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting kan de president evenwel niet tot 
       het oordeel komen dat zulks hier het geval is. De op dit punt door partijen, onder 
       verwijzing naar allerhande gegevens, gevoerde discussie vertoont de trekken van een 
       wetenschappelijk debat en gaat het bestek van deze voorlopige voorzieningsprocedure te 
       buiten. 
       Kern van het tussen partijen bestaande geschil wordt gevormd door de vraag of verweerder 
       met zijn procedurele verlengingsbeslissingen van 3 december 1999 - die tot gevolg hebben 
       dat eerdere procedurele verlengingen van toelatingen van chloorthalonilhoudende 
       bestrijdingsmiddelen tot 1 november 1999 met een jaar, te weten tot 1 november 2000, 
       worden verlengd - te ruim de tijd heeft genomen. 
       Dienaangaande overweegt de president in het voetspoor van de in rubriek 2 vermelde 
       uitspraak van 11 december 1998 op het verzoek om voorlopige voorziening van dezelfde partijen, dat een voorziening als hier aan de orde strekkende tot het vaststellen van een 
       kortere beoordelingstermijn ingrijpend van aard is. Daarvoor zou, aldus die uitspraak, 
       slechts grond bestaan indien "uit de gegeven verlengingstermijn, afgezet tegen in de 
       wettelijke regeling voorziene beslistermijnen, kan worden afgeleid dat (verweerder) geen 
       enkele voortvarendheid betracht, (te) ruim de tijd neemt en/of in het geheel niet kan 
       motiveren waarom de gegeven termijn van verlenging nodig is". 
       Geplaatst tegen de achtergrond van het in voormelde uitspraak van 11 december 1998 
       aangegeven toetsingskader is, naar voorlopig oordeel van de president, hier van belang dat 
       verweerder in ieder geval tot begin oktober 1999, het tijdstip dat hij de reactie van de 
       toelatinghouders op het voornemen tot be‰indiging ontving, en dus tot een moment dat nog 
       slechts ‚‚n maand resteerde alvorens de tot 1 november 1999 geldende procedurele 
       verlengingsbeslissingen hun werking zouden verliezen, uitging van de gedachte om op 
       chloorthalonil gebaseerde bestrijdingsmiddelen niet langer toe te laten. Om die reden heeft 
       verweerder, naar ter zitting is toegegeven, de reeds door de toelatinghouders in het kader 
       van de verlengingsprocedure aangeleverde gegevens tot dat moment niet beoordeeld en 
       nadere gegevens betrekking hebbende op de milieucomponent niet opgevraagd. 
       Het gevolg van een en ander was dat toen verweerder zijn koers uiteindelijk wijzigde en 
       kennelijk alsnog ruimte zag voor een nadere beoordeling, de daarvoor resterende tijd, 
       geboden door de eerste procedurele verlenging, inmiddels te kort was en een nieuwe 
       verlenging noodzakelijk bleek. 
       Naar voorlopig oordeel van de president kan aldus worden betwijfeld of verweerder, door 
       in deze omstandigheden de eerste procedurele verlengingen van een jaar opnieuw te doen 
       volgen door een procedurele verlenging van ‚‚n jaar, nog buiten het toepassingsbereik van 
       de hiervoor in de uitspraak van 11 december 1998 neergelegde, en uitzicht op een 
       voorlopige voorziening biedende, criteria is gebleven. 
       Verweerders gemachtigden hebben ter zitting evenwel meegedeeld dat begin oktober 2000 
       een inhoudelijke beslissing op de aanvragen om verlenging van de toelating van 
       chloorthalonil houdende bestrijdingsmiddelen zal worden genomen. De president heeft 
       geen aanleiding om te veronderstellen dat die beslissingen er uiterlijk medio oktober 2000 
       niet zullen zijn. Alsdan - en derhalve op korte termijn - zullen de hier voorliggende - 
       procedurele - verlengingsbeslissingen zijn achterhaald. Aldus beschouwd is er, wat er zij 
       van de hiervoor geuite twijfel, thans onvoldoende spoedeisend belang bij de gevraagde 
       voorziening. 
       De verzoeken om voorlopige voorziening worden dan ook afgewezen. 
       De president acht geen  termen aanwezig om artikel 8:75 van de Awb toe te passen. Beslist 
       wordt als volgt. 
       7.      De beslissing 
       De president wijst de verzoeken om voorlopige voorziening af. 
       Aldus gewezen door mr R.R. Winter, president, in tegenwoordigheid van mr A. Bruining, 
       als griffier, en in het openbaar uitgesproken op 8 september 2000. 
       w.g. R.R. Winter                                                        w.g. A. Bruining 
       Verzonden op: 
       12 
       12 
       Nrs. 00/599, 00/656 enz. 
       12