ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2023:90

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2023:90 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 22-02-2023 / AUA202202316

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2023-02-22

Zaaknummer: AUA202202316

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2023:90

---

Civiel. Verkeersongeval. Regres schade garagedeur.

Vonnis van 22 februari 2023 
     Behorend bij B.B. nr. AUA202202316  
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       
         NEW INDIA ASSURANCE REPRESENTATIVE N.V. , 
       te Aruba,  
       eiseres,  
       hierna ook te noemen: New India, 
       gemachtigde: de advocaat mr. A.F. Kuster,  
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         [naam gedaagde] ,  
       te Aruba, [adres gedaagde], 
       gedaagde,  
       hierna ook te noemen: [gedaagde], 
       procederend in persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE VERDERE PROCEDURE  
     
     
       1.1 
       Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 5 oktober 2022; 
       - het e-mailbericht met producties zijdens New India, ingediend op 17 oktober 2022; 
       - de comparitie van partijen op 24 oktober 2022, waarbij zijn verschenen New India bijgestaan door haar gemachtigde, alsmede mw. [naam General Manager] (General Manager) en dhr. [naam deskundige] (deskundige), en [gedaagde] is, hoewel deugdelijk opgeroepen, niet ter zitting verschenen. 
       
     
     
       1.2 
       Vonnis is nader bepaald op heden.  
       
     
   
   
     
       2 DE VASTSTAANDE FEITEN 
     
     
       2.1 
       Op 11 maart 2022 heeft [gedaagde] als bestuurder van het motorvoertuig met het kentekennummer [kentekennummer 1] (hierna: het motorvoertuig) te [straatnaam] een eenzijdig verkeersongeval veroorzaakt en is ten gevolge daarvan eerst tegen  een voor de garagedeur van R.D.R. Realty Developers & Reclaimers N.V. (hierna: Realty Developers) geparkeerde motorvoertuig met het kentekennummer [kentekennummer 2] gebotst en vervolgens zijn beide motorvoertuigen door de kracht van deze botsing tegen die garagedeur gebotst.  
       
     
     
       2.2 
       New India heeft een totaalbedrag van Afl. 3.030,- aan schade aan haar verzekerde Reality Developersuitgekeerd. 
       
     
     
       2.3 
       Op 9 april 2022 heeft de heer [naam deskundige] in opdracht van New India een deskundigenrapport uitgebracht met betrekking tot de schade ten gevolge van het verkeersongeval (hierna: het deskundigenrapport). De deskundige heeft geconstateerd dat er ernstige schade is ontstaan aan de garagedeur (6.12m x 2.37m met een ijzeren buisprofiel van 50x 50mm) en dat er verse scheuren zijn ontstaan in de muur van het gebouw van Realty Developers. 
       
     
     
       2.4 
       Bij brief van 19 mei 2022 heeft de gemachtigde van New India [gedaagde] gesommeerd om binnen 10 dagen het schadebedrag van Afl. 3.030,- aan haar te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 maart 2022 en de buitengerechtelijk incassokosten. 
       
     
   
   
     
       3 DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN  
     
     
       3.1 
       New India vordert dat het Gerecht bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, een rechterlijk bevel tot betaling uitvaardigt tegen [gedaagde] inhoudende dat [gedaagde] Afl. 3.030,- aan New India dient te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 maart 2022 tot de dag der algehele voldoening, de buitengerechtelijke incassokosten van Afl. 608,90 en de proces- en nakosten. 
       
     
     
       3.2 
       New India legt aan haar vordering ten grondslag dat zij op grond van een verzekeringsovereenkomst met haar verzekerde schadevergoeding aan haar verzekerde heeft uitgekeerd als gevolg waarvan de verhaalsrechten van haar verzekerde op New India zijn overgegaan en zij zelf een recht van regres heeft op [gedaagde]. 
       
     
     
       3.2 [ 
       gedaagde] voert verweer dat bij de beoordeling aan de orde komt. 
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING  
     
     
       4.1 [ 
       gedaagde] stelt dat het gevorderde bedrag van Afl. 3.030,- uit de volgende posten bestaat: Afl. 2.500,- aan de dagwaarde van de garagedeur, Afl. 250,- aan herstel van de muur en Afl. 280,- voor het laten opmaken van het deskundigenrapport. In het deskundigenrapport geeft de deskundige te kennen dat de stalen platen van de garagedeur aan de onderkant ernstig  waren verbogen en niet tegen redelijke kosten konden worden hersteld. Vervanging van de garagedeur kost Afl. 5.000,-, maar dat de garagedeur gelet op de staat ervan op een dagwaarde geschat wordt van 50% zijnde Afl. 2.500,-. Verder geeft de deskundige als schatting dat herstel van de scheuren in  de muur  Afl. 250,- kost. 
       
     
     
       4.2 
       Tussen partijen is niet in geschil dat [gedaagde] aansprakelijk is voor de door haar veroorzaakte schade aan de garagedeur en de muur van Realty Developers ten gevolge van het verkeersongeval, maar [gedaagde] betwist de hoogte van de schade aan de garagedeur. [gedaagde] stelt dat de structuur van het hek op een simpele manier gerepareerd kon worden. Bepaalde beschadigde onderdelen hadden kunnen worden terug gebogen  en versterkt kunnen worden met nieuwe ijzeren profielen. Het beschadigde paneel had eveneens terug gebogen kunnen worden of worden vervangen door een nieuw paneel profiel (wegknippen en een ander stukje inlassen). De scheuren hadden kunnen worden geverfd, aldus [gedaagde]. Volgens [gedaagde] was de garagedeur van deugdelijk ijzeren materiaal gemaakt dat goed herstelbaar is en makkelijk te verstevigen is met weinig inzet en kosten. 
       
     
     
       4.3 
       Daartegenover heeft de deskundige onweersproken uitgelegd dat de garagedeur ernstig verbogen en getordeerd was en gelet op de omvang niet makkelijk recht te buigen is, omdat de garagedeur door de lengte van de constructie ervan minder handelbaar is. Een reparatie zou dermate ingrijpend zijn (losslijpen, lassen, voorbehandelen, schilderen etc.) waardoor de kosten de waarde van de garagedeur zouden overstegen en het zelfs met allerlei lapmiddelen onmogelijk zou zijn geweest om het hek weer in de oorspronkelijke staat te krijgen. De deskundige geeft te kennen dat hij de dagwaarde van de garagedeur om die reden, en gelet op de staat van de garagedeur voor het verkeersongeval, op 50% van een nieuw hek heeft gewaardeerd (50% van Afl. 5.000,- = Afl. 2.500,-). 
       
     
     
       4.4 
       Gelet op het voorgaande heeft New India naar het oordeel van het Gerecht het verweer van [gedaagde] tegen de hoogte van de schade aan de garagedeur gemotiveerd betwist. Nu [gedaagde] deze gemotiveerde betwisting niet heeft bestreden en geen verder verweer heeft gevoerd tegen de overige schadeposten, zal het gevorderde bedrag aan schade worden toegewezen zoals verzocht.  
       
     
     
       4.5 [ 
       gedaagde] heeft aangegeven dat zij de garagedeur wil ontvangen indien zij de schade moet vergoeden. Los van de vraag of [gedaagde] met haar stelling een reconventionele vordering beoogd in te stellen, is van belang dat er in het onderhavige geval, zoals New India terecht stelt, sprake is van subrogatie en New India niet eigenaar van het hek is. Om die reden kan New India niet gehouden worden de garagedeur af te geven aan [gedaagde].  
       
     
     
       4.6 [ 
       gedaagde] heeft geen verweer gevoerd tegen de gevorderde wettelijke rente vanaf 11 maart 2022, zodat de wettelijke rente zal worden toegewezen zoals verzocht. 
       
     
     
       4.7 
       De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten van Afl. 608,90 zal worden toegewezen, nu voldoende is gesteld en gebleken dat daadwerkelijk en in redelijkheid kosten zijn gemaakt waarvoor de proceskosten niet reeds een vergoeding plegen in te sluiten. 
       
     
     
       4.8 
       Als de in het ongelijk gestelde partijen zal [gedaagde] de proceskosten en de nakosten van New India moeten vergoeden. 
       
     
   
   
     
       5 DE UITSPRAAK 
     
     
       Het gerecht:  
     
     
     
       5.1 
       beveelt [gedaagde] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan New India het bedrag van Afl. 3.030,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 maart 2022 tot de dag van algehele betaling, voorts vermeerderd met de buitengerechtelijke incassokosten van Afl. 608,90; 
       
     
     
       5.2 
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten aan de kant van New India tot op heden begroot op Afl. 100,- aan griffierechten, Afl. 209,57 aan oproepingskosten en Afl. 375,- aan gemachtigdensalaris (1 punt, tarief 2),  
       
     
     
       5.3 
       veroordeelt [gedaagde] in de nakosten van Afl. 250,-- zonder betekening van het vonnis en verhoogd met Afl. 150,- in geval van betekening van dit vonnis, indien en voor zover zij na aanschrijving 14 kalenderdagen de tijd hebben gehad om vrijwillig aan dit vonnis te voldoen; 
       
     
     
       5.4 
       verklaart dit bevel tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.5 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.J. Keltjens, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 22 februari 2023 in aanwezigheid van de griffier.