ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2022:2948

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2022:2948 Rechtbank Gelderland , 13-06-2022 / C/05/404518 / KZ ZA 22-82

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2022-06-13

Zaaknummer: C/05/404518 / KZ ZA 22-82

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2022:2948

---

Kort geding tussen ex-partners. Voorzieningenrechter wijst vorderingen eiseres bij verstek toe en veroordeelt gedaagde, anders dan de wet voorschrijft, in de proceskosten aangezien het aan gedaagde is te wijten dat het tot een vonnis heeft moeten komen.

vonnis 
     RECHTBANK GELDERLAND 
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Zutphen 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/05/404518 / KZ ZA 22-82 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 13 juni 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres]
         , 
       wonende te [woonplaats] , [gemeente] , 
       eiseres, 
       advocaat mr. M. Samsen te Deventer, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       wonende te [woonplaats] , gemeente [gemeente] ,  
       gedaagde, 
       niet verschenen. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding, uitgebracht op 7 juni 2022 
         
         
           de mondelinge behandeling op 13 juni 2022 
         
         
           het tijdens de behandeling tegen gedaagde verleende verstek. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
       2.1. 
       De door eiseres gevorderde straatverboden zullen in verband met de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit enkel worden toegewezen voor de straten waar zich bevinden: de woning van partijen, de huidige en toekomstige scholen van de kinderen van eiseres en de werkadressen van eiseres.  
       
     
     
       2.2. 
       De vordering van eiseres tot maandelijkse betaling aan eiseres van de helft van de maandelijkse eigenaarslasten van de woning zal worden afgewezen. Eiseres heeft desgevraagd laten weten dat zij in staat is om de volledige eigenaarslasten uit eigen middelen te voldoen. Daarmee is onvoldoende aannemelijk geworden dat eiseres spoedeisend belang heeft bij toewijzing van deze vordering.  
       
     
     
       2.3. 
       Gedaagde zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Partijen zijn ex-partners en de wet bepaalt dat in een zodanig geval de proceskosten in beginsel worden gecompenseerd, in die zin dat een ieder de eigen kosten draagt. In dit concrete geval zal daarvan worden afgeweken. Gedaagde heeft contact met de advocaat van eiseres vermeden. Gedaagde heeft daartoe zelfs zijn brievenbus dichtgelijmd, zodat de deurwaarder de kortgedingdagvaarding voor de deur van de woning heeft moeten achterlaten. Vervolgens heeft de voorzieningenrechter ter mondelinge behandeling herhaaldelijk geprobeerd om gedaagde telefonisch te bereiken aangezien toewijzing bij verstek voor gedaagde verstrekkende gevolgen zal hebben en omdat gedaagde kennelijk met psychische problemen kampt. Gedaagde heeft eenmaal de telefoon opgenomen en na een kort onderhoud de verbinding verbroken. Het is geheel aan gedaagde te wijten dat het tot dit vonnis heeft moeten komen en dat een redelijke oplossing, in overleg met eiseres, achterwege is gebleven. De proceskosten aan de zijde van eiseres worden begroot op: 
       - griffierecht	€ 	314,00 
       - salaris advocaat	 	1.016,00 
       Totaal	€ 	1.330,00 
       
     
     
       2.4. 
       
         Met betrekking tot de toegewezen ontruiming van de woning, zal de door eiseres gevorderde machtiging tot tenuitvoerlegging met behulp van de sterke arm worden afgewezen. Dit is overbodig aangezien de gerechtsdeurwaarder op grond van de artikelen  
         557 juncto 444 Rv een binnentredingsrecht heeft en zich zo nodig kan laten bijstaan door de politie. 
       
       
     
     
       2.5. 
       Het gevorderde komt de voorzieningenrechter voor het overige niet onrechtmatig of ongegrond voor en zal als volgt worden toegewezen. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       3.1. 
       
         veroordeelt gedaagde om de woning aan het [adres]  
          , gemeente [gemeente] (hierna: “de woning”), uiterlijk een week na betekening van dit vonnis met medeneming van zijn persoonlijke eigendommen te verlaten, 
       
       
     
     
       3.2. 
       bepaalt dat eiseres tot aan het vonnis van de nog aanhangig te maken bodemprocedure tot levering van het aandeel van gedaagde in de woning aan eiseres, dan wel tot de woning verkocht en geleverd is aan een derde, dan wel tot aan het moment dat partijen uitvoering hebben gegeven aan een tussen hen tot stand gekomen minnelijke regeling, gerechtigd is tot het gebruik en bewoning van de woning met bijbehorende inboedel,  
       
     
     
       3.3. 
       bepaalt dat gedaagde na de ontruiming en/of het vrijwillig verlaten van de woning niet gerechtigd is zich in de woning te bevinden, tenzij partijen anders overeenkomen,  
       
     
     
       3.4. 
       verbiedt gedaagde zich gedurende twee jaren na betekening van dit vonnis op te houden aan: 
       
       
         
           
            [adres] ; 
         
         
           
            [adres] ; 
         
         
           
            [adres] ; 
         
         
           
            [adres] ; 
         
         
           
            [adres] .  
         
       
       
     
     
       3.5. 
       verbiedt gedaagde om eiseres en haar kinderen [zoon] en [dochter] gedurende twee jaren na de dag van betekening van dit vonnis schriftelijk, telefonisch, per SMS, e-mail, sociale media zoals Facebook, TikTok, WhatsApp, via bankoverschrijvingen of op welke andere wijze dan ook te benaderen, 
       
     
     
       3.6. 
       verbiedt gedaagde foto’s en/of video’s en/of ander beeldmateriaal van eiseres openbaar te maken of te verspreiden via e-mail, sociale media zoals Facebook, TikTok, WhatsApp of op welke andere wijze dan ook, 
       
     
     
       3.7. 
       veroordeelt gedaagde om aan eiseres een dwangsom te betalen van € 750,00 (zegge: zevenhonderdenvijftig euro) voor iedere keer dat hij een van de verboden onder punt 3.3. tot en met 3.6. overtreedt, tot een maximum van € 25.000,00 (vijfentwintigduizend euro) is bereikt, met dien verstande dat gedaagde de dwangsom verschuldigd is tot het moment dat dit vonnis ten uitvoer wordt gelegd met behulp van de sterke arm,  
       
     
     
       3.8. 
       machtigt eiseres om met behulp van de sterke arm van justitie en politie de tenuitvoerlegging van dit vonnis te bewerkstelligen, indien eiseres in gebreke blijft te voldoen aan de punten 3.3. en 3.4.,  
       
     
     
       3.9. 
       veroordeelt gedaagde in de proceskosten, aan de zijde van eiseres tot op heden begroot op € 1.330,00,  
       
     
     
       3.10. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       3.11. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. D. Vergunst en in het openbaar uitgesproken op 13 juni 2022. 
       
       
       
         eh/dv