ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2023:1985

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2023:1985 Rechtbank Overijssel , 17-05-2023 / 08/033570-22 en 08/253714-22 (gev. ttz) (P)

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2023-05-17

Zaaknummer: 08/033570-22 en 08/253714-22 (gev. ttz) (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2023:1985

---

De rechtbank veroordeelt een 16-jarige jongen tot een jeugddetentie voor de duur van 226 dagen, waarvan 180 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren voor medeplegen poging doodslag, afpersing en diefstal met geweld. Naast de jeugddetentie legt de rechtbank de jongen ook een taakstraf op van 200 uur, een leerstraf van 35 uur en moet hij in totaal een schadevergoeding betalen van bijna 2.000 euro.

RECHTBANK OVERIJSSEL 
     Team Familie en Jeugd  
     Meervoudige kamer 
     
     
       Zittingsplaats Almelo 
     
     
     
       Parketnummers: 08/033570-22 en 08/253714-22 (gev. ttz) (P) 
       Datum vonnis: 17 mei 2023 
     
     
     
     
       
         Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen: 
       
     
     
     
       
         
          [verdachte]  , 
       geboren op [geboortedatum 1] 2006 in [geboorteplaats 1] , 
       wonende aan [adres 1] . 
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek op de terechtzitting 
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen met gesloten deuren van 6 februari 2023 en 3 mei 2023. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie  
       mr. C.P. Dronkers en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. M.P. Smit, advocaat in Nijverdal, naar voren is gebracht. 
     
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
     
       De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:  
     
     
     
       
         Parketnummer: 08/033570-22  
       
     
     
     
       Al dan niet samen met een ander of anderen, heeft geprobeerd om [slachtoffer 1] van het leven te beroven, dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, dan wel openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen die [slachtoffer 1] . 
     
     
     
       
         Parketnummer: 08/253714-22 
       
     
     
     
       
         feit 1:  
       
       Al dan niet samen met een ander of anderen, heeft geprobeerd om [slachtoffer 2] van het leven te beroven, dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, dan wel openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen die [slachtoffer 2] . 
     
     
     
       
         feit 2:  
       
       Al dan niet samen met een ander of anderen, door (dreiging) met geweld, [slachtoffer 2] heeft gedwongen goederen af te geven en/of door (dreiging met) geweld goederen van die [slachtoffer 2] heeft gestolen.  
     
     
     
     
       
         feit 3:  
       
       openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 3] , dan wel samen met ander of anderen [slachtoffer 3] heeft mishandeld.  
     
     
     
       
         feit 4:  
       
       samen met een ander of anderen muziekboxen en/of een sieraad van [slachtoffer 4] heeft gestolen.  
     
     
     
       Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat: 
     
     
     
       
         Parketnummer: 08/033570-22  
       
     
     
     
       hij op of omstreeks 15 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 1] opzettelijk van het leven te beroven, 
       met dat opzet (met kracht) meermalen, althans eenmaal, 
     
     - die [slachtoffer 1] heeft/hebben vastgepakt en/of een arm om die [slachtoffer 1] heen heeft/hebben geslagen en/of 
     - die [slachtoffer 1] in de buik, althans op/tegen het lichaam heeft/hebben getrapt (waardoor die  
     
      [slachtoffer 1] ten val is gekomen) en/of 
     - die [slachtoffer 1] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of  
     het lichaam heeft/hebben getrapt en/of 
     - die [slachtoffer 1] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben  
     geslagen en/of gestompt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;  
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:  
     
     
     
       hij op of omstreeks 15 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet (met kracht) meermalen, althans eenmaal, 
     
     - die [slachtoffer 1] heeft/hebben vastgepakt en/of een arm om die [slachtoffer 1] heen heeft/hebben geslagen en/of 
     - die [slachtoffer 1] in de buik, althans op/tegen het lichaam heeft/hebben getrapt (waardoor die  
     
      [slachtoffer 1] ten val is gekomen) en/of 
     - die [slachtoffer 1] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of  
     
       het lichaam heeft/hebben getrapt en/of- die [slachtoffer 1] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben geslagen en/of gestompt, 
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:  
     
     
     
       hij op of omstreeks 15 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) openlijk, te weten, op/aan het Apolloplein, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 1] 
       door meermalen, athans eenmaal, (met kracht) 
     
     - die [slachtoffer 1] vast te pakken en/of een arm om die [slachtoffer 1] heen te slaan en/of 
     - die [slachtoffer 1] in de buik, althans op/tegen het lichaam te trappen (waardoor die [slachtoffer 1] ten val is gekomen) en/of 
     - die [slachtoffer 1] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of  
     het lichaam te trappen en/of 
     - die [slachtoffer 1] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam te slaan en/of te  
     stompen; 
     
     
       
         Parketnummer: 08/253714-22 
       
     
     
     1.  
     
       hij op of omstreeks 24 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 2] opzettelijk van het leven te beroven, 
       met dat opzet (met kracht) meermalen, althans eenmaal, 
     
     - die [slachtoffer 2] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of op/tegen het 
     
       lichaam heeft/hebben geslagen en/of gestompt en/of getrapt (waardoor die 
       
        [slachtoffer 2] ten val is gekomen) en/of 
     
     - die [slachtoffer 2] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het 
     hoofd en/of het lichaam heeft/hebben getrapt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
       kunnen leiden: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 24 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer 2] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet (met kracht) meermalen, althans eenmaal, 
     
     - die [slachtoffer 2] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of op/tegen het 
     
       lichaam heeft/hebben geslagen en/of gestompt en/of getrapt (waardoor die 
       
        [slachtoffer 2] ten val is gekomen) en/of 
     
     - die [slachtoffer 2] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het 
     hoofd en/of het lichaam heeft/hebben getrapt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
       meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of 
       zou kunnen leiden: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 24 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) openlijk, te weten, op of aan de Uitslagweg en/of de Van Alphenstraat , in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 2] door (met kracht) meermalen, althans eenmaal, 
     
     - die [slachtoffer 2] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of op/tegen het 
     
       lichaam te slaan en/of te stompen en/of te trappen (waardoor die [slachtoffer 2] ten val 
       is gekomen) en/of 
     
     - die [slachtoffer 2] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het 
     hoofd en/of het lichaam te trappen en/of 
     - die [slachtoffer 2] (daarbij) te filmen; 
     
       2. 
       hij op of omstreeks 24 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld 
       
        [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot de afgifte van een jas (merk Lacoste) en/of een 
       telefoon (merk/type iPhone 7s), in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 2] , in elk geval aan die [slachtoffer 2] en/of een derde toebehoorde(n) door 
     
     - die [slachtoffer 2] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of op/tegen het 
     
       lichaam te slaan en/of te stompen en/of te trappen (waardoor die [slachtoffer 2] ten val 
       is gekomen) en/of 
     
     - die [slachtoffer 2] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het 
     hoofd en/of het lichaam te trappen en/of 
     - ( vervolgens) tegen die [slachtoffer 2] te zeggen dat die [slachtoffer 2] zijn jas en/of telefoon af 
     moet geven, althans handelingen en/of woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking, 
     
     
       en/of 
     
     
     
       hij op of omstreeks 24 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een jas (merk Lacoste) en/of een telefoon (merk/type iPhone 7s), in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of 
       bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door  
     
     - die [slachtoffer 2] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of op/tegen het 
     
       lichaam te slaan en/of te stompen en/of te trappen (waardoor die [slachtoffer 2] ten val 
       is gekomen) en/of 
     
     - die [slachtoffer 2] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het 
     hoofd en/of het lichaam te trappen en/of 
     - ( vervolgens) tegen die [slachtoffer 2] te zeggen dat die [slachtoffer 2] zijn jas en/of telefoon af 
     moet geven, althans handelingen en/of woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking; 
     
     
       3. 
       hij op of omstreeks 19 december 2021 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) openlijk, te weten, op of aan de Slangenbeekweg, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een 
       voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen  [slachtoffer 3] door die [slachtoffer 3] (met kracht) meermalen, althans eenmaal, 
     
     - in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam te slaan en/of te 
     stompen en/of 
     - op/tegen het lichaam te trappen; 
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
       kunnen leiden: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 19 december 2021 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen [slachtoffer 3] heeft mishandeld door die [slachtoffer 3] (met kracht) meermalen, althans eenmaal, 
     
     - in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam te slaan en/of te 
     stompen en/of 
     - op/tegen het lichaam te trappen; 
     
     
       4. 
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 14-01-2022 t/m 15-01-2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een of meer muziekboxen en/of een sieraad, in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die 
       geheel of ten dele aan [slachtoffer 4] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; 
     
     
   
   
     
       3 De voorvragen 
     
     
       De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     
       4 De bewijsmotivering 
     
     
       4.1 
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de onder parketnummer 08/033570-22 subsidiair tenlastegelegde poging tot zware mishandeling van [slachtoffer 1] , de onder parketnummer 08/253714-22 onder 1 subsidiair tenlastegelegde poging tot zware mishandeling van [slachtoffer 2] , alsmede het onder 2 tenlastegelegde medeplegen van diefstal van een jas en afpersing van [slachtoffer 2] en het onder 4 tenlastegelegde medeplegen van diefstal van een muziekbox van [slachtoffer 4] wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.  
         De officier van justitie heeft vrijspraak gevorderd van de onder parketnummer 08/033570-22 primair en onder parketnummer 08/253714-22 onder 1 primair tenlastegelegde poging tot doodslag tegen respectievelijk [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , omdat schoppen tegen het hoofd schoppen weliswaar ernstig is, maar niet per definitie dodelijk hoeft te zijn. Ook heeft hij een integrale vrijspraak gevorderd van het onder parketnummer 08/253714-22 onder 3 tenlastegelegde dat ziet op aangever [slachtoffer 3] . Verdachte dient ook te worden vrijgesproken van het onder 4 tenlastegelegde voor zover het de diefstal van de armband van [slachtoffer 4] betreft. 
       
       
     
     
       4.2 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder parketnummer 08/033570-22 onder primair en het onder parketnummer 08/253714-22 onder 1 primair tenlastegelegde. Het hoofd is een beschermd lichaamsdeel, er moet echter wel heel hard of gericht getrapt worden om iemand dood te maken. Verdachte heeft toegegeven dat hij aangever [slachtoffer 1] één schop heeft gegeven. De raadsman benadrukt dat niet elke klap een poging tot doodslag is en verwijst hiertoe naar uitspraken van de rechtbank Amsterdam (ECLI:NL:RBAMS:2022:3865) en Zeeland-West-Brabant (ECLI:NL:RBZWB:2023:1947). Ook bij het geweldsincident tegen [slachtoffer 2] is verdachte aanwezig geweest en is het uit de hand gelopen. Gelukkig is het letsel meegevallen en heeft het slachtoffer het er levend vanaf gebracht. Beide geweldsincidenten kunnen worden gekwalificeerd als een poging tot zware mishandeling, waarmee de onder parketnummer 08/03370-22 subsidiair en het onder parketnummer 08/253714-22 onder 1 subsidiair tenlastegelegde medeplegen van poging tot zware mishandeling, tegen respectievelijk [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , bewezen kunnen worden verklaard. Verdachte dient integraal te worden vrijgesproken van het onder parketnummer 08/253714-22 onder 2, 3 en 4 tenlastegelegde. Verdachte heeft de jas en/of telefoon van [slachtoffer 2] niet meegenomen en heeft de jas ook niet opgezocht. Hij heeft ook niet nauw samengewerkt met de medeverdachten bij de diefstal of ze aangemoedigd. Wat betreft het openlijk geweld dan wel de mishandeling van [slachtoffer 3] is duidelijk dat [slachtoffer 3] door een groepje donkere jongens is geslagen en geschopt. Verdachte stond op afstand en had geen reden er naar toe te gaan of zich ermee te bemoeien. Wat betreft de diefstal van [slachtoffer 4] wil [medeverdachte 6] graag de schuld aan verdachte geven. Het is vreemd dat [medeverdachte 6] opnieuw naar het huis van aangeefster is gegaan om op zoek te gaan naar de boxen. Er is geen bewijs dat verdachte tijdens het feestje naar boven is gegaan. Hoewel het vreemd is dat de telefoon van verdachte contact heeft gemaakt met de muziekbox, is er gelet op het voorgaande onvoldoende wettig en in elk geval overtuigend bewijs dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal.  
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Parketnummer: 08/033570-22 
         
       
       
       
         De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de onder parketnummer 08/033570-22 primair tenlastegelegde poging tot doodslag op [slachtoffer 1]  heeft begaan. 
       
       
       
         
           De redengevende feiten en omstandigheden 
         
       
       
       
         De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en van wat ter terechtzitting is besproken de volgende feiten en omstandigheden vast. De rechtbank zal hierna ook een aantal verklaringen opnemen die medeverdachten hebben afgelegd bij de rechter-commissaris. Deze verklaringen zijn echter niet gevoegd in het dossier van verdachte en dienen dan ook niet tot het bewijs zoals opgenomen in de bewijsbijlage. 
       
       
       
         Op 15 januari 2022 bevond aangever [slachtoffer 1] zich rond 21.30 uur samen met zijn vriend [naam 2] in het Prins Bernhardplantsoen (‘flikkerpark’) in Hengelo. [naam 2] werd gebeld dat zij daar weg moesten omdat verdachte [medeverdachte 1] met een aantal vrienden op zoek was naar aangever. Aangever is toen samen met [naam 2] naar basisschool [basisschool] aan het Apolloplein gegaan. Daar liep een groep jongens op aangever af. [medeverdachte 2] liep als eerste naar voren, sloeg een arm om aangever heen en zei: “hé grote vriend, je moet gaan rennen”. Aangever kreeg daar de kans niet voor omdat hij in zijn buik werd getrapt door verdachte [medeverdachte 1] . Door de trap viel aangever achterover op de grond. Aangever weet nog dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] op hem in hebben geslagen en hem hebben geschopt en hij heeft van [medeverdachte 2] gehoord dat hij toen op de grond lag. Volgens aangever werd hij wel een kwartier lang geslagen en getrapt op zijn hoofd. Aangever heeft alleen gezien dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] op hem begonnen in te slaan en te schoppen. Daarna heeft hij niks meer gezien omdat hij zijn armen voor zijn heeft hoofd gehouden om zijn gezicht zoveel mogelijk te beschermen en zich klein probeerde te maken. Hij heeft geschreeuwd van de pijn totdat hij buiten bewustzijn raakte.  
       
       
       
         Volgens een getuige, die anoniem wenst te blijven omdat de groep bekend staat als zeer gewelddadig, ging het om ongeveer 15 à 20 personen. Ze hadden een capuchon op, bivakmutsen op en een mondkapje voor. De getuige zag onder meer dat [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] met zijn allen op aangever afliepen. [medeverdachte 1] gooide aangever op de grond en gaf hem een paar klappen. De getuige zag ook dat [medeverdachte 3] met zijn vuist meerdere malen op het hoofd van aangever sloeg en hem ook meerdere malen tegen het hoofd schopte en ondertussen ‘lekker hè’ riep.  
         Getuige [getuige 1] zag ongeveer 10 personen in donkere kleding en herkende onder andere [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] . Ze zag dat de jongens met z’n allen op aangever afliepen en [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] en [verdachte] aangever meerdere keren vol in het gezicht en op de buik hebben geslagen en geschopt. Dit duurde ongeveer vijf minuten. Nadien zag getuige [getuige 1] dat het gezicht van aangever onder het bloed zat. De lip van aangever was kapot en ook de linkerkant van zijn hoofd. Ook zat zijn gezicht onder de modder. Getuige [getuige 2] heeft onder meer gezien dat [medeverdachte 1] aangever heel vaak heeft getrapt en geslagen, op zijn hoofd en in zijn buik. De getuige zag dat [verdachte] ook op aangever aan het trappen was en ook [medeverdachte 4] trapte en sloeg aangever. Aan het einde ging er nog een jongen die de getuige niet bij naam kent heel heftig door op aangever. Hij sloeg met zijn vuist in op het hoofd van aangever terwijl aangever volgens de getuige was flauwgevallen. Een ander meisje dat ook getuige was, viel ook flauw. [getuige 2] beschrijft de situatie als ‘heel heftig en was bang dat ze aangever dood zouden schoppen’. 
       
       
       
         
          [medeverdachte 1] heeft bij de politie verklaard dat hij aangever wegduwde en met een vlakke hand in het gezicht sloeg. Toen aangever terug sloeg, trapte [medeverdachte 1] aangever in zijn buik waardoor deze op de grond viel, met zijn hoofd op de grond. Tegenover de rechter-commissaris heeft hij bevestigd dat hij aangever geslagen heeft en hem ook in zijn rug heeft getrapt. [medeverdachte 1] heeft gezien dat anderen aangever op zijn hoofd hebben getrapt. [medeverdachte 4] heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat hij aangever twee klappen en een schop tegen zijn kont heeft gegeven. [medeverdachte 2] heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat hij er met de hele groep naar toe is gegaan en hij, toen hij bij aangever was wel wist dat het ruzie zou worden. Hij heeft aangever een boks gegeven en gezegd: Ga, maar rennen. Hij liep een stukje weg, hoorde au en keek om. [medeverdachte 2] wist wel dat het vechten zou worden. [medeverdachte 4] heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat er ruzie was tussen twee jongens en ze er met een groep naar toe zijn gegaan. Volgens [medeverdachte 4] heeft hij aangever twee keer geslagen en hem een schop onder zijn kont gegeven. Toen gingen er meerdere jongens los op aangever.  
         Verdachte [verdachte] heeft bij de politie verklaard dat hij, terwijl aangever op zijn rug op de grond lag, bovenop hem is gesprongen en hem flinke klappen heeft gegeven. Volgens [verdachte] heeft hij aangever met kracht een flink aantal keren overal op zijn gezicht geslagen met zijn vuisten. [verdachte] hoorde dat aangever aan het schreeuwen was, dat hij huilde en ‘aahhh’ riep. Daarna heeft [verdachte] hem nog anderhalve minuut geslagen. Ook heeft [verdachte] hem nog geschopt. Aangever lag toen op de grond en [verdachte] weet niet meer of aangever op dat moment nog bij  bewustzijn was. Volgens [verdachte] heeft hij ‘aangever geschopt zoals je een penalty neemt en goed uitgehaald’. [verdachte] weet zeker dat hij hem tijdens het schoppen geraakt heeft op zijn hoofd, maar weet niet meer hoe vaak. Volgens [verdachte] probeerden [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] hem de hele tijd van aangever af te trekken en hoorde hij ze zeggen: ‘stop [verdachte] , niet doen’. Tegenover de rechter-commissaris heeft [verdachte] verklaard dat hij een waas voor zijn ogen kreeg.  
       
       
       
         Nadat het geweld was gestopt, kwam aangever weer bij in de armen van vriend [naam 2] en is hij met de auto naar huis gebracht waar zijn moeder de politie heeft gebeld. Aangever had pijn aan zijn gezicht, een blauw oog en krassen op zijn rug. Uit de medische verklaring van de huisarts leidt de rechtbank af dat verdachte slagen en schoppen tegen het hoofd en elders tegen het lichaam heeft gehad, hij het bewustzijn heeft verloren en er bloed zat in zijn linker gehoorgang. Ook was aangever nadien misselijk. Op foto’s van het letsel is onder meer te zien dat aangever moddersporen en verdikkingen die blauw en rood gekleurd zijn in zijn gezicht heeft, rode plekken op zijn linkerschouder en -bovenarm en een rode streek rechts op zijn rug.  
       
       
       
         Verdachte [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij aangever [slachtoffer 1] een paar klappen in zijn gezicht heeft gegeven en ook hard tegen zijn hoofd heeft geschopt. Volgens verdachte had hij zichzelf niet in de hand en weet hij ook niet meer hoe vaak hij aangever heeft geraakt. Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij veel woede had jegens [slachtoffer 1] , omdat die onder invloed was. 
       
       
       
         
           Poging tot doodslag? 
         
       
       
       
         De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of de verdachte met deze gedragingen (voorwaardelijk) opzet op de dood dan wel op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan aangever hebben gehad.  
       
       
       
         Voorwaardelijk opzet op de dood is aanwezig indien een verdachte zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat dit gevolg, de dood, zal intreden. De beantwoording van de vraag of een gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waarbij betekenis toekomt aan de aard van de gedragingen en de omstandigheden waaronder deze zijn verricht. Naar vaste rechtspraak kunnen bepaalde handelingen naar hun uiterlijke verschijningsvorm worden aangemerkt als zozeer te zijn gericht op een bepaald gevolg, dat het - behoudens contra-indicaties - niet anders kan dan dat degene die de handelingen heeft verricht, de aanmerkelijke kans op dat gevolg bewust heeft aanvaard.  
       
       
       
         Anders dan de verdediging en de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat er sprake is van voorwaardelijk opzet, namelijk dat verdachte en de medeverdachten met hun handelen bewust de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat de dood van aangever zou intreden. De rechtbank stelt dat vast op grond van de volgende feiten en omstandigheden. 
       
       
       
         
          [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] hebben aangever - terwijl hij op de grond lag - meermalen met de vuisten in het gezicht gestompt en tegen het hoofd en het lichaam geschopt. [medeverdachte 4] heeft in ieder geval twee klappen en een schop gegeven.  Aangever is tijdens het geweldsincident op de grond gevallen en bewusteloos geraakt, waardoor hij zich niet meer adequaat kon verdedigen tegen de geweldsinwerkingen. Dat maakte aangever extra kwetsbaar. De trefkans bij het schoppen tegen het hoofd en het lichaam en toedienen van vuistslagen terwijl aangever op de grond lag was groot, waarbij het geweld ongehinderd tot kwetsbare delen kon doordringen. Er was daarbij een grote kans op ernstige letsels aan het aangezicht, de schedel, de hersenen en de hals. Aangever is ten gevolge van dit geweld buiten bewustzijn geraakt. Op basis van alle uitgeoefende, forse geweldshandelingen tezamen en de omstandigheden waaronder, die deels door aangever zelf, maar ook door meerdere getuigen zijn waargenomen en in diverse processen-verbaal beschreven, stelt de rechtbank vast dat gelet op de heftigheid van (in elk geval) dit  uitgeoefende geweld op het hoofd en het lichaam van aangever de kans op de dood aanmerkelijk is geweest. Gelet op de wijze van handelen en het feit dat omstanders en zelfs enkele medeverdachten op enig moment het verdere geweld waarmee  door verdachte zijn woede op aangever werd gebotvierd, wilden laten stoppen, kan het niet anders dan dat verdachte en medeverdachten zich van deze aanmerkelijke kans op de dood van aangever bewust zijn geweest en deze hebben aanvaard.  
       
       
       
         
           Medeplegen  
         
       
       
       
         Voor een bewezenverklaring van medeplegen dient volgens vaste rechtspraak vast komen te staan dat bij het begaan van het strafbare feit sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met een ander. Het accent ligt daarbij op de samenwerking en minder op de vraag wie welke feitelijke handelingen heeft verricht. De vraag wanneer de samenwerking zo nauw en bewust is geweest dat sprake is van medeplegen kan niet in algemene zin worden beantwoord, maar vergt een beoordeling van de concrete omstandigheden van het geval. Hierbij dient rekening gehouden te worden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.  
       
       
       
         Verdachte heeft gezamenlijk en welbewust met de medeverdachten de confrontatie gezocht met aangever en heeft ook zelf fysiek geweld tegen aangever gebruikt. Verdachte is in groepsverband met medeverdachten naar aangever gegaan, waarbij zij met z’n allen tegenover één persoon, aangever, ervoor hebben gezorgd dat aangever niet weg kon en daarna tegen hem geweld hebben gebruikt. Tijdens het geweld tegen aangever was sprake van een nauwe en bewuste samenwerking, omdat zij aangever samen, tegelijkertijd, tegen het lichaam en het hoofd hebben geschopt terwijl hij op de grond lag. Verdachte heeft zich, ook toen aangever al bewusteloos op de grond lag, in het geheel niet gedistantieerd van de situatie en is zelfs nog doorgegaan met forse geweldshandelingen toen de medeverdachten waren gestopt. Nadien is verdachte weggegaan en hebben  hij en de medeverdachten aangever gewond en bewusteloos achtergelaten. Gelet op de wijze van handelen past hier geen andere conclusie dan dat verdachte bewust en nauw met de medeverdachten, heeft samengewerkt en een wezenlijke en substantiële bijdrage aan het geweld heeft geleverd.  
       
       
       
         
           Parketnummer 08/253714-22 
         
       
       
       
         
           Feit 1 en feit 2 
         
       
       
       
         De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder parketnummer 08/253714-22 onder 1 primair tenlastegelegde medeplegen van poging tot doodslag op [slachtoffer 2] en het onder 2 tenlastegelegde medeplegen van afpersing van een telefoon en een jas en - tegelijkertijd - diefstal van een jas in vereniging heeft begaan. De rechtbank overweegt daartoe het volgende. 
       
       
       
         
           De redengevende feiten en omstandigheden 
         
       
       
       
         De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en van wat ter terechtzitting is besproken de volgende feiten en omstandigheden vast.  
       
       
       
         Op 24 januari 2022 fietste aangever [slachtoffer 2] vanuit het centrum van Hengelo (O) naar de Thiemsbrug. Tijdens het fietsen werd hij gebeld door zijn vriend [naam 3] die hem vroeg of hij voor €20,-- cocaïne kon regelen. Bij de Thiemsbrug zag hij drie jongens, twee donker getinte jongens die in het zwart gekleed waren en een iets gezette blanke jongen die een blauw/groen Nike Tech fleece broek en jack droeg. De jongens stonden bij de bewaakte fietsenstalling. Aangever hoorde ze over drugs praten en vroeg of ze wat cocaïne konden regelen. Ze vertelden dat ze dat wel konden regelen en aangever moest lopend met ze meekomen. Ze liepen vervolgens wel meer dan een half uur en kwamen bij een park nabij een woonwijk met aan een kant van het park op de hoek van de straat een gele pinautomaat. Omdat aangever teveel gedronken had, lukte het hem niet om te pinnen. Toen hij weer bij de jongens arriveerden die in het park op hem wachten, kreeg aangever uit het niets een klap tegen zijn hoofd. Alle drie de jongens hebben volgens aangever geslagen en aangever viel op de grond. De blanke jongen pakte daarop zijn groene Lacoste jas en een donkere jongen zijn Iphone.  
       
       
       
         Op de telefoon van [medeverdachte 1] heeft de politie een filmpje van 10 seconden aangetroffen waarop het geweld tegen  aangever [slachtoffer 2] te zien is. De politie heeft screenshots gemaakt van de beelden en de verbalisant beschrijft dat hij op het filmpje onder meer ziet dat het slachtoffer op de grond ligt met een bebloed gezicht. Het slachtoffer kijkt angstig uit zijn ogen en probeert met zijn handen zijn gezicht te beschermen. De verbalisant beschrijft dat op de beelden te zien is dat het slachtoffer door zowel een persoon die een lichtblauwe broek als met een zwarte broek met witte bies meerdere keren tegen zijn hoofd wordt getrapt. Verdachte heeft bij de politie bevestigd dat hij de jongen in het filmpje is met de lichtblauwe broek die het slachtoffer meermalen trapt. Ook wordt er door een persoon met een zwarte Adidas broek geslagen tegen het hoofd van aangever.  Na 10 seconden is op de beelden te zien dat aangever op de grond blijft liggen en niet meer beweegt. Het lijkt alsof aangever als gevolg van de geweldshandelingen bewusteloos is geraakt. Daarna stopt het filmpje. Verdachte [verdachte] heeft bij de politie bevestigd dat aangever daadwerkelijk bewusteloos is geraakt als gevolg van het geweld. Hij weet niet of aangever bewusteloos is geraakt van de laatste trap die hij aangever gaf of dat dit het gevolg was van een vuistslag van een medeverdachte die gelijktijdig werd gegeven. Verdachte en de medeverdachten zijn daarna weggegaan. Omdat hij bang was dat [slachtoffer 2] dood zou zijn, is verdachte 20 minuten later teruggekeerd naar de plaats delict om te checken of [slachtoffer 2] er nog lag.  
       
       
       
         Tegenover de rechter-commissaris heeft verdachte bevestigd dat hij aangever [slachtoffer 2] klappen en trappen heeft gegeven toen hij op de grond lag.  
       
       
       
         Aan de hand van het op de telefoon van [medeverdachte 1] aangetroffen filmpje, heeft de politie mede op grond van de door de medeverdachten gedragen kleding op ander beeldmateriaal  
         en ambtshalve herkenning weten te achterhalen de medeverdachten [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] zijn. Laatstgenoemde draagt een ring aan zijn linker wijsvinger.   
       
       
       
         Uit de medische verklaring van de huisarts leidt de rechtbank af dat aangever hard is geschopt, tegen zowel het lichaam als het hoofd. Er is een scheurwond op het achterhoofd geconstateerd, een hematoom boven het rechteroog en een kleine bloeduitstorting lateraal op het oogwit. Verder bevindt zich een hematoom op de neus en een hematoom (voetafdruk) op de rug. De wond op het hoofd is gehecht met 7 hechtingen. Aan ouders is een wekadvies gegeven.  
       
       
       
         Verdachte [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij op 24 januari 2022 in Hengelo (O) met een groepje van twee of drie personen op aangever [slachtoffer 2] af is gegaan en hem klappen heeft gegeven terwijl hij op de grond lag. Verdachte heeft verklaard dat hij aangever onder meer twee keer in het gezicht heeft getrapt waardoor het slachtoffer knock-out is gegaan. 
       
       
       
         
           Poging tot doodslag? 
         
       
       
       
         De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of de verdachte met deze gedragingen (voorwaardelijk) opzet op de dood dan wel op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan aangever hebben gehad.  
       
       
       
         Anders dan de verdediging en de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat er sprake is van voorwaardelijk opzet, namelijk dat verdachte en de medeverdachten met hun handelen bewust de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat de dood van aangever zou intreden. De rechtbank stelt dat vast op grond van de volgende feiten en omstandigheden. 
       
       
       
         
          [verdachte] heeft met twee medeverdachten aangever meermalen hard geslagen, ook terwijl hij op de grond lag. Ook hebben verdachte en een ander persoon aangever, terwijl hij op de grond lag, , niet alleen meerdere keren tegen zijn lichaam maar ook met kracht tegen zijn hoofd geschopt. Aangever is tijdens het geweldsincident op de grond gevallen waardoor hij zich niet meer adequaat kon verdedigen tegen de geweldsinwerkingen. Dat maakte aangever extra kwetsbaar. Aangever is vervolgens buiten bewustzijn geraakt.  
         De trefkans bij het schoppen tegen het hoofd en het lichaam terwijl aangever op de grond lag was groot, waarbij het geweld ongehinderd tot kwetsbare delen kon doordringen. Er was daarbij een grote kans op ernstige letsels aan het aangezicht, de schedel, de hersenen en de hals. Aangever is ten gevolge van dit geweld buiten bewustzijn geraakt. Op basis van alle uitgeoefende, forse geweldshandelingen tezamen en de omstandigheden waaronder, die deels door aangever zelf, maar ook door verdachte [verdachte] zijn waargenomen en beschreven en ook blijken uit de filmbeelden, stelt de rechtbank vast dat gelet op de heftigheid van (in elk geval) dit uitgeoefende geweld op het hoofd en het lichaam van aangever de kans op de dood aanmerkelijk is geweest. Gelet op de wijze van handelen en het feit dat zelfs verdachte  
         bang was dat aangever dood was en hij twintig minuten na het geweldsincident terugkeerde naar de plaats delict om dat te controleren, kan het niet anders dan dat verdachte en medeverdachten zich van deze aanmerkelijke kans op de dood van aangever bewust zijn geweest en deze hebben aanvaard.  
       
       
       
         
           Medeplegen  
         
       
       
       
         Verdachte heeft gezamenlijk en welbewust met de medeverdachten de confrontatie gezocht met aangever en heeft ook zelf fysiek geweld tegen aangever gebruikt. Verdachte is in groepsverband met medeverdachten naar aangever gegaan, waarbij zij met z’n allen tegenover één persoon, aangever, ervoor hebben gezorgd dat aangever niet weg kon en daarna tegen hem geweld hebben gebruikt. Tijdens het geweld tegen aangever was sprake van een nauwe en bewuste samenwerking, omdat zij aangever samen, tegelijkertijd, tegen het lichaam en het hoofd hebben geschopt terwijl hij op de grond lag. Pas toen aangever  bewusteloos op de grond lag, is verdachte gestopt met de geweldshandelingen en is hij weggegaan en hebben hij en de medeverdachten aangever gewond en bewusteloos hebben achtergelaten. Gelet op de wijze van handelen past hier geen andere conclusie dan dat verdachte bewust en nauw met de medeverdachten, heeft samengewerkt en een wezenlijke en substantiële bijdrage aan het geweld heeft geleverd.  
       
       
       
         
           Eendaadse samenloop medeplegen van afpersing en diefstal 
         
       
       
       
         Anders dan de verdediging acht de rechtbank op basis van de bewijsmiddelen zowel de onder 2 in de eerste plaats tenlastegelegde medeplegen van afpersing van de iPhone en de jas, als de onder 2 in de tweede plaats tenlastegelegde diefstal van de jas wettig en overtuigend bewezen. Zoals hiervoor overwogen was verdachte samen met in ieder geval twee anderen betrokken bij het geweldsincident tegen aangever [slachtoffer 2] . Uit de bewijsmiddelen komt naar voren dat zij door geweld en/of bedreiging met geweld aangever gedwongen hebben tot afgifte van de iPhone en de Lacoste jas, waarbij zij het oogmerk hadden van wederrechtelijke bevoordeling. Volgens aangever had hij te maken met drie jongens, van wie twee met een donkere huidskleur en één met een blanke huidskleur. De donkere jongen vroeg om de code van de telefoon van aangever en heeft de telefoon gepakt, de blanke jongen heeft de jas gepakt. Aangever heeft later de blanke jongen in april 2022 op de kermis gezien in zijn Lacoste jas. [medeverdachte 1] heeft tegenover de politie verklaard dat hij de Lacoste jas een dag na het incident bij iemand, van wie hij de naam niet wil zeggen, heeft gezien. Op de avond zelf hebben de jongens tegen [medeverdachte 1] gezegd dat ze de Lacoste jas van de man ergens hadden neergelegd. Verdachte heeft in ieder geval verklaard dat hij met een paar anderen, onder wie [medeverdachte 5] , geweld heeft gepleegd tegen aangever. Hij heeft ook verklaard op de kermis te zijn geweest in april 2023, maar dat hij geen groene Lacoste jas heeft. 
         Dat verdachte met de medeverdachten de Lacoste jas van aangever wilde hebben en dus mede het oogmerk had zich dit goed toe te eigenen, volgt duidelijk en expliciet uit het feit dat aangever door middel van geweld is gedwongen de Lacoste jas en de Iphone  af te geven. Dat de Lacoste jas vervolgens ook is weggenomen en dat verdachte daar met medeverdachten voor heeft gezorgd, kan naar het oordeel van de rechtbank ook wettig en overtuigend worden bewezen. Het daadwerkelijk wegnemen van de Iphone van aangever kan op basis van de in het dossier aanwezige bewijsmiddelen niet worden vastgesteld. De rechtbank zal verdachte van dit onderdeel vrijspreken. 
       
       
       
         
           Feit 3 
         
       
       
       
         De rechtbank acht - evenals de officier van justitie en de raadsvrouw - niet bewezen wat aan verdachte onder 3 primair en subsidiair ten laste is gelegd en spreekt hem daarvan vrij. De rechtbank overweegt daartoe dat uit de bewijsmiddelen niet af te leiden dat verdachte op enigerlei wijze betrokken is geweest bij de tenlastegelegde geweldshandelingen tegen  
         
          [slachtoffer 3] . Naast de aangifte van [slachtoffer 3] bevat het dossier geen ander bewijs dat in de richting wijst van de verdachte. 
       
       
       
         
           Feit 4 
         
       
       
       
         Aangeefster [slachtoffer 4] heeft aangifte gedaan van diefstal van twee muziekboxen en een sieraad. Op 14 januari 2022 had haar dochter [naam 12] een feestje gegeven in de woning aan de [adres 3] in Hengelo (O) en er zijn twee muziekboxen (waaronder een Kilburn met rechtsboven een witte verfvlek) en een gouden armband gestolen (uit een nachtkastje in een slaapkamer op de eerste verdieping). Behalve [medeverdachte 6] , waren ook [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 5] , [naam 4] , [naam 5] en ene [naam 6] aanwezig. Omdat er onenigheid ontstond over de betaling van lachgas, heeft [medeverdachte 6] de politie gebeld. [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 5] zijn toen weggerend. Volgens [medeverdachte 6] en [naam 12] zijn [verdachte] en [medeverdachte 5] tijdens het feestje boven in de woning geweest, [verdachte] zou boven naar de badkamer zijn geweest omdat hij niet lekker was en [medeverdachte 5] heeft bovenaan de trap geknuffeld met de kat. 
         Uit onderzoek door de politie van de telefoon van verdachte [verdachte] blijkt dat zijn telefoon op 13 februari 2022 te 19:21:46 uur, via bluetooth, contact heeft gemaakt met een apparaat, genaamd Kilburn II. Het bleek te gaan om locatie [adres 4] te Hengelo, waar staat ingeschreven [naam 7] , geboren op [geboortedatum 2] 2004 te [geboorteplaats 2] . Tevens blijkt uit de data van de telefoon van verdachte [verdachte] dat [naam 7] een contact van hem is. 
       
       
       
         Eén van de Kilburnboxen, een ‘Marshall Kilburn 1’ met rechtsboven een witte verfvlek’, is op 23 oktober 2022 aangetroffen in de woning van mevrouw [naam 8] aan de [adres 4] in Hengelo. Volgens mevrouw [naam 8] was de box sinds maart/april 2022 in haar bezit. De box was achtergelaten door [verdachte] , een vriend van haar zoon [naam 7] . [naam 7] had een aantal vrienden uitgenodigd en ze hebben in de achtertuin muziek geluisterd. Toen de jongens weggingen, is de box achtergebleven. Mevrouw [naam 8] heeft de box bewaard tot deze een keer zou worden opgehaald en had geen idee dat deze van diefstal afkomstig was. [naam 7] heeft tegenover de politie verklaard dat het verhaal van zijn moeder klopt. 
       
       
       
         Gelet op bovenstaande bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat de verdachte op 14 januari 2022 samen met onder meer [medeverdachte 1] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] in de woning van aangeefster [slachtoffer 4] in Hengelo (O) is geweest. Vervolgens ontdekt aangeefster dat er twee Kilburn muziekboxen en een gouden armband verdwenen zijn.  
       
       
       
         Hoewel de verdachte erkent dat hij op 14 januari 2022 in de woning van aangeefster is geweest, ontkent hij bij de diefstal van de muziekboxen en de gouden armband betrokken te zijn geweest. De rechtbank acht dit laatste ongeloofwaardig. Verdachte heeft geen aannemelijke verklaring gegeven voor het feit dat  zijn telefoon in de woning van [naam 7] aan de [adres 4] via bluetooth verbinding heeft gemaakt met de daar later aangetroffen  muziekbox (Marshall Kilburn 1’ met rechtsboven een witte verfvlek’). De moeder van [naam 7] heeft verklaard dat verdachte degene is geweest die met deze muziekbox  kwam aanzetten toen [naam 7] een aantal vrienden bij haar thuis had uitgenodigd. [naam 7] heeft verklaard dat wat zijn moeder zegt, klopt. De rechtbank acht daarmee wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich, op een tijdstip in de periode van 14 januari 2022 tot en met 15 januari 2022, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening, samen met anderen, schuldig heeft gemaakt aan diefstal van de muziekboxen toebehorende aan [slachtoffer 4] . Voor een bewezenverklaring van diefstal van de gouden armband ontbreekt het naar het oordeel van de rechtbank aan wettig en overtuigend bewijs; de enkele verklaring van aangever is daarvoor onvoldoende. De rechtbank zal verdachte van dit onderdeel vrijspreken.  
       
       
     
     
       4.4 
       
         De bewezenverklaring 
       
       
       
         De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat: 
       
       
       
       
       
       
       
       
         
           Parketnummer: 08/033570-22  
         
       
       
       
         primair 
         hij op 15 januari 2022 te Hengelo (O) tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 1] opzettelijk van het leven te beroven, met dat opzet met kracht meermalen,  
       
       - die [slachtoffer 1] hebben vastgepakt en een arm om die [slachtoffer 1] heen hebben geslagen en 
       - die [slachtoffer 1] in de buik, tegen het lichaam hebben getrapt waardoor die [slachtoffer 1] ten val is gekomen en 
       - die [slachtoffer 1] vervolgens met geschoeide voet in het gezicht, tegen het hoofd en  
       het lichaam hebben getrapt en 
       - die [slachtoffer 1] in het gezicht, tegen het hoofd en het lichaam hebben geslagen en gestompt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.   
       
       
         
           Parketnummer: 08/253714-22 
         
       
       
       1. primair. 
       hij op 24 januari 2022 Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 2] opzettelijk van het leven te beroven, met dat opzet met kracht meermalen,  
       - die [slachtoffer 2] tegen het hoofd en tegen het lichaam hebben geslagen en  getrapt waardoor die [slachtoffer 2] ten val is gekomen en 
       - die [slachtoffer 2] vervolgens met geschoeide voet tegen het hoofd en het lichaam hebben getrapt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
       
       
         2. 
         hij op 24 januari 2022 te Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen,  met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot de afgifte van een jas merk Lacoste) en een telefoon merk iPhone 7s, die geheel aan die [slachtoffer 2] toebehoorden door 
       
       - die [slachtoffer 2] tegen het hoofd en tegen het lichaam te slaan en te trappen waardoor die [slachtoffer 2] ten val is gekomen en 
       - die [slachtoffer 2] vervolgens met geschoeide voet tegen het hoofd en het lichaam te trappen en 
       - vervolgens tegen die [slachtoffer 2] te zeggen dat die [slachtoffer 2] zijn jas en telefoon af 
       moet geven.  
       
       
         en 
       
       
       
         hij op 24 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen een jas merk Lacoste die geheel aan [slachtoffer 2] toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door 
       
       - die [slachtoffer 2] tegen het hoofd en tegen het lichaam te slaan en te trappen waardoor die [slachtoffer 2] ten val is gekomen en 
       - die [slachtoffer 2] vervolgens met geschoeide voet tegen het hoofd en het lichaam te trappen en 
       - vervolgens tegen die [slachtoffer 2] te zeggen dat die [slachtoffer 2] zijn jas en telefoon af 
       moet geven. 
       
       
         4. 
         hij op een tijdstip in de periode van 14-01-2022 t/m 15-01-2022 te Hengelo (O), tezamen en in vereniging met een of meer anderen muziekboxen die aan [slachtoffer 4] , toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; 
       
       
       
         De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken. 
       
       
       
         De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
       
       
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 45, 47, 287, 311, 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         Parketnummer: 08/033570-22  
       
     
     
     
       
         Primair 
       
       het misdrijf: medeplegen van poging tot doodslag 
     
     
     
       
         Parketnummer: 08/253714-22 
       
       
         Feit 1 primair 
       
       Het misdrijf: medeplegen van poging tot doodslag 
     
     
     
       
         Feit 2. 
       
       het misdrijf: afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen, 
     
     
     
       en  
     
     
     
       diefstal voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, gepleegd door twee of meer verenigde personen.   
     
     
     
       
         Feit 4. 
       
       het misdrijf: diefstal door twee of meer verenigde personen.  
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van verdachte 
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten. 
     
     
     
     
     
     
   
   
     
       7 De op te leggen straf of maatregel 
     
     
       7.1 
       
         De vordering van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een jeugddetentie van 226 dagen waarvan 180 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar en daaraan verbonden de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de Raad voor de Kinderbescherming en met aftrek van voorarrest. Daarnaast vordert de officier van justitie een taakstraf, te weten de werkstraf voor de duur van 200 uren, bij niet verrichten te vervangen door 100 dagen jeugddetentie, alsmede een taakstraf te weten de leerstraf Tact voor de duur van 35 uren, bij niet verrichten te vervangen door 17 dagen jeugddetentie. De bijzondere voorwaarden dienen dadelijk uitvoerbaar te worden verklaard. 
       
       
     
     
       7.2 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De raadsman merkt op dat hij geschrokken is dat de officier van justitie in eerste instantie van mening was dat verdachte na zo’n lange tijd toch weer opnieuw achter de tralies zou moeten. De raadsman is blij dat de officier zijn eis alsnog heeft bijgesteld. Verdachte is bezig met een studiekeuze, hij wil zich nuttig maken en werken. Gelet op de forse feiten is een behoorlijk aantal uren werkstraf op zijn plaats. Ook de leerstraf is op zich toewijsbaar en begrijpelijk is ook dat er een voorwaardelijke straf wordt opgelegd met daarbij de geadviseerde bijzondere voorwaarden. De raadsman refereert zich tot slot aan een dadelijke uitvoerbaarheid van de bijzondere voorwaarden.  
       
       
     
     
       7.3 
       
         De gronden voor een straf of maatregel 
       
       
       
         Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.  
       
       
       
         
           Ernst van het feit 
         
         Verdachte heeft zich samen met zijn medeverdachten schuldig gemaakt aan ernstige geweldsdelicten.  
       
       
       
         In de zaak van 15 januari 2022 hebben verdachte en zijn medeverdachten zich in de binnenstad van Hengelo schuldig gemaakt aan een poging tot doodslag. Aanleiding voor het geweld was een eerdere ruzie over een meisje. Terwijl aangever [slachtoffer 1] op de grond was beland, is er met veel kracht getrapt tegen zijn hoofd. Aangever is op enig moment bewusteloos geraakt. Het geweld tegen aangever was zo heftig dat aangever daardoor had kunnen overlijden. De aanwezige getuigen waren nadien erg overstuur. Voor deze geweldsexplosie was geen enkele aanleiding, laat staan een rechtvaardiging. Dergelijk geweld is de nachtmerrie van menig ouder wanneer hun kinderen ’s avonds op straat rondhangen of uitgaan. Aangever mag van geluk spreken dat hij nog leeft en geen ernstige verwondingen heeft opgelopen. 
       
       
       
         In de zaak van 24 januari 2022 hebben verdachte en zijn medeverdachten zich in Hengelo schuldig gemaakt aan een poging tot doodslag op aangever [slachtoffer 2] . Verdachte en zijn   medeverdachten hebben meermalen tegen het lichaam en hoofd van aangever getrapt en geslagen. Dit geweld is gefilmd, wat zelfs bij de politie heeft geleid tot een naar gevoel bij het kijken van deze video. De indruk ontstond dat aangever dood getrapt werd.   
         Ook heeft verdachte zich op 24 januari 2022 schuldig gemaakt aan medeplegen van afpersing van dezelfde aangever en diefstal van zijn Lacoste jas. Alles wat er is gebeurd heeft een grote impact (gehad) op het slachtoffer. Verdachte heeft hier toen hij tegen aangever tekeer ging totaal niet aan gedacht, terwijl hij er achteraf toch even bang voor was dat aangever door het geweld was overleden.  
       
       
       
         Het gaat hier om zeer ernstige strafbare feiten en het valt op dat verdachte in (wisselend) groepsverband in zeer korte tijd bij deze feiten betrokken is geweest. De rechtbank neemt het verdachte kwalijk dat hij in het geheel geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn daden en voor de mogelijke gevolgen daarvan voor de slachtoffers. De ervaring leert immers dat dergelijke gebeurtenissen ook heel anders kunnen aflopen en slachtoffers het niet meer kunnen navertellen of er blijvend letsel aan overhouden.  
       
       
       
         Daarnaast heeft verdachte zich op een tijdstip in de periode van 14 januari 2022 tot en met  
         15 januari 2022 schuldig gemaakt aan diefstal van muziekboxen toebehorende aan aangeefster [slachtoffer 4] . Verdachte heeft terwijl hij in de woning van aangeefster te gast was, de muziekboxen op brutale wijze afhandig gemaakt. 
       
       
       
         De rechtbank rekent dit alles verdachte aan en overweegt dat voornoemde feiten de oplegging van een substantiële straf zonder meer rechtvaardigen. 
       
       
       
         
           De persoon van de verdachte 
         
         Ter beantwoording van de vraag op welke wijze de onderhavige zaken precies moeten worden afgedaan, heeft de rechtbank ook gekeken naar de persoon van verdachte en hetgeen de deskundigen hierover adviseren. 
       
       
       
         
           Raad voor de Kinderbescherming 
         
         De Raad voor de Kinderbescherming heeft op 21 april 2023 een rapport over de op de eerste pleegdatum 15-jarige verdachte uitgebracht. [verdachte] is in 2017 in verband met een gezag & omgangonderzoek in beeld gekomen bij de Raad. Er is in 2017 een ondertoezichtstelling uitgesproken die op 6 maart 2022 is afgesloten. Op 10 februari 2022 is [verdachte] in verzekering gesteld. Op 11 februari 2022 is hij geschorst onder voorwaarden, waaronder het volgen van het ITB-plus traject.  
         Op 5 maart 2022 is hij opnieuw in verzekering gesteld, en is hij vervolgens heengezonden. Op 18 maart is de schorsing opgeheven wegens het overtreden van de schorsingsvoorwaarden en heeft hij in Justitiële Jeugdinrichting Teylingereind verbleven.  
         Op 29 april 2022 is hij opnieuw geschorst. Op 4 oktober 2022 is hij wederom in verzekering gesteld wegens een nieuwe verdenking en op 7 oktober 2022 is hij geschorst onder voorwaarden.  De begeleiding van de jeugdreclassering is overgenomen door de heer [medewerker jeugdreclassering] . [verdachte] vertelt weinig op eigen initiatief. Hij laat niet het achterste van zijn tong zien en vertelt vooral wat hij wil vertellen. Dat maakt dat er weinig zicht is op zijn vrienden en vrijetijdsbesteding. De vrienden van [verdachte] zijn bekend met drugsgebruik, het gaat om blowen, lachgas en drank. Wat betreft school is inmiddels vanuit het ROC het team bijzondere instroom betrokken. Zij onderzoeken samen met [verdachte] waar zijn capaciteiten liggen en welke studierichting het beste bij hem past. Tot nu toe loopt dit traject stroef. Er moeten op korte termijn knopen worden doorgehakt. Daarnaast gaat de jeugdreclassering met [verdachte] op zoek naar werk of scholing tot aan het nieuwe schooljaar. Volgens de jeugdreclassering is het van meerwaarde als de begeleiding wordt voortgezet. [verdachte] heeft strakke kaders nodig om de kans op recidive zo laag mogelijk te houden. Daarnaast vindt de jeugdreclassering een agressie-regulatietraining goed voor [verdachte] , gelet op de zwaarte van de delicten en zijn aandeel hierin. Overwogen is dit binnen een hulpverleningsinstantie zoals Accare uit te zetten, maar dit is vanwege de wachttijden nog niet gebeurd.  
       
       
       
         Het recidiverisico wordt geschat op midden. Er zijn vrijwel op alle levensgebieden risicofactoren die de kans op herhaling vergroten. De meeste risicofactoren worden gezien op de domeinen school, relaties, geestelijke gezondheid, houding, agressie en vaardigheden. Tijdens de delicten heeft [verdachte] een forse mate van agressie gebruikt. Zijn emoties, vooral boosheid, lijken in de delicten een rol te hebben gespeeld.  
       
       
       
         
          [verdachte] laat buitenshuis agressief gedrag zien, waarbij hij weinig medeleven toont voor de slachtoffers. Hij kan zich niet goed inleven in de gevolgen die zijn agressiviteit hebben voor zowel hem als het slachtoffer. De raad maakt zich daarom zorgen over zijn morele ontwikkeling. Gezien de forse mate van agressie die [verdachte] gebruikt, vindt de Raad dat hij een consequentie mag ervaren voor zijn handelen, zodat hem duidelijk wordt dat hij verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn deelname aan ernstige geweldsdelicten, met zware gevolgen voor de slachtoffers. De Raad vindt daarom een onvoorwaardelijke straf passend. De Raad ziet ook meerwaarde in oplegging van een leerstraf gericht op agressiebeheersing, zoals de gedragsinterventie Tact. Deze leerstraf is echter alleen zinvol als [verdachte] hiervoor enige vorm van motivatie heeft. Daarnaast vindt de Raad een voorwaardelijke straf van pedagogische meerwaarde voor [verdachte] , dit geeft hem een duidelijke stok achter de deur. Gelet op de ernst van de delicten en de eerdere opheffing schorsing vindt de Raad voorwaardelijke jeugddetentie meer effectief dan een voorwaardelijke werkstraf. Mocht [verdachte] niet willen meewerken aan een leerstraf, dan kan een voorwaardelijke jeugddetentie wellicht bijdragen aan het voorkomen van herhaling van agressiedelicten. Het is verder helpend bijzondere voorwaarden te stellen, zoals het meewerken aan het krijgen van dagbesteding. Gelet op de ernstige geweldsdelicten en de kans op recidive en omdat [verdachte] zelf vindt dat toezicht door de jeugdreclassering niet nodig is, adviseert de Raad dadelijke uitvoerbaarheid van de bijzondere voorwaarden.  
       
       
       
         Tijdens de mondelinge behandeling heeft de Raad gepersisteerd bij het advies. De casusregisseur licht toe dat agressietraining weliswaar niet door de Raad is geadviseerd omdat verdachte hieraan niet mee wil werken, maar benadrukt dat agressietraining in de vorm van de leerstraf Tact geen therapie is en de Raad toch het liefst ziet dat verdachte dit gaat doen. Desgevraagd antwoordt de verdachte dat hij liever een agressietraining wil volgen dan terug naar de JJI.   
       
       
       
         De rechtbank heeft rekening gehouden met het Uittreksel Justitiële documentatie over verdachte van 18 april 2023 waaruit blijkt dat verdachte van het CVOM op 11 februari 2021 een geldboete opgelegd heeft gekregen vanwege het niet opvolgen van een aanwijzing, en op 18 april 2023 een strafbeschikking heeft gekregen, waarbij hem een geldboete van € 120,- is opgelegd wegens het rijden zonder rijbewijs. De rechtbank zal gelet op deze recente strafbeschikking rekening houden met hetgeen in artikel 63 Sr is geregeld.  
       
       
       
         De rechtbank stelt voorop dat bij een bewezenverklaring van de feiten waar verdachte zich schuldig heeft gemaakt, waaronder een poging tot doodslag op [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] ,  
         in beginsel een onvoorwaardelijke jeugddetentie gerechtvaardigd is.  
       
       
       
         Gelet op het pedagogisch karakter van het jeugdstrafrecht staan, naast vergelding en genoegdoening voor een slachtoffer, ook de belangen van een minderjarige verdachte centraal bij de afweging welke straf en/of maatregel aan die verdachte moet worden opgelegd.  
       
       
       
         De rechtbank acht het van belang eerst op te merken dat zij geschrokken is van de houding van verdachte tijdens de terechtzitting. De houding van verdachte baart de rechtbank ernstige zorgen. Zo is het volgens verdachte gerechtvaardigd om boos te worden op de politie tijdens de ondervragingen. Hij vindt dat men respect moet hebben voor hem. Het is de Raad opgevallen dat verdachte af en toe moest lachen bij moeilijke vragen, bijvoorbeeld over de ernst van de delicten. Verdachte lijkt geen berouw te (kunnen) tonen. 
         Het gegeven dat verdachte meent dat de wereld door zijn ogen gezien moet worden, en hij daarin zich bepalend opstelt, is tijdens de terechtzitting ook waargenomen.  
         Wat de rechtbank ook erg zorgelijk vindt, is dat verdachte op de leeftijd van slechts vijftien jaar zich meerdere malen zo gewelddadig heeft gedragen en op een misselijkmakende wijze de situatie van [slachtoffer 2] ook nog heeft gefilmd en heeft gedeeld. In het filmpje lijkt verdachte zich meer zorgen te maken om zijn met aangevers bloed besmeurde broek, dan om het welzijn van [slachtoffer 2] . De rechtbank vreest bij het voortduren van dit gedrag van verdachte voor zijn verdere (morele en emotionele) ontwikkeling en daarmee voor zijn toekomst.  
       
       
       
         Om te voorkomen dat verdachte nog eens een ernstig strafbaar feit pleegt en in probleemsituaties terechtkomt, en hij leert om te gaan met zijn emoties en alternatieven aanleert om in te zetten voor zijn agressieve gedrag, acht de rechtbank een forse strafpakket met bijzondere voorwaarden voor verdachte op zijn plaats. De rechtbank sluit in dit kader aan bij de door de officier van justitie gevorderde straf en bij het door de Raad gegeven advies. Hoewel verdachte ruim anderhalve maand in een JJI heeft doorgebracht en zich aan strikte schorsingsvoorwaarden heeft moeten houden, waaronder het volgen van het ITB-plus traject, vindt de rechtbank oplegging van een straf ook belangrijk om een duidelijk signaal af te geven richting verdachte dat dergelijk ernstig delictgedrag niet wordt getolereerd. De rechtbank houdt ook rekening met de houding van verdachte, in die zin dat hij de schorsingsvoorwaarden heeft overtreden en hij ook verbaal agressief is tegen de politie en tegen docenten. In één maand tijd is verdachte op ernstige wijze betrokken geweest bij meerdere geweldsdelicten die telkens door (een deel van) een inmiddels beruchte groep jongeren in Hengelo zijn gepleegd. Tijdens de behandeling ter terechtzitting is het opgevallen dat verdachte nog altijd niet de volledige verantwoordelijkheid voor de gepleegde feiten neemt. Hij heeft uitgelegd dat zijn gedrag te maken heeft met de woede die hij voelt jegens drugsgebruikers. Op de rechtbank komt dit over alsof verdachte vindt dat het aan aangevers zelf ligt wat hen is overkomen en dat verdachte ervoor kiest om zich af te reageren. Alles afwegende en daarbij in aanmerking genomen hetgeen verder omtrent de persoon van verdachte is gebleken, in het bijzonder zijn nog jonge leeftijd ten tijde van de pleegdata, acht de rechtbank oplegging van een onvoorwaardelijke jeugddetentie op zijn plaats. De rechtbank vindt daarnaast een taakstraf, te weten de werkstraf van 200 uur, subsidiair 100 dagen vervangende jeugddetentie en een taakstraf, te weten de leerstraf Tact van 35 uur, subsidiair 17 dagen vervangende jeugddetentie, passend en geboden.  
         De rechtbank zal als flinke stok achter de deur een groot deel van de jeugddetentie voorwaardelijk opleggen, met een proeftijd van twee jaar en met daaraan verbonden de bijzondere voorwaarden zoals door de Raad geadviseerd, met aftrek van voorarrest. Het verzoek tot opheffing van de geschorste bevelen tot voorlopige hechtenis wordt, mede gelet op de straf die de rechtbank aan verdachte zal opleggen, toegewezen.  
         
           Dadelijke uitvoerbaarheid voorwaarden 
         
         De rechtbank is van oordeel dat de op grond van artikel 77z (https://new.navigator.nl/openCitation/idc6afc3745d32025559371d6a36b854a3) Sr te stellen voorwaarden en het op grond van artikel 77aa (https://new.navigator.nl/openCitation/id2366cd8e57d903fdff3795b313dcf8e3) Sr uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar moeten zijn nu er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte wederom een misdrijf zal begaan dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van één of meer personen. Verdachte is, terwijl hij in een toezicht liep, opnieuw de fout ingegaan. De Raad heeft geconcludeerd dat het recidivegevaar midden is en verdachte in verband met agressieproblematiek moet worden behandeld. De rechtbank vindt het daarom noodzakelijk dat de bijzondere voorwaarden en het uit te oefenen toezicht dadelijk uitvoerbaar zijn. 
       
       
     
   
   
     
       8 De schade van benadeelden 
     
     
       8.1 
       
         De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] 
       
       
       
         
          [naam 13] heeft zich namens de benadeelde partij [slachtoffer 2] gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 10.380,-- (tienduizenddriehonderdtachtig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten: 
       
       - Lacoste jas		€ 100,-- 
       - mobiele telefoon	€ 100,-- 
       - schoenen, broek, shirt	 € 180,-- 
       	(met bloed besmeurd)	€ 380,-- 
       
       
         Ter vergoeding van immateriële schade wordt een bedrag van € 10.000,-- gevorderd. 
       
       
     
     
       8.2 
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij moet worden toegewezen tot een bedrag van € 380,-- aan materiële schade en € 7.500,-- aan immateriële schade, inclusief de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schade en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Ook heeft de officier van justitie verzocht om verdachte hoofdelijk te veroordelen in de te betalen schadevergoeding.  
       
       
     
     
       8.3 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De raadsman heeft zich gerefereerd aan de gevorderde € 180,-- materiële schadevergoeding en verzocht het bedrag aan immateriële schadevergoeding te matigen en naar redelijkheid vast te stellen. Nu de raadsman vrijspraak heeft bepleit met betrekking tot de afpersing en/of diefstal van de jas en de telefoon wordt de gevorderde materiële schade in zoverre betwist.  
       
       
     
     
       8.4 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         De vordering heeft betrekking op het onder parketnummer 08/253714-22 onder 1 primair  ten laste gelegde. Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde materiële schadeposten zijn  voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde materiële schade van € 380,-- daarom toewijzen, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.  
         Op grond van artikel 6:106, lid 1 van het Burgerlijk Wetboek heeft de benadeelde partij recht op een naar billijkheid vast te stellen vergoeding van de immateriële schade indien de benadeelde op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Naar het oordeel van de rechtbank is hiervan sprake. De hoogte van de vordering is ter terechtzitting betwist. Op grond van de door en namens de benadeelde partij gestelde omstandigheden en de daaruit voortvloeiende aard en ernst van de normschending en de gevolgen daarvan, stelt de rechtbank de omvang van de schade naar billijkheid vast op € 1.500,-. De aangehaalde uitspraken sluiten wat betreft de feiten en de gevolgen daarvan niet aan bij de situatie van de benadeelde [slachtoffer 2] . De rechtbank heeft bij de vaststelling van de omvang van de schade de omstandigheden die gelden voor de overige slachtoffers in dit onderzoek bepalend geacht. De in het geval van de benadeelde partij mogelijke afwijkende omstandigheden behoeven een uitgebreider juridisch debat met zo mogelijk nadere bewijsvoering. Dit is een onevenredige belasting van het strafgeding, wat maakt dat het overige deel van de vordering niet-ontvankelijk zal worden verklaard. De rechtbank zal de immateriële schadevordering voor het bedrag van € 1.500,- toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 24 januari 2022 en voor het overige deel niet-ontvankelijk verklaren.  
       
       
       
         De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat de verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is.  
       
       
     
     
       8.5 
       
         De schadevergoedingsmaatregel 
       
       
       
         De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.  
       
       
       
         De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door de feiten is toegebracht.  
         Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met  nul  dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. 
       
       
     
     
       8.6 
       
         De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 4] 
       
       
       
          heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 1.100,--(elfhonderd euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde (bruto) materiële schade bestaat uit de volgende posten: 
       
       -	1 Kilburnbox		€    299,-- 
       -	1 bluetooth speaker	€      50,-- 
       - armband (gedeeltelijk)	€ 1.500,-- 
       - eigen risico		€    100,-- 
       
       
         De rechtbank begrijpt uit de toelichting op de vordering dat een deel van de schade reeds door de verzekering is vergoed. Het totaal van de  niet  door de verzekering vergoede (materiële) schade bedraagt: € 1.100,--, bestaande uit eigen risico van € 100,-- en een prijsstijging van de armband van € 1.000,--. 
       
       
     
     
       8.7 
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij moet worden toegewezen tot een bedrag van € 150,-- materieel voor de muziekboxen, inclusief de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schade en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Ook heeft de officier van justitie verzocht om verdachte hoofdelijk te veroordelen in de te betalen schadevergoeding. Vanwege de gevorderde vrijspraak ten aanzien van het onderdeel diefstal van een gouden armband dient de vordering voor het overige niet-ontvankelijk te worden verklaard.  
       
     
     
       8.8 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         Nu de raadsman vrijspraak heeft bepleit met betrekking tot de diefstal van de muziekboxen en de gouden armband wordt de gevorderde materiële schade in zoverre betwist.  
       
       
     
     
       8.9 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         De vordering heeft betrekking op het onder parketnummer 08/253714-22 onder 4 ten laste gelegde.  
       
       
       
         Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit rechtstreeks materiële schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadeposten zijn deels voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom deels toewijzen tot een bedrag van € 100,-- (eigen risico), te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.  
       
       
       
         De onder de post: ‘niet door de verzekering vergoede schade armband’ opgevoerde schade ziet op het onderdeel van de tenlastelegging waarvan de verdachte door de rechtbank zal worden vrijgesproken. De rechtbank zal de benadeelde partij op de voet van artikel 361, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering (Sv) niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.  
       
       
       
         De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat de verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is.  
       
       
     
     
       8.10 
       
         De schadevergoedingsmaatregel 
       
       
       
         De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. 
       
       
       
         De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht. 
       
       
       
         Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met  nul  dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. 
       
       
       
     
     
       8.11 
       
         De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] 
       
       
       
         De vordering heeft betrekking op het onder parketnummer 08/253714-22 onder 3 ten laste gelegde. Omdat verdachte van dit feit integraal wordt vrijgesproken, zal de rechtbank de benadeelde partij op de voet van artikel 361, tweede lid,  Sv niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. 
       
       
     
   
   
     
       9 De toegepaste wettelijke voorschriften 
     
     
       De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen  55, 57,  77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa en 77gg Sr.  
     
     
   
   
     
       10 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         vrijspraak 
       
     
     - verklaart niet bewezen dat verdachte het onder parketnummer 08/253714-22 onder 3 ten laste gelegde heeft begaan en onder 4 ten laste gelegde voor zover dit ziet op diefstal van de armband en spreekt hem daarvan vrij; 
     
     
       
         bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart bewezen dat verdachte het onder parketnummer 08/033570-22 primair, het onder parketnummer 08/253714-22 onder 1 primair en onder 2 in de eerste en de tweede plaats en onder 4 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven; 
     - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij; 
     
     
       
         strafbaarheid feiten 
       
     
     - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar; 
     - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert: 
     
       
         Parketnummer: 08/033570-22  
       
       
         Primair 
       
       het misdrijf: medeplegen van poging tot doodslag 
       
         Parketnummer: 08/253714-22 
       
       
         Feit 1 primair 
       
       Het misdrijf: medeplegen van poging tot doodslag 
       
         Feit 2. 
       
       het misdrijf: afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen, 
       en  
       diefstal voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, gepleegd door twee of meer verenigde personen.   
       
         Feit 4. 
       
       het misdrijf: diefstal door twee of meer verenigde personen. 
     
     
     
     
     
       
         strafbaarheid verdachte 
       
     
     - verklaart verdachte strafbaar voor het onder parketnummer 08/033570-22 primair , het onder parketnummer 08/253714-22 onder 1 primair en onder 2 in de eerste en de tweede plaats en onder 4 bewezen verklaarde; 
     
     
       
         Straf 
       
     
     - veroordeelt verdachte tot een  jeugddetentie  voor de duur van  226 (tweehonderdzesentwintig) dagen;  
     - bepaalt dat van deze straf  180 (honderdtachtig) dagen niet ten uitvoer zal worden gelegd , tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de  proeftijd van 2 (twee) jaren  de navolgende voorwaarde(n) niet is nagekomen: 
     - stelt als  algemene voorwaarde  dat de verdachte: 
     - zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
     - stelt als  bijzondere voorwaarden  dat verdachte: 
     - zich gedurende de door de gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Overijssel, afdeling jeugdreclassering te bepalen periode (die loopt tot maximaal het einde van de proeftijd) en op de door de jeugdreclassering te bepalen tijdstippen, zal melden bij de jeugdreclassering zo frequent en zo lang deze instelling dat nodig acht; 
     - hij zich houdt aan de aanwijzingen en afspraken van de gecertificeerde instelling te weten de gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Overijssel, afdeling jeugdreclassering te Hengelo; 
     - dat hij meewerkt aan hulpverlening door Jeugdbescherming Overijssel, afdeling jeugdreclassering noodzakelijk geachte ondersteuning of verwijzing naar andere hulpverleningsinstanties, die gedurende de begeleiding door de jeugdreclassering noodzakelijk wordt geacht om de kans op herhaling te verkleinen; 
     - dat hij meewerkt aan het vasthouden van een zinvolle dagbesteding (zoals school of werk) waarbij de jeugdreclassering bepaalt wat zinvol is. 
     
     
       Toezicht op de uitvoering van de bijzondere voorwaarden wordt uitgeoefend door de  
       gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Overijssel, afdeling jeugdreclassering,  
       instantiecode AST106. Verantwoordelijke gemeente is Hengelo. 
     
     
     - Daarbij gelden als  voorwaarden van rechtswege  dat de verdachte: 
     - ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; 
     - medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met het vierde lid Sr, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de jeugdreclassering zo vaak en zolang als de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht daaronder begrepen; 
     
     - beveelt dat de op grond van artikel 77z gestelde voorwaarden en het op grond van artikel 77aa Sr uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn; 
     - bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de jeugddetentie geheel in mindering zal worden gebracht; 
     
     - veroordeelt de verdachte tot een  taakstraf , bestaande uit de  leerstraf Tact , voor de duur van  35 (vijfendertig) uren,  
     
       -	 beveelt, voor het geval dat de verdachte de leerstraf niet naar behoren verricht, dat  vervangende jeugddetentie  zal worden toegepast voor de duur van  17 (zeventien) dagen ; 
     
     - veroordeelt de verdachte tot een  taakstraf , bestaande uit de  werkstraf  voor de duur van  200 (tweehonderd) uren ,  
     - beveelt, voor het geval dat de verdachte de werkstraf niet naar behoren verricht, dat  vervangende jeugddetentie  zal worden toegepast voor de duur van  100 (honderd) dagen ; 
     
     
       
         opheffing bevel voorlopige hechtenis 
       
     
     - heft de geschorste bevelen tot voorlopige hechtenis op.  
     
     
       
         Schadevergoeding [slachtoffer 2] 
       
     
     - wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] toe tot een bedrag van  
     € 1.880,-- (bestaande uit € 380,-- materiële schade en € 1.500,00 immateriële schade); 
     - verklaart niet-ontvankelijk het overige deel van de gevorderde immateriële schade à  
     € 8.500,--; 
     - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] (parketnummer 08/253714-22 onder 1 primair en 2 in de eerste en de tweede plaats): van een bedrag van € 1.880,-- (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 24 januari 2022) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; 
     - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering; 
     - legt de  maatregel  op dat de verdachte verplicht is ter zake van het onder parketnummer 08/253714-22 onder 1 primair en 2 in de eerste en de tweede plaats bewezen verklaarde feiten tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 1.880,-- (zegge: achttienhonderdtachtig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 24 januari 2022 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van  nul  dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet; 
     - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen. 
     
     
       
         Schadevergoeding [slachtoffer 4] 
       
     
     
     - wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 4] toe tot een bedrag van € 100,-- (bestaande uit materiële schade); 
     - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 4] (parketnummer 08/033570-22 onder 4): van een bedrag van € 100,-- (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 januari 2022) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;  
     - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering; 
     - legt de  maatregel  op dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 100,--, (zegge: honderd), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 januari 2022 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van  nul  dagen kan worden toegepast (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet; 
     - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen; 
     - bepaalt dat de benadeelde partij: [slachtoffer 4] , voor een deel van € 1000,-- niet-ontvankelijk is in de vordering. 
     
     
       
         schadevergoeding [slachtoffer 3] 
       
     
     - bepaalt dat de benadeelde partij: [slachtoffer 3] , (parketnummer 08/253714-22 onder 3 primair en subsidiair): in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; 
     
     
       
         opheffing bevel voorlopige hechtenis 
       
     
     - heft op de geschorste bevelen tot voorlopige hechtenis op met ingang van heden. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. B.T.C. Jordaans, voorzitter, mr. M. van Bruggen en  
       mr. L. Pieters, rechters, tevens kinderrechters in tegenwoordigheid van E. Bauhuis, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 17 mei 2023. 
     
     
     
     
     
       
         Bijlage bewijsmiddelen 
       
     
     
     
       
         Leeswijzer 
       
       Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland, district Twente, basisteam Twente-Midden met nummer PL0600-2022103013, gesloten op 4 april 2022. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal. 
     
     
     
       
         Parketnummer 08/033570-22 
       
     
     
     
       
         1. 
       
       
         Het proces-verbaal van  
         aangifte van [slachtoffer 1] 
          van 18 januari 2022, pagina  
       
       
         38-44 (met fotobijlage letsel), voor zover inhoudend als verklaring van aangever,  
       
       
         zakelijk weergegeven: 
       
       Op zaterdagavond 15 januari 2022 omstreeks 21.30 uur stond ik samen met [naam 2] (telefoonnummer [telefoonnummer 1] ) in het zogenaamde "flikkerpark" bij het NS station te Hengelo. [naam 2] werd gebeld dat wij daar weg moesten gaan. Wij zouden daar namelijk niet  veilig zijn, omdat [medeverdachte 1] samen met een aantal vrienden op zoek zou zijn naar mij. Ik  ben toen met [naam 2] naar [basisschool] gegaan op het Apolloplein te Hengelo. Blijkbaar heeft  iemand toen mijn locatie doorgegeven of gezien via snapchat. Want voor ik het wist kwam [medeverdachte 2] op mij af en sloeg een arm om mij heen. Hij zei: “hé grote vriend, je moet gaan rennen". Daar kreeg ik de kans niet voor en ik zag dat ik ineens in mijn buik werd getrapt  door [medeverdachte 1] . Door de  trap viel ik achterover op de grond. Toen ik op de grond lag  gingen ze op mij los. Behalve [medeverdachte 1] waren ook [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] , (…)  erbij betrokken. Ik werd wel een kwartier lang geslagen en getrapt op mijn hoofd en voelde  daarbij pijn. Ik heb mijn armen voor mijn  hoofd gehouden, om mijn gezicht zoveel  mogelijk te kunnen beschermen.  En heb geschreeuwd van de pijn, toen plotseling het licht  uit ging. Ik kwam vervolgens weer bij in de armen van  [naam 2] , die vroeg hoe het met mij ging. Toen kwamen twee jongemannen met  een Volkswagen Polo en die hebben mij naar huis gebracht in hun auto. Ik had pijn aan  mijn gezicht, een blauw oog en krassen op mijn  rug.   
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
     
     
     
       
         2. 
       
       
         Het proces-verbaal van verhoor  
         aangever [slachtoffer 1] 
          van 26 januari 2022,  
       
       
         pagina 45, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven: 
       
       A: [medeverdachte 2] heeft mij verteld dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] (…) mij  gepakt  hebben  toen  ik  op  de  grond  lag.  
       V:  Wat weet jij zelf nog?  
       A:  Alleen dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] begon op mij in te slaan en te schoppen. Daarna heb ik 
       niets gezien doordat ik mij probeerde klein te maken en vervolgens ben ik "out" 
       gegaan.  Ik  kwam bij  terwijl  ik  in  de  armen  stond van  een  jongen,  het  stuk  daar  tussen ben  ik  kwijt.  
     
     
     3.  
     
       
         Het proces-verbaal van bevindingen van 25 januari 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven (pagina: 47-48):  
       
       Op  21  januari  2022  te  16:00  uur  sprak  ik,  verbalisant [verbalisant 1] ,  met  een  van  de  jongeren uit  mijn wijk die  ook  de  mishandeling  heeft  gezien.  Deze  persoon  gaf  aan  doodsbang  te zijn  voor  deze  groep.  Deze  groep  staat  bekend  als  gewelddadig.  Ik,  verbalisant [verbalisant 1] , vind dit  een  terechte  angst  gezien  de  feiten waarvoor  deze  groep  in  beeld  komt.  In overleg besloten  om deze  persoon  niet  met  naam en  toenaam  in  dit  proces  verbaal. Ik,  verbalisant [verbalisant 1] ,  hoorde  het  volgende  van  hier  bovengenoemd persoon: 'Vorige  week,  datum weet  ik  niet  meer  precies,  heeft  er  een  mishandeling plaats gevonden.  Een hele  groep  belaagde  een  jongen,  hij  had wel  dood  kunnen  zijn.  
       Ik  wil  hier wel  over  verklaren maar  dan  anoniem,  anders  wil  ik  niets  vertellen.  Ik  
       ben  doodsbang voor  deze  groep en  dit  groepje  is  ook  zeer  gewelddadig.  De  meeste  
       kinderen  vrezen  voor  deze  jongens. Ik  was  op  het  Prins  Bernard plantsoen  te  Hengelo. (…) Wij  zijn  toen  snel  naar [basisschool]  gelopen,  dat  zit tegenover het  [stadion]  in  Hengelo. [naam 9]  werd  gebeld door  [medeverdachte 1]  en  [medeverdachte 1]  vroeg waar wij  waren. (…)  
       Dit  duurde  dus  niet  lang,  toen  zag  ik  dat  [medeverdachte 1]  en  een  hele  groep  er  kwamen  lopen,  ik schat  15  a 20  man.  Veel  jongens  hadden  een  capuchon  op,  bivakmutsen  op  en  een  
       mondkapje voor.  De  groep  kwam van  alle  kanten. Ik  zag  in  ieder  geval  dat  de  volgende  personen  in  die  groep  onze  kant  kwam  lopen:  
     
     - [medeverdachte 1]  
     - [verdachte]  
     - [medeverdachte 2] ,  achternaam onbekend  
     - [medeverdachte 4]  
     - [medeverdachte 3]  
     
       Ik  zag  dat  [medeverdachte 2]  een  arm  om [slachtoffer 1] sloeg  en  hoorde  dat  hij  zei:  'ren  maar weg'  of  
       woorden van  gelijke  strekking.  Ik  zag  dat [slachtoffer 1] bleef  staan.  Ik  zag  dat  [medeverdachte 1] ,  [slachtoffer 1]  
       op  de  grond had gegooid.  [slachtoffer 1] heeft  de  hele  tijd  op  de  grond gelegen.  Ik  heb gezien  
       dat  [medeverdachte 1] ,  [slachtoffer 1] een  paar  klappen  gaf  op  zijn  arm.  Maar  omdat  iedereen  op [slachtoffer 1]  
       begon  te  slaan was  het  niet  goed  te  zien,  waar  [medeverdachte 1] precies  sloeg.  Ik  zag  dat  [medeverdachte 3]  
        meerdere  klappen met  zijn  vuist  op  het  hoofd van [slachtoffer 1] sloeg  en  dat  hij  
       
        [slachtoffer 1]  op  zijn  hoofd  schopte meerdere  malen.  Hij  leek  helemaal psycho!  Ik  hoorde  
         ondertussen  roepen:  'lekker  he'.  Ik  heb  gezien  dat  [medeverdachte 4] ,  [slachtoffer 1]  
       ook  heeft  geslagen.  Heel  veel  van  die  groep  hebben [slachtoffer 1] geslagen  en  geschopt  dit  
       duurde  ongeveer  5 minuten.  Na  5 minuten  zijn  ze  richting  de  stad gerend.  
       Vervolgens  viel  [naam 10]  nog  flauw  na  die  tijd,  omdat  ze  het  zo  heftig vond.  Het  was  ook heel  heftig.  [slachtoffer 1] had  ook wel  dood  kunnen  zijn.  (…) [medeverdachte 4] en  [verdachte]  vertelden  lacherig  en  'stoer'  de  dag  er  na  dat  ze  beiden [slachtoffer 1] hadden geslagen.  [medeverdachte 4] heeft mij  zijn  knokkels  laten  zien,  ik  zag  dat  hij  wondjes  op  zijn knokkels  had waaruit bleek dat  hij  iemand had geslagen.  
     
     
     
       
         4. 
       
       
         Het proces-verbaal van verhoor (medeverdachte)  
         
          [verdachte]
         
          van 9 februari 2022, 
       
       
         pagina 444-446, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven: 
       
       V:  Je  wordt  verdacht  van  eenvoudige mishandeling en  openlijke  geweldpleging  gepleegd op  zaterdag  15  januari  2022  omstreeks  21:30  uur  aan  de  Apolloplein  ter  hoogte  de school  [basisschool]  te  Hengelo.  (…)  
       Ik  stond naast  [medeverdachte 1]  en toen  heb  ik  [slachtoffer 1] dus  klappen  gegeven.  Ik  dacht  dat [slachtoffer 1] ons  een  klap  wilde  geven omdat  ik  zag  dat  hij  zijn  arm/  hand naar  achteren  deed.  Ik  ben  toen bovenop  hem gesprongen  en  heb  hem  toen  flinke  klappen  gegeven.  Ik  had [slachtoffer 1] toen  op  de  grond liggen  op  zijn  rug  en  ik  zat  bovenop  hem.  Ik  heb hem toen  met  kracht  op  zijn  gezicht geslagen met  mijn  vuisten.  Dit  zijn  flink  wat  klappen  geweest  ik  heb hem overal  op zijn  gezicht  geraakt.  Ik  hoorde  dat [slachtoffer 1] aan  het  schreeuwen was  en  dat  hij  huilde. Ik  hoorde  hem  "aahhh"  roepen.  (…) Ik  heb  hem ongeveer  ander  halve minuut  geslagen.  Ik  heb  nadat  ik  hem geslagen  heb  nog  
       geschopt.  [slachtoffer 1] lag  toen  nog  op  de  grond.  Ik  weet  niet  meer  of [slachtoffer 1] op  dat moment nog bij  bewustzijn  was.  (…) Ik  heb [slachtoffer 1] ook  tegen  zijn  hoofd  aan  geschopt.  Ik  heb hem geschopt  net  zoals  je  een  penalty neemt,  ik  heb  in  ieder  geval  goed uitgehaald.  Ik weet  ook  zeker  dat  ik  hem geraakt  heb  op  zijn  hoofd.  Ik  weet  niet  meer  hoe  vaak  ik hem geraakt  heb met  schoppen  op  zijn  hoofd.  Er  trokken  de  hele  tijd [medeverdachte 1] ,  [medeverdachte 3] ,  [medeverdachte 4] aan  mij  om mij  van [slachtoffer 1] af  te  krijgen.  Ik  heb  ze  
       alle  drie  tegen  mij  horen  zeggen  dat  ik  moest  stoppen.  Ze  zeiden  "Stop  [verdachte]  niet  doen".  
       V:  Heb  jij  zijn  hoofd nog  geraakt?  
       A:  Ja  ik  heb  zijn  hoofd geraakt  zowel  met  schoppen  als  met  het  slaan  met mijn  
       vuisten.  
       V:  Uit  meerdere  getuigenverklaringen  komt  naar  voren  dat  jij [slachtoffer 1]  ook  
       geschopt  hebt.  Wat  kun  jij  hierover verklaren?  
       A:  Dat klopt. (…)  
       V:  Hoelang heeft het geduurd dan  dat  jij over  hem hing?  
       A:  Dit heeft in totaal  ongeveer 4 a 5 minuten geduurd  
       V:  Waardoor is de mishandeling gestopt?  
       A:  Doordat ik eraf getrokken werd (…) 
     
     
     
       
         5. 
       
       
         Het proces-verbaal van verhoor  
         
          [medeverdachte 1]
         
          van 7 februari 2022,  
       
       
         pagina 338-339, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven: 
       
       V:  Je  wordt  verdacht van  openlijke  geweldpleging ter hoogte van [basisschool]  te  Hengelo,  gepleegd  op 15  januari  2022.  Wat  kun  je  daarover  verklaren?  
       A:  Wij  zijn  daar  wel  geweest. (…) Ik  kreeg op het plein  ruzie met een  jongen.  Hij heette [slachtoffer 1] . (…) Ik  kreeg  woorden met  hem en  toen  kwam hij  op mij  aflopen. Ik duwde hem weg en toen kwam hij nog een keer op mij af. (…) Ik sloeg  hem toen met mijn vlakke hand in zijn gezicht. Wij sloegen elkaar over en weer en op een gegeven moment  heb ik hem in zijn buik getrapt waardoor hij viel. Hij viel op de grond en volgens mij viel hij met zijn hoofd op de grond. (…) Ik  heb wel  de  eerste  klap  gegeven,  maar  ik  laat  mij niet  slaan. (…)  
       A:  Ik  heb  gezien  dat  een  donkere  jongen  een  arm om [slachtoffer 1] heen  sloeg.  Volgens  mij  
       deed hij  dat  omdat  ze  elkaar  kenden.  Ik  heb  hem toen  niet  in  zijn  buik getrapt.  Later  
       wel,  waarbij  hij  toen  ook  viel.  Ik  heb  hem niet  tegen  zijn  hoofd getrapt.  Wel  tegen  
       zijn  rug.  
       V:  [slachtoffer 1] is  door verschillende  jongens  geschopt  en  geslagen.  Wie  heeft wat  gedaan?  
       A:  Ik  weet wat  ik  zelf  gedaan.  Hij  werd wel  door  andere  jongens  geschopt  en  geslagen.  
     
     
     
       
         6. 
       
       
         Het proces-verbaal van verhoor  
         getuige [getuige 2] 
         , van 26 januari 2022, pagina 57-58, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven: 
       
       Er  kwam  1 jongen  uit  de  groep  gelijk  naar [slachtoffer 1] toe.  Deze  jongen  heet  [medeverdachte 2] .  Ik zag  
       dat  [medeverdachte 2]  een  arm  om [slachtoffer 1] heen  sloeg  en  ik  hoorde  hem  zeggen  "he  grote makker".  Dat zei  [medeverdachte 2]  op  zo'n  manier  dat  het  op  mij  overkwam als  of  [medeverdachte 2] wist  wat  er  ging  
       gebeuren,  en  dat  niet  erg vond. Terwijl  [medeverdachte 2]  de  arm nog  om [slachtoffer 1] heen  had  zag  ik  dat  [medeverdachte 1] [slachtoffer 1] hard  in  zijn  buik trapte.  Ik  zag  dat [slachtoffer 1] hierdoor  op  de  grond viel.  
       Ik  zag  dat  er  toen  wel  5 of  7 jongens  begonnen  te  slaan  en  te  schoppen  op [slachtoffer 1] .  
       
        [medeverdachte 1]  en  een  jongen  die  ik  niet  ken  hadden  hier  het  grootste  aandeel  in.  Ik  zag  dat  
       
        [medeverdachte 1]  heel  vaak getrapt  en  geslagen heeft  op [slachtoffer 1] .  Op  zijn  hoofd,  in  zijn buik.  Ik  
       hoorde  dat  [medeverdachte 1]  meerdere  keren  iets  schreeuwde  naar [slachtoffer 1] van  "nooit  meer  doen!". 
       Ik  zag  dat  [medeverdachte 4] ,  de  achternaam weet  ik  niet,  ook  tegen [slachtoffer 1] trapte  en  sloeg.  
       
        [slachtoffer 1] heeft  al  die  tijd  op  de  grond gelegen  in  elkaar  gedoken met  zijn  armen  voor  
       zijn  hoofd  om  zich  te  beschermen. Terwijl [slachtoffer 1] op  de  grond  lag  zag  ik  dus  meerderen  die  op  hem  intrapten.  Het  was echt  heel  heftig,  ik  dacht  dat  ze  hem dood  zouden  trappen. (…) [verdachte]  ken  ik  ook  en  deze  jongen  was  er  ook  bij.  Ik  zag  dat  ook  [verdachte]  op [slachtoffer 1] aan het  trappen was  en  hem raakte. Er  was  in  ieder  geval  nog  1 jongen bij  die [slachtoffer 1] getrapt  heeft  en  misschien  nog  wel meer,  maar  die  ken  ik  niet. (…)  Ik  en  anderen  hebben meerdere  keren  geroepen  dat  ze  moesten  stoppen maar  ze  bleven maar  door  gaan.  Het duurde  wel  2 of  3 minuten  lang. Ik  heb  ook meerdere  keren  geroepen  "Niet  doen  [medeverdachte 1] !"  " Niet  doen!". Aan  het  einde  ging  er  1 jongen  nog  heel  heftig  door  op [slachtoffer 1] .  Ik  ken  deze  jongen niet.  Deze  jongen  sloeg  echt  met  zijn  vuist  in  op  het hoofd van [slachtoffer 1] . (…) Ik  zag  dat [slachtoffer 1] flauw gevallen was,  en  hoorde  dat  iemand water  op  ging  halen. Iedereen met  wie  ik was  die  was  overstuur.   
       
         7. 
       
       
         Het proces-verbaal van verhoor  
         getuige [getuige 1] 
         , van 21 januari 2022, pagina 51-52, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven: 
       
       Ik  ben  getuige  geweest van  een  mishandeling  gepleegd op zaterdag  15  januari  2022.   
       (…) Afgelopen  zaterdag,  15  januari  2022,  omstreeks  19:00  uur was  ik  samen met  aantal vrienden  in  het  'Flikkerplark',  hiermee bedoel  ik  het  Prins  Bernhardplantsoen  in  
       Hengelo. (…) Op  een  gegeven moment  werd  iemand van  onze  groep  gebeld of  geappt.   
       Ik  hoorde  dat  [naam 9]  ineens  zei:  ' [medeverdachte 1]  enzo  komen  er  allemaal aan,  zullen  we  ergens  anders  naartoe  gaan'.  Hierna  zijn we  naar  de  school  [basisschool] gegaan  aan  het  Apolloplein. (…) Ineens  kwamen  er  uit  alle  hoeken  ongeveer  10 personen  aan,  met  allemaal  donkere  kleding.  Ik  herkende  [medeverdachte 1] ,  (…), [verdachte] ,  (…) [medeverdachte 4]  (fonetisch),  (…) [medeverdachte 3]  en  [medeverdachte 2]  (achternaam weet  ik  niet). Ik  zag  dat  [medeverdachte 2]  met  zijn  arm  om [slachtoffer 1] heen  ging  staan.  Ik  zag  dat  [medeverdachte 1] [slachtoffer 1] een  duw gaf  waardoor [slachtoffer 1] achterover  op  de  grond viel.  Ik  zag  dat  de  jongens  die  ik hierboven noemde met  zijn  allen  op [slachtoffer 1] af  liepen.  Ik  zag  dat  [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3]  en  [verdachte]  meerdere  keren  vol  in  het  gezicht  en  op  de  buik van [slachtoffer 1] hebben  geslagen  en  geschopt.  Ik  denk  dat  dit  ongeveer  5 minuten  geduurd heeft. Ik  hoorde  dat  een  vriendin van  mijn  genaamd  [getuige 3]  schreeuwde  dat  ze  moesten  stoppen. Ik  zag  dat  de  jongens  hier  niets  op  uit  deden  en  gewoon  door  gingen met  slaan  en schoppen.  Op  een  gegeven moment  stopte  de  groep  ineens  en  zei  liepen  weg  richting  de wijk Veldwijk.  Ik ben  hierna  naar [slachtoffer 1] gelopen.  Ik  zag  dat  zijn  gezicht  onder  het bloed  zat.  Ik  zag  dat  zijn  lip  kapot  was  en  volgens  mij  ook  de  linkerkant  van  zijn hoofd.  Ik  zag  ook  dat  zijn  gezicht  onder  de  modder  zat.  [naam 9]  had  iemand gebeld om ons  te  helpen,  zij  kwamen  ongeveer  10  minuten  later  met  water  en  doekjes  bij  ons. Ik  hoorde  dat  [naam 9]  ook  nog vrienden van  zijn  broer  had  gebeld en  deze  hebben [slachtoffer 1] veilig  naar  huis  gebracht.  (…) 
       V:  Waarom hebben  jullie [slachtoffer 1] niet  kunnen  helpen?  
       A:  Ze  waren met  teveel  en  wij  waren bang  dat  ze  ons  anders  ook  zouden  slaan. (…)  
     
     
     
       
         8. 
       
       
         Een schriftelijk bescheid van 18 januari 2022, pagina 44, inhoudende een  
         medische verklaring  
         van huisarts [huisarts 1] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
       
       (…) Slagen  en  schoppen tegen hoofd gehad  en  elders,  bewustzijn verloren, is  gedeeltes  van gevecht  kwijt,  heeft  even bewustzijn verloren. Nadien misselijk, niet  braken. (…) Bloed  in  li  gehoorgang. Trauma met commotio  cerebri,  rust,  prikkelarm. (…)  
     
     
     
       
         9. 
       
       
         Het proces-verbaal van de terechtzitting van 3 mei 2023, voor zover inhoudend als de verklaring van  
         verdachte [verdachte] 
         , zakelijk weergegeven: 
       
       Het klopt dat ik [slachtoffer 1] een paar klappen in zijn gezicht heb gegeven en hem ook hard tegen zijn hoofd heb geschopt. Ik had mezelf niet in de hand en weet ook niet meer hoe vaak ik aangever heb geraakt.  
     
     
     
       
         Parketnummer 08/253714-22 onder 1 en onder 2 
       
     
     
     
       Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland, district Twente, flexteam met nummer PL0600-2022037213, gesloten op 17 december 2022. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal. 
       
         1. 
       
       
         Het proces-verbaal van aangifte van aangifte van [slachtoffer 2] van 25 januari 2022 (met fotoblad) pagina 189-199, voor zover inhoudende, als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven: 
       
       Ik  doe aangifte van  zware  mishandeling  en  van  diefstal  van mijn telefoon en mijn jas.  
       (…) Toen  ik bij  [naam 11]  weg liep,  kwam  ik  volgens  mij  ongeveer  een  half  uurtje  later  uit  bij  een  soort  van bosperceel.  Hier ben  ik  door  een  paadje lopen.  ongeveer  4 a 5 personen  tegemoet hoorde  dat  ze  mij weer uitscholden  voor mongool. Ik heb toen terug gescholden en dit ging even over en weer en het kwam er op neer dat ze toen naar mij toe kwamen lopen en ze begonnen mij te slaan en schoppen. Ik ben toen op de grond gevallen en zij bleven maar door schoppen. (…) 
       Toen  ik  op  de  grond lag,  vroeg een  van  deze personen mij  om mijn telefoon  af  te  
       geven,  ook moest  ik mijn  jas  afgeven.  Dat  heb  ik maar gedaan.  Mij  telefoon betreft  
       een  I -phone  7 S,  kleur  zwart,  het  telefoonnummer  is:  [telefoonnummer 2] .  
       De  telefoon  is  ongeveer  1,5  jaar oud.  De  jas  die  ik  aan had was  groen van  kleur van  
       het merk La  coste  en  de  kleur was  zo  groen  als  het  logo.  
       Ik kan  de  jongens  niet  goed omschrijven  omdat het  allemaal erg snel  ging en  ik  op  de  
       grond lag  en  klappen  en  schoppen kreeg.  Ik weet wel  dat  twee  van  de  jongens  donker  
       getint waren,  hiermee bedoel  ik echt donker.  De  andere  twee  of  drie personen waren  
       blank.  Een van deze  blanke  jongens  had blond haar en was  een beetje  gezet,  en  hij  
       droeg een Nike  tech  fleece  jas  en  een Nike  tech broek.  Deze  jas  en broek waren mint  groen van  kleur.  Hij  had een  opgeschoren  kapsel. De  anderen waren  allemaal  in  het  donker gekleed. Als  ik  de  leeftijd van deze  jongens moet  schatten dat  schat  ik dat  tussen de  17  a 20 jaar  oud. Op het moment  dat  ik de  klappen en  schoppen  kreeg had ik niet  erg veel pijn,  maar dat komt  denk  ik  ook  omdat  ik  alcohol  had gedronken.  Nu  heb ik wel pijn.  Ik heb  op mijn achterhoofd een  gat,  deze  is  door  de  arts  gehecht met  twee hechtingen.  Het  is  niet zeker  of mijn  neus  gebroken  is.  Mijn  rechteroog  is  bijna helemaal  dicht  geslagen. Ik heb van  de  dokter  een  wek advies  gekregen  en  ik moet volgende week terug kamen. (…) Ik word gewoon compleet kapot geslagen. (…)  
       De bestuurder van een auto heeft de politie gebeld, hij heeft toen het adres Esbjergstraat en Beneluxlaan genoemd.  
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
     
     
     2.  
     Het proces-verbaal van verhoor van aangever [slachtoffer 2] van 9 september 2022  
     
       p. 200-202, voor zover inhoudend, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:  
     
     
       0: Jij hebt in je aangifte eerder verklaart dat het incident op 24 januari 2022 tussen 22:15 uur en 23:00 heeft plaatsgevonden.  
       V: Kun je verklaren hoe die dag er voor jou uitzag?  
       (…) Bij de Thiemsbrug zag ik drie jongens. ik kende deze jongens niet.  Het waren 2 donkere getinte jongens in  het zwart gekleed. De blanke jongen droeg een blauw/groen Nike Tech fleecejack aan. Volgens mij had hij een jas over dat pak. Ook zijn broek had dit merk. Deze jongen was iets gezet. Leeftijd van ongeveer 16 a 17 jaar. De jongens stonden bij  de bewaakte fietsenstalling. ik hoorde dat die jongens het over drugs hadden. Ik heb hen vervolgens aangesproken of zij wat konden regelen met betrekking tot de cocaïne.  
       Dit konden ze wel. Ik moest met hen mee komen. We zijn vervolgens lopend weggegaan. We hebben een stuk gelopen, ik vond dat het wel lang duurde. Het was ver van het centrum af. We liepen wel langer dan een half uur. Ik kwam bij een park met een soort slangenpad met twee ingangen, tegen een woonwijk aan. ik weet dat aan één kant van het park een pinautomaat, een gele pinautomaat geldmaat was. Deze stond op de hoek van straat. ik ben vervolgens alleen naar de pinautomaat gegaan, echter het is  niet gelukt om te pinnen. Het lukte niet omdat ik kennelijk te veel alcohol op had. De jongens hebben in  het parkje op mij gewacht. We hebben nog even gewacht bij  een bank. ik ben daar gaan zitten.  Naar mijn mening heb ik vervolgens uit het niets een klap op mijn hoofd gehad. ik weet niet wie, maar alle drie hebben ze geslagen. ik ben wel een stukje kwijt van de mishandeling. Dit is het stukje dat ik op de grond viel en toen een donkere jongen mij vroeg om de code van de telefoon die ze van mij hadden afgenomen. De blanke jongen heeft mijn jas afgepakt en de donkere jongen mijn telefoon afgepakt. Ik weet nu niet meer dat de jongens mij getrapt hebben. ik weet wel dat alle drie jongens mij geslagen hebben.  
       (…) 
       A: Nu achteraf denk ik dat ik door drie personen ben mishandeld, ik weet niet waarom ik toen 4 of 5 personen heb aangegeven. ik zal U de 3 personen omschrijven:  
       De donkere jongen, die mij de telefoon afhandig heeft gemaakt. Leeftijd 15 a 16 jaar. Helemaal in  het zwart gekleed. Volgens mij een trainingsbroek. Ik meende een Northface jas te hebben gezien, een mat zwarte. Normaal gezicht. Tenger postuur. Kleiner dan 186 cm. ik vond hem een Antilliaans uiterlijk.  Hij had volgens mij een pet op. Volgens mij een capuchon over een pet. Volgens mij hadden ze een medisch mondkapje op maar dat weet ik niet zeker. De andere donkere jongen weet ik iets minder van. Volgens mij helemaal in zwart gekleed. Hij had een iets dikkere jas. Winterjas model. Volgens mij ook een donkere huidskleur. Ook hier denk ik aan Antilliaans uiterlijk. De blanke jongen heeft mijn jas, merk Lacoste gestolen. Aan de achterkant van de jas zit een brandgaatje. Deze jas heeft hij  aangehad. Hij droeg een licht blauw/groen Nike Tech fleecevest en broek aan. Leeftijd  
     
     15 á 16 jaar. Deze jonger was iets dikker dan die andere twee. Hij had kort opgeschoren blond haar. Ook hij droeg volgens mij een mondkapje.  
     
       V: Heb jij  de personen eerder gezien?  
       A: Nee. Ik heb ze wel later gezien. Tijdens de kermis in april 2022 in  Hengelo heb ik de blanke jongen weer gezien. Hij droeg mijn jas. Ik was in  het winkelcentrum van Hengelo op de Thiemsbrug. Op het terrein van de kermis zag ik politie en ik heb de informatie doorgegeven. De politie heeft gekeken maar hem niet meer aangetroffen.  
       (…) 
       V: Wat voor letsel heb je uiteindelijk opgelopen?  
       A: Glip op mijn achterhoofd welke gehecht is.  Er zijn 2 hechtingen geplaatst. lk had niets gebroken. lk had wel een dik blauw oog. lk ben wel getest op hersenschudding, maar kennelijk heb ik dit niet gehad. Het heeft een maand geduurd dat de bloeduitstorting voorbij was.  
     
     
     
       
         3. 
       
       
         Het proces-verbaal van bevindingen van 8 september 2022 met fotobijlagen, p. 205-213, voor zover inhoudende, het relaas van de verbalisant:  
       
       Ik,  verbalisant, [verbalisant 3] , hoofdagent werkzaam bij de Eenheid Oost-Nederland, verklaar het volgende:  
       Naar aanleiding van een ander geweldsincident (d.d. 7 februari 2022, BVH 2022023717) is  bij  de verdachte [medeverdachte 1] , geboren op [geboortedatum 4] -2006 zijn telefoon, een Apple !Phone 11, in beslag genomen. De inhoud van deze telefoon is  onderzocht. In de telefoon van [medeverdachte 1] is een filmpje aangetroffen met daarop te zien de mishandeling van aangever [slachtoffer 2] . Het filmpje had de bestandsnaam [omschrijving] . MOV en duurde 10 seconden.  
       Op woensdag 31  augustus 2022 bekeek ik het filmpje van de mishandeling. Van de beelden zijn screenshots gemaakt en deze zijn bij  dit proces-verbaal van bevindingen gevoegd. De screenshots van de beelden zijn genummerd van 1 t/m 12. De originele bewegende beelden worden aan het dossier gevoegd. Ik,  verbalisant, zag en hoorde het volgende: 
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
     
     
     
       
         4. 
       
       
         Een schriftelijk bescheid van 25 januari 2022, pagina 204 , inhoudende een medische verklaring van huisarts [huisarts 2] , voor zover inhoudend, als zakelijk weergegeven:  
       
       [afbeelding] 
     
     
     
       
         5. 
       
       
         Het proces-verbaal van verhoor  
         verdachte [verdachte] 
          van 5 oktober 2022, p. 37-38 en  
       
       
         51-56 voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven: 
       
       V: Je wordt nog steeds verdacht van, weet je het nog?  
       A: Beroving met geweld, diefstal met geweld. Mishandeling cq. poging doodslag. 
       (….) 
       0: Op de beelden zie je slachtoffer,  [slachtoffer 2] . Hij  heeft op dinsdag 25 januari 2022, aangifte gedaan van diefstal met geweld c.q.  poging doodslag. Hij verklaarde dat hij  een dag eerder, dus op 24 januari 2022, omstreeks 21:00 uur in  het centrum van Hengelo een aantal jongens was tegengekomen. Het slachtoffer moest een lang stuk meelopen met deze jongens, van het centrum af.  Later is  het slachtoffer in  de wijk Hengelose Es door deze jongens mishandeld en beroofd.  
       (…)  
       0: In  het filmpje wordt het slachtoffer meerdere keren met kracht tegen het hoofd getrapt. Eén verdachte draagt een zwarte trainingsbroek met een witte bies,  lopend verticaal over de hele broek. De andere verdachte die het slachtoffer meerdere keren tegen het hoofd trapt draagt een blauwe trainingsbroek.  
       (…) 
       V: Wat wil je vertellen?  
       A: Ik ben die jongen met die blauwe broek, die meerdere malen een trap geeft. Maar dat niet alle trappen raak zijn geweest. Twee zijn er volgens mij geschampt als ik het goed kan herinneren maar het is snel gegaan.  
       A: Zoals je hier ziet op het filmpje, daar waar dat Adidas logo staat. Wat [medeverdachte 5] aan had,  
       heb ik aangetrokken. Dat vest had ik aan. Hij had mijn jas aan.  
       V: Hoe zeg je?  
       A: Dat vest wat [medeverdachte 5] eerder aan had wat je ziet op dat filmpje, de blauwe broek en dat zwarte met Adidas logo dat wat ik zelf heb aangetrokken dat was ik.  
       V: Hoe dan?  
       A: Sorry, maar dat klinkt ook heel raar en is verwarrend maar ik wilde de jas passen omdat ik dezelfde wilde halen en toen heb ik hem mijn jas gegeven. Wij zijn toen samen weggegaan, het klinkt heel verwarrend en lijkt wel een nepverhaal maar het is wel zo serieus gebeurd. Ik ga ook alles vertellen nu. lk  had [medeverdachte 5] 's jas aan. De Adidaslogo met de blauwe broek dat was ik met de zwarte Nike schoenen. De andere met die witte streep is [medeverdachte 5] niet, dat is  een jongere jongen geweest, waar ik de naam niet van wil noemen.  
       V: Even voor ons he, sorry dat ik je onderbreek. Als wij kijken naar dat filmpje van die mishandeling dus diegene met die blauwe broek, die het slachtoffer meerdere malen trapt dan ben jij?  
       A: Ja, dat ben ik.  
       V: Klopt dat?  
       A: Klopt.  
       V: Die andere jongen met die zwarte trainingsbroek met die witte streep, daar wil je de naam niet van noemen.  
       A: Dat is  niet [medeverdachte 5] . lk wil dat niet zeggen wie dat wel is omdat dat een jongere jongen is. 
       (…) 
       Ik hoorde geschreeuw, ik rende toen terug en zag dat die jongere jongen onderop lag.  Hij zat er bovenop, Ik zag dat hij die jongere jongen een paar klappen kreeg op zijn gezicht.  Er was nog een andere jongen bij. Ik heb toen die jongen van hem afgetrapt. Ik heb toen die jongen twee keer in  het gezicht getrapt. Zo is het gegaan.  
       V: En dan? Wat gebeurd er dan?  
       A: Toen is hij knock-out gegaan. Wij zijn toen weggelopen. De anderen waren al weg. Die jonge jongen heb ik meegenomen. Die heeft behoorlijk wat klappen gehad van deze jongen. Wij zijn weggelopen en hij was knock-out. lk had er een heel slecht gevoel bij en toen ben ik 20 minuten later weer gaan kijken of hij  er nog lag. Toen was hij al weg. Tien minuten later zoiets.  
       V: Wat gebeurd er dan?  
       A: Toen was hij  al weg. ik was bang dat het verkeerd was afgelopen,  
       V: Omdat je zag dat hij  bewusteloos raakte?  
       A: Ja.  
       V: Hoe zag je dat dan?  
       A: Dat hij  bewusteloos raakte? Omdat ik hem een trap gaf. Ik weet dat serieus niet meer maar op dat filmpje werd dat ook niet duidelijk. Je ziet een gebalde vuist en een trap tegelijk.  Ik weet dus niet wie de laatste treffer heeft gegeven anders had ik dat ook wel gezegd. Ik heb het nu toch al toegegeven. 
       (… 
       V: Dom in de zin dat je hier er nu bij  bent?  
       A: Op een gegeven moment was ik gewoon zo gefrustreerd. Die man is wel een stuk ouder dan ons. Ik ken hem niet.  Ik heb hem ook nog nooit gezien. Hij is  een stuk ouder en slaat een jongen, die nog een stuk jonger is dan hem. Die helemaal niks deed. Dat heeft mij gewoon getriggerd. Dat jongetje lag letterlijk op de grond. Hij was met ons mee. Wij waren allemaal al weggerend en ik zie hem bij die jongen en toen is er een draadje los geschoten bij  mij.  Die jongen lang helemaal zo op de grond. Die jongen was dertien of veertien of zo. ik weet het niet meer precies. Toen heb ik hem trappen gegeven, ik gaf hem een trap en toen ging hij. 
       (…) 
       V: Het slachtoffer loopt in  april,  een paar maanden later in  het centrum van Hengelo op de kermis. Hij ziet dat één van de verdachten. Hij  herkent één van de verdachten, die ziet hij  en de verdachte ziet ook het slachtoffer en denkt shit,  dat is het slachtoffer van de mishandeling. Het slachtoffer ziet de verdachte in een groene Lacoste jas. Wat bij  hem op 24 januari 2022 is weggenomen.  
       A: Wie is dat dan? Er hangen overal camera's.  
       V: Dat vraag ik aan jou.  
       A: Ik ben een paar keer op de kermis geweest maar met die jongens die  
       V: Was je dat?  
       A: Dat ben ik niet geweest. ik ben bij  de kermis geweest daar kunt u nog camerabeelden van  
       opvragen. Bij  het gemeentehuis waar de botsauto's stonden daar heb ik elke keer mijn scooter neergezet. Ik heb geen groene Lacoste jas. 
     
     
     
       
         6. 
       
       
         Het proces-verbaal van verhoor  
         verdachte [medeverdachte 1] 
          van 5 oktober 2022,  
       
     
     
       p. 160-162, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven: 
     
     
       0: Het slachtoffer moest daarna een lang stuk meelopen met deze jongens, van het centrum af.  Hij heeft gepind en is  later op Hengelo Noord door deze jongens mishandeld en beroofd.  
       Uit de locatiegegevens van jouw telefoon blijkt dat jij  op bovengenoemd dag, datum tussen 22:08:08 uur en 23:13:08 uur tussen de Uitslagweg en de Landmansweg , ter hoogte van de kinderboerderij [kinderboerderij] . Het slachtoffer heeft de plek aangewezen waar hij  mishandeld en beroofd is.  Dat is  in  de directe nabijheid van de locatie waar jouw telefoon zich bevindt.  
       V: Wat kun je daarover verklaren?  
       A: ik woon daar ook in  de buurt.  ik woonde toen ook aan de [woonplaats 1] . Dus dat zou wel kunnen. Dus dat mijn telefoon daar aanstraalt, zou wel kunnen. ik zou daar in  de buurt kunnen zijn geweest. Ik chill daar wel eens bij  de school, bij  de skatebaan.  
       V: Was jij  bij  die mishandeling?  
       A: Nee.  
       0: Het slachtoffer verklaarde dat zijn  mobiele telefoon van het merk Apple 'Phone en zijn groene Lacoste jas is weggenomen door de verdachten.  
       V: Wat kun je daarover verklaren?  
       A: Nee. Ik heb wel een keer zo'n Lacoste jas bij  iemand gezien. Dit was na die mishandeling. I k wil niet zeggen bij  wie. 
       (…) 
       0: Uit onderzoek aan jouw telefoon blijkt dat er op 25 januari 2022 omstreeks 11:42 uur gezocht is in  de applicatie SAFARI op de site GOOGLE met de volgende zoekterm:  
       -Lacoste groen bomber jacket - 
       V:  Hoe verklaar jij  dat?  
       A: Ja, omdat ik dus die jongen had gezien met die jas.  ik vond dat een mooie jas.  ik wist niet dat die gestolen was.  
       V: Waarom zocht je het op?  
       A: Ja ik wilde hem zelf ook halen, maar ik vind hem een beetje duur.  
       V: Wat kost die dan?  
       A:  Rond de 300 euro.  
       V: Begrijpen wij goed dat een dag na het incident, iemand uit jouw groep waarvan je de naam niet wil zeggen, de jas draagt waar we het over hebben?  
       A: Ja,  klopt. 
     
     
     
       
         7. 
       
       
         Het proces-verbaal van verhoor  
         verdachte [medeverdachte 1] 
          van 6 oktober 2022,  
       
     
     
       p. 167-171, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven: 
     
     
       
         (…)  
       
       V: [medeverdachte 1] uit onderzoek blijkt dat jouw telefoon, samen met de telefoon van [verdachte] , aanwezig was op het Tichelhof te Hengelo. Die avond, 24 januari 2022 om 21.41  uur probeert aangever [slachtoffer 2] tot tweemaal toe geld te pinnen. Deze pinautomaat zit aan de Sloetsweg, het verlengde van het Tichelpad. Volgens telefoongegevens was jouw telefoon en die van [verdachte] , op dezelfde locatie en tijdstip bij de pinautomaat, aldaar waar aangever [slachtoffer 2] ook was. Wat is jouw verklaring hiervoor?  
       (…) 
       V: We hebben je locatiegegevens bekeken en deze zijn  nauwkeurig. We laten je zien waar je  
       telefoon is tussen 22.08.08 uur en 22.13.08 uur is. Wij zien dus dat je telefoon aanwezig is op of bij de plek waar de mishandeling heeft plaats gevonden en ook rondom dat tijdstip.   
       (…) 
       V: Wij vinden het op zijn  minst opmerkelijk dat jij op 25 januari 2022 om 11:42 uur, dus slechts zo'n 10,5 uur na het incident, zoekt op precies zo'n jas die buit is gemaakt bij  aangever [slachtoffer 2] . Kom daar nou eens met een goede verklaring voor?  
       A: Ja dat klopt. lk heb iemand gezien met die jas en ik vind die jas mooi. lk wilde hem kopen en toen zag ik dat hij 300 euro was. Dat vond ik te veel geld. 
       (…)  
       A: ik heb die jongens wel even gezien bij de [school] school. ik weet zo niet aan welke straat hij zit. Ik werd gebeld door één van die jongens. (…) Ik wil niet zeggen wie mij belde. Ze vroegen mij gewoon of ik  naar ze toe wilde komen bij  de [school] school. ik ben er met de fiets naartoe gefietst. Toen ik daar kwam zag ik eerst alleen de jongen die mij even daarvoor gebeld had. Toen zag ik dat de man terug kwam lopen van de pinautomaat. Hij was alleen. Ik bedoel hiermee de man van het filmpje. Met mij erbij waren we geloof ik met vijf personen. Met de man die later mishandeld werd waren we dus in totaal met zes  
       personen geloof ik. Ik weet dat alleen niet helemaal zeker. Het kan ook zijn dat we met vier  
       personen waren inclusief die man die later mishandeld is.  
       V: Heb je geen dingen gevraagd aan ze? Ik  kan me voorstellen dat je vragen hebt op het moment dat er ineens een onbekende man bij komt die vanaf de pin automaat komt lopen?  
       A: Ja ik vroeg ze wel wie dat was. Ze vertelden dat die man gevraagd had of ze iemand kenden die drugs verkocht. Zij hadden toen aangegeven dat ze wel iemand kenden. Daar waren ze naar onderweg. Ze waren onderweg naar de Hengelose Es.  
       V: En dan?  
       A: ik ben een stuk met ze meegelopen richting de Hengelose Es. Op een gegeven moment liepen ze richting het bos. ik heb ze toen alleen gelaten. ik wilde er niet bij  zijn als ze gingen dealen. Die jongen die drugs zou komen brengen zou daar ook komen. Ik weet niet of hij  echt zou komen natuurlijk,  maar dat werd mij gezegd.  
       V: En toen?  
       A: Ik  ben een stuk van het bos af gaan staan. lk kon ze niet zien, maar ik heb het wel allemaal kunnen horen.  
       V: Wat hoorde je dan?  
       A:  Hetzelfde op het filmpje. ik  hoorde allemaal geschreeuw en geroep.  
       V: En van wie kwam dat geschreeuw?  
       A: ik denk van die jongen. Dat denk ik. ik  heb geloof ik alleen die man gehoord.  
       V: En wat dacht je toen dan?  
       A: Ik wilde eigenlijk gaan kijken. Ik dacht dat ze misschien ruzie hadden met elkaar. Toen ik er naar toe liep zag ik die jongens weglopen. ik wil niet zeggen welke richting op. 
       (…) 
       V:  En toen?  
       A: Toen ben ik  naar het [school] gegaan omdat mijn fiets daar nog stond. Toen ik onderweg was werd ik weer gebeld. Volgens mij weer door dezelfde jongen als die mij even daarvoor gebeld had. Dat weet ik alleen niet zeker. Aan de telefoon vertelde die jongen dat ze die man hadden geslagen, dat hij  knock-out was en dat hij daar nog lag. Ze zeiden mij ook dat ze naar het [school] zouden gaan. Ik heb aangegeven dat ik daar ook naartoe zou gaan, omdat mijn fiets daar nog stond. Ik heb ze daar nog even gesproken en toen ben ik  naar huis gegaan.  
       (…) 
       V: Wat heb je daar besproken?  
       A: Ze hebben mij daar het filmpje laten zien dat gemaakt is. En ze zeiden dat ze die man getrapt hadden. Ze vroegen nog aan mij of ik  mee wilde gaan naar die man om te kijken hoe het met hem ging. (…) Ze vertelden mij ook dat ze de jas van die man ergens neer hadden  
       gelegd. lk weet zo niet waar. Ze hadden de jas op dat moment niet bij  zich geloof ik.  lk heb de jas in ieder geval niet bij ze gezien. lk heb wel gezien dat de man die mishandeld werd een jas droeg. Hij droeg die jas toen hij naar ons toe kwam lopen bij de pinautomaat. Het was die groene Lacoste jas waar ik later naar gezocht heb op Google.  
       (…) 
       V: Wat is  er nog meer weggenomen bij  die man?  
       A:  Dat weet ik  niet,  lk  heb alleen wat over die jas gehoord.  
       V: Wat is er later met die jas gebeurd?  
       A: ik heb wel iets gehoord over een telefoon die gestolen was. Dat hoorde ik gisteren tijdens het verhoor. Ze lieten  mij een telefoon zien, maar dat is  gewoon de oude telefoon van mijn vader. De rode telefoon is  van mijzelf.  Er zijn ook schoenen in  beslag genomen. Die zijn zwart met rode accenten van het merk Nike.  Het is een Nike type 95 schoen. Die heb ik afgelopen maandag binnen gekregen. Daar kan een screenshot van laten zien.  
       V: lk  ben nog wel benieuwd waarom je op google gezocht hebt naar die jas.  
       A: Ik vond dat een mooie jas.  
     
     
     
       
         8. 
       
       
         Het proces-verbaal ter terechtzitting van 3 mei 2023, voor zover inhoudend, zakelijk weergegeven, de verklaring van verdachte [verdachte] : 
       
       Ik ben op 24 januari 2022 in Hengelo (O) met een groepje van twee of drie personen op aangever [slachtoffer 2] afgegaan en heb hem klappen gegeven terwijl hij op de grond lag. Ik ben de jongen met de blauwe broek. [medeverdachte 5] was ook aanwezig, wij hadden van kleding gewisseld. Ik heb aangever onder meer twee keer in het gezicht getrapt waardoor hij knock-out is gegaan. Daarna ben ik weggegaan. Omdat ik bang was dat aangever dood zou zijn, ben ik 20 minuten later teruggekeerd naar de plaats delict om te checken of hij er nog lag. Maar hij was weg.  
     
     
     
     
     
       
         Parketnummer 08/253714-22 onder 4 
       
     
     
     
       1. 
       
         Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 4] van 18 januari 2022 met bijlage (p.309-312), voor zover inhoudend, als verklaring van aangever:  
       
       (…) Op vrijdag 14 januari 2022 was ik bij mijn vriend aan het logeren. Ik woon zelf aan de [woonplaats 2] . Op genoemde vrijdag was mijn dochter, [naam 12] thuis. (…) 
       Op zaterdag 15 januari 2022 omstreeks 17.30 uur was ik thuis met mijn dochter die mij vertelde dat ze gisteren, die vrijdagavond, een feestje thuis heeft gehad. Tijdens dat feestje zijn er spullen gestolen, waarom ik dus nu aangifte doe.  
       Mijn dochter vertelde hierover het volgende. 
       Op vrijdagavond omstreeks 20.15 uur was [medeverdachte 6] bij ons thuis gekomen. [naam 12] had hem uitgenodigd. (…) [medeverdachte 6] had op snapchat zijn locatie aanstaan, waardoor zijn vrienden konden zien waar hij was. [medeverdachte 6] had ook op Instagram een oproep geplaatst dat er een feestje was, met de vraag of iemand zin had om te feesten. Een kwartier later, rond 20:30 uur stonden [naam 5] , [verdachte] , [naam 4] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1]  en ene [naam 6] voor onze deur. Dit waren vrienden van [medeverdachte 6] . Van [naam 5] , [medeverdachte 5] en [naam 6] weet [naam 12] de achternaam niet.  
       (…) 
       
        [naam 12] merkte ineens op dat er een zwarte Marshall muziekbox, type: ‘Kilburn 2’ miste. Deze muziekbox staat altijd in de woonkamer, deze heb ik van mijn vriend gekregen met kerst. Deze muziekbox heeft € 299,- euro gekost. [naam 12] en [medeverdachte 6] hebben het hele huis doorzocht maar konden hem niet meer vinden. [naam 12] zag vervolgens boven dat er nog een muziekbox verdwenen was. Deze muziekbox had ik boven staan. Dit betreft ook een zwarte Marshall muziekbox, type: ‘Kilburn 1’. Deze muziekbox had ik ongeveer 4 jaar geleden gekocht en heb ik 289,- euro voor betaald destijds.  
       Deze beide muziekboxen bleken nu te zijn gestolen. Mijn dochter [naam 12] vertelde mij dat zij beide muziekboxen nog heeft gezien voordat de jongens in de woning waren. Mijn dochter is verder de hele tijd in huis geweest. Deze waren weg op het moment dat alle jongens, op [medeverdachte 6] na, weg waren. De muziekbox in de woonkamer heeft [naam 12] nog gezien toen [medeverdachte 6] zijn eigen muziekbox aansloot aan het begin van de avond. [medeverdachte 6] had namelijk een grotere boombox meegenomen, deze is niet weggenomen. [naam 12] heeft zelfs nog een filmpje, waarop te zien is dat alle jongeren in mijn woonkamer staan aan het begin van deze avond. Op dit filmpje is ook nog te zien dat de muziekbox op zijn plek staat. Ik zal u de foto’s en filmpjes toesturen die [naam 12] op haar telefoon heeft staan van die avond.  
       (….) 
       
        [naam 12] heeft mij vervolgens de dag erna, zaterdagavond, alles vertelt.  
       Ik wilde ’s avonds naar bed gaan en opende vervolgens mijn sieradenlade. Deze lade zit in een nachtkastje op mijn slaapkamer. Ik zag toen gelijk dat ik een gouden, 18 karaats armband miste, met een waarde van € 1350,- euro. Deze armband is een bijzonder erfstuk. Deze armband heeft mijn moeder, bij mijn geboorte, van mijn vader gekregen. Met het overlijden van mijn moeder, is deze armband naar mij gegaan. Ik ben daarom erg verdrietig, gezien deze armband van grote emotionele waarde is. Ik heb vorig jaar de armband laten taxeren. Vandaar dat ik het bedrag weet. Het bewijs is tijdens de verhuizing zoek geraakt. Ik heb wel een foto van de armband.  
       U vraagt mij wie er allemaal boven zijn geweest, deze vraag heb ik mijn dochter ook gesteld. (…) [medeverdachte 6] vertelde mij dat [verdachte] boven is geweest, in de badkamer, omdat hij zich niet lekker voelde. [medeverdachte 6] is naar hem toe gelopen om te vragen hoe het met hem ging.  
       [afbeelding] 
       [afbeelding] 
     
     
     
     
       
         2. 
       
       
         Het proces-verbaal van bevindingen van 20 september 2022, p. 369, voor zover inhoudend, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:  
       
     
     
     
       [afbeelding] 
     
     
     
       
         3. 
       
       
         Het proces-verbaal van bevindingen van 23 oktober 2022, p. 376, voor zover inhoudend, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:  
       
       Op zondag 23 oktober 2022, omstreeks 13:05 uur ben ik verbalisant [verbalisant 3] middels een machtiging ter inbeslagname in  de woning geweest aan de [adres 4] te Hengelo. Hierbij werd ik vergezeld door hoofdagent [verbalisant 4] . In de woning was aanwezig [naam 8] geboren op [geboortedatum 3] 1977. Bij de binnentreding hebben wij ons gelegitimeerd en het doel van het binnentreden kenbaar gemaakt, namelijk het zoeken naar de zwarte Marshall muziek box welke op 14 januari 2022 uit een woning in  Hengelo was weggenomen. (PV aangifte 2022027812-2). Ik,  verbalisant [verbalisant 3] , vroeg aan [naam 8] of zij in  het bezit was van een Marshall muziek box, hierbij toonde ik een afbeelding van een muziek box Marshall Kilburn 1,  als bijgevoegd in  bijlage 1.  
       Wij, verbalisanten, hoorden dat [naam 8] zei:" ja,  zo één heb ik hier thuis staan".  
       Wij zagen dat zij  opstond, de woonkamer in  liep naar de televisie en achter de televisie ons wees op een Marshall Kilburn 1 muziek box. Hierop vroeg ik,  [verbalisant 3] , aan haar hoe zij  aan deze Marshall Kilburn 1 kwam en of zij  daar mogelijk een betaalbewijs van had. Direct daar achteraan wees ik  haar op haar cautie. Wij hoorden dat zij  zei:  
       "ik begrijp dit,  ik heb niets te verbergen. ik heb deze muziek box al heel lang, zeker al vanaf  
       maart/april van dit jaar.  Mijn zoon [naam 7] nodigde een aantal van zijn vrienden bij mij uit,  die zaten in de achtertuin. Eén van die jongens was [verdachte] ,  volgens mij had hij toen die muziek box bij zich. Toen die jongens weg zijn gegaan is deze muziek box achtergebleven. ik heb deze muziek box mee naar binnen genomen en ik dacht dat de jongens deze muziek box op een later moment zouden ophalen. Dat is tot op heden nog niet gebeurd". Inmiddels woont mijn zoon [naam 7] niet meer thuis en hij  heeft deze muziek box achtergelaten. lk wist niet dat deze muziek box van diefstal afkomstig was. Nu ik weet dat deze muziek box van diefstal afkomstig is, doe ik daar afstand van. Hierop hebben wij verbalisanten de Marshall Kilburn 1 muziek box ter waarheidsvinding in  beslag  
       genomen. Wij zagen dat rechtsboven aan de voorzijde van de Marshall Kilburn 1 muziek box een witte verfvlek zat.  Deze vlek kwam overeen met de vlek zoals aangeven in  het proces-verbaal van bevindingen, procesverbaalnummer Capella22/0N2R022003-27. 
     
     
     4. Het proces-verbaal van getuige [naam 7] van 17 november 2022, p. 379, voor zover inhoudend, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:  
     
       0: [naam 7] , de politie heeft op zondag 23 oktober 2022 in  de woning aan de [adres 4] in  Hengelo een zwarte muziek box van het merk Marshall Kilburn 1 in  beslag genomen. 
       Wij willen jou hierover horen als getuige. Aantal van die vragen gaan over jouw moeder [naam 8] . In  verband met de familieband kun jij  op de gestelde vragen over je moeder je beroepen op het verschoningsrecht. Je hoeft dus geen antwoord te geven op deze vragen. 
       (…) 
       0: Op 23 oktober 2022 heeft de politie jouw moeder gesproken. 
       (…) 
       0: Op 18 januari 2022 werd aangifte gedaan van diefstal uit de woning aan de [woonplaats 2] . Nadat er door de dochter des huizes, dus door [naam 12] ,  op  
       14 januari 2022 een feestje was gegeven bleek dat er goederen waren weggenomen.  
       0: Er werden twee geluidsboxen, Marshall Kilburn I en II  alsmede een gouden armband  
       weggenomen.  
       V: Wat kun jij  over deze goederen verklaren?  
       A: Niet dat ik weet. Als U mij foto’s laat zien misschien dat ik dan er iets over kan vertellen.  Ik heb wel enkele geluidsboxen in huis staan. U laat mij een foto zien. ik heb soortgelijke geluidsbox wel in huis staan. 
       (…) 
       0: Zoals begin van dit verhoor medegedeeld, de politie heeft op zondag 23 oktober 2022 in  de woning aan de [adres 4] in  Hengelo een zwarte muziek box van het merk Marshall Kilburn 1 aangetroffen, die op de avond van het feestje aan de [woonplaats 2] was weggenomen. Deze muziekbox was voorzien van witte verf.  
       (…) 
       V: Hoe komt een weggenomen muziekbox in jouw woning?  
       (…) 
       V: Wie is  daarvoor verantwoordelijk?  
       A: Door mij.   
       0: We hebben jouw moeder, [naam 8] , gevraagd naar de herkomst van deze muziekbox. Je  
       moeder verklaarde dat zij die muziekbox al  heel lang had, zeker al vanaf maart/april van dit jaar. Dat jij  toen een aantal van je vrienden bij jou thuis had uitgenodigd, welke in  de achtertuin zaten. Eén van jouw vrienden had toen die muziek box bij zich. 
       (…) 
       0: Je moeder verklaarde dat [verdachte] die muziek box bij zich had. 
       (…) 
       A: De geluidsbox is van iemand anders. ik zou niet weten van wie die geluidsbox is.  Het verhaal van mijn moeder klopt,  lk heb een feestje gehad in  huis en een groep vrienden kwam. Deze hebben vermoedelijk de geluidsbox achter gelaten. (…) 
     
     
     
       [afbeelding]