ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2017:1752

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2017:1752 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 20-04-2017 / 200.149.647_01 en 200.149.655_01

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2017-04-20

Zaaknummer: 200.149.647_01 en 200.149.655_01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2017:1752

---

verdeling ontbonden huwelijksgemeenschap, gebruiksvergoeding, partner- en kinderalimentatie, waardering aandelen, rekening-courant schuld, hypotheekrente, vergoedingsrecht, afstorten van in eigen beheer opgebouwde pensioenaanspraken.

GERECHTSHOF 's-HERTOGENBOSCH 
   
   
     Afdeling civiel recht 
   
   
     Uitspraak: 20 april 2017 
     Zaaknummers: 200.149.647/01 en 200.149.655/01 
     Zaaknummer eerste aanleg: C/01/261067/ FA RK 13-1644 
   
   
     in de zaak in hoger beroep van: 
   
   
     
       
        [de vrouw]
       , 
     wonende te  
     
      [woonplaats] , 
     appellante in principaal appel, 
     verweerster in incidenteel appel 
     , 
     hierna te noemen: de vrouw, 
     advocaat: mr. C.C.J. Aarts, 
   
   
     tegen 
   
   
     
       
        [de man]
       , 
     wonende te  
     
      [woonplaats] , 
     verweerder in principaal appel, 
     appellant in incidenteel appel, 
   
   
     hierna te noemen: de man, 
     advocaat: mr. B. du Fossé. 
   
   
     
       9 De beschikking d.d. 15 december 2016 
     
     
       Bij die beschikking heeft het hof, voor zover hier van belang, bepaald dat een deskundigenonderzoek wordt verricht naar de in rov. 7.3 van die beschikking geformuleerde vragen. Ter beantwoording van deze vragen is tot deskundige benoemd de heer mr. drs. P.A. van Steensel RA. Voorts heeft het hof het voorschot van de deskundige bepaald op: 
     
     
     
       “het door de deskundige begrote bedrag van in totaal € 9.250,- inclusief BTW (betreft 32 uur), tenzij (één van) partijen binnen veertien dagen na deze uitspraak  bij brief aan de griffier van dit hof  met afschrift aan de wederpartij (die binnen twee dagen hierop kan reageren bij brief aan de griffier van dit hof met afschrift aan de wederpartij) tegen de hoogte van het voorschot bezwaar heeft/hebben gemaakt, in welk geval het hof op het bezwaar/de bezwaren zal beslissen en de hoogte van het voorschot zal bepalen” 
     
     
   
   
     
       10 Het verdere verloop van het geding in hoger beroep 
     
     
       10.1. 
       Bij brief van 22 december 2016 heeft de man bezwaar gemaakt tegen de hoogte van het voorschot. De man heeft in dit verband – kort samengevat – het volgende aangevoerd. 
       
       
       
         Het berekenen van de aanspraken van de vrouw op het pensioen van de man is geen omvangrijke klus, nu de pensioenaanspraken in eigen beheer tijdens het huwelijk zijn opgebouwd en de vrouw dus recht heeft op de helft van het door de man opgebouwde ouderdomspensioen in eigen beheer tot datum echtscheiding, alsmede recht heeft op het nabestaandenpensioen dat tot datum echtscheiding is opgebouwd. Voor de vraag wat nodig is voor afstorting van het deel van de vrouw zal de deskundige bij professionele verzekeraars offertes dienen op te vragen. Hiermede is eveneens niet veel tijd gemoeid. Er wordt voor de vaststelling van de pensioenaanspraken in eigen beheer doorgaans gebruik gemaakt van het pensioenprogramma van [naam] . Het maken van dergelijke berekeningen vergt in de praktijk ca. 30 minuten. Voorts beschikt de man vanwege zijn benarde financiële positie niet over de benodigde liquiditeiten om een voorschot van liefst € 4.625,-- te voldoen. 
       
       
     
     
       10.2. 
       De vrouw heeft geen bezwaar gemaakt tegen de hoogte van het voorschot als hier bedoeld en heeft zich bij brief van 28 december 2016 gerefereerd aan het oordeel van het hof. 
       
     
     
       10.3. 
       De deskundige heeft bij brief d.d. 3 januari 2017 gereageerd op de zojuist genoemde brieven van partijen. 
       
     
   
   
     
       11 De verdere beoordeling 
     
     
       
         In het principaal en incidenteel appel 
       
     
     
     
       11.1. 
       Voor het door hem geraamde bedrag van in totaal € 9.250,--, heeft de deskundige de volgende begroting van de door hem ingeschatte tijd (benodigd voor zijn werkzaamheden) opgesteld: 
       
       
         Bestudering procesdossier, opvragen aanvullende informatie		6 uur 
         Comparitie partijen							4 uur 
         Uitwerken en nader onderzoek						8 uur 
         Concept rapport							6 uur 
         Bestuderen reacties partijen, uitbrengen definitief rapport		6 uur 
         Diversen								 2 uur 
         Totaal									32 uur 
       
       
     
     
       11.2. 
       Het bezwaar van de man komt er, zoals hiervóór overwogen, op neer dat de man het voorschot van de deskundige te hoog vindt. De deskundige zou met tien uur voldoende tijd moeten hebben om voornoemde onderzoeksvragen te beantwoorden en aan het hof te rapporteren. 
       
     
     
       11.3. 
       
         Het hof oordeelt als volgt over dit bezwaar. 
         De man heeft tegen de door het hof geformuleerde vragen aan de deskundige geen bezwaar gericht. Het door de deskundige begrote aantal uren komt het hof niet bovenmatig voor. De man gaat eraan voorbij dat het in dezen gaat om een deskundigenonderzoek in het kader van een lopende procedure tussen partijen bij het hof. De deskundige zal onder meer tijd moeten besteden aan de bestudering van het procesdossier, het houden van een comparitie met partijen, het nader uitwerken van de vraagstelling en aan het schrijven van een conceptrapport, waarop partijen door de deskundige in de gelegenheid moeten worden gesteld om daarop te reageren. Vervolgens dient de deskundige de reacties van partijen op het conceptrapport te verwerken in een door hem te schrijven eindrapport. Bij het uitvoeren van zijn werkzaamheden, dient de deskundige er verder voor te zorgen dat het principe van hoor en wederhoor in acht genomen wordt, zoals de deskundige ook naar voren heeft gebracht in zijn brief van 3 januari 2017. Voor zover de man zich op het standpunt stelt dat de beantwoording van de onderzoeksvragen niet veel tijd hoeft te kosten, heeft de man dat mede in het licht van hetgeen het hof hiervóór heeft overwogen, niet dan wel onvoldoende onderbouwd. Daar komt bij dat de deskundige in zijn schrijven aan het hof heeft aangegeven dat de ervaring leert dat het al de nodige tijd kost om tijdens het huwelijk opgebouwde pensioenrechten vast te stellen en dat hij in onderhavig geval van mening is dat de gevraagde pensioenberekeningen door een onafhankelijke pensioenadviseur moeten worden berekend, waarbij hij heeft opgemerkt dat de kosten daarvan zullen zijn inbegrepen in het door de deskundige begrootte voorschot. Overigens benadrukt het hof, dat de begroting toekomstige werkzaamheden van de deskundige betreft, waarvan de omvang thans nog niet precies is vast te stellen, maar welke begroting het hof – ook gelet op de omstandigheid dat de vrouw daartegen geen bezwaar heeft gemaakt – thans redelijk voorkomt. De man beroept zich er, ten slotte, niet op dat hij de helft van het voorschot niet kan voldoen, maar enkel dat hij niet over de liquiditeiten zou beschikken om de helft van het voorschot te voldoen (wat niet uitsluit dat hij op andere wijze het voorschot zou kunnen voldoen, bijvoorbeeld door het aangaan van een lening en/of het te gelde maken van goederen). Daarbij komt nog dat de man het hof ook niet in de gelegenheid heeft gesteld zich een oordeel te vormen omtrent zijn huidige financiële positie, in het bijzonder zijn (on)mogelijkheden de helft van het voorschot te voldoen, nu hij dienaangaande geen nadere, concrete bescheiden in het geding heeft gebracht. 
       
       
     
     
       11.4. 
       Gezien het voorgaande zal het bezwaar van de man tegen de hoogte van het voorschot van € 9.250,-- (inclusief BTW) als nader omschreven in het dictum van de beschikking van 15 december 2016 ongegrond worden geoordeeld. 
       
     
   
   
     
       12 De beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       
         op het principaal en incidenteel appel: 
       
     
     
     
       verklaart het bezwaar van de man tegen de hoogte van het voorschot van € 9.250,-- (inclusief BTW) als nader omschreven in het dictum van de beschikking van 15 december 2016 ongegrond; 
     
     
     
       bepaalt het voorschot op de kosten van de deskundige op het door de deskundige begrote bedrag van € 9.250,-- (inclusief BTW); 
     
     
     
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mrs. G.J. Vossestein, M.J. van Laarhoven en A.R. Autar en is in het openbaar uitgesproken op 20 april 2017 in tegenwoordigheid van mr. A.C. Kaemingk, griffier.