ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2025:2040

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2025:2040 Rechtbank Gelderland , 18-03-2025 / 05.073338.23

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2025-03-18

Zaaknummer: 05.073338.23

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2025:2040

---

Veroordeling voor medeplegen van brandstichting van voertuig met gevaar voor goederen en medeplegen van vernieling na uitlokking. Geheel voorwaardelijke gevangenisstraf met bijzondere voorwaarden en taakstraf. Tijdsverloop.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Zutphen 
     
     
     
       Parketnummer: 05.073338.23 
       Datum uitspraak	: 18 maart 2025 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]   , 
       geboren op [geboortedag] 1991 in [geboorteplaats] ,  
       wonende aan de [adres 1] , [postcode]  [woonplaats] . 
     
     
     
       Raadsman: mr. S. Kriekaard, advocaat in Arnhem. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting. 
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       1. 
       zij op of omstreeks 22 november 2022 te [plaats] , in elk geval in Nederland, 
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
       opzettelijk brand heeft gesticht 
       in een bij een woning aan de [adres 2] geparkeerde bedrijfsbus, Peugeot Expert (kleur wit en gekentekend [kenteken 1] ), geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] , althans aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       door een raam van die bedrijfsbus te verbreken en (vervolgens) een fles met daarin een doek en/of papier en een brandbare vloeistof (vermoedelijk benzine) in aanraking te brengen met open vuur en/of (daarna) voornoemde brandende fles door het verbroken raam in die bedrijfsbus te gooien, 
       ten gevolge waarvan genoemde bedrijfsbus geheel of gedeeltelijk is verbrand, in elk geval brand is ontstaan, 
       terwijl daarvan gemeen gevaar voor de naastgelegen woning (waarin de bewoners op dat moment aanwezig waren) en/of de zich daarin bevindende inboedel en/of de houten schutting en/of de schuur/garage en/of een naast voornoemde bedrijfsbus geparkeerde personenauto (Volkswagen Golf), in elk geval gemeen gevaar voor goederen te duchten was en/of 
       levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de in voornoemde woning aanwezige bewoners, in elk geval levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was; 
     
     
     
       subsidiair  
       
        [medeverdachte 1]  op of omstreeks 22 november 2022 te [plaats] , in elk geval in Nederland, 
       opzettelijk brand heeft gesticht 
       in een bij een woning aan de [adres 2] geparkeerde bedrijfsbus, Peugeot Expert (kleur wit en gekentekend [kenteken 1] ), geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] , althans aan een ander dan aan die [medeverdachte 1] en/of [verdachte] , 
       door een raam van die bedrijfsbus te verbreken en (vervolgens) een fles met daarin een doek en/of papier en een brandbare vloeistof (vermoedelijk benzine) in aanraking te brengen met open vuur en/of (daarna) voornoemde brandende fles door het verbroken raam in die bedrijfsbus te gooien, 
       ten gevolge waarvan genoemde bedrijfsbus geheel of gedeeltelijk is verbrand, in elk geval brand is ontstaan, 
       terwijl daarvan gemeen gevaar voor de naastgelegen woning (waarin de bewoners op dat moment aanwezig waren) en/of de zich daarin bevindende inboedel en/of de houten schutting en/of een naast voornoemde bedrijfsbus geparkeerde personenauto (Volkswagen Golf), in elk geval gemeen gevaar voor goederen te duchten was en/of 
       levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de in voornoemde woning aanwezige bewoners, in elk geval levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was, 
     
     
     
       bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van 16 november 2022 tot en met 22 november 2022, te Arnhem en/of te [plaats] , in elk geval in Nederland, 
       opzettelijk behulpzaam is geweest en/of gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, immers heeft verdachte 
     
     
     
       die [medeverdachte 1] medegedeeld welk voertuig het betrof en/of op welk adres dat voertuig zich bevond en/of wat er met het voertuig diende te gebeuren en/of 
       die [medeverdachte 1] gevraagd of hij dat wel durfde te doen en/of 
       een voorverkenning van de betreffende locatie uitgevoerd en/of 
       een hoeveelheid brandbare vloeistof (vermoedelijk benzine) getankt/gekocht en/of 
       een fles met die brandbare vloeistof (vermoedelijk benzine) gevuld en voorzien van een tissue/doek en/of 
       die [medeverdachte 1] naar de betreffende locatie gereden en/of daar afgezet en/of 
       die [medeverdachte 1] gezegd hoe hij het moest doen en/of waar hij naartoe moest lopen en/of 
       die [medeverdachte 1] naderhand in de buurt van die locatie opgepikt; 
     
     
     
       2. 
       zij op of omstreeks 11 november 2022 te Arnhem, in elk geval in Nederland, 
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
       opzettelijk en wederrechtelijk vier (4), althans één of meerdere banden van een personenauto (Opel Corsa, kleur grijs en gekentekend [kenteken 2] ) heeft lek gestoken, 
       in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt; 
     
     
     
       subsidiair  
       
        [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] op of omstreeks 11 november 2022 te Arnhem, in elk geval in Nederland, 
       opzettelijk en wederrechtelijk vier (4), althans één of meerdere banden van een personenauto (Opel Corsa, kleur grijs en gekentekend [kenteken 2] ) heeft lek gestoken, 
       in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt, 
     
     
     
       bij het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van 5 november 2022 tot en met 11 november 2022 te Arnhem en/of te [plaats] , in elk geval in Nederland, 
       opzettelijk behulpzaam is geweest en/of gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, immers heeft verdachte 
     
     
     
       een of meerdere voorverkenningen uitgevoerd op de locaties waar het betreffende voertuig stond geparkeerd en/of 
       die [medeverdachte 1] medegedeeld welk voertuig het betrof en/of waar dat voertuig stond 
       geparkeerd en/of 
       die [medeverdachte 1] naar de betreffende locatie gereden en/of daar afgezet en/of 
       die [medeverdachte 1] naderhand weer opgepikt; 
     
     
     
       2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
       
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan feit 1 primair en feit 2 primair, waarbij zij voor de brandstichting onder feit 1 alleen gevaar voor goederen bewezen acht.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       Voor feit 1 heeft de raadsman vrijspraak bepleit voor het onderdeel (levens)gevaar voor een ander. Voor het overige heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
     
     
     
       
         feit 1 primair 
       
     
     
     
       Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen: 
     
     
     - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 4 maart 2025; 
     - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , p. 29-30. 
     
     
       
         Partiële vrijspraak 
       
       De rechtbank vindt bewezen dat door de brand gevaar voor de naast de bus geparkeerde auto (Volkswagen Golf) is ontstaan alsook voor de naastgelegen schuur. Op de foto’s is namelijk te zien dat deze auto vlak naast de bus stond en dat de schuur grenst aan het parkeervak waar de bus stond. 
       De rechtbank constateert verder dat in het dossier een rapportage ontbreekt van de brandweer over de gevaarzetting van de brand. Ook ontbreken duidelijke overzichtsfoto’s bij daglicht. Naar het oordeel van de rechtbank kan daarom niet worden bewezen dat naar algemene ervaringsregels voorzienbaar was dat door de brandstichting in de bestelbus gevaar bestond voor de naast de bus gelegen woning, de inboedel van de woning en de schutting bij de woning. Daarvoor stond de bus te ver weg. Ook acht de rechtbank om die reden niet bewezen dat door de brand levensgevaar voor de in de woning aanwezige bewoners dan wel zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten was. De rechtbank zal verdachte daarom hiervan vrijspreken. 
     
     
     
       
         feit 2 primair 
       
     
     
     
       Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen: 
     
     
     - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 4 maart 2025; 
     - tapgesprekken p. 138-139; 
     - proces-verbaal van aangifte p. 345. 
     
   
   
     
       3 De bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     1. primair 
     
       zij op  of omstreeks  22 november 2022 te [plaats] ,  in elk geval in Nederland, 
       tezamen en in vereniging met een  of meer  ander en ,  althans alleen,  
       opzettelijk brand heeft gesticht in een bij een woning aan de [adres 2] geparkeerde bedrijfsbus, Peugeot Expert (kleur wit en gekentekend [kenteken 1] ),  geheel of ten dele  toebehorende aan [slachtoffer 1] ,  althans aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       door een raam van die bedrijfsbus te verbreken en (vervolgens) een fles met daarin  een doek en/of  papier en een brandbare vloeistof ( vermoedelijk  benzine) in aanraking te brengen met open vuur en /of  (daarna) voornoemde brandende fles door het verbroken raam in die bedrijfsbus te gooien,  
       ten gevolge waarvan genoemde bedrijfsbus geheel  of gedeeltelijk  is verbrand,  in elk geval brand is ontstaan, 
       terwijl daarvan gemeen gevaar voor  de naastgelegen woning (waarin de bewoners op dat moment aanwezig waren) en/of de zich daarin bevindende inboedel en/of de houten schutting en/of  de schuur /garage  en/ of  een naast voornoemde bedrijfsbus geparkeerde personenauto (Volkswagen Golf),  in elk geval gemeen gevaar voor goederen  te duchten was  en/of levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de in voornoemde woning aanwezige bewoners, in elk geval levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was ; 
     
     
     2. primair 
     
       zij  op of  omstreeks 11 november 2022 te Arnhem,  in elk geval in Nederland, 
       tezamen en in vereniging met een  of meer  ander en ,  althans alleen, 
       opzettelijk en wederrechtelijk  vier (4), althans één of meerdere  banden van een personenauto (Opel Corsa, kleur grijs en gekentekend [kenteken 2] ) heeft lek gestoken, 
       
         in elk geval enig goed, dat/ die  geheel of ten dele  aan [slachtoffer 2] ,  in elk geval aan een 
       
         ander  toebehoorde ( n ) , en deze hierdoor heeft vernield , beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt ;  
     
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
       Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         feit 1 primair: 
       
       
         Medeplegen van opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is. 
       
     
     
     
       
         feit 2 primair: 
       
       
         Medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen. 
       
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van de feiten 
     
     
       De feiten zijn strafbaar. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
   
   
     
       7 De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden met oplegging van de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden en een proeftijd van 3 jaar. Daarnaast heeft zij een taakstraf geëist voor de duur van 200 uur. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft verzocht geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen en de duur van de op te leggen voorwaardelijke gevangenisstraf te matigen. Daarbij heeft hij gewezen op  de persoonlijke omstandigheden van verdachte en het lange tijdsverloop tussen het plegen van de feiten en de uitspraak. Verdachte heeft de feiten gepleegd onder druk van haar (stief)vader. Door haar verstandelijke beperking heeft zij de gevolgen van haar handelen niet overzien. 
       De verdediging kan zich vinden in een taakstraf en de geadviseerde bijzondere voorwaarden.  
     
     
     
       
         De beoordeling door de rechtbank 
       
       De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. 
     
     
     
     
       
         Ernst van de feiten 
       
       Verdachte heeft samen met een vriend een bestelbus in brand gestoken op verzoek van haar  
       (stief)vader die toen gedetineerd zat. De opdracht was afkomstig van een medegedetineerde,  
       die met de brandstichting wraak wilde nemen op de eigenaar van de bus. Verdachte heeft  
       door haar handelen een gevaarlijke situatie gecreëerd die een enorme impact heeft gehad op  
       de eigenaar van de bus en zijn vrouw. Zij werden laat op de avond wakker van geklop op de  
       rolluiken van hun woning en zagen een vlammenzee uit de bus komen. De bus stond op de  
       oprit bij hun woning en is volledig uitgebrand. Naast forse materiële schade heeft de brand  
       niet alleen bij hen maar ook bij omwonenden hevige gevoelens van angst en onveiligheid  
       veroorzaakt.  
       Twee weken daarvoor heeft verdachte samen met dezelfde vriend autobanden lek stoken,  
       ook op verzoek van haar (stief)vader, als wraakactie van hem tegen de eigenaresse van de  
       auto. Zij heeft hiermee voor schade en overlast gezorgd. Verdachte heeft de feiten gepleegd 
       omdat zij hiertoe werd aangezet door haar (stief)vader en loyaal naar hem wilde zijn. Ook  
       had hij haar een financiële beloning beloofd.  
       Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan ernstige feiten. De rechtbank neemt het verdachte  
       kwalijk dat zij haar vriend bij de zaak betrokken heeft om het vuile werk voor haar op te  
       knappen. In het voordeel van verdachte spreekt dat zij verantwoordelijkheid heeft genomen  
       voor haar handelen. 
     
     
     
       
         Persoon van de verdachte 
       
       De reclassering heeft in een rapport van 28 februari 2025 beschreven dat bij verdachte sprake  
       is van psychische en medische problematiek en een licht verstandelijke beperking. Verdachte  
       heeft moeite met het bewaken van haar grenzen en het overzien van de gevolgen van haar  
       haar gedrag. Zij heeft de dagelijkse zorg voor haar jongste kinderen. Om te voorkomen  
       dat verdachte opnieuw in de fout gaat, adviseert de reclassering de oplegging van  
       bijzondere voorwaarden. Deze voorwaarden bestaan uit een meldplicht, meewerken aan  
       psychodiagnostisch onderzoek door forFACT Kairos of een soortgelijke instelling, en zo  
       nodig, aan hieruit voortvloeiende ambulante begeleiding en/of behandeling, zo lang de  
       reclassering dat nodig acht. 
     
     
     
       
         Straf 
       
       De rechtbank overweegt dat voor medeplegen van brandstichting van een voertuig met  
       gevaar voor goederen en met forse schade doorgaans een (deels) onvoorwaardelijke  
       gevangenisstraf wordt opgelegd. De rechtbank acht deze straf in deze zaak echter niet  
       passend omdat inmiddels ruim twee jaar is verstreken sinds verdachte de feiten heeft  
       gepleegd, zij sindsdien niet meer in aanraking is geweest met politie en justitie en niet eerder  
       is veroordeeld voor een soortgelijk feit. Wel acht de rechtbank een stevige voorwaardelijke  
       gevangenisstraf op zijn plaats met daarnaast een forse taakstraf. Gelet op de ernst van het  
       bewezenverklaarde ziet de rechtbank geen ruimte voor een andere of lichtere straf  
       dan geëist door de officier van justitie. De persoonlijke omstandigheden van verdachte leiden  
       de rechtbank niet tot een ander oordeel. De rechtbank heeft oog voor de medische situatie  
       van verdachte en gaat er vanuit dat de reclassering passend werk voor haar kan vinden voor  
       het uitvoeren van een taakstraf.  
       Om te voorkomen dat verdachte zich in de toekomst opnieuw laat verleiden tot het plegen  
       van een strafbaar feit, zal de rechtbank ook de door de reclassering geadviseerde bijzondere  
       voorwaarden opleggen. Ter zitting heeft verdachte zich bereid verklaard aan deze  
       voorwaarden mee te werken. Omdat verdachte de afgelopen periode niet meer met politie  
       in aanraking is gekomen, zal de rechtbank de proeftijd stellen op 2 jaar.  
     
     
     
       Resumerend, wordt verdachte veroordeeld tot een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf  
       voor de duur van 8 maanden met oplegging van bijzondere voorwaarden, bestaande uit de 
       verplichting mee te werken aan psychodiagnostisch onderzoek, en zo nodig, aan ambulante  
       behandeling en/of begeleiding, met een proeftijd van 2 jaar met daarnaast een taakstraf voor  
       de duur van 200 uur, met aftrek van voorarrest.  
     
     
   
   
     
       8 De beoordeling van de civiele vordering 
     
     
       De benadeelde partij [slachtoffer 1] heeft in verband met feit 1 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert van verdachte en de medeverdachten hoofdelijk € 4.512,09 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. De schade ziet op gereedschap dat in de bus lag en door de brand onbruikbaar is geworden. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. 
     
     
     
       
         Standpunten 
       
       Onder verwijzing naar het veroordelend vonnis in de zaak van medeverdachte [medeverdachte 2] , heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij hoofdelijk kan worden toegewezen tot een bedrag van € 3.942,83, met toekenning van de wettelijke rente. Ook is oplegging van de schadevergoedingsmaatregel gevorderd. 
     
     
     
       De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij in de vordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard. Aangevoerd is dat de benadeelde niet eerder melding heeft gemaakt van de gevorderde schade en dat onvoldoende onderbouwd is dat de schade is ontstaan door de brand. 
     
     
     
       
         Overweging van de rechtbank 
       
       De rechtbank is van oordeel dat uit het onderzoek ter terechtzitting voldoende is gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden waarvoor zij naar burgerlijk recht aansprakelijk is. Ter ondersteuning van de vordering heeft de benadeelde ter zitting foto’s getoond van de schade aan zijn gereedschap. Daarop is onder meer een hoge druk slang te zien, die zwart geblakerd is. Dat er gereedschap in de bedrijfsbus lag ten tijde van de brand vindt bevestiging in het proces-verbaal beeldverslag pagina 54. Voorts is door de politie beschreven dat de bus volledig is uitgebrand. De rechtbank acht hiermee voldoende aannemelijk geworden dat gereedschap in de bus zodanig blootgesteld is geweest aan hoge temperaturen en/of bluswater dat deze goederen niet meer bruikbaar zijn.  
     
     
     
       Ten aanzien van het opgevoerde bedrag voor het verlengsnoer overweegt de rechtbank dat dit bedrag niet volgt uit de overgelegde stukken. Het verlengsnoer staat weliswaar genoemd op een van de facturen maar zonder vermelding van een bedrag. De vordering is op dit punt onvoldoende onderbouwd zodat dit onderdeel niet toewijsbaar is. De overige schadeposten acht de rechtbank voldoende gestaafd en komen haar niet onredelijk voor. De aan benadeelde in rekening gebrachte BTW daarentegen komt niet voor vergoeding in aanmerking omdat uit de overgelegde facturen blijkt dat de goederen zakelijk zijn gekocht en niet is gesteld en onderbouwd dat de benadeelde de BTW niet kan verrekenen. 
     
     
     
       De rechtbank zal de vordering aldus toewijzen tot € 3.942,83 (€ 807,22 voor de aquabar,  
       € 393,99 voor de ladder en € 2.741.62 voor de trolley, voegenhamer, persluchtslang en beitels). De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering nog aanbrengen bij de burgerlijke rechter.  
     
     
     
       Verdachte is vanaf 22 november 2022 wettelijke rente verschuldigd over het toegewezen bedrag. Verdachte en de medeverdachten kunnen ieder voor het toegewezen schadebedrag worden aangesproken.  
     
     
     
       De rechtbank acht het wenselijk dat de Staat der Nederlanden schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert. De rechtbank zal daarom aan verdachte hoofdelijk de maatregel tot schadevergoeding opleggen tot voornoemd bedrag van € 3.942,83, te vermeerderen met de wettelijke rente op de wijze zoals hiervoor is vermeld.  Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij ingegrepen. De rechtbank zal daarbij bepalen dat dat gijzeling voor de duur van ten hoogste 49 dagen kan worden toegepast indien verhaal niet mogelijk blijkt. Toepassing van die gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. 
     
     
   
   
     
       9 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 22c, 22d, 14a, 14b, 14c. 36f, 47, 57, 157 en 350 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
   
   
     
       10 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
        verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan; 
     
     
     
        verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
        verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’; 
     
     
      verklaart verdachte hiervoor strafbaar;  
     
      veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  8 (acht) maanden ; 
     
     
       
         bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van twee jaren niet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden:  
       
       
         stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
       
     
     
      stelt als bijzondere voorwaarden dat: 
     
     - verdachte zich gedurende de proeftijd meldt op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt. De reclassering bepaalt op welke dagen en tijdstippen deze afspraken zijn. Voor de eerste afspraak meldt verdachte zich binnen 3 dagen nadat de proeftijd is ingegaan bij de Reclassering Nederland op het adres  Nieuwe Oeverstraat 65 in Arnhem; 
     
     - verdachte zich diagnostisch laat onderzoeken door forFACT Kairos of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. Indien hieruit delictgerelateerde crimogene factoren voortvloeien op het gebied van psychosociaal functioneren, dan werkt verdachte ook mee aan ambulante begeleiding en/of ambulante behandeling vanuit forFACT Kairos, zolang de reclassering dat nodig vindt. De zorgverlener bepaalt de wijze van behandeling.  
     
      stelt als overige voorwaarden dat: 
     
     - verdachte haar medewerking zal verlenen aan het ten behoeve van het vaststellen van haar identiteit afnemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden; 
     
     - verdachte haar medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht. De medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht zijn daaronder begrepen; 
     
      geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van deze bijzondere voorwaarden en tot begeleiding van verdachte ten behoeve daarvan; 
     
      legt op een  taakstraf van 200 uren,  met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 100 dagen; 
     
      beveelt dat voor de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht;  
     
     
       
         vordering benadeelde partij [slachtoffer 1] 
       
     
     
     
       
         veroordeelt verdachte in verband met feit 1 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij  [slachtoffer 1]  van € 3.942,83 aan materiële schade vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 november 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald; 
       
       
         veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul; 
       
     
     
      bepaalt dat als de medeverdachten (een deel van) het schadebedrag betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht; 
     
      verklaart de benadeelde partij  [slachtoffer 1]  voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade; 
     
      legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer 1] een bedrag te betalen van € 3.942,83 aan materiële schade. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 november 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 49 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
     
      bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. G.M.L. Tomassen, voorzitter, mr. A.A.M. Bögemann, en  
       mr. M.G.J. Post, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.J.M. Fransen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 18 maart 2025. 
     
     
     
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, district Gelderland-Zuid, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer 2023074554, onderzoek Lascar, gesloten op 10 maart 2023 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 1] en proces-verbaal beeldverslag, p. 42 en 44.