ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB5954

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB5954 Centrale Raad van Beroep , 16-04-1996 / 94/1899 AAW/WAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-04-16

Zaaknummer: 94/1899 AAW/WAO

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB5954

---

Procesbelang, niet-ontvankelijkverklaring, beroep mede-gericht tegen.

94/1899 AAW/WAO 
   
   U I T S P R A A K 
   
   in het geding tussen: 
   
   A., wonende te B., appellant, 
   
   en 
   
   het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor het Vervoer, gedaagde. 
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Appellant is op bij aanvullend beroepschrift aangegeven 
     gronden in hoger beroep gekomen van een door de rechtbank te 
     's-Gravenhage onder dagtekening 13 juli 1994 tussen partijen 
     gegeven uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     Beide partijen hebben nadere informatie verstrekt en nadere 
     stukken ingezonden. 
     Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 19 maart 
     1996, waar appellant in persoon is verschenen, terwijl 
     gedaagde na schriftelijke kennisgeving niet is verschenen. 
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Appellant ging op 11 mei 1987 na een langdurige periode van 
     werkloosheid werken als verhuizer/bijrijder. Hij staakte dit 
     werk op 14 augustus 1987 wegens ziekte. Gedaagde heeft hem in 
     verband daarmee tot en met 20 november 1987 ziekengeld 
     toegekend. Appellants beroep tegen zijn hersteldverklaring per 
     21 november 1987 is door de Voorzitter van de toenmalige Raad 
     van Beroep te 's-Gravenhage gegrond verklaard. 
     Gedaagde heeft bij beslissing van 26 juli 1989 aan appellant 
     met ingang van 27 juli 1988 uitkeringen ingevolge de Algemene 
     Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) en de Wet op de 
     arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO) toegekend, berekend 
     naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%. 
     Tevens heeft gedaagde bij die beslissing de uitkeringen van 
     gedaagde met ingang van 1 juli 1989 ingetrokken onder 
     overweging dat appellants arbeidsongeschiktheid per die datum 
     was afgenomen naar minder dan 15%. De toenmalige Raad van 
     Beroep te 's-Gravenhage heeft appellants beroep tegen die beslissing 
     gegrond verklaard en die beslissing bij uitspraak van 22 
     oktober 1991 vernietigd. 
     Gedaagde heeft in die uitspraak berust en de aanspraken van 
     appellant opnieuw beoordeeld. Deze beoordeling is uitgemond in 
     de bestreden beslissing van 13 mei 1992. Gedaagde heeft 
     daarbij geweigerd aan appellant uitkering ingevolge de AAW toe 
     te kennen op de grond dat hij vanaf 1 januari 1986 
     arbeidsongeschikt is en dat hij in het refertejaar 1985 geen 
     inkomen heeft genoten. Gedaagde heeft daarbij voorts beslist 
     dat aan appellant ingaande 27 juli 1988 een uitkering 
     ingevolge de WAO wordt toegekend, berekend naar een mate van 
     arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%. Gedaagde heeft daarbij 
     tenslotte beslist dat laatstgenoemde uitkering met ingang van 
     1 juli 1989 wordt ingetrokken op de grond dat appellant bij de 
     aanvang van zijn verzekering ingevolge de WAO, derhalve op 11 
     mei 1987, reeds volledig arbeidsongeschikt was. 
     De rechtbank te 's-Gravenhage heeft de bestreden beslissing 
     van 13 mei 1992 bij de aangevallen uitspraak vernietigd en 
     gedaagde opgedragen een nieuw besluit te nemen met 
     inachtneming van hetgeen in die uitspraak overwogen is. 
     Gedaagde heeft tegen die uitspraak beroep ingesteld, maar dit 
     beroep nadien ingetrokken. 
     De Raad zal eerst onderzoeken of appellant in zijn beroep 
     tegen de aangevallen uitspraak kan worden ontvangen. 
     De Raad stelt vast dat appellant uitsluitend beroep heeft 
     ingesteld tegen een niet dragende overweging van die 
     uitspraak. De rechtbank merkt daarin ter voorlichting van 
     appellant op dat uit de overwegingen van de rechtbank die 
     leiden tot vernietiging van de bestreden beslissing niet 
     zonder meer voortvloeit dat appellant al dan niet aanspraak 
     heeft op een (gedeeltelijke) arbeidsongeschiktheidsuitkering. 
     Nu de rechtbank met deze overweging geen bindende uitspraak 
     heeft gedaan over appellants aanspraken ingevolge de AAW en de 
     WAO is de Raad van oordeel dat appellant geen in rechte te 
     honoreren belang heeft bij zijn hoger beroep. De Raad is van 
     oordeel dat het hoger beroep van appellant om deze reden 
     niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. 
     Gedaagde heeft bij besluit van 13 december 1995 een nieuwe 
     beslissing genomen over appellants aanspraken. Gedaagde heeft 
     daarbij aan appellant met ingang van 27 juli 1989 uitkeringen 
     ingevolge de AAW en de WAO toegekend, berekend naar een mate 
     van arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100% en deze uitkeringen 
     met ingang van 1 juli 1989 ingetrokken omdat appellant op die 
     datum minder dan 25%, respectievelijk 15% arbeidsongeschikt was. 
     Daar het hier gelet op de gedingstukken een kennelijke misslag 
     betreft zal de Raad de ingangsdatum van dit toekenningsbesluit 
     lezen als 27 juli 1988. 
     De Raad is van oordeel dat het besluit van 13 december 1995 
     moet worden aangemerkt als een besluit strekkende tot 
     intrekking of wijziging van een besluit, in casu de bestreden 
     beslissing, waartegen ten tijde van het nemen van dat besluit 
     een beroep aanhangig was in de zin van artikel 6:18, eerste 
     lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Dat appellants 
     hoger beroep, zoals hierboven is overwogen, niet-ontvankelijk 
     dient te worden  verklaard doet daaraan niet af, omdat dit 
     beroep ten tijde van het nemen van dat besluit nog niet 
     niet-ontvankelijk was verklaard. 
     De Raad is voorts van oordeel dat het beroep in verband met 
     het bepaalde in artikel 6:19, eerste lid, Awb geacht moet 
     worden mede te zijn gericht tegen het besluit van 13 december 
     1995 voor zover dat besluit strekt tot intrekking van 
     appellants uitkeringen met ingang van 1 juli 1989. Voor zover 
     dat besluit de toekenning van uitkeringen behelst, komt het 
     geheel aan het beroep  tegemoet; derhalve wordt het beroep 
     niet geacht mede te zijn gericht tegen deze toekenning. 
     De Raad zal thans treden in een beoordeling van dat beroep. 
     Dit betekent dat de vraag dient te worden beantwoord of het 
     besluit van 13 december 1995 in rechte stand kan houden voor 
     zover appellants uitkeringen ingevolge de AAW en de WAO 
     daarbij met ingang van 1 juli 1989 zijn ingetrokken. 
     De Raad beantwoordt deze vraag ontkennend en overweegt daartoe 
     als volgt. 
     Gedaagde heeft op 26 juli 1989 een beslissing genomen die in 
     essentie gelijk is aan het thans bestreden besluit. Bij die 
     beslissing werden aan appellant met ingang van 27 juli 1988 
     uitkeringen ingevolge de AAW en de WAO toegekend, berekend 
     naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100% en 
     werden die uitkeringen met ingang van 1 juli 1989 ingetrokken 
     op de grond dat de arbeidsongeschiktheid van appellant wegens 
     geschiktheid voor passende functies was afgenomen naar minder 
     dan 15%. 
     Deze beslissing is door de toenmalige Raad van Beroep te 's-Gravenhage 
     bij uitspraak van 22 oktober 1991 vernietigd aan 
     welke vernietiging ten grondslag is gelegd dat appellant 
     blijkens rapportage van de zenuwarts J.G.M. Barnhoorn op de 
     datum in geding volledig arbeidsongeschikt was. De Raad stelt 
     op grond van de gedingstukken vast dat gedaagde in deze 
     uitspraak uitdrukkelijk heeft berust en dat die uitspraak in 
     rechte onaantastbaar is geworden. Dit betekent dat het 
     gedaagde niet meer vrij stond ter zake van appellants 
     aanspraken ingevolge de AAW en de WAO op de datum in geding 
     een van die uitspraak afwijkend besluit te nemen. 
     Uit het vorenstaande vloeit voort dat het beroep voor zover 
     het geacht wordt mede te zijn gericht tegen het 
     intrekkingsbesluit van 13 december 1995 gegrond is en dat dit 
     besluit voor vernietiging in aanmerking komt. 
     Met betrekking tot de proceskosten overweegt de Raad het 
     volgende. De Raad acht termen aanwezig om op grond van artikel 
     8:75 van de Awb gedaagde te veroordelen in de proceskosten van 
     appellant in hoger beroep. Deze kosten worden begroot op 
     ƒ 31,55 aan reiskosten. 
     Andere op grond van dat artikel te vergoeden kosten zijn niet 
     gevorderd en daarvan is de Raad ook niet gebleken. 
     Beslist wordt als volgt. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk; 
     Verklaart het beroep voor zover het mede geacht wordt gericht 
     te zijn tegen het besluit tot intrekking van appellants uitkeringen 
     van 13 december 1995 gegrond en vernietigt dit besluit; 
     Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant in hoger 
     beroep tot een bedrag groot ƒ 31,55, te betalen door gedaagdes bedrijfsvereniging. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr K.J.S. Spaas als voorzitter en mr M.M. van der Kade 
     en mr R.M. van Male als leden, in tegenwoordigheid van M.M.F. Holtrop als 
     griffier en uitgesproken in het openbaar op 16 april 1996. 
   
   
   (get.) K.J.S. Spaas. 
   
   (get.) M.M.F. Holtrop. 
   
   
     BvW 
     3/4