ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2025:2596

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2025:2596 Rechtbank Midden-Nederland , 07-05-2025 / 16/179745-22

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2025-05-07

Zaaknummer: 16/179745-22

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht; Materieel strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:2596

---

Medeplegen van diefstal van goederen is bewezen verklaard, ondanks dat medeverdachten het eigendomsrecht hadden op deze goederen. Er was sprake van oogmerk op wederrechtelijke toe-eigening, omdat het wegnemen van de goederen gepaard ging met huisvredebreuk, geweld en bedreiging met geweld. Het eigendomsrecht van de medeverdachten op de goederen heeft wel strafmatigende invloed.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
   
   
     Strafrecht 
     Zittingsplaats Utrecht 
   
   
     Parketnummer: 16/179745-22 (P) 
   
   
     Vonnis van de meervoudige kamer van 7 mei 2025 
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
   
   
     
      [verdachte] , 
     
       geboren op [geboortedatum] 1966 te [geboorteplaats] ,/ 
       ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres: 
       
        [adres 1] , [postcode] te [plaats] ,  
       hierna genoemd: verdachte. 
     
     
     
   
   
     ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting op 25 september 2023, 10 maart 2025, 11 maart 2025, 13 maart 2025 en 7 mei 2025.  
     
     
     
       De strafzaak is inhoudelijk behandeld op 10 maart 2025, 11 maart 2025 en 13 maart 2025 en op 7 mei 2025 is het onderzoek ter terechtzitting gesloten. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bij de inhoudelijke behandeling kennisgenomen van de vordering en de standpunten van de officieren van justitie, mr. A.E. Lohuis en mr. P. van Minnen, en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. P.C. Saris, en de benadeelde partij [aangever] en zijn raadsman, mr. J.J.M. Cliteur, naar voren hebben gebracht. 
     
     
     
   
   
     TENLASTELEGGING 
     
     
       De verdenking komt er, kort weergegeven, op neer dat verdachte: 
       samen met anderen een diefstal met geweld heeft gepleegd, door op 5 mei 2022 uit de woning van [aangever] in Woerden kunstwerken en andere goederen mee te nemen, waarbij [aangever] in de hoek is geduwd, met ducttape is vastgebonden en veertig minuten in bedwang is gehouden. 
     
     
     
       De volledige tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
     
     
     
   
   
     VOORVRAGEN 
     
     
       De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     WAARDERING VAN HET BEWIJS 
     
   
   
     Het standpunt van de officier van justitie 
     
     
       De officier van justitie acht de ten laste gelegde diefstal met geweld in vereniging wettig en overtuigend te bewijzen, met uitzondering van het in de hoek duwen van aangever [aangever] . 
     
     
   
   
     Het standpunt van de verdediging 
     
     
       De raadsman heeft primair vrijspraak bepleit van de ten laste gelegde diefstal met geweld in vereniging. Hij heeft hierbij het volgende aangevoerd.  
       Ten aanzien van de weggenomen kunstwerken geldt dat niet kan worden vastgesteld dat deze ten tijde van de ten laste gelegde diefstal aan aangever [aangever] toebehoorden. Ten aanzien van de overige weggenomen goederen geldt dat verdachte geen toe-eigeningsdaad heeft verricht. Ten aanzien van alle weggenomen goederen geldt dat verdachte niet het oogmerk heeft gehad van wederrechtelijke toe-eigening. 
       De raadsman heeft subsidiair vrijspraak bepleit van de ten laste gelegde geweldshandelingen. De verklaringen van de aangever daarover zijn onbetrouwbaar en worden niet ondersteund door andere bewijsmiddelen. Verder kan het creëren van een situatie van getalsmatig overwicht niet zonder meer als geweldshandeling worden gekwalificeerd, aldus de raadsman.  
     
     
   
   
     Het oordeel van de rechtbank 
     
     
       
         4.3.1.  Partiële vrijspraak  
       
     
     
     
       De rechtbank zal verdachte vrijspreken voor de diefstal van een telefoon, een laptop en een aktetas.  De rechtbank ziet voor deze tenlastegelegde handelingen onvoldoende bewijs voor betrokkenheid van verdachte. 
       Daarnaast zal verdachte worden vrijgesproken van het onderdeel op de tenlastelegging dat ziet op het duwen van aangever. 
       Hieronder zal nader uiteen worden gezet hoe zij tot dit oordeel is gekomen. 
     
     
     
       
         4.3.2 	De gebruikte bewijsmiddelen  
       
     
     
     
       Voor de overzichtelijkheid van dit vonnis heeft de rechtbank de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden uitgewerkt en opgenomen in bijlage II. Deze bijlage is aan dit vonnis gehecht.  
     
     
     
       
         4.3.3 	De bewijsoverwegingen 
       
     
     
     
       
         4.3.3.1. Inleiding 
       
     
     
     
       De rechtbank stelt op grond van het dossier en het verhandelde ter zitting het volgende vast. 
     
     
     
       
         De kunstwerken in de woning/galerie van aangever [aangever] 
       
       In de woning van aangever [aangever] op het adres [adres 2] te [plaats] , die ook was ingericht als galerie, bevond zich op 5 mei 2022 een groot aantal kunstwerken, waaronder kunstwerken van de kunstenaars (en medeverdachten) [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] (hierna ook wel te noemen: de kunstenaars). 
     
     
     
       Volgens de kunstenaars hadden zij deze kunstwerken aan aangever [aangever] in consignatie gegeven om deze voor hen te verkopen.  
       Door middel van een consignatie-overeenkomst wordt over het algemeen het bezit van en de beschikkingsbevoegdheid over het goed (hier: het kunstwerk) door de consignatiegever (hier: de kunstenaar) overgedragen aan de consignatiehouder (hier: aangever [aangever] ), in die zin dat de consignatiehouder het goed mag verkopen en leveren aan een koper, tenzij hierover anders is bepaald in de consignatie-overeenkomst. Het eigendomsrecht blijft dan, tot de verkoop, bij de consignatiegever (hier: de kunstenaar). 
     
     
     
       Op 4 oktober 2023 en 18 september 2024 is door de Rechtbank Gelderland vonnis gewezen in een civiele zaak tussen aangever [aangever] enerzijds en medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] anderzijds. Uit deze, nog niet in kracht van gewijsde zijnde,  vonnissen leidt de rechtbank het volgende af: 
     
     
       
         het eigendomsrecht van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] op de door hen gemaakte kunstwerken, die zich op 5 mei 2022 in de woning/galerie van [aangever] bevonden, is onbetwist; 
       
       
         hoewel het eigendomsrecht van [medeverdachte 3] op de door hem gemaakte kunstwerken, die zich op 5 mei 2022 in de woning/galerie van aangever [aangever] bevonden, door [aangever] wordt betwist, kan [medeverdachte 3] een sterk beroep doen op dit eigendomsrecht. 
       
     
     
     
       
         De wegneemactie op 5 mei 2022 
       
       Op 5 mei 2022 zijn de kunstenaars (en medeverdachten) [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en  [medeverdachte 3] , samen met verdachte [verdachte] en medeverdachten [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] , de woning/galerie van aangever [aangever] binnengegaan, en hebben daar diverse goederen meegenomen. Dit betroffen kunstwerken van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] , maar ook zijn er kunstwerken van andere kunstenaars en overige goederen meegenomen, zoals fotoboeken, een telefoon, twee laptops en een aktetas.  
       Medeverdachten [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] zijn respectievelijk een neef en een kennis van [medeverdachte 1] , die hem op zijn verzoek wilden hielpen om zijn kunstwerken uit de woning/galerie van [aangever] te halen.  
       Medeverdachte [medeverdachte 6] is de dochter van kunstenares [A] . Deze  
       
        [A] heeft op 30 december 2020 aangifte gedaan tegen aangever [aangever] van verduistering van haar kunstwerken. Deze kunstwerken zouden door haar in consignatie aan [aangever] zijn gegeven. Toen zij om teruggave van deze kunstwerken verzocht, zou [aangever] dat hebben geweigerd. Deze kunstwerken zouden zich op 5 mei 2022 mogelijk nog steeds in de woning/galerie van aangever [aangever] bevinden.  
       Verdachte [verdachte] is een oud-zakenpartner van aangever [aangever] , die stelt dat hij door [aangever] voor honderdduizenden euro’s is opgelicht. In dit kader is er over en weer geprocedeerd en loopt er nog een civiele bodemprocedure tussen [verdachte] en [aangever] .  
       Zowel medeverdachte [medeverdachte 6] als verdachte [verdachte] zijn in contact gekomen met medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] , door middel van medeverdachte [medeverdachte 7] , de ex-partner van [aangever] .  
       De rechtbank stelt op basis van het dossier vast dat deze zes verdachten, in verschillende samenstelling, voorafgaand aan 5 mei 2022 twee maal zijn samengekomen. Medeverdachten [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] waren bij deze bijeenkomsten niet aanwezig. 
       Tijdens deze eerdere bijeenkomsten is in ieder geval afgesproken dat op 5 mei 2022 de kunstwerken van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [A] uit de woning/galerie van [aangever] zouden worden meegenomen. Hierbij zou [medeverdachte 1] als eerste de woning/galerie van [aangever] binnengaan, wat hij bewerkstelligde door met [aangever] een afspraak te maken onder het mom dat er een potentiële koper zou komen voor een van zijn kunstwerken. Hierna zou [medeverdachte 1] er voor zou zorgen dat de andere deelnemers aan de “terughaalactie” de woning\galerie zouden kunnen binnengaan om vervolgens de kunstwerken mee te nemen.  
       Kort voorafgaand aan het binnentreden van de woning van [aangever] op 5 mei 2022 zijn alle verdachten samengekomen bij het Esso tankstation in Woerden. Ook medeverdachten [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] waren hierbij aanwezig. 
     
     
     
       
         4.3.3.2. Diefstal 
       
     
     
     
       Door de raadsman is het standpunt ingenomen dat met betrekking tot de kunstwerken die [aangever] als consignatiehouder voor de betrokken kunstenaars onder zich had, geen sprake kan zijn geweest van diefstal, omdat niet [aangever] , maar deze kunstenaars de rechthebbenden waren op deze kunstwerken. Hij trekt daaruit de conclusie dat i) deze kunstwerken niet aan [aangever] toebehoorden in de zin van artikel 310 van het Wetboek van strafrecht en ii) dat er (daardoor) bij de verdachten geen sprake was van een oogmerk tot wederrechtelijke toe-eigening van deze kunstwerken.  
     
     
     
       De rechtbank is echter, met de officier van justitie, van oordeel dat verdachte zich ten aanzien van deze kunstwerken wel schuldig heeft gemaakt aan diefstal, en overweegt daartoe als volgt.  
     
     
     
       Artikel 310 van het Wetboek van strafrecht (verder: Sr) bepaalt dat er sprake is van diefstal, wanneer de verdachte een voorwerp wegneemt dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om zich dit voorwerp wederrechtelijk toe te eigenen.  
     
     
     
       
         Toebehoren 
       
       Het is vaste jurisprudentie dat het begrip ‘toebehoren’ in de zin van artikel 310 Sr ruimer wordt uitgelegd dan het civielrechtelijke begrip ‘eigendom’, waarbij ook andere vormen van zeggenschap over een voorwerp ‘toebehoren’ kunnen opleveren. 
       Afhankelijk van de feiten en omstandigheden kan bij de beantwoording van de vraag aan wie een voorwerp ‘toebehoort’ in de zin van artikel 310 Sr, niet het eigendomsrecht ten aanzien van dit voorwerp, maar het bezit van dit voorwerp en het uitoefenen van de feitelijke heerschappij daarover als doorslaggevend worden gezien, ongeacht de vraag of de bezitter ook de rechtmatige eigenaar van het voorwerp is.  
       Het ruimere begrip ‘toebehoren’ beschermt daarmee ook de bezitter van een goed tegen diefstal. Het is uit maatschappelijk oogpunt immers onwenselijk dat de eigenaar van een voorwerp altijd straffeloos tot wegneming van dit voorwerp zou kunnen overgaan, wanneer dit voorwerp in het bezit is van een ander. Hierdoor zou onvoldoende rechtsbescherming worden geboden tegen eigenrichting, als de wegnemingshandeling gepaard gaat met maatschappelijk ongewenst gedrag, zoals intimidatie, huisvredebreuk of geweld. 
     
     
     
       In de onderhavige zaak betekent dit dat er ook sprake kan zijn van diefstal, wanneer verdachte of een van zijn medeverdachten een sterk beroep kan doen op het eigendomsrecht van de weggenomen goederen, zoals bij de kunstwerken die gemaakt zijn door [medeverdachte 3] . Het betekent ook dat er sprake kan zijn van diefstal, wanneer het eigendomsrecht van de weggenomen goederen onmiskenbaar bij de verdachte of een van zijn medeverdachten ligt, zoals bij de kunstwerken die gemaakt zijn door [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] .  
     
     
     
       Ter beantwoording van de vraag of in deze gevallen inderdaad sprake is geweest van diefstal, zal moeten worden bepaald of de wegnemingshandelingen zijn gepleegd met de bedoeling (het oogmerk) zich de betreffende goederen wederrechtelijk toe te eigenen.  
     
     
     
       
         Oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening 
       
       Bestendige jurisprudentie is eveneens dat van oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening sprake is, wanneer de verdachte de bedoeling heeft om zich goederen toe te eigenen door middel van handelingen die vanuit maatschappelijk oogpunt ongewenst zijn.  
       Naar het oordeel van de rechtbank is dat in de onderhavige zaak het geval. Zoals hierna zal worden overwogen zijn de wegnemingshandelingen van verdachte en zijn medeverdachten gepaard gegaan met de facto huisvredebreuk, geweld en bedreiging met geweld.  
     
     
     
       
         De van de aangever gestolen goederen 
       
       De rechtbank concludeert dat verdachte en zijn medeverdachten zich bij hun actie op 5 mei 2022, die zij zelf als “terughaalactie” betitelen, schuldig hebben gemaakt aan diefstal ten aanzien van alle door hen weggenomen kunstwerken. Daarnaast hebben verdachte en twee medeverdachten zich, elk afzonderlijk, tevens schuldig gemaakt aan diefstal van de overige in de tenlastelegging vermelde goederen. 
     
     
     
       Voor zover verdachte heeft bepleit dat hij niet het oogmerk heeft gehad op het meenemen van kunstwerken van andere kunstenaars overweegt de rechtbank als volgt.   
     
     
     
       De rechtbank verwerpt het verweer en is van oordeel dat verdachte, gezien de wijze waarop de goederen zijn weggenomen, het oogmerk had op de wegnemingshandelingen van alle kunstvoorwerpen. Verdachte is voorafgaand aan het binnentreden van de woning na diverse bijeenkomsten met verschillende medeverdachten (in wisselende samenstelling) waarin uiteindelijk het plan is gemaakt om hun kunst terug te halen bij [aangever] , vlak voor het binnendringen in de woning ook samengekomen met zijn medeverdachten bij het tankstation. Vervolgens heeft medeverdachte [medeverdachte 1] er, volgens het afgesproken plan, met een list voor gezorgd dat verdachte samen met zes medeverdachten tegen de wil van aangever [aangever] zijn woning/galerie binnen kon dringen, met de bedoeling om [aangever] zodanig te intimideren en in bedwang te houden dat hij zich niet tegen het wegnemen van de goederen kon verzetten. Door het creëren van een dergelijke intimiderende situatie van getalsmatig overwicht werd het voor verdachte en zijn medeverdachten mogelijk de op de tenlastelegging vermelde goederen ongehinderd mee te nemen.  
       Verdachte en zijn medeverdachten hebben vervolgens inderdaad een groot aantal goederen, waaronder kunstwerken van andere kunstenaars van aangever [aangever] , uit de woning gehaald en meegenomen. Diverse kunstvoorwerpen, zo ook een kunstwerk van medeverdachte [medeverdachte 3] , alsmede van andere kunstenaars zijn, zoals verdachte ook ter zitting heeft erkend, door hem meegenomen en opgeslagen in zijn bedrijfsruimte.  
     
     
     
       
         Medeplegen ten aanzien van diefstal van de kunstvoorwerpen 
       
       Voor een bewezenverklaring van medeplegen van diefstal dient vast komen te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met (een) ander(en) gericht op het gezamenlijk uitvoeren van het delict.  
     
     
     
       Ten aanzien van de diefstal van de kunstwerken van de betrokken kunstenaars overweegt de rechtbank dat er voorafgaand aan deze diefstal op meerdere momenten overleg is geweest tussen verdachte en een aantal medeverdachten over de wijze waarop de kunstwerken zouden worden teruggehaald, dat er overleg geweest kort voorafgaand aan de actie bij het tankstation tussen alle verdachten en dat er tijdens de actie nauw en bewust is samengewerkt tijdens het uit de woning halen en in de verschillende voertuigen leggen en meenemen van de kunstwerken.  
       De rechtbank concludeert dat ten aanzien van de diefstal van de kunstwerken van de betrokken kunstenaars sprake is geweest van medeplegen.  
     
     
     
       Ten aanzien van de overige kunstwerken geldt eveneens dat sprake is van diefstal in vereniging, nu deze kunstwerken, die [aangever] toebehoorden, bij de wegneemactie door verdachte en zijn medeverdachten zijn meegenomen met het oogmerk zich deze werken wederrechtelijk toe te eigenen. Bij de wegneemactie is een werkwijze gehanteerd waarbij de verschillende kunstwerken in de hal van de woning van aangever [aangever] werden verzameld en naar buiten werden gedragen en in verschillende voertuigen werden gedaan, waarbij geen onderscheid werd gemaakt tussen de kunstwerken van de medeverdachten en de kunstwerken van andere kunstenaars. Ook voor deze kunstwerken acht de rechtbank de diefstal in vereniging bewezen.  
     
     
     
       
         Diefstal van de overige goederen 
       
       Zoals de rechtbank reeds heeft vastgesteld zijn niet alleen de kunstwerken meegenomen waar [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] of [medeverdachte 3] eigenaar van waren of ten aanzien waarvan zij een sterk beroep konden doen op het eigendomsrecht en overige kunstvoorwerpen, maar ook andere goederen waarvan [aangever] , naast de bezitter, ook de eigenaar was, zoals zijn kunstboeken, laptops, telefoon en aktetas.  
     
     
     
       Ten aanzien van de kunstboeken en de telefoon van [aangever] merkt de rechtbank het volgende op.  
       De kunstboeken zijn aangetroffen in het bedrijf van verdachte, nadat hij deze boeken in (naar eigen zeggen) dichte dozen in zijn auto heeft meegenomen naar zijn bedrijfsruimte na de wegneemactie. Niet aannemelijk is geworden dat verdachte niet wist wat zich in deze dozen bevond. De rechtbank acht dan ook bewezen dat verdachte het oogmerk had op de wederrechtelijke toe-eigening van de kunstboeken.  
       Niet is komen vast te staan dat deze goederen in vereniging zijn gestolen, zodat de rechtbank verdachte zal vrijspreken van het medeplegen van diefstal van voornoemde kunstboeken. 
     
     
     
       Ten aanzien van de telefoon van [aangever] heeft verdachte verklaard dat hij niet wist dat deze telefoon in zijn auto lag maar dat hij, nadat hij ontdekte dat dit het geval was, deze telefoon uit de auto heeft gegooid. Voor de handelingen van verdachte met betrekking de telefoon geldt dat deze mogelijk strafbare feiten opleveren, maar geen diefstal zoals ten laste is gelegd nu niet is komen vast te staan dat zijn opzet was gericht op diefstal van de telefoon.  
     
     
     
       De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken voor de diefstal van de telefoon, een laptop en de aktetas.  
     
     
     
       
         4.3.3.3. Geweldshandelingen 
       
     
     
     
       De rechtbank acht verder, anders dan de raadsman, bewezen dat de diefstal op 5 mei 2022 met geweld en bedreiging met geweld gepaard is gegaan, en overweegt daartoe als volgt.  
     
     
     
       
         Bedreiging met geweld 
       
       Uit het dossier blijkt dat verdachte en zijn medeverdachten door middel van een list de woning/galerie van [aangever] zijn binnengedrongen. Medeverdachte [medeverdachte 1] is immers op 5 mei 2022 de woning/galerie van [aangever] binnengekomen onder het mom dat hij een potentiële koper, die later zou arriveren, een van zijn kunstwerken wilde laten zien. Vervolgens heeft [medeverdachte 1] , buiten medeweten en tegen de wil van [aangever] , zijn zes medeverdachten de woning/galerie van [aangever] binnengelaten, en zo een onverwachte situatie van getalsmatig overwicht gecreëerd.  
       Naar het oordeel van de rechtbank is het hierbij de bedoeling geweest [aangever] zodanig te intimideren dat hij zich niet tegen het wegnemen van de goederen zou verzetten. Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij aangever bij binnenkomst in de hoek heeft gedreven. De rechtbank kwalificeert het handelen van verdachte en zijn medeverdachten als bedreiging met geweld, voorafgaand aan de diefstal en tevens met de bedoeling de diefstal gemakkelijk te maken. Verdachte heeft naar het oordeel van de rechtbank ook opzet gehad op deze bedreiging met geweld. Hij was immers op de hoogte van het plan om samen met zijn medeverdachten de woning/galerie van aangever [aangever] op voormelde wijze gezamenlijk en tegen de wil van [aangever] binnen te komen om kunstwerken mee te nemen. Desondanks heeft verdachte aan de diefstal meegewerkt.  
     
     
     
       
         Geweld  
       
       De rechtbank acht ten aanzien van verdachte [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 5] bewezen, dat zij daarnaast geweldshandelingen tegen aangever [aangever] hebben verricht nadat zij de woning/galerie van aangever [aangever] waren binnengedrongen. Zij hebben [aangever] onder bedwang gebracht en gehouden gedurende 40 minuten, door hem vast te binden met ducttape, waarbij [aangever] enig letsel heeft opgelopen.  
       In dit verband overweegt de rechtbank dat de verklaringen van aangever [aangever] ten aanzien van het vastbinden met ducttape en onder bedwang houden consistent zijn en door de volgende bewijsmiddelen worden ondersteund:  
       Ten eerste is er op beveiligingsbeelden te zien dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte 5] , na door medeverdachte [medeverdachte 1] hiertoe in de gelegenheid te zijn gesteld, als eersten de woning/galerie van aangever [aangever] binnenrennen, waarna vanuit de woning/galerie vrijwel direct een indringend geschreeuw door [aangever] is te horen. 
       Ten tweede is op de beveiligingsbeelden te zien dat medeverdachte [medeverdachte 5] , gedurende de 40 minuten die de diefstal heeft geduurd, de woning/galerie niet verlaat, terwijl al zijn medeverdachten in en uit lopen en goederen uit de woning/galerie meenemen. De rechtbank trekt hieruit de conclusie dat medeverdachte [medeverdachte 5] aangever [aangever] gedurende deze 40 minuten in bedwang heeft gehouden, zodat zijn medeverdachten de goederen konden meenemen. Dit wordt ook ondersteund door de verklaring van [medeverdachte 5] zelf dat hij, terwijl de anderen kunst uit de woning haalden, voor [aangever] is blijven staan om hem tegen te houden. Hij zegt daarbij de rol van ‘wachter’ te hebben gehad. 
       Ten derde is op de beveiligingsbeelden te zien dat verdachte [verdachte] , wanneer hij de woning/galerie voor de laatste keer verlaat, een voorwerp in zijn handen heeft dat een sterke gelijkenis vertoont met een rol grijze ducttape. 
       Ten vierde is op de beveiligingsbeelden te zien dat aangever [aangever] , enkele seconden nadat verdachte en zijn medeverdachten definitief weer uit de woning/galerie zijn vertrokken, zijn woning/galerie verlaat met een stuk grijze ducttape aan zijn pols.  
       Ten vijfde verklaart getuige Van Velsen dat aangever [aangever] zichtbaar ontdaan was, letsel in zijn gezicht had en striemen rond zijn polsen en onderarmen had, toen hij bij haar aanbelde kort nadat verdachte en zijn medeverdachten waren vertrokken.  
       Ten slotte is in de woning/galerie een hoeveelheid verfrommelde ducttape aangetroffen, in de nabijheid van de plek waar aangever [aangever] heeft verklaard te zijn vastgebonden. Op deze ducttape is DNA van [aangever] en van medeverdachte [medeverdachte 5] aangetroffen. 
       De rechtbank is van oordeel dat het in bedwang brengen en houden en het vastbinden van aangever [aangever] door verdachte [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 5] is te kwalificeren als geweld, met de bedoeling de diefstal gemakkelijk te maken.  
     
     
     
       Voor de overige door aangever [aangever] in zijn aangifte vermelde geweldshandelingen ziet de rechtbank onvoldoende bewijs.  
       . 
       
         4.3.3.4 Conclusie 
       
     
     
     
       De rechtbank komt tot het oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de diefstal met (bedreiging van) geweld in vereniging gepleegd van de kunstvoorwerpen van de kunstenaars (en medeverdachten) [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] alsmede van de overige kunstwerken die uit de woning van [aangever] zijn meegenomen. Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan de diefstal van kunstboeken.  
     
     
     
   
   
     BEWEZENVERKLARING 
     
     
       De rechtbank acht, op grond van de in bijlage II opgenomen bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       
         op 5 mei 2022 te [plaats] , tezamen en in vereniging met anderen, althans alleen, uit een woning gelegen aan de [adres 2] , schilderijen, beelden en kunstboeken, die geheel of ten dele aan [aangever] toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om deze zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen voornoemde [aangever] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, door: 
       
     
     
       - van te voren een plan van aanpak te maken en dit plan meermalen door te spreken en 
     
     
       - naar de woning van voornoemde [aangever] te gaan en 
     
     
       - nadat door medeverdachte [medeverdachte 1] de deur van de woning werd geopend, voornoemde woning binnen te dringen en 
     
     
       - voornoemde [aangever] met ducttape vast te binden en 
     
     
       - dreigend in de buurt van voornoemde [aangever] te gaan staan en voornoemde [aangever] gedurende een periode van ongeveer 40 minuten in bedwang te houden en 
     
     
       - voornoemde [aangever] te beletten om weg te gaan, zich te verplaatsen en te handelen tegen verdachte en zijn mededaders. 
     
     
     
       Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 
     
     
     
   
   
     STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:  
     
     
     
       
         Diefstal door twee of meer verenigde personen, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken 
       
       
         en 
       
       
         diefstal voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken. 
       
     
     
     
   
   
     STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE 
     
     
       Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
     
     
   
   
     OPLEGGING VAN STRAF 
     
   
   
     De vordering van de officier van justitie 
     
     
       De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door hen bewezen geachte te veroordelen tot: 
       -	een gevangenisstraf van 12 maanden, waarvan een gedeelte van 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. 
     
     
   
   
     Het standpunt van de verdediging 
     
     
       De verdediging heeft ten aanzien van de strafmaat bepleit om aan verdachte geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Verdachte heeft geen strafblad, heeft inmiddels een respectabele leeftijd en is door deze strafzaak al veel kwijtgeraakt: zijn bedrijf, zijn toekomst en zijn huwelijk. Een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zou tot gevolg hebben dat verdachte dakloos wordt, waardoor het voor hem onmogelijk wordt zijn leven weer enigszins op te bouwen. Verdachte is bereid een forse taakstraf uit te voeren, eventueel gecombineerd met een voorwaardelijke straf.  
       Verder is de redelijke termijn overschreden waarbinnen een strafzaak moet zijn afgedaan. Deze de redelijke termijn is immers aangevangen op het moment dat verdachte voor het eerst bij de politie als verdachte is gehoord, en dat was op 10 oktober 2022. Ook dit dient tot strafmatiging te leiden, aldus de raadsman.  
     
     
   
   
     Het oordeel van de rechtbank 
     
     
       
         8.3.1 Inleidende opmerkingen met betrekking tot de strafoplegging 
       
       Bij de oplegging van een straf of maatregel houdt de rechtbank rekening met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan op de terechtzitting en uit de stukken is gebleken. 
     
     
     
       
         8.3.2 De ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is gepleegd 
       
       Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van diefstal met geweld. Hij is samen met zes medeverdachten de woning/galerie van aangever [aangever] binnengedrongen. Hierbij heeft verdachte, samen met een medeverdachte, [aangever] hardhandig vastgebonden met ducttape en in bedwang gehouden, zodat verdachte en zijn medeverdachten een groot aantal goederen uit de woning/galerie van [aangever] konden meenemen. De rechtbank rekent dit verdachte ernstig aan. 
       Volgens verdachte is hij in het recente verleden door aangever [aangever] opgelicht voor een groot geldbedrag en wilde hij voorkomen dat een aantal kunstenaars, die hun kunstwerken (in consignatie) aan [aangever] hadden afgegeven, hetzelfde zou overkomen. Daarom zou hij hen hebben geholpen bij een “terughaalactie”, waarbij zij hun kunstwerken uit de woning/galerie van [aangever] mee zouden nemen.   
       Hierbij heeft verdachte miskend dat zelfs rechthebbenden op goederen niet het recht hebben deze goederen door middel van geweld en bedreiging met geweld uit de beschikkingsmacht van de bezitter van deze goederen weg te nemen. Bovendien zijn bij de “terughaalactie” niet alleen de kunstwerken van de betreffende kunstenaars, maar ook een groot aantal andere kunstwerken en goederen meegenomen.  
     
     
     
       
         8.3.3 Persoonlijke omstandigheden van verdachte 
       
       Uit de justitiële documentatie van verdachte van 28 januari 2025 blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit.  
       Door de reclassering is op 28 maart 2024 een adviesrapport over verdachte opgesteld.  
       Daarin concludeert de reclassering dat het risico op recidive laag is, en adviseert de reclassering om bij een eventuele veroordeling geen reclasseringstoezicht op te leggen, omdat zij dat niet nodig vindt. 
     
     
     
       Ter zitting heeft verdachte verklaard dat hij uit een diep dal komt. Sinds het ten laste gelegde is zijn bedrijf failliet gegaan en daarbij heeft hij ook persoonlijke schulden gemaakt. Hij heeft op dit moment geen inkomen. Hij komt rond van heel weinig geld en loopt bij de voedselbank. Hij kan tot begin 2026 in zijn huidige, tijdelijke woonruimte wonen. Hij verwacht wel dat hij daarvóór voldoende inkomsten zal hebben om andere woonruimte te kunnen vinden.  
     
     
     
       
         8.3.4 De op te leggen straf 
       
       Om te bevorderen dat landelijk door rechtbanken voor vergelijkbare feiten ongeveer dezelfde straf wordt opgelegd, zijn landelijke oriëntatiepunten voor strafoplegging ontwikkeld (de LOVS-oriëntatiepunten).  
       De rechtbank is echter van oordeel dat de onderhavige strafzaak een dusdanig eigen karakter heeft, dat deze niet goed met andere strafzaken vergeleken kan worden. De rechtbank zal daarom geen aansluiting zoeken bij de LOVS-oriëntatiepunten ten aanzien van diefstal met geweld. 
       Ten aanzien van de strafwaardigheid van het handelen van verdachte, overweegt de rechtbank het volgende. 
     
     
     
       Voor een groot deel van de weggenomen goederen (de kunstwerken die zijn gemaakt door medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] ) geldt dat niet wordt betwist, ook niet door aangever [aangever] , dat deze het eigendom waren van deze medeverdachten.  
       Voor een ander groot deel van de weggenomen goederen (de kunstwerken die zijn gemaakt door medeverdachte [medeverdachte 3] ) geldt het volgende. Weliswaar wordt het eigendomsrecht van [medeverdachte 3] ten aanzien van deze kunstwerken door aangever [aangever] betwist, maar uit het dossier (o.a. het vonnis in de civiele zaak tussen [aangever] en [medeverdachte 3] ) blijkt dat medeverdachte [medeverdachte 3] een sterk beroep kan doen op dit eigendomsrecht.  
       Ten slotte geldt voor een deel van de overige weggenomen goederen, dat deze goederen zijn terugbezorgd bij aangever [aangever] of bij de politie. 
       De rechtbank weegt dit in matigende zin mee bij de bepaling van de strafwaardigheid van de diefstal.  
     
     
     
       Ten aanzien van het bij de diefstal toegepaste (bedreiging met) geweld, geldt dat de verschillende medeplegers van de diefstal daarbij een verschillende rol hadden.  
       Bij alle medeplegers staat naar het oordeel van de rechtbank vast, dat zij door middel van een list collectief, zeven man sterk, tegen de wil van aangever [aangever] in zijn woning/galerie zijn binnengedrongen, met de bedoeling hem daardoor zodanig te intimideren, dat hij geen verzet zou plegen bij het wegnemen van de goederen. Deze handelingen kwalificeert de rechtbank als bedreiging met geweld. 
       Verdachte is echter nog een stap verder gegaan. Samen met medeverdachte [medeverdachte 5] is hij, na het openen van de voordeur door medeverdachte [medeverdachte 1] , als eerste van de overige medeverdachten naar binnen gegaan en heeft hij aangever [aangever] daarbij hardhandig gecontroleerd, vastgebonden en in bedwang gehouden. De rechtbank ziet daarom aanleiding verdachte een zwaardere straf op te leggen dan zijn medeverdachten, die deze geweldshandelingen niet hebben verricht en daarvoor ook door de rechtbank niet verantwoordelijk worden gehouden. 
     
     
     
       Verder stelt de rechtbank vast dat de redelijke termijn waarbinnen een strafzaak moet zijn afgedaan is overschreden. Naar het oordeel van de rechtbank is deze termijn aangevangen op 2 februari 2023, toen verdachte per brief in kennis is gesteld van de beslissing tot vervolging. De rechtbank acht deze overschrijding echter dusdanig beperkt, mede gelet op de samenhang van deze zaak met die van de medeverdachten en de omvang en aard van het verrichte onderzoek, dat kan worden volstaan met de enkele constatering ervan. 
     
     
     
       Tenslotte overweegt de rechtbank dat de beperking tot het opleggen van een taakstraf van artikel 22b van het Wetboek van Strafrecht van kracht is voor een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van 6 jaren of meer is gesteld en dat een ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer ten gevolge heeft gehad. 
       In de Memorie van Toelichting staat op dat punt – voor zover hier relevant en zakelijk weergegeven – het navolgende vermeld. Bij lichamelijk letsel is altijd sprake van een inbreuk op de lichamelijke integriteit. In de gevallen waarin het misdrijf beperkt lichamelijk letsel ten gevolge heeft gehad, is geen sprake van een zodanig ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit dat daarom het opleggen van een taakstraf is uitgesloten. 
     
     
     
       De rechtbank heeft ten aanzien van de beoordeling in hoeverre er sprake is van een dergelijke ernstige inbreuk een grote beoordelingsvrijheid. De rechtbank stelt vast dat ondanks de heftige wijze waarop de verdachte en zijn medeverdachten de woning van aangever zijn binnengekomen, waarbij hij in bedwang is gehouden en met duct tape is vastgebonden er sprake is geweest van beperkt letsel. Gelet op deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat het taakstrafverbod in deze zaak niet van toepassing is. 
     
     
     
       Alles overwegende zal de rechtbank aan verdachte de maximale taakstraf van 240 uur opleggen, met daarnaast, om de ernst van het feit tot uitdrukking te brengen en ter voorkoming van recidive, een voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden. De rechtbank verbindt hieraan een proeftijd van twee jaar. 
     
     
     
   
   
     BENADEELDE PARTIJ 
     
     
       Aangever [aangever] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en een bedrag van € 1.550,- gevorderd als vergoeding voor de immateriële schade, die hij stelt te hebben geleden als gevolg van het aan verdachte ten laste gelegde feit. 
       Daarnaast vordert de benadeelde partij een vergoeding van de door hem gemaakte proceskosten ten bedrage van € 4.929,54. 
     
     
   
   
     Het standpunt van de officier van justitie 
     
     
       De officier van justitie heeft gevorderd de vordering van de benadeelde partij in zijn geheel toe te wijzen.  
     
     
   
   
     Het standpunt van de verdediging 
     
     
       De raadsman heeft primair bepleit de vordering van de benadeelde partij af te wijzen en geen vergoeding toe te kennen voor gemaakte proceskosten. De immateriële schade waarvoor vergoeding wordt verzocht, wordt niet onderbouwd en verdachte ontkent dat deze schade is geleden.  
       Subsidiair heeft de raadsman verzocht de vergoeding voor proceskosten bij toekenning te matigen, en hierbij aansluiting te zoeken bij het liquidatietarief in civiele zaken.  
     
     
   
   
     Het oordeel van de rechtbank 
     
     
       
         Ten aanzien van de gevorderde schadevergoeding 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank staat vast dat de benadeelde partij [aangever] immateriële schade heeft geleden, als rechtstreeks gevolg van het hiervoor bewezen verklaarde feit, gelet op de aard en de ernst hiervan. De rechtbank waardeert deze schade conform de vordering op € 1.550,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 5 mei 2022 tot de dag van volledige betaling.  
       Verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor dat hele bedrag aansprakelijk is.  
     
     
     
       
         De schadevergoedingsmaatregel  
       
       Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank, ten behoeve van benadeelde partij [aangever] , aan verdachte de hoofdelijke verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 1.550,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 5 mei 2022 tot de dag van volledige betaling.  
       Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 25 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. 
     
     
     
       De betaling die door verdachte en/of een van zijn mededaders is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien door verdachte en/of een van zijn mededaders betaling is gedaan aan de benadeelde partij. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van de gevorderde vergoeding voor proceskosten 
       
       Verdachte zal ook worden veroordeeld in de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.  
       Deze kosten worden tot op dit moment begroot op grond van het zogenoemde liquidatietarief in civiele zaken. Van bijzondere omstandigheden die tot een hogere vergoeding van advocaatkosten nopen is niet gebleken. De rechtbank kent in dit verband 2 punten à € 204,- toe (één punt voor het opstellen van de vordering en één punt voor de behandeling van de vordering ter zitting) zodat de proceskosten worden begroot op € 408,-.  
       Dit bedrag zal vermeerderd worden met de wettelijke rente op de wijze als in het dictum is omschreven. De vordering zal voor het meer gevorderde worden afgewezen. 
     
     
     
   
   
     TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN 
     
     
       De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 57 en 312 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; 
     - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;  
     - verklaart verdachte strafbaar;  
     
     
       
         Oplegging straf 
       
     
     
     - veroordeelt verdachte tot  een gevangenisstraf van 6 (zes) maanden ;  
     - bepaalt dat deze gevangenisstraf  niet zal worden ten uitvoer gelegd , tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd; 
     - stelt daarbij  een proeftijd van twee (2) jaren  vast;  
     - als voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;  
     
     - veroordeelt verdachte tot  een taakstraf van 240 (tweehonderdveertig) uren ; 
     - beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 120 dagen hechtenis;  
     
     
       
         Benadeelde partij  
       
     
     - wijst de vordering van de benadeelde partij [aangever] toe tot een bedrag van  
     € 1.550,-;  
     
       
         veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan de benadeelde partij [aangever] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 mei 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;  
       
       
         legt verdachte de hoofdelijke verplichting op aan de Staat € 1.550,- te betalen ten behoeve van de benadeelde partij [aangever] , vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 mei 2022 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 25 dagen gijzeling; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of een van zijn mededaders op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed.  
       
       
         veroordeelt de verdachte in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt, tot op dit moment begroot op € 408,-, te voldoen binnen 14 dagen na de datum van dit vonnis, bij gebreke waarvan dit bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;  
       
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. J. Edgar, voorzitter, mr. L.M. Reijnierse en mr. L.L. Veendrick, rechters, in tegenwoordigheid van A. van der Zwan, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 7 mei 2025. 
     
     
   
   
     Bijlage I: de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:  
     
     
     
       hij, op of omstreeks 5 mei 2022 te [plaats] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (in/uit een woning gelegen aan de [adres 2] ) een of meer schilderijen en/of beelden, althans een of meer kunstvoorwerpen, en/of kunstboeken en/of een telefoon en/of een laptop en/of een aktetas, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever] , in elk geval aan een 
       ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen voornoemde [aangever] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door 
     
     - van te voren een plan van aanpak te maken en/of voornoemd plan meermalen, althans eenmaal, door te spreken en/of af te stemmen en/of 
     - naar de woning van voornoemde [aangever] te gaan en/of 
     - nadat (door [medeverdachte 1] ) de deur van de woning werd geopend, voornoemde woning binnen te dringen en/of te betreden en/of 
     - voornoemde [aangever] in de hoek en/of op de bank te duwen en/of 
     - voornoemde [aangever] (met ducttape) vast te binden en/of 
     - ( dreigend) in de buurt van voornoemde [aangever] te gaan/blijven staan en/of voornoemde [aangever] gedurende een periode van (ongeveer) 40 minuten, althans een (langere) periode, vast te houden en/of in bedwang te houden en/of voornoemde [aangever] te beletten om weg te gaan en/of zich te verplaatsen en/of te handelen (tegen verdachte en/of zijn mededader(s)); 
     
     
       (art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         Bijlage II: De bewijsmiddelen 
         
       
     
     
     
       
         Aangever [aangever] heeft onder meer het volgende verklaard; 
       
       Ik woon op de [adres 2] te [plaats] . In deze woning heb ik veel kunst staan en hangen. Ik had deze week met [medeverdachte 1] afgesproken. Er was een koper voor een beeld dat hij had gemaakt. Deze koper zou samen met een kunstenares naar mijn woning komen. Dit zou vandaag, 5 mei 2022, om 16:00 uur gebeuren. Dit is door [medeverdachte 1] geregeld. [medeverdachte 1] zou eerder komen zodat we nog de prijslijsten door zouden kunnen nemen. [medeverdachte 1] was er klokslag 15:30 uur. Ik hoorde dat hij zei dat hij koffie wilde. Vervolgens hoorde ik [medeverdachte 1] ineens roepen: “Godverdorie ik mors de koffie over dat beeld!”  Ik zei: “Dat geeft niet, ik ruim het wel op”. Ik liep naar de keuken en ik pakte daar van die stukken papier van de keukenrol. Ik begon de koffie daarmee op te dweilen. Ik lette toen even niet op [medeverdachte 1] . Ik had te weinig doekjes gepakt om schoon te maken en ik wilde weer van de grond opstaan om naar het aanrecht te lopen. Zover kwam ik echter niet. 
       Mijn rechterarm werd met kracht op mijn rug gedraaid. Ik hoorde iemand roepen: “je arm, geef je arm!” terwijl men probeerde mijn linkerarm op mijn rug te draaien. Uiteindelijk is het ze gelukt mijn linkerarm op mijn rug te krijgen. Ik voelde ook dat er tape rond mijn armen werd gedaan. Ik voelde dat dit rond mijn onderarmen was vanaf mijn polsen.  
       Ik hoorde dat er dingen werden gesleept. Ik hoorde dat er verschillende personen hiermee bezig waren. Ik hoorde de personen verder niet praten tegen elkaar.  
       Ik hoorde op een gegeven moment de personen een paar keer fluiten. Vervolgens hoorde ik dat er nog een keer 3 keer heel schel werd gefloten.  
       Ik voelde dat ze probeerden de dingen die rond mijn armen zaten los te maken. Ik voelde dat er met iets scherps in geprikt en gestoken werd en uiteindelijk kwam het gedeeltelijk los. Vervolgens merkte ik dat iedereen de woning had verlaten. Ik stond een aantal seconden erna op. Ik probeerde de tape verder van mijn polsen los te wrikken. Ik ben toen naar de voordeur gelopen, ik keek naar buiten en ik zag niemand.  
       Ik zag in mijn woning dat het grootste gedeelte van de kunst was weggehaald. Ik zag dat bijna alle schilderijen waren weggenomen. Ik zag dat er heel veel beelden waren verdwenen. Ik zag ook dat mijn telefoon weg was. Deze had ik als laatste op de rugleuning van mijn stoel laten staan.  
       Ik ben naar de buren gelopen. De buurman belde vervolgens de politie.  
       
         Getuige [getuige] heeft onder meer het volgende verklaard: 
       
       Op donderdag 5 mei 2022 omstreeks 16:20 hoorde ik de bel van mijn woning.  
       Toen ik bij de voordeur aankwam zag ik [aangever] staan. [aangever] is de buurman van de [adres 2] . Ik zag dat [aangever] letsel in zijn aangezicht had. Ik zag dat hij een rood/blauwe plek rechts van zijn rechteroog had. Ik zag dat op de bovenkant van zijn handen bloed zat. Dit bloed was al gedeeltelijk ingedroogd. Ik zag dat hij ter hoogte van waar zijn horlogeband zat striemen op zijn polsen had. Ook zag ik dat op zijn beide onderarmen diagonaal striemen zaten. Ik zag dat [aangever] tranen in zijn ogen had en ik zag dat hij trilde. Hij was overduidelijk overstuur. 
     
     
     
       
         De politie Midden-Nederland heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       Desgevraagd leverde aangever [aangever] mij aanvullende details aan van de weggenomen goederen welke zijn eigendom waren: - twee laptops, merk Dell, type 6800, 21 inch beeldscherm ;  
     
     - bruine aktetas met daarin papieren voorzien van persoonsgegevens van aangever [aangever] ; - mobiele telefoon: Apple iPhone 13. O: Aangever laat ons een boek zien. Ik zag dat er in dit boek kunst te zien was. 
     A: Dat zijn de boeken die zijn gestolen. 
     
     
       
         Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft onder meer het volgende verklaard: 
       
       V: Meneer [aangever] heeft aangifte gedaan. Hij zegt dat er een afspraak was, maar je zou een koper hebben voor een beeld, en dat zou gaan om een stier? A: Er was inderdaad een koper, die was geïnteresseerd in de stier. Maar die klant had afgezegd. Ik moet toegeven, daar was [aangever] niet van op de hoogte, dus die ging er van uit, dat er een koper zou komen. V: Was dat voor jou een manier om bij [aangever] binnen te komen? A: Ja het kwam mooi uit, laat ik het zo zeggen. 
     
     
     
       
         Verdachte [verdachte] heeft bij de politie onder meer het volgende verklaard: 
       
       O: Op basis van die gegevens zagen wij dat jouw telefoon, die van [medeverdachte 3] , van [medeverdachte 2] en van [medeverdachte 1] op 2 mei bij elkaar komen in de buurt van Zaltbommel. 
       A: Wij zijn bij Zaltbommel toen bij elkaar gekomen, dat heeft [medeverdachte 7] toen georganiseerd ja. 
       V: Wat werd daar op dat moment besproken? 
       A: Voor mij was dat een eerste kennismaking met die anderen. [medeverdachte 7] kende ik dus al, [medeverdachte 3] kende ik eigenlijk ook niet. En er was eigenlijk meer uitwisseling van, van, wat is nou eigenlijk gebeurd en wat is jouw overkomen. Eigenlijk ons verhaal kunnen vertellen, maar ook aangegeven van: “we gaan onze spullen terug halen.” Kijk, en ik heb aangeboden van: ”Ik heb dan toch transport, ik wil wel helpen. Vervoeren. 
     
     
     
       V: Waar is het bedacht? 
       A: We zijn bij een tankstation hier ergens, hier staat ergens een tankstation, En daar is het eigenlijk bedacht van. ik ga met klanten, die klanten van [medeverdachte 1] , die waren al afgebeld zei hij. En dan een app van kom maar je kunt binnen komen en dan liepen we zo naar 
       binnen. 
       V: En hij is dan in dit geval [medeverdachte 1] ? 
       A: Ja, ja. 
     
     
     
       
         Medeverdachte [medeverdachte 5] heeft onder meer het volgende verklaard: 
       
       O: We tonen je een screenshot waarop een man te zien is, deze man is in het zwart gekleed en heeft een hoedje op. V: Wie is de man hierboven op de screenshots in het zwart gekleed? 
       A: [verdachte]  (de rechtbank begrijpt: verdachte [verdachte] ) . 
       O: Op de screenshot “man in het zwart” is te zien dat een persoon, in zwarte kleding gekleed, de woning van [aangever] binnen liep samen met een man gekleed in een rood met zwart geblokt shirt. V: Wie is deze man in het geblokte shirt? 
       A: Dat ben ik. 
       Het plan was: [medeverdachte 1] zou naar binnen gaan en zorgen dat de deur open ging. Dan zouden wij met zijn allen naar binnen gaan. [aangever] de hoek in drukken. Spullen inladen en weggaan. 
       
        [verdachte] is voorop gegaan en ik als tweede erachteraan. 
       Toen ben ik voor [aangever] blijven staan en de rest is kunst in gaan laden.  
       Ik wist niet welke kunst op te halen. Dus ik zou voor [aangever] gaan staan en dan zorgde ik dat [aangever] daar blijft. 
       Het was duidelijk dat hij het niet tegen kon houden.  Hij keek chagrijnig en dat snap ik. Gedwongen geaccepteerd. 
       O: Gedwongen geaccepteerd? 
       A: Er was niet veel andere keuze toch. Hoe moet je dat uitleggen? 
       O: Andere keuze, wat bedoel je daarmee? 
       A: lk bedoel we waren binnen en de spullen werden gepakt. Daar kon hij op dat moment niet echt veel mee doen. 
       V: Wat is jouw rol geweest bij dit incident? 
       A: Ik ben voor [aangever] blijven staan om hem tegen te houden. Hoe noem je dat? Wachter. 
     
     
     
       
         Medeverdachte [medeverdachte 4] heeft onder meer het volgende verklaard: 
       
       O: We tonen je “Screenshot Man witte polo” waarop een man te zien is in een wit shirt.  
       V: Wie is deze man? 
       A: Dat ben ik. 
     
     
     
       
         Medeverdachte [medeverdachte 7] heeft onder meer het volgende verklaard: 
       
       V: Dan hebben we nog een gesprek op 22 september om 22:16 uur waarin jij dan het volgende zegt: “Ze hebben het wel beraamd met zijn allen natuurlijk hè. Daar zat ik ook bij”. Wat wordt daarmee bedoeld? 
       A: Nou ja, om daar naartoe te gaan natuurlijk, 5 mei. Dat is wel beraamd met elkaar natuurlijk. Of afgesproken of besproken. V: Wat is er volgens jou afgesproken? A: Dat [medeverdachte 1] eerst naar binnen zou gaan en dan die jongens naar binnen zou laten. 
     
     
     
       V: Het zijn wat screenshots van de camerabeelden daar. Van een vrouw met een mondkapje op, blauwe bovenkleding, donkere onderkleding en zwarte schoenen. Wie is dat? A: O, dat is [medeverdachte 6] . 
       V: En hoe heet zij voor de rest? A: [medeverdachte 6] . 
     
     
     
       
         Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft onder meer het volgende verklaard: 
       
       We tonen je “screenshot man petje” waarop een man te zien is met donkere kleding en een bruin petje. Deze man heeft ook grijs krullend haar. V: Wie is deze man? 
       A: Ik denk dat dat [medeverdachte 3] is. 
       V: Waar ken jij [medeverdachte 3] van? 
       A: Dat is ook één van de kunstenaars. 
     
     
     
       
         Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft onder meer het volgende verklaard: 
       
       Een aantal weken later zei [medeverdachte 1]  ( [medeverdachte 1] )  dat hij verhalen had gehoord dat [aangever] een oplichter is. Toen zei [medeverdachte 1] dan moeten wij een keer bij elkaar komen, want ik ken een aantal mensen en die zijn gedupeerden. Dat was in de Van der Valk in Zaltbommel. [medeverdachte 1] belde, maar [medeverdachte 7] belde ook. En zij bleek achteraf de ex van [aangever] . Toen zijn we bij elkaar gekomen.  
       Toen kwam er een tweede bijeenkomst en toen moesten wij allemaal bedenken hoe krijgen we die werken terug.  [medeverdachte 1] had een klant en die klant die zou komen, maar dat zou hij dan afmelden en dan zou [medeverdachte 1] de deur open doen. Dan konden wij naar binnen. Dat hebben wij die avond besproken.  
       Toen moest er actie komen en toen zijn we bij een tankstation gaan staan. In Woerden op de dag van 5 mei. Van daaruit zou [medeverdachte 1] eerder vertrekken, want [medeverdachte 1] moest zorgen dat de deur open was. 
       Toen zijn wij naar binnen gegaan. 
     
     
     
       O: We tonen je screenshot waarop een man te zien is met een kalend hoofd, witte handschoenen en donkere kleding. V: Wie is deze man? A: Ja dat ben ik. 
     
     
     
       V: Waar was [aangever] toen je de woning binnenkwam? 
       A: Geen idee. Ik heb wel een keer iets gehoord. 
       V: Wat hoorde je dan precies? 
       A: Iets van “stil zijn” of zo. Ik denk dat [aangever] iets zei en iemand anders iets van “stil zijn”. 
     
     
     
       
         Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft ter zitting onder meer het volgende verklaard: 
       
       Ik heb mijn vier eigen schilderijen meegenomen. Verder heb ik geholpen met de beelden van [medeverdachte 3] . Er stonden ook werken in de gang, misschien heb ik van daaruit ook spullen meegenomen naar de bakwagen. Dat waren ook beelden denk ik. Het zou kunnen dat ik dozen met boeken heb meegenomen. Het waren in ieder geval dozen.  
     
     
     
       
         Ter zitting op 10 maart 2025 heeft verdachte [verdachte] onder meer het volgende verklaard: 
       
       Ik ben inderdaad de persoon op de beelden die in het zwart is gekleed, met een zwart petje en met een zonnebril. Ik ging vóór medeverdachte [medeverdachte 5] naar binnen. Ik heb gewenkt naar [aangever] dat hij de hoek in moest gaan. 
       De officier van justitie vraagt mij of ik dacht dat aangever [aangever] vrijwillig zou meewerken aan het meenemen van de goederen. Nee. Ik kan mij zijn schrikreactie wel voorstellen. Ik kan mij goed indenken dat hij bang is geweest. 
     
     
     
       
         De politie Midden-Nederland heeft onder meer het volgende gerelateerd; 
       
       Ik heb de camerabeelden uitgekeken van de camera’s van het huis van aangever op de [adres 2] te [plaats] . Deze camerabeelden laten het volgende zien. Ongeveer 7 minuten nadat de videopname start, kwam er een bestelbusje uit de richting van de Rembrandtlaan. lk zag dat het een witte bestelbus was van het merk Peugeot. Uit het voertuig stapte één persoon  (de rechtbank concludeert: medeverdachte [medeverdachte 1] ) , die door het tuinhek richting de voordeur van de woning aan de [adres 2] te [plaats] liep.  
       Ongeveer 4 minuten later kwam deze persoon weer in beeld, vlak bij de voordeur van de woning, met een kop koffie in zijn handen.  Ik zag dat hij iets in zijn linkerhand pakte, vermoedelijk een telefoon, en dat hij hierop keek, en met zijn rechterhand een vegende en tikkende beweging hier overheen maakte.  Hij lijkt vervolgens te wenken. 
       Na het wenken kwamen er twee andere personen vanaf de linkerzijde aangerend. Ik zag dat de eerste persoon, hierna te noemen NN01, een rood met zwart geblokte jas aan had  (de rechtbank concludeert: medeverdachte [medeverdachte 5] ) . Ik zag dat de tweede persoon, hierna te noemen NN02  (de rechtbank concludeert: verdachte [verdachte] ) , volledig in het donker gekleed was. Ik zag dat NN02 handschoenen en een hoofddeksel droeg. Ik zag dat NN02 een donker voorwerp in zijn rechterhand had. Ik zag dat NN01 voor de deur stopte en NN02 voor liet gaan de woning in. Nadat deze beide mannen door de voordeur de woning naar binnen zijn gelopen hoorde ik een mannenstem hard schreeuwen “Aaaaaawaaaaah! Aaaaah!” (fon). Dit geluid lijkt uit de richting van de voordeur te komen. 
     
     
     
       Ongeveer 10 seconden, nadat [medeverdachte 1] , NN01 en NN02 de woning zijn binnen gegaan komen er vanaf de linkerzijde nog twee personen aangerend. Ik zag dat de eerste persoon van deze twee personen, hierna te noemen NN03, een witte polo met donkergekleurde boord droeg  (de rechtbank concludeert: medeverdachte [medeverdachte 4] ) . Ik zag dat hij een zogenoemde bigshopper bij zich had.  Ik zag dat de tweede persoon van deze twee personen, hierna te noemen NN04, een donkergekleurd overhemd droeg, witte handschoenen droeg en bovenop zijn hoofd kalend was  (de rechtbank concludeert: medeverdachte [medeverdachte 2] ) . Ik zag dat NN03  ( [medeverdachte 4] )  na enkele seconden weer naar buiten kwam zonder de bigshopper en wegrende naar de linkerzijde. Vervolgens zag ik dat [medeverdachte 1] met het eerste beeld naar buiten liep. Ik zag dat hij dit beeld achterin de Peugeot laadde. Ik zag vervolgens dat er een witte bakwagen aan kwam rijden. Ik zag dat NN03  ( [medeverdachte 4] )  uit de richting van de bestuurderszijde van de bakwagen weer aan kwam lopen. Ik zag dat NN03 een kunstbeeld achterin de Peugeot laadde. Ik zag dat er een dame aan kwam lopen, hierna te noemen NN05. Ik zag dat NN05 met oranje verf in de richting van de voordeur spoot.  Ik zag dat NNO5 een wit mondkapje droeg, ik zag dat zij een donkere spijkerbroek aan had. ik zag dat zij donkere schoenen droeg. Ik zag dat NN05  (de rechtbank concludeert: medeverdachte [medeverdachte 6] )  met een kunstwerk naar buiten kwam en naar de linkerzijde liep, het beeld uit. Ik zag dat NN04  ( [medeverdachte 2] )  met een schilderij naar buiten kwam en tussen de Peugeot en bakwagen doorliep. Ik zag dat NN04 vervolgens terug kwam met het schilderij en naar de linkerzijde liep en uit beeld verdween. Ik zag dat er tussen de bakwagen en de Peugeot door nog een man aan kwam lopen, die de woning binnen liep, hierna te noemen NN06. Ik zag dat NN06 een pet droeg, ik zag dat hij grijsachtig krullend haar had, ik zag dat hij een donkergekleurde broek en schoenen droeg.  (de rechtbank concludeert: medeverdachte [medeverdachte 3] ) . 
       Ik zag dat NN06  ( [medeverdachte 3] )  naar buiten kwam en kunst met zich mee droeg. Ik zag dat hij met deze kunst tussen de bakwagen en de Peugeot doorliep en terug kwam met lege handen. Ik zag dat NN02  ( [verdachte] )  met een kunstbeeld naar buiten kwam en deze op de bijrijderzijde van de bakwagen legde. Ik zag dat NN03  ( [medeverdachte 4] ) , NN04  ( [medeverdachte 2] )  en [medeverdachte 1] spullen op de laadklep van de bakwagen neerzetten. Ik zag dat NN06  ( [medeverdachte 3] )  de spullen in de bakwagen laadde. Ik zag dat NN04  ( [medeverdachte 2] )  nu de spullen vanaf de laadklep de bakwagen inlaadde. Ik zag dat 21 minuten nadat [medeverdachte 1] aankwam NN03  ( [medeverdachte 4] )  met dezelfde bigshopper naar buiten kwam lopen, Ik zag dat [medeverdachte 1] ook met een tas naar buiten liep, Ik zag dat de bigshopper gevuld was, doordat NN03 moeite had om deze tas de laadklep op te tillen. Ik zag dat NN05  ( [medeverdachte 6] )  een bruine aktetas meenam. Ik zag dat NN03  ( [medeverdachte 4] )  een laptop met oplader mee nam en op de bijrijdersstoel van de bakwagen legde. Op screenshots is te zien dat NN05  ( [medeverdachte 6] )  een op een laptop gelijkend voorwerp met snoeren uit de woning haalt. 
       Ik zag dat NN05  ( [medeverdachte 6] )  naar buiten kwam met beelden en richting de linkerzijde liep.  
       Ik zag dat NN04  ( [medeverdachte 2] )  met twee dichte dozen naar de bakwagen kwam.  
       Ik zag dat [medeverdachte 1] gezamenlijk met NN02  ( [verdachte] )  een zwaar voorwerp naar de bakwagen tilde. 
       Ik zag dat NN02  ( [verdachte] )  met nog een afgesloten doos naar de bakwagen liep, 
       Ik zag dat NN02  ( [verdachte] )  het portier van de bijrijdersstoel van de bakwagen sloot en om de bakwagen liep, in de richting van de bestuurderszijde.  
       Ik zag dat NN04  ( [medeverdachte 2] )  buiten achter de bakwagen bleef wachten en aan de linkerzijde uit beeld verdween.  
       Ik zag dat ongeveer 37 minuten na aankomst van [medeverdachte 1] de bakwagen wegreed in de richting van de [adres 3] . Ik zag dat NN03  ( [medeverdachte 4] )  en [medeverdachte 1] nog naar buiten kwamen met een sokkel. Ik zag dat de bakwagen op de weg stopte en de sokkel aan de passagierszijde nog werd ingeladen. ik zag dat NN03 vervolgens terug de woning binnen liep.  
       Ik zag dat NN02  ( [verdachte] )  terug de woning inliep en de bakwagen midden op de weg liet staan.  
       Ik zag dat NN05  ( [medeverdachte 6] )  de woning uit liep, ik zag dat NN03  ( [medeverdachte 4] )  en [medeverdachte 1] daar rennend achteraan kwamen. Ik zag dat NN03 naar de linkerzijde rende. Ik zag dat [medeverdachte 1] in de Peugeot stapte en het bijrijdersportier opende. Ik zag dat ongeveer 5 à 10 seconden later NN02  ( [verdachte] )  de woning uit liep en achter de bakwagen langs liep. Ik zag dat NN02 in zijn rechterhand een rond en grijskleurig voorwerp had.  Dit voorwerp vertoont sterke gelijkenis met een rol ducttape.  Ik zag dat de bakwagen vervolgens wegreed in de richting van de [adres 3] . Ik zag dat NN01  ( [medeverdachte 5] )  de woning uit kwam lopen, dit was ongeveer 40 minuten nadat [medeverdachte 1] was gearriveerd bij de woning. Ik zag NN01 een handje omhoog deed en NN03  ( [medeverdachte 4] )  vervolgens wegreed in de richting van de [adres 3] .  
       Ik zag dat NN01 bij [medeverdachte 1] aan de passagierszijde instapte en dat zij achter NN03 aanreden. 
     
     
     
       Ongeveer 10 seconden nadat de verdachten verdwenen zijn komt aangever vanaf zijn woning naar buiten gelopen.  Ik zag dat toen de aangever naar buiten liep, hij grijsachtig/wit verfrommeld tape om zijn rechterarm had. 
     
     
     
       
         De politie Midden-Nederland heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
         
       
       Op donderdag 5 mei 2022 kwamen wij voor forensisch onderzoek aan op de locatie [adres 2] te [plaats] . 
       De voordeur geeft toegang tot de hal van de woning. In de hal bevindt zich de toegangsdeur van de woonkamer. 
       Aan de linkerzijde van de woonkamer bevindt zich een open haard. Voor deze open haard zagen wij een vloerkleed. Tussen de open haard en het kleed zagen wij meerdere stukken grijs tape liggen. Wij hebben deze tape veiliggesteld en gewaarmerkt met SIN AAOQ0994NL. 
       
         Uit een deskundigenrapport door het NFI blijkt het volgende: 
       
       Tape AAOQ0994NL SIN (omschrijving): AAOQ0994NL#01 (uiteinden strook 1) DNA kan afkomstig zijn van minimaal twee personen: - slachtoffer [aangever] , bewijskracht niet berekend - [medeverdachte 5] , bewijskracht 13 miljoen. DNA-mengprofiel AAOQ0994NL#01 is ongeveer 13 miljoen keer waarschijnlijker wanneer de bemonstering DNA bevat van slachtoffer [aangever] en [medeverdachte 5] , dan wanneer de bemonstering DNA bevat van slachtoffer [aangever] en een willekeurige onbekende persoon. 
     
     
     
       
         De politie Midden-Nederland heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       Ik heb de camerabeelden bekeken met het oogpunt vast te stellen of er iets op te zien is ten aanzien van de telefoon van de aangever, [aangever] , die is weggenomen tijdens de overval. Op de camerabeelden zag ik de man in de witte polo, van wie wij reeds hebben vastgesteld dat dit [medeverdachte 4] is, de woning van [aangever] uit lopen met een langwerpig, hoekig voorwerp ter grootte van zijn hand. Op basis van deze camerabeelden bestaat bij mij het vermoeden dat dit een mobiele telefoon betreft. lk zag dat hij dit voorwerp op de stenen paal aan de zijkant van het hekje naar de voortuin legde. 
       Ik zag vervolgens dat dit voorwerp gedurende een langere tijd op deze paal bleef liggen. lk zag dat dit voorwerp daar bleef liggen tot op een bepaald moment [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] ter hoogte van deze paal met elkaar een gesprek lijken te voeren. [medeverdachte 4] pakt hierbij het voorwerp, dat lijkt op een mobiele telefoon, van de paal af en laat deze aan [medeverdachte 1] zien. [medeverdachte 1] wijst op dat moment met zijn arm in de richting van de voor de deur geparkeerde bakwagen. De twee lijken nog even te overleggen en dan loopt [medeverdachte 4] , met het voorwerp in zijn hand richting de bakwagen. 
       Op de camerabeelden vanuit een andere hoek zag ik dat [medeverdachte 4] met het voorwerp in zijn hand, zijn arm en hand aan de passagierszijde van de bakwagen in de bakwagen bracht. lk zag vervolgens dat hij het voorwerp niet langer vast had. 
       
         Ter zitting op 10 maart 2025 heeft verdachte [verdachte] onder meer het volgende verklaard: 
       
       Ik ben inderdaad op 5 mei 2022 met een gehuurde bakwagen meegegaan naar de woning van [aangever] . Ik heb daar beelden en schilderijen ingeladen in de bakwagen. Bij het uitladen van de bakwagen zag ik dat er ook kartonnen dozen, twee laptops en een telefoon in lagen.  
       U vraagt mij wat ik heb gedaan met de spullen die ik heb meegenomen. Deze heb ik bij mijn bedrijf in [plaats] uitgeladen. De kunstwerken heb in kisten gedaan en op zolder gezet. De kartonnen dozen, de twee laptops en de telefoon heb ik in de gang gezet. Een medewerker van mijn bedrijf heeft die dozen gezien, heeft gezien dat er fotoboeken in zaten en heeft daarop die fotograaf gebeld, die ze op is komen halen.  
     
     
     
       
         Verdachte [verdachte] heeft bij de politie onder meer het volgende verklaard: 
       
       O: [aangever] heeft ook mede aangifte gedaan van een diefstal van zijn mobiele telefoon, een iPhone 13. Wij hebben onderzoek gedaan naar de telecomgegevens en daaruit is naar voren gekomen dat die iPhone 13 na de diefstal vanaf [plaats] een reis maakt naar het zuiden en dat die als laatste uitpeilt in de omgeving van [plaats] . Dat is in de directe omgeving van jouw woning. Dus onze vraag is wie heeft de iPhone 13 weggenomen uit de woning van [aangever] ? A: lk niet, maar die is wel in mijn bus terecht gekomen. V: En wat is er vervolgens met die telefoon gebeurd? A: lk zal maar eerlijk zeggen... weggegooid. 
     
     
   
   
      Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers, zijn dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 4 september 2023 met nummer 2022150196Z2, doorgenummerd pagina 1 tot en met 882, opgemaakt door de politie, Eenheid Midden-Nederland, Districtsrecherche West-Utrecht. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. De bewijsmiddelen zijn zakelijk weergegeven. 
   
   
      Proces-verbaal aangifte, pag. 392. 
   
   
      Proces-verbaal aangifte, pag. 393. 
   
   
      Proces-verbaal aangifte, pag. 394. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 530. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 471. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 472. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor aangever, pag. 403. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 35. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 282. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 266. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 197. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 198. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 196. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 199. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 200. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 202. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 208. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 165. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 357. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 358. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 329. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 49. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 87. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 88. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 94. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 96. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 550. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 551. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 565. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 551. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 552. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 565. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 552. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 553. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 554. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 555	. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 569	. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 556	. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 567	. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 556	. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 557	. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 559	. 
   
   
      Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers, zijn dit pagina’s van bijlagen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 17 januari 2023 met nummer 2022125640, doorgenummerd pagina 1 tot en met 211, opgemaakt door de politie, Eenheid Midden-Nederland, afdeling Forensische Opsproing. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. De bewijsmiddelen zijn zakelijk weergegeven. 
   
   
      Proces-verbaal forensisch onderzoek delict ( [adres 2] te [plaats] ), pag. 11. 
   
   
      Proces-verbaal forensisch onderzoek delict ( [adres 2] te [plaats] ), pag. 12. 
   
   
      Proces-verbaal forensisch onderzoek delict ( [adres 2] te [plaats] ), pag. 16. 
   
   
      Een deskundigenrapportage Onderzoek naar biologische sporen en DNA-onderzoek, d.d. 19 september 2022, pag. 125. 
   
   
      Een deskundigenrapportage Onderzoek naar biologische sporen en DNA-onderzoek, d.d. 19 september 2022, pag. 126. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 573	. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 574	. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 575	. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 273. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 274.