ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6198

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6198 Centrale Raad van Beroep , 25-06-1996 / 95/8678 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-06-25

Zaaknummer: 95/8678 ABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6198

---

Krediethypotheek, waarde in het economisch verkeer, vrije oplevering, blote eigendom, zakelijk recht van gebruik en bewoning. Gelet op de bewoordingen en de geschiedenis van de tot standkoming ziet art. 7a ABW weliswaar op de situatie waarin de eigendom van de woning en het gebruiksrecht daarvan in een hand zijn, maar evenals de Raad van State ziet de Raad in een op de woning rustend zakelijk recht van gebruik en bewoning op zich geen beletsel voor toepassing van artikel 7a. Ingevolge artikel 2 BKH wordt het maximumbedrag van de geldlening onder verband van hypotheek bepaald op de waarde van de woning met bijbehorend erf, verminderd met de daarop drukkende schulden en de bij of krachtens de ABW vrij te laten vermogensbedragen. Artikel 4.1 BKH bepaalt dat ter vaststelling van de waarde van de woning met bijbehorend erf taxatie plaats vindt op basis van de waarde in het economisch verkeer bij vrije oplevering. De RvS heeft in onder meer zijn uitspraak van 15-9-1988, nr. G04.87.0401.438E.88 [JABW 89/10] als zijn oordeel te kennen gegeven dat bij de toepassing van artikel 2 van het BKH het zakelijk recht van gebruik en bewoning als een op de woning drukkende last, gelijk te stellen met een op de woning drukkende schuld, in mindering dient te worden gebracht op de waarde bij vrije oplevering. De Raad ziet geen aanleiding met betrekking tot dit punt een ander standpunt in te nemen. Gedaagde is blijkens het bestreden besluit de mening toegedaan dat, nu niet is gebleken dat app. aan haar ouders betalingen verricht (zoals gesteld) vanwege hun recht op vruchtgebruik, de volledige executiewaarde bij eigen gebruik in dit geval is aan te merken als het aan appellante toebehorende vermogen. De Raad kan gedaagde hierin niet volgen. In het kader van de waardebepaling ingevolge art 4.1 BKH gaat het om de waarde in het economisch verkeer bij vrije oplevering. Relevant is derhalve in een geval als het onderhavige, wat de waarde is van de blote eigendom c.q. het zakelijk recht van gebruik en bewoning, indien het pand aan derden verkocht zou worden, niet de vraag naar de waarde die het zakelijk recht vertegenwoordigt in de onderlinge verhouding tussen de blote eigenaar en de zakelijk gerechtigde. Door bij de vaststelling van de waarde van het in de woning vastgelegde vermogen van appellante uit te gaan van de executiewaarde bij eigen bewoning, heeft het College en daarmee ook gedaagde een onjuiste uitleg gegeven aan het bepaalde in artikel 4.1 juncto artikel 2 van het BKH. Het bestreden besluit kan niet in stand blijven voor zover de bijstand is verleend in de vorm van krediethypotheek.

95/8678 ABW 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   A., wonende te B., appellante, 
   
   en 
   
   
     de Commissie Sociale Zekerheidsgeschillen van de provincie 
     Noord-Holland, gedaagde. 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Namens appellante heeft mr C.A.R.J. Jacobs, advocaat en 
     procureur te Amsterdam, op de bij beroepschrift aangevoerde 
     gronden beroep ingesteld tegen een besluit van 
     gedaagde van 24 augustus 1995. Bij dat besluit is het 
     beroep ongegrond verklaard dat was ingesteld tegen een op 
     bezwaarschrift genomen beslissing van het College van 
     burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam 
     (hierna: het College) van 29 oktober 1993. 
   
   
   
     Gedaagde heeft meegedeeld dat het gestelde in het beroepschrift 
     geen aanleiding geeft tot het maken van nadere 
     opmerkingen. 
   
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van 14 mei 1996 waar 
     appellante in persoon is verschenen, bijgestaan door 
     mr Jacobs, voornoemd. Gedaagde heeft zich daar laten 
     vertegenwoordigen door mr Y.C.C. Sinnige, werkzaam bij de 
     provincie Noord-Holland, en voor het College, als partij 
     aan het geding deelnemend, is verschenen 
     mr W.A. Hakstege, werkzaam bij de gemeente Amsterdam. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Met ingang van 1 januari 1996 is de Algemene Bijstandswet 
     (ABW) ingetrokken en zijn de Algemene bijstandswet en de 
     Invoeringswet herinrichting Algemene Bijstandswet in 
     werking getreden. Het in dit geding aan de orde zijnde 
     geschil wordt beoordeeld aan de hand van de ABW en de 
     daarop berustende bepalingen, zoals die luidden ten tijde 
     hier van belang. 
   
   
   
     Blijkens een notariële akte, opgemaakt op 17 september 
     1990, is aan appellante, geboren in 1966, op 
     die datum voor een bedrag van f 10.500,-- verkocht de 
     blote eigendom van het appartementsrecht, recht gevend op 
     het uitsluitend gebruik van de woning P.straat 
     te B. Bij diezelfde akte is door de 
     verkopers aan de ouders van appellante het levenslange 
     recht van vruchtgebruik verleend van voornoemd appartementsrecht 
     waarvoor zij als tegenprestatie aan de verkopers 
     een bedrag van f 27.000,-- hebben betaald. 
   
   
   
     Aan appellante is bij beschikking van 21 juni 1991 ingaande 
     28 maart 1991 (wederom) bijstand verleend. Daarbij 
     is overwogen dat er op grond van het recent uitgebrachte 
     taxatierapport geen aanleiding was de toegekende bijstand 
     in de vorm van een hypothecaire geldlening te verstrekken. 
     Na een herhaalde aanvraag op 14 mei 1993 is vanwege het 
     College aan appellante bij beschikking van 10 juni 1993 
     meegedeeld dat met het oog op een eventueel te vestigen 
     krediethypotheek op de door haar bewoonde, in eigendom 
     toebehorende woning de waarde van die woning diende te 
     worden getaxeerd. 
   
   
   
     Blijkens het taxatierapport d.d. 10 augustus 1993 bedroeg 
     de onderhandse verkoopwaarde van de in geding zijnde 
     woning vrij van huur en gebruik f 60.000,-- en de executiewaarde 
     bij eigen gebruik f 52.000,--. 
   
   
   
     Bij beschikking van 19 augustus 1993 is vervolgens aan 
     appellante ingaande 14 mei 1993 bijstand verleend in de 
     vorm van een geldlening onder verband van hypotheek, 
     waarbij het bedrag is vastgesteld op maximaal 
     f 15.233,91. Daarbij is uitgegaan van een vermogen, 
     belegd in de eigen woning van f 52.000,--. 
   
   
   
     Het bezwaar tegen deze beschikking heeft het College bij 
     beslissing van 29 oktober 1993 ongegrond verklaard. 
     Daarbij is onder meer overwogen: 
     "In uw bezwaarschrift voert u - onder meer - aan dat 
     u zich niet kunt verenigen met het gegeven dat aan u 
     de waarde van de gehele woning wordt toegerekend, 
     terwijl u slechts een gedeelte bezit, namelijk de 
     waarde van het blote eigendom. Het is u niet duidelijk 
     waarom, in het kader van uw meest recente aanvraag 
     om bijstand, een krediethypotheek dient te 
     worden afgesloten, terwijl dit, gedurende eerdere 
     periodes waarin aan u bijstand werd verleend, niet 
     het geval was. 
     Tijdens een onderhoud d.d. 23 september 1993 ter 
     toelichting op het bezwaarschrift herhaalde en bevestigde 
     u hetgeen hiervoor ten aanzien van de feiten 
     is vermeld, alsmede het door u in het bezwaarschrift gestelde. 
     Tevens werd door u verklaard dat uw ouders in werkelijkheid 
     niet op de etage wonen waarvan zij het 
     vruchtgebruik hebben. 
     Zij zijn ook niet van plan dit ooit te gaan doen. 
     U betaalt hen de som van f 1.200,-- per half jaar 
     voor het recht van vruchtgebruik dat door hen niet 
     wordt geëffectueerd. 
     Er zijn geen schriftelijke bewijzen van een overeenkomst 
     in deze richting of een bewijs van voornoemde 
     betalingen. 
     Met betrekking tot uw bezwaren tegen de beslissing 
     d.d. 19 augustus 1993 hebben wij het volgende overwogen. 
     Ingevolge artikel 7 a van de ABW kan bijstand worden 
     verleend in de vorm van een geldlening onder verband 
     van een (krediet) hypotheek aan de eigenaar van een 
     woning voor zover (verdere) bezwaring op andere 
     wijze dan wel te gelde making daarvan in redelijkheid 
     kan worden verlangd. 
     In casu is ons gebleken dat het blote eigendom van 
     desbetreffende etage bij u berust. 
     Het vruchtgebruik is het (zakelijk) recht dat bij uw 
     ouders berust die dit echter niet effectueren en dit 
     ook niet voornemens zijn. 
     Feitelijk staat tegenover het recht van vruchtgebruik 
     in casu geen prestatie. 
     Ons is gebleken dat de etage uitsluitend door u 
     wordt bewoond. 
     Hierdoor zijn wij in dit geval van mening dat de 
     verplichting tot het vestigen van een krediethypotheek 
     aan u kan worden opgelegd. 
     De volledige executiewaarde bij eigen gebruik valt, 
     naar onze mening, aan te merken als vermogen in de 
     zin van artikel 7 onder b van de ABW.". 
   
   
   
     Gedaagde heeft zich blijkens het bestreden besluit met de 
     opvatting van het College geheel verenigd. 
   
   
   
     Met verwijzing naar de jurispudentie van de voormalige 
     Afdeling voor de geschillen van bestuur van de Raad van 
     State (hierna: RvSt) met betrekking tot de waardering van 
     een woning waarop een zakelijk recht rust, is in beroep 
     onder meer aangevoerd dat de krediethypotheek op nihil 
     gesteld dient te worden. 
   
   
   
     De Raad is van oordeel dat het bestreden besluit niet in 
     stand kan blijven en overweegt daartoe als volgt. 
   
   
   
     Op grond van artikel 7a van de ABW kan bijstand worden 
     verleend in de vorm van een geldlening onder verband van 
     hypotheek aan de eigenaar van een door deze zelf of zijn 
     gezin bewoonde woning met bijbehorend erf, voor zover 
     bezwaring of verdere bezwaring op andere wijze dan wel 
     tegeldemaking daarvan in redelijkheid niet kan worden 
     verlangd. 
   
   
   
     Gelet op de bewoordingen en de geschiedenis van de 
     totstandkoming ziet evengenoemd artikel weliswaar op de 
     situatie waarin de eigendom van de woning en het gebruiksrecht 
     daarvan in één hand zijn, maar evenals de 
     RvSt ziet de Raad in een op de woning rustend zakelijk 
     recht van gebruik en bewoning op zich geen beletsel voor 
     toepassing van artikel 7a van de ABW. 
   
   
   
     Ingevolge artikel 2 van het Bijstandsbesluit krediethypoteek 
     (BKH) wordt het maximumbedrag van de geldlening 
     onder verband van hypotheek bepaald op de waarde van de 
     woning met bijbehorend erf, verminderd met de daarop 
     drukkende schulden en de bij of krachtens de ABW vrij te 
     laten vermogensbedragen. 
     Artikel 4, eerste lid, van het BKH bepaalt dat ter vaststelling 
     van de waarde van de woning met bijbehorend erf 
     taxatie plaats vindt op basis van de waarde in het economisch 
     verkeer bij vrije oplevering. 
   
   
   
     De RvSt heeft in onder meer zijn uitspraak van 15 september 
     1988, nr. G04.87.0401.438E.88, JABW 1989/10, als zijn 
     oordeel te kennen gegeven dat bij de toepassing van 
     artikel 2 van het BKH het zakelijk recht van gebruik en 
     bewoning als een op de woning drukkende last, gelijk te 
     stellen met een op de woning drukkende schuld, in mindering 
     dient te worden gebracht op de waarde bij vrije 
     oplevering. 
     De Raad ziet geen aanleiding met betrekking tot dit punt 
     een ander standpunt in te nemen. 
   
   
   
     Gedaagde, in navolging van het College, is blijkens het 
     bestreden besluit de mening toegedaan dat de volledige 
     executiewaarde bij eigen gebruik in dit geval is aan te 
     merken als het aan appellante toebehorende vermogen. 
     Tijdens de behandeling in administratief beroep heeft de 
     vertegenwoordiger van het College zulks als volgt toegelicht: 
     "Het uitgangspunt ten aanzien van de vaststelling van 
     het vermogen is, dat eerst dan met de negatieve 
     bestanddelen rekening wordt gehouden indien het 
     bestaan daarvan aannemelijk is gemaakt en daaraan 
     tevens daadwerkelijke verplichting tot terugbetaling 
     is verbonden (AGvB 22 juni 1988, JABW 1989/21). 
     Echter ondanks ontbrekende prestatie aan de kant van 
     betrokkene tegenover het recht op vruchtgebruik van 
     haar ouders is de gemeente aan dat recht, respectievelijk 
     de waarde daarvan niet voorbij gegaan. Bij de 
     vaststelling van die waarde werd met name gelet op 
     het feit, dat het appartementsrecht niet vrij van 
     huur en gebruik kan worden verkocht. Daarom is in 
     dit geval die waarde bepaald op het verschil tussen 
     de getaxeerde waarde bij vrije oplevering en de 
     executiewaarde in de bewoonde staat. Dat verschil, 
     f 8.000,-- bedragend, werd als zijnde een op de 
     woning drukkende last, in mindering gebracht op de 
     waarde bij vrije oplevering. 
     Ten gevolge daarvan werd de onbelaste waarde van het 
     vermogen gesteld op f 52.000,--, gelijk aan de 
     executiewaarde in bewoonde staat.". 
   
   
   
     De Raad kan het College hierin niet volgen. In het kader 
     van de waardebepaling ingevolge artikel 4, eerste lid, 
     van het BKH gaat het om de waarde in het economisch 
     verkeer bij vrije oplevering. Relevant is derhalve in een 
     geval als het onderhavige, wat de waarde is van de blote 
     eigendom c.q. het zakelijk recht van gebruik en bewoning, 
     indien het pand aan derden verkocht zou worden, niet de 
     vraag naar de waarde die het zakelijk recht vertegenwoordigt 
     in de onderlinge verhouding tussen de blote eigenaar 
     en de zakelijk gerechtigde. 
   
   
   
     Door bij de vaststelling van de waarde van het in de 
     woning vastgelegde vermogen van appellante uit te gaan 
     van de executiewaarde bij eigen bewoning, heeft het 
     College en daarmee ook gedaagde een onjuiste uitleg 
     gegeven aan het bepaalde in artikel 4, eerste lid, juncto 
     artikel 2 van het BKH. 
   
   
   
     Voor zover de bijstand is verleend in de vorm van een 
     geldlening onder verband van een krediethypotheek voor 
     een maximumbedrag van f 15.233,91, berust het bestreden 
     besluit gezien het vorenstaande op een onjuiste grondslag 
     en dient het in zoverre te worden vernietigd. 
   
   
   
     Naar ter zitting van de Raad is bevestigd door de gemachtigde 
     van het College, is de opdracht aan de taxateur 
     beperkt gebleven tot de vraag naar de onderhandse verkoopwaarde 
     bij vrije oplevering en de executiewaarde bij 
     eigen gebruik. 
     De waarde van de blote eigendom is door de beëdigd 
     makelaar, welke het College heeft ingeschakeld, niet 
     getaxeerd. 
     Mocht het College van oordeel zijn dat alsnog tot het 
     verstrekken van bijstand onder verband van krediethypotheek 
     moet worden overgegaan, dan zal een dergelijke 
     waardebepaling alsnog dienen plaats te vinden. 
     De Raad merkt in dat verband nog op dat de omstandigheid 
     dat bij eerdere bijstandsverlening niet tot het vestigen 
     van zo'n hypotheek is overgegaan, er op zich niet aan in 
     de weg staat dat bij een bijstandsaanvraag op een later 
     tijdstip wederom de mogelijkheid tot het vestigen van 
     hypotheek wordt bezien. 
   
   
   
     De Raad acht termen aanwezig om gedaagde op grond van het 
     bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht 
     te veroordelen in de proceskosten van appellante, 
     welke zijn begroot op f 1420,-- als kosten voor verleende 
     rechtsbijstand. Van andere op voet van dat artikel te 
     vergoeden kosten is de Raad niet gebleken. 
   
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Verklaart het beroep gegrond; 
     Vernietigt het aangevallen besluit alsmede de beslissing 
     op bezwaar d.d. 29 oktober 1993 en de daaraan ten grondslag 
     liggende beschikking van 19 augustus 1993 van het 
     College van burgemeester en wethouders van de gemeente 
     Amsterdam, voor zover daarbij de bijstand is verleend in 
     de vorm van een geldlening onder verband van hypotheek 
     voor een maximumbedrag van f 15.233,51; 
     Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellante 
     tot een bedrag groot f 1420,--, te betalen door de provincie 
     Noord-Holland aan de griffier van de Raad; 
     Gelast de provincie Noord-Holland aan appellant het door 
     haar betaalde griffierecht ad f 50,-- te vergoeden. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr C.G. Kasdorp als voorzitter en 
     mr J.M.A. van der Kolk-Severijns en mr D.J. van der Vos 
     als leden, in tegenwoordigheid van F.E. Rosingh als 
     griffier en uitgesproken in het openbaar op 25 juni 1996. 
   
   
   
   (get.) C.G. Kasdorp. 
   
   
   (get.) F.E. Rosingh. 
   
   
   
     HL/HD 
     507