ECLI: ECLI:NL:RBROT:2022:3876

Titel: ECLI:NL:RBROT:2022:3876 Rechtbank Rotterdam , 13-05-2022 / 9597777 \ CV EXPL 21-42222

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2022-05-13

Zaaknummer: 9597777 \ CV EXPL 21-42222

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2022:3876

---

Autohuur, wel of geen vorderingsrecht.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       zaaknummer: 9597777 \ CV EXPL 21-42222 
     
     
     
       uitspraak: 13 mei 2022 
     
     
     
       
         vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam , 
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
       
         
          [eiseres]
         , 
       gevestigd te [vestigingsplaats eiseres] , 
       eiseres,  
       gemachtigde: Flanderijn Incasso Gerechtsdeurwaarders te Rotterdam,  
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       
       
         Colorful Seasons B.V. , 
       gevestigd teRotterdam, 
       gedaagde,  
       vertegenwoordigd door [naam 1] . 
     
     
     
       Partijen worden hierna verder aangeduid als “ [eiseres] ” en “Colorful Seasons”. 
     
   
   
     
       1.  Het verloop van de procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen. 
       
         
           het exploot van dagvaarding van 14 december 2021, met producties; 
         
         
           het schriftelijke antwoord van Colorful Seasons, ingediend op de rolzitting van 20 januari 2022, met één productie; 
         
         
           de conclusie van repliek tevens houdende wijziging grondslag, met producties; 
         
         
           de schriftelijke reactie van Colorful Seasons, ingediend op de rolzitting van 14 april 2022, met producties. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden. 
       
     
   
   
     
       2.  De vaststaande feiten 
     Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, staat tussen partijen, voor zover van belang, het volgende vast. 
     
     
       2.1. 
       Op 18 december 2020 is een huurovereenkomst tot stand gekomen ten aanzien van de huur van een auto van het merk BMW met kenteken [kentekennummer 1] . In de overeenkomst is als huurder vermeld ‘ [naam 2] / [naam bedrijf 1] ’ en als dealer ‘ [naam bedrijf 2] ’. Op 18 januari 2021 is de betreffende auto omgeruild voor een andere auto, wederom van het merk BMW, met kenteken [kentekennummer 2] . 
       
     
     
       2.2. 
       Op 2 maart 2021 heeft [naam bedrijf 2] een factuur aan Colorful Seasons gezonden ten bedrage van € 4.189,52 inclusief BTW, met als omschrijving ‘Eind factuur inzet Alpha BMW 5-serie [kentekennummer 2] / [kentekennummer 1] ’. Vervolgens heeft [naam bedrijf 2] op 4 maart 2021 een factuur ten bedrage van € 65,13 inclusief BTW aan [naam bedrijf 1] gezonden. Deze factuur heeft betrekking op een bekeuring en administratiekosten. 
       
     
   
   
     
       3.  De vordering 
     
       3.1. 
       
        [eiseres] heeft – na wijziging van de grondslag van haar vordering - gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Colorful Seasons te veroordelen aan haar te betalen een totaalbedrag van € 4.854,31, bestaande uit € 4.254,65 aan hoofdsom, € 49,19 aan verschenen rente tot 14 december 2021 en € 550,47 aan buitengerechtelijke incassokosten. 
       
     
     
       3.2. 
       Aan haar vordering heeft [eiseres] - zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang - ten grondslag gelegd dat Colorful Seasons, ondanks diverse verzoeken en aanmaningen, in verzuim is met betaling van de facturen van 2 maart 2021 en 4 maart 2021. [eiseres] zag zich daardoor genoodzaakt haar vordering op Colorful Seasons ter incasso uit handen te geven. [eiseres] maakt tevens aanspraak op de verschenen wettelijke rente tot 14 december 2021 en aan vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten.  
       
     
   
   
     
       4.  Het verweer 
     
       4.1. 
       Colorful Seasons heeft de vordering betwist en heeft daartoe - zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang - het volgende aangevoerd. Colorful Seasons heeft nooit zaken gedaan met [eiseres] . Van een overeenkomst tussen partijen is nooit sprake geweest. [eiseres] heeft nimmer facturen verzonden aan Colorful Seasons en heeft ook nooit werkzaamheden voor Colorful Seasons verricht. [eiseres] heeft dan ook geen vordering op Colorful Seasons. Als er al een partij is die recht heeft op betaling, dan kan dat uitsluitend [naam bedrijf 4] zijn.  
       
     
     
       4.2. 
       Colorful Seasons heeft een derde bereid gevonden om de facturen te voldoen. Op 13 april 2022 is een bedrag van € 4.254,65 aan Flanderijn voldaan. 
       
     
   
   
     
       5.  De beoordeling 
     
       5.1. 
       Tussen partijen is in geschil of [eiseres] uit hoofde van de huurovereenkomst van 18 december 2020 een vorderingsrecht heeft op Colorful Seasons. Vast staat dat in de huurovereenkomst slechts ‘ [naam bedrijf 2] ’ als dealer wordt genoemd. Uit de stellingen van [eiseres] kan worden afgeleid dat zij het standpunt inneemt dat met ‘ [naam bedrijf 2] ’ wordt gedoeld op [naam bedrijf 2]  
       
     
     
       5.2. 
       Ten aanzien van laatstgenoemde onderneming heeft [eiseres] gesteld dat deze ten tijde van het aangaan van de overeenkomst en het versturen van de facturen nog onderdeel uitmaakte van [eiseres] , maar dat - ten gevolge van een fusie van BMW-dealers [naam bedrijf 2] en [naam bedrijf 3] bij akte van 4 maart 2021 - de vestiging [plaatsnaam] thans is ondergebracht in [naam bedrijf 4] 
       
     
     
       5.3. 
       Uit de door [eiseres] ingenomen stellingen en de door haar overgelegde stukken valt vooralsnog niet af te leiden op grond waarvan zij meent op dit moment een vorderingsrecht op Colorful Seasons te hebben, te meer nu zij zelf stelt dat de vestiging [plaatsnaam], die als partij in de huurovereenkomst kan worden beschouwd, thans valt onder [naam bedrijf 4] Op dat punt is dan ook behoefte aan nadere inlichtingen van de zijde van [eiseres] . 
       
     
     
       5.4. 
       Daarnaast is door [eiseres] erkend dat de huurovereenkomst is gesloten met [naam bedrijf 1] Zij heeft evenwel gesteld dat op verzoek van [naam 2] , de directeur van [naam bedrijf 1] , de factuur op naam van Colorful Seasons is gesteld. In dat geval valt echter niet te verklaren waarom de factuur van 2 maart 2021 wél op naam van Colorful Seasons is gesteld, maar de factuur van 4 maart 2021 alsnog op naam van [naam bedrijf 1] is gesteld 
       
     
     
       5.5. 
       Gelet op de hiervoor genoemde onduidelijkheden acht de kantonrechter het gewenst de zaak met partijen te bespreken. Daarom wordt een mondelinge behandeling bepaald. Tijdens de mondelinge behandeling kunnen partijen de nodige informatie verstrekken en hun stellingen toelichten of nader onderbouwen.  
       
     
     
       5.6. 
       Voorts heeft [eiseres] nog niet kunnen reageren op de door Colorful Seasons bij haar laatste schriftelijke reactie overgelegde producties. Daartoe zal [eiseres] in het kader van de mondelinge behandeling alsnog in de gelegenheid worden gesteld. Dat geldt in het bijzonder ten aanzien van het overgelegde betalingsbewijs, waaruit volgt dat op 13 april 2022 een bedrag van € 4.254,65 aan de gemachtigde van [eiseres] is voldaan. Ter zitting zal ten slotte tevens worden onderzocht of partijen tot een schikking kunnen komen. 
       
     
     
       5.7. 
       Alle stukken die op de zaak betrekking (kunnen) hebben en die nog niet in het geding zijn gebracht, dienen door de partij die deze ter sprake wil brengen aan de kantonrechter en aan de wederpartij te worden toegezonden. Deze stukken dienen  uiterlijk een week vóór de zitting  in het bezit te zijn van de kantonrechter en de wederpartij. 
       
     
     
       5.8. 
       Partijen dienen in persoon te verschijnen of zij moeten tijdens de mondelinge behandeling worden vertegenwoordigd door een persoon die op de hoogte is van de feiten met betrekking tot de vordering. Deze vertegenwoordiger moet schriftelijk gemachtigd zijn, ook tot het treffen van een minnelijke regeling. 
       
     
     
       5.9. 
       Uitstel dient schriftelijk en gemotiveerd te worden verzocht binnen een week na ontvangst van dit vonnis. Ook moet worden vermeld of de wederpartij instemt met het uitstel. In het uitstelverzoek moeten voorts zowel de eigen verhinderdata als de verhinderdata van de wederpartij worden vermeld. Indien de partij die het uitstelverzoek doet met de wederpartij niet in contact heeft kunnen komen, dient deze te vermelden welke pogingen daartoe zijn ondernomen. Zolang op het uitstelverzoek niet is beslist moet er van worden uitgegaan dat de mondelinge behandeling gewoon doorgang zal vinden op de hierna vastgestelde datum. 
       
     
     
       5.10. 
       De kantonrechter wijst partijen er op dat het niet verschijnen op de mondelinge behandeling in het nadeel van de niet verschijnende partij kan worden uitgelegd. 
       
     
     
       5.11. 
       Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
       
     
   
   
     
       6.  De beslissing 
     De kantonrechter, alvorens verder te beslissen, 
     
     
       bepaalt dat partijen (in persoon of behoorlijk vertegenwoordigd en desgewenst met een gemachtigde) op  maandag 27 juni 2022 om 11.00 uur  dienen te verschijnen op de mondelinge behandeling ten overstaan van de kantonrechter mr. A.J.L.M. van der Wildt. De mondelinge behandeling zal plaatsvinden in het gerechtsgebouw, Wilhelminaplein 100 te Rotterdam (melden in het rode gebouw B). 
     
     
     
       wijst partijen op hetgeen hiervoor omtrent het in het geding brengen van (nadere) stukken is bepaald; 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. A.J.L.M. van der Wildt en uitgesproken ter openbare terechtzitting. 
       44487