ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9039

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9039 Centrale Raad van Beroep , 05-10-2000 / 98/2676 WAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-10-05

Zaaknummer: 98/2676 WAO

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9039

---

-

98/2676 WAO 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B., appellant, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de 
       plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige 
       geval is het Lisv in de plaats getreden van  de Nieuwe 
       Algemene Bedrijfsvereniging. In deze uitspraak wordt onder 
       gedaagde tevens verstaan het bestuur van deze 
       bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Appellant heeft op bij  beroepschrift aangevoerde gronden 
       hoger beroep ingesteld tegen de door de 
       Arrondissementsrechtbank te Almelo onder dagtekening van 
       18 februari 1998 tussen partijen gegeven uitspraak. 
     
     
     
       Bij het schrijven gedagtekend 27 augustus 1998 heeft appellant 
       een verklaring van zijn oud-werkgever omtrent zijn maandloon 
       in 1983 overlegd. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Appellant heeft in een brief, gedagtekend 7 oktober 1998, 
       gereageerd op het verweerschrift van gedaagde. 
     
     
     
       Verweerder heeft bij schrijven van 9 februari 1999 de Raad 
       medegedeeld dat het dagloon van appellant herberekend is naar 
       aanleiding van de brief van appellant van 27 augustus 1998 en 
       dat deze herberekening niet leidt tot een hoger dagloon per 
       1 maart 1983. 
     
     
     
       Bij schrijven van 8 maart 1999 heeft appellant aangevoerd dat 
       een hoger dagloon van toepassing was. Dit schrijven was 
       vergezeld van een verklaring van de vakorganisatie waarbij 
       appellant aangesloten was en een door appellant daarvan 
       gemaakte vertaling. 
     
     
     
       Bij schrijven van 14 april 1999 heeft appellant  een 
       verklaring van zijn toenmalige werkgever overlegd, met een 
       door appellant  daarvan gemaakte vertaling. 
     
     
     
       Van appellant  zijn vervolgens nog  een brief ontvangen, 
       gedagtekend 2 maart 2000, een brief, gedagtekend 21 maart 
       2000, met bijlagen, en een brief van 22 maart 2000, met 
       bijlage. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 
       6 april 2000. 
     
     
     
       Na de behandeling ter zitting is de Raad tot het oordeel 
       gekomen dat het onderzoek niet volledig is geweest en heeft 
       hij gedaagde om een reactie gevraagd op het schrijven van 
       appellant van 8 maart 1999, de daarbij behorende verklaringen 
       en het schrijven van 14 april 2000 en de door appellant aan de 
       Raad ter zitting overlegde berekening van zijn dagloon. 
     
     
     
       Van gedaagde is bij brief van 19 juni 2000 een antwoord op dit 
       verzoek ontvangen. 
     
     
     
       Appellant heeft van zijn kant gereageerd op de brief van 
       gedaagde. 
     
     
     
       Het geding is vervolgens behandeld ter zitting van de Raad, 
       gehouden op 24 augustus 2000, waar appellant in persoon is 
       verschenen en gedaagde, na voorafgaand bericht, niet is 
       verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Bij zijn oordeelsvorming gaat de Raad uit van de volgende 
       feiten en omstandigheden. 
     
     
     
       Appellant is in Nederland werkzaam geweest vanaf 1956. Vanaf 
       januari 1965 tot en met 1987 woonde hij in Zweden. Hij is 
       aldaar vanaf 1 maart 1983 in aanmerking gekomen voor een 
       invaliditeitspensioen. In 1987 is appellant naar Nederland 
       teruggekeerd. Met ingang van 1 mei 1990 is hij part-time gaan 
       werken via een uitzendbureau. Op 21 maart 1991 viel appellant 
       uit wegens rug- en armklachten. Gedaagde heeft appellant met 
       ingang van 20 maart 1992 in aanmerking gebracht voor 
       uitkeringen ingevolge de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet 
       (AAW) en de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO), 
       berekend naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 80 tot 
       100%. 
     
     
     
       Aangezien appellant zich niet kon verenigen met de 
       ingangsdatum van het recht op uitkering, heeft hij tegen dat 
       besluit beroep ingesteld. De rechtbank heeft bij uitspraak van 
       16 april 1996 het beroep gegrond verklaard, het besluit 
       vernietigd en gedaagde opgedragen een nieuw besluit te nemen. 
     
     
     
       Bij besluit van 10 juli 1996 heeft gedaagde een nieuw besluit 
       genomen. 
     
     
     
       Tevens heeft gedaagde bij besluit van 14 november 1996 beslist 
       over het verzoek van appellant tot betaling van wettelijke 
       rente. 
     
     
     
       Appellant heeft in verschillende brieven, waaronder ook in het 
       hoger beroepschrift, aangevoerd dat zijn loon 6.608 Zweedse 
       Kronen (Kr.) bedroeg, welk bedrag ook in de 
       werkgeversverklaring van 12 maart 1998 voorkomt. Gedaagde 
       heeft  het dagloon van appellant per 1 maart 1983 vastgesteld 
       op f 126,33. 
     
     
     
       Appellant heeft bij schrijven van 8 maart 1999 aangevoerd dat 
       zijn loon 6.829 Kr. bedroeg. Voorts stelt hij dat als 
       vakantietoeslag 12% aangehouden moet worden. 
       Gedaagde heeft als wisselkoers de waarde van de Zweedse kroon 
       op 1 maart 1983 aangehouden, de dag van ingang van de 
       arbeidsongeschiktheidsuitkering van appellant, te weten 
       f 0,36095. Appellant heeft bezwaar tegen deze rekenwijze. Hij 
       voert aan dat de gemiddelde koers over het refertejaar 
       voorafgaand aan 1 maart 1983 moet worden aangehouden. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep tegen de besluiten van gedaagde 
       ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Het geschil betreft de volgende vragen: 
       - heeft gedaagde het dagloon op de juiste wijze 
       vastgesteld? 
       - heeft gedaagde de juiste wisselkoers gehanteerd? 
       - heeft gedaagde het vakantiegeld op de juiste wijze 
       verrekend in het dagloon? 
       - heeft gedaagde de wettelijke rente op de juiste wijze 
       vastgesteld? 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       De Raad stelt vast dat gedaagde de juiste omrekenkoers heeft 
       gehanteerd door de wisselkoers van de datum van ingang van de 
       arbeidsongeschiktheidsuitkering van appellant te nemen. De 
       Raad heeft in vaste jurisprudentie bepaald dat voor de 
       vaststelling van het dagloon de omrekenkoers van de dag van 
       ingang van de uitkering relevant is. De Raad verwijst naar de 
       uitspraak van 28 juni 1985, gepubliceerd in RSV 1987/21, als 
       voorbeeld van deze jurisprudentie. De Raad kan aan het Verdrag 
       inzake sociale zekerheid gesloten tussen het Koninkrijk der 
       Nederlanden en het Koninkrijk Zweden, anders dan appellant 
       kennelijk beoogt, geen andere rekenwijze ontlenen. Dat in het 
       onderhavige geval deze rekenwijze tot een voor appellant 
       ongunstig resultaat leidt, gelet op de in het referte-jaar 
       sterk verminderde waarde van de Zweedse kroon, kan niet leiden 
       tot toepassing van een andere omrekenkoers. 
     
     
     
       Met betrekking tot de stelling van appellant dat zijn loon op 
       1 maart 1983 6.829 Kr. bedroeg, merkt de Raad  op dat hij er 
       niet van overtuigd is geraakt dat het door appellant 
       oorspronkelijk en herhaaldelijk vermelde bedrag van 6.608 Kr 
       onjuist is. Beide bedragen worden ondersteund door een 
       verklaring van respectievelijk de vakorganisatie van appellant 
       en van appellants ex-werkgever. 
     
     
     
       In latere verklaringen hebben de ex-werkgever en 
       vakorganisatie op uitdrukkelijk verzoek van appellant een 
       verklaring afgegeven die het maandloon van 6.829 Kr. 
       ondersteunen, maar de Raad kan aan deze niet nader 
       gemotiveerde verklaringen niet het belang hechten dat appellant 
       eraan toegekend wil zien, aangezien authentieke stukken uit de 
       in geding zijnde periode die deze verklaringen genoegzaam 
       zouden kunnen ondersteunen, ontbreken. 
     
     
     
       Tijdens het onderzoek naar de feiten is niet met de vereiste 
       zekerheid komen vast te staan welk percentage moet worden 
       gehanteerd met betrekking tot het vakantiegeld in 1983. De 
       Raad stelt evenwel in elk geval vast dat het door appellant 
       aangevoerde percentage van 12, toegepast op een loon van 6829 
       Kr., en met toepassing van de omrekenkoers geldend op 1 maart 
       1983, niet tot een hoger dagloon leidt dan vastgesteld door 
       gedaagde. De Raad kan om die reden reeds in het midden laten 
       hoe de vakantietoeslag precies verwerkt moet worden in het 
       dagloon van appellant, nu ook een percentage van 12 niet tot 
       een hoger dagloon leidt dan het door gedaagde vastgestelde. 
     
     
     
       Voorts heeft appellant aangevoerd dat gedaagde wettelijke 
       rente moet betalen vanaf 1 maart 1983. Gedaagde heeft in zijn 
       besluit van 21 februari 1997, waarin hij oordeelde over het 
       bezwaar van appellant tegen het besluit van 14 november 1996, 
       vastgelegd, dat wettelijke rente betaald wordt van 1 december 
       1992 tot 1 april 1994. De rechtbank heeft hieromtrent 
       overwogen dat gedaagde gevolgd kan worden in zijn besluit dat 
       eerst aanspraak op betaling van rente bestaat vanaf 1 december 
       1992. 
       Op basis van informatie van 17 februari 1992 had immers 
       uiterlijk op 16 november 1992 een beslissing genomen moeten 
       worden. Vanaf 1 december 1992 is dan vervolgens wettelijke 
       rente verschuldigd. Nalatigheid van het uitvoeringsorgaan in 
       Zweden leidt niet tot een aan gedaagde toe te rekenen 
       onrechtmatige daad. 
     
     
     
       De Raad sluit zich te dien aanzien aan bij de overwegingen van 
       de rechtbank. 
     
     
     
       Het hiervoor overwogene leidt ertoe dat de aangevallen 
       uitspraak dient te worden bevestigd. De Raad ziet geen 
       aanleiding om tot een proceskostenveroordeling ingevolge 
       artikel 8:75 Awb over te gaan. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr B.J. van der Net als voorzitter en 
       mr G. van der Wiel en mr F.J.L. Pennings als leden, in 
       tegenwoordigheid van A.H. Huls als griffier, en uitgesproken 
       in het openbaar op 5 oktober 2000. 
     
     
     
     
     (get.) B.J. van der Net. 
     
     
     
     (get.) A.H. Huls. 
     
     
     
     
     
     
       JdB 
       0910