ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AA9892

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AA9892 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 24-01-2001 / AWB 00/722

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-01-24

Zaaknummer: AWB 00/722

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AA9892

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 00/722					24 januari 2001 
       	18050 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       N.V. Samenwerkende elektriciteitsproductiebedrijven, te Arnhem, appellante, 
       gemachtigde: mr K. Berg, advocate te Den Haag, 
       tegen 
       de directeur Dienst uitvoering en toezicht Elektriciteitswet, te Den Haag, verweerder, 
       gemachtigde: mr E.J. Daalder, advocaat te Den Haag. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 30 augustus 2000 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen,  
       waarbij beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 24 juli 2000.  
       Bij dit besluit is onder meer beslist op het bezwaar dat appellante had gemaakt tegen de  
       vaststelling van ten hoogste door de landelijk netbeheerder te berekenen tarieven voor  
       bepaalde diensten. 
       Bij beschikking van 13 september 2000 heeft het College bepaald dat de onderhavige zaak  
       versneld wordt behandeld. 
       Op 28 september 2000 is een verweerschrift door het College ontvangen. 
       Op 2 oktober 2000 heeft verweerder de op de zaak betrekking hebbende stukken bij het  
       College ingediend. 
       Bij brief van 17 oktober 2000 heeft verweerder ten aanzien van de ingezonden stukken  
       waarop "vertrouwelijk" is vermeld, verzocht om toepassing van artikel 8:29 van de  
       Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb). Bij brief van 2 november 2000 is dit verzoek  
       toegelicht. 
       Bij beschikking van 15 november 2000 heeft het College beslist dat de door verweerder als  
       vertrouwelijk aangemerkte stukken, totdat anders mocht worden beslist op verzoek van een  
       der partijen, geen deel zal laten uitmaken van de stukken op grond waarvan het uitspraak  
       zal doen. De als vertrouwelijk aangemerkte stukken zijn vervolgens aan verweerder retour  
       gezonden. 
       Op 15 december 2000 is een aantal nadere stukken door verweerder ingediend. 
       Op 3 januari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden. Partijen hebben hierbij  
       hun standpunten toegelicht. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1 De Electriciteitswet 1998 luidt sinds 1 juli 1999, voorzover hier van belang: 
       "	Artikel 40 
     
     
     
       1. Iedere netbeheerder zendt jaarlijks voor 1 oktober aan de directeur van de  
       dienst (.) een voorstel met betrekking tot de tarieven die deze netbeheerder  
       ten hoogste mag berekenen voor de aansluiting op een net, of voor het transport  
       van elektriciteit dan wel, indien het de netbeheerder van het landelijk  
       hoogspanningsnet betreft, tevens voor het verrichten van de systeemdiensten en  
       de handhaving van de energiebalans. 
       (.) 
     
     
     Artikel 41 
     
     De directeur van de dienst stelt de tarieven (.) vast (.)." 
     
     
       Artikel IV van de Wet van 3 juni 1999 (Stb. 1999, 260) tot wijziging van de  
       Elektriciteitswet 1998 (welk artikel eveneens in werking is getreden op 1 juli 1999) luidt,  
       voorzover hier van belang: 
       "	2. Iedere netbeheerder zendt voor 1 oktober 1999 aan de directeur van de dienst  
       (.) een voorstel met betrekking tot de tarieven die deze netbeheerder in 2000  
       ten hoogste mag berekenen voor de aansluiting op een net of voor het transport  
       van elektriciteit alsmede, indien het de netbeheerder van het landelijk  
       hoogspanningsnet betreft, voor het verrichten van de systeemdiensten en de  
       handhaving van de energiebalans. (.)" 
     
     
     
       Artikel 10 van de Overgangswet elektriciteitsproductiesector, welke bepaling in werking is  
       getreden op 1 januari 2001, bepaalt, voorzover hier van belang: 
       "	Artikel 10 
     
     
     
       1. De Staat is gemachtigd aan de aangewezen vennootschap een redelijke prijs  
       te betalen voor de aandelen in de vennootschap die is aangewezen als  
       netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet. 
       2. Het is anderen dan de Staat niet toegestaan aandelen te verkrijgen in de  
       vennootschap die is aangewezen als netbeheerder van het landelijk  
       hoogspanningsnet en het is de aangewezen vennootschap niet toegestaan op die  
       aandelen rechten ten behoeve van anderen dan de Staat te vestigen (.)." 
     
     
     
       Bij (het eveneens op 1 januari 2001 in werking getreden) artikel 16, onderdeel E, van de  
       Overgangswet elektriciteitsproductiesector is artikel 11a aan de Electriciteitswet 1998  
       toegevoegd. Artikel 11 a luidt, voorzover hier van belang: 
       "	3. Een producent (.), rechtspersoon of natuurlijke persoon die werkzaam is  
       voor een producent (.) mag geen aandelen houden in de vennootschap die is  
       aangewezen als netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet. 
       4. Een producent, rechtspersoon of natuurlijke persoon als bedoeld in het derde  
       lid die aandelen houdt (.) in de vennootschap die is aangewezen als  
       netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet, is verplicht deze aandelen in  
       die vennootschap te vervreemden en over te dragen aan derden." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellante is enig aandeelhouder van TenneT, Transmission System Operator B.V.  
       (hierna: TenneT), welke vennootschap het landelijk hoogspanningsnet beheert. 
       - Bij brief van 30 september 1999 heeft verweerder een voorstel van TenneT  
       ontvangen met betrekking tot de tarieven die TenneT ten hoogste mag berekenen  
       voor de aansluiting op haar net, voor het transport van elektriciteit en voor het  
       verrichten van systeemdiensten. 
       - TenneT heeft haar voorstel gewijzigd bij brief van 10 november 1999 en - onder  
       voorbehoud van alle rechten - opnieuw bij brief van 19 november 1999. 
       - Bij besluit van 7 december 1999 heeft verweerder de ten hoogste te berekenen  
       tarieven conform het voorstel van 19 november 1999 vastgesteld. 
       - Bij brief van 17 januari 2000 heeft appellante bezwaar gemaakt tegen het besluit van  
       7 december 1999. 
       - Bij brief van 11 april 2000 is het bezwaarschrift aangevuld. In deze aanvulling is  
       onder meer vermeld: 
     
     
     
       "	10. Het belang in TenneT vormt Sep's meest belangrijke  
       vermogensbestanddeel. Sep wordt beperkt in haar activiteiten door haar totale  
       financi‰le verplichtingen. Sep heeft de verplichting er voor zorg te dragen dat  
       het net tegen zijn economische waarde wordt verkocht. Sep heeft diverse  
       schattingen van de economische waarde van het net verzameld, die allen liggen  
       tussen de NLG 2.500 tot NLG 2.700 miljoen (uitgezonderd de waarde van  
       activa die van derden zijn geleast). 
     
     
     (.) 
     
     
       13. Het bezwaar van Sep is gebaseerd op de onjuiste toepassing door de  
       directeur DTe van artikel IV van de Elektriciteitswet 1998.  Bovendien heeft de  
       directeur DTe in strijd gehandeld met algemene beginselen van behoorlijk  
       bestuur, onder meer door onvoldoende acht te slaan op de bijzondere positie  
       van Sep en door het Besluit onvoldoende te motiveren. De resulterende  
       tarieven in het Besluit zijn niet bevorderlijk voor de economische  
       doelmatigheid.  De bepaling van TenneT's tarieven door de directeur DTe,  
       zoals neergelegd in het Besluit, kan een effect hebben op de waarde van het  
       net, zoals tijdens discussies over de Elektriciteitswet 1998 in het Nederlandse  
       Parlement ook is onderkend, en zou derhalve kunnen verhinderen dat Sep de  
       economische waarde van TenneT verkrijgt." 
     
     
     
       - Op 6 juni 2000 heeft appellante haar bezwaar mondeling toegelicht. 
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
       - Op 10 oktober 2000 is een schriftelijke overeenkomst gesloten tussen onder meer de  
       Staat der Nederlanden en appellante, houdende "Afspraken met betrekking tot het  
       be‰indigen van de overeenkomst van samenwerking van de  
       elektriciteitsproductiesector en tot het aandeelhouderschap van de netbeheerder van  
       het landelijk hoogspanningsnet TenneT B.V., zoals daarover regels zijn vervat in  
       wetsvoorstel 27 250". Bij de overeenkomst waren voorts partij de elektriciteits- 
       productiebedrijven EPON N.V., EZH N.V., EPZ N.V. en UNA N.V., welke vier  
       partijen in de overeenkomst worden aangeduid als "de epb's". De overeenkomst  
       houdt onder meer het volgende in: 
     
     
     
       "4.	Met instemming van de epb's verkoopt Sep alle aandelen in het geplaatste  
       kapitaal van TenneT B.V. aan de Staat en de Staat koopt deze aandelen voor  
       een bedrag van fl. 2.550.000.000,- onder voorbehoud van de uitvoering door  
       de Staat van een due diligence-onderzoek, van nader overeen te komen  
       garanties en vrijwaringen en in het bijzonder onder de voorwaarde dat  
       TenneT B.V. de volledige eigendom van het landelijk hoogspanningsnet zal  
       hebben verkregen of verkrijgt. 
     
     
     (.) 
     
     
       Deze afspraken worden aangegaan onder voorbehoud van goedkeuring door de  
       Minister van Economische Zaken, het parlement en de Europese Commissie  
       alsmede onder voorbehoud van goedkeuring van de heads of agreement door  
       de vennootschapsrechtelijke organen (rvc, ava) van de epb's." 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit en het standpunt van verweerder 
       Bij het bestreden besluit is appellante niet-ontvankelijk verklaard in haar bezwaar, omdat  
       zij als aandeelhouder van TenneT door het besluit van 7 december 1999 niet rechtstreeks in  
       haar belang zou zijn getroffen. 
       Ter zitting van het College is, conform overgelegde pleitnota, voorts naar voren gebracht: 
       "	Het belang van Sep valt samen met haar belang als enig aandeelhouder van  
       TenneT. De situatie is inmiddels aanzienlijk veranderd. Op 1 januari 2001 is -  
       onder meer - in werking getreden artikel 11a Electriciteitswet 1998. 
     
     
     	(.) 
     
     
       Dat artikel bepaalt dat - onder meer - een producent geen aandelen mag houden  
       in een vennootschap die is aangewezen als netbeheerder van het landelijk  
       hoogspanningsnet (artikel 11a lid 3). Ingevolge artikel 11a lid 4  
       Electriciteitswet 1998 geldt een verplichting voor producenten tot overdracht  
       van aandelen in een dergelijke vennootschap. 
     
     
     (.) 
     
     
       	Daarnaast is van belang dat tussen de Minister van Economische Zaken en Sep  
       overeenstemming is bereikt over verkoop van de aandelen TenneT door Sep  
       aan de Staat. De Staat zal hiertoe een bedrag van f 2,55 miljard betalen. Het  
       gaat hier om een door diverse deskundigen vastgestelde "redelijke prijs". 
     
     
     
       Vergelijk: 
       Artikel 10 lid 1 Overgangswet elektriciteitsproductiesector. 
     
     
     
       	Daarmee staat de waarde van de aandelen TenneT vast en heeft Sep er geen  
       belang (meer) bij op te komen tegen een besluit, waarvan zij stelt dat dit de  
       waarde van de aandelen zou be‹nvloeden. Door in te stemmen met de  
       betreffende overeenkomst heeft Sep de prijs van de aandelen TenneT gefixeerd.  
       Wijziging in het besluit van 7 december 1999 zal daarin geen verandering  
       kunnen brengen. 
     
     
     
       	Dit betekent dat Sep geen procesbelang (meer) heeft. Reeds hierom dient haar  
       beroep ongegrond te worden verklaard." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellante 
       In haar beroepschrift heeft appellante verschillende argumenten aangevoerd, waaruit zou  
       moeten blijken dat haar belang wel rechtstreeks bij het besluit van 7 december 1999 was  
       betrokken. 
       Ten aanzien van de vraag of appellante, na het sluiten van de overeenkomst van  
       10 oktober 2000, nog wel belang heeft bij een uitspraak in de onderhavige procedure, is  
       namens haar ter zitting van het College, overeenkomstig overgelegde pleitnota, verklaard: 
       "	Sep heeft haar beroep (mede) ingesteld, omdat zij haar aandelen in TenneT aan  
       de overheid zal moeten overdragen en Besluit 006 in haar huidige vorm  
       gevolgen heeft voor de marktwaarde van de aandelen in het kapitaal van  
       TenneT. 
       De Staat, Sep en Sep's aandeelhouders hebben op 10 oktober 2000 een 
       principeovereenkomst gesloten waarin onder meer is overeengekomen dat Sep  
       de aandelen in TenneT voor een bedrag van NLG 2.550 miljoen zal verkopen  
       aan de Staat.  Deze principeovereenkomst heeft echter geenszins tot gevolg dat  
       daarmee het belang van Sep bij het ingestelde beroep zou zijn komen te  
       vervallen. 
     
     
     
     
     
       (.) De status van de principeovereenkomst is namelijk op dit moment  
       onzeker, omdat de Tweede Kamer een aantal amendementen op het  
       wetsvoorstel Overgangswet elektriciteitsproductiesector heeft aangenomen die  
       het overeengekomen financi‰le evenwicht van de transactie verstoren. De  
       aandeelhouders van Sep hebben daarop aangekondigd opnieuw met de Staat te  
       willen onderhandelen over de inhoud van de principeovereenkomst. 
     
     
     
       Vgl. TK 2000-2001, 27 250, nr. 17 en 33; EK 2000-2001, 27 250, nr. 121 b, blz.  
       14; Handelingen TK 23 november 2000; Het Financieele Dagblad, 1 december  
       2000, blz. 3. 
     
     
     
       Het is op dit moment niet te voorspellen of nieuwe onderhandelingen tot een  
       definitieve overeenkomst en overdracht van de aandelen in TenneT aan de  
       Staat zullen leiden, dan wel tegen welke prijs. Ook het recentelijk door het  
       franse elektriciteitsbedrijf Electricit‚ de France gelegde beslag op het landelijk  
       hoogspanningsnet belemmert de (voortgang van de) overdracht van de  
       aandelen. 
     
     
     Vgl. Het Financieele Dagblad, 29 december 2000, blz. 1. 
     
     
       In de hernieuwde onderhandelingen zal de waarde van de aandelen in het  
       kapitaal van TenneT een (grote) rol spelen. Omdat, zoals eerder in de  
       procedure reeds naar voren is gebracht, Besluit 006 gevolgen heeft voor de  
       marktwaarde van deze aandelen, heeft Sep op dit moment nog steeds belang bij  
       haar beroep tegen het bestreden besluit. Daarnaast, als uiteindelijk geen  
       overeenstemming met de Staat wordt bereikt, zal Sep wellicht worden  
       gedwongen haar aandelen in TenneT af te stoten." 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Het College ziet zich allereerst gesteld voor de vraag of appellante nog een belang heeft bij  
       een oordeel van het College over het bestreden besluit. Hieromtrent overweegt het College  
       als volgt. 
       Het door appellante ingediende bezwaar tegen het besluit tot vaststelling van de ten  
       hoogste door TenneT te berekenen tarieven was - blijkens het aanvullend bezwaarschrift -  
       ingegeven door de vrees dat dit besluit appellante zou verhinderen bij de op handen zijnde  
       overdracht van haar aandelen in TenneT de door haar beoogde waarde van deze aandelen te  
       verkrijgen. Blijkens het aanvullend bezwaarschrift stelde appellante zich op het standpunt  
       dat de economische waarde tussen de fl. 2,5 en fl. 2,7 mld. bedroeg. 
     
     
     
       Getuige de overeenkomst van 10 oktober 2000 zijn de Staat en appellante inmiddels  
       overeengekomen dat de Staat de desbetreffende aandelen van appellante overneemt voor  
       een bedrag van fl. 2,55 mld. Hieruit blijkt ten eerste dat de vrees van appellante, dat het in  
       bezwaar bestreden besluit omtrent de maximumtarieven haar zou verhinderen haar  
       aandelen te verkopen tegen de door haar beoogde waarde, ongegrond was. Immers,  
       ondanks het besluit van verweerder van 7 december 1999 heeft appellante een verkoopprijs  
       weten af te spreken die ligt op het niveau van de door haarzelf geschatte waarde van tussen  
       de fl. 2,5 en fl. 2,7 mld.  
       Voorts blijkt uit de inhoud van de overeenkomst dat appellante geen voorbehoud heeft  
       bedongen, waaruit zou blijken dat het overeengekomen bedrag gewijzigd zou worden bij  
       een bepaalde afloop van de onderhavige beroepsprocedure. Evenmin is overeengekomen  
       dat het vermelde bedrag wijziging zou ondergaan, indien het wetsvoorstel dat heeft geleid  
       tot de Overgangswet elektriciteitsproductiesector gedurende het nog resterende gedeelte  
       van de parlementaire behandeling wijziging zou ondergaan. Voor de door appellante  
       gehuldigde opvatting dat sprake zou zijn van een "principeovereenkomst" waarin het  
       overnamebedrag niet bindend zou zijn vastgesteld, valt ook overigens in de overeenkomst  
       geen steun te vinden. Hierbij neemt het College het volgende in aanmerking. 
       Naar ter zitting door verweerder - onweersproken - is verklaard, heeft de Minister van  
       Economische Zaken de overeenkomst goedgekeurd. Voorts blijkt uit de parlementaire  
       stukken betreffende de behandeling van de Overgangswet elektriciteitsproductiesector niet  
       dat het parlement, kennisdragende van de overeenkomst, zich tegen de inhoud hiervan  
       heeft verzet. Evenmin is gesteld of gebleken dat de Europese Commissie een procedure  
       heeft geopend tegen de overeengekomen koop van voormelde aandelen, noch dat er  
       aanleiding voor zodanige procedure zou bestaan. Met name is blijkens het verhandelde ter  
       zitting tussen partijen niet in geschil dat het onwaarschijnlijk is, en ook het College ziet  
       geen grond te verwachten, dat  de Europese Commissie bezwaren zou maken tegen de  
       overeengekomen hoogte van de vergoeding voor de aandelen.  
     
     
     
     
       Dat, naar appellante heeft aangevoerd, het door Electricit‚ de France gelegde beslag op het  
       landelijk hoogspanningsnet de voortgang van de overdracht van de aandelen zou  
       belemmeren, doet naar het oordeel van het College niet af aan de door appellante met de  
       Staat gemaakte afspraak omtrent de voor de aandelenoverdracht te betalen prijs. 
       Nu verweerder ter zitting heeft aangegeven dat noch de afloop van de onderhavige  
       procedure, noch de aanneming van de beide door appellante vermelde amendementen voor  
       hem aanleiding zullen zijn om appellante niet te houden aan de overeenkomst, terwijl niet  
       is gebleken dat deze omstandigheden verweerder daartoe wel aanleiding behoren te geven,  
       leidt het vorenstaande het College tot de conclusie dat een alsnog inhoudelijk beoordelen  
       van het bezwaar van appellante niet kan leiden tot enig resultaat als door appellante met  
       haar bezwaar beoogd. 
       Gelet op het voorgaande heeft appellante evenmin belang bij een uitspraak van het College  
       over de vraag of zij als belanghebbende bij het besluit van 7 december 1999 moest worden  
       aangemerkt. Dit leidt ertoe dat haar beroep niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       7.	 
       Het College verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
     
     
     Aldus gewezen door mr H.G. Lubberdink, mr M.J. Kuiper en mr C.J. Borman, in tegenwoordigheid van mr R.P.H. Rozenbrand, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 24 januari 2001. 
     
     w.g. H.G. Lubberdink				w.g. R.P.H. Rozenbrand