ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2017:363

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2017:363 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 10-05-2017 / A.R. 2783 van 2015

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2017-05-10

Zaaknummer: A.R. 2783 van 2015

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2017:363

---

civiel, erkenning eigendom aandelen.

Vonnis van 10 mei 2017 
     Behorend bij A.R. 2783 van 2015 
     
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS 
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         Eiser , 
       te Aruba,  
       hierna ook te noemen: [eiser], 
       gemachtigde: de advocaat mr. G. de Hoogd, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         Gedaagde ,  
       te Aruba,  
       hierna ook te noemen: [gedaagde], 
       gemachtigde: de advocaat mr. A.A. Ruiz. 
     
     
   
   
     
       1 DE VERDERE PROCEDURE  
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     
     - het tussenvonnis van 7 december 2016; 
     - de nadere conclusie tevens akte eiswijziging van [eiser] 
     - antwoordconclusie van [gedaagde].  
     
     
       De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.  
     
     
   
   
     
       2 DE VERDERE BEOORDELING  
     
     
       2.1 
       Naar aanleiding van het tussenvonnis heeft [eiser] zijn vordering gewijzigd. De vordering met betrekking tot de eigendom van 50% van de aandelen Mamuris N.V. is ingetrokken.  
     
     
       2.2 
       De vordering met betrekking tot de aandelen Pizza Empire N.V. (verder: de vennootschap) is in die zin gewijzigd dat nu wordt gevorderd dat wordt verklaard voor recht dat [eiser] eigenaar is van 50% van de aandelen en [gedaagde] als directrice van die vennootschap het aandeelhoudersregister dient aan te passen zodat duidelijk blijkt dat [eiser] eigenaar is van de aandelen 1 tot en met 50.  
     
     
       2.3 [ 
       [gedaagde] ontkent de authenticiteit van de overgelegde documenten waarmee [eiser] wil aantonen dat hij eigenaar van de aandelen is en de echtheid van de handtekening op die documenten.  
     
     
       2.4 
       Verder betoogt [gedaagde] dat de aandelen hoe dan ook nooit aan [eiser] kunnen zijn overgedragen omdat de akte van overdracht van de aandelen door [X] aan [Y] van 9 december 2010  afhankelijk was van de betaling van US$ 85.000, binnen 8 dagen na ondertekening van de koopovereenkomst. Dat gold ook de verklaring van [gedaagde] als directeur van de vennootschap dat zij de overdracht erkent.  
     
     
       2.5 
       Nu [gedaagde] de echtheid van de akte van 9 december 2010, het intreden van de voorwaarde waaronder zij als directeur de overdracht heeft erkend, de echtheid van de akte van 10 december 2010 en de ‘share transfer agreement’ van 23 januari 2017 gemotiveerd ontkent zal [eiser] in de gelegenheid worden gesteld om de originele stukken over te leggen ten behoeve van een plaats te vinden deskundigenonderzoek. Daarnaast zal [eiser] in de gelegenheid worden gesteld aan te geven hoe hij wenst te bewijzen dat betaling van US$ 85.000, op of binnen 8 dagen na 9 december 2010 is betaald aan [X] 
     
     
       2.6 
       Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.  
     
   
   
     
       3 DE UITSPRAAK 
     
     
       De rechter in dit gerecht: 
     
     
     
       verwijst de zaak naar de rol van 7 juni 2017 voor (akte uitlating) deponering originele stukken als bedoeld onder 2.5 zijdens [eiser] P1 : 
     
     
     
       verwijst de zaak naar de rol van 7 juni 2017 voor akte uitlating bewijslevering als bedoeld onder 2.5  P1 ; 
     
     
     
       bepaalt dat de zaak nadien weer voor (tussen)vonnis komt te staan; 
     
     
     
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Noordhuizen, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 10 mei 2017 aanwezigheid van de griffier. 
     
     
     
       
     
   
   
     [gedaagde]betwist overigens dat een originele akte van 9 december 2010 bestaat.  
   
   
      de deponering zelf kan is niet afhankelijk van de rolzitting.