ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7154

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7154 Centrale Raad van Beroep , 27-08-1997 / 95/5681 ZW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-08-27

Zaaknummer: 95/5681 ZW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7154

---

Na 'second opinion'-onderzoek besluit bv onder verwijzing naar artikel 39c.2 ZW geen ziekengeld 
         uit te keren omdat niet is vastgesteld dat betr. ongeschikt was tot het verrichten van zijn werk.

95/5681 ZW                                        O. 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     Het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
     
     en 
     
     [gedaagde], wonende te [woonplaats], gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 
       treedt het Landelijk instituut sociale verzekeringen 
       (Lisv) in de plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. 
       In het onderhavige geval is het Lisv in de plaats 
       getreden van de Bedrijfsvereniging voor het Vervoer. In 
       deze uitspraak wordt onder appellant tevens verstaan het 
       bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Bij brief van 18 augustus 1994 heeft appellant gedaagde 
       in kennis gesteld van zijn besluit gedaagde naar 
       aanleiding van zijn verzoek d.d. 17 augustus 1994 geen 
       ziekengeld uit te keren. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Breda heeft bij uitspraak 
       van 23 juni 1995, onder gegrondverklaring van het beroep, 
       het bestreden besluit vernietigd en beslissingen gegeven 
       over de proceskosten en het griffierecht. 
     
     
     
       Appellant heeft op bij aanvullend beroepschrift d.d. 
       22 november 1955 aangevoerde gronden tegen deze uitspraak 
       hoger beroep ingesteld en de Raad verzocht de aangevallen 
       uitspraak te vernietigen en het inleidend beroep tegen 
       het bestreden besluit alsnog ongegrond te verklaren. 
     
     
     
       Namens gedaagde heeft mr W. Zandberg, advocaat te 
       Tilburg, een verweerschrift d.d. 6 maart 1996 ingediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden 
       op 16 juli 1997, waar appellant zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door mr A. van Hespen, werkzaam bij Gak 
       Nederland B.V., en waar gedaagde in persoon is 
       verschenen, bijgestaan door mr J. van Os, advocaat te 
       Tilburg, als zijn raadsman. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Van toepassing zijn de bepalingen van de Ziektewet (ZW) 
       zoals deze luidde van 1 januari 1994 tot 1 januari 1995. 
       De Raad gaat uit van navolgende feiten en omstandigheden. 
       Gedaagde is als chauffeur in dienst van Station Taxi B.V. 
       Nadat hij eerder van 28 juni 1994 tot 2 juli 1994 wegens 
       knieklachten arbeidsongeschikt was geweest, heeft 
       gedaagde zich per 30 juli 1994 opnieuw ziekgemeld. 
       Terzake van dit ziektegeval was de werkgever een 
       zogenoemde zes-weken werkgever als bedoeld in artikel 29 
       lid 5 ZW. De controle op het vaststellen van de 
       arbeidsongeschiktheid en de begeleiding van gedaagde 
       werd op aanwijzing van de werkgever door een aan de 
       arbo-dienst ARBONED verbonden arts verricht. Deze arts 
       achtte gedaagde bij onderzoek op 1 augustus 1994 per 30 
       juli 1994 niet arbeidsongeschikt. Gedaagde kon zich met 
       deze visie niet verenigen en verzocht appellant een 
       onderzoek in te stellen en een oordeel te geven over het 
       bestaan van ongeschiktheid tot werken; kortom, hij 
       verzocht appellant om een zogenoemde 'second opinion'. 
       Aannemende dat gedaagde met zijn werkgever een geschil 
       had over de ongeschiktheid tot werken, heeft een bij 
       appellant werkzaam zijnde arts gedaagde op 3 augustus 
       1994 onderzocht. Deze arts deelde de conclusie van 
       eerderbedoelde arts en heeft dit gedaagde bij brief van 8 
       augustus 1994 meegedeeld. 
       Op 17 augustus 1994 heeft gedaagde appellant verzocht om 
       ziekengeld. 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit heeft appellant, onder 
       verwijzing naar het bepaalde in artikel 39 c lid 2 ZW, 
       besloten geen ziekengeld uit te keren omdat niet is 
       vastgesteld dat gedaagde ongeschikt was tot het 
       verrichten van zijn arbeid. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank 
       allereerst overwogen dat het in een second opinion 
       neergelegde oordeel van appellant ter zake van het 
       bestaan van arbeidsongeschiktheid geen appellabel besluit 
       is. 
     
     
     
       De Raad onderschrijft die opvatting. De brief van 8 
       augustus 1994 bevat naar het oordeel van de Raad slechts 
       een mededeling van feitelijke aard, en is niet gericht op 
       publiekrechtelijk rechtsgevolg. Blijkens de 
       wetsgeschiedenis is de second opinion van het 
       uitvoeringsorgaan in de eerste plaats bedoeld als een 
       attest, waarvan de werknemer tegenover zijn werkgever 
       gebruik kan maken. 
     
     
     
       De rechtbank heeft voorts het bestreden besluit van 
       18 augustus 1994 aangemerkt als een besluit dat ziet op 
       de aanspraak van gedaagde op ziekengeld wegens 
       arbeidsongeschiktheid, en dat derhalve appellabel is en 
       door haar ten volle kan worden getoetst, evenals 
       besluiten ter zake van aanspraken ingevolge artikel 19 
       ZW. 
     
     
     
       Het hoger beroep van appellant richt zich tegen dat 
       oordeel. In zijn visie staat aan de rechtbank slechts ter 
       toetsing of terecht geweigerd is ziekengeld uit te keren 
       op de grond dat niet aan alle voorwaarden van artikel 39c 
       lid 2 ZW is voldaan. De omvang van de toetsing als door 
       de rechtbank voorgestaan zou indirect de opvatting van 
       het uitvoeringsorgaan over de arbeidsgeschiktheid, dat in 
       de vorm van een advies in het kader van het second 
       opinion-onderzoek was gegeven, aan beroep bij de 
       administratieve rechter onderwerpen, terwijl het de 
       uitdrukkelijke bedoeling van de wetgever was dat 
       geschillen over de arbeidsongeschiktheid tijdens de 
       wachtperiode van twee of zes weken door de burgerlijke 
       rechter werden beslecht, aldus appellant. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Ingevolge artikel 19 ZW heeft de verzekerde bij 
       ongeschiktheid tot werken wegens ziekte of gebrek recht 
       op ziekengeld. Bij de Wet terugdringing ziekteverzuim 
       (Wet Tz) (Stb 1993, 750) is in artikel 29 ZW een regeling 
       ingevoerd, hierop neerkomende - voorzover hier van 
       belang - dat het ziekengeld van een verzekerde die in 
       dienstbetrekking staat tot een werkgever, gedurende zes 
       weken vanaf de eerste ongeschiktheidsdag niet wordt 
       uitgekeerd. Voor de werknemers in dienst van - kleinere - 
       werkgevers als bedoeld in het vijfde lid van dat artikel 
       bedraagt die periode twee weken. Tegelijk zijn enige 
       bepalingen van het Burgerlijk Wetboek gewijzigd waarvan 
       de strekking is dat de werknemer, wanneer hij tengevolge 
       van ziekte verhinderd is geweest zijn arbeid te 
       verrichten, gedurende zes weken ten opzichte van zijn 
       werkgever aanspraak houdt op - tenminste een deel van 
       zijn - loon. Blijkens de wetsgeschiedenis werd beoogd de 
       werkgever door vergroting van zijn financiële 
       betrokkenheid bij het ziekteverzuim aan te sporen tot het 
       voeren van een actief verzuimbeleid. Daartoe diende 
       tevens dat die werkgever om dat verzuimbeleid in te 
       vullen zich liet bijstaan door een 'deskundige dienst' 
       als bedoeld in artikel 18 van de 
       Arbeidsomstandighedenwet, welke wet bij die gelegenheid 
       eveneens werd gewijzigd. In samenhang daarmee bepaalt 
       artikel 39a ZW dat de bedrijfsvereniging in beginsel 
       gedurende het tijdvak van zes/twee weken geen controle 
       verricht en de betrokken werknemer niet aan een 
       geneeskundig onderzoek kan onderwerpen. 
     
     
     
       Ter versterking van zijn rechtsbescherming werd in 
       artikel 39c lid 1 ZW voor de werknemer, indien hij 
       gedurende het tijdvak van zes/twee weken een geschil 
       heeft met zijn werkgever over de ongeschiktheid tot 
       werken, de mogelijkheid geopend om de bedrijfsvereniging 
       te verzoeken een onderzoek in te stellen en een oordeel 
       te geven over het bestaan van ongeschiktheid tot werken. 
       In  artikel 39c lid 2 ZW is vervolgens bepaald dat de 
       werknemer, indien de werkgever gedurende bedoeld tijdvak 
       niet aan zijn verplichting tot loonbetaling voldoet en 
       nadat bij het in het eerste lid bedoelde onderzoek is 
       vastgesteld dat hij ongeschikt was tot het verrichten van 
       zijn arbeid, de bedrijfsvereniging kan verzoeken 
       ziekengeld uit te keren. 
       Naar het oordeel van de Raad vloeit uit die regeling, 
       mede gelet op de wetsgeschiedenis, voort dat, indien bij 
       het second opinion-onderzoek is vastgesteld dat de 
       werknemer ongeschikt was tot het verrichten van zijn 
       arbeid en de werkgever desondanks gedurende bedoeld 
       tijdvak niet aan zijn loonbetalingsverplichting voldoet, 
       de bedrijfsvereniging, na een daartoe door de werknemer 
       gedaan verzoek, gehouden is het ziekengeld uit te 
       betalen. In dat geval beslist de bedrijfsvereniging 
       tevens over de aanspraak op ziekengeld zelf. In het 
       systeem van de ZW kan de uitbetaling van het ziekengeld 
       immers niet los worden gezien van de aanspraak daarop 
       krachtens artikel 19 ZW. 
       Die regeling laat voorts naar het oordeel van de Raad 
       onverlet dat de werknemer, óók in de situatie dat de 
       uitkomst van het second opinion-onderzoek luidt dat hij 
       niet ongeschikt is tot het verrichten van zijn werk, zich 
       tot de bedrijfsvereniging kan wenden met het verzoek 
       omtrent zijn aanspraak op ziekengeld en de uitbetaling 
       daarvan te beslissen. Indien de bedrijfsvereniging 
       vervolgens besluit dat geen ziekengeld wordt uitgekeerd 
       op de grond dat betrokkene bij het second opinion- 
       onderzoek niet ongeschikt werd geacht, beslist zij tevens 
       over het bestaan van (on)geschiktheid tot werken en 
       daarmee over het recht op ziekengeld krachtens artikel 19 
       ZW. In beide gevallen is sprake van publiekrechtelijke 
       rechtshandelingen en daarmee van besluiten als bedoeld in 
       artikel 1:3 Awb, waartegen ingevolge artikel 8:1 Awb 
       beroep open staat bij de rechtbank. Voorts zijn die 
       besluiten ten volle, derhalve ook ten aanzien van de 
       vraag of terecht is beslist dat de betrokkene ongeschikt 
       was tot het verrichten van zijn arbeid, aan het oordeel 
       van die rechter onderworpen. 
     
     
     
       Naar aanleiding van het betoog van appellant merkt de 
       Raad nog op dat het vorenstaande een gevolg is van de 
       door de wetgever gemaakte keuzen, waardoor aan de als 
       attest bedoelde uitkomst van het second opinion-onderzoek 
       gevolgen kunnen worden verbonden in de verhouding tussen 
       de werknemer en de bedrijfsvereniging omtrent het recht 
       op en de uitbetaling van het ziekengeld. Overigens kan de 
       Raad, anders dan appellant, in de wetsgeschiedenis niet 
       als bedoeling van de wetgever lezen dat geschillen tussen 
       de bedrijfsvereniging en de verzekerde over de 
       arbeidsongeschiktheid tijdens de wachtperiode door de 
       burgerlijke rechter zouden moeten worden beslecht. 
     
     
     
       Op grond van het hiervoor overwogene is de Raad tot de 
       slotsom gekomen dat de rechtbank op goede gronden heeft 
       aangenomen dat het bestreden besluit ten volle kon worden 
       getoetst. Nu het hoger beroep van appellant zich beperkt 
       tot dat onderdeel van de aangevallen uitspraak, kan 
       worden beslist als hierna is aangegeven. Voorts acht de 
       Raad termen aanwezig appellant te veroordelen in de aan 
       de zijde van gedaagde in hoger beroep gevallen kosten, 
       begroot op f 1.420,-- wegens verleende rechtsbijstand, 
       vermeerderd met f 33,75 wegens reiskosten van gedaagde, 
       totaal derhalve f 1.453,75. Van andere kosten is de Raad 
       niet gebleken. 
       Tenslotte gelast de Raad dat van appellant een recht 
       wordt geheven van f 630,--. 
     
     
     Beslist wordt als hierna is aangegeven. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak voorzover 
       aangevochten; 
       Veroordeelt appellant in aan de zijde van gedaagde 
       gevallen kosten begroot op f 1.453,75; 
       Gelast dat van appellant een recht van f 630,-- wordt 
       geheven. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr B.J. van der Net als voorzitter en 
       mr M.A. Hoogeveen en mr Chr. van Voorst als leden, in 
       tegenwoordigheid van R.E. Lysen als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 27 augustus 1997. 
     
     
     
     
     (get.) B.J. van der Net. 
     
     
     
     (get.) R.E. Lysen.