ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:4406

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:4406 Rechtbank Noord-Holland , 11-05-2022 / 9015896 \ CV EXPL  21-878

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-05-11

Zaaknummer: 9015896 \ CV EXPL  21-878

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:4406

---

Luchtvaartclaim. Annulering. Onvoldoende is duidelijk geworden in welke mate de capaciteitsreductie invloed heeft gehad op het aantal uit te voeren vluchten. Evenmin is onderbouwd dat een vertraagde uitvoering van de voorafgaande vlucht geen optie was.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 9015896 \ CV EXPL  21-878 
       Uitspraakdatum: 11 mei 2021 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht  
       
         Flightright GmbH  
       
       statutair gevestigd te Hamburg (Duitsland) 
       eiseres 
       hierna te noemen Flightright 
       gemachtigde mr. H. Yildiz (Weiss Legal) 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht 
       
         Swiss International Air Lines Ltd.  
       
       statutair gevestigd te Basel (Zwitserland)  
       gedaagde 
       hierna te noemen de vervoerder 
       gemachtigde mr. P.C.X. de Leede & mr. E.A. Pluijm (Russell Advocaten) 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Flightright heeft bij dagvaarding van 11 december 2020 een vordering tegen de vervoerder ingesteld. De vervoerder heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Flightright heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna de vervoerder een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [betrokkene] (hierna: de passagier) heeft een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder de passagier diende te vervoeren van Zürich (Zwitserland) naar Amsterdam-Schiphol Airport met vlucht LX728 op 13 januari 2019, hierna: de vlucht.  
     
     
       2.2. 
       De vlucht is geannuleerd.  
     
     
       2.3. 
       De passagier heeft zijn vermeende vordering overgedragen aan Flightright.  
     
     
       2.4. 
       Flightright heeft compensatie van de vervoerder gevorderd in verband met voornoemde vertraging. 
     
     
       2.5. 
       De vervoerder heeft geweigerd tot betaling over te gaan. 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       Flightright vordert dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 250,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf datum vlucht tot aan de dag der algehele voldoening;  - 	€ 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten; -	de proceskosten. 
     
     
       3.2. 
       Flightright heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Flightright stelt dat de vervoerder vanwege de annulering van de vlucht gehouden is te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 250,00.  
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       De vervoerder betwist de vordering en voert daartoe primair aan dat Flightright niet-ontvankelijk is in haar vordering. Subsidiair voert de vervoerder aan dat de annulering van de vlucht het gevolg is geweest van (doorwerking van) buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.  
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
       5.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       5.2. 
       De vervoerder voert primair aan dat Flightright niet-ontvankelijk is in haar vordering, omdat de vermeende vordering van de passagier niet rechtsgeldig is overgedragen aan Flightright. Hierbij heeft de vervoerder aangevoerd dat een kopie van het paspoort van de passagier ontbreekt. Flightright heeft bij conclusie van repliek een kopie van het paspoort van de passagier overgelegd. Verder voldoet de akte van cessie aan de vereisten van artikel 3:94 Burgerlijk Wetboek (BW), zodat Flightright kan worden ontvangen in haar verzoek. 
     
     
       5.3. 
       Vast staat dat vlucht is geannuleerd. Nu gesteld noch gebleken is dat de vervoerder zich kan beroepen op artikel 5 lid 1 onder c van de Verordening, geldt er in beginsel een compensatieplicht voor de vervoerder. Dit is anders indien de vervoerder kan aantonen dat de annulering het gevolg is van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening. 
       
     
     
       5.4. 
       In punt 14 van de Considerans van de Verordening heeft de gemeenschapswetgever erop gewezen dat dergelijke omstandigheden zich onder meer kunnen voordoen in geval van weersomstandigheden die de uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen. Gelet op het arrest Wallentin-Hermann (C-549/07) van het Hof van 22 december 2008 dient een luchtvaartmaatschappij in het voorkomende geval aan te tonen dat zij zelfs met de inzet van alle beschikbare materiële en personeelsmiddelen de buitengewone omstandigheden kennelijk niet had kunnen vermijden – behoudens indien zij op het relevante tijdstip onaanvaardbare offers uit het oogpunt van de mogelijkheden van haar onderneming had gebracht – dat de buitengewone omstandigheden waarmee zij werd geconfronteerd tot de langdurige vertraging van de vlucht leidden. 
     
     
       5.5. 
       De vervoerder heeft in dit verband aangevoerd dat onderhavige vlucht onderdeel was van de rotatievlucht Zürich-Amsterdam-Zürich-Amsterdam (vluchten LX724, LX725 en LX728). De vluchten zouden met het toestel HBIJI worden uitgevoerd. Voorts heeft de vervoerder aangevoerd dat op 13 januari 2019 slecht weer was voorspeld te Amsterdam. Als gevolg van de slechte weersomstandigheden is een capaciteitsreductie afgekondigd. Vanwege de slechte weersomstandigheden en de uitgevaardigde capaciteitsreductie was de vervoerder genoodzaakt om vlucht LX725, als voorzorgsmaatregel, te annuleren, aldus de vervoerder. Doordat vlucht LX725 niet is uitgevoerd is het toestel dat de onderhavige vlucht zou uitvoeren niet in Zürich aangekomen. Onderhavige vlucht is om die reden geannuleerd. In het vluchtrapport van de vlucht in kwestie wordt code 72 genoemd, te weten “ weather destination station ”. Slechte weeromstandigheden liggen geheel buiten de invloedsfeer van de vervoerder, aldus nog steeds de vervoerder. Ter onderbouwing van zijn standpunt verwijst de vervoerder naar de  Terminal Aerodrome Forecast  en de  Meteorological Aerodrome Report . Verder verwijst de vervoerder naar de vluchtrapporten van vluchten LX724, LX725 en LX728.  
     
     
       5.6. 
       Flightright betwist dat sprake is geweest van buitengewone omstandigheden. Flightright stelt zich op het standpunt dat geen sprake was van slechte weersomstandigheden tijdens geplande uitvoering van de vlucht in kwestie. Voorts stelt Flightright zich op het standpunt dat de vervoerder ook een ander alternatief had kunnen bieden. Voorts stelt Flightright zich op het standpunt dat het een operationele keuze van de vervoerder is geweest om de vlucht van de passagier te annuleren. Er zijn volgens Fligthright wel andere vluchten op de geplande vertrektijd vanuit Zürich vertrokken. Bovendien stelt Flightright zich op het standpunt dat een capaciteitsreductie een algemene maatregel is en dat dit derhalve geen buitengewone omstandigheid kan opleveren. 
     
     
       5.7. 
       De kantonrechter overweegt dat de vervoerder voldoende heeft aangetoond dat op 13 januari 2019 sprake was van slecht weer in Amsterdam. Voorts overweegt de kantonrechter dat een capaciteitsreductie een buitengewone omstandigheid kan vormen indien de luchtvaartmaatschappij aantoont dat zij, gelet op de duur en mate van de restricties geen andere keuze had dan tot annulering van de vlucht over te gaan. De kantonrechter is van oordeel dat de vervoerder met de door haar overgelegde stukken en toelichting daarop niet in is geslaagd. De vervoerder heeft onvoldoende toegelicht dan wel aangetoond in welke mate de luchtverkeersleiding vanwege de voorspelde weersomstandigheden de capaciteit van de luchthaven heeft aangepast. Tevens is onvoldoende duidelijk geworden in welke mate de capaciteitsreductie invloed heeft gehad op het aantal uit te voeren vluchten, noch is onderbouwd welke afwegingen de vervoerder heeft gemaakt bij het annuleren van vlucht LX725 en de onderhavige vlucht. Het is de kantonrechter niet duidelijk geworden waarom de vervoerder ervoor heeft gekozen om specifiek vlucht LX725 en de vlucht in kwestie te annuleren. Bovendien is niet duidelijk geworden waarom vlucht LX725 niet vertraagd kon worden uitgevoerd. Gelet op het voorgaande heeft de vervoerder niet aangetoond dat sprake is geweest van buitengewone omstandigheden als gevolg waarvan de vlucht in kwestie is geannuleerd. De kantonrechter komt daarom niet toe aan de beantwoording van de vraag of de vervoerder voldoende redelijke maatregelen heeft genomen om de annulering te voorkomen. 
     
     
       5.8. 
       De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom is als niet gemotiveerd weersproken toewijsbaar. 
     
     
       5.9. 
       Flightright heeft een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. De vordering heeft geen betrekking op één van de situaties waarin het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van toepassing is. Daarom zal de kantonrechter de vraag of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn toetsen aan de eisen zoals deze zijn geformuleerd in het rapport Voorwerk II. De vervoerder heeft deze vordering (gemotiveerd) betwist. Flightright heeft hiertegenover onvoldoende aangetoond en onderbouwd dat de verrichte werkzaamheden meer hebben omvat dan de verzending van een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten moet daarom worden afgewezen. 
     
     
       5.10. 
       De proceskosten komen voor rekening van de vervoerder, omdat deze ongelijk krijgt. 
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       veroordeelt de vervoerder tot betaling aan Flightright van € 250,00 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 250,00 vanaf 13 januari 2019 tot aan de dag der algehele voldoening van dit bedrag; 
     
     
       6.2. 
       
         veroordeelt de vervoerder tot betaling van de proceskosten die aan de kant van Flightright tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd: 
         dagvaarding 	€ 	106,47; griffierecht	€ 	126,00; salaris gemachtigde	€ 	150,00; 
       
     
     
       6.3. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       6.4. 
       
         wijst het meer of anders gevorderde af.  
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter