ECLI: ECLI:NL:RBROT:2019:1447

Titel: ECLI:NL:RBROT:2019:1447 Rechtbank Rotterdam , 20-02-2019 / C/10/547793 / HA ZA 18-355

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2019-02-20

Zaaknummer: C/10/547793 / HA ZA 18-355

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2019:1447

---

Ontbinding na tekortkoming bij levering miners voor het delven van cryptovaluta. Terugbetaling koopsom op grond van  ongedaanmakingsverplichting. Schadevergoeding.

vonnis 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team handel en haven 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/10/547793 / HA ZA 18-355 
     
     
     
       
         Vonnis van 20 februari 2019 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         UNIS HOLDING B.V. , 
       gevestigd te Grou, 
       eiseres, 
       advocaat mr. A.M. Avedissian te Leeuwarden, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     1. vennootschap onder firma  CRYPTALK , tevens handelend onder de namen  BITKONING  en  [bedrijf] , 
     gevestigd te Rotterdam, 
     2.	 [gedaagde 1] , 
     wonende te Nieuwerkerk a/d IJssel, 
     3.	 [gedaagde 2] , 
     
       wonende te Rotterdam, 
       gedaagden, 
       advocaat mr. N. Claassen te Schiedam. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna Unis en Cryptalk (in enkelvoud) genoemd worden. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 23 maart 2018, met producties 1 tot en met 14; 
         
         
           de conclusie van antwoord, met producties 1 tot en met 8; 
         
         
           de brief van de rechtbank van 11 juli 2018, waarbij een comparitie van partijen is bepaald; 
         
         
           de zittingsagenda van 28 augustus 2018; 
         
         
           de akte houdende reactie op vraagpunten aan de zijde van Unis, met producties 15 tot en met 19; 
         
         
           het proces-verbaal van comparitie van 2 oktober 2018. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Cryptalk is een onderneming die zich richt op informatietechnologie, in het bijzonder de mining van cryptovaluta. Cryptalk verkoopt onder andere zogenaamde miners, zijnde een computer met een krachtige videokaart die kan worden gebruikt om cryptovaluta mee te kunnen genereren. De capaciteit van een dergelijke miner wordt uitgedrukt in MH/s.  
       
     
     
       2.2. 
       Op 26 januari 2018 hebben drie medewerkers van Unis ([medewerker 1], [medewerker 2] en [medewerker 3]) een bezoek gebracht aan het kantoor van Cryptalk. Unis en Cryptalk hebben op dat moment mondeling een overeenkomst gesloten inhoudende dat Unis van Cryptalk miners kocht. Op dezelfde dag heeft Cryptalk per e-mail aan Unis de factuur voor de miners verstuurd (hierna: de factuur). Op deze factuur (productie 2 aan de zijde van Unis) staat, voor zover van belang, vermeld: 
       
       
         
           						Factuurdatum: 	26 januari 2018 
         
         
           						Vervaldatum:	26 januari 2018 
         
       
       
       
         
           Omschrijving			Bedrag		Totaal		Btw 
         
         
           _______________________________________________________________________ 
         
       
       
         4 x	Workstation 180 MH/s		€ 5.400,00	€ 21.600,00	21% 
       
       
         _______________________________________________________________________ 
       
       
         1 x	Verzending			  € 150,00	    € 150,00	21% 
       
       
         _______________________________________________________________________ 
         
           Subtotaal excl. btw  
           € 17.975,21 
         
         
           					  21% btw	 € 3.774,79 
         
         
           				_______________________________ 
         
         
           Totaal	€ 21.750,00 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       Op woensdag 7 februari 2018 heeft [medewerker 2] een e-mail (productie 15 aan de zijde van Unis, pagina 3) gestuurd aan Cryptalk met, voor zover van belang de volgende inhoud: 
       
       
         
           “Goedemiddag heren, 
         
       
       
       
         
           Hierbij het ETH adres wat ik zojuist heb aangemaakt voor UNIS GROUP. 
         
         
           (…) 
         
         
           Tot morgen.” 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       Hierop heeft Cryptalk dezelfde dag (zie productie 15 aan de zijde van Unis, pagina 3), voor zover van belang, als volgt gereageerd: 
       
       
         
           “Dankjewel, ik zal vandaag de koppeling maken zodat ze klaar zijn voor vertrek.”  
         
       
       
     
     
       2.5. 
       Op donderdag 8 februari 2018 heeft [medewerker 2] een WhatsApp-bericht gestuurd aan [gedaagde 2] van Cryptalk (productie 15 aan de zijde van Unis, pagina 4) met de volgende inhoud: 
       
       
         
           “Hi [gedaagde 2], hoe laat kan ik jullie ongeveer verwachten? 
         
         
           Mvg, [medewerker 2]” 
         
       
     
     
       2.6. 
       Hierop is door Cryptalk niet gereageerd.  
       
     
     
       2.7. 
       Op vrijdag 9 februari 2018 om 9.42 uur heeft [medewerker 2] een e-mail gestuurd aan Cryptalk (productie 15 aan de zijde van Unis, pagina 6) met, voor zover van belang, de volgende inhoud: 
       
       
         
           “Goedemorgen heren, 
         
       
       
       
         
           Ik krijg jullie telefonisch maar niet te pakken.  
         
         
           Ik had jullie gisteren verwacht ivm het afleveren van de 4 miners zoals ik had afgesproken met [gedaagde 2], maar helaas. Willen jullie mij bellen? Jullie hebben mijn gegevens.  
         
         
           Alvast bedankt.” 
         
       
       
     
     
       2.8. 
       Op dezelfde dag om 13.56 uur heeft [medewerker 2] via WhatsApp een bericht gestuurd aan [medewerker 1], bestuurder van Unis (hierna: [medewerker 1]) met, voor zover van belang, de volgende inhoud: 
       
       
         
           “Ok, eindelijk [gedaagde 2] gesproken. Ze hadden gisteren problemen met stroom. Heel verhaal… maar hij heeft me net toegezegd de miners vandaag nog af te leveren.” 
         
       
       
     
     
       2.9. 
       In vervolg hierop heeft [medewerker 2] via WhatsApp op dezelfde dag om 19.58 uur een WhatsApp-bericht gestuurd aan [medewerker 1] met, voor zover van belang, de volgende inhoud: 
       
       
         
           “Wiro handelt het straks af. Ze zijn pas tegen 22:00 in Grou.(…)” 
         
       
       
     
     
       2.10. 
       Op zaterdag 10 februari 2018 om 00.20 uur heeft de heer [medewerker 4] namens Unis 6 miners in ontvangst genomen van de bezorger van Cryptalk.  
       
     
     
       2.11. 
       Op woensdag 14 februari 2018 heeft [medewerker 2] een e-mail gestuurd aan Cryptalk (productie 4 aan de zijde van Unis) met de volgende inhoud: 
       
       
         
           “Goedemiddag heren, 
         
       
       
       
         
           Zoals vanmiddag telefonisch besproken met [gedaagde 2], hierbij onze schriftelijke toelichting op onze klachten.  
         
       
       
       
         
           Toen ik maandagochtend op het werk kwam stonden daar 6 miners te wachten in plaats van 4. [gedaagde 2] vertelde me dat de MH/s gelijk is aan wat er besteld is, maar mijn werkgever is het hier niet mee eens. Tijdens ons bezoek hebben wij 4 miners à 180 MH/s besteld (zie factuur). Deze waren volgens zeggen op voorraad en deze hebben wij op dat moment gereserveerd. Jullie hebben zonder overleg andere miners geleverd dan wij hebben besteld.  
         
       
       
       
         
           Daarbij heb ik reeds contact gehad met [gedaagde 2] over het feit dat op 1 van de bestelde miners slechts 2 videokaarten werken. Ik dacht eerst dat er een voeding stuk was, maar aangezien deze zijn doorgelust lijkt me dat niet het geval. Dit dient opgelost te worden.  
         
       
       
       
         
           Dan zijn er 2 miners (van het type dat we niet besteld hebben) die ook niet op volle kracht draaien. Op miner 5 worden slechts 5 van de 6 GPU’s herkend en op miner 6 worden slechts 2 van de 6 GPU’s herkend, Jullie hebben de machines getest naar eigen zeggen, maar [ik]bij ons functioneren ze niet naar behoren. Al met al 3 machines die niet voor 100% functioneren en twee derde van de HP/s leveren die ons beloofd is.  
         
       
       
       
         
           Verder zijn de Windows licenties die geïnstalleerd zijn niet geactiveerd. Hiervoor zou ik nog werkende keys krijgen welke ik tot op heden nog niet heb mogen ontvangen.  
         
       
       
       
         
           Na overleg met mijn werkgever heeft deze te kennen gegeven dat hij wil dat onze klachten opgelost worden, en wel zo snel mogelijk. Dat houdt in; de miners leveren die we besteld hebben en deze correct werkend bij ons neerzetten. Mocht dit niet op korte termijn opgelost worden, is mijn werkgever genoodzaakt juridische stappen te ondernemen.”  
         
       
       
     
     
       2.12. 
       In reactie hierop heeft Cryptalk op donderdag 15 februari 2018 per e-mail (productie 15 aan de zijde van Unis, pagina 8) aan Unis laten weten: 
       
       
         
           “Hartelijk dank voor de toelichting op de klachten die je met [gedaagde 2] hebt besproken. Ik heb uw mail doorgestuurd naar de juiste afdeling, zodat de klachten snel verholpen kunnen worden. Spoedig zal er telefonisch of per mail contact worden opgenomen.  
         
       
       
       
         
           Onze excuses dat u deze klachten heeft ervaren. Deze worden door ons opgelost!” 
         
       
       
     
     
       2.13. 
       De advocaat van Unis heeft Cryptalk bij brief, die tevens per e-mail aan Cryptalk is gezonden, van vrijdag 16 februari 2018 in gebreke gesteld (productie 5 aan de zijde van Unis). In deze brief staat, voor zover van belang, het volgende vermeld: 
       
       
         
           “Cliënte moet derhalve constateren dat u niet hebt geleverd conform de koopovereenkomst. In dat kader stel ik u namens mijn cliënte in gebreke. Hierbij wordt u verzocht - voor zover nodig gesommeerd - om alsnog de vier aangekochte miners te leveren met de capaciteit zoals is afgesproken. Deze miners zouden bovendien gebruiksgereed geïnstalleerd worden.  
         
       
       
       
         
           Ik verzoek - voor zover nodig sommeer - u dit uiterlijk maandag 19 februari in orde te maken. Mocht er niet (tijdig) aan dat verzoek gehoor worden gegeven dan behoud ik mij namens cliënte het recht voor om rechtsmaatregelen te nemen, of de koopovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden.  
         
       
       
       
         
           Daarnaast vordert cliënte de schade die zij inmiddels heeft geleden doordat zij niet in staat is de aangekochte miners sinds 8 februari jl. te gebruiken.” 
         
       
       
     
     
       2.14. 
       Op eveneens 16 februari 2018 heeft [gedaagde 2] via WhatsApp (productie 15 aan de zijde van Unis, pagina 9) de volgende berichten aan [medewerker 2] gestuurd: 
       
       
         
           “Hey [medewerker 2], ik heb even gekeken naar onze oplossingen en ik ga ervoor zorgen dat je volgende week 2 nieuwe 180 mhs miners krijgt en de 180 die nu niet werkt wordt gerepareerd op jouw locatie.“ 
         
       
       
       
         
           “Dan ruilen we ze direct om.”  
         
       
       
     
     
       2.15. 
       Hierop reageert [medewerker 2] diezelfde dag via WhatsApp (productie 15 aan de zijde van Unis, pagina 10) als volgt: 
       
       
         
           “Hi [gedaagde 2]. Wij wachten het af.” 
         
       
       
     
     
       2.16. 
       Op maandag 19 februari 2018 heeft de heer [gedaagde 2] via WhatsApp de volgende berichten aan [medewerker 2] gestuurd (productie 15 aan de zijde van Unis, pagina 10): 
       
       
         
           “Hoi [medewerker 2], ik krijg zojuist te horen dat je afziet van de reparatie en niet wilt dat wij de miners ophalen. Ik ga ervan uit dat je zo naar tevredenheid bent geholpen.”  
         
       
       
       
         
           “Een fijne dag verder.”  
         
       
       
     
     
       2.17. 
       In reactie hierop heeft [medewerker 2] dezelfde dag het volgende bericht (productie 15 aan de zijde van Unis, pagina 10) aan [gedaagde 2] gestuurd: 
       
       
         
           “[gedaagde 2], ik weet niet hoe je daar bij komt. Wij zijn open van 8 tot 5 en niet in de avonduren zoals je collega me voorstelde. Tevens zou de miner op locatie gerepareerd worden zoals je me vrijdag zei en niet opgehaald worden voor reparatie. Daarbij zou ik vandaag door haar terug gebeld worden. Het lijkt me beter dat je je voorstel per mail naar ons toestuurt en niet meer langs deze weg of via telefoon.  
         
         
           Maak duidelijke afspraken en kom ze na anders sta je binnenkort voor de rechtbank.”  
         
       
       
     
     
       2.18. 
       In reactie hierop heeft [gedaagde 2] dezelfde dag aan [medewerker 2] via WhatsApp de volgende berichten gestuurd (productie 15 aan de zijde van Unis, pagina 10): 
       
       
         
           “Ik heb naar je advocaat gestuurd dat jullie hem kunnen langs brengen bij ons op kantoor, omdat jullie vandaag geen gebruik wilde[n] maken van de ophaal service. 
         
       
       
       
         
           Via de mail zoals je dat wenst.” 
         
       
       
     
     
       2.19. 
       Unis heeft bij brief van 7 maart 2018, die dezelfde dag ook per e-mail aan Cryptalk is gezonden, de koopovereenkomst met Cryptalk buitengerechtelijk ontbonden (productie 10 aan de zijde van Unis). In deze brief staat, voor zover van belang: 
       
       
         
           “Cliënte moet derhalve vaststellen dat Cryptalk in verzuim is. Op basis daarvan wordt de koopovereenkomst ontbonden op basis waarvan Cryptalk de koopsom aan Unis dient te retourneren. Ik verzoek u derhalve een bedrag van € 21.750,- exclusief BTW, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 26 januari 2018 per ommegaande te voldoen op mijn derdenrekening onder vermelding van bovengenoemd dossiernummer. Daarnaast wordt u op grond van artikel 6:277 BW aansprakelijk gehouden voor de schade die cliënte lijdt doordat geen wederzijdse nakoming doch ontbinding van de overeenkomst plaatsvindt. De schade wordt begroot op € 1.000,- per maand. Nu cliënte zeker een jaar een dergelijke netto-opbrengst had kunnen genereren met de miners, wordt de totale schade begroot op € 12.000,-.” 
         
       
       
     
     
       2.20. 
       Op 9 maart 2018 heeft Unis conservatoir derdenbeslag laten leggen ten laste van Cryptalk onder de bank waar Cryptalk bankrekening(en) houdt (productie 12 aan de zijde van Unis).  
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
       3.1. 
       Unis vordert om, voor zover mogelijk bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: 
       1. voor recht te verklaren dat Unis de koopovereenkomst met Cryptalk met betrekking tot de vier Workstations 180 MH/s oftewel: ‘miners’ buitengerechtelijk heeft ontbonden, dan wel dat deze op de kortst mogelijke termijn wordt ontbonden; 
       en voorts Cryptalk, zover mogelijk hoofdelijk, te veroordelen tot betaling aan Unis: 
       2. van een bedrag ad € 21.750,00 inclusief BTW aan Unis ter zake van een ongedaanmakingsverplichting tot (terug)betaling van de koopsom in het kader van de koopovereenkomst, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 januari 2018, tot de dag der algehele voldoening; 
       3. van een bedrag van € 24.907,00 netto als schadevergoeding op grond van artikel 6:277 BW, te vermeerderen met de wettelijke rente; 
       4. van de kosten van beslagen die Unis ten laste van Cryptalk heeft gelegd, ten bedrage van € 924,57; 
       5. van de buitengerechtelijke incassokosten ten bedrage van € 1.241,57, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot de dag der algehele voldoening; 
       6. van de kosten van de procedure, de nakosten ad € 131,00 zonder betekening of € 199,00  indien sprake is van betekening daaronder begrepen, te vermeerderen met de wettelijke rente over deze proceskosten als Cryptalk de proceskosten niet binnen tien dagen na dagtekening van het in deze te wijzen vonnis heeft voldaan.  
       
     
     
       3.2. 
       Cryptalk concludeert tot niet-ontvankelijkverklaring van Unis in haar vorderingen, althans tot afwijzing van de vorderingen van Unis met veroordeling van Unis bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag na betekening van het vonnis, en in de nakosten ad € 131,00, te vermeerderen met € 68,00 als Unis niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden.  
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       
         Unis legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag.  
         Cryptalk is tekort geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de koopovereenkomst van 26 januari 2018. Tijdens de afspraak op 26 januari 2018 heeft Cryptalk een miner laten zien met een capaciteit van 180 MH/s. Hiervan waren er vier op voorraad en deze heeft Unis gereserveerd. In plaats van deze vier miners zijn er door Cryptalk echter zes miners geleverd waarvan vier met een capaciteit van 80 MH/s per stuk en twee met een capaciteit van 180 MH/s per stuk. Hierdoor is er slechts 680 MH/s aan miningcapaciteit geleverd in plaats van de overeengekomen 720 MH/s. De miners met de capaciteit van 80 MH/s per stuk gaan daarnaast minder lang mee omdat ze kleinere videokaarten hebben. Er was verder afgesproken dat de miners op 8 februari 2018 zouden worden geleverd en geïnstalleerd, maar uiteindelijk zijn ze pas in de nacht van 10 februari 2018 geleverd. De miners zijn door Unis ook niet geïnstalleerd. Ten slotte zijn er diverse technische problemen met de miners waardoor ze niet goed functioneren en slechts ten dele werken. Unis heeft Cryptalk verzocht om deze tekortkomingen op te lossen, maar dat heeft Cryptalk nagelaten. Daarom heeft Unis de koopovereenkomst op 7 maart 2018 buitengerechtelijk ontbonden en wil zij de door haar betaalde koopprijs terugbetaald krijgen. Unis lijdt hiernaast schade omdat zij de miners niet heeft kunnen gebruiken. Zij begroot deze schade op € 24.907,00 netto. 
       
       
     
     
       4.2. 
       
         Cryptalk voert in reactie hierop het volgende aan.  
         Cryptalk betwist dat zij tekort is geschoten in de nakoming van de verplichtingen uit de koopovereenkomst. Cryptalk verkoopt hashingpower (de capaciteit om cryptovaluta te minen) en geen specifieke hardware-constructie. De computer die op 26 januari 2018 op tafel stond was slechts een demomodel. Geen enkele klant van Cryptalk heeft dezelfde machine ontvangen als het demomodel. De samenstelling van de miners is afhankelijk van welke videokaarten er op het moment van bouwen verkrijgbaar zijn. Uiteindelijk zijn er vier miners met een capaciteit van (in de praktijk) 85 MH/s per stuk en twee miners van 180 MH/s aan Cryptalk geleverd, waarmee het beloofde rendement wordt behaald. Het gaat niet om de specifieke hardware-samenstelling van de miners, maar om de hashingpower die gehaald wordt. Daarnaast is de uiteindelijke opbrengst van de vier miners van 85 MH/s hoger doordat deze minder energie verbruiken. Het klopt weliswaar dat de kleinere videokaarten van 4 GB die zijn geleverd minder lang kunnen minen dan de videokaarten van 8 GB. De snelheid gaat dan omlaag. De economische levensduur van een miner is echter niet zo lang dat je iets gaat merken van deze lagere snelheid.  
         Er was niet afgesproken dat de miners op 8 februari 2018 geleverd zouden worden, Cryptalk zou zo snel mogelijk leveren en dat heeft zij gedaan. Cryptalk heeft op 7 februari 2018 het ETH-adres dat noodzakelijk is voor de installatie van de miners aangemaakt. Vervolgens zegt Cryptalk toe de koppeling te maken, waarna de miners klaar zijn voor vertrek. Wellicht is daar de verwarring over het bezorgmoment ontstaan. De afspraak was dat er op 9 februari 2018 om 22.00 uur zou worden geleverd. Cryptalk heeft toen gebeld om te laten weten dat de bezorger later zou zijn. Unis wilde de miners per se op die dag hebben. Bij aflevering wilde Unis niet dat Cryptalk de miners zou installeren, dat zou Unis zelf doen.  
         Toen bleek dat er problemen waren met de miners, heeft Cryptalk aangeboden de miners te vervangen en te repareren. Eventuele gebreken aan de miners hadden waarschijnlijk eenvoudig verholpen kunnen worden. Er trilt namelijk bij het vervoer wel eens iets los. Meer kan er niet aan de hand zijn geweest, want de miners zijn door Cryptalk getest voordat ze verstuurd werden. Toen Unis echter liet weten dat er meer aan de hand was, zou dat een omvangrijke reparatie betekenen en konden de miners niet meer bij Unis gerepareerd worden. Cryptalk wilde de vier kleine miners op komen halen en zou dan twee nieuwe sturen. Er was door Cryptalk al een bezorger op pad gestuurd. Unis heeft echter het ophalen van de miners geweigerd, zij wilde eerst de koopprijs terug ontvangen van Cryptalk.  
         Er is al met al geen grond voor ontbinding en daarmee ook niet voor schadevergoeding. Daarbij heeft Unis eigen schuld aan het ontstaan van de schade en de hoogte van de door Unis gevorderde schade klopt niet.  
       
       
       
         
           Ten aanzien van de ontbinding van de koopovereenkomst 
         
       
     
     
       4.3. 
       
         Op grond van artikel 6:265 lid 1 BW geeft iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt.  
         De rechtbank overweegt ten aanzien van de ontbinding van de koopovereenkomst als volgt.  
       
       
     
     
       4.4. 
       
         Partijen twisten in de eerste plaats over de vraag wat er precies is overeengekomen ten aanzien van de levering van de miners. Uit de door Cryptalk opgestelde factuur blijkt specifiek dat Cryptalk aan Unis vier miners met een hashingpower van 180 MH/s per stuk, derhalve in totaal 720 MH/s, zou leveren. Niet valt in te zien waarom Cryptalk dit zo specifiek op de factuur op zou nemen als dit, zoals zij stelt, niet is wat partijen zijn overeengekomen of bedoeld hebben overeen te komen.  
         Gezien deze omstandigheid, had het op de weg van Cryptalk gelegen om haar, vrij algemene, betwisting nader te onderbouwen in die zin dat zij een nadere onderbouwing zou verstrekken waaruit blijkt dat zij, ook al staat er wel een specifieke afspraak op de factuur, toch met Unis is overeengekomen dat zij een andere hardwareconfiguratie zou leveren. De algemene stelling dat Cryptalk een dergelijke specifieke hardwareconfiguratie nooit levert omdat dat afhangt van de producten die op dat moment verkrijgbaar zijn, is hiervoor onvoldoende. Aan nadere bewijslevering wordt dan ook niet toegekomen. De stelling van Unis dat partijen overeengekomen zijn dat Cryptalk vier miners met een capaciteit van 180 MH/s per stuk zou leveren, is daarmee vast komen te staan.  
       
       
     
     
       4.5. 
       
         Cryptalk doet in dit verband voorts een beroep op artikel 4 van haar algemene voorwaarden. In dit artikel staat dat als het gaat om een aanbod van een miner, het gaat om een elektronisch werk met een minimale rekenkracht (H/s) en dit aanbod niet ziet op een specifieke hardwareconfiguratie. Aanvaarding van het aanbod, aldus nog steeds voornoemd artikel 4, ziet derhalve alleen op aanvaarding van de koop van een elektronisch werk met een minimale rekenkracht gemeten in H/s. Deze algemene voorwaarden staan, zo stelt Cryptalk, op de achterzijde van de factuur, die in de winkel is geprint.  
         Door Unis is primair betwist dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn verklaard dan wel, subsidiair, dat de algemene voorwaarden aan haar ter hand zijn gesteld aangezien de factuur aan haar gemaild is. Zij ontving deze e-mail op 26 januari 2018 tijdens de terugreis vanaf het kantoor van Cryptalk. De factuur is niet overhandigd in de winkel en de algemene voorwaarden zaten niet bij de e-mail.  
         De rechtbank overweegt dat niet is vast komen te staan dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn verklaard op de overeenkomst tussen partijen. Op de factuur zelf wordt niet verwezen naar algemene voorwaarden, zodat hieruit niet kan worden opgemaakt dat er algemene voorwaarden van toepassing zijn verklaard op de overeenkomst tussen Unis en Cryptalk. Dat de factuur wellicht is geprint in de winkel, wil ook niet zeggen dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn verklaard. Bovendien blijkt uit de door Unis verstrekte stukken ook niet dat de factuur is overhandigd aan Unis, maar alleen dat de factuur op 26 januari 2018 aan Unis is gemaild door Cryptalk. Gesteld noch gebleken is dat, zoals Unis stelt, bij deze e-mail algemene voorwaarden waren gevoegd of dat deze anderszins van toepassing zijn verklaard.  
         Gezien deze omstandigheden en de gemotiveerde betwisting door Unis, had het op de weg van Cryptalk gelegen om haar stelling dat de algemene voorwaarden wel degelijk van toepassing waren op de overeenkomst tussen partijen nader te onderbouwen. Nu zij dit heeft nagelaten, kan hier niet vanuit worden gegaan. Dit maakt dat de algemene voorwaarden van Cryptalk geen deel uit zijn gaan maken van de koopovereenkomst tussen Unis en Cryptalk.  
       
       
     
     
       4.6. 
       Vast is komen te staan dat er door Cryptalk twee miners zijn geleverd met een hashingpower van 180 MH/s per stuk en vier miners met een hashingpower van 80 (volgens Unis) dan wel 85 (volgens Cryptalk) MH/s per stuk, derhalve in totaal 680 (volgens Unis) dan wel 700 (volgens Cryptalk) MH/s. Dit is dus, ongeacht of de capaciteit 680 of 700 MH/s is, een andere hardware-configuratie en opbrengst dan tussen partijen overeengekomen is.  
       
     
     
       4.7. 
       Nu door Cryptalk een andere hardware-configuratie met een lagere totale hashingpower is geleverd, is Cryptalk tekort geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de koopovereenkomst. Deze tekortkoming is reeds voldoende om de ontbinding te rechtvaardigen nu de verplichting om vier miners met een capaciteit van in totaal 720 MH/s hashingpower te leveren de kern van de overeenkomst tussen partijen betreft. Cryptalk heeft immers zelf verklaard dat zij in de kern hashingpower verkoopt en de overeengekomen (hoeveelheid) hashingpower is door haar niet geleverd.  
       
     
     
       4.8. 
       
         Cryptalk stelt in dit verband nog dat er altijd een marge van 5 - 10% in de snelheid van de miners is bij het minen van cryptovaluta omdat de miners geen vaste, maar een gemiddelde snelheid hebben. Hierdoor kan er, aldus Cryptalk, ook helemaal geen specifieke hoeveelheid hashingpower overeengekomen worden en wordt de overeengekomen capaciteit wel degelijk gehaald door de miners die aan Cryptalk zijn geleverd.  
         Cryptalk heeft deze stelling echter niet nader onderbouwd. Daarnaast valt niet in te zien waarom, als daadwerkelijk sprake zou zijn van een dergelijke marge, Cryptalk toch specifiek in de factuur op heeft genomen (en dus is overeengekomen) dat zij 720 MH/s (zonder marge) aan hashingpower zou leveren. Cryptalk heeft bovendien onvoldoende gesteld om aan te nemen dat deze omstandigheid, als deze zou komen vast te staan, met Unis is besproken en onderdeel uit is gaan maken van de afspraken tussen partijen. Aan deze stelling zal dan ook voorbij worden gegaan.  
       
       
     
     
       4.9. 
       Voorts stelt Cryptalk in dit verband nog dat de uiteindelijk geleverde hardware- configuratie minder stroom verbruikt dan de overeengekomen hardware-configuratie, waardoor de geleverde hardware-configuratie uiteindelijk leidt tot een hogere opbrengst voor Unis, zodat Cryptalk juist een beter product heeft geleverd dan was overeengekomen. Dit doet echter niet ter zake nu gesteld noch gebleken is dat er door Unis is gevraagd om miners die minder stroom gebruiken. Door Unis is enkel gevraagd om miners die een bepaalde hashingpower haalden. Dit geldt temeer nu, zoals door Unis onbetwist is aangevoerd, Unis een zeer lage energieprijs betaalt, zodat de hoeveelheid verbruikte stroom voor haar geen overweging was bij de aanschaf van de miners.  
       
     
     
       4.10. 
       Nu de hiervoor genoemde tekortkoming van Cryptalk bij de levering van de miners reeds voldoende grond voor de ontbinding oplevert, kan het antwoord op de vragen of Cryptalk verder nog tekort is geschoten in de nakoming van de verplichtingen uit de koopovereenkomst (of er al dan niet tijdig is geleverd door Cryptalk, of er sprake is van technische mankementen aan de miners en of Cryptalk gehouden was de miners te installeren) in het midden blijven.  
       
     
     
       4.11. 
       
         In dit verband is door Cryptalk gesteld dat, doordat Unis niet heeft meegewerkt aan het omruilen van de miners, de tekortkoming niet aan Cryptalk kan worden toegerekend dan wel dat de tekortkoming de ontbinding niet rechtvaardigt omdat aan Unis een redelijk alternatief ter beschikking stond nu de vier miners konden worden omgeruild voor twee miners met een capaciteit van 180 MH/s. De rechtbank overweegt hierover het volgende.  
         Uit de WhatsApp-correspondentie tussen partijen op 16 en 19 februari 2018 komt naar voren dat Cryptalk de vier kleinere miners in de avonduren wilde ophalen en dat dan later twee miners met een capaciteit van 180 MH/s per stuk zouden worden teruggestuurd. Dit heeft Unis geweigerd omdat zij wilde dat de miners tijdens de kantooruren direct werden omgeruild voor de juiste miners. Door Cryptalk is niet verklaard wat haar ervan weerhouden heeft om dit te doen. Het lag immers in de eerste plaats op de weg van Cryptalk om de juiste miners te leveren en van haar kon dan ook verwacht worden dat zij hiertoe de nodige actie zou ondernemen. Door haar is in deze omstandigheden niet voldoende gedaan om te komen tot nakoming van haar verplichting om de juiste miners te leveren. Het door Cryptalk naar voren gebrachte alternatief stond daarmee dus niet ten dienste aan Unis.  
         Cryptalk beroept zich in dit verband nog op haar algemene voorwaarden, waarin is bepaald dat er alleen een zogenaamde ‘carry-in’ garantie gold, waardoor, zo begrijpt de rechtbank de stelling van Cryptalk, van Unis verwacht had kunnen worden dat zij de miners opstuurde. Nog los van het antwoord op de vraag of in dit geval überhaupt sprake is van garantie, is, zoals overwogen onder r.o. 4.5, niet vast komen te staan dat deze algemene voorwaarden onderdeel uit zijn gaan maken van de overeenkomst tussen partijen, zodat hier door Cryptalk ook geen beroep op kan worden gedaan.  
         De rechtbank is van oordeel dat in deze omstandigheden niet gezegd kan worden dat de tekortkoming de ontbinding niet rechtvaardigt.  
         Het antwoord op de vraag of de tekortkoming aan Cryptalk kan worden toegerekend, kan in het midden blijven nu voor ontbinding op grond van artikel 6:265 BW alleen sprake hoeft te zijn van een tekortkoming, ongeacht of deze toerekenbaar is of niet.  
       
       
     
     
       4.12. 
       
         Door Cryptalk is voorts als verweer gevoerd dat Unis in schuldeisersverzuim verkeerde doordat Unis niet meewerkte aan het omruilen van de miners, waardoor Unis de ontbinding niet kon inroepen. Op grond van artikel 6:266 BW kan de ontbinding niet worden gegrond op een tekortkoming in de nakoming van een verbintenis ten aanzien waarvan de schuldeiser zelf in verzuim is. Uit artikel 6:58 BW volgt dat een schuldeiser in verzuim komt wanneer nakoming van de verbintenis verhinderd wordt doordat hij de daartoe noodzakelijke medewerking niet verleent of doordat een ander beletsel van zijn zijde opkomt, tenzij de oorzaak van verhindering hem niet kan worden toegerekend.  
         De rechtbank overweegt hierover het volgende.  
         Voor het intreden van schuldeisersverzuim is het noodzakelijk dat Cryptalk bereid en is staat is om na te komen én daartoe ook het nodige heeft gedaan. Zoals overwogen onder r.o. 4.11, is door Cryptalk niet voldoende gedaan om te komen tot nakoming van haar verplichting om de juiste miners te leveren. Er is dan ook geen sprake van schuldeisersverzuim aan de zijde van Unis.  
       
       
     
     
       4.13. 
       De conclusie naar aanleiding van het voorgaande is dat Unis de overeenkomst terecht buitengerechtelijk heeft ontbonden op 7 maart 2018. De door Unis gevorderde verklaring voor recht zal dan ook als zodanig worden toegewezen.  
       
     
     
       4.14. 
       
         Door de ontbinding worden partijen wederzijds van de daardoor getroffen verbintenissen bevrijd. Voor zover de verbintenissen op basis van de overeenkomst reeds zijn nagekomen, ontstaat er voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties.  
         Door Unis is onweersproken gesteld dat zij de koopsom ad € 21.750,00 (incl. BTW) heeft voldaan aan Cryptalk. Als gevolg van de ontbinding moet dit bedrag door Cryptalk aan Unis worden terugbetaald. De daartoe strekkende vordering van Unis zal dan ook worden toegewezen. De gevorderde wettelijke rente ex artikel 6:119 BW over dit bedrag zal worden toegewezen vanaf het moment van ontbinding, te weten 7 maart 2018, aangezien op dat moment de ongedaanmakingsverplichting (terugbetaling koopsom) is ontstaan.  
       
       
       
       
         
           Ten aanzien van de vordering tot schadevergoeding 
         
       
     
     
       4.15. 
       
         Unis stelt voorts dat zij, naast de afwikkeling van deze ongedaanmakingsverbintenis, schade heeft geleden doordat zij wegens de tekortkoming in de nakoming van Cryptalk de koopovereenkomst heeft moeten ontbinden en zij de miners niet heeft kunnen gebruiken. Zij vordert vergoeding van deze schade, die zij schat op € 24.907,00 zijnde het equivalent in geld van de door Cryptalk voorgespiegelde netto-opbrengst van de miners van 180 MH/s gedurende een jaar. Ter onderbouwing van haar vordering stelt Unis dat tijdens het gesprek op het kantoor van Cryptalk op 26 januari 2018 door Cryptalk een rendement van het minen is voorgespiegeld van 11 Ethereum per miner per jaar. Dit zou overeenkomen met € 27.360,00 uitgaande van de koers in maart 2018 (€ 621,00). Na aftrek van de energiekosten en afschrijvingen ad € 2.453,00, resteert er dan een netto-opbrengst van € 24.907,00, ervan uitgaande dat de miners minimaal een jaar mee zouden gaan.  
         Door Cryptalk wordt betwist dat er door haar tijdens het gesprek op 26 januari 2018 een rendement van 11 Ethereum per miner per jaar is voorgespiegeld. Dit kan, zo voert Cryptalk aan, ook helemaal niet omdat het uiteindelijk rendement van een miner afhankelijk is van een veelheid van factoren waaronder factoren die in het domein van Unis liggen. De door Unis voorgespiegelde waarde van de gedolven cryptovaluta klopt ook niet. Door Cryptalk wordt voorts gesteld dat er sprake is van eigen schuld in de zin van artikel 6:101 BW aan de zijde van Unis omdat Unis niet meewerkt aan het omruilen van de miners, waardoor, zo begrijpt de rechtbank de stelling van Cryptalk, de eventuele schade geheel voor rekening van Unis moet blijven.  
       
       
     
     
       4.16. 
       
         Als een overeenkomst wordt ontbonden, dan is op grond van artikel 6:277 BW de partij van wie de tekortkoming een grond voor ontbinding heeft opgeleverd, in dit geval Cryptalk, verplicht om aan haar wederpartij, in dit geval Unis, de schade te vergoeden die deze lijdt, doordat geen wederzijdse nakoming doch ontbinding van de overeenkomst plaatsvindt. Daarbij moet een vergelijking gemaakt worden tussen twee vermogenssituaties: enerzijds de situatie die er zou zijn geweest als er correct was nagekomen en anderzijds de situatie zoals deze na de ontbinding is.  
         Op grond van artikel 6:97 BW begroot de rechtbank de schade op de wijze die het meest met de aard ervan in overeenstemming is. Kan de omvang van de schade niet nauwkeurig worden vastgesteld, dan wordt zij geschat. 
       
       
     
     
       4.17. 
       Het meest verstrekkende verweer in dit verband van Cryptalk is dat de volledige schade voor rekening van Unis moet blijven omdat er sprake is van eigen schuld aan de zijde van Unis. Zoals reeds overwogen onder 4.11, heeft Cryptalk echter onvoldoende gedaan om te komen tot het omruilen van de miners. In deze omstandigheden gaat het beroep van Cryptalk op eigen schuld van Unis niet op. Dit verweer zal dan ook worden verworpen.  
       
     
     
       4.18. 
       Dan ligt de vraag voor wat de hoogte van de schade van Unis is. Aannemelijk is dat Unis enige schade heeft geleden nu zij, zoals zij onbetwist stelt, de miners niet volledig heeft kunnen gebruiken. De rechtbank is van oordeel dat de schade van Unis niet nauwkeurig kan worden vastgesteld. Zij overweegt daartoe het volgende.  
       
     
     
       4.19. 
       
         Door Cryptalk is, als gezegd, betwist dat er door haar een rendement van 11 Ethereum per miner per jaar is voorgespiegeld tijdens het gesprek op 26 januari 2018, zodat dit niet vast is komen te staan. Ter comparitie is bovendien door de [medewerker 1] namens Unis verklaard dat Unis bij een andere partij vergelijkbare miners met een capaciteit van 180 MH/s per stuk heeft gekocht, dat deze goed functioneren en per stuk ongeveer 5 Ethereum per jaar opleveren.  
         Voorts heeft [medewerker 1] namens Unis ter comparitie verklaard dat een gedeelte van de door Cryptalk geleverde miners, ook al crashen ze regelmatig, wel bij Unis in gebruik is. Die miners die in gebruik zijn, zo verklaarde de heer [medewerker 1] eveneens ter comparitie, leveren wel een beetje Ethereum per jaar op. Hoeveel precies, zo verklaarde de heer [medewerker 1] tevens, is niet duidelijk. Daarbij twisten partijen over de exacte koers (en daarmee de waarde) van de gedolven Ethereum. 
       
       
     
     
       4.20. 
       
         Deze omstandigheden maken dat de omvang van de schade van Unis niet nauwkeurig kan worden vastgesteld. De rechtbank ziet aanleiding om de schade te schatten. Uit het voorgaande volgt dat eerder uitgegaan moet worden van een opbrengst van 5 Ethereum per miner per jaar dan van 11 Ethereum per miner per jaar. Door uit te gaan van deze opbrengst, worden de factoren die in het domein van Unis liggen verdisconteerd aangezien dit, blijkens de verklaring ter comparitie van [medewerker 1] namens Unis, de opbrengst is die miners bij Unis blijkbaar genereren.  
         Uitgaande van deze opbrengst en van de door Unis gestelde koers in maart 2018, zou de bruto-opbrengst € 12.420,00 (4 miners x 5 Ethereum x € 621,00) bedragen. Unis zou echter ook dan de energiekosten en de afschrijvingen nog moet betalen, zodat de netto-opbrengst lager zou liggen. Nu namens Unis voorts is verklaard dat Unis wel enige opbrengst van de miners heeft gehad en de exacte koers die moet worden gehanteerd voor de Ethereum niet vast is komen te staan, schat de rechtbank de schade van Unis, alles tegen elkaar afwegend, op € 7.500,00 netto. De vordering van Unis zal dan ook tot dit bedrag worden toegewezen. 
       
       
     
     
       4.21. 
       De over deze schadevergoeding gevorderde wettelijke rente ex artikel 6:119 BW kan pas worden toegewezen vanaf het moment dat sprake was van verzuim. Unis heeft geen stellingen ingenomen over het moment van intreden van verzuim. De rechtbank wijst daarom de niet weersproken wettelijke rente toe vanaf het moment van dagvaarding, te weten 23 maart 2018, nu in de dagvaarding de aansprakelijkstelling voor het uitblijven van nakoming door Cryptalk besloten ligt.  
       
       
         
           Ten aanzien van de beslagkosten 
         
       
     
     
       4.22. 
       Unis vordert Cryptalk te veroordelen tot betaling van de beslagkosten. Deze vordering is gelet op het bepaalde in art. 706 Rv toewijsbaar. De beslagkosten worden begroot op € 314,87 voor verschotten en € 626,00 voor salaris advocaat (1 rekest x € 626,00), derhalve in totaal € 940,87. Door Unis is een bedrag van € 926,57 gevorderd, zodat de beslagkosten tot dit bedrag zullen worden toegewezen.  
       
       
         
           Ten aanzien van de buitengerechtelijke kosten 
         
       
     
     
       4.23. 
       Unis maakt voorts aanspraak op vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten tot een bedrag van € 1.241,57, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening. Door Cryptalk is hiertegen aangevoerd dat deze vordering dient te worden afgewezen omdat de vordering tot betaling van de hoofdsom moet worden afgewezen.  
       
     
     
       4.24. 
       De rechtbank stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is. Nu aan de in het Besluit genoemde criteria is voldaan en de gevorderde hoofdsom gedeeltelijk zal worden toegewezen, komt deze vordering voor toewijzing in aanmerking. De vergoeding waarop ingevolge het Besluit aanspraak kan worden gemaakt zal echter worden berekend aan de hand van de toewijsbare hoofdsom. De vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten zal dan ook worden toegewezen tot een bedrag van € 1.067,50. 
       
     
     
       4.25. 
       De over de buitengerechtelijke incassokosten gevorderde wettelijke rente zal als onweersproken worden toegewezen.  
       
       
         
           Ten aanzien van de gevorderde hoofdelijkheid 
         
       
     
     
       4.26. 
       De door Unis gevorderde hoofdelijke veroordeling zal tevens als onweersproken worden toegewezen.  
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
     
     
       4.27. 
       Cryptalk zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Unis worden begroot op: 
       - dagvaarding	 € 	88,93 
       - griffierecht beslagrekest		€           626,00 
       - griffierecht bodemzaak		€        1.324,00 
       - salaris advocaat		€         1.737,50  (2,5 punten × tarief III € 695,00) 
       Totaal	 € 	3.776,43 
       
     
     
       4.28. 
       De wettelijke rente over de proceskosten zal als onweersproken worden toegewezen.  
       
     
     
       4.29. 
       Door Unis wordt verder betaling gevorderd van de nakosten ad € 131,00, verhoogd met een bedrag van € 68,00 in geval van betekening, te verhogen met de wettelijke rente. Deze nakosten en de wettelijke rente daarover zullen eveneens als onweersproken worden toegewezen.  
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       5.1. 
       veroordeelt gedaagden hoofdelijk, zodat indien en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd, om aan Unis te betalen een bedrag van € 21.750,00 vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW met ingang van 7 maart 2018 tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt gedaagden hoofdelijk, zodat indien en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd, om aan Unis te betalen een bedrag van € 7.500,00 vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW met ingang van 23 maart 2018 tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt gedaagden hoofdelijk, zodat indien en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd, tot betaling van de beslagkosten aan Unis, tot op heden begroot op € 926,57, 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt gedaagden hoofdelijk, zodat indien en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd, om aan Unis te betalen een bedrag van € 1.067,50 vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW met ingang van de dag van dagvaarding tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.5. 
       veroordeelt gedaagden hoofdelijk, zodat indien en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd, tot betaling van de proceskosten aan Unis, aan de zijde van Unis tot op heden begroot op € 3.776,43, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de tiende dag na de dagtekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.6. 
       veroordeelt gedaagden hoofdelijk, zodat indien en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd, tot betaling aan Unis van de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 131,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 68,00 aan salaris advocaat, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over de nakosten met ingang van tien dagen na dagtekening van dit vonnis tot aan de voldoening, 
       
     
     
       5.7. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,  
       
     
     
       5.8. 
       verklaart voor recht dat Unis de koopovereenkomst met Cryptalk met betrekking tot de vier workstations, oftewel miners, van 180 MH/s per stuk, buitengerechtelijk heeft ontbonden, 
       
     
     
       5.9. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. D.I. Hendriks en in het openbaar uitgesproken op 20 februari 2019. 
         1582/3047