ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2024:3997

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2024:3997 Rechtbank Amsterdam , 26-06-2024 / 11036854 EA VERZ 24-303

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-06-26

Zaaknummer: 11036854 EA VERZ 24-303

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:3997

---

Ontslag op staande voet van een Sales Director wordt vernietigd. Zij heeft wel een ernstige inschattings- en beoordelingsfout begaan bij het offertetraject van een bepaald product. Bij de afweging van alle belangen rechtvaardigt de handelwijze van de medewerkster echter geen ontslag op staande voet. De werkgever had voor een minder ingrijpende maatregel moeten kiezen. De arbeidsovereenkomst wordt op verzoek van werkgever wel ontbonden wegens een verstoorde arbeidsverhouding.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       zaaknummers: 11036854 EA VERZ 24-303 en 11077840 EA VERZ 24-397 
       beschikking van:  26 juni 2024  
       func.:  561 
     
     
     
     beschikking van de kantonrechter 
     
     
       I n  d e  z a k e n  
     
     
     
       11036854 EA VERZ 24-303: 
     
     
     
      [verzoekster]
     
     
       wonende te [woonplaats] 
       verzoekster, tevens verweerster 
       nader te noemen: [verzoekster] 
       gemachtigde: mr. S. Rötscheid 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     Adobe Systems Benelux B.V. 
     
       gevestigd te Amsterdam 
       verweerster, tevens verzoekster 
       nader te noemen: Adobe  
       gemachtigde: mr. R.N. Seesing 
     
     
     
     
       e n  
     
     
     
       11077840 EA VERZ 24-397: 
     
     
     Adobe Systems Benelux B.V.  
     
       gevestigd te Amsterdam 
       verzoekster 
       nader te noemen: Adobe  
       gemachtigde: mr. R.N. Seesing  
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     
      [verzoekster]
     
     
       wonende te [woonplaats] 
       verweerster 
       nader te noemen: [verzoekster] 
       gemachtigde: mr. S. Rötscheid 
       
         VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
       
     
     
     
       Op 5 april 2024 heeft [verzoekster] per e-mail een verzoekschrift ex artikel 7:681 BW, met producties, ingediend dat primair strekt tot vernietiging van het ontslag op staande voet, met diverse nevenverzoeken. Subsidiair heeft [verzoekster] verzocht ten laste van Adobe een billijke vergoeding toe te kennen, met nevenverzoeken. Het originele verzoekschrift is op 10 april 2024 per post bij de griffie binnengekomen. Adobe heeft een verweerschrift, met producties, ingediend. Daarbij heeft zij tevens voorwaardelijk een zelfstandig tegenverzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst gedaan. Deze procedure is geregistreerd onder nummer EA VERZ 24-303.  
     
     
     
       Daarnaast heeft Adobe op 26 april 2024 per e-mail een verzoekschrift ingediend dat strekt tot toekenning van een gefixeerde schadevergoeding op grond van artikel 7:677 lid 2 jo lid 3 BW. Het originele verzoekschrift is op 29 april 2024 per post bij de griffie binnengekomen. Deze procedure is geregistreerd onder nummer EA VERZ 24-397.  
     
     
     
       Adobe heeft verzocht om gevoegde behandeling van beide procedures.  
     
     
     
       De mondelinge behandeling van beide verzoeken heeft – gevoegd – plaatsgevonden op  29 mei 2024. [verzoekster] is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Voor Adobe waren aanwezig [naam 1] en [naam 2] , bijgestaan door de gemachtigde. Tevens waren als tolk in de Engelse taal aanwezig J.M. Steur en E.J.G. Steur. Partijen hebben hun standpunten naar voren gebracht, beide aan de hand van pleitaantekeningen, en vragen van de kantonrechter beantwoord. Vervolgens is een datum voor beschikking bepaald.  
     
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
   
   
     Feiten  
     
     
       1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast: 
     
     
       1.1. 
       
        [verzoekster] is op 1 december 2022 in dienst getreden van Adobe in de functie van Sales Director Benelux voor 40 uur per week tegen een brutosalaris van  € 13.175,00 per maand exclusief vakantiegeld en overige emolumenten, en exclusief commissie. De arbeidsovereenkomst is aangegaan voor onbepaalde tijd.  
     
     
       1.2. 
       Adobe is een softwarebedrijf. Zij verkoopt haar producten zowel aan bedrijven als aan particulieren. Aan bedrijven verkoopt zij zowel via resellers, die als een soort groothandel fungeren, als aan directe klanten.  
     
     
       1.3. 
       Leadfabric is een van de resellers van Adobe. Telenet is een (eind)klant. Telenet kocht bepaalde Adobe-producten van Leadfabric, maar andere Adobe-producten ook wel rechtstreeks van Adobe. 
     
     
       1.4. 
       In april 2023 is [verzoekster] ingekopieerd in een e-mailwisseling tussen medewerkers en leidinggevenden van Adobe. In die correspondentie werd de relatie met Leadfabric besproken. Leadfabric was op dat moment niet zo tevreden met Adobe.  
     
     
       1.5. 
       Medio augustus 2023 heeft zowel Leadfabric als Telenet Adobe gevraagd een offerte uit te brengen voor hetzelfde Adobe-product (Marketo).  
     
     
       1.6. 
       Eind augustus en begin september 2023 heeft [verzoekster] enkele bijeenkomsten bijgewoond over deze twee offertetrajecten.  
     
     
       1.7. 
       Volgens Adobe heeft [verzoekster] , zeer kort samengevat, eind augustus 2023 met reseller Leadfabric op ontoelaatbare wijze overleg gepleegd over de prijsstelling voor een Adobe-product voor een klant van Leadfabric. Daardoor heeft Telenet een hogere prijs door Adobe aangeboden gekregen dan zonder bemoeienis van Leadfabric het geval zou zijn geweest.  
     
     
       1.8. 
       Op 22 november 2023 heeft de afdeling Legal van Adobe een melding van onregelmatigheid rondom het offertetraject Leadfabric/Telenet gedaan bij de afdeling Compliance van Adobe.  
     
     
       1.9. 
       Adobe heeft vervolgens besloten onderzoek te doen naar het handelen van diverse medewerkers, waaronder [verzoekster] . Op 12 januari 2024 is [verzoekster] ondervraagd door twee onderzoekers. Na afloop van dit interview is zij op non-actief gesteld.  
     
     
       1.10. 
       
         Het onderzoeksteam heeft 21 getuigen gehoord en heeft e-mails en andere documenten van diverse betrokken medewerkers, waaronder [verzoekster] , onderzocht. Op 29 januari 2024 is het concept-rapport van het onderzoek aan [verzoekster] gestuurd, waarop zij mocht reageren. Na diverse verzoeken en aanvullingen van [verzoekster] is op 27 februari 2024 het definitieve rapport aan [verzoekster] gezonden. Daarin is de volgende conclusie vermeld: 
         
           ‘VI. Conclusion: 
         
         Section 5.2 of Adobe’s Code of Conduct provides that Adobe does not “participate in activities that have the effect or intent of reducing or destroying competition, such as agreeing with competitors to charge certain prices to customers (price-fixing)…” Because there is sufficient evidence to conclude that [verzoekster] acted in an anti-competitive manner by colluding with Leadfabric to ensure Telenet continued to purchase through Leadfabric and not  purchase directly with Adobe by discussing Leadfabric’s mark-up range for Telenet, and by subsequently ensuring that inflated price quotes were provided to Telenet, the investigation team concludes that Calgar violated Adobe’s Code of Business Conduct, Section 5.2 Open and Fair Competition.’ 
       
     
     
       1.11. 
       Op 28 februari 2024 heeft Adobe aan [verzoekster] medegedeeld voornemens te zijn haar op staande voet te ontslaan gelet op de conclusies uit het onderzoek. Ter voorkoming van een dergelijk ontslag op staande voet heeft Adobe [verzoekster] een eenmalig aanbod tot een vaststellingsovereenkomst gedaan. [verzoekster] heeft dat niet geaccepteerd.  
     
     
       1.12. 
       
         Op 1 maart 2024 heeft Adobe [verzoekster] op staande voet ontslagen. Over de reden daarvoor is in de brief van diezelfde datum het volgende vermeld: 
         “ Summary dismissal (ontslag op staande voet)  
         We obtained legal advice and concluded in our meeting of 28 February 2024 that the investigation had revealed amongst other things, that you did not act with integrity, that you put the Company’s integrity and reputation highly at risk, that you violated the Company’s Code of Conduct relating to Fair Dealing and Open & Fair Competition, that you acted contrary to the advice from our Sales Legal department, and/or, more generally exhibited behaviour that disregards your obligations under your employment contract and/or local laws. You have grossly neglected the duties imposed on you by your employment contract. Your response to the report and the facts did not justify your behaviour and did not make the situation any different.  
       
       
       
         These facts and circumstances as enumerated in the foregoing, both individually and in relation to each other, both objectively and subjectively, constitute an urgent reason within the meaning of the law, justifying an immediate termination of your employment agreement. You have become unworthy of the trust we have placed in you. We conclude that your conduct constitutes sufficient grounds for immediate termination of your employment contract ( ontslag op staande voet ).  
       
       
       
         In our meeting of 28 February 2024 we concluded that your conduct constitutes an urgent reason for summary dismissal ( ontslag op staande voet ), and explained this to you. In order to avoid possible proceedings and further uncertainties and in order to create an acceptable situation for you, we made you a one-time offer to terminate the employment contract by mutual consent. You did not accept this offer within the deadline.  
       
       
       
         This means that we now grant you summary dismissal ( ontslag op staande voet ). This means that your employment agreement is terminated with immediate effect as from today. (…)” 
       
       
     
   
   
     Het geschil in zaak EA VERZ 24-303 
     
     2. [verzoekster] heeft ter zitting haar subsidiaire verzoek ingetrokken en verzoekt de kantonrechter thans alleen nog het ontslag op staande voet te vernietigen en Adobe te veroordelen tot wedertewerkstelling en doorbetaling van loon.  
     
     3. Aan dit verzoek legt [verzoekster] ten grondslag dat geen sprake is van een dringende reden voor ontslag op staande voet. Zij betwist dat zij bewust heeft samengespannen met Leadfabric en mededingingsregels heeft overtreden. Toen [verzoekster] bij de kwestie werd betrokken, had haar leidinggevende allang besloten dat Telenet klant moest blijven bij Leadfabric. [verzoekster] heeft zelf geen prijs vastgesteld of gedeeld. Ook wijst zij erop dat zij door toedoen van Adobe, die geen regels heeft opgesteld voor situaties van ‘duale distributie’, in een positie is geraakt waarbij een mededingingsrisico bestond. Verder stelt zij dat het ontslag niet onverwijld is gegeven. Subsidiair, voor het geval de arbeidsovereenkomst toch door het ontslag op staande voet is geëindigd, verzoekt [verzoekster] om toekenning van een transitievergoeding.  
     
     4. Adobe verweert zich tegen dit verzoek en houdt staande dat sprake is van een  rechtsgeldig ontslag op staande voet, omdat [verzoekster] rondom de offertes voor Leadfabric en Telenet heeft gehandeld in strijd met mededingingsregels en interne gedragsregels. Zij heeft samengespannen met Leadfabric ten koste van Telenet. Het ontslag op staande voet is bovendien onverwijld aan [verzoekster] gegeven, aldus Adobe.  
     
     5. Voorwaardelijk, voor het geval het verzoek van [verzoekster] tot vernietiging van het ontslag op staande voet wordt toegewezen, verzoekt Adobe om ontbinding van de arbeidsovereenkomst op grond van artikel 7:671b lid 1 sub a jo. 7:669 lid 3 sub e, g of i BW. Adobe stelt hiertoe dat door de ontoelaatbare handelwijze van [verzoekster] sprake is van dusdanig verwijtbaar handelen dat van Adobe niet meer gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. In ieder geval heeft dat handelen geleid tot een onherstelbare vertrouwensbreuk, aldus Adobe.  
     
   
   
     Het geschil in zaak EA VERZ 24-397 
     
     6. Adobe verzoekt om toekenning van de gefixeerde schadevergoeding van artikel 7:677 lid 2 juncto lid 3 BW. Deze schadevergoeding bestaat volgens Adobe uit het salaris van 1 maart 2024 tot en met 30 april 2024, oftewel € 28.458,00.  
     
     7. Adobe stelt daartoe dat [verzoekster] Adobe een dringende reden heeft gegeven om de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen en dat deze dringende reden is gevormd door opzet of schuld aan de zijde van [verzoekster] .  
     
     8. [verzoekster] heeft dit verzoek bestreden onder verwijzing naar haar standpunt in de procedure EA VERZ 24-303.  
     
   
   
     Beoordeling  
     
     9. Gelet op de samenhang tussen de verzoeken van partijen in de beide procedures, zullen hieronder alle verzoeken gezamenlijk worden beoordeeld en beslist.  
     Verzoek vernietiging ontslag op staande voet 
     
     10. De kantonrechter zal eerst beoordelen of de reden die Adobe aan het ontslag op staande voet ten grondslag heeft gelegd als een dringende reden kwalificeert als bedoeld in artikel 7:677 BW. Daarnaast dient beoordeeld te worden of er onverwijld is opgezegd. Bij de beoordeling van de gerechtvaardigdheid van het ontslag moeten de omstandigheden van het geval in onderlinge samenhang worden bezien. De aard en de ernst van de gedragingen van [verzoekster] spelen daarbij een rol, evenals de duur van de arbeidsovereenkomst en ook de persoonlijke omstandigheden van [verzoekster] en de gevolgen die een ontslag op staande voet voor [verzoekster] heeft. 
     
     11. In de kern komt het verwijt van Adobe aan het adres van [verzoekster] erop neer dat zij eind augustus 2023 heeft samengespannen met reseller Leadfabric bij de prijsstelling voor een Adobe-product voor een klant van Leadfabric, Telenet. Telenet wilde mogelijk rechtstreeks zaken doen met Adobe ten aanzien van dit product. Volgens Adobe heeft [verzoekster] er aan bijgedragen dat er een hogere prijs aan Telenet werd geoffreerd dan zonder bemoeienis van Leadfabric het geval zou zijn geweest. Telenet heeft uiteindelijk ervoor gekozen het Adobe-product via Leadfabric te blijven betrekken. [verzoekster] heeft daarmee in strijd gehandeld met de mededingingsregels en interne gedragsregels. Dit, terwijl zij door naaste medewerkers hiervoor is gewaarschuwd.  
     
     12. Met Adobe is de kantonrechter van oordeel dat [verzoekster] onjuist en in strijd met de binnen Adobe geldende gedragsregels heeft gehandeld. Hoewel die gedragsregels niet specifiek zijn toegesneden op de situatie die zich in augustus 2023 voordeed, had [verzoekster] zich bewust moeten zijn van de onjuistheid van haar handelen. Dit mag van haar worden verwacht, gelet op de aard en niveau van haar functie en haar ervaring in de markt waarin Adobe actief is. Wellicht heeft zij in de contacten met Leadfabic geen specifieke prijzen genoemd, maar uit de stukken, waaronder getuigenverklaringen, is genoegzaam af te leiden dat er wel mededelingen zijn gedaan waaruit Leadfabric kon afleiden dat de prijs voor Telenet zodanig zou zijn, dat de kans groot was dat Telenet via Leadfabric zou blijven inkopen. Door zo te handelen maakte [verzoekster] , mede gelet op de waarschuwingen van naaste medewerkers en, via deze medewerkers, de bedenkingen van de afdeling Legal, een ernstige inschattings- en beoordelingsfout. 
     
     13. Vervolgens is het de vraag wat de consequenties van de handelwijze van [verzoekster] moeten zijn. Bij de beoordeling van een ontslag op staande voet moeten álle omstandigheden worden meegewogen. Hiervoor is overwogen dat het handelen van [verzoekster] onjuist is geweest en zij beter had moeten weten. Verder heeft de kantonrechter acht geslagen op de volgende omstandigheden: 
     
     - [verzoekster] was nog niet lang in dienst van Adobe en had tot eind augustus 2023 – ook volgens Adobe – een uitstekende staat van dienst. Het gaat om een eenmalige misstap; 
     
     - [verzoekster] is bij de situatie Leadfabric-Telenet betrokken geraakt via haar leidinggevende, general manager [naam 1] . Diens e-mailbericht van 18 april 2023 kan moeilijk anders begrepen worden dan als “opdracht” om de relatie met Leadfabric te herstellen en goed te houden. De kantonrechter leidt dit met name af uit de volgende passage uit deze e-mail:  
     “(…)Customer reported to [naam 3] that in multiple occasions, [naam 4] has brought up different partners and/or offered Procurement to cut LeadFabric out by contracting directly with Adobe resulting in a situation where the partner who initially brought us lots of business, feels betrayed by Adobe. 
     
     
       That is clearly alarming and harming for our image and reputation. Additionally there is no tangible benefit for us in running such a dumb sales strategy (…).” 
     
     
     
       Ook de positie van Telenet was toen al in beeld:  
       “(…) His request from now is to lead the conversation with Telenet on this opp and work with [naam 5] when they need solution related support. 
     
     
     
       I told him this is something we can explore given the circumstances and until we have an AE on this Account (…).”; 
     
     
     - de directe betrokkenheid van [verzoekster] bij de verdere afhandeling van de deal met Telenet is begin september 2023 geëindigd. De verdere afhandeling lag in handen van anderen en zij is daarbij niet meer betrokken geweest, ook niet bij het bepalen van een nog hogere prijs voor Telenet dan zij eerder had gesuggereerd; 
     
     - gesteld noch gebleken is dat het onjuiste handelen van [verzoekster] ernstige gevolgen voor Adobe heeft gehad, bijvoorbeeld in de vorm van ingrijpen door toezichthouders of sanctionering anderszins dan wel serieuze financiële gevolgen. Uit de stukken is af te leiden dat Telenet door de hogere prijs is afgehaakt als directe klant en weer heeft ingekocht via Leadfabric. Dat de reputatie van Adobe in de markt hierdoor is geschaad is evenmin komen vast te staan; 
     
     - in een salesomgeving met resellers en directe klanten kunnen situaties als hier aan de orde gemakkelijk ontstaan. [verzoekster] heeft aangevoerd dat elders, bij soortgelijke bedrijven in vergelijkbare situaties, “chinese walls” beschikbaar zijn en zij verwijt Adobe hiervoor niet te hebben gezorgd. De kantonrechter is van oordeel dat een dergelijke eis niet in het algemeen aan Adobe kan worden gesteld, maar wel dat er een gericht en kenbaar beleid wordt gevoerd hoe in een dergelijke situatie te handelen. Dat ontbreekt bij Adobe en aandacht op een cursus en/of algemene gedragsregels zijn daartoe niet voldoende; 
     
     - tenslotte weegt de kantonrechter mee dat eind augustus/begin september 2023 de afdeling Legal van Adobe via enkele bij de contacten met Leadfabric betrokken medewerkers, van het mogelijk overtreden van mededingingsregels op de hoogte is gesteld. Niettemin is verdere actie van die zijde uitgebleven. De ter zitting namens Adobe hiervoor gegeven verklaring (junior jurist, werkte niet voor Nederlandse markt, niet besproken met teamleden of doorgezet aan Compliance) vormt hiervoor een niet toereikende rechtvaardiging. 
     
     14. Gelet op deze omstandigheden, in samenhang met de mogelijke negatieve consequenties van het ontslag op staande voet voor het vinden van een nieuwe baan, is de kantonrechter van oordeel dat de handelwijze van [verzoekster] geen ontslag op staande voet, de meest verstrekkende sanctie in het arbeidsrecht,  rechtvaardigt. Adobe had voor een minder ingrijpende maatregel dienen te kiezen. Dit betekent dat het verzoek van [verzoekster] tot vernietiging van het gegeven ontslag op staande voet wordt toegewezen. 
     
     15. Hoewel, gelet op het voorgaande, niet meer beslissend voor deze zaak, blijft de kantonrechter bij zijn al ter zitting gegeven oordeel dat het ontslag onverwijld is gegeven. Adobe heeft gemotiveerd uiteengezet wat de oorzaak is van het tijdsverloop tussen 22 november 2023, het tijdstip waarop zij stelt de melding te hebben ontvangen en 28 februari 2024, de datum van aanzegging van het ontslag. Adobe heeft een uitgebreid onderzoek verricht en vele getuigen gehoord. Daarnaast heeft zij [verzoekster] in de gelegenheid gesteld op het concept-rapport te reageren. Daarmee is uiteraard de nodige tijd gemoeid geweest. De kantonrechter is van oordeel dat deze omstandigheden voormeld tijdsverloop rechtvaardigen.  
     
     16. Aangezien het ontslag op staande voet wordt vernietigd, duurt de arbeidsovereenkomst nog voort en heeft [verzoekster] recht op doorbetaling van het loon c.a.. De vordering van [verzoekster] tot loonbetaling zal daarom worden toegewezen als na te melden. Voor matiging, zoals bepleit door Adobe, ziet de kantonrechter geen aanleiding. Gesteld noch gebleken is dat toewijzing leidt tot onaanvaardbare gevolgen in de gegeven omstandigheden. Van een situatie als genoemd in de wetsgeschiedenis van artikel 7:680a BW, zeer langdurig tijdsverloop, na hoger beroep, is geen sprake. Daarnaast is de horizon van het toegewezen loon bepaald, gelet op hetgeen hierna ten aanzien van de ontbinding van de arbeidsovereenkomst wordt overwogen. De gevorderde wettelijke verhoging van artikel 7:625 BW en de wettelijke rente zijn eveneens toewijsbaar. De kantonrechter ziet in de gegeven omstandigheden wel aanleiding om de wettelijke verhoging te matigen tot 15 %. De wettelijke rente over het achterstallig loon wordt toegewezen vanaf de datum van opeisbaarheid tot de algehele voldoening. 
     
     17. Gelet op hetgeen hierna ten aanzien van de ontbinding van de arbeidsovereenkomst wordt overwogen, zal de door [verzoekster] verzochte wedertewerkstelling c.a. niet worden toegewezen. 
     
     18. Evenmin zullen de gevorderde kosten van rechtsbijstand van € 4.840,00 worden toegewezen. Werkelijke kosten van rechtsbijstand zijn toewijsbaar in geval van, kort samengevat, misbruik van (proces-) recht. Gesteld noch gebleken is dat daarvan hier sprake is. Het gebruikelijke stelsel van het liquidatietarief is hier van toepassing.  
     
     19. Nu het primaire verzoek van [verzoekster] (grotendeels) wordt toegewezen, kan haar  subsidiaire verzoek onbesproken blijven. 
     
   
   
     Verzoek Adobe tot toekenning gefixeerde schadevergoeding 
     
     
       20. Nu het gegeven ontslag op staande voet wordt vernietigd, is geen sprake van een situatie als bedoeld in artikel 7:677 lid 2 jo. lid 3 sub a BW. Dit verzoek van Adobe wordt daarom afgewezen.  
     
     
   
   
     (voorwaardelijk) Verzoek Adobe tot ontbinding arbeidsovereenkomst 
     
     21. Aan de door Adobe geformuleerde voorwaarde - te weten dat de kantonrechter zou oordelen dat de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst niet reeds door ontslag op staande voet is geëindigd - is voldaan. Daarom dient te worden beoordeeld of de arbeidsovereenkomst tussen partijen moet worden ontbonden. De kantonrechter stelt vast dat onderhavig verzoek geen verband houdt met enig opzegverbod. 
     
     
       22. De kantonrechter stelt voorop dat uit artikel 7:669 lid 1 BW volgt dat de arbeidsovereenkomst alleen kan worden ontbonden indien daar een redelijke grond voor is en herplaatsing van [verzoekster] binnen een redelijke termijn niet mogelijk is of niet in de rede ligt. 
       22. Adobe stelt dat de redelijke grond voor ontbinding primair is gelegen in (ernstig) verwijtbaar handelen van [verzoekster] , zoals hiervoor besproken bij het ontslag op staande voet. Subsidiair is Adobe van oordeel dat sprake is van een verstoorde arbeidsverhouding en meer subsidiair dat sprake is van de combinatiegrond. Adobe baseert haar verzoek dus op respectievelijk de e-grond, de g-grond en de i-grond van artikel 7:669 lid 3 BW.  
     
     
     24. [verzoekster] heeft zich op het standpunt gesteld dat haar handelen, zeker achteraf gezien, minder gelukkig is geweest, maar niet zodanig dat de arbeidsovereenkomst ontbonden dient te worden.  
     
     25. Zoals hiervoor al is overwogen, is de kantonrechter van oordeel dat [verzoekster] eind augustus 2023 onjuist en in strijd met interne gedragsregels heeft gehandeld. Dat Adobe haar hiervoor ter verantwoording heeft geroepen is alleszins begrijpelijk. Op grond van dezelfde weging van feiten en omstandigheden als vermeld bij de beoordeling van het ontslag op staande voet is de kantonrechter van oordeel dat het handelen van [verzoekster] niet aangemerkt kan worden als zodanig verwijtbaar (in de zin van de e-grond) dat van Adobe in redelijkheid niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.  
     
     26. Daarentegen is de kantonrechter van oordeel dat het beroep van Adobe op de g-grond wel slaagt. De kantonrechter begrijpt dat het vertrouwen van Adobe in [verzoekster] door wat is voorgevallen ernstig en onherstelbaar is geschaad en dat zij terugkeer niet mogelijk acht. [verzoekster] heeft dat laatste ter zitting niet bevestigd, maar wel aangegeven dat ook haar vertrouwen in Adobe door de hele gang van zaken ernstig is aangetast. Bij deze stand van zaken is de kantonrechter van oordeel dat sprake is van een verstoorde arbeidsverhouding als bedoeld in voormelde g-grond en dat van Adobe bij deze stand van zaken in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Mede gelet op de aard en het niveau van de functie, ligt herplaatsing evenmin in de rede.  
     
     27. De arbeidsovereenkomst zal, met toepassing van artikel 7:671b lid 8 onder a BW, worden ontbonden per 1 augustus 2024. Voor toepassing van sub b van dit artikellid, zoals door Adobe bepleit, ziet de kantonrechter, met verwijzing naar het voorgaande, geen reden. 
     
     28. Adobe heeft verzocht om op grond van artikel 7:673 lid 7 onderdeel c BW vast te stellen dat [verzoekster] geen aanspraak kan maken op de transitievergoeding, omdat de ontbinding het gevolg is van het ernstig verwijtbaar handelen van [verzoekster] . De kantonrechter is van oordeel dat op de handelwijze van [verzoekster] zeker wat is aan te merken, zoals hiervoor overwogen, maar dat haar handelen niet als ‘ernstig verwijtbaar’ in de zin van artikel 7:673 lid 7 sub c BW kan worden gekwalificeerd. De handelwijze van [verzoekster] is onjuist geweest en zij had beter moeten weten, maar haar handelen rechtvaardigt niet dat de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden zonder dat haar een transitievergoeding toekomt. Adobe zal daarom worden veroordeeld tot betaling van de transitievergoeding. Volgens Adobe bedraagt deze €  9.984,00 waarbij zij volgens de overlegde berekening uitgaat van 1 maart 2024 als datum einde arbeidsovereenkomst. Volgens [verzoekster] bedraagt de transitievergoeding € 10.169,25, eveneens uitgaande van een arbeidsovereenkomst die per 1 maart 2024 eindigt. Partijen hanteren daarbij verschillende bedragen aan brutoloon en bonus. De kantonrechter gaat uit van € 13.175 bruto basissalaris per maand (randnummer 10 verweerschrift Adobe), 8% vakantietoeslag en € 10.568,00 aan bonus per maand, zijnde het gemiddelde van de twee bedragen waarvan partijen blijkens hun berekening uitgaan. Dat resulteert in een transitievergoeding van € 13.798,00 en dat bedrag zal worden toegewezen.  
     
     29. [verzoekster] heeft verzocht om in geval van ontbinding van de arbeidsovereenkomst een billijke vergoeding ex artikel 7:671b lid 8 sub c BW toe te kennen.  
     
     30. Het toekennen van een billijke vergoeding ten laste van Adobe kan alleen als het ontslag het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen van Adobe. Zoals hiervoor is overwogen, wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden wegens een verstoorde arbeidsverhouding. Aan het feit dat partijen niet verder kunnen, ligt primair het gewraakte gedrag van [verzoekster] ten grondslag, dat is gevolgd door een ontslag op staande voet, welk ontslag weliswaar niet kan standhouden, maar naar het oordeel van de kantonrechter, mede door de steken die [verzoekster] heeft laten vallen, geen ernstig verwijtbaar handelen aan de zijde van Adobe oplevert. De kantonrechter ziet dan ook geen grond voor het toekennen van een billijke vergoeding.  
     
   
   
     Proceskosten 
     
     
       31. Gelet op de uitkomst van de zaak, is de kantonrechter van oordeel dat het redelijk is dat partijen ieder hun eigen proceskosten dragen. 
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       In de zaken EA VERZ 24-303 en EA VERZ 24-397: 
     
     
     
       vernietigt het per 1 maart 2024 gegeven ontslag op staande voet; 
       
     
     
       ontbindt de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst met ingang van  1 augustus 2024; 
       
     
     
       veroordeelt Adobe tot betaling aan [verzoekster] van het haar toekomende loon vanaf  1 maart 2024 ter grootte van € 13.175,00 bruto per maand, exclusief 8 % vakantietoeslag en overige emolumenten, een en ander tot de datum waarop de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is geëindigd;   
       
     
     
       veroordeelt Adobe tot betaling aan [verzoekster] van de wettelijke verhoging hierover, beperkt tot 15%, alsmede de wettelijke rente hierover vanaf het moment van opeisbaarheid tot de dag van voldoening; 
       
     
     
       veroordeelt Adobe tot voldoening van de transitievergoeding ex artikel 7:673 BW ter hoogte van € 13.798,00 bruto; 
       
     
     
       bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt; 
       
     
     
       verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       
         wijst het meer of anders verzochte af. 
         Deze beschikking is gegeven door mr. E.J. van der Molen, kantonrechter en op 26 juni 2024 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van mr. A.M.L Huys, griffier. 
       
       
       
       
       
         De griffier 						De kantonrechter