ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2025:1440

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2025:1440 Gerechtshof Amsterdam , 03-06-2025 / 200.341.228/01

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2025-06-03

Zaaknummer: 200.341.228/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2025:1440

---

Aanneming van werk. Aannemer heeft onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld die ertoe kunnen leiden dat haar vordering ter zake van het verrichte werk kan worden toegewezen tot een hoger bedrag dan het door de rechtbank toegewezen bedrag van € 5.000,00.

GERECHTSHOF AMSTERDAM    
     
     
       afdeling civiel recht en belastingrecht, team I 
     
     
     
       zaaknummer 	: 200.341.228/01 
     
     
     
       zaaknummer rechtbank Amsterdam	: C/13/736951/ HA ZA 23-672 
     
     
     
       
         arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 3 juni 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         CONSILIUM TOTAL INSTALLATION TECHNOLOGY B.V. , 
       gevestigd te Rutten, gemeente Noordoostpolder, 
       appellante, 
       advocaat: mr. P.J. de Booij te Almere, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [geïntimeerde]  , 
       wonend te [plaats] , 
       geïntimeerde, 
       advocaat: mr. F.A.J.H. de Lugt te Amsterdam. 
     
     
     
       Partijen worden hierna Consilium en [geïntimeerde] genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 De zaak in het kort 
     
     
       In deze zaak moet worden beoordeeld of [geïntimeerde] een vergoeding aan Consilium is verschuldigd bovenop het reeds door de rechtbank toegewezen bedrag van € 5.000,00 voor bouwwerkzaamheden welke zijn uitgevoerd in aanvulling op een eerder door [geïntimeerde] aan Consilium gegeven opdracht. 
     
     
     
   
   
     
       2 Het geding in hoger beroep 
     
     
       2.1. 
       Consilium is bij dagvaarding van 7 mei 2024 in hoger beroep gekomen van een vonnis van 6 maart 2024 van de rechtbank Amsterdam, onder bovenvermeld zaaknummer gewezen tussen Consilium als eiseres en [geïntimeerde] als gedaagde. De dagvaarding bevat de grieven.   
       
     
     
       2.2. 
       Nadat Consilium overeenkomstig de appeldagvaarding van grieven had gediend, hebben partijen de volgende stukken ingediend: 
       
       - memorie van antwoord, met producties; 
       - akte na memorie van antwoord van Consilium; 
       - antwoordakte van [geïntimeerde] . 
       
     
     
       2.3. 
       Ten slotte is arrest gevraagd. 
       
     
     
       2.4. 
       
         Consilium heeft geconcludeerd tot vernietiging van het bestreden vonnis en – uitvoerbaar 
         bij voorraad - alsnog veroordeling van [geïntimeerde] tot betaling van de resterende vordering van      
         € 20.332,19 - derhalve na aftrek van de in eerste aanleg toegewezen € 5.000,00 – met  
         veroordeling van [geïntimeerde] in de kosten van het geding in beide instanties met nakosten en  
         rente. [geïntimeerde] heeft geconcludeerd tot bekrachtiging van het bestreden vonnis met  
         veroordeling van Consilium in de kosten van het geding (in hoger beroep) met rente.  
       
       
     
     
       2.5. 
       Beide partijen hebben in hoger beroep bewijs van hun stellingen aangeboden. 
       
       
     
   
   
     
       3 Feiten 
     
     
       De rechtbank heeft in het bestreden vonnis de feiten vastgesteld die zij tot uitgangspunt heeft genomen. In hoger beroep is niet in geschil dat de feiten juist zijn weergegeven, zodat ook het hof van deze feiten uitgaat. Samengevat en waar nodig aangevuld met andere feiten komen de feiten neer op het volgende.  
     
     
     
       3.1. 
       
         
          [geïntimeerde] is eigenaar van een appartement aan de [straat] 10C te [plaats] . Het  
         gebouw waarin het appartement van [geïntimeerde] is gelegen omvat drie appartementen. [geïntimeerde] en de andere twee appartementseigenaren zijn lid van de Vereniging van Eigenaren [straat] (hierna: de VvE).  
       
       
     
     
       3.2. 
       
         Consilium is een aannemersbedrijf. Zij heeft in opdracht van de VvE werkzaamheden 
         verricht bestaande uit de vervanging van de standleiding en het aanbrengen van een alkoof. In  
         het verlengde van die werkzaamheden heeft [geïntimeerde] separaat een opdracht aan Consilium  
         gegeven voor het verrichten van werkzaamheden aan haar eigen appartement, op basis van een  
         voorafgaande, door haar aanvaarde offerte van 31 augustus 2021 ter grootte van € 1.872,48  
         inclusief btw (verder: de opdracht). Die werkzaamheden bestonden onder meer uit het  
         doorbreken van een muurtje tussen de toiletruimte en de meterkast en het verplaatsen van een  
         deur in het appartement van [geïntimeerde] . Deze werkzaamheden zijn aan [geïntimeerde] gefactureerd en  
         door haar betaald. 
       
       
     
     
       3.3. 
       Tijdens de uitvoering van de opdracht heeft Consilium op verzoek van [geïntimeerde] aanvullende werkzaamheden verricht die niet bij de initiële opdracht aan de VvE waren inbegrepen. Dat extra werk bestond onder meer uit het maken van een inbouwkast met planken en deuren en het leggen van ongeveer één vierkante meter parket.  
       
     
     
       3.4. 
       
         Op 8 oktober 2021 heeft Consilium aan [geïntimeerde] een factuur gestuurd van € 25.332,19  
         (incl. BTW) met als omschrijving  ‘Meerwerk conform opgave / opdracht 31-08’ . In dit bedrag  
         zijn ook parkeerkosten begrepen. [geïntimeerde] heeft deze factuur onbetaald gelaten. 
       
       
       
     
   
   
     
       4 Eerste aanleg 
     
     
       4.1. 
       
         Consilium heeft in eerste aanleg gevorderd om, samengevat, [geïntimeerde] te veroordelen tot  
         betaling van € 25.332,19 te vermeerderen met wettelijke rente en kosten, uitvoerbaar bij  
         voorraad. [geïntimeerde] heeft verweer gevoerd.  
       
       
     
     
       4.2. 
       
         De rechtbank heeft [geïntimeerde] veroordeeld om een bedrag van € 5.000,00 aan Consilium te  
         betalen. Zij heeft overwogen dat de door partijen gemaakte prijsafspraak (inhoudende dat  
         
          [geïntimeerde] zou moeten betalen voor meerwerk, maar zonder dat duidelijk was welk bedrag  
         
          [geïntimeerde] daarvoor zou moeten betalen) een kernbeding is dat niet transparant is en bovendien  
         oneerlijk is in de zin van de Richtlijn 93/13/EG. De rechtbank heeft de betalingsverplichting  
         van [geïntimeerde] op die grond verminderd tot € 5.000,00, tot betaling van welk bedrag zij [geïntimeerde]  
         heeft veroordeeld. De rechtbank heeft verder overwogen dat Consilium bovendien, in het licht  
         van de betwisting van [geïntimeerde] , onvoldoende heeft onderbouwd dat haar vordering op [geïntimeerde]  
         een bedrag van € 5.000,00 te boven gaat. 
       
       
       
     
   
   
     
       5 Beoordeling 
     
     
       5.1. 
       
         Tussen partijen staat vast dat Consilium extra werkzaamheden heeft verricht voor [geïntimeerde]  
         in aanvulling op de werkzaamheden voortvloeiend uit de initiële opdracht door de VvE. Het  
         geschil betreft de vraag of en zo ja, welke aanneemsom [geïntimeerde] daarvoor verschuldigd is.  
         Het hof ziet aanleiding om eerst grief III te behandelen. Deze grief is gericht tegen het in de 
         overwegingen 2.12 tot en met 2.15 van het bestreden vonnis neergelegde oordeel van de 
         rechtbank dat ook zonder ambtshalve toetsing aan het Europese recht Consilium jegens  
         
          [geïntimeerde] slechts aanspraak kan maken op betaling van € 5.000,00.  
       
       
     
     
       5.2. 
       
         Het hof verenigt zich met het voormelde oordeel van de rechtbank en de gronden waarop 
         dat berust. Voorts wordt het volgende overwogen.  
       
       
     
     
       5.3. 
       
         Consilium heeft ter onderbouwing van haar vordering gewezen op een door haar zelf  
         opgesteld document genaamd ‘Project Summary’ van 5 december 2021 waarin bestede uren  
         en materialen zijn vermeld. [geïntimeerde] heeft de juistheid van dit document echter steeds  
         gemotiveerd betwist. In dat kader heeft [geïntimeerde] ook meermaals - zowel voorafgaand aan als  
         tijdens de procedure - om nadere specificaties gevraagd, die zijn uitgebleven. Tevens heeft  
         
          [geïntimeerde] gewezen op twee begrotingen door externe partijen - JVUcalculatie en BvB Expertise  
         - van de waarde van de door Consilium bij haar verrichte bouwwerkzaamheden. JVUcalculatie  
         begroot die waarde op € 4.960,52. BvB Expertise begroot de waarde van die werkzaamheden  
         op € 5.000,00.  
       
       
     
     
       5.4. 
       
         Consilium heeft de juistheid van de verklaringen van JVUcalculatie en BvB Expertise  
         betwist. Zij heeft die betwisting echter onvoldoende handen en voeten gegeven. Gelet op de  
         gemotiveerde betwisting van [geïntimeerde] van de juistheid van de in de Project Summary 
         genoemde uren en materialen én de inhoud van de genoemde twee begrotingen van  
         JVUcalculatie en BvB Expertise, had het op de weg van Consilium gelegen om haar vordering  
         te onderbouwen met nadere stukken, berekeningen en/of verklaringen of anderszins. Die  
         nadere onderbouwing is echter uitgebleven.  
       
       
     
     
       5.5. 
       
         De noodzaak van deze nadere onderbouwing geldt te meer nu Consilium in dezelfde  
         periode waarin zij werkzaamheden voor [geïntimeerde] heeft verricht, ook werkzaamheden heeft  
         verricht aan de gemeenschappelijke voorzieningen van het complex waarvan het appartement  
         van [geïntimeerde] deel uitmaakt, in opdracht van de VvE. Zowel de mogelijke verwevenheid van  
         de werkzaamheden voor twee opdrachtgevers als het aanmerkelijke verschil in omvang van  
         enerzijds de aanneemsom voor de werkzaamheden voortvloeiend uit de onder 3.2 bedoelde  
         offerte en anderzijds het gevorderde bedrag voor het beweerde meerwerk, noodzaken tot een  
         nadere toelichting en specificatie, die Consilium niet, althans onvoldoende, heeft gegeven.  
         Consilium kon in dit verband niet volstaan met wederom de enkele verwijzing naar de ‘Project  
         Summary’.  
       
       
     
     
       5.6. 
       
         Dit leidt tot de conclusie dat Consilium onvoldoende feiten en omstandigheden heeft  
         gesteld die ertoe kunnen leiden dat haar vordering ter zake van het verrichte werk kan worden  
         toegewezen tot een hoger bedrag dan € 5.000,00. Grief III faalt dus. 
       
       
     
     
       5.7. 
       
         Grief IV houdt in dat de rechtbank ten onrechte het door Consilium gevorderde bedrag 
         van € 784,14 niet heeft toegewezen. Ook deze grief faalt, omdat deze vordering een  
         deugdelijke grondslag ontbeert. 
       
       
     
     
       5.8. 
       
         Bij die stand van zaken behoeven de grieven I, II en V niet te worden besproken, omdat 
         de eventuele gegrondheid ervan niet tot toewijzing van een hoger bedrag dan € 5.000,00 kan  
         leiden. Omdat haar stellingen onvoldoende onderbouwd zijn, kan Consilium evenmin worden 
         toegelaten tot het leveren van bewijs. Grief VI mist zelfstandige betekenis en kan om die reden 
         onbehandeld blijven. 
       
       
     
     
       5.9. 
       
         De conclusie is dat het bestreden vonnis zal worden bekrachtigd, waarmee het  
         door [geïntimeerde] aan Consilium te betalen bedrag gelijk blijft aan € 5.000,00. 
       
       
     
     
       5.10. 
       
         Consilium is in het hoger beroep in het ongelijk gesteld en zal daarom worden  
         veroordeeld in de proceskosten in hoger beroep. Het hof stelt deze kosten als volgt vast: 
       
       
       - griffierecht	€     798,00  
       - salaris advocaat	 €  2.356,50  (tarief III, 1,5 punten x € 1.571,00) 
       Totaal	€  3.154,50 
       
       
     
   
   
     
       6 Beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       bekrachtigt het bestreden vonnis; 
     
     
     
       veroordeelt Consilium in de kosten van het geding in hoger beroep, tot op heden aan de zijde van [geïntimeerde] vastgesteld op € 3.154,50 en te vermeerderen met de wettelijke rente, indien niet binnen veertien dagen na dit arrest aan de kostenveroordeling is voldaan. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mrs. R.J.M. Smit, M.J.R. Brons en S. van Gulijk en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 3 juni 2025.