ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2021:5431

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2021:5431 Rechtbank Amsterdam , 27-09-2021 / 21-006171

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2021-09-27

Zaaknummer: 21-006171

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Strafrecht; Strafprocesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2021:5431

---

Vordering 552f Sv nav verborgen ruimte in auto toegewezen en vergoeding toegekend.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     Strafrecht 
     
     
       Zittingsplaats Amsterdam 
     
     
     
       parketnummer		: 13-061537-21 
       raadkamernummer	: 21-006171 
       datum			: 10 augustus 2021 
     
     
     
       
         Beslissing van de enkelvoudige raadkamer op de vordering op grond van artikel 552f Wetboek van Strafvordering van: 
       
     
     
   
   
     
      [bezwaarde] , 
     
       geboren op [geboortedag] 1996 te [geboorteplaats] , 
       wonende op het adres [adres] , 
     
     
     
       hierna te noemen: de bezwaarde. 
     
     
   
   
     De procesgang 
     
     
       De vordering is op 29 april 2021 ter griffie van deze rechtbank ontvangen. 
     
     
     
       De rechtbank heeft op 10 augustus 2021 de bezwaarde, haar raadsman,  
       mr. S.C. van Klaveren, advocaat te Amsterdam, en de officier van justitie in openbare raadkamer gehoord. 
     
     
   
   
     De inhoud van de vordering 
     De vordering strekt tot onttrekking aan het verkeer van een personenauto, merk Mini Cooper, voorzien van kenteken [nummer] , omdat uit (technisch) onderzoek is gebleken dat in de auto een verborgen ruimte is aangetroffen, welke niet door de fabrikant is aangebracht. 
     
   
   
     Het standpunt van het Openbaar Ministerie 
     
       De officier van justitie heeft in raadkamer verklaard dat hij volhardt in de vordering aangezien een dergelijke auto is bestemd tot het begaan van strafbare feiten, en het ongecontroleerde bezit daarvan is in strijd met de wet en het algemeen belang.  
       Dergelijke auto’s mogen zich niet in het verkeer bevinden. Het bezit daarvan komt voor rekening en risico van de eigenaar.  
       Gelet op de waarde van het voertuig en de geschatte kosten van het herstel, is door de onttrekking aan het verkeer ook geen sprake van disproportionaliteit en komt de bezwaarde niet in aanmerking voor vergoeding. Weliswaar heeft klaagster een offerte overgelegd waarin een veel lager bedrag voor de kosten van herstel is opgenomen, maar deze schatting is erg summier, waarbij de garage geen zicht had op de werkzaamheden die nodig zijn om de auto in de oorspronkelijke staat terug te brengen, nu deze de auto niet heeft gezien. Daarom dient te worden uitgegaan van de door de Douane opgegeven schatting. Bovendien komt de auto in het voorstel van bezwaarde in het verkeer, hetgeen niet wenselijk is, omdat er dan geen zicht meer op de auto is.  
     
     
     
   
   
     Standpunt bezwaarde 
     
       De raadsman heeft in raadkamer het volgende aangevoerd.  
       De bezwaarde was niet op de hoogte van de verborgen ruimte. Onttrekking aan het verkeer zou haar disproportioneel treffen. Zij dient dan ook in de gelegenheid te worden gesteld de auto te laten herstellen. Verzocht is daarom de vordering af te wijzen en het klaagschrift ex artikel 552a Sv gegrond te verklaren met ingang van het tijdstip waarop de auto in oorspronkelijke staat is hersteld en een eventueel daartoe te plaatsen WOK-melding is opgeheven. Bezwaarde heeft een offerte van een garage overgelegd omtrent de kosten van het herstel, welke kosten veel lager liggen dan de kosten indien de verborgen ruimte door of vanwege de Staat dient te worden uitgebouwd. Zij is bereid aan alle voorwaarden te voldoen om de auto naar deze garage te kunnen brengen en vervolgens te laten keuren, zodat deze weer in het verkeer kan. Zij is ook bereid haar paspoort in te leveren tot de auto weer gekeurd is. Voor zover de garage de kosten voor herstel te laag zou hebben geschat, zullen de daadwerkelijke kosten voor herstel waarschijnlijk aanzienlijk lager liggen dan de door de Douane opgegeven kosten.   
       Subsidiair is verzocht aan klaagster een vergoeding te doen toekomen voor haar nadeel als de auto zou worden onttrokken aan het verkeer en vernietigd.  
     
     
     
       Bezwaarde heeft aangegeven de auto te hebben verkocht en enige tijd later te hebben (terug)gekocht voor € 7.500,00. Zij wist niet dat er een verborgen ruimte in zat.  
     
     
   
   
     De beoordeling  
     Uit de stukken en het verhandelde in raadkamer is het volgende gebleken. 
     
     
       Op 4 maart 2021 is de auto in beslag genomen nadat daarin - onder meer - een verborgen ruimte was aangetroffen.  
     
     
     
       Bezwaarde heeft geen afstand gedaan van de personenauto. 
     
     
     
       In het rapport, opgemaakt door de Douane op 2 april 2021, staat gerelateerd dat op 7 maart 2021 een technisch onderzoek naar de auto heeft plaatsgevonden en dat hieruit is gebleken dat in de auto op professionele wijze een verborgen ruimte is ingebouwd.  
       De geschatte kosten van herstel zijn € 5.000,00.  
     
     
     
       Het is een feit van algemene bekendheid dat voertuigen voorzien van een verborgen ruimte worden gebruikt om voorwerpen die zich in deze afgeschermde ruimte bevinden te onttrekken aan het ambtelijk toezicht dan wel dat voertuigen, voorzien van dergelijke verborgen ruimten, doorgaans voor criminele doeleinden plegen te worden gebruikt. Het ongecontroleerde bezit van auto’s met een dergelijke verborgen ruimte doet dan ook afbreuk aan een effectieve voorkoming en bestrijding van criminele doeleinden en is daarom in strijd met de wet of met het algemeen belang in de zin van artikel 36c Sr. De auto mag in de huidige staat dan ook niet in het verkeer worden gebracht.  
       De rechtbank acht aannemelijk dat klaagster niet op de hoogte was van de verborgen ruimte. Door het voertuig te verkopen aan een voor haar onbekende persoon, die volgens de politie vermoedelijk in harddrugs zou handelen, waarbij zij de naam van de tussenpersoon evenmin noemt, en door de auto na enige tijd weer terug te kopen, heeft zij echter wel het risico genomen dat er met de auto geknoeid kon worden. Het voorstel van klaagster om de auto op eigen kosten bij een door haar aangezochte garage te laten herstellen, wordt op grond van het voorgaande ook afgewezen en met name ook omdat in dat geval de auto weer terug in het verkeer wordt gebracht en uit het zicht van politie en justitie is. Bovendien is de overgelegde offerte ongetekend, zeer summier en ongespecificeerd. Dit betreft gelet op al het voorgaande dan ook een ander geval dan de door klaagster genoemde zaak (ECLI:NL:RBAMS:2021:1640), waarin het bovendien ging om een lease-auto van een lease-maatschappij, die zelf beschikt over eigen garage-faciliteiten voor herstel. Tot een praktische oplossing tussen klaagster en de officier van justitie, waardoor de Mini Cooper van klaagster onder toezicht van de politie op kosten van klaagster zou kunnen worden hersteld en gekeurd, is het in deze zaak niet gekomen. 
     
     
     
       De auto hoort in de huidige staat niet thuis in het verkeer en de rechtbank ziet dan ook geen andere mogelijkheid dan de vordering toe te wijzen. 
     
     
     
       Gelet op de waarde van het voertuig levert toewijzing van de vordering nadeel op voor klaagster. De rechtbank zal een geldelijke tegemoetkoming van € 2.500,00 toekennen aan de bezwaarde om te voorkomen dat zij door de onttrekking aan het verkeer onevenredig wordt getroffen. Dit bedrag is gebaseerd op het verschil tussen de door klaagster opgegeven waarde van de auto (hetgeen vergelijkbaar is met de door het Openbaar Ministerie geschatte waarde) en de door de Douane geschatte kosten van herstel.  
     
     
   
   
     De beslissing 
     
   
   
     De rechtbank wijst de vordering toe. 
     
     
       De rechtbank verklaart onttrokken aan het verkeer de personenauto, personenauto, merk Mini-Cooper, voorzien van kenteken [nummer] . 
     
     
     
       De rechtbank stelt de aan bezwaarde toe te kennen vergoeding op € 2.500,00.  
     
     
     
       Deze beslissing is gegeven door 
       mr. R.C.J. Hamming, 	rechter, 
       in tegenwoordigheid van mr. M.H. Ettema, 	griffier 
       en in het openbaar uitgesproken op 24 augustus 2021.