ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2022:3222

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2022:3222 Rechtbank Midden-Nederland , 29-06-2022 / 9794674 \ AC EXPL  22-861

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2022-06-29

Zaaknummer: 9794674 \ AC EXPL  22-861

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2022:3222

---

Facturen aanvangswerkzaamheden beschermingsbewindvoerder.

RECHTBANK  
       MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       zittingsplaats Amersfoort 
     
     
     
       Zaaknummer: 9794674 \ AC EXPL  22-861 
     
     
     
       
         Vonnis van 29 juni 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de vennootschap onder firma  
       
       
         
          [eiser] V.O.F. ,  
       gevestigd in [vestigingsplaats] , 
       eiser, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       gemachtigden: gerechtsdeurwaarders J. Hubers, mr. H.J.M. van der Manden en mr. B.C.H. Kolfschoten,  
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] , in zijn hoedanigheid van bewindvoerder van [A] ,  
       wonende in [woonplaats] , 
       gedaagde, 
       hierna te noemen: [gedaagde] , 
       in persoon. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - de dagvaarding met producties 1 tot en met 6,  - het proces-verbaal van de civiele rolzitting op 6 april 2022, waarin is opgenomen de mondelinge conclusie van antwoord,  - de conclusie van repliek met producties 1 tot en met 5,   - het proces-verbaal van de civiele rolzitting op 1 juni 2022, waarin is opgenomen de mondelinge conclusie van dupliek. 
       
       
     
     
       1.2. 
       De kantonrechter heeft besloten dat de uitspraak vandaag is.  
       
       
     
   
   
     
       2 Waar gaat het over?  
     
     
       2.1. 
       Het vermogen van [A] (hierna: [A  (voornaam)] ) staat onder bewind. Vanaf 9 oktober 2013 tot 6 december 2017 was [B] (hierna: [B] ) bewindvoerder. Bij beschikking van 6 december 2017 is [B] ontslagen en is [eiser] benoemd tot opvolgend bewindvoerder. Op 25 april 2019 is het bewind opgeheven. Op 23 november 2021 is [gedaagde] benoemd tot bewindvoerder.  
     
     
       2.2. 
       
        [eiser] heeft op 18 mei 2020 aan [gedaagde] een factuur gestuurd voor de vergoeding van haar aanvangswerkzaamheden ter hoogte van € 628,47.  [gedaagde] heeft die niet betaald. [eiser] vordert in deze procedure betaling van de factuur, de wettelijke rente vanaf 2 juni 2020 tot de dagvaarding (€ 22,31) en de buitengerechtelijke incassokosten (€ 94,27). [eiser] heeft ook gevorderd dat [gedaagde] haar proceskosten betaalt.   
       
     
     
       2.3. 
       
        [gedaagde] wil de factuur niet betalen omdat – kort gezegd – hij vindt dat [eiser] nalatig is geweest en [A  (voornaam)] daardoor financiële en psychische schade heeft geleden.  
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       
         De factuur 
       
     
     
       3.1. 
       
        [gedaagde] heeft niet betwist dat [eiser] aanspraak kan maken op een vergoeding van € 628,47 voor haar aanvangswerkzaamheden. Dat blijkt bovendien uit de beschikking van de kantonrechter van 6 december 2017.  
       
     
     
       3.2. 
       Volgens [gedaagde] heeft het schuldsaneringstraject bij [organisatie] voor de schulden van [A  (voornaam)] vertraging opgelopen door [eiser] . De voormalig bewindvoerder [B] is veroordeeld tot betaling van een bedrag aan [A  (voornaam)] en heeft dat overgemaakt aan [eiser] in plaats van aan [A  (voornaam)] , aldus [gedaagde] . Het duurde volgens [gedaagde] even voordat [A  (voornaam)] en hij daarachter kwamen. [eiser] heeft uiteindelijk het bedrag dat zij had ontvangen, aan [gedaagde] overgemaakt. [A  (voornaam)] was echter in het kader van het schuldsaneringstraject verplicht om op een bepaalde datum een bedrag over te maken aan [organisatie] en dat is door het voorgaande niet gelukt, aldus [gedaagde] . Het gevolg daarvan is volgens [gedaagde] dat [A  (voornaam)] anderhalf jaar langer een eigen bijdrage voor de schuldenregeling heeft betaald, naast de maandelijkse kosten van de bewindvoerder. 
       
     
     
       3.3. 
       De kantonrechter stelt voorop dat [gedaagde] zijn stellingen geheel niet heeft onderbouwd, waardoor zijn verweer niet slaagt. Daarnaast is het volgende relevant.  
       
     
     
       3.4. 
       De kantonrechter heeft op 16 januari 2020 [B] veroordeeld tot betaling aan [A  (voornaam)] van € 1.382,48, waaronder de vergoeding voor de aanvangswerkzaamheden van [eiser] ter hoogte van € 628,47. [eiser] heeft deze procedure aanhangig gemaakt in haar hoedanigheid van bewindvoerder over het vermogen van [A  (voornaam)] en deed datzelfde voor een aantal andere cliënten. Het bewind over het vermogen van [A  (voornaam)] was al opgeheven op de datum van de hiervoor genoemde beschikking. [A  (voornaam)] diende daarom zelf de veroordeling bij [B] te verhalen. Voor haar andere cliënten heeft [eiser] een betalingsregeling met [B] getroffen. In dat kader heeft [B] kennelijk op 11 mei 2020 eenmaal een bedrag van € 115,21 als aflossing op de vordering van [A  (voornaam)] aan [eiser] overgemaakt. [eiser] heeft dat op 18 mei 2020 teruggestort naar [B] .  
       
     
     
       3.5. 
       Dat [eiser] meer geld van [B] heeft ontvangen en dat langdurig onder zich heeft gehouden, is niet gebleken. De kantonrechter gaat er daarom van uit dat [eiser] slechts € 115,21 tijdelijk (één week) ten onrechte onder zich heeft gehad. Uit de beschikking van de kantonrechter van 16 januari 2020 en het feit dat [eiser] op dat moment geen bewindvoerder meer was, volgt dat het op de weg van [A  (voornaam)] had gelegen om het bedrag bij [B] tijdig te innen ten behoeve van zijn schuldsaneringstraject bij [organisatie] . De wijze waarop [eiser] heeft gehandeld, vormt dus geen grondslag voor een schadevergoeding en ontslaat [gedaagde] evenmin van zijn verplichting om de vergoeding voor de aanvangswerkzaamheden van [eiser] aan haar te voldoen. De vordering van [eiser] wordt daarom toegewezen.  
       
     
     
       3.6. 
       Omdat [gedaagde] de factuur van [eiser] niet op tijd heeft betaald, is hij de wettelijke rente verschuldigd. Die bedraagt vanaf 2 juni 2020 (de datum van verzuim) tot de dagvaarding € 22,31. Dit bedrag wordt dan ook toegewezen.  
       
       
         
           De buitengerechtelijke incassokosten  
         
       
     
     
       3.7. 
       
        [eiser] vordert ook vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. [eiser] heeft aan [gedaagde] een aanmaning gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. De hoogte van de vordering is getoetst aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is niet hoger dan het tarief dat in het Besluit is bepaald. Daarom worden de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van € 94,27 toegewezen. 
       
     
     
       3.8. 
       Uit het voorgaande volgt dat in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - hoofdsom   - rente vanaf 2 juni 2020 tot de dagvaarding  
               
               
                 €  € 
               
               
                 628,47  22,31  
               
               
                 
               
             
             
               
                 - buitengerechtelijke incassokosten 
               
               
                 € 
               
               
                 94,27 
               
               
                 + 
               
             
             
               
                 totaal  
               
               
                 € 
               
               
                 745,05 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
         
           De proceskosten 
         
       
     
     
       3.9. 
       
        [gedaagde] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eiser] als volgt vastgesteld: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - kosten van de dagvaarding 
               
               
                 € 
               
               
                 107,22 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 322,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 248,00 
               
               
                 (2 punten × € 124,00) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 677,22 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       4.1. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 745,05, 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot dit vonnis vastgesteld op € 677,22, 
       
     
     
       4.3. 
       verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. D.A. van Steenbeek en in het openbaar uitgesproken op 29 juni 2022.