ECLI: ECLI:NL:RBASS:2011:BU9334

Titel: ECLI:NL:RBASS:2011:BU9334 Rechtbank Assen , 12-04-2011 / 303628 CV EXPL 10-8408

Gerecht: Rechtbank Assen

Datum uitspraak: 2011-04-12

Zaaknummer: 303628 CV EXPL 10-8408

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBASS:2011:BU9334

---

De Colportagewet voorziet in een bescherming van particulieren en niet in een bescherming van kleine ondernemers. Dat staat er niet aan in de weg dat sommige rechters de Colportagewet ook toepassen op kleine ondernemers. Dit brengt echter niet met zich dat kleine ondernemers in het algemeen en zonder meer aanspraak kunnen maken op dezelfde bescherming die een particulier op grond van colportagewet toekomt. Geen bijzondere feiten of omstandigheden gesteld waarom toepassing van de Colportagewet in dit concrete geval passend en geboden is.

RECHTBANK ASSEN 
       Sector kanton 
     
     
     Locatie Assen 
     
     zaak-/rolnummer: 303628 \ CV EXPL  10-8408 
     
     vonnis van de kantonrechter van 12 april 2011 
     
     in de zaak van 
     
     
       de besloten vennootschap Periodiek & Partners Uitgeverij B.V., 
       die woonplaats kiest te Surhuisterveen, 
       eiseres, 
       gemachtigde: Reinders + Slagman gerechtsdeurwaarders & incasso, 
     
     
     tegen 
     
     
       [Gedaagde], 
       die woont te [woonplaats], 
       gedaagde, 
       en die procedeert in persoon. 
     
     
     Partijen worden hierna Periodiek & Partners en [gedaagde] genoemd. 
     
     
       De procedure 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 30 november 2010; 
       - de conclusie van antwoord met producties van 5 januari 2011; 
       - de nadere schriftelijke toelichting van partijen. 
     
     
     Tenslotte is vonnis bepaald op heden. 
     
     
       De vaststaande feiten 
       De kantonrechter gaat uit van de volgende feiten, die vaststaan omdat ze niet of niet voldoende zijn betwist en/of blijken uit de in zoverre onweersproken gelaten inhoud van de overgelegde producties. 
     
     
     Op 18 november 2008 heeft Periodiek & Partners met [gedaagde] een overeenkomst gesloten voor de plaatsing van 6 advertenties in de door haar uitgegeven periodieken "Kijk op het Noorden" en "Kijk op Oost Nederland".  
     
     Periodiek & Partners gebruikt algemene voorwaarden die onder meer bepalen dat overeengekomen maar niet geplaatste advertenties bij de wederpartij in rekening mogen worden gebracht. 
     
     [gedaagde] heeft niet meegewerkt aan de plaatsing van advertenties. De kosten van de niet geplaatste advertenties heeft Periodiek & Partners aan [gedaagde] gefactureerd.  
     
     [gedaagde] betaalt de factuur van Periodiek & Partners, ondanks herhaald verzoek en sommatie, niet. 
     
     
       De vordering en het verweer 
       Tegen de achtergrond van de vaststaande feiten vordert Periodiek & Partners, verkort weergegeven, veroordeling van [gedaagde] tot betaling van een bedrag van € 1.999,20 vermeerderd met rente en kosten. Daartoe stelt Periodiek & Partners, samengevat weegegeven, dat zij recht heeft op betaling van de kosten van de overeengekomen maar niet geplaatste advertenties en dat zij op grond van haar algemene voorwaarden bovendien recht heeft op vergoeding van contractuele rente van 1% per maand en op een vergoeding van incassokosten. 
     
     
     Het verweer van [gedaagde] strekt tot afwijzing van de vordering. Daartoe voert [gedaagde] aan, samengevat weergegeven, dat op 18 november 2008 tussen partijen weliswaar een overeenkomst tot stand is gekomen, maar dat de vertegenwoordiger van Periodiek & Partners bij de totstandkoming van die overeenkomst in meerdere en uiteenlopende opzichten in strijd heeft gehandeld met de Colportagewet. [gedaagde] stelt dat hij (daarom) de ochtend nadat de overeenkomst tot stand is gekomen aan Periodiek & Partners schriftelijk kenbaar heeft gemaakt dat hij niet akkoord gaat met de overeenkomst. [gedaagde] voert verder aan dat hij vervolgens niets meer van Periodiek & Partners heeft vernomen maar dat een journalist van Periodiek & Partners wel een afspraak heeft gemaakt om een activiteit van [gedaagde] bij te wonen en dat naar aanleiding daarvan een - door [gedaagde] afgekeurde -  bedrijfspresentatie rapportage in het tijdschrift "Kijk op het Noorden" is geplaatst. [gedaagde] stelt dat hij vervolgens op 4 maart 2009 een concept ontwerp voor een advertentie heeft ontvangen, waarvoor hij geen akkoord heeft gegeven.  
     
     
       De beoordeling 
       Het gaat in deze zaak, samengevat weergegeven, om het volgende. Periodiek & Partners vordert betaling van de kosten van niet geplaatste advertenties, zoals zij die aan [gedaagde] heeft gefactureerd. Tussen partijen is te dien aanzien niet in geschil dat de op 18 november 2008 gesloten overeenkomst en de algemene voorwaarden van Periodiek & Partners daarvoor een grondslag geven. Het verweer van [gedaagde] heeft betrekking op de wijze waarop die overeenkomst tot stand is gekomen. Het verweer is daarbij gegrond op de Colportagewet die volgens [gedaagde] van toepassing is of in ieder geval zou moeten worden toegepast, omdat hij een met een particulier gelijk te stellen kleine ondernemer betreft.  
     
     
     De kantonrechter stelt bij de beoordeling van het geschil voorop dat de Colportagewet voorziet in een bescherming van particulieren en niet in een bescherming van kleine ondernemers. Dat staat er niet aan in de weg dat sommige rechters de Colportagewet ook toepassen op kleine ondernemers. Dit brengt echter niet met zich dat kleine ondernemers in het algemeen en zonder meer aanspraak kunnen maken op dezelfde bescherming die een particulier op grond van de Colportagewet toekomt. In aanmerking genomen dat gesteld noch is gebleken dat [gedaagde] een kleine ondernemer betreft en dat er bijzondere feiten of omstandigheden zijn gesteld die overigens met zich brengen dat aan [gedaagde] de bescherming moet toekomen die de Colportagewet aan een particulier biedt, faalt het beroep op [gedaagde] op ge- en verbodsbepalingen uit de Colportagewet. 
     
     Voor zover [gedaagde] klaagt over de wijze waarop Periodiek & Partners al dan niet uitvoering heeft gegeven aan de overeenkomst, kan dat niet tot afwijzing van de vordering leiden. Daarvoor is redengevend dat gesteld noch is gebleken dat [gedaagde] op enig moment op grond van enig tekortschieten van Periodiek & Partners de overeenkomst heeft ontbonden en dat hij daartoe bevoegd was, omdat Periodiek & Partners in verzuim is gekomen. 
     
     Het een en ander brengt met zich dat de vordering in hoofdsom zal worden toegewezen. Tegen de gevorderde veroordeling tot vergoeding van rente en kosten is geen verweer gevoerd, zodat ook in zoverre de vordering wordt toegewezen. 
     
     [gedaagde] zal als de in het ongelijk te stellen partij in de op de gebruikelijke wijze begrote kosten van de procedure worden veroordeeld. 
     
     
       De beslissing 
       De kantonrechter: 
     
     
     veroordeelt [gedaagde] om aan Periodiek & Partners te betalen € 2.403,14 vermeerderd met de contractuele rente over € 1.999,20 vanaf de dag van de dagvaarding (30 november 2010) tot aan de dag van volledige betaling; 
     
     veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, tot deze uitspraak aan de zijde van Periodiek & Partners begroot op € 73,89 aan dagvaardingskosten, € 280,00 aan vast recht en € 300,00 aan salaris gemachtigde; 
     
     verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. B.R. Tromp en in het openbaar uitgesproken op 12 april 2011. 
       typ/conc: 216/BRT 
       coll: