ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2023:5634

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2023:5634 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 09-08-2023 / 9860878  CV EXPL  22-1790 (T)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2023-08-09

Zaaknummer: 9860878  CV EXPL  22-1790 (T)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:5634

---

Voorstel benoeming deskundige

RECHTBANK
 
 
ZEELAND-WEST-BRABANT
 
 
   
     
Civiel recht
 
     
Kantonrechter
 
   
   
     
Zittingsplaats Tilburg
 
   
   
     
Zaaknummer: 9860878 \ CV EXPL 22-1790
 
   
   
     
 
Vonnis van 9 augustus 2023
 
 
   
   
     
in de zaak van
 
   
   
     
 
[eiser] H.O.D.N. [bedrijf eiser]
 
,
 
     
zaakdoende te [plaats01] ,
 
     
eiser in conventie, verweerder in reconventie,
 
     
hierna te noemen: [eiser] ,
 
     
gemachtigde: mr. W.M.H. Franken-Van Gils, werkzaam bij Met recht Juridisch te Rosmalen,
 
   
   
     
tegen
 
   
   
     
 
[ gedaagde ] , H.O.D.N. [bedrijf gedaagde]
 
,
 
     
wonende te [woonplaats01] ,
 
     
gedaagde in conventie, eiser in reconventie,
 
     
hierna te noemen: [bedrijf gedaagde] ,
 
     
gemachtigde: mr. J.B. Cornelissen, werkzaam bij Stichting Achmea Rechtsbijstand te Apeldoorn.
 
   
   
     
 
1.1. De procedure
 
 
   
   
     
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
 
   
   
- het tussenvonnis van 1 maart 2023 met de daarin genoemde stukken;
 
   
- de akte van uitlating zijdens [eiser] van 29 maart 2023 met producties;
 
   
- de akte van uitlating zijdens [bedrijf gedaagde] van 29 maart 2023 met producties;
 
   
- het bericht van de griffier van 3 april 2023;
 
   
- de aantekeningen op het audiëntieblad van de griffier van 3 mei 2023.
 
   
     
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
 
   
   
     
 
2
 
De beoordeling
 
     
     
       
 
In conventie
 
 
     
     
     
       
 
Verzuim
 
 
     
     
     
       
2.1.
 
       
Beide partijen zijn bij tussenvonnis van 1 maart 2023 in de gelegenheid gesteld zich bij akte uit te laten over de vraag of de tekortkoming, voor zover deze ziet op de gevolgschade niet voor herstel vatbaar is en er voor het intreden van verzuim geen ingebrekestelling is vereist.
 
       
     
     
       
2.2.
 
       
[eiser] stelt dat de gebreken niet voor herstel vatbaar zijn en nakoming blijvend onmogelijk is in de zin van artikel 6:74 Burgerlijk Wetboek (BW) juncto artikel 6:81 BW.
 
       
     
     
       
2.3.
 
       
[bedrijf gedaagde] stelt dat de vermeende schade juridisch niet te kwalificeren is als gevolgschade. Daartoe voert zij het volgende aan. Er is opdracht gegeven tot reparatie van de motor en de motor moet worden beschouwd als één zaak. Na de eerste reparatie door [bedrijf gedaagde] zijn er door [eiser] diverse opdrachten gegeven om de motor te repareren. Voor zover er sprake is van schade aan (onderdelen van) de motor moet dit als herstelkosten worden beschouwd. Er is alleen sprake van gevolgschade voor zover er andere eigendommen van [eiser] beschadigd zouden zijn, hetgeen niet het geval is.
 
       
     
     
       
2.4.
 
       
In het tussenvonnis van 1 maart 2023 heeft de kantonrechter als vaststaand feit vastgesteld dat [eiser] begin 2018 aan [bedrijf gedaagde] opdracht heeft gegeven tot het verhelpen van een tikkend geluid in het motorblok. [eiser] stelt dat de eerste reparatie door [bedrijf gedaagde] niet goed is verricht en dat er bij de vervolgreparaties schade aan de motor is ontstaan. Uitgaande van die stelling is er sprake van gevolgschade, waarvoor voor het intreden van verzuim geen ingebrekestelling is vereist. Immers neemt reparatie van het tikkend geluid in het motorblok niet de schade weg die door de nadien verrichte reparaties aan het motorblok is ontstaan. De kantonrechter is op grond van het vorenstaande van oordeel dat ten aanzien van de gevorderde gevolgschade er sprake is van verzuim.
 
       
       
         
 
Tekortkoming in de nakoming
 
 
       
       
     
     
       
2.5.
 
       
De kantonrechter ziet gelet op de in het tussenvonnis van 1 maart 2023 genoemde stellingen en verweren ten aanzien van de (toerekenbare) tekortkoming in de nakoming, het causaal verband en de gevorderde schadevergoeding aanleiding om een deskundige te benoemen aan welke deskundige de volgende vragen zullen worden voorgelegd:
 
       
       
1. Heeft [bedrijf gedaagde] de eerste reparatie die ziet op het verhelpen van het tikkend geluid uit het motorblok van de motor, zijnde een Harley Davidson Streetglide met [kenteken01] niet goed verricht?
 
       
       
2. Zijn de reparaties die nadien door of in opdracht van [bedrijf gedaagde] zijn verricht deugdelijk uitgevoerd? Meer in het bijzonder:
 
       
         
a. had [bedrijf gedaagde] de tweedehands krukas van het merk Twin Cam voor het monteren moeten balanceren?
 
         
b. heeft [bedrijf gedaagde] de olieschaafveer verkeerd gemonteerd?
 
         
c. heeft [bedrijf gedaagde] de cilinders te ruim geboord?
 
       
       
       
6. Voor zover [bedrijf gedaagde] de reparatie(s) niet deugdelijk heeft verricht is de gestelde schade aan de motor door die ondeugdelijke reparatie(s) ontstaan?
 
       
       
7. Kan de gestelde schade aan de motor ook ontstaan zijn door motormanagementfouten aan de zijde van [eiser] ?
 
       
         
a. voor zover ja, welke?
 
         
b. voor zover de schade aan zowel [bedrijf gedaagde] als [eiser] is toe te rekenen, wat zijn dan de verhoudingen?
 
       
       
       
8. Is herstel van de gestelde gebreken mogelijk, en zo ja, wat zijn de herstelkosten?
 
       
       
9. Voor zover geen herstel van de gestelde gebreken mogelijk is, wat zijn de kosten van een vervangend motorblok?
 
       
       
10. Wat is op dit moment de restwaarde van de motor?
 
       
       
11. Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de kantonrechter volgens u kennis dient te nemen bij de verdere beoordeling?
 
       
     
     
       
2.6.
 
       
         
De kantonrechter is voornemens als deskundige te benoemen:
 
         
de heer [deskundige01] , werkzaam als technisch expert bij [bedrijf] (afdeling Business Unit Techniek), gevestigd te [vestigingsplaats01] ( [postbus01] , [postcode01] [vestigingsplaats01] ).
 
       
       
     
     
       
2.7.
 
       
Gelet op de omstandigheden zal worden bepaald dat [eiser] het voorschot op de kosten van het onderzoek en het honorarium van de deskundige voor zijn rekening dient te nemen. De deskundige heeft te kennen gegeven dat de kosten van het onderzoek door hem worden begroot op € 1.500,- inclusief BTW.
 
       
     
     
       
2.8.
 
       
De kantonrechter zal de zaak verwijzen naar na te melden rolzitting opdat partijen zich bij akte kunnen uitlaten over de persoon van de deskundige(n), de aan deze voor te leggen vragen en de omvang van het te storten voorschot.
 
       
     
     
       
2.9.
 
       
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden
 
       
       
         
 
In reconventie
 
 
       
       
     
     
       
2.10.
 
       
De kantonrechter houdt gelet op de beslissing in conventie iedere verdere beslissing aan.
 
       
       
     
   
   
     
 
3
 
De beslissing
 
     
     
       
De kantonrechter
 
     
     
     
       
 
In conventie
 
 
     
     
     
       
beveelt dat een onderzoek door een deskundige zal worden ingesteld en formuleert voorlopig de volgende vraagpunten:
 
     
     
1. Heeft [bedrijf gedaagde] de eerste reparatie die ziet op het verhelpen van het tikkend geluid uit het motorblok van de motor, zijnde een Harley Davidson Streetglide met [kenteken01] niet goed verricht?
 
     
     
2. Zijn de reparaties die nadien door of in opdracht van [bedrijf gedaagde] zijn verricht deugdelijk uitgevoerd? Meer in het bijzonder:
 
     
       
a. had [bedrijf gedaagde] de tweedehands krukas van het merk Twin Cam voor het monteren moeten balanceren?
 
       
b. heeft [bedrijf gedaagde] de olieschaafveer verkeerd gemonteerd?
 
       
c. heeft [bedrijf gedaagde] de cilinders te ruim geboord?
 
     
     
     
3. Voor zover [bedrijf gedaagde] de reparatie(s) niet deugdelijk heeft verricht is de gestelde schade aan de motor door die ondeugdelijke reparatie(s) ontstaan?
 
     
     
4. Kan de gestelde schade aan de motor ook ontstaan zijn door motormanagementfouten aan de zijde van [eiser] ?
 
     
       
a. voor zover ja, welke?
 
       
b. voor zover de schade aan zowel [bedrijf gedaagde] als [eiser] is/zijn toe te rekenen, wat zijn dan de verhoudingen?
 
     
     
     
8. Is herstel van de gestelde gebreken mogelijk, en zo ja, wat zijn dan de herstelkosten?
 
     
     
9. Voor zover geen herstel van de gestelde gebreken mogelijk is, wat zijn de kosten van een vervangend motorblok?
 
     
     
10. Wat is de restwaarde van de motor?
 
     
     
11. Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de kantonrechter volgens u kennis dient te nemen bij de verdere beoordeling?
 
     
     
       
stelt voor om tot deskundige(n) te benoemen:
 
       
de heer [deskundige01] , werkzaam als technisch expert bij [bedrijf] (afdeling Business Unit Techniek), gevestigd te [vestigingsplaats01] ( [postbus01] , [postcode01] [vestigingsplaats01] ).
 
     
     
     
       
deelt mee dat het voorschot voor de deskundige(n), dat door [eiser] dient te worden voldaan, wordt begroot op € 1.500,- inclusief BTW;
 
     
     
     
       
verwijst de zaak naar de rolzitting van
 
woensdag 6 september 2023 om 09.00 uur
 
voor akte na tussenvonnis, waarbij beide partijen zich kunnen uitlaten over de persoon van de deskundige, de aan deze voor te leggen vragen en de omvang van het te storten voorschot;
 
       
houdt iedere verdere beslissing aan.
 
     
     
     
       
 
In reconventie
 
 
     
     
     
       
5.5.
 
       
houdt iedere verdere beslissing aan.
 
       
       
         
Dit vonnis is gewezen door mr. Ebben en in het openbaar uitgesproken op
 
         
9 augustus 2023.