ECLI: ECLI:NL:PHR:2001:AB0746

Titel: ECLI:NL:PHR:2001:AB0746 Parket bij de Hoge Raad , 27-03-2001 / 02587/00

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2001-03-27

Zaaknummer: 02587/00

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2001:AB0746

---

-

Nr. 02587/00                                                             Mr 
     Machielse 
     Zitting: 6 februari 2001                                                  Conclusie 
     inzake: 
     J.R.M. Tjong-Kim- 
     Sang 
     Edelhoogachtbaar College, 
     1. Bij vonnis van 16 mei 2000 is verzoeker bij verstek door de 
     arrondissementsrechtbank te Arnhem veroordeeld ter zake van "als degene aan wie 
     het kenteken is opgegeven voor een motorrijtuig waarvoor een kentekenbewijs is 
     afgegeven niet een verzekering overeenkomstig de Wet 
     aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen sluiten en in stand houden ", tot 
     een geldboete van ƒ 720,-, te vervangen door 14 dagen hechtenis. 
     2. Verzoeker heeft een schriftuur ingediend waarin twee middelen van 
     cassatie zijn te ontwaren. 
     3.1. Het eerste middel bevat de klacht dat het motorvoertuig waarvoor het 
     kentekenbewijs is afgegeven in beslag is genomen op 29 november 1997 en er - zo 
     begrijp ik het middel - derhalve op 14 februari 1998 voor verzoeker niet de 
     plicht bestond om voor het betreffende voertuig een verzekering op grond van de 
     Wet aansprakelijkheid motorvoertuigen (WAM) afgesloten te hebben en in stand te 
     houden. 
     3.2. Het eerste middel doet een beroep op omstandigheden die in cassatie niet 
     vast staan. Verdachte is immers in eerste aanleg en in hoger beroep niet 
     verschenen. Voorzover verdachte al heeft bedoeld te zeggen dat de stukken van het 
     dossier een rechtstreeks en ernstig vermoeden bevatten dat de auto al in november 
     1997 in beslag was genomen en dat de rechtbank dat had moeten onderzoeken geldt 
     het volgende. Daarmee Aldus wordt miskend dat het al of niet in bezit hebben van 
     het voertuig niet bepalend is voor de vraag of voor dat voertuig een WAM- 
     verzekering moet worden afgesloten en in stand gehouden. Die verplichting is 
     namelijk gekoppeld aan de registratie tenaamstelling van het kentekenbewijs 
     (artikel 2.1 juncto 30.2 van de WAM). Zolang een kenteken op naam staat van een 
     persoon is die persoon verzekeringsplichtig in de zin van de WAM&lt;(1) Vgl HR NJ 2000, 547, waarin het voertuig was gestolen, maar toch 
     de verzekeringsplicht bleef bestaan, totdat door de kentekenhouder 
     aangifte van de diefstal was gedaan, waardoor de tenaamstelling 
     ongeldig werd verklaard. Vergelijk bovendien de zogenoemde 
     "katvangers": personen die tegen betaling talloze auto's op hun 
     naam laten zetten, zonder die voertuigen in hun bezit te hebben. 
     &gt;. 
     Wanneer het motorvoertuig waarop het kenteken betrekking heeft in beslag is 
     genomen, kan de kentekenhouder een schorsing van de registratie van het kenteken 
     aanvragen (art. 67, eerste lid WVW 1994.). Daarmee wordt volgens art. 2 lid 3 WAM 
     de verzekeringsplicht van de WAM ook geschorstopgeheven. Mocht het beslag worden 
     opgeheven dan kan de registratie weer herleven. 
     Op grond van artikel 50, eerste lid van het Kentekenreglement, dient de 
     aanvrager van een schorsing het deel II van het kentekenbewijs, het 
     overschrijvingsbewijs, alsmede een legitimatiebewijs over te leggen aan de Dienst 
     Wegverkeer.  Voor het geval het beslagen motorvoertuig nooit meer door de 
     kentekenhouder in het verkeer gebruikt kan worden - omdat daarvan afstand is 
     gedaan door de beslagenkentekenhoudere of omdat het voertuig verbeurd is 
     verklaard of is onttrokken aan het verkeer -, resteert de mogelijkheid om aan de 
     Dienst Wegverkeer op grond van artikel 40, tweede lid van het Kentekenreglement 
     te verzoeken om de tenaamstelling te laten vervallen. 
     Uit de door de rechtbank gebezigde bewijsmiddelen is op te maken dat op 14 
     februari 1998 de geldigheid van het kentekenbewijs niet was geschorst en dat het 
     kenteken op die datum op naam van verdachte stond. Daarmee was verdachte nog 
     &lt; 
     ? 
     &gt; 
     steeds verzekeringsplichtig. 
     3.3. Het middel faalt dus. 
     4.1.  Het tweede middel bevat de klacht dat verzoeker heeft vertrouwd op een aan 
     hem gedane mededeling door de verbalisanten die zijn auto in beslag namen. Die 
     mededeling zou hebben ingehouden dat die verbalisanten zouden zorgdragen voor de 
     "verdere afhandeling van de zaak en alles wat daarmede in verband stond (oa. 
     verzekering en de motortrijtuigen belasting)". Tengevolge van deze mededeling 
     heeft verzoeker er op vertrouwd dat hij niet hoefde zorg te dragen voor 
     beëindiging van de kentekenregistratie. 
     4.2. Het middel doet daarbij weer een beroep op een omstandigheid die op geen 
     enkel moment in feitelijke aanleg als verweer naar voren is gebracht en in 
     cassatie dan ook niet vaststaat. Daarom kan er in cassatie niet met vrucht over 
     worden geklaagd. Verzoeker is zowel in eerste aanleg als in hoger beroep niet ter 
     terechtzitting verschenen en de rechters die over de feiten hebben geoordeeld 
     hebben met deze omstandigheid dan ook geen rekening kunnen en moeten houdenwaren 
     dan ook niet bekend met hetgeen thans in cassatie wordt aangevoerd. Het gaat om 
     beweringen die in cassatie niet kunnen worden onderzocht. De Hoge Raad stelt 
     immers zelf geen feiten vast, maar gaat uit van de feiten die door de lagere 
     rechter zijn vastgesteld. Als verdachte zou zijn verschenen bij de rechtbank en 
     daar het verweer had gevoerd dat hij heeft mogen vertrouwen op de mededeling van 
     verbalisanten had de rechtbank op dat verweer moeten ingaan en zou de Hoge Raad 
     zich wél over het verweer hebben kunnen buigen. 
     4.3. De kopie van de brief van de Belastingdienst met betrekking tot de 
     terugbetaling van motorrijtuigenbelasting - die aan de appèlakte is gehecht - 
     houdt niets in over wdat de rechter noopte tot een antwoordthans in cassatie 
     wordt aangevoerd over een mededeling van verbalisanten. 
     De uit deze brief blijkende omstandigheid dat de auto waarvoor de WAM-verzekering 
     moest zijn afgesloten in beslag was genomen, doet immers, zoals ik hiervoor heb 
     uiteengezet, niet ter zake. De klacht van verzoeker dat de rechters met die brief 
     "niets gedaan hebben" faalt 
     4.4. Het tweede middel faalt eveneens. 
     5.  De middelen lenen zich overigens naar mijn smaak voor de zogenoemde 101a RO- 
     afdoening. 
     6. Nu ik ambtshalve geen gronden tot cassatie heb aangetroffen, concludeer 
     ik tot verwerping van het beroep. 
     De Procureur-Generaal 
     bij de Hoge Raad der Nederlanden,