ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2025:485

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2025:485 Rechtbank Midden-Nederland , 17-02-2025 / 16/237000-24 (P) en 16/002081-22 (vord. tul)

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2025-02-17

Zaaknummer: 16/237000-24 (P) en 16/002081-22 (vord. tul)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:485

---

In onderzoek 03Waard24 stonden 28 verdachten terecht. Zeven daarvan worden vrijgesproken. De rechtbank oordeelt dat de processen-verbaal van herkenning en de beschrijving van de camerabeelden onvoldoende controleerbaar en overtuigend zijn om tot een bewezenverklaring te komen. De rechtbank heeft daarbij de indruk dat de beschikbare beelden op zich voldoende zijn om tot betrouwbare en overtuigende herkenningen te kunnen komen en te omschrijven welke geweldshandelingen een verdachte heeft verricht, maar dat de politie hierbij onzorgvuldig te werk is gegaan. De 23 agenten en drie rechtspersonen die zich als benadeelde partij hadden gevoegd, zijn niet-ontvankelijk verklaard.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Strafrecht 
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Parketnummers: 16/237000-24 (P) en 16/002081-22 (vord. tul) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer van 17 februari 2025 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]  
          , 
       
       geboren op [1978] in [geboorteplaats] , 
       wonende [adres] in [woonplaats] , 
       hierna te noemen: verdachte. 
     
   
   
     
       1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 6 december 2024, 19 december 2024, 14 januari 2025 en  17 februari 2025. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officieren van justitie mr. E.M. van den Burg en mr. M.H. Hoogendam (hierna te noemen: officier van justitie) en van hetgeen de raadsvrouw van verdachte mr. M.N. Greeven, advocaat te Utrecht, namens verdachte, naar voren heeft gebracht. De rechtbank heeft daarnaast kennisgenomen van wat mr. E.P. Ceulen en mr. T. Rezaie en de gemachtigden, mevrouw [A] en mevrouw [B] , namens de benadeelde partijen die zij bijstaan, naar voren hebben gebracht. 
     
   
   
     
       2 TENLASTELEGGING 
     
     
       De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
     
     
     
       De verdenking komt er in het kort op neer dat verdachte: 
     
     
     
       
         op 26 mei 2024 bij Stadion Galgenwaard in Utrecht (Herculesplein, Israëlslaan en Tamboersdijk) zich schuldig heeft gemaakt aan openlijke geweldpleging tegen personen en goederen. 
       
     
   
   
     
       3 VOORVRAGEN 
     
     
       De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
   
   
     
       4 VRIJSPRAAK 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen en heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van vier maanden. 
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Algemene vrijspraakoverwegingen 
         
         De rechtbank heeft binnen onderzoek 03Waard24 strafzaken behandeld tegen 28 verdachten. In zeven zaken, waaronder deze, komt de rechtbank tot een integrale vrijspraak. In algemene zin overweegt de rechtbank daarover als volgt. 
         In deze zaken is door de verdachte geen (deels) bekennende verklaring afgelegd. Het bewijs moet dan volgen uit de processen-verbaal die de politie over de camerabeelden en van de herkenningen heeft opgemaakt. Door het Openbaar Ministerie is meermaals benadrukt dat die processen-verbaal dragend zijn voor het bewijs en dat de aan het dossier gevoegde camerabeelden slechts ter illustratie dienen. 
         De dossiers tegen de verdachten zijn grotendeels hetzelfde opgebouwd. Het dossier bevat telkens één of meer processen-verbaal van herkenning van de verdachte op basis van camerabeelden en een proces-verbaal met daarin een beschrijving van de (gewelds)handelingen die de verdachte zou hebben verricht, zoals op de beelden is te zien.  
         De rechtbank stelt voorop dat behoedzaam moet worden omgegaan met herkenningen en de bewijskracht daarvan. Dat geldt te meer, indien herkenningen de enige bewijsmiddelen zijn die de betrokkenheid van een verdachte bij het ten laste gelegde feit kunnen aantonen.  
         Voor de beoordeling van de betrouwbaarheid van een ambtshalve herkenning aan de hand van afbeeldingen/beelden is onder meer van belang in hoeverre daarop voldoende duidelijke, specifieke en onderscheidende persoonskenmerken zichtbaar zijn. Of hiervan sprake is hangt af van de kwaliteit van de afbeeldingen/beelden en de mate van zichtbaarheid van persoonskenmerken daarop. Daarnaast is ook van belang onder welke omstandigheden en met welke frequentie de waarnemer de door hem herkende persoon eerder heeft gezien.  Verder is van belang of de herkenning onafhankelijk tot stand is gekomen en of er sprake is van voorkennis. 
         In een aantal van de zeven zaken waar de rechtbank tot vrijspraak komt, zijn naar het oordeel van de rechtbank zowel de processen-verbaal van herkenning als de beschrijving van de camerabeelden onvoldoende controleerbaar en overtuigend om tot een bewezenverklaring te komen. De rechtbank merkt daarbij op dat zij de indruk heeft dat de beschikbare beelden op zich voldoende zijn om tot betrouwbare en overtuigende herkenningen te kunnen komen en te omschrijven welke geweldshandelingen een verdachte heeft verricht, maar dat de politie hierbij onzorgvuldig te werk is gegaan. 
         In veel dossiers zitten processen-verbaal van herkenning van dezelfde verbalisant of verbalisanten. Meestal gaat het daarbij om ambtshalve herkenningen. De verbalisanten lijken daarbij gebruik te hebben gemaakt van een standaard format voor het proces-verbaal. De rechtbank ziet in veel zaken namelijk dezelfde tekortkomingen terugkomen: de processen-verbaal zijn tegenstrijdig over de vraag of is herkend aan de hand van bewegende beelden of aan de hand van foto’s/stills en er wordt niet duidelijk omschreven op welke bewegende beelden of foto’s de verdachte is herkend. Daarbij is er telkens voor gekozen (kennelijk omwille van de anonimiteit van de verbalisanten) om bij de ambtshalve herkenning niet nader te omschrijven hoe (goed) de verbalisant de desbetreffende verdachte kent. Deze combinatie van factoren maakt het de rechtbank niet (goed) mogelijk de betrouwbaarheid van deze ambtshalve herkenningen te beoordelen. 
         
           Verder is van belang dat de herkenningen vaak (lijken te) zijn gedaan aan de hand van beelden waarop een verdachte geen geweldshandelingen pleegt. Meestal lijkt het daarbij te gaan om beelden van momenten (ruim) voorafgaand aan de rellen. Het moet dan navolgbaar zijn hoe geconcludeerd wordt dat diezelfde herkende verdachte later, tijdens de rellen, geweld heeft gepleegd. Deze uitleg ontbreekt in de zaken. In de processen-verbaal waarin de handelingen van een verdachte worden beschreven, wordt er telkens van uitgegaan dat op de verschillende camerabeelden dezelfde verdachte is te zien. Voor de rechtbank is vaak niet navolgbaar waarom het telkens om dezelfde verdachte zou moeten gaan. Het zou kunnen dat de verbalisant de desbetreffende verdachte op verschillende camerabeelden, gemaakt door verschillende camera’s op meerdere locaties, telkens heeft kunnen volgen en daarom heeft vastgesteld dat het steeds dezelfde persoon is. In dat geval is het voldoende wanneer die verdachte op één van deze camerabeelden is herkend. Echter, de verbalisanten beschrijven niet dat de verschillende camerabeelden op deze manier op elkaar passen. Dat betekent dat, om te kunnen concluderen dat het op de verschillende beelden telkens om dezelfde verdachte gaat, telkens een nieuwe herkenning nodig is aan de hand van uiterlijk, kledingsignalement, postuur en/of andere onderscheidende kenmerken. Maar ook die herkenningen komen in de processen-verbaal niet terug, terwijl in veel gevallen een deel van de beelden ook niet van voldoende kwaliteit lijkt te zijn om een afzonderlijke herkenning op basis daarvan mogelijk te maken. Gelet hierop kan de rechtbank niet zonder meer de aanname volgen dat het in deze processen-verbaal telkens om dezelfde verdachte gaat.   
       
       
       
         
           Eventuele aanhouding 
         
         De rechtbank heeft zich ambtshalve de vraag gesteld of de zaken moet worden aangehouden voor nader onderzoek. Een deel van de geconstateerde onzorgvuldigheden, lijkt immers vatbaar voor herstel. Het gaat daarnaast om een ernstige verdenking met grote gevolgen voor slachtoffers en de maatschappij, zodat niet te snel tot vrijspraak moet worden overgegaan wanneer nader onderzoek voor de hand ligt. Daar staat tegenover dat door de verdediging van meerdere verdachten is gewezen op de onzorgvuldige processen-verbaal. Dat heeft het Openbaar Ministerie er niet toe gebracht (subsidiair en of in voorwaardelijke zin) te vragen om aanhouding om het dossier op die punten aan te vullen of te verbeteren. Daarnaast lenen de processen-verbaal van herkenning zich naar het oordeel van de rechtbank niet direct voor verbetering of aanvulling. Met een aanvulling, op verzoek of instructie van de rechtbank, kan dan niet meer gesproken worden van een onafhankelijk tot stand gekomen herkenning, die is gedaan zonder voorinformatie. Bij die stand van zaken heeft de rechtbank besloten af te zien van aanhouding voor het laten opmaken van aanvullende processen-verbaal. 
       
       
       
         
           Overwegingen ten aanzien van deze verdachte  
           Twee verbalisanten hebben verdachte herkend als […] . Verdachte heeft bij de politie niet willen verklaren over de verdenking. Ter zitting is verdachte niet verschenen.  
       
       
       
         Verbalisant [verbalisant 1] heeft verdachte ambtshalve herkend. In het proces-verbaal wordt enerzijds geverbaliseerd dat hij beelden heeft bekeken. Anderzijds is in het proces-verbaal opgenomen dat verbalisant verdachte onmiddellijk herkende toen hij ‘de foto’ zag. In het geval de verbalisant verdachte heeft herkend aan een foto, is voor de rechtbank onduidelijk welke foto dat is geweest. Als de herkenning aan de hand van bewegende beelden is gedaan, is voor de rechtbank onduidelijk op basis van welke beelden dat is gebeurd, omdat het proces-verbaal slechts in algemene zin verwijst naar beelden van de voetbalrellen van 26 mei 2024. Daarmee kan de rechtbank niet beoordelen of de beelden die zijn gebruikt voor de herkenning van voldoende kwaliteit zijn en of de persoon in kwestie goed in beeld is.  [verbalisant 1] beschrijft daarnaast weliswaar dat hij in het verleden enkele korte contactmomenten heeft gehad met verdachte, maar daarmee wordt voor de rechtbank niet duidelijk hoe vaak dat dan is geweest, wat voor contacten dat waren en of dat recent was. Gelet op het voorgaande is de betrouwbaarheid van de herkenning door [verbalisant 1] niet te beoordelen.  
         
           De herkenning door verbalisant [verbalisant 2] betreft ook een ambtshalve herkenning. Uit dit proces-verbaal lijkt enerzijds te volgen dat de verbalisant verdachte heeft herkend aan de hand van een foto, die in het proces-verbaal is opgenomen. Hoe en door wie deze foto aan de verbalisant is verstrekt, volgt echter niet uit het dossier. Anderzijds wekt het proces-verbaal de indruk dat de verbalisant verdachte juist aan de hand van bewegende beelden heeft herkend, aangezien in het proces-verbaal het volgende is opgenomen: “Tijdens het uitkijken van de beelden van de rellen op 26 mei 2024 herkende ik […] .” In het geval verdachte is herkend op de foto in het proces-verbaal, dan is voor de rechtbank niet duidelijk dat de persoon die op die foto te zien is ook de persoon is die heeft deelgenomen aan de rellen. Als de herkenning aan de hand van bewegende beelden is gedaan, is voor de rechtbank onduidelijk op basis van welke beelden dat is gebeurd, omdat het proces-verbaal slechts in algemene zin verwijst naar beelden van de voetbalrellen van 26 mei 2024. Ook is hiermee niet te controleren of de beelden die zijn gebruikt voor de herkenning van voldoende kwaliteit zijn en of de persoon in kwestie goed in beeld is. [verbalisant 2] beschrijft daarnaast weliswaar dat hij verdachte meerdere keren tijdens zijn werkzaamheden heeft gezien, maar daarmee wordt voor de rechtbank niet duidelijk hoe vaak dat dan is geweest, wat voor contacten dat waren en of dat recent was. Tot slot staat in het proces-verbaal dat verdachte pas is herkend na ‘nadere bestudering’. Dat maakt een herkenning minder sterk dan een directe herkenning. Alles overwegend is ook de betrouwbaarheid van deze herkenning niet te beoordelen. 
         Op zitting zijn beelden getoond waarop volgens de politie en het Openbaar Ministerie verdachte (rood omcirkeld) is te zien terwijl hij geweldshandelingen pleegt. Het gezicht van die persoon is voor de rechtbank onvoldoende zichtbaar om zelf een vergelijking te maken met foto’s van verdachte die in het dossier zitten. 
         Gelet op het voorgaande heeft de rechtbank niet de overtuiging dat verdachte de persoon is die de geweldshandelingen heeft gepleegd die in het dossier aan hem worden toegeschreven. De herkenningen zijn in dit verband onvoldoende overtuigend. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het ten laste gelegde. 
       
       
       
       
     
   
   
     
       5 BENADEELDE PARTIJEN 
     
     
       Deze strafzaak is één van de 28 strafzaken binnen onderzoek 03Waard24, waarin op  4, 6 en 13 december 2024 de inhoudelijke behandeling gepland stond. 23 agenten hebben zich in alle strafzaken als benadeelde partij gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. In deze vorderingen zijn geen persoonsgegevens van de agenten opgegeven, maar enkel een zogenoemd T-nummer. Verschillende advocaten van verdachten hebben aangevoerd dat het niet mogelijk is om onder dit T-nummer een vordering tot schadevergoeding in te dienen. Op de eerste zittingsdag heeft de rechtbank bepaald dat zij eerst op dit formele punt zal besluiten, voordat die vorderingen benadeelde partij eventueel inhoudelijk worden besproken.  
     
     
     
       Op 19 december 2024 heeft de rechtbank in een tussenbeslissing geoordeeld dat het voor de ontvankelijkheid van een benadeelde partij vereist is dat die zijn naam en geboortedatum kenbaar maakt. Voor de volledige motivering wordt verwezen naar de tussenbeslissing die als bijlage II aan dit vonnis is gehecht. De rechtbank heeft in haar tussenbeslissing geconcludeerd dat een benadeelde partij die zonder opgave van naam en geboortedatum - maar enkel door opgave van een T-nummer - een vordering tot schadevergoeding heeft ingediend, om die reden (kennelijk) niet-ontvankelijk moet worden verklaard. De rechtbank heeft daarbij de benadeelde partijen die onder T-nummer een vordering hebben gediend, de gelegenheid gegeven om binnen zeven werkdagen na de tussenbeslissing hun naam en geboortedatum alsnog kenbaar te maken. 
     
     
     
       Vervolgens heeft de rechtbank op 30 december 2024 van mr. E. Ceulen een e-mail ontvangen met daarbij van de volgende 14 benadeelde partijen hun vorderingen tot schadevergoeding met hun naam en geboortedatum: [benadeelde 1] , [benadeelde 2] , [benadeelde 3] , [benadeelde 4] , [benadeelde 5] , [benadeelde 6] , [benadeelde 7] , [benadeelde 8] , [benadeelde 9] , [benadeelde 10] , [benadeelde 11] , [benadeelde 12] , [benadeelde 13] en [benadeelde 14] . 
     
     
     
       Naast de agenten hebben Politie Midden-Nederland, Q-park Operations Netherlands B.V. en Stadion Galgenwaard Development B.V. een vordering ingediend. 
     
     
     
       Op de zittingen van 13 en 14 januari 2025 heeft de rechtbank de vorderingen van de benadeelde partijen die hun naam en geboortedatum (alsnog) kenbaar hebben gemaakt en de vorderingen van de rechtspersonen behandeld. 
     
     
     
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       Nu verdachte wordt vrijgesproken van het ten laste gelegde, worden alle benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaard in hun vorderingen. Zij zullen in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen hun vorderingen. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
     
   
   
     
       6 VORDERING TENUITVOERLEGGING 
     
     
       6.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie  
         
         De officier van justitie heeft de tenuitvoerlegging gevorderd van de bij vonnis, met parketnummer 16/002081-22, van de politierechter te Midden-Nederland, locatie Utrecht van 23 september 2022, opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden.  
       
       
     
     
       6.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft de rechtbank verzocht om de vordering af te wijzen. 
       
       
     
     
       6.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         De rechtbank zal gelet op de vrijspraak de vordering tot tenuitvoerlegging afwijzen. 
       
       
     
   
   
     
       7 BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Vrijspraak 
       
     
     - verklaart het ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
       
         Vordering tenuitvoerlegging met parketnummer 16/002081-22 
       
     
     - 	 wijst af  de vordering tenuitvoerlegging; 
     
     
       
         Benadeelde partij [benadeelde 1] 
       
     
     
       
         verklaart [benadeelde 1] niet-ontvankelijk in de vordering; 
       
       
         veroordeelt [benadeelde 1] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     Benadeelde partij [benadeelde 2] 
     
       
         verklaart [benadeelde 2] niet-ontvankelijk in de vordering; 
       
       
         veroordeelt [benadeelde 2] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     Benadeelde partij [benadeelde 3] 
     
       
         verklaart [benadeelde 3] niet-ontvankelijk in de vordering; 
       
       
         veroordeelt [benadeelde 3] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     Benadeelde partij [benadeelde 10] 
     
       
         verklaart [benadeelde 10] niet-ontvankelijk in de vordering; 
       
       
         veroordeelt [benadeelde 10] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     Benadeelde partij [benadeelde 4] 
     
       
         verklaart [benadeelde 4] niet-ontvankelijk in de vordering; 
       
       
         veroordeelt [benadeelde 4] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     Benadeelde partij [benadeelde 6] 
     
       
         verklaart [benadeelde 6] niet-ontvankelijk in de vordering; 
       
       
         veroordeelt [benadeelde 6] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     Benadeelde partij [benadeelde 7] 
     
       
         verklaart [benadeelde 7] niet-ontvankelijk in de vordering; 
       
       
         veroordeelt [benadeelde 7] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     Benadeelde partij [benadeelde 8] 
     
       
         verklaart [benadeelde 8] niet-ontvankelijk in de vordering; 
       
       
         veroordeelt [benadeelde 8] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     Benadeelde partij [benadeelde 9] 
     
       
         verklaart [benadeelde 9] niet-ontvankelijk in de vordering;  
       
       
         veroordeelt [benadeelde 9] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
       
     
     Benadeelde partij [benadeelde 11] 
     
       
         verklaart [benadeelde 11] niet-ontvankelijk in de vordering; 
       
       
         veroordeelt [benadeelde 11] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
       
     
     Benadeelde partij [benadeelde 13] 
     
       
         verklaart [benadeelde 13] niet-ontvankelijk in de vordering;  
       
       
         veroordeelt [benadeelde 13] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     Benadeelde partij [benadeelde 5] 
     
       
         verklaart [benadeelde 5] niet-ontvankelijk in de vordering;  
       
       
         veroordeelt [benadeelde 5] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
       
     
     Benadeelde partij [benadeelde 12] 
     
       
         verklaart [benadeelde 12] niet-ontvankelijk in de vordering;  
       
       
         veroordeelt [benadeelde 12] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     Benadeelde partij [benadeelde 14] 
     
       
         verklaart [benadeelde 14] niet-ontvankelijk in de vordering; 
       
       
         veroordeelt [benadeelde 14] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     Benadeelde partij Politie Midden-Nederland 
     
       
         verklaart Politie Midden-Nederland niet-ontvankelijk in de vordering; 
       
       
         veroordeelt Politie Midden-Nederland in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
       
     
     Benadeelde partij Q-park Operations Netherlands B.V. 
     
       
         verklaart Q-park Operations Netherlands B.V. niet-ontvankelijk in de vordering; 
       
       
         veroordeelt Q-park Operations Netherlands B.V. in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     Benadeelde partij Stadion Galgenwaard Development B.V. 
     
       
         verklaart Stadion Galgenwaard Development B.V. niet-ontvankelijk in de vordering; 
       
       
         veroordeelt Stadion Galgenwaard Development B.V. in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
       
     
     Benadeelde partij onder nummer [benadeelde 15] 
     
       
         verklaart [benadeelde 15] niet-ontvankelijk in de vordering; 
       
       
         veroordeelt [benadeelde 15] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
       
     
     Benadeelde partij onder nummer [benadeelde 16] 
     
       
         verklaart [benadeelde 16] niet-ontvankelijk in de vordering;  
       
       
         veroordeelt [benadeelde 16] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
       
     
     Benadeelde partij onder nummer [benadeelde 17] 
     
       
         verklaart [benadeelde 17] niet-ontvankelijk in de vordering; 
       
       
         veroordeelt [benadeelde 17] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
       
     
     Benadeelde partij onder nummer [benadeelde 18] 
     
       
         verklaart [benadeelde 18] niet-ontvankelijk in de vordering; 
       
       
         veroordeelt [benadeelde 18] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
       
     
     Benadeelde partij onder nummer [benadeelde 19] 
     
       
         verklaart [benadeelde 19] niet-ontvankelijk in de vordering;  
       
       
         veroordeelt [benadeelde 19] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
       
     
     Benadeelde partij onder nummer [benadeelde 20] 
     
       
         verklaart [benadeelde 20] niet-ontvankelijk in de vordering; 
       
       
         veroordeelt [benadeelde 20] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
       
     
     Benadeelde partij onder nummer [benadeelde 21] 
     
       
         verklaart [benadeelde 21] niet-ontvankelijk in de vordering;  
       
       
         veroordeelt [benadeelde 21] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
       
     
     Benadeelde partij onder nummer [benadeelde 22] 
     
       
         verklaart [benadeelde 22] niet-ontvankelijk in de vordering;  
       
       
         veroordeelt [benadeelde 22] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
       
     
     Benadeelde partij onder nummer [benadeelde 23] 
     
       
         verklaart [benadeelde 23] niet-ontvankelijk in de vordering;  
       
       
         veroordeelt [benadeelde 23] in de kosten door verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil. 
       
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. G. Schnitzler, voorzitter, mr. N.M.H. van Ek en mr. S. Ourahma, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.M.E. van Dijk, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 17 februari 2025.  
       
         Bijlage I: de tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:  
     
     
     
       hij op of omstreeks 26 mei 2024 te Utrecht, openlijk, te weten op en/of rondom het Herculesplein, de Tamboersdijk en/of de Israëlslaan, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen  
     
     
     
       een of meerdere politieagenten, stewards en/of andere personen, door 
     
     - een of meerdere stenen, fietsen, drainageroosters, fakkels en/of vuurwerk, althans een of meerdere voorwerpen, in de richting van/tegen voornoemde agenten, stewards en/of andere personen te gooien en/of 
     - trappende en/of slaande bewegingen te maken in de richting van voornoemde agenten, stewards en/of andere personen en/of 
     - achter voornoemde agenten aan te rennen en/of te achtervolgen, al dan niet met een paal, 
     
     
       en/of 
     
     
     
       een of meerdere dienstvoertuigen van de politie, fietsen, bestratingen, drainageroosters, paaltjes, (bouw)hekken, slagbomen, ruiten van het voetbalstadion en/of de aldaar gevestigde bedrijven, althans een of meerdere goederen, door 
     
     - stenen, drainageroosters en/of paaltjes uit de grond te trekken, 
     - stenen en/of drainageroosters, althans een of meerdere voorwerpen tegen voornoemde dienstvoertuigen, de ruiten van het stadion en/of de aldaar gevestigde bedrijven te gooien, 
     - tegen voornoemde dienstvoertuigen te trappen en/of met vuisten, drainageroosters en/of riemen te slaan, 
     - op de motorkap van voornoemde dienstvoertuigen te staan, 
     - met fietsen te gooien en/of 
     - een slagboom af te breken. 
     
     
       
         
       
     
     
   
   
      Zie bijvoorbeeld ECLI:NL:GHARL:2020:10973.