ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:1833

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:1833 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 13-03-2024 / 10622638 \ CV EXPL  23-2391 (E)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-03-13

Zaaknummer: 10622638 \ CV EXPL  23-2391 (E)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:1833

---

Partijen sloten een overeenkomst. Is hierop een beding van een derde, die geen partij is bij deze overeenkomst, van toepassing? Nee: onvoldoende duidelijk dat eiser het beding van toepassing wilde laten zijn was en het beding is niet geaccepteerd door gedaagde. Toewijzing incassokosten op grond van 6:96 lid 4 BW.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Breda 
     
     
     
       Zaaknummer: 10622638 \ CV EXPL  23-2391 
     
     
     
       
         Vonnis van 13 maart 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser] B.V. ,  
       te [plaats] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       gemachtigde: mr. I. van Welij, werkzaam bij Stichting Achmea Rechtsbijstand te Tilburg, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         FRONTAAL BREWING COMPANY B.V. ,  
       te Breda, 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: Frontaal, 
       gemachtigde: mr. Y.H.M. van Mierlo, werkzaam bij Gimbrere Legal te Breda. 
     
     
     
   
   
     
       1 De zaak in het kort 
     
     
       
        [eiser] stelt dat zij een overeenkomst heeft gesloten met Frontaal waarop voorwaarden van toepassing zijn die Albert Heijn heeft bedongen. Een van die voorwaarden is volgens [eiser] dat [eiser] recht heeft op terugbetaling door Frontaal van het aankoopbedrag van de bieren die [eiser] retourneert. Dit beding is echter alleen bedongen door Albert Heijn met leveranciers van Albert Heijn. Frontaal is dat niet. Albert Heijn is ook geen partij in de overeenkomst tussen [eiser] en Frontaal. Niet, althans onvoldoende duidelijk blijkt dat [eiser] dit beding van Albert Heijn van toepassing wilde laten zijnop haar eigen overeenkomst met Frontaal. Frontaal heeft dit beding ook niet geaccepteerd. De kantonrechter is daarom van oordeel dat de retourbepaling niet is overeengekomen tussen [eiser] en Frontaal, zodat [eiser] geen recht heeft op terugbetaling van het aankoopbedrag van de geretourneerde bieren. 
     
     
   
   
     
       2 De procedure 
     
     
       2.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 4 oktober 2023 met de daarin genoemde stukken 
       - de mondelinge behandeling van 1 februari 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 
       
     
     
       2.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       3 De feiten 
     
     
       De kantonrechter gaat uit van de volgende feiten: 
     
     
     - [eiser] is een groothandel, retail- en webshop in speciaalbier. Zij heeft bij Frontaal, een bierbrouwerij, diverse soorten bieren en alcoholhoudende dranken (verder: bieren) besteld. 
     
     - [eiser] laat de door haar bij Frontaal bestelde bieren via Beer Selected Beverages (verder: BSB) leveren aan Albert Heijn.  
     
     - Op 21 april 2021 heeft [eiser] een email gestuurd aan Frontaal met onder meer de volgende tekst: 
     
       “ Albert Heijn streeft ernaar om vanaf 1 juli as een nieuwe invulling te geven aan lokaal bier.  
       
         Bijgevoegd vind je een one-pager die de wijzigingen uiteenzet.  
       
       
         Graag ontvangen we de input met jullie voorstel uiterlijk maandag 3 mei retour . 
       […] 
       
         Vul niet je ‘hele’ assortiment in, maar maximaal 6 relevante producten die een reële kans maken om op het schap te komen en een relevante toevoeging zijn voor het assortiment. 
       
       
         Let hierbij op de technische specificaties in de one-pager . ” 
     
     
     - In de bijgevoegde “one-pager” staat voor zover relevant: 
     
       “ Technische informatie fles en blik: 
       -  Inkoop in doos van 12 consumenteneenheden 
       -  Consumenten adviesprijs tussen 1,99 en 2,49 
       -  Inkoopprijs tussen 0,86 en 1,25 
         Inclusief promotiebijdrage van 0,04 cent voor displays, aankleding en communicatie 
       -  Franco aanleveren per volle pallet 
       -  Terug levergarantie bij saneren product 
       -  Zowel blik als fles mogelijk 
       -  Geschat volume van 10.000 flesjes per jaar per artikel 
       -  Bieren voor in de zomer ” 
     
     
     - In december 2021 heeft Frontaal met [eiser] een overeenkomst gesloten tot het leveren van een hoeveelheid bieren voor een bedrag van € 10.418,10. Deze bieren zijn geleverd door Frontaal en betaald door [eiser] . 
     
     - Op 7 maart 2022 stuurt [eiser] een e-mail naar Frontaal waarin zij onder meer schrijft: 
     “ Per week 12 zullen bijgevoegde artikelen worden opgenomen in het assortiment van Albert Heijn. 
     
     
       
         In de bijlage vind je de gegevens van de door jullie opgegeven artikelgegevens. Graag ontvangen wij een bevestiging van prijs, THT en palletbelading. 
       
     
     
     
       
         Graag wijzen wij je nogmaals op de leveranciersvoorwaarden. Deze voorwaarden zijn bij de opvraag van de artikelen met jullie gedeeld .” 
     
     
     - Hierop reageert Frontaal per email met de tekst: 
     
       “ Zoals besproken hierbij akkoord op de prijs en palletbelading. Onderstaande de THT van de gevraagde SKU's: 
       
         Author THT 12/01/23 
       
       
         Freehand THT 02/02/23 
       
       
         Andreas THT 20/12/23 
       
       
         Zou je mij ook nog de leveranciersvoorwaarden kunnen sturen? 
       
       
         […] .” 
     
     
     - Op 9 maart 2022 stuurt [eiser] een e-mail met de tekst: 
     
       “ Bedankt voor de bevestiging. 
       
         Bij deze de voorwaarde.” 
       
     
     
     - Er worden twee bijlagen bij deze e-mail gestuurd. De ene bijlage betreft een blad van Albert Heijn waarop onder andere staat aangegeven: 
     
       “ Mutatie assortiment Albert Heijn regionaal 
       
         Rond week 11 gaat er in het Albert Heijn regionaal schap een mutatie plaatsvinden waarbij ruimte gemaakt wordt voor lente bieren. Dit betreft geen groot onderhoudt waarbij de insteek gericht is op optimaliseren. 
       
     
     
     
       
         Wij zijn opzoek naar onderscheidende producten voor de normale consument. Denk hierbij aan stijlen als blond, tripel, IPA en Pale ale. De belangrijkste uitgangspunten zijn een vriendelijke prijs, toegankelijkheid en regionale relevantie. 
       
     
     
     
       
         Technische informatie 
       
       […] 
     
     
     
       
         Algemene informatie 
       
       
         - […] 
       
       
         - Recht van retour 
       
       
         - […] 
       
     
     
     - De andere bijlage betreft “Levervoorwaarden BSB” die zien op het aanleveren voor transport. 
     
     - In het najaar van 2022 wordt een aantal bieren geretourneerd aan Frontaal. 
     
     - In december 2022 levert Frontaal een hoeveelheid bieren aan [eiser] . Frontaal stuurt hiervoor op 15 december 2022 een factuur voor een bedrag van € 802,84 aan [eiser] . [eiser] betaalt de factuur niet. 
     
     - Op 6 februari 2023 stuurt [eiser] een factuur aan Frontaal voor de in het najaar van 2022 aan Frontaal geretourneerde bieren voor een bedrag van € 7.013.01. 
     
     - In april 2023 wordt nogmaals een aantal bieren geretourneerd aan Frontaal, nu voor een totaalbedrag van € 1.027,14 inclusief BTW. Ook dit bedrag wordt door [eiser] aan Frontaal gefactureerd. 
     
     - Frontaal betaalt beide facturen van [eiser] ondanks aanmaning niet. 
     
   
   
     
       4 Het geschil 
     
     
       
         in conventie  
       
     
     
     
       4.1. 
       
        [eiser] vordert - samengevat - voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad veroordeling van Frontaal tot betaling van € 8.040,15, vermeerderd met rente en kosten. 
       
     
     
       4.2. 
       Frontaal voert verweer. Frontaal concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure. 
       
     
     
       4.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       4.4. 
       Frontaal vordert - samengevat - voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad veroordeling van [eiser] tot betaling van € 802,84, vermeerderd met rente en kosten. 
       
     
     
       4.5. 
       
        [eiser] voert verweer. [eiser] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Frontaal, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Frontaal, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Frontaal in de kosten van deze procedure. 
       
     
     
       4.6. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         In conventie 
       
     
     
     
       
         De standpunten van [eiser] 
       
     
     
       5.1. 
        stelt dat zij in maart 2022 een overeenkomst heeft gesloten met Frontaal op grond waarvan zij de leverantie van diverse bieren heeft gegund aan Frontaal. Partijen hebben daarbij afgesproken dat [eiser] onder de voorwaarden van de “ Mutatie assortiment Albert Heijn regionaal ” zou bestellen. Daarin is opgenomen dat voor alle bieren die [eiser] ten behoeve van BSB met als afnemer Albert Heijn bestelt, het recht van retour is afgesproken. Deze voorwaarden zijn al in april 2021 door [eiser] aan Frontaal gestuurd en nogmaals in maart 2022. Nadat enkele bieren retour zijn gegaan en door Frontaal via BSB zijn opgehaald, heeft [eiser] facturen gestuurd voor het terugbetalen van het door [eiser] betaalde aankoopbedrag. Ondanks sommatie, ook door de gemachtigde van [eiser] , heeft Frontaal de facturen echter ten onrechte niet betaald. Daarom staat er nu een bedrag open van in totaal € 8.040,15 en maakt [eiser] aanspraak op betaling van rente en incassokosten.  
       
       
         
           De standpunten van Frontaal 
         
       
     
     
       5.2. 
       Frontaal betwist dat een overeenkomst is gesloten zoals door [eiser] gesteld. Wel is twee keer een afzonderlijke overeenkomst gesloten tussen Frontaal en [eiser] op grond waarvan Frontaal bier heeft geleverd aan [eiser] , maar niet aan BSB of Albert Heijn. Frontaal betwist dat bij deze overeenkomsten algemene voorwaarden van toepassing zijn verklaard en zijn gedeeld. [eiser] heeft wel ‘ levervoorwaarden BSB’  toegestuurd, maar daarin is geen recht van retour opgenomen. Bovendien zijn dat waarschijnlijk de voorwaarden tussen [eiser] en BSB en tussen BSB/ [eiser] en Albert Heijn. In een document met de titel ‘ Mutatie assortiment Albert Heijn regionaal ’ is enkel een bullet met ‘recht van retour’ opgenomen, maar dat is onvoldoende om te spreken van een overeengekomen recht van retour op de twee overeenkomsten tussen [eiser] en Frontaal in december 2021 en december 2022. Dat [eiser] deze voorwaarden, die gelden tussen [eiser] en Albert Heijn, ook wilde overeenkomen met Frontaal kan zo zijn, maar dat is niet gebeurd. Frontaal erkent dat bieren retour zijn gekomen, maar betwist dat hieraan afspraken tussen Frontaal en Albert Heijn ten grondslag liggen. Zij heeft geen afspraken met Albert Heijn en zij heeft enkel op verzoek van [eiser] de bieren bij BSB opgehaald, zonder acceptatie van een retour of financiële overdracht. Aangezien geen recht van retour is overeengekomen, is ook geen sprake van verzuim en hoeft Frontaal ook geen rente en kosten te betalen.  
       
       
         
           Vast staat dat twee overeenkomsten zijn gesloten 
         
       
     
     
       5.3. 
       De kantonrechter stelt vast dat tussen partijen in ieder geval in december 2021 en in december 2022 een overeenkomst is gesloten op grond waarvan Frontaal bieren heeft geleverd aan [eiser] . Deze bieren zouden uiteindelijk terecht komen in de winkels van Albert Heijn, maar vast staat dat Albert Heijn geen partij was bij deze overeenkomsten. Ook BSB was geen partij in de overeenkomsten tussen [eiser] en Frontaal. 
       
       
         
           Is de retourbepaling van toepassing op de overeenkomsten? 
         
       
     
     
       5.4. 
       
        [eiser] stelt dat op deze overeenkomsten voorwaarden van toepassing zijn die Albert Heijn heeft geformuleerd en die [eiser] in april 2021 en maart 2022 per e-mail aan Frontaal stuurde. Het gaat daarbij om een ‘recht van retour’ of een ‘teruglevergarantie’. Dat houdt in dat Frontaal aan [eiser] geleverde bieren die door Albert Heijn worden teruggezonden, moet terugnemen en aan [eiser] de waarde daarvan moet terugbetalen. Frontaal betwist dat een dergelijk beding is overeengekomen.  
       
     
     
       5.5. 
       Bij de beantwoording van de vraag of dit beding tussen partijen van toepassing is, komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer aan hun verklaringen en gedragingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (Haviltex-criteirum).  
       
       
         
           De retourbepaling is niet overeengekomen 
         
       
     
     
       5.6. 
       
        [eiser] heeft in april 2021 per e-mail aan Frontaal een brief doorgestuurd van Albert Heijn. In deze brief geeft Albert Heijn aan dat zij een nieuwe invulling wil geven aan lokaal bier. Onder het kopje “ Technische informatie fles en blik ” staat tussen diverse technische eisen ook “ terug levergarantie bij saneren product ”. In haar e-mail vraagt [eiser] aan Frontaal om een voorstel te doen voor deze nieuwe invulling van Albert Heijn. [eiser] stelt daarbij niet dat hierop dan alle voorwaarden uit deze brief van Albert Heijn ook van toepassing zijn. De enkele mededeling “ Bijgevoegd vind je een one-pager die de wijzigingen uiteenzet ” is daarvoor onvoldoende. Ook het feit dat Albert Heijn deze voorwaarden blijkbaar hanteert in overeenkomsten met haar leveranciers, maakt niet dat deze voorwaarden automatisch ook gelden in overeenkomsten die haar leveranciers vervolgens met anderen, zoals Frontaal, sluiten. Op grond waarvan [eiser] ervan mocht uitgaan dat Frontaal begreep dat deze voorwaarden één op één van toepassing waren op de overeenkomst tussen [eiser] en Frontaal, heeft [eiser] niet, althans onvoldoende gesteld. Weliswaar zou dit nog mondeling besproken zijn door [eiser] met Frontaal, maar Frontaal betwist dit. Evenmin speelt in de relatie tussen [eiser] en Frontaal een rol dat het recht van retour volgens [eiser] door alle andere brouwerijen wel is geaccepteerd of dat dit gebruikelijk is. Dat geldt te meer nu deze stelling door Frontaal gemotiveerd wordt betwist.  
       
     
     
       5.7. 
       Ook volgt uit de reactie van Frontaal op de e-mail van 7 maart 2022 van [eiser] aan Frontaal niet dat Frontaal zich zodanig heeft uitgelaten dat [eiser] ervan mocht uitgaan dat Frontaal het beding van retour aanvaardde. In deze e-mail vraagt zij Frontaal om een bevestiging van prijs, THT en palletbelading. Ook schrijft zij “ Graag wijzen wij je nogmaals op de leveranciersvoorwaarden .” Bij deze e-mail zitten twee bijlagen: een bericht van Albert Heijn met als kop “ Mutatie assortiment Albert Heijn regionaal ”  en ‘ Levervoorwaarden BSB’ . In de Levervoorwaarden van BSB wordt niet gesproken over een recht van retour of een terug levergarantie. In de “ Mutatie assortiment Albert Heijn regionaal ” staat bij ‘ algemene informatie’  onder andere ‘ Recht van retour’ .   
       
       
         De kantonrechter stelt voorop dat als [eiser] de voorwaarden van Albert Heijn, met het recht van retour, van toepassing wilde laten zijn op haar eigen overeenkomst met Frontaal, [eiser] dit ondubbelzinnig had moeten aangeven. Het is echter niet duidelijk of [eiser] met ‘leveranciersvoorwaarden’ enkel doelt op de levervoorwaarden van BSB of ook op het bericht van Albert Heijn. Bovendien stelt [eiser] ook in deze e-mail niet dat de bijgevoegde voorwaarden, hetzij van BSB, hetzij van Albert Heijn, hetzij van beide, ook van toepassing zijn op de overeenkomst tussen [eiser] en Frontaal.  
       
       
     
     
       5.8. 
       De kantonrechter is dan ook van oordeel dat het beding van het recht van retour in de hiervoor onder 5.4 geschetste betekenis, niet tussen partijen is overeengekomen en [eiser] daaraan dus geen rechten kan ontlenen. De vordering van [eiser] moet daarom afgewezen worden. De nevenvorderingen worden om die reden ook afgewezen. Ook kunnen daarom de overige stellingen onbesproken blijven.  
       
     
     
       5.9. 
       
        [eiser] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Frontaal worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 678,00 
               
               
                 (2,00 punten × € 339,00) 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 135,00 
               
               
                 (½ punt met een maximum van  € 135,00) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 813,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
     
       5.10. 
       De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. Daarbij overweegt de kantonrechter dat [eiser] , als zij na aanschrijving met het vonnis kennis heeft kunnen nemen van de inhoud daarvan, de gelegenheid moet worden geboden om binnen een redelijke termijn aan de proceskostenveroordeling in dit vonnis te voldoen. Daarbij wordt een termijn van veertien dagen als een redelijke termijn gezien. 
       
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       5.11. 
       Alles wat hiervoor in conventie is overwogen, dient als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd. 
       
     
     
       5.12. 
       Frontaal vordert betaling van de door haar gestuurde factuur van 15 december 2022 met een bedrag van € 802,84 inclusief BTW. [eiser] erkent deze vordering. Zij verweert zich echter met een beroep op opschorting, omdat zij stelt een tegenvordering te hebben op Frontaal die hoger is dan de vordering van Frontaal. [eiser] wil deze vorderingen met elkaar verrekenen. 
       
     
     
       5.13. 
       In conventie heeft de kantonrechter geoordeeld dat de vordering van [eiser] dient te worden afgewezen. Dat betekent dat [eiser] geen eigen vorderingsrecht op Frontaal had. Daarmee had [eiser] ook geen recht op opschorting of verrekening. Nu zij overigens de vordering van Frontaal erkent, zal de kantonrechter deze vordering toewijzen. 
       
     
     
       5.14. 
       Frontaal maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten .  Zij heeft daarbij gesteld dat zij buitengerechtelijke kosten heeft gemaakt. De door haar genoemde werkzaamheden zijn naar het oordeel van de kantonrechter echter enkel gemaakt in het kader van het voeren van verweer in conventie. Ook de sommatie is opgenomen in een mail die hoofdzakelijk ziet op het voeren van verweer in conventie. [eiser] is daarom in beginsel geen vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd .  Nu echter sprake is van een handelsovereenkomst die op of na 16 maart 2013 is gesloten en  waarbij de betalingstermijn is verstreken, is op grond van artikel 6:96 lid 4 BW een bedrag van € 40,- toewijsbaar is, ook als geen incassowerkzaamheden zijn verricht. De kantonrechter zal daarom een bedrag van € 40,00 aan incassokosten toewijzen. 
       
     
     
       5.15. 
       Frontaal maakt ook aanspraak op de wettelijke handelsrente vanaf 23 juli 2023. Aangezien sprake is van een handelsovereenkomst in de zin van artikel 6:119a BW, is de gevorderde handelsrente toewijsbaar. De rente is verschuldigd vanaf het moment van verzuim. Nu vast staat dat [eiser] ook na de sommatie van 14 juli 2023 niet binnen veertien dagen heeft betaald, is zij in ieder geval vanaf 28 juli 2023 in verzuim en zal de kantonrechter de wettelijke rente vanaf die datum toewijzen. 
       
     
     
       5.16. 
       
        [eiser] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. Deze worden begroot op € 270,00 aan salaris voor de gemachtigde. Omdat [eiser] in conventie al is veroordeeld in de nakosten, worden de nakosten in reconventie niet toegekend. 
       
     
     
       5.17. 
       De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.  
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       6.1. 
       wijst de vorderingen van [eiser] af, 
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de kant van Frontaal tot op de dag van het vonnis begroot op een bedrag van € 813,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       6.3. 
       veroordeelt [eiser] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       6.4. 
       veroordeelt [eiser] tot betaling van een bedrag van € 842,84, vermeerderd met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over een bedrag van € 802,84 vanaf 28 juli 2023 tot het moment van algehele betaling, 
       
     
     
       6.5. 
       veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de kant van Frontaal tot op de dag van het vonnis begroot op een bedrag van € 240,00 te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, 
       
     
     
       6.6. 
       veroordeelt [eiser] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 
       
     
     
       6.7. 
       wijst het meer of anders gevorderde af, 
       
       
         
           in conventie en reconventie 
         
       
       
     
     
       6.8. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Rouwen en in het openbaar uitgesproken op 13 maart 2024.