ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2021:2562

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2021:2562 Rechtbank Amsterdam , 03-06-2021 / 8914735  CV EXPL 20-21998

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2021-06-03

Zaaknummer: 8914735  CV EXPL 20-21998

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2021:2562

---

Opdrachtnemer dient voorafgaand aan afspraak voldoende na te gaan waar de opdracht betrekking op heeft, gelet op de waarschuwingsplicht op grond van artikel 7:754 BW.

vonnis 
     
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 8914735  CV EXPL 20-21998 
       vonnis van:  3 juni 2021 
       fno.:  33806 
     
     
     
     vonnis van de kantonrechter 
     
     
       I n z a k e 
     
     
     
      [eiseres] B.V. 
     
       gevestigd te [vestigingsplaats] 
       eiseres 
       nader te noemen: [eiseres] 
       gemachtigden: mr. F.C. Graus-van Roode en mr. J. van Angelen 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     
      [gedaagde]
     
     
       wonende te [woonplaats] 
       gedaagde 
       nader te noemen: [gedaagde] 
       procederend in persoon 
     
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       - dagvaarding van 25 november 2020 met producties; - antwoord met producties; - instructievonnis; - dagbepaling mondelinge behandeling. 
     
     
     
       De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 6 mei 2021. Voor [eiseres] zijn de gemachtigden verschenen. [gedaagde] is in persoon verschenen. Partijen hebben op voorhand nadere producties in het geding gebracht. Partijen zijn gehoord en hebben vragen van de kantonrechter beantwoord. Ten slotte is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald. 
     
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
   
   
     Feiten 
     
     
       1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast: 
     
     
       1.1. 
       
         
          [gedaagde] heeft op 17 december 2019 telefonisch contact opgenomen met [eiseres] . [eiseres] heeft transcripties overgelegd van telefoongesprekken op die datum en op 6 januari 2020. De telefoongesprekken zijn gevoerd tussen [gedaagde] enerzijds en [naam 1] en [naam 2] namens [eiseres] anderzijds. In een transcriptie van een telefoongesprek op 17 december 2019 is, voor zover relevant, het volgende vermeld: 
         
          [gedaagde] :  (…) Ik ben op zoek naar een monteur die naar mijn vloerverwarming kan kijken die defect is. (…) 
         
          [eiseres] :  (…) het zou morgen kunnen tussen één en vier, en anders aanstaande vrijdag kunnen tussen één en vier. 
         
          [gedaagde] :  morgen is goed. Ik heb alleen wel een paar vragen die ik eerst beantwoord wilt hebben, voordat ik het ga bevestigen. Het is namelijk een huurwoning met vloerverwarming. Ik heb namelijk ook al een tijdje verschil met mijn wooncorporatie. Ik ben van mening dat mijn vloerverwarming het niet doet. (…) En er zijn heel veel woningen in het complex die het ook niet doen. Het vermoede is dat de woningcorporatie er niks aan wil doen, omdat het namelijk ook een hele dure grap is. Om echt alle vloeren eruit te halen en het verder op te pakken. Nou heeft de huurcommissie besloten dat ik op eigen houtje een onafhankelijk geval … jullie dus in dit geval om de vloerverwarming te gaan meten. Aan de hand daarvan een rapport op te stellen dat die het niet doet. Dat is de vraag of dat mogelijk is? 
         
          [eiseres] :  ja we kunnen het meten uiteraard geen probleem. Op het moment dat wij het gemeten hebben en kunnen kijken hoe zit het precies. Dan kunnen we u aangeven waar het mis gaat en waar het probleem zich bevind.  
         
          [gedaagde] :  word er dan ook naar de Cv ketel gekeken? 
         
          [eiseres] :  ja! Dat kunnen we doen dat is geen probleem. Wat we zouden kunnen doen is: de vloerverwarming na zien en de ketel. Ik adviseer allen doe bij de ketel alsjeblieft een onderhoud. Wat houd dat is: we kijken hem helemaal na. We maken hem schoon. We meten alles door en dan pas kunnen we goed oordelen vertellen. Op het moment dat we alleen maar kijken dan weten we nog niet helemaal hoe en wat.  
         
          [gedaagde] :  ja, na dat is eigenlijk op de rekening van de woningcorporatie. Het gaat er gewoon om of ik duidelijkheid krijg met of die aan staat of niet. Ik zeg dat die niet aan staat, want ik heb hem op 25 graden staan en hij is niet aangeslagen. De vloerverwarming is gewoon uit het is gewoon koud in huis. Hun zijn van mening dat dit niet zo is. Dus ik moet dit gewoon bevestigt krijgen.  
         
          [eiseres] :  het is een elektrische vloerverwarming zij u he? 
         
          [gedaagde] :  ja klopt. Mag ik vragen wat de kosten zijn? 
         
          [eiseres] :  ja, wij rekenen incl. btw 85,- euro per uur. We hebben geen voorrijkosten maar reistijd. En afhankelijk hoelang hij er mee bezig is. Durf ik op dit moment niet te zeggen. Hij gaat buiten de meten namelijk ook echt kijken waarom doet hij het niet. En dan horen wij hoe en wat. 
       
     
     
       1.2. 
       
         In een email van [eiseres] aan [gedaagde] van 17 december 2019 is het volgende vermeld: 
         
           Hierbij bevestigen wij de afspraak voor morgen tussen 13-17 uur om uw elektrische vloerverwarmingsprobleem na te zien/te verhelpen. 
         
       
     
     
       1.3. 
       
        [gedaagde] was op 17 december 2019 hoogzwanger en de weeën waren later die dag begonnen. [gedaagde] heeft de afspraak met [eiseres] daarom diezelfde dag verplaatst naar 6 januari 2020.  
     
     
       1.4. 
       Op 6 januari 2020 is monteur [naam 3] (hierna: [naam 3] ), werkzaam bij [bedrijf] te Hoofddorp, verschenen bij [gedaagde] .  
     
     
       1.5. 
       
         In de door [eiseres] overgelegde transcripties van de gevoerde telefoongesprekken op 6 januari 2020 is, voor zover relevant, het volgende vermeld: 
         
          [gedaagde] :  (…) Er is hier iemand van jullie bedrijf. Ik had toch echt om een monteur gevraagd niet om een elektricien. Ik weet niet wat hier de bedoeling van is? Ik ga hier voor niet betalen hoor. Ik heb iemand voor de vloerverwarming gevraagd maar hij heeft hier geen verstand van. Hij zit nu een beetje tijd te rekken. (…) 
         
          [eiseres] : (…)  Mijn college is telefonisch is gesprek en zij is degene die er overgaat. Zij weet hoe in elkaar zit. Ik vraag even of zij u terug belt. (…) 
       
     
     
       1.6. 
       
         Vervolgens heeft [gedaagde] zelf opnieuw gebeld met [eiseres] blijkens de transcriptie met de volgende inhoud: 
         
          [gedaagde] :  hey goeiedag met mevrouw [gedaagde] weer. Uw zei dat u het bedrijf ging bellen, maar ik zie nog geen verandering. 
         
          [eiseres] :  u heeft denk ik mijn collega aan de lijn gehad. Niet mij, dat dat heeft niet. Ze is nu telefonisch in gesprek. Ik ga het zo even aan haar vragen. En dan word u nog even door haar terug gebeld. (…) 
       
     
     
       1.7. 
       
         In een transcriptie van een volgend telefoongesprek is het volgende vermeld: 
         
          [eiseres] :  met [naam 1] van [eiseres] . Ik heb mijn collega gesproken. Het gaat om een elektrische vloerverwarming, vandaar dat er een elektricien aanwezig is.  
         
          [gedaagde] :  ja, maar hij heeft er geen verstand van. Ik heb ook aan u collega doorgeven dat ik niet wil dat er iets gemaakt word. Ik zeg net tegen hem u mag er niks aan doen, want hij heeft al geconstateerd dat er iets mis is. Dat is het enige wat ik wou weten of er iets mis is. Maar dat heb ik ook aan u collega doorgegeven maar hij doet net alsof hij mij niet hoort. Hij gaat gewoon door met zijn werk. Het mag niet van de woningbouw. En dat weet u collega. Ik heb het uitgelegd en met haar besproken. Ik heb het probleem uitgelegd. Ik heb verteld wat er mis is. Ik wil dat het probleem enkel wordt vastgesteld en dat is zojuist gebeurd en dan gaat hij nog het één of ander uit elkaar halen.  
       
     
     
       1.8. 
       
         In een transcriptie van een daarna gevoerd telefoongesprek met medewerker [naam 2] van [eiseres] is het volgende vermeld: 
         
          [eiseres] :  (…) mijn collega heeft degene gesproken die bij u staat. Hij zegt ik heb niks vervangen hij is alleen maar aan het doormeten. Om te kijken waar het probleem zit … 
         
          [gedaagde] :  nou ik heb er een filmpje van gemaakt hij is helemaal niks aan het doen. (…) Toen hij binnen kwam heb ik meteen verteld dat hij het probleem alleen maar hoeft vast te stellen en hij is hier al bijna een uur. Ik weet niet of het bij jullie alleen maar om urengeld gaat, maar ik ga hiervoor niet betalen want ik heb hier niet om gevraagd. (…) 
         
          [eiseres] :  als hij het niet meet kan hij ook niet de oorzaak vinden. 
         
          [gedaagde] :  jawel, maar dat hoeft ook niet. Toen hij binnen kwam heeft hij vermeld dat het apparaat blijkbaar … de stekker moet er eerst uitgehaald worden voordat die het weer doet, dat die iedere keer gereset moet worden. Dat is de oorzaak het probleem. De eerste keer dat ik jullie gebeld heb is het allemaal al uitgelegd. Ik wil graag dat er iemand langs komt om te kijken. Enkel komt kijken naar de vloerverwarming. Die even komt kijken en kan bevestigen waarom hij het niet doet. Ik wil dat op papier hebben. Op advies van mijn advocaat. (…) 
         Vervolgens is het telefoongesprek voortgezet tussen [eiseres] en [naam 3] : 
         
          [eiseres] :  mevrouw die roept ja … hij loopt maar heen en weer hij doet niks. Ik zeg nee, hij is het waarschijnlijk aan het doormeten dan loopt hij wat heen en weer. Maar ze zei ook: ja hij gaf bij de begin dat hij er geen verstand van had en hij wist van niks. (…) 
         
          [naam 3] :  nou, geen verstand. Ik ben een elektricien geen loodgieter. Dit is de warmte wisselaar die het probleem geeft. 
         
          [eiseres] :  warmtewisselaar van? Wat het is wel een elektrische vloerverwarming he 
         
          [naam 3] :  nee, dit is de warmtewisselaar van gewoon warm water.  
         
          [eiseres] :  van de ketel? 
         
          [naam 3] :  van de stadsverwarming en dan heeft die een warmte wisselaar die de warmte weer naar de CV brengt, ik heb de stekker er uitgehaald.  
         
          [eiseres] :  juist. 
         
          [naam 3] :  dat doet die het heel even en daarna doet hij geen warm water meer. Der staat onderin een pomp. Die na mijn idee veel herrie staat te maken. (…) 
       
     
     
       1.9. 
       
         Op de werkbon die [eiseres] heeft overgelegd is vermeld dat monteur [naam 3] drie uur arbeid heeft verricht. Onder  “Omschrijving werkzaamheden”  is vermeld: “ Nazien elektrische vloerverwarming .” Verder is op de werkbon vermeld: 
         
           
            [naam 3] 06-01-2020 11:39 
         
         
           Het is een warmte wisselaar 
         
         
           3 fase komt goed door 
         
         
           Stekker er uit en in dan gaat het 1 minuut goed 
         
         
           Pomp lijkt te veel geluid te maken 
         
         
           Op de verdeler 7 groepen stonden er 2 geheel uit van slaapkamers 
         
         
           
            [naam 4] 17-12-2019 15:48 
         
         
           Elektrische vloerverwarming nazien bij: 
         
         
           Fam. [gedaagde] 
         
         
           (…) 
         
       
     
     
       1.10. 
       
        [eiseres] heeft op 27 januari 2019 een factuur gestuurd aan [gedaagde] onder vermelding van “Elektrawerkzaamheden; vloervw nagezien” ten bedrage van    € 217,50, inclusief btw, te betalen voor 17 februari 2021.  
     
     
       1.11. 
       
         In een email van [eiseres] aan [gedaagde] van 31 januari 2020 is het volgende vermeld: 
         
           Uw opmerking dat de monteur er geen verstand van zou hebben is incorrect.  
         
         
           Hij heeft wel degelijk iets gedaan en conclusies getrokken, zoals u ons vroeg te doen.  
         
         
           We hebben op locatie het volgende geconstateerd: 
         
         
           Het ging hier om een sturing van een warmtewisselaar aangesloten op vermoedelijk stadsverwarming. We hebben de voeding (3-fase) nagezien en deze bleek in orde. Als de installatie geen warmte krijgt verwarmt hij dit d.m.v. van elektra (dat deel werkt prima). De sturing bleek niet goed te zijn dus blijft hij 24/7 elektrische verwarmen, dit is niet de bedoeling en dit kost enorm veel energie.  
         
         
           De sturing was behoorlijk complex dus heeft mijn collega geadviseerd om hier de leverancier/installateur van dit systeem het verder te laten onderzoeken.   
         
       
     
     
       1.12. 
       
         In een email van 31 januari 2020 van [gedaagde] aan [eiseres] is, voor zover relevant, het volgende vermeld: 
         
           De factuur die jullie mij hebben opgestuurd is onterecht. 
         
         
           Ik heb jullie ingeschakeld omdat mijn vloerverwarming het deels niet deed en hier wou ik naar laten kijken door een monteur die het vast kon stellen door middel van een rapport te maken hierover.  
         
         
           U heeft mij op 6 januari 2020 een Elektricien gestuurd in plaats van een loodgieter.  
         
         
           Als installatiebedrijf die gericht is op deze zaken hoort u toch echt te weten dat er bij problemen met een vloerverwarming altijd een loodgieter te pas komt en geen elektricien. 
         
         
           (…) 
         
         
           Op de dag zelf toen de monteur hier bij mij aanwezig was heeft hij mij wel degelijk verteld dat ie der geen verstand van heeft omdat ie zelf elektricien is en dat er waarschijnlijk iets mis is gegaan met de communicatie.  
         
         
           (…) 
         
         
           Ik heb onmiddellijk telefonisch contact met jullie opgenomen en gezegd dat u de verkeerde monteur heeft gestuurd die er geen verstand van heeft en dat ie weg moest.  
         
         
           Ook zei ik toen al dat ik niet ging betalen hiervoor want hier had ik niet om gevraagd.  
         
         
           Ik heb niet de dienst verleend gekregen waar ik om vroeg. (…) 
         
         
           De email die u mij heeft gestuurd waarin u verteld wat de monteur heeft geconstateerd klopt ook voor geen meter. De monteur heeft mij toen ter plekke zijn verslag laten zien dat bestond uit hooguit 4 regeltjes die over 1 probleem gingen. Ik vraag mij dan toch echt af hoe u bij al deze constateringen komt, de monteur heeft ons die toen ook niet verteld. Ik heb zelf verder ook geen enkel rapport ontvangen. Ik verzoek u vriendelijk om dit nogmaals uit te zoeken wat er mis is gegaan en de factuur terug te trekken.  
         
       
       
     
   
   
     Vordering  
     
     2. [eiseres] vordert dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: a.	€ 217,50 aan hoofdsom;  b.	€ 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;  c.	€ 1,05 aan wettelijke rente, berekend tot 25 november 2020;  d.	wettelijke rente over € 217,50 vanaf 25 november 2020; e.	de proceskosten. 
     3. [eiseres] stelt hiertoe, samengevat en zakelijk weergegeven, dat [gedaagde] opdracht heeft gegeven om haar elektrische vloerverwarming na te zien. [eiseres] heeft een elektricien bij [gedaagde] laten langsgaan. Die heeft geconstateerd dat de sturing van de warmtewisselaar vermoedelijk was aangesloten op stadsverwarming. Omdat de warmtesturing behoorlijk complex bleek te zijn, heeft de monteur aan [gedaagde] geadviseerd om de leverancier/installateur van het systeem te raadplegen.  
     
   
   
     Verweer  
     
     
       4. [gedaagde] voert aan dat zij telefonisch aan [eiseres] heeft uitgelegd dat de vloer wordt verwarmd door waterleidingen die zijn aangesloten op een warmtepomp. De elektricien heeft op 6 januari 2020 aangegeven dat dit werk voor een loodgieter is. Ondanks telefonisch contact met [eiseres] is de elektricien echter niet vertrokken. De door [eiseres] overgelegde transcripties komen niet overeen met de gevoerde telefoongesprekken waarvan [eiseres] heeft nagelaten de originele geluidsopnamen te overleggen.  
     
     
   
   
     Beoordeling  
     
     5. Vooropgesteld wordt dat de tussen partijen gesloten overeenkomst moet worden gekwalificeerd als aanneming van werk, zodat daarop de artikelen 7:750 van het Burgerlijk Wetboek (BW) e.v. van toepassing zijn.   
     
     6. [gedaagde] heeft de inhoud van de door [eiseres] overgelegde transcripties van de telefoongesprekken gemotiveerd betwist. [eiseres] heeft de twijfel over de inhoud van deze transcripties onvoldoende weggenomen en zij heeft nagelaten de geluidsopnamen van de telefoongesprekken te overleggen. Afgezien daarvan kan uit de transcripties niet worden afgeleid dat door de medewerker van [eiseres] voldoende navraag is gedaan naar de verwarmingsinstallatie in de woning van [gedaagde] . Niet is gevraagd of de vloerverwarming wordt aangestuurd door een warmtepomp en of die is aangesloten op stadsverwarming. Die informatie was noodzakelijk voor de keuze of de verwarmingsinstallatie van [gedaagde] moest worden nagezien door een loodgieter of een elektricien.  
     
     7. Op grond van artikel 7:754 BW is de aannemer bij het aangaan van de overeenkomst verplicht de opdrachtgever te waarschuwen voor onjuistheden in de opdracht voor zover hij deze kende of redelijkerwijs behoorde te kennen. Hieruit vloeit voort dat van [eiseres] mocht worden verwacht dat zij voldoende navraag zou doen naar de verwarmingsinstallatie van [gedaagde] . Dat is onvoldoende gebeurd door de medewerker van [eiseres] , die volgens de gemachtigde van [eiseres] bij [eiseres] werkzaam is als administratief medewerker. In opdracht van [eiseres] is monteur [naam 3] , werkzaam als elektricien bij [bedrijf] te Hoofddorp, op 6 januari 2020 om 10:30 uur bij [gedaagde] langs gegaan. [gedaagde] heeft ter zitting verklaard dat deze monteur bij binnenkomst in de woning direct verklaarde geen verstand te hebben van de warmtepomp. Daarom heeft [gedaagde] de monteur na ongeveer 15 tot 20 minuten gezegd dat hij dan maar moest vertrekken, maar de monteur gaf hieraan geen gevolg. Uit het door [eiseres] overgelegde overzicht van tijdstippen van de tussen partijen op 6 januari 2020 gevoerde telefoongesprekken blijkt dat [gedaagde] om 10:56 uur heeft gebeld met [eiseres] om te bewerkstelligen dat de monteur zou vertrekken en dat daarna nog drie telefoongesprekken hebben plaatsgevonden. Uit dit overzicht kan worden afgeleid dat de monteur uiteindelijk een uur en een kwartier in de woning van [gedaagde] aanwezig is geweest. De gevorderde factuur is niet gespecificeerd, maar ter zitting is verklaard dat in het gefactureerde bedrag reistijd in rekening is gebracht. Ook zijn kosten in rekening gebracht voor het annuleren van de eerste afspraak, terwijl dat niet is meegedeeld aan [gedaagde] . 
     
     8. [eiseres] heeft onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld waaruit kan worden afgeleid dat een elektricien de aangewezen monteur was voor de opdracht. Zij is als aannemer verplicht om bij het aangaan van de overeenkomst voldoende na te gaan wat de inhoud van de opdracht is en daartoe voldoende navraag te doen bij de opdrachtgever. Aan die verplichting heeft [eiseres] onvoldoende uitvoering gegeven, zodat [eiseres] daarmee is tekort geschoten in de naleving van haar waarschuwingsplicht. Uit de stukken blijkt voorts dat de elektricien niet heeft kunnen vaststellen wat het defect was en dat hij [gedaagde] heeft geadviseerd om de leverancier/installateur verder onderzoek te laten doen naar de warmtepomp, terwijl [gedaagde] juist contact met [eiseres] had opgenomen voor een second opinion in verband met een geschil met de verhuurder. 
     
     9. Nu [eiseres] is tekortgeschoten in haar waarschuwingsplicht op grond van artikel 7:754 BW heeft zij geen deugdelijk werk verricht en kan zij op grond daarvan daarvoor geen kosten in rekening brengen. De vordering van [eiseres] moet daarom worden afgewezen. 
     
     10. [eiseres] wordt als de in het ongelijk gestelde partij met de proceskosten belast, aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil. 
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       wijst de vordering af; 
       
     
     
       veroordeelt [eiseres] in de proceskosten die aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot worden op nihil. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Y.A.M. Jacobs, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 3 juni 2021 in tegenwoordigheid van de griffier.