ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:8234

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:8234 Rechtbank Den Haag , 29-05-2024 / NL24.21176

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-05-29

Zaaknummer: NL24.21176

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:8234

---

bewaring, vervolgberoep, artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw 2000, voortvarend handelen, zicht op uitzetting, detentiegeschiktheid, ambtshalve toets, ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL24.21176 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer van 29 mei 2024 in de zaak tussen 
     
      [eiser], v-nummer: [nummer] 
     (gemachtigde: mr. A. Agayev), 
     
     
       en 
     
     
     de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       De staatssecretaris heeft op 21 februari 2024 aan eiser de maatregel van bewaring op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000) opgelegd. De staatssecretaris heeft de rechtbank op 17 mei 2024 van het voortduren van de bewaring in kennis gesteld. Deze kennisgeving wordt gelijkgesteld met een door eiser ingesteld beroep.  
     
     
     
       De rechtbank heeft de maatregel van bewaring eerder getoetst. Op het eerste beroep is beslist bij uitspraak van 12 maart 2024. 
     
     
     
       De staatssecretaris heeft een voortgangsrapportage overgelegd. Eiser heeft daarop gereageerd.  
     
     
     
       De rechtbank heeft het vooronderzoek op 24 mei 2024 gesloten en bepaald dat de zaak niet op zitting zal worden behandeld.  
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       
         Toetsingskader  
       
     
     1. Als de rechtbank van oordeel is dat de toepassing of de tenuitvoerlegging van de 
     
       maatregel van bewaring in strijd is met de Vw 2000 of bij de afweging van alle daarbij betrokken belangen in redelijkheid niet gerechtvaardigd is, dan verklaart zij het beroep 
       gegrond en beveelt zij de opheffing van de maatregel of een wijziging van de wijze van 
       tenuitvoerlegging daarvan. 
     
     
     2. Uit de uitspraak van 12 maart 2024 volgt dat de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek dat aan die uitspraak ten grondslag ligt, rechtmatig was. Daarom beoordeelt de rechtbank nu alleen of de maatregel van bewaring sinds het moment van sluiten van dat onderzoek, op 5 maart 2024, rechtmatig is.  
     
     
       
         Voortvarend handelen  
       
     
     3. Eiser voert aan dat de staatssecretaris onvoldoende voortvarend handelt.  
     
     
       3.1. 
       De beroepsgrond slaagt niet. De staatssecretaris heeft namelijk op 28 maart 2024, 16 april 2023, 7 mei 2023 en 13 mei 2024 schriftelijk gerappelleerd. Daarnaast zijn er op 14 maart 2024, 12 april 2024 en 15 mei 2024 vertrekgesprekken met eiser gevoerd. De rechtbank is van oordeel dat de staatssecretaris hiermee voldoende voortvarend handelt.  
       
       
         
           Zicht op uitzetting  
         
         4.	Eiser voert aan dat er geen zicht op uitzetting binnen redelijke termijn bestaat.  
       
       
     
     
       4.1. 
       De beroepsgrond slaagt niet. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) heeft namelijk geoordeeld dat (weer) zicht op uitzetting naar Algerije bestaat.  De rechtbank ziet in geval van eiser geen reden voor een ander oordeel. Daarbij merkt de rechtbank op dat uit het dossier blijkt dat eiser onvoldoende meewerkt aan zijn terugkeer, terwijl dit wel van hem verwacht mag worden.  
       
       
         
           Detentiegeschiktheid  
         
         5.	Eiser voert aan dat hij detentieongeschikt is.  
       
       
     
     
       5.1. 
       De beroepsgrond slaagt niet. De rechtbank wijst erop dat de medische zorg in de detentie- en uitzetcentra gelijkwaardig is aan de gezondheidszorg in de vrije maatschappij, waardoor eiser voor eventuele medische zorg terecht kan in het detentiecentrum. Eiser heeft onvoldoende onderbouwd waarom hij, ondanks de beschikbare zorg, detentieongeschikt is. Daarbij merkt de rechtbank op dat uit het vertrekgesprek van 15 mei 2024 blijkt dat eiser contact heeft gehad met de Medische Dienst van het Detentiecentrum Rotterdam en daarbij advies heeft gekregen van een arts. Hieruit leidt de rechtbank af dat eiser de benodigde medische zorg krijgt. Mocht eiser van mening zijn dat de zorg in het detentiecentrum onvoldoende is, kan hij volgens vaste rechtspraak hierover klagen bij de directeur van het detentiecentrum. 
       
       
         
           Ambtshalve toetsing 
         
         6.	Los van de door eiser aangevoerde gronden, ziet de rechtbank in de door de staatssecretaris en eiser verstrekte gegevens geen grond om te komen tot het oordeel dat aan 
         de rechtmatigheidsvoorwaarden voor deze maatregel niet is voldaan. 
       
       
     
   
   
     Conclusie en gevolgen  
     
     
       7.	Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. G.H.W. Bodt, rechter, in aanwezigheid van mr. K.H.M.M. Otten, griffier. 
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
       
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open. 
       
     
   
   
      Rb. Den Haag, zp. Arnhem, 12 maart 2024, met zaaknummer NL24.7077 (niet gepubliceerd).  
   
   
      Dat staat in artikel 96, derde lid, van de Vw 2000. 
   
   
      ABRvS 6 mei 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1892. 
   
   
      Zie bijvoorbeeld ABRvS 10 december 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BO8075, 25 november 2020, 
     ECLI:NL:RVS:2020:2795 en 29 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:4002. 
   
   
      Vergelijk de uitspraak van de ABRvS, 26 juli 2023, ECLI:NL:RVS:2023:2829.