ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1467

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1467 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 26-04-2001 / AWB 99/1044

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-26

Zaaknummer: AWB 99/1044

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1467

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (vijfde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 99/1044					26 april 2001 
       	11300 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Schering Plough N.V., te Brussel, appellante, 
       gemachtigde: mr G.J.M. Cartigny, advocaat te Rotterdam,  
       tegen 
       de Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, verweerder, 
       gemachtigde: mr R.A.M.M. Gijselaers, ambtenaar ten departemente. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 21 december 1999 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen,  
       waarbij beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 11 november 1999. 
       Bij dat besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar van appellante tegen een besluit d.d.  
       2 februari 1999, betreffende de registratie van het diergeneesmiddel Convexin 8  
       (REG NL 1385). 
       Op 20 april 2000 heeft appellante een aanvullend beroepschrift ingediend. 
       Verweerder heeft op 22 mei 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Op 15 maart 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaats gehad. Aldaar heeft verweerder bij  
       monde van zijn gemachtigde zijn standpunt nader uiteengezet. 
       Appellante heeft zich, zoals tevoren was aangekondigd, niet ter zitting doen  
       vertegenwoordigen. 
       2.	De beoordeling van het geschil 
       2.1	Van de zijde van verweerder is naar voren gebracht dat in de overwegingen bij het  
       bestreden besluit uitvoerig is ingegaan op de bezwaren die appellante had aangevoerd  
       tegen het besluit d.d. 2 februari 1999, betreffende de registratie van eerdergenoemd  
       diergeneesmiddel. Niettemin betreft, aldus verweerder, hetgeen appellante in beroep heeft  
       gesteld een herhaling van de reeds eerder naar voren gebrachte bezwaren. 
       Verweerder stelt zich in verband hiermede op het standpunt dat niet is voldaan aan de eis  
       van artikel 6:5, eerste lid, aanhef en onder d, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna:  
       Awb), dat het beroepschrift de gronden van het beroep dient te bevatten. Derhalve kan naar  
       de mening van verweerder appellante niet in haar beroep worden ontvangen. 
       Het College overweegt dienaangaande dat appellante in eerdergenoemd aanvullend  
       beroepschrift gemotiveerd heeft aangegeven waarom zij het niet eens is met hetgeen  
       verweerder bij het bestreden besluit  heeft beslist omtrent de toelating van voormeld  
       diergeneesmiddel. 
       De omstandigheid dat de door appellante in beroep gebezigde argumenten nagenoeg  
       volledig overstemmen met hetgeen zij in de bezwaarschriftenprocedure naar voren had  
       gebracht en dat daarbij niet is ingegaan op de motivering welke verweerder in verband met  
       de aangevoerde bezwaren aan het bestreden besluit ten grondslag heeft gelegd, biedt geen  
       grond voor het oordeel dat niet is voldaan aan vorenomschreven eis van artikel 6:5 van de  
       Awb. Derhalve faalt het beroep van verweerder op de niet-ontvankelijkheid van appellante. 
       2.2	Het College stelt vast dat verweerder bij het bestreden besluit is ingegaan op de grieven  
       welke appellante tegen het oorspronkelijke besluit inzake de toelating van genoemd  
       diergeneesmiddel en enkele van deze grieven gegrond heeft bevonden. Dit heeft geleid tot  
       een wijziging van de registratie van het diergeneesmiddel bij het bestreden besluit. 
       Het College heeft in het door appellante gestelde, de gedingstukken en het verhandelde ter  
       zitting geen grond kunnen vinden voor het oordeel dat het bestreden besluit in rechte geen  
       stand kan houden. 
       Derhalve kan het beroep van appellante niet slagen 
       Ten slotte acht het College geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met  
       toepassing van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr H.C. Cusell in tegenwoordigheid van  
       mr A.J. Medze, als griffier, en uitgesproken in het openbaar  
       op 26 april 2001. 
     
     
     
     w.g. H.C. Cusell						w.g. A.J. Medze