ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1107

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1107 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 20-02-2001 / AWB 98/1299

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-20

Zaaknummer: AWB 98/1299

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1107

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 98/1299						20 februari 2001 
       	11231 
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Varkens K.I. Noord Brabant b.v., te Vught, appellante, 
       gemachtigde: mr W. Krijger, werkzaam bij appellante,  
       tegen 
       de Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, verweerder, 
       gemachtigde: mr G.de Goede, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 14 december 1998 het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 3 november 1998. 
       Bij dat besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar dat appellante heeft gemaakt tegen  
       de beslissing waarbij een tegemoetkoming in de schade als bedoeld in artikel 86 van de  
       Gezondheids- en welzijnswet voor dieren is vastgesteld, na verlaging van het berekende  
       bedrag met 35%. 
       Verweerder heeft op 18 juni 1999 een verweerschrift ingediend. 
       Op 31 oktober 2000 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waarbij partijen bij  
       monde van hun gemachtigden  hun standpunt nader hebben doen toelichten. Van de kant  
       van appellante is ter zitting voorts een toelichting verstrekt door drs A, die in de periode  
       van 10-02-1988 tot 31 -03-1999 als dierenarts in dienst was van appellante.  
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Regelgeving 
       De Gezondheids- en welzijnswet voor dieren (hierna: GWD) luidde ten tijde van belang en  
       voor zover hier van belang: 
       "	Artikel 21 
       	1. Een door Onze minister aangewezen ambtenaar deelt de burgemeester (.)  
       zo spoedig mogelijk mede welke maatregelen tot bestrijding van de ziekte door  
       hem nodig worden geacht. 
       	2. De burgemeester neemt de nodig geachte maatregelen zo spoedig mogelijk. 
       	3. In spoedeisende gevallen neemt de in het eerste lid bedoelde ambtenaar deze  
       maatregelen zelf en stelt hij de burgemeester daarvan onmiddellijk in kennis. 
     
     
     
       	Artikel 22 
       	1. De in artikel 21 bedoelde maatregelen kunnen zijn: 
       	(.) 
       	f. het doden van zieke en verdachte dieren; 
       	g. het onschadelijk maken van gedode of gestorven, zieke en verdachte dieren,  
       en van produkten en voorwerpen, die besmet zijn of ervan worden verdacht  
       gevaar op te leveren voor de verspreiding van smetstof; 
       	(.) 
       	2. (.) 
     
     
     
       	Artikel 86 
       	1. Uit 's Rijks kas wordt aan de eigenaar een tegemoetkoming in de schade  
       uitgekeerd, indien: 
       	a. dieren krachtens het bepaalde in artikel 22, eerste lid, onderdeel f, worden  
       gedood; 
       	b. produkten en voorwerpen krachtens het bepaalde in artikel 22, eerste lid,  
       onderdeel g, onschadelijk worden gemaakt; 
       	c. maatregelen krachtens het bepaalde in artikel 22, tweede lid,  onderdeel f en  
       g, zijn toegepast. 
       	2. De tegemoetkoming in de schade bedraagt: 
       	a. voor verdachte dieren: de waarde in gezonde toestand, 
       	b. voor zieke dieren: het bij algemene maatregel van bestuur te bepalen  
       gedeelte van de waarde in gezonde toestand, 
       	c. voor produkten en voorwerpen: de waarde op het moment van de maatregel, 
       	met dien verstande, dat het aldus bepaalde bedrag met bij algemene maatregel  
       van bestuur vast te stellen percentages kan worden verlaagd. Deze percentages  
       verschillen naar gelang aan de in de laatste zinsnede bedoelde maatregel  
       gestelde eisen ter zake van de inrichting van het bedrijf is voldaan en door de  
       eigenaar in die maatregel bedoelde maatregelen zijn genomen om de  
       gezondheid van de dieren op het bedrijf te waarborgen. 
       	(.) 
     
     
     
       	Artikel 91 
       	Schade veroorzaakt door de toepassing van maatregelen, als bedoeld in artikel  
       17 of 21, kan voor zover deze niet uit hoofde van de artikelen 86 of 90 voor  
       vergoeding in aanmerking komt, in door Onze Minister te bepalen bijzondere  
       gevallen geheel of gedeeltelijk uit 's Rijks kas worden vergoed." 
     
     
     
       Het besluit bescherming tegen bepaalde zo”nosen en bestrijding besmettelijke dierziekten,  
       Stb. 1996, 156 (hierna: het Besluit) luidt, voor zover hier van belang: 
       "	Artikel 8 
       	1. De in artikel 86, tweede lid, onderdeel c, van de wet bedoelde percentages  
       tot verlaging van de tegemoetkoming in de schade bedragen bij het uitbreken  
       van varkenspest bij varkens: 
       	a. indien op een bedrijf varkens afkomstig van vier of meer andere bedrijven  
       aanwezig zijn: 35%; 
       	b.(. tot en met i .) 
       	2. Voor de bepaling of de in het eerste lid, onderdeel a of b, bedoelde situatie  
       zich voordoet, worden varkens waarvan de houder op eerste vordering van een  
       aangewezen ambtenaar aantoont dat zij langer dan vier maanden  
       ononderbroken op zijn bedrijf aanwezig zijn, buiten beschouwing gelaten. 
       3. (.) 
     
     
     
       2.2	De vaststaande feiten 
       Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       -	Appellante oefent, blijkens de omschrijving van haar bedrijf in het Handelsregister,  
       in haar onderneming het volgende bedrijf uit: het ten behoeve van de in de  
       varkensfokkerij en -houderij werkzame individuele ondernemers verrichten van  
       diensten en leveringen welke zijn gericht op het toepassen van kunstmatige  
       inseminatie bij varkens. 
       -	Het bedrijf van appellante is in verband met de uitbraak van klassieke varkenspest  
       besmet verklaard. 
       -	Op 8 maart 1997 is de varkensstapel van appellantes bedrijf en de waarde van daar  
       aanwezige producten en voorwerpen die onschadelijk moesten worden gemaakt,  
       getaxeerd. De totale waarde van de dieren ( 239 fokberen met de status verdacht en 3  
       fokberen met de status ziek) en de produkten en voorwerpen is door de taxateur op  
       fl. 2.492.568,00 vastgesteld. Op 24 maart 1997 heeft nog een aanvullende taxatie van  
       produkten en voorwerpen plaatsgehad, welke uitkwam op ruim 53.000 gulden. 
       - Blijkens een rapport van 17 april 1997 (met nummer 1456/97/0022a) heeft de  
       Algemene Inspectiedienst van verweerders ministerie (hierna: AID) ten behoeve van  
       de schaderegeling op appellantes bedrijf op 7 maart 1997 een onderzoek ingesteld  
       naar de naleving van voor dat bedrijf geldende voorschriften, als bedoeld in artikel 8  
       van het Besluit. Volgens dat onderzoek waren op het bedrijf van appellante op het  
       moment van de uitbraak van de varkenspest varkens aanwezig van meer dan vier  
       verschillende andere varkens-houderij-bedrijven. Het rapport vermeldt  
       dienaangaande, samengevat, dat in de vier maanden voorafgaande aan de ruiming  is  
       afgenomen van (1) KI-station Verbond, (2) KI-Quarantainestal, (3) KI-COFOK  
       EEG, (4) COFO KI Station, (5) KI Quarantainestal Lith en (6) COFOK Hellouw. 
       - Bij besluit van 24 juni 1997 heeft verweerder appellante meegedeeld dat op grond  
       van dat onderzoek op het bedrag van de getaxeerde waarde van de varkensstapel een  
       korting van 35% is toegepast en dat appellante als tegemoetkoming in de schade een  
       bedrag van fl. 1.620.169,20  zal worden uitbetaald.  
       - Bij besluit van 20 februari 1998 heeft verweerder aan appellante meegedeeld dat  
       bedoelde korting ook wordt toegepast op de tegemoetkoming voor de schade, die  
       getaxeerd is bij de aanvullende taxatie. Hij heeft besloten dat daarvoor een bedrag  
       van fl. 34.595,45 zal worden uitbetaald.  
       -	Op het tegen deze besluiten gemaakte bezwaar heeft verweerder, nadat appellantes  
       gemachtigde had laten weten af te zien van het recht om te worden gehoord, het  
       bestreden besluit genomen. 
     
     
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Verweerder heeft bij het bestreden besluit het bezwaar van appellante tegen de verlaging  
       van 35% van de tegemoetkoming in de schade ongegrond verklaard. Daartoe heeft  
       verweerder uitdrukkelijk voorop gesteld dat hij op grond van artikel 86, tweede lid, van de  
       GWD niet een discretionaire bevoegdheid heeft die in zou houden dat in elk individueel  
       geval zou mogen of zou moeten worden gewogen of een korting wel of niet wordt  
       toegepast. Naar zijn mening zijn de kortingspercentages dan ook dwingend  
       voorgeschreven, indien vastgesteld wordt, dat een situatie als omschreven in de diverse  
       onderdelen van het eerste lid van artikel 8 van het Besluit zich voordoet.  
       Vervolgens heeft verweerder met betrekking tot de feitelijke situatie op basis van het AID-  
       rapport vastgesteld dat appellante in de vier aan de ruiming voorafgaande maanden varkens  
       heeft aangevoerd van 6 bedrijven, dat deze zes herkomstbedrijven alle als afzonderlijke  
       bedrijven zijn geregistreerd en een eigen UBN-nummer hebben. 
       Geen van deze bedrijven kan naar verweerders oordeel derhalve als onderdeel van  
       appellantes bedrijf of als onderdeel van een van de vijf overige bedrijven worden  
       aangemerkt en het zijn dus alle afzonderlijke bedrijven in de zin van artikel 8, eerste lid  
       van het Besluit. Appellantes argumenten dat zij  extra maatregelen heeft getroffen om  
       insleep van ziekten te voorkomen treffen naar het oordeel van verweerder geen doel, omdat  
       een en ander niet wegneemt dat op appellantes bedrijf varkens van meer dan 6  
       herkomstbedrijven aanwezig waren. De kortingen dienen te worden toegepast, ongeacht of  
       de betrokkene ter zake verwijt treft. De enkele aanwezigheid van varkens afkomstig van  
       vier of meer bedrijven leidt, gelet op het dwingende wettelijke stelsel, tot de korting. Dat  
       daarbij sprake is geweest van een reglementaire en binnen de (EG-) regelgeving toegestane  
       uitwisseling tussen KI-stations maakt dat niet anders, aldus verweerder. 
       Tenslotte heeft verweerder in het bestreden besluit nog overwogen, aan de hand van  
       passages uit de parlementaire geschiedenis van de Veewet, dat deze geschiedenis  
       onderstreept dat de kortingsregeling zonder meer en onverkort van toepassing is op  
       bedrijven als selectiemesterijen, toetsbedrijven en KI-stations. Mede gelet daarop is  
       verweerder van mening dat de toepassing van de korting in verhouding tot de  
       geconstateerde feiten  in het onderhavige geval niet tot zodanige resultaten leidt dat  
       gesproken moet worden van onevenredigheid in de toepassing van het kortingsstelsel.  
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellante 
       4.1 Appellante heeft allereerst gewezen op de vaste jurisprudentie van het College over de  
       kortingsregeling. Uit die jurisprudentie volgt, dat verweerder zich ten onrechte op het  
       standpunt stelt dat het bepaalde bij artikel 86, tweede lid, GWD niet inhoudt dat hij een  
       discretionaire bevoegdheid heeft bij de toepassing van de kortingsregeling, neergelegd in  
       het Besluit. 
       4.2 Voorts wijst appellante op bedoelde jurisprudentie, ten betoge dat verweerder ten onrechte  
       het toepassen van de korting in haar geval niet onevenredig acht. Appellante heeft niet  
       bewust een risico van het verspreiding  van dierziekten genomen. Door het werken met  
       quarantainestallen heeft appellante daarentegen een werkwijze die nog meer op het  
       voorkomen van uitbreken en verspreiden van dierziekten is gericht dan die van het stelsel  
       van de GWD. De aanvoer van uit genoemde stallen is dermate met waarborgen omgeven  
       dat het niet terecht is deze aanvoer als een herkomstadres aan te merken, puur en alleen  
       omdat sprake is van een ander UBN- nummer. Het gaat niet aan de risicoverdeling in dit  
       concrete geval naar appellante te verschuiven. Appellante wijst voorts op de bijlage B bij  
       richtlijn 90/429/EEG. Deze bijlage stelt voorwaarden voor het toelaten van dieren in een  
       erkend spermacentrum. Gelet op het feit dat de Europese regelgeving voor de aanvoer naar  
       een spermacentrum strengere regels kent dan de GWD, acht appellante het niet terecht dat  
       wanneer het, zoals in haar geval, gaat om  de EG-erkende KI- stations en quarantaine- 
       stallen als herkomstadres, deze herkomst als "ander bedrijf" in de zin van het Besluit  
       worden aangemerkt. Meer in het bijzonder heeft appellante hierover nog doen toelichten  
       dat de dieren op de herkomstadressen gemiddeld zo'n 42 dagen in de quarantainestal  
       verblijven, dit terwijl de EG -regelgeving slechts 30 dagen voorschrijft. Omdat gebleken is  
       dat klinische verschijnselen van bepaalde dierziekten en met name het vormen van  
       antilichamen in het bloed, zich eerst na 3 tot 4 weken manifesteren, is er door appellante  
       voor gekozen om eerst na 4 weken quarantaine tot de verplichte bloedonderzoeken over te  
       gaan. Ook andere extra maatregelen, zoals het hanteren van een "all in, all out"- systeem en  
       maatregelen bij het niet voldoen van een der varkens aan de EG- voorschriften na  
       bloedonderzoek zijn erop gericht om ziekteninsleep op alle mogelijke wijzen te  
       voorkomen. Het situeren van de quarantainestallen in de directe nabijheid van het KI- 
       station, zodanig dat onder hetzelfde UBN-nummer kan worden gewerkt, wordt in de  
       praktijk niet toegepast door appellante, eveneens om  dierziekten via besmetting te  
       voorkomen. 
       4.3 Appellante voert voorts aan dat gelet op de verschillen in fokkerijprogramma's en  
       bloedlijnen per definitie het aantal herkomstadressen van een KI station hoger is dan het in  
       de kortingsregeling genoemde aantal van 3. Verweerder is aan dit hem bekende gegeven  
       voorbij gegaan. Appellante wijst in dit verband onder meer op de op 10 oktober 1997 in  
       werking getreden regeling vervoersbeperkingen varkens. Binnen die regeling is een  
       uitzonderingspositie ingenomen voor de KI in het algemeen, op grond van de werking in  
       de praktijk en de erkenning van het feit dat de aanvoer van slechts drie herkomstadressen  
       in het geval van KI ondoenlijk is. Verweerder heeft een en ander miskend en heeft slechts  
       een optelsom gemaakt van het aantal herkomstadressen (totaal drie afkomstig van  
       quarantainestallen en drie van EG- erkende KI-stations), zonder in te gaan op het feit dat  
       door de maatregelen van appellante, conform onder meer de EG-voorschriften ter zake,  
       waarborgen worden verschaft met hetzelfde doel als waarvoor artikel 8, eerste lid, onder a,  
       van het Besluit in het leven is geroepen.  
       4.4 Appellante is van mening dat verweerder ten onrechte de parlementaire geschiedenis  
       inroept ter ondersteuning van zijn standpunt dat voor bedrijven als het hare geen  
       uitzondering dient te worden gemaakt. Naar de mening van appellante gaat het in de door  
       verweerder aangehaalde passages slechts om selectiebedrijven en toetsbedrijven.  
       Bovendien gelden voor deze bedrijven geen specifieke regelingen, zoals dat voor KI-  
       bedrijven het geval is. 
       4.5 Naar de mening van appellante gaat de EG-regelgeving , zoals neergelegd in richtlijn  
       90/429/ EEG, meer in het bijzonder in bijlage B daarvan, en de nationale regelgeving die  
       ter uitvoering daarvan strekt, voor boven de onderhavige nationale regelgeving inzake  
       kortingen. 
       4.6 Tenslotte heeft appellante nog aangevoerd, dat verweerder, op grond van het enkele feit dat  
       hij van mening is dat de korting van 35% moet worden doorgevoerd op de  
       tegemoetkoming voor de dieren, deze korting ten onrechte "dus ook doorvoert voor  
       voorwerpen/producten". Naar de mening van appellante is op dit punt in strijd met artikel  
       87 van de GWD gehandeld door verweerder, nu de taxatie van de voorwerpen en  
       producten, die plaatsvond op 24 maart 1997, daaraan voorafgaand op 8 maart 1997 werden  
       ingepakt en op 10 maart 1997 werden vernietigd. 
       4.7 Appellante verzoekt het College het bestreden besluit te vernietigen en de toepassing van  
       de korting op dieren, voorwerpen en produkten ongegrond te verklaren, subsidiair de  
       korting op de aanvullende taxatie ongegrond te verklaren, een en ander met veroordeling  
       van verweerder tot betaling van de wettelijke rente en van de proceskosten. 
       5.	De beoordeling 
       5.1	Het College zal appellantes grief onder 4.6. als eerste bespreken. Als deze grief slaagt, zijn  
       immers de overige grieven van appellante voorzover het betreft de kortingsbeslissing  
       inzake de aanvullende taxatie niet meer van belang. De grief houdt in dat bij de  
       aanvullende taxatie van 24 maart 1997, welke de grondslag vormde van de beslissing van  
       verweerder van 24 juni 1997 tot de tegemoetkoming van ruim 34.000 gulden voor bepaalde  
       produkten en voorwerpen, in strijd met artikel 87 GWD is gehandeld.  
       Deze grief treft geen doel. Blijkens het taxatieformulier heeft een door appellante daartoe  
       gemachtigde persoon zijn handtekening geplaatst onder die taxatie. Appellante heeft  
       daardoor verklaard akkoord te gaan met de waardering. Nu appellante de juistheid van de  
       taxatie niet heeft betwist - en aldus ook de voor dat geval voorziene procedure, bedoeld in  
       artikel 88, tweede lid achterwege is gebleven - valt niet in te zien dat verweerder die  
       waardevaststelling niet als grondslag voor zijn besluit van 24 juni 1997, gehandhaafd bij  
       het bestreden besluit, heeft mogen gebruiken. De omstandigheid dat bij de waardering niet  
       het bepaalde bij artikel 87 GWD in acht zou zijn genomen, kan, wat daar overigens van zij,  
       op zich zelf niet de rechtmatigheid van die beslissing en het daarbij genomen besluit om  
       ook voor dat deel van de tegemoetkoming tot korting over te gaan, aantasten.  
       5.2	Met betrekking tot de overige grieven van appellante overweegt het College als volgt.  
       Zoals ook is overwogen in onder meer de, partijen bekende, uitspraken van 29 februari  
       2000 in zaak No. Awb 98/140 en in de zaak No. Awb 99/49, ontbeert verweerder niet de  
       bevoegdheid om per geval te overwegen of een bij en krachtens het bepaalde in artikel 86,  
       tweede lid, GWD voorziene korting daadwerkelijk wordt opgelegd. Slechts de hoogte van  
       de korting is door wet en Besluit sluitend vastgesteld. Ter mitigering heeft de wetgever,  
       door de "kan-bepaling" van artikel 86, tweede lid, GWD enige ruimte gelaten om wegens  
       de bijzondere omstandigheden van het geval, van zo'n korting af te zien. 
       Verweerder heeft, in weerwil van zijn stellingname in het bestreden besluit, bij het  
       toepassen van het kortingsstelsel op de schade ten gevolge van de begin 1997 uitgebroken  
       varkenspest wel degelijk, op onderdelen, een bepaald beleid gevoerd, zoals het beleid  
       inzake het niet toepassen van het kortingsregiem ingeval van preventieve ruiming en het  
       beleid om bij het niet melden van mutaties in de varkensstapel in bepaalde gevallen af te  
       zien van toepassing van de korting. Blijkens de overwegingen die aan het thans bestreden  
       besluit ten grondslag liggen, heeft verweerder, in het geval dat de toepassing van de  
       kortingsregeling, bedoeld in onderdeel a. van artikel 8, eerste lid, van het Besluit, aan de  
       orde is, geen criteria ontwikkeld voor de beantwoording van de vraag of er zich  
       omstandigheden voordoen, op grond waarvan zal worden afgezien van toepassing van die  
       korting. Op grond van zijn - door het College onjuist bevonden - interpretatie van artikel  
       86, tweede lid, GWD heeft verweerder zich in casu gehouden geacht om tot korting over te  
       gaan en heeft hij aldus in het bestreden besluit beslist. 
       De in het bestreden besluit gegeven motivering berust dus op een onjuiste rechtsopvatting.  
       Appellantes grief slaagt derhalve. Het bestreden besluit komt derhalve in aanmerking voor  
       vernietiging tenzij zou moet worden geoordeeld dat, in weerwil van deze motivering, wel  
       degelijk door verweerder beleid is gevoerd en dat gelet op onder meer de strekking van het  
       bepaalde in genoemd onderdeel a. van artikel 8, eerste lid, van het Besluit, evident is dat  
       verweerder, ook bij een juiste motivering in het bestreden besluit, in de omstandigheden  
       van het onderhavige geval geen termen aanwezig kon achten om van de korting op de  
       tegemoetkoming af te zien. 
       5.3	De door partijen aangevoerde argumenten geven het College in dat verband aanleiding tot  
       de volgende overwegingen. 
       De stelling van appellante dat de positie van KI-stations in de parlementaire geschiedenis  
       niet aan de orde is geweest is feitelijk onjuist. Blijkens de Handelingen (TK 1990/1991, nr  
       59., p. 3361) is bij de mondelinge behandeling van het wetsvoorstel ook gesproken over de  
       positie van KI-stations. Ook het argument van appellante dat het feitelijk ondoenlijk zou  
       zijn om in het geval van KI met slechts drie herkomstadressen te werken kan niet tot het  
       oordeel leiden dat verweerder, in samenhang met hetgeen aan de wetsgeschiedenis is te  
       ontlenen, de kortingsregeling op KI-stations niet van toepassing zou mogen achten.  
       Hetgeen appellante daarover ter zitting heeft opgemerkt, strekt ten betoge dat het werken  
       met slechts drie herkomstadressen praktisch niet aantrekkelijk is, maar leidt niet tot de  
       conclusie dat van een feitelijke onmogelijkheid kan gesproken worden. De keuze van  
       appellante om met meer herkomstadressen te werken is derhalve als een  
       bedrijfseconomische beslissing aan te merken, zodat de positie van appellante zich in dat  
       opzicht niet wezenlijk onderscheidt van andere bedrijven, die zich gesteld zien voor de  
       vraag tot welk aantal herkomstadressen het varkensbestand moet worden beperkt. 
       Uit de wetsgeschiedenis kan, anderzijds, evenwel niet worden afgeleid dat de wetgever KI- 
       stations op een lijn heeft willen stellen met bijvoorbeeld selectiemesterijen. In het kader  
       van de bespreking van een mogelijke uitzondering van laatstbedoelde bedrijven is  
       overwogen (TK 1990/1991,21243, nr.11, pag.6) dat uit veterinair oogpunt geen  
       rechtvaardiging bestaat voor een onderscheiden behandeling van de verschillende  
       bedrijven. Daaruit valt echter niet af te leiden dat in de optiek van de wetgever voor KI- 
       bedrijven, ook indien daarvoor een objectieve rechtvaardiging zou bestaan, een afzien van  
       de toepassing van de onderhavige korting onwenselijk moet worden geacht.  
       Ter zitting heeft verweerders gemachtigde aangevoerd dat verweerder zijn hiervoor  
       bedoelde stellingname uit het bestreden besluit over het ontbreken van discretionaire  
       bevoegdheid niet handhaaft. Verweerder acht evenwel, zo heeft ter zitting zijn gemachtigde  
       gesteld, geen termen aanwezig om in dit geval van korting af te zien. Immers, vaststaat,  
       aldus verweerder, dat appellante als KI-station met veel verschillende herkomstbedrijven  
       werkt, hetgeen een verhoogd risico op besmetting met zich brengt. In het verweerschrift is  
       in dat verband opgemerkt dat contacten tussen varkens afkomstig van verschillende  
       bedrijven de belangrijkste besmettingsbron van varkenspest vormen en dat appellante door  
       haar handelwijze bewust een risicovolle situatie in het leven heeft geroepen. 
       Dienaangaande overweegt het College het volgende.  
       De betekenis van het begrip bedrijf in artikel 8, eerste lid, onder a, van  het Besluit, nu dat  
       niet nader is gedefinieerd, moet, zoals het College ook heeft overwogen in zijn uitspraak  
       van 8 februari 2000 (No. Awb 98/227), worden uitgelegd mede tegen de achtergrond van  
       de doelstelling van de onderhavige regelgeving. 
       Ingevolge het bepaalde in artikel 8, eerste lid, aanhef en onder a, van het Besluit wordt een  
       korting van 35% op de tegemoetkoming in de schade toegepast indien op een bedrijf  
       varkens afkomstig zijn van meer dan drie bedrijven. Varkens die langer dan vier maanden  
       op het bedrijf aanwezig zijn worden, ingevolge artikel 8, tweede lid, van het Besluit, voor  
       de toepassing van die bepaling buiten beschouwing gelaten. 
       Verweerder heeft over de strekking van deze bepaling opgemerkt dat het risico op een  
       mogelijke insleep van het varkenspestvirus op het bedrijf groter wordt naarmate er van  
       meer bedrijven varkens worden betrokken.  
       Ook toeleverende bedrijven die onderdeel vormen van dezelfde onderneming als waarvan  
       het bedrijf dat geruimd is deel uitmaakt, zijn in dit licht bezien bedrijven, als bedoeld in  
       meergenoemd onderdeel a van het Besluit. Immers, het functioneren als een afzonderlijke  
       vestiging houdt redelijkerwijs gesproken in dat, onder meer als gevolg van andere aanvoer-  
       en afvoeradressen van zo'n vestiging in vergelijking met de andere vestiging(en) van  
       dezelfde onderneming, er wezenlijk grotere risico's van insleep van het varkenspestvirus  
       bestaan. 
       Niet valt echter zonder meer met de enkele nadere motivering van verweerder dat het  
       werken met meerdere herkomstbedrijven nu eenmaal een verhoogd risico van besmetting  
       met zich brengt, in te zien waarom de bijzonderheden van het onderhavige geval niet  
       kunnen leiden tot het oordeel dat van toepassing van de korting van 35% moet worden  
       afgezien. Voor de beoordeling of  in casu sprake is van bijzondere omstandigheden als  
       hiervoor bedoeld, is immers niet zonder belang of de door appellante aangevoerde  
       argumenten dienen te leiden tot de conclusie dat appellante weliswaar varkens van zes  
       andere bedrijven op haar bedrijf  aanwezig had, maar dat daarmee de facto geen extra risico  
       - in vergelijking met de situatie die de regelgever met het bepaalde bij artikel 8, eerste lid,  
       onder a., van het Besluit kennelijk beoogt te bevorderen - op insleep van varkenspestvirus  
       bestond. Meer in het bijzonder moet daartoe de stelling van appellante worden onderzocht  
       dat de toegepaste quarantaine en de overige door haar geschetste waarborgen ertoe leiden  
       dat in feite van een dergelijk extra risico als gevolg van afname van meer dan drie  
       bedrijven in appellantes geval geen sprake kan zijn. Weliswaar faalt het betoog van  
       appellante voorzover het inhoudt dat de enkele omstandigheid dat haar toeleveranciers KI- 
       stations zijn, die een EG-erkenning hebben, tot een niet- toepassen van de korting zou  
       moeten leiden, maar dat doet er niet aan af dat de in verband met die erkenning nageleefde  
       voorwaarden materieel tot een redelijkerwijs uitsluiten van het risico van verspreiding van  
       het virus via aangeleverde varkens zouden kunnen leiden.  
       De door verweerders gemachtigde ter zitting geformuleerde opvatting dat door het  
       aanwezig hebben van varkens van meer dan drie bedrijven het aantal vervoersbewegingen  
       - met de daaraan verbonden risico's van insleep van het varkenspestvirus - toeneemt, zodat  
       op die grond het overschrijden van het aantal van drie herkomstbedrijven gepaard dient te  
       gaan met een korting, als voorzien in genoemd onderdeel a. van het Besluit, kan het  
       College evenmin zonder meer volgen. Daartoe overweegt het College meer in het bijzonder  
       dat niet zonder meer valt in te zien dat voor het aantal vervoersbewegingen van en naar een  
       bedrijf  het aantal herkomstbedrijven een zodanig belangrijke factor vormt, dat  
       aangenomen zou moeten worden dat de regelgever met het opnemen van de bepaling van  
       genoemd onderdeel a. mede voor ogen zou hebben gestaan vooral ook het aantal  
       vervoersbewegingen daardoor te beperken. Veeleer moet worden aangenomen dat de  
       omstandigheid die verweerder in zijn verweerschrift heeft genoemd, namelijk dat contacten  
       tussen varkens van verschillende bedrijven de belangrijkste besmettings- en  
       verspreidingsbron van varkenspest vormen, de achtergrond is van de in onderdeel a.  
       genoemde beperking. De toelevering van varkens van eenzelfde herkomst bedrijf kan  
       immers plaatsvinden via bijvoorbeeld ‚‚n transport, maar ook door verschillende kleinere  
       transporten. De vervoersbewegingen naar een bedrijf kunnen voorts ook samenhangen met  
       geheel andere activiteiten dan de aanlevering van varkens en niettemin uit een oogpunt van  
       mogelijke insleep van het varkenspestvirus van eenzelfde belang zijn. Met andere woorden,  
       voor regulering van het aantal vervoersbewegingen in het belang van de wering van  
       besmettelijke veeziekten lijkt de norm in artikel 8, eerste lid, onder a, van het Besluit niet  
       het aangewezen middel, zodat een verwijzing naar het belang van beperking van  
       vervoersbewegingen niet zonder meer kan worden aangemerkt als een toereikende  
       motivering om ook in dit geval onverkort aan de toepassing van een korting van 35% vast  
       te houden. 
       5.4	Uit het vorenstaande volgt dat het niet evident is dat verweerder in de omstandigheid van  
       het onderhavige geval geen termen aanwezig kon achten om van de korting op de  
       tegemoetkoming af te zien. Verweerder heeft geen draagkrachtige motivering gegeven  
       voor zijn besluit. Het beroep van appellante is dan ook gegrond. Het bestreden besluit komt  
       op deze grond in aanmerking voor vernietiging, met bepaling dat verweerder opnieuw op  
       het bezwaar van appellante dient te beslissen met inachtneming van hetgeen in deze  
       uitspraak is overwogen. 
       Tevens ziet het College uit een oogpunt van proceseconomie termen om thans reeds te  
       overwegen dat, indien verweerder bij het nemen van een nieuw besluit tot de slotsom komt  
       dat de korting niet wordt toegepast, hij bij het bedrag dat aan appellante alsdan nog zal  
       worden toegekend tevens de wettelijke rente over het aanvankelijk ingehouden bedrag,  
       vanaf de datum waarop de eerste tegemoetkoming is verstrekt tot aan de datum van deze  
       nabetaling  zal dienen uit te keren.  
       Tevens acht het College termen aanwezig voor een veroordeling van verweerder, met  
       toepassing van artikel 8:75 Awb, in de kosten van de procedure aan de zijde van appellante  
       welke op de voet van het bepaalde bij het Besluit proceskosten bestuursrecht worden  
       begroot op (fl. 632,50 aan kosten van het medebrengen ter zitting van een deskundige en  
       fl. 52,50 aan reiskosten van de gemachtigde van appellante =) fl. 685,--. Het vorenstaande leidt tot het volgende dictum. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College:  
       -	verklaart het beroep van appellante gegrond; 
       -	vernietigt het bestreden besluit; 
       -	bepaalt dat verweerder opnieuw op het bezwaarschrift van appellante beslist met inachtneming van het in deze uitspraak overwogene; 
       -	verstaat dat aan appellante het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van fl. 420,-- (zegge: vierhonderdtwintig gulden) wordt vergoed; 
       -	veroordeelt verweerder in de proceskosten van appellante welke worden vastgesteld op fl. 685,-- (zegge: zeshonderdenvijfentachtig gulden); 
       -	wijst de Staat aan als de rechtspersoon die genoemde kosten moet vergoeden.  
     
     
     Aldus gewezen door mr B. Verwayen, mr M.J. Kuiper en mr J.A. Hagen, in tegenwoordigheid van mr M.M. Smorenburg, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 20 februari 2001. 
     
     
       w.g. B. Verwayen 				de griffier is verhinderd deze  
       						uitspraak te ondertekenen