ECLI: ECLI:NL:HR:2013:977

Titel: ECLI:NL:HR:2013:977 Hoge Raad , 18-10-2013 / 12/04912

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2013-10-18

Zaaknummer: 12/04912

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2013:977

---

Art. 81 lid 1 RO. Onteigeningszaak. Grondslag berekening schadeloosstelling. Herbouwwaarde? Eliminatieregel, art. 40c Ow. Inkomensschade? Art. 40a Ow.

18 oktober 2013 
     Eerste Kamer 
     nr. 12/04912 
     EV/AS 
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
     in de zaak van: 
     
     
       
        [eiseres] (voorheen Beheersmaatschappij [A] B.V.), gevestigd te [vestigingsplaats], 
       EISERES tot cassatie, 
       advocaat: mr. J.P. van den Berg, 
       
     
     
       t e g e n 
       
     
     
       HOOGHEEMRAADSCHAP VAN SCHIELAND EN DE KRIMPENERWAARD, zetelende te Rotterdam, 
       VERWEERSTER in cassatie, 
       advocaat: mr. J.A.M.A. Sluysmans. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en het Hoogheemraadschap. 
     
     
   
   
     
       1 Het geding in feitelijke instantie 
     
       Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar het vonnis in de zaak 378779/HA ZA 10-3810 van de rechtbank ’s-Gravenhage van 12 januari 2011, 6 april 2012 en 15 augustus 2012 (hersteld bij vonnis van 29 augustus 2012); 
       	De vonnissen van de rechtbank zijn aan dit arrest gehecht. 
     
     
   
   
     
       2 Het geding in cassatie 
     
       	Tegen het (verbeterde) arrest van 15 augustus 2012 van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld.  De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       	Het Hoogheemraadschap heeft geconcludeerd to verwerping van het beroep. 
       	De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.  
       	De conclusie van de waarnemend Advocaat-Generaal J.C. van Oven strekt tot verwerping. 
       	De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 19 september 2013 op die conclusie gereageerd. 
     
     
   
   
     
       3 Beoordeling van het middel 
     	De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
       	De Hoge Raad: 
       	verwerpt het beroep; 
       	veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van het Hoogheemraadschap begroot op € 799,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris. 
     
     
     
       	Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, C.A. Streefkerk, A.H.T. Heisterkamp en G. Snijders, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.A. Loth op  18 oktober 2013 .