ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2021:1469

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2021:1469 Rechtbank Gelderland , 17-03-2021 / 8909400

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2021-03-17

Zaaknummer: 8909400

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2021:1469

---

Gemaakte sportfoto's niet betaald en niet teruggestuurd door de tussenpersoon. Geen sprake van verjaring van de vordering.

vonnis 
     
     
       
         RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       zaakgegevens	8909400 \ CV EXPL  20-11198 \ 676 \ 40141 
       uitspraak van 
     
     
     
       
         vonnis   
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         
       
       wonende te [woonplaats] 
       
         eisende partij   
       
       procederend in persoon  
     
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         
       
       wonende te [woonplaats] 
       
         gedaagde partij   
       
       procederend in persoon  
     
     
     
     
       Partijen worden hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     - de dagvaarding van 18 november 2020 met producties; 
     - de conclusie van antwoord met productie; 
     - de conclusie van repliek met producties; 
     - de conclusie van dupliek. 
     
     
   
   
     
       2 De vordering en het verweer 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] vordert bij vonnis, zo mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen om aan [eiser] een netto bedrag van € 237,77 te voldoen, dit is inclusief de wettelijke rente over € 179,25 vanaf de vervaldag van de vordering tot de dag der algehele voldoening, plus kosten rechtens, waaronder een bedrag aan salaris voor [eiser] . 
       
     
     
       2.2. 
       Aan haar vordering legt [eiser] ten grondslag dat zij een overeenkomst met [gedaagde] heeft gesloten en [gedaagde] tekortschiet in de nakoming van zijn verplichting uit die overeenkomst. [eiser] heeft foto’s gemaakt van voetballertjes uit het team waarvan [gedaagde] (destijds) teambegeleider was. [gedaagde] heeft ervoor getekend, via een werkbrief van 11 april 2015, dat hij het door [eiser] gemaakte album met de gemaakte foto’s aan de kinderen/ouders uit zou reiken en de albums die niet gekocht zouden worden naar [eiser] terug zou sturen. Voor zijn werkzaamheden kreeg [gedaagde] een beloning. [gedaagde] had, zo staat ook in de werkbrief, maximaal 16 weken om alles af te handelen na ontvangst van de foto’s. Nu die termijn (ruim) verstreken is, worden de foto’s als gekocht beschouwd. [gedaagde] weigert echter (wat hij van de ouders ontvangen heeft) te betalen aan [eiser] , terwijl hij de albums ook niet heeft teruggestuurd, althans die albums nooit door [eiser] ontvangen zijn. [eiser] heeft diverse incassohandelingen moeten (laten) doen, die niet tot betaling hebben geleid en daarom moet [gedaagde] ook de buitengerechtelijke incassokosten betalen. Tot slot is wettelijke rente verschuldigd, omdat [gedaagde] vertraagd is in de voldoening van de geldsom, aldus [eiser] .  
       
     
     
       2.3. 
       
        [gedaagde] heeft verweer gevoerd. 
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       De vordering van [eiser] is, anders dan [gedaagde] meent, niet verjaard. [eiser] stelt dat sprake is van een consumentenkoop van een product (foto’s) en dat de rechtsvordering tot betaling in dat geval door verloop van twee jaar verjaart, gezien art. 7:28 BW. Van consumentenkoop is echter geen sprake. De overeenkomst die met de werkbrief van 11 april 2015 tot stand is gekomen betreft geen koopovereenkomst ( [gedaagde] kocht geen foto’s), maar een bemiddelingsovereenkomst. [gedaagde] verplichtte zich, op grond van die overeenkomst, tot het bemiddelen in de aankoop van albums (door [gedaagde] foto’s genoemd) door ouders/verzorgers van de sportertjes. Hij ontving voor die bemiddeling in ieder geval een pen en een gratis groepsfoto. Dat betekent dat sprake is van een verjaringstermijn van vijf jaar en die is, mede gezien de stuitingshandelingen van [eiser] , niet verstreken. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [gedaagde] heeft zich verder verweerd door te stellen dat hij de betreffende foto’s naar [eiser] heeft teruggestuurd. Dit is echter door [eiser] gemotiveerd betwist en [gedaagde] heeft, hoewel hij daartoe in de gelegenheid is geweest, geen bewijs van verzending van de foto’s geleverd en ook niet aangeboden. Hij zal daartoe dan ook niet meer in de gelegenheid worden gesteld. Dat impliceert dat ervan uit gegaan dient te worden dat [gedaagde] hetzij de foto’s zelf heeft behouden, dan wel, hetgeen meer voor de hand ligt, heeft afgegeven aan de betreffende ouders en het geld heeft behouden. Nu het gaat om 15 albums van € 11,95 per stuk, zal een bedrag van € 179,25 worden toegewezen, te vermeerderen met de onbetwist gebleven gevorderde wettelijke rente daarover vanaf de vervaldag van de vordering tot aan de dag van volledige betaling. 
       
     
     
       3.3. 
       
        [eiser] maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten van € 40,00. De gevorderde vergoeding komt niet voor toewijzing in aanmerking, omdat [eiser] geen afschrift van de kosteloze aanmaning als bedoeld in art. 6:96 lid 6 BW bij de dagvaarding heeft gevoegd. Er is enkel een niet ingevulde modelbrief (zonder data en bedragen) overgelegd. De formulering uit het model “14 dagen na heden” voldoet ook niet. Deze kosten zullen dus worden afgewezen. 
       
     
     
       3.4. 
       
        [gedaagde] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen. Omdat er geen grondslag is gesteld voor toekenning van een salaris aan [eiser] en die grondslag er ook niet is, gezien art. 237, 238 en 239 Rv, zal aan [eiser] geen salaris (gemachtigde) worden toegekend. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       4.1. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te voldoen een netto bedrag van € 179,25, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vervaldag van de vordering tot de dag van algehele voldoening; 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de kant van [eiser] vastgesteld op € 86,71 aan dagvaardingskosten en € 83,00 aan griffierecht; 
       
     
     
       4.3. 
       verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       4.4. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. D. Vergunst en in het openbaar uitgesproken op