ECLI: ECLI:NL:HR:2020:387

Titel: ECLI:NL:HR:2020:387 Hoge Raad , 06-03-2020 / 18/04584

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2020-03-06

Zaaknummer: 18/04584

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2020:387

---

Art. 81 lid 1 RO. Verzekeringsrecht. Beurspolis (brand). Uitleg polisbepaling over 'limited loss' bij niet voltekening van de polis en bij een schade-omvang die het beloop van de 'loss limit' overtreft. Uitlegmaatstaven.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
   
   
     CIVIELE KAMER 
   
   
     
       Nummer 	18/04584 
     
       Datum    	6 maart 2020 
   
   
     ARREST 
   
   
     In de zaak van 
   
   
     
      [eiseres] B.V., als rechtsopvolgster van [A] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats],  
     EISERES tot cassatie, 
     hierna: [eiseres], 
     advocaat: D.A. van der Kooij, 
   
   
     tegen 
   
   
     1. de vennootschap naar buitenlands recht ALLIANZ BENELUX N.V.,  
     handelende onder de naam Allianz Nederland Schadeverzekering, gevestigd te Brussel, België, 
   
   
     2. DELTA LLOYD SCHADEVERZEKERING N.V.,  
     als rechtsopvolgster van Schadeverzekering Maatschappij Erasmus N.V., gevestigd te Amsterdam,	 
   
   
     3. de vennootschap naar buitenlands recht AMLIN INSURANCE SE,  
     als rechtsopvolgster van Amlin Corporate Insurance N.V.,  
     welke vennootschap voorheen genaamd dan wel rechtsopvolgster was van Fortis Corporate Insurance N.V., gevestigd te Londen, Verenigd Koninkrijk, 
   
   
     4. de vennootschap naar buitenlands recht AMLIN INSURANCE (UK) PLC,  
     als rechtsopvolgster van Amlin Corporate Insurance N.V., welke vennootschap voorheen genaamd dan wel rechtsopvolgster was van Fortis Corporate Insurance N.V., gevestigd te Londen, Verenigd Koninkrijk, 
   
   
     5. ASR SCHADEVERZEKERING N.V.,  
     als rechtsopvolgster van Generali Schadeverzekering Maatschappij N.V., 
     gevestigd te Utrecht, 
     6.   AEGON SCHADEVERZEKERING N.V.,  
           gevestigd te ‘s-Gravenhage,  
     7    ACHMEA SCHADEVERZEKERINGEN N.V.,  
           gevestigd te Apeldoorn,  
     8.   VIVAT SCHADEVERZEKERINGEN N.V., voorheen genaamd dan wel als     
            rechtsopvolgster van Reaal Schadeverzekeringen N.V., deze laatste  
            vennootschap (mede) als rechtsopvolgster van Nieuwe Hollandse Lloyd  
            Schadeverzekeringsmaatschappij N.V.,  
            gevestigd te Amstelveen, 
     9     een vennootschap naar buitenlands recht TRAVELERS INSURANCE COMPANY  
            LIMITED,  
            gevestigd te Londen, Verenigd Koninkrijk,  
     10   HDI-GERLING VERZEKERINGEN N.V.,  voorheen genaamd dan wel als  
            rechtsopvolgster van HDI Verzekeringen N.V., 
            gevestigd te Rotterdam,  
     11.  de vennootschap naar Zwitsers recht ZURICH VERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT        AG, 
            voorheen genaamd dan wel als rechtsopvolgster van Zurich Versicherungs-Gesellschaft,  
            gevestigd te Zürich, Zwitserland, 
     12. de vennootschap naar buitenlands recht GERLING-KONZERN ALLGEMEINE  
           VERSICHERUNGS AG, 
           gevestigd te Keulen, Duitsland,  
   
   
     VERWEERSTERS in cassatie, 
     hierna gezamenlijk: Allianz c.s., 
     advocaten: M.S. van der Keur en D.M. de Knijff. 
   
   
     1.	Procesverloop 
   
   Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
   
     
       het vonnis in de zaak 311791/HA ZA 05-842 van de rechtbank Amsterdam van 16 april 2008; 
     
     
       de arresten in de zaak 200.019.031/02 van het gerechtshof Amsterdam van 15 december 2015, 22 november 2016 en 31 juli 2018. 
     
   
   
     
      [eiseres] heeft tegen het arrest van het hof van 31 juli 2018 beroep in cassatie ingesteld. 
     Allianz c.s. hebben een verweerschrift tot verwerping ingediend. 
     De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten. 
     De conclusie van de Advocaat-Generaal T. Hartlief strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
     De advocaat van [eiseres] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
   
   
     
       2 Beoordeling van het middel 
     De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
     
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     De Hoge Raad: 
     
       
         verwerpt het beroep; 
       
       
         veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Allianz c.s. begroot op € 6.662,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiseres] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.  
       
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vicepresident E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren        T.H. Tanja-van den Broek, M.J. Kroeze, H.M. Wattendorff en F.J.P. Lock, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer C.E. du Perron op  6 maart 2020 .