ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6764

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6764 Centrale Raad van Beroep , 01-04-1997 / 96/2358 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-04-01

Zaaknummer: 96/2358 ABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6764

---

De Rb. heeft beslist dat ged., ten tijde in geding 17 jr. oud, door huwelijk meerderjarig geworden, 
         verlaten door echtgenoot en inwonend bij haar ouders niet voor zichzelf aanspraak kan maken 
         op bijstand in verband met de onderhoudsplicht van haar ouders ten opzichte van haar.

96/2358 ABW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de 
       gemeente Hoorn, appellant, 
     
     
     en 
     
     A., wonende te B., gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellant heeft op bij beroepschrift aangevoerde gronden 
       hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de 
       Arrondissementsrechtbank te Alkmaar van 21 februari 1996, 
       nummer ABW 1995/1011, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Bij uitspraak van 17 juni 1996, nummer 96/2367 ABW-VV, 
       heeft 's Raads president de werking van de uitspraak van 
       de rechtbank geschorst totdat op het hoger beroep in de 
       bodemprocedure zal zijn beslist. 
     
     
     
       Namens gedaagde heeft mr R.T. Bocxe, advocaat te Hoorn, 
       bij brief van 30 september 1996 een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 25 februari 1997, 
       waar appellant zich heeft doen vertegenwoordigen door 
       mr ing. F.A.J. Groenendijk, werkzaam bij de gemeente 
       Hoorn, en waar gedaagde in persoon is verschenen, 
       bijgestaan door haar gemachtigde mr Bocxe, voornoemd. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1996 is de Algemene Bijstandswet 
       (ABW) ingetrokken en zijn de Algemene bijstandswet en de 
       Invoeringswet herinrichting Algemene Bijstandswet in 
       werking getreden. Het in dit geding aan de orde zijnde 
       geschil wordt beoordeeld aan de hand van de ABW en de 
       daarop berustende bepalingen, zoals die luidden ten tijde 
       als hier van belang. 
     
     
     
       Uit de gedingstukken en het verhandelde ter zitting is, 
       voor zover hier van belang, het volgende gebleken. 
     
     
     
       Gedaagde, geboren in 1977, heeft tot 
       21 oktober 1996 bij haar ouders gewoond. Zij is op 
       in november 1994 gehuwd met D., die korte tijd bij 
       haar ouders heeft ingewoond en haar vervolgens op 
       in november 1994 weer heeft verlaten. 
       Gedaagde heeft appellant op 9 december 1994 om toekenning 
       van een ABW-uitkering verzocht. Die aanvraag strekte 
       ertoe dat in verband met de verlating door haar 
       echtgenoot en met het oog op de kosten van het kind, dat 
       zij verwachtte, bijstand zou worden toegekend. 
       Appellant heeft deze aanvraag afgewezen bij besluit van 
       19 januari 1995 op de grond dat de ouders van gedaagde 
       onderhoudsplichtig zijn en dat niet is gebleken dat op 
       grond van bijzondere omstandigheden bijstand dient te 
       worden verleend met toepassing van artikel 6 van de ABW. 
       In het tegen dit besluit ingediende bezwaarschrift is 
       onder meer gewezen op het feit dat gedaagde voor de 
       opvoeding en verzorging staat van haar kind C., dat 
       op 15 februari 1995 is geboren, en dat zij niet over de 
       middelen beschikt om in de noodzakelijke kosten van het 
       bestaan van zichzelf en in die van haar kind te voorzien. 
       Appellant heeft het bezwaarschrift ongegrond verklaard 
       bij besluit van 18 april 1995. 
     
     
     
       Het tegen dit besluit ingestelde beroep is door de rechtbank 
       gegrond verklaard op grond van de volgende overwegingen: 
       "Artikel 1, eerste lid, ABW bepaalt dat aan iedere 
       Nederlander, die hier te lande in zodanige 
       omstandigheden verkeert of dreigt te geraken, dat 
       hij niet over de middelen beschikt om in de 
       noodzakelijke kosten van het bestaan te voorzien, 
       bijstand wordt verleend door burgemeester en wethouders. 
       Ingevolge artikel 5, eerste lid, ABW wordt bijstand 
       als gezinsbijstand verleend aan echtelieden met hun 
       minderjarige kinderen. 
       Ingevolge het stelsel van de ABW en het 
       Bijstandsbesluit landelijke normering (BLN) komt aan 
       een minderjarige in beginsel geen zelfstandig recht 
       op bijstand toe. 
       Eiseres was ten tijde van het bestreden besluit 
       17 jaar oud. Eiseres was inmiddels door haar 
       huwelijk naar burgerlijk recht meerderjarig 
       geworden. Naar het oordeel van de rechtbank leidt 
       deze meerderjarigheid er echter niet toe dat eiseres 
       een zelfstandig recht op bijstand verkrijgt. 
       De rechtbank wijst hierbij op het bepaalde in 
       artikel 5, derde lid, van de ABW in samenhang met 
       artikel 395a van boek 1 BW waarin is bepaald dat 
       ouders zijn gehouden tot het verstrekken van 
       levensonderhoud van hun minderjarige kinderen die de 
       leeftijd van een en twintig jaren nog niet hebben bereikt. 
       Deze onderhoudsplicht vindt zijn beperking in de 
       onderhoudsplicht van de echtgenoot of een vroegere 
       echtgenoot van een meerderjarige, jonger dan een en twintig jaar. 
       Tussen partijen is niet in geschil dat de 
       (voormalige) echtgenoot van eiseres niet voor het 
       levensonderhoud van eiseres kan zorgdragen. Derhalve 
       zijn in het onderhavige geval eiseresses ouders 
       onderhoudsplichtig voor eiseres en heeft eiseres 
       geen zelfstandig recht op bijstand ingevolge de ABW. 
       Ten tijde van het bestreden besluit was eiseres 
       inmiddels bevallen van een dochter. 
       Naar het oordeel van de rechtbank doet ook deze 
       omstandigheid, nu eiseres immers ook ten tijde van 
       het bestreden besluit nog 17 jaar oud was, niet af 
       aan de onderhoudsplicht van de ouders van eiseres 
       jegens eiseres. 
       Naar het oordeel van de rechtbank is in het 
       onderhavige geval voorts geen ruimte voor het 
       verlenen van een uitkering ingevolge de ABW met 
       toepassing van artikel 6 van voornoemde wet, welk 
       artikel bepaalt dat afgeweken kan worden van het 
       bepaalde in artikel 5 van de ABW, indien zulks gelet 
       op alle omstandigheden wenselijk is. 
       Immers, betrokkene heeft voorafgaand aan, tijdens en 
       na het huwelijk - voor zover hier van belang: tot het 
       moment dat verweerder het bestreden besluit heeft 
       genomen - bij haar ouders ingewoond. Er doet zich dan 
       ook geen situatie voor waarin eiseres zelfstandig 
       aan het maatschappelijk bestel deelneemt dan wel 
       heeft deelgenomen. Voorts is - wat er zij van de 
       stelling van eiseres dat eiseresses ouders te zeer 
       begaan zijn met de opvoeding van eiseresses kind, 
       welke stelling de rechtbank op zichzelf begrijpelijk 
       acht, niet aannemelijk geworden dat eiseres, vanwege 
       de relatie met haar ouders, in een crisissituatie is 
       komen te verkeren. 
       Derhalve kan niet worden aangenomen dat ten aanzien 
       van eiseres afgeweken dient te worden van het 
       bepaalde in artikel 5 van de ABW. 
       Met het bovenstaande is echter nog niet de vraag 
       beantwoord in hoeverre eiseres ten behoeve van haar 
       dochter enig recht op een uitkering ingevolge de ABW heeft. 
       Geen wettelijke bepaling voorziet in een 
       onderhoudsplicht van eiseresses ouders ten behoeve 
       van eiseresses dochter. Voorts stelt de rechtbank 
       vast, dat - wat er zij van de vraag of eiseresses 
       (voormalige) echtgenoot onderhoudsplichtig is ten 
       opzichte van eiseresses dochter - eiseresses 
       (voormalige) echtgenoot niet beschikt over middelen 
       om in het levensonderhoud van eiseresses dochter te voorzien. 
     
     
     
       Derhalve moet worden aangenomen dat eiseres niet 
       over de middelen beschikt om in de noodzakelijke 
       kosten van het bestaan van haar dochter te voorzien. 
       Naar het oordeel van de rechtbank komt eiseres 
       derhalve met ingang van 15 februari 1995 - zijnde de 
       geboortedatum van eiseresses dochter - een uitkering 
       ingevolge de ABW toe ten behoeve van het 
       levensonderhoud van haar dochter. De op deze 
       uitkering van toepassing zijnde norm wordt, 
       ingevolge artikel 3, derde lid, aanhef en onder a, 
       van het BLN in samenhang met artikel 5, eerste lid, 
       aanhef en onder a van het BLN, gevormd door de norm 
       welke wordt toegepast voor een één-oudergezin 
       waarvan het hoofd jonger is dan 21 jaar, die op het 
       adres van zijn ouders woont, te verminderen met de 
       norm welke wordt toegepast voor een alleenstaande 
       van 18 jaar die op het adres van zijn ouders woont.". 
       Op grond van deze overwegingen is het bestreden besluit 
       vernietigd en appellant opgedragen een nieuw besluit te 
       nemen met inachtneming van het bepaalde in de uitspraak 
       van de rechtbank. Voorts is appellant veroordeeld in de 
       proceskosten van gedaagde en is bepaald dat de gemeente 
       Hoorn de proceskosten en het betaalde griffierecht moet vergoeden. 
     
     
     
       Van partijen is alleen appellant in hoger beroep gekomen. 
       Appellant stelt zich primair op het standpunt dat de 
       rechtbank ten onrechte tot het oordeel is gekomen dat ten 
       behoeve van gedaagdes dochter bijstand moet worden 
       verleend. In dat verband is verwezen naar uitspraken van 
       de Kroon, gepubliceerd in JABW 1987/243, en van de 
       toenmalige Afdeling voor geschillen van bestuur van de 
       Raad van State (hierna: AGRS), gepubliceerd in JABW 1991/30 en 281. 
       Subsidiair is appellant van mening dat de door de 
       rechtbank aangegeven norm voor de bepaling van de hoogte 
       van de ten behoeve van gedaagdes dochter te verlenen 
       bijstand niet juist is. 
     
     
     
       In het verweerschrift heeft gedaagde primair de Raad 
       verzocht te beslissen dat gedaagde een zelfstandig recht 
       op bijstand toekomt en subsidiair de Raad verzocht om de 
       uitspraak van de rechtbank te bevestigen. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende. 
     
     
       De rechtbank heeft beslist dat gedaagde ten tijde als 
       hier van belang niet voor zichzelf aanspraak kon maken op 
       een bijstandsuitkering. Gedaagde heeft tegen dit 
       onderdeel van de uitspraak geen hoger beroep ingesteld. 
       Dit brengt mee dat bij de oordeelsvorming in hoger beroep 
       dit oordeel van de rechtbank als een in rechte vaststaand 
       gegeven moet worden beschouwd en dat voorbijgegaan moet 
       worden aan hetgeen van de zijde van gedaagde daaromtrent 
       is aangevoerd. De omvang van het onderhavige hoger beroep 
       is immers beperkt tot de door appellant aan de Raad 
       voorgelegde vraag of en zo ja, tot welk bedrag, met 
       ingang van 15 februari 1995 ten behoeve van gedaagdes 
       dochter C. bijstand moet worden verleend. 
     
     
     Met betrekking tot die vraag overweegt de Raad het volgende. 
     
     
       In artikel 5 van de ABW ligt het uitgangspunt besloten 
       dat de bijstand als gezinsbijstand wordt verleend aan 
       echtgenoten, aan ouders met hun minderjarige 
       (stief)-kinderen alsmede met hun meerderjarige kinderen, 
       ten aanzien van wie zij een onderhoudsplicht hebben als 
       bedoeld in artikel 1:395a van het Burgerlijk Wetboek 
       (BW). Dit uitgangspunt brengt mee dat aan een 
       minderjarige als gedaagdes dochter C. in beginsel 
       geen zelfstandig recht op bijstand toekomt. 
     
     
     
       Artikel 6 van de ABW biedt de mogelijkheid tot afwijking 
       van artikel 5, indien zulks gelet op alle omstandigheden wenselijk is. 
       De Raad is van oordeel dat er in het voorliggende geval 
       aanleiding is om ten behoeve van C. aan artikel 6 
       toepassing te geven. De Raad neemt daartoe in aanmerking 
       dat gedaagde op grond van het bepaalde in het eerste lid 
       van artikel 1:392 van het Burgerlijk Wetboek (BW) 
       gehouden was tot het verstrekken van levensonderhoud aan 
       C. maar niet over de middelen beschikte om hierin te voorzien. 
       Voorts acht de Raad van belang dat van gedaagde 
       redelijkerwijs niet kon worden gevergd dat zij voor de 
       kosten van levensonderhoud van C. een beroep deed op 
       haar ouders, zoals in het standpunt van appellant 
       besloten ligt. Deze ouders waren wel onderhoudsplichtig 
       ten opzichte van gedaagde maar niet ten opzichte van C. 
       Het beroep van appellant op de hiervoor vermelde 
       uitspraken van de Kroon en de AGRS heeft de Raad niet tot 
       een ander oordeel kunnen leiden. De Raad merkt daarbij op 
       dat de in die zaken berechte gevallen onvoldoende 
       vergelijkbaar zijn, omdat het in die gevallen niet, zoals 
       in casu, ging om een aanvraag om bijstand van een 
       jongmeerderjarige voor de bestaanskosten van haar 
       minderjarige kind. 
     
     
     De primaire grief van appellant treft derhalve geen doel. 
     
     
       De subsidiaire grief van appellant is in het 
       beroepschrift onder meer als volgt toegelicht: 
     
     
     
       "Ten onrechte stelt de Rechtbank dat ten behoeve van 
       verweersters dochtertje bijstand moet worden 
       verleend naar de norm van een bij de ouders wonende 
       éénoudergezin waarvan het hoofd jonger is dan 
       21 jaar, verminderd met de norm van een bij de 
       ouders inwonende alleenstaande van 18 jaar. 
       Toelichting: 
       De door de Rechtbank gehanteerde normstelling heeft 
       tot gevolg dat ten behoeve van verweersters 
       één-jarig dochtertje een bedrag van ƒ 705,41 per 
       maand moet worden verstrekt (namelijk ƒ 1.179,22 
       minus ƒ 473,81). 
       Het aldus vastgestelde bedrag is ruim hoger dan het 
       bedrag dat een alleenstaande bij ouders inwonende 
       jongere beneden 21 jaar ontvangt. Waar de Algemene 
       Bijstandswet derhalve voor een thuisinwonend kind 
       van 18 jaar een bedrag van ƒ 473,81 als norm stelt 
       en daarmee kennelijk een relatie heeft gelegd met de 
       financiële behoefte van een dergelijk kind staat het 
       door de Rechtbank vastgestelde bedrag daarmee tot in 
       een uiterst scheve verhouding. 
       Wanneer aan het BLN al een norm ontleend kan worden 
       voor de vaststelling van een bedrag dan zou het voor 
       de hand liggen aansluiting te zoeken bij het volgende: 
       norm eenoudergezin waarvan het hoofd ouder is dan 
       21 jaar 
       zijnde geen schoolverlater              ƒ 1.622,84 
       minus norm alleenstaande van 23 jaar 
       en ouder geen woningdeler               ƒ 1.262,21 
       ƒ   360,63 
       Immers in het onderhavige geval gaat het uitsluitend 
       (subsidiair!) om de behoefte van de baby, de verdere 
       situatie speelt geen rol. En een alleenstaande van 
       23 jaar en ouder (geen woningdeler) die een baby 
       krijgt zonder dat de thuissituatie verder wijzigt, 
       krijgt dan voor de baby als het ware een "extra" 
       uitkering van ƒ 360,63. 
       Voorts wijst de gemeente er met nadruk op dat in 
       gevallen van verhaal van bijstand op grond van 
       onderhoudsplicht de rechterlijke macht de zogenaamde 
       TREMA-normen hanteert, die aansluiten bij de 
       behoefte van kinderen. Bij een netto gezinsinkomen 
       van ƒ 2.500 is de behoefte bepaald op ƒ 340,--.". 
     
     
     
       De Raad kan zich met de bezwaren van appellant ten 
       aanzien van de door de rechtbank aangegeven hoogte van de 
       bijstand verenigen. Naar het oordeel van de Raad kan het 
       door appellant genoemde bedrag van ƒ 360,63 per maand 
       niet als te laag worden bestempeld. Daarmee wordt 
       voldoende recht gedaan aan het gegeven dat vanaf 15 
       februari 1995 uitsluitend ten behoeve van de 
       noodzakelijke kosten van het bestaan van C. recht op bijstand bestaat. 
       Hetgeen van de zijde van gedaagde op dit punt naar voren 
       is gebracht heeft de Raad niet tot een ander oordeel kunnen leiden. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande vloeit voort dat de aangevallen 
       uitspraak, voor zover deze is aangevochten, met 
       gedeeltelijke verbetering van gronden voor bevestiging in 
       aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om appellant te veroordelen 
       in de proceskosten van gedaagde in hoger beroep, welke 
       kosten zijn begroot op ƒ 1.420,-- als kosten van 
       verleende rechtsbijstand. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak, voor zover deze is 
       aangevochten, met dien verstande dat appellant een nieuw 
       besluit op het bezwaarschrift dient te nemen met 
       inachtneming van deze, 's Raads, uitspraak; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde in 
       hoger beroep tot een bedrag groot ƒ 1.420,--, te betalen 
       door de gemeente Hoorn aan de griffier van de Raad. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr G.A.J. van den Hurk als voorzitter 
       en mr J.M.A. van der Kolk-Severijns en 
       mr Th.C. van Sloten als leden, in tegenwoordigheid van 
       A.H. Berends als griffier, en uitgesproken in het 
       openbaar op 1 april 1997. 
     
     
     (get.) G.A.J. van den Hurk. 
     
     (get.) A.H. Berends.