ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2013:4562

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2013:4562 Rechtbank Gelderland , 19-11-2013 / AWB-13_4312

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2013-11-19

Zaaknummer: AWB-13_4312

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2013:4562

---

Projectplan voor herinrichting Afferdense en Deestse Waarden tot wijziging van het winterbed van de Waal. Vrees voor effecten op eisers fruitteeltbedrijf. Verweerder heeft in redelijkheid kunnen komen tot het besluit tot vaststelling van het projectplan.

RECHTBANK GELDERLAND 
     Team bestuursrecht 
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       registratienummer: AWB 13/4312  
     
     
     
       
         uitspraak ingevolge artikel 8:77 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)  
         
         van 
       
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       
         
          [Maatschap]
         , eiseres, 
       gevestigd te [vestigingsplaats],  
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         de minister van Infrastructuur en Milieu,  verweerder. 
     
     
     
   
   
     
       1 Aanduiding bestreden besluit 
     
     
       Besluit van verweerder van 14 mei 2013. 
     
     
   
   
     
       2 Procesverloop 
     
     
       Bij het bestreden besluit heeft verweerder besloten, gelet op artikel 5.4, eerste lid, van de Waterwet, het projectplan voor herinrichting Afferdense en Deestse Waarden tot wijziging van het winterbed van de Waal (hierna: het projectplan) vast te stellen en uit te voeren in overeenstemming met het bepaalde in het projectplan. 
     
     
     
       Tegen dit besluit is beroep ingesteld en door verweerder is een verweerschrift ingediend. Naar deze en de overige door partijen ingebrachte stukken wordt hier kortheidshalve verwezen. 
     
     
     
       Het beroep is behandeld ter zitting van de meervoudige kamer van de rechtbank van  
       3 oktober 2013. Verweerder heeft zich doen vertegenwoordigen door S.C.M. Keizer-Vermeulen, A.W. Jansen en D.E. van Pijkeren. Eiseres is niet verschenen. 
     
     
   
   
     
       3 Overwegingen 
     
     
       3.1. 
       Op de voorliggende procedure is de Crisis- en herstelwet (Chw) van toepassing. De rechtbank dient op grond van artikel 1.6, vierde lid, van de Chw binnen zes maanden na afloop van de beroepstermijn uitspraak te doen.  
       
     
     
       3.2. 
       Samengevat bestaat de in het projectplan voorziene herinrichting uit het verlagen (ontgronden) van delen van de uiterwaard en het aanleggen van een permanent stromende nevengeul. De verlaging beslaat een oppervlakte van ongeveer 147 hectare, inclusief de verlaging van vijf hectare hoogwatervrij terrein en het verwijderen van een deel van de zomerkade. De nevengeul bestaat uit een in- en uitstroomopening, een zandvang en een regelwerk. De nevengeul wordt gekruist door een verkeersbrug nabij Deest en een voetgangersbrug tussen Afferden en Druten. Door de maatregelen ontstaat de in het kader van het programma Ruimte voor de Rivier gewenste rivierverruiming. Daarnaast wordt natuurontwikkeling gestimuleerd binnen het kader van de Ecologische hoofdstructuur. Tevens heeft het project een doelstelling voor de Kaderrichtlijn Water. Deze bestaat uit het realiseren van 4 kilometer nevengeul en het realiseren van 147 hectare vergravingen in de uiterwaard. Beide leveren natte natuur op.  
       
     
     
       3.3. 
       In het projectplan is aangegeven dat nadelige gevolgen van de herinrichting onder meer kunnen bestaan uit kweltoename. Bijlage 8 bij het projectplan bevat een Geohydrologisch onderzoek kwelmaatregelen Afferdensche en Deestsche Waarden van Rijkswaterstaat Oost-Nederland. Daarin wordt onder meer aangegeven welke maatregelen mogelijk zijn en wat de effecten daarvan zijn op de grondwaterstand.  
       
     
     
       3.4. 
       Eiseres heeft zich op het standpunt gesteld dat het fruitteeltbedrijf door het bestreden besluit zodanig schade ondervindt, dat het voortbestaan van het fruitteeltbedrijf bedreigd wordt. Het fruitteeltbedrijf ligt pal naast het plangebied en de fruitbomen dreigen door kweltoename dood te gaan. De voorgestane maatregelen die de kweltoename moeten opvangen, zijn niet gesitueerd bij de percelen van eiseres. 
     
     
       
         3.5.	In algemene zin hanteert verweerder het uitgangspunt dat indien door de toename van de kwel als gevolg van de maatregelen in de uiterwaard de grondwaterstand wordt verhoogd, de effecten worden voorkomen, gemitigeerd of gecompenseerd. Daarnaast geeft verweerder aan dat mocht er toch schade optreden eiseres een beroep op de schaderegeling zoals voorzien in artikel 7.14 van de Waterwet kan doen.  
       
     
     
       3.6. 
       De rechtbank overweegt het volgende. 
       
     
     
       3.7. 
       Het dagelijks bestuur komt bij het vaststellen van een projectplan beleidsvrijheid toe. Daarbij is het aan het dagelijks bestuur om alle verschillende bij het projectplan betrokken belangen tegen elkaar af te wegen. De rechter dient zich bij de toetsing van het projectplan aan de hand van de bij haar aangevoerde beroepsgronden te beperken tot de vraag of het dagelijks bestuur in redelijkheid heeft kunnen komen tot het besluit tot vaststelling van het projectplan.  
       
     
     
       3.8. 
       De rechtbank stelt voorop dat verweerder deskundig is bij het uitoefenen van zijn publiekrechtelijke taak op waterstaatkundig gebied. Eiseres heeft niet gesteld, laat staan met een deskundigenbericht onderbouwd, dat de door verweerder bij het projectplan gehanteerde technische (of andersoortige) uitgangspunten onjuist zouden zijn. De rechtbank gaat dus van de juistheid daarvan uit. 
       
     
     
       3.9. 
       Voor zover eiseres vreest dat maatregelen tegen mogelijke kwel niet effectief zullen zijn, wijst de rechtbank erop dat er bij het projectplan geen keuze is gemaakt met betrekking tot een bepaald maatregelenpakket. Die keuze is gemaakt bij de vaststelling van het betreffende bestemmingsplan Afferdense en Deestse Waarden, waartegen rechtsmiddelen openstaan of -stonden.  
       
       
     
     
       3.10. 
       Voor zover eiseres voor schade vreest heeft verweerder terecht gewezen op de schaderegeling in de Waterwet.  
       
     
     
       3.11. 
       Uit het voorgaande volgt dat de beroepsgronden niet slagen, zodat het beroep moet worden verworpen.  
       
     
     
       3.12. 
       Voor een proceskostenveroordeling zijn geen termen aanwezig.  
       
     
     
       3.13. 
       Beslist wordt als volgt. 
       
       
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J. Penning, voorzitter, en mr. B.N. Crol en  
       mr. L.M. Vogel, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.H. Dijkman, griffier. 
     
     
     
       De griffier,	De voorzitter, 
     
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op                             . 
     
     
     
     
     
       
         Tegen deze uitspraak staat voor belanghebbenden, behoudens het bepaalde in artikel 6:24 juncto 6:13 van de Awb, binnen 6 weken na de dag van verzending hiervan, hoger beroep open bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EA   's-Gravenhage. 
       
     
     
     
       
         Verzonden op: