ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2009:BJ4881

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2009:BJ4881 Rechtbank Amsterdam , 26-06-2009 / 13/410420-09

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2009-06-26

Zaaknummer: 13/410420-09

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2009:BJ4881

---

Hoger beroep ovj tegen oordeel rechter-commissaris dat inverzekeringstelling onrechtmartig was door schending van het consultatierecht ter gelegenheid van het eerste politieverhoor (Salduz/Panovits-jurisprudentie); de rechtbank (raadkamer) verklaart het hoger beroep ongegrond; wegens schending van het consultatierecht als een fundamenteel rechtsbeginsel behoeven de gevolgen daarvan niet te worden beperkt tot bijv. bewijsuitsluiting bij de eindbeslissing in de strafzaak, maar kan ook de inverzekeringstelling onrechtmatig zijn.

RECHTBANK VAN HET ARRONDISSEMENT AMSTERDAM 
     
     Parketnummer: 13/410420-09 
     
     BESCHIKKING IN HOGER BEROEP. 
     
     
       Gezien de akte rechtsmiddel met appelmemorie van de officier van justitie 
       in het arrondissement Amsterdam tegen de beschikking dd. 13 mei 2009 van de 
       rechter-commissaris, belast met de behandeling van strafzaken in het 
       arrondissement Amsterdam, ingekomen ter griffie dezer rechtbank 
       dd.27 mei 2009, waarbij de vordering tot inbewaringstelling van de verdachte: 
     
     
     
            [verdachte] 
            geboren te distrikt [distrikt] op [geboortedatum] 
            wonende te [adres] 
     
     
     is AFGEWEZEN.  
     
     
       PROCEDURE: 
       Gezien de stukken waaronder die betrekking hebben op de voorlopige hechtenis 
       van verdachte voornoemd, alsmede de akte rechtsmiddel en de appèlmemorie; 
       gehoord in raadkamer de officier van justitie, alsmede de raadsman 
       mr. M.L.M. van der Voet van verdachte. 
     
     
     Bij de beoordeling gaat de rechtbank uit van de volgende feiten: 
     
     
       Verdachte is op 10 mei 2009 aangehouden op verdenking van, kort gezegd, de 
       handel in en het bezit van verdovende middelen. 
       Na op 11 mei 2009 om 10.10 uur kort te zijn verhoord is verdachte om 10.11 uur 
       in verzekering gesteld. 
     
     
     
       De raadsman heeft zich op 11 mei 2009 om 15.25 in het Cellencomplex Noord West 
       vervoegd  teneinde verdachte, ingevolge een daartoe met het cellencomplex 
       gemaakte afspraak, om 15.30 te bezoeken. In de spreekkamer vernam de raadsman 
       kort na 15.35 uur van brigadier [brigadier] dat het niet mogelijk was om verdachte 
       te spreken, aangezien [brigadier] juist met diens verhoor wilde beginnen. Na 
       overleg tussen raadsman en de officier van justitie heeft de raadsman 
       verdachte om 16.30 kunnen spreken. Diens verhoor door brigadier [brigadier] had 
       inmiddels plaatsgevonden. 
     
     
     
     Beoordeling. 
     
     
       Sinds de uitspraken van het EHRM inzake Salduz en Panovits geldt, naar moet 
       worden aangenomen, voor het Nederlandse strafprocesrecht in beginsel een 
       onverkort recht van de verdachte op consultatie van een raadsman voorafgaande 
       aan het politieverhoor. Weliswaar is niet gebleken dat verdachte om zo'n 
       consultatie heeft gevraagd, maar er is geen goede reden om aan te nemen dat 
       een dergelijk verzoek vereist is om met vrucht een beroep op eventuele 
       schending van bedoeld recht te kunnen doen, te meer niet in een geval als het 
       onderhavige, waarin de raadsman heeft verzocht om verdachte te kunnen spreken. 
       Er van uitgaande dat de betekenis van de twee genoemde arresten, die op 27 
       november respectievelijk 11 december 2008 zijn gewezen, op 11 mei 2009 tot de 
       gelederen van politie en justitie moest zijn doorgedrongen, stond het genoemde 
       brigadier in beginsel niet vrij de raadsman toegang tot verdachte met het oog 
       op consultatie door laatstbedoelde te ontzeggen, ongeacht of dit nu 
       voorafgaande aan, bij of kort na de aanvang van het verhoor gebeurde. De 
       rechtbank hecht geen betekenis aan het argument van [brigadier] (PV pag. 50) dat 
       "de 4 uur na inverzekeringstelling reeds was verlopen". Wat er zij van de 
       overweging van de rechter-commissaris dat het consultatierecht "gelet op de 
       huidige ontwikkelingen met betrekking tot het recht op rechtsbijstand moet 
       worden gezien als een met wetgeving gelijk te stellen voorschrift", de 
       rechtbank acht bedoeld recht van een verdachte op consultatie van een raadsman 
       een fundamenteel recht dat door de hierboven weergegeven gang van zaken is 
       geschonden. 
     
     
     
       De vraag rijst vervolgens welke gevolgen daaraan in het onderhavige geval 
       moeten worden verbonden. De rechtbank ontveinst zich niet dat de hierboven 
       genoemde jurisprudentie in de sleutel staat van het fair trial-beginsel als 
       neergelegd in artikel 6 EVRM en dat in de genoemde uitspraken van het EHRM met 
       name aan de orde was of in strijd met laatstbedoeld beginsel verkregen bewijs 
       mag worden gebruikt bij de eindbeslissing; de rechtbank is zich er tevens van 
       bewust dat het gewraakte verhoor heeft plaatsgevonden ná verlening van het 
       eigenlijke bevel van de inverzekeringstelling en het summiere verhoor van 
       verdachte dat onmiddellijk voorafgaand daaraan had plaatsgevonden. Echter 
       vanwege het fundamentele karakter van de schending van het consultatierecht en 
       het feit dat de schending kort na het verlenen van het bevel van, en mitsdien 
       gedurende, de inverzekeringstelling plaatsvond terwijl de raadsman al aanwezig 
       was vóór de aanvang van het verhoor en daarbij niet is toegelaten, noopt een 
       en ander tot de invalidering van de inverzekeringstelling. 
     
     
     
     
       De rechtbank verwerpt dus de opvatting van de officier van justitie dat de 
       onderhavige schending van het consulatierecht niet anders kan worden gezien 
       dan als een onherstelbaar vormverzuim in het voorbereidend onderzoek, dat bij 
       toepassing van art 359a Sv. slechts tot bewijsuitsluiting kan leiden. Ook 
       afweging van de betrokken belangen leidt niet tot een andere uitkomst. De 
       slotsom moet zijn dat de rechter-commissaris de inverzekeringstelling terecht 
       onrechtmatig heeft geoordeeld.  
     
     
     
     BESCHIKKENDE: 
     
     WIJST HET HOGER BEROEP VAN DE OFFICIER VAN JUSTITIE AF 
     
     
       Aldus gedaan in raadkamer van 26 juni 2009 door 
       mr. W.M. van den Bergh, voorzitter, 
       mrs. J.J.Bade, N.A.J.Purcell, rechters, 
       in tegenwoordigheid van M.S.Schenker, griffier,