ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2023:3528

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2023:3528 Rechtbank Midden-Nederland , 13-07-2023 / UTR 23/2892 en UTR 23/2893

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2023-07-13

Zaaknummer: UTR 23/2892 en UTR 23/2893

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2023:3528

---

Wet tijdelijk huisverbod, voorlopige voorziening. De burgemeester heeft de belangen van de ouders en broers en de noodzaak van het maken van afspraken over de veiligheid zwaarder mogen laten wegen dan het belang van verzoeker om terug naar huis te kunnen. De voorzieningenrechter zou het een verstandige beslissing vinden als verzoeker ook na afloop van het huisverbod bij zijn opa en oma blijft, totdat een andere plek om te wonen beschikbaar komt.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
   
   
     Zittingsplaats Utrecht 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummers: UTR 23/2892 en UTR 23/2893 
     
       
       proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 13 juli 2023 op het beroep en het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen 
     
   
   
     
       
      [verzoeker], uit [woonplaats], verzoeker 
     (gemachtigde: mr. J.M.M. Pater), 
     
     
       en 
     
     
   
   
     de burgemeester van de gemeente Almere, verweerder  
     (gemachtigde: mr. M. Telderman en L. van den Akker). 
     
     
       Verder nemen als partij aan de zaken deel de ouders van verzoeker: 
       
         
          [ouder 1] en [ouder 2] . 
     
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     1. Verzoeker is 21 jaar. Hij woont samen met zijn ouders en zijn broers van 19 en 17 jaar in hun woning in [woonplaats].  
     
     2. Op 23 juni 2023 heeft de burgemeester aan verzoeker een huisverbod opgelegd voor de duur van 10 dagen. Sindsdien verblijft verzoeker bij zijn opa en oma. 
     
     3. De burgemeester heeft het huisverbod opgelegd omdat verzoekers aanwezigheid in de woning ernstig en onmiddellijk gevaar oplevert voor de veiligheid van de ouders en de broers (artikel 2, eerste lid, van de Wet tijdelijk huisverbod). In informatie van Veilig Thuis staat onder meer dat binnen het gezin dagelijks sprake is van verbale bedreigingen, dwang en controle, vernielingen van goederen in de woning en mishandelingen, gepleegd door verzoeker. Verzoeker heeft recent een mes, van afstand, in de kookplaat van de keuken gegooid. Hij heeft recent diverse deuren vernield en diverse vernielingen gepleegd in zijn slaapkamer. Hij heeft in het verleden zijn moeder bedreigd haar neer te slaan met een brommerslot en heeft gedreigd om een vork in haar been te steken. Zij voelt zich zeer onveilig in de woning en durft daar niet meer alleen te verblijven uit angst voor geweld door verzoeker. In de stukken wordt ook melding gemaakt van ernstige verbale bedreigingen richting de moeder. Verzoekers vader heeft verteld dat hij een gescheurde rib heeft opgelopen, nadat hij verzoeker heeft proberen te ontwapenen op het moment dat hij dreigend, met een mes, op zijn moeder afliep. Er is ook sprake van een voortdurende dreiging van geweld door verzoeker ten opzichte van zijn jongere broer van 17 jaar. Verzoekers broer heeft eenmaal letsel opgelopen. 
     
     4. Op 30 juni 2023 heeft de burgemeester het huisverbod verlengd met 18 dagen. Het verlengde huisverbod geldt tot 21 juli 2023. 
     
     5. De burgemeester heeft het huisverbod verlengd omdat de dreiging van het gevaar zich voortzette (artikel 9, eerste lid, van de Wet tijdelijk huisverbod). Uit nadere informatie van Veilig Thuis blijkt dat het niet mogelijk is om veiligheidsvoorwaarden op te stellen die voldoende zijn om de veiligheid te borgen. Verzoeker heeft gezegd zijn ouders niet te kunnen vergeven. Verzoeker staat op de wachtlijst voor beschermd wonen. In een crisisberaad zal gekeken worden of hij zo snel mogelijk ergens geplaatst kan worden. De dreiging van fysiek en verbaal geweld en agressie door verzoeker richting de overige gezinsleden is nog steeds aanwezig. Verzoeker heeft geen inzicht in zijn eigen gedrag en het effect daarvan op zijn familieleden. Er is onvoldoende vertrouwen dat de veiligheid gewaarborgd kan worden. Een verlenging van het huisverbod zorgt dat de rust die er is wordt behouden en dat in de tussentijd met spoed gezocht kan worden naar een passende woonvoorziening voor verzoeker. 
     
     6. Op 7 juli 2023 heeft verzoeker beroep ingesteld tegen de verlenging van het huisverbod en heeft hij de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.  
     
     7. De voorzieningenrechter heeft het verzoek behandeld op de zitting van 13 juli 2023. Aan de zitting hebben deelgenomen: verzoeker, zijn gemachtigde, de gemachtigden van de burgemeester, [A] van Veilig Thuis en de ouders. 
     
     8. Na afloop van de behandeling van de zaak op zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan en gewezen op de mogelijkheid om in hoger beroep te gaan. Dit proces-verbaal is daarvan de schriftelijke uitwerking. 
   
   
     Beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter: 
     
     - verklaart het beroep ongegrond; 
     - wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. 
     
     
   
   
     Beoordeling door de voorzieningenrechter 
     
     9. De voorzieningenrechter doet niet alleen uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening, maar ook direct op het beroep zelf. Hij is na afloop van de zitting namelijk tot de conclusie gekomen dat verder onderzoek naar de zaak niet meer nodig is. 
     
     10. De voorzieningenrechter oordeelt dat de burgemeester het huisverbod redelijkerwijs heeft mogen verlengen. De burgemeester heeft dat mogen doen op basis van de feiten en omstandigheden die hiervoor, in de inleiding van deze uitspraak, zijn vermeld. Het huisverbod is opgelegd op basis van een ernstige dreiging voor de veiligheid van verzoekers ouders en broers, en toen het huisverbod werd verlengd was die dreiging nog steeds aanwezig. De burgemeester heeft hun belangen en de noodzaak van het maken van afspraken over de veiligheid zwaarder mogen laten wegen dan het belang van verzoeker om nu weer terug naar huis te kunnen. 
     
     11. De voorzieningenrechter benadrukt dat het huisverbod geen straf is, hoewel verzoeker dat wel zo ervaart. Het gaat er bij een huisverbod niet om wie er schuldig is aan wat er thuis allemaal is gebeurd. Het gaat ook niet alleen om een bepaald incident met een mes, maar om het hele plaatje. Waar het om gaat is dat de situatie die in de woning ontstaat als verzoeker daar samen met zijn ouders en broers is, niet houdbaar en gevaarlijk is. 
     
     12. Verzoeker mag nu niet terug naar de woning. Het beroep is ongegrond. Er is daarom geen reden om een voorlopige voorziening te treffen. De burgemeester hoeft geen griffierecht of proceskosten te vergoeden. 
     
     13. De voorzieningenrechter wil verder nog het volgende kwijt, hoewel hij zich ervan bewust is dat hij niet gaat over wat er na afloop van het huisverbod gebeurt. Op de zitting is gebleken dat verzoeker en zijn ouders hetzelfde willen: namelijk een eigen plek voor verzoeker waar hij op structurele basis op zichzelf kan wonen. Er zijn inmiddels gesprekken geweest met hulpverlenende instanties en er is zicht op een plek, maar het is ook duidelijk dat dit nog niet geregeld zal zijn als het huisverbod volgende week is afgelopen. De voorzieningenrechter zou het een verstandige beslissing vinden als verzoeker ook na 21 juli bij zijn opa en oma blijft, totdat een andere plek om te wonen beschikbaar komt.  
     
     
       Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 13 juli 2023 door mr. K. de Meulder, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. M.L. Bressers, griffier. 
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               voorzieningenrechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op:  
     
     
     
   
   
     Informatie over hoger beroep 
     Een partij die het niet eens is met deze uitspraak voor zover daarbij is beslist op het beroep, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak voor zover daarbij is beslist op het beroep. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. Tegen deze uitspraak voor zover deze gaat over de voorlopige voorziening staat geen hoger beroep open.