ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:3272

Titel: ECLI:NL:RBROT:2025:3272 Rechtbank Rotterdam , 11-03-2025 / C/10/695045 / KG ZA 25-172

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2025-03-11

Zaaknummer: C/10/695045 / KG ZA 25-172

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2025:3272

---

Kort geding. Geldvordering. Financiële problemen.

vonnis 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team handel en haven 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/10/695045 / KG ZA 25-172 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 11 maart 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de rechtspersoon naar vreemd recht  
       
         FRUITS CMR, S.A. , 
       gevestigd te El Prat De Llobregat, Spanje, 
       eiseres, 
       advocaat mr. J.A.A. van de Ven te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         DAVIS EUROPE B.V. , 
       gevestigd te Ridderkerk, 
       gedaagde, 
       verschenen in persoon. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna eiseres en gedaagde genoemd worden. 
     
     
     
   
   
     
       1 Waar gaat de zaak over?  
     Eiseres heeft fruit verkocht aan gedaagde en vordert betaling daarvan. Gedaagde heeft financiële problemen. 
     
     
   
   
     
       2 De procedure 
     
       2.1. 
       
         Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken: 
         - de dagvaarding, met 5 producties. 
         De mondelinge behandeling was op 4 maart 2025. 
       
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil en de beoordeling 
     
       3.1. 
       Eiseres heeft fruit verkocht en geleverd aan gedaagde. Gedaagde heeft, ook na sommatie, de facturen voor het gekochte fruit niet voldaan. 
       
     
     
       3.2. 
       Eiseres vordert, deels samengevat, betaling van een voorschot van € 95.000, vermeerderd met proceskosten inclusief nakosten alsmede “ de wettelijke rente (bij handelstransacties) ” over deze kosten. 
     
     
       3.3. 
       Het verweer van gedaagde is: het klopt dat wij fruit gekocht hebben van eiseres en dat wij dat niet betaald hebben. Dat komt niet door betalingsonwil maar door betalingsonmacht. Wij zijn in de financiële problemen geraakt, mede door de coronacrisis. Wij leverden veel fruit aan de horeca en die was dicht tijdens de coronacrisis. Ook is sprake van tegenslag in de persoonlijke sfeer. Ons bedrijf gaat vanwege de financiële problemen binnenkort zijn activiteiten beëindigen. Wij zijn bereid het gesprek aan te gaan met eiseres om te kijken of wij de rekening misschien deels wel kunnen betalen.  
       
     
     
       3.4. 
       Met betrekking tot een voorziening in kort geding, bestaande in veroordeling tot betaling van een geldsom, is terughoudendheid op zijn plaats. De rechter zal daarbij niet alleen hebben te onderzoeken of het bestaan van een vordering van de eiser op de gedaagde voldoende aannemelijk is, maar ook of daarnaast sprake is van feiten en omstandigheden die meebrengen dat uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist, terwijl de rechter in de afweging van de belangen van partijen mede zal hebben te betrekken de vraag naar - kort gezegd - het risico van onmogelijkheid van terugbetaling, welk risico kan bijdragen tot weigering van de voorziening. 
       
     
     
       3.5. 
       De vordering zal worden toegewezen. Gedaagde erkent de vordering, dus het bestaan van de vordering is buiten twijfel. Het is ook aannemelijk dat eiseres het geld dringend nodig heeft voor noodzakelijke betalingen die op korte termijn gedaan moeten worden, zoals zij stelt. Gedaagde weerspreekt dat ook niet. Eiseres heeft dus een spoedeisend belang. Nu de vordering is erkend is ook niet aannemelijk dat gedaagde zal  proberen om in een bodemprocedure haar geld terug te krijgen en zeker niet  dat gedaagde zo’n procedure zou kunnen winnen. Dan maakt niet zoveel meer uit of eiseres het geld dan nog wel zou kunnen terugbetalen. 
       
       
         
           proceskosten 
         
       
     
     
       3.6. 
       Gedaagde is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van eiseres worden begroot op: 
       - dagvaarding           		€               148,04 
       - griffierecht                          	€            2.995,00 
       - salaris advocaat                 	€               715,00 (tarief eenvoudig kort geding) 
       - nakosten                             	€               178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) 
       Totaal                                    	€            4.036,04 
       
     
     
       3.7. 
       De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. Voor zover eiseres met haar vordering bedoelt om (hogere) wettelijke  handelsrente  te vorderen over de proceskosten in plaats van de (lagere) ‘gewone’ wettelijke rente, wordt dat afgewezen. Wettelijke handelsrente is verschuldigd bij te late betaling ingeval van een handelsovereenkomst. Een proceskostenveroordeling is geen handelsovereenkomst. 
       
       
         
           uitvoerbaar bij voorraad 
         
       
     
     
       3.8. 
       Het vonnis zal, zoals gevorderd en niet weersproken, uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard. Dat wil zeggen dat eiseres het vonnis ten uitvoer mag leggen ook als gedaagde daartegen hoger beroep aantekent. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       4.1. 
       veroordeelt gedaagde tot betaling van een voorschot ten bedrage van € 95.000 (zegge: vijf en negentig duizend euro),  
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt gedaagde in de proceskosten van € 4.036,04 te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als gedaagde niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet gedaagde € 90,00 extra betalen, plus de kosten van betekening, 
       
     
     
       4.3. 
       veroordeelt gedaagde in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan  
       
     
     
       4.4. 
       verklaart het vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       4.5. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten en in het openbaar uitgesproken op 11 maart 2025. 
       
       
       
       
         [2517/106]