ECLI: ECLI:NL:CRVB:1992:ZB5715

Titel: ECLI:NL:CRVB:1992:ZB5715 Centrale Raad van Beroep , 03-06-1992 / AAW/WAO 90/646

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1992-06-03

Zaaknummer: AAW/WAO 90/646

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1992:ZB5715

---

Gevolgen vernietiging terugvorderingsbeslissing voor verjaring.

AAW/WAO 1990/646 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
     [eiser], wonende te [woonplaats], eiser, 
     
     en 
     
     het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Bouwnijverheid, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij brief van 9 december 1983 is door gedaagde aan eiser kennis gegeven van 
       de beslissing de hem eerder toegekende uitkeringen krachtens de Algemene 
       Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) en de Wet op de 
       arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO), welke uitkeringen met ingang van 1 
       oktober 1979 werden berekend naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 
       45-55% en met ingang van 5 mei 1980 naar 25-35% arbeidsongeschiktheid, 
       ingaande 1 oktober 1979 te herzien en nader vast te stellen naar een mate 
       van arbeidsongeschiktheid van 25-35% en ingaande 5 mei 1980 in te 
       trekken, omdat de mate van arbeidsongeschiktheid met ingang van 
       laatstgenoemde datum dient te worden gesteld op minder dan 15%. 
     
     
     
       Bij brief van 23 januari 1984 is door gedaagde aan eiser vervolgens 
       mededeling gedaan van de beslissing, waarbij van eiser een bedrag groot f 
       23.711,71 wordt teruggevorderd wegens over de periode van 1 oktober 1979 
       tot en met 
       30 mei 1983 ten onrechte uitbetaalde uitkeringen krachtens de AAW en de 
       WAO. 
     
     
     
       De Raad van Beroep te 's-Hertogenbosch heeft bij uitspraak van 25 oktober 
       1984 de tegen die beslissingen ingestelde beroepen ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Bij uitspraak van 24 februari 1989 heeft deze Raad de hierboven genoemde 
       uitspraak d.d. 25 oktober 1984 van de Raad van Beroep te 's-Hertogenbosch 
       en eisers beslissingen van 9 december 1983 en 23 januari 1984 vernietigd. 
     
     
     
       Vervolgens heeft gedaagde de thans bestreden beslissing d.d. 31 augustus 
       1989 genomen, die onder meer luidt als volgt: "Voornoemde twee beslissingen 
       werden vernietigd bij uitspraak d.d. 24 februari 1989 van de Centrale Raad 
       van Beroep. 
       Met inachtneming van het gestelde in die uitspraak is alsnog besloten uw 
       uitkeringen krachtens de AAW en de WAO met ingang van 1 januari 1980 te 
       herzien en nader vast te stellen naar een arbeidsongeschiktheid van 25 
       tot 35%. 
       De uitkering krachtens de AAW bedraagt 20% van de voor u geldende grondslag 
       ad f 95,65 is f 19,13 bruto per uitkeringsdag. 
       Deze uitkering wordt echter niet uitbetaald, omdat u tevens recht hebt op 
       uitkering krachtens de WAO. 
       De uitkering krachtens de WAO bedraagt 20% van 100/107,5 van uw dagloon ad 
       f 142,47 is f 26,51 bruto per uitkeringsdag. 
       Uw uitkering bedraagt met ingang van 1 januari 1980 derhalve f 26,51 bruto 
       per uitkeringsdag. 
       Gelet op voornoemde uitspraak is voorts besloten, onder intrekking van de 
       beslissing d.d. 12 juni 1989 en de beslissing d.d. 28 juni 1980, uw 
       uitkeringen krachtens de AAW en de WAO met ingang van 1 augustus 1980 in 
       te trekken. 
       Ingevolge het bepaalde in de artikelen 48 van de AAW en 57 van de WAO kan 
       hetgeen aan arbeidsongeschiktheidsduitkering teveel/ten onrechte is 
       uitbetaald worden teruggevorderd: 
       a. indien teveel/ten onrechte is uitbetaald als 
       gevolg van het niet nakomen van de verplichting 
       om onverwijld eigener beweging aan de bedrijfsvereniging 
       mededeling te doen van alle feiten of 
       omstandigheden, waarvan het redelijkerwijs 
       duidelijk is, dat zij van invloed kunnen zijn op 
       het recht op of de hoogte van de arbeidsongeschiktheidsuitkering, 
       gedurende vijf jaar na de betaalbaarstelling; 
       b. indien redelijkerwijs duidelijk moet zijn geweest, 
       dat de uitbetaling tot een te hoog bedrag/ten 
       onrechte heeft plaatsgevonden, gedurende twee 
       jaar na de betaalbaarstelling. 
       U hebt ons niet medegedeeld, dat u vanaf 1 januari 1980 naast uw normale 
       loon een andere betaling kreeg, die ook als loon moet worden aangemerkt. 
       Subsidiair dient gesteld te worden dat u redelijkerwijs kon weten, dat de 
       arbeidsongeschiktheidsuitkering na 1 januari 1980 respectievelijk 1 
       augustus 1980 tot een te hoog bedrag/ten onrechte werd uitbetaald. 
       U hebt over de periode van 1 januari 1980 tot en met 30 mei 1983 een bedrag 
       van f 20.621,06 (inclusief vakantiegeld) ten onrechte ontvangen. 
       Besloten is voornoemd bedrag van u terug te vorderen en zo nodig te 
       verrekenen met later uit te betalen uitkeringen krachtens de WAO, de AAW, 
       de Ziektewet of de Werkloosheidswet.". 
     
     
     
       De Raad van Beroep te 's-Hertogenbosch heeft bij uitspraak van 22 mei 1990 
       het namens eiser tegen die beslissing ingestelde beroep ongegrond 
       verklaard. 
       Op de in een aanvullend beroepschrift vermelde gronden heeft eiser bij 
       gemachtigde Mr. E. Lietaert Peerbolte, belastingadviseur te 
       's-Hertogenbosch, tegen bovengenoemde uitspraak hoger beroep ingesteld. 
       Daarbij is verzocht de aangevallen uitspraak te vernietigen en opnieuw 
       recht doende de bestreden beslissing te vernietigen. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter terechtzitting van de Raad, gehouden op 6 mei 
       1992, waar eiser en gedaagde niet zijn verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       In de aangevallen uitspraak heeft de Raad van Beroep te 
       's-Hertogenbosch vastgesteld dat gedaagde met de thans bestreden beslissing 
       is gebleven binnen de door de Centrale Raad van Beroep in de uitspraak van 
       24 februari 1989 aangegeven grenzen. Voorts heeft die Raad eisers grief 
       verworpen dat het gedaagde in verband met artikel 6 van het Europees 
       Verdrag voor de Rechten van de Mens en fundamentele vrijheden (EVRM) niet 
       vrij stond om nog een nieuwe terugvorderingsbeslissing te nemen. 
     
     
     
       In hoger beroep is in de eerste plaats van de zijde van eiser als grief 
       aangevoerd dat de Raad van Beroep ten onrechte niet is ingegaan op het 
       verweer dat de rechten van gedaagde zijn verjaard. 
     
     
     Dienaangaand overweegt de Raad het volgende. 
     
     
       Deze grief is in het in eerste aanleg ingediende klaagschrift als volgt 
       onderbouwd: 
       "Belanghebbende stelt zich verder op het standpunt, dat de rechten van het 
       Sociaal Fonds in deze ook zijn verjaard. 
       Immers, door de vernietiging van de eerder door belanghebbende bestreden 
       beslissingen is de rechtsgrond aan de terugvorderingsdaden van de 
       Bedrijfsvereniging (te weten de eerder bestreden beslissingen) komen te 
       vervallen. 
       Door de Bedrijfsvereniging in deze verrichte acties (verzonden brieven en 
       inhoudingen op gedurende de procesperiode verstrekte ziektewetuitkeringen) 
       dienen, nu zij door de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep (vide 
       productie VII) rechtsgrondslag moesten ontberen en derhalve onrechtmatig 
       waren, in rechte te worden genegeerd. Het is immers bepaaldelijk niet de 
       bedoeling van de wetgever geweest dat de Bedrijfsvereniging door 
       handelingen zonder rechtsgrondslag de in de wet vermelde 
       verjaringstermijnen voor terugvordering van uitkeringen zou kunnen stuiten. 
       Stuiting zou alleen kunnen plaatsvinden door rechtmatig handelen van de 
       Bedrijfsvereniging, waarvan, nu de uitspraak van de Centrale Raad van 
       Beroep als thans in het geding gebracht als 
       productie VII, kennelijk geen sprake meer is.". 
     
     
     
       Met eiser constateert de Raad dat de in dit onderdeel van het klaagschrift 
       vervatte beroepsgrond geen expliciete bespreking in de aangevallen 
       uitspraak heeft gevonden. Derhalve zal de Raad alsnog de vraag 
       beantwoorden of deze grief terecht is aangevoerd. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad moet deze vraag ontkennend worden beantwoord. 
       Nadat een (binnen de geldende wettelijke termijnen genomen) beslissing tot 
       terugvordering bij uitspraak d.d. 24 februari 1989 van deze Raad was 
       vernietigd, heeft gedaagde een (thans in het geding zijnde) nadere 
       beslissing tot terugvordering genomen. 
       De omstandigheid dat deze nadere beslissing eerst na de geldende wettelijke 
       termijnen is genomen, laat onverlet - zoals de Raad reeds eerder heeft 
       overwogen - dat gedaagde binnen de wettelijke termijn van zijn bevoegdheid 
       tot terugvordering gebruik heeft gemaakt. Een rechterlijke vernietiging 
       maakt immers niet volledig ongedaan dat het uitvoeringsorgaan binnen de 
       wettelijke termijn een beslissing tot terugvordering heeft genomen, maar 
       strekt er slechts toe een dergelijke beslissing te vernietigen voorzover 
       deze in strijd met het (geschreven of ongeschreven) recht is. Derhalve moet 
       deze grief worden verworpen. 
     
     
     
       Voorts is namens eiser als grief naar voren gebracht dat de Raad van Beroep 
       ten onrechte het verweer heeft verworpen dat het tijdsverloop tussen het 
       jaar waarop de beslissing van gedaagde betrekking heeft, en de datum van de 
       bestreden beslissing in strijd is met het bepaalde in artikel 6 van het 
       EVRM. 
     
     
     
       Dienaangaande overweegt de Raad in de lijn van de terzake gevormde 
       jurisprudentie dat, ook als aangenomen zou moeten worden dat voormeld 
       artikel 6 van het EVRM op de onderhavige beslissing en/of op de 
       onderhavige gerechtelijke procedure(s) van toepassing zou zijn, een 
       overschrijding van een in het algemeen redelijk te achten termijn de 
       onderlinge verhouding van partijen niet beroert en niet van invloed is op 
       de vraag hoe hun rechtsstrijd moet worden beslist. Derhalve kan een 
       uitvoeringsorgaan als gedaagde op deze wijze niet een terugvordering als 
       hier in geschil te loor zien gaan. Op bovenstaande grond moet ook deze 
       grief van eiser worden verworpen. De Raad kan en zal daarbij daarlaten wat 
       er zij van de in de aangevallen uitspraak terzake gebezigde overwegingen. 
     
     
     
       Nu - zoals de Raad van Beroep met juistheid heeft vastgesteld - gedaagde bij 
       de thans bestreden beslissing is gebleven binnen de grenzen, die zijn 
       aangegeven in 's Raads uitspraak van 24 februari 1989 en ook overigens niet 
       gebleken is dat deze beslissing de rechterlijke toetsing niet kan 
       doorstaan, komt de aangevallen uitspraak voor bevestiging in aanmerking. 
     
     
     Derhalve dient te worden beslist als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door Mr. C.G.L. Plomp als voorzitter en Mr. H. van Leeuwen en 
       Mr. H.C. Cusell als leden, in tegenwoordigheid van E. Heemsbergen als 
       griffier. 
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op 3 juni 1992 door voornoemde voorzitter, in 
       tegenwoordigheid van voornoemde griffier. 
     
     
     
     (get.) C.G.L. Plomp. 
     
     
     
     (get.) E. Heemsbergen. 
     
     
     IS