ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7385

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7385 Centrale Raad van Beroep , 12-12-1997 / 96/4713 WVG

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-12-12

Zaaknummer: 96/4713 WVG

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7385

---

Toetsing eigen bijdrage aan WVG, ondanks feit dat bestuursorgaan deze niet daadwerkelijk heeft gekort.

96/4713 WVG 
     
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B., appellante, 
     
     en 
     
     
       het College van Burgemeester en Wethouders van de 
       gemeente Almere,  gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij brief van 28 maart 1995 is namens gedaagde aan appellante 
       mededeling gedaan van het besluit dat zij bij wijze van 
       vervoersvoorziening ingevolge de Wet voorzieningen 
       gehandicapten (WVG) in aanmerking komt voor een vergoeding van 
       f 800,-- terzake van de kosten van gebruik van de haar in 
       bruikleen verstrekte zogeheten Arola-buitenwagen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft de bezwaren van appellant tegen dat 
       besluit bij het bestreden besluit van 20 maart 1995 ongegrond 
       verklaard. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Zwolle heeft bij uitspraak van 
       14 april 1996 het tegen het bestreden besluit ingestelde 
       beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Van die uitspraak is mr. J.B. van der Pauw, werkzaam bij de 
       Stichting Eerstelijns Voorzieningen Almere namens appellante 
       op de daartoe bij beroepschrift aangevoerde gronden bij de 
       Raad in hoger beroep gekomen. Appellantes vordering strekt tot 
       vernietiging van de aangevallen uitspraak en het bestreden 
       besluit, waarbij is verzocht om toepassing te geven aan de 
       artikelen 8:74 en 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
     
     
     
       Gedaagde heeft een verweerschrift, met bijlagen, 
       ingediend en heeft een aantal hem door de Raad gestelde vragen 
       beantwoord. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 
       31 oktober 1997, waar namens appellante is verschenen haar 
       gemachtigde mr J.B. van der Pauw, voornoemd, terwijl gedaagde 
       zich heeft doen vertegenwoordigen door mr S.S. Ramsoekh en 
       mr W.W. Meijer, werkzaam bij de gemeente Almere. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Aan appellante is in het kader van de toepassing van artikel 
       57, tweede lid (oud) van de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet 
       (AAW) door het bestuur van de toenmalige Bedrijfsvereniging 
       voor Detailhandel, Huisvrouwen en Ambachten (Detam) in 
       september 1993 een Arola buitenwagen in bruikleen verstrekt. 
     
     
     
       In verband met het inwerkingtreden van de WVG op 1 april 1994 
       heeft gedaagde appellante aanvankelijk per die datum in 
       aanmerking gebracht voor deelname aan het in de gemeente 
       Almere opgezette systeem van collectief vervoer. Nadat 
       appellante tegen het desbetreffende besluit bezwaar had 
       gemaakt is bij besluit van 10 mei 1994 alsnog in plaats van 
       deelname aan het collectief vervoer aan appellante een 
       vergoeding toegekend voor de kosten van gebruik van haar 
       bruikleen-Arola tot een bedrag van f 800,-- per jaar. 
     
     
     
       Naar aanleiding van het namens appellante tegen het besluit 
       van 10 mei 1994 ingediende bezwaarschrift is bij het bestreden 
       besluit een tegemoetkoming van f 800,-- voor de duur van een 
       jaar toegekend, waarop een bedrag voor eigen rekening van 
       f 186,-- in mindering is gebracht. Voorts is aan appellante 
       meegedeeld dat, nu er feitelijk al f 800,-- aan haar is 
       uitbetaald, het teveel betaalde bedrag van f 186,-- niet van 
       haar wordt teruggevorderd. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het tegen het bestreden besluit ingestelde 
       beroep ongegrond verklaard. De rechtbank heeft daartoe met 
       name overwogen dat een tegemoetkoming van 
       f 800,--, gelet op de kosten ten aanzien van de Arola welke 
       voor rekening van de Detam blijven en in vergelijking met de 
       vervoerskosten die appellante zou moeten maken indien zij niet 
       gehandicapt zou zijn, niet onredelijk is te noemen. De 
       rechtbank heeft in het midden gelaten of gedaagde voor 
       appellante een eigen bijdrage mocht vaststellen, aangezien het 
       over de in geding zijnde periode teveel betaalde bedrag niet 
       is teruggevorderd. 
     
     
     
       In hoger beroep is namens appellante, uitvoerig 
       beargumenteerd, in hoofdzaak betoogd dat de rechtbank bij haar 
       toetsing ten onrechte rekening gehouden heeft met de 
       meerkosten van gebruik van de bruikleen-Arola ten opzichte van 
       niet-gehandicapten in plaats van de volledige voor appellantes 
       rekening komende kosten centraal te stellen en voorts dat 
       gedaagde er ten onrechte vanuit gegaan is dat de 
       draagkrachtnormen van de Regeling inzake 
       financiële tegemoetkomingen en eigen bijdragen WVG niet in 
       acht genomen behoefden te worden. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Voorop gesteld moet worden dat een vergoeding voor het gebruik 
       van een bruikleen-Arola niet uitdrukkelijk is geregeld in de, 
       ter uitvoering van de artikelen 2 en 5 van de WVG 
       vastgestelde, Verordening voorzieningen gehandicapten Almere 
       (nader te noemen de Verordening). Toekenning van de 
       onderhavige tegemoetkoming berust, naar van gedaagdes kant is 
       gesteld, op artikel 8.2 van de Verordening (de restclausule). 
     
     
     
       Het voorgaande betekent weliswaar dat de toegekende 
       voorziening niet rechtstreeks aan de bepalingen van de 
       Verordening betreffende vervoersvoorzieningen getoetst kan 
       worden, maar neemt niet weg dat deze in ieder geval wel dient 
       te voldoen aan de in artikel 3 van de WVG globaal aangegeven 
       ondergrens, inhoudende dat door het gemeentebestuur 
       verantwoorde voorzieningen worden aangeboden, wat betekent dat 
       deze doeltreffend, doelmatig en cliëntgericht moeten worden verleend. 
     
     
     
       Reeds diverse malen heeft de Raad de zojuist aangeduide 
       ondergrens wat vervoersvoorzieningen betreft aldus nader 
       omschreven dat deze vereist dat de ter plaatse wonende 
       gehandicapten ten minste in staat gesteld moeten worden om in 
       hun directe woonomgeving in aanvaardbare mate sociale 
       contacten te onderhouden en deel te nemen aan het leven van 
       alledag. De Raad heeft daarbij ook vaker aangegeven dat niet 
       met alle bij een betrokkene ten aanzien van vervoer levende 
       wensen rekening dient te worden gehouden en dat van hem of 
       haar in redelijkheid kan worden gevergd zich op dat punt 
       beperkingen te getroosten. 
     
     
     
       Gelet op het feit dat uit de voorhanden gegevens blijkt dat de 
       kosten van grote reparaties, banden, herstel van schade 
       (groter dan f 15,--) en verzekering voor rekening van 
       (destijds) de Detam kwamen en in aanmerking genomen dat van 
       gedaagdes zijde is berekend dat een bedrag van 
       f 800,-- toereikend is voor de kosten van een hoeveelheid 
       benzine waarmee in een Arola ongeveer 2500 kilometer gereden 
       kan worden, is de Raad van oordeel dat een tegemoetkoming van 
       f 800,-- niet in strijd komt met voormelde ondergrens als 
       bedoeld in artikel 3 van de WVG. De Raad voegt daaraan toe dat 
       de hoogte van de onderwerpelijke tegemoetkoming spoort met 
       andere, wel in het kader van de Verordening gehanteerde 
       bedragen, zoals de vergoeding voor gebruik van een 
       bruikleenauto, welke in 1995 
       f 900,-- en in 1996 f 750,-- bedroeg. 
     
     
     
       De Raad kan voorts het zijdens appellante gehouden betoog, dat 
       bij de toetsing van de hoogte van de tegemoetkoming er niet 
       van uitgegaan had mogen worden dat voor de berekening van de 
       tegemoetkoming slechts rekening gehouden behoeft te worden met 
       de meerkosten, welke een gehandicapte heeft in vergelijking 
       met degene die gebruik kan maken van het reguliere openbaar 
       vervoer, niet onderschrijven. Deze benadering past namelijk 
       niet alleen bij het in de Verordening verankerde uitgangspunt 
       dat een vervoersvoorziening pas wordt verleend als het 
       gebruikmaken of bereiken van het openbaar vervoer om medische 
       redenen onevenredig moeilijk is, maar is ook in 
       overeenstemming met het al herhaaldelijk door de Raad 
       uitgesproken oordeel dat degene die in staat is gebruik te 
       maken van het openbaar vervoer geacht moet worden niet op een 
       vervoersvoorziening te zijn aangewezen. 
     
     
     
       Betreffende hetgeen vanwege appellante is geponeerd over de 
       toepasselijkheid van de Regeling inzake financiële 
       tegemoetkomingen en eigen bijdragen WVG verwijst de Raad 
       allereerst naar zijn uitspraak van 1 juli 1997 (RSV 1997/249), 
       waarin hij als zijn oordeel heeft gegeven dat die Regeling 
       geen betrekking heeft op forfaitaire financiële 
       tegemoetkomingen. Nu het bedrag van f 800,-- niet is gebaseerd 
       op de omvang van de specifieke vervoersbehoefte van appellante 
       doch berust op een objectieve schatting van de (meer)kosten 
       van gebruik van een Arola, moet ook deze vergoeding als een 
       forfaitaire financiële tegemoetkoming in bovenbedoelde zin 
       worden beschouwd, zodat gedaagde niet gehouden was deze te 
       toetsen aan de draagkrachtnormen van de zojuist genoemde 
       Regeling. 
     
     
     
       Wel is de Raad van oordeel dat gedaagde ten onrechte een 
       bedrag van f 186,-- als "bedrag voor eigen rekening" op de 
       appellante toekomende tegemoetkoming van f 800,-- in mindering 
       heeft gebracht. Deze korting kan de Raad namelijk niet anders 
       zien dan als een eigen bijdrage als bedoeld in artikel 6, 
       eerste lid van de WVG. Zodanige eigen bijdrage mag echter 
       blijkens juistgenoemde bepaling niet worden opgelegd indien de 
       voorziening, zoals in casu het geval is, bestaat uit een 
       financiële tegemoetkoming. Het feit dat gedaagde het op de 
       tegemoetkoming van f 800,-- gekorte bedrag, na dit 
       abusievelijk te hebben betaald, niet heeft teruggevorderd, 
       doet er niet aan af dat bij het bestreden besluit ten onrechte 
       een eigen bijdrage aan appellante is opgelegd. 
     
     
     
       Het bestreden besluit en de aangevallen uitspraak komen dan 
       ook, voor zover deze betrekking hebben op het door gedaagde 
       als bedrag voor eigen rekening in mindering gebrachte bedrag, 
       voor vernietiging in aanmerking. De Raad ziet in de 
       omstandigheid dat gedaagde het bewuste bedrag niet heeft 
       teruggevorderd wel aanleiding om met toepassing van artikel 
       8:72, derde lid van de Awb te bepalen dat de rechtsgevolgen 
       van het vernietigde deel van het bestreden besluit geheel in 
       stand blijven. 
     
     
     
       De Raad gaat, ondanks de gedeeltelijke vernietiging van de 
       aangevallen uitspraak en het bestreden besluit, niet over tot 
       toepassing van artikel 8:75 van de Awb. Uit de voorhanden 
       gegevens blijkt namelijk dat appellante voor de 
       dienstverlening door haar gemachtigde, buiten de afspraak om 
       het bedrag van een eventuele proceskostenveroordeling aan hem 
       af te staan, geen kosten verschuldigd is, zodat er geen sprake 
       is van op grond van artikel 8:75 van de Awb voor vergoeding in 
       aanmerking komende kosten in verband met het beroep en hoger 
       beroep. 
     
     
     
       Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen alsmede op de artikelen 
       24 en 25, eerste lid van de Beroepswet, stelt de Raad ten 
       slotte vast dat het door appellante zowel in eerste aanleg als 
       in hoger beroep gestorte griffierecht door gedaagde dient te 
       worden vergoed. 
     
     
     Beslist wordt mitsdien als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak en het bestreden besluit, 
       voor zover deze betrekking hebben op de oplegging van een 
       eigen bijdrage van f 186,--; 
       Bepaalt dat de rechtsgevolgen van het vernietigde gedeelte van 
       het bestreden besluit geheel in stand blijven; 
       Bevestigt de aangevallen uitspraak voor het overige; 
       Bepaalt dat gedaagde aan appellante het door haar gestorte 
       recht van in totaal f 200,-- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter en 
       mr D.J. van der Vos en mr Th.M. Schelfhout als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr S.A.M. Schoenmaker-Zehenpfenning als 
       griffier en uitgesproken in het openbaar op 
       12 december 1997. 
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     (get.) S.A.M. Schoenmaker-Zehenpfenning. 
     
     
       RH 
       2411