ECLI: ECLI:NL:RBUTR:2007:BB7938

Titel: ECLI:NL:RBUTR:2007:BB7938 Rechtbank Utrecht , 14-11-2007 / 232470/ HA ZA 07-1171

Gerecht: Rechtbank Utrecht

Datum uitspraak: 2007-11-14

Zaaknummer: 232470/ HA ZA 07-1171

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBUTR:2007:BB7938

---

Bevoegdheidsincident, forumbeurzen.

vonnis 
       RECHTBANK UTRECHT 
     
     
     Sector handels- en familierecht 
     
     zaaknummer / rolnummer: 232470 / HA ZA 07-1171 
     
     Vonnis in incident van 14 november 2007 
     
     in de zaak van 
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht 
       SPECTEC LTD, 
       gevestigd te Manchester (Verenigd Koninkrijk), 
       eiseres in de hoofdzaak, 
       verweerster in het incident, 
       procureur mr. J.M. van Noort, 
     
     
     tegen 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       MIRTAC B.V., 
       statutair gevestigd te IJsselstein, 
       kantoorhoudende te Hank, 
       gedaagde in de hoofdzaak, 
       eiseres in het incident, 
       procureur mr. J.J.W. Remme. 
     
     
     
     Partijen zullen hierna SpecTec Ltd en Mirtac B.V. genoemd worden. 
       
     1.	De procedure 
     
     
       1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       -	de dagvaarding 
       -	de incidentele conclusie tot onbevoegdverklaring 
       -	de incidentele conclusie van antwoord. 
     
     
     1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald in het incident. 
     
     
     2.	De beoordeling 
     
     in de hoofdzaak 
     
     
       2.1.	Nu SpecTec Ltd een rechtspersoon naar vreemd recht is en haar vordering uit dien hoofde een internationaal karakter draagt, dient allereerst ambtshalve de vraag te worden beantwoord of de Nederlandse rechter bevoegd is van de vordering kennis te nemen. 
       De rechtbank beantwoordt die vraag bevestigend en wel op grond van artikel 2 van de in deze toepasselijke Verordening (EG) nr. 44/2001 “Brussel I”, nu Mirtac B.V. gevestigd is in Nederland. 
     
     
     in het incident 
     
     2.2.	Mirtac B.V. vordert dat de rechtbank zich (relatief) onbevoegd verklaart en de zaak verwijst naar de rechtbank te ‘s-Gravenhage. SpecTec Ltd voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
     
     2.3.	Mirtac B.V. heeft aan haar vordering tot onbevoegdverklaring ten grondslag gelegd dat partijen in de door haar overgelegde AMOS Business Partner Agreement van 1 augustus 2004 (productie 1 bij haar conclusie), hierna te noemen: de overeenkomst, waarin aan Mirtac B.V. een licentie is verleend met betrekking tot de zogenaamde AMOS software waarop de vorderingen in de hoofdzaak zien, een forumkeuzebeding zijn overeengekomen (artikel 10.10), inhoudende dat de rechtbank te ’s-Gravenhage bevoegd is van eventuele geschillen (al dan niet na beëindiging van de overeenkomst (artikel 6.3)) kennis te nemen. 
     
     2.4.	SpecTec Ltd heeft als verweer tegen de incidentele vordering aangevoerd dat de vorderingen in de hoofdzaak niet zijn gegrond op schending van de overeenkomst, maar op het maken van inbreuk op haar intellectuele eigendomsrechten met betrekking tot de AMOS software, en derhalve op een onrechtmatige daad van de zijde van Mirtac B.V. De overeenkomst is bovendien reeds geëindigd, en wel nadat SpecTec Ltd de AMOS software is gaan exploiteren. De rechtbank Utrecht is bevoegd, omdat Mirtac B.V. gevestigd is in het arrondissement Utrecht. 
     
     
       2.5.	Beoordeeld dient te worden of het forumkeuzebeding van de overeenkomst van toepassing is op het onderhavige geschil. Het beding luidt als volgt: 
       “This agreement shall be governed by the laws of the Netherlands. All controversies, disputes or claims arising out of or relating to this agreement which shall not have been amicably settled shall be exclusively and finally settled by the competent civil court in The Hague, the Netherlands.” 
     
     
     2.6.	De rechtbank constateert dat in dit beding de rechtbank te ‘s-Gravenhage als exclusief bevoegde rechter is aangewezen voor de beslechting van geschillen die verband houden met de overeenkomst. Vaststaat dat de overeenkomst niet is gesloten tussen de partijen in deze procedure, maar tussen de buitenlandse vennootschap Xantic Ltd en Mirtac B.V. SpecTec Ltd heeft zich echter in dit incident en in de inleidende dagvaarding niet op het standpunt gesteld dat de overeenkomst geen onderdeel uitmaakte van de overdracht van de “AMOS business” aan haar (middels de door haar overgelegde AMOS Business Sale Agreement van 29 april 2005), noch dat zij niet in de rechten van Xantic Ltd uit hoofde van deze overeenkomst is getreden, maar dat de overeenkomst is geëindigd nadat zij de AMOS software is gaan exploiteren. Op basis van de AMOS Business Sale Agreement (en in het bijzonder de brede definitie daarin van het begrip “AMOS Business”) kan in ieder geval niet worden uitgesloten dat van een dergelijke overdracht sprake is geweest. 
     
     
       2.7.	Naar het oordeel van de rechtbank kan de beoordeling van het al dan niet onrechtmatig handelen van Mirtac B.V., de grondslag van de in de hoofdzaak ingestelde vorderingen, niet los gezien worden van het bestaan en het (rechtsgeldig) eindigen van de licentie-overeenkomst. Over de vraag of de overeenkomst (rechtsgeldig) is geëindigd, verschillen - zo begrijpt de rechtbank - partijen van mening en Mirtac B.V. wenst deze kwestie in de hoofdzaak aan de orde te stellen. 
       Daarbij komt dat ook de vorderingen zelf in ieder geval ten dele betrekking hebben op het al dan niet bestaan van de licentieovereenkomst. In de dagvaarding wordt immers een verklaring voor recht gevorderd dat Mirtac B.V. onrechtmatig heeft gehandeld door AMOS software aan derden te verkopen, terwijl zij daarvoor niet over geldige licenties beschikte. Daarnaast strekt de vordering van SpecTec Ltd om Mirtac B.V. te gebieden een opgave te verstrekken van de verkoop door Mirtac B.V. van AMOS software licenties aan derden zich mede uit over de periode dat de overeenkomst van kracht was (“sinds januari 2004”). 
     
     
     2.8.	Op grond van het voorgaande is het onontkoombaar dat de rechter in de hoofdzaak  een oordeel zal moeten geven over de (al dan niet rechtsgeldige beëindiging van de) overeenkomst. De rechtbank is dan ook van oordeel dat het onderhavige geschil mede betrekking heeft op de overeenkomst en dat het forumkeuzebeding van de overeenkomst op het onderhavige geschil van toepassing is. De rechtbank is onbevoegd om over dat geschil te beslissen en zal de zaak dan ook - gezien de samenhang tussen de ten grondslag gelegde onrechtmatige daad en de overeenkomst - in zijn geheel verwijzen naar de rechtbank te ’s-Gravenhage. 
     
     2.9.	SpecTec Ltd zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld.  
     
     3.	De beslissing 
     
     De rechtbank 
     
     
       in het incident 
       3.1.	verklaart zich onbevoegd van de vordering in de hoofdzaak kennis te nemen, 
     
     
     3.2.	veroordeelt SpecTec Ltd in de kosten van het incident, aan de zijde van Mirtac B.V. tot op heden begroot op EUR 452,00, 
     
     
       in de hoofdzaak  
       3.3.	verwijst de zaak in de stand waarin zij zich bevindt, naar de rechtbank te  
       ‘s-Gravenhage, sector civiel recht. 
     
     
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. M. van Delft-Baas en in het openbaar uitgesproken op 14 november 2007. 
     
     w.g. griffier						w.g. rechter