ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2015:5698

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2015:5698 Gerechtshof Amsterdam , 15-12-2015 / 23-000870-14

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2015-12-15

Zaaknummer: 23-000870-14

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2015:5698

---

veroordeling tot GS 4 jaar ma. wegens groot aantal vermogensdelicten (m.n. woninginbraken), schakelbewijs

parketnummer: 23-000870-14  
     datum uitspraak: 15 december 2015  
   
   
     TEGENSPRAAK  
   
   
     Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Holland van 25 februari 2014 in de gevoegde strafzaken onder de parketnummers 15/716008-13 en 15/700277-13 en 15/706175-13 tegen 
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1973, 
     zonder vaste woon-of  verblijfplaats hier te lande, 
     thans gedetineerd in PI Overijssel, HvB Karelskamp,  te Almelo. 
   
   
     Ontvankelijkheid van de verdachte in het hoger beroep 
     
     
       De verdachte is door rechtbank Noord-Holland vrijgesproken van hetgeen aan hem in de zaak met parketnummer 15/716008-13 onder feit 4 en feit 5 is ten laste gelegd. Het hoger beroep is door de verdachte onbeperkt ingesteld en is derhalve mede gericht tegen de in eerste aanleg gegeven beslissingen tot vrijspraak. Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte tegen deze beslissing geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte mitsdien niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraak. 
     
     
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 5 september 2014, 2 april 2015 en 1 december 2015 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsman naar voren is gebracht. 
     
     
   
   
     Tenlasteleggingen 
     
     
       Gelet op de in eerste aanleg door de rechtbank toegelaten wijzigingen is aan de verdachte ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       
         Zaak met parketnummer 15-716008-13 
       
     
     
     
       Feit 1 (zaak 6) 
     
     
     
       primair 
       hij op of omstreeks 1 juli 2013 te Odijk, gemeente Bunnik, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (in/uit een woning gelegen aan [adres 1] en/of bijbehorende schuur en garage) heeft weggenomen een Opel autosleutel (behorende bij een Opel Astra met kenteken [kenteken 1]) en/of meerdere paspoorten en/of laptop en/of een tablet en/of televisie en/of stereo en/of mobiele telefoon en/of meerdere cd's en dvd's en/of gereedschap en/of een of meer andere goed(eren) van zijn gading, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       subsidiair hij in of omstreeks de periode van 1 juli 2013 tot en met 2 juli 2013 te Zaandijk en/of Odijk en/of (elders in) Nederland, een Opel autosleutel (behorende bij een Opel Astra met kenteken [kenteken 1]) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde autosleutel wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof; 
       
         feit 2 (zaak 6) 
     
     
     
       hij op of omstreeks 1 juli 2013 te Odijk, gemeente Bunnik, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto (Opel Astra met kenteken [kenteken 1]) in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, immers heeft hij, verdachte, met een wederrechtelijk weggenomen autosleutel voornoemde personenauto geopend en/of voornoemde auto gestart en/of (vervolgens) weggereden; 
       
         feit 3 
     
     
     
       primair (zaak 11) 
       hij op of omstreeks 1 juli 2013 te Odijk en/of 5 juli 2013 te Zaandam, tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening 
     
     - ( vanuit een garage behorende bij een woning gelegen aan de [adres 2]) heeft weggenomen een fiets/mountainbike en/of  
     - ( vanuit een trappenhuis van een wooncomplex aan [adres 3]) heeft weggenomen een fiets (Sparta), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of diens mededader; 
     
       
         subsidiair (zaak 7) 
       hij op of omstreeks 6 juli 2013 te Zaandam, gemeente Zaanstad, in elk geval in Nederland, een fiets (Sparta) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde fiets wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof; 
     
     
     
       feit 4 (zaak 12) 
     
     
     
       hij op of omstreeks 27 juni 2013 te Zaandam, gemeente Zaanstad, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (in/uit een woning gelegen aan de [adres 4]) heeft weggenomen een televisie en/of een laptop (HP) en/of een hoeveelheid geld en/of een Rolex horloge en/of een spelcomputer en/of een Ipad en/of meerdere, althans een, fotocamera(s) en/of een sporttas (Hummel) met inhoud en/of een klok en/of een fiets (Batavus) en/of een Tom Tom navigatiesysteem en/of een Ipod en/of een trainingspak en/of een of meerdere (andere) goed(eren) van zijn gading, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       feit 5 (zaak 13) 
     
     
     
       hij op of omstreeks 29 juni 2013 te Twello, gemeente Voorst, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (in/uit bedrijfspand/winkel '[bedrijfsnaam 1]' gelegen aan het [adres 5]) heeft weggenomen een laptop (Acer) met toebehoren, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Y. Versteege, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
       
         feit 6 (zaak 14) 
     
     
     
       hij op of omstreeks 11 juni 2013 te 's-Heerenberg, gemeente Montferland, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (in/uit een woning gelegen aan de [adres 6]) heeft weggenomen een (luxe) koffiezetapparaat (Novi Cafe Romatica), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 8], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       feit 7 (zaak 15 en 17)  
     
     
     
       hij op een of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 22 tot en met 24 juni 2013 te Doetinchem (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening 
     
     - ( in/uit een bedrijfspand/autobedrijf en/of een woning gelegen aan de [adres 7]) heeft weggenomen een hoeveelheid gereedschap en/of een een hoeveelheid geld en/of 
     - ( in/uit een bedrijfspand van [bedrijfsnaam 2] gelegen aan [adres 8]) heeft weggenomen een laptop (Acer) met toebehoren en/of een geldlade en/of een hoeveelheid geld, in elk geval enig goed, (telkens) geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 9] en/of het bedrijf [bedrijfsnaam 2] BV, in elk geval (telkens) aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
       feit 8 (zaak 16) 
     
     
     
       hij op of omstreeks 29 juni 2013 te 's-Heerenberg, gemeente Montferland, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (in/uit een dierenkliniek gelegen aan [adres 9]) heeft weggenomen een kassalade en/of een hoeveelheid geld (ongeveer 280 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Dierenkliniek [bedrijfsnaam 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       feit 9 (zaak 18 en 19)  
     
     
     
       hij op een of meer tijdstip(pen) gelegen op of omstreeks 24 juni 2013 te Doetinchem, (telkens) ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening - (in/uit een eetgelegenheid/pand gelegen aan de [adres 10]) weg te nemen een of meerdere goed(eren) van zijn gading en/of - (in/uit een woning gelegen aan de [adres 11]) weg te nemen een of meerdere goed(eren) van zijn gading, (telkens) geheel of ten dele toebehorende aan (eetgelegenheid) [bedrijfsnaam 4] en/of [slachtoffer 10], in elk geval (telkens) aan een ander of anderen dan aan verdachte en zich daarbij (telkens) de toegang tot voornoemde eetgelegenheid te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goed(eren) van zijn gading onder zijn bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, - naar die eetgelegenheid/dat pand is gegaan en/of (vervolgens) een slot van een toegangsdeur heeft geforceerd en/of een ruit heeft vernield, - naar die woning is gegaan en/of (vervolgens) het slot van een (achter)deur heeft vernield en/of verboken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       feit 10 (zaak 20) 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 1 juni 2013 tot en met 28 juli 2013 te Twello, gemeente Voorst, opzettelijk en wederrechtelijk een raam en/of luik en/of een deur van caravan, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 11], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt, immers heeft hij, verdachte, (met een voorwerp) in voornoemd raam gekrast en/of voornoemd raam geforceerd en/of voornoemd luik en/of voornoemde deur geforceerd; 
     
     
     
       
         Zaak met parketnummer 15-700277-13 (gevoegd) 
       
     
     
     
       feit 1 (zaak 8) 
     
     
     
       hij op of omstreeks 6 juli 2013 te Zaandam, gemeente Zaanstad, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (in/uit een bedrijfspand (snackbar [bedrijfsnaam 5]), gelegen aan [adres 12]), weg te nemen een of meerdere goed(eren) van zijn/hun gading, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 12], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot dat pand te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goederen van zijn/hun gading onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen, naar dat bedrijf is/zijn toegegaan en/of (vervolgens) heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader het slot en/of de slotplaat van een deur verbroken en/of is/zijn hij, verdachte, en/of zijn mededader dat pand binnengegaan en/of heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader een ruit kapot gemaakt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
       feit 2 (zaak 9) 
     
     
     
       primair 
       hij op of omstreeks 6 juli 2013 te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (in/uit een woning gelegen aan de [adres 13]) heeft weggenomen een leren aktetas en/of een laptop (merk HP) en/of een draadloze muis en/of documenten en/of een of meerdere usb-stick(s) en/of meerdere pennen en/of een dongel en/of een of meerdere telefoon(s) (merk Samsung) en/of een horloge (merk Frederique Constant), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 13], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       subsidiair: hij op of omstreeks 6 juli 2013 te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad, in elk geval in Nederland, een HTC telefoon en/of een Nokia telefoon en/of oordopjes en/of een KLM tasje (met inhoud) en/of een hoesje (met daarin onder meer simkaarten) en/of een leren aktetas (met daarin onder meer een HP laptop) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemd(e) goed(eren) wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     
     
       feit 3 (zaak 10) 
     
     
     
       hij op of omstreeks 6 juli 2013 te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (in/uit een woning gelegen aan de [adres 14]), heeft weggenomen een koffer en/of een computer (Apple Macbook Pro) en/of een mini controller/geluidsapparatuur (Native Instrument) en/of een hoofdtelefoon (merk Technics) en/of een laptopstandaard en/of meerdere kabels, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 14], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       
         Zaak met parketnummer 15-706175-13 (gevoegd) 
       
     
     
     
       feit 1 (zaak 1) 
     
     
     
       primair 
       hij op of omstreeks 2 juli 2013 te Zaandijk, gemeente Zaanstad, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (in/uit een woning gelegen aan de [adres 15]) heeft weggenomen twee portemonnee(s) (met daarin onder meer een hoeveelheid geld, bankpasjes en een rijbewijs) en/of een Hyundai autosleutel en/of een of meerdere andere goed(eren) van zijn gading, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 15], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       subsidiair hij op of omstreeks 2 juli 2013 te Zaandijk, gemeente Zaanstad, in elk geval in Nederland, een Hyundai personenauto (kenteken [kenteken 2]) en/of twee portemonnees, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde personenauto en/of twee portemonnees wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     
     
       feit 2 (zaak 1) 
       hij op of omstreeks 2 juli 2013 te Zaandijk, gemeente Zaanstad, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto (merk Hyundai met kenteken [kenteken 2]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 15], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, immers heeft hij, verdachte, met een wederrechtelijk weggenomen autosleutel voornoemde personenauto geopend en/of (voornoemde) auto gestart en/of weggereden; 
     
     
     
       feit 3 (zaak 2) 
     
     
     
       primair 
       hij op of omstreeks 24 juni 2013 te Doetinchem met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (in/uit een woning gelegen aan de [adres 16]) heeft weggenomen een fiets en/of levensmiddelen en/of fotocamera en/of een laptop en/of een portemonnee (met inhoud) en/of een rijbewijs (op naam van [slachtoffer 16]) en/of een chauffeurspas (op naam van [slachtoffer 16]) en/of een Hyundai autosleutel en/of een of meerdere andere goed(eren) van zijn gading, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 16], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       subsidiair 
       hij in of omstreeks de periode van 24 juni 2013 tot en met 6 juli 2013 te Zaandijk en/of Zaandam en/of Doetinchem en/of (elders in) Nederland, een rijbewijs (op naam van [slachtoffer 16]) en/of een Chauffeurspas (op naam van [slachtoffer 16]) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemd rijbewijs en/of chauffeurspas wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     
     
       feit 4 (zaak 3, 4 en 5) 
     
     
     
       hij op een of meer tijdstip(pen) gelegen op of omstreeks 30 juni 2013 te Zaandam, gemeente Zaanstad, (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening - (in/uit een (kleermakers)bedrijf gelegen aan de [adres 17]) heeft weggenomen een kassa (met daarin een geldbedrag van ongeveer 155 euro) en/of - (in/uit een woning en/of kapperszaak gelegen aan de [adres 18]) heeft weggenomen een portemonnee (met daarin onder meer een hoeveelheid geld en/of een rijbewijs en/of passen) en/of een sleutelbos en/of een of meerdere andere goed(eren) van zijn gading en/of - (in/uit een kelderbox gelegen aan de [adres 17]) heeft weggenomen een hoeveelheid gereedschap met toebehoren, in elk geval enig goed, (telkens) geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 17] en/of [slachtoffer 18] en/of [slachtoffer 19] en/of [slachtoffer 20], in elk geval (telkens) aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of diens mededader(s), waarbij verdachte en/of diens mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming. 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
   
   
     Vonnis waarvan beroep 
     
     
       Het vonnis waarvan beroep, voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen, zal worden vernietigd, omdat het hof ten aanzien van de bewezenverklaring tot andere beslissingen komt dan de rechtbank. 
     
     
   
   
     Bespreking bewijsverweren 
     
     
       
         Standpunt van het openbaar ministerie 
       
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof de onder parketnummer 15/716008-13 ten laste gelegde feiten 1 primair, 2, 3 subsidiair, 6, 7, 8, 9 en 10, de onder parketnummer 15/706175-13 ten laste gelegde feiten 1 primair, 2, 3 primair en 4 alsmede de onder parketnummer 15/700277-13 ten laste gelegde feiten 1, 2 primair en 3 wettig en overtuigend bewezen zal achten. Daartoe heeft de advocaat-generaal aangevoerd dat zij deze feiten wettig en overtuigend bewezen acht op grond van de volgende overwegingen en bewijsmiddelen, naast de door de rechtbank gebruikte bewijsmiddelen.  
       Ten aanzien van feit 1 onder parketnummer 15/706008-13 heeft de advocaat-generaal een negental bewijsmiddelen benoemd om te bewijzen dat de verdachte ten tijde van het ten laste gelegde de beschikking had over de Ford Mondeo met kenteken [kenteken 3] (verder: de Ford Mondeo). 
       Ten aanzien van feit 6 onder parketnummer 15/706008-13 heeft de advocaat-generaal opgemerkt dat de verdachte geen afdoende verklaring heeft gegeven voor het feit dat op de plaats delict een sok met zijn DNA-profiel is aangetroffen, terwijl deze sok gelet op de locatie en het moment van aantreffen bij de inbraak moet zijn gebruikt. 
       Ten aanzien van feit 7 onder parketnummer 15/706008-13 heeft de advocaat-generaal opgemerkt dat de verklaring van de verdachte ten aanzien van de datum waarop hij de schoenen heeft verkregen niet juist kan zijn, nu deze schoenen op een eerder moment bij hem in beslag zijn genomen. 
       Ten aanzien van feit 9 onder parketnummer 15/706008-13 heeft de advocaat-generaal opgemerkt dat de verdachte past in het signalement, mede gelet op de eigen waarneming van het hof en van de rechtbank. 
       Ten aanzien van feit 10 onder parketnummer 15/706008-13 heeft de advocaat-generaal opgemerkt dat zij het onaannemelijk acht dat iemand anders dan de verdachte de vernieling zou hebben aangericht. 
       Ten aanzien van feit 1 en 2 onder parketnummer 15/706175-13 heeft de advocaat-generaal gewezen op een tweetal bewijsmiddelen, te weten de pagina’s 71 en verder en pagina’s 120 en verder van het dossier. 
       Ten aanzien van feit 3 onder parketnummer 15/706175/13 heeft de advocaat-generaal gewezen op het eerder genoemde negental bewijsmiddelen om te bewijzen dat de verdachte ten tijde van het ten laste gelegde de beschikking over de Ford Mondeo had.  
       Ten aanzien van feit 4 onder parketnummer 15/706175-13 heeft de advocaat-generaal eveneens gewezen op meergenoemd negental bewijsmiddelen alsmede op de pagina’s 255 en verder van het dossier. 
       De advocaat-generaal heeft tenslotte opgemerkt dat de rechtbank terecht gebruik heeft gemaakt van schakelbewijs. In alle Doetinchemse zaken kan gebruik worden gemaakt van schakelbewijs nu sprake is van een overeenkomende modus operandi en soortgelijke feiten die in een kort tijdsbestek in elkaars nabijheid hebben plaatsgevonden. 
     
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
     
     
     
       De raadsman heeft betoogd dat geen wettig en overtuigend bewijs voorhanden is ten aanzien van de feiten 1, 2, 3 primair, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (parketnummer 15/716008-13), 3 en 4 (parketnummer 15/706175-13) en 1, 2 en 3 (parketnummer 15/700277-13). Verdachte dient dan ook van die feiten te worden vrijgesproken. 
       De raadsman heeft zich voorts op het standpunt gesteld dat de verklaring van de getuige [getuige 1] moet worden uitgesloten van het bewijs. Hiertoe heeft de raadsman het volgende aangevoerd. De rechtbank heeft op basis van de verklaring van getuige [getuige 1] (verder [getuige 1]) van 6 augustus 2013 de verdachte als enige regelmatige gebruiker van de Ford Mondeo aangemerkt. Deze Ford Mondeo is bij verschillende van de ten laste gelegde feiten van belang. Aan het door het hof op 5 september 2014 toegewezen verzoek tot het horen van getuige [getuige 1] is door de raadsheer-commissaris geen uitvoering gegeven daar [getuige 1] onvindbaar is gebleken. De verdediging is als gevolg hiervan niet in staat geweest deze voor de verdachte belastende getuige te ondervragen. Gelet hierop alsmede op het gegeven dat de verklaring van [getuige 1] van doorslaggevende betekenis is voor de beantwoording van de vraag door wie de Ford Mondeo in de periode van belang werd gebruikt en daarmee voor de al dan niet bewezenverklaring van de feiten waarbij de Ford Mondeo een rol zou hebben gespeeld, kan deze verklaring rechtens niet voor het bewijs worden gebruikt. 
       
         Oordeel van het hof 
       
     
     
     
       
         Vrijspraak 
       
     
     
     
       Naar het oordeel van het hof is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte in de zaak met parketnummer 15/716008-13 onder feit 3 primair, 3 subsidiair, 6 en 10 is ten laste gelegd, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken. 
     
     
     
       
         Feit 3 (primair zaak 11 [adres 2] te Odijk en [adres 3] te Zaandam, subsidiair zaak 7 [adres 3] te Zaandam)  
       
     
     
     
       Het hof is van oordeel dat niet buiten redelijke twijfel kan worden vastgesteld dat de verdachte schuldig is aan de primair ten laste gelegde diefstallen van twee fietsen. Evenmin is met een voor een bewezenverklaring vereiste mate van zekerheid vast te stellen dat de verdachte ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van de Spartafiets, die hij op 6 juli 2013 in Zaandam in zijn bezit had, wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat dit een uit misdrijf verkregen goed betrof. Het hof zal de verdachte van dit feit vrijspreken.  
     
     
     
       
         Feit 6 (zaak 14 [adres 19], ‘s Heerenberg) 
       
     
     
     
       Het hof is van oordeel dat niet met voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat de verdachte deze woninginbraak heeft gepleegd. Het enkele feit dat in de directe omgeving van de plaats delict een sok is aangetroffen met – kort gezegd – DNA-materiaal van de verdachte, is daarvoor ontoereikend. Immers; onduidelijk is of en, zo ja, op welke wijze de sok bij de inbraak is gebruikt, wat verdachtes rol daarbij zou zijn geweest en op welk moment deze sok door de verdachte  – dan wel een ander – in de buurt van de plaats delict is achtergelaten. Het hof zal de verdachte van dit feit vrijspreken. 
     
     
     
       
         Feit 10 (zaak 20 Twello) 
       
     
     
     
       Het hof is van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte de vernielingen aan de caravan heeft aangericht. Hierbij is voor het hof van belang – naast de omstandigheid dat het aangetroffen DNA-spoor geen direct verband houdt met de vernielingen - de duur van de periode gelegen tussen de dag dat de eigenaar van de caravan deze in de stalling stalde, te weten eind juni 2013, en de dag waarop hij de vernielingen constateerde, te weten 28 juli 2013. Gelet op de periode van om en nabij een maand kan niet met voldoende mate van zekerheid worden vastgesteld dat de verdachte – die heeft verklaard dat het mogelijk is dat hij in de caravan heeft geslapen – ook degene is geweest die de vernielingen heeft aangebracht. Het hof zal de verdachte van dit feit vrijspreken. 
     
     
     
       
         Overwegingen met betrekking tot het bewijs en bespreking van bewijsverweren 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van de verklaring van getuige [getuige 1] 
       
       De verdediging heeft verschillende keren verzocht [getuige 1] als getuige te doen horen. Dit verzoek is door het hof toegewezen en de getuige is daartoe diverse keren opgeroepen, zowel ter terechtzitting in hoger beroep als bij de raadsheer-commissaris, maar aldaar niet verschenen. De raadsman heeft gesteld dat de verklaring van de getuige [getuige 1] niet voor het bewijs kan worden gebruikt, omdat het de verdediging aan adequate ondervragingsgelegenheid van deze getuige heeft ontbroken en diens getuigenverklaring van doorslaggevend belang is. 
     
     
     
       Anders dan de raadsman is het hof van oordeel dat de verklaring van [getuige 1] kan bijdragen aan het bewijs, aangezien het bewijs in geen van de ten laste gelegde feiten uitsluitend of in overwegende mate op de verklaring van [getuige 1] berust. Deze verklaring houdt in dat de verdachte de Ford Mondeo, welke auto op naam stond van [getuige 1], al langere tijd in zijn bezit had en dat [getuige 1] deze auto voor het laatst ongeveer vier of vijf weken voor diens verhoor op 6 augustus 2013 had gezien. Deze verklaring heeft derhalve geen directe betrekking op de ten laste gelegde feiten of de betrokkenheid van de verdachte bij deze feiten. Daar komt bij dat ook uit andere bewijsmiddelen blijkt dat de verdachte in en rond de periode van belang gebruik heeft gemaakt van de Ford Mondeo; de verdachte heeft dit zelf ter terechtzitting verklaard, bij een verkeerscontrole op 28 juni 2013 bestuurde de verdachte de Ford Mondeo en bij de aanhouding van de verdachte op 2 juli 2013 is de sleutel van de Ford Mondeo bij hem aangetroffen.  
       Het hof is voorts niet gebleken van feiten of omstandigheden die met zich brengen dat de door [getuige 1] afgelegde verklaring als onbetrouwbaar terzijde dient te worden geschoven. De enkele suggestie van de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep dat [getuige 1] zijn verklaring slechts heeft afgelegd als reactie op een door de zus van de verdachte gedane aangifte tegen [getuige 1] is daartoe onvoldoende. 
       Gelet op het voorgaande acht het hof de door [getuige 1] afgelegde verklaring betrouwbaar en bruikbaar voor de bewijslevering. Het verweer van de raadsman wordt derhalve verworpen. 
     
     
     
       
         Parketnummer 15/716008-13 
       
     
     
     
       
         Feit 1 en 2 (zaak 6 [adres 20] Odijk) 
       
     
     
     
       In de nacht van 1 juli 2013 is ingebroken in een woning en bijbehorende schuur en garage op het adres [adres 20] te Odijk, gemeente Bunnik, waarbij onder meer zijn weggenomen een sleutel van een Opel Astra ([kenteken 4]) en paspoorten. Ook is, met gebruikmaking van de weggenomen autosleutel, de Opel Astra van aangever [slachtoffer 21] ontvreemd. Dezelfde nacht om 5.25 uur straalde de mobiele telefoon van de verdachte uit in de omgeving van Breukelen. Een dag later, op 2 juli 2013, is de verdachte in de nabijheid van de Kerkstraat te Zaandijk, op verdenking van een andere woninginbraak aangehouden; in zijn fouillering is de autosleutel van genoemde Opel aangetroffen. Op 3 juli 2015 is in Odijk in de directe nabijheid van de plaats delict de Ford Mondeo aangetroffen, die ten tijde van belang in gebruik was bij de verdachte. Enkele dagen later, op 5 juli 2013, is genoemde Opel aangetroffen op de Kerkstraat te Zaandijk, in directe nabijheid derhalve van de plaats waar de verdachte drie dagen eerder was aangehouden. In de Opel werden verschillende goederen aangetroffen afkomstig van de woninginbraak op [adres 20] Odijk.  
     
     
     
       Het hof leidt uit de hiervoor genoemde redengevende feiten en omstandigheden in onderlinge samenhang beschouwd af dat het verdachte is geweest die op 1 juli 2013 met de Ford Mondeo naar Odijk is gereden, aldaar heeft ingebroken bij [adres 20] en vervolgens met de buit in de Opel Astra is vertrokken, met achterlating van de Ford Mondeo. Het hof hecht dan ook geen geloof aan de verklaring van de verdachte dat hij de sleutel van de Opel Astra zou hebben gevonden op een boot waar hij sliep. Met de advocaat-generaal en anders dan de raadsman is het hof dan ook van oordeel dat de feiten 1 primair en 2 wettig en overtuigend bewezen zijn. 
     
     
     
       
         Bespreking van de Doetinchemse zaken 
       
     
     
     
       Het hof heeft bij de beoordeling van de vraag of bewezen kan worden dat verdachte de inbraken zoals ten laste gelegd onder feit 3 onder parketnummer 15/706175-13 (zaak 2) en feit 7 (zaak 15 en 17) en feit 9 (zaak 18 en 19) onder parketnummer 15/716008-13 heeft begaan, in het bijzonder het volgende in overweging genomen 
     
     
     
       
         Feit 3 onder parketnummer 15/706175-13 (zaak 2 [adres 21] Doetinchem) 
       
     
     
     
       In de nacht van 23 op 24 juni 2013 is ingebroken in de woning en de bijbehorende schuur gelegen aan de [adres 21] te Doetinchem. Bij deze inbraak zijn diverse goederen van [slachtoffer 16] en zijn echtgenote [slachtoffer 16] weggenomen, waaronder een autosleutel en een zwarte portemonnee met inhoud. Bij de inbraak is het beslag van de toegangsdeur tot de keuken deels verwijderd. De schildplaat op de buitenzijde van de deur alsmede de cilinder waren afgebroken. Het afgebroken cilinderslot is veilig gesteld en voorzien van SINAAEY4422NL. In dezelfde nacht is op meer plaatsen in Doetinchem op dezelfde wijze ingebroken althans daartoe een poging gedaan, te weten op de [adres 22], de [adres 23], [adres 24] en de [adres 25]. De werktuigsporen op de adressen [adres 21], [adres 26], [adres 25] en [adres 24] zijn zeer waarschijnlijk veroorzaakt door een en het zelfde werktuig. 
       In de nacht van 2 juli 2013 is de verdachte, terwijl hij in het bezit was van een breekijzer, aangehouden. Bij hem werd aangetroffen een rijbewijs op naam van [slachtoffer 16]. In de nacht van 6 juli 2013 werd de verdachte opnieuw aangehouden. Bij hem werd aangetroffen een chauffeurspas op naam van [slachtoffer 16]. 
       In de Ford Mondeo die ten tijde van belang in gebruik was bij de verdachte werd op 9 juli 2013 een zwarte portemonnee aangetroffen met daarin twee bankpassen op naam van [slachtoffer 16]-[slachtoffer 16] alsmede een Hyundai-autosleutel toebehorende aan [slachtoffer 16].  
     
     
     
       Anders dan de raadsman heeft bepleit is, gelet op hetgeen hierna onder het kopje “schakelbewijs” zal worden besproken, sprake van meer redengevende feiten dat het enkele bezit van bij deze inbraak weggenomen goederen door de verdachte. Voorts acht het hof de verklaring dat de verdachte deze goederen in de Ford Mondeo zou hebben gevonden hoogst ongeloofwaardig, mede gelet op het feit dat de verdachte op verschillende momenten en plaatsen over verschillende van de bij die inbraak weggenomen goederen heeft beschikt en het hof ervan uit gaat dat de verdachte in die periode de uitsluitende gebruiker was van die Ford Mondeo, zodat het aan die verklaring voorbij gaat.  
     
     
     
     
       
         Feit 7 onder parketnummer 15-761008-13 (zaak 15 [adres 23] Doetinchem en zaak 17 [adres 24] Doetinchem)  
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van zaak 15 
       
     
     
     
       In de nacht van 23 op 24 juni 2013 is ingebroken in een woning/autobedrijf aan de [adres 23] te Doetinchem, waarbij verschillende goederen zijn weggenomen. De toegangsdeur van het bedrijf is geforceerd; met behulp van een breekvoorwerp is het cilinderslot afgebroken en er zijn indrukken/beschadigingen van een schroevendraaier op de buitenzijde van de deur op de plaats van het schild te zien. In het kantoor van het autobedrijf zijn een bureau en een kast doorzocht. Voor deze kast waren fragmenten van twee schoenprofielen te zien. Middels folie zijn beide schoensporen veilig gesteld (SINAAFZ7137NL en SINAAFZ7136NL). Uit onderzoek is gebleken dat het schoenspoor met het kenmerk AAFZ7136NL is veroorzaakt met de rechterschoen die op 4 juli 2013 bij de verdachte in beslag is genomen.  
     
     
     
       
         Bespreking van een verweer ten aanzien van zaak 15 ([adres 23], Doetinchem)  
       
     
     
     
       De verdachte heeft ter terechtzitting in eerste aanleg verklaard dat hij de onder hem in beslag genomen schoenen waarvan een schoenspoor is aangetroffen in de [adres 23], ter beschikking heeft gekregen door een ruil in opvanghuis [naam opvanghuis]. De raadsman heeft in eerste aanleg betoogd dat de verdachte de schoenen op 5 juli 2013, althans kort voor zijn aanhouding, heeft verkregen in [naam opvanghuis]. Het hof stelt vast dat de schoenen op 4 juli 2013 in beslag zijn genomen. De inbraak heeft plaatsgevonden in de nacht van 23 op 24 juni 2013. De verdachte is op 2 juli 2013 in verzekering gesteld en op 5 juli in vrijheid gesteld. Uit de registratiekaart van [naam opvanghuis] blijkt niet dat de verdachte in de periode gelegen tussen 23 juni 2013 en 2 juli 2013 door [naam opvanghuis] geregistreerd is. Ook indien die registratie niet waterdicht zou zijn, zoals de raadsman heeft bepleit, acht het hof de verklaring van de verdachte voor het aangetroffen schoenspoor, mede bezien tegen de achtergrond van de hierna onder het kopje ‘schakelbewijs’ te bespreken redengevende feiten en omstandigheden, ongeloofwaardig en zal het deze terzijde schuiven. Het verweer wordt verworpen. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van zaak 17 
       
     
     
     
       Tussen 22 juni 2013 17.00 uur en 24 juni 2013 14.44 uur is ingebroken in een bedrijfspand aan [adres 24] te Doetinchem, waarbij verschillende goederen zijn weggenomen. Van de toegangsdeur van de achteringang van het pand is het beslag deels verwijderd. Met behulp van een breekvoorwerp was het cilinderslot afgebroken. Het achtergebleven cilinderslot is veilig gesteld. Er zaten indruksporen in het kozijn ter hoogte van de slotplaats evenals op de buitenzijde van de deur alwaar de slotplaat had gezeten. Deze indruksporen zijn veilig gesteld (SINAAGE9892NL). In de nacht van 23 op 24 juni 2013 werd op meer plaatsen in Doetinchem op dezelfde wijze ingebroken, althans een poging daartoe gedaan, te weten op de adressen [adres 22], [adres 21], [adres 23] en [adres 25]. De werktuigsporen op de adressen [adres 21], [adres 22], [adres 10] en [adres 24] zijn zeer waarschijnlijk veroorzaakt met een en het zelfde werktuig. 
     
     
     
       
         Feit 9 onder parketnummer 15-761008-13 (zaak 18 [adres 25] Doetinchem en zaak 19 [adres 22] Doetinchem) 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van zaak 18 ([adres 25], Doetinchem) 
       
     
     
     
       In de nacht van 23 op 24 juni 2013 heeft een poging tot inbraak plaatsgevonden in Eethuis ’[bedrijfsnaam 4] aan de [adres 25] te Doetinchem. Deze nacht hoorde getuige [getuige 2], woonachtig aan de [adres 27] te Doetinchem, breekgeluiden van buiten komen. De getuige zag dat een man met een groot lang voorwerp aan het breken was aan de toegangsdeur van ’[bedrijfsnaam 4]. De getuige hoorde dat het raam van de toegangsdeur knapte en zag dat de man even later met zijn rechterhand naar binnen reikte en vermoedelijk zo het slot opende. De getuige zag dat de man het pand in ging. De getuige omschrijft de man als volgt: ongeveer 40 à 50 jaar, blanke huidskleur, iets gezet postuur, kalend op zijn hoofd, maar aan de zijkant en achterzijde van het hoofd dunner haar, beetje rossig/blond/lichtbruin. Het hof heeft ter terechtzitting waargenomen dat het signalement van de verdachte past in de beschrijving zoals opgegeven door de getuige. Bij de poging tot inbraak is de ruit in de voordeur van het pand aan de [adres 25] vernield en het cilinderslot afgebroken. Op een gedeelte van het cilinderslot bevond zich een krasspoor. Het cilinderslot is veilig gesteld (SINAAFV8798NL). 
       In de nacht van 23 op 24 juni 2013 werd op meer plaatsen in Doetinchem op dezelfde wijze ingebroken, althans een poging daartoe gedaan, te weten op de adressen [adres 22], [adres 21], [adres 23] en [adres 25]. De werktuigsporen op de adressen [adres 21], [adres 26], [adres 25] en [adres 24] zijn zeer waarschijnlijk veroorzaakt door een en het zelfde werktuig. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van zaak 19 ([adres 22], Doetinchem) 
       
     
     
     
       In de nacht van 23 op 24 juni 2013 heeft een poging tot inbraak plaatsgevonden in een woning aan de [adres 22] te Doetinchem. Van de toegangsdeur tot de achterkamer is de schildplaat op de buitenzijde van de deur alsmede het cilinderslot afgebroken. Een gedeelte van het cilinderslot lag op straat . Op dit cilinderslot was een krasspoor van een werktuig. Het cilinderslot is veilig gesteld (SINAAGE9895NL). In de nacht van 23 op 24 juni 2013 werd op meer plaatsen in Doetinchem op dezelfde wijze ingebroken, te weten op de adressen [adres 22], [adres 21], [adres 23] en [adres 25]. De werktuigsporen op de adressen [adres 21], [adres 22], [adres 25] en [adres 24] zijn zeer waarschijnlijk veroorzaakt door een en het zelfde werktuig. 
     
     
     
       
         Overweging schakelbewijs 
       
       
         zaak 2 (feit 3 onder parketnummer 15/706175-13),  
       
       
         zaak 15 en 17 ( feit 7 onder parketnummer 15-716008-13  
       
       
         en 18 en 19 (feit 9 onder parketnummer 15-716008-13) (Doetinchem) 
       
     
     
     
       Het hof overweegt ten aanzien van de zaaknummers 2, 15, 17, 18 en 19 nog het volgende. Vier van de vijf tenlastegelegde (pogingen tot) inbraken hebben in dezelfde nacht plaatsgevonden in Doetinchem, waarbij in alle gevallen op dezelfde wijze is gehandeld. In de zaken 2, 17, 18 en 19 zijn de aangetroffen werktuigsporen zeer waarschijnlijk veroorzaakt met een en hetzelfde werktuig. Voorts is in het kantoorgedeelte van het pand aan de [adres 23] een schoenspoor aangetroffen dat is te herleiden naar de verdachte zoals hiervoor weergegeven, en bovendien is op 2 juli 2013 het rijbewijs van [slachtoffer 16] (weggenomen bij de inbraak in de [adres 21]) bij verdachte aangetroffen en heeft de verdachte daarvan zelfs aantoonbaar gebruik gemaakt door zich op 28 juni 2013 met dit rijbewijs te legitimeren. De verdachte past voorts in een door een getuige ten aanzien van de inbraak uit zaak 18 van de dader gegeven signalement. Het hof is van oordeel dat de redengevende feiten en omstandigheden met betrekking tot deze afzonderlijke zaken in samenhang met hetgeen hiervoor omtrent de verklaring van [getuige 1] is overwogen omtrent de beschikking die verdachte had over de Ford Mondeo in de periode dat de feiten zijn gepleegd, voor ieder van die zaken afzonderlijk voldoende wettig en overtuigend bewijs opleveren. In samenhang bezien versterken die feiten en omstandigheden bovendien het bewijs in elk van die zaken en in zoverre zijn deze over en weer redengevend. Daaraan doet niet af dat het werktuig waarmee deze feiten zijn gepleegd niet is aangetroffen. Het hof acht dan ook bewezen dat het telkens verdachte is geweest die in de periode 22 juni 2013 tot 24 juni 2013 op de hiervoor genoemde adressen te Doetinchem heeft ingebroken dan wel een poging tot inbraak heeft gepleegd, zoals bewezen verklaard.  
     
     
     
       
         Feit 8 (zaak 16 [adres 28] ’s Heerenberg) 
       
     
     
     
       In de nacht van 28 op 29 juni 2013 is ingebroken in Dierenkliniek [bedrijfsnaam 3] aan de [adres 28] in ’s Heerenberg waarbij een kassalade met daarin ongeveer € 280,00 is weggenomen. Bij deze inbraak is het cilinderslot van de voordeur geknakt en uit de deur genomen. Dit cilinderslot is veilig gesteld (SINAAGE9535NL). Na onderzoek is gebleken dat de afgevormde werktuigsporen in het afgebroken deel van het cilinderslot zijn veroorzaakt met een verstelbare schroef/moersleutel (SINAAGJ8052NL), welke moersleutel is aangetroffen in een steeg achter [adres 29] te Zaandam gedurende een onderzoek naar aanleiding van een inbraak in dit perceel op 30 juni 2013 .  
       Uit het digitale communicatie sporenonderzoek is gebleken dat de mobiele telefoon van de verdachte zich op 29 juni 2013 omstreeks 5.13 uur in de omgeving van Beek bevond. 
     
     
     
       Nu het hof wettig en overtuigend bewezen acht dat de verdachte op 30 juni 2013, dus een dag na de inbraak bij de Dierenkliniek in ’s Heerenberg, heeft ingebroken in een woning aan de [adres 29] te Zaandam (parketnummer 15/706175-13 feit 4, zaak 5) met de verstelbare moersleutel die eveneens is gebruikt in onderhavige zaak en de telefoon van de verdachte op 29 juni 2013 om 5 uur ’s nachts is gesignaleerd in Beek, in de buurt van ’s Heerenberg, acht het hof eveneens wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan. Dat de verdachte veel in de omgeving van ‘s Heerenberg verbleef omdat hij jaren in Emmerich heeft gewoond, zoals de raadsman heeft aangevoerd, doet daaraan niet af.  
     
     
     
       
         Parketnummer 15/706175-13 
       
     
     
     
       
         Feit 1 en 2 (zaak 1, [adres 30] Zaandijk) 
       
     
     
     
       Het hof acht deze feiten wettig en overtuigend bewezen op grond van de bewijsmiddelen zoals die bij een eventuele cassatie in een aanvulling op dit arrest zullen worden opgenomen. 
     
     
     
       
         Feit 4 (zaak 3 kelderbox [adres 31], zaak 4 [adres 29], zaak 5 kleermakersbedrijf [adres 31], Zaandam) 
       
     
     
     
       In de nacht van 29 op 30 juni 2013 is ingebroken in een kelderbox aan de [adres 31], in een kleermakersbedrijf aan de [adres 31] alsmede in de woning aan de [adres 29], alle te Zaandam. In de vroege ochtend van 30 juni 2013 is door de politie waargenomen dat de achterdeur van de kleermakerszaak geheel openstond en dat een Ford Mondeo met kenteken [kenteken 3] volgeladen met gereedschap midden op straat stond. Een getuige heeft deze Ford Mondeo later bij de [adres 32] te Amsterdam gezien. Volgens deze getuige zou de bestuurder naar de schuur van [adres 32] en naar een blauwe bouwkeet zijn gelopen. Naast de schuur in de tuin van [adres 32] hebben verbalisanten vervolgens goederen aangetroffen die in die nacht in Zaandam waren ontvreemd.  
     
     
     
       In de woning aan de [adres 29] is een Ikea-tas aangetroffen die zich daar voor de inbraak nog niet had bevonden. De hengsels van deze tas zijn bemonsterd op mogelijke gebruikssporen (SINAAFV2713NL en SINAAFJ2714NL). Uit de bemonstering van SINAAFJ2713NL is een DNA mengprofiel verkregen met minimaal drie personen. Hieruit is een DNA hoofdmengprofiel afgeleid. Dit komt overeen met het DNA-profiel van de verdachte. Uit de bemonstering van SINAAFJ2714NL is een onvolledig DNA mengprofiel verkregen van drie personen. Het DNA profiel van de verdachte komt overeen met het aangetroffen mengprofiel. 
       De inbraken in de kelderbox op nummer 86 en de woning op nummer [perceel nummer] zijn gepleegd door het verwijderen van het cilinderslot. In een steeg achter bedoelde woning is een verstelbare moersleutel (SINAAGJ8052NL) aangetroffen. Aan de hand van vergelijkend werktuigsporenonderzoek staat vast dat de werktuigsporen in de slotcilinder aangetroffen bij [adres 29] zijn veroorzaakt met deze verstelbare moersleutel. De werktuigsporen in de slotcilinder van perceel [adres 31] zijn waarschijnlijk veroorzaakt met deze verstelbare moersleutel. 
     
     
     
       Het hof is van oordeel dat de redengevende feiten en omstandigheden met betrekking tot deze afzonderlijke zaken in samenhang met hetgeen hiervoor omtrent de verklaring van [getuige 1] is overwogen omtrent de beschikking die verdachte had over de Ford Mondeo in de periode dat de feiten zijn gepleegd, het wettig en overtuigend bewijs opleveren dat het de verdachte is geweest die onderhavige feiten heeft gepleegd. Gelet op deze onderlinge samenhang verwerpt het hof ook het verweer van de raadsman dat het mogelijk aantreffen van DNA van de verdachte op een tas niet meebrengt dat de verdachte in de woning aan de [adres 29] te Zaandam is geweest en daar heeft ingebroken. 
     
     
     
       Het hof is dan ook van oordeel dat uit de bewijsmiddelen volgt dat de verdachte ten laste gelegde heeft begaan. 
     
     
     
       
         Parketnummer 15/700277-13 
       
     
     
     
       
         Voorwaardelijk verzoek horen verbalisant [verbalisant 1] (zaak 8 en 9)  
       
     
     
     
       De raadsman heeft ter terechtzitting in hoger beroep het voorwaardelijk verzoek gedaan tot het horen van verbalisant [verbalisant 1] over hetgeen hij van getuige [getuige 3] heeft vernomen omtrent het signalement van de verdachte en in hoeverre hij de verdachte uit het oog is verloren alvorens tot aanhouding over te gaan.  
     
     
     
       Het hof acht de noodzaak tot het horen van verbalisant [verbalisant 1] niet aanwezig en wijst dit verzoek af. Gelet op de uitvoerige verklaring van [getuige 3] is degene die door verbalisant [verbalisant 1] is aangehouden en die zich heeft gelegitimeerd als de verdachte, de man die [getuige 3] uit de richting van de snackbar heeft zien rennen. In hetgeen de raadsman heeft aangevoerd ziet het hof geen aanleiding verbalisant [verbalisant 1] nader te horen . 
     
     
     
       
         Bewijsuitsluitingsverweer met betrekking tot de aangetroffen verstelbare moersleutel (zaak 8, 9  en 10) 
       
     
     
     
       De raadsman heeft ter terechtzitting in hoger beroep betoogd dat er onduidelijkheid bestaat over de plaats waar de verstelbare moersleutel is aangetroffen: in het zand aan de voet van de boom bij de ingang van de snackbar – zoals vermeld in het proces-verbaal van bevindingen van 6 juli 2013 – of in het perceel op [adres 12] te Zaandam – zoals vermeld in het proces-verbaal van bevindingen van 6 september 2013. Evenmin is duidelijk of er een SIN nummer aan de aangetroffen moersleutel is toegekend en zo ja welk. De raadsman heeft betoogd dat het aantreffen van de moersleutel en het onderzoek daaraan om deze redenen niet voor het bewijs kan worden gebezigd. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft ter terechtzitting in hoger beroep een e-mail overgelegd van verbalisant [verbalisant 2] van 1 december 2015 waarin deze heeft verklaard dat desbetreffende verstelbare moersleutel met goednummer PL11KA-2013042439-194465 van SIN-nummer AAGJ72779NL is voorzien. 
     
     
     
       Het hof begrijpt uit het proces-verbaal van bevindingen van 6 juli 2013 dat bij het onderzoek op 6 juli 2013 door verbalisanten in het zand aan de voet van een boom voor de ingang van snackbar [bedrijfsnaam 5] op de [adres 12], een verstelbare moersleutel is aangetroffen. Dat in het proces-verbaal van bevindingen van 6 september 2013 is gerelateerd dat deze moersleutel is aangetroffen  in  het perceel 237R (snackbar [bedrijfsnaam 5]) beschouwt het hof als een kennelijke verschrijving. Uit de door de advocaat-generaal overgelegde e-mail van verbalisant [verbalisant 2] blijkt dat de verstelbare moersleutel met goednummer PL11KA-2013042439-194465 van SIN nummer AAGJ72779NL is voorzien. Gelet op bovenstaande is het hof van oordeel dat hierover geen onduidelijkheid meer bestaat en dat de bevindingen met betrekking tot de aangetroffen moersleutel voor het bewijs gebezigd kunnen worden. Het hof verwerpt het verweer van de raadsman. 
     
     
     
       
         Feit 1, 2 en 3 (zaak 8 [adres 12] Zaandam, zaak 9 [adres 33] Koog aan de Zaan en zaak 10 [adres 34] Koog aan de Zaan) 
       
     
     
     
       In de nacht van 5 op 6 juli 2013 heeft een inbraak plaatsgevonden in een woning aan de [adres 33] te Koog aan de Zaan waarbij verschillende goederen zijn ontvreemd, waaronder een bruine aktetas van [slachtoffer 13]. In dezelfde nacht heeft een inbraak plaatsgevonden in een woning aan de [adres 34] te Koog aan de Zaan. Eveneens in de nacht van 5 op 6 juli 2013 heeft een poging inbraak plaatsgevonden bij snackbar [bedrijfsnaam 5] aan de [adres 12] te Zaandam. Aangever [slachtoffer 22], eigenaar van de snackbar, werd omstreeks 06:10 uur wakker gemaakt door zijn vrouw nadat zij een harde klap en glasgerinkel had gehoord. [slachtoffer 22] is hierop naar de voorzijde van de bovenverdieping van zijn woning gelopen vanwaar hij vrij uitzicht had op de Westzijde en zag dat uit de doodlopende steeg die grenst aan drie deuren richting zijn bedrijf, een man in de richting van de Frans Halsstraat rende. [slachtoffer 22] zag dat de man op de hoek van de Frans Halsstraat een fiets met zijtassen pakte. Hij zag dat er ook een bromfiets stond met een persoon erop. Rond dat tijdstip reed getuige [getuige 3] aldaar op haar bromfiets. Zij zag op de Westzijde bij perceel 237 een fiets met zijtassen staan. Zij herkende deze fiets als zijnde de gestolen fiets van een collega en belde de politie. Op dat moment kwam er een man vanaf cafetaria [bedrijfsnaam 5] (het hof begrijpt [bedrijfsnaam 5]) dreigend haar kant op rennen. [getuige 3] zag dat deze man een bruine leren aktetas uit de fietstas haalde en op de grond gooide, dat de man op de fiets stapte en weg reed in de richting van de Frans Halssstraat. [getuige 3] is achter de man aangereden en zag dat de man stopte achter een bosje. [getuige 3] herkende deze man als de man die zij eerder bij de gestolen fiets had gezien. [getuige 3] zag dat de man door verbalisant [verbalisant 1] werd aangehouden. De aangehouden man bleek de verdachte. 
     
     
     
       Verbalisanten hebben bij de deur die toegang geeft tot de keuken van de snackbar een half cilinderslot op de grond aangetroffen en in beslag genomen. Tevens is de aangetroffen slotplaat in beslag genomen. Ook hebben de verbalisanten bij de ingang van snackbar [bedrijfsnaam 5] in het zand aan de voet van een boom een moersleutel aangetroffen en in beslag genomen. Uit onderzoek is gebleken dat de werktuigsporen zoals aangetroffen na de inbraak in het perceel [adres 12] te Zaandam alsmede na de inbraken aan de [adres 33] in Koog aan de Zaan en aan de [adres 34] in Koog aan de Zaan zijn veroorzaakt met deze moersleutel. De aktetas, waaromtrent de verdachte bij gelegenheid van verhoor bij de rechter-commissaris heeft bevestigd dat hij deze uit de fietstas heeft gegooid, blijkt de eerder die nacht in de Louisestraat in Koog aan de Zaan ontvreemde tas van [slachtoffer 13] te zijn. 
     
     
     
       Gelet op het bovenstaande in onderling verband en samenhang bezien acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat het de verdachte is geweest die de onderhavige feiten heeft gepleegd. 
     
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het  
       in de zaak met parketnummer 15-716008-13 onder 1 primair, 2, 7, 8 en 9 en  
       in de zaak met parketnummer 15-700277-13 onder 1, 2 primair en 3 en  
       in de zaak met parketnummer 15-706175-13 onder 1 primair, 2, 3 primair en 4  
       ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:  
     
     
     
       
         Zaak met parketnummer 15-716008-13  
       
       
         Feit 1 (zaak 6) 
       
     
     
     
       primair 
       hij op 1 juli 2013 te Odijk, gemeente Bunnik, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in een woning gelegen aan [adres 1] en/of bijbehorende schuur en garage heeft weggenomen een Opel autosleutel (behorende bij een Opel Astra met kenteken [kenteken 4]) en meerdere paspoorten en een laptop en een tablet en televisie en stereo en mobiele telefoon en cd's en dvd's en gereedschap toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak; 
     
     
     
       
         feit 2 (zaak 6) 
       
     
     
     
       hij op 1 juli 2013 te Odijk, gemeente Bunnik, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto (Opel Astra met kenteken [kenteken 4]), toebehorende aan [slachtoffer 1], waarbij verdachte het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel; 
     
     
     
       
         feit 7 (zaak 15 en 17)  
       
     
     
     
       hij op tijdstippen in de periode van 22 tot en met 24 juni 2013 te Doetinchem telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening 
     
     - in een bedrijfspand en een woning gelegen aan de [adres 7] heeft weggenomen een hoeveelheid gereedschap en een hoeveelheid geld, toebehorende aan [slachtoffer 9] en aan een ander dan verdachte en 
     - in een bedrijfspand van [bedrijfsnaam 2] gelegen aan [adres 8] heeft weggenomen een laptop (Acer) met toebehoren en een geldlade en een hoeveelheid geld, toebehorende aan het bedrijf [bedrijfsnaam 2] BV,  
     waarbij verdachte zich telkens de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak; 
     
     
       
         feit 8 (zaak 16) 
       
     
     
     
       hij op 29 juni 2013 te 's-Heerenberg, gemeente Montferland, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in een dierenkliniek gelegen aan [adres 9] heeft weggenomen een kassalade en een hoeveelheid geld (ongeveer 280 euro), toebehorende aan Dierenkliniek [bedrijfsnaam 3], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak; 
     
     
     
       
         feit 9 (zaak 18 en 19)  
       
     
     
     
       hij op tijdstippen gelegen op of omstreeks 24 juni 2013 te Doetinchem, telkens ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening  
     
     - in een eetgelegenheid gelegen aan de [adres 10] weg te nemen een of meerdere goed(eren) van zijn gading, toebehorende aan eetgelegenheid [bedrijfsnaam 4] en 
     - in een woning gelegen aan de [adres 11] weg te nemen een of meerdere goed(eren) van zijn gading, toebehorende aan [slachtoffer 10],  
     en zich daarbij (telkens) de toegang tot voornoemde eetgelegenheid en tot voornoemde woning te verschaffen door middel van braak 
     - naar die eetgelegenheid is gegaan en vervolgens een slot van een toegangsdeur heeft geforceerd en een ruit heeft vernield,  
     - naar die woning is gegaan en vervolgens het slot van een achterdeur heeft verbroken,  
     terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       
         Zaak met parketnummer 15-700277-13 (gevoegd) 
       
     
     
     
       
         feit 1 (zaak 8) 
       
     
     
     
       hij op 6 juli 2013 te Zaandam, gemeente Zaanstad, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in een bedrijfspand (snackbar [bedrijfsnaam 5]), gelegen aan [adres 12], weg te nemen een of meerdere goed(eren) van zijn gading, toebehorende aan [slachtoffer 12], en zich daarbij de toegang tot dat pand te verschaffen door middel van braak, naar dat bedrijf is toegegaan en vervolgens het slot en de slotplaat van een deur heeft verbroken en  dat pand is binnengegaan en een ruit heeft kapot gemaakt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       
         feit 2 (zaak 9) 
       
     
     
     
       primair 
       hij op 6 juli 2013 te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in een woning gelegen aan de [adres 13] heeft weggenomen een leren aktetas en een laptop (merk HP) en een draadloze muis en documenten en usb-sticks en pennen en een dongel en telefoons (merk Samsung) en een horloge (merk Frederique Constant), toebehorende aan [slachtoffer 13], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak; 
     
     
     
       
         feit 3 (zaak 10) 
       
     
     
     
       hij op 6 juli 2013 te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in een woning gelegen aan de [adres 14], heeft weggenomen een koffer en een computer (Apple Macbook Pro) en een mini controller/geluidsapparatuur (Native Instrument) en een hoofdtelefoon (merk Technics) en een laptopstandaard en meerdere kabels, toebehorende aan [slachtoffer 14], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak; 
     
     
     
       
         Zaak met parketnummer 15-706175-13 (gevoegd) 
       
     
     
     
       
         feit 1 (zaak 1) 
       
     
     
     
       primair 
       hij op 2 juli 2013 te Zaandijk, gemeente Zaanstad, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in een woning gelegen aan de [adres 15] heeft weggenomen twee portemonnees (met daarin een hoeveelheid geld, bankpasjes en een rijbewijs) en een Hyundai autosleutel toebehorende aan [slachtoffer 15], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak; 
     
     
     
       
         feit 2 (zaak 1) 
       
     
     
     
       hij op 2 juli 2013 te Zaandijk, gemeente Zaanstad, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto (merk Hyundai met kenteken [kenteken 2]), toebehorende aan [slachtoffer 15], waarbij verdachte het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel; 
     
     
     
       
         feit 3 (zaak 2) 
       
     
     
     
       primair 
       hij op 24 juni 2013 te Doetinchem met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in een woning gelegen aan de [adres 16] heeft weggenomen een fiets en levensmiddelen en een fotocamera en een laptop en een portemonnee (met inhoud) en een rijbewijs (op naam van [slachtoffer 16]) en een chauffeurspas (op naam van [slachtoffer 16]) en een Hyundai autosleutel toebehorende aan [slachtoffer 16], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak; 
     
     
     
       
         feit 4 (zaak 3, 4 en 5) 
       
     
     
     
       hij op tijdstippen gelegen op of omstreeks 30 juni 2013 te Zaandam, gemeente Zaanstad, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening  
     
     - in een kleermakersbedrijf gelegen aan de [adres 17] heeft weggenomen een kassa (met daarin een geldbedrag van ongeveer 155 euro) toebehorende aan [slachtoffer 17] en  
     - in een woning en/of kapperszaak gelegen aan de [adres 18] heeft weggenomen een portemonnee (met daarin een hoeveelheid geld en een rijbewijs en passen) en een sleutelbos en toebehorende aan [slachtoffer 18] en/of [slachtoffer 19]  
     - in een kelderbox gelegen aan de [adres 17] heeft weggenomen een hoeveelheid gereedschap met toebehoren, toebehorende aan [slachtoffer 20],  
     waarbij verdachte zich telkens de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak en/of inklimming. 
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
     
       Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het aanwenden van een rechtsmiddel zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest. 
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het in de zaak met parketnummer 15/716008-13 onder 1 primair en 8 en 
       in de zaak met parketnummer 15/700277-13 onder 2 primair en 3 en  
       in de zaak met parketnummer 15/706175-13 onder 1 primair en 3 primair  
       bewezen verklaarde levert op: 
       
         telkens:  
       
       
         diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak. 
       
     
     
     
       Het in de zaak met parketnummer 15/716008-13 onder 2 en  
       in de zaak met parketnummer 15/706175-13 onder 2  
       bewezen verklaarde levert op: 
       
         telkens:  
       
       
         diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels. 
       
     
     
     
       Het in de zaak met parketnummer 15/716008-13 onder 7 bewezen verklaarde levert op: 
       
         diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, meermalen gepleegd. 
       
     
     
     
       Het in de zaak met parketnummer 15/716008-13 onder 9 bewezen verklaarde levert op: 
       
         poging tot diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, meermalen gepleegd. 
       
     
     
     
       Het in de zaak met parketnummer 15/700277-13 onder 1 bewezen verklaarde levert op: 
       
         poging tot diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak. 
       
     
     
     
       Het in de zaak met parketnummer 15-706175/13 onder 4 bewezen verklaarde levert op: 
       
         diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, meermalen gepleegd. 
       
       
         en 
       
       
         diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van inklimming.  
       
     
     
   
   
     Strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte ten aanzien van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is. 
     
     
   
   
     Oplegging van straf 
     
     
       De rechtbank Noord-Holland heeft de verdachte voor het in eerste aanleg onder  
       parketnummer 15/716008-13 onder 1 primair, 2, 3 subsidiair, 6, 7,8, 9, 10 en 
       parketnummer 15/706175-13 onder 1 primair 2, 3 primair, 4 en 
       parketnummer 15/700277-13 onder 1, 2 primair en 3 bewezen verklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf van 4 jaren met aftrek van de tijd doorgebracht in verzekering en in voorlopige hechtenis. 
     
     
     
       Tegen voormeld vonnis is door de verdachte hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het onder  
       parketnummer 15/716008-13 onder 1 primair, 2, 3 subsidiair, 6, 7, 8, 9 en 10 
       parketnummer 15/ 706175-13 onder 1 primair, 2, 3 primair en 4 
       parketnummer 15/700277-13 onder 1, 2 primair en 3 
       ten laste gelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 4 jaren met aftrek van de tijd doorgebracht in verzekering en in voorlopige hechtenis.  
     
     
     
       De raadsman heeft het hof verzocht een eventueel op te leggen straf te beperken tot de duur van de voorlopige hechtenis die de verdachte reeds heeft ondergaan. 
     
     
     
       Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. 
     
     
     
       Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen. 
     
     
     
       De verdachte heeft zich in een periode van nog geen maand schuldig gemaakt aan een ware strooptocht door het land, door vele inbraken of pogingen daartoe te plegen. De verdachte brak in deze periode bijna dagelijks in, soms zelfs verscheidene keren in een nacht. De verdachte brak zowel in bedrijfspanden als in woningen in. Diverse woninginbraken vonden plaats terwijl de bewoners lagen te slapen. Dergelijke feiten brengen niet alleen schade en overlast aan de gedupeerden toe, maar ook gevoelens van onveiligheid teweeg zowel bij de rechtstreeks gedupeerden als in de maatschappij.  
     
     
     
       Het hof weegt in het nadeel van de verdachte mee dat hij kennelijk uitermate hardleers is. Uit een de verdachte betreffend uittreksel uit de justitiële documentatie van 18 november 2015 blijkt dat hij eerder veelvuldig wegens diverse delicten waaronder een fors aantal vermogensdelicten onherroepelijk is veroordeeld.  
     
     
     
       Daarnaast is de verdachte op 2 juli 2013 aangehouden en in verzekering gesteld. Nadat hij op 5 juli 2013 in vrijheid was gesteld, heeft hij op 6 juli 2013 opnieuw ingebroken. Vervolgens is hij, nadat het hof op 17 augustus 2015 de voorlopige hechtenis van de verdachte had geschorst, op 24 oktober 2015 opnieuw aangehouden en in verzekering gesteld op verdenking van een strafbaar feit, waarna de verdachte op 25 november 2015 door de rechtbank Noord-Holland is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 6 weken ter zake van de subsidiair ten laste gelegde heling. Hoewel deze laatste veroordeling niet onherroepelijk is, geeft het te denken dat de verdachte tijdens de schorsing van zijn voorlopige hechtenis andermaal in aanraking komt met de politie. 
     
     
     
       Bij het formuleren van haar eis is de advocaat-generaal uitgegaan van een groter aantal bewezen verklaarde feiten dan het hof. Desondanks zal het hof de verdachte veroordelen tot een straf overeenkomstig de eis van de advocaat-generaal, gelet op zijn forse strafblad en op de ernst van de inbreuken die de verdachte bij de thans bewezen verklaarde feiten keer op keer heeft gemaakt op de eigendomsrechten en – waar het woninginbraken betreft – de persoonlijke levenssfeer van de gedupeerden. Daarom kan niet worden volstaan met een andere straf dan een gevangenisstraf van aanzienlijke duur, die de duur van de tot op heden ondergane voorlopige hechtenis in ruime mate zal overstijgen. 
     
     
     
       Het hof acht, alles afwegende, een gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden. 
     
     
   
   
     Vordering van de benadeelde partij Dierenkliniek [bedrijfsnaam 3] 
     
     
       Namens de benadeelde partij Dierenkliniek [bedrijfsnaam 3] heeft [slachtoffer 23] zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding van € 305,00. Deze vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen. 
     
     
     
       De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van haar oorspronkelijke vordering. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat alhoewel een uittreksel van de Kamer van Koophandel ontbreekt, er van uit kan worden gegaan dat [slachtoffer 23] gerechtigd is namens Dierenkliniek [bedrijfsnaam 3] op te treden. De advocaat-generaal heeft er op gewezen dat in de bijlagen van het voegingsformulier de naam [slachtoffer 23] diverse keren voorkomt. 
     
     
     
       De raadsman heeft ter terechtzitting het hof verzocht de benadeelde partij niet ontvankelijk te verklaren in haar vordering bij gebrek aan een uittreksel van de Kamer van Koophandel waaruit blijkt dat [slachtoffer 23] gerechtigd is namens Dierenkliniek [bedrijfsnaam 3] op te treden. 
     
     
     
       Het hof stelt vast dat het voegingsformulier door [slachtoffer 23] is ingediend en ondertekend. Het hof stelt verder vast dat zich in het dossier geen uittreksel van de Kamer van Koophandel van Dierenkliniek [bedrijfsnaam 3] bevindt. Daarmee is voor het hof niet vast te stellen of [slachtoffer 23] gerechtigd is namens Dierenkliniek [bedrijfsnaam 3] op te treden.  
     
     
     
       Gelet op het voorgaande kan de benadeelde partij Dierenkliniek [bedrijfsnaam 3] thans niet in haar vordering worden ontvangen.  
     
     
   
   
     Schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van Dierenkliniek [bedrijfsnaam 3] 
     
     
       Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat door het onder parketnummer 15/716008-13 feit 8 bewezen verklaarde handelen van de verdachte rechtstreeks schade aan het slachtoffer is toegebracht tot een bedrag van € 305,00. Voor deze schade is de verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. Om te bevorderen dat deze schade door de verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze. 
     
     
   
   
     Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 24] 
     
     
       De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 90,00. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen. 
     
     
     
       De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van haar oorspronkelijke vordering. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat de vordering in haar geheel kan worden toegewezen. 
     
     
     
       De raadsman heeft ter terechtzitting het hof verzocht de vordering van de benadeelde partij niet ontvankelijk te verklaren gelet op de bepleite vrijspraak. 
     
     
     
       Het hof stelt vast dat de verdachte niet schuldig wordt verklaard ter zake van het onder parketnummer 15/716008-13 feit 10 ten laste gelegde handelen waardoor de gestelde schade zou zijn veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom in haar vordering niet worden ontvangen. 
     
     
   
   
     Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 6]  
     
     
       De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 431,43. De benadeelde partij is bij het vonnis waarvan beroep niet ontvangen in haar vordering, omdat de verdachte is vrijgesproken van het onder parketnummer 15/716008-13 onder 4 ten laste gelegde feit. 
     
     
     
       De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van haar oorspronkelijke vordering. 
     
     
     
       Nu voor de verdachte tegen de beslissing tot vrijspraak geen hoger beroep open staat en de officier van justitie geen beroep heeft ingesteld, maakt de vordering van de benadeelde partij geen deel uit van de behandeling in hoger beroep. 
     
     
   
   
     Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De op te leggen straf en maatregel zijn gegrond op de artikelen 36f, 45, 57, 63 en 311 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       Deze wettelijke voorschriften worden toegepast zoals geldend ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het in de zaak met parketnummer 15/716008-13 onder 4 en 5 ten laste gelegde. 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 15/716008-13 onder 3 primair, 3 subsidiair, 6 en 10 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het 
       in de zaak met parketnummer 15/716008-13 onder 1 primair, 2, 7, 8 en 9 en  
       in de zaak met parketnummer 15/700277-13 onder 1, 2 primair en 3 en  
       in de zaak met parketnummer 15/706175-13 onder 1 primair, 2, 3 primair en 4  
       ten laste gelegde heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  4 (vier) jaren . 
     
     
     
       Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. 
     
     
     
       
         Vordering van de benadeelde partij Dierenkliniek [bedrijfsnaam 3] 
       
     
     
     
       Verklaart de benadeelde partij Dierenkliniek [bedrijfsnaam 3] in de vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. 
     
     
     
       Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd Dierenkliniek [bedrijfsnaam 3], ter zake van het in de zaak met parketnummer 15/716008-13 onder 8 bewezen verklaarde een bedrag te betalen van € 305,00, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door  6 dagen hechtenis , met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft. 
     
     
     
       
         Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 24] 
       
       Verklaart de benadeelde partij Kleverwal in de vordering tot schadevergoeding niet ontvankelijk. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. C.N. Dalebout, mr. H.M.J. Quaedvlieg en mr. M.W. Groenendijk, in tegenwoordigheid van mr. A.M. van Tilburg, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 15 december 2015. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       ========================================================================= 
       
         
          [....]