ECLI: ECLI:NL:RBMID:2000:AA9078

Titel: ECLI:NL:RBMID:2000:AA9078 Rechtbank Middelburg , 15-11-2000 / 961/1998

Gerecht: Rechtbank Middelburg

Datum uitspraak: 2000-11-15

Zaaknummer: 961/1998

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMID:2000:AA9078

---

-

d.d. 15 november 2000 
     
     
       De arrondissementsrechtbank te Middelburg, enkelvoudige kamer, overweegt en beslist als 
       volgt inzake: 
     
     
     Rolno. 961/98 
     
     
       [eiseres],  
       wonende te Krommenie, 
       eiseres, 
       procureur: mr. C.H. Brinkman, 
     
     
     tegen: 
     
     
       1. [gedaagde 1], en 
       2. [gedaagde 2],  
       beiden wonende te Aardenburg, gemeente Sluis-Aardenburg, 
       gedaagden, 
       procureur: mr. J.L.M. Burlet. 
     
     
     1.       Het verdere procesverloop 
     
     
       De rechtbank verwijst naar haar tussenvonnis d.d. 7 juni 2000. Ter uitvoering daarvan zijn 
       in enquête twee getuigen gehoord. Van het getuigenverhoor is proces-verbaal opgemaakt. 
       Vervolgens hebben partijen gefourneerd. 
     
     
     2.       De verdere beoordeling 
     
     
       2.1. [gedaagde 2] is toegelaten door middel van getuigen te bewijzen dat zij ten tijde van het 
       sexueel misbruik van [eiseres] door [gedaagde 1] gedurende de periode 1982-1984 daarvan 
       niet heeft geweten. 
       [gedaagde 2] heeft daartoe [gedaagde 1] alsmede zichzelf als partij-getuige doen horen.  
     
     
     
       2.2. De rechtbank is van oordeel dat [gedaagde 2] is geslaagd in het door haar te leveren 
       bewijs. Uit de in het getuigenverhoor door [gedaagde 2] afgelegde verklaring volgt dat zij 
       nooit daadwerkelijk getuige is geweest van  sexuele handelingen die [gedaagde 1] met 
       [eiseres] pleegde en dat zij van dergelijke handelingen ook geen tastbaar bewijs of 
       aanwijzing, bijvoorbeeld in de vorm van spermavlekken op het beddengoed of elders, heeft 
       aangetroffen. Daarnaast heeft [gedaagde 2] verklaard niet te kunnen geloven dat [gedaagde 1] door 
       de ontluchting in de doucheruimte naar [eiseres] heeft gekeken terwijl deze stond te 
       douchen en nooit gaten in de muur tussen de slaapkamer van haar en [gedaagde 1] en die van 
       [eiseres] te hebben waargenomen. Hetgeen [gedaagde 2] verklaart wordt ondersteund door de 
       verklaring van [gedaagde 1], waaruit blijkt dat hij tijdens het plegen van sexuele handelingen 
       met [eiseres] er altijd voor zorgde dat dit buiten aanwezigheid van [gedaagde 2] gebeurde, 
       omdat hij het idee had dat [gedaagde 2] het plegen van dergelijke handelingen niet zou 
       goedkeuren. Tevens ondersteunt de verklaring van [gedaagde 1] die van [gedaagde 2] waar hij stelt 
       heel zeker te weten bij de sexuele handelingen met [eiseres] nooit klaargekomen te zijn 
       en nooit op het dak te zijn geklommen om via de ontluchting in de doucheruimte naar 
       [eiseres] te kijken terwijl deze stond te douchen of gaten te hebben gemaakt in de muur 
       tussen zijn slaapkamer en die van [eiseres]. Nu uit het voorgaande volgt dat [gedaagde 2] 
       gedurende de periode 1982-1984 nooit getuige is geweest van het sexueel misbruik en zij 
       hiervan ook geen aanwijzingen heeft gevonden waaruit ze het aan de orde zijn van 
       dergelijk misbruik had kunnen afleiden, is het bewijs dat [gedaagde 2] gedurende deze periode 
       niet van het sexueel misbruik van [eiseres] door [gedaagde 1] heeft geweten, geleverd te 
       achten. De rechtbank is daarom van oordeel dat er voor wat betreft voornoemde periode 
       geen sprake is van een onrechtmatige daad van [gedaagde 2] ten opzichte van [eiseres]. 
     
     
     
       2.3. Vast staat dat [gedaagde 2] in de periode van 1984 tot 1987 op de hoogte was van het 
       door [gedaagde 1] met [eiseres] in de daaraan voorafgaande periode gepleegde sexueel 
       misbruik. Voorts kan, gelet op hetgeen hieromtrent in voornoemd tussenvonnis is 
       overwogen, als vaststaand worden aangenomen dat het sexueel misbruik van [eiseres] 
       door [gedaagde 1] gedurende de jaren 1984 tot 1987 nog heeft voortgeduurd. Beoordeeld dient 
       te worden of  [gedaagde 2] gedurende deze periode voldoende heeft ondernomen teneinde 
       herhaling van het sexueel misbruik te voorkomen. Daarbij dient in aanmerking te worden 
       genomen dat [gedaagde 2] als moeder van de toen minderjarige [eiseres] geacht moet worden 
       een grote verantwoordelijkheid te hebben ten aanzien van zowel het lichamelijke als 
       geestelijke welzijn van haar dochter in dit opzicht. Zulks betekent feitelijk dat van haar 
       gevergd kan worden dat zij zich in verregaande mate in diende te spannen om herhaling 
       van het sexueel misbruik door [gedaagde 1] te voorkomen. Indien vast komt te staan dat 
       [gedaagde 2] in deze periode onvoldoende heeft ondernomen om sexueel misbruik van 
       [eiseres] door [gedaagde 1] te voorkomen, levert dit ten opzichte van [eiseres] een 
       onrechtmatige daad op die [gedaagde 2] verplicht de daaruit voor [eiseres] voortvloeiende 
       schade aan haar te vergoeden.  
     
     
     
       2.4. De rechtbank overweegt hieromtrent als volgt. De maatregelen die [gedaagde 2] stelt te 
       hebben genomen nadat bekend was geworden dat [gedaagde 1] [eiseres] sexueel had 
       misbruikt komen erop neer, dat [gedaagde 2] het Maatschappelijk Werk had ingeschakeld, 
       afspraken heeft gemaakt met [gedaagde 1],  [gedaagde 1] en [eiseres] in de gaten heeft gehouden 
       en [eiseres] heeft verboden op de slaapkamer van haar en [gedaagde 1] te komen. Uit het feit 
       dat, ondanks de door [gedaagde 2] getroffen maatregelen, toch herhaling van het sexueel 
       misbuik plaatsvond blijkt dat deze maatregelen onvoldoende adequaat waren. Vanwege de 
       verregaande mate van verantwoordelijkheid voor haar minderjarige dochter mocht immers 
       van [gedaagde 2] gevergd worden dat zij, nu zij toestond dat [gedaagde 1] gedurende de jaren 
       1984 tot 1987 nog in hetzelfde huis woonde als [eiseres], een dermate strikt toezicht op 
       hem hield dat er voor hem in het geheel geen mogelijkheid meer was om [eiseres] 
       opnieuw sexueel te misbruiken.  
       De rechtbank is gelet op het vorenstaande van oordeel dat [gedaagde 2] in de periode van 
       1984 tot 1987 onvoldoende heeft ondernomen om sexueel misbruik van [eiseres] door 
       [gedaagde 1] in die periode te voorkomen. Deze omstandigheid levert en onrechtmatige  daad 
       op van [gedaagde 2] jegens [eiseres], welke daad overigens nog eens versterkt wordt door de 
       door [gedaagde 2] (tot heden) ingenomen houding van ontkenning en verwijt in de richting van 
       [eiseres] in die zin dat zij [eiseres] verwijt dit misbruik (deels) aan haar eigen houding 
       te danken te hebben.  
       [gedaagde 2] is derhalve schadeplichtig ten opzichte van [eiseres]. 
     
     
     
       2.5. Ten aanzien van de hoogte van de immateriële schadevergoeding overweegt de 
       rechtbank als volgt. Aan te nemen valt dat [eiseres] door de met haar gepleegde 
       ontuchtige handelingen nadelige psychische gevolgen heeft ondervonden en nog 
       ondervindt. Zij heeft haar hiertoe strekkende stelling nadere invulling gegeven door te 
       stellen dat zij onder meer contactuele problemen ondervindt en aan angsten en depressies 
       lijdt. Zij onderbouwt deze stelling nog door aan te voeren dat zij onder behandeling is 
       geweest van een psychotherapeut, naar de inhoud van wiens rapport zij ook verwijst, en 
       dat zij op korte termijn zal beginnen in een therapiegroep met mensen die hetzelfde hebben 
       meegemaakt.  
       Het feit dat [eiseres] zich eerst 15 jaar na het sexueel misbruik tot een therapeut heeft 
       gewend doet niets af aan de ernst van de psychische gevolgen van dat misbruik die 
       [eiseres] ondervindt en ondervonden heeft. Ook het feit dat [eiseres] in 1992 gedurende 
       6 maanden bij gedaagden in huis heeft gewoond kan niet tot een dergelijke conclusie 
       leiden. Het is immers een feit van algemene bekendheid dat het besef van de middels het 
       sexueel misbruik aangerichte schade in gevallen waarin sprake is van sexueel misbruik 
       gedurende de jeugd van het slachtoffer veelal eerst vele jaren na het beëindigd zijn van het 
       ondergane misbruik ontstaat.  
       Bij de vaststelling van de hoogte van de schadevergoeding zal de rechtbank acht slaan op 
       de ernst van het veroorzaakte leed. Door de ontuchtige handelingen van [gedaagde 1] is de 
       lichamelijke integriteit van [eiseres] ernstig aangetast. Zij ondervindt hiervan thans nog 
       ernstig psychisch leed. De psychische schade die [eiseres] heeft ondervonden en ook 
       thans nog ondervindt acht de rechtbank echter voor een aanzienlijk deel gegrond op de 
       afwijzende en weinig begripvolle houding die [gedaagde 2] ten opzichte van haar dochter 
       [eiseres] heeft aangenomen en het feit dat zij onvoldoende adequate maatregelen heeft 
       genomen teneinde het sexueel misbruik na 1984 niet te laten voortduren, zoals hiervoor 
       onder rechtsoverweging 2.4. is overwogen. De reeds door [gedaagde 1] aan [eiseres] 
       toegebrachte schade is met name door het als onrechtmatige daad te kwalificeren gedrag 
       van [gedaagde 2] aanzienlijk vergroot.  
       Gelet op het vorenstaande en met inachtneming van alle omstandigheden van het geval, 
       acht de rechtbank een totaalbedrag aan immateriële schadevergoeding van f. 25.000,-- 
       billijk. De rechtbank zal de door [eiseres] na wijziging van eis gevorderde hoofdelijkheid 
       achterwege laten, nu zij hiervoor geen grond aanwezig acht. De onrechtmatige daad van 
       [gedaagde 1] (sexueel misbruik) is immers van geheel andere aard dan die van [gedaagde 2] (met 
       name het achterwege laten van adequate maatregelen teneinde herhaling van sexueel 
       misbruik te voorkomen). De rechtbank is, gelet op hetgeen zij hiervoor reeds heeft 
       overwogen omtrent de mate van verantwoordelijkheid voor de toegebrachte schade, van 
       oordeel dat [gedaagde 2] het grootste deel van de schade heeft veroorzaakt. Zij zal dan ook 
       bepalen dat [gedaagde 2] een bedrag van f. 15.000,-- aan immateriële schadevergoeding aan 
       [eiseres] dient te betalen, terwijl [gedaagde 1] uit dien hoofde een bedrag van f. 10.000,-- aan 
       [eiseres] dient te voldoen. 
     
     
     
       2.6. Gelet op het hiervoor overwogene en hetgeen reeds in voornoemd tussenvonnis is 
       overwogen omtrent de door [eiseres] gevorderde materiële schadevergoeding  zal deze bij 
       gebrek aan (voldoende) tegenspraak van de zijde van zowel [gedaagde 1] als [gedaagde 2] op 
       onderstaande wijze worden toegewezen. 
     
     
     
       2.7. Gedaagden zullen, als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten 
       worden veroordeeld. 
     
     
     3.       De beslissing 
     
     De rechtbank: 
     
     
       veroordeelt [gedaagde 1] tot betaling aan [eiseres] van een bedrag van f. 10.000,-- 
       (tienduizend gulden) betreffende immateriële schadevergoeding, vermeerderd met de 
       wettelijke rente vanaf 16 december 1999; 
     
     
     
       veroordeelt [gedaagde 2] tot betaling aan [eiseres] van een bedrag van f. 15.000,-- 
       (vijftienduizend gulden) betreffende immateriële schadevergoeding, vermeerderd met de 
       wettelijke rente vanaf 16 december 1999; 
     
     
     
       veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hoofdelijk tot betaling aan [eiseres] van een materiële 
       schadevergoeding, één en ander nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de 
       wet; 
     
     
     
       veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] in de kosten van dit geding, aan de zijde van [eiseres] 
       tot aan deze uitspraak begroot op f. 3.870,-- aan procureurssalaris en f. 817,50 aan 
       verschotten, te betalen aan de griffier van deze rechtbank;  
     
     
     wijst af het meer of anders gevorderde. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. W.M.P. van Alphen en uitgesproken ter openbare 
       terechtzitting van woensdag 15 november 2000 in tegenwoordigheid van de griffier.