ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2024:6714

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2024:6714 Rechtbank Noord-Holland , 08-05-2024 / 10612782 \ CV EXPL 23-4480

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2024-05-08

Zaaknummer: 10612782 \ CV EXPL 23-4480

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2024:6714

---

Er is geen sprake van een rechtsgeldige ontbinding of opzegging van de overeenkomst., zodat de gedaagde gehouden is de onbetaalde facturen te voldoen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 10612782 \ CV EXPL 23-4480 
       Uitspraakdatum: 8 mei 2024 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiser]
          handelend onder de naam  [bedrijf]   
       wonende en zaakdoende te [plaats] (gemeente [gemeente]) 
       eiser 
       verder te noemen: [bedrijf] 
       gemachtigde: [gemachtigde 1] (Gerechtsdeurwaarderskantoor Willems B.V.)  
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de besloten vennootschap 
       
         Message To The Moon B.V.  
       
       gevestigd te Aardenhout (gemeente Bloemendaal)  
       gedaagde   
       verder te noemen: Moon 
       gemachtigde: [gemachtigde 2]  
     
     
   
   
     
       1 De zaak in het kort 
     
     
       
        [bedrijf] en Moon zijn op 9 november 2021 overeengekomen dat [bedrijf] de domein autoriteit van zes websites van Moon zal verhogen door middel van link building. [bedrijf] vordert nakoming van die overeenkomst, omdat Moon verschillende facturen onbetaald heeft gelaten. Anders dan Moon stelt, is de overeenkomst niet rechtsgeldig ontbonden, omdat geen sprake is van verzuim. Evenmin is sprake van een rechtsgeldige opzegging. Moon heeft, tegenover de gemotiveerde betwisting van [bedrijf], niet nader onderbouwd dat [bedrijf] het e-mailbericht waarin de opzegging is aangezegd, in haar inbox heeft ontvangen. Dat de facturen door Moon niet (op juiste wijze) zouden zijn verwerkt in haar boekhoudingssysteem komt voor haar rekening en risico. De vordering wordt toegewezen. 
     
     
   
   
     
       2 Het procesverloop 
     
     
       2.1. 
       
        [bedrijf] heeft bij dagvaarding van 10 juli 2023 een vordering tegen Moon ingesteld. Moon heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       2.2. 
       Op 25 maart 2024 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Tijdens de zitting is namens [bedrijf] een brief van 7 maart 2024 voorgedragen, waarna deze brief is overgelegd. Moon heeft gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die eveneens zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting heeft [bedrijf] bij brief van 14 maart 2024 nog stukken met een toelichting toegezonden.  
     
   
   
     
       3 De feiten 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] heeft een eenmanszaak genaamd [bedrijf] die zich richt op onder meer SEO diensten, zoals link building. SEO staat voor Search Engine Optimization oftewel zoekmachine optimalisatie. Het doel hiervan is dat een website een hogere positie krijgt in de zoekresultaten in zoekmachines zoals Google. Een website is daardoor beter vindbaar. Link building heeft als doel de domein autoriteit (hierna: DA) van een website te verhogen. De DA is een belangrijke graadmeter voor de vindbaarheid van de website in zoekmachines.  
       
     
     
       3.2. 
       Moon houdt zich bezig met advisering omtrent telecomdiensten, het leveren van IT- en telecomdiensten uit eigen naam op een netwerk van een derde of op een eigen netwerk. 
     
     
       3.3. 
       Op 29 september 2021 heeft [bedrijf] twee offertes aan Moon gestuurd voor het verrichten van een link buildingcampagne voor de periode van één jaar. De eerste offerte heeft betrekking op een “Linkbuilding DA50 pakket” voor de websites https://messagetothemoon.nl en https://zakelijkenummers.nl (deel één). De tweede offerte heeft betrekking op een “Linkbuilding DA40 pakket” voor de websites https://quprawholesale.com, https://carrier2.network, https://telefoonhardward.nl en https://messagetothemoon.com (deel twee). In de offertes is vermeld dat ze uitsluitend geldig zijn in combinatie met elkaar. Het “Linkbuilding DA40 pakket” gaat pas in wanneer https://messagetothemoon.nl en https://zakelijkenummers.nl beiden een DA van 50 hebben bereikt.  
       
     
     
       3.4. 
       Beide offertes zijn op 9 november 2021 door een daartoe bevoegd vertegenwoordiger van Moon ondertekend.  
       
     
     
       3.5. 
       Op de overeenkomsten zijn de Algemene Voorwaarden van [bedrijf] (hierna: de algemene voorwaarden) van overeenkomstige toepassing verklaard.  
       
     
     
       3.6. 
       In artikel 7 van de algemene voorwaarden staat opgenomen:  “ 7. Betaling 7.1  De opdrachtgever zal hem krachtens de overeenkomst in rekening gebrachte bedragen, effectief in de valuta vermeld, binnen 15 dagen na factuurdatum aan [bedrijf] betalen, zonder zich op enige korting, verrekening of opschorting te kunnen beroepen, tenzij uitdrukkelijk anders schriftelijk is overeengekomen. De bedragen dienen op een door [bedrijf] aan te wijzen bankrekening te worden gestort, dan wel ten kantore van [bedrijf] à contant te worden voldaan. (…) 7.3  Bij niet tijdige betaling als bedoeld in lid 1 van dit artikel is de opdrachtgever in verzuim zonder dat ingebrekestelling is vereist. In dat geval zijn alle vorderingen, uit welke hoofde dan ook, van [bedrijf] op de opdrachtgever direct opeisbaar.   7.4  Indien de opdrachtgever niet binnen de gestelde termijn betaalt, is deze wegens vertraging in de voldoening van het door hem verschuldigde bedrag vanaf het moment van overschrijden van de betalingstermijn, de wettelijke rente verschuldigd. [bedrijf] is bevoegd een twaalfde deel van deze rente in rekening te brengen over elke maand of een gedeelte daarvan waarin de opdrachtgever zijn verplichting tot betaling niet volledig is nagekomen. 7.5  Bij een niet tijdige betaling als in lid 1 van dit artikel bedoeld, is de opdrachtgever, naast het verschuldigde bedrag en de daarop verschenen rente, gehouden tot een volledige vergoeding van zowel buitengerechtelijke als gerechtelijke incassokosten, daaronder begrepen de kosten voor advocaten, deurwaarders en incassobureaus. De buitengerechtelijke kosten worden gesteld op ten minste 15% van de hoofdsom met rente met een minimum van zegge 50, Euro.  (…) ” 
       
     
     
       3.7. 
       In artikel 10.6 van de algemene voorwaarden staat opgenomen: “Wanneer de opdrachtgever uiterlijk 8 dagen na de ontvangst van een factuur van [bedrijf] schriftelijk geen aanmerking heeft gemaakt op de berekende prijs, wordt hij geacht die te hebben goedgekeurd.” 
       
     
     
       3.8. 
       
         Moon heeft een e-mailbericht van 22 februari 2022 aan “[e-mailadres]” overgelegd, waarin staat: 
         “ Beste [eiser],  (…) Hierbij zeggen we de overeenkomst op, cq ontbinden wij deze, omdat de behaalde garantie van 40 cq 50 domein autoriteit niet is behaald, of niet meer behaald is.  groet  [betrokkene] ” 
       
     
     
       3.9. 
       Moon heeft vijf facturen die zien op de periode november 2021 tot en met maart 2022 voldaan. 
     
     
       3.10. 
       
        [bedrijf] heeft Moon meermaals schriftelijk aangemaand en verzocht om tot betaling van de openstaande facturen over te gaan.  
     
     
       3.11. 
       Moon heeft geweigerd tot (verdere) betaling over te gaan.  
     
   
   
     
       4 De vordering en het verweer  
     
     
       4.1. 
       
        [bedrijf] vordert dat de kantonrechter Moon, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeelt tot betaling van:  
       - € 22.577,00, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 18.755,00 vanaf 19 juni 2023 tot aan de dag der algehele voldoening;  
       - de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente. 
     
     
       4.2. 
       
        [bedrijf] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat Moon tekortschiet in haar betalingsverplichting die voortvloeit uit de tussen [bedrijf] en Moon gesloten overeenkomst. Deze overeenkomst is niet opgezegd, zodat die inmiddels met één jaar is verlengd. Moon dient de openstaande facturen van februari 2022 tot en met – in ieder geval – juni 2023 van € 18.755,00 dan ook aan [bedrijf] te voldoen.  
     
     
       4.3. 
       Moon betwist de vordering. Op haar verweer wordt – voor zover van belang – bij de beoordeling van het geschil ingegaan. 
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         De overeenkomst en de daaruit voortvloeiende verplichtingen 
       
     
     
       5.1. 
       Niet in geschil is dat partijen op 9 november 2021 één overeenkomst hebben gesloten die uit twee delen bestaat. Deel één is na ondertekening van de offerte op 9 november 2021 meteen gaan lopen. Deel twee zou beginnen op het moment dat de websites https://messagetothemoon.nl en https://zakelijkenummers.nl een DA van 50 hadden bereikt. [bedrijf] stelt dat dit al na anderhalve maand is gebeurd. Ter onderbouwing legt [bedrijf] onder meer een overzicht van de linkprofielen van deze websites over. Uit dat overzicht volgt dat beide websites omstreeks december 2021 een DA van 50 hebben bereikt. Deze stelling is door Moon niet gemotiveerd betwist, zodat de kantonrechter ervan uitgaat dat deel twee van de overeenkomst anderhalve maand na het sluiten van de overeenkomst op 9 november 2021 is aangevangen.  
     
     
       5.2. 
       
        [bedrijf] heeft ter zitting desgevraagd aangegeven dat de werkzaamheden van [bedrijf] onder meer bestonden uit het bouwen van links, het maken van kosten ten aanzien van de linkbuilding-partners en het onderhouden van zijn netwerk. [bedrijf] heeft kenbaar gemaakt dat deze kosten voor de zes websites van Moon nog steeds doorlopen.  
     
     
       5.3. 
       
         Dat [bedrijf] deze uit de overeenkomst voortvloeiende werkzaamheden heeft verricht en de overeenkomst in die zin is nagekomen, is door Moon niet betwist en staat daarmee vast. [bedrijf] heeft maandelijks facturen gestuurd voor deze verrichte werkzaamheden. Moon is op basis van de tussen partijen gesloten overeenkomst in beginsel gehouden deze facturen te voldoen.  
         
           Ontbinding 
         
       
     
     
       5.4. 
       Op grond van artikel 6:265 van het Burgerlijk Wetboek (BW) geeft iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Op grond van de wet geldt dat een ontbinding van een overeenkomst vanwege het niet of niet goed presteren van de ander (terwijl die prestatie nog wel geleverd kan worden) alleen mogelijk is als de ander in verzuim is. Op grond van artikel 6:82 BW treedt verzuim van een schuldenaar in, wanneer hij in gebreke wordt gesteld bij een schriftelijke aanmaning waarbij hem een redelijke termijn voor de nakoming wordt gesteld, en nakoming binnen deze termijn uitblijft. 
     
     
       5.5. 
       
         Moon voert aan dat hij de overeenkomst op 22 februari 2022 heeft ontbonden. Er is echter niet gebleken dat Moon [bedrijf] in gebreke heeft gesteld. Moon heeft ter zitting weliswaar aangegeven dat zij klachten had omtrent de werkwijze van [bedrijf], waarbij gebruik zou worden gemaakt van ‘toxic links’, maar gesteld noch gebleken is dat Moon haar klachten daaromtrent heeft gemeld bij [bedrijf]. Moon heeft evenmin aangevoerd dat zij [bedrijf] in de gelegenheid heeft gesteld om tot (correcte) nakoming van de overeenkomst over te gaan. De overeenkomst is reeds daarom niet rechtsgeldig ontbonden. Het beroep van Moon hierop faalt dan ook.  
         
           Opzegging  
         
       
     
     
       5.6. 
       Moon voert verder aan dat zij de overeenkomst per e-mailbericht van 22 februari 2022 heeft opgezegd. [bedrijf] betwist uitdrukkelijk dat zij dit e-mailbericht heeft ontvangen. Daarbij heeft [bedrijf] erop gewezen dat het stuk dat wel is overgelegd een                            e-mailbericht is dat is doorgestuurd en daardoor gemakkelijk aangepast kan zijn.  
       
     
     
       5.7. 
       Ingevolge artikel 3:37 lid 3 BW geldt dat een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring, om haar werking te hebben, die persoon moet hebben bereikt (de zogenaamde ontvangsttheorie). Wat betreft e-mailverkeer is vereist dat het betreffende bericht in de inbox van de geadresseerde is gekomen. Verzending alleen is onvoldoende. De stelplicht en bewijslast liggen op Moon, omdat zij zich op de gevolgen van de mededeling – in dit geval de opzegging van de overeenkomst – beroept.  
     
     
       5.8. 
       Hoewel Moon aanvoert in het bezit te zijn van het originele e-mailbericht dat op                    22 februari 2022 aan [bedrijf] is verzonden, heeft zij dit originele e-mailbericht of andere stukken waaruit de daadwerkelijke ontvangst van het e-mailbericht in de inbox van [bedrijf] volgt, niet in het geding gebracht. Uit niets blijkt dat het e-mailbericht van                 22 februari 2022 door [bedrijf] in haar inbox is ontvangen. 
     
     
       5.9. 
       
         De kantonrechter concludeert dat onder deze omstandigheden geen sprake is van een rechtsgeldige opzegging. Als gevolg daarvan is de overeenkomst op 9 november 2022 verlengd voor de duur van één jaar. De vraag of Moon tussentijds mocht opzeggen, behoeft gelet op het voorgaande geen beantwoording meer. 
         
           Ontvangen facturen 
         
       
     
     
       5.10. 
        Daarnaast voert Moon aan dat de overgelegde facturen van [bedrijf] vanaf april 2022 niet op correcte wijze in haar boekhoudingssysteem zijn verwerkt, omdat Moon de overeenkomst vanaf dat moment had ontbonden dan wel (met inachtneming van de opzegtermijn van één maand) had opgezegd. Dit verweer houdt geen stand. Zoals reeds is geoordeeld, is geen sprake van ontbinding dan wel opzegging van de overeenkomst. Daarnaast staat – als onweersproken – vast dat de facturen door [bedrijf] aan het                 e-mailadres van Moon zijn verzonden en dat de facturen op dat e-mailadres zijn ontvangen. Dat Moon met een intern boekhoudingssysteem werkt dat de facturen van [bedrijf] vanaf april 2022 niet of op onjuiste wijze heeft verwerkt, is een omstandigheid die voor rekening en risico van Moon moet blijven. Dat [bedrijf] geen ontvangstbevestiging heeft ontvangen van de facturen die vanaf april 2022 aan Moon zijn verzonden, leidt evenmin tot een ander oordeel.  
     
     
       5.11. 
       
         Voor zover Moon betoogt dat [bedrijf] geen recht had op de door haar aan Moon in rekening gebrachte bedragen, had het op grond van artikel 10.6 van de algemene voorwaarden op de weg van Moon gelegen om hierover een schriftelijke melding te maken bij [bedrijf]. Uit dat artikel volgt immers dat de opdrachtgever uiterlijk 8 dagen na de ontvangst van een factuur van [bedrijf] schriftelijk moet protesteren, wat Moon heeft nagelaten. Ook los van deze bepaling in de algemene voorwaarden had Moon moeten reclameren bij [bedrijf] over de volgens haar door [bedrijf] aan haar onterecht gestuurde facturen. 
         
           Opeisbaarheid facturen 
         
       
     
     
       5.12. 
       Uit artikel 7.1 van de algemene voorwaarden volgt dat partijen een betalingstermijn van 15 dagen zijn overeengekomen. Na het verstrijken van deze termijn worden de facturen op grond van artikel 7.3 van de algemene voorwaarden direct opeisbaar.  
     
     
       5.13. 
       Niet in geschil is dat de betalingstermijnen van de door [bedrijf] overgelegde facturen van 15 dagen inmiddels zijn verlopen, zodat de kantonrechter concludeert dat de facturen waarop de hoofdsom is gebaseerd, opeisbaar zijn geworden.  
     
     
       5.14. 
       
         Moon zal dan ook worden veroordeeld tot betaling van de hoofdsom, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke handelsrente, waartegen geen afzonderlijk verweer is gevoerd. 
         
           Overige kosten 
         
       
     
     
       5.15. 
       
        [bedrijf] heeft een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. De vordering heeft geen betrekking op één van de situaties waarin het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is. Daarom zal de kantonrechter de vraag of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn toetsen aan de eisen zoals deze zijn geformuleerd in het rapport Voorwerk II. Voldoende aannemelijk is gemaakt dat [bedrijf] buitengerechtelijke werkzaamheden heeft laten verrichten en dat hiervoor kosten zijn gemaakt. De omvang van de buitengerechtelijke incassokosten moet worden getoetst aan de tarieven zoals vervat in het Besluit in plaats van aan de tarieven in het rapport Voorwerk II; de tarieven neergelegd in het Besluit worden geacht redelijk te zijn. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief. De kantonrechter zal de gevorderde buitengerechtelijke kosten dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief, te weten € 1.164,69 (inclusief btw), en voor het overige afwijzen. 
     
     
       5.16. 
       De proceskosten komen voor rekening van Moon, omdat zij ongelijk krijgt. Ook de nakosten kunnen worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door [bedrijf] worden gemaakt. De gevorderde rente over de proceskosten en de nakosten zijn toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.  
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     De kantonrechter: 
     
       6.1. 
       veroordeelt Moon tot betaling aan [bedrijf] van € 20.928,44, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 18.755,00 vanaf 19 juni 2023 tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       6.2. 
       
         veroordeelt Moon tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [bedrijf] tot en met vandaag vaststelt op: 
         dagvaarding	€            109,44;  
         griffierecht	€	693,00;  
         salaris gemachtigde	€	 1.086,00; 
         vermeerderd met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening; 
       
       
     
     
       6.3. 
       veroordeelt Moon tot betaling van € 135,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door [bedrijf] worden gemaakt, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening;  
     
     
       6.4. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       6.5. 
       wijst de vordering voor het overige af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. M.P.E. Oomens, kantonrechter en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter 
       
     
   
   
      Zie in dit kader overigens artikel 7:408 lid 1 BW in samenhang met artikel 7:413 lid 2 BW.