ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2022:3184

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2022:3184 Rechtbank Gelderland , 25-04-2022 / C/05/402590 / KG RK 22-261

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2022-04-25

Zaaknummer: C/05/402590 / KG RK 22-261

Proceduretype: Wraking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2022:3184

---

Kennelijk niet-ontvankelijk, herhaalde wraking alle rechters en niet gemotiveerd, anti-misbruikbepaling

beslissing 
     
     
       
         RECHTBANK GELDERLAND, locatie Arnhem 
       
     
     
     
       Wrakingskamer 
     
     
     
       zaaknummer:	C/05/402590 / KG RK 22-261 
     
     
     
       
         Beslissing van 25 april 2022	 
       
     
     
     
       van de wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van 
     
     
     
       
         
          [gemachtigde]
         
       
       wonende te [woonplaats] 
       als gemachtigde van en namens 
       
         
          [verzoeker]
         
       
       hierna te noemen: verzoeker, 
     
     
     
       strekkende tot de wraking van 
     
     
     
       
         alle rechters van deze rechtbank en van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 
       
       hierna te noemen: de rechters.  
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit het schriftelijke wrakingsverzoek van 12 april 2022. 
     
     
     
   
   
     
       2 Het wrakingsverzoek 
     
     
       2.1. 
       Verzoeker is de gemachtigde van zijn partner, [verzoeker] in een zaak bij de kantonrechter met zaaknummer 9677401 CV EXPL 22-952.  
       
     
     
       2.2. 
       
         Verzoeker heeft blijkens het schriftelijke verzoek, kort samengevat, het volgende aan zijn wrakingsverzoek ten grondslag gelegd: 
         “Om het recht te laten zegevieren, wraak ik hierbij wederom alle rechters in dienst van de rechtbank Gelderland en het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, voor verplaatsing van ook deze zaak naar Den Haag omdat AANTOONBAAR stelselmatig al mijn procedures worden geobstrueerd door o.a. het OM parket Oost-Nederland, de rechtbank Gelderland en het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. 
         Bovendien heb ik mijn partner, [verzoeker] die nu terminaal is, nadat er in november’21 in het VUMC en het NKI-AVL 2 hersentumoren zijn verwijderd, niet op 30 maart’22 kunnen verdedigen omdat er die week ook 2 afspraken stonden gepland met de oncoloog & de uitnodiging mij is ontgaan en was er tegen GGN al een klacht ingediend bij de Kamer van Gerechtsdeurwaarders. 
         (…)” 
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       De wrakingskamer stelt vast dat het wrakingsverzoek zich niet specifiek richt tegen de behandelend rechter, maar is gericht tegen alle rechters van deze rechtbank en van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Verzoeker heeft in voormelde zaak bij de kantonrechter reeds eerder verzocht om wraking van alle rechters. Dat wrakingsverzoek is bij beslissing van 2 maart 2022 kennelijk niet-ontvankelijk verklaard.  
       
     
     
       3.2. 
       De wrakingskamer verklaart het onderhavige wrakingsverzoek op grond van artikel 4 lid 2 sub e van het Wrakingsprotocol eveneens niet-ontvankelijk, omdat het wrakingsverzoek wederom is gericht tegen alle rechters. Voor zover het wrakingsverzoek - gelet op de door verzoeker geschetste gebeurtenissen op en/of rondom 30 maart 2022 - gericht is tegen de behandelend rechter, geldt dat het wrakingsverzoek niet-ontvankelijk wordt verklaard, omdat het wrakingsverzoek niet is gemotiveerd (artikel 4 lid 2 sub c van het Wrakingsprotocol). Verzoeker heeft kennelijk geen vertrouwen in de onafhankelijkheid van de rechters van deze rechtbank in het algemeen, maar dat levert geen grond voor wraking op. Dit leidt ertoe dat verzoeker niet in zijn wrakingsverzoek kan worden ontvangen. Voor een behandeling ter terechtzitting bestaat geen reden. Het in de wet opgenomen recht op een mondelinge behandeling is door de wetgever bedoeld voor het debat over de gegrondheid van het wrakingsverzoek, maar aan dat debat wordt gezien het voorgaande niet toegekomen. 
       
     
     
       3.3. 
       Verzoeker heeft in deze procedure reeds meerdere wrakingsverzoeken gedaan, gericht tegen alle rechters, die feitelijke onderbouwing missen en die hebben geleid tot onredelijke vertraging van de rechtspleging. Naar het oordeel van de wrakingskamer gebruikt verzoeker het middel van wraking voor een ander doel dan waarvoor het is gegeven of met geen ander doel dan de voortgang van de procedure te frustreren. Daarmee is sprake van misbruik. De wrakingskamer zal daarom bepalen dat een volgend verzoek tot wraking in deze zaak niet meer in behandeling zal worden genomen. 
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De wrakingskamer van de rechtbank: 
     
     
       
         verklaart verzoeker kennelijk niet-ontvankelijk in het wrakingsverzoek; 
       
       
         bepaalt dat een volgend wrakingsverzoek in deze zaak niet in behandeling zal worden genomen. 
       
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Deze beslissing is gegeven door mr. S.J. Peerdeman, voorzitter, mr. A.L.M. Steinebach -de Wit en mr. E. Schippers, leden in tegenwoordigheid van de griffier […] en in openbaar uitgesproken op 25 april 2022. 
               
               
               de griffier						de voorzitter 
             
           
           
             
               is buiten staat mede te ondertekenen 
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
     
       Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.