ECLI: ECLI:NL:RBARN:2012:BW2706

Titel: ECLI:NL:RBARN:2012:BW2706 Rechtbank Arnhem , 17-04-2012 / 05/702032-10

Gerecht: Rechtbank Arnhem

Datum uitspraak: 2012-04-17

Zaaknummer: 05/702032-10

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBARN:2012:BW2706

---

verdachte vrijgesproken van dwang wegens het ontbreken van voldoende wettig en overtuigend bewijs.

RECHTBANK ARNHEM 
     
     Sector strafrecht 
     
     Meervoudige kamer 
     
     
     Promis 
     
     
     
       Parketnummer	: 05/702032-10  
       Data zittingen	: 15 augustus 2011 en 3 april 2012 
       Datum uitspraak	: 17 april 2012 
     
     
     Tegenspraak 
     
     In de zaak van 
     
     de officier van justitie in het arrondissement Arnhem 
     
     tegen: 
     
     
       naam		: [verdachte], 
       geboren op	: [geboortedatum] 1983 te [geboorteplaats], 
       adres		: [adres], 
       plaats		: [woonplaats]. 
     
     
     
       Raadsman		: mr. S.F.W. van 't Hullenaar, advocaat te Arnhem. 
       Officier van justitie	: mr. J. Schram. 
     
       
     1.	De inhoud van de tenlastelegging 
     
     Aan verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
       hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 17  
       februari 2010 tot en met 08 maart 2010 te Kesteren, gemeente Neder-Betuwe,  
       en/of te Rhenen, in elk geval in Nederland, 
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, [slachtoffer1],  
       door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of  
       enige andere feitelijkheid gericht tegen die [slachtoffer1] en/of [slachtoffer2]  
       en/of [slachtoffer3] wederrechtelijk heeft gedwongen iets te doen, niet te doen  
       of te dulden,  
       hierin bestaande dat verdachte en/of zijn mededader(s) voornoemde [slachtoffer1]  
       hebben gedwongen tot afgifte van zijn auto en/of de bij die auto horende  
       autosleutel(s) en/of kentekenpapieren door in voornoemde periode -zakelijk  
       weergegeven-: 
       - meermalen, althans eenmaal, naar het huis van die [slachtoffer1] te gaan om een  
         schadevergoeding (ter hoogte van 50.000 Euro) te eisen voor door hen gedane  
         investeringen, en/of 
       - voornoemde [slachtoffer2] meermalen te benaderen en/of te dwingen om die [slachtoffer1]  
         onder druk te zetten om die schadevergoeding te betalen, en/of 
       - geweld te gebruiken en/of te laten gebruiken tegen voornoemde [slachtoffer3] en/of  
         (vervolgens) tegen die [slachtoffer1] te zeggen dat zij geweld tegen die [slachtoffer3]  
         hadden gebruikt en/of laten gebruiken, en/of  
       - voornoemde [slachtoffer1] meermalen, althans eenmaal een vuurwapen, althans een  
         op een vuurwapen gelijkend voorwerp te tonen en/of dat vuurwapen, althans  
         dat op een vuurwapen gelijkend voorwerp op die [slachtoffer1] te richten en/of  
         gericht te houden, en/of 
       - tegen die [slachtoffer1], althans in het bijzijn van die [slachtoffer1], te zeggen  
         "moet ik hem pijn doen, of zal ik het pistool tegen zijn hoofd zetten, zodat  
         hij het begrijpt" en/of "Jij gaat mij jouw autopapieren geven" en/of "je  
         moet ons gaan betalen, je moet niet denken dat je met smurfen te maken hebt,  
         jij zou het regelen, jij zou ons betalen" en/of "je moet gewoon betalen,  
         wij hebben ook geïnvesteerd en willen ons geld terug, goedschiks of  
         kwaadschiks", en/of "wij maken je koud, we zitten er niet mee, we hebben  
         toch niets te verliezen" en/of "er gebeurt je niets als je meewerkt" en/of  
         "ik hou je onder schot, breng ons naar Joy" en/of "we gaan niet weg zonder  
         het geld of je auto of we leggen je om", althans woorden van gelijke  
         dreigende aard en/of strekking, en/of 
       - (vervolgens) in de auto van die [slachtoffer1] naar het huis van voornoemde  
         [slachtoffer2] te rijden, waarna die [slachtoffer1] op verzoek van verdachte en/of zijn  
         mededader(s) de autosleutel(s) en/of de kentekenpapieren van zijn auto aan  
         hem/hen heeft overhandig, en/of 
       - (vervolgens) in de auto van die [slachtoffer1] naar diens woning te rijden en/of  
         die [slachtoffer1] in de buurt van diens woning af te zetten, waarbij verdachte  
         of (een van) zijn mededader(s) verdachte de woorden "als het klopt dat de  
         auto 50.000 Euro waard is, dan zie je ons niet meer", althans woorden van  
         gelijke aard of strekking heeft toegevoegd, 
       waarna verdachte en/of zijn mededader(s) in de auto van die [slachtoffer1] zijn  
       weggereden; 
       2.	Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     
     De zaak is, na verwijzing door de politierechter op 15 augustus 2011, op 3 april 2012 ter terechtzitting onderzocht. Verdachte is ter zitting niet verschenen. Namens verdachte is verschenen mr. S.F.W. van 't Hullenaar, advocaat te Arnhem, die verklaarde uitdrukkelijk gemachtigd te zijn om het woord ter verdediging te voeren.  
       
     De officier van justitie acht het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen en heeft geëist dat verdachte ter zake van het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden, geheel onvoorwaardelijk.  
     
     De raadsman van verdachte heeft het woord ter verdediging gevoerd. 
     
     3.	De beslissing inzake het bewijs 
     
     Het standpunt van de officier van justitie 
     
     De officier van justitie is van mening dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat bij de ten laste gelegde handelingen vuurwapens getoond dan wel gebruikt zijn. Wel is zij van mening dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat in de periode van 17 februari 2010 tot en met 8 maart 2010 de druk zodanig is opgevoerd, dat sprake is geweest van dwang.  
       
     Het standpunt van de verdediging 
     
     De raadsman heeft vrijspraak bepleit. Volgens de raadsman kan het ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen worden. De raadsman is van mening dat de verklaringen van aangever tegenstrijdigheden, ongeloofwaardigheden, leugens en ongerijmdheden op essentiële punten bevatten.  
     
     De beoordeling door de rechtbank 
     
     In navolging van de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat het dossier onvoldoende bewijsmiddelen bevat om tot een bewezenverklaring te komen van het tonen van en het bedreigen met een vuurwapen. Voor het overige tenlastegelegde, is de rechtbank van oordeel dat er weliswaar voldoende wettige bewijsmiddelen in het dossier voorhanden zijn, waarmee bewezen zou kunnen worden dat aangever [slachtoffer1] zich onder druk gezet heeft gevoeld en dat verdachte bij het uitoefenen van die druk betrokken is geweest. Maar de rechtbank heeft uit die bewijsmiddelen onvoldoende overtuiging bekomen dat die druk aangever ertoe heeft gebracht om zijn auto af te staan. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat aangever tegenstrijdige en wisselende verklaringen heeft afgelegd over hetgeen hem zou zijn overkomen.  
     
     Verdachte zal daarom worden vrijgesproken van het tenlastegelegde feit. 
     
       
     4.	De beslissing 
     
     De rechtbank, rechtdoende: 
     
     Spreekt verdachte vrij van het tenlastegelegde. 
     
     
     Aldus gewezen door: 
     
     
       mr. P.C. Quak (voorzitter), mr. G.J.M. van Wijk en mr. H.G. Eskes, rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. J.H.J. Baarsma-Reuchlin, griffier, 
     
     
     en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 17 april 2012.