ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2021:6481

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2021:6481 Rechtbank Midden-Nederland , 23-09-2021 / UTR 21/2702

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2021-09-23

Zaaknummer: UTR 21/2702

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:6481

---

De geboorteakte van de akte is aantoonbaar vals en kan niet worden ingeschreven in de BRP, dus is het beroep ongegrond.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: UTR 21/2702  
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 23 september 2021 in de zaak tussen 
     
       
         
           
            [eiser]
           , te [woonplaats] , eiser 
         (gemachtigde: mr. H.K. Jap A Joe) 
       
       
       
         en 
       
       
     
     het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht, verweerder 
     (gemachtigde: mr. E. Siemeling). 
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       In het besluit van 11 december 2020 (primair besluit) heeft verweerder het verzoek van eiser om zijn geboorteakte en paspoort uit [geboorteland] te registreren in de Basisregistratie personen (Brp), afgewezen. 
     
     
     
       In het besluit van 11 mei 2021 (bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiser tegen het primaire besluit ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.  
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep op 8 september 2021 met behulp van een beeldverbinding op zitting behandeld. Eiser en verweerder hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigden. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       
         Waar gaat de zaak over? 
         
       
     
     1. Eiser heeft een verzoek gedaan om zijn geboorteakte en paspoort uit [geboorteland] in de Brp in te schrijven. In het primaire besluit heeft verweerder dat verzoek afgewezen. In het besluit op bezwaar heeft verweerder wel de [oorspronkelijke] nationaliteit van eiser op basis van het paspoort in de Brp ingeschreven. Hij heeft echter nog steeds geweigerd om de geboorteakte die eiser heeft overgelegd in te schrijven. Verweerder heeft zich daarbij gebaseerd op de conclusie in het deskundigenadvies van Bureau Documenten van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) van 22 juni 2020, waarin staat dat de geboorteakte van eiser met absolute zekerheid vals is. 
     
     
       
         Wat zijn eisers beroepsgronden? 
       
     
     
     2. Eiser is het niet eens met het bestreden besluit. Hij brengt naar voren dat het feit dat een stuk niet overeenkomt met referentiemateriaal, niet betekent dat het stuk dan vals of frauduleus verkregen is. In  het advies van Bureau Documenten worden stellingen en conclusies gehanteerd die voor eiser niet controleerbaar zijn. Het onderzoek is dan ook niet inzichtelijk, aldus eiser. Omdat in het advies onderbouwing ontbreekt van onder meer welk referentiemateriaal gebruikt is, kan hij geen contraexpertise overleggen. Verder vindt eiser het opmerkelijk dat op basis van eisers paspoort zijn nationaliteit wel in de Brp is opgenomen. 
     
     
       
         Wat is het toetsingskader in deze zaak? 
       
     
     
     
       3.1. 
       Zoals volgt uit vaste rechtspraak, moeten de gegevens in de Brp betrouwbaar en duidelijk zijn. De gebruikers van die gegevens moeten erop kunnen vertrouwen dat deze gegevens in principe juist zijn. 
       
     
     
       3.2. 
       Verder volgt uit vaste rechtspraak dat een door Bureau Documenten opgestelde verklaring van onderzoek een deskundigenadvies is waarvan verweerder in principe uit mag gaan. Als verweerder zo’n advies aan zijn besluit ten grondslag legt, moet hij wel nagaan of het deskundigenadvies zorgvuldig tot stand is gekomen en inhoudelijk inzichtelijk en concludent is. Als dat zo is, kan eiser de inhoud van een deskundigenadvies alleen bestrijden met een contra-expertise. 
       
       
         
           Wat is het oordeel van de rechtbank? 
         
       
       
     
     
       4.1. 
       De rechtbank oordeelt dat eisers betoog niet slaagt. Niet is in geschil dat Bureau Documenten de juiste deskundige is om de geboorteakte van eiser te beoordelen. Het deskundigenadvies bevat een motivering en conclusie, die inzicht geven in de redenen waarom Bureau Documenten de geboorteakte vals heeft bevonden. In het advies staat namelijk gemotiveerd welke bevindingen ten grondslag liggen aan de conclusie dat de geboorteakte vals is en dat de legalisatie frauduleus verkregen is. Eiser is er niet in geslaagd om aannemelijk te maken dat het deskundigenadvies niet aan de daaraan te stellen eisen voldoet. Zijn niet-onderbouwde stelling dat onduidelijk is welk referentiemateriaal is gebruikt, is daarvoor niet genoeg. De motivering in het deskundigenadvies bevat voldoende aanknopingspunten voor eiser om een contra-expertise aan te vragen.  
       
     
     
       4.2. 
       Omdat verweerder zich er voldoende van heeft vergewist dat het deskundigenadvies zorgvuldig tot stand is gekomen en inhoudelijk inzichtelijk en concludent is, kon eiser de inhoud daarvan alleen succesvol bestrijden met een contra-expertise. Eiser heeft die niet overgelegd. Daarom heeft verweerder zich in het besluit kunnen baseren op de conclusie van Bureau Documenten dat de geboorteakte vals is. Verweerder heeft dan ook kunnen weigeren om de geboorteakte in de Brp op te nemen. Dat verweerder de nationaliteit van eiser wel heeft opgenomen in de Brp, laat die conclusie over eisers geboorteakte onverlet. 
       
       
         
           Wat is de conclusie van de rechtbank? 
         
       
       
       
         5.	Het beroep is ongegrond, wat betekent dat eiser geen gelijk krijgt. Verweerder hoeft geen proceskosten te vergoeden. 
       
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. O. Veldman, rechter, in aanwezigheid van mr. M.P.M. Veerman-Timmer, griffier. De beslissing is uitgesproken op 23 september 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op www.rechtspraak.nl. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     De griffier is verhinderd om de uitspraak te ondertekenen. 
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. 
   
   
      Zie de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvs) van 10 maart 2021, ECLI:NL:RVS:2021:505. 
   
   
      Zie de onder voetnoot 1 genoemde uitspraak.