ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2018:5215

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2018:5215 Gerechtshof Amsterdam , 10-04-2018 / 23-000575-17

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2018-04-10

Zaaknummer: 23-000575-17

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2018:5215

---

Naar het oordeel van het hof is niet wettig bewezen dat de verdachte het hem tenlastegelegde heeft begaan, en het hof heeft ook de overtuiging dat de verdachte zich niet aan diefstal noch aan heling heeft schuldig gemaakt, zodat de verdachte zal worden vrijgesproken.

Afdeling strafrecht 
     Parketnummer: 23-000575-17  
     Datum uitspraak: 10 april 2018  
   
   
     
       TEGENSPRAAK  
     
   
   
     Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland van 14 februari 2017 in de strafzaak onder parketnummer 15-233120-16 tegen 
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren te [geboorteplaats] ([geboorteland]) op [geboortedag] 1985,  
     adres: [adres]. 
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van  
       10 april 2018 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. 
     
     
     
       Tegen voormeld vonnis is namens de verdachte hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsman naar voren is gebracht. 
     
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 12 september 2016 tot en met 14 september 2016 te Zaandam, gemeente Zaanstad met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (volkswagen Golf met kenteken [kenteken]) en/of een kentekenbewijs en/of een overschrijvingsbewijs, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte; 
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
       hij in of omstreeks de periode van 12 september 2016 tot en met 14 september 2016 te Zaandam en/of te ’s-Gravenhage, althans in Nederland, een goed te weten een auto (Volkswagen Golf met kenteken [kenteken]) en/of een kentekenbewijs en/of een overschrijvingsbewijs heeft verworven, voorhanden heeft gehad, en/of overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;  
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. 
       
         Vonnis waarvan beroep 
       
     
     
     
       Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof de verdachte zal vrijspreken van het aan hem tenlastegelegde. 
     
     
     
   
   
     Vordering van het openbaar ministerie 
     
       
         Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de advocaat-generaal zich op het standpunt gesteld dat het politieonderzoek te wensen heeft overgelaten. De verdachte heeft het feit steeds ontkend en heeft consistent verklaard. Deze verklaring wordt ondersteund door de verklaring van getuige [getuige] bij de raadsheer-commissaris en de gegevens die naar voren zijn gekomen bij het uitlezen van de mobiele telefoon van de verdachte en die ter terechtzitting in hoger beroep zijn besproken. Het primair tenlastegelegde kan derhalve niet bewezen worden verklaard. 
       Wat betreft het subsidiair tenlastegelegde bevat het dossier geen gegevens over de precieze overhandiging van de auto. De prijs die de verdachte voor de auto heeft betaald is niet dermate opmerkelijk dat hij had moeten vermoeden dat het een gestolen goed betrof. Het subsidiair tenlastegelegde kan derhalve eveneens niet bewezen worden verklaard.  
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden vrijgesproken. 
     
     
     
   
   
     Vrijspraak 
     
     
       Naar het oordeel van het hof is niet wettig bewezen dat de verdachte het hem tenlastegelegde heeft begaan, en het hof heeft ook de overtuiging dat de verdachte zich niet aan diefstal noch aan heling heeft schuldig gemaakt, zodat de verdachte zal worden vrijgesproken.  
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en  spreekt  de verdachte daarvan  vrij . 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. M. Lolkema, mr. R.P. den Otter en mr. S.J. Riem, in tegenwoordigheid van  mr. J.M. van Riel, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van  10 april 2018. 
     
     
     
       mrs. M. Lolkema en S.J. Riem zijn buiten staat dit arrest te ondertekenen.