ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2022:1969

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2022:1969 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 14-06-2022 / 20-001485-21

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2022-06-14

Zaaknummer: 20-001485-21

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2022:1969

---

Gepubliceerd in verband met ingesteld cassatieberoep

Parketnummer	: 20-001485-21  
     Uitspraak	: 14 juni 2022 
   
   
     VERSTEK, DIP 
   
   
     
       Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof 
     
     
       's-Hertogenbosch 
     
   
   
     gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Middelburg, van 3 juni 2021, parketnummer 02-155122-20 en de van dat vonnis deel uitmakende beslissing op de vordering tot tenuitvoerlegging van een eerder opgelegde voorwaardelijke straf, parketnummer 20-002441-17, in de strafzaak tegen: 
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 1973,  
     wonende te [adres] . 
   
   
     
       Hoger beroep 
     
   
   
     Bij vonnis waarvan beroep, is de verdachte door de politierechter ter zake van ‘laster, meermalen gepleegd’ veroordeeld tot een taakstraf van 40 uren, subsidiair 20 dagen vervangende hechtenis, geheel voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. Voorts heeft de politierechter de tenuitvoerlegging gelast van de bij arrest van het gerechtshof  
     ’s-Hertogenbosch d.d. 28 februari 2018 onder parketnummer 20-002441-17 voorwaardelijk opgelegde geldboete.  
   
   
     Namens de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld. 
   
   
     
       Ontvankelijkheid van het hoger beroep 
     
   
   
     Aan de verdachte is – kort gezegd – tenlastegelegd dat zij op een of meerdere tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 1 januari 2019 tot en met 6 februari 2020, te Middelburg en/of elders in Nederland, meerdere teksten en berichten op een of meerdere (openbare) internetsites en/of websites heeft geplaatst en geplaatst gehouden welke de eer en/of de goede naam van [stichting] en/of een of meerdere (voormalige) medewerkers van [stichting] heeft aangerand door tenlastelegging van een of meerdere bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven.  
   
   
     De politierechter heeft in het vonnis – kort gezegd – deze teksten en berichten zoals die zijn opgenomen in de tenlastelegging verdeeld in verschillende alinea’s, te weten alinea 2 tot en met 16.  
     De politierechter heeft de verdachte in eerste aanleg vrijgesproken van het tenlastegelegde voor wat betreft de teksten en berichten in de alinea’s 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14 en 16.   
     Het hoger beroep van verdachte is onbeperkt ingesteld en richt zich aldus mede tegen de partiële vrijspraak door de politierechter van deze impliciet cumulatief ten laste gelegde overige geplaatste teksten en berichten in de ten laste gelegde periode. Het hof is van oordeel dat deze partiële vrijspraak als een beschermde vrijspraak moet worden beschouwd. Gelet op het bepaalde in artikel 404, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte geen hoger beroep open tegen een vrijspraak. Het hof zal de verdachte daarom niet-ontvankelijk verklaren in het hoger beroep voor zover dat tegen de beschermde vrijspraak is gericht. 
   
   
     
       Onderzoek van de zaak 
     
   
   
     Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg. 
   
   
     Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. 
   
   
     De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen. 
   
   
     Het hof heeft kennisgenomen van de e-mailberichten (met bijlagen) van de verdachte, gestuurd op 2 mei 2022, 17 mei 2022 en 18 mei 2022.  
   
   
     
       Vonnis waarvan beroep 
     
   
   
     Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de politierechter. Het hof zal daarbij de nummering hanteren die ook door de politierechter is aangebracht. 
   
   
     
       Tenlastelegging 
     
   
   
     Aan de verdachte is, voor zover thans nog aan de orde, tenlastegelegd dat: 
   
   
     zij op een of meerdere tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 1 januari 2019 tot en met 6 februari 2020, te Middelburg en/of elders in Nederland, opzettelijk de eer en/of de goede naam van [stichting] en/of een of meerdere (voormalige) medewerkers van [stichting] (genaamd [medewerker 1] en/of [medewerker 2] en/of [medewerker 3] en/of [medewerker 4] en/of [medewerker 5] en/of [medewerker 6] en/of [medewerker 7] ) en/of [medewerker 8] (zijnde een dochter van haar, verdachte) heeft aangerand door tenlastelegging van een of meerdere bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften en/of afbeeldingen verspreid en/of openlijk tentoongesteld en/of aangeslagen en/of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore werd gebracht, immers heeft zij, verdachte, (telkens) op een of meerdere (voor eenieder, althans voor meerdere personen, toegankelijke) (openbare) internetsites en/of websites ([onder meer] Facebook en/of YouTube en/of Astrosense) een of meerdere teksten en/of berichten en/of filmpjes en/of foto's en/of afbeeldingen en/of bijschriften geplaatst en/of geplaatst gehouden,  
     bestaande die teksten en/of die berichten (onder meer) uit de woorden :  
   
   
     
       8 
     
     'You freaks are murderers, I want my daughter [medewerker 8] ( [medewerker 8] ) back! [naam 1] [geboortedag 2] 1951 has the energy of [naam 2] , [naam 1] was working in WASHINGTON for the Dutch embassy in early 70's' en/of 
     
     
       
         11 
       
       'Based on today's information provided by [medewerker 2] "familymanager" lntervence, the pedo-network from the province of Zeeland most likely is locating outside of the province of Zeeland between now and when my daughter [medewerker 8] is moved to an "Institution" outside the province of Zeeland... I know 100% for sure she's part of that pedo network or being used so people can hide behind her. The person (Indisch) who was bothering me a while back is connected to that same network' en/of 
     
     
     
       
         15 
       
       '# [medewerker 3] became "familymanager". Even the first report from [bedrijf] (and the second) didn’t say anything about that behavior (2017-2018). I spoke one of the people from [bedrijf] and the lady told me my daughter is gifted and definitely #highlysensitive. I know they are manipulating her on purpose, and know she's an easy prey. Even at # [school] in Vlissingen, NL I noticed # [naam 3] was "testing" her sensitivity. So I know HOW it's used by people like him. My daughter told me she plays #Gachalife. This is a game she didn't play when she was home with me. She was playing a game #HorseQuest and she even hacked it at just 7 yrs old. When # [naam 4] (12 years older than my daughter) came by between 2011-2013 I noticed some things and eventually, I didn’t want [naam 4] to visit my daughter and me anymore. I know she's part of that pedonetwork',  
     
     
     
       althans (telkens) teksten en/of berichten van gelijke aard en/of strekking en/of (daarbij) (op die internetsites en/of websites) filmpjes en/of foto's en/of afbeeldingen en/of bijschriften geplaatst en/of geplaatst gehouden, welke filmpjes en/of foto's en/of afbeeldingen en/of bijschriften waren voorzien van gelijke/gelijksoortige (smadelijke) aard en/of strekking (en aldus vorenstaande teksten en/of berichten en/of filmpjes en/of foto's en/of afbeeldingen en/of bijschriften heeft verspreid en/of openlijk heeft tentoongesteld).  
     
     
     
       De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat: 
     
     
     
     
     
       zij op tijdstippen gelegen in de periode van 1 januari 2019 tot en met 6 februari 2020, in Nederland, opzettelijk de eer en de goede naam van [stichting] en meerdere (voormalige) medewerkers van [stichting] (genaamd [medewerker 2] en [medewerker 3] ) heeft aangerand door tenlastelegging van meerdere bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften en openlijk tentoongesteld, immers heeft zij, verdachte, telkens op een of meerdere (voor eenieder toegankelijke) (openbare) internetsites en/of websites ([onder meer] Facebook en/of YouTube en/of Astrosense) meerdere teksten en berichten geplaatst en geplaatst gehouden,  
     
     
     
       bestaande die teksten en/ die berichten (onder meer) uit de woorden:  
     
     
   
   
     
       8 
     
     'You freaks are murderers, I want my daughter [medewerker 8] ( [medewerker 8] ) back! [naam 1] [geboortedag 2] 1951 has the energy of [naam 2] , [naam 1] was working in WASHINGTON for the Dutch embassy in early 70's' en 
     
     
       
         11 
       
       'Based on today's information provided by [medewerker 2] "familymanager" lntervence, the pedo-network from the province of Zeeland most likely is locating outside of the province of Zeeland between now and when my daughter [medewerker 8] is moved to an "Institution" outside the province of Zeeland... I know 100% for sure she's part of that pedo network or being used so people can hide behind her. The person (Indisch) who was bothering me a while back is connected to that same network' en 
     
     
     
       
         15 
       
       '# [medewerker 3] became "familymanager". Even the first report from [bedrijf] (and the second) didn’t say anything about that behavior (2017-2018). I spoke one of the people from [bedrijf] and the lady told me my daughter is gifted and definitely #highlysensitive. I know they are manipulating her on purpose, and know she's an easy prey. Even at # [school] in Vlissingen, NL I noticed # [naam 3] was "testing" her sensitivity. So I know HOW it's used by people like him. My daughter told me she plays #Gachalife. This is a game she didn't play when she was home with me. She was playing a game #HorseQuest and she even hacked it at just 7 yrs old. When # [naam 4] (12 years older than my daughter) came by between 2011-2013 I noticed some things and eventually, I didn’t want [naam 4] to visit my daughter and me anymore. I know she's part of that pedonetwork' . 
     
     
     
       Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat zij daarvan zal worden vrijgesproken. 
     
     
     
     
       
         Bewijsmiddelen 
       
     
     
     
       Indien tegen dit verkorte arrest beroep in cassatie wordt ingesteld, worden de door het hof gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het arrest. Deze aanvulling wordt dan aan dit arrest gehecht. 
     
     
     
       
         Bewijsoverwegingen 
       
     
     
     
       De beslissing dat het bewezenverklaarde door de verdachte is begaan, berust op de  
       feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen in onderlinge samenhang beschouwd. 
     
     
     
       Zowel bij de eerste rechter als in de door de verdachte ingebrachte stukken (bijlagen bij haar e-mailberichten aan het hof) heeft de verdachte naar voren gebracht  dat de door haar geplaatste teksten en berichten doelbewust door politie en justitie uit zijn verband zijn gehaald, met het doel haar te criminaliseren met laster en smaad(schrift). Volgens de verdachte heeft zij deze teksten en berichten geplaatst omdat haar het recht werd ontnomen een aangifte tegen (werknemers van) [stichting] te doen. De teksten en berichten die in de aangifte zijn opgenomen, staan volgens de verdachte door elkaar of zijn maar voor een deel geprint, waardoor de juiste context waarin de teksten en berichten zijn geplaatst, niet te herleiden valt. De verdachte heeft in 39 genummerde pagina’s, die als bijlage bij een van voormelde e-mailberichten aan het hof is gestuurd, haar reactie en uitleg op de ten laste gelegde teksten gegeven. 
     
     
     
       Het hof overweegt als volgt.  
     
     
     
       Op grond van de hierboven bedoelde bewijsmiddelen stelt het hof vast dat de verdachte in de periode van 1 januari 2019 tot en met 6 februari 2020 in Nederland berichten en teksten op onder andere Facebook en/of YouTube en/of Astrosense heeft gedeeld waarin zij de naam van [stichting] en (voormalige) medewerkers van [stichting] , te weten [medewerker 2] en [medewerker 3] heeft genoemd in combinatie met (onder meer) de woorden  “You freaks are murderers”  en  “part of that pedonetwork”  .  
     
     
     
       Gezien de vorm van de uiting en de wijze waarop deze is gedaan acht het hof bewezen dat de verdachte - minst genomen in voorwaardelijke zin - opzet heeft gehad op de aanranding van de eer en de goede naam van de Stichting en diens medewerkers. Het beschuldigen van een instelling of persoon als moordenaar of als lid van een pedonetwerk levert smaad op  
       Van de uitzonderingssituatie als bedoeld in artikel 261, derde lid, van het Wetboek van Strafrecht is het hof niet gebleken. 
     
     
     
       Door het plaatsen van deze teksten en berichten op onder meer Facebook en/of YouTube en/of Astrosense zijn deze smadelijke uitingen openlijk tentoongesteld en hieruit kan naar het oordeel van het hof worden afgeleid dat de uitlatingen zijn gedaan op zodanige wijze dat de verdachte zich bewust moet zijn geweest dat derden hiervan konden kennisnemen, zodat deze uitlatingen met het kennelijke doel daaraan ruchtbaarheid te geven zijn gedaan. De uitleg die de verdachte, in het bijzonder in haar 39 genummerde pagina’s, heeft gegeven aan de teksten, volgt het hof niet. De verdachte heeft zelf de ten laste gelegde teksten geredigeerd zoals zij heeft gedaan en tot een geheel gekoppeld door ze daarbij achter elkaar op te nemen. Daardoor heeft de verdachte ook het verband aangebracht voor de lezer tussen alle tekstdelen/de bewoordingen. Dat delen van de uitlatingen volgens de verdachte in een andere context dienen te worden geplaatst dan wel sommige woorden anders (figuurlijk) geduid zouden moeten worden, volgt het hof dan ook niet.  
     
     
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
       
     
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         Smaadschrift, meermalen gepleegd. 
       
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. Het feit is strafbaar.  
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van de verdachte 
       
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde. 
     
     
     
     
       
         Op te leggen sanctie 
       
     
     
     
       Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast is gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komende in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. 
     
     
     
       De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan smaadschrift, meermalen gepleegd. 
       Zij heeft door haar handelen de reputatie van [stichting] en meerdere (voormalige) medewerkers van [stichting] geschaad. De verdachte heeft op geen enkele wijze laten blijken dat zij het laakbare van haar handelen heeft ingezien. 
       Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft het hof acht geslagen op het de verdachte betreffend Uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 22 maart 2022, waaruit blijkt dat zij eerder onherroepelijk is veroordeeld ter zake van een soortgelijk delict.  
     
     
     
       Voorts heeft het hof de uit het dossier blijkende persoonlijke omstandigheden van de verdachte in aanmerking genomen. Hieruit komt onder andere naar voren dat de verdachte alleenstaand is, momenteel geen baan heeft en dat de dochter van de verdachte uit huis geplaatst is.   
     
     
     
       Al het vorenstaande afwegende is het hof, met de politierechter en de advocaat-generaal, van oordeel dat de oplegging van een geheel voorwaardelijke taakstraf voor de duur van 40 uren met een proeftijd van 2 jaren passend en geboden is. Met oplegging van een voorwaardelijke straf wordt enerzijds de ernst van het bewezenverklaarde tot uitdrukking gebracht en wordt anderzijds de strafoplegging dienstbaar gemaakt aan het voorkomen van nieuwe strafbare feiten. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Vordering tenuitvoerlegging 
       
     
     
     
       De officier van justitie in het arrondissement Zeeland-West-Brabant heeft de tenuitvoerlegging gevorderd van een voorwaardelijke geldboete ad € 500,--, subsidiair 10 dagen hechtenis, opgelegd bij arrest van het gerechtshof  's-Hertogenbosch van 28 februari 2018 onder parketnummer 20-002441-17. Deze vordering is in hoger beroep opnieuw aan de orde. 
     
     
     
       Het hof is ten aanzien van de vordering tot tenuitvoerlegging van oordeel dat, nu gebleken is dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit schuldig heeft gemaakt, de tenuitvoerlegging van de gehele voorwaardelijk opgelegde geldboete van  
       € 500,-- dient te worden gelast. 
     
     
     
     
     
       
         Toepasselijke wettelijke voorschriften 
       
     
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 57 en 261 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden. 
     
     
     
     
       
         BESLISSING 
       
     
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Verklaart de verdachte niet ontvankelijk in haar hoger beroep, voor zover gericht tegen de vrijspraak van de politierechter betrekking hebbend op de in de tenlastelegging weergegeven alinea’s 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14 en 16. 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht. 
     
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde (betrekking hebbend op de in de tenlastelegging weergegeven alinea’s 8, 11 en 15) heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een  taakstraf  voor de duur van  40 (veertig) uren , indien niet naar behoren verricht te vervangen door  20 (twintig) dagen hechtenis . 
     
     
     
       Bepaalt dat de taakstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd van  2 (twee) jaren  aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. 
     
     
     
       Gelast de tenuitvoerlegging van de straf, voor zover voorwaardelijk opgelegd bij arrest van het gerechtshof  's-Hertogenbosch van 28 februari 2018, parketnummer 20-002441-17, te weten van een  geldboete  van  € 500,00 (vijfhonderd euro) , bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door  10 (tien) dagen hechtenis . 
     
     
     
     
     
       Aldus gewezen door: 
       mr. J.F. Dekking, voorzitter, 
       mr. A.C. Bosch en A.J.M. van Gink, raadsheren, 
       in tegenwoordigheid van mr. N. van der Velden en mr. N. Koop, griffiers, 
       en op 14 juni 2022 ter openbare terechtzitting uitgesproken.