ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8492

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8492 Centrale Raad van Beroep , 05-10-1999 / 98/4572 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-10-05

Zaaknummer: 98/4572 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8492

---

Wijziging regelgeving BWOO; duur vervolguitkering van twee jaren naar één jaar; rechtszekerheidsbeginsel; toetsing regelgeving; belangenafweging. Aan appellant is meegedeeld dat hij in aanmerking komt voor een vervolguitkering ingevolge het BWOO met een duur van twee jaar. Naderhand is hem bericht dat tengevolge van een wijziging van het BWOO deze vervolguitkering niet twee jaren maar een jaar duurt. Als gevolg hiervan is de einddatum van de aan appellant toegekende uitkering gewijzigd. Een en ander is het gevolg van een wijziging van het BWOO bij KB d.d. 14-12-1996, Stb 680. Bij het tot stand brengen van een algemeen verbindend voorschrift, als hier aan de orde, is het in beginsel aan de materiële wetgever voorbehouden om alle betrokken belangen af te wegen en moet de rechter -gelet op zijn positie in het staatsbestel- het resultaat daarvan respecteren. Dit uitgangspunt lijdt uitzondering indien aan de inhoud of de wijze van totstandkoming van dat algemeen verbindend voorschrift zodanig ernstige feilen kleven dat dit voorschrift om die reden niet als grondslag kan dienen voor daarop in concrete gevallen te baseren besluiten. Een en ander brengt met zich dat de rechter bij de behandeling van een beroep dat tegen een in concreto genomen besluit is ingesteld ook gehouden kan zijn om - met terughoudendheid - te toetsen of het desbetreffende algemeen verbindend voorschrift een voldoende deugdelijke grondslag voor dat besluit vormt. De bevoegdheid tot wijziging van een regeling - ook ten nadele van een belanghebbende - kan de materiële wetgever in zijn algemeenheid niet worden ontzegd. Zo dient bij een regeling als hier aan de orde waarbij het gaat om het vervallen van bepaalde financiële aanspraken, voldoende rekening te worden gehouden met de bijzondere belangen van de betrokkenen. Naar het oordeel van de Raad kan van de in de betreffende wijziging van het BWOO opgenomen overgangsregeling niet worden gezegd dat hiermee in onvoldoende mate met de belangen van de betrokkenen rekening is gehouden.

98/4572 AW 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   A, wonende te B, appellante, 
   
   en 
   
   de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, gedaagde. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Namens appellante is mr G.M.M. Beeker, juridisch medewerker bij Onderwijsbonden 
     CNV regiokantoor te Deventer, op bij beroepschrift aangegeven gronden in hoger beroep 
     gekomen van een door de Arrondissementsrechtbank te Zutphen onder dagtekening 
     14 mei 1997 tussen partijen gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
   
   
   Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 7 september 1999, waar voor 
     appellante is verschenen mr W.H.C. van Eck, werkzaam bij Onderwijsbonden CNV, 
     terwijl voor gedaagde is verschenen mr C. van den Berg, werkzaam bij USZO Diensten BV. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Bij besluit van 22 december 1995 is aan appellante een uitkering ingevolge het 
     Besluit Werkloosheid onderwijs- en onderzoekpersoneel (BWOO) toegekend voor het 
     tijdvak van 1 oktober 1995 tot 1 oktober 1996. Tevens is haar meegedeeld dat zij 
     in aansluiting op deze uitkering recht heeft op een vervolguitkering tot 1 oktober 1997. 
     Bij brief van 12 augustus 1996 heeft gedaagde aan appellante meegedeeld dat 
     tengevolge van de wijzigingen van het BWOO per 1 augustus 1996 haar 
     vervolguitkering niet één jaar maar twee jaar zal duren. Als gevolg hiervan is 
     de einddatum van de toegekende vervolguitkering gewijzigd in 1 oktober 1998. 
   
   
   
     Vervolgens is aan appellante bij besluit van 30 december 1996 meegedeeld dat op 
     grond van het koninklijk besluit van 14 december 1996 (Stb. 680) geen recht op 
     verlenging van de vervolguitkering bestaat voor degenen van wie het recht op een 
     BWOO-uitkering is ingegaan voor 1 augustus 1996. Onder verwijzing naar deze 
     wijziging van het BWOO heeft gedaagde zijn besluit van 12 augustus 1996 ingetrokken. 
     Bij besluit op bezwaar van 14 april 1997 heeft gedaagde zijn eerder ingenomen 
     standpunt gehandhaafd. 
   
   
   
     De rechtbank heeft het beroep tegen het besluit van 14 april 1997 ongegrond verklaard. 
     Aan de aangevallen uitspraak - waarin appellante als eiseres en gedaagde als 
     verweerder is aangeduid - ontleent de Raad daaromtrent het volgende: 
     "Voorts is van de zijde van eiseres aangevoerd dat verweerder door het 
     besluit van 12 augustus 1996 in te trekken heeft gehandeld in strijd met 
     het rechtszekerheidsbeginsel omdat een haar toegekend recht weer wordt 
     ontnomen, alsmede met het gelijkheidsbeginsel, omdat de verlengde 
     vervolguitkering wel is blijven bestaan voor degene waarvan het recht op 
     de verlenging van die uitkering is ingegaan voor 1 januari 1997. 
     Allereerst overweegt de rechtbank dat per 1 augustus 1996 in het BWOO 
     wijzigingen zijn aangebracht, teneinde het BWOO beter te laten aansluiten 
     bij de per 1 maart 1995 gewijzigde Werkloosheidswet. Eén van die 
     wijzigingen betrof artikel 31, eerste lid, van het BWOO, waarin sindsdien 
     is bepaald dat de uitkeringsduur van de vervolguitkering niet één maar 
     twee jaar bedraagt. Naar aanleiding van deze wijziging in het BWOO heeft 
     verweerder het besluit van 22 augustus 1996 genomen. 
     Voorts overweegt de rechtbank dat bij Besluit van 14 december 1996, in 
     werking getreden op 31 december 1996, het BWOO opnieuw is gewijzigd. Bij 
     dit besluit is "Artikel IIe Overgangsbepaling verlenging 
     vervolguitkering" in het BWOO ingevoegd, waarin is bepaald: 
     "1. De betrokkene die recht heeft op een uitkering op grond van het 
     besluit zoals dat luidde op 31 juli 1996 en voldoet aan de 
     voorwaarden van de vervolguitkering als bedoeld in artikel 30, heeft 
     in afwijking van artikel 31, eerste lid recht op een uitkeringsduur 
     van één jaar, tenzij het recht op het tweede jaar van de vervolguitkering 
     is ingegaan voor de datum van inwerkingtreding van dit besluit. 
     2. In afwijking van het eerste lid onderscheidenlijk artikel 31, 
     eerste lid, heeft de betrokkene van wie op of na de datum van 
     inwerkingtreding van dit besluit, doch voor 1 januari 1997 het recht 
     is ingegaan op het tweede jaar van zijn vervolguitkering als bedoeld 
     in artikel 31, recht op een uitkeringsduur tot 1 januari 1997.". 
     De rechtbank overweegt dat het BWOO dwingend recht bevat, zodat daarvan 
     in beginsel niet kan worden afgeweken; de toepasselijke bepalingen laten 
     verweerder geen ruimte ter zake een eigen beleid te voeren. Gelet op 
     voornoemd artikel IIe van het BWOO dient dan ook te worden geoordeeld dat 
     er voor verweerder in het geval van eiseres een plicht tot intrekking van 
     het besluit van 12 augustus 1996 bestond. 
     De rechtbank merkt op dat bijzondere omstandigheden denkbaar zijn, waarin 
     strikte toepassing van dwingende wettelijke voorschriften als de 
     onderhavige zo zeer in strijd komt met ongeschreven recht dat die 
     toepassing op grond daarvan geen rechtsplicht meer kan zijn. 
     In dit verband heeft de rechtbank overwogen dat ten gevolge van de 
     laatstgenoemde wijziging van het BWOO weliswaar een aan eiseres toegekend 
     recht alsnog is ontnomen, hetgeen op gespannen voet staat met het 
     beginsel van rechtszekerheid, doch de rechtbank acht daarbij van 
     overwegend belang dat het bij het primaire besluit toegekende recht op 
     een 'tweede jaar' vervolguitkering een periode beslaat die geruime tijd 
     is gelegen na de datum van zowel dat primaire als ook het bestreden 
     besluit. Gezegd kan worden dat aan eiseres een in de toekomst (mogelijk) 
     gelegen voordeel is ontnomen. 
     Gesteld noch gebleken is dat eiseres op grond van het door het besluit 
     van 12 augustus 1996 bij haar opgewekte vertrouwen handelingen heeft 
     verricht waardoor zij na de intrekking van dat besluit in een nadeliger positie is geraakt. 
     Van bijzondere omstandigheden die nopen tot een contra legem werking als 
     boven bedoeld, acht de rechtbank derhalve geen sprake. 
     Met betrekking tot eiseresses beroep op het gelijkheidsbeginsel is de 
     rechtbank van oordeel dat ten aanzien van de in het eerdergenoemd Besluit 
     tot wijziging van het BWOO d.d. 14 december 1996 gemaakte onderscheid in 
     gevallen waarin het recht op verlengde vervolguitkering al dan niet 
     vervalt, geen sprake is van gelijke gevallen, zodat eiseresses grief ter zake geen doel treft.". 
   
   
   De Raad kan zich met deze overwegingen verenigen en maakt deze tot de zijne. 
   
   De Raad overweegt voorts nog het volgende. 
   
   
     Bij het tot stand brengen van een algemeen verbindend voorschrift, als hier aan 
     de orde, is het in beginsel aan de materiële wetgever voorbehouden om alle 
     betrokken belangen af te wegen en moet de rechter - gelet op zijn positie in het 
     staatsbestel - het resultaat daarvan respecteren. Dit uitgangspunt lijdt 
     uitzondering indien aan de inhoud of de wijze van totstandkoming van dat 
     algemeen verbindend voorschrift zodanige ernstige feilen kleven dat dit 
     voorschrift om die reden niet als grondslag kan dienen voor daarop in concrete 
     gevallen te baseren besluiten. Een en ander brengt met zich dat de rechter bij 
     de behandeling van een beroep dat tegen een in concreto genomen besluit is 
     ingesteld ook gehouden kan zijn om - met terughoudendheid - te toetsen of het 
     desbetreffende algemeen verbindend voorschrift een voldoende deugdelijke 
     grondslag voor dat besluit vormt. 
   
   
   
     In dit verband is namens appellante ter zitting van de Raad naar voren gebracht 
     dat naar haar opvatting het hierboven weergegeven artikel IIe Overgangsbepaling 
     verlenging vervolguitkering, waarmee het BWOO met ingang van 31 december 1996 is 
     gewijzigd, in strijd is met het algemene rechtsbeginsel van de rechtszekerheid, 
     aangezien haar werkloosheid reeds was ingetreden ten tijde van de inwerkingtreding 
     van genoemde bepaling en deze regeling voor haar met terugwerkende kracht nadeel oplevert. 
   
   
   
     De Raad overweegt dienaangaande dat de bevoegdheid tot wijzigen van een regeling 
     - ook ten nadele van een belanghebbende - de materiële wetgever in zijn 
     algemeenheid niet kan worden ontzegd. Zo dient bij een regeling als hier aan de 
     orde, waarbij het gaat om het vervallen van bepaalde financiële aanspraken, 
     voldoende rekening te worden gehouden met de bijzondere belangen van de betrokkenen. 
     Naar het oordeel van de Raad kan van de in de eerder genoemde wijziging van de 
     BWOO getroffen overgangsregeling niet gezegd worden dat hiermee in onvoldoende 
     mate met de belangen van de betrokkenen rekening wordt gehouden. 
     In het enkele feit dat appellant vanaf 1 oktober 1997 niet langer aanspraak kan 
     maken op nog een jaar vervolguitkering kan de Raad niet voldoende grond vinden 
     voor het oordeel dat artikel IIe Overgangsbepaling verlenging vervolguitkering 
     wegens strijd met het rechtszekerheidsbeginsel buiten toepassing moet worden gelaten. 
   
   
   
     Appellante heeft tenslotte nog doen aanvoeren dat het bestreden besluit in 
     strijd is met het rechtszekerheidsbeginsel. Appellante stelt in dit verband 
     - kort samengevat - dat zij als gevolg van de kortere duur van de uitkering niet 
     in aanmerking kwam voor een door haar voorgenomen langdurig omscholingstraject. 
     Nog daargelaten of zulks strijd met het rechtszekerheidsbeginsel oplevert, 
     overweegt de Raad hieromtrent dat appellante haar stellingen op geen enkele 
     wijze nader heeft kunnen onderbouwen. De Raad gaat hieraan dan ook verder voorbij. 
   
   
   
     Uit het vorenstaande vloeit voort dat de aangevallen uitspraak voor bevestiging 
     in aanmerking komt. 
   
   
   
     De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan het bepaalde in 
     artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
   
   
   Derhalve moet worden beslist als volgt. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
   
   
     Aldus gegeven door mr J.C.F. Talman als voorzitter en mr M.A. Hoogeveen en 
     mr Th.C. van Sloten als leden, in tegenwoordigheid van D. Nebbeling als 
     griffier, en uitgesproken in het openbaar op 5 oktober 1999. 
   
   
   (get.) J.C.F. Talman. 
   
   (get.) D. Nebbeling. 
   
   
     JdB 
     0410