ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2017:6141

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2017:6141 Rechtbank Noord-Holland , 18-05-2017 / 5848752

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2017-05-18

Zaaknummer: 5848752

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2017:6141

---

Kort geding huur bedrijfsruimte. Redelijke uitleg boetebeding.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Afdeling Privaatrecht 
     Sectie Kanton - locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 5848752 \ VV EXPL  17-52 
       Uitspraakdatum: 18 mei 2017 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiseres]  
       
       gevestigd te [vestigingsplaats] 
       eiseres 
       verder te noemen: [eiseres] 
       gemachtigde: mr. G.K.L. de Wijkerslooth 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       
         
          [gedaagde]  
       
       gevestigd te [vestigingsplaats] 	 
       gedaagde   
       verder te noemen: [gedaagde] 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiseres] heeft [gedaagde] op 6 april 2017 gedagvaard.  
     
     
       1.2. 
       	De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 4 mei 2017. [gedaagde] is niet ter zitting verschenen. De kantonrechter heeft verstek tegen [gedaagde] verleend.  
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiseres] verhuurt krachtens huurovereenkomst van 28 november 2014 een bedrijfsruimte aan de [a-straat] te [plaats] (hierna: de bedrijfsruimte) aan [gedaagde] . 
     
     
       2.2. 
       De huur bedraagt € 700,00 per maand. 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       
        [eiseres] vordert dat de kantonrechter bij wijze van voorlopige voorziening [gedaagde] veroordeelt tot: - ontruiming van de bedrijfsruimte binnen zeven dagen na dagtekening van het vonnis; - betaling van € 700,00 per maand vanaf 1 april 2017 tot het moment van ontruiming en betaling van de boete over de openstaande huurpenningen vanaf april 2017 tot de dag van algehele voldoening; - betaling van € 78.689,80, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 76.836,29 vanaf de datum van het vonnis tot aan de dag van algehele voldoening; - betaling van de proceskosten, met inbegrip van de nakosten. 
     
     
       3.2. 
        Zij legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat er een huurachterstand van 17 maanden is, ter hoogte van € 11.900,00, en [gedaagde] op grond van artikel 18.2 van de algemene bepalingen een boete verschuldigd is, die tot 1 april 2017 € 63.782,79 bedraagt. [gedaagde] heeft op 8 maart 2017 een bedrag van € 700,00 voldaan. Voorts is [gedaagde] de buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd. 
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       De voorzieningenrechter overweegt dat voor toewijzing van een geldvordering in kort geding slechts dan aanleiding is, wanneer het bestaan en de omvang van de vordering waarschijnlijk of voldoende aannemelijk zijn, terwijl voorts uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening vereist is en het risico van onmogelijkheid van terug-betaling (het restitutierisico) - bij afweging van de belangen van partijen - niet aan toewijzing in de weg staat. Deze vereisten zijn communicerende vaten. Indien er minder sprake is van onverwijlde spoed, dient de omvang van de vordering waarschijnlijker te zijn. 
     
     
       4.2. 
       De vordering ten aanzien van de huurachterstand van € 11.200,00, de komende huurtermijnen en de ontruiming zal worden toegewezen omdat deze naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter niet ongegrond of onrechtmatig is. Ten aanzien van de gevorderde handelsrente over de huurtermijnen is de kantonrechter voorshands van oordeel dat deze afgewezen dient te worden, nu de wettelijke handelsrente over de hoofdsom niet tezamen met de boete kan worden toegewezen, dit gelet op het bepaalde in artikel 6:92 BW. 
     
     
       4.3. 
       Ten aanzien van de gevorderde boete overweegt de kantonrechter als volgt. In artikel 18.2 van de algemene bepalingen is opgenomen dat bij niet tijdige betaling van de huur:  “huurder aan verhuurder van rechtswege per kalendermaand vanaf de vervaldag van dat bedrag een direct opeisbare boete van 2% van verschuldigde per kalendermaand [verbeurt], waarbij elke ingetreden maand als een volle maand geldt, met een minimum van € 300,00 per maand.” 
     
     
       4.4. 
       De kantonrechter is van oordeel dat de door [eiseres] gedane berekeningswijze in strijd is met het bepaalde in artikel 18.2 van de algemene bepalingen. Een redelijke uitleg van deze bepaling brengt voorshands met zich dat per maand waarin er een huurachterstand bestaat de boete van 2% van de in die maand totale huurachterstand dient te worden berekend, met een minimum van € 300,00. Berekend over de periode dat geen huur is betaald, blijkt dat volgens de hiervoor genoemde systematiek elke maand de boete neerkomt op een bedrag van € 300,00, omdat in elke maand de achterstand niet zó hoog was dat 2% daarvan méér bedroeg dan € 300,00. De boete tot 1 april 2017 bedraagt derhalve 17 x  € 300,00, dus totaal een bedrag van € 5.100,00. Dit bedrag zal worden toegewezen. Ten aanzien van de vordering van de mogelijk in de toekomst verschuldigde boetes is de kantonrechter van oordeel dat daarvoor thans geen spoedeisend belang bestaat.  
     
     
       4.5. 
       
        [eiseres] maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Nu een substantieel deel van de gevorderde hoofdsom wordt afgewezen is het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar (in de zin van artikel 6:2 BW) om het toepasselijke wettelijke tarief te bepalen aan de hand van de gevorderde hoofdsom. De kantonrechter zal de buitengerechtelijke kosten dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief dat hoort bij het aan hoofdsom toegewezen bedrag, zijnde € 945,00. 
     
     
       4.6. 
       	De proceskosten, inclusief de nakosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat zij ongelijk krijgt. De gevorderde wettelijke rente, (en niet de handelsrente, nu de wettelijke rente ex artikel 6:119a BW slechts toewijsbaar is als sprake is van een handelsovereenkomst, waar bij proceskosten geen sprake van is) over de proceskosten zal worden toegewezen met inachtneming van de hierna te bepalen termijnen.  
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt [gedaagde] bij wijze van voorlopige voorziening om de bedrijfsruimte aan de [a-straat] te [plaats] na betekening van dit vonnis te ontruimen, leeg op te leveren en de sleutels over te dragen aan [eiseres] en om aan [eiseres] aan huur te betalen € 700,00 per maand tot het moment van ontruiming; 
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiseres] van € 17.245,00; 
     
     
       5.3. 
       
         veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiseres] tot en met vandaag vaststelt op: 
         dagvaarding	€	80,42 
         griffierecht	€	117,00 
         salaris gemachtigde	€	600,00; vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis of vanaf de gevorderde datum (als deze later gelegen is) tot de dag van volledige betaling;  
       
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de nakosten, voor zover daadwerkelijk nakosten worden gemaakt, met een maximum van € 100,00, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf de vijftiende dag na de betekening van dit vonnis of vanaf de gevorderde datum (als deze later gelegen is) tot de dag van volledige betaling;  
     
     
       5.5. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       5.6. 
       wijst de vordering voor het overige af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. H.A.M. Röell-Mulder en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter