ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2022:11165

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2022:11165 Rechtbank Den Haag , 25-10-2022 / C/09/635923 / KG ZA 22/881

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2022-10-25

Zaaknummer: C/09/635923 / KG ZA 22/881

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2022:11165

---

Kort geding. Dat gedaagden zich onrechtmatig over eiseres hebben uitgelaten door negatieve ervaringen in een Whatsapp-groep te delen of dat zij onrechtmatig jegens eiseres hebben gehandeld is niet aannemelijk geworden. De vorderingen worden afgewezen.

Rechtbank den haag 
     
     
       Team handel - voorzieningenrechter 
     
     
     
       zaak- / rolnummer: C/09/635923 / KG ZA 22/881 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 25 oktober 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
       1  [eiser 1] B.V. te [plaats 1] , 
     
       2.  [eiser 2]  te [plaats 1] 
       eisers, 
       advocaat mr. M.W. Fakiri te Den Haag, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
   
   
     
       1  [gedaagde 1] te [plaats 2] , 
     
       2.  [gedaagde 2]  te [plaats 3] (gemeente [plaats 4] ), 
       gedaagden, 
       advocaat mr. M.A.M. Euverman te Amsterdam. 
     
     
     
       Eisers worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘de B.V.’ en ‘ [eiser 2] ’. Zij zullen gezamenlijk ‘ [eisers] ’ (vrouwelijk enkelvoud) worden genoemd. Gedaagde sub 1 wordt hierna aangeduid als ‘ [gedaagde 1] ’ en gedaagde sub 2 als ‘ [gedaagde 2] ’. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         -	de dagvaardingen van 3 oktober 2022, met producties 1 tot en met 15; 
         -	de door [eisers] overgelegde producties 16 tot en met 38; 
         -	de door gedaagden overgelegde producties 1 tot en met 21; 
         -	de op 11 oktober 2022 gehouden mondelinge behandeling, waarbij door beide partijen pleitnotities zijn overgelegd. 
       
       
     
     
       1.2. 
       
        [gedaagde 1] heeft de mondelinge behandeling bijgewoond via een videoverbinding (Teams).  Gedaagden werden ter zitting tevens bijgestaan door mr. L.R.D. de Lange, een kantoorgenoot van de advocaat van gedaagden. 
       
     
     
       1.3. 
       Ter zitting is vonnis bepaald op heden. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.  
     
     
     
       2.1. 
       Op 23 februari 2022 heeft [gedaagde 2] een aannemingsovereenkomst gesloten met [eisers] , uit hoofde waarvan [eisers] dakkapellen zou plaatsen aan de voor- en achterzijde van zijn woning. [gedaagde 1] heeft op 21 juni 2022 een aannemingsovereenkomst met [eisers] gesloten voor het realiseren van een uitbouw van de woonkamer van haar woning.  
       
     
     
       2.2. 
       Nadat gedaagden (een deel van) de aanneemsom aan [eisers] hadden voldaan, is [eisers] begonnen met het verrichten van de overeengekomen werkzaamheden. Vervolgens is vertraging ontstaan in de uitvoering van die werkzaamheden. 
       
     
     
       2.3. 
       Op 14 september 2022 heeft [eisers] een e-mailbericht ontvangen van [naam 1] , waarin aan [eisers] wordt meegedeeld dat [naam 1] het zakelijke account met [eisers] wil beëindigen. [naam 1] merkt daarbij (samengevat) op dat de samenwerking nooit lekker gelopen heeft, dat het telefonisch contact met [eisers] moeizaam verliep en dat [naam 1] verhalen heeft gehoord van klanten van [eisers] die niet tevreden zijn, waaraan wordt toegevoegd:  “Maar waar rook is, is vuur.” .  
       
     
     
       2.4. 
       
        [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hebben op respectievelijk 20 september 2022 en 26 september  2022 bij de politie aangifte van oplichting/fraude tegen [eisers] gedaan en zij hebben de aannemingsovereenkomst met [eisers] op respectievelijk 21 september 2022 en 25 augustus  2022 ontbonden. 
       
     
     
       2.5. 
       In een e-mailbericht van 21 september 2022 heeft [eisers] aan haar onderaannemer [bedrijf] B.V. bevestigd dat is overeengekomen dat [bedrijf] de werkzaamheden ten behoeve van [gedaagde 1] zal overnemen en afronden. Die werkzaamheden waren op het moment van de mondelinge behandeling nog niet volledig uitgevoerd. 
       
     
     
       2.6. 
       
         Gedaagden zijn deelnemer van de WhatsAppgroep ‘ [eisers] ‘fan’ club’, hierna ‘de Whatsappgroep’, die op 19 augustus 2022 door ‘ [naam 2] ’ is aangemaakt. 
         In deze Whatsappgroep zijn – voor zover hier van belang – de volgende berichten verzonden: 
         “(…) 
         	16-09-22 22:30 – [naam 3] : Dag allen, 
       
       
       
         Er staan ineens enkele positieve reviews op Google. Beide 9 uur geleden geplaatst. Allebei 5 sterren, 2e review ooit en met oer Hollandse namen. 
       
       
       
         Ik zou jullie vragen het echte verhaal met een echte review op google te plaatsen. Heb ik ook gedaan. 
       
       
       
         Alles om te voorkomen dat deze gasten nog iets aan schade kunnen brengen 
         16-09-22 22:30 – [gedaagde 1]  (toevoeging voorzieningenrechter: dit is [gedaagde 1] ) : ik heb ze gemeld is er al 1 weg. de mijn ook helaas…. 
         16-09-22 22:33 – [gedaagde 2] : Klopt, als je de reciew van [naam 4] en [naam 5] wil melden bij google onder “spam” of belangenverstrengeling… 
         (…) 
         16-09-22 22:36 – [gedaagde 2] : Inmiddels nog een website gevonden waar ze opstaan…. ook reeds gemaild met de vraag voor verwijdering 
         (…) 
         16-09-22 22:42 – [naam 6] : Welke website? 
         (…) 
         16-09-22 22:43 – [gedaagde 2] : Alle websites die maar iets met hun gegevens hebben staan…. 
         (…)  
         17-09-22 11:48 – [naam 7] : Je kunt in ieder geval spreken van oplichting. Mochten ze dat niet halen, wat ik niet denk, dan kun je spreken van verduistering. Daarnaast denk ik zelf nog aan een paar andere strafrechtelijke feiten, maar die wellicht niet bij iedereen van toepassing zijn (valsheid in geschrifte, witwassen, deelnemen/leiding geven aan criminele organisatie met als doel het plegen van oplichting en belastingfraude).  
       
       
       
         17-09-22 14:13 – [naam 8] : @ [telefoonnummer] pas op met opzeggen! Volgens mijn advocaat kun je beter aansturen op ontbinden. Bij opzeggen kunnen ze van je vragen de hele som te betalen, conform hun eigen algemene voorwaarden, en ben je je voorschot sowieso kwijt. Bij ontbinden kun je (deel van) voorschot terug vorderen. Kansloos natuurlijk, maar toch, en geen gevaar dat je door hen nog wordt gepakt. 
         (…) 
         17-09-22 14:35 – [naam 9] : En ik wil die enge mannetjes ook niet meer zien of spreken.. 
         (…) 
         17-09-22 18:32 – [gedaagde 1] : Ja want hij gaat horizontaal naar Allah toe tussen 6 planken we kunnen met restmateriaal vast wel wat timmeren… 
         17-09-22 18:32 – [gedaagde 1] : Oeps…zei ik dat hardop 
         17-09-22 18:32 – [gedaagde 1] : Nee ik hoop oprecht dat hij lang lang lang opgesloten mag worden 
         17-09-22 18:32 – [gedaagde 1] : En de rest van zn leven moet werken om ons terug te betalen 
         (…) 
         17-09-22 23:25 – [naam 10] : Is het handig om [eiser 2] en consorten veelvuldig te benaderen? Dan weten ze duidelijk dat er op ze gejaagd wordt. Aangezien ze al tijden niet meer op kantoor zijn geweest proberen ze hun neus te drukken. Postvak ligt al tijden vol met aangetekende stukken. 
         (…) 
         18-09-22 14:26 – [naam 10] : De bedrijven die zijn benadeeld zijn die actief van uit de groep benaderd of is dat via via gegaan? 
         18-09-22 14:26 – [gedaagde 1] : Door mij persoonlijk 
         18-09-22 14:27 – [naam 10] : Dan is die niet voor jullie bestemd. 
         18-09-22 14:28 – [gedaagde 1] : Alle bedrijven die in het document staan heb ik persoonlijk gesproken aan de telefoon. Heb nog een lijst met mogelijke gedupeerde bedrijven maar daar heb ik nog geen contact mee gehad dus staan nog niet op de lijst 
         18-09-22 14:28 – [gedaagde 1] : Sommige heb ik wel.doorgekregen maar met alleen een ijzerboer of betonboer kom.ik niet ver 
         	productie 7, dagvaarding 15, 23 
         	(…) 
         20-09-22 08:47 – [naam 9] : Ik hoop eigenlijk heel erg dat ze bij ons niet meer komen bouwen. Is toch totaal onduidelijk of het wel solide is wat ze maken? 
         (…) 
         25-09-22 14:38 – [naam 8] : Ik twijfel over het nut van aangifte doen. 
       
       
       
         Is de zaak met [naam 11] gesloten? Zou liever denken over goeie onderzoeksjournalist. Hier zit toch echt wel een verhaal in. 
         25-09-22 14:40 – [naam 12] : Met alle aangiftes gebundeld is verhaal toch sterker en wordt het ook eerder opgepakt door OM? 
         25-09-22 14:40 – [naam 12] : Gaat [naam 11] niet meer door? 
         Geen update meer over gehoord 
         25-09-22 14:40 – [naam 13] : Dat is wat politie ook zegt 
         25-09-22 14:41 – [naam 3] : Zeker. 
         Alleen al daarom is de aangifte doen een goede zaak! 
         25-09-22 14:42 – [naam 12] : vind ook al weinig eigenlijk… had verwacht dat het al meer was. Maar begrijp dat niet iedereen meteen geholpen kon worden door de politie. 
         Hoop dat het snel meer gaat worden. 
         (…) 
         26-09-22 11:25 – (…) Hallo allemaal 
         Ik ben [naam 14] en ook wij zijn helaas gedupeerde van [eisers] . 
         (…) 
         26-09-22 11:30 – (…) Ik heb nog geen aangifte gedaan, maar na het gesprek met [gedaagde 1] ga ik dat ook zsm doen 
         (…)”. 
       
       
     
     
       2.7. 
       
         
          [gedaagde 1] heeft in de Whatsappgroep ook een voicemessage gedeeld, waarin zij onder meer heeft gezegd: 
         “(…)Het doel van de aangifte is, is dat je dus met zoveel mogelijk in principe tegen [eisers] aangifte van horizontale fraude. Maar doordat zoveel mensen zijn, wordt het geen civiele procedure maar een strafrechtelijke procedure. En die strafrechtelijke procedure die is nodig om [eiser 2] , [broer van eiser 2]  (toevoeging voorzieningenrechter: bedoeld is de broer van [eiser 2] )  en alle andere oplichters daar persoonlijk aansprakelijk te stellen. En alleen dan is er een mogelijkheid dat wij geld zouden kunnen zien. Het doel van de aangifte is wel degelijk om uiteindelijk geld te zien.(…)”. 
       
       
     
     
       2.8. 
       
         
          [gedaagde 2] heeft op een online platform gecorrespondeerd met ‘ [naam 6] ’. Hij heeft daarbij, voor zover hier van belang, geschreven: 
         “Hi! Ik zie dat je [eisers] volgt hier! Hoe zijn je ervaringen? 
         (…) 
         Hi [naam 6] 
       
       
       
         Dank voor je reactie 
         (…) 
         Dat verhaal heb ik vaker gehoord indd… 
       
       
       
         Bij ons zouden ze twee dakkapellen komen zetten…ben er gelukkif nog net op tijd achter gekomen dat het oplichters zijn en heb ze op tijd gestopt dus hier niets gebeurd behalve aanbetaling kwijt 
       
       
       
         Inmiddels hebben we een appgroep met 45 andere gedupeerden…. Wil je daar je verhaal doen miss?(…)”. 
       
       
     
     
       2.9. 
       
         In een audiotranscriptie van een telefoongesprek tussen [gedaagde 1] (K) en ‘ [naam 6] ’ (E) is onder meer het volgende vermeld: 
         “(…)K: Even het emailadres en het wacht van van die, van de Dropbox ook en die zet daar dus ook alle dingen in zodat we gezamenlijk, met deze, met deze gezamenlijke gegevens naar de politie kunnen. Want weetje, een losstaande oplichtingszaak is helemaal niet interessant voor justitie. Maar, ik heb vanmorgen nummer 40, 41 en 42 aangemeld gekregen. Ehh…. Dus ja weetje, ehh ehmm…. 
         (…) 
         K: ja nou maar, in jouw geval is het dan een beslissing van (4:40) naja, zal misschien wel meevallen hè dat het vertraagd is. Maar wij weten allemaal dat jouw kozijn van jouw dakkapel niet besteld is. 
         (…) 
         K: Na, [gedaagde 2] die heeft ehh, deze groep in de eerste instantie opgericht. Die doet zeg maar heel veel, ehmm, benaderwerk ook van van van websites en dat soort dingen. Dat we zorgen dat ze van Werkspot af zijn en er zijn nog een aantal websites gevonden waarop ze zich adverteren en uh nu dus weg zijn. 
         E: Ja. 
         K: En ehm (pauze), ik heb uhh, een beetje meer tot me genomen om alle mensen te bellen ook. Omdat uh, weetje we hebben allemaal ‘trust issues’. We zijn allemaal aangedaan in ons vertrouwen. Eh weetje, en we willen ook zéker weten dat de personen die wij in de groep hebben, niet iemand is van [eiser 2] die 20.000 euro heeft gekregen, zo van ga jij eens even al hun plannen zodat die ons altijd een stap voor kan zijn. 
         (…) 
         K: En eh, ja zo hebben we met mekaar uiteindelijk, uh, in kaart gebracht, betrokken personen. Weetje, wie is wie, welk nummer gebruiken ze, ehmm, sommige mensen hebben een vermoeden van waar ze wonen. Weetje zo komen we met mekaar uiteindelijk tot een heel compleet beeld waar we dus ook wat mee kunnen zowel juridisch maar eventueel ook media technisch. Want weetje juridisch kunnen ze aangepakt worden. Dat zeggen eigenlijk al onze betrokken advocaten en juristen. 
         (…) 
         K: Dan ben je gewoon anderhalf tot twee jaar verder totdat je überhaupt op het punt bent persoonlijke aansprakelijkheid. Na dan heeft hij natuurlijk allang alles dik en breed weggesluisd. Dus weetje, we zijn nu ook aan het kijken of we dat, of we zeg maar niet, omdat we met zo’n grote groep zijn, dat we niet gelijk persoonlijk aansprakelijk kunnen stellen. dus dat zij een aantal advocaten nu aan het uitzoeken hoe dat het beste kan. 
         (…) 
         K: Ja, bij de politie heb ik gebeld. Ik heb gezegd weetje ik zit in de groep met, toen was het geloof ik 30 gedupeerden ofzo. Of 25, ik weet het niet eens meer. En deze aannemer heeft bij ons allemaal hetzelfde gedaan. Heeft ons geld afhandig gemaakt. Heeft een deel van zijn werk geleverd. En is daarna met de Noorderzon vertrokken om bij de volgende verder te gaan. Hij neemt niet meer op, reageert niet meer op ingebrekestellingen. Mijn advocaat heeft gezegd dat ik aangifte moet gaan doen. Zo’n agente weet niet of je wel of niet een advocaat hebt aan de telefoon hè, dus je zegt gewoon dat mijn advocaat zegt dat ik aangifte moet doen. En ze mogen ook op bepaalde artikelen in het wetboek van strafrecht ofzo, na dat weet Charlotte je allemaal in drie zinnen uit te leggen. 
         (…) 
         K: Want ook een deel van ons doel is om mensen te waarschuwen voor [eiser 2] en [broer van eiser 2] . Want ja weetje, je wil niet er nog meer mensen…. 
         E: Ja. 
         K: opgelicht worden. En dat we met alle informatie die we met elkaar verzamelen ook gewoon onze eigen aangiftes dus, ehh, ja dat het OM gewoon ook heel gaat oppakken. 
         E: Ja… jaa … (zucht). Nee ik ben, ik ben eigenlijk wel eerder benaderd door iemand, maar dat, ik werd anoniem gebeld… 
         (…) 
         K: Het is wanhopig en je bent boos, en je bent verdrietig, en je bent aangedaan, en het liefst geef je gas op het zebrapad als je die klootzak tegenkomt. En die gevoelens hebben we allemaal en wat wij proberen te doen met elkaar met deze gevoelens is het om te zetten in energie die we kunnen gebruiken tegen hen in plaatst van dat hij ons in de pan heeft. Want dat heeft ie nu en dat weet die. We gaan echt met mekaar er alles aan doen om deze klootzakken te stoppen. Dan wel juridisch. Dan aan de hoogte schandpalen die d’r zijn. Die d’r is. 
         (…)”. 
       
       
     
     
       2.10. 
       In de ‘dropbox’ (een clouddienst voor het online opslaan van bestanden) van de Whatsappgroep, is een document opgeslagen, waarin is vermeld  “Er zijn ook meerdere bedrijven gedupeerd door [eisers] , dagelijks komen er bedrijven bij. Dit is wat we tot nu toe weten:” . Vervolgens worden er twaalf bedrijven genoemd, met daarbij telkens de naam van het bedrijf/de persoon en een telefoonnummer en in de meeste gevallen voorzien van een korte omschrijving van het geschil met [eisers] . 
       
     
     
       2.11. 
       
         
          [gedaagde 1] heeft zich toegang verschaft tot het bedrijfsprofiel van [eisers] bij Google en zij heeft daarop het volgende bericht geplaatst; 
         “Wij van [eisers] staan garant voor ellende. Wij komen met prachtige praatjes en beloven heel veel maar zodra uw 1e betaling binnen is begin ons werk pas echt. Dan proberen we u zo lang mogelijk aan het lijntje te houden en zo veel mogelijk geld afhandig te maken en uw ellende zo groot mogelijk te krijgen. Dit doen wij allemaal onder het motto van samen slopen we u sterk! Kortom [eisers] voor al u ellende.” 
         Met betrekking tot het plaatsen van dit bericht is in de Whatsappgroep het volgende gedeeld: 
         “(…)18-09-22 15:14 – [gedaagde 2] : Whahahahahhahahawie is er bezig geweest? 
         (…) 
         18-09-22 15:14 – [gedaagde 1] : Ik 
         (…) 
         18-09-22 15:19 – [gedaagde 1] : En als je gaat naar over ons…lees dat ff 
         (…) 
         18-09-22 15:24 – [gedaagde 1] : Ze hadden zichzelf niet als eigenaar geclaimd bij Google nu ben ik dat of beter gezegd mn ex man 
         18-09-22 15:26 – [gedaagde 2] : Ach het is de waarheid, dus niets strafbaars aan!”. 
       
       
     
     
       2.12. 
       Uit een audiotranscriptie van een op 30 augustus 2022 gevoerd telefoongesprek tussen [eisers] en [naam 15] , een van haar klanten, volgt (samengevat) dat [naam 15] op enig moment is gebeld door een verder anoniem gebleven persoon die hem heeft meegedeeld dat [eisers] bijna failliet is. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1.	123 
       
        [eisers] vordert – zakelijk weergegeven – (1) gedaagden te gebieden om met onmiddellijke ingang het doen van onrechtmatige uitlatingen over de B.V. en/of [eiser 2] , meer in het bijzonder de uitlating dat zij oplichters zijn, dan wel bedrog plegen, te staken en gestaakt te houden en (2) gedaagden te gebieden om met onmiddellijke ingang hun onrechtmatige handelingen jegens de B.V. en/of [eiser 2] , meer in het bijzonder het benaderen van leveranciers, werkspot, zakelijke relaties en de media en het laten verwijderen van positieve beoordelingen over de B.V. en/of [eiser 2] te staken en gestaakt te houden, een en ander op straffe van een dwangsom en met veroordeling van gedaagden in de proceskosten en de nakosten. 
       
     
     
       3.2. 
       Daartoe stelt [eisers] – samengevat – het volgende. Gedaagden hebben zich in de Whatsappgroep en online negatief uitgelaten over [eisers] met als doel om [eisers] schade te berokkenen en zij hebben in hun berichten in de Whatsappgroep klanten van [eisers] aangespoord om aangifte van oplichting en/of fraude tegen [eisers] te doen. Daarnaast hebben gedaagden klanten van [eisers] benaderd met de mededeling dat [eisers] bijna failliet is en hebben zij leveranciers en zakelijke relaties van [eisers] ertoe bewogen om hun relatie met [eisers] te beëindigen. Verder hebben gedaagden geprobeerd te bereiken dat positieve beoordelingen van [eisers] van websites worden verwijderd en hebben zij [naam 16] benaderd om [eisers] in een televisieprogramma als oplichter af te schilderen. Als gevolg van deze uitlatingen en handelingen van gedaagden wordt de reputatie van [eisers] geschaad en loopt zij omzet mis, omdat inmiddels meerdere klanten hun overeenkomst met [eisers] hebben opgezegd en het aantal nieuwe klanten sterk daalt. [eisers] is daarom van mening dat gedaagden hun onrechtmatige uitlatingen en gedragingen moeten staken. 
       
     
     
       3.3. 
       Gedaagden voeren verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling van het geschil 
     
     
       
         Spoedeisend belang? 
       
     
     
       4.1. 
       Gedaagden hebben allereerst betwist dat [eisers] een spoedeisend belang bij toewijzing van haar vorderingen heeft. Dit verweer slaagt niet. [eisers] heeft onder meer aan haar vorderingen ten grondslag gelegd dat zij door de uitlatingen en handelingen van gedaagden in haar eer en goede naam wordt aangetast en dat zij schade lijdt. De voorzieningenrechter is van oordeel dat het spoedeisend belang daarmee gegeven is. 
       
     
     
       4.2. 
       Hierna zal worden beoordeeld of de uitlatingen of gedragingen van gedaagden aanleiding geven voor toewijzing van de door [eisers] gevorderde geboden. 
       
       
         
           De uitlatingen van gedaagden 
         
       
     
     
       4.3. 
       De vraag die in dit kort geding beantwoord moet worden is of de uitlatingen van gedaagden jegens [eisers] zijn aan te merken als onrechtmatig in de zin van artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek. Alleen als dat zo is bestaat er immers aanleiding voor de door [eisers] gevorderde beperking van het grondrecht op vrijheid van meningsuiting, dat is neergelegd in artikel 10 van het (Europees) Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM), aan de zijde van gedaagden. Dit betekent dat het belang van gedaagden om zich vrij te kunnen uitlaten moet worden afgewogen tegen het belang van [eisers] om verschoond te blijven van uitlatingen die leiden tot reputatieschade en/of tot aantasting van haar eer en goede naam en van ontoelaatbare inbreuken op de persoonlijke levenssfeer (als onderdeel van het in artikel 8 EVRM neergelegde recht op privacy). Het antwoord op de vraag welk van deze grondrechten zwaarder weegt, moet worden gevonden door een afweging van alle relevante omstandigheden van het geval. 
       
     
     
       4.4. 
       Volgens [eisers] hebben gedaagden, althans [gedaagde 1] of [gedaagde 2] , zich schuldig gemaakt aan het doen van onrechtmatige uitlatingen over [eisers] in de Whatsappgroep, op een ander online platform en op de bedrijfspagina van Google, meer in het bijzonder door [eisers] / [eiser 2] een oplichter te noemen en door klanten van [eisers] ertoe te bewegen om aangifte tegen [eisers] te doen. In de dagvaarding heeft [eisers] daarvan voorbeelden genoemd, die hiervoor onder de feiten (in 2.6. tot en met 2.9. en in 2.11.) zijn weergegeven. De voorzieningenrechter is van oordeel dat [eisers] met die voorbeelden, maar ook overigens, onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat gedaagden zich onrechtmatig over [eisers] hebben uitgelaten. Hoewel aan [eisers] moet worden toegegeven dat [gedaagde 1] en/of [gedaagde 2] [eisers] in hun berichten/gesprekken binnen de Whatsappgroep heeft/hebben geassocieerd met oplichting of fraude, betekent dit niet zonder meer dat deze uitlatingen onrechtmatig zijn jegens [eisers] . De Whatsappgroep is immers een besloten groep, zodat alleen de leden van de Whatsappgroep kennis kunnen nemen van de daarin gedeelde berichten, en het staat de leden van deze besloten groep vrij om binnen die groep ervaringen en meningen met elkaar te delen. Anders dan [eisers] heeft gesteld is niet gebleken dat gedaagden door middel van de Whatsappgroep berichten over oplichting of fraude geopenbaard hebben met als doel om [eisers] schade te berokkenen en evenmin dat zij door middel van die berichten klanten van [eisers] ertoe hebben aangespoord om de met [eisers] gesloten overeenkomst te ontbinden. De in de Whatsappgroep gedeelde berichten zijn daarom in zoverre niet onrechtmatig jegens [eisers] . 
       
     
     
       4.5. 
       Ook het bericht van [gedaagde 1] op het bedrijfsprofiel van [eisers] (zie 2.11.) en het bericht van [gedaagde 2] op een online platform (zie 2.8.) rechtvaardigen in de gegeven omstandigheden naar voorlopig oordeel niet de conclusie dat het recht van [eisers] om verschoond te blijven van negatieve uitlatingen moet prevaleren boven het recht van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] om hun mening te uiten. De voorzieningenrechter neemt daarbij in aanmerking dat niet aannemelijk is geworden dat gedaagden online nog meer/andere uitlatingen met betrekking tot [eisers] hebben gedaan, terwijl zij bovendien ter zitting hebben toegezegd zich in de toekomst van het doen van (negatieve) uitlatingen met betrekking tot [eisers] zullen onthouden. 
       
     
     
       4.6. 
       Voor zover er in de Whatsappgroep berichten zijn gedeeld over het doen van aangifte tegen [eisers] , is de voorzieningenrechter van oordeel dat daarmee weliswaar de mogelijkheid van het doen van aangifte aan anderen in overweging is gegeven, maar dat genoegzaam is gebleken dat dit vooral bedoeld was om de kans te vergroten om zich op [eisers] te kunnen verhalen en (een deel van) de reeds betaalde aanneemsom terug te kunnen krijgen. [gedaagde 1] heeft dit doel ook toegelicht in de in de Whatsappgroep gedeelde voicemessage (zie 2.7.). In aanmerking genomen de vertraging die inmiddels was ontstaan bij de uitvoering van de werkzaamheden waartoe [eisers] zich had verplicht, die overigens ook door [eisers] is erkend, acht de voorzieningenrechter het niet onbegrijpelijk en in ieder geval niet onrechtmatig dat gedaagden om dat doel te bereiken anderen hebben gewezen op de mogelijkheid van het doen van aangifte tegen [eisers] . Dat andere leden van de Whatsappgroep door [gedaagde 1] of [gedaagde 2] feitelijk tot het doen van aangifte zijn bewogen, zoals [eisers] heeft gesuggereerd, is in ieder geval niet aannemelijk geworden. 
       
       
         
           De gedragingen van gedaagden 
         
       
     
     
       4.7. 
       Vervolgens moet worden beoordeeld of gedaagden onrechtmatig jegens [eisers] hebben gehandeld door het benaderen van klanten, leveranciers, zakelijke relaties, www.werkspot.nl of de media of door positieve beoordelingen van [eisers] te (doen) verwijderen, zoals [eisers] heeft gesteld. 
       
     
     
       4.8. 
       Gedaagden hebben betwist dat zij klanten van [eisers] hebben gebeld om hen mee te delen dat [eisers] bijna failliet is. Ook hebben zij betwist dat zij leveranciers en zakelijke relaties van [eisers] hebben benaderd om hen ertoe te bewegen hun samenwerking met [eisers] te beëindigen. De voorzieningenrechter is van oordeel dat [eisers] haar stellingen op dit punt tegenover de betwisting door gedaagden op geen enkele wijze heeft onderbouwd. Het hiervoor in 2.3. genoemde e-mailbericht en het in 2.12. bedoelde telefoongesprek zijn daarvoor in ieder geval niet voldoende. Van onrechtmatig handelen is dan ook voorshands niet gebleken. Daar komt nog bij dat gedaagden tijdens de mondelinge behandeling hebben verklaard dat zij niet van plan zijn om in de toekomst leveranciers en relaties van [eisers] te benaderen, zodat niet valt in te zien welk belang [eisers] nog heeft bij het gevorderde gebod.. 
       
     
     
       4.9. 
       Hoewel [gedaagde 2] heeft erkend dat hij zijn negatieve ervaringen met [eisers] met werkspot.nl heeft gedeeld, is de voorzieningenrechter van oordeel dat voldoende is gebleken dat het account van [eisers] bij werkspot.nl al was geblokkeerd voordat [gedaagde 2] op 26 augustus 2022 zijn melding deed. Gedaagden hebben immers een aan [gedaagde 2] gericht bericht van werkspot.nl overgelegd, waarin werkspot.nl heeft bevestigd dat het account van [eisers] op 12 augustus 2022 is geblokkeerd en dat dit is gebeurd naar aanleiding van meerdere meldingen. Dat [gedaagde 2] door het doen van zijn melding bij werkspot.nl onrechtmatig jegens [eisers] heeft gehandeld, is tegen die achtergrond niet aannemelijk geworden. Daar komt nog bij dat [eisers] bij het door haar gevorderde gebod, voor zover dit betrekking heeft op het benaderen van werkspot.nl, ook geen belang heeft, omdat haar account bij werkspot.nl al is geblokkeerd. 
       
     
     
       4.10. 
       Ten aanzien van het gevorderde gebod om het benaderen van media en het (doen) verwijderen van positieve beoordelingen met betrekking tot [eisers] te staken en gestaakt te houden, overweegt de voorzieningenrechter als volgt. Voor zover in het verleden al sprake is geweest van dergelijke gedragingen door gedaagden, hebben zij ter zitting toegezegd dat zij niet (meer) zullen overgaan tot het (doen) verwijderen van positieve beoordelingen met betrekking tot [eisers] en dat zij evenmin de media zullen benaderen om hun ongenoegen over [eisers] te uiten. Onder die omstandigheden is de voorzieningenrechter van oordeel dat [eisers] geen belang heeft bij het door haar gevorderde gebod. 
       
       
         
           Slotsom en proceskosten 
         
       
     
     
       4.11. 
       Gelet op het voorgaande worden de door [eisers] gevorderde geboden afgewezen. [eisers] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van dit geding. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [eisers] in de kosten van dit geding, tot op heden aan de zijde van gedaagden begroot op € 1.330,--, waarvan € 1.016,-- aan salaris advocaat en € 314,-- aan griffierecht. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. T.F. Hesselink en in het openbaar uitgesproken op 25 oktober 2022.  
       
       
       
         mvt