ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2025:117

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2025:117 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 14-05-2025 / AUA202202479 en AUA2023I00004AR

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2025-05-14

Zaaknummer: AUA202202479 en AUA2023I00004AR

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2025:117

---

Civiel, bouwvergunning, aanlegvergunning, onrechtmatige hinder, erfafscheiding tussen perceel, burenrecht, de bouwverordening, gerechtvaardigde belangen, denkbeeldig over zee doorgetrokken loodlijn erfafscheiding.

Vonnis van 14 mei 2025 
     Behorend bij A.R. no. AUA202202479 en AUA2023I00004AR 
     
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS  
       IN DE HOOFDZAAK EN IN VRIJWARING 
     
     
     
     
       in de hoofdzaak (met zaaknummer AUA202202479AR) van 
     
     
     
       
         [Eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident], 
       
       wonende te Aruba, 
       eiseres in conventie, 
       gedaagde in reconventie, 
       verweerster in het incident, 
       hierna: [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident], 
       gemachtigden: mr. R.A. Wix en mr. V.C. Perše, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         [Gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] , 
       wonende in Aruba, 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in reconventie, 
       eiseres in het incident, 
       hierna: [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident], 
       gemachtigden: mr. A.A. Ruiz en mr. M.R.M. Reinkemeyer. 
     
     
     
     
       en in de vrijwaringszaak (met zaaknummer AUA2023I00004AR) van 
     
     
     
       
         [Eiseres], 
       
       wonende in Aruba, 
       eiseres, 
       hierna: [eiseres], 
       gemachtigden: mr. A.A. Ruiz en mr. M.R.M. Reinkemeyer; 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de publiekrechtelijke rechtspersoon 
       
         HET LAND ARUBA, 
       
       gedaagde, 
       hierna: het Land, 
       gemachtigde: mr. A.F.J. Caster. 
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE 
     
     
       
         In de hoofdzaak en in de vrijwaring 
       
     
     
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure in de hoofdzaak blijkt uit: 
       - het inleidend verzoekschrift met producties, ingediend op 27 juli 2022; 
       - de incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring, met producties, van de zijde van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] van 16 november 2022; 
       - de conclusie van antwoord in het incident, met producties, van de zijde van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] van 15 februari 2023; 
       - het vonnis in incident van 29 maart 2023, waarbij [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] is toegestaan om het Land in vrijwaring op te roepen; 
       - de conclusie van antwoord in conventie en conclusie van eis in reconventie, met producties, van 7 juni 2023; 
       - de conclusie van repliek in conventie, tevens conclusie van antwoord in reconventie, met producties, van 11 september 2024; 
       - de conclusie van dupliek in conventie en conclusie van repliek in reconventie in houdende intrekkingsverzoek, met producties, van 13 november 2024; 
       - de akte uitlating producties van 29 januari 2025. 
       
     
     
       1.2 
       Het verloop van de procedure in de vrijwaring blijkt uit: 
       - de eis in de vrijwaring, met producties, van 12 april 2023; 
       - de conclusie van antwoord, met producties, van 5 juli 2023; 
       - de conclusie van repliek, met producties, van 15 november 2023; 
       - de (abusievelijk met het rolnummer van de hoofdzaak aangeduide) rolbeschikking van 28 februari 2024; 
       - de akte van de zijde van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] van 6 maart 2024; 
       - de conclusie van dupliek in de vrijwaring van 13 mei 2024; 
       - de akte van 8 januari 2025; 
       - de antwoordakte van 5 februari 2025. 
       
     
     
       1.3 
       Vervolgens is vonnis bepaald, zowel in de hoofdzaak als in de vrijwaringszaak. 
       
     
   
   
     
       2 DE FEITEN 
     
     
       2.1 [ 
       Gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] heeft op 10 april 2001 het gebouwde te [adres 1] gekocht, gelegen op twee percelen huurgrond. Op 29 september 2009 heeft zij het recht van erfpacht verkregen op deze twee percelen gelegen te [adres 1] en [adres 2], kadastraal bekend als Vierde Afdeling Sectie E nummers [perceel nummer 1] en [perceel nummer 2] (hierna: de percelen van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] of perceel [perceel nummer 1] en perceel [perceel nummer 2]). Op de percelen is een woning met veranda en appartement gebouwd die per nacht worden verhuurd. Aan de strandzijde van de percelen bevinden zich twee stroken water in huurgrond, waarvan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] rechthebbende is. Hier is een pier gebouwd.  
       
     
     
       2.2 [ 
       Eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] heeft sinds 22 augustus 2011 het recht van erfpacht op een perceel domeingrond gelegen te [adres 3], kadastraal bekend als Vierde Afdeling Sectie E nummer [perceel nummer 3] (hierna: perceel [perceel nummer 3]). Op dit perceel is een woonhuis gebouwd. Tussen het perceel en de zeegrens bevindt zich een (niet direct aan zee grenzend) perceel domeingrond van 45 m2, kadastraal aangeduid als 4 E [perceel nummer 4] (hierna: perceel [perceel nummer 4]). Sinds 16 november 2016 heeft [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] het recht van erfpacht op dit perceel.  
       
     
     
       2.3 
       De percelen van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] grenzen aan de percelen van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident]. Tussen de percelen van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] en [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] is een klein perceel van 9 m2 gelegen dat in eigendom toebehoort aan het Land (kadastraal bekend als 4 E [perceel nummer 5]). De woning van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] is mede op dit perceel gebouwd.  
       
     
     
       2.4 
       De kadastrale situatie ter plaatse is als volgt. 
       
         
           
         
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
     
     
       2.5 
       In 2013 heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] de pier bij de woning zonder de daartoe benodigde vergunning uitgebreid over water waarvoor zij geen huurrechten heeft. 
       
     
     
       2.6 [ 
       Eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] heeft op 3 mei 2021 het Land verzocht handhavend tegen [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] op te treden, (onder meer) omdat de pier zonder bouwvergunning is (uit)gebouwd en hinder voor [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] veroorzaakt.   
       
     
     
       2.7 
       Bij tussen [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] als eiseres en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] als gedaagde gewezen kort geding vonnis van dit Gerecht van 8 oktober 2021 (met zaaknummer AUA202101915KG), is [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] op vordering van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] veroordeeld om binnen vier weken na betekening van het vonnis de veranda, het dak van de veranda, de overhang van het dak van de veranda en de treden die van de veranda aflopen, te verwijderen, voor zover deze zich op het perceel van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] bevinden. Tevens is [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] veroordeeld om binnen de genoemde termijn de afdekking van het dak van de veranda over de hele lengte zodanig in te richten dat daardoor het water niet op het perceel van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] terecht komt en om dat gedeelte van de pier af te breken, voor zover dat deel van die pier uitsteekt aan de zijde van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] over de denkbeeldig over zee doorgetrokken loodlijn van de erfafscheiding tussen perceel [perceel nummer 4] van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] en perceel [perceel nummer 2] van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident].    
       
     
     
       2.8 
       
         Bij beschikking van 3 november 2023 van de Minister van Algemene Zaken, Innovatie, Overheidszaken, Infrastructuur en Ruimtelijke Ontwikkeling is op het door [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] op 3 mei 2021 ingediende handhavingsverzoek beslist en is [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] onder meer gesommeerd de pier te slopen. Aan deze beslissing ligt ten grondslag dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] niet in het bezit is van een bouwvergunning. 
         Tegen deze beslissing heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] bezwaar gemaakt.   
       
       
     
     
       2.9 [ 
       Gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] heeft een deel van de (uit)gebouwde pier onbruikbaar gemaakt door de vloer te verwijderen.  
       
     
     
       2.10 
       Door het Land is meegedeeld dat de uitvoering van de bestuursdwang vooralsnog wordt aangehouden. 
       
       
         
           HET GESCHIL 
         
       
       
       
         
           in de hoofdzaak 
         
       
       
       
         
           in conventie 
         
       
       
     
     
       2.1 [ 
       Eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] vordert - letterlijk weergegeven - : 
       1.  primair 
       Gedaagde, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, te bevelen om: 
       - een bouw-, sloop-, en/of aanlegvergunning binnen 7 dagen na het geven van voornoemd bevel aan te vragen en alle stukken en berekeningen met dat verzoek aan de betrokken dienst aan te leveren die nodig zijn om de pier zoals nader op productie 19-A aangegeven te verwijderen; 
       - een kopie van dat verzoek aan verzoekster te doen toekomen; 
       - e.e.a. op verbeurte van een dwangsom van Awg. 5.000,00 per dag dat gedaagde in gebreke moge blijven met het nakomen van het door U E.A. te geven bevel; 
       
         
           Subsidiair 
         
         Om verzoekster te machtigen een bouw-, sloop- en/of aanlegvergunning zoals hierboven omschreven namens gedaagde aan te vragen; 
       
       2.  Primair 
       wijders, gedaagde, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, te bevelen om: 
       
         
           De overhang van het dak, zoals die op productie 13-A is aangegeven te verwijderen, voor zover de overhang van het dak van de badkamer van gedaagde aan de noordelijke en westelijke kant uitsteekt op het perceel van verzoekster; 
         
         
           Een en ander eveneens op verbeurte van een dwangsom van Awg. 5.000,00 per dag dat gedaagde in gebreke mocht zijn met het nakomen van het door U E.A. te geven bevel; 
         
       
       
         
           Subsidiair 
         
         Om verzoekster te machtigen om het dak, zoals hierboven omschreven te verwijderen, voor zover de overgang van het dak van de badkamer van gedaagde aan de noordelijke en westelijke kant uitsteekt op het perceel van verzoekster; 
       
       3. voorts iedere andere beslissing te nemen die U E.A. in redelijkheid noodzakelijk acht om een einde te maken aan deze onrechtmatige situatie, kosten rechtens. 
       
     
     
       3.2 [ 
       Eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] legt aan haar vordering ten grondslag dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] in strijd met het burenrecht, de bouwverordening en hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt diverse werken heeft gebouwd op een wijze die inbreuk maakt op de rechten van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident]. De illegale pier veroorzaakt voor [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] onrechtmatige hinder. Daarnaast handelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] onrechtmatig door niet de vereiste vergunningen aan te vragen teneinde de pier aan te passen overeenkomstig het kort gedingvonnis van 8 oktober 2021, aldus nog steeds [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident].  
       
     
     
       3.3 [ 
       Gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] heeft verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van het gevorderde, met veroordeling van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident], uitvoerbaar bij voorraad, in de kosten van het geding.  
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       3.4 [ 
       Gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
       - primair voor recht te verklaren dat geen sprake is van overbouw van de overhangende dakrand van de woning; 
       - subsididair [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] te veroordelen het recht van erfpacht met betrekking tot de strook grond waarop de overhangende dakrand zich bevindt aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] over te dragen, dan wel haar een erfdienstbaarheid te verlenen tot handhaving van de bestaande toestand, zulks tegen een redelijke schadeloosstelling; 
       met veroordeling van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] in de kosten van het geding.  
       
     
     
       3.5 [ 
       Gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] legt aan haar vordering ten grondslag dat zij door wegneming van de overhangende dakrand onevenredig zwaar wordt benadeeld, terwijl [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] daarbij slechts een beperkt belang heeft. 
       
     
     
       3.6 [ 
       Eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] heeft verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van het gevorderde, met veroordeling van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] in de kosten van het geding.  
       
       
         
           in conventie en in reconventie 
         
       
       
     
     
       3.7 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, ingegaan. 
       
       
         
           in de vrijwaringszaak  
         
       
       
     
     
       3.8 [ 
       
         Gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,  
         
           primair :  
         het Land te veroordelen tot vergoeding van alle schade die [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] als gedaagde in de hoofdzaak zal lijden om te voldoen aan hetgeen onder hetgeen door [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] in de hoofdzaak in het petitum onder 2 wordt gevorderd mocht [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] daartoe worden veroordeeld, op te maken bij staat en te vereffenen bij wet, met inbegrip van een eventuele kostenveroordeling, en met veroordeling van het Land in de kosten van dit geding;  
         
           subsidair : 
         het Land te veroordelen tot betaling van alle kosten die [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] als gedaagde in de hoofdzaak zal dienen te betalen om te voldoen aan hetgeen onder 2 van het petitum in de hoofdzaak door [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] wordt gevorderd mocht [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] daartoe worden veroordeeld, met inbegrip van een eventuele kostenveroordeling, en met veroordeling van het Land in de kosten van dit geding. 
       
       
     
     
       3.9 
       Het Land heeft verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van die vordering, met veroordeling van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] in de kosten van het geding.  
       
     
     
       3.10 
       De stellingen van partijen worden hierna, indien nodig, besproken. 
       
       
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING 
     
     
       
         In de hoofdzaak 
       
     
     
     
       
         In conventie 
       
     
     
     
       4.1 
       Bij conclusie van repliek in conventie heeft [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] het door haar gevorderde zoals hiervoor in 3.1 onder 2 primair en subsidiair weergegeven, ingetrokken. Het geschil ten aanzien van de overhangende dakrand ligt derhalve niet langer voor.  
       
       
         
           De pier 
         
       
     
     
       4.2 [ 
       Eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] vordert (zoals hiervoor in 3.1 onder 1 weergegeven) dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] wordt veroordeeld een bouw-, sloop-, en/of aanlegvergunning aan te vragen die nodig zijn/is om de pier te verwijderen voor zover deze het uitzicht op zee voor [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] blokkeert en voor zover de pier zonder de benodigde vergunningen is gebouwd, dan wel dat zij, [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident], wordt gemachtigd deze vergunningen namens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] aan te vragen. Het Gerecht begrijpt dat aldus een oordeel wordt gevraagd over de vraag of de door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] aan de strandzijde van haar percelen (uit)gebouwde pier vanwege onrechtmatige hinder dient te worden verwijderd.  
       
     
     
       4.3 [ 
       Gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] heeft in de eerste plaats als verweer gevoerd dat [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat zij al van de bestuursrechtelijke weg gebruik heeft gemaakt/maakt en het Land heeft verzocht handhavend op te treden. Dit verweer faalt. De burgerlijke rechter, die in beginsel bevoegd is kennis te nemen van een hem voorgelegde, op onrechtmatige daad gebaseerde vordering, behoort zich te onthouden van niet-ontvankelijkverklaring van de eisende partij op de grond dat deze ook de mogelijkheid ten dienste staat om langs bestuursrechtelijke weg - met name door het uitlokken van bestuursdwang - aan de gewraakte gedragingen van de gedaagde partij een einde te doen maken en haar, in het geval dat het betrokken overheidsorgaan haar daartoe strekkend verzoek van de hand mocht wijzen, een met voldoende waarborgen omklede bestuursrechtelijke rechtsgang openstaat teneinde die weigering te doen toetsen en het orgaan tot het uitoefenen van bestuursdwang te doen verplichten (HR 18 december 1992, NJ 1994, 139). 
       
     
     
       4.4 
       In de tweede plaats heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] betoogd dat [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] geen belang heeft bij het door haar gevorderde, omdat het perceel niet door haar is bebouwd en wordt bewoond, zodat van hinder geen sprake kan zijn. Ook dit verweer faalt. Het enkele feit dat het perceel van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] nu nog onbewoond is, brengt niet mee dat [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] geen belang heeft bij een vordering uit onrechtmatige hinder. [Eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] is van plan het perceel in gebruik te nemen en heeft inmiddels bouwvergunningen aangevraagd en verkregen. Er is derhalve sprake van een reële dreiging van hinder. Omdat verder niet is gebleken dat in de bestuursrechtelijke procedure (inmiddels) onherroepelijk is beslist dat de pier moet worden verwijderd, heeft [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] belang bij het door haar gevorderde. 
       
     
     
       4.5 
       Op grond van artikel 5:37 BW is het een eigenaar van een erf niet toegestaan aan eigenaars van andere erven hinder toe te brengen op een wijze die onrechtmatig is in de zin van artikel 6:162 BW. Niet alle hinder is onrechtmatig. Enige hinder zal vaak onvermijdelijk zijn en moet ook rechtens worden geduld. Of sprake is van onrechtmatige hinder hangt volgens vaste rechtspraak af van de aard, ernst en duur van de hinder, de daardoor veroorzaakte schade en van de overige omstandigheden van het geval. Daarbij is mede van belang of degene die zich beklaagt over hinder, zich ter plaatse heeft gevestigd vóór of na het tijdstip waarop de hinder veroorzakende activiteiten een aanvang hebben genomen. In dat laatste geval zal hij een zekere mate van hinder eerder hebben te dulden. De vraag of sprake is van onrechtmatige hinder moet zo veel mogelijk worden beantwoord aan de hand van objectieve maatstaven. 
       
     
     
       4.6 
       Ter onderbouwing van haar stelling dat de pier onrechtmatige hinder veroorzaakt, heeft [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] betoogd dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] de pier in 2013 illegaal heeft uitgebouwd (met een breedte van drie meter), dat vanaf de pier inkijk op haar perceel bestaat waardoor inbreuk op haar privacy wordt gemaakt, dat de pier (vanwege de gedeeltelijke afbraak) gevaarlijk is en lelijk is om naar te kijken en dat door de pier haar uitzicht wordt beperkt en zij geen vrij uitzicht (meer) heeft op de zee. 
       
     
     
       4.7 
       Vast staat dat toen [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] haar perceel in 2011 verkreeg, een pier bij het perceel van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] aanwezig was en dat deze pier nadien, in 2013, door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] zonder de daartoe benodigde vergunningen aan de voorkant en beide zijden is uitgebreid tot de huidige omvang. Het bouwen van een zonder de daartoe vereiste bouwvergunning is onrechtmatig tegenover de eigenaar van een aangrenzend perceel die daarvan hinder of overlast ondervindt. Een bepaalde mate van hinder of overlast is voor de onrechtmatigheid niet vereist, nu die onrechtmatigheid is gelegen in de overtreding van een wettelijke plicht. Gelet op de (verder naar achter gelegen) ligging van de percelen van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] ten opzichte van de percelen van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident], de omstandigheid dat perceel [perceel nummer 4] niet direct aan zee grenst, maar aan een stuk grond dat daartussen is gelegen en de omstandigheid dat (zoals [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] heeft gesteld en [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] niet, althans onvoldoende heeft weersproken) zich ter plaatse een boom bevindt die niet (althans niet zonder meer) mag worden verwijderd, moet worden aangenomen dat [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] van de uitgebouwde pier hinder of overlast ondervindt voor zover deze de op de foto van bijlage I bij dit vonnis aan de (op de foto) linkerzijde van de met A aangeduide lijn, overschrijdt. 
     
     
       4.8 
       Tussen partijen is in geschil of de huidige situatie al dan niet door het Land zal worden gelegaliseerd, maar ook indien dit wel zo is, laat dat onverlet dat sprake van onrechtmatige hinder kan zijn. Als niet, althans onvoldoende weersproken staat vast dat de gebruikers van de woning op het perceel van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] inkijk hebben op het perceel van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident], indien zij zich bevinden op het aan de kant van het perceel van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] grenzende, hiervoor bedoelde (aan de linkerzijde van de met A aangeduide lijn gelegen) deel van de pier. Daarbij is sprake van een zodanige mate van inkijk dat de privacy van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] wordt geschonden. Tevens is door de aanwezigheid van dit deel van de pier (mede vanwege de beperkte breedte van het perceel van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident]) sprake van een grotere belemmering van het uitzicht dan [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] hoeft te dulden. Hierdoor is voor wat betreft dit deel van de pier sprake van bovenmatige hinder die als onrechtmatig moet worden aangemerkt. Voor dit oordeel is van belang dat de feitelijke situatie (en daarmee de hinder) niet zo verstrekkend was toen [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] het recht van erfpacht op haar percelen verkreeg en dat weliswaar maatregelen zouden kunnen worden getroffen om de inkijk te beperken, maar dat deze maatregelen, naar - bij gebrek aan concrete aanknopingspunten die tot een ander oordeel leiden - moet worden aangenomen, zullen meebrengen dat het uitzicht van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] verder wordt beperkt. Verder is voor dit oordeel van belang dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] met name een financieel belang heeft bij behoud van dit deel van de pier (namelijk het voorkomen van kosten voor de afbraak en van een veronderstelde waardevermindering van de woning). 
       
     
     
       4.9 
       Nu met het betreffende deel van de pier (onrechtmatige) hinder voor [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] wordt veroorzaakt, dient [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] dit deel van de pier geheel te verwijderen. Dat zij een deel daarvan onbruikbaar heeft gemaakt (het witte “hekwerk” zoals te zien op de foto van bijlage I), doet daar niet aan af. [Gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] en [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] hebben rekening te houden met elkaars gerechtvaardigde belangen, zodat van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] mag worden verlangd dat zij zorg draagt dat de gehele constructie wordt verwijderd zodat [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] niet met restanten van de onrechtmatige bouw wordt geconfronteerd. Dat aan het volledig verwijderen van het betreffende deel van de pier (hoge) kosten zijn verbonden, is, mede in het licht van de omstandigheid dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] vooralsnog zonder de benodigde vergunningen heeft gebouwd, onvoldoende zwaarwegend om tot een ander oordeel te komen. Aangezien tussen partijen niet in geschil is dat vergunningen nodig zijn om dit deel van de pier af te breken en aan te passen (om zo aan de onrechtmatige hinder een einde te maken), zal de primaire vordering van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] worden toegewezen zoals hierna te vermelden. [Gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] heeft weliswaar betoogd dat [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] geen belang heeft bij het onder 1 gevorderde omdat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] een bouwvergunning heeft aangevraagd, maar dit verweer treft geen doel. De aangevraagde vergunning betreft immers, zo begrijpt het Gerecht, niet een vergunning om de pier deels af te kunnen breken, maar om de bestaande situatie te legaliseren. 
       
     
     
       4.10 
       De termijn waarbinnen de benodigde vergunningen moeten worden aangevraagd zal het Gerecht, gelet op het daarvoor benodigde, bepalen op vier weken na betekening van dit vonnis aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident]. Nu geen verweer is gevoerd tegen het gevorderde bevel aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] om een kopie van de aanvraag met bijbehorende stukken aan [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] te doen toekomen, zal dit eveneens worden toegewezen. Datzelfde geldt voor de gevorderde dwangsom, zij het dat deze wordt beperkt en gemaximeerd als volgt.  
       
       
         
           Slotsom 
         
       
     
     
       4.11 
       De vordering van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] zal worden toegewezen zoals hierna te vermelden. [Gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] zal als de in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de kosten van het geding aan de zijde van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] gevallen. Deze kosten worden tot op heden begroot op Afl. 450,- aan griffierecht, Afl. 204,15 aan explootkosten en Afl. 2.500,- aan gemachtigdensalaris.  
       
       
         
           In reconventie 
         
       
       
     
     
       4.12 
       Bij conclusie van repliek in reconventie heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] haar reconventionele vordering ingetrokken. Deze vordering hoeft daarom geen bespreking meer.  
       
     
     
       4.13 [ 
       Gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] zal in de kosten van deze procedure worden veroordeeld. In de omstandigheid dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] haar vordering intrekt omdat zij in het kader van de bestuursrechtelijke procedure (die ten tijde van het instellen van de onderhavige vordering nog niet aan de orde was) is gehouden de overhangende dakrand te verwijderen, ziet het Gerecht – anders dan door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] betoogd – geen aanleiding om tot een ander oordeel te komen. De kosten van het reconventionele geding worden aan de zijde van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] tot op heden begroot Afl. 2.500,- aan gemachtigdensalaris. 
       
       
         
           In het incident 
         
       
       
     
     
       4.14 
       In het incident is de beslissing over de kosten van het incident tot oproeping in vrijwaring aangehouden tot de einduitspraak in de hoofdzaak. Op dit punt moet dus nog worden beslist. Het Gerecht ziet aanleiding deze kosten te compenseren, aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt.  
       
       
       
         
           In de vrijwaringszaak 
         
       
       
     
     
       4.15 
       In deze zaak ligt de vordering voor van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] om het Land te veroordelen tot vergoeding van alle schade die [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] als gedaagde in de hoofdzaak zal lijden om te voldoen aan hetgeen onder hetgeen door [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] in de hoofdzaak in het petitum onder 2 wordt gevorderd. Nu echter deze vordering door [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] is ingetrokken, is (reeds om die reden) van schade door het moeten voldoen aan een in dezen gewezen veroordelend vonnis, geen sprake. [Gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] heeft daarom geen belang (meer) bij het door haar gevorderde.  
       
     
     
       4.16 [ 
       Gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] zal als de in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de kosten van het geding aan de zijde van het Land gevallen. Deze kosten worden tot op heden begroot op nihil.  
       
     
   
   
     
       5 DE UITSPRAAK 
     
     
       Het Gerecht: 
     
     
     
       
         in de hoofdzaak	 
       
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       5.1 
       beveelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] om binnen vier (4) weken na betekening van dit vonnis een bouw-, sloop-, en/of aanlegvergunning aan te vragen en alle stukken en berekeningen met dat verzoek aan de betrokken dienst aan te leveren die nodig zijn om het deel van de pier dat op de foto van bijlage I bij dit vonnis is gelegen aan de (op de foto) linkerzijde van de met A aangeduide lijn, te kunnen verwijderen, een en ander op straffe van een dwangsom van Afl. 2.500,- per dag of deel daarvan dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] niet aan deze veroordeling voldoet en met een maximum van Afl. 100.000,-; 
       
     
     
       5.2 
       beveelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] om een kopie van de aanvraag met bijbehorende stukken binnen zeven (7) dagen na het indienen van de aanvraag aan [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] te doen toekomen, een en ander op straffe van een dwangsom van Afl. 1.000,- per dag of deel daarvan dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] niet aan deze veroordeling voldoet en met een maximum van Afl. 25.000,-; 
       
     
     
       5.3 
       veroordeelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] in de kosten van het geding aan de zijde van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] gevallen en tot op heden begroot op Afl. 450,- aan griffierecht, Afl. 204,15 aan explootkosten en Afl. 2.500,- aan gemachtigdensalaris; 
       
     
     
       5.4 
       verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.5 
       wijst af het meer of anders gevorderde; 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       5.6 
       veroordeelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] in de kosten van het geding aan de zijde van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, verweerster in het incident] gevallen en tot op heden begroot op Afl. 2.500,- aan gemachtigdensalaris; 
       
       
         
           in het incident 
         
       
       
     
     
       5.7 
       compenseert de proceskosten, aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt; 
       
       
         
           in de vrijwaring 
         
       
       
     
     
       5.8 
       wijst het gevorderde af; 
       
     
     
       5.9 
       veroordeelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, eiseres in het incident] in de kosten van het geding aan de zijde van het Land gevallen en tot op heden begroot op nihil. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. T.A.M. Tijhuis, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 14 mei 2025 in aanwezigheid van de griffier.