ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2020:914

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2020:914 Rechtbank Overijssel , 24-02-2020 / C/08/244156 / FA RK 20-372

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2020-02-24

Zaaknummer: C/08/244156 / FA RK 20-372

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2020:914

---

Verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), afgewezen

RECHTBANK OVERIJSSEL 
     
       Team Familierecht en Jeugdrecht  
     
     
       Locatie: Zwolle 
     
     
     
       Zaaknummer: C/08/244156 / FA RK 20-372 
     
     
     
       
         Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel 
       
     
     
     
       
         Beschikking van 24 februari 2020  van de rechtbank Overijssel naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van: 
     
     
     
       
         
          [A]
         , 
       
        [geboortedatum] 1983 te [plaats] , 
       wonende te [adres] , 
       hierna te noemen: betrokkene, 
       advocaat: mr. J.J.M. Pinners te Zwolle. 
     
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop 
     
     
       1.1 
       Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 19 februari 2020, heeft de officier van justitie verzocht om verlenging van de op 18 februari 2020 opgelegde crisismaatregel. Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd: 
       - een afschrift van de beslissing tot het nemen van de crisismaatregel; 
       
         
           de medische verklaring; 
         
         
           de gegevens over eerder afgegeven machtigingen ingevolge de Wet BOPZ en de Wvggz. 
         
       
       
     
     
       1.2 
       
         De mondelinge behandeling van het verzoek heeft op 24 februari 2020 plaatsgevonden, op 
         de locatie van het Isala Ziekenhuis, afdeling MPU te Zwolle. 
       
       
     
     
       1.3 
       Ter zitting waren aanwezig en zijn gehoord: 
       
         
           betrokkene met haar hierboven genoemde advocaat; 
         
         
           I.J.H. Konings, psychiater; 
         
         
           J. Orsel, verpleegkundige; en 
         
         
           T.A.J. van den Berg, coassistent. 
         
       
       
       
     
   
   
     
       2 Beoordeling 
     
     
       2.1 
       Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in met name ernstige psychische schade bij de minderjarige (pleeg) kinderen van betrokkene. Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten een verslavingsstoornis. Betrokkene heeft voor alle signalen die de psychiater hebben gebracht tot die conclusie een verklaring gegeven en er bestaat naar het oordeel van de rechtbank een zeer geringe kans dat de feiten waarop de psychiater zich heeft gebaseerd toch anders liggen. Er is echter op zijn minst sprake van een sterk vermoeden van alcoholverslaving, en dat is zoals gezegd voldoende. Naar het oordeel van de rechtbank is de invoering van de Wvggz een goed moment om te accepteren dat het primair de psychiater is die, als medical expert, bepaalt of er sprake is van een psychische stoornis en daarbij geen uitzondering te maken voor onder andere verslaving. Die conclusie dient de rechter in beginsel te volgen. Dit te meer omdat van overheidswege bij voortduring wordt gepubliceerd dat verslaving onder de Wvggz wordt beschouwd als een psychische stoornis.  
       
     
     
       2.2 
       De rechtbank is echter van oordeel dat er geen sprake is van een onmiddellijk dreigend gevaar en van een crisissituatie die de voortzetting van de crisismaatregel op dit moment rechtvaardigt. Naar de rechtbank heeft begrepen, is thans Veilig Thuis ingeschakeld. Verder heeft betrokkene ter zitting toegezegd dat zij zich zal wenden tot Tactus verslavingszorg om via deze instelling met expertise op het gebied van verslaving aan te tonen dat zij ten onrechte een verslavingsstempel opgedrukt heeft gekregen. De rechtbank wil betrokkene de gelegenheid bieden om deze toezegging gestand te doen. Uiteraard dient de veiligheid van de van betrokkene afhankelijke kinderen in de leeftijd van 2, 16 en 17 jaar zwaar te wegen, maar er dient aan de andere kant ook oog te zijn voor de nadelige gevolgen voor de kinderen van een onverwachte, onvrijwillige opname van hun (alleenstaande) moeder. Tegen deze achtergrond ligt het meer in de rede om, indien daar aanleiding toe is, de vraag of verplichte zorg aan betrokkene kan worden verleend via de procedure behorend bij een zorgmachtiging aan de rechter voor te leggen. 
       
     
     
       2.3 
       Gelet op het voorgaande wordt het verzoek afgewezen. 
       
       
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       wijst het verzoek af. 
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Deze beschikking is op 24 februari 2020 mondeling gegeven door mr. A.L. Smit, rechter en in het openbaar uitgesproken, bijgestaan door G. van Beugen als griffier, en op 25 februari 2020 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend. 
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
     
       Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.