ECLI: ECLI:NL:RBHAA:2005:BD7028

Titel: ECLI:NL:RBHAA:2005:BD7028 Rechtbank Haarlem , 09-03-2005 / 103661/HA ZA 04-954

Gerecht: Rechtbank Haarlem

Datum uitspraak: 2005-03-09

Zaaknummer: 103661/HA ZA 04-954

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBHAA:2005:BD7028

---

Koop. Non-conformiteit. Tweede tussenvonnis. Vraag of de aanwezigheid van herfstvliegen een gehele of gedeeltelijke ontbinding van de koopovereenkomst rechtvaardigt. Benoeming deskundige ter beantwoording van de vraag of de herfstvlieg definitief bestreden kan worden. Zie ook vonnissen in de zaak van 22 december 2004 (LJN: BD7026), 8 juni 2005 (LJN: BD7029), 26 maart 2008 (LJN: BD7030) en 21 mei 2008 (LJN: BD7031).

Zaaknr/rolnr:	103661/HA ZA 04-954 
       Vonnisdatum:	9 maart 2005 
       715 
     
     
     
       VONNIS VAN DE RECHTBANK TE HAARLEM, 
       ENKELVOUDIGE KAMER, 
     
     
     in de zaak van: 
     
     
       1.	[Eiser] 
       2.	[Eiseres], 
       beiden wonende te Oosthuizen, 
       eisende partij, 
       advocaat mr. F. Riezenbos te Hoorn, 
       procureur mr. H. Oomen, 
     
     
     -- tegen -- 
     
     
       1.	[Gedaagde 1] 
       2.	[Gedaagde 2], 
       beiden wonende te Zuidoostbeemster, gemeente Beemster, 
       gedaagde partij, 
       advocaat mr. H.H.Q. Abeln te Amsterdam, 
       procureur mr. R.J. Wiebosch. 
     
     
     Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eisers] respectievelijk [gedaagden]. 
     
     
       1.	De verdere loop van het geding 
       	Voor de verdere loop van het geding verwijst de rechtbank naar de volgende zich in het griffiedossier bevindende gedingstukken, waarop vonnis is gevraagd: 
       ?	Het proces-verbaal van niet-gehouden getuigenverhoor d.d. 25 januari 2005. 
     
     	 
     
       2.	Verdere beoordeling van het geschil 
       I. DE HERFSTVLIEGEN 
       Non conformiteit 
       2.1	Bij tussenvonnis van 22 december 2005 zijn [gedaagden] in de gelegenheid gesteld tot het leveren van tegenbewijs tegen het voorshandse oordeel van de rechtbank dat de herfstvliegen op het moment van de eigendomsoverdracht medio november 2003 reeds in de woning aanwezig waren. [gedaagden] hebben afgezien van bewijslevering, zodat thans vast staat dat er op het moment van overdracht herfstvliegen in de woning waren. Naar het oordeel van de rechtbank kan dan ook thans in rechte worden vastge-steld dat ten tijde van de overdracht sprake was van ernstige overlast door herfstvlie-gen, hetgeen als een gebrek in de zin van artikel 7:17 lid 2 BW moet worden aange-merkt.  
     
     
     
     
       	Ontbinding  
       2.2	Aan de orde komt vervolgens de vraag of de aanwezigheid van herfstvliegen een gehele of gedeeltelijke ontbinding van de koopovereenkomst rechtvaardigt. Daarbij spelen alle omstandigheden van het geval een rol.  
       2.3	[eisers] stellen zich op basis van het rapport van de PPD en het rapport van De Best op het standpunt dat de overlast van herfstvliegen vrijwel niet kan worden bestreden. Er zijn aanzienlijke bouwtechnische voorzieningen nodig, waarbij echter niet de garantie kan worden gegeven dat de plaag hiermee wordt verholpen. De woning in de huidige staat inclusief vliegenoverlast is niet verkoopbaar, aldus [eisers] De schade bedraagt volgens [eisers] € 145.000,--. 
       2.4	[gedaagden] stellen zich op het standpunt dat de overlast aanzienlijk kan worden verminderd door bestrijding met een lang werkend insecticide. Ter comparitie hebben [gedaagden] aangegeven dat een dergelijke bestrijding voor een bedrag van € 135,-- kan worden verricht en dat, eventueel na een tweede bestrijding, de herfstvliegen defi-nitief wegblijven. 
       2.5	Aangezien de beoordeling van dit geschilpunt van belang is voor de hiervoor onder 2.2. aan de orde zijnde vraag zal de rechtbank zich thans hieromtrent laten voorlichten door één of meer deskundigen. De rechtbank is voornemens de volgende vragen (in concept) aan de deskundige voor te leggen: 
       Aan de ongediertebestrijdingdeskundige: 
       I. 	Kan de herfstvlieg volledig bestreden en/of geweerd worden? 
       II.	Zo ja,  
       a.	Welke maatregelen dienen dan getroffen te worden? 
       b.	Hebben deze maatregelen ook bouwkundige implicaties? 
       c.	Wat zijn de kosten van die maatregelen? 
       III 	Zo nee,  
       a.	Welke maatregelen kunnen getroffen worden om de overlast te verminderen? 
       b.	Hebben deze maatregelen ook bouwkundige implicaties 
       c.	Wat is het effect van die maatregelen? 
       d.	Wat zijn de kosten van die maatregelen? 
       Met betrekking tot de eventuele bouwkundige implicaties en de kosten daarvan kan de ongediertebestrijdingdeskundige zich laten voorlichten door een bouwkundige. 
     
     
     
       Aan de makelaar-taxateur: 
       IV. 	Indien de herfstvlieg niet volledig bestreden kan worden,  
       a.	wat was de waarde van de woning ten tijde van de koop, gegeven de aanwezigheid van herfstvliegen? Wilt u bij de beantwoording van deze vraag het rapport van de ongediertebestrijdingdeskundige betrekken. 
       Aan alle deskundigen: 
       V.	Zijn er uit uw onderzoek overigens nog feiten of omstandigheden gebleken die naar uw deskundig oordeel voor de beantwoording van de onder 2.2. aan de orde ge-stelde vraag van belang kunnen zijn? 
       2.6	Voorts zijn naar het oordeel van de rechtbank, bij de vraag of een gehele ontbinding rechtvaardigd is, nog andere omstandigheden van belang, zoals het feit dat het in het onderhavige geval een onroerend goed transactie betreft. Het geheel ontbinden van een dergelijke koopovereenkomst brengt verregaande consequenties met zich, moge-lijk ook voor derden. De rechtbank zal partijen in de gelegenheid stellen zich daarover bij na te melden comparitie, dan wel bij akte, nader uit te laten. 
       2.7	Met het oog op voormelde deskundigenonderzoeken zal de rechtbank een comparitie van partijen gelasten teneinde het overleg te voeren als bedoeld in artikel 194 lid 2 Rv. De rechtbank verzoekt partijen tevoren met elkaar te overleggen teneinde te bezien of zij een eensluidend voorstel kunnen doen omtrent de persoon (en aantal) van de hier-voor bedoelde deskundigen. Voorts verzoekt de rechtbank partijen zich erover te be-raden of zij zich kunnen verenigen met de hiervoor geformuleerde vragen. Indien par-tijen wijzigingen of aanvullingen op voormelde vraagstelling voorstellen, dienen zij dat te doen in de vorm van concrete tekstvoorstellen (bij voorkeur na onderling over-leg) die uiterlijk twee weken voorafgaand aan de comparitie aan de rechtbank en de wederpartij dienen te worden toegezonden.  
       2.8	Uitsluitend ingeval partijen in onderling overleg tot een eensluidend oordeel komen over de persoon van de te benoemen deskundige(n) en de te stellen vragen, behoeft de te gelasten comparitie geen doorgang te vinden en zal de rechtbank direct bij tussen-vonnis overgaan tot benoeming van de gewenste deskundige(n) en formulering van de te stellen vragen. In dat geval zullen partijen in de gelegenheid worden gesteld om zich bij akte uit te laten als bedoeld in r.o. 2.6. 
       3.	Beslissing 
       De rechtbank: 
       3.1	Bepaalt dat partijen in persoon, (rechtspersonen rechtsgeldig vertegenwoordigd door een goed geïnformeerde gemachtigde), vergezeld van hun raadslieden, tot het doel als hiervoor omschreven, zullen verschijnen voor onderstaand lid van deze rechtbank, in het gerechtsgebouw aan de Jansstraat 81 te Haarlem, op een door deze in overleg met de procureurs van partijen te bepalen dag en uur. 
       3.2	Verzoekt partijen om binnen twee weken na heden, op de wijze als in bijlage B. 1 van het Landelijk reglement voor de civiele rol bij de rechtbanken staat aangegeven, aan de rechtbank op te geven de verhinderdata aan eigen zijde in de komende vier maanden. Indien van een partij deze opgaaf niet binnen deze termijn is ontvangen, gaat de rechtbank er van uit dat aan de zijde van die partij geen verhinderingen be-staan.  De uiteindelijk bepaalde zittingsdatum wordt in de personele en ruimtelijke roosters van de rechtbank verwerkt en wordt niet meer gewijzigd. 
       3.3	Houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. C.A.M. van de Rest-van der Heijden, lid van voor-melde kamer, en in het openbaar uitgesproken ter terechtzitting van 9 maart 2005, in tegenwoordigheid van de griffier.