ECLI: ECLI:NL:OGEANA:2010:BM8216

Titel: ECLI:NL:OGEANA:2010:BM8216 Gerecht in Eerste Aanleg van de Nederlandse Antillen , 06-05-2010 / EJ669/2009

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van de Nederlandse Antillen

Datum uitspraak: 2010-05-06

Zaaknummer: EJ669/2009

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEANA:2010:BM8216

---

Arbeidsontbinding.  Eigen verzoek van werknemer. Vergoeding toegekend in verband met functiewijziging, salariskorting en te zware werkbelasting.

Registratienummer: EJ669/2009 
       Datum uitspraak: 6 mei 2010 
       Beschikkingnummer:  
     
     
     BESCHIKKING ONTBINDING ARBEIDSOVEREENKOMST 
     
     inzake 
     
     
       [verzoeker] 
       te Curaçao 
       verzoeker 
       hierna: [verzoeker] 
       gemachtigde: mr. R.A.P.H. Pols   
     
     
     tegen 
     
     
       de naamloze vennootschap Fortis Prime Fund Solutions (Curaçao) N.V. 
       te Curaçao 
       verweerster 
       hierna: Fortis 
       gemachtigde: mr. W. ten Veen   
     
     
     
     &lt;b&gt;De procedure&lt;/b&gt; 
     
     
       Voor de loop van het geding verwijst het Gerecht naar de volgende stuk¬ken: 
       - het verzoekschrift van 18 december 2009, met producties, 
       - de aantekeningen van de griffier van de op 15 april 2010 gehouden mondelinge behandeling, 
       - de door de gemachtigden van partijen op 15 april 2010 voorgedragen en overgelegde “Aantekeningen bij behandeling” respectievelijk “Pleitaantekeningen” en 
       - de door beide partijen in het geding gebrachte producties. 
     
     
     
     &lt;b&gt;De feiten&lt;/b&gt; 
     
     
       Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende betwist en/of op grond van de onweerspro¬ken inhoud van de producties, staat tussen partij¬en het volgende vast: 
       a. [verzoeker] is per 1 december 2008 in dienst getreden van Fortis in de functie van “Senior Investment Accountant”. 
       b. De arbeidsovereenkomst tussen partijen is aangegaan voor een periode van drie jaar. 
       c. Het salaris van [verzoeker] bedraagt NAƒ8.000,00 netto per maand, te vermeerderen met 8% vakantiegeld. Daarnaast ontvangt [verzoeker] maandelijks NAƒ225,00 netto als autokostenvergoeding, NAƒ100,00 netto wegens representatiekosten en NAƒ2.000,00 netto als tegemoetkoming in zijn woonlasten. 
       d. Voorts bevat de arbeidsovereenkomst tussen partijen de volgende bepalingen: 
       &lt;i&gt;“&lt;b&gt;&lt;u&gt;Relocation Allowance&lt;/u&gt;&lt;/b&gt; 
       You shall receive an amount of US$3,500 in Total to cover your relocation expenses to and as well as from Curacao at the end of your contract. If the contract is terminated before the agreed period this amount should be paid back on a pro rata basis. 
       (…) 
       &lt;b&gt;&lt;u&gt;Term of notice&lt;/b&gt;&lt;/u&gt; 
       Both parties may terminate this contract by taking into account a notice period of three months. All payments made in connection with the working permit will be paid back on a pro rata basis if the contract is terminated before the contract period. 
       (…)”&lt;/i&gt; 
       e. Per e-mail bericht van 7 augustus 2009 heeft [G.W.] (Fund Accounting Manager van Fortis) het volgende aan Fortis geschreven: 
       &lt;i&gt;“It was brought to my attention this week that [verzoeker] has been allocated the Investment Accounting work for [C.M.] and [CGI W.]l (…) 
       Per your e mail below from the 21st July, [verzoeker] has also been instructed to learn and review the Galbraith Fund Accounting work. In addition, I understand that [M.]t met with [verzoeker] about spending some time on the Rothschild Funds. 
       (…) 
       The proposed additional work of[C.M.],[ CGI W.] and perhaps some Rothschild funds is an additional 176 hours per month for a total of 343 monthly hours. 
       (…)  
       Based on the above facts, the proposed work allocation to [verzoeker] is very disproportionate.&lt;/i&gt; 
       (…)” 
       f. Bij  e-mail van 10 augustus 2009 heeft [A. W.] het volgende aan [G.W.] (Managing Director van Fortis) van Fortis geschreven: 
       &lt;i&gt;“I am confident that we can work this out with [J.] and the team but just wanted to make you aware. As recently there seems to have been a campaign against [verzoeker].”&lt;/i&gt; 
       g. Bij e-mail bericht van 18 september 2009 heeft [verzoeker] -onder meer- het volgende aan [G.W.] geschreven: 
       &lt;i&gt;“I appreciate that these are harsh economic times for Fortis and in general. 
       I would like to make an offer that may be to the benefit of both Fortis and myself. 
       I am getting married early next year and have a golden opportunity to get things/life going on my side, finances permitting. 
       I would like to offer that I am prepared to Leave Fortis at the end of the year (31st December 2009) if the following  criteria’s can be met. 
       All of the usual benefits that accrue to an employee leaving, including below 
       3 months termination pay......the amount of Net salary I receive in cash each month 
       13th Month pay due 
       Vacation allowance due 
       Relocation allowance 
       Bonus of one month salary 
       Fortis taking care of any final tax work, leaving papers etc…to leave the island 
       (…)”&lt;/i&gt; 
       h. Bij brief van 22 oktober 2009 heeft [verzoeker] van Fortis een waarschuwing gekregen “as your work performance continues at an unsatisfactory level”. 
       i. Bij e-mail van 10 november 2009 heeft [verzoeker] inhoudelijk gereageerd op de verwijten die hem in de waarschuwingsbrief van 22 oktober 2009 werden gemaakt. 
       j. In zijn brief van 30 oktober 2009 heeft [A.W.] het volgende verklaard: 
       &lt;i&gt;“(…) 
       Within the Group which I was managing was a very demanding, non co-operative and technically challenging client called [B.H.]. Several staff had unsuccessfully worked on this client during 2008 and the relationship with the client was very precarious. 
       (…) 
       I recommended that a qualified accountant be brought in to be trained and work on the[B.H.] fund.  
       (…) 
       In December 2008, [verzoeker]  arrived at Fortis PFS Curacao as the Qualified Accountant tasked with working on the [B.H.] fund. (…) [verzoeker] was to report to myself in my capacity of Senior Investment Accounting Manager. 
       It soon became apparent that the role which [verzoeker] was to fill had been misrepresented. [verzoeker] had been lead to believe that he was being hired to perform a role predominantly involving staff management and review. 
       In early 2009 it was decided by Senior Management to amend job descriptions and titles within the new structure. At this point, both [verzoeker] and my jobtitles were amended to Fund Accounting Manager. The job title changes were communicated to staff. However, at no point was an amended organizational chart distributed. (…) 
       (…) 
       However, by February 2009 [verzoeker] had fully taken over my role on [B.H.] and was completing reconciliations and handling client contact. In time (…) was to train [verzoeker] (…). However, the specialized training (…) never occurred. 
       (…) 
       In April 2009 I requested Human Resources to provide the employee staff appraisal forms in order for me to outline goals, targets and expectations for employees for the upcoming year. Managing Director [G.W.] advised that Senior Management were still waiting to receive their goals and targets and this would be filtered down once this information was available. Upon my departure on September 9th, these targets and goals had still not been communicated. 
       (…) 
       In June 2009 staff were requested to take a 10% pay cut. 
       (…) 
       In July 20089 work allocations again were re shuffled by the Client Services Director and [verzoeker] was instructed to take over an additional fund from another group under the same Client Services Director. This reallocation of work was clearly a ploy to put pressure on [verzoeker] as the budgeted hours on funds allocated to staff were extremely out of balance. 
       (…) 
       Despite never receiving the promised training on [B.H.] in order to process transactions, [verzoeker]’s performance on the fund was satisfactory for the tasks he was given. After the initial learning curve on the Banyan fund, [verzoeker] then applied himself and his service to the client and processing of the Banyan fund was more than satisfactory. He also performed to a satisfactory level reviewing the funds which I allocated to hem (…)”&lt;/i&gt; 
       k. Bij e-mail bericht van 1 februari 2010 heeft [F.D.] van Fortis -ondermeer- het volgende aan [verzoeker] geschreven: 
       &lt;i&gt;“Let me put this as straight as can be. 
       You were hired to manage the [B.H.] accounts. 
       (…)”&lt;/i&gt; 
       l. Fortis heeft [verzoeker]  met behoud van salaris op non-actief gesteld. 
       m. [M.A.], Senior Account Manager FA en direct leidinggevende van [verzoeker] heeft het volgende verklaard (productie 24F van Fortis): 
       &lt;i&gt;“I am writing to express my continued frustration at [verzoeker]. As his manager, I find myself unable to continue working with him. 
       [verzoeker] continually demonstrates a lack of cooperation and his overall attitude is frustrating and negative, making the working environment both difficult and unpleasant for all staff within the team. 
       [verzoeker]’s work continues to be unsatisfactory. 
       (…)”&lt;/i&gt; 
     
     
     
     &lt;b&gt;Het verzoek&lt;/b&gt; 
     
     
       [verzoeker] verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens veranderingen in de omstandigheden onder toekenning aan hem van een ontbindingsvergoeding gelijk aan de beloning gedurende de resterende duur van de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd tot en met november 2011, met veroordeling van Fortis in de proceskosten. 
       Ter toelichting stelt [verzoeker] -samengevat- het volgende.  
       Er is sprake van een verstoorde arbeidsrelatie, welke vertroebeling heel duidelijk is gestart met een waarschuwingsbrief die niet is terug te voeren op feiten, die verwijtbaar zijn aan [verzoeker].  
       Het dossier van [B.H.] is een hoofdpijndossier, dat verre van op orde is en dat Fortis ook niet op orde krijgt. In het kader van de overname krijgt [verzoeker] de zwarte piet toegespeeld en moet hij het veld ruimen. Voor aankomst van [verzoeker] hebben in 2008 afwisselend zes verschillende medewerkers op dit dossier gewerkt, zonder dat zij het op orde kregen. [verzoeker] verwijst in dat verband naar de email van 1 februari 2010 van [F.D.], waarin deze bevestigt dat [verzoeker] speciaal voor de [B.H.] files is aangenomen. 
       Na de waarschuwingsbrief is de situatie alleen maar verslechterd en is er geen sprake meer van een arbeidsrelatie die op vruchtbare wijze kan worden voortgezet. 
       Feitelijk is [verzoeker] het werken onmogelijk gemaakt en wordt hij ook niet gesteund door het management. Daarbij heeft het management van Fortis niet de koe bij de hoorns gevat en orde op zaken gesteld door harder op te treden richting [F.D.], maar is zij, mede door de afbouwsituatie waarin het Curaçao-office verkeert, met een tekort aan personeel niet in staat gebleken om voor een goede werkomgeving zorg te dragen. 
       De verstoring van de arbeidsverhoudingen valt volledig in de risicosfeer van Fortis en zelfs binnen de directe invloedsfeer van Fortis. In deze omstandigheden moet de arbeidsrelatie worden beëindigd door ontbinding onder toekenning van de verzochte vergoeding. 
     
     
     
     &lt;b&gt;Het verweer&lt;/b&gt; 
     
     Fortis concludeert tot afwijzing van het verzoek, met veroordeling van [verzoeker] in de proceskosten.  
       
     
       Ter toelichting voert Fortis -samengevat- het volgende aan:  
       Het daadwerkelijk werk- en denkniveau van [verzoeker] voldoet niet aan het niveau dat Fortis mocht verwachten. 
       [verzoeker] heeft niet de vaardigheden waarover een Fund Accounting Manager moet beschikken. 
       De besprekingen die gedurende het dienstverband met [verzoeker] hebben plaatsgevonden, hadden alle een werkgerelateerd karakter. Het enige doel van het management van Fortis van deze besprekingen is geweest om [verzoeker] duidelijk te maken dat hij niet op het gewenste niveau functioneerde en om aan te geven op welke wijze zijn functioneren moest verbeteren. 
       [verzoeker] is er niet in geslaagd zich het gehele “preparation” proces -inclusief data invoer- eigen te maken. 
       Fortis was reeds lange tijd niet tevreden over het functioneren van [verzoeker]. Bij brief van 22 oktober 2009 is dat schriftelijk bevestigd. 
       Fortis heeft alles gedaan wat van haar in alle redelijkheid mag worden verwacht om van [verzoeker] een productieve werknemer te maken. Helaas is dit door de houding en opstelling van [verzoeker] zelf niet gelukt. 
       Bij de eventuele ontbinding van de arbeidsovereenkomst van [verzoeker] behoort in het geheel geen vergoeding te worden toegekend aan [verzoeker], aangezien hij zelf schuld heeft aan het ontstaan van de door hem geschetste verstoorde arbeidsrelatie. Het stond [verzoeker] gezien de inhoud van de arbeidsovereenkomst vrij om zelf de arbeidsovereenkomst te beëindigen door opzegging. 
     
     
     
     &lt;b&gt;De beoordeling van het verzoek&lt;/b&gt; 
     
     1. Nu [verzoeker] zelf geen mogelijkheden meer ziet voor een vruchtbare voortzetting van de arbeidsrelatie zal de arbeidsovereenkomst worden ontbonden. Voor een vruchtbare voortzetting van de arbeidsrelatie is immers de bereidheid van beide partijen vereist. Nu deze bij [verzoeker] ontbreekt, moet er een einde komen aan de arbeidsverhouding. 
     
     2. Er zijn dus voldoende gewichtige redenen om de arbeidsovereenkomst op korte termijn te ontbinden, zodat het verzoek in zoverre toewijsbaar is. 
     
     3. Beoordeeld moet worden of aan Fortis in redelijkheid een vergoeding toekomt. Het Gerecht overweegt daarover het volgende. 
     
     4. Met haar standpunt dat [verzoeker] niet aan haar verwachtingen voldoet, ziet Fortis over het hoofd dat zij de functie van [verzoeker] in de loop van het dienstverband heeft gewijzigd. [verzoeker] was immers in dienst getreden als Senior Investment Accountant, terwijl hij (relatief kort) na zijn indiensttreding als Fund Accounting Manager werkzaam moest zijn. Voor zover Fortis van oordeel is dat [verzoeker] niet over de vereiste vaardigheden voor die laatstgenoemde functie beschikt, had zij zich dit eerder moeten realiseren en kan [verzoeker] daarvoor geen verwijt worden gemaakt. 
     
     5. Daarnaast geldt dat [verzoeker] werkzaam was voor de gecompliceerde [B.H.] account. Daarvoor geldt dat voorgangers van [verzoeker] ook al grote problemen hadden met dit account en dat [verzoeker] speciaal hiervoor was aangetrokken. Wat door [A.W.] in diens verklaring daarover wordt gezegd, is onvoldoende weerlegd door Fortis. Voor het geval [verzoeker] niet zou voldoen, had Fortis bij haar werving van [verzoeker] zorgvuldiger te werk moeten gaan. Daarvoor kan zij [verzoeker] geen verwijt maken. 
     
     6. Mede gelet op de verdere inhoud van de verklaring van [A.W.], het feit dat Fortis kortingen op de beloning van Fortis heeft toegepast en het feit dat [verzoeker] wat zijn werkuren betreft door Fortis is overbelast, is het Gerecht op grond van het voorgaande van oordeel dat de verstoring van de arbeidsrelatie in overwegende mate aan Fortis valt te verwijten. 
     
     7. Het Gerecht is daarom van oordeel dat aan [verzoeker] een billijke vergoeding moet worden toegekend. 
     
     8. Er bestaat echter geen aanleiding om een vergoeding toe te kennen gelijk aan het loon tot aan het einde van het dienstverband van drie jaren. Gelet op het feit dat beide partijen de overeenkomst kunnen opzeggen, had [verzoeker] zich er rekenschap van moeten geven dat de periode van drie jaren geen garantie inhield dat hij ook daadwerkelijk die periode zou volmaken. 
     
     9. Rekeninghoudende met het feit dat [verzoeker] in zijn voorstel van 18 september 2009 genoegen nam met drie maanden netto salaris en met het feit dat nadien ontwikkelingen hebben plaatsgevonden die de arbeidsrelatie (verder) hebben verstoord, acht het Gerecht een vergoeding van NAƒ40.000,00 netto billijk. 
     
     10. [verzoeker] heeft een hogere vergoeding verzocht, zodat het Gerecht [verzoeker] in de gelegenheid zal stellen het verzoek in te trekken. 
     
     11. Wat partijen verder nog naar voren hebben gebracht behoeft geen bespreking meer, nu dit in het licht van hetgeen in deze beschikking is vastgesteld en overwogen, niet tot een andere beslissing kan leiden. 
     
     12. Gezien de aard van de procedure worden de kosten tussen partijen gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
     
     
     &lt;b&gt;Beslissing&lt;/b&gt; 
     
     Het Gerecht:  
     
     
       Stelt partijen ervan in kennis voornemens te zijn de arbeidsovereenkomst tegen 1 juni 2010 te ontbinden onder toekenning van een vergoeding als hierna is vermeld. 
       Bepaalt dat [verzoeker] de gelegenheid heeft het verzoek in te trekken door middel van een uiterlijk op 20 mei 2010 te 15.00 uur ter griffie ontvangen schriftelijke mededeling met gelijktijdige toezending van een afschrift daarvan aan de wederpartij. 
     
     
     &lt;u&gt;voor het geval [verzoeker] het verzoek niet intrekt wordt alvast als volgt beslist:&lt;/u&gt; 
     
     Ontbindt de arbeidsovereenkomst tegen 1 juni 2010. 
     
     Kent aan [verzoeker] ten laste van Fortis een vergoeding toe van NAƒ40.000,00 netto, ineens te voldoen, als aanvulling op ingevolge sociale verzekeringswetten te ontvangen uitkeringen dan wel elders te verwerven lager inkomen uit arbeid. 
     
     Veroordeelt voor zover nodig Fortis tot betaling van die vergoeding. 
     
     Verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     Bepaalt dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
     
     Wijst af hetgeen meer of anders is verzocht; 
     
     &lt;u&gt;voor het geval [verzoeker] het verzoek wel intrekt:&lt;/u&gt; 
     
     Bepaalt dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
     
     
     Deze beschikking is gegeven door mr. F.J.P. Veenhof en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in tegenwoordigheid van de griffier.