ECLI: ECLI:NL:RBOBR:2014:4923

Titel: ECLI:NL:RBOBR:2014:4923 Rechtbank Oost-Brabant , 01-08-2014 / 01/825634-07

Gerecht: Rechtbank Oost-Brabant

Datum uitspraak: 2014-08-01

Zaaknummer: 01/825634-07

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOBR:2014:4923

---

Verlenging terbeschikkingstelling met twee jaar. Indexdelicht: met iemand beneden de leeftijd van zestien jaar buiten echt ontuchtige handelingen plegen.

uitspraak 
   
     RECHTBANK OOST-BRABANT 
     Strafrecht 
     
   
   
     Parketnummer: 01/825634-07  
     Uitspraakdatum: 1 augustus 2014 
     
   
   
     Beslissing verlenging terbeschikkingstelling 
     
     
       Beslissing in de zaak van: 
     
     
   
   
     
      [terbeschikkinggestelde], 
     
       geboren te [geboorteplaats] op [1980], 
       verblijvende in[kliniek]. 
     
     
   
   
     Het onderzoek van de zaak. 
     Bij arrest van het gerechtshof te 's-Hertogenbosch van 10 maart 2009 is betrokkene ter beschikking gesteld.  
     
     
       De vordering van de officier van justitie bij deze rechtbank van 5 juni 2012 strekt tot verlenging van de termijn van terbeschikkingstelling voor de duur van twee jaar.  
     
     
     
       Deze vordering is behandeld ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 1 augustus 2014. Hierbij zijn de officier van justitie, de deskundige van [kliniek] en betrokkene en zijn raadsvrouwe gehoord. 
     
     
     
       In het dossier bevinden zich onder andere: 
     
     - het verlengingsadvies van [kliniek] van 7 mei 2014, ondertekend door  
     R. Pieters, klinisch psycholoog en behandelcoördinator en H.J. Beintema, psychiater, directeur behandelzaken en plaatsvervangend hoofd van de inrichting waar betrokkene verblijft. 
     - de over de betrokkene gehouden wettelijke aantekeningen. 
     
   
   
     De beoordeling. 
     
       De terbeschikkingstelling is toegepast ter zake van “met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen”, terwijl de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen het opleggen van die maatregel eiste.  
       Dit is een misdrijf dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen.  
     
     
     
       In voornoemd advies van [kliniek] is onder meer het navolgende gesteld: 
       
         “Omdat bij betrokkene ziektebesef ontbreekt en betrokkene de overtuiging heeft dat 
       
       
         seksualiteit met kinderen totaal geen schade aan kinderen toebrengt, is betrokkenes 
       
       
         prognose ongunstig. Positief is dat hij bereid is behandeling aan te gaan, al is dit in eerste 
       
       
         instantie vooral gemotiveerd door de gedachte zo snel mogelijk weer op straat te staan. 
       
     
     
     
     
     
     
     
       
         Inmiddels is al wel duidelijk dat betrokkene, ten gevolge van de meervoudige handicaps, 
       
       
         onvoldoende van de behandeling zal kunnen profiteren om onbegeleid in de maatschappij te 
       
       
         kunnen verkeren. Intensief, forensisch toezicht za1 blijvend nodig zijn. (…) 
       
     
     
     
       
         Betrokkene heeft een pervasieve ontwikkelingsstoornis en ontwikkelde al op jonge leeftijd een preoccupatie met seksualiteit. In de loop der jaren ontwikkelde betrokkene meerdere 
       
       
         vormen van seksueel deviant gedrag (exhibitionisme, telefoneren met kinderen waarbij 
       
       
         masturberen) met een duidelijke tendens in de richting van pedofilie.  
       
       
         Betrokkenes ziektebesef is erg beperkt, betrokkene geeft aan dat hij fantasieën over seks met kinderen geen probleem vindt. Het is voor betrokkene niet duidelijk wat de seksuele normen en waarden zijn en hij heeft geen intrinsiek besef van wat toelaatbaar is voor wat betreft het 
       
       
         kunnen/mogen hebben van seks binnen de maatschappelijke en/of wettelijke kaders. 
       
     
     
     
       
         Betrokkene verblijft intussen drie jaar op een unit waar de SGG-problematiek behandeld 
       
       
         wordt, te weten [afdeling]. Hij volgt hier een individueel traject, waarin de modules 
       
       
         individueel aan hem aangeboden worden. Ondanks dat betrokkene trouw aanwezig is en 
       
       
         zich gemotiveerd toont, is probleemgedrag nog immer zichtbaar. Met name het ongeremde 
       
       
         en impulsieve gedrag is nog aanwezig, zich uitend op seksueel gebied en ten aanzien van 
       
       
         voeding. Betrokkene mist de interne structuur zichzelf hierin te begrenzen. Om seksueel 
       
       
         contact met medepatiënten te minimaliseren zijn hem beperkingen opgelegd, en tevens is 
       
       
         betrokkene ingesteld op libido remmende medicatie. Naast de ongeremdheid blijft de 
       
       
         contactname met personeel en medepatiënten een aandachtspunt. Dit verloopt tot op heden 
       
       
         nog moeizaam. 
       
     
     
     
       
         Betrokkenes autismeproblematiek leidt ertoe dat betrokkene nauwelijks in staat is tot 
       
       
         inlevingsvermogen in de ander en een gebrekkige impulsbeheersing heeft. In combinatie 
       
       
         met de pedofiele voorkeur van betrokkene leidt deze problematiek ertoe dat het risico op 
       
       
         recidive groot is. Gezien de huidige fase van de behandeling, in combinatie met de aard van 
       
       
         de problematiek, wordt het risico op recidive als hoog beoordeeld in het geval de TBS met 
       
       
         dwangverpleging zou worden opgeheven. De uitgevoerde risicotaxatie bevestigt deze 
       
       
         indruk. 
       
     
     
     
       
         Wij adviseren de terbeschikkingstelling met dwangverpleging te verlengen met twee jaar.” 
       
     
     
     
       Bij de behandeling ter terechtzitting heeft de deskundige de heer R. Pieters, klinisch psycholoog en behandelcoördinator bij [kliniek] gepersisteerd bij voormeld advies van de kliniek. Hij heeft daaraan toegevoegd dat het perspectief voor betrokkene somber is. Betrokkene laat nog steeds ongewenst gedrag zien en het ongeremde en impulsieve gedrag van betrokkene is niet te behandelen. Hierdoor durft de kliniek geen verlof voor betrokkene aan te vragen. Voor betrokkene zal altijd intensief toezicht nodig zijn. Op termijn hoeft dit niet per se onder een hoog beschermingsniveau plaats te vinden, zoals de terbeschikkingstelling nu ten uitvoer wordt gelegd, maar wel altijd in een dwingend kader.    
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       De officier van justitie heeft bij de behandeling ter terechtzitting gepersisteerd bij haar vordering. 
     
     
     
       Betrokkene en zijn raadsvrouwe hebben bij de behandeling ter terechtzitting aangevoerd dat zij zich uit realistisch perspectief schikken in het advies van [kliniek] en zich ten aanzien van de vordering refereren aan het oordeel van de rechtbank.  
     
     
     
       De rechtbank verenigt zich met het advies [kliniek] en de daarop gegeven toelichting door de deskundige. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande, gezien de artikelen 38d en 38e van het Wetboek van Strafrecht, is de rechtbank van oordeel dat de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen de verlenging van de terbeschikkingstelling eist. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     DE BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       verlengt de termijn gedurende welke [terbeschikkinggestelde] ter beschikking is gesteld met twee jaar. 
     
     
     
     
     
       Deze beslissing is gegeven door 
     
     
     
       mr. T. van de Woestijne, voorzitter, 
       mr. drs. W.A.F. Damen en mr. C.P.J. Scheele, leden, 
       in tegenwoordigheid van M.P.M. van Goethem, griffier 
     
     
     
       en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 1 augustus 2014.