ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2016:4575

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2016:4575 Rechtbank Gelderland , 20-07-2016 / 289283

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2016-07-20

Zaaknummer: 289283

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4575

---

Ontslag van instantie. Faillissement eiser in conventie. Art. 27 lid 1 Faillissementswet

vonnis 
     RECHTBANK GELDERLAND 
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/05/289283 / HA ZA 15-517 / 546/97 
     
     
     
       
         Vonnis van 20 juli 2016 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [eiseres]
         , 
       statutair gevestigd te [plaats 1] , kantoorhoudende te [plaats 1] , 
       eiseres in conventie, 
       verweerster in reconventie, 
       advocaat mr. E.J. Kuper te Harderwijk, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         RED DRAGON B.V. , 
       statutair gevestigd te gemeente Duiven, kantoorhoudende te Rotterdam, 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in reconventie, 
       advocaat mr. S. Schuurman te Arnhem. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiseres] en Red Dragon genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het tussenvonnis van 25 november 2015 
         
         
           de beslissing van de rolrechter d.d. 19 januari 2016 dat de procedure in reconventie van op grond van art. 29 Fw van rechtswege is geschorst, zulks in verband met het faillissement van [eiseres] 
         
         
           de beslissing van de rolrechter d.d. 15 februari 2016 dat de procedure in conventie wordt verwezen naar de rol van 30 maart 2016 om Red Dragon (mr. Schuurman) de gelegenheid te geven de curator in het geding te roepen 
         
         
           de hiervoor bedoelde oproeping door Red Dragon van de curator d.d. 22 februari 2016 
         
         
           de brief van mr. Schuurman aan de rechtbank van 12 april 2016, met de mededeling dat de curator geen gevolg heeft gegeven aan de oproeping, met verzoek Red Dragon te ontslaan van de instantie met betrekking tot de procedure in conventie 
         
         
           de brief van de rechtbank aan de advocaat van [eiseres] van 13 mei 2016 waarbij de gelegenheid is geboden tot uiterlijk 30 juni 2016 op voormelde brief van 12 april 2016 te reageren. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       
         Vervolgens is vonnis bepaald. 
         
           2.	De beoordeling 
         
       
     
     
       2.1. 
       
        [eiseres] is bij beschikking van de rechtbank Midden-Nederland van 15 december 2015 in staat van faillissement verklaard. Mr. L.T. Lonis is daarbij aangesteld als curator van [eiseres] . 
       
     
     
       2.2. 
       De procedure in conventie is vervolgens aangehouden om Red Dragon de gelegenheid te geven de curator tot overneming van het geding op te roepen. Red Dragon heeft de curator bij brief van 22 februari 2016 opgeroepen tegen de rolzitting van 30 maart 2016. De curator heeft aan die oproeping geen gevolg gegeven, waarna Red Dragon ontslag van instantie heeft gevorderd. De procedure in reconventie is op de voet van art. 29 Fw van rechtswege geschorst. 
       
     
     
       2.3. 
       
         Vast staat dat de curator de procedure in conventie niet overneemt. De vordering tot ontslag van instantie in conventie van Red Dragon is dan ook in beginsel op grond van art. 27 lid 2 Fw toewijsbaar. Dit is alleen anders, als er feiten of omstandigheden zijn gesteld of gebleken op grond waarvan geoordeeld zou moeten worden dat toewijzing van die vordering in strijd is met de eisen van een goede procesorde (onder andere Hoge Raad 
         7 september 2007, NJ 2007,577). Dat zich in dit geval omstandigheden voordoen die maken dat toewijzing van de vordering in strijd komt met de eisen van een goede procesorde is gesteld noch gebleken. Daarbij is van belang dat de advocaat van [eiseres] , mr.  Kuper voornoemd, zich niet heeft verzet tegen ontslag van instantie. Hij heeft immers niet gereageerd op de hiervoor bedoelde brief van de rechtbank van 13 mei 2016 en desgevraagd heeft hij telefonisch op 6 juli 2016 aan de rechtbank laten weten dat zijn reactie is uitgebleven, omdat hij niets (meer) mee te delen heeft. 
       
       
     
     
       2.4. 
       
         De conclusie is dat de vordering van Red Dragon zal worden toegewezen. 
         Naar het oordeel van de rechtbank past het in het systeem van het burgerlijk procesrecht dat de wederpartij van de partij die ontslagen wordt van de instantie, wordt veroordeeld in de tot dat moment gemaakte proceskosten (onder andere Hof Leeuwarden 2 november 1994, NJ 1995,190 en Hof ’s-Hertogenbosch 2 maart 1998, JOR 1998/98). [eiseres] zal dan ook worden veroordeeld deze kosten aan Red Dragon te voldoen. 
       
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
       3.1. 
       ontslaat Red Dragon ten aanzien van het geding in conventie van deze instantie, 
       
     
     
       3.2. 
       
         veroordeelt [eiseres] in de kosten van de procedure in conventie, tot op heden aan de zijde van Red Dragon begroot op € 2.000,--,-- wegens salaris advocaat en op  
         € 3.864,-- wegens griffierecht,  
       
       
     
     
       3.3. 
       verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       3.4. 
       verstaat dat het geding in reconventie van rechtswege is geschorst en verwijst de zaak naar de parkeerrol van 5 oktober 2016, 
       
     
     
       3.5. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.R. Veerman, mr. D.M.I. de Waele en mr. K. van Vlimmeren-van Ommen en in het openbaar uitgesproken op 20 juli 2016.