ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2024:2291

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2024:2291 Rechtbank Noord-Holland , 06-03-2024 / HAA 24/36

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2024-03-06

Zaaknummer: HAA 24/36

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2024:2291

---

De rechter ziet geen aanleiding om de padelmogelijkheden van de tennis- en padelvereniging te verruimen  
       
       
         Wat is aan de hand?  
         Verzoekster is een tennisvereniging en heeft, naast zes tennisbanen, twee padelbanen gerealiseerd. Omwonenden van de tennisvereniging stellen dat het spelen van padel geluidsoverlast oplevert. Zij hebben daarom de gemeente gevraagd daartegen handhavend op te treden. Dit heeft de gemeente gedaan. De gemeente heeft aan de tennisvereniging de verplichting opgelegd om zich aan de wettelijke geluidsnormen te houden. De tennisvereniging mag daarom tussen 7:00 en 19:00 maximaal 4 uur per dag padel laten spelen op haar banen. Vanaf 19:30 is padel helemaal niet toegestaan. Er mag wel overdag en ’s avonds worden getennist. De tennisvereniging is het niet eens met deze beperkte mogelijkheden om te padellen. Zij heeft daarom beroep ingesteld bij de rechtbank. Ook de omwonenden zijn in beroep gegaan, omdat zij vinden dat er (nog) strenger opgetreden moet worden tegen de geluidsoverlast.  
       
       
       
         Wat is er aan de rechter gevraagd?  
         De tennisvereniging heeft de rechter gevraagd om totdat op het beroep is beslist toe te staan dat zij tot 21:00 padel mag laten spelen, of in ieder geval 5,5 overdag. Zij vraagt dit omdat zij door de beperkte mogelijkheden waartoe zij nu verplicht wordt geen (of maar heel beperkt) een padelcompetitie kan aanbieden aan haar leden. Hierdoor zullen leden afmaken en zal de tennisvereniging failliet gaan. De tennisvereniging heeft er ook op gewezen dat er omwonenden zijn die klagen, maar deze omwonenden hebben pas nadat de padelbanen er al waren hun woning gekocht. Zij hadden dus rekening moeten houden met het geluid van padel 
       
       
       
         Het oordeel van de rechter  
         De rechtbank heeft geoordeeld dat de tennisvereniging de behandeling van het beroep kan afwachten. De rechter ziet nu geen noodzaak om nu – wachtend op de behandeling van het beroep – de verplichting die aan de tennisvereniging is opgelegd aan te passen. De tennisvereniging heeft namelijk niet met stukken onderbouwd dat de beperkte padelmogelijkheden zal leiden tot verlies van leden of zelfs tot een faillissement. Daarbij zijn er wel mogelijkheden om padel te spelen. Meedoen aan de padelcompetitie kan ook. Daarbij kan er ook ‘gewoon’ getennist worden.  
         Ook laat de rechter de belangen van de omwonenden op dit moment zwaarder wegen dan de belangen van de tennisvereniging. De rechter volgt hierbij niet het standpunt van de tennisvereniging dat de omwonende die pas net naast de het tennis- en padelpark is komen wonen de geluidsoverlast maar heeft te dulden. De rechter heeft hier mee laten wegen dat er voorlopig nog geen geluidscherm gebouwd gaat worden tussen het terrein van de tennisvereniging en de woningen. Hiervoor zijn namelijk nog niet eens de benodigde vergunningen aangevraagd. De tennisvereniging moet zich – net als ieder ander – houden aan de geluidsnormen die we in Nederland hebben. De rechter ziet dus geen aanleiding om de padelmogelijkheden te verruimen in afwachting van de behandeling van het beroep.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     
     
       Zittingsplaats Haarlem 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: HAA 24/36 
     
     
       uitspraak van de voorzieningenrechter van 6 maart 2024 in de zaak tussen 
     
      [verzoekster] , uit [plaats] , verzoekster 
     (gemachtigde: mr. K. van Driel), 
     
     
       en 
     
     
     
       
         het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Uitgeest,  het college  
       (gemachtigde: mr. C. Agtersloot). 
     
     
     
       Als derde-partij nemen aan de zaak deel: 
       
        [derde-partij 1] en [derde-partij 2] ,   
       
        [derde-partij 3] en  
       
        [derde-partij 4]  
       allen uit [plaats] .  
     
     
     
     Samenvatting 
     
     
       1.1 
       Verzoekster is een tennisvereniging en heeft, naast zes tennisbanen, twee padelbanen gerealiseerd. Omwonenden van de tennisvereniging stellen dat het spelen van padel geluidsoverlast oplevert. Zij hebben daarom het college gevraagd daartegen handhavend op te treden. Dit heeft het college gedaan. Er is aan verzoekster een last onder dwangsom opgelegd om ervoor te zorgen dat de geluidsnormen niet meer worden overschreden. Hiertegen zijn zowel de omwonenden als verzoekster in beroep gegaan bij de rechtbank.  
       
     
     
       1.2 
       Deze uitspraak gaat over de vraag of er in afwachting van de behandeling van het beroep een voorlopige voorziening moet worden getroffen. Verzoekster heeft gevraagd of de last onder dwangsom kan worden aangepast, zodat ze meer uren gebruik kan maken van de padelbanen, in ieder geval zo dat zij als vereniging volwaardig kan meedoen aan de aanstaande padelcompetitie.  
       
     
     
       1.3 
       De voorzieningenrechter komt in deze uitspraak tot het oordeel dat verzoekster geen spoedeisend belang heeft bij het treffen van een voorziening in afwachting van het beroep. Daarbij is de voorzieningenrechter van oordeel dat het belang van de omwonenden bij handhaving op dit moment zwaarder weegt dan het belang van verzoekster. Het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. Hieronder legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt.  
       
       
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       2.1 
       Omwonenden (de derde-partijen) hebben het college gevraagd om handhavend op te treden tegen verzoekster. Bij besluit van 23 januari 2023 heeft verweerder dit verzoek  afgewezen. Het hiertegen door de omwonenden gemaakte bezwaar heeft het college bij besluit van 4 juli 2023 gegrond verklaard. Het college heeft besloten alsnog handhavend te zullen gaan optreden. Bij besluit van 26 juli 2023 heeft het college hieraan invulling gegeven door - kort samengevat - te beslissen dat op het terrein van de tennisclub die verzoekster exploiteert tussen 19:30 uur en 07:00 geen padel of tennis gespeeld mag worden.  
       
     
     
       2.2 
       Tegen dit besluit hebben zowel omwonenden als verzoekster beroep ingesteld bij de rechtbank. De omwonenden vinden dat er strenger moet worden gehandhaafd, terwijl verzoekster stelt dat er, gelet op de belangen van verzoekster, niet gehandhaafd moet worden.  
       
     
     
       2.3 
       Op verzoek van verzoekster heeft de voorzieningenrechter een voorlopige voorziening getroffen voor het handhavingsbesluit van 26 juli 2023. Besloten is om dat besluit te schorsen, voor zover daarmee is gelast om na 19:30 ook geen tennis meer te spelen.  
       
     
     
       2.4 
       Met het besluit van 20 december 2023 heeft het college het besluit van 26 juli 2023 gewijzigd/aangevuld . Verzoekster moet er binnen zes weken voor zorgen dat zowel overdag als in de avondperiode de geldende geluidsnormen niet worden overschreden door het spelen van padel. Verzoekster kan daar voor de dagperiode volgens het college aan voldoen door maximaal 4 uur per dag padel te spelen. Daarbij heeft het college aangegeven dat verzoeker een dwangsom zal verbeuren van € 2.000,- per geconstateerde overtreding, met een maximum van € 10.000,-.  
       
     
     
       2.5 
       Verzoekster heeft in reactie op de last van 20 december 2023 aan het college een speelschema gestuurd, waarop per dag is aangegeven welke uren de padelbanen bespeeld zullen worden.  
       
     
     
       2.6 
       Verzoekster heeft de voorzieningenrechter opnieuw verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Zij vraagt de voorzieningenrechter de last onder dwangsom te schorsen of aan te passen.  
       
     
     
       2.7 
       De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 21 februari 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: namens verzoekster, [naam 1] (bestuurslid) en de gemachtigde van verzoekster, de gemachtigde van het college samen met [naam 2] , derde-belanghebbende [naam 3] en de gemachtigde van derde-partij [naam 5] .  
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     Beoordeling door de voorzieningenrechter 
     
     
       
         Het toetsingskader   
       
     
     
       3.1 
       Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Als een verzoek om handhaving van (de normen uit) het Activiteitenbesluit Milieubeheer (hierna: het Activiteitenbesluit) is ingediend vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet blijft op grond van artikel 4.3, aanhef en onder a, van de Invoeringswet Omgevingswet het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing. 
       
     
     
       3.2 
       Het verzoek om handhaving is gedaan vóór 1 januari 2024. Dat betekent in dit geval dat het Activiteitenbesluit zoals dat gold tot 1 januari 2024 van toepassing blijft. 
       
     
     
       3.3 
       In de bijlage staan de geluidsnormen vermeld uit het Activiteitenbesluit die in deze zaak gelden.   
       
       
         
           Hoe luidt de last?  
         
       
       4. Volgens het college levert het spelen van padel (dus zonder tennis) overdag een overschrijding van 3 dB(A) op. Deze overschrijding kan ongedaan worden gemaakt door overdag (tussen 7:00 en 19:00) maximaal 4 uur te padellen. Verzoekster mag ook op een andere wijze voldoen aan de geldende geluidsnormen, maar vanaf 19:30 is padel helemaal niet meer toegestaan, omdat de geluidsnormen dan nog verder worden overschreden.  
       
       
         
           Wat vraagt verzoekster?  
         
       
       5. Verzoekster vraagt om schorsing van het gewijzigde besluit van 20 december 2023 en ook aanpassing van de oorspronkelijke last van 26 juli 2023. Verzoekster vraagt om toe te staan dat zij padel mag laten spelen tot 21:00, danwel tot 19:30, danwel 5,5 uur per dag. Aan dit verzoek legt verzoekster ten grondslag dat zij niet mee kan doen aan de padelcompetitie als de last blijft zoals die luidt. Als er maar 4 uur per dag mag worden gespeeld kunnen er maximaal 4 wedstrijden per dag worden gespeeld en kunnen er maar 4 teams meedoen aan de competitie. Hierdoor kan verzoekster haar leden niet binnenboord houden en staat het voortbestaan van de club op het spel.  
       
       
         
           Is nodig om in afwachting van de behandeling van het beroep een voorziening te treffen?  
         
       
       6. Een voorlopige voorziening kan op grond van artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) worden getroffen als onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.  
       
     
     
       6.1 
       Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is er op dit moment geen spoedeisend belang aanwezig om de last aan te passen. Verzoekster stelt wel dat het voortbestaan van de club op het spel staat, maar heeft dit op geen enkele manier onderbouwd. Er zijn geen (financiële) gegevens overgelegd waaruit dit blijkt. Daar komt bij dat verzoekster met de huidige last onder dwangsom wel in de gelegenheid wordt gesteld om tennis en padel te laten spelen en mee te doen aan de competities. Dat het aantal uur en het aantal teams dat kan meedoen met de competitie beperkt is, leidt er naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet per definitie toe dat leden daardoor het lidmaatschap opzeggen.  
       
     
     
       6.2 
       
         Ook als de voorzieningenrechter een spoedeisend belang zou aannemen, dan leidt een belangenafweging er niet toe dat er aanleiding is om vooruitlopend op het beroep de last aan te passen.  
         Vast staat dat de geluidsnormen worden overschreden. Ook is gebleken dat er op korte termijn geen zicht is op een geluidsvoorziening die de overtreding ongedaan maakt. Ter zitting is namelijk verklaard dat er nog geen omgevingsvergunning is aangevraagd voor de geluidswand tussen de tennisvereniging en de woningen die daarnaast gelegen zijn. Er worden op dit moment (pas) offertes opgevraagd. De bouw is dus nog niet in zicht. Dat omwonende [naam 4] de geluidsoverlast maar moeten accepteren, omdat hij een woning heeft gekocht naast een tennisclub, volgt de voorzieningenrechter niet. In het geval er nog geen enkel zicht is op de beëindiging van de overtreding is het niet redelijk dat deze omwonende de geluidsoverlast maar moet dulden. Bovendien zijn er meer omwonenden die geluidsoverlast ervaren. Dit blijkt uit de vele klachten en handhavingsverzoeken. Bovendien blijkt uit het geluidsrapport dat op meer gevels de geluidsnormen worden overschreden. Het is aan verzoekster om geluidsoverlast bij de omliggende woningen te voorkomen en zich te houden aan de geldende geluidsnormen, ongeacht wanneer de woning is aangekocht en ongeacht of iemand tijdig is gewezen op al bestaande geluidsoverlast. De handhaving van de geluidsnormen moet in dit geval zwaarder wegen dan de belangen van verzoekster bij uitbreiding van de uren om te padellen. Hierbij overweegt de voorzieningenrechter nogmaals dat padellen in het algemeen met de last niet verboden wordt. Het blijft immers mogelijk voor verzoekster om padel en een padelcompetitie aan te bieden aan haar leden. Daarnaast mag er ook worden getennist.  
       
       
     
     
       6.3. 
       Tot slot ziet de voorzieningenrechter ook geen aanleiding om de last aan te passen, zodat in de dagperiode 5,5 uur padel mag worden gespeeld in plaats van 4. Het college heeft ter zitting voldoende overtuigend uiteengezet dat met 4 uur padel overdag de geluidsnormen niet worden overschreden en met 5,5 uur wel. Het college heeft daarbij uitgelegd dat bij de berekening van het maximaal aantal uren (van 4) uit is gegaan van de feitelijke situatie ter plaatse zoals die op dit moment is, de situatie in het akoestisch rapport aangeduid als variant 1c. De voorzieningenrechter stelt op basis van het akoestische rapport en de daarin opgenomen foto’s vast dat in de feitelijke situatie drie schermen zijn geplaatst bij de naastgelegen appartementen, een stenen scherm en twee glazen (geluid)schermen. Dit komt overeen met variant 1c. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is het college dan ook uitgegaan van de juiste variant met de daarbij behorende geluidswaarden, waardoor de berekening vooralsnog kan worden gevolgd. Verzoekster heeft voor haar berekening ten onrechte gerekend met variant 1a uit het akoestische rapport. 
       
       
         7.	Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is er op dit moment (vooruitlopend op het beroep), gelet op de belangen van verzoekster, geen aanleiding om de last aan te passen. De voorzieningenrechter zal daarom het verzoek daartoe afwijzen. De voorzieningenrechter komt vervolgens niet toe aan een aantal door verzoekster opgeworpen gronden in het verzoekschrift. Zo komt de voorzieningenrechter niet toe aan de vraag of het college wel bevoegd was om een gewijzigd/aanvullend besluit te nemen. 
       
       
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       8.	De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat de last zoals die nu luidt in stand blijft. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. 
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. M.H. Affourtit-Kramer, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. E. Degen, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op  6 maart 2024. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               voorzieningenrechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open. 
     
   
   
     Bijlage  
     
     
       
         Artikel 2.17 
       
     
     
     1. Voor het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau (LAr,LT) en het maximaal geluidsniveau LAmax, veroorzaakt door de in de inrichting aanwezige installaties en toestellen, alsmede door de in de inrichting verrichte werkzaamheden en activiteiten en laad- en losactiviteiten ten behoeve van en in de onmiddellijke nabijheid van de inrichting, geldt dat: 
     a.de niveaus op de in tabel 2.17a genoemde plaatsen en tijdstippen niet meer bedragen dan de in die tabel aangegeven waarden; 
     
     
       
         
         
         
         
         
           
             
               
                 Tabel 2.17a 
               
             
           
           
             
               
             
             
               
                 07:00–19:00 uur 
               
             
             
               
                 19:00–23:00 uur 
               
             
             
               
                 23:00–07:00 uur 
               
             
           
           
             
               LAr,LT op de gevel van gevoelige gebouwen 
             
             
               50 dB(A) 
             
             
               45 dB(A) 
             
             
               40 dB(A) 
             
           
           
             
               LAr,LT in in- en aanpandige gevoelige gebouwen 
             
             
               35 dB(A) 
             
             
               30 dB(A) 
             
             
               25 dB(A) 
             
           
           
             
               LAmax op de gevel van gevoelige gebouwen 
             
             
               70 dB(A) 
             
             
               65 dB(A) 
             
             
               60 dB(A) 
             
           
           
             
               LAmax in in- en aanpandige gevoelige gebouwen 
             
             
               55 dB(A) 
             
             
               50 dB(A) 
             
             
               45 dB(A) 
             
           
         
       
     
     
     
   
   
      Als bedoeld in artikel 6:19 van de Awb