ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA7787

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA7787 Parket bij de Hoge Raad , 24-10-2000 / 112916

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-24

Zaaknummer: 112916

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA7787

---

-

Nr.112.916	 
       Mr Fokkens 
       Zitting 9 mei 2000 
     
     
     Conclusie inzake: [Verdachte] 
     
     Edelhoogachtbaar College, 
     
     
       1. Verdachte is door het gerechtshof te Amsterdam wegens het medeplegen van  
       het opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 lid 1 onder A van de  
       Opiumwet gegeven verbod veroordeeld tot een gevangenisstraf van één jaar. 
     
     
     
       2. Namens verdachte heeft mr H.R. Kant, advocaat te Krommenie, een schriftuur   
       ingediend, welke twee klachten bevat.   
     
     
     
       3. Allereerst stelt de indiener dat de bewezenverklaring niet naar behoren is  
       gemotiveerd, nu uit de bewijsmiddelen niet kan worden afgeleid dat er sprake is  
       van “medeplegen.”   
     
     
     
       4. Het hof heeft, voor zover relevant, bewezenverklaard dat verdachte 
       “tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk buiten het grondgebied van  
       Nederland heeft gebracht als bedoeld in artikel 1 lid 5 van de Opiumwet, een  
       hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne.”  
     
     
     
       5. In het middel wordt niet uiteengezet waarom de bewezenverklaring niet uit de  
       bewijsmiddelen kan volgen. Dat zou de steller ook niet meegevallen zijn, omdat  
       het hof uit de bewijsmiddelen zonder enige twijfel kon afleiden dat verdachte  
       zodanig bij de uitvoer van 100 gram cocaïne betrokken was dat dit het  
       tenlastegelegde medeplegen opleverde. De bewijsmiddelen houden immers in dat  
       verdachte op bestelling 100 gram cocaïne - dus vele malen meer dan de  
       gebruikershoeveelheid - heeft verkocht aan de daarvoor uit Duitsland gekomen  
       “Meyer auf der Heide”. Daaruit heeft het hof - mede gelet op de ruime  
       omschrijving van het begrip “buiten het grondgebied brengen” in artikel 1 lid 5 van  
       de Opiumwet, waarnaar de tenlastelegging verwijst -  niet alleen kunnen afleiden  
       dat verdachtes gedragingen medeplegen van het buiten het grondgebied brengen  
       van cocaïne opleverden, maar ook kunnen concluderen dat verdachte minst  
       genomen bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat die cocaïne  
       vervolgens naar Duitsland vervoerd - en aldus buiten het grondgebied van  
       Nederland gebracht - zou worden en derhalve heeft gehandeld met het  
       tenlastegelegde opzet.  Het middel faalt.   
     
     
     
       6. In de tweede plaats wordt er in de schriftuur geklaagd over de motivering van de  
       strafmaat, die ondeugdelijk zou zijn. De indiener betoogt: “Het hof kan niet  
       volstaan met de zinsnede “mede gelet op de persoon van de verdachte zoals door  
       het hof verwoord in de eerste alinea onder het kopje “De bewijslevering.”  
     
     
     
       7. Als gezegd heeft het hof verdachte veroordeeld tot één jaar gevangenisstraf. Het  
       hof heeft die straf, behalve met de standaardmotivering, gemotiveerd met de  
       overweging: ”Verdachte heeft samen met anderen opzettelijk een aanzienlijke  
       hoeveelheid cocaïne buiten het grondgebied van Nederland gebracht. Cocaïne is  
       een voor de volksgezondheid schadelijke stof en de verspreiding daarvan gaat  
       gepaard met door verslaafden gepleegde criminaliteit. De procureur-generaal heeft  
       in hoger beroep terzake van het onder 1 en 7 tenlastegelegde dezelfde  
       gevangenisstraf van eenentwintig maanden gevorderd als door de rechtbank  
       opgelegd. Zoals hierboven reeds is overwogen, acht het hof - kort gezegd - de  
       criminele organisatie niet bewezen. Een gevangenisstraf van een jaar is naar het  
       oordeel van het hof een alleszins passende sanctie op het bewezenverklaarde,  
       mede gelet op de persoon van de verdachte zoals door het hof verwoord in de  
       eerste alinea onder het kopje “De bewijslevering.”    
     
     
     
       8. Anders dan de indiener stelt, heeft het hof níet volstaan met de in de schriftuur  
       geciteerde zinsnede. De klacht mist feitelijke grondslag.  
     
     
     
       9. De klachten kunnen worden afgedaan met de in art. 101a RO bedoelde  
       motivering. Ook ambtshalve is er geen reden voor vernietiging, zodat ik concludeer  
       dat het beroep wordt verworpen.   
     
     
     
       De Procureur-Generaal 
       bij de Hoge Raad der Nederlanden,