ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8757

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8757 Centrale Raad van Beroep , 25-04-2000 / 97/10734 AAW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-04-25

Zaaknummer: 97/10734 AAW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8757

---

Nu de procedure is gewonnen worden er in verband met de "no cure no pay"-overeenkomst die appellant met zijn rechtshulpverlener heeft afgesloten proceskosten gemaakt.

97/10734 AAW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellant, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de plaats 
       van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige geval is 
       het Lisv in de plaats getreden van de Bedrijfsvereniging voor de 
       Bouwnijverheid. In deze uitspraak wordt onder gedaagde mede 
       verstaan het bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Appellant heeft gedaagde bij brief van 28 mei 1996 verzocht de 
       opschorting van de uitkering ingevolge de Algemene 
       Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) te beëindigen en de uitkering 
       onverwijld te hervatten. Tegen het uitblijven van een reactie op 
       dit verzoek is namens appellant bij brief van 27 augustus 1996 
       beroep ingesteld. 
     
     
     
       Nadat gedaagde alsnog aan het verzoek van appellant was 
       tegemoetgekomen, is namens appellant bij brief van 
       26 november 1996 aan de rechtbank verzocht gedaagde ingevolge het 
       bepaalde in artikel 8:75a van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) 
       te veroordelen in de proceskosten van appellant. 
     
     
     
       Bij uitspraak van 4 december 1996 heeft de rechtbank te 
       's-Hertogenbosch het beroep, onder toepassing van 
       artikel 8:54 Awb, niet-ontvankelijk verklaard. 
     
     
     Appellant heeft tegen die uitspraak verzet gedaan. 
     
     
       Bij uitspraak van 29 januari 1997 heeft de rechtbank het verzet 
       gegrond verklaard. 
     
     
     
       Bij uitspraak van 17 oktober 1997 heeft de rechtbank te 
       's-Hertogenbosch het verzoek om een proceskostenveroordeling 
       afgewezen. 
     
     
     
       Namens appellant is J.A.J. Vervest op bij beroepschrift 
       aangegeven gronden van deze uitspraak in hoger beroep gekomen. 
       Tezamen met het beroepschrift is een tweetal nadere stukken 
       ingezonden. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       J.A.J. Vervest voornoemd, heeft namens appellant vragen 
       beantwoord. 
     
     
     
       Namens appellant zijn nog nadere stukken ingezonden. Ook gedaagde 
       heeft nog een nader stuk ingezonden. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 28 
       maart 2000, waar partijen niet zijn verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Bij besluit van 1 mei 1996 heeft gedaagde de uitkering ingevolge 
       de AAW van appellant met ingang van 1 mei 1996 geschorst. Bij 
       brief van 28 mei 1996 is gedaagde namens appellant verzocht de 
       opschorting van de AAW-uitkering te beëindigen en de uitkering 
       onverwijld te hervatten. Tegen het uitblijven van een reactie 
       zijdens gedaagde is namens appellant bij brief van 27 augustus 
       1996 beroep ingesteld. Bij schrijven van 26 november 1996 is 
       namens appellant aan de rechtbank bericht dat gedaagde tot 
       verrekening en uitkering is overgegaan, zodat de grond tot 
       procederen is komen te vervallen. Namens appellant is verzocht 
       gedaagde ingevolge het bepaalde in artikel 8:75a van de Awb te 
       veroordelen in de proceskosten van appellant. 
       Bij uitspraak van 4 december 1996 heeft de rechtbank dit beroep 
       (kennelijk) niet-ontvankelijk verklaard, omdat het griffierecht 
       door appellant niet tijdig was gestort. Bij uitspraak van 29 
       januari 1997 is het hiertegen door appellant ingestelde verzet 
       gegrond verklaard, waarna het onderzoek is voortgezet in de stand 
       waarin het zich bevond. 
       Bij de in rubriek I genoemde uitspraak van 17 oktober 1997 heeft 
       de rechtbank het verzoek van appellant om gedaagde op grond van 
       artikel 8:75a van de Awb te veroordelen in de proceskosten, 
       afgewezen. Daarbij heeft de rechtbank overwogen dat zij het 
       mogelijk achtte dat de door de gemachtigde in de onderhavige zaak 
       verrichte werkzaamheden te beschouwen zijn als beroepsmatig 
       verleende bijstand in de zin van artikel 1 van het Besluit 
       proceskosten bestuursrecht (Bpb), maar dat naar haar oordeel niet 
       is komen vast te staan dat appellant voor de behandeling van het 
       beroep bij de rechtbank kosten voor rechtsbijstand heeft moeten 
       maken. Volgens de rechtbank zou er bij de door appellant gestelde 
       'no cure no pay'-overeenkomst weliswaar sprake zijn van kosten 
       in de zin van artikel 8:75 van de Awb, maar een (afschrift van 
       een) dergelijke overeenkomst is niet in het geding gebracht en 
       een dergelijke overeenkomst is van de zijde van appellant ook 
       niet anderszins aannemelijk gemaakt. 
     
     
     
       Het gaat in dit geding om de beantwoording van de vraag of de 
       afwijzing door de rechtbank van het verzoek van appellant om 
       vergoeding van proceskosten ingevolge het bepaalde in artikel 
       8:75 van de Awb, in rechte stand kan houden. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad is dat niet het geval. De Raad stelt 
       voorop dat partijen er niet over van mening verschillen dat in 
       het onderhavige geval is voldaan aan de voorwaarden voor de 
       toepassing van artikel 8:75a van de Awb. Voorzover partijen nog 
       van mening verschillen over het antwoord op de vraag of er in dit 
       geval sprake is van door een derde beroepsmatig verleende 
       rechtsbijstand in de zin van artikel 1 onder a van het Bpb, 
       oordeelt de Raad dat de gedingstukken geen andere conclusie 
       toelaten dan dat de gemachtigde van appellant voldoet aan de in 
       de rechtspraak van de Raad neergelegde eisen te stellen aan een 
       beroepsmatige verlener van rechtsbijstand. 
     
     
     
       In dit geding is met name in geschil of appellant voor het 
       inschakelen van zijn gemachtigde kosten heeft moeten maken. Ten 
       aanzien van een 'no cure no pay'-overeenkomst merkt de Raad op 
       dat het bestaan van een dergelijke overeenkomst meebrengt dat, 
       indien de procedure wordt gewonnen, er proceskosten zullen worden 
       gemaakt (voor het inschakelen van de rechtshulpverlener). In dat 
       geval is derhalve voldaan aan het 'kosten'-vereiste neergelegd 
       in artikel 8:75 van de Awb. Laatstgenoemd artikel is eveneens van 
       toepassing bij de kostenveroordeling op grond van artikel 8:75a 
       van de Awb, zodat het hier overwogene ook in het onderhavige 
       geval geldt. 
       Nu appellant in hoger beroep genoemde overeenkomst alsnog heeft 
       overgelegd, alsmede een kwitantie terzake van een betaald 
       voorschot van f 500,-, staat voor de Raad het bestaan van 
       genoemde overeenkomst voldoende vast. Dat brengt met zich mee dat 
       er in dit geval aanleiding is het verzoek van appellant om een 
       proceskostenveroordeling toe te wijzen. 
     
     
     
       Namens gedaagde is nog betoogd dat, zo er naar het oordeel van 
       de Raad aanleiding zou bestaan voor een veroordeling in de 
       proceskosten, de onderhavige zaak dient te worden aangemerkt als 
       licht, hetgeen volgens het Bpb leidt tot een halvering van de 
       waarde per toegekend punt. De Raad kan gedaagde hierin niet 
       volgen. De Raad is niet gebleken van gronden, en ook gedaagde 
       heeft deze niet aangevoerd, om de in het geding voor de rechtbank 
       aan de orde zijnde schorsing van de AAW-uitkering als 'licht' in 
       de zin van punt C.1 Wegingsfactoren van de Bijlage bij het Bpb 
       aan te merken. 
     
     
     
       Het voorgaande leidt ertoe dat de aangevallen uitspraak voor 
       vernietiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad begroot de kosten hier in geding op f 1.775,- voor 
       verleende rechtsbijstand. Andere op grond van artikel 8:75 van 
       de Awb te vergoeden kosten zijn in deze procedure niet gevorderd 
       en daarvan is de Raad ook niet gebleken. 
     
     
     
       De Raad acht verder termen aanwezig om gedaagde met toepassing 
       van artikel 8:75 van de Awb te veroordelen in de proceskosten van 
       appellant in hoger beroep. De Raad begroot deze kosten op 
       f 1.065,- voor verleende rechtsbijstand. Van andere op grond van 
       dat artikel te vergoeden kosten is de Raad niet gebleken. 
     
     
     
       Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen alsmede op het bepaalde 
       in de artikelen 24 en 25, eerste lid van de Beroepswet, stelt de 
       Raad ten slotte vast dat het door appellant zowel in eerste 
       aanleg als in hoger beroep gestorte griffierecht door gedaagde 
       dient te worden vergoed. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Wijst het verzoek om een proceskostenveroordeling in eerste 
       aanleg alsnog toe en bepaalt de hoogte van deze kosten op 
       f 1.775,- voor verleende rechtsbijstand; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant in hoger 
       beroep tot een bedrag groot ? 1.065,-; 
       Verstaat dat gedaagde aan appellant het gestorte recht van 
       f 210,- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr K.J.S Spaas als voorzitter en 
       mr M.M. van der Kade en mr H.J. Simon als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr B. Serno als griffier en uitgesproken in 
       het openbaar op 25 april 2000. 
     
     
     
     (get.) K.J.S. Spaas. 
     
     
     
     (get.) B. Serno. 
     
     
     
     
     IS