ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:1256

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:1256 Rechtbank Noord-Holland , 08-02-2022 / 15/283739-21 (P)

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-02-08

Zaaknummer: 15/283739-21 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:1256

---

Veroordeling voor de uitvoer van 5.163 gram heroïne. Door ieder onderzoek aan de pakketten achterwege te laten en verder geen vragen te stellen over de inhoud van de pakketten terwijl hij € 5.000,- zou ontvangen om de pakketten mee te nemen, heeft de verdachte bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat in die pakketten een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne verpakt zou zitten. Gevangenisstraf van 38 maanden met aftrek voorarrest.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Team Straf, locatie Haarlem 
     Meervoudige strafkamer 
     
     
       Parketnummer: 15/283739-21 (P) 
       Uitspraakdatum: 8 februari 2022 
       Tegenspraak 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 25 januari 2022 in de zaak tegen: 
     
     
     
       
         
          [verdachte]  
         , 
       
       geboren op [geboortedatum] 1978 te [geboorteplaats] , 
       zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland, 
       adres in het buitenland: [adres] , 
       thans gedetineerd in [detentieadres] . 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie 
       mr. M.G.T. Kramer en van hetgeen de verdachte en zijn raadsman, mr. P.J. van den Broeke, advocaat te Overveen, naar voren hebben gebracht. 
     
     
   
   
     
       1 Tenlastelegging  
     Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
       hij op of omstreeks 20 oktober 2021 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroine, zijnde heroine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet. 
     
     
   
   
     
       2 Voorvragen 
     De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
     
   
   
     
       3 Beoordeling van het bewijs 
     
       3.1 
       
         
           Standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit. 
       
       
     
     
       3.2 
       
         
           Standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat sprake is van een onherstelbaar vormverzuim als bedoeld in artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv), omdat de telefoons van de verdachte zijn uitgelezen zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de officier van justitie. Dit vormverzuim dient volgens de raadsman te leiden tot bewijsuitsluiting van het proces-verbaal analyse telecom van 28 oktober 2021. 
       
       
       
         De raadsman heeft ten aanzien van het ten laste gelegde feit bepleit dat de verdachte moet worden vrijgesproken, omdat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte opzet, al dan niet in voorwaardelijke vorm, had op de uitvoer van heroïne.  
       
       
     
     
       3.3 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       
         3.3.1 
         
           
             Redengevende feiten en omstandigheden 
           
           De rechtbank komt tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit op grond van de bewijsmiddelen die in de bijlage bij dit vonnis zijn vervat. 
         
         
       
       
         3.3.2 
         
           
             Bewijsoverweging 
           
           Uit de bewijsmiddelen volgt dat de verdachte op 20 oktober 2021 per vliegtuig wilde uitreizen van Schiphol naar Las Palmas. In de ruimbagage van de verdachte zijn vijf pakketten met in totaal 5.163 gram van een materiaal bevattende heroïne aangetroffen.  
         
         
         
           De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij via een vriend is benaderd door een hem onbekend persoon, die hem heeft gevraagd om pakketten mee te nemen op een vlucht van Schiphol naar Las Palmas. De persoon heeft hem verteld dat het ging om een mengsel van paracetamol en cafeïne, aldus de verdachte ter zitting. De pakketten waren gewikkeld in zwart plastic. In Las Palmas zou de verdachte worden opgehaald en de pakketten afgeven. Hiervoor zou de verdachte € 5.000,- ontvangen. De verdachte heeft de pakketten zelf in zijn koffers gedaan. De verdachte heeft geen verdere vragen gesteld noch (één van) de pakketten geopend. Bij de Koninklijke Marechaussee heeft de verdachte verklaard dat hij wel dacht aan iets slechts, maar dat hij niet had verwacht dat het zo erg zou zijn. 
         
         
         
           De rechtbank stelt voorop dat als uitgangspunt heeft te gelden dat een passagier die per vliegtuig een bagagestuk met zich voert, bekend kan worden verondersteld met en zelf verantwoordelijk is voor de inhoud van zijn bagage. Dit uitgangspunt lijdt slechts uitzondering indien sprake is van bijzondere omstandigheden op grond waarvan opzet op de uitvoer, ook in voorwaardelijke vorm, ontbreekt. De rechtbank is van oordeel dat van dergelijke bijzondere omstandigheden geen sprake is en overweegt daartoe het volgende. 
           De rechtbank is van oordeel dat uit het dossier niet is gebleken dat de verdachte wist dat de pakketten heroïne bevatten en aldus vol opzet heeft gehad op de uitvoer van heroïne. Ook uit de telefoongegevens van de verdachte valt deze wetenschap niet met voldoende zekerheid af te leiden. Nu het proces-verbaal analyse telecom van 28 oktober 2021 door de rechtbank niet wordt gebezigd voor het bewijs, behoeft het verweer van de raadsman tot bewijsuitsluiting daarvan verder geen bespreking. 
         
         
         
           De vraag die dan beantwoord moet worden is of sprake is van voorwaardelijk opzet. Onder de hierboven geschetste omstandigheden houdt de rechtbank de verdachte verantwoordelijk voor de in de koffer aangetroffen hoeveelheid heroïne. De verklaring van de verdachte dat hem was verteld dat het ging om een mengsel van paracetamol en cafeïne, acht de rechtbank niet geloofwaardig. Dit standpunt heeft de verdachte immers voor het eerst ter terechtzitting ingenomen en strookt niet met zijn eerdere verklaringen bij zowel de Koninklijke Marechaussee als de rechter-commissaris en de raadkamer. De rechtbank gaat derhalve uit van zijn eerdere verklaring dat hij niet wist wat er in de pakketten zat, maar dat hij wel dacht dat het iets slechts was. Door ieder onderzoek aan de pakketten achterwege te laten en verder geen vragen te stellen over de inhoud van de pakketten terwijl hij € 5.000,- zou ontvangen om de pakketten mee te nemen, heeft de verdachte bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat in die pakketten een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne verpakt zou zitten. Aldus heeft de verdachte opzet, in voorwaardelijke zin, gehad op de uitvoer van heroïne uit Nederland.  
           De rechtbank acht daarmee het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen. 
         
         
       
     
     
       3.4 
       
         
           Bewezenverklaring 
         
         De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat 
       
       
       
         hij op 20 oktober 2021 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne. 
       
       
       
         De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging. 
       
       
       
         Hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 
       
       
     
   
   
     
       4 Kwalificatie en strafbaarheid van het feit 
     Het bewezenverklaarde levert op:  
     
     
       
         opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod . 
     
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar. 
     
     
   
   
     
       5 Strafbaarheid van de verdachte 
     Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is derhalve strafbaar. 
     
   
   
     
       6 Motivering van de sanctie 
     
       6.1 
       
         
           Standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 38 maanden, met aftrek van de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. 
       
       
     
     
       6.2 
       
         
           Standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft verzocht bij de strafoplegging rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, waaronder zijn medische problemen. 
       
       
     
     
       6.3 
       
         
           Oordeel van de rechtbank 
         
         Bij de beslissing over de sanctie die aan de verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van de verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen. 
       
       
       
         
           Ernst van het feit 
         
         De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan de opzettelijke uitvoer van 5.163 gram heroïne. Dit is een voor de gezondheid van personen schadelijke stof. De uitgevoerde hoeveelheid was van dien aard, dat deze bestemd moet zijn geweest voor verdere verspreiding en handel. De verspreiding van en handel in heroïne gaan gepaard met vele andere vormen van criminaliteit, waaronder de door gebruikers gepleegde strafbare feiten ter financiering van hun behoefte aan deze stof. 
       
       
       
         Gezien de ernst van het gepleegde feit is de rechtbank van oordeel dat niet anders kan worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. 
       
       
       
         
           Vertrekpunt van straftoemeting 
         
         Bij het bepalen van de hoogte van de straf heeft de rechtbank als uitgangspunt genomen wat doorgaans wordt opgelegd voor het uitvoeren van harddrugs. De oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) vermelden voor het uitvoeren van een hoeveelheid van 5.000 tot 6.000 gram harddrugs als maatstaf een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 38 tot 40 maanden.  
       
       
       
         
           Persoon van de verdachte 
         
         Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank in het bijzonder gelet op het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie, gedateerd  
         16 december 2021, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder strafrechtelijk is veroordeeld. 
       
       
       
         
           De op te leggen straf 
         
         De strafeis van de officier van justitie is in overeenstemming met de hoogte van de straf die ten aanzien van dit soort strafbare feiten in vergelijkbare gevallen pleegt te worden opgelegd. De rechtbank ziet noch in de omstandigheden van de onderhavige strafzaak, noch in de persoonlijke omstandigheden van de verdachte aanleiding om daarvan af te wijken. Alles afwegende is de rechtbank dan ook van oordeel dat een gevangenisstraf van na te noemen duur moet worden opgelegd. 
       
       
       
         
           Tenuitvoerlegging 
         
         Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv, aan de orde is. 
       
       
     
   
   
     
       7 Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
       De volgende wetsartikelen zijn van toepassing: 
       artikelen 2 en 10 van de Opiumwet. 
     
     
   
   
     
       8 Beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       Verklaart bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan zoals hiervoor onder 3.4 weergegeven. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij. 
     
     
     
       Bepaalt dat het bewezen verklaarde feit het hierboven onder 4 vermelde strafbare feit oplevert. 
     
     
     
       Verklaart de verdachte hiervoor strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van  38 (achtendertig) maanden . 
     
     
     
       Bepaalt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. 
       
         
       
       
         Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum 
       
       Dit vonnis is gewezen door 
       mr. L. Boonstra, voorzitter, 
       mrs. C.A.M. van der Heijden en S.W. van Kasbergen, rechters, 
       in tegenwoordigheid van de griffier mr. L.S. Rietdijk, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 8 februari 2022. 
     
     
     
       mrs. Boonstra en Van Kasbergen zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.