ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:2228

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:2228 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 22-03-2024 / 10724484 OV VERZ 23-5458(E)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-03-22

Zaaknummer: 10724484 OV VERZ 23-5458(E)

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:2228

---

VvE zaak. Grondslagwijziging verzoek afgewezen. Vernietiging besluit VvE, verzoekers hebben onvoldoende onderbouwd dat de VvE bij de afweging van alle betrokken belangen niet in redelijkheid en billijkheid tot het besluit heeft kunnen komen.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter 
     
     
     
       Zittingsplaats Middelburg 
     
     
     
       Zaaknummer / rekestnummer: 10724484 OV VERZ 23-5458 
     
     
     
       
         Beschikking van 22 maart 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
       1  [verzoeker 1] ,  
     
       2.  [verzoeker 2] , 
       te [plaats] , 
       verzoekers, 
       verder samen te noemen: [verzoekers] ,  
       gemachtigde: [gemachtigde] ,  
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         de Vereniging van Eigenaars ‘ [naam] ’ , 
       te [plaats] , 
       verweerster, 
       verder te noemen: de VvE, 
       gemachtigde: mr. G.J. Uijen, 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift met 3 bijlagen; 
       - de brief van 4 oktober 2023 van [verzoekers] met 4 bijlagen; 
       - de e-mail van 15 november 2023 van de VvE met 2 bijlagen;  
       - het verweerschrift met 15 bijlagen; 
       - de aantekeningen van de griffier van de op 9 februari 2024 gehouden mondelinge behandeling, inclusief de door [gemachtigde] en mr. G.J. Uijen overgelegde en voorgedragen spreekaantekeningen. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte heeft de kantonrechter uitspraak bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Gebouw [naam] is bij akte van 19 oktober 2021 in appartementsrechten gesplitst. In de splitsingsakte is het reglement dat op deze splitsing ziet opgenomen.  
       
     
     
       2.2. 
       In dit reglement is onder meer bepaald: 
       
       
         
           “ 
           artikel 24. verbodsbepalingen gebouw en gemeenschappelijke gedeelten 
         
         
           (…) 
         
       
     
     
       24.3 
       
         
           Het zichtbaar aanbrengen in of aan het gebouw dan wel op de grond van naamborden, reclameaanduidingen, uithangborden, zonweringen, wind- en terrasschermen, rolluiken, zonnepanelen, boilers, vlaggen, spandoeken, bloembakken, schijnwerpers,  
         
         
           (schotel-)antennes, antennes van zendamateurs, alarminstallaties, luchtbehandelings- en koelinstallaties, en in het algemeen van uitstekende voorwerpen, alsmede het in het zicht hangen van wasgoed, mag alleen plaatsvinden met toestemming van de vergadering of volgens de regels te bepalen in het huishoudelijk reglement. Het in de vorige zin bepaalde geldt mede voor de tot het privé-gedeelten behorende buitenruimte. 
         
         
           Wind- en/of buitenzonwering en/of rolluiken zullen uitsluitend volgens daartoe door de vergadering gestelde normen en regels (constructie, materiaal en kleur) mogen worden aangebracht. Iedere eigenaar/gebruiker is gehouden de wind- en/of zonwering behoorlijk te onderhouden.  
         
         
           (…)” 
         
       
       
       
         
           “ 
           artikel 26. toestemming, zoals bedoeld in de artikelen 23, 24 en 25 
         
         
           Aan het geven van toestemming of ontheffing, bedoeld in de artikelen 23, 24 en 25, kunnen voorwaarden worden verbonden. Toestemmingen en ontheffingen kunnen worden gewijzigd en worden ingetrokken.  
         
         
           De in de artikelen 23, 24 en 25 bedoelde toestemmingen of ontheffingen mogen niet op onredelijke gronden worden geweigerd, gewijzigd of ingetrokken, noch kunnen aan het verlenen daarvan onredelijke voorwaarden worden verbonden.” 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       
        [verzoekers] is als eigenaar van appartementsrecht(en) in Gebouw [naam] van rechtswege lid van de VvE.    
       
     
     
       2.4. 
       Op 14 augustus 2023 heeft het bestuur van de VvE (hierna te noemen: het bestuur) per e-mail aan [verzoekers] meegedeeld dat zij heeft geconstateerd dat hij drie zonnescreens (hierna te noemen: screens) heeft gemonteerd rondom zijn balkon/ terras (hierna te noemen: balkon) zonder dat daarvoor toestemming is verleend door de VvE. Het bestuur heeft [verzoekers] geadviseerd om voor het in gebruik nemen van de screens eerst toestemming te vragen aan de VvE op de vergadering in mei 2024.  
       
     
     
       2.5. 
       Per e-mail van 22 augustus 2023 heeft het bestuur [verzoekers] gewezen op het feit dat   geconstateerd is dat hij de screens toch in gebruik heeft genomen. Het bestuur doet het verzoek aan [verzoekers] het gebruik van de screens te staken en aan het bestuur te bevestigen dat hij aan dit verzoek gehoor zal geven. Indien het bestuur vóór 31 augustus 2023 geen bevestiging heeft ontvangen dan zal zij een extra vergadering inplannen uiterlijk eind september 2023. Daaraan voegt het bestuur toe dat zij de kosten van deze vergadering op [verzoekers] zal proberen te verhalen, na toestemming van een meerderheid van de eigenaren.     
       
     
     
       2.6. 
       In reactie op deze e-mails heeft [verzoekers] het bestuur verzocht een extra vergadering in te plannen zodat tijdens deze vergadering kon worden gestemd over de door [verzoekers] aangebrachte screens.   
       
     
     
       2.7. 
       De vergadering heeft plaatsgevonden op 13 september 2023. In deze vergadering is door de meerderheid van de leden van de VvE geen toestemming verleend voor de geplaatste screens rondom het balkon.  
       
     
     
       2.8. 
       Per aangetekende brief van 27 september 2023 is aan [verzoekers] verzocht de screens rondom het balkon te verwijderen vóór 1 januari 2024. Indien [verzoekers] in gebreke blijft, is hij vanaf 1 januari 2024 een direct opeisbare boete verschuldigd van € 50,00 per nacht met een maximum van € 5.000,00.  
       
     
   
   
     
       3 Het verzoek 
     
     
       3.1. 
       
        [verzoekers] verzoekt bij beschikking, zo begrijpt de kantonrechter na toelichting ter zitting, het besluit van de VvE van 13 september 2023 tot het verwijderen van de drie geplaatste screens rondom het balkon te vernietigen. Daarnaast verzoekt [verzoekers] de kosten die gemaakt zijn voor de extra vergadering hoofdelijk om te slaan. Tot slot verzoekt [verzoekers] de VvE te veroordelen in de kosten van het geding. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [verzoekers] legt aan zijn vordering ten grondslag dat hij voor het plaatsen van de drie  screens geen aparte toestemming meer nodig had. De screens zijn dan ook niet geplaatst in strijd met de splitsingsakte en hoeven niet verwijderd te worden. Indien wel toestemming nodig was dan stelt [verzoekers] dat toestemming niet op onredelijke gronden mag worden geweigerd. De eigenaars moeten zich volgens de eisen van redelijkheid en billijkheid tegenover elkaar gedragen. Tot slot stelt [verzoekers] dat de vergadering van 13 september 2023 als reguliere vergadering moet worden gezien, waar door het bestuur ook meerdere eigen agendapunten zijn behandeld, zodat de kosten van deze vergadering door de leden gezamenlijk moeten worden betaald.     
       
     
     
       3.3. 
       
         De VvE voert aan dat het verzoek van [verzoekers] moet worden afgewezen. [verzoekers] heeft niet voldaan aan zijn stelplicht door zijn verzoek niet te onderbouwen. Indien [verzoekers] wel aan zijn stelplicht heeft voldaan dan moet het verzoek ook worden afgewezen. Ten eerste omdat [verzoekers] er redelijkerwijs niet van uit kon gaan dat de VvE akkoord ging met het plaatsen van de screens. Ten tweede omdat het weigeren van toestemming voor het aanbrengen van screens om het balkon af te schermen niet onredelijk is aangezien de VvE belang heeft bij het behoud van de open uitstraling van het appartementencomplex. Ook na het genomen besluit heeft de VvE zich tegenover [verzoekers] volgens de eisen van redelijkheid en billijkheid gedragen.   
         Indien de kantonrechter het verzoek van [verzoekers] toewijst dan verzoekt de VvE daaraan de voorwaarde te verbinden dat de drie screens rondom het balkon alleen in de ochtend bij hoge temperaturen mogen worden gebruikt.  
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         Ontvankelijkheid verzoek 
       
     
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt vast dat het verzoekschrift binnen een maand na de vergadering is ingediend. Dit is tijdig zodat [verzoekers] in zijn verzoek kan worden ontvangen.  
       
       
         
           Grondslagwijziging verzoek  
         
       
     
     
       4.2. 
       Tijdens de mondelinge behandeling heeft de gemachtigde van [verzoekers] in de pleitnotitie het verzoek gewijzigd. Artikel 283 Rv bepaalt dat zolang de rechter nog geen eindbeschikking heeft gegeven, de verzoeker bevoegd is het verzoek of de gronden daarvan te verminderen, dan wel schriftelijk te veranderen of te vermeerderen. Verandering of vermeerdering van het verzoek dient plaats te vinden door middel van een aanvullend verzoek tot verandering of vermeerdering van het verzoek. De strekking daarvan is dat voor de wederpartij en de kantonrechter duidelijk moet zijn wat het verzoek na wijziging precies inhoudt en welke gronden daaraan ten grondslag zijn gelegd. Indien een dergelijke wijziging tijdens de mondelinge behandeling plaatsvindt, moet dat in ieder geval tijdig worden aangekondigd. De wederpartij moet zich daar immers goed op kunnen voorbereiden. [verzoekers] heeft voorafgaand aan de zitting geen wijziging van het verzoek of de gronden daarvan aangekondigd. Dit betekent dat de VvE zich daar in het geheel niet op heeft kunnen voorbereiden. Er is geen schriftelijk debat over dit gewijzigde verzoek gevoerd en omdat deze wijziging pas op de zitting bleek, kon er ook geen volwaardig mondeling debat over worden gevoerd. Als onder de gegeven omstandigheden de wijziging van het verzoek zou worden geaccepteerd, dan zou dat strijd opleveren met de eisen van een goede procesorde. De kantonrechter laat de wijziging van het verzoek daarom buiten beschouwing.  Dit betekent dat de kantonrechter het oorspronkelijke verzoek zal beoordelen, namelijk het verzoek tot vernietiging van het besluit tot verwijdering van drie screens die [verzoekers] rondom zijn balkon heeft aangebracht. Dit besluit is genomen tijdens de vergadering op 13 september 2023.   
       
       
         
           Geen toestemming nodig voor screens 
         
       
     
     
       4.3. 
       
         Primair stelt [verzoekers] zich op het standpunt dat hij geen toestemming nodig had voor het plaatsen van de screens. Het bestuur had eind 2022 besloten om screens te plaatsen bij meerdere appartementen. [verzoekers] mocht er dan ook vanuit gaan dat screens als zonwering waren toegestaan en dat hij niet voor elke screen apart toestemming hoefde te vragen.  
         De VvE voert aan dat [verzoekers] er niet vanuit had mogen gaan dat hij geen toestemming (meer) nodig had voor het plaatsen van de screens rondom het balkon. Tijdens de  vergadering van 16 februari 2023 is alleen het besluit genomen dat eigenaars antracietgrijze screens voor de ramen van hun appartementen mochten aanbrengen waarvan het profiel is gemonteerd aan de bovenzijde van het kozijn. Verder heeft [verzoekers] in deze vergadering apart toestemming gevraagd en gekregen voor het plaatsen van een uitvalscherm aan de achterzijde van zijn appartement. In aanvulling op deze besluiten is tijdens de vergadering van 12 juli 2023 besloten dat de screens en uitvalschermen ook zwart mogen zijn. 
       
       
     
     
       4.4. 
       De kantonrechter oordeelt dat voor de aangebrachte screens rondom het balkon toestemming van de VvE was vereist en overweegt hiertoe als volgt. Uit artikel 24 lid 3 van het reglement volgt dat het zichtbaar aanbrengen van zonwering alleen mag plaatsvinden met toestemming van de vergadering waarbij de door de vergadering gestelde normen en regels moeten worden nageleefd. Vaststaat dat [verzoekers] geen toestemming heeft gevraagd voor de screens rondom zijn balkon. Het standpunt van [verzoekers] dat de VvE een algemene toestemming heeft verleend voor het aanbrengen van screens als zonwering wordt door de kantonrechter niet gevolgd. [verzoekers] miskent dat het besluit genomen in de vergadering van 16 februari 2023 alleen ziet op het aanbrengen van (antracietgrijze) screens voor de ramen waarvan het profiel is gemonteerd aan de bovenzijde van het kozijn. De screens die [verzoekers] rondom zijn balkon heeft aangebracht, voldoen niet aan dit besluit. Voor zover [verzoekers] stelt dat deze algemene toestemming zou zijn gegeven door het bestuur van de VvE gaat de kantonrechter voorbij aan deze stelling. Nog los van het feit dat deze stelling niet door [verzoekers] is onderbouwd, blijkt uit het reglement dat een dergelijke toestemming alleen kan worden verleend door de vergadering van eigenaars.    
       
       
         
           Besluit vernietigbaar 
         
       
     
     
       4.5. 
       
         Subsidiair stelt [verzoekers] dat indien wel toestemming nodig was, het besluit van de vergadering van 13 september 2023 om deze toestemming niet te verlenen moet worden vernietigd. [verzoekers] vindt dat de VvE zich niet redelijk tegenover hem heeft opgesteld en de toestemming op onredelijke gronden heeft geweigerd. Ten eerste heeft de VvE niet de juiste procedure gevolgd door hem geen aangetekende schriftelijke waarschuwing te sturen waaruit bleek dat de screens moesten worden verwijderd. Ten tweede heeft [verzoekers] tijdens de zitting aangevoerd dat hij het in strijd met de eisen van redelijkheid en billijkheid vindt dat de VvE wel toestemming heeft verleend voor het aanbrengen van andere screens en dat bij andere appartementen ook wijzigingen aan balkons en/of gevels zijn aangebracht zonder goedkeuring van de VvE.   
         De VvE betwist dat geen aangetekende waarschuwingsbrief aan [verzoekers] is gestuurd. Zij verwijst naar haar brief van 27 september 2023. Hieruit volgt dat aan [verzoekers] een waarschuwing is gegeven om de screens vóór 1 januari 2024 te verwijderen. Mocht [verzoekers] hieraan geen gehoor geven dan is hij vanaf 1 januari 2024 een boete verschuldigd. Verder voert de VvE aan dat de toestemming niet op onredelijke gronden is geweigerd. De VvE  heeft een (algemeen) belang bij het behoud van de open uitstraling van het appartementencomplex. Het afschermen van een balkon met screens doet daar afbreuk aan.               	 
       
     
     
       4.6. 
       De kantonrechter overweegt het volgende. Een besluit is krachtens artikel 2:15 lid 1 aanhef en sub b BW vernietigbaar wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid die door artikel 2:8 BW wordt geëist. In artikel 2:8 BW is de volgende gedragsregel bepaald: de VvE en de eigenaars moeten zich zodanig tegenover elkaar gedragen als door redelijkheid en billijkheid wordt gevorderd. Een besluit kan op grond van artikel 2:15 lid 1 aanhef en sub b BW worden vernietigd als een besluit naar inhoud of totstandkoming in strijd is met deze gedragsregel. Toetsingsmaatstaf is de vraag of de VvE bij afweging van alle bij het besluit betrokken belangen in redelijkheid en billijkheid tot het besluit heeft kunnen komen. De norm laat een zodanige marge dat de kantonrechter niet al te snel tot overschrijding daarvan kan besluiten.  
       
     
     
       4.7. 
       De kantonrechter oordeelt dat de aangetekend verstuurde brief van 27 september 2023 kan worden aangemerkt als schriftelijke waarschuwing. Uit de tekst van de brief blijkt dat [verzoekers] wordt gewezen op het feit dat hij het besluit overtreedt dat is genomen in de vergadering van 13 september 2023. Vervolgens wordt [verzoekers] een termijn gegeven om deze overtreding te staken. Het feit dat de VvE in deze brief direct heeft meegedeeld dat [verzoekers] een boete is verschuldigd indien hij de screens niet vóór 1 januari 2024 verwijdert, leidt niet zonder meer tot de conclusie dat de VvE onredelijk heeft gehandeld. Verder oordeelt de kantonrechter dat de VvE niet met twee maten meet door screens tegen de raamkozijnen wel toe te staan en screens rondom het balkon niet. Met het afsluiten van het balkon met screens wordt de open uitstraling aan het gebouw ontnomen, terwijl dat met het plaatsen van screens tegen de raamkozijnen niet het geval is. De stelling dat bij andere appartementen ook wijzigingen aan balkons en/of gevels – niet zijnde screens – zijn aangebracht zonder toestemming van de VvE kan – zonder nadere onderbouwing – evenmin leiden tot het oordeel dat de toestemming voor het aanbrengen van screens rondom het balkon op onredelijke gronden is geweigerd. Dit betekent dat [verzoekers] onvoldoende heeft onderbouwd dat de VvE bij de afweging van alle betrokken belangen niet in redelijkheid en billijkheid tot dit besluit heeft kunnen komen. Het besluit wordt daarom niet vernietigd.  
       
       
         
           (Voorwaardelijk) tegenverzoek 
         
       
     
     
       4.8. 
       Omdat het verzoek van [verzoekers] tot vernietiging wordt afgewezen behoeft het (voorwaardelijk) tegenverzoek van de VvE geen verdere bespreking.   
       
       
         
           Kosten vergadering 13 september 2023  
         
       
     
     
       4.9. 
       
         Tot slot verzoekt [verzoekers] – zo begrijpt de kantonrechter – te bepalen dat de kosten van de vergadering van 13 september 2023 gezamenlijk door de leden betaald moeten worden. Volgens [verzoekers] was het een reguliere vergadering, waarbij het bestuur ook andere punten op de agenda heeft gezet ter bespreking.  
         De VvE stelt dat [verzoekers] per e-mail van 22 augustus 2023 het bestuur heeft verzocht een extra vergadering in te plannen omdat hij niet wilde wachten tot de reguliere vergadering in mei 2024. Voorafgaand aan de vergadering van 13 september 2023 wist [verzoekers] al dat een meerderheid van de leden geen toestemming zou verlenen voor de screens rondom het balkon, terwijl de vergadering wel kosten met zich mee zou brengen en het bestuur de kosten daarvan op hem wilde verhalen.  
       
       
     
     
       4.10. 
       De kantonrechter constateert dat juist is dat het bestuur bij e-mail van 22 augustus 2023 aan [verzoekers] heeft bericht dat zij de kosten van deze vergadering op [verzoekers] zal proberen te verhalen, na toestemming van een meerderheid van de eigenaren. Dat echter sprake is van een besluit, waarin staat dat een meerderheid van de eigenaren die toestemming heeft gegeven, is niet gebleken. Het punt over deze kosten is wel op de agenda van de vergadering van 13 september 2023 gezet, maar daar is blijkens de overgelegde notulen geen beslissing op genomen. Zonder een dergelijk besluit kan niet worden aangenomen dat de gezamenlijke eigenaars hebben willen afwijken van de gebruikelijke gang van zaken, te weten dat de kosten van een vergadering gezamenlijk worden gedragen. Dat betekent dat de kosten van de vergadering op 13 september 2023 voor rekening komen van de gezamenlijke eigenaars. Nu er geen andersluidend besluit ligt, heeft [verzoekers] geen rechtens relevant belang bij het verzochte, zodat dit deel van het verzoek ook zal worden afgewezen.  
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
     
     
       4.11. 
       
         
          [verzoekers] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van de VvE worden begroot op € 542,00 (2 punten à  
         € 271,00) voor salaris van de gemachtigde en € 135,00 aan nakosten.  
       
       
     
     
       4.12. 
       De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de verzoeken van [verzoekers] af; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [verzoekers] in de proceskosten van € 677,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [verzoekers] niet tijdig aan deze veroordeling voldoet en de beschikking daarna wordt betekend, dan moet [verzoekers] ook de kosten van betekening betalen; 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt [verzoekers] in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan. 
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. Van der Burgt en in het openbaar uitgesproken op 22 maart 2024. 
       
       
     
   
   
     Ten overvloede voegt de kantonrechter daar aan toe dat de beoogde wijziging – nietig verklaren in plaats van vernietigen – tot onbevoegdheid had geleid. Immers, een vordering om een besluit van de VvE nietig te verklaren moet op grond van artikel 2:14 BW bij dagvaarding bij de rechtbank worden ingesteld. De kantonrechter is niet bevoegd daarover te oordelen.