ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2018:7337

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2018:7337 Rechtbank Amsterdam , 15-10-2018 / 6985336  CV EXPL 18-13060

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2018-10-15

Zaaknummer: 6985336  CV EXPL 18-13060

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:7337

---

Een Italiaanse restaurant moet ruim 2.000 euro betalen voor menukaarten en flyers waar 2 fouten in staan,  omdat het restaurant instemde met de proefdruk waarin de fouten al stonden.

vonnis 
     
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 6985336  CV EXPL 18-13060 
       vonnis van:  15 oktober 2018 
     
     
     
     vonnis van de kantonrechter 
     
     
       I n z a k e 
     
     
     
      [eiseres]
     
     
       gevestigd te [plaats] 
       eiseres 
       nader te noemen: [eiseres] 
       gemachtigde: mr. G.E. Hamer 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     1. [V.O.F.]  
     
       gevestigd te [plaats] 
       en  
       haar vennoten 
     
     2. [naam vennoot 1] 
     3. [naam vennoot 2] 
     
       beiden wonende te [woonplaats] 
       gezamenlijk nader te noemen: [V.O.F.] 
       gemachtigde: G.J. Schuckman 
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       - dagvaarding van 8 juni 2018 met producties; - antwoord; - instructievonnis; - dagbepaling comparitie. 
     
     
     
       De comparitie heeft plaatsgevonden op 11 september 2018. Voor [eiseres] zijn verschenen [naam 1] en [naam 2] , vergezeld door mr. R.W Woudenberg als gemachtigde. [V.O.F.] is verschenen bij gedaagde sub 3 vergezeld door haar echtgenoot [naam echtgenoot] en bijgestaan door haar gemachtigde. Voorafgaand aan de comparitie heeft [eiseres] een productie in het geding gebracht. Tijdens de comparitie hebben partijen over en weer stukken overgelegd. Partijen zijn gehoord en hebben vragen van de kantonrechter beantwoord. Ten slotte is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald. 
     
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
   
   
     Feiten 
     
     
       1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast: 
     
     
       1.1. 
       
        [eiseres] heeft met [V.O.F.] een overeenkomst gesloten op grond waarvan zij drukwerk heeft vervaardigd en aan [V.O.F.] heeft geleverd. 
     
     
       1.2. 
       Het geleverde drukwerk bevatte twee fouten.  
     
     
       1.3. 
       
        [eiseres] heeft voor de door haar vervaardigde drukwerk op 14 juni 2017 een factuur van € 2.048,72 aan  gezonden. 
     
     
       1.4. 
       
        [V.O.F.] heeft deze factuur onbetaald gelaten. 
     
     
       1.5. 
       
         Artikel 10 van de op de overeenkomst toepasselijke algemene voorwaarden luidt voor zover relevant, als volgt: 
         “ De opdrachtgever is gehouden de door hem al dan niet op zijn verzoek ontvangen,      zet-, druk- of andere proeven zorgvuldig op fouten en gebreken te onderzoeken en deze met bekwame spoed gecorrigeerd of goedgekeurd aan [eiseres] terug te zenden. 
         Goedkeuring van de proeven door de opdrachtgever geldt als erkenning dat [eiseres] de aan de proeven voorafgaande werkzaamheden juist heeft uitgevoerd. 
         
          [eiseres] is niet aansprakelijk voor de afwijkingen, fouten en gebreken die onopgemerkt zijn gebleven in door de opdrachtgever goedgekeurde of gecorrigeerde proeven.” 
       
       
     
   
   
     Vordering en verweer 
     
     2. [eiseres] vordert dat [V.O.F.] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: a.	€ 2.048,72 aan hoofdsom;  b.	€ 307,31 aan buitengerechtelijke incassokosten;  c.	€ 148,64 aan rente, berekend tot 1 mei 2018;  d.	rente over € 2.048,72 vanaf 1 mei 2018; e.	de proceskosten. 
     3. [eiseres] stelt hiertoe, samengevat en zakelijk weergegeven, dat [V.O.F.] niet heeft voldaan aan haar verplichting om de onder 1.3 genoemde factuur te voldoen. Zij voert aan dat [V.O.F.] de fouten in het drukwerk op grond van artikel 10 lid 2 van haar algemenen voorwaarden niet aan haar kan tegenwerpen. Volgens [eiseres] kwamen deze fouten ook voor in de proefdruk die aan [V.O.F.] is voorgelegd en waarvoor zij akkoord heeft gegeven.   
     4. [V.O.F.] voert, samengevat en zakelijk weergegeven, aan dat [eiseres] is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst nu het door haar geleverde drukwerk fouten bevatte. Zij stelt verder dat de fouten niet voorkomen in de aan haar voorgelegde proefdruk zodat zij daarvoor geen akkoord heeft gegeven.  
     
   
   
     Beoordeling 
     
     5. Uit door [eiseres] overgelegde schermafdrukken van tussen partijen uitgewisselde Whatsapp-berichten blijkt dat [eiseres] meerdere proefdrukken van het drukwerk ter goedkeuring aan [V.O.F.] heeft voorgelegd. Volgens [eiseres] blijkt uit de overgelegde Whatsapp-berichten dat de laatste proefdruk, die is voorgelegd, fouten bevatte en dat [V.O.F.] deze proefdruk heeft goedgekeurd. [V.O.F.] heeft ter zitting de mobiele telefoon getoond waarmee zij althans de echtgenoot van gedaagde sub 3 via Whatsapp met [eiseres] over de opdracht heeft gecommuniceerd. Uit de daarop getoonde Whatsapp-berichten blijkt dat de laatste proefdruk die aan haar is voorgelegd fouten bevatte en dat [V.O.F.] voor deze proefdruk akkoord heeft gegeven. Gelet op artikel 10 van de op de overeenkomst toepasselijke algemene voorwaarden van [eiseres] heeft dit tot gevolg dat [V.O.F.] de fouten in het geleverde drukwerk niet aan [eiseres] kan tegenwerpen. Derhalve kan het beroep van [V.O.F.] op een tekortkoming aan de zijde van [eiseres] niet slagen. Nu de overige stellingen van partijen niet tot een ander oordeel kunnen leiden behoeven deze geen verdere bespreking.  Het vorenstaande heeft tot gevolg dat de gevorderde hoofdsom kan worden toegewezen. De gevorderde rente is als niet betwist eveneens toewijsbaar. 
     6. Nu voldaan is aan het bepaalde in artikel 6:96 BW zullen de gevorderde buitengerechtelijke kosten worden toegewezen. 
     7. Bij deze uitkomst van de procedure wordt [V.O.F.] veroordeeld in de proceskosten. 
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         veroordeelt [V.O.F.] tot betaling aan [eiseres] van: 
         - € 2.048,72 aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 1 mei 2018 tot aan de voldoening; 
         - € 307,31 aan buitengerechtelijke incassokosten; 
         - € 148,64 aan rente; 
       
       
     
     
       veroordeelt [V.O.F.] in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van [eiseres] begroot op: exploot	€	168,18 salaris	€	350,00 griffierecht	€	476,00 		----------------- totaal	€	994,18 voor zover van toepassing, inclusief btw; 
     
     
       veroordeelt [V.O.F.] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 50,00 aan salaris gemachtigde, te verhogen met een bedrag van € 68,00 en de explootkosten van betekening van het vonnis, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw, onder de voorwaarde dat [V.O.F.] niet binnen veertien dagen na aanschrijving volledig aan dit vonnis heeft voldaan en betekening van het vonnis pas na veertien dagen na aanschrijving heeft plaatsgevonden; 
     
     
       verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. T.M.A. van Löben Sels, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 15 oktober 2018 in tegenwoordigheid van de griffier.