ECLI: ECLI:NL:HR:1999:AA3884

Titel: ECLI:NL:HR:1999:AA3884 Hoge Raad , 17-12-1999 / R99/080HR

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-12-17

Zaaknummer: R99/080HR

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:1999:AA3884

---

-

17 december 1999 
       Eerste Kamer 
       Rek.nr. R99/080HR 
       AS 
     
     
     
       Hoge Raad der Nederlanden 
       Beschikking 
     
     
     in de zaak van: 
     
     
       [de vrouw], 
       wonende te [woonplaats], 
       VERZOEKSTER tot cassatie, 
       advocaat: mr J.H.F. Schultz van Haegen, 
     
     
     t e g e n 
     
     
       [de man], 
       wonende te [woonplaats], 
       VERWEERDER in cassatie, 
       advocaat: mr M.H. van der Woude. 
     
     
     
       1.	Het geding in feitelijke instanties 
       	Met een op 2 december 1997 ter griffie van de  
       Rechtbank te Arnhem ingekomen verzoekschrift heeft ver- 
       weerder in cassatie - verder te noemen: de man - zich ge- 
       wend tot die Rechtbank en verzocht: 
       I. 
       primair: de door hem aan verzoekster tot cassatie - ver- 
       der te noemen: de vrouw - verschuldigde bijdrage in haar  
       levensonderhoud met ingang van 1 maart 1995, althans met  
       ingang van 1 juni 1996, althans vanaf de datum van indie- 
       ning van dit verzoekschrift op nihil te stellen; 
       subsidiair: de door hem ten behoeve van de vrouw ver- 
       schuldigde bijdrage in het levensonderhoud op een zodanig  
       bedrag vast te stellen en met ingang van een zodanige da- 
       tum als de Rechtbank in goede justitie zal vermenen te  
       behoren; 
       II. 
       primair: de vrouw te veroordelen om aan de man te betalen   
       ƒ 83.917,56, zijnde de door de man sinds 1 maart 1995 on- 
       verschuldigd betaalde partneralimentatie, althans het be- 
       drag waarmee de vrouw zich sedertdien ten koste van de  
       man onrechtvaardig heeft verrijkt, te vermeerderen met de  
       wettelijke rente vanaf het moment waarop deze door de man  
       is voldaan, althans vanaf de dag van indiening van dit  
       verzoekschrift; 
       subsidiair: de vrouw te veroordelen om aan de man de be- 
       talen ƒ 44.804,94, zijnde de door de man sinds 1 juni  
       1996 onverschuldigde partneralimentatie, althans het be- 
       drag waarmee de vrouw zich sedertdien ten koste van de  
       man onrechtvaardig heeft verrijkt, te vermeerderen met de  
       wettelijke rente vanaf het moment waarop deze door de man  
       is voldaan, althans vanaf het moment van indiening van  
       dit verzoekschrift; 
       uiterst subsidiair: de vrouw te veroordelen om aan de man  
       te betalen de door de man sedert de indiening van het  
       verzoekschrift betaalde partneralimentatie, met veroorde- 
       ling van de vrouw in de kosten van de procedure, die van  
       het voorlopig getuigenverhoor daaronder begrepen. 
     
     
     
       	De vrouw heeft de verzoeken van de man bestreden. 
       	De Rechtbank heeft bij beschikking van 14 juli 1998  
       de verzoeken van de man en het meer of anders verzochte  
       afgewezen. 
       	Tegen deze beschikking heeft de man hoger beroep  
       ingesteld bij het Gerechtshof te Arnhem. 
       	Bij beschikking van 9 februari 1999 heeft het Hof  
       de beschikking van de Rechtbank te Arnhem van 14 juli  
       1998 vernietigd en, opnieuw beschikkende, bepaald dat de  
       onderhoudsverplichting van de man jegens de vrouw, vast- 
       gesteld bij vonnis van de Rechtbank te Arnhem van 28  
       maart 1991, met ingang van 1 januari 1998 is geëindigd,  
       de vrouw veroordeeld om aan de man terug te betalen de  
       door de man aan de vrouw over de periode vanaf 1 januari  
       1998 onverschuldigd betaalde alimentatie, en het meer of  
       anders verzochte afgewezen.  
       	De beschikking van het Hof is aan deze beschikking  
       gehecht. 
     
     
     
       2.	Het geding in cassatie 
       	Tegen de beschikking van het Hof heeft de vrouw be- 
       roep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan de- 
       ze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       	De man heeft verzocht het beroep te verwerpen. 
       	De conclusie van de Advocaat-Generaal Langemeijer  
       strekt tot verwerping van het beroep. 
     
     
     
       3.	Beoordeling van het middel 
       3.1	Partijen zijn in 1969 met elkaar gehuwd. Bij vonnis  
       van 28 maart 1991 is echtscheiding tussen hen uitgespro- 
       ken. In dat vonnis, dat op 29 april 1991 is ingeschreven  
       in de registers van de burgerlijke stand, is bepaald dat  
       de man aan de vrouw als bijdrage in de kosten van haar  
       levensonderhoud zal betalen ƒ 2.210,-- per maand. Die  
       bijdrage is inmiddels door de wettelijke indexering ver- 
       hoogd. 
     
     
     
       3.2	De man heeft, kort samengevat en voorzover in cas- 
       satie nog van belang, aan de Rechtbank verzocht deze bij- 
       drage nader te bepalen op nihil met ingang van 1 maart  
       1995, althans 1 juni 1996, althans vanaf de datum van in- 
       diening van het verzoekschrift, met veroordeling van de  
       vrouw tot terugbetaling van de onverschuldigd betaalde  
       alimentatie. De man heeft aan zijn (primaire) verzoeken  
       ten grondslag gelegd dat de vrouw met een ander         
       (de andere man) is gaan samenleven als waren zij gehuwd.  
       De Rechtbank heeft de verzoeken van de man afgewezen. 
     
     
     
       3.3	In het hoger beroep van de man is het Hof tot een  
       ander oordeel gekomen. Het Hof heeft vastgesteld (i) dat   
       de vrouw en [de andere man] vanaf 3 juli 1995 tot het na- 
       jaar van 1997 hebben samengewoond, (ii) dat zij een af- 
       fectieve relatie hadden waarvan aannemelijk is dat deze  
       duurzaam was, (iii) dat zij de kosten van de gezamenlijke  
       huishouding deelden en over en weer taken in die huishou- 
       ding op zich namen, en (iv) dat sprake is geweest van we- 
       der- zijdse verzorging. Anders dan de Rechtbank heeft het  
       Hof in de door de vrouw aangevoerde omstandigheid dat de  
       samenwoning van haar en [de andere man] voortvloeide uit  
       het feit dat de oudste zoon van [de andere man], bij wie  
       botkanker was geconstateerd, de door hen verleende ver- 
       zorging en verpleging nodig had, geen reden gezien te  
       oordelen dat deze samenleving niet gelijk te stellen is  
       met een samenleving als waren zij gehuwd. Tegen dat oor- 
       deel keert zich het middel. 
     
     
     
       3.4	Het eerste onderdeel van het middel betoogt dat het  
       Hof weliswaar van de juiste criteria is uitgegaan, doch  
       bij de toepassing daarvan onvoldoende aandacht heeft ge- 
       schonken aan de bijzondere omstandigheden die zich hier  
       hebben voorgedaan, zodat het Hof in strijd heeft gehan- 
       deld met de - tot een terughoudende toepassing nopende -  
       strekking van artikel 1:160 BW.  
     
     
     
       3.5	Het onderdeel faalt. Het Hof is uitgegaan van een  
       juiste maatstaf. De wijze waarop het Hof die maatstaf in  
       het onderhavige geval heeft toegepast geeft geen blijk  
       geeft van een onjuiste rechtsopvatting en kan als verwe- 
       ven met waarderingen van feitelijke aard in cassatie niet  
       verder op zijn juistheid worden getoetst. Het oordeel van  
       het Hof is ook niet onbegrijpelijk en het voldoet aan de  
       in gevallen als deze te stellen hoge motiveringseisen. 
       3.6	Indien na weging van alle daarvoor in aanmerking  
       komende omstandigheden aangenomen wordt dat sprake is van  
       een samenleving als bedoeld in artikel 1:160 BW, is het  
       door de wet bedoelde gevolg daarvan dat van rechtswege  
       een definitief einde komt aan de onderhoudsplicht van de  
       gewezen echtgenoot van de onderhoudsgerechtigde. Daarmee  
       is niet verenigbaar dat deze bepaling buiten toepassing  
       wordt gelaten op grond van ’bijzondere’ omstandigheden  
       die dit gevolg voor de onderhoudsgerechtigde onredelijk  
       doen zijn. Die omstandigheden kunnen slechts een rol spe- 
       len bij de beoordeling van de vraag of van een samenle- 
       ving als hier bedoeld sprake is, waarbij aan de motive- 
       ring van een bevestigende beantwoording van die vraag  
       juist in verband met de ernstige gevolgen voor de onder- 
       houdsgerechtigde hoge eisen moeten worden gesteld. Het  
       tweede onderdeel van het middel, dat een andere opvatting  
       voorstaat, treft daarom geen doel.  
     
     
     
       3.7	Aan het derde onderdeel van het middel ligt de ver- 
       onderstelling ten grondslag dat het Hof ervan is uitge- 
       gaan dat de vrouw en [de andere man] ook al in de periode  
       voorafgaand aan 3 juli 1995 hebben samengeleefd als waren  
       zij gehuwd. Die veronderstelling is echter onjuist, zodat  
       het middel feitelijke grondslag mist en om die reden niet  
       tot cassatie kan leiden. 
     
     
     
       4.	Beslissing 
       De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door de vice-president  
       Roelvink als voorzitter en de raadsheren Herrmann,       
       Jansen, Fleers en Hammerstein, en in het openbaar uitge- 
       sproken door de raadsheer Heemskerk op 17 december 1999.