ECLI: ECLI:NL:CBB:2020:28

Titel: ECLI:NL:CBB:2020:28 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 14-01-2020 / 18/2101

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2020-01-14

Zaaknummer: 18/2101

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2020:28

---

Artikel 32, tweede lid, aanhef en onder a, van Verordening (EU) nr. 1307/2013;  
         Gecombineerde opgave 2017; ruigte; oppervlaktevaststelling op basis van luchtfoto’s.

uitspraak  
     
     COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN 
     
     
       zaaknummer: 18/2101  
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 14 januari 2020 in de zaak tussen 
     Firma [naam] V.O.F., te [plaats] , appellante, 
     
     
       en 
     
     
     de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, verweerder  
     (gemachtigde: mr. M. Wullink). 
     
     
   
   
     Procesverloop  
     
     
       Bij besluit van 4 mei 2018 (het primaire besluit) heeft verweerder het bedrag vastgesteld dat 
       appellante ontvangt aan basis- en vergroeningsbetaling en de extra betaling voor jonge landbouwers op grond van de Uitvoeringsregeling rechtstreekse betalingen GLB (Uitvoeringsregeling) voor het jaar 2017. 
     
     
     
       Bij besluit van 17 augustus 2018 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van appellante ongegrond verklaard.  
     
     
     
       Appellante heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.  
     
     
     
       Bij uitspraak van 19 maart 2019 heeft het College het beroep kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. 
     
     
     
       Bij uitspraak van 29 oktober 2019 heeft het College het verzet van appellante tegen de uitspraak van het College van 19 maart 2019, gegrond verklaard. 
     
     
     
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 19 november 2019. Appellante is verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.  
     
     
   
   
     Overwegingen  
     
     
       1.1 
       Het College gaat uit van de volgende feiten en omstandigheden. 
       
     
     
       1.2 
       
         Appellante heeft op 15 mei 2017 een Gecombineerde opgave bij verweerder ingediend  
         en hierin onder meer verzocht om de uitbetaling van de basis- en vergroeningsbetaling en de extra betaling voor jonge landbouwers voor het jaar 2017. Daartoe heeft zij 13 percelen opgegeven met een totale oppervlakte van 51,45 hectaren. 
       
       
     
     
       1.3 
       
         Bij het primaire besluit heeft verweerder bepaald dat appellante voor het jaar 2017 het  
         bedrag van € 22.317,62 krijgt uitbetaald. Hierbij heeft verweerder van de voor uitbetaling opgegeven 51,45 hectaren slechts 47,85 hectaren voor de basis- en de vergroeningsbetaling in aanmerking genomen. 
       
       
       2. Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaar van appellante ongegrond  
       
         verklaard, omdat de subsidiabele oppervlakte van perceel 81 volgens verweerder terecht  
         kleiner is vastgesteld dan de door appellante opgegeven oppervlakte. Verweerder heeft het  
         door appellante opgegeven perceel 81 gesplitst in twee percelen, te weten de percelen 81 en  
         101 vanwege een sloot tussen beide percelen. Uit luchtfoto’s heeft verweerder afgeleid dat de  
         afgekeurde stukken van perceel 81 en het gehele perceel 101 dusdanig zijn verruigd dat deze  
         oppervlakten niet kunnen worden aangemerkt als landbouwgrond in de zin van artikel 32,  
         tweede lid, aanhef en onder a van de Verordening (EU) nr. 1307/2013. Verweerder ziet in dit  
         geval geen aanleiding om een veldinspectie te laten uitvoeren, omdat het referentieperceel en  
         de grenzen daarvan op basis van de luchtfoto, al dan niet in combinatie met de luchtfoto’s uit  
         eerdere jaren, duidelijk zijn waar te nemen. 
       
       
       3. Appellante voert in beroep aan dat de beslissing van verweerder om perceel 81 en het  
       
         daarvan afgesplitste perceel 101 niet volledig aan te merken als subsidiabele landbouwgrond,  
         onjuist is en niet conform feitelijk gebruik van de percelen. In overleg met het  
         hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier heeft de natuur beherende organisatie  
         waarvan appellant het perceel pacht, besloten het waterpeil drastisch te verlagen. Er werd  
         weer gras ingezaaid en het aanwezige riet werd vaker gemaaid en afgevoerd, zodat het nog  
         aanwezige riet helemaal werd terug gedrongen. Het perceel is dan ook weer geheel grasland  
         en wordt ieder jaar gemaaid. Op het perceel loopt vee te grazen. Appellant meent dat als  
         verweerder ter plaatse zou komen kijken, verweerder direct zou kunnen constateren dat het  
         gehele perceel 81 subsidiabele landbouwgrond is. Appellant heeft bij zijn beroepschrift foto’s  
         van perceel 81 gevoegd. 
       
       
     
     
       4.1 
       Zoals het College heeft overwogen in zijn uitspraak van 26 februari 2019 (ECLI:NL:CBB:2019:77), is zowel voor de vaststelling van het toe te wijzen aantal betalingsrechten als voor de vaststelling van het bedrag aan basis- en vergroeningsbetaling, zoals hier aan de orde, van belang dat het – kort gezegd – moet gaan om subsidiabele hectares. Onder ‘subsidiabele hectare’ wordt verstaan ieder landbouwareaal van het bedrijf dat wordt gebruikt voor een landbouwactiviteit of dat, indien het areaal ook voor niet-landbouwactiviteiten wordt gebruikt, overwegend voor landbouwactiviteiten wordt gebruikt (artikel 32, tweede lid, aanhef en onder a, van Verordening (EU) nr. 1307/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 tot vaststelling van voorschriften voor rechtstreekse betalingen aan landbouwers in het kader van de steunregelingen van het gemeenschappelijk landbouwbeleid).  
       
     
     
       4.2 
       Het College is van oordeel dat verweerder op basis van de luchtfoto’s van de percelen terecht heeft vastgesteld dat de door hem afgekeurde delen van perceel 81 en het gehele perceel 101 niet kunnen worden aangemerkt als landbouwareaal en om die reden niet subsidiabel zijn. Verweerder heeft aan de hand van de ter zitting door hem gepresenteerde luchtfoto’s, waarop een verschil is te zien tussen het goedgekeurde deel en het afgekeurde deel van perceel 81 en het daarvan afgesplitste perceel 101 voldoende duidelijk gemaakt dat het afgekeurde deel van perceel 81 en perceel 101 ruigte betreft. Verweerder heeft dit gedeelte van perceel 81 en perceel 101 terecht afgekeurd, omdat ruigte niet kan worden aangemerkt als landbouwareaal. Appellante heeft het tegendeel niet aannemelijk gemaakt.  
       
     
     
       4.3 
       Meer in het bijzonder heeft naar het oordeel van het College appellante niet aannemelijk gemaakt dat de grondwaterstand is gewijzigd en verlaagd. Verweerder heeft aan de hand van ter zitting getoonde zomer - en winter luchtfoto’s van de percelen 81 en 101 over de jaren 2014 tot en met 2017 voldoende duidelijk gemaakt dat de contouren van de waterplas op deze percelen ongewijzigd zijn. Met betrekking tot de stelling van appellante dat verweerder ter plaatse had moeten komen controleren, overweegt het College dat appellante geen voldoende concrete argumenten heeft aangedragen die erop duiden dat het vaststellen van de referentiepercelen op basis van de luchtfoto's tot onjuiste of onbetrouwbare resultaten heeft geleid en dat een controle ter plaatse het geëigende middel is om tot een juiste oppervlaktevaststelling te komen. Het College ziet daarom niet in dat verweerder een controle ter plaatse had moeten verrichten (vgl. de uitspraak van het College van 1 mei 2013; ECLI:NL:CBB:2013:CA1170). 
       
       5. De conclusie is dat het beroep ongegrond is.  
       
       6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.  
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. mr. T. Pavićević in aanwezigheid van mr. S.M.M. Bolt-Hulsen, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 14 januari 2020. 
     
     
     
     
       w.g. T. Pavićević	w.g. S.M.M. Bolt-Hulsen