ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8750

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8750 Centrale Raad van Beroep , 05-04-2000 / 97/11196 WW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-04-05

Zaaknummer: 97/11196 WW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8750

---

-

97/11196 WW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellant, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 in 
       werking getreden. Ingevolge de Invoeringswet Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 treedt het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) 
       in de plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige geval is 
       het Lisv in de plaats getreden van de Bedrijfsvereniging voor de 
       Bouwnijverheid. In deze uitspraak wordt onder gedaagde tevens verstaan het 
       bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Namens appellant heeft mr A.A.J. Kouwenhoven, werkzaam bij de Rechtskundige 
       Dienst FNV te Rotterdam, op bij het beroepschrift aangevoerde gronden hoger 
       beroep ingesteld tegen een door de Arrondissementsrechtbank te Rotterdam, 
       onder dagtekening 6 november 1997, tussen partijen gegeven uitspraak. Bij 
       brief van 13 november 1998 heeft mr Kouwenhoven zich als gemachtigde van 
       appellant aan de behandeling van diens zaak onttrokken. 
     
     
     
       Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. Desverzocht heeft gedaagde bij 
       brief van 26 mei 1999, onder toezending van twee rapporten, nadere informatie verstrekt. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 23 februari 2000, 
       waar appellant, vanwege de Raad opgeroepen, niet is verschenen en waar 
       gedaagde zich heeft doen vertegenwoordigen door mr H.B. Heij, werkzaam bij SFB 
       Uitvoeringsorganisatie Sociale Verzekering N.V. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Raad stelt voorop dat het in dit geding aan de orde zijnde geschil wordt 
       beoordeeld aan de hand van de Werkloosheidswet (WW) en de daarop berustende 
       bepalingen, zoals die luidden ten tijde als hier van belang. 
     
     
     
       Aan appellant is ingaande 1 maart 1996 een WW-uitkering toegekend. Nadien 
       heeft hij laatstelijk sedert 1 juli 1996 via het uitzendbureau X werkzaamheden 
       als datatypist verricht bij het inlenend bedrijf Q te Y. Per 6 augustus 1996 
       heeft appellant bij Q ontslag genomen. Als reden daarvoor heeft hij zowel bij 
       Q als bij het uitzendbureau aangegeven dat hij een baan kon krijgen bij een 
       makelaarskantoor. Ingaande 6 augustus 1996 heeft appellant opnieuw 
       WW-uitkering aangevraagd. Bij besluit van 25 oktober 1996 heeft gedaagde 
       appellant - onder meer - in kennis gesteld terzake van de op die datum 
       ingetreden werkloosheid uitkering blijvend geheel te weigeren op de grond dat 
       appellant verwijtbaar werkloos is geworden. Daarbij stelt gedaagde zich op het 
       standpunt dat appellant ontslag heeft genomen zonder dat aan de voortzetting 
       van het dienstverband zodanige bezwaren waren verbonden dat deze voortzetting 
       redelijkerwijs niet van hem zou kunnen worden gevergd. Verwezen is naar het 
       bepaalde in artikel 24, eerste lid, aanhef en onder a, en tweede lid, aanhef 
       en onder b, van de WW. 
     
     
     
       Bij het thans bestreden besluit van 4 februari 1997 heeft gedaagde appellants 
       bezwaar ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep tegen voormeld 
       besluit ongegrond verklaard, van oordeel zijnde dat gedaagde zich terecht op 
       het standpunt heeft gesteld dat appellant verwijtbaar werkloos is geworden. 
     
     
     De Raad deelt dat oordeel van de rechtbank. 
     
     
       Appellant heeft in hoger beroep doen aanvoeren dat de verhuizing van Q naar Z 
       voor hem bezwaarlijk was, dat het werk geestdodend was en dat hij oogklachten 
       had. Deze bezwaren heeft appellant in eerste aanleg reeds aangevoerd en zijn 
       naar het oordeel van de Raad op goede gronden door de rechtbank verworpen. De 
       Raad verwijst naar de desbetreffende overwegingen van de aangevallen 
       uitspraak. Voorts heeft appellant herhaald dat hij ten tijde van de 
       ontslagname uitzicht had op ander werk. Ook op dit punt onderschrijft de Raad 
       de overwegingen van de aangevallen uitspraak, die erop neerkomen dat ervan 
       moet worden uitgegaan dat een concreet vooruitzicht op ander werk niet 
       bestond. Betoogd is verder dat er bij Q voor appellant nog maar voor een week 
       werk zou zijn geweest en dat de rechtbank ten onrechte dat aspect buiten 
       beschouwing heeft gelaten. De Raad acht het echter, mede op grond van de nader 
       ontvangen informatie, aannemelijk dat appellant bij deze inlener in ander 
       passend werk nog zeker een aantal maanden had kunnen werken, indien hij was 
       'meeverhuisd' naar Z. Zo er sprake is geweest van een periode dat deze inlener 
       voor appellant geen werk zou hebben gehad, dan was deze kort, terwijl er geen 
       reden is te veronderstellen dat het uitzendbureau X appellant in die 
       tussentijd niet zou hebben bemiddeld, indien hij geen ontslag had genomen. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad kunnen de bezwaren van appellant niet als zodanig 
       zwaarwegend worden aangemerkt dat voortzetting van het dienstverband, desnoods 
       tijdelijk in afwachting van ander werk, redelijkerwijs niet van hem kon worden 
       gevergd. De Raad wijst er in dat verband nog op dat, voor zover de 
       gedingstukken vragen openlaten omtrent appellants beweegredenen, die 
       onbeantwoord zijn gebleven door appellants keuze om aan de oproeping van de 
       Raad om ter zitting te verschijnen geen gevolg te geven. Met toepassing van 
       artikel 8:31 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) verbindt de Raad aan het 
       niet voldoen aan de verplichting om te verschijnen het gevolg dat wordt 
       beslist op basis van de voorhanden zijnde gegevens. 
     
     
     
       Het vorenoverwogene leidt tot de conclusie dat gedaagde terecht heeft 
       aangenomen dat appellant de, in artikel 24, eerste lid, aanhef en onder a, van 
       de WW neergelegde, verplichting om te voorkomen dat hij verwijtbaar werkloos 
       wordt, heeft overtreden. Gelet op artikel 27, eerste lid, van de WW is 
       gedaagde in dat geval in beginsel gehouden de uitkering blijvend geheel te weigeren. 
     
     
     
       Van omstandigheden die nopen tot het oordeel dat het niet nakomen van 
       voormelde verplichting appellant niet in overwegende mate kan worden verweten, 
       is de Raad niet gebleken. In dit verband wijst de Raad er nog op dat 
       appellant, naar uit de gedingstukken genoegzaam blijkt, ontslag nam op een 
       moment dat hij al wist dat de baan bij het makelaarskantoor niet doorging. 
     
     
     
       Namens appellant is tenslotte betoogd dat de rechtbank ten onrechte niet is 
       ingegaan op het ter zitting gedane beroep op het evenredigheidsbeginsel, zoals 
       neergelegd in artikel 3:4, tweede lid, van de Awb. 
     
     
     
       Met gedaagde stelt de Raad vast dat artikel 27, eerste lid, van de WW dwingend 
       voorschrijft dat bij overtreding van de hier aan de orde zijnde verplichting 
       de uitkering blijvend geheel wordt geweigerd en dat slechts indien de 
       overtreding de betrokkene niet in overwegende mate valt te verwijten, de 
       maatregel wordt gemitigeerd tot een gedeeltelijke weigering van de uitkering 
       in de vorm van een korting van 35% gedurende 26 weken. Uit de geschiedenis van 
       de totstandkoming van de wijziging van de onderhavige artikelen bij de Wet 
       boeten, maatregelen en terug- en invordering sociale zekerheid (Stbl. 1996, 
       248) blijkt dat de wetgever met de keuze van de verplichte maatregel in beide 
       vormen heeft beoogd reeds een volledige afweging te maken met betrekking tot 
       de evenredigheid van die maatregel, zodat sprake is van een wettelijk 
       voorschrift als bedoeld in artikel 3:4, eerste lid, van de Awb dat zich verzet 
       tegen toetsing door bestuur en rechter aan het evenredigheidsbeginsel als 
       neergelegd in het tweede lid van dat artikel, die verder gaat dan de in het 
       eerste lid van artikel 27 van de WW opgenomen mitigeringsmogelijkheid. 
     
     
     
       Hetgeen appellant verder nog naar voren heeft aangevoerd, heeft de Raad niet 
       tot een ander oordeel gebracht. 
     
     
     
       Op grond van het hiervoor overwogene komt de aangevallen uitspraak voor 
       bevestiging in aanmerking. De Raad acht geen termen aanwezig voor een 
       proceskostenveroordeling op grond van artikel 8:75 Awb. 
     
     
     Beslist wordt als hierna is aangegeven. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr M.A. Hoogeveen als voorzitter en mr Th.C. van Sloten en 
       mr Th.M. Schelfhout als leden, in tegenwoordigheid van P. Boer als griffier, 
       en uitgesproken in het openbaar op 5 april 2000. 
     
     
     (get.) M.A. Hoogeveen. 
     
     (get.) P. Boer. 
     
     BvW/11/4