ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0870

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0870 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 21-03-2001 / AWB 00/369

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-21

Zaaknummer: AWB 00/369

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0870

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 00/369				21 maart 2001 
       	5135 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Maatschap A, te B, appellante, 
       gemachtigde: G. Kemperman, werkzaam bij Accountantsbureau Flevoland te Zeewolde,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr I. Opsomer, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 4 mei 2000 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een op 24 maart 2000 verzonden besluit van verweerder.  
       Bij dit besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar dat appellante heeft gemaakt tegen  
       een op grond van de Regeling EG-steunverlening akkerbouwgewassen  
       (hierna: de Regeling) genomen besluit van verweerder. 
       Bij brief van 11 augustus 2000 heeft appellante een aanvulling gegeven op het  
       beroepschrift. 
       Verweerder heeft op 24 augustus 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Op 21 februari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waar partijen, bij  
       monde van hun gemachtigden hun standpunten hebben toegelicht. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	De toepasselijke regelgeving. 
       Artikel 2 van Verordening ( EEG) nr 762/94 luidt: 
       "	Onverminderd het bepaalde in artikel 7, lid 4, van Verordening (EEG)  
       nr 1765/92 wordt onder "uit produktie nemen van de grond" verstaan, het aan  
       de produktie onttrekken van een oppervlakte die het jaar voordien met het oog  
       op het oogsten van een gewas bebouwd is geweest.  
       Grond die in het kader van de Verordeningen (EEG) nr. 2328/91 en (EEG)  
       nr. 1765/92 reeds eerder uit produktie is genomen, wordt echter, onverminderd  
       het bepaalde in artikel 4, lid 1, van de onderhavige verordening met  
       daadwerkelijk bebouwde grond gelijk gesteld." 
     
     
     
       Ingevolge artikel 19, eerste lid, van de Regeling moeten de percelen in het aan de  
       braaklegging voorafgaande verkoopseizoen bebouwd zijn geweest met gewassen die met  
       het oog op een oogst zijn geteeld of uit produktie zijn geweest overeenkomstig de  
       Beschikking ter zake van het uit produktie nemen van bouwland, dan wel ingevolge de  
       Regeling. 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       -	Appellante heeft op 23 april 1999 een aanvraag oppervlakten 1999, algemene  
       regeling en voederareaal  bij verweerder ingediend. Hierbij heeft zij het perceel met  
       volgnummer 4 (1.76 ha) als braakperceel opgegeven. 
       -	Bij een op 13 december 1999 verzonden besluit heeft verweerder de aanvraag  
       afgewezen met als reden "niet toegestane voorvrucht braakperceel". 
       -	Appellante heeft tegen voormeld besluit tijdig bezwaar gemaakt. Hierbij heeft zij  
       aangevoerd dat het desbetreffende perceel in de aanvraag oppervlakten 1998 niet als  
       braak is opgegeven, maar dat het in 1998 feitelijk wel "zwart" heeft gelegen. Zij heeft  
       ter ondersteuning van deze stelling een verklaring van M.H. de Groot overgelegd. 
       -	Bij brief van 11 augustus 2000 heeft appellante een copie van een door een  
       controleur van Nak Agro Nederland BV gemaakte kavelschets overgelegd, waaruit  
       eveneens zou blijken dat het bewuste perceel in 1998 feitelijk braak heeft gelegen. 
       -	Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt - samengevat - het volgende in. 
       Het perceel met het volgnummer 4 voldoet niet aan de voorwaarden neergelegd in artikel  
       19, lid 1, van de Regeling. Het was immers in 1998 niet beteeld met een gewas dat door de  
       producent in het kader van de in artikel 24 van de Landbouwwet bedoelde landbouwtelling  
       was ingedeeld in de categorie tuinbouw op de open grond of in de categorie akkerbouw.  
       Evenmin was het in 1998 uit productie overeenkomstig de Beschikking ter zake van het uit  
       productie nemen van bouwland dan wel ingevolge de Regeling. 
       4.	Het standpunt van appellant 
       In haar beroepschrift heeft appellante het volgende aangevoerd; 
       "	De reden van de afwijzing, is gelegen in het feit dat cli‰nt volgens Laser, een  
       niet toegestane voorvrucht zou hebben gehad. Voor dit perceel geldt het  
       volgende: In 1998 was er bij de aanvraag 1998 opgegeven dat dit grasland zou  
       zijn (perceel 7, bijdragecode 875 en gewascode 266). In werkelijkheid werd er  
       op dit perceel geen gewas verbouwd. Dit blijkt ook uit een verklaring van de  
       heer J. de Groot welke bij de bezwaarbrief bijgevoegd was. Laser heeft dit  
       overgenomen. Echter op basis van het feit dat dit perceel niet als braak  
       opgegeven is zou het niet voldoen aan de eisen. In 1998 werd er 12 ha ma‹s  
       geteeld en zodoende was er geen reden om met de braakregeling mee te doen.  
       Om bouwplantechnische reden, gepland was om 6 ha uien te telen, is dit  
       perceel niet in gebruik genomen. Feitelijk heeft het perceel aan alle  
       voorwaarden voldaan om in aanmerking te komen als een goedgekeurde  
       voorvrucht voor een braakperceel. 
     
     
     
       Wij zijn van mening dat de feitelijke omstandigheden moeten tellen en niet de  
       administratieve omstandigheden die Laser hanteert. Op deze wijze wordt cli‰nt  
       om een administratieve reden onevenredig zwaar beboet." 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       De vraag die partijen verdeeld houdt is of het door appellante in 1999 opgegeven  
       braakperceel met volgnummer 4 door verweerder op goede gronden niet als zodanig is  
       geaccepteerd. 
       Tussen partijen is niet in geschil dat het bewuste perceel in 1998 niet is bebouwd geweest  
       met een gewas dat met het oog op een oogst is geteeld. Evenmin is er meningsverschil  
       omtrent de vraag of het perceel in 1998 niet uit productie is geweest overeenkomstig de  
       Beschikking ter zake van het uit productie nemen van bouwland. Tenslotte zijn partijen het  
       er ook over eens dat het perceel in 1998 niet als braakperceel ingevolge de Regeling is  
       opgegeven. Daarmee staat vast dat het perceel niet voldoet aan de voorwaarden die artikel  
       19, eerste lid, van de Regeling stelt aan een braakperceel. 
       Nu het verweerder, gelet op de achterliggende communautaire regelgeving, niet vrij staat af  
       te wijken van de voorwaarden neergelegd  in genoemd artikel 19 was verweerder gehouden  
       het bewuste perceel niet als braakperceel te accepteren. Het feit dat appellante met  
       getuigenverklaringen en langs andere weg meent te kunnen aantonen dat het bewuste  
       perceel feitelijk braak heeft gelegen in 1998 kan haar daarom, tegen deze achtergrond, niet  
       baten. 
       Aangezien ook overigens niet is gebleken van feiten of omstandigheden op grond waarvan  
       moet worden geoordeeld dat het bestreden besluit onrechtmatig is, dient het beroep  
       ongegrond te worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr M.A. van der Ham in tegenwoordigheid van mr F.W. du Marchie Sarvaas, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 21 maart 2001. 
     
     
     w.g. M.A. van der Ham	w.g. F.W. du Marchie Sarvaas