ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2022:8306

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2022:8306 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 06-07-2022 / 22-003967

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2022-07-06

Zaaknummer: 22-003967

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2022:8306

---

“Verzoek schadevergoeding niet-ontvankelijk.”

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Team strafrecht  
       Locatie Middelburg 
     
     
     
       parketnummer: 	02-036323-21 
       rk-nummer: 	22-003967 
     
     
     
       
         Beslissing op het verzoekschrift ex artikel 530 van het Wetboek van Strafvordering 
       
     
     
     
       Beslissing op het verzoekschrift ex artikel 530 van het Wetboek van Strafvordering (hierna te noemen: Sv) ingekomen ter griffie op 28 februari 2022, in de zaak: 
     
     
     
       
         
          [verzoekster]  
       
       geboren op [geboortedag] 1970 te [geboorteplaats] 
       woonplaats kiezende ten kantore van mr. A.H. Gaastra, Gustav Mahlerplein 27, 1082 MS Amsterdam 
     
     
     
       Verzoekster is [verzoekster] voornoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       De procedure blijkt onder meer uit de volgende stukken: 
     
      het verzoekschrift dat strekt tot toekenning van een vergoeding  ex artikel 530 Sv  ten laste van de Staat voor een bedrag van: 
     
       
         € 18.349,65, voor vergoeding van kosten rechtsbijstand;  
       
       
         te vermeerderen met de kosten met betrekking tot het opstellen en indienen van het verzoekschrift ad € 340,00 dan wel € 680,00 bij behandeling van het verzoekschrift in raadkamer; 
       
     
     
       
         de kennisgeving van voorwaardelijk sepot van 29 november 2021; 
       
       
         de schriftelijke reactie van de officier van justitie. 
       
     
     
     
       Op 22 juni 2022 heeft het onderzoek door de raadkamer plaatsgevonden. Hierbij zijn de officier van justitie, mr. M. Nieuwenhuis, en mr. M. Bouwman als waarnemen gemachtigd advocaat van verzoekster gehoord. 
     
     
     
       Verzoekster is behoorlijk opgeroepen maar niet bij de behandeling van het verzoek verschenen.  
     
     
     
       Namens verzoekster is aangevoerd dat tegen verzoekster en meneer [naam] een verdenking bestond wegens het onjuist invullen van een BIBOB-formulier. Op 29 november 2021 hebben verzoekster en meneer [naam] een brief ontvangen waaruit blijkt dat zij niet als verdachte ingeschreven zullen worden in het parketregister. Verzocht wordt de kosten van de rechtsbijstand te vergoeden.  
     
     
     
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat primair verzoekster niet-ontvankelijk is, omdat het verzoek niet door verzoekster zelf is ondertekend. Subsidiair is aangevoerd dat het verzoek moet worden afgewezen omdat er sprake is van een beleidssepot en dat de klacht tegen de sepotcode nog niet is afgerond. Verzoekster heeft een document ondertekend en was daarmee verantwoordelijk voor het op de juiste wijze invullen van het document. In de sepotcode is al rekening gehouden met de kosten die verzoekster heeft moeten maken. Daarnaast heeft verzoekster de voortgang van het onderzoek zelf heeft bemoeilijkt en de gemaakte kosten aan zichzelf te wijten. 
     
     
     
       In aanvulling op het verzoekschrift heeft de advocaat op 9 juni 2022 een door verzoekster ondertekend verzoekschrift ingediend.  
     
     
     
       In raadkamer heeft de officier van justitie gepersisteerd bij het eerder ingenomen standpunt. Hij heeft benadrukt dat er sprake is van een voorwaardelijk sepot. Daarnaast heeft hij aangevoerd dat onduidelijkheid bestaat over de verdeling van de kosten over verzoekster en meneer [naam] en dat vooralsnog niet voldoende is onderbouwd dat daadwerkelijk door verzoekster zelf schade is geleden.  
     
     
     
       De advocaat heeft in gepersisteerd bij het eerder ingediende verzoek. Zij heeft toegelicht dat slechts de éénmalige toewijzing van het door verzoekster en meneer [naam] bedrag wordt verzocht. De kosten zijn vooralsnog voldaan door de werkgever van verzoekster en meneer [naam] . Indien het feit dat er sprake is van een voorwaardelijk sepot een belemmering vormt voor toewijzing van het verzoek, wordt verzocht het verzoek in voorwaardelijke zin toe te wijzen.  
     
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       De rechtbank overweegt als volgt.  
     
     
     
       De rechtbank is bevoegd om het verzoek in behandeling te nemen, nu de zaak in feitelijke aanleg bij de rechtbank is vervolgd, zou worden vervolgd of laatstelijk werd vervolgd.  
     
     
     
       Een verzoekster is ontvankelijk in een verzoek op grond van artikel 530 Sv als een zaak is geëindigd zonder oplegging van straf of maatregel of met zodanige oplegging, doch op grond van een feit waarvoor voorlopige hechtenis niet is toegelaten en zonder dat toepassing is gegeven aan artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       Uit de sepotbeslissing van 29 november 2021 blijkt dat de strafzaak tegen verzoekster voorwaardelijk is geseponeerd. Aan dit voorwaardelijke sepot is een proeftijd verbonden voor de duur van één jaar. Ten tijde van het indienen van het verzoekschrift en ook ten tijde van de behandeling in raadkamer is deze proeftijd nog niet verstreken. Dit betekent dat bij overtreding van de voorwaarden het sepot alsnog ongedaan kan worden gemaakt. Er is dan ook geen sprake van een zaak die is geëindigd op de hiervoor omschreven manier. Het verzoek is te vroeg ingediend. De wet biedt geen mogelijkheid voor de voorwaardelijke toewijzing van het verzoek. Gelet op voorgaande is verzoekster niet-ontvankelijk in het verzoek.  
     
     
     
       Vanwege voornoemd oordeel met betrekking tot de ontvankelijkheid van verzoekster zal de rechtbank niet ingaan op de standpunten die ingenomen zijn over de noodzaak tot het uitsplitsen van de gemaakte kosten per verzoekster en de onderbouwing waaruit blijkt dat de kosten door verzoekster zijn gemaakt.  
     
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart verzoekster niet-ontvankelijk in het verzoek. 
     
     
     
       Deze beslissing is op 6 juli 2022 gegeven door mr. J.C. Gillesse, rechter, in tegenwoordigheid van mr. J. van Eekelen, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 6 juli 2022.  
     
     
     
       De griffier is niet in de gelegenheid deze beschikking mede te ondertekenen. 
     
     
     
     
     
     
     
       INFORMATIE RECHTSMIDDEL 
       Tegen de beslissing ex artikel 530 Sv kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na de dagtekening van deze beslissing en door verzoekster binnen een maand na de betekening van deze beslissing hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (artikel 535 lid 1 Sv).