ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2023:9567

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2023:9567 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 05-12-2023 / 10691264 \ MB VERZ  23-448

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2023-12-05

Zaaknummer: 10691264 \ MB VERZ  23-448

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:9567

---

beroep tegen verkeersboete, gedraging staat niet vast, gegrond

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     Team strafrecht 
     
     
       Zittingsplaats Breda 
     
     
     
       zaaknummer	: 10691264 \ MB VERZ  23-448 
       CJIB-nummer	: 7062 5422 4857 7775 
       uitspraakdatum : 5 december 2023 
     
     
     
       
         proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       naam		: [betrokkene] 
       adres		: [adres] 
       woonplaats	: [postcode] [plaats]  
       hierna: betrokkene 
     
     
   
   
     Verloop van de procedure 
     Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
     
     
       De zaak is behandeld op de zitting van 5 december 2023. Namens de officier van justitie is verschenen mr. C.S. de Meer (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Standpunten 
     
       De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: als bestuurder tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat vasthouden op de Teteringsedijk te Breda op  
       3 april 2022 om 16:41 uur.  
     
     
     
       Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de gedraging niet is verricht. Betrokkene stelt dat de auto de gehele dag in Spijkenisse heeft gestaan. De locatie waar de gedraging is verricht, is betrokkene onbekend. Betrokkene heeft screenshots meegestuurd waaruit af te lezen is waar betrokkene die gehele dag heeft verbleven. Na een onderzoek op het RDW-OVI heeft betrokkene kentekens gevonden die veel op het kenteken van betrokkene lijken en de bijbehorende auto’s daarvan soort gelijke overeenkomsten hebben met het voertuig van betrokkene. Het kenteken van betrokkene is [kenteken 1] . Via het RDW-OVI heeft betrokkene een hit gekregen op [kenteken 2] welke volgens het RDW ook een zwarte Seat Ibiza stationwagen is. 
       Ter zitting heeft betrokkene aangetoond via de tijdlijn van google maps op zijn telefoon op  
       3 april 2022 niet op de pleeglocatie te zijn geweest. 
     
     
     
       De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep gegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Het verweer van betrokkene staat lijnrecht tegenover de verklaring van de verbalisant. De zittingsvertegenwoordiger geeft betrokkene echter het voordeel van de twijfel, gelet op het aangevoerde verweer. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
       De kantonrechter is van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de gedraging is verricht. In het algemeen geldt dat van de juistheid van een ambtsedig opgemaakt proces-verbaal van de verbalisant, zoals opgenomen in het zaakoverzicht, moet worden uitgegaan. De kantonrechter overweegt dat op grond van vaste jurisprudentie geldt dat de weergave van de ambtsedige verklaring van de verbalisant in het zaakoverzicht van het CJIB, in beginsel voldoende grondslag biedt voor de vaststelling van de gedraging die betrokkene wordt verweten. Dat is pas dan anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert, die aanleiding geven te twijfelen aan de juistheid van één of meer onderdelen van de weergave van de ambtsedige verklaring in het zaakoverzicht, dan wel indien uit het dossier zulke feiten en omstandigheden blijken. Dergelijke feiten en omstandigheden zijn door betrokkene voldoende aangevoerd en onderbouwd. 
       Dit betekent dat de boete ten onrechte is opgelegd. 
     
     
     
       Het beroep is daarom gegrond. De beschikking waarbij de boete is opgelegd en de beslissing van de officier van justitie zullen worden vernietigd. Het bedrag dat betrokkene aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       ‒ verklaart het beroep gegrond; 
       ‒ vernietigt de bestreden beslissing van de officier van justitie en de beschikking waarbij de boete is opgelegd; 
       ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 234,- dat betrokkene als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S.W.M. Speekenbrink, kantonrechter, bijgestaan door de griffier C.G. Zevenhuijzen, en in het openbaar uitgesproken op 5 december 2023. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze beslissing is geen hoger beroep mogelijk. 
     
     
     
       Datum verzending: