ECLI: ECLI:NL:RBHAA:2005:AU0581

Titel: ECLI:NL:RBHAA:2005:AU0581 Rechtbank Haarlem , 05-08-2005 / 15/501390-05

Gerecht: Rechtbank Haarlem

Datum uitspraak: 2005-08-05

Zaaknummer: 15/501390-05

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBHAA:2005:AU0581

---

Zo bezien is er geen sprake van een geschokte 
         rechtsorde in de zin van artikel 67a lid 3. Of de vrijlating van deze 
         verdachte daadwerkelijk tot "public disorder" zal leiden, behoeft, gelet 
         hierop, niet meer te worden onderzocht. 
         De rechtbank is, dit alles in aanmerking genomen, van oordeel dat het in de 
         samenleving niet als onbegrijpelijk en onaanvaardbaar zal worden beschouwd 
         dat deze verdachte, die voor 22 juli jl in het geheel niet zou zijn vervolgd, 
         haar berechting thuis, in Nederland, zou mogen afwachten.  De vordering  tot 
         gevangenhouding zal daarom worden afgewezen.

SECTOR STRAFRECHT 
        VESTIGING SCHIPHOL 
     
     
                               
     
     Parketnummer: 15/501390-05 
     
     De rechtbank; 
     
     
       gezien de vordering van de officier van justitie in dit arrondissement van 03 
       augustus 2005, strekkende tot gevangenhouding van: 
     
     
     
       [verdachte], 
       [geboortedatum] te [geboorteplaats], 
       [adres], 
       thans verblijvende: Detentiecentrum, HvB Schiphol Oost te Oude Meer; 
     
     
     gelet op het tegen de verdachte verleende bevel tot bewaring van 28 juli 2005; 
                               
     gezien het betreffende strafdossier; 
     
     
       gehoord de officier van justitie; 
       gehoord de verdachte, alsmede diens advocaat; 
     
     
     
       overwegende, dat - nu na onderzoek is gebleken dat de verdenkingen, bezwaren en 
       gronden, die tot het bevel tot bewaring hebben geleid, thans niet meer bestaan 
       - de vordering van de officier van justitie behoort te worden afgewezen. 
     
     
     
       De officier van justitie heeft, kort samengevat, ter onderbouwing van de 
       vordering tot gevangenhouding aangevoerd dat er in de onderhavige zaak sprake 
       is van een geschokte rechtsorde. Dat koeriers in vergelijkbare gevallen -first 
       offenders met minder dan drie kilo- in de periode vóór 22 juli jongstleden nog 
       werden heengezonden, is daarop niet van invloed; de noodmaatregel hield geen 
       oordeel in over de strafwaardigheid van de niet vervolgde zaken. Het 
       heenzenden van de koeriers is volgens de officier van justitie een vorm van 
       "public disorder" waarvoor slechts uit pure noodzaak is gekozen om de "public 
       disorder" veroorzaakt door grote instroom van koeriers het hoofd te bieden. 
       Het mag wellicht zo zijn dat de rechtsorde niet ernstig geschokt is als deze 
       verdachte wordt heengezonden, aldus de officier van justitie, maar dat is 
       zeker wel het geval wanneer een stroom koeriers niet in voorlopige hechtenis 
       wordt genomen. De individuele koerierszaak kan dan ook niet los gezien worden 
       van de grote aantallen koeriers die in Nederland drugs binnenbrengen en de 
       verstoring van de openbare orde die dat teweeg brengt. Volgens de officier van 
       justitie is er zo bezien sprake van "public disorder" als de vordering tot 
       gevangenhouding zou worden afgewezen. 
     
     
     
       Volgens de raadsman heeft het heenzendbeleid aangetoond dat in zaken als de 
       onderhavige -first offenders met minder dan drie kilo- geen sprake (meer) is 
       van een feit waardoor de rechtsorde ernstig is geschokt. Dat in de afgelopen 
       anderhalf jaar een grote stroom koeriers is heengezonden, heeft ondanks de 
       ernst van het feit in de samenleving geen commotie veroorzaakt en van 
       daadwerkelijk gebleken verstoring van de openbare orde is in geen enkel geval 
       sprake geweest. Hoewel daartoe uitgenodigd, heeft de officier van justitie 
       geen concreet aanknopingspunt gegeven waaruit de verstoring van de openbare 
       orde kan blijken, aldus, kort samengevat, de raadsman. 
     
     
     
       De rechtbank is het navolgende van oordeel. 
       Tot 22 juli jl zou de verdachte onder de toen geldende noodmaatregel door het 
       Openbaar Ministerie zonder dagvaarding zijn heengezonden. Met ingang van 22 
       juli is het beleid van het Openbaar Ministerie verscherpt in die zin, dat 
       koeriers met méér dan 1,5 kilo weer zullen worden vervolgd.  De vraag die de 
       rechtbank in dit geval moet beantwoorden is of het noodzakelijk is dat deze 
       verdachte, die terecht zal moeten staan op verdenking van de invoer van 
       ongeveer 2,2 kilo cocaïne, in voorlopige hechtenis of thuis, in Nederland, 
       haar berechting afwacht. 
     
     
     
       Het uitgangspunt bij het toepassen van voorlopige hechtenis is dat de 
       verdachte, hangende de berechting, in vrijheid het proces kan afwachten. De 
       uitzonderingen op deze hoofdregel zijn limitatief opgesomd in artikel 67a 
       van het Wetboek van Strafvordering. Omdat de verdachte in Nederland woont en 
       first offender is, is de enige grond die hier aan de orde is, die waarbij op 
       het vermoedelijk begane feit twaalf jaar gevangenis is gesteld en de 
       rechtsorde daardoor ernstig is geschokt. 
       De officier van justitie en de raadsman hebben er terecht op gewezen dat 
       volgens het Europese Hof (Letellier, Smirnova) één van de aanvaardbare redenen 
       om af te wijken van genoemd uitgangspunt is  "public disorder" en dat, om dit 
       te kunnen aannemen, moet worden onderzocht of er concrete aanwijzingen zijn 
       dat de vrijlating van de verdachte daadwerkelijk een verstoring van de 
       openbare orde zal veroorzaken. De door het Europese Hof genoemde "public 
       disorder" krijgt in de Nederlandse wet gestalte in de "geschokte rechtsorde". 
       Voor de vraag of de rechtsorde geschokt is, is in elk geval niet uitsluitend 
       bepalend de hoogte van de straf die op het feit is gesteld. Daarnaast zal 
       moeten worden aangenomen dat het feit zo ernstig is, dat het met de heersende 
       rechtsovertuiging zou strijden en het in de samenleving onbegrijpelijk en 
       onaanvaardbaar zou worden gevonden dat de verdachte haar berechting in 
       vrijheid zou mogen afwachten. 
     
     
     
       Met de raadsman is de rechtbank van oordeel dat de uitvoering van de 
       noodmaatregel -wellicht onbedoeld - concrete aanwijzingen heeft opgeleverd 
       dat dit laatste in gevallen als het onderhavige, niet aan de orde is. Noch 
       het invoeren, noch het voortduren van de tijdelijke maatregel, hoe 
       noodzakelijk wellicht ook, is in de samenleving aantoonbaar op onrust, 
       verontwaardiging of verzet gestuit omdat de bewuste feiten een grove 
       aantasting van de rechtsorde zouden betekenen. Gedurende de betrekkelijk 
       lange periode  -anderhalf jaar- waarin een grote stroom van koeriers zoals 
       verdachte is heengezonden, is vanuit de samenleving geen waarneembare druk 
       uitgeoefend om de maatregel zo spoedig mogelijk te beëindigen of naar andere 
       oplossingen te zoeken, omdat het heenzenden van verdachten in wezen als 
       onacceptabel werd beschouwd. Ook het onlangs verlagen van de grens van drie 
       kilo naar 1,5 kilo heeft geen enkele reactie losgemaakt waaruit dit laatste 
       kan worden afgeleid. In andere woorden, voor zover het gaat om deze vorm van 
       overtreding van de Opiumwet, waarbij een koerier zich louter heeft schuldig 
       gemaakt aan het, als first offender, op Schiphol binnen Nederland brengen van 
       minder dan drie kilo cocaïne, heeft heenzending aantoonbaar niet tot grote 
       sociale onrust geleid. Zo bezien is er geen sprake van een geschokte 
       rechtsorde in de zin van artikel 67a lid 3. Of de vrijlating van deze 
       verdachte daadwerkelijk tot "public disorder" zal leiden, behoeft, gelet 
       hierop, niet meer te worden onderzocht. 
       De rechtbank is, dit alles in aanmerking genomen, van oordeel dat het in de 
       samenleving niet als onbegrijpelijk en onaanvaardbaar zal worden beschouwd 
       dat deze verdachte, die voor 22 juli jl in het geheel niet zou zijn vervolgd, 
       haar berechting thuis, in Nederland, zou mogen afwachten.  De vordering  tot 
       gevangenhouding zal daarom worden afgewezen. 
     
     
     
       BESCHIKT als volgt: 
       wijst af de vordering van de officier van justitie; 
       beveelt de invrijheidstelling van verdachte met ingang van 5 augustus 2005 om 12.00 uur 
     
     
     
     
       Aldus gedaan op 03 augustus 2005 door 
       mrs  E. de Greeve, voorzitter,  W. Robert, rechter,  A.C. van den Boogaard, rechter, 
       in tegenwoordigheid van mr.drs. F.A. Rive, griffier.