ECLI: ECLI:NL:RBDOR:2005:AU1490

Titel: ECLI:NL:RBDOR:2005:AU1490 Rechtbank Dordrecht , 18-08-2005 / 159349 CV EXPL 05-2652

Gerecht: Rechtbank Dordrecht

Datum uitspraak: 2005-08-18

Zaaknummer: 159349 CV EXPL 05-2652

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDOR:2005:AU1490

---

Gemeente aansprakelijk voor schade aan auto van weggebruiker tengevolge van aanrijding met te hoog boven het wegdek uitstekend neergeklapt verkeerspaaltje.

RECHTBANK DORDRECHT 
     
     Kenmerk: 159349 CV EXPL 05-2652 
     
     Vonnis van de kantonrechter te Dordrecht van 18 augustus 2005 in de zaak van: 
     
     
       de naamloze vennootschap AXA SCHADEVERZEKERING N.V., gevestigd en kantoorhoudende te Utrecht, eiseres, 
       gemachtigde: mr. G.J. de Lange, 
     
     
     tegen : 
     
     
       de GEMEENTE ZWIJNDRECHT, zetelend te Zwijndrecht aan de Burgemeester de Bruïnelaan 45, gedaagde, 
       gemachtigde: Maas-Delta gerechtsdeurwaarders. 
     
     
     Partijen worden hierna aangeduid als AXA en de Gemeente. 
     
     Verloop van de procedure 
     
     De kantonrechter wijst vonnis op de volgende processtukken: 
     
     
       1. de dagvaarding van 7 april 2005; 
       2. de conclusie van antwoord; 
       3. de conclusie van repliek; 
       4. de conclusie van dupliek; 
       5. de overgelegde producties. 
     
     
     Omschrijving van het geschil 
     
     De feiten 
     
     Als enerzijds gesteld en anderzijds niet althans onvoldoende gemotiveerd betwist geldt tussen partijen het volgende. 
     
     
       Op 14 juli 2004 is [...] met de onderzijde van de door haar bestuurde personenauto merk Fiat, type Multipla, hierna de auto, op de Lisdodde te Heerjansdam, gemeente Zwijndrecht, in aanrijding gekomen met een neergeklapt verkeerspaaltje/afsluitpaaltje. 
       In het door de verbalisanten Rek en Hofman opgemaakte proces-verbaal staat, voorzover van belang, vermeld: 
       “Betrokkene 1 reed over de Lisdodde, komende uit de richting Boomgaardweg. De aldaar geplaatste klappaal stak te hoog uit het wegdek, waarschijnlijk omdat de bestrating eromheen verzakt was. Hierdoor botste betrokkene 2 tegen de omlaag geklapte klappaal, waardoor schade aan de onderzijde van het voertuig van betrokkene 2 ontstond. (art. 5 WVW94) De gemeente Zwijndrecht is in kennis gesteld, deze heeft de olie opgeruimd en de klappaal verwijderd.” 
       De schade aan de auto van [...], die all-risk was verzekerd bij AXA bedraagt € 966,18. 
       Dit bedrag is aan [...] uitgekeerd. 
       AXA is als gesubrogeerd verzekeraar in de rechten van [...] getreden. 
     
     
     De vordering 
     
     AXA vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, de Gemeente te veroordelen om aan AXA te betalen een bedrag van € 966,18, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 juli 2004 en een bedrag ad € 172,45, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 april 2005, een en ander met veroordeling van de Gemeente in de kosten van dit geding. 
     
     
       AXA stelt daartoe -samengevat- het volgende. 
       De weggebruiker mag verwachten dat men zonder problemen over het paaltje in neergeklapte toestand kan heenrijden. 
       Nu de Gemeente haar zorgplicht niet is nagekomen is zij aansprakelijk op basis van artikel 6:162 BW. 
       De ten gevolge van de aanrijding ontstane schade bedraagt € 966,18. 
       Voorts is de Gemeente buitengerechtelijke kosten verschuldigd. 
     
       
     Het verweer 
     
     De conclusie van de Gemeente strekt tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van AXA in de kosten van deze procedure. 
     
     
       Als verweer voert de Gemeente -samengevat- het volgende aan. 
       De feitelijke toedracht van de aanrijding wordt betwist. 
       De Gemeente ontkent en betwist dat zij haar zorgplicht niet zou zijn nagekomen. 
       De Gemeente was niet op de hoogte van een gebrek aan het paaltje en/of het wegdek ter plaatse. 
       Subsidiair valt het ontstaan van de schade geheel althans voor het overgrote gedeelte toe te rekenen aan de bestuurster van de auto. 
       De buitengerechtelijke kosten worden eveneens betwist.  
     
     
     Beoordeling van het geschil 
     
     
       De aanrijding vond plaats op de openbare weg als bedoeld in artikel 6:174 BW, waarbij de Gemeente als bezitter in de zin van dat artikel geldt. 
       De Gemeente is op grond van dat artikel in beginsel aansprakelijk voor gevaar, dat zich ter plaatse verwezenlijkt, wanneer komt vast te staan dat dit gevaar is veroorzaakt doordat de openbare weg ter plaatse niet voldeed aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen. 
     
     
     Voorop gesteld wordt dat op basis van met name het proces-verbaal en de overgelegde foto’s voldoende aannemelijk wordt geacht dat de schade aan de auto van [...] is ontstaan ten gevolge van de aanrijding met het ingeklapte paaltje. Voorts geldt dat de auto, merk Fiat type Multipla, een personenauto is met een normale, niet verlaagde bodemplaat. 
     
     
       De Gemeente heeft aangevoerd dat het onderhavige paaltje een adequate en ook gebruikelijke voorziening is en dat de hoogte van het paaltje in neergeklapte toestand van dien aard is, dat normale en te verwachten auto’s daar probleemloos en zonder schade van te ondervinden overheen kunnen rijden. 
       Vast is komen te staan dat er schade aan de auto van [...] is ontstaan ten gevolge van de aanrijding met het ingeklapte paaltje, zodat de conclusie gerechtvaardigd is dat het paaltje te hoog boven het wegdek uitstak (zie ook het terzake opgemaakte proces-verbaal). Of het paaltje te hoog uitstak omdat het wegdek om het paaltje heen verzakt was kan in dit verband in het midden blijven. Feit is dat de onderzijde van de auto van [...] beschadigd is geraakt, terwijl gesteld noch gebleken is dat [...] haar snelheid niet zou hebben aangepast dan wel anderszins onvoorzichtig heeft gereden. Er is dus sprake van een gebrek aan het paaltje en/of het wegdek ter plaatse.    
     
     
     
       Voor aansprakelijkheid van de Gemeente voor dit gebrek is niet vereist dat de Gemeente bekend is met het gebrek zelf, maar wel met de mogelijkheid van gevaar indien een gebrekkige toestand bestaat. Het beroep van de Gemeente op onbekendheid wordt dus verworpen. 
       Voorts heeft de Gemeente als verweer aangevoerd dat zij zich in voldoende mate van haar zorgplicht heeft gekweten. Ook dit verweer wordt verworpen, nu de Gemeente haar verweer op dit punt niet nader heeft onderbouwd. Zo heeft zij bij voorbeeld niet gesteld dat de situatie ter plaatse regelmatig is gecontroleerd. Aangezien de Gemeente niet aan haar stelplicht terzake heeft voldaan, is voor bewijslevering geen plaats. 
     
     
     
       De Gemeente is dus aansprakelijk voor de ten gevolge van de aanrijding ontstane schade.  
       De hoogte van de schade is op zich niet betwist, zodat de gevorderde hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 juli 2004 zal worden toegewezen. 
       De gevorderde buitengerechtelijke kosten zijn betwist. Nu gebleken is dat deze kosten redelijk en in redelijkheid gemaakt zijn, zullen deze eveneens worden toegewezen. 
     
     
     De Gemeente wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten verwezen.   
     
     Beslissing 
     
     De kantonrechter: 
     
     veroordeelt de Gemeente aan AXA te betalen een bedrag van € 966,18, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 juli 2004 en een bedrag van € 172,45, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 april 2005; 
     
     veroordeelt de Gemeente in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van AXA bepaald op: 
     
     
       aan explootkosten	€	     85,60	 
       aan kosten GBA/KvK	€		 
       aan griffierecht	                             €	   146,00	 
       aan salaris gemachtigde	€	   200,00	 
     
     
     totale kosten	                              €	   431,60;	 
     
     verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. C. van Steenderen-Koornneef, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18 augustus 2005, in aanwezigheid van de griffier.