ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA6602

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA6602 Parket bij de Hoge Raad , 25-07-2000 / 34873

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-07-25

Zaaknummer: 34873

Proceduretype: 

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA6602

---

.

Nr. 34.873 
       Derde Kamer B 
       IB/PH 1994 
       Parket, 1 februari 2000 
       Mr. Ilsink 
       Conclusie inzake: 
       X 
       tegen 
       de Staatssecretaris van Financiën 
       Edelhoogachtbaar College, 
       1. Procesverloop en feiten 
       1.1. Bij brief van 17 december 1997 heeft de Inspecteur 
       van de Belastingdienst/-Grote ondernemingen P X 
       (hierna: belanghebbende) meegedeeld dat hem uit een 
       eind oktober 1997 aangevangen strafrechtelijk onderzoek 
       inzake vermeende beursfraude is gebleken dat 
       belanghebbende tot een onjuist bedrag aangifte 
       inkomstenbelasting 1994 heeft gedaan en dat hij in 
       verband met het ten einde lopen van de aanslagtermijn 
       tot behoud van rechten een aanslag zal opleggen met een 
       correctie van ƒ 500.000 wegens meer genoten inkomsten 
       uit arbeid en vermogen. Vervolgens is - met dagtekening 
       31 december 1997 - een aanslag 
       inkomstenbelasting/premieheffing volksverzekeringen 
       1994 opgelegd naar een belastbaar inkomen van 
       ƒ 824.649. 
       1.2. Bij bezwaarschrift van 12 januari 1998 is 
       belanghebbende tegen deze aanslag in bezwaar gekomen; 
       dit geschrift is op 13 januari 1998 bij de Inspecteur 
       ingekomen. Als reactie daarop heeft de Inspecteur 
       belanghebbende een op 4 februari 1998 gedagtekende 
       ontvangstbevestiging gestuurd met de mededeling dat 
       belanghebbende zonder tegenbericht ervan mag uitgaan 
       dat de Inspecteur binnen zes weken na de dag van 
       ontvangst van het bezwaarschrift daarop zal beslissen. 
       Ik begrijp uit die mededeling dat de Inspecteur het 
       voornemen had om uiterlijk 24 februari 1998 uitspraak 
       op bezwaar te doen en dat hij, mocht hem dat niet 
       lukken, belanghebbende daarvan tijdig op de hoogte zou 
       stellen. 
       1.3. Klaarblijkelijk heeft de Inspecteur het één noch 
       het ander gedaan, want bij brief van 2 april 1998 heeft 
       hij belanghebbendes gemachtigde naar aanleiding van 
       diens "fax van 18 maart j.l. en eerdere 
       correspondentie" meegedeeld dat 
       ontvangstbevestiging per abuis de 
       (standaard)beslistermijn van zes weken is opgenomen. 
       Voorts deelde hij mee dat de bezwaarschriften&lt;(1) Ook tegen de aanslag vermogensbelasting 1995 is 
       bezwaar aangetekend. Dat bezwaar heeft geleid tot de 
       zaak die bij de Hoge Raad aanhangig is onder nr. 34.872 
       en waarin ik niet afzonderlijk zal concluderen omdat de 
       problematiek in beide zaken dezelfde is. 
       &gt; "in 
       behandeling (worden) genomen zo spoedig mogelijk na het 
       afronden van het strafrechtelijk onderzoek inzake de 
       beursfraude". 
       1.4. Op 14 april 1998 is belanghebbende bij het 
       Gerechtshof te Amsterdam (hierna: het Hof) in beroep 
       gekomen "tegen de weigering tot het doen van een 
       uitspraak op het bezwaarschrift (?) ingediend tegen 
       [de] aanslag [inkomstenbelasting/ premie 
       volksverzekeringen 1994]". 
       1.5. Bij brief van 12 juni 1998 heeft de Inspecteur met 
       een beroep op het bepaalde in art. 8a, lid 1, Wet ARB 
       het Hof verzocht om uitstel van de behandeling van het 
       beroep teneinde uitspraak op het bezwaarschrift te 
       kunnen doen. Bij brief van 8 oktober 1998 heeft het Hof 
       op dat verzoek beslist. Het Hof heeft de Inspecteur 
       uitstel van de behandeling van het beroep verleend tot 
       15 december 1998 en verstaan dat deze voor die datum 
       alsnog uitspraak doet op het bezwaarschrift. 
       1.6. Belanghebbende heeft op 4 november 1998 tegen 's 
       Hofs beslissing van 8 oktober 1998 - door 
       belanghebbende aangeduid als uitspraak - beroep in 
       cassatie ingesteld, zulks onder aanvoering van drie 
       middelen. Het Hof heeft belanghebbende bij brief van 12 
       november 1998 onder verwijzing naar het bepaalde in 
       art. 8a, lid 3, Wet ARB in overweging gegeven het 
       beroepschrift in cassatie in te trekken, maar daaraan 
       heeft belanghebbende geen gehoor gegeven, stellende - 
       bij brief van 18 november 1998 - dat genoemd lid 3 
       "niet van toepassing is, aangezien beroep tegen 
       weigering uitspraak te doen is ingesteld en niet tegen 
       het niet tijdig doen van een uitspraak". 
       1.7. De Staatssecretaris van Financiën heeft op 29 
       maart 1999 een vertoogschrift in cassatie ingediend, 
       waarna belanghebbende het beroep ter zitting van de 
       Hoge Raad op 12 mei 1999 schriftelijk heeft doen 
       toelichten. 
       1.8. Voor de goede orde vermeld ik nog dat uit het 
       dossier blijkt dat de Inspecteur op 14 december 1998 - 
       dus binnen de door het Hof gestelde termijn - uitspraak 
       op bezwaar heeft gedaan en dat hij daarbij de aanslag 
       heeft gehandhaafd. In § 4.3 van zijn vertoogschrift in 
       cassatie meldt de Staatssecretaris dat belanghebbende 
       tegen die uitspraak in beroep is gekomen bij het Hof. 
       Telefonische informatie bij de griffie van het Hof 
       leerde dat het Hof op dat beroep (nog) geen uitspraak 
       heeft gedaan. 
       2. Ontvankelijkheid in cassatie 
       2.1. In 's Hofs handelwijze ligt besloten zijn oordeel 
       dat de Inspecteur niet tijdig uitspraak op het 
       bezwaarschrift heeft gedaan en niet dat deze heeft 
       geweigerd uitspraak te doen. In 's Hofs optiek moest 
       daarom uitvoering worden gegeven aan het bepaalde in 
       art. 8a Wet ARB en aldus is geschied. De in cassatie 
       aangevallen beslissing van 8 oktober 1998 is dan ook 
       een beslissing als bedoeld in lid 2 van genoemd art. 
       8a, waartegen naar luid van lid 3 van dat artikel geen 
       beroep in cassatie open staat. Mitsdien moet 
       belanghebbende niet-ontvankelijk in zijn beroep in 
       cassatie worden verklaard. 
       2.2. Hetzelfde heeft te gelden ingeval - 
       veronderstellenderwijs - wordt uitgegaan van de 
       juistheid van belanghebbendes stelling dat de 
       Inspecteur heeft geweigerd uitspraak op bezwaar te 
       doen. Weliswaar brengt dan het bepaalde in art. 6:2, 
       aanhef en onderdeel a, Awb mee dat het beroep bij het 
       Hof ontvankelijk is, maar dat betekent nog niet dat 
       tegen 's Hofs beslissing van 8 oktober 1998 beroep in 
       cassatie kan worden ingesteld. Die beslissing kan niet 
       worden aangemerkt als een schriftelijke uitspraak in de 
       zin van art. 19, lid 1, Wet ARB, aangezien zij niet de 
       beslissing op het beroep als bedoeld in art. 17, lid 1, 
       Wet ARB is, maar moet worden beschouwd als een 
       ordemaatregel of een instructie gegeven in het kader 
       van de behandeling van het beroepschrift. 
       2.3. Nu het cassatieberoep niet-ontvankelijk is, kunnen 
       de middelen als zodanig onbesproken blijven. 
       3. Ontvankelijkheid bij het Hof 
       3.1. Het Hof heeft belanghebbende niet kennelijk niet- 
       ontvankelijk in diens beroep geacht, want anders was de 
       zaak wel op de voet van art. 18a Wet ARB vereenvoudigd 
       afgedaan met een voorzittersbeschikking. Integendeel 
       zelfs, het Hof heeft belanghebbende juist wel 
       ontvankelijk in diens beroep geacht nu het uitvoering 
       heeft gegeven aan het bepaalde in art. 8a Wet ARB. Het 
       Hof is dus van oordeel dat de Inspecteur niet tijdig 
       uitspraak op bezwaar heeft gedaan. Dat is opvallend 
       aangezien de wettelijke beslistermijn één jaar bedraagt 
       - zie art. 25, lid 1, AWR - en dat jaar op het tijdstip 
       van indiening van het beroepschrift nog (lang) niet was 
       verstreken. 
       3.2. Wat toen wel verstreken was, was de beslistermijn 
       die de Inspecteur in zijn ontvangstbevestiging aan 
       belanghebbende had meegedeeld en die hem door de 
       Staatssecretaris bij wijze van beleidsregel is opgelegd 
       in § 6.2.7 Voorschrift Awb 1997. Aangenomen kan dan ook 
       worden dat het Hof van oordeel is dat in het 
       onderhavige geval die beleidsregeltermijn derogeert aan 
       de wettelijke termijn, zodat na ommekomst van de 
       aangekondigde beslistermijn van zes weken de situatie 
       was ontstaan waarop art. 6:2, aanhef en onderdeel b, 
       Awb het oog heeft en sprake was van het niet tijdig 
       nemen van een besluit, dus van een fictief besluit 
       waartegen beroep bij het Hof kan worden ingesteld. 
       3.3. Dat oordeel lijkt mij juist. De wettelijke 
       beslistermijn van één jaar is niet een termijn van 
       openbare orde. De Inspecteur mag dan ook vrijelijk over 
       die termijn beschikken, zij het dat - naar luid van 
       art. 25, lid 2, AWR - voor de verlenging ervan de 
       toestemming van de Minister van Financiën nodig is. 
       Maar het staat de Inspecteur vrij de termijn te 
       bekorten, gelijk hij te dezen heeft gedaan. 
       Belanghebbende mag dan erop vertrouwen dat de 
       Inspecteur zijn woord gestand doet, met alle gevolgen 
       van dien, waaronder de toegang tot de 
       rechtsbescherming. 
       3.4. En daarom gaat het natuurlijk: rechtsbescherming 
       tegen te lang uitblijvende besluiten van de Inspecteur. 
       Het is dan ook toe te juichen, niet alleen dat in het 
       Voorschrift Awb 1997 korte Awb-conforme beslistermijnen 
       zijn voorgeschreven, maar ook dat het Hof (impliciet) 
       heeft geoordeeld dat de Inspecteur daaraan kan worden 
       gehouden. Het wachten is nu nog op het schrappen van de 
       eerste drie leden van art. 25 AWR; deze fiscale 
       uitzondering op de Awb is niet (meer) nodig, nu de 
       Belastingdienst - bij wijze van beleid - een Awb- 
       conforme werkwijze hanteert. 
       4. Conclusie 
       Ik concludeer tot niet-ontvankelijkverklaring van het 
       beroep. 
       De Procureur- 
       Generaal bij de Hoge 
       Raad der Nederlanden 
       A-G