ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2013:9091

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2013:9091 Rechtbank Noord-Holland , 12-09-2013 / 15/700119-13

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2013-09-12

Zaaknummer: 15/700119-13

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2013:9091

---

Promis; vrijspraak ten aanzien van ten laste gelegde overval op de Plus te Haarlem; vrijspraak primair ten laste gelegde medeplegen van overval op Deen supermarkt te Heemskerk; veroordeling subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid overval op Deen supermarkt te Heemskerk; straftoemeting.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
   
   
     Afdeling Publiekrecht, Sectie Straf 
   
   
   
     Locatie Haarlem 
   
   
   
     Meervoudige strafkamer 
   
   
   
     Parketnummer: 15/700119-13  
     Uitspraakdatum: 12 september 2013 
     Tegenspraak  
   
   
   
     Promisvonnis 
   
   
   
     Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 29 augustus 2013 in de zaak tegen: 
   
   
   
     
      [verdachte], 
     geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats], 
     zonder vaste woon- of verblijfplaats hier te lande, 
     thans gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting Haarlem te Haarlem. 
   
   
   
     De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie 
     mr. M. van Hulsel en van wat verdachte en zijn raadsvrouw, mr. D.E.J. Maes, advocaat te Haarlem, naar voren hebben gebracht. 
   
   
   1. Tenlastelegging  
   Aan verdachte is, na nadere omschrijving van de tenlastelegging als bedoeld in artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering, ten laste gelegd dat: 
   
   
     Feit 1 
     Primair 
     hij op of omstreeks 23 maart 2013 te Heemskerk tezamen en in vereniging met een ander en/of anderen, althans alleen,  
   
   
   
     met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een of meer geldbedrag(en) (te weten ongeveer 581,90 euro) en/of een of meer pak(ken) sigaretten (onder andere van de merken Marlboro en/of Camel), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Deen Heemskerk, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 1], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,  
   
   
   
     en/of  
   
   
   
     met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot de afgifte van een of meer geldbedragen (te weten ongeveer 581,90 euro) en/of een of meer pak(ken) sigaretten (onder andere van de merken Marlboro en/of Camel), in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Deen Heemskerk, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),  
   
   
   
     welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij verdachte en/of zijn mededader(s) een of meermalen  
   
   
   - die [slachtoffer 1] (dreigend) de woorden heeft toegevoegd: "dit is een overval en geef me geld!" en/of "geef me alles briefgeld en muntgeld" en/of "schiet op of ben je doof of zo?" en/of "ook sigaretten" en/of " ander kassa ook" en/of  
   - daarbij een pistool, in elk geval een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, in de richting van het lichaam van die [slachtoffer 1] heeft gehouden en/of  
   - om de balie is gelopen en/of naast die [slachtoffer 1] is gaan staan; 
   
   
     Subsidiair 
     
      [medeverdachte 1] op of omstreeks 23 maart 2013 te Heemskerk, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,  
   
   
   
     met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een of meer geldbedragen (te weten een geldbedrag van ongeveer 581,90 euro) en/of een of meer pak(ken) sigaretten (onder andere van de merken Marlboro en/of Camel), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Deen Heemskerk, in elk geval aan een ander of anderen dan aan die [medeverdachte 1] en/of zijn mededader(s) en/of aan verdachte, welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 1], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) van voormeld misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,  
   
   
   
     en/of 
   
   
   
     met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot de afgifte van een of meer geldbedragen (te weten een geldbedrag van ongeveer 581,90 euro) en/of een of meer pak(ken) sigaretten (onder andere van de merken Marlboro en/of Camel), in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Deen Heemskerk, in elk geval aan een ander of anderen dan aan die [medeverdachte 1] en/of zijn mededader(s) en/of verdachte,  
   
   
   
     welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat die [medeverdachte 1] een of meermalen 
   
   - die [slachtoffer 1] (dreigend) de woorden heeft toegevoegd: "dit is een overval en geef me geld!" en/of "geef me alles briefgeld en muntgeld" en/of "schiet op of ben je doof of zo?" en/of "ook sigaretten" en/of " ander kassa ook" en/of 
   - daarbij een pistool, in elk geval een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, in de richting van het lichaam van die [slachtoffer 1] heeft gehouden en/of 
   - om de balie is gelopen en/of naast die [slachtoffer 1] is gaan staan,  
   
   
     tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 23 maart 2013 te Heemskerk en/of elders in Nederland opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door die [medeverdachte 1] in het voertuig (gekentekend [AB-CD-00], merk Volkswagen type Polo) naar/in de directe omgeving van Deen Heemskerk te brengen en/of af te zetten en/of (vervolgens) op de terugkeer van die [medeverdachte 1] te wachten en/of om (vervolgens) bij terugkeer van die [medeverdachte 1], tezamen in de auto weg te rijden/te vluchten uit de omgeving van Deen Heemskerk;  
   
   
   
     Feit 2 
     Primair 
     hij op of omstreeks 12 maart 2013 te Haarlem tezamen en in vereniging met een ander en/of anderen, althans alleen,  
   
   
   
     met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een of meer geldbedrag(en) (te weten in totaal circa 922,10 euro aan geldbiljetten en/of muntgeld) en/of een of meer pak(ken) en/of slof(fen) sigaretten (onder andere van de merken Marlboro en/of West), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan de Plus Haarlem, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, en/of met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot de afgifte van een of meer geldbedragen (te weten een geldbedrag van ongeveer 922,10 euro aan briefgeld en/of muntgeld) en/of een of meer pak(ken) en/of slof(fen) sigaretten (onder andere van de merken Marlboro en/of West), in elk  
     geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Plus Haarlem, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),  
   
   
   
     welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat  
   
   
   
     hij verdachte en/of zijn mededader(s) een of meermalen  
   
   - met een bivakmuts over zijn hoofd en/of een sjaal voor zijn gezicht gebonden voornoemde Plus (supermarkt) is binnengetreden en/of  
   - die [slachtoffer 2] (dreigend) de woorden heeft toegevoegd: "geef al je geld, nu!" en/of "geef me al het geld" en/of "geef me de sigaretten" en/of "doe het er in" en/of  
   - daarbij een pistool, in elk geval een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, in de richting van het lichaam van die [slachtoffer 2] heeft gehouden en/of  
   - genoemd pistool, in elk geval een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op de balie heeft neergelegd tussen hem, verdachte en die [slachtoffer 2] in;  
   
   
     Subsidiair 
     
      [medeverdachte 1] op of omstreeks 12 maart 2013 te Haarlem, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,  
   
   
   
     met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een of meer geldbedragen (te weten een geldbedrag van ongeveer 922,10 euro) en/of een of meer pak(ken) en/of sloffen) sigaretten (onder andere van de merken Marlboro en/of West), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Plus  
     Haarlem, in elk geval aan een ander of anderen dan aan die [medeverdachte 1] en/of zijn mededader(s) en/of aan verdachte, welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) van voormeld misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,  
   
   
   
     en/of  
   
   
   
     met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot de afgifte van een of meer geldbedragen (te weten een geldbedrag van ongeveer 922,10 euro) en/of een of meer pak(ken) en/of slof(fen) sigaretten (onder andere van de merken Marlboro en/of West), in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Plus Haarlem, in elk geval aan een ander of anderen dan aan die [medeverdachte 1] en/of verdachte,  
   
   
   
     welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat die [medeverdachte 1] een of meermalen  
   
   - met een bivakmuts over zijn hoofd en/of een sjaal voor zijn gezicht gebonden voornoemde Plus (supermarkt) is binnengetreden en/of  
   - die [slachtoffer 2] (dreigend) de woorden heeft toegevoegd: "geef al je geld, nu!" en/of "geef me al het geld" en/of "geef me de sigaretten" en/of "doe het er in" en/of  
   - daarbij een pistool, in elk geval een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, in de richting van het lichaam van die [slachtoffer 2] heeft gehouden en/of  
   - genoemd pistool, in elk geval een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op de balie heeft neergelegd tussen hem, verdachte en die [slachtoffer 2] in, 
   
   
     tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 12 maart 2013 te Haarlem en/of elders in Nederland opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door die [medeverdachte 1] in het voertuig (gekentekend [AB-CD-00], merk Volkswagen type Polo) naar/in de directe omgeving van Plus Haarlem te brengen en/of af te zetten en/of (vervolgens) op de terugkeer van die [medeverdachte 1] te wachten en/of om (vervolgens) bij terugkeer van die [medeverdachte 1], tezamen in de auto weg te rijden/te vluchten uit de omgeving van Plus Haarlem. 
   
   
   2. Voorvragen 
   De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
   
   3. Bewijs 
   
   
     3.1. Standpunt van de officier van justitie 
     De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van het onder 2 ten laste gelegde feit en tot bewezenverklaring van het onder 1 primair ten laste gelegde feit.  
   
   
   
     3.2. Vrijspraak  
   
   
   
     3.2.1.Vrijspraak feit 2 Naar het oordeel van de rechtbank is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte onder feit 2 ten laste is gelegd en moet hij daarvan worden vrijgesproken. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.  
   
   
   
     De rechtbank stelt vast dat het niet verdachte is geweest die de overval op de Plus te Haarlem heeft gepleegd, maar zijn medeverdachte. Naar het oordeel van de rechtbank is uit het dossier voorts niet gebleken dat verdachte en de medeverdachte een vooropgezet plan hebben gehad of met elkaar hebben besproken om de overval te plegen, waardoor niet kan worden vastgesteld dat er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachte. Voorts kan niet vastgesteld worden dat verdachte opzet heeft gehad op behulpzaamheid bij de overval, nu de medeverdachte heeft verklaard dat verdachte niet wist dat hij een overval ging plegen en er geen bewijsmiddel voorhanden is waaruit de wetenschap van verdachte wel kan worden afgeleid. Verdachte dient derhalve te worden vrijgesproken van het onder feit 2 primair en subsidiair ten laste gelegde. 
   
   
   
     3.2.2. Vrijspraak feit 1 ten aanzien van het medeplegen 
     Tevens is naar het oordeel van de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte onder feit 1 primair ten laste is gelegd en moet hij daarvan worden vrijgesproken.  
   
   
   
     De rechtbank overweegt daartoe dat uit het onderzoek ter terechtzitting en het dossier niet is komen vast te staan dat verdachte nauw en bewust met verdachte [medeverdachte 1] heeft samengewerkt bij het plegen van de overval op de Deen supermarkt te Heemskerk.  
   
   
   
     Ook in dit geval was het niet verdachte die de overval heeft gepleegd, maar zijn medeverdachte. Het brengen van zijn medeverdachte naar de plaats delict en het vervolgens vervoeren van de plaats delict naar elders vormen echter onvoldoende feitelijke handelingen om te kunnen spreken van een nauwe en bewuste samenwerking met de daadwerkelijke overvaller, gericht op het plegen van die overval, nu ook niet gebleken is van enige betrokkenheid bij de planning of verdere uitvoering ervan. Verdachte kan derhalve niet als medepleger van de tenlastegelegde overval worden beschouwd.  
   
   
   
     3.3. Redengevende feiten en omstandigheden 
     De rechtbank komt tot bewezenverklaring van het onder 1 subsidiair ten laste gelegde feit op grond van het volgende. 
   
   
   
     Op 12 maart 2013 wordt de Plus Supermarkt te Haarlem overvallen door medeverdachte [medeverdachte 1].  [medeverdachte 1] is met een Volkwagen Polo met kenteken [AB-CD-00] afgezet door verdachte.   Na de overval komt [medeverdachte 1] naar de auto gerend met een bivakmuts over zijn hoofd. Hij zegt tegen verdachte dat deze moet gaan rijden. In de auto trekt hij zijn gezichtsbedekking naar beneden. 
   
   
   
     Op 23 maart 2013 bevindt verdachte zich wederom met medeverdachte [medeverdachte 1] in de Volkwagen Polo. [medeverdachte 1] vraagt aan verdachte om hem af te zetten bij het winkelcentrum te Heemskerk.  Omstreeks 19.05 uur loopt [medeverdachte 1] de Deen supermarkt te Heemskerk binnen, alwaar medewerkster [slachtoffer 1] op dat moment achter de informatiebalie staat. Zij hoort [medeverdachte 1] met luide en dwingende stem zeggen: "Dit is een overval en geef me geld!"  Op het moment dat [medeverdachte 1] dit zegt heeft hij een op een vuurwapen gelijkend voorwerp in zijn handen en houdt dit op [slachtoffer 1] gericht.  Hierop haalt [slachtoffer 1] meerdere bankbiljetten uit de linkerkassa en geeft deze aan [medeverdachte 1]. [medeverdachte 1] zegt: "Geef me alles briefgeld en muntgeld." [slachtoffer 1] haalt de hele kassalade leeg en overhandigt al het geld aan [medeverdachte 1]. Als de linkerkassa leeg is, schreeuwt [medeverdachte 1]: "Andere kassa ook!" Op het moment dat het [slachtoffer 1] niet direct lukt om de rechterkassa te openen, loopt [medeverdachte 1] om de balie heen richting [slachtoffer 1]. Hierbij zegt hij: " Ook sigaretten" en begint vervolgens zelf sigaretten in een boodschappentas te doen. Terwijl [medeverdachte 1] bezig is de sigaretten in zijn tas te doen, probeert [slachtoffer 1] nog steeds de rechterkassa open te krijgen. Op een gegeven moment schreeuwt [medeverdachte 1]: "Schiet op ben je doof ofzo!" Hierbij houdt hij het pistool op haar gericht. [medeverdachte 1] staat op dat moment naast [slachtoffer 1] en houdt de tas geopend onder de kassalade vast.  Zowel [slachtoffer 1] als [medeverdachte 1] gaan met hun handen in de kassalade en stoppen het geld in de tas.  Hierop loopt [medeverdachte 1] om de balie heen en rent de winkel uit. Hij wordt hierbij achtervolgd door vier getuigen.  Verdachte zit op dat moment een paar straten verderop in de Volkwagen Polo op [medeverdachte 1] te wachten.  De Volkswagen Polo staat geparkeerd op een manier dat hij elk moment kan wegrijden.  [medeverdachte 1] blijft stilstaan bij de Volkswagen Polo van verdachte. Hij maakt aanstalten om het portier te openen, maar ziet dat de getuigen aan komen rennen. [medeverdachte 1] rent heel hard verder en ook verdachte rijdt direct volgas weg. Aan het einde van de weg slaat verdachte in de Volkswagen Polo rechtsaf, en geeft in de haast toch nog richting aan naar rechts.   Even later wordt verdachte aangehouden in de Volkwagen Polo met kenteken [AB-CD-00].  Later blijkt dat er bij de overval een geldbedrag van ongeveer € 581,90 is buitgemaakt. Tevens zijn er diverse pakjes sigaretten weggenomen van de merken Marlboro, West en Camel. 
   
   
   
     3.4. Bewijsoverweging 
     De raadsvrouw van verdachte heeft ten aanzien van feit 1 subsidiair aangevoerd dat uit het dossier niet af te leiden is dat verdachte wist dat [medeverdachte 1] een overval zou plegen. Van enige opzet is geen sprake , aldus de raadsvrouw, omdat [medeverdachte 1] in de nabijheid van [verdachte] geen handelingen heeft verricht die erop duiden dat hij een overval ging plegen. Verdachte moet daarom wegens het ontbreken van opzet worden vrijgesproken van het subsidiair ten laste gelegde feit.  
   
   
   
     De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsvrouw en overweegt hieromtrent als volgt. Verdachte was naar het oordeel van de rechtbank van tevoren op de hoogte dat er door [medeverdachte 1] een overval gepleegd zouden worden. Hoewel de rechtbank verdachte vrijspreekt van de overval op de Plus supermarkt op 12 maart 2013, acht de rechtbank wel bewezen dat verdachte na de overval wist dat er door [medeverdachte 1] een overval was gepleegd. Uit bovenstaande redengevende feiten en omstandigheden blijkt immers dat verdachte op 12 maart 2013 in of in de nabijheid van de auto heeft gewacht op [medeverdachte 1] en heeft gezien dat [medeverdachte 1] aan kwam rennen met een bivakmuts over zijn hoofd. Hierop heeft [medeverdachte 1] hem gevraagd te gaan rijden. Elf dagen later, op 23 maart 2013, vraagt [medeverdachte 1] aan verdachte om hem af te zetten bij een winkelcentrum en op hem te wachten. Daarbij is het opvallend dat verdachte niet vóór het winkelcentrum parkeert op het parkeerterrein aldaar, maar een paar straten verderop. Bovendien staat verdachte niet in een parkeervak geparkeerd, maar op een zodanige manier dat hij snel weg kan rijden. Naar het oordeel van de rechtbank kan het – mede gelet op de gebeurtenissen van 12 maart 2013 - niet anders dan dat verdachte op dat moment wist dat [medeverdachte 1] opnieuw een overval ging plegen. Verdachte is hem hierbij opzettelijk behulpzaam geweest. De rechtbank acht derhalve bewezen dat verdachte medeplichtig is geweest aan de overval op de Deen supermarkt door hem met een auto af te zetten en hem op te wachten, met de intentie om samen weg te rijden.  
   
   
   
     3.5. Bewezenverklaring 
     De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 subsidiair ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat 
   
   
   
     Feit 1 
   
   
   
     Subsidiair 
     
      [medeverdachte 1] op 23 maart 2013 te Heemskerk, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag en pakken sigaretten (onder andere van de merken Marlboro en/of Camel), toebehorende aan Deen Heemskerk, welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 1], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,  
   
   
   
     en 
   
   
   
     met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot de afgifte van geldbedragen toebehorende aan Deen Heemskerk, welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat die [medeverdachte 1] een of meermalen 
   
   - die [slachtoffer 1] (dreigend) de woorden heeft toegevoegd: "dit is een overval en geef me geld!" en "geef me alles briefgeld en muntgeld" en "schiet op of ben je doof of zo?" en "ook sigaretten" en " ander kassa ook" en 
   - daarbij een pistool, in elk geval een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, in de richting van het lichaam van die [slachtoffer 1] heeft gehouden en 
   - om de balie is gelopen en naast die [slachtoffer 1] is gaan staan,  
   
   
     bij het plegen van welk misdrijf verdachte op 23 maart 2013 te Heemskerk opzettelijk behulpzaam is geweest door die [medeverdachte 1] in het voertuig (gekentekend [AB-CD-00], merk Volkswagen type Polo) naar/in de directe omgeving van Deen Heemskerk te brengen en af te zetten en (vervolgens) op de terugkeer van die [medeverdachte 1] te wachten en om (vervolgens) bij terugkeer van die [medeverdachte 1], tezamen in de auto weg te rijden/te vluchten uit de omgeving van Deen Heemskerk. 
   
   
   
     Hetgeen aan verdachte onder 2 subsidiair meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 
   
   
   4. Kwalificatie en strafbaarheid van het feit  
   Het bewezen verklaarde levert op: 
   
   
     Medeplichtigheid aan diefstal, voorafgegaan en vergezeld en gevolgd van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken en om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren. 
   
   
   
     en 
   
   
   
     Medeplichtigheid aan afpersing.  
   
   
   
     Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezen verklaarde zou ontbreken. Het bewezen verklaarde is derhalve strafbaar. 
   
   
   5. Strafbaarheid van verdachte 
   Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is derhalve strafbaar. 
   
   6. Motivering van de sanctie 
   
   
     6.1. Standpunt van de officier van justitie 
     De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van drie jaren waarvan één jaar voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren.  
   
   
   
     6.2. Oordeel van de rechtbank 
     Bij de beslissing over de sanctie die aan verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. 
   
   
   
     In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen. 
     Verdachte heeft zich op 23 maart 2013 schuldig gemaakt aan medeplichtigheid aan een overval op de Deen supermarkt te Heemskerk. De medeverdachte is gewapend met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp en met bedekt gezicht de winkel binnengegaan en heeft de kassamedewerkster onder dreiging van dat wapen tot afgifte van het geld uit de kassa gedwongen. Verdachte is hieraan behulpzaam geweest door de medeverdachte naar de plek van de overval te brengen en hem met een auto op te wachten. De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan. Dit soort delicten behoort tot een categorie van strafbare feiten die een ernstige inbreuk maken op de rechtsorde en die gevoelens van grote onrust en onveiligheid in de samenleving veroorzaken, meer in het bijzonder bij het slachtoffer. Slachtoffers van dit soort strafbare feiten ondervinden nog gedurende langere tijd de psychisch nadelige gevolgen van een dergelijke traumatische gebeurtenis. Bovendien is er financiële schade toegebracht aan de eigenaar van de supermarkt.  
   
   
   
     De raadsvrouw heeft de rechtbank verzocht om rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte is zwaar hartpatiënt en zou eigenlijk een bypassoperatie moeten ondergaan. De rechtbank is van oordeel dat in de persoonlijke omstandigheden van verdachte grond is gelegen af te wijken van de straf die ten aanzien van dit soort strafbare feiten in vergelijkbare gevallen pleegt te worden opgelegd. De op te leggen straf is voorts lager dan door de officier van justitie gevorderd nu de rechtbank verdachte als medeplichtige ziet, en niet als medepleger, zoals de officier van justitie doet.  
   
   
   
     Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd. 
   
   
   7. Toepasselijke wettelijke voorschriften 
   
     De volgende wetsartikelen zijn van toepassing: 
     Artikel 48, 49, 57, 312, 317 van het Wetboek van Strafrecht. 
   
   
   8. Beslissing 
   De rechtbank: 
   
   
     Verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder feit 1 primair en onder feit 2 is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij. 
   
   
   
     Verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 subsidiair ten laste gelegde feit heeft begaan zoals hiervoor onder 3.5. weergegeven. 
   
   
   
     Verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 1 subsidiair meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij. 
   
   
   
     Bepaalt dat het bewezen verklaarde feit het hierboven onder 4. vermelde feit oplevert.  
   
   
   
     Verklaart dit feit strafbaar.  
   
   
   
     Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. 
   
   
   
     Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van negen (9) maanden. 
   
   
   
     Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. 
   
   
   
     Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum 
     Dit vonnis is gewezen door 
     mr. M.P.J. Ruijpers, voorzitter, 
     mr. E.C. Smits en mr. C.A.M. van der Heijden, rechters, 
     in tegenwoordigheid van de griffier mr. A. Keulers, 
     en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 12 september 2013. 
   
   
      De door de rechtbank in de voetnoten als proces-verbaal aangeduide bewijsmiddelen zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door personen die daartoe bevoegd zijn en voldoen ook overigens aan de daaraan bij wet gestelde eisen. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte 1] d.d. 23 april 2013, dossierpagina’s 226-228  en het proces-verbaal van aangifte door [getuige 1] namens Plus Haarlem d.d. 13 maart 2013, dossierpagina 131 e.v.  
   
   
     Het proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte 1] d.d. 23 april 2013, dossierpagina’s 226-228. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 2] d.d. 12 maart 2013, dossierpagina 186 e.v. en het proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte 1] d.d. 23 april 2013, dossierpagina’s 226-228 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte 1] d.d. 25 maart 2013, dossierpagina 215 e.v. 
   
   
     Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 1] (mede) namens Deen Heemskerk d.d. 23 maart 2013, dossierpagina 33 e.v.  
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 1] (mede) namens Deen Heemskerk d.d. 23 maart 2013, dossierpagina 33 e.v. en het proces-verbaal van wapenexpertise d.d. 9 april 2013, dossierpagina 85 e.v. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 1] (mede) namens Deen Heemskerk d.d. 23 maart 2013, dossierpagina 33 e.v.  
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 april 2013, dossierpagina 88 e.v. en het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 1] (mede) namens Deen Heemskerk d.d. 23 maart 2013, dossierpagina 33 e.v.  
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 3] d.d. 25 maart 2013, dossierpagina 106 e.v. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte 1] d.d. 25 maart 2013, dossierpagina 215 e.v. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 4] d.d. 29 maart 2013, dossierpagina 115 e.v. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 3] d.d. 25 maart 2013, dossierpagina 106 e.v. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 24 maart 2013, dossierpagina 51 e.v. 
   
   
      Het aanvullend proces-verbaal d.d. 26 juni 2013, los in dossier opgenomen.