ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:7167

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:7167 Rechtbank Amsterdam , 07-12-2022 / 13/090129-21

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-12-07

Zaaknummer: 13/090129-21

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:7167

---

Onderzoek 13Maracane. Verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, die tot oogmerk had het plegen van moorden. Daarnaast heeft verdachte in het kader van die organisatie, voorbereidingshandelingen verricht voor het plegen van twee moorden en dat hij anderen heeft uitgelokt om twee moorden te plegen. 
         Verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 12 jaar.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     Parketnummer: 13.090129.21 
     
      [verdachte]
     
     Afdeling Publiekrecht 
     
     
       Teams Strafrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 13/090129-21  
       Onderzoek: 13Maracane 
     
     
     
       Datum uitspraak: 7 december 2022 
     
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1984, 
       ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het (detentie)adres: 
       
        [inschrijfadres] ,  
       thans gedetineerd te: [naam PI] . 
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 26, 27 en 30 september, 3, 5, 6, 11 en 12 oktober en 7 december 2022. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officieren van justitie,  mr. E.B. Smit en mr. A. van Veen en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. S.L.J. Janssen naar voren hebben gebracht. 
     
     
   
   
     
       2 Inleiding 
     
     
       2.1 
       Achtergrond 
       
       
         In de periode van 2012 - 2016 hebben (onder meer) in Nederland meerdere liquidaties en pogingen daartoe plaatsgevonden. Uit diverse strafrechtelijke onderzoeken die naar aanleiding daarvan zijn gestart en uit verschillende processen-verbaal die zijn verstrekt door de Criminele Inlichtingen Eenheid, kan worden opgemaakt dat een en ander samenhing met het feit dat er toen een vete in de onderwereld gaande was tussen twee groepen binnen het criminele milieu. Deze groepen zijn te onderscheiden in de groep van wijlen [naam 1] en de groep van [naam 2] . 
       
       
     
     
       2.2 
       Inbeslagname Ennetcom-server 
       
       
         In april 2016 werd in het kader van het onderzoek 26Lemont de server van het bedrijf Ennetcom in beslag genomen. Op deze server bleek een grote hoeveelheid berichten bewaard gebleven welke in de periode van 2012 tot en met april 2016 door gebruikers van encrypted telefoons waren verzonden. Met BlackBerry-telefoons voorzien van specifieke software konden versleutelde tekstberichten en notities worden verzonden van en naar gebruikers van Ennetcom e-mailadressen. Die berichten werden verstuurd via een PGP- (Pretty Good Privacy) protocol. De daaruit afkomstige data is veiliggesteld ten behoeve van verschillende strafrechtelijke onderzoeken. Zo ook voor het onderhavige onderzoek, 13Maracane.  
         Door het Openbaar Ministerie worden verschillende Ennetcom e-mailadressen (hierna: PGP-accounts) gekoppeld aan verdachten in dit onderzoek. De door de gebruikers van die PGP-accounts verstuurde en/of ontvangen berichten in dit dossier zijn volgens het Openbaar Ministerie te duiden in relatie tot strafbare feiten en in het bijzonder tot de hiervoor beschreven vete in de onderwereld tussen de twee rivaliserende groepen.  
       
       
     
     
       2.3 
       Onderzoek 13Maracane 
       
       
         Het dossier 13Maracane is voor een groot deel opgebouwd uit berichten die zijn verzonden via Ennetcom en die zijn opgenomen in de dataset 13Maracane. 
       
       
       
         Het onderzoek 13Maracane heeft betrekking op negen verdachten die ervan beschuldigd worden, al dan niet in wisselende samenstelling, betrokken te zijn geweest bij één of meer pogingen tot liquidaties, voorbereidingen daartoe dan wel pogingen tot uitlokking van liquidaties. Zeven verdachten worden ervan beschuldigd te hebben deelgenomen aan een criminele organisatie die tot oogmerk had het plegen van liquidaties. Eén verdachte wordt in dit verband verweten 34 automatische vuurwapens (type Kalasjnikov) voorhanden te hebben gehad. 
       
       
       
         In dit vonnis zijn de overwegingen en beslissingen van de rechtbank opgenomen die in de strafzaak tegen de hierboven genoemde verdachte zijn gegeven. De rechtbank wijst vandaag ook vonnis in de zaken van de acht medeverdachten die gelijktijdig terecht hebben gestaan. 
       
       
       
         Het onderzoek 13Maracane bestaat uit een groot aantal deelonderzoeken (opgenomen in verschillende zaakdossiers, hierna: ZD), die ook onderling met elkaar verweven zijn, al is het maar door de daarop gebaseerde verdenking van deelname aan de criminele organisatie. Deze verwevenheid maakt dat de rechtbank niet alleen op de verweren van de betreffende verdachte in zal gaan, maar ook, waar nodig, hetgeen is aangevoerd in andere zaken in haar oordeel zal betrekken. 
       
       
       
         Voor de leesbaarheid van het vonnis zal de rechtbank in plaats van de termen verdachte en medeverdachte de namen van de verdachten gebruiken, te weten: [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 8] .  
       
       
       
         
           De verschillende deelonderzoeken: 
         
         ZD 1: 	poging dan wel voorbereiding liquidatie [slachtoffer 1] in 2014 en 
         voorbereiding liquidatie [slachtoffer 1] in 2015 
         ZD 2:	voorbereiding liquidatie [slachtoffer 2] 
         ZD 3: 	poging tot uitlokking dan wel voorbereiding liquidatie [slachtoffer 3] 
         ZD 4: 	poging tot uitlokking dan wel voorbereiding liquidatie [slachtoffer 4] 
         ZD 5:	voorbereiding liquidatie [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] 
         ZD 6: 	voorbereiding liquidatie [slachtoffer 7] 
         ZD 7: 	voorhanden hebben 34 automatische wapens 
         ZD 8:	voorbereiding liquidatie [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] en [slachtoffer 11] 
         ZD 9: 	deelname aan een criminele organisatie 
       
       
       
         
          [verdachte] wordt verweten strafbare betrokkenheid te hebben gehad in ZD 2, ZD 3, ZD 4, ZD 5, ZD 6 en ZD 9, zoals hierna kort weergegeven in rubriek 3. 
       
       
     
   
   
     
       3 Tenlastelegging 
     
     
       
        [verdachte] wordt er – na de wijzigingen op de zittingen van 17 november 2021, 26 september en 11 oktober 2022 – van beschuldigd dat hij zich, kort en zakelijk weergegeven, heeft schuldig gemaakt aan: 
     
     
     
       
         het deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk had het plegen van misdrijven (moord en doodslag) in de periode van 20 juni 2014 tot en met 30 april 2016 (ZD 9); 
       
       
         
           primair:  medeplegen van voorbereiding van medeplegen van moord/doodslag op  [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] , in de periode van 1 oktober 2015 tot en met 21 november 2015. 
       
     
     
       Subsidiair  wordt verdachte in de genoemde periode beschuldigd van medeplegen van poging tot uitlokking van [verdachte 1] om met anderen [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] opzettelijk van het leven te beroven en  meer subsidiair  wordt verdachte in de periode van 10 oktober 2015 tot en met 21 november 2015 beschuldigd van medeplegen van uitlokking van medeplegen van voorbereiding van moord/doodslag op [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] (ZD 5). 
     3. medeplegen van voorbereiding van medeplegen van moord/doodslag op [slachtoffer 2] , in de periode van 1 augustus 2015 tot en met 30 april 2016 (ZD 2); 
     5. medeplegen van poging tot uitlokking van “de tattoos” om [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] (in vereniging) opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven, in de periode van 1 augustus 2015 tot en met 31 oktober 2015 (ZD 3 en ZD 4) en 
     7. medeplegen van voorbereiding van medeplegen van moord/doodslag op [slachtoffer 7] , in de periode van 1 januari 2015 tot en met 31 oktober 2015 (ZD 6). 
     
     
       De tekst van de integrale tenlastelegging is opgenomen in de bijlage die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd. 
     
     
   
   
     
       4 Voorvragen 
     
     
       De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en het Openbaar Ministerie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     
       5 Standpunten 
     
     
       5.1 
       Het standpunt van het Openbaar Ministerie 
       
       
         Het Openbaar Ministerie heeft ten aanzien van de beschuldiging onder 3 en 7 gerekwireerd tot vrijspraak. Ten aanzien van de beschuldigingen onder 1, 2 primair en 5 heeft het Openbaar Ministerie tot een bewezenverklaring gerekwireerd. 
       
       
       
       
       
       
     
     
       5.2 
       Het standpunt van de verdediging 
       
       
         De raadsman heeft ten aanzien van alle beschuldigingen vrijspraak bepleit. De daartoe gevoerde verweren komen, voor zover van belang voor de bewijswaardering, aan de orde in de overwegingen van de rechtbank. 
       
       
     
   
   
     
       6 Identificatie PGP-account en bruikbaarheid berichten 
     
     
       De rechtbank ziet zich allereerst voor de vraag gesteld of bewezen kan worden dat [verdachte] de gebruiker is geweest van het door het Openbaar Ministerie aan hem toegeschreven account [account 1] (hierna: [account 1] ). 
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat er in beginsel van uit kan worden gegaan dat de gebruiker van een bepaald PGP-account de vaste gebruiker is van dat account, tenzij er aanwijzingen zijn voor het tegendeel. 
     
     
     
       6.1 
       Identificatie [account 1] 
       
       
         Met betrekking tot het door het Openbaar Ministerie aan [verdachte] toegeschreven PGP-account [account 1] stelt de rechtbank het volgende vast. [verdachte] heeft bekend dat hij de gebruiker is geweest van het PGP-account [account 1] en dat hij alle berichten van dat account die zich in het dossier bevinden heeft verstuurd in de periode van 6 augustus 2015 tot en met 22 oktober 2015.  De rechtbank stelt, op basis van deze bekennende verklaring op dat punt, vast dat het account [account 1] in voornoemde periode is gebruikt door [verdachte] en dat hij met dat account de berichten die zich in het dossier bevinden heeft verstuurd. 
       
       
     
     
       6.2 
       De bruikbaarheid van de Ennetcom-berichten 
       
       
         6.2.1 
         Andere geschriften 
         
         
           De Ennetcom-berichten dienen naar het oordeel van de rechtbank te worden aangemerkt als andere geschriften in de zin van artikel 344 lid 1 onder 5 van het Wetboek van Strafvordering. Dit betekent dat deze berichten alleen voor het bewijs kunnen worden gebruikt in verband met andere bewijsmiddelen, waarbij overigens wel geldt dat meerdere Ennetcom-berichten elkaar kunnen ondersteunen. Daarbij overweegt de rechtbank dat als sprake is van berichtenverkeer tussen twee of meer gebruikers van PGP-accounts de unus-testisregel niet op gaat, omdat de berichten in dat geval afkomstig zijn uit meer dan één bron. 
         
         
       
       
         6.2.2 
         Interpretatie en gebruik van berichten 
         
         
           De rechtbank is zich ervan bewust dat het bij de duiding van de Ennetcom-berichten aankomt op de context en dat berichten niet zelden op verschillende manieren kunnen worden geïnterpreteerd. Bij de interpretatie dient behoedzaamheid te worden betracht. 
           De raadslieden hebben inzage gekregen in de dataset 13Maracane en daarnaast zijn de meeste verdachten, tijdens hun politieverhoren én tijdens de behandeling van hun zaak ter terechtzitting, geconfronteerd met de voor hen (meest) relevante Ennetcom-berichten en de mogelijke interpretatie daarvan. De verdediging heeft de gelegenheid gehad om – zo nodig – uitleg te geven over die berichten en de interpretatie daarvan en/of aan te geven dat een bepaalde interpretatie niet juist is. Met dit in het achterhoofd heeft de rechtbank de Ennetcom-berichten slechts voor het bewijs gebruikt, indien de rechtbank overtuigd is van haar lezing van die berichten en wanneer die lezing voldoende steun vindt in ander bewijsmateriaal. 
           De rechtbank stelt voorop dat het in deze zaak, voor wat betreft de bewijsvoering, in belangrijke mate aankomt op de betekenis die kan worden toegekend aan de inhoud van de Ennetcom-berichten. De gebruikers van de PGP-accounts waanden zich kennelijk onbespied hetgeen blijkt uit de inhoud van de Ennetcom-berichten in het dossier. Er is namelijk geen sprake van versluierde taal in de gesprekken. De rechtbank komt daarom – anders dan de verdediging – in veel gevallen tot de conclusie dat de berichten zoals die in het dossier naar voren komen, in onderlinge samenhang bezien, niet vatbaar zijn voor een volstrekt andere interpretatie dan de interpretatie die op basis van de tekst voor de hand ligt, namelijk het voornemen om de verschillende in het dossier voorkomende personen (doelwitten) te liquideren. 
         
         
       
     
   
   
     
       7 Waardering van het bewijs 
     
     
       De rechtbank zal de verschillende zaakdossiers nu afzonderlijk bespreken, waarbij de relevante berichten benoemd worden, hoe deze naar het oordeel van de rechtbank moeten worden geduid in het licht van dat zaakdossier en welke feitelijke handelingen op basis van die berichten bewezen kunnen worden. Vervolgens moet de vraag beantwoord worden of de feitelijke handelingen te kwalificeren zijn als een strafbaar feit. 
     
     
     
       7.1 
       
         Feit 3: voorbereiding moord/doodslag op [slachtoffer 2] (ZD 2) 
       
       
       
         7.1.1 
         Beschuldiging 
         
         
           
            [verdachte] wordt ervan beschuldigd dat hij zich in de periode van 1 augustus 2015 tot en met  30 april 2016 heeft schuldig gemaakt aan het medeplegen van voorbereiding van medeplegen van moord/doodslag op [slachtoffer 2] . 
         
         
       
       
         7.1.2 
         Juridisch kader 
         
         
           7.1.2.1 Medeplegen 
         
         
         
           Volgens vaste jurisprudentie  is voor de kwalificatie van medeplegen vereist dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking. Het accent ligt daarbij op de samenwerking en minder op de vraag wie welke feitelijke handelingen heeft verricht. De bewezenverklaarde – intellectuele en/of materiële – bijdrage van de verdachte aan het delict moet van voldoende gewicht zijn. In geval van medeplegen kan de verdachte ook in strafrechtelijke zin aansprakelijk worden gehouden voor de uitvoeringshandelingen die (uitsluitend) door een medeverdachte zijn toegepast. Niet vereist voor het aannemen van medeplegen is dat de verdachte bijvoorbeeld zelf het geweld tegen het slachtoffer heeft uitgeoefend. Wie binnen het samenwerkingsverband precies welke feitelijke handeling heeft verricht, is niet van wezenlijke betekenis. De variëteit van concrete omstandigheden in afzonderlijke gevallen is betrekkelijk groot. Dat maakt dat de vraag wanneer sprake is van ‘medeplegen’ zich niet in algemene zin laat beantwoorden. Bij de beoordeling van de concrete omstandigheden van het geval kunnen van belang zijn de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. 
           Voorts geldt voor medeplegen het vereiste van dubbel opzet. Zo moet er in de eerste plaats opzet zijn op de onderlinge samenwerking. Een nauwe en bewuste samenwerking veronderstelt immers bewustzijn van samenwerking. Dat hoeft niet altijd te betekenen dat er vooraf expliciet afspraken of plannen zijn gemaakt, dan wel tijdens de uitvoering ervan (kort) overleg is geweest. Onder omstandigheden kan de samenwerking voor een deel ook stilzwijgend plaatsvinden, bijvoorbeeld omdat men ter plekke van elkaar begrijpt wat de verdere bedoeling is of door het maken van een instemmende hoofdknik. Medeplegen impliceert bewuste samenwerking van een ieder van de medeplegers met het oog op het verrichten van een strafbare gedraging. Dat betekent dat voor medeplegen niet alleen bewustheid wordt verlangd in het verband van de samenwerking, maar het opzet in de tweede plaats ook gericht moet zijn op het begaan van de grondfeiten zoals ten laste gelegd. 
         
         
         
           Met name in gevallen waarin het ten laste gelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering, maar uit gedragingen die met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht (zoals het verstrekken van inlichtingen, op de uitkijk staan, helpen bij de vlucht), dient de rechter in het geval hij toch tot een bewezenverklaring van medeplegen komt, in de bewijsvoering dat medeplegen nauwkeurig te motiveren. 
         
         
         
           In de regel zal de bijdrage van de medepleger worden geleverd tijdens het begaan van het feit in de vorm van een gezamenlijke uitvoering van het feit, maar noodzakelijk is dat niet. De bijdrage kan ook zijn geleverd in de vorm van verscheidene gedragingen voor en/of tijdens en/of na het strafbare feit. Ook is niet uitgesloten dat de bijdrage in hoofdzaak vóór het strafbare feit is geleverd. Vooral in dergelijke andere, in zekere zin afwijkende of bijzondere, situaties dient in de bewijsvoering aandacht te worden besteed aan de vraag of wel zo bewust en nauw is samengewerkt bij het strafbare feit dat van medeplegen kan worden gesproken, in het bijzonder dat en waarom de bijdrage van de verdachte van voldoende gewicht is geweest. Niet wordt verlangd dat de medepleger zelf de gehele delictsomschrijving vervult; het accent ligt zoals gezegd op de samenwerking en minder op de vraag wie welke feitelijke handeling(en) heeft verricht. De verdachte kan ook in strafrechtelijke zin aansprakelijk worden gehouden voor uitvoeringshandelingen die (uitsluitend) door de medeverdachten zijn verricht. De omstandigheid dat de verdachte zelf geen uitvoeringshandeling(en) heeft verricht, behoeft aan het bewijs van medeplegen niet in de weg te staan. Het achterwege blijven van een fysieke uitvoeringshandeling op de plaats van het delict kan worden gecompenseerd door andere factoren, zoals de rol van de verdachte in het kader van het beramen en voorbereiden van het feit. Uit de meest recente rechtspraak van de Hoge Raad over medeplegen lijkt te kunnen worden afgeleid dat het bestaan van een voor alle deelnemers duidelijk plan een relevant aandachtspunt kan zijn voor de beoordeling of sprake is van medeplegen. Het gezamenlijk optrekken met het oog op het realiseren van een gezamenlijk plan kan medeplegen opleveren, ook al zouden de gedragingen van de verdachte op zichzelf beschouwd niet als een bijdrage van voldoende gewicht aan het ten laste gelegde feit kunnen worden aangemerkt. 
         
         
         
         
           7.1.2.2 Voorbereidingshandelingen 
         
         
         
           
             7.1.2.2.1 Wetsgeschiedenis 
           
           In 1994 is de voorbereiding van ernstige delicten strafbaar gesteld. De wetgever vond het onwenselijk dat gevallen waarin nog geen sprake was van een strafbare poging, onbestraft bleven. In de praktijk bleek het soms te gevaarlijk om te wachten tot verdachten een begin van uitvoering met hun plan hadden gemaakt en de politie moest daarom zaken vroegtijdig ‘stuk maken’. Met de strafbaarstelling van voorbereiding van ernstige misdrijven is het mogelijk gemaakt om in een eerder stadium strafrechtelijk in te grijpen. 
         
         
         
           
             7.1.2.2.2 Strafbaarstelling 
           
           Op grond van artikel 46 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) is er sprake van strafbare voorbereiding van een misdrijf wanneer de dader opzettelijk middelen (voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten of vervoermiddelen) verwerft, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of voorhanden heeft die zijn bestemd tot het begaan van dat misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld. 
         
         
         
           
             7.1.2.2.3 Bestemd tot het begaan van dat misdrijf 
           
           Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad is voor een bewezenverklaring van strafbare voorbereiding in de zin van artikel 46 Sr (slechts) vereist dat met voldoende bepaaldheid blijkt op welk misdrijf de in dit artikel omschreven voorbereidingshandelingen en -middelen waren gericht en dat het opzet van de verdachte op het begaan daarvan was gericht. 
           Eveneens, naar vaste rechtspraak van de Hoge Raad, wordt met “dat misdrijf” in de zinsnede “bestemd tot het begaan van dat misdrijf” gedoeld op het misdrijf dat is voorbereid, en dus niet op de voorbereiding zelf.  Dat betekent dat het object waarop een in artikel 46 Sr genoemde gedraging betrekking heeft, moet zijn bestemd tot het begaan van het misdrijf dat is voorbereid. 
         
         
         
           In een zaak als de onderhavige – waarin het gaat om de voorbereiding van een moord/doodslag – is het niet vereist dat de dader op de hoogte was van de identiteit van het beoogde slachtoffer. Voldoende is dat het bewezenverklaarde feit strekt ter voorbereiding van het grondmisdrijf (in dit geval: moord/doodslag) en dat het opzet van verdachte was gericht op het begaan van dat grondmisdrijf.  Een concretisering van het voor te bereiden misdrijf naar tijdstip, plaats en wijze van uitvoering is niet vereist. 
         
         
         
           Het gerechtshof Amsterdam heeft op 11 maart 2019 arresten gewezen in het onderzoek 26Koper , waarin een uiteenzetting is gegeven van de reikwijdte van de strafbaarstelling van voorbereiding. 
           Het gerechtshof overweegt dat in de bewijslevering een objectieve en een subjectieve component zijn te onderscheiden. De objectieve component heeft betrekking op de bestemming van de voorwerpen die de verdachte voorhanden heeft. Deze bestemming kan blijken uit de aard van de voorwerpen zelf of uit het samenstel van voorwerpen, bezien in hun onderling verband. De daarbij te hanteren maatstaf is de uiterlijke verschijningsvorm. 
           De subjectieve component heeft betrekking op de intentie van de verdachte. Het criminele karakter van die intentie kan blijken uit verklaringen van de verdachte of van anderen of uit bewijsmiddelen die zijn drijfveren onthullen. Hierbij kan worden gedacht aan opgenomen en afgeluisterde (tele)communicatie, met anderen gedeelde informatie, internetgedrag of verzonden berichten. 
         
         
         
           Volgens het gerechtshof zijn de objectieve en de subjectieve component te onderscheiden, maar niet te scheiden. De interpretatie van objectieve gedragingen wordt ingevuld mede aan de hand van inzicht in intenties. De bedoelingen van de verdachte kunnen op hun beurt weer worden afgeleid uit gedrag. Het gerechtshof overweegt dat de rechter in dit kader dient te waken voor een te vergaande invulling. Naarmate meer inzicht bestaat in de intenties van de verdachte wordt de beoordeling van de bestemming van gedragingen – zoals het voorhanden hebben van voorwerpen – vergemakkelijkt. Omgekeerd kunnen de gedragingen van de verdachte of de voorwerpen waarover hij beschikt, in hun onderling verband en samenhang, een zodanige zeggingskracht hebben dat de intenties min of meer duidelijk naar voren komen. Dat geldt volgens het gerechtshof met name voor voorwerpen waaruit naar hun aard geen bijzondere bestemming kan worden afgeleid, zoals auto’s of gereedschap. Pas bezien in hun onderlinge samenhang of in het grotere verband – met voorwerpen die wel als zodanig in een criminele context kunnen worden geplaatst – kunnen deze voorwerpen onder omstandigheden als voorbereidingsmiddel worden getypeerd, aldus het gerechtshof. 
         
         
         
           Het centrale begrip in het voorgaande is het misdadige doel dat de verdachte voor ogen had. Bewezen moet worden dat de verdachte opzet heeft gehad op de bestemming (het beoogde gebruik) van de voorwerpen die hij voorhanden had. Daarvoor is voorwaardelijk opzet voldoende: de verdachte heeft in dat geval willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaard dat het grondmisdrijf (in dit geval: de liquidatie) zou plaatsvinden. 
         
         
         
           
             7.1.2.2.4 Voorbereidingsmiddelen 
           
           In de rechtspraak zijn criteria ontwikkeld om vast te stellen of sprake is van strafbare voorbereidingshandelingen en -middelen. Ook op het eerste gezicht onschuldige voorwerpen kunnen voorbereidingsmiddelen worden, wanneer zij worden bezien in samenhang met andere voorwerpen en tegen de achtergrond van het opzet van de dader. De voorwerpen moeten bestemd zijn tot het begaan van het uiteindelijke misdrijf. 
         
         
         
           Het gerechtshof Amsterdam overweegt in eerder genoemd arrest (van 11 maart 2019) in dit verband dat moet worden beoordeeld of de middelen, afzonderlijk dan wel gezamenlijk, naar hun uiterlijke verschijningsvorm ten tijde van het handelen van de verdachte dienstig konden zijn voor het misdadige doel dat de verdachte met het gebruik daarvan voor ogen had (ECLI:NL:HR:2017:AZ0213). Voldoende is dat uit de bewijsvoering kan worden afgeleid dat de bewezenverklaarde gedragingen van de verdachte strekten ter voorbereiding van dat misdrijf en dat zijn opzet op het begaan daarvan was gericht.​  
         
         
         
           De Hoge Raad heeft op 8 september 2020 arrest  gewezen in een zaak waarbij het voorhanden hebben van een mobiele telefoon in dat geval kon worden aangemerkt als strafbare voorbereiding van een gewelddadige overval. In de noot van Kooijmans bij dat arrest is beschreven dat uit de bewijsvoering moet kunnen worden afgeleid dat het betreffende voorwerp daadwerkelijk een rol zou gaan spelen bij de uitvoering van het misdrijf. 
         
         
         
           Advocaat-generaal Aben heeft in zijn conclusie  van 9 juni 2020 overwogen dat bij de beoordeling van de bestemming van het voorwerp ook aandacht moet worden besteed aan welke functie de verdachte aan het voorwerp beoogt toe te kennen bij de daadwerkelijke uitvoering van het delict. Als het gebruik van een voorwerp zich beperkt tot de voorbereiding, zal – op zijn minst in beginsel – niet zijn voldaan aan het bestemmingsvereiste. Aan die eis wordt wel voldaan als uit de bewijsvoering blijkt dat het voorwerp is bestemd om – op zijn minst mede – te fungeren in de uitvoering van het misdrijf. Het voorwerp is dan een instrument bij de voorbereiding van moord. 
         
         
         
           
             7.1.2.2.5 Voorhanden hebben 
           
           Het bestanddeel ‘voorhanden hebben’ is een begrip dat in de jurisprudentie nader is ingevuld. Het begrip ‘voorhanden hebben’ veronderstelt een drietal factoren, te weten: 
         
         
           
             Een eerste factor is de aanwezigheid van het wapen, al dan niet in de onmiddellijke nabijheid van de dader. Waar het wapen zich bevindt is in eerste instantie niet van belang. Wel is van belang dat de dader over het wapen kan beschikken. De beschikking over het wapen hoeft niet onmiddellijk te zijn. 
           
           
             De tweede factor ziet op de machtsrelatie tussen de dader en het wapen. Het enkel onder zich hebben van een wapen levert zonder meer nog geen ‘voorhanden hebben’ op. Er dient een zekere relatie te bestaan tussen het voorwerp en de dader, in die zin dat er met betrekking tot het wapen een zekere vorm van machtsuitoefening mogelijk moet zijn. Het gaat om een zekere handelingsbevoegdheid (beschikkingsmacht), waarvan ook kan worden gesproken wanneer men geen zeggenschap heeft over het wapen als zodanig, maar wel over de plaats waar het zich bevindt. 
           
           
             Factor drie heeft betrekking op de bewustheid van de dader. Bij de dader dient een meer of mindere mate van bewustheid te bestaan ten opzichte van het aanwezig hebben van het wapen. 
           
         
         
         
           De Hoge Raad stelt voorop dat voor het voorhanden hebben van een wapen is vereist dat de verdachte het wapen bewust aanwezig had. De aanduiding van ‘een meerdere of mindere mate’ van bewustheid geeft aan dat verdachte zich bewust was van de (waarschijnlijke) aanwezigheid van het wapen, zonder dat die bewustheid zich hoeft uit te strekken tot de exacte locatie van dat wapen. Het wapen hoeft zich dus niet in de directe nabijheid van de verdachte te bevinden. Voor het bewijs van de bewustheid geldt dat daarvan ook sprake kan zijn in een geval dat het niet anders kan dan dat de verdachte zulke bewustheid heeft gehad. 
         
         
         
           Waar in voorgaande uiteenzetting het voorhanden hebben ziet op wapens, kan dit naar het oordeel van de rechtbank worden overgenomen voor overige zaken, zoals voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten of vervoermiddelen. 
         
         
       
       
         7.1.3 
         Feiten en omstandigheden 
         
         
           De rechtbank gaat op grond van het dossier van de volgende feiten en omstandigheden uit. 
         
         
         
         
           7.1.3.1 Uitspraken in het onderzoek ‘Zwaluw’ 
         
         
         
           Op 13 september 2021 heeft de rechtbank Amsterdam in het onderzoek Zwaluw de verdachten  veroordeeld voor het medeplegen van voorbereiding van een liquidatie op [slachtoffer 2] die in 2015 in Berlijn zou moeten plaatsvinden. 
           De rechtbank heeft, voor zover relevant voor de zaak van [verdachte] , vastgesteld : 
         
         
           
             dat het plan was om [slachtoffer 2] in Berlijn te liquideren met vuurwapens; 
           
           
             dat [naam 3] en [naam 4] spraken over vuurwapens (AK’s en Glocks) die naar Berlijn moeten worden vervoerd en dat die wapens in de ‘stash’ van [naam 3] liggen; 
           
           
             dat [naam 3] en Bensaoui spreken over meerdere personen (waaronder een ‘hitter’) die naar Berlijn moeten worden gestuurd; 
           
           
             dat [naam 5] en [naam 6] met dat doel op 20 augustus 2015 naar Berlijn zijn gereisd; 
           
           
             dat [naam 6] in Berlijn over een vuurwapen beschikte; 
           
           
             dat er daadwerkelijk meerdere wapens aanwezig waren in de woning aan de [adres safehouse] (het ‘safehouse’); 
           
           
             dat deze wapens bestemd waren tot het begaan van de liquidatie; 
           
           
             dat [naam 7] ook op 22 augustus 2015 in Berlijn was; 
           
           
             dat [naam 6] en [naam 5] tussen 22 en 24 augustus 2015 op en neer zijn gereisd om [naam 8] op te halen omdat [naam 6] een extra man nodig had in Berlijn. 
           
         
         
         
           7.1.3.2 Feiten en omstandigheden in het onderzoek 13Maracane 
         
         
         
           De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of bewezen kan worden dat [verdachte] betrokken is geweest bij de hiervoor beschreven feiten en omstandigheden, die voorbereiding van moord op [slachtoffer 2] opleveren en waarvoor [naam 5] , [naam 7] , [naam 6] , [naam 8] en [naam 9] zijn veroordeeld. 
         
         
         
           Uit het dossier blijkt dat [verdachte] beschikt over foto’s van [slachtoffer 2] (op een USB-stick) en dat hij met het PGP-account dat aan hem is gekoppeld ( [account 1] ) met een andere PGP-gebruiker communiceert over foto’s van onder andere [slachtoffer 2] .  
         
         
       
       
         7.1.4 
         Vrijspraak, feit 3 
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat het enkel beschikken over een foto en het voeren van gesprekken over het ophalen van foto’s onvoldoende is om vast te stellen dat sprake is van een bijdrage van voldoende gewicht bij het voorbereiden van een moord. Daarnaast blijkt uit het dossier ook niet dat deze foto’s daadwerkelijk gebruikt zouden worden bij de uitvoering van de op handen zijnde moord op [slachtoffer 2] . [verdachte] wordt om die reden vrijgesproken van feit 3. 
         
         
         
         
       
     
     
       7.2 
       
         Feit 5: poging tot uitlokking van moord op [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] (ZD 3 en ZD 4) 
       
       
       
         De rechtbank bespreekt de zaakdossiers 3 en 4 gezamenlijk, gelet op de verwevenheid van die zaken. Hierbij worden de relevante berichten benoemd, hoe deze naar het oordeel van de rechtbank moeten worden geduid in het licht van de zaakdossiers en welke feitelijke handelingen op basis van die berichten bewezen kunnen worden. Vervolgens moet de vraag beantwoord worden of de feitelijke handelingen te kwalificeren zijn als een strafbaar feit. 
       
       
       
         7.2.1 
         Beschuldiging 
         
         
           
            [verdachte] wordt ervan beschuldigd dat hij zich in de periode van 1 augustus 2015 tot en met 31 oktober 2015 heeft schuldig gemaakt aan medeplegen van poging tot uitlokking van “de tattoos” om [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] (in vereniging) opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven. 
         
         
       
       
         7.2.2 
         Juridisch kader 
         
         
           7.2.2.1 Poging tot uitlokking 
         
         
         
           Artikel 46a Sr luidt als volgt: 
           
             Poging om een ander door een der in artikel 47, eerste lid onder 2e, vermelde middelen te bewegen om een misdrijf te begaan, is strafbaar, met dien verstande dat geen zwaardere straf wordt uitgesproken dan ter zake van poging tot het misdrijf of, indien zodanige poging niet strafbaar is, terzake van het misdrijf zelf kan worden opgelegd. 
           
         
         
         
           Het gaat om gedragingen die er niet toe leiden dat het tot een begin van uitvoering komt van het misdrijf waarop die gedragingen waren gericht. De uitlokkingsmiddelen van artikel 47 lid 1 onderdeel 2 Sr moeten zijn gebruikt. Artikel 47 lid 1 onderdeel 2 luidt als volgt: 
         
         
           1. Als dader van een strafbaar feit worden gestraft: 
         
         
           […] 
         
         
           2. zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken. 
         
         
         
           Van een begin van uitvoering zal in de regel sprake zijn als een uitlokkingsmiddel is gebruikt.  
           Het gebruiken van een uitlokkingsmiddel dient naar zijn uiterlijke verschijningsvorm te zijn gericht op het voltooien van het delict van artikel 46a Sr in verbinding met het voorgenomen strafbare feit. Het pogen om een ander te bewegen impliceert opzet, dat gericht moet zijn op het laten begaan van een misdrijf door een ander. Van ‘bewegen’ is ook sprake als de persoon tot wie de poging zich richt van meet af aan ongevoelig is geweest voor het plan. 
           Artikel 46a Sr wordt volgens de wetsgeschiedenis gekenmerkt door het gegeven dat degene die wordt benaderd niet uitvoert waartoe de ander hem tracht te verleiden. De ander laat zich dus niet overhalen, danwel wordt hij door de ander op een heel ander idee gebracht dan de bedoeling van die ander was. 
           Dat degene die het voornemen al heeft niet nog eens dat voornemen aangepraat kan worden wil alleen maar zeggen dat die ander niet meer bewogen kan worden, en dat het bij een ‘trachten te bewegen’ is gebleven. 
         
         
         
         
           7.2.2.2 Medeplegen 
         
         
         
           Voor het juridisch kader van medeplegen wordt verwezen naar hetgeen daarover in rubriek 7.1.2.1 is opgenomen. 
         
         
       
       
         7.2.3 
         Feiten en omstandigheden 
         
         
           De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen, zoals opgenomen in de voetnoten , van de volgende feiten en omstandigheden uit. 
         
         
         
           7.2.3.1 PGP-gesprekken en onderzoeksbevindingen 
         
         
         
           De volgende in het dossier opgenomen PGP-gesprekken, in de periode van 7 augustus 2015 tot en met 29 september 2015, en de in het dossier beschreven onderzoeksbevindingen acht de rechtbank redengevend voor de beoordeling van de ten laste gelegde poging tot uitlokking van de moord op [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] . 
         
         
         
           
             7.2.3.1.1 Geldafspraken 
           
         
         
         
           
             Een gesprek van 7 augustus 2015 
             
              tussen [naam 3] 
             
              en [medeverdachte 1] : 
             
           
           
            [naam 3] :  Binnenkort krijg ik nr van die tattokillers. Ze gaan overal heen. Die [naam 10] die met [bijnaam 1] zat, die zit nu met [bijnaam verdachte] 
           
            [medeverdachte 1] :  Top. Die waren altijd al goed met [bijnaam 3] 
         
         
         
           Uit het dossier blijkt dat ‘ [bijnaam 1] ’ de bijnaam is van [naam 11] en dat hij in 2013 gelijktijdig met [naam 10] , één van de ‘tatookillers’, gedetineerd heeft gezeten.  Verder blijkt uit het dossier dat ‘ [bijnaam verdachte] ’ de bijnaam is van [verdachte]  en dat hij op 7 augustus 2015, het moment dat bovengenoemd bericht werd verstuurd, gedetineerd zat met [naam 10] . 
           Uit onderzoek blijkt voorts dat met ‘ [bijnaam 3] ’ [naam 2] wordt bedoeld en dat hij leiding gaf aan een crimineel samenwerkingsverband (hierna: CSV). 
         
         
         
           De rechtbank leidt uit deze berichten af dat [naam 3] [medeverdachte 1] ervan op de hoogte heeft gesteld dat hij binnenkort beschikt over het telefoonnummer waarmee hij de ‘tattookillers’ kan bereiken, dat [naam 10] met [verdachte] gedetineerd zat en dat [medeverdachte 1] tevreden was met deze informatie omdat de tattookillers kennelijk goed waren met [bijnaam 3] , de leider van het CSV. 
         
         
         
           
             Een gesprek van 13 augustus 2015 
             
              tussen [verdachte] en [medeverdachte 7] : 
             
           
           
            [medeverdachte 7] :  He lekkker ding met [bijnaam 2] 
           
             Sprak net [bijnaam 8] 
           
           
             En gister je [bijnaam slachtoffer 5 en 6] over dat niemand reageert 
           
           
             Die [bijnaam 4] is druk en laat steeds die tel thuis 
           
           
             Dus ik d8 mailje gwn met de mijneee 
           
           
             Gezellig tog hahaha 
           
           
            [verdachte] :  Ewa snelle hahahahahaahha had 1 van jullie nodig heb alles in elkaar gezet voor die [bijnaam 5] en die [slachtoffer 3] maar ze vragen totaal 5t voor die [bijnaam 6] vragen ze 3 en die dam 2t maar je hoeft niks te doen hun regelen alles zelf 
         
         
         
           Uit onderzoek is gebleken dat ‘ [bijnaam 5] ’ de bijnaam is van [slachtoffer 4]  en dat met ‘ [slachtoffer 3] ’ [slachtoffer 3] wordt bedoeld. 
         
         
         
           Uit de inhoud van deze berichten maakt de rechtbank op dat [verdachte] [medeverdachte 7] ervan op de hoogte heeft gesteld dat hij, vanuit de penitentiaire inrichting (PI) waar hij op dat moment gedetineerd zat, “alles heeft geregeld voor [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] ”, namelijk het uitlokken van ‘de tattoos’ om [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] te liquideren. [verdachte] zat destijds – zoals gezegd – gedetineerd met [naam 10] , waarmee hij kennelijk de afspraken maakte. [verdachte] gaf door wat de kosten waren, namelijk in totaal vijf ton, drie ton voor die [bijnaam 6] ( [slachtoffer 3] ) en twee ton voor [bijnaam 5] ( [slachtoffer 4] ). [verdachte] heeft daarbij benadrukt: “voor dit bedrag hoef je niets te doen, alles wordt geregeld”. 
         
         
         
           
             Een gesprek van 13 augustus 2015 
             
              tussen [verdachte] en [medeverdachte 7] : 
           
           
            [medeverdachte 7] :  Ahahahhaha wollahilaaa 
           
             lk wil iedereen beuken maar ze geven geen reden en ik doe indercover tog 
           
           
             Over die [slachtoffer 3] is teveel voor die waardeloze flikker tog 
           
           
             Die andere man gaf wel boodschap 
           
           
             Doorgaan met nakken ahhahahahahah 
           
           
             Voor die [bijnaam 5] die moet zoiezo 
           
           
             Als jij zegt is goed dan doen we dat bro 
           
           
            [verdachte] :  Volgens mij weet je niet wat er met die [slachtoffer 3] was he hij had [bijnaam 3] bijna genakt die bo had gps onder me auto gegooit  en met info aan die [slachtoffer 3] gegeven had een keer afspraak met [bijnaam 3] in brussel  en toen ik weg reed reed een audi station achter me aan met molukkers er in toen ze zagen dat ik alleen was reeden ze meteen terug om te kijken of die andere er 
           
             nog was ze dachten dat ie bij me zou instappen die man moet weg ga em niet de kans 
           
           
             geven om het nog eens te proberen 
           
           
            [medeverdachte 7] :  D8 die man is een egte poeplap 
           
             En alleen  praatjes had 
           
           
             Direct vegfen ze moer 
           
           
             Zorg  wel aub dat niks  naar jou leidt 
           
           
             Want heb liever dat hij blijft leven dan dat jij voor hem moet bakken 
           
           
             lk zet papieren klaar voor ze 
           
           
             Zodra het geregeld is 
           
           
             Kunnen ze doekoe krijgen waar en wnr ze willen 
           
           
            [verdachte] :  Ze vragen barkie vooraf zijn die tattoe gasten he maar ze gaan meteen ook achter die [bijnaam 5] alles in elkaar zetten 
         
         
         
           De rechtbank leidt uit voorgaande berichten af dat [medeverdachte 7] het geldbedrag dat werd gevraagd voor [slachtoffer 3] teveel vond, maar dat hij vond dat [slachtoffer 4] “sowieso moet”. Op het moment dat [verdachte] benadrukte dat [slachtoffer 3] [bijnaam 3] bijna had ‘genakt’, was [medeverdachte 7] ervan overtuigd dat ook [slachtoffer 3] “direct geveegd moest worden”. [medeverdachte 7] waarschuwde [verdachte] vervolgens dat hij ervoor moest zorgen dat er niets naar hem toe zou leiden, omdat [medeverdachte 7] liever had dat hij zou blijven leven dan dat [verdachte] voor hem zou moeten zitten. [verdachte] lichtte [medeverdachte 7] in over het feit dat ze een barkie (een barkie is straattaal voor  € 100,- , maar in deze context wordt waarschijnlijk – zie ook de gesprekken hieronder waarin over een ‘ton’ wordt gesproken – € 100.000,- bedoeld) vooraf als voorschot wilden hebben. [medeverdachte 7] gaf daarna aan geld te zullen reserveren voor de uitvoerders. 
         
         
         
           
             Een gesprek van 13 augustus 2015 
             
              tussen [medeverdachte 7] , [naam 3] en [medeverdachte 1] : 
           
           
            [medeverdachte 7] aan [naam 3] en [medeverdachte 1] :  5 t voor [slachtoffer 3] en [bijnaam 5] 
           
             Alles wordt geregeld allene betalen 
           
           
             Ja of nee 
           
           
             Ff snel antwoord aub??? 
           
           
            [naam 3] :  Direct bro!!! 
           
            [medeverdachte 1] :  Ik zeg ja. Maar kan 1 dag wachten op antwoord van [bijnaam 3] 
           
            [medeverdachte 7] :  Dit zegt [bijnaam 7] over [slachtoffer 3] 
           
             Volgens mij weet je niet wat er met die [slachtoffer 3]  was he hij had [bijnaam 3] bijna genakt die bo had 
           
           
             gps onder me auto gegooit  en met info aan die [slachtoffer 3] gegeven had een keer  afspraak met 
           
           
             
              [bijnaam 3] in brussel  en toen ik weg reed reed een audi station achter me aan met molukkers er 
           
           
             in toen  ze zagen dat ik alleen  was reeden  ze meteen  terug om te kijken of die andere er 
           
           
             nog was  ze dachten dat ie bij me zou instappen  die man  moet weg ga em niet de kans 
           
           
             geven om het nog eens te proberen 
           
           
            [medeverdachte 1] :  T7an a broer direct! T7annnnnn 
           
            [medeverdachte 7] :  D8 ik al hahahha 
         
         
         
           
             Een gesprek van 15 augustus 2015 
             
              tussen [verdachte] en [medeverdachte 7] : 
           
           
            [medeverdachte 7] :  OKee topp ga em zeggen bro 
           
             Dikkke conna s daarbinnen he 
           
           
            [verdachte] :  Bro deze bajes waar ik zit alleen maar gekke killers a zebbie iedereen zit hier voor moord hahahahahhahaha en ze hebben honger als de gekkk 
           
            [medeverdachte 7] :  Hahaha gruwelijkkk 
           
             Dikke uitzendbureauu hoor 
           
           
            [verdachte] :  Ben ze aan het scouten hahahahahahahahhahahahahaha die hele team van die tattoe gasten zijn ook met ons zorg al 2 jaar voor ze hier binnen je gaat zien ouwe 
           
            [medeverdachte 7] :  Gruwelijk man slim van je. Alles overnemen daaro 
           
            [verdachte] :  Bro heb de hele dag niks te doen alleen maar schaken ouwe 
           
            [medeverdachte 7] :  Lekker man is allemaal belangrijk strx bro  
         
         
         
           
             Een gesprek van 18 augustus 2015 
             
              tussen [naam 3] en [medeverdachte 1] : 
           
           
            [naam 3] :  Die tattoos willen alvast ton voorschot voor [bijnaam 5] en [slachtoffer 3] . Die baas van hun zit naast [bijnaam verdachte] als ik met hem tekst. 
           
             Zeg je eerlijk heb wel vertrouwen in hun. Wat zeggen jullie?? 
           
           
            [medeverdachte 1] :  Ik zeg zeker JA maar niet nu 
           
             Eerst horloges van [bijnaam 3] regelen 
           
           
             En als kkarel er is dan beslissingen voor hitters 
           
           
             Maar gaan nu geen ton geven. 
           
         
         
         
           
             Een gesprek van 27 augustus 2015 
             
              tussen [verdachte] en [medeverdachte 7] : 
           
           
            [verdachte] :  Ben bezig met die dikke van die moter club heb iemand geregeld die bij em in de club zit die em gaat brengen hahahahhahahahahahhahahahaha  
           
            [medeverdachte 7] :  Gruwelijk dat is top 
           
             Gister hadden we bijna die ene flikker he 
           
           
             Ze kk moer is op nippertje gevlucht 
           
         
         
         
           
             Een gesprek van 11 september 2015 
             
              tussen [naam 3] en [medeverdachte 7] : 
           
           
            [naam 3] :  Ja iemand gaat daar nu heen. [bijnaam 3] zei geef [bijnaam 7] die 75 voor die tattoos 
           
            [medeverdachte 7] :  Oke bro 
         
         
         
           Uit de berichten die hiervoor zijn opgenomen blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat [verdachte] vanuit de PI contact had met [naam 10] , dat [naam 10] een bedrag van vijf ton had genoemd voor [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] en dat [medeverdachte 7] , [naam 3] en [medeverdachte 1] daarmee hebben ingestemd. Verder blijkt dat [naam 10] een bedrag van € 100.000,- aan voorschot wilde ontvangen voor de klus en dat [naam 3] (in opdracht van [bijnaam 3] ) aan [medeverdachte 7] de opdracht gaf om € 75.000,- aan [bijnaam 7]  te geven voor de ‘tattoos’. 
         
         
         
           
             7.2.3.1.2 Het afgeven van het voorschot 
           
         
         
         
           
             Een gesprek van 17 september 2015 
             
              tussen [verdachte] en [medeverdachte 7] : 
           
           
            [verdachte] :  ej trouwens ff iets anders [bijnaam 4] zei je toch van die 75 of niet voor die je weet wel wat 
           
            [medeverdachte 7] :  nog steeds ouwe hahhaha 
           
             Ja man ik weet bro 
           
           
             Waar moet dat heen dan ??? 
           
         
         
         
           
             Een gesprek van 17 september 2015 
             
              tussen [medeverdachte 2] 
             
              en [medeverdachte 7] : 
           
           
            [medeverdachte 7] :  75 k afgeven aub bro [nummer] 
           
             Alleen smsen 
           
           
             Gebruik nieuw nr en gelijk nr dumpen 
           
           
             Is voor iemand hitten hahahah 
           
           
             Ref tatoo 
           
           
            [medeverdachte 2] :  Hahaha gruwelijk staat bro 
           
             75kp reageert niet op sms 
           
           
            [medeverdachte 7] :  Oke bro 
         
         
         
           
             Een gesprek van 17 en 18 september 2015 
             
              tussen [medeverdachte 7] en [verdachte] :  
           
           
            [medeverdachte 7] :  Ze reageren niet op sms voor die 75 kop 
           
             Dat je. Weeet 
           
           
            [verdachte] :  Ja 4 dagen is ie er pas die ezel hij zou er al 16e zijn 
           
            [medeverdachte 7] :  Ke bro we w8en no stresss 
           
             Salam bro 
           
         
         
           10 k is afgegeven aan [bijnaam 8] 
         
         
           
             Mag  ik alleen nog weten voor wat t is 
           
           
             Dan noteer ik dat erbij 
           
           
             Lijpe  boekhouder  ah broer hahaha 
           
           
             En die man  reageert niet op sms voor die 75 k 
           
           
            [verdachte] (20 september 2015):  Die 10 kop is voor mij je weet heb paar boys waar ik voor zorg in de bajes je weet soldaten geef ze 5barkies enzo om boodschappen te doen me neefje is jarig en die onzin je weet zelf alles kost geld hahahahahaha en die 75 is met 4 dagen bro sms die nummer die ik je gaf 
         
         
         
           
             Een gesprek van 25 september 2015 
             
              tussen [medeverdachte 7] en [medeverdachte 2] : 
           
           
            [medeverdachte 7] :  Salam bro 
           
             Kijk aub of die nokia nr al aan is voor die 75 k afgeven 
           
           
             En gooi strx sleutels van rotje in me brievenbus aub 
           
         
         
           
            [huisnummer] is me huisnr 
         
         
           
            [medeverdachte 2] :  5pk afgegeven 
           
             Sleutel ligt in je bus 
           
           
             Nokia heeft niet gereageerd 
           
         
         
         
           
             Een gesprek van 29 september 2015 
             
              tussen [verdachte] en [medeverdachte 7] : 
           
           
            [verdachte] :  Ewa snelle heb je die man te pakken gehad hij is al terug voor die 75 
           
            [medeverdachte 7] :  Nee man bro. Ik ga weer ff kijken dan 
           
            [verdachte] :  Ga je nu bellen wella 
           
            [medeverdachte 7] :  Ik heb bericht gestuurd. Dta ze moeten smsen. Dus ze gaan gelijk smsen. Ik w8 op reactie 
           
            [verdachte] :  Ok is goed ben hier met die man 
           
             Een gesprek van 29 september 2015 
             
              tussen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 7] : 
           
           
            [medeverdachte 2] :  Oke hij regeert komt zo naar adam 
           
            [medeverdachte 7] :  Oke bro 
           
             Hoor je als is gelukt 
           
           
            [medeverdachte 2] :  10kp [bijnaam 9] afgegeven 
           
            [medeverdachte 7] :  Oke thnx 
           
             Over hoelang is die man van 75 k er ?? 10 kp [bijnaam 9] afgegeven 
           
           
            [medeverdachte 2] :  Met een uurtje ong. Hij zat in friesland 
           
            [medeverdachte 7] :  Oke bro 
           
             Is voor iemand kieren he hahahahahahahahahahaha 
           
           
             Maar deze jongen weet van niks 
           
           
             Is iemand die gaat als het goed is 
           
           
             Ze eigen gabber geven hahahahahahha 
           
           
             Zieke mensen hahah 
           
           
             Ben benieuwdddd of ze ons nakken of niet 
           
           
            [medeverdachte 2] :  Hahahahahahahahahahahahahahahahahaha  lijp man. Als ze maar niet nakken  kk jochies 
           
            [medeverdachte 7] :  is voorschot als ze nakken nakken ze niet veel 
           
             En staan ze ook op de lijst hahahah 
           
           
             Als ze seriues zijn krijgen ze veel meer 
           
           
             En is er veeeel werk voor ze 
           
           
             Vieze groep deze hoor 
           
           
             Als we deze hebben pfffff 
           
           
             Ze iedereen nakken 
           
           
             Ze moeten niet aans ons gelinkt worden oe saffi 
           
           
             Want iedereen vertrouwt ze 
           
           
            [medeverdachte 2] :  Hahahah dit zijn ze man. Ben benieuwd wie man jhahahah komt goed 
           
            [medeverdachte 7] (19:38):  Inshallah. 
         
         
         
           
             Op 29 september 2015 om 20:39 uur (UTC+2) stuurde [medeverdachte 2] het volgende bericht 
             
              naar [medeverdachte 7] : 
           
           
             Subject: Afgegeven 
           
         
         
           75 000 Tatoo 29-09-2015 22:40 uur 
         
         
         
           
             
              [medeverdachte 7] stuurde vervolgens het volgende bericht aan [medeverdachte 1] : 
           
         
         
           75 k Tatoo 29-09-2015 22:40 uur 
         
         
           
             Afgegeven aan die gasten van hoofd 
           
           Waarop [medeverdachte 1] als volgt reageert:  Wil t opslaan maar jij heb nog al mn notities. 
         
         
         
           De rechtbank stelt, op basis van de inhoud van voorgaande PGP-gesprekken, vast dat er door [medeverdachte 2] op 29 september 2015 een geldbedrag van € 75.000,- is betaald aan een derde, ten behoeve van ‘de tattookillers’, als voorschot om [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] van het leven te beroven. [medeverdachte 7] heeft [medeverdachte 2] tot twee keer toe laten weten dat het geld bestemd was om “iemand te kieren”, “iemand te hitten”. 
         
         
         
         
           
             7.2.3.1.3 Ophalen en doorsturen van foto’s 
           
         
         
         
           
             Een gesprek van 13 augustus 2015 
             
              tussen [verdachte] en [medeverdachte 5] 
             
           
           
            [verdachte] :  Bro [bijnaam 10] gaat je mailen haal paar foto’s bij hem op ga je zaterdag zeggen wat je er meemoet doen en bewaar ze niet thuis bro dikke kus 
           
             
              [account 2]   
           
           
             Dit is [bijnaam 10] ze mail tekst em en pak die foto’s van hem bewaar ze niet thuis 
           
           
            [medeverdachte 5] :  Iwa leg me even uit wat die foto’s zijn bro. Dan weet ik gelijk wat ik in handen heb. 
           
            [verdachte] :  Is foto van de [bijnaam 5] en die [slachtoffer 2] en nog iemand snapje em nu 
           
            [medeverdachte 5] :  Ja ik snap m broeder. Had je goed gesprek met [bijnaam 2] ? 
           
            [verdachte] :  Ja zoiezo bro eerste gesprek wat ie me stuurt is we hebben onze patron nodig hahahahahahahahahaha 
           
            [medeverdachte 5] :  Inchallah broer. Die foto’s moet ik gewoon ergens bewaren toch? Tot je me zegt hoe en wat? 
           
            [verdachte] :  Ja ga je nog pap laten brengen een barkie doezoe en een nummer en een foto van die [bijnaam 5] met ze adres er in moet je die nr smsen en die paps en info afgeven 
         
         
         
           
             Een gesprek van 20 september 2015 
             
              tussen [verdachte] en [medeverdachte 5] 
           
           
            [verdachte] :  Heb je die foto’s nog die je had opgehaald van die [bijnaam 10] zie je een nigger toch kan je die foto op een mail zetten en die e-mail en wachtwoord naar me toe sturen 
           
            [medeverdachte 5] :  Ok broer. Zal ze allemaal zetten of alleen die zwarte? 
           
            [verdachte] :  Alleen die zwarte [slachtoffer 4] of zo staat er onder  
           
            [medeverdachte 5] :  Ok. Ik ga dat morgen doen dan in internetcafe broer. 
         
         
         
           De rechtbank leidt uit deze berichten af dat [verdachte] [medeverdachte 5] de opdracht heeft gegeven foto’s, van onder andere van [slachtoffer 4] , op te halen bij de gebruiker van het PGP-account [account 3] . Op 15 augustus 2015 vond een gesprek  plaats tussen [medeverdachte 5] en de gebruiker van account [account 3] , waarin zij afspraken  “om die foto’s te pakken” . Uit dit bericht leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 5] , op verzoek van [verdachte] , foto’s van onder andere [slachtoffer 4] heeft opgehaald en dat [medeverdachte 5] de foto’s op 21 september 2015 naar [verdachte] heeft gemaild. 
         
         
         
           7.2.3.2 Doelwitten, intentie om te doden en de rol van [verdachte] 
         
         
         
           Uit de hiervoor beschreven berichten blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat door de verdachten gesproken werd over het voornemen om [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] te liquideren. De gevoerde gesprekken sluiten naadloos op elkaar aan en daarnaast laat de inhoud van de berichten, de bedoeling van de verdachten, ook weinig aan de verbeelding over. [verdachte] heeft in de PI contacten gelegd met [naam 10] , een lid van ‘de tattookillers’ en heeft hem bereid gevonden om [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] te (laten) liquideren. [medeverdachte 1] werd van dit contact op de hoogte gesteld. [verdachte] spreekt er in dit verband over dat “in de bajes alleen maar gekke killers zitten” en dat hij ze aan het “scouten” is. “Iedereen zit voor moord” en “ze hebben honger”. [medeverdachte 7] reageert daarop door te zeggen dat het een “dik uitzendbureau is”. Ten behoeve van die liquidaties zijn, door [verdachte] als tussenpersoon, geldafspraken gemaakt, zowel voor het uitbetalen van een voorschot als voor het (laten) uitvoeren van de liquidaties. [verdachte] had het direct contact met ‘de tattoos’ en gaf aan de anderen door wat ‘de tattoos’ vroegen voor het liquideren van [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] . [medeverdachte 7] , [naam 3] en [medeverdachte 1] stemden in met de geldbedragen voor de liquidaties. Nadat ook [naam 2] had ingestemd met de hoogte van het voorschot en de opdracht had gegeven tot het ter beschikking stellen van dit bedrag aan [verdachte] , had [verdachte] ervoor gezorgd dat bekend werd aan wie (een derde) het geld moest worden afgegeven en heeft [medeverdachte 7] [medeverdachte 2] de opdracht gegeven het voorschot af te geven aan deze derde. [medeverdachte 7] heeft [medeverdachte 2] erover geïnformeerd dat het geldbedrag dat hij moest afgeven bestemd was om “iemand te hitten”, “iemand te kieren”. [medeverdachte 2] had [medeverdachte 7] ervan op de hoogte gesteld dat het geldbedrag was afgegeven, waarna [medeverdachte 7] deze informatie doorgaf aan [medeverdachte 1] , waarna die vroeg of die informatie kon worden opgeslagen in zijn notities. 
         
         
         
           7.2.3.3 Medeplegen van poging tot uitlokking 
         
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat, op grond van alle genoemde feiten en omstandigheden, bewezen kan worden dat door het afgeven van het voorschot van € 75.000,- en het in het vooruitzicht stellen van nog een bedrag van € 425.000,- na de liquidaties, gepoogd is om anderen uit te lokken tot het plegen van de moord op [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] . De uitlokkingsmiddelen die zijn gebruikt, het afgeven van een voorschot en het doen van een betalingsbelofte zijn, naar de uiterlijke verschijningsvorm gericht op het voltooien van de liquidaties. Het opzet van [verdachte] was erop gericht om een ander te bewegen tot het (laten) begaan van een misdrijf. 
         
         
         
           De rechtbank acht voorts, op grond van het voorgaande, bewezen dat [verdachte] , samen met anderen, een gezamenlijk en concreet doel voor ogen had, namelijk het uitlokken van anderen om liquidaties te plegen. [verdachte] heeft hieraan, zoals hiervoor uitvoerig beschreven, een wezenlijke bijdrage geleverd. [verdachte] beschikte samen met anderen over de middelen en zij hadden bovendien allen dezelfde criminele intentie waarmee zij handelden. De rechtbank stelt dan ook vast dat sprake is geweest van een zodanige nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachten dat zij gezamenlijk als medeplegers verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de poging tot uitlokking van moord. 
         
         
         
           7.2.3.4 Alternatief scenario 
         
         
         
           
            [verdachte] heeft verklaard dat er weliswaar geld is overgedragen en dat dit in de berichten gelabeld werd als voorschot voor ‘de tattoos’, maar dat het geld in werkelijkheid werd afgedragen aan een wisselaar en het geld in werkelijkheid naar Marokko is gegaan. Hiermee zou [verdachte] geld, dat hij nog ‘tegoed’ had terug krijgen. [verdachte] stelt dat hij het verhaal, dat het geld bestemd zou zijn voor ‘de tattoos’, enkel verzonnen heeft om het geld los te krijgen. [verdachte] heeft ter onderbouwing gewezen op het bericht dat [medeverdachte 7] stuurde aan [medeverdachte 2] dat degene die het geld op kwam halen “van niks weet”. 
         
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat de verklaring van [verdachte] op dit punt onaannemelijk is omdat deze verklaring niet te verenigen is met de berichten in het dossier, zoals deze hiervoor uitvoerig zijn beschreven. De alternatieve verklaring van [verdachte] komt er in de kern op neer dat hij niet alleen ‘ [bijnaam 3] ’ ( [naam 2] ), van wie toestemming is gekregen om een geldbedrag als voorschot aan ‘de tattoos’ te geven, maar ook [medeverdachte 7] , [medeverdachte 1] en [naam 3] zou hebben opgelicht. De berichten die over en weer, ook ná het afgeven van het voorschot op 29 september 2015, met elkaar zijn gewisseld duiden er echter in het geheel niet op dat [verdachte] gebrouilleerd was met [naam 2] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 1] en [naam 3] . Integendeel, [verdachte] wordt gemist en [naam 2] doet hem zelfs de groeten. Niets duidt erop dat sprake zou zijn geweest van een verzonnen verhaal door [verdachte] . Ook het door de verdediging aangehaalde bericht dat, degene die het geld op kwam halen van niets weet, maakt dat oordeel niet anders. Dit zegt immers niets over de bestemming van het geldbedrag. [verdachte] heeft het alternatief scenario verder ook geen handen en voeten gegeven. 
         
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat het alternatief scenario dat [verdachte] naar voren heeft gebracht niet aannemelijk is geworden. 
         
         
         
           7.2.3.5 Conclusie 
         
         
         
           De rechtbank acht bewezen dat [verdachte] zich, samen met anderen, heeft schuldig gemaakt aan een poging tot uitlokking van de ‘tattoos’, door het afgeven van een geldbedrag van € 75.000,- als voorschot voor het (samen met anderen) liquideren van [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] . 
         
         
       
     
     
       7.3 
       
         Feit 2: medeplegen van voorbereiding van moord op [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6]  
         
         (ZD 5) 
       
       
       
         7.3.1 
         Beschuldiging 
         
         
           
            [verdachte] wordt  primair  verweten dat hij zich in de periode van 1 oktober 2015 tot en met 21 november 2015 heeft schuldig gemaakt aan medeplegen van voorbereiding van moord/doodslag op [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] . 
           
             Subsidiair  wordt [verdachte] in de genoemde periode beschuldigd van medeplegen van poging tot uitlokking van [verdachte 1] om met anderen [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] opzettelijk van het leven te beroven en  meer subsidiair  wordt [verdachte] in de periode van 10 oktober 2015 tot en met 21 november 2015 beschuldigd van medeplegen van uitlokking van medeplegen van voorbereiding van moord/doodslag op [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] (ZD 5). 
         
         
       
       
         7.3.2 
         Juridisch kader primaire beschuldiging 
         
         
           Voor het juridisch kader van medeplegen en voorbereidingshandelingen wordt verwezen naar hetgeen daarover respectievelijk in de rubrieken 7.1.2.1 en 7.1.2.2 is opgenomen. 
         
         
       
       
         7.3.3 
         Feiten en omstandigheden 
         
         
           De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen, zoals opgenomen in de voetnoten, van de volgende feiten en omstandigheden uit. 
         
         
         
           7.3.3.1 Uitspraken in de zaak ‘09Maan’ 
         
         
         
           Op 26 juni 2019 heeft de rechtbank Gelderland in het onderzoek ‘09Maan’ de verdachten [verdachte 1]  en [verdachte 2]  veroordeeld voor het medeplegen van voorbereiding van medeplegen van moord op [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] in de periode van 25 september 2015 tot en met 21 november 2015. De rechtbank heeft vastgesteld dat [verdachte 1] de hoofdgebruiker was van het PGP-account [account 4] . 
         
         
         
           
            [verdachte] wordt verweten zich samen met onder andere [medeverdachte 1] en [medeverdachte 7] en de veroordeelden in de zaak ‘Maan’ schuldig te hebben gemaakt aan voorbereiding van moord op [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] . Door de rechtbank (bij vonnis van 26 juni 2019 in de zaak Maan) vastgestelde feiten en omstandigheden en delen van de (bewijs)overwegingen die aan het oordeel van de rechtbank ten grondslag liggen zijn, voor zover relevant voor de zaak van [verdachte] , hierna onder 7.3.3.1.1 en 7.3.3.1.2 opgenomen, maken ook onderdeel uit van dit vonnis. 
         
         
         
           
             7.3.3.1.1 Feiten en omstandigheden 
             
           
         
         
         
           
             Melding 
           
           Op zaterdag 21 november 2015 omstreeks 02.40 uur komt bij de politie een melding binnen dat achter een inbreker is aangerend, die zich verdacht ophield in de tuin van de [adres] , ongeveer vijf minuten daarvoor. De verdachte zou een man zijn met een lange zwarte jas en hij zou een petje dragen, dat hij onderweg zou zijn verloren. 
         
         
         
           
             Onderzoek ter plaatse 
           
           De politie gaat ter plaatse. Op straat wordt gesproken met de melder, [naam melder] . Hij vertelt dat hij door een collega was aangesproken, die aangaf dat er een persoon in de achtertuin van de [adres] zou staan. Hij is daar naartoe gelopen. De man rende weg in de richting van de Egelantierstraat. 
         
         
         
           De verbalisanten gaan vervolgens naar de achtertuin van [adres] , nabij de Geraniumstraat en de Amsterdamsestraatweg. Achter in de tuin, op de grond naast de heg, treffen de verbalisanten twee automatische vuurwapens aan. Naast de wapens ligt een gele oorbeschermer. Verbalisant [verbalisant] loopt daarna met [naam melder] de route die hij heeft gelopen tijdens het achtervolgen van de man verder de Egelantierstraat op richting de Oleanderstraat. Aan de rechterzijde van de straat, halverwege, ziet de verbalisant op de straat een rood baseball petje met witte strepen liggen. De verbalisant is bij het petje blijven staan in afwachting van de technische recherche. Het petje, de wapens en de oorbeschermer zijn in beslag genomen voor nader onderzoek. 
         
         
         
           
             Aangifte 
           
           
            [slachtoffer 6] heeft aangifte gedaan. Hij heeft verklaard 1000% zeker te weten dat ze voor hem zijn gekomen. De Criminele Inlichtingen Dienst heeft hem en zijn broertje [slachtoffer 5] 6/7 jaar geleden gewaarschuwd dat zij op de lijst (de rechtbank begrijpt: dodenlijst) stonden. Zijn broertje was deze avond ook bij hem in [naam restaurant] , maar is een uur voor het gebeurde, vertrokken. Om ongeveer 23.40 uur is hij bij de Amsterdamsestraatweg aangekomen en zijn broertje kwam op hetzelfde tijdstip aan. Hij zit er bijna dagelijks. Een vriend van hem heeft een half uur voor zijn komst twee personen binnen zien komen, die hem opvielen. Eén van hen had een petje op. Hij zag ze naar links en naar rechts kijken. 
         
         
         
         
         
           
             Getuigen 
           
           
            [naam melder] , eigenaar van [naam restaurant] aan de [adres] , heeft aanvullend nog verklaard dat op 21 november 2015 omstreeks 02.30 uur ene [naam 12] hem vertelde dat er iemand met een pet in de tuin van de overbuurman stond. [naam melder] is daarop naar buiten gegaan en heeft toen een persoon met een pet op de hoek van de Amsterdamsestraatweg met de Geraniumstraat zien staan, tegenover [naam 13] . De man zette één of twee stappen in zijn richting en rende daarop weg, de Geraniumstraat in. Hij is vervolgens achter de man met de pet aangerend. Op de hoek van de Egelantierstraat en de Hyacintstraat is hij de man kwijt geraakt. [naam melder] heeft de persoon niet van dichtbij gezien. 
         
         
         
           
            [naam 13] heeft verklaard dat hij rond 01.00 of 01.30 uur naar buiten ging en ging praten met iemand voor [naam restaurant] . Kort daarna zag hij een man met een rood petje staan bij het bord van de Staatsloterij aan de overkant van de Amsterdamsestraatweg. De man droeg een lichtkleurig dopje in zijn linkeroor. 
         
         
         
           
             Camerabeelden 
           
           Er zijn door de verbalisanten camerabeelden bekeken. Op 21 november 2015 vanaf 02.05 uur loopt gedurende langere tijd een persoon heen en weer bij de zijgevel van [adres] . Om 02.23.41 uur staat de persoon stil aan de voorzijde op de hoek van het pand gelegen op de kruising Geraniumstraat/Amsterdamsestraatweg. Op dit pand zit een schild van de Staatsloterij bevestigd. Om 02.24.37 uur verschijnt op de camera van [naam restaurant] een persoon op het trottoir van de Amsterdamsestraatweg vanuit de Geraniumstraat in beeld. De verbalisanten noteren dat de persoon qua lopen en lengte overeenkomt met de hiervoor genoemde persoon. De persoon draagt een pet. De persoon (vanaf hier te noemen persoon 1) gaat vervolgens weer ter hoogte van de achtertuin van de [adres] staan. Om 02.29.50 uur beweegt persoon 1 zich langzaam in de richting van de Amsterdamsestraatweg/Geraniumstraat en blijft staan ter hoogte van het Staatsloterij bord. Om 02.34.13 uur loopt persoon 1 naar de rijbaan van de Geraniumstraat, wanneer een andere persoon (persoon 2) aan de overzijde komt aanlopen. Persoon 1 en persoon 2 staan om 02.34.55 uur bij elkaar op de stoep ter hoogte van de zijgevel van het pand met daarop het Staatsloterij bord. Om 02.35.32 uur loopt persoon 2 weg. Om 02.35.45 uur verschijnen 3 personen in beeld uit de richting van [naam restaurant] . Wanneer deze personen halverwege de rijbaan zijn, begint persoon 1 te rennen in de richting van de Hyacintstraat en verdwijnt uit beeld. Om 02.40 uur komt de politie ter plaatse. 
         
         
         
           
             Forensisch onderzoek 
           
           De twee wapens die zijn aangetroffen in de tuin van de [adres] zijn nader onderzocht. De wapens zijn doorgeladen en betreffen een Kalasjnikov met 29 patronen in het magazijn en 1 patroon in de kamer en een CZ met 29 patronen in het magazijn en 1 patroon in de kamer. Met beide wapens kan zowel semiautomatisch als automatisch worden gevuurd. 
         
         
         
           Door The Maastricht Forensic Institute zijn de oorbeschermer en het petje onderzocht. 
           Op de oorbeschermer is een DNA-mengprofiel aangetroffen. Hierbij is een match met het DNA-hoofdprofiel gevonden met het DNA-profiel van [verdachte 1] . De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard. 
         
         
         
           Ook op de pet is een DNA-mengprofiel aangetroffen. Hierbij is een match met het DNA-hoofdprofiel gevonden met het DNA-profiel van [verdachte 2] . De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard. 
           
             Telecom 
           
           Door de politie is ook onderzoek gedaan naar het gebruik van telefoons. Het betreft daarbij het gebruik van ‘gewone’ telefoons, alsook het gebruik van PGP (pretty good privacy) telefoons. 
         
         
         
           De rechtbank zal de inhoud van de PGP-berichten, die ook onderdeel hebben uitgemaakt van het oordeel van de rechtbank Gelderland in de vonnissen van 26 juni 2019, benoemen in rubriek 7.3.3.2 (PGP-gesprekken en onderzoeksbevindingen in onderzoek Maracane) omdat deze berichten ook onderdeel uitmaken van ZD 5 in het dossier Maracane. 
         
         
         
           
             7.3.3.1.2 Medeplegen van voorbereiden van een liquidatie op [slachtoffer 6] en [slachtoffer 5] 
             
           
           De rechtbank Gelderland heeft op basis van het voorgaande het volgende vastgesteld. 
           Gelet op: 
         
         
           
             de verklaringen dat de man die in de tuin van de [adres] en tegenover [naam restaurant] stond een rood petje droeg; 
           
           
             de in de genoemde tuin aangetroffen twee automatische vuurwapens met daarbij oorbeschermer met daarop DNA-materiaal van [verdachte 1] ; 
           
           
             het DNA-materiaal van [verdachte 2] dat kort na het pleegtijdstip is aangetroffen op een rood petje in de buurt van de plaats delict; 
           
           
             de aanwezigheid van het telefoontoestel van [verdachte 2] in Utrecht rondom de pleegtijd van het delict, terwijl gedurende een half jaar enkel in het weekend van 20 en 21 november 2015 het telefoonnummer zendmasten in Utrecht heeft aangestraald; 
           
           
             de link tussen [verdachte 2] en [verdachte 1] , en 
           
           
             de inhoud van de genoemde Ennetcom berichten, 
           
         
         in onderlinge samenhang bezien, beantwoordt de rechtbank de vraag of [verdachte 1] en [verdachte 2] zich hebben schuldig gemaakt aan de voorbereiding van de liquidaties bevestigend. De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat zij in nauwe en bewuste samenwerking de moorden op [slachtoffer 6] en [slachtoffer 5] hebben voorbereid. 
         
         
           7.3.3.2 PGP-gesprekken en onderzoeksbevindingen in onderzoek 13Maracane 
         
         
         
           De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of bewezen kan worden dat [verdachte] , in de periode van 1 oktober 2015 tot en met 21 november 2015, betrokken is geweest bij de hiervoor beschreven feiten en omstandigheden, die medeplegen van voorbereiding van moord op [slachtoffer 6] en [slachtoffer 5] opleveren en waarvoor [verdachte 2] en [verdachte 1] zijn veroordeeld. 
         
         
         
           
             7.3.3.2.1 Contact met veroordeelden onderzoek ‘09Maan’ 
           
         
         
         
           Uit PGP-berichten in het onderhavige dossier blijkt dat [verdachte] in de dagen voorafgaand aan het incident op 21 november 2015, zoals hiervoor uitvoerig beschreven, contact heeft gehad met [verdachte 1] over de voorbereidingen die getroffen werden om [slachtoffer 6] en [slachtoffer 5] van het leven te beroven. De volgende berichten acht de rechtbank daarvoor redengevend. 
         
         
         
           
             Een gesprek van 10 oktober 2015 
             
              tussen [naam 3] en [verdachte 1] : 
             
           
           
            [naam 3] 14:27 uur:  Had [bijnaam 11] wat met je besproken binnen? Op deze telefoon kan je gewoon vrij praten 
           
            [verdachte 1] :  haha, k ben t joh gek! Ik zit open toch 
           
             Je zou wat voor me klaarleggen, ik zou er eventueel morgen om kunnen rijden 
           
           
            [naam 3] :  Ik sprak met hem, hij zei dat ik je naar een actie kon sturen 
           
            [verdachte 1] :  Ik kan vrij praten toch? Je weet wat ik jou heb uitgelegd binnen, ik heb nu nog even een project, die moet ik nog afhandelen, daarna kan ik jou klus aannemen broer, maar ik had we’ll ff dat gene nodig waar ik je om vroeg, 2 kleine 1 grote alvast, en ik heb ff een nummer nodig van ogen , je weet wie ik bedoel toch 
           
            [naam 3] :  Je kan vrij praten. Ik ben broertje van die lange vriend trouwens dat je dat weet. Ben op de hoogte van alles. Ik heb 2kleine voor je maar helaas geen patronen. Van grote heb ik alles compleet 
           
            [verdachte 1] :  Okeeee! Ik begon al te twijfelen of ik de juiste persoon sprak! Maar er zou laatst nog wat info afgegeven worden, en dat is niet gedaan. Die heb ik we’ll nodig broertje 
           
            [naam 3] :  Ik ben zn broertje. Ik heb je mailadres aan hem gegeven zodat hij je kon mailen en voor jezelf extra controle. Die info heb ik voor je 
           
            [verdachte 1] :  Oke, laat hem mij mailen. Het liefst vandaag nog, en laten we morgen afspreken voor die info, het liefst een beetje op tijd, rond 12. Ik moet savonds weer terug zijn in de open kamp 
           
            [naam 3] :  Oke hij mailt me net toevallig. Heb het doorgegeven 
           
            [verdachte 1] :  Goed zo! Als we morgen af kunnen spreken, zet dan ook gelijk die kleintjes en die grote klaar voor me, die inhoud zoek ik we’ll op voor die kleintjes 
           
            [naam 3] :  Ok ben zelf in het buitenland. Die jongen die het jou gaat geven die geeft je alle info 
           
            [verdachte 1] :  Weet die jongen mij te bereiken? 
           
            [naam 3] 14:59 uur:  Ja zeker 
           
             Hij heet [bijnaam 12] hij zal je morgen mailen 
           
         
         
         
           
             Een gesprek van 10 oktober 2015 
             
              tussen [verdachte] en [verdachte 1] : 
           
           
            [verdachte] 14:56 uur:  Yooooo snelle weet je al hoe deze werkt of niet ?? 
           
            [verdachte 1] :  Woestijnrat?! 
           
            [verdachte] :  Hahahahahaahahhaahhahha  faka [bijnaam 11]  
           
            [verdachte 1] :  Okeeee dan!!! Ik dacht al man, met wie praat ik net! Want hij wist niet alles, dus wilde dit ding alweer bijna weg donderen, hahaha maar hier is alles goed 
           
            [verdachte] :  nee maak je niet druk ik ben het hij zei me net tekst hem zodat je weet dat het goed zit hoe is het daar nog bekende die [slachtoffer 4] sprak iemand hier die zei ej die [bijnaam 13] is hier en hij is meteen al bezig met trainen hahahahaa 
           
            [verdachte 1] :  Hahahahaaa, gewoon doorgaan toch! Gas erop! En jullie daar dan? Hebbie het alweer opgepikt, of is het nog altijd hetzelfde verhaal, luilekker land haahhahh 
           
            [verdachte] :  Ik doe niks dat weet je toch hahahahaha 
           
             Luister dan hoe snel wil je aan de slag heb nu een mooie voor je kan je meteen aan de slag 
           
           
            [verdachte 1] :  Je weet toch dat ik nog een project heb, die moet ik eerst afhandelen, dat is een klus die ik al heb aangenomen. En daar heb ik nog even wat tijd voor nodig, ik kan maar beperkt bewegen. Maar zodra die klus is geklaart, neem ik de jouwe 
           
            [verdachte] :  Hoe lang denk je dat je klaar bent 
           
            [verdachte 1] :  Weekje of 2, 3 max! 
           
            [verdachte] :  Kan je niet snel deze doen en dan die als tweede anders moet ik em aan iemand anders geven voor je het weet komt die gast niet meer naar die plek waar die nu komt 
           
            [verdachte 1] :  Prijs? 
           
            [verdachte] :  100 
           
            [verdachte 1] :  25 procent voor af, die 2 kleine en die grote heb ik nodig, en info! Morgen gelijk mee geven aan [bijnaam 12] ! 2 tot 3 weken max, dan trek ik deze we’ll voor! 
           
             Akkoord? 
           
           
            [verdachte] :  Ok wanneer wil je die spullen allemaal hebben?? En die pap en info 
           
            [verdachte 1] :  Ik heb je broertje net gesproken, morgen zou [bijnaam 12] contact met me opnemen, laat we het dan allemaal afhandelen, kan ik gelijk aan de slag! Ik had doorgegeven het lieft eind van de ochtend, begin van de middag, savonds moet ik weer terug, om 7 uur binnen zijn. en ik heb een nummer nodig van [bijnaam 14] 
           
            [verdachte] :   heeft ook zoon ding van me gekregen kan je ze mail geven kan je met em praten maar heb je waggie nodig via hem?? 
           
            [verdachte 1] :  Ja, geef hem mijn mail, indd, ik heb dat van hem nodig! 
         
         
         
           
            [verdachte] :  Heeft [bijnaam 10] je gemailt 
           
            [verdachte 1] :  Nee, nog niet! 
           
            [verdachte] :  Als je vragen hebt tekst me broertje hij regelt alles verder als ik niet reageer 
         
         
         
           
             Een gesprek van 10 oktober 2015 
             
              tussen [verdachte 1] en de gebruiker van het account [account 5] (hierna: [account 3] ): 
           
           
            [account 3] :  Joo broer faka met [bijnaam 14] hoe is et ouwe 
           
            [verdachte 1] :  Heb jij dat ene waar ik om vroeg al voor me klaar staan? 
           
            [account 3] :  Wanneer kom je langs 
         
         
         
           
             Een gesprek van 10 oktober 2015 
             
              tussen [naam 3] en [verdachte 1] : 
           
           
            [naam 3] :  Dit is die jongen die je die spullen gaat geven. Klik op die mailadres dan kan je hem een bericht sturen [account 6] 
         
         
         
           Door het hof Arnhem-Leeuwarden is bij arrest van 23 december 2021  [naam 14] als vaste gebruiker van het ennetcom-account [account 6] geïdentificeerd. 
         
         
         
           
             Een gesprek van 11 oktober 2015 
             
              tussen [verdachte 1] en [naam 14] : 
           
           
            [naam 14] :  [adres]  
           
             Die rechter en op die andere foto is die ander  (hierna werden door [naam 14] twee foto’s gedeeld) 
         
         
         
           Op het adres [adres] in Utrecht is [naam restaurant] gevestigd. 
         
         
         
           
             Een gesprek van 11 oktober 2015 
             
              tussen [naam 3] en [verdachte 1] : 
           
           
            [naam 3] :  Oke adres heb je toch? Het zijn twee broers waarvan we 1 belangrijker vinden dan de ander. Met baard moeten we hebben. mochten ze met zn 2 zijn dan moeten allebei weg, maar met baard is ons doel. Ik stuur je hun foto. Als je vragen hebt moet je die stellen. 
           
            [verdachte 1] :  Ik heb alles, alleen ik had begrepen, dat het om 1 persoon ging. Vandaag werd het me pas duidelijk dat het er 2 waren. Maar daar gaan we neem ik aan gewoon samen uitkomen 
           
            [naam 3] :  Dit is ons hoofddoel! Is 1 en dezelfde persoon.  ( [naam 3] stuurt twee foto’s van [slachtoffer 6] ) 
           
            [naam 3] :  Dit is zn broertje. Op die 1ste foto zie je hem zitten met verband om zn pols  ( [naam 3] stuurt twee foto’s van [slachtoffer 5] ) 
         
         
         
           
            [naam 3] :  Ja voor ons is het belangrijk dat die met baard weggaat. Maar als zn broertje daar is, is mooi meegenomen. Daar komen we samen uit 
           
            [verdachte 1] :  Deze info had ik al 
           
             Top! Ik had er niet aan getwijfel. Jullie horen vanzelf wanneer ze met pensioen zijn 
           
         
         
         
           
             Een gesprek van 16 en 17 november 2015 
             
              [naam 3] en [verdachte 1] : 
           
           
            [naam 3] :  Hee broeder 
           
            [verdachte 1] :  hee broer dit is de broertje weer van [bijnaam 15] ik zie hem vanavond rond half 9 dan laat ik hem jou zsm weer contacteren sorry voor late reactie rustig je hoort hem vanavond laters 
           
             Hey broeder! Ik heb begrepen van de jongens dat ze daar niet meer zijn geweest! Klopt dit?! Heb jij toevallig nog mensen laten kijken? Want dit weekend ben ik er de hele weekend ook bij bro 
           
           
             Hoe dan ook, vanavond zijn mijn jongens daar weer, dan weet je dat ook. Ik moet weer naar binnen, mijn broertje neemt deze tel weer over. Alles is nog goed hier voor de rest 
           
           
            [naam 3] :  Hee bro! Hij is binnen 
           
            [verdachte 1] :  Ja shit man! Ik hoor net dat die klojo van een neef van me niks heeft georganiseert gisteren avond, ben echt fucking boos op die gozer! Lijkt we’ll of ik op niemand meer kan rekenen hier. Maar ik snap dat jij daar geen boodschap aan hebt. Zou ik ook niet hebben! Het is nu eenmaal een harde wereld. Wacht alsjeblieft maar gewoon tot ik er bij ben broeder. Het is in elk geval goed te horen dat ze er nog zijn. ik ben daar de hele weekend vanaf vrijdag avond. Mochten ze er dit weekend niet zijn, blijf ik weg van de open kamp om dit op te lossen, want ik word momenteel ook aangesproken voor de klus die ik voor de jouwe had aangenomen. Ik heb de hele situatie met open kamp gewoon verkeerd in geschat. Ik heb nog nooit gefaald! En iedereen die mij kent weet dit! Dus ik peins er niet over om hier in te falen. Blijf vertrouwen in me hebben. 
         
         
         
           7.3.3.3 Doelwitten en opzet op de dood 
         
         
         
           Uit een gesprek van 15 augustus 2015  tussen [verdachte] en [medeverdachte 7] blijkt dat [verdachte] ‘de [bijnaam slachtoffer 5 en 6] ’ (zoals de broers [familienaam slachtoffer 5 en 6] genoemd worden) haat uit het diepste van zijn hart,  “hun ga ik neuken bro” . [medeverdachte 7] :  “Iedereen haat ze bro. Die komen wel. Laaaat ze maar ff in angst leven.”  Uit een gesprek tussen [medeverdachte 7] en [verdachte] op 20 september 2015 blijkt dat [medeverdachte 7] een lange lijst heeft van mensen die ze moeten “kieren”. [verdachte] reageerde daarop door te zeggen dat hij een boek met namen heeft. Op het e-mailaccount van [medeverdachte 7] is een notitie aangetroffen genaamd ‘El Listo’ waarop onder andere de naam ‘ [bijnaam slachtoffer 5 en 6] ’ voorkomt. 
           Uit de hiervoor opgenomen PGP-gesprekken blijkt dat [verdachte] op 10 oktober 2015 contact heeft opgenomen met [verdachte 1] met de vraag wanneer hij weer aan de slag wilde gaan, omdat [verdachte] een mooie klus voor hem had. Er werd een prijsafspraak gemaakt een ook gaf [verdachte 1] aan twee kleine, een grote en info nodig te hebben. [verdachte 1] berichtte [verdachte] dat hij net zijn broertje had gesproken en dat hij gelijk aan de slag zou gaan. Uit de gesprekken die [verdachte 1] kort daarvoor met [naam 3] heeft gevoerd blijkt dat [verdachte 1] ook aan [naam 3] gevraagd had om twee kleine en een grote. [naam 3] antwoordde dat hij twee kleine had maar geen patronen. De communicatie tussen [naam 3] en [verdachte 1] enerzijds en tussen [verdachte] en [verdachte 1] anderzijds sluiten naadloos op elkaar aan. [verdachte] verwees [verdachte 1] naar zijn ‘broertje’, waarmee [verdachte] kennelijk [naam 3] bedoelde, aangezien blijkt dat [verdachte 1] meteen daarop contact opnam met [naam 3] . 
         
         
         
           Uit de feiten en omstandigheden die hiervoor zijn beschreven in rubriek 7.3.3.1.1 blijkt dat [verdachte 1] en [verdachte 2] op 21 november 2015 zich tegenover [naam restaurant] , alwaar de broers [familienaam slachtoffer 5 en 6] op dat moment aanwezig waren, verdacht hebben opgehouden. Op deze plek werden onder andere twee automatische vuurwapens aangetroffen. 
         
         
         
           Uit het voorgaande blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat [verdachte] met dezelfde criminele intentie handelde als de veroordeelden in het onderzoek ‘09Maan’. [verdachte] heeft [verdachte 1] de opdracht gegeven voor de liquidatie van de broers [familienaam slachtoffer 5 en 6] en heeft er samen met anderen voor gezorgd dat [verdachte 1] de beschikking kreeg over de wapens. [verdachte 1] heeft zich vervolgens met een ander begeven naar [naam restaurant] , de plek waar de broers [familienaam slachtoffer 5 en 6] vaak kwamen. Hoewel de rollen van de verdachten verschilden, kan aan de hand van de inhoud van de gesprekken worden geconcludeerd dat alle verdachten precies wisten waar zij mee bezig waren, namelijk het voorbereiden van de liquidaties. 
         
         
         
           7.3.3.4 Medeplegen van voorbereiding van moord 
         
         
         
           Alle feiten en omstandigheden in onderlinge samenhang bezien, waaronder de feiten en omstandigheden en de overwegingen van de rechtbank Gelderland zoals opgenomen in de rubrieken 7.3.3.1.1 en 7.3.3.1.2, de inhoud van de tussen de verdachten gevoerde gesprekken en de genoemde onderzoeksbevindingen, brengen de rechtbank tot de vaststelling dat [verdachte] samen met anderen een gezamenlijk en concreet doel voor ogen had, namelijk het treffen van voorbereidingen voor de liquidatie van [slachtoffer 6] en [slachtoffer 5] . [verdachte] heeft hierin een wezenlijke bijdrage geleverd. Hij heeft namelijk een coördinerende rol vervuld. Vanuit de PI, waar hij toen gedetineerd zat en waar hij beschikte over een PGP-telefoon, heeft hij [verdachte 1] de opdracht gegeven om [slachtoffer 6] en [slachtoffer 5] te liquideren. [verdachte] heeft een prijsafspraak gemaakt met [verdachte 1] en met hem doorgenomen wat hij allemaal nodig had voor het voltooien van de klus. [verdachte 1] moest contact opnemen met [naam 3] als [verdachte] niet reageerde, omdat [naam 3] verder alles zou regelen. [naam 3] heeft [verdachte 1] foto’s van de doelwitten gestuurd. [verdachte 1] werd verteld dat [slachtoffer 6] het hoofddoel is, maar dat zijn broer [slachtoffer 5] “ook mag” als hij erbij is. [naam 3] heeft verder geregeld dat [verdachte 1] in contact kwam met [naam 14] , die hem de benodigde spullen zou verstrekken. [verdachte] heeft [verdachte 1] erop gewezen dat hij voor een auto contact op moet nemen met ene [bijnaam 14] . 
         
         
         
           De rechtbank stelt vast dat de ter plaatse aangetroffen vuurwapens dienstig konden zijn voor het plegen van een moord. Het is evident dat bij dergelijke misdrijven gebruik wordt gemaakt van vuurwapens. Alles overwegende kan naar het oordeel van de rechtbank, uit de aangetroffen vuurwapens, het waargenomen gedrag van verdachten, de gevoerde PGP-gesprekken en de overige genoemde omstandigheden van het geval, alles in onderlinge samenhang en verband beschouwd, worden afgeleid dat [verdachte] , [verdachte 1] en [verdachte 2] opzettelijk de bewezenverklaarde voorwerpen voorhanden hebben gehad en bezig waren met de voorbereiding van een moord. De middelen die zij gezamenlijk voorhanden hadden waren kennelijk bestemd tot het begaan van moord. Zij hadden bovendien allen dezelfde criminele intentie waarmee zij handelden. De rechtbank stelt vast dat sprake is geweest van een zodanige nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] , [verdachte 1] en [verdachte 2] dat zij gezamenlijk als medeplegers verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor het voorbereiden van de liquidaties. 
         
         
         
           7.3.3.5 Conclusie 
         
         
         
           De rechtbank acht het in feit 2 primair ten laste gelegde bewezen, namelijk dat [verdachte] samen met anderen vuurwapens heeft verworven en voorhanden heeft gehad, welke voorwerpen kennelijk bestemd waren tot het begaan van een op handen zijnde liquidatie op [slachtoffer 6] en [slachtoffer 5] . 
         
         
       
     
     
       7.4 
       
         Feit 7: medeplegen van voorbereiding van moord op [slachtoffer 7] (ZD 6) 
       
       
       
         7.4.1 
         Beschuldiging 
         
         
           
            [verdachte] wordt ervan beschuldigd dat hij in de periode van 1 januari 2015 tot en met 31 oktober 2015 samen met anderen voorbereidingen heeft getroffen voor het medeplegen van moord/doodslag op [slachtoffer 7] . 
         
         
       
       
         7.4.2 
         Vrijspraak, feit 7 
         
         
           De rechtbank stelt vast dat in het dossier, in verband met het verwijt in feit 7, geen PGP-berichten zijn opgenomen van het account van [verdachte] . Weliswaar wordt in de berichten die zich in het dossier bevinden, verstuurd en ontvangen door andere PGP-gebruikers, in dit verband over ‘ [bijnaam 2 verdachte] ’ (wat een bijnaam van [verdachte] zou zijn) gesproken, maar niet blijkt dat [verdachte] zelf deel heeft uitgemaakt van de gevoerde gesprekken. Ook anderszins bevat het dossier geen bewijs dat [verdachte] betrokken is geweest bij het treffen van voorbereidingen voor een op handen zijnde liquidatie van [slachtoffer 7] . De rechtbank is van oordeel dat niet bewezen kan worden dat [verdachte] een bijdrage van enig gewicht heeft geleverd aan deze beschuldiging. 
         
         
         
           Gelet op het voorgaande wordt [verdachte] vrijgesproken van feit 7. 
         
         
         
         
         
         
       
     
     
       7.5 
       
         Feit 1: deelname aan een criminele organisatie (ZD 9) 
       
       
       
         7.5.1 
         Beschuldiging 
         
         
           
            [verdachte] wordt verweten dat hij in de periode van 20 juni 2014 tot en met 30 april 2016 heeft deelgenomen aan een organisatie die tot oogmerk had het plegen van misdrijven (moord en doodslag). 
         
         
       
       
         7.5.2 
         Deelname aan een criminele organisatie 
         
         
           Het deelnemen aan een criminele organisatie, zoals aan [verdachte] is ten laste gelegd onder feit 1, is strafbaar gesteld in artikel 140 Sr. Deze strafbaarstelling heeft betrekking op de persoonlijke betrokkenheid van de verdachte bij een criminele organisatie. 
         
         
         
           Om tot een bewezenverklaring van dit feit te kunnen komen, dient de rechtbank in de eerste plaats te beoordelen of sprake was van een criminele organisatie (1) en zo ja, of bewezen kan worden dat de verdachte aan deze organisatie heeft deelgenomen (2). 
         
         
       
       
         7.5.3 
         Criminele organisatie (ad 1) 
         
         
           7.5.3.1 Juridisch kader 
         
         
         
           Onder een organisatie moet worden verstaan een samenwerkingsverband tussen tenminste twee personen met een zekere duurzaamheid en structuur. Niet vereist is dat daarbij komt vast te staan dat elke deelnemer aan deze organisatie moet hebben samengewerkt met, althans bekend moet zijn geweest met alle andere deelnemers, of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is. 
         
         
         
           Het oogmerk van de organisatie moet gericht zijn op het plegen van meer misdrijven.  Oogmerk op het plegen van één misdrijf is dus onvoldoende. Voor het bewijs van dat oogmerk – waartoe ook het naaste doel dat de organisatie nastreeft moet worden gerekend – zal onder meer betekenis kunnen toekomen aan misdrijven die in het kader van de organisatie reeds zijn gepleegd, aan het meer duurzaam of gestructureerde karakter van de samenwerking, zoals daarvan kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie en, meer algemeen, aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie. 
         
         
         
           7.5.3.2 De onderhavige zaak 
         
         
         
           Op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen zoals opgenomen in de verschillende zaakdossiers, alsmede op grond van de aanvullende bewijsmiddelen voor de criminele organisatie (ZD 9) acht de rechtbank bewezen dat in de periode van 20 juni 2014 tot en met 30 april 2016 een criminele organisatie actief was die tot oogmerk had het plegen van moord. 
         
         
         
           De rechtbank overweegt als volgt. Er was sprake van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband dat zich voor een periode van bijna twee jaar, in wisselende samenstelling, maar met een vaste kern, heeft beziggehouden met het plegen van (zoals in de zaak 13Maracane bewezen is) een poging tot moord, meerdere voorbereidingen van moord en een poging tot uitlokking van twee moorden. 
         
         
         
           
            [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] hebben in de periode van 20 juni 2014 tot en met 21 november 2015 in wisselende samenstellingen voornoemde delicten gepleegd. Ook in april 2016 worden nog berichten gewisseld over een beoogd doelwit. Hoewel de gebeurtenissen van na 21 november 2015 (nog) geen concrete verdenkingen hebben opgeleverd (ten aanzien van de verdachten in het onderhavige onderzoek) volgt hieruit, naar het oordeel van de rechtbank wel, dat de organisatie nog steeds bestond en dat de leden van de organisatie nog volop bezig waren met het volgen van beoogde doelwitten en het verzamelen van informatie over doelwitten. 
           De delicten werden in overleg met [naam 2] (die [bijnaam 3] genoemd werd) gepleegd en ook [naam 3] nam zeer actief deel aan de voorbereidingen van de delicten. Zij hadden gezamenlijk, zoals dat in de verschillende zaakdossiers bewezen is verklaard, het opzet op de dood van de beoogde slachtoffers. Zij hadden het opzet op het plegen van levensdelicten. De rechtbank is van oordeel dat gelet op de beschreven periode en de hoeveelheid beoogde levensdelicten vastgesteld kan worden dat het samenwerkingsverband ook duurzaam was.  
         
         
         
           De rechtbank vindt voor dat oordeel verder de volgende berichten en onderzoeksbevindingen redengevend. 
         
         
         
           
             Een notitie van 13 mei 2014 
             
              aangetroffen op het PGP-account L657 van [medeverdachte 1] 
             
             : 
           
           
             Hebben 3 moordcommandos en 4e standby en gebuert geen moer gewoon geen moer....  Hebben een wapenarsenaal om oorlog in afganisatan te voeren...  Informatie die fbi niet eens heeft en wat gebeurt er geen ene moer lefterlijk  geen ene moer.. 
           
           
             (...) 
           
           
             
              [bijnaam 16] ze team.. 4 negers [naam 15] .. Is 6 man."...  [bijnaam 4] ze team met hele fside 100 man als het moet.... 
           
           
             
              [naam 17] ze team met bivak en helft west 50 man.... [bijnaam 2] ze team zeker 5 man... Dan nog MIJN team die smeken om te nakken...... Half  amsterdam  hebben we in handen en elke dag klagen over dat jullie skeer zijn..... 
           
           
             (…) 
           
           
             Denk na broers is dit wat we terug doen voor onsze broers die duur betaald hebben en er niet meer zijn... Als ik er aan denk bloedt me hart man... 
           
         
         
         
           
             Het bericht dat [medeverdachte 7] stuurde op 19 augustus 2015 
             
              aan onder andere [naam 18] , [naam 3] en [medeverdachte 1] : 
           
           
             Salam broers 
           
           
             Vndg wachten we af in veel spanning of onze bro eruit komt 
           
           
             We hebben gefaald 
           
           
             We hebben geen eenheid getoond 
           
           
             We zijn mannen en we staan bij elkaar 
           
           
             En we bikkelen voor elkaar dus vergeet dat nooit aub 
           
           
             
              [bijnaam 3] is superbelangrijk maar het mag niet zo zijn dat als ie ff wegvalt dat we zo gaan doen  
           
           
             Love boys 
           
         
         
         
           Op het moment dat het bericht werd verstuurd zat [naam 2] (die [bijnaam 3] genoemd werd) gedetineerd, in afwachting van de uitspraak waarbij hij tot vier maanden gevangenisstraf werd veroordeeld. 
         
         
         
           
             Het bericht van [medeverdachte 1] van 20 augustus 2015 
             
              dat hij onder andere aan [naam 18] en [naam 3] stuurde: 
           
         
         
         
           
             Boys, aub spreek met elkaar af 
           
           
             Neem 1 gezamenlijke beslissing 
           
           
             En daar gaan we voor 
           
           
             We moeten vooruitgang maken 
           
           
             We staan stil, we zijn een bedrijf. Mogen niet stilstaan 
           
           
             We moeten [bijnaam 3] eruitkrijgen, dat kan alleen als er onderling akkoord is 
           
           
             We moeten binnentrekken. 
           
           
             We moeten mensen kieren 
           
           
             Dit is wat we moeten doen 
           
         
         
         
           Uit de notitie en deze berichten blijkt naar het oordeel van de rechtbank de bestendigheid en het doel van het samenwerkingsverband: “We hebben drie moordcommando’s en een vierde standby”, “we zijn een bedrijf”, “we moeten mensen kieren” en “we zijn een eenheid”. 
         
         
         
           De organisatie hanteerde een dodenlijst, genaamd ‘El Listo’. Op deze lijst stonden de namen van de slachtoffers die voorkomen in de zaakdossiers van 13Maracane. In overleg met [naam 2] werden de beoogde slachtoffers bepaald, werden geldafspraken gemaakt en werden vervolgens door [naam 3] , [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] (in wisselende samenstelling), schutters, (automatische) vuurwapens, auto’s, kentekenplaten en bakens geregeld. Ook deelden zij informatie met elkaar over de verblijfplaatsen van de beoogde slachtoffers en de voertuigen waarin zij reden en deelden zij de foto’s van de beoogde slachtoffers. De leden van de organisatie maakten hierbij gebruik van PGP-telefoons, om heimelijk met elkaar te kunnen communiceren. Verdachten wisten wat zij aan elkaar hadden en bij wie zij moesten zijn voor bijvoorbeeld auto’s of vuurwapens. Ieders rol binnen de organisatie was bij alle leden bekend. 
         
         
         
           De organisatie beschikte over (automatische) vuurwapens, zoals dat bewezen is verklaard in ZD 7. [medeverdachte 8] is voor het aanwezig hebben van 34 automatische vuurwapens (type Kalasjnikov) veroordeeld. [naam 3] sprak in de berichten over zijn ‘stash’ die bij [medeverdachte 8] werd opgeslagen en waarover hij op ieder moment kon beschikken. Onder andere [medeverdachte 6] werd naar [medeverdachte 8] gestuurd om vuurwapens en munitie, ten behoeve van een op handen zijnde liquidatie, te halen bij [medeverdachte 8] . Het is een feit van algemene bekendheid dat voor het plegen van liquidaties wapens en munitie noodzakelijk zijn. 
         
         
         
           7.5.3.3 Conclusie 
         
         
         
           
             7.5.3.3.1 Criminele organisatie 
           
           Op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen en hetgeen hiervoor is overwogen, komt de rechtbank tot de conclusie dat er sprake was van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband dat zich gedurende ruim anderhalf jaar, in wisselende samenstelling, maar met een vaste kern, heeft beziggehouden met het plegen van liquidaties, dan wel pogingen of voorbereidingen daartoe. Daarbij werd een dodenlijst gehanteerd. De leden van de organisatie maakten gebruik van PGP-toestellen om heimelijk met elkaar te kunnen communiceren. Ook maakten zij gebruik van vuurwapens, (gestolen) voertuigen en bakens, zoals in de afzonderlijke zaakdossiers bewezen is verklaard. 
         
         
         
           
             7.5.3.3.2 Oogmerk moord 
           
           Gelet op de vooropgezette plannen om beoogde doelwitten te liquideren en de wijze waarop de op handen zijnde liquidaties werden voorbereid, kan naar het oordeel van de rechtbank bewezen worden dat de organisatie tot oogmerk had het plegen van moord. De leden van de organisatie lieten niets aan het toeval over en ook was op geen enkel moment sprake van een opwelling om een persoon van het leven te beroven, integendeel. De op handen zijnde liquidaties werden goed voorbereid, zo werd er informatie verzameld over de verblijfplaatsen van de beoogde doelwitten en de voertuigen waarin zij reden. Ook werden auto’s geregeld, kentekenplaten, werden bakens geplakt en werden vuurwapens geregeld ten behoeve van de te plegen moorden. 
         
         
       
       
         7.5.4 
         Deelnemen aan een criminele organisatie (ad 2) 
         
         
           7.5.4.1 Juridisch kader 
         
         
         
           Van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr kan slechts dan sprake zijn indien de verdachte: 
         
         1. behoort tot het samenwerkingsverband en 
         2. een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. 
         
         
           In het bestanddeel deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr ligt tevens een opzetvereiste van de verdachte besloten. Redelijke wetsuitleg brengt volgens de Hoge Raad mee dat voor “deelneming” voldoende is dat de verdachte in zijn algemeenheid weet (in de zin van onvoorwaardelijk opzet) dat de organisatie tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. 
         
         
         
           Niet vereist is dat de verdachte wetenschap heeft van één of meer concrete misdrijven die door de organisatie worden beoogd (Hoge Raad 18 november 1997, NJ 1998/225). 
         
         
         
           Ook hoeft de verdachte geen opzet op die concrete misdrijven te hebben (Hoge Raad 8 oktober 2002, ECLI:NL:HR:2002:AE5651). 
           Dit is niet anders indien het oogmerk van de organisatie is gericht op het plegen van misdrijven van uiteenlopende aard. 
         
         
         
           7.5.4.2 De rol van [verdachte] 
         
         
         
           De rechtbank ziet zich thans voor de vraag gesteld of bewezen kan worden dat [verdachte] aan de criminele organisatie heeft deelgenomen en zo ja, gedurende welke periode. De rechtbank overweegt hiertoe het volgende. 
         
         
         
           Dat [verdachte] heeft behoord tot het samenwerkingsverband en dat hij wist dat de organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, volgt naar het oordeel van de rechtbank genoegzaam uit hetgeen hiervoor is overwogen ten aanzien van de zaakdossiers 3, 4 en 5. Hieruit blijkt dat [verdachte] een groot aandeel heeft gehad in gedragingen die ertoe strekken of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het plegen van moorden. 
           
            [verdachte] heeft in de ten laste gelegde periode gebruik gemaakt van een PGP-telefoon. Van PGP telefoons is algemeen bekend dat deze worden gebruikt om heimelijk te kunnen communiceren in verband met criminele activiteiten. [verdachte] heeft met andere deelnemers van de organisatie via deze PGP-telefoon contact onderhouden. Zo heeft hij gesproken over het beramen van moordaanslagen en de beoogde doelwitten. [verdachte] heeft een coördinerende rol vervuld. Wanneer er belangrijke beslissingen genomen moesten worden werden [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 7] en [naam 3] er altijd bij betrokken. Zo maakten zij samen afspraken over prijzen, het betalen van voorschotten en namen zij beslissingen over het plegen van liquidaties. Ook heeft [verdachte] medegedetineerden gescout om als hitters voor de organisatie op te treden. Hij heeft ze in de PI, zoals hij het zelf zegt ‘onderhouden’. Daarnaast heeft [verdachte] vanuit de PI een moordopdracht gegeven aan [verdachte 1] en heeft hij met hem een prijsafspraak gemaakt. Verder heeft [verdachte] anderen aan het werk gezet om ervoor te zorgen dat [verdachte 1] zou krijgen wat hij nodig had voor de klus, te weten wapens, een auto en informatie. 
         
         
         
           De rechtbank komt tot het oordeel dat bewezen kan worden dat [verdachte] heeft behoord tot het samenwerkingsverband en dat hij een aandeel heeft gehad in gedragingen, dan wel heeft ondersteund, die strekken tot of rechtstreeks verbandverband houden verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. 
         
         
         
           
             Periode 
           
           De rechtbank beperkt de bewezenverklaarde periode tot de periode waarin door [verdachte] met het   account [account 1] de PGP - berichten zijn verstuurd die zich in het dossier bevinden, namelijk van 6 augustus 2015 tot en met 22 oktober 2015. 
         
         
       
       
         7.5.5 
         Conclusie 
         
         
           De rechtbank acht bewezen dat [verdachte] heeft deelgenomen   aan de criminele organisatie gedurende de periode van 6 augustus 2015 tot en met 22 oktober 2015. 
         
         
         
         
         
       
     
   
   
     
       8 Bewezenverklaring 
     
     
       De rechtbank acht op grond van de in de rubrieken 7.2, 7.3 en 7.5 vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       
         ten aanzien van feit 1 
       
     
     
     
       in de periode van 6 augustus 2015 tot en met 22 oktober 2015 in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie bestaande uit hem, verdachte, en [medeverdachte 1] en  [naam 3] en [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] en [naam 2] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten: 
     
     - moord, als bedoeld in artikel 289 Wetboek van Strafrecht. 
     
     
       
         ten aanzien van feit 2 primair 
       
     
     
     
       in de periode van 1 oktober 2015 tot en met 21 november 2015 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, ter voorbereiding van het met anderen te plegen misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten moord, als bedoeld in artikel 289 van het Wetboek van Strafrecht, te plegen tegen [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] , opzettelijk: 
     
     - automatische vuurwapens en munitie (twee Kalasjnikovs, type AK47 en bijbehorende munitie) 
     heeft verworven en voorhanden heeft gehad, (kennelijk) bestemd tot het (in vereniging) begaan van dat misdrijf; 
     
     
       
         ten aanzien van feit 5 
       
     
     
     
       in de periode van 1 augustus 2015 tot en met 31 oktober 2015 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, heeft gepoogd om een of meer NN personen, in de chats aangeduid als “de tattoos”, door in artikel 47, eerste lid, onder 2 van het Wetboek van Strafrecht vermelde middelen, te weten door een gift en een belofte te bewegen tot het (in vereniging) plegen van het opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven van  [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] , door aan die NN personen, in de chats aangeduid als “de tattoos”, een bedrag van € 75.000,-, in elk geval enig geldbedrag, over te dragen als voorschot. 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
   
   
     
       9 De strafbaarheid van de feiten 
     
     
       De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden. 
     
     
   
   
     
       10 De strafbaarheid van verdachte 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
     
     
   
   
     
       11 Motivering van de straf 
     
     
       11.1 
       De eis van het Openbaar Ministerie 
       
       
         Het Openbaar Ministerie heeft gevorderd dat verdachte voor de door hen onder 1, 2 primair en 5 bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van tien jaar, met aftrek van voorarrest. Voorts heeft het Openbaar Ministerie gevorderd dat de schorsing van de voorlopige hechtenis wordt opgeheven. 
       
       
     
     
       11.2 
       Het standpunt van de raadsman 
       
       
         De raadsman heeft verzocht bij het bepalen van de strafmaat rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte zit een lange straf uit en het overgrote deel van die straf heeft hij in uitermate beperkende regimes doorgebracht. Voorts heeft de raadsman verzocht rekening te houden met de eerder aan verdachte opgelegde straf, wanneer de feiten gelijktijdig behandeld zouden zijn. De raadsman heeft verzocht van verdere strafoplegging af te zien. Voorts heeft de raadsman verzocht bij het bepalen van de strafmaat rekening te houden met de recent in werking getreden Wet Straffen en Beschermen waarbij de VI-regeling werd gewijzigd. 
       
       
     
     
       11.3 
       Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen. 
       
       
       
         
           De ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan 
         
         Verdachte heeft gedurende bijna drie maanden deelgenomen aan een organisatie, die tot oogmerk had het plegen van moorden. Het deelnemen aan een criminele organisatie is een delict dat de openbare orde raakt. De strafwaardigheid van deelneming aan een criminele organisatie wordt bepaald door het ontwrichtende karakter daarvan voor de openbare orde én de (daarmee samenhangende) aard van de misdrijven die worden beoogd. Binnen dit criminele samenwerkingsverband zijn meerdere buitengewoon ernstige en schokkende feiten begaan. Door (leden van) de organisatie zijn een poging tot moord en een poging tot uitlokking van moord gepleegd alsmede zijn er, in het kader van de organisatie, voorbereidingen getroffen om beoogde doelwitten te liquideren. De wijze waarop de organisatie opereerde is zonder meer als professioneel te kenschetsen. Binnen de organisatie werden opdrachten gegeven om doelwitten te liquideren. Deze opdrachten werden verder uitgezet onder de leden van de organisatie. Er werden zogenoemde ‘spotters’ ingezet om de doelwitten te observeren en ‘hitters’ die de liquidaties moesten uitvoeren. Voor deze werkzaamheden werden (gestolen) voertuigen en vuurwapens geregeld. 
         Door de leden van de organisatie werd gebruik gemaakt van PGP-telefoons waarvan algemeen bekend is dat deze worden gebruikt om heimelijk te kunnen communiceren in verband met criminele activiteiten. Binnen de organisatie bestond een dodenlijst met namen en adressen van de verschillende doelwitten. Uit de aangetroffen communicatie doemt een verontrustend beeld op van een organisatie die zich met het plegen van liquidaties bezig hield. In huiveringwekkende berichten werd gesproken over hoe de beoogde doelwitten het beste geliquideerd konden worden en over de hoogte van het te betalen bedrag daarvoor. De leden van de organisatie, die zich onbespied waanden, spraken in de berichten gewetenloos over andere (mensen)levens, die in hun ogen kennelijk niets waard zijn. 
       
       
       
         
           De bijdrage van verdachte 
         
         Verdachte heeft in de ten laste gelegde periode gebruik gemaakt van een PGP-account, waarmee hij met andere deelnemers van de organisatie contact heeft onderhouden en hij met hen gesproken heeft over de beoogde doelwitten en het beramen van moordaanslagen. Verdachte heeft - zoals hiervoor is overwogen - binnen de organisatie een coördinerende en sturende rol vervuld. Uit de PGP-berichten blijkt dat verdachte actief deel uitmaakte van de gesprekken over de op handen zijnde liquidaties en de plannen die daartoe werden gemaakt. Verdachte bepaalde samen met andere leden van de organisatie welke bedragen betaald zouden worden voor het liquideren van doelwitten en de voorschotten die werden betaald. Verdachte heeft samen met andere leden van de organisatie, de uitvoerende deelnemers van de organisatie, aangestuurd.  
         De rechtbank neemt het verdachte bijzonder kwalijk dat hij, terwijl hij een straf uitzat voor medeplichtigheid aan een moord, vanuit de PI waar hij gedetineerd zat zogenaamde ‘hitters’ heeft geronseld, dat hij moordopdrachten heeft gegeven en dat hij prijsafspraken heeft gemaakt voor het plegen van moorden. Verdachte beschikte zoals gezegd over een PGP-telefoon in de PI en ging kennelijk onverschrokken door met waar de organisatie zich mee bezig hield, het beramen en plegen van moorden. Verdachte wordt dan ook gezien als een belangrijke en grote speler binnen de organisatie. De strafwaardigheid van het handelen van verdachte zit hem voornamelijk in de rol die hij binnen de organisatie heeft vervuld en niet zozeer in de duur van de bewezenverklaarde periode. 
       
       
       
         De rechtbank heeft in twee afzonderlijke feiten bewezen verklaard dat verdachte, in het kader van die organisatie, voorbereidingshandelingen verricht voor het plegen van twee moorden en dat hij anderen heeft uitgelokt om twee moorden te plegen. 
       
       
       
         
           Strafmodaliteit 
         
         De bewezenverklaarde feiten zijn afzonderlijk, maar zeker ook in het licht van het gehele dossier, zó ernstig dat alleen het opleggen van een gevangenisstraf van lange duur passend is. 
         De rechtbank neemt hierbij, voor het plegen van voorbereidingshandelingen voor moord, waarbij er sprake is van een professionele en soms vergevorderde voorbereiding en waarbij in de uitvoering het risico dat anderen in het dodelijk geweld zouden worden meegenomen niet denkbeeldig is een gevangenisstraf voor de duur van negen jaar als uitgangspunt.  Verdachte heeft ten aanzien van twee slachtoffers voorbereidingshandelingen voor moord gepleegd. Daar komt in het geval van verdachte de uitlokking van twee moorden en deelname aan een criminele organisatie bij. 
       
       
       
         
           De persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte 
         
         De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van verdachte van 4 oktober 2021. Hieruit blijkt dat hij in 2016 is veroordeeld voor het medeplegen van medeplichtigheid aan moord en dat aan hem een gevangenisstraf van twaalf jaar is opgelegd. In 2014 is verdachte veroordeeld voor vuurwapenbezit (meermalen gepleegd), witwassen, het gebruik maken van een vals reisdocument en valsheid in geschrift en is aan hem een gevangenisstraf van negen maanden opgelegd. 
       
       
       
         De rechtbank heeft er bij het bepalen van de strafmaat in strafmatigende zin rekening mee gehouden dat verdachte gedurende zijn detentie hoofdzakelijk in het extra zware regime van de EBI in Vught heeft verbleven. De rechtbank ziet verder in de persoonlijke omstandigheden van verdachte, voor zover daarvan uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, geen reden voor strafvermindering. 
       
       
       
         
           Nieuwe regeling voorwaardelijke invrijheidstelling (VI) 
         
         De rechtbank heeft bij het bepalen van de duur van de op te leggen straf in strafmatigende zin rekening gehouden met de nieuwe VI-regeling, zoals deze geldt onder de Wet Straffen en Beschermen en die in werking is getreden op 1 juli 2021, en heeft dit verdisconteerd in de straf.  
         De bewezenverklaarde feiten dateren immers van ruim vóór de inwerkingtreding van de nieuwe wet, namelijk van augustus tot en met november 2015. De beslissingen van de rechter-commissaris, waarin wordt toegestaan dat onderzoek wordt verricht aan en in de gegevens van de server Ennetcom ten behoeve van 13Maracane, dateren van 12 januari 2017 en van  5 maart 2018. De rechtbank is van oordeel dat de uit dat onderzoek voortgekomen verdenkingen eerder op zitting hadden kunnen worden aangebracht, met als gevolg dat de oude VI regeling nog van kracht zou zijn geweest en de aan verdachten op te leggen straffen lager uit zouden zijn gevallen dan deze zullen doen onder de huidige regeling. 
       
       
       
         Alles afwegende komt de rechtbank tot het opleggen van een gevangenisstraf van  twaalf jaar . 
       
       
     
   
   
     
       12 Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 46, 46a, 47, 57, 140, 287 en 289 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing. 
     
     
   
   
     
       13 Beslissing 
     
     
       Verklaart het onder 3 en 7 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2 primair en 5 ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 8 is vermeld. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         ten aanzien van feit 1 
       
     
     
     
       deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven; 
     
     
     
     
       
         ten aanzien van feit 2 primair 
       
     
     
     
       medeplegen van voorbereiding van medeplegen van moord, meermalen gepleegd; 
     
     
     
       
         ten aanzien van feit 5 
       
     
     
     
       medeplegen van poging om anderen door giften en beloften te bewegen (in vereniging) een moord te plegen, meermalen gepleegd.  
     
     
     
       Verklaart het bewezene strafbaar. 
     
     
     
       Verklaart verdachte,  [verdachte] , daarvoor strafbaar . 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van  12 (twaalf) jaar . 
     
     
     
       Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden. 
     
     
     
       Heft op het bevel tot schorsing van de voorlopige hechtenis. Deze beslissing is afzonderlijk vastgelegd. 
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door  
       mr. H.E. Hoogendijk, 	voorzitter, 
       mrs. R.A. Overbosch en E. van den Brink, 	rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. M.R. Baart, 	griffier, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 7 december 2022. 
     
     
     
     
   
   
      Een proces-verbaal ter terechtzitting van 26 september 2022. 
   
   
      Conclusie van E.J. Hofstee van 22 maart 2022, ECLI:NL:PHR:2022:263 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 21 september 2021, ECLI:NL:HR:2021:1258. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 12 februari 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ1956. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 8 september 2020, ECLI:NL:HR:2020:1380. 
   
   
      Conclusie van E.J. Hofstee van 8 juni 2021, ECLI:NL:PHR:2021:565. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 14 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:416. 
   
   
      Arrest van het hof Amsterdam van 11 maart 2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:801. 
   
   
      ECLI:NL:HR:2020:1198, NJ 2020/394 met noot van T. Kooijmans. 
   
   
      Conclusie van D.J.C. Aben van 9 juni 2020, ECLI:NL:PHR:2020:576. 
   
   
      [naam 5] : ECLI : NL: RBAMS :2021:5088, bevestigt door het hof: ECLI:NL:GHAMS:2022:2840,  
     
      [naam 7] : ECLI: NL :RBAMS :2021:5037, bevestigt door het hof: ECLI:NL:GHAMS:2022:2839,  
     
      [naam 6] : ECLI : NL: RBAMS :2021:5038, [naam 8] : ECLI : NL: RBAMS :2021:5089 en [naam 9] : ECLI : NL: RBAMS :2021:5087. 
   
   
      ECLI:NL:RBAMS:2021:5088. 
   
   
      Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende dossier bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering. Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 13265429, ZD 03 – p. 44. 
   
   
      Met het PGP-account [account 7] : Zoals   vastgesteld bij arrest van het hof Arnhem-Leeuwarden van 23 december 2021 was [naam 3] de vaste gebruiker van de ennetcom-adressen [account 7] ( ECLI:NL : GHARL:2021: 11610). 
   
   
      Met het PGP-account [account 8] , zoals vastgesteld bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 7 december 2022 was [medeverdachte 1] de vaste gebruiker van het account [account 8] . 
   
   
      Een proces- verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 5. 
   
   
      Arrest van het hof Amsterdam van 10 mei 2016, inzake [verdachte] (13Valdia) , ECLI:NL: GHAMS :2016:1787. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 5. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 13314148, ZD 03 – p. 38-39. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 6. 
   
   
      Met het PGP-account [account 9] , zoals   vastgesteld bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 7 december 2022, was [medeverdachte 7] de vaste   gebruiker van het account [account 9] .  
   
   
      Een proces-verbaal van   bevindingen met documentcode 20180215.0949, ZD 03 – p. 184. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 2-4. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 7-8. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 13265429, ZD 03 – p. 45. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 8-9. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 10-11. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 11. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 11. 
   
   
      [bijnaam 7] is een   bijnaam van [verdachte] , een   proces - verbaal van relaas met documentcode 13272284 , ZD 03 – p. 11. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 11-12. 
   
   
     Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 12. 
   
   
      Met het PGP-account [account 10] , zoals   vastgesteld bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 7 december 2022 was [medeverdachte 2] de vaste gebruiker van het account [account 10] . 
   
   
     Een proces -verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 12-13. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 13. 
   
   
     Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 14. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 14-15. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 15. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 9-10. 
   
   
      Met het PGP-account [account 11] , zoals   vastgesteld bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 7 december 2022 was [medeverdachte 5] de vaste   gebruiker van het account [account 11] . 
   
   
     Een proces   -verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 13. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 10. 
   
   
      Uitspraak rechtbank Gelderland 26 juni 2019, ECLI:NL:RBGEL:2019:2784. 
   
   
     Uitspraak rechtbank Gelderland 26 juni 2019, ECLI:NL:RBGEL:2019:2803. 
   
   
      ECLI:NL:RBGEL:2019:2784, rubriek 2. 
   
   
     ECLI:NL:RBGEL:2019:2784, rubriek 2 conclusie 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13216515, ZD 05 – p. 21. 
   
   
      Met het PGP-account [account 13] , zoals vastgesteld bij vonnis van de rechtbank Gelderland van 26 juni 2019, ECLI:NL:RBGEL:2019:2784. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13216515, ZD 05 – p. 22-23. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13216515, ZD 05 – p. 24. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13216515, ZD 05 – p. 23. 
   
   
      ECLI:NL:GHARL:2021:11625. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13216515, ZD 05 – p. 24. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13216515, ZD 05 – p. 24. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13216515, ZD 05 – p. 25-26. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13216515, ZD 05 – p. 25. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13216515, ZD 05 – p. 25-26. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13216515, ZD 05 – p. 27. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13216515, ZD 05 – p. 12. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13216515, ZD 05 – p. 7. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 4 april 2017, ECLI:NL:HR:2017:575. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 22 januari 2008, ECLI:NL:HR:2008:BB7134. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 15 juni 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK6148. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 15 mei 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA0502. 
   
   
      Een proces-verbaal met documentcode 13894594, ZD 140 – p. 30. 
   
   
      Zoals vastgesteld bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 7 december 2022 was [medeverdachte 1] de vaste gebruiker van het account [account 12] . 
   
   
      Een proces -verbaal met documentcode 13894594, ZD 140 –   p . 14 . 
   
   
      Een   proces -verbaal met documentcode 13894594, ZD 140 – p. 14-15. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 10 februari 2015, ECLI:NL:HR:2015:264. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 5 september 2006, ECLI:NL:HR:2006:AV4122. 
   
   
      Arrest van het gerechtshof Amsterdam van 30 september 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:2839.