ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:2031

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2025:2031 Rechtbank Amsterdam , 11-03-2025 / 13/387067-24

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2025-03-11

Zaaknummer: 13/387067-24

Proceduretype: Eerste en enige aanleg

Onderwerp: Strafrecht; Europees strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:2031

---

EAB Noorwegen, vervolging en executie, overlevering toegestaan.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER 
     
     
       Parketnummer: 13/387067-24 
     
     
     
       
         Datum uitspraak: 11 maart 2025  
       
     
     
     
       
       
             UITSPRAAK 
       
     
     
     
     
       op de vordering ex artikel 3, eerste lid, van de Wet houdende uitvoering van de op 28 juni 2006 te Wenen tot stand gekomen Overeenkomst tussen de Europese Unie en de Republiek IJsland en het Koninkrijk Noorwegen betreffende de procedures voor overlevering tussen de lidstaten van de Europese Unie en IJsland en Noorwegen (Uitvoeringswet) jo. artikel 23 Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank.  
     
     
     
       De rechtbank heeft op 9 januari 2025 een vordering ontvangen tot het in behandeling nemen van een Aanhoudingsbevel dat is uitgevaardigd 1 november 2024 door  the Regional Public Prosecution Office of Hordaland, Sogn and Fjordane , Noorwegen (hierna: AB). Het AB strekt tot de aanhouding en overlevering van:   
     
     
     
       
         
          [opgeëiste persoon] ,  
       
       geboren te [geboorteplaats] (Verenigd Koninkrijk) op [geboortedag] 1996,  
       zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland, 
       nu gedetineerd in [detentieplaats] , 
     
     
     
       hierna te noemen de opgeëiste persoon. 
     
     
   
   
     
       1 Procesgang 
     
     
       
         Zitting 11 februari 2025 
       
     
     
     
       De vordering is behandeld op de openbare zitting van 11 februari 2025, in aanwezigheid van de officier van justitie mr. M. Al Mansouri. De opgeëiste persoon is verschenen en bijgestaan door een tolk in de Engelse taal. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het onderzoek voor bepaalde tijd geschorst om de opgeëiste persoon in de gelegenheid te stellen zich in zijn verdediging te laten bijstaan door een advocaat. 
     
     
     
       
         Zitting 11 maart 2025 
       
     
     
     
       De behandeling van de vordering is hervat op de zitting van 11 maart 2025, in aanwezigheid van de officier van justitie mr. K. van der Schaft. De opgeëiste persoon is niet verschenen en vertegenwoordigd door zijn raadsman, mr. W.R. Jonk, advocaat in Amsterdam. 
     
     
     
       De opgeëiste persoon heeft schriftelijk afstand gedaan van het recht om bij de behandeling van zijn zaak aanwezig te zijn. Deze verklaring is in het dossier gevoegd.  
     
     
     
       De raadsman heeft verklaard dat hij uitdrukkelijk gemachtigd is om namens de opgeëiste persoon het woord te voeren. 
     
     
     
       Op grond van artikel 3 Uitvoeringswet jo. artikel 22, derde lid, OLW heeft de rechtbank de termijn waarbinnen zij op grond van het eerste lid van artikel 22 OLW uitspraak moet doen met 30 (dertig) dagen verlengd, omdat zij die verlenging nodig heeft om over de verzochte overlevering te beslissen.  
     
     
     
       Tevens heeft de rechtbank voor sluiting van het onderzoek ter zitting de gevangenhouding  bevolen. 
     
     
   
   
     
       2 Identiteit van de opgeëiste persoon	 
     
     
       De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht en vastgesteld dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat de opgeëiste persoon de Britse nationaliteit heeft.  
     
     
   
   
     
       3 Grondslag en inhoud van het AB 
     
     
       Het AB ziet op zowel de tenuitvoerlegging van een vonnis als op een vervolging. 
     
     
     
       
         Vervolging 
       
       In het AB wordt melding gemaakt van een  legal arrest warrant  van  the Hordaland District Court  van 8 oktober 2024 met kenmerk 24-154780ENE-THOD/ENES. 
     
     
     
       De overlevering wordt verzocht ten behoeve van een door de justitiële autoriteiten van de uitvaardigende staat ingesteld strafrechtelijk onderzoek ter zake van het vermoeden dat de opgeëiste persoon zich schuldig heeft gemaakt aan een naar Noors recht strafbaar feit. 
     
     
     
       Dit feit is omschreven in onderdeel e) van het AB.  
     
     
     
       
         Executie 
       
       Het AB vermeldt een  enforceable judgement  van  the Gulating Court of Appeal  van 21 februari 2024 met kenmerk 23-181105AST-GULA/AVD1. 
     
     
     
       De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van drie jaar en drie maanden, door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. Van deze straf resteren volgens het AB nog één jaar, negen maanden, drie weken en drie dagen (662 dagen). De vrijheidsstraf is aan de opgeëiste persoon opgelegd bij het hiervoor genoemde vonnis. 
     
     
     
       Dit vonnis betreft de feiten zoals die zijn omschreven in het AB. 
     
     
     
       In de aanvullende informatie van 17 januari 2025 is vermeld dat de opgeëiste persoon in persoon is verschenen bij de procedure die tot deze beslissing heeft geleid. 
     
     
   
   
     
       4 De effectieve rechterlijke bescherming  
     
       In het proces-verbaal van de zitting van 11 februari 2025 heeft de rechtbank ambtshalve aandacht gevraagd voor het vereiste dat de beslissing om een AB uit te vaardigen en met name de evenredigheid ervan, voorwerp heeft kunnen zijn van een beroep in rechte waarin is voldaan aan de uit een effectieve rechterlijke bescherming voortvloeiende eisen. 
       Naar aanleiding daarvan heeft het Openbaar Ministerie het nationale aanhoudingsbevel opgevraagd bij de Noorse autoriteiten en deze aan het dossier toegevoegd.   
     
     
     
       De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat hoewel het nationale aanhoudingsbevel is uitgevaardigd door een rechter, geen sprake is geweest van effectieve rechterlijke bescherming, mede omdat in het nationale aanhoudingsbevel is vermeld dat de beslissing geheim wordt gehouden, zodat de opgeëiste persoon niet in de gelegenheid is geweest in die procedure zijn rechten uit te oefenen.   
     
     
     
       In overeenstemming met eerdere uitspraken van de Internationale Rechtshulpkamer stelt de rechtbank vast dat de uitvaardiging van Aanhoudingbevelen door de Noorse officier van justitie aan de vereisten van een effectieve rechterlijke bescherming voldoet. 
     
     
     
       De Noorse officier van justitie kan worden aangemerkt als een rechterlijke autoriteit en de uitvaardiging van het AB wordt voorafgegaan van een evenredigheidstoets door een rechter.  
       Bij de uitvaarding van het nationale aanhoudingsbevel toetst de rechter of is voldaan aan de voorwaarden voor uitvaardiging van een AB en de evenredigheid daarvan. Dat blijkt ook uit de beschrijving van de procedure in de  Questionnaire van Eurojust en European Judicial Network in opdracht van de Raad van de EU . Een nadere concrete toets van de effectiviteit van de rechtsbescherming bij uitvaardiging van Noorse Aanhoudingsbevelen acht de rechtbank dan ook niet noodzakelijk. Dat het nationale aanhoudingsbevel niet in het openbaar is gegeven, maakt dat niet anders. 
     
     
   
   
     
       5 Strafbaarheid 
     
     
       5.1. 
       
         Feiten vermeld op de lijst in artikel 3, vierde lid, Overeenkomst 
       
       
       
         Onderzoek naar de dubbele strafbaarheid van de feiten waarvoor de overlevering ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsbenemende straf wordt verzocht, moet achterwege blijven, nu de uitvaardigende justitiële autoriteit die strafbare feiten heeft aangeduid als feiten vermeld in de lijst in artikel 3, vierde lid, Overeenkomst, te weten: 
       
       
       
         
           	illegale handel in verdovende middelen en psychotrope stoffen.  
         
       
       
       
         Volgens de in rubriek c) van het AB vermelde gegevens is op deze feiten naar Noors recht een vrijheidsstraf met een maximum van ten minste drie jaren gesteld. 
       
       
     
     
       5.2. 
       
         Feit waarvoor dubbele strafbaarheid is vereist 
       
       
       
         De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft het feit waarvoor de overleving ten behoeve van de vervolging wordt verzocht, niet aangeduid als een feit waarvoor het vereiste van toetsing van dubbele strafbaarheid niet geldt. Overlevering kan in dat geval worden toegestaan indien voldaan wordt aan de in artikel 3, eerste en tweede lid, en artikel 5, eerste lid,  aanhef en onder a, Overeenkomst tussen de Europese Unie en de Republiek IJsland en het Koninkrijk Noorwegen betreffende de procedures voor overlevering tussen de lidstaten van de Europese Unie en IJsland en Noorwegen (Overeenkomst) genoemde vereisten. 
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat hieraan niet is voldaan. De opgeëiste persoon wordt in Noorwegen vervolgd voor het niet terugkeren na verlof tijdens de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf. Dit feit is niet strafbaar naar Nederlands recht en naar Noors recht is daarop geen maximale vrijheidsstraf van tenminste 12 maanden gesteld.  
       
       
       
         De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering om die reden voor dit feit partieel geweigerd moet worden. 
       
       
       
         Hoewel de rechtbank ter zitting bij de mondelinge uitspraak - conform het standpunt van de officier van justitie - heeft geoordeeld dat de overlevering voor dit feit kan worden toegestaan op grond van artikel 7, zesde lid, OLW, heeft de rechtbank nadien geconstateerd dat artikel 3 lid 1 van de Uitvoeringswet Afdeling 1 van Hoofdstuk II (waarin artikel 7 lid 6 OLW is opgenomen) niet van overeenkomstige toepassing verklaart. De opgeëiste persoon mag niet worden benadeeld door deze fout van de rechtbank. Het is echter niet mogelijk om de mondelinge uitspraak waarbij de vervolgingsoverlevering is toegestaan achteraf, in de schriftelijke weergave daarvan, te wijzigen in een weigering van de vervolgingsoverlevering, ook al is die mondelinge uitspraak niet in overeenstemming met de wet. De rechtbank verzoekt de officier van justitie een en ander in het kader van de feitelijke overlevering aan de Noorse autoriteiten mee te delen.  
       
       
     
   
   
     
       6 Slotsom 
     
     
       Nu is vastgesteld dat het AB voldoet aan de in de Overeenkomst en Uitvoeringswet gestelde vereisten en ook overigens geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg staan, dient de overlevering te worden toegestaan.  
     
     
   
   
     
       7 Toepasselijke wetsartikelen 
     
     
       De artikelen 1 en 3 Wet houdende uitvoering van de op 28 juni 2006 te Wenen tot stand gekomen Overeenkomst tussen de Europese Unie en de Republiek IJsland en het Koninkrijk Noorwegen betreffende de procedures voor overlevering tussen de lidstaten van de Europese Unie en IJsland en Noorwegen. 
     
     
   
   
     
       8 Beslissing 
     
     
       
         STAAT TOE  de overlevering van  [opgeëiste persoon]  aan  the Regional Public Prosecution Office of Hordaland, Sogn and Fjordane  (Noorwegen) voor de feiten zoals die zijn omschreven in onderdeel e) van het AB.Deze uitspraak is gedaan door 
       mr. M.E.M. James-Pater,	  				                         		voorzitter, 
       mrs. A.K. Glerum en H.H.J. Zevenhuijzen,                         				rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. I. van Heusden,	                         				griffier, 
       en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 11 maart 2025. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open. 
       
     
   
   
      Zie onderdeel e) van het EAB. 
   
   
      Rechtbank Amsterdam, 4 augustus 2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:3894.