ECLI: ECLI:NL:RBGRO:2009:BK7700

Titel: ECLI:NL:RBGRO:2009:BK7700 Rechtbank Groningen , 07-10-2009 / 384486 CV EXPL 08-15919

Gerecht: Rechtbank Groningen

Datum uitspraak: 2009-10-07

Zaaknummer: 384486 CV EXPL 08-15919

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGRO:2009:BK7700

---

In de tussenvonnissen (LJN BJ4544, LJN BJ4546 en LJN BJ4547) heeft de kantonrechter eisers de gelegenheid gegeven om aan te tonen dat het dak door gedaagde is aangebracht, ook om andere - nog niet door de kantonrechter afgewezen - redenen niet geschikt is. Dat kan door een deskundige te benoemen. De kosten van die deskundige zouden door eisers moeten worden voorgeschoten. Eisers voelen niet voor de benoeming van een deskundige. Daardoor is niet vast komen te staan dat het door gedaagde aangebrachte dak (om andere redenen) de toets der kritiek niet kan doorstaan. De vorderingen zijn daarom afgewezen. Zie ook LJN BK7699 en LJN BK7702.

RECHTBANK GRONINGEN 
       Sector kanton 
     
     
     Locatie Groningen 
     
     Zaak\rolnummer: 384486 \ CV EXPL 08-15919 
     
     Vonnis van 7 oktober 2009  
     
     inzake 
     
     
       B.,  
       wonende te [adres],  
       eiseres, hierna B. te noemen, 
       gemachtigde: mr. A. Scheidema, advocaat te Groningen (Postbus 755, 9700 AT), 
     
     
     tegen 
     
     
       gedaagde, h.o.d.n. Fraiquin Dakbedekkingen, 
       wonende te [adres], 
       gedaagde, hierna Fraiquin te noemen, 
       gemachtigde: mr. S.R. Heeg, advocaat te Groningen (Petrus Campersingel 125, 9713 AH). 
     
     
     
     PROCESGANG 
     
     1. Na het tussenvonnis van 1 juli 2009 hebben beide partijen een akte genomen. Daarna is (opnieuw) vonnis bepaald op de stukken, waarvan de inhoud als hier ingelast geldt. 
     
     
     OVERWEGINGEN  
     
     De (verdere) beoordeling van het geschil 
     
     2. In het tussenvonnis heeft de kantonrechter B. de gelegenheid gegeven om met een akte duidelijk te maken hoe zij het bewijs van de betaling voor werkzaamheden aan het schuurtje wil gaan leveren, en bewijs van lekkage en schimmelvorming die is ontstaan na het werk van Fraiquin. De kantonrechter stelt vast dat B. wel een akte, maar niet de gevraagde akte heeft genomen. Betaling na het tussenvonnis van € 750,00 aan Fraiquin zal de kantonrechter - uiteraard - niet duiden als het van B. gevraagde betalingsbewijs. 
     
     3. In het tussenvonnis heeft de kantonrechter B. de gelegenheid gegeven om aan te tonen dat het dak door Fraiquin aangebracht ook om andere - nog niet door de kantonrechter afgewezen - redenen niet geschikt is, door een deskundige te willen benoemen. De kosten van die deskundige zouden door B. moeten worden vooorgeschoten. In haar laatste akte heeft B. aangegeven niet voor een door de kantonrechter te benoemen deskundige te voelen. 
     
     4. Gelet op vorenstaande zal de kantonrechter de vorderingen van B. afwijzen en haar veroordelen in de kosten van de procedure van Fraiquin. 
     
     
     BESLISSING  
     
     De kantonrechter: 
     
     wijst de vordering af; 
     
     veroordeelt B. in de kosten van het geding, aan de zijde van Fraiquin tot aan deze uitspraak vastgesteld op € 500,00 voor salaris van de gemachtigde. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. R.Tj. Terpstra, kantonrechter, en op 7 oktober 2009 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier. 
     
     typ: RTjT