ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6393

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6393 Centrale Raad van Beroep , 28-08-1996 / 95/2622 AAW/WAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-08-28

Zaaknummer: 95/2622 AAW/WAO

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6393

---

Rechtbank heeft ex art 8:64.1 Awb onderzoek geschorst; ex art 8:64.3 Awb wordt na 
          schorsing zaak op een nadere zitting hervat; i.c. niet gebeurd.

95/2622 AAW/WAO                              O 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     [appellante], appellante, 
     
     en 
     
     
       het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor Bank- en 
       Verzekeringswezen, Groothandel en Vrije Beroepen, 
       gedaagde. 
     
     
     
     I.ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij besluit van 18 januari 1994 heeft gedaagde de aan 
       appellante krachtens de Algemene 
       Arbeidsongeschiktheidswet en de Wet op de 
       arbeidsongeschiktheidsverzekering toegekende uitkeringen, 
       die werden berekend naar een mate van 
       arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%, met ingang van 3 
       maart 1994 ingetrokken op de grond dat haar 
       arbeidsongeschiktheid per die datum moet worden gesteld 
       op minder dan 15%. 
     
     
     
       De arrondissementsrechtbank te Rotterdam heeft bij 
       uitspraak van 5 maart 1995 het door appellante tegen 
       voormeld besluit ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Appellante is bij beroepschrift (met bijlage) van 3 april 
       1995 in hoger beroep gekomen. 
     
     
     
       Namens gedaagde is een verweerschrift (met bijlage), 
       gedateerd 10 oktober 1995, ingediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 
       31 juli 1996. Appellante is daar verschenen, vergezeld 
       door haar echtgenoot, H. van der Ent. Gedaagde heeft zich 
       -zoals aangekondigd- niet laten vertegenwoordigen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Raad ziet aanleiding om in de eerste plaats te 
       onderzoeken of de aangevallen uitspraak van de rechtbank 
       op juiste wijze is tot stand gekomen. 
     
     
     
       Blijkens de gedingstukken is het door appellante bij de 
       rechtbank ingestelde beroep door de rechtbank behandeld 
       ter zitting van 27 januari 1995. Naar is vermeld in het 
       van die zitting opgemaakte proces-verbaal, heeft de 
       toenmalige gemachtigde van appellante, mr H.A. 
       Bravenboer, advocaat te Spijkenisse, op de ochtend van de 
       zitting per fax nog een gedingstuk ingediend. Op de 
       zitting had gedaagde zich niet laten vertegenwoordigen. 
       In deze gang van zaken heeft de rechtbank aanleiding 
       gevonden om het onderzoek in deze zaak te schorsen. 
       Vervolgens heeft de rechtbank de aangevallen uitspraak 
       gedaan. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende. 
     
     
       De rechtbank heeft met toepassing van artikel 8:64, 
       eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: 
       Awb) het onderzoek geschorst. 
       Ingevolge artikel 8:64, derde lid van de Awb wordt na een 
       schorsing een zaak op een nadere zitting hervat in de 
       stand waarin zij zich bevond. Ingevolge artikel 8:64, 
       vijfde lid van de Awb kan de rechtbank bepalen dat de 
       nadere zitting achterwege blijft. Voorwaarde voor de 
       uitoefening van de laatste bevoegdheid is dat partijen 
       hiervoor toestemming hebben gegeven. 
       Deze toestemming ontbreekt in het onderhavige geval. 
       Daarom heeft de rechtbank de aangevallen uitspraak gedaan 
       in strijd met artikel 8:64 van de Awb. Derhalve komt de 
       aangevallen uitspraak voor vernietiging in aanmerking. 
     
     
     
       Aangezien appellante erover heeft geklaagd dat haar door 
       de gang van zaken de mogelijkheid van weerwoord bij de 
       rechtbank is ontnomen, acht de Raad het aangewezen om met 
       toepassing van artikel 26, eerste lid, aanhef en onder b 
       van de Beroepswet de zaak terug te wijzen. 
     
     
     
       Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen alsmede op het 
       bepaalde in artikel 25, eerste lid van de Beroepswet 
       stelt de Raad vast dat het door appellante in hoger 
       beroep gestorte griffierecht door gedaagde dient te 
       worden vergoed. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om op grond van van artikel 
       8:75 van de Awb gedaagde te veroordelen in de 
       proceskosten van appellante in hoger beroep. Deze kosten 
       worden begroot op f 36,15 aan reiskosten. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Wijst de zaak terug naar de rechtbank te Rotterdam; 
       Verstaat dat gedaagdes bedrijfsvereniging aan appellante 
       het gestorte recht van f 150,- vergoedt; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellante in 
       hoger beroep tot een bedrag groot f 36,15, te betalen 
       door gedaagdes bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr C.G.L. Plomp als voorzitter en 
       mr A. Beuker-Tilstra en mr L.J.A. Damen als leden, in 
       tegenwoordigheid van B.C. Rog als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 28 augustus 1996. 
     
     
     
     
     (get.) C.G.L. Plomp. 
     
     
     
     (get.) B.C. Rog. 
     
     
     
     
       HD/RH 
       26.08