ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2020:2692

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2020:2692 Rechtbank Amsterdam , 27-05-2020 / C/13/683345 / KG ZA 20-394

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2020-05-27

Zaaknummer: C/13/683345 / KG ZA 20-394

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2020:2692

---

Kort geding, onrechtmatige publicatie, vrije meningsuiting tegenover bescherming van eer en goede naam. Gedaagde heeft een video op haar Facebookpagina geplaatst met de titel ‘De Grootste Diamantroof in de geschiedenis van Suriname’. Zij beschuldigt daarin eiseres ervan betrokken te zijn geweest bij onder meer diefstal van een zwarte diamant met een waarde van US$ 80 miljoen, bedreiging, mishandeling, afpersing en gijzeling van de directrice van een diamantenhandel. Haar enige bron is echter de directrice van de diamantenhandel, op wie alle documenten direct of indirect zijn terug te voeren, en die zelf alleen vermoedens heeft geuit. Dat is onvoldoende om het uiten van dergelijke ernstige beschuldigingen te rechtvaardigen. De beschuldigingen vinden onvoldoende steun in de feiten en zijn daarom onrechtmatig jegens eiseres, die in haar eer en goede naam is aangetast. De voorzieningenrechter heeft geoordeeld dat gedaagde de video moet verwijderen van haar Facebookpagina en dat zij een rectificatie moet plaatsen op Facebook en op een nieuwssite.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C /13/683345 / KG ZA 20-394 AB/LO 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 27 mei 2020 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres]
         , 
       wonende te [woonplaats] , Suriname, 
       eiseres bij dagvaarding van 6 mei 2020, 
       advocaat mr. A.J.F. Gonesh te 's-Gravenhage, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       gedaagde, 
       advocaat mr. R.G.E. de Vries te Diemen. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] worden genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       Ter zitting van 15 mei 2020 heeft [eiseres] de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. [gedaagde] heeft verweer gevoerd. Beide partijen hebben schriftelijke stukken en een pleitnota ingediend. Vonnis is bepaald op heden. 
       Ter zitting waren aanwezig:  
       namens [eiseres] : mr. Gonesh en mr. J.P.M. van Gilse;  
       
        [gedaagde] met mr. De Vries en mr. L .M. Lalji. 
     
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [eiseres] is de vrouw van de president van Suriname, [naam president] .  Zij wordt ook wel ‘First Lady’ genoemd. 
       
     
     
       2.2. 
       
        [gedaagde] is een bekende persoon in de Surinaamse gemeenschap, zowel in Nederland als in Suriname. Zij is ook bekend als ‘ [bijnaam] ’. Zij publiceert regelmatig video’s op haar Facebookpagina, waarin het gaat over politici en andere bekende Surinamers. 
     
     
       2.3. 
       Glomac N.V. is een Surinaamse vennootschap, gevestigd in Paramaribo , die handelt in diamanten. Directeur van Glomac is [directeur] . 
       
     
     
       2.4. 
       
        [gedaagde] is op 12 april 2020 gebeld door [directeur] . Ook op 13 april 2020 hebben zij elkaar aan de telefoon gesproken. Na dat gesprek heeft [directeur] haar een brief gestuurd, waarin onder meer het volgende staat: 
       
       
         “(…) Op de eerste plaats wil ik u heel hartelijk bedanken voor het openhartig gesprek dat ik vandaag met u mocht hebben. Het doe veel als men met welbekende [bijnaam] kan praten over ons eigen land en volk. Ik waardeer het enorm. 
       
       
       
         Zoals afgesproken resumeer ik het gesprek in dit schrijven; 
       
       
       
         1. Ik geef aan dat ik mij ervan bewust ben dat mijn bedrijf Glomac N.V. door Mevr. [eiseres] is geprobeerd hardhandig en fraudileud, over te nemen door [naam 1] en zijn zoon als tussen persoon te gebruiken. Dit kan ik staven omdat het niet alleen uit de mond van [naam 2] is gekomen, maar ook door het feit dat ik alleen aan haar mijn vondst van een zwarte kostbare diamant heb vertelt, na plundering van mijn bedrijf is die diamant vermist. Ook staaf ik dat omdat ik met zekerheid weet dat de politie weldegelijk een grondig onderzoek heeft gedaan en dat de politie is tegengehouden de arrestaties te verrichten. Het Openbaar Ministerie heeft nu, ander half jaar na dato, nog steeds de stuken onder zich en wordt er geen enkele actie ondernomen.  
         2. Glomac N.V. is opgericht om uitvoering te geven aan het enige export document voor ruwe natuurlijke Diamanten nl. De KPCS (Kimberley Process Certificate Scheme). Ik ben begonnen met de toetredings procedure. (...) Wanneer Suriname de KPCS kan implementeren, dan is die industrie goed voor 3% van de te exporteren ruwe diamanten uit het grindgebied van de republiek, waarvan nu geschat kan worden dat het komt op ongeveer  US$ 3,000,000 per maand. Deze inkomsten laat men liggen omdat mr. [naam 1] en consorten mij zo vreselijk zwart hebben lopen maken overal en dat men niet met mij wil dealen. Ik zeg, mooi en waar, maar ik vermoed dat het is omdat Mevr. [eiseres] en [naam 2] dit zelf willen gaan doen met ingehuurde buitenlandse deskundigen. Suriname loopt deze inkomsten mis omdat men niet wil dealen met degene die ze de weg naar de KPCS heeft gewezen, hoera voor de NDP!  (...)” 
       
       
     
     
       2.5. 
       
        [gedaagde] heeft van [directeur] een stuk gekregen met als titel ‘Collectieve aangifte’. [directeur] doet daarin aangifte tegen veertien personen; uit het stuk is niet op te maken bij welke instantie. Er staat onder meer het volgende: 
       
       
         “(…) Korte omschrijving 
         Op heden 22 mei 2019 doet aangeefster zoals boven omschreven aangifte van: Afpersing, Gekwalificeerde Verduistering, Verduistering, Gijzeling, Diefstal in vereniging, Bedreiging met enig misdrijf tegen het leven, Fraude, Oplichying, Valsheid in geschrifte, Laster en Smaad contra [naam 1] , [naam 3] , [naam 4] , [naam 5] , [naam 6] , [naam 7] , [naam 8] , [naam 9] , [naam 10], [naam 11] , [naam 12] , [naam 13] , [naam 14]  en [naam 15] . (…) 
       
       
       
         3. AFPERSING, BEDREIGING MET ENIG MISDRIJF OP HET LEVEN GERICHT, GEKWALIFICEERDE VERDUISTERING, FACILITEREN VAN EEN MISDRIJF  
         Op 24 Januari 2019, meldde zich op mijn kantoor de deurwaarde KOLFF met een document van de Raad van Commissarissen van GLOMAC N.V., waarvan ik de direkteur en grootste aandeelhouder van ben. In dat document besluit de RvC mij als direkteur op non-actief te stellen en het terrein te verlaten. Ik weigerde dat. (…) Ik bleef halsstarrig weigeren waardoor kpl [naam 6] zijn dienstvuurwapen van zijn zijde wegnam en voor mij op het bureau plaatste met de loop naar mij gericht terwijl zij dreigend over het bureau naar mij boog. (…) bleef ik volhouden dat ik nergens ging want ik ben hier de eigenaar, waarop vanuit mijn ooghoek MP Sgt. [naam 5] zijn dienstvuurwapen zag trekken en spannen en hield die op mij gericht, 10 cm van mijn gezicht en sommeerde mij te vertrekken. Ik moest, onder bedreiging alle sleutels van mijn kantoor en alle bedrijfsvoertuigen afstaan aan [naam 7] (…) 
         Het is overduidelijk dat het personeel hiervan op de hoogte was en dat georganiseerd was door hen samen en vereniging. Deze daden waren alleen mogelijk door inmenging van [naam 1] en [naam 4] , de voormalige leden van de RvC. (…) 
       
       
       
         4. VALSHEID IN GESCHRIFTE, GEKWALIFICEERDE VERDUISTERING 
         De volgende dag heeft [naam 7] een valse aangifte gedaan tegen mij in de wetenschap dat de politie daardoor geen enkele aangifte meer van mij zou aannemen, waardoor men de tijd had om zijn gang te gaan en het bedrijf over te nemen. In deze aangifte word ik beschuldigd 31 ruwe diamanten te gestolen en 2 personeelsleden te hebben bedreigd. (…) Met betrekking tot de verdwenen 31 ruwe diamanten verklaar ik uitdrukkelijk geen enkele diamant ooit te hebben genomen, ik had namelijk zelf geen toegang tot de kluis, dat was alleen [naam 11] . Verder vind ik het wel heel erg eigenaardig dat de 31 diamanten ik kwestie duidelijk zijn uitgekozen dat kan alleen [naam 8] hebben gedaan (…) Verder is [naam 8] duidelijk aan te wijzen bij het ophitsen van het overige personeel. De 31 ruwe diamanten zijn inderdaad verdwenen, maar ook een zwart geslepen diamant van 2.07ct met een hoge waarde. Over deze steen heb ik uitdrukkelijk en alleen de First Lady de waarde vertelt. Er is hier duidelijk een samenwerking (plan) geweest tussen alle betrokkenen om de diamanten te kunnen verduisteren. (…) 
       
       
     
     
       2.6. 
       Op 18 april 2020 heeft [gedaagde] op haar Facebookpagina een video geplaatst van ongeveer 30 minuten, met de titel ‘Grootste diamantroof in de geschiedenis van Suriname’. In de transcriptie van de video staat onder meer het volgende: 
       
       
         “(…) 0:00 
         Goedemiddag luisteraars (…) Hier heb je [bijnaam] weer. (…) Er is heel veel om over te praten. En dit onderwerp is zo groot, het is zo hartverscheurend, en ik heb gemeend om er over te praten vandaag. Ik draag het al lang met me mee, sinds 2018, maar nu, vandaag, heb ik besloten om ermee naar buiten te komen. Het onderwerp gaat over de grootste diamantenroof in Suriname. (…) 
         5:08 
         Zoals deze kleine, zwarte [bijnaam] . Maar deze [bijnaam] laat niet over zich heenlopen en zij laat niet met zich sollen en ook deze [directeur] is ook een soort [bijnaam] en ik ga u vertellen. Zij heeft geïnvesteerd in Glomax, een bedrijf, een diamantenbedrijf, is gekomen met alle equipment van dien, heeft kennis gemaakt met de president, heeft alles besproken met de president (…) En wat gebeurt er? Zij wilde zaken doen met haar en omdat ze geweigerd heeft, ze heeft heel veel voor ze gedaan, werd ze beroofd, geïntimideerd, afgeperst. 
         6:16 
         Ik ga u vertellen, zij hebben haar beroofd van 13 diamanten. Ze zag de first lady en zij heeft haar in vertrouwen genomen dat zij een diamant heeft, een zwarte diamant, dat tachtig miljoen waard is. Tachtig miljoen, dus 320 karaat, tachtig miljoen waard. En wat doet ze? Ze zette hun ploeg, [naam 1] met zijn zoon, want zijn zoon was erbij. Ik ga u alle namen geven (…) 
         7:07 
         Ik heb zelfs de aangifte. (…) Ik heb alle documenten hier, u mag wel kijken, alle documenten heb ik hier. Trouwens, het is in Amerika, het is bij de VN, want het is geen kleine vrouw, het is niet zomaar een vrouw, het is bij de ambassade, de Amerikaanse ambassade, het is bij de CIA. Ha. En ik ga u zeggen ze sturen hun mannen, ik ga u de namen geven, om haar te beroven, omdat de first lady haar gevraagd heeft. Ja, ze wil samen met haar het bedrijf runnen, maar ze wil het bedrijf, zij moet dan de leiding hebben. 
         8:01 
         Ik kom met mijn geld, ik investeer en je zegt je wil vijfendertigduizend, je wil veertig zetten in mijn bedrijf, maar jij wordt dan de directeur. Hé, wat bezielt deze mensen? (…) En omdat ze geweigerd heeft, hebben ze hun mannetjes op haar afgestuurd. Ze is mishandeld, met hun geweren, haar geslagen op haar hoofd (…) ze hebben haar geïntimideerd, allerlei dingen met haar gedaan, alleen maar om de diamanten mee te krijgen. (…) 
         9:10 
         En ik wil hebben dat het volk weet dat ze alles van haar hebben gestolen, alle equipment. Ik ga straks de dingen zeggen wat ze hebben meegenomen. De auto van het bedrijf, allebei de auto’s, noem maar op, hebben ze meegenomen, van het bedrijf. En dan hebben ze haar thuis gesmeten en weggedaan. Ha. Ze heeft aangifte gedaan. Mevrouw [eiseres] belt, getrouw, maar geen van die jongens aanhouden. Het OM moet de zaak aanhouden, niks mag doorgaan. (…) 
         10:19 
         En [naam 16] die belde ook om tegen de rechter te zeggen van de zaak gaat niet door. De rechter zegt: “Wie denk jij dat jij bent? Hier bepaalt de rechterlijke macht bij het PG.” Wat doet de first lady? De diamant van 320 karaat, de zwarte diamant, ze gaat naar Dubai en verkoopt de diamant voor drieënveertig miljoen. (…) 
       
       
       
       
         17:08 
         En jullie sturen mensen om anderen te beroven. Een president, een first lady, uit hebzucht, uit hebzucht, want je moet alles hebben. Waar is die diamant? (…) 
         18:09 
         (…) Waar is die diamant, [eiseres] , waar is die diamant van die vrouw? En als jullie zeggen dat het niet waar is, dan ga ik het voorlezen voor jullie. Kijk maar [laat papieren zien]. Dat heb ik sinds 2018 in handen, sinds 2018. Collectieve aangifte. Het is zo lang, dus ik ga het in delen, in delen, maar ik geef jullie alvast een korte omschrijving en de namen (…) 
         19:00 
         Op heden, 22 mei 2019 doet aangeefster zoals bovenomschreven aangifte van afpersing, gekwalificeerde verduistering, verduistering, gijzeling, diefstal in vereniging, bedreiging met enig misdrijf tegen het leven, fraude, oplichting, valsheid in geschrifte, laster en smaad, contra [naam 1] , [naam 3] , die zoon van [naam 1] , [naam 4] , [naam 5] , [naam 6] , [naam 7] , [naam 8] , [naam 9] , [naam 10] , [naam 11] , [naam 12] , [naam 13] , [naam 14] en [naam 15] . 
         29:00 
         (…) ik geef jullie een voorproefje en ik wil hebben dat er vragen gesteld worden in het parlement (…) Ik heb u gezegd, het gaat om de grootste diamantenroof aller tijden in de geschiedenis van Suriname. U moet weten dat wij diamanten hebben. Wij hoeven geen armoe te lijden, wij hoeven niet te pinaren, (…) Het komt ons toe. Onze kinderen hoeven geen schoolgeld te betalen. U weet wel, sinds 2006 vocht ik voor schoolgeld, studiefinanciering voor kinderen. U weet het. Huizen en zorgen voor de armen is iets waar ik altijd voor gevochten heb. En ik ga ervoor zorgen dat het komt. Stemt u op 25 mei op [naam 17] , op de VHP, red Suriname, dan is het oké. Dan hebt u [bijnaam] , dan hebt u mijn zegen. (…) 
       
       
     
     
       2.7. 
       In ongedateerde WhatsApp-berichten tussen [directeur] ( [directeur] ) en [gedaagde] ( [gedaagde] ), volgens [gedaagde] is de eerste van 19 april 2020, staat onder meer het volgende: 
       
       
         (…) [directeur] Prima. [naam 18] wist mij te vertellen dat first lady naar [naam 19] heeft gebeld. Ze is woedend.  
         
          [directeur] Ook zegt hij dat ik gearresteerd kan worden. Ze is zo kwaad dat ze er een zaak Van wil maken. 
         
          [gedaagde] Maak jij jou zaak zij is geen God 
         
          [directeur] Ik wil gewoon dat Wie Van mij heeft gestolen opgesloten wordt. 
         
          [gedaagde] Zij alleen wist ervan bel jou advocaat vraag de Ambassade ook om een advocaat (…) 
       
       
       
         
          [directeur] Ik ben bang. Ze zetten me in een boopy hier (…) 
         
          [directeur] Ze hebben me gewoon gezegd dat ik schietschijf ben geworden (…) 
         
          [directeur] Ze hebben seriuze druk op me gezet 
         
          [directeur] Ik ben echt bang nu (…) 
       
       
       
         
          [directeur] Ik heb haar de aangifte gestuurd omdat alles daarin staat omschreven. In die aangifte wordt die zwarte diamant ook genoemd. First lady wordt daarin niet genoemd maar [naam 1] wel en ik sta verbaasd over het feit dat hij daar glashard dingen verdraaid en verzwijgt. Ivm zijn uitspraken Van gisteren is er door mijn advocaat een brief gestuurd naar de PG om het onderzoek te hervatten.  
         
          [directeur] Voor alles duidelijkheid, Zeg ik, dat het hier niet gaat om politiek. Ik sta alleen en zoek mijn recht. (…) 
       
       
       
         
          [directeur] [bijnaam] u heeft dat toch niet in die video gezet? Mi o gwe na probleem (…) 
       
       
       
         
          [directeur] Waarom, nee serieus waarom??? Begrijpt u niet echt wat dit gaat worden??? 
         
          [directeur] Ik ben niet bij de NDP en ik loop u ook niet zwart te maken en dan doet u dit??? 
         
          [directeur] Hebt u enig idee in welke problemen u mij zet 
         
          [directeur] Dan klopt de helft ook niet eens net als in de vorige video. 
         
          [directeur] U noemt namen Van mensen die er niets mee hebben te majen. 
         
          [directeur] Mijn probleem is dat [naam 1] in het centrum Van dit alles staat en u slaat de plank compleet mis. 
         
          [directeur] Maar bedankt nu ga ik een advocaat in Nederland moeten aantrekken. 
       
       
     
     
       2.8. 
       In een (telefonisch) interview op Bakana Tori TV op 22 april 2020 heeft [directeur] ( [directeur] ) tegenover de presentator van het programma ( [presentator] ) onder meer het volgende verklaard: 
       
       
         “(…) [presentator] : Oké, dus ik heb aan de telefoon de persoon in kwestie, mevrouw [directeur]  . De mevrouw die de informatie, eigenlijk kan ik zeggen valselijke informatie, gegeven heeft aan [gedaagde] . 
         
          [directeur] : Dat klopt niet. Wat u daar stelt klopt niet. Ik ga u een verklaring voorlezen en dat begint als volgt: [bijnaam] heeft inderdaad contact met mij gemaakt over een dossier dat zij al had. Zij heeft dat dossier uit Suriname van iemand gekregen. Ik heb in de plaats van het hele verhaal op te rakelen, wat voor mij ook best wel moeilijk is om het iedere keer te vertellen, heb ik haar de aangifte gestuurd. In die aangifte wordt alles omschreven dat er gebeurd is in Glomac in die periode (…) 
         
          [directeur] : In die aangifte wordt ook die zwarte diamant genoemd. De first lady wordt op geen enkele manier in de aangifte genoemd. (…) 
         
          [presentator] : Maar om terug te komen op de aantijgingen richting de first lady, dat ze directeur wenste te worden van het bedrijf en dat ze de zwarte diamant eigenlijk gestolen heeft. 
         
          [directeur] : Dat is voor mij even vreemd als voor u, maar dat maakt niet uit. Voor alle vragen heb ik liever dat u contact maakt met mijn advocaat.  
         
          [presentator] : Ja, maar de first lady wordt dus niet genoemd in die documenten die [gedaagde] heeft? 
         
          [directeur] : Nee. Nee, tenminste niet in mijne. Ik weet niet wat voor dossiers ze daar heeft. Dat moet u me tegoed houden. Ik weet niet eens wat er in dat dossier staat. (…) 
         
          [presentator] : Maar hoe komt het dan dat… 
         
          [directeur] : Met de first lady is er nooit over diamanten gesproken. 
         
          [presentator] : Wat zegt u? 
         
          [directeur] : Met de first lady heb ik nooit over diamanten gesproken. Ja, over mijn bedrijf, maar over diamanten specifiek, nee. (…)   
       
       
       
       
       
       
     
     
       2.9. 
       In een brief van 14 mei 2020 van [naam 2] aan mr. Gonesh staat onder meer het volgende: 
       
       
         “(…) Ter verduidelijking van deze kwestie zou ik willen mededelen dat voor zover ik weet, de First Lady absoluut nooit iets te maken heeft gehad of willen hebben met de diamanthandel, ook niet met die van [directeur]  . De uitspraak dat Mevr. [eiseres] haar bedrijf “hardhandig of frauduleus” zou willen overnemen al dan niet door een tussenpersoon berust ook op onwaarheden. Zo een uitspraak is nooit door mij gemaakt en vind het een zeer kwalijke zaak dat mijn naam op deze wijze wordt misbruikt. Er is nooit door mij gezegd dat de First Lady iets te maken zou hebben gehad met beroving of diefstal van [directeur]  noch met het stelen en verkopen van een zwarte diamant. De gedachte alleen is al absurd. (…)” 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
         
          [eiseres] vordert – samengevat – bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: 
         I. [gedaagde] te verbieden na betekening van dit vonnis nog langer beschuldigingen te doen aan haar adres, zoals onder meer gedaan in de op 18 april 2020 op haar Facebookpagina geplaatste video, in die zin dat [gedaagde] mondeling noch schriftelijk, via Facebook noch via enig ander medium die beschuldigingen uit en [eiseres] niet langer in verband zal brengen met een diamantroof, verkoop van aan [directeur] toebehorende diamanten, bedreiging, afpersing, vrijheidsberoving, mishandeling, beroving en/of diefstal van [directeur] en/of het beletten van de vervolging en/of rechtsgang van personen jegens wie door [directeur] aangifte is gedaan, op straffe van een dwangsom; 
         II. [gedaagde] te veroordelen om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis de video met de titel ‘Grootste Diamantroof in de geschiedenis van Suriname’ te (laten) verwijderen en verwijderd te houden van haar Facebookpagina, op straffe van een dwangsom; 
         III. [gedaagde] te veroordelen binnen 48 uur na betekening van dit vonnis een rectificatie te plaatsen op haar Facebookpagina en op  www.starnieuws.com  althans een vergelijkbare digitale nieuwssite, met de tekst zoals in de dagvaarding genoemd, op straffe van een dwangsom; 
         IV. [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente. 
       
       
     
     
       3.2. 
       
        [gedaagde] voert verweer.  
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Toewijzing van de vorderingen van [eiseres] vormt een beperking van het in artikel 10 lid 1 van het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM) neergelegde grondrecht van [gedaagde] op vrijheid van meningsuiting. Een dergelijk recht kan slechts worden beperkt indien dit bij de wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving, bijvoorbeeld ter bescherming van de goede naam en de rechten van anderen (artikel 10 lid 2 EVRM). Een beperking is bij de wet voorzien, wanneer de uitlatingen van [gedaagde] onrechtmatig zijn in de zin van artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Voor het antwoord op de vraag welk recht – het recht op vrije meningsuiting of het recht ter bescherming van eer of goede naam – in dit geval zwaarder weegt, moeten de wederzijdse belangen worden afgewogen. 
       
     
     
       4.2. 
       
         Het belang van [gedaagde] is dat zij zich in het openbaar kritisch, informerend, opiniërend en waarschuwend moet kunnen uitlaten over misstanden die de samenleving raken. Het belang van [eiseres] is dat haar persoon niet lichtvaardig wordt blootgesteld aan ongewenste publiciteit en verdachtmakingen.  Welk van deze belangen, die in beginsel gelijkwaardig zijn, de doorslag moet geven, hangt af van de omstandigheden van het geval. 
         Omstandigheden die daarbij een rol kunnen spelen zijn onder meer: 
       
       a. de aard van de gepubliceerde verdenkingen en de ernst van de te verwachten gevolgen voor degene op wie die verdenkingen betrekking hebben; 
       b. de ernst – bezien vanuit het algemeen belang – van de misstand die de publicatie aan de kaak beoogt te stellen; 
       c . de mate waarin de verdenkingen ten tijde van de publicatie steun vonden in het toen beschikbare feitenmateriaal. 
       
     
     
       4.3. 
       
        [gedaagde] beschuldigt [eiseres] van ernstige misdrijven. Zij zou betrokken zijn geweest bij een beroving met geweld, gijzeling van [directeur] , mishandeling, afpersing, bedreiging, diefstal van diamanten, waaronder een zwarte diamant met een waarde van US$ 80 miljoen. [eiseres] zou de zwarte diamant in Dubai hebben verkocht voor een bedrag van US$ 43 miljoen. Ook zou zij hebben getracht de vervolging van de verdachten van die beroving te beletten. Hiermee wordt [eiseres] ernstig aangetast in haar eer en goede naam. Gelet op de ernst van deze beschuldigingen en van de te verwachten gevolgen daarvan voor [eiseres] , mag worden verwacht dat deze voldoende steun vinden in het beschikbare feitenmateriaal. 
       
     
     
       4.4. 
       In de video zegt [gedaagde] te beschikken over bewijzen voor de door haar geuite beschuldigingen aan het adres van [eiseres] . Zij baseert zich daarvoor op de brief van [directeur] van 13 april 2020, waarin [directeur] het telefoongesprek van die dag bevestigt (2.4), op haar eigen aantekeningen van dat telefoongesprek, op de ‘collectieve aangifte’ die zij van [directeur] heeft gekregen (2.5), en op WhatsApp-correspondentie tussen haar en [directeur] (2.7). 
       
     
     
       4.5. 
       In de brief van 13 april 2020 beschuldigt [directeur] [eiseres] ervan te hebben geprobeerd haar bedrijf, Glomac, via tussenpersonen ‘hardhandig en frauduleus over te nemen’. Verder suggereert zij in die brief dat [eiseres] iets te maken heeft met de verdwijning van de zwarte diamant. Ook lijkt zij te suggereren dat de vervolging van de verdachten van de beroving wordt tegengehouden ‘van hoger hand’ en dat [eiseres] daarachter zou zitten. [directeur] schrijft dat zij dit kan staven, omdat zij alleen aan [eiseres] had verteld van haar vondst van een kostbare zwarte diamant en omdat er nog geen arrestaties zijn verricht.  Dat zijn echter niet meer dan veronderstellingen.  Een en ander zou ook uit de mond van een zekere [naam 2] zijn gekomen.  Deze [naam 2] heeft echter in een schriftelijke verklaring van 14 mei 2020 (2.9) ontkend dat hij enige beschuldiging jegens [eiseres] heeft geuit. 
     
     
       4.6. 
       De eigen aantekeningen van [gedaagde] over de gesprekken met [directeur] kunnen weinig steun bieden aan haar beschuldigingen, want dit is niet meer dan haar eigen verhaal. Volgens die aantekeningen heeft [directeur] haar ook verteld dat zij de dag nadat zij uit haar bedrijf werd gezet werd gebeld door [eiseres] , die vroeg ‘om 45% te zetten in het bedrijf’, dan kon het weer draaien, maar [eiseres] moest de nieuwe directeur worden. In de stukken van [directeur] zelf komt deze beschuldiging echter niet voor. [directeur] zou verder van drie verschillende mannen hebben gehoord dat de first lady er achter zat. Eén man wist te vertellen dat zij die steen in Dubai heeft verkocht voor 45 miljoen. Dit zijn echter slechts verhalen uit de derde hand van personen van wie de identiteit niet kan worden vastgesteld.  
       
     
     
       4.7. 
       Dan de collectieve aangifte. Als dat inderdaad een formele aangifte is –  er staat niet bij wie die aangifte heeft opgenomen en het wordt door [eiseres] betwist – dan heeft [directeur] in ieder geval geen aangifte gedaan tegen [eiseres] . [directeur] suggereert ook in die aangifte dat [eiseres] meer zou weten van de verdwijning van de zwarte diamant, omdat zij alleen met de first lady over de waarde daarvan zou hebben gesproken. Dat is weer dezelfde veronderstelling. 
       
     
     
       4.8. 
       Uit de WhatsApp-gesprekken blijkt vooral dat [directeur] zich onder druk gezet voelt, bang is en terugkrabbelt. In het radio/tv-interview van 22 april 2020 bij Bakana Tori TV heeft [directeur] weersproken dat zij met [eiseres] had gepraat over diamanten, en ook dat [eiseres] betrokken is geweest bij de misdrijven waarvan [directeur] aangifte heeft gedaan.  
     
     
       4.9. 
       
        [gedaagde] heeft zich opgeworpen als klokkenluidster, maar heeft voor haar beschuldigingen maar één bron: [directeur] . Voor zover het verhaal van [directeur] kan worden geverifieerd in van haar zelf afkomstige stukken blijft het bij veronderstellingen en vermoedens als het om de betrokkenheid van [eiseres] gaat, en zelfs daarvan heeft [directeur] later in de WhatsApp- gesprekken en het interview afstand genomen. Dat is onvoldoende om het uiten van deze ernstige beschuldigingen te rechtvaardigen. Die zijn dan ook onrechtmatig jegens [eiseres] , die daarmee wordt aangetast in haar eer en goede naam en een spoedeisend belang heeft dat dit ophoudt en wordt rechtgezet. 
       
     
     
       4.10. 
       
        [gedaagde] heeft nog aangevoerd dat de zaak zich niet leent voor een kort geding en dat in een bodemprocedure getuigen moeten worden gehoord om de waarheid aan het licht te brengen, maar zo werkt het niet. Wie zulke ernstige beschuldigingen in het openbaar uit, moet zodanig feitenmateriaal voorhanden hebben dat hij die beschuldigingen voldoende kan staven in een vervolgens tegen hem aangespannen rechtszaak en dat zal bijna altijd een kort geding zijn. 
       
     
     
       4.11. 
       De slotsom is dat de vorderingen van [eiseres] toewijsbaar zijn. [gedaagde] zal worden verboden nog langer beschuldigingen te doen zoals in de video van 18 april 2020 en zij zal worden veroordeeld die video van haar Facebookpagina te verwijderen en verwijderd te houden. Tevens zal zij worden veroordeeld tot het plaatsen van een rectificatie op haar Facebookpagina en op de website van  www.starnieuws.com . Dat laatste is op zijn plaats, nu [eiseres] onweersproken heeft gesteld dat ook een groot deel van de Surinaamse gemeenschap in Suriname en in Nederland dat niet op Facebook zit kennis heeft genomen van de beschuldigingen. Tegen deze website als plaats voor een rectificatie heeft [gedaagde] op zichzelf geen bezwaar gemaakt. Zo nodig zal dat in de vorm van een advertentie moeten. 
       
     
     
       4.12. 
       De gevorderde dwangsommen zullen worden beperkt en gemaximeerd als volgt. 
       
     
     
       4.13. 
       
        [gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eiseres] worden begroot op: 
       - betekening oproeping	€ 	100,89 
       - griffierecht		304,00 
       - salaris advocaat	 	980,00 
       Totaal	€ 	 1.384,89  
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       5.1. 
       verbiedt [gedaagde] mondeling, schriftelijk, via Facebook of enig ander medium [eiseres] te beschuldigen van of in verband te brengen met een diamantroof, verkoop van aan [directeur] toebehorende diamanten, bedreiging, afpersing, vrijheidsberoving, mishandeling, beroving of diefstal van [directeur] en/of het beletten van vervolging en/of een rechtsgang van personen tegen wie door [directeur] aangifte is gedaan, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [gedaagde] om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis de video die op 18 april 2020 is geplaatst op haar Facebookpagina met de titel “Grootste Diamantroof in de geschiedenis van Suriname” integraal te verwijderen en verwijderd te houden, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt [gedaagde] om de volgende rectificatie te (doen) plaatsen (i) binnen 48 uur na betekening van dit vonnis bovenaan haar Facebookpagina, zodanig dat bij opening van die pagina de rectificatie direct zichtbaar is voor een periode van 30 dagen, in een gebruikelijk lettertype en –grootte, zonder begeleidende opmerkingen of andere toevoegingen, (ii) binnen vijf werkdagen na betekening van dit vonnis, zo nodig in een advertentie, op de website van  www.starnieuws.com : 
       
       
         
           “Op 18 april 2020 heb ik op mijn Facebookaccount een video geplaatst met de titel “Grootste Diamantroof in de geschiedenis van Suriname!!”. In deze video heb ik [eiseres] beschuldigd van betrokkenheid bij de grootste diamantroof in de geschiedenis van Suriname. Ik heb die beschuldiging later herhaald. 
         
       
       
       
         
           Verder heb ik de suggestie gewekt dat [eiseres] opdracht heeft gegeven of betrokken was bij misdrijven jegens [directeur] , en heb ik gesteld dat zij een daarbij verkregen zwarte diamant heeft verkocht in Dubai. 
         
       
       
       
         
           Eveneens heb ik gemeld dat [eiseres] heeft getracht het opsporingsonderzoek naar aanleiding van een aangifte van [directeur] over die misdrijven te beïnvloeden. 
         
       
       
       
         
           De voorzieningenrechter in de rechtbank Amsterdam heeft bij vonnis van 27 mei 2020 geoordeeld dat voor deze beweringen onvoldoende feitelijke basis bestaat, dat ik daarmee de eer en goede naam van [eiseres] heb aangetast en dat ik dus onrechtmatig heb gehandeld. 
         
       
       
       
         
           De voorzieningenrechter heeft mij veroordeeld tot deze rectificatie. 
         
       
       
       
         
           
            [gedaagde]  ” 
         
       
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] een dwangsom te betalen van € 500,- voor iedere dag dat zij in strijd met de in 5.1 en/of 5.2 uitgesproken veroordelingen handelt, tot een maximum van € 30.000,- per veroordeling is bereikt 
       
     
     
       5.5. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] een dwangsom te betalen van € 1.000,- voor iedere dag dat zij niet aan de in 5.3  uitgesproken veroordeling voldoet, tot een maximum van € 30.000,- is bereikt, 
       
     
     
       5.6. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van [eiseres] tot op heden begroot op € 1.384,89, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.7. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.8. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.J. Beukenhorst, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. L . Oostinga, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 27 mei 2020. 
       
     
   
   
     type: LO 
     coll: MV