ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2024:6621

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2024:6621 Rechtbank Amsterdam , 30-10-2024 / AMS 24/92

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-10-30

Zaaknummer: AMS 24/92

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:6621

---

Beroep gegrond. Het IAB advies is niet zorgvuldig tot stand gekomen omdat niets blijkt over de gestelde mogelijke gevolgen van plaatsing van het zware bed op het luik in de vloer. Verweerder had het bestreden besluit hier niet op mogen baseren. Het bestreden besluit is daarom onzorgvuldig voorbereid en ondeugdelijk gemotiveerd.

RECHTBANK AMSTERDAM 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     Zaaknummer: AMS 24/92  
   
   
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 30 oktober 2024 in de zaak tussen 
   
     
       
      [eiseres] , uit Amsterdam, eiseres 
     
     
       en 
     
     
   
   
     het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam, verweerder  
     (gemachtigde: mr. J.C. Smit). 
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1.1. 
       In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen de afwijzing van haar aanvraag voor een videofoon en het verplaatsen van het bedieningspunt van de halofoon.  
       
     
     
       1.2. 
       
         Verweerder heeft deze aanvraag met het besluit van 29 mei 2023 afgewezen omdat een videofoon een algemeen gebruikelijke voorziening is die voor iedereen verkrijgbaar in de winkel is en eiseres het bedieningspunt voor de halofoon kan gebruiken als zij haar slaapkamer anders inricht. Met het bestreden besluit van  
         21 december 2023 op het bezwaar van eiseres is verweerder bij de afwijzing van de aanvraag gebleven. 
       
       
     
     
       1.3. 
       Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Verweerder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.  
       
     
     
       1.4. 
       De rechtbank heeft het beroep op 8 oktober 2024 op zitting behandeld. Partijen hebben zich afgemeld voor de zitting. 
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     
       2.1. 
       De rechtbank beoordeelt of verweerder de aanvraag voor een videofoon en de verplaatsing van het bedieningspunt voor de halofoon mocht afwijzen. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiseres. 
       
     
     
       2.2. 
       De rechtbank in van oordeel dat het beroep gegrond is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 
       
       3. Tijdens de bezwaarfase heeft eiseres aangevoerd dat in de vloer van haar slaapkamer een luik zit waar haar hoog/laag bed vanwege het zware gewicht niet op kan staan. In beroep voert eiseres  nogmaals aan dat haar bed bij verplaatsing door het luik zou zakken. Eiseres wijst hierbij op foto’s van haar slaapkamer waarop zij met pijlen heeft aangegeven waar het luik, het bed en de halofoon zich bevinden. Indien zij haar slaapkamer anders moet inrichten, zoals verweerder in het bestreden besluit stelt, zal het bed door de vloer zakken.  
       
       4. Het bestreden besluit is gebaseerd op een advies van het IAB . Volgens vaste rechtspraak mag verweerder een besluit baseren op een advies van een medisch adviseur, op voorwaarde dat het advies op een onpartijdige, objectieve en inzichtelijke wijze is opgesteld. Indien verweerder het advies aan zijn besluitvorming ten grondslag legt, moet verweerder zich er tevens van vergewissen dat het advies zorgvuldig tot stand is gekomen en dat de inhoud inzichtelijk en concludent is.  Als aan deze eisen is voldaan, mag verweerder in beginsel van dit advies uitgaan. Indien het advies niet aan deze eisen voldoet, zal het daarop gebaseerde besluit alleen al om die reden geen stand kunnen houden. 
       
       5. De rechtbank is van oordeel dat het advies van het IAB niet zorgvuldig tot stand is gekomen. Verweerder had het bestreden besluit hier dan ook niet op mogen baseren. Uit het IAB advies blijkt namelijk niets over de gestelde mogelijke gevolgen van plaatsing van het zware bed op het luik in de vloer. Verweerder heeft ook in het bestreden besluit niet gereageerd op dit bezwaar van eiseres. Het bestreden besluit is daarom onzorgvuldig voorbereid en ondeugdelijk gemotiveerd. Deze beroepsgrond slaagt.  
       
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     6. Het beroep is gegrond omdat het bestreden besluit in strijd is met het zorgvuldigheids- en motiveringsbeginsel. De rechtbank vernietigt daarom het bestreden besluit. De rechtbank bepaalt dat verweerder een nieuw besluit moet nemen met inachtneming van deze uitspraak. De rechtbank geeft verweerder hiervoor een termijn van zes weken. Verweerder zal hierbij opnieuw feitelijk naar de situatie in de slaapkamer van eiseres moeten kijken en laten onderzoeken of het zware bed van eiseres op het luik geplaatst kan worden. Zonder nadere motivering kan namelijk niet worden uitgegaan van het IAB advies.  
     
     7. Omdat het beroep gegrond is, moet verweerder het griffierecht aan eiseres vergoeden. Eiseres heeft geen proceskosten gemaakt die vergoed kunnen worden. 
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     - verklaart het beroep gegrond; 
     - vernietigt het besluit van 21 december 2023; 
     - draagt verweerder op binnen zes weken na de dag van verzending van deze uitspraak een nieuw besluit te nemen op het bezwaar met inachtneming van deze uitspraak; 
     - bepaalt dat verweerder het griffierecht van € 51,- aan eiseres moet vergoeden. 
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. H.J. Doets, rechter, in aanwezigheid van  
       mr. J.C.M. Schilder, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op  
       30 oktober 2024. 
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
   
   
     Informatie over hoger beroep 
     Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.  
     
   
   
      Indicatie Adviesbureau Amsterdam.  
   
   
      Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 6 februari 2019, ECLI:NL:CRVB:2019:466.  
   
   
      Dit volgt uit de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 30 juni 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1674.