ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2020:2181

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2020:2181 Rechtbank Midden-Nederland , 22-04-2020 / 7822769 UC EXPL 19-6078

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2020-04-22

Zaaknummer: 7822769 UC EXPL 19-6078

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2020:2181

---

Aanneming van werk. Tussenvonnis waarin vragen zijn geformuleerd voor schriftelijk voortprocederen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Civiel recht 
       kantonrechter 
     
     
     
       locatie Utrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 7822769 UC EXPL  19-6078 DS/1286 
     
     
     
       
         Vonnis van 22 april 2020 
       
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       de besloten vennootschap 
       
         Surya Hotels Nederland BV , 
       gevestigd te Den Haag, 
       verder ook te noemen Surya, 
       eisende partij in conventie, 
       verweerster in reconventie 
       gemachtigde: mr.dr. H. Kanhai, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] , handelende onder de naam " [bedrijf 1] " , 
       wonende te [woonplaats] , 
       verder ook te noemen [bedrijf 1] , 
       gedaagde partij in conventie, 
       eiser in reconventie, 
       gemachtigde: mr. M.C. Hoeba. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure en de overwegingen daarover 
     
       1.1. 
       Bij tussenvonnis van 27 november 2019 heeft de kantonrechter een mondelinge behandeling bepaald op 24 april 2020. Daarbij is opgedragen dat partijen uiterlijk één week voor de mondelinge behandeling een exacte beschrijving van de (door [bedrijf 1] te verrichten) werkzaamheden en de (daarvoor door Surya verschuldigde) tegenprestatie moesten insturen. Surya moest bovendien uiterlijk één week voor de mondelinge behandeling een conclusie van antwoord in reconventie indienen. 
     
     
       1.2. 
       Op 7 april 2020 heeft de kantonrechter partijen een brief gestuurd. Daarin staat dat de geplande mondelinge behandeling door de maatregelen die in verband met het Coronavirus getroffen zijn, niet door zou gaan.  
     
     
       1.3. 
       De kantonrechter heeft de zaak bekeken en stelt vast dat die schriftelijk zou kunnen worden afgedaan en dat het ook wenselijk is dat te doen. De zaak loopt al langer en partijen hebben nog het nodige uit te leggen dat het beste schriftelijk kan. Daarom hebben partijen ook de opdracht gekregen schriftelijke stukken in te dienen. Van die gelegenheid hebben zij nog geen gebruik gemaakt. Omdat nu nog niet duidelijk is wanneer en hoe in deze zaak een mondelinge behandeling kan worden bepaald, zal de kantonrechter partijen de gelegenheid bieden schriftelijk hun standpunten verder toe te lichten. Dat voorkomt dat kostbare tijd ongebruikt verloren gaat.  
     
     
       1.4. 
       Om het partijdebat goed te kunnen voeren zullen partijen de gelegenheid krijgen de volgende stukken te wisselen waarin ze in gaan op elkaars standpunten en aandacht moeten besteden aan de hierna te noemen punten die de kantonrechter in ieder geval in de stukken terug wil zien: 
       
         1.4.1. 
         Een conclusie van repliek in conventie, antwoord in reconventie waarin Surya in ieder geval exact moet omschrijven: 
         
           
             welke werkzaamheden aan het pand [adres] [plaats] (hierna: het Pand)  aan [bedrijf 1] zijn opgedragen, welke prijs is overeengekomen, hoe de afspraken tot stand zijn gekomen, wie daarbij aanwezig waren, wanneer dat is gebeurd, of daarbij een specifieke oplevertermijn is afgesproken, of het pand om een specifieke reden voor een bepaald moment klaar moest zijn (en of in dat geval [bedrijf 1] daarvan op de hoogte is gesteld); 
           
           
             wat zij als tegenprestatie(s) heeft betaald, wanneer zij dat gedaan heeft, waarop die betaling(en) specifiek betrekking had(den) en hoe dat voor [bedrijf 1] kenbaar was; 
           
           
             voor ieder punt waarin [bedrijf 1] te kort is geschoten in de opgedragen werkzaamheden: de omschrijving van die tekortkoming, op welke wijze [bedrijf 1] op dat punt in gebreke is gesteld en over welke bewijsmiddelen Surya beschikt om die tekortkoming aan te tonen. 
           
           
             of de werkzaamheden die aan [bedrijf 1] waren opgedragen, al dan niet door een derde zijn verricht en zo ja wat daarvoor betaald is. 
           
           
             de juridische grondslag van de vordering in conventie en het verweer in reconventie. 
           
         
         In de conclusie dienen alle relevante schriftelijke stukken en bewijsmiddelen te worden opgenomen zodat de wederpartij daar goed op kan reageren. 
       
       
         1.4.2. 
         Een conclusie van dupliek in conventie, repliek in reconventie waarin [bedrijf 1] in ieder geval exact moet omschrijven: 
         
           
             welke werkzaamheden aan het Pand Surya aan hem heeft opgedragen, welke prijs is overeengekomen, hoe de afspraken tot stand zijn gekomen, wie daarbij aanwezig waren, wanneer dat is gebeurd, of daarbij een specifieke oplevertermijn is afgesproken, of het pand om een specifieke reden voor een bepaald moment klaar moest zijn (en of in dat geval [bedrijf 1] daarvan op de hoogte is gesteld); 
           
           
             welke werkzaamheden [bedrijf 1] heeft verricht, welke overeengekomen werkzaamheden zij nog zou moeten verrichten en wat de daarmee samenhangende tegenprestatie is (daarbij dient ook volledig het door [bedrijf 1] aan [bedrijf 2] in onderaanneming uitbesteedde buitengevelwerk te worden betrokken omdat [bedrijf 1] dat werk van Surya heeft aangenomen en dit werk dus tot de overeengekomen werkzaamheden behoorde); 
           
           
             wat [bedrijf 1] als tegenprestatie(s) betaald heeft gekregen, wanneer hij die betaling(en) heeft ontvangen, waarop die betaling(en) specifiek betrekking hadden en hoe dat voor hem en Surya kenbaar was; 
           
           
             voor zover [bedrijf 1] verweer wil voeren op gestelde tekortkomingen: een degelijke motivering daarvan.  
           
           
             de juridische grondslag van het verweer in conventie en de vordering in reconventie. 
           
         
         In de conclusie dienen alle relevante schriftelijke stukken en bewijsmiddelen te worden opgenomen zodat de wederpartij daar goed op kan reageren. 
       
       
         1.4.3. 
         Een conclusie van dupliek in reconventie van Surya. 
       
     
     
       1.5. 
       De in punt 1.4. genoemde werkwijze lijkt de kantonrechter in deze tijd het meest wenselijk en praktisch en recht doen aan het belang van partijen bij een uitspraak op korte termijn. Indien partijen daar anders over denken kunnen zij dat gemotiveerd weergeven in hun conclusies. Dan zal de rechtbank dat betrekken bij haar oordeel en bezien of een mondelinge behandeling in een later stadium mogelijk en wenselijk is. 
     
     
       1.6. 
       De kantonrechter wijst partijen erop dat op de in de beslissing genoemde termijnen de stukken moeten worden ingediend. Er zal geen uitstel van de termijnen worden verleend. De kantonrechter streeft ernaar vier weken na de laatste conclusie vonnis te wijzen. 
       
     
   
   
     
       2 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
       2.1. 
       verwijst de zaak naar de rolzitting van woensdag 20 mei 2020 te 9.30 uur, voor het nemen van een conclusie van antwoord in reconventie, repliek in conventie door Surya; 
     
     
       2.2. 
       vervolgens zal [bedrijf 1] op de rolzitting van woensdag 17 juni 2020 te 9.30 uur kunnen reageren met een conclusie van dupliek in conventie, repliek in reconventie; 
     
     
       2.3. 
       tenslotte zal Surya op de rolzitting van woensdag 15 juli 2020 te 9.30 uur kunnen reageren met een conclusie van dupliek in reconventie; 
     
     
       2.4. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. D.C.P.M. Straver, kantonrechter, en is in het openbaar uitgesproken op 22 april 2020.