ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7064

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7064 Centrale Raad van Beroep , 07-08-1997 / 96/2922 MAW, 96/2928 MAW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-08-07

Zaaknummer: 96/2922 MAW, 96/2928 MAW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7064

---

Ontslag wegens weigeren dienstbevel houdt stand; uitspraak strafrechter geldt als bewijs.

96/2922 MAW en 96/2928 MAW                     O 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     
       A., wonende te B., 
       C., wonende te D., appellanten, 
     
     
     en 
     
     de Staatssecretaris van Defensie, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Namens ieder van appellanten is op daartoe bij onderscheiden 
       aanvullende beroepschriften (met bijlagen) aangevoerde gronden 
       hoger beroep ingesteld tegen de door de 
       Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage op 25 januari 1996, 
       onder nrs. MAW 93/00816 en MAW 93/00814, gegeven uitspraken, 
       waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Gedaagde heeft van verweer gediend. 
     
     
       Nadien zijn van de zijde van appellanten de Raad nog een 
       aantal stukken toegezonden. 
     
     
     
       De gedingen zijn gevoegd behandeld ter zitting van 
       26 juni 1997, waar appellanten in persoon zijn verschenen, 
       bijgestaan door mr P.M. Groenhart, beleidsmedewerker ACOM, 
       CNV-bond voor militairen, als hun raadsman. Gedaagde heeft 
       zich heeft laten vertegenwoordigen door mr G.A.J.M. van Vugt, 
       werkzaam bij het Ministerie van Defensie. Voorts is ter 
       zitting van de zijde van appellanten meegebracht als 
       deskundige kolonel b.d. J.N. Lodders, wonende te Harderwijk. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet bestuursrecht 
       (Awb) in werking getreden en zijn de Ambtenarenwet 1929 - 
       sindsdien geheten Ambtenarenwet - en de Beroepswet gewijzigd. 
       De hieruit voortvloeiende wijziging van het procesrecht (ook) 
       in ambtenarenzaken brengt mee dat op een hoger beroep dat is 
       ingesteld na 31 december 1993, voor zover de Beroepswet niet 
       anders aangeeft, hoofdstuk 8 van de Awb moet worden toegepast. 
       De in het kader van evengenoemde wetswijzigingen gegeven 
       regels van overgangsrecht brengen overigens mee dat ten 
       aanzien van de mogelijkheid om beroep in te stellen tegen 
       besluiten die vóór 1 januari 1994 bekend zijn gemaakt, 
       onderscheidenlijk hoger beroep in te stellen tegen uitspraken 
       die vóór 1 januari 1994 zijn gedaan, het recht zoals dat gold 
       vóór dat tijdstip van toepassing blijft. 
     
     
     
       Onder verwijzing naar de aangevallen uitspraak voor een meer 
       uitgebreide weergave van de in dit geding van belang zijnde 
       feiten en omstandigheden volstaat de Raad thans met het 
       navolgende. 
     
     
     
       Appellant A. en appellant C. waren ten tijde 
       hier van belang respectievelijk als sergeant en 
       sergeant-majoor in werkelijke dienst bij de Koninklijke 
       landmacht en vervulden respectievelijk de functies van 
       plaatsvervangend commandant en commandant van het 
       verbindingscentrum van het 1e Nederlandse United Nations 
       Verbindingsbataljon ten behoeve van UNPROFOR te Sarajevo in 
       het voormalige Joegoslavië. In die functies waren appellanten 
       belast met ondersteuning van een Oekraïens VN-bataljon. 
     
     
     
       Op 20 augustus 1992 was het voormelde verbindingscentrum 
       gelegerd in de Maarschalk Tito-kazerne te Sarajevo. Nadat die 
       kazerne onder vuur was komen te liggen, hebben de aldaar 
       gelegerde Nederlandse militairen, onder wie appellanten, op 21 
       augustus 1992 de opdracht gekregen zich terug te trekken in 
       het PTT-gebouw te Sarajevo, hetgeen feitelijk ook is geschied. 
     
     
     
       Op 26 augustus daaropvolgend hebben appellanten van de 
       sectorverbindingsofficier, majoor T. Sierksma, de opdracht 
       gekregen om als plaatsvervangend commandant respectievelijk 
       als commandant de nodige voorbereidingen te treffen om het 
       verbindingscentrum ter ondersteuning van het Oekraïens 
       VN-bataljon weer voor inzet gereed te maken. Daarbij werd niet 
       medegedeeld waar het verbindingscentrum zou worden geplaatst, 
       aangezien de exacte, nadere, locatie van het Oekraïens 
       VN-bataljon nog niet bekend was. Appellanten hebben, ook nadat 
       zij op de consequenties hiervan waren gewezen, geweigerd 
       gehoor te geven aan dit bevel. 
     
     
     
       Na deze weigering hebben appellanten opdracht gekregen zich in 
       Zagreb te melden bij de plaatsvervangend - op dat moment 
       waarnemend - commandant van het Nederlandse 
       verbindingsbataljon, majoor E. Nauta. Deze heeft op 27 
       augustus 1992 tegenover appellanten voormelde opdracht 
       herhaald. Ook dit bevel hebben appellanten echter niet 
       opgevolgd, hetgeen tot gevolg heeft gehad dat zij zijn 
       gerepatrieerd naar Nederland en door de Minister van Defensie 
       zijn geschorst in hun ambt. 
     
     
     
       In verband met het weigeren van voormelde bevelen zijn 
       appellanten strafrechtelijk vervolgd. Bij arresten van de 
       militaire kamer van het Gerechtshof te Arnhem van 2 juni 1993 
       zijn appellanten veroordeeld tot vier maanden militaire 
       detentie. Daarbij heeft het hof bewezen verklaard dat 
       appellanten zich schuldig hebben gemaakt aan het in artikel 
       127, eerste lid, van het Wetboek van Militair Strafrecht 
       omschreven misdrijf, te weten: 
       het als militair opzettelijk niet opvolgen van een 
       dienstbevel, terwijl als rechtstreeks en onmiddellijk gevolg 
       daarvan schade ontstaat aan de gereedheid tot het 
       daadwerkelijk uitvoeren van een operatie van enig onderdeel 
       van de krijgsmacht. De door appellanten tegen deze arresten 
       ingestelde cassatieberoepen zijn door de Hoge Raad bij 
       arresten van 11 januari 1994 verworpen. 
     
     
     
       Na de arresten van het Gerechtshof te Arnhem zijn appellanten 
       bij besluiten van 29 juni 1993 door de Minister van Defensie, 
       nadat deze de in artikel 46 van het Algemeen militair 
       ambtenarenreglement (AMAR) bedoelde commissie om advies had 
       gevraagd, wegens verregaande nalatigheid in de vervulling van 
       hun plichten met ingang van 1 augustus 1993 op grond van 
       artikel 39, tweede lid, onder k, van het AMAR ontslagen uit de 
       militaire dienst als beroepsmilitair, aangesteld voor 
       onbepaalde tijd beneden de rang van tweede-luitenant. 
     
     
     
       De namens appellanten tegen deze besluiten ingestelde beroepen 
       zijn door de rechtbank ongegrond verklaard. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende. 
     
     
       In artikel 10 van de Militaire Ambtenarenwet 1931 (MAW), zoals 
       dat artikel luidde ten tijde hier van belang, is - voor zover 
       hier aan de orde - bepaald dat een uitspraak van de 
       strafrechter, in kracht van gewijsde gegaan, waarbij de 
       militaire ambtenaar aan enig feit schuldig is verklaard, in 
       een militaire ambtenarenzaak geldt als bewijs van dat feit. 
     
     
     
       Dit betekent dat in dit geding als vaststaand moet worden 
       aangenomen dat appellanten zich schuldig hebben gemaakt aan 
       hetgeen in de hiervoor vermelde arresten van het Gerechtshof 
       te Arnhem bewezen is verklaard. 
     
     
     
       Ter beoordeling van de Raad staat slechts of het door 
       appellanten gepleegde strafbare feit, zoals dat in de 
       hiervoorvermelde arresten van het Gerechtshof te Arnhem 
       bewezen is verklaard, door de Minister van Defensie terecht en 
       op goede gronden is aangemerkt als een verregaande nalatigheid 
       in de vervulling van hun plichten als bedoeld in artikel 39, 
       tweede lid, onder k, van het AMAR, en zo ja, of de Minister 
       van Defensie in redelijkheid tot zijn besluit heeft kunnen 
       komen appellanten deswege te ontslaan. 
     
     
     
       Gezien de ernst van de hier aan de orde zijnde feiten 
       beantwoordt de Raad eerstgenoemde vraag bevestigend. Met de 
       Minister van Defensie is de Raad van oordeel dat appellanten 
       door geen gevolg te geven aan de opdrachten van majoor 
       Sierksma en, in tweede instantie, van majoor Nauta, het binnen 
       de krijgsmacht - en in het bijzonder het binnen de 
       operationele eenheden daarvan - noodzakelijke vertrouwen in de 
       tijdige en correcte uitvoering van dienstbevelen ernstig 
       hebben geschaad en zich dusdoende schuldig hebben gemaakt aan 
       verregaande nalatigheid in de vervulling van hun plichten. 
       Naar het oordeel van de Raad was de Minister van Defensie dan 
       ook bevoegd appellanten met toepassing van het bepaalde in 
       artikel 39, tweede lid, onder k, van het AMAR te ontslaan. 
     
     
     
       Hetgeen door en namens appellanten in dit verband naar voren 
       is gebracht heeft de Raad niet tot de overtuiging kunnen 
       leiden dat de Minister van Defensie niet in redelijkheid van 
       zijn in artikel 39, tweede lid, onder k van het AMAR 
       neergelegde ontslagbevoegdheid gebruik heeft kunnen maken. Een 
       en ander leidt tot de conclusie dat de aangevallen uitspraken 
       voor bevestiging in aanmerking komen. 
     
     
     
       De Raad heeft geen aanleiding gezien om toepassing te geven 
       aan het bepaalde in artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     Beslist moet dan ook worden als volgt: 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraken. 
     
     
       Aldus gegeven door mr W. van den Brink als voorzitter en mr 
       H.A.A.G. Vermeulen en mr W.D.M. van Diepenbeek als leden, in 
       tegenwoordigheid van P.H. Schippers als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 7 augustus 1997. 
     
     
     (get.) W. van den Brink. 
     
     (get.) P.H. Schippers. 
     
     
       HD 
       04.08