ECLI: ECLI:NL:RBALM:2012:BY4483

Titel: ECLI:NL:RBALM:2012:BY4483 Rechtbank Almelo , 20-11-2012 / 420402 EJ VERZ 7063-12

Gerecht: Rechtbank Almelo

Datum uitspraak: 2012-11-20

Zaaknummer: 420402 EJ VERZ 7063-12

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBALM:2012:BY4483

---

Werknemer is in 1975 in dienst getreden bij de rechtsvoorgangster van KPN Contact  Het is de wens van beide partijen dat aan hun arbeidsovereenkomst een einde komt. Zulks wordt vastgelegd in een concept van een vaststellingsovereenkomst In het concept wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden per 1 februari 2013 en wordt hem daarbij een vergoeding toegekend van bijna € 60.000,--. Het komt niet tot een definitieve vaststellingsovereenkomst omdat werknemer van mening is dat bij de berekening van de vergoeding in het concept is uitgegaan van een te laag salaris. Er ontstaan fricties, met name met de direct leidinggevende van werknemer hetgeen uiteindelijk leidt tot een ontbindingsverzoek zonder vergoeding. De ontbinding wordt toegewezen nu beide partij die mening zijn toegedaan. De kantonrechter concludeert dat er voldoende aanleiding is een vergoeding toe te kennen op basis van een C-factor 0,7 aangezien KPN met werknemer veel te stellen heeft gehad.

RECHTBANK ALMELO 
       Sector Kanton 
     
     
     Locatie Enschede 
     
     Zaaknummer	: 420402 EJ VERZ 7063-12 
     
     Beschikking van de kantonrechter d.d. 20 november 2012 in de zaak van: 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid KPN Contact B.V. 
       statutair gevestigd te Den Haag 
       verzoekster 
       hierna te noemen KPN Contact 
       gemachtigde: mw. mr. R.L. Venneman 
       advocaat te Den Haag 
     
     
     tegen 
     
     
       [verweerder] 
       wonende te [woonplaats] 
       verweerder 
       hierna te noemen: [verweerder] 
       gemachtigde: mr. V.L.J. Schöyer, werkzaam bij Qlix Vakbond te Leidschendam 
     
     
     1.  Het verloop van de procedure: 
     
     1.1	Bij verzoekschrift dat op 19 oktober 2012 is ingekomen ter griffie van de rechtbank Almelo, sector kanton, locatie Enschede, vraagt KPN Contact de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst te ontbinden. [Verweerder] heeft een verweerschrift ingediend. De zaak is op 13 november 2012 mondeling behandeld en de griffier heeft van hetgeen is besproken proces-verbaal opgemaakt. 
     
     2.  De feiten: 
     
     
       2.1	Op 1 mei 1975 is [verweerder], geboren [1957], op basis van een arbeidsovereenkomst in dienst getreden bij een rechtsvoorgangster van KPN Contact. Bij KPN Contact werkt hij thans als Agent D bij haar klantenservicedienst tegen een salaris van € 1.868,00 bruto per maand. Maandelijks ontvangt hij naast zijn salaris twee toeslagen die worden aangeduid als Toelage OVR2 Salaris en Toelage OVR2 Pensioen. De toelagen zijn respectievelijk groot € 640,04 bruto en € 77,55 bruto. In de op de arbeidsovereenkomst toepasselijke CAO wordt een onderscheid gemaakt tussen een maandinkomen en een maandsalaris. Toegepast op [verweerder] bedraagt zijn maandinkomen  
       € 1.868,00 bruto plus de Toelage OVR2 Salaris, derhalve in totaal € 2.508,04 bruto. De vakantietoeslag bedraagt 8% over het maandinkomen. In een Sociaal Plan dat KPN Contact toepast bij een reorganisatie en waarbij aan het dienstverband van boventallige werknemers een einde komt, wordt bij de berekening van de aan de werknemers te betalen vergoeding uitgegaan van het maandsalaris, te vermeerderen met 8% vakantietoeslag. 
     
     
     2.2	Het is de wens van beide partijen dat aan hun arbeidsovereenkomst een einde komt. Begin september 2012 zendt KPN Contact naar [verweerder] een concept van een vaststellingsovereenkomst waarin in de considerans is bepaald dat partijen een verschil van inzicht hebben over de wijze waarop [verweerder] de functie van Administratief medewerker Back office uitoefent en dat zij hebben geconstateerd dat geen vruchtbare samenwerking meer mogelijk is. Daarbij is aangetekend dat [verweerder] geen verwijt treft van de gewijzigde omstandigheden. In het concept wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden per 1 februari 2013 en wordt hem daarbij een vergoeding toegekend van € 59.312,74. Dit bedrag is vastgesteld aan de hand van vorenbedoeld Sociaal Plan. Op 12 september 2012 heeft [verweerder] een gesprek met zijn leidinggevende en in dat gesprek misdraagt [verweerder] zich door tegen zijn leidinggevende te zeggen dat hij hem over de tafel zal trekken als hij zijn bek niet houdt. [Verweerder] heeft eerder ook meermalen zijn leidinggevende onheus bejegend. Het komt niet tot een vaststellingsovereenkomst. [Verweerder] is van mening dat bij de berekening van de vergoeding in het concept is uitgegaan van een te laag salaris. In zijn visie moet dat worden vastgesteld aan de hand van zijn fiscaal loon en hij berekent zijn salaris alsdan, inclusief vakantietoeslag, op € 3.060,67 bruto per maand. De gemachtigde van [verweerder] probeert bij brief van 8 oktober 2012 KPN Contact over dit salarisstandpunt  in te lichten, maar zijn brief bereikt KPN Contact niet. 
     
     2.3	Vóór september 2012 was er al sprake van fricties. Op 1 september 2010 komt er een expertadvies WIA waarin wordt vermeld dat volgens de bevindingen van de verzekeringsarts en de arbeidsdeskundige het werk van [verweerder] als gevolg van een reorganisatie zal komen te vervallen en dat [verweerder], gelet op zijn beperkingen, niet in staat zal zijn de voorgenomen vervangende werkzaamheden bij een callcenter te verrichten. Het expertadvies komt erop neer dat [verweerder] vanaf 24 maart 2008 volledig hersteld had moeten worden verklaard, waarbij is aangetekend dat hij volledig geschikt is voor zijn maatmanfunctie. De vorenbedoelde reorganisatie vindt niet plaats en [verweerder], hoewel hij daarom wel vraagt, wordt niet boventallig verklaard. Indien dat wel het geval was geweest, was hem een vergoeding op basis van het Sociaal Plan toegekend. Vooruitlopend op een vergoeding van KPN Contact koopt [verweerder] een woning in [plaats] waar zijn echtgenote inmiddels woont. 
     
     2.4	 Na een (andere) periode van arbeidsongeschiktheid is [verweerder] vanaf 30 juli 2012 volledig arbeidsgeschikt. KPN Contact heeft hem vanaf die dag vrijgesteld de bedongen werkzaamheden te verrichten. 
     
     3.  Het standpunt van KPN Contact: 
     
     3.1	Partijen zijn het erover eens dat de arbeidsovereenkomst moet worden ontbonden en daarom staat ter discussie of [verweerder] met recht op de voet van artikel 7: 685 lid 8 BW aanspraak kan maken op een vergoeding. Dat is niet het geval. [Verweerder] heeft zich zelf in een positie gebracht dat een voortzetting van de arbeidsovereenkomst onmogelijk is geworden. KPN Contact heeft het helemaal gehad met [verweerder]. Het moge zo zijn dat in september 2012 KPN Contact nog bereid was hem een vergoeding van bijna € 60.000,00 te voldoen maar dat is verleden tijd. Het verloop van het gesprek van 12 september 2012, waarin [verweerder] weer eens over de schreef ging, is voor KPN Contact aanleiding geen vergoeding meer te willen betalen. De ontstane huidige situatie ligt geheel in de risicosfeer van [verweerder] zelf. [Verweerder] is er ten onrechte en te vroeg van uitgegaan dat hij boventallig zou worden verklaard. Er is hem nimmer een toezegging gedaan dat dit wel het geval zou zijn. Nu er geen sprake is van een reorganisatie is er geen aanleiding [verweerder] een vergoeding toe te kennen conform het Sociaal Plan. KPN Contact heeft haar handen vol gehad met pogingen [verweerder] weer op het juiste spoor te krijgen. Niet alleen mediation maar ook outplacement is ingezet. KPN Contact heeft altijd naar beste kunnen rekening gehouden met de beperkingen van [verweerder] waaraan artsen in hun rapportages hebben gerefereerd. 
     
     4.  Het verweer: 
     
     4.1	[Verweerder] is van mening dat in het geval de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden hem een vergoeding moet worden toegekend van € 89.890,59 bruto en daarover is het volgende naar voren gebracht: 
     
     4.2	KPN Contact is nalatig geweest de werkpek van [verweerder] aan te passen aan zijn beperkingen en dat heeft ertoe geleid dat [verweerder] zich minder diplomatiek jegens zijn leidinggevende heeft uitgelaten. [Verweerder] is in 2009 meegedeeld dat hij boventallig zou worden waardoor bij [verweerder] de verwachting werd gewekt dat hij kon verhuizen naar Hoorn. [Verweerder] was tevreden over het boventallig verklaren omdat de werkzaamheden die hij verrichtte niet meer passend waren en hij een vergoeding tegemoet kon zien conform het vigerende Sociaal Plan. De situatie waarin partijen thans verkeren rechtvaardigt nog altijd dat hem een vergoeding wordt toegekend. Indien deze vergoeding wordt toegekend moet deze het onder 4.1 genoemde bedrag worden. Er dient uitgegaan te worden van een salaris, inclusief vakantiegeld, van € 3.060,67 bruto per maand. 
     
     5.  De beoordeling van het verzoekschrift: 
     
     5.1	De kantonrechter heeft zich ervan vergewist of het verzoek van KPN Contact verband houdt met het bestaan van enig opzegverbod. Dat is niet het geval. 
     
     5.2	Nu  partijen van mening zijn dat de arbeidsovereenkomst kan worden ontbonden, betekent dit dat zich veranderingen in de omstandigheden voordoen als bedoeld in artikel 7: 685 lid 2 BW. De overeenkomst kan worden ontbonden met ingang van 15 december 2012.  
     
     5.3	De vraag die moet worden beantwoord is of het met het oog op de omstandigheden van het geval het billijk is aan [verweerder] een vergoeding toe te kennen. Deze vraag wordt bevestigend beantwoord. Het moge zo zijn dat [verweerder] op 12 september 2012 wederom in een gesprek met zijn leidinggevende zich naar heeft uitgelaten, maar dat betekent niet dat door dit incident het redelijk is dat na een aanbod een vergoeding te betalen van bijna € 60.000,00 in het geheel niets als vergoeding behoeft te worden voldaan. Met KPN Contact is de kantonrechter van mening dat een vergoeding conform het Sociaal Plan niet in de rede ligt. Het Sociaal Plan is niet van toepassing. Daarom is er voldoende aanleiding een vergoeding toe te kennen conform de aanbevelingen voor procedures ex artikel 7: 685 BW van de kring van kantonrechters. De kantonrechtersformule zal worden toegepast, met dien verstande dat de correctiefactor 0,7 zal worden gehanteerd en dat zal worden uitgegaan van een maandinkomen van € 2.508,04 bruto. De vergoeding wordt derhalve € 67.310,78. Geen termen zijn aanwezig de toelage pensioen bij het maandinkomen op te tellen. De correctiefactor 0.7 wordt toegepast omdat KPN Contact voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat [verweerder] een werknemer was met wie zij veel te stellen heeft gehad en die zich niet heeft ontzien zijn leidinggevende op een manier te bejegenen die niet door de beugel kan. 
     
     5.4	Aan KPN Contact zal tot 7 december 2012 de gelegenheid worden gegeven haar verzoekschrift schriftelijk in te trekken. Indien zij daartoe overgaat, zal zij als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van [verweerder] gevallen en die tot op heden worden begroot op € 400,00. Indien het niet tot een intrekking komt, zijn voldoende termen aanwezig de proceskosten te compenseren in dier voege dat iedere partij haar eigen kosten draag. 
     
     Beslissing: 
     
     
       Stelt KPN Contact in de gelegenheid haar verzoekschrift in te trekken door dit uiterlijk  
       7 december 2012 aan de griffier van de rechtbank Almelo, sector kanton, locatie Enschede te berichten. 
     
     
     Veroordeelt in het geval het verzoekschrift wordt ingetrokken KPN Contact in de kosten van de procedure aan de zijde van [verweerder] gevallen en tot op heden begroot op € 400,00. 
     
     
       Indien het niet tot een intrekking komt: 
       a.	Ontbindt de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst met ingang van  
             15 december 2012; 
       b.	Kent aan [verweerder] ten laste van KPN Contact een vergoeding toe van € 67.310,78 bruto; 
       c.	Compenseert de proceskosten aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
     
     
     Aldus gegeven te Enschede door mr. M.H. van Rhijn, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 20 november 2012 in aanwezigheid van de griffier.