ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7376

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7376 Centrale Raad van Beroep , 21-11-1997 / 96/9324 WVG

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-11-21

Zaaknummer: 96/9324 WVG

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7376

---

Zorgplicht ex art 2 en 3 WVG tav vervoersvoorzieningen voor gehandicapten. Primaat van 
          collectief vervoer. Afweging kosten collectief vervoer tegen die van andere voorziening.

96/9324 WVG 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       De erven van T. Zantema e/v Van der Meer, gewoond hebbende te 
       Sexbierum, appellanten, 
     
     
     en 
     
     
       het College van Burgemeester en Wethouders van de 
       gemeente Franekeradeel,  gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij brief van 17 november 1994 heeft gedaagde aan wijlen T. 
       Zantema e/v Van der Meer (hierna te noemen: betrokkene) 
       mededeling gedaan van het besluit tot afwijzing van de 
       aanvraag, die ertoe strekte om haar ingevolge de Wet 
       voorzieningen gehandicapten (WVG) en de op die wet gebaseerde 
       Verordening Voorzieningen Gehandicapten 
       Franekeradeel 1994 (nader te noemen de Verordening) in 
       aanmerking te brengen voor vergoeding van kosten van 
       aanpassing van de eigen auto. 
     
     
     
       Gedaagde heeft de bezwaren van betrokkene tegen dat besluit 
       bij het bestreden besluit van 30 mei 1995 
       ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Leeuwarden heeft bij uitspraak 
       van 13 augustus 1996 - onder meer - het tegen het bestreden 
       besluit ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Van die uitspraak is betrokkene op de daartoe bij aanvullend 
       beroepschrift aangevoerde gronden in hoger beroep gekomen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft bij schrijven van 11 februari 1997 van verweer 
       gediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 
       10 oktober 1997, waar appellanten niet zijn verschenen, 
       terwijl gedaagde zich heeft doen vertegenwoordigen door S. van 
       der Ploeg, werkzaam bij de gemeente 
       Franekeradeel. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Aan de aangevallen uitspraak, waarin betrokkene als eiseres is 
       aangeduid en gedaagde als verweerder, ontleent de Raad de 
       volgende feiten en omstandigheden: 
       "Eiseres, geboren op 22 januari 1992, heeft in 1989 in beide 
       benen kunstknieën gekregen. In verband met 
       afstotingsverschijnselen is in 1993 de kunstknie uit het 
       rechterbeen verwijderd en is dit been stijf gezet, waardoor 
       eiseres niet meer kan lopen; zij is daarom aangewezen op het 
       gebruik van een rolstoel. 
       Teneinde in de eigen auto, die door haar echtgenoot wordt 
       bestuurd, te kunnen worden vervoerd, is op advies van de 
       revalidatie-arts van verpleeghuis "Dukdalf" te Harlingen 
       hierin een zogenaamde draai-schuifstoel geplaatst ter waarde 
       van f 2.778,88. 
       Voor de kosten van deze aanpassing heeft eiseres op 27 
       augustus 1994 een aanvraag voor een vergoeding op grond van de 
       WVG ingediend bij verweerders gemeente. 
       Bij besluit van 17 november 1994 is de aanvraag namens 
       verweerder afgewezen. Hiertoe is overwogen, dat door de 
       gemeente Franekeradeel het primaat voor vervoersvoorzieningen 
       is gelegd bij het collectief vervoer en dat eiseres in staat 
       wordt geacht van deze voorziening gebruik te kunnen maken. 
       Bij brief van 23 december 1994 is hiertegen bezwaar gemaakt. 
       Op 2 februari 1995 heeft eiseres de gronden van het beroep 
       ingezonden. 
       Op 13 februari 1995 is de gemachtigde van eiseres in het kader 
       van de bezwaarschriftprocedure gehoord. 
       Bij brief van 15 mei heeft eiseres beroep ingesteld bij deze 
       rechtbank tegen het uitblijven van de beslissing op 
       bezwaarschrift. 
       Bij besluit van 30 mei 1995 heeft verweerder het 
       bezwaarschrift tenslotte ongegrond verklaard. Hiertoe is - kort 
       samengevat - overwogen, dat: 
       - verweerders gemeente een collectief 
       vervoerssysteem kent en dit in beginsel als een adequate 
       voorziening dient te worden aangemerkt; 
       - eerst als het collectief vervoersysteem voor een 
       gehandicapte ontoereikend is, een gehandicapte op 
       grond van het bepaalde in artikel 3.2, tweede lid, 
       van de Verordening in aanmerking kan komen voor 
       een vervoersvoorziening in natura en/of een 
       tegemoetkoming in de kosten van gebruik van de eigen 
       auto; 
       - de handicap van eiseres en de beperkingen die zij 
       daarvan ondervindt duidelijk zijn, zodat 
       hieromtrent geen medisch advies hoefde te worden 
       ingewonnen; 
       - artikel 3.2, derde lid, van de Verordening niet 
       bepaalt dat in afwijking van, maar in aanvulling 
       op het collectief vervoerssysteem een andere 
       vervoersvoorziening kan worden verstrekt; 
       - het collectief vervoerssysteem een goedkopere 
       voorziening is dan het verstrekken van individuele 
       tegemoetkomingen; 
       - in het onderhavige geval geen sprake is van 
       bijzondere omstandigheden op grond waarvan de 
       hardheidsclausule als bedoeld in artikel 8.1 van de 
       Verordening zou moeten worden toegepast.". 
     
     
     
       De rechtbank heeft het tegen het bestreden besluit van 
       30 mei 1995 ingestelde beroep bij de thans aangevallen 
       uitspraak van 13 augustus 1996 ongegrond verklaard. De 
       rechtbank heeft daartoe met name overwogen dat gedaagde in het 
       onderhavige geval op goede gronden heeft afgezien van het 
       inschakelen van een medisch adviseur en dat, waar het 
       gemeentebestuur ervoor gekozen heeft wat betreft 
       vervoersvoorzieningen het primaat bij het collectief 
       vervoerssysteem te leggen en niet is gebleken dat betrokkene 
       daarvan geen gebruik zou kunnen maken, gedaagde terecht de 
       aanvraag om vergoeding van de kosten van aanpassing van de 
       eigen auto heeft afgewezen. 
     
     
     
       In hoger beroep is van de kant van appellanten in de eerste 
       plaats aangevoerd dat de aan betrokkene aangeboden voorziening 
       in de vorm van collectief vervoer geen verantwoorde 
       voorziening als bedoeld in artikel 3 van de WVG is, nu de door 
       haar gevraagde vergoeding op termijn voor de gemeente 
       goedkoper is dan de kosten van collectief vervoer per persoon, 
       terwijl de eerstgenoemde voorziening, in tegenstelling tot de 
       tweede, geheel aan de behoefte van betrokkene voldoet. In 
       ieder geval had gedaagde volgens de gemachtigde van 
       appellanten aanleiding moeten zien om de hardheidsclausule van 
       de Verordening toe te passen. Voorts is vanwege appellanten 
       naar voren gebracht dat, ondanks het feit dat betrokkene niet 
       heeft betwist dat zij gebruik kan maken van de aangeboden 
       vervoersvoorziening, gedaagde niet had mogen nalaten medisch 
       onderzoek te doen instellen naar betrokkenes 
       vervoersmogelijkheden, aangezien zij feitelijk geen gebruik 
       gemaakt heeft van het collectief vervoer. Tevens is van de 
       kant van appellanten betoogd dat de in de Verordening 
       opgenomen bepaling waarbij een inkomensgrens voor 
       vervoersvoorzieningen is vastgesteld in strijd is met artikel 
       26 van het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en 
       Politieke Rechten (IVBPR), omdat uit het door gedaagde 
       gehanteerde handboek "Verstrekkingen Gehandicapten" zou 
       blijken dat een aanvraag om aanpassing van de eigen auto 
       categorisch wordt geweigerd aan gehandicapten met een inkomen 
       onder die grens. 
     
     
     
       De Raad beantwoordt de vraag of het bestreden besluit in 
       rechte stand kan houden, evenals de rechtbank, bevestigend. De 
       Raad kan zich in grote lijnen verenigen met de in de 
       aangevallen uitspraak opgenomen overwegingen. 
     
     
     
       Betreffende de zijdens appellanten in hoger beroep aangevoerde 
       grieven overweegt de Raad nog het volgende. 
     
     
     
       Zoals de Raad al meermaals heeft overwogen, bijvoorbeeld in 
       zijn uitspraak van 29 oktober 1996 (RSV 1997/67), komt het 
       gemeentebestuur de ruimte toe om naar eigen inzicht invulling 
       te geven aan de hem ingevolge de artikelen 2 en 3 opgedragen 
       taak om te zorgen voor verantwoorde (vervoers)voorzieningen 
       voor ter plaatse wonende gehandicapten. Met het in voormelde 
       bepalingen aangegeven globale kader is niet in strijd dat, 
       gelijk het gemeentebestuur van Franekeradeel in hoofdstuk 3 
       van de Verordening heeft gedaan, prioriteit wordt gegeven aan 
       deelname aan een systeem van collectief vervoer, in die zin 
       dat andere vormen van vervoersvoorzieningen slechts worden 
       toegekend als hetzij ter plaatse een collectief 
       vervoerssysteem ontbreekt, hetzij het gebruik daarvan voor een 
       gehandicapte als gevolg van ziekte of gebrek onmogelijk is, 
       hetzij bij wijze van aanvulling op collectief vervoer. Het 
       ontgaat de Raad in dit verband niet dat, gegeven de keus om 
       een collectief vervoerssysteem op te zetten, er voor het 
       gemeentebestuur, met het oog op handhaving van het financiële 
       draagvlak van een dergelijk stelsel, een aanzienlijk belang in 
       is gelegen dat van de gehandicapten, die voor een 
       vervoersvoorziening in aanmerking komen, er zoveel mogelijk 
       aan het collectief vervoer deelnemen. 
     
     
     
       Indien, zoals in casu, vaststaat dat een gehandicapte in staat 
       is gebruik te maken van een beschikbaar collectief 
       vervoerssysteem, vermag de Raad - anders dan vanwege 
       appellanten is betoogd - niet in te zien dat het enkele feit 
       dat de kosten van een door de betrokkene gewenste andere 
       vervoersvoorziening lager zijn dan die van de (tot de 
       individuele deelnemer herleide) kosten van het collectief 
       vervoerssysteem - wat daar overigens in dit geval feitelijk van 
       zij - zou meebrengen dat deelname aan het collectief vervoer 
       geen verantwoorde voorziening in de zin van artikel 3 van de 
       WVG is, dan wel ertoe had moeten nopen om de hardheidsclausule 
       van de Verordening toe te passen. 
     
     
     
       Betreffende de van de zijde van appellanten geponeerde 
       stelling dat gedaagde niet had mogen nalaten om een medisch 
       onderzoek naar de vervoersmogelijkheden van betrokkene in te 
       stellen, volstaat de Raad met de opmerking dat niet is staande 
       te houden dat gedaagde in casu daartoe verplicht was, nu 
       gedaagde de door betrokkene aangegeven beperkingen van 
       medische aard onverkort als uitgangspunt van zijn beoordeling 
       heeft genomen en er tussen partijen geen verschil van mening 
       over bestaat dat betrokkene tot deelname aan het collectief 
       vervoer in staat was. 
     
     
     
       Naar aanleiding van hetgeen in hoger beroep is aangevoerd 
       overweegt de Raad ten slotte dat hem geenszins is 
       gebleken dat de in casu toegepaste wettelijke bepalingen tot 
       een door artikel 26 van het IVBPR verboden onderscheid hebben 
       geleid. 
     
     
     
       Uit het vorenoverwogene volgt de conclusie dat het bestreden 
       besluit in rechte stand kan houden en dat de aangevallen 
       uitspraak voor bevestiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan 
       het bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet 
       bestuursrecht. 
     
     
     Beslist wordt mitsdien als volgt. 
     
     
     
       III. BESLISSING 
       De Centrale Raad van Beroep, 
     
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter en 
       mr D.J. van der Vos en mr Th.M. Schelfhout als leden, in 
       tegenwoordigheid van M. Nieuwenhuis als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 21 november 1997. 
     
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     
     (get.) M. Nieuwenhuis. 
     
     
     
     
       EB/RH 
       2111