ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1352

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1352 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 26-04-2001 / AWB 01/282

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-26

Zaaknummer: AWB 01/282

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1352

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 01/282						26 april 2001 
       	11230 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       1. A, te B, 
       2. de Afdeling Groningen van de Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Dieren, te  
       Groningen, 
       3. de Afdeling Assen en omstreken van de Nederlandse Vereniging tot Bescherming van  
       Dieren, te Assen, 
       appellanten, 
       gemachtigde: mr C.T. Dekker, advocaat te Groningen,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr J.C.M. Oudshoorn, werkzaam bij verweerder, 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 2 april 2001 hebben appellanten verweerder verzocht om appellante A ontheffing te  
       verlenen van het verbod dieren te vaccineren tegen mond- en klauwzeer, alsmede om  
       uiterlijk 4 april 2001 v¢¢r 15.00 uur op dit verzoek te beslissen, bij gebreke waarvan zal  
       worden aangenomen dat de gevraagde ontheffing is geweigerd.  
       Op 6 april 2001 hebben appellanten bezwaar gemaakt tegen het uitblijven van een  
       beslissing van verweerder op hun verzoek om ontheffing. 
     
     
     
       Op 6 april 2001 hebben appellanten tevens de president van het College verzocht bij  
       voorlopige voorziening te bepalen dat appellante A haar dieren kan vaccineren tegen  
       mond- en klauwzeer, met de volgende voorschriften: 
       "	1)	voordat tot vaccinatie wordt overgegaan wordt vastgesteld dat de dieren niet  
       	besmet zijn; 
       2)	er wordt geregistreerd dat de dieren inge‰nt zijn; 
       3)	het wordt verboden de dieren gedurende een - door de president te bepalen  
       termijn - te verwijderen van het perceel waarop de dieren zijn ge‰nt." 
     
     
     
       Bij brief van 9 april 2001 heeft het College verweerder verzocht hierop te reageren bij  
       wege van beslissing op bezwaar. 
       Bij besluit van 11 april 2001 heeft verweerder beslist op het bezwaar van appellanten. 
       Tegen dit besluit hebben appellanten op 12 april 2001 beroep bij het College ingesteld. 
       Op 13 april 2001 heeft het College bepaald dat de zaak versneld wordt behandeld. 
       Op 18 april 2001 heeft verweerder een verweerschrift ingediend. 
       Op 23 april 2001 heeft het College partijen bericht voornemens te zijn het onderzoek ter  
       zitting achterwege te laten en hen in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over  
       voorgenomen prejudici‰le vragen. 
       Op 24, onderscheidenlijk 25 april 2001 hebben appellanten en verweerder daarop  
       schriftelijk gereageerd.  
       Het College heeft met toestemming van partijen bepaald dat het onderzoek ter zitting  
       achterwege blijft.  
     
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Richtlijn 85/511/EEG van de Raad van 18 november 1985 tot vaststelling van  
       gemeenschappelijke maatregelen ter bestrijding van mond- en klauwzeer (Pb. 1985, L 315,  
       blz. 11), zoals nadien enkele malen gewijzigd (hierna: Richtlijn 85/511/EEG), luidt, voor  
       zover hier van belang, als volgt: 
       "	(.) 
       Overwegende dat, zodra de aanwezigheid van de ziekte wordt vermoed,  
       maatregelen moeten worden getroffen om de ziekte onmiddellijk doeltreffend  
       te kunnen bestrijden nadat bevestiging van het vermoeden is verkregen; (.) 
       (.) 
     
     
     
       Artikel 2 
       (.) 
       Voorts wordt verstaan onder: 
       a)	(.) 
       b)	(.) 
     
     
     
       c)	besmet dier: alle voor de ziekte vatbare dieren waarop: 
       -	klinische symptomen of na het slachten letsels werden vastgesteld die op  
       mond- en klauwzeer kunnen duiden, of 
       	-	de aanwezigheid van mond- en klauwzeer officieel werd vastgesteld na  
       laboratoriumonderzoek; 
       d)	van besmetting verdacht dier: alle voor de ziekte vatbare dieren die klinische  
       symptomen of na het slachten letsels vertonen, zodat met recht de  
       aanwezigheid van mond- en klauwzeer mag worden vermoed; 
       e)	van besmetting verdacht dier: alle voor de ziekte vatbare dieren die -  
       volgens de ingewonnen epizo”tiologische inlichtingen - rechtstreeks of  
       onrechtstreeks in contact kunnen zijn geweest met het mond- en  
       klauwzeervirus. 
     
     
     
       Artikel 5 
       Zodra is bevestigd dat zich in een bedrijf een of meer dieren als omschreven in  
       artikel 2, onder c), bevinden, zien de Lid-Staten erop toe dat de bevoegde  
       autoriteit de volgende maatregelen neemt: 
     
     
     
       1.	de offici‰le dierenarts neemt de passende monsters of laat deze nemen met  
       het oog op de onderzoeken door het in de bijlage vermelde laboratorium,  
       wanneer deze monsternemingen en onderzoeken niet zijn verricht tijdens de  
       periode van verdenking overeenkomstig artikel 4, lid 1, eerste alinea; 
       2.	naast de in artikel 4, lid 1, genoemde maatregelen, worden onverwijld de  
       volgende maatregelen getroffen: 
       -	worden alle voor de ziekte vatbare dieren op het bedrijf onder officieel  
       toezicht ter plaatse afgemaakt, op zodanige wijze dat alle gevaar voor  
       verspreiding van het mond- en klauwzeervirus kan worden voorkomen, 
       -	worden voornoemde dieren, na het afmaken, onder officieel toezicht  
       vernietigd, op zodanige wijze dat alle gevaar voor verspreiding van het  
       mond- en klauwzeervirus kan worden voorkomen, 
       	(.) 
       3.	de onder 1 bedoelde bepalingen kunnen buiten werking worden gesteld  
       wanneer een secundaire besmettingshaard optreedt die epidemiologisch is  
       verbonden met een primaire besmettingshaard waarvoor reeds monsters zijn  
       genomen; 
       4.	de bevoegde autoriteit kan de onder 1 bedoelde maatregelen uitbreiden tot  
       de onmiddellijk aangrenzende bedrijven, wanneer in verband met de ligging  
       hiervan, de plaatselijke situatie of de contacten met de dieren van het bedrijf  
       waar de ziekte werd geconstateerd, voor een besmetting moet worden  
       gevreesd. 
     
     
     
       Artikel 9 
       1.	De Lid-Staten zien erop toe dat - zodra de diagnose van mond- en  
       klauwzeer officieel is gesteld - de bevoegde autoriteit rondom het besmette  
       bedrijf een beschermingsgebied met een straal van minstens 3 km en een  
       toezichtgebied met een straal van minstens 10 km afbakent. Bij de afbakening  
       van deze gebieden moet rekening worden gehouden met natuurlijke  
       hindernissen en de mogelijkheid om controles uit te voeren en met de  
       technologische vooruitgang die het mogelijk maakt de mogelijke verspreiding  
       van het virus door de lucht of anderszins te voorzien; zo nodig moet de  
       afbakening in het licht van deze factoren worden herzien. 
       2. (.) 
     
     
     
       Artikel 13 
       1.	De Lid-Staten zien erop toe dat: 
     
     
     	-	het gebruik van mond- en klauwzeervaccins verboden wordt, 
     
     	(.) 
     
     
       3. Onverminderd het bepaalde in lid 1 met betrekking tot het gebruik van  
       mond- en klauwzeervaccins, kan worden besloten een noodvaccinatie uit te  
       voeren op een wijze die een volledige immuniteit van de dieren garandeert,  
       wanneer de aanwezigheid van mond- en klauwzeer is bevestigd en de ziekte  
       zich op grote schaal dreigt te verspreiden. De in dat geval te nemen  
       maatregelen hebben met name betrekking op: 
     
     
     
       -	de omvang van het geografisch gebied waar de noodvaccinatie moet worden  
       uitgevoerd, 
     
     
     -	soort en leeftijd van de te vaccineren dieren, 
     
     -	duur van de vaccinatiecampagne, 
     
     
       -	een specifiek verbod op verplaatsing voor gevaccineerde dieren en de  
       produkten daarvan, 
     
     
     -	het specifieke merken en registreren van de gevaccineerde dieren,  
     
     -	andere in verband met de noodsituatie vereiste maatregelen. 
     
     
       Het besluit om tot noodinenting over te gaan wordt genomen door de  
       Commissie, in samenwerking met de betrokken Lid-Staat, volgens de  
       procedure van artikel 16. Bij dit besluit wordt in het bijzonder rekening  
       gehouden met de dichtheid van de veebezetting in sommige gebieden en de  
       noodzaak speciale rassen te beschermen. 
     
     
     
       In afwijking van de eerste alinea mag het besluit om tot noodinenting rond de  
       ziektehaard over te gaan evenwel worden genomen door de betrokken Lid- 
       Staat na kennisgeving aan de Commissie, mits de wezenlijke belangen van de  
       Gemeenschap niet in gevaar worden gebracht. Dit besluit wordt onmiddellijk  
       ge‰valueerd in het kader van het Permanent Veterinair Comit‚ volgens de  
       procedure van artikel 16." 
     
     
     
       Bij Beschikking 2001/246/EG  van de Commissie van 27 maart 2001 houdende  
       vaststelling van voorschriften voor de bestrijding en de uitroeiing van mond- en klauwzeer  
       in Nederland (Pb. 2001, L 88, blz. 21), welke is gewijzigd bij Beschikking 2001/279/EG  
       van de Commissie van 5 april 2001 (Pb. 2001, L 96, blz. 19), is op grond van artikel 13  
       van Richtlijn 85/511/EEG onder meer het volgende bepaald: 
       "	Artikel 1 
     
     
     Voor de toepassing van deze beschikking gelden de onderstaande definities: 
     
     
       1.	Preventieve doding: het doden van gevoelige dieren op bedrijven in een  
       gebied met een bepaalde straal rond een bedrijf waarvoor de in artikel 4 of  
       artikel 5 van Richtlijn 85/511/EEG vastgestelde beperkende maatregelen  
       van toepassing zijn. 
     
     
     
       Deze doding heeft ten doel het aantal dieren van gevoelige soorten in een  
       besmet gebied snel te doen dalen. 
     
     
     
       2.	Suppressievaccinatie: noodvaccinatie van dieren van gevoelige soorten op  
       ge‹dentificeerde bedrijven in een bepaald gebied, het vaccinatiegebied, die  
       uitsluitend wordt uitgevoerd in combinatie met preventieve doding als  
       omschreven in punt 1. 
     
     
     
       Deze vaccinatie heeft ten doel de hoeveelheid circulerend virus en het risico  
       van virusverspreiding buiten het omschreven gebied dringend te  
       verminderen, zonder evenwel vertraging bij het preventief doden te  
       veroorzaken. 
     
     
     
       Deze vaccinatie mag uitsluitend worden uitgevoerd wanneer het preventief  
       doden van dieren van gevoelige soorten om een van de onderstaande  
       redenen moet worden uitgesteld voor een periode die waarschijnlijk langer  
       is dan de periode die nodig is om virusverspreiding effectief tegen te gaan  
       door immunisatie: 
       	-	beperkingen inzake de capaciteit om dieren van gevoelige soorten te  
       doden overeenkomstig Richtlijn 93/119/EEG, 
       	-	beperkingen inzake de beschikbare capaciteit om de gedode dieren te  
       vernietigen overeenkomstig artikel 5, lid 2, tweede streepje van Richtlijn  
       85/511/EEG. 
     
     
     
       3.	Beschermende vaccinatie: noodvaccinatie van runderen op ge‹dentificeerde  
       bedrijven in het vaccinatiegebied, die uitsluitend wordt uitgevoerd in  
       combinatie met de preventieve doding van bepaalde categorie‰n andere  
       dieren van gevoelige soorten, als omschreven in punt 1, en al dan niet in  
       combinatie met suppressievaccinatie als omschreven in punt 2. 
     
     
     
       Deze vaccinatie heeft ten doel de hoeveelheid circulerend virus en het risico  
       van virusverspreiding buiten het omschreven gebied snel te verminderen, en  
       mag slechts plaatsvinden op voorwaarde dat de in het kader van de  
       beschermende vaccinatie gevaccineerde dieren van gevoelige soorten niet  
       preventief worden gedood. 
     
     
     Artikel 2 
     
     
       1.	Onverminderd Richtlijn 85/511/EEG van de Raad, en met name de artikelen  
       4, 5 en 9, mogen de bevoegde autoriteiten van Nederland besluiten gebruik  
       te maken van noodvaccinatie onder de in de bijlagen vastgestelde  
       voorwaarden. 
     
     
     
       BIJLAGE II - Voorwaarden voor de toepassing van beschermende vaccinatie bij  
       de bestrijding en uitroeiing van mond- en klauwzeer op grond van artikel 13,  
       lid 3, van Richtlijn 85/511/EEG 
     
     
     
       (.) 
       6.6	Intrekking van de beperkende maatregelen 
       Volgens de procedure van artikel 16 en onverminderd artikel 9 van  
       Richtlijn 85/511/EEG, ten vroegste: 
       		-	12 maanden na de voltooiing van de in punt 3 bedoelde maatregelen  
       of, als dat later is, ten vroegste 12 maanden na de laatste uitbraak in  
       het vaccinatiegebied, of 
       		-	3 maanden nadat het laatste gevaccineerde dier is geslacht. " 
     
     
     
       Bij de Europese Overeenkomst inzake de bescherming van landbouwhuisdieren,  
       vastgesteld op 10 maart 1976 in het kader van de Raad van Europa, en goedgekeurd  
       namens de EEG bij artikel 1 van besluit 78/923/EEG van de Raad van 19 juni 1978,  
       (hierna: de Europese Overeenkomst) is onder meer het volgende bepaald: 
       "	Artikel 3 
       Alle dieren dienen te worden ondergebracht, verzorgd en voorzien van voer en  
       water op een wijze die - gelet op de soort, het ontwikkelingsstadium en de  
       mate van aanpassing en domesticatie - in overeenstemming is met hun  
       fysiologische en ethologische behoeften zoals de ervaring heeft geleerd en door  
       de wetenschap is vastgesteld."  
     
     
     
       Aangaande de Europese Overeenkomst heeft het Hof van Justitie in zijn arrest van  
       19 maart 1998, Compassion in World Farming (C-1/96, Jurispr. blz. I-1251) onder meer  
       het volgende overwogen: 
       "	Om te beginnen moet worden opgemerkt, dat de overeenkomst sinds de  
       inwerkingtreding ervan deel uitmaakt van de communautaire rechtsorde.  
     
     
     
       Uit de formulering van de in de punten 3 tot en met 6 van dit arrest genoemde  
       bepalingen blijkt echter, dat de overeenkomstsluitende partijen over een  
       aanzienlijke discretionaire bevoegdheid beschikken bij de keuze van de  
       middelen ter uitvoering van de Overeenkomst.  
     
     
     
       Zoals de advocaat-generaal in punt 132 van zijn conclusie heeft opgemerkt,  
       heeft het in de Overeenkomst tot uitdrukking komende streven, de  
       overeenkomstsluitende partijen te sensibiliseren om voor het houden van de  
       dieren voorwaarden te handhaven die het welzijn van dieren op de vitale  
       punten respecteren, geen neerslag heeft gevonden in de vaststelling van normen  
       waarvan de niet-inachtneming in de richtlijn de geldigheid daarvan zou kunnen  
       aantasten.  
     
     
     
       Uit de tekst zelf van die bepalingen blijkt immers, dat zij een indicatieve  
       waarde hebben en slechts voorzien in het opstellen van aanbevelingen aan de  
       overeenkomstsluitende partijen met het oog op de toepassing van de beginselen  
       van de Overeenkomst." 
     
     
     
     
     
     
     
       Bij de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren (hierna: GWD), is onder meer het  
       volgende bepaald: 
       "	Artikel 3 
     
     
     
       Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden voor bij die maatregel  
       aangewezen categorie‰n van houders van dieren van bij die maatregel  
       aangewezen soorten of categorie‰n van dieren regelen gesteld omtrent: 
       (.) 
       Ÿ. het gebruik van sera, entstoffen, antibiotica en chemotherapeutica; 
     
     
     Artikel 15. 
     
     
       1. Deze afdeling is van toepassing op door Onze Minister aangewezen  
       besmettelijke dierziekten bij: 
       a. vee; 
       b. pluimvee; 
       c. bijen; 
       d. nertsen; 
       e. andere dieren behorende tot bij algemene maatregel van bestuur aangewezen  
       soorten of categorie‰n van dieren; 
       f. andere dieren van door Onze Minister voor een termijn van ten hoogste acht  
       maanden aangewezen soorten of categorie‰n van dieren. 
     
     
     
       2. Een besmettelijke dierziekte kan worden aangewezen, indien: 
       a. de ziekte zich snel kan uitbreiden, ernstige schade kan berokkenen aan de  
       betrokken diersoort en niet of niet volledig kan worden voorkomen of  
       bestreden met normale bedrijfsmiddelen; 
       b. de nakoming van een internationale overeenkomst of een besluit van een  
       volkenrechtelijke organisatie zulks met zich brengt of 
       (.) 
     
     
     
       4. Bij algemene maatregel van bestuur wordt bepaald wanneer dieren als  
       verdachte dieren moeten worden aangemerkt." 
     
     
     
       Het Besluit, houdende regelen betreffende het gebruik sera en entstoffen (hierna: het  
       Besluit sera en entstoffen) luidt onder meer als volgt: 
       "	Gelet op (.) Richtlijn nr. 85/511/EEG van de Raad van de Europese  
       Gemeenschappen van 18 november 1985 tot vaststelling van  
       gemeenschappelijke maatregelen ter bestrijding van mond- en klauwzeer; 
     
     
     (.) 
     
     
     Artikel 3 
     
     
       Het is voor alle categorie‰n van houders van dieren verboden vee, pluimvee,  
       nertsen en anderen in het Besluit aanwijzing diersoorten besmettelijke  
       dierziekten aangewezen soorten of categorie‰n van dieren te behandelen of  
       door middel van derden te behandelen met niet levende entstoffen en met sera  
       tegen mond- en klauwzeer, (.), de in Bijlage I van richtlijn 92/119/EEG  
       genoemde dierziekten en (.) tenzij Onze Minister het gebruik van bepaalde  
       niet levende entstoffen en sera heeft toegelaten in aangewezen gebieden met  
       betrekking tot bepaalde diersoorten of dieren of Onze Minister ontheffing heeft  
       verleend. 
     
     
     Artikel 4 
     
     
       1. Aanvragen om een ontheffing als bedoeld in de artikelen 2 en 3 moeten  
       worden ingediend bij Onze Minister. 
     
     
     
       2. Aan de ontheffing kunnen voorschriften worden verbonden. Zij kan onder  
       beperkingen worden verleend." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       -	Appellante A houdt, naar zij heeft gesteld,  
     
     
     
       "	een viertal schapen (ras: Hampshire Down) en een tweetal geiten (ras: Saane)  
       op haar woonadres te B. Deze dieren worden als hobby gehouden. Er wordt  
       niet mee gefokt, noch zijn zij bestemd voor de levering van melk en/of vlees.  
       (.). De dieren zullen (.) niet van het terrein afkomen, totdat zij een  
       natuurlijke dood sterven." 
     
     
     
       -	De woonplaats B van appellante A is gelegen in de provincie Drente en buiten de  
       vaccinatiegebieden die zijn genoemd in bijlagen I en II van 2001/246/EG als  
       gewijzigd bij Beschikking 2001/279/EG. 
       -	De appellanten, genoemd onder 2. en 3. in de aanhef van deze uitspraak, zijn  
       afzonderlijke rechtspersonen (verenigingen) en blijkens hun statuten afdelingen van  
       de Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Dieren.  
       -	Appellante A is lid van de Afdeling Groningen, appellante sub 2., die blijkens haar  
       statuten ten doel heeft "dieren te beschermen, hun belangen te behartigen, hun  
       welzijn te bevorderen, en al wat daarmede verband houdt in stand te houden en meer  
       ingang te doen vinden." 
       -	De woonplaats van appellante A is gelegen in het werkgebied de Afdeling Assen en  
       omstreken, appellante sub 3., die een gelijkluidende statutaire doelstelling heeft. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit luidt onder meer als volgt:  
       "	De situatie van mevrouw A is echter op geen enkele wijze vergelijkbaar met de  
       situatie waarin dierentuinen verkeren. De belangen die gemoeid zijn met het  
       houden van dieren in dierentuinen - die bijvoorbeeld bijdragen aan  
       biodiversiteit en aan educatieve doelen - stijgen uit boven de belangen die  
       gediend zijn met de belangen van mevrouw A bij de door haar gehouden  
       dieren. 
       Daar komt bij dat vaccinatie in dierentuinen door de Commissie bovendien  
       evenzeer aan beperkingen onderworpen is. De dierentuinen moeten zijn  
       gelegen binnen een gebied met een straal van 25 km rond een mkz-uitbraak en  
       de vaccinatiemogelijkheid is beperkt tot dieren vermeld op de lijst bedreigde  
       diersoorten vastgesteld door de Internationale Unie voor het behoud van de  
       natuur. 
       Zoals blijkt uit het voorgaande zijn er dus zowel juridische als feitelijke  
       verschillen tussen de dieren waarvoor ontheffing wordt gevraagd en dieren in  
       dierentuinen. Het beroep op het gelijkheidsbeginsel kan dan ook niet slagen. 
     
     
     (.) 
     
     
       Ten aanzien van uw stelling dat Richtlijn 85/511 (EEG) buiten toepassing moet  
       blijven wegens strijd met de Europese Overeenkomst tot bescherming van  
       Landbouwhuisdieren merk ik het volgende op. 
     
     
     (.) 
     
     
       Hoofdstuk I van de Overeenkomst spreekt over "general principles"), en ook de  
       redactie van het ingeroepen artikel 3 maakt duidelijk dat de bepaling het  
       karakter van een beginsel heeft. Artikel 2 legt aan de verdragsstaten de  
       verplichting op daaraan uitvoering te geven ("shall give effect to the  
       principles". Hoofdstuk II voorziet in concretisering van deze general principles,  
       voorziet daartoe in een Standing Committee (artikel 8), dat tot taak heeft  
       aanbevelingen aan de verdragsstaten te doen (artikel 8, lid 5). 
     
     
     (.) 
     
     
       Van een verdragsverplichting tot implementatie van deze aanbevelingen over te  
       gaan is niet zonder meer sprake. Artikel 9, leden 3 en 4, voorziet in meldings-  
       en motiveringsplichten terzake, maar belet het uitblijven van implementatie  
       niet. 
     
     
     
       Het voorgaande betekent dat de Overeenkomst geen bepalingen bevat die  
       zouden kunnen worden beschouwd als eenieder verbindende bepalingen als  
       bedoeld in de artikelen 93 en 94 Grondwet. 
     
     
     (.) 
     
     
       De tweede conclusie die in verband met de Overeenkomst moet worden  
       getrokken is, dat het ontheffingsverzoek zich buiten de scope ervan bevindt. 
     
     
     
       Aandacht verdient verder, dat richtlijn 85/511/EEG zoals gewijzigd bij  
       90/423/EEG de communautaire en nationale autoriteiten een palet maatregelen  
       aan reikt ter bestrijding van mkz, waarbij getuige artikel 13, lid 3 vaccinatie in  
       noodsituaties rechtens niet is uitgesloten. Er is dus geen ongeclausuleerd  
       vaccinatieverbod, maar een verbod dat in noodsituaties kan wijken. 
     
     
     
       Uw stelling dat er bij tot totstandkomen van het vaccinatie verbod in het geheel  
       geen rekening is gehouden met het welzijn van dieren is derhalve onjuist." 
     
     
     
       Ten verweer tegen het beroep is voorts onder meer het  volgende aangevoerd: 
       "	Nationaalrechtelijk is duidelijk, dat de overeenkomst geen eenieder  
       verbindende bepalingen als bedoeld in de artikelen 93 en 94 Grondwet bevat.  
       Hoofdstuk I van de Overeenkomst speekt met zoveel woorden over "general  
       principles", en ook de redactie van het ingeroepen artikel 3 maakt duidelijk dat  
       de bepaling het karakter van een beginsel heeft. Hoofdstuk II onderkent in  
       artikel 9 de noodzaak van concretisering van deze beginselen, en voorziet  
       daartoe (in artikel 8) in de oprichting van een Standing Committee, dat tot taak  
       heeft aanbevelingen aan de verdragstaten te doen. 
     
     
     (.) 
     
     
       De overeenkomst wil bevorderen, dat houden en exploiteren aan  
       randvoorwaarden worden verbonden. Niet meer en niet minder. In ieder geval  
       verplicht de Overeenkomst naar het oordeel van verweerder er niet tot dieren te  
       vaccineren tegen besmettelijke dierziekten zoals mond- en klauwzeer. 
     
     
     (.) 
     
     
       De slotsom moet zijn dat, zelfs wanneer zou moeten worden aangenomen dat  
       artikel 3 van de onderhavige Overeenkomst rechtsplichten voor de  
       gemeenschapswetgever betreffende de bestrijding van mkz zou inhouden, die  
       rechtsplichten met richtlijn 90/423/EEG zijn non-vaccinatie en stamping out,  
       moet worden vastgesteld dat richtlijn 90/423/EEG is gegrond op veterinair  
       onderzoek naar war de beste mkz-aanpak voor de Europese veestapel als geheel  
       zou zijn." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellanten 
       Appellanten hebben voor de gronden van hun beroep verwezen naar hun verzoek om een  
       voorlopige voorziening, dat onder meer als volgt luidt: 
       "	Verzoeksters achten het inentingsverbod van art. 13 van RI,. 85/511 op zichzelf  
       reeds in strijd met hogere regels van gemeenschapsrecht, maar menen dat in  
       ieder geval de wijze waarop de Europese Commissie gebruik maakt van de  
       mogelijkheid toestemming te geven voor (nood)inentingen, in strijd is met  
       deze regels.  
     
     
     
       De regels waarmee RI. 85/511 in strijd is, zijn, primair, de Europese  
       Overeenkomst tot bescherming van landbouwhuisdieren (European Convention  
       for the protection of animals kept for farining purposes.) en, subsidiair, het  
       algemene gemeenschapsrechtelijke rechtsbeginsel dat alle passende  
       maatregelen worden getroffen om het welzijn van dieren te verzekeren en te  
       waarborgen dat die dieren niet onnodig aan pijn of leed worden blootgesteld en  
       dat hen geen onnodig letsel wordt toegebracht. (.) 
     
     
     
       De Europese Overeenkomst, gesloten in het kader van de Raad van Europa, is  
       zowel door alle lidstaten van de EG, als door de EG zelf ondertekend en  
       geratificeerd.  
     
     
     
       Dit Verdrag bepaalt in artikel 3:  
       "Animals shall be housed and provided with food, water and care in a manner  
       which - having regard to their species and to their degree of development,  
       adaptation and domestication - is appropriate to their physiological and  
       ethological needs in accordance with established experience and scientific  
       knowledge." 
     
     
     
       Dit artikel verlangt derhalve dat landbouwhuisdieren de zorg krijgen die  
       aangewezen is voor hun fysiologische en ethologische behoeften. De bepaling  
       houdt een onvoorwaardelijke verplichting in voor de verdragspartijen. Gezien  
       haar inhoud en bewoordingen leent in ieder geval deze bepaling van de  
       Europese Overeenkomst zich voor rechtstreekse toepasselijkheid binnen de  
       communautaire rechtsorde.  
     
     
     
       Uit art. 3 vloeit voort dat wanneer een houder van landbouwhuisdieren  
       geconfronteerd wordt met een dreigende besmetting van zijn dieren, hij de  
       nodige zorg moet verlenen om die besmetting te voorkomen. Dat betekent in  
       sommige gevallen het isoleren van de dieren. Indien er echter middelen ter  
       beschikking zijn om de besmetting met aan zekerheid grenzende  
       waarschijnlijkheid te voorkomen, dan dienen ingevolge art. 3 die middelen te  
       worden gebruikt, wil er sprake zijn van voldoende zorg. Een en ander zal  
       althans moeten worden afgewogen tegen de ernst van de ziekte en de mate  
       waarin de dieren onder de ziekte te lijden zullen hebben.  
       (.) 
       Uit de ondertekening en ratificatie door de EG van de Europese Overeenkomst,  
       de Overeenkomst inzake de bescherming van slachtdieren, de verklaring bij het  
       Verdrag van Maastricht, het Protocol bij het Verdrag van Amsterdam en de  
       verwijzingen in de secundaire regelgeving blijkt genoegzaam dat aanvaard  
       moet worden dat in het gemeenschapsrecht een algemeen rechtsbeginsel van  
       dierenwelzijn bestaat dat inhoudt dat alle passende maatregelen worden  
       getroffen om het welzijn van dieren te verzekeren en te waarborgen dat die  
       dieren niet onnodig aan pijn of leed worden blootgesteld en dat hen geen  
       onnodig letsel wordt toegebracht.  
     
     
     
       Dit beginsel brengt met zich mee dat dieren die mogelijk met een besmettelijke  
       ziekte in aanraking kunnen komen, een preventieve behandeling kunnen  
       krijgen, waardoor die dieren onnodige pijn of leed wordt bespaard.  
     
     
     
       De communautaire regelgeving en de uitvoering daarvan door de Commissie  
       (en de lidstaten) moet aan dat algemeen rechtsbeginsel worden getoetst.  
       (.) 
       Zou Rl. 85/511 voorzien in een mogelijkheid het inentingsverbod terzijde te  
       stellen indien overwegingen van dierenwelzijn dat vereisen, dan zou deze  
       richtlijn geacht kunnen worden in overeenstemming te zijn met het genoemde  
       algemene rechtsbeginsel.  
     
     
     
       Geconstateerd moet echter worden dat Rl. 85/511, althans de wijze waarop de  
       Commissie haar hanteert (en derhalve uitlegt) die mogelijkheid niet biedt.  
     
     
     
       De beslissingen die de Commissie tot nu toe heeft genomen betreffende de  
       mogelijkheid om tot inentingen over te gaan (met uitzondering van de  
       toestemming aan dierentuinen om onder strikte voorwaarden preventief in te  
       enten), zijn niet gebaseerd op de wens dieren te behoeden voor leed, maar om  
       problemen met de destructiecapaciteit tijdelijk op te lossen. Bovendien blijkt  
       uit zowel de adviezen van het Permanent Veterinair Comit‚ als uit de  
       beslissingen van de Commissie ter zake dat op geen enkele manier het welzijn  
       van de betrokken dieren in acht wordt genomen.  
     
     
     
       Verzoeksters concluderen dan ook dat art. 13, lid 1, van Rl. 85/511 in strijd is  
       met de Europese Overeenkomst en het algemeen rechhsbeginsel van  
       dierenwelzijn." 
     
     
     
     
     
     
       Bij hun beroepschrift hebben appellanten voorts onder meer het volgende aangevoerd: 
       "	Appellanten betwisten dat art. 3 van de Europese Overeenkomst slechts een  
       beginsel inhoudt. Weliswaar geeft art. 9, lid 1, van de Overeenkomst de daar  
       bedoelde Permanente Commissie de verantwoordelijkheid voor het opstellen  
       van aanbevelingen inzake de beginselen van Hoofstuk I van de Overeenkomst,  
       maar dat doet er niet aan af dat de in dat hoofstuk opgenomen beginselen  
       tevens onvoorwaardelijke verplichtingen kunnen inhouden die geen nadere  
       uitwerking behoeven. De verplichting om dieren de zorg (of verzorging) te  
       geven die in overeenstemming is met hun fysiologische en ethologische  
       behoeften is daar een van. Een dergelijke verplichting behoeft ook geen nadere  
       implementatie. 
     
     
     (.) 
     
     
       De Minister leidt uit het arrest van het Hof van Justitie van 19 maart 1998 (VK- 
       exportverbod voor kalveren) dat de Europese Overeenkomst niet aan de  
       geldigheid van een richtlijn in de weg kan staan. De aangehaalde uitspraak  
       moet echter in context van de zaak waarop hij betrekking heeft worden gezien.  
       Het ging in die zaak om de vraag of de vaststelling van minimumnormen onder  
       meer ten aanzien van de afmetingen van kalverhokken en de samenstelling van  
       kalvervoer in overeenstemming was met de bij en krachtens de Europese  
       Overeenkomst vastgestelde normen. 
     
     
     
       Het is evident dat de normen van Hoofstuk I van de Europese Overeenkomst er  
       zich niet toe lenen na te gaan of die voorgeschreven afmetingen en  
       samenstelling in overeenstemming met die normen zijn. Dat ligt echter anders  
       met de vraag of dieren moeten kunnen worden inge‰nt tegen een besmettelijke  
       ziekte. De bepaling dat de dieren, kort gezegd, de nodige zorg moeten krijgen,  
       vormt een direct toetsingskader voor de beantwoording van die vraag. 
     
     
     
       Ook wanneer een bepaling zich ervoor leent na te gaan of de Gemeenschap of  
       een lidstaat bij de opstelling van regelgeving of de uitvoering daarvan binnen  
       de door die bepaling aangegeven grenzen is gebleven, is derhalve sprake van  
       directe werking van die bepaling.û Dit is zelfs het geval indien binnen die  
       grenzen mogelijk ruimte bestaat voor de Gemeenschap of de lidstaten om  
       keuzen te maken." 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       5.1	Aangaande de nationale procesgang overweegt het College als volgt. 
       Toen appellanten hun bezwaarschrift op 6 april 2001 bij verweerder indienden, was een  
       redelijke termijn verstreken, waarbinnen zou moeten zijn beslist op hun verzoek van  
       2 april 2001 om ontheffing van het vaccinatieverbod, bepaald bij artikel 3 van het Besluit  
       sera en entstoffen. Weliswaar is de periode tussen het verzoek om ontheffing en het maken  
       van bezwaar kort, maar in omstandigheden als hier aan de orde is, gezien de vitale en  
       urgente belangen die voor betrokkenen op het spel staan, snel reageren van de kant van  
       verweerder vereist. Derhalve was sprake van het niet tijdig nemen van een besluit toen  
       appellanten hun bezwaarschrift indienden. 
       Voorts ziet het College gezien de termen van bedoeld verzoek om ontheffing, die in  
       verband moeten worden gezien met genoemde belangen, en gezien de opstelling van  
       verweerder in vergelijkbare, eerdere zaken, welke opstelling ook blijkt uit verweerders  
       beslissing op bezwaar, grond om in dit bijzondere geval het op 6 april 2001 vigerende  
       fictieve besluit te duiden als een fictieve weigering van de gevraagde ontheffing. 
       5.2	Hetgeen appellanten hebben aangevoerd stelt het College ten eerste voor de beantwoording  
       van de vraag of het vaccinatieverbod waartoe artikel 13 van Richtlijn 85/511/EEG strekt, in  
       strijd is met artikel 3 van de Europese Overeenkomst. Dienaangaande overweegt het  
       College het volgende. 
       Naar het Hof van Justitie heeft overwogen in zijn arrest Compassion in World Farming (C- 
       1/96, hiervoor aangehaald), heeft het in de overeenkomst tot uitdrukking komende streven,  
       de partijen daarbij te sensibiliseren om voor het houden van de dieren voorwaarden te  
       handhaven die het welzijn van dieren op de vitale punten respecteren, geen neerslag  
       gevonden in de vaststelling van normen waarvan de niet-inachtneming in een richtlijn de  
       geldigheid daarvan zou kunnen aantasten. In zijn overwegingen heeft het Hof van Justitie  
       met name artikel 3 van genoemde overeenkomst betrokken.  
     
     
     
       Anders dan appellanten hebben betoogd, is het voorschrift in artikel 3 van de Europese  
       Overeenkomst dat dieren dienen te worden verzorgd, zodanig gerelateerd aan verschillende  
       omstandigheden en behoeften, die een nadere appreciatie en tenuitvoerlegging behoeven,  
       dat naar het oordeel van het College niet gesproken kan worden van een duidelijke,  
       nauwkeurig omschreven en onvoorwaardelijke verplichting die geen nadere implementatie  
       behoeft, en die - in de woorden van appellanten - een direct toetsingskader vormt voor de  
       vraag of dieren inge‰nt moeten kunnen worden. 
       Derhalve kan het College niet toekomen aan een beoordeling of het vaccinatieverbod  
       waartoe artikel 13 van Richtlijn 85/511/EEG strekt, in strijd is met artikel 3 van de  
       Europese Overeenkomst. 
       5.2	Appellanten hebben voorts aangevoerd dat het vaccinatieverbod in strijd is met een door  
       hen gesteld algemeen communautair rechtsbeginsel, inhoudende dat alle passende  
       maatregelen worden getroffen om het welzijn van dieren te verzekeren en te waarborgen  
       dat die dieren niet onnodig aan pijn of leed worden blootgesteld en dat geen onnodig letsel  
       wordt toegebracht.  
       Zulks stelt het College ten eerste voor de vraag of zodanig regel als rechtsbeginsel waaraan  
       het vaccinatieverbod moet worden getoetst, deel uitmaakt van de communautaire  
       rechtsorde, en zo ja of dit rechtsbeginsel zodanige inhoud heeft dat het vaccinatieverbod  
       wegens strijd hiermee ongeldig moet worden geacht.  
       Nu een antwoord op deze vragen naar het oordeel van het College noodzakelijk is voor de  
       beoordeling van het geschil, is het geboden op grond van artikel 234 EG het Hof van  
       Justitie te vragen uitspraak te doen over de geldigheid van het vaccinatieverbod. 
       5.3	Voorts ziet het College zich gesteld voor de vraag of het vaccinatieverbod waartoe artikel  
       13 van Richtlijn 85/511/EEG strekt, in gevallen van een ernstige en omvangrijke uitbraak  
       van mond- en klauwzeer, die zoals hier, niet tot enkele locaties in de Gemeenschap beperkt  
       blijft, proportioneel is. Daartoe moet worden uitgemaakt of zodanig vaccinatieverbod in  
       redelijke verhouding staat tot het belang van het doel dat hiermee wordt getracht te  
       bereiken, en of dit middel noodzakelijk is om dit doel te bereiken dan wel met minder  
       vergaande middelen kan worden volstaan (zie in deze zin onder meer het arrest van het Hof  
       van Justitie van 1 oktober 1985, BDBL/Corman, 125/83, Jur. 1985, blz 1035, punt 36,  
       arrest van 30 juni 1987, Roquette Frˆres/ONIC, 47/86, Jur. 1987, blz. 2889, punt 19; en  
       arrest van 9 november 1995, Duitsland/Raad, C 426/93, Jur. 1995, blz I. 3723).  
       Aangaande de belangen die zijn te betrekken bij een beoordeling van bedoelde vraag naar  
       de evenredigheid, overweegt het College als volgt. 
       Blijkens de considerans bij Richtlijn 85/511/EEG dienen de daarbij voorgeschreven  
       maatregelen ter bestrijding van mond- en klauwzeer te worden gezien in het licht van de  
       taak van de Gemeenschap de gezondheidstoestand van de veestapel te verbeteren om tot  
       een hogere rentabiliteit van de veehouderij te komen.  
       Deze richtlijn is gewijzigd bij Richtlijn 90/423/EEG met de overweging dat een niet- 
       vaccinatiebeleid voor de Gemeenschap als geheel de voorkeur verdient boven een  
       vaccinatiebeleid, en dat stopzetting van vaccinatie vergezeld moet gaan van een beleid  
       waarbij besmette dieren systematisch worden afgemaakt en afgevoerd voor destructie  
       ("stamping out").  
       Uit artikel 5 gelezen in samenhang met artikel 2 van Richtlijn 85/511/EEG volgt dat deze  
       dodingsverplichting alle voor de ziekte vatbare dieren op het bedrijf betreft. Daarnaast kan  
       de bevoegde autoriteit deze maatregel uitbreiden tot onmiddellijk aangrenzende bedrijven  
       wanneer in verband met de ligging hiervan, de plaatselijke situatie of de contacten met  
       dieren van het bedrijf waar de ziekte werd geconstateerd, voor een besmetting moet  
       worden gevreesd. Deze doding heeft ten doel het aantal dieren van gevoelige soorten in een  
       besmet gebied snel te doen dalen.  
       Aangezien Nederland een hoge dichtheid heeft aan voor besmetting met mond- en  
       klauwzeer vatbare dieren en bescherming door middel van preventieve vaccinatie  
       ingevolge artikel 13, derde lid, van Richtlijn 85/511/EEG niet is geoorloofd, betreft deze  
       doding een groot aantal dieren. Door inenting van voor mond- en klauwzeer vatbare dieren  
       kan worden voorkomen dat deze dieren met het virus besmet raken, en kan voorts worden  
       vermeden dat dieren op grote schaal worden afgemaakt. Bestrijding van mond- en  
       klauwzeer zou derhalve eveneens kunnen geschieden door vaccinatie. Met name bij een  
       uitbraak van mond- en klauwzeer met een omvang als thans in de Gemeenschap aan de  
       orde, lijkt een dergelijke maatregel op zich zelf minder vergaand dan doding van dieren. 
       Aangezien artikel 13, derde lid, van Richtlijn 85/511/EEG voorziet dat de Commissie kan  
       besluiten een noodvaccinatie uit te voeren wanneer de aanwezigheid van mond- en  
       klauwzeer is bevestigd en de ziekte zich op grote schaal dreigt te verspreiden, dient de  
       vraag te worden beantwoord of de wijze waarop de Commissie gebruik maakt van deze  
       bevoegdheid voldoet aan het proportionaliteitsbeginsel. Bij artikel 1 van haar Beschikking  
       2001/246/EG, hiervoor in õ 2.1 genoemd, heeft de Commissie onderscheid gemaakt tussen  
       suppressievaccinatie en beschermende vaccinatie. Suppressievaccinatie is hierbij  
       gedefinieerd als een noodvaccinatie van dieren van gevoelige soorten op ge‹dentificeerde  
       bedrijven in een bepaald gebied, die wordt uitgevoerd in combinatie met preventieve  
       dodingen. Beschermende vaccinatie is een noodvaccinatie van zodanige runderen die niet  
       preventief worden gedood, in combinatie met de preventieve doding van bepaalde  
       categorie‰n andere dieren van gevoelige soorten en al dan niet in combinatie met  
       suppressievaccinatie. Ingevolge punt 6.6 van bijlage II van Beschikking 2001/246/EG mag  
       intrekking van de beperkende maatregelen ten vroegste plaatsvinden 12 maanden na  
       voltooiing van de vaccinatiecampagne of, als dat later is, ten vroegste 12 maanden na de  
       laatste uitbraak in het vaccinatiegebied casu quo 3 maanden nadat het laatste gevaccineerde  
       dier is geslacht. Deze voorwaarde brengt mee dat de beperkende maatregelen als  
       vastgesteld in bijlage IV van Beschikking 2001/246/EG tenminste 12 maanden na  
       be‰indiging van de vaccinatiecampagne van toepassing blijven. Deze maatregelen  
       betreffen zowel runderen die zijn gevaccineerd (onderdeel 1, sub a), tot en met c), en  
       onderdeel 2, sub a), b), en d 2), e), en f), van bijlage IV van Beschikking 2001/246/EG) als  
       andere runderen (onderdeel 1, sub d), en e), onderdeel 2, sub d), 1, en d) 3, van bijlage IV  
       van Beschikking 2001/246/EG).  
     
     
     
     
     
       De vraag naar de proportionaliteit en dus naar de rechtmatigheid van deze Beschikking  
       2001/246/EG, betreft in de eerste plaats de vraag of deze voorwaarden noodzakelijk zijn  
       voor het gestelde doel: de bestrijding van mond- en klauwzeer. Dit doel staat niet op zich,  
       maar wordt in de considerans bij Richtlijn 85/511/EEG gerelateerd aan het belang van een  
       hogere rentabiliteit van de veehouderij, en aldus, naar het oordeel van het College, aan de  
       doelstelling van artikel 33, eerste lid onder b), EG.  
       Het College heeft er bij het formuleren van deze vraag niet aan voorbijgezien dat  
       Beschikking 2001/246/EG lidstaten de keuze laat tussen suppressievaccinatie en  
       beschermende vaccinatie. Aldus beschouwd is er ruimte het eventuele disproportionele  
       karakter van de suppressievaccinatie te ontgaan door te kiezen voor een beschermende  
       vaccinatiecampagne. De keuze voor deze laatste campagne is voor een lidstaat, gelet op  
       beperkende maatregelen die Beschikking 2001/246/EG daar zelf aan verbindt en die,  
       tengevolge van prijsdaling, op termijn het slachten van gevoelige dieren in nog grotere  
       omvang tot gevolg hebben, evenwel zodanig beperkt dat in feite de suppressievaccinatie  
       resteert en de gepresenteerde keuze re‰le betekenis zou kunnen missen. 
       In de tweede plaats betreft de vraag naar de proportionaliteit de beperking van de materi‰le  
       geografische werkingssfeer van Beschikking 2001/246/EG. Bijlage III van Beschikking  
       2001/246/EG definieert het gebied voor suppressievaccinatie als delen van de provincies  
       Gelderland, Overijssel, Noord-Brabant en Flevoland terwijl het gebied voor beschermende  
       vaccinatie is gedefinieerd als een gebied van ongeveer 25 km rond Oene. De geografische  
       beperking aan de bevoegdheid beschermende vaccinatie toe te passen, strekt naar het  
       oordeel van het College niet ter verwezenlijking van een betere gezondheidstoestand van  
       de communautaire veestapel als doel op zich, maar lijkt samen te hangen met het mede in  
       aanmerking genomen motief van een hogere rentabiliteit van de veehouderij. Het College  
       ziet voor deze samenhang een aanknopingspunt in de vijfde overweging van de pr‚ambule  
       van Beschikking 2001/279/EG, waarin wordt gerefereerd aan "de status ten aanzien van  
       mond- en klauwzeer in het internationale handelsverkeer". Dit noopt tot een verdere  
       toetsing, namelijk van een kennelijke afweging tussen het belang van de groep van  
       veehouders waartoe appellante A behoort, bij de mogelijkheid hun vee te beschermen door  
       vaccinatie tegen mond- en klauwzeer en het handelsbelang waarvan gewag wordt gemaakt  
       in Beschikking 2001/279/EG.  
       Tenslotte overweegt het College dat bij een belangenafweging ter toetsing van het  
       vaccinatieverbod en de wijze waarop de Commissie hieraan toepassing heeft gegeven,  
       tevens de beperkingen voor andere sectoren van het economisch en maatschappelijk leven   
       betrokken behoren te worden. Immers, zoals de praktijk thans aantoont, heeft een uitbraak  
       van mond- en klauwzeer die grote gebieden van verschillende lidstaten beslaat, wezenlijke  
       belemmeringen tot gevolg, niet alleen voor de veehouderij en de toeleverende en  
       verwerkende industrie, maar ook voor andere, niet bij de veehouderij betrokken  
       economische sectoren en andere geledingen van de maatschappij. 
       5.4	Het College overweegt voorts dat in Richtlijn 85/511/EEG, en met name zijn artikel 13,  
       derde lid, geen uitdrukkelijke grondslag is te lezen voor het stellen voor de voorwaarde die  
       de Commissie heeft gesteld voor de toepassing van bedoelde suppressievaccinatie en die er  
       toe noopt bedoelde noodvaccinatie gepaard te laten gaan met het doden van de  
       gevaccineerde dieren. Zodanige maatregel gaat verder dan het afmaken van dieren waartoe  
       artikel 5, onder 4, van Richtlijn 85/511/EEG de nationale autoriteiten de mogelijkheid  
       biedt. 
       Ook in dit licht rijst de vraag naar de geldigheid van Beschikking 2001/246/EG. 
       5.5	Voor zijn beslissing op het beroep van appellanten acht het College het noodzakelijk dat  
       omtrent de rechtsgeldigheid van het vaccinatieverbod waartoe artikel 13 van Richtlijn  
       85/511/EEG strekt, en de wijze waarop de Commissie bij Beschikking 2001/246/EG  
       toepassing aan dit artikel heeft gegeven, zekerheid te verkrijgen.  
       Het is derhalve geboden op grond van artikel 234 EG het Hof van Justitie te vragen  
       hierover uitspraak te doen. 
     
     
     
     
       5.6	Het College overweegt voorts dat de prejudici‰le vragen die het hiertoe aan het Hof van  
       Justitie moet stellen, een beantwoording met buitengewone spoed behoeven. Het College  
       zal derhalve verzoeken deze vragen overeenkomstig de in artikel 104bis van het Reglement  
       voor de procesvoering te behandelen. Hierbij neemt het College de navolgende  
       omstandigheden in aanmerking. 
       In Nederland is op woensdag 21 maart 2001 de eerste uitbraak van mond- en klauwzeer  
       geconstateerd te Olst. Later op die dag is een uitbraak geconstateerd in Welsum. Op het  
       moment van deze beslissing is sprake van 25 uitbraken. Het merendeel van deze uitbraken  
       betreft het gebied rond Oene, een uitbraak werd geconstateerd in Kootwijkerbroek en twee  
       uitbraken hebben zich voorgedaan in het gebied rond Ee (Friesland). 
       Ingevolge artikel 5 van richtlijn 85/511/EEG worden alle voor de ziekte vatbare dieren op  
       een bedrijf waar zich een met mond- en klauwzeer besmet dier bevindt, afgemaakt. Op  
       basis van artikel 5, sub 4, van richtlijn 95/511/EEG worden eveneens de voor de ziekte  
       vatbare dieren op de onmiddellijk aangrenzende bedrijven geruimd. Inmiddels is een  
       aanzienlijk aantal voor mond- en klauwzeer vatbare dieren gedood. 
       De maatregelen die sinds de eerste uitbraak van mond- en klauwzeer zijn getroffen ter  
       voorkoming van verspreiding van het virus, hebben niet kunnen voorkomen dat het virus  
       inmiddels ook buiten de gebieden waar het aanvankelijk was geconstateerd (Oene en  
       omstreken, Kootwijkerbroek) is verspreid. Immers, op 11 april 2001 zijn ook uitbraken in  
       Ee vastgesteld.  
       Indien het vaccinatieverbod van artikel 13 van Richtlijn 85/511/EEG ongeldig zou zijn,  
       zoals door appellanten gesteld, staat aan de veehouders een middel ter beschikking tot  
       bescherming tegen het mond- en klauwzeer-virus.  
       Anderzijds betekent, naar uit publicaties van de Commissie blijkt, het afzien van dit  
       vaccinatieverbod en het preventief vaccineren dat de Gemeenschap zijn status "vrij van  
       mond- en klauwzeer zonder vaccinatie" verliest. Verlies van deze status betekent, aldus  
       deze publicaties, substanti‰le verliezen in de handel met derde landen. Een eventueel  
       oordeel dat het vaccinatieverbod ongeldig is, zou aldus ook grote betekenis hebben voor de  
       belangen van de Gemeenschap. 
       Aangezien het mond- en klauwzeervirus uiterst virulent is en moeilijk te voorspellen is hoe  
       het zich zal verspreiden is het voor de drie appellanten van groot belang snel uitsluitsel te  
       verkrijgen over de rechtmatigheid van het vaccinatieverbod.  
       Voorts, met betrekking tot andere dieren dan die welke onder de reikwijdte vallen van de  
       statutaire doelomschrijving van de appellanten sub 2. en 3., moet worden onderkend dat  
       veel veehouders risico's lopen welke met die van appellante A vergelijkbaar zijn, hoewel  
       zij niet reeds op dit moment een procedure bij het College aanhangig hebben gemaakt. Uit  
       oogpunt van effici‰nte rechtsbedeling is daarom eveneens gewenst dat op zeer korte  
       termijn duidelijkheid wordt verkregen over de rechtmatigheid van het vaccinatieverbod. 
       5.7	Het vorenoverwogene leidt tot de navolgende beslissingen. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College 
       -	Verzoekt het Hof van Justitie van de Europese gemeenschappen om bij wijze van prejudici‰le beslissing en onder toepassing van de in artikel 104bis van het Reglement voor de procesvoering een uitspraak te doen over de volgende vragen: 
     
     
     
       1.	Is het vaccinatieverbod waartoe artikel 13 van Richtlijn 85/511/EEG strekt, ongeldig wegens strijd met het gemeenschapsrecht en met name het proportionaliteitsbeginsel ? 
       2.	Is de wijze waarop de Commissie toepassing heeft gegeven aan bedoeld artikel 13, met name bij Beschikking 2001/246/EG, gewijzigd bij Beschikking 2001/279/EG, ongeldig wegens strijd met het gemeenschapsrecht ? 
     
     
     -	houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     Aldus gewezen door mr R.R. Winter, mr B. Verwayen en mr M.J. Kuiper, in tegenwoordigheid van mr I.K. Rapmund, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 26 april 2001. 
     
     
     w.g. R.R. Winter						w.g. I.K. Rapmund