ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0869

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0869 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 21-03-2001 / AWB 00/368

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-21

Zaaknummer: AWB 00/368

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0869

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 00/368						21 maart 2001 
       	5135 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Maatschap A, te B, appellante, 
       gemachtigde: mr C.A. Jonkers, advocaat te Utrecht,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr J.A. Diephuis, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 4 mei 2000 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een op 24 maart 2000 verzonden besluit van verweerder van  
       23 maart 2000. 
       Bij dit besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar dat appellante heeft gemaakt tegen  
       de beslissing die verweerder op de aanvraag van appellante op grond van de Regeling EG- 
       steunverlening akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling) heeft genomen. 
       Verweerder heeft op 21 juli 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Op 21 februari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waarbij partijen hun  
       standpunten bij monde van hun gemachtigden nader hebben toegelicht. 
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Op 25 mei 1999 heeft verweerders uitvoeringsdienst LASER een aanvraag  
       oppervlakten 1999, vereenvoudigde regeling en voederareaal, van appellante  
       ontvangen. In het aanvraagformulier heeft appellante 15 percelen vermeld, waarvan  
       14 met de bijdragecodes 800 onderscheidenlijk 805, hetgeen staat voor voederareaal.  
       - Bij besluit van 14 december 1999, verzonden 23 december 1999, heeft verweerder  
       aan appellante bericht dat haar aanvraag is goedgekeurd en dat de definitieve  
       oppervlakte voederareaal ten behoeve van de Regeling dierlijke EG-premies voor  
       appellante vastgesteld is op 57.69 ha. 
       - Bij brief van 6 maart 2000 aan LASER is namens appellante melding gemaakt van  
       een op diezelfde datum plaatsgevonden telefoongesprek, waarin door LASER is  
       meegedeeld dat de reden waarom appellante ondanks de goedkeuring van haar  
       aanvraag geen uitkering heeft ontvangen mogelijk is gelegen in een door haar  
       ingediende aanvraag voor stierenpremie. Appellante stelt echter niet een dergelijke  
       aanvraag te hebben ingediend.  
       - Bij brief van 13 maart 2000 heeft verweerder de ontvangst van voormelde brief, die  
       door verweerder wordt aangemerkt als bezwaarschrift, bevestigd. Hierbij heeft  
       verweerder tevens aangegeven dat, nu het op 7 maart 2000 ingekomen bezwaar is  
       gericht tegen een op 23 december 1999 verzonden besluit, de termijn van zes weken  
       is overschreden, zodat het bezwaar niet-ontvankelijk moet worden verklaard tenzij  
       appellante aantoont dat de termijnoverschrijding verschoonbaar is. 
       - Namens appellante is bij brief van 16 maart 2000 aan verweerder meegedeeld dat  
       appellante uit de mededeling in het op 23 december 1999 verzonden besluit,  
       inhoudend dat haar aanvraag was goedgekeurd, heeft geconcludeerd dat betaling van  
       de aangevraagde subsidie zou plaatsvinden. Toen na de telefonisch ingewonnen  
       informatie bleek dat betaling uitbleef heeft appellante direct bezwaar gemaakt.    
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaar van appellante kennelijk niet- 
       ontvankelijk verklaard. Daarbij heeft verweerder het volgende overwogen. 
       Er is geen sprake van een verschoonbare termijnoverschrijding, nu bij het op  
       23 december 1999 verzonden besluit slechts voederareaal voor het bedrijf van appellante is  
       vastgesteld. Appellante had zich derhalve moeten realiseren dat zij niet voor subsidie  
       ingevolge de Regeling in aanmerking kwam. 
       Ten overvloede merkt verweerder op dat een tijdig ingediend bezwaarschrift op  
       inhoudelijke gronden zou zijn afgewezen. 
       In het verweerschrift en ter zitting heeft verweerder gewezen op artikel 6:11 van de  
       Algemene wet bestuursrecht (Awb), dat dwingend voorschrijft dat niet- 
       ontvankelijkverklaring slechts achterwege blijft indien redelijkerwijs niet kan worden  
       geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest. Gelet op het vorenstaande kon  
       verweerder dan ook geen andere beslissing nemen, dan bij het bestreden besluit is  
       geschied. 
       Voorts heeft verweerder gepersisteerd bij zijn standpunt dat een ontvankelijk  
       bezwaarschrift appellante niet had kunnen baten, nu immers de door haar gestelde fout in  
       haar aanvraag niet kan worden aangemerkt als een manifeste fout, die aanleiding had  
       behoren te geven tot het bieden van de mogelijkheid de aanvraag na het verstrijken van de  
       daarvoor geldende indieningstermijn te wijzigen.  
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft ter ondersteuning van het beroep - samengevat - het volgende tegen het  
       bestreden besluit aangevoerd. 
       Sedert de inwerkingtreding van de Regeling vraagt appellante ieder jaar subsidie aan voor  
       snijma‹s, welke aanvragen in het verleden steeds zijn goedgekeurd en gehonoreerd. Nu in  
       het primaire besluit was vermeld dat de onderhavige aanvraag is goedgekeurd, was er voor  
       appellante geen enkele aanleiding daartegen binnen de bezwaartermijn te ageren. 
       Nadat betaling uitbleef heeft de accountant van appellante op 6 maart 2000 telefonisch  
       contact gezocht met LASER. De accountant kreeg toen te horen dat uitbetaling niet had  
       plaatsgevonden, omdat appellante geen aanvraag zou hebben ingediend voor snijma‹s,  
       maar voor stierenpremie.  
       Naar aanleiding van het verzoek van de zijde van verweerder inzake de gestelde  
       termijnoverschrijding heeft appellante een en ander aan verweerder uitgelegd. 
       Nu appellante onverwijld nadat haar duidelijk werd dat zij geen subsidie op grond van de  
       Regeling zou ontvangen heeft gereageerd, is de opstelling van verweerder onredelijk en  
       rigide. 
       Met de opmerking in het bestreden besluit dat een tijdig ingediend bezwaar tot een  
       inhoudelijke afwijzing zou hebben geleid, doelt verweerder waarschijnlijk op het feit dat  
       appellante in haar aanvraag abusievelijk een onjuiste bijdragecode heeft vermeld. Ook dit  
       standpunt van verweerder is naar de opvatting van appellante niet houdbaar. 
       Appellante heeft bij haar - eerdere -  aanvragen op grond van de Regeling nooit  
       voederareaal opgegeven, doch daarentegen wel jaarlijks subsidie voor snijma‹s  
       aangevraagd. Voor opgave van voederareaal bestaat ook geen enkele aanleiding nu  
       appellante geen voor subsidie ingevolge de Regeling dierlijke EG-premies in aanmerking  
       komende dieren heeft. Ter zitting is namens appellante in dit verband nog naar voren  
       gebracht dat zij in de begeleidende brief bij haar aanvraag uitdrukkelijk heeft vermeld dat  
       zij de aanvraag laat heeft ingestuurd, omdat zij in verband met het natte weer niet wist of  
       zij ma‹s kon zaaien. Ook hieruit had verweerder kunnen begrijpen dat het de bedoeling van  
       appellante was met het oog op subsidie ingevolge de Regeling ma‹s te telen. 
       Er is derhalve sprake van een klaarblijkelijke fout bij het invullen van de aanvraag, die  
       gelet op het vorenstaande ook kennelijk zichtbaar is. Het had dan ook op de weg van  
       LASER gelegen aan appellante te vragen of sprake was van een misverstand. Dit is niet  
       gebeurd. 
       Nu slechts sprake is van een kleine fout aan de zijde van appellante, acht zij de gevolgen  
       die verweerder aan de onjuiste aanvraag verbindt onevenredig. 
       Appellante verzoekt het College het bestreden besluit te vernietigen en te bepalen dat aan  
       haar alsnog subsidie voor de door haar geteelde snijma‹s moet worden toegekend. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Het geschil spitst zich toe op de vraag of verweerder het bezwaarschrift van appellante  
       terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard. Het College beantwoordt die vraag bevestigend,  
       waartoe het volgende wordt overwogen. 
       Niet in geschil is dat het bezwaar van appellante is ingediend na het verstrijken van de  
       termijn van zes weken, als bedoeld in artikel 6:7 Awb. Derhalve kan ingevolge artikel 6:11  
       van de Awb slechts sprake zijn van een ontvankelijk bezwaar, indien redelijkerwijs niet  
       kan worden geoordeeld dat appellante in verzuim is geweest. 
       Nu in het primaire besluit weliswaar is meegedeeld dat de aanvraag van appellante is  
       goedgekeurd, doch in dat besluit slechts melding wordt gemaakt van ten behoeve van  
       appellante vastgesteld voederareaal, heeft appellante op grond van de inhoud van dit  
       besluit niet mogen aannemen dat de door haar beoogde subsidie voor akkerbouwgewassen  
       op grond van de Regeling was toegekend.  
       De omstandigheid dat appellante in eerdere jaren wel in aanmerking is gekomen voor  
       ma‹spremie maakt dit niet anders. Naar het oordeel van het College ligt het, juist nu  
       appellante ervaring heeft met de toepassing van de Regeling, eerder in de rede dat het haar  
       zou zijn opgevallen dat de primaire beschikking geen toekenning van akkerbouwsubsidie  
       inhield.  
       Nu van een verschoonbaar te laat indienen van het bezwaarschrift geen sprake is, was  
       verweerder gehouden appellante niet-ontvankelijk te verklaren.  
       Reeds om die reden is het beroep ongegrond. 
       Geheel ten overvloede merkt het College nog op dat blijkens vaste jurisprudentie slechts  
       sprake is van een klaarblijkelijke fout indien objectief vaststaat dat de aanvankelijke  
       opgave kennelijk fout was. Nu uit de aanvraag oppervlakten 1999 zelf niet blijkt dat de  
       gedane opgave niet juist kan zijn - het staat appellante immers vrij bij een dergelijke  
       aanvraag geen subsidie op grond van de Regeling te vragen, doch met het oog op  
       dierpremie slechts voederareaal op te geven - is daarvan geen sprake. De omstandigheid  
       dat appellante in haar aanbiedingsbrief bij de aanvraag melding maakt van ma‹s maakt dit  
       niet anders, nu ma‹s immers ook als voederareaal kan worden geteeld.  
       Op grond van het vorenstaande was verweerder gehouden te beslissen, zoals hij bij het  
       bestreden besluit heeft gedaan. Het beroep moet daarom ongegrond worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr M.A. van der Ham in tegenwoordigheid van mr F.W. du Marchie Sarvaas, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 21 maart 2001. 
     
     
     
     w.g. M.A. van der Ham	w.g. F.W. du Marchie Sarvaas