ECLI: ECLI:NL:GHARL:2024:5786

Titel: ECLI:NL:GHARL:2024:5786 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 10-09-2024 / 23/3075

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2024-09-10

Zaaknummer: 23/3075

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2024:5786

---

Wet Woz. Ontvankelijkheid beroep. Geen rechtsgeldige machtiging overgelegd.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN 
       
     
     
     
       locatie Arnhem 
       nummer BK-ARN 23/3075 
       uitspraakdatum: 10 september 2024 
     
     
     
       
         Uitspraak van de derde enkelvoudige belastingkamer 
       
     
     
     
       op het hoger beroep van 
     
     
     
       
         
          [naam1]   te  Utrecht  
     
     
     
       tegen de uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland (hierna: de Rechtbank) van 13 november 2023, nummer UTR 22/418, in de zaak tussen [naam1] , veronderstellenderwijs handelend namens [belanghebbende] ,  en 
     
     
     
       
         de heffingsambtenaar van de gemeente Wijdemeren  (hierna: de heffingsambtenaar) 
     
     
     
   
   
     
       1 Ontstaan en loop van het geding 
     
     
       1.1. 
       De heffingsambtenaar heeft bij beschikking op grond van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: de Wet WOZ) de waarde van de onroerende zaak aan de [adres1] 31b te [plaats1] (hierna: de woning), per waardepeildatum 1 januari 2020, voor het jaar 2021 vastgesteld op € 712.000. Tegelijk met deze beschikking heeft de heffingsambtenaar voor dat jaar een aanslag onroerendezaakbelasting opgelegd. 
       
     
     
       1.2. 
       Na bezwaar heeft de heffingsambtenaar de vastgestelde waarde verminderd tot € 661.000, de aanslag dienovereenkomstig verminderd en een kostenvergoeding toegekend. 
       
     
     
       1.3. 
       Tegen die uitspraken in bezwaar is beroep ingesteld bij de Rechtbank. De Rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard wegens het niet (tijdig) verstrekken van een volmacht..  
       
     
     
       1.4. 
       
        [naam1] heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend. 
       
     
     
       1.5. 
       
        [naam1] heeft voorafgaand aan de zitting nadere stukken ingediend. 
       
     
     
       1.6. 
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 7 augustus 2024. [naam1] is verschenen. Namens de heffingsambtenaar zijn verschenen [naam2] en taxateur [naam3] . Laatstgenoemde heeft via een videoverbinding deelgenomen aan de mondelinge behandeling. 
       
       
     
   
   
     
       2 Vaststaande feiten 
     
     
       2.1. 
       De Rechtbank heeft bij brief van 3 februari 2022 [naam1] in kennis gesteld van het feit dat het beroep niet voldoet aan de gestelde voorwaarden, omdat er geen (geldige) machtiging is overgelegd. In deze brief heeft de Rechtbank een termijn van vier weken gesteld om het verzuim te herstellen.  
       
     
     
       2.2. 
       
        [naam1] heeft bij brieven van 3 maart 2022 en 19 april 2022 een reactie gegeven waarbij hij echter geen volmacht verstrekt, maar enkel een aantal e-mailberichten.  
       
     
     
       2.3. 
       De Rechtbank heeft bij brief van 6 juli 2022 [naam1] nogmaals een termijn van vier weken gegeven om het verzuim te herstellen.  
       
     
     
       2.4. 
       In alle brieven heeft de Rechtbank nadrukkelijk vermeld dat het beroep niet-ontvankelijk kan worden verklaard, indien het geconstateerde verzuim niet tijdig wordt hersteld. 
       
     
     
       2.5. 
       
        [naam1] heeft bij brief van 21 juli 2022 een reactie gegeven waarbij hij nogmaals enkel een e-mailbericht verstrekt. In deze brief verzoekt [naam1] vanwege vakantieperikelen om uitstel tot 1 september 2022 voor het indienen van ontbrekende bescheiden.  
       
     
     
       2.6. 
       De Rechtbank heeft bij brief van 29 augustus 2022 gereageerd op vorenstaand uitstelverzoek en [naam1] uitstel verleend voor het indienen van een volledig ingevulde machtiging tot en met 31 augustus 2022. Per brief van 31 augustus 2022 stuurt [naam1] hierop nogmaals een e-mailbericht en een niet-ingevulde volmacht.  
       
       
     
   
   
     
       3 Geschil 
     
     
       In geschil is of de Rechtbank het beroep terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard wegens het niet overleggen van een machtiging. [naam1] stelt zich op het standpunt dat de uiterste termijn die de Rechtbank in de brief van 29 augustus 2022 heeft gesteld, te kort is.  
     
     
     
   
   
     
       4 Beoordeling van het geschil 
     
     
       4.1. 
       Ingevolge artikel 6:5, lid 1, aanhef en letter a, Algemene wet bestuursrecht (Awb) wordt het bezwaar- of beroepschrift ondertekend en bevat het – voor zover hier van belang – ten minste de naam en het adres van de indiener. Daarbij wordt met ‘indiener’ bedoeld degene die voor zichzelf beroep instelt of degene namens wie beroep wordt ingesteld (vgl. HR 17 december 2010, ECLI:NL:HR:2010:BO7505). 
       
     
     
       4.2. 
       Ondertekening van het beroepschrift dient als bewijs dat het geschrift door of namens de indiener is opgesteld. Is het beroepschrift niet door de indiener zelf (mede)ondertekend maar slechts door degene die bij het beroepschrift stelt daartoe te zijn gemachtigd, dan is daarmee dit bewijs niet geleverd indien bij dat beroepschrift geen schriftelijke machtiging wordt overgelegd. In zoverre kleeft dan aan het beroepschrift een gebrek (vgl. HR 10 januari 2014, ECLI:NL:HR:2014:2). 
       
     
     
       4.3. 
       Op grond van artikel 6:6 Awb kan het beroep niet-ontvankelijk worden verklaard indien niet is voldaan aan artikel 6:5 Awb of aan enig ander bij de wet gesteld vereiste voor het in behandeling nemen van het beroep, mits de indiener de gelegenheid heeft gehad het verzuim te herstellen binnen een hem daartoe gestelde termijn. Het ontbreken van een schriftelijke volmacht is als een zodanig verzuim aan te merken (vgl. HR 10 januari 2014, ECLI:NL:HR:2014:2). 
       
     
     
       4.4. 
       Naar het oordeel van het Hof heeft de Rechtbank het beroep terecht niet-ontvankelijk verklaard. De Rechtbank heeft meerdere termijnen gesteld waarbinnen [naam1] de mogelijkheid had een geldige volmacht over te leggen. Niet gebleken is dat [naam1] binnen deze termijnen een juiste volmacht heeft overgelegd. Dat de Rechtbank in de brief van 29 augustus 2022 (zie 2.6) een korte termijn heeft gegeven tot en met 31 augustus 2022 doet aan dit oordeel niet af. Redengevend daarvoor is dat de Rechtbank met deze termijn slechts tegemoetkomt aan het door [naam1] gevraagde uitstel, dat de Rechtbank voordien al meerdere hersteltermijnen heeft gegeven en dat [naam1] in staat was om op 31 augustus 2022 te reageren met het toesturen van een – niet ondertekende – machtiging. Een ondertekende volmacht is pas na sluiting van het onderzoek ter zitting bij de Rechtbank ingediend. Dit is te laat. Dit verzuim kan in hoger beroep niet worden hersteld.  
       
     
     
       4.5. 
       Gelet op voormelde overweegt het Hof het volgende ten overvloede. Anders dan [naam1]  betoogt, zou het Hof in het eigen verkoopcijfer (€ 700.000) van 2 juni 2021 geen aanleiding hebben gezien om de vastgestelde waarde van € 661.000 verder te verminderen.  
       
       
         
           Slotsom 
         
         Op grond van het vorenstaande is het hoger beroep ongegrond. 
       
       
       
     
   
   
     
       5 Griffierecht en proceskosten 
     
     
       Het Hof ziet geen aanleiding voor vergoeding van het griffierecht of een veroordeling in de proceskosten. 
     
     
     
   
   
     
       6 Beslissing 
     
     
       Het Hof  bevestigt de uitspraak van de Rechtbank.  
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. A.J.H. van Suilen, raadsheer, in tegenwoordigheid van mr. C.M.R. Bouwman als griffier. 
     
     
     
       De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 10 september 2024 
     
     
     
     
       De griffier,	De raadsheer, 
     
     
     
     
     
       C.M.R. Bouwman	A.J.H. van Suilen 
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is in Mijn Rechtspraak geplaatst. Indien u niet digitaal procedeert, is een afschrift aangetekend per post verzonden op 12 september 2024 
     
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij  de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl . 
       Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan  de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag.  Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie  www.hogeraad.nl ). 
       Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen: 
     
     1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd; 
     2 - ( alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn; 
     3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden: 
     
       	a. de naam en het adres van de indiener; 
       	b. de dagtekening; 
       	c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht; 
        	d. de gronden van het beroep in cassatie. 
       Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.