ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2024:5109

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2024:5109 Rechtbank Midden-Nederland , 21-08-2024 / 11089778

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2024-08-21

Zaaknummer: 11089778

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2024:5109

---

Eiser heeft in deze procedure aanvankelijk gevorderd gedaagde te veroordelen tot betaling van een openstaande tandartsfactuur van € 414,71. Deze is door middel van cessie overgegaan op eiser (artikel 3:94 BW). Gedaagde beroept zich op opschorting, aangezien de aangemeten gebitsprothese niet goed zou passen. Later heeft eiser om doorhaling van de procedure gevraagd, waar gedaagde zich tegen heeft verzet. De kantonrechter begrijpt dat eiser haar vordering niet langer handhaaft en veroordeelt haar in de proceskosten. Gedaagde wordt in haar tegenvordering niet-ontvankelijk verklaard.

RECHTBANK  
       MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Zaaknummer: 11089778 \ UC EXPL  24-3074 
     
     
     
       
         Vonnis van 21 augustus 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap  
       
         INFOMEDICS B.V., mede handelend onder de namen Infomedics Factoring, Uwnota.nl, DFA Services en Infomedics DFA 
       
       gevestigd in Almere, 
       eisende partij in conventie, 
       verwerende partij in reconventie,  
       hierna te noemen: Infomedics, 
       gemachtigde: Yards Deurwaardersdiensten BV, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         ,  
       wonend in [woonplaats] , 
       gedaagde partij in conventie, 
       eisende partij in reconventie,  
       hierna te noemen: [gedaagde] , 
       procederend in persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding;  - de brief van [gedaagde] van 17 april 2024 (de conclusie van antwoord); 
       - de aantekeningen van de rolzitting van 15 mei 2024; 
       - het e-mailbericht van Infomedics met het verzoek om de procedure op de rol door te halen; 
       - de brief van [gedaagde] van 3 juli 2024 waarbij zij bezwaar maakt tegen de verzochte doorhaling en een tegenvordering instelt. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is bepaald dat vonnis zal worden gewezen.  
       
     
   
   
     
       2 De kern  
     
     
       2.1. 
       Infomedics heeft in deze procedure aanvankelijk gevorderd [gedaagde] te veroordelen tot betaling van een openstaande tandartsfactuur van € 414,71. Deze is door middel van cessie overgegaan op Infomedics (artikel 3:94 BW). [gedaagde] beroept zich op opschorting, aangezien de aangemeten gebitsprothese niet goed zou passen. Later heeft Infomedics om doorhaling van de procedure gevraagd, waar [gedaagde] zich tegen heeft verzet. De kantonrechter begrijpt dat Infomedics haar vordering niet langer handhaaft en veroordeelt haar in de proceskosten. [gedaagde] wordt in haar tegenvordering niet-ontvankelijk verklaard. De kantonrechter licht dit hierna toe. 
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling in conventie en reconventie 
     
     
       
         Op de vordering van Infomedics hoeft niet meer te worden beslist 
       
     
     
     
       3.1. 
       Infomedics heeft de kantonrechter verzocht om doorhaling van de procedure. Dit kan alleen met instemming van beide partijen (artikel 246 Rv) en [gedaagde] heeft zich hiertegen verzet. Gelet op de strekking van het verzoek tot doorhaling, kan volgens de kantonrechter wel worden aangenomen dat Infomedics haar vordering niet langer wil handhaven. Op de vordering en het door [gedaagde] gevoerde verweer hoeft dan ook niet meer te worden beslist. 
       
     
     
       3.2. 
       Ten overvloede overweegt de kantonrechter – op basis van het dossier zoals dat er nu ligt – dat als dat Infomedics haar vordering wel zou hebben gehandhaafd, [gedaagde] de betaling van de factuur had mogen opschorten. Aan alle vereisten voor opschorting (een niet-behoorlijke nakoming door de andere partij bij de overeenkomst, de verplichting die wordt opgeschort staat tegenover de prestatie die de andere partij niet behoorlijk is nagekomen en de opschorting is niet disproportioneel) is namelijk voldaan (artikel 6:262 BW). Tussen partijen staat vast dat de aangemeten gebitsprothese niet past, terwijl [gedaagde] dit wel mocht verwachten. Aangezien deze afspraak niet is nagekomen, is er sprake van niet-behoorlijke nakoming aan de zijde van [bedrijf] . De opschorting is bovendien niet disproportioneel (artikel 6:262 lid 2 BW), omdat [gedaagde] de gebitsprothese niet kan gebruiken en de factuur alleen ziet op de tandheelkunde zorg ten aanzien van die prothese. 
       
       
         
           Infomedics moet de proceskosten in conventie betalen 
         
       
       
     
     
       3.3. 
       Aangezien Infomedics haar vordering niet langer wil handhaven, wordt Infomedics, als de in het ongelijk gestelde partij, veroordeeld in de proceskosten. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op € 0,00. 
       
       
         
           
            [gedaagde] is niet-ontvankelijk in haar tegeneis 
         
       
       
     
     
       3.4. 
       
        [gedaagde] vordert in haar brief van 3 juli 2024 een immateriële schadevergoeding. Dit is een tegenvordering (eis in reconventie) en deze moet worden ingesteld bij de conclusie van antwoord (artikel 137 Rv). Dat was haar eerste reactie op de dagvaarding. Aangezien [gedaagde] dit niet heeft gedaan, want zij vorderde pas schadevergoeding in haar latere brief, is zij niet-ontvankelijk in haar vordering.  
       
     
     
       3.5. 
       Zou [gedaagde] ontvankelijk zijn in haar tegenvordering, dan zou dit niet tot toewijzing van een immateriële schadevergoeding hebben geleid. [gedaagde] vordert een schadevergoeding in verband met de aantasting van haar persoon (artikel 6:106 sub b BW), aangezien zij stelt onheus door Infomedics te zijn bejegend. Dit alleen is, hoe vervelend ook, voor de wet niet voldoende om te kunnen spreken van een aantasting in de persoon. 
       
       
         
           
            [gedaagde] moet de proceskosten in reconventie betalen 
         
       
       
     
     
       3.6. 
       Omdat [gedaagde] niet-ontvankelijk is in haar vordering in reconventie, wordt zij veroordeeld in de proceskosten in reconventie. De proceskosten van Infomedics begroot de kantonrechter op € 0,00. 
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       4.1. 
       begrijpt het zo dat Infomedics haar vordering niet handhaaft, zodat hier niet meer op hoeft te worden beslist, 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt Infomedics in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 0,00, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       4.3. 
       verklaart [gedaagde] niet-ontvankelijk in haar tegenvordering, 
       
     
     
       4.4. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van Infomedics begroot op € 0,00.  
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R.J. Verschoof en in het openbaar uitgesproken op 21 augustus 2024.