ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2023:4183

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2023:4183 Rechtbank Noord-Holland , 19-04-2023 / 10252860 CV EXPL 22-7393

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2023-04-19

Zaaknummer: 10252860 CV EXPL 22-7393

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2023:4183

---

bevoegdheidsincident, afwijzing incidentele vordering

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 10252860 \ CV EXPL  22-7393 (HB) 
       Uitspraakdatum: 19 april 2023 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in het incident in de zaak van: 
       
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       
         
          [bedrijf 1]
         
       
       gevestigd te [plaats 1] 
       eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident 
       verder te noemen: [bedrijf 1] 
       gemachtigde: L.V. Snijder 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , handelend onder de naam [bedrijf 2] 
       wonende te [plaats 2] en kantoorhoudende te [plaats 3]  
       gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident  
       verder te noemen: [gedaagde]  
       procederend in persoon. 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [bedrijf 1] heeft bij dagvaarding van 20 december 2022 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft een incidentele conclusie genomen, waarin hij stelt dat de kantonrechter van de locatie Haarlem van de rechtbank Noord-Holland niet bevoegd is om van de zaak kennis te nemen. [bedrijf 1] heeft daarop schriftelijk gereageerd.  
     
   
   
     
       2 De beoordeling van de bevoegdheid van de kantonrechter 
     
       2.1. 
       
        [gedaagde] stelt dat niet de kantonrechter van de locatie Haarlem, maar de kantonrechter van de locatie Zaanstad de bevoegde rechter is, gelet op het adres van [gedaagde]. Hierom vordert hij dat de kantonrechter van de locatie Haarlem de zaak ‘seponeert’ (waarmee [gedaagde] - naar de kantonrechter begrijpt - bedoelt, dat de kantonrechter van de locatie Haarlem de zaak niet in behandeling zal nemen, maar zal verwijzen naar de kantonrechter van de locatie Zaanstad).  
       
     
     
       2.2. 
       
        [bedrijf 1] voert aan dat de kantonrechter van de locatie Haarlem wel bevoegd is. 
       
     
     
       2.3. 
       De kantonrechter van de locatie Haarlem acht zich bevoegd van de zaak kennis te nemen. Daartoe overweegt hij het volgende. 
       
     
     
       2.4. 
       In deze zaak vordert [bedrijf 1] betaling van achterstallige huurpenningen met betrekking tot een onroerende zaak (bedrijfsruimte, volgens [bedrijf 1] in de zin van artikel 7:230a BW) aan de [adres] te [plaats 1].  
       
     
     
       2.5. 
       In artikel 103 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) staat, dat in zaken betreffende onroerende zaken mede bevoegd is de rechter binnen wiens rechtsgebied de zaak of het grootste gedeelte daarvan is gelegen en dat die rechter in zaken betreffende huur van bedrijfsruimte in de zin van artikel 7:290 van het Burgerlijk Wetboek uitsluitend bevoegd is.  
       
     
     
       2.6. 
       Gelet op het bepaalde in artikel 103 Rv is de kantonrechter van de locatie Haarlem (mede) bevoegd van de zaak kennis te nemen. De in dit geding aan de orde zijnde onroerende zaak (bedrijfsruimte) ligt immers in [plaats 1] en die gemeente valt volgens de geografische indeling van de rechtbank Noord-Holland binnen het rechtsgebied van de kantonrechter van de locatie Haarlem.  
       
     
     
       2.7. 
       De vordering in het incident wordt daarom afgewezen. 
       
     
     
       2.8. 
       De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde], omdat hij ongelijk krijgt. 
       
     
     
       2.9. 
       Omdat [gedaagde] nog niet inhoudelijk op de dagvaarding heeft gereageerd, zal  de hoofdzaak  worden verwezen naar de hieronder genoemde rolzitting voor conclusie van antwoord.  
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
     
       3.1. 
       wijst de vordering af; 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het incident, die de kantonrechter tot en met vandaag vaststelt op € 330,00 aan salaris van de gemachtigde van [bedrijf 1].  
       
       
         
           in de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       3.3. 
       
         verwijst de zaak naar de  rolzitting (van de locatie Haarlem) van woensdag 17 mei 2023 te 10.00 uur  voor conclusie van antwoord aan de zijde van [gedaagde].  
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter