ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2015:1100

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2015:1100 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 26-03-2015 / F 200.159.500_01

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2015-03-26

Zaaknummer: F 200.159.500_01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2015:1100

---

Bewind 
         Mentorschap 
         Ontvankelijkheid

GERECHTSHOF 's-HERTOGENBOSCH 
     
     
       Afdeling civiel recht 
     
     
     
       Uitspraak: 26 maart 2015 
       Zaaknummer: HV 200.159.500/01 
       Zaaknummers eerste aanleg: 265069 BM VERZ 13-2872 en 3341137 BM VERZ 14-2136 
     
     
     
     
       in de zaak in hoger beroep van: 
     
     
     
       
         
          [appellante]
         , 
       wonende te  
       
        [woonplaats], 
       appellante, 
       hierna te noemen: [appellante], 
       advocaat: mr. R.W. de Gruijl, 
     
     
     
     
       Als belanghebbenden in de onderhavige zaak worden aangemerkt:  
     
     
     - de heer [onder bewind gestelde] (hierna te noemen: [onder bewind gestelde]), 
     - de heer [bestuurslid], lid van de Raad van Bestuur GGZ Oost-Brabant, 
     - de heer [bewindvoerder] h.o.d.n. Budgetbeheerbureau Heuvel- en Riveirenland (hierna ook: de bewindvoerder), 
     - mevrouw [mentor] (hierna ook: de mentor). 
     
     
   
   
     
       1 Het geding in eerste aanleg 
     
     
       Het hof verwijst naar de beschikkingen van de rechtbank Oost-Brabant, kanton  
       ’s-Hertogenbosch, van 19 augustus 2014. 
     
     
   
   
     
       2 Het geding in hoger beroep 
     
     
       2.1. 
       Bij beroepschrift met producties, ingekomen ter griffie op 10 november 2014, heeft [appellante] verzocht voormelde beschikkingen te vernietigen (naar het hof begrijpt: voor zover het de benoeming van de mentor en bewindvoerder betreft) en haar alsnog te benoemen tot mentor en bewindvoerder van [onder bewind gestelde]. 
       
     
     
       2.2. 
       De mondelinge behandeling, waarvan op voorhand was aangekondigd dat die uitsluitend betrekking zou hebben op de ontvankelijkheid van [appellante] in haar hoger beroep, heeft plaatsgevonden op 3 maart 2015. Bij die gelegenheid zijn gehoord:  
       
         
           
            [appellante], bijgestaan door mr. R. Tamboenan, namens mr. De Gruijl, 
         
         
           
            [vertegenwoordigers bestuurslid], namens de heer [bestuurslid], 
         
         
           de heer [bewindvoerder] en mevrouw [mentor]. 
         
       
       
       
         2.3.1. 
         
          [onder bewind gestelde] is ,  hoewel behoorlijk opgeroepen, niet ter zitting verschenen.  
         
       
     
     
       2.4. 
       Het hof heeft voorts kennisgenomen van de inhoud van het proces-verbaal van de mondelinge behandeling in eerste aanleg op 20 mei 2014; 
       
       
         2.4.1. 
         Het V6-formulier met bijlagen van de advocaat van [appellante] d.d. 1 maart 2015 is ingekomen buiten de in het procesreglement verzoekschriftprocedures familiezaken gerechtshoven gestelde termijn. De belanghebbenden hebben hiertegen geen bezwaar gemaakt. Gelet op het feit dat deze stukken kort en eenvoudig te doorgronden zijn, heeft het hof beslist dat deze stukken worden toegelaten. 
         
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
       3.1. 
       Bij de bestreden beschikkingen heeft de rechtbank een bewind ingesteld over alle goederen die toebehoren of zullen toebehoren aan [onder bewind gestelde] met benoeming van de  heer [bewindvoerder] tot bewindvoerder (zaaknummer 265069 BM VERZ 13-2872) en een mentorschap ingesteld over [onder bewind gestelde] met benoeming van mevrouw [mentor] tot mentor (zaaknummer 3341137 BM VERZ 14-2136).  
       
     
     
       3.2. 
       
        [appellante] kan zich met deze beslissingen voor zover het de benoeming van de persoon van de bewindvoerder en mentor betreft niet verenigen en zij is hiervan in hoger beroep gekomen. 
       
     
     
       3.3. 
       
         
          [appellante] voert met betrekking tot haar ontvankelijkheid in het door haar ingestelde hoger beroep - kort samengevat - het volgende aan. 
         Reeds gezien de aan haar gerichte uitnodiging van het verzorgingstehuis om de zitting van de kantonrechter bij te wonen, welke uitnodiging zij door een ziekenhuisopname eerst na deze zitting heeft ontvangen, dient zij als belanghebbende te worden aangemerkt. Zij en [onder bewind gestelde] hebben hun huwelijk in 2005 om louter financiële redenen beëindigd. Na de echtscheiding zijn zij nooit feitelijk uiteengegaan en zij zijn tot op de dag van vandaag van elkaar blijven houden. Ook na de opname van [onder bewind gestelde] in het verzorgingstehuis heeft er altijd innig en frequent contact tussen hen plaatsgevonden. [onder bewind gestelde] kwam elk weekend bij haar en hij wilde ook dat zij voor hem bleef zorgen.  
         
          [appellante] is op grond van voormelde omstandigheden van mening dat zij een relatie met [onder bewind gestelde] heeft als ware zij nog met hem gehuwd.  
       
       
     
     
       3.4. 
       Het hof overweegt het volgende.  
       
       
         3.4.1. 
         
           In artikel 358 lid 1 en lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) is de algemene regel neergelegd dat tegen beschikkingen van de rechtbank in verzoekschriftprocedures hoger beroep kan worden ingesteld door de verzoeker, door de in de procedure verschenen belanghebbenden en door andere belanghebbenden.  
           Op grond van artikel 798 lid 1 Rv wordt bij de rechtspleging in zaken betreffende het personen- en familierecht onder belanghebbende verstaan degene op wiens rechten of verplichtingen de zaak rechtstreeks betrekking heeft.  
           Ingevolge artikel 798 lid 2 Rv worden in zaken van curatele, onderbewindstelling of mentorschap onder belanghebbenden bovendien verstaan de echtgenoot, de geregistreerd partner of andere levensgezel en de kinderen of, bij gebreke van dezen, de ouders, broers en zusters van degene wiens curatele, goederen of mentorschap het betreft. 
           Ten slotte volgt uit artikel 806 lid 1 Rv dat - in afwijking van het bepaalde in artikel 358 lid 2 Rv - van een beschikking in een andere zaak betreffende het personen- en familierecht dan een scheidingszaak, hoger beroep slechts kan worden ingesteld door de verzoeker en door een belanghebbende als bedoeld in artikel 798 Rv.  
         
         
       
       
         3.4.2. 
         
           Het hof is van oordeel dat [appellante] geen belanghebbende is in de zin van artikel 798 lid 1 Rv aangezien de onderhavige procedure niet rechtstreeks betrekking heeft op haar rechten of verplichtingen.  
           Vervolgens is aan de orde de vraag of [appellante] belanghebbende is in de zin van artikel 798 lid 2 Rv, in het bijzonder of zij als een “andere levensgezel” in de zin van dit artikel kan worden aangemerkt.  
         
         
       
       
         3.4.3. 
         
           Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de term “andere levensgezel” is gekozen om daarmee uitsluitend aan te wijzen “de persoon met wie de betrokkene een relatie heeft die vergelijkbaar is met die tussen echtgenoten”.  
           Naar het oordeel van het hof is door [appellante] onvoldoende aangetoond dat de relatie tussen haar en [onder bewind gestelde] vergelijkbaar is met die tussen echtgenoten. Het hof neemt hierbij in aanmerking dat [appellante] en [onder bewind gestelde] sedert de echtscheiding in 2005 ook in financiële zin een gescheiden huishouding voerden en gescheiden woonden en [appellante] onvoldoende feiten en/of omstandigheden heeft gesteld op grond waarvan in die gegeven situatie een relatie vergelijkbaar met die van echtgenoten kan worden aangenomen. Hetgeen zij heeft aangevoerd, te weten dat zij [onder bewind gestelde] elk weekend ophaalde, de administratie voor hem deed en [onder bewind gestelde] graag door haar geholpen wil worden, is, waar gezien de bevindingen van de instelling en de bewindvoerder aan getwijfeld kan worden, onvoldoende om uit te kunnen gaan van een relatie in de hiervoor bedoelde zin.     
           Uit het voorgaande volgt dat naar het oordeel van het hof [appellante] niet kan worden aangemerkt als een “andere levensgezel” in de zin van artikel 798 lid 2 Rv, zodat zij niet in haar hoger beroep kan worden ontvangen. 
         
         
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       verklaart [appellante] niet-ontvankelijk in het door haar ingestelde hoger beroep tegen de beschikkingen van de rechtbank Oost-Brabant, kanton ’s-Hertogenbosch, van  
       19 augustus 2014. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mrs. C.D.M. Lamers, J.H.J.M. Mertens-Steeghs en  
       M.J. van Laarhoven en in het openbaar uitgesproken op 26 maart 2015.