ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0303

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0303 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 21-02-2001 / AWB 99/994

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-21

Zaaknummer: AWB 99/994

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0303

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 99/994					21 februari 2001 
       	5135 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellant, 
       gemachtigde: mr G. Ratering, te Boxmeer,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr J.J.H.M. Hanssen. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 7 december 1999 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 11 oktober 1999. 
       Bij dit besluit, bij ongedateerde brief aan appellant medegedeeld, heeft verweerder beslist  
       op het bezwaar van appellant tegen de afwijzing van de aanvraag van appellant ter  
       verkrijging van een bijdrage als voorzien in de Regeling EG-steunverlening  
       akkerbouwgewassen. 
       Op 24 december 1999 heeft het College van verweerder een brief ontvangen. 
       Bij brief van 12 januari 2000 heeft appellant gereageerd op verweerders brief van 24  
       december 1999.  
       Verweerder heeft op 3 maart 2000 een verweerschrift ingediend.  
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 10 januari 2001, waarbij partijen hun  
       standpunten nader hebben toegelicht. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       Bij de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) is onder meer het volgende bepaald. 
       "	 Artikel 6:7 
       De termijn voor het indienen van een bezwaar- of beroepschrift bedraagt zes  
       weken. 
     
     
     
       Artikel 6:8 
       1. De termijn vangt aan met ingang van de dag na die waarop het besluit op de  
       voorgeschreven wijze is bekendgemaakt. 
       (.) 
     
     
     
       Artikel 6:11 
       Ten aanzien van een na afloop van de termijn ingediend bezwaar- of  
       beroepschrift blijft niet-ontvankelijkverklaring op grond daarvan achterwege  
       indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is  
       geweest." 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit en het standpunt van verweerder  
       3.1	Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaarschrift van appellant, gericht tegen  
       de afwijzing van zijn aanvraag in het kader van de Regeling EG-steunverlening  
       akkerbouwgewassen ongegrond verklaard. 
       3.2	Met betrekking tot de ontvankelijkheid van het beroep heeft verweerder het volgende  
       aangevoerd. 
       Niettegenstaande het feit dat het desbetreffende besluit zonder vermelding van  
       verzenddatum is verzonden, kan verweerder aantonen dat het besluit op 11 oktober 1999 is  
       verzonden, aangezien op de dag dat een besluit door zijn dienst LASER wordt verzonden,  
       gelijktijdig de datum van verzending door het secretariaat in het Verslagsysteem  
       Bezwaarschriften wordt opgenomen. Verweerder heeft hiertoe de op deze zaak betrekking  
       hebbende uitdraai uit dit Verslagsysteem overgelegd.  
       Appellant had ingevolge het bepaalde in de Awb binnen zes weken zijn beroepschrift  
       moeten indienen, hetgeen appellant heeft nagelaten.  
       De mededeling in het bestreden besluit dat beroep kan worden ingesteld binnen zes weken  
       na dagtekening van het besluit heeft appellant niet in zodanige verwarring gebracht dat hij  
       dientengevolge zijn beroepschrift te laat heeft ingediend. Verweerder stelt voorts dat  
       appellant aan de hand van het poststempel op de enveloppe had kunnen concluderen dat het  
       betreffende besluit op 11 oktober 1999 was verzonden en dat de beroepstermijn dus op 12  
       oktober was ingegaan. Daarnaast bestond de mogelijkheid om contact hierover op te  
       nemen met LASER. Verweerder is op grond van het voorgaande van mening dat er geen  
       sprake is van een termijnoverschrijding die verschoonbaar is, zodat verweerder concludeert  
       tot niet-ontvankelijkverklaring van het beroep. 
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft ter ondersteuning van zijn betoog dat zijn beroep ontvankelijk dient te  
       worden geacht - verkort weergegeven - het volgende aangevoerd. 
       Noch het ongedateerde bestreden besluit, noch de door verweerder overgelegde geleidelijst  
       geven duidelijkheid over de verzenddatum van het bestreden besluit. Uit de geleidelijst is  
       slechts op te maken dat het besluit op 11 oktober 1999 is genomen en niet dat het besluit  
       daadwerkelijk op die datum is verzonden. Hieruit volgt dat de verzenddatum van het  
       besluit niet met een voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld en daarmee dus  
       ook de ingangsdatum van de beroepstermijn niet kan worden bepaald. 
       Ook indien appellant zou zijn uitgegaan van de juistheid van de mededeling in het  
       bestreden besluit, dat beroep kon worden ingesteld binnen zes weken na de dagtekening  
       van het besluit, dan nog zou de ingangsdatum niet zijn komen vast te staan nu het besluit  
       niet is gedagtekend. De Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij heeft onjuiste,  
       onduidelijke en onvolledige informatie verschaft aan appellant omtrent de ingangsdatum  
       van de beroepstermijn. 
     
     
     
       Verweerder heeft in strijd met artikel 6:23 van de Awb gehandeld door ten onrechte te  
       verwijzen naar de dagtekening en niet naar de verzenddatum van het besluit.  
       De door verweerder geschapen onduidelijkheid mag niet ten nadele van appellant worden  
       uitgelegd. Deswege dient appellant ontvankelijk te worden verklaard in zijn beroep.  
       Appellant betoogt voorts dat indien geoordeeld zou worden dat sprake is van  
       overschrijding van de beroepstermijn, deze termijnoverschrijding verschoonbaar is in de  
       zin van artikel 6:11 van de Awb. Door grove vormfouten die zijn toe te rekenen aan  
       verweerder, was het voor appellant niet mogelijk de door de wet voorgeschreven  
       procedurevoorschriften in acht te nemen. Desondanks - zo besluit appellant zijn betoog - is  
       kort na het verstrijken van de door verweerder gestelde beroepstermijn zijn beroepschrift  
       ingediend bij het College. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Vastgesteld dient te worden of appellant tijdig beroep heeft ingesteld bij het College, dan  
       wel of, indien appellant na het verstrijken van de beroepstermijn beroep heeft ingesteld,  
       sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding.  
       Het College neemt hierbij het volgende in aanmerking. 
       Appellant volstaat in deze procedure - kort gezegd - met de stelling dat ten gevolge van het  
       handelen van het bestuursorgaan niet met zekerheid is te zeggen dat het beroepschrift is  
       ingediend na het verstrijken van de beroepstermijn, zonder - zelfs maar bij benadering - aan  
       te geven op welke datum hij het bestreden besluit ontvangen heeft. Nu er van kan worden  
       uitgegaan dat het bestreden besluit door verweerder op 11 oktober 1999 is genomen, dit  
       besluit daadwerkelijk door appellant is ontvangen en appellant de door verweerder  
       gehanteerde praktijk met betrekking tot verzending van genomen besluiten en het  
       gelijktijdig verwerken daarvan in het Verslagsysteem Bezwaarschriften niet bestrijdt, moet  
       er in het onderhavige geval van worden uitgegaan dat het bestreden besluit op  
       11 oktober 1999 is verzonden.  
       De beroepstermijn neemt derhalve een aanvang op 12 oktober 1999, zodat  
       22 november 1999 als laatste dag van de beroepstermijn is te beschouwen. Het  
       beroepschrift is gedateerd 6 december 1999 en is bij het College ingekomen op  
       7 december 1999, zodat moet worden geconcludeerd dat de beroepstermijn is  
       overschreden.  
       Met betrekking tot de vraag of de termijnoverschrijding verschoonbaar geacht kan worden  
       overweegt het College dat appellant ter zitting heeft verklaard dat hij zich na ontvangst van  
       het bestreden besluit direct heeft gewend tot de ABAB voor juridische bijstand. Indien er  
       met betrekking tot de verzenddatum van het gewraakte besluit bij appellant onduidelijkheid  
       bestond, lag het op de weg van appellant en nadat appellant zich tot de ABAB had gewend,  
       zijn gemachtigde, om zich van de juiste verzenddatum te vergewissen, dan wel onverwijld  
       een beroepschrift in te dienen. Opgemerkt zij dat het ingediende beroepschrift op geen  
       enkele wijze blijk geeft van enige onduidelijkheid bij appellant omtrent de verzenddatum. 
       Dat verweerder ten onrechte in het bestreden besluit heeft vermeld dat de beroepstermijn  
       een aanvang neemt binnen zes weken na dagtekening van het besluit, in plaats van  
       dienaangaande te verwijzen naar de verzenddatum van het bestreden besluit, kan niet  
       leiden tot het oordeel dat sprake is van verschoonbare termijnoverschrijding. In dit geding  
       kan er immers van worden uitgegaan dat appellant op of omstreeks 12 oktober 1999 kennis  
       droeg van het bestreden besluit en dat hij zich vervolgens tot zijn gemachtigde heeft  
       gewend voor rechtshulp. Appellant moet dan ook worden geacht tijdig te hebben kunnen  
       vernemen binnen welke termijn tegen het bestreden besluit beroep kon worden ingesteld.  
       Waar bovendien de datum van dagtekening van een besluit geen latere kan zijn dan de  
       datum van verzending vindt het College geen grond om aan te nemen, dat appellant door  
       de onjuiste vermelding van de aanvang van de beroepstermijn tot de aanname heeft kunnen  
       komen, dat op 6 december 1999 nog binnen de termijn beroep kon worden ingesteld. 
       Gelet op het vorenoverwogene kan redelijkerwijs niet worden geoordeeld dat appellant niet  
       in verzuim is geweest.  
       Derhalve is het College van oordeel dat het beroep niet-ontvankelijk dient te worden  
       verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
     
     
     Aldus gewezen door mr D. Roemers, mr M.J. Kuiper en mr W.E. Doolaard, in tegenwoordigheid van mr Th.J. van Gessel, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 21 februari 2001. 
     
     w.g. D. Roemers							w.g. Th.J. van Gessel