ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AA9877

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AA9877 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 31-01-2001 / AWB 99/648

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-01-31

Zaaknummer: AWB 99/648

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AA9877

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 99/648					31 januari 2001 
       	6090 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Fouragehandel Telgt B.V., te Putten, appellante, 
       gemachtigde: mr F.J.M. Kobossen, advocaat te Deventer,  
       tegen 
       het Productschap Diervoeder, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr E.R. Kleijwegt, werkzaam bij het Productschap. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 6 augustus 1999 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op appellantes  
       bezwaarschrift van 24 juni 1999. 
       Dit bezwaarschrift was gericht tegen verweerders besluit van diezelfde datum, waarbij  
       appellantes erkenning ingevolge de Verordening Vvr erkenningsregeling GMP  
       diervoedersector 1992 met onmiddellijke ingang is ingetrokken. 
       Op 25 oktober 1999 is alsnog in afwijzende zin op het bezwaar besloten. 
       Verweerder heeft op 7 januari 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Partijen hebben vervolgens nadere memorie‰n ingediend. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 6 december 2000.  De zaak is daar  
       gevoegd behandeld met het beroep van Fouragehandel A  B.V. tegen verweerders  
       beslissing tot weigering van een GMP-erkenning. 
       Namens de appellanten hebben mr F.J.M. Kobossen, A en B het woord gevoerd.  
       Verweerders standpunt is toegelicht door mr E.R. Kleijwegt, mr A. Franken en  
       J. den Hartog. Na behandeling ter zitting zijn de gevoegde zaken weer gesplitst. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       In artikel 2, eerste lid, van de Verordening VVR erkenningsregeling GMP diervoedersector  
       1992 (hierna: de verordening) is bepaald: 
       "	In het geval een ondernemer de basiskwaliteit jegens zijn afnemers wil borgen   
       overeenkomstig de GMP-regeling, dan kan hij voor de bedrijfseenheid  
       betreffende de handel in, op- en overslag, be- en verwerking dan wel produktie  
       van grondstoffen, voormengsels en diervoeders een erkenning aanvragen." 
     
     
     
       In artikel 5, eerste lid, van de verordening is bepaald: 
       "	De erkenning wordt namens het bestuur van het produktschap door de  
       secretaris verleend." 
     
     
     
       Artikel 6, eerste en tweede lid, van de verordening luidt: 
       "	1. Het is een ondernemer verboden de aanduiding "door Productschap  
       Diervoeder erkend GMP-bedrijf" of woorden van gelijke strekking te  
       vermelden op of bij een bedrijfseenheid, op of bij een produkt, op bonnen,  
       afrekeningen of anderszins. 
     
     
     
       2. In afwijking van het bepaalde in het eerste lid is het een deelnemer  
       toegestaan de aanduiding "door productschap Diervoeder erkend GMP-bedrijf"  
       te gebruiken: 
       a. op of bij de bedrijfseenheid waarvoor de erkenning is verleend; 
       b. op of bij de produkten afkomstig van de onder a bedoelde bedrijfseenheid,  
       mits de handel in, op- of overslag, be- en verwerking dan wel produktie van de  
       produkten heeft plaatsgevonden overeenkomstig de GMP-regeling; 
       c. op bescheiden, afgegeven door de deelnemer." 
     
     
     
       Artikel 10, eerste lid, van de verordening luidt: 
       "	Indien de deelnemer de verplichtingen uit artikel 9 en 11 niet naleeft, danwel  
       na de herbeoordeling, bedoeld in artikel 8, tweede lid, nog niet aan de  
       voorwaarden en criteria van de GMP-regeling voldoet, kan de secretaris: 
       - de erkenning intrekken en/of 
       - geen verlenging van de erkenning, bedoeld in artikel 5, vierde lid, verlenen  
       en/of 
       - de kosten verbonden aan de herbeoordeling op de betreffende deelnemer  
       verhalen." 
     
     
     
       In artikel 16 van de verordening is bepaald: 
       "	Overtredingen van het bepaalde in artikel 6 worden aangewezen als strafbaar  
       feit." 
     
     
     
       In artikel 6, tweede lid, van de Verordening PDV bevoegdheden en werkwijze organen en  
       inrichting secretariaat 1999 is bepaald: 
       "	De secretaris is gemandateerd te beslissen op bij het productschap ingediende  
       bezwaarschriften als bedoeld in de Algemene wet bestuursrecht." 
     
     
     
       In artikel 10:3, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht is bepaald: 
       "	Mandaat tot het beslissen op een bezwaarschrift wordt niet verleend aan degene  
       die het besluit waartegen het bezwaar zich richt, krachtens mandaat heeft  
       genomen." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Bij brief van 24 juni 1999 heeft de secretaris van verweerders productschap  
       appellante bericht, dat de haar verleende, laatstelijk bij besluit van 29 maart 1999  
       verlengde erkenning ingevolge de verordening met onmiddellijke ingang is  
       ingetrokken. 
       - Als reden voor genoemde intrekking is opgegeven, dat appellante zich niet hield aan  
       de aan de erkenning verbonden voorwaarde, dat onder haar naam geen swill of  
       producten waarin swill verwerkt zit, verkocht worden. 
       - Op 24 juni 1999 heeft appellante tegen de intrekking van haar erkenning bezwaar  
       gemaakt. 
       - Tegen het uitblijven van een beslissing op dit bezwaar heeft appellante bij brief van  
       6 augustus 1999 beroep bij het College ingesteld. 
       - Op 25 oktober 1999 is door verweerders secretaris, namens de voorzitter van het  
       productschap, alsnog in afwijzende zin op het bezwaar beslist. Daarbij is aangegeven,  
       dat verweerder in afwijking van artikel 10, tweede lid, van de verordening bereid is  
       een nieuwe aanvraag voor een GMP-erkenning op korte termijn te behandelen, indien  
       Telgt zich er onvoorwaardelijk toe verbindt geen Nutrifood of een ander product  
       waarin be- of verwerkte swill is verwerkt, te verkopen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt - samengevat - onder meer het volgende in.  
       Telgt betrekt van Fouragehandel A  B.V. het product Nutrifood. Verweerder is van oordeel,  
       dat in dit product swill verwerkt is, hetgeen in strijd is met de aan de erkenning verbonden  
       voorwaarde, dat geen producten, waarin swill verwerkt is, onder de naam van Telgt  
       verkocht worden. De bewerkte keukenafvallen die in Nutrifood verwerkt zijn moeten, naar  
       verweerder uiteenzet, bij de op dat moment bestaande stand van de menings- en  
       besluitvorming over deze kwestie, gelet ook op de door de Minister van Landbouw  
       Natuurbeheer en Visserij ingenomen standpunten, als een voor varkens verboden voeder  
       beschouwd worden. 
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft ter ondersteuning van het beroep - samengevat - onder meer tegen het  
       bestreden besluit aangevoerd, dat naar haar oordeel de haar door Fouragehandel  
       A  B.V. geleverde producten aan alle te stellen eisen voldoen. Voorts is appellante van  
       mening, dat verweerder in strijd handelt met beginselen van behoorlijk bestuur door aan  
       reeds lang bekende feiten en omstandigheden, waarover men al uitgebreid met elkaar  
     
     
     
     
       in gesprek geweest is, nu opeens dit gevolg te verbinden. Zulks temeer waar  
       Fouragehandel A  B.V. gelet op een aantal door appellante nader aangeduide  
       ontwikkelingen en omstandigheden juist voor een erkenning ingevolge de verordening in  
       aanmerking leek te komen. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Het College overweegt allereerst, dat het door appellante ingestelde beroep ingevolge het  
       bepaalde in artikel 6:20, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht geacht wordt mede  
       gericht te zijn tegen het besluit van 25 oktober 1999.  
       Niet gebleken is van enig belang van appellante bij het alsnog verkrijgen van een uitspraak  
       op haar beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit op haar bezwaar van 24 juni  
       1999. Derhalve kan de beoordeling van het College zich beperken tot het besluit van  
       25 oktober 1999. 
       Voor wat betreft dit besluit overweegt het College als volgt. 
       Voorop wordt gesteld, dat beslissingen omtrent verlening, weigering en intrekking van de  
       erkenning als besluit in de zin van artikel 1:3 van de Algemene wet bestuursrecht kunnen  
       worden aangemerkt. Bedoelde besluitvorming betreft immers (mede) het recht de in het  
       tweede lid van artikel 6 van de verordening genoemde handelingen te verrichten, terwijl  
       deze handelingen, wanneer geen erkenning verleend is, ingevolge artikel 16 van de  
       verordening een strafbaar feit opleveren. 
       Het College stelt vervolgens vast, dat ingevolge de verordening de secretaris van  
       verweerders productschap belast is met het namens het bestuur van het productschap  
       nemen van beslissingen over verlening, weigering en intrekking van de erkenning.  
       Weliswaar wordt het feit, dat de besluitvorming namens het bestuur geschiedt, slechts bij  
       de regeling van de verlening in artikel 5 van de verordening uitdrukkelijk vermeld, doch  
       het College sluit uit, dat waar verlening namens het bestuur geschiedt, weigering,  
       verlenging en intrekking van dezelfde erkenning op andere titel zouden geschieden. 
       Desgevraagd is namens verweerder ter zitting het standpunt ingenomen, dat deze opdracht  
       aan de secretaris dient te worden verstaan als verlening van een mandaat. Het College volgt  
       verweerder daarin, daarbij als uitgangspunt aanhoudend, dat er geen grond is bij een niet  
       geheel duidelijke formulering van een bevoegdheidsverlening daaraan verderstrekkende  
       gevolgen te verbinden dan uit de bewoordingen daarvan onomstotelijk voortvloeit. 
       Dat betekent, dat het besluit van 24 juni 1999 door de secretaris in mandaat namens het  
       bestuur genomen is. Het College stelt vast dat ook het besluit van 25 oktober 1999 door de  
       secretaris in mandaat genomen is. Er is immers geen aanknopingspunt om te oordelen, dat  
       het besluit van 25 oktober 1999 alleen op grond van een ondertekeningsmandaat namens  
       de voorzitter door de secretaris is ondertekend. 
       Derhalve heeft de secretaris van het productschap een beslissing genomen op het  
       bezwaarschrift dat zich richtte tegen een door hem in mandaat genomen beslissing. Dat is  
       in strijd met het bepaalde in artikel 10:3 van de Algemene wet bestuursrecht, zodat het  
       besluit van 25 oktober 1999 wegens strijd met dit artikel voor vernietiging in aanmerking  
       komt. 
       Her beroep tegen het besluit van 25 oktober 1999 wordt dan ook gegrond verklaard,  
       waarbij het College aanleiding ziet voor nadere beslissingen als in het dictum van de  
       uitspraak vermeld. 
       Waar, zoals ter zitting uitgebreid aan de orde geweest is, het College ook inhoudelijk  
       twijfel koestert over de houdbaarheid van het besluit van 25 oktober 1999, kan het College  
       geen grond vinden aan de gesignaleerde onbevoegdheid voorbij te gaan en te bepalen, dat  
       de rechtsgevolgen van het  besluit van 25 oktober 1999 in stand blijven. Het College  
       vertrouwt, dat het bestuur van het productschap bij het na vernietiging te nemen nieuwe  
       besluit zich ook over de ter zitting besproken materi‰le vragen nader zal beraden. 
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       7.	 
       Het College: 
     
     
     
       -	verklaart het beroep tegen het besluit van 25 oktober 1999 gegrond; 
       -	vernietigt het besluit van 25 oktober 1999; 
       -	bepaalt, dat verweerder opnieuw op het bezwaarschrift van appellante beslist met inachtneming van deze uitspraak; 
       -	bepaalt, dat het Productschap Diervoeder appellante het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van fl. 450,-- (zegge: vierhonderdenvijftig gulden) vergoedt; 
       -	veroordeelt verweerder in de kosten, die appellante in verband met de behandeling van het beroep tot aan deze uitspraak redelijkerwijs heeft moeten maken en stelt de  
       hoogte daarvan vast op fl. 1.420,-- (zegge: veertienhonderdentwintig gulden) en wijst  
       het Productschap Diervoeder aan als de rechtspersoon die deze kosten aan appellante dient te vergoeden. 
     
     
     Aldus gewezen door mr H.G. Lubberdink, mr W.E. Doolaard en mr F.W. du Marchie Sarvaas in tegenwoordigheid van mr A. Bruining, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 31 januari 2001. 
     
     w.g. H.G. Lubberdink				w.g. A. Bruining