ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2017:389

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2017:389 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 24-05-2017 / A.R. 140 van 2016

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2017-05-24

Zaaknummer: A.R. 140 van 2016

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2017:389

---

Civiel. Opzegging overeenkomst.

Vonnis van 24 mei 2017 
     Behorend bij A.R. 140 van 2016 
     
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS 
       in de zaak van: 
     
     
     
     
       de stichting 
       
         FUNDACION LOTTO PA DEPORTE , 
       te Aruba,  
       hierna ook te noemen: FLPD, 
       gemachtigden: advocaten mrs. M.G.M. Schwengle en J.J. Steward, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         [Gedaagde] ,  
       te Aruba,  
       hierna ook te noemen: [Gedaagde], 
       gemachtigde:  advocaat  mr. J.A.R. Bryson. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE IN CONVENTIE EN IN RECONVENTIE 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     
     - het verzoekschrift; 
     - de conclusie van antwoord in conventie, tevens van eis in reconventie; 
     - de conclusie van repliek in conventie, tevens van antwoord in reconventie; 
     - de conclusie van dupliek in conventie, tevens van repliek in reconventie; 
     - de conclusie van dupliek in reconventie. 
     
     
       De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.  
     
     
     
   
   
     
       2 DE VASTSTAANDE FEITEN 
     
     
       2.1 
       Middels een retailer agreement (verder: de overeenkomst), gedateerd 25 september 2002 heeft [Gedaagde] loterijproducten voor FLDP verkocht. Over de verkopen ontvangt zij provisie.  
       
     
     
       2.2 
       In de overeenkomst is opgenomen dat [Gedaagde] wekelijks een bedrag van Afl. 15,- dient te betalen als “connexion, communication and insurance fee for the use of the equipment” (art. 6). In de overeenkomst is voorts een regeling opgenomen met betrekking tot de mogelijkheid van opzegging van de overeenkomst door FLDP (art. 45) 
       
     
     
       2.3 
       In het jaar 2013 heeft FLDP [Gedaagde] gewaarschuwd wegens het niet op tijd voldoen van de aan FLDP verschuldigde verkoopbedragen. 
       
     
     
       2.4 
       Bij brief van 4 juli 2014 heeft FLDP de overeenkomst met [Gedaagde] met onmiddellijke ingang opgezegd. In de opzegbrief is geen reden vermeld.  
       
     
     
       2.5 [ 
       Gedaagde] heeft de aan FLDP verschuldigde bedragen over de maand juni 2014 niet afgedragen aan FLDP. 																																						 
       
       
     
   
   
     
       3 DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN  
     
     
       3.1 
       FLDP vordert in conventie afgifte van haar verkoopapparatuur, zo nodig onder oplegging van een dwangsom, betaling van Afl. 4.033,66 wegens achterstallige verkoopopbrengsten en aansluitkosten en verzekeringspremie te vermeerderen met de wettelijke rente, met veroordeling van [Gedaagde] tot vergoeding van de proceskosten waaronder de beslagkosten. 
     
     
       3.2 
       FLDP grondt de vordering erop dat [Gedaagde] jegens haar tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst.  
       
     
     
       3.3 [ 
       Gedaagde] voert hiertegen gemotiveerd verweer. 
       
     
     
       3.4 [ 
       Gedaagde] vordert in reconventie een verklaring voor recht dat de overeenkomst niet op rechtsgeldige wijze is beëindigd, herstel van die overeenkomst, met uitzondering van “Raspa’s” en herinstallatie van de verkoopapparatuur  met veroordeling van FLDP tot vergoeding van de proceskosten. 
       
     
     
       3.5 [ 
       Gedaagde] legt aan haar vordering ten grondslag dat FLDP de overeenkomst niet had mogen opzeggen en haar positie jegens [Gedaagde] heeft misbruikt. 
       
     
     
       3.6 
       FLDP voert tegen de vordering in reconventie gemotiveerd verweer. 
       
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING IN CONVENTIE EN IN RECONVENTIE 
     
     
       4.1 
       Vaststaat dat [Gedaagde] haar verkoopafdracht aan FLDP over de maand juni 2014 niet heeft afgedragen. Dat erkent zij (impliciet) ook, zij het dat partijen van mening verschillen over de hoogte van het bedrag. Daar zal het Gerecht later op ingaan.  
       
     
     
       4.2 
       Kennelijk heeft FLDP als reactie op het niet voldoen van de afdracht door [Gedaagde] de overeenkomst met haar opgezegd bij brief van 4 juli 2014. Dat die ook in die zin door [Gedaagde] is verstaan, blijkt wel uit het feit dat zij op 6 juli 2014 aan FLDP heeft aangeboden het verschuldigde alsnog te voldoen - zij het dat zij daaraan voorwaarden verbond. Dat in de brief geen opzeggingsreden is vermeld, heeft [Gedaagde] kennelijk niet geschaad in haar verweer. 
       
     
     
       4.3 
       In art. 45 van de overeenkomst is als één van de redenen voor onverwijlde opzegging opgenomen het niet tijdig voldoen van de opbrengst. Tot op de dag van vandaag heeft [Gedaagde] de opbrengst niet voldaan, ook niet het door haar erkende deel. Zij was voorts al eens gewaarschuwd wegens niet tijdige betaling. Nu partijen uitdrukkelijk zijn overeengekomen dat niet tijdige betaling een reden is voor onmiddellijke beëindiging en [Gedaagde] ook geen reden heeft aangevoerd waarom zij niet tijdig betaalde, was FLDP gerechtigde de overeenkomst op te zeggen. Dit leidt ertoe dat de vorderingen in reconventie reeds om deze reden stranden. 
       
     
     
       4.4 
       De vordering van FLDP bestaat volgens haar uit Afl. 3.883,66 wegens verkopen en Afl. 150,- wegens kosten op grond van art. 6 van de overeenkomst. Alle bedragen hebben betrekking op de maand juni 2014. Volgens [Gedaagde] kan zij geen bedrag verschuldigd zijn na 6 juni 2014 omdat zij toen door FLDP was afgesloten. FLDP heeft echter een gespecificeerd overzicht in het geding gebracht, waaruit blijkt dat [Gedaagde] na 6 juli 2014 nog wel een aantal producten heeft verkocht, wat [Gedaagde] vervolgens niet heeft bestreden. Met die verkopen zal het Gerecht alsnog rekening houden. 
       
     
     
       4.5 
       In het door FLDP overgelegde overzicht van het openstaande saldo, dat sluit op Afl. 3.883,66 zijn overigens de verzekeringspremies (bedoeld is de premie op grond van art. 6 van de overeenkomst) al opgenomen, zodat die niet apart nog eens gevorderd kunnen worden. In zoverre wordt de vordering van FLDP afgewezen. 
       
     
     
       4.6 
       FLDP vordert voorts afgifte van haar apparatuur op verbeurte van een dwangsom. Die apparatuur bevindt zich echter onder de deurwaarder die door haar is ingeschakeld voor het leggen van beslag. De afgifte zal worden bevolen, maar bij de dwangsom heeft FLDP geen belang meer. 
       
     
     
       4.7 [ 
       Gedaagde] zal in de kosten van het geschil worden veroordeeld. 
       
       
     
   
   
     
       5 DE UITSPRAAK 
     
     
       Het Gerecht: 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       veroordeelt [Gedaagde] tot betaling aan FLDP van een bedrag van Afl. 3.883,66, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 december 2015 tot de dag waarop volledig zal zijn betaald; 
     
     
     
       veroordeelt [Gedaagde] tot afgifte van de Lottoverkoopapparatuur, bestaande uit een terminal, een printer, een customer screen, een 3G router en een certificaat; 
     
     
     
       
         in reconventie: 
       
     
     
     
       wijst het gevorderde af; 
     
     
     
       
         in conventie en in reconventie: 
       
     
     
     
       veroordeelt [Gedaagde] in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van FLDP worden begroot op Afl. 450,- aan griffierecht, Afl. 2.538,69 aan exploot- en beslagkosten en Afl. 2.000,- (4 pnt tarief 3) aan salaris van de gemachtigde; 
     
     
     
       verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;  
     
     
     
       wijst het meer of anders gevorderde af.  
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. J. Sap, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 24 mei 2017 in aanwezigheid van de griffier.