ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2005:AT9320

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2005:AT9320 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 17-03-2005 / 20-004012-04

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2005-03-17

Zaaknummer: 20-004012-04

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2005:AT9320

---

Nietige betekening van de dagvaarding in eertse aanleg.

Parketnummer:	20-004012-04  
       Uitspraak dd.:		17 maart 2005 
       TEGENSPRAAK 
     
     
     
     
     Gerechtshof 's-Hertogenbosch  
     
     meervoudige kamer voor strafzaken 
     
     
     
     Arrest 
     
     
     
     
       gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank 's-Hertogenbosch van  
       27 mei 2004 in de strafzaak met parketnummer 01-089060-03 tegen: 
     
     
     
     
     
       [VERDACHTE], 
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum]1951,  
       wonende te [woonplaats], [adres]. 
     
     
     
     
     Hoger beroep 
     
     De verdachte heeft tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld. 
     
     
     Onderzoek van de zaak 
     
     Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg. 
     
     Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. 
     
     De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis van de eerste rechter zal vernietigen en opnieuw rechtdoende de dagvaarding in eerste aanleg nietig zal verklaren. 
     
     
     De geldigheid van de inleidende dagvaarding 
     
     Het hof overweegt nopens de geldigheid van de inleidende dagvaarding als volgt. 
     
     In het dossier bevindt zich een Akte van Uitreiking, waaruit blijkt, dat de inleidende dagvaarding voor de terechtzitting op 13 mei 2004, op 7 mei 2004 is uitgereikt aan de griffier van de rechtbank ’s-Hertogenbosch en op dezelfde dag als gewone brief is verzonden aan het op de Akte vermelde adres van de verdachte. 
     
     Uit de Akte blijkt niet, dat vóór de hierboven beschreven uitreiking is getracht de dagvaarding aan het daarop vermelde adres van de verdachte uit te reiken. 
     
     Wel is aan de Akte een zogeheten mutatie (het hof begrijpt: van de politie) gehecht, nr. 04-051530, van [verbalisant] - zakelijk weergegeven - inhoudende dat hij op 29 april 2004 over het uit te reiken stuk van [betrokkene] is opgebeld door een medewerkster van het parket die graag zou zien dat zij langs de woning [adres] te [woonplaats] gingen en dat hij persoonlijk op 30 april 2004 is langs geweest. De woning stond leeg en te koop. 
     
     
       Uit dit één en ander leidt het hof af, dat de dagvaarding op 30 april 2004 niet op het adres van de verdachte is kunnen worden uitgereikt omdat op dat adres niemand werd aangetroffen. 
       Onder die omstandigheden had op dat adres een schriftelijk bericht als bedoeld in artikel 588, derde lid, onder b, van het Wetboek van Strafvordering moeten worden achtergelaten.  
       Nu het, bij gebrek aan aanwijzingen voor het tegendeel, ervoor moet worden gehouden dat zulks niet is geschied, is de inleidende dagvaarding niet rechtsgeldig betekend en had  - nu de verdachte niet ter terechtzitting is verschenen -  de rechtbank de zaak niet ten gronde mogen behandelen. 
     
     
     Daaraan kan de bovenbeschreven uitreiking aan de griffier niet afdoen en evenmin de uit evenvermelde mutatie af te leiden omstandigheid, dat op 30 april 2004 aan de steller van die mutatie werd meegedeeld  - zakelijk weergegeven - dat de verdachte metterwoon in [verblijfplaats] verbleef, nu toch die mededeling hem niet werd gedaan door iemand die zich op dat adres bevond, maar door een buurvrouw. 
     
     Het hof zal – na vernietiging van het bestreden vonnis - de inleidende dagvaarding nietig verklaren en de zaak verwijzen naar de rechtbank ’s-Hertogenbosch teneinde opnieuw te worden berecht en afgedaan. 
     
     
       Het hof overweegt in dit verband nog, dat bij het uitreiken van de dagvaarding aan de griffier de wettelijke termijn niet in acht is genomen. 
       Aan de vraag of de rechtbank terecht heeft geoordeeld dat het onderzoek  - ondanks de afwezigheid van de verdachte - niet behoefde te worden geschorst omdat diens wel verschenen raadsman te kennen had gegeven, door deze uitdrukkelijk te zijn gemachtigd de verdediging te voeren, komt het hof bijgevolg niet toe. 
     
     
     
     BESLISSING 
     
     Het hof: 
     
     Vernietigt het vonnis, waarvan beroep, en doet opnieuw recht. 
     
     Verklaart de dagvaarding in eerste aanleg nietig. 
     
     Verwijst de zaak naar de rechtbank 's-Hertogenbosch teneinde opnieuw te worden berecht en afgedaan. 
     
     
     
       Aldus gewezen door 
       mr Rijken, voorzitter, 
       mrs Bergkotte en Mooy, raadsheren, 
       in tegenwoordigheid van mw Van Zandbeek, griffier, 
       en op 17 maart 2005 ter openbare terechtzitting uitgesproken.