ECLI: ECLI:NL:GHARL:2020:8828

Titel: ECLI:NL:GHARL:2020:8828 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 29-10-2020 / Wahv 200.217.231/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2020-10-29

Zaaknummer: Wahv 200.217.231/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2020:8828

---

Dat zowel de kantonrechter als de griffier buiten staat zijn het proces-verbaal van de zitting te ondertekenen, staat niet aan de rechtsgeldigheid daarvan in de weg.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.217.231/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 197822521  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 29 oktober 2020 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Rotterdam van 31 mei 2017, betreffende 
     
     
     
     
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), 
     wonende te [A] . 
     
     
       De gemachtigde van de betrokkene is mr. J.M.C. Niederer, kantoorhoudende te Helmond. 
     
     
     
     Het tussenarrest 
     De inhoud van het tussenarrest van 8 mei 2020 wordt hier overgenomen.  
     
     
   
   
     Het verdere procesverloop 
     Het hof heeft het proces-verbaal van de zitting van 17 mei 2017 ontvangen van de griffier van de rechtbank. Een afschrift daarvan is verzonden aan de gemachtigde van de betrokkene en de advocaat-generaal. Op het proces-verbaal is niet gereageerd. 
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. Het hof stelt vast dat het proces-verbaal van de zitting, dat het hof naar aanleiding van het tussenarrest heeft ontvangen, niet is ondertekend door de kantonrechter die de zaak heeft behandeld of door de griffier. In het proces-verbaal staat vermeld dat zij beiden buiten staat zijn dit proces-verbaal te ondertekenen. Dit staat aan de rechtsgeldigheid van het proces-verbaal niet in de weg. De gemachtigde betwist niet de inhoud van het ontvangen proces-verbaal en er mag van worden uitgegaan dat het hier overgelegde proces-verbaal de uitwerking van de zittingsaantekeningen van de griffier betreft. 
     
     2. Nu een proces-verbaal van de zitting bij de kantonrechter aan het dossier is gevoegd, faalt het verweer dat een proces-verbaal van de zitting ontbreekt. 
     
     3. De overige bezwaren richten zich tegen de inleidende beschikking. 
     
     4. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 97,- voor: “overschrijding maximum snelheid op (auto)wegen buiten bebouwde kom, met  
     12 km/h (verkeersbord A1)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 4 mei 2016 om 07.01 uur op de N492, Groene Kruisweg, OV-halte Rhoon Dorpsdijk in Rhoon met het voertuig met het kenteken  [00-YY-YY] . 
     
     
     
     5. Namens de betrokkene wordt de gedraging betwist. Uit het zaakoverzicht en de foto’s kan niet worden opgemaakt dat deze horen bij het zaakoverzicht. Er is geen sprake van een ambtsedige verklaring, nu wat in het zaakoverzicht is opgenomen niet als zodanig kwalificeert. Daarnaast is niet gebleken van deugdelijke bebording. De uitdraai van Google Maps dateert niet van het moment van de gedraging. Verder voert de gemachtigde aan dat twee beschikkingen beide het tijdstip 7:01 uur kennen, terwijl de locaties ongeveer 1000 meter van elkaar verwijderd zijn. Het is technisch onmogelijk dat een voertuig op dezelfde dag en tijd op twee verschillende locaties is. Daarom moet worden getwijfeld aan de juistheid van de stukken in het dossier. 
     
     6. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Een ambtsedige verklaring is niet vereist. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft. 
     
     7. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de vaststelling dat met behulp van een voor de meting getest, geijkt en op de voorgeschreven wijze gebruikt snelheidsmeetmiddel is gemeten dat met het voornoemde voertuig een (gecorrigeerde) snelheid van 62 km per uur is gereden terwijl de toegestane snelheid 50 km per uur was.  
     
     8. Verder bevat het dossier een foto van de gedraging. Hierop is voornoemd voertuig te zien. De gegevens in de databalk bij de foto komen overeen met de gegevens in het zaakoverzicht. Het hof volgt de gemachtigde dan ook niet in diens stelling dat de foto’s niet te herleiden zouden zijn naar het zaakoverzicht. Daarnaast bevat het dossier twee uitdraaien van Google Maps Streetview waarop bebording A1 ‘50’ te zien is. De opnamedata zijn van juli 2015 en oktober 2016. 
     
     9. Uit het zaakoverzicht kan worden afgeleid dat de gedraging is geconstateerd door middel van apparatuur in een flitspaal en dat de maximumsnelheid ter plaatse 50 km/h bedroeg. Het in deze zaak overtreden artikel betreft artikel 62 juncto bord A1 van bijlage I van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990. Uit de beschikbare informatie in het dossier, waaronder de door de advocaat-generaal overgelegde uitdraaien uit Google Maps Streetview, is de betwisting van de aanwezigheid van bebording voldoende weerlegd.  
     
     10. Uit het dossier blijkt dat aan de betrokkene naast de onderhavige sanctie, ook een sanctie is opgelegd voor een snelheidsoverschrijding die geconstateerd is op de N492 ter hoogte van hectometerpaal 3.5, op 4 mei 2015 om 07.01 uur. Hoewel op de beschikkingen dezelfde datum en tijd staan, zijn de gedragingen geconstateerd op verschillende locaties. Er is dus geen sprake van dezelfde gedraging. In het dossier bevinden zich bovendien de foto’s van beide gedragingen. Op de foto’s is het voertuig van de betrokkene te zien. Uit de gegevens in de databalk bij de foto’s blijkt dat de eerste gedraging is geconstateerd om 07.01.15 uur en de tweede om 07.01.50 uur.  
     
     11. Wat de gemachtigde heeft aangevoerd geeft geen aanleiding om te twijfelen aan de gegevens in het dossier. Het hof stelt dan ook vast dat de gedraging is verricht en daarvoor terecht een sanctie is opgelegd.  
     
     12. Gelet op het voorgaande zal de beslissing van de kantonrechter worden bevestigd. Het verzoek om een proceskostenvergoeding wijst het hof af. 
     
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       bevestigt de beslissing van de kantonrechter; 
     
     
     
       wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van mr. Wijmenga als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken. De griffier is verhinderd te ondertekenen.