ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2015:7284

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2015:7284 Rechtbank Gelderland , 13-10-2015 / 288295

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2015-10-13

Zaaknummer: 288295

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2015:7284

---

Kort geding. De voorzieningenrechter wijst de vordering van eiser tot opheffing van een lokaalverbod dat gedaagde (een particulier verzorgingstehuis waar de vader van eiser is geplaatst) aan eiser had opgelegd, gedeeltelijk toe.

vonnis 
     RECHTBANK GELDERLAND 
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/05/288295 / KG ZA 15-410 / 57 / 560 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 13 oktober 2015 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
           
       wonende te Benthuizen (gemeente Alphen aan den Rijn), 
       advocaat mr. N.T. Vogelaar te Honselersdijk, 
       eiser, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         	VILLA REGINA B.V. , 
       	gevestigd te Oosterbeek, 
       	advocaat mr. J.R.M. Rikmenspoel te Utrecht, 
     
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         	STEPPING STONES HOME & CARE VASTGOED B.V. , 
       	gevestigd te Arnhem, 
       	advocaat mr. J.R.M. Rikmenspoel te Utrecht, 
     
     3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
     
       
         BMS BUDGETBEHEER B.V. h.o.d.n. 
       
       
         	ZEKER FINANCIËLE ZORGVERLENING, 
       
       gevestigd te Soest, kantoorhoudend te Almere, 
       	niet verschenen, 
       gedaagden. 
     
     
     
       Eiser zal hierna [eiser] worden genoemd, gedaagden zullen afzonderlijk respectievelijk Villa Regina, Stepping Stones en BMS Budgetbeheer worden genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding; 
       
         de brief van 24 september 2015 van mr. Vogelaar aan de rechtbank met de producties 8, 9 en 10; 
         de brief van 28 september 2015 van mr. Rikmenspoel aan de rechtbank met de producties 1 tot en met 13 en een ‘leeswijzer’; 
       
       - de mondelinge behandeling; 
       - het ter zitting aan gedaagde 3 verleende verstek; 
       - de pleitnota van Villa Regina. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [eiser] is de zoon van H.H. [eiser] , die 94 jaar oud is (verder: vader). Vader woont sinds 16 juni 2015 in de Villa Regina. 
       
     
     
       2.2. 
       Bij e-mail van 1 juli 2015 heeft mevrouw [regiomanager] , regiomanager van Villa Regina, namens [directeur] , directeur van Stepping Stones, [eiser] als volgt bericht: 
       
       
         Naar aanleiding van uw bezoek aan onze zorgvilla Regina te Doorn van gisterenavond d.d. 30-6-2015 wil ik U het volgende berichten. 
         	Stepping Stones heeft een zorgplicht t.o.v. onze bewoners en medewerkers. Hun veiligheid dienen wij te allen tijde te garanderen, 
         	Uw bezoeken aan onze zorgvilla en met name uw gedrag brengen, ondanks de aan U door ons uitdrukkelijke overgebrachte waarschuwingen, een enorme onrust en gevoel van onveiligheid teweeg onder bewoners en personeel dat ik u hierbij per direct verbied onze zorgvilla nog te betreden. 
         Er is inmiddels aangifte gedaan van het onder valse voorwendselen betreden van de Villa en het onrechtmatig, zonder toestemming, fotograferen van onze bewoners en personeelsleden. 
         Mocht u zich toch vervoegen aan de deur van onze zorgvilla, dan loopt u het risico gearresteerd te worden. 
       
       
     
     
       2.3. 
       Uit een verklaring van 20 juli 2015 van [naam] , een relatie van de familie [eiser] , wordt geciteerd: 
       
       
         
           Achtergrond 
         
       
       
       
         Ik ken de familie [eiser] al vele jaren en ben zowel bij vader Henk, zoon Jaap en zoon Jan vaak op bezoek geweest. (...) 
       
       
       
         	Voor het onderhavige bezoek is besloten mij als mediator mee te laten gaan. 
       
       
       
         
           Verslag bezoek 
         
       
       
       
         
           Aankomst 
         
         Op dinsdag 30 juni 2015, later in de middag, hebben wij – zoon Jan, echtgenote Joan, kleinzoon Johan en de mediator Thijs – vader Henk in zorgvilla Regina bezocht. Vanwege het feit dat er geen telefonisch contact met vader Henk meer mogelijk was, bestond er het vermoeden dat ook fysiek contact niet meer zou worden toegestaan. De echtgenoot van zoon Jan, fysiotherapeut van beroep, heeft zich dan ook als fysiotherapeut aan de deur gemeld. Hierop werd de deur opengedaan en konden wij de hal betreden. Gelijk werd er door de verzorgende geroepen dat we welkom waren en – merkwaardig genoeg – dat valse voorwendselen om binnen te komen geheel niet nodig was (was er dan toch een [kennelijk wordt bedoeld: geen; voorzieningenrechter] toegangsverbod?). 
         Wij gingen daarop – zonder begeleiding – naar de 2de verdieping om vader Henk te bezoeken. 
       
       
       
         (...)  
         
           Henk wordt opgehaald voor de avondmaaltijd 
         
         Nadat we ongeveer een kwartiertje op bezoek waren, kwam een verzorgende vader Henk ophalen voor de maaltijd. Gezien de korte bezoektijd in verhouding tot de reistijd, werd er besloten in het appartement te wachten totdat vader Henk klaar zou zijn met eten. De verzorgende gaf echter aan dat dit niet werd toegestaan (...) 
       
       
       
         
           Overleg met verzorgende 
         
         Tijdens het eten van vader Henk heb ik op de gang geprobeerd met één van de verzorgenden tot goede afspraken te komen over het vervolg van het bezoek. Het bleef er bij dat wij niet in het appartement konden wachten en dit buiten moesten doen (eventueel in de tuin). Op de vraag of wij na het eten dan weer naar het appartement konden gaan en het bezoek vervolgen kwam geen volmondig ja. Het was mogelijk dat vader Henk na het eten direct naar bed zou willen en dan was bezoek niet meer mogelijk. Aangezien Pa nooit direct na het eten om 17.30 gaat slapen, het welkom en daarna de merkwaardige ontzegging, achtte Jan de kans dat we niet meer zouden worden toegelaten te hoog en bleven we in het appartement. 
       
       
       
         
           Politie arriveert 
         
         	De verzorgende heeft daarop telefonisch overleg gehad met haar leidinggevende en daarop is besloten om de politie er bij te halen. De verzorgende vatte de situatie als volgt samen: 
         	- zoals ik u gevraagd had het pand te verlaten en buiten te wachten; 
         	- u heeft daar meerdere keren geen gehoor aan gegeven; 
         	- ik heb voorgesteld om buiten in de tuin te gaan zitten en daar is geen gehoor aan gegeven; 
         	- na contact met de leidinggevende mocht ze zelf beslissen als ze niet kan garanderen dat de mensen lastig gevallen worden of wat dan ook; 
         	- daarop is besloten de politie te bellen. 
       
       
       
         	Jan heeft de situatie, waarin hij verzeild is geraakt, bondig aan de gearriveerde agenten uitgelegd. Na enig overleg zag de politie de redelijkheid van het bezoek in. Via bemiddeling door de agenten werd door het personeel aangegeven dat bezoek geen probleem is, maar dan wel op een gunstiger moment (niet tijdens het eten of later op de avond). Ook mocht nog afscheid van vader worden genomen.  
       
       
       
         
           Oberservatie:  tijdens ons bezoek hebben wij geen bewoners gesproken anders dan een groet in het voorbijgaan. De verzorgers waren zeer onzorgvuldig in bescherming van de ouderen liet de deur openstaan in discussies en veroorzaakten onrust door de 4 man sterke politie binnen te laten. 
       
       
     
     
       2.4. 
       Uit een e-mail van 27 juli 2015 van [naam] aan Stepping Stones wordt geciteerd: 
       
       
         	Afgelopen zondag ben ik schandalig behandeld door uw personeel van de zorgvilla te Doorn. (...) Eerst kreeg ik van uw personeel de vraag of ik het wachtwoord wist. (...) Ik heb nog nooit meegemaakt bij de vele bezoeken aan zorgcentra en bejaardentehuizen dat er om een wachtwoord wordt gevraagd (...) 
       
       
     
     
       2.5. 
       Uit een verslag van de organisatie Ouderenmishandeling Veilig Thuis van 4 augustus 2015 wordt geciteerd: 
       
       
         (...) 
         	15-07-2015: Jacqueline mailt met VT: 
         	‘Beste mensen,  
         	Zojuist ben ik gebeld door een overstuur zijnde regiomanager van Villa Regina. De zoon van de heer B. senior, Jan, staat daar voor de deur en wil zijn vader mee nemen / ontvoeren uit het tehuis. Tot nu toe hebben ze de algemene deur van de Villa nog niet geopend, maar de regiomanager gaf aan dat ze hem niet langer kon tegen houden en dat ze ook niet wisten wat ze nu moesten doen. Tijdens het telefoongesprek staat Jan hard aan de deur te trekken en te bonken en het personeel is doodsbang. (...) 
       
       
     
     
       2.6. 
       Uit een e-mail van 6 augustus 2015 van mevrouw [bewindvoerder] , de toenmalige bewindvoerder van vader, aan de advocaat van [eiser] wordt geciteerd: 
       
       
         	Ik kan in deze situatie niets voor meneer Jan [eiser] beteken. Meneer heeft zich zeer slecht gedragen (wangedrag) in het huis waar zijn vader woont. Dit tot 2 × toe. Alle bewoners incl. meneer zijn vader waren totaal overstuur en de verzorging voelde zich bedreigt. Meneer is door de politie uit de villa gehaald omdat hij weigerde te vertrekken. Meneer Jan [eiser] heeft daarop een aangetekende brief van de directeur ontvangen en deze heeft meneer Jan [eiser] verboden de Villa te betreden. Meneer Jan [eiser] zal dus met de directeur in gesprek moeten. (...) 
       
       
     
     
       2.7. 
       Uit een e-mail 25 september 2015 van [medewerker] , medewerkster van Villa Regina, aan Stepping Stones wordt geciteerd: 
       
       
         	Tijdens zijn eerste bezoek aan zijn vader in Villa Regina op 24 juni 2015 heeft Dhr. heeft foto’s in de huiskamer gemaakt terwijl onze bewoners al aan tafel zaten voor de avondmaaltijd. Duidelijk zette hij één voor één de gezichten van de bewoners op de foto. Ik en een collega hebben dit duidelijk waargenomen. We hebben hem direct gevraagd hiermee te stoppen Dit weigerde hij telkenmale te doen. Hij reageerde tevens erg aggressief als wij dit aan hem vroegen. De bewonders schrokken erg van het feit dat er foto’s werden gemaakt en de agressieve houding van Dhr. Daarnaast heeft hij de bewoners vragen gesteld of ze het naar de zin hadden, of het eten goed was en de zorg oké. Hij was iedereen aan het uithoren en deed dit op een zeer onprettige manier, heel kort af en agressieve toon. Ook hier schrokken de bewoners erg van, het leek wel een ondervraging. Als wij vroegen op te houden reageerde hij niet of snauwde ons toe dat we ons er niet mee moesten bemoeien. (...) Tenslotte heeft Dhr. foto’s gemaakt van het personeel die op de bewuste avond dienst hadden. Op onze vragen dit niet te doen is evenmin gereageerd door Dhr. 
       
       
       
         Als je Dhr. je aansprak kwam hij altijd heel dicht op je staan, bijna met z’n neus tegen de jouwe. Zijn houding was intimiderend en als je vroeg of hij afstand wilde nemen deed hij dit niet maar kwam nog dichterbij staan met zijn buik tegen je aan! (...) 
       
       
       
         (...) Op 7 september 2015 betrof een telefoon gesprek van Dhr. aan zijn vader Dhr B. waar ik getuige van was omdat ik toen op de kamer van Dhr. B was om hem te helpen. Je kon goed horen hoe Dhr. tegen zijn vader tekeer ging  “je moet thuis komen we mogen niet komen met een hoop scheld woorden . En toen ineens staat die trut dat kleren wijf er nog die je de telefoon heeft gegeven ,Pa doe niet zo gek dat weet je wel” .Toen heeft onze Dhr.B het gesprek afgekapt. Hij was het kennelijk zat hoe zijn zoon tegen hem tekeer ging. 
       
       
       
         (...) 
       
       
       
         (...) Op een dag werd ik toen ik dienst had gebeld door Dhr. Ze wisten het wachtwoord niet dat wij in hadden gesteld om te voorkomen dat ze binnen zouden komen. Wij hebben een gesloten deur waardoor je niet kon zien wie voor de deur stond en het is voorgekomen dat ze aanbelden en met geweld de deur probeerden open te trekken als je zei dat ze niet welkom waren. Nu hebben we gelukkig een video laten installeren zodat je het wel kunt zien. Ik ben naar ons kantoor beneden gegaan om rustig te praten en toen begon Dhr. ineens te schreeuwen en mij te bedreigen  “ik ken je en weet hoe je heet, weet wat voor auto je hebt kleren wijf. En als je me nu mijn vader niet geeft is dit ouder mishandeling ik stuur de politie op je af en ze sluiten je op voor lange tijd. Maar ik weet wie je bent ik zoek je op en maak hier voor goed een einde aan, ik weet je te vinden. Als je dat maar goed in je oren knoopt.”  Hij bedreigde mij zelfs met de dood. Ik was hierdoor enorm overstuur en heb er nachten lang van geslapen. Als Dhr. toch in de villa mag komen meldt ik mij ziek. Ik voel mij erg bedreigd.  
         	(...) 
         	Door deze situatie voelt het personeel zich zeer onveilig. We durven deuren en ramen niet meer open te doen omdat we bang zijn dat Dhr. onverwacht binnendringt en zijn vader meeneemt. (...)  
       
       
     
     
       2.8. 
       Uit een schriftelijke verklaring van 25 september 2015 van E. Haeck-Kok, locatiecoördinator van Villa Regina, wordt geciteerd: 
       
       
         	Ik ben zelf niet aanwezig geweest bij de bezoeken van Fam. [eiser] , maar wel op de hoogte gebracht door mijn collega’s. 
         	Het eerste bezoek had veel impact op de mede bewoners, door de zeer luidruchtige aanwezigheid en het aantal bezoekers werden de bewoners zeer onrustig. 
         	Daar kwam nog bij dat het tijdstip zeer ongunstig was. 
         Onze bewoners wilden net aan tafel gaan, het is belangrijk dat er dan rust is. (...) 
         	Bezoek is herhaaldelijk gevraagd om te vertrekken, hebben hier geen gehoor aan gegeven. 
         	Mijn collega’s konden op dat moment hun werk niet naar behoren doen en hadden veel moeite om de rust te bewaren. (...) 
         	De tweede keer was eigenlijk een herhaling van het eerste bezoek. 
         	Zeer aanwezig, luidruchtig en intimiderend waardoor zowel personeel als bewoners zich onprettig en onveilig voelde. 
         Dit heeft wederom tot veel onrust geleid, paniek bij de bewoners. 
         Familie was niet van plan om te vertrekken en in overleg, ter bescherming van onze bewoners is besloten om politie te bellen. 
         Familie heeft in dit geheel geen rekening gehouden met onze bewoners en niet gereageerd op de vragen en verzoeken van het op dat moment aanwezige personeel. 
       
       
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Villa Regina veroordeelt tot opheffing van het op 1 juli 2015 aan [eiser] opgelegde lokaalverbod, onder verbeurte van een dwangsom van € 500,- voor iedere dag dat Villa Regina na betekening van het vonnis nalaat het lokaalverbod in te trekken, subsidiair dat de voorzieningenrechter de duur van het lokaalverbod in redelijkheid en in goede justitie zal bepalen, en voorts de mentor veroordeelt tot het verlenen van haar medewerking voor zover dit vereist is, met hoofdelijke veroordeling van gedaagden in de proceskosten en de nakosten. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Het spoedeisend belang vloeit uit de stellingen van [eiser] voort. 
       
     
     
       4.2. 
       Het gaat in deze zaak om het volgende. Villa Regina is een particulier verzorgingstehuis. Sinds juni 2015 is de hoogbejaarde vader (94 jaar oud) van [eiser] in Villa Regina woonachtig. Omstreeks die tijd is ten aanzien van vader bewind ingesteld en een mentor benoemd. De beslissing om vader in een particulier verzorgingstehuis te doen opnemen is volgens Villa Regina door de bewindvoerder genomen. Tijdens en rondom pogingen van [eiser] (en zijn vrouw en zoon al of niet in gezelschap van [naam] ) om zijn vader in Villa Regina te bezoeken hebben zich diverse incidenten voorgedaan tussen [eiser] (en de zijnen) en personeel van Villa Regina en de mentor/bevindvoerder. Daarnaast waren er bij de bewindvoerder/mentor kennelijk zorgen over de wijze waarop [eiser] met vader omgaat. De bestuurder van Villa Regina heeft op enig moment [eiser] en de zijnen de toegang tot Villa Regina ontzegd, deels ter bescherming van het personeel en de bewoners en deels op verzoek van de bewindvoerder/mentor vanwege de zorgen over de bejegening van vader. [eiser] is het daarmee niet eens en vordert de opheffing van het lokaalverbod. 
       
     
     
       4.3. 
       Bij de beoordeling staat voorop dat Villa Regina derden alleen de toegang tot het verzorgingstehuis kan ontzeggen of derden in hun toegang daartoe kan beperken indien daarvoor alle omstandigheden in aanmerking genomen redenen zijn van dien aard dat in redelijkheid niet van haar kan worden gevergd dat zij die derden (onbeperkt) toegang verschaft. Uit de aard en de functie van het verzorgingstehuis vloeit voort dat derden, zoals familieleden, die een bewoner willen bezoeken in beginsel toegang behoren te hebben en wel in beginsel zonder (onnodige) beperkingen. Er zullen dus zwaarwegende gronden moeten zijn om toegang geheel of gedeeltelijk te ontzeggen. Die redenen kunnen gelegen zijn in bescherming van de belangen van bewoners en het personeel met het oog op hun veiligheid, gezondheid en welzijn en met het oog op de goede gang zaken in het tehuis. 
       
     
     
       4.4. 
       Voor zover aan het door Villa Regina opgelegde toegangsverbod een verzoek ten grondslag ligt van de bewindvoerder of mentor met het oog op bescherming van vader tegen bejegening door [eiser] , moet dat buiten beschouwing blijven. Zonder nadere toelichting kan niet worden beoordeeld of vastgesteld of er redenen van dergelijke aard zijn die zich zouden verzetten tegen contact tussen [eiser] en zijn vader. De gedaagde bewindvoerder/mentor is niet verschenen en is daarover niet bevraagd kunnen worden. Afgezien daarvan ligt het op de weg van de mentor daarover binnen het kader van zijn bevoegdheden (artikel 1:453 BW) zelf met [eiser] in contact te treden en zo nodig (juridische) maatregelen te treffen. 
       
     
     
       4.5. 
       Wat betreft gedragingen van [eiser] en de zijnen jegens bewoners en personeel van Villa Regina, geldt het volgende. In het dossier bevinden zich tal van schriftelijke verklaringen over wat er voorgevallen is. [eiser] heeft de juistheid daarvan deels, gemotiveerd, betwist. Het is moeilijk vast te stellen of al de daarin genoemde gedragingen hebben plaatsgevonden en wat de precieze aard en de ernst daarvan is geweest. Daarvoor zou nadere bewijslevering nodig zijn, waarvoor het kort geding zich niet leent. Ter zitting is gebleken dat [eiser] in ieder geval in juni 2015 in Villa Regina een gesprek heeft gehad met de toenmalige mentor/bewindvoerder over het feit dat vader buiten medeweten van [eiser] in Villa Regina is opgenomen. Namens [eiser] is toegegeven dat het een stevig gesprek is geweest, maar verder niet toegelicht wat dat in zijn visie inhoudt. Open blijft of dit gesprek de grenzen van het betamelijke heeft overschreden. Wat betreft het bezoek op 30 juni 2015 heeft [eiser] ontkend dat hij toen of bij een later bezoek bewoners heeft gefotografeerd en geïnterviewd, maar hij heeft dat niet gemotiveerd. De overgelegde verklaringen maken wel aannemelijk dat dit is gebeurd. Dat er toen onrust, angst en beroering onder de bewoners (veelal kwetsbare en demente of dementerende hoogbejaarden), zoals Villa Regina heeft gesteld, is op zichzelf niet onaannemelijk. Het is ook niet op een met redenen omklede manier door [eiser] tegengesproken. Opmerkelijk is anderzijds dat wat er in een schriftelijke verklaring over een telefoongesprek op 7 september 2015 staat over onbetamelijk woordgebruik van [eiser] , niet is bevestigd door de ter zitting door [eiser] afgespeelde geluidsopname van dat gesprek, waarvan Villa Regina niet heeft betwist dat het een juiste weergave is. Dat onbetamelijke woordgebruik staat dus niet vast. Het doet overigens de vraag rijzen naar de betrouwbaarheid van de verklaringen. Daartegenover staat dat Villa Regina ter zitting een beeldopname heeft getoond van een incident waarbij de echtgenote en de zoon van [eiser] trachten toegang te krijgen tot Villa Regina door het aan de buitenzijde trekken aan de toegangsdeur, terwijl aan de binnenzijde door personeel aan die deur wordt getrokken. Voor het overige staat wel vast dat de politie enkele malen ter plaatse is geweest in verband met de incidenten. 
       
     
     
       4.6. 
       Aannemelijk is wel dat het gedrag van [eiser] en de zijnen op enkele momenten te wensen heeft overgelaten en tot overlast aanleiding heeft gegeven. Alles bij elkaar is echter onvoldoende overtuigend vast te stellen dat er redenen van zodanig ernstige aard zijn dat die een algeheel verbod tot toegang voor langere tijd rechtvaardigen. Temeer omdat dat zou neerkomen op onmogelijkheid van persoonlijk contact met vader, omdat vader kennelijk niet meer in staat is zich (zelfstandig) buitenshuis te begeven. Anderzijds wettigen de wel gebleken omstandigheden dat Villa Regina met het oog op de belangen van bewoners en personeel en met het oog op de goede gang van zaken in het verzorgingstehuis van [eiser] verlangt dat hij vader alleen binnen bepaalde tijdsmarges in zijn appartement bezoekt en na voorafgaande aankondiging. Die tijdsmarges zijn ’s ochtends tussen 10.00 en 12.00 uur en ’s middags tussen 14.00 en 16.00 uur, zoals Villa Regina heeft voorgesteld met het oog op de rust en orde in periodes van maaltijden en naar bed gaan, maar niet beperkt tot doordeweekse dagen. Overeenkomstig het voorstel van Villa Regina zal [eiser] een bezoek 24 uur van tevoren moeten aankondigen. De voorzieningenrechter zal het gevorderde met die clausulering toewijzen, waarbij een termijn van drie maanden zal worden gesteld. Mocht na ommekomst van die termijn blijken dat deze beperkingen nog nodig zijn, dan zal de meest gerede partij zich opnieuw tot de rechter kunnen wenden. 
       
     
     
       4.7. 
       De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding voor de veronderstelling dat Villa Regina de uit te spreken veroordeling niet zal nakomen, te minder nu deze veroordeling (hoofdzakelijk, afgezien van de uitbreiding tot ook het weekend) is gebaseerd op een voorstel dat Villa Regina ter zitting zelf heeft gedaan. De vordering om aan de veroordeling dwangsommen te verbinden wordt daarom afgewezen. 
       
     
     
       4.8. 
       De vordering gericht tegen Stepping Stones zal worden afgewezen omdat ter zitting onbetwist is aangevoerd dat zij in het opgelegde toegangsverbod tot Villa Regina geen rol speelt. Ook de vordering voor zover gericht tegen BMS Budgetbeheer wordt afgewezen omdat in dit geding niet beoordeeld kan of moet worden of er redenen zijn waarom het contact tussen [eiser] en vader beperkt zou moeten worden. 
       
     
     
       4.9. 
       Aangezien beide partijen deels in het ongelijk zijn gesteld zullen de kosten van de procedure worden gecompenseerd. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       5.1. 
       veroordeelt Villa Regina om aan [eiser] toegang te verlenen tot het door Villa Regina in stand gehouden verzorgingstehuis met het oog op het kunnen bezoeken van zijn vader, met dien verstande dat Villa Regina [eiser] slechts toegang hoeft te verlenen om zijn vader in diens appartement te bezoeken tussen 10.00 en 12.00 uur en tussen 14.00 en 16.00 uur mits [eiser] zijn bezoek 24 uur van tevoren aan Villa Regina heeft aangekondigd; 
       
     
     
       5.2. 
       bepaalt dat de onder 5.1 opgenomen beperking geldt voor de duur van drie maanden vanaf heden; 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart het vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.4. 
       compenseert de proceskosten, zo dat beide partijen de eigen proceskosten dragen; 
       
     
     
       5.5. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.B. Boonekamp en in het openbaar uitgesproken op 13 oktober 2015.