ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2020:5169

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2020:5169 Rechtbank Noord-Holland , 06-05-2020 / 7076395 \ CV EXPL  18-5893

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2020-05-06

Zaaknummer: 7076395 \ CV EXPL  18-5893

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2020:5169

---

Luchtvaartzaak. Wachten op de-icing dienstverlening geen buitengewone omstandigheid.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 7076395 \ CV EXPL  18-5893 
       Uitspraakdatum: 6 mei 2020 
     
     
     
       
         Vonnis in de zaak van: 
       
     
     
     
       De rechtspersoon naar het recht van Hong Kong 
       
         Airhelp Limited  
       
       gevestigd te Hong Kong 
       eiseres 
       hierna te noemen Airhelp 
       gemachtigde mr. H. Yildiz 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       De buitenlandse vennootschap 
       
         Easyjet Airline Company Limited 
       
       mede gevestigd te Schiphol 
       gedaagde 
       hierna te noemen Easyjet 
       gemachtigde mr. J.W.A. Lameijer 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Airhelp heeft bij dagvaarding van 5 juli 2018 een vordering tegen Easyjet ingesteld. Easyjet heeft een incidentele conclusie strekkende tot zekerheidsstelling voor proceskosten ex artikel 224 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) genomen. Airhelp heeft hierop schriftelijk gereageerd. De kantonrechter heeft bij vonnis in het incident van 3 juli 2019 de incidentele vordering van Easyjet toegewezen en Airhelp bevolen om zekerheid te stellen.  
     
     
       1.2. 
       Bij brief van 26 juli 2019 heeft Easyjet de kantonrechter geïnformeerd dat Airhelp zekerheid heeft gesteld voor de proceskosten. Easyjet heeft vervolgens schriftelijk geantwoord in de hoofdzaak. Airhelp heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna Easyjet een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [passagier 1] en [passagier 2] (hierna: de passagiers) hebben met Easyjet een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan Easyjet de passagiers diende te vervoeren van Amsterdam naar Venetië op 10 februari 2017, hierna: de vlucht.  
     
     
       2.2. 
       De vlucht heeft meer dan drie uur vertraging opgelopen. 
     
     
       2.3. 
       De passagier heeft compensatie van Easyjet gevorderd in verband met voornoemde vertraging. 
     
     
       2.4. 
       Easyjet heeft geweigerd tot betaling over te gaan. 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       Airhelp vordert dat Easyjet bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 500,- vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 10 februari 2017 tot aan de dag der algehele voldoening;  - 	€ 75,- aan buitengerechtelijke incassokosten; -	de proceskosten. 
     
     
       3.2. 
       Airhelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat Easyjet vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 250,- per persoon.  
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       Easyjet betwist de vordering. Zij voert aan dat sprake was van weersomstandigheden en vertraging wegens problemen met de capaciteit van de de-icing dienstverlening. Een dergelijke omstandigheid kan worden aangemerkt als buitengewone omstandigheid, nu dit niet binnen de invloedssfeer van Easyjet ligt en niet inherent is aan de normale uitoefening van de activiteiten van Easyjet. Bovendien heeft Easyjet alle redelijke maatregelen genomen om de vertraging te voorkomen. Het inzetten van een ander toestel of een reservebemanning had de vertraging niet kunnen voorkomen, omdat een ander toestel met dezelfde omstandigheden en daarmee dezelfde vertraging te maken zou krijgen. In dat geval zou de vlucht bovendien de nachtklok van Schiphol hebben overschreden. Voor zover van Easyjet nog andere maatregelen konden worden verwacht, is in het geheel niet zeker dat dergelijke maatregelen de vertraging van de vlucht van de passagiers zouden hebben voorkomen.  
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
       5.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       5.2. 
       Niet in geschil is dat de passagiers met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming zijn aangekomen, zodat er in beginsel een compensatieplicht geldt voor Easyjet. Dit is anders indien Easyjet kan aantonen dat de vertraging het gevolg is van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5, lid 3, van de Verordening.  
     
     
       5.3. 
       Easyjet beroept zich op weersomstandigheden die op grond van punt 14 van de Considerans van de Verordening de uitvoering van de vlucht hebben verhinderd. Uit de door Easyjet overgelegde stukken kan weliswaar worden afgeleid dat sprake was van lage temperaturen en (lichte) sneeuw, wat ook niet door Airhelp wordt betwist, maar dat is onvoldoende om buitengewone omstandigheden aan te nemen. Easyjet heeft ook niet gemotiveerd aangevoerd dat de lage temperaturen en/of (lichte) sneeuw invloed hadden op de vertraging van de vlucht van de passagiers, anders dan dat deze weersomstandigheden van invloed zijn geweest op capaciteit van de de-icing dienstverlening.  
     
     
       5.4. 
       De kantonrechter is echter, anders dan Easyjet, van oordeel dat zowel het wachten op de de-icing machines, als de de-icing behandeling zelf omstandigheden zijn die inherent zijn aan de normale uitoefening van het bedrijf van Easyjet. Er is aldus geen sprake van bijzondere omstandigheden op grond waarvan Easyjet niet gehouden is de passagiers te compenseren.  
     
     
       5.5. 
       Nu geen sprake is van bijzondere omstandigheden in de zin van de Considerans van de Verordening, wordt niet toegekomen aan beantwoording van de vraag of Easyjet alle redelijke maatregelen heeft getroffen om vertraging te voorkomen. Voor zover Easyjet met haar beroep op de overschrijding van de werktijd van de bemanning heeft bedoeld een beroep te doen op bijzondere omstandigheden in de zin van de Considerans van de Verordening, oordeelt de kantonrechter dat een en ander ook geen buitengewone omstandigheden oplevert. De beslissing om geen andere reservebemanning beschikbaar te hebben en/of in te zetten is een operationele beslissing. Deze beslissing is naar haar aard en oorsprong inherent aan de normale uitoefening van de activiteiten van Easyjet als luchtvaartmaatschappij.  
     
     
       5.6. 
       Nu Easyjet voor het overige geen verweer heeft gevoerd, zal de vordering tot betaling van de hoofdsom, gelet op de duur van de vertraging van de vlucht worden toegewezen. 
     
     
       5.7. 
       De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom is als onvoldoende gemotiveerd weersproken toewijsbaar. 
     
     
       5.8. 
       Airhelp heeft een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. De vordering heeft geen betrekking op één van de situaties waarin het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van toepassing is. Daarom zal de kantonrechter de vraag of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn toetsen aan de eisen zoals deze zijn geformuleerd in het rapport Voorwerk II. Easyjet heeft deze vordering gemotiveerd betwist. Airhelp heeft hiertegenover onvoldoende aangetoond en onderbouwd dat de verrichte werkzaamheden meer hebben omvat dan de verzending van een enkele aanmaning, het enkel doen van een schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten moet daarom worden afgewezen. 
     
     
       5.9. 
       De proceskosten komen voor rekening van Easyjet, omdat deze ongelijk krijgt.  
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       veroordeelt Easyjet tot betaling aan Airhelp van € 500,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 10 februari 2017 tot aan de dag van voldoening van (de deelbetalingen van) dit bedrag; 
     
     
       6.2. 
       
         veroordeelt Easyjet tot betaling van de proceskosten die aan de kant van Airhelp tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd: 
         dagvaarding 	€ 	103,81; griffierecht	€ 	476,00; salaris gemachtigde	€ 	240,00; 
       
     
     
       6.3. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       6.4. 
       
         wijst het meer of anders gevorderde af. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter