ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8703

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8703 Centrale Raad van Beroep , 08-03-2000 / 98/4901 AOW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-03-08

Zaaknummer: 98/4901 AOW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8703

---

Heeft de rechtbank met de vaststelling van de proceskosten in eerste aanleg een juiste toepassing gegeven aan het Besluit proceskosten bestuursrecht? Een inhoudelijke reactie op verzoek van de rechter op een nader ingekomen besluit als bedoeld in artikel 6:18 Awb wordt niet in de Bijlage bij het Besluit proceskosten bestuursrecht genoemd als een proceshandeling waarop een veroordeling in de proceskosten betrekking kan hebben. Een dergelijke reactie vertoont naar 's Raads oordeel echter zodanige overeenkomsten met andere in de Bijlage genoemde reacties dat aanleiding bestaat daarvoor een vergoeding toe te kennen analoog aan de vergoeding voor reacties bedoeld in de artikelen 8:43 Awb en 8:45 Awb. In uitspraak verwezen naar de uitspraak van de Raad d.d. 4-11-1998, 97/6036 AAW/WAO, [RSV 99/78, RAwb 99/55].

98/4901 AOW 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   
    [A.], wonende te [B.] (Spanje), appellant, 
   
   en 
   
   de Sociale Verzekeringsbank, gedaagde. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Bij brief van 17 juni 1996 heeft gedaagde aan appellant kennis gegeven van zijn 
     besluit geen ouderdomspensioen ingevolge de Algemene Ouderdomswet (AOW) aan 
     appellant toe te kennen. 
   
   
   
     Bij besluit van 7 november 1996 heeft gedaagde het bezwaar tegen het besluit van 
     17 juni 1996 ongegrond verklaard. Nadat namens appellant beroep was ingesteld 
     tegen het besluit van 7 november 1996 heeft gedaagde bij besluit van 8 juli 1997 
     met ingang van 1 december 1995 een ouderdoms-pensioen ingevolge de AOW aan appel- 
     lant toegekend ter hoogte van 6% van het pensioen voor een gehuwde, welk besluit 
     met toepassing van het bepaalde in de artikelen 6:18 en 6:19 van de Algemene wet 
     bestuursrecht (Awb) is betrokken in de beroepsprocedure. 
   
   
   
     De Arrondissementsrechtbank te Amsterdam heeft bij uitspraak van 12 mei 1998 - 
     onder meer - de besluiten van 7 november 1996 en 8 juli 1997 vernietigd en 
     gedaagde veroordeeld in de proceskosten van appellant tot een bedrag ad f 1.420,-. 
   
   
   
     Namens appellant is mr C.A.J. de Roy van Zuydewijn, advocaat te Amsterdam, op bij 
     beroepschrift aangevoerde gronden van die uitspraak in hoger beroep gekomen. 
   
   
   Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 2 februari 2000, 
     waar appellant, zoals schriftelijk aangekondigd, niet is verschenen en waar 
     gedaagde zich heeft doen vertegenwoordigen door mr G.E. Eind, werkzaam bij de 
     Sociale Verzekeringsbank. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     De Raad stelt vast dat het geding in hoger beroep beperkt is tot de door de 
     rechtbank uitgesproken proceskostenveroordeling. 
   
   
   
     Het geschil betreft de vraag of de rechtbank met de vaststelling van de 
     proceskosten in eerste aanleg op f 1.420,- een juiste toepassing heeft gegeven 
     aan het Besluit proceskosten bestuursrecht (Stb. 1993, 763, hierna: Bpb). 
     Dienaangaande overweegt de Raad het volgende. 
   
   
   
     In de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank overwogen dat de brieven van de 
     gemachtigde van appellant van 28 mei 1997 (een reactie op het verweerschrift) en 
     23 september 1997 (een reactie op verzoek van de rechtbank op het nadere besluit 
     van 8 juli 1997) niet zijn te beschouwen als voor vergoeding in aanmerking 
     komende proceshandelingen als bedoeld in de Bijlage bij het Bpb. Appellant heeft 
     dit oordeel in hoger beroep betwist en heeft aangevoerd dat de rechtbank ten 
     onrechte niet is uitgegaan van twee aparte zaken bij de vaststelling van de 
     proceskostenveroordeling, nu het beroep betrekking heeft op twee besluiten. 
   
   
   
     De Raad stelt voorop dat artikel 8:75 van de Awb betrekking heeft op de kosten 
     gemaakt in verband met de behandeling van het beroep, welk beroep in beginsel 
     ondeelbaar is. Nu de rechtbank het beroep op grond van artikel 6:19 van de Awb 
     mede gericht heeft geacht tegen het besluit van 8 juli 1997 kan de door appellant 
     voorgestane benadering, waarbij de proceskosten niet worden gerelateerd aan het 
     ingestelde beroep als zodanig, maar aan de verschillende besluiten waarop dat 
     beroep betrekking heeft, dan ook niet als juist worden onderschreven. 
   
   
   
     Ten aanzien van de brief van 28 april 1997 merkt de Raad, onder verwijzing naar 
     zijn uitspraak van 4 november 1998, gepubliceerd in RSV 99/78, op, dat een 
     eigener beweging ingezonden commentaar op enig gedingstuk niet kan worden 
     beschouwd als één van de limitatief in de Bijlage bij het Bpb opgesomde 
     proceshandelingen waarop een veroordeling in de kosten van rechtsbijstand 
     betrekking kan hebben. Het feit dat het verweerschrift de rechtbank aanleiding 
     had kunnen geven om een reactie aan appellant te vragen kan niet tot een ander 
     oordeel leiden, nu een dergelijke reactie niet is gevraagd. 
   
   
   
     Wat betreft de brief van 23 september 1997, merkt de Raad allereerst op dat 
     daarbij namens appellant inhoudelijk is gereageerd op het verzoek van de 
     rechtbank om, met het oog op de mogelijke toepassing van artikel 6:19 van de Awb, 
     te berichten of gedaagde met het nadere besluit van 8 juli 1997 volledig tegemoet 
     was gekomen aan het beroep van appellant en zo neen, om de grieven tegen dat 
     besluit kenbaar te maken. Hoewel deze reactie niet kan worden aangemerkt als een 
     schriftelijke uiteenzetting als bedoeld in artikel 8:43, eerste lid, van de Awb, 
     noch als het geven van schriftelijke inlichtingen als bedoeld in artikel 8:45 van 
     de Awb, is de Raad van oordeel dat deze reactie zodanige overeenkomsten vertoont 
     met de reacties bedoeld in voornoemde artikelen dat er aanleiding is om voor de 
     brief van 23 september 1997 een vergoeding toe te kennen analoog aan de in de 
     Bijlage bij het Bpb genoemde vergoeding voor de hiervoor bedoelde reacties, 
     zijnde 0,5 extra punt. 
   
   
   
     Het vorenstaande leidt ertoe dat de proceskosten in eerste aanleg alsnog op 
     f 1.775,- moeten worden vastgesteld en dat de aangevallen uitspraak in zoverre 
     niet in stand kan blijven. 
   
   
   
     De Raad acht termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van de Awb gedaagde te 
     veroordelen in de proceskosten van appellant in hoger beroep. De Raad is van 
     oordeel dat de zaak in hoger beroep van licht gewicht is te beschouwen, waardoor 
     het bedrag aan kosten, welke kosten zijn begroot op f 710,- voor verleende 
     rechtsbijstand, moet worden vastgesteld met toepassing van de wegingsfactor 0,5. 
   
   
   
     Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen alsmede op het bepaalde in artikel 25, 
     eerste lid van de Beroepswet, stelt de Raad vast dat gedaagde het griffierecht 
     ad f 160,- aan appellant dient te vergoeden. 
   
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Vernietigt de aangevallen uitspraak, voorzover betrekking hebbend op de 
     proceskostenveroordeling; 
     Verstaat dat de proceskosten in eerste aanleg nader worden vastgesteld op f 1.775,-; 
     Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant in hoger beroep, begroot op f 355,-; 
     Bepaalt dat gedaagde het door appellant in hoger beroep gestorte griffierecht ad 
     f 160,- vergoedt. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr N.J. Haverkamp als voorzitter en mr F.P. Zwart en mr T.L. 
     de Vries als leden, in tegenwoordigheid van J.J.B. van der Putten als griffier 
     en uit-gesproken in het openbaar op 8 maart 2000. 
   
   
                            (get.) N.J. Haverkamp. 
   
                            (get.) J.J.B. van der Putten. 
   
   IS