ECLI: ECLI:NL:RBROT:2018:9707

Titel: ECLI:NL:RBROT:2018:9707 Rechtbank Rotterdam , 22-11-2018 / 10-153314-18

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2018-11-22

Zaaknummer: 10-153314-18

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2018:9707

---

Vrijspraak woninginbraak. Herkenning verdachte door verbalisanten onvoldoende. Gevangenisstraf van 7 maanden voor woninginbraak in vereniging. Veelvuldige recidive.

Rechtbank Rotterdam 
     
     
       Team straf 3 
     
     
     
       Parketnummer: 10-153314-18 
       Datum uitspraak: 22 november 2018 
       Tegenspraak 
     
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte: 
     
     
     
       
         
          [naam verdachte] , 
       
       geboren in [geboorteland verdachte] op [geboortedatum verdachte] ,  
       zonder bekende feitelijke woon- of verblijfplaats, 
       ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd  
       in de Penitentiaire Inrichting PI Rotterdam, locatie Hoogvliet, te Rotterdam,  
       raadsman mr. A. Boumanjal, advocaat te Utrecht. 
     
   
   
     
       1 Onderzoek op de terechtzitting 
     Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 8 november 2018. 
   
   
     
       2 Tenlastelegging 
     Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. Op de terechtzitting van 8 november 2018 heeft de rechtbank bevolen dat feit 2 wordt gesplitst van de andere feiten. De tekst van de overige ten laste gelegde feiten is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
   
   
     
       3 Eis officier van justitie 
     De officier van justitie mr. P. Wijnands heeft gevorderd: 
     
       
         bewezenverklaring van het onder 1 primair, 3 primair en 4 ten laste gelegde; 
       
       
         veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden met aftrek van voorarrest; 
       
       
         verbeurdverklaring van de onder de verdachte inbeslaggenomen fiets; 
       
       
         last tot teruggave aan de rechthebbende van het onder de verdachte inbeslaggenomen geldbedrag; 
       
       
         oplegging van een schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van de hierna te noemen slachtoffers. 
       
     
   
   
     
       4 Waardering van het bewijs 
     
       4.1. 
       
         Vrijspraak feiten 3 en 4 
       
       
         4.1.1. 
         
           
             Standpunt officier van justitie 
           
           De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat deze feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen. Daartoe is aangevoerd dat verbalisanten een man, die zichtbaar is op foto’s die van camerabeelden in de directe omgeving van de woning aan het [adres delict 1] te Rotterdam zijn gemaakt, hebben herkend als de verdachte. Daarnaast hebben verbalisanten de verdachte herkend toen hij bij de kassa van een winkel stond waar met de uit die woning gestolen bankpas werd betaald. 
         
       
       
         4.1.2. 
         
           
             Beoordeling 
           
           Het dossier bevat verklaringen van de aangevers en processen-verbaal van het uitkijken van de camerabeelden van de centrale toegangshal van de flat waarin de betreffende woning zich bevindt, van de camerabeelden van de openbare weg in de directe omgeving van deze woning en van de winkel waar na de woninginbraak met de gestolen bankpas is betaald. Verbalisanten hebben in een proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 juli 2018 gerelateerd dat zij op camerabeelden zien dat een man in een geel t-shirt op enig moment zonder tas de flat aan het [adres delict 1] betreedt, naar boven loopt en 45 minuten later de flat verlaat met een tas in zijn hand. Later blijkt dit de tas van aangeefster [naam slachtoffer 1] te zijn. De tas wordt overgedragen aan een man in een wit t-shirt. Later zou deze man in een winkel een pinbetaling hebben verricht met de gestolen bankpas. Deze man wordt aan de hand van een screenshot van de camerabeelden door verbalisanten herkend als de verdachte.  
         
         
         
           De rechtbank stelt vast dat de camerabeelden zich niet in het dossier bevinden en dat de herkenning door de verbalisanten gedaan is aan het hand van de zich in het dossier bevindende foto’s van die camerabeelden. Naar het oordeel van de rechtbank zijn deze foto’s echter van onvoldoende kwaliteit om daar een herkenning op te baseren, ook omdat daarop de gezichten van de mannen niet of nauwelijks zijn te onderscheiden. Nu de verklaringen van de verbalisanten evenmin onderscheidende kenmerken bevatten die tot de herkenning hebben geleid, kunnen deze herkenningen niet strekken tot het bewijs van het ten laste gelegde.  
         
         
         
           Nu de herkenningen niet voor het bewijs worden gebruikt, is er naast de verklaringen van aangevers onvoldoende bewijs voorhanden voor een bewezenverklaring van deze feiten. De rechtbank komt daarom niet toe aan de bespreking van het verweer van de verdediging, inhoudende dat de als de verdachte herkende persoon pas na afloop van de inbraak is waargenomen en dat er geen enkele aanwijzing is voor diens betrokkenheid bij die inbraak. 
         
       
       
         4.1.3. 
         
           
             Conclusie 
           
           Hetgeen ten laste is gelegd onder 3 primair en subsidiair en 4 is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt, in navolging van het pleidooi van de verdediging, daarvan vrijgesproken. 
         
       
     
     
       4.2. 
       
         Bewijswaardering feit 1 
       
       
         4.2.1. 
         
           
             Standpunt verdediging 
           
           De verdediging heeft aangevoerd dat er geen sprake is geweest van een voltooide diefstal. De verdachte bevond zich nog in de woning en het schoudertasje met de sieraden was nog geopend.  
           Dan zijn de goederen niet zonder meer aan de heerschappij van de aangevers onttrokken, aldus de verdediging. Voorts heeft de verdediging vrijspraak bepleit van het kwalificerende gedeelte van de tenlastelegging omdat “flipperen” als feitelijke omschrijving is opgenomen, terwijl is vastgesteld dat de voordeur was geforceerd. 
         
         
       
       
         4.2.2. 
         
           
             Boordeling 
           
           De verdachte heeft de sieraden aan de feitelijke heerschappij van de rechthebbende onttrokken door deze in een op zijn lichaam gedragen schoudertasje te stoppen. Naar de uiterlijke verschijningsvorm van deze handeling, was het opzet van de verdachte hierop ook gericht. Er was dus sprake van een voltooide diefstal. 
         
         
         
           De verdachte heeft zich de toegang tot de woning verschaft door middel van braak, te weten door het forceren van de voordeur, hetgeen ook bewezen zal worden verklaard. Het in de tenlastelegging omschreven “flipperen” is de feitelijke handeling van het toegang verschaffen door middel van een valse sleutel. Van dat laatste wordt de verdachte vrijgesproken. Van denaturering van de tenlastelegging, zoals door de verdediging zonder nadere motivering is gesteld, is geen sprake.  
         
         
       
       
         4.2.3. 
         
           
             Conclusie 
           
           Hetgeen ten laste is gelegd onder 1 primair is wettig en overtuigend bewezen. 
         
       
     
     
       4.3. 
       
         
           Bewezenverklaring 
         
         In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat: 
       
       
       
         hij op 2 augustus 2018 te Rotterdam 
         tezamen en in vereniging met een ander,  
         in een woning gelegen aan de [adres delict 2] , 
         sieraden, die aan een ander dan aan verdachte en zijn  
         mededader toebehoorde n , te weten aan de familie [naam slachtoffer 2] , 
         heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, 
         terwijl verdachte en zijn mededader zich de toegang tot  
         de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van braak. 
       
       
       
       
         Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken. 
       
       
     
   
   
     
       5 Strafbaarheid feit 
     Het bewezen feit levert op: 
     
   
   
     
       1 (primair) 
     
       diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak . 
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. 
     
     
     
       Het feit is dus strafbaar. 
     
   
   
     
       6 Strafbaarheid verdachte 
     Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. 
     
     
       De verdachte is dus strafbaar. 
     
   
   
     
       7 Motivering straf 
     De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 
     
     
       De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een diefstal met braak in vereniging uit een woning. Om de woning binnen te komen werd een deur vernield en eenmaal in de woning werd een ravage aangericht. Door zo te handelen heeft de verdachte schade en overlast veroorzaakt en inbreuk gemaakt op het gevoel van veiligheid in de maatschappij en bij de bewoners van deze woning in het bijzonder. De woning is bij uitstek de plek waar men zich veilig moet kunnen voelen. Reden waarom tegen woninginbraken met kracht dient te worden opgetreden.   
     
     
     
       De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van  
       19 oktober 2018, waaruit blijkt dat de verdachte veelvuldig is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.  
     
     
     
       Gezien de ernst van het bewezen verklaarde feit kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. De rechtbank heeft bij het bepalen van de hoogte van de straf gekeken naar de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) voor woninginbraken bij veelvuldige recidive. De rechtbank ziet geen aanleiding om af te wijken van deze oriëntatiepunten. 
     
     
     
       Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straffen, waaronder de hieronder besproken verbeurdverklaring, passend en geboden. 
     
   
   
     
       8 In beslag genomen voorwerpen 
     
       
         Standpunt officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd de inbeslaggenomen fiets verbeurd te verklaren en het inbeslaggenomen geldbedrag terug te geven aan de rechthebbende. 
       
         Beoordeling 
       
       De in beslag genomen fiets zal worden verbeurd verklaard. 
       Het bewezen feit is met behulp van dit voorwerp begaan. 
     
     
     
       Ten aanzien van het inbeslaggenomen geldbedrag zal een last worden gegeven tot teruggave aan de verdachte, nu dit bedrag bij hem in beslag is genomen en hij redelijkerwijs als rechthebbende kan worden aangemerkt. 
     
   
   
     
       9 Vorderingen benadeelde partijen / schadevergoedingsmaatregelen 
     
      [naam benadeelde 1] en [naam benadeelde 2] hebben zich als benadeelde partijen in het geding gevoegd ter zake van het onder 3 primair ten laste gelegde feit. De benadeelde partijen vorderen ieder een vergoeding van € 300,00 aan immateriële schade. 
     
     
       De benadeelde partijen zullen in de vorderingen niet-ontvankelijk worden verklaard, nu aan de verdachte geen straf of maatregel wordt opgelegd en artikel 9a Wetboek van Strafrecht niet wordt toegepast ten aanzien van het betreffende feit. 
       
         In deze procedure wordt over de gevorderde schadevergoeding dan ook geen inhoudelijke beslissing genomen.  
     
   
   
     
       10 Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     Gelet is op de artikelen 33, 33a en 311 van het Wetboek van Strafrecht. 
   
   
     
       11 Bijlagen 
     De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis. 
   
   
     
       12 Beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       verklaart niet bewezen, dat de verdachte de onder 3 primair en subsidiair en onder 4 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       verklaart bewezen, dat de verdachte het onder 1 primair ten laste gelegde feit, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan; 
     
     
     
       verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte ook daarvan vrij; 
     
     
     
       stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert het hiervoor vermelde strafbare feit; 
     
     
     
       verklaart de verdachte strafbaar; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf voor de duur van 7 (zeven) maanden ;  
       beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht; 
     
     
     
       beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, als volgt: - verklaart verbeurd als bijkomende straf voor feit 1 primair: 
       	- 1 damesfiets, merk Nishiki;  
     
     - gelast de teruggave aan verdachte van:  
     	- 1 geldbedrag van € 305,00; 
     
     
       verklaart de benadeelde partijen [naam benadeelde 1] en [naam benadeelde 2] niet-ontvankelijk in de vordering; 
     
     
     
       veroordeelt de benadeelde partijen in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, en begroot deze kosten op nihil. 
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door: 
       mr. P. Putters, voorzitter, 
       en mrs. K. Bakker en mr. W.J. Loorbach, rechters, 
       in tegenwoordigheid van D.J. Boogert en mr. A.M. in ‘t Veld, griffiers, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld. 
     
     
     
     
       Bijlage I  
     
     
     
       
         Tekst tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat 
     
     
     1. (primair) 
     
       hij op of omstreeks 2 augustus 2018 te Rotterdam 
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans  
       alleen, 
       in/uit een woning gelegen aan de [adres delict 2] , 
       (een) siera(a)d(en), in elk geval enig goed, dat geheel of ten  
       dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn  
       mededader(s) toebehoorde, te weten aan de familie [naam slachtoffer 2] , 
       heeft weggenomen 
       met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, 
       terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot  
       de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of  
       dat/die weg te nemen siera(a)d(en) onder zijn/haar/hun  
       bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of  
       verbreking en/of een valse sleutel, 
       door met een zogenaamde flipper de deur van die woning te  
       openen; 
     
     
     
       (subsidiair) 
       hij op of omstreeks 2 augustus 2018 te Rotterdam 
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans  
       alleen, 
       ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s)  
       voorgenomen misdrijf om uit een woning gelegen aan de  
       
        [adres delict 2]
       
       (een) siera(a)d(en) en/of (een) (ander(e) goed(eren) en/of  
       geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan  
       een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)  
       toebehoorde, te weten aan de familie [naam slachtoffer 2] , 
       weg te nemen 
       met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen 
       en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen  
       en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder  
       zijn/haar/hun bereik te brengen door middel van braak en/of  
       verbreking en/of een valse sleutel, te weten een zogenaamde  
       flipper, 
     
     - ( met een fiets) hard tegen de portiekdeur van het  
     wooncomplex heeft/hebben gereden en/of 
     - met behulp van een zogenaamde flipper en/of gereedschap  
     
       de voordeur van de woning heeft/hebben geopend en/of  
       opengebroken en/of geforceerd en/of 
     
     - de woning heeft/hebben doorzocht en/of 
     - ( een) siera(a)d(en) in een tas heeft/hebben gedaan, 
     
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is  
       voltooid; 
     
     
     3. ( primair) 
     
       hij op of omstreeks 20 juli 2018 te Rotterdam 
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans  
       alleen, 
       uit een woning gelegen aan het [adres delict 1] 
       een paspoort en/of laptop en/of siera(a)d(en) en/of  kleding  
       en/of scheerapparaat en/of geldbedrag en/of portemonnee  
       en/of een tas en/of chip/bankpas, in elk geval enig goed, dat  
       geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn  
       mededader(s) toebehoorde, te weten aan [naam slachtoffer 3] en/of [naam slachtoffer 1]  
        , 
       heeft weggenomen 
       met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, 
       terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot  
       de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of  
       dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun  
       bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of  
       verbreking; 
     
     
     
       (subsidiair) 
       
        [naam medeverdachte] op of omstreeks 20 juli 2018 te Rotterdam  
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans  
       alleen, 
       een paspoort en/of laptop en/of siera(a)d(en) en/of kledng  
       en/of scheerapparaat en/of geldbedrag en/of portemonnee  
       en/of chip/bankpas, in elk geval enig goed, dat geheel of ten  
       dele aan een ander dan aan die [naam medeverdachte] en/of zijn/haar  
       mededader(s) toebehoorde, te weten aan [naam slachtoffer 3] en/of [naam slachtoffer 1]  
       heeft weggenomen 
       met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen 
       bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of  
       omstreeks 20 juli 2018 te Rotterdam 
       opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk  
       gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door  
       toen aldaar op de uitkijk te gaan/blijven staan; 
     
     
     
       4. 
       hij op of omstreeks 20 juli 2018 te Rotterdam  
       een geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele  
       aan een ander toebehoorde, te weten aan [naam slachtoffer 1] , 
       heeft weggenomen 
       met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, 
       terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf  
       heeft verschaft en/of dat weg te nemen geldbedrag onder zijn  
       bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, te  
       weten een bankpas waarvan hij, verdachte, niet de  
       rechtmatige gebruiker/eigenaar was.