ECLI: ECLI:NL:GHARL:2022:2748

Titel: ECLI:NL:GHARL:2022:2748 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 12-04-2022 / 21/00920

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2022-04-12

Zaaknummer: 21/00920

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2022:2748

---

Wet Woz. Waardevaststelling tuincentrum.

GERECHTSHOF ARNHEM - LEEUWARDEN 
     locatie Arnhem 
     nummer 21/00920 
     uitspraakdatum:  12 april 2022 
     
     
       
         Uitspraak van de derde enkelvoudige belastingkamer 
       
     
     
     
       op het hoger beroep van 
     
     
     
       
         
          [belanghebbende] B.V.  te  [vestigingsplaats]  (hierna: belanghebbende) 
     
     
     
       tegen de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 7 juli 2021, nummer UTR 19/3598, in het geding tussen belanghebbende en  
     
     
     
       de  heffingsambtenaar  van de  Belastingsamenwerking gemeenten & hoogheemraadschap Utrecht  (hierna: de heffingsambtenaar) 
     
     
     
   
   
     
       1 Ontstaan en loop van het geding 
     
     
       1.1. 
       De heffingsambtenaar heeft bij beschikking de WOZ-waarde van de onroerende zaak [adres1] 87 te [vestigingsplaats] (hierna: de onroerende zaak) voor het kalenderjaar 2019, naar waardepeildatum 1 januari 2018, vastgesteld op € 4.309.000. 
       
     
     
       1.2. 
       De heffingsambtenaar heeft bij uitspraak op bezwaar van 2 augustus 2019 de vastgestelde waarde gehandhaafd. 
       
     
     
       1.3. 
       Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij de rechtbank Midden-Nederland (hierna: de Rechtbank). 
       
     
     
       1.4. 
       De Rechtbank heeft bij uitspraak van 7 juli 2021 het beroep ongegrond verklaard.  
       
     
     
       1.5. 
       Belanghebbende heeft op 23 juli 2021 tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld bij het Hof.  
       
     
     
       1.6. 
       De heffingsambtenaar heeft op 27 januari 2022 een verweerschrift bij het Hof ingediend. 
       
     
     
       1.7. 
       Belanghebbende heeft op 29 maart 2022 een nader stuk ingediend.  
       
     
     
       1.8. 
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 6 april 2022. Namens belanghebbende is verschenen mr. D.A.N. Bartels MRE. Namens de heffingsambtenaar is verschenen [naam1] , bijgestaan door taxateur [de taxateur1] . 
       
       
       
     
   
   
     
       2 Feiten  
     
     
       Belanghebbende is gebruiker van de onroerende zaak. Het betreft een in 1975 en 1997 gebouwd tuincentrum. Het tuincentrum heeft een vloeroppervlakte van 8.321 m2. De oppervlakte van het perceel bedraagt 11.078 m2. 
     
     
     
   
   
     
       3 Geschil 
     
     
       3.1. 
       In geschil is of de heffingsambtenaar de waarde van de onroerende zaak op een te hoog bedrag heeft vastgesteld. Belanghebbende beantwoordt deze vraag bevestigend, de heffingsambtenaar ontkennend.  
       
     
     
       3.2. 
       Ter zitting heeft belanghebbende verklaard dat uitsluitend de WOZ-waarde van de onroerende zaak ter beoordeling voorligt.  
       
     
     
       3.3. 
       Belanghebbende staat in hoger beroep een waarde voor van € 2.999.000. De heffingsambtenaar verdedigt de vastgestelde waarde van € 4.309.000. Ter staving daarvan wijst de heffingsambtenaar op een in beroep ingebrachte taxatiematrix waarin de waarde is getaxeerd op € 4.309.000.  
       
     
     
       3.4. 
       Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraken van de Rechtbank en de heffingsambtenaar en tot vermindering van de vastgestelde waarde. De heffingsambtenaar concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank. 
       
       
     
   
   
     
       4 Beoordeling van het geschil 
     
     
       4.1. 
       Op grond van artikel 17, lid 2, Wet WOZ wordt de waarde bepaald op de waarde die aan de onroerende zaak dient te worden toegekend indien de volle en onbezwaarde eigendom daarvan zou kunnen worden overgedragen en de verkrijger de zaak in de staat waarin die zich bevindt, onmiddellijk en in volle omvang in gebruik zou kunnen nemen. Daarbij heeft als waarde te gelden de waarde in het economische verkeer die dient te worden vastgesteld op de prijs die bij aanbieding ten verkoop op de voor de onroerende zaak meest geschikte wijze na de beste voorbereiding door de meestbiedende gegadigde voor de onroerende zaak zou zijn besteed (vgl. TK, vergaderjaar 1992-1993, 22885, nr. 3, blz. 44, en HR 8 augustus 2003, ECLI:NL:HR:2003:AI0924). 
       
     
     
       4.2. 
       Belanghebbende heeft gemotiveerd gesteld dat de vastgestelde waarde van € 4.309.000 te hoog is. Dit brengt mee dat op de heffingsambtenaar de last rust om feiten aannemelijk te maken die meebrengen dat de door hem verdedigde waarde niet te hoog is.  
       
     
     
       4.3. 
       Ter onderbouwing van de door hem verdedigde waarde wijst de heffingsambtenaar op de in beroep ingebrachte taxatiematrix van taxateur [de taxateur2] van 17 december 2019  waarin twee bouwmarkten als vergelijkingsobject zijn gebruikt ter bepaling van de waarde per 1 januari 2018. In deze matrix zijn onderstaande vergelijkingsobjecten weergegeven: 
       
       
       
         
           
           
           
           
           
           
           
           
             
               
                 
                   Object 
                 
               
               
                 
                   Oppervlakte 
                 
               
               
                 
                   Huur/m2 
                 
               
               
                 
                   Huurwaarde 
                 
               
               
                 
                   Factor       
                 
               
               
                 
                   Waarde 
                 
               
               
                 
                   Huurprijs 
                 
               
             
             
               
                 
                  [adres1] 87 
                  [vestigingsplaats] 
                 (tuincentrum) 
               
               
                 Verkoopkas           4.790 m2 
                 Winkelruimte        1.738 m2 
                 Opslag                   1.700 m2 
                 Berging                        93 m2 
                 Totaal                     8.321 m2 
               
               
                 € 56/m2 
                  84/m2 
                 38/m2 
                 
                   0/m2 
                 
                 € 58/m2 
               
               
                 € 268.240 
                 145.992 
                 64.500 
                 
                    1 
                 
                 € 478.833 
               
               
                 9,0 
               
               
                 € 4.309.000 
                 (01-01-18) 
                 
                 
                 
                   € 518/m2 
                 
               
               
                 Nvt 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
                      Koopsom 
                 
               
               
                 
                   Huurprijs 
                 
               
             
             
               
                 
                  [adres2] 15 
                 
                  [plaats1]
                 
                 (bouwmarkt met tuincentrum) 
               
               
                 Winkelruimte        5.500 m2 
                 Winkelruimte        6.630 m2 
                 Kantoor                     275 m2 
                 Laad/losruimte           185 m2 
                 Totaal                   12.590 m2 
               
               
                 € 85/m2 
                 60/m2 
                 90/m2 
                 
                    44/m2 
                 
                 € 71/m2 
               
               
                 € 467.500 
                  397.800 
                  24.750 
                 
                   8.140 
                 
                 898.190 
               
               
                 11,6 
               
               
                 € 10.269.470 
                 (20-07-16) 
                 
                   Gecorr.: 
                 
                 
                   € 10.453.333 
                 
                 
                   € 830/m2 
                 
               
               
                 Nvt 
               
             
             
               
                 
                  [adres3] 197  
                 
                  [plaats2]
                 
                 (bouwmarkt) 
               
               
                 Winkelruimte        4.119 m2 
                 
               
               
                 € 85/m2 
                 
               
               
                 € 350.115 
                 
                 
               
               
                 12,0 
               
               
                 € 4.840.000 
                 (06-12-16) 
                 
                   Gecorr.: 
                 
                 
                   € 4.200.000 
                 
                 
                   € 1.020/m2 
                 
               
               
                 Nvt 
               
             
           
         
       
       
     
     
       4.4. 
       Het Hof is van oordeel dat in het licht van hetgeen belanghebbende heeft aangevoerd, de heffingsambtenaar aan de hand van de vergelijkingsmethode erin is geslaagd aannemelijk te maken dat hij de waarde van de onroerende zaak per 1 januari 2018 ten bedrage van € 4.309.000 niet te hoog heeft vastgesteld. In dat verband hecht het Hof waarde aan de in de markt gerealiseerde koopprijzen voor beide vergelijkingsobjecten. Dat de verkoopdata van deze objecten meer dan een jaar van de waardepeildatum zijn gelegen, is geen reden om deze verkoopcijfers buiten beschouwing te laten.  
       
     
     
       4.5. 
       Het vergelijkingsobject [adres3] 197 is slechts de helft zo groot (8.321 m2 vs 4.119 m2) en heeft in de markt € 1.020 per m2 opgebracht. Het  object [adres2] 15 is de helft groter (8.321 m2 vs 12.590 m2) en heeft – ondanks het afnemend grensnut – ook nog € 830 per m2 opgeleverd. Met het verschil in kwaliteit en onderhoudstoestand heeft de heffingsambtenaar in voldoende mate rekening gehouden door bij de onroerende zaak een aanmerkelijk lagere waarde per m2 in aanmerking te nemen. Gelet daarop acht het Hof aannemelijk dat de waarde van de onroerende zaak ten bedrage van € 4.309.000 – waarbij is uitgegaan van € 518 per m2 –  niet te hoog is vastgesteld.  
       
     
     
       4.6. 
       Verder merkt het Hof nog op dat, anders dan belanghebbende meent, niet kan worden gezegd dat de uitbraak van COVID-19 in maart 2020 een waardebepalende factor was ten tijde van de waardepeildatum (1 januari 2018). Ook het verbod om vuurwerk te verkopen in december 2020 en 2021 kan reeds daarom geen effect hebben gehad ten tijde van de waardepeildatum. 
       
     
     
       4.7. 
       Voor het toekennen van een vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn in de bezwaar- en beroepsfase bestaat ten slotte geen aanleiding, omdat die termijn niet is overschreden. Anders dan belanghebbende betoogt, mocht de Rechtbank de coronapandemie als een uitzonderlijke en onvoorzienbare situatie aanmerken die een verlenging van de redelijke termijn met vier maanden rechtvaardigt (vgl. Hof Arnhem-Leeuwarden 8 juni 2021, ECLI:NL:GHARL:2021:5705). 
       
       
       
       
       
         
           Slotsom 
         
       
     
     
       4.8. 
       Gelet op het vorenstaande is het hoger beroep ongegrond. 
       
       
     
   
   
     
       5 Proceskosten 
     
     
       Het Hof ziet geen aanleiding voor een veroordeling in de proceskosten. 
     
     
     
   
   
     
       6 Beslissing 
     
     
       Het Hof bevestigt de uitspraak van de Rechtbank. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. A.J.H. van Suilen, lid van de derde enkelvoudige belastingkamer, in tegenwoordigheid van mr. E.D. Postema als griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 12 april 2022. 
     
     
     
       De griffier,	De raadsheer,  
     
     
     
     
     
     
       (E.D. Postema)	(A.J.H. van Suilen) 
     
     
     
     
     
       Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 12 april 2022. 
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij  de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl . 
       Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan  de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag.  Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie  www.hogeraad.nl ). 
       Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen: 
     
     1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd; 
     2 - ( alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn; 
     3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden: 
     
       	a. de naam en het adres van de indiener; 
       	b. de dagtekening; 
       	c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht; 
        	d. de gronden van het beroep in cassatie. 
       Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.