ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2024:11720

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2024:11720 Rechtbank Noord-Holland , 13-11-2024 / 1156881

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2024-11-13

Zaaknummer: 1156881

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2024:11720

---

In deze zaak gaat het om de vraag of tussen partijen een aanvullende overeenkomst tot stand is gekomen, nadat gedaagde de overeenkomst van opdracht met eiser had opgezegd. De kantonrechter is van oordeel dat partijen een aanvullende overeenkomst hebben gesloten en dat gedaagde is tekortgekomen in de nakoming van haar verbintenis tot betaling. Eiser kan de aanvullende overeenkomst echter niet ontbinden, omdat de tekortkoming van gedaagde - gezien haar geringe betekenis - de ontbinding daarvan niet rechtvaardigt.

RECHTBANK  
       NOORD-HOLLAND 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Haarlem 
     
     
     
       Zaaknummer: 11156881 \ CV EXPL  24-3838 
     
     
     
       
         Vonnis van 13 november 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         , handelend onder de naam [bedrijf], 
       te [plaats], 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser], 
       gemachtigde: mr. P.W. den Ouden, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap  
       
         Yellow Friday B.V. 
       
       te Hoofddorp, 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: Yellow Friday, 
       gemachtigde: [gemachtigde]. 
     
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
       In deze zaak gaat het om de vraag of tussen partijen een aanvullende overeenkomst tot stand is gekomen, nadat Yellow Friday de overeenkomst van opdracht met [eiser] had opgezegd. De kantonrechter is van oordeel dat partijen een aanvullende overeenkomst hebben gesloten en dat Yellow Friday is tekortgekomen in de nakoming van haar verbintenis tot betaling. [eiser] kan de aanvullende overeenkomst echter niet ontbinden, omdat de tekortkoming van Yellow Friday - gezien haar geringe betekenis - de ontbinding daarvan niet rechtvaardigt. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 5 juni 2024; 
       - de conclusie van antwoord van 17 juli 2024; 
       - het tussenvonnis van 31 juli 2024; 
       - aanvullende producties van [eiser]; 
       - aanvullende productie van Yellow Friday; 
       - de mondelinge behandeling van 15 oktober 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Yellow Friday is een arbeidsbemiddelaar en houdt zich bezig met de werving, selectie, contracteren uitlenen en inzetten van professionals  - zowel zelfstandigen zonder personeel als uitzendkrachten - bij haar opdrachtgevers. 
       
     
     
       2.2. 
       
        [eiser], als zelfstandige zonder personeel handelend onder de naam [bedrijf], houdt zich bezig met het bouwen en ontwikkelen van applicaties, waaronder Java applicaties.  
       
     
     
       2.3. 
       
         Partijen zijn een overeenkomst van opdracht aangegaan met een looptijd van 1 april 2023 tot en met januari 2024 waarbij [eiser] te werk gesteld als Senior Java Developer bij Pro Rail via Tata Consultancy Services (hierna: TCS). Partijen zijn een uurtarief overeengekomen van € 117,50 (exclusief BTW) voor in totaal 1.744 uren met een betaaltermijn van 30 dagen. Er is een opzegtermijn overeengekomen van 2 maanden.  
         Artikel 11.1 van de van algemene voorwaarden die op de overeenkomst van opdracht van toepassing zijn luidt: 
         
           “Opdrachtnemer draagt zorg voor een deugdelijke urenverantwoording op de door Derde-Opdrachtgever/Eindklant gewenste wijze. Deze urenverantwoording is definitief als deze door Derde-Opdrachtgever/Eindklant is goedgekeurd.(…)” 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       
         Op 19 juli 2023 heeft Yellow Friday per e-mail aan [eiser] laten weten dat de opdracht per direct is geëindigd:  
         
           “(…) Helaas eindigt de opdracht per direct en ben jij vanaf heden vrijgesteld van werkzaamheden. Ik snap dat dit voor jou onverwacht en vervelend is. (…)  
         
         
           In ons gesprek heb je aangegeven vooralsnog vast te willen houden aan de vastgelegde opzegtermijn, zodat je tot 11 september wordt doorbetaald. (…)  
         
         
           Ik wil je toch vragen nog eens goed na te denken over de opzegtermijn. Op het moment dat je hiermee TCS iets tegemoet wil komen en bijvoorbeeld akkoord gaat met een doorbetaling tot 31 augustus 2023, verwacht ik dat de afronding richting TCS soepeler verloopt.” 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       
         Op 20 juli 2023 heeft [eiser] als volgt gereageerd: 
         
           “(…) 2) TCS heeft mij laten weten te willen beëindigen door budget overschrijding, maar gooit het naar de buitenwereld toe op ontevredenheid over mijn functioneren. Ook zou ik daar herhaaldelijk van op de hoogte zou zijn gesteld. Dit is in werkelijkheid nooit het geval geweest.  
         
         
           (…) 
         
         
           Met de meeste tegenzin en moeite wil ik eenmalig tegemoet komen in dit voorstel, omdat ik vertrouw op jouw inschatting dat dit toch het beste is. Bijgaande de urensheets van juli en augustus, opgesteld met de werkelijkheid t/m 19/7, en vanaf 20/7 de uren zoals ik deze had gedeclareerd.  
         
         
           Als TCS hier niet mee akkoord gaat, of er nog aan wil tornen, dan is voor mij het voorstel van tafel.” 
         
       
       
     
     
       2.6. 
       In de bij de e-mail van [eiser] van 20 juli 2023 gevoegde urenstaat van juli 2023 is een totaal van 178,54 uren opgenomen en in de urenstaat van augustus 184,00 uren. 
       
     
     
       2.7. 
       Op 27 juli 2023 heeft Yellow Friday als volgt gereageerd: 
       
       
         
           “Kjeld,  
         
       
       
       
         
           Onderstaand de mail waarin Henk aangeeft dat de door jou gemailde urensheets akkoord zijn. Daarnaast mail ik je nog de bevestiging dat TCS jou tot 31-8 doorbetaald.(…)” 
         
       
       
     
     
       2.8. 
       Op en na 3 oktober 2023 heeft [eiser] Yellow Friday diverse mails gestuurd omdat de vergoeding voor augustus 2023 niet binnen de betalingstermijn van 30 dagen is betaald.  
       
     
     
       2.9. 
       Op 7 oktober 2023 stuurt een medewerker van Yellow Friday [eiser] een factuur met de uren van augustus. Dezelfde dag geeft [eiser] te kennen dat het aantal uren in augustus 184 is geweest en niet 176 en dat TCS haar akkoord al heeft gegeven.  
     
     
       2.10. 
       Op 9 oktober 2023 is door Yellow Friday een bedrag van € 25.022,80 (176 uren) aan [eiser] betaald. Yellow Friday heeft daarbij geen vergoeding betaald voor 18 augustus 2023, omdat deze dag door [eiser] als vrije dag in het systeem zou zijn gezet.  
       
     
     
       2.11. 
       Op 11 oktober 2023 heeft [eiser] Yellow Friday onder meer als volgt bericht: 
       
       
         
           “(…) Ik wil dat de niet betaalde acht uren per ommegaande betaald worden, ik stel aanstaande maandag 12 uur ’s middags. Anders ga ik er van uit dat de coulance afspraak door Yellow Friday/TCS doorbroken wordt, en breng ik derhalve de eerste week in september alsnog in rekening, onverminderd de niet betaalde acht uur van augustus, onverminderd eventuele juridische kosten.(…)” 
         
       
       
     
     
       2.12. 
       Bij brief van 30 november 2023 heeft (de gemachtigde van) [eiser] Yellow Friday een sommatie gestuurd. Daarin wordt medegedeeld dat het voorstel van [eiser], om af te zien van zijn vergoeding over de maand september 2023, is komen te vervallen, en wordt Yellow Friday gesommeerd binnen 7 dagen € 14.978,50 te betalen in verband met de vergoeding over de maanden augustus en september 2023, BTW, wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke incassokosten .  
       
     
     
       2.13. 
       Op 2 januari 2024 meldt Yellow Friday dat zij alsnog goedkeuring heeft ontvangen om de resterende 8 uur van 18 augustus 2023 te voldoen. Op 19 januari 2024 is door Yellow Friday een bedrag van € 1.137,40 aan [eiser] betaald. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert - samengevat - veroordeling van Yellow Friday tot betaling van  € 13.862,79 aan hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, € 752,25 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente en de proces- en nakosten. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat hij heeft afgezien van een vergoeding over september 20023 onder de voorwaarde dat niet getornd zou worden aan de urensheets en dat overeenkomstig deze sheets tijdig uitbetaald zou worden. Yellow Friday heeft zich niet gehouden aan deze voorwaarden waardoor zijn voorstel is komen te vervallen. Voor het geval geconcludeerd wordt dat een kortere opzegtermijn is overeengekomen, stelt [eiser] dat de aanvullende overeenkomst is ontbonden en de oorspronkelijke overeenkomst van opdracht, waarin een opzegtermijn van twee maanden is opgenomen, weer geldt.  
       
     
     
       3.3. 
       Yellow Friday voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser]. De overeengekomen opzegtermijn van twee maanden hoefde niet te worden gehanteerd, omdat Yellow Friday gerechtigd was de overeenkomst met onmiddellijke ingang op te zeggen. Er was sprake van ondeugdelijke werkzaamheden, niet van budgettaire redenen. Yellow Friday is akkoord gegaan met doorbetaling tot 31 augustus 2023. De door [eiser] gestelde voorwaarden zijn niet door haar geaccepteerd. [eiser] had 18 augustus als vrije dag in het systeem gezet. Geheel onverplicht is deze dag alsnog uitbetaald. De discussie over een dag rechtvaardigt niet de ontbinding van de aanvullende overeenkomst.   
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         Partijen hebben een aanvullende overeenkomst gesloten 
       
     
     
     
       4.1. 
       De vraag die in deze zaak beantwoord moet worden, is of [eiser] terecht aanspraak maakt op betaling van de vergoeding over september 2023 op grond van de in de overeenkomst van opdracht overeengekomen opzegtermijn van twee maanden. In dat kader is allereerst van belang of partijen op 27 juli 2023 een aanvullende overeenkomst hebben gesloten, waarin een opzegtermijn van anderhalve maand is overeengekomen. De kantonrechter oordeelt dat dit het geval is en overweegt daartoe als volgt.   
       
     
     
       4.2. 
       Artikel 6:217 lid 1 van het Burgerlijke Wetboek (BW) bepaalt dat een overeenkomst tot stand komt door een aanbod en een aanvaarding daarvan. Onder een aanbod wordt verstaan: een aan de wederpartij gedaan voorstel tot het aangaan van een overeenkomst, welk voorstel zodanig is bepaald dat door aanvaarding daarvan onmiddellijk een overeenkomst ontstaat. Hiermee is de koppeling van de voor de overeenkomst geldende eis van bepaalbaarheid, zoals opgenomen in artikel 6:227 BW, naar het aanbod gelegd (HR 29 april 2016, ECLI:NL:HR:2016:765). Een aanvaarding die van een aanbod afwijkt geldt als een nieuw aanbod en als een verwerping van het oorspronkelijke (artikel 6:225 lid 1 BW). 
       
     
     
       4.3. 
       De totstandkoming van een overeenkomst vereist in de eerste plaats wilsovereenstemming tussen partijen  (artikel 3:33 en artikel 3:35 BW). De vraag of een overeenkomst met een bepaalde inhoud tot stand is gekomen, moet worden beantwoord aan de hand van de betekenis die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan elkaars verklaringen en gedragingen mochten toekennen en van wat zij in dat verband redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (de Haviltex-maatstaf). Daarbij zijn alle omstandigheden van het geval van belang, in hun onderlinge samenhang bezien (HR 2 november 2018, ECLI:NL:HR:2018:2043). 
       
       
     
     
       4.4. 
       Vast staat dat partijen bij het aangaan van de overeenkomst van opdracht een opzegtermijn van twee maanden zijn overeengekomen. Yellow Friday heeft [eiser] op 19 juli 2023 voorgesteld hiervan af te wijken en akkoord te gaan met een opzegtermijn van anderhalve maand, waarbij hij uitbetaald zou worden tot 31 augustus 2023. In zijn reactie van 20 juli 2023 geeft [eiser] te kennen dat hij tegemoet wil komen aan dit voorstel  mits zijn urensheets akkoord worden bevonden en er niet meer aan zijn uren getornd wordt. Naar het oordeel van de kantonrechter moet deze reactie worden aangemerkt als een verwerping van het aanbod van Yellow Friday en het doen van een nieuw aanbod. Yellow Friday is blijkens haar reactie van 27 juli 2023 zonder voorbehoud met dit aanbod akkoord gegaan, waarmee tussen partijen overeenstemming is bereikt over een verkorting van de opzegtermijn tegen een vergoeding conform de urensheets die [eiser] bij zijn mail van 20 juli 2023 heeft gevoegd. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Yellow Friday niet behoeven te begrijpen dat [eiser] bedoelde dat iedere discussie over de uren of de betaling na het geven van akkoord ertoe zou leiden dat de oorspronkelijke overeenkomst van opdracht zou herleven, en heeft [eiser] dit ook redelijkerwijs niet mogen verwachten. De kantonrechter tekent hierbij nog aan dat [eiser] in oktober 2023 - nadat Yellow Friday ondanks het eerder gegeven akkoord toch de uren weer ter discussie stelde - alleen aanspraak heeft gemaakt op betaling over augustus 2023.  
       
       
         
           De tekortkoming van Yellow Friday rechtvaardigt geen ontbinding van de aanvullende overeenkomst 
         
       
       
     
     
       4.5. 
       Bij deze stand van zaken doet [eiser] een beroep op ontbinding van de aanvullende overeenkomst, omdat Yellow Friday door te late en onvolledige betaling tekort is geschoten in de nakoming van de aanvullende overeenkomst. De kantonrechter begrijpt dat [eiser] in dit verband tevens het standpunt verdedigt dat het gevolg van ontbinding van de aanvullende overeenkomst is dat de oorspronkelijke overeenkomst van opdracht herleeft en dat hij daarom aanspraak maakt op betaling tot en met de maand september 2023. 
       
     
     
       4.6. 
       Ingevolge artikel 6:265 lid 1 BW geeft iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een verbintenis aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de tekortkoming – gezien haar geringe aard of geringe betekenis – deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt.  
       
     
     
       4.7. 
       
         Vast staat dat Yellow Friday niet tijdig tot volledige betaling van de vergoeding voor augustus 2023 is overgegaan. Immers, op 9 oktober 2023 heeft zij een bedrag van  
         € 25.022,80 betaald en op 19 januari 2024 het restant van € 1.137,40 als vergoeding voor de betwiste vrije dag, 18 augustus 2023. Zoals Yellow Friday echter terecht stelt is het overgrote deel van de vergoeding betaald op 9 oktober 2023 en rechtvaardigt de discussie over de vergoeding van één dag niet de ontbinding van de aanvullende overeenkomst. Daarbij is de vergoeding voor 18 augustus 2023 alsnog op 19 januari 2024 betaald, waarmee Yellow Friday uiteindelijk heeft voldaan aan haar verplichtingen uit de aanvullende overeenkomst tot betaling van de uren conform de urensheets van [eiser]. Naar het oordeel van de kantonrechter is de tekortkoming van Yellow Friday in het geheel van omstandigheden van te geringe betekenis om  de ontbinding van de overeenkomst te rechtvaardigen. [eiser] kan reeds hierom geen aanspraak maken op de vergoeding voor september 2023. Dit deel van de vordering van [eiser] zal dan ook worden afgewezen. 
       
       
       
     
     
       4.8. 
       Ten overvloede merkt de kantonrechter nog het volgende op. Yellow Friday is in haar stukken en tijdens de mondelinge behandeling uitvoerig ingegaan op de vermeende ontevredenheid van TCS over de werkzaamheden van [eiser] en de mogelijkheid die zij daardoor had om de overeenkomst van opdracht met onmiddellijke ingang op te zeggen. Omdat Yellow Friday zich tot verweer in wezen beroept op de aanvullende overeenkomst die partijen hebben gesloten, dient dit betoog geen enkel doel en heeft dit de onderlinge verhoudingen enkel onnodig verder op scherp gezet. Dat [eiser] zich genoodzaakt heeft gezien de onderhavige procedure te starten is uitsluitend te wijten aan de opstelling van Yellow Friday, namelijk het ten onrechte terugkomen op de afspraak dat de uren volgens de urensheet van [eiser] betaald zouden worden. De kantonrechter acht namelijk aannemelijk dat [eiser] dat niet gedaan zou hebben als Yellow Friday gevolg zou hebben gegeven aan zijn terecht uitgebrachte sommatie van 11 oktober 2023. Yellow Friday mag zich dit aantrekken.  
       
       
         
           Buitengerechtelijke incassokosten, wettelijke (handels)rente en proceskosten 
         
       
       
     
     
       4.9. 
       
        [eiser] maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Yellow Friday heeft deze kosten niet voldoende betwist. Op het moment van het uitbrengen van de sommatie van 30 november 2023 stond een bedrag van € 1.137,40 te betalen open. Volgens het wettelijk tarief behorend bij dit bedrag, bedroegen deze kosten op dat moment  € 170,61. Yellow Friday heeft op 19 januari 2024 een bedrag € 1.137,40 aan [eiser] voldaan. Volgens het bepaalde in artikel 6:44 BW strekt deze betaling eerst in mindering op de kosten, zodat een bedrag van € 170,61 aan hoofdsom zal worden toegewezen. De gevorderde wettelijke (handels)rente zal worden toegewezen per 1 oktober 2023 (uitgaande van een betalingstermijn van 30 dagen), van de sommatie van 30 november 2023 en van de betaling door Yellow Friday op 19 januari 2024.  
     
     
       4.10. 
       
        [eiser] wordt (grotendeels) in het ongelijk gesteld. De kantonrechter ziet in hetgeen hij in 4.8 heeft overwogen echter aanleiding de proceskosten te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen proceskosten draagt. 
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt Yellow Friday om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 170,61, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW, met ingang van 19 januari 2024, tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Yellow Friday om aan [eiser] te betalen de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over een bedrag van € 1.137,40 vanaf 1 oktober 2023 tot 19 januari 2024; 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt Yellow Friday om aan [eiser] te betalen de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 170,61 vanaf 7 december 2023 tot 19 januari 2024; 
       
     
     
       5.4. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.5. 
       compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt, 
       
     
     
       5.6. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. M.W. Koenis en in het openbaar uitgesproken op 13 november 2024. 
       
       
       
         de griffier							de kantonrechter