ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8119

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8119 Centrale Raad van Beroep , 23-02-1999 / 97/11297 WW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-02-23

Zaaknummer: 97/11297 WW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8119

---

Activiteiten die nu nog geen omzet genereren, maar op de toekomst zijn gericht kunnen toch 
          werkzaamheden uit hoofde waarvan zijn.

97/11297 WW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
     
     en 
     
     A te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen 
       (Lisv) in de plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het 
       onderhavige geval is het Lisv in de plaats getreden van de 
       Bedrijfsvereniging voor Bank- en Verzekeringswezen, Groothandel 
       en Vrije Beroepen. In deze uitspraak wordt onder appellant 
       tevens verstaan het bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Appellant is op bij aanvullend beroepschrift aangegeven gronden 
       in hoger beroep gekomen van een door de 
       Arrondissementsrechtbank te 's-Hertogenbosch onder dagtekening 
       17 oktober 1997 tussen partijen gewezen uitspraak, waarnaar 
       hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 
       12 januari 1999, waar appellant zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door mr Th.H.C. van der Meijden, werkzaam bij 
       Gak Nederland bv, en waar gedaagde, daartoe ambtshalve opgeroepen, 
       in persoon is verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Raad stelt voorop dat het in dit geding aan de orde zijnde 
       geschil wordt beoordeeld aan de hand van de Werkloosheidswet 
       (WW) en de daarop berustende bepalingen, zoals die luidden ten 
       tijde als hier van belang. 
     
     
     
       Gedaagde is van 15 februari 1990 tot en met 31 mei 1991 
       werkzaam geweest als operations manager. Aan hem is per 
       3 juni 1991 een WW-uitkering toegekend. 
     
     
     
       Gedaagde heeft op 11 september 1992 aan appellant bericht dat 
       hij zich vanaf die datum ging orinteren op het opstarten van 
       een eigen onderneming. Gedaagde heeft vervolgens bericht dat 
       hij per 23 november 1992 had hervat als zelfstandige, waarna 
       gedaagdes WW-uitkering met ingang van die datum is beëindigd. 
     
     
     
       Nadat appellant had vernomen dat gedaagde aan de 
       belastingdienst had verzocht in aanmerking te worden gebracht 
       voor zelfstandigenaftrek over de jaren 1991 en 1992 heeft 
       appellant een nader onderzoek ingesteld. 
       Naar aanleiding van de resultaten van dat onderzoek heeft 
       appellant bij besluit van 7 april 1994 gedaagde alsnog over de 
       periode van 3 juni 1991 tot en met 22 november 1992 
       gedeeltelijk het recht op WW-uitkering ontzegd. 
       Voorts heeft appellant de onverschuldigd betaalde uitkering ten 
       bedrage van f 34.242,63 van gedaagde teruggevorderd. 
     
     
     
       Het tegen dat besluit ingediende bezwaarschrift is bij het 
       thans in geding zijnde besluit van 31 maart 1995 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       In de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het door 
       gedaagde tegen laatstgenoemd besluit ingestelde beroep gegrond 
       verklaard en dat besluit vernietigd, onder toewijzing aan 
       gedaagde van griffierecht en proceskosten. 
     
     
     
       De rechtbank heeft allereerst geoordeeld dat appellant ten 
       onrechte doorslaggevende betekenis heeft toegekend aan het feit 
       dat gedaagde over de jaren 1991 en 1992 bij de belastingdienst 
       heeft verzocht om zelfstandigenaftrek. Naar het oordeel van de 
       rechtbank is het bedrijf van gedaagde eerst in oktober 1992 
       daadwerkelijk van start gegaan, zodat eerst vanaf dat moment 
       gesproken kan worden van het gaan verrichten van relevante 
       werkzaamheden als zelfstandige. De activiteiten waarmee 
       gedaagde zich voordien heeft beziggehouden kunnen volgens de 
       rechtbank louter als voorbereidingshandelingen worden aangemerkt. 
     
     
     
       Appellant heeft in hoger beroep het volgende aangevoerd: 
       "Ondergetekende kan zich niet vinden in de stelling in de 
       hierbij bestreden uitspraak als zou bij het nemen van de 
       beslissing omtrent de gewerkte uren doorslaggevende betekenis 
       zijn toegekend aan het feit dat de heer A om 
       zelfstandigenaftrek heeft verzocht bij de Belastingdienst en 
       aan het enkele feit dat er over 1991 en 1992 winst uit 
       onderneming is genoten. 
     
     
     
       Zoals uit de gedingstukken blijkt, met name zij 
       hierbij verwezen naar de voorlegger op bezwaar 
       (gedingstuk 63), maken bovengenoemde aspecten 
       slechts deel uit van het complex van factoren wat leidde tot de 
       conclusie dat de heer A vanaf 3 juni 1991 gedeeltelijk niet 
       werkloos is wegens het verrichten van werkzaamheden in de 
       zelfstandige uitoefening van zijn bedrijf. 
       Onbetwist is dat de heer A vanaf de eerste werkloosheidsdag, 3 
       juni 1991, activiteiten heeft ontplooid die ten dienste kwamen 
       van het bedrijf X, welk bedrijf sinds 6 maart 1991 voor risico 
       en rekening van de heer A gedreven wordt. 
       Het feit dat de heer A de inschrijving bij de Kamer van 
       Koophandel heeft verricht rechtvaardigt de vooronderstelling 
       dat hij met ingang van 6 maart 1991 activiteiten als 
       zelfstandige is gaan ontplooien. Aan de houding en het gedrag 
       van de heer A kan afgeleid worden dat die vooronderstelling juist is. 
       De heer A verrichtte immers marktonderzoeken, hield zich onder 
       meer bezig met financiering en het aantrekken van leveranciers, 
       het bezoeken van beurzen, en deed investeringen in 
       kantoormeubilair etc. 
     
     
     
       De heer A besteedde volgens eigen verklaring op 27 mei 1993 
       (gedingstuk 38.2) zijn tijd grotendeels aan de ontwikkeling van 
       een bedrijfsinformatiesysteem, met de bedoeling dit systeem via 
       zijn bedrijf aan de man te brengen. 
       Weliswaar is achteraf verklaard dat deze activiteit in de 
       hobby-sfeer lag doch in het licht van de reeds gestarte 
       onderneming kan niet van een hobby gesproken worden. Er is dan 
       ook geen reden om aan de juistheid van de eerdere verklaring te twijfelen. 
     
     
     
       De start van de onderneming werd gefinancierd met een 
       privé-krediet. Het feit dat in 1991 geen omzet is gerealiseerd 
       betekent geenszins dat er geen sprake was van reële 
       ondernemersactiviteiten. Gelet op de aard van het bedrijf waren 
       grote startersinvesteringen niet nodig te meer daar het bedrijf 
       vanuit de privé-woning gedreven wordt. De relatief geringe 
       kostenspecificatie over 1991 is geen maatstaf voor de omvang 
       van de door de heer A verrichte werkzaamheden. 
     
     
     
       Gesteld kan worden dat de grootste investering gelegen was in 
       het ontwikkelen van eerder genoemd bedrijfsinformatiesysteem. 
       Dit komt niet in de balans tot uitdrukking. 
     
     
     
       Voor (het voortduren van) de werkloosheid is van belang of de 
       verzekerde activiteiten verricht die aangemerkt moeten worden 
       als een prestatie waarmee, volgens de in het maatschappelijk 
       verkeer geldende normen, redelijkerwijs het verkrijgen van enig 
       geldelijk voordeel kon worden verwacht. 
       Alle door de heer A vermelde activiteiten voldoen aan die 
       voorwaarde, ook voor wat betreft de werkzaamheden met 
       betrekking tot het ontwikkelen van een 
       bedrijfsinformatiesysteem. 
       Het staat dan ook vast dat de werkloosheid van de heer A 
       eindigde voorzover hij activiteiten ten behoeve van zijn eigen 
       bedrijf verrichtte. 
     
     
     
       Ter bepaling van de omvang van die activiteiten deed zich het 
       probleem voor dat het achteraf zeer moeilijk vast te stellen is 
       hoeveel uren daadwerkelijk gewerkt zijn. 
       De heer A is er, ondanks herhaalde verzoeken, niet in geslaagd 
       een indicatie te geven van het werkelijke aantal gewerkte uren. 
       Nu de heer A, ten behoeve van de Belastingdienst, heeft aangegeven 
       dat hij tenminste 1225 uren, op jaarbasis, in zijn 
       bedrijf werkzaam was is het alleszins redelijk ook bij het 
       bepalen van de omvang van de werkloosheid van dat aantal uren 
       uit te gaan. 
       De heer A heeft op geen enkele manier aannemelijk kunnen maken 
       dat hij een geringer aantal uren aan zijn bedrijf besteedde. De 
       opmerking dat vele van die uren 's-avonds en in het week-end 
       vielen is voor de vaststelling van het recht op uitkering niet relevant. 
       Voorzover er aan de redelijkheid van de vaststelling van het 
       aantal uren van 1225 op jaarbasis getwijfeld zou moeten worden, 
       hetgeen dezerzijds ontkend blijft, kan deze twijfel niet tot voordeel van de heer A 
       strekken omdat hij, door van zijn werkzaamheden geen melding te 
       maken op de werkbriefjes, deze situatie zelf veroorzaakt heeft.". 
     
     
     
     
       De Raad kan de strekking van het hiervoor weergegeven betoog 
       geheel onderschrijven. 
     
     
     
       Hetgeen gedaagde ter zitting van de Raad heeft meegedeeld 
       omtrent zijn activiteiten ten behoeve van zijn bedrijf X heeft 
       de Raad er niet van overtuigd dat gedaagde, zoals de rechtbank 
       heeft aangenomen, eerst in oktober 1992 activiteiten als 
       zelfstandige zou hebben ontplooid. 
       De Raad acht hierbij van belang dat gedaagde het onderhavige 
       bedrijf op 6 maart 1991 bij de Kamer van Koophandel heeft doen 
       inschrijven, door middel van een wijziging van een bestaand 
       bedrijf, op een moment dat hij problemen had met zijn 
       toenmalige werkgever en het er naar uitzag dat ontslag zou 
       volgen. Anders dan gedaagde ter zitting van de Raad heeft 
       betoogd is niet gebleken dat hij actief bezig was om 
       werkzaamheden in loondienst te verwerven, zodat ook in zoverre 
       de door appellant in zijn aanvullend beroepschrift terecht 
       gehanteerde vooronderstelling niet is aangetast. 
     
     
     
       De Raad gaat er dan ook met appellant vanuit dat alle 
       activiteiten van gedaagde erop waren gericht om het bedrijf X 
       van start te doen gaan. En het is ook in dat kader geweest dat 
       gedaagde, zoals hij zelf heeft verklaard, een 
       bedrijfsinformatiesysteem heeft ontwikkeld. Dat die 
       ontwikkeling tamelijk arbeidsintensief was en in ieder geval 
       niet op korte termijn omzet genereerde, neemt niet weg dat de 
       ontwikkeling plaatsvond ten behoeve van het bedrijf, zodat de 
       daaraan verbonden werkzaamheden door appellant terecht zijn 
       aangemerkt als werkzaamheden, als bedoeld in artikel 16, tweede 
       lid, tweede volzin, van de WW. 
     
     
     
       De Raad wijst er hierbij op dat de rechtbank een onjuist 
       criterium heeft gehanteerd door als eis te stellen dat met de 
       te verrichten activiteiten op dat moment daadwerkelijk omzet 
       moet kunnen worden gegenereerd. Alvorens omzet kan worden 
       behaald, zal een zelfstandige veelal diverse arbeidsintensieve 
       activiteiten moeten ontplooien, waarbij de Raad denkt aan 
       bijvoorbeeld het verzorgen van financiering en huisvesting, het 
       doen van investeringen in bedrijfsmiddelen en acquisitie. Al 
       die activiteiten, die het stadium van het zich oriënteren op 
       vestiging als zelfstandige duidelijk te boven gaan, zijn aan te 
       merken als activiteiten waarmee, volgens de in het 
       maatschappelijk verkeer geldende normen, het verkrijgen van 
       enig geldelijk voordeel redelijkerwijs kan worden verwacht en 
       voldoen daarmee aan de door de Raad gehanteerde 
       begripsomschrijving van werkzaamheden, als bedoeld in artikel 
       16, tweede lid, tweede volzin van de WW. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande volgt dat appellant terecht de 
       WW-uitkering van gedaagde op de in de gedingstukken aangegeven 
       wijze alsnog gedeeltelijk heeft beëindigd. 
     
     
     
       De Raad is voorts van oordeel dat appellant zich terecht op het 
       standpunt heeft gesteld dat door toedoen van gedaagde over de 
       in geding zijnde periode onverschuldigd WW-uitkering is betaald 
       en wel tot een totaal bedrag van f 34.232,63. De Raad wijst er 
       in dit verband op dat gedaagde van zijn activiteiten geen 
       melding heeft gemaakt op de door hem ingevulde werkbriefjes. 
       Gedaagde heeft zijn ter zitting van de Raad geponeerde stelling 
       dat hij de correspondent C, bij wie hij de werkbriefjes 
       inleverde, wel mondeling op de hoogte had gesteld van zijn 
       activiteiten, niet aannemelijk gemaakt, zodat de Raad daaraan 
       verder voorbij zal gaan. 
     
     
     
       Gelet op het bepaalde in artikel 36, eerste lid, onder a, van 
       de WW is appellant derhalve bevoegd de onverschuldigd betaalde 
       uitkering geheel of gedeeltelijk van gedaagde terug te vorderen. 
     
     
     
       De Raad is voorts van oordeel dat het besluit van appellant om 
       van die discretionaire bevoegdheid gebruik te maken door 
       genoemd bedrag volledig terug te vorderen de rechterlijke 
       toetsing kan doorstaan. Hierbij heeft de Raad in aanmerking 
       genomen dat gedaagde gedurende lange tijd zijn werkbriefjes in 
       strijd met de waarheid heeft ingevuld. 
     
     
     
       Gezien hetgeen hiervoor is overwogen dient het bestreden 
       besluit in rechte stand te houden, zodat dit besluit ten 
       onrechte door de rechtbank is vernietigd. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan 
       het bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidend beroep alsnog ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr C.G. Kasdorp als voorzitter en 
       mr J.C.F. Talman en mr Th.C. van Sloten als leden, in 
       tegenwoordigheid van D. Nebbeling als griffier en uitgesproken 
       in het openbaar op 23 februari 1999. 
     
     
     (get.) C.G. Kasdorp. 
     
     (get.) D. Nebbeling. 
     
     
       Q. 
       JdB 
       0502