ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2013:4834

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2013:4834 Rechtbank Noord-Nederland , 28-01-2013 / 17/880311-12

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2013-01-28

Zaaknummer: 17/880311-12

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2013:4834

---

De rechtbank acht 13 gevallen van oplichting bewezen. Met verzonnen verhalen leverde hij door hem uit de voorraad gepakte spullen weer in bij tankstations en winkels, waardoor het personeel hem geldbedragen gaf. 
         De rechtbank veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met bijzondere voorwaarden.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     Afdeling Strafrecht 
     
     
       Locatie Leeuwarden 
     
     
     
       parketnummer 17/880311-12 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer d.d. 28 januari 2013 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte 
       
     
     
   
   
     
      [verdachte],  
     
       geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats], 
       wonende te [woonplaats],  
       thans gedetineerd in [naam P.I.]. 
     
     
     
     
       De rechtbank heeft gelet op het ter terechtzitting gehouden onderzoek van 14 januari 2013. 
       De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. G.A. Pots, advocaat te Leeuwarden. 
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     Aan verdachte is, na nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat: 
     
     
       1. 
       hij op of omstreeks 29 augustus 2012, te Leeuwarden, (althans) in de gemeente 
       Leeuwarden, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te 
       bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse 
       hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een 
       samenweefsel van verdichtsels, een medewerker van tankstation Shell (gevestigd 
       aan de Harlingerstraatweg aldaar) heeft bewogen tot de afgifte van een 
       hoeveelheid geld (te weten (ongeveer 48,- Euro), in elk geval van enig goed, 
       hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - 
       valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid: 
     
     - tegen voornoemde medewerker verteld dat hij, verdachte, van de vorige keer 
     
       gekochte olie een hoeveelheid (een bus) olie over had (zulks terwijl deze olie 
       kort daarvoor door verdachte was weggenomen) en/of 
     
     - dat hij met de medewerker die destijds dienst deed, had afgesproken dat 
     
       wanneer er een bus olie zou overblijven hij deze (zonder bon) kon retourneren 
       en het betaalde bedrag zou worden terugbetaald en/of 
     
     - waarop die medewerker vervolgens heeft gebeld met zijn baas /werkgever 
     
       teneinde voornoemd verhaal te controleren en/of te vragen wat hij nu moest 
       doen, echter door de drukte op dat moment heef die medewerker vervolgens de 
       telefoon rechtstreeks aan verdachte gegeven en/of 
     
     - waarop verdachte na beëindiging van het gesprek met die baas/werkgever, 
     
       vertelde dat de baas/werkgever akkoord was dat de bus olie retour werd genomen 
       en/of het bedrag zou worden terugbetaald, waardoor die medewerker werd bewogen 
       tot bovenomschreven afgifte (te weten het uitbetalen van voornoemd bedrag); 
     
     
     
       2. 
       hij in of omstreeks (nader te noemen data in) de maand juli 2012, op nader te 
       noemen plaatsen in het arrondissement Leeuwarden, (meermalen) met het oogmerk 
       om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen (telkens) door 
       het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door 
       een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, 
       een of meerdere medewerkers/medewerksters van de hierna te noemen 
       bedrij(f)(ven) heeft bewogen tot de afgifte van een hoeveelheid geld, 
       in elk geval van enig goed, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - 
       zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in 
       strijd met de waarheid: 
     
     
     - op of omstreeks 4 juli 2012 te Leeuwarden, bij een medewerker van supermarkt 
     
       Jumbo een (grote) bestelling geplaatst voor een feest en/of een bestellijst 
       ingevuld en/of (vervolgens) een (aantal) champagneflessen (ter waarde van 
       145,- Euro) (welke flessen hij, verdachte, daarvoor uit het schap van die 
       Jumbo had gepakt) geretourneerd bij de klantenservice en/of (aldus) zich 
       voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van voornoemde Jumbo 
       werd bewogen tot afgifte (te weten het uitbetalen van 145,- Euro) en/of 
     
     
     - op of omstreeks 11 juli 2012 te Mantgum, bij een medewerker van supermarkt 
     
       Poiesz een (grote) bestelling geplaatst voor een (bruilofts)feest en/of een 
       bestellijst ingevuld en/of (vervolgens) verteld dat hij, verdachte, een 
       (aantal) fles(sen) Port (ter waarde van 90,- Euro) (welke flessen hij, 
       verdachte, daarvoor uit het schap van die Poiesz had gepakt) over had van een 
       feestje en/of wilde retourneren en/of hierover al contact had gehad met een 
       collega van voornoemde medewerker, welke collega volgens hem, verdachte, had 
       aangegeven dat dit akkoord was en/of (vervolgens) voornoemde flessen Port 
       geretourneerd en/of (aldus) zich voorgedaan als bonafide klant, waardoor die 
       medewerker van voornoemde Poiesz werd bewogen tot afgifte (te weten het 
       uitbetalen van 90,- Euro) en/of 
     
     
     - op of omstreeks 12 en/of 13 juli 2012 te Dokkum, (meermalen) bij een 
     
       (aantal) medewerker(s) van de supermarkt(en) Jumbo West en/of Noord een 
       (grote) bestelling geplaatst voor een (bruilofts)feest en/of een bestellijst 
       ingevuld en/of afgegeven en/of (vervolgens) (telkens) verteld dat hij, 
       verdachte, een (aantal) fles(sen) wijn (ter waarde van (in totaal) 430,- Euro) 
       (welke flessen hij, verdachte, daarvoor uit het schap van die Jumbo had 
       gepakt) over had van een bestelling en/of wilde retourneren en/of hierover al 
       contact had gehad met een collega van voornoemde medewerker(s), welke collega 
       volgens hem, verdachte, had aangegeven dat dit akkoord was en/of (vervolgens) 
       voornoemde flessen wijn geretourneerd en/of (aldus) zich voorgedaan als 
       bonafide klant, waardoor die medewerker(s) van voornoemde Jumbo (telkens) 
       werd(en) bewogen tot afgifte (te weten het uitbetalen van resp. 250,- en 180,- 
       Euro) en/of 
     
     
     - op of omstreeks 13 juli 2012 te Dokkum, bij een (aantal) medewerkers van de 
     
       Hema zich voorgedaan als een medewerker van de VNN en/of gezegd dat hij een 
       (grote) bestelling wilde gaan plaatsen namens de VNN en/of  (vervolgens) 
       gezegd dat hij, verdachte, een aantal dekbedden (ter waarde van 144,- Euro) 
       (welke dekbedden hij, verdachte daarvoor uit het schap van die Hema had 
       gepakt) wilde retourneren en/of hierover al contact had gehad met de 
       bedrijfsleider en/of eigenaar van voornoemde Hema en/of (vervolgens) 
       voornoemde dekbedden geretourneerd bij de klantenservice en/of (aldus) zich 
       voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van voornoemde Hema 
       werd bewogen tot afgifte (te weten het uitbetalen van 144,- Euro) en/of 
     
     
     - op of omstreeks 14 juli 2012 te Buitenpost, tegen een medewerker van  
     
       
        [naam Tankstation 1] gezegd dat hij, verdachte, een aantal olieprodukten 
       (ter waarde van 251,65 Euro) (welke olieprodukten hij, verdachte daarvoor uit 
       het schap van dat tankstation had gepakt) terug wilde brengen en/of 
       (vervolgens) voornoemde olieprodukten geretourneerd en/of (aldus) zich 
       voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van voornoemd 
       tankstation werd bewogen tot afgifte (te weten het uitbetalen van 251,65 Euro) 
       en/of 
     
     
     - op of omstreeks 15 juli 2012 te Oosterwolde, tegen een medewerker van 
     
       
        [naam Autobedrijf] gezegd dat hij, verdachte, een aantal bussen olie 
       (ter waarde van 152,75 Euro) (welke bussen olie hij, verdachte daarvoor uit 
       het schap van dat autobedrijf had gepakt) terug wilde brengen (omdat ze niet 
       bevielen) en/of dat hij dat had besproken met de baas van die medewerker en/of 
       een aantal keren de naam van die baas genoemd en/of (vervolgens) voornoemde 
       olie geretourneerd en/of (aldus) zich voorgedaan als bonafide klant, waardoor 
       die medewerker van voornoemd tankstation werd bewogen tot afgifte (te weten 
       het uitbetalen van 152,75 Euro) en/of 
     
     
     - op of omstreeks 20 juli 2012 te Kollumerzwaag, bij een medewerker van de 
     
       Spar supermarkt een (grote) bestelling geplaatst voor een (bruilofts)feest 
       en/of een bestellijst ingevuld en/of ingeleverd en/of (vervolgens) een 
       (aantal) flessen drank (ter waarde van 120,- Euro) (welke flessen hij, 
       verdachte, daarvoor uit het schap van die Spar had gepakt) geretourneerd en/of 
       (hierbij) gezegd dat hij, verdachte, deze flessen terug kwam brengen en/of de 
       afspraak had gemaakt dat hij zijn geld terug kon krijgen en/of (aldus) zich 
       voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van voornoemde Spar 
       werd bewogen tot afgifte (te weten het uitbetalen van 120,- Euro) en/of 
     
     
     - op of omstreeks 29 juli 2012 te Heerenveen, tegen een medewerker van 
     
       
        [naam Pompshop] gezegd dat hij, verdachte,  
       
        [valse naam] heette en/of een kennis was van de eigenaar en/of dat hij, verdachte, 
       een (jaarlijkse) bestelling wilde plaatsen en/of een bestellijst heeft 
       ingevuld en/of ingeleverd en/of (vervolgens) tegen voornoemde medewerker 
       gezegd dat hij een hoeveelheid olie (ter waarde van 104,80 Euro) had terug 
       gezet in het schap en/of dat hij had besproken met de baas van die medewerker 
       dat hij voornoemde olie kon retourneren en/of zijn geld terug kon krijgen 
       en/of (aldus) zich voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van 
       voornoemd tankstation werd bewogen tot afgifte (te weten het uitbetalen van 
       104,80 Euro) en/of 
     
     
     - op of omstreeks 9 mei 2012 te Leeuwarden, bij een medewerker van de Hema een 
     
       een aantal bussen verf (ter waarde van 42,- Euro) (welke bussen verf hij, 
       verdachte, daarvoor uit het schap van die Hema had gepakt) geretourneerd en/of 
       (hierbij) gezegd dat hij, verdachte, deze bussen terug kwam brengen  en/of 
       (aldus) zich voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van 
       voornoemde Hema werd bewogen tot afgifte (te weten het uitbetalen van 42,- 
       Euro) en/of 
     
     
     - op of omstreeks 9 augustus 2012 te Terwispel, tegen een medewerker van 
     
       pompstation Q8 gezegd dat hij, verdachte, een taxibedrijf had en/of dat hij 
       goederen wilde bestellen en/of een bestellijst heeft ingevuld en/of ingeleverd 
       en/of (vervolgens) tegen voornoemde medewerker gezegd dat hij een hoeveelheid 
       olie (ter waarde van 243,06 Euro) (welke olie hij, verdachte, daarvoor uit het 
       schap van voornoemd pompstation had gepakt) over had van een vorige bestelling 
       en/of dat hij had besproken met de baas van die medewerker dat hij voornoemde 
       olie kon retourneren en/of zijn geld terug kon krijgen en/of (aldus) zich 
       voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van voornoemd 
       pompstation werd bewogen tot afgifte (te weten het uitbetalen van 243,06 
       Euro); 
     
     
     
       3. 
       hij op of omstreeks 3 september 2012 te of bij Lelystad, met het oogmerk om 
       zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen 
       van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer 
       listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een 
       medewerker van tankstation Shell (gelegen aan het Noorderwagenplein aldaar) 
       heeft bewogen tot de afgifte van een hoeveelheid geld (te weten 40,51 Euro), 
       in elk geval van enig goed, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - 
       zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in 
       strijd met de waarheid: 
     
     - tegen een medewerker van voornoemde Shell gezegd dat hij, verdachte, een 
     
       taxibedrijf had en/of dat hij een (grote) bestelling wilde plaatsen en/of een 
       bestellijst heeft ingevuld en/of ingeleverd en/of (vervolgens) 
     
     - tegen voornoemde medewerker gezegd dat hij een hoeveelheid olie (ter waarde 
     
       van 40,51 Euro) (welke olie hij, verdachte, daarvoor uit het schap van 
       voornoemd pompstation had gepakt) wilde retourneren en/of 
     
     - dat hij, verdachte, had afsproken met de baas van die medewerker dat hij 
     
       voornoemde olie kon inleveren en/of zijn geld terug kon krijgen en/of 
       (aldus) zich voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van 
       voornoemd tankstation werd bewogen tot afgifte (te weten het uitbetalen van 
       40,51 Euro). 
     
     
     
       In de tenlastelegging voorkomende schrijffouten of kennelijke misslagen worden verbeterd gelezen. De verdachte is hierdoor niet in zijn belangen geschaad. 
     
     
   
   
     Vordering officier van justitie 
     De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd: 
     
       
         veroordeling voor het onder 1., 2. en 3. ten laste gelegde; 
       
       
         oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren;  
       
       
         oplegging van de bijzondere voorwaarde van reclasseringstoezicht, ambulante behandeling en opname in RIBW Noach of een soortgelijke instelling voor begeleid wonen of maatschappelijke opvang; 
       
       
         toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [naam Tankstation 1] tot een bedrag van € 251,65 met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel; 
       
       
         toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [naam Autobedrijf] tot een bedrag van € 152,75 met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en niet-ontvankelijk verklaring met betrekking tot het overige; 
       
       
         toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [naam Pompshop] tot een bedrag van € 104,80 met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
       
     
     
   
   
     Beoordeling van het bewijs 
     De rechtbank past met betrekking tot de onder 1., onder 2. gedachtestreepje 1 tot en met 8 en gedachtestreepje 10 en onder 3. ten laste gelegde feiten de volgende bewijsmiddelen toe, met inachtneming van het bepaalde in artikel 359, derde lid, tweede volzin van het Wetboek van Strafvordering: 
     
     
       1. 
       de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 14 januari 2013; 
     
     
       2. 
       het in wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal nr. PL02GL 2012097527-1,  d.d. 10 september 2012, inhoudende de verklaring van [aangever 1]; 
     
     
       3. 
       het in wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal nr. PL02GL 2012071824-1,  d.d. 9 juli 2012, inhoudende de verklaring van [aangever 2]; 
     
     
       4. 
       het in wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal nr. PL02KB 2012074492-1,  d.d. 16 juli 2012, inhoudende de verklaring van [aangever 3]; 
     
     
       5. 
       het in wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal nr. PL02AD 2012074459-1,  d.d. 16 juli 2012, inhoudende de verklaring van [aangever 4]; 
     
     
       6. 
       het in wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal nr. PL02GL 2012074422-1,  d.d. 16 juli 2012, inhoudende de verklaring van [aangever 5]; 
     
     
       7. 
       het in wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal nr. PL02AD 2012074656-1,  d.d. 16 juli 2012, inhoudende de verklaring van [aangever Tankstation 1]; 
     
     
       8. 
       het in wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal nr. PL02FW 2012074720-1,  d.d. 16 juli 2012, inhoudende de verklaring van [aangever Autobedrijf]; 
     
     
       9. 
       het in wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal nr. PL02BB 2012076490-1,  d.d. 20 juli 2012, inhoudende de verklaring van [aangever 6]; 
     
     
       10. 
       het in wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal nr. PL02DH 2012081715-1,  d.d. 2 augustus 2012, inhoudende de verklaring van [aangever 7]; 
     
     
       11. 
       het in wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal nr. PL02CD 2012086204-1,  d.d. 13 augustus 2012, inhoudende de verklaring van [aangever 8]; 
     
     
       12. 
       het in wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal nr. PL2520 2012065973-1,  d.d. 17 september 2012, inhoudende de verklaring van [aangever 9]. 
       
       
         
           De rechtbank past met betrekking tot het onder 2., gedachtestreepje 9, ten laste gelegde de hierna te noemen bewijsmiddelen 
           
            toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder weergegeven. 
         
       
       
     
     
       1. 
       
         De verklaring van verdachte , inhoudende: 
         Ik was op 9 mei 2012 in de Hema in Leeuwarden. Ik heb bij de servicebalie bussen verf ingeleverd zonder bonnetje en ik heb hier geld voor retour gekregen.  
       
       
     
     
       2. 
       
         De verklaring van [aangever 10] , inhoudende: 
         Ik doe aangifte van oplichting namens Hema, gevestigd te Leeuwarden. Op woensdag 9 mei 2012 kreeg ik een melding van Hema dat een man een drietal verfbussen terug had gebracht bij de afdeling klantenservice en had verteld dat hij deze door hem bij Hema aangeschafte verfbussen niet nodig bleek te hebben en dat hij ze terug kwam brengen. Ondanks het feit dat de man geen aankoopbon kon tonen, had de medewerkster hem toch een geldbedrag van € 42,00 retour gegeven. Nadat deze man het geld in ontvangst had genomen heeft hij de Hema verlaten. Omdat men bij de klantenservice een onbehaaglijk gevoel hierover had, vroeg men mij om de beelden van het camerasysteem te gaan bekijken. Op de beelden zag ik dat op woensdag 9 mei 2012 omstreeks 11:40 uur een man een drietal verfbussen op de balie bij klantenservice deponeerde. Ik zag dat de man in ruil daarvoor een geldbedrag van de betreffende medewerkster kreeg overhandigd. Ik heb de band teruggespoeld en ik zag dat diezelfde man omstreeks 11:31 uur via de zijde van het Ruiterskwartier de Hema in kwam lopen. Daarbij viel het mij op dat hij geen tas of iets dergelijks bij zich had. Ik zag dat de man, toen hij de Hema binnenkwam niets in zijn handen had. Op andere beelden zag ik dat de man omstreeks 11:32 uur bij de stelling waarop verfbussen staan uitgestald, een drietal verfbussen nam en daarmee richting roltrap liep en een winkelmandje pakte. Ik zag dat de man daarna de drie verfbussen in het winkelmandje deponeerde en daarna, rechtstreeks en zonder deze verfbussen bij de kassa ter betaling aan te bieden, naar de afdeling klantenservice liep en daar voor de balie van die afdeling ging staan.  
       
       
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     De rechtbank acht het onder 1., 2. en 3.  ten laste gelegde bewezen, met dien verstande dat:  
     
     
       1. 
       hij op 29 augustus 2012 te Leeuwarden, in de gemeente Leeuwarden, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, een medewerker van tankstation Shell, gevestigd aan de Harlingerstraatweg aldaar, heeft bewogen tot de afgifte van een hoeveelheid geld, te weten ongeveer 48,00 euro, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid: 
     
     - tegen voornoemde medewerker verteld dat hij, verdachte, van de vorige keer gekochte olie een bus olie over had, zulks terwijl deze olie kort daarvoor door verdachte was weggenomen en dat hij met de medewerker die destijds dienst deed, had afgesproken dat wanneer er een bus olie zou overblijven hij deze zonder bon kon retourneren en het betaalde bedrag zou worden terugbetaald en waarop die medewerker vervolgens heeft gebeld met zijn baas teneinde voornoemd verhaal te controleren en te vragen wat hij nu moest doen, echter door de drukte op dat moment heeft die medewerker vervolgens de telefoon rechtstreeks aan verdachte gegeven en waarop verdachte na beëindiging van het gesprek met die baas, verteld dat de baas akkoord was dat de bus olie retour werd genomen en het bedrag zou worden terugbetaald, waardoor die medewerker werd bewogen tot bovenomschreven afgifte, te weten het uitbetalen van voornoemd bedrag; 
     
     
       2. 
       hij in of omstreeks nader te noemen data in de maand juli 2012, op nader te noemen plaatsen in het arrondissement Leeuwarden, meermalen met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen telkens door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meerdere medewerkers/medewerksters van de hierna te noemen bedrijven heeft bewogen tot de afgifte van een hoeveelheid geld, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid: 
     
     
     - op 4 juli 2012 te Leeuwarden bij een medewerker van supermarkt Jumbo een grote bestelling geplaatst voor een feest en vervolgens een aantal champagneflessen ter waarde van 145,00 euro, welke flessen hij, verdachte, daarvoor uit het schap van die Jumbo had gepakt, geretourneerd bij de klantenservice en aldus zich voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van voornoemde Jumbo werd bewogen tot afgifte, te weten het uitbetalen van 145,00 euro en 
     
     
       - op 11 juli 2012 te Mantgum bij een medewerker van supermarkt Poiesz een grote bestelling geplaatst voor een bruiloftsfeest en vervolgens verteld dat hij, verdacht, een aantal flessen Port, ter waarde van 90,00 euro, welke flessen hij, verdachte, daarvoor uit het schap van die Poiesz had gepakt, over had van een feestje en wilde retourneren en hierover al contact had gehad met een collega van voornoemde medewerker, welke collega volgens hem, verdachte, had aangegeven dat dit akkoord was en vervolgens voornoemde flessen Port geretourneerd en aldus zich voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van voornoemde Poiesz werd bewogen tot afgifte, te weten het uitbetalen van 90,00 euro en 
     
     
     - op 12 en 13 juli 2012 te Dokkum, meermalen, bij een aantal medewerkers van de supermarkten Jumbo West en Noord een grote bestelling geplaatst voor een bruiloftsfeest en een bestellijst afgegeven en vervolgens telkens verteld dat hij, verdachte, een aantal flessen wijn, ter waarde van in totaal 430,00 euro, welke flessen hij, verdachte, daarvoor uit het schap van die Jumbo had gepakt, over had van een bestelling en wilde retourneren en hierover al contact had gehad met een collega van voornoemde medewerkers, welke collega volgens hem, verdachte, had aangegeven dat dit akkoord was en vervolgens voornoemde flessen wijn geretourneerd en aldus zich voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerkers van voornoemde Jumbo telkens werden bewogen tot afgifte, te weten het uitbetalen van respectievelijk 250,00 en 180,00 euro en 
     
     - op 13 juli 2012 te Dokkum, bij een aantal medewerkers van de Hema zich voorgedaan als een medewerker van de VNN en gezegd dat hij een grote bestelling wilde gaan plaatsen namens de VNN en vervolgens gezegd dat hij, verdachte, een aantal dekbedden ter waarde van 144,00 euro, welke dekbedden hij, verdachte daarvoor uit het schap van die Hema had gepakt, wilde retourneren en hierover al contact had gehad met de bedrijfsleider of eigenaar van voornoemde Hema en vervolgens voornoemde dekbedden geretourneerd bij de klantenservice en aldus zich voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van voornoemde Hema werd bewogen tot afgifte, te weten het uitbetalen van 144,00 euro en 
     
     - op 14 juli 2012 te Buitenpost tegen een medewerker van [naam Tankstation 1] gezegd dat hij, verdachte, een aantal olieprodukten, ter waarde van 251,65 euro, welke olieprodukten hij, verdachte daarvoor uit het schap van dat tankstation had gepakt terug wilde brengen en vervolgens voornoemde olieprodukten geretourneerd en aldus zich voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van voornoemd tankstation werd bewogen tot afgifte, te weten het uitbetalen van 251,65 euro en 
     
     - op 15 juli 2012 te Oosterwolde tegen een medewerker van [naam Autobedrijf] gezegd dat hij, verdachte, een aantal bussen olie, ter waarde van 152,75 euro, welke bussen olie hij, verdachte, daarvoor uit het schap van dat autobedrijf had gepakt, terug wilde brengen omdat ze niet bevielen en dat hij dat had besproken met de baas van die medewerker en een aantal keren de naam van die baas genoemd en vervolgens voornoemde olie geretourneerd en aldus zich voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van voornoemd tankstation werd bewogen tot afgifte, te weten het uitbetalen van 152,75 euro en 
     
     - op 20 juli 2012 te Kollumerzwaag bij een medewerker van de Spar supermarkt een grote bestelling geplaatst voor een bruiloftsfeest en een bestellijst ingeleverd en vervolgens een aantal flessen drank, ter waarde van 120,00 euro, welke flessen hij, verdachte, daarvoor uit het schap van die Spar had gepakt, geretourneerd en hierbij gezegd dat hij, verdachte, deze flessen terug kwam brengen en de afspraak had gemaakt dat hij zijn geld terug kon krijgen en aldus zich voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van voornoemde Spar werd bewogen tot afgifte te weten het uitbetalen van 120,00 euro en 
     
     - op 29 juli 2012 te Heerenveen tegen een medewerker van [naam Pompshop] gezegd dat hij, verdachte, [valse naam] heette en een kennis was van de eigenaar en dat hij, verdachte, een jaarlijkse bestelling wilde plaatsen en een bestellijst heeft ingevuld en ingeleverd en vervolgens tegen voornoemde medewerker gezegd dat hij een hoeveelheid olie ter waarde van 104,80 euro had teruggezet in het schap en dat hij had besproken met de baas van die medewerker dat hij voornoemde olie kon retourneren en zijn geld terug kon krijgen en aldus zich voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van voornoemd tankstation werd bewogen tot afgifte, te weten het uitbetalen van 104,80 euro en 
     
     - op 9 mei 2012 te Leeuwarden bij een medewerker van de Hema een aantal bussen verf, ter waarde van 42,00 euro, welke bussen verf hij, verdachte, daarvoor uit het schap van die Hema had gepakt, geretourneerd en hierbij gezegd dat hij, verdachte, deze bussen terug kwam brengen  en aldus zich voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van voornoemde Hema werd bewogen tot afgifte, te weten het uitbetalen van 42,00 euro en 
     
     - op 9 augustus 2012 te Terwispel tegen een medewerker van pompstation Q8 gezegd dat hij, verdachte, een taxibedrijf had en dat hij goederen wilde bestellen en een bestellijst heeft ingevuld en ingeleverd en vervolgens tegen voornoemde medewerker gezegd dat hij een hoeveelheid olie, ter waarde van 243,06 euro, welke olie hij, verdachte, daarvoor uit het schap van voornoemd pompstation had gepakt, over had van een vorige bestelling en dat hij had besproken met de baas van die medewerker dat hij voornoemde olie kon retourneren en zijn geld terug kon krijgen en aldus zich voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van voornoemd pompstation werd bewogen tot afgifte, te weten het uitbetalen van 243,06 euro; 
     
     
       3. 
       hij op 3 september 2012 te Lelystad met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, een medewerker van tankstation Shell, gelegen aan het Noorderwagenplein aldaar, heeft bewogen tot de afgifte van een hoeveelheid geld, te weten 40,51 euro, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid: 
     
     
       
         tegen een medewerker van voornoemde Shell gezegd dat hij, verdachte, een taxibedrijf had en dat hij een grote bestelling wilde plaatsen en een bestellijst ingevuld en ingeleverd en vervolgens 
       
       
         tegen voornoemde medewerker gezegd dat hij een hoeveelheid olie, ter waarde van 40,51 euro, welke olie hij, verdachte, daarvoor uit het schap van voornoemd pompstation had gepakt, wilde retourneren en 
       
       
         dat hij, verdachte, had afgesproken met de baas van die medewerker dat hij voornoemde olie kon inleveren en zijn geld terug kon krijgen en  
       
     
     aldus zich voorgedaan als bonafide klant, waardoor die medewerker van voornoemd tankstation werd bewogen tot afgifte, te weten het uitbetalen van 40,51 euro. 
     
     
       De verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. 
     
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
     Het bewezenverklaarde levert op de misdrijven: 
     
     
       1. 
       Oplichting. 
       
     
     
       2. 
       Oplichting, meermalen gepleegd. 
       
     
     
       3. 
       Oplichting. 
       
       
         Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.  
       
       
     
   
   
     Strafbaarheid van verdachte 
     De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. 
     
   
   
     Strafmotivering 
     De rechtbank neemt bij de bepaling van de hierna te vermelden strafsoort en strafmaat in aanmerking:   
     
       
         de aard en de ernst van de gepleegde feiten;  
       
       
         de omstandigheden waaronder deze zijn begaan; 
       
       
         de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken en deze naar voren komt uit het uittreksel uit de justitiële documentatie d.d. 17 december 2012 en het reclasseringsadvies d.d. 10 januari 2013; 
       
       
         de vordering van de officier van justitie; 
       
       
         het pleidooi van de raadsman. 
       
     
     
     
       Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan dertien gevallen van oplichting. Met verzonnen verhalen leverde hij door hem uit de voorraad gepakte spullen weer in bij tankstations en winkels, waardoor het personeel hem geldbedragen gaf. 
       Door zijn handelen heeft verdachte financieel nadeel toegebracht aan meerdere ondernemers. 
       Verdachte heeft een zeer omvangrijk strafblad, waarop ook veel soortgelijke feiten staan. 
       De reclassering geeft in haar rapportage aan dat verdachte ongeveer dertien jaar van zijn leven in detentie heeft gezeten en in 2009 de ISD maatregel opgelegd heeft gekregen. Het plegen van delicten lijkt te zijn verweven met de manier van leven van verdachte. Hij beschikt over onvoldoende vaardigheden om zelfstandig gedragsverandering te bewerkstelligen. De kans op recidive wordt hoog geschat. 
       De reclassering adviseert een gedeeltelijk voorwaardelijke gevangenisstraf. Een flinke voorwaardelijke straf als stok achter de deur met daaraan verbonden een reclasseringstoezicht met een behandelverplichting en opname in een instelling voor begeleid wonen of maatschappelijke opvang zal de kans op herhaling moeten verminderen. 
       De rechtbank is het hiermee eens en zal - conform de eis van de officier van justitie - een gevangenisstraf voor de duur van achttien maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk, met daaraan verbonden de door de reclassering geadviseerde voorwaarden, opleggen. 
     
     
   
   
     Benadeelde partijen 
     
      [naam Tankstation 1] heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van de  geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 2. ten laste gelegde en bewezenverklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust. 
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat de gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar. 
       De rechtbank acht daarnaast oplegging van de schadevergoedingsmaatregel aangewezen. 
     
     
     
       
        [naam Autobedrijf] heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van de geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 2. ten laste gelegde en bewezenverklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust.  
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat de gestelde materiële schade, groot € 152,75, voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht dit deel van vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar. 
       De rechtbank acht daarnaast oplegging van de schadevergoedingsmaatregel aangewezen. 
       De rechtbank is van oordeel dat de behandeling van de gestelde immateriële schade, groot € 97,25, een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert nu de vordering op dit punt niet is onderbouwd.  
       De rechtbank zal dan ook bepalen dat dit deel van de vordering niet ontvankelijk is en dat de benadeelde partij dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.  
     
     
     
       
        [naam Pompshop] heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van de geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 2. ten laste gelegde en bewezenverklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust. 
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat de gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar. 
       De rechtbank acht daarnaast oplegging van de schadevergoedingsmaatregel aangewezen. 
     
     
   
   
     Toepassing van wetsartikelen 
     De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 36f, 57 en 326 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen golden ten tijde van het bewezenverklaarde.  
     
   
   
     DE UITSPRAAK VAN DE RECHTBANK LUIDT, RECHTDOENDE: 
     
     
       Verklaart het onder 1., 2. en 3. ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar in voege als voormeld en verdachte deswege strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte te dier zake tot: 
     
     
     
       Een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden.  
     
     
     
       Bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 6 maanden niet zal worden tenuitvoergelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde voor het einde van de proeftijd, welke hierbij wordt vastgesteld op twee jaren, de hierna te noemen algemene of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd. 
     
     
     
       Stelt als algemene voorwaarden: 
     
     
       1. 
       dat veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
     
     
       2. 
       dat veroordeelde ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; 
     
     
       3. 
       dat veroordeelde medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen. 
       
       
         Stelt als bijzondere voorwaarden: 
       
     
     
       1. 
       dat veroordeelde zich binnen 14 dagen na zijn invrijheidstelling meldt bij Verslavingszorg Noord Nederland (VNN); 
     
     
       2. 
       dat veroordeelde zich onder behandeling zal stellen van VNN op de tijden en plaatsen als door of namens die instelling aan te geven, teneinde zich te laten behandelen voor zijn drugsgebruik en alcoholgebruik; 
     
     
       3. 
       dat veroordeelde zal verblijven in een instelling voor begeleid wonen of maatschappelijke opvang, te weten Sociaal Pension Noach van Leger der Heils te Engwierum of een soortgelijke instelling, en zich zal houden aan het (dag-)programma dat deze instelling in overleg met de reclassering heeft opgesteld, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht. 
       
       
         Beveelt, dat de tijd door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en/of voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht.  
       
       
       
         Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezenverklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.  
       
       
       
         Wijst de vordering van de benadeelde partij [naam Tankstation 1], gevestigd te [adres 2], toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 251,65 (zegge: tweehonderdeenenvijftig euro en vijfenzestig eurocent). 
       
       
       
         Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van [naam Tankstation 1], te betalen een som geld ten bedrage van € 251,65  (zegge: tweehonderdeenenvijftig euro en vijfenzestig eurocent), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 5 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. 
       
       
       
         Bepaalt daarbij dat indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van [naam Tankstation 1], daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en vice versa, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen. 
       
       
       
         Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.  
       
       
       
       
         Wijst de vordering van de benadeelde partij [naam Autobedrijf], gevestigd te [adres 3], toe tot na te melden bedrag en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 152,75 (zegge: honderdtweeënvijftig euro en vijfenzeventig eurocent). 
       
       
       
         Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van [naam Autobedrijf], te betalen een som geld ten bedrage van € 152,75 (zegge: honderdtweeënvijftig euro en vijfenzeventig eurocent), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 3 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. 
       
       
       
         Bepaalt daarbij dat indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van [naam Autobedrijf], daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en vice versa, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen. 
       
       
       
         Bepaalt dat de vordering van de benadeelde partij voor het overige niet ontvankelijk is en dat dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. 
       
       
       
         Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.  
       
       
       
       
         Wijst de vordering van de benadeelde partij [naam Pompshop], gevestigd te [adres 1], toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 104,80 (zegge: honderdvier euro en tachtig eurocent). 
       
       
       
         Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van [naam Pompshop], te betalen een som geld ten bedrage van € 104,80 (zegge: honderdvier euro en tachtig eurocent), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 2 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. 
       
       
       
         Bepaalt daarbij dat indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van [naam Pompshop], daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en vice versa, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen. 
       
       
       
         Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.  
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.G.W. Lootsma-Oude Nijeweme, voorzitter, mr. M. Haisma en mr. C. Krijger, rechters, bijgestaan door mr. C.L. van der Woude, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 28 januari 2013. 
       
       
       
         Mr. Krijger is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
       
       
       
       
         
           
             
               
                 w.g. 
               
               
                 Lootsma-Oude Nijeweme 
               
               
                 VOOR EENSLUIDEND AFSCHRIFT 
               
             
             
               
                 
               
               
                 Haisma 
               
               
                 de griffier van de rechtbank 
               
             
             
               
                 
               
               
                 Woude 
               
               
                 te Leeuwarden, 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
       
     
   
   
     RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     Afdeling Strafrecht 
     
     
       Locatie Leeuwarden 
     
     
     
       parketnummer 17/880311-12 
     
     
     
       
         proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van de meervoudige strafkamer in bovengenoemde rechtbank op 14 januari 2013 
       
     
     
     
       Tegenwoordig: 
       mr. J.G.W. Lootsma-Oude Nijeweme, voorzitter, 
       mr. M. Haisma en mr. C. Krijger, rechters, 
       mr. P.F. Hoekstra, officier van justitie en 
       mr. C.L. van der Woude, griffier. 
     
     
     
       De voorzitter doet de zaak tegen na te noemen verdachte uitroepen. 
     
     
     
       De verdachte, ter terechtzitting aanwezig, antwoordt op de vragen van de voorzitter te zijn genaamd: 
     
     
   
   
     
      [verdachte],  
     
       geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats], 
       wonende te [woonplaats],  
       thans gedetineerd in [naam P.I.]. 
     
     
     
     
       Als raadsman van verdachte is ter terechtzitting aanwezig mr. G.A. Pots, advocaat te Leeuwarden. 
     
     
     
       Ter terechtzitting is tevens verschenen [aangever Autobedrijf], namens benadeelde partij  [naam Autobedrijf]. 
     
     
     
     
     
       ……………………………………………. 
     
     
     
     
     
     
       De voorzitter verklaart het onderzoek gesloten en deelt mede, dat volgens de beslissing van de rechtbank de uitspraak zal plaatsvinden ter terechtzitting van 28 januari 2013 te 13:30 uur. 
     
     
     
       Waarvan proces-verbaal, vastgesteld en ondertekend door de voorzitter en de griffier. 
     
     
   
   
      De genoemde processen-verbaal zijn in de wettelijke vorm op ambtseed en door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt; de genoemde pagina's bevinden zich in het doorgenummerde proces-verbaal met OPS-dossiernummer PL02GL 2012129528, gesloten op 2 december 2012. 
   
   
      De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 14 januari 2013. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte door [aangever 10] d.d. 23 mei 2012, pagina's 157-159.