ECLI: ECLI:NL:RBHAA:2006:AX7109

Titel: ECLI:NL:RBHAA:2006:AX7109 Rechtbank Haarlem , 31-05-2006 / 116397/KG RK 05-842

Gerecht: Rechtbank Haarlem

Datum uitspraak: 2006-05-31

Zaaknummer: 116397/KG RK 05-842

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBHAA:2006:AX7109

---

Een verzoekschrift tot onderhandse executie-verkoop mag met het steeds weer willen aanhouden door de hypotheekhouder van de behandeling ervan niet feitelijk als incassomiddel worden gebruikt.

beschikking 
       RECHTBANK HAARLEM 
     
     
     Sector civiel recht 
     
     
     zaaknummer / rekestnummer: 116379 / KG RK 05-842 
     
     Beschikking van 31 mei 2006 
     
     in de zaak van 
     
     
       de naamloze vennootschap 
       ASR BANK N.V. thans genaamd FORTIS BANK N.V., 
       gevestigd te Rotterdam, 
       verzoekster, 
       procureur mr. Th.F. Roest, 
     
     
     en 
     
     
       G.A. B., 
       wonende te Haarlem, 
       verweerder. 
     
     
       
     1. 	De procedure 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift 
       - de mondelinge behandeling. 
     
     
     2. 	De beoordeling 
     
     Het verzoekschrift strekt tot het verkrijgen van verlof als bedoeld in art. 3:268 lid 2 BW om de onroerende zaak, staande en gelegen aan de [adres en woonplaats], sectie H nummer 3037 A-2, ondershands te verkopen aan H. S., wonende te Castricum, overeenkomstig de bij het verzoek gevoegde koopovereenkomst.  
     
     Het verzoek is behandeld ter terechtzitting van 20 september 2005 en 30 mei 2006, welke behandeling tussendien op verzoek van de kant van verzoekster zes maal  is aangehouden. 
     
     Ter terechtzitting van 30 mei 2006 is gebleken dat B. na de eerste behandeling ter zitting diverse bedragen aan verzoekster heeft betaald en dat de vordering van verzoekster per 30 mei 2006 nog circa EUR  5.300,-- bedraagt, welk bedrag voornamelijk kosten betreft die zijn gemaakt in verband met de voorgenomen executie. B. heeft bezwaar gemaakt tegen verkoop aan S.. Hij verwacht binnen een maand het nog openstaande bedrag te kunnen voldoen.  
     
     Gezien de getaxeerde executiewaarde van het onderhavige registergoed is duidelijk dat ook bij eventuele openbare executoriale verkoop het bedrag van EUR 5.300,-- zal worden opgebracht. Verzoekster heeft daarom geen belang bij het gevraagde verlof. Nu B. zich daartegen verzet zal het verlof niet worden verleend. Daarbij gaat de voorzieningenrechter ervan uit dat, als B. zijn toezegging nakomt om binnen een maand het openstaande bedrag te voldoen, het ook niet nodig zal zijn dat het registergoed wordt geveild. Bij dit alles merkt de voorzieningenrechter nog op dat het niet zo kan zijn dat een verzoekschrift ex artikel 3: 268 BW met het steeds weer aanhouden van de behandeling ervan totdat de hypotheekhouder volledig is betaald - hetgeen verzoekster thans voorstaat - feitelijk als incassomiddel wordt gebruikt. Een dergelijke gang van zaken valt ook niet te rijmen met de belangen van een onderhandse koper. 
     
     
     3. 	De beslissing 
     
     De voorzieningenrechter 
     
     wijst het verzoek af. 
     
     
     Deze beschikking is gegeven door mr. A.J van der Meer en in het openbaar uitgesproken op 31 mei 2006.?