ECLI: ECLI:NL:RBSGR:2008:BF1784

Titel: ECLI:NL:RBSGR:2008:BF1784 Rechtbank 's-Gravenhage , 11-09-2008 / 313664 / KG ZA 08-803

Gerecht: Rechtbank 's-Gravenhage

Datum uitspraak: 2008-09-11

Zaaknummer: 313664 / KG ZA 08-803

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSGR:2008:BF1784

---

Gedaagde maakt inbreuk op het recht van eiseres door aanbieding van een illegale kopie van de Bollywoodfilm 'Apne'.

vonnis 
     
     
       RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE 
       Sector civiel recht 
     
     
     zaaknummer / rolnummer: 313664 / KG ZA 08-803 
     
     Vonnis in kort geding van 11 september 2008 
     
     in de zaak van 
     
     
       de stichting 
       STICHTING INDIAN FILM AND MUSIC, 
       gevestigd te Tilburg, 
       eiseres, 
       advocaat mr. A. Ramsoedh , (procureur tot 1 september 2008), 
       advocaten mrs N.W. Mulder en A. Fouad te Amsterdam en mr A. Ramdas te Rotterdam, 
     
     
     tegen 
     
     
       GEDAAGDE, 
       h.o.d.n. [A] VIDEOCENTRE, 
       wonende te 's-Gravenhage, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. A.J.F. Gonesh te Den Haag, tot 1 september 2008 tevens procureur. 
     
     
     Partijen zullen hierna Sifam en [gedaagde] genoemd worden. 
     
     1. Het procesverloop 
     
     
       1.1. Met verlof van de voorzieningenrechter heeft Sifam bij exploot van 27 
       juni 2008 [gedaagde] gedagvaard om te verschijnen op de zitting van 28 augustus 
       2008 bij de voorzieningenrechter van deze rechtbank. Voorafgaande aan de zitting 
       heeft Sifam 21 producties waaronder een kostenopgave ingezonden. [gedaagde] 
       heeft 13 producties en een kostenopgave overgelegd. 
     
     
     
       1.2. Ter terechtzitting heeft de advocaat mr Fouad van Sifam de vorderingen 
       aan de hand van de producties (nader) toegelicht. De raadsman van [gedaagde] 
       heeft ook aan de hand van een pleitnotitie en producties, verweer gevoerd met 
       conclusie tot afwijzing van de vorderingen. 
     
     
     
       1.3. Partijen hebben vervolgens vonnis gevraagd, onder overlegging van 
       stukken, waaronder de overgelegde producties, de pleitnotities en de opgaven 
       van de kosten van de procedure. Sifam heeft voorts twee edities van de film 
       APNE op dvd overgelegd. Het vonnis is bepaald op heden. 
     
     
     
     2 De feiten 
     
     
       2.1. Sifam heeft ten doel het bestrijden van de onrechtmatige exploitatie van 
       informatiedragers en informatie, alsmede het behartigen van zowel de materiële 
       als de immateriële belangen van auteurs en hun rechtverkrijgenden, uitgevers 
       en uitgeversbedrijven en het verkrijgen van een afdoende juridische bescherming 
       van de rechten en belangen van die rechthebbenden en exploitanten, alles 
       in de ruimste zin. 
     
     
     
       2.2. Ter verwezenlijking van haar doel handhaaft Sifam in eigen naam de 
       auteursrechten van haar aangeslotenen en ook de auteursrechten van oorspronkelijk 
       rechthebbenden op filmwerken, de producenten. Dit doet Sifam op 
       basis van rechtstreekse handhavingsverklaringen dan wel procesvolmachten van 
       de producenten van de betreffende filmwerken. 
     
     
     
       2.3. Bij Sifam is onder andere aangesloten: KMI Movies B.V., (Kainth Music 
       India Music Bank) hierna te noemen KMI. KMI heeft Sifam gevolmachtigd haar 
       rechten in eigen naam te handhaven. 
     
     
     
       2.4. [gedaagde] exploiteert onder de naam [A] Videocentre een videotheek en 
       een winkel in onder anderen CD's en DVD's. [A] treedt naar buiten met de 
       website www.[A]video.com. 
     
     
     
       2.5. KMI brengt een zogenoemde Bollywoodfilm uit onder de titel APNE. Daartoe 
       is aan haar door Shemaroo Entertainment te Mumbai, India, (hierna Shemaroo) 
       een licentie verleend. Dit is neergelegd in een overeenkomst van 16 juli 
       2007 tussen Shemaroo en KMI. In de overeenkomst is bepaald dat KMI productie 
       en distributie rechten worden verleend voor Europa met uitzondering van het 
       Verenigd Koninkrijk, van het filmwerk APNE. APNE zou zijn uitgebracht door 
       Prime Focus ltd (hierna: Prime Focus) en Glamour Entertainment pvt ltd (hierna 
       Glamour Entertainment). 
     
     
     
       2.6. Shemaroo ontleend haar rechten met betrekking tot APNE aan een overeenkomst 
       van 1 juni 2007 tussen Glamour Entertainment en Shemaroo waarbij 
       Shemaroo alle rechten met betrekking tot APNE zijn verleend voor de gehele 
       wereld met uitzondering van India c.a. 
     
     
     
       2.7. [gedaagde] brengt ook een editie van de Bollywoodfilm APNE uit. In opdracht 
       van Sifam heeft de deurwaarder op 23 mei 2008 bij [A] Videocentre een 
       tiental dvd's aangekocht, waaronder de door [gedaagde] verhandelde editie van Apne. 
       De deurwaarder heeft voor de tien films samen het bedrag van € 20,- betaald. 
     
     
     
       2.8. Zowel op de door de deurwaarder bij [gedaagde] aangekochte APNE dvd als 
       op de door KMI aangeboden APNE dvd vangt de film aan met een intro waarbij 
       de naam Glamour Entertainment in de schijnwerpers wordt gezet. Het screenshot 
       hieronder is afkomstig van deze intro. 
     
     
     
     
       
         Glamour entertainment 
         
           
         
       
     
     
     
     
       2.9. Op 28 februari 2008 heeft Glamour Entertainment schriftelijk de volgende 
       verklaring afgegeven: 
       We, GLAMOUR ENTERTAINMENT PVT.LTD., having its principal office at 3rd floor 
       'SHAMROCK', Main Avenue Road, Santacruz (west), Mumbai - 400054, India 
       ('GLAMOUR ENTERTAINMENT'), hereby confirm and declare as follows, 
       we are the producers/original owners of the film 'APNE' starring - Dhannendra, 
       Sunny Deol, Bobby Deol, Kirron Kher, etc.(the 'film') 
       And therefore all the copyright of the film vest with Glamour Entertainment Pvt. 
       Ltd. We hereby authorize with retrospective effect the right to institute and conduct 
       legal proceedings to Stichting India Films And Music, a non-profit organization 
       registerd under number 18081203 and having its registered office at 
       (5021WL) Trouwlaan 40 E Tilburg, Netherlands, in its own name in order to protect 
       or enforce the copyrights of the said full length feature film in the Netherlands, 
       for Theatrical format, DVD and VCD only. 
       We have assigned the rights of the said film to M/S. Shemaroo Entertainment 
       Pvt. Ltd. for the said territories. 
     
     
     
       2.10. Onder rolnummer 07-1126 is in 2007 voor de voorzieningenrechter van 
       deze rechtbank een kort geding gevoerd tussen Sifam en een drietal gedaagden 
       waaronder [gedaagde]. Hierin is vonnis gewezen op 31 oktober 2007 (B9 5007). Inzet 
       van die procedure was de door Sifam gestelde inbreuk op een aantal Bollywoodfilms, 
       waaronder APNE, welke door de deurwaarder in opdracht van Sifam 
       bij de drie gedaagden waren aangekocht. De dvd APNE welke in die procedure 
       naast andere filmtitels was ingebracht, was evenwel niet aangekocht bij [gedaagde]. 
     
     
     
       2.11. Bij vonnis van 31 oktober 2007 heeft de voorzieningenrechter alle vorderingen 
       van Sifam afgewezen. Sifam is van deze beslissing in hoger beroep gegaan, maar heeft niet van grieven gediend. Sifam is vervolgens nietontvankelijk verklaard in het door haar ingestelde hoger beroep. 
     
     
     
     3. Het geschil 
     
     
       3.1. Sifam vordert uitvoerbaar bij voorraad: 
       (I) gedaagde, waaronder begrepen alle overige (toekomstige) aan gedaagde direct 
       of indirect gelieerde (rechts)personen, ieder voor zich te gebieden met onmiddellijke 
       ingang na betekening van het in dezen te wijzen vonnis te staken en gestaakt te houden: 
       a. in Nederland iedere inbreuk op de in de dagvaarding bedoelde auteursrechten 
       van eiseres, meer in het bijzonder het staken en gestaakt houden van ieder aanbieden 
       (waaronder begrepen via internet), in voorraad (doen) hebben, (doen) vervaardigen, 
       (doen) verkopen, (doen) distribueren, exporteren of anderszins naar het buitenland 
       (doen) vervoeren, importeren, marketen, (doen afleveren) of anderszins in het verkeer 
       brengen van de in deze dagvaarding beschreven illegale beelddragers van Apne; 
       b. althans, iedere vorm van onrechtmatig handelen jegens eiseres, meer in het 
       bijzonder het staken en gestaakt houden van ieder aanbieden (waaronder begrepen via 
       internet), in voorraad (doen) hebben, (doen) vervaardigen, (doen) verkopen, (doen) 
       distribueren, exporteren of anderszins naar het buitenland (doen) vervoeren, importeren, 
       marketen, (doen afleveren) of andersins in het verkeer brengen van de in deze dagvaarding 
       beschreven inbreukmakende beelddragers van Apne. 
       (II) gedaagde te gebieden om binnen zeven (7) dagen na het in dezen te wijzen vonnis, 
       alle bij haar afnemers en bij haar bekende derden waarvan zij weet of redelijkerwijs kan 
       weten of vermoeden dat de inbreukmakende beelddragers voorhanden zijn, te verzoeken 
       om de inbreukmakende beelddragers af te geven, alsmede alle binnen zeven (7) dagen 
       na ontvangst van de door deze afnemers/derden geretourneerde of afgegeven illegale 
       beelddragers voor eigen rekening en om niet af te geven op een nader door eiseres te 
       bepalen plaats in Nederland, alsmede eiseres te machtigen deze beelddragers te (doen) 
       vernietigen, al het voorgaande op kosten van gedaagde; 
       (III) gedaagde te gebieden om binnen zeven (7) dagen na het in dezen te wijzen vonnis, 
       alle (reclame) materialen waarin de beelddragers worden aangeboden of getoond voor 
       eigen rekening en om niet af te geven op een nader door eiseres te bepalen plaats in 
       Nederland, alsmede eiseres te machtigen deze (reclame) materialen voor rekening van 
       gedaagde te (doen) vernietigen, dan wel voor zover de beelddragers (door derden) worden 
       aangeboden of getoond via Internet deze aanbiedingen en afbeeldingen te (laten) 
       verwijderen en verwijderd te houden; 
       (IV) gedaagde te gebieden om binnen zeven (7) werkdagen na betekening in deze wijzen 
       vonnis, aan de raadsman van eiseres, mr. N.W. Mulder, een door een onafhankelijke 
       registeraccountant gecertificeerde schriftelijke opgave met gedetailleerde en goed leesbare 
       schriftelijke bewijsstukken te verstrekken met daarin de volgende informatie: 
       c. de op de dag van betekening van dit vonnis aanwezige voorraad van de beelddragers, 
       waaronder in ieder geval de voorraad aanwezig bij gedaagde zelf, haar nevenvestigingen 
       en gelieerde bedrijven, als ook bij distributiecentra; 
       d. het totale aantal op de dag van betekening van dit vonnis door gedaagde in 
       behandeling zijnde orders voor beelddragers. alsmede de titel waarop zulks is geschied: 
       zulks gerangschikt per afnemer. onder overlegging van kopieën van de daarop betrekking 
       hebbende correspondentie, orderbevestigingen en/of facturen; 
       e. het totale aantal door of namens gedaagde gefabriceerde, ingekochte, bestelde, 
       in bestelling genomen, verkochte en geleverde en/of op andere commerciële wijze in het 
       verkeer gebrachte beelddragers, alsmede de titel waarop zulks is geschied: zulks gerangschikt 
       per bedrijf. onder overlegging van kopieën van de daarop betrekking hebbende 
       correspondentie, orderbevestigingen en/of facturen; 
       f. naam, adres, telefoon- en faxnummer, web- en e-mailadressen van de afnemers 
       van de beelddragers. niet zijnde particulieren, zulks gerangschikt per bedrijf; 
       g. naam, adres, telefoon- en faxnummer, web- en e-mailadressen van de fabrikant( 
       en), distributeur(s), importeur(s), tussenperso(o)n(en), producent(en) en leverancier( 
       s) van de beelddragers. zulks gerangschikt per bedrijf; 
       h. de kostprijs en/of de inkoopprijs, verkoopprijs van de verhandelde de beelddragers 
       en de met de beelddragers door gedaagde behaalde omzet en winst, alsmede een 
       duidelijke uiteenzetting over de wijze waarop de winst is berekend, zodanig dat er niet 
       meer dan 5 % aan vaste kosten op de bruto winst in mindering wordt gebracht, zulks 
       vergezeld van duidelijk en gedetailleerd schriftelijk bewijsmateriaal; 
       (V) gedaagde te gebieden binnen zeven (7) dagen na betekening van het in dezen te 
       wijzen vonnis om een duidelijk leesbare brief op briefpapier van gedaagde te sturen aan 
       alle afnemers, aan wie gedaagde de beelddragers heeft aangeboden of geleverd, onder 
       gelijktijdige toezending van kopieën van die brieven aan de raadsman van eiseres, mr. 
       N.W. Mulder met uitsluitend de volgende tekst: 
       'BELANGRIJK 
       Geachte heer/mevrouw [naam contactpersoon invullen], 
       De Voorzieningenrechter van de Rechtbank 's-Gravenhage heeft onlangs vastgesteld dat 
       de beelddrager Apne die U recentelijk bij ons heeft besteld (en afgenomen) inbreuk 
       maakt op de intellectuele eigendomsrechten van KMI Movies B.V. 
       Wij verzoeken u vriendelijk doch dringend desbetreffende door ons geleverde beelddrager( 
       s) zo spoedig mogelijk aan ons te retourneren, zodat wij ze voor u kunnen omruilen 
       voor beelddragers die geen inbreuk maken op de rechten van KMI Movies B.V. Uiteraard 
       zullen wij alle door u in verband met de retournering en omruilactie te maken kosten 
       geheel voor onze rekening nemen. 
       Met betrekking tot reeds door u bestelde maar nog niet door ons geleverde inbreukmakende 
       beelddragers zullen wij de betaalde aankoopbedragen aan u retourneren. 
       Bij voorbaat dank voor uw medewerking. 
       Hoogachtend, 
       [naam gedaagde], ' 
       (VI) gedaagde te bevelen om uiterlijk binnen drie werkdagen na betekening van het te 
       dezen wijzen vonnis voor de aaneengesloten duur van 2 maanden een rectificatie op de 
       introductiepagina (homepage) van de websites van gedaagde te plaatsen. welke rectificatie 
       tenminste 30 seconden zichtbaar dient te blijven. in een rood kader, zonder enig 
       commentaar of toevoeging in welke vorm dan ook, met in de aanhef het woord 'Rectificatie' 
       in lettergrootte 36 en de overige tekst van de rectificatie in lettergrootte 18, een en 
       ander goed zicht- en leesbaar, met uitsluitend de navolgende inhoud: 
       'BELANGRIJK BERICHT, 
       Recentelijk hebben wij beelddragers, namelijk van de filmtitel Apne aangeboden ten aanzien 
       waarvan de Voorzieningenrechter van de rechtbank 's-Gravenhage heeft geoordeeld 
       dat deze beelddragers inbreuk maken op de exclusieve rechten van KMI Movies B.V. De 
       verkoop en verhuur van deze beelddragers hebben wij dan ook onmiddellijk gestaakt' 
       (VII) gedaagde te veroordelen om aan eiseres ten titel van dwangsom te betalen een 
       bedrag van € 10.000,- (zegge: tienduizend euro) per - gehele of gedeeltelijke - overtreding, of voor elke dag (een gedeelte van de dag daaronder begrepen), zulks uitsluitend 
       naar keuze van eiseres. dat gedaagde met de nakoming van de geboden en verboden als 
       vermeld onder I tot en met VII in gebreke blijft; 
       (VIII) gedaagde te veroordelen tot betaling aan eiseres van de door gedaagde genoten 
       winst, welk bedrag nog zal worden begroot aan de hand van de door de registeraccountant 
       opgemaakte gecertificeerde verklaring genoemd onder (IV) dan wel een zodanig 
       bedrag dat de Voorzieningenrechter, in goede justitie zal vermenen te behoren, te vermeerderen 
       met de wettelijke rente over het toe te wijzen bedrag tot de dag der algehele 
       voldoening; 
       (IX) gedaagde te veroordelen tot betaling aan eiseres binnen zeven (7) dagen na betekening 
       van het te dezen wijzen vonnis van een voorschot op de schadevergoeding dan 
       wel winstafdracht, begroot op € 25.000.- dan wel een zodanig bedrag als de Voorzieningenrechter, 
       in goede justitie zal vermenen te behoren, te vermeerderen met de wettelijke 
       rente over het toe te wijzen bedrag tot de dag der algehele voldoening; 
       (X) gedaagde te veroordelen tot vergoeding aan eiseres van de volledige proceskosten 
       bestaande uit de daadwerkelijke kosten ter zake van juridische bijstand gemaakt door 
       eiseres, zulks op grond van artikel 1019 h Wetboek Burgerlijke Rechtsvordering, overeenkomend 
       met het totaalbedrag als berekend door eiseres waarvan bij nadere akte 
       voorafgaand aan de zitting, een overzicht in het geding zal worden gebracht; 
       (Xl) de termijn als bedoeld in artikel 1009 i Wetboek Burgerlijke Rechtsvordering te bepalen 
       op 6 maanden nadat het, voor zover gebaseerd op auteursrechtelijke grondslag, in 
       dezen te wijzen vonnis van kracht van gewijsde is gegaan. 
     
     
     
       3.2. [gedaagde] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor 
       zover van belang, nader ingegaan. 
     
     
     4. De beoordeling 
     
     Ontvankelijkheid 
     
     
       4.1. [gedaagde] stelt dat Sifam niet ontvankelijk dient te worden verklaard in haar 
       vorderingen. [gedaagde] voert daartoe aan dat er sprake is van misbruik van procesrecht, 
       afstand van recht, rechtsverwerking, oneigenlijk gebruik van rechtsmiddelen, 
       gebrek aan rechtens te respecteren belang en gebrek aan spoedeisend 
       belang. 
     
     
     
       4.2. De voorzieningenrechter begrijpt dat de vier eerst genoemde ontvankelijkheidsbezwaren 
       van [gedaagde] alle samenhangen met de onder 2.10 en 2.11 genoemde 
       procedure. In die procedure was [gedaagde] een van de drie gedaagden. 
       Volgens [gedaagde] heeft Sifam wel gebruik gemaakt van de mogelijkheid van hoger 
       beroep maar geen grieven ingediend. Nu in een nieuwe procedure stelt Sifam 
       wederom dezelfde vorderingen in tegen [gedaagde]. 
     
     
     
       4.3. Inzet van de onderhavige procedure is het aanbieden van een inbreuk 
       makende editie van de filmtitel Apne welke naar Sifam stelt op 23 mei 2008 
       door de deurwaarder is geconstateerd en welke inbreuk volgens Sifam voortduurt 
       omdat deze titel nog steeds wordt aangeboden op de website van [gedaagde]. 
     
     
     
       4.4. Het verweer van [gedaagde] slaagt niet. De onderhavige zaak betreft een 
       ander feitencomplex dan de eerdere procedure. Inzet van de eerdere procedure 
       was ook de filmtitel APNE, maar in die eerdere procedure werd [gedaagde] geen inbreuk 
       met betrekking tot die film verweten. Het verwijt betrof zijn medegedaagden. 
       Eerst ruim nadat in de eerdere procedure door de voorzieningenrechter 
       op 31 oktober 2007 vonnis was gewezen heeft Sifam op 23 mei 2008, na het 
       doen van een testaankoop in de winkel van [gedaagde], vastgesteld dat [gedaagde] de 
       filmtitel APNE aanbiedt in haar winkel en op haar website en dit was de aanleiding 
       voor de huidige procedure. 
     
     
     
       4.5. [gedaagde] stelt dat op de door hem aangeboden editie van APNE Tip Top 
       Entertainment Ltd (hierna: TTE) als rechthebbende wordt vermeld. TTE is geen 
       aangeslotene bij Sifam en heeft aan Sifam ook geen procesvolmacht gegeven. 
       De voorzieningenrechter begrijpt dat [gedaagde] hiermee bedoelt dat Sifam niet in 
       het belang van TTE kan optreden en daarom geen rechtens te respecteren belang 
       bij haar vordering heeft. 
     
     
     
       4.6. De voorzieningenrechter gaat er evenwel vanuit dat Sifam geheel niet 
       beoogt in het belang van TTE enig auteursrecht te handhaven. De vorderingen 
       kunnen niet anders worden begrepen dan ingesteld ter handhaving van het 
       recht dat KMI stelt te hebben. Dit is als een legitiem belang aan te merken. 
     
     
     
       4.7. Het spoedeisend belang volgt uit de gestelde inbreuk en de dreigende 
       voortduring daarvan. 
     
     
     Inbreuk 
     
     
       4.8. [gedaagde] betwist de inbreuk. Hij stelt dat Sifam geen recht ontleent aan 
       een rechthebbende. Als dat wel zo zou zijn, dan is in elk geval ook de door hem 
       aangeboden editie afkomstig van een rechthebbende. 
     
     
     
       4.9. Hieronder zijn afgebeeld de hoezen van beide edities van APNE, links 
       zoals deze door KMI wordt aangeboden en rechts de hoes van de op 23 mei 
       2008 bij [gedaagde] aangekochte dvd. 
     
     
     
     
       
         hoes van KMI 
         
           
         
         hoes van gedaagde 
     
     
     
       4.10. De dvd's die door partijen onder de titel APNE worden aangeboden zijn 
       inhoudelijk vrijwel gelijk. De editie van KMI heeft een korte intro van KMI en 
       heeft ondertitels in het Frans, Engels en Nederlands. De door [gedaagde] aangeboden 
       editie van TEE mist die intro maar heeft ook ondertitels in het Duits, Spaans en 
       Arabisch. 
     
     
     
       4.11. Beide dvd's tonen op gelijke wijze direct in het begin de vermelding van 
       de filmmaatschappij. De afbeelding onder 2.8 is een screenshot daarvan. 
     
     
     
       4.12. Een verwijzing naar Prime Focus komt op beide dvd's op gelijke wijze 
       voor, na inleidende filmbeelden en voorts in de aftiteling. Uit de vermelding na 
       de inleidende filmbeelden zou kunnen worden afgeleid dat de filmtitel APNE door 
       TTE en Prime Focus gezamenlijk wordt gepresenteerd. Uit de aftiteling blijkt 
       evenwel dat Prime Focus de organisatie is geweest die de gehele techniek 
       rondom de productie van de film heeft verzorgd. 
     
     
     
       4.13. De nu te beantwoorden vraag is bij welke natuurlijke of rechtperso( 
       o)n(en) wat betreft de fimtitel APNE de primaire aan het auteursrecht verbonden 
       exploitatierechten ligt of liggen. Naar Nederlands recht (artikel 45 a lid 3 
       Aw) geldt in dit verband dat de producent de natuurlijke of rechtspersoon is die 
       verantwoordelijk is voor de totstandkoming van het filmwerk met het oog op de 
       exploitatie daarvan. Kennelijk is dat naar het recht van India niet anders. De 
       India Copyright Act 1957 bepaalt onder artikel 2 d onder V dat author means, in 
       relation to a cinematograph or sound recording the producer en onder article 2 
       uu dat 'producer', in relation to a cinematograph or sound recording, means a 
       person who takes the initiative and responsibility for making the work. 
     
     
     
       4.14. Naar voorlopig oordeel is wat betreft het filmwerk APNE Glamour Entertainment 
       op grond van de vermeldingen in het filmwerk zelf als de producent 
       aan te merken. Een bevestiging daarvan vindt de voorzieningenrechter in de 
       overeenkomst van 1 juni 2007 tussen Glamour Entertainment en Shemaroo 
       waarbij aan Shemaroo alle rechten met betrekking tot het filmwerk APNE zijn 
       verleend voor de gehele wereld met uitzondering van India c.a. Deze overeenkomst 
       is door Sifam overgelegd maar ook [gedaagde] beroept zich op deze overeenkomst 
       om te onderbouwen dat haar TTE editie 'legaal' is. Zij stelt immers dat 
       Shemaroo op basis van die overeenkomst aan TTE een sublicentie heeft gegeven. 
     
     
     
       4.15. De voorzieningenrechter ziet dan ook geen aanleiding om Prime Focus 
       als co-producent aan te merken. [gedaagde] stelt zulks onder verwijzing naar de 
       overeenkomst van 16 juli 2007 waarbij Shemaroo vervaardigingsrechten en 
       distributierechten met betrekking tot de dvd voor Europa met uitzondering van 
       het Verenigd Koninkrijk heeft overgedragen aan KMI. In een schedule bij deze 
       overeenkomst wordt het filmwerk waar de overeenkomst op ziet, op de volgende 
       wijze omschreven: 
       Name of the Film 'APNE' 
       Language and Gauge Hindi - 35 MM 
       Company / Firm / Banner PRIME FOCUS LTD./ GLAMOUR ENTERTAINMENT PVT LTD. 
       Director ANIL SHARMA 
       Music Director HIMESH RESHMMIYA 
       Star Cast etc 
       [gedaagde] leidt hieruit af dat Prime Focus co-producent is naast Glamour Entertainment 
       en daarom had moeten meewerken aan de overdracht van het distributierecht 
       aan Shemaroo. De voorzieningen rechter gaat er voorshands evenwel 
       vanuit dan dat het schedule geen ander betekenis heeft dan een omschrijving 
       van het filmwerk waar de overeenkomst op ziet. Tussen partijen is onbetwist 
       dat dat het filmwerk APNE is. De vermelding van Prime Focus als Company / 
       Firm / Banner naast Glamour Entertainment heeft dan ook niet de betekenis dat 
       Prime Focus als co-producent moet worden aangemerkt. 
     
     
     
       4.16. Dat aan KMI de handhavingsrechten en verplichtingen met betrekking 
       tot APNE zijn overgedragen en dat KMI deze heeft overgedragen aan Sifam is 
       door [gedaagde] niet betwist. Voorts heeft Glamour Entertainment rechtstreeks aan 
       aan Sifam het handhavingsrecht overgedragen met de verklaring van 28 februari 
       2008 welke is weergegeven onder 2.9. 
     
     
     
       4.17. [gedaagde] betwist dat hij illegale dvd's verkoopt. Hij stelt de betreffende 
       dvd's te hebben gekregen via het officiële verkoopkanaal van de beweerdelijke 
       auteursrechthebbende Shemaroo, te weten TTE. [gedaagde] heeft overgelegd een 
       factuur d.d. 6 augustus 2008 van TTE waaruit blijkt dat TTE 100 APNE dvd's 
       heeft geleverd voor het bedrag van 200 euro of pond en een factuur d.d. 1 augustus 
       2007 waaruit blijkt dat Susha Entertainment te Oegstgeest onder meer 
       100 KMI APNE dvd's heeft geleverd voor € 1.68 excl btw per stuk. 
     
     
     
       4.18. De voorzieningenrechter merkt op dat, gelet op de datum 6 augustus 
       2008, de uit de factuur van TTE blijkende levering in elk geval niet kan slaan op 
       een partij dvd's waaruit de test aankoop op 23 mei 2008 is gedaan. De voorzieningenrechter 
       gaat evenzo voorbij aan de factuur van Susha Entertainment omdat 
       [gedaagde] niet wordt verweten KMI dvd's te hebben aangeboden. 
     
     
     
       4.19. Sifam heeft overgelegd, als productie 19, een verklaring van 30 augustus 
       2008 van Shemaroo Entertainment waarin wordt gesteld: 
       We hereby confirm that we are the lawful copyrights holders of Home Video copyrights 
       of 'APNE' (Hindi color) starring - DHARMENDRA, SUNNY DEOL, BOBBY 
       DEOL, SHILPA SHETTY, KATRINA KAlF ETC in DVD, VCD, VHS et cetera, and we 
       are entitled to exploit our copyrights in overseas territory (as defined in the Indian 
       Film Trade) 
       Shemaroo Entertainment hereby confirms that we have given Tip Top Video Ltd 
       only the distribution rights for ready made products to sell in the territory of UK 
       of the movie 'APNE'. See the specifications of the product send by us to Tip Top 
       in picture 1 (Enclose picture of Cover). We hereby confirm that Tip Top Video 
       does not have manufacturing rights of the movie 'APNE'. 
       We hereby declare that product that is shown in attachment 2 (TIP TOP Apne pirate. 
       pdf) is an counterfeit product. Nor Shemaroo nor Glamour Entertainment 
       Pvt Ltd. nor Prime Focus Ltd. has given permission to any party in the world to 
       produce this product/DVD. To avoid confusion we also confirm that Tip Top 
       Video hasn't acquired the right to produce the shown product. It is most likely 
       that people involved in piracy misused name of Tip Top Video by using the logo 
       of Tip Top Video on the cover of this counterfeit product. 
       The product which is released by Shemaroo can be seen in picture 1 (attached). 
       Attachment 2 komt overeen met de afbeelding van de hoes van de op 23 mei 
       2008 bij [gedaagde] aangekochte dvd, welke hierboven onder 4.9 is afgebeeld aan de 
       rechterzijde. Attachment 1 is hieronder afgebeeld en toont de voor en achterzijde 
       van de hoes van de dvd welke door Shemaroo van het filmwerk APNE wordt 
       uitgegeven. Op deze hoes is op meerdere plaatsen aangegeven dat de dvd een 
       editie van Shemaroo betreft. 
     
     
     
     
       
         voor- en achterzijde van de hoes 
         
           
         
       
     
     
     
     
       4.20. Naar voorlopig oordeel is de lezing van de herkomst welke [gedaagde] opgeeft 
       van de door hem aangeboden dvd niet aannemelijk. Indien deze van TTE 
       afkomstig zou zijn had het op de weg van [gedaagde] gelegen de facturen over te 
       leggen waaruit de gestelde levering blijkt. De thans overgelegde facturen doen 
       niet ter zake. [gedaagde] heeft ook niet betwist de als productie 19 door Sifam overgelegde 
       verklaring van 30 augustus 2008 van Shemaroo Entertainment (hierboven 
       geciteerd onder 4.19). [gedaagde] heeft dan ook onverklaard gelaten waarom op 
       de door hem aangeboden dvd, welke volgens hem via TTE van Shemaroo afkomstig 
       zou zijn, geen enkele verwijzing naar Shemaroo toont. Voorshands 
       moet de door [gedaagde] aangeboden dvd dan ook als een ongeautoriseerde kopie 
       worden aangemerkt. 
     
     
     
       4.21. Dit voert tot de conclusie dat KMI is aan te merken als de rechthebbende 
       van de dvd rechten van het filmwerk APNE. KMI is ook gerechtigd haar recht 
       en de onderliggende rechten te handhaven en heeft haar handhavingsrechten 
       geldig aan Sifam overgedragen. Naar voorlopig oordeel maakt [gedaagde] inbreuk op 
       het recht van KMI door aanbieding van een illegale kopie. 
     
     
     
       4.22. Bij deze stand van zaken heeft Sifam recht op een verbod. Dit zal worden 
       toegewezen op de wijze als hieronder verwoord. Een dwangsom, gevorderd 
       onder VII, zal worden bepaald. 
     
     
     
       4.23. In aanmerking genomen dat in deze procedure slechts één enkele eenmalige 
       inbreuk (op 23 mei 2008) naar voorlopig oordeel is aangetoond gaan de 
       overige vorderingen, met uitzondering van die genoemd onder X en XI de strekking 
       van het kort geding te buiten. Deze vorderingen zullen worden afgewezen. 
     
     
     
       4.24. Sifam is aan te merken als de in het gelijk gestelde partij. [gedaagde] zal in 
       de kosten van de procedure worden veroordeeld. Nu deze zaak de handhaving 
       van het afgeleide auteursrecht betreft is desgevorderd artikel 1019 h Rv van 
       toepassing. 
     
     
     
       4.25. Sifam vordert proceskosten ten bedrage van € 24.242,89 excl. Btw en 
       heeft een specificatie daarvan overgelegd. [gedaagde] betwist de hoogte van de gemaakte 
       kosten waartoe hij met name aanvoert dat onnodig drie advocaten bij 
       de zaak zijn betrokken. 
     
     
     
       4.26. De proceskosten in deze zaak zijn niet los te zien van de eerder procedure 
       waarin [gedaagde] een van de mede gedaagden was. Ook de raadsman van 
       [gedaagde] voert dit op als verklaring voor de omvang van zijn eigen declaratie ten 
       bedrage van € 12.500,62 inclusief btw. De door Sifam opgevoerde kosten van 
       mr Ramdas die Sifam in de eerste procedure bijstond, worden door de rechtbank 
       niettemin aan de eerste procedure (en het niet ontvankelijke hoger beroep) 
       toegerekend, zulks mede omdat zijdens Sifam ter zitting niet inzichtelijk is 
       gemaakt wat de bijdrage van mr Ramdas aan de onderhavige procedure is geweest. 
       Na aftrek van de declaratie van mr Ramdas resteert een bedrag van 
       € 22.357,89 exclusief btw. [gedaagde] zal tot betaling van dat bedrag worden veroordeeld, 
       nu proceskosten van deze omvang, gelet op de achtergronden van 
       deze procedure en de procesopstelling van [gedaagde] in de eerdere procedure en de 
       in dat licht te verwachten verweren, redelijk en evenredig wordt geoordeeld. De 
       voorzieningenrechter ziet geen reden tot verder matiging omdat zijdens Sifam - 
       mr Ramdas weggedacht - twee advocaten bemoeienis met de zaak hebben gehad. 
       Afgewogen tegen de aard van de zaak is de inzet van twee advocaten redelijk 
       en evenredig. Dat de zaak hors catégorie is, zodat het indicatietarief niet 
       van toepassing is, heeft Sifam voldoende aannemelijk gemaakt. 
     
     
     4.27. Een termijn ex artikel 1019 i Rv zal worden bepaald. 
     
     5. De beslissing 
     
     De voorzieningenrechter 
     
     
       gebiedt [gedaagde], met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis te staken 
       en gestaakt te houden iedere inbreuk in Nederland op de rechten van Sifam, 
       meer in het bijzonder het staken en gestaakt houden van ieder aanbieden 
       (waaronder begrepen aanbieden via internet), en het daartoe in voorraad 
       (doen) hebben, (doen) vervaardigen, (doen) verkopen, (doen) distribueren, 
       exporteren of anderszins naar het buitenland (doen) vervoeren, importeren, 
       (doen afleveren) of anderszins in het verkeer brengen van illegale beelddragers 
       van Apne; 
     
     
     
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Sifam van een onmiddellijk opeisbare 
       dwangsom van € 1.000, voor iedere dag of gedeelte van een dag dat [gedaagde] in 
       gebreke is om het hiervoor gegeven gebod te voldoen, dan wel, naar keuze van 
       Sifam, voor elke overtreding van zo’n bevel; 
     
     
     
       veroordeelt [gedaagde] in de kosten van dit geding, tot heden begroot op 
       € 22.357,89; 
     
     
     verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     bepaalt de termijn bedoelt in artikel 1019 i Rv op zes maanden; 
     
     wijst af wat meer of anders gevorderd is. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. Chr.A.J.F.M. Hensen en in het openbaar uitgesproken 
       op 11 september 2008, in het bijzijn van de griffier.