ECLI: ECLI:NL:RBROT:2022:9374

Titel: ECLI:NL:RBROT:2022:9374 Rechtbank Rotterdam , 04-11-2022 / 9980957 CV EXPL 22-20329

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2022-11-04

Zaaknummer: 9980957 CV EXPL 22-20329

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2022:9374

---

Bewoning trainingswoning als gevolg van justitiële maatregel zonder schriftelijke huurovereenkomst; voldaan aan de vereisten van een huurovereenkomst

RECHTBANK ROTTERDAM
 
     
     
       
locatie Rotterdam
 
     
     
     
       
zaaknummer: 9980957 CV EXPL 22-20329
 
     
     
     
       
datum uitspraak: 4 november 2022
 
     
     
     
       
 
Vonnis van de kantonrechter
 
 
     
     
     
       
in de zaak van
 
     
     
     
       
 
Parnassia Groep B.V.
 
,
 
       
vestigingsplaats: ‘s-Gravenhage,
 
       
eiseres in conventie,
 
       
verweerster in reconventie,
 
       
gemachtigde: GGN Mastering Credit B.V.,
 
     
     
     
       
tegen
 
     
     
     
       
 
[gedaagde01]
 
,
 
       
woonplaats: [woonplaats01] ,
 
       
gedaagde in conventie,
 
       
eiser in reconventie,
 
       
die zelf procedeert.
 
     
     
     
       
De partijen worden hierna ‘Parnassia Groep’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd.
 
     
     
     
   
   
     
 
1.
 
De procedure
 
     
       
1.1.
 
       
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
 
       
         
           
de dagvaarding van 29 juni 2022, met bijlagen;
 
         
         
           
het antwoord van 6 juli 2022;
 
         
         
           
de brief van 12 september 2022 waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
 
         
         
           
de voorafgaand aan de mondelinge behandeling overgelegde bijlagen van Parnassia Groep.
 
         
       
       
     
     
       
1.2.
 
       
         
Op 6 oktober 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig de heer [naam01] , manager bedrijfsvoering bij Parnassia Groep, bijgestaan door mr. J.A. Wesdijk namens de gemachtigde.
 
         
[gedaagde01] is, hoewel behoorlijk opgeroepen, zonder bericht van verhindering niet verschenen.
 
       
       
       
     
   
   
     
 
2.
 
Het geschil
 
     
     
       
 
in conventie
 
 
     
     
       
2.1.
 
       
Parnassia Groep eist samengevat:
 
       
         
           
[gedaagde01] te veroordelen aan haar te betalen € 3.241,07 met rente;
 
         
         
           
[gedaagde01] te veroordelen in de proceskosten;
 
         
         
           
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
 
         
       
       
Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit de hoofdsom van € 2.781,25, rente van € 56,69 (berekend tot en met de dag van dagvaarding) en buitengerechtelijke kosten van € 403,13.
 
       
     
     
       
2.2.
 
       
Parnassia Groep baseert de eis op het volgende. Tussen partijen is een huurovereenkomst tot stand gekomen met betrekking tot de woning aan [adres01] in [plaats01] (hierna: de trainingswoning). [gedaagde01] is gehouden tot nakoming van zijn betalingsverplichting op grond van die huurovereenkomst. Ondanks sommaties is hij echter in gebreke gebleven met de betaling van de huur over de periode 10 mei 2021 tot en met 3 december 2021. Omdat [gedaagde01] daarin is tekortgeschoten heeft Parnassia Groep recht op de wettelijke rente op grond van artikel 6:119 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: ‘BW’). Parnassia Groep maakt daarnaast aanspraak op vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten op grond van artikel 6:96 lid 5 BW.
 
       
     
     
       
2.3.
 
       
[gedaagde01] is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. Hij stelt dat hij de gehele periode dat hij in de trainingswoning heeft gewoond geen huur betaald heeft en dat dat ook niet verplicht was, omdat tussen partijen geen huurovereenkomst heeft bestaan.
 
       
       
         
 
in reconventie
 
 
       
     
     
       
2.4.
 
       
[gedaagde01] eist een door de kantonrechter te bepalen bedrag aan (schade)vergoeding, omdat Parnassia Groep haar beroepsgeheim heeft geschonden door informatie over de aan hem opgelegde justitiële maatregel zonder toestemming te delen met haar gemachtigde. Parnassia Groep is het hiermee niet eens.
 
       
       
     
   
   
     
 
3.
 
De beoordeling
 
     
     
       
 
in conventie
 
 
     
     
     
       
 
is sprake van huurovereenkomst?
 
 
     
     
       
3.1.
 
       
De vraag is of tussen partijen een huurovereenkomst voor de trainingswoning heeft bestaan. Op grond van artikel 7:201 BW is er sprake van een huurovereenkomst wanneer een zaak aan een andere partij in gebruik wordt gegeven (het gehuurde) en die andere partij zich verbindt tot een tegenprestatie (de huurprijs). Dat, zoals niet in geschil, een schriftelijk huurcontract ontbreekt, is niet van belang.
 
       
     
     
       
3.2.
 
       
         
Vaststaat dat [gedaagde01] als cliënt van Parnassia Groep vanaf 17 april 2020 tot
 
         
3 december 2021 in de trainingswoning heeft gewoond om aan zijn zelfredzaamheid te werken en dat de trainingswoning door Parnassia Groep aan hem beschikbaar is gesteld. Op de zitting heeft Parnassia Groep, onweersproken, toegelicht dat het huren van de trainingswoning onderdeel was van een constructie waarvoor een budgetplan was opgesteld, waarmee [gedaagde01] had ingestemd. Op basis van dat budgetplan kreeg [gedaagde01] , aldus Parnassia Groep, een verhoogde uitkering, zodat hij de huur kon betalen. Een en ander vindt steun in de overgelegde stukken. Hierbij komt dat is gebleken dat tot mei 2021 maandelijks een bedrag van de bankrekening van [gedaagde01] werd afgeschreven onder de vermelding huur.
 
       
       
     
     
       
3.3.
 
       
Gelet op het voorgaande komt de kantonrechter tot het oordeel dat is voldaan aan de kenmerken van een huurovereenkomst en dat dus sprake is geweest van een tussen partijen gesloten huurovereenkomst voor de trainingswoning. [gedaagde01] was dan ook verplicht de huur te betalen tot zijn vertrek per 4 december 2021. Zijn verweer wordt daarom verworpen.
 
       
       
         
 
huursom
 
 
       
     
     
       
3.4.
 
       
De hoogte van de gevorderde, volgens Parnassia Groep onbetaald gelaten huursom is niet betwist. Deze zal daarom worden toegewezen.
 
       
       
         
 
buitengerechtelijke incassokosten en rente
 
 
       
     
     
       
3.5.
 
       
De buitengerechtelijke incassokosten worden ook toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om een vergoeding voor deze kosten te krijgen. De rente wordt eveneens toegewezen, omdat uit de stellingen van Parnassia Groep volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde01] deze stellingen niet heeft betwist.
 
       
       
         
 
in reconventie
 
 
       
       
     
     
       
3.6.
 
       
De vordering wordt afgewezen. Niet valt namelijk in te zien waarom en in hoeverre Parnassia Groep haar beroepsgeheim ten opzichte van [gedaagde01] zou hebben geschonden. Uit de dagvaarding en de overige stukken die zijn ingebracht, kan niet meer worden afgeleid dan dat zij aan haar gemachtigde minimale informatie heeft verstrekt die noodzakelijk was om de grondslag van haar vordering duidelijk te maken. In de dagvaarding is de precieze aard van de relatie tussen partijen ook in het midden gelaten.
 
       
       
         
 
in conventie en in reconventie
 
 
       
       
       
         
 
proceskosten
 
 
       
     
     
       
3.7.
 
       
[gedaagde01] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Parnassia Groep tot vandaag vast op € 107,22 aan dagvaardingskosten, € 487,- aan griffierecht en € 436,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 218,- tarief). Dit is totaal € 1.030,22. De kantonrechter ziet aanleiding om de proceskosten van het geschil in reconventie te compenseren in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
 
       
       
         
 
uitvoerbaarheid bij voorraad
 
 
       
     
     
       
3.8.
 
       
Dit vonnis wordt voor wat betreft de veroordeling uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
 
       
       
     
   
   
     
 
4.
 
De beslissing
 
     
De kantonrechter:
 
     
     
       
 
in conventie
 
 
     
     
     
       
4.1.
 
       
veroordeelt [gedaagde01] om aan Parnassia Groep te betalen € 3.241,07 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 2.781,25 vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van volledige betaling;
 
       
     
     
       
4.2.
 
       
veroordeelt [gedaagde01] in de proceskosten, aan de kant van Parnassia Groep tot vandaag vastgesteld op € 1.030,22;
 
       
     
     
       
4.3.
 
       
verklaart dit deel van het vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
 
       
       
         
 
in reconventie
 
 
       
       
     
     
       
4.4.
 
       
wijst de vordering af;
 
       
     
     
       
4.5.
 
       
compenseert de kosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
 
       
       
       
         
Dit vonnis is gewezen door mr. V.F. Milders en in het openbaar uitgesproken.
 
         
932