ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1303

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1303 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 12-04-2001 / AWB 99/950

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-12

Zaaknummer: AWB 99/950

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1303

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
       No. AWB 99/950						12 april 2001 
       	20010 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellant van een beslissing van de raad van tucht voor registeraccountants en  
       Accountants-Administratieconsulenten te Amsterdam (hierna: de raad van tucht), gewezen op 20  
       september 1999, 
       gemachtigde: mr R. Verdonk. 
     
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 20 september 1999 heeft de raad van tucht een beslissing genomen op een klacht, op  
       28 april 1999 ingediend tegen appellant door C, maatschap voor administratieve  
       dienstverlening (hierna: klaagster). 
       Bij een op 17 november 1999 bij het College ingediend beroepschrift heeft appellant tegen  
       die beslissing beroep bij het College ingesteld.  
       De raad van tucht heeft bij brief van 29 november 1999 op de zaak betrekking hebbende  
       stukken doen toekomen aan de griffier van het College. 
       Het College heeft de zaak behandeld ter terechtzitting van 8 februari 2001. Appellant heeft  
       zijn standpunt doen toelichten. 
     
     
     
     
       2. De grondslag van het geschil 
       2.1	De toepasselijke regelgeving 
       	Artikel 11, eerste lid, van de Verordening Gedrags- en Beroepsregels Registeraccountants  
       1994 (hierna: GBR 1994), luidt als volgt: 
       "	De registeraccountant doet slechts mededelingen omtrent de uitkomst van zijn  
       arbeid voor zover zijn deskundigheid en de door hem verrichte werkzaamheden  
       daarvoor een deugdelijke grondslag vormen. Hij draagt er zorg voor dat  
       zodanige mededelingen een duidelijk beeld geven van de uitkomst van zijn  
       arbeid." 
     
     
     
       	Artikel 33 van de GBR 1994 luidt als volgt: 
       "	Het is de registeraccountant verboden een oordeel te geven omtrent de arbeid  
       van een andere accountant alvorens hem in de gelegenheid te hebben gesteld  
       inlichtingen te geven." 
     
     
     
       2.2	De vaststaande feiten 
       Het College gaat uit van de feiten zoals die zijn vastgesteld in de bestreden beslissing van  
       de raad van tucht, nu tegen die vaststelling geen grieven zijn aangevoerd. 
     
     
     
       3.	De bestreden tuchtbeslissing 
       Bij de bestreden tuchtbeslissing, die aan deze uitspraak is gehecht en als hier ingelast wordt  
       beschouwd, heeft de raad van tucht de klacht gegrond verklaard en aan appellant de  
       maatregel van berisping opgelegd. 
     
     
     
     
       4.	De middelen van beroep 
       Appellant heeft - samengevat - tegen de bestreden tuchtbeslissing de volgende middelen  
       voorgedragen. 
       4.1	De raad van tucht heeft in zijn beslissing blijkbaar een analoge toepassing van artikel 33  
       GBR 1994 voor ogen gestaan. Dit ten onrechte. Uit de jurisprudentie aangaande dit artikel  
       blijkt dat in alle gevallen waarin dit artikel tot een tuchtrechtelijke maatregel leidde, sprake  
       was van een "onderzoek" of een "overzicht van tekortkomingen" door een accountant naar  
       of over een andere accountant. In onderhavig geval is geen sprake van een oordeel over de  
       werkzaamheden van een andere accountant. Appellant kende deze werkzaamheden niet  
       maar heeft een urenraming onder voorbehoud verstrekt. De second opinion zou alleen dan  
       als oordeel kunnen worden aangemerkt indien de declaratie van klaagster zou zijn  
       onderzocht en becommentarieerd. Daarvan is geen sprake geweest. 
       	Het enkele feit dat geen voorafgaand overleg met klaagster heeft plaatsgevonden omtrent  
       de in de brief van 12 februari 1999 opgenomen urenraming, hoeft op zich niet te betekenen  
       dat appellant een ongefundeerd oordeel zou hebben uitgesproken. Appellant heeft zich  
       uitdrukkelijk baserend op door zijn opdrachtgever verstrekte informatie een urenraming  
       gegeven over reeds verrichte werkzaamheden. Het vermelden van een uur-tarief is bewust  
       achterwege gelaten. Appellant heeft vooraf de kolommenbalansen van de firma D  
       beoordeeld. Nu klaagster de door haar verrichte werkzaamheden had gedeclareerd, heeft de  
       urenraming van appellant de status van "second opinion" gekregen.  
       4.2	De raad van tucht oordeelt dat het verstrekken van een urenraming in de wetenschap dat  
       tussen klaagster en haar cli‰nt een geschil bestond over de declaratie voor verrichte  
       werkzaamheden, onzorgvuldig en tuchtrechtelijk verwijtbaar was. Kern van de klacht was  
       dat appellant eerst overleg had moeten voeren met de accountant/administrateur die de  
       declaratie had opgesteld. Door dit buiten beschouwing te laten komt de raad van tucht tot  
       de zeer verstrekkende uitspraak dat in alle gevallen waarin een geschil is over een  
       declaratie een urenraming niet op een enkel verzoek van de opdrachtgever mag worden  
       uitgevoerd op straffe van het verwijt dat de accountant onzorgvuldig handelt. In een  
       andere, eerdere beslissing komt de raad nog tot een andere conclusie.  
       Met name nu appellant zich tot objectief vast te stellen feiten heeft beperkt en de raming op  
       deugdelijke grondslag is geschied, valt niet goed te begrijpen waarom appellant  
       desondanks onzorgvuldig zou hebben gehandeld. 
       4.3	Appellant is van oordeel dat hij geen oordeel gegeven over een declaratie, omdat door hem  
       geen onderzoek is ingesteld naar de werkzaamheden of declaratie van klaagster. Sterker  
       nog: appellant kende de declaratie niet en is evenmin bekend met de door klaagster  
       verrichte werkzaamheden in dezen. Het vermelden van tarieven in de verklaring is dan ook  
       bewust achterwege gelaten.  
       In de verklaring van 12 februari 1999 heeft appellant voorts expliciet het voorbehoud  
       gemaakt dat bij het verstrekken van de urenraming is uitgegaan van de door de  
       opdrachtgever verstrekte informatie. Op basis van deze informatie was het goed mogelijk  
       een urenraming te maken, zonder in het bezit te zijn van de declaratie. 
       4.4	De maatregel van berisping is zwaarder dan de maatregel die in andere artikel 33  
       GBR-1994 kwesties, is opgelegd. Appellant verwijst naar een aantal uitspraken van de raad  
       van beroep, waarbij enkel (schriftelijke) waarschuwingen werden opgelegd. 
     
     
     
       5.	De beoordeling 
       5.1	De raad van tucht heeft in de bestreden beslissing onder 5.2 overwogen dat appellant een  
       ernstig tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt, waarbij de raad in aanmerking heeft  
       genomen dat appellant op het enkele verzoek van een firmant van de firma D is overgegaan  
       tot het verstrekken van de urenraming, terwijl hij op de hoogte was van het feit dat het hier  
       een urenraming betrof inzake werkzaamheden die door C reeds waren verricht en  
       gedeclareerd en dat over de hoogte van deze declaratie een geschil bestond.  
       Met appellant is het College van oordeel dat de raad van tucht ten onrechte heeft  
       geoordeeld dat het verstrekken van een urenraming, ook als deze raming werkzaamheden  
       betreft die reeds door klaagster zijn verricht en gedeclareerd, onzorgvuldig en  
       tuchtrechtelijk verwijtbaar is. Hierbij is van belang dat het betreft een raming van het  
       aantal uren dat door (medewerkers van) appellant besteed zou zijn aan het samenstellen  
       van de jaarrapporten uitdrukkelijk uitgaande van informatie verstrekt door de  
       desbetreffende onderneming. Appellant heeft daarmee geen oordeel gegeven over de wijze  
       waarop deze werkzaamheden door klager zijn verricht noch over het tijdbeslag dat daarmee  
       gemoeid is geweest doch slechts het aantal uren dat hij, uitgaande van de uitdrukkelijke  
       aannames, zou hebben begroot voor de desbetreffende werkzaamheden. De omstandigheid  
       dat appellant op de hoogte was van een tussen klaagster en haar cli‰nte bestaand geschil  
       over de hoogte van de declaratie met betrekking tot deze werkzaamheden en  
       laatstgenoemde in haar opvattingen over de juistheid van deze declaratie zou worden  
       gesterkt doet hieraan niet af. De hoogte van deze declaratie was immers afhankelijk van de  
       terzake tussen klager en haar cli‰nte gemaakte afspraken bijvoorbeeld met betrekking tot  
       het te hanteren tarief, de ervaring van (medewerkers van) klager en de juistheid van de  
       veronderstellingen die aan de opgave ten grondslag werden gelegd. De uitspraak van de  
       raad van tucht ontbeert om die reden deugdelijke grondslag en dient derhalve te worden  
       vernietigd. 
       5.2	Het College ziet aanleiding om de zaak zelf af te doen en overweegt daartoe als volgt.  
       De klacht luidt - samengevat - dat de brief van 12 februari 1999 oordelend en implicerend  
       van karakter is; dat appellant het verhaal van de firma D niet heeft geverifieerd, althans dat  
       vooraf geen contact is gezocht met klaagster en dat appellant ook naderhand niet openstond  
       voor een inhoudelijk gesprek met klaagster. 
       Naar het oordeel van het College moet de verklaring van 12 februari 1999 worden  
       aangemerkt als een mededeling in de zin va artikel 11 van de GBR 1994. Ingevolge het  
       eerste lid van dit artikel doet de registeraccountant slechts mededelingen omtrent de  
       uitkomst van zijn arbeid voor zover zijn deskundigheid en de door hem verrichte  
       werkzaamheden daarvoor een deugdelijke grondslag vormen. Hij draagt er zorg voor dat  
       zodanige mededelingen een duidelijk beeld geven van de uitkomsten van zijn arbeid. 
       In haar algemeenheid is naar het oordeel  van het College onjuist de opvatting dat een  
       verklaring deugdelijke grondslag reeds zou ontberen, op grond van het enkele feit dat geen  
       hoor en wederhoor is toegepast.  
       In onderhavig geval heeft appellant - conform de opdracht van de firma D - bij brief van 12  
       februari 1999 een raming gemaakt van het aantal uren dat door medewerkers van  
       appellants kantoor besteed zou zijn aan het samenstellen van de jaarrapporten van  
       genoemde firma. Genoegzaam is komen vast te staan dat appellant, alvorens daartoe over  
       te gaan, kolommenbalansen heeft ingezien en beoordeeld. Derhalve kan niet gezegd  
       worden dat appellant de mededelingen van de firma D niet heeft geverifieerd. Bovendien  
       heeft appellant door vermelding van de informatie waarvan hij is uitgegaan alvorens de  
       mededeling werd opgemaakt, naar het oordeel van het College voldoende voorbehoud  
       gemaakt. 
        Voorts heeft appellant zich naar het oordeel van het College beperkt tot het geven van een  
       urenraming en zich afzijdig gehouden van het geven van een oordeel over het gehanteerde  
       uurtarief en de hoogte van de declaratie van klaagster. Appellant was - op de hoogte zijnde  
       van het tussen klaagster en de firma D bestaande geschil - niet genoodzaakt contact op te  
       nemen met klaagster, nu een dergelijk contact, gezien de aard van de opdracht, afbreuk zou  
       hebben gedaan aan het onafhankelijke en objectieve karakter van een urenraming.  
       Gezien deze omstandigheden is het College van oordeel dat appellant bij het opstellen van  
       zijn verklaring van 12 februari 1999 de vereiste zorgvuldigheid in acht heeft genomen en  
       dat de verklaring op een deugdelijke grondslag berust, als bedoeld in artikel 11, eerste lid,   
       GBR 1994. 
       De hiervoor weergegeven klacht is mitsdien ongegrond.  
       Derhalve is geen aanleiding tot het opleggen van een maatregel. 
       Na te melden beslissing berust op de artikelen 40, 52, 53 en 54a tot en met g van de Wet op  
       de registeraccountants en op artikel 11, eerste lid, en 33 van de GBR 1994. 
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College: 
       - verklaart het beroep gegrond; 
       - vernietigt de bestreden tuchtbeslissing; 
       - verklaart de klacht ongegrond. 
     
     
     
     Aldus gewezen door mr B. Verwayen, mr J.A. Hagen en mr M.A. Fierstra, in tegenwoordigheid van mr A.J. Medze, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 12 april 2001. 
     
     w.g. B. Verwayen					w.g. A.J. Medze