ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6001

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6001 Centrale Raad van Beroep , 04-03-1996 / 95/771 ALGEM

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-03-04

Zaaknummer: 95/771 ALGEM

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6001

---

In dit geding dient de vraag te worden beantwoord of terecht en op goede gronden is vastgesteld dat voornoemde tennisleraren ingevolge de WW, ZW, Zfw en WAO verplicht verzekerd waren.

95/771 ALGEM                                 O. 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, 
       Geestelijke en Maatschappelijk[vestigingsplaats]angen, appellant, 
     
     
     en 
     
     
       [gedaagde], gevestigd te 
       [vestigingsplaats], gedaagde. 
     
     
     
     I.ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Onder dagtekening 15 juli 1993 heeft appellant aan gedaagde 
       kennis gegeven van zijn besluit om de voor gedaagde 
       in 1989 en 1990 werkzame tennisleraar [naam tennisleraar] en 
       de voor gedaagde in 1989 werkzame tennislerares 
       [naam tennislerares] aan te merken als werknemers in de zin 
       van artikel 3 van de Werkloosheidswet (hierna: WW), de 
       Ziektewet (hierna: ZW), de Ziekenfondswet (hierna: Zfw) 
       en de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (hierna: 
       WAO), en dat gedaagde ter zake van het door hen 
       genoten loon over 1989 en 1990 ƒ 2.903,-- respectievelijk 
       ƒ 3.351,-- aan premie verschuldigd is. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Alkmaar heeft bij uitspraak 
       van 2 januari 1995 het door gedaagde tegen voormeld 
       besluit ingestelde beroep gegrond verklaard, het 
       bestreden besluit vernietigd, en appellants bedrijfsvereniging 
       veroordeeld tot betaling van het door gedaagde 
       betaalde griffierecht en de door gedaagde gemaakte proceskosten. 
     
     
     
       Appellant is van die uitspraak bij de Raad in hoger 
       beroep gekomen. In een aanvullend beroepschrift d.d. 
       16 mei 1995, met als bijlage het zogenaamde Advies hoger 
       beroep premie waarover door de Kleine Commissie is beslist, 
       zijn de gronden uiteengezet waarop het hoger 
       beroep berust. 
     
     
     
       Bij schrijven van 12 januari 1996 is namens gedaagde een 
       verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Desgevraagd heeft appellant bij schrijven van 18 januari 
       1996 de Raad nog nadere informatie verstrekt. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden 
       op 22 januari 1996, waar appellant zich heeft doen vertegenwoordigen 
       door mr J.A.M. der Weduwen en mr I. Veltrop, 
       en gedaagde is verschenen bij gemachtigde B.M. Onstenk, 
       penningmeester van gedaagde. 
     
     
     
     II.MOTIVERING 
     
     
       In dit geding dient de vraag te worden beantwoord of 
       appellant terecht en op goede gronden heeft vastgesteld 
       dat voornoemde tennisleraren ingevolge de WW, ZW, Zfw en 
       WAO verplicht verzekerd waren, en dat appellante ter zake 
       van het door deze tennisleraren genoten loon, premie 
       ingevolge de WW, ZW, Zfw en WAO verschuldigd is. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad dient bij de beoordeling van 
       de verzekeringsplicht allereerst een onderscheid worden 
       gemaakt tussen de twee bij gedaagde werkzame tennisleraren. 
       Het onderzoek van appellant heeft zich vrijwel geheel 
       beperkt tot een vaststelling en beoordeling van de positie 
       van [naam tennisleraar]. Uit de processtukken en de mededelingen 
       ter zitting van de gemachtigde van appellant 
       blijkt echter niet van een specifiek onderzoek naar de 
       positie van [naam tennislerares], terwijl uit het ten behoeve 
       van appellant opgestelde buitendienstrapport van 
       5 februari 1992 naar voren komt dat zij voor meerdere 
       tennisverenigingen werkzaam was, BTW in rekening heeft 
       gebracht en afgedragen, en voor de inkomstenbelasting 
       haar inkomsten uit de tennistrainingen heeft aangegeven 
       als winst uit onderneming, hetgeen door de belastingdienst 
       is geaccepteerd. Voor de bepaling van de positie 
       van [naam tennislerares] heeft appellant zich niettemin 
       uitsluitend gebaseerd op het contract dat gedaagde heeft 
       gesloten met [naam tennisleraar]. In zoverre komt het bestreden 
       besluit in aanmerking voor vernietiging wegens strijd met 
       het algemeen beginsel van behoorlijk bestuur dat een 
       zorgvuldig onderzoek vereist. 
     
     
     
       Inzake de verzekeringsplicht ten aanzien van [naam tennisleraar] 
       overweegt de Raad als volgt. 
     
     
     
       In zijn uitspraak van 26 september 1990, RSV 1991/57 
       achtte de Raad een reële gezagsverhouding aanwezig tussen 
       de betrokken tennisvereniging en de betrokken tennisleraar. 
       Weliswaar was de betrokken tennisleraar vrij om de 
       tennislessen naar eigen deskundigheid en inzicht vorm en 
       inhoud te geven, hetgeen bij lesgevende activiteiten niet 
       ongebruikelijk is, maar het bestuur van de tennisvereniging 
       hield in betekenende mate toezicht op de vorderingen 
       van de leerlingen en leverde soms commentaar op de trainingsactiviteiten 
       van de leraar, terwijl de leraar in economisch opzicht afhankelijk was van de vereniging. 
     
     
     
       Gelet op het dwingende karakter van een aantal bedingen 
       opgenomen in de overeenkomst tussen Reinhard en gedaagde 
       is de Raad van oordeel dat de indicaties die wijzen op 
       het ontbreken van een gezagsverhouding in verhouding 
       minder sterk zijn dan de indicaties die op het tegendeel 
       wijzen. 
       Te noemen valt dat Reinhard de voorschriften met betrekking 
       tot het gebruik van de baan nauwgezet in acht moet 
       nemen, zich moet houden aan het in overleg vastgestelde 
       rooster, alle voorkomende problemen met een bestuurslid 
       van gedaagde moet bespreken, en de vakantieperiodes in 
       overleg met gedaagde moet regelen. Voorts verbindt 
       Reinhard zich mede tegenover gedaagde de afspraken met 
       leden nauwgezet na te komen, en aan het bestuur, de 
       jeugdcommissie en de technische commissie van gedaagde 
       alle inlichtingen, die zij ter vervulling van hun taken 
       menen te moeten vragen, naar beste weten prompt te ver- 
       strekken. Reinhard zal verder naar vermogen de trainersvergaderingen 
       bijwonen en zich tegenover gedaagde en haar 
       organen loyaal opstellen. 
       Daarnaast is bepaald dat Reinhard als hoofdtrainer van 
       gedaagde functioneert. Verder geeft gedaagde een garantie 
       aan Reinhard voor een aantal lessen van door haar gesubsidieerde 
       jeugdleden, en staat gedaagde in voor de betaling 
       door deze leden. Gedaagde staat weliswaar niet in 
       voor de betaling van het verschuldigde lesgeld door niet 
       gesubsidieerde gewone leden, maar zal ter zake wel bemiddelend 
       optreden en indien nodig tegen een wanbetaler 
       gepaste maatregelen nemen. Verder staat gedaagde er voor 
       in dat Reinhard bij stipte naleving van de overeenkomst 
       in het zomerseizoen aan de leden van gedaagde 18 weken en 
       in het winterseizoen aan de gesubsidieerde leden 20 weken 
       les zal kunnen geven. Daarnaast garandeert gedaagde dat 
       Reinhard gedurende het winterseizoen minimaal 20 lesuren 
       aan gesubsidieerde leden en gedurende het zomerseizoen 
       minimaal 35 lesuren aan leden en gesubsidieerde leden les 
       zal kunnen geven. Ten slotte betaalt gedaagde aan Reinhard 
       gedurende het zomerseizoen twee taakuren per week 
       uit voor taken in de sfeer van begeleiding en coaching. 
       Deze garanties en andere verplichtingen van gedaagde 
       vervallen indien Reinhard zijn verplichtingen niet nakomt. 
     
     
     
       Het geheel overziende concludeert de Raad dat Reinhard de 
       hoofdtrainer van gedaagde was die zoveel als mogelijk de 
       hele week voor gedaagde werkzaam was én beschikbaar 
       diende te zijn. In die situatie was gezien de geschetste 
       indicaties sprake van een reële gezagsverhouding. Appellant 
       heeft derhalve terecht en op goede gronden vastgesteld 
       dat Reinhard ten tijde hier van belang ingevolge de 
       WW, ZW, Zfw en WAO verplicht verzekerd was, en dat gedaagde 
       ter zake van het door Reinhard vanaf 1 juli 1989, 
       en in 1990 genoten loon, premie ingevolge de WW, ZW, Zfw 
       en WAO verschuldigd is. 
     
     
     
       Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen ten aanzien van 
       [naam tennislerares] kunnen de aangevallen uitspraak en het 
       bestreden besluit evenwel niet in stand blijven. 
     
     
     
       Nu appellant slechts gedeeltelijk in het gelijk is gesteld, 
       dient echter de in de aangevallen uitspraak uitgesproken 
       veroordeling tot vergoeding van het griffierecht 
       ad f 25,-- en van de proceskosten ten bedrage van 
       f 1.420,-- in stand te worden gelaten. 
     
     
     Daarom moet als volgt worden beslist. 
     
     
     III.BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak, behoudens voorzover 
       daarbij de bestreden beslissing met betrekking tot 
       [naam tennisleraar] is vernietigd en behoudens voor zover daarin 
       over de vergoeding van het griffierecht en de proceskosten 
       in eerste aanleg is beslist; 
       Bevestigt de aangevallen uitspraak voor het overige; 
       Vernietigt het bestreden besluit, behoudens voor zover 
       daarin over de verzekeringsplicht ten aanzien van 
       [naam tennisleraar] is beslist; 
       Bepaalt dat van appellant een recht van f 600,-- wordt 
       geheven; 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr A.F.M. Brenninkmeijer als voorzitter 
       en mr G.P.A.M. Garvelink-Jonkers en mr L.J.A. Damen 
       als leden, in tegenwoordigheid van mr H.D. Wolthuis als 
       griffier en uitgesproken in het openbaar op 4 maart 1996. 
     
     
     
     (get.) A.F.M. Brenninkmeijer. 
     
     
     (get.) H.D. Wolthuis. 
     
     
     RH  0104