ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2024:1336

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2024:1336 Rechtbank Noord-Nederland , 19-03-2024 / 10665980 \ CV EXPL  23-5464

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2024-03-19

Zaaknummer: 10665980 \ CV EXPL  23-5464

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2024:1336

---

Omschrijving: Tussenvonnis. Overeenkomst op afstand. Gevolgen schending herroepingsvoorlichting.

RECHTBANK  
       NOORD-NEDERLAND 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Groningen 
     
     
     
       Zaaknummer: 10665980 \ CV EXPL  23-5464 
     
     
     
       
         Vonnis van 19 maart 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         ENERGIEWACHT B.V. ,  
       te Zwolle, 
       eiseres in conventie, verweerster in reconventie, 
       hierna te noemen: Energiewacht, 
       gemachtigde: LAVG, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         ,  
       te [woonplaats], 
       gedaagde in conventie, eiser in reconventie,  
       hierna te noemen: [gedaagde], 
       procederend in persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 12 september 2023 
       - de mondelinge behandeling van 19 december 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Energiewacht is actief als serviceorganisatie voor verwarmings- en warmwatertoestellen. Bij Energiewacht kunnen klanten een toestel huren, kopen of leasen. Ook biedt Energiewacht serviceabonnementen aan haar klanten aan.   
       
     
     
       2.2. 
       Op 26 april 2022 is een monteur van Energiewacht bij [gedaagde] langsgeweest voor periodiek onderhoud aan zijn (oude) cv-ketel, type ‘Nefit-Ecomline excellent HRC30’. Daarbij heeft de monteur van Energiewacht geconstateerd dat deze (oude) cv-ketel defect was en vervangen diende te worden.  
       
     
     
       2.3. 
       De oude cv-ketel van [gedaagde] levert bij een temperatuur van 40 graden 17 liter warm water per minuut en heeft de volgende specificaties: 
       
         
           
         
       
       
     
     
       2.4. 
       Een medewerker van Energiewacht heeft vervolgens telefonisch contact met               [gedaagde] opgenomen en gevraagd of [gedaagde] een offerte wenst te ontvangen voor een nieuwe cv-ketel.  
       
     
     
       2.5. 
       Na een bevestigend antwoord van [gedaagde] heeft Energiewacht [gedaagde] bij e-mail van 26 april 2022 verzocht om foto’s aan te leveren van zijn huidige cv-installatie. 
       
     
     
       2.6. 
       
        [gedaagde] heeft desgevraagd aan dit verzoek voldaan, waarna Energiewacht                [gedaagde] per e-mail een offerte heeft toegezonden voor de levering en installatie van een cv-ketel, type ‘Atag p35EC CW5’ (hierna: de cv-ketel) voor een totaalprijs van € 2.235,68 inclusief BTW. Ook heeft Energiewacht [gedaagde] een folder gezonden met informatie over voorgenoemde cv-ketel.  
       
     
     
       2.7. 
       De offerte vermeldt, voor zover van belang, ten aanzien van het herroepingsrecht het volgende: 
       
       
         
           “ 
           Herroepingsrecht 
         
         
           Op deze aanbieding is het herroepingsrecht van toepassing. Dit geldt voor 14 dagen na ondertekenen of tot de dag van installatie” 
         
       
       
     
     
       2.8. 
       De folder vermeldt, voor zover van belang, het volgende: 
       
       
         
           
         
       
       
     
     
       2.9. 
       Naar aanleiding van de offerte en meegezonden folder heeft [gedaagde] bij e-mail van 24 mei 2022 de volgende vragen aan Energiewacht gesteld:  
       
       
         
           "(…) 
         
         
           Ik heb wel een aantal vragen: 
         
       
       
       
         - Waarom geen ATAG one zone thermostaat (zoals in de meegeleverde flyer) Deze zou bijdragen tot klasse A+ 
       
       
         - Waarom tapprofiel XXL in folder maar XL op energielabel (website ATAG) 
       
       
         - Als ik het goed heb heeft deze Atag ketel een lagere tapwater opbrengst dan de huidige Nefit. Is dat een bewuste keuze? Wat zou een vergelijkbare ketel kosten?” 
       
       
     
     
       2.10. 
       Bij e-mail van 24 mei 2022 heeft Energiewacht daarop als volgt gereageerd: 
       
       
         
           “(…) Het tapprofiel van Atag is XXL. 
         
       
       
       
         
           De Atag P35C heeft een tapdebiet van 17 liter op 40 graden, dat is ook 3 liter meer dan wat de Nefit Ecomline HRC30 levert, de nieuwe CV-ketels hebben geen interne boiler meer zoals u met uw huidige ketel heeft.” 
         
       
       
     
     
       2.11. 
       
        [gedaagde] heeft vervolgens bij e-mail van 24 mei 2022 de volgende reactie naar Energiewacht gezonden: 
       
       
         “ (…) Als de Atag 3 liter meer levert zou heel mooi zijn. Dan zou ik de ketel graag in opdracht geven. Maar om discussies achteraf te voorkomen zou je mij de data kunnen delen waar je de gegevens uit hebt gehaald? Uit de folder die je meestuurde kan ik die 17 liter niet vinden. En de 14 liter voor de Nefit vind ik ook niet in de specs van nefit…” 
       
       
     
     
       2.12. 
       In reactie daarop heeft Energiewacht bij e-mail van 25 mei 2022 het volgende geantwoord:  
       
       
         
           “Excuses, de Atag P35C zit op 16 liter per minuut, de P35EC zit op 17 liter per minuut, deze is in aanschaf wat duurder maar ook iets zuiniger in gebruik. Hiervoor stuur ik u ook een offerte toe.  
         
       
       
       
         
           (…) Van uw huidige Nefit Ecomline HRC30 was uitgebracht zonder CW4 of CW5 label, de CW4 zit op 12.5 liter per minuut en de CW5 op 14 liter per minuut, dit kunt u wel treffen op het gaskeurplaatje bevestigd aan de zijkant of onderkant van uw huidige ketel.(…)” 
         
       
       
     
     
       2.13. 
       
        [gedaagde] heeft vervolgens op 28 mei 2022 aangegeven: 
       
       
         
           “Okay, dus 3 liter per minuut meer dan de huidige en een wifi thermostaat (…).” 
         
       
       
     
     
       2.14. 
       Op 21 juni 2022 heeft [gedaagde] de offerte digitaal ondertekend, waarmee tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen. Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Energiewacht van toepassing verklaard.  
       
     
     
       2.15. 
       Op 7 juli 2022 is de cv-ketel door Energiewacht bij [gedaagde] geïnstalleerd.  
       
     
     
       2.16. 
       
        [gedaagde] heeft diezelfde dag, op 7 juli 2022, aan Energiewacht medegedeeld dat de cv-ketel minder wateropbrengst heeft dan de oude cv-ketel en dat de cv-ketel de ingestelde temperatuur ook niet lijkt te halen.  
       
     
     
       2.17. 
       Energiewacht heeft in reactie daarop aangegeven dat de cv-ketel drie liter water per minuut meer levert dan de oude cv-ketel en dat in de cv-ketel geen interne boiler zit, waardoor dat anders kan aanvoelen.  
       
     
     
       2.18. 
       Energiewacht heeft [gedaagde] op 12 juli 2022 een factuur toegezonden ten bedrage van € 2.235,70 voor de levering en installatie van de cv-ketel. 
       
     
     
       2.19. 
       Op 25 juli 2022 is er een monteur van Energiewacht bij [gedaagde] langsgeweest. Naar aanleiding daarvan heeft [gedaagde] de volgende e-mail aan Energiewacht gezonden: 
       
       
         
           “Vanmorgen is jullie monteur hier geweest. Die was gelijk heel stellig: die 17 l/min gaat hij nooit halen.  
         
         
           Hij heeft nog wel eea onderzocht en in de ketel gekeken en vertelde mij dat er geen instelmogelijkheden zijn om aan de 17l/min te komen 
         
         
           (…) Dat betekent dat ik een ketel heb gekregen die bij lange na niet aan mijn wensen en de beloofde specificaties voldoet. Ik hoef hem dus ook niet.(…)” 
         
       
       
     
     
       2.20. 
       Energiewacht heeft in reactie daarop het volgende geschreven: 
       
       
         
           “De ketel kan 17 liter per minuut op 40 graden gemengd, als alternatief zou er een remeha Calenta geplaatst kunnen worden, ook deze zit op gemengd 20.3 liter op 40 graden, dus niet op enkel warm water (…).” 
         
       
       
     
     
       2.21. 
       Partijen hebben vervolgens over en weer gecorrespondeerd over het tapdebiet van de cv-ketel en betaling van de factuur van 12 juli 2022. 
       
     
     
       2.22. 
       Op 9 november 2022 is er nogmaals een monteur van Energiewacht bij [gedaagde] langsgeweest om de cv-ketel door te meten. Deze monteur heeft geconstateerd dat de cv-ketel bij een temperatuur van 60 graden 10 liter water per minuut levert.  
       
     
     
       2.23. 
       Aangezien [gedaagde] de factuur van 12 juli 2022 niet heeft betaald, heeft Energiewacht de vordering uit handen gegeven aan haar incassogemachtigde. De incassogemachtigde van Energiewacht heeft [gedaagde] op 5 juli 2023 een aanmaning gezonden, waarbij tevens de buitengerechtelijke incassokosten zijn aangezegd.  
       
     
     
       2.24. 
       Vervolgens is Energiewacht deze procedure gestart.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       
         in conventie  
       
     
     
     
       3.1. 
       Energiewacht vordert veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 2.235,70, vermeerderd met wettelijke rente, tot 30 juni 2023 berekend op € 69,46 en buitengerechtelijke incassokosten van € 335,36. Energiewacht vordert [gedaagde] eveneens te veroordelen in de proceskosten.  
       
     
     
       3.2. 
       
        [gedaagde] voert verweer.  
       
       
         
           in reconventie  
         
       
       
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagde] vordert veroordeling van Energiewacht tot betaling van € 4.028,75 aan (immateriële) schadevergoeding. 
       
     
     
       3.4. 
       Energiewacht voert verweer. Energiewacht concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [gedaagde], dan wel tot afwijzing van de vordering van [gedaagde], met veroordeling van            [gedaagde] in de kosten van deze procedure.  
       
       
         
           in conventie en reconventie  
         
       
       
     
     
       3.5. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         in conventie  
       
     
     
     
       4.1. 
       De vraag die partijen verdeeld houdt, is of [gedaagde] gehouden is de door Energiewacht aan hem gezonden factuur voor de levering en installatie van de cv-ketel te betalen.  
       
       
         
           Aard van de overeenkomst 
         
       
       
     
     
       4.2. 
       Om deze vraag te kunnen beantwoorden is allereerst van belang wat voor soort overeenkomst partijen met elkaar hebben gesloten.  
       
     
     
       4.3. 
       De kantonrechter is van oordeel dat de tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst kwalificeert als een gemengde overeenkomst die zowel elementen van een consumentenkoop als van aanneming van werk bevat. De overeenkomst is naar het oordeel van de kantonrechter enerzijds aan te merken als een consumentenkoop, omdat Energiewacht (handelaar) zich heeft verbonden een roerende zaak, te weten een cv-ketel, aan [gedaagde] (consument) te leveren en [gedaagde] zich in ruil daarvoor heeft verbonden tot betaling van de koopprijs. De overeenkomst bevat naar het oordeel van de kantonrechter anderzijds tevens alle elementen van de overeenkomst van aanneming van werk, aangezien Energiewacht de cv-ketel bij [gedaagde] heeft geïnstalleerd en gemonteerd, zodat zij een werk van stoffelijke aard tot stand heeft gebracht, waarvoor [gedaagde] in beginsel dient te betalen. Op grond van artikel 6:215 van het Burgerlijk Wetboek (BW) zijn op dergelijke gemengde overeenkomsten zowel de regels van consumentenkoop (artikel 7:5 BW) als de regels voor aanneming van werk (artikel 7:750 BW) van toepassing. In geval van strijdigheid zijn op grond van artikel 7:5 lid 4 BW de regels omtrent consumentenkoop van toepassing.  
       
     
     
       4.4. 
       Nu sprake is van een consumentenkoop dient de kantonrechter de tussen partijen gesloten overeenkomst ambtshalve te toetsen aan het dwingende consumentenrecht. Zoals ter zitting is aangegeven is de overeenkomst naar het oordeel van de kantonrechter aan te merken als een overeenkomst op afstand. Vaststaat immers dat partijen vanaf het moment van het aanvragen van de offerte uitsluitend gebruik hebben gemaakt van middelen voor communicatie op afstand. Derhalve moet worden voldaan aan de informatieplichten als bedoeld in artikel 6:230m en 6:230v BW. Bij een schending van de informatieplichten past de kantonrechter een sanctie toe. 
       
       
         
           Herroepingstermijn  
         
       
       
     
     
       4.5. 
       Artikel 6:230m lid 1 sub h BW bepaalt dat de handelaar de consument moet informeren over de voorwaarden, de termijn en de modaliteiten voor het uitoefenen van het herroepingsrecht. Ook moet de handelaar aan de consument het modelformulier voor ontbinding verstrekken. Op grond van artikel 6:230o lid 1 BW heeft een consument het recht een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte zonder opgave van redenen te ontbinden tot een termijn van veertien dagen is verstreken. Bij een consumentenkoop vangt deze veertiendagentermijn op grond van artikel 6:230o lid 1 sub b onder 1 BW aan op de dag waarop de consument de zaak heeft ontvangen. Ook indien sprake is van een gemengde overeenkomst, zoals hier aan de orde, vangt de herroepingstermijn aan op de dag waarop de consument de zaak heeft ontvangen. Op grond van artikel 6:230g lid 2 BW wordt een gemengde overeenkomst voor de toepassing van afdeling 6.5.2B BW namelijk (enkel) gezien als een consumentenkoop.  
       
     
     
       4.6. 
       
        [gedaagde] heeft de cv-ketel op 7 juli 2022, de dag van installatie, ontvangen. Dit betekent dat de herroepingstermijn op grond van artikel 6:230o lid 1 sub b onder 1 BW op die datum is beginnen te lopen. De offerte van Energiewacht vermeldt echter dat het herroepingsrecht veertien dagen na ondertekening van de offerte of tot de dag van installatie geldt. Naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter heeft Energiewacht [gedaagde] daarmee niet op de juiste wijze geïnformeerd over het herroepingsrecht. De door Energiewacht in de offerte vermelde herroepingstermijn wijkt immers af van de wettelijke herroepingstermijn als bedoeld in artikel 6:230o lid 1 sub b onder 1 BW. Het gevolg van een schending van de herroepingsvoorlichting is dat de herroepingstermijn met ten hoogste twaalf maanden wordt verlengd (artikel 6:230o lid 2 BW). Naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter heeft    [gedaagde] bij e-mail van 25 juli 2022, en dus binnen de verlengde herroepingstermijn, een beroep op het herroepingsrecht gedaan. In deze e-mail heeft [gedaagde] immers aan Energiewacht medegedeeld:  “Deze ketel zal geen 17l/min gaan leveren. Dat betekent dat ik een ketel heb gekregen die bij lange na niet aan mijn wensen en de beloofde specificaties voldoet. Ik hoef hem dus ook niet meer.” 
       
     
     
       4.7. 
       Het voorgaande heeft naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter tot gevolg dat [gedaagde] de cv-ketel moet teruggeven aan Energiewacht. Op grond van artikel 6:230s lid 3 BW is [gedaagde] niet aansprakelijk voor eventuele waardevermindering van de cv-ketel, nu Energiewacht [gedaagde] niet op de juiste wijze heeft geïnformeerd over het herroepingsrecht. Ook is de kantonrechter voorshands van oordeel dat [gedaagde] op grond van artikel 6:230s lid 4 jo. lid 5 BW niet gehouden is tot vergoeding van de installatiekosten. Zoals gezegd heeft Energiewacht immers niet aan haar herroepingsvoorlichting voldaan en bovendien is niet gebleken dat de installatie van de cv-ketel op uitdrukkelijk verzoek van [gedaagde] heeft plaatsgevonden (artikel 6:230v lid 8 BW).  
       
     
     
       4.8. 
       Omdat tussen partijen echter nog geen debat heeft plaatsgevonden over de wijze waarop Energiewacht al dan niet aan haar herroepingsvoorlichting jegens [gedaagde] heeft voldaan en de gevolgen daarvan zal de kantonrechter, alvorens een definitief oordeel over de vorderingen te vormen, partijen in de gelegenheid stellen zich hierover uit te laten.  
       
     
     
       4.9. 
       De kantonrechter zal de zaak naar de hierna te vermelden roldatum verwijzen voor het nemen van een akte door Energiewacht als bedoeld in rechtsoverweging 4.7. Daarna zal           [gedaagde] daarop bij antwoordakte kunnen reageren.   
       
     
     
       4.10. 
       In afwachting daarvan zal iedere verdere beslissing worden aangehouden.  
       
       
         
           in reconventie  
         
       
       
     
     
       4.11. 
       In afwachting van voorgenoemde aktes zal ook iedere verdere beslissing in reconventie worden aangehouden.  
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       
         in conventie  
       
     
     
     
       5.1. 
       bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van  dinsdag 16 april 2024  voor het nemen van een akte door Energiewacht over wat is vermeld onder 4.7, waarna [gedaagde] op de rol van vier weken daarna een antwoordakte kan nemen, 
       
       
         
           in conventie en reconventie  
         
       
       
     
     
       5.2. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. I.F. Clement en in het openbaar uitgesproken op 19 maart 2024. 
       
       
       
       
       
         59522 
       
     
   
   
     Richtlijn Sanctiemodel essentiële informatieplichten.