ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA7792

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA7792 Parket bij de Hoge Raad , 24-10-2000 / 00082/00

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-24

Zaaknummer: 00082/00

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA7792

---

-

Mr Wortel 
       Nr. 00082/00 
       Zitting 27 juni 2000 
     
     
     Conclusie inzake: [Verzoeker=verdachte] 
     
     Edelhoogachtbaar College, 
     
     
       1. Verzoeker is door het Gerechtshof te ’s-Gravenhage wegens valsheid in  
       geschrift, meermalen gepleegd, veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijftien  
       maanden, waarvan vijf maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.  
     
     
     
       2. Namens verzoeker heeft mr G. Meijers, advocaat te Amsterdam, drie middelen  
       van cassatie voorgesteld. 
     
     
     
       3. Het eerste middel is in voorwaardelijke vorm voorgesteld en zal, nu de  
       voorwaarde (dat alsnog een gewaarmerkt afschrift van de bestreden  
       uitspraak in het dossier wordt gevoegd)  in vervulling is gegaan, als  
       ingetrokken kunnen worden aangemerkt. 
     
     
     
       4. Het tweede middel betreft de verwerping van een in hoger beroep  
       gevoerd verweer dat ik meen aldus te kunnen samenvatten: art. 67 AWR  
       bevat voor ambtenaren van de belastingdienst een  
       geheimhoudingsplicht. Ingevolge het tweede lid van die bepaling kan  
       daarvan ontheffing worden verleend. Tot het regelen van de  
       omstandigheden waaronder die ontheffing in algemene zin is, of per  
       geval kan worden, verleend strekt het Voorschrift Informatieverstrekking  
       1993 (VIV 1993). Dat Voorschrift, zoals het luidde ten tijde van de  
       informatieverstrekking door ambtenaren van de belastingdienst in deze  
       zaak, onderscheidt tussen het aan derden verstrekken van gegevens die  
       zijn opgeslagen in door de Belastingdienst aangehouden  
       persoonsregistraties - als omschreven in de Wet Persoonsregistraties -  
       enerzijds, en gegevens die zijn opgenomen in een legger of dossier  
       anderzijds. Ten aanzien van de verstrekking van gegevens uit een bij de  
       Belastingdienst berustende persoonsregistratie in de zin van de Wet  
       Persoonsregistraties is in het VIV 1993 onder meer bepaald dat zij  
       slechts op verzoek kan plaatsvinden; spontane verstrekking van zulke  
       gegevens is niet toegestaan. De verdediging heeft aannemelijk gemaakt  
       dat de Belastingdienst in dit geval eigener beweging gegevens heeft  
       verstrekt uit een persoonsregistratie. Bovendien blijkt uit het dossier niet dat  
       een voorstel tot verstrekking van gegevens ter beslissing is voorgelegd aan het  
       hoofd van de eenheid van de Belastingdienst, zoals in het VIV 1993  
       voorgeschreven. 
       Dientengevolge is het bewijsmateriaal slechts door onrechtmatig handelen - in de  
       kern beschouwd: schending van art. 67 AWR - vergaard kunnen worden; daardoor  
       is een norm geschonden die beoogde belangen van verzoeker te beschermen en  
       is verzoeker daadwerkelijk in zijn belangen getroffen, terwijl de begane  
       onrechtmatigheden van dien aard zijn dat al het vergaarde materiaal van gebruik  
       tot bewijs moet worden uitgesloten. 
     
     
     
       5. Ook het middel, waarin verschillende klachten te onderkennen zijn, vat ik  
       samen: het Hof heeft zijn oordeel dat niet is gebleken dat de verstrekte gegevens  
       uit een persoonsregistratie afkomstig waren, en zijn oordeel dat geen betekenis  
       toekomt aan het niet gebleken zijn van toestemming van het hoofd van de eenheid  
       van de Belastingdienst tot het verstrekken van gegevens aan de  
       opsporingsfunctionarissen van GAK Nederland B.V. (hierna: ‘het GAK’), telkens  
       op ontoereikende gronden doen steunen (de toelichting op het middel onder a tot  
       en met c),  de bestreden uitspraak vertoont hetzelfde manco ten aanzien van het  
       oordeel dat geen sprake kan zijn geweest van een zodanig ernstig verzuim dat  
       bewijsuitsluiting daarvan het gevolg zou moeten zijn (toelichting onder d en e), en  
       de overweging dat het verstrekken van informatie door de Belastingdienst ook kon  
       worden gebaseerd op art. 162 Sv getuigt van een onjuiste wetsuitleg (toelichting  
       onder f). 
     
     
     
       6. Bij beoordeling van dit middel komt belang toe aan de vraag onder  
       welke omstandigheden een verzameling van gegevens aangemerkt moet  
       worden als een ‘persoonsregistratie’ in de zin van de Wet  
       Persoonsregistraties. 
     
     
     
       7. In de toelichting onder a. wordt het bezwaar opgeworpen dat het Hof  
       heeft overwogen dat nergens uit blijkt dat de door de Belastingdienst  
       verstrekte startinformatie uit een persoonsregistratie afkomstig is  
       geweest, hetgeen van een onjuiste rechtsopvatting zou getuigen omdat  
       met betrekking tot de feitelijke grondslag van een gevoerd verweer niet  
       méér mag worden verlangd dan dat het gestelde aannemelijk is  
       geworden. Dit laatste is zeker juist. Dat het Hof blijk zou hebben gegeven  
       van miskenning van deze processuele maatstaf lijkt mij uit zijn  
       overweging evenwel niet te mogen worden afgeleid. 
       Die overweging luidt: 
       “Anders dan de raadsman kennelijk veronderstelt, blijkt nergens uit dat de  
       door de Belastingdienst verstrekte startinformatie, inhoudende “dat de  
       inkomsten hoger waren dan door [verzoeker] werd aangegeven op zijn  
       aangiftebiljet IB” afkomstig was uit een persoonsregistratie. Veeleer is  
       aannemelijk dat deze startinformatie afkomstig was uit een inmiddels  
       met betrekking tot de verdachte aan de hand van zijn aangifte IB gevormd  
       belastingdossier (pagina’s 8 en 9). Een dossier valt niet onder het begrip  
       “persoonsregistratie” in de zin van de Wet persoonsregistraties  
       (paragraaf 5.1 VIV 1993).” 
       Dit laat zich aldus verstaan dat het Hof, anders dan de verdediging, in de stukken  
       van het dossier geen aanknopingspunten heeft gevonden dat de verstrekte  
       gegevens afkomstig waren uit een persoonsregistratie, maar wèl aanwijzingen dat  
       die gegevens afkomstig waren uit een met betrekking tot verzoeker gevormd  
       dossier. Daarmee is tot uitdrukking gebracht dat een aan het verweer ten  
       grondslag gelegde feitelijke stelling niet aannemelijk is geworden. 
     
     
     
       8. Vervolgens wordt er over geklaagd (toelichting op dit middel onder b) dat het  
       Hof niet inhoudelijk is ingegaan op de redenen die de verdediging heeft opgegeven  
       ten betoge dat de door de Belastingdienst verstrekte informatie wel afkomstig  
       moet zijn geweest, of deel uitgemaakt moet hebben, van een persoonsregistratie. 
       Die door de verdediging aangevoerde argumenten, waarnaar in de toelichting wordt  
       verwezen, waren de volgende. Uit een door de verdediging geproduceerde brief van  
       de voorzitter van de Registratiekamer blijkt dat naar het inzicht van dat College  
       onder het begrip ‘persoonsregistratie’ een gegevensverzameling valt die een  
       duidelijke, vooraf bepaalde structuur heeft en die is aangelegd met het oog op  
       doeltreffende raadpleging van de gegevens. In bijlagen bij het proces-verbaal van  
       opsporingsonderzoek zijn gegevens van de Belastingdienst  opgenomen  
       waaronder overzichten van opgaven van inkomsten, overzichten van resultaten,  
       loonopgaven, jaarrekeningen en controlerapporten. Daarnaast blijkt uit een bijlage  
       bij de genoemde brief van de voorzitter van de Registratiekamer dat de  
       Belastingdienst een aantal persoonsregistraties heeft aangemeld. 
       Daarmee achtte de verdediging haar stelling dat er sprake is geweest van het  
       verstrekken van gegevens uit een persoonsregistratie voldoende onderbouwd. 
     
     
     
       9. In de bestreden overwegingen is vastgesteld dat door de Belastingdienst te  
       Gorinchem op 29 mei 1995 mededeling is gedaan (aan functionarissen van het  
       GAK) van de omstandigheid dat verzoeker naast zijn arbeidsongeschikt- 
       heidsuitkering (andere) inkomsten had ontvangen, en dat een door de  
       Belastingdienst ingesteld onderzoek had uitgewezen dat de inkomsten hoger  
       waren dan door verzoeker opgegeven in een aangiftebiljet betreffende de  
       inkomstenbelasting. Ook is daarin vastgesteld dat op 22 mei 1996 door een aan  
       het GAK verbonden verbalisant een onderzoek is ingesteld in hem door de  
       Belastingdienst ter beschikking gestelde belastingdossiers betreffende verzoeker,  
       waarbij een belastinginspecteur het door de Belastingdienst ingestelde onderzoek  
       heeft toegelicht. In dit verband verwees het Hof naar het in het arrest opgenomen  
       bewijsmiddel 3, inhoudende de resultaten van dat onderzoek. 
     
     
     
       10. In deze overwegingen kan besloten worden geacht dat het Hof inhoud en  
       structuur van de door de Belastingdienst aan de opsporingsfunctionarissen van  
       het GAK verstrekte en ter inzage gegeven informatie in zijn beschouwingen heeft  
       betrokken. Anders dan in dit onderdeel van het middel wordt betoogd is het Hof  
       derhalve niet voorbijgegaan aan hetgeen de verdediging, onder verwijzing naar de  
       brief van de voorzitter van de Registratiekamer, naar voren had gebracht. 
     
     
     
       11. In de toelichting op dit middel onder b. is nog weer een andere klacht  
       opgenomen. Gesteld wordt dat ’s Hofs oordeel dat de ter beschikking van de  
       verbalisanten gestelde startinformatie wel afkomstig moet zijn uit een met  
       betrekking tot verzoeker gevormd belastingdossier ‘in cassatie waarschijnlijk  
       gerespecteerd zal moeten worden’, maar dat uit hetgeen het Hof heeft vastgesteld  
       niet kan volgen dat een dergelijk dossier niet valt onder het begrip  
       ‘persoonsregistratie’ in de zin van de Wet Persoonsregistraties. 
     
     
     
       12. Naar luid van art. 1 Wet Persoonsregistraties wordt onder ‘persoonsregistratie’ 
       verstaan:  
       een samenhangende verzameling van op verschillende personen  
       betrekking hebbende persoonsgegevens, die langs geautomatiseerde  
       weg wordt gevoerd of met het oog op een doeltreffende raadpleging van  
       die gegevens systematisch is aangelegd. 
     
     
     
       13. Gelet op doel en strekking van deze Wet is de omstandigheid dat de  
       gegevensverzameling betrekking moet hebben op verschillende personen een  
       wezenlijk element van de definitie van een persoonsregistratie. Dat is ook  
       benadrukt in de memorie van toelichting op het wetsvoorstel dat de Wet  
       Persoonsregistraties heeft opgeleverd: 
       “Verder stelt de definitie het vereiste dat de verzameling op verschillende personen  
       betrekking hebbende gegevens bevat. Een groot aantal gegevens omtrent één  
       persoon is dus niet een persoonsregistratie in de zin van de Wet.” (Kamerstukken  
       II, 1984-1985, 19 095, nr 3, p. 17). 
     
     
     
       14. Deze definitie van een persoonsregistratie is herhaald in par. 2.4.1. van het  
       bovengenoemde VIV 1993, waaraan de vaststelling is verbonden dat een legger of  
       dossierverzameling bij de Belastingdienst niet wordt beschouwd als een  
       persoonsregistratie en dus niet onder de werking van de Wet Persoonsregistraties  
       valt, met uitzondering van informatie, zoals uitdraaien van geautomatiseerde  
       bestanden, die uit een persoonsregistratie afkomstig zijn en in een legger zijn  
       gevoegd. In overeenstemming met de Wet Persoonsregistraties is in par. 5.1. VIV  
       1993 voorts bepaald dat het op eigen initiatief verstrekken van gegevens uit (door  
       de Belastingdienst aangehouden) persoonsregistraties niet mogelijk is, maar  
       spontane gegevensverstrekking uit andere gegevensverzamelingen, zoals een  
       legger die, of een dossier dat bij een eenheid van de belastingdienst is aangelegd,  
       wel toelaatbaar is. Ik merk op dat deze bepalingen ook in de huidige tekst van het  
       VIV 1993, na laatste wijziging gepubliceerd in Stcrt  1998, 243, nog in dezelfde  
       formulering zijn opgenomen. 
     
     
     
       15. De steller van het middel zal ik toegeven dat nergens nadrukkelijk is bepaald  
       wat onder een dossier van de Belastingdienst, of onder een legger moet worden  
       verstaan. Het ontbreken van een omschrijving daarvan zal wellicht hierdoor  
       verklaard kunnen worden dat de inhoud van die begrippen voor de fiscale  
       regelgever te zeer vanzelfsprekend is geweest om tot nadere omschrijving te  
       inspireren. 
       Inderdaad zal niet als een gegeven van algemene bekendheid kunnen worden  
       beschouwd dat een ‘legger’ in de terminologie van ambtenaren van de  
       Belastingdienst een map is waarin met het oog op aanslagregeling en invordering  
       gegevens omtrent de belastingplichtige zijn opgenomen, ook met betrekking tot  
       voorgaande tijdvakken, zoals eerder door of namens hem gedane aangiftes,  
       renseignementen van financiële instellingen, branchegegevens en door de  
       Belastingdienst opgestelde controlerapporten. 
       Daarentegen zou ik menen dat er geen enkel bezwaar tegen bestaat aan het  
       begrip ‘dossier’ de betekenis toe te kennen die uit algemeen aanvaard  
       spraakgebruik volgt: een verzameling van gegevens betreffende één bepaald  
       onderwerp, zodat ook zonder verwijzing naar een bron waarin dat nog eens  
       uitdrukkelijk is omschreven onder een ten name van  
       een bepaalde persoon gesteld ‘belastingdossier’ kan worden verstaan: een  
       verzameling van voor de werkzaamheden van de Belastingdienst relevante  
       gegevens betreffende die ene persoon. 
     
     
     
       16. Nu het Hof blijkens zijn, hierboven samengevatte, overwegingen heeft kunnen  
       vaststellen dat er gegevens zijn verstrekt, respectievelijk ter inzage gegeven, uit  
       een of meer dossiers die specifiek gericht waren op verzoeker en zijn fiscale  
       verplichtingen, kon het vaststellen dat die dossiers niet onder het begrip  
       ‘persoonsregistratie’ in de zin van art. 1 Wet Persoonsregistraties en par. 2.4.1.  
       VIV 1993 vielen, zodat de in par. 5.1. VIV 1993 neergelegde belemmering voor het  
       op eigen initiatief van de Belastingdienst verstrekken van die gegevens zich niet  
       heeft voorgedaan. 
     
     
     
       17. De omstandigheid dat de verdediging verwees naar bepaalde bijlagen bij het  
       proces-verbaal van opsporing kon aan dat oordeel niet in de weg staan. Die  
       bijlagen zijn, achtereenvolgens, een overzicht, opgesteld door C.H.L. Arisse  
       (blijkens de stukken de belastinginspecteur die de aan de verbalisant verstrekte  
       gegevens heeft toegelicht), van inkomensgegevens betreffende verzoeker over een  
       aantal jaren met daarbij gevoegde kopieën van loonbelastingkaarten,  
       resultatenoverzichten en stukken betreffende jaarrekeningen van de besloten  
       vennootschap Adfiman (bijlage B 4) een drietal door de Belastingdienst  
       opgestelde controlerapporten betreffende die vennootschap Adfiman (bijlage B 5),  
       betreffende VDC Management Inc (bijlage B 6) en betreffende AFB Adviseurs  
       Leerdam B.V. (bijlage B 7), kopieën van stukken betreffende het aanvragen van  
       een hypothecaire geldlening door verzoeker (bijlage B 8), een aan verzoeker  
       geadresseerd en kennelijk door hem ingevuld en ondertekend formulier betreffende  
       ‘ziekenfondsbeoordeling’ (bijlage B 9) en een brief met bijlagen, afkomstig van de  
       belastingdienst, betreffende de beslissingen op bezwaarschriften tegen  
       aanslagen, opgelegd aan de drie zo-even genoemde ondernemingen, aan  
       verzoeker en aan - kennelijk - zijn echtgenote (bijlage B 10). Blijkens de stukken  
       heeft verzoeker door tussenkomst van de drie genoemde ondernemingen  
       werkzaamheden verricht waaruit hij inkomsten heeft genoten. 
       Inhoud en structuur van deze bijlagen onderstrepen dat hetgeen de  
       Belastingdienst aan de opsporingsfunctionarissen ter beschikking heeft gesteld  
       afkomstig is geweest uit een gegevensverzameling (een ‘belastingdossier’) die  
       geheel gericht is geweest op de belastingplichtigheid van verzoeker. Enige  
       aanwijzing dat die gegevens geheel of ten dele afkomstig waren uit een  
       samenhangende verzameling van gegevens betreffende verschillende personen,  
       bijeengebracht om gegevens betreffende die verschillende personen - als een  
       samenhangend geheel - op doeltreffende wijze te kunnen raadplegen valt ook aan  
       deze bijlagen bij het proces-verbaal van het opsporingsonderzoek niet te ontlenen. 
     
     
     
       18. De in de toelichting op het middel betrokken stelling dat naar aanleiding van  
       het onderzoek ter terechtzitting niet duidelijk is geworden welke informatie zich in  
       het belastingdossier heeft bevonden miskent dat het Hof wel degelijk heeft  
       vastgesteld wat de aard van die informatie, voor zover aan de  
       opsporingsfunctionarissen verstrekt of ter inzage gegeven, is geweest. Evenmin  
       juist is de stelling dat het Hof zich heeft schuldig gemaakt aan een  
       cirkelredenering door uitsluitend op grond van de tekst van par. 5.1. VIV 1993 vast  
       te stellen dat de uit het dossier verstrekte inlichtingen niet onder het bereik van de  
       Wet Persoonsregistraties vielen.  
       ’s Hofs oordeel dat de verstrekte informatie afkomstig is geweest uit een op  
       verzoeker toegespitst, door de Belastingdienst aangelegd, dossier dat niet is aan  
       te merken als een ‘persoonsregistratie’ in de zin van de Wet Persoonsregistratie  
       is niet onbegrijpelijk en toereikend gemotiveerd. 
       Het middel, voor zover nader toegelicht onder a tot en b, is dan ook vruchteloos  
       voorgesteld. 
     
     
     
       19. In de toelichting onder c. wordt betoogd dat ’s Hofs oordeel dat het,  
       gelet op de in het dossier (hier is duidelijk gedoeld op het dossier  
       betreffende de strafzaak) opgenomen fiscale gegevens, zeer  
       onwaarschijnlijk is dat het hoofd van de eenheid de startinformatie niet  
       aan het GAK zou hebben verstrekt, om twee redenen op ondeugdelijke  
       gronden berust. 
       De eerste reden vindt de steller van het middel hierin gelegen dat ’s Hofs  
       overwegingen dubbelzinnig zouden zijn. Het zou onduidelijk zijn of het  
       Hof heeft bedoeld dat, ofschoon zulks uit het dossier niet blijkt, het hoofd  
       van de eenheid de startinformatie wel zelf heeft verstrekt, dan wel dat het  
       hoofd van de eenheid in verstrekking van de informatie zou hebben  
       toegestemd indien hem een daartoe strekkend verzoek zou zijn  
       voorgelegd ofschoon dat in werkelijkheid niet is gebeurd. Voorts wordt  
       betoogd dat de overweging ook nog de uitleg zou toelaten dat het Hof  
       heeft gemeend dat het geven van toestemming door het hoofd van de  
       eenheid niet uit het dossier behoeft te blijken. 
     
     
     
       20. Ik kan die onduidelijkheid of dubbelzinnigheid in de bestreden  
       overweging niet terugvinden. Zij luidt: 
       “Voor zover in casu niet zou zijn voldaan aan het voorschrift dat een  
       voorstel om spontaan informatie te verstrekken ter beslissing wordt  
       voorgelegd aan het hoofd van de eenheid, waarbij het belang bij de  
       informatieverstrekking moet worden aangegeven, hetgeen overigens niet  
       uit de aan het hof ter beschikking staande gegevens is gebleken, lijkt het,  
       gelet op de zich in het dossier bevindende fiscale gegevens, zeer  
       onwaarschijnlijk dat het hoofd van de eenheid die startinformatie niet aan  
       het GAK zou hebben verstrekt. Hierbij neemt het hof in aanmerking de  
       aard van de verstrekte startinformatie, te weten de enkele mededeling dat  
       “de inkomsten hoger waren dan door [verzoeker] werd aangegeven op  
       zijn aangiftebiljet IB.” Vervolgens is verder onderzoek van de  
       opsporingsfunctionarissen van het GAK verricht en heeft de officier van  
       justitie toestemming gegeven om relevante bescheiden uit te wisselen  
       met de belastingdienst.” 
     
     
     
       21. In hierop volgende overwegingen heeft het Hof de inhoud  
       weergegeven van de paragrafen 2.2. en 4.2. van het VIV 1993 en van de  
       bij dat voorschrift gevoegde bijlage 2B en voorts overwogen: 
       “Voor zover de verbalisanten Talamini en Van Apeldoorn na  
       bovengenoemde spontane mededeling van de Belastingdienst  
       zelfstandig dossier- en boekenonderzoek bij de Belastingdienst hebben  
       verricht bevatten de artikelen 50a, eerste tot en met derde lid, en 50,  
       letter e, eerste lid, (oud) van de Organisatiewet Sociale Verzekeringen  
       hiervoor de wettelijke basis, namelijk een door die bepalingen  
       voorgeschreven inlichtingen-verplichting.” 
     
     
     
       22. Tezamen genomen laten deze overwegingen zich slechts als volgt  
       verstaan. De verstrekking van gegevens aan de verbalisant van het GAK  
       ter gelegenheid van diens bezoek aan de eenheid van de Belastingdienst  
       op 22 mei 1996 vond plaats op diens verzoek, zodat de verplichting aan  
       dat verzoek te voldoen voortvloeide uit de art. 50a en 50e Organisatiewet  
       Sociale Verzekeringen, zoals die bepalingen toen luidden, en ingevolge  
       paragraaf 4.2. van het VIV 1993 was instemming van het hoofd van de  
       eenheid geen vereiste.  
       Voor zover die instemming wel een vereiste was heeft het Hof niet  
       kunnen vaststellen dat daaraan is voldaan. Het Hof heeft daarbij het oog  
       op de ‘startinformatie’ en derhalve op de gegevens die de Belastingdienst  
       eigener beweging aan het GAK verstrekte op 29 mei 1995. Aan de  
       omstandigheid dat uit het dossier niet blijkt dat aan het vereiste van  
       instemming van het hoofd van de eenheid is voldaan heeft het Hof geen  
       gevolgen willen verbinden, waarbij het belang heeft toegekend aan de  
       inhoud van de verstrekte informatie, die naar het inzicht van het Hof  
       meebrengt dat het zeer onwaarschijnlijk is dat het hoofd van de eenheid  
       zijn instemming zou hebben onthouden. 
     
     
     
       23. In paragraaf 2.2. van het VIV 1993, één der algemene bepalingen die  
       zijn opgenomen in het tweede hoofdstuk van dat voorschrift, is bepaald  
       dat, indien in een wettelijke bepaling aan de Belastingdienst de  
       verplichting is opgelegd informatie te verstrekken, geen ontheffing van de  
       op ambtenaren van de Belastingdienst rustende geheimhoudingsplicht  
       behoeft te worden verleend alvorens tot het verstrekken van die  
       informatie over te gaan. Ten tijde van het verstrekken van gegevens door  
       de Belastingdienst in deze zaak vloeide die verplichting ten aanzien van  
       (ambtenaren van) het GAK voort uit de art. 50a en 50e van de inmiddels  
       vervallen Organisatiewet Sociale Verzekeringen. Uit paragraaf 4.2. van  
       het VIV 1993 vloeit voort dat bij informatieverstrekking op grond van een  
       wettelijke verplichting voor het hoofd van de eenheid geen andere taak is  
       weggelegd dan er bij zijn superieur melding van maken indien naar zijn  
       inzicht het voldoen aan het verzoek een te grote werklast op de eenheid  
       legt. Krachtens paragraaf 5.3., betrekking hebbend op de verstrekking  
       van informatie aan overheidsinstanties op eigen initiatief van de  
       Belastingdienst, dient een voorstel daartoe aan het hoofd van de eenheid  
       te worden voorgelegd. Die zal moeten onderzoeken of de te verstrekken  
       informatie van belang kan zijn voor, en naar verwachting ook zal worden  
       gebruikt bij, de voorkoming of bestrijding van misbruik of oneigenlijk  
       gebruik van regelingen van de overheid. Voorts dient spontane  
       informatieverstrekking achterwege te blijven bij een te gering financieel  
       belang, en dient te worden voorkomen dat informatie wordt verstrekt  
       zonder dat daarvan een (beoogd) effect te verwachten valt. 
     
     
     
       24. Ten aanzien van de informatieverstrekking aan de verbalisant bij  
       gelegenheid van diens bezoek aan de eenheid van de Belastingdienst op  
       22 mei 1996 - en dus noodzakelijkerwijs op diens verzoek - heeft het Hof  
       zich er rekenschap van gegeven dat het verstrekken van die informatie  
       voldeed aan de criteria gesteld in paragraaf 4.2. van, en bijlage 2B bij, het  
       VIV 1993 zoals het ten tijde van de informatieverstrekking luidde. 
       Ten aanzien van de spontane informatieverstrekking op 29 mei 1995  
       heeft het Hof vastgesteld dat weliswaar niet blijkt dat het hoofd van de  
       eenheid toestemming had gegeven, zoals krachtens paragraaf 5.3. van  
       het VIV 1993 vereist was, maar dat het zeer onwaarschijnlijk is dat het  
       hoofd van de eenheid zijn toestemming niet zou hebben verleend, gelet  
       op de aard van de verstrekte inlichtingen. Klaarblijkelijk heeft het Hof  
       geoordeeld dat het hoofd van de eenheid, gelet op de in paragraaf 5.3.  
       van het VIV 1993 gestelde criteria voor toelaatbaarheid van  
       informatieverstrekking uit eigen beweging, geen aanleiding had kunnen  
       vinden de informatieverstrekking niet toe te staan. 
       Dat oordeel is noch onbegrijpelijk, noch onvoldoende met redenen  
       omkleed. 
     
     
     
       25. De tweede reden waarom dit onderdeel van ’s Hofs overwegingen  
       onjuist wordt geacht is er in gelegen dat er voor de rechtsbescherming  
       van de burger ‘barre tijden aanbreken’ indien inbreuken op grondrechten  
       ongeclausuleerd worden toegestaan indien achteraf, en met  
       inachtneming van de resultaten van (onrechtmatig) optreden, vastgesteld  
       wordt dat benodigde ambtelijke toestemming, ofschoon kennelijk niet  
       gevraagd, toch wel zou zijn gegeven. In dit verband wordt gesproken over  
       strijd met art. 8 EVRM in verband met het vereiste van optreden “in  
       accordance with the law”. 
       Het argument miskent dat weliswaar het maken van inbreuken op in art.  
       8 EVRM gewaarborgde rechten slechts is toegelaten indien daarbij  
       wettelijke vereisten in acht worden genomen, maar dat de rechter die  
       over de rechtmatigheid van overheidsoptreden moet oordelen niet de  
       vrijheid kan worden ontzegd - achteraf - vast te stellen dat een bij of  
       krachtens de wet voorziene procedure weliswaar niet is gevolgd, maar  
       dat het opgetreden verzuim niet zodanige nadelen voor de betrokken  
       burger heeft gehad dat daaraan gevolgen moeten worden verbonden.  
     
     
     
       26. In de toelichting onder c wordt bezwaar gemaakt tegen de  
       overweging dat er naar ’s Hofs inzicht in ieder geval geen sprake kan zijn  
       geweest van een zodanig ernstig vormverzuim dat daaraan  
       bewijsuitsluiting als sanctie zou moeten worden verbonden. 
       Gesteld wordt dat ook in deze overweging een onduidelijkheid te vinden  
       is. In het midden zou zijn gelaten of de verstrekte informatie naar het  
       inzicht van het Hof afkomstig was uit een persoonsregistratie (zoals door  
       de vedediging betoogd) of dat het Hof hier uitsluitend het oog heeft gehad  
       op het verstrekken van informatie zonder (gebleken) toestemming van  
       het hoofd van de eenheid. In werkelijkheid kan die onduidelijkheid in de  
       overweging niet gevonden hebben: zij heeft onmiskenbaar betrekking op  
       de omstandigheid dat niet is gebleken dat het hoofd van de eenheid  
       toestemming is gevraagd voor spontane informatieverstrekking in het ene  
       geval waarin dat aan de orde was.  
     
     
     
       27. Voorts wordt betoogd dat de verwerping van het gevoerde verweer  
       ongenoegzaam is omdat het Hof, uitgaande van een vormverzuim, niet  
       had mogen volstaan met de vaststelling dat er geen reden was voor  
       bewijsuitsluiting, maar ambtshalve had behoren te onderzoeken of er  
       aanleiding was één der andere, in art. 359a Sv genoemde gevolgen aan  
       dat verzuim te verbinden. 
     
     
     
       28. Ook deze klacht faalt. In HR NJ 1999, 104 is benadrukt dat art. 359a  
       Sv de rechter in staat stelt binnen het wettelijk kader sancties op  
       vormverzuimen af te stemmen op de omstandigheden van het geval, en  
       dat "(a)ls de rechter heeft vastgesteld dat zich een onherstelbaar  
       verzuim als bedoeld in art. 359a Sv heeft voorgedaan en hij tot het  
       oordeel komt dat de in art. 359a, tweede lid, Sv genoemde belangen  
       rechtvaardigen dat het verzuim zonder rechtsgevolgen dient te blijven,  
       (…) een redelijke uitleg van art. 359a derde lid Sv mee(brengt) dat hij die  
       beslissing eveneens in zijn vonnis vermeldt en met redenen omkleedt"  
       (cursivering van mij, JW). 
       In de onderhavige zaak heeft het Hof vastgesteld dat, ofschoon niet is  
       gebleken dat het hoofd van de eenheid van de Belastingdienst zijn  
       toestemming heeft gegeven tot het op eigen initiatief verstrekken van  
       gegevens aan het GAK, het zeer onwaarschijnlijk is dat die functionaris  
       de toestemming niet zou hebben verleend. Daarmee heeft het Hof, dunkt  
       mij, vastgesteld dat zich geen onherstelbaar verzuim heeft voorgedaan,  
       in ieder geval niet een verzuim waardoor verzoeker in enig rechtens te  
       respecteren belang is getroffen. In het licht daarvan geeft het in de  
       bestreden uitspraak besloten liggende oordeel dat het geconstateerde  
       verzuim tot geen enkele van de in art. 359a Sv genoemde consequenties  
       behoort te leiden geen blijk van een verkeerde rechtsopvatting, terwijl het  
       geen nadere motivering behoefde. In dit verband valt nog te wijzen op HR  
       7 maart 2000, griffienr. 112.180. 
     
     
     
       29. In de toelichting onder f, ten slotte, wordt gesteld dat het Hof ten  
       onrechte heeft overwogen: 
       "De toelaatbaarheid van de door de Belastingdienst aan het GAK  
       verstrekte startinformatie kan ook worden gebaseerd op het bepaalde in  
       het eerste lid van artikel 162 van het Wetboek van Strafvordering, een  
       bepaling die instanties en personen verplicht misdrijven als waarvan in de  
       onderhavige zaak sprake is aangifte te doen bij de officier van justitie,  
       met afgifte van de tot de zaak betrekkelijke stukken. De door de  
       Belastingdienst verstrekte informatie is uiteindelijk immers door  
       tussenkomst van de opsporingsfunctionarissen van het GAK bij de  
       officier van justitie terechtgekomen en zou, achteraf bezien, kunnen  
       worden aangemerkt als een aangifte als bedoeld in evengenoemd  
       artikellid." 
     
     
     
       30. Deze klacht acht ik terecht. In de eerste plaats is hier miskend dat de  
       eigener beweging verstrekte inlichtingen (daarop heeft het Hof kennelijk  
       het oog, aangezien ook hier wordt gesproken van de 'startinformatie')  
       betrekking hadden op het vermoedelijk ten onrechte genieten van een  
       uitkering. Dat zou een feit opleveren dat is strafbaar gesteld in de sociale  
       zekerheidswetgeving of als valsheid in geschrift, maar dat  noch een  
       misdrijf als bedoeld in het eerste lid van art. 162 Sv onder a) of b), noch  
       een misdrijf waardoor onrechtmatig gebruik wordt gemaakt van een  
       regeling waarvan de uitvoering aan ambtenaren van de Belastingdienst is  
       opgedragen, als bedoeld in art. 162 lid 1 onder c) Sv kon zijn. De  
       uitkering in kwestie was krachtens een werknemersverzekering verstrekt,  
       en daarmee heeft de Belastingdienst, anders dan het geval is ten  
       aanzien van volksverzekeringen, ook wat de invordering van premies  
       betreft geen enkele bemoeienis. 
       Deze door het Hof gevolgde redenering is krom en vergezocht, en lijkt mij  
       ook in een ander opzicht te berusten op een verkeerde wetsuitleg. Uit de  
       aanhef van het eerste lid van art. 162 Sv, en ook uit art. 163 lid 5 Sv, volgt  
       dat de wetgever voor ogen heeft gehad dat de in art. 162 Sv bedoelde  
       aangifte alleen gedaan kan worden bij de officier van justitie of bij een  
       hulpofficier van justitie. 
       Overigens is bovendien nog uit het oog verloren dat het al meermalen  
       genoemde VIV 1993 ook ten aanzien van het doen van aangifte  
       bijzondere bepalingen inhoudt (hoofdstuk 6).  
     
     
     
       31. De hier bestreden overweging is blijkens haar bewoordingen en  
       gezien de plaats die zij in het geheel der overwegingen inneemt evenwel  
       aan te merken als een overweging ten overvloede. Aangezien de er aan  
       voorafgaande overwegingen de verwerping van het verweer zelfstandig  
       dragen kan de klacht daarom niet tot cassatie leiden, vgl.HR DD 94.122. 
     
     
     32. Het middel is derhalve in alle onderdelen vruchteloos voorgesteld. 
     
     
       33. Het derde middel bevat de klacht dat het Hof ten onrechte heeft  
       nagelaten het VIV 1993 onverbindend te verklaren. Daarmee wordt aan  
       de Hoge Raad een principiële vraag voorgelegd die de verdediging -  
       zoals in de toelichting op het middel ook wordt gesignaleerd - bij het Hof  
       niet heeft opgeworpen. 
       De steller van het middel acht het VIV 1993 in strijd met art.8 EVRM, en  
       verwijst naar passages uit een publicatie van de Registratiekamer. 
     
     
     
       34. In die passages is het evenwel niet het VIV 1993 dat door de  
       Registratiekamer - uit een oogpunt van privacy en in verband met het  
       legaliteitsbeginsel - ongenoegzaam wordt bevonden, maar art. 67,  
       tweede lid, AWR. Naar het inzicht van de Registratiekamer biedt het op  
       die bepaling berustende systeem van ministeriële, of door de minister  
       (staatssecretaris) gedelegeerde, ontheffing van de in art. 67 lid 1 AWR  
       opgenomen geheimhoudingsplicht, waarbij geen beperkingen zijn  
       aangegeven (bedoeld zal zijn: in de wet in formele zin) geen adequate  
       wettelijke grondslag voor het verstrekken van fiscale persoonsgegevens. 
     
     
     
       35. In zoverre lijkt dit middel een uitnodiging aan de Hoge Raad om niet  
       zozeer het VIV 1993, alswel art. 67 lid 2 AWR, als wettelijke grondslag  
       voor het verstrekken van informatie door de Belastingdienst aan derden  
       (in het bijzonder overheidsinstanties, belast met de uitvoering van, of het  
       toezicht op, andere delen van de wetgeving), onverbindend te verklaren.  
       Dat is naar mijn overtuiging aanzienlijk veel te veel gevraagd. Ik meen niet  
       dat het een begaanbare weg is om in deze cassatieprocedure vast te  
       stellen dat een wettelijke bepaling onverbindend verklaard behoort te  
       worden omdat de Registratiekamer als haar inzicht te kennen heeft  
       gegeven dat die bepaling niet langer voldoet aan eigentijdse opvattingen  
       omtrent een doeltreffende bescherming van de persoonlijke levenssfeer.  
       Met alle respect voor de inzichten van de Registratiekamer, en de  
       belangrijke rol die dat College vervult bij de bescherming van de  
       persoonlijke levenssfeer, zou zulk onverbindend verklaren van art. 67 lid  
       2 AWR niet te verenigen zijn met de taakverdeling tussen wetgever en  
       rechter, en in strijd komen met het in art. 11 Wet algemene bepalingen  
       tot de rechter gerichte verbod de innerlijke waarde van de wet te  
       beoordelen. 
     
     
     
       36. Opmerking verdient in dit verband - ook met het oog op art. 94 Gr -  
       dat in de publicatie van de Registratiekamer, voor zover aangehaald in de  
       toelichting op het middel, niet is betoogd dat art. 67 lid 2 AWR, en de  
       praktijk van gegevensverstrekking op grond van deze bepaling, duidelijk in  
       strijd komen met art. 8 EVRM en de verplichtingen die daaruit voor de  
       lidstaten voortvloeien. Evenmin kan er naar mijn inzicht voor de Hoge  
       Raad aanleiding zijn die strijdigheid met de verdragsbepaling vast te  
       stellen. Het is mijn overtuiging dat het aan andere instanties ter  
       beschikking stellen van gegevens door de Belastingdienst - gegevens die  
       zij zelf heeft kunnen verkrijgen omdat belasting- en inhoudingsplichtigen  
       wettelijk verplicht zijn die aan haar op te geven - aangemerkt moet  
       worden als een vorm van inmenging in de uitoefening van het recht op  
       een persoonlijke levenssfeer in de zin van art. 8 EVRM. Die is evenwel bij  
       wet voorzien. Het lijkt mij niet goed verdedigbaar dat aan dit  
       verdragsrechtelijke vereiste niet langer voldaan kan zijn omdat - van zeer  
       gezaghebbende zijde - is betoogd dat de bestaande wettelijke regeling is  
       verouderd, en ontwikkelingen rond de bescherming van de persoonlijke  
       levenssfeer thans vergen dat de aan ambtenaren van de Belastingdienst  
       op te leggen beperkingen ten aanzien van het bekend maken van hen ter  
       beschikking staande persoonsgegevens aan andere  
       (overheids)instanties worden opgenomen in de wet in formele zin, in  
       plaats van (zoals thans het geval is) in een uitvoeringsvoorschrift.  
     
     
     
       37. Hier zou een taak liggen voor de wetgever, niet voor de rechter.  
       Reeds daarom moet het middel falen. Voor zover in de toelichting op dit  
       middel wordt betoogd dat het VIV 1993 onverbindend verklaard zou  
       moeten worden omdat het ontbreken van een adequaat te achten  
       wettelijke grondslag voor hetgeen daarin is bepaald in strijd komt met het  
       legaliteitsbeginsel in de zin van art. 1 Sv kan dat betoog evenmin worden  
       gevolgd. Nog daargelaten dat het maar de vraag is of het ter beschikking  
       stellen van gegevens, die een overheidsinstantie uit hoofde van haar  
       controlerende en uitvoerende taken heeft verkregen, aan functionarissen  
       van een met de uitvoering van andere wetten belast orgaan, opdat de  
       laatsten die gegevens in een opsporingsonderzoek zullen betrekken, als  
       een daad van opsporing in de zin van art. 1 Sv moet worden beschouwd,  
       kan niet worden gezegd dat er toepassing is gegeven aan een  
       bevoegdheid die geen grondslag in de wet kent. Ofschoon naar het  
       inzicht van de Registratiekamer verouderd, blijft art. 67 AWR die  
       grondslag bieden. Art. 1 Sv verzet zich er niet tegen dat nadere regels  
       omtrent de uitoefening van een bevoegdheid worden opgenomen in  
       andere vormen van regelgeving dan een wet in formele zin. 
     
     
     
       38. Ook het argument dat het VIV 1993 buiten toepassing zou moeten  
       blijven omdat het geen voor de gemiddelde burger toegankelijke regeling  
       is snijdt geen hout. Met name op het gebied van de sociaal-economische  
       en fiscale wetgeving zijn er tal van uitvoeringsvoorschriften waarin nader  
       wordt bepaald hoe overheidsfunctionarissen hun taken dienen te  
       verrichten, en overigens soms ook hoe ver de verplichtingen van  
       ingezetenen strekken. De 'gemiddelde burger' zal zich grote moeite  
       moeten getroosten om precies te achterhalen wat er op dat vlak is  
       geregeld. Het is echter mogelijk: ook het VIV 1993 is in de Staatscourant  
       gepubliceerd, en ook de uitgevers zijn aan die regeling niet  
       voorbijgegaan, vgl (met betrekking tot de situatie ten tijde van de  
       gegevensverstrekking in deze zaak) de bij deel 82, zesde druk, van de  
       Schuurman en Jordens-reeks behorende 2de gecumuleerde aanvulling  
       van 1 oktober 1994, p. 1017. 
     
     
     
       39. Ten slotte wordt, naar ik begrijp, als redenen om het VIV 1993  
       onverbindend te achten aangevoerd dat de omstandigheden waaronder  
       gegevensverstrekking aan derden kan plaatsvinden daarin met zo weinig  
       nauwkeurigheid zijn beschreven dat niet voorzienbaar zou zijn wanneer  
       die gegevensverstrekking, en daarmee een inmenging in de persoonlijke  
       levenssfeer, mogelijk is, terwijl de regeling onvoldoende waarborgen biedt  
       voor een verantwoord omgaan met de bevoegdheid gegevens aan  
       andere instanties te verstrekken omdat het oordeel daaromtrent binnen  
       het bestuursorgaan (medewerker of hoofd van de eenheid van de  
       Belastingdienst) wordt gegeven.  
       Als voorbeeld van het gebrek aan duidelijkheid omtrent de  
       omstandigheden waaronder gegevens aan derden kunnen worden  
       verstrekt wordt genoemd de onduidelijkheid die zou zijn blijven bestaan  
       met betrekking tot het begrip 'dossier op een eenheid'. In het voorgaande  
       is er op gewezen dat die onduidelijkheid niet blijkt te bestaan indien aan  
       'dossier' de betekenis wordt toegekend die met algemeen geaccepteerd  
       spraakgebruik overeenkomt. Ook overigens meen ik niet dat de  
       omstandigheden waaronder bij de Belastingdienst berustende gegevens  
       aan derden kunnen worden verstrekt zo gebrekkig zijn omschreven dat  
       het VIV 1993 onmogelijk kan gelden, tezamen met het tweede lid van art.  
       67 AWR, als de wettelijke voorziening bedoeld in art. 8, lid 2, EVRM.  Dat  
       kan ook niet worden afgeleid uit de omstandigheid dat het besluit tot  
       gegevensverstrekking binnen het bestuursorgaan zelf moet worden  
       genomen, overigens een niet ongebruikelijke figuur in het bestuursrecht. 
     
     
     
       40. Ook het laatste middel is vruchteloos voorgesteld. Gronden waarop  
       de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid de  
       bestreden uitspraak ambtshalve te vernietigen vond ik niet. Deze  
       conclusie strekt tot verwerping van het beroep. 
     
     
     
       De Procureur-Generaal 
       bij de Hoge Raad der Nederlanden,