ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6375

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6375 Centrale Raad van Beroep , 03-10-1996 / 95/3666 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-10-03

Zaaknummer: 95/3666 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6375

---

Kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht nu verzoeker in het kader van zijn tweede herzieningsverzoek wederom geen nieuwe feiten of omstandigheden aanvoert die herziening zouden kunnen rechtvaardigen, en het naar voren gebrachte in grote lijnen slechts een herhaling is van hetgeen door hem in zijn eerste herzieningsverzoek is aangevoerd. Verzoeker wordt veroordeeld in de kosten van gedaagde.

95/3666 AW 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   
   
    [verzoeker] wonende te [woonplaats], verzoeker, 
   
   en 
   
   
     het College van Bestuur van de Universiteit van 
     Amsterdam, gedaagde. 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Verzoeker heeft bij schrijven (met bijlagen) van 
     20 februari 1995 voor de tweede maal verzocht om 
     herziening van 's Raads uitspraak van 24 maart 1988 (AW 
     1985/12). Naar die uitspraak wordt hierbij verwezen. 
   
   
   Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend. 
   
   
     Verzoeker heeft hierop enkele malen schriftelijk 
     gereageerd. 
   
   
   
     Het verzoek is behandeld ter zitting van 18 juli 1996, 
     waar verzoeker niet is verschenen. Gedaagde heeft zich 
     laten vertegenwoordigen door M.J.A. Mulder, werkzaam bij 
     Van Kleef en Partners B.V. te Boskoop. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet 
     bestuursrecht (hierna: Awb) in werking getreden en zijn 
     de Ambtenarenwet 1929 - sindsdien geheten: 
     Ambtenarenwet - en de Beroepswet gewijzigd. De hieruit 
     voortvloeiende wijziging van het procesrecht (ook) in 
     ambtenarenzaken brengt mee dat op een verzoek om 
     herziening van een in hoger beroep gedane uitspraak van 
     de Raad dat is ingesteld na 31 december 1993 moet 
     worden beslist met toepassing van artikel 8:88 van de 
     Awb. 
   
   
   
     Ingevolge artikel 8:88 van de Awb juncto artikel 21 van 
     de Beroepswet kan een onherroepelijk geworden uitspraak 
     van de Raad op verzoek van een partij worden herzien op 
     grond van feiten en omstandigheden die: 
     a.   hebben plaatsgevonden voor de uitspraak, 
     b.   bij de indiener van het verzoekschrift vóór de 
     uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs 
     niet bekend konden zijn, en 
     c.   waren zij bij de Raad eerder bekend geweest, 
     tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen 
     leiden. 
   
   
   
     Het (bijzondere) rechtsmiddel van herziening is niet 
     gegeven om anders dan op grond van enig nieuw feit of 
     enige nieuwe omstandigheid als hiervoor bedoeld een 
     hernieuwde discussie over de betrokken zaak te voeren en 
     evenmin om een discussie over de betrokken uitspraak te 
     openen. 
   
   
   
     De Raad heeft de uitspraak van het voormalige 
     Ambtenarengerecht te Amsterdam van 3 januari 1985 (AW 
     1983/20H), bij welke uitspraak verzoekers beroep tegen 
     gedaagdes besluit van 20 januari 1983 verzoeker met 
     ingang van 1 mei 1983 wegens ongeschiktheid anders dan 
     uit hoofde van ziekten of gebreken eervol ontslag te 
     verlenen uit zijn functie van [naam functie] 
      bij de Universiteit van Amsterdam 
     ongegrond is verklaard, bevestigd bij de onherroepelijk 
     geworden uitspraak waarvan thans herziening wordt 
     gevraagd. 
   
   
   
     De Raad ziet in het door verzoeker aangevoerde, hetgeen 
     in essentie een herhaling is van het door hem in zijn 
     eerste verzoek om herziening naar voren gebrachte, geen 
     feiten en/of omstandigheden gelegen die verzoeker vóór 
     's Raads uitspraak van 24 maart 1988 niet bekend waren en 
     redelijkerwijs ook niet bekend konden zijn. 
   
   
   
     Gelet op het vorenstaande dient het verzoek om herziening 
     te worden afgewezen. 
   
   
   
     Namens gedaagde is ter zitting van de Raad verzocht om 
     verzoeker op grond van artikel 8:75, eerste lid, tweede 
     volzin, van de Awb wegens kennelijk onredelijk gebruik 
     van procesrecht te veroordelen in de door gedaagde 
     gemaakte proceskosten, gelet op de omstandigheid dat 
     verzoeker voor de tweede maal heeft verzocht om 
     herziening van de uitspraak van de Raad van 24 maart 1988 
     zonder daarbij in zijn zeer uitvoerige stukken nieuwe 
     feiten en/of omstandigheden aan te voeren die - alsnog - 
     herziening zouden rechtvaardigen. 
   
   
   
     De Raad is van oordeel dat, in aanmerking nemende dat 
     verzoeker in het kader van zijn tweede herzieningsverzoek 
     wederom geen nieuwe feiten of omstandigheden aanvoert die 
     herziening zouden kunnen rechtvaardigen, waar het naar 
     voren gebrachte in grote lijnen immers slechts een 
     herhaling is van hetgeen door hem in zijn eerste 
     herzieningsverzoek is aangevoerd, in dit geval sprake is 
     van kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht. 
   
   
   
     De Raad acht derhalve termen aanwezig toepassing te geven 
     aan het bepaalde in artikel 8:75, eerste lid, tweede 
     volzin, van de Awb en verzoeker te veroordelen in de 
     proceskosten aan de zijde van gedaagde, welke zijn 
     begroot op f 355,- aan kosten van verleende 
     rechtsbijstand. Van andere op de voet van artikel 8:75 
     van de Awb voor vergoeding in aanmerking komende kosten 
     is de Raad niet gebleken. 
   
   
   De Raad beslist derhalve als volgt: 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Wijst het verzoek om herziening af; 
     Veroordeelt verzoeker in de proceskosten van gedaagde tot 
     een bedrag van f 355,-. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr Ch. de Vrey als voorzitter, 
     mr drs Th.G.M. Simons en mr K.J. Kraan als leden, in 
     tegenwoordigheid van mr A.H. Beijer als griffier, en in het 
     openbaar uitgesproken op 3 oktober 1996. 
   
   
   
   (get.) Ch. de Vrey. 
   
   
   (get.) A.H. Beijer. 
   
   
   
   
   
     HD 
     20.09