ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2025:590

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2025:590 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 04-03-2025 / 200.332.321_01

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2025-03-04

Zaaknummer: 200.332.321_01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:590

---

consumentenkoop tweedehands auto – ontbinding zonder verzuim

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH  
     Team Handelsrecht 
     
     
       zaaknummer 200.332.321/01 
     
     
     
       
         arrest van 4 maart 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van  
     
     
     
       
         
          [appellant]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       appellant, 
       hierna aan te duiden als [appellant] , 
       advocaat: mr. J. Doornbos te Groningen, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Autohuis [XX] V.O.F., 
       
       gevestigd te [vestigingsplaats] , 
       geïntimeerde, 
       hierna aan te duiden als Autohuis [XX] , 
       advocaat: mr. G.A. Speelman te Amsterdam, 
     
     
     
       op het bij exploot van dagvaarding van 24 augustus 2022 ingeleide hoger beroep van het vonnis van 24 mei 2023, door de kantonrechter in de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Breda, gewezen tussen [appellant] als eiser en Autohuis [XX] als gedaagde. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het geding in eerste aanleg (zaak-/rolnummer 9850966 CV EXPL 22-1439) 
     
     
       Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis. 
     
     
   
   
     
       2 Het geding in hoger beroep 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     
       
         de dagvaarding in hoger beroep; 
       
       
         de akte uitlating van Autohuis [XX] ;  
       
       
         de memorie van grieven van [appellant] ; 
       
       
         de memorie van antwoord van Autohuis [XX] . 
       
     
     
     
       Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald. Het hof doet recht op bovenvermelde stukken en de stukken van de eerste aanleg. 
     
     
     
       
         De zaak in het kort en de beslissing van het hof 
       
     
     
     
       
        [appellant] heeft, na het zien van een advertentie op Marktplaats, een tweedehands auto gekocht van Autohuis [XX] . [appellant] heeft de koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden wegens het ontbreken van verschillende in de advertentie aangeboden opties en omdat de auto na onderzoek een schadeauto blijkt te zijn. Hij vordert in deze procedure terugbetaling van de aankoopprijs van € 17.250,-- en medewerking aan teruglevering van de auto aan Autohuis [XX] . De kantonrechter heeft de vorderingen van [appellant] afgewezen, omdat niet is komen vast te staan dat [appellant] Autohuis [XX] schriftelijk op de juiste wijze in gebreke heeft gesteld en Autohuis [XX] daarom niet in verzuim is komen te verkeren. 
     
     
     
       Het hof oordeelt dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt, nu de auto niet beschikt over de toegezegde functie adaptive cruise control en er sprake is van een schadeauto. [appellant] heeft aan Autohuis [XX] voldoende gelegenheid geboden om de ontbrekende optie in te bouwen, maar Autohuis [XX] heeft die gelegenheid niet benut. Als consument mocht [appellant] de overeenkomst onmiddellijk ontbinden, zonder dat eerst sprake moet zijn van verzuim. Het feit dat het een schadeauto blijkt te zijn levert daarnaast een dusdanig ernstig gebrek op, dat [appellant] ook op die grond onmiddellijk tot ontbinding mocht overgaan. Het hof vernietigt het vonnis van de kantonrechter en wijst de vorderingen van [appellant] alsnog toe.  
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       
         De feiten 
       
     
     
     
       3.1. 
       In haar tussenvonnis van 14 december 2022 heeft de kantonrechter de hierna de volgende feiten vastgesteld. Tegen die feitenvaststelling zijn hoger beroep geen grieven aangevoerd, zodat ook het hof daarvan uitgaat, aangevuld met enkele feiten die ook vast staan tussen partijen.  
       
       
         3.1.1. 
         Autohuis [XX] is een vennootschap onder firma die zich bezighoudt met de handel in en reparatie van personenauto’s en lichte bedrijfsauto’s. In dat kader heeft Autohuis [XX] via Marktplaats een (tweedehands) Seat Ibiza met kenteken [kenteken A] en een kilometerstand van 39.258 (hierna: de auto of de Seat) te koop aangeboden voor een vraagprijs van € 17.250,--. 
         
       
       
         3.1.2. 
         
           In de beschrijving van de advertentie stond onder meer vermeld: 
           
             "(...) Opties: 
           
         
         
           •  Adaptive Cruise Control  
           •  Spraakbediening  
           •  Parkeercamera 
           •  Elektrische buitenspiegels 
           •  Climate control 
           •  Mistlampen 
           •  Radio 
           •  Startonderbreker 
           •  Verwarmde buitenspiegels 
           •  ABS 
           •  Airbags 
           •  Vermoeidheidsdetectie 
           •  Boordcomputer 
           •  Centrale vergrendeling 
           •  Airconditioning 
           •  Elektrische ramen 
           •  Electronic Stability Program (ESP) 
           •  Lichtmetalen velgen 
           •  Navigatiesysteem 
           •  Parkeersensor 
           •  Sportstoelen 
           •  Stoelverwarming 
           •  Cruise Control 
         
         
           
             (...) Auto rijd en schakelt goed. 
           
           
             Verkeerd in zeer goede staat. 
           
           
             (...)" 
           
         
         
       
       
         3.1.3. 
         Naar aanleiding van de advertentie heeft [appellant] op 2 juli 2021 een proefrit gemaakt met de Seat en heeft er een gesprek plaatsgevonden met [persoon A] (vennoot van Autohuis [XX] , hierna te noemen: [persoon A] ) met betrekking tot de accessoires op de Seat.  Diezelfde dag is tussen partijen een koopovereenkomst tot stand gekomen. De koopprijs is betaald met een betaling van € 16.000,-- en het inruilen van een Peugeot 107 ter waarde van € 1.250,--. 
         
       
       
         3.1.4. 
         Na de aankoop van de Seat is tussen [appellant] en Autohuis [XX] telefonisch contact geweest over de Seat en is de Seat opgehaald door Autohuis [XX] vanwege het uitvoeren van werkzaamheden. De carterpan is – op initiatief van Autohuis [XX] – vervangen en vanwege een rammeltje in de uitlaat zijn werkzaamheden verricht aan de uitlaat. De Seat is enige tijd later weer opgehaald door [appellant] . 
         
       
       
         3.1.5. 
         
           Op 22 september 2021 heeft [appellant] de auto vanwege een oliepeilstoring laten onderzoeken door [persoon B] (hierna: [persoon B] ). [persoon B] heeft daarover verklaard: 
           
             " [appellant] heeft de Seat Ibiza ( [kenteken A] ) op 22 september 2021 bij mij gebracht. In de dagen die daarop volgden heb ik de auto onderzocht. (...)  
           
           
             Ik heb geconstateerd dat de auto in het verleden zowel aan de voor- en achterkant van de auto forse schade heeft gehad. En dat dit op een zeer ondeskundige manier is gerepareerd. (...) 
           
           
             Toelichting foto’s 
           
           
             1A & 1B 
           
           
             Achterkant van de auto heeft schade gehad. Er is een andere bumper op gekomen, maar achter de bumper is alles nog kapot. Je ziet dat alles nog ingedeukt is en zelfs niet anti-roest behandeld. 
           
           
             (...) 
           
           
             3A 
           
           
             (…)  
           
           
             Op de foto zie je chassisbalk die doorgezaagd is en opnieuw is gelast. Veel strijkkit gesmeerd en met rode verf bespoten. 
           
           
             4A 
           
           
             Kromme stabilisatorstangverbinder. Dit komt door forse schade want deze stang wordt beschermd door het voorwiel. Dus de staat van deze stang toont aan dat de voorwielophanging echt defect is geweest. 
           
           
             (...) 
           
           
             8A-8C 
           
           
             Achteras is krom geweest en hebben ze recht getrokken. Een achteras mag niet gericht worden, maar moet compleet vervangen worden. (...) wederom niet deugdelijke reparatie. 
           
           
             (...)" 
           
         
         
       
       
         3.1.6. 
         
           Op 30 september 2021 heeft [appellant] een e-mail gestuurd aan Autohuis [XX] . Hierin schrijft hij: 
           
             "De afgelopen maanden hebben we meermaals contact gehad over de rode Seat Ibiza met kenteken [kenteken A] die we op 2 juli '21 bij jullie in [XX] hebben aangeschaft. Afgelopen week heb ik meermaals geprobeerd om telefonisch contact te leggen, maar de telefoon ligt d'r bij jullie uit lijkt het. Ik krijg steevast de voicemail. Omdat ook mijn sms onbeantwoord is gebleven, verstuur ik dit bericht per mail. 
           
         
         
         
           
             Vorige week ben ik vanwege de aanhoudende oliestoring langs geweest bij een plaatselijk autobedrijf. Tot mijn grote schrik werd mij duidelijk gemaakt dat er meer aan de hand is: de auto is een schadeauto waarbij er veel onder de auto te vinden is dat niet deugdzaam is hersteld. Terwijl de auto niet als zijnde in deze beroerde staat aan mij verkocht is. 
           
         
         
         
           
             Een kort overzicht van gebreken: 
           
           
             • Auto heeft voor en achter veel schade gehad wat niet goed gerepareerd is. 
           
           
             (...) 
           
         
         
         
           
             Het spreekt voor zich dat ik echt ontdaan ben van deze ontdekking. Naast de vele opties waarmee geadverteerd is op Marktplaats en website maar die blijken te ontbreken op de auto, zijn deze technische gebreken mij later bekend maar wel zeer ernstig. Bij de koop van de auto is op geen enkele manier gecommuniceerd met mij dat ik voor € 17.250,- een schadeauto met zo ongekend veel mankementen en missende opties zou aanschaffen. En als particulier heb ik ook helemaal niet de knowhow om dit te achterhalen. Ik heb daarin vertrouwd op de informatie vanuit de advertentie, het verkoopgesprek en jullie expertise als autobedrijf. In het verkoopgesprek is mij meermaals bevestigd dat dit een schitterend auto is die echt als nieuw is. Nu blijkt dat dit alleen over de carrosserie gezegd kan worden, wamt alles wat onzichtbaar is voor de gewone man blijkt onder de motorkap echt een drama te zijn. 
           
         
         
         
           
             De afgelopen maanden hebben we meermaals gesproken over het herstel van storingen en reparaties van de gebreken - die mij tot dan toe bekend waren - (kentekenverlichting, rammelende uitlaat, Start/Stop-storing, oliemeter-storing) aan de auto. Tot nu toe verloopt de reparatie ongekend traag en we zijn bijna drie maanden verder. Ik ben daar zeer ontevreden over en met de nieuwe informatie blijkt ook nog dat dit alles slechts het topje van de ijsberg is; er is zoveel meer aan de hand met deze auto. Ook na de koop is er nooit met mij gecommuniceerd over de vele gebreken. Om die reden wens ik de koop dan ook met terugwerkende kracht te ontbinden. 
           
           
             (...)" 
           
         
         
       
       
         3.1.7. 
         
           Op 6 januari 2022 heeft een medewerker van garage [garage A] Ede B.V. (hierna: [garage A] ), een keuring verricht aan de Seat. In het e-mailbericht van 18 januari 2022 heeft hij medegedeeld: 
           
             "(...)  
           
           
             Bij deze breng ik u de volgende bevindingen uit betreft onderstaand voertuig. 
           
           
             Voertuig: 
           
           
             Seat Ibiza 1.5 TSI 150PK 
           
           
             Bouwjaar: 26-06-2018 
           
           
             Datum eerste inschrijving: 02-07-2018 
           
           
             Chassis nummer: [chassis nummer] 
           
           
             Kenteken: [kenteken A] 
           
           
             Afgelezen kilometer stand: 46323 
           
           
             Datum bij ons in de werkplaats 06-01-2022 
           
         
         
         
           
             Schade: 
           
           
             Ons inziens heeft het voertuig rondom schade gehad. 
           
           
             Deze schade reparatie is niet overal kundig en conform de Nederlandse Wegen Verkeer Wet uitgevoerd. 
           
           
             Zo heeft de lak drie verschillende tinten rood. 
           
           
             De lak diktes zijn overal verschillend. 
           
           
             Zo constateren wij schade sporen aan het links voor binnen scherm. 
           
           
             Schutbord en stuurhuis zijn deels in de kleur mee gespoten. 
           
           
             Links en rechts chassis poot vertonen las sporen en slechte reparatie van deze delen. 
           
           
             Rechts achter, achter onder de bumper bekleding constateren wij een zware schade aan dit voertuig. 
           
           
             Dit uit zich in een scheur in de carrosserie! 
           
           
             Deze niet gerepareerde schade valt volgens het Rijks dienst voor het wegverkeer onder een afkeur punt voor de APK keuring! 
           
           
             Tevens is op te merken dat de achter klep en benzine klep niet passend zitten in het voertuig, hier wijkt de carrosserie af. 
           
           
             Op veel plaatsen mis ik montage bouten en clips. 
           
           
             Ook constateer ik beschadigingen aan de accu afdekking en zekering kast. 
           
         
         
         
           
             Uitlaat systeem: 
           
           
             Het uitlaat systeem mist enkele delen. 
           
           
             Dit is opgelost met aan elkaar gelaste uitlaat buis! 
           
           
             Deze raakt de carrosserie en achter bumper bekleding. 
           
         
         
         
           
             Wielophanging: 
           
           
             Stabilisator verbinding links voor is krom. 
           
           
             Achter as staat scheef onder het voertuig. 
           
           
             Zie onderstaand uitlijn rapport 
           
           
             (https: [link]...) 
           
         
         
         
           
             Links achter remklauw zit vast. 
           
           
             Hier door is de remschijf en remblokken verbrand en vertonen deze blauwe vlekken door de hitte. 
           
           
             Advies zo snel mogelijk vervangen! 
           
           
             Links achter band is lek geeft voertuig aan maar is op de juiste banden spanning. 
           
           
             Dit is dus een elektrische storing in het voertuig. 
           
         
         
         
           
             Fout code’s: 
           
           
             P047500 Uitlaat gasklep actieve storing. 
           
           
             Bandenspanning melding. 
           
           
             Aanjager ventilator B10 storing. 
           
           
             Stuur regel apparaat verkeerd gecodeerd of defect actieve/statische storing. 
           
         
         
         
           
             Lekkage: 
           
           
             Forse olie lekkage aan motorblok en versnelling bak. 
           
         
         
         
           
             Eind conclusie: 
           
           
             Wat moet ik hier van zeggen? 
           
           
             Jammer dat [appellant] dit voertuig aangeschaft heeft. 
           
           
             Voertuig is op dit moment APK afkeur i.v.m. oude ondeugdelijk gerepareerde schade’s. 
           
           
             En voldoet niet aan de Nederlandse Wegen Verkeer wet! 
           
           
             (…)" 
           
         
         
       
       
         3.1.8. 
         
           Het dossier bevat een op 26 januari 2022 gedateerde brief met vermelding  'aangetekend' , die is geadresseerd aan:  'Autohuis [XX] , [adres] , [postcode] .' 
           Daarin is onder meer vermeld: 
           
             "(...) Naar aanleiding van de proefrit is cliënt overgegaan tot koop van voornoemde auto onder het voorbehoud van reparaties, storingen en mankementen en drie maanden garantie. Op d.d. 3 juli 2021 heeft cliënt te kennen gegeven dat er verscheidene opties ontbreken die in de advertentie staan vermeld dan wel gedurende het verkoopgesprek te kennen zijn gegeven. Uiteindelijk heeft cliënt op d.d. 4 juli 2021 te kennen gegeven de koop te willen ontbinden vanwege het grote aantal opties dat ontbreekt en de terugkerende storing en overige reparatiepunten. (…)     
           
           
             Middels dit schrijven stellen wij u namens cliënt in gebreke ex artikel 6:82 lid l BW. 
           
           
             (...) 
           
           
             Indien niet uiterlijk d.d. 10 februari 2022 een reactie uwerzijds is ontvangen in het oplossingsgerichte denken stellen wij u bij voorbaat aansprakelijk voor de schade welke is geleden en welke zal worden geleden door toedoen van de gebreken van de Seat, gezien voornoemde Seat letterlijk een gevaar op de weg is. 
           
           
             (...) 
           
           
             Kortom, in deze wordt u allereerst in de gelegenheid gesteld om de reparaties uit te voeren en de beloofde accessoires in het voertuig te installeren. Indien er geen mogelijkheid bestaat om deze reparaties uit te voeren, zal de enige optie zijn om de koopovereenkomst te ontbinden, waarna de prestatie van cliënt ongedaan zal worden gemaakt en de auto aan u zal terug worden geleverd. (...)." 
           
         
         
       
       
         3.1.9. 
         
           Daarnaast bevat het dossier een op 25 februari 2022 gedateerde brief, opnieuw met de vermelding 'aangetekend', met dezelfde adressering als de brief van 26 januari 2022, waarbij het e-mailbericht van 18 januari 2022 van de garage [garage A] is toegevoegd. 
           Deze brief vermeldt onder meer: 
           
              "(...) Middels het eerste schrijven d.d. 26 januari 2022 bent u reeds in gebreke gesteld ex artikel 6:82 lid 1 BW. Middels onderliggend schrijven wordt u voor een laatste maal in de gelegenheid gesteld om zorg te dragen voor een oplossing. Hiertoe zijn er een aantal opties om de auto af te leveren conform de op d.d. 2 juli 2021 gesloten koopovereenkomst. U draagt zorg voor de ontbrekende functies van de auto en de gebreken zullen worden hersteld c.q. de onderdelen worden vervangen. (...) Indien een reactie uwerzijds uit zal blijven, bent u in verzuim en informeer ik u dat per ommegaande en zonder verdere mededeling een dagvaarding zal worden uitgebracht en zal u in rechte worden betrokken om de koopovereenkomst te ontbinden, de koopprijs terug te vorderen en de door cliënt geleden schade en nog te lijden schade op u te verhalen. (...)." 
           
         
         
       
       
         3.1.10. 
         
           Op 4 oktober 2022 heeft de Seat een algemene periodieke keuring (APK) gehad. De kilometerstand op dat moment was 48171. De Seat is afgekeurd, vanwege de volgende geconstateerde gebreken: 
           
             "1x 	Uitlaatsysteem niet gasdicht (5.2.11/6.1.2.a) 
           
           
              1x 	Uitlaatsysteem ondeugdelijk bevestigd (5.2.11/6.1.2.a) 
           
           
              1x 	Drager/bevestigingsmiddel van remvoering raakt trommel/schijf (5.2.31/1.1.13.a)" 
           
         
         
         
           
             De procedure bij de kantonrechter 
           
         
         
       
     
     
       3.2. 
       
        [appellant] heeft in eerste aanleg, na vermindering van eis, gevorderd Autohuis [XX] bij vonnis (uitvoerbaar bij voorraad) te veroordelen: 
       
         
           tot betaling aan [appellant] van € 17.250,-- inclusief btw binnen veertien dagen na vonnis wijzing; 
         
         
           tot betaling van de wettelijke rente vanaf 20 april 2022 over het onder i. genoemde bedrag; 
         
         
           tot medewerking aan tenaamstelling van het kenteken op naam van Autohuis [XX] binnen zeven dagen na betaling van het geldbedrag door Autohuis [XX] aan [appellant] , onder last van een dwangsom van € 500,-- per dag met een maximum van € 25.000,--; 
         
         
           in de kosten van deze procedure, inclusief nakosten en buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente. 
         
       
       
       
         3.2.2. 
         
           Aan deze vordering heeft [appellant] , kort samengevat, het volgende ten grondslag gelegd. De auto voldoet niet aan hetgeen [appellant] op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Hij mocht er op grond van de advertentie op Marktplaats van uitgaan dat de auto zou beschikken over de in de advertentie genoemde opties. Verschillende genoemde opties ontbreken en daarnaast zijn er diverse gebreken aan de auto. Bij een second opinion is bovendien gebleken dat sprake is van een schadeauto en dat de auto zodanige gebreken vertoont, dat deze een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert. De auto heeft geen geldige APK verkregen.  
           
            [appellant] heeft Autohuis [XX] via WhatsApp- en sms-berichten, telefoongesprekken en aangetekende brieven in de gelegenheid gesteld de ontbrekende opties te installeren en de gebreken te verhelpen. Dit heeft Autohuis [XX] ook toegezegd, maar uiteindelijk niet uitgevoerd. [appellant] heeft de overeenkomst vervolgens ontbonden, zodat Autohuis [XX] gehouden is tot het ongedaan maken van de verrichte prestaties.  
         
         
       
       
         3.2.1. 
         Autohuis [XX] heeft verweer gevoerd. 
         
       
     
     
       3.3. 
       De kantonrechter heeft bij tussenvonnis van 27 juli 2022 een mondelinge behandeling gelast.  
       
     
     
       3.4. 
       De kantonrechter heeft in het tussenvonnis van 14 december 2022 als volgt geoordeeld. 
       
         
           Van [appellant] als koper van een (tweedehands) auto mag verwacht worden dat hij de auto onderzoekt voordat hij tot aankoop overgaat. [appellant] had tijdens de proefrit en voorafgaand aan de koop kunnen en moeten ontdekken dat verschillende in de advertentie genoemde opties ontbreken. Nu hij daarnaar geen onderzoek heeft verricht, brengt het ontbreken van in de advertentie genoemde opties niet mee dat de auto niet aan de overeenkomst voldoet.  
         
         
           Dit is anders voor zover het de ontbrekende optie Adaptive Cruise Control (ACC) betreft. Nu [appellant] onbetwist heeft gesteld dat namens Autohuis [XX] is toegezegd dat de auto over deze optie beschikte, mocht [appellant] verwachten dat de auto over de optie ACC beschikt.  
         
         
           
            [appellant] stelt dat hij Autohuis [XX] in de gelegenheid heeft gesteld de gebreken te herstellen per sms-berichten, telefonisch en per aangetekende brieven. Nu Autohuis [XX] de ontvangst van de sms-berichten en de brieven betwist en het telefoongesprek ontkent, wordt [appellant] in de gelegenheid gesteld te bewijzen welke gebreken hij aan Autohuis [XX] heeft gemeld en dat hij Autohuis [XX] in de gelegenheid heeft gesteld die gebreken te herstellen en alsnog de functie ACC te installeren. 
         
       
       
     
     
       3.5. 
       
         In het tussenvonnis van 15 maart 2023 heeft de kantonrechter overwogen dat ter discussie staat of Autohuis [XX] verzuim is komen te verkeren en dat verzuim in beginsel eerst intreedt na een schriftelijke ingebrekestelling waarbij Autohuis [XX] is aangemaand en haar een redelijke termijn voor (deugdelijke) nakoming is gesteld. De kantonrechter heeft geoordeeld dat de overgelegde WhatsApp-berichten, sms-berichten en het e-mailbericht van 30 september 2021 niet kwalificeren als deugdelijke ingebrekestelling. Uit de telefoonspecificaties kan niet worden afgeleid waarover is gesproken.  
         Autohuis [XX] betwist nog steeds dat zij de aangetekende brieven heeft ontvangen; bij controle van de overgelegde verzendbewijzen op de website van PostNL volgt de melding  "Pakket (nog) niet gevonden" . De kantonrechter heeft [appellant] in de gelegenheid gesteld daarop bij akte te reageren. 
       
       
     
     
       3.6. 
       
        [appellant] heeft geen akte genomen. In het eindvonnis van 24 mei 2023 heeft de kantonrechter geoordeeld dat Autohuis [XX] door [appellant] niet deugdelijk in gebreke is gesteld. De kantonrechter heeft de vorderingen van [appellant] afgewezen, [appellant] in de proceskosten veroordeeld en het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaard. 
       
       
         
           De procedure in hoger beroep 
         
       
       
       
         
           De grieven en de omvang van het hoger beroep 
         
       
       
     
     
       3.3. 
       
        [appellant] heeft in hoger beroep twee grieven aangevoerd. [appellant] heeft geconcludeerd tot vernietiging van het vonnis van 24 mei 2023 en tot het alsnog toewijzen van zijn vorderingen, met veroordeling van Autohuis [XX] in de kosten in eerste aanleg en in hoger beroep.  
       
       
         3.6.1. 
         Hoewel [appellant] in zijn dagvaarding in hoger beroep en in de memorie van grieven aangeeft dat het hoger beroep zich richt tegen het eindvonnis van 24 mei 2023 en hij de overige (tussen)vonnissen niet noemt, vermeldt hij in de memorie van grieven dat hij beoogt het geschil in zijn geheel ter beoordeling voor te leggen aan het hof. Het hof constateert dat de grieven inhoudelijk zijn gericht tegen overwegingen en beslissingen in alle inhoudelijke vonnissen. Nu Autohuis [XX] in haar memorie van antwoord ook inhoudelijk heeft gereageerd op de grieven, zal het hof het hoger beroep opvatten als gericht tegen de vonnissen van 14 december 2022, 15 maart 2023 en 24 mei 2023. 
         
       
       
         3.6.2. 
         De kantonrechter heeft in het tussenvonnis van 14 december 2022 geoordeeld dat de vorderingen van [appellant] moeten worden begrepen als gebaseerd op ongedaanmakings-verbintenissen na ontbinding. Nu daartegen niet is gegriefd, neemt het hof dat ook als uitgangspunt.  
         
         
           
             Bespreking van de grieven 
           
         
         
       
     
     
       3.7. 
       Met de grieven betoogt [appellant] dat de kantonrechter ten onrechte heeft geoordeeld dat [appellant] niet gerechtigd was om de overeenkomst te ontbinden, omdat niet gebleken is dat hij Autohuis [XX] op de juiste manier schriftelijk in gebreke heeft gesteld en hem de gelegenheid heeft geboden tot herstel van de gestelde gebreken en ontbrekende optie(s). Het hof is van oordeel dat de grieven slagen. Daartoe is het volgende redengevend. 
       
     
     
       3.8. 
       Voor de beoordeling of de overeenkomst kon worden ontbonden, is eerst van belang of kan worden vastgesteld dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst.  
       
       
         3.8.1. 
         Tussen partijen staat vast dat sprake is van een consumentenkoop zoals bedoeld in artikel 7:5 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Op grond van artikel 7:22 lid 1 onder a BW heeft de (consument)koper de bevoegdheid de overeenkomst te ontbinden als de afgeleverde zaak – in dit geval de auto – niet aan de overeenkomst beantwoordt. Volgens artikel 7:17 lid 2 BW beantwoordt de zaak niet aan de overeenkomst indien deze, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien. Ingevolge artikel 7:18 lid 2 BW wordt bij een consumentenkoop die is aangegaan vóór 27 april 2022 (weerlegbaar) vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien het gebrek zich binnen zes maanden  na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van het gebrek zich daartegen verzet. 
         
       
       
         3.8.2. 
         
          [appellant] stelt dat hij ervan mocht uitgaan dat de auto beschikte over de functie ACC. Dit stond immers vermeld in de advertentie op Marktplaats en daarbij komt dat hij in het gesprek voorafgaand aan de koop nadrukkelijk heeft gevraagd of er een ACC aanwezig was in de auto, hetgeen door [persoon A] werd bevestigd. Na het sluiten van de koopovereenkomst bleek echter dat de functie ACC ontbrak. 
         
       
       
         3.8.3. 
         De kantonrechter heeft als vaststaand aangenomen dat er geen ACC op de auto aanwezig is, terwijl [persoon A] die toezegging wel specifiek heeft gedaan. Autohuis [XX] heeft in hoger beroep enkel aangegeven dat zij  "tot haar verbazing in het eerste tussenvonnis las dat de aanwezigheid van die optie uitdrukkelijk zou zijn toegezegd".  Het hof leest hierin niet eenduidig een gemotiveerde betwisting van de stellingen van [appellant] . Voor zover Autohuis [XX] heeft bedoeld in hoger beroep alsnog te betwisten dat de aanwezigheid van de functie ACC voorafgaand aan de koop zou zijn toegezegd, had het op haar weg gelegen dit nader te motiveren. Nu zij dit heeft nagelaten, staat ook in hoger beroep vast dat de aanwezigheid van de functie ACC voorafgaand aan de koop namens Autohuis [XX] is toegezegd. Autohuis [XX] heeft verder niet weersproken dat de auto bij aflevering niet beschikte over de functie ACC. 
         
       
       
         3.8.4. 
         Daarmee staat vast dat de auto bij de koop niet de eigenschappen bezat die [appellant] , gelet op de mededelingen die Autohuis [XX] over de zaak heeft gedaan, mocht verwachten, zodat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt. 
         
       
     
     
       3.9. 
       
         Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper (onder meer) de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden.  
         De koper kan onmiddellijk ontbinden in de volgende gevallen (artikel 7:22 lid 5 BW): 
       
       
         
           ls de verkoper herstel of vervanging van de zaak niet heeft voltooid of heeft geweigerd binnen redelijke termijn en zonder ernstige overlast te herstellen of vervangen; 
         
         
           als de zaak ondanks de poging van de verkoper nog steeds niet aan de overeenkomst beantwoordt; 
         
         
           de afwijking van de overeenkomst zo ernstig is dat onmiddellijke ontbinding gerechtvaardigd is; 
         
         
           uit een verklaring van de verkoper of uit de omstandigheden duidelijk blijkt dat de verkoper de zaak niet binnen een redelijke termijn of zonder ernstige overlast voor de koper aan de overeenkomst kan laten beantwoorden. 
         
       
       In alle andere gevallen ontstaat de bevoegdheid tot ontbinding pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, of wanneer de koper om herstel of vervanging heeft gevraagd maar niet binnen redelijke termijn of zonder ernstige overlast heeft gekregen (artikel 7:22 lid 2 BW in samenhang met artikel 7:21 lid 3 BW).  Indien aan het voorgaande is voldaan, is de koper bevoegd de koopovereenkomst te ontbinden zonder dat de verkoper in verzuim is (MvT, Kamerstukken II 2000/01, 27 809,  nr. 3, p. 8, 9 en 23 en Nota n.a.v. Nader Verslag, Kamerstukken II 2001/02, nr. 8, p. 3). 
       
       
         3.9.1. 
         
          [appellant] heeft uitgetypte berichten overgelegd, welke hij stelt per sms aan Autohuis [XX] te hebben gestuurd. Autohuis [XX] heeft betwist dat zij de sms-berichten heeft ontvangen. Uit de uitgetypte berichten in het dossier kan niet worden opgemaakt dat deze berichten daadwerkelijk aan Autohuis [XX] zijn verstuurd en door haar zijn ontvangen. [appellant] heeft voorts screenshots van een telefoon in het geding gebracht, met daarop WhatsApp-conversaties tussen hem en Autohuis [XX] . Op de screenshots is te zien dat de berichten door [appellant] zijn verstuurd aan een telefoonnummer met daarbij de vermelding "Autohuis [XX] ". Ditzelfde 06-nummer is ook vermeld in de Marktplaatsadvertentie en op de koopovereenkomst, als telefoonnummer van Autohuis [XX] . Autohuis [XX] heeft niet betwist dat zij de ingebrachte WhatsApp-berichten heeft ontvangen en verstuurd. Het hof neemt daarom als vaststaand aan dat de WhatsApp-berichten daadwerkelijk door Autohuis [XX] zijn ontvangen en verstuurd. 
         
         
           
             De Adaptive Cruise Control 
           
         
         
       
       
         3.9.2. 
         Uit het dossier blijkt het volgende. 
         - Op 4 juli 2021 om 8:00 uur stuurt [appellant] een WhatsApp-bericht naar Autohuis [XX] , waarin hij schrijft:  
         
           "(...) De adaptief cruise control kan ik niet vinden omdat deze er niet op zit. (...)" 
         
         - Autohuis [XX] antwoordt daarop per WhatsApp-bericht van 4 juli 2021 om 8:52 uur:  
         
           "De mankementen zouden zoals bij de koopovereenkomst besproken gemaakt worden. (...) Ik ga morgen met mijn collega overleggen hoe wij en wat wij kunnen betekenen in dez (...)"  
         
         
           
             De auto is vervolgens door Autohuis [XX] bij [appellant] opgehaald voor het uitvoeren van werkzaamheden.  
           
           
             
              [appellant] heeft in de periode 13 juli 2021 tot en met 29 juli 2021 via WhatsApp tot zesmaal toe bij Autohuis [XX] geïnformeerd naar de stand van zaken. Autohuis [XX] heeft slechts tweemaal gereageerd, de meeste berichten heeft zij onbeantwoord gelaten.  
           
           
             Op 2 augustus 2021 om 11:44 uur vraagt [appellant] nogmaals per WhatsApp:  "Weet je al wanneer de opties op dr Ibiza klaar zijn? Is dat deze week?" 
           
           
             Autohuis [XX] antwoordt daarop op 2 augustus 2021 om 12:13 uur:  "De auto kan worden opgehaald en na de vakantie even een afspraak maken voor de stoelverwarming en achterruit rij camera (..)" 
           
           
             Partijen spreken per WhatsApp af dat [appellant] de auto de volgende dag, dus op 3 augustus 2021, rond 12:00 uur kan ophalen bij Autohuis [XX] . 
           
           
             Op 3 augustus 2021 om 14:06 uur stuurt [appellant] een WhatsApp-bericht dat luidt: 
           
         
         
           
             "(...) Weet je hoe lang die adaptive cruise control nog in backorder staat? (...)" 
           
           Autohuis [XX] antwoordt hier niet op. 
         
         
           
             Op 21 augustus 2021, 1 september 2021, 11 september 2021, 15 september 2021 en 28 september 2021 probeert [appellant] per WhatsApp een afspraak te maken om de functie(s) in de auto te laten inbouwen. Autohuis [XX] reageert daarop steeds bevestigend:  "(…) ze komen morgenvroeg na u toe dacht dat [persoon C] het had door gegeven aan u" ,  "(…) ik ben maandag over een week terug als u mij dan even een sms stuur dan maken we dan even een afspraak gelijk" ,  " [persoon C] begint volgen de week woensdag (...) weer dan kan u de Ibiza brengen" ,  "Goede middag [persoon C] belt u maandag ochtend op voor een afspraak (…)" . Een daadwerkelijke afspraak komt echter nooit tot stand. 
           
           
             Op 30 september 2021 stuurt [appellant] de e-mail waarin hij de overeenkomst buitengerechtelijk ontbindt. 
           
         
       
       
         3.9.3. 
         Het hof komt op grond van het voorgaande tot het oordeel dat [appellant] Autohuis [XX] voldoende gelegenheid heeft geboden de auto aan de overeenkomst te laten beantwoorden door het alsnog inbouwen van de functie ACC. De auto is ten minste drie weken bij Autohuis [XX] gestald geweest. Autohuis [XX] heeft zelf aangegeven dat de auto terug kon naar [appellant] , echter zonder dat de functie ACC was ingebouwd. Ook hierna heeft [appellant] er meerdere keren op aangedrongen dat Autohuis [XX] (onder meer) de ACC zou inbouwen. Autohuis [XX] heeft de haar geboden gelegenheden tot herstel echter onbenut voorbij laten gaan. [appellant] mocht daaruit naar het oordeel van het hof afleiden dat Autohuis [XX] heeft geweigerd de ontbrekende functie binnen een redelijke termijn in te bouwen (artikel 7:22 lid 5 onder a BW), dan wel dat zij daartoe niet binnen een redelijke termijn in staat is gebleken (artikel 7:22 lid 5 onder d BW en artikel 7:22 lid 2 BW in samenhang met artikel 7:21 lid 3 BW). 
         
       
       
         3.9.4. 
         Voor [appellant] was het van belang dat de auto beschikt over de functie ACC, hij heeft immers voorafgaand aan koop specifiek daarnaar geïnformeerd. Door Autohuis [XX] is niet gesteld dat het ontbreken van de functie ACC van zodanig geringe betekenis is, dat deze de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt.  Gelet op het voorgaande was [appellant] bevoegd de overeenkomst te ontbinden wegens het ontbreken van de functie ACC in de auto, zonder daaraan voorafgaande (schriftelijke) ingebrekestelling en de voorwaarde van het intreden van verzuim. Reeds daarom slagen de grieven.  
         
         
           
             De schade aan de auto 
           
         
         
       
     
     
       3.10. 
       Het hof overweegt verder nog het volgende. Op 22 september 2021 heeft [appellant] de auto naar [persoon B] gebracht (volgens [appellant] een automonteur van een plaatselijke autogarage) vanwege een aanhoudende oliepeilstoring (rov. 3.1.5.). Deze heeft de auto onderzocht en is tot de conclusie gekomen dat sprake is van een zogenoemde "schadeauto". [persoon B] onderbouwt dit ook met foto's (zie 3.1.5). Vervolgens heeft [appellant] de auto laten onderzoeken door [garage A] en ook zij verklaart dat de Ibiza een schadeauto is (zie 3.1.7). 
       
       
         3.10.1. 
         Hiermee heeft [appellant] voldoende gemotiveerd gesteld en onderbouwd dat sprake is van een auto die forse schade heeft opgelopen, welke slechts ten dele (gebrekkig) is gerepareerd en ten dele ongerepareerd is gebleven. Autohuis [XX] heeft dit niet gemotiveerd betwist. Zij heeft enkel gesteld dat niet duidelijk is of [persoon B] daadwerkelijk automonteur is. Zij wijst er verder op dat [garage A] een partijdeskundige is en Autohuis [XX] geen betrokkenheid heeft gehad bij de totstandkoming van het rapport van [garage A] , zodat het rapport volgens haar geen waarde heeft. Het hof gaat hieraan voorbij. Het is eerst aan [appellant] om gemotiveerd te stellen dat er sprake is van een schadeauto. Het hof is van oordeel dat hij daaraan heeft voldaan met de met foto's onderbouwde verklaring van [persoon B] en het rapport van [garage A] . Dat Autohuis [XX] niet bij het rapport van [garage A] – zijnde schriftelijk bewijs als bedoeld in artikel 152 Rv – betrokken is geweest, staat daaraan niet in de weg. Nu [appellant] zijn stelling voldoende heeft onderbouwd, had het op de weg van Autohuis [XX] gelegen daar een voldoende gemotiveerde betwisting tegenover te stellen. Nu zij dat heeft nagelaten, neemt het hof als vaststaand aan dat de auto forse schade heeft opgelopen die slechts ten dele (gebrekkig) is gerepareerd en ten dele ongerepareerd is gebleven. Aan bewijslevering door middel van een deskundigenbericht als bedoeld in de wet wordt daarom niet toegekomen. 
         
       
     
     
       3.11. 
       Autohuis [XX] stelt zich nog op het standpunt dat [appellant] niet voldoende heeft aangetoond dat de schade reeds aanwezig was ten tijde van de verkoop. Volgens Autohuis [XX] kan [appellant] zich daarbij niet beroepen op het vermoeden van artikel 7:18 lid BW dat de schade reeds bij de aankoop aanwezig was, nu hij de auto pas zes maanden na aankoop heeft laten onderzoeken. Het hof is van oordeel dat dit verweer niet opgaat, nu de koopovereenkomst dateert van 2 juli 2021 en het gebrek door [persoon B] is ontdekt op 22 september 2021, daarmee ruim binnen de termijn van zes maanden. Het is dan aan Autohuis [XX] om te bewijzen dat de schade nog niet bestond bij aflevering van de auto, door aan te tonen dat de schade is veroorzaakt door een handelen of nalaten van na de aflevering (HvJ EU 4 juni 2014, C-497/13, ECLI:EU:C:2015:357). Autohuis [XX] heeft daaromtrent niets gesteld en onderbouwd, zodat vast staat dat de schade reeds bij aflevering van de auto aanwezig was en aan bewijslevering door Autohuis [XX] niet wordt toegekomen.   
       
       
         3.11.1. 
         Het hof is van oordeel dat een auto met forse schade die slechts ten dele (gebrekkig) is gerepareerd en ten dele ongerepareerd is gebleven, in dit geval niet aan de overeenkomst voldoet. Het feit dat [appellant] een tweedehands auto kocht in plaats van een nieuwe, maakt dat niet anders, mede gelet op de substantiële aankoopprijs van € 17.250,--. Voor dat bedrag hoefde [appellant] er geen rekening mee te houden dat hij een auto kocht die in het verleden forse schade(s) heeft opgelopen die bovendien slechts ten dele (gebrekkig) is gerepareerd en ten dele ongerepareerd is gebleven. Voor zover Autohuis [XX] niet wist dat het een schadeauto betrof, had zij – als reparateur van en professionele handelaar in tweedehands auto's – dat in ieder geval moeten weten. Zij kan [appellant] niet tegenwerpen dat hij eerder had kunnen en moeten ontdekken dat er sprake was van een schadeauto; uit de verklaring van [persoon B] en het rapport van [garage A] volgt genoegzaam dat de schade niet door een leek en niet zonder uitgebreid technisch onderzoek ontdekt had kunnen worden. Dit is door Autohuis [XX] niet betwist. 
         
       
       
         3.11.2. 
         Het hof is verder van oordeel dat het gebrek zo ernstig is dat een onmiddellijke ontbinding van de overeenkomst gerechtvaardigd is (artikel 7:22 lid 5 onder c BW). Van [appellant] kan niet verwacht worden dat hij vertrouwt op de goede afloop van een poging tot herstel, gezien de omvang van de schade, de met herstel gepaard gaande kosten en tijd en het feit dat Autohuis [XX] eerder heeft laten zien geboden gelegenheden tot herstel niet te (willen) benutten. Ook daarom was [appellant] naar het oordeel van het hof bevoegd tot ontbinding van de overeenkomst, zonder Autohuis [XX] eerst in de gelegenheid te stellen de schade aan de auto te herstellen. 
         
       
       
         3.11.3. 
         Autohuis [XX] stelt nog dat [appellant] niet dan wel te laat heeft geklaagd, omdat hij de auto pas zes maanden na de aankoopdatum door [garage A] heeft laten beoordelen. Een beroep op artikel 6:89 BW slaagt naar het oordeel van het hof niet. [appellant] heeft omstreeks 22 september 2021, na onderzoek naar de oliepeilstoring, per toeval ontdekt dat de auto een schadeauto is. Acht dagen later, per e-mail van 30 september 2021, heeft hij dit aan Autohuis [XX] gemeld. Het is aan Autohuis [XX] om gemotiveerd te stellen dat en waarom dit moment van klagen niet tijdig was, hetgeen zij niet heeft gedaan.  
         
         
           
             Conclusie  
           
         
         
       
     
     
       3.12. 
       
        [appellant] heeft de overeenkomst op juiste gronden ontbonden per e-mailbericht van 30 september 2021. Dat brengt mee dat de over en weer verrichte prestaties ongedaan gemaakt moeten worden: Autohuis [XX] is gehouden de aankoopprijs aan [appellant] terug te betalen en [appellant] dient de auto terug te leveren aan Autohuis [XX] . 
       
         3.12.1. 
         Autohuis [XX] stelt zich op het standpunt dat terugbetaling van het volledige aankoopbedrag van € 17.500,-- niet redelijk is, nu [appellant] met de auto nog ten minste 7.000 kilometer heeft gereden en de auto daardoor in waarde is gedaald. Het hof stelt allereerst vast dat Autohuis [XX] hieraan geen vordering heeft verbonden. Autohuis [XX] heeft daarnaast niet gesteld, laat staan onderbouwd, wat de auto – gelet op de omvangrijke schade – op het moment van aankoop daadwerkelijk waard was en hoeveel deze waarde (mogelijk) nog is afgenomen door gebruik van de auto. Hetgeen Autohuis [XX] aanvoert kan daarom niet leiden tot afwijzing van de vordering zoals Autohuis [XX] betoogt, noch tot vermindering van het door Autohuis [XX] terug te betalen bedrag.  
         
         
           
             Bewijsaanbod 
           
         
         
       
     
     
       3.13. 
       Autohuis [XX] biedt aan als getuigen een medewerker te horen die aanwezig was bij de verkoop van de auto en de auto op naam van [appellant] heeft gesteld en een medewerker die de uitlaat van de auto heeft gerepareerd. Aan bewijslevering komt het hof echter niet toe nu Autohuis [XX] , naast hetgeen hiervoor reeds is beoordeeld, onvoldoende feiten en omstandigheden heeft gesteld en onderbouwd die, indien bewezen, tot een ander oordeel zouden kunnen leiden. Voor het overige is het bewijsaanbod slechts in algemene termen gedaan, zonder dat is gespecificeerd op welke concrete feiten en omstandigheden die tot de beslissing van de zaak kunnen leiden, het aangeboden bewijs ziet. 
       
       
         
           Slotsom 
         
       
       
     
     
       3.14. 
       Het hoger beroep slaagt. Dit betekent dat de bestreden vonnissen zullen worden vernietigd en de vorderingen van [appellant] alsnog zullen worden toegewezen. Autohuis [XX] zal worden veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 17.250,-- aan [appellant] , vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum van dagvaarding, zoals gevorderd. Autohuis [XX] zal tevens worden veroordeeld tot medewerking aan teruglevering van de auto aan Autohuis [XX] . Het hof zal daaraan een dwangsom verbinden, zoals door [appellant] gevorderd. 
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       3.15. 
       Het hof zal Autohuis [XX] als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van beide instanties veroordelen. 
       
       
         3.15.1. 
         De kosten voor de procedure in eerste aanleg aan de zijde van [appellant] zullen worden vastgesteld op: 
         
           
             explootkosten		€   131,18 
           
           
             griffierecht			€   693,00 
           
           
             salaris gemachtigde	 € 1.584,00  (4 punten x tarief 396,00) 
           
         
         
           totaal			€ 2.408,18 
           De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten in eerste aanleg wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
         
         
       
       
         3.15.2. 
         De kosten voor de procedure in hoger beroep aan de zijde van [appellant] zullen worden vastgesteld op: 
         
           
             explootkosten		€ 129,14 
           
           
             griffierecht			€ 783,00 
           
           
             salaris advocaat		€ 1.214,00 (1 punt x tarief II) 
           
           
             nakosten			 € 178,00  (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) 
           
         
         totaal			€ 2.304,14 
         
         
       
     
   
   
     
       4 De uitspraak 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       vernietigt de tussen partijen gewezen vonnissen van de kantonrechter in de rechtbank Zeeland-West Brabant, zittingsplaats Breda, van 14 december 2022, 15 maart 2023 en 24 mei 2023, 
     
     
     
       en, in zoverre opnieuw recht doende: 
     
     
     
       veroordeelt Autohuis [XX] tot betaling binnen veertien dagen na heden aan [appellant] van een bedrag ter hoogte van € 17.250,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 april 2022 tot aan de dag dat dit bedrag volledig is betaald, 
     
     
     
       veroordeelt Autohuis [XX] tot het verlenen van medewerking aan tenaamstelling van het kenteken van de auto op naam van Autohuis [XX] binnen zeven dagen na betaling van het hiervoor vermelde bedrag door Autohuis [XX] aan [appellant] , onder verbeurte van een dwangsom van € 500,00 voor elke dag dat Autohuis [XX] , na een daartoe strekkend verzoek van [appellant] , haar medewerking niet verleent, met een maximum van € 25.000,00, 
     
     
     
       veroordeelt Autohuis [XX] in de proceskosten van de eerste aanleg van € 2.408,18 en van het hoger beroep van € 2.304,14, te betalen binnen veertien dagen na heden. Als Autohuis [XX] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het arrest daarna wordt betekend, dan moet Autohuis [XX] € 92,00 extra betalen vermeerderd met de kosten van betekening; 
     
     
     
       veroordeelt Autohuis [XX] in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten in eerste aanleg als deze niet binnen veertien dagen na heden zijn voldaan; 
     
     
     
       verklaart dit arrest uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mrs. J.W. van Rijkom, F.C. Alink-Steinberg en O.L. Nunes en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 4 maart 2025. 
     
     
     
       	griffier					rolraadsheer 
     
     
   
   
      artikel 196a Overgangswet nieuw Burgerlijk Wetboek