ECLI: ECLI:NL:RBARN:1999:AA3686

Titel: ECLI:NL:RBARN:1999:AA3686 Rechtbank Arnhem , 28-09-1999 / 1998/1341

Gerecht: Rechtbank Arnhem

Datum uitspraak: 1999-09-28

Zaaknummer: 1998/1341

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBARN:1999:AA3686

---

-

450 / Arrondissementsrechtbank te Arnhem 
       Enkelvoudige Kamer Bestuursrecht 
       Reg.nr.: 1998/1341 
     
     
     
     UITSPRAAK 
     
     in het geding tussen:  
     
     
       de heer A, wonende te B, eiser, 
       en 
       de Minister van Justitie, verweerder. 
     
     
     
     
     1. Aanduiding bestreden besluit 
     
     Besluit van verweerder van 10 juni 1998. 
     
     2. Feiten en procesverloop 
     
     Bij ongedateerd schrijven heeft verweerder in juli 1996 aan eiser laten weten dat bij een interne controle in de maand september1995 is geconstateerd dat eiser over de periode 1 april 1994 tot 1 november 1995 een te hoog bedrag aan reiskosten heeft gedeclareerd en dat door eiser een bedrag van fl. 3.534,95 diende te worden terugbetaald. 
     
     Eiser heeft hiertegen bij schrijven van 21 augustus 1996 bezwaar gemaakt. Vervolgens heeft op 20 maart 1997 een gesprek tussen partijen plaatsgevonden. 
     
     
       Naar aanleiding van genoemd gesprek heeft verweerder bij besluit  
       van 23 mei 1997 vastgesteld dat aan eiser over het tijdvak van 1  
       april 1994 tot 1 november 1995 een bedrag van fl. 3.534,95 bruto  
       teveel aan reiskostenvergoeding woon-/werkverkeer is uitbetaald  
       en dat over de wijze van terugbetaling van dat bedrag contact met  
       eiser zal worden opgenomen. 
     
     
     Door eiser is op 27 juni 1997 tegen dat besluit bezwaar gemaakt. 
     
     
       Op 9 december 1997 heeft in het kader van de behandeling van dit  
       bezwaar een hoorzitting plaatsgevon-den ten overstaan van de  
       Adviescommissie ingevolge de Algemene wet bestuursrecht (Awb).  
     
     
     
       Eiser is daarbij in persoon verschenen en heeft de redenen van zijn  
       bezwaar nader toegelicht. De Adviescommissie heeft op 23 april  
       1998 advies aan verweerder uitgebracht. 
     
       
     
       Bij het hierboven aangeduide besluit van 10 juni 1998 heeft  
       verweerder het bezwaar van eiser ongegrond verklaard. Voor de  
       motivering van het besluit heeft verweerder verwezen naar het  
       advies van voormelde commissie. 
     
     
     
       Eiser heeft op 17 juli 1998 tegen dit besluit beroep ingesteld,  
       waarna de gronden van het beroep zijn uiteengezet in aanvullende  
       beroepschriften van 17 augustus 1998 en 22 augustus 1998. 
     
     
     Verweerder heeft op 2 oktober 1998 een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het beroep is behandeld ter zitting van de rechtbank van 13  
       augustus 1999, waar eiser in persoon is verschenen en waar  
       verweerder zich heeft doen vertegen-woor-digen door mr L.M.  
       Burger, werkzaam bij de afdeling Personeel en Organisatie van het  
       Korps Landelijke Politiediensten. 
     
     
     3. Overwegingen 
     
     
       In 1991 heeft er een reorganisatie plaatsgevonden bij de Dienst  
       Rijkspolitie te Water. Naar aanleiding daarvan hebben diverse  
       standplaatswijzigingen plaatsgevonden. Eiser, die op dat moment  
       werkzaam was als medewerker financiële en materiële  
       zaken/plaatsvervangend hoofd afdelingsadministratie, is als gevolg  
       van de reorganisatie per 1 februari 1991 overgeplaatst van  
       V naar W. De Dienst Rijkspolitie te Water is  
       vervolgens per 1 april 1994 opgegaan in het Korps Landelijke  
       Politiediensten. 
     
     
     
       Voor de meerreiskosten van de overgeplaatste ambtenaren is een  
       overgangsregeling getroffen, de zogenaamde "Afbouwregeling  
       Reiskosten Rijkspolitie te Water 1991" (de Afbouwregeling). De  
       Afbouwregeling voorziet in een tijdelijke, hoge reiskosten- 
       vergoeding op basis van de kosten van openbaar vervoer. De duur  
       van de Afbouwregeling bedraagt maximaal zes jaar: 
       -jaar 1 t/m 3: 
       100% vergoeding (1 april 1991 tot 1 april 1994) 
       -jaar 4: 
       75% vergoeding (1 april 1994 tot 1 april 1995) 
       -jaar 5: 
       50% vergoeding (1 april 1995 tot 1 april 1996) 
       -jaar 6: 
       25% vergoeding (1 april 1996 tot 1 april 1997) 
     
     
     
       Eiser heeft -ondanks de in de Afbouwregeling genoemde  
       afbouwpercentages- ook in de periode van 1 april 1994 tot 1  
       november 1995 zijn meerreiskosten volledig vergoed gekregen. In  
       het primaire besluit van 23 mei 1997 heeft verweerder de teveel  
       betaalde reiskostenvergoeding als onverschuldigd betaald  
       teruggevorderd. 
     
     
     
       In dit geding moet worden beoordeeld of het bestreden besluit,  
       waarbij verweerder de bezwaren tegen het besluit van 23 mei 1997  
       ongegrond heeft verklaard, de rechterlijke toetsing kan doorstaan. 
     
     
     
       Tussen partijen is niet in geschil dat eiser over het tijdvak van 1  
       april 1994 tot 1 november 1995 een bedrag van fl. 3.534,95 bruto  
       teveel aan reiskostenvergoeding ter zake van woon-/werkverkeer  
       heeft ontvangen, zulks als gevolg van onjuiste toepassing door  
       verweerder van de Afbouwregeling. Evenmin is in geschil dat eiser  
       sedert de invoering van de Afbouwregeling in 1991 op de hoogte  
       was van de inhoud daarvan en derhalve wist dat hij sedert 1 april  
       1994 een te hoog bedrag aan reiskostenvergoeding ontving. 
     
     
     
       Aan het bestreden besluit ligt ten grondslag dat het onverschuldigd  
       betaalde bedrag aan reiskostenvergoeding in het onderhavige  
       geval tot vijf jaar na de uitbetaling door verweerder mag worden  
       teruggevorderd, omdat eiser wist dat hij teveel  
       reiskostenvergoeding ontving en er bewust van heeft afgezien om  
       deze fout aan verweerder te melden, als gevolg waarvan deze fout  
       heeft kunnen voortduren. 
     
     
     
       Eiser kan zich met dit besluit niet verenigen en stelt zich op het  
       standpunt dat hij niet verantwoordelijk mag worden geacht voor de  
       onjuiste toepassing van de Afbouwregeling. Hij voert daartoe aan  
       dat op de mutatieformulieren geen ruimte was voor het invullen van  
       afbouwpercentages en dat het uitvoeren van de Afbouwregeling de  
       verantwoordelijkheid was van de afdeling P&O en/of de dienst  
       PISA/SAFIR. Voorts is eiser van mening dat verweerder ten  
       onrechte bijzondere betekenis heeft toegekend aan de door eiser  
       uitgeoefende functie, omdat hij op het moment dat de  
       afbouwpercentages feitelijk aan de orde kwamen, niet meer  
       werkzaam was als medewerker financiële en materiële  
       zaken/plaatsvervangend hoofd afdelingsadministratie, zodat hij niet  
       langer verantwoordelijk was voor de declaratie van reiskosten.  
       Toen hij nog wel in die functie werkzaam was, zo geeft eiser aan,  
       heeft hij de afdeling P&O gewezen op het ontbreken van de  
       afbouwpercentages op de mutatieformulieren, doch daar heeft men  
       niet op gereageerd. Tenslotte heeft eiser bezwaren van meer  
       formele aard tegen de gang van zaken voorafgaande aan het  
       primaire besluit van 23 mei 1997. 
     
     
     De rechtbank overweegt als volgt. 
     
     
       In de jurisprudentie van de Centrale Raad van Beroep,  
       oorspronkelijk ontwikkeld voor het sociale zekerheidsrecht maar  
       later ook -naar analogie- toegepast in de sfeer van het  
       ambtenarenrecht (zie bijvoorbeeld de uitspraak van 26 april 1990,  
       AB 1991/157), zijn toetsingscriteria neergelegd aan de hand  
       waarvan kan worden vastgesteld in welke gevallen een  
       bestuursorgaan teveel betaalde bedragen, zoals in het onderhavige  
       geval een te hoge tegemoetkoming in de reiskosten, kan  
       terugvorderen. Daarbij dient een afweging te worden gemaakt,  
       aldus de Centrale Raad van Beroep, tussen enerzijds het beginsel  
       der rechtszekerheid en anderzijds het beginsel dat hetgeen  
       onverschuldigd betaald is kan worden teruggevorderd. Deze  
       afweging dient te geschieden aan de hand van de vraag of de  
       betrokken ambtenaar wist of redelijkerwijs had kunnen weten dat hij  
       teveel ontving casu quo dat er ten aanzien van hetgeen hij ontving  
       iets niet klopte. 
     
     
     
       Volgens genoemde jurisprudentie kan een bestuursorgaan, indien  
       de ambtenaar wist of redelijkerwijze had kunnen weten dat hij  
       teveel ontving, in beginsel gedurende twee jaren na de dag van  
       uitbetaling terugvorderen of verrekenen hetgeen aan een  
       ambtenaar onverschuldigd is betaald. Deze termijn kan vervolgens  
       worden verlengd tot vijf jaren indien de ambtenaar van de  
       gemaakte fout niet alleen kennis droeg of kon dragen, maar die fout  
       bovendien door zijn toedoen is ontstaan. 
     
     
     
       In het onderhavige geval is de eerste duidelijke mededeling omtrent  
       de terugvordering gedaan in juli 1996. Eiser heeft, onder meer ter  
       terechtzitting, uitdrukkelijk erkend dat hij wist dat hij maandelijks  
       een te hoog bedrag aan reiskostenvergoeding ontving. Naar het  
       oordeel van de rechtbank mocht verweerder derhalve in  
       redelijkheid besluiten tot terugvordering van hetgeen hij in de twee  
       jaren voorafgaande aan bedoelde mededeling onverschuldigd had  
       uitbetaald.  
     
     
     
       Voor een gedeelte van de teveel betaalde reiskostenvergoeding – 
       namelijk het gedeelte dat aan eiser is uitbetaald in de periode van 1  
       april 1994 tot juli 1994- geldt echter dat de terugvorderingstermijn  
       van twee jaren is verstreken. Ter zitting heeft verweerder betoogd  
       dat ook dit gedeelte van het teveel betaalde bedrag door hem kan  
       worden teruggevorderd, omdat het gedrag van eiser -bestaande uit  
       het bewust niet melden aan verweerder dat er een te hoge  
       tegemoetkoming in de reiskosten werd uitbetaald- in zijn opvatting  
       geacht moet worden te zijn begrepen onder het in eerdergenoemde  
       jurisprudentie ontwikkelde begrip "toedoen", zodat de  
       terugvorderingstermijn moet worden verlengd van twee tot vijf jaar. 
     
     
     
     
       De rechtbank zal in het midden laten of eisers houding in casu kan  
       worden gerangschikt onder "toedoen" in vorenbedoelde zin, omdat  
       zij van oordeel is dat verweerder in redelijkheid heeft kunnen  
       besluiten om ook de in de periode van 1 april 1994 tot juli 1994  
       teveel betaalde bedragen van eiser terug te vorderen. De  
       rechtbank heeft daartoe als volgt overwogen. 
     
     
     
       Zoals in het vorenstaande reeds is aangegeven, zijn de  
       toetsingscriteria die in het ambtenarenrecht worden gehanteerd bij  
       de terugvordering van onverschuldigd betaalde bedragen ontleend  
       aan de jurisprudentie van de Centrale Raad van Beroep met  
       betrekking tot het sociale zekerheidsrecht. 
     
     
     
       Ten tijde van het bestreden besluit waren genoemde  
       jurisprudentiële toetsingscriteria al enige tijd niet meer gangbaar  
       voor terugvorderingen op het gebied van het sociale  
       zekerheidsrecht, zulks als gevolg van de inwerkingtreding per 1  
       augustus 1996 van de Wet boeten, maatregelen en terug- en  
       invordering sociale zekerheid van 25 april 1996, Stb. 1996, 248  
       (hierna: Wet BMT). 
     
     
     
       Sedert de inwerkingtreding van de Wet BMT geldt voor de  
       terugvordering van onverschuldigd betaalde sociale uitkeringen een  
       nieuw (wettelijk) criterium. Uitkeringen die onverschuldigd zijn  
       uitbetaald worden door het Landelijk instituut sociale verzekering  
       van de betrokkene teruggevorderd (zie bijvoorbeeld artikel 33,  
       eerste lid, van de Ziektewet, artikel 57, eerste lid, van de Wet op de  
       arbeidsongeschikt-heidsverzekering en artikel 36, eerste lid, van de  
       Werkloosheidswet), tenzij zulks in strijd moet worden geacht met de  
       algemene beginselen van behoorlijk bestuur. 
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat voldoende aanleiding bestaat dit  
       nieuwe criterium, nu de Centrale Raad van Beroep ook in het  
       verleden aansluiting heeft gezocht bij de terugvorderings-criteria uit  
       het sociale zekerheidsrecht op ambtenarenzaken, ook toe te  
       passen ingeval van terugvordering van onverschuldigd betaalde  
       bedragen in de sfeer van het ambtenarenrecht. 
     
     
     
       Derhalve dient thans de vraag te worden beantwoord of  
       terugvordering door verweerder van (ook) de in de periode van 1  
       april 1994 tot juli 1994 teveel betaalde reiskosten-vergoeding zich  
       verhoudt met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. In dit  
       verband acht de rechtbank van belang dat eiser zich van meet af  
       aan bewust is geweest van het feit dat hij teveel  
       reiskostenvergoeding ontving en dat het voortduren van de  
       eenmaal ontstane fout nadrukkelijk (mede) te wijten is aan het  
       bewust stilzitten van eiser. Uit de gedingstukken en het  
       verhandelde ter zitting kan immers worden afgeleid dat eiser er  
       willens en wetens voor heeft gekozen om na 1 april 1994 niet aan  
       verweerder te melden dat de afbouwpercentages uit de  
       Afbouwregeling te zijnen aanzien ten onrechte niet werden  
       toegepast. In deze omstandigheden heeft verweerder naar het  
       oordeel van de rechtbank in redelijkheid kunnen besluiten tot  
       terugvordering van de bedragen die zijn uitbetaald in de periode  
       van 1 april 1994 tot juli 1994. 
     
     
     
       Eiser heeft zich tenslotte op het standpunt gesteld dat verweerder  
       in de procedure voorafgaande aan het bestreden besluit heeft  
       gehandeld in strijd met het zorgvuldigheids-beginsel. In dat verband  
       heeft eiser met name gewezen op de gang van zaken rond de  
       hoorzitting van 20 maart 1997. 
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat eisers brief van 21 augustus 1996  
       door verweerder terecht is aangemerkt als een bezwaarschrift  
       tegen zijn (ongedateerde) besluit van juli 1996. Derhalve had  
       verweerder in de uitnodiging van 27 februari 1997 aan eiser  
       kenbaar moeten maken dat het gesprek van 20 maart 1997 een  
       hoorzitting als bedoeld in de Awb betrof. Door dit niet te doen heeft  
       verweerder inderdaad onzorgvuldig gehandeld. De rechtbank is  
       echter van oordeel dat dit zorgvuldigheidsgebrek is geheeld  
       doordat eiser na het besluit van 23 mei 1997 -dat door verweerder  
       kennelijk als het primaire besluit is aangemerkt- wederom de  
       gelegenheid heeft gekregen om bezwaar te maken, waarna op 9  
       december 1997 een nieuwe hoorzitting heeft plaatsgevonden. 
     
     
     
       Op grond van het bovenstaande is de rechtbank van oordeel, dat  
       de stellingen van eiser tegen het bestreden besluit geen doel  
       treffen. Van strijd met enige geschreven of ongeschreven  
       rechtsregel of algemeen rechtsbeginsel is de rechtbank niet  
       gebleken. Nu er evenmin een andere reden is om het bestreden  
       besluit voor onjuist te houden, dient het beroep ongegrond te  
       worden verklaard. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank geen termen  
       aanwezig toepassing te geven aan artikel 8:75 van de Awb. Het  
       hiervoor overwogene leidt de rechtbank tot de volgende beslissing. 
     
     
     4. Beslissing 
     
     De rechtbank 
     
     verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
       Aldus gegeven door mr F.H. de Vries, rechter, en in het openbaar  
       uitgesproken op 28 september 1999, in tegenwoordigheid van mr  
       I.L.P. Crombeen als griffier. 
     
     
     De griffier,                     De rechter,  
     
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak staat, behoudens het bepaalde in artikel 6:24  
       juncto 6:13 van de Awb, binnen zes weken na de dag van  
       verzending hiervan, voor belanghebbenden hoger beroep open bij  
       de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht. 
     
     
     
       Verzonden op: 28 september 1999 
       Coll: