ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2021:2924

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2021:2924 Rechtbank Limburg , 31-03-2021 / 8434181 CV EXPL 20-1538

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2021-03-31

Zaaknummer: 8434181 CV EXPL 20-1538

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2021:2924

---

Ontbinding koopovereenkomst auto afgewezen. Onweersproken staat vast dat het in de branche gebruikelijk is om bij ‘bouwjaar’ uit te gaan van de datum eerste kentekenregistratie, niet van de feitelijke bouw van de auto in de fabriek.

RECHTBANK LIMBURG 
     Zittingsplaats Maastricht 
     
     
       Burgerlijk recht 
     
     
     
       Zaaknummer: 8434181 CV EXPL 20-1538 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter van 31 maart 2021   
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] ,  
       
       wonend in [woonplaats] aan de [adres 1] , 
       eisende partij in conventie, 
       verwerende partij in voorwaardelijke reconventie, 
       gemachtigde mr. L.P. van Gent 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] ,  
       gevestigd in [vestigingsplaats 1] , aan de [adres 2] , 
       gedaagde partij, 
       eisende partij in voorwaardelijke reconventie 
       gemachtigde mr. G.A.J.M. Niederer 
     
     
     
       Partijen worden hierna [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het exploot van dagvaarding d.d. 26 maart 2020 
         
         
           de conclusie van antwoord, tevens voorwaardelijke eis in reconventie 
         
         
           de conclusie van repliek, tevens antwoord in voorwaardelijke reconventie 
         
         
           de conclusie van dupliek, tevens repliek in voorwaardelijke reconventie 
         
         
           de conclusie van dupliek in voorwaardelijke reconventie 
         
         
           de akte van de zijde van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] . 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
         
          [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] heeft op 14 december 2018 in de bedrijfsruimte van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] een Hyundai i30 1.0 T-GDI gekocht (verder te noemen: de Hyundai) tegen een koopprijs van  
         € 19.924,00. Doordat hij daarbij tegelijkertijd zijn Seat Ibiza aan [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] heeft verkocht voor € 1.924,00, bedroeg de factuur (productie 2 bij exploot) € 18.000,00.  
       
       
     
     
       2.2. 
       Beide auto’s zijn op 24 december 2018 over en weer geleverd en [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] heeft het bedrag van € 18.000,00 aan [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] voldaan.  
       
     
     
       2.3. 
       
         Op de factuur (productie 3 bij exploot) staat als bouwjaar “0118” vermeld, waarmee kennelijk januari 2018 is bedoeld, en als kilometerstand 17565.  
         Tevens staat op de factuur achter “Garantie” vermeld: 5 Jaar fabrieksgarantie, en als einddatum van die garantie staat 03.01.23 vermeld, alsmede een Bovag Garantie van 12 maanden, eindigend op 03.01.24.   
       
       
     
     
       2.4. 
       De Hyundai is medio 2017 in Zuid-Korea gebouwd en geassembleerd en vervolgens naar Denemarken uitgevoerd. Op 1 augustus 2017 is de Hyundai door een Deense Hyundai-dealer aangemeld voor Europese garantie, maar op dat moment nog niet geregistreerd of op kenteken gezet en nog niet in gebruik genomen. 
       
     
     
       2.5. 
       
         Op 1 september 2017 is Hyundai uitgevoerd, verkocht en geleverd aan [naam bedrijf] in [vestigingsplaats 2] (Duitsland), vlakbij Sittard. Daar heeft de Hyundai tot 4 januari 2018 ongebruikt en ongeregistreerd in de showroom gestaan.  
         Op laatstgenoemde datum is de Hyundai in Duitsland geregistreerd en op kenteken gezet en vervolgens gebruikt voor kleine proefritten voor Duitse klanten.  
       
       
     
     
       2.6. 
       Op 19 april 2018 is de Hyundai door [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] in Nederland geïmporteerd, bij de RDW aangemeld en op Nederlands kenteken gezet ( [kenteken] ).     
       
     
     
       2.7. 
       In mei 2019 had de Hyundai te kampen met een lekkende remklauw. [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] is toen met de Hyundai naar [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] gereden ter reparatie, doch omdat het defect onder de fabrieksgarantie viel, heeft [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] toen naar een officiële Hyundaidealer doorverwezen. Daar is het defect verholpen. Wel is er discussie ontstaan over de fabrieksgarantie en de overdraagbaarheid daarvan, de mobiliteitsservice, navigatie-updates, het instructieboekje, het bouwjaar van de Hyundai en de (onderhouds)historie. 
       
     
     
       2.8. 
       De Deense fabrieksgarantiebepalingen van Hyundai zijn gelijkluidend aan de Nederlandse fabrieksgarantiebepalingen.   
       
     
   
   
     
       3 De vorderingen en het geschil 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       3.1. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] vordert de veroordeling van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] tot betaling van: 
       
         
           € 19.924,00 als hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 oktober 2019 tot aan de dag van voldoening; 
         
         
           € 974,24 als vergoeding van buitengerechtelijke kosten 
         
         
           de proceskosten met rente en de nakosten. 
         
       
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] heeft de koop bij exploot buitengerechtelijk ontbonden omdat [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] - in de optiek van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] - is tekortgeschoten in de nakoming van haar uit de koopovereenkomst voortvloeiende verbintenis ex art. 7:21 lid 3 BW, juncto art. 6:230l sub a en e BW. Op grond van die bepalingen was [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] verplicht om - kort gezegd en voor zover hier relevant - [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] te informeren over:  
       
         
           de voornaamste kenmerken van de Hyundai (sub a) en  
         
         
           het bestaan en de voorwaarden van diensten na verkoop en van commerciële garanties (sub e).    
         
       
       Door de ontbinding ontstaat voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds ontvangen prestaties, hetgeen voor [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] betekent dat hij de koopsom aan [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] dient terug te betalen (en voor [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] dat hij de Hyundai aan [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] moet teruggeven).  
       
     
     
       3.3. 
       Subsidiair vordert [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] vernietiging van de koopovereenkomst op grond van dwaling. [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] stelt dat hij bij een juiste voorstelling van zaken de Hyundai niet gekocht zou hebben. Zo heeft hij gedwaald over de fabrieksgarantie, over het feit dat de Hyundai een importauto is en over het bouwjaar, terwijl [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] bovendien een onjuiste (onderhouds)historie van de Hyundai heeft opgegeven, aldus [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] .  
       
     
     
       3.4. 
       
        [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] heeft gemotiveerd verweer gevoerd, waarop hierna voor zover nodig zal worden ingegaan. 
       
       
         
           in voorwaardelijke reconventie  
         
       
       
     
     
       3.5. 
       
         Ingeval het verweer van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] in conventie niet slaagt (met andere woorden: indien de ontbinding rechtsgeldig wordt geoordeeld dan wel de vordering tot vernietiging slaagt), vordert [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] de veroordeling van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] tot betaling van een vergoeding voor het gebruik van de Hyundai over de periode vanaf 24 december 2018 tot aan het moment dat hij de Hyundai ter vrije beschikking van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] heeft gesteld, nader op te maken bij staat en vermeerderd met wettelijke rente en onder verwijzing van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] in de proceskosten met rente.  
         Bij repliek noemt [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] als juridische grondslag van haar vordering een ongerechtvaardigde verrijking. Indien zij de Hyundai van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] retour ontvangt, zal die in waarde zijn verminderd (door tijdverloop en gebruik).    
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       4.1. 
       
         Onweersproken staat vast dat de aanmelding voor de fabrieksgarantie voorafgaande aan de procedure reeds heeft plaatsgevonden. Die garantie is conform hetgeen is overeengekomen, namelijk lopend tot en met 3 januari 2023 (aangevuld met een jaar Bovag-Garantie). Dat die garantie reeds eerder afloopt, zoals [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] onder punt 16 van het exploot stelt, blijkt nergens uit. Dat [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] die aanmelding kennelijk niet reeds bij verkoop had gedaan, betekent niet dat de garantie niet bestond. Daarmee staat tussen partijen in deze procedure vast dat de fabrieksgarantie conform overeenkomst is. Tevens staat vast dat de mobiliteitsservicepas voorafgaande aan deze procedure (op 15 augustus 2019) aan [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] is verstrekt, terwijl [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] te kennen heeft gegeven in te staan voor kosteloze updates van het navigatiesysteem gedurende de garantietermijn. Voorts staat onweersproken vast dat de Hyundai in goede staat verkeert en van enige (fysieke) gebreken (anders dan de lekkende remklauw, die meteen verholpen is) is gesteld noch gebleken. Indien het gegeven dat bij de verkoop geen instructieboekje aan [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] is meegegeven al als een gebrek aan de Hyundai kan worden aangemerkt, dan kan dat gebrek gezien haar geringe betekenis de ontbinding van de koopovereenkomst niet rechtvaardigen, zoals [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] terecht opmerkt.  
         Dat als bouwjaar 2018 is opgegeven terwijl de Hyundai medio 2017 de fabriek in Zuid-Korea is uitgerold, heeft [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] verklaard door te stellen dat het in de branche gebruikelijk is om ten aanzien van het bouwjaar van een auto uit te gaan van datum eerste (kenteken)registratie, en dat was in casu dus 4 januari 2018. Dit is door [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] verder onbetwist gelaten, en niet kan worden ingezien waarom [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] daar enig nadeel van zou kunnen ondervinden. Onweersproken staat immers vast dat de Hyundai in de periode tot  
         4 januari 2018 niet gebruikt is, terwijl [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] bij eventuele verkoop in de toekomst gewoon als bouwjaar 2018 kan en mag opgeven.  Ook dit kan derhalve niet als een gebrek aan de Hyundai worden aangemerkt.  
         Dat de Hyundai niet conform de voorwaarden is onderhouden, zoals [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] stelt, is door [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] gemotiveerd betwist en is daarna door [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] verder niet aangetoond. 
       
       
     
     
       4.2. 
       
         Partijen verschillen van mening over de vraag of [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] , bij monde van haar verkoper, aan [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] voorafgaande aan de koop heeft medegedeeld dat de Hyundai is geïmporteerd. [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] stelt dat hij tijdens de onderhandelingen te kennen heeft gegeven dat hij een Nederlandse auto wilde kopen en dat hij er daarom van uitging (en mocht gaan) dat [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] hem slechts Nederlandse auto’s zou aanbieden. [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] heeft hem evenwel niet verteld dat de Hyundai geen Nederlandse auto is, aldus [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] .  
         
          [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] betwist dit en stelt dat de betreffende verkoper wel degelijk de historie van de Hyundai heeft toegelicht en dus ook verteld heeft dat hij is geïmporteerd.  
         Onduidelijk blijft wat [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] precies bedoelt met ‘een Nederlandse auto’. Op zichzelf is het gegeven dat de Hyundai een vanuit het buitenland geïmporteerde auto is vanzelfsprekend nu auto’s van dat merk niet in Nederland gebouwd worden. Wellicht dat [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] bedoelt dat hij een auto wilde die niet eerder een buitenlandse kentekenregistratie heeft gehad, doch gesteld noch gebleken is dat hij die mededeling expliciet aan [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] heeft gedaan. Indien dit aspect dermate belangrijk voor [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] was dat hij anders van de koop zou hebben afgezien, dan had het op zijn weg gelegen dit ondubbelzinnig aan [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] mede te delen. Daar komt nog bij dat [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] verzuimt om ook maar énige uitleg te geven over de reden waarom hij de koop niet gesloten had indien hij had geweten dat de auto eerder een Duits kenteken heeft gehad, zodat die stelling (aangenomen dat hij bedoelt dat te stellen) verder op geen enkele wijze nader onderbouwd is gebleven.   
       
       
     
     
       4.3. 
       Op grond van bovenstaande overwegingen is de ontbinding van de koop door [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] bij exploot niet rechtsgeldig en zal de overeenkomst evenmin worden vernietigd op grond van dwaling. De vordering zal daarom worden afgewezen.     
       
     
     
       4.4. 
       
         
          [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] tot de datum van dit vonnis begroot op  
         € 996,00 aan salaris gemachtigde, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van voldoening. 
       
       
     
     
       4.5. 
       De door [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] gevorderde nakosten zullen op de hierna in het dictum weergegeven wijze worden toegewezen.  
       
       
         
           in voorwaardelijke reconventie 
         
       
       
     
     
       4.6. 
       Nu aan de voorwaarde voor de vordering in conventie niet is voldaan, behoeft deze geen nadere bespreking. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie]  tot de datum van dit vonnis begroot op € 996,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van voldoening; 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] , onder de voorwaarde dat hij niet binnen twee weken na aanschrijving door [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] volledig aan dit vonnis voldoet, tot betaling van de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 120,00 aan salaris gemachtigde, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van die betekening. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. P.H.M. Kuster en is in het openbaar uitgesproken. 
       
       
       
         RK