ECLI: ECLI:NL:PHR:1999:AA3876

Titel: ECLI:NL:PHR:1999:AA3876 Parket bij de Hoge Raad , 17-12-1999 / C98/139HR

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-12-17

Zaaknummer: C98/139HR

Proceduretype: 

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:1999:AA3876

---

-

Mr. Hartkamp 
     
     
     
       				Conclusie inzake 
       nr. C 98/139 
     
     
     
       				[Eiser] 
       Zitting 1 oktober 1999 
       				Tegen 
     
     
     				Makelaardij [verweerster] B.V. 
     
     
     
     Edelhoogachtbaar College, 
     
     
       Voor de in cassatie relevante feiten verwijs ik naar  
       r.o. 4.1 van 's hofs (tijdig) in cassatie bestreden  
       arrest van 22 januari 1998. Het procesverloop wordt  
       aldaar kort beschreven in de r.o. 4.2 en 4.3. 
       In r.o. 4.5, laatste zin, heeft het hof overwogen: 
     
     
     
       "De omstandigheid dat de voorwaarden niet aan  
       [eiser] zijn toegezonden en dat de orderbevesti- 
       ging niet aangeeft op welke wijze [eiser] van de  
       inhoud van de voorwaarden kennis kan nemen, is  
       eveneens irrelevant, nu [eiser] geen vernieti- 
       ging van enig beding in de voorwaarden vordert." 
     
     
     
       Het uit drie klachten bestaande, schriftelijk toegelichte1  
       cassatiemiddel wordt m.i. terecht voorgesteld.  
       Zou het hof hebben bedoeld dat [eiser] zich niet op  
       de vernietigingsgrond van art. 6:233 onder b in verbin- 
       ding met art. 6:234 heeft beroepen, dan zou zulks in het  
       licht van de in de tweede klacht aangegeven passages in  
       de gedingstukken (zie ook memorie van antwoord in inci- 
       denteel appèl onder 8 en 9) onbegrijpelijk zijn. 
     
     
     
       Zou het hof hebben gemeend dat voor een dergelijk  
       beroep een (reconventionele) vordering nodig is, dan zou  
       dat, zoals de eerste klacht terecht aanvoert, blijk geven  
       van een onjuiste rechtsopvatting; vgl. art. 3:51 lid 3 BW  
       en Asser-Hartkamp 4-II (1997), nr. 472. Zoals uit die be- 
       paling blijkt, kan een beroep in rechte op een vernieti- 
       gingsgrond te allen tijde worden gedaan ter afwering van  
       een op de rechtshandeling steunende vordering; wanneer de  
       rechter dat beroep aanvaardt, wordt daardoor de rechts- 
       handeling (in dit geval: de algemene voorwaarden) vernie- 
       tigd. Vgl. ook HR 5 febr. 1999, RvdW 1999, 27 (r.o. 3.4). 
       Zou het hof hebben gemeend dat een beroep op de voormelde vernietigingsgrond alleen één of meer specifieke bedingen  
       in algemene voorwaarden kan betreffen, en niet het gehele  
       stel algemene voorwaarden, dan zou ook dat B zoals de  
       derde klacht terecht aanvoert - blijk geven van een onjuiste rechtsopvatting; zie Parl. Gesch. Inv. Boek 6, p. 1583 en 1584/5, Jongeneel, in Praktijkhandleiding algemene voorwaarden  
       (1995), p. 25 e.v., Mon. NBW B-55 (Hijma), nr. 44 (p. 62),  
       Asser-Hartkamp 4-II (1997), nr. 353a. 
     
     
     Conclusie 
     
     De conclusie strekt tot vernietiging van het bestreden arrest en tot verwijzing van de zaak naar het Gerechtshof te 's-Gravenhage ter verdere behandeling en beslissing. 
     
     
     De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden 
     
     (Advocaat-Generaal) 
     
     1Tegen de verweerster in cassatie is verstek verleend.