ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8217

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8217 Centrale Raad van Beroep , 06-04-1999 / 98/7798 NABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-04-06

Zaaknummer: 98/7798 NABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8217

---

-

98/7798 NABW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de gemeente 
       Rotterdam, appellant, 
     
     
     en 
     
     A, wonende te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellant is op bij beroepschrift aangegeven gronden in hoger 
       beroep gekomen van een door de president van de 
       Arrondissementsrechtbank te Rotterdam onder dagtekening 29 
       september 1998 tussen partijen gewezen uitspraak, waarnaar 
       hierbij wordt verwezen. Appellant heeft daarbij verzocht om 
       versnelde behandeling als bedoeld in artikel 8:52 van de 
       Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
     
     
     
       Namens gedaagde heeft mr drs. A.J.M. Bommer, advocaat te 
       Rotterdam, een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het geding is gevoegd behandeld met het geding, 
       nr 98/8576 NABW, ter zitting van de Raad op 23 februari 1999. 
       Aldaar is voor appellant verschenen mr E. van Lunteren, 
       werkzaam bij de gemeente Rotterdam, terwijl gedaagde in persoon 
       is verschenen, bijgestaan door mr Bommer, voornoemd. Na de 
       gevoegde behandeling zijn de gedingen weer gesplitst en wordt 
       in de onderhavige zaak afzonderlijk uitspraak gedaan. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Aan de gedingstukken ontleent de Raad de volgende feiten en 
       omstandigheden. 
     
     
     
       Gedaagde ontving sedert 14 mei 1981 een bijstandsuitkering naar 
       de norm voor een gezin, welke per 12 oktober 1981 is gewijzigd 
       naar de norm voor een alleenstaande in verband met het feit dat 
       gedaagde zijn echtgenote, C (hierna: C) had verlaten. Sedert 1 februari 1997 
       ontvangt gedaagde een uitkering ingevolge de Algemene bijstandswet (Abw). 
       Gedaagde en C zijn niet wettig gescheiden. 
     
     
     
       Naar aanleiding van een anonieme tip is door de Afdeling Bijzondere 
       Onderzoeken onderzoek gedaan naar de rechtmatigheid van 
       de aan gedaagde toegekende bijstandsuitkering. Uit de in een 
       voorlopig rapport neergelegde resultaten van dit onderzoek 
       heeft appellant afgeleid dat gedaagde werkzaamheden verricht in 
       de stalhouderij van zijn vader. 
     
     
     
       Vervolgens heeft appellant bij primair besluit van 
       29 september 1997 de bijstandsuitkering van gedaagde met ingang 
       van 1 september 1997 beëindigd. 
     
     
     
       Nadat gedaagde bezwaar had gemaakt, heeft appellant bij het 
       bestreden besluit van 21 juli 1998 de bezwaren ongegrond 
       verklaard. Appellant is van oordeel dat gedaagde gelet op de 
       omvang van de werkzaamheden in het bedrijf van zijn vader niet 
       werkloos is te achten. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de president van de 
       rechtbank het tegen het bestreden besluit ingestelde beroep 
       gegrond verklaard, dat besluit vernietigd en bepaald dat 
       appellant een nieuwe beslissing op het bezwaar van gedaagde 
       neemt. Tevens heeft de president het door gedaagde ingediende 
       verzoek om voorlopige voorziening toegewezen, in die zin dat 
       het primaire besluit wordt geschorst tot en met zes weken na de 
       verzending van de beslissing op bezwaar van appellant. 
     
     
     
       De president heeft daartoe onder meer overwogen dat het niet 
       nakomen van verplichtingen op grond van artikel 113, eerste 
       lid, onder a en d, van de Abw slechts kan leiden tot het 
       tijdelijk geheel of gedeeltelijk weigeren van bijstand en niet 
       tot intrekking daarvan. 
     
     
     
       Appellant heeft in hoger beroep voormeld oordeel bestreden. 
       Appellant heeft daartoe aangevoerd dat genoegzaam is gebleken 
       dat gedaagde voltijds werkzaam was in de stalhouderij van zijn 
       vader en niet de intentie heeft (gehad) om door arbeid in 
       dienstbetrekking in de bestaanskosten te voorzien. Naar het 
       oordeel van appellant ontbreekt derhalve een reële 
       beschikbaarheid, zodat gedaagde niet als werkloze werknemer kan 
       worden aangemerkt. Naar de opvatting van appellant is gedaagde 
       als zelfstandige te kwalificeren, zodat geen aanspraak op een 
       uitkering op grond van de Abw mogelijk is. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Voor de Raad staat in de eerste plaats ter beoordeling of 
       gedaagde in verband met zijn activiteiten per 1 september 1997 
       voor de zelfstandige voorziening in het bestaan is aangewezen 
       op arbeid in dienstbetrekking. 
     
     
     
       In het kader van de op de Algemene Bijstandswet berustende 
       Rijksgroepsregeling werkloze werknemers heeft de Raad destijds 
       geoordeeld dat aan de hoedanigheid van werkloze werknemer niet 
       in de weg staat dat een betrokkene werkzaamheden verricht als 
       zelfstandige, mits die werkzaamheden niet van een meer dan 
       bescheiden omvang zijn. 
     
     
     
       De beoordeling of sprake is van een werkloze werknemer dan wel 
       van een zelfstandige met werkzaamheden van meer dan bescheiden 
       omvang dient plaats te vinden aan de hand van de zich in het 
       concrete geval voordoende feiten en omstandigheden. Hierbij 
       dient onder meer te worden gelet op het tijdsbeslag van de 
       werkzaamheden die de betrokkene al of niet in loondienst 
       verricht, de al dan niet gebondenheid van de betrokkene aan die 
       werkzaamheden voor de toekomst, de intentie van de betrokkene 
       en zijn houding tegenover de (weder)inschakeling in arbeid. 
     
     
     
       De Raad ziet geen aanleiding om bij de toepassing van de Abw 
       een ander uitgangspunt te hanteren nu niet is gebleken dat de 
       wetgever op dit punt een andere koers heeft willen varen. 
     
     
     
       Blijkens de gedingstukken heeft appellant zijn oordeel doen 
       steunen op de resultaten van het door de Afdeling Bijzondere 
       Onderzoeken verrichte onderzoek. De bevindingen daarvan zijn 
       neergelegd in de onderzoeksrapportage van 30 december 1997. 
       Daarin zijn opgenomen de door gedaagde tegenover de sociaal 
       rechercheurs afgelegde verklaringen. Aan die verklaringen wordt 
       het volgende ontleend: 
       "het is zeven dagen in de week keihard werken, als hij dat bij 
       een baas in normale werktijden zou doen, dan zouden er drie, 
       vier mensen voor nodig zijn, om te doen wat hij in zijn eentje doet. 
       Hij rijdt mest, onderhoudt stallen, knapt het gebouw op. 
       Momenteel heeft hij dertien tot veertien paarden gestald staan. 
       Die paarden zijn niet van hem of van zijn vader, maar van 
       derden die de paarden bij hen stallen, daarvoor betalen die 
       mensen f350, voor een pony f250 per maand. 
       De stalling heet stalling A en staat niet ingeschreven bij de 
       Kamer van Koophandel. 
       Zijn vader is 82 jaar, hij woont bij zijn vader in huis, vader 
       heeft reuma en is hulpbehoevend. 
       (...) 
       A verklaart verder: 
       Ik heb 25 stallen, maar die heb ik nooit helemaal vol gehad, 
       anderhalf jaar geleden is hij begonnen met het stallen van paarden; 
       langzamerhand is dat uitgebreid. 
       De taak van zijn vrouw is het bijhouden van de boekhouding en 
       zij veegt het erf aan. 
       De mensen betalen aan A, cash en zij krijgen geen kwitantie. 
       (...) 
       De grond van het perceel P.straat heeft 
       A gehuurd van de NS, dat was ongeveer een half jaar na de 
       aankoop van de opstal omdat de huur van de grond reeds voor een 
       half jaar door de vorige eigenaar was betaald. 
       A heeft het kontrakt met de NS getekend. Hij betaalt f7600 per 
       jaar voor de huur, dat betaalt hij van de opbrengst van de stalhouderij. 
       Aan hem wordt een giro gestuurd en hij betaalt op het postkantoor. 
       Hij huurt ook zelf een paar stukjes grond van de gemeente 
       Rotterdam, op een stukje grond heeft hij een loopbak voor de 
       paarden, en een stukje bij de waterkant en een stukje onder het viaduct. 
       Voor die grond betaalt hij f900 per jaar, hij betaalt alles kontant. 
       (...) 
       Een brandverzekering wordt betaald uit de opbrengst van de stalhouderij; 
       het is een verzekering voor de opstal en de stallen; 
       het bedrag waarvoor het geheel is verzekerd bedraagt 
       f313.630,00 en de verzekering staat op naam van A.". 
     
     
     
       Naar aanleiding van hetgeen door of namens gedaagde ter zitting 
       is aangevoerd merkt de Raad op geen aanknopingspunten te hebben 
       gevonden te twijfelen aan de juistheid van deze door gedaagde 
       tegenover de sociaal rechercheurs afgelegde verklaringen. 
     
     
     
       Op grond van deze verklaringen is de Raad met appellant van 
       oordeel dat moet worden vastgesteld dat gedaagde ten tijde als 
       hier van belang voltijds werkzaam was als zelfstandig 
       ondernemer en niet de intentie had om door arbeid in 
       dienstbetrekking in de noodzakelijke kosten van het bestaan te 
       voorzien. Evenals appellant heeft ook de Raad vastgesteld dat 
       bij gedaagde ten tijde van belang geen sprake was van een 
       zodanige houding tegenover de (weder)inschakeling in de arbeid 
       dat moet worden gezegd dat gedaagde reëel beschikbaar was voor 
       de arbeidsmarkt. 
     
     
     
       Anders dan de president bij de aangevallen uitspraak heeft 
       geoordeeld behoefde appellant geen toepassing meer te geven aan 
       artikel 14, eerste lid (tekst tot 1 januari 1998), van de Abw, 
       omdat naar het oordeel van de Raad genoegzaam aannemelijk is 
       geworden dat een wijziging in de opstelling van gedaagde door 
       het nemen van kortingsmaatregelen niet viel te bereiken. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad volgt uit het wettelijk 
       systeem, zoals dat in de Abw en het op die wet berustende 
       Besluit bijstandsverlening zelfstandigen (Bz) is neergelegd, 
       dat de persoon die werkzaamheden als zelfstandige verricht van 
       meer dan bescheiden omvang slechts in aanmerking kan komen voor 
       algemene bijstand in de noodzakelijke kosten van het bestaan op 
       grond van artikel 8 van de Abw en het daarop berustende Bz. 
     
     
     
       Nu gedaagde ten tijde hier in geding voltijds werkzaam was als 
       zelfstandige, is gezien het vorenstaande terecht met ingang van 
       1 september 1997 de bijstandsuitkering van gedaagde, welke niet 
       met toepassing van vorenbedoelde regeling voor zelfstandigen 
       was verleend, beëindigd. 
     
     
     
       Uit het eerder overwogene volgt dat het bestreden besluit in 
       rechte stand kan houden. Mitsdien dient de aangevallen 
       uitspraak, voor zover aangevochten, te worden vernietigd. 
     
     
     
       De Raad acht ten slotte geen termen aanwezig om toepassing te 
       geven aan artikel 8:75 van de Awb, zodat beslist dient te 
       worden als volgt. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak, voor zover aangevochten; 
       Verklaart het inleidend beroep alsnog ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr C.G. Kasdorp als voorzitter en 
       mr Ch. de Vrey en mr Th.C. van Sloten als leden, in 
       tegenwoordigheid van A.M.T. Janmaat als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 6 april 1999. 
     
     
     (get.) C.G. Kasdorp. 
     
     (get.) A.M.T. Janmaat. 
     
     
       906 
       HL