ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2021:11755

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2021:11755 Rechtbank Den Haag , 13-10-2021 / 9205347

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2021-10-13

Zaaknummer: 9205347

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:11755

---

Eisende partij heeft bij gedaagde partij een auto gekocht en heeft daarbij aangegeven een auto zonder schade(verleden) te willen. Na een keuring te hebben laten uitvoeren door een onafhankelijke partij, blijkt de auto toch schade te hebben gehad. Eisende partij stelt dat er sprake is van dwaling (artikel 6:228 BW) en vordert de aankoopprijs terug van gedaagde partij. De kantonrechter oordeelt dat de overeenkomst terecht is vernietigd en dat er sprake is van dwaling.

Rechtbank DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Leiden 
     
     
     
       DL/IFD 
       Rolnr.:  9205347 \ CV EXPL  21-1465 
       Datum: 13 oktober 2021 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
       
         
          [eiser] , 
       
       wonende te [woonplaats] , 
       eisende partij, 
       procederend in persoon, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] , 
       
       gevestigd te [plaats] , gemeente Wijdemeren, 
       gedaagde partij, 
       vertegenwoordigd door: M.W.A. van Kommer. 
     
     
     
       Partijen worden hierna aangeduid als “ [eiser] ” en “ [gedaagde] ”. 
     
     
   
   
     
       1 Procedure 
     
       1.1 
       De kantonrechter heeft kennis genomen van de volgende stukken: 
       
         
           de dagvaarding van 4 mei 2021 met producties, 
         
         
           de conclusie van antwoord, 
         
         
           de reactie van [eiser] op de conclusie van antwoord. 
         
       
       
       
         Na conclusie van antwoord is een mondelinge behandeling gelast.  
         De mondelinge behandeling is gehouden op 16 september 2021; van het verhandelde is aantekening gehouden. 
       
       
     
     
       1.2 
       Hierna is de datum voor vonnis bepaald op heden. 
       
     
   
   
     
       2 Feiten 
     
       2.1 
       Tussen partijen staat vast dat zij op 13 december 2020 een koopovereenkomst hebben gesloten waarbij [gedaagde] een Opel Corsa met kenteken […] (hierna: de auto) aan [eiser] heeft verkocht en geleverd en waarvoor [eiser] € 9.250,00 aan [gedaagde] heeft betaald. [gedaagde] had de auto te koop aangeboden via autoScout24. In de advertentie heeft [gedaagde] onder andere vermeld dat de auto eerst naar de werkplaats is geweest voor een “uitgebreide inkoopcheck”. 
     
     
       2.2 
       Bij de koop hebben partijen afgesproken dat de auto nog geïnspecteerd zou worden, een complete onderhouds- en schoonmaakbeurt zou krijgen en APK gekeurd zou worden. 
     
     
       2.3 
       Op 20 december 2020 heeft [eiser] aan [gedaagde] bericht: 
       
       
         	“ Ik bekeek gisteren nog eens de voorkant van de Corsa. Het lijkt alsof de bumper er wat scheef op zit en er zijn wat gekke lak plekjes en geribbeld rubber. Even voor de zekerheid, je had bij de verkoop aangegeven dat de Corsa geen schade heeft gehad. Dat klopt toch?”. 
       
       
     
     
       2.4 
       Namens [gedaagde] heeft de heer Kommer geantwoord: 
       
       
         	“ Ik heb gezegd dat ik dat niet wist, maar wij hebben hem nagelopen en Idd naar onze mening is de vor bumper gespoten geweest daarna auto op de brug gehad maar wij hebben geen echte grote schade kunnen vinden”. 
       
       
     
     
       2.5 
       Nadat [eiser] heeft gereageerd dat voor hem nieuw is dat er schade is, en waarom dat niet aan hem is gemeld, antwoordt Kommer: 
       
       
         	“ Schade is niet als er iets een keer aan een bumper is gespoten”. 
       
       
     
     
       2.6 
       
        [eiser] heeft de auto op 21 december 2020 laten keuren door [naam autodealer] . [naam autodealer] heeft geconcludeerd: 
       
       
         	“ Auto heeft flinke voor schade gehad bumper en diverse daarachter zijn vernieuwd, met imitatie delen die niet goed passen. Motorkap is niet goed uitgelijnd ten opzichte van koplampen. Rechts ligt veel te laag links kiert erg. Balk achter bumper ontbreekt. Geheel staat onder spanning gemonteerd. Frontbalk is niet goed windhaak motorkap blijft niet hangen. Dit is een APK afkeur.“ 
       
       
     
     
       2.7 
       Op 22 december 2020 heeft [eiser] aan [gedaagde] bericht dat hij de overeenkomst vernietigt op grond van dwaling. [eiser] verzoekt terugbetaling van de koopprijs en zal de auto terug geven. [gedaagde] weigerde hieraan mee te werken. 
       
       
     
   
   
     
       3 Vordering en verweer 
     
       3.1 
       
        [eiser] vordert ontbinding van de koopovereenkomst en daarnaast veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 9.401,19, vermeerderd met rente en kosten. 
       
     
     
       3.2 
       
        [eiser] heeft aan zijn vordering ten grondslag gelegd dat er sprake zou zijn van dwaling. [eiser] is van mening dat [gedaagde] informatie heeft achtergehouden dan wel onjuiste informatie heeft verstrekt over de schade aan de auto. 
       
     
     
       3.3 
       
        [gedaagde] betwist dat hij informatie heeft achtergehouden met betrekking tot de schade aan de auto. De auto heeft volgens [gedaagde] alleen lichte schade en hij zou tegen [eiser] niet hebben gezegd dat de auto geen flinke schade had en het was voor [gedaagde] niet bekend of de auto flinke schade had. 
       
     
   
   
     
       4 Beoordeling 
     
       4.1 
       Op grond van art. 6: 228 BW is een overeenkomst vernietigbaar indien deze tot stand is gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten indien: 
       a. de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten; 
       b. indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten; 
       c. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste voorstelling is uitgegaan. 
       
     
     
       4.2 
       
         Naar het oordeel van de kantonrechter is er sprake van dwaling op de volgende gronden.  
         Voorafgaand aan de koop van de auto heeft [eiser] online onderzoek verricht, waarbij hij in elk geval openbare registers heeft geraadpleegd over een eventuele schadehistorie van de auto. Ook heeft [eiser] de auto bezichtigd en heeft hij meerdere keren bij [gedaagde] geïnformeerd of de auto schade had. Naar het oordeel van de kantonrechter staat vast dat voor [eiser] van belang was dat de auto geen schadeverleden had en dat [eiser] daarnaar voldoende onderzoek heeft gedaan. 
         Vast staat voorts dat de auto volgens Motorhuis flinke schade heeft gehad elke niet goed is gerepareerd. [gedaagde] geeft aan dat hij niet wist of de auto flinke schade had, volgens hem was er alleen sprake van lichte schade. Naar het oordeel van de kantonrechter is dit echter onvoldoende in het licht van het gespecificeerde rapport van [naam autodealer] .  
       
       
       
         
          [gedaagde] heeft in de advertentie vermeld dat hij de auto aan een “uitgebreide inkoopcheck” heeft onderworpen. Bovendien was onderdeel van de afspraken dat de auto een complete onderhoudsbeurt zou krijgen en APK gekeurd zou worden. [eiser] mag er dan op vertrouwen dat de auto geen (gebrekkig hersteld) schadeverleden heeft.  
       
       
     
     
       4.3 
       Daarnaast mag je van een BOVAG-garage, wat [gedaagde] is, verwachten dat zij de auto voor verkoop grondig onderzoekt zodat duidelijk is welke schade de auto heeft en dit aan de koper gemeld kan worden, te meer nu [eiser] duidelijk had aangegeven een auto zonder schade te willen kopen. [gedaagde] heeft gezien dat de voorbumper gespoten is geweest (zie overweging 2.4 hiervoor). [gedaagde] had moeten onderzoeken of dit met schade verband houdt. Het verweer van [gedaagde] dat hij niet wist dat de auto flinke schade had, houdt dan ook geen stand. Hij had dit eenvoudig kunnen oplossen door de auto grondig te onderzoeken of aan de voormalige eigenaar te vragen of de auto een schadeverleden heeft. Zelfs dit laatste heeft [gedaagde] nagelaten. 
       
       
         Voorts hadden partijen afgesproken dat de auto door [gedaagde] APK gekeurd zou worden. Uit de keuring van [naam autodealer] in Katwijk blijkt echter dat de auto niet goedgekeurd had kunnen worden. 
       
       
     
     
       4.4 
       
         Uit het vorenstaande blijkt naar het oordeel van de kantonrechter dat [gedaagde] niet genoeg heeft gedaan om te achterhalen welke schade de auto heeft gehad en hoe die is hersteld. Daarover had [gedaagde] [eiser] moeten inlichten en dat heeft zij niet gedaan. [eiser] heeft de overeenkomst op goede gronden vernietigd.  
         De vordering van [eiser] tot ontbinding van de overeenkomst zal de kantonrechter dan zo toewijzen dat zij bepaalt dat de overeenkomst terecht is vernietigd. Voor het overige zal de kantonrechter de vorderingen toewijzen. 
       
       
       
         Nu [gedaagde] in het ongelijk wordt gesteld, zal zij ook worden veroordeeld in de proceskosten, met inachtneming van het volgende. Als de in het ongelijk gestelde partij dient [gedaagde] te worden veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van [eiser] . Nu [eiser] in persoon verschenen is, zullen de noodzakelijke reis-, verblijf- en verletkosten tot op heden aan zijn kant forfaitair worden vastgesteld op het hierna vermelde bedrag/een bedrag ad € 155,50. 
         De wettelijke rente over de proceskosten is toewijsbaar ingaande de 15e dag na de datum van betekening en bevel van dit vonnis. 
       
       
     
   
   
     
       5 Beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     - bepaalt dat de tussen partijen gesloten koopovereenkomst met betrekking tot de Opel Corsa met kenteken […] terecht is vernietigd; 
     
     - veroordeelt [gedaagde] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiser] te betalen € 9.401,19, vermeerderd met de wettelijke rente over € 9.250,00 vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; 
     
     - veroordeelt [gedaagde] in de kosten van deze procedure, aan de zijde van [eiser] tot op deze uitspraak vastgesteld op € 486,17, waarvan € 155,50 aan noodzakelijke reis-, verblijf- en verletkosten voor [eiser] , een en ander onverminderd de eventueel over de proceskosten verschuldigde btw, en bepaalt dat de wettelijke rente over de proceskosten verschuldigd is vanaf 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening; 
     
     - verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     - wijst af het meer of anders gevorderde. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. I.F. Dam en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 13 oktober 2021.