ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2019:4403

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2019:4403 Rechtbank Amsterdam , 18-06-2019 / 13/751264-19

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2019-06-18

Zaaknummer: 13/751264-19

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht; Europees strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2019:4403

---

EAB Hongarije. Detentieomstandigheden. Overlevering toegestaan.

RECHTBANK AMSTERDAM	 
     		      INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER 
     
     
       Parketnummer: 13/751264-19 
       RK-nummer: 19/2322 
     
     
     
     
       
         Datum uitspraak: 18 juni 2019 
       
     
     
     
       
       
             UITSPRAAK 
       
     
     
     
     
       op de vordering ex artikel 23 Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 12 april 2019 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). 
       Dit EAB is uitgevaardigd op 20 maart 2019 door het Kantongerecht van Kalocsa (Hongarije) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:   
     
     
     
       
         	[opgeëiste persoon], 
       
       	geboren te [geboorteplaats] (Hongarije) op [geboortedag] 1992,  
       	zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland 
       gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting ‘[detentieadres], 
     
     
     
       hierna te noemen de opgeëiste persoon. 
     
     
   
   
     
       1 Procesgang 
     
     
       De vordering is behandeld op de openbare zitting van 4 juni 2019. Het verhoor heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie mr. N.R. Bakkenes. De opgeëiste persoon is bijgestaan door zijn raadsman mr. J.S.W. Boorsma, advocaat te Amsterdam en door een tolk in de Hongaarse taal. 
     
     
     
       De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van artikel 22, eerste lid, OLW uitspraak moet doen met dertig dagen verlengd omdat zij die verlenging nodig heeft om over de verzochte overlevering te beslissen.  
     
     
   
   
     
       2 Identiteit van de opgeëiste persoon	 
     
     
       De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht. De opgeëiste persoon heeft ter zitting verklaard dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat hij de Hongaarse nationaliteit heeft.  
     
     
   
   
     
       3 Grondslag en inhoud van het EAB 
     
     
       In het EAB wordt melding gemaakt van een Hongaars arrestatiebevel (kenmerk: 10.B.89/2018/31). Uit ‘Form A - Supplementary information relating to an extradition’ en de brief van het Hongaarse Ministerie van Justitie van 8 mei 2019 blijkt dat dit arrestatiebevel op 18 maart 2019 door  the Court of Kalocsa  is uitgevaardigd. 
     
     
     
       De overlevering wordt verzocht ten behoeve van een door de justitiële autoriteiten van de uitvaardigende lidstaat ingesteld strafrechtelijk onderzoek ter zake van het vermoeden dat de opgeëiste persoon zich schuldig heeft gemaakt aan naar het recht van Hongarije strafbare feiten. 
     
     
     
       Deze feiten zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB. Een door de griffier gewaarmerkte fotokopie van dit onderdeel is als bijlage aan deze uitspraak gehecht.  
     
     
   
   
     
       4 Strafbaarheid; feiten waarvoor dubbele strafbaarheid is vereist 
     
     
       De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft de feiten niet aangeduid als feiten waarvoor het vereiste van toetsing van dubbele strafbaarheid niet geldt. Overlevering kan in dat geval alleen worden toegestaan indien voldaan wordt aan de kaderbesluitconform uitgelegde eisen die in artikel 7, eerste lid, aanhef en onder a 2°, OLW zijn neergelegd. 
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat hieraan is voldaan.  
     
     
     
       De feiten leveren naar Nederlands recht op: 
     
     
     
       
         
           diefstal; 
         
       
       
         
           diefstal; 
         
       
       
         
           diefstal; 
         
       
       
         
           a) diefstal 
         
       
     
     b) diefstal; 
     5.  diefstal; 
     6.  diefstal; 
     7.  a) diefstal 
     b) diefstal 
     8.  diefstal; 
     9.  diefstal; 
     10.  diefstal; 
     11.  opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of te dele aan een ander toebehoort, vernielen; 
     12.  (poging tot) opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of te dele aan een ander toebehoort, vernielen; 
     13.  bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en bedreiging met verkrachting. 
     
     5.  Artikel 4 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie; detentieomstandigheden 
     
     
       5.1 
       
         Standpunt van de raadsman  
       
       
       
         De raadsman stelt zich - kort gezegd - op het standpunt dat er grote zorgen zijn over de detentieomstandigheden in Hongaarse gevangenissen. Bovendien heeft de opgeëiste persoon een psychiatrische stoornis en is niet gegarandeerd dat hij na overlevering aan Hongarije de zorg zal krijgen die hij nodig heeft. De raadsman wijst op een uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 26 juni 2012 (ECLI:NL:RBAMS:2012:BY8250).  
       
       
       
         Het primaire verzoek is om de behandeling van de zaak aan te houden om te onderzoeken of de strafzaak, gelet op de gezondheidssituatie van de opgeëiste persoon, aan Nederland kan worden overgedragen. Het subsidiaire verzoek is om de behandeling van de zaak aan te houden om aan de Hongaarse autoriteiten te vragen of in de genoemde Hongaarse detentiecentra passende zorg kan worden geboden aan de opgeëiste persoon - gelet op zijn problematiek.  
       
       
     
     
       5.2 
       
         Standpunt van de officier van justitie  
       
       
       
         De officier van justitie is van mening dat de overlevering kan worden toegestaan. In eerdere uitspraken heeft de Internationale Rechtshulpkamer overwogen dat er geen bewijzen zijn dat personen die in de gevangenis in Szombathely of in Tiszalök gedetineerd zijn een reëel risico lopen op een onmenselijke of vernederende behandeling. De officier van justitie wijst op een uitspraak van 8 september 2016 (ECLI:NL:RBAMS:2016:5712) en een uitspraak van 24 november 2016 (ECLI:NL:RBAMS:2016:7720).  
       
       
       
         Wat betreft de psychiatrische problematiek van de opgeëiste persoon verwijst de officier van justitie naar de haar op grond van artikel 35 van de OLW toekomende bevoegdheden.  
       
       
     
     
       5.3 
       
         Oordeel van de rechtbank  
       
       
       
         Uit brieven van 8 en 30 mei 2019 van het Hongaarse Ministerie van Justitie volgt dat de opgeëiste persoon na zijn overlevering eerst voor maximaal twee tot drie weken in  Budapest Penitentiary  zal worden geplaatst. Vervolgens zal hij worden geplaatst in de gevangenis in Szombathely of in de gevangenis in Tiszalök. 
       
       
       
         Voor zover gedetineerden in Hongarije in het algemeen (nog) een reëel risico van onmenselijke of vernederende behandeling lopen vanwege de in Hongaarse gevangenissen heersende detentieomstandigheden, is dit gevaar voor de opgeëiste persoon uitgesloten voor wat betreft zijn verblijf in de gevangenis in Budapest. De rechtbank merkt hierbij op dat de meest recente veroordeling door het EHRM wegens schending van artikel 3 EVRM als gevolg van slechte detentieomstandigheden dateert van 5 juli 2016 en betrekking heeft op een periode in detentie in 2012 .  
       
       
       
         Het Hongaarse Ministerie van Justitie heeft gegarandeerd dat de opgeëiste persoon niet wordt blootgesteld aan een behandeling die strijdig is met artikel 4 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (het Handvest). Deze garantie vindt steun in de overige informatie waarover de rechtbank beschikt. 
       
       
       
         De rechtbank heeft geen bewijzen dat personen die in de gevangenis in Szombathely of in Tiszalök gedetineerd zijn een reëel risico van onmenselijke of vernederende behandeling lopen vanwege de daar heersende detentieomstandigheden. De rechtbank komt daarom niet toe aan de vraag of het verblijf van de opgeëiste persoon in één van beide instellingen hem zou blootstellen aan een dergelijk gevaar. 
       
       
       
         De rechtbank overweegt nog dat de medische gesteldheid van de opgeëiste persoon niet kan leiden tot weigering van de overlevering, maar wel een rol kan spelen bij de afweging of feitelijke overlevering (tijdelijk) achterwege zou moeten blijven. Overeenkomstig artikel 35, derde lid, van de OLW is het aan de officier van justitie om te beoordelen of de medische omstandigheden tot uitstel van de feitelijke overlevering zouden moeten leiden. De beslissing over de feitelijke overlevering staat los van de door de rechtbank daaraan voorafgaand te nemen beslissing omtrent de toelaatbaarheid van de overlevering. Om die reden ziet de rechtbank geen aanleiding de behandeling van de zaak aan te houden om de Hongaarse autoriteiten nadere vragen te stellen.  
       
       
     
   
   
     
       6 Slotsom 
     
     
       Nu is vastgesteld dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW en ook overigens geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg staan, dient de overlevering te worden toegestaan. 
     
     
   
   
     
       7 Toepasselijke wetsartikelen 
     
     
       De artikelen 45, 285, 310 en 350 van het Wetboek van Strafrecht en 2, 5 en 7 van de OLW.  
     
     
   
   
     
       8 Beslissing 
     
     
       
         STAAT TOE  de overlevering van  [opgeëiste persoon],  aan het Kantongerecht van Kalocsa (Hongarije) ten behoeve van het in Hongarije tegen hem gerichte strafrechtelijk onderzoek naar de feiten waarvoor zijn overlevering wordt verzocht. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Aldus gedaan door 
       mr. M. van Mourik,	  				                         		voorzitter, 
       mrs. R.A. Sipkens en A.K. Glerum,   				   		   rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. N.M. van Trijp,		                         		    griffier, 
       en uitgesproken ter openbare zitting van 18 juni 2019. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       De oudste rechter is buiten staat om deze uitspraak mede te ondertekenen.  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open. 
       
     
   
   
      Bandur/Hongarije, ECLI:CE:ECHR:2016:0705JUD005013012.