ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2012:BX5672

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2012:BX5672 Rechtbank Amsterdam , 23-07-2012 / 13/676240-12 (PROMIS)

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2012-07-23

Zaaknummer: 13/676240-12 (PROMIS)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2012:BX5672

---

Medeplegen van gewapende overval. Strafmotivering. Verweer vormverzuim voldoet niet aan de eisen die daaraan gesteld zijn.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
     Parketnummer: 13/676240-12 (PROMIS) 
     
     Datum uitspraak: 23 juli 2012 
     
     tegenspraak 
     
     
     
     VONNIS  
     
     van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen 
     
     [verdachte], 
     
     
       geboren te Amsterdam op [1990], 
       niet ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens, 
       verblijfadres [adres], [postcode] [plaats], 
       gedetineerd in het Huis van Bewaring '[locatie]' te [plaats]. 
     
     
     De rechtbank heeft beraadslaagd naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 9 juli 2012. 
     
     Het Openbaar Ministerie werd vertegenwoordigd door mr. S.M. Hoogerheide, officier van justitie. Verdachte liet zich bijstaan door mr. W. van Vliet, advocaat te Amsterdam.  
     
     
     1. Tenlastelegging 
     
     Aan verdachte is ten laste gelegd dat  
     
     
       hij op of omstreeks 07 januari 2012 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen één of meer geldbedrag(en) (circa 75 euro) en/of de softdrugs voorraad (circa 321 gram wiet) en/of een (hand)tas (merk Glamourous)(inhoudende een paspoort op naam van [benadeelde 1] en/of een portemonnee en/of één of meer pasje(s)) en/of een (mobiele) telefoon (merk Blackberry Bold, type 9900 en/of een portemonnee (inhoudende o.a. een rijbewijs en/of identiteitskaart op naam van [benadeelde 2] en/of bankpas (ABN Amro rekeningnummer [rekeningnummer]) en/of verzekeringspas (Agis) en/of één of meer pakje(s) sigaretten en/of snoepgoed (één of meer re(e)p(en) Ballisto's) en/of één of meer sleutel(s) in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 3] en/of [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] en/of [coffeeshop], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen voornoemde [benadeelde 3] en/of [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) aan voormeld misdrijf de vlucht mogelijk te maken en/of het bezit van het gestolene te 
       verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en), dat hij, verdachte, en/of één of meer van zijn mededader(s) voornoemde [benadeelde 3] en/of [benadeelde 2] en/of [benadeelde 1] een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, heeft/hebben getoond en/of voorgehouden en/of (vervolgens) voornoemd vuurwapen heeft/hebben doorgeladen en/of (vervolgens) (daarbij) de woorden heeft/hebben gezegd: "Dit is een overval, wiet wiet wiet, geld geld geld" en/of "meer geld, meer geld", althans (telkens) woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking en/of (vervolgens) (met kracht) een schoen op het hoofd van voornoemde [benadeelde 2] (liggend op de grond) heeft/hebben gedrukt en/of (vervolgens) (daarbij) de woorden gezegd: "Geld geld! Je spullen!" en/of "Heb je meer?", althans (telkens) woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking en/of (vervolgens) voornoemde [benadeelde 2] (met een hard voorwerp) tegen/in het hoofd/gezicht heeft/hebben geslagen en/of op het hoofd/gezicht van voornoemde [benadeelde 3] is/ zijn gaan staan en/of (vervolgens) voornoemde [benadeelde 3] één of meer schoppen en/of trappen in/tegen zijn nek heeft/hebben gegeven en/of voornoemde [benadeelde 1] bij haar nek heeft/hebben vastgepakt en/of vastgegrepen en/of (vervolgens) voornoemde [benadeelde 1] heeft/hebben gesommeerd de kantoorruimte van voornoemde Coffeeshop binnen te gaan en/of (vervolgens) (voor het verlaten 
       van voornoemde Coffeeshop) éénmaal of meermalen een kogel heeft/hebben afgevuurd; 
     
     
     en/of 
     
     
       hij op of omstreeks 07 januari 2012 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [benadeelde 2] en/of [benadeelde 3] en/of [benadeelde 1] heeft gedwongen tot de afgifte van één of meer geldbedrag(en) (circa 75 euro) en/of de softdrugs voorraad (circa 321 gram wiet) en/of een (hand)tas (merk Glamourous)(inhoudende een paspoort op naam van [benadeelde 1] en/of een portemonnee en/of één of meer pasje(s)) en/of een (mobiele) telefoon (merk Blackberry Bold, type 9900) en/of een portemonnee (inhoudende o.a. een rijbewijs en/of identiteitskaart op naam van [benadeelde 2] en/of bankpas (ABN Amro rekeningnummer [rekeningnummer]) en/of verzekeringspas (Agis) en/of één of meer pakje(s) sigaretten en/of snoepgoed (één of meer re(e)p(en) Ballisto's) en/of één of meer sleutel(s), in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aanvoornoemde [benadeelde 2] en/of [benadeelde 3] en/of [benadeelde 1] en/of [coffeeshop],in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte en/of één of meer van zijn mededader(s) voornoemde [benadeelde 3] en/of [benadeelde 2] en/of [benadeelde 1] een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, heeft/hebben getoond en/of voorgehouden en/of (vervolgens) voornoemd vuurwapen heeft/hebben doorgeladen en/of (vervolgens) (daarbij) de woorden heeft/hebben gezegd: "Dit is een overval, wiet wiet wiet, geld geld geld" en/of "meer geld, meer geld", althans (telkens) woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking en/of (vervolgens) (met kracht) een schoen op het hoofd van voornoemde [benadeelde 2] (liggend op de grond) heeft/hebben gedrukt en/of (vervolgens) (daarbij) de woorden gezegd: "Geld geld! Je spullen!" en/of "Heb je meer?", althans woorden (telkens) van gelijke (dreigende) aard en/of strekking en/of (vervolgens) voornoemde [benadeelde 2] (met een hard voorwerp) tegen/in het hoofd/gezicht heeft/hebben geslagen en/of op het hoofd/gezicht van voornoemde [benadeelde 3] is/zijn gaan staan en/of (vervolgens) voornoemde [benadeelde 3] één of meer schoppen en/of trappen in/tegen zijn nek heeft/hebben gegeven en/of voornoemde [benadeelde 1] bij haar nek heeft/hebben vastgepakt en/of vastgegrepen 
       en/of (vervolgens) voornoemde [benadeelde 1] heeft/hebben gesommeerd de kantoorruimte van voornoemde Coffeeshop binnen te gaan en/of (vervolgens) (voor het verlaten van voornoemde Coffeeshop) éénmaal of meermalen een kogel heeft/hebben afgevuurd; 
     
     
     
       Subsidiair: 
       [medeverdachte] en/of één of meer (tot nu toe) onbekend gebleven perso(o)n(en) op of omstreeks 07 januari 2012 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen één of meer geldbedrag(en) (circa 75 euro) en/of de softdrugs voorraad (circa 321 gram wiet) en/of een (hand)tas (merk Glamourous)(inhoudende een paspoort op naam van [benadeelde 1] en/of een portemonnee en/of één of meer pasje(s)) en/of een (mobiele) telefoon (merk Blackberry Bold, type 9900 en/of een portemonnee (inhoudende o.a. een rijbewijs en/of identiteitskaart op naam van [benadeelde 2] en/of bankpas (ABN Amro rekeningnummer [rekeningnummer]) en/of verzekeringspas (Agis) en/of één of meer pakje(s) sigaretten en/of snoepgoed (één of meer re(e)p(en) Ballisto's) en/of één of meer sleutel(s) in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 3] en/of [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] en/of [coffeeshop], in elk geval aan een ander of anderen dan aan [medeverdachte] en/of zijn mededader(s) en/of verdachte, welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen voornoemde [benadeelde 3] en/of [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan voornoemde [medeverdachte] en/of aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) aan voormeld misdrijf de vlucht mogelijk te maken en/of het bezit van het gestolene teverzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en), dat [medeverdachte] en/of één of meer van zijn mededader(s) voornoemde [benadeelde 3] en/of [benadeelde 2] en/of [benadeelde 1] een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, heeft/hebben getoond en/of voorgehouden en/of (vervolgens) voornoemd vuurwapen heeft/hebben doorgeladen en/of (vervolgens) (daarbij) de woorden heeft/hebben gezegd: "Dit is een overval, wiet wiet wiet, geld geld geld" en/of "meer geld, meer geld", althans (telkens) woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking en/of (vervolgens) (met kracht) een schoen op het hoofd van voornoemde [benadeelde 2] (liggend op de grond) heeft/hebben gedrukt en/of (vervolgens) (daarbij) de woorden gezegd: "Geld geld! Je spullen!" en/of "Heb je meer?", althans (telkens) woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking en/of (vervolgens) voornoemde [benadeelde 2] (met een hard voorwerp) tegen/in het hoofd/gezicht heeft/hebben geslagen en/of op het hoofd/gezicht van voornoemde [benadeelde 3] is/ zijn gaan staan en/of (vervolgens) voornoemde [benadeelde 3] één of meer schop(pen) en/of trap(pen) in/tegen zijn nek heeft/hebben gegeven en/of voornoemde [benadeelde 1] bij haar nek heeft/hebben vastgepakt en/of vastgegrepen en/of (vervolgens) voornoemde [benadeelde 1] heeft/hebben gesommeerd de kantoorruimte van voornoemde Coffeeshop binnen te gaan en/of (vervolgens) (voor het verlaten van voornoemde Coffeeshop) éénmaal of meermalen een kogel heeft/hebben afgevuurd; 
     
     
     en/of 
     
     [medeverdachte] en/of één of meer (tot nu toe) onbekend gebleven perso(o)n(en) op of omstreeks 07 januari 2012 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [benadeelde 2] en/of [benadeelde 3] en/of [benadeelde 1] heeft gedwongen tot de afgifte van één of meer geldbedrag(en) (circa 75 euro) en/of de softdrugs voorraad (circa 321 gram wiet) en/of een (hand)tas (merk Glamourous)(inhoudende een paspoort op naam van [benadeelde 1] en/of een portemonnee en/of één of meer pasje(s)) en/of een (mobiele) telefoon (merk Blackberry Bold, type 9900) en/of een portemonnee (inhoudende o.a. een rijbewijs en/of identiteitskaart op naam van [benadeelde 2] en/of bankpas (ABN Amro rekeningnummer [rekeningnummer]) en/of verzekeringspas (Agis) en/of één of meer pakje(s) sigaretten en/of snoepgoed (één of meer re(e)p(en) Ballisto's) en/of één of meer sleutel(s), in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aanvoornoemde [benadeelde 2] en/of [benadeelde 3] en/of [benadeelde 1] en/of [coffeeshop], in elk geval aan een ander of anderen dan aan [medeverdachte] en/of zijn mededader(s) en/of verdachte, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat [medeverdachte] en/of één of meer van zijn mededader(s) voornoemde [benadeelde 3] en/of [benadeelde 2] en/of [benadeelde 1] een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, heeft/hebben getoond en/of voorgehouden en/of (vervolgens) voornoemd vuurwapen heeft/hebben doorgeladen en/of (vervolgens) (daarbij) de woorden heeft/hebben gezegd: "Dit is een overval, wiet wiet wiet, geld geld geld" en/of "meer geld, meer geld", althans (telkens) woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking en/of (vervolgens) (met kracht) een schoen op het hoofd van voornoemde [benadeelde 2] (liggend op de grond) heeft/hebben gedrukt en/of (vervolgens) (daarbij) de woorden gezegd: "Geld geld! Je spullen!" en/of "Heb je meer?", althans (telkens) woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking en/of (vervolgens) voornoemde [benadeelde 2] (met een hard voorwerp) tegen/in het hoofd/gezicht heeft/hebben geslagen en/of op het hoofd/gezicht van voornoemde [benadeelde 3] is/zijn gaan staan en/of (vervolgens) voornoemde [benadeelde 3] één of meer schop(pen) en/of trap(pen) in/tegen zijn nek heeft/hebben gegeven en/of voornoemde [benadeelde 1] bij haar nek heeft/hebben vastgepakt en/of vastgegrepen en/of (vervolgens) voornoemde [benadeelde 1] heeft/hebben gesommeerd de kantoorruimte van voornoemde Coffeeshop binnen te gaan en/of (vervolgens) (voor het verlaten van voornoemde Coffeeshop) éénmaal of meermalen een kogel heeft/hebben afgevuurd; 
     
     tot en/of bij het plegen van welk bovenvermeld(e) misdrijf/misdrijven verdachte op of omstreeks 07 januari 2012 te Amsterdam, in elk geval in Nederland opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door bij bovengenoemde strafba(a)r(e) feit(en) op de uitkijk bij voornoemde Coffeeshop te staan; 
     
     
     2. Voorvragen 
     
     De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     3. Waardering van het bewijs 
     
     3.1 De feiten 
     
     De rechtbank gaat van de volgende feiten en omstandigheden uit.i 
     
     
       Overval op [coffeeshop]  
       Op 7 januari 2012 zijn [benadeelde 3], [benadeelde 1] en [benadeelde 2] aanwezig in de [coffeeshop] te Amsterdam. [benadeelde 3] en [benadeelde 1] zijn beheerders van de coffeeshop, [benadeelde 2] is een klant.ii 
     
     
     Op die dag omstreeks 10:00 uur lopen vier mannen aansluitend op elkaar de coffeeshop binnen.iii De laatste van de vier is verdachteiv. De voorste man, die een vuurwapen in zijn handen heeft, (hierna: NN1) roept: "Dit is een overval, wiet wiet wiet, geld geld geld" en "op de grond op de grond". Hierbij richt hij, terwijl hij het doorlaadt, een vuurwapen op [benadeelde 3] en daarna op [benadeelde 2].v  
     
     Vervolgens gebeurt het navolgende in een tijdsbestek van ongeveer twee minutenvi. De (onderlinge) chronologie is niet exact vast te stellen: 
     
     [benadeelde 1] wordt door één van de overvallers bij haar nek vastgegrepen en gesommeerd de kantoorruimte binnen te gaan.vii Twee overvallers , onder wie verdachte, halen achter de toonbank wiet uit de lade en doen die wiet in een sporttas.viii [benadeelde 2], die op de grond moet gaan liggen, krijgt een schoen op zijn hoofd gedrukt. Tegen hem wordt gezegd "Geld geld! Je spullen!". Hij geeft zijn portemonnee aan één van de overvallers . Uit zijn linkerjaszak wordt een sigarettenpakje gepakt. "Heb je meer?", wordt tegen hem gezegd. [benadeelde 2] komt enigszins overeind om zijn sleutels te kunnen pakken. Op dat moment krijgt hij klappen in het gezicht.ix  Als gevolg hiervan heeft [benadeelde 2] letsel, bestaande uit een forse zwelling met bloeduitstorting onder zijn linkeroogkas, een bloeduitstorting op zijn rechterwang en links op zijn voorhoofd een zwelling met bloeduitstorting.x NN1 zegt: "Meer geld, meer geld". [benadeelde 3] drukt de kassalade open. De overvallers achter de toonbank, onder wie verdachte, halen geld uit de kassalade.xiHet vuurwapen gaat afxii xiii, waarna de vier overvallers er vandoor gaan.  
     
     
     
     
       Bij de overval buitgemaakte goederen 
       Bij de overval zijn de volgende goederen buitgemaakt.  
     
     
     
       Van [benadeelde 3]: sleutels en sigaretten.xiv  
       Van de coffeeshop: sleutels, een contant geldbedrag uit de kassaladexv, de softdrugsvoorraad bestaande uit circa 321 gram wietxvi en enkele repen van het merk Balisto.xvii 
       Van [benadeelde 1]: een tas van het merk Glamourous. Daarin bevonden zich haar paspoort, een portemonnee met een contant geldbedrag, een mobiele telefoon van het merk Blackberry Bold, type 9900 en verschillende pasjes.xviii 
       Van [benadeelde 2]: sigaretten, een portemonnee met daarin zijn rijbewijs en identiteitskaart, een bankpas van ABN Amro rekeningnummer [rekeningnummer] en een verzekeringspas van Agis.xix 
     
     
     
       Aantreffen vluchtauto 
       Nadat de overvallers de coffeeshop hebben verlaten, stappen zij in een zwarte Honda Civic en rijden wegxx. Deze Honda Civic wordt later aangetroffen op de Motorwal.xxi De afstand tussen de coffeeshop en de Motorwal is ongeveer 700 meter.xxii In de auto worden de telefoon van [benadeelde 1] aangetroffen, een tweetal repen Balisto en een handschoen van het merk 'Maxiflex'xxiii. De auto is eigendom en staat op naam van [A]xxiv. [A] is een bekende van verdachte en medeverdachte [medeverdachte]xxv. 
     
     
     
       Historische verkeersgegevens telefoon in gebruik bij [verdachte] 
       De telefoon in gebruik bij verdachtexxvi bevindt zich op 7 januari 2012 omstreeks 01:30 uur in de buurt van de zendmast [zendmast 1] in Amsterdam Zuidoost. De telefoon maakt dan in vier gesprekken contact met een telefoonnummer in gebruik bij [B], die woont op het adres [adres] te [plaats].xxvii Ook [C] staat ingeschreven op dat adres. Beiden zijn familie van [D], die eveneens een bekende is van [verdachte] en [medeverdachte]xxviii. 
       Om 10:17 uur bevindt de telefoon van verdachte zich in de buurt van de zendmast [zendmast 2] in Amsterdam. Uit telefonische contacten in de loop van de dag blijkt deze telefoon aldaar te blijven, tot en met 20:12 uur. Om 21:37:57 uur bevindt de telefoon zich opnieuw in de nabijheid van een zendmast in Amsterdam Zuidoost. xxix 
     
     
     
     
     
     3.2 Standpunt van de officier van justitie 
     
     De officier van justitie heeft gevorderd dat de primair ten laste gelegde diefstal met geweld en afdreiging bewezen worden verklaard. De daders, onder wie verdachte, zijn gezamenlijk binnengekomen in de coffeeshop en hebben alle een rol gehad bij de daarop gevolgde gewelddadige beroving. Op basis hiervan kan worden vastgesteld dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking en dus van medeplegen. 
     
     3.2 Standpunt van de verdediging 
     
     De raadsman heeft zich gelet op de bekennende verklaring van verdachte gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Wel heeft de raadsman aangevoerd dat niet voldoende aannemelijk is dat verdachte NN1 is, degene met het vuurwapen, waardoor de strafverzwarende rol van die dader hem niet kan worden aangerekend.  
     
     3.3 Oordeel van de rechtbank 
     
     De rechtbank volgt de raadsman in zijn stelling dat verdachte niet dader NN1 is alsook dat verdachte op enig moment tijdens de overval niet het wapen in handen heeft gehad. Voor de na te noemen bewezenverklaring is dat oordeel echter niet van belang.  
     
     Die bewezenverklaring grondt de rechtbank op de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden die zijn afgeleid uit de als voetnoten weergegeven bewijsmiddelen. 
     
     Ten aanzien van de betrouwbaarheid van de bekennende verklaring van verdachte overweegt de rechtbank daarbij het volgende.  
     
     
       Verdachte heeft bekend de als laatste binnentredende dader te zijn. Zijn verklaring over de gang van zaken in de coffeeshop komt overeen met de verklaringen van aangevers [benadeelde 3] en [benadeelde 2]. Ter terechtzitting zijn de beelden van de bewakingscamera van de coffeeshop getoond, net als de foto's daarvan die zich reeds in het dossier bevonden. De rechtbank heeft waargenomen dat het gedeelte van het gezicht van die vierde dader dat zichtbaar is op de bewakingscamera gelijkenis vertoont, qua gezichtsbeharing, met het gezicht van verdachte.  
       Daarbij heeft verdachte ter terechtzitting verklaard dat hij in de nacht of vroege ochtend van 6 op 7 april 2012 samen met [A] en [medeverdachte] met de zwarte Honda Civic vanuit Amsterdam Zuidoost naar Amsterdam-Noord is gereden. Daar heeft hij [medeverdachte] en [A] afgezet bij een woning aan de [adres]. In die woning heeft hij enige tijd met hen en een aantal anderen verbleven. 's Ochtends is hij met dezelfde auto met zijn drie mededaders naar de coffeeshop gereden. Na de overval is hij teruggereden naar de woning aan de [adres]. In de avond is hij weer naar Amsterdam Zuidoost gegaan. Deze lezing van verdachte vindt steun in de peilgegevens van diens telefoon.  
     
     
     Mede gezien de omstandigheid dat de bekennende verklaringen van verdachte steun vinden in het dossier, acht de rechtbank die verklaringen betrouwbaar. 
     
     Tevens heeft de verdachte ter terechtzitting verklaard dat hij niet van tevoren op de hoogte was van een voornemen bij zijn mededaders om een overval te plegen. Hem was slechts gevraagd een auto te regelen. Toen hij samen met de mededaders in de auto zat, is hij door NN1, volgens verdachte ene '[E]’, onder druk gezet om mee te gaan naar de coffeeshop.  
     
     De rechtbank acht dit deel van de verklaring van verdachte, dat als een tweeledig verweer zou kunnen worden begrepen, niet aannemelijk. Nog afgezien van het feit dat verdachte eerst ter terechtzitting deze verklaring heeft afgelegd, heeft hij bij de politie verklaard dat hem was gevraagd of hij geen gemakkelijk buitje wilde makenxxx en (in een volgend verhoor) of hij een auto kon regelen voor een overval. Bij dat verhoor heeft verdachte ook verklaard dat hij de eerste van de vier overvallers was die zijn handschoenen aandeed.xxxi Daaruit leidt de rechtbank af dat verdachte op de hoogte was van de kwade bedoelingen van de mededaders.  
     
     Op dezelfde gronden acht de rechtbank de verklaring van verdachte, inhoudende dat hij in de auto onder druk is gezet om mee te gaan, niet aannemelijk. Zij stelt vast dat voor een dergelijke lezing ook overigens in het dossier geen aanwijzingen aanwezig zijn.  
     
     
     4. Bewezenverklaring 
     
     De rechtbank heeft vastgesteld dat het bij de ten laste gelegde diefstal met geweld en de afpersing gaat om één en hetzelfde feitencomplex met hetzelfde geweld, waarbij sommige goederen zijn weggenomen en sommige goederen door dwang tot afgifte zijn verkregen. Het voorgaande is door de officier van justitie en de raadsman niet betwist. Naar het oordeel van de rechtbank is sprake van een voortgezette handeling. De rechtbank komt tot de volgende bewezenverklaring waarin niet per voorwerp is aangegeven of dit is weggenomen of afgegeven.  
     
     De rechtbank acht bewezen dat verdachte  
     
     op 7 januari 2012 te Amsterdam tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen na te noemen goederen, welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen voornoemde [benadeelde 3] en/of [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken en om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan andere deelnemers aan voormeld misdrijf de vlucht mogelijk te maken en/of het bezit van het gestolene te verzekeren,  
     
     en 
     
     op 7 januari 2012 te Amsterdam tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld [benadeelde 2] en [benadeelde 3] en [benadeelde 1] heeft gedwongen tot de afgifte van na te noemen goederen, 
     
     een geldbedrag en de softdrugsvoorraad (circa 321 gram wiet) en een (hand)tas (merk Glamourous) (inhoudende een paspoort op naam van [benadeelde 1] en een portemonnee en pasjes) en een mobiele telefoon (merk Blackberry Bold, type 9900 en een portemonnee inhoudende een rijbewijs en een identiteitskaart op naam van [benadeelde 2] en een bankpas (ABN Amro rekeningnummer [rekeningnummer]) en verzekeringspas (Agis) en pakjes sigaretten en repen Ballisto's en sleutels, toebehorende aan [benadeelde 3] en/of [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] en/of [coffeeshop], 
     
     welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin bestonden, dat hij, verdachte, en zijn mededaders voornoemde [benadeelde 3] en [benadeelde 2] een vuurwapen hebben getoond en voorgehouden en vervolgens voornoemd vuurwapen hebben doorgeladen en vervolgens de woorden hebben gezegd: "Dit is een overval, wiet wiet wiet, geld geld geld" en "meer geld, meer geld" en met kracht een schoen op het hoofd van voornoemde [benadeelde 2] liggend op de grond hebben gedrukt en de woorden gezegd: "Geld geld! Je spullen!" en "Heb je meer?" en vervolgens voornoemde [benadeelde 2] tegen het hoofd hebben geslagen en voornoemde [benadeelde 1] bij haar nek hebben vastgepakt en/of vastgegrepen en vervolgens voornoemde [benadeelde 1] hebben gesommeerd de kantoorruimte van voornoemde Coffeeshop binnen te gaan en éénmaal een kogel hebben afgevuurd. 
     
     Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in zijn verdediging geschaad. 
     
     
     5. De strafbaarheid van het feit 
     
     Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden. 
     
     
     6. De strafbaarheid van verdachte 
     
     Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
     
     7. Motivering van de straffen en maatregelen 
     
     7.1. Standpunt van het Openbaar Ministerie  
     
     De officier van justitie heeft bij requisitoir gevorderd dat verdachte voor het door haar bewezen geachte feit zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 4 jaren waarvan 6 maanden voorwaardelijk met aftrek van voorarrest en voorts dat de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1] integraal wordt toegewezen met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
     
     7.2. Standpunt van de verdediging 
     
     De raadsman heeft ten aanzien van de strafmaat aangevoerd dat verdachte de strafverzwarende rol van de mededader met het vuurwapen niet kan worden aangerekend. Voorts heeft hij gewezen op de LOVS-richtlijnen en een tweetal uitspraken van andere rechtbanken. Ook wijst hij op het omtrent de persoon van verdachte opgemaakte reclasseringsrapport, de omstandigheden dat hij vader is van twee kinderen en een forse rol lijkt te hebben in het gezinsleven van zijn moeder en zus en het feit dat hij nooit eerder veroordeeld is tot een vrijheidsbenemende straf. Indien de rechtbank een voorwaardelijk strafdeel oplegt, verzoekt de raadsman rekening te houden met de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling.  
     
     Voorts is volgens de raadsman niet na te gaan of in overeenstemming met de regels van de Aanwijzing opsporingsberichtgeving is gehandeld, waardoor ervan uit moet worden gegaan dat sprake is van een vormverzuim. Dat dient te leiden tot compensatie in de vorm van strafvermindering. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij refereert de raadsman zich aan het oordeel van de rechtbank.  
     
     7.3. Oordeel van de rechtbank 
     
     De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de hoogte daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen. 
     
     Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan - kort gezegd - het medeplegen van een gewelddadige overval op een coffeeshop. Verdachte en zijn drie mededaders zijn de coffeeshop binnengegaan en hebben de drie aanwezige slachtoffers onder bedreiging van een vuurwapen hun waardevolle goederen doen afgeven of hen deze goederen afhandig gemaakt. Ook hebben zij de het geld en de wiet van de coffeeshop ontvreemd. Eén slachtoffer hebben zij vastgegrepen, een ander slachtoffer dat op de grond moest gaan liggen hebben zij op de grond gedrukt, onder meer door met een schoen op zijn hoofd te staan. Bovendien hebben zij dit slachtoffer hard op het hoofd geslagen. Tot slot hebben zij met het vuurwapen een kogel afgevuurd. Dit rekent de rechtbank verdachte als mededader zwaar aan.  
     
     Uit het feit dat alle daders bedekkende kleding en handschoenen droegen, zij in een aaneengesloten rij de ruimte betraden en in die ruimte ieder een verschillende, eigen rol vervulde, leidt de rechtbank af dat de overval terdege was voorbereid en een georganiseerd karakter had.  
     
     Het is algemeen bekend en het mag in deze zaak in het bijzonder blijken uit de (schriftelijke) slachtofferverklaringen van [benadeelde 1] en [benadeelde 2], dat dit soort gewelddadige feiten afgezien van het fysieke letsel een diepe impact hebben op de persoonlijke levenswereld van de slachtoffers en bij hen vaak langdurig nadelige psychische gevolgen veroorzaken. Daarnaast schokken deze feiten ook de samenleving als geheel en dragen zij bij tot een gevoel van onveiligheid. De rechtbank weegt ten nadele van verdachte mee dat hij blijkens zijn documentatie reeds eerder is veroordeeld voor een gekwalificeerde diefstal, zij het niet tot een vrijheidsbenemende straf. 
     
     De rechtbank heeft voorts bij het bepalen van de hoogte van de op te leggen gevangenisstraf rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, zoals die onder meer tot uitdrukking komt in de wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. In dit verband heeft de rechtbank bij haar overwegingen de vastgestelde landelijke oriëntatiepunten straftoemeting van het LOVS betrokken. Als strafverzwarende factoren heeft de rechtbank daarbij meegewogen het georganiseerde karakter van de overval, de uitvoering door meerdere samenwerkende daders en het geweld, in het bijzonder het dreigen met en het daadwerkelijk afvuren van een vuurwapen. Ook voor dat laatste is verdachte, hoewel duidelijk is dat hij niet zelf dat geweld heeft toegepast, als medepleger ten volle verantwoordelijk. 
     
     De rechtbank heeft kennisgenomen van het omtrent de persoon van verdachte opgemaakte reclasseringsrapport d.d. 1 juni 2012 en de daarin geformuleerde conclusies en aanbevelingen, die zij onderschrijft. Zij ziet daarin aanleiding een deel van de straf voorwaardelijk op te leggen, enerzijds teneinde verdachte ervan te weerhouden opnieuw de fout in te gaan en anderzijds met als doel hem te motiveren zijn leven een zinvolle wending te geven. Daarbij gelden onder toezicht en leiding van de Reclassering Nederland, afdeling Amsterdam, als bijzondere voorwaarden 1) een meldingsgebod, 2) deelname aan een cognitieve vaardigheidstraining 3) een behandeling bij de Waag en/of 4) andere voorwaarden het gedrag van verdachte betreffende. 
     
     Alles afwegende acht de rechtbank een, deels voorwaardelijke, gevangenisstraf van na te noemen duur op zijn plaats, en wijkt zij in zoverre af van hetgeen is gevorderd door de officier van justitie. 
     
     Het verweer van de raadsman dat sprake is van een vormverzuim wegens het niet naleven van de Aanwijzing opsporingsberichtgeving laat de rechtbank buiten bespreking, nu dat verweer naar haar oordeel niet voldoet aan de eisen die daaraan volgens de uitspraak van de Hoge Raad van 31 maart 2004, gepubliceerd in NJ 2004, 376 mogen worden gesteld. Met name heeft de raadsman niet gesteld welk belang van verdachte zou zijn geschaad en om welke reden het vermeende verzuim tot compensatie zou moeten leiden.  
     
     Ten aanzien van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel 
     
     Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de behandeling van de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1], niet een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. Tevens is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor bewezen geachte feit, rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert deze op een bedrag van € 2.000,- (tweeduizend euro) aan immateriële schade. De vordering kan dan ook tot dat bedrag hoofdelijk worden toegewezen. Voorts dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. 
     
     In het belang van [benadeelde 1] voornoemd wordt, als extra waarborg voor betaling aan laatstgenoemde, de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht aan verdachte opgelegd. 
     
     
     8. Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 56, 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     Deze artikelen zijn toepasselijk zoals geldend ten tijde van het bewezen geachte. 
     
     
     9. Beslissing 
     
     De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing. 
     
     Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 4 is aangegeven. 
     
     Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt hem daarvan vrij. 
     
     
     Het bewezen verklaarde levert op: 
     
     voortgezette handeling van 
     
     diefstal, voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, hetzij aan zichzelf de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen 
     
     en  
     
     afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen 
     
     Verklaart het bewezene strafbaar. 
     
     Verklaart verdachte, [verdachte], daarvoor strafbaar. 
     
     Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 36 maanden. 
     
     Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden. 
     
     Beveelt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, groot: 6 maanden, niet ten uitvoer gelegd zal worden, tenzij later anders wordt gelast.  
     
     Stelt daarbij een proeftijd van 2 jaren vast. 
     
     De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit schuldig maakt. 
     
     Tevens kan de tenuitvoerlegging worden gelast indien veroordeelde gedurende de proeftijd de hierna vermelde bijzondere voorwaarde niet naleeft.  
        
     
       Stelt als bijzondere voorwaarde:  
       Veroordeelde moet zich onmiddellijk stellen en gedurende de proeftijd gesteld blijven onder toezicht en leiding van de Reclassering Nederland, afdeling Amsterdam, en zich naar de door of namens die instelling te geven opdrachten en aanwijzingen gedragen, zolang deze instelling dat nodig vindt, ook indien dit inhoudt: 1) een meldingsgebod, 2) deelname aan een cognitieve vaardigheidstraining 3) een behandeling bij de Waag en/of 4) andere voorwaarden het gedrag van verdachte betreffende. 
     
     
     Wijst de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1], per adres Stichting SRK, Postbus 3020, 2700 LA Zoetermeer, toe tot een bedrag van € 2.000,- (tweeduizend euro) aan immateriële schade. 
       
     Veroordeelt verdachte aan [benadeelde 1] voornoemd, het toegewezen bedrag te betalen, behoudens voorzover deze vordering reeds door of namens anderen is betaald. 
     
     Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil. 
     
     Legt aan verdachte de verplichting op, aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde 1], te betalen het toegewezen bedrag, behoudens voorzover deze vordering reeds door of namens anderen is betaald, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 30 dagen, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. 
     
     Bepaalt dat, indien en voorzover verdachte heeft voldaan aan een van voornoemde betalingsverplichtingen, daarmee de andere is vervallen. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door  
       mr. J. Piena, 	voorzitter, 
       mrs. C.F. de Lemos Benvindo en M.E.B. Nyman,	rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. P.C.N. van Gelderen,	griffier, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 23 juli 2012. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       i Voor zover niet anders vermeld, wordt i n de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende dossier bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering. Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
       ii PV aangifte [benadeelde 3], pag. D1 006-007 en aangifte [benadeelde 1], pag. D1 022. 
       iii PV bevindingen, pag. D1 105 e.v.  
       iv PV verklaring [verdachte], pag. D1 555 e.v en pag. D1 608 e.v. en verklaring [verdachte] ter terechtzitting van 9 juli 2012.  
       v PV aangifte [benadeelde 3], pag. D1 006 e.v. en PV aangifte [benadeelde 2], pag. D1 035 e.v.   
       vi PV bevindingen, pag. D1 105 e.v.  
       vii PV aangifte [benadeelde 1], pag. D1 023 e.v. 
       viii PV verklaring [verdachte], pag. D1 555 e.v en PV aangifte [benadeelde 3], pag. D1 006 e.v.  
       ix PV aangifte [benadeelde 2], pag. D1 035 e.v. 
       x Een geschrift, te weten een letselverklaring van arts [arts] d.d. 7 januari 2012, pag. D1 038.   
       xi PV aangifte [benadeelde 3], pag. D1 006 e.v. en PV verklaring [verdachte], pag. D1 555 e.v.  
       xii PV aangifte [benadeelde 3], pag. D1 006 e.v., PV aangifte [benadeelde 2], pag. D1 035 e.v. en PV aangifte [benadeelde 1], pag. D1 023 e.v. 
       xiii PV bevindingen, pag. D1 069. 
       xiv PV aangifte [benadeelde 3], pag. D1 006 e.v. 
       xv PV aangifte [benadeelde 3], pag. D1 008 
       xvi PV aangifte [benadeelde 1], pag. D1 023 e.v. 
       xvii PV aanvullende aangifte [benadeelde 1], pag. D1 028. 
       xviii PV aangifte [benadeelde 1] pag D1 024 en aanvullende aangifte [benadeelde 1], pag. D1 027-028 
       xix PV aangifte [benadeelde 2], pag. D1 035 e.v. 
       xx PV bevindingen, pag. D1 050 
       xxi PV bevindingen, pag. D1 055 e.v. en PV verklaring [verdachte], pag. D1 555 e.v.  
       xxii PV bevindingen, pag. D1 352. 
       xxiii PV bevindingen, pag. D1 069 e.v. en D1 314. 
       xxiv PV aangifte [A], pag. D1 046 e.v. 
       xxv PV verklaring [verdachte], pag. D1 529 en PV verklaring [medeverdachte], pag. D1 219. 
       xxvi PV bevindingen, pag. D1 389 en verklaring van [verdachte] ter terechtzitting van 9 juli 2012.  
       xxvii PV bevindingen, pag. D1 389.  
       xxviii PV verklaring [verdachte], pag. D1 528 en PV verklaring [medeverdachte], pag. D1 219. 
       xxix PV bevindingen, pag. D1 390. 
       xxx PV verklaring [verdachte], pag. D1 527. 
       xxxi PV verklaring [verdachte], pag. D1 555.