ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2025:4647

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2025:4647 Rechtbank Noord-Holland , 24-04-2025 / C/363411/HA RK-25-46

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2025-04-24

Zaaknummer: C/363411/HA RK-25-46

Proceduretype: Wraking

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:4647

---

Wrakingskamer. Verzoek afgewezen. Verzoeker heeft aangegeven dat hij aan alles voelt dat er beïnvloeding heeft plaatsgevonden tussen de gemeente Haarlem en de politie. Dit gevoel kan zonder objectivering geen grond voor wraking opleveren. Het is juist dat de rechter lid is geweest van de bezwaarschriftencommissie, maar hij heeft in deze functie nooit een zaak van verzoeker behandeld en het einde van zijn lidmaatschap dateert van inmiddels ruim zes jaar geleden. Ook is van belang dat de bezwaarschriftencommissie onafhankelijk is van de gemeente. De feiten en omstandigheden die verzoeker ter onderbouwing van zijn verzoek naar voren heeft gebracht, leveren daarom geen grond op voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden en er is geen grond is voor wraking.

beslissing 
     RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     [jw.sys.1.zaaknr] / [jw.sys.1.rolnummer_rekestnr][datum_beslissing] 
     Wrakingskamer  
     
     
       zaaknummer / rekestnummer: C/15/363411 HA RK 25/46 
       
         Beslissing van 24 april 2025 
       
     
     
     
       Op het verzoek tot wraking ingediend door: 
     
     
     
       
         
          [verzoeker] , 
       
       wonende te Haarlem, 
       verzoeker 
       Het verzoek is gericht tegen: 
       
         mr. drs. J. de Vries, 
       
       hierna te noemen: de rechter. 
     
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop 
     
     
       1.1 
       Verzoeker heeft op 25 maart 2025 ter zitting de wraking verzocht van de rechter in de bij deze rechtbank, team Bestuur Algemeen, locatie Haarlem aanhangige zaak met als zaaknummer HAA 24/6873, hierna te noemen: de hoofdzaak. 
       
     
     
       1.2 
       De rechter heeft niet in de wraking berust en heeft schriftelijk op het verzoek gereageerd.  
     
     
       1.3 
       Het verzoek is vervolgens behandeld ter openbare zitting van de wrakingskamer van 10 april 2025. Verzoeker, de rechter en de wederpartij in de hoofdzaak zijn in de gelegenheid gesteld te worden gehoord. Verzoeker is verschenen. Voorts is de rechter verschenen.  
     
   
   
     
       2 Het standpunt van verzoeker en het verweer daartergen 
     
     
       2.1 
       
         Verzoeker heeft ter onderbouwing van het verzoek – samengevat – 
         het volgende aangevoerd. Verzoeker stelt na 25 jaar dienstverband ten onrechte te zijn ontslagen bij de gemeente Haarlem. Sindsdien heeft verzoeker meerdere verzoeken op grond van de Wet open overheid (Woo) gedaan en bezwaarschriften ingediend bij de gemeente Haarlem met als doel aan te tonen hoe het volgens hem is verlopen. Verzoeker stelt dat de rechter in de hoofdzaak de schijn van partijdigheid tegen zich heeft. Daartoe voert hij aan dat de rechter van 2016 tot 2018 lid en voorzitter is geweest van de bezwaarschriftencommissie van de gemeente Haarlem. Bij zijn woo-verzoeken en bezwaarschriften neemt de bezwaarschriftencommissie telkens het ambtenarenapparaat in bescherming. Verzoeker stelt zich op het standpunt dat het goed mogelijk is dat de rechter nog altijd nauwe banden heeft met de ambtenaren in dienst bij de gemeente Haarlem. De huidige burgemeester was destijds ook al burgemeester. Het gaat verzoeker daarbij niet specifiek om mr. drs. J. de Vries. Het gaat verzoeker erom dat een rechter die nauw verbonden is geweest met de gemeente Haarlem jegens hem nooit onpartijdig kan zijn. 
       
     
     
       2.2 
       De rechter ziet in zijn lidmaatschap van de bezwaarschriftencommissie geen reden voor twijfel aan zijn onpartijdigheid en voert daartoe het volgende aan. Zijn lidmaatschap van de bezwaarschriftencommissie van de gemeente Haarlem duurde van april 2016 tot en met juni 2018 en dateert dus van lang geleden. Daarbij komt dat de bezwaarschriftencommissie een onafhankelijke commissie is in de zin van artikel 7:13 van de Algemene wet bestuursrecht. Overeenkomstig artikel 2 van de Verordening op de behandeling van bezwaarschriften was de rechter geen onderdeel van een bestuursorgaan van de gemeente Haarlem en werkte hij evenmin onder de verantwoordelijkheid van zo’n bestuursorgaan. De rechter voert aan geen privécontact te hebben met bestuurders of werknemers van de gemeente Haarlem. De bezwaarschriftencommissie adviseert niet steeds in het voordeel van de gemeente Haarlem, zoals uit meerdere rechterlijke uitspraken kan worden. Als rechter heeft hij meermalen ten nadele van de gemeente Haarlem en de politie beslist. De rechter verwijst  in dat kader naar een groot aantal gepubliceerde uitspraken. 
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1 
       Wraking is een middel ter verzekering van de onpartijdigheid van de rechter. Bij de beoordeling van een verzoek tot wraking dient voorop te staan dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens verzoeker een vooringenomenheid koestert, althans dat een door een verzoeker geuite vrees voor vooringenomenheid van de rechter door objectieve factoren gerechtvaardigd is. 
     
     
       3.2 
       In de door verzoeker aangevoerde omstandigheden ziet de rechtbank geen aanwijzing dat de rechter door zijn persoonlijke instelling en overtuiging niet onpartijdig is. 
     
     
       3.3 
       De rechtbank moet vervolgens onderzoeken of de aangevoerde omstandigheden, voor zover aannemelijk geworden, toch een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat de door verzoeker geuite vrees dat de rechter jegens hem een vooringenomenheid koestert - objectief - gerechtvaardigd is. Hierbij is de opvatting van verzoeker van belang, maar is deze niet doorslaggevend. 
     
     
       3.4 
       Een dergelijke aanwijzing heeft de rechtbank niet gevonden. De rechtbank licht dat als volgt toe. Verzoeker heeft ter zitting aangegeven dat hij aan alles voelt dat er beïnvloeding heeft plaatsgevonden tussen de gemeente Haarlem en de politie. Dit gevoel kan zonder objectivering geen grond voor wraking opleveren. Het is juist dat de rechter lid is geweest van de bezwaarschriftencommissie, maar hij heeft in deze functie nooit een zaak van verzoeker behandeld en het einde van zijn lidmaatschap dateert van inmiddels ruim zes jaar geleden. Ook is van belang dat de bezwaarschriftencommissie onafhankelijk is van de gemeente.  
     
     
       3.5 
       De feiten en omstandigheden die verzoeker ter onderbouwing van zijn verzoek naar voren heeft gebracht, leveren daarom geen grond op voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. De conclusie is dat er geen grond is voor wraking. De rechtbank zal het verzoek daarom afwijzen. 
       
       
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       4.1 
       wijst het verzoek tot wraking van de rechter af, 
       
     
     
       4.2 
       beveelt de griffier onverwijld aan verzoeker, de rechter en de wederpartij in de hoofdzaak een voor eensluidende gewaarmerkt afschrift van deze beslissing toe te zenden, 
       
     
     
       4.3 
       beveelt dat het proces in de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond ten tijde van het indienen van het verzoek. 
       
       
       
         Deze beslissing is gegeven door mr. C.W.M. Giesen, voorzitter, mr. C.S. Schoorl en mr. H. de Jong, leden van de wrakingskamer, in tegenwoordigheid van mr. N.L. Pruntel, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 24 april 2025.[concipiënt_initialen]  
       
       
       
       
         griffier						voorzitter 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.