ECLI: ECLI:NL:CRVB:2006:AX1651

Titel: ECLI:NL:CRVB:2006:AX1651 Centrale Raad van Beroep , 23-03-2006 / 04/3723 AW en 04/3724 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2006-03-23

Zaaknummer: 04/3723 AW en 04/3724 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2006:AX1651

---

Pesten op het werk. Zorgplicht door werkgever verzaakt. Sprake van excessieve of buitensporige werkomstandigheden.

04/3723 AW en 04/3724 AW 
     
     U I T S P R A A K 
     
     in het geding tussen: 
     
     [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, 
     
     en 
     
     de Korpsbeheerder van de politieregio Amsterdam-Amstelland, gedaagde. 
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     Namens appellant is op bij (aanvullend) beroepschrift aangevoerde gronden hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 24 mei 2004, nrs. AWB 02/4319 AW en 03/4292 AW, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend.  
     
     Partijen hebben nadere stukken ingezonden. 
     
     Het geding is behandeld ter zitting van 16 februari 2006, waar appellant in persoon is verschenen, bijgestaan door mr. A.J. Kiela, advocaat te Amersfoort. Gedaagde heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. C.Th.I.M. van den Heuvel, advocaat te Amsterdam, en door mr. Th. Tanja, werkzaam bij de politieregio Amsterdam-Amstelland. 
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     1. De Raad gaat uit van de volgende in dit geding van belang zijnde feiten en omstandigheden. 
     
     1.1. Appellant, geboren in 1949, was sedert 1977 in vaste dienst bij de politie, eerst als agent en hoofdagent, vanaf omstreeks 1990 in bureaufuncties. Per 1 april 1994 is hij bevorderd tot brigadier. Laatstelijk was hij werkzaam als misdaadanalist (specialist strategische analyse). 
     
     
       1.2. Op 3 februari 1998 is appellant met psychische klachten uitgevallen. Hij heeft het werk niet meer hervat. Bij brief van 1 februari 2000 heeft gedaagde appellant in kennis gesteld van zijn voornemen hem te ontslaan wegens ongeschiktheid tot het verrichten van zijn arbeid wegens ziekte. In zijn bedenkingen heeft appellant onder meer aangevoerd dat 
       zijn arbeidsongeschiktheid verband houdt met de uitoefening van zijn functie. 
     
     
     
       1.3. Vervolgens heeft gedaagde met ingang van 1 juli 2001 aan appellant op de genoemde grond eervol ontslag verleend met toepassing van artikel 94, eerste lid, aanhef en onder e, van het Besluit algemene rechtspositie politie (Barp). Tevens is geweigerd appellant in 
       aanmerking te brengen voor de in het Barp neergelegde rechtspositionele voorzieningen 
       betreffende ziekte en invaliditeit wegens beroepsziekte, dan wel hem anderszins een 
       schadeloosstelling toe te kennen. Deze beslissingen zijn door gedaagde na bezwaar 
       gehandhaafd bij de bestreden besluiten van 28 augustus 2002 en 11 augustus 2003. 
     
     
     
       1.4. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank de beroepen van appellant ongegrond 
       verklaard. 
     
     
     2. Naar aanleiding van hetgeen in hoger beroep is aangevoerd, overweegt de Raad als volgt. 
     
     
       2.1. Vast staat, dat appellant lijdt aan psychische aandoeningen die hem blijvend 
       arbeidsongeschikt maken en dat gedaagde bevoegd was hem op die grond eervol te 
       ontslaan. 
     
     
     
       2.2. Het geschil spitst zich toe op de vraag of gedaagde appellant aanvullende 
       voorzieningen, vergoedingen en schadeloosstellingen heeft mogen onthouden. In dit 
       verband heeft appellant gewezen op een reeks van - door hem als "mobbing" 
       omschreven - pesterijen van de zijde van collega's, waartegen zijns inziens door de 
       dienstleiding onvoldoende is opgetreden. Gedaagde daarentegen is van mening dat niet is 
       gebleken van excessieve werkomstandigheden, dat sprake is van een aantal in de persoon 
       of de privé-sfeer van appellant gelegen risicofactoren en dat een causaal verband tussen 
       het werk en de arbeidsongeschiktheid (dus) niet is aangetoond. 
     
     
     
       2.3. Zoals de Raad eerder heeft overwogen (zie CRvB 8 september 2005, LJN AU2896, 
       TAR 2005, 177), strekt de zorgplicht van de werkgever zich mede uit tot het voorkomen 
       van werkomstandigheden die psychisch ziekmakend zijn. Dit laat onverlet, dat 
       oorzakelijk verband moet bestaan tussen het werk of de werkomstandigheden en de 
       psychische schade. De in het werk of de werkomstandigheden gelegen bijzondere 
       factoren, die de schade zouden hebben veroorzaakt, moeten worden geobjectiveerd. 
     
     
     Wanneer de gestelde schade in sterkere mate van psychische aard is, zal in meerdere mate sprake moeten zijn van factoren die in verhouding tot dat werk of die werkomstandigheden - objectief bezien - een buitensporig karakter dragen. Een zelfde maatstaf pleegt de Raad te hanteren waar het gaat om aanvullende voorzieningen bij arbeidsongeschiktheid die beweerdelijk in en door de dienst is ontstaan (CRvB 3 oktober 1996, LJN AK6235, TAR 1996, 200; CRvB 28 maart 2002, LJN AE5579, TAR 2003, 35). 
     
     
       2.4. De Raad acht aannemelijk dat appellant in de uitoefening van zijn werkzaamheden 
       jarenlang te lijden heeft gehad van intensief en stelselmatig pestgedrag van een 
       aanzienlijke groep collega's. Dat het daarbij slechts zou zijn gegaan om puberale 
       uitbundigheid of om algemeen gebruikelijke plagerijen ter versterking van de korpsgeest, 
       kan de Raad op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting niet onderschrijven. 
       Uit de verklaringen van (andere) collega's komt overtuigend naar voren dat sprake was 
       van kwellerij en van getreiter dat de grenzen van het toelaatbare verre overschreed, 
       gebaseerd op aversie tegen appellant persoonlijk. Dit beeld wordt niet ontkracht, doch 
       veeleer bevestigd door de verklaringen van de voornaamste aanstichter en van de 
       leidinggevenden. Daarin worden immers de gestelde feiten niet zozeer ontkend als wel 
       goedgepraat en toegeschreven aan de omstandigheid dat appellant zich teveel buiten de 
       groep plaatste. Het samenstel van verklaringen toont bovendien genoegzaam aan dat 
       appellant steeds beheerst bleef reageren en bij de leidinggevenden steun zocht om de 
       werksfeer te verbeteren, doch daarvoor geen gehoor vond. Doeltreffende maatregelen zijn 
       achterwege gebleven. Dat de leiding appellant een assertiviteitstraining heeft 
       aangeboden, kan de Raad niet zien als een adequate reactie op zijn klachten. Daaruit 
       blijkt immers dat de schuld bij appellant zelf werd gezocht. Van serieuze pogingen om 
       het gedrag van de pestende collega's te corrigeren, is de Raad niet gebleken. Van een 
       gebrek aan assertiviteit bij appellant overigens evenmin. Daarbij laat de Raad nog wegen 
       dat appellant, naar ter zitting als onweersproken is komen vast te staan, gedurende de 
       eerste dertien jaren van zijn loopbaan bij de politie op straat kennelijk zonder problemen 
       dienst heeft gedaan in de lastigste buurten van Amsterdam. 
     
     
     
       2.5. Het vorenstaande brengt de Raad tot het oordeel dat in dit geval moet worden 
       gesproken van blootstelling aan werkomstandigheden die objectief bezien een 
       buitensporig karakter droegen en ten aanzien waarvan gedaagde zijn (zorg)plicht om 
       appellant in bescherming te nemen heeft verzaakt. Het betreft een situatie waardoor 
       iedere willekeurige werknemer ernstige psychische klachten zou kunnen ontwikkelen. Nu 
       vast staat dat zodanige klachten inderdaad zijn opgetreden en tot de arbeidsongeschikt- 
       heid hebben geleid, dienen de werkomstandigheden voorshands als oorzaak van de 
       arbeidsongeschiktheid te worden aangemerkt en is het aan gedaagde om aannemelijk te 
       maken dat de arbeidsongeschiktheid zich (geheel of gedeeltelijk) evenzeer zou hebben 
       voorgedaan indien voldoende doortastend tegen de pesterijen zou zijn opgetreden. 
     
     
     
       2.6. Voorzover in de aangevallen uitspraak het oordeel ligt besloten dat de uitgebrachte 
       psychiatrische rapportages voldoende aannemelijk maken dat niet het werk of de 
       werkomstandigheden maar andere, in de risicosfeer van appellant gelegen factoren tot de 
       stoornis hebben geleid, kan de Raad de rechtbank niet volgen. In alle beschikbare 
       medische verslagen en rapporten wordt de aanwezigheid van problemen op het werk als 
       mogelijke factor onderkend en geen van de rapporteurs sluit uit dat daarin de 
       overwegende oorzaak van de psychische klachten is gelegen. Wel wordt gewezen op 
       andere factoren die tot die klachten kunnen hebben geleid of bijgedragen, zoals de 
       narcistische persoonlijkheidsstructuur van appellant, zijn Chinese achtergrond, ondergane 
       jeugdtrauma's en geleden verliezen in de privé-sfeer. Hetgeen dienaangaande in de 
       rapportages is gesteld, is echter bij lange na niet toereikend om gedaagde geslaagd te 
       achten in het door hem te leveren tegenbewijs tegen het vermoeden dat de klachten door 
       de werkomstandigheden zijn veroorzaakt, zoals onder 2.5. bedoeld. 
     
     
     
       2.7. De aangevallen uitspraak komt derhalve voor vernietiging in aanmerking, evenals de 
       bestreden besluiten. Gedaagde dient nieuwe besluiten op bezwaar te nemen met 
       inachtneming van deze uitspraak. 
     
     
     
       3. De Raad acht termen aanwezig om gedaagde met toepassing van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht te veroordelen tot vergoeding van een bedrag groot  
       € 1.288,-- aan kosten wegens aan appellant in eerste aanleg verleende rechtsbijstand en van een bedrag groot € 644,-- aan kosten wegens aan appellant in hoger beroep verleende rechtsbijstand, alsmede tot een bedrag groot € 17,20 aan reiskosten in eerste aanleg en tot een bedrag groot € 11,10 aan reiskosten in hoger beroep, in totaal derhalve € 1.960,30. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart de beroepen gegrond en vernietigt de besluiten op bezwaar van gedaagde van 
       28 augustus 2002 en 11 augustus 2003; 
       Bepaalt dat gedaagde nieuwe besluiten op bezwaar neemt met inachtneming van hetgeen 
       in deze uitspraak is overwogen; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant tot een bedrag van € 1.960,30, te 
       betalen door de politieregio Amsterdam-Amstelland; 
       Bepaalt dat de politieregio Amsterdam-Amstelland aan appellant het door hem in eerste 
       aanleg en in hoger beroep betaalde griffierecht van in totaal € 430,-- vergoedt. 
        Aldus gegeven door mr. H.A.A.G. Vermeulen als voorzitter en mr. R. Kooper en  
       mr. K.J. Kraan als leden, in tegenwoordigheid van P.W.J. Hospel als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 23 maart 2006. 
     
     
     
     (get.) H.A.A.G. Vermeulen. 
     
     (get.) P.W.J. Hospel. 
     
     
       BvW 
       153 
     
     
     Q