ECLI: ECLI:NL:RBOBR:2025:2882

Titel: ECLI:NL:RBOBR:2025:2882 Rechtbank Oost-Brabant , 21-05-2025 / 01/268905-24

Gerecht: Rechtbank Oost-Brabant

Datum uitspraak: 2025-05-21

Zaaknummer: 01/268905-24

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOBR:2025:2882

---

Veroordeling wegens belaging en het opzettelijk en wederrechtelijk vervaardigen van beelden van seksuele aard. Verdachte heeft de huurster van zijn woning en haar partner gedurende drie maanden heimelijk gefilmd met camera’s verstopt achter spiegels. Oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden waarvan 12 maanden voorwaardelijk en een contactverbod in de zin van 38v Sr. Toewijzing vordering benadeelde partij.

vonnis 
   
     RECHTBANK OOST-BRABANT 
     
     
       Locatie 's-Hertogenbosch 
       Strafrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 01.268905.24 
     
     
     
       Datum uitspraak: 21 mei 2025 
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: 
     
     
   
   
     
      [verdachte] , 
     
       geboren te [geboorteplaats 1] op [1974] , 
       wonende te [adres 1] . 
     
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 27 november 2024, 20 februari 2025 en 24 april 2025. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
   
   
     De tenlastelegging. 
     De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 31 oktober 2024. 
     
     
       Nadat de tenlastelegging op de terechtzitting van 24 april 2025 is gewijzigd is aan verdachte ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       T.a.v. feit 1: 
       
         Hij in of omstreeks de periode van 01 juni 2024 tot en met 21 augustus 2024 te ’s-Hertogenbosch en/of Tiel, althans in Nederland, 
       
     
     
     
       
         wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 1] , 
       
     
     
     
       
         met het oogmerk die [slachtoffer 1] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden (dat zij heimelijk werd gefotografeerd en/of gefilmd en/of geobserveerd) en/of vrees aan te jagen, 
       
     
     
     
       
         immers heeft verdachte in voornoemde periode wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk meermalen, althans eenmaal, 
       
     
     
     
       - die [slachtoffer 1] vanuit verdachtes woning ((mede) naastgelegen aan de woning 
     
       van die [slachtoffer 1] ) (middels camera’s) geobserveerd en/of begluurd en/of 
     
       - die [slachtoffer 1] heimelijk gefotografeerd en/of de gesprekken van die 
     
       [slachtoffer 1] beluisterd en/of opgenomen en/of 
     
       - meerdere (digitale) camera’s (welke konden opnemen en/of voorzien waren 
     
     
       
           bewegingssensoren) in de slaapkamer (onder meer boven het bed) en/of 
       
       
           badkamer en/of andere plekken in de woning van die [slachtoffer 1] geplaatst en 
       
       
           vervolgens achtergelaten en/of (vervolgens/zodoende) 
       
     
     
       - filmopnamen vervaardigd en/of doen vervaardigen van die [slachtoffer 1] in haar 
     
     
       
           slaapkamer en/of badkamer en/of in de andere ruimte(s) van de woning, 
       
       
           terwijl zij (deels) ontkleed/naakt was en/of anderszins in 
       
       
           die woning aanwezig was en/of 
       
     
     
       - de filmopnamen, welke waren vervaardigd met voornoemde camera’s heeft 
     
       bekeken en/of opgeslagen; 
     
     
     
       T.a.v. feit 2: 
       
         Hij meermalen, althans eenmaal, in of omstreeks de periode van 01 juli 2024 tot en met 21 augustus 2024 te ’s-Hertogenbosch en/of Tiel, althans in Nederland, 
       
     
     
     
       
         opzettelijk en wederrechtelijk van [slachtoffer 1] en/of een of meer tot op heden onbekend gebleven personen die hebben verbleven in de woning gelegen aan de [adres 2] te ‘s-Hertogenbosch, 
       
     
     
     
       
         (telkens) een visuele weergave van seksuele aard, te weten foto’s en/of video’s en/of films, heeft vervaardigd; 
       
     
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling 
       mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
       
         Hij meermalen, althans eenmaal, in of omstreeks de periode van 01 juli 2024 tot en met 21 augustus 2024 te 's-Hertogenbosch en/of Tiel, althans in Nederland, 
       
     
     
     
       
         gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar was gemaakt, 
       
     
     
     
       
         opzettelijk en wederrechtelijk van [slachtoffer 1] en/of een of meer tot op heden onbekend gebleven personen, aanwezig in een woning gelegen aan de [adres 2] te 's-Hertogenbosch , een afbeelding heeft vervaardigd; 
       
     
     
     
     
       T.a.v. feit 3: 
       
         Hij meermalen, althans eenmaal, in of omstreeks de periode van 01 januari 2020 tot en met 30 juni 2024 te ’s-Hertogenbosch en/of Tiel, althans in Nederland, 
       
     
     
     
       
         opzettelijk en wederrechtelijk van een of meer personen, te weten [slachtoffer 1] en/of een of meer tot op heden onbekend gebleven personen die hebben verbleven in de woning gelegen aan de [adres 2] te ‘s-Hertogenbosch, 
       
     
     
     
       
         (telkens) een afbeelding van seksuele aard, te weten foto’s en/of video’s en/of films, heeft vervaardigd; 
       
     
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling 
       mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
       
         Hij meermalen, althans eenmaal, in of omstreeks de periode 01 januari 2020 tot en met 30 juni 2024 te 's-Hertogenbosch en/of Tiel, althans in Nederland, 
       
     
     
     
       
         gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar was gemaakt,  
       
     
     
     
       
         opzettelijk en wederrechtelijk van [slachtoffer 1] en/of een of meer tot op heden onbekend gebleven personen, aanwezig in een woning gelegen aan de [adres 2] te 's-Hertogenbosch , een afbeelding heeft vervaardigd; 
       
     
     
     
     
       T.a.v. feit 4: 
       
         Hij meermalen, althans eenmaal, in of omstreeks de periode van 01 januari 2020 tot en met 21 augustus 2024 te ’s-Hertogenbosch, 
       
     
     
     
       
         (telkens) een of meer onderbroeken, in elk geval ondergoed, althans enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of een of meer tot op heden onbekend gebleven perso(o)n(en), 
       
     
     
     
       
         in/uit een woning (gelegen aan de [adres 2] te ‘s-Hertogenbosch ), alwaar hij, verdachte, zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond, 
       
     
     
     
       
         heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, 
       
     
     
     
       
         terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel en/of insluiping; 
       
     
     
     
   
   
     De formele voorvragen. 
     Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding geldig is. De rechtbank is bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in de vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging. 
     
   
   
     De bewijsvraag. 
     
       
         Inleiding. 
       
       Op 21 augustus 2024 meldde slachtoffer [slachtoffer 1] zich bij het politiebureau te 's-Hertogenbosch. Zij gaf aan dat zij verborgen camera's had aangetroffen in de door haar gehuurde kamerwoning aan de [adres 2] te 's-Hertogenbosch , te weten in een spiegel in de badkamer en de slaapkamer. De verbalisanten die in de woning van het slachtoffer een onderzoek hebben ingesteld, troffen achter de badkamerspiegel een holle ruimte aan. In die ruimte achter de spiegel hingen smartphones. De telefoons waren aangesloten op voedingskabels. Ook achter de spiegel in de slaapkamer troffen de verbalisanten twee smartphones. Deze telefoons waren aangesloten op kabels die door in een gat in de muur werden gevoerd en uitkwamen in dezelfde ruimte achter de spiegel van de badkamer. Later werd in de lamp boven het bed nog een vijfde telefoon aangetroffen. De ruimte achter de badkamerspiegel was bereikbaar via het terras van de kamerwoning en daar werd nog meer apparatuur gevonden die aangesloten was op de verborgen telefoons. In de bovenwoning in gebruik bij de verhuurder werd een plastic doos aangetroffen met daarin afzonderlijk verpakt damesondergoed, voorzien van namen. Gelet op dit alles is de verhuurder van de kamerwoning, te weten [verdachte] , als verdachte aangemerkt en aangehouden.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie. 
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat feit 1, feit 2 primair en feit 3 primair wettig en overtuigd bewezenverklaard kunnen worden. Ten aanzien van feit 4 heeft de officier van justitie gerekwireerd tot vrijspraak.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging. 
       
       Door de verdediging is op de in de pleitnota opgenomen gronden vrijspraak bepleit ten aanzien van feit 1, feit 2 primair, feit 3 primair en feit 4. De verdediging heeft zich ten aanzien van feit 2 subsidiair en feit 3 subsidiair gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.  
     
     
     
       
         Het oordeel van de rechtbank. 
         
       
       De rechtbank acht feit 1, feit 2 primair en feit 3 primair wettig en overtuigend bewezen. De rechtbank baseert haar oordeel op de navolgende bewijsmiddelen: 
     
     
       een proces-verbaal van verhoor aangever (met bijlagen), opgemaakt op 21 augustus 2024, dossierpagina's 158-164 + een proces-verbaal van aanvullend verhoor aangever, opgemaakt op 22 augtustus 2024, dossierpagina 165 + een proces-verbaal van aangifte (met bijlagen), opgemaakt op 29 augustus 2024, dossierpagina's 167-175 + een proces-verbaal van aanvullend verhoor aangever, opgemaakt op 11 oktober 2024, dossierpagina's 178-181 allen voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende de verklaring van [slachtoffer 1] : 
     
       (p. 167) Ik doe aangifte van stalking/belaging gepleegd tussen 1 juni 2024 en 21 augustus 2024 in 's-Hertogenbosch door [verdachte] . (p. 165) Ik woon op de [adres 2] in 's-Hertogenbosch (p. 167) vanaf 1 juni 2024. (p. 165) Ik ben de hoofdbewoner en huur het pand van mijn verhuurder. (p. 159) Ik woon er alleen. Alleen de eigenaar en ik hebben een sleutel van de woning. (p. 159) De eigenaar van de woning is [verdachte] . Hij is een vriend van mijn vriend. Vrijdagnacht [ de rechtbank begrijpt: 16 op 17 augustus 2024 ] zag ik in de spiegel in de badkamer een rood licht dat je in het donker goed kan zien. Het zat in de linkeronderhoek. Ik heb dat lampje niet eerder gezien. Ik heb toen een cameradetector genomen en die kon zien dat er een camera achter de spiegel zat. Ik heb met een zaklamp gekeken en zag dat er apparaten waren aangesloten. (p. 160) Ik heb geen sleutels van de ruimte op het terras achter de spiegel en kan die ook niet openen. De verhuurder zei dat dat zijn kleine opbergruimte was. Die was nooit open in mijn aanwezigheid. . (p. 161) De bovenverdieping is van de eigenaar. Hij verblijft daar vaak. [betrokkene] slaapt vaker bij mij. Soms drie keer per week. Wij hebben een liefdesrelatie sinds een tijdje. Wij hebben ook seks in mijn woning, (p. 162) al vanaf het begin dat ik in mijn woning woon. 
       (p. 167) Er is wederrechtelijke stelselmatig inbreuk gemaakt op mijn persoonlijke levenssfeer met het oogmerk om mij te dwingen iets te doen, iets niet te doen, te dulden, dan wel vrees aan te jagen. Ik doe hierbij ook klacht van stalking/ belaging met het uitdrukkelijke verzoek tot strafvervolging van [verdachte] .  
       (p. 180-181) Ik douche elke avond. Ik kleed me eigenlijk altijd in de slaapkamer om. Ik had elke dag dat [betrokkene] bij mij was seks. Altijd in bed.  
     
     
     
       (p. 170) ONDERGETEKENDEN: 
       Dhr. [verdachte] , wonende te [geboorteplaats 1] , geboren op [1974] te [geboorteplaats 1] , houder van 
       paspoort nummer [paspoort nummer] ; 
       hierna te noemen 'verhuurder'. 
       EN 
       Mw. [slachtoffer 1] , geboren op [2000] te [geboorteplaats 2] , houder van 
       identiteitskaart nummer [identiteitskaart nummer] . 
       hierna te noemen 'huurder'. 
     
     
     
       Verhuurder verhuurt aan huurder en huurder huurt van verhuurder de zelfstandige woonruimte, hierna 'het gehuurde' genoemd, plaatselijk bekend [adres 2] te 's-Hertogenbosch . 
     
     
     
       (p. 171) Deze huurovereenkomst is aangegaan voor een duur van maximaal twee (2) 
       jaar of korter (zelfstandige woonruimte), ingaande op 1 juni 2024 en loopt tot 
       en met 31 mei 2025. 
     
     
     
       (p. 175) Aldus opgemaakt en ondertekend in tweevoud te 's-Hertogenbosch op 19 mei 2024. 
     
     
       een proces-verbaal van verhoor getuige, opgemaakt op 26 augustus 2024, dossierpagina’s 182-190, voor zover – zakelijk weergegeven- inhoudende de verklaring van [betrokkene] :  
     (p. 183) Ik heb een relatie met [slachtoffer 1] . (p. 187) Ik denk dat ik ongeveer 30 keer seks heb gehad met [slachtoffer 1] op [adres 2] . Meestal op bed, één keer op de bank.  
       een proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 30 augustus 2024, dossierpagina's 275-281, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende het relaas van verbalisant [verbalisant 1] : 
     
       (p. 275) Betreft: Analyse telefoon 
       Het betreffende toestel werd aangetroffen in een woning gelegen aan de [adres 2] in 
       's-Hertogenbosch waarbij deze was gemonteerd achter een spiegel in de badkamer. 
       Merk en Model		Samsung Galaxy S21 SM-G991 B 
       Goed nummer		PL2100-2024182396- 2242282 
       (p. 276) Geïnstalleerde applicaties 
       Binnen de toestelgegevens heb ik gekeken naar de bijzonderheden binnen de geïnstalleerde apps. Het viel mij op dat onder andere de applicatie IP WEBCAM PRO op het toestel was geïnstalleerd. Ik zag dat bij de categorie - omschrijving van de app de termen 'Levensstijl' en 'Spionagecamera' vermeld stonden. 
       Ik zag dat de datum van aankoop 26 -5-2024 16.06.08(UTC+0) betrof. 
       Omschrijving IP WEBCAM PRO app: 
     
     - IP Webcam maakt van uw telefoon in een netwerkcamera met meerdere weergaveopties. Bekijk uw camera op elk platform met VLC player of web browser. Streamen van video in WiFi-netwerk zonder toegang tot internet. 
     
       Optioneel Ivideon cloud omroep wordt ondersteund voor directe wereldwijde toegang. 
       Berichten -- E-mails 
       In het toestel zijn 7 inkomende emails aangetroffen. 
       (p. 277) De zesde mail is ontvangen op 26 -5-2024 11:47:16(UTC+0) met het onderwerp 'De bevestiging van je Google Play-bestelling van 26 mei 2024. De afzender is [e-mailadres 1] 
     
     
     
       Inhoud bericht: 
       Hartelijk dank. Je hebt een aankoop gedaan bij de Google Commerce Limited via Google Play. 
       Besteldatum: 	26 mei 2024 13:47:12 CEST 
       Item									Prijs 
       IP Webcam Pro (door Thyon Tech)					€ 5,49 
       Total: € 5,49 
       (Inclusief € 0.95 BTW) 
       Betaalmethode: 					Visa-1908  
     
     
       een proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 3 september 2024, dossierpagina's 298-300, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende het relaas van verbalisant [verbalisant 2] : 
     
       (p. 299) Op donderdag 22 augustus 2024, werd de woning aan de [adres 1] doorzocht. Deze woning is de huidige verblijfplaats van verdachte ' [verdachte] '. In het kantoorgedeelte van de woning werden verschillende creditkaarten/betaalpassen aangetroffen in een portemonnee/kaartenhouder. 
       Onder de verschillende creditkaarten werd een Visa-kaart Cold aangetroffen met creditkaart 
       nummer [creditkaart nummer] . De creditkaart staat op naam van verdachte ' [verdachte] '. 
     
     
       een proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 22 november 2024, dossierpagina's 336-354, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende het relaas van verbalisant [verbalisant 3] : 
     (p. 336) Op 21 augustus 2024 bevond ik mij in de woning aan de [adres 2] in 's-Hertogenbosch . (p. 337) In de slaapkamer bevond zich aan de achterzijde van de kamer een spiegel die aan de muur was bevestigd. Bij controle met een zaklamp op het spiegelglas zag ik dat er vermoedelijk een of twee telefoons achter de spiegel waren bevestigd. Nadat de spiegel door ons was verwijderd, zag ik dat er twee telefoons van (p. 338) het merk Samsung, type S21 (goednummer 2241684) en S10 (goednummer 2241681) en een losse camera van het merk Raspberry Pi type V2.1 waren bevestigd achter de spiegel. Ik zag dat de twee Samsung smartphones, met behulp van zwarte tape, op de muur waren bevestigd. Ik zag dat de hoofdcamera's van die smartphones waren gericht in de richting van het bed in de slaapkamer. Verder zag ik dat er in het midden een losse cameralens was bevestigd met een witte lintkabel waarvan de cameralens gericht was op de gehele slaapkamer. Ook zag ik dat er aan de twee smartphones een zwarte stroomkabel was aangesloten waarvan de draad werd doorgevoerd in een gat in de muur naar de andere zijde. Ook zag ik dat de witte lintkabel uitkwam in hetzelfde gat in de muur en naar de andere kant werd geleid. Bij onderzoek aan de telefoons zag ik dat deze aanstonden, niet voorzien waren van een toegangsbeveiliging en dat de applicatie IP Webcam Pro (een applicatie die van je telefoon een netwerkcamera maakt en waarmee je video- en audiostream van je apparaat kan verzenden naar andere apparaten via het netwerk) actief was.  
     
     
       (p. 339) In de badkamer zag ik een wastafel met daarboven een spiegel gemonteerd. Bij controle met een zaklamp op het spiegelglas zag ik dat er vermoedelijk een of twee telefoons achter de spiegel waren bevestigd. 
     
     
     
       (p. 341) In de aansturingsruimte die zich achter de slaapkamer en de badkamer bevond, kwamen de laadkabels en de lintkabel van de spiegel in de slaap- en badkamer allen tezamen. deze ruimte was bereikbaar via een toegangsdeur vanaf de binnenplaats de [adres 2] . Deze deur was afgesloten en het slachtoffer gaf aan dat zij geen toegang had tot die ruimte. De deur werd geopend door specialisanten van DSI. Bij binnenkomst in de ruimte zag ik dat de laadkabels van de verschillende smartphones waren ingestoken in een stekkerblok. Verder zag ik dat er op de rechtermuur een metalen rail was gemonteerd waar twee Raspberry Pi 4 (minicomputer) aan waren bevestigd. Ik zag dat elke Raspberry Pi was verbonden met een stroomadapter aan het stekkerblok. Ook zag ik dat aan elke Raspberry Pi een lintkabel was aangesloten. Ik zag dat aan het andere uiteinde van die lintkabel een camera van het merk Raspberry Pi, type V2.1 was aangesloten. Verder was elke Raspberry Pi verbonden met een netwerkkabel die weer verbonden was met een Ethernet unmanaged switch (apparaat dat automatisch netwerkverbindingen tot stand brengt tussen verschillende apparaten) (p. 343) Verder zag ik een gordijn hangen. Nadat ik het gordijn aan de kant had geschoven, keek ik op de achterzijde van de spiegel van de badkamer. Ik zag dat boven de spiegel een smartphone van het merk Samsung, type Galaxy S21 (goednummer 2241680) was gemonteerd, waarbij ik zag dat de kijkhoek van de hoofdcamera gericht was op het spiegeloppervlak en alles wat voor de spiegel stond in beeld bracht. Verder zag ik dat aan de rechterzijde ook een beugel was gemonteerd waar een smartphone van het merk Samsung, type Galaxy S21  (goednummer 2242282) in was geklemd. Ik zag dat van dit toestel de hoofdcamera schuin was gericht op het spiegeloppervlak en de kijkhoek niet alleen de wastafel maar ook een deel van de badkamer in beeld bracht. Verder zag ik dat er aan de bovenzijde van de spiegel een Raspberry Pi camera V2.1 was gemonteerd in een hoek van 90 graden. Ik zag dat de telefoons aanstonden, niet voorzien waren van een toegangsbeveiliging en dat de applicatie IP-camera Pro actief was.  
       
         Bij bestudering van de plafondlamp in de slaapkamer boven het bed viel op dat er vier schroefgaten open waren. Bij één gat werd een schittering van een lens gezien. Hierop heb ik de lamp van het plafond geschroefd. Ik zag dat er aan de binnenzijde van de plafondlamp een smartphone van het merk Samsung, type S102  (goednummer 2242284) (p. 344) was bevestigd. Ik zag dat de telefoon met de hoofdcamera precies boven het gat was geplaatst en dat de kijkhoek hiermee een weergave was van de bovenzijde van het bed. Ik zag verder dat de telefoon aanstond, niet voorzien was van een toegangsbeveiliging en dat de applicatie IP Webcam Pro actief was. 
       
         (p. 345) Bij onderzoek aan de smartphones die als IP-camera's fungeerde, zag ik dat de smartphones alle verbonden waren aan het wifinetwerk met de SSID "5211DB25". Het SSID is (p. 346) de naam die wordt gebruikt om een draadloos netwerk te identificeren. De naam van het wifinetwerk is de postcode van het adres [adres 3] , dat in eigendom is bij de verhuurder van de [adres 2] . Ik zag in de instellingen van de telefoons dat het wachtwoord [wachtwoord] betrof. Ik zag verder dat de IP-adressen via DHCP werden uitgegeven [1 t/m 5]. Ik zag in de instellingen van de applicatie IP Webcam Pro dat het RSTP-protocol was ingeschakeld. Dit is een protocol dat wordt gebruikt voor het streamen van audio en video over IP-netwerken, waardoor live en on-demand streaming mogelijk is. Ik zag dat voor alle IP-camera's in de instellingen van de applicatie IP Webcam Pro poort 1379 was geselecteerd. Ik zag verder dat bij login als gebruikersnaam admin was opgegeven met een wachtwoord. Dat wil zeggen dat de IP-camera's vanaf afstand door middel van een url konden worden bediend en worden bekeken. Onder verdachte [verdachte] werd een Samsung S9 tablet inbeslaggenomen (goednummer 2240607). Bij onderzoek aan die tablet zag ik dat op het bureaublad 5 icoontjes stonden met daaronder de tekst IP webcam 1 tot met 5. (p. 347) Via de aangetroffen URL's op de tablet was het mogelijk om verbinding te maken met de IP-camera's. Bij onderzoek aan de browsergeschiedenis zag ik dat met enige regelmaat de URL's van de IP-camera's was bezocht vanaf de Samsung tablet. Ik zag dat in de periode 18 juni 2024 t/m 21 augustus 2024 de cameralinks 143 keer waren bezocht, waarbij de tijdstippen verschillend waren.Verder wordt opgemerkt dat op 21 augustus 2024 omstreeks 15.45 (p. 348) uur de politie de woning betrad en samen met de bewoonster naar de camera's keek. Vanaf 17.09 uur worden de IP-cameralinks (1 t/m 5) bezocht vanaf de Samsung tablet.  
       
         Bij onderzoek aan de Raspberry Pi's(goednummers 2241678 en 2241412 zag ik dat het besturingssysteem MotionEyeOS was geïnstalleerd op 17 juni 2024. Dit besturingssysteem is speciaal ontworpen voor het beheren van camera's en videobewaking. Ik zag dat de hostname van goednummer 2241678 "motionEye1" (gericht in de badkamer) betrof en de hostname van goednummer 2241412 was "motionEye2" (gericht in de slaapkamer). 
     
     
     
       Bij het openen van het configuratiebestand van  "motionEye1"  zag ik dat de camera zo was geconfigureerd om na een bewegingsdetectie een video opname te starten van hoge kwaliteit. Ik zag dat op poort8181 de videostream beschikbaar was. Gebruikers kunnen deze poort gebruiken om toegang te krijgen tot de live videostream. Verder zag ik dat de video opnamen werden opgeslagen in een map. Bij onderzoek aan deze map, zag ik dat deze leeg was. Ook zag ik in de camera configuratie dat er een script werd uitgevoerd, dat een e-mail verzendt en de opname start wanneer beweging wordt gedetecteerd. Ik zag dat de volgende mailadressen " [e-mailadres 2] " en " [e-mailadres 3] " hier een melding van ontvangen. 
     
     
     
       Bij het openen van het configuratiebestand van  "motionEye2"  zag ik dat de camera zo was geconfigureerd om na een bewegingsdetectie een video opname te starten van hoge kwaliteit. Ik zag dat op poort 8181 de videostream beschikbaar was. Gebruikers kunnen deze poort gebruiken om toegang te krijgen tot de live videostream. Verder zag ik dat de video opnamen werden opgeslagen in een map. Bij onderzoek aan die mag zag ik dat er nog twee opname mappen aanwezig waren van 25 juni 2024 en 21 augustus 2024. In de map 25-06-2024 bevonden zich drie korte filmpjes. Op de opname is een vierkant vlak te zien wat ik verder niet thuis kan brengen. In de map 21-08-2024 bevonden zich vier thumbnails. Ik zag in de metadata van thumbnal 1 dat deze gemaakt was op 21 augustus 2024 om 11.10.55 uur. Ik herkende aangeefster op deze thumbnail die links voor de spiegel staat.  
       Ik zag dat thumbnail 3 en 4 waren gemaakt op 21 augustus 2024 respectievelijk om 14.53.12 uur en 15.39.36 uur. Ik zag op de afbeeldingen de slaapkamer van aangeefster met (p. 351) enkele onbekende mannen in die ruimte. Ik zag dat thumbnail 5 gemaakt was op 21 augustus 2024 om 17.21.28. Op de afbeelding zag ik een gele hoes met opschrift "politie" erop. Ik herkende de hoes als overtrekhoes van het veiligheidsvest van de politie. Ook zag ik in de camera configuratie dat er een script werd uitgevoerd, dat een e-mail verzendt en de opname start wanneer beweging wordt gedetecteerd. Ik zag dat de volgende e-mailadressen " [e-mailadres 2] " en " [e-mailadres 3] " hier een melding van ontvangen. 
     
     
   
   
     Resume: (p. 353) In een pand aan de [adres 2] te 's-Hertogenbosch werden zeven camera's aangetroffen die heimelijk waren weggewerkt achter spiegelglas. In het pand verbleef [slachtoffer 1] die de ruimte huurde van de verdachte [verdachte] , en niet op de hoogte was van de aanwezigheid van de camera's. De camera's bestonden uit vijf Samsung smartphones waarop de applicatie IP-webcam Pro draaide en twee losse groothoek camera's van Raspberry Pi (MotionEye). De camera's konden opnamen maken van de slaap- en badkamer. Beiden opstellingen waren voorzien van een lichtsensor die de opname modus van de camera's activeerde. Wanneer de camera's opnamen werden deze in eerste instantie opgeslagen op de apparaten zelf. Enkele recente opnamen zijn hiervan teruggevonden. Verder was het camerasysteem zo geprogrammeerd dat deze door middel van toegang van buitenaf te benaderen waren met de juiste gebruikersnaam en wachtwoord. (p. 354) Bij de verdachte [verdachte] werd een Samsung tablet inbeslaggenomen waarop snelkoppelingen zichtbaar waren op het hoofdscherm. Die snelkoppelingen van de url's verwezen naar ' [website] ' die waren gekoppeld aan het IPv4-adres [IP-adres] . Bij bevraging bleek dat hier een glasvezelabonnement geregistreerd was bij de provider Odidi op naam van de verdachte [verdachte] [adres 3] .  
     
       een proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 28 augustus 2024, dossierpagina’s 306-312, voor zover  -zakelijk weergegeven- inhoudende het relaas van verbalisant [verbalisant 2] :  
     
       (p. 306) Op 22 augustus 2024, vond binnen dit onderzoek een huiszoeking plaats op het adres [adres 1] .   
       Tijdens de huiszoeking werd de volgende gegevensdrager voor het onderzoek inbeslaggenomen: 
     
     - Samsung Galaxy Tab S9, 5G 
     - Goednummer, 2240607 
     Door de digitale specialisten van het onderzoeksteam is een volledige kopie gemaakt met de inhoud van de tablet op het moment dat die in beslag werd genomen. 
     
     
       (p. 307) Verdachte ' [verdachte] ' heeft tijdens zijn verhoor bij de politie op 27 augustus 2024 verklaard dat de Samsung Galaxy Tab van hem is en dat hij de enige gebruiker van dit apparaat zou zijn. 
       In de Samsung Galaxy Tab is de naam van verdachte steeds terug te vinden in gebruikersaccounts en mails. 
       E-MAILS 
       • Mail motionEye meldingen (bewegingsdetectie) 
       In de mail staan 202 meldingen met het onderwerp 'motionEye: motion detected by "motionEye2". 
       De mails worden gestuurd van het mail adres [e-mailadres 2] naar [e-mailadres 3] . 
       Beiden mail adressen zijn gebruikersaccounts op dit toestel van verdachte ' [verdachte] " 
       Bij het openen van de mails krijg je steeds de volgende tekst, waarbij de datum en tijdens steeds verschillend zijn: 
       Motion has been detected by camera "motionEye2motionEye2" at …….. 
     
     
     
       De bewegingsdetectie meldingen worden bijna dagelijks verstuurd naar het mailadres in de periode van 25 juni 2024 tot 20 augustus 2024. 
     
     
     
       (p. 309) INTERNETGESCHIEDENIS 
       IP Webcam 
       In de opgezochte internetgeschiedenis kwam ik de titel 'IP Webcam' tegen. 
       De webbrowser die hierbij hoort is aan het begin steeds hetzelfde namelijk: 
       
        [website]
       
       • [adres 3] is de postcode van de [adres 3] . 
     
     
       een proces-verbaal van verhoor verdachte, opgemaakt op 22 augustus 2024, dossierpagina's 58-63, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende de verklaring van [verdachte] : 
     (p. 60) Ik woon op de [adres 1] . Ik ben nu 6 a 7 jaar eigenaar van de appartementen op [adres 3] en [adres 2] in 's-Hertogenbosch. Wij gebruiken [adres 3] en [adres 2] wordt verhuurd. Mijn vrouw en ik hebben toegang tot de appartementen. De huurder heeft toegang tot [adres 2] . De huurder, mijn vrouw en ik hebben een sleutel van het appartement. (p. 60-61) Ik verhuur sinds 1 juni 2024 het appartement [adres 2] , maar de huurster is er al op 31 mei 2024 ingegaan. De huidige huurder is [slachtoffer 1] , haar achternaam weet ik niet uit mijn hoofd.. Ik heb de camera's geplaatst in de slaapkamer en badkamer, achter de spiegels, en in de verlichting van het werk/slaapgedeelt e . Het ging via telefoons die als camera's functioneren. Er werd niet constant opgenomen. Er zat een trigger op die werkte op licht en beweging. Niet alle camera's werkten op die manier. Bij sommigen werd het lokaal opgeslagen op de betreffende telefoon. Als het geheugen leeg raakt, wordt het overgeschreven. De eerdere opnamen zijn dan verwijderd. 
     
       een proces-verbaal van verhoor verdachte, opgemaakt op 22 augustus 2024, dossierpagina's 64-70, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende de verklaring van [verdachte] : 
     (p. 65) In mijn woning is een zwarte tablet van het merk Samsung in een tasje in het kantoor aangetroffen. Dat is mijn tablet. (p. 67) Ik had 5 telefoons en 2 minicomputers in de woning opgehangen. Alleen ik had toegang tot die beelden. (p. 68) In de slaapkamer hingen twee camera's achter de spiegel. In de lamp boven het bed hing 1 camera. Achter de spiegel in de badkamer hingen twee camera's. Een was voor voren gericht en de tweede in de richting van de douche.  
     
       de verklaring van verdachte zoals ter terechtzitting van 24 april 2024 afgelegd, voor zover -zakelijk weergegeven- inhoudende:  
     Ik heb de camera in de lamp zelf geïnstalleerd. De bewegingsmelder was los van beeldopnames. Die melders werden getriggerd door licht. Ik kreeg een notificatie van de bewegingsmelder ter informatie. Er werd door de camera’s beeld en geluid opgenomen inderdaad. Ik benaderde de webcam-app op de mobiele telefoons in de huurwoning vanaf thuis. Ik deed dat vanaf mijn tablet maar meestal vanaf mijn computer. Soms ook vanaf mijn mobiele telefoon.  
     
     
   
   
     Nadere bewijsoverwegingen. 
     
       
         De vaststelling van de feiten. 
       
       De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen vast dat verdachte het slachtoffer in de periode van 31 mei 2024 tot en met 21 augustus 2024 heimelijk heeft gefilmd in de woning in ’s-Hertogenbosch die het slachtoffer van hem huurde. Door verdachte zijn vijf mobiele telefoons in de woning bevestigd waarop een webcam-app geïnstalleerd was. Twee telefoons achter de spiegel in de badkamer, twee achter de spiegel in de slaapkamer en een in de plafondlamp boven het bed. De als IP-camera’s ingerichte mobiele telefoons konden op afstand worden bediend en worden bekeken. Tevens heeft verdachte twee Raspberry Pi computers aangebracht in de ruimte achter de spiegels die waren ingericht om te functioneren als bewegingsdetector. Uit het proces-verbaal van verbalisant [verbalisant 3] blijkt dat verdachte op twee e-mailadressen bij hem in gebruik 202 keer een e-mail heeft ontvangen wanneer de Raspberry Pi’s beweging waarnamen. Na bewegingsdetectie werden opnames gestart op de telefoons. Op een tablet van verdachte, aangetroffen in zijn woning in Tiel, stonden vijf snelkoppelingen naar de als IP camera in gebruik zijnde verborgen mobiele telefoons. Onderzoek aan de tablet heeft aangetoond dat verdachte in de periode van 18 juni 2024 tot en met 21 augustus 2024 de mobiele telefoons in ieder geval 143 keer vanaf de tablet heeft benaderd. Daarnaast heeft verdachte verklaard dat hij de webcam-app meestal benaderde via zijn computer thuis en soms ook via zijn eigen telefoon. Hoeveel keer dit is geweest, kan niet worden vastgesteld nu er geen toegang is verkregen tot de computer en de mobiele telefoon van verdachte. De inhoud van de computer kon niet worden bekeken omdat verdachte zijn wachtwoord niet gaf en de mobiele telefoon van verdachte is op de dag van zijn aanhouding  door hemzelf teruggezet naar de fabriekinstellingen. Hoewel er vrijwel geen camera-opnamen zijn veiliggesteld volgt uit de locatie van de camera’s en de verklaringen van zowel aangeefster als haar partner (in samenhang met het technisch bewijs) dat er opnames van seksuele aard moeten zijn gemaakt. Immers verklaren aangeefster en haar partner over meerdere keren seksuele gemeenschap in de slaapkamer op het bed en mag worden aangenomen dat zij zich meerdere keren ontkleed in de bad- en slaapkamer hebben bevonden.  
     
     
     
       
         Feit 1. 
       
       Door de verdediging is aangevoerd dat vrijspraak voor de ten laste gelegde belaging moet volgen wegens het ontbreken van het oogmerk en het gebrek aan stelselmatigheid.  
       Ook is in dat kader door de verdediging betoogd dat er geen bewijs is van: 
     
     
       
         beeldopnames van een geheel of gedeeltelijk ontklede aangeefster; 
       
       
         het bekijken van de beelden door verdachte.   
       
     
     
     
       Uit de feitenvaststelling op basis van de bewijsmiddelen hierboven kan al worden opgemaakt dat de rechtbank op basis van de bewijsmiddelen bewezen acht dat er filmopnamen zijn gemaakt terwijl aangeefster (gedeeltelijk) ontkleed was en dat deze beelden zijn door verdachte benaderd.  
     
     
     
       De rechtbank stelt voor wat betreft het oogmerk voorop dat uit jurisprudentie van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2020:673) volgt dat de heimelijkheid van de gedragingen van een verdachte er niet zonder meer aan in de weg behoeft te staan dat hij heeft gehandeld “met het oogmerk een ander te dwingen iets te dulden”. Het kan immers zijn dat een verdachte, door bewust en gedurende langere tijd heimelijk en onopgemerkt te filmen, heeft willen bewerkstelligen dat die ander zich niet kon verzetten tegen het gefilmd worden en aldus werd gedwongen dat filmen te dulden.  
     
     
     
       Anders dan de verdediging acht de rechtbank bewezen dat verdachte de gedragingen heeft verricht met het oogmerk het slachtoffer te dwingen om deze gedragingen te dulden. Door het slachtoffer heimelijk te filmen heeft verdachte bewerkstelligd dat zij zich niet tegen het filmen kon verzetten en dat zij in die zin gedwongen werd het filmen te dulden. De verklaring van verdachte dat het apparatuur betrof die er al langer hing, dat hij de opnames nimmer heeft bekeken en dat hij ze enkel vanaf zijn computer/tablet/telefoon heeft benaderd om ze te wissen acht de rechtbank ongeloofwaardig. Uit het dossier blijkt immers dat de webcam-app is aangeschaft op 26 mei 2024 en dat deze kort daarna op verschillende momenten op de verschillende telefoons is geïnstalleerd. Dit was kort na het tekenen van het huurcontract met de aangeefster en kort voordat zij daadwerkelijk de woning betrok. De professionele en doordachte mate van wegwerken en de locaties van de aangebrachte camera’s wijzen erop dat ze geplaatst zijn met het doel het bed (een plaats waarbij bij uitstek seksuele handelingen plaats kunnen vinden) en de badkamer (een plaats waar men zich bij uitstek ontkleed bevindt) ongezien te filmen. Het bed werd zelfs van meerdere kanten gefilmd. Het tijdstip van installeren van de app duidt erop dat bedoeld werd het bed en de badkamer waar aangeefster gebruik van maakte te filmen. De rechtbank gaat er dan ook van uit dat verdachte de mobiele telefoons heeft aangebracht en de webcam-app hierop heeft geïnstalleerd met het doel de huurster van de woning heimelijk te filmen. Gelet hierop en gelet op de vele momenten dat verdachte de camera’s heeft benaderd en het gebruik van bewegingsdetectoren die meldingen verstuurden naar verdachtes e-mailadressen gaat de rechtbank er tevens van uit dat verdachte de opnamen ook daadwerkelijk veelvuldig heeft bekeken. Het is volstrekt ongeloofwaardig dat iemand een systeem installeert om vervolgens alle gemaakte beelden ongezien meteen te wissen.  
     
     
     
       Gelet op de aard, de duur en de frequentie van vastgestelde gedragingen van verdachte en de invloed hiervan op het persoonlijke leven en de persoonlijke vrijheid van het slachtoffer is naar het oordeel van de rechtbank ook sprake geweest van een stelselmatige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van het slachtoffer.  
     
     
     
       Hiermee acht de rechtbank het ten laste gelegde onder feit 1 dan ook wettig en overtuigend bewezen. 
     
     
     
       
         Feit 2 en feit 3. 
       
       De rechtbank acht gelet op voorgaande feitenvaststelling tevens wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 31 mei 2024 tot en met 21 augustus 2024 opzettelijk en wederrechtelijk opnames van seksuele aard van aangeefster en haar vriend heeft gemaakt  (feit 2 en feit 3 primair) .  
     
     
     
       Met betrekking tot de onder feit 3 tenlastegelegde periode overweegt de rechtbank dat er onvoldoende bewijs is om vast te stellen dat verdachte al vanaf 1 januari 2020 heimelijk opnames maakte van andere gebruikers van het appartement. 
     
     
     
       
         Samenloop. 
       
       De rechtbank is van oordeel dat met betrekking tot feit 1 en feit 2 primair en met betrekking tot feit 1 en feit 3 primair sprake is van eendaadse samenloop als bedoeld in artikel 55, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr). De bewezen verklaarde gedragingen leveren in die mate een samenhangend, zich min of meer op dezelfde tijd en plaats afspelend feitencomplex op dat de verdachte daarvan in wezen één verwijt wordt gemaakt. 
     
     
     
       
         Vrijspraak feit 4. 
       
       Met de officier van justitie en de verdediging acht de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan verdachte onder feit 4 is ten laste gelegd. De rechtbank kan niet vaststellen dat het ondergoed door verdachte is gestolen, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. 
     
     
     
     
   
   
     De bewezenverklaring. 
     Op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de hierboven uitgewerkte bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang bezien komt de rechtbank tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte 
     
     
       T.a.v. feit 1: 
       
         in de periode van 01 juni 2024 tot en met 21 augustus 2024 te ’s-Hertogenbosch  
       
     
     
     
       
         wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 1] , 
       
     
     
     
       
         met het oogmerk die [slachtoffer 1] , te dwingen te dulden (dat zij heimelijk werd gefilmd en/of geobserveerd), 
       
     
     
     
       
         immers heeft verdachte in voornoemde periode wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk meermalen,  
       
     
     
     
       - die [slachtoffer 1] (middels camera’s) geobserveerd en/of begluurd en  
     
     
       - de gesprekken van die [slachtoffer 1] beluisterd en/of opgenomen en  
     
     
       - meerdere (digitale) camera’s (welke konden opnemen en voorzien waren 
     
     
       
           bewegingssensoren) in de slaapkamer (onder meer boven het bed) en 
       
       
           badkamer en andere plekken in de woning van die [slachtoffer 1] geplaatst en 
       
       
           vervolgens achtergelaten en (vervolgens/zodoende)  
       
     
     
       - filmopnamen vervaardigd van die [slachtoffer 1] in haar slaapkamer en badkamer terwijl zij (deels) ontkleed/naakt was en/of anderszins in die woning aanwezig was en 
     
     
       - de filmopnamen, welke waren vervaardigd met voornoemde camera’s heeft bekeken en opgeslagen. 
     
     
     
       T.a.v. feit 2 primair: 
       
         meermalen in de periode van 01 juli 2024 tot en met 21 augustus 2024 te ’s-Hertogenbosch  
       
     
     
     
       
         opzettelijk en wederrechtelijk van [slachtoffer 1] en een persoon in de woning gelegen aan de [adres 2] te ‘s-Hertogenbosch, 
       
     
     
     
       
         telkens een visuele weergave van seksuele aard, te weten video’s en/of films, heeft vervaardigd. 
       
     
     
     
       T.a.v. feit 3 primair: 
       
         meermalen, in de periode van 31 mei 2024 tot en met 30 juni 2024 te ’s-Hertogenbosch  
       
     
     
     
       
         opzettelijk en wederrechtelijk van [slachtoffer 1] en een persoon in de woning gelegen aan de [adres 2] te ‘s-Hertogenbosch, 
       
     
     
     
       
         telkens een afbeelding van seksuele aard, te weten video’s en/of films, heeft vervaardigd. 
       
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       De bewijsmiddelen worden slechts gebezigd met betrekking tot het feit waarop zij in het bijzonder betrekking hebben. 
     
     
   
   
     De strafbaarheid van de feiten. 
     Het bewezen verklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten. 
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 
     
     
   
   
     De strafbaarheid van verdachte. 
     Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen bewezen is verklaard. 
     
   
   
     Oplegging van straf en/of maatregel. 
     
     
       
         De eis van de officier van justitie. 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat aan verdachte zal worden opgelegd: 
     
     
       
         Een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren en oplegging van bijzondere voorwaarden. 
       
       
         Een contactverbod met het slachtoffer ex artikel 38v Sr voor de duur van 5 jaar met een vervangende hechtenis van 1 week per overtreding, dadelijk uitvoerbaar. 
       
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging. 
       
       De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de eis van de officier van justitie te hoog is.  
     
     
     
       
         Het oordeel van de rechtbank. 
       
       Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd, heeft de rechtbank gelet op de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan. Bij de beoordeling van de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten betrekt de rechtbank het wettelijke strafmaximum en de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Daarnaast houdt de rechtbank bij de strafbepaling rekening met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. 
     
     
     
       De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 
     
     
     
       
         De ernst van de feiten. 
       
       Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het stalken van de bewoonster van een door hem verhuurde woning door haar gedurende bijna drie maanden heimelijk te filmen waarbij (ook) opnames van seksuele aard werden gemaakt. Verdachte heeft hierdoor op zeer indringende wijze inbreuk gemaakt op de privacy en de persoonlijke levenssfeer van het slachtoffer. De woning betreft bij uitstek de plaats waar men zich veilig en onbespied moet kunnen achten en dit gevoel van veiligheid is op grove wijze aangetast. Door zo te handelen, heeft verdachte blijk gegeven van een groot gebrek aan respect voor de privacy van de aangeefster.  
       Slachtoffers van dit soort ernstige feiten ondervinden daar vaak nog jarenlang last van en de herinnering eraan hindert hen in hun dagelijks bestaan. Uit de toelichting op de vordering benadeelde partij en de ter zitting door de advocaat van het slachtoffer voorgelezen slachtofferverklaring blijkt dat dit ook in deze zaak het geval is. Het slachtoffer heeft zich onder behandeling moeten laten stellen voor PTSS en ondervindt tot op de dag van vandaag de gevolgen van het handelen van verdachte. Hoewel verdachte ontkent dat de filmopnamen door hem zijn bekeken of op enigerlei wijze door hem zijn verspreid zal aangeefster in het ongewisse blijven over wat er exact met de beelden is gebeurd. Het onderzoek door de politie heeft hieromtrent geen uitsluitsel kunnen geven omdat verdachte geen toegang heeft willen verlenen tot zijn computer. Omdat de verklaringen van verdachte ten aanzien van zijn opzet en handelen ongeloofwaardig zijn, is ook zijn verklaring over wat er daadwerkelijk met de beelden is gebeurd van geen waarde. En dat maakt dat de onzekerheid voor aangeefster blijft bestaan. In het huidige digitale tijdperk en gelet op de digitale kennis van verdachte, is haar angst een reële en invoelbare angst.  
       Daar komt nog bij dat het handelen van verdachte als verhuurder ook maatschappelijk gezien tot onrust leidt. In de huidige tijd waarin veelvuldig woningen en appartementen worden verhuurd en iedereen over camera’s beschikt wordt hierdoor het wantrouwen in de medemens vergroot. Op social media bestond al aandacht voor het fenomeen, maar als dan een zaak als deze aan het licht komt, neemt het algemene wantrouwen en de angst toe.  
       Dit alles rekent de rechtbank verdachte zwaar aan.  
     
     
     
       
         De persoon van verdachte. 
       
       Verdachte is niet eerder in aanraking gekomen met politie of justitie. Uit het omtrent verdachte uitgebrachte reclasseringsadvies en het verhandelde ter zitting blijkt dat verdachte zijn leven ogenschijnlijk op orde heeft. Gelet op de grotendeels ontkennende proceshouding van verdachte heeft de reclassering niet kunnen vaststellen of bij het plegen van de feiten. sprake is geweest van seksuele motieven of een stoornis. De verdachte heeft de aan hem ten laste gelegde feiten deels bekend, maar heeft geenszins de volledige verantwoordelijkheid voor zijn gedrag genomen. Dit weegt de rechtbank in het nadeel van verdachte mee. 
     
     
     
       
         Samenloop. 
       
       Omdat sprake is van ééndaadse samenloop van de onder feit 1 en feit 2 primair en de onder feit 1 en feit 3 primair bewezen verklaarde feiten past de rechtbank de strafbepaling toe waarbij de zwaarste hoofdstraf is gesteld. 
     
     
     
       
         De op te leggen straf. 
       
       De rechtbank acht, dit alles afwegende enkel een gevangenisstraf van aanzienlijke duur passend en geboden. De rechtbank zal deze gevangenisstraf voor een gedeelte voorwaardelijk opleggen om verdachte ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen. Aan deze voorwaardelijke straf zal de na te noemen bijzondere voorwaarde worden gekoppeld. 
     
     
     
       Daarnaast zal aan verdachte ter voorkoming van strafbare feiten een vrijheidsbeperkende maatregel in de zin van artikel 38v Sr. (contactverbod met aangeefster) worden opgelegd voor de duur van 5 jaar. Hierbij bepaalt de rechtbank dat voor iedere keer dat niet aan deze maatregel wordt voldaan een vervangende hechtenis voor de duur van één week zal worden toegepast.  
     
     
     
       De rechtbank zal deze maatregel, anders dan door de officier van justitie gevorderd,  niet  dadelijk uitvoerbaar verklaren nu naar het oordeel van de rechtbank niet wordt voldaan aan de eisen die de wet hieraan stelt. Nu de reclassering het herhalingsgevaar als laag heeft ingeschat kan niet gesteld worden dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte opnieuw een strafbaar feit zal plegen of zich belastend jegens een bepaalde persoon of bepaalde personen zal gedragen. 
     
     
   
   
     De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie. 
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering in zijn geheel kan worden toegewezen, met oplegging van de wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging. 
       
       Door de verdediging is aangevoerd dat de schadepost ‘kosten psycholoog’ niet toewijsbaar is, omdat deze kosten in de regel worden vergoed door de verzekering en bovendien niet kan worden vastgesteld dat de kosten daadwerkelijk zijn gemaakt. Het gevorderde smartengeld dient te worden gematigd. Voor het overige heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.  
     
     
     
       
         Beoordeling. 
       
       De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte de feiten heeft gepleegd. Dit betekent ook dat verdachte onrechtmatig heeft gehandeld tegenover de benadeelde partij en dat hij verplicht is de schade van de benadeelde partij te vergoeden. 
     
     
     
       
         Immateriële schade. 
       
       Voor de rechtbank staat vast dat de benadeelde partij in haar persoon is aangetast. In de onderbouwing van de vordering staat dat zij onder meer last heeft van herbelevingen, verhoogde prikkelbaarheid en achterdocht, paniekklachten, boosheid, angstklachten en depressieve klachten. Ze is gediagnosticeerd met PTSS. Dat maakt dat er een grondslag is voor de vordering.   Gelet op alle omstandigheden en gelet op de bedragen die in vergelijkbare gevallen zijn toegekend zal de rechtbank de geleden immateriële schade naar billijkheid vaststellen op een bedrag van € 4.000,00.  
     
     
     
       
         Materiële schade. 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank zijn de gevorderde kosten voor de psycholoog gelet op de door de raadsvrouw van de benadeelde partij ter zitting gegeven toelichting, dat Infomedics alleen rekeningen stuurt als de kosten niet worden gedekt door de zorgverzekering, in zijn geheel toewijsbaar. Tegen de overige materiële schadeposten is geen verweer gevoerd.  
     
     
     
       
         Conclusie. 
       
       De rechtbank acht dan ook toewijsbaar, als rechtstreeks door het bewezen verklaarde feit toegebrachte schade, de volgende onderdelen van de vordering: 
       -een immateriële schadevergoeding van € 4.000,00 en  
       -een materiële schadevergoeding van € 5.569,82, 
       vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 augustus 2024 tot aan de dag der algehele voldoening. 
     
     
     
       Voor het overige verklaart de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk in haar vordering.  
     
     
     
       De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil. Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
     
     
     
       
         Schadevergoedingsmaatregel. 
       
       De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 augustus 2024 tot de dag der algehele voldoening. 
     
     
     
       Aangezien aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij komt te vervallen en andersom, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij, daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat komt te vervallen. 
     
     
   
   
     Beslag. 
     De rechtbank is van oordeel dat de in het dictum nader te noemen inbeslaggenomen voorwerpen vatbaar zijn voor verbeurdverklaring, omdat - zoals blijkt uit het onderzoek ter terechtzitting – dit voorwerpen zijn met betrekking tot welke de feiten zijn begaan en deze voorwerpen ten tijde van het begaan van de feiten aan verdachte toebehoorden. 
     
     
       De rechtbank zal de bewaring gelasten van de in het dictum nader te noemen inbeslaggenomen voorwerpen nu naar het oordeel van de rechtbank het belang van strafvordering zich niet meer verzet tegen de teruggave van de inbeslaggenomen goederen en niet is komen vast te staan aan wie deze goederen toebehoren. 
       De rechtbank zal teruggave gelasten van de overige in het dictum nader te noemen inbeslaggenomen voorwerpen aan verdachte nu naar het oordeel van de rechtbank het belang van strafvordering zich hiertegen niet meer verzet. 
     
     
   
   
     Toepasselijke wetsartikelen. 
     De beslissing is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 33, 33a, 36f, 38v, 38w, 55, 57, 139h, 254ba, 285b Sr. 
   
   
     DE UITSPRAAK 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder feit 4 is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het ten laste gelegde onder feit 1, feit 2 primair en feit 3 primair bewezen zoals hiervoor is omschreven. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert op de misdrijven: 
     
     
     
       T.a.v. feit 1: 
       
         belaging 
       
     
     
     
       T.a.v. feit 2 primair (in eendaadse samenloop met feit 1): 
       
         opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon een visuele weergave van seksuele aard vervaardigen, meermalen gepleegd 
       
     
     
     
       T.a.v. feit 3 primair (in eendaadse samenloop met feit 1): 
       
         opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon een afbeelding van seksuele aard vervaardigen, meermalen gepleegd 
       
     
     
     
       Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. 
     
     
     
       Legt op de volgende straf en maatregelen. 
     
     
     
       
         T.a.v. feit 1, feit 2 primair, feit 3 primair: 
       
       Een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden met aftrek overeenkomstig artikel 27 Sr waarvan 12 maanden voorwaardelijk en een proeftijd van 3 jaren 
     
     
     
       Voorwaarde is, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit. 
     
     
     
       En stelt als bijzondere voorwaarde: 
     
     
     - dat veroordeelde gedurende de proeftijd geen nieuwe woningen/panden zal verhuren. Het verhuren van de woning aan de Liguster 8 te Tiel aan de huidige huurder kan voorgezet worden.  
     
     
       
         T.a.v. feit 1, feit 2 primair, feit 3 primair: 
       
       Een contactverbod voor de duur van 5 jaren  
     
     
     
       Het contactverbod houdt in dat de veroordeelde gedurende vijf jaren zich onthoudt van – direct of indirect – contact met het slachtoffer [slachtoffer 1] , geboren [2000] te [geboorteplaats 2] . 
     
     
     
       Beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan. De duur van deze vervangende hechtenis bedraagt ten hoogste zeven dagen voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met een maximum van zes maanden in totaal. 
     
     
     
       Toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen op grond van de opgelegde maatregel niet op. 
     
     
     
       
         T.a.v. feit 1,  feit 2 primair,  feit 3 primair:  
       
       Legt aan de verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van  [slachtoffer 1] , van een bedrag van 9.569,82 euro. 
       Bepaalt dat indien volledig verhaal niet mogelijk blijkt gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 82 dagen. De toepassing van deze gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op. 
     
     
     
       Voormeld bedrag bestaat uit 5.569,82 euro materiële schade en 4.000,00 euro immateriële schade.  
       De vergoeding van materiële en immateriële schade wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 augustus 2024 tot aan de dag der algehele voldoening.  
     
     
     
       
         T.a.v. feit 1,  feit 2 primair,  feit 3 primair: 
       
       
         Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] : 
       
     
     
     
       Wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij, [slachtoffer 1] , van een bedrag van 9.569,82 euro, bestaande uit 5.569,82 euro materiële schade en 4.000,00 euro immateriële schade. 
       De vergoeding van materiële en immateriële schade wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 augustus 2024 tot aan de dag der algehele voldoening.  
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot heden begroot op nihil, en in de proceskosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken; 
     
     
     
       Bepaalt dat de benadeelde partij in de vordering voor het overige niet ontvankelijk is en de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijk rechter kan aanbrengen. 
     
     
     
       Verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voorzover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze schade. 
     
     
     
       
         Beslag (nummering conform beslaglijst d.d. 24 april 202) 
       
       Verbeurdverklaring van de inbeslaggenomen goederen, te weten: 
       1. 1 STK GSM, goednummer 2240595, Samsung; 
     
     
     
       2. 1 STK GSM, goednummer 220593, Samsung; 
       4. 1 STK Computer, goednummer 2240619, Apple Mac; 
       6. 1 STK Computer, goednummer 2241287, Raspberry Pi; 
       9.   1 STK Computer, goednummer 2241412, Raspberry Pi ; 
       11. 1 STK GSM, goednummer 2241680, Samsung; 
       12. 1 STK GSM, goednummer 2241681, Samsung; 
       13. 1 STK GSM, goednummer, 2242282, Samsung; 
       14. 1 STK GSM, goednummer, 2242284, Samsung; 
       15. 1 STK GSM, goednummer 2242284, Samsung; 
       17. 1 STK Computer, goednummer 2241678, Raspberry Pi. 
     
     
     
       De meervoudige strafkamer gelast de bewaring van het inbeslaggenomen goed te weten:  
       5. 24 STK Ondergoed, goednummer 2240969,  
       ten behoeve van de rechthebbende/rechthebbenden. 
     
     
     
       De meervoudige strafkamer gelast de teruggave van de inbeslaggenomen goederen, te weten: 
       3. 1 STK Computer, goednummer 2240607, Samsung; 
       7.    1 STK Computer, goednummer 2241305; 
       8.    1 STK USB-stick (memorykaart), goednummer 2241406; 
       10.  1 STK Computer, goednummer 2241421, Lenovo, 
       aan de redelijkerwijs rechthebbende: verdachte.  
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door: 
       mr. M.L.W.M. Viering, voorzitter, 
       mr. E. Boersma en mr. M.J.C. van der Vegte, leden, 
       in tegenwoordigheid van S.A. Nuyens, griffier, 
       en is uitgesproken op 21 mei 2025. 
     
     
     
   
   
      Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt – tenzij anders vermeld – bedoeld een proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. Waar wordt verwezen naar bijlagen betreffen dit de bijlagen bij het proces-verbaal van de politie  Eenheid Oost-Brabant, districtrecherche 's-Hertogenbosch, onderzoeksnummer OB1R024101 onderzoek Sasja, aantal doorgenummerde (digitale) pagina’s: 511.