ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2022:3148

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2022:3148 Rechtbank Midden-Nederland , 29-07-2022 / C/16/541360 / KL ZA 22-142

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2022-07-29

Zaaknummer: C/16/541360 / KL ZA 22-142

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2022:3148

---

Kort geding, franchise, toerekening wanprestatie, gebod voortzetten bestendige werkwijze, dwangsom. (ZIE OOK: ECLI:NL:RBMNE:2022:4671)

vonnis 
     RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Civiel recht 
       handelskamer 
     
     
     
       locatie Lelystad 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/16/541360 / KL ZA 22-142 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 29 juli 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
       1  [eiser sub 1] , H.O.D.N. [handelsnaam 1] , 
     wonende te [woonplaats 1] , 
     2. de vennootschap onder firma, 
     
       
         
          [eiseres sub 2] V.O.F. , 
       gevestigd te [vestigingsplaats 1] , 
     
     3.	 [eiseres sub 3] , H.O.D.N. [handelsnaam 2] , 
     wonende te [woonplaats 2] , 
     4.	 [eiser sub 4] , H.O.D.N. [handelsnaam 3] , 
     wonende te [woonplaats 3] , 
     5. de vennootschap onder firma 
     
       
         
          [eiseres sub 5] V.O.F., H.O.D.N. [handelsnaam 4] , 
       gevestigd te [vestigingsplaats 2] , 
     
     6.	 [eiser sub 6] , H.O.D.N. [handelsnaam 5] , 
     wonende te [woonplaats 4] , 
     7.	 [eiseres sub 7] , H.O.D.N. [handelsnaam 6] , 
     
       wonende te [woonplaats 5] , 
       eisers, 
       gezamenlijk verder te noemen de franchisenemers, 
       advocaat mr. A.W. Dolphijn te Rotterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, 
       
         YARDEN FRANCHISE B.V. , 
       gevestigd te Almere, 
       verder te noemen Yarden Franchise, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. J.H.C. van den Akker te Zeist. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Bij dagvaarding, met producties 1 tot en met 42 en de geluidsbestanden A1 tot en met H3, van 13 juli 2022 is Yarden Franchise opgeroepen voor de terechtzitting van 21 juli 2022. De franchisenemers hebben een akte wijziging van eis en overlegging nadere producties genomen. Bij deze akte zijn de producties 43 tot en met 64 gevoegd en de geluidsbestanden I, J en K. Yarden Franchise heeft de producties 1 tot en met 18 overgelegd. 
       
     
     
       1.2. 
       Ter zitting zijn franchisenemers 1, 3, 4, 6 en 7 in persoon verschenen. Namens franchisenemer 2 is [A] verschenen en namens franchisenemer 5 is [B] verschenen. De advocaat van de franchisenemers is eveneens verschenen. Namens Yarden Franchise is [C] verschenen met de advocaat. Partijen hebben hun standpunten toegelicht aan de hand van pleitaantekeningen. 
       
     
     
       1.3. 
       Het is partijen niet gelukt om een minnelijke regeling te treffen. Vonnis is bepaald op heden. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Yarden Franchise is een 100% dochter van Yarden Uitvaartzorg B.V. Yarden Uitvaartzorg B.V. is een 100% dochter van Yarden Holding B.V. Alle vennootschappen van Yarden worden aangeduid als Yarden Groep. 
       
     
     
       2.2. 
       Yarden Uitvaartzorg verzorgde uitvaarten in opdracht en voor rekening van Yarden Uitvaartverzekeringen. Laatstgenoemde is inmiddels gefuseerd met Dela Natura- en Levensverzekeringen N.V. 
       
     
     
       2.3. 
       Yarden Franchise is in 2007 opgericht met het doel om in de verzorgingsgebieden buiten het bereik van Yarden Uitvaartzorg verdergaand samen te werken met zelfstandige uitvaartondernemers. De franchisenemers zijn dergelijke uitvaartondernemers. 
       
     
     
       2.4. 
       De franchisenemers hebben met Yarden Franchise een franchiseovereenkomst gesloten. Op basis van deze overeenkomst exploiteren de franchisenemers ieder een uitvaartonderneming. Overeengekomen is dat de franchisenemers ieder een verzorgingsgebied hebben en dat Yarden Groep de exclusiviteit van dat verzorgingsgebied waarborgt. Bij hun uitvaarten hanteren de franchisenemers de Yarden-formule. De franchisenemers mogen ook uitvaarten verzorgen die niet via Yarden Uitvaartzorg (thans Dela Natura- en Levensverzekeringen N.V.) worden aangedragen. 
       
     
     
       2.5. 
       De franchisenemers zijn een franchisevergoeding van 15% verschuldigd van de gehele omzet over de eigen diensten van de onderneming van de franchisenemer. Daarnaast is de franchisenemer een marketing en pr-vergoeding verschuldigd van 2% van de gehele omzet van de onderneming van de franchisenemer. 
       
     
     
       2.6. 
       Yarden Groep heeft in 2021 besloten te stoppen met het franchisesysteem voor de afzet van haar diensten. 
       
     
     
       2.7. 
       Yarden Groep is per 2 augustus 2021 overgenomen door Dela. Dela zal de Yarden formule beëindigen en integreren in de organisatie van Dela. Deze integratie zou in 2023 gereed moeten zijn. Binnen Dela wordt niet gewerkt met franchisenemers. 
       
     
     
       2.8. 
       
         Op 1 april 2022 schrijft de advocaat van de franchisenemers onder andere het volgende aan de advocaat van Yarden franchise:  
         “ Bescherming Yarden-formule: verwijzing verzekerden naar Dela 
         
           Cliënten is gebleken dat meldingen van overlijden die bij Yarden binnenkomen, doorverwezen worden naar Dela, althans door Dela worden uitgevoerd. Dit was voorheen niet aan de orde. Cliënten begrijpen ook hieruit dat de formule en organisatie van Yarden afgebouwd wordt en de integratie daarvan met de organisatie van Dela aangevangen is en uitgevoerd wordt. ”  
       
       
     
     
       2.9. 
       
         Bij e-mail van 6 mei 2022 schrijft [C] , de [functie 1] van Yarden, het volgende aan de franchisenemers: 
         “ Naar aanleiding van onze discussie tijdens het laatste franchiseberaad heb ik [D] bereid gevonden om tijdens het komende overleg franchiseberaad toelichting te geven op het integratieproces van de beide klantcontact centra. [D (voornaam)] is [functie 2] binnen Dela. 
       
       
       
         
           Voor de rest heb ik regelmatig contact met [E] , als [functie 3] [.] , over hoe op dit moment de integratie verloopt. [E (voornaam)] geeft mij de indruk en vertrouwen dat medewerkers van het klantencentrum DELA volledig op de hoogte zijn van de werkwijze en postcodegebieden van franchise. 
         
       
       
       
         
           Zoals ook aangegeven tijdens het overleg met jullie verneem ik, indien dit aan de orde is, graag concrete situaties waaruit blijkt dat er op een verkeerde wijze meldingen worden doorgegeven. 
         
       
       
       
         
           Alleen dan kunnen we nagaan waar de fout ligt en of dit een menselijke/incidentele fout is of dat er mogelijk toch iets mis gaat in het werkproces. 
         
       
       
       
         
           Tot nu toe heb ik nog geen concrete situaties hiervan binnen gekregen.  ”  
       
       
     
     
       2.10. 
       Per 1 juni 2022 is Yarden Uitvaartzorg overgegaan naar Dela Uitvaartzorg. Het klantcontactcentrum van Yarden is per deze datum ondergebracht bij het Dela klantcontactcentrum. 
       
     
     
       2.11. 
       
         Bij e-mail van 27 juni 2022 schrijft [C] het volgende aan de franchisenemers: “ 
         “ Mij is afgelopen vrijdag te oren gekomen dat er mogelijk fouten zijn gemaakt bij de doorverwijzing van Yarden verzekerde uitvaarten. Het was de [functie 4] vanuit DELA die dit heeft gesignaleerd en mij hiervan op de hoogte heeft gesteld. Ik weet in ieder geval van één doorverwijzing die ten onrechte niet bij de franchisenemer terecht is gekomen. Met diegene is rechtsreeks contact gezocht om dit op te lossen. 
       
       
       
         
           Verder heb ik ook contact opgenomen met de verantwoordelijke managers binnen DELA en hen gevraagd dit verder uit te zoeken. De nieuwe werkwijze moet ook voor franchise kloppen en werken. 
         
       
       
       
         
           Het lijkt erop dat de fout is gemaakt doordat medewerkers van de nabestaandendesk DELA moeten wennen aan de nieuwe werkwijze. Hoe die werkwijze precies is vormgegeven wordt door [D] besproken en toegelicht tijdens het overleg met de franchiseraad op 4 juli. 
         
       
       
       
         
           Dit neemt niet weg dat als er fouten zijn gemaakt bij de doorverwijzing van een Yarden verzekerde uitvaart welke doorverwezen had moeten worden aan een Yarden Franchisenemer en welke niet gedaan is, zullen wij de betreffende franchisenemer hier vanuit financieel oogpunt in compenseren. Deze franchisenemer zal dan zijn gemiddelde bruto marge, welke hij/zij in 2021 gemiddeld behaald heeft op een verzekerde uitvaart, van ons overgemaakt krijgen. Yarden Franchise zal uiteindelijk deze kosten weer bij DELA declareren. 
         
       
       
       
         
           Voor nu heb ik bij de [functie 4] van DELA de vraag uitstaan om mij z.s.m. een overzicht te sturen van foutief doorverwezen uitvaarten die eigenlijk naar een franchisenemer hadden moeten gaan. Voorlopig ga ik er vanuit dat het aantal beperkt is. 
         
       
       
       
         
           Zodra ik dit overzicht heb ontvangen zal ik contact opnemen met de franchisenemer waarbij Yarden verzekerde uitvaarten die voor hem/haar bestemd waren niet bij hem/haar terecht zijn gekomen. 
         
       
       
       
         
           Tevens ik heb ik de afspraak met DELA gemaakt dat zij 2 tot 4 wekelijks een controle check doen of er in die afgelopen periode nog fouten zijn gemaakt. 
         
       
       
       
         
           Natuurlijk worden alle medewerkers van de Nabestaandesk nogmaals gewezen op het belang van een juiste doorverwijzing van Yarden verzekerde uitvaarten. 
         
       
       
       
         
           Mochten hier nog vragen over zijn, laat me dat dan weten. In ieder geval bespreken we de werkwijze en voortgang de 4e. ” 
       
       
     
     
       2.12. 
       Verschillende franchisenemers hebben bij Yarden Franchise aangegeven dat het Dela Klantcontactcentrum uitvaarten die binnen het verzorgingsgebied van een franchisenemer vallen, ten onrechte niet aan hen toebedeelt. Yarden Franchise heeft erkend dat hier in een aantal gevallen sprake van is geweest en een financiële compensatie voorgesteld.  
       
     
     
       2.13. 
       Bij deze rechtbank loopt een bodemprocedure waarin een aantal franchisenemers, waaronder [eiser sub 1] c.s., ageren tegen de afbouw en de voorgenomen staking van de Yarden formule en organisatie. Verder zijn incidentele vorderingen ingesteld. Diverse franchisenemers hebben lopende deze procedure een minnelijke regeling met Yarden getroffen. [eiser sub 1] c.s. hebben nog geen regeling weten te treffen. De bodemprocedure staat nu, na het uitwisselen van alle processtukken, voor beraad met betrekking tot een mondelinge behandeling dan wel een vonnis. 
       
       
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
       3.1. 
       
         De franchisenemers vorderen, na wijziging van hun eis, bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis: 
         I. Yarden Franchise te verbieden (potentiële) klanten en relaties schriftelijk, per e-mail, via sociale media, telefonisch of anderszins, door te verwijzen of door te leiden naar Dela, alsmede te gebieden dat het algemene telefoonnummer voor het melden van overlijden (te weten: [telefoonnummer] ) te allen tijde bereikbaar is; 
         II. Yarden Franchise te veroordelen om bij schending van het verbod onder I een dwangsom van € 20.000,- per keer te voldoen, met een maximum van € 200.000,-, waarbij de verbeurde dwangsommen als volgt verschuldigd zijn: 
       
       a. indien de betreffende uitvaart toebedeeld zou kunnen worden aan een franchisenemer, zoals bedoeld in artikel 2 van de franchiseovereenkomst, dan zijnde betreffende dwangsommen verschuldigd aan de betreffende franchisenemers; 
       b. indien de betreffende uitvaart niet toebedeeld zou kunnen worden aan een 
       
         franchisenemer (niet noodzakelijk zijnde een der eiseressen), zoals bedoeld in artikel 2 van de franchiseovereenkomst, dan zijn de betreffende dwangsommen verschuldigd aan de franchisenemers gezamenlijk; 
         III. Yarden Franchise te verplichten te gedogen dat de franchisenemers de franchise- en marketing en pr-fee (deels) te ontheffen, althans op te schorten, tot het moment dat in de aanhangige bodemprocedure en eventuele daaropvolgende schadestaatprocedure de omvang van de schade vastgesteld is, waarna verrekening plaats kan vinden; 
         IV. Yarden Franchise te veroordelen in de kosten van het geding. 
       
       
     
     
       3.2. 
       De franchisenemers voeren daartoe aan dat Yarden Franchise niet als goed franchisegever handelt. Zij schendt haar verplichtingen uit de wet en de franchiseovereenkomst, door de formule van Yarden steeds verder uit te hollen. Het integratieproces met Dela verloopt onzorgvuldig en de gerechtvaardigde belangen van de franchisenemers worden veronachtzaamd. Dela investeert niet of nauwelijks meer in de (merk)naam Yarden. Vanaf 1 juni 2022 komen verder steeds minder doorverwijzingen via Yarden Uitvaartzorg bij de franchisenemers terecht. Yarden verwijst (potentiële) klanten binnen het exclusieve verzorgingsgebied van de franchisenemers ten onrechte door naar Dela. De daarvoor toegezegde financiële compensatie is nog niet ontvangen en kan ook de reputatieschade van de franchisenemers niet wegnemen. De franchisenemers vermoeden dat er veel meer aanvragen voor uitvaarten bij Yarden Uitvaartzorg naar Dela worden doorverwezen dan Dela heeft erkend. De franchisenemers kunnen dit echter niet controleren. Het gaat hier niet om incidentele menselijke fouten.  
       
     
     
       3.3. 
       Daarnaast bestaat er bij de franchisenemers grote onvrede over het gebruik van de door de franchisenemers afgedragen vergoeding voor marketing. Marketing zal, gelet op de afbouw van de Yarden-formule, alleen nog plaatsvinden via internetmarketing en zoekmachineoptimalisatie. De franchisenemers zijn van oordeel dat de helft van de franchise vergoeding en de hele marktering en pr-vergoeding opgeschort mag worden. De sociale media-accounts van Yarden bij onder meer LinkedIn en Facebook blijken te zijn opgezegd en te verdwijnen, waarbij Yarden uitdrukkelijk doorverwijst naar accounts van Dela. De franchisenemers zijn ook van de internetsite van Yarden verwijderd. Op 4 juli 2022 is verder gebleken dat het telefoonnummer van Yarden waar een overlijden gemeld kan worden, onbereikbaar is. De franchisenemers hebben een spoedeisend belang bij hun vorderingen omdat een steeds verdere ontmanteling van Yarden Franchise dreigt. Yarden Franchise is aansprakelijk voor de handelingen van de overige vennootschappen binnen Yarden Groep. 
       
     
     
       3.4. 
       Yarden Franchise voert daartegenover aan dat een (spoedeisend) belang bij de franchisenemers ontbreekt. Daarnaast is de zaak te complex om in kort geding te behandelen.  
       
     
     
       3.5. 
       Yarden Franchise bouwt de formule inhoudelijk en kwalitatief niet af. Het enige dat zij doet is de lopende contracten niet verlengen. Dat is geen wanprestatie. Yarden Franchise schiet, zo stelt zij, in ieder geval niet te kort in de nakoming van haar verplichtingen uit de franchiseovereenkomst. Yarden Uitvaartzorg B.V. verdeelt de uitvaarten. Yarden Franchise staat hierbuiten. De tekortkomingen worden veroorzaakt door andere vennootschappen binnen Yarden Groep. 
       
     
     
       3.6. 
       De franchisenemers ondervinden verder, naar de mening van Yarden Franchise, geen enkele financiële hinder van de afbouw van de formule en organisatie van Yarden. Er is ook helemaal geen sprake van het bewust doorverwijzen van klanten van Yarden naar Dela. In de eerste drie weken van juni 2022 is 20% van de uitvaarten als gevolg van menselijke fouten verkeerd doorverwezen. Daarna zijn nog maar 2 uitvaarten verkeerd doorverwezen. De franchisenemers zijn hiervoor gecompenseerd. Yarden Franchise heeft na de signalen dat er zaken niet goed bleken te gaan meteen actie ondernomen. Een verkeerd toegewezen uitvaart kan ook niet gekwalificeerd worden als een tekortkoming tegenover alle franchisenemers.  
       
     
     
       3.7. 
       De ICT-systemen zijn kortstondig uit de lucht geweest. Dat is hersteld. Een eventuele tekortkoming is zo gering dat het de opschorting van alle vergoedingen van alle franchisenemers niet rechtvaardigt. Yarden Franchise heeft zich bereid verklaard de marketing vergoeding met terugwerkende kracht stop te zetten. Dela Uitvaartverzekeringen beantwoordt, sinds de samenvoeging per 1 juni 2022 met Yarden Uitvaartverzekeringen, de telefoon. Door een technisch probleem was dit nummer tijdelijk onbereikbaar, maar dit is op de dag van de zitting opgelost. De uitingen via sociale media worden niet door Yarden Franchise, maar door de marketingafdeling van Dela gedaan. Op initiatief van Yarden Franchise is inmiddels geregeld dat de betreffende accounts en de gegevens op de website geactiveerd blijven zo lang er franchisenemers zijn. Als er al dwangsommen verschuldigd zijn, dan moeten deze zo laag mogelijk vastgesteld worden.  
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Alvorens tot een inhoudelijke beoordeling te kunnen komen, moet de voorzieningenrechter de stellingen van Yarden Franchise met betrekking tot het ontbreken van spoedeisendheid en de onmogelijkheid om in kort geding te kunnen beslissen beoordelen. 
       
       
         
           Spoedeisend belang 
         
       
     
     
       4.2. 
       De franchisenemers stellen dat zij een spoedeisend belang bij hun vorderingen hebben, omdat de Yarden-formule steeds verder wordt afgebouwd en nabestaanden sinds 1 juni 2022 door het klantcontactcentrum bewust worden doorverwezen naar Dela. De franchisenemers lijden hierdoor, zo stellen zij, financiële en reputatieschade. Yarden Franchise weerspreekt het spoedeisend belang. De voorzieningenrechter acht een spoedeisend belang aan de zijde van de franchisenemers aanwezig. Yarden Franchise heeft immers erkend dat er, als gevolg van menselijke fouten, in de weken na 1 juni 2022 sprake is geweest van foutieve doorverwijzingen. Deze zouden, aldus Yarden Franchise, inmiddels wel tot het verleden behoren. Aannemelijk is geworden dat het foutief doorverwijzen tot financiële schade bij de franchisenemers leidt. Gelet op het verslag van franchisenemer [A] van 19 juli 2022 is verder gebleken dat het toewijzen van uitvaarten aan franchisenemers nog steeds niet volgens de tussen partijen geldende regels wordt gedaan. Bovendien heeft Yarden Franchise ter zitting niet weersproken dat franchisenemer [B] de afgelopen periode, in afwijking van het verleden, geen enkele uitvaart toegewezen heeft gekregen via Yarden Uitvaartzorg en dat dit haar in financiële problemen brengt. Als gevolg hiervan is het spoedeisend belang aannemelijk. Yarden Franchise voert weliswaar aan dat de financiële schade van de franchisenemers als gevolg van foutieve doorverwijzingen is vergoed, hetgeen de franchisenemers overigens betwisten, maar de voorzieningenrechter acht het aannemelijk dat een en ander ook reputatieschade bij de franchisenemers tot gevolg heeft. Ten slotte heeft Yarden Franchise naar voren gebracht dat in de bodemprocedure, waarbij de incidentele vorderingen gelijkluidend zijn aan het nu gevorderde, op korte termijn een vonnis uitgesproken zal worden, hetgeen eveneens het spoedeisend belang aan de vorderingen van de franchisenemers doet ontvallen. Uit de stand van de bodemprocedure vloeit echter niet voort dat op korte termijn inhoudelijk (op de incidentele vorderingen) wordt beslist. Het bepalen van een mondelinge behandeling behoort immers ook tot de mogelijkheden. 
       
       
         
           Geschikt voor kort geding 
         
       
     
     
       4.3. 
       Artikel 256 Rv bepaalt dat een voorziening wordt geweigerd wanneer de voorzieningenrechter oordeelt dat deze niet geschikt is om in kort geding te worden beslist. Van een dergelijke ongeschiktheid kan slechts in twee (soorten) gevallen sprake zijn. Dan gaat het om gevallen waarin de feiten niet helder zijn en gevallen waarin de voorzieningenrechter de gevolgen van de te geven beslissing niet voldoende kan overzien. Geen van beide situaties doet zich hier voor. Ondanks de omvang van het dossier, zijn de beslispunten helder en de gevolgen daarvan te overzien. 
       
     
     
       4.4. 
       Voor toewijzing van de voorlopige voorzieningen zoals door de franchisenemers worden gevorderd, moet het in hoge mate waarschijnlijk zijn dat een gelijkluidende vordering in de bodemprocedure zal worden toegewezen. Het kort geding biedt niet de mogelijkheid tot een nader onderzoek naar de feiten en bewijslevering. Beoordeeld moet dus worden of al dan niet aannemelijk is dat de bodemrechter tot het oordeel zal komen dat de vorderingen van de franchisenemers toewijsbaar zijn. De voorzieningenrechter komt tot het navolgende oordeel. 
       
       
         
           Inhoudelijke beoordeling: 
         
         1.  Herstel van de situatie voor 1 juni 2022 
       
     
     
       4.5. 
       Op grond van artikel 7:912 BW moeten de franchisegever en de franchisenemer zich jegens elkaar gedragen als een goed franchisegever en een goed franchisenemer. Op basis van het overgangsrecht bij de Wet franchise geldt artikel 7:912 BW per 1 januari 2021 voor de op dat moment bestaande franchiseovereenkomsten en daarom ook voor de franchiseovereenkomst tussen Yarden Franchise en de franchisenemers. 
       
     
     
       4.6. 
       Volgens de franchiseovereenkomst is de samenwerking tussen de franchisenemers en Yarden Franchise onder andere gericht op het behalen van een optimaal bedrijfsresultaat voor betrokken partijen. Partijen geven daar uitvoering aan door een uitvaart binnen een verzorgingsgebied van een franchisenemer door Yarden Uitvaartzorg aan die franchisenemer toe te laten wijzen. Bereikbaarheid van Yarden Uitvaartzorg is daarbij van groot belang. Onweersproken is immers gebleven dat 80 tot 90% van de opdrachten voor de franchisenemers via het telefoonnummer van Yarden Uitvaartzorg binnenkomt. Daarnaast is de juiste wijze van verdelen van de uitvaarten belangrijk voor de franchisenemers. De franchisenemers spreken Yarden Franchise hiertoe aan.  
       
     
     
       4.7. 
       De franchisenemers willen met hun vordering omtrent de verwijzing en de bereikbaarheid, zo hebben zij ter terechtzitting verduidelijkt, een terugkeer naar de situatie zoals deze gold voor 1 juni 2022 bewerkstelligen. 
       
     
     
       4.8. 
       Yarden Franchise stelt dat dat niet in haar macht ligt. De verantwoordelijkheid voor het toewijzen van uitvaarten aan franchisenemers en de bereikbaarheid van het algemene telefoonnummer ligt bij Yarden Uitvaartzorg. Daar heeft Yarden Franchise, zo stelt zij, geen invloed op en zij kan voor een eventueel tekortkomen door Yarden Uitvaartzorg niet aansprakelijk zijn. 
       
     
     
       4.9. 
       De voorzieningenrechter volgt Yarden Franchise niet in dit standpunt. Yarden Uitvaartzorg is een aan Yarden Franchise gelieerde onderneming. Om de franchiseovereenkomst na te kunnen komen maakte Yarden Franchise voorheen, en maakt zij nog steeds, gebruik van Yarden Uitvaartzorg. Daarin heeft de overname van aandelen van Yarden Holding BV door [onderneming] NV en/of de fusie van Dela Natura- en Levensverzekeringen NV met Yarden Uitvaartverzekeringen BV geen wijziging gebracht. De wijze van uitvoering van deze werkzaamheden door Yarden Uitvaartzorg is toe te rekenen aan Yarden Franchise. Als gevolg van het nalaten van Yarden Uitvaartzorg in de uitvoering van de werkzaamheden, zijnde het juist toewijzen van de uitvaarten en de bereikbaarheid van het telefoonnummer, is Yarden Franchise toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst met de franchisenemers. Dat in verband met beoogde integratie van bedrijfsonderdelen van Yarden en Dela het klantcontactcentrum feitelijk wordt bestierd vanuit Dela, ontslaat Yarden Franchise er niet van zorg te dragen voor ongewijzigde uitvoering van die werkzaamheden. Yarden Franchise kan dus op grond van haar verplichting zich als goed franchisegever op te stellen wel degelijk aangesproken worden op de wijze van uitvoering van de werkzaamheden door Yarden Uitvaartzorg. Waar zij stelt dat zij die invloed feitelijk niet heeft, blijft dat voor haar eigen risico (en komt dat daarmee indirect voor rekening van de nieuwe aandeelhouder van de Holding).  
       
     
     
       4.10. 
       Vast is komen te staan dat vanaf 1 juni 2022 Yarden Uitvaartzorg op het bij klanten bekende nummer niet bereikbaar is (geweest) en dat de toewijzing van uitvaarten niet altijd correct heeft plaatsgehad. De vordering onder I is dan ook, ondanks de stelling van Yarden Franchise dat deze punten inmiddels zijn opgelost, toewijsbaar. Dit temeer, omdat tot enkele dagen voor de zitting nog voorbeelden zijn gegeven van door het klantcontactcentrum onjuist verwezen nabestaanden (zie bijvoorbeeld productie 64) en onbereikbaarheid van het algemene nummer (zie bijvoorbeeld videobestand J). De gevorderde dwangsom wordt als onderstaand bepaald en gemaximeerd. 
       
     
     
       4.11. 
       De gevorderde dwangsom onder II. sub b wordt afgewezen. De franchisenemers hebben geen belang bij een dwangsom voor een uitvaart die, gelet op de wijze van verdeling van de uitvaarten, niet door één van hen uitgevoerd zou worden ook al zou de verdeling van de uitvaart niet juist hebben plaatsgehad.  
       
       
         2.  Geen ontheffing of opschorting van fees 
       
     
     
       4.12. 
       De voorzieningenrechter ziet onvoldoende aanleiding om het gevorderde onder III. toe te wijzen. Voor wat betreft de franchise-fee geldt dat de gestelde tekortkomingen onvoldoende aannemelijk, te gering of al opgelost zijn. Dit mede in het licht van het feit dat Yarden Franchise voor haar bedrijfsvoering afhankelijk is van de vergoedingen van de franchisenemers. Ten aanzien van de marketing-fee geldt dat de uitingen en meldingen op sociale media, zoals ter zitting niet weersproken gesteld, inmiddels zijn hersteld. Verder is van belang dat de franchisenemers in het franchiseberaad akkoord zijn gegaan met het gebruik van de marketingvergoeding voor de bekostiging van software. Dat bij het (onderhandelen over het) vervallen van de marketing-fee de licenties van die software voor eigen rekening zullen komen is daardoor geen argument dat ondersteunt dat het marketingbeleid is uitgekleed en/of dat de fees oneigenlijk worden besteed. Deze gevorderde voorzieningen vinden, kortom geen grondslag in de aannemelijk geworden feiten en omstandigheden.  
       
       
         
           Proceskostenveroordeling 
         
       
     
     
       4.13. 
       Gelet op de uitkomst van de procedure wordt Yarden Franchise veroordeeld in de kosten van de procedure. De kosten worden tot op heden begroot op € 1.692,00, bestaande uit € 676,00 aan griffierecht en € 1.016,00 aan salaris advocaat.   
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter: 
     
     
       5.1. 
       verbiedt Yarden Franchise (potentiële) klanten en relaties die conform de geldende afspraken (en volgens de tot 1 juni 2022 gangbare werkwijze) behoren te worden verwezen naar een franchisenemer door te verwijzen of door te leiden naar Dela; 
       
     
     
       5.2. 
       gebiedt Yarden Franchise ervoor te zorgen dat het algemene telefoonnummer voor het melden van overlijden (te weten: [telefoonnummer] ) te allen tijde bereikbaar is; 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt Yarden Franchise, bij schending van het verbod onder 5.1, tot betaling van een dwangsom van € 5.000,00 per keer aan de franchisenemer die bij een juiste toewijzing de uitvaart toebedeeld had moeten krijgen; 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt Yarden Franchise, bij schending van het gebod onder 5.2 tot betaling van een dwangsom van € 5.000,00 per keer aan de franchisenemers gezamenlijk; 
       
     
     
       5.5. 
       
         bepaalt het maximum van de onder 5.3 en 5.4 te verbeuren dwangsommen op  
         € 100.000,00; 
       
       
     
     
       5.6. 
       veroordeelt Yarden Franchise in de kosten van de procedure, tot op heden begroot op € 1.692,00, bestaande uit € 676,00 aan griffierecht en € 1.016,00 aan salaris advocaat; 
       
     
     
       5.7. 
       verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.8. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. F.C. Burgers en in het openbaar uitgesproken op 29 juli 2022.