ECLI: ECLI:NL:HR:2020:310

Titel: ECLI:NL:HR:2020:310 Hoge Raad , 21-02-2020 / 18/03191

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2020-02-21

Zaaknummer: 18/03191

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2020:310

---

Art. 81 lid 1 RO. Overeenkomstenrecht. Samenwerkingsovereenkomst vastgoedontwikkelaar en gemeente m.b.t. nieuwbouwwoonwijk. Vormt opschorting overleg door gemeente een toerekenbare tekortkoming? Uitleg contractsbepaling: ziet die alleen op uitbreidingsplannen of ook op 'inbreidingsplannen'? Exclusiviteit toegezegd?

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
   
   
     CIVIELE KAMER 
   
   
     
       Nummer 	18/03191 
     
       Datum    	21 februari 2020 
   
   
     ARREST 
   
   
     In de zaak van 
   
   
     LUDINGA VASTGOED B.V., gevestigd te Harlingen ,  
     EISER tot cassatie, 
     hierna: Ludinga , 
     advocaat: R.T. Wiegerink, 
   
   
     tegen 
   
   
     GEMEENTE HARLINGEN, gevestigd te Harlingen,  
     VERWEERSTER in cassatie, 
     hierna: de gemeente, 
     advocaten: J.W.H. van Wijk en G.C. Nieuwland. 
   
   
     1.	Procesverloop 
   
   Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
   
     
       de vonnissen in de zaak C/17/97518 / HAZA 09-536 van de rechtbank Noord-Nederland van 10 juni 2015 en 6 januari 2016; 
     
     
       het arrest in de zaken 200.178.159/01 en 200.185.145/01 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 24 april 2018. 
     
   
   
     Ludinga heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld. 
     De gemeente heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend. 
     De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.  
     De conclusie van de Advocaat-Generaal E.B. Rank-Berenschot strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
   
   
     
       2 Beoordeling van het middel 
     De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
     
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     De Hoge Raad: 
     
       
         verwerpt het beroep; 
       
       
         veroordeelt Ludinga in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de gemeente begroot op € 865,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien Ludinga deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.  
       
     
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vicepresident E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren       M.V. Polak, C.H. Sieburgh, H.M. Wattendorff en F.J.P. Lock, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer C.E. du Perron op  21 februari 2020 .