ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2021:9926

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2021:9926 Rechtbank Noord-Holland , 10-11-2021 / 9179710 \ CV EXPL 21-2192

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2021-11-10

Zaaknummer: 9179710 \ CV EXPL 21-2192

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:9926

---

Vordering afgewezen omdat er geen sprake is van een tekortkoming en gedaagde geen beroep kan doen op het herroepingsrecht uit de algemene voorwaarden.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Bewind 
     locatie Alkmaar 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 9179710 \ CV EXPL  21-2192 
       Uitspraakdatum: 10 november 2021 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiseres] , h.o.d.n. [handelsnaam]  
       
       wonende te [woonplaats 1] 
       eiseres 
       verder te noemen: [eiseres] 
       gemachtigde: Incassocenter B.V. 
     
     
     
       tegen  
     
     
   
   
     
       1  [gedaagde 1]  
     gevestigd te [vestigingsplaats]  
     2.  [gedaagde 2] , vennoot van gedaagde sub 1  
     wonende te [woonplaats 2] 
     3.  [gedaagde 3] ,  vennoot van gedaagde sub 1 
     
       wonende te [woonplaats 2]  
       gedaagden 
       verder te noemen: [gedaagden] 
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
     
     
     
       Deze zaak gaat om de vraag of de verkoper van computeronderdelen een verkeerd toetsenbord aan de koper (een reparatiebedrijf) heeft geleverd en het aankoopbedrag daarom moet terugbetalen. De kantonrechter oordeelt dat de koper onvoldoende heeft onderbouwd dat de verkoper een verkeerd toetsenbord heeft geleverd. Van een tekortkoming is daarom geen sprake. Het beroep van de koper op het herroepingsrecht in de algemene voorwaarden van de verkoper, gaat niet op. Dat herroepingsrecht geldt op zich alleen voor een consument. De koper heeft bedrijfsmatig gehandeld en is niet aan te merken als een consument. De koper heeft onvoldoende gesteld om aan te nemen dat zij iets anders mocht verwachten. De vordering van de koper wordt daarom afgewezen. 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiseres] heeft bij dagvaarding van 30 maart 2021 een vordering tegen [gedaagden] ingesteld. [gedaagden] hebben schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       
        [eiseres] heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna [gedaagden] een schriftelijke reactie hebben gegeven.  
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiseres] heeft op 7 januari 2021, via de website van [gedaagden] , een toetsenbord gekocht voor € 92,95. [gedaagden] heeft een toetsenbord geleverd. [eiseres] heeft het aankoopbedrag aan [gedaagden] betaald. 
     
     
       2.2. 
       
        [eiseres] heeft het geleverde toetsenbord teruggestuurd naar [gedaagden] Het aankoopbedrag heeft [eiseres] niet teruggekregen. 
     
   
   
     
       3 De vordering en het verweer 
     
     
       3.1. 
       
        [eiseres] vordert, na vermindering van eis, dat de kantonrechter [gedaagden] veroordeelt tot betaling van € 174,87. Dit bedrag bestaat uit een hoofdsom van € 92,95, € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, € 40,00 aan interne invorderingskosten en € 1,92 aan rente.  
     
     
       3.2. 
       
        [eiseres] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [gedaagden] tekort zijn geschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten koopovereenkomst door een verkeerd toetsenbord aan haar te leveren. [eiseres] heeft dit toetsenbord teruggestuurd en de koopovereenkomst ontbonden. [eiseres] heeft [gedaagden] vervolgens verzocht het aankoopbedrag aan haar terug te betalen, maar dit heeft [gedaagden] tot op heden niet gedaan. Bij repliek heeft [eiseres] daarnaast aangevoerd dat ook als geen sprake is van een tekortkoming, zij op basis van de overeengekomen algemene voorwaarden van [gedaagden] de overeenkomst mocht ontbinden en zij recht heeft op terugbetaling van het aankoopbedrag.  
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagden] betwisten de vordering. Zij voeren aan – samengevat – dat zij het juiste toetsenbord aan [eiseres] hebben geleverd. Er is dus geen sprake van een tekortkoming. [eiseres] heeft [gedaagden] ook niet in gebreke gesteld. Zij is dus niet bevoegd de overeenkomst te ontbinden. Verder zijn de algemene voorwaarden waar [eiseres] zich op beroept, niet de algemene voorwaarden die bij het sluiten van de overeenkomst zijn overeengekomen. Als wordt geoordeeld dat deze algemene voorwaarden wel van toepassing zijn, geldt dat alleen consumenten een herroepingsrecht hebben. [eiseres] is geen consument en kan niet met een beroep op die bepaling de koopovereenkomst ontbinden.   
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         Geen tekortkoming 
       
     
     
     
       4.1. 
       De kantonrechter is van oordeel dat de door [eiseres] bedoelde tekortkoming niet is komen vast te staan en licht dat als volgt toe.  
     
     
       4.2. 
       
        [eiseres] stelt dat [gedaagden] , doordat zij een verkeerd toetsenbord hebben geleverd, tekort zijn geschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten koopovereenkomst. Volgens [eiseres] heeft [gedaagden] een toetsenbord van het type A1708 geleverd, terwijl zij – na telefonische wijziging – een A1706 toetsenbord heeft besteld. [gedaagden] erkennen dat [eiseres] haar bestelling heeft gewijzigd, namelijk in een A1706-US toetsenbord, maar betwisten dat zij vervolgens een ander toetsenbord hebben geleverd. [gedaagden] onderbouwen dit met een schriftelijke verklaring van een medewerker dat hij een USA (US) keyboard A1706 heeft ingepakt (antwoord, productie A), een foto die volgens hen is gemaakt op de dag waarop de bestelling is verzonden en waaruit volgens hen blijkt dat zij een toetsenbord van het type A1706-US hebben geleverd (antwoord, productie B), en met foto’s waarop volgens hen te zien is op welke punten de verschillende typen toetsenbord van elkaar verschillen (antwoord, productie D en E). Tevens voeren [gedaagden] aan dat uit de factuur blijkt dat [eiseres] een US-layout besteld heeft. [eiseres] brengt hiertegen in dat aan de getuigenverklaring een verminderde bewijskracht moet worden toegekend en de foto’s van [gedaagden] niets bewijzen. Ook stelt [eiseres] dat het ontvangen model A1708 op de factuur vermeld staat, voor de prijs van dat model gefactureerd is en het standpunt van [gedaagden] dat het juiste model is geleverd onaannemelijk is omdat de prijs op de factuur niet is aangepast terwijl deze voor het model A1706 hoger is dan die van het geleverde model.  
     
     
       4.3. 
       
         De kantonrechter stelt voorop dat het aan [eiseres] is om te onderbouwen dat [gedaagden] tekort zijn geschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst. De kantonrechter is van oordeel dat [eiseres] dit, gelet op de gemotiveerd betwisting door [gedaagden] , onvoldoende heeft gedaan. Met name de getuigenverklaring en de foto van productie B vormen een belangrijke ondersteuning van het standpunt van [gedaagden] [eiseres] daarentegen heeft haar standpunt niet met bewijsstukken onderbouwd, bijvoorbeeld met een foto van het toetsenbord dat geleverd is of een verklaring van een getuige. Naar het oordeel van de kantonrechter had [eiseres] dat wel moeten doen, te meer omdat [gedaagden] al vanaf de eerste klacht van [eiseres] aan haar hebben gevraagd een foto van het geleverde toetsenbord toe te sturen. Het feit dat op de factuur (en/of pakbon) A1708 US staat, is onvoldoende gelet op de wijze waarop de bestelling eerst is gedaan en vervolgens is gewijzigd. Bovendien is wat [eiseres] stelt over de prijs, door [gedaagden] betwist en onderbouwt [eiseres] die stelling ook niet. Het gevolg hiervan is dat de tekortkoming van [gedaagden] niet is komen vast te staan. 
         
           Geen herroepingsrecht op basis van de algemene voorwaarden 
         
       
     
     
       4.4. 
       De kantonrechter oordeelt verder dat [eiseres] geen herroepingsrecht heeft op basis van de algemene voorwaarden. Dit wordt als volgt toegelicht. 
     
     
       4.5. 
       
        [eiseres] doet een beroep op artikel 6 lid 1 van de volgens haar toepasselijke algemene voorwaarden van [gedaagden] Volgens [eiseres] heeft zij op grond daarvan het recht om de overeenkomst gedurende een bedenktijd van minimaal 14 dagen zonder opgave van reden te ontbinden. Naar de kantonrechter begrijpt baseert [eiseres] zich hierbij op de als productie 7 bij repliek overgelegde algemene voorwaarden.  
     
     
       4.6. 
       
        [gedaagden] betwisten dat die algemene voorwaarden van toepassing zijn, maar de kantonrechter laat dat in het midden. Want ook als de door [eiseres] bedoelde algemene voorwaarden van toepassing zijn, kan [eiseres] geen geslaagd beroep doen op artikel 6 van die voorwaarden.  
     
     
       4.7. 
       Op grond van de tekst van die bepaling kan “de consument” gedurende een bedenktijd van 14 dagen de overeenkomst zonder opgave van redenen ontbinden. Volgens artikel 1 wordt verstaan onder “consument” de natuurlijk persoon die niet handelt voor doeleinden die verband houden met zijn handels-, bedrijfs-, ambachts- of beroepsactiviteiten. [gedaagden] stellen in hun conclusie van antwoord dat [eiseres] de aankoop heeft gedaan in het kader van de uitoefening van haar reparatiebedrijf voor laptops en telefoons en dat zij om die reden niet gezien kan worden als een consument. [eiseres] heeft dit niet weersproken, waardoor vaststaat dat [eiseres] de aankoop bij [gedaagden] niet als natuurlijk persoon heeft gedaan, maar bedrijfsmatig. Zij is dus niet aan te merken als consument en heeft dus niet op grond van (de tekst van) artikel 6 van de gestelde algemene voorwaarden een herroepingsrecht.  
     
     
       4.8. 
       Maar de vraag wat partijen zijn overeengekomen of hoe de algemene voorwaarden moeten worden uitgelegd, kan niet worden beantwoord alleen op grond van een (zuiver) taalkundige uitleg van de bewoordingen van de overeenkomst. Het komt steeds -overeenkomstig artikel 3:33 en 3:35 BW - aan op de zin die partijen over en weer redelijkerwijs aan elkaars verklaringen en gedragingen mochten toekennen en op wat zij redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. [eiseres] stelt daar niets over. Zij stelt wel dat er in de algemene voorwaarden geen onderscheid wordt gemaakt tussen zakelijke partijen en consumenten en dat zij daarom mocht verwachten dat haar, als handelaar, wel een beroep op de bepaling toekomt. Maar dat is onvoldoende, omdat [gedaagden] aanvoert dat partijen een specifiek beding voor bedrijfsmatige klanten zijn overeengekomen. Dit betekent dat [eiseres] geen geslaagd beroep kan doen op het herroepingsrecht van de consument. 
     
     
       4.9. 
       De conclusie is dat de vordering van [eiseres] niet kan worden toegewezen. De verdere stellingen van [eiseres] leiden niet tot een ander oordeel. De kantonrechter zal de vordering van [eiseres] daarom afwijzen. 
     
     
       4.10. 
       De proceskosten komen voor rekening van [eiseres] , omdat zij ongelijk krijgt. Omdat [gedaagden] in persoon procedeert en niet is gebleken van proceskosten van [gedaagden] die voor vergoeding in aanmerking komen, worden deze kosten vastgesteld op nul. 
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       5.2. 
       
         veroordeelt [eiseres] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [gedaagden] worden vastgesteld op nihil. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. I.H. Lips en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter