ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2024:6313

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2024:6313 Rechtbank Noord-Holland , 26-06-2024 / 10942596 \ CV EXPL  24-548

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2024-06-26

Zaaknummer: 10942596 \ CV EXPL  24-548

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2024:6313

---

Eisers hebben in 2022 een woonhuis gekocht. De vorige bewoners hadden in 2000 door gedaagde nieuwe kozijnen laten plaatsen. Eisers spreken als rechtsopvolger van de vorige bewoners gedaagde aan op grond van een gestelde tekortkoming en vorderen schadevergoeding. De vordering wordt afgewezen vanwege het schenden van de klachtplicht. Uit het door eisers overgelegde deskundigenbericht valt af te leiden dat de gestelde gebreken zich uiterlijk kort na oplevering moeten hebben geopenbaard. Voor zover van een tekortkoming sprake is, lag het op de weg van de vorige bewoners om tijdig bij gedaagde te klagen. Het niet klagen (stilzitten) van de vorige bewoners wordt aan eisers toegerekend.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Bewind 
     locatie Alkmaar 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 10942596 \ CV EXPL  24-548 WD 
       Uitspraakdatum: 26 juni 2024 (bij vervroeging) 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiser 1]
         
         en [eiser 2] , beiden wonende te [plaats 3] , 
       eisers, 
       verder te noemen: [eisers] , 
       gemachtigde: P.A. van der Mark, 
     
     
     
       tegen  
       
         
         
          [gedaagde 1]
             ,  
       wonende te [plaats 2] ,  
       gedaagde,   
       verder te noemen: [gedaagde 2] ,  
       procederend in persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eisers] hebben bij dagvaarding van 14 februari 2024 een vordering tegen  [gedaagde 2] ingesteld. [gedaagde 2] heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een tegenvordering ingediend. 
     
     
       1.2. 
       Op 6 juni 2024 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht.  Voorafgaand aan de zitting hebben [eisers] schriftelijk gereageerd op de door  [gedaagde 2] ingediende tegenvordering.  
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Medio juli 2020 heeft [gedaagde 2] de kozijnen van de destijds aan de [betrokkene] (hierna: [betrokkene] ) toebehorende woning aan de [adres] te [plaats 3] (hierna: de woning) vervangen.  
     
     
       2.2. 
       Op 11 mei 2022 hebben [eisers] de woning van [betrokkene] gekocht. In de koopovereenkomst is bepaald, kort gezegd, dat alle aanspraken van de verkoper ( [betrokkene] ) ten aanzien van de woning tegenover derden waaronder begrepen (onder)aannemer(s) wegens verrichte werkzaamheden of wegens aan de woning toegebrachte schade overgaan op de koper ( [eisers] ). 
     
     
       2.3. 
       Op 1 augustus 2022 is de woning door [betrokkene] aan [eisers] in eigendom overgedragen. 
     
     
       2.4. 
       
         Op 25 augustus 2022 hebben [eisers] aan [gedaagde 2] de volgende e-mail gestuurd: “Goede middag [gedaagde 1] 
         
           (…)  
         
         
           Graag zouden wij willen dat deze problemen verholpen worden, opnieuw afstellen van deuren en ramen en de andere problemen hierboven vernoemd.” 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       Op 8 september 2023 heeft [deskundige] (hierna: de deskundige) in opdracht van (de gemachtigde van) [eisers] een onderzoek gedaan naar de door [gedaagde 2] verkochte en geplaatste kozijnen en de afwerking daarvan. Op 25 september 2023 heeft de deskundige het expertiserapport aan [eisers] verstrekt. Het rapport bevat de volgende passages: 
       
       
         
           “Probleemstelling: Na de levering van de woning hebben uw cliënten meerdere gebreken aan de kozijnen ontdekt. 
           
         
         
           De volgende gebreken werden tijdens ons onderzoek genoemd door uw cliënten: 
         
       
       a.  a) Enkele bewegende delen sloten slecht en liepen aan. 
       
         b) De vensterbanken waren niet overal stevig genoeg bevestigd. 
       
       
         c) Op diverse plekken is sprake van tocht rondom de kozijnen. 
       
       
         d) Op enkele plekken ontbraken montageschroeven waar deze wel werden verwacht. 
       
       
         e) Krakende geluiden bij de kozijnen aan de tuinzijde bij hoge windkracht. 
       
       
         f) Afwerklijsten zitten los of zijn volledig losgekomen. 
       
       
         g) Kitranden rondom kozijnen en afwerklijsten waren ondeugdelijk aangebracht of ontbraken. 
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
       
         
           Bevindingen:  
           
           a) Enkele bewegende delen sloten slecht en liepen aan. 
         
         
           De loopdeur aan de tuinzijde liep aan tegen de sluitplaat van de driepuntsluiting van het kozijn. De deur dient afgesteld te worden. 
         
       
       
       
         
           Het raam in het kozijn aan de straatzijde op de begane grond kon niet volledig geopend worden. Aan de linker bovenzijde liep het raam tegen de neggezijde (binnenkant) van de 
         
         
           muuropening aan. 
         
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
       
         
           Bij het raam in de kleine slaapkamer op de eerste verdieping aan de tuinzijde was de bediening erg zwaar. Deze dient bijgesteld te worden. 
         
       
       
       
         b) De vensterbanken waren niet overal stevig genoeg bevestigd. 
       
       
         
         Wij constateerden dat de vensterbanken op de begane grond en op de verdieping aan de tuinzijde kantelden. 
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
       
         
           Wij constateerden dat de vensterbank op de begane grond aan de straatzijde te kort was. 
         
       
       
       
         
           De ruimte tussen het binnenspouwblad en de vensterbank was te breed/ te ruim om de deugdelijke aansluiting met een kitvoeg te maken. 
         
       
       
       
         
         c. Op diverse plekken was sprake van tocht rondom de kozijnen. 
         
       
       
         Uw cliënten gaven aan hinder van tocht te ondervinden onder de vensterbank bij het raamkozijn op de begane grond aan de tuinzijde. Wij constateerden dat de aansluiting tussen de vensterbank en het binnenspouwblad niet luchtdicht was gemaakt. (…) 
       
       
       
         
           
           (…) 
           
           Uw cliënten gaven aan ook tocht te ervaren rondom het kozijn in de grote slaapkamer op de verdieping aan de tuinzijde. Wij constateerden hiervoor twee oorzaken: 
         
         
           
           (…) 
         
       
       
       
         d) Op enkele plekken ontbraken montageschroeven waar deze wel werden verwacht. 
       
       
         
         Bij het kozijn in de grote slaapkamer op de verdieping aan de tuinzijde ontbraken de schroeven in de bovenregel van het kozijn. Wel waren schroefgaten zichtbaar. 
       
       
       
         
           (…)  
         
       
       
       
         e) Krakende geluiden bij de kozijnen aan de tuinzijde bij hoge windkracht. 
       
       
         
         Deze geluiden werden door uw cliënten ervaren bij de grote slaapkamer op de eerste verdieping en bij de dakkapel op de zolder. 
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
       
         f) Afwerklijsten zitten los, of zijn volledig losgekomen. 
       
       
       
         
           Op diverse plekken zaten de kunststof afwerklijsten los. Op een tweetal plekken was de afwerklijst losgekomen. 
         
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
       
         g) Kitranden rondom kozijnen en afwerklijsten waren ondeugdelijk. 
       
       
         
         In zijn algemeenheid was het kitwerk in slechte staat, of ontbrak kitwerk waar dat wel had moeten zitten.” 
       
       
       
         
       
     
     
       2.6. 
       Op 13 en 20 oktober 2023 heeft [deskundige] in opdracht van [eisers] (herstel)werkzaamheden uitgevoerd en hiervoor een bedrag van € 4.675,00 in rekening gebracht. 
     
     
       2.7. 
       Op 17 november 2023 heeft (de gemachtigde van [eisers] ) [gedaagde 2] gesommeerd om een bedrag van € 4.675,00 aan [eisers] te betalen. [gedaagde 2] is niet tot betaling overgegaan. 
     
   
   
     
       3 De geschillen  
     
     
       3.1. 
       
        [eisers] vorderen dat de dat de kantonrechter [gedaagde 2] veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 4.675,00, te vermeerderen met rente en kosten.  
     
     
       3.2. 
       
        [eisers] voeren hiertoe, kort gezegd, het volgende aan. [gedaagde 2] is tekort geschoten in de nakoming van de destijds door hem met [betrokkene] gesloten koop c.q. aanneemovereenkomst. De aanspraken van [betrokkene] op [gedaagde 2] zijn op grond van de tussen [eisers] en [betrokkene] gesloten koopovereenkomst overgegaan op [eisers] . Vanwege de weigering van [gedaagde 2] om tot herstel van gebreken over te gaan, verkeert hij sinds 25 januari 2023 in verzuim en hebben [eisers] de aanspraak tot het uitvoeren van (herstel)werkzaamheden op 6 juli 2023 omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding. Vanaf dat moment is [eisers] gerechtigd om de benodigde herstelwerkzaamheden door een derde uit te laten voeren en is [gedaagde 2] gehouden om de hiervoor aan [eisers] in rekening gebrachte kosten van  € 4.675,00 te vergoeden. Desondanks weigert [gedaagde 2] tot vergoeding van dit bedrag over te gaan. Dit allemaal aldus [eisers] 
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagde 2] voert, voor zover van belang, het volgende verweer. [gedaagde 2] heeft de kozijnen en de door hem verrichte montagewerkzaamheden in juli 2020 aan [betrokkene] opgeleverd. [betrokkene] was voor 100% tevreden. Ook na de oplevering heeft [gedaagde 2] nooit klachten van [betrokkene] ontvangen. [gedaagde 2] gaat er daarom van uit dat hij zijn werkzaamheden deugdelijk heeft uitgevoerd. Doordat niet eerder dan op 25 augustus 2022 door [eisers] over de kozijnen is geklaagd, kan [gedaagde 2] de klachten van [eisers] niet goed beoordelen. Deze klachten kunnen mogelijkerwijs worden veroorzaakt door de wijze waarop [eisers] hun woning na aankoop hebben verbouwd, aldus  [gedaagde 2] . 
     
     
       3.4. 
       
        [gedaagde 2] vordert bij wijze van tegenvordering dat de kantonrechter [eisers] veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 2.430,75.  
     
     
       3.5. 
       
        [gedaagde 2] voert daartoe aan– kort weergegeven – dat [eisers] gehouden zijn de door [gedaagde 2] gemaakte (juridische) kosten te vergoeden. 
     
     
       3.6. 
       
        [eisers] voeren verweer tegen de tegenvordering. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         de vordering 
       
     
     
     
       4.1. 
       Deze zaak draait om de vraag of [gedaagde 2] aan [eisers] een vervangende schadevergoeding moet betalen omdat de montage en de afwerking van de door hem verkochte en geplaatste kozijnen ondeugdelijk is. De kantonrechter is van oordeel dat  [gedaagde 2] geen schadevergoeding aan [eisers] hoeft te betalen. De kantonrechter zal hierna uiteenzetten waarop dit oordeel is gebaseerd. 
       
     
     
       4.2. 
        De kantonrechter begrijpt uit het door [gedaagde 2] gevoerde verweer dat hij zich – onder meer – op het standpunt stelt dat [eisers] niet tijdig hebben geklaagd. Dit verweer slaagt. Op basis van de artikelen 6:89 en 7:23 van het Burgerlijk Wetboek (BW) geldt dat een opdrachtgever/koper binnen “bekwame tijd” moet klagen bij de opdrachtnemer/ verkoper over eventuele gebreken. De termijn waarbinnen de opdrachtgever/ koper moet klagen begint te lopen zodra de opdrachtgever/koper de gebreken ontdekt of redelijkerwijs behoorde te ontdekken. Doet de opdrachtgever/ koper dat niet dan kan de opdrachtgever/ koper op dat gebrek geen beroep meer doen en kan hij de opdrachtnemer/ verkoper daar niet meer op aanspreken. 
       
     
     
       4.3. 
       Hoe lang “bekwame tijd” is, zal afhangen van de omstandigheden van het geval. Het is bijvoorbeeld afhankelijk van de zichtbaarheid van het gebrek en ook wat voor soort gebrek het is. De achtergrond van de klachtplicht is bescherming van de opdrachtnemer/ verkoper tegen te late en daardoor moeilijk tegen te spreken klachten. Hij mag er op rekenen dat de opdrachtgever/ koper tijdig onderzoekt of de werkzaamheden goed zijn uitgevoerd en, indien dat niet het geval is, dit aan de opdrachtnemer/ verkoper meedeelt. Als de opdrachtgever/ koper (te) lang stilzit, wordt de opdrachtnemer/ verkoper beperkt in zijn mogelijkheden de juistheid van de klachten te onderzoeken en deze klachten eventueel tegen te spreken. Dat is nadelig en niet redelijk ten opzichte van de opdrachtnemer/ verkoper. 
       
     
     
       4.4. 
       In deze zaak heeft [betrokkene] aanvankelijk als opdrachtgever/ koper van [gedaagde 2] te beschouwen. [eisers] hebben na koop en verkrijging van het woonhuis de hoedanigheid van opdrachtgever/ koper van [betrokkene] overgenomen. De duur van de periode dat [betrokkene] heeft verzuimd om over eventuele gebreken te klagen (heeft stilgezeten), wordt toegerekend aan [gedaagde 2] . 
       
     
     
       4.5. 
       Partijen verschillen van mening over het antwoord op de vraag of [gedaagde 2] al dan niet tekort is geschoten in de nakoming van de met [betrokkene] gesloten overeenkomst. Aan beantwoording van deze vraag komt de kantonrechter echter niet toe. Immers, als van het bestaan van de door [eisers] gestelde gebreken moet worden uitgegaan, moet dit bij [betrokkene] reeds bekend zijn geweest, althans had hij dit redelijkerwijs moeten ontdekken. 
       
     
     
       4.6. 
       Uit de inhoud van het deskundigenbericht valt namelijk af te leiden dat de gebreken waar [eisers] thans over klagen zich uiterlijk kort na oplevering zouden moeten hebben geopenbaard. Het gaat om gebreken die zichtbaar zijn (bijvoorbeeld een te korte vensterbank, het ontbreken van montageschroeven terwijl er wel schroefgaten aanwezig zijn, ontbrekend c.q. ondeugdelijk kitwerk) dan wel om gebreken waarvan het bestaan blijkt bij gebruik (slecht sluitende en aanlopende bewegende delen, kantelende vensterbanken, tocht op diverse plekken rondom de kozijnen, krakende geluiden bij hoge windkracht). 
     
     
       4.7. 
       Voor zover [gedaagde 2] tekort is geschoten in de destijds met [betrokkene] gesloten overeenkomst, lag het op de weg van [betrokkene] om tijdig bij [gedaagde 2] hierover te klagen.  Vast staat dat [betrokkene] dat niet heeft gedaan.  Hiervoor onder 4.4, is al overwogen dat dit aan [eisers] wordt toegerekend.  
       
     
     
       4.8. 
       Gelet op het tijdsverloop tussen het moment dat de gestelde gebreken zich zouden moeten hebben geopenbaard (medio of kort na juli 2020) en het moment dat [eisers] bij [gedaagde 2] hebben geklaagd (25 augustus 2022) in samenhang met de hiervoor vermelde aard van deze gebreken, is de kantonrechter van oordeel dat niet binnen bekwame tijd als bedoeld in artikel 6:89 en 7:23 BW is geklaagd. Daarbij komt dat [gedaagde 2] ter zitting expliciet heeft aangevoerd dat hij mede gelet op dit tijdsverloop en de verbouwingswerkzaamheden van [eisers] de gegrondheid van de klachten niet goed kan beoordelen. [eisers] hebben dit op zichzelf niet weersproken. Aldus is [gedaagde 2] geschaad in zijn belangen waartegen de artikelen 6:89 en 7:23 BW beogen bescherming te bieden. Het gevolg hiervan is dat [eisers] zich niet meer op een eventuele tekortkoming van [gedaagde 2] kunnen beroepen. De vordering van [eisers] ligt hiermee voor afwijzing gereed. 
       
     
     
       4.9. 
       
         
          [eisers] zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van [eisers] worden veroordeeld. Omdat [gedaagde 2] in persoon is verschenen, worden de reis-, verblijf- en verletkosten tot en met vandaag aan zijn kant vastgesteld op een forfaitair bedrag van € 50,00.  
         
           de tegenvordering 
         
       
       
     
     
       4.10. 
       
        [gedaagde 2] vordert, kort gezegd, vergoeding van alle kosten die hij heeft gemaakt om zich in en buiten rechte tegen deze vordering te verweren. Hiervoor is al overwogen dat aan [gedaagde 2] een bedrag van € 50,00 aan proceskostenvergoeding toekomt. Voor toewijzing van een extra kostenvergoeding heeft [gedaagde 2] geen deugdelijke grondslag aangevoerd.  De vordering ligt voor afwijzing gereed. 
     
     
       4.11. 
       De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde 2] , omdat hij ongelijk krijgt. Vanwege de samenhang tussen de vordering en de tegenvordering zal de kantonrechter de proceskosten begroten op nihil. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         de vordering 
       
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       5.2. 
       
         veroordeelt [eisers] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [gedaagde 2] worden vastgesteld op een bedrag van € 50,00 aan verletkosten; 
         
           de tegenvordering 
         
       
       
     
     
       5.3. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       5.4. 
       
         veroordeelt [gedaagde 2] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor  [eisers] worden vastgesteld op nihil. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. D.D.M. Hazeu en (bij vervroeging) op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter