ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2023:1054

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2023:1054 Rechtbank Midden-Nederland , 10-03-2023 / 16/271934-22 (P)

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2023-03-10

Zaaknummer: 16/271934-22 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2023:1054

---

Veroordeling voor het medeplegen van diefstal met geweld. Gelet op vrees voor herhaling, veroordeling tot een deels voorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van drie maanden, waarvan twee maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren. Ook legt de rechtbank aan verdachte een taakstraf van 120 uren op.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Strafrecht 
       Zittingsplaats Lelystad 
     
     
     
       Parketnummer: 16/271934-22 (P) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer van 10 maart 2023 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]  
          , 
       
       geboren op [2004] te [geboorteplaats] , 
       wonende aan de [adres] te [woonplaats] ,  hierna: verdachte. 
     
   
   
     
       1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 24 februari 2023.  
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. F.E. Leeman en van hetgeen verdachte en zijn raadsman mr. C.J.B. Rijser, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht.  
     
   
   
     
       2 TENLASTELEGGING 
     
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.  
     
     
     
       De verdenking komt erop neer dat verdachte: 
     
     
     
       
         op 21 oktober 2022 in [woonplaats] samen met (een) ander(en) uit een woning gelegen aan [adres] een Xbox en/of een Xbox-controller toebehorende aan [slachtoffer] heeft gestolen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd door geweld en/of bedreiging met geweld.  
       
     
   
   
     
       3 VOORVRAGEN 
     
     
       De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het tenlastegelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
   
   
     
       4 WAARDERING VAN HET BEWIJS 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht het tenlastegelegde wettig en overtuigend te bewijzen.  
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft primair vrijspraak bepleit van het tenlastegelegde. Subsidiair heeft hij aangevoerd dat bij een veroordeling verdachte alleen voor de diefstal en niet voor het medeplegen en het gebruik van geweld dient te worden veroordeeld. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Bewijsmiddelen 
           
         
       
       1. [slachtoffer] heeft op 21 oktober 2022 bij de politie aangifte gedaan en heeft, zoals blijkt uit het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van aangifte met bijlagen  – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard: 
       
       
         
           Hierbij doe ik aangifte van een woningoverval aan [adres] te [woonplaats] .  
         
       
       
       
         
           Ik was vanavond thuis en zat op de bank in mijn woonkamer. Ik was samen met een goede vriend van mij. Hij heet [getuige] . Rond 21:10 uur hoorde ik dat de deurbel van de voordeur twee keer ging. Ik ben vervolgens opgestaan en ben naar de voordeur gelopen. Ik keek door het kijkgat van de deur heen, maar ik kon niets zien. Kennelijk hield iemand zijn hand voor het kijkgaatje want alles was donker. Ik heb de deur verder niet opengemaakt en ik ben teruggelopen de woonkamer in en ben op de bank gaan zitten. 
         
       
       
       
         
           Terwijl ik weer op de bank zat hoorde ik kort hierna gerommel in mijn keuken. Ik dacht in eerste instantie dat dit de buurman was omdat deze daar ook weleens wat rommelt. Maar kort hierna zag ik via het raampje van mijn slaapkamer deur licht komen. Dit is voor mij een teken dat de voordeur wordt opengedaan en dat het licht van buiten naar binnen schijnt. Nog geen twee seconden hierna stonden er vier jongens bij mij in de woonkamer. Ik herkende alle vier deze jongens. Het zijn namelijk oude vrienden van mij. Ik heb namelijk hiervoor in [woonplaats] gewoond en zij komen hier ook alle vier vandaan. 
         
       
       
       
         
           V: Die jongens kwamen je kamer binnen, wie waren dit? 
         
         
           A: [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] maar daar weet ik de achternaam niet van. 
         
       
       
       
         
           V: Wat deden/zeiden ze?  
         
         
           A: [verdachte] zei vervolgens tegen mij dat het voorbij was 
         
       
       
       
         
           V: Wat gebeurde er vervolgens? 
         
         
           A: [verdachte] pakte vervolgens het tafeltje op wat voor de bank stond. Hij sloeg mij hiermee op mijn schenen.  
         
       
       
       
         
           V: Zei [verdachte] hier nog wat bij? 
         
         
           A: Hij was boos en hij liep te schelden. Hij zei iets van kankermoeder, je gaat niet meer met me fucken en als je nog iets met me doet dan maak ik gatenkaas van je. 
         
       
       
       
         
           V: Nadat [verdachte] jou had geslagen met het tafeltje wat gebeurde er toen? 
         
         
           A: Ik hoorde hem zeggen tegen de andere jongens dat zij op mij moesten letten. Hij pakte toen de controller van mijn X-box die naast mij op de bank lag en toen liep hij naar het tv kastje en haalde daar ook mijn X-box uit. 
         
       
       
       
         
           V: Het is ook jouw X-box? 
         
         
           A: Ja. 
         
       
       
       
         
           V: Wat deden die jongens daarna? 
         
         
           A: Toen zijn ze weggegaan. 
         
       
       
       2. Verbalisant [verbalisant 1] heeft in een  proces-verbaal van bevindingen met fotobijlage  van 22 oktober 2022 – zakelijk weergegeven – het volgende gerelateerd: 
       
       
         
           Tegenover de beeldschermen tegen de rechtermuur zag ik een bank staan en in het midden lag een witte salontafel waarvan twee poten mistte en een gat in het bovenblad zat. 
         
       
       
       3. [getuige] heeft volgens  het proces-verbaal van verhoor getuige  van 21 oktober 2022 – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard: 
       
       
         
           V: Waar was je vanavond? 
         
         
           A: Bij [slachtoffer] . Volgens mij heet het gebouw Het [adres] . 
         
       
       
       
         
           V: Hoe zat het toen jullie op de bank zaten TV te kijken? 
         
         
           A: Ik hoorde eerst gebel. [slachtoffer] ging toen kijken maar kwam terug en ging weer op de bank zitten. Daarna hoorde ik alsof er een bord aangetikt werd. Ik zag vlak daarna door het raam van de deur van de woonkamer dat de voordeur open ging. Ik zag net een hoek van de deur die naar binnen open ging. Toen ging de voordeur weer dicht en verdween het licht en werd het donker. 
         
         
           De woonkamerdeur werd open gedaan en ik zag dat er 4 jongens binnen kwamen lopen. [verdachte] begon te schreeuwen. Daarna duwde hij [slachtoffer] de bank op zodat hij niet op kon staan. 
         
       
       
       
         
           V: Wie waren de andere 3 jongens? 
         
         
           A: [medeverdachte 1] en zijn achternaam is iets van [medeverdachte 1] . Jessie maar zijn achternaam weet ik niet. [medeverdachte 2] en zijn achternaam weet ik niet. 
         
       
       
       
         
           V: [verdachte] kwam dus binnen en duwde [slachtoffer] weer de bank op en toen? Die tafel hoe ging dat? 
         
         
           A: Het was een wit tafeltje van een meter bij een meter. Alles werd eraf geschoven en deze werd naar [slachtoffer] gegooid. Nu zijn er ook 2 poten af en een deuk in het blad te grote van een vuist. 
         
       
       
       
         
           V: Wie gooide die tafel? 
         
         
           A: [verdachte] . 
         
       
       
       
         
           V: Wat deden die andere drie jongens? 
         
         
           A: Die stonden gewoon in de woonkamer.  
         
       
       
       
         
           V: Wat gebeurd er verder? 
         
         
           A: Ik zag dat [verdachte] een blauwe AH tas van de grond pakte. Ik zag dat [verdachte] een Xbox van het Tv-meubel pakte en in die AH tas deed. Zij liepen toen weg.  
         
       
       
       4. [verbalisant 2] heeft volgens  het proces-verbaal van verhoor verdachte  van 1 november 2022 – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard: 
       
       
         
           V: Jij wordt met naam genoemd door een getuige dat je aanwezig was op [adres] te [woonplaats] die bewuste avond. Wat kan je daarover verklaren?  
         
         
           A: Dat ik binnen ben geweest. Ik ben naar binnen geklommen via het raam naast de deur. Die stond open.  
         
       
       
       
         
           V: zijn jullie alle vier door het raam geklommen?  
         
         
           A: nee, ik heb de deur geopend vanuit binnen. Daarna zijn we alle vier binnen geweest. 
         
       
       
       5. Verdachte heeft  ter terechtzitting  van 24 februari 2023 verklaard: 
       
       
         
           Het klopt dat ik op 21 oktober 2022 met [medeverdachte 3] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] naar de woning van aangever [slachtoffer] ben gegaan. In de auto hadden wij besproken dat aangever mij geld schuldig was en dat wij anders zelf voor borg zouden zorgen. Wij gingen vervolgens met zijn vieren naar boven. Wij hadden eerst aangebeld, maar er werd niet opengedaan. Een van ons is via het raam naar binnen gegaan en heeft de deur voor ons geopend. Zo zijn wij binnengekomen. Wij zijn vervolgens naar de woonkamer gegaan. Ik heb op dat moment mijn stem verheven en ben niet netjes geweest. Ik werd boos en heb uit frustratie tegen de tafel aan getrapt. Ik heb de Xbox en de Xbox-controller als borg meegenomen. Er lag een plastic tas in de woning. Ik heb het daarin gedaan. De dag erna hebben wij vervolgens de Xbox in de bosjes bij de steiger neergelegd.  
         
       
       
       
         
           Bewijsoverweging 
         
         
           Diefstal  
         
         Door de verdediging is vrijspraak bepleit, omdat verdachte nog geld tegoed zou hebben van aangever. Volgens verdachte heeft hij bij wijze van borg de Xbox en Xbox-controller meegenomen en is aangever daarmee akkoord gegaan. Dat laatste blijkt echter niet uit de verklaring van aangever en evenmin uit de verklaring van de getuige [getuige] . De rechtbank acht daarom bewezen dat verdachte de betreffende goederen zonder toestemming van de eigenaar uit de woning heeft weggenomen.  
       
       
       
         
           Gebruik van geweld 
         
         De raadsman heeft bepleit dat niet bewezen kan worden verklaard dat sprake is geweest van geweld. De rechtbank verwerpt dit verweer en overweegt het volgende. Gelet op de aangifte en de verklaring van de getuige [getuige] en de door de verbalisant in de woning aangetroffen kapotte tafel kan worden vastgesteld dat verdachte geweld heeft gebruikt. Aangever [slachtoffer] heeft verklaard dat verdachte met een tafel op zijn schenen heeft geslagen. Dat verdachte geweld heeft gebruikt met behulp van die tafel wordt bevestigd door de verklaring van [getuige] . [getuige] heeft namelijk verklaard dat verdachte een tafel naar aangever heeft gegooid en dat hierdoor twee poten van de tafel kapot zijn gegaan en er een deuk op het tafelblad is ontstaan. Dit volgt ook uit wat door de verbalisant is waargenomen. De rechtbank is gelet op het voorgaande van oordeel dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte met een tafel aangever heeft geslagen. De rechtbank acht echter niet bewezen dat verdachte aangever heeft geschopt of getrapt. Hierbij overweegt de rechtbank dat het letsel van aangever niet past bij de verklaringen van aangever en [getuige] met betrekking tot het schoppen of trappen van aangever. Verdachte zal daarom hiervan worden vrijgesproken.  
       
       
       
         
           Medeplegen 
         
         Uit voornoemde bewijsmiddelen blijkt dat verdachte de diefstal met geweld niet alleen, maar in ieder geval samen met een ander heeft gepleegd. Uit de verklaring van verdachte volgt dat hij tevoren met zijn metgezellen erover heeft gesproken dat aangever hem geld moest geven en zij anders zelf voor een ‘borg’ zouden zorgen. Toen aangever de deur niet vrijwillig opende, is medeverdachte [medeverdachte 4] via een raam de woning binnengedrongen en heeft vervolgens de deur voor verdachte geopend. In ieder geval tussen verdachte en [medeverdachte 4] is dus sprake geweest van een nauwe en bewuste samenwerking bij de uitvoering van het feit. De rechtbank overweegt dat voor hen – met deze wijze van binnentreden – ook duidelijk moet zijn geweest dat aangever kennelijk niet vrijwillig tot afgifte van geld (of een borg) zou overgaan. Zij hebben daardoor beiden minstgenomen bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat die goederen door middel van geweld van aangever zouden worden afgenomen. Bij zowel verdachte als de medeverdachte was dan ook het voorwaardelijk opzet op de diefstal met geweld aanwezig.  
       
       
       
         
           Conclusie 
         
         De rechtbank is van oordeel dat verdachte, op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden in onderling verband en samenhang bezien, zich samen met een ander schuldig heeft gemaakt aan diefstal met geweld op 21 oktober 2022. De rechtbank acht het ten laste gelegde feit dan ook wettig en overtuigend bewezen.  
       
     
   
   
     
       5 BEWEZENVERKLARING 
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       
         op 21 oktober 2022 te [woonplaats] , tezamen en in vereniging met een ander uit een woning gelegen aan [adres] een Xbox en een Xbox-controller toebehorende aan [slachtoffer] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan van geweld en bedreiging met geweld tegen voornoemde [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, door 
       
     
     
       - de woning en woonkamer van voornoemde [slachtoffer] te betreden,  
     
     
       - tegen voornoemde [slachtoffer] te zeggen dat het voorbij is,  
     
     
       - een tafel te pakken en vervolgens voornoemde [slachtoffer] met voornoemde tafel op de schenen, althans op het lichaam, te slaan en 
     
     
       - tegen voornoemde [slachtoffer] te zeggen "kankermoeder, je gaat niet meer met me fucken en als je nog iets met me doet dan maak ik gatenkaas van je".  
     
     
     
       Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 
     
   
   
     
       6 STRAFBAARHEID VAN HET FEIT 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het bewezenverklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op:  
     
     
     
       
         diefstal, voorafgegaan van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen. 
       
     
   
   
     
       7 STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE 
     
     
       Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
   
   
     
       8 OPLEGGING VAN STRAF  
     
     
       8.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door haar bewezen geachte te veroordelen tot: 
       
       - een gevangenisstraf van drie maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van twee maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren;  
       - een taakstraf van 120 uren, met aftrek van het voorarrest, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 60 dagen hechtenis. 
       
     
     
       8.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft de rechtbank verzocht om bij de strafoplegging rekening te houden met het feit dat verdachte al een tijd in voorarrest heeft gezeten. Hij heeft daarom bepleit om verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf die gelijk is aan de tijd die hij in voorarrest heeft gezeten. De raadsman heeft de rechtbank verzocht om geen voorwaardelijke straf op te leggen, nu er geen vrees voor herhaling is.  
       
       
     
     
       8.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij het bepalen van de aan verdachte op te leggen straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals van één en ander ter terechtzitting is gebleken. Daarbij heeft de rechtbank in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.  
       
       
       
         
           De aard en ernst van het feit 
         
         Verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan een diefstal met geweld uit een woning in [woonplaats] . Hij is naar de woning van een kennis gegaan van wie hij nog geld tegoed meende te hebben. Toen deze niet vrijwillig de deur opende is verdachte met behulp van een mededader de woning binnengedrongen. In de woning heeft verdachte de betreffende kennis bedreigd en met een tafel geslagen, waarna hij met medeneming van een X-box met controller de woning heeft verlaten. Met zijn handelen heeft verdachte inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer en de lichamelijke integriteit van het slachtoffer. Verdachte heeft er blijk van gegeven geen respect te hebben voor andermans goederen en eigendommen; dat het slachtoffer hem nog geld verschuldigd zou zijn, maakt dit niet anders. 
       
       
       
         
           Persoonlijke omstandigheden 
         
         De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister van 25 januari 2023 betreffende verdachte, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor een vergelijkbaar delict is veroordeeld.  
       
       
       
         Ook heeft de rechtbank kennisgenomen van het reclasseringsrapport van 17 februari 2023. De reclassering adviseert om bij een bewezenverklaring aan verdachte een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen. De reclassering vindt interventies of toezicht niet nodig.  
       
       
       
         
           De op te leggen straf 
         
         De rechtbank is van oordeel dat de ernst van het bewezen verklaarde feit, mede vanuit een oogpunt van normbevestiging en generale preventie in beginsel een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf rechtvaardigt. De rechtbank ziet in het licht van de speciale preventie (met name gelet op de impulsieve houding van verdachte) en de over verdachte opgemaakte rapportage echter reden om de gevangenisstraf deels in voorwaardelijke vorm op te leggen. Het doel van de voorwaardelijke gevangenisstraf is om verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen en hem de mogelijkheid te bieden aan zijn toekomst te werken. De rechtbank zal aan verdachte hiernaast een taakstraf opleggen.  
       
       
       
         Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf van 3 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, waarvan 2 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren en een taakstraf van 120 uren, met aftrek van de resterende tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, passend en geboden. 
       
       
       
         
           Voorlopige hechtenis 
         
         Gelet op het voorgaande zal de rechtbank het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis opheffen.  
       
     
   
   
     
       9 TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN 
     
     
       De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 63 en 312 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
   
   
     
       10 BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
       
         verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; 
       
       
         verklaart het meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
       
     
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     
       
         verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;  
       
       
         verklaart verdachte strafbaar;  
       
     
     
     
       
         Oplegging straf  
       
     
     
       
         veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf  van  3 (drie) maanden ; 
       
       
         bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
       
       
         bepaalt dat van de gevangenisstraf een gedeelte van  2 (twee) maanden  niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd; 
       
       
         stelt daarbij een  proeftijd  van  2 (twee) jaren  vast; 
       
       
         als  algemene voorwaarde  geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
       
       
         veroordeelt verdachte tot een  taakstraf  van  120 (honderdtwintig) uren ; 
       
       
         beveelt dat voor het geval de verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 60 dagen hechtenis; 
       
       
         bepaalt dat de tijd, door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in 
       
     
     
       verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht (en die niet reeds op de gevangenisstraf in mindering is gebracht), bij de tenuitvoerlegging van de 
       taakstraf in mindering zal worden gebracht berekend naar de maatstaf van 2 uren taakstraf per dag; 
     
     
     
       
         Voorlopige hechtenis 
       
     
     - heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. N. van Esch, voorzitter, mrs. R.P.P. Hoekstra en A.E. van der Wal, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.Z. Turan, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 10 maart 2023. 
     
     
     
       Mr. Van der Wal is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.  
     
     
     
     
     
       
         Bijlage: de tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:  
     
     
     
       
         hij, op of omstreeks 21 oktober 2022 te [woonplaats] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (in/uit een woning gelegen aan [adres] ) een Xbox en/of een Xbox-controller, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen voornoemde [slachtoffer] en/of [getuige] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door 
       
     
     
       - de woning en/of woonkamer van voornoemde [slachtoffer] te betreden en/of 
     
     
       - tegen voornoemde [slachtoffer] te zeggen dat het voorbij is en/of 
     
     
       - voornoemde [slachtoffer] te schoppen/trappen in het gezicht, althans tegen het lichaam en/of 
     
     
       - een tafel, althans een hard voorwerp, te pakken en/of (vervolgens) voornoemde [slachtoffer] met voornoemde tafel op het hoofd en/of de schenen en/of de benen en/of de armen, althans op het lichaam, te slaan/stompen en/of 
     
     
       - tegen voornoemde [slachtoffer] te zeggen "kankermoeder, je gaat niet meer met me fucken en als je nog iets met me doet dan maak ik gatenkaas van je", althans woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking en/of 
     
     
       - voornoemde [getuige] tegen te houden en/of te voorkomen dat voornoemde [getuige] naar buiten ging en/of tegen voornoemde [getuige] te zeggen dat hij niet naar 112 mocht bellen en/of te zeggen dat voornoemde [getuige] zich er niet mee moest bemoeien omdat het anders uit de hand zou lopen en dat hij, [getuige] , geprikt zou worden. 
     
   
   
      Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreffen dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlage opgenomen bij de in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal van 28 november 2022, genummerd 2022312417 (onderzoek Dino), opgemaakt door politie Midden-Nederland, genummerd 1 tot en met 189. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
   
   
      Pagina’s 37-46.  
   
   
      Pagina’s 9-30. 
   
   
      Pagina’s 47-50. 
   
   
      Pagina’s 146-149.