ECLI: ECLI:NL:GHARL:2025:1673

Titel: ECLI:NL:GHARL:2025:1673 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 18-03-2025 / 200.335.441/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2025-03-18

Zaaknummer: 200.335.441/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2025:1673

---

Cessie. Tussenarrest. Cessie van vordering lopende de procedure in hoger beroep. De oorspronkelijk eiser is opgehouden te bestaan door fusie (art. 2:309 BW). De verkrijgende partij cedeert de vordering van de oorspronkelijke eiser aan een voormalig directeur van oorspronkelijk eiser. Die wordt daardoor opvolgende procespartij ten aanzien van de vordering.  Ten aanzien van een tegenvordering van de gedaagde wordt de verkrijgende partij echter procespartij; de cessie houdt niet in een schuldovername. Volgende procedurestap is een mondelinge behandeling.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN 
       
     
     
     
       locatie Leeuwarden, afdeling civiel 
     
     
     
       zaaknummer gerechtshof 200.335.441/01 
       zaaknummer rechtbank Noord-Nederland 184703 
     
     
     
       
         arrest van 1 april 2025 
       
     
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         Triconser The Netherlands B.V. , 
       die is gevestigd in Haarlem, 
       die hoger beroep heeft ingesteld, 
       en bij de rechtbank optrad als gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, 
       hierna:  Triconser The Netherlands B.V. , 
       advocaat: mr. S.A. Wensing te Emmen, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [geïntimeerde1]
         , 
       die is gevestigd in [plaats1] , 
       als rechtsopvolger onder bijzondere titel van Infrawatch B.V., voor zover die bij de rechtbank optrad als eiseres in conventie, 
       hierna:  [geïntimeerde1] , 
       advocaat: mr. J.R. Feitsma te Drachten. 
     
     
     
       en tegen 
     
     
     
       
         BUKO Waakt,  
       
       die is gevestigd te Beverwijk,  
       als rechtsopvolger onder algemene titel van Infrawatch B.V., voor zover die bij de rechtbank optrad als verweerster in reconventie, 
       hierna:  BUKO Waakt , 
       advocaat: de advocaat van de rechtsvoorganger heeft zich onttrokken. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure in hoger beroep 
     
     
       Het procesverloop tot 24 oktober 2024 blijkt uit de appeldagvaarding, de memories van grieven (met akte wijziging eis) en antwoord (met een akte uitlating producties) en de mondelinge behandeling bij het hof. Daarvan is een verslag gemaakt dat aan het dossier is toegevoegd (het proces-verbaal). Hierna hebben partijen ieder een akte genomen. Ten slotte is het hof gevraagd arrest te wijzen. 
     
     
     
     
     
   
   
     
       2 De kern van de zaak 
     
     
       2.1 
       Infrawatch drijft volgens haar statutaire doelomschrijving een onderneming op het gebied dat inkoop, verkoop en verhuur van beveiligingssystemen. Triconser drijft een onderneming in groothandel in machines, apparaten en toebehoren voor industrie en handel. Bestuurder van Infrawatch was de heer [geïntimeerde1] .  
       
     
     
       2.2 
       Enig aandeelhouder en alleen en zelfstandig bevoegd bestuurder van Triconser (voorheen THT BV geheten) is de stichting THT. [naam1] was in de periode van 1 september 2019 tot 1 augustus 2020 alleen en zelfstandig bevoegd bestuurder van de stichting (THT). Het bezoekadres van zowel Triconser als THT is in Haarlem.  
       
     
     
       2.3 
       
        [naam1] is sinds 25 maart 2019 tevens enig aandeelhouder en alleen/zelfstandig bevoegd bestuurder van Triconser Projects BV, met als bezoekadres het thuisadres van [naam1] in [plaats2] . Deze vennootschap is opgericht op 25 maart 2019. Triconser Projects hanteert de handelsnamen Triconser en Tri-Watch.  
       
     
     
       2.4 
       In een e-mail van [naam1] van 18 november 2018 aan [naam2] , de toenmalig zakelijk partner van [naam1] , staat het volgende: 
       
       
         "Bijgaand een beknopte update van zaken, uitgevoerd de afgelopen week en status ongoing issues 
         (…) 
         
           2) Camerasystems Kuwait: 
         
         Afgelopen vrijdag 15 November hebben we een zeer constructieve meeting gehad bij Infrawatch in drachten m.b.t. camerasystemen Kuwait. (…) 
         (…) 
         
           4) Subsisieaanvragen: 
         
         Naar het zich laat aanzien komen wij in aanmerking voor de Eurostars en VIA 2018 subsidies. Elies (en ik) werken dit nu gedetailleerd uit m.b.t. betrokken partijen (Infrawatch Triconser en Sabelco) en de benodigde projectinput etc. (…) 
         (…) 
         
           7) Bedrijfsstructuur: 
         
         n.a.v. jouw reactie op mijn laatste mail: Stichting HTH en Triconser the Netherlands v/h HTH zijn niet meer beschikbaar. Ik denk als volgt. 
         (…) 
         Voor de activiteiten met de camerasystemen projecten als (…) een nieuwe BV op te richten onder een ook nieuw op te richten stichting 
         naam nieuwe BV: Triconser projects BV. 
         Handelsnamen onder deze BV: 
         - Tri-watch (securitysystemen) (…) 
         (…) 
         
           13) Presentatie infrawatch/Tri-watch 
         
         De website van met name Infrawatch moet een stevige up-date hebben en beide bedrijven Infrawatch en TRI-watch moeten veel beter zichtbaar en herkenbaar worden via social-media. Volgende week ga ik hiermee aan de slag in samenspraak met [geïntimeerde1] , (…)" 
       
       
     
     
       2.5 
       In een brief van 18 oktober 2019 aan Triconser Projects in Minnertsga (in de aanhef gericht aan de heren [naam2] en [naam1] ) heeft een advocaat namens Infrawatch aanspraak gemaakt op betaling van € 10.000 uit een geldlening door Infrawatch op 15 januari 2018 en op retournering van twee cameramasten met een waarde van € 12.000 per stuk in Brazilië en Koeweit. In de brief wordt verder gerefereerd aan gesprekken die tussen partijen zijn gevoerd over hun samenwerking. 
       
     
     
       2.6 
       Infrawatch  heeft Triconser op 15 november 2019 een brief geschreven die zowel door [geïntimeerde1] als [naam1] is ondertekend. Deze brief bevat de volgende tekst. 
       
       
         "Hierbij leggen we kort vast wat ik besproken heb afgelopen Vrijdag bij jouw op kantoor te Franeker. 
         Tri-Watch staakt haar activiteiten m.b.t. mobiele camerasystemen op de Nederlandse markt. Tri-Watch blijft wel actief met vaste camerasystemen, nationaal en internationaal. 
         Tri-Watch draagt alle activiteiten en contracting met haar klanten met terugwerkende kracht per 11 November jl over aan Infra-Watch. 
         Facturen over en weer worden verrekenbaar gesteld. 
         Hetgeen wat Infra-Watch dan nog te vorderen heeft wordt gecrediteerd. 
         Infra-Watch neemt ook niet meer langer deel aan het Eurostars subsidietraject. 
         De factuur van Elyconsultancy Nr. 1102019 wordt betaald door Triconser. 
         Voor de cameramasten welke in Brazilie en Koeweit staan hebben we het volgende afgesproken: Triconser zorgt dat de beide cameramasten weer terug komen bij Infra-Watch. Alle kosten voor handling, verscheping en transport zijn voor rekening Triconser. 
         Mocht Triconser de masten niet voor 15 November 2020 terug hebben geleverd aan Infra-Watch, dan factureert Infra-Watch aan Triconser the Netherlands de mastsystemen voor 15.000 Euro per stuk excl. BTW. 
         (…)" 
       
       
     
     
       2.7 
       Op 16 november 2020 heeft Infrawatch een e-mail aan [naam1] gezonden met de volgende inhoud. 
       
       
         "Geachte heren, 
         Zojuist een getekende brief toegevoegd in de bijlage ter herinnering. 
         Inmiddels zijn we alweer een jaar verder en de cameramasten zijn nog niet bij ons terug op locatie Drachten. 
         Op 12 november 2019 zijn we afgesproken en verwoord in de brief van 15 november 2019. Inmiddels zij we 16 november 2020 en er is nog niets gebeurt. 
         Graag ontvangen wij een factuur adres, voor het factureren van de cameramasten zoals afgesproken." 
         
          [naam1] heeft op 23 november 2020 gereageerd: 
         "Naar aanleiding van jullie schrijven m.b.t. vastleggen afspraken meeting 2019. 
         factuur voor levering van twee cameramasten. 
       
       1. x cameramast Brasil 
       1. x cameramast Kuwait 
       
         Totaal factuurbedrag exclusief BTW 30.000 Euro 
         Factuur aan: 
         Triconser the Netherlands BV 
         Tjessingawei 8 
         9047 VG Minnertsga 
         Factuur mailen aan; 
         
          [naam2] @Triconser.com en [naam2] @cem5.eu 
         
          [naam1] @Triconser.com en [naam1] @cem5.eu 
         
          [naam3] @Triconser.com 
         (…)" 
       
       
     
     
       2.8 
       Infrawatch heeft vervolgens op 10 december 2020 een factuur van € 36.300 (2 maal € 15.000, vermeerderd met € 6.300 aan btw) verzonden naar de hiervoor genoemde e-mailadressen. Betaling op deze facturen heeft niet plaatsgevonden. 
       
     
     
       2.9 
       Tussen Triconser enerzijds en [naam1] en zijn echtgenote anderzijds is een kortgedingprocedure gevoerd. [naam1] is daarbij 2 december 2020 veroordeeld om aan Triconser € 245.447,22 aan hoofdsom te betalen. Ook heeft er een procedure plaatsgevonden tussen Triconser en Vriemee BV, een vennootschap waarvan de schoonvader van [naam1] enig aandeelhouder is. Op 6 januari 2021 is Vriemee BV in die procedure veroordeeld om aan Triconser € 10.527 te betalen.  
       
     
     
       2.10 
       Infrawatch heeft op 1 april 2023 ten laste van Triconser conservatoire beslagen gelegd onder een tweetal banken en een deurwaarderskantoor. Zij heeft bij de rechtbank gevorderd dat Triconser wordt veroordeeld tot betaling van € 36.300, althans € 10.000, steeds vermeerderd met rente en kosten. Triconser heeft op haar beurt veroordeling van Infrawatch gevorderd tot betaling van € 10.224,05, vermeerderd met rente en kosten. 
       
     
     
       2.11 
       De rechtbank heeft de vorderingen van Infrawatch toegewezen en die van Triconser afgewezen. De bedoeling van het hoger beroep van Triconser is dat de toegewezen vorderingen alsnog worden afgewezen en dat het hof (i) bepaalt dat de overeenkomst van 15 november 2019 op 13 februari 2024 buitengerechtelijk is vernietigd dan wel deze te vernietigen, (ii) uit te spreken (voor recht te verklaren) dat sprake is van onverschuldigde betaling, onder veroordeling van de werkelijke proceskosten in dit geding (€ 7.894,80), vermeerderd met rente. Voor het geval die vordering niet toewijsbaar is, vordert zij een gangbare proceskostenveroordeling. 
       
       
     
   
   
     
       3 Het oordeel van het hof 
     
     
       
         Inleiding 
       
     
     
     
       3.1 
       Enkele uren voorafgaand aan de zitting van 24 oktober 2024 heeft de advocaat van Infrawatch zich onttrokken. Op de zitting is komen vast te staan dat Infrawatch op dat moment in gevolge het bepaalde in artikel 2:309 BW al was gefuseerd met haar moederbedrijf, BUKO Waakt. Daardoor is zij sinds 1 juni 2024 opgehouden te bestaan. Het hof heeft de zaak vervolgens naar de rol verwezen om de geïntimeerde partij gelegenheid te bieden een advocaat te stellen en een akte te nemen voor het innemen van de procespositie van die partij. Uit de daaropvolgende aktewisseling blijkt dat [geïntimeerde1] zich nu opwerpt als cessionaris van de vordering die Infrawatch tegen Triconser heeft ingesteld (de oorspronkelijke conventie). Voor hem heeft mr. Kalmijn zich als advocaat gesteld. Geen advocaat heeft zich gesteld voor BUKO Waakt als rechtsopvolger onder algemene titel van Infrawatch in de positie van verweerster tegen de door Triconser ingestelde tegenvordering (de oorspronkelijke reconventie). Beide vorderingen liggen echter wel bij het hof ter beoordeling voor. Het hof zal de processuele stand van zaken ten aanzien van die vorderingen hierna afzonderlijk bespreken.  
       
       
       
       
         
           De vordering van [geïntimeerde1] op Triconser 
         
       
       
     
     
       3.2 
       
        [geïntimeerde1] heeft het hof verzocht hem als opvolgend procespartij in deze procedure toe te laten, aangezien hij door cessie ‘de vordering, evenals de rechten en verplichtingen uit de lopende procedure’ van BUKO Waakt heeft overgenomen. Het hof kan hem daarin volgen waar het gaat om de door Infrawatch in de oorspronkelijke conventie tegen Triconser ingestelde vordering. In de aanhef van dit arrest is dat al tot uitdrukking gebracht. 
       
     
     
       3.3 
       In de door [geïntimeerde1] overgelegde akte van cessie zijn de vorderingen van Infrawatch op Triconser door BUKO Waakt aan [geïntimeerde1] overgedragen onder bijzondere titel. Van die cessie is op 25 november 2024 mededeling gedaan aan Triconser (producties 9 en 10 bij de laatste akte van [geïntimeerde1] ). Daardoor kan [geïntimeerde1] als rechtsopvolger onder bijzondere titel worden beschouwd van de oorspronkelijk in conventie door Infrawatch tegen Triconser ingestelde vordering. Anders dan Triconser verdedigt, is niet sprake van een nietige of ongeldige cessie om de reden dat [geïntimeerde1] BUKO Waakt tevens heeft gevrijwaard voor aanspraken van Triconser (lees: de hierna nog te bespreken oorspronkelijke vordering is reconventie). 
       
     
     
       3.4 
       Triconser wijst erop dat BUKO Waakt niet in de procedure is verschenen en beschouwt de gekozen weg als een ontoelaatbare hinkstapsprong. Het hof verwerpt dit verweer, omdat het geen steun vindt in het recht. Dat de vordering van Triconser hierdoor in de woorden van Triconser tussen wal en schip geraakt, omdat [geïntimeerde1] geen procespartij is geworden in de vordering van Triconser zelf (de oorspronkelijke reconventie), staat daaraan niet in de weg. Die vordering kan het hof nog steeds beoordelen, ook al is de niet verschenen BUKO Waakt daarbij de wederpartij van Triconser geworden. Van schending van de eisen van een goede procesorde is hier geen sprake. Ten aanzien van deze laatste vordering overweegt het hof verder nog het volgende. 
       
       
         
           De vordering van Triconser op Infrawatch 
         
       
       
     
     
       3.5 
       Zoals gezegd, is BUKO Waakt op grond van artikel 2:309 BW onder algemene titel de rechtsopvolger van Infrawatch geworden. Schulden van Infrawatch zijn dientengevolge op die partij overgegaan. Daardoor heeft BUKO Waakt in deze procedure van rechtswege de plaats overgenomen van Infrawatch als oorspronkelijk verweerster (inmiddels: geïntimeerde in het hoger beroep tegen de beslissing in de oorspronkelijke reconventie). Daarmee is in de kop van dit arrest rekening gehouden. Niet gesteld of gebleken is dat ook aan de vereisten voor schuldoverneming door [geïntimeerde1] is voldaan. Om die reden kan het hof geen gevolg geven aan het verzoek van [geïntimeerde1] om de naam BUKO Waakt niet op te nemen in dit arrest (of een later eindarrest) op grond van het enkele gegeven dat BUKO Waakt bij deze procedure feitelijk niet betrokken is geweest. 
       
       
         
           Opnieuw een mondelinge behandeling 
         
       
       
     
     
       3.6 
       
         Het hof ziet in de hiervoor beschreven verwikkelingen en in het feit dat de zaak nog niet inhoudelijk is behandeld, aanleiding opnieuw een mondelinge behandeling te gelasten. Tijdens de vorige zitting heeft het hof de aanwezigen verzocht om op een eventuele nadere behandeling te zorgen voor vertegenwoordigers van partijen zelf, en is ook meegedeeld dat er waarde aan wordt gehecht dat dan over de gang van zaken vragen kunnen worden gesteld aan de partijen die daar feitelijk bij waren betrokken. Het hof herhaalt een en ander op deze plaats. Daarbij wordt aangetekend dat proceshandelingen door BUKO Waakt alleen kunnen worden verricht als zich voor die partij alsnog een advocaat stelt. 
         4.  De beslissing 
       
       
       
         Het hof: 
       
       
       
         Het hof beveelt partijen samen met hun advocaten naar het Paleis van Justitie aan het Wilhelminaplein 1 in Leeuwarden te komen voor een mondelinge behandeling van deze zaak. Tijdens deze mondelinge behandeling mogen partijen een toelichting geven op de zaak. Het hof zal partijen om inlichtingen vragen en met hen spreken over een onderlinge regeling van het geschil en het vervolg van de procedure. 
       
       
       
         Deze mondelinge behandeling zal worden gehouden voor drie raadsheren van dit hof op een nog vast te stellen dag en tijdstip. Daarvoor moeten de advocaten van partijen op dinsdag  
         25 maart 2025 (roldatum) de verhinderdata opgeven van zichzelf en van partijen voor de maanden april t/m september 2025. 
       
       
       
         De partij die zich tijdens de mondelinge behandeling op nieuwe stukken wil beroepen, moet kopieën daarvan uiterlijk 14 dagen voor de datum van de mondelinge behandeling aan de griffie van het hof en aan de wederpartij sturen. 
       
       
       
         Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
       
       
       
       
         Dit arrest is gewezen door mr. M.W. Zandbergen, mr. O.E. Mulder en mr. S.M. Kingma, en is door de rolraadsheer in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 18 maart 2025.