ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2016:6621

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2016:6621 Rechtbank Amsterdam , 19-07-2016 / HA RK 263.2016

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2016-07-19

Zaaknummer: HA RK 263.2016

Proceduretype: Wraking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2016:6621

---

Verzoek afgewezen. De motivering van het onderhavige verzoek is onbegrijpelijk en het verzoek bevat om die reden geen feiten of omstandigheden waaruit vooringenomenheid van de rechter of zwaarwegende aanwijzingen voor objectief gerechtvaardigde vrees daarvoor, zijn af te leiden. Bij gebreke van gronden is het wrakingsverzoek kennelijk niet-ontvankelijk. De mondelinge behandeling kan daarom achterwege blijven.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     Wrakingskamer 
     
     
       Beslissing op het op 3 juli 2016 per e-mail gedane en onder rekestnummer C/13/611396/ HA RK 263.2016 ingeschreven verzoek van: 
     
     
     
      [verzoekster] , 
     
       wonende te [woonplaats] ,  
       verzoekster, 
     
     
     
       welk verzoek strekt tot wraking van mr. M.E.B. Terwee, kantonrechter te Amsterdam (hierna: de rechter) en een griffiemedewerkster.  
     
     
     Verloop van de procedure 
     
     
       Verzoekster is de eisende partij in een bij de rechtbank onder zaaknummer CV 15-28799 geregistreerde en aanhangige procedure. De rechter heeft het dossier in behandeling. De zaak stond op de rol van 4 juli 2016.  
     
     
     
       Bij brief met bijlagen van 3 juli 2016 heeft verzoekster een verzoek tot wraking gedaan. 
     
   
   
     
       Gronden van de beslissing  
     
     
       2.1 
       Voor zover het verzoek is gericht tegen een griffiemedewerkster wordt dit niet-ontvankelijk verklaard omdat de wet niet in een dergelijk verzoek voorziet. 
       
     
     
       2.2 
       Wraking van een rechter is slechts mogelijk op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan kan sprake zijn indien de rechter jegens een partij vooringenomen is of indien de vrees van een partij daarvoor objectief gerechtvaardigd is.  
       
     
     
       2.3 
       Bij de beoordeling daarvan moet voorop staan dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling wordt vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat de rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij die partij dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is.  
       
     
     
       2.4 
       Uit de wet en het vermoeden van onpartijdigheid volgt dat een verzoeker concrete feiten en omstandigheden dient aan te voeren waaruit objectief afgeleid kan worden dat de rechter jegens een partij vooringenomen is, of dat de vrees van een partij dat er sprake is van een dergelijke vooringenomenheid objectief gerechtvaardigd is. Alle feiten en omstandigheden moeten tegelijk - in het verzoek - worden voorgedragen.  
     
     
       2.5 
       Het verzoek houdt in : 
       
       
         “Met referte aan bovenvermelde civiele procedure nopens AnderZorg, [hoofdsom 64,51] krachtens rechter M. Terwee/secretariaat [naam 1] , rechtszaak als zodanig met aankomende onrechte geplande rolzitting/uitspraak op 4 juli 2016, waarbij dienaangaande uw bijzondere aandacht wordt gevraagd voor de volgende. De hierbij vermeende verweerder, middel van deze brief, moet met spijtig maar met klem, een wrakingsverzoek/hoorzitting door externe wrakingskamer aanvragen, omtrent voornoemde rechterlijke macht. Wrakingsverzoek als dusdanig, op grond van art.36 Rv, art. 8:15Awb door beweerde schendingen van EVRM 6-Audi Alteram Partem/IVBPR 14-1 evenals inbreuken van Fair-Play-beginsel [art. 2:4 Awb]; Zorgvuldigheidsbeginsel [art. 3:2 Awb]; Belangenafwegingsplicht [art. 3:4 lid-1 Awb]; Gelijkheidsbeginsel [ongecodificeerd], Motiveringsbeginsel [art 3:46 Awb], Rechtszekerheidsbeginsel [ongecodificeerd], en Verbod van Willekeurig [ongecodificeerd], alsook gerelateerde onbepaalde opschorting van de rechtszaak uitspraak in casu, gedurende de wrakingsverzoek procedé wordt hiermee gevraagd. Additionele vermeende aanwijzingen betreffende mogelijke wederzijde betrokkenheiden eon/of banden mogen volgen ter zijner tijd. In het tussen, met inachtneming aan de laatste "wanbeheer van justitie" met betrekking tot de procedure in casu, [4548941-CV-EXPL-15-28799], welke versnelde deze wrakingsverzoek omtrent mr. M. Terwee & secretariaat van [naam 1] , in synopsis de beweegredenen zijn als volgt. 
       
       
       
         Eerste en vooral, de vermeende gedaagde betreurt het opsturen van deze officiële mededeling/wrakingsverzoek in zulke kort tijdsbestek, [toch binnen de wettelijke termijn], maar helaas, haar actieve inspanningen om een wrakingsverzoek alsmede een gerechtelijke dwaling te voorkomen, [sinds het begin van dagvaarding tot heden - donderdag 30 juni 2016], door middel van velerlei formele schriftelijke klachten/telefoon gesprekken had niet baten en haar uitlatingen volledige genegeerd werden. Een beweerde juridische manipulatie, een vermeende "willens en wetens" herhalingspatroon gemaakt van “per abuis fouten-beslissing-procedure-excuses-cha-cha”, die altijd de corporate wederpartij bevoordelen, welke nochtans een duidelijke schijn van partijdig beeld geeft. Alle tezamen waarbij, in het bijzondere voor dit soort van Kanton rechtszaken, willekeurige zonder comparitie/openbare terechtzitting, zonder mogelijkheid om de telefoon rechtstreeks met rechtelijke macht/griffier te communiceren, die op hun beurt niet eens zorgvuldige de ingediende documentatie lezen, maar vooral zonder dat hiertegen beroep kan worden aangetekend [onder E 1750], dus dit soort van “per abuis-procedure-beslissing-cha-cha”, het creëren een schadelijke permanente omstandigheid, [art. 36 Rv & 8:15 Awb] die de rechtszaak en het recht van een gedaagde op een echte verdediging vernietigt [ECLI:NL:RBDHA:2013:8663]. 
       
       
       
         De facto, redelijke subjectieve/objectieve vermoedens waren al aanwezig sinds het begin en daardoor na een aantal klachten gestuurd, op 9 juni jl. een uigebreide dossier van 25 plus paginas'+ bijlagen, samengesteld in het licht van de wet van kracht, zowel nationale als internationale, met betrekking tot Kanton procedures en eerlijke rechtsgang werd ook gestuurd ter attentie van dhr. Terwee/Secretariaat. Rond dezelfde tijd, een brief van dezelfde secretariaat [naam 1] werd naar de vermeende gedaagde verzonden, waardoor erop wijst haar, dat de wederpartij had geantwoord en becommentarieerd [in bedrog], met betrekking tot de zeer relevant/zeer schadelijk producties die samen met haar conclusie van dupliek waren gehecht. Derhalve de rechterlijke macht in casu, zou verder omtrent de samenstelling van de uitspraak tewerkgaan. Het probleem met dat procedure-beslissing" is dat [naam 2] , niet zag dat eiser/gemachtigde, in het midden van hun "akte uitlating producties" hadden bedriegelijke ingevoeg meer bijlagen, zonder te markeren als nieuwe producties, all for which the griffier krachtens mr Terwee, should have given also to the vermeende gedaagde the rechtmatige to comment on the new producties door wederpartij. Alle waarvoor de griffier krachtens mr Terwee, had moeten aan de vermeende gedaagde ook geven, de rechtmatige tijd voor de uitlating op de nieuwe producties door wederpartij. Onmiddellijke, na ontvangst van [naam 2] communique', de vermeende gedaagde, geprobeerde nog de rechterlijke macht, op de hoogte te brengen nopens de onjuiste brief/arbitraire beslissing, door middel van een andere lange brief door fax op 14 juni 2016 at 17:41 verstuurd [zie kopie]. Dit ondanks verzoekster moest andere two ronddraiende onrecht rechtszaken jongleren, met vermeende opzet gecreëerd door Ymere & clan in schorten , als een poging om de openbaarmaking van een dossier te stoppen/vertragen [toch ze slaagde het tegengestelde doen], dossier als zodanig aangaande een beweerde frauduleuze/snode inzet, die het hebben hen als protagonisten tezamen gemeente Amsterdam junta. 
       
       
       
         Geen antwoord noch correctie door [naam 1] noch iemand anders heeft gevolgd. Volledige negativisme. De vermeende gedaagde probeerde een laatste poging via een telefoon gesprek op 30 juni 2016, om zowel, een gerechtelijke dwaling en een andere wrakingsverzoek te vermijden. De medewerker die de telefoon beantwoorden binnen de rechtbank kanton op precies 12:58 van dezelfde dag [waren andere oproepen, maar niemand antwoordde], verklaarde dat [naam 1] was in vakantie sinds twee weken, [niet zeker over mr. Terwee] maar niemand leek, de verantwoordelijkheid te hebben om te antwoorden of te corrigeren de onwettelijke omstandigheid met betrekking tot de ondergetekende rechtszaak , in duidelijke schending van hoor en wederhoor. En wederom, net als in de voorpagina vermeld, voor dit soort procedures die niet kan beroep worden aangetekend, noch een comparitie was gepland, dit soort onethisch modus operandi, het creëren van een schadelijke omstandigheid [art 36 Rv & 8: 15 Awb] dat permanente vernietigen een rechtszaak en dus een duidelijke schijn van partidigheid. In lijn met de voorafgaande en in het licht van 25 pagina’s plus document ingediende [1 juni- 9 juni jl], de verzoekster met klem aanvraagt: 
       
       
       
         1] Externe wrakingskamer hoorzitting [art 62b Awb], of wraking zichzelf, welke beantwoord/datum vriendelijke moet gecommuniceerd worden, vooraf en tijdig in kennis indien, een vertaler nodig zal zijn, omdat de betrokken in het Engels voor wat befreft juridische jurgon zal spreken, als ook in Kanton procedure de Engels Taal is toegestaan. Voor uiteraard de rechterlijke macht in casu alsmede de meeste binnen Rechtbank Amsterdam, naar verluidt niet geïnteresseerd om te horen en te aandachtig lezen documenten van de "wederpartij" zijn, want al hun besluit staat vast. En als het lijkt, de uitspraak werd samengesteld nog voor de ontvangst van de "akte uitlating productie" van wederpartij, om snel om vakantie te gaan, sinds kanton team weet al lang, hoe de "game is played", tussen corporaties/deurwaarden/rechtbank. [ECLI:NL:RBDHA:2013:8663]. 
       
       
       
         2] De rechtsorde vereist dat de justitiële bestuursorganen het bestaan van waarborgen tegen externe/interne druk moet laten zien en het verwijderen alle schijn van mogelijke partijdigheid en afhankelijkheid. Dit betekent volgens EVRM 6, dat wanneer de onpartijdigheid van een rechter en zijn/haar griffier twijfelachtig is, de belaste rechterlijke macht tot wrakingskamer beslissing moet wordt ontheven van de plicht van het verhoren/het evalueren verdere de lopende gerechtelijke zaken. In casu, voor wat betreft AnderZorg/Terwee/ [naam 1] dit betekent, vriendelijke opschorten uitspraak tijdens zitting van 4 juli 2016. 
       
       
       
         3] Wat nog belangrijker is, op grond van art. 121 en art. 17 van de Grondwet, evenals EVRM art. 6-1; art. 47 handvest EU, art. 14 IVBPR, de vermeende gedaagde verzoeken nopens lopende AnderZorg procedure: Comparitie, Openbare Pleidooi en Openbare Uitspraak, zoals de wet toelaat, zelfs na de Conclusie van Dupliek. [zorgvuldige lezen aub item # 3A-3B & #4 van voorafgaande brief dd. 13 juni en 14 juni jl. verzonden]. 
         Verder vermeende juridische manipulatie en/of kleinering niet raadzmaan zijn, sinds deskundige vertegenwoordiging in rechte in een handomdraai kon het juridische taak over te nemen, terwijl alle documentatie aan nationale-internationale panel worden versturen [daarna media-ook online], tezamen met het bovengenoemde onderzoek/visual dossier aangaande vermeende fraude en criminele facilitering, alsmede strafbare feiten tegen volksgezondheid-veiligheid [corporaties/gemeente]. Niettemin, in lijn hiermee bedankt de verzoekster bij voorbaat, op basis van de voorafgaande en in afwachting van een gunstige antwoord, beëindigt met een dictum: “Het is in rechtvaardigheid, dat de ordening van een beschaafde samenleving is gecentreerd” [Aristotele]” 
       
       
     
     
       2.6 
       De motivering van het onderhavige verzoek is grotendeels onbegrijpelijk. De rechtbank kan uit het verzoek niet meer opmaken dan dat verzoekster klaagt over een in haar visie gemaakte fout met producties en over moeilijke bereikbaarheid van de rechtbank.  Dit zijn geen feiten of omstandigheden waaruit vooringenomenheid van de rechter of zwaarwegende aanwijzingen voor objectief gerechtvaardigde vrees daarvoor, zijn af te leiden. Bij gebreke van gronden is het wrakingsverzoek kennelijk niet-ontvankelijk. De mondelinge behandeling kan daarom achterwege blijven. 
       
     
     
       2.7 
       Omdat door verzoekster het middel tot wraking lichtvaardig, want zonder kenbare relevante grondslag is ingezet, is naar het oordeel van de rechtbank sprake van misbruik van recht. De rechtbank zal daarom bepalen dat een volgend verzoek tot wraking van de rechter belast met de behandeling van de zaak van verzoekster niet in behandeling wordt genomen. 
       
       
         3. Het voorgaande leidt tot de navolgende beslissing 
       
       
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
        verklaart verzoekster niet ontvankelijk in haar verzoek tot wraking van zowel de griffiemedewerkster als de rechter; 
        bepaalt dat een volgend verzoek tot wraking gericht tegen de rechter belast met de behandeling van de zaak van verzoekster niet meer in behandeling zal worden genomen; 
        bepaalt dat de procedure geregistreerd onder zaaknummer CV 15-28799 wordt voortgezet in de stand waarin deze zich bevond op het moment dat het wrakingverzoek werd ingediend.  
     
     
     
       Deze beslissing is gegeven door mrs. N.C.H. Blankevoort, voorzitter A.W.J. Ros en A.J. Dondorp, leden, in aanwezigheid van F.C.H. Krieger, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 19 juli 2016. 
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     Tegen deze beslissing staat geen voorziening open.