ECLI: ECLI:NL:HR:2025:464

Titel: ECLI:NL:HR:2025:464 Hoge Raad , 01-04-2025 / 22/02687

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2025-04-01

Zaaknummer: 22/02687

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2025:464

---

Profijtontneming, w.v.v. uit andere strafbare feiten na veroordeling t.z.v. als leider deelnemen aan criminele organisatie, gewoontewitwassen (meermalen gepleegd), bedreiging, poging tot zware mishandeling en poging tot afpersing. Methode van eenvoudige kasopstelling, art. 36e.3 Sr. 1. Motivering schatting w.v.v. Heeft hof bij schatting w.v.v. in strijd met onschuldpresumptie voordeel betrokken dat is gerelateerd aan een in hoofdzaak gegeven (partiële) vrijspraak? 2. Niet naleving van art. 322.3 Sv. Had hof onderzoek opnieuw moeten aanvangen, nu AG bij hof en betrokkene niet hebben ingestemd met hervatting van onderzoek ttz. in stand t.t.v. schorsing ondanks gewijzigde samenstelling hof?  
         HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 22/02836 P (niet gepubliceerd; geen middelen ingediend, betrokkene n-o).

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
       STRAFKAMER 
     
     
     
     
     
       
         Nummer  22/02687 P 
       
         Datum	 1 april 2025 
     
     
     
     
       ARREST 
     
     
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 13 juli 2022, nummer 23-000039-19, op een vordering tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel ten laste 
     
     
     
       van 
     
     
     
       
        [betrokkene] , 
       geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1969, 
       hierna: de betrokkene. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop in cassatie 
     
       Het beroep is ingesteld door de betrokkene. Namens deze heeft J.L.F. Groenhuijsen, advocaat in Amsterdam , bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld.  
       De advocaat-generaal P.M. Frielink heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak, doch alleen wat betreft de hoogte van de opgelegde betalingsverplichting, tot vermindering daarvan aan de hand van de gebruikelijke maatstaf, en tot verwerping van het beroep voor het overige. 
     
   
   
     
       2 Beoordeling van de cassatiemiddelen 
     De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
   
   
     
       3 Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof 
     De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden. Dit moet leiden tot vermindering van de opgelegde betalingsverplichting van € 4.669.543,91. 
   
   
     
       4 Beslissing 
     
       De Hoge Raad: 
       - vernietigt de uitspraak van het hof, maar uitsluitend wat betreft de hoogte van de opgelegde betalingsverplichting ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel; 
       - vermindert het te betalen bedrag in die zin dat de hoogte daarvan € 4.664.543,91 bedraagt; 
       - verwerpt het beroep voor het overige. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren Y. Buruma en C.N. Dalebout, in bijzijn van de waarnemend griffier B.C. Broekhuizen-Meuter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van  1 april 2025 .