ECLI: ECLI:NL:GHARL:2022:979

Titel: ECLI:NL:GHARL:2022:979 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 08-02-2022 / 200.268.947/03

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2022-02-08

Zaaknummer: 200.268.947/03

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2022:979

---

Eigenaar bedrijfsterrein verwijdert chalet van een ander, dat daar met toestemming van de eigenaar is gebouwd. Vordering van de ander afgewezen, omdat de schade onvoldoende aannemelijk is gemaakt. De vordering is ook niet op de grondslag van  ongerechtvaardigde verrijking toewijsbaar.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
       
     
     
     
       locatie Leeuwarden 
     
     
     
       afdeling civiel recht, handel 
     
     
     
       zaaknummer gerechtshof 200.268.947/03 
       (zaaknummer rechtbank Noord-Nederland 165986)   
     
     
     
     
       
         arrest van 8 februari 2022 
       
     
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
     
       
         
          [appellant]
         , 
       wonende te [woonplaats1] , 
       appellant, bij de rechtbank: gedaagde, 
       hierna:  [appellant] , 
       advocaat: mr. M.S. Scheffers, die kantoor houdt te Hoogezand, 
     
     
     
     
       tegen 
     
     
     
     
       
         
          [geïntimeerde]
         , 
       wonende te [woonplaats2] , 
       geïntimeerde, 
       bij de rechtbank: eiser, 
       hierna:  [geïntimeerde] , 
       advocaat: mr. M. Helmantel, die kantoor houdt te Sappemeer. 
     
     
     
   
   
     
       1 De verdere procedure bij het hof 
     
     
       1.1 
       Het hof neemt de inhoud van het tussenarrest van 14 januari 2020 hier over. 
     
     
       1.2 
       In dit tussenarrest heeft het hof een comparitie na aanbrengen gelast. Deze comparitie is niet gehouden.   
     
     
       1.3 
       Vervolgens zijn de volgende stukken gewisseld: 
       - de memorie van grieven (met producties), 
       - de memorie van antwoord (met één productie). 
       
     
     
       1.4 
       Vervolgens heeft [appellant] de stukken voor het wijzen van arrest overgelegd en heeft het hof arrest een datum voor arrest vastgesteld.  
       
     
     
       1.5 
       
        [appellant] vordert in het hoger beroep - samengevat - dat het hof het eindvonnis van de rechtbank Noord-Nederland (hierna: de rechtbank) vernietigt, de vorderingen van [geïntimeerde] alsnog afwijst en [geïntimeerde] veroordeelt in de proceskosten. 1.6	[appellant] heeft nog niet kunnen reageren op de door [geïntimeerde] bij de memorie van antwoord overgelegde productie. Het hof zal hem ook niet de gelegenheid geven om dat alsnog te doen. Uit wat hierna volgt, zal blijken dat [appellant] daardoor niet in zijn belangen wordt geschaad. 
     
     
       1.7 
       
        [appellant] heeft in hoger beroep voor het eerst opheffing van een ten laste van hem gelegd conservatoir beslag gevorderd. Omdat het niet mogelijk is om in hoger beroep voor het eerst een tegenvordering (‘vordering in reconventie’) in te stellen, zal het hof hem niet-ontvankelijk verklaren in deze vordering.  
       
     
   
   
     
       2 Waar gaat deze zaak over? 2.1	Het gaat in deze zaak om de vraag of [appellant] [geïntimeerde] een vergoeding moet betalen vanwege het afbreken door [appellant] van een chalet, dat [geïntimeerde] met toestemming van [appellant] op diens (inmiddels verkochte) bedrijfsterrein had gebouwd.  2.2	De rechtbank heeft die vraag bevestigend beantwoord en heeft [appellant] veroordeeld om ruim € 26.000,-, met rente en kosten, aan [geïntimeerde] te betalen.  Het hof komt tot een ander oordeel en zal de vordering van [geïntimeerde] alsnog afwijzen. Het hof zal deze beslissing hierna toelichten, door eerst de relevante feiten en de procedure bij de rechtbank weer te geven en door vervolgens de standpunten van partijen te bespreken.  3.	De relevante feiten en de procedure bij de rechtbank  3.1	[appellant] was eigenaar van een autosloopbedrijf, dat hij exploiteerde op een terrein aan [adres] te [plaats] (hierna: het bedrijfsterrein).  3.2	[appellant] was bevriend met [geïntimeerde] . Nadat de woning van [geïntimeerde] was afgebrand, heeft hij [geïntimeerde] in juli 2012 toestemming gegeven een chalet (bestaande uit een stacaravan met een houten ombouw) op het bedrijfsterrein neer te zetten. De bouw van het chalet was in oktober 2012 afgerond. Het chalet werd via een grondkabel voorzien van water en elektriciteit en was aangesloten op de riolering. 3.3	Na die tijd is de verhouding tussen [appellant] en [geïntimeerde] verstoord geraakt. [geïntimeerde] heeft het chalet in 2015 verlaten en is in een huurwoning gaan wonen.  3.4	Via een bericht op Facebook heeft [appellant] half december 2015 aangegeven dat [geïntimeerde] het chalet diende te verwijderen. Naar aanleiding daarvan heeft de advocaat van [geïntimeerde] in een brief aan [appellant] van 18 december 2015 aangegeven dat [geïntimeerde] het chalet niet kon verwijderen en heeft zij [appellant] aansprakelijk gesteld “voor alle schade die cliënt zal lijden door uw toedoen of nalaten in deze kwestie”.   3.5	Naar aanleiding van een gesprek van 18 januari 2016 heeft [appellant] de advocaat van [geïntimeerde] in een brief van 19 januari 2016 geschreven dat [geïntimeerde] het chalet uiterlijk op 15 februari 2016 diende te verwijderen, bij gebreke waarvan hij € 50,- per dag vorderde voor elke dag dat het chalet op zijn terrein zou staan.  3.6	[geïntimeerde] heeft [appellant] gedagvaard voor de rechtbank. Hij heeft betaling gevorderd van € 26.198,36, volgens [geïntimeerde] de bouwkosten van het chalet, te vermeerderen met rente en proceskosten. Aan deze vordering heeft hij ten grondslag gelegd dat het chalet niet zomaar kan worden verwijderd, omdat het duurzaam met de grond is verenigd en naar aard en inrichting bestemd is om duurzaam ter plaatse te blijven. [appellant] is, aldus [geïntimeerde] , dan ook door natrekking eigenaar geworden van het chalet en daardoor ongerechtvaardigd verrijkt.  3.7	Nadat [appellant] verweer had gevoerd, heeft bij de rechtbank een comparitie van partijen plaatsgevonden. Partijen hebben de rechtbank toen verzocht een makelaar van het kantoor Vos/Hoving te benoemen om de vraag te beantwoorden of en met welk bedrag de waarde van het bedrijfsterrein is toe- of afgenomen door de aanwezigheid van het chalet. In een tussenvonnis van 30 november 2016 heeft de rechtbank de heer [de deskundige] , makelaar te Groningen (hierna: de deskundige), tot deskundige benoemd met de opdracht de hiervoor vermelde vraag te beantwoorden.  3.8	Het chalet is in het voorjaar van 2017 verwijderd. [appellant] heeft het bedrijfsterrein in oktober 2017 verkocht voor € 165.000,-. 3.9	De deskundige heeft op 13 november 2018 zijn rapport uitgebracht. Volgens de deskundige had de aanwezigheid van het chalet op de door hem aangehouden waardepeildatum van 29 februari 2016 geen invloed op de waarde van het bedrijfsterrein. De deskundige heeft dit oordeel als volgt gemotiveerd: “Nu heeft taxateur dat chalet niet zelf kunnen opnemen omdat die reeds is weggehaald. Op oudere foto's en video's is echter wel een indruk te krijgen van de buitenkant en binnenkant van dat chalet. 
     
       
         Het chalet heeft volgens opgave een maat van 11,5 keer 6,9 meter en het zou gebouwd zijn van hout met een golfplaten dak. Het chalet heeft op de waardepeildatum een aansluiting op het riool, op een waterput en op het elektriciteitsnet. Voor gasverbruik is een LPG-installatie. 
       
       
         Aan taxateur zijn verder geen bijzonderheden bekend gemaakt over de indeling, afwerking en leeftijd van de materialen; anders dan de in het vonnis genoemde bedrag voor de oprichtingskosten. 
       
       
         De foto's en video's laten een beeld zien van verouderd chalet met deels rotte kozijnen. 
       
       
         Taxateur concludeert door navraag bij de gemeente dat er geen vergunning is afgegeven 
       
       
          voor de bouw van het chalet. Volgens de gemeente zou voor de oprichting van een dergelijk 
       
       
         bouwwerk een vergunning nodig zijn en die is blijkbaar niet verleend waardoor het een 
       
       
         illegaal bouwwerk betrof. 
       
       
         Tevens was op de peildatum niet aannemelijk dat een legalisatie van deze illegale situatie tot 
       
       
         de mogelijkheden behoorde en het feit dat de gemeente niet had besloten tot handhaving 
       
       
         maakte niet dat zij dat niet alsnog zou kunnen doen (het niet handhaven leidt niet tot 
       
       
         gedogen). Het object is overigens ook nooit opgevoerd in de BAG-registratie. 
       
       
         Wanneer bewust is gekozen voor de bouw, montage of plaatsing van een bouwwerk zonder 
       
       
         vergunning dan is het risico dat het object dient te worden afgebroken vanwege handhaving 
       
       
         substantieel. In zo'n context kan aan het chalet geen waarde worden toegekend als 
       
       
         zelfstandig vruchtdragend (deel)object. Ook het alternatieve gebruik van het chalet voor 
       
       
         bijvoorbeeld kantoorgebruik ligt niet voor de hand. Autosloperijen opereren vaak vanuit 
       
       
         zodanig eenvoudige kantoorruimtes dat een portacabin ook zou hebben volstaan en voor 
       
       
         zover door taxateur waarneembaar was reeds een dergelijk object voor het gebruik als 
       
       
         kantine/ kantoor aanwezig op het terrein ten tijde van de waardepeildatum. Vanuit het 
       
       
         waarderingsperspectief zijn dan geen positieve kasstromen te gebruiken als basis. De basis 
       
       
         voor de waardering van vastgoed is normaliter de (al dan niet gepercipieerde) huidige of  
       
       
         toekomstige aanwezigheid van kasstromen. Voor het wonen geldt dat verhuur van de ruimte 
       
       
         onmogelijk is omdat de huurbescherming zich niet verhoudt tot het risico op handhaving. 
       
       
         Ook is er in de onderhavige situatie geen basis voor financiering door bijvoorbeeld een 
       
       
         bank. Een illegaal bouwwerk is lastig te financieren. 
       
       
         Wanneer er geen exploitatie denkbaar is van het chalet en wanneer er geen publiekrechtelijk 
       
       
         juridische basis is voor de aanwezigheid van het chalet dan blijft over als waarde-invloed op 
       
       
         het perceel de kosten van verwijdering. De eventuele opbrengst van de materialen hangt af  
       
       
         van de wijze waarop die materialen aangeboden kunnen worden aan de markt (als geheel 
       
       
         chalet of gedemonteerd) en ook aan de marktpositie op dat moment. Taxateur gaat er vanuit 
       
       
         dat de verwijderkosten (inclusief vervoer en aanhechtingen) gelijk of lager [het hof leest: 
       
       
         hoger] zijn aan de opbrengst. 
       
       
         De conclusie is daarmee dat de aanwezigheid van het chalet geen invloed heeft op de waarde 
       
       
         van het object. ” 
     
     
       3.10 
       
         De rechtbank heeft in haar eindvonnis van 17 juli 2019 de vordering van [geïntimeerde]  
         toegewezen op de “kennelijk subsidiair aangevoerde” grondslag dat [appellant] 
         onrechtmatig heeft gehandeld door het chalet te (laten) slopen. Omdat [appellant] die 
         grondslag niet heeft bestreden en ook de hoogte van de gevorderde schade niet heeft 
         vergoed, is de vordering van [geïntimeerde] toewijsbaar, aldus de rechtbank.  
       
     
     
       3.11 
       
         De politierechter te Groningen heeft [appellant] op 28 september 2020 
         veroordeeld tot een geldboete van € 1.000,- voor vernieling van het chalet.  
       
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling van het geschil 
     Inleiding 
     
       4.1 
       
         In de procedure bij de rechtbank heeft [geïntimeerde] zijn vordering aanvankelijk 
         gebaseerd op ongerechtvaardigde verrijking. Nadat de deskundige had gerapporteerd, heeft 
         hij ook gesteld dat [appellant] tijdens de procedure doelbewust schade heeft toegebracht 
         aan het chalet en dat dit jegens hem onrechtmatig is. Hij heeft die stelling verder niet 
         toegelicht en heeft ook niet aangegeven hoe die zich verhoudt tot zijn eerdere betoog dat [appellant] 
          door natrekking eigenaar was geworden van het chalet. De rechtbank heeft de 
         vordering vervolgens toegewezen op basis van onrechtmatige daad.  
       
     
     
       4.2 
       
         In de procedure bij het hof kan in het midden blijven of de rechtbank met dit oordeel  
         buiten de rechtsstrijd is getreden, omdat [geïntimeerde] de feitelijke grondslag van zijn 
         vordering heeft aangevuld door aan te geven dat hij niet de gelegenheid heeft gehad het 
         chalet, dat hij met toestemming van [appellant] had gebouwd, zelf te verwijderen. Het hof 
         begrijpt de stellingen van [geïntimeerde] zo dat de onrechtmatigheid erin is gelegen dat ook 
         al is het chalet eigendom geworden van [appellant] , [geïntimeerde] wel het recht had om 
         het chalet te verwijderen en dat [appellant] door het chalet weg te halen/te vernielen dat 
         recht heeft gefrustreerd.  
       
       
     
     
       4.3 
       
         Daarvan uitgaande, zal het hof eerst beoordelen of de vordering van [geïntimeerde] 
         op deze grondslag toewijsbaar is. Indien dat niet het geval is, zal het hof vervolgens nagaan 
         of de vordering wel toewijsbaar is op grond van de door de rechtbank niet gehonoreerde 
         oorspronkelijke grondslag, die van de ongerechtvaardigde verrijking.  
       
     
     
       4.4 
       
         Indien het hof tot de conclusie komt dat de vordering van [geïntimeerde] niet op deze 
         grondslagen niet toewijsbaar is, kunnen de verdere bezwaren van [appellant] tegen het 
         vonnis van de rechtbank onbesproken blijven.  
         
           Onrechtmatige daad 
         
       
     
     
       4.5 
       
         Ook indien ervan wordt uitgegaan dat [appellant] het chalet heeft verwijderd of 
         heeft laten verwijderen en dat hij door dat te doen onrechtmatig heeft gehandeld, is de 
         vordering van [geïntimeerde] alleen (gedeeltelijk) toewijsbaar indien en voor zover hij door 
         dat handelen schade heeft geleden. Het ligt op de weg van [geïntimeerde] zijn stelling dat 
         hij schade heeft geleden deugdelijk te onderbouwen.  
       
       
     
     
       4.6 
       
         
          [geïntimeerde] heeft de door hem geleden schade onderbouwd met bewijsstukken van 
         door hem gemaakte bouwkosten. Die onderbouwing overtuigt niet, omdat voor de begroting 
         van de schade, zoals [appellant] terecht opmerkt, niet de bouwkosten van het chalet, maar 
         de waarde van het (ook nog eens te ontmantelen) chalet in het economisch verkeer 
         doorslaggevend is. Het gaat er om wat de waarde in het economisch verkeer van het - voor 
         tegeldemaking of gebruik elders noodzakelijkerwijs af te breken - chalet, of de 
         onderdelen waaruit het was opgebouwd, was op het moment van het verwijderen daarvan. 
         Daarover heeft [geïntimeerde] niets gesteld. Hij heeft ook niet onderbouwd dat hij het chalet, 
         of onderdelen daarvan, na dit te hebben afgebroken en afgevoerd elders te gelde had kunnen 
         maken of zelf had kunnen gebruiken en dat de baten daarvan zouden hebben opgewogen tegen de door hem met het afbreken en afvoeren van het chalet te maken kosten. 
       
       
     
     
       4.7 
       
         De vordering van [geïntimeerde] is alleen om deze reden al niet toewijsbaar op de 
         grondslag van de onrechtmatige daad. Voor zover [appellant] met (de toelichting op) grief 
         6 bezwaar maakt tegen de toewijzing van de vordering op deze grondslag, slaagt de grief.  
         
           Ongerechtvaardigde verrijking 
         
       
     
     
       4.8 
       
         Tegen de op ongerechtvaardigde verrijking gebaseerde vordering van [geïntimeerde] 
          heeft [appellant] onder meer het verweer gevoerd dat van verrijking geen sprake is.  
         Vanwege dit verweer heeft de rechtbank een deskundige benoemd. De conclusie van de 
         deskundige is dat het chalet (van [geïntimeerde] ) niet tot een waardevermeerdering van het 
         perceel van [appellant] heeft geleid.  
       
     
     
       4.9 
       
         
          [geïntimeerde] heeft het rapport van de deskundige bestreden. De rechtbank heeft het 
         rapport vervolgens buiten beschouwing gelaten, volgens [appellant] ten onrechte. Het hof 
         zal daarom eerst ingaan op de vraag naar de betekenis van het rapport voor het geschil 
         tussen partijen. 
       
     
     
       4.10 
       
         Volgens [geïntimeerde] heeft de deskundige zijn onderzoek ondeugdelijk 
         uitgevoerd en is zijn rapport uiterst partijdig. [geïntimeerde] baseert dat allereerst op het feit 
         dat de deskundige het perceel pas heeft bezichtigd toen het chalet al was verwijderd. Op de 
         vraag van zijn advocaat hoe de deskundige de hem gestelde vraag kon beantwoorden, heeft  
         zijn advocaat nooit een antwoord ontvangen, aldus [geïntimeerde] . Hij voegt daaraan toe dat  
         de deskundige de waarde heeft bepaald op basis van door [appellant] aangeleverde foto’s 
         en video’s. [geïntimeerde] is niet in de gelegenheid gesteld zelf foto’s en video’s of andere 
         documenten aan de deskundige te leveren en heeft ook niet de gelegenheid gehad op de door 
         
          [appellant] aangeleverde informatie te reageren, aldus nog steeds [geïntimeerde] . 
       
     
     
       4.11 
       
         Uit het rapport van de deskundige blijkt dat voor het antwoord op de vraag of de 
         waarde van het perceel van [appellant] is toegenomen door de aanwezigheid van het chalet 
         de precieze toestand van het chalet slechts zijdelings (en beperkt) van belang is. De 
         deskundige heeft vastgesteld dat de aanwezigheid van een chalet in beginsel niet leidt tot een 
         toename van de waarde van een perceel als dat van [appellant] . Dat uitgangspunt heeft de 
         deskundige in zijn rapport overtuigend toegelicht. Het is door [geïntimeerde] ook niet, 
         gemotiveerd, weersproken. [geïntimeerde] heeft ook niet gesteld, en al helemaal niet 
         toegelicht, dat dit uitgangspunt verband houdt met de, vermeende, partijdigheid van de 
         deskundige. Het hof zal de deskundige daarin dan ook volgen. 
       
     
     
       4.12 
       
         De deskundige heeft, vervolgens, vastgesteld dat er in dit geval geen reden is om van 
         dit uitgangspunt - een chalet leidt niet tot een waardevermeerdering van een perceel als dat 
         van [appellant] - af te wijken. De deskundige heeft allereerst vastgesteld dat het niet voor 
         de hand ligt dat het chalet functioneel gebruikt wordt, bijvoorbeeld als kantoorruimte, omdat 
         er naast het chalet al een vergelijkbare ruimte op het perceel aanwezig was. [geïntimeerde] 
         heeft die vaststelling niet bestreden, zodat van de juistheid daarvan kan worden uitgegaan. 
       
       
     
     
       4.13 
       
         Ten slotte heeft de deskundige beoordeeld of het chalet een waardeverhogend effect 
         heeft op het perceel, doordat de onderdelen ervan na demontage te gelde kunnen worden 
         gemaakt. Het hof leest het rapport zo, dat dit niet het geval is, omdat de te verwachten 
         opbrengst van de onderdelen van het chalet niet hoger is dan de kosten van demontage, 
         afvoer en verwijdering. Het hof merkt in dit verband op dat de deskundige in zijn rapport op 
         dit punt, bij vergissing, het woord “lager” heeft gebruikt, terwijl zich uit de context (onder 
         meer de conclusie) laat afleiden dat hij het woord “hoger” bedoeld heeft. Alleen bij het 
         oordeel van de deskundige op dit punt kan de staat van het chalet mogelijk een rol hebben 
         gespeeld. De deskundige heeft zich voor zijn oordeel over de staat van het chalet 
         aanvankelijk alleen gebaseerd op door [appellant] aan hem verstrekte informatie. Uit de 
         door [appellant] overgelegde correspondentie met de deskundige volgt dat deze informatie 
         ook aan (de advocaat van) [geïntimeerde] is verstrekt. [geïntimeerde] had naar aanleiding 
         daarvan ook zelf informatie over de staat van het chalet kunnen verstrekken. In zijn rapport 
         heeft de deskundige geschreven dat hij tijdens de bezichtiging met partijen “uitdrukkelijk aan 
         beide partijen heeft gevraagd om aanvullende informatie”. Dat [geïntimeerde] die informatie 
         vervolgens niet heeft verstrekt, ook nadat hij ermee werd geconfronteerd dat [appellant] 
         wel aanvullende informatie had verstrekt, kan hij de deskundige niet in redelijkheid 
         verwijten. Bovendien heeft hij naar aanleiding van het concept-rapport alsnog aanvullende 
         informatie verstrekt en de deskundige heeft die informatie vervolgens in zijn oordeel 
         betrokken. Hij schrijft in zijn rapport: 
         
           “ [geïntimeerde] meldt dat hetgeen door taxateur verwoord niet juist is; het zou geen 
         
         
           verouderd chalet zijn met deels verrotte kozijnen. Taxateur heeft die conclusie getrokken 
         
         
           op basis van de door [appellant] gestuurde foto’s. In de door [geïntimeerde] gestuurde 
         
         
           foto’s ziet taxateur het beeld van een verouderde stacaravan waar blijkbaar een schil van 
         
         
           nieuw hout omheen is gebouwd. Taxateur ziet dan ook geen reden om de gebruikte 
         
         
           kwalificaties te herzien ”.  
         Uit deze passage volgt dat de deskundige zich voor zijn definitieve oordeel wel degelijk ook 
         op door [geïntimeerde] verstrekte informatie over het chalet heeft gebaseerd, zodat de  
         kritiek van [geïntimeerde] dat de deskundige zich alleen heeft gebaseerd op door [appellant] 
          verstrekte informatie geen hout snijdt. Voor zover [geïntimeerde] het oordeel van de 
         deskundige over de waarde van het chalet inhoudelijk heeft willen weerspreken, heeft hij 
         dat onvoldoende gemotiveerd gedaan.  
       
     
     
       4.14 
       
         
          [geïntimeerde] heeft ook nog aangevoerd dat de deskundige niet is ingegaan op zijn 
         kritiek op het concept-rapport. Het hof volgt [geïntimeerde] daarin niet. Op bladzijde 5 van  
         zijn rapport heeft de deskundige de kritiek van [geïntimeerde] vermeld en besproken. 
       
     
     
       4.15 
       
         De conclusie is dat de kritiek van [geïntimeerde] op het rapport van de deskundige  
         ongegrond is. Er is dan ook geen goede reden om, zoals de rechtbank heeft gedaan, het  
         rapport buiten beschouwing te laten. Het rapport biedt geen steun voor de stelling van 
         
          [geïntimeerde] dat [appellant] door de bouw van het chalet op zijn perceel is verrijkt. [appellant] 
          heeft die stelling ook niet op een andere manier onderbouwd. Dat betekent dat 
         er niet van kan worden uitgegaan dat van enige verrijking van [appellant] sprake is. Alleen 
         om deze reden al is de vordering van [geïntimeerde] ook niet op de grondslag van 
         ongerechtvaardigde verrijking toewijsbaar.  
       
     
     
       4.16 
       
         Uit wat hiervoor bij de bespreking van de onrechtmatige daad is overwogen, dat [geïntimeerde] 
          ook niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij schade heeft geleden, zodat zijn 
         vordering, voor zover die is gebaseerd op ongerechtvaardigde verrijking, ook daarom niet 
         toewijsbaar is. 
         
           Conclusies  
         
       
     
     
       4.17 
       
         Omdat hij onvoldoende heeft onderbouwd dat sprake is van schade en of verrijking  
         is de respectievelijk op onrechtmatige daad en ongerechtvaardigde verrijking gebaseerde 
         vordering van [geïntimeerde] op [appellant] niet toewijsbaar. De rechtbank heeft deze 
         vordering dan ook ten onrechte toegewezen. De grieven van [appellant] slagen in zoverre 
         en kunnen verder onbehandeld blijven. 
       
     
     
       4.18 
       
         Het hof zal het eindvonnis van de rechtbank vernietigen en de vordering van [appellant] 
          alsnog afwijzen. [geïntimeerde] zal worden veroordeeld in de kosten van de procedure 
         bij de rechtbank (geliquideerd salaris van de advocaat: 2 punten, tarief III), waaronder de  
         helft van de kosten van het deskundigenbericht (€ 1.098,-), en bij het hof (geliquideerd 
         salaris van de advocaat: 1 punt, tarief III). 
       
     
     
       4.19 
       
         
          [appellant] zal niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering tot opheffing 
         van het ten laste van hem gelegde beslag.  
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing  
     Het hof: 
     
     
       vernietigt het vonnis dat de rechtbank Noord-Nederland op 17 juli 2019 tussen partijen  
       heeft gewezen, 
       en beslist opnieuw als volgt: 
     
     
     
       wijst de vorderingen van [geïntimeerde] af; 
       veroordeelt [geïntimeerde] in de proceskosten en stelt die proceskosten vast: 
     
     - voor de procedure bij de rechtbank op €1.983,08 aan verschotten en op € 1.390,- voor 
     geliquideerd salaris van de advocaat; 
     
     - voor de procedure bij het hof op € 840,01 aan verschotten en op € 1.442,- voor  
     
       geliquideerd salaris van de advocaat; 
       verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
     
       verklaart [appellant] niet-ontvankelijk in zijn vordering tot opheffing van het 
       ten laste van hem gelegde beslag. 
       Dit arrest is gewezen door mrs. H. de Hek, P.S. Bakker en R. Koolhoven en is uitgesproken 
       op 8 februari 2022 door de rolraadsheer, in aanwezigheid van de griffier.