ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2023:5749

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2023:5749 Rechtbank Gelderland , 11-09-2023 / 05/104350-19

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2023-09-11

Zaaknummer: 05/104350-19

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2023:5749

---

De rechtbank spreekt een 39-jarige man uit Heteren vrij van betrokkenheid bij een hennepkwekerij wegens onvoldoende bewijs.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Parketnummer: 05/104350-19 
       Datum uitspraak	: 11 september 2023 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
       geboren op [geboortedatum] 1984 in [geboorteplaats] ,  
       wonende aan [adres 1] . 
     
     
     
       Raadsman: mr. M.W.J. Rosendaal te Arnhem. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen. 
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     1. hij op of omstreeks 6 juli 2017 te Klarenbeek, gemeente Voorst, in de uitoefening van een beroep of bedrijf, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan [adres 2] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 498, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet; 
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
       een of meer onbekend gebleven personen op of omstreeks 6 juli 2017 te Klarenbeek, gemeente Voorst met elkaar, althans één van hen, opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad (in een pand  aan [adres 2] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 498 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte op of omstreeks 6 juli 2017 te Klarenbeek, gemeente Voorst, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door aan die onbekend gebleven persoon/personen voornoemd pand voor de teelt/het kweken van hennepplanten ter beschikking te stellen; 
     
     
     2. hij in of omstreeks de periode van 15 februari 2017 tot en met 6 juli 2017 te Klarenbeek, gemeente Voorst tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid stroom/ elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [stroombedrijf] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking; 
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
       een of meer onbekend gebleven personen in of omstreeks de periode van 15 februari 2017 tot en met 6 juli 2017 te Klarenbeek, gemeente Voorst tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid stroom/elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [stroombedrijf] , in elk geval aan een ander of anderen dan die onbekend gebleven persoon/personen en/of aan verdachte, terwijl die onbekend gebleven persoon/ personen zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, bij en/of tot het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte in of omstreeks de periode van 15 februari 2017 tot en met 6 juli 2017 te Klarenbeek, gemeente Voorst, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door aan die onbekend gebleven persoon/personen een pand (gelegen aan de [adres 2] ) met de daarbij/daarin aanwezige stroom- en/of elektriciteitsvoorziening(en) ter beschikking te stellen. 
     
     
   
   
     
       2 De standpunten 
     
     
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder 1. primair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden en heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijf dagen, met aftrek van de vijf dagen die hij in verzekering heeft vastgezeten, en een voorwaardelijke taakstraf van 140 uur met een proeftijd van één jaar. 
     
     
     
       De verdediging heeft voor vrijspraak gepleit. 
     
     
   
   
     
       3 Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
     
     
       Op 6 juli 2017 is in de woning aan de [adres 2] te Klarenbeek een in werking zijnde hennepkwekerij met 498 hennepplanten aangetroffen. Verdachte is samen met medeverdachte [medeverdachte] ’s nachts aangehouden in een Mercedes die op de oprit van die woning stond. Verdachte heeft verklaard dat hij met [medeverdachte] naar deze woning is gereden, omdat [medeverdachte] daar iets moest ophalen. Verdachte heeft verder verklaard dat hij de auto niet heeft verlaten en ook nooit eerder bij de woning is geweest. De rechtbank overweegt dat niet is gezien dat verdachte voorafgaand aan de aanhouding in of bij de woning is geweest. Hoewel deze Mercedes vaker bij de woning is gezien en verdachte heeft verklaard dat hij deze auto vaker gebruikte, is niet vast te stellen dat het verdachte is geweest die met deze auto eerder bij deze woning is geweest. Ook van de hennepgerelateerde spullen die in de auto zijn aangetroffen, is niet vast te stellen dat deze van verdachte waren en bestemd waren voor deze hennepkwekerij. Nergens blijkt uit dat verdachte ooit in de woning is geweest. Ook het onderzochte DNA kan geen uitsluitsel geven, nu er kennelijk wel een NFI-rapport is, maar deze niet – ondanks navraag vanuit de rechtbank – in het procesdossier is opgenomen.  
     
     
     
       De rechtbank acht gelet op het vorenstaande niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde feiten.  
     
     
   
   
     
       4 De beoordeling van de civiele vordering 
     
     
       De benadeelde partij [stroombedrijf] heeft een vordering tot schadevergoeding ingediend wegens diefstal van stroom. De benadeelde partij vordert € 5.999,08 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. 
     
     
     
       
         Overweging van de rechtbank 
       
       Nu de rechtbank niet tot een bewezenverklaring komt, zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering.  
     
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De rechtbank:  
     
     
     
        spreekt verdachte vrij van het tenlastegelegde; 
     
     
     
        verklaart de benadeelde partij [stroombedrijf] niet-ontvankelijk in de vordering. 
     
     
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Dit vonnis is gewezen door mr. J.A.L. Heldens, voorzitter, mr. Y.H.M. Marijs en mr. C.E.W. van de Sande, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S. Benbouazza, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 11 september 2023. 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
       
         mr. Van de Sande en mr. Benbouazza zijn  
       
       
         buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen