ECLI: ECLI:NL:OGHACMB:2024:198

Titel: ECLI:NL:OGHACMB:2024:198 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba , 23-10-2024 / SXM2023H00044

Gerecht: Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba

Datum uitspraak: 2024-10-23

Zaaknummer: SXM2023H00044

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGHACMB:2024:198

---

Sint Maarten. Verhaalsbeslag op een boot. Conservatoir derdenbeslag onder de deurwaarder.

Burgerlijke zaken over 2024 
     Zaaknummers: SXM202200590 – SXM2023H00044 
     Uitspraak: 23 oktober 2024 
     
     
     
       
         GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE 
       
       van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en 
       van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 
     
     
     
     
       V O N N I S 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht 
       
         YACHT ASSIST INC., 
       
       gevestigd te Fort Lauderdale, Florida, Verenigde Staten van Amerika, 
       in eerste aanleg gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, 
       thans appellante, 
       gemachtigde: E.I. Maduro, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht 
       
         MOONLIGHT YACHTING LTD., 
       
       gevestigd te Ajeltake, Marshall Islands, 
       in eerste aanleg eiseres in conventie, verweerster in reconventie, 
       thans geïntimeerde, 
       gemachtigde: mr. F. Kutluer. 
     
     
     
       Partijen worden hierna Yacht Assist en Moonlight Yachting genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 De zaak in het kort 
     
     
       In een eerdere rechtszaak is Moonlight Yachting veroordeeld tot betaling aan Yacht Assist. Yacht Assist had conservatoir verhaalsbeslag doen leggen op een boot. Na de veroordeling is tussen partijen een geschil gerezen over de wijze van voldoening aan het vonnis. Dat geschil heeft er onder meer toe geleid dat Moonlight Yachting ten laste van Yacht Assist conservatoir derdenbeslag heeft gelegd onder de deurwaarder. 
       In deze rechtszaak hebben partijen over en weer vorderingen ingesteld die hiermee verband houden. In dit hoger beroep heeft Yacht Assist haar (reconventionele) vorderingen gewijzigd. Het Hof beoordeelt de vorderingen in hoger beroep. 
     
     
     
   
   
     
       2 Het verloop van de procedure 
     
     
       2.1 
       Bij op 24 april 2023 ingekomen akte van appel is Yacht Assist in hoger beroep gekomen van de tussen partijen gewezen en op 1 november 2022 en 4 april 2023 uitgesproken vonnissen van het Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten (hierna: het Gerecht). 
       
     
     
       2.2 
       Bij op 5 juni 2023 ingekomen memorie van grieven, met producties, heeft Yacht Assist vierentwintig grieven tegen de vonnissen en tegen (gestelde) rolbeschikkingen van 12 en 15 september 2022 aangevoerd en toegelicht en haar reconventionele eis gewijzigd. Haar conclusie strekt ertoe dat het Hof de rolbeschikkingen en vonnissen zal vernietigen, de vorderingen van Moonlight Yachting alsnog zal afwijzen (al dan niet met terugwijzing van de zaak naar het Gerecht) en, uitvoerbaar bij voorraad, haar gewijzigde eis zal toewijzen, met veroordeling van Moonlight Yachting in de proceskosten in beide instanties. 
       
     
     
       2.3 
       Bij vonnis van 6 juni 2023 (zaaknummer SXM2023H00047) heeft het Hof een verzoek van Yacht Assist tot schorsing van het vonnis van 4 april 2023 afgewezen. 
       
     
     
       2.4 
       Bij op 19 juli 2023 ingekomen memorie van antwoord heeft Moonlight Yachting de grieven bestreden. Haar conclusie strekt ertoe dat het Hof het bestreden vonnis zal bevestigen, met veroordeling van Yacht Assist, uitvoerbaar bij voorraad, in de proceskosten. 
       
     
     
       2.5 
       Op 17 januari 2024 hebben de gemachtigden van partijen pleitnotities ingediend. Yacht Assist heeft bij akte van die datum haar reconventionele eis opnieuw gewijzigd. Verder heeft zij producties in het geding gebracht. De akte en de producties heeft zij vooraf aan Moonlight Yachting toegezonden. 
       
     
     
       2.6 
       Vonnis is gevraagd en nader bepaald op vandaag. 
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       
         Feiten 
       
     
     
     
       3.1 
       Het Hof gaat uit van de volgende feiten. 
       
       
         3.1.1 
         Moonlight Yachting had een motorjacht in eigendom, Eclipse genaamd en bestemd voor  charter cruises . In 2019 heeft Yacht Assist in opdracht van Moonlight Yachting onderhouds- en reparatiewerkzaamheden uitgevoerd aan de Eclipse.  
         
       
       
         3.1.2 
         Op 13 december 2019 heeft Moonlight Yachting een  tender boat  in nieuwe staat gekocht. De tender boat heet Sea Fox. De koopprijs bedroeg USD 96.499,00. 
         
       
       
         3.1.3 
         Yacht Assist heeft voor haar werkzaamheden aan de Eclipse periodiek bedragen in rekening bracht bij Moonlight Yachting. Moonlight Yachting heeft die bedragen niet volledig betaald. Op 27 mei 2020 heeft Yacht Assist met verlof van het Gerecht conservatoir verhaalsbeslag doen leggen ter verzekering van haar vordering tot (verdere) betaling voor haar werkzaamheden (hierna: beslag A). Dit beslag is gelegd op de Sea Fox. Moonlight Yachting had de Sea Fox nog nooit gebruikt. Verder heeft Yacht Assist ter uitoefening van een (gepretendeerd) retentierecht onderdelen onder zich gehouden die bestemd waren voor de Eclipse. 
         
       
       
         3.1.4 
         Yacht Assist heeft een hoofdzaak bij het Gerecht aanhangig gemaakt. In die zaak heeft het Gerecht bij vonnis van 31 augustus 2021, zaaknummer SXM202000549, Moonlight Yachting veroordeeld tot betaling van USD 59.066,79 aan Yacht Assist, vermeerderd met wettelijke rente, buitengerechtelijk incassokosten en proceskosten. Het vonnis is onherroepelijk geworden. 
         
       
       
         3.1.5 
         Op 21 oktober 2021 heeft de deurwaarder het vonnis aan Moonlight Yachting betekend en Moonlight Yachting bevolen aan het vonnis te voldoen door betaling aan de deurwaarder. 
         
       
       
         3.1.6 
         Op 18 november 2021 heeft een ontmoeting tussen partijen plaatsgehad. Namens Moonlight Yachting waren daarbij (in elk geval) Didier Cazeau en de gemachtigde mr. Kutluer aanwezig. Namens Yacht Assist was (in elk geval) de toenmalige gemachtigde Maduro aanwezig (Maduro is ook thans gemachtigde van Yacht Assist, maar in de tussentijd is hij dat niet voortdurend geweest). Bij deze ontmoeting hebben partijen de Sea Fox en de in retentie gehouden onderdelen bekeken en een bespreking gevoerd. 
         
       
       
         3.1.7 
         Bij brief van 26 januari 2022 heeft Maduro aan mr. Kutluer bericht, verkort weergegeven, dat partijen op 18 november 2021 een mondelinge schikkingsovereenkomst hebben gesloten. Die overeenkomst houdt volgens Maduro in dat Moonlight Yachting aan het vonnis van 31 augustus 2021 zal voldoen door de Sea Fox aan Yacht Assist over te dragen in de staat waarin de Sea Fox verkeert (“ as is where is ”) en door daarnaast USD 60.000 te betalen. 
         
       
       
         3.1.8 
         Bij e-mail van 8 maart 2022 heeft Maduro bericht, verkort weergegeven, dat Moonlight Yachting USD 125.841,48 aan Yacht Assist verschuldigd is, waarvan met inachtneming van de overdracht van de Sea Fox USD 70.719,82 overblijft. 
         
       
       
         3.1.9 
         Bij e-mail van 13 april 2022 heeft mr. Kutluer bericht, verkort weergegeven: 
         - er is geen schikkingsovereenkomst tot stand gekomen; 
         - Moonlight Yachting zal de Sea Fox niet overdragen; 
         - Moonlight Yachting maakt aanspraak op vergoeding van diverse schade- en kostenposten; 
         - Moonlight Yachting betaalt onder protest en zal verdere maatregelen treffen. 
         
       
       
         3.1.10 
         Bij beslagrekest van 7 april 2022 heeft Moonlight Yachting verlof gevraagd voor het ten laste van Yacht Assist doen leggen van conservatoir derdenbeslag onder de deurwaarder. Op 7 april 2022 is het verlof verleend. Bij e-mail van 13 april 2022 heeft de gemachtigde van Moonlight Yachting aan de deurwaarder bericht dat hij op die datum USD 125.841,48 aan de deurwaarder heeft overgemaakt. Op 13 april 2022 heeft Moonlight Yachting conservatoir derdenbeslag onder de deurwaarder doen leggen (hierna: beslag B). Op 11 mei 2022 heeft de deurwaarder een verklaring derdenbeslag afgelegd, inhoudende dat Yacht Assist een vordering op de deurwaarder heeft van USD 125.841,48.  
         
       
       
         3.1.11 
         Yacht Assist heeft aan de Franse kant van Sint Maarten beslag laten leggen op de Eclipse. Verder heeft Yacht Assist de Sea Fox doen verschepen naar Florida. Dit is bij het Gerecht aan de orde gekomen in een door Moonlight Yachting op 17 mei 2022 aanhangig gemaakt kort geding. Bij vonnis in kort geding van 4 juli 2022 (zaaknummer SXM202200574) heeft het Gerecht Yacht Assist verboden om verdere executiemaatregelen te treffen en haar bevolen alle getroffen executiemaatregelen te staken en gestaakt te houden, op straffe van verbeurte van dwangsommen. 
         
       
       
         3.1.12 
         Bij vonnis van 7 februari 2023, zaaknummer SXM202200738, heeft het Gerecht Yacht Assist veroordeeld tot betaling aan Maduro van USD 26.071,00 in hoofdsom, met wettelijke rente, en NAf 4.065,15 aan proceskosten. 
         
       
       
         3.1.13 
         Bij vonnis van 7 februari 2023, zaaknummer SXM202200740, zoals verbeterd op 28 februari 2023, heeft het Gerecht Yacht Assist veroordeeld tot betaling aan Best Boat Yard Services N.V. van USD 18.965,94, met 1½% vertragingsrente per maand, NAf 1.500,00 aan buitengerechtelijk incassokosten en NAf 3.565,15 aan proceskosten. 
         
       
       
         3.1.14 
         Op 10 juni 2023 heeft Yacht Assist onderdelen afgegeven aan Moonlight Yachting. 
         
         
           
             Vorderingen 
           
         
         
       
     
     
       3.2 
       In deze rechtszaak heeft Moonlight Yachting gevorderd, na wijziging van eis in eerste aanleg, verkort weergegeven: 
       a.	betaling van USD 524.086,84, met rente; 
       b.	opheffing van het beslag op de Sea Fox; 
       c.	bevel tot afgifte van de Sea Fox, op straffe van verbeurte van dwangsommen; 
       d.	bevel tot afgifte van de voor de Eclipse bestemde onderdelen, op straffe van verbeurte van dwangsommen; 
       e.	schadevergoeding, op te maken bij staat. 
       
     
     
       3.3 
       Hieraan heeft Moonlight Yachting onder meer de volgende stellingen ten grondslag gelegd. Op 18 november 2021 hebben partijen vastgesteld dat de staat van de Sea Fox zeer slecht was. Verder waren de onderdelen die zich in de opslagruimte bevonden, niet compleet. Partijen hebben gesproken over een mogelijke regeling, maar die is niet tot stand gekomen. Moonlight Yachting heeft na ontvangst van de instructie van Maduro van 8 maart 2022 USD 125.841,48 aan de deurwaarder betaald, het bedrag dat Maduro in die instructie had genoemd. Op grond hiervan moet beslag A worden opgeheven en moeten de Sea Fox en de onderdelen aan Moonlight Yachting worden afgegeven. 
       
       
         Verder is Yacht Assist gehouden tot vergoeding van de volgende schade (in USD): 
       
       
       1. schade aan de Sea Fox		125.000,00 
       2. verlies van onderdelen		  41.900,00 
       3. huur vervangende tender boat	  88.320,00 
       4. bewaardersloon			    2.610,00 
       5. opslagkosten Sea Fox			    3.336,84 
       6. opslagkosten onderdelen		       942,00 
       7. schade beslag Franse kant		   82.428,00 
       8. huur tweede tender boat		179.550,00 
       9. reputatieschade				p.m. 
       
         						--------------- + 
         	totaal					524.086,84 
       
       
     
     
       3.4 
       In eerste aanleg heeft Yacht Assist in reconventie gevorderd, verkort weergegeven: 
       f.	schadevergoeding waaronder het bedrag van USD 204.997,54; 
       g.	nakoming van de schikkingsovereenkomst op straffe van verbeurte van dwangsommen. 
       
     
     
       3.5 
       Hieraan heeft Moonlight Yachting onder meer de volgende stellingen ten grondslag gelegd. Op 18 november 2021 hebben partijen een mondelinge schikkingsovereenkomst gesloten, inhoudende dat Moonlight Yachting aan het vonnis van 31 augustus 2021 zal voldoen door de Sea Fox aan Yacht Assist over te dragen in de staat waarin de Sea Fox verkeert en door daarnaast USD 60.000 te betalen. Moonlight Yachting is noch haar verplichtingen uit het vonnis van 31 augustus 2021, noch de schikkingsovereenkomst nagekomen. De verplichtingen uit het vonnis van 31 augustus 2021, inclusief incassokosten en proceskosten komen uit op het gevorderde bedrag van USD 204.997,54. Verder moet Moonlight Yachting de schikkingsovereenkomst nakomen. 
       
       
         
           Beslissingen van het Gerecht 
         
       
       
     
     
       3.6 
       Bij het bestreden eindvonnis heeft het Gerecht, verkort weergegeven, vordering a afgewezen, vorderingen b, c, d en e toegewezen en vorderingen f en g afgewezen. 
       
     
     
       3.7 
       
         Hiertoe heeft het Gerecht als volgt overwogen, verkort weergegeven. 
         Moonlight Yachting heeft reeds USD 125.841,48 betaald op het door Yacht Assist gevorderde bedrag van USD 204.997,54 (vordering f). Het restbedrag is onvoldoende onderbouwd (2.2). Het Gerecht passeert de stelling van Yacht Assist dat er een schikkingsovereenkomst tot stand is gekomen, omdat Moonlight Yachting de stelling gemotiveerd heeft betwist en Yacht Assist niet heeft aangeboden de stelling te bewijzen (vordering g) (2.3). Door de betaling van het opgegeven bedrag (USD 125.841,48) op de opgegeven wijze (aan de deurwaarder) is de vordering van Yacht Assist teniet gegaan (2.4-2.5). De betaling heeft tot gevolg dat het beslag moet worden opgeheven en dat Yacht Assist de Sea Fox en de onderdelen moet afgeven aan Moonlight Yachting (vorderingen b, c en d) (2.6-2.8). Yacht Assist is aansprakelijk voor diverse gedragingen en schadeplichtig voor diverse schadeposten (2.9-2.15). De schade moet worden begroot in de schadestaatprocedure (vorderingen a en e) (2.16 en 2.18) 
       
       
       
         
           Eiswijzigingen in hoger beroep 
         
       
       
     
     
       3.8 
       In hoger beroep heeft Yacht Assist haar reconventionele eis tweemaal gewijzigd, zodat deze uiteindelijk luidt, verkort weergegeven: 
       a.	bevel om bewijs te leveren van de gestelde betaling van USD 125.841,48 op 13 april 2022 aan de deurwaarder; 
       b.	verklaring voor recht dat op 18 november 2021 een schikkingsovereenkomst tot stand is gekomen met de door Yacht Assist gestelde inhoud en veroordeling van Moonlight Yachting tot nakoming daarvan, met wettelijke rente; 
       c.	betaling van wettelijke rente over USD 26.071 en USD 18.665,94; 
       d.	betaling van USD 5.899 aan executiekosten, met wettelijke rente. 
       
       
         
           Beoordeling door het Hof 
         
       
       
       
         
           Processuele overwegingen 
         
       
       
     
     
       3.9 
       In eerste aanleg heeft Moonlight Yachting op 12 september 2022 een akte wijziging van eis in conventie tevens conclusie van antwoord in reconventie, en producties 11 tot en met 20 toegezonden aan het Gerecht en aan Yacht Assist. Op 15 september 2022 vond een comparitie van partijen plaats. Grief A van Yacht Assist is kennelijk gericht tegen de beslissing van het Gerecht om de akte en de producties toe te laten en de comparitie van partijen niet uit te stellen. Yacht Assist meent onvoldoende gelegenheid te hebben gehad om adequaat te kunnen reageren op de akte en de producties. De grief faalt. Indien in eerste aanleg onvoldoende gelegenheid is geboden om op dat gedingstuk en die producties te reageren, is dat hersteld doordat in dit hoger beroep voldoende gelegenheid is geboden om dat alsnog te doen. Er is geen reden om de zaak terug te wijzen naar het Gerecht. 
       
     
     
       3.10 
       De grieven 1 tot en met 5 zijn gericht tegen overwegingen in het tussenvonnis. Die overwegingen dragen de beslissing van het Gerecht niet. Deze grieven falen daarom bij gebrek aan belang. 
       
       
         
           Betaling van USD 125.841,48 
         
       
       
     
     
       3.11 
       Yacht Assist heeft in hoger beroep (alsnog) betwist dat Moonlight Yachting op 13 april 2022 USD 125.841,48 aan de deurwaarder heeft betaald. Deze betwisting wordt gepasseerd als onvoldoende gemotiveerd tegenover de e-mail van 13 april 2022 en de verklaring derdenbeslag van 11 mei 2022 (zie rov. 3.1.10 hiervoor). 
       
       
         
           Bewijsaanbod totstandkoming schikkingsovereenkomst 
         
       
       
     
     
       3.12 
       Yacht Assist heeft in hoger beroep aangeboden te bewijzen dat op 18 november 2021 een schikkingsovereenkomst tot stand is gekomen met de door Yacht Assist gestelde inhoud. Het Hof zal haar toelaten tot het bewijs van die stelling, die voldoende gemotiveerd door Moonlight Yachting is betwist. 
       
       
         
           Indien de schikkingsovereenkomst tot stand is gekomen 
         
       
       
     
     
       3.13 
       Indien de schikkingsovereenkomst tot stand is gekomen, geldt het volgende. 
       
     
     
       3.14 
       Volgens de stellingen van Yacht Assist in hoger beroep heeft Moonlight Yachting ter uitvoering van de schikkingsovereenkomst de eigendom van Sea Fox direct op de dag van totstandkoming van de schikkingsovereenkomst, 18 november 2021, overgedragen aan Yacht Assist (onder meer: memorie van grieven, p. 6; pleitnota Yacht Assist, p. 5). Als dat waar is, heeft beslag A te gelden als op 18 november 2021 (eventueel: stilzwijgend) te zijn opgeheven. Zodra de Sea Fox in eigendom aan Yacht Assist was overgedragen, kon zij immers niet meer dienen als zekerheid voor Yacht Assist dat Moonlight Yachting ook haar betalingsverplichting uit de schikkingsovereenkomst of enige andere verplichting zou nakomen. In dat geval is de vordering van Moonlight Yachting tot opheffing van beslag A zonder goede grond toegewezen, want dat beslag was dan al opgeheven. 
       
     
     
       3.15 
       Op grond van het bevel van de deurwaarder van 21 oktober 2021 mocht Moonlight Yachting ervan uitgaan dat betaling aan de deurwaarder zou gelden als een betaling die haar (tot het betaalde bedrag en na aftrek van deurwaarderskosten) jegens Yacht Assist zou bevrijden. Hieraan doet niet af dat het bevel van de deurwaarder zag op betaling ter voldoening aan het vonnis van 31 augustus 2021 en niet op betaling ter uitvoering van de schikkingsovereenkomst. Moonlight Yachting mocht redelijkerwijs ervan uitgaan dat ook een betaling ter uitvoering van de (door haar betwiste) schikkingsovereenkomst bevrijdend kon geschieden aan de deurwaarder. 
       
     
     
       3.16 
       De omstandigheid dat Moonlight Yachting beslag B heeft doen leggen, heeft weliswaar tot gevolg gehad dat Yacht Assist niet de vrije beschikking kreeg over het aan de deurwaarder betaalde bedrag, maar dat doet niet af aan het oordeel dat die betaling als bevrijdende betaling heeft te gelden. Door die betaling verliet het geldbedrag het vermogen van Moonlight Yachting. De vordering van Yacht Assist op Moonlight Yachting werd vervangen door een vordering van Yacht Assist op de deurwaarder. Die vordering was vatbaar voor beslag.  
       
     
     
       3.17 
       Indien de gemachtigde van Moonlight Yachting (de gemachtigde van) Yacht Assist niet of pas lang na 13 april 2022 op de hoogte heeft gebracht van de betaling en de beslaglegging van die datum, dan kan dat, afhankelijk van de omstandigheden van het geval, onbehoorlijk zijn, maar dat doet niet af aan voornoemde oordelen. 
       
     
     
       3.18 
       Indien aangenomen wordt dat de eigendom van Sea Fox op 18 november 2021 aan Yacht Assist is overgedragen en dat op 13 april 2022 de betaling van USD 125.841,48 aan de deurwaarder is gedaan, dan heeft Moonlight Yachting meer betaald dan waartoe zij uit hoofde van de schikkingsovereenkomst gehouden was. In dat geval is zij de schikkingsovereenkomst (meer dan) geheel nagekomen en kan zij niet worden veroordeeld tot verdere nakoming daarvan. 
       
     
     
       3.19 
       De schikkingsovereenkomst bracht mee dat Yacht Assist niet gehouden was schade van Moonlight Yachting te vergoeden vanwege de staat van de Sea Fox op 18 november 2021 en ook niet de schade vanwege het ontbreken van onderdelen. De schikkingsovereenkomst diende immers kennelijk (mede) om dat te regelen, blijkens (in elk geval) de conditie  “as is where is” . Ook de verdere schadevorderingen van Moonlight Yachting zijn niet toewijsbaar als van de totstandkoming van de schikkingsovereenkomst wordt uitgegaan. In dat geval is beslag B gelegd voor een ondeugdelijke vordering en is Moonlight Yachting schadeplichtig voor zover Yacht Assist door dat beslag schade heeft geleden. Onderzocht moet dan worden in hoeverre de in reconventie gevorderde bedragen gezien kunnen worden als schade veroorzaakt door beslag B. Overigens heeft Yacht Assist bij memorie van grieven opheffing van beslag B gevorderd, maar bij de akte tot nadere vermeerdering van eis in reconventie heeft zij dat niet meer gedaan. 
       
       
         
           Indien de schikkingsovereenkomst niet tot stand is gekomen 
         
       
       
     
     
       3.20 
       Indien de schikkingsovereenkomst niet tot stand is gekomen, geldt het volgende. 
       
     
     
       3.21 
       Het bedrag van de betaling van USD 125.841,48 is zo hoog dat Moonlight Yachting met die betaling geheel voldeed aan de veroordelingen in het vonnis van 31 augustus 2021. Met de betaling aan de deurwaarder heeft Moonlight Yachting aan al haar verplichtingen jegens Yacht Assist voldaan (en heeft zij wellicht een deel van de betaling onverschuldigd gedaan). In dat geval diende Yacht Assist het beslag op te heffen en de Sea Fox en de onderdelen aan Moonlight Yachting af te geven. Dit diende zij terstond te doen nadat zij van de betaling kennisnam of redelijkerwijs kennis had behoren te nemen. Dat heeft Yacht Assist niet gedaan. Daardoor heeft zij onrechtmatig jegens Moonlight Yachting gehandeld en is zij in verzuim. Zij is in dat geval schadeplichtig. Onder de schade kunnen diverse door Moonlight Yachting gestelde schadeposten vallen. 
       
     
     
       3.22 
       Yacht Assist is vanaf de datum waarop beslag A werd gelegd tot aan de datum van daadwerkelijke afgifte van de Sea Fox aan Moonlight Yachting jegens Moonlight Yachting gehouden de bewaring van de Sea Fox van Moonlight Yachting met voldoende zorg te doen uitvoeren. Voor de waardedaling die inherent is aan enkel tijdsverloop, ook bij voldoende zorgvuldige bewaring, is Yacht Assist niet verantwoordelijk, maar indien de staat van de Sea Fox gedurende de bewaring harder achteruit is gegaan dan past bij een zorgvuldige bewaring, dan is Yacht Assist in zoverre schadeplichtig jegens Moonlight Yachting. 
       
     
     
       3.23 
       Ook was Yacht Assist jegens Moonlight Yachting ertoe gehouden ervoor te zorgen dat de onderdelen die zij onder zich hield met een beroep op een retentierecht, niet verloren zouden gaan. Indien en voor zover dat toch is gebeurd, is Yacht Assist schadeplichtig jegens Moonlight Yachting. Anders dan Yacht Assist heeft aangevoerd, stuit een vordering tot vergoeding van die schade niet af op het gezag van gewijsde van het vonnis van 31 augustus 2021. In dat vonnis heeft het Gerecht de vordering van Moonlight Yachting tot afgifte van de onderdelen afgewezen op de grond dat Yacht Assist terecht een retentierecht uitoefende (rov. 4.18). Hieruit volgt niet dat een latere vordering tot afgifte van de onderdelen nooit meer kan worden toegewezen. Als de vordering waarvoor het retentierecht werd uitgeoefend, is voldaan, is het retentierecht immers uitgewerkt. Ook indien aangenomen wordt dat het retentierecht aanvankelijk terecht werd uitgeoefend, moeten, als het retentierecht eenmaal is uitgewerkt, de onderdelen worden afgegeven. 
       
     
     
       3.24 
       De staat van de Sea Fox op 18 november 2021 is tussen partijen betwist. Ook is tussen partijen betwist dat Moonlight Yachting nog onderdelen mist die in retentie waren genomen. Hierover houdt het Hof ieder oordeel aan. 
       
     
     
       3.25 
       De schadevergoedingsplicht kan in meer of mindere mate verminderd zijn, indien en voor zover Moonlight Yachting als eigenaar van de Sea Fox jegens de bewaarder van de boot gehouden was zich te verzekeren tegen waardevermindering van de Sea Fox en/of tegen verlies van in retentie gehouden onderdelen. Yacht Assist heeft voor het eerst in haar pleitnota in hoger beroep een beroep gedaan op deze gestelde verzekeringsplicht. Het Hof zal Moonlight Yachting in de gelegenheid stellen zich hierover uit te laten na getuigenverhoor. 
       
       
         
           Belang bij het hoger beroep 
         
       
       
     
     
       3.26 
       Zoals uit voorgaande overwegingen blijkt, maakt het verschil of de schikkingsovereenkomst tot stand is gekomen. Anders dan Moonlight Yachting heeft aangevoerd, heeft Yacht Assist daarom belang bij het hoger beroep. 
       
       
         
           Slotsom 
         
       
       
     
     
       3.27 
       Het Hof zal de hiervoor onder 3.12 bedoelde bewijsopdracht verstrekken. Desgewenst kan dit gebeuren door middel van videobellen, waarbij de gemachtigden en getuigen in een zittingszaal in Sint Maarten verschijnen en de rechter en de griffier aanwezig zijn in een zittingszaal in Curaçao. Dat maakt een eerdere behandeling mogelijk. De gemachtigden wordt verzocht zich uit te laten over de wenselijkheid hiervan. 
       
     
     
       3.28 
       Het kan zinvol zijn om na getuigenverhoor een mondelinge behandeling ten overstaan van de meervoudige kamer van het Hof te gelasten. Dan kunnen zich partijen zich uitlaten over de vraag of het bewijs is geleverd en over de hiervoor onder 3.25 bedoelde kwestie. Daarnaast kunnen dan de mogelijkheden van een minnelijke regeling worden onderzocht. Ook bij deze mondelinge behandeling is het mogelijk dat partijen en hun gemachtigden in een zittingszaal in Sint Maarten verschijnen en de rechters en de griffier aanwezig zijn in een zittingszaal in Curaçao. Na afloop van de getuigenverhoren zal de rechter aan de orde stellen of partijen dit wenselijk achten of dat zij de voorkeur geven aan een conclusiewisseling na getuigenverhoor. De rechter zal dan beslissen over de wijze van voortprocederen.  
       
       
       
         B E S L I S S I N G 
       
       
       
         Het Hof: 
       
       
       
         draagt Yacht Assist op te bewijzen dat partijen op 18 november 2021 een mondelinge schikkingsovereenkomst hebben gesloten, inhoudende dat Moonlight Yachting aan het vonnis van 31 augustus 2021 zal voldoen door de Sea Fox aan Yacht Assist over te dragen in de staat waarin de Sea Fox verkeert en USD 60.000 te betalen; 
       
       
       
         bepaalt dat Yacht Assist, indien zij daartoe getuigen wil doen horen, deze kan voorbrengen voor mr. Lewin op een nader te bepalen dag en uur; 
       
       
       
         verzoekt de gemachtigden om binnen twee weken na heden verhinderdata op te geven op griffiehofciviel@caribjustitia.org voor de maanden november 2024 tot en met februari 2025 en zich daarbij uit te laten als hiervoor onder 3.27 bedoeld; 
       
       
       
         houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mrs. E.A. Saleh, G.C.C. Lewin en C.G. ter Veer, leden van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba en ter openbare terechtzitting van het Hof in Sint Maarten uitgesproken op 23 oktober 2024 in tegenwoordigheid van de griffier.