ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8744

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8744 Centrale Raad van Beroep , 31-03-2000 / 99/5899 WVG

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-03-31

Zaaknummer: 99/5899 WVG

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8744

---

-

99/5899 WVG 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B., appellant, 
     
     en 
     
     het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Schoonhoven, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij besluit van 16 december 1996 heeft gedaagde afwijzend beschikt op de 
       aanvraag van appellant, welke er op was gericht om hem ingevolge de Wet 
       voorzieningen gehandicapten (WVG) en de op die wet gebaseerde Verordening 
       Voorzieningen gehandicapten van de gemeente Schoonhoven (de Verordening) in 
       aanmerking te brengen voor een aangepaste (bruikleen)auto met kilometervergoeding. 
     
     
     
       Gedaagde heeft het bezwaar van appellant tegen voormeld besluit bij besluit 
       van 10 februari 1998 (het bestreden besluit) ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage heeft bij uitspraak van 12 
       oktober 1999 (de aangevallen uitspraak) het tegen het bestreden besluit 
       ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Namens appellant is mr J.I.M. van Ede-Pas, advocaat te Gouda, van deze 
       uitspraak in hoger beroep gekomen op bij beroepschrift aangevoerde gronden. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift (met bijlagen) ingediend. 
     
     
       Namens appellant heeft mr Van Ede-Pas, voornoemd, bij brief van 2 februari 
       2000 nadere stukken ingediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad van 18 februari 2000, waar voor appellant 
       is verschenen mr Van Ede-Pas, voornoemd en waar gedaagde niet is verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Voor een weergave van de aan het bestreden besluit voorafgegane relevante 
       feiten en omstandigheden verwijst de Raad naar rubriek 3 van de aangevallen uitspraak. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard, 
       overwegende dat er in de diverse medische rapporten - waaronder het rapport 
       van de door de rechtbank benoemde deskundige revalidatiearts M. Terburg van 11 
       april 1999 - geen aanknopingspunten te vinden zijn voor het oordeel dat 
       appellant voor deelname aan het leven van alledag of het onderhouden van 
       persoonlijke contacten geen gebruik zou kunnen maken van een rolstoeltaxi, 
       voor het gebruik waarvan gedaagde aan appellant een tegemoetkoming in de 
       kosten heeft toegekend. 
       Voorts heeft de rechtbank geoordeeld dat directe beschikbaarheid van een 
       aangepaste auto weliswaar uit therapeutische overwegingen wenselijk is, maar 
       als zodanig niet binnen de reikwijdte van de aan de gemeenten ingevolge de WVG 
       opgelegde zorgplicht valt. 
       Tenslotte heeft de rechtbank het beroep op artikel 23 van het Verdrag inzake 
       de Rechten van het Kind afgewezen op de grond dat aan deze bepaling geen 
       directe werking toekomt nu het naar zijn aard een bepaling betreft die bestemd 
       is nader te worden ingevuld. 
     
     
     
       In hoger beroep is namens appellant gesteld dat de rechtbank ten onrechte 
       voorbij is gegaan aan de conclusie in het rapport van de door haar benoemde 
       deskundige Terburg, voormeld, door er van uit te gaan dat appellant gebruik 
       zou kunnen maken van een rolstoeltaxi terwijl die conclusie in dat rapport 
       niet - met zoveel woorden - getrokken wordt. 
     
     
     
       Namens appellant wordt in hoger beroep, evenals in eerste aanleg, bestreden 
       dat een rolstoeltaxi(vergoeding) een adequate vervoersvoorziening voor 
       appellant is, nu - ook volgens de deskundige - een vervoersvoorziening in casu 
       slechts adequaat genoemd kan worden als deze gemakkelijk en veelvuldig, zo 
       niet altijd beschikbaar is. 
       Zijdens appellant is tevens betoogd dat de in de aangevallen uitspraak 
       omschreven 'therapeutische' noodzaak van een te allen tijde beschikbaar 
       aangepast vervoermiddel gezien moet worden als een medisch noodzakelijke 
       voorziening die in het geval van appellant een voorwaarde vormt voor deelname 
       aan het leven van alledag en als zodanig wèl onder de zorgplicht ingevolge de WVG valt. 
       Voorts is gesteld dat bij de beoordeling van appellants aanvraag ten onrechte 
       - want in tegenstelling tot de uit de toelichting bij de WVG blijkende 
       bedoeling van die wet - onvoldoende rekening is gehouden met de gezinssituatie 
       en de problemen die het gezin als geheel ondervindt als gevolg van de 
       handicaps van appellant. 
       Tenslotte is er zijdens appellant op gewezen dat niet valt in te zien waarom 
       de wijze van invulling van de op basis van artikel 23 van het Verdrag van de 
       Rechten van het Kind gegeven extra zorgplicht ten aanzien van gehandicapte 
       kinderen niet door de rechter zou kunnen worden getoetst. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Gelet op het voorliggende geschilpunt dient de rechterlijke beoordeling te 
       worden geplaatst tegen de achtergrond van de (reikwijdte van de) verplichting 
       van het gemeentebestuur om verantwoorde voorzieningen als omschreven in 
       artikel 3 van de WVG aan te bieden. Wat betreft de vervoersvoorzieningen 
       vloeit daaruit volgens vaste jurisprudentie van de Raad voort dat zodanige 
       voorzieningen moeten worden geboden dat de ter plaatse wonende gehandicapten 
       daardoor ten minste in staat worden gesteld om in hun directe woon- en 
       leefomgeving in aanvaardbare mate sociale contacten te onderhouden en deel te 
       nemen aan het leven van alledag. 
       Naar het oordeel van de Raad komen het in artikel 3 van de WVG genoemde begrip 
       'cliëntgerichtheid' en de bij de toelichting van die wet gememoreerde 
       'gezins- en persoonlijke omstandigheden' dan ook geen verderstrekkende 
       betekenis toe dan dat de geboden voorzieningen toegesneden dienen te zijn op 
       de handicap(s) van de betrokkene en diens individuele omstandigheden. 
       Bijzondere individuele omstandigheden kunnen - wanneer deze bij toekenning van 
       de goedkoopst adequate voorziening zouden leiden tot bijvoorbeeld dreigend 
       sociaal isolement bij het niet voorzien in bovenregionale contacten - een 
       gemeentebestuur ertoe nopen andere (duurdere) voorzieningen toe te kennen. 
     
     
     
       Uit de gedingstukken en het verhandelde ter zitting is de Raad niet gebleken 
       dat appellant door het aan hem verstrekte pakket aan vervoersvoorzieningen 
       niet - voldoende - in staat gesteld wordt in aanvaardbare mate sociale 
       contacten te onderhouden en deel te nemen aan het leven van alledag. 
       Daarbij merkt de Raad op dat niet uit het oog mag worden verloren dat gedaagde 
       bij vaststelling van de aard en omvang van de te verstrekken 
       vervoersvoorzieningen geen doorslaggevende betekenis behoeft toe te kennen aan 
       alle bij de individuele gehandicapte of bij zijn gezinsleden levende wensen en 
       voorkeuren en evenmin aan diens, in beginsel niet onder de WVG vallende, 
       bovenregionale contacten. Aan het ingevolge de WVG in de Verordening 
       neergelegde stelsel van vervoersvoorzieningen is immers inherent dat van een 
       betrokkene kan worden gevergd dat hij of zij zich enige beperkingen getroost. 
     
     
     
       Gezinsomstandigheden kunnen weliswaar betrokken worden bij de beoordeling van 
       een aanvraag voor een vervoersvoorziening, maar deze zullen dan in het 
       bijzonder een rol spelen bij de vraag in hoeverre sociaal isolement optreedt 
       bij toekenning van de (goedkoopst adequate) voorziening. Bij de aan een 
       gehandicapte toe te kennen - individuele - vervoersvoorziening zijn de wensen 
       of behoeften van de overige gezinsleden in beginsel niet maatgevend. 
     
     
     
       Met de rechtbank is de Raad dan ook van oordeel dat de conclusie van de 
       deskundige Terburg, inhoudende dat appellant bij voorkeur een gemakkelijk en 
       veelvuldig beschikbaar vervoermiddel tot zijn beschikking zou moeten hebben in 
       aanvulling op de reeds verstrekte elektrische rolstoel en duwwandelwagen, 
       veeleer is ingegeven door in het hiervoor omschreven wettelijk kader van de 
       WVG niet doorslaggevende overwegingen en omstandigheden zoals de zware wissel 
       die de verzorging van appellant op het gezin legt, zijn leeftijd en de 
       wenselijkheid om als gezin te integreren in een (gezien het opgegeven 
       vervoerspatroon zéér uitgebreid) sociaal netwerk. 
       De conclusie in het rapport, dat appellant op medische gronden aangewezen zou 
       zijn op vervoer in de vorm van een eigen aangepaste (bruikleen)auto kan naar 
       het oordeel van de Raad evenmin onderschreven worden, daar immers transfers 
       bij het gebruik van een rolstoeltaxi niet noodzakelijk zijn en uit de stukken 
       alsmede het verhandelde ter zitting zelfs is op te maken dat appellant reeds 
       sedert vele jaren vrijwel dagelijks - voorheen van en naar school en thans van 
       en naar een dagverblijf - met een vergelijkbare rolstoeltaxi vervoerd wordt. 
     
     
     
       In aanmerking nemend dat appellant vijf dagen per week in een dagverblijf 
       wordt opgevangen, in hecht familieverband leeft, afstanden binnen zijn directe 
       leef- en woonomgeving kan overbruggen met de aan hem verstrekte elektrische 
       rolstoel en dat aan hem, naast de forfaitaire taxivergoeding een extra 
       vergoeding is toegekend als tegemoetkoming in de kosten van zijn 
       bovenregionale vervoersbehoefte (waarvan alleen de hoogte ten tijde in geding 
       nog niet exact was vastgesteld) kan de Raad niet anders concluderen dat 
       gedaagde met het aan appellant toegekende pakket aan vervoersvoorzieningen in 
       voldoende mate tegemoet is gekomen aan de hem ingevolge de WVG opgelegde 
       zorgplicht. Daarbij hanteert gedaagde terecht het - volgens 's Raads vaste 
       jurisprudentie aanvaardbare - beleidsuitgangspunt dat toekenning van een 
       bruikleenauto of -bus eerst dan overwogen wordt als geen enkele andere 
       vervoersvoorziening of combinatie van vervoersvoorzieningen een goedkopere 
       adequate oplossing biedt voor het geheel aan vervoersproblematiek van de 
       gehandicapte (zelf). 
       Dat een rolstoeltaxi niet altijd en onbeperkt beschikbaar is, geldt voor al 
       degenen die voor hun vervoer zijn aangewezen op dergelijke vanwege gedaagde 
       verstrekte vervoersvoorzieningen en de Raad is er niet van overtuigd geraakt 
       dat dit (uitsluitend en vooral) in het onderhavige geval tot onbillijkheid of 
       bijzondere hardheid leidt. 
     
     
     
       Tenslotte is de Raad niet gebleken dat gedaagde, op basis van de voorliggende 
       gegevens en met de hiervoor omschreven rechtens aanvaardbare invulling van de 
       aan gemeenten opgedragen (bijzondere) zorgplicht, in casu enige internationale 
       rechtsnorm geschonden zou hebben. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande vloeit voort dat het hoger beroep niet kan slagen zodat 
       moet worden beslist zoals hierna in rubriek III is weergeven. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan het bepaalde in 
       artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter, mr D.J. van der Vos en mr 
       R.M. van Male als leden, in tegenwoordigheid van mr M. van 't Klooster als 
       griffier, en uitgesproken in het openbaar op 31 maart 2000. 
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     (get.) M. van 't Klooster. 
     
     
       JdB 
       1703