ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:5434

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:5434 Rechtbank Rotterdam , 16-06-2023 / 10302492

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-06-16

Zaaknummer: 10302492

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:5434

---

Tandartsrekening

RECHTBANK ROTTERDAM
 
     
     
       
locatie Rotterdam
 
     
     
     
       
zaaknummer: 10302492 CV EXPL 23-2892
 
     
     
     
       
datum uitspraak: 16 juni 2023 (bij vervroeging)
 
     
     
     
       
 
Vonnis van de kantonrechter
 
 
     
     
     
       
in de zaak van
 
     
     
     
       
 
Infomedics B.V.
 
,
 
       
vestigingsplaats: Almere,
 
       
eiseres,
 
       
gemachtigde: Yards Deurwaardersdiensten B.V.,
 
     
     
     
       
tegen
 
     
     
     
       
 
[gedaagde01]
 
,
 
       
woonplaats: [woonplaats01] ,
 
       
gedaagde,
 
       
die zelf procedeert.
 
     
     
     
       
De partijen worden hierna ‘Infomedics’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd.
 
     
     
   
   
     
 
1.
 
De procedure
 
     
       
1.1.
 
       
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
 
       
         
           
de dagvaarding van 10 januari 2023, met bijlagen;
 
         
         
           
het antwoord;
 
         
         
           
de repliek, met één bijlage;
 
         
         
           
de dupliek.
 
         
       
       
     
   
   
     
 
2.
 
Waar gaat deze zaak over?
 
     
       
2.1.
 
       
[gedaagde01] is op 16 mei 2022 en 23 mei 2022 behandeld door zorgverlener ‘Mondzorgcentrum Noordereiland’. De behandelingen bestaan uit een periodieke controle, het maken en beoordelen van röntgenfoto’s, het vervaardigen van tweevlaksvullingen en gebitsreiniging. De zorgverlener heeft haar vordering op [gedaagde01] aan Infomedics overgedragen (gecedeerd). Hiervan heeft Infomedics ook mededeling gedaan aan [gedaagde01] in de facturen van 26 mei 2022 en 28 mei 2022, die zij haar heeft toegestuurd. Het totaalbedrag van de facturen is € 242,99.
 
       
     
     
       
2.2.
 
       
Infomedics eist in deze procedure dat [gedaagde01] wordt veroordeeld om een totaalbedrag van € 285,46 met rente aan Infomedices te voldoen. Dit bedrag bestaat uit de hoofdsom van € 242,99, rente van € 2,47 (berekend tot 30 december 2022) en buitengerechtelijke kosten van € 40,00. Daarnaast eist Infomedics dat [gedaagde01] wordt veroordeeld in de kosten van deze procedure.
 
       
     
     
       
2.3.
 
       
[gedaagde01] heeft tegen deze eis het volgende aangevoerd. [gedaagde01] dacht dat de kosten van de behandelingen onder haar verzekering vielen. Zij is er niet op gewezen dat zij moest bijbetalen voor de afspraak bij de tandarts. De tandarts had dit van tevoren moeten zeggen. [gedaagde01] heeft om een betalingsregeling gevraagd, maar dat werd geweigerd. Zij wil nog steeds een regeling treffen.
 
       
     
   
   
     
 
3.
 
De beoordeling
 
     
     
       
 
hoofdsom
 
 
     
     
     
       
3.1.
 
       
Tussen partijen staat vast dat [gedaagde01] de behandelingen heeft ondergaan, die ten grondslag liggen aan de facturen waarvan in deze procedure betaling wordt geëist. Daar staat een betalingsverplichting voor [gedaagde01] tegenover.
 
       
     
     
       
3.2.
 
       
Dat [gedaagde01] dacht dat de kosten door haar verzekering zouden worden gedekt en dat de tandarts haar er niet op zou hebben gewezen dat ze moest bijbetalen, zijn geen gerechtvaardigde redenen om niet tot betaling van de facturen over te gaan. Zelfs als [gedaagde01] er ten tijde van de behandelingen vanuit was gegaan dat de kosten daarvan zouden worden vergoed door haar verzekeraar, betekent dat niet dat [gedaagde01] de facturen niet hoeft te betalen als later blijkt dat dat niet zo is. Het had op de weg van [gedaagde01] gelegen om (vooraf) te onderzoeken of de behandelingen onder de dekking van haar verzekering zouden vallen.
 
       
     
     
       
3.3.
 
       
[gedaagde01] kan de tandarts niet verwijten dat hij/zij [gedaagde01] er niet op heeft gewezen dat zij de facturen moet betalen. Of een bepaalde behandeling vergoed wordt is immers iets tussen [gedaagde01] en haar zorgverzekeraar. De tandarts, maar ook Infomedics, staat daar volledig buiten. Dat de tandarts geen mededelingen heeft gedaan over de betaling van de facturen betekent dan ook niet dat [gedaagde01] geen rekening meer had moeten houden met het feit dat er een betalingsverplichting uit de behandelingen zou voortvloeien.
 
       
     
     
       
3.4.
 
       
Het bovenstaande leidt tot de slotsom dat [gedaagde01] de facturen van de tandarts aan Infomedics moet voldoen. Zij wordt dan ook veroordeeld tot betaling van het totaalbedrag van de facturen van € 242,99.
 
       
       
         
 
buitengerechtelijke incassokosten en rente
 
 
       
       
     
     
       
3.5.
 
       
De buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om deze kosten vergoed te krijgen (artikel 6:96 BW).
 
       
     
     
       
3.6.
 
       
De over de hoofdsom gevorderde rente wordt toegewezen, omdat Infomedics genoeg heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde01] dat niet heeft betwist.
 
       
       
         
 
betalingsregeling
 
 
       
       
     
     
       
3.7.
 
       
[gedaagde01] heeft te kennen gegeven graag een betalingsregeling te willen treffen en heeft bij dupliek gesteld dat zij een betalingsvoorstel van € 50,00 per maand heeft gedaan. Infomedics heeft bij repliek al medegedeeld dat het treffen van een betalingsregeling te allen tijde mogelijk is. Uit de processtukken volgt echter niet of zij kan instemmen met een betalingsregeling van € 50,00 per maand. Gelet op het bepaalde in artikel 6:29 BW is de kantonrechter niet gerechtigd om een betalingsregeling vast te stellen zonder instemming van Infomedics. Dat betekent dat er geen betalingsregeling in dit vonnis kan worden opgenomen. Het staat [gedaagde01] uiteraard vrij om na het wijzen van het vonnis (alsnog) te proberen een betalingsregeling te treffen met Infomedics. In dat geval zal [gedaagde01] daarvoor contact moeten opnemen met de gemachtigde van Infomedics.
 
       
       
         
 
proceskosten
 
 
       
       
     
     
       
3.8.
 
       
[gedaagde01] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Infomedics tot vandaag vast op € 107,22 aan dagvaardingskosten, € 128,00 aan griffierecht en € 160,00 aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 80,00). Dit is totaal € 395,22. Voor kosten die Infomedics maakt na deze uitspraak moet [gedaagde01] een bedrag betalen van € 40,00 (1/2 punt x € 80,00). Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist (ECLI:NL:HR:2022:853). De wettelijke rente over de proceskosten wordt ook toegewezen.
 
       
       
         
 
uitvoerbaarheid bij voorraad
 
 
       
       
     
     
       
3.9.
 
       
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).
 
       
     
   
   
     
 
4.
 
De beslissing
 
     
De kantonrechter:
 
     
     
       
4.1.
 
       
veroordeelt [gedaagde01] om aan Infomedics te betalen € 242,99 aan hoofdsom, € 2,47 aan rente tot 30 december 2022 en € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 242,99 vanaf 30 december 2022 tot de dag van volledige betaling;
 
       
     
     
       
4.2.
 
       
veroordeelt [gedaagde01] in de proceskosten die aan de kant van Infomedics tot vandaag worden vastgesteld op € 395,22 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;
 
       
     
     
       
4.3.
 
       
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
 
       
       
         
Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken.
 
         
44487