ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2022:15652

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2022:15652 Rechtbank Den Haag , 17-10-2022 / NL21.18349

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2022-10-17

Zaaknummer: NL21.18349

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2022:15652

---

De rechtbank is van oordeel dat verweerder de mvv-aanvraag mocht afwijzen. Verweerder mocht zich hierbij op het standpunt stellen dat eiser en referente op relevante punten tegenstrijdig hebben verklaard. Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat verweerder terecht heeft tegengeworpen dat eiser en referente in zijn geheel niet hebben onderbouwd dat zij al sinds 2013 contact hebben. Verder mocht verweerder zich op het standpunt stellen dat de Afdelingsuitspraak van 13 juli 2022 hier niet van toepassing is nu sprake is van een schijnhuwelijk en eiser en referente daarom niet onder de reikwijdte van artikel 8 van het EVRM vallen.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Haarlem 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL21.18349 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [eiser] , eiser 
     
       V-nummer: [v-nummer 1] , 
       en zijn minderjarige dochter 
     
     
      [minderjarige dochter 1]
     
     
       V-nummer: [v-nummer 2] , 
       (gemachtigde: mr. S.L. Soedamah), 
     
     
     
       en 
     
     
     de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder 
     (gemachtigde: mr. S. Deniz). 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       In het besluit van 29 oktober 2019 (primaire besluit) heeft verweerder de mvv- aanvraag van eiser en zijn minderjarige dochter voor het doel ‘verblijf als familie- of gezinslid bij [referente] (referente)’ afgewezen. 
     
     
     
       In het besluit van 29 oktober 2021 (bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiser ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep op 11 oktober 2022 op zitting behandeld. Partijen hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigden. Referente is ter zitting verschenen en bijgestaan door A.K. Nyaku, tolk in de taal Twi. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       
         Vrijstelling griffierecht 
       
     
     
     1. Eiser heeft bij het indienen van het beroepschrift verzocht om vrijstelling van het griffierecht. Ter onderbouwing van dit verzoek heeft hij een ingevulde verklaring van afwezigheid van inkomen en vermogen overgelegd. Gelet hierop wijst de rechtbank het verzoek om vrijstelling van het griffierecht toe. 
     Inleiding 
     
     2. Eiser is geboren op [datum 1] 1973 en heeft de Ghanese nationaliteit. Zijn dochter is geboren op [datum 2] 2014 en heeft eveneens de Ghanese nationaliteit. 
     
     
       2.1 
       Eiser heeft op 6 juli 2019 een mvv-aanvraag gedaan voor verblijf bij referente, zijn Nederlandse echtgenote. Zij zijn op 15 oktober 2014 getrouwd in Ghana. Tevens is een aanvraag gedaan voor eisers minderjarige dochter, [minderjarige dochter 2] , voor verblijf bij eiser. Deze dochter kreeg eiser niet met referente, maar met een andere vrouw.   
       
       
         
           Het bestreden besluit 
         
       
       
       3. Verweerder heeft het bezwaar van eiser ongegrond verklaard en overweegt hiertoe als volgt. Verweerder heeft aanleiding gezien voor nader onderzoek, omdat er indicatoren waren die wezen op een schijnhuwelijk. Eiser en referente zijn daarom simultaan gehoord. 
       
       
         De verklaringen komen op een aantal relevante punten niet overeen. Uit de verklaringen blijkt dat eiser en referente niet op de hoogte zijn van een aantal belangrijke aspecten uit elkaars leven. Eveneens zijn er summiere en wisselende verklaringen afgelegd over het huwelijk en de periode hier omheen. Ook komt de verklaring dat eiser referente op 2 september 2014 heeft opgehaald van het vliegveld niet overeen met de overgelegde vliegtickets waaruit blijkt dat zij op 4 september 2014 aankwam. Verder is verklaard dat referente twee à drie maanden in Ghana verbleef, maar dit was slechts zes weken. Daarnaast is er tegenstrijdig verklaard over het verblijf. Referente verklaart namelijk dat zij deels bij eiser en deels bij haar vader verbleef en eiser verklaart dat zij onafgebroken bij hem is geweest. Verder verklaart referente dat eiser haar drie dagen voor het huwelijk face-to-face heeft verteld dat hij een dochter had gekregen met een andere vrouw. Eiser zegt dat dit telefonisch was. Dit is niet alleen tegenstrijdig, maar ook vreemd aangezien referente toen al in Ghana was en eiser stelt dat zij onafgebroken bij hem was. Bovendien verklaart referente dat zij eisers dochter een paar weken na het huwelijk in 2014 heeft ontmoet, terwijl eiser verklaart dat dit in 2018 is gebeurd. Deze verklaringen komen ook niet overeen met de overgelegde vliegtickets waaruit blijkt dat referente enkele dagen na het huwelijk is vertrokken. Verder is summier verklaard over de huwelijksceremonie. Referente weet niet op welke dag van de week dit was, wie de getuigen van eiser waren en wanneer eiser hen heeft gevraagd. Eiser kan ook één getuige van referente niet noemen. Daarnaast verklaart referente dat ze na het huwelijk met de getuigen zijn gaan eten vlak bij de trouwlocatie, terwijl eiser verklaart dat hij en referente na een drankje op de huwelijkslocatie samen naar huis zijn gegaan. Over de reis in 2018 heeft eiser verklaard dat referente drie à vier maanden in Ghana is geweest, terwijl uit de reisbescheiden blijkt dat het een maand was. Ook verklaart hij wisselend over waar referente verbleef. Gelet op het voorgaande meent verweerder dat niet kan worden aangenomen dat er geen sprake is van een schijnhuwelijk dat enkel is aangegaan met het oogmerk om eiser hierdoor verblijfsrecht te verschaffen in Nederland.  
       
       
       
         Verder merkt verweerder op dat eraan wordt getwijfeld of de overgelegde Whatsapp-chats wel tussen eiser en referente zijn, nu hierin basale informatie wordt gedeeld zoals een geboortedatum, een huwelijksdatum en de naam en het adres van referente. Ook is het volgens verweerder opvallend dat [naam] referente zowel aan eiser als aan haar ex-man heeft gekoppeld. Over [naam] wordt bovendien wisselend verklaard. Daarnaast klopt de verklaring dat referente altijd in [plaats 1] heeft gewoond niet met haar verklaringen uit 2008. Gelet op het voorgaande meent verweerder dat sprake is van een schijnhuwelijk en worden de aanvragen afgewezen, voor de minderjarige dochter vanwege het afhankelijke karakter van haar aanvraag. Door het bestaan van een schijnhuwelijk levert de weigering om aan eiser verblijf toe te staan geen schending op van artikel 8 van het EVRM  omdat niet is gebleken dat er sprake is van ‘familie- of gezinsleven’ als bedoeld in artikel 8 van het EVRM. 
       
       
       
         
           De beroepsgronden 
         
       
       
       4. Eiser is het niet eens met het bestreden besluit en voert hiertegen aan dat eiser en referente in grote lijnen overeenstemmend hebben verklaard ondanks dat het een lang, stressvol interview was zonder pauzes. Hierbij ging het ook om persoonlijke details. Daarnaast zijn ze op de hoogte van belangrijke aspecten in elkaars leven. Kleine foutjes of vergissingen kunnen eiser niet worden tegengeworpen. Bovendien heeft verweerder onvoldoende doorgevraagd over het voorloop van de huwelijksdag. Gelet op het voorgaande hebben zij aangetoond dat weldegelijk sprake is van een duurzame en exclusieve relatie. Dat eiser vlak voor het huwelijk een kind heeft gekregen met een andere vrouw doet hier niet aan af. Hiervoor heeft eiser namelijk de uitleg gegeven dat hij het moeilijk had met de lange afstandsrelatie en hij daardoor een onenightstand heeft gehad met een andere vrouw die daardoor zwanger is geworden. Verder werpt verweerder ten onrechte tegen dat het vreemd is dat [naam] referente zowel aan eiser als aan haar ex-man heeft gekoppeld en dat zij in 2008 heeft verklaard in [plaats 2] te wonen terwijl ze nu zegt dat ze altijd in [plaats 1] heeft gewoond. Dit is namelijk niet onderbouwd nu het verslag van de hoorzitting van 20 mei 2008, waar verweerder naar verwijst niet in het dossier zit. 
       
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
       
       
       5. De rechtbank stelt allereerst vast dat verweerder ter zitting heeft verklaard dat hij de opmerkingen over tegenstrijdige verklaringen met betrekking tot [naam] en verklaringen die tegenstrijdig zouden zijn met hetgeen referente tijdens het gehoor op 20 mei 2008 heeft verklaard niet langer handhaaft. Ook stelt de rechtbank vast dat het feit dat eisers dochter vlak voor het huwelijk is geboren, niet wordt tegengeworpen als indicatie voor het schijnhuwelijk. Verweerder werpt wel tegen dat wisselend is verklaard over wanneer referente eisers dochter voor het eerst heeft ontmoet en op welke wijze zij van haar bestaan heeft gehoord.  
       
       6. Voorts overweegt de rechtbank dat volgens vaste rechtspraak van een vreemdeling en een referent mag worden verwacht dat zij over belangrijke gebeurtenissen in hun leven, ook al hebben die zich al lange tijd geleden afgespeeld, eenduidige verklaringen afleggen. De rechtbank kan verweerder erin volgen dat eiser en referente hier niet in geslaagd zijn omdat op relevante punten, zoals over het moment van hun eerste contact, het verloop van hun huwelijksdag, het moment van horen van het bestaan en ontmoeten van eisers dochter, de duur van het verblijf van referente in Ghana en haar verblijfsplek aldaar, tegenstrijdig en summier is verklaard. Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat verweerder terecht heeft tegengeworpen dat eiser en referente in zijn geheel niet hebben onderbouwd dat zij al sinds 2013 contact hebben. Eiser heeft hier ook geen gronden tegen gericht. Ook tegen verweerders standpunt dat er tegenstrijdig is verklaard over het moment waarop referente eisers dochter heeft ontmoet, heeft eiser geen gronden gericht. 
       
       7. Verder is de rechtbank van oordeel dat aannemelijk is dat eiser en referente gespannen waren tijdens het gehoor, zoals is gesteld, maar dit vormt geen afdoende verklaring voor de op relevante punten wisselende en summiere verklaringen.   
       
       8. Daarnaast oordeelt de rechtbank dat eiser terecht opmerkt dat er aan eiser en referente andere vragen zijn gesteld over het verloop van de huwelijksdag, maar dat dit het verschil in de antwoorden niet verklaart. 
       
       9. Tenslotte heeft verweerder zich ter zitting op het, naar het oordeel van de rechtbank te volgen, standpunt gesteld dat de Afdelingsuitspraak van 13 juli 2022  hier niet van toepassing is nu sprake is van een schijnhuwelijk en eiser en referente daarom niet onder de reikwijdte van artikel 8 van het EVRM vallen. De gemachtigde van eiser heeft dit niet weersproken.   
       
       
         
           Conclusie 
         
       
       
       10. Het beroep is ongegrond. 
       
       11. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. J.L. Roubos, rechter, in aanwezigheid van mr. R. Moes, griffier. 
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
       
       
         Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
       
       Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 4 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. 
     
   
   
      Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. 
   
   
      Uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 13 juli 2022, ECLI:NL:RVS:2022:2006.