ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2015:2072

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2015:2072 Rechtbank Amsterdam , 17-04-2015 / 3083810 - CV EXPL 14-14371

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2015-04-17

Zaaknummer: 3083810 - CV EXPL 14-14371

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2015:2072

---

Er is tussen Gidpro en ROC.nl geen overeenkomst tot stand gekomen. Omdat ROC.nl als onderdeel van haar handelsnaam de afkorting ROC voert, dient zij ermee rekening te houden dat haar facturen worden voldaan door partijen die menen een vordering van een Regionaal Opleidingscenturm te voldoen. Onder die omstandigheid kan betaling niet zonder meer worden uitgelegd als bekrachtiging van een overeenkomst.

vonnis 
   
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
     
       zaaknummer \ rolnummer: 3083810 \ CV EXPL 14-14371 
       Uitspraak: 17 april 2015 
     
     
   
   
     Vonnis van de kantonrechter 
     in de zaak van: 
     
     
       de stichting 
       
         STICHTING ROC.NL 
       
       gevestigd te Enschede, 
       eiseres, 
       nader te noemen Roc.nl, 
       gemachtigde A. Lodder (GGN), 
     
     
     
       t e g e n  
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         GIDPRO B.V. 
       
       gevestigd te Amsterdam, 
       gedaagde, 
       nader te noemen Gidpro, 
       gemachtigde mr. A. Kijl. 
     
     
     
   
   
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     De volgende processtukken zijn ingediend: 
     
     
       
         de dagvaarding van 29 april 2014, met producties, 
       
       
         de conclusie van antwoord, met producties, 
       
     
     
     
       Ingevolge tussenvonnis van 1 augustus 2014 heeft op 26 februari 2015 een bijeenkomst van partijen plaatsgevonden. Het proces-verbaal hiervan en de daarin genoemde andere stukken bevinden zich bij de stukken. 
     
     
     
       Daarna is vonnis bepaald. 
     
     
     
   
   GRONDEN VAN DE BESLISSING 
   
     Feiten en omstandigheden 
     
     
       1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staan de volgende feiten en omstandigheden vast: 
     
     
       1.1. 
       Gidpro is een ICT-bedrijf. Roc.nl bemiddelt – onder meer via de website www.roc.nl – tussen aanbieders van stageplekken en stagiairs. Roc.nl is niet gelieerd aan enig regionaal opleidingscentrum. 
       
     
     
       1.2. 
       Bij fax van 10 februari 2012 heeft [naam 1], medewerker van Gidpro een “Overeenkomst Stagewervingsbundel Stichting ROC.NL” aan Roc.nl gezonden. De desbetreffende fax houdt in: 
       
       
         […] 
         
           Contactpersoon: 
         
         		Voornaam:	[naam 2] / [naam 1] 
         		Achternaam:	[naam 2] / [naam 1] 
         		Functie:		It-Specialist / Network Engineer 
         […] 
       
       
     
   
   
     Abonnement: 
     
     
       Stagewervingsbundel 
       - Pakket A ; (0-2 Stage- / BBL-plekken) à EUR 199,- per jaar 
       - Variabele kosten: EUR 25,- per online sollicitatie 
     
     
     
       Bovengenoemde prijzen zijn van toepassing voor het plaatsen van stageplekken/ BBL-plekken voor één vestiging. […] De vaste kosten zullen vooraf bij ingang van het contract in rekening worden gebracht. De variabele kosten zullen jaarlijks achteraf de contractsperiode in rekening worden gebracht. Opzegging van dit abonnement dient plaats te vinden minimaal 3 maanden voor expiratiedatum. Vooraf zal éénmalig administratiekosten voor activering van uw account in rekening worden gebracht van EUR 12,50. Wijzigingen voorbehouden. 
     
     
     
       
         Bovengenoemde prijzen zijn exclusief 19% BTW. Op deze overeenkomst zijn de algemene voorwaarden zoals vermeld op http://bedrijven.roc.nl van toepassing. 
       
     
     
   
   
     Ja, wij willen onze stages op de website van Vacatures.ROC.nl aanbieden. 
     
     
       […] 
       Uw naam: [handgeschreven, kantonrechter] [naam 1] 
     
     
     
       1.3. 
       Op 13 februari 2012 heeft Roc.nl Gidpro een factuur gezonden voor een bedrag van € 251,69 (€ 199,00 + € 12,50 vermeerderd met 21% BTW) met als omschrijving:  “Participatie ROC.nl periode 10 februari 2012 tot 10 februari 2013. Conform overeenkomst met contactpersoon [naam 1].”  Deze factuur is voldaan door Gidpro. 
       
     
     
       1.4. 
       Op 19 december 2012 heeft Roc.nl Gidpro een factuur gezonden voor een bedrag van € 5.355,00 met als omschrijving:  “Variabele kosten voor 180 unieke sollicitaties tot 19 december 2012. Conform overeenkomst met contactpersoon [naam 1].”  Deze factuur is niet voldaan door Gidpro. 
       
     
     
       1.5. 
       Op 2 januari 2013 heeft Roc.nl Gidpro een factuur gezonden voor een bedrag van € 247,53 met als omschrijving:  “Participatie ROC.nl periode 10 februari 2013 tot 10 februari 2014. Conform overeenkomst met contactpersoon [naam 1].”  Deze factuur is niet voldaan door Gidpro. 
       
     
     
       1.6. 
       Op 9 januari 2013 heeft Roc.nl Gidpro een factuur gezonden voor een bedrag van € 242,00 met als omschrijving:  “Variabele kosten voor 8 unieke sollicitaties periode 19 december 2012 tot en met 31 december 2012. Conform overeenkomst met contactpersoon [naam 1].”  Deze factuur is niet voldaan door Gidpro. 
       
     
     
       1.7. 
       Op 2 januari 2014 heeft Roc.nl Gidpro een factuur gezonden voor een bedrag van € 255,00 met als omschrijving:  “Participatie ROC.nl periode 10 februari 2014 tot 10 februari 2015. Conform overeenkomst met contactpersoon [naam 1].”  Deze factuur is niet voldaan door Gidpro. 
       
     
     
       1.8. 
       Bij brief van 14 oktober 2013 heeft de advocaat van Gidpro gereageerd op aanmaningen van Roc.nl.  
       
     
   
   
     Vordering en verweer 
     
     2. Roc.nl vordert dat Gidpro bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis zal worden veroordeeld tot betaling van: 
     
       a. € 6.114,53 aan hoofdsom; 
       b. € 680,73 aan buitengerechtelijke kosten; 
       c. € 128,05 aan rente tot 29 april 2014; 
       d. rente van 2% per jaar over € 6.114,53 vanaf 29 april 2014; 
       e. de proceskosten.  
     
     
     3. Roc.nl stelt – kort gezegd – dat Gidpro met haar een overeenkomst is aangegaan en dat Gidpro derhalve de facturen verschuldigd is. [naam 1] was bevoegd Gidpro te vertegenwoordigen. Door het betalen van de eerste factuur, door het plaatsen van de sollicitaties, door het inloggen op de website en door het uitnodigen van sollicitanten heeft Gidpro de overeenkomst ook bekrachtigd. 
     4. Gidpro voert verweer tegen de vordering en voert daartoe aan dat de overeenkomst onvoldoende bepaalbaar is omdat zij geen verplichtingen van Roc.nl inhoudt. [naam 1] werkte zelf in het kader van een BBL-plek bij Gidpro: hij was niet bevoegd om Gidpro te vertegenwoordigen. De overeenkomst is nooit bekrachtigd, [naam 1] is de enige die van de website wist. Als er al van de website gebruik is gemaakt, is dat door [naam 1] gedaan. De factuur van 13 februari 2012 is betaald omdat Gidpro dacht dat die factuur zag op kosten van het Regionaal Opleidingscentrum waar [naam 1] zijn opleiding volgde. Als er wel een overeenkomst tot stand is gekomen, dan is Gidpro misleid, omdat zij meende met een organisatie die gelieerd was aan een Regionaal Opleidingscentrum van doen te hebben. Er is tenminste sprake van dwaling. De algemene voorwaarden zijn niet ter hand gesteld en Gidpro doet een beroep op de vernietigbaarheid. In geen geval kan de overeenkomst zo worden uitgelegd dat voor het ongezien doorsturen van bijna tweehonderd – grotendeels niet relevante – reacties op de vacatures, Gidpro een bedrag van ruim € 6.000,00 verschuldigd is. 
     
   
   
     Beoordeling 
     
     5. De kantonrechter stelt voorop dat onvoldoende gemotiveerd betwist is dat [naam 1] onbevoegd was om Gidpro te vertegenwoordigen. Het beroep van Roc.nl op bekrachtiging van de overeenkomst door Gidpro faalt. Voor zover al sprake is van gebruik van website en het uitnodigen van sollicitanten is – zoals Gidpro onweersproken aanvoert – dat steeds door [naam 1] gedaan. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, kan dat niet uitgelegd worden als een bekrachtiging door Gidpro. Dat de overgelegde opdrachtbevestiging aan Gidpro is gezonden en door Gidpro is ontvangen, is niet voldoende onderbouwd. De betaling van de factuur van 13 februari 2013 is ondubbelzinnig door en namens Gidpro gedaan. In de gegeven omstandigheden mocht Roc.nl daaruit echter niet afleiden dat Gidpro de overeenkomst bekrachtigde: Gidpro stelt dat zij in de veronderstelling verkeerde dat zij kosten voldeed aan het Regionaal Opleidingscentrum waar [naam 1] zijn opleiding voldeed. Omdat Roc.nl als onderdeel van haar handelsnaam de afkorting ROC voert, dient zij ermee rekening te houden dat haar facturen voldaan kunnen worden door wederpartijen die menen een vordering van een Regionaal Opleidingscentrum te voldoen. Onder die omstandigheden kan betaling van haar facturen niet zonder meer worden uitgelegd als bekrachtiging van een overeenkomst. 
     
     6. Er is derhalve geen overeenkomst tussen Roc.nl en Gidpro tot stand gekomen, zodat Gidpro ook niet gehouden is de facturen van Roc.nl te voldoen. De vorderingen van Roc.nl liggen derhalve voor afwijzing gereed. 
     
     7. Bij deze uitkomst van de procedure wordt Roc.nl als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van Gidpro. 
     
     8. Hetgeen partijen verder over en weer hebben aangevoerd, behoeft geen nadere behandeling. 
     
     9. Ten overvloede overweegt de kantonrechter als volgt. De vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding van partijen is geregeld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van dat contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. De kantonrechter is van oordeel dat Gidpro er redelijkerwijs op mocht vertrouwen dat – gelet op het verschuldigde bedrag van € 25,00 per sollicitatie – het woord “sollicitatie” zo moet worden uitgelegd dat de prestatie van Roc.nl meer inhield dan het slechts doorsturen van alle bij haar binnengekomen reacties en dat Gidpro voor iedere doorgestuurde reactie € 25,00 verschuldigd zou zijn. Gidpro  mocht er onder de gegeven omstandigheden op vertrouwen – en Roc.nl moest daarvan uitgaan – dat Gidpro slechts € 25,00 verschuldigd zou zijn voor iedere potentieel succesvolle sollicitatie.  
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
   
   
     in conventie 
     
     
       wijst de vorderingen af; 
       
     
     
       veroordeelt Roc.nl in de proceskosten, aan de zijde van Gidpro tot op heden begroot op  salaris gemachtigde	€ 500,00 (2 × € 250,00)  inclusief eventueel verschuldigde btw; 
       
     
     
       verklaart dit vonnis wat betreft de proceskosten uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
       
         Aldus gewezen door mr. J. Kloosterhuis, kantonrechter, en mr. E.J. van Veelen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 17 april 2015. 
       
       
       
       
         De griffier							De kantonrechter 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         type: EJvV 
         coll:  
         *