ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:5241

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:5241 Rechtbank Noord-Holland , 21-06-2022 / 9578306

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-06-21

Zaaknummer: 9578306

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:5241

---

VvE zaak, vernietiging besluiten. Onvoldoende onderbouwd, geen belang bij.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./repnr.: 9578306 \ EJ VERZ  21-70 
       Uitspraakdatum: 21 juni 2022 
     
     
     
       
         Beschikking van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       de vereniging van eigenaars Vereniging van eigenaars " [AA] " hoek [XX] / [YY]  
       gevestigd te [vestigingsplaats] 
       verzoekende partij 
       verder te noemen: [AA] 
       gemachtigde: mr. J.F. Verheijen (DAS) 
     
     
     
       tegen  
       
         de vereniging van eigenaars 
       
         Vereniging van eigenaars " [BB] " hoek [XX] / [YY]  
       
       gevestigd te [vestigingsplaats]  
       verwerende partij 
       verder te noemen: [BB] 
       gemachtigde: mr. G.P. Poiesz 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [AA] heeft een verzoekschrift ingediend, ter griffie ingekomen op 8 december 2021. [BB] heeft een verweerschrift ingediend. 
       
     
     
       1.2. 
       Op 24 mei 2022 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. [BB] heeft gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting heeft [AA] bij e-mail d.d. 23 mei 2022 nog stukken toegezonden en [BB] bij brieven d.d. 19 mei 2022 en 23 mei 2022 stukken toegezonden.  
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Het registergoed gelegen op de hoek van de [XX] en de [YY] in [vestigingsplaats] is in drie appartemensrechten gesplitst:  
       - het appartementsrecht A1 omvattende een complex van zorgwoningen en 15 huurwoningen; 
       - het appartementsrecht A2 omvattende twintig koopwoningen; 
       - het appartementsrecht A3 omvattende een wijkcentrum met recreatieruimten, lesruimten, spreekkamers, kantoorruimte, apotheekruimte en huisartsenpraktijk.  
       De eigenaren van deze appartementsrechten zijn lid van de VvE [BB] , opgericht bij notariële akte van 17 januari 2006. Bestuurder van [BB] is Woonopmaat. Zij was tot 1 januari 2022 ook de beheerder van de VvE. Die taak werd uitgevoerd door [CC] .  
       
     
     
       2.2. 
       Woonopmaat is eigenaar van de zorgwoningen en de 15 huurwoningen die vallen onder appartementsrecht A1. De twintig koopwoningen die vallen onder appartementsrecht A2 zijn eigendom van verschillende particuliere eigenaren. Het wijkcentrum en de daarin gevestigde ruimten die vallen onder appartementsrecht A3 behoren toe aan de huisarts, de apotheker en Woonopmaat. De breukdelen en de stemverhoudingen in [BB] zijn: 
       - A1: 3644/6886 (210 stemmen) 
       - A2: 1756/6886 (100 stemmen) 
       - A3: 1486/6886 (84 stemmen)  
     
     
       2.3. 
       Appartementsrecht A2 is ondergesplitst in 20 appartementsrechten. De eigenaren hiervan maken deel uit van de VvE [AA] . 
       
     
     
       2.4. 
       Op 9 november 2021 heeft een vergadering van eigenaars van de VvE [BB] plaatsgevonden, waarbij aanwezig waren: Woonopmaat, VvE [AA] en VvE Zorgcentrum. De volgende besluiten zijn genomen op de vergadering: a)	De vergadering stemt in met de benoeming van [CC] tot voorzitter van de vergadering. 
       b)	De vergadering stelt de agenda met algemene stemmen ongewijzigd vast. 
       c) De notulen van 25-11-2019 worden gewijzigd vastgesteld. 
       d)	 De vergadering stelt bij meerderheid de jaarrekening 2019 ongewijzigd vast en keurt deze goed. 
       e) De vergadering besluit om het exploitatieresultaat te verrekenen met de ondersplitsingen. f)	De vergadering verleent het bestuur décharge voor het gevoerde financiële beleid. 
       g)	De door het bestuur/de beheerder voorgestelde meerjarenonderhoudsprognose wordt met algemene stemmen goedgekeurd. 
       h) De vergadering besluit dat voor Index 1 akkoord wordt gegeven op vervanging van het kitwerk conform MJOP en de uitgebrachte offerte. 
       i. i)	De onderhoudscommissie krijgt mandaat tot € 10.700 inclusief btw voor de noodverlichting. 
       j)	De vergadering wijst de begroting voor 2022 af. De huidige begroting blijft van kracht. 
       k)	De vergadering besluit om een nieuwe begroting in de volgende vergadering te bespreken. 
       l) 	De vergadering gaat akkoord met het incassomandaat aan het bestuur. 
       m) Na een korte discussie besluit de vergadering aanvullende verzekeringen in een volgende vergadering te bespreken. 
       n) De vergadering stelt de verzekerde som ongewijzigd vast. 
       o)	De vergadering kiest bij meerderheid voor YT2000 als nieuwe beheerder van de hoofdsplitsing [BB] . 	De beheerovereenkomst gaat in per 1 januari 2022. 
       p)	De vergadering besluit om de vaststelling van het huishoudelijk reglement te agenderen voor de volgende 	vergadering. 
       
     
   
   
     
       3 Het verzoek 
     
     
       3.1. 
       
        [AA] verzoekt – na vermindering van eis – de kantonrechter om: I. de besluiten van de vergadering van eigenaars op de vergadering van 9 november 2021 te vernietigen; II. [BB] te bevelen inzage te verstrekken in alle bescheiden die zien op de jaarcijfers 2019 als omschreven in het advies van 6 december 2021 (productie 7), alsmede in de bescheiden welke betrekking hebben op de kosten van de verzekeringen en alle stukken die betrekking hebben op de plaatsing van de airco-installatie binnen 8 dagen na beschikking; III. [BB] in de proceskosten te veroordelen met uitzondering van [AA] . 
     
     
       3.2. 
       
        [AA] legt aan het verzoek het volgende ten grondslag. De besluiten zijn niet op een juiste manier tot stand gekomen en daarbij eveneens in strijd met de redelijkheid en billijkheid. Ook zijn de onderwerpen als besproken in de vergadering onvolledig verwerkt in de notulen. Daarnaast krijgt [AA] geen antwoord op de vragen die zij heeft en overlegt [BB] niet alle bescheiden die [AA] in wil zien. Daarom verzoekt [AA] op grond van artikel 843a Rv inzage in deze stukken.  
       
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       
        [BB] verzet zich tegen toewijzing van het verzoek en voert daartoe het volgende aan. [AA] verzoekt vernietiging van 11 besluiten waarvan een aantal besluiten niet zijn genomen; alleen daarom kunnen deze besluiten al niet vernietigd worden. Daarbij komt nog dat [AA] haar verzoek onvoldoende heeft onderbouwd zodat de kantonrechter niet toekomt aan een inhoudelijke toets, althans moeten de verzoeken wegens gebrek aan onderbouwing worden afgewezen. Tot slot heeft [BB] inmiddels alle door [AA] gevraagde stukken ter hand gesteld. [BB] verzoekt de kantonrechter [AA] te veroordelen in de volledige proceskosten ad € 7.624,98. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
       
       Juridisch kader 
       
     
     
       5.1. 
       Een besluit genomen in de algemene ledenvergadering van een vereniging van eigenaars is (onder meer) vernietigbaar wegens strijd met wettelijke of statutaire bepalingen die het tot stand komen van een besluit regelen, dan wel wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid die door artikel 2:8 BW worden geëist. Artikel 2:8 lid 1 BW bepaalt dat een rechtspersoon en degenen die krachtens de wet en de statuten bij zijn organisatie zijn betrokken, zich als zodanig jegens elkaar moeten gedragen naar hetgeen door de redelijkheid en billijkheid wordt gevorderd. Een besluit is vernietigbaar indien het naar inhoud of totstandkoming in strijd is met de voornoemde gedragsregel. De toetsingsmaatstaf is of de vergadering van de VvE bij afweging van alle bij het besluit betrokken belangen in redelijkheid en naar billijkheid tot het besluit heeft kunnen komen. Het gaat daarbij om een marginale toetsing van het besluit.  
       
     
     
       5.2. 
       Daarbij komt dat de redelijkheid en billijkheid in de relatie tussen vergadering van eigenaars en lid mede ingevuld wordt door het feit dat (ook) het lidmaatschap van een vereniging van eigenaars met zich mee kan brengen dat een minderheid van de leden van die vereniging zich geconfronteerd ziet met een haar onwelgevallig besluit. Die mogelijke confrontatie is inherent aan het democratische karakter van de vereniging. Dat karakter brengt bovendien met zich mee dat de minderheid zich in beginsel, ook al is ze het er niet mee eens, heeft te voegen naar het besluit. Dat neemt niet weg dat bij de belangenafweging door de vergadering van eigenaars daar rekening mee dient te worden gehouden. 
       
     
     
       5.3. 
       De vergadering van een vereniging van eigenaars dient er bovendien rekening mee te houden dat het lidmaatschap van haar vereniging voor een appartementseigenaar verplicht is. Het lid dat zich niet met het besluit kan verenigen heeft, zolang het eigenaar is van een appartementsrecht, geen mogelijkheid zich aan verdere onwelgevallige besluitvorming te onttrekken door zijn lidmaatschap op te zeggen. 
     
     
       5.4. 
       
         Tot slot rust de stelplicht en bewijslast van feiten en omstandigheden die de conclusie kunnen dragen dat de besluiten in strijd met de redelijkheid en billijkheid zijn op [AA] .  
         
           De besluiten 
           
         
       
     
     
       5.5. 
       
         
          [AA] heeft verzocht om alle ter vergadering d.d. 9 november 2021 genomen besluiten te vernietigen. Zij stelt zich op het standpunt dat de besluiten niet op een juiste manier tot stand zijn gekomen en dat zij in strijd met de redelijkheid en billijkheid zijn. [AA] heeft in haar verzoekschrift de bestreden besluiten in elf punten samengevat, waarbij het niet steeds duidelijk is welke van de blijkens de notulen genomen besluiten [AA] beoogt te vernietigen. [BB] heeft in haar verweerschrift op die elf punten gereageerd. De kantonrechter zal deze volgorde ook aanhouden en bij sommige punten nog betrekken wat [AA] ter zitting heeft aangevuld.  
         
           
           1. Vaststellen agenda 
           
           2. Onvolledigheid notulen 
           
         
       
     
     
       5.6. 
       Zoals volgt uit de notulen heeft de vergadering de agenda met algemene stemmen ongewijzigd vastgesteld. [AA] geeft ook niet aan welke (door haar aangedragen) punten niet zijn geagendeerd en waar vernietiging van het besluit tot het vaststellen van de agenda toe zou moeten leiden. [AA] heeft verder verzuimd te onderbouwen welke formaliteiten niet in acht zijn genomen en waarom dit leidt tot een totstandkomingsgebrek. De vergadering is immers tijdig en op correcte wijze uitgeroepen. Daarnaast blijkt uit de notulen dat alle stemmen vertegenwoordigd waren tijdens de vergadering en dat de besluiten met de vereiste meerderheid van stemmen zijn genomen.  
     
     
       5.7. 
       
        [AA] heeft ter zitting aangevoerd dat zij het achteraf met de beslissing om de heer [CC] als voorzitter te benoemen niet eens is omdat de notulen niet overeenkomen met wat er daadwerkelijk gezegd is. Dat [AA] achteraf spijt heeft van de benoeming van de heer [CC] als voorzitter omdat er niet goed genotuleerd zou zijn, kan niet leiden tot vernietiging van dit besluit. Aan de vernietiging hangt immers geen rechtsgevolg nu de vergadering reeds heeft plaatsgevonden en de notulen zijn opgemaakt. Haar bezwaren tegen die notulen kan [AA] in de eerst volgende vergadering, waarin de notulen weer aan de orde behoren te komen, naar voren brengen.  
     
     
       5.8. 
       Ten aanzien van de vaststelling van de gewijzigde notulen, heeft [AA] betoogd dat zij deze gewijzigde notulen nooit heeft ontvangen en daarom deze wijzigingen niet heeft kunnen goedkeuren. De kantonrechter leidt uit de notulen van de vergadering van 9 november 2021 af dat de goedgekeurde wijzigingen zien op de wijzigingen die op 9 november 2021 naar voren werden gebracht en dus nog moesten worden aangebracht. Geen van de deelnemers had ten tijde van de goedkeuring de reeds gewijzigde notulen ontvangen (want die waren er nog niet). De goedkeuring ziet dus op de wel door de deelnemers ontvangen notulen met inachtneming van de op de vergadering van 9 november 2021 voorgestelde wijzigingen die in de notulen van 9 november 2021 zijn vastgelegd. Een dergelijke gang van zaken is niet ongebruikelijk en in elk geval geen reden voor vernietiging van het besluit.  3. Financieel jaarverslag en exploitatieresultaat 2019/decharge bestuur/begroting 2022 
     
     
       5.9. 
       
        [AA] heeft gesteld dat deze besluiten vernietigd moeten worden nu [BB] haar vragen over de jaarrekening 2019 niet of niet voldoende heeft beantwoord en de kascommissie de stukken niet heeft goedgekeurd. Ook geeft [BB] geen inzage in de benodigde stukken. Gelet hierop kan [AA] de jaarrekening niet goedkeuren en het bestuur geen décharge verlenen. [BB] heeft dit bestreden en aangevoerd dat zij inmiddels de stukken heeft aangeleverd en dat zij al eerder de vragen van [AA] heeft beantwoord. Daar kwamen echter telkens andere vragen bij. Op de vraag van [BB] of [AA] schriftelijk en concreet wilde aangeven wat er niet zou kloppen, heeft [AA] nooit gereageerd, aldus [BB] .  
     
     
       5.10. 
       Hoewel uit deze gang van zaken blijkt dat de communicatie tussen partijen niet goed verloopt, is de kantonrechter van oordeel dat geen van de door [AA] bestreden besluiten strijdig is met de redelijkheid en billijkheid althans dat [AA] daar onvoldoende voor heeft aangedragen. [AA] heeft onvoldoende onderbouwd dat de jaarrekening 2019 geen getrouw beeld vormt van de financiële situatie van de VvE. Zoals [BB] terecht heeft aangevoerd kunnen er altijd nog vragen zijn over de jaarrekening, maar die hoeven aan goedkeuring niet in de weg te staan. [AA] heeft ook niet aangevoerd waarom het besluit tot verrekening van het exploitatieresultaat in strijd met redelijkheid en billijkheid zou zijn, anders dan dat in de boekhouding ten onrechte nog een schuld van [AA] aan [BB] zou zijn opgenomen. Dat laatste kan echter niet leiden tot vernietiging van het besluit. De omstandigheid dat de debiteurenstand hoog was, is evenmin reden om de besluiten terzake de jaarrekening, de verrekening en de verleende decharge aan te tasten. Ter zitting heeft [BB] die debiteurenstand nader toegelicht en is gebleken dat het probleem zich niet, althans niet meer in diezelfde mate, voordoet.  4. MJOP 
     
     
       5.11. 
       Volgens [AA] is het meerjarenonderhoudsplan (MJOP) niet besproken op de vergadering en heeft [AA] het MJOP nooit ontvangen. Inmiddels stuurt [BB] de stukken via het programma Twinq maar dat programma begrijpt [AA] niet en daarover is geen uitleg geweest. Informatie over uit te voeren werkzaamheden wordt te laat aangeleverd en [BB] verzuimt meerdere offertes aan te vragen. Volgens [AA] worden beslissingen ten nadele van haar doorgevoerd. [BB] wijst er op dat het voorgestelde MJOP met algemene stemmen is aangenomen, waaruit volgt dat [AA] het eens was met het besluit. 
     
     
       5.12. 
       Blijkens de notulen is het MJOP met algemene stemmen goedgekeurd. [AA] heeft dat niet betwist en kon zich op de vergadering dus in het besluit vinden. Waarom het besluit dan toch in strijd met de redelijkheid en billijkheid is, heeft [AA] onvoldoende toegelicht. Dat de communicatie over werkzaamheden die op basis van het MJOP moeten worden uitgevoerd en de daarmee samenhangende offertes niet goed verloopt, maakt niet dat het besluit tot goedkeuring van het MJOP vernietigd moet worden.  5. Vervanging van het kitwerk 
     
     
       5.13. 
       Volgens [AA] kloppen de notulen voor wat betreft de vervanging van het kitwerk niet. Dit zag namelijk niet op de kozijnen, maar op de balkons. Ook is het bedrag veel hoger dan verwacht. [BB] had meerdere offertes op moeten vragen. Volgens [BB] gold het besluit betreffende het kitwerk alleen voor appartementsrecht A1, zodat [AA] hierdoor niet wordt geraakt. [AA] zou zelf opdracht geven voor het kitwerk aan haar appartementen. 
     
     
       5.14. 
       Uit de notulen blijkt inderdaad dat het besluit betreffende het kitwerk alleen ziet op appartementsrecht A1, zodat niet valt in te zien welk belang [AA] bij vernietiging daarvan heeft, laat staan waarom dit besluit in strijd met de redelijkheid en billijkheid zou zijn. 6. Diverse onderhoudszaken 
     
     
       5.15. 
       
        [AA] heeft er bezwaar tegen dat geen besluit is genomen over de tuin/fietsenstalling en over het herstel van de algemene toegangsdeur. Verder is zij niet gekend in het verlenen van toestemming voor de plaatsing van een airco-installatie door de apotheker. Tenslotte is niet opgenomen dat [AA] niet meebetaalt aan het vervangen van de meters. [BB] heeft in reactie daarop aangevoerd dat besluiten die niet zijn genomen, niet vernietigd kunnen worden. De VvE heeft buiten de vergadering om goedkeuring verleend aan het plaatsen van een airco-installatie door de apotheker omdat dit spoed had. [AA] betaalt inderdaad niet mee aan plaatsing van nieuwe meters en kan dit besluit in de volgende vergadering laten vastleggen.  
     
     
       5.16. 
       
        [BB] voert terecht aan dat de kantonrechter geen besluiten kan vernietigen die niet zijn genomen. Het besluit om goedkeuring te geven voor de plaatsing van de airco-installatie is in maart 2021 al genomen en kan niet meer worden vernietigd. Niet valt in te zien welk belang [AA] heeft bij het besluit tot vervanging van meters nu dit niet ziet op de in haar vereniging vallende appartementen en zij daaraan ook niet hoeft bij te dragen. Ook op dit punt zal het verzoek worden afgewezen. 7. Offerte vervangen noodverlichting 
     
     
       5.17. 
       Volgens [AA] heeft zij nog geen mandaat gegeven voor het vervangen van de noodverlichting. Zij zou nog de namen van twee andere bedrijven doorgeven zodat daar offertes gevraagd zouden kunnen worden. Volgens [BB] is hierover een andere afspraak gemaakt. De onderhoudscommissie heeft een mandaat tot € 10.700,00 gekregen en afgesproken is dat [AA] nog navraag zou doen voor een betere offerte.  
     
     
       5.18. 
       Kennelijk zijn partijen het er niet over eens welk besluit is genomen. Dan kan de kantonrechter ook niet tot vernietiging over gaan. De kantonrechter kan uit de notulen alleen maar opmaken dat de onderhoudscommissie nadere offertes en alternatieven zou onderzoeken, waarbij het totaal bedrag voor de vervanging van de noodverlichting niet hoger dan € 10.700,00 (want daarvoor lag al een offerte) zou mogen zijn. Uit niets blijkt dat dit in strijd met de redelijkheid en billijkheid zou zijn. 8. Vaststellen incassoprocedure 
     
     
       5.19. 
       In de notulen staat dat de vergadering akkoord is gegaan met het incassomandaat aan het bestuur. Volgens [AA] is de afspraak verkeerd weergegeven omdat afgesproken is dat het incassomandaat zal ingaan met het aantreden van het nieuwe bestuur. [BB] voert aan dat van een verandering van bestuur geen sprake was en dat het punt jaarlijks wordt geagendeerd om duidelijkheid aan de nieuwe eigenaren te geven. Mocht [AA] hebben bedoeld dat de ingangsdatum van het mandaat wordt gekoppeld aan de aanstelling van de nieuwe beheerder, dan is dat per 1 januari 2022 een feit en is het verzoek daarmee achterhaald.  
     
     
       5.20. 
       De enkele omstandigheid dat het besluit mogelijk niet geheel correct is weergegeven in de notulen (hetgeen de kantonrechter die niet bij de vergadering aanwezig was, niet kan beoordelen) is onvoldoende om het besluit te vernietigen. Het ligt veel eerder in de rede om dit punt bij de behandeling van de notulen op de eerst volgende vergadering aan de orde te stellen. Het ontgaat de kantonrechter verder ook welk belang [AA] bij vernietiging van dit besluit heeft. 9. Verzekeringen 
     
     
       5.21. 
       
        [AA] voert aan dat er een wijziging is doorgevoerd in de verzekeringsportefeuille zonder toestemming van de vergadering. Verder wil [AA] inzage in de offerte van AON en in de bescheiden betreffende de aanvullende verzekeringen. Volgens [BB] is in de vergadering alleen besloten om de verzekerde som ongewijzigd vast te stellen en om de mogelijkheid tot het afsluiten van aanvullende verzekeringen in een volgende vergadering aan de orde te stellen. [BB] ziet niet in waarom [AA] vernietiging van die besluiten zou verlangen en wat zij daarmee wil bewerkstelligen.  
     
     
       5.22. 
       Zoals [BB] terecht aanvoert, is op de vergadering alleen besloten om de verzekerde som ongewijzigd vast te stellen en om de aanvullende verzekeringen in een volgende vergadering aan de orde te stellen. Indien en voor zover [AA] vernietiging van deze besluiten wil, heeft zij dat verzoek niet toegelicht of onderbouwd. Daarom is niet duidelijk waarom die besluiten vernietigbaar zouden zijn en wat [AA] met die vernietiging beoogt. Als inderdaad een wijziging in de verzekeringsportefeuille is doorgevoerd, is dat een besluit dat op een ander moment is genomen en niet meegenomen kan worden in het onderhavige verzoek. Dat [AA] de door haar verlangde informatie niet ontvangt, is een probleem van uitvoering en niet van besluitvorming, zodat ook daarom van vernietiging geen sprake kan zijn. 10. Keuze andere beheerder per 1 januari 2022 
     
     
       5.23. 
       Op de vergadering is bij meerderheid gekozen voor een nieuwe beheerder, te weten VT2000. Volgens [AA] heeft hierover onvoldoende overleg plaatsgevonden en zijn haar vragen niet beantwoord. [BB] voert aan dat de opzegging van de oude beheerovereenkomst al twee jaar eerder had plaatsgevonden en onomkeerbaar was. De door Woonopmaat en door [AA] aangeleverde offertes zijn in de afwegingen betrokken en uiteindelijk is gekozen voor de kandidaat die de laagste beheervergoeding berekende en die gebruik maakt van Twinq.  
     
     
       5.24. 
       De enkele omstandigheid dat niet alle vragen van [AA] zijn beantwoord, maakt niet dat het besluit om met VT2000 als nieuwe beheerder in zee te gaan, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. [AA] heeft ook niet nader toegelicht waarom de gronden waarop het besluit rust, niet deugdelijk zouden zijn of waarom een andere kandidaat gekozen had moeten worden.  11. Huishoudelijk reglement vaststellen 
     
     
       5.25. 
       Blijkens de notulen is op de vergadering besloten dat de vaststelling van een huishoudelijk reglement op de volgende vergadering geagendeerd zou worden. Volgens [AA] geven de notulen niet weer wat is besproken omdat de splitsingsakte getoetst zou moeten worden door een advocaat of jurist en hiertoe een aparte vergadering gehouden zou moeten worden. [BB] voert aan dat de notulen alleen een zakelijke weergave van het besprokene bevatten en dat [AA] verder geen belang heeft bij de verzochte vernietiging.  
     
     
       5.26. 
       De omstandigheid dat de notulen het besprokene niet volledig weergeven, kan niet leiden tot vernietiging van het besluit, te minder omdat de essentie van het besluit correct is opgeschreven: het huishoudelijk reglement zou op een volgende vergadering aan de orde komen. Niet valt in te zien waarom dit besluit in strijd is met de redelijkheid en billijkheid en welk belang [AA] bij vernietiging heeft.  
     
     
       5.27. 
       De conclusie is dat geen van de door [AA] bestreden besluiten vernietigd kunnen en zullen worden. De kantonrechter begrijpt dat [AA] deze procedure heeft aangegrepen om haar onvrede over de communicatie en de informatievoorziening kenbaar te maken. Die verloopt, zoals ter zitting ook is gebleken, niet goed. Daarbij is het ook ongelukkig dat tot voor kort het lid met de meeste stemmen in de VvE, Woonopmaat, ook de beheerder was. Die rollen zijn met de aanstelling van de nieuwe beheerder gescheiden. Verder begreep de kantonrechter dat er sprake van was dat een lid van [AA] zal toetreden tot het bestuur van de VvE. Het ligt voor de hand dat partijen die situatie aangrijpen om tot een werkbaardere verhouding te komen en om afspraken te maken over de samenwerking en de (tijdige) informatievoorziening. Daar is deze procedure echter niet geschikt voor. En deze procedure leent zich ook niet voor het corrigeren van notulen die in de ogen van [AA] niet de juiste inhoud hebben. Tenslotte kan door middel van deze procedure de stemverhouding in de VvE niet worden veranderd. Dat de [AA] een minderheidspositie heeft, is een gegeven waarmee zij rekening zal moeten houden. Artikel 843a Rv 
     
     
       5.28. 
       
        [AA] heeft op grond van artikel 843a Rv inzage gevraagd in de volgende stukken: a. alle bescheiden die zien op de jaarcijfers 2019; b. bescheiden die betrekking hebben op de kosten van de verzekeringen; c. alle stukken die betrekking hebben op de plaatsing van de airco-installatie.  Volgens [BB] had [AA] over deze stukken geen procedure hoeven voeren, althans heeft zij daarbij geen belang. De gevraagde stukken zijn eerder al verstrekt of konden op het kantoor van Woonopmaat worden ingezien. Ten overvloede heeft [BB] bij haar verweerschrift nog stukken overgelegd. Het is haar niet duidelijk welke stukken [AA] verder nog wil ontvangen. 
     
     
       5.29. 
       Op grond van artikel 843a Rv gelden verschillende voorwaarden voor inzage in of afgifte van bescheiden. Op grond van het eerste lid van artikel 843a Rv moet de verzoeker een rechtmatig belang hebben bij de inzage, het afschrift of het uittreksel en moet hij inzage, afschrift of uittreksel vorderen van bepaalde bescheiden over een rechtsbetrekking waarin hij of zijn rechtsvoorgangers partij zijn. De voorwaarden ‘rechtmatig belang’ en ‘bepaalde bescheiden’ moeten in samenhang worden beoordeeld: verzoeker moet de bescheiden zo concreet mogelijk omschrijven, zodat duidelijk is waarop hij aanspraak maakt en getoetst kan worden of hij een rechtmatig belang bij die bescheiden heeft. Het is niet nodig dat de stukken waarvan afgifte wordt gevorderd stuk voor stuk omschreven worden, maar wel dat deze voldoende concreet in de vordering aangewezen worden (ECLI:NL:HR:2012:BW9244). Ook als aan deze vereisten is voldaan, kan de vordering worden afgewezen wegens gewichtige redenen of omdat redelijkerwijs kan worden aangenomen dat ook zonder de gevorderde gegevens een behoorlijke rechtsbedeling is gewaarborgd, met andere woorden dat de rechten van de eiser ook zonder de stukken voldoende zijn gewaarborgd. 
     
     
       5.30. 
       Ter zitting heeft [AA] nader aangegeven dat zij de volgende stukken wil ontvangen: een kolommenbalans van 2019 en 2020, de papieren grootboeken, de offerte voor 2021 van de AON verzekering en de reden van de overstap. Ook dienen de jaarstukken 2019 en 2020 op een leesbaar formaat te worden ingeleverd en de jaarrekeningen in breukdelen. 
     
     
       5.31. 
       De kantonrechter zal de vordering afwijzen omdat [AA] daarbij onvoldoende gewichtige redenen heeft. De betreffende stukken zijn, voor zover [BB] deze al niet voorafgaande of tijdens deze procedure heeft overgelegd, op het kantoor van Woonopmaat in te zien. Het belang bij de vordering ontbreekt dus. Indien en voor zover de vordering van [AA] ertoe strekt om de stukken op een bepaald formaat of bepaalde opmaak te krijgen, ziet artikel 843a Rv daar niet op.  
     
     
       5.32. 
       De conclusie is dat de kantonrechter het verzoek van [AA] zal afwijzen. 
     
     
       5.33. 
       De proceskosten komen voor rekening van [AA] , omdat zij ongelijk krijgt. Het verzoek van [BB] om [AA] in de volledige (in plaats van de forfaitaire) proceskosten te veroordelen omdat sprake zou zijn van misbruik van procesrecht, wordt niet gehonoreerd. De grieven van [AA] lenen zich weliswaar niet of minder goed voor behandeling in een procedure als de onderhavige, maar gelet op de gang van zaken is wel begrijpelijk dat [AA] hiervoor een podium heeft gezocht. Zoals hiervoor al gesignaleerd, verloopt de informatievoorziening en communicatie bepaald niet vlekkeloos, hetgeen ook aan [BB] te wijten is. Daarom zullen uitsluitend de forfaitaire proceskosten worden toegewezen.  De beslissing 
       
     
     
       5.34. 
       wijst het verzoek af; 
       
     
     
       5.35. 
       veroordeelt [AA] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [BB] worden vastgesteld op een bedrag van 498,00 aan salaris van de gemachtigde van [BB] ; 
       
     
     
       5.36. 
       verklaart de veroordeling in deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. J.J. Dijk en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.