ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2018:2179

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2018:2179 Gerechtshof Amsterdam , 07-06-2018 / 23-004149-17

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2018-06-07

Zaaknummer: 23-004149-17

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2018:2179

---

schuldheling van goederen. 30 uur werkstraf. Bij een inbraak is een groot aantal spullen gestolen, waaronder een zwarte Flatscreen TV. Een deel van deze spullen is bij een doorzoeking oaangetroffen in de garagebox, behorende bij de woning van de moeder van de verdachte, in plastic zakken. De Flatscreen TV, waarover de verdachte heeft verklaard dat hij deze in de garagebox had gevonden en vervolgens op zijn kamer had gezet, stond onder een tafeltje, schuin achter het bed in de slaapkamer van de verdachte.  
         Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdachte hierover verklaard dat hij het wel vreemd vond dat er plots goederen in de garagebox stonden in plastic zakken, maar dat hij niet aan zijn moeder wilde vragen waar die spullen vandaan kwamen. Hij heeft vervolgens, zonder iets over deze goederen tegen zijn moeder of andere gezinsleden te zeggen of daarnaar te vragen, de televisie vanuit de garagebox meegenomen naar zijn slaapkamer. Het hof is van oordeel dat door er bewust voor te kiezen geen vragen te stellen, terwijl de verdachte toen hij de televisie mee naar zijn kamer nam, gelet op de omstandigheden waaronder hij deze aantrof, redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het om een van misdrijf afkomstig goed ging, de verdachte tekort is geschoten in zijn onderzoeksplicht. Het betoog van de raadsman dat van een minderjarige niet gevergd kan worden dat hij bij zijn ouders navraag doet, faalt daarbij naar het oordeel van het hof, nu de verdachte destijds ruim 16 jaar oud was.  
         Voor zover de raadsman heeft betoogd dat de verdachte erop mocht vertrouwen dat de goederen ‘eerlijk’ waren, omdat de televisie open en bloot en voor zijn moeder zichtbaar in zijn kamer stond, terwijl zij er niks over zei, mist dat betoog feitelijke grondslag nu de televisie onder een tafeltje, achter zijn bed is aangetroffen. Daarbij heeft de moeder van de verdachte tegenover de politie verklaard dat zij die televisie niet kende en niet wist dat deze in de kamer van de verdachte stond.  
         Omdat op basis van het dossier alleen kan worden vastgesteld dat de verdachte van alle gestolen goederen die in de garagebox zijn aangetroffen de televisie voorhanden heeft gehad, komt alleen de heling van deze televisie voor bewezenverklaring in aanmerking.

afdeling strafrecht 
     parketnummer: 23-004149-17  
     datum uitspraak: 7 juni 2018  
   
   
     TEGENSPRAAK  
   
   
     Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de kinderrechter in de rechtbank Amsterdam van 10 november 2017 in de strafzaak onder parketnummer 13-689193-17 tegen 
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2000,  
     adres: [adres 1]. 
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 24 mei 2018 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. 
     
     
     
       Tegen voormeld vonnis is namens de verdachte hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en diens raadsman naar voren is gebracht. 
     
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       primair: 
       hij op of omstreeks 31 december 2016 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning (gelegen aan [adres 2]) heeft weggenomen 
     
     - een flatscreen (merk Lg, type 321f2500) en/of 
     - een rugtas (merk Penn) en/of een zonnebril en/of een (groene) slang en/of 
     - een CD-speler (met schuiflades en een aansluitpoort voor iPhone) en/of 
     - een Nintendo Wii (model RVL-001) en/of een Wii-mote controller en/of 
     - een waterpijp (met 3 mondstukken) en/of 
     - een speaker (merk BassBoomz, type bluetooth) en/of 
     - een of meer geldbedra(en) (40 euro) en/of 
     - een computer (merk Macbook, type Air 13 inch) en/of een opberghoes en/of 
     - een spiegelreflexcamera (merk Nikon, type D3100) en/of een opbergtas en/of een lens en/of een UV-filter en/of een geheugenkaart (16Gb) en/of 
     - een paspoort (ten name van [naam 2]) en/of 
     - een of meer oplader(s) (type iPhone) en/of 
     - een of meer geldbedrag(en) (60 euro) en/of 
     - een camera (merk Guardo, type actioncom plus) en/of een extra batterij en/of een mini SD-geheugenkaart (32Gb) en/of een case (type waterproof) en/of een floater en/of een tripod en/of een selfiestick en/of een afstandsbediening en/of een head strap mount en/of een floating strap en/of 
     - een camera (merk Nikon, type AW 130) in camouflagekleuren en/of een floating strap en/of SD-geheugenkaart (8Gb) en/of 
     - een Nintendo Wii console (model RVL-001) en/of 2, inelk geval een of meer Wii-mote controller(s) en/of een (goudkleurige) Wii-mote plus controller en/of een Nintendo Wii wheel en/of een Wii-zapper een memorycard (itemnummer 5330725) en/of 
     - een (digitaal) horloge (merk Casio / G-Shock) en/of 
     - een (digitaal) horloge (merk Mormaii) en/of 
     - een duiklamp (merk DIRzone, model LED Power Backup Light 10 W) en/of 
     - een telefoon (merk Sony, type Xperia Z1 compact) en/of 
     - een horloge (merk G-shock, type G7710-ler) en/of 
     - een laptop (merk HP, type Pavilion Touchsmart),  
     geheel of ten dele toebehorend aan [naam 1] en/of [naam 2] en/of [naam 3] en/of [naam 4], in elk geval aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot voornoemde woning heeft/hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak op en/of verbreking van een of meer slot(en) van/aan een (toegangs)deur van voornoemde woning; 
     
     
       subsidiair: 
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 31 december 2016 tot en met 31 januari 2017 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
     
     - een flatscreen (merk Lg, type 321f2500) (itemnummer 5315132) en/of 
     - een rugtas (merk Penn) en/of een zonnebril en/of een (groene) slang (itemnummer 5380188) en/of 
     - een Nintendo Wii (model RVL-001) (itemnummer 5330835) en/of een Wii-mote controller (itemnummer 5330848) en/of 
     - een computer (merk Macbook, type Air 13 inch) en/of een opberghoes (itemnummer 5330773) en/of 
     - een spiegelreflexcamera (merk Nikon, type D3100) en/of een opbergtas en/of een lens en/of een UV-filter en/of een geheugenkaart (16Gb) (itemnummer 5330785) en/of 
     - een paspoort (ten name van [naam 2]) (itemnummer 5330919) en/of 
     - een camera (merk Guardo, type actioncom plus) en/of een extra batterij en/of een mini SD-geheugenkaart (32Gb) en/of een case (type waterproof) en/of een floater en/of een tripod en/of een selfiestick en/of een afstandsbediening en/of een head strap mount en/of een floating strap (itemnummer 5330769) en/of 
     - een camera (merk Nikon, type Coolpix AW 130) in camouflagekleuren en/of een floating strap en/of SD-geheugenkaart (8Gb) (itemnummer 5330769) en/of 
     - een Nintendo Wii console (model RVL-001) (itemnummer 5330841) en/of 2, in elk geval een of meer Wii-mote controller(s) en/of een (goudkleurige) Wii-mote plus controller en/of een Nintendo Wiiwheel en/of een Wii-zapper (itemnummer 5330848) en/of een memorycard (itemnummer 5330725) en/of 
     - een (digitaal) horloge (merk Casio / G-Shock) (itemnummer 5330819) en/of 
     - een (digitaal) horloge (merk Mormaii) (itemnummer 5330727) en/of 
     - een telefoon (merk Sony, type Xperia Z1 compact) (itemnummer 5330677) en/of 
     - een horloge (merk G-shock, type G7710-ler) (itemnummer 5330823) en/of 
     - een laptop (merk HP, type Pavilion Touchsmart) (itemnummer 5330781),  
     heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat het (een) door diefstal, in elk geval (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof. 
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
   
   
     Vonnis waarvan beroep 
     
     
       Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de kinderrechter. 
     
     
     
   
   
     Vrijspraak 
     
     
       Met de advocaat-generaal en de raadsman is het hof van oordeel dat niet wettig en overtuigend is bewezen hetgeen de verdachte primair is ten laste gelegd, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken. 
     
     
     
   
   
     Bespreking van een in hoger beroep gevoerd verweer 
     
     
       De raadsman heeft vrijspraak bepleit. De verdachte heeft spullen in de garagebox van de ouderlijke woning gevonden. Hij had geen idee dat het om gestolen spullen ging en van een minderjarige kan niet worden gevergd dat hij bij zijn ouders navraagt of zij wellicht over gestolen goederen beschikken. De verdachte heeft vervolgens een televisie meegenomen naar zijn kamer en deze daar open en bloot neergezet. Uit het feit dat zijn moeder nooit iets heeft gezegd over deze televisie, mocht de verdachte afleiden dat de spullen die hij had gevonden in de garagebox ‘eerlijke goederen’ betroffen, aldus de raadsman.  
     
     
     
       Het hof overweegt als volgt.  
       Bij een inbraak op 31 december 2016 in een woning aan de [adres 2] te Amsterdam is een groot aantal spullen gestolen, waaronder een zwarte Flatscreen TV, LG, nr 32lf2500 . Een deel van deze spullen is bij een doorzoeking op 31 januari 2017 aangetroffen in de garagebox, behorende bij de woning van de moeder van de verdachte, in plastic zakken. Het betreft meerdere waardevolle spullen, waaronder een Apple Macbook, een laptop, camera’s en horloges.  Voormelde LG Flatscreen TV, waarover de verdachte heeft verklaard dat hij deze in de garagebox had gevonden en vervolgens op zijn kamer had gezet, stond onder een tafeltje, schuin achter het bed in de slaapkamer van de verdachte. 
       Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdachte hierover verklaard dat hij het wel vreemd vond dat er plots goederen in de garagebox stonden in plastic zakken, maar dat hij niet aan zijn moeder wilde vragen waar die spullen vandaan kwamen.  Hij heeft vervolgens, zonder iets over deze goederen tegen zijn moeder of andere gezinsleden te zeggen of daarnaar te vragen, de televisie vanuit de garagebox meegenomen naar zijn slaapkamer. Het hof is van oordeel dat door er bewust voor te kiezen geen vragen te stellen, terwijl de verdachte toen hij de televisie mee naar zijn kamer nam, gelet op de omstandigheden waaronder hij deze aantrof, redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het om een van misdrijf afkomstig goed ging, de verdachte tekort is geschoten in zijn onderzoeksplicht. Het betoog van de raadsman dat van een minderjarige niet gevergd kan worden dat hij bij zijn ouders navraag doet, faalt daarbij naar het oordeel van het hof, nu de verdachte destijds ruim 16 jaar oud was.  
       Voor zover de raadsman heeft betoogd dat de verdachte erop mocht vertrouwen dat de goederen ‘eerlijk’ waren, omdat de televisie open en bloot en voor zijn moeder zichtbaar in zijn kamer stond, terwijl zij er niks over zei, mist dat betoog feitelijke grondslag nu de televisie onder een tafeltje, achter zijn bed is aangetroffen. Daarbij heeft de moeder van de verdachte tegenover de politie verklaard dat zij die televisie niet kende en niet wist dat deze in de kamer van de verdachte stond. 
       Omdat op basis van het dossier alleen kan worden vastgesteld dat de verdachte van alle gestolen goederen die in de garagebox zijn aangetroffen de televisie voorhanden heeft gehad, komt alleen de heling van deze televisie voor bewezenverklaring in aanmerking. 
     
     
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het subsidiair ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:  
     
     
     
       subsidiair: hij in de periode van 31 december 2016 tot en met 31 januari 2017 te Amsterdam een flatscreen (merk Lg, type 321f2500) (itemnummer 5315132) voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van de het voorhanden krijgen redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het een door misdrijf verkregen goed betrof. 
     
     
     
       Hetgeen subsidiair meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
     
       Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest. 
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het subsidiair bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het subsidiair bewezen verklaarde levert op: 
       
         schuldheling. 
       
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte ten aanzien van het subsidiair bewezen verklaarde uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is. 
     
     
     
     
     
     
   
   
     Oplegging van straf 
     
     
       De kinderrechter in de rechtbank Amsterdam heeft de verdachte voor het in eerste aanleg subsidiair bewezen verklaarde veroordeeld tot een werkstraf van 30 uur. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot dezelfde straf als door de rechter in eerste aanleg opgelegd. 
     
     
     
       Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen. 
     
     
     
       De verdachte heeft, door zich schuldig te maken aan schuldheling, bijgedragen aan het in stand houden van een afzetmarkt voor gestolen goederen. Door dit handelen van de verdachte nemen de gevoelens van onveiligheid en wantrouwen in de samenleving toe.  
     
     
     
       Blijkens een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 15 mei 2018 was hij ten tijde van de procedure in eerste aanleg niet eerder strafrechtelijk veroordeeld. 
     
     
     
       Ter terechtzitting hebben de verdachte en deskundigen van de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) en de Jeugdbescherming Regio Amsterdam verklaard over de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Hieruit blijkt dat de schoolgang van de verdachte nog altijd moeizaam verloopt. Wel zet de verdachte positieve stappen in de wijze waarop hij met problemen, onder meer rondom zijn opleiding en dagbesteding, omgaat. Hij stelt zich coöperatiever op ten opzichte van de hulpverlening dan eerder het geval was.   
     
     
     
       De Raad heeft geadviseerd om een onvoorwaardelijke werkstraf op te leggen. 
     
     
     
       Het hof acht, alles afwegende, een werkstraf van 30 uur passend en geboden. 
     
     
     
   
   
     Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 63, 77a, 77g, 77h, 77m, 77n en 417bis van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       Deze wettelijke voorschriften worden toegepast zoals geldend ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
     
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen dat de verdachte het primair ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het subsidiair ten laste gelegde heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het subsidiair bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een  werkstraf  voor de duur van  30 (dertig) uren , indien niet naar behoren verricht te vervangen door  15 (vijftien) dagen jeugddetentie . 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. A.M. Kengen, mr. F.G. Hijink en mr. S.C.C. Hes-Bakkeren, in tegenwoordigheid van mr. A.N. Biersteker, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 7 juni 2018. 
     
     
     
       Mr. S.C.C. Hes-Bakkeren is buiten staat dit arrest te ondertekenen. 
     
     
     
       
        […]
       
     
     
     
     
     
   
   
      Dossierpagina A003.  
   
   
      Dossierpagina B016. 
   
   
      Dossierpagina B014. 
   
   
      Dossierpagina C005.