ECLI: ECLI:NL:RBROT:1999:AA3677

Titel: ECLI:NL:RBROT:1999:AA3677 Rechtbank Rotterdam , 05-10-1999 / AWB 98/634

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 1999-10-05

Zaaknummer: AWB 98/634

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:1999:AA3677

---

-

441 / ARRONDISSEMEENTSRECHTBANK TE ROTTERDAM 
     
     Enkelvoudige kamer voor bestuursrechtelijke zaken 
     
     Reg. nr: AWB 98/634-LAME 
     
     Uitspraak 
     
     in het geding tussen 
     
     Á, wonende te B, eiseres, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, verweerder. 
     
     1. Ontstaan en loop van de procedure 
     
     
       Bij brief van 23 juni 1997 heeft eiseres verweerder verzocht om toekenning van  
       een zelfstandigheidsverklaring voor de periode 14 augustus 1997 tot 14 augustus  
       1998. 
     
     
     Bij brief van 2 juli 1997 heeft verweerder dit verzoek afgewezen. 
     
     Eiseres heeft bij brief van 5 augustus 1997 daartegen bezwaar gemaakt. 
     
     
       Bij besluit van 17 februari 1998 (kenmerk B&:B/E09/97.7631) heeft verweerder  
       het bezwaar ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Tegen dit besluit (hierna: het bestreden besluit) heeft eiseres bij brief van 30  
       maart 1998 beroep ingesteld, nader aangevuld bij schrijven van 18 mei 1998. 
     
     
     Verweerder heeft bij brief van 23 juni 1998 een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Desgevraagd heeft verweerder bij brief van 21 juni 1999 een nader stuk  
       overgelegd. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 5 augustus 1999. Eiseres was  
       aanwezig. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. G. Koopman. 
     
     
     
       2. Overwegingen 
       Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting neemt de rechtbank de  
       volgende feiten als vaststaand aan. 
     
     
     
       Eiseres, geboren op 1 januari 1941, staat sedert 1 mei 1996 ingeschreven in het  
       waarneemregister van de Nederlandse Vereniging van Antroposofische  
       Fysiotherapeuten. Op 14 augustus 1996 heeft zij bij de toenmalige  
       Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Geestelijke en Maatschappelijke  
       Belangen (hierna: de BVG) een aanvraag ingediend voor een  
       zelfstandigheidsverklaring. 
     
     
     
       Op 1 oktober 1996 heeft het bestuur van de BVG eiseres als "star-tend"  
       waarnemer voor de periode van 14 augustus 1996 tot 14 augustus 1997 een  
       zelfstandigheidsverklaring verstrekt. 
     
     
     
       Op 22 juni 1997 heeft eiseres bij verweerder, als rechtsopvolger van de BVG, een  
       verzoek ingediend om verlenging van de zelfstandigheids-verklaring. 
     
     
     
       Bij brief van 2 juli 1997 is eiseres medegedeeld dat geen zelfstan-digheidsver-kla- 
       ring wordt verstrekt. 
     
     
     
       Bij het thans bestreden besluit heeft verweerder het daartegen door eiseres  
       gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Verweerder heeft hierbij overwogen dat  
       eiseres niet voldoet aan een deel van de aanvullende voorwaarden, zoals  
       neergelegd in het Convenant voor waarnemers dat is afgesloten tussen de  
       voormalige BVG enerzijds en een aantal belangenverenigingen voor  
       (para)medische beroepen anderzijds, om voor een dergelijke verklaring in  
       aanmerking te komen. Dit convenant is afgesloten naar aanleiding van de  
       uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 19 april 1993, waarbij is beslist  
       dat de verzekeringsplicht van waarnemers in de (para)me-dische sector primair  
       getoetst dient te worden aan artikel 3 van de respectieve sociale  
       verzekeringswetten. De doelstelling van het convenant is om door middel van een  
       zelfstandigheidsverklaring voor de waarnemer alsook voor de opdrachtgever  
       zekerheid te bieden omtrent de vraag of op de door de waarnemer te verrichten  
       werkzaam-heden de werknemerswetten van toepassing zijn. 
       Verweerder heeft gesteld dat beslissingen tot het afgeven van een  
       zelfstandigheidsverklaring - en daarmee tevens gelet op artikel 6:2 van de  
       Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) de weigering om een  
       zelfstandigheidsverklaring te verstrekken - besluiten in de zin van artikel 1:3,  
       eerste lid, van de Awb zijn, aangezien het een rechtshandeling betreft waarmee  
       een (extern) rechtsgevolg wordt beoogd. Door verweerders uitvoeringsinstelling  
       worden rechtsgevolgen verbonden aan het al dan niet bezitten van een  
       zelfstandigheidsver-klaring. Indien een waarnemer beschikt over een dergelijke  
       verkla-ring en waarneemwerkzaamheden in de zin van het convenant verricht,  
       zijn de sociale werknemersverzekeringen in beginsel op die werkzaam-heden niet  
       van toepassing en maakt hij geen aanspraak op een uitkering ingevolge de  
       werknemerswetten. De opdrachtgever die gebruik maakt van een waarnemer met  
       een zelfstandigheidsverklaring, heeft terzake van de door die waarnemer  
       verrichte werkzaamheden geen inhoudings- en afdrachtverplichtingen die  
       voortvloeien uit de sociale verzekeringswetten. 
     
     
     
       Eiseres heeft - samengevat - aangevoerd dat zij door de in 199S gewijzigde  
       regeling wordt gedupeerd en dat de in het convenant neer gelegde aanvullende  
       voorwaarden het haar in feite onmogelijk maken om als zelfstandige aan het.  
       arbeidsproces deel te nemen. 
     
     
     
       De rechtbank dient in dit geding, ambtshalve, eerst de vraag te beantwoorden of  
       een door verweerder op grond van het convenant af gegeven beslissing tot  
       weigering van een zelfstandigheidsverklaring is aan te merken als een besluit in  
       de zin van de Awb. 
     
     
     De rechtbank overweegt als volgt. 
     
     
       In het stelsel van de sociale werknemersverzekeringswetten, en meer in het  
       bijzonder van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Wet op de  
       arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Ziekenfondswet, is sprake van een  
       verplichte verzekering voor werknemers. In de diverse onderling vergelijkbare  
       bepalingen van de betreffende wetten wordt aangegeven wie als werknemer moet  
       worden aangemerkt: de natuurlijke persoon, jonger dan 65 jaar, die in  
       privaatrechtelijke of publiek-rechtelijke dienstbetrekking staat. Vervolgens wordt in  
       een aantal bepalingen nader, aangegeven welke arbeidsverhoudingen met een  
       dienstbetrekking worden gelijkgesteld en wie tevens als werknemer worden  
       beschouwd. In de betreffende wetten is voorts geregeld dat de werknemers onder  
       voorwaarden aanspraak hebben op een uitkering en dat de werknemers en de  
       werkgevers waarbij de werknemers in dienst zijn, premies verschuldigd zijn. 
     
     
     
       In het systeem van de wet wordt aan de hand van de feitelijke situatie beoordeeld  
       of sprake is van een dienstbetrekking, dan wel een daarmee gelijk te stellen  
       arbeidsverhouding. Indien sprake is van een dienstbetrekking is sprake van  
       werknemerschap, en is in principe premie verschuldigd. 
     
     
     
       In het hiervoor geschetste stelsel zijn beslissingen betreffende de  
       premieplichtigheid en beslissingen betreffende de rechtsvaststelling of een  
       betrokkene in een concrete arbeidssituatie verzekerd is, volgens vaste  
       jurisprudentie, besluiten in de zin van artikel 1:3 van de Awb. Het rechtsgevolg  
       van laatstgenoemde besluiten is met name gelegen in het door werknemer en  
       werkgever al dan niet verschuldigd zijn van premies. De bevoegdheid tot het  
       nemen van een dergelijk besluit ontleent verweerder aan artikel 11 van de  
       Co6rdinatiewet Sociale Verzekering en aan de betreffende sociale  
       verzekeringswetten. 
     
     
     
       Met verweerder kwalificeert de rechtbank de inhoud van het convenant als het  
       buitenwettelijk kader waarbinnen verweerder de voorwaarden heeft geformuleerd  
       waaraan een waarnemer moet voldoen om aanspraak te kunnen maken op een  
       zelfstandigheidsverklaring. Verweerder heeft het beleid dat hij wil voeren in het  
       convenant vastgelegd. Naar het oordeel van de rechtbank berust een beslissing  
       tot het al dan niet afgeven van een zelfstandigheidsverklaring niet op een  
       algemene of concrete in de wet aan verweerder toegekende bevoegdheid,  
       hetgeen ook door verweerder wordt erkend. In dit verband merkt de rechtbank op  
       dat een zelfstandigheidsverklaring wordt afgegeven aan de hand van in het  
       convenant opgenomen voorwaarden en niet afhankelijk is van de vraag of de  
       concrete arbeidsverhouding kan worden beschouwd als een dienstbetrekking. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 1:3, eerste lid, van de Awb wordt onder besluit 
       - waartegen op grond van artikel 7:1 in samenhang met artikel 8:1 van de Awb  
       bezwaar kan worden gemaakt - verstaan een schriftelijke beslissing van een  
       bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling. Bij een  
       rechtshandeling moet het gaan om een op rechtsgevolgen gerichte handeling van  
       het bestuursorgaan. Door de handeling worden onvoorwaardelijk en direct  
       rechtsgevolgen in het leven geroepen. Dit zal het geval zijn indien het gaat om  
       een beslissing die rechten en/of plichten tussen partijen doet ontstaan dan wel  
       deze wijzigt. Ook kan van een rechtsgevolg sprake zijn indien het bestaan van  
       zekere rechten en/of plichten bindend wordt vastgesteld. Voor de aanname van  
       een besluit is het onvoldoende dat het rechtsgevolg alleen door het  
       bestuursorgaan, zonder daarvoor steun te vinden in het objectieve recht, wordt beoogd. 
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat in het onderhavige geval geen sprake is van een  
       beslissing die rechten en/of plichten tussen eiseres en verweerder doet ontstaan  
       dan wel wijzigt. Tussen eiseres en verweerder kunnen immers pas daadwerkelijk  
       rechten en/of plichten jegens elkaar ontstaan indien eiseres verzekeringsplichtige  
       werkzaamheden gaat verrichten. Evenmin kan naar het oordeel van de rechtbank  
       gezegd worden dat het bestaan van rechten en/of plichten bindend wordt  
       vastgesteld. Van een dergelijke vaststelling kan slechts sprake zijn in een  
       concrete arbeidsrelatie omdat de feitelijke situatie waaronder wordt gewerkt  
       bepalend is voor de vraag of al dan niet sprake is van een arbeidsovereenkomst  
       naar burgerlijk recht dan wel een daarmee gelijkgestelde arbeidsverhou-ding. Om  
       deze reden is de rechtbank ook van oordeel dat de zelfstan-digheidsverklaring  
       niet op 66n lijn gesteld kan worden met rechts-vaststellingsbesluiten. Daarbij vindt  
       immers op grond van feitelijke omstandigheden, terwijl nog geen sprake is van  
       een uitkeringssitua-tie, een definitieve vaststelling plaats ten aanzien van het al  
       dan niet verzekerd zijn in een concrete arbeidsrelatie die reeds enige tijd heeft  
       geduurd. 
     
     
     
       Het voren overwogene leidt de rechtbank tot de conclusie dat een beslissing tot  
       het al dan niet afgeven van een zelfstandigheidsver-klaring geen besluit is in de  
       zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Awb. 
     
     
     
       Gelet hierop had verweerder het bezwaar van eiseres tegen het 
       weigeren van een zelfstandigheidsverklaring niet-ontvankelijk moeten 
       verklaren. Het beroep dient derhalve gegrond te worden verklaard en 
       het bestreden besluit komt voor vernietiging in aanmerking. 
     
     
     
       De rechtbank ziet aanleiding om, met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, van  
       de Awb, te bepalen dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde  
       bestreden besluit, op de wijze als hierna weergegeven. 
     
     
     Voor een veroordeling in de proceskosten ziet de rechtbank geen aanleiding. 
     
     3. Beslissing 
     
     De rechtbank, 
     
     recht doende: 
     
     verklaart het beroep gegrond; 
     
     vernietigt het bestreden besluit; 
     
     
       bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit, hetgeen  
       in dit geval inhoudt dat het bezwaar van eiseres niet-ontvankelijk wordt verklaard; 
     
     
     
       bepaalt dat het Landelijk instituut sociale verzekeringen aan eiseres het door haar  
       betaalde griffierecht van f 55,-- vergoedt. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. M.J.L. Lamers-Wilbers. De beslissing is, in  
       tegenwoordigheid van mr. M.M. van Geuns--Solleveld als griffier, uitgesproken in  
       het openbaar op 5 oktober 1999. 
     
     
     De griffier: 
     
     De rechter: 
     
     Afschrift verzonden op: 
     
     8 oktober 1999 
     
     
       Een belanghebbende - waaronder in elk geval eiseres wordt begrepen -en  
       verweerder kunnen tegen deze uitspraak hoger beroep instellen bij de Centrale  
       Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht. De termijn voor het indienen  
       van het beroepschrift bedraagt zes weken en vangt aan met ingang van de dag  
       na die waarop het afschrift van deze uitspraak is verzonden.