ECLI: ECLI:NL:HR:2022:82

Titel: ECLI:NL:HR:2022:82 Hoge Raad , 28-01-2022 / 20/02955

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2022-01-28

Zaaknummer: 20/02955

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2022:82

---

Art. 81 lid 1 RO. Bestuurdersaansprakelijkheid. Klachten over toepassing van zgn. 'Beklamel-norm' bij staking hotel door niet-verlening omgevingsvergunning.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
   
   
     CIVIELE KAMER 
   
   
     
       Nummer 	20/02955 
     
       Datum    	28 januari 2022 
   
   
     ARREST 
   
   
     In de zaak van 
   
   
     
      [eiser], wonende te [woonplaats],  
     EISER tot cassatie, 
     hierna: [eiser], 
     advocaat: B.I. Kraaipoel, 
   
   
     tegen 
   
   
     ACTIFOOD B.V., gevestigd te Oosterwolde,  
     VERWEERSTER in cassatie, 
     hierna: Actifood, 
     advocaten: I.M.A. Lintel en T.T. van Zanten. 
   
   
     1.	Procesverloop 
   
   Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
   
     
       de vonnissen in de zaak C/18/159670 / HA ZA 15-201 van de rechtbank Noord-Nederland van 18 november 2015, 22 juni 2016 en 7 november 2018; 
     
     
       het arrest in de zaak 200.253.666 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 23 juni 2020. 
     
   
   
     
      [eiser] heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld. 
     Actifood heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend. 
     De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, en voor Actifood mede door                          L. van den Reek 
     De conclusie van de Advocaat-Generaal B.J. Drijber strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
   
   
     
       2 Beoordeling van het middel 
     De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
     
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     De Hoge Raad: 
     
       
         verwerpt het beroep; 
       
       
         veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Actifood begroot op €  6.971,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiser] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.  
       
     
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.J. Kroeze als voorzitter en de raadsheren H.M. Wattendorff en A.E.B. ter Heide, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer   H.M. Wattendorff op  28 januari 2022 .