ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2025:3334

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2025:3334 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 07-05-2025 / C/o2/430517 / KG ZA 25 -6 (E)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2025-05-07

Zaaknummer: C/o2/430517 / KG ZA 25 -6 (E)

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht; Aanbestedingsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:3334

---

Gunningsbeslissing kan niet in stand blijven omdat de beoordelingsmethodiek deels niet juist is toegepast. Handelen ism tranparantie- en gelijkheidsbeginsel

RECHTBANK Zeeland-West-Brabant 
     
     
       Civiel recht  
     
     
     
       Zittingsplaats Breda 
     
     
     
       Zaaknummer: C/02/430517 / KG ZA 25-6 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 7 mei 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         MAPGEAR B.V. ,  
       gevestigd te Zwolle, kantoorhoudende te Deventer, 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: MapGear, 
       advocaten: mr. E.H. Leenders en mr. J.P.M. Kooijman, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING OMGEVINGSDIENST MIDDEN-EN WEST-BRABANT, 
       
       te Tilburg, 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: de OMWB,   
       advocaten: mr. N.A.D. Groot en mr. C.W.T. Vermeij.  
     
     
   
   
     
       1 De zaak in het kort 
     
     
       1.1. 
       
         De OMWB heeft een Europese openbare aanbesteding georganiseerd voor het leveren, onderhouden en ter beschikking stellen van een GIS/GEO platform. MapGear heeft hierop ingeschreven. De OMWB heeft een voorlopig gunningsbeslissing genomen waarin MapGear in de rangorde als tweede is geëindigd en GeoNovation als eerste. De OMWB wil daarom de opdracht gunnen aan GeoNovation. MapGear is het daar niet mee eens. Zij vindt dat de voorlopige gunningsbeslissing niet in stand kan blijven, onder meer omdat de OMWB de beoordelingsmethodiek niet juist heeft toegepast. Daarmee heeft de OMWB volgens haar gehandeld in strijd met het transparantie- en gelijkheidsbeginsel. De voorzieningenrechter is van oordeel dat dit standpunt van MapGear deels juist is, wat betekent dat MapGear als eerste in de rangorde eindigt. 
         Dit leidt ertoe dat de primaire vordering van MapGear, die ertoe strekt dat de opdracht aan haar moet worden gegund, wordt toegewezen. De beslissing zal hierna verder worden toegelicht. 
       
       
     
   
   
     
       2 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 9 januari 2025,   
       - de producties 1 t/m 16 van MapGear, 
       - de conclusie van antwoord met 1 productie,  - de mondelinge behandeling van 9 april 2025, - de pleitnota van MapGear, - de pleitnota van de OMWB. 
       
         3.	De feiten 
       
       
     
     
       3.1. 
       De OMWB is een regionale uitvoeringsdienst die de vergunningverlening-, toezicht- en handhavingstaken (VTH-taken) voor 25 gemeenten uit Midden- en West-Brabant en de provincie Noord-Brabant uitvoert. De OMWB maakt in vrijwel al haar werk gebruik van locatiegebonden data (GEO-informatie), zoals data over geluidsmetingen, milieuklachten of verleende vergunningen.  
       
     
     
       3.2. 
       MapGear B.V. (“MapGear’) is een technologiebedrijf dat gespecialiseerd is in kaartapplicaties en geodata. 
       
     
     
       3.3. 
       De OMWB heeft op 31 juli 2024 een Europese openbare aanbestedingsprocedure gepubliceerd voor het leveren, onderhouden en ter beschikking stellen van een GIS/GEO platform (de Opdracht).  
       
     
     
       3.4. 
       
         Volgens de Aanbestedingsleidraad wordt De Opdracht gegund aan de inschrijver die is geselecteerd op grond van de EMVI-criteria de Beste prijs-kwaliteitverhouding (Bpkv) 
         De Bpkv wordt bepaald aan de hand van enerzijds de inschrijfprijs (zoals die volgt de volledig ingevulde inschrijfstaat) en anderzijds de fictieve korting die een inschrijving kan behalen op de kwalitatieve (objectieve en subjectieve) gunningscriteria (§5.1. Aanbestedingsleidraad). In totaal kan maximaal een fictieve korting van € 350.000,00 worden behaald.  
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 
                   Gunningcriteria 
                 
               
               
                 
                   Maximale 
                 
                 
                   Fictieve korting 
                 
               
             
             
               
                 1. Prijs 
               
               
                 Inschrijvingsprijs 
               
               
                 Vast 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 2. Kwaliteit 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 2a. Objectief 
               
               
                 Wensenlijst 
               
               
                 €        -      70.000,00 
               
             
             
               
                 2b. Subjectief 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                                      3.1  
               
               
                 Kwaliteit dienstverlening 
               
               
                 €        -      87.500,00 
               
             
             
               
                                      3.2 
               
               
                 Implementatieplan 
               
               
                 €        -      52.500,00 
               
             
             
               
                                      3.3 
               
               
                 Demonstratie  
               
               
                 €        -    140.000,00 
               
             
           
         
       
     
     
       3.5. 
       Een inschrijver krijgt een uitnodiging voor de demonstratie, als de inschrijver voor zowel Kwaliteit dienstverlening als het Implementatieplan ten minste voldoende (50%) heeft gescoord. . 
       
     
     
       3.6. 
       Voor de bepaling van de fictieve korting wordt uitgegaan van de volgende puntenschaal: 
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 
                   Score 
                 
               
               
                 
                   Beoordeling 
                 
               
               
                 
                   % van fictieve korting 
                 
               
             
             
               
                 A 
               
               
                 Uitstekend, beantwoording voldoet uitstekend aan de minimale eisen en is zeer uitgebreid beschreven, sluit uitstekend aan bij de behoeften en wensen van Opdrachtgever en geeft blijk van uitstekend inzicht in de situatie van Opdrachtgever.  Uitstekend betekent met onverwachte, maar zeker toe te passen meerwaarde  
               
               
                 100% 
               
             
             
               
                 B 
               
               
                 Goed, beantwoording voldoet aan de minimale eisen en is uitgebreid beschreven, sluit goed aan bij de behoeften en wensen van Opdrachtgever en geeft blijk van goed inzicht in de situatie van Opdrachtgever. Goed betekent met zeker toe te passen meerwaarde.  
               
               
                 75% 
               
             
             
               
                 C 
               
               
                 Voldoende beantwoording voldoet aan de minimale eisen en is toegeschreven naar de minimale wensen, sluit aan bij de behoeften en wensen van Opdrachtgever en geeft blijk van mimimaal inzicht in de situatie van Opdrachtgever.  Voldoende betekent zonder toe te passen meerwaarde.  
               
               
                 50% 
               
             
             
               
                 D 
               
               
                 Voldoet deels, beantwoording voldoet aan de minimale eisen, maar niet alle onderdelen uit de minimale eisen zijn beschreven, waardoor er onduidelijkheden blijven bestaan over hoe de inschrijver dit in de praktijk uitvoert  
               
               
                 0% 
               
             
             
               
                 E 
               
               
                 Onvoldoende, beantwoording geeft geen bevestiging dat aan de gestelde minimale eisen is voldaan, ondanks de toezegging in de conformiteitenlijst 
               
               
                 -50% 
               
             
             
               
                 KO 
               
               
                 Geen beantwoording zonder een duidelijke toelichting waarom dit niet is gebeurd.  
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
     
       3.7. 
       In de aanbestedingsleidraad is, voor zover van belang, het volgende bepaald.  
       
       
         
           “2.5.	De scope van de opdracht 
           2.5.1.	In scope voor deze aanbesteding het vervangen van de huidige GIS/GEO toepassing voor een nieuwe oplossing die toekomstbestendig is en beter aansluit bij de eisen en wensen van de gebruikers en onze opdrachtgevers  
         (…) 
       
       
         2.5.2. 
         
           Wat hoort niet bij de opdracht? 
           (…) Data portaal 
           De OMWB ontwikkelt op termijn een data portaal om de ontsluiting van de verschillende data te structureren. We hebben daar nog geen concreet beeld van en daarom valt het buiten de scope van deze aanbesteding.”.  
         
         
       
     
     
       3.8. 
       OMWB heeft vijf inschrijvingen ontvangen op de aanbesteding, waaronder de inschrijvingen van MapGear en GeoNovation.. 
       
     
     
       3.9. 
       De OMWB heeft op 25 november 2024 de voorlopige gunningsbeslissing bekend gemaakt, waarbij GeoNovation als eerste in rangorde is geëindigd en MapGear als tweede 
       
     
     
       3.10. 
       
         Op 28 november 2024 heeft MapGear aan OMWB geschreven dat zij nog enkele vragen heeft met betrekking tot de beoordeling van haar kwaliteitscriteria en de resulterende scores. Zij heeft te kennen gegeven een nadere toelichting te willen ontvangen over de wijze waarop de criteria zijn toegepast bij de onderdelen Plan van Aanpak, Implementatieplan en Demonstratie. Meer specifiek heeft zij verzocht om haar meer inzage te geven in: •	de toepassing van de kwaliteitscriteria bij de beoordeling van haar inschrijving en de vergelijking met de winnende inschrijving.  
         •	de argumenten die bepalend zijn geweest voor de beoordeling en scores van de verschillende onderdelen/Plan van Aanpak, Implementatieplan en Demonstratie van casussen. Map Gear geeft aan dat zij graag de beoordelingsverslagen wil ontvangen, zodat zij dit proces beter kan evalueren.  
         •	de objectiviteit van de beoordelingssystematiek zoals beschreven in de aanbestedingsstukken en hoe deze is toegepast.  
       
       
       
     
     
       3.11. 
       De OMWB heeft op 5 december 2024 de volgende motivering gegeven: 
       
       
         “•	de toepassing van de kwaliteitscriteria bij de beoordeling van haar inschrijving en de vergelijking met de winnende inschrijving.  
       
       
       
         In de tabel hieronder zijn de scores en motivatie van de winnende inschrijver toegevoegd 
       
       
       
         
           
           
           
           
           
           
             
               
                 
                   Nr. 
                 
               
               
                 
                   Naam 
                 
               
               
                 
                   Prijs 
                 
               
               
                 
                   Kwaliteit 
                   
                   Max € -350.000 
                 
                 
                   fictieve korting  
                 
               
               
                 
                   Fictieve totaal 
                 
                 
                   prijs 
                 
               
             
             
               
                 1. 
               
               
                 GeoNovation B.V. 
               
               
                 Vast 
               
               
                 € - 257.775,- 
               
               
                 € 58.230,50 
               
             
             
               
                 2. 
               
               
                 MapGear B.v.  
               
               
                 Vast 
               
               
                 € - 278.600,- 
               
               
                 € 91.750,00 
               
             
             
               
                 (…) 
               
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       Deze scores zijn tot stand gekomen na het consensus overleg waarbij voor uw organisatie de volgende motivatie heeft geleid tot de gegeven scores:  
       
       
         Kwaliteit Objectief: 
       
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 
                   Onderwerp 
                 
               
               
                 
                   Score 
                 
               
               
                 
                   Fictieve korting GeoNovation B.V 
                 
               
               
                 
                   Uw fictieve korting 
                 
               
             
             
               
                 1. Wensen  
               
               
                 Max. fictieve korting €-70.000 
               
               
                 € - 60.900,- 
               
               
                 €-68.600,- 
               
             
           
         
       
       
       
         Kwaliteit subjectief:  
       
       
       
         
           
           
           
           
           
           
             
               
                 
                   Onderwerp 
                 
               
               
                 
                   Score 
                 
                 
                   GeoNovation B.V.  
                 
               
               
                 
                   Motivatie GeoNovation B.V. 
                 
               
               
                 
                   Uw score 
                 
               
               
                 
                   Uw Motivatie 
                 
               
             
             
               
                 1. Plan van Aanpak –        Dienstverlening 
                 (Max. -€87.500,-) 
               
               
                 B =  - € 65.625,-  
               
               
                 De beschrijving van de componenten, functionaliteiten en koppelingen voldoen aan de gestelde eisen. Het is uitgebreid beschreven, echter staan er wel slordigheidsfouten in de tekst. Een dataportaal wordt niet uitgevraagd maar zit wel in de aanbesteding. Dit biedt zeker toe te passen meerwaarde. MVO wordt beschreven maar biedt geen meerwaarde 
               
               
                 B = - € 65.425,- 
               
               
                 De beschrijving van de componenten, functionaliteiten en koppeling is helder en uitgebreid beschreven. Er wordt meerwaarde geboden door de PraatMee app. Daarnaast biedt de oplossing, zonder teveel handelingen, dat er gedeeld kan worden met externe stakeholders. MVO is uitgebreid beschreven met voorbeelden. Het realiteitsgehalte is hoog door een uitgebreide beschrijving van het plan en de vele voorbeelden die genoemd zijn. Dit biedt vertrouwen.  
                 
               
             
             
               
                 2. Implementatieplan 
                 (Max.-€52.500,-) 
               
               
                 C =  - €26.250,- 
               
               
                 Het implementatieplan geeft inzicht. Een duidelijk communicatieplan naar de eindgebruikers ontbreekt in het implementatieplan. De training (opleiden van beheerders en gebruikers) is goed beschreven. De risico’s in de implementatie zijn ook uitgebreid genoemd.  
               
               
                 B = -39.375,- 
               
               
                 Het realiteitsgehalte van het implementatieplan: klinkt als een volledig en reëel plan. De inzet is duidelijk, realistisch en haalbaar. Er wordt meerwaarde geboden door de “touchables”. De valkuilen en risico’s staan duidelijk beschreven.  
                 
               
             
             
               
                 3. Demonstratie 
                 (Max, -140.000,-)  
               
               
                 B =  - € 105.000,- 
               
               
                 In de demonstratie zijn in een hoog tempo alle punten uit de casussen afgetikt. Alle functionaliteiten zijn ruimschoots aanwezig, de basisfunctionaliteiten zijn goed. Het dashboard heeft een moderne look&feel en is laagdrempelig in gebruik. De verschillende kaartlagen aan elkaar relateren, zonder dat alle kaartlagen aan hoeven te staan, biedt meerwaarde. Daarnaast is de beheeromgeving uitstekend, de te volgen stappen zijn duidelijk weergegeven in tabbladen bovenin het scherm. Er wordt één product aangeschaft waarin alles zit. Het dataportaal is een meerwaarde.   
               
               
                 B = -  € 105.000,- 
               
               
                 De demonstratie was duidelijk en alle casussen waren goed uitgewerkt. De interface zag er innovatief en compleet uit, oogt zeer gebruiksvriendelijk. Het dashboard is een mooie feature voor de doorontwikkeling van ons project. De PraatMee app om meldingen te doen is echt een meerwaarde. Als gebruiker kan je zelf bestanden toevoegen. De analysefunctionaliteiten en maptool bieden ook zeker meerwaarde. 
               
             
           
         
       
       
       
         •	de argumenten die bepalend zijn geweest voor de beoordeling en scores van de verschillende onderdelen (Plan van Aanpak, Implementatieplan en Demonstratie van casussen). Wij ontvangen graag de beoordelingsverslagen wil ontvangen, zodat wij dit proces beter kunnen evalueren.  
       
       
       
         De belangrijkste argumenten vindt u terug in de motivatie. Er is beoordeeld op de vereisten die beschreven stonden in de gunningscriteria en indien er “extra” werd geboden is dat beoordeeld als meerwaarde. De beoordelingsverslagen kunnen wij niet met u delen.  
         	•	de objectiviteit van de beoordelingssystematiek zoals beschreven in de aanbestedingsstukken en hoe deze is toegepast.  
       
       
       
         De beoordelingscommissie bestond uit verschillende personen, zoals die bij de demonstratie aanwezig waren. De stukken van de kwaliteitscriteria zijn naar de leden van de beoordelingscommissie gestuurd. Eerst zijn deze stukken individueel beoordeeld en gemotiveerd. Vervolgens heeft er een consensus overleg plaats gevonden, waarbij alle beoordelingen zijn besproken en in consensus één score is toegekend. De demonstratie is ook eerst individueel beoordeeld en vervolgens in consensus een score en motivatie toegekend. De definitieve scores zijn eerst ingevuld in mercell en daarna is de prijs, dus ook de rangorde bekend geworden.”.  
       
       
     
     
       3.12. 
       MapGear heeft de OMWB op 10 december 2024 medegedeeld dat zij het niet eens is met de voorlopige gunningsbeslissing en zij heeft haar bezwaren op 11 en 13 december 2024 nader toegelicht. De OMWB heeft het bezwaar van MapGear bij brief van 19 december 2024 afgewezen. Tussen partijen heeft daarna nog op 6 januari 2025 een gesprek plaatsgevonden maar dat heeft niet geleid tot een wijziging van standpunten.  
       
     
   
   
     
       4 Het geschil 
     
     
       4.1. 
       
         MapGear vordert als voorlopige voorziening, samengevat: 
         
           Primair: 	 
         
       
       1. OMWB te verbieden de Opdracht te gunnen aan GeoNovation, 
       2. voor zover OMWB tot gunning van de Opdracht zou willen overgaan, te verbieden de Opdracht te gunnen aan een ander dan MapGear,  
       
         Subsidiair:  
       
       1. voor zover OMWB tot gunning van de Opdracht zou willen overgaan OMWB te gebieden, de inschrijvingen opnieuw te laten beoordelen op de puntentoekenning op de gunningscriteria door een nieuw te vormen beoordelingsteam, en  
       2. indien OMWB op grond van de herbeoordeling niet voornemens zou zijn de opdracht aan MapGear te gunnen, OMWB te verbieden de opdracht te gunnen voordat een nieuwe termijn or het aanhangig maken van een kort geding van 20 dagen na ontvangst van de uitslag van de herbeoordeling inclusief deugdelijke motivering, ongebruikt is verstreken en hangende een eventueel door MapGear aanhangig te maken kort geding, 
       
         Meer subsidiair:  
       
       1. OMWB te gebieden de aanbesteding te staken en gestaakt te houden, 
       2. OMWB te verbieden de Opdracht te gunnen anders dan na heraanbesteding conform de Aanbestedingswet en het in deze te wijzen vonnis,  
       
         Nog meer subsidiair: 
       
       1. OMWB te gebieden om Map Gear te voorzien van voldoende schriftelijke motivering van het gunningsvoornemen, 
       2. OMWB te gebieden de opdracht te gunnen voordat een nieuwe termijn voor het aanhangig maken van en kort geding van 20 dagen na ontvangst van voldoende schriftelijke motivering ongebruikt is verstreken en hangende ene eventueel door MapGear aanhangig te maken kort geding,  
       
         Uiterst subsidiair: 
       
       1. OMWB te gebieden de maatregelen te treffen die de voorzieningenrechter noodzakelijk c.q. geschikt acht, 
       
         Primair, subsidiair, (nog) meer subsidiair en uiterst subsidiair: 
       
       1. alles op straffe van een onmiddellijk opeisbare dwangsom, 
       2. alles met veroordeling van OMWB in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met wettelijke rente.  
       
     
     
       4.2. 
       De OMWB concludeert tot niet ontvankelijk verklaring van de vorderingen van MapGear, althans deze af t wijzen, en MapGear te veroordelen in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met wettelijke rente.  
       
     
   
   
     
       5 . De standpunten van partijen  
     
     
       5.1. 
       
         MapGear stelt zich op het standpunt dat het door de OMWB genomen gunningsvoornemen niet in stand kan blijven omdat: 
         A	de OMWB op drie punten heeft afgeweken van de door haar voorgeschreven beoordelingsmethodiek door  
         (i)	ten onrechte meerwaarde toe te kennen aan het door GeoNovation aangeboden dataportaal, 
         (ii) 	ten onrechte meerwaarde toe te kennen aan het relateren van kaartlagen door GeoNovation, 
         (iii) 	de beoordelingsmethodiek onjuist toe te passen op het (incomplete) implementatieplan van GeoNovation.  Daarmee heeft de OMWB haar verplichtingen tot transparantie en gelijke behandeling geschonden.  
         B	de OMWB zich ten onrechte niet heeft gehouden aan de door haar voorgeschreven onderzoeksverplichting van de prijsaanbieding van GeoNovation,  
         C.	de OMWB ten onrechte geen onverwachte meerwaarde heeft toegekend aan de inschrijving van MapGear,   
         D.	de voorlopige gunningsbeslissing ten onrechte niet de relevante redenen bevat. 
       
       
     
     
       5.2. 
       De OMWB heeft daartegen verweer gevoerd. Het verweer houdt, kort samengevat in, dat zij de beoordelingsmethodiek op de juiste wijze en in overeenstemming met het aanbestedingsrecht heeft toegepast zodat zij mag overgaan tot gunning van de opdracht aan GeoNovation. Zij concludeert de vorderingen van MapGear niet-ontvankelijk te verklaren, althans af te wijzen, met voordeling van MapGear in de kosten van het geding, te vermeerderen met de wettelijke rente.  
     
     
       5.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       6 De beoordeling 
     
     
       6.1. 
       Aan de voorzieningenrechter ligt in dit kort geding de vraag voor of voldoende aannemelijk is dat de Gemeente bij de onderhavige aanbesteding in strijd heeft gehandeld met de beoordelingsmethodiek in de Aanbestedingsleidraad, de Aanbestedingswet 2012 of ander (on)geschreven recht 
       
     
     
       6.2. 
       De voorzieningenrechter neemt bij de beoordeling tot uitgangspunt dat de aanbestedende dienst (de OMWB) een ruime beoordelingsvrijheid heeft bij een beoordeling aan de hand van kwalitatieve criteria, zolang zij maar transparant handelt en de inschrijvers gelijk behandelt. Deze verplichtingen vloeien voort uit de artikelen 1.8 en 1.9 Aw. De rechter heeft slechts een beperkte toetsingsvrijheid wanneer het aankomt op de beoordeling volgens een kwalitatief criterium. Voor ingrijpen door de rechter is slechts plaats in geval van kennelijke procedurele of inhoudelijke onjuistheden, die kunnen meebrengen dat de gunningsbeslissing niet deugt. Hierna de bezwaren van MapGear tegen de gang van zaken bij de aanbesteding afzonderlijk worden besproken, in het licht van de voormelde maatstaf. 
       
       
         A.	 Afwijking van de beoordelingsmethodiek  
       
       
       
         
           Dataportaal (Plan van Aanpak, GC-1 en GC-3) 
         
       
       
     
     
       6.3. 
       MapGear stelt dat de OMWB ten onrechte aan het Plan van Aanpak (GC-1) en de Demonstratie (GC-3) van GeoNovation meerwaarde heeft toegekend voor het aanbieden van een dataportaal. De OMWB heeft dat aspect namelijk bewust en expliciet buiten de scope van de Opdracht gehouden. Daarmee kan en mag een dataportaal niet betrokken worden bij de beoordeling en had de OMWB daarvoor geen meerwaarde -en dus geen score B- mogen toekennen. Bovendien heeft GeoNovation volgens door een dataportaal aan te bieden een van de uitvraag afwijkende aanbieding gedaan, wat tot ongeldigverklaring van de inschrijving van GeoNovation moet leiden..   
       
     
     
       6.4. 
       
         De OMWB heeft daartegen het volgende aangevoerd. Uit de Aanbestedingsleidraad volgt niet dat het niet is niet is toegestaan om met een dataportaal in te schrijven, maar alleen dat het aanbieden daarvan niet vereist is. Iets wat buiten de scope van de opdracht valt maar is toegestaan kan meerwaarde bieden. Dat is hier het geval.  
         GeoNovation heeft ingeschreven met haar product KaartViewer Suite. Dit is één applicatie en bestaat uit verschillende zogeheten verschijningsvormen, waaronder het dataportaal. Dit is dus niet een op zichzelf staande losse applicatie maar een specifieke manier waarop de bredere KaartViewer Suite wordt gepresenteerd. De verschijningsvorm dataportaal van de KaartViewer Suite heeft meerdere functionaliteiten. Een deel van die functionaliteiten is nodig om te voldoen aan de Conformiteitenlijst. De door GeoNovation aangeboden KaartViewer Suite is dus geen dataportaal zoals bedoeld in paragraaf 2.5.2. van de aanbestedingsleidraad. GeoNovation heeft bij haar inschrijving iets extra’s aangeboden ten opzichte van de minimale eisen, behoeften en wensten van de OMWB en daarom mocht de OMWB daaraan meerwaarde toekennen.  
       
       
     
     
       6.5. 
       Vooropgesteld wordt dat de aanbestedende dienst het beginsel van gelijke behandeling van inschrijvers moet respecteren en dat dit beginsel tot transparantie verplicht, zodat de naleving ervan kan worden gecontroleerd (vgl. HvJ EU 29 april 2004, zaak C-496/99 Succhi di Frutta). Het beginsel van gelijke behandeling van inschrijvers strekt ertoe de ontwikkeling van een gezonde en daadwerkelijke mededinging tussen de aan de aanbestedingsprocedure voor een overheidsopdracht deelnemende ondernemingen te bevorderen en vereist dat alle inschrijvers bij het opstellen van het in hun offertes gedane voorstel dezelfde kansen krijgen: voor alle mededingers moeten dezelfde voorwaarden gelden. Het transparantiebeginsel strekt in samenhang daarmee ertoe te waarborgen dat elk risico van favoritisme en willekeur door de aanbestedende dienst wordt uitgebannen en impliceert dat alle voorwaarden en modaliteiten van de gunningsprocedure in het aanbestedingsbericht of in het bestek worden geformuleerd op een duidelijke, precieze en ondubbelzinnige wijze, zodat enerzijds alle behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijvers de juiste draagwijdte kunnen begrijpen en deze op dezelfde wijze kunnen interpreteren en anderzijds de aanbestedende dienst in staat is om metterdaad na te gaan of de offertes van de inschrijvers beantwoorden aan de criteria die op de betrokken opdracht van toepassing zijn. Een en ander brengt met zich dat alle aanbieders gelijk worden behandeld, maar ook, mede met het oog op een goede controle achteraf, een duidelijk inzicht moeten hebben in de voorwaarden waaronder de aanbesteding plaatsvindt, zoals de selectiecriteria. 
       
     
     
       6.6. 
       
         In paragraaf 2.5.2 van de Aanbestedingsleidraad is bepaald dat het dataportaal buiten de scope van deze aanbesteding valt. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is deze bepaling voldoende helder en transparant: hieruit blijkt duidelijk dat het dataportaal buiten het bereik van de aanbesteding valt. De OMWB stelt terecht dat dit niet betekent dat een inschrijving waarin wel een dataportaal wordt aangeboden ongeldig moet worden verklaard, omdat deze sanctie niet in de Aanbestedingsleidraad is gesteld. Het buiten de scope van de aanbesteding plaatsen van het dataportaal betekent naar het oordeel van de voorzieningenrechter wel dat daaraan geen meerwaarde mag worden toegekend als toch een dataportaal wordt aangeboden, zelfs als hierdoor iets extra’s wordt aangeboden ten opzichte van de minimale eisen en de behoeften en wensen van de OMWB. Als de OMWB heeft bedoeld dat het buiten de scope van de aanbesteding plaatsen van het dataportaal alleen geldt voor een losse op zichzelf staande applicatie (de klassieke functie) en niet voor een geïntegreerde applicatie dan had zij dit in de aanbestedingsleidraad moeten vermelden. Door dat niet te doen mocht een behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver ervan uitgaan dat het dataportaal in al haar verschijningsvormen buiten de scope van de aanbesteding zou vallen. De OMWB heeft, door toch meerwaarde toe te kennen aan het door GeoNovation aangeboden dataportaal, afgeweken van de voorgeschreven beoordelingsmethodiek en daarmee heeft zij in strijd gehandeld met het transparantiebeginsel en het beginsel van gelijke 
         behandeling, wat niet is toegestaan. Dit betekent dat de OMWB volgens de beoordelingsmethodiek ten aanzien van het subgunningscriterium GC-1 aan GeoNovation ten onrechte de score B (goed met zeker toe te passen meerwaarde) heeft toegekend en dat zij de score C (voldoende zonder toe te passen meerwaarde) had moeten toekennen.  
       
       
       
         
           Implementatieplan (GC-2)  
         
       
       
     
     
       6.7. 
       MapGear stelt zich op het standpunt dat de OMWB met betrekking tot dit gunningscriterium (GC-2) van de voorgeschreven beoordelingsmethodiek is afgeweken door in het kader van het implementatieplan van GeoNovation een onvolledig communicatieplan te accepteren en daarvoor de score C toe te kennen. Omdat in het implementatieplan een duidelijk communicatieplan naar de eindgebruikers ontbreekt, volgt uit de beoordelingsmethodiek dat dan de score D (of zelfs E) had moeten worden toegekend. In dat geval zou GeoNovation niet zijn uitgenodigd voor de demonstratie. Dit betekent dat de door GeoNovation gegeven demonstratie niet in de beoordeling betrokken had mogen worden, wat had moet leiden tot de score KO, oftewel ongeldigheid van de inschrijving van GeoNovation.  
       
       
     
     
       6.8. 
       De OMWB stelt dat GeoNovation heeft beschreven hoe zij zal communiceren met externe gebruikers (door onder andere het organiseren van presentaties en Webinars en de inzet van de verschijningsvorm EscapeMap in de KaartViewer Suite voor de training van eindgebruikers), maar dat zij dit niet duidelijk heeft gestructureerd. De OMWB heeft dit daarom aangemerkt als ‘onduidelijk’.  
       
     
     
       6.9. 
       De voorzieningenrechter is, gelet op de hiervoor onder 6.2. gegeven maatstaf, van oordeel dat de OMWB, in redelijkheid heeft kunnen oordelen dat het implementatieplan van GeoNovation voldoet aan de minimale eisen en aansluit bij de behoeften en wensen van de OMWB. MapGear heeft niet aannemelijk gemaakt dat er sprake is van kennelijke procedurele of inhoudelijke onjuistheden. De door de OMWB aan de GeoNovation toegekende score C is dan ook niet onterecht. Dat betekent de OMWB procedureel juist heeft gehandeld door GeoNovation uit te nodigen voor de demonstratie. 
       
       
         
           Kaartlagen (Demonstratie, GC-3)  
         
       
       
     
     
       6.10. 
       In de Vragenlijst wensen van de aanbesteding is onder W15 de volgende wens geformuleerd:  “de beheeromgeving biedt functionaliteit om relaties te leggen tussen kaartlagen, zodat gebruikers van de Geo-viewer in de kaart de gerelateerde objecten in een keer kunnen raadplegen. De relaties worden gelegd via de kenmerken van objecten of via de geometrie van objecten”.  
       
     
     
       6.11. 
       MapGear stelt dat de OMWB aan de inschrijving van GeoNovation ten onrechte meerwaarde (en daarom een B-score) heeft toegekend voor de mogelijkheid om verschillen de kaartlagen aan elkaar te relateren, zonder dat alle kaartlagen aan hoeven te staan. De beschreven functionaliteit “relateren” is al onderdeel van wat onder W 15 gevraagd wordt en de functionaliteit satéprikker van de Conformiteitenlijst .  Daarmee biedt de door GeoNovation aangeboden functionaliteit naar haar mening geen meerwaarde die uitstijgt boven de eisen en wensen van de OMWB, maar sluit daar enkel bij aan. 
       
     
     
       6.12. 
       Partijen zijn het erover eens dat als enkel wordt voldaan aan de omschrijving van W15 daar in het kader van de subjectieve kwaliteit geen aanvullende meerwaarde aan dient te worden toegekend.  
       
     
     
       6.13. 
       De OMWB heeft gesteld dat de door GeoNovation aangeboden oplossing meer biedt dan wat onder W15 wordt gevraagd. Volgens haar maakt deze oplossing het namelijk niet alleen mogelijk om kaartlagen aan elkaar te relateren, maar is het daarbij ook mogelijk om een zogenoemde “buffer” of “zoekstraal” te definiëren. Door de OMWB is tijdens de mondelinge behandeling uiteengezet dat gebruikers met één klik op de kaart van een betreffend perceel niet alleen voor dat perceel kunnen zien of er kabels en leidingen liggen (dus in een keer in de kaart gerelateerde objecten kunnen raadplegen), maar dat zij ook kunnen zien of er binnen een bepaalde zoekstraal (buffer)rondom het betreffende perceel kabels en leidingen liggen (dus in een keer buiten de kaart gerelateerde objecten kunnen raadplegen). Daarbij wordt gebruik gemaakt van meerdere kaartlagen, zonder dat die verschillende kaartlagen bewust aangezet moeten worden. Door de OMWB is toegelicht dat de mogelijkheid van het definiëren van de zogenoemde “buffer” of “zoekstraal” goed aansluit bij haar behoefte en wensen en blijk geeft van een goed inzicht in de situatie van de OMWB.  
       
     
     
       6.14. 
       
         De voorzieningenrechter overweegt als volgt.  
         De OMWB heeft in de nadere motivering op de gunningsbeslissing van 5 december 2024 de redenen van de (voorlopige) gunning aan GeoNovation uiteengezet alsmede de kenmerken en voordelen van de inschrijving van GeoNovation ten opzichte van MapGear. In die nadere motivering heeft de OMWB voormelde mogelijkheid van het definiëren van een buffer of zoekstraal niet genoemd als meerwaarde. Dat heeft zij ook niet gedaan in de brief van 19 december 2024 waarin de OMWB het bezwaar van MapGear heeft afgewezen. De motivering is pas op de mondelinge behandeling gegeven. 
       
       
     
     
       6.15 
       MapGear stelt terecht dat de tijdens de mondelinge behandeling door de OMWB gegeven toelichting met betrekking tot het mogelijk definiëren van een buffer of zoekstraal geen verduidelijking is van de al gegeven motivering met betrekking tot het aan elkaar relateren van kaartlagen, maar dat dit een essentiële aanvulling is op die motivering. Op grond van artikel 2.130 Aw 2012 is de aanbesteder verplicht om de relevante redenen voor de gunning in de mededeling van de gunningsbeslissing op te nemen. De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 7 december 2012, JAAN 2013,6 (Staat-Tele2/KPN) bepaald dat een gunningsbeslissing volledig gemotiveerd moet worden en dat latere aanvulling van de relevante redenen, behoudens bijzondere redenen of omstandigheden, niet mogelijk is. De OMWB heeft niet gesteld dat van een bijzondere redenen of omstandigheden sprake is. Dit betekent dat de mogelijkheid van het definiëren van een buffer of zoekstraal niet kan leiden tot een meerwaarde. Zoals hiervoor onder 6.6. is overwogen geldt dat ook voor het dataportaal.  
       
     
     
       6.16. 
       De voorzieningenrechter is van oordeel dat door de OMWB in de motivering van de gunningsbeslissing niet voldoende gemotiveerd is onderbouwd op welke punten de inschrijving van GeoNovation met betrekking tot dit subgunningscriterium een meerwaarde inhoudt ten opzichte van de door haar gestelde eisen, wat betekent dat er sprake is van een inhoudelijke onjuistheid omdat onder deze omstandigheden aan dit gunningscriterium niet de score B maar de score C toegekend had moeten worden.   
       
       
         
           Conclusie 
         
       
       
     
     
       6.17. 
       Wat hiervoor is overwogen leidt tot de conclusie dat met betrekking tot de inschrijving van GeoNovation aan de subgunningscriteria GC-1 en GC-3 sprake is van een inhoudelijke onjuistheid in de motivering van de gunningsbeslissing omdat ten onrechte de score B in plaats van de score C is toegekend en dat ten aanzien van subgunningscriterium GC-2 terecht de score C is toegekend.  
       
     
     
       6.18. 
       Dit betekent dat: 
       - met betrekking tot subgunningscriterium GC-1 aan GeoNovation een score is toegekend van  B : - € 65.625,00 (75% van € 87.500,00) in plaats van C: - € 43.750,00 (50% van € 87.500,00), 
       - met betrekking tot subgunningscriterium GC-2 aan GeoNovation terecht een score is toegekend van  
       C: - € 26.250,00 
       - met betrekking tot subgunningscriterium GC-3 aan GeoNovation een score is toegekend van  B: - € 105.000,00- (75% van € 140.000,00) in plaats van C: - € 70.000.00 (50% van 140.000,00) 
       
       
         Rekening houdend met de door GeoNovation behaalde score van - € 60.900,00 met betrekking tot het gunningscriterium kwaliteit objectief, betekent dit dat de totaal door GeoNovation behaalde score niet ( € 60.900,00 + € 65.625,00 + € 26.250,00 + € 105.000,00 is) € 257,775,00 bedraagt maar  (€ 60.900,00 + € 43.750,00 + € 26.250,00 + € 70.000,00 is) € 200.900,00.  
         Dit betekent dat aan GeoNovation (€ 257.775,00 minus € 200.900,00) is € 56.875,00 te veel fictieve korting is toegekend. De fictieve totaalprijs van GeoNovation bedraagt daarom geen € 58.230,00 maar (€ 58.230,00 + € 56.875,00 is)  € 115.105,00.  
       
       
     
     
       6.19 
       De voorzieningenrechter stelt vast dat de fictieve totaalprijs van MapGear van  € 91.750.00 lager is dan de fictieve totaalprijs van GeoNovation, zodat zij in de rangorde als eerste is geëindigd.   
       
     
     
       6.20. 
       Het standpunt van MapGear dat de gunningsbeslissing niet in stand kan blijven omdat de OMWB heeft afgeweken van de door haar voorgeschreven beoordelingsmethodiek slaagt, zodat de standpunten van partijen ten aanzien van B t/m D geen bespreking meer behoeven.  
       
     
     
       6.21. 
       Wat hiervoor is overwogen leidt ertoe dat de primaire vordering wordt toegewezen. De gevorderde dwangsom wordt afgewezen. De OMWB heeft aangegeven dat zij als publiekrechtelijke organisatie een rechterlijke uitspraak pleegt na te leven.  
       
       
         
           Proceskosten  
         
       
       
     
     
       6.22. 
       De OMWB is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. 
       
       
         De proceskosten van MapGear. worden begroot op: 
       
       - dagvaarding	€ 	119,40 
       - griffierecht	€	714,00 
       - salaris advocaat	€ 	1.107,00 
       - nakosten 	 € 	178,00  (plus de verhoging zoals in de beslissing vermeld) 
       Totaal	€ 	2.118,40 
       
       
         De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen als vermeld in de beslissing. 
       
     
   
   
     
       7 De beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter 
     
     
     
       7.1. 
       gebiedt de OMWB om het gunningsvoornemen ten gunste van GeoNovation in te trekken,  
       
     
     
       7.2. 
       verbiedt de OMWB de Opdracht te gunnen aan GeoNovation; 
       
     
     
       7.3. 
       verbiedt de OMWB, voor zover zij tot gunning van de Opdracht wenst over te gaan, de opdracht te gunnen aan een ander dan MapGear, met inachtneming van een nieuwe termijn voor het aanhangig maken van een kort geding van 20 dagen na ontvangst van het nieuwe gunningsvoornemen,  
       
     
     
       7.4. 
       veroordeelt de OMWB in de proceskosten van MapGear van € 2.118,40 te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als zij niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend ,te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten als bedoeld in artikel 6:119 BW, als de proceskosten niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,    
       
     
     
       7.5. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       7.6. 
       wijst het meer of anders gevorderde af.  
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Römers en in het openbaar uitgesproken op 7 mei 2025