ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6720

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6720 Centrale Raad van Beroep , 04-03-1997 / 96/4832 WW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-03-04

Zaaknummer: 96/4832 WW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6720

---

Arbeidsongeschiktheidsbeoordeling. Maatman. Overwerk. Excessief.

96/4832 WW                                    O. 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   
    [A. te B.], appellant, 
   
   en 
   
   
     het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor Bank- en 
     Verzekeringswezen, Groothandel en Vrije Beroepen, gedaagde. 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Appellant is op bij beroepschrift aangevoerde gronden in hoger 
     beroep gekomen van een door de Arrondissementsrechtbank te 
     Amsterdam onder dagtekening 18 april 1996 tussen partijen 
     gegeven uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
   
   
   Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 21 januari 
     1997, waar appellant - daartoe ambtshalve opgeroepen - in 
     persoon is verschenen, terwijl gedaagde zich heeft doen 
     vertegenwoordigen door mr P.A.M. van Aarle, werkzaam bij Gak 
     Nedeland bv. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Appellant is vanaf 1 juli 1973 als commerciëel directeur in 
     dienst geweest van X. B.V. te Y. (verder te noemen: de B.V.). De B.V. 
     was 100% eigendom van Z. Beheer B.V., waarvan appellant, evenals zijn 
     mededirecteur C., ten tijde hier in geding 40% van de 
     aandelen bezat. De resterende 20% was in bezit van W. B.V. 
   
   
   
     De B.V. is op 7 december 1993 in staat van faillissement 
     verklaard. Met ingang van 1 januari 1994 is appellant elders 
     in (loon)dienst getreden. 
     Op 15 december 1993 heeft appellant gedaagde verzocht hem 
     uitkering te verlenen op grond van de in hoofdstuk IV van de 
     Werkloosheidswet (hierna: WW) neergelegde overnemingsregeling. 
   
   
   
     Bij besluit van 11 mei 1994 heeft gedaagde aan appellant 
     medegedeeld dat uitkering is betaald terzake van loon over de 
     maand december 1993 en vakantietoeslag over de periode 1 juni 
     1993 tot en met 31 december 1993 ten bedrage van f 13.500,- 
     bruto respectievelijk f 7.647,64 bruto. Op deze uitkering 
     heeft gedaagde in mindering gebracht een bedrag ad f 1.241,37 
     bruto wegens twee teveel opgenomen vakantiedagen en een bedrag 
     ad f 750,- netto ter zake van de aflossing van een door de 
     B.V. aan appellant verstrekte lening. 
     Bij besluit van 17 juni 1994 heeft gedaagde appellant 
     medegedeeld dat hem ten onrechte vakantietoeslag is uitgekeerd 
     en dat hij een bedrag ad f 3.413,91 netto aan vakantietoeslag 
     dient terug te betalen. Het tegen dit besluit ingediende 
     bezwaar is bij het bestreden besluit van 7 december 1994 op de 
     daarin vermelde gronden ongegrond verklaard. 
   
   
   
     De rechtbank heeft dit besluit in de aangevallen uitspraak in 
     stand gelaten. Daarbij heeft de rechtbank het volgende overwogen: 
     "Naar eiser heeft verklaard heeft hij over een zeer 
     lange periode - in een brief van 26 augustus 1994 
     spreekt eiser over minstens 10 jaar - geen aanspraak 
     gemaakt op vakantiegeld. Op grond hiervan moet het 
     er naar het oordeel van de rechtbank voor worden 
     gehouden dat eiser in feite afstand van het 
     desbetreffende recht heeft gedaan. Dat van dit recht 
     nooit is afgezien, zoals eiser heeft verklaard, komt 
     de rechtbank niet overtuigend voor, gezien de lange 
     periode waarin dit recht niet te gelde is gemaakt. 
     Het vorenstaande brengt mee dat van overneming door 
     verweerder van een verplichting tot betaling van 
     vakantiegeld geen sprake kon zijn. Dit kon eiser 
     naar het oordeel van de rechtbank ook duidelijk 
     zijn. Verweerder kon dan ook met recht overgaan tot 
     terugvordering op grond van het bepaalde in artikel 
     36, eerste lid, aanhef en onder b, van de WW.". 
   
   
   
     In hoger beroep blijft appellant betwisten dat hij 
     (vrijwillig) afstand heeft gedaan van zijn recht op 
     vakantiegeld. Volgens hem liet de liquiditeitspositie van de 
     B.V. niet toe dat vakantietoeslag werd betaald. 
     Ter zitting van de Raad heeft appellant onder meer verklaard 
     dat de resultaten van de B.V. na 1979 terugliepen en dat onder 
     druk van de bank omstreeks 1984 is gezocht naar manieren om de 
     financiële positie van de B.V. te verbeteren. In overleg met 
     onder andere de accountant hebben appellant en zijn 
     mededirecteur toen besloten om af te zien van uitbetaling van 
     vakantietoeslag, ook omdat uitbetaling daarvan gezien 
     appellants salaris niet verplicht zou zijn. Indien het op enig 
     moment weer beter zou gaan met de B.V., zou worden bezien of 
     de uitbetaling van vakantietoeslag kon worden hervat. Of deze 
     afspraak schriftelijk is vastgelegd, wist appellant zich niet 
     te herinneren. Over het algemeen werden zaken wel schriftelijk 
     vastgelegd, indien dit wettelijk was voorgeschreven, aldus appellant. 
   
   
   De Raad overweegt het volgende. 
   
   
     De Raad sluit niet uit dat de financiële positie van de B.V. 
     destijds zal hebben genoopt tot het terugbrengen van de 
     uitgaven, maar de Raad is er geenszins van overtuigd geraakt 
     dat appellant daarin geen andere keuze had dan het afzien van 
     vakantietoeslag. Dat mogelijke andere opties appellant (nog) 
     minder gewenst voorkwamen, is daarvoor onvoldoende. Overigens 
     bevreemdt het de Raad dat, enerzijds, appellant zich kennelijk 
     gedwongen zag af te zien van betaling van vakantietoeslag, 
     maar dat, anderzijds, in de loop der jaren wel een forse 
     schuld van appellant aan de B.V. kon ontstaan in een 
     rekeningcourantverhouding. Van het bestaan van die rekening, waarvan 
     appellant ter zitting mededeling heeft gedaan, zal gedaagde, 
     naar het de Raad wil voorkomen, destijds niet op de hoogte 
     zijn geweest. 
   
   
   
     Nog daargelaten of uit hetgeen appellant ter zitting heeft 
     verklaard al niet kan worden aangenomen dat indertijd 
     rechtsgeldig, op de in artikel 16, vijfde lid, van de Wet 
     minimumloon en minimumvakantiebijslag voorgeschreven wijze, is 
     overeengekomen dat geen aanspraak bestaat op vakantiebijslag, 
     is de Raad van oordeel dat het in strijd is met de aard en 
     strekking van de overnemingsregeling om aan appellant op grond 
     van die regeling betalingen te doen, waarvan kan worden 
     aangenomen dat hij die van de B.V., zo die niet zou zijn 
     gefailleerd, niet zou hebben ontvangen en evenmin zou hebben 
     geclaimd. De Raad wijst er in dit verband op dat appellant 
     indertijd in beginsel voor onbepaalde duur afstand heeft 
     gedaan van vakantietoeslag en dat aan de voorwaarde waaronder 
     eventueel weer tot uitbetaling zou zijn overgegaan, in de hier 
     in geding zijnde periode niet is voldaan. 
   
   
   
     Uit hetgeen hiervoor is overwogen volgt dat gedaagde ten 
     onrechte een uitkering op grond van hoofdstuk IV van de WW aan 
     appellant heeft verstrekt terzake van niet uitbetaalde vakantietoeslag. 
     Evenals gedaagde en de rechtbank is de Raad van oordeel dat 
     het appellant redelijkerwijs duidelijk moet zijn geweest dat 
     hij die uitkering ten onrechte heeft ontvangen. Hierbij heeft 
     de Raad overwogen dat appellant bij zijn aanvraag op het 
     daarvoor bestemde formulier heeft aangegeven geen 
     vakantietoeslag tegoed te hebben. Blijkens zijn verklaring ter 
     zitting heeft hij het formulier aldus ingevuld omdat hij er 
     van uitging jegens de B.V. een zodanige aanspraak niet te 
     hebben, terwijl voorts uit appellants verklaring ter zitting 
     kan worden afgeleid dat hij aangenaam verrast was die 
     uitkering toch te ontvangen. 
   
   
   
     Op grond van artikel 36, eerste lid, onder b (oud), van de WW 
     is gedaagde bevoegd onverschuldigd betaalde uitkering terug te 
     vorderen, indien het de betrokkene redelijkerwijs duidelijk 
     kon zijn dat onverschuldigd werd betaald. Gedaagde heeft 
     besloten dat van appellant f 3.413,91 wordt teruggevorderd, 
     zijnde het netto bedrag van de ten onrechte betaalde uitkering. 
   
   
   
     De Raad is niet gebleken dat de berekening van voormeld bedrag 
     onjuist is, en ziet geen aanleiding voor het oordeel dat 
     gedaagde niet in redelijkheid tot dit besluit is kunnen komen 
     dan wel anderszins in strijd heeft gehandeld met een 
     geschreven of ongeschreven rechtsregel of een algemeen 
     rechtsbeginsel. 
   
   
   
     Uit het vorenstaande vloeit voort dat de aangevallen uitspraak 
     voor bevestiging in aanmerking komt. 
   
   
   
     De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan 
     het bepaalde in artikel 8:75 van de Awb. 
   
   
   Beslist wordt als volgt. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
   
   
     Aldus gegeven door mr J.C.F Talman als voorzitter en 
     mr P.H. Hugenholtz en mr Th.C. van Sloten als leden, in 
     tegenwoordigheid van mr G. Leppink-Kooistra als griffier en 
     uitgesproken in het openbaar op 4 maart 1997. 
   
   
   (get.) J.C.F. Talman. 
   
   (get.) G. Leppink-Kooistra. 
   
   
     RH 
     2702