ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6681

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6681 Centrale Raad van Beroep , 21-01-1997 / 95/9336 WW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-01-21

Zaaknummer: 95/9336 WW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6681

---

Een voorlopige erkenning van een vordering door de curator in een faillissement betekent niet dat de bedrijfsvereniging zonder meer gehouden is uit te gaan van de rechtsgeldigheid van die vordering. Aan een deugdelijk gemotiveerde voorlopige erkenning moet echter wel gewicht worden toegekend. Gelet op de tekst van de onderhavige beëindigingsovereenkomst en de context waarin die tot stand is gekomen heeft de verleende finale kwijting slechts betrekking op de regeling in verband met de beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Daarmee is derhalve niet beoogd tevens kwijting te verlenen terzake van de betalingsverplichtingen van de werkgever tot het einde van die overeenkomst, waaronder de verplichting tot betaling van vakantietoeslag.

95/9336 WW                                      O. 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   
    [appellant 1], wonende te [woonplaats], appellant, 
   
   en 
   
   
     het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de 
     Metaalnijverheid, gedaagde. 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Namens appellant is mr M. de Jong, advocaat te Tilburg, op bij 
     aanvullend beroepschrift aangegeven gronden in hoger beroep 
     gekomen van een door de Arrondissementsrechtbank te [vestigingsplaats] 
     onder dagtekening 16 november 1995 tussen partijen gegeven 
     uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
   
   
   
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     Desgevraagd hebben partijen nog nadere stukken overgelegd. 
   
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 
     17 december 1996, waar appellant is verschenen bij zijn 
     gemachtigde mr De Jong voornoemd, en waar gedaagde zich heeft 
     doen vertegenwoordigen door E.J.J. Loontjens, werkzaam bij Gak 
     Nederland bv. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     De rechtbank heeft in de aangevallen uitspraak, waarin 
     appellant als eiser is aangeduid en gedaagde als verweerder, 
     de navolgende feiten en omstandigheden als vaststaand 
     aangenomen: 
     "Eiser is tot 1 juni 1993 in dienstbetrekking 
     werkzaam geweest bij [naam B.V.], 
     gevestigd te [vestigingsplaats]. Het dienstverband is met 
     wederzijds goedvinden beëindigd. 
     Partijen hebben daartoe op 3 juni 1993 een 
     beëindigingsovereenkomst getekend. In deze 
     overeenkomst is onder andere verwoord: 
     "    ... [appellant 1] treedt derhalve per 1 juni 1993 
     uit dienst van [naam B.V.] en 
     maakt geen aanspraak op verdere betalingen van 
     salaris etc. 
     Ter gedeeltelijke tegemoetkoming in de nadelen 
     voor [appellant 1] zal aan hem een 
     schadeloosstelling worden verstrekt van f 
     13.500,-- bruto, en zal netto f 8.416,-- worden 
     uitbetaald voor eind juni 1993. 
     Partijen verklaren voorts na uitvoering van het 
     voorgaande niets meer van elkaar te vorderen te 
     hebben en elkaar over en weer finale kwijting 
     te verlenen.". 
   
   
   
     Tussen eiser en zijn ex-werkgeefster is, na beëindiging van 
     het dienstverband, een geschil ontstaan over de uitbetaling 
     van vakantietoeslag over de periode juni 1992 tot en met mei 
     1993. Eiser heeft betaling verzocht van de niet-ontvangen 
     vakantietoeslag. 
     
      [naam B.V.] heeft geweigerd de vakantietoeslag 
     uit te betalen, stellende dat eiser met de ondertekening van 
     de overeenkomst van 3 juni 1993 uitdrukkelijk heeft verklaard 
     niets meer van haar te vorderen te hebben. De door eiser 
     vervolgens begonnen kantongerechtsprocedure is als gevolg van 
     het faillissement van [naam B.V.] op 
     31 maart 1994 geschorst. 
     Op 2 mei 1994 heeft eiser verweerder verzocht op grond van 
     artikel 61 van de WW de loonbetalingsverplichting 
     (vakantietoeslag juni 1992-mei 1993) over te nemen. 
     Verweerder heeft dit verzoek afgewezen. In zijn besluit van 17 
     augustus 1994 overweegt verweerder primair dat op grond van 
     artikel 61 van de WW geen betaling kan plaatsvinden omdat 
     eiser geen vordering heeft op zijn ex-werkgeefster nu per 1 
     juni 1993 een eindafrekening heeft plaatsgevonden tegen 
     "finale kwijting". Subsidiair overweegt verweerder dat, indien 
     er nog wel een loonvordering op de failliete werkgeefster zou 
     bestaan, er geen verband bestaat tussen het ontstaan van de 
     eventuele vordering en de oorzaak die heeft geleid tot het 
     faillissement van deze werkgeefster. 
     Alvorens op 7 september 1994 bezwaar aan te tekenen tegen het 
     besluit van verweerder bericht de curator in het faillissement 
     van [naam B.V.] op 6 september 1994 aan eiser 
     zijn vordering te hebben erkend en te hebben geplaatst op de 
     lijst van voorlopige erkende schuldvorderingen. 
     In het bestreden besluit van 17 november 1994 overweegt 
     verweerder dat de erkenning van de vordering van eiser door de 
     curator nog niet betekent dat de vordering ook in rechte 
     vaststaat. Voorts overweegt verweerder dat de curator een 
     niet-aanvaardbare uitleg heeft gegeven aan de finale kwijting 
     en dat door de ondertekening van de overeenkomst van 3 juni 
     1993 tegen finale kwijting, werkgeefster en werknemer geen 
     enkele vordering meer op elkaar hebben. Verweerder overweegt 
     tenslotte dat, zo er al wel een vordering van eiser op zijn 
     ex-werkgeefster bestaat, artikel 62, aanhef en sub b, van de 
     WW geen toepassing kan vinden dat er geen relatie bestaat 
     tussen de niet-uitbetaling van de vakantietoeslag en het 
     faillissement.". 
   
   
   
     Die door partijen niet betwiste feiten en omstandigheden 
     worden ook door de Raad bij zijn oordeelsvorming als 
     uitgangspunt genomen. 
   
   
   
     De rechtbank heeft het tegen het bestreden besluit van 
     17 november 1994 ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
   
   
   
     Aan de orde is de vraag of gedaagde op juiste gronden heeft 
     geweigerd aan appellant een uitkering ingevolge hoofdstuk IV 
     van de WW te verstrekken terzake van vakantietoeslag die 
     appellant nog van [naam B.V.] (hierna: 
     
      [de B.V.]) tegoed zou hebben. 
     De Raad overweegt dienaangaande het volgende. 
   
   
   
     De Raad constateert dat de curator van [de B.V.] de 
     vordering met betrekking tot de vakantietoeslag voorlopig 
     heeft erkend. Deze voorlopige erkenning, die van belang is 
     voor de verificatie van de schulden van [de B.V.], heeft 
     evenwel, anders dan appellant van mening is, niet tot gevolg 
     dat gedaagde bij de uitvoering van hoofdstuk IV van de WW 
     zonder meer gehouden zou zijn uit te gaan van de 
     rechtsgeldigheid van de vordering. Gedaagde zal zelf een 
     oordeel dienen te geven omtrent het al dan niet bestaan van 
     het vorderingsrecht, waartoe gedaagde zonodig zelf het 
     benodigde onderzoek zal moeten doen om tot een verantwoorde 
     beslissing te komen. Daarbij is het in de eerste plaats van 
     belang te weten om welke reden de curator de vordering 
     voorlopig heeft erkend. Betreft het immers een deugdelijk 
     gemotiveerde voorlopige erkenning dan is dat een factor 
     waaraan bij de beoordeling gewicht toegekend moet worden. 
   
   
   
     Van de zijde van appellant is in eerste aanleg een brief van 
     17 februari 1995 van de curator van [de B.V.] overgelegd, 
     waarin deze curator nader motiveert waarom de vordering van 
     appellant volgens hem terecht was. Daaraan heeft de curator 
     toegevoegd dat hij [de B.V.] in dezelfde zin geadviseerd zou 
     hebben, indien hij niet als curator in het faillissement maar 
     als juridisch adviseur van [de B.V.] zou zijn opgetreden. 
     Van deze motivering vermeldt de Raad hier de navolgende 
     passages: 
     "De akte van kwijting d.d. 3 juni 1993 spreekt 
     slechts over de vastgestelde noodzaak tot 
     beëindiging van de relatie en bepaalt als datum van 
     beëindiging 1 juni 1993; van verdere - dus voor wat 
     betreft de periode ná 1 juni 1993 - betaling van 
     salaris etc. wordt afgezien. 
     In de alinea volgend op het vorenstaande wordt 
     vastgesteld welke vergoeding betaald zal worden "ter 
     gedeeltelijke tegemoetkoming in de nadelen". Er kan 
     geen twijfel over bestaan dat met "nadelen" slechts 
     gedoeld kán worden op nadelen in verband met de 
     beëindiging van het dienstverband per 1 juni 1993. 
     De kwijting in de laatste alinea van deze akte kan 
     toch slechts betrekking hebben op de regeling in 
     verband met de beëindiging, omdat daarin 
     uitdrukkelijk verwezen wordt naar "het voorgaande" 
     en het voorgaande over niets anders handelt dan over 
     de beëindiging. Indien het van de zijde van 
     
      [naam B.V.] de intentie zou zijn 
     geweest om ook het verleden te regelen met de akte, 
     had in de kwijting uitdrukkelijk vermeld moeten 
     worden dat ook kwijting verleend werd voor wat 
     betreft bestaande verplichtingen op grond van de 
     arbeidsrelatie; nu heeft de finale kwijting wat mij 
     betreft op niets anders betrekking dan op de 
     beëindiging zelf van de arbeidsrelatie.". 
   
   
   
     Gedaagde blijft zich, ook na kennisname van de nadere 
     motivering van de curator, op het standpunt stellen dat de 
     laatste alinea van de overeenkomst niet anders gelezen kan 
     worden dan dat door appellant totale kwijting is verleend, 
     derhalve ook voor de nog uit de arbeidsovereenkomst 
     voortvloeiende betalingsverplichtingen tot 1 juni 1993, zodat 
     het recht van appellant op vakantietoeslag teniet is gegaan. 
   
   
   
     De Raad overweegt hieromtrent dat bij de beoordeling van de 
     strekking van de op 3 juni 1993 door appellant en [de B.V.] 
     getekende beëindigingsovereenkomst, zeker nu het hier een 
     onderhandse akte betreft, niet alleen de tekst van de 
     overeenkomst van belang is, maar ook de context waarin die 
     beëindigingsovereenkomst tot stand is gekomen. 
   
   
   
     In dat verband wijst de Raad erop dat de gemachtigde van 
     appellant op 1 juni 1993 een schriftelijk voorstel omtrent de 
     beëindiging van de overeenkomst aan [de B.V.] heeft doen 
     toekomen, met daarin opgenomen een te betalen schadevergoeding 
     van f 27.500,--, welk bedrag gebaseerd was op de duur van het 
     dienstverband en de oorzaak van de verstoorde 
     arbeidsverhouding. 
     In dat voorstel is er uitdrukkelijk op gewezen dat het betalen 
     van een eventuele schadevergoeding uiteraard de afrekening van 
     de dienstbetrekking (loon, vakantietoeslag en vakantiedagen) 
     onverlet zou laten. 
     Verder acht de Raad van belang dat in de 
     beëindigingsovereenkomst niet uitdrukkelijk afstand is gedaan 
     van het uit de arbeidsovereenkomst voortvloeiende recht op 
     loon en vakantietoeslag tot 1 juni 1993. Voorts is niet 
     gebleken dat appellant in de onderhandelingen uitdrukkelijk 
     akkoord is gegaan met het vervallen van zijn aanspraak op 
     vakantietoeslag in ruil voor de bedongen schadeloosstelling. 
   
   
   
     Gelet op vorenvermelde omstandigheden onderschrijft de Raad, 
     anders dan de rechtbank, de strekking van het door de curator 
     van [de B.V.] ingenomen standpunt dat de kwijting in de 
     laatste alinea van de akte redelijkerwijs slechts betrekking 
     kan hebben op de regeling in verband met de beëindiging van de 
     overeenkomst en dat appellant daarmee niet heeft beoogd, en 
     
      [de B.V.] ook redelijkerwijs niet kon aannemen, dat 
     appellant kwijting verleende terzake van de 
     betalingsverplichtingen die betrekking hebben op de periode 
     tot 1 juni 1993, waaronder de verplichting tot betaling van 
     vakantietoeslag. 
   
   
   
     Overigens wil de Raad niet onvermeld laten dat [de B.V.] 
     kennelijk de bedoelde kwijting ook niet heeft gezien als een 
     totale kwijting met betrekking tot alle arbeidsrechtelijke 
     verplichtingen. Van de zijde van appellant is namelijk 
     onweersproken gesteld dat [de B.V.] na het ondertekenen van 
     de beëindigingsovereenkomst, behalve de overeengekomen 
     schadeloosstelling, ook het nog uitstaande loon over de maand 
     mei 1993 heeft betaald. 
   
   
   
     Uit hetgeen hiervoor is overwogen volgt dat gedaagde zich in 
     het bestreden besluit ten onrechte op het standpunt heeft 
     gesteld dat appellant geen vordering op [de B.V.] zou hebben 
     wegens niet betaalde vakantietoeslag. 
     Ter zitting van de Raad heeft gedaagde meegedeeld dat de 
     subsidiair in het bestreden besluit opgenomen weigeringsgrond 
     niet langer wordt gehandhaafd. 
     Gezien het vorenstaande komt het bestreden besluit voor 
     vernietiging in aanmerking. Hetzelfde geldt voor de 
     aangevallen uitspraak, aangezien daarin dat besluit ten 
     onrechte in stand is gelaten. 
   
   
   
     De Raad acht termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van 
     de Algemene wet bestuursrecht gedaagde te veroordelen in de 
     proceskosten van appellant in beroep en in hoger beroep. Deze 
     kosten worden begroot op f 1.420,-- wegens rechtsbijstand in 
     beroep en f 1.420,-- wegens rechtsbijstand in hoger beroep, 
     totaal f 2.840,--. Van andere op grond van het Besluit 
     proceskosten bestuursrecht voor vergoeding in aanmerking 
     komende kosten is de Raad niet gebleken. 
   
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
     Verklaart het inleidend beroep gegrond; 
     Vernietigt het bestreden besluit van 17 november 1994; 
     Bepaalt dat gedaagde een nieuwe beslissing op bezwaar neemt 
     met inachtneming van hetgeen in 's Raads uitspraak is 
     overwogen; 
     Verstaat dat gedaagdes bedrijfsvereniging aan appellant het 
     gestorte recht van f 200,-- vergoedt; 
     Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant in 
     beroep en in hoger beroep tot een bedrag groot 
     f 2.840,--, te betalen door gedaagdes bedrijfsvereniging aan 
     de griffier van de Raad. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr P.H. Hugenholtz als voorzitter en mr 
     J.C.F. Talman en mr Th.C. van Sloten als leden, in 
     tegenwoordigheid van mr G. Leppink-Kooistra als griffier en 
     uitgesproken in het openbaar op 21 januari 1997. 
   
   
   
   
   (get.) P.H. Hugenholtz. 
   
   
   
   (get.) G. Leppink-Kooistra. 
   
   
   
   
     RH 
     2101