ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2022:3016

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2022:3016 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 02-06-2022 / 397826/HA RK 22-115

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2022-06-02

Zaaknummer: 397826/HA RK 22-115

Proceduretype: Wraking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2022:3016

---

wraking, kennelijk ongegrond, procesbeslissing

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT  
     
     
       Wrakingskamer 
     
     
     
       Locatie Breda 
     
     
     
       zaaknummer 397826/HA RK 22-115 
     
     
     
       
         beslissing van 2 juni 2022 inzake het wrakingsverzoek ex artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) van: 
       
     
     
     
       
         
          [naam verzoekster] ,  
       
       verder te noemen: verzoekster, 
       gemachtigde:  Stichting Juridisch Centrum & [naam] , gevestigd te Amsterdam; 
       verder ook te noemen: gemachtigde. 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt onder meer uit: 
     
     
       
         de processtukken zoals opgenomen in het procesdossier met nummer 9794884 CV EXPL 22-1083; 
       
       
         het wrakingsverzoek ontvangen per e-mailbericht op 23 mei 2022 om 16.26 uur; 
       
       
         de reactie van de rechter op het wrakingsverzoek, ontvangen op 27 mei 2022. 
       
     
     
   
   
     
       2 Het verzoek 
     
     
       Het verzoek strekt tot wraking van mr. [voorletters] Eijssen, hierna te noemen de rechter, belast met de behandeling van de zaak met nummer 9794884 CV EXPL 22-1083.  
     
     
     
       De rechter berust niet in het wrakingsverzoek. 
     
     
   
   
     
       3 De gronden van het wrakingsverzoek 
     
     
       Door gemachtigde is, kort weergegeven, aangevoerd dat de schijn van partijdigheid of objectief gerechtvaardigde vrees van vooringenomenheid van de rechter bestaat door het navolgende. 
     
     
     
       Gemachtigde voert aan dat de brieven die zien op betaling van het griffierecht zijn verzonden in de periode 5 mei 2022 tot en met 25 mei 2022 en dat hij van 23 april 2022 tot en met  
       17 mei 2022 in het buitenland verbleef, waardoor hij de brieven pas op een later moment heeft gezien. Hem is pas duidelijk geworden dat het griffierecht niet is betaald naar aanleiding van de aanmaning/brief van 11 mei 2022. Bovendien is het bedrag aan griffierecht dat wordt gevorderd onjuist. Gemachtigde stelt het juiste bedrag aan griffierecht alsnog te hebben voldaan op 22 mei 2022 en verwijst hiervoor naar een printscreen van de overboeking. Omdat gemachtigde geen brief heeft ontvangen met een “tweede aanmaning”, maar direct op 11 mei 2022 een brief  “ontslag van instantie” wijkt de rechtbank af van de gebruikelijke handelingen en volgt hieruit vooringenomenheid en partijdigheid van de rechter, aldus gemachtigde.  
     
     
     
   
   
     
       4 De reactie van de rechter 
     
     
       4.1. 
       De rechter heeft in haar reactie een uitgebreide toelichting gegeven op het procesverloop. Zo is uitgelegd dat de procedure die is gevolgd de standaardprocedure betreft en hierbij de wet is gevolgd. Hierdoor kan er dan ook geen sprake zijn van vooringenomenheid of partijdigheid. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       5.1. 
       Op grond van artikel 36 Rv kan op verzoek van een partij elk van de rechters die een zaak behandelen worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. 
       
     
     
       5.2. 
       De wrakingskamer stelt het volgende voorop. Bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van een rechter geldt het uitgangspunt, dat een rechter op grond van zijn aanstelling wordt vermoed onpartijdig te zijn. Een uitzonderlijke omstandigheid kan een zwaarwegende aanwijzing opleveren dat een rechter ten aanzien van een procespartij een vooringenomenheid koestert, of dat een bij een partij bestaande vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is.  
       
     
     
       5.3. 
       De wrakingskamer moet daarom onderzoeken of de door gemachtigde aangevoerde specifieke feiten en omstandigheden een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat de rechter jegens hem een vooringenomenheid koestert of dat de door gemachtigde geuite vrees daarvoor – objectief – gerechtvaardigd is. 
       
     
     
       5.4. 
       Gemachtigde heeft aangevoerd dat er na de brief gedateerd op 5 mei 2022 “eerste aanmaning” voor het betalen van griffierecht, er geen brief “tweede aanmaning” is verzonden, maar op 11 mei 2022 direct een brief “ontslag van instantie” is verstuurd. Hierdoor wijkt de rechtbank af van de gebruikelijke handelingen en lijkt de rechter te zoeken naar een reden om de zaak af te blazen. Hieruit blijkt dan ook de vooringenomenheid en partijdigheid stelt gemachtigde.  
       
     
     
       5.5. 
       De wrakingskamer is van oordeel dat de beslissing van de rechter om na de brief “eerste aanmaning” de brief “ontslag van instantie” te (laten) versturen, moet worden aangemerkt als een procesbeslissing. Volgens de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2018:1413) komt de wrakingskamer geen oordeel toe over de juistheid van zo’n procesbeslissing. Ook over de motivering van een procesbeslissing mag de wrakingskamer geen oordeel geven, zelfs niet als het gaat om een door gemachtigde onjuist, onbegrijpelijk, gebrekkig of te summier geachte motivering of het ontbreken van een motivering. Reden hiervoor is dat tegen een uitspraak van de rechtbank doorgaans een rechtsmiddel (zoals hoger beroep) kan worden ingesteld waarbij dit aan de orde kan komen. Alleen als de procesbeslissing in het licht van de omstandigheden van het geval en naar objectieve maatstaven gemeten niet anders kan worden verstaan dan als blijk van vooringenomenheid, kan dat tot een ander oordeel leiden. Dat daarvan in deze zaak sprake zou zijn, is niet onderbouwd en hiervan is naar het oordeel van de wrakingskamer ook niet gebleken. 
       
     
     
       5.6. 
       Gelet op het voorgaande kan niet worden geconcludeerd dat de rechter ten aanzien van verzoekster vooringenomen is of dat haar vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarom is de wrakingskamer van oordeel dat het wrakingsverzoek kennelijk ongegrond moet worden verklaard. 
     
     
       5.7. 
       Omdat sprake is van een kennelijk ongegrond wrakingsverzoek laat de wrakingskamer een mondelinge behandeling van het verzoek achterwege. 
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De rechtbank:	 
     
     
     
       
         verklaart het verzoek tot wraking kennelijk ongegrond; 
       
       
         bepaalt dat de behandeling van de zaak met nummer 9794884 CV EXPL 22-1083 wordt voortgezet in de stand waarin deze zich bevond ten tijde van de schorsing wegens indiening van het verzoek. 
       
     
     
     
       Deze beslissing is gegeven op 2 juni 2022 door mr. Peters, mr. Breeman en mr. Tempel, en op dezelfde dag uitgesproken in tegenwoordigheid van  
       mr. Rockx, griffier. De beslissing wordt openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. 
     
     
     
     
     
     
       De griffier,	De voorzitter, 
     
     
     
     
     
       Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:  
     
     
     
     
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.