ECLI: ECLI:NL:GHLEE:2003:AF9084

Titel: ECLI:NL:GHLEE:2003:AF9084 Gerechtshof Leeuwarden , 21-05-2003 / Rekestnummer 0200162

Gerecht: Gerechtshof Leeuwarden

Datum uitspraak: 2003-05-21

Zaaknummer: Rekestnummer 0200162

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHLEE:2003:AF9084

---

-

Beschikking d.d. 21 mei 2003                               
       Rekestnummer 0200162  
     
                                                                
     
     
     	HET GERECHTSHOF TE LEEUWARDEN 
     
     	beschikking in de zaak van  
     
     
     
     
       		[appellant] 
       		wonende te [woonplaats], 
       		appellant, 
       		hierna ook te noemen: de man, 
       		procureur mr. A.H. Horstman, 
       		advocaat mr. R.P. van Boven, 
     
     
     	tegen 
     
     
       		[geïntimeerde] 
       		wonende te [woonplaats], 
       		geïntimeerde, 
       		hierna ook te noemen: de vrouw, 
       		procureur mr. R.A. Schütz, 
                  advocaat mr. M.J.J.M. van Roosmalen,   
     
     
     
     
            Het geding in eerste aanleg 
            Bij beschikking van 5 maart 2002 heeft de rechtbank te  
            Assen het verzoek van de man tot wijziging van de  
            beschikking van 13 juli 1999 van dezelfde rechtbank  
            afgewezen. 
     
     
     
            Het geding in hoger beroep 
            Bij beroepschrift, ingekomen ter griffie op 4 juni 2002,  
            heeft de man verzocht de beschikking van de rechtbank  
            Assen van 5 maart 2002 te vernietigen en opnieuw  
            rechtdoende het door de man verzochte geheel of  
            gedeeltelijk toe te wijzen. 
     
     
     
            Bij verweerschrift, ingekomen ter griffie op 23 juli 2002,  
            heeft de vrouw het verzoek bestreden en verzocht de man 
            niet-ontvankelijk te verklaren en zijn appèl af te wijzen. 
     
     
     	Het hof heeft voorts kennisgenomen van de overige stukken. 
     
     	Ter zitting van 26 september 2002 is de zaak behandeld. 
     
     
     	De beoordeling 
     
          Vaststaande feiten 
     
     
       1.   Partijen zijn op [in] 1985 met elkaar  gehuwd. Bij  
            beschikking van 3 november 1998 heeft de rechtbank te  
            Assen de echtscheiding uitgesproken, welke beschikking  
            door het hof te Leeuwarden op 3 maart 1999 is bekrachtigd.  
            Het huwelijk van partijen is op 7 mei 1999 geëindigd  
            door inschrijving op die datum van voormelde  
            echtscheidingsbeschikking in de registers van de  
            burgerlijke stand van de gemeente Leeuwarden.  
     
     
     
       1.1. Bij beschikking van de rechtbank Assen van 13 juli 1999 is  
            onder meer het volgende beslist: 
       a. Veroordeelt de man met ingang van 1 april 1999 een alimentatiebijdrage  van f  70.000,-- op jaarbasis, kwartaallijks aan de vrouw te voldoen, voor het eerst op  
          15 mei en daarna per 15 augustus, 15 november en 15 februari           
          van ieder jaar. 
       b. Bepaalt dat deze alimentatie vanaf 1 januari 2000 onderworpen is aan de wettelijke indexeringsregeling. 
       c. Bepaalt dat de verplichting tot onderhoud een duur heeft van  
          12 jaar, ingaande de datum waarop de echtscheidings- 
          beschikking werd ingeschreven in de registers van de  
          burgerlijke stand te Leeuwarden, zijnde 7 mei 1999 en dat  
          deze verplichting een einde neemt met ingang van de dag  
          waarop de vrouw is hertrouwd, respectievelijk de dag waarop  
          zij is gaan samenwonen als ware zij gehuwd. 
     
     
     1.2. Uit het huwelijk van partijen zijn geen kinderen geboren.  
     
     
       2.   De man heeft dertien grieven aangevoerd. Door de inhoud van deze  
            grieven -een en ander in onderlinge samenhang bezien-  
            wordt het geschil in volle omvang aan het oordeel van het hof  
            onderworpen.  
     
     
     
       3.   Tussen partijen is niet in debat dat de verplichting van de man  
            om de vrouw levensonderhoud te verschaffen (hierna:  
            alimentatieverplichting) een einde neemt met ingang van de dag  
            waarop de vrouw is hertrouwd, respectievelijk de dag waarop zij  
            is gaan samenleven als waren zij gehuwd, zoals ook neergelegd in 
            voormelde beslissing van de rechtbank Assen van 13 juli 1999. 
     
     
     
       3.1. Tussen partijen is wél in debat -kort gezegd- of voormelde  
            alimentatieverplichting per 1 maart 2000, dan wel op enig  
            ander tijdstip daarna is geëindigd om reden dat de vrouw  
            met een ander is gaan samenleven als waren zij gehuwd als  
            bedoeld in artikel 1:160 van het Burgerlijk Wetboek (Bw). 
     
     
     
       3.2. Nu de man aan zijn (primaire) vordering tot beëindiging  
            van de alimentatieverplichting zodanige samenleving ten  
            grondslag heeft gelegd, leidt het hof hieruit af, dat de  
            man kennelijk een beëindiging wenst zoals bedoeld in  
            artikel 1:160 Bw.  
     
     
     
       3.3. Deze beëindiging houdt in dat de vrouw definitief haar (eventuele) aanspraak op levensonderhoud jegens de man op enig  
            door de man gesteld tijdstip heeft verloren. Tevens houdt dat in  
            dat deze verplichting nadien nimmer meer kan herleven c.q. kan  
            zijn herleefd, zelfs niet bij wijziging van omstandigheden. 
     
     
     
       3.4. Een beëindiging als hiervoor bedoeld is uitsluitend aan de orde       als er sprake is van een samenleving als bedoeld in artikel  
       1:160 Bw. 
     
     
     
       3.5. Een samenleving die niet kan worden aangemerkt als een relatie  
            als bedoeld in artikel 1:160 Bw kan blijkens vaste jurisprudentie  
            van de Hoge Raad weliswaar invloed hebben op de aanspraak op  
            partneralimentatie, indien de rechter oordeelt dat die  
            samenleving, doordat zij voor de alimentatiegerechtigde tot  
            kostenbesparing leidt of redelijkerwijs zou kunnen leiden,  
            invloed heeft op diens behoeftigheid dan wel dat zij op grond van  
            bijkomende omstandigheden een voor de alimentatieplichtige zo  
            grievend karakter heeft dat van hem in redelijkheid niet  
            kan worden gevergd dat hij een partneralimentatie blijft  
            betalen, maar zodanige rechterlijke uitspraak waarbij rekening is  
            gehouden met het bestaan van een dergelijke relatie is ingevolge  
            het stelsel van de wet zoals neergelegd in artikel 1:401 Bw in    
            beginsel nog wél vatbaar voor wijziging, indien zich een      
            wijziging van omstandigheden heeft voorgegaan, bijvoorbeeld  
            doordat die relatie is beëindigd.  
     
     
     
       3.6. Door een samenleving die niet kan worden aangemerkt als een  
            relatie als bedoeld in artikel 1:160 Bw verliest de  
            alimentatiegerechtigde derhalve niet definitief de aanspraak 
            op levensonderhoud jegens de gewezen echtgenoot, zelfs niet    
            wanneer deze relatie onder omstandigheden als grievend kan worden  
            aangemerkt. 
     
     
     
       4.   Het hof dient derhalve de vraag onder ogen te zien, of in deze  
            zaak de vrouw op enig moment is gaan samenleven met [nieuwe partner vrouw] als  
            bedoeld in artikel 1:160 Bw. 
     
     
     
       4.1. Tussen partijen is niet in geschil dat [nieuwe partner vrouw] vanaf 9 maart  
            2000 enige tijd bij de vrouw in huis heeft gewoond en dat zij ook  
            gedurende enige tijd een affectieve relatie hebben gehad. 
     
     
     
       4.2. Tussen hen is (allereerst) wél in debat op welk moment die  
            relatie is geëindigd. 
     
     
     
       4.3. In deze procedure zijn ten aanzien van de datum van beëindiging  
            de hierna te noemen, verschillende tijdstippen gesteld, dan wel  
            gebleken: 
       - In de tweede week van mei 2000 is de beginnende relatie 
         wederom geëindigd; (punt 8 verweerschrift eerste aanleg) 
       - ... op het moment dat [nieuwe partner vrouw] begin mei 2000 de relatie  
         beëindigde (punt 14 verweerschrift in eerste aanleg) 
       - "dat jij tussen 1 april en eind mei meerdere dagen en  
          meerdere nachten per week in [andere woonplaats] hebt verbleven"; 
         (productie 7 verzoekschrift eerste aanleg) 
     
     
     
       4.4. Waar de eerste twee genoemde data door de vrouw eerst in deze  
            procedure naar voren zijn gebracht, terwijl "eind mei" door haar  
            is genoemd in haar brief die zij kort na beëindiging van de  
            relatie aan [nieuwe partner vrouw] heeft geschreven acht het hof aannemelijk  
            dat het door de vrouw in voormelde brief aangehaalde tijdstip het  
            juiste is. 
     
     
     
       4.5. Het hof zal er derhalve vanuit gaan dat de vrouw en [nieuwe partner vrouw] een  
            relatie hebben gehad in de periode van 9 maart tot eind mei  
            2000. 
     
     
     
       4.6. Ter onderbouwing van zijn stelling dat er sprake is (geweest) van  
            een samenleving als bedoeld in artikel 1:160 Bw en dat de vrouw  
            heeft geprobeerd dat te verhullen, heeft de man zich beroepen op  
            een aantal door hem geciteerde gedeelten uit brieven die de vrouw  
            na beëindiging van deze relatie aan [nieuwe partner vrouw] heeft geschreven. 
     
     
     
       4.7. De vrouw heeft niet betwist dat zij de door de man geciteerde  
            brieven heeft geschreven, maar heeft wel ten verwere aangevoerd  
            dat zij die brieven op therapeutische basis heeft geschreven en  
            dat het de vraag is of zij deze ook alle aan [nieuwe partner vrouw] heeft  
            verzonden. 
     
     
     
       4.8. In het licht van de stelling van de man dat hij de betreffende  
            brieven van de ex-echtgenote van [nieuwe partner vrouw] heeft gekregen, dient  
            het verweer van de vrouw "dat het de vraag is of deze alle ook  
            daadwerkelijk zijn verzonden" reeds aanstonds als onvoldoende      
            onderbouwd te worden verworpen en dient er in rechte vanuit te  
            worden gegaan dat zij de betreffende brieven ook aan [nieuwe partner vrouw]  
            heeft verstuurd. 
     
     
     
       4.9. Weliswaar heeft zij voorts nog aangevoerd dat de brieven op                                                     
            therapeutische basis zijn geschreven, maar daargelaten de  
            juistheid van die stelling, is in ieder geval niet gesteld dat  
            hetgeen zij daarin heeft geschreven in strijd zou zijn met de  
            werkelijkheid en/of waarheid.  
     
     
     
       4.10.Integendeel, de vrouw heeft uiteengezet dat zij deze brieven      
            heeft geschreven, teneinde bewijs te verzamelen waarmee zij in  
            een eventuele procedure zou kunnen aantonen dat zij in de  
            betreffende periode niet met [nieuwe partner vrouw] heeft samengewoond als  
            bedoeld in artikel 1:160 Bw. 
     
     
     
       4.11.In de betreffende brieven heeft de vrouw onder meer en voor zover  
            thans van belang het volgende geschreven, waarbij het hof boven  
            het geciteerde gedeelte aangeeft welke producties het betreft en 
       waarbij het hof bovendien een aantal specifieke gedeelten vet heeft weergegeven. 
     
     
          productie 6, verzoekschrift eerste aanleg 
     
     
            Hierbij wil ik je laten weten dat de jouw welbekende kwestie  
            tussen [de man] en mij in principe medio oktober door de rechtbank op  
            de rol is gezet. 
       . . . . . . 
       Zoals ik je al vaker heb laten weten is het beslist niet mijn bedoeling een procedure tegen jouw te starten. Maar, voor alle duidelijkheid, nogmaals, dat wil ik niet, dat  
       kan ik emotioneel niet aan. Wél reken ik zo nodig op je  
       steun bij het voeren van tegenbewijs in de procedure tegen  
       [de man]. 
     
     
     
       productie 7, verzoekschrift eerste aanleg 
       Lieve [nieuwe partner van de vrouw], 
     
     
     Vrijdag ontving ik het huurcontract ed. Hartelijk dank hiervoor. Het doet mij goed dat je deze afspraak, hoe simpel dan ook, nakomt. Wel is jammer (volgens de advocaat) dat in het huurcontract geen naam vermeldt staat. Zo nodig zal ik de familie [verhuurders] benaderen of zij willen verklaren dat zij het huisje aan jouw en niet aan bijvoorbeeld een van je kinderen, hebben verhuurd.  
     
     
       Ook staat er geen ingangsdatum in het contract, hetgeen de  
       zaak mogelijk bemoeilijkt, te meer daar het eerste  
       betalingsbewijs van 11 april is en dus, volgens het  
       contract, de huur van mei betreft. 
     
     
     
       Ondanks het geringe bewijsmateriaal dat voor handen is heb ik besloten op dit moment alles te ontkennen. Ik vind het  
       jammer dat wij niet even rustig hebben kunnen overleggen  
       of er wellicht nog andere mogelijkheden zijn zoals  
       bijvoorbeeld een schijnkostgangerscontract, waarover we wel vaker hebben gesproken..  
       Wellicht zijn er nog andere, betere mogelijkheden. 
     
     
     
       Uit je opmerking van afgelopen dinsdag dat jouw advocaat  
       had gezegd dat jij geen gevaar liep, heb ik de conclusie  
       getrokken dat je: 
       a. Waarschijnlijk niet goed hebt begrepen wat het probleem is. 
       b. Blijkbaar vindt dat het hier alleen gaat om jouw risico's en niet mijn risico 
       c. Jij je in elk geval niet verantwoordelijk lijkt te voelen  
          voor de al dan niet juridische consequenties van je  
          handelen.  
     
     
     
       Ik ben het met jouw advocaat eens dat jij nauwelijks risico  
       loopt. Los van de vraag of ik het wil, kan ik van jouw geen alimentatie eisen. Dat weet jij, dat weet ik.  
       Dat heb ik je ook verteld. Ik heb je gezegd dat mijn  
       advocaat heeft gezegd, dat ik bij volledig verlies van  
       alimentatie, in het uiterste geval een civiele procedure  
       tegen jou zou kunnen beginnen, "wegens het toebrengen van  
       onevenredig nadeel", niet voor het verkrijgen van  
       vervangende alimentatie of iets dergelijks.  
       . . . . . 
       ..dat je op dit moment niet alleen mijn emotionele  
       problemen bagatelliseert -hoe kun je anders al na vijf  
       weken vragen of het nog niet "over" is- maar zeker ook  
       mijn praktische/juridische problemen. 
       . . . . . . 
       Door jouw gedrag, door jouw meerdere malen gedane uitdrukkelijke toezegging met mij verder door het leven te willen, die je niet nakomt, kan ik een probleem met [de man] krijgen. 
     
     
     
       Kortom, even de zaak zakelijk op een rijtje zettend komt het er op dit moment op neer dat ik t.o.v. [de man] pertinent ontken: 
       a. dat jij volledig bij mij in huis hebt gewoond tot begin  
          april; 
       b. dat jij tussen 1 april en eind mei meerdere dagen en  
          meerdere nachten per week in [andere woonplaats] hebt verbleven; 
       c. dat het huisje in [plaats] alleen is gehuurd om [ex-partner van de partner van de vrouw] en  
          je kinderen "op het verkeerde been te zetten" (zoals  
          je dat zelf eens hebt geformuleerd); 
       d. dat op de momenten dat jij niet in [andere woonplaats] verbleef, ik  
          ook niet in [plaats] verbleef en wij ook geen  
          dagtrips etc. maakten; 
       Ik hoop dat alles met een "sisser" afloopt en dat [de man] ook inziet dat het starten van een dergelijke procedure veel geld en tijd zal kosten. 
            . . . . . . 
            Ik ga ervan uit dat ik, wanner het nodig is, niet  
            tevergeefs een beroep op je zal doen wanneer het gaat om  
            het aanleveren van bewijsmateriaal, verklaren e.d. 
            . . . . . . 
            Uit je reactie in [plaats] heb ik begrepen dat je over de  
            overige zakelijke/financiële kanten van onze relatie niet  
            (meer) wilt/kunt praten.  
     
     
     
            Ik heb hieruit, al dan niet terecht, de conclusie getrokken dat  
            je op deze gevolgen van je handelen niet aangesproken wilt worden  
            of, dat is een andere  mogelijkheid, ontkent dat er überhaupt  
            zakelijke/financiële consequenties zijn. 
       . . . . . . 
       Je zult vast na het lezen van deze brief (weer?) denken  
       dat ik niet (meer?) van je houdt. Het tegendeel is waar. 
       Ik ben alleen wel van mening dat je in een volwassen relatie eerlijk dingen tegen elkaar moet kunnen  
       uitspreken zonder dat een van beiden onmiddellijk de liefde "opzegt".  
       . . . . . . 
     
     
     
       productie 8, verzoekschrift eerste aanleg 
       Lieve [nieuwe partner van de vrouw], 
       . . . . . .  
       Ik wil je er wel op wijzen dat je uitspraak in [plaats] wel erg haaks stond op hetgeen je maanden lang hebt gezegd. (. . . jij hebt steeds gezegd dat scheiden niet iets is van twee mensen alleen......etc) 
       Verder heb je me gezegd dat mijn wel en wee je niet meer interesseerde, laat staan nog belangrijk was, het je mening was dat mijn gevoelens niet meer tellen. 
       . . . . . 
       Uiteraard heb ik ook hulp bij het verwerken van al hetgeen er sinds oktober vorig jaar is gepasseerd. Daar heb ik het advies gekregen datgene te doen wat voor mij noodzakelijk is om met onze relatie, ik vind het geen akkefietje, in  
       het reine te komen. 
       . . . . . 
       maar ik heb in de afgelopen jaren geleerd om mijzelf niet  
       altijd en overal weg te cijferen. Om ook mijn eigen belang  
       in het oog te houden. 
       . . . . .  
       Ik doe dit dan ook absoluut niet om jouw te kwetsen -waarom zou ik iemand kwetsen waarvan ik houd?- . . . . 
       . . . . . 
     
     
     
       Je hebt vaak genoeg gezegd: "ik weet niet wat ik zonder  
       jouw had gemoeten","ik weet het zeker, zonder jouw had ik  
       het niet gered".  
       . . . . . 
       Mede daarom ben ik van mening dat ik nu van jouw enige  
       solidariteit mag verwachten, in de zin van hulp en begrip  
       bij het verwerken van een en ander. Dat is iets anders dan  
       een relatie hebben. 
       . . . . . 
     
     
     
     
       productie 9, verzoekschrift eerste aanleg 
       Lieve [nieuwe partner van de vrouw], 
     
     
     
       Ondanks jouw verzoek mijn foto's te mogen houden, heb ik hier bij nader inzien toch moeite mee. Ik wil ze daarom  
       toch graag, samen met de overige persoonlijke dingen,  
       terug. 
       productie 3, verweerschrift eerste aanleg 
     
     
     [de vrouw], 
     
     
       Hierbij de laatste betaling. Ik neem aan dat nu alles  
       financieel is afgewikkeld. Ik ga er van uit dat dit zoals  
       afgesproken, onder ons blijft. Ik weet dat ik anders grote  
       problemen krijg met [ex-partner van de partner van de vrouw]. 
     
     
     
       4.12.Op grond van de hierboven geciteerde gedeelten uit de brieven van  
            de vrouw aan [nieuwe partner vrouw], met name de vet weergegeven gedeelten, een  
            en ander in onderlinge samenhang bezien, komt het hof tot het      
            oordeel dat er in de periode 9 maart tot eind mei 2000 tussen de  
            vrouw en [nieuwe partner vrouw] een affectieve relatie heeft bestaan van  
            duurzame aard, dat zij elkaar wederzijds hebben verzorgd, met  
            elkaar hebben samengewoond en ook een gemeenschappelijke  
            huishouding hebben gevoerd. 
     
     
     
       4.13.Voorts leidt het hof uit de inhoud van die brieven af dat de  
            vrouw heeft getracht met allerlei maatregelen en/of door middel  
            van afspraken met [nieuwe partner vrouw] de waarheid terzake de aard en inhoud  
            van voormelde relatie/samenleving te verhullen, teneinde op die  
            manier  haar recht op partneralimentatie veilig te stellen. 
     
       
     
       4.14.Hoewel er naar het oordeel van het hof in de periode van 9 maart  
            tot eind mei 2000 derhalve sprake is geweest van een samenleving  
            van duurzame aard, wederzijdse verzorging, samenwoning en een  
            gemeenschappelijke huishouding, is het hof met de vrouw van  
            oordeel dat deze samenleving desondanks niet onder de reikwijdte  
            van artikel 1:160 Bw is te brengen, gelet op de inhoud van het  
            door de rechtbank reeds aangehaalde arrest van de Hoge Raad van  
            13 juli 2001, NJ 2001/586. 
     
     
     
       4.15.In dat arrest heeft de Hoge Raad immers -voor zover thans van  belang onder meer overwogen dat artikel 1:160 Bw restrictief moet worden  
            uitgelegd en dat die restrictieve uitleg tevens grond is om een  
            geval waarin de vrouw samenleeft met een gehuwde man  
            (onderstreping hof), niet onder de reikwijdte van bedoeld         
            artikel te brengen.  
     
     
     
       4.16.Nu onweersproken vaststaat dat [nieuwe partner vrouw] in de periode van 9 maart  
            tot eind mei 2000 (nog) gehuwd was, slaagt het verweer van de  
            vrouw, zodat de (primaire) vordering van de man voor zover deze  
            inhoudt voor recht te verklaren dat de alimentatieverplichting  
            per 1 maart 2000, dan wel op enig andere datum in de periode van  
            maart tot eind mei 2000 is beëindigd, moet worden afgewezen. 
     
     
     
       4.17.Zoals het hof reeds hierboven heeft overwogen kan de verzochte  
            beëindiging in deze periode evenmin op enig andere door de man  
            aangevoerde grond worden toegewezen, zelfs niet in geval de              
            samenleving als grievend zou (moeten) worden aangemerkt. 
     
     
     
       4.18.Weliswaar heeft de man nog gesteld dat het betreffende arrest van  
            de Hoge Raad enkel ziet op de situatie dat iemand samenleeft met  
            een gehuwde partner die geenszins van plan is te scheiden en dat  
            daarvan in deze geen sprake is nu [nieuwe partner vrouw] dat wel van plan was  
            en uiteindelijk ook een scheiding is gevolgd, maar het hof deelt  
            die mening niet. 
     
     
     
       4.19.Naar het oordeel van het hof is ook een geval waarin een vrouw  
            samenleeft met een gehuwde man die wél van plan is te scheiden  
            niet onder de reikwijdte van artikel 1:160 Bw te brengen. 
     
     
     
       4.20.Het hof leidt dat onder meer af uit de volgende in dat zelfde  
            arrest van de Hoge Raad voorkomende overweging, met name uit op  
            de door het hof in vette letters weergegeven bewoordingen: "Een  
            dergelijke keuze (toevoeging hof: tussen concubinaat en huwelijk)  
            ontbreekt indien, en voor zo lang als een van de partners (nog)  
            gehuwd is.  
     
     
     
       5. Thans dient het hof de vraag onder ogen te zien of er op enig  
            moment na eind mei 2000 sprake is (geweest) van een samenleving  
            die onder de reikwijdte van artikel 1:160 Bw is te brengen. 
     
     
     
       5.1. Tussen partijen staan als enerzijds gesteld en anderzijds onvoldoende gemotiveerd weersproken voorts nog de volgende feiten vast: 
       a. in december 2000 is(wederom) een crisis ontstaan in het huwelijk van [nieuwe partner vrouw]; 
       b. eind december 2000 heeft [nieuwe partner vrouw] contact gezocht met de        vrouw; 
       c. eind december 2000 is (wederom) een affectieve relatie ontstaan tussen de vrouw en [nieuwe partner vrouw], welke relatie nog steeds voortduurt; 
       d. het huwelijk van [nieuwe partner vrouw] is op 27 december 2001 door echtscheiding ontbonden. 
     
     
     5.2. Gelet op hetgeen het hof hiervoor reeds heeft overwogen met betrekking tot de reikwijdte van artikel 1:160 Bw, vloeit daaruit voort, dat zelfs indien er in de periode eind december 2000 tot en met 26 december 2001 tussen de vrouw en [nieuwe partner vrouw] (tevens) sprake is geweest van -kort gezegd- wederzijdse verzorging, samenwoning en een gemeenschappelijke huishouding, dit nimmer kan leiden tot beëindiging van de alimentatie-verplichting, nu [nieuwe partner vrouw] in die periode (nog) gehuwd was. 
     
     5.3. Uitsluitend ingeval er ná 26 december 2001 op enig moment sprake is geweest dan wel is van een samenleving als bedoeld in artikel 1:160 Bw kan dat tot beëindiging van de alimenatie-verplichting leiden. 
     
     5.4. Nu de relatie tussen de vrouw en [nieuwe partner vrouw] in december 2000 is      aangevangen en sedertdien zonder onderbreking heeft voortgeduurd en nog steeds voortduurt, kan zij naar het oordeel van het hof ook over de periode ná 26 december 2001 worden aangemerkt als een affectieve relatie van duurzame aard. 
     
     5.5. Het hof dient thans de vraag onder ogen te zien of is voldaan aan de overige vereisten van een samenleven als bedoeld in artikel 1:160 Bw. 
     
     
       Ter onderbouwing van haar verweer dat -anders dan door de man gesteld- niet aan de (overige) vereisten is voldaan, heeft de vrouw met bescheiden onderbouwd -kort samengevat- aangevoerd dat [nieuwe partner vrouw]: 
       - immer over zelfstandige woonruimte heeft beschikt en nog  
          steeds beschikt,  
       - de extra kosten die voortvloeien uit zijn verblijf gedurende de weekeinden bij de vrouw en uit de samen doorgebrachte vakanties, aan haar heeft vergoed c.q.vergoedt; 
       - zijn financiën van die van de vrouw gescheiden houdt. 
     
     
     
       5.6  In het licht van hetgeen hierna zal worden overwogen acht  
       het hof, zoals ook door de man gesteld, aannemelijk dat de  
       vrouw en [nieuwe partner vrouw] geacht kunnen worden vanaf na te melden datum te hebben samengeleefd als bedoeld in artikel 1:160 Bw en dat het door de vrouw daartegen gevoerde verweer als ongeloofwaardig dient te worden gepasseerd. 
     
     
     
       5.7.	Daarbij weegt voor het hof allereerst mee dat al hetgeen de vrouw ten verwere met betrekking tot de periode vanaf december 2000 heeft aangevoerd, moet worden bezien in het licht van hetgeen hierboven met betrekking tot de periode 9 maart tot eind mei 2000 is overwogen en waaruit blijkt dat de vrouw de waarheid omtrent de aard en inhoud van haar relatie/samenleving met [nieuwe partner vrouw] heeft trachten te verhullen, teneinde haar partner- 
       	alimentatie veilig te (kunnen) stellen. 
     
     
     5.8.	Dat zodanige intentie bij de vrouw nog steeds aanwezig is, leidt het hof voorts af uit hetgeen in de procedure namens de vrouw naar voren is gebracht: 
     
     
       - In het verweerschrift in eerste aanleg:                 
          De alimentatie betreft natuurlijk een zodanig bedrag dat  
          [de vrouww] zich dit (hof: samenwoning) niet zomaar kan 
          permitteren. 
     
     
     
       - Ter zitting van de rechtbank van 22 januari 2002: 
               De vrouw is niet voornemens te gaan samenwonen, niet                
               feitelijk en niet in de zin van artikel 1:160 Bw.  
     
     
        Uiteraard speelt de hoogte van de alimentatie hier een rol.  
     
     
       5.9.	Waar onweersproken vaststaat dat er sprake is van een duurzame affectieve relatie tussen de vrouw en [nieuwe partner vrouw] en bij Wet van 31 mei 2001, Stb. 2001, nr. 275 de samenwoningsverplichting tussen echtgenoten (art. 1:83 Bw) met ingang van 22  
       juni 2001 is geschrapt, kan ook een samenzijn gedurende de weekeinden en vakanties, worden aangemerkt als een samenwonen. 
     
     
     5.10.Bij dat oordeel betrekt het hof voorts nog het volgende. 
       
     
            Uit de niet betwiste inhoud van de overgelegde bescheiden  
            blijkt dat [nieuwe partner vrouw] op 14 januari 2002 een aan de vrouw in  
            eigendom toebehorende (tweede) woning heeft gekocht en dat  
            deze woning op 25 januari 2002 aan hem is geleverd. 
     
     
     
       5.11.Deze woning had de vrouw op 14 juni 2001 gekocht en is op 31  
            juli 2001 aan haar geleverd. 
     
     
     
       5.12.Gelet op voormelde gang van zaken en de korte tijd die is  
            verstreken tussen de levering aan de vrouw en vervolgens aan  
            [nieuwe partner vrouw], acht het hof aannemelijk, zoals ook door de man  
            gesteld, dat de vrouw de betreffende woning heeft gekocht met  
            zo niet uitsluitend dan toch voornamelijk het doel deze aan de  
            [nieuwe partner vrouw] ter beschikking te (kunnen) stellen. 
     
         
     
       5.13.Weliswaar heeft de vrouw aangevoerd dat zij de betreffende  
            woning om andere redenen had gekocht, maar dat acht het hof in  
            het licht van het navolgende ongeloofwaardig. 
     
     
     
       5.14.Wat de nieuwe functie van de vrouw betreft is aangevoerd  
            dat zij voorlichtster is van de gemeente [plaats]. 
     
         
     
            Zonder nadere redengeving, welke evenwel ontbreekt, acht  
            het hof niet aannemelijk dat deze functie regelmatig buiten  
            de gebruikelijke kantooruren vervuld dient te worden en dat de  
            vrouw om die reden over een tweede woning diende te beschikken, 
            teneinde aldaar te kunnen overnachten, zonder naar haar woning  
            in [andere woonplaats] terug te hoeven keren. 
     
     
     
       5.15.Nog daargelaten het vorenstaande acht het hof bedoelde reden      
            bovendien niet aannemelijk, gelet op de relatief geringe  
            afstand tussen haar werkplek ([plaats]) en woonplaats  
            ([andere woonplaats]), welke volgens opgave van de vrouw ongeveer 40  
            kilometer bedraagt. 
     
     
     
       5.16.Het hof acht evenmin aannemelijk dat de vrouw de woning heeft  
            gekocht om op die wijze een vriendin voort te (kunnen) helpen,  
            nu zij niet bekend heeft gemaakt wie die vriendin is (geweest)  
            en om welke reden die vriendin gedurende de weekenden over  
            huisvesting aldaar diende te beschikken.  
     
          
     
       5.18.Bovendien weegt bij dit oordeel mee, dat de vrouw zelf heeft  
            aangevoerd dat de vriendin slechts een korte periode van de  
            betreffende woonruimte gebruik heeft gemaakt, terwijl van  
            de gestelde betaling voor dat gebruik in het geheel geen  
            bewijsstukken zijn overgelegd. 
     
     
     
       5.19.Zelfs indien de vrouw de woning wél gedurende een korte periode  
            aan een vriendin ter beschikking heeft gesteld, doet dat niet  
            af aan het vorenstaande, aangezien ook daarmee niet is komen  
            vast te staan dat zulks de reden voor aankoop is geweest. 
            Hooguit is er dan sprake van een toevallige samenloop van 
            omstandigheden, waarbij de vrouw de woonruimte aan haar  
            vriendin ter beschikking kon stellen. 
     
           
     
       5.20.Dat een stukje belegging reden zou zijn geweest acht het hof  
            alleen al niet geloofwaardig om reden dat de betreffende 
            woning binnen relatief korte termijn is doorverkocht. 
     
     
     
       5.21.Wat de door [nieuwe partner vrouw] aan de vrouw overgemaakte bedragen      
            betreft overweegt het hof het volgende. 
     
     
     
       5.22.Uit de overgelegde bankafschriften blijkt dat [nieuwe partner vrouw]  
            in 2001 voor het 2e en 3e kwartaal telkens f  700,-- aan  
            de vrouw heeft overgemaakt en voor het 2e kwartaal 2002  
       Euro 250,--.  
     
         
     
       5.23.Nog daargelaten dat de door de vrouw overgelegde bankbescheiden  
            niet de gehele periode van hun relatie betreffen, heeft zij  
            geen bescheiden overgelegd waaruit blijkt dat door [nieuwe partner vrouw]  
            aan haar vergoede bedragen inderdaad exact gelijk zijn aan de  
            door haar over die periodes gemaakte extra kosten, zulks in  
            tegenstelling tot hetgeen terzake de vakantie aan bescheiden is  
            overgelegd, waarbij wel een (exacte) berekening is opgesteld. 
     
     
     
       5.24.Daarbij weegt mee, dat de door [nieuwe partner vrouw] voor het 2e en 3e  
            kwartaal van 2001 betaalde bedragen niet alleen ronde bedragen  
            zijn, maar ook nog eens exact dezelfde, terwijl daarnaast ook   
            het voor het 2e kwartaal van 2002 betaalde bedrag een rond  
            bedrag is. 
     
     
     
       5.25.Ten slotte betrekt het hof voorts het volgende in zijn  
            oordeel. 
     
     
     
            De levensstandaard van de vrouw acht het hof, gelet op  
            het feit dat zij naast inkomen uit arbeid ook nog over  
            ruim f  18.000,-- partneralimentatie per kwartaal  
            beschikt dermate hoog, dat het ook op die grond niet  
            aannemelijk acht dat het door [nieuwe partner vrouw] aan de vrouw  
            betaalde bedrag, inderdaad de extra kosten dekt dan wel  
            kan dekken.  
     
     
     
       5.26.Wat de stelling van de vrouw betreft dat [nieuwe partner vrouw] en zij hun  
            financiële zaken strikt gescheiden houden, overweegt het hof  
            het volgende. 
     
     
     
       5.27.Daargelaten dat uit het op schrift gescheiden houden van de  
            financiën nog niets zegt over de daadwerkelijk geldstromen -  
            immers contante stromen blijven buiten het gezichtsveld - acht  
            het hof reeds op grond van al het vorenstaande aannemelijk dat  
            ook dit slechts een (juridische) constructie is, teneinde  
            de partneralimentatie veilig te stellen. 
     
     
     
       5.28.Ten slotte betrekt het hof ook nog in zijn oordeel dat de vrouw  
            heeft erkend dat [nieuwe partner vrouw] in het kader van zijn eigen   
            echtscheidingsprocedure ter onderbouwing van zijn stelling  
            herinrichtingskosten te hebben gemaakt, facturen/bonnen heeft  
            overgelegd, welke betrekking hebben op door de man en/of de  
            vrouw aangeschafte zaken. 
     
     
     
       5.29.Ook hieruit leidt het hof af dat de vrouw en [nieuwe partner vrouw] kennelijk  
            bereid zijn elkaar te helpen en ondersteunen, teneinde het door  
            ieder van hen nagestreefde doel te bereiken. 
     
     
     
       5.30.In het licht van al het vorenoverwogene, een en ander in  
            onderlinge samenhang bezien, komt het hof tot het oordeel dat  
            de vrouw en [nieuwe partner vrouw] geacht moeten worden vanaf 27 december  
            2001 te hebben samengeleefd als waren zij gehuwd zoals bedoeld  
            in artikel 1:160 Bw. 
     
     
     
       5.31.Hieruit volgt dat de verplichting van de man om uit  
            hoofde van de echtscheiding levensonderhoud aan de vrouw  
            te verschaffen met ingang van die datum is geëindigd. 
     
     
     
       6.   In het licht hiervan dient ten slotte nog de vraag te worden  
            beantwoord, of de vrouw de door haar vanaf 27 december 2001  
            genoten partneralimentatie aan de man dient terug te betalen,  
            zoals door de man verzocht. 
     
     
     
       6.1. Hoewel het als regel onredelijk wordt geacht de alimentatie- 
            verplichting met terugwerkende kracht te beëindigen met als  
            gevolg dat de over die periode betaalde alimentatie dient te  
            worden terugbetaald, acht het hof dat gelet op alle   
            omstandigheden van dit geval zoals deze blijken uit het  
            vorenstaande, alleszins redelijk. 
     
     
     
       6.2. Daarbij weegt voor het hof ook nog mee dat de man heeft  
            gesteld, hetgeen de vrouw ook heeft erkend, dat zij over  
            een aanzienlijk vermogen beschikt, zodat zich in deze ook niet  
            de situatie voordoet, dat terugbetaling gefinancierd zou moeten  
            worden uit gelden bestemd tot (noodzakelijk) levensonderhoud. 
     
     
     
       6.3. De vrouw dient derhalve de door haar vanaf 27 december 2001  
            genoten partneralimentatie aan de man terug te betalen. 
     
     
     
       7.   Nu uit het vorenstaande voortvloeit dat de primaire verzoeken        
            van de man (deels) worden toegewezen, komt het hof niet meer  
            toe aan bespreking van de subsidiaire en meer subsidiaire 
            verzoeken. 
     
     
     
            Slotsom 
       8.   De beschikking waarvan beroep dient te worden vernietigd en er     
            zal opnieuw recht worden gedaan zoals hieronder aangegeven. 
     
     
     
       9   Aangezien partijen gewezen echtelieden zijn zullen de                            
       proceskosten worden gecompenseerd in die zin dat ieder van partijen de eigen kosten draagt. 
     
     
     
       De beslissing 
       Het gerechtshof 
     
     
     vernietigt de beslissing waarvan beroep;  
     
     en opnieuw beslissende 
     
     verklaart voor recht dat de alimentatieverplichting van de man vastgesteld bij beschikking van de rechtbank Assen van 13 juli 1999 met ingang van 27 december 2001 is geëindigd; 
     
     veroordeelt de vrouw tot terugbetaling aan de man van hetgeen zij vanaf 27 december 2001 aan partneralimentatie heeft genoten; 
     
     verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     wijst af het meer of anders verzochte; 
     
     compenseert de kosten van het geding aldus dat elke partij de eigen kosten draagt. 
     
     Aldus gegeven door mrs. Wachter, voorzitter, Melssen en Slob-Schuit, raden, en uitgesproken door mr. Mollema vice-president, lid van een enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van de heer Bilstra als griffier ter openbare terechtzitting van woensdag 21 mei 2003.