ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0189

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0189 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 14-02-2001 / AWB 97/19

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-14

Zaaknummer: AWB 97/19

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0189

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 97/19					14 februari 2001 
       	54321 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       1. Stichting Lokatel, te Den Haag,  
       2. Stichting Lokale Omroep Rotterdam, te Rotterdam, 
       3. Delta Omroep Stichting, te Cuijk, 
       4. Stichting Omroep Het Groene Hart van Holland, te Benthuizen, 
       5. RTW Stichting Radio en Televisie West-Friesland, te Hoorn, 
       6. Hebos, Hesterse, Elster en Bemmelse Omroepstichting, te Elst, 
       7. Westlandse Omroep Stichting, te 's-Gravenzande, 
       8. Televisie en Radio Omroep Stichting Werkendam en Woudrichem, te Werkendam, 
       9. Stichting Optimaal FM, te Zeddam, 
       appellanten, 
       gemachtigde: mr M.T.M. Koedooder, advocaat te Amsterdam, 
       tegen 
       de Minister van Verkeer en Waterstaat, te Den Haag, verweerder, 
       gemachtigde: mr J. Sijbrandij, werkzaam bij verweerders ministerie. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 9 december 1996 heeft het College van appellanten een beroepschrift ontvangen,  
       waarbij beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 28 oktober 1996. 
       Op 8 juli 1997 zijn de gronden van het beroep ingediend. 
       Op 31 oktober 1997 is een verweerschrift ontvangen. 
       Op 28 oktober 1998 hebben appellanten een conclusie van repliek ingediend. 
       Op 23 november 1998 is een conclusie van dupliek van verweerder ontvangen. 
       Op 17 januari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden. Partijen werden hierbij  
       vertegenwoordigd door hun gemachtigden. Het standpunt van appellanten is tevens  
       toegelicht door de voorzitter van de Vereniging Samenwerkende Omroepen. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Artikel 2 van de Radio-Omroep-Zenderwet 1935 bepaalde ten tijde hier van belang: 
       "	1. De Nederlandsche Omroep-Zender-Maatschappij is, zonder dat hiervoor een  
       machtiging als bedoeld in artikel 17, eerste lid, van de Wet op de  
       telecommunicatievoorzieningen (Stb. 1988,  520), is vereischt, met uitsluiting  
       van ieder ander belast met den aanleg en de exploitatie van de zendinrichtingen  
       bedoeld in artikel 1, sub a. 
       2. Zolang en voorzover de NOZEMA uitvoering geeft aan deze bepaling is zij  
       verplicht door middel van door haar ge‰xploiteerde zendinrichtingen de  
       programma's uit te zenden die haar in overeenstemming met het bepaalde in de  
       Mediawet ter uitzending worden aangeboden door het Nederlands  
       Omroepproduktie Bedrijf N.V., door instellingen die zendtijd hebben  
       verkregen voor regionale omroep of lokale omroep en door de Stichting Radio  
       Nederland Wereldomroep. 
       3. Zolang en voor zover de NOZEMA uitvoering geeft aan deze bepaling wordt  
       dit beschouwd als een beletsel voor het verlenen van een machtiging ingevolge  
       artikel 17 van de Wet op de telecommunicatievoorzieningen, voor de aanleg,  
       het aanwezig hebben en het gebruik van zendinrichtingen bedoeld in artikel 1,  
       sub a. 
       4. Geen op artikel 17 van de Wet op de telecommunicatievoorzieningen,  
       gegronde machtiging voor aanleg en gebruik van een inrichting, bestemd voor  
       anderen omroep dan in artikel 1 sub a bedoeld, zal worden verleend, dan nadat  
       de NOZEMA in de gelegenheid is gesteld op grond van artikel 1, tweede lid,  
       tot den aanleg en de exploitatie van deze inrichting te besluiten. 
       (.) 
       7. De golflengten en de energie, waarmede uitgezonden wordt, behoeven de  
       goedkeuring van Onze Minister van Verkeer en Waterstaat. 
       (.)" 
     
     
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellanten zijn instellingen die zendtijd hebben verkregen voor lokale omroep. Zij  
       hebben elk afzonderlijk een overeenkomst met Nozema gesloten, waarbij Nozema  
       een door haar ge‰xploiteerde zender op een bepaalde frequentie ter beschikking stelt,  
       ter verspreiding van hun radioprogramma. In een bijlage bij bedoelde  
       overeenkomsten is bepaald dat de zender een vermogen (in mono) heeft dat benodigd  
       is om het verzorgingsgebied van de desbetreffende omroep te realiseren. 
       - Bij brief van 30 oktober 1995 heeft de Vereniging Samenwerkende Omroepen te  
       Den Haag (hierna: VSO) voor appellanten, die allen lid zijn van de VSO, aan  
       Nozema gevraagd in stereo te mogen uitzenden en verzocht de hiertoe benodigde  
       zenderuitbreidingen te geven. 
       - Bij brief van 12 december 1995 heeft Nozema aan de VSO bericht dat de toekenning  
       van frequenties en het stellen van regels omtrent gebruik ervan een exclusieve  
       bevoegdheid is van de onder verweerders ministerie ressorterende Hoofddirectie  
       Telecommunicatie en Post (HDTP). Aangegeven is dat de VSO haar verzoek diende  
       te richten aan de HDTP. Nozema geeft aan bereid te zijn desgevraagd als adviseur  
       van de VSO dit verzoek namens haar te willen doen. 
       - Bij brief van 14 december 1995 verzoekt de VSO aan Nozema het desbetreffende  
       verzoek namens haar in te dienen. 
       - Bij brief van 27 december 1995 heeft de VSO aan de HDTP verzocht om het   
       volgende: 
     
     
     
       "	Primair: Bevestiging van de mogelijkheid om in stereo uit te zenden, zonder  
       verdere vermogensverhoging. 
     
     
     
       Secundair: Bevestiging van de mogelijkheid om in stereo uit te zenden, en om  
       in aangegeven concrete gevallen het geplande vermogen te gebruiken. 
     
     
     
       Tertiair: Machtiging om waar mogelijk, het zendvermogen zodanig te verhogen  
       dat in het desbetreffende verzorgingsgebied aan de stero-ontvangstnorm kan  
       worden voldaan. Dit met medewerking van HDTP en Nozema, waarbij  
       verandering van frequentie, verandering van opstelplaats en internationale  
       frequentieco”rdinatie als middelen gebruikt kunnen worden." 
     
     
     
       - Bij brief van 4 maart 1996 heeft de VSO bij de HDTP aangedrongen op  
       beantwoording van de brief van 27 december 1995. 
       - Bij brief van 7 maart 1996 is namens de onder de HDTP ressorterende directeur  
       Rijksdienst voor Radiocommunicatie aan de VSO het volgende bericht: 
     
     
     
       "	De Rijksdienst voor Radiocommunicatie (RDR) is wel de instantie waar een  
       verzoek tot wijziging van de frequentieverdeling kan worden ingediend, maar  
       alleen de NOZEMA als "uitvoerder" van de ROZ-wet kan een dergelijk  
       verzoek indienen en niet uw vereniging. 
     
     
     
       Ik stel u dan ook voor om uw wensen met de NOZEMA  te bespreken waarna  
       zij aan de RDR eenzelfde verzoek kan richten. 
     
     
     
       Zodra het overleg met de NOZEMA heeft plaatsgevonden zult u van het  
       resultaat op de hoogte worden gebracht." 
     
     
     - Bij brief van 11 maart 1996 heeft de VSO aan de RDR het volgende geschreven: 
     
     
       "	U zult begrijpen dat het voor ons onacceptabel is om op deze wijze door  
       Nozema en HDTP van het kastje naar de muur gestuurd te worden. 
     
     
     (.) 
     
     
       Wij verzoeken u dan ook dringend om op zeer korte termijn met Nozema deze  
       problemen uit te werken. Indien wij van U of Nozema op donderdag 11 april  
       a.s. geen concreet antwoord hebben ontvangen, zullen wij onze leden adviseren  
       om per onmiddellijk te starten met uitzendingen in stereo. Ons inziens bestaat  
       hiervoor geen enkele wettelijke belemmering." 
     
     
     
       - Bij brief van 24 mei 1996 is namens de directeur Rijksdienst voor Radio- 
       communicatie aan de VSO het volgende bericht: 
     
     
     
       "	Naar aanleiding van uw brieven van 11 maart en 26 april 1996 en de  
       telefonisch gevoerde gesprekken vraag ik uw aandacht voor het volgende. 
     
     
     
       In de afgelopen periode zijn tussen de RDR en de NOZEMA telefonische en  
       mondelinge kontakten geweest met betrekking tot stereo uitzendingen. 
       Het resultaat is echter onbevredigend en er dreigt nu een soort patstelling te  
       gaan ontstaan. 
     
     
     
       Het leek mij daarom verstandig u vooruitlopemd op een eventueel te ontvangen  
       verzoek van de NOZEMA het beleid op dit punt aan te geven welke de RDR  
       hanteert. 
       (.) 
     
     
     
       Het lokale omroepbeleid van de HDTP/RDR is gehanteerd op de volgende  
       uitgangspunten. 
       Voor een lokale omroep (LO) binnen de lokale omroepband (LO-band) (104.9  
       MHz t/m 107.9 MHz) is de norm op basis van technische redenen  
       gedimensioneerd op mono-mobiel (60dBmV/m op grens van  
       verzorgingsgebied). Voor een frequentie van een LO onder de 104.9 MHz  
       worden de standaard mono-normen toegepast als beschreven in de Final Acts  
       for the planning of VHF sound broadcasting Geneva 1984, 48 dBmV/m op de  
       grens van het verzorgingsgebied. 
       Toewijzing van een frequentie buiten de LO-band gebeurt alleen in  
       uitzonderlijke gevallen. 
     
     
     
       Het huidige zendvermogen welke is toegewezen is zodanig gedimensioneerd  
       dat de mono-norm (48dBmV/m), voor een LO buiten de LO-band, tot aan het  
       verzorgingsgebied waarvoor de LO representatief is, wordt gehaald, of zoveel  
       meer als nodig is voor ongestoorde ontvangst, rekening houdend met andere  
       FM-zenders. 
     
     
     
       (.) Indien beschikbaar wordt bij toewijzing van ‚‚n frequentie buiten de LO- 
       band een vermogen toegewezen welke zodanig is dat het gebied wordt  
       verzorgd. Hierbij kan om een goede verzorging te krijgen eventueel meer dan  
       100 W op 38 m (ROZ-zender) worden toegewezen. 
       Bij een toewijzing in lokale omroepband daarentegen wordt nooit meer dan  
       100 W op 38 m toegewezen (altijd dus een WTV-zender). 
     
     
     
       Uitgangspunt van toewijzing aan LO buiten de LO-band is dat uitzendingen  
       conform de regels welke voor de LO binnen de LO-banden gelden, geschiedt.  
       Dit betekent dat uitzendingen in mono dienen plaats te vinden. Deze beperking  
       is gedaan om meerdere lokale omroepen te kunnen voorzien van een  
       frequentie, ongeacht of deze nu een frequentie heeft al dan niet in de LO-band. 
     
     
     (.) 
     
     
       Ik ga er van uit u met bovenstaande informatie voldoende te hebben  
       ge‹nformeerd." 
     
     
     
       -	Bij brief van 4 juli 1996 heeft de VSO een bezwaarschrift ingediend bij de RDR.  
       Hierin wordt vermeld: 
     
     
     
       "	Op 11 maart jl. heeft cli‰nte u verzocht om in samenwerking met de Nozema  
       alsnog aan het verzoek van cli‰nte van 27 december 1995, inhoudende om  
       toestemming aan de bij haar aangesloten leden te geven om in stereo uit te  
       zenden, gevolg te geven. Dit verzoek is vervolgens op 26 april jl. herhaald. 
     
     
     
       Op 24 mei jl. heeft u een reactie doen toekomen aan cli‰nte waarin u niet ingaat  
       op haar verzoek. Uw houding kan als een fictieve weigering aan cli‰nte en de  
       bij haar aangesloten leden, om in stereo uit te zenden, worden beschouwd.  
       Deze zienswijze is vervolgens door u en uw collega mevrouw mr A.J. Nieman  
       bevestigd gedurende een onderhoud ten kantore van de Rijksdienst voor  
       Radiocommunicatie op maandag 17 juni jl. 
     
     
     
       Tegen de fictieve weigering van 24 mei jl. maakt cli‰nte, onder voorbehoud  
       van al haar rechten, thans bezwaar (.). 
     
     
     Op grond van bovenstaande verzoek ik u dan ook: 
     
     
       1. Uw beslissing van 24 mei jl. te heroverwegen en te herzien, in dier voege dat  
       u zich bevoegd acht het verzoek van cli‰nte in behandeling te nemen en aan de  
       aangesloten leden van cli‰nte alsnog toestemming wordt verleend om in stereo  
       uit te zenden. 
       (.)." 
     
     
     
       -	Bij brief van 11 juli 1996 heeft Nozema in reactie op de brief van de RDR van 7  
       maart 1996 aan de VSO als volgt bericht: 
     
     
     
       "	In bovengenoemde brief geeft u aan dat Nozema het verzoek tot wijziging van  
       de etherfrequenties heeft in te dienen voor wat betreft de lokale ROZ- 
       omroepen. In  opdracht van de V.S.O. en als tussenpersoon ten behoeve van  
       onze klanten dien ik derhalve dit verzoek in. 
     
     
     (.) 
     
     
       Het verzoek van de V.S.O. wordt gesplitst in een verzoek voor uitzending in  
       stereo en een verzoek voor uitzending in het bij stereo behorend vermogen  
       danwel het maximaal internationaal toegestane vermogen. 
       Aangezien de frequentieruimte beschikbaar is (internationaal is geco”rdineerd),  
       bestaat er op dat punt geen probleem tegen een verhoging van het vermogen." 
     
     
     
       -	Bij brief van 14 augustus 1996 heeft de VSO de gronden van het bezwaar ingediend. 
       -	Op 23 augustus 1996 is het bezwaar mondeling toegelicht ten overstaan van een  
       hoorcommissie. 
       -	Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit luidt, voorzover hier van belang: 
       "	Bij brief van 27 december 1995 heeft u aangegeven dat voor het uitzenden in  
       stereo in het huidige verzorgingsgebied een verhoging van het zendvermogen  
       noodzakelijk is (.). 
       Om deze reden heeft u het volgende verzoek gedaan: 
       1. (.) 
       2. (.) 
       3. (.). 
     
     
     In mijn brief van 24 mei 1996 heb ik uw verzoeken afgewezen. 
     
     (.) 
     
     
       Op grond van artikel 2 van de ROZ wet heeft de minister van Verkeer en  
       Waterstaat een beslissende stem inzake de golflengte en de energie, waarmee  
       uitgezonden wordt. 
     
     
     (.) 
     
     
       Het door mij gevoerde beleid houdt in dat zoveel mogelijk binnen de lokale  
       omroepband frequenties voor lokale omroep worden toegewezen. 
     
     
     
       Binnen die daarvoor bestemde band kost het - reeds uitgaande van mono- 
       uitzendingen - grote moeite voor iedere gemeente een frequentie te reserveren.  
       Omdat stereo uitzendingen een veel groter zendvermogen vergen dan mono- 
       uitzendingen, brengt een doelmatige frequentieplanning, als bedoeld in de  
       Mediawet, met zich mee dat deze gebaseerd is op mono-uitzendingen. Dit  
       betekent dat binnen de lokale omroepband geen ruimte is voor stereo- 
       uitzendingen binnen het gehele verzorgingsgebied van een gemeente. Omdat ik  
       van mening ben dat het frequentiegebruik buiten de lokale omroepband  
       minstens even doelmatig dient te zijn als binnen de lokale omroepband, kan ik  
       ook buiten de lokale omroepband geen toestemming verlenen tot het verzorgen  
       van stereo-uitzendingen voor lokale omroep binnen het gehele  
       verzorgingsgebied. 
     
     
     
       (.) Het (.) door de minister goedgekeurde vermogen waarmee de  
       zendinrichtingen uitzenden is zodanig vastgesteld dat het lokale  
       omroepprogramma in mono beschikbaar is binnen het verzorgingsgebied van  
       de omroep. 
       Dit betekent dat, indien deze omroepen in het gehele verzorgingsgebied stereo  
       willen gaan uitzenden, het zendvermogen drie tot vier maal het huidige  
       vermogen dient te bedragen. Een verhoging van het vermogen ten behoeve van  
       stereo-uitzendingen betekent eveneens dat het verzorgingsgebied in mono veel  
       groter zal zijn dan de grenzen van de gemeenten waarvoor de lokale omroep  
       bestemd is, hetgeen als een weinig effici‰nt frequentiegebruik moet worden  
       aangemerkt. Dit houdt tevens in dat niet voldaan zal kunnen worden aan de -  
       op grond van de Mediawet - aan mij opgelegde verplichtingen. Ik kan slechts  
       aan deze verplichtingen voldoen door frequentieplanning op basis van mono- 
       uitzendingen op te zetten. 
     
     
     
       Uw verzoek onder punt 3 van uw brief van 27 december 1995 (verhoging van  
       het maximaal toegestane vermogen) moet ik derhalve weigeren. 
     
     
     
       Daarnaast heeft u verzocht stereo uitzendingen te verzorgen zonder verhoging  
       van het maximaal toegestane vermogen (uw verzoek onder punt 2) danwel met  
       gebruikmaking van het huidige in gebruik zijnde vermogen (uw verzoek onder  
       punt 1). 
     
     
     (.) 
     
     
       Ik kan derhalve niet toestaan dat u met gebruik van het huidige in gebruik  
       zijnde vermogen, danwel het huidige toegestane vermogen in stereo gaat  
       uitzenden." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellanten 
       In beroep hebben appellanten, met redenen omkleed, aangegeven te blijven bij hun  
       oorspronkelijke verzoeken. Bij het beroepschrift is een rapport gevoegd van Broadcast  
       Partners te Terneuzen van juli 1997, waarin wordt geconcludeerd dat appellanten bij  
       ongewijzigd vermogen zonder enige nadelige technische consequentie voor derden kunnen  
       overschakelen op stereofonie. Wel is om dezelfde verzorgingscontour qua bescherming te  
       realiseren in stereofonie een groter vermogen nodig. De frequenties van een aantal  
       appellanten zou flink in vermogen verhoogd kunnen worden, omdat deze thans nog ver  
       beneden het internationaal (in stereo) geco”rdineerde vermogen liggen. In een groot aantal  
       gevallen kan een groter vermogen zonder enig technisch bezwaar worden toegestaan. 
       Als stereo wordt gekoppeld aan vergroting van het vermogen, dan betekent dit geen  
       aantasting van doelmatig ethergebruik. 
     
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       5.1	In haar brief van 27 december 1995 heeft de VSO een drietal verzoeken geformuleerd en  
       aan de HDTP gericht. De redactie van de brief laat er geen twijfel over bestaan dat het de  
       negen bij de VSO aangesloten omroepinstellingen zijn die de verzoeken doen. Er dient dan  
       ook van uit te worden gegaan dat de VSO als vertegenwoordiger van deze omroepen de  
       brief heeft geschreven. Het College gaat er, bij gebreke van duidelijke aanwijzingen voor  
       het tegendeel, van uit dat de VSO in dezelfde hoedanigheid het bezwaar tegen de  
       beantwoording van deze brief heeft ingediend. Nu aldus namens appellanten bezwaar is  
       gemaakt, staat artikel 6:13 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) er - anders  
       dan verweerder heeft betoogd - niet aan in de weg appellanten in hun beroep ontvankelijk  
       te achten. 
       5.2	Het bezwaarschrift van 4 juli 1996 waarop bij het bestreden besluit is beslist richt zich  
       tegen een door appellanten aangenomen fictief besluit van verweerder van 24 mei 1996.  
       Dit fictieve besluit zou strekken tot een weigering de drie bij de brief van 27 december  
       1995 gedane verzoeken van appellanten in te willigen. 
       Dat verweerder op 24 mei 1996 een dergelijk weigerachtig besluit zou hebben genomen,  
       leiden appellanten af uit verweerders brief van deze datum, waarin verweerder er geen blijk  
       van geeft de bij brief van 27 december 1995 gedane verzoeken in te willigen, terwijl  
       verweerder kennelijk wel beoogt deze verzoeken te beantwoorden. 
       In het bestreden besluit is ten aanzien van alle verzoeken de veronderstelde weigering deze  
       in te willigen gehandhaafd.  
       5.3 	De twee eerste verzoeken van appellanten strekten ertoe toestemming te verkrijgen om met  
       het aan Nozema voor de desbetreffende frequentie toegestane vermogen dan wel met het  
       - lagere - bestaande vermogen in stereo te gaan uitzenden. 
       Naar verweerder ter zitting heeft erkend, valt in de wetgeving geen bepaling aan te wijzen  
       waarin de wijze van uitzenden - in mono dan wel stereo - afhankelijk wordt gemaakt van  
       enig besluit van verweerder, zolang het aan Nozema toegestane zendvermogen niet wordt  
       overschreden. Nu een beslissing, enkel strekkende tot het geven van toestemming tot  
       uitzenden in stereo met het toegestane vermogen - dan wel een lager vermogen - een  
       publiekrechtelijke grondslag ontbeert, is een dergelijke beslissing niet aan te merken als  
       een besluit waartegen ingevolge de Awb bezwaar kan worden gemaakt. Dit geldt evenzeer  
       voor een - al dan niet fictieve - weigering een dergelijke beslissing te nemen. Voorzover  
       het bezwaar van appellanten zich richtte tegen een dergelijke weigering, is dit bezwaar dan  
       ook niet-ontvankelijk. 
       5.4 	Met het derde verzoek vroegen appellanten toestemming om met verhoging van het  
       toegestane vermogen in stereo te gaan uitzenden. Hieromtrent overweegt het College het  
       volgende. 
       Honorering van dit verzoek zou, voor zover het betrekking heeft op een verhoging van het  
       vermogen waarmee mag worden uitgezonden, wel een beslissing van verweerder vergen  
       die grondslag vindt in een wettelijke bepaling. Ingevolge artikel 2, zevende lid, van de  
       Radio-Omroep-Zenderwet 1935 behoefde de energie waarmee wordt uitgezonden immers  
       de goedkeuring van verweerder. 
       Het College deelt evenwel niet het standpunt van partijen dat uit de brief van 24 mei 1996  
       valt af te leiden dat verweerder toen (fictief) weigerde om een dergelijke goedkeuring te  
       geven. Hiertoe overweegt het College dat verweerder in deze brief niet meer doet dan  
       appellanten "vooruitlopend op een eventueel ontvangen verzoek van de Nozema het beleid  
       (.) aan te geven welke de RDR hanteert". Ook uit het slot van de brief, waarin verweerder  
       de verwachting uitspreekt appellanten met de gegeven informatie voldoende te hebben  
       ge‹nformeerd, valt op te maken dat verweerder niet beoogde bij deze brief reeds een  
       goedkeuring als bedoeld in artikel 2, zevende lid, van de Radio-Omroep-Zenderwet 1935 te  
       weigeren. Dat de brief deze strekking niet had, is naar het oordeel van het College  
       begrijpelijk, aangezien in de systematiek van artikel 2 van genoemde wet Nozema degene  
       is aan wie de exploitatie van een zendinrichting is toegestaan en een besluit van verweerder  
       omtrent het toegestane zendvermogen dus in de eerste plaats haar regardeert. Tegen deze  
       achtergrond is het gerechtvaardigd dat verweerder aangeeft dat hij een - naar het College  
       aanneemt voor wat betreft het verlangde vermogen concreet, per zender gespecificeerd -  
       verzoek van Nozema afwacht en zich vooralsnog beperkt tot het weergeven van het na  
       ontvangst van een dergelijk verzoek te hanteren beleid. 
       Het College overweegt voorts dat hem ook geen redenen zijn gebleken op grond waarvan  
       verweerder gehouden was om reeds op 24 mei 1996 jegens appellanten een besluit als  
       bedoeld in artikel 2, zevende lid, van de Radio-Omroep-Zenderwet 1935 te nemen, zonder  
       te beschikken over een verzoek van Nozema. In het bijzonder nu geen reden bestond aan te  
       nemen dat Nozema het verzoek van appellanten niet zou ondersteunen, heeft verweerder  
       terecht besluitvorming uitgesteld, onder aangeven dat voor besluitvorming plaats zou zijn  
       na ontvangst van een verzoek van Nozema. 
       Nu vaststaat dat ten tijde van de indiening van het bezwaarschrift een verzoek door  
       Nozema bij verweerder nog niet was ingediend, bestond evenmin de mogelijkheid het  
       bezwaarschrift op te vatten als te zijn gericht tegen een (al dan niet fictieve) beslissing op  
       een dergelijk verzoek. 
       Het vorenoverwogene leidt ertoe dat ook het bezwaar betreffende de verlangde verhoging  
       van het zendvermogen niet-ontvankelijk is wegens het ontbreken van een besluit als  
       bedoeld in artikel 1:3 Awb. 
       5.5	Op grond van het voorgaande dient het bestreden besluit te worden vernietigd. Het College  
       zal doen wat verweerder had behoren te doen en het bezwaar alsnog niet-ontvankelijk  
       verklaren. 
       Het College acht termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing van  
       artikel 8:75 Awb. 
       5.6	Tenslotte overweegt het College het volgende. 
       Bij het bestreden besluit heeft verweerder uitdrukkelijk een verhoging van het maximaal  
       toegestane vermogen geweigerd. Aldus heeft verweerder - anders dan, zoals uit het  
       vorenoverwogene blijkt, bij de brief van 24 mei 1996 - een beslissing ingevolge artikel 2,  
       zevende lid, van de Radio-Omroep-Zenderwet 1935 gegeven. Dit is een besluit waartegen  
       ingevolge artikel 7:1 Awb bezwaar kon worden gemaakt. Voor zover het beroepschrift van  
       appellanten zich richt tegen dit gedeelte van het bestreden besluit, zal het College dit dan  
       ook ingevolge artikel 6:15 Awb ter afhandeling als bezwaarschrift doorzenden aan  
       verweerder. Verweerder dient hierop te beslissen met inachtneming van de inmiddels  
       geldende bepalingen van de Telecommunicatiewet. 
       Het College geeft verweerder in overweging om bij het in bezwaar te nemen besluit mede  
       de aan haar gerichte brief van Nozema van 11 juli 1996 te betrekken, welke brief, naar  
       verweerder ter zitting verklaarde aan te nemen, onbeantwoord is gebleven. Het ligt op de  
       weg van verweerder om, voor zover hij zijn besluit handhaaft, in ieder geval gemotiveerd  
       te reageren op de door appellanten overgelegde onderzoeksgegevens van Broadcast  
       Partners, waarin wordt gesteld dat in een groot aantal gevallen een groter vermogen zonder  
       enig technisch bezwaar en binnen de internationaal geco”rdineerde waarden kan worden  
       toegestaan. Nu verweerder, naar ter zitting is verklaard, inmiddels zicht heeft gekregen op  
       de - beperkter dan aanvankelijk verwachte - omvang van de behoefte aan frequenties voor  
       lokale omroepen, dient hij - zo hij de hierop betrekking hebbende argumenten handhaaft -   
       tevens aan te geven in hoeverre deze gebleken omvang aanleiding geeft ruimere  
       mogelijkheden tot vermogensverhoging van lokale omroepen als appellanten te aanvaarden. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College: 
       - verklaart het beroep van appellanten gegrond en vernietigt het bestreden besluit, voorzover hierbij appellanten ontvankelijk zijn geacht in hun bezwaar tegen de aangenomen fictieve weigering van 24 mei 1996;  
       - verklaart het bezwaarschrift van 4 juli 1996 niet-ontvankelijk en bepaalt dat deze uitspraak in zoverre in de plaats treedt van het bestreden besluit; 
       - veroordeelt verweerder in de kosten van appellanten tot een bedrag van fl. 1.775,-- (zegge: eenduizendzevenhonderdvijfenzeventig gulden) en wijst de Staat aan als rechtspersoon die deze kosten moet vergoeden; 
       - bepaalt dat verweerder aan appellanten het griffierecht ten bedrage van fl. 400,-- (zegge: vierhonderd gulden) zal vergoeden; 
       - zendt het beroepschrift door aan verweerder, opdat verweerder dit behandelt als bezwaarschrift, gericht tegen de in het bestreden besluit vervatte weigering om het verzoek tot verhoging van het toegestane zendvermogen in te willigen. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr H.G. Lubberdink, mr M.A. van der Ham en mr C.J. Borman, in tegenwoordigheid van mr Th. J. van Gessel, als griffier, en uitgesproken in het openbaar  
       op 14 februari 2001. 
     
     
     w.g. H.G. Lubberdink 				w.g. Th.J. van Gessel