ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2023:892

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2023:892 Rechtbank Limburg , 25-01-2023 / C/03/298535 / HA ZA 21-578

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2023-01-25

Zaaknummer: C/03/298535 / HA ZA 21-578

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2023:892

---

Tussenvonnis over de vraag of de Nederlandse rechter bevoegd is om te oordelen over door partijen ingestelde vorderingen, nu reeds in België een procedure tot verdeling van de huwelijksgemeenschap loopt. Partijen dienen zich uit te laten.

vonnis 
     RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Burgerlijk recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
     
       zaaknummer: C/03/298535 / HA ZA 21-578 
     
     
     
       
         Vonnis van 25 januari 2023  
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie]
         , 
       wonende te [woonplaats 1] , 
       eiseres in conventie, verweerster in reconventie, 
       advocaat: mr. M.H.J.M. Stassen; 
     
     
     
       tegen: 
     
     
   
   
     
       1  [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , 
     
     
       en 
     
     
   
   
     
       2  [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] , 
     
       beiden wonende te [woonplaats 2] , 
       gedaagden in conventie, eisers in reconventie, 
       advocaat: mr. G.E.E.M. van der Heijden. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna “ [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ”, “ [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ” en “ [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ” genoemd worden. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding met producties 1 t/m 7, 
         
         
           de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie, met producties 1 t/m 13, 
         
         
           de conclusie van antwoord in reconventie, met producties 8 t/m 16, 
         
         
           de ter gelegenheid van de mondelinge behandeling van 14 juli 2022 door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in het geding gebrachte producties 17 t/m 24, 
         
         
           de ter gelegenheid van de mondelinge behandeling van 14 juli 2022 door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en  [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in het geding gebrachte productie 14, 
         
         
           het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 14 juli 2022, 
         
         
           de ter gelegenheid van de mondelinge behandeling van 1 november 2022 door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in het geding gebrachte producties 15 en 16; 
         
         
           het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 1 november 2022. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       
         Ten slotte is vonnis bepaald. 
         
           2.	De feiten 
         
       
     
     
       2.1. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zijn gewezen echtelieden. Bij vonnis van 6 november 2020 van de rechtbank van eerste aanleg van Tongeren (België) (verder te noemen: “ de rechtbank Tongeren”) is de echtscheiding tussen hen uitgesproken en is notaris [naam notaris 1] aangesteld als notaris belast met de vereffening en verdeling van de zogenaamde post communautaire onverdeeldheid. Notaris [naam notaris 2] heeft de aangestelde notaris, in verband met diens overlijden, vervangen. 
       
     
     
       2.2. 
       Omdat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] het niet eens is met de wijze waarop de notaris zich van haar taken kwijt, heeft zij de rechtbank Tongeren verzocht een andere notaris te benoemen ter vereffening en verdeling van de gemeenschap. Dat verzoek is op 9 november 2022 door die rechtbank behandeld.  
       
     
     
       2.3. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zijn eigenaar van een pand gelegen aan de [adres 1] te [plaats 1] . In dat pand werd een brasserie, genaamd “ [naam brasserie] ”,  geëxploiteerd (hierna: “ [naam brasserie] ”). 
       
     
     
       2.4. 
       
        [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft thans een relatie met [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] .  
       
     
     
       2.5. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft op 26 juli 2021 aangifte gedaan bij de politie Lanaken-Maasmechelen tegen [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] wegens diefstal uit en heling van goederen uit [naam brasserie] . 
       
     
     
       2.6. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft op 3 november 2021, na daartoe op 28 oktober 2021 door de  voorzieningenrechter van deze rechtbank verleend verlof, conservatoir beslag gelegd op de aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in eigendom behorende onroerende zaak aan de [adres 2] en [adres 3] te [plaats 2] . 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     In conventie 
     
     
       3.1. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt dat, alhoewel het pand aan de [adres 1] gemeenschappelijk eigendom is van haar en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , de inventaris en de voorraad van de daarin geëxploiteerde brasserie enkel aam haar toebehoort. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft zich, volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , in de periode tussen oktober 2019 en maart 2020 de gehele bruto omzet van de brasserie toegeëigend: het contant geld waarmee klanten betaalden, heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] meegenomen naar zijn woning in [plaats 2] , de girale betalingen heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] via zijn bankpas contant opgenomen. 
       
     
     
       3.2. 
       In 2019 heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zich via betalingen met zijn creditcard ten laste van de bankrekening van [naam brasserie] , alsmede door contante opnames van die onderneming in totaal € 58.307,74 wederrechtelijk toegeëigend. In het jaar 2020 heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zich op diezelfde wederrechtelijke wijze een bedrag van € 24.151.98 toegeëigend, en heeft zich dus derhalve een totaalbedrag van € 82.151.98 wederrechtelijk toegeëigend. Die bedragen heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] enkel aangewend voor zichzelf en niet (ook) ten behoeve van [naam brasserie] , aldus [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] .  
       
     
     
       3.3. 
       Verder stelt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] dat zich in een safeloket bij de KBC-bank te Maasmechelen een bedrag aan contant geld bevond van € 150.000,--. Dat was volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] een deel van de opbrengst van de verkoop van een pand aan de [adres 4] te [plaats 3] , dat enkel aan haar toebehoorde en dat in 2016 door haar is verkocht, zodat het geldbedrag in het safeloket ook enkel aan haar toebehoorde. 
       
     
     
       3.4. 
       Volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] had enkel [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] toegang tot dat safeloket. Bij een dwangopening van dat loket in juli 2020 door een gerechtsdeurwaarder bleek dat dat loket leeg was. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is degene die altijd alleen toegang heeft gehad tot het safeloket en is het dus [gedaagde in conventie, eiser in reconventie]  geweest die zich volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] onrechtmatig een bedrag van € 150.000,-- heeft toegeëigend. 
       
     
     
       3.5. 
       De tweede vordering heeft betrekking op de inventaris van [naam brasserie] . Die inventaris, die enkel aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] toebehoorde, is volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , in nauwe samenwerking met [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] , gestolen, dan wel vernield. De schade als gevolg van de diefstal(len) wordt door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] begroot op € 45.250,--. 
       
     
     
       3.6. 
       De derde vordering ziet op misgelopen winst. Als gevolg van de diefstallen en de vernielingen van de inventaris heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , naar zij stelt, [naam brasserie] vanaf maart 2020 tot en met in ieder geval de dag van de dagvaarding (4 november 2021) niet kunnen exploiteren. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft daardoor, naast als gevolg van coronamaatregelen geleden schade, omzetschade geleden, waarvan de omvang thans nog niet kan worden vastgesteld. 
       
     
     
       3.7. 
       De vierde en laatste vordering heeft betrekking op een auto, merk Range Rover, met (Belgisch) kenteken [kenteken] . Deze auto is volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] alleen haar eigendom, als onderdeel van het vermogen van [naam brasserie] . [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft deze auto echter na verbreking van de samenleving met [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in oktober 2019 meegenomen. De auto heeft volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] een dagwaarde van € 40.000,--. 
       
     
     
       3.8. 
       Op grond van het vorenstaande vordert [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, voor zover de wet dat toelaat; 
       
       
         
           
            [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] veroordeelt om aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] te voldoen een bedrag van € 84.459,72, en een bedrag van € 150.000,--, te vermeerderen met wettelijke rente over laatstgenoemd bedrag vanaf 8 augustus 2020 tot aan de dag der algehele voldoening; 
         
         
           
            [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] hoofdelijk veroordeelt, des dat de één betalend de ander zal zijn bevrijd, om aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] te voldoen een bedrag van € 45.250,--, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 8 augustus 2020 tot aan de dag der algehele voldoening; 
         
         
           
            [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] hoofdelijk veroordeelt, des dat de één betalend de ander zal zijn bevrijd, om de door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] geleden schade te voldoen, bestaande in winstderving, als gevolg van het niet kunnen  uitbaten van de horecagelegenheid “ [naam brasserie] ” als gevolg van de diefstallen en vernielingen, zulks nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet; 
         
         
           
            [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] veroordeelt om uiterlijk binnen zeven dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] af te geven de auto, merk Range Rover met kenteken [kenteken] , zulks onder verbeurte van een dwangsom, groot € 500,-- per dag, dan wel indien aflevering van deze auto niet meer mogelijk is, [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] veroordeelt tot betaling aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van een bedrag van € 40.000,--, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 8 augustus 2020 tot aan de dag der algehele voldoening; 
         
         
           
            [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] veroordeelt in de kosten van de procedure, waaronder begrepen het salaris van de advocaat van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] . 
         
       
       
     
     
       3.9. 
       De stellingen en vorderingen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] worden door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] weersproken. Het verweer van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] zal, voor zover relevant, hieronder worden weergegeven en beoordeeld. 
       
       
         
           In reconventie 
         
       
       
     
     
       3.10. 
       
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] stelt dat de lijst met goederen die door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] als productie 6 bij de dagvaarding is gevoegd, en die volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] de goederen vermeldt die onder andere door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] zouden zijn gestolen, nergens op is gebaseerd. Hetzelfde geldt voor de waardering van die goederen. De vordering van € 45.250,-- heeft dus geen enkele grondslag, zodat er ook geen grondslag bestaat voor het conservatoir beslag dat ten laste van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] is gelegd op een aan haar toebehorend onroerend goed. 
       
     
     
       3.11. 
       Er is volgens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ook geen enkel bewijs op basis waarvan zij strafrechtelijk zou kunnen worden vervolgd op basis van diefstal en/of vernieling. 
       
     
     
       3.12. 
       Op grond van het vorenstaande vordert [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       
         
           
            [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] veroordeelt binnen tien dagen na het wijzen van een vonnis de tegen [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ingediende strafrechtelijke aangifte bij de Belgische politie wegens diefstal en vernieling van de inventarisgoederen en inrichting van de horecaonderneming [naam brasserie] , gevestigd aan de [adres 1] , te [plaats 1] , in te trekken, zulks onder verbeurte van een dwangsom van € 500,-- voor iedere dag dat zij nalaat dit te doen, onder overlegging van een bewijs waaruit de intrekking van de aangifte blijkt; 
         
         
           
            [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] veroordeelt binnen tien dagen na het wijzen van dit vonnis het op 3 november 2021 in opdracht van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] gelegde conservatoir beslag voor een bedrag van € 58.825,-- op het aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in eigendom toebehorend onroerend goed, gelegen te [plaats 2] , aan de [adres 2] en [adres 3] , kadastraal bekend [kadastrale aanduiding] , op te heffen en door te laten halen, zulks onder verbeurte van een dwangsom van € 500,-- voor iedere dag dat zij nalaat dit te doen. 
         
       
       
     
     
       3.13. 
       De stellingen en vorderingen van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] worden door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] weersproken. Het verweer van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zal, voor zover relevant, hieronder worden weergegeven en beoordeeld. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     De bevoegdheid 
     
     
       4.1. 
       Omdat de eisende partij woonplaats heeft buiten Nederland en gedaagde partijen beiden woonplaats hebben in Nederland, heeft de onderhavige zaak een internationaal karakter, zodat de rechtbank eerst ambtshalve dient te onderzoeken of zij al dan niet bevoegd is om over de ingestelde vorderingen te oordelen. 
     
     
       4.2. 
       De rechtbank is van oordeel dat zij haar bevoegdheid, op basis van de grondslag van de vordering in conventie, te weten de wederrechtelijke toe-eigening van zaken, dan wel vernieling daarvan, die alleen aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] toebehoren, moet beoordelen aan de hand van Verordening (EU) nr. 1215/2012 betreffende de rechterlijke bevoegd, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking) (hierna: “EEX-Vo (herschikt) of “Brussel I-bis”).  
       
     
     
       4.3. 
       Op grond van het bepaalde in artikel 1 EEX-Vo (herschikt) is de verordening materieel van toepassing. Op grond van het bepaalde in artikel 66 EEX-Vo (herschikt) is de verordening ook temporeel van toepassing. 
       
     
     
       4.4. 
       Op grond van het bepaalde in artikel 4 EEX-Vo (herschikt) is de rechtbank bevoegd om van dit geschil kennis te nemen, nu gedaagden beiden woonplaats in Nederland hebben. 
       
     
     
       4.5. 
       
        [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft echter aangevoerd dat het de voorkeur verdient dat de onderhavige geschillen aan de Belgische rechter worden voorgelegd in verband met samenhang met de in België aanhangige verdeling van de huwelijksgemeenschap tussen [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , waarbij de Belgische rechter [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft verwezen naar een Belgische notaris om die verdeling te bewerkstelligen. Een daartoe strekkende of daarmee verband houdende vordering heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] echter niet ingesteld. 
       
     
     
       4.6. 
       De EEX-Vo (herschikt) biedt echter, via artikel 30 lid 1 EEX-Vo (herschikt) de mogelijkheid dat de laatst aangezochte rechter, in het geval dat samenhangende vorderingen aanhangig zijn voor gerechten van verschillende lidstaten, ambtshalve zijn uitspraak aanhoudt.  
       
     
     
       4.7. 
       De rechtbank is van oordeel dat op grond van zogenaamde connexiteit bedoeld in voormeld artikel voor haar aanleiding kan bestaan haar oordeel aan te houden. Die grond kan daarin gelegen zijn dat mogelijk samenhang bestaat tussen de vorderingen in de onderhavige zaak in conventie en de procedure in België tussen [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] . Voorkomen moet immers worden dat in de onderhavige procedure een beslissing wordt genomen op de basis van een oordeel over de vraag of het vermogensbestanddeel behoort tot een huwelijksgemeenschap tussen [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] die strijdig is met het oordeel van de Belgische rechter in een eerder aanhangig gemaakte procedure over een al dan niet bestaande gemeenschap ten aanzien van datzelfde vermogensbestanddeel. 
       
     
     
       4.8. 
       Ten aanzien van de vier onderdelen van de vordering in conventie zal de rechtbank derhalve onderzoeken of daarbij een rol speelt de vraag of het betreffende vermogensbestanddeel enkel eigendom is van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , of dat dat wellicht mede-eigendom is van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] . Zij zal derhalve onderzoeken of een risico bestaat op tegenstrijdige oordelen van deze rechtbank en de rechtbank Tongeren ten aanzien van de vraag of er sprake is van mede-eigendom. Indien die vraag bevestigd moet worden beantwoord, dient vervolgens de vraag te worden beantwoord of is voldaan aan de overige vereisten voor toepassing van artikel 30 EEX-Vo (herschikt). 
       
       
         
           De vordering die betrekking heeft op de beweerdelijk onrechtmatige toe-eigening van kasgelden door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] tot een bedrag van € 82.459,72 
         
       
       
     
     
       4.9. 
       Uit de nummers 11 en 12 van de spreekaantekeningen van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] voor de mondelinge behandeling van 14 juli 2022 volgt dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zich op het standpunt stelt dat de brasserie door hem en [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] gezamenlijk werd geëxploiteerd en dat derhalve alles wat daarbij behoort tot het gemeenschappelijke vermogen van hen behoort. Uit hetgeen onder nummer 13 van die spreekaantekeningen is weergegeven, volgt dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] stelt dat hij derhalve ook zijn deel moet krijgen uit de exploitatie. 
       
     
     
       4.10. 
       Omdat vaststaat dat de ontvangen kasgelden het resultaat zijn van de exploitatie van [naam brasserie] , bestaat de mogelijkheid dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in ieder geval recht heeft op een deel van de kasgelden die hij zich volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] onrechtmatig zou hebben  toegeëigend. Nu in België, in het kader van de verdeling van de huwelijksgemeenschap, ook de vraag aan de orde kan komen of inderdaad sprake was van een gezamenlijke exploitatie en, zo ja, welke gevolgen dat heeft voor de verdeling van de opbrengst, kan bij de Belgische rechter de vraag aan de orde komen of [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] recht heeft op een deel van de bedoelde kasgelden. Voorkomen moet worden dat tegenstrijdige beslissingen door deze rechtbank en de rechtbank Tongeren worden genomen ten aanzien van de vraag of de exploitatie van [naam brasserie] door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] gezamenlijk geschiedde en of zij derhalve beiden recht hebben op een deel van die kasgelden. 
       
       
         
           De vordering betreffende het bedrag in contanten van € 150.000,-- uit het safeloket 
           
         
       
     
     
       4.11. 
       Allereerst merkt de rechtbank in dit verband het volgende op. In haar dagvaarding heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zich op het standpunt gesteld dat het beweerdelijk uit het safeloket door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] wederrechtelijk ontvreemde contante geld – een bedrag van € 150.000,-- volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] – een deel van de verkoopopbrengst was van een pand dat enkel [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] toebehoorde, zodat ook enkel zij recht heeft op die verkoopopbrengst. Volgens nummer 17 van de spreekaantekeningen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ter gelegenheid van de mondelinge behandeling op 14 juli 2022 heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] daarentegen gesteld dat het bedrag van € 150.000,-- verband houdt met diverse andere onroerende zaken die alleen aan haar toebehoorden. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] verwijst daarbij naar de inhoud van haar schriftelijke verklaring, die zij als productie 23 in het geding heeft gebracht. 
       
     
     
       4.12. 
       
        [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft daartegen gesteld dat er geen ander pand is geweest dan het pand [adres 4] waarvan de verkoopopbrengst is vrijgekomen. Dat er uit de verkoop van dit pand een bedrag van € 150.000,-- zou zijn vrijgekomen en zou zijn bewaard in het safeloket wordt door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] betwist, blijkt volgens hem uit niets en wordt volgens hem ook niet onderbouwd. Van de verkoopopbrengst van die woning, die volgens [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet € 198.315,-- bedroeg, zoals [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt, maar € 255.000,--, is volgens [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] een bedrag van € 200.000,-- bij een bank in depot gestort, in een zogenaamde pandkorf. Er is dus volgens [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] nooit een bedrag van € 150.000,-- geweest dat is vrijgekomen bij de verkoop van onroerend goed en dat contant is bewaard in een safeloket. 
       
     
     
       4.13. 
       Uit de schriftelijke verklaring van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , die zij als productie 23 in het geding heeft gebracht, leidt de rechtbank af dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zich, bij nader inzien, op het standpunt stelt dat van de beweerde inhoud van het safeloket van € 150.000,-- in contanten een gedeelte, van ongeveer € 70.000,-- aan haar en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] gezamenlijk toekwam, getuige de woorden: “ Er diende in de kluis een bedrag te zijn van ruim € 150.000,00 waarvan € 82.000,00 enkel mij toebehoorde… ”. 
       
     
     
       4.14. 
       Indien [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] inderdaad een deel van het bedrag van ongeveer € 70.000,-- toekomt, bestaat ook ten aanzien van dit bedrag het risico op tegenstrijdige beslissingen van deze rechtbank en de rechtbank Tongeren, indien de eventuele gerechtigdheid van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ook in België aan de orde zou worden gesteld.   
       
       
         
           De vordering betreffende de Range Rover 
         
       
       
     
     
       4.15. 
       Ook ten aanzien van dit vermogensbestanddeel stelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] dat dit gezamenlijke eigendom is van hem en [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] . De auto is volgens hem niet bij het aangaan van het huwelijk door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ingebracht en op grond van de huwelijksvoorwaarden buiten het gemeenschappelijk vermogen gehouden. Ook de stelling van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , dat de auto onderdeel uitmaakt van het vermogen van de brasserie kan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] volgens [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet baten, omdat het vermogen van de onderneming aan beiden toekomt als gevolg van vermogensmenging naar Belgisch (huwelijks)vermogensrecht. 
       
     
     
       4.16. 
       Gelet op het door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ingenomen standpunt, bestaat derhalve ook ten aanzien van dit vermogensbestanddeel het risico op tegenstrijdige beslissingen door deze rechtbank en de Belgische rechter in de procedure over de verdeling van de huwelijksgemeenschap ten aanzien van de mede-eigendom van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] daarvan. 
       
       
         
           De vordering ter zake de diefstal en vernieling van de inventaris en voorraad van [naam brasserie] 
         
       
       
     
     
       4.17. 
       Met betrekking tot deze vermogensbestanddelen verschillen [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] van mening over de vraag wie eigenaar daarvan is. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt dat deze zaken alleen haar eigendom waren, terwijl [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] stelt dat, als mede-exploitant van [naam brasserie] , deze zijn mede-eigendom waren. 
       
     
     
       4.18. 
       Ook ten aanzien van deze vordering bestaat aldus het risico dat de Belgische rechter in het kader van de verdeling van de huwelijksgemeenschap tussen [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] een oordeel geeft over de (mede-)eigendom van die zaken dat afwijkt van het oordeel van deze rechtbank. 
       
       
         
           De vordering ter zake de winstderving 
         
       
       
     
     
       4.19. 
       Zoals hierboven reeds aan de orde is gekomen, twisten [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] over de vraag of [naam brasserie] alleen door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] werd gevoerd en over de, daarmee samenhangende, vraag of dus alleen [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] recht heeft op de opbrengsten uit de onderneming. 
       
     
     
       4.20. 
       
        [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] stelt, onder andere door verwijzing naar zijn productie 14, dat de beroepsgoederen, zijnde roerende en onroerende goederen die worden aangewend voor de uitoefening van de uitbating van een bedrijf/handelsactiviteit, in het gemeenschappelijk vermogen vallen, indien de echtgenoten samen het beroep uitoefenen. 
       
     
     
       4.21. 
       De vordering ziet op winstderving over de periode van maart 2020 tot de dag van de dagvaarding (4 november 2021). In het kader van een mogelijke veroordeling van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] tot vergoeding van die schade is van belang om te weten of die omzet alleen aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] toekomt, dan wel ook en, zo ja voor welk deel, aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] . 
       
     
     
       4.22. 
       Nu dat een aspect is dat mogelijk ook aan de orde zal komen in de procedure tot verdeling van de huwelijksgemeenschap tussen [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , acht de rechtbank het geraden eerst de uitkomst van de procedure in België af te wachten, om te weten of dat in de procedure in België aan de orde komt en wat daaromtrent is beslist. 
       
       
         
           Connexiteit 
         
       
       
     
     
       4.23. 
       Op grond van het hierover overwogene is de rechtbank derhalve van oordeel dat mogelijk sprake is van connexiteit tussen de procedure in conventie ten aanzien van de hiervoor bedoelde vermogensbestanddelen en de procedure tot verdeling van de huwelijksgemeenschap in België als bedoeld in artikel 30 EEX-Vo (herschikt). 
       
     
     
       4.24. 
       De Belgische rechter is te meer de aangewezen rechter om voormelde eigendomsdiscussies te beslechten, omdat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] beiden de Belgische nationaliteit hebben, op hun huwelijk Belgisch recht van toepassing is, ze hebben samengewoond in België en [naam brasserie] ook in België geëxploiteerd wordt. 
       
     
     
       4.25. 
       Allereerst is van belang of de hiervoor bedoelde vermogensbestanddelen onderwerp vormen van de in België aanhangige procedure ter verdeling van de huwelijksgemeenschap. Indien dat niet het geval zou zijn, dan dreigt niet het risico van tegenstrijdige beslissingen als hiervoor bedoeld. De grondslag van de door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ingestelde vorderingen ten aanzien van de hiervoor bedoelde vermogensbestanddelen acht de rechtbank in dat verband niet relevant. Om te kunnen oordelen dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] onrechtmatig jegens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft gehandeld, en, zo ja, wat de hoogte van de schade bedraagt, zal immers eerst moet worden vastgesteld of [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] medegerechtigd is tot die vermogensbestanddelen. Omdat de procedure tot verdeling van de huwelijksvermogen in België eerder aanhangig is gemaakt dan de onderhavige procedure, heeft deze rechtbank de mogelijkheid de connexiteitbepaling van artikel 30 EEX-Vo (herschikt) toe te passen.  
       
     
     
       4.26. 
       In het “proces-verbaal van opening van werkzaamheden” van 13 oktober 2021 van notaris [naam notaris 2] (productie 5 van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ) komen de hiervoor bedoelde vermogensbestanddelen niet voor. Het heeft er dus de schijn van dat die vermogensbestanddelen geen onderwerp zijn van de verdeling voor de notaris en dat dus mogelijk niet het gevaar van tegenstrijdige beslissingen dreigt, maar dat is op dit moment voor de rechtbank niet met zekerheid vast te stellen. 
       
     
     
       4.27. 
       De rechtbank zal [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] daarom in de gelegenheid stellen zich gelijktijdig uit te laten over de vraag of de hiervoor bedoelde vermogensbestanddelen onderdeel zijn van de verdelingsprocedure bij de notaris in België.  
       
     
     
       4.28. 
       Voorts is van belang of in België nog een procedure aanhangig is in de zin van artikel 30 lid 1 EEX-Vo (herschikt), te weten een procedure voor een gerecht. Vaststaat dat de rechtbank Tongeren bij vonnis van 5 november 2020 een notaris heeft benoemd voor wie de verdeling van de huwelijksgemeenschap dient plaats te vinden. Vaststaat ook dat bij de Belgische rechter door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] een verzoek is ingediend ter benoeming van een andere notaris, omdat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] bezwaar heeft tegen de wijze waarop de benoemde notaris haar werk (heeft) verricht. 
       
     
     
       4.29. 
       Van belang is om te weten of, indien [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ten overstaan van de notaris niet tot een verdeling van hun huwelijksgemeenschap komen, de zaak automatisch wordt terugverwezen naar de rechtbank Tongeren, zodat deze vervolgens de verdeling ter hand neemt, of dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , indien de notaris [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet zal kunnen verenigen, bij de Belgische rechter een nieuwe procedure zullen moeten starten, om alsnog tot verdeling te kunnen geraken. 
       
     
     
       4.30. 
       
        [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft als productie 16 een e-mailbericht overgelegd, houdende een uiteenzetting van een Belgische advocaat omtrent de vraag of in België een procedure aanhangig is. Volgens dat e-mailbericht is er in België wél nog een procedure hangende, namelijk die van de gerechtelijke vereffening, de verdeling van de huwelijksgemeenschap. De verdeling geschiedt volgens de uiteenzetting van de Belgische advocaat onder toezicht van de rechtbank te Tongeren die de notaris heeft aangesteld. Indien [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] of [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet akkoord zou gaan met de door de notaris voorgestelde verdeling, dan wordt daarvan een akte opgesteld en wordt het dossier terug overgemaakt aan de rechtbank, die dan een definitieve uitspraak zal doen. 
       
     
     
       4.31. 
       Nu de in dat e-mailbericht gegeven uiteenzetting door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] onvoldoende is betwist, gaat de rechtbank uit de van de juistheid daarvan. Daaruit volgt dat de verdeling bij de notaris onderdeel uitmaakt van de procedure bij de rechtbank Tongeren, zodat moet worden geoordeeld tot het aanhangig zijn van een procedure als bedoeld in artikel 30 lid 1 EEX-Vo (herschikt) bij die rechtbank. Dat de verdeling thans bij een Belgische notaris voorligt, is in dat verband irrelevant. Ongeacht of partijen bij de notaris tot overeenstemming geraken over een verdeling moet de zaak daarna immers terug naar de rechtbank Tongeren, ófwel ter vastlegging door de rechtbank van een overeengekomen verdeling, ófwel om de verdeling door de rechtbank te doen plaatsvinden. De handelingen van de notaris moeten dus worden beschouwd als onderdeel uitmakend van een procedure tot verdeling door een rechter. 
       
       
         
           In reconventie 
         
       
       
     
     
       4.32. 
       De rechtbank overweegt ambtshalve dat zij op grond van het bepaalde in artikel 8 lid 3 EEX-Vo (herschikt) bevoegd is om van de vorderingen in reconventie kennis te nemen. 
       
     
     
       4.33. 
       Ten gronde overweegt de rechtbank het volgende. De vordering onder i moet worden afgewezen. Onvoldoende gesteld en gebleken is immers dat de omstreden aangifte onjuist blijkt te zijn. Een met dat oordeel corresponderende uitspraak zal door de rechtbank worden aangehouden, totdat ook in conventie eindvonnis zal worden gewezen. 
       
     
     
       4.34. 
       Ten aanzien van de vordering onder ii overweegt de rechtbank het volgende. Een oordeel over deze vordering zal worden aangehouden totdat duidelijk is of en wat door de rechtbank Tongeren eventueel wordt geoordeeld over de mede-eigendom van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ten aanzien van de hierboven genoemde vermogensbestanddelen, omdat dan pas al dan niet kan worden geoordeeld of het beslag onrechtmatig en/of onnodig bezwarend is. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       
         In conventie 
       
     
     
       5.1. 
       stelt partijen in de gelegenheid de rechtbank bij gelijktijdig te nemen akte te informeren als bedoeld in rechtsoverweging 4.27 van dit vonnis,  
       
     
     
       5.2. 
       verwijst de zaak daartoe naar de rol van  22 februari 2023 , 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       5.3. 
       houdt iedere beslissing aan. 
       
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. V.E.J. Noelmans, rechter, en in het openbaar uitgesproken. 
       
       
       
     
   
   
     type: MT 
     coll: