ECLI: ECLI:NL:RBOBR:2014:6745

Titel: ECLI:NL:RBOBR:2014:6745 Rechtbank Oost-Brabant , 10-11-2014 / 01/860102-14

Gerecht: Rechtbank Oost-Brabant

Datum uitspraak: 2014-11-10

Zaaknummer: 01/860102-14

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOBR:2014:6745

---

De rechtbank veroordeelt verdachte voor met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd, tot een taakstraf voor de duur van 240 uren, subsidiair 120 dagen hechtenis, en tot een gevangenisstraf voor de duur van drie maanden, geheel voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren. 
         De rechtbank veroordeelt verdachte ook om aan de ouders van het slachtoffer een schadevergoeding te betalen.

vonnis 
   
     RECHTBANK OOST-BRABANT 
     
     
       Zittingsplaats 's-Hertogenbosch 
       Team strafrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 01/860102-14  
       Datum uitspraak: 10 november 2014	 
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: 
     
     
   
   
     
      [verdachte], 
     
       geboren te [geboorteplaats] op [1971], 
       wonende te [adres].  
     
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 27 oktober 2014. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
   
   
     De tenlastelegging. 
     De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 29 september 2014. Nadat de tenlastelegging op de terechtzitting van 27 oktober 2014 is gewijzigd is aan verdachte ten laste gelegd dat: 
     
     1.  hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 18 maart 2012 tot en met 10 februari 2013 te Heeze, althans in Nederland, (telkens) met [slachtoffer] (geboren [1997]), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, (telkens) buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die (telkens) bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer], immers heeft hij, verdachte, 
     
       
         
           een of meermalen zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer] gebracht/gehou-den en/of 
         
       
       
         
           een of meermalen de vagina, althans schaamstreek van die [slachtoffer] met de vinger(s), althans hand(en) betast en/of 
         
       
       
         
           een of meermalen met de hand(en), althans vinger(s) over/tegen de vagina, althans schaamstreek, gewreven en/of  
         
       
       
         
           een of meermalen die [slachtoffer] gezoend en/of getongzoend en/of 
         
       
       
         
           een of meermalen de borst(en) van die [slachtoffer] betast/aangeraakt en/of gekust en/of 
         
       
       
         
           een of meermalen de penis tegen de vagina, dan wel schaamstreek, van die [slachtoffer] gehouden en/of 
         
       
       
         
           een of meermalen de penis in de vagina van die [slachtoffer] gebracht, althans gehouden. 
         
       
     
     
     
     
       
         Subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
       
       
         hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 18 maart 2012 tot en met 10 februari 2013 te Heeze, althans in Nederland, met [slachtoffer], geboren op [1997], die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, bestaande uit 
       
     
     
       
         
           een of meermalen de vagina, althans schaamstreek van die [slachtoffer] met de vinger(s), althans hand(en) betast en/of 
         
       
       
         
           een of meermalen met de hand(en), althans vinger(s) over/tegen de vagina, althans schaamstreek, gewreven en/of  
         
       
       
         
           een of meermalen die [slachtoffer] gezoend en/of getongzoend en/of 
         
       
       
         
           een of meermalen de borst(en) van die [slachtoffer] betast/aangeraakt en/of gekust en/of 
         
       
       
         
           een of meermalen de penis tegen de vagina, dan wel schaamstreek, van die [slachtoffer] gehouden. 
         
       
     
     
     2.  hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 11 februari 2013 tot en met 6 november 2013 te Heeze, in elk geval in Nederland, door geweld en/of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door bedreiging met geweld en/of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) [slachtoffer] (geboren [1997]) heeft gedwongen tot het ondergaan van (een) handeling(en) die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksuele binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer], immers heeft verdachte: 
     
       
         
           een of meermalen zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer] gebracht/gehou-den en/of 
         
       
       
         
           een of meermalen de vagina, althans schaamstreek van die [slachtoffer] met de vinger(s), althans hand(en) betast en/of 
         
       
       
         
           een of meermalen met de hand(en), althans vinger(s) over/tegen de vagina, althans schaamstreek, gewreven en/of  
         
       
       
         
           een of meermalen die [slachtoffer] gezoend en/of getongzoend en/of 
         
       
       
         
           een of meermalen de borst(en) van die [slachtoffer] betast/aangeraakt en/of gekust en/of 
         
       
       
         
           een of meermalen de penis tegen de vagina, dan wel schaamstreek, van die [slachtoffer] gehouden en/of 
         
       
       
         
           een of meermalen de penis in de vagina van die [slachtoffer] gebracht, althans gehouden 
         
       
     
     en welk geweld en/of de andere feitelijkhe(i)d(en) en/of de bedreiging met geweld en/of de bedreiging met de andere feitelijkhe(i)d(en) hierin heeft bestaan dat verdachte meermalen, althans eenmaal, 
     
       
         
           ondanks dat die [slachtoffer] aan hem kenbaar maakte dat zij niet (verder) wilde, is hij, verdachte, doorgegaan met één of meer (van de voorgenoemde) seksuele handeling(en) en/of 
         
       
       
         
           die [slachtoffer] een, althans meerdere, cadeau('s), te weten een ring, heeft gegeven en/of 
         
       
       
         
           de kleding van die [slachtoffer] heeft uitgetrokken terwijl zij op bed lag en/of 
         
       
       
         
           foto's heeft gemaakt van de (naakte) borsten van [slachtoffer] en/of 
         
       
       
         
           de foto's van de (naakte) borsten van die [slachtoffer] per SMS en/of whats-app en/of e-mail heeft verzonden aan die [slachtoffer] en/of  
         
       
       
         
           misbruik heeft gemaakt van een uit feitelijke verhouding voortvloeiend overwicht, veroorzaakt door onder andere de lichamelijke verschillen tussen hem, verdachte, tegenover die [slachtoffer] en/of het leeftijdsverschil tussen verdachte en die [slachtoffer], en/of de vriendschap tussen (de familie van) die [verdachte] en de (de familie van) [slachtoffer] en/of 
         
       
       
         
           (aldus) voor die [slachtoffer] een situatie heeft doen ontstaan waaraan die [slachtoffer] zich niet kon onttrekken.  
         
       
     
     
     
       
         Subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
       
       
         hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 11 februari 2013 tot en met 6 november 2013 te Heeze, in elk geval in Nederland, door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) [slachtoffer] (geboren [1997]) heeft gedwongen, tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handeling(en), immers heeft verdachte: 
       
     
     
       
         
           een of meermalen de vagina, althans schaamstreek van die [slachtoffer] met de vinger(s), althans hand(en) betast en/of 
         
       
       
         
           een of meermalen met de hand(en), althans vinger(s) over/tegen de vagina, althans schaamstreek, gewreven en/of  
         
       
       
         
           een of meermalen die [slachtoffer] gezoend en/of getongzoend en/of 
         
       
       
         
           een of meermalen de borst(en) van die [slachtoffer] betast/aangeraakt en/of gekust en/of 
         
       
       
         
           een of meermalen de penis tegen de vagina, dan wel schaamstreek, van die [slachtoffer] gehouden en/of 
         
       
       
         
           een of meermalen de penis in de vagina van die [slachtoffer] gebracht, althans gehouden 
         
       
     
     en bestaande dat geweld of andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of andere feitelijkhe(i)d(en) uit het opzettelijk: 
     
       
         
           ondanks dat die [slachtoffer] aan hem kenbaar maakte dat zij niet (verder) wilde, is hij, verdachte, doorgegaan met één of meer (van de voorgenoemde) seksuele handeling(en) en/of 
         
       
       
         
           die [slachtoffer] een, althans meerdere, cadeau('s), te weten een ring, heeft gegeven en/of 
         
       
       
         
           de kleding van die [slachtoffer] heeft uitgetrokken terwijl zij op bed lag en/of 
         
       
       
         
           foto's heeft gemaakt van de (naakte) borsten van [slachtoffer] en/of 
         
       
       
         
           de foto's van de (naakte) borsten van die [slachtoffer] per SMS en/of whats-app en/of per e-mail heeft verzonden aan die [slachtoffer] en/of 
         
       
       
         
           misbruik heeft gemaakt van een uit feitelijke verhouding voortvloeiend overwicht, veroorzaakt door onder andere de lichamelijke verschillen tussen hem, verdachte, tegenover die [slachtoffer] en/of het leeftijdsverschil tussen verdachte en die [slachtoffer], en/of de vriendschap tussen (de familie van) die [verdachte] en de (de familie van) [slachtoffer] en/of 
         
       
       
         
           (aldus) voor die [slachtoffer] een situatie heeft doen ontstaan waaraan die [slachtoffer] zich niet kon onttrekken.  
         
       
     
     
   
   
     De formele voorvragen. 
     Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding geldig is. De rechtbank is bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in zijn vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging. 
     
     
     
       
         De bewijsmiddelen 
         
          en de beoordeling daarvan. 
       
     
     
     
       
         Inleiding. 
       
       Verdachte wordt verweten dat hij in de periode van 18 maart 2012 tot en met 6 november 2013 in Heeze ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer], geboren op [1997]. De onder 1 ten laste gelegde feiten hebben betrekking op de periode dat [slachtoffer] nog geen 16 jaar oud was. De onder 2 ten laste gelegde feiten hebben betrekking op de periode nadat zij zestien jaar oud is geworden. Verdachte heeft zich op zijn zwijgrecht beroepen. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie. 
       
       De officier van justitie is van oordeel dat de onder 1 primair en de onder 2 subsidiair ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden. Zij stelt zich op het standpunt dat de aangifte die [slachtoffer] heeft gedaan, welke aangifte de officier van justitie zeer geloofwaardig en betrouwbaar vindt, in voldoende mate wordt ondersteund door de verklaringen die [getuige 1], [getuige 2] en de ouders van [slachtoffer] hebben afgelegd, in combinatie met de inhoud van het emailbericht [pag. 41] en de smsberichten [pag. 47] die verdachte aan [slachtoffer] heeft gezonden. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging. 
       
       Op de in de pleitnota genoemde gronden heeft de raadsvrouwe van verdachte geconcludeerd dat verdachte van de onder 1 en onder 2 ten laste gelegde feiten moet worden vrijgesproken omdat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte ontuchtige handelingen met [slachtoffer] zou hebben gepleegd. 
     
     
     
       
         Het oordeel van de rechtbank. 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde feit. 
       
     
     
      Op 21 november 2013 heeft  [slachtoffer] , geboren op [1997],  aangifte gedaan van het plegen van ontuchtige handelingen door verdachte.  Deze aangifte houdt onder meer zakelijk weergegeven het navolgende in. 
     pag. 25: 	Op 18 maart 2012 ben ik naar een voorstelling bij [bedrijf] in Heeze geweest. [verdachte] [= verdachte] was daar ook. [verdachte] en zijn vrouw [getuige 3] waren vrienden van papa en mama. Omdat ik moeite had met Engels, zou ik bijles van [verdachte] krijgen. Anderhalf tot twee weken na de voorstelling bij [bedrijf], heb ik met [verdachte] afgesproken bij een zandpad in Heeze vlak bij ons huis om afspraken te maken over die bijles. Daar heeft [verdachte] geprobeerd mij te zoenen. 
     
     
       pag. 27+28:	In overleg met papa en mama is besloten dat ik bijles in Engels van [verdachte] zou krijgen. Dat was dan op een maandagvond bij hem thuis in Heeze. [getuige 3] was daar vaak bij aanwezig. Één keer zat zij boven. Die keer dat zij boven was, zaten [verdachte] en ik aan de ronde keukentafel. Daar heeft hij mij toen gevingerd. Hij zat rechts van mij en hij ging met zijn hand in mijn broek. [verdachte] heeft mijn broek toen open gemaakt, maar hij heeft die niet helemaal uit gedaan. Er werd niets gezegd, er werd alleen iets gedaan.  
       
        [verdachte] is eerst gewoon over mijn onderbroek gegaan. Hij wreef met zijn vingers over mijn onderbroek. Daarna heeft hij ook onder mijn onderbroek gezeten met zijn vingers. Hij heeft toen ook met zijn vingers gewreven. Hij deed heel lief aaien. Hij ging er ook met zijn vingers in. Hij is twee of drie keer met zijn vingers in mijn vagina gegaan. Ik was overdonderd. Ik wilde dat op dat moment niet. Ik vond het te ver gaan. Hij zei dat hij het warm van mij kreeg. Ik zei dat als [getuige 3] naar beneden zou komen en ons zo zou zien, dat we dan van alles uit te leggen hadden. [verdachte] reageerde daarop door te zeggen dat [getuige 3] niet naar beneden zou komen omdat ze boven aan het studeren was en dat we daarna gewoon verder zouden gaan met de Engelse les. Op gegeven moment kwam [getuige 3] naar beneden. We zijn toen gestopt met de bijles omdat het al laat was. Ik bleef daarna naar de Engelse bijles gaan. 
     
     
     
       Daarna kreeg ik berichten via whatsapp. Hij vond dat ik geil reageerde op wat er was gebeurd. Hij kon niet wachten tot de volgend bijles. Hij stuurde ook altijd berichten als hij op zakenreis ging of als hij weer thuis was. Hij zei dan dat hij weer zou whatsappen als hij op reis was of  als hij aan het werk was. 
       pag. 29:	[verdachte] had mij gevingerd, hij had geprobeerd mij te zoenen en hij stuurde mij berichten die ik niet gewoon vind die je naar iemand stuurt waar je geen relatie mee hebt. Ik snapte niet waarom hij dat deed.  
     
     
     
       De volgende keer dat er iets gebeurde was toen [getuige 3] naar stage was. Op een maandagavond toen ik bijles kreeg, ging [verdachte] op gegeven moment tegen het aanrecht staan. Ik stond toen voor hem en hij heeft mij toen ook gevingerd. Hij deed niet eerst over mijn onderbroek, maar meteen onder mijn onderbroek. Toen heeft hij mij opgepakt. Hij probeerde mij naar de slaapkamer voor gasten te brengen. Die kamer ligt bij de garage. Hij probeerde mij daar naar toe te tillen, maar ik hield me vast aan het frame van de deur. Ik ben toen snel naar de garage gelopen, ik heb mijn jas gepakt en ik ben alleen naar huis gefietst. 
       pag. 30:	Toen [verdachte] mij optilde, vroeg hij of ik meer wilde. Ik zei dat ik niet meer wilde omdat ik geen idee had wat dat inhield. Die avond heb ik nog wel een email van [verdachte] gehad waarin stond hoe hij de perfecte nacht met mij zou hebben. Deze mail heb ik aan de politie gegeven. 
     
     
     
     
       pag. 33:	Net voor de zomervakantie van 2012 had ik een 9 voor Engels gehaald. Ik was daar heel trots op en ik wilde het aan [verdachte] gaan vertellen. Ik wilde hem daarvoor bedanken. Ik dacht dat [verdachte] en [getuige 3] allebei thuis zouden zijn. Ik ben naar binnen gegaan en [verdachte] zei dat [getuige 3] pas laat thuis zou komen. Ik heb hem toen mijn punt verteld en ik heb hem bedankt. Wij zijn toen op de bank gaan zitten in het kamertje tegenover de piano. Daar heeft [verdachte] mijn borsten vastgepakt. Hij heeft toen ook weer met zijn hand in mijn broek gezeten. Hij heeft mij daarna ook gevingerd en gevraagd of ik meer wilde dan er op dat moment gebeurde. Ik zei dat ik dat niet wilde. Wij hoorden toen een auto aankomen. Dat bleek [getuige 3] te zijn die thuiskwam. 
     
     
     
       pag. 31:	Nadat ik uit Londen terug was gekomen, kreeg ik weer whatsappberichten van [verdachte]. Hij stuurde dan berichten hoe hij het vingeren vond. Hij noemde mij altijd stukkie.  
     
     
     
       Kort voor ik zestien jaar werd heb ik de whatsappberichten van [verdachte] aan [getuige 1], een schoolvriendin, laten lezen. [getuige 1] had ze al eerder gelezen. Ik had ze al de eerste keer dat hij iets 
       pag. 32:	stuurde aan haar laten lezen. [getuige 1] heeft alles tegen haar moeder verteld. Die heeft mij toen opgebeld om te vragen wat er precies was gebeurd. Ze zei toen dat ik het tegen papa en mama moest vertellen en dat zij het anders zelf zou doen. Daarna heb ik tegen papa en mama verteld dat [verdachte] mij berichtjes stuurde. Ik heb hen er ook een paar van laten lezen. Ik heb toen alleen verteld dat hij mij tijdens het oppasweekend had geprobeerd te zoenen.  
       Mijn ouders reageerden heel erg geschrokken en verdrietig. Zij wilden [verdachte] graag spreken om zijn verhaal te horen. Toen is hij op 5 februari 2013 bij ons thuis geweest. Hij heeft toen zijn excuses aangeboden dat hij mij had geprobeerd te zoenen. Papa heeft hem toen gezegd dat hij te ver was gegaan en dat hij niets meer moest flikken. Daarna heeft [verdachte] ook aan mij zijn excuses aangeboden. Een week na dit gesprek is hij weer begonnen met mij whatsappberichten te sturen. Er stond toen dat hij het jammer vond dat het gestopt was en of we niet gewoon in het geheim contact konden blijven houden.	 
     
     
       [getuige 1] , een schoolvriendin van [slachtoffer], is als getuige gehoord.  Zij heeft onder meer zakelijk weergegeven het navolgende verklaard. 
     
       pag. 75/76:	[slachtoffer] ken ik van school. Ik heb twee jaar bij haar in de klas gezeten. Een man, 
       
        [verdachte], heeft via whatsapp contact met [slachtoffer] gezocht. Ze kenden elkaar al langer. De eerste keer dat ik over [verdachte] hoorde was in de zomer van 2012. [slachtoffer] had vanaf het weekend whatsappcontact met hem. Een paar weken na de zomervakantie stuurde hij een bericht dat hij seks met [slachtoffer] wilde. Ik weet dat omdat [slachtoffer] mij de whatsappgesprekken liet zien. [slachtoffer] kreeg telkens berichten van [verdachte]. Ik heb een paar van die berichten gezien. [slachtoffer] vertelde dat ook tegen mij. 
     
     
     
       pag. 77:	In januari 2013 moest [slachtoffer] in een weekend oppassen op de kinderen van [verdachte]. De dinsdag na dat weekend, sprak ik [slachtoffer] nog een keer aan. Ze zei toen dat [verdachte] had geprobeerd haar te zoenen. Vanaf het begin dat [slachtoffer] en [verdachte] contact hadden, heb ik dat tegen mijn moeder gezegd. Op woensdag hebben [slachtoffer] en mijn moeder met elkaar gebeld. Mama heeft toen tegen [slachtoffer] gezegd dat zij het tegen haar ouders moest vertellen. Ongeveer anderhalve week later heeft de vader van [slachtoffer] mijn moeder gebeld. Hij vertelde dat ze [verdachte] hadden gewaarschuwd. 
       pag. 78:	[slachtoffer] had screenshots van de gesprekken tussen haar en [verdachte] naar mij gestuurd en toen wilde ze dat ik die verwijderde. Ik heb de screenshots eerst naar mijn moeder gestuurd. Zij heeft de screenshots nog. 
     
     
       [getuige 4] , de vader van [slachtoffer], is als getuige gehoord.  Hij heeft onder meer zakelijk weergegeven het navolgende verklaard. 
     pag. 51:	[verdachte] is getrouwd met [getuige 3]. [getuige 3] is een vriendin van mijn vrouw [getuige 5]. Wij hadden goed contact met hen. [slachtoffer] kreeg bijles van [verdachte] in het Engels. Het eerste wat we hoorden is rond begin februari 2013 geweest. [slachtoffer] doet het verhaal dat [verdachte] haar heeft proberen te kussen. Ze heeft hem afgeweerd. Dit hoorde ik van [slachtoffer]. De poging tot zoenen vonden [getuige 5] en ik dermate kwalijk dat we dit niet over onze kant wilden laten gaan. [verdachte] is toen naar ons gekomen en hij stond als een zielige hond voor de deur. Hoofd naar beneden en tranen in zijn ogen. Ik heb hem binnen gelaten en ik heb hem gezegd dat hij tig stappen te ver was gegaan. Dit was alleen voor de poging tot kussen want meer wisten wij toen niet. Hij was nederig en hij bood zijn excuses aan. 
     
     
       pag. 52:	Op 14 november 2013 vertelde [slachtoffer] mij dat ze iets heel ergs moest zeggen. Ze vertelde mij dat [verdachte] niet was gestopt met haar lastig te vallen en dat het verhaal van het kussen ook niet klopte omdat er daarvoor al veel meer dingen waren gebeurd. Ik heb haar gevraagd wat er precies gebeurd was en wanneer. 
       pag. 53:	Ze vertelde dat [verdachte] ook in haar onderbroek en aan haar borsten had gezeten. Ik heb [getuige 3] nog gebeld en [slachtoffer] heeft [getuige 3] een tekst voorgelezen van een mail die ze van [verdachte] had gekregen. Dit was een erg schunnige mail. [getuige 3] reageerde daarop dat ze die mail herkende qua woordgebruik omdat zij ook regelmatig dit soort mailtjes kreeg van hem. 
     
     
     
       De volgende ochtend, 15 november 2013, hoorde ik van [getuige 5] dat [verdachte] en [getuige 3] bij ons in de woning waren. Binnen trof ik [getuige 3] en [verdachte] aan. [verdachte] stond met dezelfde houding als een half jaar geleden, met zijn hoofd naar beneden, heel zielig. Hij zei dat hij het uit kon leggen. Ik heb hem opgepakt en buiten gezet. [getuige 3] is blijven zitten. 
     
     
     
       pag. 54:	Op 18 november 2013 belde [getuige 3] of ze mocht komen praten. Samen met [getuige 5] heb ik dat gesprek gevoerd. Zij kwam toen hulp aanbieden voor ons en voor [slachtoffer]. Ze bood ook financiële hulp aan voor eventuele therapie voor [slachtoffer]. Ik heb [getuige 3] nog wel gevraagd wat [verdachte] kwam uitleggen. Zij antwoordde toen dat zij hem niet ging verdedigen. 
     
     
       [getuige 5] , de moeder van [slachtoffer], is als getuige gehoord.  Zij heeft onder meer zakelijk weergegeven het navolgende verklaard. 
     pag. 59:	Eind januari 2013 hoorde ik voor de eerste keer dat er iets speelde tussen [slachtoffer] en [verdachte]. [verdachte] zou toen geprobeerd hebben [slachtoffer] in de garage van zijn woning te zoenen. [verdachte] is op een dinsdag tegen het einde van de middag naar onze woning gekomen. [verdachte] zag er heel timide uit, niet zoals ik hem anders ken. Hij zag er nu uit als een geslagen hond. Mijn man [getuige 4] is toen boos geworden en heeft [verdachte] gewaarschuwd dat als er nog eens zoiets zou gebeuren wij naar de politie zouden gaan. Het ging toen nog om een poging tot zoenen, wat hij ook bekend had. [verdachte] heeft [slachtoffer] zijn excuses aangeboden. 
     
     
       
        [verdachte] gaf bij hem thuis Engelse bijles aan [slachtoffer]. De meeste keren zat [getuige 3], de vrouw van 
       pag. 61: 	[verdachte], daar bij. Op 14 november 2014 vertelde [slachtoffer] dat [verdachte] haar tijdens de bijles gevingerd heeft en dat hij haar op het logeerbed heeft proberen te betasten. De volgende ochtend zag ik dat [verdachte] voor de deur stond. Hij zag er erg zielig uit. [getuige 3] stond een eindje verderop. Hij zei dat hij iets wilde uitleggen. [getuige 4] heeft [verdachte] de deur uitgeduwd. [getuige 3] vertelde dat het initiatief om naar ons te komen van [verdachte] kwam en dat ze vond dat ze mee moest gaan.  
     
     
     
       pag. 62:	Op 18 november 2013 is [getuige 3] weer naar onze woning gekomen. Ze zei dat ze het niet over de situatie wilde hebben, maar dat dat zij haar hulp wilde aanbieden. Ik heb gezegd dat ik haar hulp niet kon accepteren. [getuige 3] bood ook nog aan om de hulp voor [slachtoffer] te betalen. We hebben toen gezegd dat dit niet nodig was. 
     
     
     
       Ik weet dat [verdachte] [slachtoffer] heeft gezoend, dat hij haar meermalen heeft gevingerd en dat hij haar borsten heeft aangeraakt. Dat is allemaal bij hem thuis gebeurd. Het is begonnen na de 
       pag. 63:	dansvoorstelling bij [bedrijf] op 18 maart 2012. 
     
     
      Tijdens haar verhoor op 21 november 2014 heeft [slachtoffer] de  tekst van een emailbericht  overgelegd. De bijbehorende email heeft verdachte aan haar gezonden. De tekst van dit emailbericht luidt als volgt.  
     pag. 41:	Hee stukkie, Je komt binnen met die mooie lach. Ik lig op de bank, je zegt dat het warm hebt. Ik zeg dat je dan iets uit moet doen. Dat doe je en ik trek je naar me toe. Je dan al natte kutje tegen mijn opgezwollen pik. Ik vraag of je me wil pijpen. Je gaat op je knieën zitten en trekt mijn broek naar beneden. Je begint heel lief/geil aan mijn pik te likken. Ik pak je op en til je naar boven daar gooi ik je op bed en begin ik je overal te zoenen. Ik hoor je zeggen of ik je alsjeblieft wil neuken. De rest mag jij invullen stukkie………hoe zou jij het willen? Je bent lief. Bye! X P. 
     
      Tijdens haar verhoor op 21 november 2014 heeft [slachtoffer]  screenshots van whatsappbericht  overgelegd die [getuige 2], de moeder van [getuige 1], had bewaard. De screenshots hebben betrekking op whatsappberichten die verdachte aan [slachtoffer] heeft verzonden. Op deze screenshots is het navolgende te lezen. 
     
       pag. 47+48:	 Eerste reeks berichten:  
       • …….X:-) (?)  18.39 .   
       • Hmmmm…..Vertel me dan iig WAT er is, stukkie….. Oke? Kijk maar wanneer je dat wil zeggen. Ik nu kids in bed aan t leggen. Superkus! X P  19.02 . 
     
     
   
   
     Tweede reeks berichten: 
     
       
       
         
           
            [verdachte]   
         
         
           laatst gezien vandaag om 18.52.  
         
         • Pssssst?????? Xxxxxxxxxxxlove  14.52. 
         • Is er iets, lieve/gave [slachtoffer]… ??? X!  15.31 .  
         • FF bellen? :-s X  15.36 .  
         • SUPERKNUF/KUSSSSS!!!!!! Heb t idee dat er iets is……(?) Je bent lieffffff en omgelofelijk mooi…. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxlove P  16.02 
       
       
     
   
   
     Derde reeks berichten: 
     
       • Pssst!!!! Are you okay? X!!!!!  12:41, 28 jan . 
       • Pssssst, love…….All OK? Make me wat zorgen……. x!!!! P  13.54, 28 jan. 
       • FF bellen? :-s x  15.49, 28 jan . 
     
     
   
   
     Vierde bericht: 
     
       
       
         
           
            [verdachte] , laatst gez: vandaag om 12.54  
         
         
           12 november 2013. 
         
         Psssst! Snelle SUPERKUS en en en ….+ FF zeggen dat n gaaf wijf bent..:-) Fijne rest van de week. Kick ass! Ik nu paar dagen aan t reizen…. Vrijdagochtend terug Bye x P. 
       
       
       
         De rechtbank overweegt het navolgende. 
         De aangifte van [slachtoffer], zoals die hiervoor is weergegeven, wordt ondersteund door de verklaringen die [getuige 1] en de ouders van [slachtoffer] hebben afgelegd. Uit de tekst van het hiervoor weergegeven emailbericht en uit de eveneens hiervoor weergegeven inhoud van de screenshots, volgt naar het oordeel van de rechtbank dat er tussen [slachtoffer] en verdachte geen verhouding bestond zoals die gebruikelijk is tussen een minderjarige en een veel oudere huisvriend. Gelet op de inhoud van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, acht de rechtbank het onder 1 primair ten laste gelegde feit dan ook wettig en overtuigend bewezen.  
       
       
       
       
         
           Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde feit. 
         
       
       
       
         Aan verdachte wordt verweten dat hij een aantal ontuchtige handelingen bij [slachtoffer] heeft gepleegd. Deze handelingen worden nader omschreven in het onder 2 primair en subsidiair ten laste gelegde feit.  
       
       
       
         Op grond van het verhandelde ter terechtzitting van 27 oktober 2014 en uit de inhoud van het procesdossier acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte al deze ontuchtige handelingen bij [slachtoffer] heeft gepleegd. Dat verdachte bij deze handelingen geweld tegen [slachtoffer] heeft gebruikt, of dat hij haar daarmee heeft bedreigd, acht de rechtbank evenwel niet wettig en overtuigend bewezen.  
         Zowel in het primair als het subsidiair ten laste gelegde zijn een aantal feitelijkheden opgenomen op grond waarvan de officier van justitie stelt dat [slachtoffer] daardoor is gedwongen tot het ondergaan of dulden van de ontuchtige handelingen die verdachte bij haar heeft gepleegd. Als eerste van die feitelijkheden staat zowel onder het primair als onder het subsidiair ten laste gelegde vermeld dat verdachte, ondanks het feit dat [slachtoffer] aan hem kenbaar heeft gemaakt dat zij niet (verder) wilde, is doorgegaan met het plegen van de ontuchtige handelingen. Op grond van het verhandelde ter terechtzitting van 27 oktober 2014 en de inhoud van het procesdossier, acht de rechtbank deze feitelijkheid evenwel niet wettig en overtuigend bewezen. Ten aanzien van alle andere in het onder 2 primair en subsidiair ten laste gelegde genoemde feitelijkheden is de rechtbank van oordeel dat niet is gebleken dat deze in casu dwang hebben opgeleverd tot het ondergaan van de ontuchtige handelingen. 
       
       
       
         De rechtbank acht derhalve niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan verdachte onder 2 primair en 2 subsidiair is ten laste gelegd, zodat de verdachte daarvan zal worden vrijgesproken. 
       
       
     
   
   
     De bewezenverklaring. 
     Op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de hierboven uitgewerkte bewijsmiddelen, komt de rechtbank tot het oordeel dat het navolgende wettig en overtuigend is bewezen. 
     
     
       
         Ten aanzien van het onder 1 primair ten laste gelegde feit. 
       
       
         Verdachte heeft op tijdstippen in de periode van 18 maart 2012 tot en met 10 februari 2013 te Heeze telkens met [slachtoffer], geboren [1997], die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, telkens buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen gepleegd, die (telkens) bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer], immers heeft hij, verdachte, 
       
     
     
       
         
           meermalen zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer] gebracht en 
         
       
       
         
           meermalen de vagina van die [slachtoffer] met de vinger(s), betast en 
         
       
       
         
           meermalen met de vinger(s) over/tegen de vagina gewreven en  
         
       
       
         
           de borsten van die [slachtoffer] betast/aangeraakt. 
         
       
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     De strafbaarheid van het feit. 
     Het bewezen verklaarde levert op het in de uitspraak vermelde strafbare feit. Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. 
     
     
   
   
     De strafbaarheid van verdachte. 
     Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen bewezen is verklaard. 
     
   
   
     Oplegging van straf en/of maatregel. 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie. 
       
       De officier van justitie acht de onder 1 primair en onder 2 subsidiair ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen. Zij vordert dat verdachte daarvoor zal worden veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 30 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht. 
     
     
     
       Daarnaast vordert zij de gehele toewijzing van de vordering van de benadeelde partij tot een bedrag van € 7.551,88, onder oplegging van de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht tot dit bedrag van € 7.551,88 subsidiair 72 dagen hechtenis. 
     
     
     
       Een kopie van deze op schrift gestelde vordering van de officier van justitie is aan dit vonnis gehecht. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging. 
       
       Door en namens verdachte is aangevoerd dat verdachte bij een (langdurige) onvoorwaardelijke gevangenisstraf zijn werk zal verliezen, waardoor de inkomsten van het gezin van verdachte zodanig onder druk komen te staan, dat dit grote problemen voor zijn echtgenote en zijn kinderen zal opleveren. Mocht de rechtbank tot een veroordeling komen dan bepleit de raadsvrouwe oplegging van een taakstraf en/of een voorwaardelijke gevangenisstraf. 
     
     
     
       
         Het oordeel van de rechtbank. 
       
     
     
     
       
         Algemeen 
       
       Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan. Bij de beoordeling van de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten betrekt de rechtbank het wettelijke strafmaximum en de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Daarnaast houdt de rechtbank bij de strafbepaling rekening met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. 
     
     
     
       
         In het nadeel van verdachte weegt mee 
       
       Ter bescherming van jongeren tussen twaalf en zestien jaar is het verboden ontuchtige handelingen met hen te plegen, omdat zij in deze fase van hun leven hun seksuele identiteit ontwikkelen maar tegelijkertijd niet in staat kunnen worden geacht de volle omvang en de mogelijke gevolgen van die ontuchtige handelingen voor hen te overzien. Verdachte heeft zich er niet van weerhouden om meermalen ontuchtige handelingen met [slachtoffer] te plegen, ondanks dat hij op de hoogte was van haar leeftijd en zich ook bewust moet zijn geweest van haar daaruit voortspruitende kwetsbaarheid.  
     
     
     
       Verdachte was een goede vriend van het gezin waarvan [slachtoffer] deel uitmaakt. Zij paste bovendien vaak op de kinderen van verdachte. Daardoor is er een vertrouwensband tussen [slachtoffer] en verdachte ontstaan. Deze vertrouwensband, die door verdachte is misbruikt, heeft ertoe bijgedragen dat [slachtoffer] in een loyaliteitsconflict terecht kwam, waardoor het lang heeft geduurd voordat zij kon (durfde te) vertellen wat verdachte met haar had gedaan. Aldus handelend heeft verdachte [slachtoffer] veel leed aangedaan.  
     
     
     
       Door zijn handelen heeft verdachte op verregaande wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer en heeft hij op geen enkele wijze rekening gehouden met de voor het slachtoffer mogelijk nadelige gevolgen. 
     
     
     
       Naar bekend mag worden verondersteld wordt handelen zoals hiervoor bewezen is verklaard,  door slachtoffers als zeer ingrijpend ervaren en kan een dergelijk handelen nadelige gevolgen op emotioneel en seksueel gebied voor het slachtoffer met zich meebrengen. Slachtoffers van dit soort feiten en het gezin waarvan zij deel uitmaken, ondervinden daar vaak nog jarenlang last van en de herinnering eraan hindert hen in hun dagelijks bestaan. Uit de door het slachtoffer [slachtoffer] en haar moeder voorgelezen slachtofferverklaringen blijkt dat dit ook in deze zaak het geval is. 
     
     
     
       
         In het voordeel van verdachte weegt mee 
       
       Verdachte is niet eerder voor enig feit veroordeeld.  
     
     
     
       
         De strafmodaliteit 
       
       De rechtbank acht oplegging van de maximale taakstraf passend en geboden. Voor het geval de verdachte de taakstraf niet naar behoren vervult, zal de rechtbank bevelen dat aan hem vervangende hechtenis zal worden opgelegd voor de hierna te vermelden duur. Daarnaast zal de rechtbank een voorwaardelijke gevangenisstraf aan verdachte opleggen, enerzijds om de ernst van het door verdachte gepleegde strafbare feit tot uitdrukking brengen en anderzijds om door invloed uit te oefenen op het gedrag van de verdachte het door verdachte opnieuw plegen van een strafbaar feit tegengaan.  
     
     
     
       
         Conclusie 
       
       Alle feiten en omstandigheden tegen elkaar afwegend is de rechtbank van oordeel dat oplegging van een taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden passend en geboden is. 
     
     
   
   
     De vordering van de benadeelde partij [de ouders van] [slachtoffer]. 
     De rechtbank acht toewijsbaar, als rechtstreeks door het bewezen verklaarde feit toegebrachte schade, een bedrag van € 2.051,88. De gevorderde materiële schadevergoeding tot een bedrag van € 551,88 wordt geheel toegewezen. De gevorderde immateriële schadevergoeding stelt de rechtbank in redelijkheid en billijkheid vast op € 1.500,--. Het restant van de gevorderde immateriële schadevergoeding wijst de rechtbank af.  
     
     
       De toegewezen materiële schadevergoeding wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 9 oktober 2014, de dag van de indiening van de vordering van de benadeelde partij, tot de dag der algehele voldoening. De materiële schadevergoeding is zodanig omschreven dat de rechtbank niet kan vaststellen wanneer die schade is ontstaan. Wel staat vast dat deze schade in elk geval bij de indiening van de vordering bestond. De wettelijke rente over de toegewezen immateriële schadevergoeding wordt – overeenkomstig de uitgangspunten van het LOVS – toegewezen vanaf 10 februari 2013, de dag waarop de periode eindigt waarin verdachte de bewezen verklaarde feiten heeft gepleegd, tot de dag der algehele voldoening, nu niet is vast te stellen op welk moment tijdens de bewezen verklaarde periode die schade in volle omvang bestond.  
     
     
     
       De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil. Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
       
         Schadevergoedingsmaatregel. 
       
       De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert, vermeerderd met de wettelijke rente zoals hiervoor nader is omschreven. 
     
     
     
       Aangezien aldus aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat verdachte van de schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde is bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot schadevergoeding. 
     
     
   
   
     Toepasselijke wetsartikelen. 
     De beslissing is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 24c, 27, 36f, 57 en 245 van het Wetboek van Strafrecht. 
   
   
     DE UITSPRAAK 
     
     
       Spreekt verdachte vrij van het onder 2 primair en 2 subsidiair ten laste gelegde feit. 
     
     
     
       Verklaart het onder 1 primair ten laste gelegde feit bewezen zoals hiervoor is omschreven.  
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij. 
     
     
   
   
     Het onder 1 primair bewezen verklaarde feit levert op het misdrijf:  
     
     
       
         Met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd.  
       
     
     
     
       Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. 
     
     
     
       Legt op de volgende straffen en maatregel. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van het onder 1 primair bewezen verklaarde feit. 
       
     
     
      Een  taakstraf voor de duur van 240 uren  subsidiair 120 dagen  
     
     
       Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van deze taakstraf geheel in mindering zal worden gebracht. De rechtbank waardeert een in verzekering doorgebrachte dag op 2 uur  
       te verrichten arbeid. 
     
     
      Een  gevangenisstraf voor de duur van drie maanden . 
     
     
       Bepaalt dat deze gevangenisstraf  niet ten uitvoer zal worden gelegd , tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd van twee jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.  
     
     
      De maatregel van  schadevergoeding van € 2.051,88  subsidiair 30 dagen hechtenis 
     
     
       Legt aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van [de ouders van] [slachtoffer] van een bedrag van € 2.051,88 (tweeduizend eenenvijftig euro en achtentachtig eurocent), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 30 dagen hechtenis. De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor genoemde betalingsverplichting niet op. 
     
     
     
       Het toegewezen bedrag bestaat uit € 1.500,-- immateriële schadevergoeding en € 551,88 materiële schadevergoeding. De immateriële schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 10 februari 2013 en de materiële schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 9 oktober 2014, beide tot aan de dag der algehele voldoening van de toegewezen bedragen.  
     
     
     
     
       
         Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [de ouders van] [slachtoffer]: 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan de benadeelde partij [de ouders van] [slachtoffer], van een bedrag van € 2.051,88 (tweeduizend eenenvijftig euro en achtentachtig eurocent). 
     
     
     
       Wijst de vordering voor het overige af. 
     
     
     
       Het toegewezen bedrag bestaat uit € 1.500,-- immateriële schadevergoeding en € 551,88 materiële schadevergoeding. De immateriële schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 10 februari 2013 en de materiële schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 9 oktober 2014, beide tot aan de dag der algehele voldoening van de toegewezen bedragen.  
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil. Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
     
     
     
       Verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze schade. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door: 
       mr. R.J. Bokhorst, voorzitter, 
       mr. W. Schoorlemmer en mr. M. Senden, leden, 
       in tegenwoordigheid van H.A. van Neerven, griffier, 
       en is uitgesproken op 10 november 2014. 
       Mr. Bokhorst is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
     
     
     
     
   
   
      In de voetnoten wordt - tenzij anders vermeld - verwezen naar het proces-verbaal van de regiopolitie Brabant Zuid-Oost, gezamenlijke recherche, registratienummer PL2233-2013158417, afgesloten op 11 februari 2014, aantal doorgenummerde bladzijden: 125.  
   
   
      De geboorteakte van [slachtoffer], pag. 124. 
   
   
      De aangifte van [slachtoffer], pag. 24 t/m 38. 
   
   
      De verklaring van [getuige 1], pag. 75 t/m 79. 
   
   
      De verklaring van [getuige 4], pag. 50 t/m 55. 
   
   
      De verklaring van [getuige 3], pag. 57 t/m 63.