ECLI: ECLI:NL:RBSGR:2008:BC6297

Titel: ECLI:NL:RBSGR:2008:BC6297 Rechtbank 's-Gravenhage , 11-03-2008 / 295355 / KG ZA 07-1141

Gerecht: Rechtbank 's-Gravenhage

Datum uitspraak: 2008-03-11

Zaaknummer: 295355 / KG ZA 07-1141

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSGR:2008:BC6297

---

SEB, producent van huishoudelijke apparatuur, brengt een door haar ontworpen foodprocessor op de markt, waarvoor zij een geregistreerd Gemeenschapsmodel heeft verkregen. SEB heeft Philips gedagvaard. Stellende dat zij beschikt over een geldig Gemeenschapsmodel en dat de Philips foodprocessor HR 7620 en HR 7625 daarop inbreuk maakt, waardoor SEB schade lijdt, vordert SEB een Gemeenschapsmodelinbreukverbod en diverse nevenvorderingen. De vorderingen dienen te worden afgewezen, reeds omdat Philips geen andere economische activiteiten uitoefent dan het houden van aandelen en aldus geen inbreuk maakt of dreigt te maken op de Gemeenschapsmodelrechten van SEB. SEB had voor Nederland Philips DAP dienen te dagvaarden en voor zover het om andere markten binnen de EU dan de Nederlandse gaat de Philips-groepsmaatschappijen die op die betreffende markten het Philips apparaat op de markt brengen. Ten overvloede en op uitdrukkelijk verzoek van beide partijen, mede met het oog op het wellicht voorkomen van verdere procedures, die SEB, zoals zij ter zitting heeft aangegeven, nadrukkelijk in beraad houdt, gaat de voorzieningenrechter toch bij wege van obiter dictum over tot een voorlopige beoordeling van de inbreukvraag. Voorshands wordt geoordeeld dat het Philips apparaat geen inbreuk maakt op het ingeroepen Gemeenschapsmodel van SEB

vonnis 
     
     RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE 
     
     
     Sector civiel recht 
     
     zaaknummer / rolnummer: 295355 / KG ZA 07-1141 
     
     Vonnis in kort geding van 11 maart 2008 
     
     in de zaak van 
     
     
       de rechtspersoon naar vreemd recht 
       SEB S.A.S., 
       gevestigd te Selongey Cedex, Frankrijk 
       eiseres, 
       procureur mr. W. Heemskerk, 
       advocaat mr. P.J.M. Steinhauser te Amsterdam, 
     
     
     tegen 
     
     
       de naamloze vennootschap 
       KONINKLIJKE PHILIPS ELECTRONICS N.V., 
       gevestigd te Eindhoven, 
       gedaagde, 
       procureur mr. H.J.A. Knijff, 
       advocaat mr. W.A. Hoyng te Amsterdam. 
     
     
     
     Partijen zullen hierna SEB en Philips genoemd worden. 
     
     
     
     1. De procedure 
     
     
       1.1. Het verloop van de procedure blijkt in de eerste plaats uit: 
       - de dagvaarding van 16 oktober 2007 met 7 producties; 
       - de akte houdende overlegging producties zijdens Philips voor de zitting van 4 december 
       2007 (prods. 1 t/m 6); 
       - de mondelinge behandeling van 4 december 2007; 
       - de bij gelegenheid van die behandeling overgelegde pleitnota van mr. Steinhauser; 
       - de pleitnotities van mr. Hoyng voor deze mondelinge behandeling, met inbegrip van een 
       kostenverantwoording zijdens Philips voor de vordering ex art. 1019h Rv. 
     
     
     
       1.2. Vervolgens is de zaak na de mondelinge behandeling op 4 december 2007 aanvankelijk 
       aangehouden in verband met schikkingsonderhandelingen tussen partijen - onder 
       achterlating voor het geval vonnis zou moeten worden gewezen van ter zitting getoonde, 
       hierna te bespreken foodprocessors voorzien van de merken KENWOOD, SEB en 
       PHILIPS. Bedoeld overleg heeft niet geleid tot een minnelijke regeling, waarna SEB om 
       vonnis heeft gevraagd bij brief van 11 februari 2008 van mr. Steinhauser. In reactie daarop 
       heeft mr. Hoyng bij faxbrief van 12 februari 2008 het verzoek van zijn cliënte overgebracht 
       tot "voortzetting resp. heropening van de behandeling resp. een tussenvonnis waarin een 
       (schikkings)comparitie van partijen wordt bepaald." Dat verzoek van Philips is door de 
       voorzieningenrechter bij e-mailbericht van 13 februari 2008 aan mrs. Steinhauser en Hoyng 
       gemotiveerd afgewezen, waarbij tevens is beschikt dat vonnis zal worden gewezen. 
     
     
     
       1.3. Aan het einde van de mondelinge behandeling is met partijen afgesproken dat in 
       geval van vonniswijzen nog een nadere proceskostenopgave op de voet van de aanspraak uit 
       hoofde van art. 1019h Rv zijdens SEB zou worden verschaft, waar Philips nog gelegenheid 
       zou worden geboden om op te reageren. Bij e-mailbericht aan mrs. Steinhauser en Hoyng 
       van 7 maart 2008 heeft de voorzieningenrechter om deze uitgebleven nadere opgave verzocht, 
       welke vervolgens is verschaft door mr. Steinhauser per e-mail van gelijke datum en 
       waarop instemmend is gereageerd door mr. Hoyng, eveneens bij e-mailbericht van gelijke 
       datum. 
     
     
     1.4. Vonnis is nader bepaald op heden. 
     
     
     2. Uitgangspunten 
     
     2.1. In kort geding kan van het navolgende worden uitgegaan. 
     
     
       2.2. SEB is een producent van huishoudelijke apparatuur en behoort tot de SEB groep, 
       die actief is in meer dan 120 landen. In Frankrijk wordt door SEB geopereerd onder het 
       merk SEB, in Nederland gebeurt dat onder het merk TEFAL. 
     
     
     
       2.3. Philips is een holdingmaatschappij, die behalve het houden van aandelen geen andere 
       activiteiten uitoefent in het economische verkeer. Een (niet gedagvaarde) andere 
       groepsmaatschappij, Philips Domestic Appliances and Personal Care B.V. (hierna: Philips 
       DAP) brengt in Nederland onder het merk Philips huishoudelijke apparatuur op de markt. 
       Elders in Europa gebeurt dat door andere Philips-groepsmaatschappijen (niet zijnde Philips). 
     
     
     
       2.4. SEB brengt een door haar ontworpen zogenoemde foodprocessor op de markt, 
       waarvoor zij een geregistreerd Gemeenschapsmodel onder nummer 000125562-0001 heeft 
       verkregen door inschrijving op 13 januari 2004, terwijl prioriteit is ingeroepen vanaf 24 
       september 2003, voor een keukenmachine (hierna ook: het (Gemeenschaps)model). De 7 
       afbeeldingen uit deze inschrijving zijn de volgende (respectievelijk vooraanzicht (in de inschrijving 
       0001.1, hierna de eerste afbeelding), achteraanzicht (0001.2, de tweede afbeelding), 
       linkerzijkant (0001.3, de derde afbeelding), rechterzijkant (0001.4, vierde afbeelding), 
       bovenaanzicht (0001.5, vijfde afbeelding), onderaanzicht (0001.6, zesde afbeelding) en als 
       laatste, zevende afbeelding een perspectivisch aanzicht (0001.7)): 
     
     
     
     
       
         foodprocessor SEB 
         
           
         
       
     
     
     
     
       2.5. SEB brengt een foodprocessor op de markt onder de aanduiding ISEO, in Frankrijk 
       onder het merk SEB, elders in Europa, waaronder Nederland onder het merk TEFAL (hierna 
       ook : het Tefal apparaat). Op de situering van de naar boven uitstekende voedseltoevoertuit 
       na (in vooraanzicht aan de rechterzijde in het model, in vooraanzicht aan de linkerzijde in de 
       ISEO) voldoet dit keukenapparaat in hoofdzaak aan de modelkenmerken zoals ingeschreven. 
       Dit keukentoestel ziet er als volgt uit: 
     
     
     
     
       
         foodprocessor ISEO 
         
           
         
       
     
     
     
     
       2.6. Philips DAP brengt in Nederland een PHILIPS Food Processor HR 7620 en HR 
       7625 op de markt (hierna ook: het Philips apparaat), gelijk andere Philips-groepsmaatschappijen 
       deze elders in Europa op de markt brengen met het navolgende uiterlijk: 
     
     
     
     
       
         Philips apparaat 
         
           
         
       
     
     
     
     
       2.7. Tot het vormgevingserfgoed van keukenmachines als de onderhavige behoort onder 
       meer een door Kenwood op de markt gebrachte foodprocessor (hierna ook: het Kenwood 
       apparaat) dat er als volgt uitziet: 
     
     
     
     
       
         Kenwood apparaat 
         
           
         
       
     
     
     
     2.8. SEB heeft Philips tevergeefs gesommeerd terzake van modelinbreuk. 
     
     
     3. Het geschil 
     
     
       3.1. Stellende dat zij beschikt over een geldig Gemeenschapsmodel en dat het Philips 
       apparaat daarop inbreuk maakt, waardoor SEB schade lijdt, vordert SEB, onder het stellen 
       van spoedeisend belang daarbij - samengevat - een Gemeenschapsmodelinbreukverbod en 
       diverse nevenvorderingen, te weten een registeracccountantsgecertificeerd opgavebevel van 
       de leverancier van het inbreukmakende apparaat en het totale aantal door Philips bestelde en 
       afgenomen inbreukmakende apparaten, voorts van de afnemers daarvan met gespecificeerde 
       afgenomen aantallen en in rekening gebrachte en ontvangen prijzen en van de genoten netto 
       winst met specificatie van de ten laste van de bruto winst gebrachte bedragen, alles op straffe 
       van dwangsommen, bepaling van een termijn ex art. 260 Rv (bedoeld zal zijn: art. 1019i 
       Rv), kosten rechtens op de voet van art. 1019h Rv. 
     
     
     
       3.2. Philips voert verweer - maar niet op het punt van het gestelde spoedeisend belang 
       bij de gevorderde voorzieningen. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van 
       belang, nader ingegaan. 
     
     
     
     4. De beoordeling 
     
     
       4.1. De vorderingen dienen te worden afgewezen, reeds omdat Philips geen andere 
       economische activiteiten uitoefent dan het houden van aandelen en aldus geen inbreuk 
       maakt of dreigt te maken op de Gemeenschapsmodelrechten van SEB. Zoals SEB ter zitting 
       heeft erkend naar aanleiding van het terzake door Philips gevoerde en desgevraagd gehandhaafde 
       formele verweer, had zij voor Nederland Philips DAP dienen te dagvaarden en voor 
       zover het om andere markten binnen de EU dan de Nederlandse gaat de Philips-groepsmaatschappijen 
       die op die betreffende markten het Philips apparaat op de markt brengen. Dat op 
       een sommatiebrief gericht aan Philips zonder een voorbehoud te maken inhoudelijk is gereageerd 
       door Philips' advocaat, zoals SEB aanvoert, maakt dat niet anders. 
     
     
     
       4.2. Ten overvloede en op uitdrukkelijk verzoek van beide partijen, mede met het oog 
       op het wellicht voorkomen van verdere procedures, die SEB, zoals zij ter zitting heeft aangegeven, 
       nadrukkelijk in beraad houdt, zal toch bij wege van obiter dictum tot een voorlopige 
       beoordeling van de inbreukvraag worden overgegaan. 
     
     
     
       4.3. Voorshands wordt geoordeeld dat het Philips apparaat geen inbreuk maakt op het 
       ingeroepen Gemeenschapsmodel van SEB. Daartoe wordt als volgt overwogen. 
     
     
     
       4.4. Krachtens art. 85 lid 1 GModVo dient te worden uitgegaan van de geldigheid van 
       het ingeschreven Gemeenschapsmodel waar SEB zich op beroept. Philips heeft de geldigheid 
       van het ingeroepen model ook niet (langer) bestreden. 
     
     
     
       4.5. Volgens art. 10 lid 1 GModVo is de vraag of het Philips apparaat bij de geïnformeerde 
       gebruiker een andere algemene indruk wekt dan het ingeschreven Gemeenschapsmodel 
       van SEB. Daarbij moet worden bedacht dat volgens art. 8 lid 1 GModVo een recht op 
       een Gemeenschapsmodel niet geldt voor de uiterlijke kenmerken van een voortbrengsel die 
       uitsluitend door de technische functie worden bepaald. 
     
     
     
       4.6. In het midden kan blijven of de (wel zeer beperkte) benadering van Philips van de 
       beschouwing van de inbreukvraag, met name met betrekking tot wat onder geïnformeerde 
       gebruiker moet worden verstaan en wat het criterium van een andere algemene indruk zou 
       behelzen, naar aanleiding van een recente uitspraak van de Engelse Court of Appeal van 10 
       oktober 2007 in de zaak Procter & Gamble/Reckitt Benckiser [2007] EWCA Civ 936(1), de 
       juiste is zoals zij voorstaat, maar SEB bestrijdt. Beschouwing van de kenmerken van het 
       ingeschreven model enerzijds en het Philips apparaat anderzijds levert hoe dan ook het volgende 
       beeld op. 
     
     
     
       4.7. Volgens SEB is de combinatie van de volgende zes uiterlijke kenmerken van het 
       model bepalend voor de algemene indruk die dit wekt bij de geïnformeerde gebruiker: 
       a) een food processing bovengedeelte en een motorhuis vormend ondergedeelte, 
       die beiden naar het midden toe taps toelopen op een wijze van een zandloper 
       en uitmonden in een "band-vormig" middenrif of "taille"-gedeelte, 
       b) waarbij het bovengedeelte transparant is uitgevoerd in tegenstelling tot het ondergedeelte, 
       en 
       c) de taille zich in het midden van het apparaat bevindt, en 
       d) het handvat is bevestigd aan de - bezien vanuit de bedieningsknop aan de 
       voorzijde - rechterkant van het bovengedeelte, 
       e) waarbij de lijn, die wordt gevormd door de onderkant van het food processing 
       gedeelte visueel doorloopt in de lijn, die wordt gevormd door de onderkant van 
       het handvat, 
       f) terwijl de tapstoelopende lijn van het food processing gedeelte niet wordt gevolgd 
       daar waar het handvat aangrijpt op dit food processing gedeelte, maar 
       juist een rechte, verticale lijn volgt, parallel met de lijn van de tegenovergelegen 
       zijde van het handvat. 
     
     
     
       SEBs centrale stelling dat het uiterlijk van het Philips apparaat op deze punten(2) overeenstemt 
       en derhalve geen verschillende algemene indruk maakt dan die van het model, wordt 
       verworpen op grond van het navolgende. 
     
     
     
       4.8. Het uiterlijk van utilitaire huishoudelijke keukenapparaten als de onderhavige 
       wordt in belangrijke mate - maar niet uitsluitend - bepaald door de verscheidene technische 
       functies. Zo is een doorzichtige, trechtervormige(3) kom met toevoertuit(4) noodzakelijk waarin 
       verscheidene soorten roterende messen kunnen worden geplaatst, voorzien van een 
       oor/handvat en een (doorgaans: ondoorzichtig) motorhuis met een snoeropbergmogelijkheid 
       en een draaiknop voor bediening in verschillende standen(5). Bij een trechtervormige kom is 
       een omgekeerd trechtervormig motorhuis eveneens technisch bepaald, alleen al uit oogpunt 
       van materiaalbesparing, terwijl de stevigheid een zo breed mogelijke basis voorschrijft. Ook 
       geeft de trechtervorm bij de spuitgietproductie het technische voordeel dat deze makkelijker 
       dan rechte cilindervormen uit de mal kan worden verwijderd, zodat in die zin ook sprake is 
       van technische bepaaldheid. Al deze door Philips aangegeven elementen van technische 
       bepaaldheid zijn door SEB naar voorlopig oordeel onvoldoende steekhoudend weersproken. 
       Uit het door partijen geschetste vormgevingserfgoed is dan ook de vorm van een relatief 
       (ten opzichte van de hoogte van het apparaat) brede "zandlopervorm" met een soort "taille" 
       in het midden tussen kom en motorhuis (het Kenwood apparaat) bekend en "vrij". Dergelijke 
       elementen komen niet in aanmerking voor modelrechtelijke bescherming, maar zijn niettemin 
       naar voorlopig oordeel voor een belangrijk deel bepalend voor de algemene indruk 
       die het apparaat wekt. 
     
     
     
       4.9. De volgende modelrechtelijk relevante vormgevingskenmerken die blijken uit de 
       Gemeenschapsmodelinschrijving van SEB zijn bij het aangevallen Philips apparaat naar 
       voorlopig oordeel zodanig anders uitgevoerd, dat dit apparaat (net) vrijloopt, omdat aldus 
       een modelrechtelijk relevante andere algemene indruk wordt gewekt: 
     
     
     
       - het vooraanzicht: in het oog springende andere knop (groter in het Philips apparaat met een 
       reliëfrand eromheen), verschillende taille (model: halverwege scheiding kom/motorhuis en 
       onderbroken op ongeveer 1/3 deel in de breedte van rechts af bezien, vloeiender en ononderbroken 
       bij het Philips apparaat), messenlade onderaan recht onder de knop (ontbreekt bij 
       het Philips apparaat), geen zichtbare snoeroprolvoorziening aan de voorzijde (wel bij het 
       Philips apparaat onderaan rondom het hele motorhuis), een zichtbare scheidingslijn rondom 
       onderin het motorhuis denkbeeldig doorlopend ter hoogte van het handvat van de messenlade6 
       (ontbreekt in het Philips apparaat); 
     
     
     
       - het achteraanzicht: zichtbare uitstulping aan achteronderzijde van het motorhuis met twee 
       nokken waar het snoer om kan worden gewonden met daartussenin een rooster voor de koeling 
       (in het Philips apparaat ontbreken deze geprononceerd zichtbare uitstulpingen uit het 
       model door een hele andere wijze van opbergen van het snoer (uit het oog door een binnen 
       het motorhuis vallende oprolmogelijkheid rondom de gehele omtrek van het motorhuis), 
       terwijl aan de achterzijde evenmin een zichtbare koelingsvoorziening is aangebracht (het 
       koelingsrooster van het Philips apparaat zit aan de onderzijde van het motorhuis, onzichtbaar 
       bij normaal gebruik), ook hier een zichtbare scheidingslijn rondom onderin het motorhuis 
       (ontbreekt ook hier bij het Philips apparaat); 
     
     
     
       - zijaanzichten: zichtbare uitstulpende nokken van de snoeroprolinrichting (ontbreekt bij het 
       Philips apparaat); 
     
     
     
       - geheel verschillende boven- en onderaanzichten (vooral onder(7): zichtbare messenlade van 
       het model tegenover zichtbaar koelingsrooster van het Philips apparaat); 
     
     
     
       - alle aanzichten: beduidend anders vormgegeven deksel van de kom, "afronding" aan onderzijde 
       van model tegenover scherpuitgesneden snoeroproluitsparing met dunne onderkant 
       in het Philips apparaat, slankere uitstraling van dit apparaat ten opzichte van het relatief 
       robuustere model. 
     
     
     
       De naar voorlopig oordeel wel in belangrijke mate(8) overeenstemmend vormgegeven handvatten 
       volgens het model en het Philips apparaat maken niet, dat de in het oog springende 
       hiervoor besproken afwijkende kenmerken toch geen andere algemene indruk wekken. Verder 
       zijn de positionering van het handvat aan de rechterzijde en een centrale bedieningsdraaiknop 
       naar voorlopig oordeel modelrechtelijk vrij, omdat dit in vrijwel alle foodprocessors 
       zo wordt gedaan(9). Ook de positionering van het toevoertuit aan de rechterzijde is naar 
       voorlopig oordeel niet bepalend voor de algemene indruk, wel de aan de bovenzijde uitstekende 
       vorm daarvan (waar dan ook gepositioneerd), die volgens beide partijen terecht als 
       technisch bepaald wordt gezien, zodat ook dit het vorenoverwogene niet anders maakt. 
     
     
     
       4.10. Het vorenoverwogene leidt tot afwijzing van de gevorderde voorzieningen met 
       veroordeling van SEB in de kosten conform de ter zake door Philips eerst bij gelegenheid 
       van pleidooi verschafte verantwoording die niet door SEB is bestreden(10). Nu Philips geen 
       aanspraak heeft gemaakt op uitvoerbaar bij voorraadverklaring van een eventuele proceskostenveroordeling te haren gunste, blijft uitvoerbaarverklaring bij voorraad achterwege. 
     
     
     
     5. De beslissing 
     
     De voorzieningenrechter 
     
     5.1. wijst de gevorderde voorlopige voorzieningen af; 
     
     
       5.2. veroordeelt SEB in de kosten van deze procedure op de voet van art. 1019h Rv, tot 
       aan deze uitspraak aan de kant van Philips begroot op € 251,- aan verschotten en op 
       € 23.383, 26 aan salaris procureur. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. G.R.B. van Peursem en in het openbaar uitgesproken op 11 
       maart 2008 . 
       rvp 
     
     
     
     
     
     
       1Te vinden op http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2007/936.html. Het is naar verluid de eerste appelbodemuitspraak van een Gemeenschapsrechtbank over deze materie. 
       2 Althans, zo stelt zij bij pleidooi, de volgende vier "importante aspecten": getailleerde vorm met smalle middenstrook, vormgeving van het handvat, positionering van de toevoerkoker en de bedieningsknop in het centrum van de voorzijde, hetgeen enigszins afwijkt van haar in de dagvaarding geformuleerde, hiervoor genoemde zes punten. 
       3 De trechtervorm is technisch bepaald, omdat dan met kleinere messen (zich uitstrekkend over de hele bodem) een groter volume verwerkt kan worden en bij kleinere messen met minder motorvermogen kan worden volstaan. Bovendien geeft dit betere voedselverwerking, doordat dit beter naar boven kan "kruipen" dan bij een rechte vorm. 
       4 De toevoertuit is volgens beide partijen in ieder geval technisch bepaald. 
       5 Weliswaar is het motorhuis niet technisch noodzakelijkerwijs aan de onderzijde van de voedselbak gesitueerd, maar dit is wel een zeer gebruikelijke positionering die naar voorlopig oordeel gelet op het vormgevingserfgoed niet modelrechtelijk te monopoliseren valt. 
       6 Onduidelijk is gelet op de laatste, perspectivische afbeelding van de modelinschrijving of sprake is van een enkele of een dubbele scheidingslijn; in de uitvoering van het Tefal apparaat (maar dat is modelrechtelijk voor de inbreukvraag niet bepalend) is geen sprake van een tweede scheidingslijn, maar van een "knik" in het kunststof motorhuis. 
       7 Mogelijk mag dit gelet op art. 4 lid 2 sub a GModVo evenwel geen rol spelen, zoals SEB heeft aangevoerd, omdat dit bij normaal gebruik niet zichtbaar zal zijn. Het geclaimde modelrecht verwijst evenwel in afbeelding 0001.6 uitdrukkelijk naar de onderzijde. 
       8 Maar er zijn ook verschillen bij nadere beschouwing: duimuitsparing bovenop Philips deksel ter hoogte van het handvat, welk handvat anders dan in het model boven en onder is afgeplat ("rond" in het model, zie vooral de perspectivische afbeelding uit de inschrijving). 
       9 Te zien op de website www.ciao.fr, waar SEB naar heeft verwezen als maatgevend voor het vormgevingserfgoed op dit gebied. 
       10 De voorzieningenrechter merkt evenwel daaromtrent ambtshalve op dat het er niettegenstaande het onbestreden zijn gelaten van deze verantwoording alle schijn van heeft dat een nota wordt opgevoerd ("rekening augustus" ad € 1.774,87 die onder meer ziet op "prior art searches" (door octrooigemachtigden?), in welk kader tevens sprake is van een in de onderhavige zaak verder niet aan de orde zijnde "Argos catalogue") en mogelijk ook uren elders ("studie octrooien, advies" van mr. Hoyng) in rekening wordt gebracht die niet in de onderhavige zaak lijkt thuis te horen, maar in het partijen eveneens verdeeld houdende octrooigeschil, dat ter zitting kort ter sprake is gekomen. Nu SEB deze aldus onderbouwde verantwoording evenwel niet heeft bestreden, dient deze vordering tot veroordeling in de proceskosten van de kant van Philips op de voet van art. 1019h Rv conform die verantwoording 
       te worden toegewezen.