ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2021:663

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2021:663 Rechtbank Amsterdam , 16-02-2021 / 13/751960-20

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2021-02-16

Zaaknummer: 13/751960-20

Proceduretype: Eerste en enige aanleg

Onderwerp: Strafrecht; Europees strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2021:663

---

EAB / Hongarije. Overlevering toegestaan.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER 
     
     
       Parketnummer: 13/751960-20 
       RK nummer: 20/5729 
     
     
     
     
       
         Datum uitspraak: 16 februari 2021  
       
     
     
     
       
       
             UITSPRAAK 
       
     
     
     
     
       op de vordering ex artikel 23 Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 3 december 2020 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). 
       Dit EAB is uitgevaardigd op 21 oktober 2020 door de  Regional Court of Budapest  (Hongarije) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:   
     
     
     
       
         	[opgeëiste persoon] 
       
       	geboren te [geboorteplaats] (Hongarije) op [geboortedag] 1970,  
       	adres: [adres] , 
       	gedetineerd in [detentieplaats] , 
     
     
     
       hierna te noemen de opgeëiste persoon. 
     
     
   
   
     
       1 Procesgang 
     
     
       De vordering is behandeld op de openbare zitting van 2 februari 2021. Het verhoor heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie mr. C.L.E. McGivern. De opgeëiste persoon is bijgestaan door zijn raadsman, mr. E.M. Steller, advocaat te Amsterdam en door een tolk in de Hongaarse taal. 
     
     
     
       De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van artikel 22, eerste lid, OLW uitspraak moet doen met dertig dagen verlengd omdat zij die verlenging nodig heeft om over de verzochte overlevering te beslissen.  
     
     
   
   
     
       2 Identiteit van de opgeëiste persoon	 
     
     
       De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht. De opgeëiste persoon heeft ter zitting verklaard dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat hij de Hongaarse nationaliteit heeft.  
     
     
   
   
     
       3 Grondslag en inhoud van het EAB 
     
     
       In het EAB wordt melding gemaakt van een beslissing met nummer 2.B.VIII.22749/2016/16 van de  Pest Central District Court , onherroepelijk geworden bij beslissing met nummer 21.Bf.12647/2017/22 van de  Regional Court of Budapest  van 6 juli 2018.  
     
     
     
       De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van één jaar en tien maanden, door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. Van deze straf resteert volgens het EAB nog één jaar, negen maanden en 29 dagen. De vrijheidsstraf is aan de opgeëiste persoon opgelegd bij het  hiervoor genoemde arrest. 
     
     
     
       Dit arrest betreft het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB. Een door de griffier gewaarmerkte fotokopie van dit onderdeel is als bijlage aan deze uitspraak gehecht. 
     
     
     
       3.1 
       
         Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW 
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat het EAB strekt tot de tenuitvoerlegging van een arrest terwijl de verdachte niet in persoon is verschenen bij de behandeling ter terechtzitting die tot het arrest heeft geleid, en dat - kort gezegd - is gewezen zonder dat zich één van de in artikel 12, sub a tot en met c, OLW genoemde omstandigheden heeft voorgedaan.   
       
       
       
       
         Op grond van artikel 12, sub d, OLW mag de rechtbank in dit geval de overlevering alleen toestaan indien de uitvaardigende justitiële autoriteit heeft vermeld dat  
       
       
       ( i) dat het betreffende arrest na overlevering onverwijld aan de opgeëiste persoon zal worden betekend en hij uitdrukkelijk zal worden geïnformeerd over zijn recht op een verzetprocedure of een procedure in hoger beroep, waarbij hij het recht heeft aanwezig te zijn, waarop de zaak opnieuw ten gronde wordt behandeld en nieuw bewijsmateriaal wordt toegelaten, die kan leiden tot herziening van het oorspronkelijke vonnis en 
       
       ( ii) de opgeëiste persoon wordt geïnformeerd over de termijn waarbinnen hij verzet of hoger beroep dient aan te tekenen, als vermeld in het desbetreffende Europees aanhoudingsbevel. 
       
       
         De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft in het EAB het volgende verklaard: 
       
       
       
         
           the person was not personally served with the decision, but 
         
         -  the person will be personally served with this decision without delay after the surrender; and 
         -  when served with the decision, the person will be expressly informed of his or her right to a retrial or appeal, in which he or she has the right to participate and which allows the merits off the case, including fresh evidence, to be re-examined, and which may lead to the original decision being reversed; and 
         -  the person will be informed of the timeframe within which he or she has to request a retrial or appeal, which will be 1 month. 
       
       
       
         Naar het oordeel van de rechtbank voldoet deze verklaring aan de eisen van artikel 12, sub d, OLW en is de in dit artikel bedoelde weigeringsgrond niet van toepassing.  
       
       
       
         De enkele – niet onderbouwde – stelling van de opgeëiste persoon dat hij gelet op een eerdere eigen ervaring er niet op kan vertrouwen dat deze garantie zal worden nagekomen, is onvoldoende om het wederzijdse vertrouwen dat de regels zullen worden nageleefd opzij te zetten.  
       
       
     
   
   
     
       4 Strafbaarheid 
     
     
       
         Feit waarvoor dubbele strafbaarheid is vereist 
       
     
     
     
       De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft de feiten niet aangeduid als feiten waarvoor het vereiste van toetsing van dubbele strafbaarheid niet geldt. Overlevering kan in dat geval alleen worden toegestaan, indien voldaan wordt aan de kaderbesluitconform uitgelegde eisen die in artikel 7, eerste lid, aanhef en onder b, OLW juncto artikel 7, eerste lid, onder a 2°, OLW zijn neergelegd. 
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat hieraan is voldaan. 
     
     
     
       Het feit levert naar Nederlands recht op: 
     
     
     
       
         opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2, onder B, en het in artikel 2 onder C, van de Opiumwet gegeven verbod 
       
     
     
     
       en 
     
     
     
       
         opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder B, en het in artikel 3 onder C, van de Opiumwet gegeven verbod 
       
     
     
   
   
     
       5 Slotsom 
     
     
       Nu is vastgesteld dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW, er een garantie is als bedoeld in artikel 12 sub d OLW en ook overigens geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg staan, dient de overlevering te worden toegestaan. 
     
     
   
   
     
       6 Toepasselijke wetsbepalingen 
     
     
       De artikelen 2, 3, 10 en 11 Opiumwet en 2, 5 en 7  OLW.  
     
     
   
   
     
       7 Beslissing 
     
     
       
         STAAT TOE  de overlevering van  [opgeëiste persoon]  aan de  Regional Court of Budapest  (Hongarije). 
     
     
     
     
     
       Aldus gedaan door 
       mr. H.P. Kijlstra,  					                         		voorzitter, 
       mrs. J.A.A.G. de Vries en C.W.M. Giesen,   				   		   rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. J.B.C. van der Veer,	                         		    griffier, 
       en uitgesproken ter openbare zitting van 16 februari 2021. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.