ECLI: ECLI:NL:RBZUT:2004:BV9693

Titel: ECLI:NL:RBZUT:2004:BV9693 Rechtbank Zutphen , 07-07-2004 / 03/978 AW 29

Gerecht: Rechtbank Zutphen

Datum uitspraak: 2004-07-07

Zaaknummer: 03/978 AW 29

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZUT:2004:BV9693

---

Bezwaar tegen de gekozen uitgangspositie en het plaatsingsbesluit bij reorganisatie politie in 2002. Rechtbank verklaart beroep op uitgangspositie gegrond.

RECHTBANK ZUTPHEN 
     
     
       Enkelvoudige kamer voor bestuursrechtelijke zaken 
       Reg.nr.: 03/978 AW 29 
     
     
     UITSPRAAK 
     
     
       in het geding tussen: 
       [eiser], wonende te Ermelo, eiser 
       en 
       de Korpschef van het Korps landelijke politiediensten, voor deze de directeur-generaal Openbare orde en Veiligheid, verweerder. 
     
     
     1. Aanduiding bestreden besluiten 
     
     
       Besluit van verweerder van 6 juni 2003, waarbij: 
       a. het bezwaarschrift van eiser van 25 november 2002 tegen de beslissing op eisers 
       zienswijze van 21 oktober 2002 niet-ontvankelijk is verklaard en 
       b. het bezwaarschrift van eiser van 27 november 2002 tegen het plaatsingsbesluit van 18 
       november 2002 ongegrond is verklaard. 
     
     
     2. Feiten 
     
     
       Ter uitvoering van het bepaalde in artikel 6 sub c, van het Reorganisatiestatuut KLPD 2002 
       heeft verweerder eiser bij brief van 8 juli 2002, meegedeeld dat op basis van dienstgegevens 
       als uitgangspositie voor eiser is vastgesteld de functie "Beveiliger". 
       Voorts heeft verweerder meegedeeld dat die functie in de nieuwe organisatie in een gelijk of 
       groter aantal ongewijzigd terugkeert en het voornemen bestaat eiser volgens de directe 
       procedure in dezelfde functie in de nieuwe organisatie te plaatsen. 
       Eiser kon tot 2 september 2002 zienswijzen kenbaar maken. 
       Bij brief van 18 juli 2002 heeft eiser kenbaar gemaakt dat hij sedert 1 januari 1997 
       operationeel-coördinerende taken verricht in de functie van Verantwoordelijk 
       Beveiligingsambtenaar en dat hij het daarom niet eens is met de gekozen uitgangspositie. 
       Bij brief van 21 oktober 2002 heeft verweerder meegedeeld geen aanleiding te zien uit te 
       gaan van een andere uitgangspositie en bij besluit van 18 november 2002 is eiser ingaande 
       1 december 2002 geplaatst in de functie van Beveiliger in schaal 8. 
       Bij brieven van 25 en 27 november 2002 heeft eiser bezwaar gemaakt tegen de gekozen 
       uitgangspositie en het plaatsingsbesluit. 
       Eiser is op 18 maart 2003 gehoord door de bezwaarschriftencommissie. 
       Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaarschrift van 25 november 2002 nietontvankelijk 
       verklaard op de grond dat het zich richt tegen een beslissing die niet op enig 
       rechtsgevolg is gericht en het bezwaarschrift van 27 november 2002 overeenkomstig het 
       advies van de bezwaarschriftencommissie ongegrond verklaard. 
     
     
     3. Procesverloop 
     
     
       Namens eiser heeft mr. M.D.W. Smit-van Valkenhoef, werkzaam bij ACP politie 
       vakorganisatie te Leusden, beroep ingesteld op de in het aanvullend beroepschrift d.d. 28 
       augustus 2003 vermelde gronden. Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende 
       stukken en een verweerschrift ingezonden. Vervolgens hebben partijen hun standpunten 
       schriftelijk nader uiteengezet. 
       Het beroep is gevoegd behandeld met het beroep van [eiser andere zaak], geregistreerd onder 
       nummer 03/961 AW, ter zitting van 18 juni 2004, waar eiser in persoon is verschenen, 
       bijgestaan door zijn gemachtigde mr. Smit-Valkenhoef. Verweerder heeft zich laten 
       vertegenwoordigen door mr. P. Vriezen en H. Poortier. 
     
     
     4. Motivering 
     
     
       4.1 Plaatsing geschiedt volgens de directe, de korte of de lange procedure. 
       Het antwoord op de vraag welke procedure van toepassing is, is mede afhankelijk van de 
       uitgangspositie van de betrokken medewerker, terwijl de uitgangspositie, zeker in geval van 
       directe plaatsing, van overwegende invloed is op de plaatsingsbeslissing. 
       Eiser wordt derhalve door de keuze van de uitgangspositie rechtstreeks in zijn rechtspositie 
       geraakt. Met verwijzing naar de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 14 februari 
       2002 LJN AE0168 is de rechtbank dan ook van oordeel dat de beslissing met betrekking tot 
       de uitgangspositie een voor bezwaar en beroep vatbaar besluit is. 
       Het beroep tegen de beslissing op het bezwaarschrift van 25 november 2002 is dan ook 
       gegrond. 
       Nu verweerder eisers bezwaren tegen zijn uitgangspositie inhoudelijk heeft beoordeeld in het 
       kader van het bezwaarschrift tegen het plaatsingsbesluit, welk bezwaarschrift zich in wezen 
       ook tegen de uitgangspositie richt, ziet de rechtbank aanleiding met toepassing van artikel 
       8:72, vierde lid, van de Awb te bepalen dat deze uitspraak in de plaats treedt van het besluit 
       waarbij het bezwaarschrift van 25 november 2002 niet-ontvankelijk is verklaard. 
     
     
     
       4.2 Voor de uitgangspositie van de medewerker wordt, gelet op 11.6 van de 
       Uitvoeringsregeling, uitgegaan van de formele functie, tenzij anders is vastgelegd. 
       De formele functie is de functie die genoemd wordt in het aanstellings- of wijzigingsbesluit. 
       Eiser was aangesteld in de functie van Beveiliger. 
       Niet in geschil is dat de functie Verantwoordelijk Beveiligingsambtenaar niet als zodanig 
       bestond in de formatie van de Divisie Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging, Afdeling 
       Koninklijke Beveiliging. Diverse pogingen om een functie tussen die van Beveiliger en van 
       Groepschef te creëren zijn in het verleden op niets uitgelopen en ook in de nieuwe 
       organisatie is niet voor een tussenniveau gekozen, hoewel de reorganisatie mede ten doel 
       had de formele functies in overeenstemming te brengen met de feitelijke werkzaamheden en 
       de meer ervaren Beveiligers, naar de rechtbank aanneemt, structureel operationeelcoördinerende 
       werkzaamheden verrichtten en verrichten die tot de taakomschrijving van 
       Groepschefs behoren en daar ook een vergoeding voor hebben gekregen. 
       De oude organisatie kende en de nieuwe organisatie kent slechts de functies Beveiliger en 
       Groepschef, de werkzaamheden voor en na reorganisatie zijn identiek en de betreffende 
       medewerkers zijn één op één overgegaan. 
       Naar het oordeel van de rechtbank kan niet worden gezegd dat eiser feitelijk de functie van 
       Groepschef uitoefende. Het antwoord op de vraag of functieonderhoud diende plaats te 
       vinden kan hier in het midden blijven. 
       Verweerder heeft dan ook niet ten onrechte de functie van Beveiliger als uitgangspositie 
       gekozen. Het bezwaarschrift tegen het besluit van 21 oktober 2002 is dan ook ongegrond. 
     
     
     
       4.3 De bezwaren van eiser tegen het plaatsingsbesluit en de beslissing op het 
       bezwaarschrift tegen dat besluit vloeien geheel voort uit zijn bezwaren tegen de 
       uitgangspositie. Nu de bezwaren daartegen ongegrond zijn, geeft het beroep tegen de 
       beslissing op het bezwaarschrift tegen het plaatsingsbesluit geen grond voor het oordeel dat 
       die beslissing is genomen in strijd met enige regel van geschreven of ongeschreven recht of 
       enig rechtsbeginsel. 
     
     
     
       4.4 Hoewel het beroep tegen de beslissing op het bezwaarschrift tegen het besluit van 
       21 oktober 2002 gegrond wordt verklaard ziet de rechtbank geen aanleiding verweerder te 
       veroordelen in de proceskosten van eiser, nu verweerder in het kader van de beslissing op 
       het bezwaarschrift tegen het plaatsingsbesluit inhoudelijk op de bezwaren tegen de 
       uitgangspositie is ingegaan en eiser desondanks beroep heeft ingesteld. 
       Geoordeeld moet dan ook worden dat eiser geen kosten heeft gemaakt uitsluitend ten 
       gevolge van de niet-ontvankelijkverklaring. 
       De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling op grond van artikel 
       8:75 van de Awb. 
       Het vorenstaande leidt tot de slotsom, dat beslist moet worden als hierna is aangegeven. 
     
     
     5. Beslissing 
     
     De rechtbank, 
     
     recht doende: 
     
     
       verklaart het beroep tegen het bestreden besluit 1.a. gegrond; 
       vernietigt dat besluit; 
       verklaart het bezwaarschrift van 25 november 2002 ongegrond en bepaalt dat deze uitspraak 
       in de plaats treedt van het vernietigde besluit; 
       verklaart het beroep tegen het bestreden besluit 1.b. ongegrond; 
       gelast dat de Staat der Nederlanden het betaalde griffierecht van € 116,-- aan eiser 
       vergoedt. 
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending hoger beroep 
       worden ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr. J.A. Lok en in het openbaar uitgesproken op 7 juli 2004 in 
       tegenwoordigheid van de griffier.