ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2015:2369

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2015:2369 Rechtbank Gelderland , 09-04-2015 / AWB - 14 _ 6774

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2015-04-09

Zaaknummer: AWB - 14 _ 6774

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2015:2369

---

HAP II. Nadere invulling van de term ‘beoordeling boven de norm’. Het beoordelingssysteem van het voormalige politiekorps Zuid-Holland-Zuid kent geen eindscore, maar hanteert een percentage van de competenties welke met een score 4 (uitstekend) moet zijn gewaardeerd om te kunnen spreken van een beoordeling ‘boven de norm’. De invulling van de term boven de norm van verweerder, met de eis dat een beoordeling voor tenminste 80% van de competenties met een score 4 (uitstekend) is gewaardeerd, is naar het oordeel van de rechtbank een eis die verweerder in redelijkheid niet heeft kunnen stellen. Zelf voorzien

RECHTBANK GELDERLAND 
     Zittingsplaats Arnhem 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 14/6774 
     
     
     uitspraak van de meervoudige kamer van 
     
     
       in de zaak tussen 
     
     
     
      [eiser], eiser 
     (gemachtigde: mr. F. IJsendorn), 
     
     
       en 
     
     
     de korpschef van politie, verweerder. 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Op 20 november 2013, uitgereikt op 18 december 2013, is ten aanzien van eiser een  
       beoordeling over de periode tot en met 31 december 2012 opgemaakt.  
     
     
     
       Bij besluit van 19 december 2013 heeft verweerder eisers aanvraag om door te stromen van generalist Gebieds Gebonden Politie (GGP) naar senior GGP afgewezen. 
     
     
     
       Bij besluit van 8 augustus 2014 (het bestreden besluit) heeft verweerder de bezwaren van eiser ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
     
     
     
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 4 maart 2015. Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door mevrouw mr. drs. M.J.M. Suijs.  
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       1.	De rechtbank gaat uit van de volgende feiten. 
     
     
     
       1.1 
       Eiser is werkzaam als surveillant B (schaal 7) bij de eenheid Rotterdam, voorheen de politieregio Zuid-Holland-Zuid. 
       
     
     
       1.2 
       
         Op 1 november 2010 is, als uitwerking van het Akkoord Arbeidsvoorwaarden sector politie 2005-2007, de circulaire Harmonisatie arbeidsvoorwaarden politie tweede tranche of  
         - kortweg - de circulaire HAP II (Stcrt. 2010, nr. 19782) in werking getreden. In bijlage 6 van de circulaire HAP II is het Loopbaanbeleid van assistent A tot en met senior binnen de GGP opgenomen. In het kader van dit loopbaanbeleid zijn binnen de politie collectieve afspraken gemaakt en eisen gesteld aan de mogelijkheden tot doorstroming van ambtenaren binnen de GGP naar een volgend niveau of volgende functie.  
         Voor doorstroming van de generalist GGP (schaal 7) naar senior GGP (schaal 8) gelden op grond van de circulaire HAP II de volgende eisen:  
         • 	een met goed gevolg afgeronde functiegerichte aangewezen opleiding op niveau 4;  
         • 	relevante werkervaring als generalist GGP;  
         • 	vakmanschap blijkend uit een recente beoordeling boven de norm met daarin opgenomen verwachte geschiktheid voor senior GGP;  
         • 	een eventueel door het korps te stellen geografische stap en/of werkterrein c.q. aandachtsgebied als aanvullende voorwaarde.  
       
       
     
     
       1.3 
       De CGOP-Adviescommissie Loopbaanbeleid GGP, waarin vakorganisaties en werkgever zitting hebben, heeft in maart 2013 nadere uitvoeringsafspraken met betrekking tot het HAP II Loopbaanbeleid GGP gemaakt. 
       
     
     
       1.4 
       In het Akkoord Arbeidsvoorwaarden Politie 2012-2014 is afgesproken om het Loopbaanbeleid van schaal 7 naar schaal 8 met ingang van 1 januari 2013 te laten vervallen.  
       
     
     
       1.5 
       Het bevoegd gezag van het voormalige politiekorps Zuid-Holland-Zuid heeft het vereiste van een beoordeling ‘boven de norm’ nader ingevuld. Daarbij is in aanmerking genomen dat volgens het toepasselijke beoordelingssysteem de volgende scores kunnen worden toegekend: score 1 (onvoldoende), score 2 (matig), score 3 (voldoende) en score 4 (uitstekend). Dit beoordelingssysteem kent geen eindscore voor de totale beoordeling. Onder een beoordeling ’boven de norm’ moet worden verstaan: een beoordeling waarin tenminste 80% van de competenties met een score 4 (uitstekend) is gewaardeerd. Hiermee wordt bereikt dat enkel medewerkers die uitmuntend functioneren doorstromen naar Senior GGP. 
       
     
     
       1.6 
       Eiser heeft verzocht om in aanmerking te worden gebracht voor doorstroming naar senior GGP. Naar aanleiding hiervan is op 20 november 2013 een beoordeling van eisers functioneren over de periode tot en met 31 december 2012 vastgesteld. Daarbij zijn zes competenties op niveau 4 (uitstekend) gewaardeerd en twee competenties  op niveau 3 (voldoende). In de beoordeling is een positief advies met betrekking tot de verwachte geschiktheid voor senior GGP opgenomen.  
       
       
         
           Verzoek doorstroming 
         
       
       2. Verweerder heeft aan de afwijzing ten grondslag gelegd dat eiser niet voldoet aan de aan doorstroming gestelde eis van ‘beoordeling boven de norm’, omdat in zijn beoordeling niet tenminste 80% van de competenties met een score 4 is gewaardeerd.  
       
       3. Eiser kan zich hiermee niet verenigen en heeft aangevoerd dat de invulling door verweerder van het vereiste van een beoordeling ‘boven de norm’ onredelijk is. Ter zitting heeft eiser de grond dat verweerder niet bevoegd is om dit vereiste nader in te vullen, laten vallen. 
       
     
     
       4.1 
       De rechtbank stelt voorop dat de circulaire HAP II invulling geeft aan verweerders beleidsvrijheid bij de uitoefening van zijn discretionaire bevoegdheid om tot bevordering over te gaan, met als doel om het loopbaanbeleid van de politie landelijk te harmoniseren. Daarbij is uitdrukkelijk onderkend dat er regionaal uiteenlopende beoordelingsnormeringen bestaan waarop het oordeel moet worden gebaseerd of de betrokken politieambtenaar ‘boven de norm’ functioneert. Dit brengt naar het oordeel van de rechtbank mee dat verweerder op dit aspect beoordelingsruimte toekomt en dat die per (voormalige) politieregio anders kan worden ingevuld. Daarbij betrekt de rechtbank dat noch in de circulaire HAP II noch in de nadere afspraken is toegelicht wat onder ’boven de norm’ moet worden verstaan. Dit betekent dat de toetsing door de rechter terughoudend is.  
       
     
     
       4.2 
       
         De rechtbank is van oordeel dat het bevoegd gezag van het voormalige politiekorps Zuid-Holland-Zuid in redelijkheid niet tot zijn nadere invulling van de term ‘beoordeling boven de norm’ heeft kunnen komen. Daartoe overweegt de rechtbank als volgt. In de circulaire HAP II is vastgelegd dat voor de beoordeling geldt dat deze recent moet zijn vastgesteld in de huidige functie, met een eindscore die tenminste voldoende is, waarbij voor de stap van Generalist GGP naar Senior GGP de eis geldt van een (recente) beoordeling boven de norm. Hieruit leidt de rechtbank af dat het antwoord op de vraag of er sprake is van een beoordeling boven de norm wordt bepaald door de eindscore van de beoordeling. Het beoordelingssysteem van het voormalige politiekorps Zuid-Holland-Zuid kent echter geen eindscore, maar hanteert een percentage van de competenties welke met een score 4 (uitstekend) moet zijn gewaardeerd om te kunnen spreken van een beoordeling ‘boven de norm’. Daarbij wordt aangetekend dat verweerder ter zitting heeft aangegeven dat elke competentie van gelijk gewicht is en dat het aantal competenties per functie kan verschillen.  
         De invulling van de term boven de norm van verweerder, met de eis dat een beoordeling voor tenminste 80% van de competenties met een score 4 (uitstekend) is gewaardeerd, is naar het oordeel van de rechtbank een eis die verweerder in redelijkheid niet heeft kunnen stellen. Dit klemt temeer, nu dit vereiste in het geval van eiser neerkomt op de uitkomst van 87,5% van de competenties die met een score 4 moet zijn gewaardeerd. Eisers beoordeling bestaat immers uit 8 competenties, zodat hij bij een uitkomst van 7 competenties met een score 4 komt aan het percentage van 87%. Bij een uitkomst van 6 competenties met een score 4, behaalt eiser ‘slechts’ een percentage van 75%. Het standpunt van verweerder om enkel medewerkers die uitmuntend functioneren te laten doorstromen naar Senior GGP, volgt de rechtbank niet, nu dit niet is wat het HAP II beleid heeft beoogd. 
         Het bestreden besluit, voor zover het betrekking heeft op het verzoek om doorstroming, is dan ook ondeugdelijk gemotiveerd en dient wegens strijd met artikel 7:12, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) te worden vernietigd. Het beroep is in zoverre dan ook gegrond. 
       
       
     
     
       4.3 
       De rechtbank ziet aanleiding om met toepassing van 8:72, derde lid, aanhef en onder b, van de Awb zelf in de zaak te voorzien. De rechtbank is van oordeel dat eiser met een beoordeling waarin 75% van de competenties met een score 4 (uitstekend) is gewaardeerd, beschikt over een beoordeling ‘boven de norm’. Nu eiser hiermee voldoet aan alle voorwaarden om voor doorstroming naar Senior GGP in aanmerking te komen, zal de rechtbank het primaire besluit van 19 december 2013 herroepen en eisers aanvraag om door te stromen naar Senior GGP toewijzen, in die zin dat eiser met ingang van de datum waarop hij aan alle voorwaarden voldeed, doch niet eerder dan 1 november 2010, wordt aangesteld als hoofdmedewerker (Senior GGP). 
       
       
         
           Beoordeling 
         
       
     
     
       5.1 
       Volgens vaste jurisprudentie (onder meer de uitspraak de Centrale Raad van Beroep (CRvB) van 3 januari 2013, ECLI:NL:CRVB:2013:BY7858) dient een besluit inzake de beoordeling van het functioneren van een ambtenaar terughoudend te worden getoetst, in die zin dat, naast eventuele strijdigheid met het geschreven of ongeschreven recht, slechts de vraag aan de orde is of de in de beoordeling neergelegde waardering van het functioneren van de betrokkene op onvoldoende gronden berust. In geval van een gunstige beoordeling, zoals in het onderhavige geval waarin eiser op alle onderdelen minstens een voldoende heeft gescoord, rust op de ambtenaar de bewijslast om aannemelijk te maken dat sprake is van een onjuiste waardering (zie de uitspraken van het CRvB van 14 oktober 2004, ECLI:NL:CRVB:2004:AR4402, en 23 juli 2009, ECLI:NL:CRVB:2009:BJ4373).  
       
     
     
       5.2 
       De rechtbank stelt vast dat in het geval van eiser aanvankelijk een beoordeling is opgemaakt waarin alle competenties door de beoordelaar, mevrouw D. Behm, op niveau 4 (uitstekend) zijn gewaardeerd. Aangezien echter over dezelfde periode op 25 maart 2013 een beoordeling is vastgesteld waarin de competenties ‘analytisch vermogen’ en ‘organiseren van werk’ op niveau 3 (voldoende) zijn gewaardeerd, heeft de beoordelingsautoriteit de door Behm opgemaakte beoordeling niet willen vaststellen en is de beoordelaar gevraagd om het verschil met de beoordeling van 25 maart 2013 te motiveren. De beoordelaar heeft aangegeven dat de beoordeling van 25 maart 2013 is vastgesteld om eiser deel te kunnen laten nemen aan de opleiding voor doorstroom naar niveau 4. Analytisch vermogen is in de beoordeling van 25 maart 2013 op niveau 3 gewaardeerd, omdat de beoordelaar van mening was dat eiser op dit punt het meest uit de opleiding kon gaan halen. Bij het opmaken van de beoordeling van 25 maart 2013 is meer gekeken naar punten waarop eiser zich kon gaan ontwikkelen in de opleiding. In het kader van HAP II heeft eiser heel weinig tot geen aandachtspunten. De beoordelaar ziet bij de competenties ‘analytisch vermogen’ en ‘organiseren van werk’ ook geen aandachtspunten in de tekst welke ter onderbouwing van de scores bij de verschillende competenties staat, en heeft er dan ook moeite mee om deze competenties terug te zetten naar niveau 3, zodat overeenstemming bestaat met de beoordeling van 25 maart 2013.  
       
     
     
       5.3 
       Gelet op deze motivering van de beoordelaar, alsmede gelet op de louter positieve bewoordingen waarmee de competenties ‘analytisch vermogen’ en ‘organiseren van werk’ zijn gewaardeerd, is de rechtbank van oordeel dat eiser er in is geslaagd om aannemelijk te maken dat de waardering van deze competenties met niveau 3 (voldoende) onjuist is. Het bestreden besluit, voor zover het betrekking heeft op de beoordeling, dient eveneens wegens strijd met artikel 7:12, eerste lid, van de Awb te worden vernietigd. Het beroep is derhalve ook overigens gegrond. 
       
     
     
       5.4 
       De rechtbank ziet ook hier aanleiding om met toepassing van 8:72, derde lid, aanhef en onder b, van de Awb zelf in de zaak te voorzien. De rechtbank zal het primaire besluit van 20 november 2013 herroepen en de beoordeling van eiser over de periode tot en met 31 december 2012 aldus vaststellen, dat daarin alle competenties op niveau 4 (uitstekend) zijn gewaardeerd. 
       
     
     
       6.1 
       De kosten die eiser in verband met de behandeling van het bezwaar tegen de beoordeling heeft gemaakt komen niet voor vergoeding in aanmerking. Eiser heeft niet tijdens de bezwaarprocedure om vergoeding van deze kosten verzocht, zodat niet is voldaan aan artikel 7:15, derde lid, van de Awb. 
       
     
     
       6.2 
       De kosten die eiser in verband met de behandeling van het bezwaar tegen de afwijzing van zijn verzoek om doorstroming naar Senior GGP heeft gemaakt, komen wel voor vergoeding in aanmerking, nu eiser in deze bezwaarprocedure wel om vergoeding van die kosten heeft verzocht. 
       
     
     
       6.3 
       De rechtbank acht voorts termen aanwezig om verweerder te veroordelen in de door  eiser gemaakte proceskosten in beroep.  
       
     
     
       6.4 
       De proceskosten in bezwaar en in beroep zijn begroot op € 1.960 aan kosten van verleende rechtsbijstand (1 punt voor het bezwaarschrift, 1 punt voor de hoorzitting, 1 punt voor het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting, wegingsfactor 1). Van andere kosten in dit verband is de rechtbank niet gebleken.  
       
       
         7.	Het hiervoor overwogene leidt de rechtbank, mede gelet op artikel 8:74 van de Awb, tot de volgende beslissing. 
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         verklaart het beroep gegrond; 
       
       
         vernietigt het bestreden besluit; 
       
       
         herroept de primaire besluiten van 20 november 2013 en 19 december 2013; 
       
       
         wijst eisers aanvraag om door te stromen naar Senior GGP toe, in die zin dat eiser met ingang van de datum waarop hij aan alle voorwaarden voldeed, doch niet eerder dan 1 november 2010, wordt aangesteld als hoofdmedewerker (Senior GGP); 
       
       
         stelt de beoordeling van eiser over de periode tot en met 31 december 2012 aldus vast, dat daarin alle competenties op niveau 4 (uitstekend) zijn gewaardeerd; 
       
       
         bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde bestreden besluit; 
       
       
         veroordeelt verweerder in de door eiser gemaakte proceskosten in bezwaar en in beroep ten bedrage van € 1.960; 
       
       
         bepaalt dat verweerder het door eiser betaalde griffierecht ten bedrage van € 165 aan hem vergoedt. 
       
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. Y. van Wezel, voorzitter, mr. H.C. Naves en  
       mr. E.M. Vermeulen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. G.A. Kajim-Panjer, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op:  
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               
               
               
               
               griffier 
             
             
               
             
             
               
               
               
               
               voorzitter 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               Afschrift verzonden aan partijen op: 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
                 Rechtsmiddel 
               
               Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep. Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening of om het opheffen of wijzigen van een bij deze uitspraak getroffen voorlopige voorziening.