ECLI: ECLI:NL:RBHAA:2006:AY5304

Titel: ECLI:NL:RBHAA:2006:AY5304 Rechtbank Haarlem , 01-03-2006 / 299868 / AO VERZ 06-66

Gerecht: Rechtbank Haarlem

Datum uitspraak: 2006-03-01

Zaaknummer: 299868 / AO VERZ 06-66

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBHAA:2006:AY5304

---

Arbeidsrecht. Werknemer heeft zich niet aan de uitdrukkelijke (veiligheids)voorschriften van de werkgever gehouden. De arbeidsovereenkomst wordt, zonder vergoeding, ontbonden wegens veranderingen in de omstandigheden.

RECHTBANK HAARLEM 
       Sector kanton 
     
     
     Locatie Haarlem 
     
     
       zaak/rep.nr.: 299868 / AO VERZ 06-66 
       datum uitspraak:  1 maart 2006 
     
     
     BESCHIKKING ONTBINDING ARBEIDSOVEREENKOMST 
     
     inzake 
     
     
       de besloten vennootschap Gate Gourmet Amsterdam B.V. 
       te Schiphol Oost 
       verzoekster 
       hierna: Gate Gourmet 
       gemachtigde: mr. J. Koekkoek 
     
     
     tegen 
     
     
       [naam verweerder] 
       te [woonplaats] 
       verweerder 
       hierna: [verweerder] 
       gemachtigde: mr. W.J.M. van Tongeren 
     
     
     
     De procedure 
     
     
       Op 20 januari 2006 is ter griffie een verzoekschrift ontvangen van Gate Gourmet. [verweerder] heeft een verweerschrift ingediend. Beide partijen hebben producties in het geding gebracht. 
       De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden op 22 februari 2006. Op deze zitting hebben partijen hun standpunten nader toegelicht. De gemachtigden hebben pleitnotities overgelegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen verder naar voren hebben gebracht.  
     
     
     De feiten 
     
     
       [verweerder], 56 jaar oud,  is sinds 20 juli 1991 bij Gate Gourmet in dienst in de functie van chauffeur/belader tegen een  salaris van laatstelijk (januari 2006) € 673,06 bruto per maand exclusief vakantiegeld (en overige emolumenten). 
       [verweerder] werkte feitelijk voor Gate Gourmet sinds 1 februari 1990. 
       [verweerder] werkt een keer per twee weken een weekend. 
     
     
     
       Gate Gourmet is een cateringbedrijf dat maaltijden levert aan luchtvaartmaatschappijen. [verweerder] heeft als taak vliegtuigen op Schiphol te bevoorraden. Een onderdeel van zijn werk is het aanrijden van een vrachtwagen met lading tot aan het vliegtuig. 
       Gate Gourmet laat haar personeel cursussen volgen waarbij de werkzaamheden en allerhande (veiligheids)voorschriften aan bod komen. In 2003 zijn de werknemers weer geïnstrueerd over de veiligheidsmaatregelen met betrekking tot het afhandelen van vluchten. In 2005 zijn desondanks (te) veel ongelukken gebeurd met het aan- en afrijden naar de vliegtuigen. Dit heeft grote schade veroorzaakt voor Gate Gourmet en voor de andere betrokken partijen.  
       Een klant, China Airlines, heeft naar aanleiding van een incident op 29 oktober 2005 gedreigd bij Gate Gourmet te vertrekken. Een werknemer van Gate Gourmet had met de vrachtwagen een gat in de romp van een vliegtuig veroorzaakt doordat hij zich niet aan de regels had gehouden. Niet al te lange tijd daarvoor had een soortgelijk incident met China Airlines plaats gevonden. 
       Gate Gourmet heeft haar instructies rond het aan- en afrijden van vliegtuigen op 29 oktober 2005 verder aangescherpt. Zij heeft de volgende maatregel afgekondigd: 
       Met ingang van zondag 30 oktober zal een supervisor worden ingezet die toezicht houdt op het platform. Deze supervisor heeft de taak om alle essentiële zaken te checken welke te maken hebben met de bewegingen van de truck, te weten: 
       - aanrijden van het vliegtuig, inclusief het gidsen 
       - het plaatsen van de blokken voor de wielen van de truck 
       - het laten stijgen van de laadbak van de truck 
       - het uitschuiven van de hekken 
       - het inschuiven van de hekken 
       - het laten vallen van de laadbak van het vliegtuig 
       - etc 
     
     
     
       Gate Gourmet heeft in een memo van 29 oktober 2005 geschreven:  …. Hierbij wil ik benadrukken dat, gezien de consequenties van schade door nalatigheid of fouten van medewerkers TRS, dit zeer verstrekkende gevolgen heeft voor het dienstverband van betrokkenen!!”  
       Op 31 oktober 2005 heeft het personeel een persoonlijke instructie gekregen. 
       Gate Gourmet heeft [verweerder] de instructies gestuurd per brief van 3 november 2005. In de brief van 3 november 2005 heeft Gate Gourmet geschreven: Naar aanleiding van de aircraft hit welke plaatsvond op 29 oktober 2005 zijn een aantal memo’s verschenen. Enerzijds om alle medewerkers te wijzen op de gevaren rond het aan- en afrijden van vliegtuigen en anderzijds om verscherpte procedures en regels aan te kondigen en uit te leggen. Van alle bedoelde memo’s ontvang je hierbij een kopie.  
     
     
     In de memo’s wordt gesproken over disciplinaire maatregelen indien regels en procedures worden overtreden. Het gaat hierbij om overtredingen van procedures en regels die direct te maken hebben met een veilige en schadevrije afhandeling van de vliegtuigen. De in de memo genoemde checklijsten bevatten nog een aantal punten. Wanneer deze niet juist worden gevolg, zal je hier in eerste instantie op worden aangesproken en bij het herhaaldelijk niet naleven van de regel zullen wel verdere disciplinaire maatregelen volgen. 
     
     Hierbij wil ik aangeven dat alle acties erop gericht zijn te voorkomen dat we wederom een vliegtuig raken of een ander ongeluk veroorzaken. De verscherpte maatregelen zijn dan ook bedoeld om een ieder en dus ook jou scherp te krijgen of te houden bij het afhandelen van de vluchten van onze klanten. 
     
     Op 14 januari 2006 heeft de teamleider van de afdeling Transport, de heer [naam teamleider], [verweerder] nog eens gewezen op het belang van de instructies. 
     
     
       Op 15 januari 2006 heeft [verweerder] de opdracht gekregen met een collega (een uitzendkracht) de vlucht C1066 van China Airlines te gaan uitladen. De heer [naam teamleider] heeft [verweerder] en zijn collega eraan herinnerd dat de chauffeurs eerst de platformsupervisor moesten bellen voordat zij naar het vliegtuig mochten aanrijden. De collega van [verweerder] heeft dit gedaan. De platformsupervisor, [naam platformsupervisor], verzocht de collega van [verweerder] te wachten met aanrijden tot hij aanwezig zou zijn. Toen hij bij het vliegtuig kwam bleek dat [verweerder] de truck al tegen de voorkant van de machine van China Airlines had neergezet. 
       De teamleider heeft nadat [naam platformsupervisor] hem op de hoogte had gebracht [verweerder] aangesproken op het negeren van de procedures,  daarop heeft [verweerder] de heer [naam platformsupervisor] op heftige wijze toegesproken. 
       De kwestie is op 15 januari 2006 met [verweerder] besproken door de commercieel manager. [verweerder] heeft geen geldige reden genoemd om de instructies niet te volgen. 
       Gate Gourmet heeft [verweerder] vervolgens op non-actief gesteld. 
     
     
     Het verzoek 
     
     Gate Gourmet verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst primair wegens een dringende reden en subsidiair wegens veranderingen in de omstandigheden. 
     
     
       Ter toelichting stelt Gate Gourmet – samengevat – het volgende.  
       Het hardnekkig weigeren de instructies te volgen is aan te merken als een dringende reden.  [verweerder] heeft zijn plichten herhaaldelijk op grove wijze veronachtzaamd. Gate Gourmet heeft er geen vertrouwen in dat [verweerder] zich in de toekomst wel zal houden aan de regels, mede gezien zijn reactie  en zijn opstelling toen hij werd aangesproken op zijn gedrag. 
       Gate Gourmet heeft [verweerder] diverse keren gewaarschuwd in het verleden, wegens het doen van discriminerende uitlatingen, ongeoorloofde afwezigheid en het zich niet houden aan de procedure met betrekking tot het gebruik van de goederenlift.  
     
     
     Het verweer 
     
     [verweerder] concludeert primair tot afwijzing van het verzoek. Voor het geval de arbeidsovereenkomst toch wordt ontbonden, verzoekt [verweerder] om toekenning van een vergoeding van  € 40.000 bruto. Ter toelichting voert [verweerder] – samengevat – het volgende aan.  
     
     
       De collega van [verweerder], [naam collega], reed met zijn auto in de richting van het vliegtuig. [verweerder] wist niet dat de supervisor had gezegd dat hij eraan kwam. [verweerder] heeft toen hij [naam collega] hielp even niet aan de supervisor gedacht. [verweerder] hielp zijn collega, het gaat dus nergens over. 
       Het is een onbeduidend voorval. 
       Dit was het derde weekend dat hij werkte na 29 oktober 2005, de nieuwe regels waren nog geen levende werkelijkheid. 
       [verweerder] heeft nooit schade veroorzaakt. Hij heeft zijn werk steeds met veel motivatie en inzet verricht. Op 31 oktober was hij niet aanwezig bij de instructie. In de brief van 3 november 2005 staat dat bij niet naleven van de regel de werknemer in eerste instantie zou worden aangesproken en dat pas bij herhaaldelijk niet naleven disciplinaire maatregelen zouden volgen. 
       Gate Gourmet grijpt dit voorval aan om [verweerder] kwijt te raken. [verweerder] laat zo nu en dan zijn mening horen en is kritisch. Daarom wil Gate Gourmet hem ondanks zijn inzet en motivatie kwijt. 
     
     
     
       De verwijten uit het verleden zijn niet terecht. Op zijn beoordelingsformulier van 6 november 2005 is later, nadat hij het voor gezien had getekend, genoteerd: Let op!! Niet zelf aanrijden. Eigen initiatief is goed maar vraag het eerst. 
       Bovendien is sprake van rechtsongelijkheid in de reacties van Gate Gourmet jegens [verweerder]. Gate Gourmet heeft geen actie ondernomen jegens [naam collega]. Een collega die veel later op zijn werk verscheen op de dag dat [verweerder] 10 minuten te laat kwam, kreeg geen waarschuwing. 
     
     
     Bij de bepaling van de vergoeding baseert [verweerder] zich op de factor C=2. 
     
     De beoordeling van het verzoek 
     
     1. De kantonrechter heeft zich ervan vergewist dat het verzoek geen verband houdt met het bestaan van een opzegverbod als bedoeld in artikel 7:685 lid 1 BW.  
     
     2. In het midden kan blijven of [verweerder] aanwezig was op 31 oktober 2005. Gate Gourmet heeft hem immers in de brief van 3 november 2005 op de hoogte gebracht door van alle  memo’s  een kopie te sturen en [verweerder] individueel op de hoogte te brengen. [verweerder] heeft dan ook erkend dat hij de nieuwe voorschriften kende, en ook conform die voorschriften heeft gehandeld voordat het incident plaats vond. 
     
     3. Uit de tekst van de brief gezien in combinatie van de tekst van de toegestuurde memo van 29 oktober 2005 blijkt enerzijds dat fouten zeer verstrekkende gevolgen kunnen hebben, en anderzijds dat bepaalde, in de checklist genoemde fouten zullen leiden tot het geven van een waarschuwing. De verstrekkende gevolgen worden verbonden aan overtredingen van procedures en regels die direct te maken hebben met een veilige en schadevrije afhandeling van de vliegtuigen.  Uit de tekst van de brief kan niet worden afgeleid dat in geval van de nu aan [verweerder] verweten overtreding altijd naar beëindiging van het dienstverband zou worden gestreefd. Het is echter wel op grond van die brief duidelijk dat het dienstverband gevaar zou lopen bij dit soort overtredingen. Uit niets is gebleken dat het niet wachten op de supervisor een zodanig relatief onbelangrijk punt was dat [verweerder] eerst zou worden aangesproken. Ook zonder een dergelijke waarschuwing behoorde het overigens alle werknemers duidelijk te zijn hoe zwaar Gate Gourmet tilde aan de veiligheidsmaatregelen. Het verweer van [verweerder] wordt daarom in zoverre verworpen. 
     
     4. Het beroep van [verweerder] op rechtsongelijkheid moet eveneens verworpen worden. Gate Gourmet heeft voldoende onderbouwd dat er geen aanleiding was een disciplinaire maatregel te nemen jegens de andere betrokkene, [naam collega], die pas kort bij Gate Gourmet werkte als uitzendkracht. In dit geval heeft [verweerder] onderbouwd dat zij Gate Gourmet niet alleen in november 2005 heeft gewezen op het feit dat hij niet op eigen initiatief moest aanrijden maar ook dat zij hem de dag voor en de dag van het incident heeft herinnerd aan de regels. Tegen deze achtergrond, en gezien de manier waarop [verweerder] het handelen in strijd met de regels bagatelliseert, is het begrijpelijk dat Gate Gourmet niet langer vertrouwen heeft in een functioneren van Gate Gourmet conform de regels.  Het is niet relevant dat [verweerder] geen schade heeft veroorzaakt in het verleden. Bovendien is wel aannemelijk dat [verweerder] eerder is aangesproken op het naleven van de aanrijdregels. Hij heeft niet aannemelijk gemaakt dat de desbetreffende opmerking nadat hij het functioneringsverslag ondertekende erbij is geplaatst. 
     
     5. Er is echter geen sprake van een dringende reden. 
     
     6. Er zijn gezien het vorenstaande voldoende gewichtige redenen om de arbeidsovereenkomst op korte termijn te ontbinden, zodat het verzoek in zoverre toewijsbaar is. 
     
     7. Beoordeeld moet worden of aan [verweerder] in redelijkheid een vergoeding toekomt. De reden dat de arbeidsovereenkomst nu wordt ontbonden ligt geheel in het gedrag van [verweerder] en in zijn reactie op zijn gedrag. Niet alleen heeft hij zich niet correct gedragen tegenover de platformsupervisor, hij heeft nadien, en zelfs in deze procedure, laten merken dat hij niet begrijpt waarover Gate Gourmet zich druk maakt.  
     
     8. Zelfs indien Gate Gourmet te zware veiligheidsmaatregelen is gaan treffen, het is aan haar als werkgever, die geconfronteerd wordt met het verlies van een grote klant en dus van werkgelegenheid, te kiezen voor het instellen van al dan niet zware veiligheidsprocedures ter voorkoming van schade. Het is niet relevant bij de beantwoording van de vraag of [verweerder] recht heeft op een vergoeding dat hij feitelijk zelf geen schade heeft veroorzaakt. Het gaat om het handelen in strijd met een voor Gate Gourmet zeer belangrijke veiligheidsprocedure. Onweersproken is ook dat indien de toezichthouder van China Airlines zou hebben waargenomen wat er op 15 januari 2006 gebeurde, dit al tot sancties door China Airlines zou hebben geleid.  
     
     9. [verweerder] heeft niet aannemelijk gemaakt dat Gate Gourmet zich verwijtbaar gedraagt omdat zij hem gewoon kwijt wil omdat hij een te grote mond zou hebben of te duur zou zijn. [verweerder] is kennelijk iemand die ook vanwege zijn andere werkervaring gedurende de week, en zijn geringere afhankelijkheid van het inkomen uit de baan bij Gate Gourmet, een onafhankelijke houding heeft, en ook kritisch is. Gezien de duur van het dienstverband is volstrekt niet aannemelijk dat die al jaren bekende onafhankelijke, of kritische, houding nu niet meer hanteerbaar is voor Gate Gourmet en dat zij daarom een reden heeft gezocht om het dienstverband te kunnen beëindigen. 
     
     10. Nu het dienstverband wordt beëindigd op grond van de verwijtbare gedragingen van [verweerder] is er geen aanleiding om [verweerder] een vergoeding toe te kennen. 
     
     11. Hetgeen partijen verder nog naar voren hebben gebracht behoeft geen bespreking meer, nu dit in het licht van hetgeen in deze beschikking is vastgesteld en overwogen, niet tot een andere beslissing kan leiden. 
     
     12. Gezien de aard van de procedure worden de kosten tussen partijen gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
     
     Beslissing 
     
     De kantonrechter:  
     
     ontbindt de arbeidsovereenkomst tegen 15 maart 2006 ; 
     
     wijst af hetgeen meer of anders is verzocht; 
     
     Deze beschikking is gegeven door mr.  C.J. Harts en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.