ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2025:2674

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2025:2674 Rechtbank Midden-Nederland , 28-05-2025 / 11470568 \ MC EXPL  24-8508

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2025-05-28

Zaaknummer: 11470568 \ MC EXPL  24-8508

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:2674

---

Eiser is niet-ontvankelijk, omdat hij geen partij is bij de koopovereenkomst die hij aan zijn vorderingen ten grondslag heeft gelegd.

RECHTBANK  
       MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
     
       Civiel recht 
       kantonrechter  
     
     
     
       locatie Almere 
     
     
     
       Zaaknummer: 11470568 \ MC EXPL  24-8508 
     
     
     
       
         Vonnis van 28 mei 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  
       wonende te [woonplaats 1] , 
       eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , 
       procederend in persoon, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         ,  
       wonende te [woonplaats 2] , 
       gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , 
       procederend in persoon. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 19 november 2024 met 5 producties; - de mondelinge conclusie van antwoord tijdens de rolzitting op 8 januari 2025; 
       - de akte met producties van [gedaagde] ; 
       - het aanvullend antwoord met 3 producties van [gedaagde] ; 
       - de mondelinge behandeling van 24 april 2025, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt. 
       
     
     
       1.2. 
       Tijdens de zitting op 24 april 2025 was [gedaagde] aanwezig. [eiser] is niet naar de zitting gekomen.  
       
     
     
       1.3. 
       De kantonrechter heeft aan het einde van de zitting bepaald dat hij vandaag schriftelijk uitspraak zal doen. 
       
     
   
   
     
       2 De kern van de zaak 
     
     
       2.1. 
       
        [gedaagde] is sinds december 2023 franchisenemer van [naam] in [plaatsnaam] - [.] . Volgens [eiser] heeft hij de franchiseonderneming aan [gedaagde] verkocht en moet [gedaagde] hem nog € 4.383,58 met rente en kosten betalen voor de overgenomen voorraden (waaronder keukenapparatuur). [gedaagde] is het daar niet mee eens. Hij voert onder andere aan dat [eiser] geen contractpartij is en dat de factuur moet worden verrekend met schade die hij heeft geleden doordat de keukenapparatuur gerepareerd of vervangen moest worden. [gedaagde] krijgt van de kantonrechter gelijk. [eiser] is nietontvankelijk in zijn vorderingen. Hierna wordt uitgelegd waarom dat zo is.  
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       
         
          [eiser] is niet-ontvankelijk 
       
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] heeft de schriftelijke koopovereenkomst ingediend. In de overeenkomst staat: 
       
       
         
           “DE ONDERGETEKENDEN: 
         
       
       
     
   
   
     
       1 De heer [A] woonachtig (…), hierna te noemen “verkoper” 
     
     
       
         en 
       
     
     
   
   
     
       2 De heer [gedaagde] woonachtig (…), hierna te noemen “koper””. 
     
     
       De koopovereenkomst is door de heer [A] (de broer van [eiser] ) ondertekend. [gedaagde] heeft de onderneming dus gekocht van de heer [A] . [eiser] wordt nergens in de overeenkomst genoemd. Hij is geen contractpartij. Dus hij kan zich niet op de overeenkomst beroepen. Dat betekent dat [eiser] niet-ontvankelijk is in zijn vorderingen. [gedaagde] hoeft niets aan [eiser] te betalen. De overige standpunten van partijen kunnen verder onbesproken blijven.  
     
     
     
       
         Proceskosten 
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] heeft ongelijk gekregen en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Omdat [gedaagde] zich in deze procedure niet heeft laten bijstaan door een gemachtigde, komt hij op grond van artikel 238 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in aanmerking voor een bedrag voor reis- en verblijfkosten en noodzakelijke verletkosten. De kantonrechter begroot die kosten, gebaseerd op de aanwezigheid bij de rolzitting en bij de mondelinge behandeling, op € 100,-. 
       
     
     
       3.3. 
       De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.  
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       4.1. 
       verklaart [eiser] niet-ontvankelijk in zijn vorderingen; 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 100,-, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [eiser] niet op tijd aan de proceskostenveroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [eiser] ook de kosten van betekening betalen;  
       
     
     
       4.3. 
       veroordeelt [eiser] in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald; 
       
     
     
       4.4. 
       verklaart de veroordelingen onder 3.2 en 3.3 uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.E. Garvelink en in het openbaar uitgesproken op 28 mei 2025.