ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2025:334

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2025:334 Rechtbank Midden-Nederland , 03-02-2025 / UTR 24/5668

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2025-02-03

Zaaknummer: UTR 24/5668

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:334

---

Wabo. Verleende omgevingsvergunning voor een schuur en woning. Geschil kadastrale grens. Het beroep is niet-ontvankelijk, eiser heeft geen procesbelang.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
   
   
     Zittingsplaats Utrecht 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: UTR 24/5668  
   
   
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 3 februari 2025 in de zaak tussen 
   
     
       
      [eiser] , uit [plaats] , eiser 
     
     
       en 
     
     
   
   
     het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Vijfheerenlanden  
     (gemachtigde: A. La Soe). 
     
     
       Als derde-partij neemt aan de zaak deel:  
       
         
          [vergunninghouder]
          uit [plaats] (vergunninghouder). 
     
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. Eiser is een boekhandel gevestigd aan de [adres 1] in [plaats] . Het perceel van eiser grenst aan de Kleine [adres 2] in [plaats] (het perceel) van vergunninghouder. Op 12 oktober 2023 is door vergunninghouder een omgevingsvergunning aangevraagd voor het bouwen van een woning en een schuur op het perceel. Op 11 december 2023 heeft het college de gevraagde vergunning verleend. Eiser heeft bezwaar gemaakt tegen dit besluit.  
     
     
     
       1.1. 
       Met het besluit van 15 juli 2024 (het bestreden besluit) heeft het college besloten het bezwaar ongegrond te verklaren en de omgevingsvergunning in stand te laten.  
       
     
     
       1.2. 
       Eiser heeft vervolgens beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. 
       
     
     
       1.3. 
       De rechtbank heeft het beroep op 22 januari 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: [A] namens eiser, de gemachtigde van het college en vergunninghouder.  
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     2. Op 1 januari 2024 is de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) ingetrokken en is de Omgevingswet in werking getreden. Omdat voor die datum de aanvraag om de omgevingsvergunning is ingediend, is in deze zaak de Wabo met de onderliggende regelingen nog van toepassing. 
     
     
       
         Heeft eiser procesbelang? 
       
     
     3. Procesbelang is het belang dat een partij heeft bij de uitkomst van de procedure. Om procesbelang te kunnen aannemen moet wat de indiener van het beroep nastreeft ook daadwerkelijk kunnen worden bereikt en dat resultaat moet voor de indiener feitelijke betekenis hebben. 
     4. Eiser heeft bezwaar gemaakt tegen de omgevingsvergunning. Daarbij is eiser van mening dat de feitelijke en juridische grens niet overeenkomt met de kadastrale grens. Het parkeerterrein is al meer dan 26 jaar te goeder trouw in het bezit van eiser. Ook geeft eiser aan dat hij het terrein tot de coniferenhaag, voor hemzelf heeft gehouden door de feitelijke macht over die grond uit te oefenen. Deze gronden zijn privaatrechtelijk van aard. Op de zitting heeft eiser toegelicht dat hij geen problemen heeft met de nieuw te bouwen schuur en woning. Het gaat hem om de keerwand, die vergunninghouder heeft geplaatst op de kadastrale grens zoals deze na een wijziging door het kadaster is bepaald. Het college heeft aangegeven dat de kadastrale grenzen digitaal verkeerd waren aangegeven. De kadastrale grens is door het kadaster aangepast naar de feitelijke grens. Er is dus, volgens het college, niets veranderd in de feitelijke situatie. Op de zitting heeft het college toegelicht dat de omgevingsvergunning niet ziet op de erfafscheiding. 
     5. De rechtbank stelt vast dat eiser met de gronden die hij heeft aangevoerd niet kan bereiken wat hij wil bereiken. Het bestreden besluit ziet alleen op de schuur en de woning, niet op de geplaatste keerwand. Omdat eiser verder geen gronden heeft ingediend die de bestuursrechter kan beoordelen heeft eiser geen procesbelang. Bij het ontbreken van een procesbelang, moet het beroep van eiser niet-ontvankelijk worden verklaard. 
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       6. Het beroep is niet-ontvankelijk. De rechtbank beoordeelt dus de zaak niet inhoudelijk. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten. 
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart beroep niet-ontvankelijk. 
     
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. Y.N.M. Rijlaarsdam, rechter, in aanwezigheid van mr. B.M.M. Tijink, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 3 februari 2025. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Informatie over hoger beroep 
     Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.   
     
   
   
      Dat volgt uit het overgangsrecht van artikel 4.3 van de Invoeringswet Omgevingswet.