ECLI: ECLI:NL:RBSHE:2001:AB3355

Titel: ECLI:NL:RBSHE:2001:AB3355 Rechtbank 's-Hertogenbosch , 14-08-2001 / 68481 / KG ZA 01-0521

Gerecht: Rechtbank 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2001-08-14

Zaaknummer: 68481 / KG ZA 01-0521

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSHE:2001:AB3355

---

-

ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE 'S-HERTOGENBOSCH 
          
     VONNIS IN KORT GEDING 
     
     
       Zaaknummer     : 68481 / KG ZA 01-0521 
       Datum uitspraak: 14 augustus 2001  
     
     
     Vonnis in kort geding van de president van de arrondissementsrechtbank te 's-Hertogenbosch in de zaak van: 
     
     
     
       1. 	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       	SUPRAVAST I BV, 
       	gevestigd te Heerhugowaard, 
       2. 	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       	SUPRAVAST BV, 
       	gevestigd te Heerhugowaard, 
       	eiseressen bij exploot van dagvaarding van 16 juli 2001, 
       	procureur mr. J.E. Benner, 
       	advocaat mr. J.J. Dijk te Amsterdam, 
     
     
     	tegen: 
     
     
       1.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       	LAURUS NEDERLAND 	BV, 
       	statutair gevestigd te Helmond en kantoorhoudende te 's-Hertogenbosch, 
       2.	de naamloze vennootschap LAURUS NV, 
       	statutair gevestigd te Hoogeveen en kantoorhoudende te 's-Hertogenbosch, 
       	gedaagden bij gemeld exploot, 
       	procureur mr. J.E. Lenglet, 
       	advocaat mr. M. van Schie te Amsterdam. 
     
     
     	 
     Partijen zullen hierna worden aangeduid respectievelijk als "Supravast" enerzijds en "Laurus Nederland BV", "Laurus NV" en (gezamenlijk als) "Laurus" anderzijds. 
       
     1. De procedure  
     
     1.1. Supravast heeft in kort geding gesteld en gevorderd zoals hierna verkort is weergegeven. 
     
     1.2. De advocaat van Supravast heeft de vordering ter terechtzitting toegelicht, mede aan de hand van de door haar overgelegde pleitnotities met producties. 
     
     1.3. De advocaat van Laurus heeft verweer gevoerd, mede aan de hand van de door haar overgelegde pleitnotities met producties. 
     
     1.4. Na gevoerd debat hebben partijen vonnis gevraagd. 
     
     2. De feiten 
     
     2.1. Supravast is eigenaar van een winkelpand aan de Grootmeesterstraat 5 te Gemert. Dit pand met een winkeloppervlakte van ca. 1400 m² is per 1 juli 1991 verhuurd aan Groenwoudt-Profimarkt, de rechtsvoorganger van Laurus Nederland BV. Daarbij is overeengekomen dat het gehuurde uitsluitend als supermarkt zal worden gebruikt. De huurovereenkomst is aangegaan voor de duur van 10 jaar, waarna de overeenkomst - indien opzegging uitblijft - nog 5 jaar doorloopt. 
     
     2.2. In het verhuurde winkelpand werd tot voor kort een Groenwoudt supermarkt gedreven. Na zulks bij brief van 10 mei 2001 aan Supravast te hebben aangekondigd, heeft Laurus de Groenwoudt supermarkt in het onderhavige pand per 12 mei 2001 gesloten. Supravast heeft Laurus daarop gesommeerd in het gehuurde de exploitatie van de supermarkt direct te hervatten. Met ingang van 6 juni 2001 heeft Laurus het gehuurde weer geopend. Aldaar wordt een Op=Op-Shop geëxploiteerd.  
     
     3. Het geschil 
     
     3.1. Supravast vordert in dit kort geding, kort weergegeven, Laurus te veroordelen voormeld winkelpand te ontruimen.  
     
     
       3.2. Supravast legt daaraan het navolgende ten grondslag.  
       Laurus heeft het gehuurde zonder toestemming van Supravast in gebruik gegeven dan wel onderverhuurd aan een niet aan Laurus gelieerde derde, te weten de Op=Op-Shop. Deze Op=Op-Shop is geen supermarkt, maar eerder een tijdelijke discounter waar uitsluitend restpartijen non-food en ongekoelde levensmiddelen, dus geen verswaren, vanuit kratten en dozen worden verkocht. Laurus handelt daarmee in strijd met haar verplichting uit de huurovereenkomst het gehuurde zelf als supermarkt te exploiteren. Supravast lijdt schade doordat de beleggingswaarde van het pand wordt aangetast. Teneinde de schade te beperken heeft Supravast een nieuwe huurder gevonden die bereid is het pand als supermarkt te exploiteren. Supravast heeft dan ook recht op en een spoedeisend belang bij de gevorderde ontruiming. 
     
     
     
       3.3. Het verweer van Laurus tegen de vordering komt zakelijk weergegeven op het volgende neer. 
       Uitsluitend Laurus Nederland BV is als rechtsopvolgster van Groenwoudt-Profimarkt huurder van het onderhavige pand geworden. Laurus NV is geen partij bij de huurovereenkomst en Supravast dient dan ook niet-ontvankelijk te worden verklaard in haar vorderingen jegens Laurus NV.  
       Daarnaast exploiteert Laurus conform de huurovereenkomst nog steeds zelf een supermarkt in het gehuurde. De Op=Op-Shop is een door Laurus gedreven supermarkt waar grote hoeveelheden overtollige kwaliteitsartikelen worden verkocht afkomstig van andere door Laurus geëxploiteerde en inmiddels tot Konmar nieuwe stijl omgebouwde supermarkten.  
     
     
     3.4. Op hetgeen partijen overigens over en weer hebben aangevoerd, zal voor zoveel nodig bij de beoordeling worden ingegaan. 
     
     4. De beoordeling 
     
     4.1. Het verweer dat Supravast niet-ontvankelijk is in haar vorderingen jegens Laurus NV omdat deze laatste geen partij is bij de huurovereenkomst slaagt, nu Supravast dit verweer niet heeft weersproken.  
     
     4.2. Verder is onweersproken het betoog van Laurus dat zij de Op=Op-Shop zelf exploiteert, zodat uit dien hoofde geen sprake is van strijdigheid met de huurovereenkomst.  
     
     
       4.3. Resteert de vraag of de Op=Op-Shop kan worden beschouwd als een supermarkt. Nu partijen in de huurovereenkomst de bestemming "supermarkt" niet nader hebben omschreven moet er van uit worden gegaan dat zij daarmee een supermarkt in de gebruikelijke zin van het woord hebben bedoeld, namelijk een zelfbedieningszaak met (hoofdzakelijk) een grote verscheidenheid aan levensmiddelen met een vrij groot vloeroppervlak. 
       Onweersproken is dat de Op=Op-Shop een zelfbedieningszaak is waar een groot aantal (6000 á 8000) levensmiddelen (waarvan uitgezonderd verswaren) en non-food artikelen worden verkocht, die naar soort op schappen zijn geplaatst en in kratten zijn uitgestald en die afkomstig zijn van andere door Laurus geëxploiteerde supermarkten, en voor welke verkoop 80% van het winkeloppervlak (ca. 1100 m²) wordt gebruikt. De conclusie kan voorlopig geen andere zijn dan dat de Op=Op-Shop een supermarkt is overeenkomstig het huurcontract.  
       Het ontbreken van verswaren in het assortiment geeft vooralsnog geen aanleiding tot een andere conclusie. Noch uit de huurovereenkomst noch anderszins blijkt dat het aanbieden van verswaren een vereiste voor kwalificatie als supermarkt is.  
       Nadere vereisten blijken evenmin ten aanzien van het aantal in de Op=Op-Shop gebruikte kassa's (twee), haar wijze van reclame-uiting (uitsluitend een bord voor de ingang) en haar openingstijden (van 10.00 tot 17.00 uur). Het verwijt van Supravast dat uitverkochte artikelen conform het adagium "Op=Op" niet meer worden aangevuld is door Laurus Nederland BV gemotiveerd weersproken. Volgens Laurus Nederland BV zal de verscheidenheid aan artikelen in de Op=Op-Shop nog in ieder geval onverminderd worden gehandhaafd tot eind 2003, zijnde het moment waarop de ombouw van Konmar nieuwe stijl voltooid zal zijn. Dit verweer is door Supravast niet weerlegd en kan dan ook evenmin in de weg staan aan de conclusie dat de Op=Op-Shop een supermarkt is. Laurus Nederland BV handelt met de exploitatie van de Op=Op-Shop in het onderhavige pand derhalve niet in strijd met de huurovereenkomst.  
     
     
     4.4. Op grond van het voorgaande wordt Supravast niet-ontvankelijk verklaard in haar vorderingen jegens Laurus NV en worden de vorderingen voor het overige afgewezen. Supravast zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. 
     
     5. De beslissing 
     
     De president: 
     
     verklaart Supravast niet-ontvankelijk in haar vorderingen jegens Laurus NV; 
     
     wijst de vorderingen voor het overige af;  
     
     
       veroordeelt Supravast in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van de wederpartij begroot op f. 1.950,00, waarvan f. 1.550,00 salaris procureur en   
       f. 400,00 verschotten. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. J.E. Poerink, fungerend-president, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 14 augustus 2001 in tegenwoordigheid van de griffier. 
     
     
     
     
       type:PvdB/MH 
       coll: