ECLI: ECLI:NL:GHARL:2017:1198

Titel: ECLI:NL:GHARL:2017:1198 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 09-02-2017 / 21-000120-15

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2017-02-09

Zaaknummer: 21-000120-15

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2017:1198

---

Veroordeling voor diefstal en opzetheling van motorfietsen. Meerdere feiten en omstandigheden die belastend zijn voor verdachte. Verdachte heeft geen verifieerbare, geloofwaardige verklaring afgelegd.

Afdeling strafrecht 
   
     Parketnummer:	21-000120-15  
     Uitspraak d.d.:	9 februari 2017 
     TEGENSPRAAK 
     Promis 
   
   
     Verkort arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken 
     gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Midden-Nederland van 24 december 2014 met parketnummer 07-660263-12 in de strafzaak tegen 
     
   
   
     
      [verdachte] , 
     
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1983,  
       wonende te [adres 1] . 
     
     
     
   
   
     Het hoger beroep 
     
     
       De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 26 januari 2017 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot bevestiging van het vonnis in eerste aanleg, inhoudende veroordeling van verdachte ter zake het aan hem onder 1. primair, 2. subsidiair, 3. subsidiair, 4. subsidiair, 5. subsidiair en 6. subsidiair tenlastegelegde tot een gevangenisstraf voor de duur 6 maanden, waarvan  
       3 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren en daarnaast een taakstraf van  
       240 uren, subsidiair 120 dagen hechtenis. Voorts heeft de rechtbank de vordering van de benadeelde partij toegewezen, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en daarnaast zijn de inbeslaggenomen goederen, te weten een BlackBerry en een geldbedrag van € 600,--, teruggegeven aan verdachte. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.  
     
     
     
       Het hof heeft voorts kennis genomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsvrouw,  
       mr. H.M.A.W. Erven, naar voren is gebracht. 
     
     
     
   
   
     Het vonnis waarvan beroep 
     
     
       Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen, nu het tot een andere bewezenverklaring en strafoplegging komt en zal opnieuw rechtdoen. 
       
         De tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
     1. hij in of omstreeks de periode van 10 augustus 2012 tot en met 12 augustus 2012 te [plaats] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit/vanaf een parkeervak heeft weggenomen een motor(fiets) (van het merk Honda, type Ww125ex2 met kenteken [kenteken 1] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;  
     
     
       althans, indien vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 10 augustus 2012 tot en met 12 augustus 2012 te [plaats] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een motorfiets (van het merk Honda, type Ww125ex2 en kenteken [kenteken 1] ) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die motorfiets wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;  
     
     
       2. hij in of omstreeks de periode van 09 augustus 2012 tot en met 10 augustus 2012 te [plaats] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit/vanaf een oprit (behorende bij de woning aan de [adres 6] ) heeft weggenomen een snorfiets (van het merk Piaggio, type C38 en met kenteken [kenteken 2] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;  
     
     
       althans, indien vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 9 augustus 2012 tot en met 12 augustus 2012 te [plaats] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een snorfiets (van het merk Piaggio, type C38 en kenteken [kenteken 2] ) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die snorfiets wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;  
     
     
       3. hij op of omstreeks 16 juli 2012 te [plaats] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit/van een parkeerplaats (voor de woning aan de [adres 2] ) heeft weggenomen een motorfiets (van het merk Suzuki, type Gsx-R600ue en kenteken [kenteken 3] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;  
     
     
       althans, indien vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden 
       
         hij in of omstreeks de periode van 16 juli 2012 tot en met 12 augustus 2012 te [plaats] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een motorfiets (van het merk Suzuki, type Gsx-R600ue en kenteken [kenteken 3] ) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die motorfiets wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;  
     
     
       4. hij op of omstreeks 18 juli 2012 te [plaats] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een schuur (behorende bij de woning aan de [adres 3] ) heeft weggenomen een motorfiets (van het merk Yamaha, type Yzf-R6 en kenteken [kenteken 4] ) en/of een scooter (van het merk Kymco, type Agility50 en kenteken [kenteken 5] ) en/of vier boormachines en/of twee zaagmachines en/of twee slijpmachines), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;  
     
       
         althans, indien vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden 
       
         hij in of omstreeks de periode van 18 juli 2012 tot en met 12 augustus 2012 te [plaats] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een motorfiets (van het merk Yamaha, type Yzf-R6 en kenteken [kenteken 4] ) en/of één of meer stuk(ken) gereedschap heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die/dat motorfiets en/of stuk(ken) gereedschap wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;  
     
     
     
       5. 
       hij in of omstreeks de periode van 31 juli 2012 tot en met 1 augustus 2012 te [plaats] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een schuur (behorende bij de woning gelegen aan de [adres 4] ) heeft weggenomen een motorfiets (merk Suzuki, type Gsx-R750 en kenteken [kenteken 6] ) en/of twee helmen en/of één of meer stuk(ken) motorkleding en/of een doppenset en/of een slot en/of een deksel en/of een buddyzitje, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       althans, indien vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 31 juli 2012 tot en met 12 augustus 2012 te [plaats] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een motorfiets (merk Suzuki, type Gsx-R750 en kenteken [kenteken 6] ) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die motorfiets wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     
     6. hij op of omstreeks 02 augustus 2012 te [plaats] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit de (omsloten) (achter)tuin (behorende bij de woning gelegen aan het [adres 5] ) heeft weggenomen een motorfiets (merk Suzuki, type Gsx-R1000 en kenteken [kenteken 7] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 7] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;  
     
     
       althans, indien vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden 
       
         hij in of omstreeks de periode van 02 augustus 2012 tot en met 12 augustus 2012 te [plaats] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een motorfiets (merk Suzuki, type Gsx-R1000 en kenteken [kenteken 7] ) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die motorfiets wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof. 
     
     
     
       Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
     
   
   
     Vrijspraak 
     
     
       Het hof acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 2. primair en subsidiair, 3. primair, 4. primair, 5. primair en 6. primair tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. Ter zake deze feiten is het enkel aanwezig hebben van de gestolen snorfiets/motorfiets onvoldoende om een bewezenverklaring van diefstal van die snorfiets/motorfiets te kunnen dragen. Daarnaast blijkt niet uit het dossier dat verdachte de wetenschap had of moest vermoeden dat de snorfiets (feit 2), waar hij achterop is gesprongen, van diefstal afkomstig was.  
     
     
     
     
   
   
     Overweging met betrekking tot het bewijs 
     
     
       Het hof is van oordeel dat het door en namens verdachte gevoerde verweer strekkende tot vrijspraak van het onder 1. primair, 3. subsidiair, 4. subsidiair, 5. subsidiair en 6 subsidiair tenlastegelegde wordt weerlegd door de gebezigde bewijsmiddelen, zoals deze later in de eventueel op te maken aanvulling op dit arrest zullen worden opgenomen. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen. Hieromtrent overweegt het hof in het bijzonder als volgt. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van het onder 1. primair tenlastegelegde 
       
       Uit het proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 augustus 2012, opgemaakt door verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] , blijkt dat verbalisanten op 12 augustus 2012, rond 4:06 uur over het fietspad uit de richting van de [straat 1] richting de [straat 2] drie bromfietsen zagen rijden. Op elk voertuig zat één persoon. De verbalisanten zagen dat één van deze voertuigen geen verlichting voerde en daarop wilden zij de bestuurders een stopteken geven. Hierop zagen verbalisanten dat de bestuurder van het voertuig (een motorfiets) dat geen licht voerde van de motorfiets afsprong, de motorfiets van zich afgooide en achterop het linker voertuig (een snorfiets) sprong. Daarop volgt een vluchtpoging van de bestuurder van deze snorfiets met daar achterop de bestuurder van de motorfiets, naar later bleek; verdachte. Uiteindelijk komt de snorfiets ten val en de bestuurder en verdachte vluchten te voet verder. Na een achtervolging wordt verdachte aangehouden. In de buddyseat van de snorfiets worden diverse inbrekerswerktuigen aangetroffen. Uit bevraging van de politiesystemen blijkt dat de motorfiets waar verdachte aanvankelijk op reed geregistreerd stond op het adres [straat 2] . Uit de aangifte van de eigenaar van deze motor blijkt dat de motor is gestolen tussen 10 augustus 2012 14.00 uur en 12 augustus 2012 04.40 uur voor zijn woning aan de [straat 2] . De motor was vastgelegd aan een lantaarnpaal middels een kettingslot. Bij de diefstal is dit kettingslot doorgezaagd. Verbalisanten zien verdachte om 04.06 uur rijden op de bewuste motor op de [straat 2] . De [straat 2] is een straat, welke ver van de woning waar verdachte toen woonachtig was is gelegen, aan de rand van [plaats] . Verdachte heeft geen verifieerbare verklaring gegeven wat hij op het tijdstip van omstreeks vier uur in de ochtend op de [straat 2] of de in de directe omgeving daarvan gelegen straten had te zoeken. Bij de politie, in eerste aanleg en in hoger beroep heeft verdachte steeds verklaard dat hij niet wist dat de motor waar hij op reed gestolen was en dat hij deze motor voor ene [naam 1] en [naam 2] moest bijtanken. Nadere informatie over deze [naam 2] en [naam 1] heeft verdachte, ook nadat hij daar ter terechtzitting van het hof uitdrukkelijk naar is gevraagd, niet kunnen dan wel willen geven. 
       In de buddyseat van de snorfiets waar verdachte achter op is gesprongen zijn diverse gereedschappen aangetroffen welke zeer goed bruikbaar zijn voor het verbreken van een kettingslot. 
       Gelet op de voorgaande feiten en omstandigheden is het hof van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de diefstal van de motorfiets. Het hof acht het onder 1. primair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van de onder 3., 4., 5. en 6. telkens subsidiair tenlastegelegde heling overweegt het hof het volgende.  
       
       Op de aan verdachte toebehorende BlackBerry telefoon zijn foto's aangetroffen waarop verdachte te zien is op telkens een andere motor. Deze foto's zijn telkens genomen binnen enkele dagen nadat de desbetreffende motoren gestolen waren. De foto’s zijn allemaal gemaakt in of nabij de tuin van de woning waar verdachte destijds verbleef.  
       In het kader van het door de politie verrichte onderzoek naar de diefstal van de motoren is de voormalige vriendin van verdachte, [getuige] , gehoord. Zij verklaart dat zij op verzoek van verdachte en zijn neef vanaf 1 juli 2012 op haar werk bij de Belastingdienst kentekens van motoren opzocht in het registratiesysteem van de belastingdienst en de bijbehorende adresgegevens aan onder meer verdachte doorspeelde. Uit het onderzoek is gebleken dat onder meer de kentekens van de motoren genoemd in feit 3 (Suzuki met kenteken [kenteken 3] van aangever [slachtoffer 2] ) en feit 4 (Yamaha met kenteken [kenteken 4] van aangever [slachtoffer 3] ) door [getuige] waren opgezocht en dat deze motoren nadien zijn gestolen. Ook van deze motoren had verdachte kort na de diefstal een foto in zijn telefoon.  
     
     
     
       Verdachte heeft bij de politie en het hof verklaard dat mensen uit Rotterdam, waaronder ene [naam 3] , deze motorfietsen in de schuur van [getuige] stalden en dat hij niet wist hoe deze [naam 3] in het bezit was gekomen van deze motoren. Wie deze [naam 3] is en waar hij woont heeft verdachte niet verklaard. Het hof acht deze verklaring ongeloofwaardig, nu verdachte geen enkele nader te verifiëren informatie over deze [naam 3] heeft gegeven.  
     
     
     
       Uit voorgaande feiten en omstandigheden, bezien in onderlinge samenhang, leidt het hof af dat verdachte wist dat de betreffende motorfietsen die in de schuur van zijn toenmalige vriendin waren gestald en waarop hij is gefotografeerd afkomstig waren van diefstal.   
       Het hof acht de subsidiair tenlastegelegde heling onder de feiten derhalve wettig en overtuigend bewezen. 
     
     
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     
     
       Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel -ook in onderdelen- slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1. primair, 3. subsidiair, 4. subsidiair, 5. subsidiair en 6. subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat: 
     
     
     1. primair hij op 12 augustus 2012 te [plaats] , met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening, vanaf een parkeervak heeft weggenomen een motorfiets van het merk Honda, type Ww125ex2 met kenteken [kenteken 1] , toebehorende aan [benadeelde] , waarbij verdachte het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking. 
     3.  subsidiair hij in de periode van 16 juli 2012 tot en met 12 augustus 2012 te [plaats] , een motorfiets van het merk Suzuki, type Gsx-R600ue en kenteken [kenteken 3] , voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van die motorfiets wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof. 
     4.  subsidiair hij op 18 juli 2012 te [plaats] , een motorfiets van het merk Yamaha, type Yzf-R6 en kenteken [kenteken 4] , voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van die motorfiets wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof. 
     
     5. subsidiair hij in op 4 augustus 2012 te [plaats] , een motorfiets merk Suzuki, type Gsx-R750 en kenteken [kenteken 6] voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van die motorfiets wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof. 
     6.  subsidiair hij op 5 augustus 2012 te [plaats] , een motorfiets merk Suzuki, type Gsx-R1000 en kenteken [kenteken 7] voorhanden heeft gehad terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van die motorfiets wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof. 
     
     
       Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken. 
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het onder 1. primair bewezen verklaarde levert op: 
       
         diefstal waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking. 
       
     
     
     
       Het onder 3. subsidiair, 4. subsidiair, 5. subsidiair en 6. subsidiair bewezen verklaarde levert telkens op: 
       
         opzetheling. 
       
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn. 
     
     
     
   
   
     Oplegging van straf en/of maatregel 
     
     
       De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. 
     
     
     
       Verdachte heeft zich in de maanden juli en augustus 2012 meermalen schuldig gemaakt aan opzetheling en eenmaal aan diefstal  van een motorfiets. Verdachte heeft daarmee een inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van het slachtoffer van de diefstal en bijgedragen aan bevordering van (indirecte) vermogenscriminaliteit. 
     
     
     
       Uit een uittreksel uit het justitieel documentatieregister d.d. 19 december 2016 blijkt dat verdachte  meermalen is veroordeeld voor andersoortige strafbare feiten. Voorts blijkt - ten voordele van verdachte - dat hij sinds de onderhavige feiten niet meer met justitie in aanraking is geweest. 
     
     
     
       De ernst van bovenstaande feiten en verdachtes strafrechtelijke verleden rechtvaardigen naar het oordeel van het hof in beginsel een deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf zoals opgelegd door de politierechter en zoals gevorderd door de advocaat-generaal. 
     
     
     
       Het hof stelt evenwel vast dat de redelijke termijn in zowel eerste aanleg als in hoger beroep is geschonden. Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met deze termijnoverschrijding en zal ter compensatie een kortere en geheel voorwaardelijke gevangenisstraf in plaats van een deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf opleggen. Daarmee is ook rekening gehouden met de vrijspraak van het aan verdachte onder 2. tenlastegelegde. Naast deze gevangenisstraf zal het hof een werkstraf van de maximale duur aan verdachte opleggen. 
     
     
     
   
   
     In beslag genomen goederen 
     
     
       Het hof zal de teruggave gelasten aan verdachte van de in beslag genomen goederen, te weten een BlackBerry telefoon en een geldbedrag van € 600,--. Het belang van strafvordering verzet zich niet tegen teruggave van die voorwerpen. 
     
     
     
   
   
     Vordering van de benadeelde partij [benadeelde] 
     
     
       De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 150,00. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen en in hoger beroep gehandhaafd. 
     
     
     
       De vordering van de benadeelde partij is door de verdediging betwist. Het hof is van oordeel dat de vordering onvoldoende is onderbouwd. Behandeling van de vordering levert derhalve een onevenredige belasting van het strafgeding op en daarom zal het hof de zaak niet aanhouden. In zoverre kan de benadeelde partij daarom thans in haar vordering niet worden ontvangen en kan zij haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande dient de benadeelde partij, als de in het ongelijk gestelde partij te worden veroordeeld in de kosten van het geding door de verdachte gemaakt, tot aan deze uitspraak begroot op nihil. 
     
     
     
   
   
     Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       Het hof heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 57, 311 en 416 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde. 
     
     
     
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 2. primair, 2. subsidiair, 3. primair,  
     
     4. primair, 5. primair en 6. primair ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1. primair,  
     
     3. subsidiair, 4. subsidiair, 5. subsidiair en 6. subsidiair ten laste gelegde heeft begaan. 
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het onder 1. primair, 3. subsidiair, 4. subsidiair, 5. subsidiair en 6. subsidiair bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  4 (vier) maanden . 
     
     
     
       Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van  
     
     
       2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. 
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een  taakstraf  voor de duur van  240 (tweehonderdveertig) uren , indien niet naar behoren verricht te vervangen door  120 (honderdtwintig) dagen hechtenis . 
     
     
     
       Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van twee uren taakstraf per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. 
     
     
     
       Gelast de  teruggave  aan de verdachte van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten: 
     
     - BlackBerry telefoon;  
     - een geldbedrag van 600 euro. 
     
   
   
     Vordering van de benadeelde partij [benadeelde] 
     Verklaart de benadeelde partij [benadeelde] in de vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. 
     
     
       Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. 
       Aldus gewezen door 
       mr. T.M.L. Wolters, voorzitter, 
       mr. A.J. Rietveld en mr. L.G. Wijma, raadsheren, 
       in tegenwoordigheid van mr. M.J. Schulte, griffier, 
       en op 9 februari 2017 ter openbare terechtzitting uitgesproken.