ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2019:137

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2019:137 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 27-02-2019 / AUA201801256

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2019-02-27

Zaaknummer: AUA201801256

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2019:137

---

Civiel, beperkte verzekering, verkeersongeval.

Vonnis van 27 februari 2019 
     Behorend bij A.R. AUA201801256  
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
     
       
         [Eiser],  
       
       te Aruba,  
       EISER, hierna ook te noemen: [eiser], 
       gemachtigde: mr. M.B. Boyce, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         NAGICO ARUBA H.O.D.N. NAGICO ARUBA N.V.  ,  
       te Aruba,  
       GEDAAGDE, hierna ook te noemen: Nagico, 
       gemachtigden: mrs. E.A. Th Kuster en A.I.N. Fraser. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE  
     
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift; 
       - de conclusie van antwoord; 
       - de conclusie van repliek; 
       - de conclusie van dupliek; 
       - de pleitnota van [eiser]; 
       - de pleitnota van Nagico; 
       - de aantekeningen van de griffier van het pleidooi op 14 januari 2019. 
       
     
     
       1.2 
       De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.  
       
     
   
   
     
       2 HET GESCHIL EN DE BEOORDELING 
     
     
       2.1 
       Op 15 augustus 2017 heeft een verkeersongeval plaatsgevonden tussen het voertuig van [eiser], tegen wettelijke aansprakelijkheid verzekerd bij Nagico en het voertuig van [Naam X], tegen wettelijke aansprakelijkheid verzekerd bij Boogaard Assurantiën. 
       
     
     
       2.2 
       In de correspondentie tussen Boogaard en Nagico heeft Nagico aansprakelijkheid voor het ongeval erkend. 
       
     
     
       2.3 	[ 
       eiser] heeft Nagico aangesproken tot vergoeding van de door hem gelden schade aan zijn voertuig. Nagico heeft uitkering geweigerd. 
       
     
     
       2.4 
       Uit de stellingen van partijen en de stukken blijkt dat [eiser] een beperkte verzekering had, die naast de wettelijke aansprakelijkheid slechts dekking bood ingeval van (kort gezegd) brand, diefstal of joyriding, aanrijding met een dier (art. 15 van de polisvoorwaarden). Daarvan is hier geen sprake. Het betreft immers een “gewoon” verkeersongeval. De polis van Nagico bood dus geen dekking voor de door [eiser] zelf geleden schade. Daarom kan in het midden blijven of [eiser] dan wel [Naam X] voor het ongeval aansprakelijk was. 
       
     
     
       2.5 
       Reeds hierom moet de vordering van [eiser] worden afgewezen. Hij zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van het geding worden veroordeeld.  
       
     
   
   
     
       3 DE UITSPRAAK 
     
     
       Het gerecht:  
     
     
     
       wijst het gevorderde af; 
     
     
     
       veroordeelt [eiser] in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van Nagico worden begroot op Afl. 750,- aan salaris van de gemachtigde. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. J. Sap rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag, 27 februari 2019 in aanwezigheid van de griffier.