ECLI: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB2579

Titel: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB2579 Centrale Raad van Beroep , 03-01-1995 / AAW/WAO 93/1378

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1995-01-03

Zaaknummer: AAW/WAO 93/1378

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1995:ZB2579

---

Beleid; gewekte verwachtingen; aanzegjurisprudentie.

AAW/WAO 1993/1378                                      O. 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     het bestuur van de Nieuwe Industriële Bedrijfsvereniging, eiser, 
     
     en 
     
     A., wonende te B., gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Eiser is op bij aanvullend beroepschrift aangegeven gronden in hoger beroep 
       gekomen van een door de arrondisementsrechtbank te Arnhem onder 
       dagtekening 15 juni 1993 tussen partijen gegeven uitspraak, waarnaar hierbij wordt 
       verwezen. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter terechtzitting van de Raad op 22 november 1994, 
       waar eiser zich heeft doen vertegenwoordigen door mr M.E. Francken, 
       werkzaam bij het Gemeenschappelijk Administratiekantoor, terwijl voor 
       gedaagde is verschenen mr H. Koelewijn, advocaat te Utrecht. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in 
       werking getreden en de Beroepswet gewijzigd. De in dit kader gegeven 
       wettelijke regels van overgangsrecht brengen echter mee dat op het 
       onderhavige hoger beroep moet worden beslist met toepassing van het 
       procesrecht zoals dat luidde vóór 1 januari 1994, behoudens wat betreft de 
       mogelijkheid van vergoeding van proceskosten als geregeld in artikel 8:75 
       van de Awb. 
     
     
     
       Bij beslissing van 26 januari 1989 heeft eiser geweigerd gedaagde in 
       aansluiting op de op 28 december 1988 bereikte maximum uitkeringstermijn 
       ingevolge de Ziektewet (ZW) in aanmerking te brengen voor uitkeringen 
       ingevolge de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) en de Wet op de 
       arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO), omdat hij naar het oordeel van 
       eiser weer geschikt werd geacht voor het verrichten van zijn eigen 
       werkzaamheden als inwerker bij B.V. X. te B. 
     
     
     
       Gedaagdes beroep tegen die beslissing werd bij uitspraak van de (voormalige) 
       Raad van Beroep te Arnhem van 7 september 1990 gegrond verklaard, waarbij met 
       vernietiging van die beslissing werd bepaald dat eiser een nieuwe beslissing 
       diende te nemen met inachtneming van de uitspraak. 
     
     
     
       Deze uitspraak berustte op het oordeel van die rechter dat gedaagde ten 
       onrechte geschikt was bevonden voor zijn eigen vroegere arbeid bij B.V. X. 
     
     
     
       Eiser heeft in die uitspraak berust. Na een medisch heronderzoek van 
       gedaagde op 5 februari 1991 door de verzekeringsgeneeskundige van de 
       Gemeenschappelijke Medische Dienst (GMD) heeft gedaagde op 20 februari 1991 
       een onderhoud gehad met de aan die dienst verbonden arbeidsdeskundige D. 
       Hoogma. Daarbij is aan gedaagde een aantal functies voorgehouden tot het 
       vervullen waarvan hij gelet op zijn medische beperkingen nog in staat werd 
       geacht, en waarmee hij een zodanig inkomen kan verdienen dat hij ten 
       opzichte van zijn voorheen genoten loon een verlies lijdt van minder dan 15%. 
     
     
     
       Bij de bestreden beslissing van 16 juli 1991 heeft eiser daarop wederom 
       geweigerd gedaagde in aansluiting op evenvermelde op 28 december 1988 
       geëindigde periode waarover ziekengeld is ontvangen, in aanmerking te 
       brengen voor uitkeringen ingevolge de AAW en de WAO. 
     
     
     In geding is de vraag of deze beslissing in rechte stand kan houden. 
     
     
       Anders dan de eerste rechter beantwoordt de Raad deze vraag op grond van 
       het navolgende bevestigend. 
     
     
     
       Zoals in de aangevallen uitspraak is overwogen is tussen partijen niet in 
       geschil dat gedaagde in aansluiting op de periode waarover hij ziekengeld 
       heeft ontvangen, op medische gronden niet buiten staat was tot het 
       vervullen van de functies die hem door de GMD zijn voorgehouden en dat hij 
       in verband daarmee niet in een voor de AAW en de WAO relevante mate 
       arbeidsongeschikt kan worden geacht. 
     
     
     
       Het geschil spitst zich toe op de vraag of eiser niettemin gehouden is 
       gedaagde op zorgvuldigheidsgronden in aanmerking te brengen voor een 
       arbeidsongeschiktheidsuitkering. 
     
     
     
       De eerste rechter achtte een dergelijke gehoudenheid aanwezig. Daarbij 
       heeft die rechter in hoofdzaak overwogen dat: 
     
     
     
       - eiser in strijd is gekomen met het beginsel dat een beslissing zorgvuldig 
       dient te worden voorbereid, omdat de functies tot het vervullen waarvan 
       gedaagde op de in geding zijnde datum 29 december 1988 in staat wordt 
       geacht, eerst op 20 februari 1991 door de arbeidsdeskundige aan hem zijn 
       voorgehouden, terwijl zich niet de situatie voordoet dat gedaagde ook 
       zonder arbeidskundige bemoeienis blijk heeft gegeven op de hoogte te zijn 
       (geweest) van de voor hem in aanmerking komende arbeidsmogelijkheden. 
       Eiser kan naar het oordeel van de rechtbank, gegeven het feit dat de 
       aanvankelijke beslissing louter berustte op geschiktheid voor het eigen 
       vroegere werk bij B.V. X. en niet tevens op geschiktheid voor 
       andere passende functies, vóór 20 februari 1991 niet geacht worden op de 
       hoogte te zijn geweest van andere voor hem in aanmerking komende 
       arbeidsmogelijkheden als ten grondslag liggend aan de bestreden beslissing. 
     
     
     
       - eiser ten onrechte is afgeweken van het door hem ten aanzien van 
       beslissingen bij einde wachttijd gevolgde beleid, nu er bij einde 
       wachttijd nog geen advies van de GMD tot stand was gekomen. Indien eiser 
       volgens die beleidsregels te werk was gegaan zou, aldus de eerste rechter, 
       gedaagde bij einde wachttijd een (eventueel voorlopige) uitkering zijn 
       toegekend, die vervolgens zou zijn gecontinueerd tot (ten minste) 2 maanden 
       na de datum waarop aan hem passende functies zijn voorgehouden. 
     
     
     
       De Raad is van oordeel dat eiser terecht is opgekomen tegen evenvermelde 
       zienswijze. 
     
     
     
       Bij zijn oordeelsvorming is de eerste rechter ervan uitgegaan dat eiser in 
       strijd is gekomen met de zogeheten aanzegjurisprudentie van de Raad, 
       welke, naar uit de aangevallen uitspraak volgt, in de visie van de 
       rechtbank ook van toepassing moet worden geacht in situaties als die van 
       gedaagde waarin het gaat om een beoordeling van de aanspraken op 
       arbeidsongeschiktheidsuitkering bij einde wachttijd. 
     
     
     
       De Raad acht dit standpunt van de eerste rechter onjuist. De Raad heeft al 
       vaker, onder meer in zijn uitspraak, gepubliceerd in RSV 1994/58, van zijn 
       opvatting doen blijken dat de zogeheten aanzegjurisprudentie, anders dan 
       bij de intrekking of de herziening van een lopende uitkering, niet van 
       toepassing is in die gevallen waarin een beslissing over de aanspraken bij 
       einde wachttijd aan de orde is. 
     
     
     
       In evengenoemde uitspraak heeft de Raad overwogen dat er in een dergelijk 
       geval geen reden is om de eerst tijdens de procedure genoemde functies 
       terzijde te laten op de grond dat deze niet met de betrokkene zijn 
       besproken. 
     
     
     
       Uit de zienswijze van de Raad dat de aanzegjurisprudentie slechts 
       betrekking heeft op herzienings- en intrekkingsbeslissingen volgt eveneens 
       dat er in een geval als het onderhavige, waarin een eerdere op geschiktheid 
       voor het eigen vroegere werk gebaseerde beslissing tot weigering van 
       uitkering bij einde wachttijd is vernietigd en vervolgens een nieuwe 
       beslissing wordt genomen waarin wederom uitkering bij einde wachttijd wordt 
       geweigerd, maar dan op grond van geschiktheid voor passende functies 
       elders, geen aanleiding bestaat voor het oordeel dat een dergelijke 
       beslissing zich niet zou verdragen met de in die jurisprudentie 
       neergelegde eis dat de betrokkene tevoren aan de hand van een voldoende 
       aantal concrete passende functies op de hoogte moet zijn gesteld van zijn 
       resterende arbeidsmogelijkheden. 
     
     
     
       Evenmin kan de Raad zich verenigen met hetgeen door de eerste rechter is 
       overwogen ter zake van eisers gebondenheid aan het door hem ten aanzien van 
       het nemen van beslissingen bij einde wachttijd gevoerde beleid, erop 
       neerkomend dat aan gedaagde een uitkering (op basis van voorlopige 
       gegevens) had dienen te worden toegekend omdat er per einde wachttijd - op 
       28 december 1988 - nog geen GMD-advies beschikbaar was. 
     
     
     
       Eiser heeft zijn bezwaren tegen dit onderdeel van de uitspraak als volgt 
       weergegeven: 
     
     
     
       "Ondergetekende is echter van mening dat het einde wachttijd beleid ruimte 
       biedt om op grond van de voorlopige gegevens toekenning van uitkering te 
       weigeren. Het einde wachttijd beleid zoals dit door ondergetekende wordt 
       toegepast kent namelijk de restrictie dat (alleen) in die gevallen waarbij 
       de voorlopige gegevens sterke aanwijzingen bevatten voor het oordeel dat 
       een betrokkene niet arbeidsongeschikt zal worden geacht, van de 
       aanbeveling een voorlopige uitkering te verstrekken kan worden afgeweken. 
       De rechtbank noemt het argument dat er bij einde wachttijd sterke 
       aanwijzingen waren dat de heer A. niet arbeidsongeschikt was, weinig 
       overtuigend. Ondergetekende kan dit oordeel niet onderschrijven. 
       Uit de ad-rapportage van 21 december 1988 (gedingstuk 6) blijkt dat de 
       arbeidsdeskundige, na dit besproken te hebben met de heer A., ondergetekende 
       heeft medegedeeld dat de heer A. per einde wachttijd minder dan 
       15% arbeidsongeschikt werd geacht. Dit wordt door een telefoonrapport van 
       21 december 1988 (gedingstuk 14) bevestigd. Tevens is op 27 december 1988 
       een brief aan de heer A. verstuurd (gedingstuk 15) waarin hem werd 
       medegedeeld dat hij volledig arbeidsgeschikt werd geacht. 
       Nu ondergetekende voor einde wachttijd wist dat de heer A. per einde 
       wachttijd minder dan 15% arbeidsongeschikt zou worden geacht, meent 
       ondergetekende dat het binnen het einde wachttijd beleid past om, op grond 
       van deze gegevens, toekenning van uitkering te weigeren.". 
     
     
     
       Ook naar het oordeel van de Raad kan de omstandigheid dat er op de in 
       geding zijnde datum nog geen advies door de GMD was uitgebracht omtrent 
       gedaagdes aanspraak op uitkeringen ingevolge de AAW en de WAO niet tot de 
       conclusie leiden dat eiser hem in aansluiting op de wachttijd (voorlopig) 
       uitkeringen zou dienen toe te kennen. 
     
     
     
       Noch in de wettelijke bepalingen, noch in de regels van ongeschreven recht 
       zijn naar het oordeel van de Raad aanknopingspunten te vinden voor een 
       dergelijke conclusie. Het bij einde wachttijd nog niet beschikbaar zijn 
       van het GMD-advies op zich kan naar het oordeel van de Raad in elk geval 
       geen aanleiding vormen om een uitzondering aan te nemen op het beginsel 
       dat in het algemeen na het einde van de wachttijd, anders dan bij het 
       intrekken of herzien van een lopende uitkering, geen plaats is voor een 
       aanspraak op een arbeidsongeschiktheidsuitkering voor zekere tijd op basis 
       van enig algemeen beginsel van behoorlijk bestuur. 
     
     
     
       Voorts heeft de Raad in aanmerking genomen dat blijkens hetgeen van de kant 
       van eiser in het hiervoor weergegeven citaat uit het aanvullend 
       beroepschrift naar voren is gebracht met betrekking tot het door hem 
       gevoerde zogeheten einde wachttijd-beleid, in dat beleid is voorzien in 
       de mogelijkheid om ondanks het op dat moment nog niet beschikbaar zijn van 
       het GMD-advies geen (voorlopige) uitkering toe te kennen in die gevallen 
       waarin de wel beschikbare gegevens sterke aanwijzingen bevatten voor het 
       oordeel dat een betrokkene niet arbeidsongeschikt wordt geacht. Anders dan 
       de eerste rechter ziet de Raad in de beschikbare gegevens geen 
       aanknopingspunten voor het oordeel dat eiser niet van het bestaan van 
       dergelijke aanwijzingen mocht uitgaan. 
       De Raad heeft, tot slot, nog mede in zijn oordeelsvorming betrokken dat, 
       anders dan namens gedaagde gesteld, hem niet is gebleken dat door eiser 
       bij gedaagde in rechte te honoreren verwachtingen zijn gewekt of dat 
       gedaagde anderzins aan de gevolgde gang van zaken het vertrouwen mocht 
       ontlenen dat hij per einde wachttijd in aanmerking zou worden gebracht voor 
       (voorlopige) uitkeringen ingevolge de AAW en de WAO. 
     
     
     
       In de brief van 9 november 1988 waarop namens gedaagde in dit verband een 
       beroep is gedaan wordt weliswaar door eiser aan gedaagde medegedeeld dat 
       aan hem bij uitblijvend GMD-advies voorlopig een uitkering naar de 
       arbeidsongeschiktheidsklasse van 80 tot 100% zal worden verstrekt, maar 
       de Raad is van oordeel dat gedaagde in verband met het feit dat de 
       activiteiten van de GMD, gericht op het uitbrengen van een advies aan 
       eiser, bij het bereiken van de maximum uitkeringstermijn ingevolge de ZW op 
       28 december 1988 inmiddels waren afgerond en door eiser aan gedaagde zowel 
       telefonisch als schriftelijk nog vóór einde wachttijd is medegedeeld dat 
       hij volledig arbeidsgeschikt werd geacht, niet zonder meer mocht vertrouwen 
       dat hij bij einde wachttijd in aanmerking zou worden gebracht voor 
       uitkeringen als in die brief voor het geval van uitblijvend GMD-advies in 
       het vooruitzicht gesteld. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande volgt dat de aangevallen uitspraak voor vernietiging 
       in aanmerking komt en dat het tegen de bestreden beslissing ingestelde 
       inleidende beroep alsnog ongegrond dient te worden verklaard. 
     
     
     
       Gelet op het bovenstaande ziet de Raad geen aanleiding toepassing te geven 
       aan het bepaalde in artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     Beslist dient te worden als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidend beroep alsnog ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr K.J.S. Spaas als voorzitter en 
       mr M.M. van der Kade en mr J.W. Schuttel als leden, in tegenwoordigheid van 
       B.C. Rog als griffier. 
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op 3 januari 1995 door voornoemde voorzitter, 
       in tegenwoordigheid van voornoemde griffier. 
     
     
     (get.) K.J.S. Spaas. 
     
     (get.) B.C. Rog.