ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2017:3759

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2017:3759 Rechtbank Limburg , 24-04-2017 / C/03/232902 / KG ZA 17-115

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2017-04-24

Zaaknummer: C/03/232902 / KG ZA 17-115

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2017:3759

---

Artikel 5 Handelsnaamwet. 
         Gevaar voor verwarring bij het publiek te duchten omdat gedaagden in dezelfde regio in dezelfde bedrijfstak activiteiten ontplooien. Ook het gebruik van het woord “Fidus” in digitale uitingen, zoals websiteadressen, emailadressen en digitale interactieve formulieren is in strijd met artikel 5 Handelsnaamwet. Toevoegingen zijn onvoldoende onderscheidend.

vonnis 
     RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Burgerlijk recht 
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/03/232902 / KG ZA 17-115 
     
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 24 april 2017 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid 
     
     1.	 FIDUS ADVIES B.V. , 
     gevestigd te Zaltbommel, 
     2.	 FIDUS [naam 1] B.V. , 
     
       gevestigd te Beringe, gemeente Peel en Maas, 
       eisers, 
       advocaat mr. A.A.M. van Exsel, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid 
     
     1.	 [naam 2] MAKELAARS B.V. , 
     gevestigd te Geleen, gemeente Sittard-Geleen, 
     2.	 [naam 3] GROEP B.V. , 
     gevestigd te Geleen, gemeente Sittard-Geleen, 
     3.	 [naam 4] B.V. , 
     gevestigd te Maasbracht, gemeente Maasgouw, 
     4.	 [naam 5] HOLDING B.V. , 
     gevestigd te Geleen, gemeente Sittard-Geleen, 
     5.	 O.J.G. ASSURADEUREN B.V. , 
     
       gevestigd te Geleen, gemeente Sittard-Geleen, 
       gedaagden, 
       gemachtigde mr. P.H.A. Neuschäfer, werkzaam bij DAS rechtsbijstand. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 15 maart 2017 met producties, 
         
         
           de brief van 29 maart 2017 van de gedaagden met een notitie, 
         
         
           de mondelinge behandeling van 30 maart 2017, waarbij de eisers een pleitnota hebben overgelegd, 
         
         
           de e-mail van 3 april 2017 van de eisers met producties, 
         
         
           de brief van 5 april 2017 van de eisers gedaagden met een reactie daarop, 
         
         
           de antwoordakte van 7 april 2017 van de eisers. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Fidus Advies B.V., opgericht in oktober 2013, is onder die handelsnaam ingeschreven in het register van de Kamer van Koophandel (hierna: KvK). Fidus Advies B.V. heeft als activiteiten blijkens dat register: de uitoefening van een adviesbureau (waaronder bedrijfskundig, management, fiscaal, juridisch en financieel advies), een administratiekantoor, een makelaarskantoor en taxatiebureau, alsmede het adviseren over en aanvragen van subsidies, en het verrichten van consultancy- en managementopdrachten. 
       
     
     
       2.2. 
       Fidus [naam 1] B.V., opgericht in april 2014, is onder die handelsnaam ingeschreven bij de KvK. Fidus [naam 1] B.V. houdt zich bezig met het oprichten en verwerven van, het deelnemen in, het samenwerken met, het voeren van de directie over, alsmede het (doen) financieren van andere ondernemingen, het beheren en beleggen van gelden en andere vermogenswaarden en het verrichten van alle overige handelingen op industrieel, commercieel en financieel gebied. Fidus [naam 1] B.V. wordt door Fidus Advies B.V. ingeschakeld via een gezamenlijke coöperatie voor het uitbrengen van financiële adviezen, het uitvoeren van taxaties en het bemiddelen bij aan- en verkoop van onroerende zaken. De heer [naam makelaar] is makelaar en taxateur van onroerend goed. [naam makelaar] is als makelaar en taxateur actief in de provincie Limburg. 
       
     
     
       2.3. 
       De gedaagde sub 1 exploiteert een makelaarskantoor, de gedaagden sub 2, 3 en 5 exploiteren elk een assurantiekantoor, de gedaagde sub 4 is een holding en houdt zich bezig met het verkrijgen, bezitten en beheren van aandelen, alsmede het voeren van directie en administratie van vennootschappen. 
       
     
     
       2.4. 
       De domeinnamen Fidusgroep.nl en Fidus-groep.nl behoren toe aan Fidus Advies B.V. Op 17 oktober 2016 heeft de directeur van de gedaagden sub 2 en 4 Fidus Advies B.V. gevraagd of zij deze domeinnamen mocht overnemen, en zo ja: tegen welke vergoeding. Telefonisch heeft deze persoon later aangegeven geen belangstelling (meer) te hebben. 
       
     
     
       2.5. 
       Sinds december 2016 treden de gedaagden in een nauw samenwerkingsverband als “Fidus” naar buiten, namelijk onder de namen Fidus Makelaardij, Fidus Verzekeringen & Advies, Fidus Risk Managers, Fidus Groep respectievelijk Fidus Assuradeuren. 
       
     
     
       2.6. 
       In januari en februari 2017 ontvingen de eisers van verschillende hen onbekende personen correspondentie, waaruit bleek dat zij behoorden tot de klantenkring van de gedaagden en/of door de verzekeraar naar hen verwezen waren. 
       
     
     
       2.7. 
       De eiseres hebben de gedaagden half februari 2017 gesommeerd het gebruik van de handelsnaam met daarin “Fidus” te staken. De gedaagden hebben daaraan geen gehoor gegeven. 
       
     
     
       2.8. 
       De gedaagden adverteren in de in geheel Limburg gepubliceerde krant De Limburger en adverteren ook op bussen van Arriva. Zij hanteren daarbij niet alleen de naam “Fidus” maar gebruiken ook nagenoeg hetzelfde lettertype als Fidus. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       De eisers vorderen: 
       1. de gedaagden te bevelen binnen zeven dagen na het vonnis zich te onthouden van ieder gebruik van de inbreuk makende handelsnamen “Fidus”, dan wel van een handelsnaam die identiek is aan of slechts in geringe mate afwijkt van de handelsnaam van de eisers; 
       2. de gedaagden te bevelen binnen zeven dagen na het vonnis het gebruik van de domeinnaam www.fidus.nu en de e-mailadressen, die verwijzen naar de inbreukmakende handelsnamen, te staken en gestaakt te houden; 
       3. de gedaagden hoofdelijk te veroordelen tot betaling van een dwangsom van € 10.000 aan de eisers voor elke keer dat zij in strijd handelen met hetgeen onder 1 en 2 is gevorderd; 
       4. gedaagden hoofdelijk te veroordelen tot betaling aan eisers van de kosten van het geding, zijnde de volledige kosten ad € 8.088,17 ex artikel 1019h Rv., en te bepalen dat zij de wettelijke rente over deze kosten verschuldigd zullen zijn, indien en zover zij deze kosten niet binnen zeven dagen na het vonnis aan de eisers zullen hebben voldaan. 
       
     
     
       3.2. 
       Zij leggen aan de vordering ten grondslag dat gelet op hun werkgebied, te weten heel Nederland, maar met nadruk op Gelderland, Noord-Brabant en Limburg, gelet op de activiteiten die zij ontplooien, met name de makelaardij en taxaties, en gelet op hun investeringen in het vestigen van hun naam sinds 2013, recht hebben op een ongestoord gebruik van hun handelsnaam. Zij stellen dat het gebruik door de gedaagden van de naam “Fidus” in is strijd met het verbod om een handelsnaam te voeren die een ander al eerder en rechtmatig voert, en stellen in dit verband dat hun namen slechts in geringe mate afwijkt en dat bij derden verwarring te duchten is. 
       
     
     
       3.3. 
       De gedaagden voeren verweer. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Het spoedeisend belang volgt uit de aard van de vorderingen. 
       
     
     
       4.2. 
       
         Artikel 5 Handelsnaamwet luidt: 
         
           Het is verboden een handelsnaam te voeren, die, vóórdat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig gevoerd werd, of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, een en ander voor zover dientengevolge, in verband met de aard der beide ondernemingen en de plaats, waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is. 
         
       
       
     
     
       4.3. 
       Als niet betwist staat vast dat de eisers hun handelsnamen Fidus Advies B.V. en Fidus [naam 1] B.V. rechtmatig voeren. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter vertonen de handelsnamen die de gedaagden sinds medio december 2016 zijn gaan voeren - Fidus Makelaardij, Fidus Verzekeringen & Advies, Fidus Risk Managers, Fidus Groep en Fidus Assuradeuren - door het gebruik van het woord “Fidus” onmiskenbaar en in een niet geringe mate gelijkenis met de handelsnamen van de eisers. Dat de gedaagden achter het woord “Fidus” andere toevoegingen gebruiken, maakt dat niet anders, al was het reeds omdat die toevoegingen op zichzelf een weinig onderscheidend karakter hebben. 
       
     
     
       4.4. 
       
         De partijen verschillen van mening of daardoor in verband met de aard van de ondernemingen en de plaats waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen de ondernemingen te duchten is.  
         Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is dat het geval. Illustratief in dit verband is dat – nota bene – klanten van de gedaagden, direct of indirect na verwijzing, bij de eisers terecht zijn gekomen, de toevoegingen die de gedaagden voeren, dragen kennelijk niet bij aan het onderscheidend vermogen dat er sprake is van verschillende bedrijven noch aan het vóórkomen van verwarring. 
       
       
     
     
       4.5. 
       
         Waar het betreft de gedaagde sub 1, [naam 2] Makelaars B.V., die nu als Fidus Makelaars door het leven gaat, wordt in dit verband overwogen dat de door haar gedreven onderneming en de ondernemingen van de eisers allen werkzaam zijn in de makelaardij en taxatie van woningen in Limburg. Dit werd door de gedaagden betwist waar het betreft de eisers, maar die hebben dit afdoende onderbouwd met enkele recente taxatierapporten. Het gaat dus om ondernemingen in dezelfde branche en met hetzelfde, of op zijn minst een elkaar overlappend, werkgebied. Dat de gedaagde sub 1 zich op grond van de inschrijving van de heer [naam taxateur] als taxateur moet beperken tot de omgeving van Geleen, is onvoldoende grond om aan te nemen dat er geen verwarring te duchten is bij het publiek. De taxatiepraktijk, laat staan de makelaardijpraktijk, is immers niet gebonden aan woonhuizen binnen de bebouwde kom, maar kan zich even goed richten op vastgoedobjecten in landelijk gebied, waaronder woningen, waarbij de makelaardij bovendien niet gebonden is aan een beperkte actieradius rondom de vestigingsplaats. Ook is het doen van taxaties niet beperkt tot gevallen waar een NWWI-validatie van toepassing is, zoals de eisers terecht stellen in hun antwoordakte. De eiser sub 2 richt zich weliswaar met name op woonobjecten in het buitengebied, maar dat ook in bebouwde omgeving wordt gewerkt, is niet uitgesloten. Gevaar voor verwarring is dus niet ondenkbaar. 
         Het verwarringsgevaar wordt ook niet weggenomen als, zoals hij na de zitting heeft verklaard, de heer [naam taxateur] geen taxaties meer zal doen als dat voor de eisers problematisch is. Het gaat immers niet om daadwerkelijke verwarring en daardoor het ontstaan van schade door bijvoorbeeld verlies aan klandizie, maar om de te duchten verwarring waardoor het gebruik van de sterk gelijkende handelsnaam onrechtmatig jegens de eisers is. 
         De voorzieningenrechter acht derhalve de aard van de ondernemingen van de eisers en gedaagde sub 1 en hun geografisch werkgebied onvoldoende verschillend om het verwarringsgevaar weg te nemen. 
       
       
     
     
       4.6. 
       
         De gedaagden sub 2, 3 en 5 voeren als verweer dat de eisers zich helemaal niet met verzekeringen bezighouden, zodat verwarring niet te duchten zou zijn. 
         De voorzieningenrechter kan de gedaagden daarin niet volgen. Allereerst niet omdat zij nadrukkelijk als groep naar buiten treden en het voor het publiek niet zonder meer duidelijk is dat andere bedrijven met de naam “Fidus” in de handelsnaam, zoals de eisers, die bovendien ook in de provincie Limburg activiteiten ontplooien, niet tot die groep behoren. En ten tweede niet omdat de eisers zich op een breed pakket van zakelijke dienstverlening richten, waaronder financieel advies, en omdat verkoop van verzekeringen en advisering terzake een vorm van dienstverlening is die zich ook in het financiële spectrum bevindt. De aard van deze ondernemingen vormt dan ook geen grond om aannemelijk te achten dat geen verwarringsgevaar bestaat. 
       
       
     
     
       4.7. 
       
         Verwarring tussen gedaagden 1, 2, 3 en 5 en de eisers is naar het oordeel van de voorzieningenrechter bovendien in een sterkere mate te duchten in een digitaliserende omgeving, waar de plaats van vestiging er steeds minder toe doet.  
         De websitenamen www.fidus.nu, www.fidusmakelaardij.nl en www.fidusassuradeuren.nl die de gedaagden thans voeren, zijn een uiting van de handelsnaam, en zijn onvoldoende onderscheidend ten opzichte van www.fidusadvies.nl, zodat het gebruik van “Fidus” in digitale handelsnaamuitingen in mailadressen of websiteadressen en/of in interactieve webformulieren of anderszins eveneens voor verwarring bij het publiek kan zorgen. 
       
       
     
     
       4.8. 
       Dat, zoals de gedaagden aanvoeren, er ook nog andere ondernemingen zijn die “Fidus” in hun handelsnaam voeren, zoals Fidus B.V. te Leerdam, verhindert niet dat in strijd met artikel 5 Handelsnaamwet wordt gehandeld. Beoordeeld moet immers (slechts) worden of de gedaagden de (door genoemd artikel beschermde) rechten van de eisers schenden.  
       
     
     
       4.9. 
       Als niet betwist staat vast de gedaagde sub 4, Offermans Joosten Holding B.V., die de handelsnaam Fidus Groep gebruikt, niet naar buiten treedt. De voorzieningenrechter volgt dan ook de gedaagden in hun standpunt dat bij deze handelsnaam gevaar voor verwarring bij het publiek niet op de loer ligt. De vorderingen ten aanzien van gedaagde sub 4 zullen dus worden afgewezen. 
       
     
     
       4.10. 
       De gevorderde dwangsom komt de voorzieningenrechter niet onredelijk voor en zal worden toegewezen, met dien verstande dat deze zal worden gemaximeerd op grond van de eisen die de redelijkheid en billijkheid daaraan stellen. 
       
     
     
       4.11. 
       De voorzieningenrechter ziet, mede in aanmerking nemende de belangen van de eisers, onvoldoende aanleiding om het verzoek van de gedaagden te honoreren om het vonnis niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Wel zal de termijn waarop de gedaagden sub 1, 2, 3 en 5 moeten voldoen aan de veroordeling, langer zijn dan is gevorderd, zodat voldoende tijd en gelegenheid is om daaraan te voldoen. 
       
     
     
       4.12. 
       De eisers vorderen op grond van artikel 1019h Rv, dat in titel 15 “Van rechtspleging in zaken betreffende rechten van intellectuele eigendom” is opgenomen, de daadwerkelijk gemaakte en te verwachten redelijke en evenredige gerechtskosten en hebben deze kosten ad € 8.088,17 onderbouwd met een gespecificeerde factuur en gespecificeerde raming. De gedaagden sub 1, 2, 3 en 5 zullen als de in het ongelijk gestelde partijen worden veroordeeld in de gevorderde kosten van het geding, omdat de billijkheid zich daar niet tegen verzet. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       5.1. 
       beveelt de gedaagden sub 1, 2, 3 en 5 binnen vier weken na betekening van dit vonnis zich te onthouden van ieder gebruik van de inbreuk makende handelsnamen “Fidus”, dan wel van een handelsnaam die identiek is aan of slechts in geringe mate afwijkt van de handelsnaam van Fidus; 
       
     
     
       5.2. 
       beveelt de gedaagden sub 1, 2, 3 en 5 binnen vier weken na betekening van dit vonnis het gebruik van de domeinnaam www.fidus.nu en de e-mailadressen die verwijzen naar de inbreukmakende handelsnamen, te staken en gestaakt te houden; 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt de gedaagden sub 1, 2, 3 en 5 hoofdelijk, des dat de één betalend de ander rechtsgeldig zal zijn bevrijd, tot betaling van een dwangsom van € 10.000,- aan de eisers voor elke keer, dat zij in strijd handelen met hetgeen waartoe zij onder 5.1 en 5.2 zijn gehouden, met een maximum van € 250.000,-; 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt de gedaagden sub 1, 2, 3 en 5 hoofdelijk, des dat één betalende de ander rechtsgeldig zal zijn bevrijd, tot betaling aan de eisers van de kosten van het geding, zijnde de volledige kosten ad € 8.088,17 ex artikel 1019h Rv., en bepaalt dat zij de wettelijke rente over deze kosten verschuldigd zullen zijn indien en zover zij deze kosten niet binnen zeven dagen na dagtekening van dit vonnis zullen hebben voldaan; 
       
     
     
       5.5. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.6. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. F.J.F. Gerard en in het openbaar uitgesproken. 
       
     
   
   
     type: EvB 
     coll: