ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2023:3543

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2023:3543 Rechtbank Gelderland , 28-04-2023 / 10206656

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2023-04-28

Zaaknummer: 10206656

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2023:3543

---

Levering en plaatsing stretchtent. Verstrekking opdracht niet aangetoond. Dat de factuur op naam van gedaagde is gesteld, toont niet aan dat er een overeenkomst tot stand is gekomen. Vordering afgewezen.

vonnis 
     
     
       
         RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Nijmegen 
     
     
     
       zaakgegevens	10206656 \ CV EXPL  22-3316 \ 610 \ 40140 
       uitspraak van 
     
     
     
       
         vonnis   
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser],  h.o.d.n.  [Bedrijf A],  t.h.o.d.n.  [bedrijf B] 
       zaakdoende te [vestigingsplaats] 
       
         eisende partij   
       
       gemachtigde M. Hennen (Juristu) 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  Sportcentrum Druten B.V. 
       gevestigd te Druten 
       
         gedaagde partij   
       
       vertegenwoordigd door mw. S. van Leur 
     
     
     
     
       Partijen worden hierna [eiser] en Sportcentrum Druten genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 27 oktober 2023 met producties; 
       - de conclusie van antwoord met producties; 
       - de conclusie van repliek;  
       - de conclusie van dupliek met producties; 
       - de akte uitlaten producties aan de zijde van [eiser]. 
       
     
     
       1.2. 
       Vervolgens is vonnis bepaald.  
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] verhuurt en verkoopt onder andere tenten en licht- en geluidapparatuur voor feesten, partijen en andere activiteiten.  
       
     
     
       2.2. 
       Sportcentrum Druten exploiteert een sportschool. In het handelsregister is opgenomen dat de startdatum van de onderneming 7 mei 2021 is. Sportcentrum Druten is gevestigd aan de Industrieweg 6 te Druten. Voor die tijd was Fitcentrum Druten B.V. op dat adres gevestigd.  
       
     
     
       2.3. 
       
        [eiser] heeft op 22 februari 2021 aan het adres Industrieweg 6 te Druten een stretchtent opgebouwd, met gebruikmaking van bijbehorende zaken zoals een rol touw, een grondanker en een spanband. 
       
     
     
       2.4. 
       
        [eiser] heeft op 29 juni 2021 een factuur van € 305,34 inclusief btw aan Sportcentrum Druten gestuurd, ter attentie van ‘[De heer x]’, voor de door hem verleende diensten op 22 februari 2021, met een betalingstermijn van twee weken.  
       
     
     
       2.5. 
       Aangezien betaling uitbleef heeft [eiser] op 26 juli 2021 een herinnering aan Sportcentrum Druten gestuurd en op 23 december 2021 heeft Juristu een aanmaning gestuurd.  
       
     
     
       2.6. 
       
         Bij e-mail van 26 december 2021 heeft Sportcentrum Druten daarop gereageerd, met onder meer: 
         (..) 
         Ons bedrijf heet Sportcentrum Druten. 
         De factuur was gericht naar fitcentrum bv 
         En nu naar sportcentrum druten bv 
         Ingang van ons huurcontract en inschrijving kvk geschied na factuur van uw cliënt.  
         (..) 
       
       
     
     
       2.7. 
       Juristu heeft vervolgens – zonder inhoudelijke reactie op voornoemd bericht – Sportcentrum Druten bij brieven van 27 december 2021 en 1 januari 2022 nogmaals aangemaand tot betaling van de vordering over te gaan en daarbij aangezegd dat een gerechtelijke procedure gestart zou worden als betaling opnieuw uitbleef.  
       
     
     
       2.8. 
       Sportcentrum Druten heeft bij e-mail van 30 januari 2021 de vordering betwist en [eiser] verwezen naar [De heer x], voormalig bestuurder van Fitcentrum Druten B.V., aangezien hij de opdracht aan [eiser] zou hebben gegeven.  
       
       
     
   
   
     
       3 De vordering en het verweer 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Sportcentrum Druten te veroordelen tot betaling van € 305,34 aan hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 13 juli 2021, € 45,80 aan buitengerechtelijke kosten, met veroordeling van Sportcentrum Druten in de proceskosten en de nakosten.  
       
     
     
       3.2. 
       
         
          [eiser] baseert zijn vordering op het volgende. [eiser] heeft naar aanleiding van de op 22 februari 2021 aan Sportcentrum Druten geleverde dienst een factuur gestuurd van  
         € 305,34. Sportcentrum Druten heeft, ondanks aanmaning, de factuur niet betaald. Zij is daarom eveneens de wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten verschuldigd.  
       
       
     
     
       3.3. 
       Sportcentrum Druten voert verweer. Daarop wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.  
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       
         De vraag luidt of Sportcentrum Druten gehouden is de factuur van [eiser] te betalen. [eiser] stelt dat Sportcentrum Druten tekortgeschoten is in de tussen hen gesloten overeenkomst en vordert nakoming ervan. Sportcentrum Druten betwist echter dat er een overeenkomst tussen haar en [eiser] tot stand is gekomen. De opdracht tot het opbouwen van de stretchtent is namelijk verstrekt door [De heer x], die destijds handelde namens een andere vennootschap, Fitcentrum Druten B.V.  
         Ter staving van haar verweer heeft Sportcentrum Druten Whatsappcorrespondentie overgelegd tussen [eiser] en [De heer x], waaruit blijkt dat [De heer x] de opdracht heeft verstrekt aan [eiser] om bij en vanuit Fitcentrum Druten de stretchtent op te bouwen. Gelet op de gemotiveerde betwisting van Sportcentrum Druten lag het op de weg van [eiser] om zijn stellingen, dat in tegenstelling tot hetgeen Sportcentrum Druten aanvoert sprake is van een overeenkomst tussen [eiser] en Sportcentrum Druten. Hier ontbreekt het aan. [eiser] heeft geen stukken overgelegd waaruit een expliciete opdrachtverstrekking vanuit Sportcentrum Druten blijkt. Dat de factuur van [eiser] aan Sportcentrum Druten is verzonden bewijst op zichzelf niet dat Sportcentrum Druten ook daadwerkelijk de opdracht heeft verstrekt. Dit geldt temeer nu Sportcentrum Druten onbetwist heeft aangevoerd dat de factuur van [eiser] eerst op naam van Fitcentrum Druten B.V. was gesteld en nadien op naam van Sportcentrum Druten. Nu niet vast is komen te staat dat er een overeenkomst tussen [eiser] en Sportcentrum Druten tot stand is gekomen, is de conclusie dat Sportcentrum Druten niet gehouden is de factuur van [eiser] te betalen. De vordering van [eiser] wordt daarom afgewezen.  
       
       
     
     
       4.2. 
       Hetzelfde geldt voor de gevorderde wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten, nu die daarmee samenhangen.  
       
     
     
       4.3. 
       
        [eiser] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [eiser] in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de kant van Sportcentrum Druten vastgesteld op nihil. 
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. F.M.Th. Quaadvliet en in het openbaar uitgesproken op