ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2024:10125

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2024:10125 Rechtbank Noord-Holland , 25-09-2024 / 10918951 \ CV EXPL  24-886

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2024-09-25

Zaaknummer: 10918951 \ CV EXPL  24-886

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2024:10125

---

Luchtvaart: AirHelp heeft van de vervoerder (onder meer) compensatie gevraagd voor een geannuleerde vlucht. De vervoerder voert aan dat hij slechts de helft van de compensatie verschuldigd is omdat de passagier is omgeboekt naar een alternatieve vlucht die minder dan drie uur later aankwam dan de oorspronkelijke vlucht. Dit verweer slaagt en daarom wordt de gevorderde hoofdsom slechts toegewezen tot € 200,00.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 10918951 \ CV EXPL  24-886 
       Uitspraakdatum: 25 september 2024 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       de vennootschap naar het recht harer vestiging  
       
         AirHelp Germany GmbH 
       
       gevestigd te Berlijn, Duitsland 
       eiseres 
       hierna te noemen: AirHelp 
       gemachtigde: mr. D.E. Lof (Lof Legal Services) 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de vennootschap naar buitenlands recht 
       
         Finnair OYj 
       
       gevestigd te Helsinki,Finland 
       gedaagde 
       hierna te noemen: de vervoerder 
       gemachtigde: mr. T. Teke (Warendorf Advocaten) 
     
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
       AirHelp heeft van de vervoerder (onder meer) compensatie gevraagd voor een geannuleerde vlucht. De vervoerder voert aan dat hij slechts de helft van de compensatie verschuldigd is omdat de passagier is omgeboekt naar een alternatieve vlucht die minder dan drie uur later aankwam dan de oorspronkelijke vlucht. Dit verweer slaagt en daarom wordt de gevorderde hoofdsom slechts toegewezen tot € 200,00. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding: 
       - de conclusie van antwoord; 
       - de conclusie van repliek; 
       - de conclusie van dupliek; 
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [betrokkene] (hierna: de passagier) heeft met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder haar op 8 juni 2022 vervoeren van Helsinki-Vantaa Airport, Helsinki (Finland) naar Amsterdam-Schiphol Airport, met vlucht AY1305 (hierna: de vlucht). 
     
     
       2.2. 
       De vervoerder heeft de vlucht geannuleerd. 
     
     
       2.3. 
       De passagier heeft haar vermeende vorderingsrecht overgedragen aan AirHelp.   
     
     
       2.4. 
       AirHelp heeft daarom compensatie van de vervoerder gevorderd. 
       
     
     
       2.5. 
       De vervoerder heeft niet uitbetaald.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       AirHelp vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 400,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening; - de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente.  
     
     
       3.2. 
       AirHelp baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). AirHelp stelt dat de vervoerder haar vanwege de annulering van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 400,00 (artikel 7 van de Verordening). 
     
     
       3.3. 
       De vervoerder betwist de vordering. Hij voert aan dat hij slechts de helft van de compensatie is verschuldigd omdat hij de passagier heeft omgeboekt naar een alternatieve vlucht die minder dan drie uur later aankwam dan de oorspronkelijke vlucht (artikel 7 lid 2 sub b van de Verordening). 
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       Vast staat dat AirHelp recht heeft op compensatie. Dit is immers niet door de vervoerder betwist.  
     
     
       4.3. 
       De vervoerder heeft een beroep gedaan op artikel 7 lid 2 sub b van de Verordening. Vast staat dat de procedure een vlucht betreft die binnen de Gemeenschap is uitgevoerd en dat de afstand van de vlucht meer dan 1500 km en minder dan 3500 km bedroeg. Ook staat vast dat de passagier met een andere vlucht naar haar eindbestemming is gebracht en dat de aankomsttijd niet meer afwijkt dan drie uur. Dit is ook allebei niet betwist door AirHelp.  Daarom slaagt het verweer van de vervoerder.  Daarom zal de gevorderde hoofdsom worden toegewezen tot een bedrag van € 200,00. De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom is als onvoldoende gemotiveerd weersproken eveneens toewijsbaar. 
     
     
       4.4. 
       Nu beide partijen deels in het gelijk en deels in het ongelijk zijn gesteld, zal de kantonrechter de proceskosten compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt de vervoerder tot betaling aan AirHelp van € 200,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 juni 2022 tot aan de dag van voldoening van dit bedrag; 
     
     
       5.2. 
       compenseert de proceskosten, in die zin dat elke partij de eigen kosten draagt 
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       5.4. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
         
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter