ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2023:7009

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2023:7009 Rechtbank Amsterdam , 16-03-2023 / 10095844 CV 22-11811

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2023-03-16

Zaaknummer: 10095844 CV 22-11811

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2023:7009

---

Vonnis in incident. Relatieve bevoegdheid kantonrechter. Is met het aanvaarden van een derdenbeding derde partij ook gebonden aan forumkeuze in vaststellingsovereenkomst?

vonnis 
     
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 10095844 CV EXPL 22-11811 
       vonnis van: 16 maart 2023 
       fno.: 94 
     
     
     
     vonnis van de kantonrechter 
     
     
       I n z a k e 
     
     
     de besloten vennootschap DJL Vastgoed B.V. 
     
       gevestigd te Rotterdam 
       eiseres in de hoofdzaak 
       gedaagde in het incident 
       nader te noemen: DJL Vastgoed 
       gemachtigde: mr. M.H.J. van Rest 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     de besloten vennootschap Happy Italy Roermond B.V. 
     
       gevestigd te Rotterdam 
       gedaagde in de hoofdzaak 
       eiseres in het incident 
       nader te noemen: Happy Italy Roermond  
       gemachtigde: mr. I.J.A. Tax 
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
       In het dossier bevinden zich de volgende processtukken: 
     - de dagvaarding van 1 september 2022 met producties; 
     - de incidentele vordering van Happy Italy Roermond tot onbevoegdverklaring van de      kantonrechter te Amsterdam; 
     - het antwoord in het incident; 
     - de akte van Happy Italy Roermond met producties; 
     - de rolmededeling; 
     - de antwoord akte van DJL; - de dagbepaling vonnis in het incident. 
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
   
   
     De feiten in het incident 
     
     
       1. In het kader van dit incident gaat de kantonrechter van het volgende uit: 
     
     
       1.1. 
       DJL Vastgoed verhuurt vastgoed aan Happy Italy Roermond en andere Happy Italy entiteiten.  
     
     
       1.2. 
       DJL Vastgoed en haar enig aandeelhouder en bestuurder Winiwadiniwi B.V. zijn vennootschappen van [naam] .  
     
     
       1.3. 
       In de zomer van 2021 heeft Restaurant Company Europe Groep (verder: RCE) aandelen van [naam] overgenomen. 
     
     
       1.4. 
       In een geschil (hierna: het geschil) tussen DJL Vastgoed en bij de overname betrokken vennootschappen uit de RCE groep is op 1 april 2022 een vaststellingsovereenkomst gesloten. In deze VSO zijn (ook) afspraken gemaakt met betrekking tot verhuur van een bedrijfsruimte aan Happy Italy Roermond. Happy Italy Roermond was geen partij bij deze VSO. 
     
     
       1.5. 
       De vaststellingsovereenkomst houdt – voor zover hier van belang – het volgende in: “10.2	 Alle geschillen tussen Partijen, die ontstaan naar aanleiding van deze Vaststellingsovereenkomst dan wel nadere overeenkomsten die daarvan het gevolg zijn, zullen worden beslecht door de bevoegde rechter te Amsterdam.” 
     
     
       1.6. 
       Bij e-mail van 21 juli 2022 heeft de gemachtigde van DJL Vastgoed aan Happy Italy Roermond bericht: “1.	In de bijlage vind je allereerst een verzamelfactuur en de onderliggende facturen voor de kosten Roermond die door DJL Vastgoed B.V. zijn voorgeschoten voor Happy Italy Roermond B.V.. In totaal bedraagt dat EUR 177.331,14. Namens DJL Vastgoed B.V. verzoek – en voorzover nodig sommeer – ik Happy Italy Roermond B.V. om dit bedrag uiterlijk a.s. maandag over te maken, bij gebreke waarvan aanspraak wordt gemaakt op verschuldigde rente en incassokosten. (…)” 
     
     
       1.7. 
       Happy Italy Roermond heeft daarop op 26 juli 2022 onder meer het volgende geantwoord: “Wat betreft de huur met betrekking tot de locatie Roermond is de discussie tussen partijen u bekend. Volledigheidshalve wijs ik in dit verband nog eens op hetgeen in de vaststellingsovereenkomst (VSO) van 1 april 2022 (artikel 5.1. en bijlage 4 bij deze VSO) is overeengekomen. (…)” 
       
         
       
     
   
   
     Vordering in de hoofdzaak 
     
     
       2. DJL Vastgoed vordert onder meer dat Happy Italy Roermond zal worden veroordeeld tot betaling van achterstallige huurpenningen, een boete, een waarborgsom, voorgeschoten verbouwingskosten met nevenvorderingen, een en ander zoals in voornoemde dagvaarding nader is omschreven. 
     
   
   
     Vordering en verweer in het incident 
     3. Happy Italy Roermond vordert dat de rechtbank Amsterdam zich onbevoegd verklaart. Zij stelt dat zij niet gebonden is aan de forumkeuze voor de rechtbank Amsterdam. Dat Happy Italy Roermond in haar e-mail van 26 juli 2002 het derdenbeding heeft aanvaard, maakt niet dat zij daarmee ook het forumkeuzebeding in de VSO (stilzwijgend) heeft aanvaard. Dat had immers uitdrukkelijk moeten gebeuren. Zij verwijst naar een arrest van het Hof Amsterdam van 17 maart 2020 (ECLI:NL:GHAMS:2020:802) 
     4. Happy Italy Roermond stelt subsidiair dat de aanvaarding van het derdenbeding heeft plaatsgevonden direct na het sluiten van de VSO op 1 april 2022 en derhalve voorafgaand aan het ontstaan van het onderhavige geschil, dat volgens haar niet eerder was ontstaan dan vanaf 11 april 2022. Nu het forumkeuze beding niet onverwijld door haar is afgewezen wordt het geacht door Happy Italy Roermond op 1 april 2022 te zijn aanvaard. Nu de aanvaarding van het beding heeft plaatsgevonden voorafgaand aan het geschil, heeft het beding ingevolge artikel 108 lid Rechtsvordering volgens haar geen gelding. 
     5. Volgens haar is ingevolge artikel 103 Rechtsvordering de rechtbank Limburg, locatie Roermond exclusief bevoegd van de vordering kennis te nemen omdat het geschil betrekking heeft op het gehuurde dat in Roermond ligt.   
     6. DJL Vastgoed voert aan dat Happy Italy Roermond bij brief van 26 juli 2022 het derdenbeding heeft aanvaard en daarmee op grond van artikel 6:254 BW partij geworden bij de VSO en daarmee ook gebonden is aan het forumkeuzebeding. Zij betwist dat het beding geen gelding heeft omdat het beding zou zijn aanvaard voorafgaand aan het ontstaan van het geschil als bedoeld in artikel 108 lid 2 Rechtsvordering. Het geschil is volgens haar in ieder geval ontstaan op 11 april dan wel 21 juli 2022 en derhalve voor het aanvaarden van het derdenbeding op 26 juli 2022.  
   
   
     Beoordeling 
     7. Niet in geschil is tussen partijen dat de kantonrechter de hoofdzaak moet beslechten. De vraag is alleen welke kantonrechter. De kantonrechter overweegt hiertoe als volgt.  
     8. Vaststaat dat volgens de VSO van 1 april 2022 geschillen zullen worden voorgelegd aan de bevoegde rechter te Amsterdam. Happy Italy Roermond was echter geen partij  bij deze VSO. Als niet betwist staat verder vast dat Happy Italy Roermond op 26 juli 2022 het derdenbeding (artikel 5.1. en bijlage 4) van de VSO heeft aanvaard, zodat zij ingevolge artikel 6:254 BW partij is geworden bij de hele overeenkomst (zie: ECLI:NL:GHARL:2014:5856). Hierdoor is Happy Italy Roermond ook gebonden geraakt aan het forumkeuzebeding uit de VSO. Dat op grond van het arrest van het Hof Amsterdam van 17 maart 2020 anders moet worden geoordeeld gaat niet op. In dit arrest lag immers de vraag voor of door aanvaarding van een derdenbeding ook een arbitragebeding van toepassing was. Omdat bij een arbitragebeding afstand wordt gedaan van bepaalde rechten die voortvloeien uit artikel 17 van de Grondwet (het recht tot toegang tot de rechter) en artikel 6 van het EVRM (het recht op een eerlijk proces) is volgens het Hof vrijwillige en ondubbelzinnige instemming van dit beding noodzakelijk. Dat speelt in onderhavige zaak niet aangezien het hier om een forumkeuzebeding gaat waarbij de toegang tot de gewone rechter onverkort gewaarborgd blijft.  
     9. Gelet op het bovenstaande is Happy Italy Roermond gebonden aan het forumkeuzebeding, tenzij het beding geen gevolg heeft omdat het vóór het ontstaan van het geschil is aangegaan als bedoeld in artikel 108 lid 2 Rechtsvordering. Vaststaat dat Happy Italy Roermond op 26 juli 2022 de VSO en daarmee het forumkeuzebeding schriftelijk heeft aanvaard. Ingevolge artikel 6:253 lid 4 BW geldt echter als het beding onherroepelijk is en jegens een derde om niet is gemaakt, het beding als aanvaard indien het ter kennis van de derde is gekomen en door deze niet onverwijld is afgewezen.  
     10. Volgens Happy Italy Roermond is hier sprake van aangezien haar indirecte bestuurder Happy Holding B.V. direct na het sluiten van de VSO kennis heeft genomen van de inhoud ervan en moet het derdenbeding worden geacht te zijn aanvaard door Happy Italy Roermond nu deze niet onverwijld door haar is afgewezen. Happy Italy Roermond heeft echter verder niet onderbouwd dat er sprake was van een onherroepelijk derdenbeding dat jegens een derde om niet is gemaakt. Niet is derhalve komen vast te staan dat aan de vereisten van artikel 6:253 lid 4 BW (stilzwijgende aanvaarding) is voldaan en wordt ervan uitgegaan dat het forumkeuzebeding op 26 juli 2022, door de schriftelijke aanvaarding van het derdenbeding, is aanvaard. 
     11. Tussen partijen is niet in geschil dat het geschil in de hoofdzaak tussen 11 april en 21 juli 2022 is ontstaan. Dit betekent dat het geschil is ontstaan voordat Happy Italy Roermond het derdenbeding en daarmee de forumkeuze heeft aanvaard. Dit betekent dat er geen sprake is van de uitzondering van artikel 108 lid 2 Rechtsvordering en is Happy Italy Roermond gebonden aan de forumkeuze uit de VSO. 
     12. Nu in de VSO is gekozen voor de rechter te Amsterdam, is de kantonrechter Amsterdam relatief bevoegd om kennis te nemen van het geschil. De vordering in het incident zal daarom worden afgewezen.  
     13. Happy Italy Roermond zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld. 
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
     
       wijst de vordering af; 
       
     
     
       veroordeelt Happy Italy Roermond in de kosten van het incident, aan de zijde van DJL Vastgoed begroot op € 398,00 aan salaris van de gemachtigde, voor zover van toepassing, inclusief btw; 
       
     
     
       veroordeelt Happy Italy Roermond in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op  € 19,00 aan salaris gemachtigde, voor zover van toepassing inclusief btw; 
       
       
       
       
         
           in de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       verwijst de zaak naar de rolzitting van  13 april 2023 te 10.00 uur  voor conclusie van antwoord door Happy Italy Roermond. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.H.J. Evers, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 16 maart 2023 in tegenwoordigheid van de griffier.