ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2024:3702

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2024:3702 Gerechtshof Amsterdam , 19-11-2024 / 000505-24

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-11-19

Zaaknummer: 000505-24

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:3702

---

art. 530 Sv - geen bovenmatigheid declaratie

beschikking 		  
     
       
         
           
         
       
       
         
           
         
       
       
         
           
         
       
     
     
       
         GERECHTSHOF AMSTERDAM 
       
     
     
     
     
     
       afdeling strafrecht 
       rekestnummer(s): 000505-24 (530 Sv) 
       parketnummer in eerste aanleg: 81-249869-21 
     
     
     
     
       Beschikking op het hoger beroep tegen de beschikking van de raadkamer van de rechtbank Noord-Holland van 1 juli 2024 op het verzoekschrift op de voet van de artikel 530 van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van: 
     
     
     
       
         
          [verzoeker], 
       
       geboren te [geboorteplaats] ([geboorteland]) op [geboortedag] 1964, 
       domicilie kiezende ten kantore van zijn advocaat, mr. Y. Zoetbrood, 
       Oostmaaslaan 71, 3063 AN Rotterdam. 
     
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop 
     
     
       Het hoger beroep is op 16 juli 2024 ingesteld door verzoeker (hierna appellant). 
     
     
     
       Op 14 augustus 2024 is het standpunt van de advocaat-generaal kenbaar gemaakt. 
     
     
     
       Het hof heeft kennis genomen van de stukken in de strafzaak met voormeld parketnummer en heeft op 5 november 2024 de advocaat-generaal en de waarnemend advocaat van appellant, mr. M. Luijten, advocaat te Rotterdam, ter gelegenheid van de openbare behandeling van het verzoekschrift in raadkamer gehoord. Appellant is niet in raadkamer verschenen. 
     
     
     
   
   
     
       2 Inhoud van het verzoek 
     
     
       Het verzoek - zoals aangevuld onder c in raadkamer in hoger beroep - strekt tot het verkrijgen van een vergoeding ter zake van: 
     
     
       
         kosten gemaakt in verband met rechtsbijstand ten behoeve van de strafzaak met voormeld parketnummer ten bedrage van € 8.489,07; 
       
       
         kosten gemaakt in verband met rechtsbijstand ten behoeve van onderhavige verzoekschriftprocedure in eerste aanleg ten bedrage van € 340,00; 
       
       
         kosten gemaakt in verband met rechtsbijstand ten behoeve van onderhavige verzoekschriftprocedure in hoger beroep ten bedrage van € 340,00. 
       
     
     
     
   
   
     
       3 Beoordeling 
     
     
       Het hoger beroep is tijdig ingesteld. 
     
     
     
       Het inleidende verzoek is tijdig ingediend. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het verzoek toegewezen met dien verstande dat de rechtbank het bedrag heeft gematigd met 75%. 
     
     
     
       De raadsvrouw van appellant heeft toewijzing bepleit. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft toewijzing met een matiging van het bedrag met 25% geadviseerd. 
     
     
     
       Het hof overweegt als volgt. 
     
     
     
       De strafzaak met voormeld parketnummer is geëindigd zonder oplegging van straf of maatregel en zonder dat toepassing is gegeven aan artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       Ingevolge het bepaalde in artikel 534, eerste lid, Sv heeft de toekenning van een schadevergoeding steeds plaats, indien en voor zover daartoe naar het oordeel van de rechter, alle omstandigheden in aanmerking genomen, gronden van billijkheid aanwezig zijn. 
     
     
     
       Bij een verzoek tot vergoeding van kosten rechtsbijstand in de strafzaak worden de declaraties- voorzien van urenspecificaties die voldoende inzicht geven in de rechtsbijstand die is verleend [- ziet] als uitgangspunt genomen. De rechter is hier evenwel niet aan gebonden en kan hiervan – in matigende zin – afwijken, indien en voor zover daarvoor gronden van billijkheid aanwezig zijn. Gelet op het recht op vrije advocatenkeuze, dient de rechter terughoudend te zijn bij de toetsing van tussen de verzoeker en de advocaat gemaakte afspraken. Een en ander heeft tot een min of meer bestendige lijn in de jurisprudentie van de gerechtshoven geleid, die erop neer komt dat van de declaraties van de betrokken rechtsbijstandverleners kan worden afgeweken indien deze, bijvoorbeeld wat betreft het aantal ingeschakelde rechtsbijstandverleners, de hoeveelheid in rekening gebrachte uren of de gehanteerde uurtarieven, alle omstandigheden en belangen in aanmerking genomen, ‘in het oog springend bovenmatig’ zijn. De rechter dient zijn matigende oordeel voldoende specifiek te motiveren. 
     
     
     
       In het onderhavige geval is door de advocaat-generaal het standpunt ingenomen dat het verzochte bedrag - gelet op de aard en de omvang van de zaak, in het bijzonder de tijd die is besteed aan het opstellen van de pleitnota - niet billijken dus bovenmatig is en dat het verzochte bedrag daarom kan worden toegewezen, maar met een matiging van 25%. 
     
     
     
       Het hof stelt vast dat appellant werd verdacht van het in strijd met een EU-verordening binnen de Gemeenschap brengen van Amerikaanse Ginseng, een niet alledaags strafbaar feit. Blijkens de urenspecificatie is 18:15 uur besteed aan het opstellen van de pleitnotitie inclusief het bestuderen van jurisprudentie. Van deze uren is 8:15 uur niet gedeclareerd en zijn de overige uren tegen een uurtarief van € 190,00 in rekening gebracht.  
     
     
     
       Gezien het voorgaande, alle omstandigheden en belangen in aanmerking genomen, is het hof van oordeel dat de declaratie niet in het oog springend bovenmatig is. 
     
     
     
       Gronden van billijkheid zijn aanwezig voor toekenning van een vergoeding voor kosten van rechtsbijstand in de strafzaak ten bedrage van € 8.489,07. 
     
     
     
       Gronden van billijkheid zijn aanwezig voor toekenning van een vergoeding voor kosten van rechtsbijstand in de onderhavige verzoekschriftprocedure ten bedrage van € 680,00. 
     
     
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt de beschikking waarvan beroep en doet opnieuw recht. 
     
     
     
       Wijst het verzochte toe. 
     
     
     
       Kent op de voet van artikel 530 Sv aan appellant een vergoeding toe van € 9.169,07 (negenduizend honderdnegenzestig euro en zeven cent). 
     
     
     
       Beveelt de onverwijlde betekening van deze beschikking aan appellant. 
     
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door de meervoudige raadkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mrs. A.W.T. Klappe, N.R.A. Meerbeek en P.C. Verloop, in tegenwoordigheid van mr. P.M. Groenenberg als griffier, is ondertekend door de oudste raadsheer en de griffier en is uitgesproken op de openbare zitting van dit hof van 19 november 2024. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       De oudste raadsheer beveelt: 
     
     
     
       de tenuitvoerlegging van deze beschikking door overmaking van € 9.169,07 (negenduizend honderdnegenzestig euro en zeven cent) op bankrekeningnummer [rekeningnummer] t.n.v. Stichting Beheer Derdengelden Sjöcrona Van Stigt Advocaten advocaten o.v.v. [ovv]. 
     
     
     
       Amsterdam, 19 november 2024, 
     
     
     
     
     
     
        N.R.A. Meerbeek, oudste raadsheer.