ECLI: ECLI:NL:HR:2011:BQ4173

Titel: ECLI:NL:HR:2011:BQ4173 Hoge Raad , 09-09-2011 / 10/02444

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2011-09-09

Zaaknummer: 10/02444

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2011:BQ4173

---

Art. 81 RO. Verzoek tot wijziging partneralimentatie op de voet van art. 1:401 BW.

9 september 2011 
       Eerste Kamer 
       10/02444 
       DV/IF 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Beschikking 
     
     in de zaak van: 
     
     
       [De vrouw], 
       wonende te [woonplaats], 
       VERZOEKSTER tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,  
       advocaat: mr. K.E.H. Rueb-Braakman, 
     
     
     t e g e n 
     
     
       [De man], 
       wonende te [woonplaats], 
       VERWEERDER in cassatie, verzoeker in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, 
       advocaat: mr. M.E.M.G. Peletier. 
     
     
     Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als de vrouw en de man. 
     
     1. Het geding in feitelijke instanties 
     
     
       Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:  
       a. de beschikking in de zaak 308053 van de rechtbank 's-Gravenhage van 2 december 2008; 
       b. de beschikking in de zaak 200.027.108/01 van het gerechtshof te 's-Gravenhage van 17 maart 2010.  
       De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht.  
     
     
     2. Het geding in cassatie 
     
     
       Tegen de beschikking van het hof heeft de vrouw beroep in cassatie ingesteld. De man heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. Het cassatierekest en het verweerschrift tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit. 
       Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
       De conclusie van de Advocaat-Generaal J.L.R.A. Huydecoper strekt tot verwerping van het principale beroep. 
     
     
     3. Beoordeling van het middel in het principale beroep  
     
     
       De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
       Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde. 
     
     
     4. Beslissing 
     
     De Hoge Raad verwerpt het principale beroep. 
     
     Deze beschikking is gegeven door de raadsheren F.B. Bakels, als voorzitter, W.D.H. Asser en C.E. Drion, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer J.C. van Oven op 9 september 2011.