ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2023:2596

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2023:2596 Rechtbank Gelderland , 21-04-2023 / 10198106 \ CV EXPL 22-3264

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2023-04-21

Zaaknummer: 10198106 \ CV EXPL 22-3264

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2023:2596

---

Consumentenkoop, twee bestellingen en leveringen. Gedaagde zou een bestelling bij aflevering geweigerd hebben, maar heeft deze stelling onvoldoende onderbouwd. Vordering toegewezen.

vonnis 
     
     
       
         RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Nijmegen 
     
     
     
       zaakgegevens	10198106 \ CV EXPL  22-3264 \ 398 \ 40140 
       uitspraak van 
     
     
     
       
         vonnis   
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  Billink B.V. 
       gevestigd te Rotterdam 
       
         eisende partij   
       
       gemachtigde Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso  
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         
       
       wonende te [woonplaats gedaagde] 
       
         gedaagde partij   
       
       procederend in persoon  
     
     
     
     
       Partijen worden hierna Billink en [gedaagde] genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 2 november 2022 met producties; 
       - de conclusie van antwoord;  
       - de conclusie van repliek met producties; 
       - de conclusie van dupliek met producties; 
       - de akte uitlaten producties aan de zijde van Billink. 
       
     
     
       1.2. 
       Vervolgens is vonnis bepaald.  
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [gedaagde] heeft op 7 maart 2022 een vertaalapparaat voor in het oor (earbuds) besteld in de webshop van Talendomein voor een bedrag van € 170,94. De bestelling is geregistreerd met het ordernummer RT-4834977. [gedaagde] heeft bij deze bestelling gekozen voor de betaalmethode Billink.  
       
     
     
       2.2. 
       Vervolgens heeft [gedaagde] op 9 maart 2022 opnieuw een bestelling voor earbuds geplaatst in de webshop van Talendomein, nu voor een bedrag van € 169,95. Deze bestelling is geregistreerd met ordernummer RT-4835045. [gedaagde] heeft deze bestelling direct betaald via iDeal.  
       
     
     
       2.3. 
       Talendomein heeft haar vordering gecedeerd aan Billink B.V. (hierna Billink). Billink heeft op 10 maart 2022 een factuur van € 170,94 aan [gedaagde] gestuurd met het verzoek het factuurbedrag binnen 14 dagen aan haar te betalen.  
       
     
     
       2.4. 
       Op 11 maart 2022 zijn de twee bestellingen aan [gedaagde] verzonden en vervolgens door PostNL aangeboden aan [gedaagde] .  
       
     
     
       2.5. 
       Billink heeft op of omstreeks 29 maart 2022 per e-mail een herinnering aan [gedaagde] gestuurd. [gedaagde] heeft de factuur niet betaald.  
       
       
     
   
   
     
       3 De vordering en het verweer 
     
     
       3.1. 
       Billink vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen tot betaling van € 219,03 (bestaande uit € 170,94 aan hoofdsom, € 8,09 aan wettelijke handelsrente en € 40,00 aan buitengerechtelijke kosten), te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 170,94 vanaf 3 november 2022, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.  
       
     
     
       3.2. 
       Billink baseert haar vordering op het volgende. [gedaagde] heeft via de website van Talendomein.nl een vertaalapparaat voor in het oor (earbuds) besteld, dat vervolgens aan [gedaagde] is geleverd. Talendomein.nl heeft haar vordering gecedeerd aan Billink. [gedaagde] heeft, ondanks aanmaning, de factuur niet betaald. Hij is daarom ook de buitengerechtelijke kosten en wettelijke handelsrente verschuldigd.  
       
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagde] voert verweer. Daarop wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.  
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       
         De vraag luidt of [gedaagde] de vordering van Billink dient te betalen, hetgeen Billink stelt en [gedaagde] betwist.   
         Tussen partijen staat vast dat [gedaagde] twee bestellingen heeft geplaatst in de webshop van Talendomein en dat de twee bestellingen zijn geleverd c.q. aangeboden aan [gedaagde] . [gedaagde] voert echter aan dat hij een van de twee pakketjes niet heeft aangenomen en dat hij hierover contact heeft gehad met Billink via de mail en telefoon. Hoewel onduidelijk is welke bestelling [gedaagde] dan concreet zou hebben geweigerd – dat zou dan kennelijk de onderhavige moeten zijn – betwist Billink gemotiveerd dat zij dan wel Talendomein een bestelling retour heeft ontvangen. Het ligt daarom op de weg van [gedaagde] aan te tonen dat hij het pakket, waar deze vordering van Billink over gaat, retour heeft gezonden dan wel heeft geweigerd. Hier ontbreekt het echter aan. [gedaagde] heeft weliswaar aangevoerd dat hij via de mail contact met Billink heeft gehad, maar heeft geen kopieën van e-mailcorrespondentie overgelegd. Ook de overgelegde belspecificatie kan [gedaagde] niet baten nu ten aanzien van slechts één gesprek een gespreksduur blijkt en Billink daarover aangeeft dat dit contact is gelegd buiten de openingstijden van de klantenservice. Nu voor het overige niet dan wel onvoldoende is onderbouwd dat [gedaagde] op de weergegeven data daadwerkelijk heeft gesproken met de klantenservice van Talendomein of Billink en wat tijdens die gesprekken concreet is besproken, komt de stelling van [gedaagde] niet vast te staan en moet het ervoor worden gehouden dat [gedaagde] het pakket, waar deze zaak over gaat, in ontvangst heeft genomen. Als gevolg daarvan is [gedaagde] gehouden de hoofdsom aan Billink te betalen. De hoofdsom wordt daarom toegewezen.  
       
       
     
     
       4.2. 
       De gevorderde wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke kosten worden  eveneens toegewezen nu [gedaagde] deze onvoldoende gemotiveerd heeft betwist en hij deze verschuldigd is op grond van artikel 6:119a en 6:96 lid 3 BW.  
       
     
     
       4.3. 
       
        [gedaagde] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt [gedaagde] aan Billink te betalen een bedrag van € 219,03 te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 170,94 vanaf 3 november 2022 tot de dag van algehele betaling; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de kant van Billink vastgesteld op € 112,30 aan dagvaardingskosten, € 128,00 aan griffierecht en € 97,50 aan salaris voor de gemachtigde; 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.4. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. R.J.J. van Acht en in het openbaar uitgesproken op