ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2023:3647

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2023:3647 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 26-05-2023 / BRE-22-3945

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2023-05-26

Zaaknummer: BRE-22-3945

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:3647

---

8:54, kennelijk niet-ontvankelijk wegens het niet indienen van een nieuwe (originele) machtiging en een kopie van een identiteitsbewijs van belanghebbende.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Belastingrecht 
     
     
     
       zaaknummer: BRE 22/3945  
       
         
         uitspraak van de enkelvoudige kamer van 26 mei 2023 in de zaak tussen 
       
       
         
         
          [belanghebbende]
         , uit [plaats], belanghebbende, 
       (gesteld gemachtigde: [gemachtigde]), 
     
     
     
       en 
     
     
     
       
         De heffingsambtenaar van de gemeente Vlissingen , de heffingsambtenaar. 
     
     
     
   
   
     
       1 Inleiding 
     
     
       1.1. 
       In deze uitspraak beslist de rechtbank over het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar van de heffingsambtenaar van 1 juli 2022. Het beroep ziet op de bij beschikking krachtens de Wet waardering onroerende zaken vastgestelde waarde van het pand [adres] te ([postcode]) [plaats] met aanslagnummer [aanslagnummer]. 
       
     
     
       1.2. 
       Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. 
       
     
   
   
     
       2 Beoordeling door de rechtbank 
     
     
       2.1. 
       De rechtbank komt tot het oordeel dat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is omdat [gemachtigde] geen machtiging heeft ingediend en dat verzuim niet tijdig heeft hersteld. De rechtbank legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel komt. 
       
     
     
       2.2. 
       Iemand die namens een ander beroep instelt, moet op verzoek van de rechtbank een machtiging indienen om aan te tonen dat hij namens die ander beroep mag instellen.  Als dat niet gebeurt, kan de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaren. 
       
     
     
       2.3. 
       Het beroepschrift is ingediend door [gemachtigde]. Hij vermeldt daarin dat hij de gemachtigde is van belanghebbende. Hij heeft bij het beroepschrift echter geen machtiging bijgevoegd waaruit blijkt dat hij gemachtigd is om dit het beroep in te stellen namens belanghebbende. De rechtbank heeft hem bij brief van 15 augustus 2022 verzocht om binnen vier weken dit verzuim te herstellen. [gemachtigde] heeft bij brief van 12 september 2022 een machtiging ingediend met onder andere de mededeling dat belanghebbende hinder heeft van identiteitsfraude. 
       
     
     
       2.4. 
       De heffingsambtenaar heeft met dagtekening 21 november 2022 een verweerschrift en de op zaak betrekking hebbende stukken ingediend. Bij de stukken zat het bezwaarschrift en een machtiging bijgevoegd. 
       
     
     
       2.5. 
       Naar aanleiding van deze stukken is de rechtbank opgevallen dat voor de bezwaar- en beroepsfase twee afzonderlijke machtigingen zijn afgegeven en dat de handtekeningen niet overeenkomen. Bij aangetekende brief van 28 november 2022 is [gemachtigde] hierop gewezen en verzocht om binnen twee weken een nieuwe (originele) machtiging te overleggen met daarbij een kopie van een identiteitsbewijs van belanghebbende. Dit verzoek is herhaald bij aangetekende brief van 21 december 2022.  
       
     
     
       2.6. 
       Bij brief van 3 januari 2023 heeft [gemachtigde] verzocht om uitstel. Tevens heeft hij de rechtbank verzocht om aan te geven of de reeds ingediende machtiging correct is én of hij een nieuwe machtiging en kopie van een identiteitsbewijs nog moet overleggen. 
       
     
     
       2.7. 
       Bij aangetekende brief van 11 januari 2023 is aan [gemachtigde] medegedeeld dat voor het dossier verder in behandeling genomen kan worden eerst voldaan dient te worden aan het verzoek van de rechtbank. [gemachtigde] is nogmaals in de gelegenheid gesteld om een nieuwe (originele) machtiging en kopie van een identiteitsbewijs van belanghebbende te overleggen met een laatste termijn van een week. 
       
     
     
       2.8. 
       Belanghebbende heeft bij brief van 30 december 2022, binnengekomen bij de rechtbank op 19 januari 2023, een machtiging overgelegd . Belanghebbende uit hierin meerdere zorgen betreffende identiteitsfraude en doet een beroep op rechtsbescherming van burgers wegens eigen ervaringen met identiteitsfraude. 
       
     
     
       2.9. 
       De rechtbank heeft juist in het kader van rechtsbescherming gevraagd de stukken zoals eerder is vermeld te overleggen om vast te kunnen stellen dat het belanghebbende is die [gemachtigde] heeft gemachtigd om beroep te mogen instellen. De gevraagde gegevens zijn niet overgelegd. Daardoor valt niet eenduidig vast te stellen of belanghebbende een machtiging heeft afgegeven aan [gemachtigde].  
       
       
     
   
   
     
       3 Conclusie en gevolgen 
     
     
       3.1. 
       Het beroep is daarom niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk beoordeelt en dat de bestreden uitspraak op bezwaar van de heffingsambtenaar in stand blijft. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
       
       
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A.J. Bastiaansen, rechter, in aanwezigheid van N. Plasman, griffier, op 26 mei 2023 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. 
     
     
     
       De griffier,                                                           De rechter,  
     
     
     
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
       
         Informatie over verzet 
       
       Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.  
     
   
   
      Dit staat in artikel 8:24, tweede lid, van de Awb. 
   
   
      Dit staat in artikel 6:6 van de Awb. 
   
   
     Dit betreft dezelfde machtiging die reeds eerder in de beroepsprocedure is overgelegd.