ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2017:1151

Titel: ECLI:NL:GHDHA:2017:1151 Gerechtshof Den Haag , 11-04-2017 / 200.108.101/02

Gerecht: Gerechtshof Den Haag

Datum uitspraak: 2017-04-11

Zaaknummer: 200.108.101/02

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHDHA:2017:1151

---

Aanvulling ex art. 32 Rv met betrekking tot vakantie urentoeslag en vakantiegeld

GERECHTSHOF DEN HAAG 
     Afdeling Civiel recht 
     
     
       Zaaknummer : 200.108.101/02 
     
     
     
       Zaaknummer rechtbank : 274039 - CV EXPL 11 - 1422 
     
     
   
   
     arrest van 11 april 2017 
     
     
       inzake 
     
     
   
   
     
      [appellante], 
     
       wonende te Nieuw-Lekkerland, 
       appellante, 
       hierna te noemen: [appellante], 
       advocaat: mr. V.M.A. Saris te Dordrecht, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     Taxi Haars B.V., 
     
       gevestigd te Gorinchem, 
       in haar hoedanigheid van rechtsopvolger onder algemene titel van 
       Taxibedrijf C. de Vos B.V., gevestigd te Groot-Ammers, 
       geïntimeerde, 
       hierna te noemen: De Vos, 
       advocaat: mr. R.W.M. Beerens te Rotterdam. 
     
     
     
       Het hof heeft op 7 april 2015 in bovengenoemde zaak arrest gewezen. 
     
     
     
       Het hof heeft kennis genomen van het verzoek van mr. Saris om voornoemd arrest aan te vullen. Daartoe is aangevoerd dat [appellante] naast de veroordeling van De Vos tot betaling van het salaris van € 14,83 bruto per uur over 1691 uren per jaar tevens een vaststelling c.q. veroordeling heeft gevorderd ten aanzien van de vakantie-urentoeslag en het vakantiegeld. Er is echter alleen bepaald dat er een rechtsvermoeden van 1691 uren geldt, maar over de vakantie-urentoeslag en het vakantiegeld is geen beslissing genomen. 
     
     
     
       Mr. Beerens heeft bij faxbericht van 14 september 2015 namens Taxi Haars laten weten zich te refereren aan het oordeel van het hof. 
     
     
     
       Nu is gebleken dat het hof abusievelijk geen beslissing heeft genomen ten aanzien van de door [appellante] gevorderde vakantie urentoeslag en het vakantiegeld, zal het hof het arrest van 7 april 2015 als volgt aanvullen.  
     
     
     
       Bij het arrest van 7 april 2015 heeft het hof voor recht verklaard dat de arbeidsomvang van [appellante] in 2011 en 2012 1691 uren per jaar bedraagt. De Vos is veroordeeld tot betaling van het salaris van € 8,50 netto per uur aan [appellante] over de jaren 2011 en 2012, met inachtneming van een urenomvang van 1691 per jaar. Nu [appellante] een jaar-urenregeling heeft, krijgt zij tijdens vakantiedagen niet doorbetaald en heeft zij recht op vakantie-urentoeslag. [appellante] had recht op 27 vakantiedagen. Uit de CAO volgt dat zij recht heeft op een vakantie-urentoeslag van 11,58 %. Dit komt over de jaren 2011 en 2012 neer op € 1.664,45 netto per jaar. Daarnaast heeft [appellante] over de jaren 2011 en 2012 recht op € 1.149,88 netto per jaar aan vakantiegeld.  
     
     
     
       Vanwege de pensionering van raadsheer mr. V. Disselkoen is dit arrest mede gewezen door raadsheer mr. M. Flipse. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       Het hof: 
       
         vult het dictum als volgt aan: 
     
     
     
       - veroordeelt De Vos tot betaling van de vakantie-urentoeslag van € 1.664,47 netto per jaar en het vakantiegeld van € 1.149,88 netto per jaar over de jaren 2011 en 2012 aan [appellante], vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over de aan [appellante] na te betalen bedragen vanaf de datum van de inleidende dagvaarding tot aan die der algehele voldoening. 
     
     
     
       Deze verbetering wordt aangebracht op de minuut en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 11 april 2017. 
     
     
     
       Voor het overige blijft het arrest, ook wat betreft de datum van uitspraak, geheel in stand. 
     
     
     
       Deze beslissing is gegeven door mr. C.J. Frikkee, M.J. van der Ven en M. Flipse.