ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2020:1032

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2020:1032 Rechtbank Amsterdam , 29-01-2020 / RK 19/4326

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2020-01-29

Zaaknummer: RK 19/4326

Proceduretype: Op tegenspraak

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2020:1032

---

klaagschrift ex artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering, onderzoek nog niet afgerond, ongegrond

beschikking 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling Publiekrecht 
     
     
     
       Teams Strafrecht 
     
     
     
       RK: 19/4326 
     
     
     
       Beschikking op het klaagschrift ex artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering van: 
     
     
     
       
         
          [klager] , 
       
       geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats 2] ( [geboorteland] ),  
       zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland, 
       woonplaats kiezend op het kantooradres van zijn raadsman, mr. D.R. Kops, Straatweg 43, 3621 BH te Breukelen, 
     
     
     
       klager, tevens beslagene. 
     
     
   
   
     
       1 Procesgang 
     Het klaagschrift is op 19 juli 2019 ter griffie van deze rechtbank ontvangen.  
     
     
       De rechtbank heeft op 8 november 2019 de raadsvrouw van klager, mr. D. Schaddelee, en de officier van justitie, mr. M.M. van den Berg, in openbare raadkamer gehoord. De rechter heeft destijds beslist dat op het klaagschrift zal worden beschikt en dat de beslissing in openbare raadkamer zal worden uitgesproken op 22 november 2019. 
     
     
     
       Op 22 november 2019 heeft de rechtbank een tussenbeschikking gewezen, waarin is opgenomen dat vanwege het ontbreken van informatie omtrent de aanleiding en de stand van zaken van het huidige onderzoek naar het Slowaakse verblijfsdocument van klager, de rechtbank zich onvoldoende voorgelicht acht om het klaagschrift te kunnen beoordelen en te weten waarom volgens het Openbaar Ministerie het belang van strafvordering de voortduring van het beslag vordert. De behandeling in raadkamer is geschorst tot 29 januari 2020, teneinde de officier van justitie in de gelegenheid te stellen nadere informatie te geven omtrent de stand van zaken van het onderzoek aan het verblijfsdocument alsmede een nadere onderbouwing waarom het strafvorderlijk belang voortduring van het beslag vordert, mede in het licht van het – kennelijk – eerdere onderzoek op 22 april 2019.  
     
     
     
       De rechtbank heeft op 29 januari 2020 de behandeling in raadkamer heropent en de raadsvrouw van klager, mr. D. Schaddelee, en de officier van justitie, mr. A. Lobregt, in openbare raadkamer gehoord. 
     
     
     
       Klager is, hoewel geldig opgeroepen, niet in raadkamer verschenen. 
     
     
   
   
     
       2 Inhoud van het klaagschrift 
     Het klaagschrift strekt tot teruggave van het in beslag genomen Slowaaks verblijfsdocument (goednummer: 5784203). 
     
     
       De raadsvrouw van klager heeft in raadkamer naar aanleiding van het aanvullend proces-verbaal, het standpunt van het Openbaar Ministerie en ter toelichting op het klaagschrift kort samengevat het volgende aangevoerd. Klager zit op dit moment in overleveringsdetentie vanwege een signalering in Italië. Het aanvullend proces-verbaal bevat geen nieuwe informatie. Het vermoeden bestaat dat het verblijfsdocument van klager onder valse voorwendselen is afgegeven. Klager ontkent dit. Het verblijfsdocument is een echt, geldig door de Slowaakse autoriteiten uitgegeven verblijfsdocument, dat zijn geldigheid niet heeft verloren. In het aanvullend proces-verbaal is opgenomen dat de Slowaakse autoriteiten hebben aangegeven het verblijfsdocument te willen ontvangen ten behoeve van het onderzoek in Slowakije. Er is eerder een kopie van het document naar Slowakije verstuurd ten behoeve van het onderzoek en het is onduidelijk waarom nu ineens het verblijfsdocument nodig is daarvoor. Als uit het onderzoek van de Slowaakse autoriteiten blijkt dat er sprake is van een schijnhuwelijk tussen klager en zijn vrouw, dan kan het document zijn rechtsgeldigheid verliezen. Op dit moment is echter sprake van een echt, geldig door de Slowaakse autoriteiten uitgegeven verblijfsdocument. Het verblijfsdocument moet aan klager worden geretourneerd.  
     
     
   
   
     
       3 Standpunt van het Openbaar Ministerie 
     De officier van justitie heeft verklaard zich te verzetten tegen teruggave van het verblijfsdocument aan klager. Uit het aanvullend proces-verbaal blijkt dat de Slowaakse autoriteiten het verblijfsdocument willen ontvangen ten behoeve van het onderzoek naar het document. Er zijn vermoedens dat het document is verkregen onder valse voorwendselen. Bij deze stand van zaken kan niet worden geoordeeld dat het document rechtsgeldig is afgegeven en kan dit evenmin terug worden gegeven. Als uit het onderzoek van de Slowaakse autoriteiten blijkt dat het verblijfsdocument onder de verkeerde informatieverstrekking is afgegeven, kan het verblijfsdocument ongeldig verklaard worden. De Slowaakse autoriteiten moeten dan de mogelijkheid hebben om het document te vernietigen. Daarnaast zit klager op dit moment gedetineerd en heeft hij geen enkel belang bij teruggave van het document. 
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     Uit de stukken en het verhandelde in raadkamer is het volgende gebleken. 
     
     
       Op 26 juli 2019 is op de voet van artikel 94 Sv het verblijfsdocument in beslag genomen.  
     
     
     
       In geval van een beklag van de beslagene tegen een op de voet van artikel 94 Sv gelegd beslag dient de rechtbank a. te beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo neen, b. de teruggave van het in beslag genomen voorwerp te gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van dat voorwerp moet worden beschouwd. 
     
     
     
       Het belang van strafvordering verzet zich tegen teruggave indien het veiligstellen van de belangen waarvoor artikel 94 Sv de inbeslagneming toelaat, het voortduren van het beslag nodig maakt. Dat is bijvoorbeeld het geval wanneer het inbeslaggenomene kan dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen. Voorts verzet het door artikel 94 Sv beschermde belang van strafvordering zich tegen teruggave indien niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, met betrekking tot het voorwerp de verbeurdverklaring zal uitspreken of onttrekking aan het verkeer zal bevelen, al dan niet naar aanleiding van een afzonderlijke vordering daartoe als bedoeld in artikel 36b, eerste lid onder 4°, Sr in verbinding met art 552f Sv.  
     
     
     
       In het onderhavig geval is het Openbaar Ministerie van mening dat het verblijfsdocument dient om de waarheid aan de dag te brengen. 
     
     
     
       De rechtbank dient in dit geval te beoordelen of het onderzoek nog niet is afgerond 
     
     
     
       Op grond van de zich thans in het dossier bevindende stukken en het verhandelde in raadkamer is de rechtbank van oordeel dat de vermoedens dat het verblijfsdocument onder valse voorwendselen is verkregen, voldoende zijn benoemd en nu het onderzoek nog loopt, het strafvorderlijk belang van waarheidsvinding zich verzet tegen opheffing van het beslag. Immers, het verblijfsdocument is in beslag genomen met het doel de waarheid aan het licht te brengen en is daartoe ook geschikt.  
     
     
     
       Het beklag dient daarom ongegrond te worden verklaard. 
     
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De rechtbank komt tot de volgende beslissing. 
     
     
     
       De rechtbank verklaart het beklag  ongegrond . 
     
     
     
       Deze beslissing is gegeven door 
       mr. M.E. Leijten,	rechter, 
       in tegenwoordigheid van mr. C.T. St Rose,	griffier, 
       en in het openbaar uitgesproken op 29 januari 2020. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen de beslissing van deze rechtbank staat voor klager beroep in cassatie bij de Hoge Raad open,  
       in te stellen bij de griffie van deze rechtbank,  
       binnen veertien (14) dagen na betekening van deze beschikking.