ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2015:1963

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2015:1963 Rechtbank Noord-Nederland , 22-04-2015 / 3517624 CV EXPL 14-15356

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2015-04-22

Zaaknummer: 3517624 CV EXPL 14-15356

Proceduretype: Op tegenspraak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2015:1963

---

Ontslag op staande voet medewerker callcenter die eigen telefoonabonnement had gewijzigd. ka oordeelt dat sprake moet zijn van dringende reden.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     Afdeling Privaatrecht 
     
     
       Locatie Groningen 
     
     
     
       Zaak\rolnummer: 3517624/14-15356 
     
     
     
       Vonnis d.d. 22 april 2015 
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         , wonende te Groningen, 
       eiser, hierna te noemen [eiser], 
       gemachtigde mr. T.T. Stellingwerf, advocaat te Groningen, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap Transcom WorldWide B.V. , statutair gevestigd te 9747 AT Groningen, Kadijk 5, 
       gedaagde, hierna te noemen Transcom, 
       gemachtigde mr. J.A. Bezema, advocaat te Groningen. 
     
     
     
       
         PROCESGANG 
       
     
     
     
       
        [eiser] heeft op de bij dagvaarding geformuleerde gronden gevorderd Transcom te veroordelen tot: 
     
     
       
         betaling van het achterstallig loon ad € 3.616,25 bruto; 
       
       
         betaling van de wettelijke verhoging ad € 1.500,00 bruto; 
       
       
         betaling van de buitengerechtelijke incassokosten ad € 850,51; 
       
       
         betaling van de wettelijke rente over de toe te kennen bedragen vanaf de dag van dagvaarding tot de algehele voldoening; 
       
       
         betaling van de proceskosten. 
       
     
     
       Transcom heeft geconcludeerd voor antwoord.  
       De kantonrechter heeft vervolgens een comparitie van partijen bepaald, die in aanwezigheid van [medewerkers], namens Transcom, [eiser] en de beide gemachtigden heeft plaatsgevonden op 26 maart 2015. Van hetgeen partijen hebben verklaard, heeft de griffier aantekeningen gemaakt. Hierna is vonnis bepaald op heden.  
     
     
     
       
         OVERWEGINGEN 
       
     
     
   
   
     
       1 de feiten 
     
     
       1.1 
       Transcom exploiteert onder meer in Groningen een callcenter, van waaruit voor bepaalde opdrachtgevers, waaronder Tele2, telefonische diensten worden verleend. Deze diensten bestaan voornamelijk uit het informeren van klanten van de opdrachtgevers over haar diensten en het daadwerkelijk afsluiten van overeenkomst voor die opdrachtgevers. 
       
       
       
     
     
       1.2 
       
        [eiser] is aanvankelijk per 2 juli 2012 via een uitzendbureau voor Transcom werkzaam geweest. Met ingang van 1 januari 2014 hebben partijen een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd gesloten en wel tot en met 30 juni 2014.  [eiser] was laatstelijk werkzaam in de functie van Customer Service Representative voor 32 uren per werk tegen een bruto maandsalaris van € 1.304,22 exclusief 8% vakantietoeslag. 
       
     
     
       1.3 
       In zijn functie was [eiser] werkzaam als “multi skilled” medewerker. In die hoedanigheid verrichtte [eiser] werkzaamheden met betrekking tot het afsluiten van abonnementen, het behouden van klanten door het doen van specifieke aanbiedingen, het wijzigen van bundels en abonnementen en het afmelden van klanten die niet behouden konden worden. 
       
     
     
       1.4 
       In haar organisatie werkt Transcom met een zogenoemde “Medewerkersverklaring inzake de Gedragscode, waarin is vervat de Code of Conduct. In deze verklaring staat onder meer vermeld: 
       
       
         
           Ik verklaar hierbij dat ik de inhoud van de Gedragscode heb gelezen en begrepen. Ook aanvaard ik de bepalingen van de Codo en zal ik deze in acht nemen in de uitvoering van mijn dagelijkse werkzaamheden als werknemer van Transcom WorldWide. 
         
       
       
       
         en 
       
       
       
         
           Ik verklaar hierbij geen medewerking te zullen verlenen voor eigen of andermans direct of  
         
         
           indirect gewin aan het maken van kopieën van vertrouwelijke informatie of aan het op enige andere ongeoorloofde wijze gebruiken van vertrouwelijk informatie.  
         
       
       
       
                In de Gedragscode is met betrekking tot eventuele belangenverstrengeling onder meer  
                het volgende opgenomen: 
       
       
       
         
           Belangenconflicten 
         
         
                   We maken zakelijke keuzes en kiezen onze leveranciers op basis van verdienste en waarde, niet  
         
         
                   op basis van personen of familierelaties.  
         
       
       
       
                en 
       
       
       
         
                   Wanneer wij als werknemers vermoeden dat er sprake kan zijn van een belangenconflict, dienen  
         
         
                   wij hierover proactief en openhartig overleg te plegen met onze directe manager of plaatselijke  
         
         
                   HR Manager teneinde volledige transparantie te waarborgen. 
         
       
       
     
     
       1.5 
       
        [eiser] is op 16 december 2013 als klant bij Tele2 aangemeld en heeft op diezelfde dag een telefoonabonnement genomen. Op 24 februari 2014 en 17 maart 2014 heeft [eiser] wijzingen doorgevoerd in zijn toen bestaande abonnementen. Op 3 april 2014 heeft via een collega van [eiser] een derde wijziging in het abonnement van [eiser] plaatsgevonden.  
       
     
     
       1.6 
       Bij de eerste wijziging heeft [eiser] zijn bundel van 200 belminuten/sms omgezet in een onbeperkt bellen bundel, waarbij [eiser] zichzelf een korting van € 10,00 per maand heeft gegeven. De wijziging van de belbundel was binnen de looptijd van het toen bestaande abonnement van [eiser] niet toegestaan. 
       
     
     
       1.7 
       
         De wijziging op 17 maart 2014 had betrekking op het verwijderen door [eiser] van  
                zijn onbeperkt bellen bundel voor € 50,00 per maand en het vervangen daarvan door een  
                onbeperkt bellen bundel van € 40,00 per maand. Deze wijziging kan slechts één keer  
                worden gedaan binnen de looptijd van het contract en alleen naar de initiële bundel. 
       
       
     
     
       1.8 
       
         De laatste door een collega van [eiser] doorgevoerde wijziging betreft het omzetten  
         van het abonnement van [eiser] in een onbeperkt bellen/sms, een databundel van 4GB en een sim only abonnement. Voor een sim only abonnement hoeft niet te worden betaald voor de telefoon.  
       
       
     
     
       1.9 
       Op 7 april 2014 is [eiser] op staande voet ontslagen. Transcom heeft dit bij brief van diezelfde dag schriftelijk bevestigd. De inhoud van deze brief luidt: 
       
       
         
           Beste [voornaam eiser] 
         
       
       
       
         
           Door middel van deze brief bevestigen wij ons gesprek van vandaag. 
         
       
       
       
         
           De inhoud van het gesprek is als volgt: 
         
       
       
       
         
           Op 16 december 2013 jl. ben je als klant aangemeld voor een mobiel abonnement bij Tele2. Daardoor heb je een gratis Samsung Galaxy s4 black ontvangen met 200 bel/sms en 1,5 gb internet voor 34 euro per maand. 
         
       
       
       
         
           Vervolgens heb je zelf op 24 febr. jl een aantal mutaties in je eigen abonnement doorgevoerd. Je hebt je bel/sms 200 verwijderd en omgezet naar een onbeperkt bellen bundel voor 50 euro per maand. Daarmee kwam je maandbedrag uit op 67,50. 
         
       
       
       
         
           Op 17 maart jl. wordt ook deze onbeperkt bellen bundel door jezelf verwijderd en omgezet naar een onbeperkt bellen bundel voor 40 euro per maand en kwam je maandbedrag uit op 57,50. 
         
       
       
       
         
           Op 4 april jl. heb je wederom een collega van (1st line) ingeschakeld om alle bundels te verwijderen en heeft diegene er een simonly onbeperkt bellen en internet 4000mb in voor 45 euro per maand van gemaakt. 
         
       
       
       
         
           Al deze acties betreffen een ernstige overtreden van onze code of conduct en wordt gezien als frauduleus handelen. 
         
       
       
       
         
           Zowel het zelf uitvoeren van mutaties onder je eigen abonnement als de betreffende bundelwijzigingen van een smart mix mét toestel naar een onbeperkt bellen abonnement zijn ten strengste verboden en een overtreding van onze gedragcode, waar je bij in dienst treding voor getekend hebt. 
         
       
       
       
         
           Er zijn al eerder incidenten geweest die tot schriftelijke waarschuwingen hebben geleid. 
         
       
       
       
         
           Zowel het vertrouwen naar de klant als ook het vertrouwen van je leidinggevenden is nu tot een dieptepunt gedaald. Jouw handelwijze kunnen wij niet langer tolereren en we zien on dan ook genoodzaakt om je terstond op staande voet te ontslaan. 
         
         
           Eventuele rechten op verlof, vakantiegeld en bonus-tegoeden zullen wij in de maand april nog aan je uitbetalen. 
         
       
       
       
       
         
             Met vriendelijke groet, 
         
         
             Transcom BV 
         
       
       
       
         
             [Ondertekenings gemachtigde] 
         
         
             Country HR Manager 
         
       
       
       
                 Met betrekking tot het ontslag op staande voet hebben een vijftal leidinggevenden bij      
                 Transcom op 6 november 2014 de volgende schriftelijke verklaring afgelegd: 
       
       
       
         
             Groningen, 6 november 2014 
         
       
       
       
         
             Als leidinggevenden van de afdeling Savedeck Transcom hebben wij kennis genomen van de  
         
         
             opgestelde dagvaarding inzake het op staande voet ontslag van de heer [eiser] op 7-4-2014.  
         
         
             In deze opgestelde verklaring willen we gezamelijk reageren op de bewering van de heer  
         
         
             [eiser] dat hij nooit of te nimmer op de hoogte was/is gesteld van het feit dat er geen mutaties  
         
         
             aan een eigen abonnement mogen worden doorgevoerd. Los van het feit dat de mutaties die door  
         
         
             [eiser] zijn doorgevoerd in strijd zijn met de regelgeving zoals die vanuit onze klant Tele2 is  
         
         
             opgesteld, is het strikt verboden om zelf mutaties door te voeren, in welke vorm dan ook. 
         
       
       
       
         
             In de training die gevolgd wordt voordat medewerkers daadwerkelijk werkzaamheden op de  
         
         
             afdeling gaan uitvoeren is dit een zeer belangrijk onderdeel waar extra tijd en nadruk op wordt  
         
         
             gelegd. Daarnaast mag je van een medewerker redelijkerwijs verwachten in elke/branche sector  
         
         
             dat niet aan je eigen account zit om daar vervolgens ten onrechte voordeel van te hebben. 
         
       
       
       
         
             In het licht van eerdere disciplinaire waarschuwingen en de daarbij behorende (niet    
         
         
             nagekomen) handelingen/afspraken konden wij dan ook niet anders dan bij het constateren van  
         
         
             het nieuwe feit een ontslag op staande voet te ondersteunen. 
         
       
       
       
         
             Alle leidinggevenden willen we bij deze dan ook verklaren zonder twijfel ervan overtuigd te zijn       
         
         
             dat alle medewerkers werkzaam op Savedeck Transcom op de hoogte zijn van het niet zelf  
         
         
             mogen doorvoeren van mutaties aan een eigen abonnement. 
         
       
       
       
         
             Was ondertekend: 
         
       
       
       
         
             [Ondertekenings gemachtigde] (teamleider savedeck) 
         
       
       
       
         
             [Ondertekenings gemachtigde] (temleider savedeck) 
         
       
       
       
         
             [Ondertekenings gemachtigde] (teamleider savedeck) 
         
       
       
       
         
             [Ondertekenings gemachtigde] (teamleider savedeck) 
         
       
       
       
         
             [Ondertekenings gemachtigde] (business manager) 
         
       
       
     
     
       1.10 
       
         
          [eiser] heeft bij schrijven van 15 april 2014 aan Transcom laten weten niet met het   
                 ontslag op staande voet akkoord te gaan, waarop door Transcom op 18 april 2014 is   
                 gereageerd met de mededeling dat bedoeld ontslag onverkort blijft gehandhaafd. 
       
       
       
       
       
     
     
       1.11 
       
         Bij brief van 5 mei 2014 is namens [eiser] gesteld dat er wegens het ontbreken van  
                 toestemming van het UWV en het niet aanwezig zijn van een dringende reden sprake is  
                 van een vernietigbaar ontslag. Tevens wordt namens [eiser] loondoorbetaling  
                 gevorderd. 
       
       
     
     
       1.12 
       
         Transcom heeft in haar schrijven van 9 mei 2014 aan de gemachtigde van [eiser]   
           laten weten dat over de periode 7 april tot en met 30 juni 2014 geen loon zal worden  
           betaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 het standpunt van [eiser]  
     
     
       2.1 
       
         
          [eiser] heeft betoogd dat het hem gegeven ontslag op staande voet vernietigbaar is,  
                 nu hij niet frauduleus heeft gehandeld, dan wel in strijd met een code of conduct heeft  
                 gehandeld. Een dringende reden, als bedoeld in artikel 7:678 van het Burgerlijk  
                 Wetboek (BW), die een dergelijk ontslag rechtvaardigt, is niet aanwezig, zodat er per  
                 ontslagdatum geen einde is gekomen aan de dienstbetrekking en hij derhalve aanspraak  
                 kan maken op doorbetaling van loon.  
       
       
     
     
       2.2 
       
         Voorts heeft hij gesteld dat uit de medewerkersverklaring niet is af te leiden dat hij zijn  
                 eigen abonnement bij Tele2 niet mocht wijzigen, dan wel aanpassen zonder  
                 toestemming van zijn teamleider. Volgens hem is daar tijdens de voorafgaande  
                 trainingen ook niet over gesproken. Daarnaast is de code of conduct hem niet bekend. 
       
       
     
     
       2.3 
       
         Hij wijst er op dat hij zich van geen kwaad bewust is (geweest) en dat hij met zijn  
                 handelingen niemand heeft benadeeld.  
       
       
     
   
   
     
       3 het standpunt van Transcom  
     
     
       3.1 
       
         Transcom heeft aangevoerd dat de vorderingen van [eiser] zijn verjaard. Omdat  
                 [eiser] op 7 april 2014 op staande voet is ontslagen, had hij ingevolge artikel 9 lid 3  
                 BBA, dan wel artikel 7:683 BW binnen een termijn van zes maanden na voormelde  
                 datum, dus uiterlijk 7 oktober 2014, een rechtsvordering tegen haar moeten instellen. 
       
       
     
     
       3.2 
       
         Voor het geval verjaring niet opgaat, beroept zij zich er ter zake van het ontslag op  
                 staande voet op dat [eiser] in strijd met de hiervoor onder r.o. 1.4 genoemde bepaling  
                 in de medewerkersverklaring frauduleuze handelingen heeft verricht. [eiser] heeft  
                 met betrekking tot zijn eigen abonnementen bij Tele2 tot drie keer toe wijzigingen  
                 doorgevoerd, dan wel laten doorvoeren zonder dat hij daartoe overleg heeft gepleegd  
                 met zijn teamleider. [eiser] heeft hiermee slechts uit eigen belang gehandeld. De  
                 laatste twee wijzigingen die zijn doorgevoerd hebben [eiser] alleen maar kortingen  
                 en betere c.q. grotere bundels opgeleverd. 
       
       
     
   
   
     
       4 de beoordeling 
     
     
       4.1 
       
         Om te beginnen overweegt de kantonrechter dat het beroep zijdens Transcom op  
                 verjaring zal moeten worden afgewezen. Krachtens artikel 9 BBA dient een werknemer  
                 op verval van diens aanspraken binnen zes maanden de nietigheid van een aan hem  
                 gegeven ontslag in te roepen. Naast deze vervaltermijn zijn de gewone verjaringsregels  
                 als bedoeld in artikel 3:307 en 3:308 BW van toepassing. Ten aanzien van loon-  
                 vorderingen geldt een verjaringstermijn van vijf jaar. 
       
       
     
     
       4.2 
       
         In het onderhavige geval behoeft het geen betoog dat [eiser] binnen bedoelde zes  
                 maanden de nietigheid van het ontslag heeft ingeroepen. Vervolgens heeft hij op  
                 13 oktober 2014 de onderhavige procedure aanhangig gemaakt hetgeen ruimschoots   
                 binnen de eerder genoemde verjaringstermijn valt, zodat de kantonrechter toekomt aan  
                 de inhoudelijke beoordeling van het in het geding zijnde ontslag op staande voet. In dat  
                 kader wordt nader het volgende overwogen. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         Ingevolge artikel 7:677 lid 1 BW is in geval van een arbeidsovereenkomst als bedoeld  
                 in artikel 7:610 BW ieder der partijen bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op  
                 te zeggen om een dringende reden, onder gelijktijdige mededeling van die reden aan de  
                 wederpartij. 
       
       
     
     
       4.4 
       
         Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 7:677  
                 BW beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die  
                 ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan worden gevergd de  
                 arbeidsovereenkomst voort te laten duren. 
       
       
     
     
       4.5 
       
         Volgens vaste rechtspraak moet de rechter bij de beoordeling van de gerechtvaardigd-  
                 heid van het ontslag de omstandigheden van het geval, in onderling verband en  
                 samenhang, in aanmerking nemen. Hij moet hierbij de aard en de ernst van de  
                 dringende reden afwegen tegen de door de werknemer aangevoerde persoonlijke  
                 omstandigheden.  
       
       
     
     
       4.6 
       
         In het kader van voormelde afweging zijn relevant de aard en de duur van de  
                 dienstbetrekking, de wijze waarop de werknemer de dienstbetrekking heeft vervuld en  
                 zijn persoonlijke omstandigheden, waaronder de gevolgen van het ontslag. Echter, ook  
                 als de gevolgen ingrijpend zijn, kan een afweging van de persoonlijke omstandigheden  
                 tegen de aard en de ernst van de dringende reden tot de conclusie leiden dat het ontslag  
                 op staande voet gerechtvaardigd is. In het verlengde van voorgaande overweegt de  
                 kantonrechter nader als volgt. 
       
       
     
     
       4.7 
       
         Naar het oordeel van de kantonrechter is genoegzaam komen vast te staan dat [eiser]  
                 heeft gehandeld in strijd met de bij Transcom geldende, fundamentele gedragsregels op  
                 het gebied van integriteit en belangenverstrengeling. Ook onafhankelijk daarvan kan  
                 echter worden vastgesteld dat [eiser] de grenzen van goed werknemerschap  
                 zodanig heeft overschreden dat ontslag op staande voet als gerechtvaardigd moet  
                 worden aangemerkt. 
       
       
     
     
       4.8 
       
         Bij zijn oordeel heeft de kantonrechter onder meer in aanmerking genomen dat   
                 Transcom ten volle moet kunnen rekenen op de integriteit van haar medewerkers, al  
                 was het maar omdat deze toegang hebben tot een ontzagwekkende hoeveelheid privacy  
                 gevoelige data van burgers, instellingen en bedrijven. 
       
       
     
     
       4.9 
       
         Daarnaast mag Transcom er mede in het licht van het door haar uitgedragen beleid ter  
                 zake redelijkerwijze op vertrouwen dat haar medewerkers niet met twee petten op - één  
                 van verkoper en één van klant - uitvoering geven aan hun taken. [eiser] heeft dat  
                 onderscheid ten onrechte niet weten te maken en heeft zich in strijd met bedoeld beleid  
                 gemanifesteerd als verkoper en klant ineen, hetgeen in de branche als een  doodzonde  
         wordt gekwalificeerd. 
       
       
       
       
     
     
       4.10 
       
         Getuige de verklaring van diens leidinggevenden mocht [eiser] alleen te eigen bate  
                 wijzigingen in het systeem doorvoeren via een collega met toestemming van zijn  
                 teamleider en diende hij bij een mogelijk belangenconflict eveneens overleg te voeren  
                 met zijn direct leidinggevende. [eiser] heeft dat ten onrechte nagelaten en heeft door  
                 diens solistische optreden een voordeel genoten dat hem louter als gewone klant  
                 nimmer ten deel had kunnen vallen.  
       
       
     
     
       4.11 
       
         Mede gelet op het feit dat [eiser] een ervaren medewerker is en wist, althans op zijn  
                 minst had moeten weten dat hij zich door zijn eenmansactie op glad ijs begaf, heeft hij  
                 Transcom een dringende reden als bedoeld in de wet gegeven, zodat zijn beroep op  
                 nietigheid van het in het geding zijnde ontslag dient te worden verworpen. 
       
       
     
     
       4.12 
       
         Hoewel de kantonrechter zich realiseert dat ontslag op staande voet ingrijpende  
                 gevolgen heeft voor [eiser], die aan het begin staat van zijn maatschappelijke  
                 carrière, dient in dit geval het belang van Transcom te prevaleren, te meer aangezien  
                 zij door haar opdrachtgever Tele2, een grote speler in de markt, nauwlettend wordt  
                 gevolgd en waar ontoelaatbaar grensverleggende gedrag als het onderhavige kan leiden  
                 tot verlies van die belangrijkste opdrachtgever. 
       
       
     
     
       4.13 
       
         Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen worden de vorderingen van [eiser]  
                 afgewezen. 
       
       
     
     
       4.14 
       
         Als in het ongelijk gestelde partij wordt [eiser] veroordeeld in de kosten van de  
                 procedure. 
       
       
       
         
           BESLISSING 
         
       
       
       
         De kantonrechter: 
       
       
       
         wijst de vorderingen af; 
       
       
       
         veroordeelt [eiser] in de kosten van deze procedure, die aan de zijde van Transcom tot aan deze uitspraak worden vastgesteld op € 500,00 aan salaris van de gemachtigde. 
       
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A. Fokkema, kantonrechter, en op 22 april 2015 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier. 
       
       
       
         typ: jg/af