ECLI: ECLI:NL:GHARL:2013:8355

Titel: ECLI:NL:GHARL:2013:8355 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 05-11-2013 / 21-005808-13

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2013-11-05

Zaaknummer: 21-005808-13

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2013:8355

---

Het openbaar ministerie is niet-ontvankelijk op grond van ne bis in idem.

Afdeling strafrecht 
   Parketnummer:	21-005808-13  
   Uitspraak d.d.:	5 november 2013  
   TEGENSPRAAK 
   
     Arrest van de militaire kamer 
     gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de militaire kamer van de rechtbank Gelderland van 17 juni 2013 met parketnummer 05-800336-12 in de strafzaak tegen 
     
   
   
     
      [verdachte], 
     
       geboren te [geboorteplaats] op [1979],  
       wonende te [woonplaats], [adres], 
       eertijds wachtmeester eerste klasse der Koninklijke Marechaussee. 
     
     
     
   
   
     Het hoger beroep 
     
     
       De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 22 oktober 2013 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg. 
       Het hof heeft kennis genomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot veroordeling van verdachte tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 1  maand en een taakstraf voor de duur van 80 uren, subsidiair 40 dagen hechtenis. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft voorts kennisgenomen van hetgeen namens verdachte door zijn raadsvrouw, mr C.M.H. van Vliet, naar voren is gebracht. 
     
     
     
   
   
     Ontvankelijkheid van het hoger beroep 
     
     
       Verdachte is bij vonnis waarvan beroep vrijgesproken van het onder 2 tenlastegelegde feit. Hoger beroep tegen deze gegeven vrijspraak staat niet open. Het hof zal verdachte daarom in zoverre niet-ontvankelijk verklaren. 
     
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
     
       1. 
       hij op of omstreeks 19 april 2010 te Apeldoorn, gebruik makende van een  
       technisch hulpmiddel, te weten een filmcamera, waarvan de aanwezigheid niet op  
       duidelijke wijze kenbaar was gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van (een)  
       perso(o)n(en), te weten [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2], aanwezig in  
       een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een  
       kamer (zonnebank) in (een) gebouw (83) op het terrein van de [naam]  
       kazerne, een afbeelding heeft vervaardigd. 
     
     
     
   
   
     Ontvankelijkheid van het openbaar ministerie 
     
     
       Verdachte is op 25 juni 2012 door de rechtbank in de strafzaak  met parketnummer 05/800894-10 vrijgesproken van feitelijke aanranding van de eerbaarheid (art 246 Wetboek van Strafrecht).  
       De tenlastelegging in die zaak luidde - voor zover van belang - dat: 
       1. 
       hij op meerdere tijdstippen althans op enig tijdstip op of omstreeks 19 april 2010 te Apeldoorn, (telkens) door een feitelijkheid [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot het dulden van ontuchtige handelingen, bestaande uit het maken van video-/ filmopnamen van die [slachtoffer 1] e/of [slachtoffer 2] terwijl zij gebruik maakte(n) van een zonnebank en bestaande die feitelijkheid uit het heimelijk plaatsen/ophangen/opplakken van een videocamera/beveilingscamera aan een muur in de ruimte waarin voornoemde zonnebank geplaatst was. 
     
     
     
       Het openbaar ministerie heeft in dit eerdere proces wijziging van de tenlastelegging gevorderd in die zin dat aan de tenlastelegging als subsidiair feit het feit als bedoeld in artikel 139f aanhef en sub 1º van het Wetboek van Strafrecht zou worden toegevoegd.  
     
     
     
       Dit subsidiair tenlastegelegde hield in dat: 
       hij op meerdere tijdstippen althans op enig tijdstip op of omstreeks 19 april 2010 te Apeldoorn, (telkens) gebruik makende van een technisch hulpmiddel, te weten een video-/ filmcamera, waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar was gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een of meerdere perso(o)n, te weten [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2], aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een kamer met een zonnebank in een gebouw op de [naam] kazerne, (een) afbeelding(en) heeft vervaardigd. 
     
     
     
       De verdediging had geen bezwaar tegen de vordering wijziging tenlastelegging. De rechtbank heeft die vordering echter afgewezen omdat naar het oordeel van de rechtbank de gevorderde wijziging tenlastelegging niet zag op “hetzelfde feit” als bedoeld in artikel 68 van het Wetboek van Strafrecht.  
       Het openbaar ministerie heeft tegen dit vonnis hoger beroep ingesteld, maar heeft dat hoger beroep weer ingetrokken. 
       De vrijspraak in de zaak met parketnummer 05/800894-10 is daarmee onherroepelijk geworden en het hof heeft niet kunnen oordelen over de beslissing tot afwijzing van de vordering wijziging tenlastelegging. 
     
     
     
       Vervolgens heeft het openbaar ministerie het feitencomplex in een nieuwe procedure aanhangig gemaakt met de thans voorliggende tenlastelegging, die is toegesneden op het misdrijf als bedoeld in artikel 139f aanhef en sub1º van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       De militaire kamer van het hof is met de verdediging van oordeel dat  het onder 1 tenlastegelegde feit dat thans ter beoordeling voorligt, hetzelfde feit betreft als het feit waarvan verdachte op 25 juni 2012 is vrijgesproken. Het hof overweegt daartoe dat de delictsomschrijvingen exact dezelfde gedragingen betreffen en voorts dat de strekking van de verschillende delictsomschrijving niet wezenlijk uiteenloopt, ook al vanwege de gelijke aard van het telkens aan verdachte gemaakte verwijt. 
     
     
     
       Artikel 68 van het Wetboek van Strafrecht bepaalt – kort gezegd en voor zover hier van belang – dat niemand andermaal vervolgd kan worden wegens een feit waarover onherroepelijk is beslist door een rechter. Op grond van het vorenstaande is het hof van oordeel dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vervolging van het onder 1 tenlastegelegde feit. 
     
     
     
       Het hof stelt vast dat, nu verdachte niet enige straf of maatregel zal worden opgelegd, de benadeelde partijen [slachtoffer 1] resp. [slachtoffer 2] niet-ontvankelijk dienen te worden verklaard in de vordering tot schadevergoeding.  
     
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 2 ten laste gelegde. 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor het overige en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart het openbaar ministerie ter zake van het onder 1 ten laste gelegde niet-ontvankelijk in zijn strafvervolging. 
     
     
     
       Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 1]  niet-ontvankelijk in haar vordering tot schadevergoeding. 
     
     
     
       Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 2] niet-ontvankelijk in haar vordering tot schadevergoeding. 
     
     
     
     
     
       Aldus gewezen door 
       mr R. van den Heuvel, voorzitter, 
       mr R.H. Koning, lid, en commandeur (A) (tit.) mr R.R.H. Laurens, militair lid, 
       in tegenwoordigheid van J.R.M. Roetgerink, griffier, 
       en op 5 november 2013 ter openbare terechtzitting uitgesproken. 
       mr R.R.H. Laurens is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.