ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA4849

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA4849 Parket bij de Hoge Raad , 09-02-2000 / 1275

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-02-09

Zaaknummer: 1275

Proceduretype: 

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA4849

---

-

Nr. 1275                          Mr. Ilsink 
     Derde Kamer B                     Conclusie inzake: 
     Onteigening                       1. Mr H.B.J. 
     Reijnders q.q. 
     Zitting, 20 oktober 1999          2. Rhee-Bra C.V. 
     3. Bouwbedrijf Van Rhee 
     B.V. 
     tegen 
     1. de gemeente Oirschot 
     2. de gemeente Eindhoven 
     Edelhoogachtbaar College, 
     1. Feiten en procesverloop 
     1.1. Bij besluit van 26 november 1996, nr. 145, heeft 
     de raad van de gemeente Oirschot besloten ingevolge het 
     bepaalde bij art. 77, eerste lid, onder 1°, van de 
     Onteigeningswet (Ow.), ten behoeve van de uitvoering 
     van het bestemmingsplan "PIROC-Strijpsche Kampen"&lt;(1) Dit plan is op 28 mei 1996 vastgesteld door de 
     gemeenteraad, op 19 december 1996 goedgekeurd door 
     Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant en op 4 mei 1998 
     onherroepelijk geworden. 
     &gt;, ten 
     name van de gemeente onder meer te onteigenen de 
     percelen, kadastraal bekend gemeente Oirschot, sectie 
     E, nrs. 939 (grondplannr. 11), groot 09.40.50 ha, 
     zijnde "boerderijen" en 1085 (grondplannr. 17), groot 
     03.12.40 ha, zijnde weiland. Beide percelen stonden ten 
     name van de op 6 februari 1995 overleden Cornelius 
     Johannes Maria van Dal (hierna: C.J.M. van Dal). Bij 
     Koninklijk Besluit van 30 juni 1997, no. 97.003107, 
     Stcrt. 18 juli 1997, nr. 135 (hierna: het KB) is 
     voormeld raadsbesluit inzoverre goedgekeurd. 
     1.2. Bij beschikking van 21 oktober 1998 heeft de 
     &lt; 
     ? 
     &gt; 
     rechtbank te `s-Hertogenbosch (hierna: de rechtbank) mr 
     H.B.J. Reijnders (hierna ook: mr Reijnders) benoemd als 
     derde in de zin van art. 20 Ow., tegen wie het geding 
     tot onteigening voor C.J.M. van Dal kan worden gevoerd. 
     1.3. Bij exploit van 28 oktober 1998 heeft de gemeente 
     Oirschot mr Reijnders doen dagvaarden voor de rechtbank 
     en onder meer gevorderd te harer name vervroegd de 
     onteigening uit te spreken van voormelde onroerende 
     zaken. 
     1.4. Bij vonnis van 26 maart 1999,  nr. 31488 / HA ZA 
     98-2620, heeft de rechtbank het verzoek van eiseres tot 
     cassatie sub 2 de commanditaire vennootschap Rhee-Bra 
     C.V. (hierna: Rhee-Bra C.V.) en van eiseres tot 
     cassatie sub 3 de besloten vennootschap met beperkte 
     aansprakelijkheid Bouwbedrijf Van Rhee B.V. (hierna: 
     Van Rhee B.V.), beherend vennote van Rhee-Bra C.V., om 
     in het onteigeningsgeding te mogen tussenkomen, 
     afgewezen en de gemeente Eindhoven toegelaten als 
     tussenkomende partij. Voorts heeft de rechtbank de 
     gevorderde onteigening uitgesproken, het voorschot op 
     de schadeloosstelling voor mr Reijnders vastgesteld op 
     ƒ 2.008.539,-- en dat voor de gemeente Eindhoven op 
     nihil. Tenslotte heeft zij drie deskundigen en een 
     rechter-commissaris benoemd. 
     1.5. Tegen dit vonnis hebben eisers tot cassatie beroep 
     in cassatie ingesteld, onder aanvoering van twee met 
     Romeinse cijfers genummerde cassatiemiddelen. 
     1.6. De gemeenten hebben voorwaardelijk incidenteel 
     cassatieberoep ingesteld, onder aanvoering van één 
     middel. 
     1.7. Partijen hebben hun onderscheiden standpunten ter 
     zitting van Uw Raad van 9 juli 1999 schriftelijk doen 
     toelichten, waarna eisers tot cassatie ter zitting van 
     13 augustus 1999 nog hebben gerepliceerd. 
     1.8. Heden neem ik ook mijn conclusie in de 
     soortgelijke zaken die bij Uw Raad onder de nrs. 1272 
     tot en met 1274 en 1276 zijn geregistreerd. Er zitten 
     geen wezenlijke verschillen in de conclusies; voorzover 
     er verschillen zijn, met name in de onderdelen 3 en 4, 
     vinden die hun verklaring in verschillen in de 
     feitelijke constellatie. 
     2. De ontvankelijkheid van Rhee-Bra C.V. en Van Rhee 
     B.V. in het cassatieberoep 
     2.1. In hun schriftelijke toelichting van 9 juli 1999 
     hebben de gemeenten betoogd dat  Rhee-Bra C.V. en Van 
     Rhee B.V. niet in hun cassatieberoep kunnen worden 
     ontvangen, omdat de rechtbank hun verzoek om in het 
     onteigeningsgeding te mogen tussenkomen heeft 
     afgewezen, op de grond dat zij geen derde- 
     belanghebbenden zijn in de zin van art. 3, tweede lid, 
     Ow. 
     2.2. Dat is niet juist. De rechtbank heeft de verzoeken 
     van Rhee-Bra C.V. en van Van Rhee B.V. om in het 
     onteigeningsgeding te mogen tussenkomen afgewezen, op 
     de grond dat zich in dit geval de situatie van 
     "tegenspraak der hoedanigheid" als bedoeld in art. 3, 
     derde lid, Ow. voordoet. Daartoe heeft de rechtbank 
     overwogen dat uit de overgelegde akte van levering d.d. 
     22 januari 1999 weliswaar blijkt dat de erven Van Dal 
     aan Rhee-Bra C.V. en Van Rhee B.V. een onverdeeld 
     aandeel hebben geleverd in de in het geding zijnde 
     percelen, doch dat van de inschrijving van de notariële 
     akte in de daartoe bestemde openbare registers, 
     benodigd voor de voltooiing van de voor de overdracht 
     van onroerende zaken vereiste levering, geen bewijs is 
     overgelegd, zodat, gelet op de betwisting door de 
     gemeente Oirschot, niet in rechte vast staat dat Rhee- 
     Bra C.V. en Van Rhee B.V. mede-eigenaar zijn geworden 
     van de te onteigenen percelen. 
     2.3. Niettemin zal ik ambtshalve moeten onderzoeken of 
     de exceptie van niet-ontvankelijkheid opgaat. Hoewel de 
     exceptie niet bij conclusie van antwoord is 
     voorgedragen, zoals bij art. 411, tweede lid, Rv. is 
     voorgeschreven, ga ik ervan uit dat het hier een grond 
     van niet-ontvankelijkheid betreft die van openbare orde 
     is.&lt;(2) Vgl. Veegens/Korthals Altes/Groen, Cassatie, derde 
     druk (1989), § 143. 
     &gt; In wezen betogen de gemeenten immers dat Rhee-Bra 
     C.V. en Van Rhee B.V. geen partij zijn bij het 
     onteigeningsgeding. 
     2.4. Bij art. 3, derde lid, Ow. is bepaald dat bij 
     tegenspraak van de hoedanigheid van eigenaar, 
     rechthebbende of derde belanghebbende, de onteigening 
     met de overigen wordt voortgezet, en hij, die beweert 
     gerechtigde te zijn, zijn recht alleen op de 
     schadevergoeding zal kunnen uitoefenen, die in dat 
     geval wordt geconsigneerd overeenkomstig de Wet op de 
     consignatie van gelden.&lt;(3) In de onderhavige zaak heeft de rechtbank consignatie 
     van een gedeelte van de schadeloosstelling achterwege 
     gelaten, omdat door geen van de partijen duidelijk is 
     gemaakt voor welk bedrag zou dienen te worden 
     geconsigneerd, de beweerde mede-eigendom van Rhee-Bra 
     C.V. en Van Rhee B.V. gering is en voorts de erven Van 
     Dal een samenwerkingsovereenkomst hebben gesloten met 
     Rhee-Bra C.V. en/of Van Rhee B.V. 
     &gt; 
     2.5. In HR 28 augustus 1934, NJ 1934, blz. 1689, m. nt. 
     E.M.M. overwoog Uw Raad: 
     " (blz. 1692) O. dat de gemeente 
     ontvankelijkheid van het door de Vries Lentsch 
     tegen de(?) uitspraak[, waarbij de rechtbank de 
     onteigening heeft uitgesproken met vaststelling 
     van het bedrag der schadevergoeding en bepaling 
     dat dat bedrag zal worden geconsigneerd] 
     ingestelde beroep in cassatie bestrijdt op grond, 
     dat hij daarbij niet partij is, nu de door hem 
     beweerde hoedanigheid van eigenaar van de te 
     onteigenen percelen is tegengesproken; 
     dat dit verweer moet worden verworpen; 
     (?) 
     dat uit de geschiedenis der wet blijkt, dat de 
     bedoeling van [art. 3, derde lid, Ow.] niet is om 
     [een] derde [die verzoekt op grond van eenig recht 
     op het goed in het geding te mogen tusschenkomen] 
     te beletten in het geding tot onteigening te 
     blijven waken tegen krenking van de door hem 
     beweerde rechten op het goed, doch alleen om ter 
     voorkoming van vertraging daarin elk onderzoek 
     naar het bestaan dier betwiste rechten uit te 
     sluiten; 
     dat dan ook in aansluiting hieraan de artt. 35 
     en volgende der wet hem, wiens beweerd recht op 
     het te onteigenen goed is tegengesproken, 
     desondanks rangschikken onder de belanghebbenden 
     en toelaten tot uitoefening van zekere 
     bevoegdheden, gelijk in het onderhavige geval de 
     Vries Lentsch zijn bezwaren tegen het advies der 
     deskundigen heeft ingebracht, ter terechtzitting 
     heeft geconcludeerd en zijn conclusieën bij 
     pleidooi heeft ontwikkeld; 
     dat de Vries Lentsch dus deel genomen heeft aan 
     het voor de Rechtbank gevoerde geding, dat geleid 
     heeft tot een vonnis, waarbij in strijd met zijn 
     conclusieën de onteigening is uitgesproken van 
     perceelen, waarvan hij beweert eigenaar te zijn en 
     waarbij de schadevergoeding is vastgesteld op een 
     naar zijn stellingen te laag bedrag; 
     dat daarom ook voor hem het beroep in cassatie 
     open staat tegen dit vonnis, dat beslist over 
     rechten, die alsnog kunnen blijken de zijne te 
     zijn, en het voor de bescherming van zijn - 
     mogelijk - recht noodzakelijk rechtsmiddel hem 
     niet mag worden onthouden, alleen omdat een - niet 
     onberispelijke woordenkeus der [Ow.] den naam van 
     "partij" slechts schijnt te willen geven, behalve 
     aan eischer en gedaagde, aan die deelnemers aan 
     het onteigeningsgeding, wier beweerd recht op het 
     goed niet wordt tegengesproken;  dat toch uit die 
     woordenkeus niet blijkt van een bedoeling om - in 
     strijd met redelijkheid en eigen stelsel der wet - 
     den kring van hen, voor wie de voorziening in 
     cassatie openstaat, te beperken, terwijl ook in de 
     artikelen der [Ow.], die de cassatie regelen, 
     niets wordt aangetroffen, dat wijst op een 
     beperking van het rechtsmiddel tot hen, die deze 
     wet partijen noemt"&lt;(4) Zie over dit arrest uitvoerig H.J.M. van Mierlo 
     Onteigening, eigendomsbeperking en kostenverhaal, Bijz. 
     deel I.B. III, §§ 25 en 33, en W. Wijting, Een studie 
     tot hervorming van het onteigeningsprocesrecht, diss. 
     RUU (1984), blzz. 530-535. 
     &gt; 
     2.6. Voormeld arrest uit 1934 betrof een eindvonnis als 
     bedoeld in art. 37, tweede lid, Ow. In het onderhavige 
     geval hebben wij te maken met een vonnis waarbij de 
     vervroegde onteigening is uitgesproken. In hoeverre 
     kunnen nu aan dat arrest aanknopingspunten worden 
     ontleend voor de beantwoording van de vraag of  Rhee- 
     Bra C.V. en Van Rhee B.V. partij waren bij het geding 
     tot vervroegde onteigening? 
     2.7. Rhee-Bra C.V. en Van Rhee B.V. hebben niet 
     deelgenomen en ook niet kunnen deelnemen aan het voor 
     de rechtbank gevoerde geding. De Ow. biedt hun de 
     mogelijkheid aan de rechtbank te verzoeken in het 
     onteigeningsgeding te mogen tussenkomen, maar indien de 
     rechtbank dat verzoek afwijst, zijn hun processuele 
     mogelijkheden in het geding tot vervroegde onteigening 
     voor de rechtbank&lt;(5) Tegen het vonnis waarbij het verzoek tot tussenkomst 
     wordt afgewezen, staat uiteraard wel cassatieberoep 
     open. Zie bijvoorbeeld HR 31 januari 1996, NJ 1996, 
     615, m. nt. MB. 
     &gt; uitgeput. Op hetgeen verzoeksters tot 
     tussenkomst anders dan ter staving van hun verzoek tot 
     tussenkomst hebben aangevoerd, kon de rechtbank 
     derhalve geen acht slaan. Hoezeer ook voor Rhee-Bra 
     C.V. en Van Rhee B.V geldt dat het thans bestreden 
     vonnis beslist over rechten, die alsnog kunnen blijken 
     de hunne te zijn, kan dus niet worden gezegd dat zij 
     partij waren bij het geding tot vervroegde onteigening. 
     2.8. De conclusie is dat Rhee-Bra C.V. en Bouwbedrijf 
     Van Rhee B.V. niet in hun cassatieberoep kunnen worden 
     ontvangen. 
     3. De ontvankelijkheid van het cassatieberoep voorzover 
     ingesteld tegen de gemeente Eindhoven 
     Nu de gemeente Eindhoven in de procedure voor de 
     rechtbank als tegenpartij van de gemeente Oirschot 
     optrad, kan zij niet samen met de gemeente Oirschot als 
     verweerster in deze cassatieprocedure worden betrokken, 
     zodat eiser tot cassatie sub 1 in zijn cassatieberoep 
     tegen het bestreden vonnis, voorzover dat is gewezen 
     tussen de gemeente Oirschot enerzijds en de gemeente 
     Eindhoven anderzijds, niet-ontvankelijk moet worden 
     verklaard.&lt;(6) Zie HR 30 september 1998, NJ 1999, 412 
     (Kloens/Dordrecht), onder 3, met mijn conclusies. 
     &gt; 
     Beoordeling van het principaal cassatieberoep 
     4. Cassatiemiddel I 
     4.1. De rechtbank heeft overwogen dat reeds in de 
     procedure voorafgaande aan het onteigeningsgeding op 
     het punt van de noodzaak tot onteigening bezwaren naar 
     voren zijn gebracht, maar dat uit de eigen stelllingen 
     van eiser tot cassatie sub 1 blijkt 
     dat destijds geen sprake was van enige reële 
     mogelijkheid tot zelfrealisatie,  zodat er inzoverre 
     alleszins noodzaak was tot onteigening en de overheid 
     aldus in redelijkheid 
     tot het onteigeningsbesluit kon komen. De rechtbank is 
     van oordeel dat de vraag of in het onteigeningsgeding 
     nog ruimte is voor een afwijzing van de gevorderde 
     onteigening op de grond dat de gedaagde partij - samen 
     met anderen - de bestemming zelf kan realiseren, alleen 
     positief kan worden beantwoord indien er op basis van 
     de voorhanden gegevens geen redelijke twijfel is over 
     de mogelijkheid voor de gedaagde partij om - samen met 
     anderen - de bestemming zelf te realiseren. In dat 
     geval is de gevorderde onteigening niet rechtmatig, 
     althans ontbreekt daaraan elk redelijk belang, aldus de 
     rechtbank. 
     Vervolgens stelt de rechtbank vast dat eiser tot 
     cassatie sub 1 niet de noodzakelijke details geeft over 
     de exacte mogelijkheden tot zelfrealisatie en de 
     praktische uitvoering daarvan en dat de gemeente 
     Oirschot gemotiveerd heeft bestreden dat zelfrealisatie 
     een reële mogelijkheid is. Zij kan zich op basis 
     hiervan in feite geen goed oordeel vormen over de vraag 
     of eiser tot cassatie sub 1 in samenwerking met Rhee- 
     Bra en met anderen inderdaad technisch, financieel en 
     praktisch tot zelfrealisatie van de op grondeigendommen 
     waar het om gaat rustende bestemming in staat is. De 
     rechtbank acht een nader tijdrovend feitenonderzoek 
     door middel van bewijslevering op dit punt in strijd 
     met de spoed die in een onteigeningsprocedure betracht 
     dient te worden. 
     Op grond van het voorafgaande beantwoordt de 
     rechtbank voormelde vraag ontkennend. 
     4.2. Het middel klaagt er over dat de rechtbank ten 
     onrechte heeft geoordeeld dat de vraag of in het 
     onteigeningsgeding nog ruimte is voor een afwijzing van 
     de gevorderde onteigening op de grond dat de gedaagde 
     partij - samen met anderen - de bestemming zelf kan 
     realiseren, alleen positief kan worden beantwoord 
     indien er op basis van de voorhanden gegevens geen 
     redelijke twijfel is over de mogelijkheid voor de 
     gedaagde partij - samen met anderen - zelf de 
     bestemming te realiseren. Geen rechtsregel zou zich 
     verzetten tegen feitenonderzoek door middel van 
     bewijslevering in een onteigeningsprocedure. De 
     overweging dat een nader tijdrovend feitenonderzoek 
     door middel van bewijslevering van de gestelde 
     mogelijkheid tot zelfrealisatie in strijd is met de 
     spoed die in een onteigeningsprocedure betracht dient 
     te worden, is volgens eiser tot cassatie sub 1  zonder 
     nadere redengeving onbegrijpelijk. 
     4.3. In het KB van 30 juni 1997 overwoog de Kroon naar 
     aanleiding van de door  de erven Van Dal tegen het 
     raadsbesluit naar voren gebrachte bedenkingen onder 
     meer: 
     "(Stcrt. 1997, 135, blz. 15, tweede kolom) (?) 
     Voor de beoordeling van de bedenkingen inzake de 
     bereidheid zelf tot verwezenlijking van de 
     bestemmingen over te gaan verwijzen Wij naar 
     hetgeen Wij overwogen hebben bij soortgelijke 
     bedenkingen van de reclamante onder b." 
     en bij bedoelde bedenkingen van reclamante onder b: 
     "(blz. 14, vierde kolom) (?) Mede gelet 
     onderlinge samenhang van de in het plangebied uit 
     te voeren werkzaamheden en de beperkte omvang van 
     de eigendommen van de reclamante ten opzichte van 
     het gehele plangebied kan naar Ons oordeel van een 
     zelf verrichten van werkzaamheden door de 
     reclamante uit een oogpunt van een doelmatige 
     realisering van het bestemmingsplan geen sprake 
     zijn." 
     4.4. In zijn conclusie van antwoord voor de rechtbank 
     d.d. 20 november 1998  heeft eiser tot cassatie sub 1 
     aangevoerd: 
     "6. De erven zijn inmiddels met [Rhee-Bra C.V.] 
     3 juli 1998 (?) een  overeenkomst aangegaan 
     waarbij partijen hebben uitgesproken dat zij samen 
     willen werken met als doel voornoemde percelen zo 
     spoedig mogelijk te gaan ontwikkelen en daartoe 
     een exploitatie-overeenkomst aan te gaan met de 
     gemeenten Eindhoven c.q. Oirschot en/of eventuele 
     derden daaronder begrepen het Ministerie van 
     Defensie teneinde het bestemmingsplan "Piroc- 
     Strijpsche Kampen" van de gemeente Oirschot/ 
     Eindhoven zelf te realiseren.  (?) Rhee-Bra is 
     uitermate in staat om met en in opdracht van de 
     erven het bestemmingsplan te realiseren. Immers 
     Rhee-Bra heeft inmiddels door met verschillende 
     eigenaren/belanghebbenden binnen het plangebied 
     gelijkluidende overeenkomsten te sluiten, de 
     beschikking over een zeer groot grondoppervlak - 
     circa 50 ha - binnen voornoemd plan. Voorts 
     beschikt Rhee-Bra over een bouwbedrijf met 
     voldoende technische en financiële middelen om de 
     door de overheid voorgestane planuitvoering binnen 
     de door de overheid gestelde termijnen en binnen 
     de door de overheid te stellen voorwaarden en 
     voorschriften te realiseren. De erven zijn bereid 
     om binnen het door de overheid te stellen kader 
     het bestemmingsplan te realiseren. Er bestaat 
     derhalve voor de gemeente gelet op de mogelijkheid 
     van zelfrealisatie geen enkele noodzaak tot 
     onteigening. 
     7.  Ten opzichte van het [KB van 30 juni 1997], is 
     er thans sprake van een volledig gewijzigde 
     situatie. Was er ten tijde van het nemen van 
     genoemd besluit nog geen sprake van dat de 
     betrokken eigenaren/belanghebbenden zelf in staat 
     waren tot zelfrealisatie, nu is dat wel het geval. 
     Thans beschikken zij door het sluiten van de 
     hiervoor genoemde overeenkomst over een 
     grondoppervlakte van circa 50 ha, zijnde 50% van 
     het plangebied. Zoals gezegd is een samenwerking 
     aangegaan met een deskundige ontwikkelaar/aannemer 
     die in staat is tot realisering van het 
     bestemmingsplan. Gedaagde concludeert derhalve dat 
     gegeven deze nieuwe omstandigheden de toetsing van 
     de onteigeningstitel ten aanzien van de 
     zelfrealisatie door Uw Rechtbank voor de hand 
     ligt." 
     Voorts heeft eiser tot cassatie sub 1 bewijs 
     aangeboden, in het bijzonder door middel van het horen 
     van getuigen, van zijn stelling dat de erven in staat 
     zijn het bestemmingsplan zelf te realiseren (zie 
     onderdeel 12 van de conclusie van antwoord). 
     4.5. Uit de hiervoor geciteerde overwegingen van het 
     onteigenings-KB blijkt dat  de erven Van Dal hun 
     bezwaar dat zij zelf tot verwezenlijking van het 
     bestemmingsplan willen overgaan niet voor het eerst in 
     het onteigeningsgeding naar voren hebben gebracht. De 
     beoordeling van dit bezwaar noopte de gemeenteraad en 
     de Kroon tot een belangenafweging. De 
     onteigeningsrechter mag die belangenafweging slechts 
     marginaal toetsen. Voorts mag de onteigeningsrechter 
     zich niet over die belangenafweging uitlaten naar 
     aanleiding van feiten en omstandigheden, die de raad 
     en/of de Kroon niet bekend waren. Dat zou de 
     onteigeningsrechter immers op de stoel van het bestuur 
     zetten.&lt;(7) Zie onderdeel 2.2.13 van de conclusie van de A-G Loeb 
     voor HR 2 april 1997, NJ 1997, 730, m. nt. P.C.E. van 
     Wijmen, BR 1997, blz. 770, m. nt. E. van der Schans 
     (Semler/Assen). 
     &gt; 
     4.6. In het onteigeningsgeding heeft eiser tot cassatie 
     sub 1 zijn bezwaar met nieuwe stellingen onderbouwd. 
     Zoals gezegd mag de onteigeningsrechter daar in 
     beginsel geen acht op slaan. Waarom heeft de rechtbank 
     dat dan wel gedaan? Misschien heeft de rechtbank zich 
     (mede) laten leiden door de vonnissen van de rechtbank 
     te `s-Hertogenbosch van 12 mei 1989, NJ 1990, 490 
     (Helmond/Van Mullekom) en van de rechtbank te Arnhem 
     van 28 maart 1996, nr. ON 1995/1041 (Nijkerk/Van Hell 
     en Landman en Bouwfonds Woningbouw B.V.), waarvan ik de 
     relevante overwegingen heb geciteerd in de onderdelen 
     3.4 en 3.5 van mijn conclusie voor HR 30 september 
     1998, NJ 1999, 411, m. nt. PCEvW (Willemsens-Maassen en 
     Burgfonds/Dordrecht). 
     4.7. Indien de rechtbank, zoals in de onder 4.6 
     vermelde vonnissen het geval was, vaststelt dat de 
     noodzaak tot onteigening (thans) niet (meer) aanwezig 
     is, omdat de onteigenende partij dat niet, althans 
     onvoldoende heeft weersproken, berust die vaststelling 
     niet op een toetsing van de aan (de goedkeuring van) 
     het onteigeningsbesluit ten grondslag liggende 
     belangenafweging, maar op een vaststelling van de 
     feiten. 
     4.8. De gemeente Oirschot heeft, anders dan de 
     gemeenten in de onder 4.6 vermelde zaken, gemotiveerd 
     bestreden dat zelfrealisatie een reële mogelijkheid is. 
     Mij dunkt dat daarmee voor eiser tot cassatie sub 1 het 
     doek valt. Ik meen voor die opvatting voldoende 
     aanknopingspunten te kunnen vinden in rov. 3.3. van HR 
     NJ 1999, 411, waarin Uw Raad onderdeel 2 van het middel 
     heeft verworpen, zulks onder verwijzing naar, onder 
     meer, onderdeel 3.9 van mijn conclusie in die zaak. 
     Weliswaar heeft eiser tot cassatie sub 1 aangeboden te 
     bewijzen dat zelfrealisatie een reële mogelijkheid is, 
     maar dat aanbod kan niet tot iets leiden. Immers, de 
     vraag of zelfrealisatie een reële mogelijkheid is, kan 
     slechts worden beantwoord in het kader van een 
     bestuurlijke belangenafweging en niet van een 
     rechterlijke. De klacht dat de rechtbank het 
     bewijsaanbod ten onrechte heeft gepasseerd, faalt dus 
     bij gebrek aan belang. 
     4.9. Het eerste cassatiemiddel is derhalve tevergeefs 
     voorgesteld. 
     5. Cassatiemiddel II 
     5.1. Het middel klaagt erover dat de rechtbank zonder 
     meer is voorbijgegaan aan de gemotiveerde stelling - 
     waarvan bewijs is aangeboden - dat de gemeente Oirschot 
     onvoldoende serieus heeft onderhandeld. Voorts zou de 
     rechtbank niet inzichtelijk hebben gemaakt hoe zij - 
     tegen de stelling van het tegendeel in - tot het 
     oordeel is gekomen dat a prima vista niet kan worden 
     gezegd dat het aanbod van de gemeente Oirschot ten 
     aanzien van 115.290 m? grond kennelijk onredelijk is. 
     5.2. Voor beschouwingen met betrekking tot art. 17 Ow., 
     waarin de eis wordt gesteld dat voor de 
     ontvankelijkheid van de vordering tot onteigening de 
     onteigenende partij de te onteigenen zaak bij 
     minnelijke overeenkomst moet hebben getracht te 
     verwerven, moge ik verwijzen naar de onderdelen 4.4 en 
     4.5 van mijn conclusie voor HR 8 april 1998, NJ 1999, 
     24, m. nt. P.C.E. van Wijmen (Van den 
     Boogert/Rotterdam) en onderdeel 2.10, eerste citaat, 
     van mijn conclusie voor HR 30 september 1998, NJ 1999, 
     411, eveneens m. nt. P.C.E. van Wijmen (Willemsens- 
     Maassen en Burgfonds/Dordrecht). 
     5.3. Uw Raad overwoog in HR NJ 1999, 24, onder 3.5: 
     "Artikel 17 [Ow.] schrijft de onteigenende partij 
     gebiedend voor te trachten hetgeen onteigend moet 
     worden bij minnelijke overeenkomst te verkrijgen. 
     Daarbij dient die partij niet te werk te gaan 
     alsof dit voorschrift een te verwaarlozen 
     formaliteit is, in welk geval immers te kort zou 
     worden gedaan aan de strekking van het artikel dat 
     is gericht op het zo mogelijk vermijden van een 
     rechtsgeding. Voorts vereist artikel 17 (...) dat 
     de pogingen om hetgeen moet worden onteigend bij 
     minnelijke overeenkomst te verkrijgen, moeten 
     worden ondernomen in de periode tussen het 
     definitief worden van het besluit tot onteigening 
     (...) en het uitbrengen van de dagvaarding (...)." 
     5.4. In onderdeel 12 van zijn conclusie van antwoord 
     voor de rechtbank heeft eiser tot cassatie sub 1 bewijs 
     aangeboden, in het bijzonder door middel van getuigen, 
     van zijn stelling dat de gemeente Oirschot in de 
     periode gelegen tussen het besluit tot goedkeuring van 
     het onteigeningsbesluit en de dagvaarding geen serieuze 
     pogingen heeft ondernomen om te komen tot minnelijk 
     overleg. 
     5.5. De rechtbank heeft - terecht uitgaande van de in § 
     5.3 hiervoor geciteerde rechtsregels - de 
     correspondentie besproken die tussen de raadsman van de 
     gemeente Oirschot enerzijds en eiser tot cassatie sub 1 
     anderzijds in de periode van 21 juli tot en met 14 
     oktober 1998 is gevoerd naar aanleiding van het aanbod 
     dat de raadsman van de gemeente bij brief van 21 juli 
     1998 aan eiser tot cassatie sub 1 heeft gedaan om te 
     trachten de eigendom van de ter onteigening aangewezen 
     percelen bij minnelijke overeenkomst te verwerven.&lt;(8) Deze correspondentie is door de raadsman van de 
     gemeente ter zitting van 26 januari 1999 in het geding 
     gebracht. 
     &gt; 
     De rechtbank komt op basis daarvan tot de 
     conclusie dat: 
     "de gemeente na het besluit tot onteigening een 
     aaanbod heeft gedaan en - zeker na verlenging van 
     de termijn - een redelijke tijd heeft gegeven om 
     daarop inhoudelijk in te gaan. Duidelijk kenbaar 
     is gemaakt dat Mr. Claassen de onderhandelingen 
     voerde namens de gemeente. Weliswaar heeft 
     daarvoor al een aanzet tot onderhandelen 
     plaatsgevonden, doch gesteld noch gebleken is dat 
     toen door of zijdens de gemeente een bindend 
     aanbod is gedaan. 
     Dat niet op korte termijn om een specificatie is 
     gevraagd en aldus veel tijd verloren is gegaan kan 
     niet aan de gemeente worden verweten. Op het 
     eerste verzoek van Mr. Reijnders is een 
     specificatie van het aanbod gegeven en eerst in 
     een laat stadium heeft Mr. Reijnders een 
     inhoudelijke reactie gegeven op het aanbod en de 
     gemeente heeft daarop gemotiveerd gereageerd. De 
     rechtbank constateert dat er een aanzienlijk 
     meningsverschil is tussen partijen omtrent de 
     grondprijs ten aanzien van de 115.290 m? grond 
     maar a prima vista kan niet worden gezegd dat het 
     aanbod van de gemeente op dit punt kennelijk 
     onredelijk is. 
     De rechtbank komt aldus tot de slotsom dat de 
     gemeente niet in strijd met [art. 17 Ow.] heeft 
     gehandeld." 
     5.6. Aldus gemotiveerd geeft het oordeel van de 
     rechtbank dat de gemeente niet in strijd met art. 17 
     Ow. heeft gehandeld mijns inziens geen blijk van een 
     onjuiste rechtsopvatting. Nu de gemeente in ieder geval 
     vanaf 21 juli 1998 voldoende serieus heeft onderhandeld 
     en de rechtbank - in cassatie onbestreden - heeft 
     vastgesteld dat in de periode daarvoor door of zijdens 
     de gemeente Oirschot geen bindend aanbod is gedaan, 
     hoefde de rechtbank niet op het bewijsaanbod in te 
     gaan. 
     5.7. Bij brief van 10 september 1998 heeft de raadsman 
     van de gemeente Oirschot het aanbod van 21 juli 1998 
     gespecificeerd. Vervolgens heeft hij bij brief van 14 
     oktober 1998 aan eiser tot cassatie sub 1 meegedeeld: 
     "In antwoord op Uw brief d.d. 5 oktober jl. deel 
     ik U mede dat de Gemeente Oirschot niet bereid is 
     in te stemmen met een schadeloosstelling gebaseerd 
     op een prijs van ƒ 15,-- per m?. Zij handhaaft 
     haar bod gebaseerd op een prijs van ƒ 9,-- per m?, 
     temeer omdat in september 1997 nog op basis van 
     deze prijs aangekocht zijn de vergelijkbare 
     percelen Gemeente Oirschot Sectie  E, nrs. 656, 
     999 en 1000 (totaal ± 18 HA) van A.F. van de Sande 
     (koopovereenkomst d.d. 18 september 1997; 
     notariële akte d.d. 23 oktober 1997). 
     Gezien de omvang van het thans bestaande verschil 
     (ƒ 9,-- per m? tegenover ƒ 15 per m?) is - 
     eventuele - overeenstemming op korte termijn niet 
     te verwachten en is een spoedige verwerving 
     uitsluitend door een onteigeningsprocedure 
     gewaarborgd. Deze procedure zal dan ook binnenkort 
     aanvangen." 
     In dit licht bezien hoefde de rechtbank niet nader te 
     motiveren waarom a prima vista niet kan worden gezegd 
     dat het aanbod van de gemeente Oirschot ten aanzien van 
     de 115.290 m? grond kennelijk onredelijk is. 
     5.8. Het tweede cassatiemiddel treft evenmin doel. 
     6. Beoordeling van het incidenteel cassatiemiddel 
     6.1. De gemeenten hebben een incidenteel cassatiemiddel 
     voorgesteld, louter voor het geval één of meer grieven 
     in het principale cassatieberoep zouden slagen. Voor 
     het geval Uw Raad mij niet mocht volgen in mijn 
     conclusie tot verwerping van het principaal 
     cassatieberoep, merk ik het volgende op. 
     6.2. Voorzover het incidenteel cassatieberoep is 
     ingesteld door de gemeente Eindhoven, is het niet- 
     ontvankelijk, omdat het bestreden vonnis niet tussen de 
     gemeente Eindhoven en eiser tot cassatie sub 1 is 
     gewezen. Ik verwijs naar hetgeen ik in onderdeel 3 van 
     deze conclusie heb opgemerkt. 
     6.3. De klacht dat de rechtbank het bezwaar dat de 
     onteigening niet noodzakelijk is, omdat gedaagde na het 
     Koninklijk Besluit van 30 juni 1997 bereid en in staat 
     zou  zijn de bestemming waarvoor onteigend wordt, zelf 
     te realiseren, ten onrechte inhoudelijk heeft 
     behandeld, mist feitelijke grondslag. De rechtbank 
     heeft slechts onderzocht of eiser tot cassatie sub 1 de 
     noodzakelijke details over de exacte mogelijkheden tot 
     zelfrealisatie en de praktische uitvoering daarvan 
     heeft verschaft en vastgesteld dat dit niet het geval 
     is en dat de gemeente bovendien gemotiveerd heeft 
     bestreden dat zelfrealisatie een reële mogelijkheid is. 
     Dat moest de rechtbank ook onderzoeken. Indien de 
     rechtbank namelijk feitelijk kan vaststellen dat de 
     noodzaak tot onteigening thans niet meer aanwezig is, 
     omdat de onteigenende partij de desbetreffende stelling 
     van de onteigende niet, althans onvoldoende heeft 
     weersproken, berust die vaststelling immers niet op een 
     toetsing van de aan (de goedkeuring van) het 
     onteigeningsbesluit ten grondslag liggende bestuurlijke 
     belangenafweging, maar op een aan de rechter opgedragen 
     vaststelling van de feiten. 
     7. Conclusie 
     Ik concludeer tot niet-ontvankelijkverklaring van 
     eisers tot cassatie sub 2 en 3 in hun cassatieberoep, 
     tot niet-ontvankelijkverklaring van eiser tot cassatie 
     sub 1 in zijn cassatieberoep, voorzover dat is gewezen 
     tussen de gemeente Oirschot enerzijds en de gemeente 
     Eindhoven anderzijds, en, beide middelen van het 
     principaal cassatieberoep ongegrond bevindend, tot 
     verwerping van het beroep. 
     De Procureur- 
     Generaal bij de Hoge 
     Raad der Nederlanden 
     A-G