ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2019:9655

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2019:9655 Rechtbank Den Haag , 17-07-2019 / C-09-561556-HA ZA 18-1047

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2019-07-17

Zaaknummer: C-09-561556-HA ZA 18-1047

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2019:9655

---

Verdere afwikkeling geschil naar aanleiding van ongeldig benoemingsbesluit bestuurder. Reconventionele vordering is de schadestaatprocedure na hoofdzaak (ECLI:NL:GHDHA:2018:1215).

vonnis 
     RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Team handel 
     
     
     
     
       
         Vonnis van 17 juli 2019  
       
     
     
     
       in de zaak met zaaknummer/ rolnummer: C/09/561556 / HA ZA 18-1047 
     
     
     
     
       van 
     
     
     
   
   
     
       1  [eiser sub 1] , te [plaats 1] , 
     
       eiser, 
       2.  [eiser sub 2] , te [plaats 2] , 
       eiser in conventie, 
       verweerder in reconventie, 
       eiser in het incident ex artikel 223 Rv, 
       advocaat: mr. M. de Wijs te Leiden, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         POOLSCHOOL H20 BEHEER , te Alphen aan den Rijn, 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in reconventie, 
       verweerster in het incident ex artikel 223 Rv, 
       advocaat: mr. W.G.H. Janssen te Leiden. 
     
     
     
       Partijen worden aangeduid als [eiser sub 1] , [eiser sub 2] en Beheer. 
     
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure  
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure in de hoofdzaak blijkt uit:  
         	- de dagvaarding van 9 oktober 2018 met producties;	 
         	- de conclusie van antwoord in conventie tevens conclusie van eis in reconventie, 
         	- het tussenvonnis waarbij een comparitie van partijen is bevolen, 
         	- de ter comparitie genomen conclusie van antwoord in conventie tevens conclusie 	van eis in het incident ex artikel 223 Rv, 
         	- het proces-verbaal van comparitie van 10juli 2019. 
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald op heden. 
       
       
     
   
   
     
       2 Het geschil en de beoordeling daarvan 
     in de zaak van [eiser sub 1] 
     
     
       2.1. 
       
         
          [eiser sub 1] vordert dat Beheer wordt veroordeeld tot betaling van € 35.000, vermeerderd 
         met de wettelijke handelsrente, subsidiair wettelijke rente, vanaf 4 februari 2015. Deze 
         vordering betreft een door [eiser sub 1] aan de gemeente Zoetermeer betaald bedrag. Onder 
         verwijzing naar een brief van de gemeente Zoetermeer (productie 6 bij de dagvaarding), 
         stelt [eiser sub 1] dat deze betaling strekte tot voldoening van een vordering van de gemeente op 
         Beheer en dat met deze betaling een overeenkomst van geldlening tot stand is gekomen 
         tussen hem en Beheer, die dit bedrag uit hoofde daarvan aan hem moet terugbetalen. 
       
       
     
     
       2.2. 
       
         Beheer stelt hier tegenover dat eerst de rechtsbetrekking tussen haar en [eiser sub 2] 
         duidelijk moet worden. Dit is geen verweer dat in de weg staat aan toewijzing van de 
         vordering. 
       
       
     
     
       2.3. 
       
         Tijdens de comparitie van partijen is namens Beheer nog aangevoerd dat de 
         betaling door [eiser sub 1] zag op een schuld aan de gemeente die was ontstaan in de periode dat 
         
          [eiser sub 1] de aandelen in Beheer hield. De kennelijke strekking van dit betoog is dat [eiser sub 1] een 
         betaling heeft verricht die voor zijn rekening dient te komen. Een grondslag hiervoor, 
         feitelijk en rechtens, is echter gesteld noch gebleken. 
       
       
     
     
       2.4. 
       
         Nu de gestelde betaling kennelijk met instemming en medeweten van Beheer is 
         verricht en uit de overgelegde brief van de gemeente Zoetermeer volgt dat deze strekte tot 
         betaling van een vordering van de gemeente op Beheer en Beheer verder niet betwist dat de 
         betaling geschiedde als lening, ligt de vordering voor toewijzing gereed. De niet 
         weersproken rente wordt conform de vordering toegewezen. 
       
       
     
     
       2.5. 
       
         Beheer wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten veroordeeld. Deze 
         worden gesteld op € 2.685 (€ 895 aan griffierecht en € 1.790 aan advocatenkosten (2 punten 
         tarief III). 
       
       
       
         
           in de zaak van [eiser sub 2] 
         
       
       
     
     
       2.6. 
       
         Beheer heeft de vorderingen in conventie tot betaling van € 70.000, € 1.000 en 
         € 500, vermeerderd met rente, niet betwist, anders dan met het instellen van haar vordering 
         in reconventie. Daarmee doet Beheer een beroep op verrekening met die vordering en komt 
         het voor de toewijsbaarheid van de vordering in conventie aan op de vraag of Beheer een 
         voor verrekening vatbare vordering op [eiser sub 2] heeft. De rechtbank beantwoordt deze 
         vraag ontkennend en overweegt daartoe als volgt. 
       
       
     
     
       2.7. 
       
         Partijen zijn het erover eens dat de vordering in reconventie de schadestaat is, die 
         volgt op de hoofdzaak, waarin op 12 oktober 2016 vonnis is gewezen. In dit, bij arrest van 
         29 mei 2018 bekrachtigde vonnis, is – voor zover hier van belang – voor recht verklaard dat 
         
          [eiser sub 2] niet bevoegd was om Beheer te vertegenwoordigen en de aandelen van Vastgoed 
         te ontvreemden en is [eiser sub 2] veroordeeld tot vergoeding van de schade, op te maken bij 
         staat en te vereffenen volgens de wet, die Beheer heeft geleden als gevolg van de verkoop 
         van de aandelen Vastgoed zonder daartoe bevoegd te zijn. 
       
       
     
     
       2.8. 
       
         In de hoofdzaak stelde Beheer in eerste instantie dat deze schade moest worden 
         gesteld op de overwaarde van het zwembad waarvan Vastgoed de eigenaar was. Beheer 
         baseerde deze overwaarde op een door haar overgelegd en door [eiser sub 2] betwist 
         taxatierapport. In de hoofdzaak is geoordeeld dat er geen grond is om de schade te stellen op 
         het bedrag van die overwaarde, terwijl evenmin grond bestaat de waarde van de aandelen te 
         stellen op het [eiser sub 2] voorgestane bedrag van € 1. Zowel de rechtbank als het gerechtshof 
         hebben geoordeeld dat het aannemelijk was dat schade was geleden, doch dat op grond van 
         de stellingen en overgelegde stukken niet kon worden gekomen tot een schadebegroting. 
       
       
     
     
       2.9. 
       Beheer maakt nu aanspraak op vergoeding van € 4.000.000, opgebouwd uit: 
       a. € 860.000: overwaarde zwembad; 
       b. € 1.287.110: gederfde inkomsten in verband met verhuur van het ztvembad 
       aan de gemeente Zoetermeer (over een periode van tien jaar); 
       c. € 1.000.000: gederfde inkomsten uit de zwemschool van Beheer (over een 
       periode van tien jaar); 
       d. € 6.750: aanschafwaarde van de Audi die [eiser sub 2] heeft verkocht; 
       e. € 40.000: waarde van vijf honden; 
       f. € 15.000: privé-spullen die in het zwembad lagen; 
       g. € 70.000: advocatenkosten. 
       
         Dit bedrag van € 3.278.860 dient te worden verhoogd met ‘emotionele schade en dergelijk’, 
         waarmee Beheer op het gevorderde bedrag van € 4.000.000 komt. 
       
       
     
     
       2.10. 
       
         Beheer vordert in reconventie geen betaling van dit bedrag, maar benoeming van 
         een deskundige “teneinde haar schade vast te stellen nu deze door gedaagde [eiser sub 2] 
         volledig wordt ontkend.” Daarmee gaat Beheer eraan voorbij dat zij haar schade concreet en 
         onderbouwd moet stellen, waarbij van haar niet alleen kan worden gevergd dat zij concrete 
         bedragen noemt, maar ook dat zij toelicht hoe zij tot deze bedragen komt en dat zij deze 
         bedragen met bewijsstukken onderbouwt. Beheer heeft de door haar genoemde bedragen 
         echter zeer summier toegelicht en in het geheel niet met bewijsstukken onderbouwd, terwijl 
         een aantal posten – bijvoorbeeld de posten d. t/m f. – veeleer gestelde schade lijkt te betreffen van haar bestuurder, [A], dan van Beheer. 
       
       
     
     
       2.11. 
       De door Beheer beoogde benoeming van een deskundige lijkt ertoe te strekken de waarde van de aandelen van Vastgoed vast te stellen/die volgens Beheer hoger lag dan de prijs van € 1 waartegen ze zijn verkocht. Zoals uit de overwegingen daarover in de hoofdzaak volgt, kan deze waarde niet zonder meer worden gesteld op een ‘optelsom’ van vermogensbestanddelen. Verder zal ook de geheel door Beheer buiten beschouwing gelaten schuldenpositie van Vastgoed moeten worden betrokken in de waardebepaling. Van Beheer kon in dit opzicht worden verwacht dat zij concreet en gemotiveerd stelt wat de waarde van de aandelen ten tijde van de vervreemding was en toelicht volgens welke methode zij dat berekent. 
       
     
     
       2.12. 
       
         Beheer heeft dus niet aan haar stelplicht voldaan. Aan benoeming van een 
         deskundige wordt daarom niet toegekomen. De vordering in reconventie ligt voor afwijzing 
         gereed. Daarmee is het tot van de vordering in conventie gegeven. Deze wordt 
         toegewezen, met veroordeling van Beheer als de in het ongelijk gestelde partij, in de kosten. 
         In conventie worden de kosten bepaald op € 3.043 (€ 895 aan griffierecht en € 2.148 aan 
         advocatenkosten (2 punten tarief IV). In reconventie worden de kosten bepaald op € 3.856, te weten één punt tarief VIII. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat de vordering materieel strekt tot betaling van € 4.000.000. en dat de zaken tezamen zijn behandeld tijdens de comparitie na antwoord. 
       
       
     
     
       2.13. 
       
         Nu eindvonnis wordt gewezen, dient de incidentele vordering ex artikel 223 Rv bij 
         gebrek aan belang te worden afgewezen, met veroordeling van [eiser sub 2] als de in het 
         ongelijk gestelde partij in de proceskosten in het incident. Nu Beheer niet schriftelijk voor 
         antwoord heeft geconcludeerd in het incident en het incident ter comparitie tegelijk met de 
         hoofdzaak is behandeld, worden de proceskosten van Beheer in het incident op nihil gesteld. 
       
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
     
       3.1. 
       wijst de vordering af; 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt [eiser sub 2] in de proceskosten van Beheer, die op nihil worden gesteld. 
       
       
         
           in de hoofdzaak in conventie 
         
       
       
       
         
           in de zaak van [eiser sub 1] 
         
       
       
     
     
       3.3. 
       
         veroordeelt Beheer tot betaling aan [eiser sub 1] van €30.000, vermeerderd met de 
         	wettelijke handelsrente vanaf 4 februari 2015; 
       
       
     
     
       3.4. 
       veroordeelt Beheer in de kosten, die tot aan deze uitspraak zijn begroot op € 2.685; 
       
       
         
           in de zaak van [eiser sub 2] 
         
       
       
     
     
       3.5. 
       
         veroordeelt Beheer tot betaling aan [eiser sub 2] van € 70.000, vermeerderd met de 
         	wettelijke handelsrente vanaf 1 september 2015; 
       
       
     
     
       3.6. 
       
         veroordeelt Beheer tot betaling aan [eiser sub 2] van € 1.000, vermeerderd met de 
         	wettelijke handelsrente vanaf 19 mei 2014; 
       
       
     
     
       3.7. 
       
         veroordeelt Beheer tot betaling aan [eiser sub 2] van € 500, vermeerderd met de 
         	wettelijke handelsrente vanaf 16 oktober 2013; 
       
       
     
     
       3.8. 
       veroordeelt Beheer in de kosten, die tot aan deze uitspraak zijn begroot op € 3.043; 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       3.9. 
       wijst de vordering af; 
       
     
     
       3.10. 
       veroordeelt Beheer in de kosten, die tot deze uitspraak zijn begroot op € 3.856;  
       
       
         
           in alle zaken 
         
       
       
     
     
       3.11. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar wij voorraad; 
       
     
     
       3.12. 
       
         wijst af het meer of anders gevorderde, 
         Dit vonnis is gewezen door mr. L. Alwin en in het openbaar uitgesproken op 17 juli 2019.