ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7375

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7375 Centrale Raad van Beroep , 18-12-1997 / 96/9843 AAWAO, 96/3555 AAWAO, 96/3858 AAWAO;96/11324 AAWAO, 96/11325 AAWAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-12-18

Zaaknummer: 96/9843 AAWAO, 96/3555 AAWAO, 96/3858 AAWAO;96/11324 AAWAO, 96/11325 AAWAO

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7375

---

Malus; verzoek om terug te komen op eerdere rechtens onaantastbare 
          beslissingen; toetsingskader.

96/9843 AAWAO 
       96/3555 AAWAO en 96/3858 AAWAO 
       96/11324 AAWAO en 96/11325 AAWAO 
     
     
     
       O. 
       U I T S P R A A K 
     
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     
       1. X B.V., 
       appellante 1, hierna aan te duiden als X; 
       2. Y B.V., 
       appellante 2, hierna aan te duiden als Y; 
       3. Z B.V., 
       appellante 3, hierna aan te duiden als Z, 
     
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen (hierna: Lisv) 
       in de plaats van de betrokken bedrijfsverenigingen. In de 
       onderhavige gedingen is het Lisv in de plaats getreden van de 
       Nieuwe Industriële Bedrijfsvereniging, de Bedrijfsvereniging 
       voor Detailhandel, Ambachten en Huisvrouwen en de 
       Bedrijfsvereniging voor Bank- en Verzekeringswezen, 
       Groothandel en Vrije Beroepen. 
       In deze uitspraak wordt onder gedaagde tevens verstaan het 
       bestuur van deze bedrijfsverenigingen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft ten aanzien van X bij besluit van 19 
       oktober 1995, ten aanzien van Y bij besluiten van 26 
       oktober 1994 en 29 juni 1995 en ten aanzien van Z bij 
       besluiten van 27 oktober 1995 en 7 december 1995 mededeling 
       gedaan dat de verzoeken van appellanten om terug te komen van 
       een reeds in rechte vaststaande beslissing waarbij aan 
       appellanten op grond van artikel 59i van de Algemene 
       Arbeidsongeschiktheidswet zoals die bepaling ten tijde hier 
       van belang luidde, een geldelijke bijdrage is opgelegd, worden 
       geweigerd. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbanken te Haarlem en Breda hebben de 
       beroepen van X en Z bij uitspraken van 
       respectievelijk 4 oktober 1996 en 8 oktober 1996, ongegrond 
       verklaard. Ten aanzien van Y heeft de 
       Arrondissementsrechtbank te Zutphen bij uitspraak van 
       29 februari 1996 het beroep tegen het besluit van 
       26 oktober 1994 ongegrond verklaard en het beroep tegen 
       besluit van 29 juni 1995 niet-ontvankelijk verklaard. 
     
     
     
       Namens X is drs A.F. Koelewijn, belastingadviseur te 
       Amstelveen, namens Y is mr A.A.F. Talitsch, advocaat 
       te Dordrecht, en namens Z is mr A.C. Siemons, advocaat 
       te Amsterdam, van die uitspraken bij de Raad in hoger beroep 
       gekomen. Bij aanvullende beroepschriften van verschillende 
       data zijn de gronden voor het hoger beroep uiteengezet. 
     
     
     
       Gedaagde heeft bij brieven van respectievelijk van 24 juni 
       1997, 5 september 1996 en 17 april 1997 van verweer gediend. 
     
     
     
       Namens Y heeft mr Talitsch de Raad nog twee brieven 
       d.d. 9 juli 1997, met bijlage, en d.d. 22 september 1997 doen 
       toekomen. 
     
     
     
       De gedingen zijn, gevoegd met de zaak 96/11528 AAWAO, 
       behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 2 oktober 1997, 
       waar X niet is verschenen. Y heeft zich doen 
       vertegenwoordigen door mr Talitsch voornoemd. Z is 
       verschenen bij haar gemachtigde mr Siemons voornoemd. Gedaagde 
       heeft zich bij die gelegenheid doen vertegenwoordigen door drs 
       M.P.W. Wiertz, werkzaam bij Gak Nederland B.V. en mr W.P.J.M. 
       van Gestel, werkzaam bij Cadans Uitvoeringsinstelling B.V.. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Deze gedingen betreffen verzoeken om terug te komen van 
       eerdere malusopleggingen. In deze gedingen hebben de 
       appellanten geen beroep ingesteld tegen de oorspronkelijke 
       beslissing waarbij de malus werd opgelegd. Pas nadat die 
       beslissingen in rechte onaantastbaar waren geworden, hebben 
       zij zich tot gedaagde gewend met het verzoek om terug te komen 
       van de eerdere malusoplegging. De gronden waarop dat verzoek 
       berust, zijn de volgende. 
     
     
     
       Namens X is aangevoerd dat bij haar het vertrouwen is 
       gewekt dat de opgelegde malusbeslissing ingetrokken zou 
       worden. Dit vertrouwen zou zijn gewekt door een brief van de 
       voor de administrateur van gedaagde werkzame accountmanager 
       drs J.W.A.M. Fraza d.d. 15 juli 1994. In die brief komt de 
       volgende passage voor: 
       "Wij nemen aan dat het mogelijk niet verschuldigd 
       zijn van de malus op grond van toekomstige 
       jurisprudentie met zich brengt dat in de door u 
       gesignaleerde gevallen overeenkomstig wordt 
       gehandeld. Mocht blijken dat de malussen ten 
       onrechte zijn opgelegd, dan zal het feit dat u geen 
       beroep heeft doen instellen geen argument mogen 
       vormen voor de conclusie dat deze niettemin 
       verschuldigd zijn. Overigens zullen wij ons richten 
       naar hetgeen de toezichtskamer van de SVR t.a.v. 
       deze problematiek als oordeel zal uitspreken." 
     
     
     
       Namens Y is aangevoerd dat bij de malusoplegging 
       gedaagde er ten onrechte van is uitgegaan dat Y aan de 
       werknemer waarop de malusbeslissing betrekking had, geen 
       passend werk had aangeboden. 
     
     
     
       Namens Z is - kort samengevat - aangevoerd dat de grond 
       voor gedaagde om terug te komen van de eerdere malusoplegging 
       niet zo zeer gelegen is in het feit dat de Raad eerder een 
       principieel oordeel heeft gegeven over de malusoplegging als 
       zodanig, doch dat uit die uitspraak blijkt dat er zodanige 
       gebreken aan de malusbesluiten kleven dat de 
       uitvoeringsinstellingen in redelijkheid niet kunnen weigeren 
       terug te komen op die besluiten. Daarbij speelt in de visie 
       van Z met name een rol dat de 
       standaard-malusopleggingen aan geen van de door de Raad 
       gestelde eisen voldeden en dat daardoor fundamentele rechten 
       werden geschonden. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende. 
     
     
       Uitgangspunt is dat de inhoud van inmiddels tot stand gekomen 
       jurisprudentie op zichzelf geen grond vormt voor het 
       doorbreken van het rechtens onaantastbaar zijn van besluiten 
       waartegen geen beroep bij de rechter is ingesteld, of die 
       gezien het resultaat van een wel bij de rechter gevolgde 
       rechtsgang in rechte onaantastbaar zijn geworden. Naar het 
       oordeel van de Raad wordt dit niet anders indien in die 
       jurisprudentie gewezen is op een mogelijke schending van 
       fundamentele rechten. De reden voor deze beperking van de 
       mogelijkheid om alsnog het eerdere besluit door de rechter 
       beoordeeld te krijgen, is gelegen in het uitgangspunt dat een 
       belanghebbende binnen de daarvoor geldende beroepstermijn bij 
       de rechter in beroep kan komen tegen een besluit, doch dat na 
       ommekomst van die termijn of nadat in die rechtsgang tot een 
       eindresultaat is gekomen, het (potentiële) geschil geëindigd 
       is (lites finiri oportet). 
       Het voorgaande neemt niet weg dat een bestuursorgaan indien 
       het geen toepassing kan of wil geven aan artikel 4:6, tweede 
       lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb), bevoegd 
       is om op aanvraag van een belanghebbende terug te komen van 
       een eerder in rechte onaantastbaar geworden besluit, indien 
       daardoor geen rechten van derden worden geschonden, en zo een 
       terugkomen niet expliciet is verboden. Het bestuursorgaan kan 
       zulks echter ook weigeren. 
     
     
     
       Naar vaste jurisprudentie van de Raad dient een dergelijke 
       weigering te worden geëerbiedigd, tenzij aan het eerdere 
       besluit dusdanige gebreken kleven dan wel zich dusdanige 
       omstandigheden hebben voorgedaan, dat het bestuursorgaan in 
       redelijkheid niet had mogen weigeren dat eerdere besluit 
       ongedaan te maken. Daarbij ligt het op de weg van de 
       betrokkene die van het bestuursorgaan verlangt dat het 
       terugkomt van een rechtens onaantastbaar geworden besluit, 
       feiten of omstandigheden aan te dragen, die bij de eerdere 
       besluitvorming geen rol hebben gespeeld en evenmin destijds 
       als beroepsgrond naar voren had kunnen worden gebracht dan wel 
       de evidente onjuistheid van dat besluit aan te tonen. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad heeft geen van de appellanten aan 
       dit vereiste voldaan. 
     
     
     
       De grief van Z dat bij de malusoplegging in strijd is 
       gehandeld met fundamentele rechten, had, onder gebruikmaking 
       van de in de wet gegeven beroepsmogelijkheden, destijds 
       voorgelegd kunnen worden aan de rechter. De ernst van de grief 
       is naar het oordeel van de Raad niet van invloed op de 
       handhaving van het uitgangspunt van het bestuursprocesrecht 
       dat slechts binnen de wettelijke beroepstermijn opgekomen kan 
       worden tegen besluiten. Om die reden moet het beroep van 
       Z falen. 
     
     
     
       Om dezelfde reden kan ook het beroep van Y niet 
       slagen. De stelling dat bij de malusoplegging gedaagde er ten 
       onrechte van is uitgegaan dat Y aan de werknemer 
       waarop de malusbeslissing betrekking had, geen passend werk 
       zou hebben aangeboden, had in een geschil naar aanleiding van 
       de malusoplegging aan de orde kunnen komen. 
     
     
     
       Het beroep van X op het vertrouwen dat is gewekt met de 
       hiervoor geciteerde passage uit een brief van gedaagde aan de 
       gemachtigde van X kan evenmin slagen. De Raad kan zich 
       verenigen met hetgeen de rechtbank dienaangaande heeft 
       overwogen. 
     
     
     
       Naar aanleiding van hetgeen in hoger beroep inzake X is 
       aangevoerd, overweegt de Raad nog het volgende. 
     
     
     
       Gedaagde heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat de 
       inhoud van deze brief niet gedragsbepalend is geweest. De 
       brief is geschreven nadat de beroepstermijn al was verstreken, 
       zodat X al zijn processuele bevoegdheden prijs had 
       gegeven. Voorts is de Raad van oordeel dat de inhoud van de 
       brief onvoldoende onvoorwaardelijk is om relevant vertrouwen 
       te wekken. Met name de verwijzing naar het standpunt van de 
       Toezichtskamer van de SVR vormt een in dit verband relevant 
       voorbehoud. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande komen de aangevallen uitspraken voor 
       bevestiging in aanmerking. 
     
     
     
       De Raad ziet geen aanleiding om toepassing te geven aan 
       artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     Gelet op het vorenstaande moet als volgt worden beslist. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraken. 
     
     
       Aldus gegeven door mr A.F.M. Brenninkmeijer als voorzitter, mr 
       G.P.A.M. Garvelink-Jonkers en mr L.J.A. Damen als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr L.H. Vogt als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 18 december 1997. 
     
     
     
     (get.) A.F.M. Brenninkmeijer. 
     
     
     (get.) L.H. Vogt. 
     
     
     
     
       HL 
       501