ECLI: ECLI:NL:RBOBR:2021:6584

Titel: ECLI:NL:RBOBR:2021:6584 Rechtbank Oost-Brabant , 15-12-2021 / C/01/376113 / KG ZA 21-644

Gerecht: Rechtbank Oost-Brabant

Datum uitspraak: 2021-12-15

Zaaknummer: C/01/376113 / KG ZA 21-644

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOBR:2021:6584

---

geen spoedeisend belang. Bovendien zijn de gepretendeerde vorderingen van eiseres op gedaagden niet aannemelijk geworden. Partijen geven een verschillende uitleg aan de overeenkomst; Haviltexmaatstaf. Pandrecht lijkt niet te zijn overeengekomen. Dat de overeenkomst door gedaagde sub 2 kan worden vernietigd, acht de voorzieningenrechter geenszins denkbeelding. Ook een belangenafweging valt in het voordeel van gedaagden uit.

vonnis 
     RECHTBANK OOST-BRABANT 
     
     
       Civiel Recht 
       Zittingsplaats 's-Hertogenbosch 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/01/376113 / KG ZA 21-644 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 15 december 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         THE PORTALHOUSE B.V. , 
       gevestigd te Oss, 
       eiseres, 
       advocaten mrs. T. Giltay en D.J.J. Folgering te 's-Hertogenbosch, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         4BELS B.V. , 
       gevestigd te 's-Hertogenbosch, 
     
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         ELMA MANAGEMENT B.V. , 
       gevestigd te 's-Hertogenbosch, 
       gedaagden, 
       advocaat mr. D.D. Dielissen-Breukers te Eindhoven. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna The Portalhouse, 4Bels en Elma Management genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop blijkt uit: 
       
         
           de conceptdagvaarding met producties A tot en met Y;  
         
         
           de akte wijziging van eis met producties Z35 alsmede AA36 tot en met BE en productie 70;  
         
         
           het e-mailbericht van mr. Dielissen-Breukers met producties 1 tot en met 6;  
         
         
           de mondelinge behandeling van 29 november 2021 te 9.30 uur die via een Skype-verbinding heeft plaatsgevonden;  
         
         
           de pleitnota van mr. Folgering namens The Portalhouse;  
         
         
           de pleitnota van mr. Dielissen-Breukers namens 4Bels en Elma Management. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Vervolgens is de mondelinge behandeling aangehouden en heeft mr. Folgering namens The Portalhouse een aanvullende productie ingediend. 
       
     
     
       1.3. 
       De behandeling is via een Skype-verbinding voortgezet op 6 december 2021 te 15.30 uur, waarna ten slotte vonnis is bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       The Portalhouse, 4Bels en Elma Management zijn ieder voor 33% aandeelhouder van AnylinQ Group B.V. (hierna te noemen: AnylinQ). 
       
     
     
       2.2. 
       The Portalhouse en 4Bels zijn naast aandeelhouder ook statutair bestuurders van AnylinQ. De dagelijkse leiding van AnylinQ berust bij de executive members van de Board of Directors van AnylinQ (hierna te noemen: de Board). Thans bestaat de Board uit: [A] (enig aandeelhouder en bestuurder van The Portalhouse), [B] (enig aandeelhouder en bestuurder van 4Bels), [C] (hierna te noemen: [C] ), [D] (hierna te noemen: [D] ) en [E] .  
       
     
     
       2.3. 
       Tot 1 januari 2020 was Elma Management, de persoonlijke holding van [F] (hierna te noemen: [F] ) ook bestuurder van AnylinQ. Omdat sprake was van een (dreigend) conflict tussen [F] en [C] , [F] na de voorgenomen beursgang van AnylinQ zijn (indirecte) aandelenbelang te gelde wenste te maken en hij niet de ambitie had om bestuurder te zijn van een beursgenoteerde vennootschap, is Elma Management teruggetreden als bestuurder van AnylinQ.  
       
     
     
       2.4. 
       In het zicht van het terugtreden van Elma Management als bestuurder van AnylinQ hebben partijen met betrekking tot het vertrek van Elma Management als bestuurder afspraken gemaakt. Die afspraken zouden er voor moeten zorgen dat [F] voldoende inkomsten zou hebben zolang hij zijn aandelenbelang in AnylinQ nog niet te gelde had gemaakt. 
       
     
     
       2.5. 
       In zijn e-mail van 24 december 2019 schrijft [A] (met een cc aan [D] , [B] en [C] ) aan [F] : 
       
       
         “ Deal outline: 
         
           Eenmalig 250K ASAP als “exit fee” in ruil voor mandaat en boardpositie (..) 
         
         
           Management fee bedragen blijven doorlopen als vooruitbetaling inkoop eigen aandelen (..) 
         
         
           Bij IPO eerst de schuld met AnylinQ verrekenen (..)”. 
         
       
       
     
     
       2.6. 
       In zijn e-mail van 29 december 2019 aan [A] (met een cc aan [D] , [B] en [C] ) schrijft [F] : 
       
       
         “ De deal outline zoals je beschrijft is inderdaad zoals we besproken hebben (..). 
         
           De inschatting is nu dat de IPO in mei 2020 gaat plaatsvinden. Ik wil mijn rol als bestuurder van AnylinQ daarvoor opgeven. De beursgang moet dan wel ook echt binnen redelijke termijn plaatsvinden. Ik wil daarom graag afspreken dat de beursgang binnen 1,5 jaar met ingang van nu moet plaatsvinden. Als we binnen de termijn van 1,5 jaar (tot 1 juli 2021) nog niet beursgenoteerd zijn, dan kom ik automatisch terug als bestuurder (..) ”. 
       
       
     
     
       2.7. 
       In zijn e-mail van 19 januari 2020 schrijft [A] aan [F] : 
       
       
         “ Het besluit voor een IPO hebben we genomen. Ik wil dit graag, opnieuw bevestigen, van man tot man, zoals ik direct zei afgelopen donderdag. Ik denk alleen dat dit niet in een contract juridisch hard te maken is ”.  
       
       
     
     
       2.8. 
       Tot op heden heeft AnylinQ geen beursnotering gekregen. 
       
     
     
       2.9. 
       In de statuten van de oprichting van AnylinQ is – voor zover thans van belang – het volgende bepaald:  
       
       
         
           Vruchtgebruik/pandrecht:  
         
         
           Artikel 8: 
         
         
           (…) 
         
       
       
         2. Op aandelen kan pandrecht worden gevestigd. De aandeelhouder heeft het stemrecht op de aandelen waarop pandrecht is gevestigd. In afwijking daarvan komt het aan aandelen verbonden stemrecht toe aan de pandhouder:  
       
       
         - indien dit bij de vestiging van het pandrecht is bepaald of nadien schriftelijk tussen de aandeelhouder en de pandhouder is overeengekomen en de pandhouder een persoon is aan wie de aandelen krachtens het in artikel 14 bepaalde vrijelijk kunnen worden overgedragen, of,  
       
       
         - indien dit bij de vestiging van het pandrecht is bepaald, als dan niet onder opschortende voorwaarde, of nadien schriftelijk tussen de aandeelhouder en de pandhouder is overeengekomen, mits zowel deze bepaling als – bij de overdracht van het pandrecht – de overgang van het stemrecht is goedgekeurd door de algemene vergadering.” 
       
       
     
     
       2.10. 
       Voorts is in artikel 8 lid 1 van de aandeelhoudersovereenkomst van 8 januari 2021 – voor zover thans van belang – het volgende bepaald: 
       
       
         
           “8. Geen vruchtgebruik/pandrecht  
         
       
       
     
     
       8.1. 
       
         De Aandeelhouders verplichten zich jegens elkaar geen pandrecht of vruchtgebruik op de door hun gehouden Aandelen te vestigen zonder de voorafgaande toestemming van de andere Aandeelhouders. Indien de andere Aandeelhouders toestemming verlenen tot het vestigen van een pandrecht of vruchtgebruik, blijft het stemrecht altijd bij de Aandeelhouder.” 
       
       
     
     
       2.11. 
       Conform afspraak heeft Elma Management na 1 januari 2020 dezelfde bedragen van AnylinQ ontvangen als zij daarvoor als managementvergoeding iedere maand betaald kreeg. Deze bedragen zijn als schuld in de rekeningcourantverhouding tussen AnylinQ en Elma Management geboekt.  
       
     
     
       2.12. 
       Op 31 januari 2020 is tussen Elma Management een rekening-courantovereenkomst gesloten (hierna: de overeenkomst), waarin – voor zover thans van belang – het volgende is opgenomen:  
       
       
         
           “4. Zekerheden 
         
       
       
     
     
       4.1. 
       
         Voor al hetgeen AnylinQ Group te eniger tijd uit hoofde van de Overeenkomst te vorderen zal hebben van Elma Management, verstrekt Elma Management op eerste schriftelijk verzoek van AnylinQ Group, een volledig pandrecht inclusief stemrecht en winstrechten bij notariële akte aan AnylinQ Group op de bij Elma Management in eigendom zijnde aandelen in het kapitaal van Sadata B.V..  
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
     
     
       4.4. 
       
         Elma Management is gehouden op eerste aanvraag van AnylinQ Group, ten behoeve van AnylinQ Group, in de door AnylinQ Group gewenste vorm en omvang zekerheid te stellen of gestelde zekerheid aan te vullen.” 
       
       
     
     
       2.13. 
       
         Ten behoeve van AnylinQ heeft ABN AMRO verschillende kredieten verstrekt. Daaraan heeft ABN AMRO verschillende voorwaarden gesteld, waaraan in 2017 en 2018 niet werd voldaan. Daarom was ABN AMRO in 2019 slechts bereid tot het verstrekken van extra financiering als de (indirecte) aandeelhouders ieder voor een bedrag van  
         € 1.000.000,00 borg zouden staan voor de schulden van AnylinQ aan ABN AMRO en daarnaast moest worden toegezegd dat de rekening-courantvordering op de aandeelhouders niet verder zou toenemen dan een bedrag van € 400.286,00.  
       
       
     
     
       2.14. 
       Per 30 juni 2021 is de totale rekening-courantvordering van AnylinQ op haar aandeelhouders opgelopen tot € 844.408,00.  
       
     
     
       2.15. 
       In juli 2021 heeft de Board verschillende voorstellen gedaan richting partijen ten aanzien van de afwikkeling van de rekening-courantverhouding met de vennootschap. De vordering van AnylinQ op The Portalhouse en 4Bels bedroeg op dat moment € 120.687,00 per vennootschap, terwijl de rekening-courantvordering van AnylinQ op Elma Management een bedrag van € 603.034,00 betrof.  
       
     
     
       2.16. 
       Bij e-mail van 14 juli 2021 heeft [B] namens 4Bels aangegeven dat er knopen moeten worden doorgehakt ten aanzien van de rekening-courantposities van aandeelhouders en dat achtte hij een zwaarwichtig belang in de zin van artikel 22 lid 4 van de statuten van AnylinQ. Daarom nodigde hij de aandeelhouders van AnylinQ uit voor een aandeelhoudersvergadering op 20 juli 2021. Aan de uitnodiging is een agenda toegevoegd, die luidt als volgt:  
       
       
         
           “De agenda voor deze aandeelhoudersvergadering van AnylinQ Group B.V. luidt als volgt:  
           
           1. Opening;  
         
       
       
         2. Aanwijzing voorzitter en notulist;  
       
       
         3. Vaststelling aanwezigen;  
       
       
         4. Het voorstel tot ontslag van The Portalhouse B.V. als bestuurder van AnylinQ Group B.V.;  
       
       
         5. Het voorstel tot benoeming van Elma Management B.V. als bestuurder van AnylinQ Group B.V.;  
       
       
         6. Het voorstel tot beëindiging van alle werkzaamheden met het oog op een mogelijke beursgang van AnylinQ Group B.V.;  
       
       
         7. Stemming omtrent de hiervoor sub 4 tot en met sub 6 bedoelde voorstellen;  
       
       
         8. Rondvraag;  
       
       
         9. Sluiting.” 
       
       
     
     
       2.17. 
       Deze door 4Bels geïnitieerde aandeelhoudersvergadering was aanleiding voor The Portalhouse om zich te wenden tot de voorzieningenrechter van deze rechtbank en daarom heeft zij toen een kort geding aanhangig gemaakt, waarvan de eerste mondelinge behandeling op 27 juli 2021 heeft plaatsgevonden (zaak- en rolnummer: C/01/373065 / KG ZA 21-449).  
       
     
     
       2.18. 
       Tijdens de mondelinge behandeling van 27 juli 2021 zijn partijen mediation overeengekomen, hetgeen niet tot een oplossing heeft geleid.  
       
     
     
       2.19. 
       Namens The Portalhouse is 4Bels verzocht in te stemmen om namens AnylinQ al het nodige te doen om de vordering op Elma Management te incasseren en zekerheid te verkrijgen voor die vordering. Daarop is namens 4Bels afwijzend gereageerd, waarna The Portalhouse zich genoodzaakt zag dit kort geding aanhangig te maken.  
       
     
     
       2.20. 
       
         Elma Management heeft op 5 november 2021 een betaling gedaan van  
         € 400.000,00 aan AnylinQ en 4Bels heeft op 3 november 2021 een betaling gedaan van  
         € 119.537,00 aan AnylinQ, welke betalingen in mindering strekken op de respectieve  rekening-courantschulden.  
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       The Portalhouse vordert bij vonnis in kort geding voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:  
       
       
         
           The Portalhouse ex art. 3:299 BW te machtigen al datgene te doen dat noodzakelijk is om namens AnylinQ Group incasso- en rechtsmaatregelen te treffen jegens Elma Management met betrekking tot hetgeen AnylinQ Group uit hoofde van de met Elma Management gesloten rekening-courantovereenkomst te vorderen heeft en om Elma Management te bewegen tot het vestigen van een pandrecht op de door haar gehouden aandelen in het kapitaal van AnylinQ Group, een en ander door ondermeer het aanhangig maken van een procedure op basis van het als productie X, althans productie BE overgelegde concept voor een dagvaarding en executie van een in daarmee aanhangig gemaakte procedure gewezen vonnis en/of arrest;  
         
         
           Primair ex art. 3:300 BW te bepalen dat dit vonnis dezelfde kracht heeft als een besluit van de Board van de AnylinQ Group tot het treffen van rechtsmaatregelen jegens Elma Management als hiervoor onder (i) bedoeld, en subsidiair The Portalhouse ex art. 2:299 BW te machtigen om namens 4Bels in een bestuursvergadering vóór het besluit tot het treffen van rechtsmaatregelen jegens Elma Management als hiervoor onder 1 bedoeld te stemmen;  
         
         
           Primair ex art. 3:300 BW te bepalen dat dit vonnis dezelfde kracht heeft als een besluit van de algemene vergadering tot goedkeuring van het bestuursbesluit tot het treffen van rechtsmaatregelen jegens Elma Management als hiervoor onder (i) bedoeld, en subsidiair The Portalhouse ex art. 2:299 BW te machtigen om namens 4Bels en Elma Management in algemene vergadering vóór het besluit tot het treffen van rechtsmaatregelen jegens Elma Management als hiervoor onder 1 bedoeld te stemmen;  
         
         
           Enige aanvullende en/of andere voorzieningen te treffen die gelet op de belangen van partijen en AnylinQ geraden worden geacht;  
         
         
           4Bels en Elma Management hoofdelijk te veroordelen in de proceskosten en nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.  
         
       
       
     
     
       3.2. 
       
         The Portalhouse legt hieraan het volgende ten grondslag.  
         Op grond van art. 4.1. van de rekening-courantovereenkomst is Elma Management gehouden op eerste verzoek van AnylinQ een volledig pandrecht inclusief stemrecht en winstrechten op de aandelen van Elma Management in AnylinQ aan AnylinQ te verstrekken. Op grond van art. 4.4. is Elma Management op eerste verzoek van AnylinQ Group gehouden de door AnylinQ Group gewenste (aanvullende) zekerheid te verstrekken. De Board heeft geconcludeerd dat gelet op de hoge vordering op Elma Management en de beperkte aflossingscapaciteiten van Elma Management AnylinQ ‘niet anders kunnen handelen en de bepalingen inroepen’ van de rekening-courantovereenkomst. 4Bels en Elma Management houden het treffen van rechtsmaatregelen jegens Elma Management tegen door als aandeelhouders niet mee te werken. Zij handelen daarmee in strijd met art. 2:8 BW.  
       
       
     
     
       3.3.	4 
       Bels en Elma Management voeren verweer.  
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Allereerst dient te worden beoordeeld of The Portalhouse voldoende spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen in dit kort geding. De voorzieningenrechter komt voorshands tot het oordeel dat daarvan geen sprake is en daartoe is het volgende van belang.  
       
     
     
       4.2. 
       
         Elma Management heeft op 5 november 2021 een betaling gedaan van  
         € 400.000,00 en 4Bels heeft op 3 november 2021 een betaling gedaan van € 119.537,00 in mindering op hun schulden in rekening-courant aan AnylinQ. Daarmee zijn deze schulden in rekening-courant aanzienlijk verminderd en ook ver beneden de door de ABN AMRO genoemde grens van € 400.286,00 gekomen, terwijl de stelling die 4Bels en Elma Management als verweer hebben ingenomen dat nu een goedkeurende verklaring met betrekking tot de jaarrekening van AnylinQ over 2020 door PWC kan worden afgegeven door The Portalhouse niet (gemotiveerd) is betwist.  
       
       
     
     
       4.3. 
       Voorshands meent de voorzieningenrechter dat AnylinQ de door haar gepretendeerde vorderingen op Elma Management niet heeft. Partijen geven een verschillende uitleg aan de inhoud van de overeenkomst. De overeenkomst zal op grond van de Haviltexmaatstaf moeten worden uitgelegd. Deze maatstaf brengt mee dat, ook indien bij de uitleg van een overeenkomst groot gewicht toekomt aan de taalkundige betekenis van de gekozen bewoordingen, de overige omstandigheden van het geval kunnen meebrengen dat een andere (dan de taalkundige) betekenis aan de bepalingen van de overeenkomst moet worden gehecht. Beslissend blijft altijd de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten.  
       
     
     
       4.4. 
       Uit de hiervoor in r.o. 2.5 t/m 2.7 geciteerde e-mails blijkt dat partijen ervan uit zijn gegaan dat AnylinQ op korte termijn een beursnotering zou krijgen en Elma Management haar schuld in rekening-courant aan AnylinQ zou voldoen uit hetgeen zij aan de beursgang zou verdienen. Omdat in de genoemde e-mails niet wordt gesproken over een door Elma Management ten gunste van AnylinQ te vestigen pandrecht op haar aandelen in AnylinQ met stemrecht, lijkt de stelling van Elma Management dat een dergelijk door Elma Management te vestigen pandrecht niet is overeengekomen geenszins zwak. 
       
     
     
       4.5. 
       Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter betekent hetgeen hiervoor is overwogen dat AnylinQ geen opeisbare vordering op Elma Management heeft en evenmin is overeengekomen dat zij een pandrecht zou verlenen. Dat de overeenkomst door Elma Management kan worden vernietigd, acht de voorzieningenrechter geenszins denkbeeldig. The Portalhouse heeft niet gemotiveerd betwist dat Elma Management de overeenkomst heeft ondertekend op het moment dat haar bestuurder op vakantie was en dat zij niet is gewaarschuwd voor deze tussen partijen onbesproken bepalingen. Ook is door de aandeelhoudersvergadering geen goedkeuring conform artikel 8 lid 2 van de statuten van AnylinQ gegeven voor het pandrecht, terwijl ook niet conform artikel 8 lid 1 van de aandeelhoudersovereenkomst van 8 januari 2021 de aandeelhouders toestemming hebben gegeven voor het vestigen van het pandrecht.  
       
     
     
       4.6. 
       Ook een belangafweging valt in het voordeel van 4Bels en Elma Management uit. Zou Elma Management gehouden zijn tot het vestigen van het volgens The Portalhouse overeengekomen pandrecht, dan zouden daardoor de verhoudingen in de vergadering van aandeelhouders van AnylinQ worden gewijzigd en zouden 4Bels en Elma Management daarin niet langer de meerderheid van stemmen hebben. Voorshands gaat de voorzieningenrechter ervan uit dat The Portalhouse haar vorderingen niet in het belang van AnylinQ heeft ingesteld, zoals zij suggereert, maar ten behoeve van haar “privé”-belangen in het conflict tussen de aandeelhouders van AnylinQ. 
       
     
     
       4.7. 
       Het voorgaande leidt tot afwijzing van de vorderingen van The Portalhouse.  
       
     
     
       4.8. 
       The Portalhouse zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van 4Bels en Elma Management worden begroot op: 
       - griffierecht	€ 	667,00 
       - overige kosten		  0,00 
       - salaris advocaat	 	1.016,00 
       Totaal	€ 	1.683,00 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt The Portalhouse in de proceskosten, aan de zijde van 4Bels en Elma Management tot op heden begroot op € 1.683,00, 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. E. Loesberg en in het openbaar uitgesproken op 15 december 2021.