ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2023:4259

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2023:4259 Rechtbank Amsterdam , 06-07-2023 / C/13/734625 / KG ZA 23-468

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2023-07-06

Zaaknummer: C/13/734625 / KG ZA 23-468

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2023:4259

---

kort geding. schorsing omgang met kind 2. voortzetting onder voorwaarden met kind 1. vader heeft drankprobleem.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel 
     
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/13/734625 / KG ZA 23-468 VVV/MAH 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 6 juli 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       eiser in conventie bij dagvaarding van 7 juni 2023, 
       verweerder in reconventie, 
       advocaat mr. Z. Vis te Zoetermeer, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in reconventie, 
       advocaat mr. M.J.N. Koek te Amsterdam. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna de man en de vrouw worden genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Op de zitting van 15 juni 2023 heeft de man de dagvaarding toegelicht en de vrouw de eis in reconventie (tegenvordering). Partijen hebben over en weer verweer gevoerd. Beide partijen hebben producties in het geding gebracht. Bij de zitting waren partijen aanwezig met hun advocaten, waarbij mr W.J. van der Kroon waarnam voor mr Vis. De man werd bijgestaan door een tolk Engels, P. Oronsay.  
       
     
     
       1.2. 
       De zaak is aangehouden en op 22 juni 2023 heeft de voorzieningenrechter in aanwezigheid van de griffier, in het gebouw van de rechtbank met de beide kinderen van partijen gesproken. De kinderen zijn ieder apart gehoord.  
       
     
     
       1.3. 
       Daarna is aan partijen bericht dat vonnis is bepaald op 6 juli 2023. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Partijen zijn getrouwd geweest. Zij zijn de ouders van: 
       - [minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum 1] 2010 te [geboorteplaats 1] , New South Wales; 
       - [minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2015 te [geboorteplaats 2] .  
       Partijen hebben gezamenlijk gezag. 
       
     
     
       2.2. 
       Volgens het door partijen getekende ouderschapsplan, dat deel uitmaakt van de echtscheidingsbeschikking van 9 januari 2019, zijn de kinderen in de oneven weken bij de man en in de even weken bij de vrouw, waarbij zij in beginsel op zondag rond lunchtijd naar de andere ouder worden gebracht.  
       
     
     
       2.3. 
       Na een incident op 9 december 2022 heeft de politie op 12 december 2022 een melding gedaan bij Veilig Thuis. De vrouw heeft herhaaldelijk, onder meer in april 2023, bij Veilig Thuis aangegeven dat de situatie onhoudbaar is omdat de man altijd dronken is en tegen de kinderen schreeuwt en dat de kinderen bij de man zonder aankondiging vooraf worden geconfronteerd met hen onbekende vrouwen in huis (en dat [minderjarige 1] daarbij dingen heeft gezien die hij niet hoort te zien). Veilig Thuis heeft op 6 mei 2023 bericht dat er helaas een wachttijd van 4 tot 5 maanden is voor de intake.  
       
     
     
       2.4. 
       De vrouw heeft [minderjarige 2] sinds 23 april 2023 niet meer naar de man gebracht. [minderjarige 1] gaat nog wel naar de man. Bij brief van maandag 22 mei 2023 heeft de advocaat van de man de vrouw gesommeerd om de zorgregeling na te komen en [minderjarige 2] uiterlijk woensdag 24 mei 2023, 16:00 uur, naar de man te brengen.  
       
     
     
       2.5. 
       
         Bij e-mail van 26 mei 2023 heeft de advocaat van de vrouw geantwoord: 
         “(…) De situatie is al enige tijd onhoudbaar waarbij de zorgen in het contact tussen de vader en de kinderen enkel zijn toegenomen. Zo geeft [minderjarige 2] al geruime tijd aan dat hij niet naar zijn vader wenst te gaan vanwege het alcoholgebruik van uw client en de impact hiervan op zijn gedrag. De kinderen geven aan dat uw client verbaal agressief wordt en op andere momenten afwezig is en geen zorg draagt voor de kinderen. De kinderen hebben vaak genoeg huilend cliënte opgebeld om hun op te halen. Vanwege deze aanhoudende zorgen, waarbij het ook is voorgekomen dat [minderjarige 1] in een T-shirt rennend naar huis is teruggekeerd, is ook de politie betrokken geraakt. De politie heeft begin dit jaar ook melding gedaan bij Veilig Thuis. 
         Cliente geeft aan dat de situatie een maand geleden dermate is geëscaleerd, waarbij zij genoodzaakt is geweest om contact op te nemen met de politie. [minderjarige 2] is inmiddels dermate angstig dat hij geen contact wenst met zijn vader. In uw schrijven geeft u aan dat het opmerkelijk is dat [minderjarige 1] wel naar zijn vader toegaat. Bij [minderjarige 1] speelt de angst dat zijn vader agressief zal worden op het moment dat hij niet naar zijn vader zal gaan. [minderjarige 1] probeert het voor zichzelf op te lossen door met regelmaat – in de week dat hij  bij zijn vader dient te zijn – bij vriendjes te spelen en/of slapen. Ook dit acht cliente zorgelijk en acht het noodzakelijk dat er ook passende hulp komt voor [minderjarige 1] . 
         Gelet op het voorgaande stelt zij zich op het standpunt dat er in samenspraak met de hulpverlening veiligheidsafspraken gemaakt dienen te worden en dat uw client hulpverlening dient te accepteren. Er zal daarbij zicht moeten komen op het alcoholgebruik en de impact daarvan op de kinderen. Cliente zal derhalve gelet op de forse weerstand bij [minderjarige 2] , [minderjarige 2] niet meegeven aan uw client. Ik verneem graag in hoeverre uw client bereid is om tezamen met de hulpverlening tot veiligheidsafspraken te komen. In de tussentijd dient het vertrouwen bij de kinderen ook te worden hersteld en zal er ook hulpverlening in gezet moeten worden. Cliënte meent dus dat het ouderschapsplan tijdelijk opgeschort dient te worden. “ 
       
       
     
     
       2.6. 
       Op 19 juni 2023 is de vrouw bij deze rechtbank een bodemprocedure gestart waarin zij op grond van artikel 1:253a Burgerlijk Wetboek wijziging van de zorgregeling verzoekt.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil in conventie 
     
     
       3.1. 
       De man vordert nakoming van de in het ouderschapsplan vastgelegde zorgregeling op straffe van een dwangsom, met veroordeling van de vrouw in de proceskosten.  
       
     
     
       3.2. 
       De man voert daartoe het volgende aan. Hij ziet niet waarom de zorgregeling niet kan worden voortgezet. Niet is aangetoond, bijvoorbeeld met een verklaring van school, dat hij geen goede vader is. De man ontkent dat hij een alcoholprobleem heeft. [minderjarige 1] wil ook nog altijd naar de man toe, dus kennelijk is het geen probleem. Ook zag de vrouw kennelijk geen reden om toestemming te weigeren voor een vakantie van de man in de meivakantie 2023 met de kinderen. Zij verheugden zich daarop, maar de vrouw heeft op het laatste moment haar toestemming ingetrokken omdat de man minder alimentatie betaalde. Hij betaalt wel, maar minder omdat hij tijdelijk minder inkomen heeft.  
       
     
     
       3.3. 
       
         De vrouw voert verweer. Zij onderbouwt haar verweer en haar tegenvordering als volgt. De kinderen geven aan dat zij het onveilig vinden bij de man. [minderjarige 2] geeft aan angstig te zijn en niet meer naar zijn vader te willen gaat. [minderjarige 1] gaat juist uit angst wel naar de man toe, maar ook voor hem is dit geen houdbare situatie. De zorgen van de vrouw worden versterkt door de aanhoudende stroom berichten van de man, vaak in de nacht, die hij duidelijk in dronken toestand toestuurt. De verbale agressie van de man jegens de vrouw, haar partner en de kinderen maakt dat de vrouw zich zorgen maakt om de agressie - en emotieregulatie van de man.  
         De vrouw is zich ervan bewust dat de man recht heeft op omgang met de kinderen en heeft dit ook jaren gestimuleerd. Maar de man dient zich er ook van bewust te zijn dat kinderen recht hebben op veilig, voorspelbaar en onbelast contact. De man is geenszins in staat om dit aan de kinderen te bieden en heeft dit zelf op meerdere momenten aan de vrouw bevestigd. De berichten tonen ook aan dat de man niet in staat is om zijn emoties in het bijzijn van de kinderen te reguleren en dat hij vaker de kinderen heeft belast met volwassenenzaken en/of dat hij tegen de kinderen is uitgevallen. Voor de kinderen is reeds therapie ingezet en tezamen met de betrokken hulpverlening dient te worden bezien wat in deze in het belang is van de kinderen.  
         De vrouw meent dat tezamen met Veilig Thuis veiligheidsafspraken gemaakt moeten worden en dat er zicht moet komen op de situatie bij de man thuis en zijn emotie-regulatie. De vrouw heeft zich gelet op de zorgen meermalen tot Veilig Thuis gewend. Helaas hebben zij te kampen met een organisatorisch probleem. De (advocaat van de) vrouw heeft dit alles ook op 26 mei jl. aan de advocaat van de man laten weten. Hier is geen inhoudelijke reactie opgekomen, behalve dat de man betwist dat sprake is van alcoholgebruik.  
       
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 Het geschil in reconventie 
     
     
       4.1. 
       De vrouw vordert, kort gezegd, tijdelijke opschorting van het contact tussen de man en de kinderen.  
       
     
     
       4.2. 
       De man voert verweer.  
       
     
     
       4.3. 
       Voor de onderbouwing van de stellingen van partijen wordt verwezen naar 3.2 en 3.3. Daarop wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling in conventie en in reconventie 
     
       5.1. 
       Vanwege de samenhang worden de vorderingen in conventie en in reconventie gezamenlijk besproken. 
       
     
     
       5.2. 
       De man heeft [minderjarige 2] op 19 april 2023 voor het laatst gezien. De man heeft daarmee spoedeisend belang bij zijn vordering. 
       
     
     
       5.3. 
       Voorop staat het belang van de kinderen (artikel 3 lid 1 Internationaal verdrag inzake de rechten van het kind). De wet bepaalt dat elk kind recht heeft op omgang met zijn ouders (artikel 1:377a Burgerlijk Wetboek). Partijen hebben afspraken gemaakt over de omgang en deze vastgelegd in het ouderschapsplan. Uitgangspunt is dat die omgangsregeling moet worden nagekomen, tenzij de omgang in strijd is met zwaarwegende belangen van het kind (artikel 1:377a lid 3 BW). De bodemrechter zal over de omgang binnen afzienbare tijd beslissen naar aanleiding van het door de vrouw ingediende verzoek. In dit kort geding is dus de vraag of zwaarwegende belangen van de kinderen (met name [minderjarige 2] ) zich verzetten tegen het voorlopig voortzetten van de omgangsregeling gedurende de periode dat de beschikking van de bodemrechter er nog niet is.` 
       
     
     
       5.4. 
       Beide kinderen waren nogal terughoudend in het gesprek met de voorzieningenrechter (of dit uit angst voor repercussies was of andere redenen had is moeilijk te zeggen), maar uit de verklaringen van beiden blijkt dat de man vaak dronken is als zij bij hem zijn, dan tegen hen schreeuwt en dat zij daar beiden zeer onder lijden. Volgens [minderjarige 1] is het de laatste tijd minder, voor zover [minderjarige 1] bij vader is. Hij heeft verklaard dat hij wel naar zijn vader wil zolang deze niet dronken is en er niet meer onaangekondigd vreemde vrouwen bij hem thuis zijn.  
       
     
     
       5.5. 
       De voorzieningenrechter is van oordeel dat zwaarwegende belangen van [minderjarige 2] zich verzetten tegen het voorlopig voortzetten van de omgangsregeling. Hij wil niet meer naar zijn vader omdat deze vaak dronken is en dan schreeuwt tegen de kinderen. De voorzieningenrechter heeft in het gesprek met [minderjarige 2] de indruk gekregen dat hij zeer lijdt onder de situatie en dat deze wens van hem niet ingegeven is door de vrouw (of haar partner), maar dat [minderjarige 2] echt bang is om naar zijn vader te gaan en echt niet meer wil (misschien weer als hij groter is, aldus [minderjarige 2] ).  
       
     
     
       5.6. 
       Dit is bovendien goed voorstelbaar omdat in de stukken en de verklaringen van de kinderen en partijen duidelijke aanwijzingen te vinden zijn voor het feit dat bij de man een onveilig opvoedklimaat voor de kinderen heerst en dat de man inderdaad een alcoholprobleem heeft en dan vaak (in ieder geval verbaal) agressief wordt, ook tegen de kinderen. Het gaat om bijvoorbeeld de volgende aanwijzingen: 
       - de man stuurt – vaak ’s nachts – grote hoeveelheden whatsapp-berichten aan de vrouw en haar partner waarin hij zeer grof is tegen hen; het is moeilijk voorstelbaar dat iemand dit in nuchtere toestand doet, 
       - uit de berichten blijkt ook dat de man de kinderen met volwassen zaken belast, onder druk zet en hen klem zet tussen de ouders. Zie bijvoorbeeld twee van de vele whatsapp-bericht van de man in de nacht van 18 op 19 februari 2022:  
       “ [minderjarige 2] wants to know, why his brother can’t come. I said, sorry [minderjarige 2] , your mum is your mum”; 
       - in de berichten geeft man soms zelf aan dat hij de zorg voor de kinderen niet aan kan en zijn emoties niet onder controle heeft. Zie bijvoorbeeld enkele van de vele berichten van de man aan de vrouw van 9 en 10 augustus 2022 (tijdens zijn vakantie met de kinderen in Frankrijk):  
       “(…) I am not going to last 2 weeks with these kids. [minderjarige 2] now suffers because of [minderjarige 1] attitude. We are talking days …Getting rid of dog. So if you want one?? (…) his attitude is unbelievable. I almost punched him in the face yesterday at the pool. The only thing that stopped me was all the people looking. (…) You can have [minderjarige 1] 100 percent if you want?? I will just do [minderjarige 2] . (…) Feel free to pick this little cunt up. I am not spending rest or my holiday with him (…) I am done [gedaagde] . You won. You can have them 100 percent. I never want to see them again. (…)”  
       - bovengenoemde vakantie van de man met de kinderen in Frankrijk in augustus 2022 is  uit de hand gelopen omdat de man ruzie maakte met [minderjarige 1] en dronken was; de vrouw en haar man hebben [minderjarige 1] op verzoek van de man opgehaald, kort daarna is de man met [minderjarige 2] ook naar Nederland teruggekeerd.De vrouw heeft over deze vakantie onder meer verklaard:  
       “Soon as the kids left [eiser] was messaging me and [naam] [haarpartner – vzr.]…the kids also messaged me, especially [minderjarige 1] because he was being verbally abused for days and being told he was a CUNT and [eiser] wanted nothing to do with him. (…) [eiser] was calling me non stop while screaming to [minderjarige 1] while on the phone with me while hearing [minderjarige 1] in the background crying and [minderjarige 1] couldn’t speak because he was hyperventilating and having anxiety attacks. [minderjarige 2] also was scared and crying..  That’s when Pappa ( [naam] ) and I jumped into the car and drove non-stop to recue (OUR) kids. (…) When we arrived [minderjarige 1] was ready to go and [minderjarige 2] was sitting there scared. [eiser] looked like he’d been run over by a truck from all the drinking. We were able to take [minderjarige 1] but were not able to take up [minderjarige 2] (…)” 
       - de man heeft zich hiervoor op 12 augustus 2022 verexcuseerd tegenover de vrouw;  
       - op 9 december 2022 is [minderjarige 1] overstuur, zonder jas, uit het huis van de man gevlucht naar de vrouw om te ontsnappen aan zijn dronken vader, waarna [naam] naar het huis van de man is gegaan om kleren voor [minderjarige 1] op te halen, waarna de man de politie heeft gebeld, die met [minderjarige 1] heeft gepraat; 
       - oudejaarsavond 2022 zouden de kinderen bij de man doorbrengen. De vrouw heeft daarover – onweersproken – verklaard:  De man heeft de vrouw herhaaldelijk gebeld 
       “that he didn’t want the kids over because he wanted to go out to the city for dinner and to party. (…) [minderjarige 1] arrived back at our house around 8 pm. (…) [naam] went to pickup [minderjarige 2] around 9pm. [eiser] looked drunk again. [minderjarige 1] and [minderjarige 2] were both really upset they said because [eiser] was “being so angry, slamming door, and using bad words”. [eiser] asked [naam] to pick [minderjarige 2] up because “he couldn’t handle it anymore”. (…)” 
       - in e-mails van 4 maart 2023 schrijft de man dat hij veel stress heeft, lange werkdagen maakt, minder inkomen en veel schulden heeft.  
       
     
     
       5.7. 
       Volgens de man zijn de overgelegde berichten gemanipuleerd, maar daar is geen enkele aanwijzing voor (alleen al omdat tussen de stroom berichten van de man ook af en toe berichten van de vrouw of haar partner zitten en de berichten inhoudelijk logisch op elkaar volgen) en het is door de vrouw stellig ontkend. In dit kort geding zal dus van de juistheid van deze berichten worden uitgegaan.  
       
     
     
       5.8. 
       De vordering in conventie met betrekking tot [minderjarige 2] zal dus worden afgewezen. Bij de vordering in conventie met betrekking tot [minderjarige 1] heeft de man geen belang, omdat de vrouw medewerking verleent aan de uitvoering van de zorgregeling met betrekking tot [minderjarige 1] .  
       
     
     
       5.9. 
       De beslissing over de vordering in reconventie tot opschorting van de zorgregeling met betrekking tot [minderjarige 1] ligt lastiger. Hij heeft zelf aangegeven dat hij de omgang met zijn vader wil voortzetten (zolang deze niet dronken is en er niet meer onaangekondigd vreemde vrouwen bij hem thuis zijn), maar niet uit te sluiten valt dat [minderjarige 1] dit uitsluitend zegt om zijn vader te beschermen of uit angst voor repercussies. Daarnaast heeft de voorzieningenrechter, gelet op de onder 5.6 weergegeven omstandigheden, ook zorgen om de (mentale) veiligheid van [minderjarige 1] bij de man. Helaas kan het kennelijk nog even duren voordat er onder leiding van Veilig Thuis veiligheidsafspraken gemaakt kunnen worden.  
       
     
     
       5.10. 
       Alles afwegend zal de vordering tot schorsing van de zorgregeling met betrekking tot [minderjarige 1] worden afgewezen en kan de week op week af regeling worden voortgezet, onder de voorwaarden dat de man niet drinkt wanneer [minderjarige 1] bij hem is en er dan ook geen onaangekondigd bezoek van vreemde vrouwen is. Zodra een van deze voorwaarden wordt geschonden, mag de vrouw de verdere uitvoering van de zorgregeling schorsen.  
       
     
     
       5.11. 
       Het drankprobleem van de man is zeer zorgelijk en nog zorgelijker is het dat hij het ontkent. Hij beschadigt zijn kinderen hiermee en bagatelliseert dat. Als hij niet stopt met drinken loopt hij de kans de band met en het respect van zijn kinderen (verder) te verliezen. Hij doet er verstandig aan zich zo spoedig mogelijk onder behandeling te stellen in het belang van zijn kinderen en zijn relatie met hen (afgezien van zijn eigen belang daarbij).  
       
     
     
       5.12. 
       De voorzieningenrechter geeft nog aan beide partijen mee dat de kinderen maar twee ouders hebben, de man en de vrouw, en dat het in het algemeen niet verstandig is om nieuwe partners door de kinderen “papa” of “mama “te laten noemen.  
       
     
     
       5.13. 
       De conclusie is dat de vorderingen in conventie worden afgewezen en in reconventie worden toegewezen zoals vermeld in de beslissing. Gelet op de relatie tussen partijen zullen de proceskosten tussen hen zowel  in conventie als in reconventie worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
       6.1. 
       weigert de gevraagde voorzieningen, 
       
     
     
       6.2. 
       compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       6.3. 
       schort de omgang tussen de man en [minderjarige 2] op totdat partijen anders overeen komen of een rechter anders beslist, 
       
     
     
       6.4. 
       bepaalt dat, zodra de man na de datum van dit vonnis een van de in 5.10 genoemde voorwaarden heeft geschonden door tijdens het verblijf van [minderjarige 1] bij hem alcohol te drinken of onaangekondigd vreemde vrouwen te ontvangen, de vrouw de uitvoering van de zorgregeling met betrekking tot [minderjarige 1] mag schorsen, 
       
     
     
       6.5. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       6.6. 
       compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt, 
       
     
     
       6.7. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. T.H. van Voorst Vader, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M.A.H. Verburgh, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 6 juli 2023. 
       
       
       
     
   
   
     type:  MAH 
     coll: