ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:1966

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:1966 Rechtbank Amsterdam , 13-04-2022 / C/13/715399 / KG ZA 22-239

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-04-13

Zaaknummer: C/13/715399 / KG ZA 22-239

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:1966

---

Een aflevering van televisieprogramma ‘Kees van der Spek, oplichters aangepakt’ mag worden uitgezonden.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter  civiel   
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/13/715399 / KG ZA 22-239 HH/MV 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 13 april 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       eiser bij dagvaarding van 25 maart 2022, 
       advocaat mr. R.R. Surquin te Nieuwegein, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         SIMPELZODIAK B.V. , 
       gevestigd te Amsterdam-Duivendrecht, 
     
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         RTL NEDERLAND B.V. , 
       gevestigd te Hilversum, 
       gedaagden, 
       advocaat mr. J.A. Schaap te Amsterdam. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiser] , SimpelZodiak en RTL worden genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       Tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding op 7 april 2022 heeft [eiser] de dagvaarding toegelicht. SimpelZodiak en RTL hebben mede aan de hand van een vooraf ingediende conclusie van antwoord verweer gevoerd. Beide partijen hebben producties en een pleitnota in het geding gebracht.  Bij de mondelinge behandeling waren – voor zover van belang – aanwezig:  
       aan de zijde van [eiser] : mr. Surquin en zijn kantoorgenoot mr. R.P.E. Halfens;  
       aan de zijde van SimpelZodiak en RTL: [bedrijfsjurist 1] (bedrijfsjurist bij SimpelZodiak), [programmamaker] (programmamaker), [bedrijfsjurist 2] (bedrijfsjurist bij RTL) en [naam] met mr. Schaap. Na verder debat is vonnis bepaald op 14 april 2022, of zoveel eerder als mogelijk. Bij e-mail van 13 april 2022 zijn de advocaten van partijen ervan in kennis gesteld dat die dag vonnis wordt gewezen.  
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       SimpelZodiak is de producent van het televisieprogramma ‘ [programma] ’. RTL zendt dit programma uit. Blijkens de website van SimpelZodiak reist [programmamaker] voor dit programma met zijn team en een verborgen camera de wereld rond op zoek naar oplichters.    
       
     
     
       2.2. 
       Op 10 december 2021 heeft de advocaat van [eiser] aan SimpelZodiak het volgende bericht gestuurd: (…)  Cliënt heeft ons geïnformeerd over het feit dat hij mogelijk voorkomt in een uitzending van het Tv-programma “oplichters in het buitenland, gepresenteerd door [programmamaker] (…). Het betreft een reportage/uitzending naar aanleiding van aantijgingen door de ex-partner (mw. [ex-partner] ) van cliënt. De betreffende (voorbereidingen voor een) uitzending hebben plaatsgevonden in Suriname. In de periode van 14 tot 16 november heeft [programmamaker] met zijn team gesurveilleerd rond de woning waar cliënt verbleef, althans in de buurt van voornoemd adres.  Cliënt wenst graag op korte termijn te vernemen of hij op  enigerlei wijze  voorkomt in een uitzending van oplichters in het buitenland (…)  
       
     
     
       2.3. 
       Op 17 december 2021 heeft SimpelZodiak als volgt gereageerd:  Voor het programma ‘ [programma] ’ zijn we inderdaad bezig met een onderzoek naar dhr. [eiser] . We zijn nog in de voorbereidende fase, en komen in het kader van wederhoor t.z.t. graag bij u terug voor een reactie.  
       
     
     
       2.4. 
       Op 28 december 2021 heeft de advocaat van [eiser] als volgt gereageerd:  Wellicht kun u wel alvast ingaan op de volgende vragen van mijn cliënt: =Wat is precies het onderwerp van de voorgenomen productie/uitzending?;  =Wat is precies de aanleiding geweest voor het ingestelde onderzoek?  
       
     
     
       2.5. 
       Op 14 januari 2022 heeft SimpelZodiak als volgt gereageerd:  Ik heb overlegd en we willen in dit stadium geen verdere inhoudelijke mededelingen doen. Het onderzoek staat op dit moment on hold. Als er een uitzending komt over dhr. [eiser] , zal ik u daarover informeren.  
       
     
     
       2.6. 
       Op 16 maart 2022 heeft SimpelZodiak het volgende aan de advocaat van [eiser] bericht:  Naar aanleiding van het telefoongesprek met [programmamaker] , bevestig ik bij deze de volgende afspraak. Wanneer de heer [eiser] voor en uiterlijk op 1 april 2022 om 9.00 uur het verschuldigde bedrag aan [ex-partner] heeft betaald, en het gehele bedrag van 40.000 op haar bankrekening is bijgeschreven, zijn wij bereid het volgende te doen:  ● We blurren de heer [eiser] , zodat zijn beeltenis niet herkenbaar is ● De stem van dhr. [eiser] wordt vervormd ● De voor- en achternaam van de heer [eiser] worden niet genoemd. Hij wordt aangeduid als [eiser]  Indien voor 1 april 2022 om 9.00 uur het bedrag niet op de bankrekening van mevrouw [ex-partner] staat, kunnen hier geen rechten aan worden ontleend. Dan staat het ons vrij om dhr. [eiser] naar eigen inzicht weer te geven.  
       
     
     
       2.7. 
       Op 18 maart 2022 heeft SimpelZodiak het volgende aan de advocaat van [eiser] bericht:  (…)  Ook wil ik u erop wijzen dat niet is gezegd of geschreven dat wij uw cliënt ongeblurred zullen uitzenden indien hij het betreffende bedrag niet aan [ex-partner] terugbetaalt. Enkel is aangegeven dat wij hem in dat geval naar eigen inzicht zullen tonen. Dit kan nog steeds een geblurde weergave zijn.  Wat betreft de inhoud van de aflevering:  De redactie van ‘ [programma] ’ is in oktober 2021 benaderd door [ex-partner] uit [woonplaats] . [ex-partner] is halfzijdig verlamd als gevolg van een medische fout en heeft hiervoor een schadevergoeding van 188.000 euro ontvangen. In de betreffende aflevering doet [ex-partner] haar verhaal. Onder meer vertelt zij over (het ontstaan van) haar relatie met de heer [eiser] . Zij vertelt over de situatie dat er op een gegeven moment geld verdwijnt uit haar kluis, waar zij de heer [eiser] van verdenkt maar geen bewijs voor heeft. Zij geeft vervolgens aan dat de heer [eiser] meerdere keren geld van haar leent, oplopend tot een bedrag van 50.000 euro, waarover de heer [eiser] tegen haar zegt dat hij dit geld zal investeren in een gezamenlijke toekomst. [ex-partner] vertelt vervolgens dat de heer [eiser] op enig moment voor 5 dagen naar Suriname vertrekt, maar uiteindelijk maandenlang wegblijft. Er blijft wel app contact tussen beiden en de heer [eiser] belooft [ex-partner] telkens dat hij haar zal terugbetalen. Eenmalig stort hij 700 euro.  In de uitzending reizen [programmamaker] en zijn team naar Suriname af voor onderzoek. Hier komt de heer [eiser] al snel achter. In de aflevering vertelt [ex-partner] dat hij haar laat weten hier niet van gediend te zijn en dat hij wil dat [programmamaker] en zijn team Suriname verlaten. [ex-partner] vertelt vervolgens over het incident waarbij de heer [eiser] zijn in Nederland wonende zoon en een vriend midden in de nacht op haar afstuurt, waarbij de zoon van de heer [eiser] 10.000 euro cashgeld op tafel smijt en zegt dat ze de rest krijgt als [programmamaker] en zijn team Suriname verlaten. Het team keert zonder verder te interveniëren terug uit Suriname. Het onderzoek staat lange tijd on hold in de hoop dat [ex-partner] inderdaad wordt terugbetaald.  Als dit na vier maanden – na herhaaldelijk verzoek van [ex-partner] – nog altijd niet is gebeurd, bellen [programmamaker] en [ex-partner] samen met de heer [eiser] om hem in te lichten over de strekking van de aflevering en wederhoor te vragen. Die kans krijgt [programmamaker] echter niet omdat de heer [eiser] de verbinding verbreekt.  Ons aanbod voor wederhoor staat nog steeds. In dat kader hebben wij de volgende vragen:  - Waarom betaalt de heer [eiser] ondanks alle beloftes het geleende geld niet terug?  - Waarom stuurt de heer [eiser] vanuit Suriname midden in de nacht zijn zoon in Nederland samen met een vriend naar [ex-partner] om een vijfde deel van de schuld af te lossen?  - Realiseert de heer [eiser] zich dat [ex-partner] dor het nachtelijke bezoek van zijn zoon en vriend dusdanig getraumatiseerd is dat zij zeer slecht slaapt en slaapmedicatie nodig heeft?  - Wanneer gaat de heer [eiser] het verschuldigde restant van 40.000 euro werkelijk aan [ex-partner] terugbetalen?  (…) 
     
     
       2.8. 
       Op 21 maart 2022 heeft de advocaat van [eiser] het volgende geantwoord:  Feit blijft dat SimpelZodiak – althans [programmamaker] – haar/zijn positie gebruikt om mijn cliënt te dwingen een betaling te doen. Als cliënt die betaling niet verricht, zal ruchtbaarheid worden gegeven aan een geschil tussen hem en mw. [ex-partner] . In deze publicatie zal cliënt naar eigen inzicht worden getoond, met in ieder geval het label “oplichter”, zoveel is wel duidelijk. Het op die manier trachten een betaling af te dwingen kwalificeert zeer wel mogelijk als (een poging tot) afdreiging. Het bovenstaande wordt ondersteund door de vragen die u stelt in het kader van “wederhoor”. Dit zijn deze sturende vragen waarin steeds een antwoord is verpakt, waardoor nog maar eens duidelijk wordt 1) welk beeld van cliënt wordt geschetst en 2) dat het oordeel over cliënt al is gegeven. Het verstrekken van een antwoord op deze vragen is dan ook totaal zinloos en zal geen (positieve) bijdrage leveren aan het beeld dat van cliënt wordt geschetst.  Cliënt heeft derhalve belang bij het vragen van een uitzendverbod en zal daartoe in kortgeding overgaan.  (…)  
       
     
     
       2.9. 
       Op 5 april 2022 heeft de advocaat van [eiser] aan [ex-partner] het volgende bericht gestuurd:  Cliënt betwist dat u hem een bedrag van € 46.000/47.000 heeft verstrekt. Cliënt stelt zich op het standpunt dat u hem € 42.000,00 heeft verstrekt, zoals ook naar voren komt in de WhatsAppgesprekken.  Gelet op het voorgaande is cliënt bereid u een bedrag van € 31.300,00 terug te betalen en wel in drie delen:  1. € 10.400,00 uiterlijk 15 mei 2022; 2. € 10.400,00 uiterlijk 15 juni 2022;  3. € 10.500,00 uiterlijk 15 juli 2022. (…) 
     
     
       2.10. 
       SimpelZodiak en RTL zijn voornemens het programma ‘ [programma] ’ waarin aandacht wordt besteed aan [eiser] op 26 april 2022 uit te zenden.  
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert bij vonnis uitvoer bij voorraad: I. 	SimpelZodiak en RTL op straffe van dwangsommen  primair  te verbieden om beeld- en/of geluidsopnames van of over [eiser] op welke wijze dan ook uit te zenden, openbaar te maken of te verspreiden,  subsidiair  SimpelZodiak en RTL te verplichten zodanige maatregelen te treffen dat [eiser] en zijn familie en vrienden volledig onherkenbaar in beeld worden gebracht door het blurren van de gezichten, het vervormen van stemmen en het niet noemen van voor- en achternamen;  II.	SimpelZodiak en RTL op straffe van dwangsommen te verbieden om nog langer op enigerlei wijze contact te zoeken met en/of onderzoek te verrichten naar [eiser] ;  III.	SimpelZodiak en RTL te veroordelen in de kosten van dit geding; en  IV. 	SimpelZodiak en RTL te veroordelen in de nakosten.  
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] stelt hiertoe onder meer dat hij in het voorjaar van 2020 via een datingsite een relatie heeft gekregen met [ex-partner] . In augustus 2020 is [eiser] benaderd door een oude jeugdvriend om te investeren in een houtkapproject in Suriname. [ex-partner] heeft toen vrijwillig € 42.000,- aan [eiser] ter beschikking gesteld om samen in dat project te investeren. Dit geld was afkomstig uit een letselschadevergoeding die [ex-partner] eerder had ontvangen als gevolg van een medische fout. Op 17 februari 2021 is [eiser] voor korte tijd naar Suriname gegaan. Toen hij daar eenmaal was bleek dat hij langer moest blijven om het project in goede banen te leiden. Nadien bleek het project een fiasco en zowel [eiser] als [ex-partner] raakten hun investering kwijt. Omdat [eiser] zich schuldig voelde heeft hij – zonder hiertoe verplicht te zijn – aan [ex-partner] aangeboden het door haar geïnvesteerde bedrag terug te betalen. Hij heeft daar evenwel meer tijd voor nodig. [eiser] heeft al die tijd vanuit Suriname contact onderhouden met [ex-partner] maar na enige tijd sloeg haar gedrag om. Zij schakelde [programmamaker] in die met zijn team van 14 tot en met 16 november 2021 in Suriname heeft gesurveilleerd rond de woning waar [eiser] verbleef. Om zijn goede wil te tonen heeft [eiser] zijn zoon op 16 november 2021 naar de woning van [ex-partner] gestuurd om haar de eerste € 10.000,- terug te betalen. [ex-partner] heeft dit bedrag in ontvangst genomen. Er is geen enkele reden voor [programmamaker] om [eiser] aan een onderzoek te onderwerpen. In de uitzending zal hij ten onrechte als oplichter aan de schandpaal worden genageld, terwijl daarvoor geen steun is te vinden in het feitenmateriaal. Ook is geen sprake van een misstand of van een algemeen maatschappelijk belang. De e-mail van 16 maart 2022 van SimpelZodiak (zie 2.6) kan als chantage worden aangemerkt. SimpelZodiak treedt ten onrechte op als een soort incassobureau in een civiel geschil tussen twee ex-partners die bezig zijn met de afwikkeling van hun relatie. 
       
     
     
       3.3. 
       
         SimpelZodiak en RTL hebben onder meer het verweer gevoerd dat zij een uitzending aan [eiser] wijden omdat hij van [ex-partner] ongeveer € 46.000,- of  € 47.000,- afhandig heeft gemaakt en van dit bedrag nog maar € 10.700,- heeft terugbetaald. Gezien alle feiten en omstandigheden lijkt dit gedrag van [eiser] zich te kwalificeren als oplichting. Het verhaal van [eiser] dat [ex-partner] heeft geïnvesteerd in een houtkapproject is onjuist. [eiser] heeft geen enkel bewijs in het geding gebracht waaruit blijkt dat dit project bestaat. [ex-partner] wist ook niets van dit project af. Zij heeft [eiser] verschillende keren een geldbedrag geleend, onder meer voor de aankoop van een auto en van een stuk grond in Suriname. Uit WhatsAppberichten blijkt dat [eiser] ook zelf het woord “lening” gebruikt en dat hij steeds belooft de bedragen op korte termijn terug te betalen. Wanneer het team van [programmamaker] hem in november 2021 in Suriname op de hielen zit, stelt [eiser] zich bedreigend op. In de nacht van 16 november 2021 komt de zoon van [eiser] bij [ex-partner] en gooit € 10.000,- op tafel en eist dat de programmamakers vertrekken uit Suriname. [eiser] stuurt [ex-partner] een dag later het volgende bericht:  Als ze hier nog een x komen worden ze gepakt Ze zijn blanke  En vallen op Zij kunnen zomaar verdwijnen in het bos 
         Omdat de programmamakers de zaak niet verder willen laten escaleren èn omdat [eiser] belooft het geld terug te betalen, zetten zij hun onderzoek een aantal maanden  on hold . Omdat [eiser] niets betaalt en ook geen regeling aanbiedt, pakken de programmamakers in maart 2022 de draad weer op. Als [programmamaker] telefonisch contact zoekt met [eiser] gooit hij de hoorn op de haak. Op de valreep (twee dagen voor de mondelinge behandeling van dit kort geding) komt [eiser] wel met een voorstel voor een afbetalingsregeling. Ook dit past in het beeld van oplichting.  
       
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Gezien de voorgenomen datum van uitzending (26 april 2022) heeft [eiser] in dit kort geding een spoedeisend belang bij het in behandeling nemen van zijn vorderingen. 
     
     
       4.2. 
       Uitgangspunt is dat toewijzing van de vorderingen van [eiser] een beperking inhoudt van het in artikel 10 lid 1 van het EVRM neergelegde grondrecht van SimpelZodiak en RTL op uitingsvrijheid. Dit recht kan slechts worden beperkt indien dit bij de wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving, bijvoorbeeld ter bescherming van de goede naam en de rechten van anderen (artikel 10 lid 2 EVRM). Van een beperking die bij wet is voorzien is sprake, indien de voorgenomen uitzending onrechtmatig is in de zin van artikel 6:162 BW. Voor het antwoord op de vraag of dit het geval is, moeten alle wederzijdse – in beginsel gelijkwaardige – belangen tegen elkaar worden afgewogen. Het belang van SimpelZodiak en RTL is er met name in gelegen dat zij zich in het openbaar kritisch, informerend, opiniërend en waarschuwend moeten kunnen uitlaten over misstanden die de samenleving raken. Het belang van [eiser] is er met name in gelegen dat zijn reputatie niet lichtvaardig wordt blootgesteld aan verdachtmakingen en dat zijn privacy (gewaarborgd in artikel 8 EVRM) niet onnodig wordt geschonden. Bij deze belangenafweging dienen alle omstandigheden van het geval te worden betrokken. 
     
     
       4.3. 
       Tevens is van belang dat [eiser] een verbod vordert van een  voorgenomen  en dus  toekomstige  uitzending. Een dergelijk verbod staat op gespannen voet met artikel 7 van de Grondwet, waarin is bepaald dat er geen voorafgaand toezicht is op de inhoud van een radio- of televisie-uitzending. Als echter voldoende bekend is over de voorgenomen publicatie om de onrechtmatigheid te kunnen vaststellen, kan in uitzonderlijke omstandigheden, uit het oogpunt van effectieve rechtsbescherming, een verbod vooraf worden uitgesproken (zie het [partij] -arrest van 10 mei 2011 van het EHRM, EHRC 2011/108). 
       
     
     
       4.4. 
       De (voorgenomen) uitzending of opnames die SimpelZodiak heeft gemaakt ten behoeve van die uitzending zijn niet aan de voorzieningenrechter getoond. De vorderingen van [eiser] dienen dus te worden beoordeeld aan de hand van de in het geding gebrachte producties en aan de hand van hetgeen op de mondelinge behandeling van dit kort geding is besproken. Hieruit kan voorshands het volgende worden afgeleid:  
       - [eiser] en [ex-partner] hebben in het voorjaar van 2020 via een datingsite een relatie met elkaar gekregen. [eiser] heeft niet bestreden dat hij zijn achternaam niet aan [ex-partner] wilde geven en dat hij onjuiste informatie heeft verstrekt over zijn woon- en verblijfplaats.    - In het najaar van 2020 heeft [ex-partner] aan [eiser] een aanzienlijk bedrag ter beschikking gesteld. Volgens [ex-partner] ging het om ongeveer € 46.000,-/ € 47.000,-, volgens [eiser] ging het om € 42.000,-.  - In de dagvaarding is opgenomen dat [eiser] dit bedrag heeft aangewend om te investeren in een houtkapproject in Suriname, maar hij heeft nagelaten van dat project of van die investering ook maar enig bewijs in het geding te brengen,  (behalve een nietszeggende kadastrale kaart van een plantage in Suriname en zijn eigen verklaring in een aangifte van zijn zoon van 22 maart 2022 (zonder bijlagen).  - [eiser] zou in februari 2021 voor vijf dagen naar Suriname gaan maar tot op de dag van vandaag is hij niet naar Nederland teruggekomen. Zijn woon/verblijfplaats in Suriname heeft hij niet aan [ex-partner] kenbaar willen maken.  - Uit in het geding gebrachte WhatsAppberichten volgt dat [eiser] vanuit Suriname steeds probeerde meer geld van [ex-partner] ter beschikking te krijgen, waarbij hij ook heeft voorgesteld dat zij geld bij haar dochter zou lenen en haar dochter zou voorliegen over de reden van de lening. Ook blijkt uit die WhatsAppberichten dat [eiser] [ex-partner] steeds beloofde op korte termijn terugbetalingen te doen.  - Wanneer [eiser] in november 2021 in de gaten krijgt dat het team van [programmamaker] hem in Suriname zoekt, laat hij na zijn kant van het verhaal te vertellen. Integendeel, hij volgt het team van [programmamaker] in Suriname (of hij laat dit team volgen) en stuurt [ex-partner] berichten die bedreigend zijn voor de programmamakers, zoals:  Ze zijn blanke En vallen op Zij kunnen zomaar verdwijnen in het bos. 
       - [eiser] stuurt zijn zoon op 16 november 2021 onaangekondigd en in de (late) avond naar de woning van [ex-partner] , welk bezoek zij als bedreigend heeft ervaren, mede gezien de vervolg-appjes van de zoon om in die nacht nogmaals langs te komen. Dat op 16 november 2021 € 10.000,- is terugbetaald aan [ex-partner] , lijkt voorshands alleen te zijn gebeurd onder de druk van de voorgenomen televisie-uitzending.  - Wanneer de programmamakers in maart 2022 verder gaan met hun onderzoek, stuurt [eiser] een bericht naar [ex-partner] dat hij in Den Haag verblijft, terwijl zeer waarschijnlijk is dat hij dan (nog steeds) in Suriname verblijft. Wanneer [programmamaker] telefonisch contact met hem opneemt, speelt hij opnieuw geen open kaart, maar verbreekt hij de verbinding. 
       - Pas twee dagen voor de mondelinge behandeling van dit kort geding komt [eiser] met een afbetalingsvoorstel aan [ex-partner] , waarbij in drie maandelijkse termijnen vanaf 15 mei 2022 aanzienlijke bedragen zullen worden terugbetaald, zonder dat enige zekerheid voor die betaling wordt gegeven.     
       
     
     
       4.5. 
       Op grond van de hiervoor weergegeven feiten en omstandigheden vindt de beschuldiging van oplichting aan het adres van [eiser] voorshands voldoende steun in het beschikbare feitenmateriaal. Terzijde wordt opgemerkt dat van een journalist niet hoeft te worden verwacht dat hij voor een beschuldiging bewijs aandraagt dat tot een strafrechtelijke veroordeling kan leiden. Het in contact komen met een partner via een datingsite (in dit geval een partner die als gevolg van een medische fout gehandicapt is geraakt en een aanzienlijk bedrag als vergoeding voor letstelschade heeft ontvangen) en het vervolgens onder valse voorwendselen geld afhandig maken van die partner, dan naar het buitenland vertrekken en niet zoals toegezegd terugkeren en het bedrag niet (volledig) terugbetalen, is een misstand die de samenleving raakt en waaraan journalistieke aandacht mag worden besteed. 
     
     
       4.6. 
       SimpelZodiak heeft [eiser] voldoende gelegenheid tot wederhoor geboden. Dat de vraagstelling in de e-mail van 18 maart 2022 (zie 2.7) door [eiser] als sturend werd ervaren, neemt niet weg dat hij als reactie op die e-mail zijn kant van het verhaal naar voren had kunnen brengen. [eiser] is de confrontatie met de programmamakers in november 2021 uit de weg gegaan en hij heeft het telefonisch contact verbroken dat [programmamaker] met hem in maart 2022 zocht. Ook bij die beide gelegenheden had [eiser] zijn kant van het verhaal naar voren kunnen brengen. Dat [eiser] de e-mail van 16 maart 2022 (zie 2.6) als chantage heeft ervaren en daarover gepikeerd  was, is begrijpelijk, maar dit kan geen rechtvaardiging vormen voor het niet gebruik maken van de hem geboden mogelijkheden tot wederhoor.   
       
     
     
       4.7. 
       De inbreuk op de privacy van [eiser] in de voorgenomen uitzending van SimpelZodiak lijkt voorshands beperkt. In de conclusie van antwoord heeft de advocaat van SimpelZodiak toegezegd het gezicht van [eiser] en zijn zoon ruim en goed te blurren, zodat die gezichten en de haardracht niet te zien zijn. De zoon wordt niet bij zijn naam genoemd (hij wordt aangeduid als ‘zoon’) en [eiser] wordt alleen met zijn voornaam [voornaam eiser] aangeduid. Er wordt geen woonadres genoemd, er is geen naambordje of adres te zien en het nummerbord van de auto van [eiser] is geblurd. De woning in Suriname waarin [eiser] in november 2021 verbleef is, aldus de verklaring van de advocaat van SimpelZodiak ter zitting, wel te zien, maar het gaat om een “standaard” flatwoning, die niet herleidbaar is tot een specifiek adres. Al met al is voldoende aannemelijk dat [eiser] bij het grote publiek niet herkenbaar zal zijn. Dat de uitzending ook in Suriname via een “ on demand ” kanaal is te zien en [eiser] daar mogelijk in grotere kring wordt herkend, maakt dit niet anders. 
       
     
     
       4.8. 
       De conclusie op grond van het voorgaande luidt dat de voorgenomen uitzending niet onrechtmatig is jegens [eiser] en dat de onder 4.2 genoemde belangenafweging in het voordeel uitvalt van SimpelZodiak en RTL. In dit geval wordt niet voldaan aan de hoge eisen die worden gesteld aan een preventief uitzendverbod als bedoeld onder 4.3. Dit leidt tot afwijzing van de primaire vordering onder I. van [eiser] .  
       
     
     
       4.9. 
       Er is onvoldoende aanleiding om SimpelZodiak verdere beperkingen op te leggen, zoals subsidiair onder I. gevorderd. De beperkingen die SimpelZodiak zichzelf reeds heeft opgelegd (zie onder 4.7) worden  voldoende geacht. Dat [eiser] desondanks mogelijk door familie of vrienden (van hemzelf of van [ex-partner] ) wèl kan worden herkend, is inherent aan een televisie-uitzending als de onderhavige.  
     
     
       4.10. 
       Vordering II is te breed en te algemeen geformuleerd om te kunnen worden toegewezen. Bovendien kan niet worden voorzien of in de toekomst wederom aanleiding ontstaat contact te zoeken met [eiser] of onderzoek naar hem te verrichten.  
       
     
     
       4.11. 
       
        [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van SimpelZodiak en RTL worden begroot op: 
       - griffierecht	€ 	676,00 
       - salaris advocaat	 	1.016,00 
       Totaal	€ 	1.692,00 
       
         
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       5.1. 
       weigert de gevraagde voorzieningen, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van SimpelZodiak en RTL tot op heden begroot op € 1.692,00, 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. H.C. Hoogeveen, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M. Veraart, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 13 april 2022. 
       
     
   
   
     type: MV 
     coll: mb