ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2025:3245

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2025:3245 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 26-05-2025 / 24/6140

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2025-05-26

Zaaknummer: 24/6140

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:3245

---

Woo-verzoek.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Zittingsplaats Breda 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: BRE 24/6140  
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer van 26 mei 2025 in de zaak tussen 
     
      [eiser] , uit [plaats] , eiser 
     
     
       en 
     
     
     
       
         het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woensdrecht,  verweerder. 
     
     
     
     Samenvatting 
     
     
       1. Deze uitspraak gaat over een door eiser ingediend verzoek op grond van de Wet open overheid (Woo). De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het college alle beschikbare documenten waar het verzoek op zag openbaar heeft gemaakt. Het beroep is ongegrond.  
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       2. Bij besluit van 1 augustus 2023 heeft het college eisers verzoek om openbarmaking van stukken op grond van de Woo afgewezen. Met het bestreden besluit van 18 juni 2024 op het bezwaar van eiser is het college deels bij dat besluit gebleven. 
     
     
     
       2.1. 
       Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.  
       
     
     
       2.2. 
       De rechtbank heeft het beroep op 14 april 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser en namens het college mr. M.A.M. de Baar en [persoon 1] .  
       
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     
       3. De rechtbank beoordeelt het beroep van eiser over het verzoek tot openbaarmaking van de stukken aan de hand van de argumenten die eiser heeft aangevoerd, de beroepsgronden.     
     
     
     
       4.1. 
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond .  Hierna legt de rechtbank uit hoe tot dit oordeel is gekomen en welke gevolgen dit oordeel heeft. 
       
     
     
       4.2. 
       De voor de beoordeling van het beroep belangrijke wet- en regelgeving is te vinden in de bijlage bij deze uitspraak. 
       
       
         
           Feiten en omstandigheden 
         
       
       
       
         5.	Op 9 juli 2023 heeft eiser bij het college een verzoek tot openbaarmaking van stukken op grond van de Woo ingediend met de volgende inhoud:  
       
       
       
         
           ‘Ik zou graag informatie van uw gemeente willen ontvangen die ziet op de contacten tussen de gemeente (college(leden) en burgemeester met wethouders, maar ook tussen college en raad(sleden) en tussen raadsleden onderling, maar ook tussen ambtenaren onderling, COA, Ministerie van J&V, BZK, CvdK, regietafel, of andere organisaties waar de gemeente Woensdrecht contact mee heeft gehad of onderhouden wat ziet op het beoogde AZC in Huijbergen. 
         
         
           Met informatie bedoel ik memo’s, interne en externe nota’s, telefoonnotities, notulen, emailtjes, whats-appberichten, gespreksverslagen etcetera. Informatie kan immers in veel vormen zijn verstrekt. Dit verzoek ziet op al die vormen (ongeacht benaming).’ 
         
       
       
       
         Met het besluit van 1 augustus 2023 heeft het college het verzoek afgewezen. Aangegeven is dat de Woo niet van toepassing is op documenten die al openbaar zijn. De gevraagde documenten zijn al openbaar gemaakt naar aanleiding van een door Omroep Brabant ingediend Woo-verzoek en zijn te vinden op de website van de gemeente.   
       
       
       
         Tegen dit besluit heeft eiser bezwaar gemaakt. 
       
       
       
         Met het bestreden besluit van 18 juni 2024 heeft het college het bezwaar deels gegrond verklaard. Het college houdt vast aan het besluit van 1 augustus 2023 voor wat betreft de verwijzing naar de reeds gepubliceerde stukken op het informatieverzoek van Omroep Brabant. Het besluit wordt herroepen voor zover daarin is aangegeven dat er niet meer informatie beschikbaar is. Gebleken is dat er whatsapp-verkeer is geweest tussen de staatssecretaris en de burgemeester. Een schriftelijke uitdraai van deze communicatie is op 16 oktober 2023 aan eiser toegezonden en wordt ook als bijlage bij het bestreden besluit gevoegd.  
         Onder het college berusten geen andere relevante documenten dan die reeds openbaar zijn gemaakt.  
       
       
       
         
           Zijn alle relevante stuken die onder het college berusten openbaar gemaakt?  
         
       
       
     
     
       6.1. 
       Eiser heeft betoogd dat het college over meer documenten zou moeten beschikken. Hij heeft op 10 oktober  2023 gesproken met de beleidsadviseur wonen en de raadsgriffier en op 27 oktober 2023 met de burgemeester en de wethouder ruimtelijke ordening van de gemeente Woensdrecht. Tijdens deze gesprekken is aangegeven dat de gemeenteraad in een geheime raadsvergadering is geïnformeerd over de voorgenomen gedwongen opvanglocatie voor vreemdelingen in Huijbergen. Er is toegezegd dat zou worden uitgezocht of dit schriftelijk is vastgelegd dan wel zou moeten worden vastgelegd. De burgemeester heeft tijdens dit gesprek bovendien aangegeven dat de geheimhouding van de informatie af kan. Van zowel de geheimhouding als de opheffing van de geheimhouding moeten volgens eiser raadsbesluiten aanwezig zijn.  In het bestreden besluit heeft eiser niets teruggelezen over het op 27 oktober 2023 gevoerde gesprek en de aldaar gemaakte afspraken. De besproken stukken zijn niet verstrekt of geweigerd. Ook overigens zouden er volgens eiser meer documenten moeten zijn.  
       
     
     
       6.2. 
       Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is het, wanneer een bestuursorgaan stelt dat na onderzoek is gebleken dat een bepaald document niet of niet meer onder hem berust en een dergelijke mededeling niet ongeloofwaardig voorkomt, in beginsel aan degene die om informatie verzoekt om aannemelijk te maken dat, in tegenstelling tot de uitkomsten van het onderzoek door het bestuursorgaan, een bepaald document toch onder dat bestuursorgaan berust. 
       
       
         6.3.1. 
         Het college heeft in het bestreden besluit uiteen gezet dat naar aanleiding van het verzoek van eiser is gezocht op basis van de zoektermen ‘azc’ en ‘asielzoekerscentrum’, omdat het verzoek specifiek betrekking heeft op een asielzoekerscentrum in Huijbergen. Er is gezocht in het zaaksysteem Corsa en het vergaderadministratiesysteem iBabs. Verder is gezocht in mailboxen en in de telefoons van direct betrokken medewerkers, zoals de beleidsmedewerker Wonen & Erfgoed, de wethouder huisvesting en de burgemeester.  
         
         
           De gemachtigde van het college heeft ter zitting toegelicht dat er niet met de door eiser gesuggereerde zoektermen ‘geheimhouding ’of  ‘Huijbergen’ is gezocht, omdat deze termen niet specifiek genoeg zijn. Er zijn niet meer stukken aanwezig omtrent de kwestie waar eisers Woo-verzoek op ziet, omdat de voorgenomen aanwijzing van de locatie in Huijbergen als asielzoekerscentrum grotendeels buiten de gemeente om ging en een landelijke aangelegenheid was. Verder is veel mondeling gecommuniceerd. Van deze communicatie is geen verslaglegging. De rechtbank komt dit niet onaannemelijk voor.  
         
         
         
           In het verweerschrift en ter zitting is door de gemachtigde van het college toegelicht dat naar aanleiding van het ingediende beroep nogmaals een interne zoekslag heeft plaatsgevonden in het zaaksysteem van de gemeente. Daarbij zijn geen andere documenten gevonden dan die reeds openbaar zijn gemaakt.  
           Het raadsbesluit van 5 juli 2022 met als onderwerp ‘opheffing geheimhouding’, dat bij het verweerschrift is gevoegd heeft, zoals ter zitting is toegelicht, betrekking op de mogelijke aanwijzing door het ministerie voor een asielzoekerscentrum in Ossendrecht en niet op een locatie in Huijbergen.  
         
         
         
           Eiser heeft betoogd dat de gemeenteraad in een geheime raadsvergadering is geïnformeerd over de voorgenomen gedwongen opvanglocatie voor vreemdelingen in Huijbergen en dat van de oplegging van de geheimhouding stukken aanwezig moeten zijn en dat die stukken hem zijn toegezegd. In het dossier bevindt zich een emailbericht van mevrouw [persoon 2] , Beleidsadviseur Wonen, Erfgoed en Asiel van de gemeente Woensdrecht van 20 augustus 2024. In dit emailbericht is aangegeven dat er twee asieldossiers aan de orde zijn geweest waarover de gemeenteraad is bijgepraat. Over het dossier over de locatie te Ossendrecht is de gemeenteraad onder geheimhouding bijgepraat. De geheimhouding op dit dossier is op 4 juli 2022 opgeheven. Het raadsbesluit van de opheffing van de geheimhouding heeft eiser ontvangen.  
         
         
         
           Het tweede dossier ziet op de locatie te Huijbergen. In dit dossier is de gemeenteraad vertrouwelijk bijgepraat, zonder dat daarbij formeel geheimhouding is opgelegd. Er is geen verslaglegging geweest. Daar er geen geheimhouding op het dossier ligt, is er ook geen raadsbesluit te verstrekken over het opheffen van de geheimhouding. Verweerder heeft ter zitting nader toegelicht dat met betrekking tot de locatie Huijbergen geen besluiten tot oplegging of opheffing van geheimhouding zijn genomen. De rechtbank ziet geen aanleiding te twijfelen aan de inhoud van dit emailbericht en deze nadere toelichting. De inhoud van de door eiser opgemaakte (gedeeltelijke) gespreksverslagen maakt dit niet anders.  
         
         
       
       
         6.3.2. 
         Voor zover eiser heeft betoogd dat hem is toegezegd dat raadsbesluiten met betrekking tot de oplegging of opheffing van de gestelde opgelegde geheimhouding en verslaglegging waar nodig alsnog zouden worden opgesteld en dat hem afschriften zouden worden verstrekt, is de rechtbank van oordeel dat dergelijke stukken niet onder het Woo-verzoek vallen. Immers, de Woo bevat geen verplichting om gegevens te vervaardigen die niet in bestaande documenten zijn neergelegd.  Het college behoefde dan ook geen stukken te produceren om aan eisers Woo-verzoek te voldoen.  
         
       
     
     
       6.4. 
       De rechtbank is van oordeel dat het college voldoende heeft onderzocht of er onder hem meer documenten berusten over het beoogde asielzoekerscentrum in Huijbergen. De mededeling dat er niet meer documenten zijn komt de rechtbank niet ongeloofwaardig voor. Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat in tegenstelling tot de uitkomsten van het onderzoek door het college, bepaalde documenten toch onder het college zouden berusten. 
       
       
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       7. Het beroep is ongegrond. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten. 
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.  
     
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. R.J.H. van der Linden, rechter, in aanwezigheid van  
       mr. E.A. Vermunt, griffier, op 26 mei 2025 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. 
       De griffier is niet in de gelegenheid de uitspraak mede te ondertekenen. 
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Informatie over hoger beroep 
     Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.  
     
   
   
      Bijvoorbeeld ABRvS 6 december 2023, ECLI:NL:RVS:2023:4525. 
   
   
      Bijvoorbeeld ABRvS 13 maart 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1066.