ECLI: ECLI:NL:RBSHE:2012:BX1570

Titel: ECLI:NL:RBSHE:2012:BX1570 Rechtbank 's-Hertogenbosch , 10-07-2012 / AWB 12/1280

Gerecht: Rechtbank 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2012-07-10

Zaaknummer: AWB 12/1280

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSHE:2012:BX1570

---

Bij besluit heeft verweerder de begunstigingstermijn van een last onder dwangsom om asbesthoudende materialen te verwijderen verlengd. Verzoekers hebben daartegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. 
         Het besluit tot verlenging van de begunstigingstermijn is een besluit in de zin van art. 1:3 Awb. Voor beantwoording van de vraag wie bevoegd is om te oordelen over een verzoek hangende een bezwaar dan wel beroep tegen een dergelijk besluit, is het achterliggende besluit tot oplegging van een last onder dwangsom met de oorspronkelijke begunstigingstermijn bepalend. Wanneer dit niet het geval zou zijn, zou namelijk de ongewenste situatie ontstaan dat het achterliggende besluit door een andere instantie beoordeeld wordt dan de instantie die over het onderhavige besluit oordeelt. Gebleken is dat de last is genomen vanwege een overtreding van art. 10.1 Wm en art. 13 Wbb. Ingevolge art. 20.1 lid 1 Wm dient beroep te worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State tegen besluiten op grond van deze wet alsmede tegen besluiten met betrekking tot handhaving van bepalingen op basis waarvan besluiten kunnen worden genomen waarop beroep kan worden ingesteld bij de Afdeling. Derhalve dient tegen een besluit tot oplegging van een last onder dwangsom wegens overtreding van art. 10.1 Wm beroep te worden ingesteld bij de Afdeling, zie de uitspraak van de voorzitter van de ABRS, 25-03-2011, 201102077/1/M1 (LJN: BP9578). De uitzondering als vermeld in de eerste volzin van art. 20.1 lid 1 Wm is hier niet aan de orde. Ingevolge art. 20.1 lid 2 Wm is de Afdeling eveneens bevoegd inzake (handhavings)besluiten op grond van de Wbb. De invoering van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) heeft evenmin consequenties nu handhaving op grond van de Wabo in dit geval niet aan de orde is. Gelet op het bovenstaande is niet de voorzieningenrechter van deze Rb., maar de voorzitter van de Afdeling bevoegd om te beslissen op het hier voorliggende verzoek en verklaart de voorzieningenrechter zich dan ook onbevoegd om van dit verzoek kennis te nemen. Het verzoekschrift zal met toepassing van art. 6:15 van de Awb worden doorgezonden aan de voorzitter van de Afdeling.

RECHTBANK ’s-HERTOGENBOSCH 
       Sector bestuursrecht 
     
     
     zaaknummer: AWB 12/1280 
     
     proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 10 juli 2012 in de zaak tussen 
     
     
       [verzoeker 1], te [plaats], 
       [verzoeker 2], te [plaats], 
       verzoekers, 
     
     
     en 
     
     
       het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Reusel-De Mierden, verweerder 
       (gemachtigde: mr. S.M.W. Verouden) 
     
     
     Als derde-partij heeft aan het geding deelgenomen: [derde-partij], te [plaats], (gemachtigde: mr. L. Warnier). 
     
     
     &lt;b&gt;Procesverloop&lt;/b&gt; 
     
     Bij besluit van 23 april 2012 (het primaire besluit) heeft verweerder de begunstigingstermijn om asbesthoudende materialen te verwijderen verlengd tot 1 november 2012. 
     
     Verzoekers hebben tegen het primaire besluit bezwaar gemaakt. Zij hebben de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. 
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 10 juli 2012. Verzoekers zijn verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
       Derde-partij is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. 
     
     
     Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk op 10 juli 2012 uitspraak gedaan. 
     
     
     &lt;b&gt;Beslissing&lt;/b&gt; 
     
     De voorzieningenrechter verklaart zich onbevoegd. 
     
     
     &lt;b&gt;Overwegingen&lt;/b&gt; 
     
     1. De voorzieningenrechter geeft hiervoor de volgende motivering. 
     
     2. Het besluit tot verlenging van de begunstigingstermijn is een besluit in de zin van artikel 1:3 van de Awb. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is voor de vraag wie bevoegd is om te oordelen over een verzoek hangende een bezwaar dan wel beroep tegen een dergelijk besluit, het achterliggende besluit tot oplegging van een last onder dwangsom met de oorspronkelijke begunstigingstermijn, bepalend. Wanneer dit niet het geval zou zijn, zou namelijk de ongewenste situatie ontstaan dat het achterliggende besluit door een andere instantie beoordeeld wordt dan de instantie die over het onderhavige besluit oordeelt.  
     
     3. Gebleken is dat de last is genomen vanwege een overtreding van artikelen 10.1 van de Wet milieubeheer (Wm) en artikel 13 van de Wet bodembescherming. Ingevolge artikel 20.1, eerste lid van de Wet milieubeheer dient beroep te worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) tegen besluiten op grond van deze wet alsmede tegen besluiten met betrekking  tot handhaving van bepalingen op basis waarvan besluiten kunnen worden genomen waarop beroep kan worden ingesteld bij de Afdeling. Derhalve dient tegen een besluit tot oplegging van een last onder dwangsom wegens overtreding van artikel 10.1 van de Wm beroep te worden ingesteld bij de Afdeling, zie de uitspraak van de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (voorzitter van de Afdeling) van 25 maart 2011, LJN BP9578. De uitzondering als vermeld in de eerste volzin van artikel 20.1, eerste lid en eerste volzin, van de Wm is hier niet aan de orde. Ingevolge artikel 20.1, tweede lid van de Wm is de Afdeling eveneens bevoegd inzake (handhavings)besluiten op grond van de Wet Bodembescherming. De invoering van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht heeft evenmin consequenties nu handhaving op grond van de Wabo in dit geval niet aan de orde is.  
     
     4. Gelet op het bovenstaande is niet de voorzieningenrechter van deze rechtbank, maar de voorzittervan de Afdeling bevoegd om te beslissen op het hier voorliggende verzoek en verklaart de voorzieningenrechter zich dan ook onbevoegd om van dit verzoek kennis te nemen. Het verzoekschrift zal met toepassing van artikel 6:15 van de Awb worden doorgezonden aan de voorzitter van de Afdeling.  
     
     5. Verweerder heeft ter zitting uitdrukkelijk verzocht de brief van 14 mei 2012 waarbij het bezwaarschrift van 26 april 2012 is doorgezonden als zijnde een beroepschrift, als  ingetrokken te beschouwen. Het bezwaarschrift is als zodanig door verweerder in behandeling genomen.  
     
     6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat in dit stadium van de procedure geen aanleiding. Het door verzoekers in de bodemprocedure betaalde griffierecht zal worden terugbetaald .  
     
     
     Deze uitspraak is gedaan door mr. M.J.H.M Verhoeven, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. A.M.M. Belt-Brouns, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 10 juli 2012. 
     
     
     
       griffier											voorzieningenrechter	 
       De griffier is buiten staat deze uitspraak te ondertekenen. 
     
     
     Afschrift verzonden aan partijen op: 
     
     
       &lt;b&gt;Rechtsmiddel&lt;/b&gt; 
       Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.