ECLI: ECLI:NL:GHARL:2023:6617

Titel: ECLI:NL:GHARL:2023:6617 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 02-08-2023 / Wahv 200.321.882/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2023-08-02

Zaaknummer: Wahv 200.321.882/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2023:6617

---

Gedraging onvoldoende individualiseerbaar? De betrokkene is door het ontbreken van een verdergaande specificatie niet in zijn verdedigingsbelang geschaad, nu hij stelt dat hijzelf en zijn voertuig die dag in het geheel niet ter plaatse zijn geweest.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.321.882/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 240992174  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 2 augustus 2023 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Oost-Brabant van 5 december 2022, betreffende 
     
     
     
     
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), 
     wonende te [woonplaats] . 
     
     
       De gemachtigde van de betrokkene is F.R. Eggink, kantoorhoudende te Almelo. 
     
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen. 
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
       De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. 
       De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.  
       De gemachtigde van de betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.  
     
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 250,- voor: “als bestuurder een puntstuk gebruiken”. Deze gedraging zou zijn verricht op 5 mei 2021 om 17:14 uur op de John F. Kennedylaan in Eindhoven met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 
     
     2. De gemachtigde stelt dat onvoldoende is gebleken dat er geen reële mogelijkheid was om de bestuurder staande te houden, zodat niet op kenteken had mogen worden bekeurd. Verder wordt namens de betrokkene betwist dat de gedraging is verricht. De betrokkene stelt dat hij noch zijn voertuig op de betreffende dag op de pleeglocatie is geweest. Daarnaast is de gedraging onvoldoende individualiseerbaar. De John F. Kennedylaan is vrij groot en is voorzien van meerdere puntstukken. De betrokkene kan zich niet adequaat verdedigen als niet blijkt om welk specifieke puntstuk het zou zijn gegaan. De gemachtigde kan zelf in deze straat in het geheel geen puntstuk vinden.  
     
     3. Uit artikel 5 van de Wahv volgt het uitgangspunt dat wanneer een gedraging wordt geconstateerd, de ambtenaar de bestuurder staande houdt en zijn identiteit vaststelt, zodat hem een sanctie kan worden opgelegd. Slechts wanneer er geen reële mogelijkheid is geweest om de identiteit van de bestuurder aanstonds vast te stellen, mag de sanctie aan de kentekenhouder worden opgelegd.  
     4. In een proces-verbaal d.d. 4 april 2023 heeft de ambtenaar die de sanctie heeft opgelegd onder meer het volgende verklaard: “Ik (…) verklaar dat bij het constateren van de overtreding op 5 mei 2021 ik gekleed was in mijn burgerkleding en in mijn privévoertuig reed, zonder de mogelijkheid om op veilige wijzen een stopteken te kunnen geven. Mijn voertuig is niet uitgerust met een transparant dat in dienstvoertuigen zit waarmee normaal een stopteken gegeven wordt.” 
     
     5. Uit de hiervoor weergegeven verklaring van de ambtenaar blijkt voldoende dat zich geen reële mogelijkheid tot staandehouding van de bestuurder heeft voorgedaan. De beroepsgrond op dit punt treft geen doel. 
     
     6. Uitgangspunt in Wahv-zaken is dat het dossier voldoende gegevens moet bevatten om de gedraging waarop de beschikking betrekking heeft te individualiseren. Het gaat dan om informatie over de aard, plaats en tijd van de gedraging en het kenteken van het voertuig. Van een betrokkene mag worden verwacht dat hij of zij aan de hand van deze gegevens voldoende in staat is zich tegen de beschikking te verdedigen.  
     
     7. De gemachtigde heeft erop gewezen dat de John F. Kennedylaan een vrij lange straat is, terwijl een nadere specificatie van de locatie waarop de gedraging is geconstateerd, ontbreekt. In de eerste plaats miskent die stelling dat het zaakoverzicht wel een nadere precisering bevat, namelijk de rijrichting van het voertuig (komende van de Ekkersrijt richting de Airbornlaan). Door het ontbreken van een nog verdergaande specificatie is de betrokkene naar het oordeel van het hof niet in zijn verdedigingsbelang geschaad. Namens de betrokkene is immers gesteld dat hij en zijn auto zich die dag in het geheel niet in de John F. Kennedylaan hebben bevonden. In het licht daarvan valt niet in te zien hoe de betrokkene voor het voeren van zijn verdediging baat zou hebben gehad bij een nadere locatieaanduiding.   
     
     8. Voor het overige is volstaan met het namens de betrokkene ontkennen dat de gedraging met zijn voertuig is verricht. Deze ontkenning is niet nader onderbouwd en het dossier bevat evenmin aanwijzingen dat de gegevens in het zaakoverzicht, waarin het kenteken van het voertuig van de betrokkene is vermeld, niet juist zijn. Het hof ziet daarom geen reden om aan de juistheid van de gegevens te twijfelen. Gelet hierop kan worden vastgesteld dat de gedraging is verricht. 
     
     9. Geen van de beroepsgronden slaagt. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter daarom bevestigen. Voor een proceskostenvergoeding is geen aanleiding. 
     
     
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       bevestigt de beslissing van de kantonrechter; 
     
     
     
       wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Huizenga als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.