ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2021:5829

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2021:5829 Rechtbank Midden-Nederland , 01-12-2021 / 9287304

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2021-12-01

Zaaknummer: 9287304

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:5829

---

Aansprakelijkheid. Terugroepactie. Hoogte schade onvoldoende onderbouwd.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Civiel recht 
       kantonrechter 
     
     
     
       locatie Amersfoort 
     
     
     
       zaaknummer: 9287304 AC EXPL  21-1541 JPd/45024 
     
     
     
       
         Vonnis van 1 december 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de vennootschap onder firma 
       
         de vennootschap onder firma [naam] [apotheek 1] , 
       gevestigd in [vestigingsplaats] , 
       verder ook te noemen [naam] , 
       eisende partij, 
       gemachtigde: E. de Koning (Medicas B.V.), 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         GlaxoSmithKline B.V. , 
       gevestigd in Amersfoort, 
       verder ook te noemen GlaxoSmithKline, 
       gedaagde partij, 
       gemachtigde: mr. J.P. van Suchtelen (JPS legal B.V.). 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 14 juin 2021 met bijlagen; 
       - de conclusie van antwoord van 1 juli 2021 met bijlagen; 
       - de conclusie van repliek van 11 augustus 2021 met bijlagen; 
       - de conclusie van dupliek van 6 september 2021 met bijlagen; 
       - de akte uitlating eiseres omtrent producties van 13 oktober 2021. 
       
     
     
       1.2. 
       Hierna volgt dit vonnis. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten en de vordering 
     
       2.1. 
       
        [naam] exploiteert [apotheek 2] en [apotheek 1] en heeft medische diensten/goederen bij GlaxoSmithKline besteld. GlaxoSmithKline ontwikkelt en produceert geneesmiddelen.  
     
     
       2.2. 
       In 2018 heeft GlaxoSmithKline een terugroepactie uitgebracht van het product Ventolin Diskus 200 (hierna: medicijn). GlaxoSmithKline heeft aan alle betrokken apothekers (waaronder [naam] ) een recall-brief verstuurd die apothekers kunnen gebruiken om patiënten op deze terugroepactie te wijzen. GlaxoSmithKline heeft daarnaast met de belangenorganisatie van apothekers de Koninklijke Maatschappij ter bevordering van de Pharmacie (hierna: KNMP) een regeling getroffen over compensatie voor apothekers die het medicijn hebben besteld. Volgens de regeling krijgt elke apotheek € 200,- eenmalig en € 10,- per teruggebracht medicijn.  
     
     
       2.3. 
       
        [naam] heeft op 23 februari 2018 twee facturen gestuurd naar GlaxoSmithKline die onbetaald zijn gelaten: 
       
         
           Factuur Recall-23022018D bedraagt € 175,45 inclusief btw en heeft betrekking op locatie [naam] [apotheek 2] voor ‘Onkosten betreffende recall Ventolin Diskus’ en ‘Onkosten 60x patiëntenbrieven’; 
         
         
           Factuur Recall-23022018L bedraagt € 248,05 inclusief btw en heeft betrekking op [naam] [apotheek 1] voor ‘Onkosten betreffende recall Ventolin Diskus’ en ‘Onkosten 90x patiëntenbrieven’.  
         
       
     
     
       2.4. 
       
        [naam] vordert in deze rechtszaak betaling van de facturen van in totaal € 423,50 te vermeerderen met primair contractuele rente van 0,65% per maand en subsidiair wettelijke rente, buitengerechtelijke incassokosten met btw van € 76,87 en de proceskosten en nakosten.  
     
     
       2.5. 
       Volgens [naam] is GlaxoSmithKline toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen dan wel dat sprake is van productaansprakelijkheid waardoor GlaxoSmithKline gehouden is de daardoor veroorzaakte schade te vergoeden. 
     
     
       2.6. 
       GlaxoSmithKline heeft verweer gevoerd tegen de vorderingen. Volgens haar volgt uit de wet voor haar als fabrikant geen verplichting om een vergoeding te betalen voor een terugroepactie. GlaxoSmithKline heeft enkel uit coulanceoverwegingen een regeling getroffen met KNMP van waaruit apothekers een vergoeding kregen.  
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling door de kantonrechter 
     
     
       
         Wat is de conclusie?  
       
     
     
     
       3.1. 
       De kantonrechter zal de vordering van [naam] afwijzen. De kantonrechter motiveert dat als volgt.  
       
       
         
           De motivering van deze conclusie 
         
       
       
     
     
       3.2. 
       De kantonrechter kan het verweer van GlaxoSmithKline dat zij niet aansprakelijk is voor een door haar op de markt gebracht gebrekkig product niet volgen. Dat de vordering toch wordt afgewezen is omdat [naam] onvoldoende heeft onderbouwd dat zij schade heeft geleden als gevolg van de terugroepactie waarvoor zij niet is gecompenseerd. [naam] heeft gesteld dat zij door de terugroep-actie de kosten “het versturen van brieven naar patiënten” en “onkosten” heeft moeten maken. GlaxoSmithKline heeft vervolgens voldoende betwist dat [naam] schade heeft geleden, die door GlaxoSmithKline niet is vergoed. GlaxoSmithKline heeft namelijk geschreven dat [naam] op grond van de regeling met KNMP twee keer € 200,- heeft gekregen. Dit blijkt uit een e-mail van de groothandel Alliance Healthcare waarin staat dat er twee creditfacturen zijn verstuurd naar [naam] ad € 200,- met vermelding ‘vaste vergoeding recall Ventolin, GSK’. Ook voert GlaxoSmithKline aan dat zij alle betrokken apothekers een voorbeeldbrief heeft verstuurd om de terugroepactie voor hen te vereenvoudigen. De kantonrechter begrijpt dat [naam] kosten heeft moeten maken om de brieven te versturen. Voor deze vergoeding bestaat echter de regeling met de KNMP. [naam] heeft in haar laatste akte erkend dat zij die vergoeding heeft ontvangen. De kosten van het versturen van de brieven van € 363,- (€ 180,- + € 120,- x 21% btw) vallen binnen de € 400,- die zij krijgt van Alliance Healthcare. Daarnaast kan de kantonrechter nergens uit afleiden waar de post onkosten op ziet. Het had op de weg van [naam] gelegen om deze kosten nader te onderbouwen. Dat heeft zij niet gedaan waardoor deze kosten niet kunnen worden aangemerkt als schade en dus niet voor vergoeding in aanmerking komen.  
       
     
     
       3.3. 
       
        [naam] heeft ongelijk gekregen. Zij zal daarom in de kosten worden veroordeeld. De proceskosten van GlaxoSmithKline worden begroot op € 150,- (2 punten keer het liquidatietarief van € 75,-).  
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       4.1. 
       wijst de vorderingen af; 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt [naam] tot betaling van de proceskosten aan de zijde van GlaxoSmithKline, tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 150,- aan salaris gemachtigde; 
       
     
     
       4.3. 
       verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. I.L. Rijnbout, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 1 december 2021.