ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2020:322

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2020:322 Rechtbank Noord-Holland , 05-02-2020 / 5813675 \ CV EXPL  17-2675

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2020-02-05

Zaaknummer: 5813675 \ CV EXPL  17-2675

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2020:322

---

Luchtvaartzaak. Luchtvaartmaatschappij heeft onvoldoende onderbouwd dat de voorgaande vlucht is vertraagd/uitgeweken ten gevolge van weersomstandigheden en/of holdings. Geen doorwerking.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 5813675 \ CV EXPL  17-2675 
       Uitspraakdatum: 5 februari 2020 
     
     
     
       
         Vonnis in de zaak van: 
       
     
     
   
   
     
       1 
      [passagier sub 1]
     
     2.  [passagier sub 2] 
     beiden wonende te [woonplaats] 
     3.  [passagier sub 3] 
     4.  [passagier sub 4] 
     5.  [passagier sub 5] 
     allen wonende te [woonplaats] 
     6.  [passagier sub 6] 
     wonende te [woonplaats] 
     7.  [passagier sub 7] 
     wonende te [woonplaats] 
     8.  [passagier sub 8] 
     9.  [passagier sub 9] 
     beiden wonende te [woonplaats] 
     10.  [passagier sub 10] 
     
       pro se en in hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger van haar minderjarige kind:  
       
         
          [minderjarige]
         
       
     
     11.  [passagier sub 11] 
     
       allen wonende te [woonplaats] 
       eisers 
       hierna gezamenlijk te noemen de passagiers 
       gemachtigden mr. I.G.B. Maertzdorff, mr. M.J.R. Hannink en M.A.P. Duinkerke LL.B. 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht 
       
         Easyjet Airline Company Limited 
       
       gevestigd te Luton (Verenigd Koninkrijk) 
       gedaagde 
       hierna te noemen Easyjet 
       gemachtigde mr. J.W.A. Lameijer 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       De passagiers hebben bij dagvaarding van 19 december 2016 een vordering tegen Easyjet ingesteld. Easyjet heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       De passagiers hebben hierop schriftelijk gereageerd, waarna Easyjet een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       De passagiers hebben met Easyjet een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan Easyjet de passagiers diende te vervoeren van Amsterdam (luchthaven Schiphol) naar Londen (luchthaven Luton Airport) op 10 april 2015 met vluchtnummer EZY2156, hierna: de vlucht.  
     
     
       2.2. 
       De geplande vertrektijd van de vlucht was om 6:40 uur UTC en de geplande aankomsttijd om 7:50 uur UTC. De vlucht is uitgevoerd met toestel G-EZIP.  
     
     
       2.3. 
       De vlucht is vertraagd uitgevoerd en om 11:25 UTC op Luton gearriveerd, zodat de passagiers 3 uur en 35 minuten later dan oorspronkelijk gepland op hun eindbestemming zijn gearriveerd. 
     
     
       2.4. 
       De passagiers hebben compensatie van Easyjet gevorderd in verband met voornoemde vertraging. Easyjet heeft geweigerd tot betaling over te gaan. 
     
     
       2.5. 
       Passagier sub 10 is door de kantonrechter gemachtigd de onderhavige procedure namens haar minderjarige kind ([minderjarige] )  te voeren. 
       
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       
         De passagiers vorderen dat Easyjet bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 3.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 10 april 2015, althans vanaf de datum ingebrekestelling dan wel vanaf de datum van betekening van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;  - 	primair € 544,00, subsidiair € 425,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 3 juni 2015, althans vanaf de datum van betekening van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; 
         - de proceskosten en de nakosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na de datum van dit vonnis. 
       
       
     
     
       3.2. 
       De passagiers hebben aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat Easyjet vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is hen te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 250,00 per passagier.  
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       Easyjet betwist de vordering. Zij voert aan de vertraging van de vlucht mede is ontstaan ten gevolge van buitengewone omstandigheden op de daaraan voorafgaande vlucht van Londen naar Amsterdam (EZY2155), met als geplande vertrektijd 05:00 uur UTC en geplande aankomsttijd 06:35 uur UTC. Vlucht EZY2155 is volgens Easyjet met 3 minuten vertraging vertrokken, maar is vervolgens omgeleid naar Brussel, omdat deze vlucht geen toestemming kreeg om binnen een redelijke termijn na haar oorspronkelijk geplande aankomsttijd te mogen landen op Schiphol. Dit is volgens Easyjet veroorzaakt door de op Schiphol ingestelde restricties in verband met slechte  weersomstandigheden. Easyjet verwijst naar een overzicht met de lokaal gemeten zichtbaarheid in Amsterdam op 10 april 2015 over de hele dag. Hieruit blijkt volgens Easyjet dat er vanaf 02:00 uur UTC tot 10.25 uur UTC sprake was van dichte mist en regen rondom Schiphol. Easyjet legt voorts de “actual flight information” over van vlucht EZY2155 en wijst erop dat onder de delay remarks staat “diverted to Brussels due to holdings in Amsterdam”. Door de aanhoudende slechte weersomstandigheden en de restricties op de luchthaven Amsterdam heeft vlucht EZY2155 lange tijd moeten wachten op een toegewezen landingstijd en kon de vlucht pas om 07:54 uur UTC worden voortgezet naar Schiphol. Vlucht EZY2155 is uiteindelijk om 09:10 uur UTC bij de gate te Schiphol aangekomen en dus met een vertraging van 2 uur en 45 minuten (de kantonrechter leest: 2 uur en 35 minuten) ten opzichte van de oorspronkelijke planning. De onderhavige vlucht kreeg vervolgens niet direct toestemming om te vertrekken, eveneens ten gevolge van de slechte weersomstandigheden, aldus Easyjet. Zij wijst erop dat blijkens de “actual flight information” van de onderhavige vlucht 3 uur van de vertraging is veroorzaakt ten gevolge van vertraging op de voorgaande vlucht (code 93), 10 minuten ten gevolge van “airport facilities” (code 87) en 24 minuten vanwege “airport and/or runway closed due to (…) weather” (code 89). Easyjet kon met alle beschikbare materiële en persoonsmiddelen niet vermijden dat de weersomstandigheden en de restricties waarmee zij werd geconfronteerd tot vertraging van de vlucht zouden leiden.  
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
       5.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       5.2. 
       Vast staat dat de passagiers met een vertraging van meer dan drie uur zijn aangekomen op de eindbestemming te Londen, zodat Easyjet op grond van de Verordening in beginsel gehouden is de compensatie als bedoeld in de Verordening te voldoen. Dit is anders indien Easyjet kan aantonen dat de vertraging het gevolg is van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening.   
     
     
       5.3. 
       Ten aanzien van het beroep van Easyjet op de aanwezigheid van buitengewone omstandigheden geldt in algemene zin het volgende. In de punten 14 en 15 van de considerans van de Verordening staat dat dergelijke omstandigheden zich onder meer kunnen voordoen in geval van weersomstandigheden die uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen en wanneer een besluit van het luchtverkeerbeheer voor een specifiek vliegtuig een langdurige vertraging veroorzaakt. 
     
     
       5.4. 
       De kantonrechter oordeelt dat uit het weerrapport dat Easyjet heeft overgelegd niet valt op te maken dat sprake was van dichte mist. Het woord ‘mist’ wordt in dit rapport niet genoemd. Easyjet heeft alleen toegelicht dat het zicht om 05.00 uur (de kantonrechter begrijpt: lokale tijd) was teruggelopen tot slechts 100 meter. Easyjet heeft niet toegelicht welke waarden als ‘slecht zicht’ of als ‘dichte mist’ moeten worden aangemerkt. Nu de gemeten zichtbaarheid tussen 02:00 uur UTC tot 10.25 uur UTC varieert tussen 100 meter en 9 kilometer, kan zonder nadere toelichting van Easyjet niet worden vastgesteld dat in deze gehele periode sprake was van dichte mist, zoals Easyjet heeft aangevoerd. Daarbij komt dat de passagiers bij repliek een weerrapport hebben overgelegd, waaruit blijkt dat op 10 april 2015 tussen 03:55 UTC (05:55 uur lokale tijd) en 07:25 uur UTC (09:25 uur lokale tijd) in ieder geval geen sprake was van dichte mist. In dat rapport wordt tussen deze tijdstippen alleen “partial fog plus mist” en “patches of fog plus mist” vermeld. Hier tegenover heeft Easyjet onvoldoende onderbouwd dat vlucht EZY2155 moest uitwijken naar Brussel en dat de onderhavige vlucht pas later mocht vertrekken van de luchtverkeersleiding ten gevolge van slechte weersomstandigheden. 
     
     
       5.5. 
       Uit de door Easyjet overgelegde vluchtgegevens van vlucht EZY2155 blijkt evenmin dat deze vlucht is vertraagd of is uitgeweken ten gevolge van weersomstandigheden. Zoals Easyjet zelf ook aanvoert, is de in de actual flight information gegeven reden van de vertraging “holdings in Amsterdam”. De ‘delaycode’ in het vluchtrapport van EZY2155 (code 88) staat volgens Easyjet voor ‘restrictions at airport of destination’, maar blijkens de productie die Easyjet heeft overgelegd met de betekenissen van de delaycodes luidt de volledige betekenis van deze code: “restrictions at airport of destination, airport, and/or runway closed due to obstruction, industrial action, staff shortage, political unrest, noise abatement, night curfew, special flights”. Volgens deze delaycode zijn de restricties dus ook niet veroorzaakt door weersomstandigheden.  
     
     
       5.6. 
       Easyjet heeft verder de oorzaak, de duur en de mate van de holdings niet toegelicht of met stukken onderbouwd. Easyjet heeft weliswaar aangevoerd dat vlucht EZY2155 geen toestemming kreeg om binnen een redelijke termijn na haar oorspronkelijk geplande aankomsttijd te kunnen landen op Schiphol, maar zij heeft niet toegelicht wat onder deze ‘redelijke termijn’ moet worden verstaan. De passagiers hebben er in dit verband op gewezen dat bij de vluchtgegevens van vlucht EZY2155 voorts is vermeld ‘only 10 min holding fuel’. Gelet op deze opmerking had het wel op de weg van Easyjet gelegen informatie te verstrekken over de specifieke landingstijd/holding die aan vlucht EZY2155 was toegewezen. Voorts heeft Easyjet niet althans onvoldoende betwist dat het bij vlucht EZY2155 mogelijk was geweest te anticiperen op de restricties/holdings. Gelet op het voorgaande heeft Easyjet onvoldoende onderbouwd dat vlucht EZY2155 is vertraagd ten gevolge van buitengewone omstandigheden. Van doorwerking op de onderhavige vlucht kan dan ook geen sprake zijn. Uit het verweer van Easyjet volgt dat 3 uur van de vertraging van de onderhavige vlucht is veroorzaakt ten gevolge van de vertraging van vlucht EZY2155. Dit betekent dat Easyjet zich ten aanzien van (tenminste) 3 uur van de vertraging van de onderhavige vlucht niet op buitengewone omstandigheden kan beroepen. De vordering tot betaling van de hoofdsom is daarom toewijsbaar.  
     
     
       5.7. 
       
         Het verweer van Easyjet met betrekking tot de wettelijke rente slaagt niet. Er is immers sprake van een vordering tot vergoeding van forfaitair berekende schade, welke schade gelet op artikel 6:83 sub b BW terstond opeisbaar is. Het verzuim treedt dus in zonder ingebrekestelling op het moment dat de schade geacht wordt te zijn geleden. Dat aan Easyjet desondanks nog een redelijke termijn voor de nakoming is gesteld, doet daaraan niet af. De kantonrechter zal de wettelijke rente over de hoofdsom toewijzen met ingang van 10 april 2015. 
         De passagiers hebben een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. Easyjet heeft deze vordering betwist. De vordering heeft geen betrekking op één van de situaties waarin het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is. Daarom zal de kantonrechter de vraag of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn toetsen aan de eisen zoals deze zijn geformuleerd in het rapport Voorwerk II. Voldoende aannemelijk is gemaakt dat de passagiers buitengerechtelijke werkzaamheden hebben laten verrichten en dat hiervoor kosten zijn gemaakt. De omvang van de buitengerechtelijke incassokosten moet worden getoetst aan de tarieven zoals vervat in het Besluit in plaats van aan de tarieven van het rapport Voorwerk II;  de tarieven neergelegd in het Besluit worden geacht redelijk te zijn. Omdat het subsidiair gevorderde bedrag niet hoger is dan het volgens het Besluit berekende tarief, zullen de subsidiair gevorderde buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen. De gevorderde rente over de buitengerechtelijke kosten wordt afgewezen, omdat niet is gesteld of gebleken dat deze kosten daadwerkelijk zijn betaald. 
       
       
     
     
       5.8. 
       De proceskosten komen voor rekening Easyjet, omdat deze ongelijk krijgt. Ook de nakosten kunnen worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de passagiers worden gemaakt. De gevorderde rente is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis. 
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       veroordeelt Easyjet tot betaling aan de passagiers van € 3.425,00 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 3.000,00 vanaf 10 april 2015 tot aan de dag van algehele voldoening; 
     
     
       6.2. 
       
         veroordeelt Easyjet tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de passagiers tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd: 
         dagvaarding 	€ 	96,57; griffierecht	€ 	223,00 salaris gemachtigde	€ 	420,00 vermeerderd met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van algehele voldoening; 
       
     
     
       6.3. 
       veroordeelt Easyjet tot betaling van € 105,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de passagiers worden gemaakt, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van algehele voldoening; 
     
     
       6.4. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       6.5. 
       
         wijst het meer of anders gevorderde af. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter