ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2013:12843

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2013:12843 Rechtbank Limburg , 06-11-2013 / C/03/167469 / HA ZA 11-861

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2013-11-06

Zaaknummer: C/03/167469 / HA ZA 11-861

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2013:12843

---

Bij akte aantonen aankoopprijs. Schadeberekening.

vonnis 
       
     
     
     
       
         
           
         
       
       
         
           
         
       
     
     
       
         RECHTBANK LIMBURG 
       
     
     
     
       Burgerlijk recht Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/03/167469 / HA ZA 11-861 
     
     
     
       
         Vonnis van 6 november 2013 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [eiseres] , 
       
       gevestigd te [vestigingsplaats 1] , eiseres, 
       advocaat mr. R.M.H.H. Tuinstra te Maastricht,  
       
       tegen 
       
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [gedaagde] , 
       
       gevestigd te [vestigingsplaats 2] , gedaagde, 
       advocaat mr. H.A.J. Stollenwerck te Maastricht. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] worden genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 Het verdere verloop van de procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - het tussenvonnis van 31 oktober 2012, 
         - de akte uitlating van [eiseres] , 
         - de antwoordakte van [gedaagde] , 
         - de akte uitlating productie van [eiseres] van 20 februari 2013. 
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald en wel nader op heden. 
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling 
     
     
       2.1. 
       Bij voormeld tussenvonnis is [eiseres] toegelaten gedocumenteerd, bij voorkeur door middel van offertes van meerdere bedrijven, bij akte aan te tonen dat de aankoopprijs van de voorschakelapparaten € 39,50 exclusief btw bedraagt. De rechtbank heeft daarbij aangegeven dat het uitgangspunt moet zijn dat de voorschakelapparaten dezelfde kwaliteit hebben als de oorspronkelijke door [gedaagde] geïnstalleerde voorschakelapparaten en dat de bedoelde prijzen groothandelprijzen zijn. 
       
     
     
       2.2. 
       
        [eiseres] heeft zich bij akte van 28 november 2012 op het standpunt gesteld dat de VSA Quicktronic QTP-T/E 2x18W/220-240 voorschakelapparaten een goed alternatief zijn voor de defecte Jesolo voorschakelapparaten. Volgens [eiseres] zijn deze voorschakelapparaten van hetzelfde type, zijnde 'VSA', als de oorspronkelijke voorschakelapparaten. Ter onderbouwing van haar standpunt heeft zij een productie met afbeeldingen overgelegd, waaruit blijkt dat het type lichtbron waar [gedaagde] het over heeft, te weten een VSA voor een TL lichtbron 18W, niet geschikt is voor de betreffende armaturen. 
       
     
     
       2.3. 
       Waar [eiseres] aldus haar standpunt onderbouwt met de hiervoor genoemde stukken en afbeeldingen, is hetgeen [gedaagde] ter weerlegging daarvan aanvoert onvoldoende. [gedaagde] heeft immers enkel haar, reeds eerder ingenomen, standpunt herhaald dat [eiseres] offertes van een ander merk en type voorschakelapparaten van een hogere en duurdere kwaliteit heeft overgelegd dan de aanvankelijk verkochte Jesolo voorschakelapparaten. Het had het op de weg van [gedaagde] gelegen om nieuwe en meer concrete feiten naar voren te brengen die steun hadden kunnen geven aan haar standpunt. Zulke concrete feiten heeft [gedaagde] niet aangevoerd, noch heeft zij verder stukken in het geding gebracht, die haar standpunt nader zou kunnen onderbouwen. De rechtbank zal derhalve bij de bepaling van de aankoopprijs van de voorschakelapparaten uitgaan van de VSA Quicktronic QTP-T/E 2x18W/220-240 als zijnde een goed alternatief voor de aanvankelijk geleverde Jesolo voorschakelapparaten. 
       
     
     
       2.4. 
       
         
          [eiseres] heeft bij voormelde akte drie offertes van de VSA Quicktronic QTP-T/E 2x18W/220-240 overgelegd. Uit de door [eiseres] overgelegde offertes blijkt de door [eiseres] gestelde aankoopprijs voor groothandels van de voorschakelapparaten. [eiseres] heeft daartoe offertes opgevraagd bij de elektrotechnische groothandel Conelgro B.V., Hagemeyer Nederland en bij de Technische Unie. Zij hanteren respectievelijk een prijs van 
         € 39,85, € 39,61 en€ 33,81 exclusief btw per stuk. Daarbij dient te worden opgemerkt dat voormelde voorschakelapparaten bij de Technische Unie niet meer leverbaar zijn. 
       
       
     
     
       2.5. 
       
         Op grond van het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat [eiseres] er in is geslaagd om aan te tonen dat bij de schadeberekening het bedrag van€ 39,50 exclusief btw als uitgangspunt moet worden genomen voor de aankoopprijs per voorschakelapparaat. 
         De rechtbank zal derhalve een bedrag van€ 3.397,00 toewijzen voor het vervangen van de voorschakelapparaten in de 86 armaturen. 
       
       
     
     
       2.6. 
       Ten aanzien van de vervanging van tien defecte armaturen door [eiseres] , heeft de rechtbank in haar tussenvonnis van 6 april 2012 overwogen dat [eiseres] aan [gedaagde] de mogelijkheid heeft ontnomen haar schade te beperken. Dit betekent dat [eiseres] geen vergoeding van schade kan vorderen voor zover deze schade meer bedraagt dan de kosten die [gedaagde] voor de reparatie van de tien defecte armaturen zou hebben moeten maken. [eiseres] heeft naar aanleiding van voormeld tussenvonnis een bedrag van€ 201,00 voor deze post gevorderd. Dit bedrag zal als onweersproken worden toegewezen. 
       
     
     
       2.7. 
       Voorts heeft [eiseres] een bedrag van€ 216,72 aan klein materiaal gevorderd. Zij heeft daartoe gesteld dat ook klein materiaal zoals schroeven, lasdoppen, enzovoorts nodig is bij de vervanging van de armaturen. [gedaagde] heeft bij antwoord naar voren gebracht dat er bij het herstel geen lasdoppen nodig zijn. Aan materiaal zijn 2 schroeven per armatuur nodig, derhalve ongeveer 200 schroeven in totaal, aldus [gedaagde] . De kosten hiervoor bedragen volgens [gedaagde] € 10,00. Nu [eiseres] niet heeft gereageerd op dit verweer, verbindt de 
       
       
         rechtbank daaraan de conclusie dat het door [gedaagde] gevoerde betoog voor waar wordt gehouden. De rechtbank zal ten aanzien van deze post dan ook een bedrag van € 10,00 toewijzen. 
       
       
     
     
       2.8. 
       Met inachtneming van het vorenstaande en hetgeen is overwogen in rechtsoverwegingen 2.14, 2.16, 2.19, 2.20 en 2.21 in het tussenvonnis van 31 oktober 2012, zal de vordering als hierna worden toegewezen. 
       
     
     
       2.9. 
       
        [gedaagde] Verlichting zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Elektro [eiseres] worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
             
               
                 - oproepingsexploit 
               
               
                 €	87,34 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 560,00 
               
             
             
               
                 - salaris advocaat 
               
               
                 
                   1.356,00 
                 
               
               
                 (3,0 punt x tarief€ 452,00) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 €	2.003,34 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       3.1. 
       
         veroordeelt [gedaagde] Verlichting om aan Elektro [eiseres] te betalen een bedrag van 
         € 8.462,00, vermeerderd met de wettelijke rente over het toegewezen bedrag vanaf 9 december 2011, 
       
       
     
     
       3.2. 
       
         veroordeelt [gedaagde] Verlichting om aan Elektro [eiseres] te betalen een bedrag van 
         € 1.156,00 aan buitengerechtelijke kosten, vermeerderd met de wettelijke rente over het toegewezen bedrag vanaf twee dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van algehele betaling, 
       
       
     
     
       3.3. 
       veroordeelt [gedaagde] Verlichting in de proceskosten, aan de zijde van Elektro [eiseres] tot op heden begroot op€ 2003,34, vermeerderd met de wettelijke rente over het toegewezen bedrag vanaf twee dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van algehele betaling, 
       
     
     
       3.4. 
       wijst af het meer of anders gevorderde. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. W.J.J. Beurskens en in het openbaar uitgesproken op 6 november 2013.	 
         AP