ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2022:1150

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2022:1150 Rechtbank Gelderland , 28-02-2022 / C/05/399160 / KG ZA 22-18

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2022-02-28

Zaaknummer: C/05/399160 / KG ZA 22-18

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2022:1150

---

Kort geding. Aanbesteding. Verkeerde partij gedagvaard, Geen strijd met transparantiebeginsel. Beoordeling kwalitatieve gunningscriteria niet apert onjuist of onduidelijk. Keurmerk als geschiktheidseis. Geen kennelijke fout die zich leent voor herstel.

vonnis 
     RECHTBANK GELDERLAND 
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/05/399160 / KG ZA 22-18 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 28 februari 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         NEDERLANDS DE BAAS B.V. , 
       gevestigd te Nijmegen, 
       eiseres, 
       advocaat mr. M.M.M. Buiter, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de publiekrechtelijke rechtspersoon 
       
         HET COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS VAN DE GEMEENTE NIJMEGEN , 
       zetelend te Nijmegen, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. M.J. Mutsaers te Nijmegen. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna Nederlands de Baas en het college genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding met producties 1 tot en met 3 
         
         
           de brief van 10 februari 2022 van de zijde van het college met bijgevoegd producties A tot en met G 
         
         
           de mondelinge behandeling, gehouden op 14 februari 2022 
         
         
           de pleitnota van Nederlands de Baas 
         
         
           de pleitnota van het college. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Nederlands de Baas exploiteert een particuliere school voor inburgering en taal.  
       
     
     
       2.2. 
       Op 1 januari 2022 is naar aanleiding van de nieuwe Wet inburgering 2021 een nieuw inburgeringsstelsel geïntroduceerd. Op basis daarvan is het niet meer de inburgeraar zelf die een school uitzoekt om inburgeringsonderwijs te volgen, maar zijn de gemeenten verantwoordelijk voor het inburgeringsaanbod aan inburgeringsplichtigen. Gemeenten hebben in het nieuwe inburgeringsstelsel de regierol op de uitvoering van de inburgering. In voornoemde wet zijn drie nieuwe leerroutes te onderscheiden, te weten (i) de B1-route (artikel 7 Wet inburgering 2021), (ii) de Zelfredzaamheids-route, ook wel Z-route, (artikel 9 Wet inburgering 2021) en (iii) de Onderwijsroute (artikel 8 Wet inburgering 2021). 
       
     
     
       2.3. 
       Om de voornoemde leerroutes te kunnen aanbieden, heeft de gemeente Nijmegen  (mede namens alle andere gemeenten in de regio Rijk van Nijmegen) (hierna: de gemeente) medio september 2021 de Europese openbare aanbesteding ‘Leerroutes B1- en Zelfredzaamheidsroute Wet inburgering 2021 regio Rijk van Nijmegen’ in de markt gezet. De opdracht is verdeeld in twee percelen, te weten de B1-route (perceel 1) en de Z-route (perceel 2). De B1-route geldt als de reguliere inburgeringsroute (het leren van de Nederlandse taal en het verrichten van (vrijwilligers)werk). De Z-route richt zich op inburgeringsplichtigen die veel moeite hebben met het leren van de Nederlandse taal. De daartoe opgestelde offerteaanvraag dateert van 15 september 2021.  
       
     
     
       2.4. 
       In hoofdstuk 3 van de offerteaanvraag staan de uitsluitingsgronden, geschiktheidsgronden, (kwalitatieve) gunningscriteria en de beoordelingssystematiek voor beide percelen beschreven. Als geschiktheidseis is in paragraaf 3.2.7. opgenomen dat de inschrijver dient te beschikken over het Blik op Werk- keurmerk (dan wel een gelijkwaardig door het Ministerie van SZW erkend keurmerk). 
       
     
     
       2.5. 
       Hoofdstuk 4 van de offerteaanvraag bevat het programma van eisen dat van toepassing is op beide percelen. In paragraaf 4.4. worden drie kwalitatieve gunningscriteria genoemd, te weten 1. Plan van aanpak leermethodes, 2. Maatwerk en begeleiding en 3. Samenwerking en het gunningscriterium prijs. Vervolgens wordt per perceel in een tabel de  maximaal te behalen score en de toepasselijke wegingsfactor per gunningscriterium weergegeven. In paragraaf 4.4. staat verder dat minimaal 60% van het maximaal te scoren aantal punten op de kwalitatieve gunningscriteria dient te worden behaald, bij gebreke waarvan de inschrijving terzijde wordt gelegd en niet wordt beoordeeld op prijs. Verder blijkt uit paragraaf 4.4. dat de gemeente met maximaal drie inschrijvers een (raam)overeenkomst zal sluiten voor de B1-route. 
       
     
     
       2.6. 
       In paragraaf 4.1.1. van de offerteaanvraag staat met betrekking tot de beoordeling van de kwalitatieve gunningscriteria voor beide percelen het volgende: 
       
       
         De beantwoording van gunningscriteria 1, 2 en 3 voor beide percelen worden beoordeeld aan de hand van de volgende afweging: is de beantwoording: 
       
       
       
         1. Passend: in welke mate de antwoorden van Inschrijver aansluiten bij en invulling geven aan bij de Opdracht, het Programma van Eisen en de regionale visie op inburgering zoals beschreven in de beleidsnota ‘beleidsnota “Inburgering: regionale nota voor de invoering van de Wet inburgering 2021”. 
       
       
       
         2. Geborgd: in welke mate borgt Inschrijver de antwoorden op de gunningcriteria in zijn Organisatie zodat er vertrouwen ontstaat in de uitvoering van de Opdracht; 
       
       
       
         3. Innovatie/Creatief: in welke mate de antwoorden op de gunningcriteria innovatieve , verrassende en vernieuwende elementen bevat. 
       
       
       
         4. Volledig: de mate waarin de vraag compleet is beantwoord. 
       
       
       AFBEELDING I 
       
         De Gemeenten hebben een beoordelingsteam samengesteld. De teamleden beoordelen de inschrijvingen eerst afzonderlijk. Daarna bepalen zij in consensus het definitieve rapportcijfer. De score wordt bepaald door het maximaal aantal te behalen punten voor het betreffende kwaliteitscriterium te delen door 4 (hoogst te behalen rapportcijfer) en daarna te vermenigvuldigen het behaalde rapportcijfer. 
       
       
       
         Voorbeeld: maximaal aantal te behalen punten is 400 punten voor het subcriterium. Als de Inschrijver een 3 scoort als rapportcijfer, dan is de formule: (400/4) x 3 300 punten. 
       
       
     
     
       2.7. 
       De voornoemde kwalitatieve gunningscriteria zijn vervolgens in paragraaf 4.4.2. van de offerteaanvraag met betrekking tot de B1-route nader uitgewerkt. Met betrekking tot het gunningscriterium ‘Plan van aanpak leermethodes’ vermeldt de offerteaanvraag onder meer het volgende: 
       
       
         Beschrijf in  4 pagina’s  in een samenhangend plan van aanpak hoe u het inburgeringstraject van de B1 route vorm gaat geven. Besteed integraal aandacht aan de volgende punten (alle punten wegen even zwaar): 
       
       
       
          Omschrijf welke werkvormen u inzet en hoe de cursusopbouw eruit ziet incl. fasering; 
         (…) 
         Uw Plan van aanpak dient aan te sluiten bij de regionale visie op inburgering zoals beschreven in de beleidsnota ‘beleidsnota “Inburgering: regionale nota voor de invoering van de Wet inburgering 2021”. 
         Indien de beantwoording S (specifiek), M (meetbaar), A (acceptabel), R (realistisch), T (tijdgebonden) is, en ondersteund wordt met concrete voorbeelden, wordt dit extra gewaardeerd. 
       
       
       
         Met betrekking tot het gunningscriterium ‘Maatwerk en begeleiding’ vermeldt de offerteaanvraag onder meer het volgende: 
       
       
       
         Elke inburgeraar is uniek. Beschrijf in  2 pagina’s  in een samenhangend plan van aanpak op welke wijze u maatwerk en begeleiding organiseert. Besteed hierbij integraal aandacht aan de volgende punten (alle punten wegen even zwaar): 
         		(…) 
          Zoals reeds bekend is het te behalen taalniveau verhoogd van A2 naar Bl. Hoe zorgt u ervoor dat dit niveau haalbaar is voor alle deelnemers? 
          Beschrijf in uw aanpak hoe u omgaat met analfabetisme en laaggeletterdheid. 
       
       
       
         Indien de beantwoording S (specifiek), M (meetbaar), A (acceptabel), R (realistisch), T (tijdgebonden) is, en ondersteund wordt met concrete voorbeelden, wordt dit extra gewaardeerd. 
       
       
     
     
       2.8. 
       Onder andere Nederlands de Baas, EchtNederlands B.V. en ROC Nijmegen hebben zich tijdig en volgens de voorgeschreven werkwijze ingeschreven voor beide percelen.  
       
     
     
       2.9. 
       Het beoordelingsteam van de gemeente heeft vervolgens alle inschrijvingen beoordeeld en bij brieven van 12 januari 2022 haar voorlopige gunningsbeslissing met betrekking tot de B1-route en Z-route aan Nederlands de Baas bekend gemaakt.  
       
     
     
       2.10. 
       Uit de voorlopige gunningsbeslissing met betrekking tot de B1-route blijkt dat de inschrijvingen van EchtNederlands B.V. en ROC Nijmegen zijn beoordeeld als inschrijvingen met de beste prijs-kwaliteitverhouding en dat de gemeente voornemens is om de opdracht aan deze twee inschrijvers te gunnen. Uit deze gunningsbeslissing blijkt verder dat Nederlands de Baas met haar inschrijving voor de B1-route minder dan 60% van het maximaal te scoren aantal punten op de kwalitatieve gunningscriteria heeft gescoord (zijnde 425 punten van de 1000 punten) zodat deze terzijde is gelegd en niet is beoordeeld op prijs.  
       
     
     
       2.11. 
       Bij de voorlopige gunningsbeslissing ten aanzien van de B1-route is als bijlage 1, voor zover thans van belang, de volgende motivatie per gunningscriterium gevoegd: 
       
       
         
           Gunningscriterium 1 Plan van aanpak leermethodes 
         
         U scoort op dit onderdeel voldoende passend en geborgd. Inschrijver laat op onderdelen zien te kunnen bijdragen aan de uitvoering van de Opdracht conform de eisen en het bereiken van de doelen. De beantwoording laat de aanpak op voldoende onderdelen zien en is op die onderdelen SMART beschreven. 
       
       
       
         Als goed is beoordeeld dat er gebruik wordt gemaakt van kleine groepen, korte lijnen en de 
         persoonlijke aandacht die nadrukkelijk naar voren komt in de opbouw van de cursus. 
       
       
       
         In de beantwoording komt duidelijk naar voren wat moet gebeuren met statushouders tijdens het gehele inburgeringsproces Als voorbeeld worden hier de werkactiviteiten van statushouder genoemd en hoe deze eruit zouden moeten zien. Hierin wordt echter alleen de rol van de gemeenten en het Werkbedrijf beschreven. De inbreng en rol van Inschrijver ontbreekt in deze beschrijving. 
       
       
       
         In de beantwoording betreffende werkvormen en activerend leren mist het beoordelingsteam concreetheid. De inhoud omtrent het onderwijs ontbreekt in de beschrijving. Er is in de beantwoording niet voldoende aandacht besteed aan verschillende werkvormen om de taal te leren. Praktische huiswerkopdrachten worden wel benoemd. 
         Inschrijver geeft in haar beantwoording aan dat de brede intake door haar zelf wordt uitgevoerd, echter ligt deze verantwoordelijkheid bij de gemeenten zelf. 
       
       
       
         Het is als positief beoordeeld dat een bezoek wordt gebracht aan partnerorganisaties en dat hier gastsprekers bij aanwezig zijn. Op welke wijze Inschrijver als taalschool aansluiting zoekt bij het werk of vrijwilligerswerk van een statushouder ontbreekt echter in het praktijkgericht leren. De KNM lessen zijn (1x in 2 weken) verbonden aan praktijk en opdracht. Elke maand is er een thema waarbij ook een rol wordt verwacht van de gemeente, dit is als minder realistisch beoordeeld. 
         De wijze waarop Inschrijver vorm geeft aan cultuursensitief werken is uitgebreid beschreven, waarbij het als goed is beoordeeld dat oud-cursisten worden ingezet om de rol van tolk te vervullen. 
       
       
       
         
           Gunningscriterium 2. Maatwerk en begeleiding 
         
         U scoort op dit onderdeel voldoende passend en geborgd. Inschrijver laat op onderdelen zien te kunnen bijdragen aan de uitvoering van de Opdracht conform de eisen en het bereiken van de doelen. De beantwoording laat de aanpak op voldoende onderdelen zien en is op die onderdelen SMART beschreven. 
       
       
       
         Op welke wijze Inschrijver maatwerk en persoonlijke begeleiding organiseert dat aansluit op de leerbehoefte van de inburgeraar is goed beschreven. Er wordt gebruik gemaakt van relatief kleine groepen (5-10 personen), dit zorgt voor veel persoonlijke aandacht van de docent waardoor goed maatwerk kan worden geleverd. Er wordt gezorgd voor intensieve bijlessen. Tevens is als positief beoordeeld dat een inburgeraar na 2 weken kan starten. De docenten zorgen voor extra lessen als de cursist nog niet helemaal op niveau is van de groep waarin hij/zij aansluit. 
         Op welke wijze Inschrijver de inburgeraar motiveert om zelf verantwoordelijkheid te dragen voor zijn inburgering is minder concreet uitgewerkt. PIP wordt ingezet als middel om de inburgeraar eigenaar te maken van een toekomstdroom. Er wordt echter niet concreet beschreven op welke wijze de inburgeraar tijdens de lessen/praktijklessen verantwoordelijk wordt gemaakt voor de eigen voortgang. De verantwoordelijkheid van Werkbedrijf en gemeenten wordt benoemd, echter de rol van Inschrijver ontbreekt hierin. 
       
       
       
         Het verhogen van het taalniveau van A2 naar B1 en analfabetisme wordt weinig concreet 
         beschreven. Er worden algemene verantwoordelijkheden benoemd, maar er wordt weinig specifiek gemaakt wat Inschrijver hierin gaat betekenen. Zo wordt niet beschreven hoe zij zorgen dat analfabeten alfabetiseren. Wat wordt hier voor ingezet, hoeveel uur en in welke klas wordt niet uitgewerkt. Beantwoording is hierdoor in beperkte mate concreet. 
         	(…)’ 
       
       
     
     
       2.12. 
       Uit de voorlopige gunningsbeslissing met betrekking tot de Z-route blijkt dat de inschrijving van Nederlands de Baas is beoordeeld als inschrijving met de beste prijs-kwaliteitsverhouding en dat de gemeente voornemens is deze opdracht aan Nederlands de Baas te gunnen. 
       
     
     
       2.13. 
       Op 17 januari 2022 heeft een evaluatiegesprek met betrekking tot de besluitvorming omtrent de gunning van de B1-route plaatsgevonden tussen (vertegenwoordigers van) de gemeente en (vertegenwoordigers van) Nederlands de Baas.  
       
     
     
       2.14. 
       De gemeente heeft Nederlands de Baas en de overige inschrijvers bij brief van 7 februari 2022 laten weten dat en waarom er een derde raamovereenkomst voor perceel 1 aan inschrijver Tulp Training zal worden gegund.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       Nederlands de Baas vordert bij vonnis in kort geding, zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       
         
           primair Nederlands de Baas een bevel tot (her)aanbesteding te verlenen; 
         
         
           secundair (naar de voorzieningenrechter begrijpt is hier bedoeld subsidiair) het college te bevelen de opdracht aan Nederlands de Baas te gunnen; 
         
         
           het college te veroordelen in de kosten van het geding, te vermeerderen met de wettelijke rente.  
         
       
       
     
     
       3.2. 
       Het college voert verweer.  
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Nederlands de Baas heeft tijdens de zitting haar subsidiaire vordering ingetrokken nadat bleek dat de derde raamovereenkomst voor perceel 1 inmiddels aan Tulp Trainingen is gegund. Dat betekent dat enkel de primaire vordering van Nederlands de Baas ter beoordeling voorligt.  
       
     
     
       4.2. 
       
         Het meest verstrekkende verweer van het college komt erop neer dat Nederlands de Baas de verkeerde partij in rechte heeft betrokken. Nederlands de Baas had niet het college van de gemeente moeten dagvaarden maar de gemeente zelf. 
         Overwogen wordt dat de bevoegdheid om als partij in een civielrechtelijke procedure als de onderhavige op te treden, in beginsel alleen toekomt aan natuurlijke personen en aan rechtspersonen. Nederlands de Baas heeft (enkel) het college gedagvaard. Het college beschikt evenwel niet over rechtspersoonlijkheid zoals bedoeld in artikel 2:1 BW. Daar komt nog bij dat het college in de onderhavige aanbestedingsprocedure niet de aanbestedende dienst is in de zin van artikel 1.1. van de Aanbestedingswet 2012. Nederlands de Baas had gelet op het voorgaande dan ook de gemeente en niet het college van de gemeente moeten dagvaarden. Nederlands de Baas is daarom niet-ontvankelijk in haar vorderingen jegens het college. 
       
       
     
     
       4.3. 
       Geheel ten overvloede overweegt de voorzieningenrechter nog het volgende. Ook indien het voorgaande anders zou zijn en Nederlands de Baas wel de gemeente had gedagvaard, kunnen de vorderingen van Nederlands de Baas niet worden toegewezen. Dat wat Nederlands de Baas in haar dagvaarding heeft geschetst is onvoldoende om te komen tot toewijzing van de primaire vordering strekkende tot het verlenen van een bevel tot heraanbesteding, zelfs als er vanuit wordt gegaan dat het recht van Nederlands de Baas om te klagen niet is komen te vervallen zoals het college stelt. Nederlands de Baas heeft vervolgens tijdens de zitting nog verzocht haar eis te mogen wijzigen in die zin dat zij herbeoordeling van haar inschrijving op perceel 1 vordert. Deze eiswijziging was echter niet op schrift gesteld. Los daarvan bestaat er voorshands geoordeeld ook geen grond om de gemeente te veroordelen tot herbeoordeling van de inschrijving van Nederlands de Baas op perceel 1. Daarvoor is het volgende van belang.   
       
     
     
       4.4. 
       Nederlands de Baas verwijt de gemeente ten eerste dat zij heeft verzuimd om de beschrijvingen en vragen nauwkeurig en concreet te formuleren in de offerteaanvraag. Zo was het voor Nederlands de Baas niet duidelijk dat zij in het Plan van aanpak leermethodes (gunningscriterium 1) de inhoud van het onderwijs ook concreet en in detail diende uit te werken. Met betrekking tot criterium Maatwerk en begeleiding (gunningscriterium 2) verwachtte de gemeente een specifieke omschrijving van de wijze waarop analfabeten alfabetiseren en een uitleg over het verhogen van het taalniveau van A2 naar B1 terwijl dit volgens Nederlands de Baas niet met zoveel woorden uit de in de offerteaanvraag opgenomen vragen blijkt. Nederlands de Baas is hierdoor naar eigen zeggen door de gemeente op het verkeerde been gezet waardoor zij niet in detail het door haar geboden onderwijs heeft uiteengezet, terwijl dit kennelijk wel van haar werd verwacht en zij hierop ook beoordeeld is. Hiermee handelt de gemeente volgens Nederlands de Baas in strijd met het transparantiebeginsel ex artikel 1.9 lid 1 van de Aanbestedingswet 2012. Verder zou de inschrijving van Nederlands de Baas ten onrechte terzijde zijn gelegd omdat sprake is van een onjuiste beoordeling van de inschrijving van Nederlands de Baas op de kwalitatieve gunningscriteria.  
       
     
     
       4.5. 
       
         Nederlands de Baas kan niet in haar stellingen worden gevolgd.  
         De gemeente heeft in de offerteaanvraag helder beschreven wat zij met betrekking tot de kwalitatieve gunningscriteria van inschrijvers verlangt en hoe de beoordelingscommissie de inschrijvingen op de verschillende criteria zal waarderen en beoordelen. Zo heeft de gemeente in de offerteaanvraag voorop gesteld dat gekeken wordt in hoeverre de door de inschrijvers gegeven antwoorden passend, geborgd, innovatief en volledig zijn en vervolgens per gunningscriterium concreet uiteengezet aan welke punten in het antwoord aandacht dient te worden besteed. Zo dienden inschrijvers met betrekking tot het gunningscriterium ‘Plan van aanpak leermethodes’ onder meer te omschrijven welke werkvormen worden ingezet en hoe de cursusopbouw eruit zal zien inclusief fasering. Met betrekking tot het gunningscriterium ‘Maatwerk en begeleiding’ diende in het plan van aanpak onder meer aandacht te worden besteed aan het antwoord op de vraag hoe de verhoging van het te behalen taalniveau van A1 naar B2 voor alle deelnemers haalbaar is en hoe wordt omgegaan met analfabetisme en laaggeletterdheid. Uit de offerteaanvraag blijkt verder dat de gemeente specifiek heeft aangegeven dat de inschrijvers hun plan van aanpak met betrekking tot het vormgeven van het inburgeringstraject B1 zo concreet en SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdgebonden) mogelijk dienden te beschrijven, waar mogelijk voorzien van concrete voorbeelden die extra zouden worden gewaardeerd. Het voorgaande in ogenschouw genomen heeft de gemeente naar het oordeel van de voorzieningenrechter in de offerteaanvraag dan ook voldoende helder en gedetailleerd beschreven wat er in het kader van de beantwoording van de door Nederlands de Baas aangehaalde kwalitatieve gunningscriteria 1 en 2 van Nederlands de Baas en de andere inschrijvers werd verwacht. Van enige strijd met het transparantiebeginsel is naar het oordeel van de voorzieningenrechter dan ook geen sprake.  
       
       
     
     
       4.6. 
       
         Met betrekking tot de beoordeling van voornoemde kwalitatieve gunningscriteria geldt het volgende. Aan de (voorzieningen)rechter komt slechts een beperkte toetsingsvrijheid toe met betrekking tot de inhoudelijke beoordeling van voornoemde gunningscriteria zoals die door (het beoordelingsteam van) de aanbestedende dienst is uitgevoerd. Slechts indien in die beoordeling sprake is van aperte onjuistheden of onduidelijkheden die zouden kunnen meebrengen dat de op basis daarvan tot stand gekomen (voorlopige) gunningsbeslissing niet deugt, is plaats voor ingrijpen van de (voorzieningen)rechter.  
         De gemeente heeft haar voorlopige gunningsbeslissing met betrekking tot de B1-route uitgebreid gemotiveerd in de bij die beslissing gevoegde bijlage. Uit deze toelichting blijkt dat Nederlands de Baas weliswaar voldoende heeft gescoord op (onder meer) de gunningscriteria ‘Plan van aanpak leermethodes’ en ‘Maatwerk en begeleiding’, maar dat Nederlands de Baas haar antwoorden (voor een deel) niet concreet en SMART (genoeg) heeft gemaakt. Ter onderbouwing daarvan heeft de gemeente in haar motivering een aantal voorbeelden uit de inschrijving van Nederlands de Baas aangehaald, waarop zij die conclusie (mede) heeft gebaseerd. Zo zou Nederlands de Baas in haar inschrijving slechts in algemene bewoordingen hebben beschreven hoe zij het inburgeringstraject van de B1-route wil vormgeven, welke werkvormen daarvoor zullen worden ingezet en hoe de cursusopbouw eruit zal zien. Datzelfde geldt volgens het beoordelingsteam van de gemeente voor de door Nederlands de Baas gegeven antwoorden met betrekking tot de haalbaarheid van het verhogen van het taalniveau van A2 naar B1 voor alle deelnemers en het alfabetiseren van analfabeten. Geconstateerd moet worden dat Nederlands de Baas dit op zichzelf ook niet ontkent. Zij stelt enkel dat de gemeente niet specifiek naar een concrete invulling op de hiervoor weergegeven punten heeft gevraagd, maar dat kan haar gelet op hetgeen daarover reeds onder 4.5. is overwogen niet baten. Dat het beoordelingsteam van de gemeente niet in redelijkheid tot haar oordeel heeft kunnen komen en de beoordeling aldus zodanig aperte onjuistheden of onduidelijkheden bevat dat de daarop gebaseerde gunningsbeslissing niet deugt, is op basis van het vorenstaande dan ook niet aannemelijk geworden.  
       
       
     
     
       4.7. 
       Tijdens de zitting heeft Nederlands de Baas desgevraagd nog toegelicht dat zij aannam dat de gemeente bij de beoordeling van haar inschrijving rekening zou houden met de (reeds bij de gemeente bekende) werkwijze, competenties en referenties van Nederlands de Baas. Nederlands de Baas is om die reden naar eigen zeggen niet steeds in detail getreden in haar plan van aanpak met betrekking tot de inhoud van het door haar geboden onderwijs. Daarmee gaat Nederlands de Baas echter voorbij aan de aanbestedingsrechtelijke kaders die maken dat iedere inschrijving op zichzelf moet voldoen aan de voorliggende uitvraag en dat bij de beoordeling van een inschrijving steeds slechts op in de inschrijving gegeven informatie mag worden afgegaan. Uit oogpunt van gelijkheid, objectiviteit en transparantie mochten ervaringen uit het verleden dan ook geen rol spelen bij de beoordeling van de onderhavige inschrijving van Nederlands de Baas, zodat die beoordeling ook op dat punt niet apert onjuist is uitgevoerd. 
       
     
     
       4.8. 
       Nederlands de Baas verwijt de gemeente verder dat zij bij de beoordeling van haar inschrijving niet heeft meegenomen dat Nederlands de Baas over het kwaliteitskeurmerk Blik op Werk beschikt en dat Nederlands de Baas bij de beoordeling van dit keurmerk een uitzonderlijk hoge score (zijnde een 9) heeft ontvangen. Hoewel uit de offerteaanvraag met zoveel woorden volgt dat inschrijvers dienen te beschikken over het Blik op Werk-keurmerk of een gelijkwaardig keurmerk om in aanmerking te komen voor inhoudelijke beoordeling en waardering op de kwalitatieve gunningscriteria, volgt daaruit eveneens dat het beschikken over dat keurmerk bij de verdere inhoudelijke beoordeling van de inschrijvingen geen rol (meer) speelt. Dat het beoordelingsteam van de gemeente - na te hebben geconstateerd dat Nederlands de Baas over het keurmerk beschikt - de kennelijk door haar behaalde hoge score voor dit keurmerk niet in haar inhoudelijke beoordeling heeft meegewogen, berust aldus evenmin op een aperte onjuistheid die maakt dat de voorlopige gunningsbeslissing niet deugt.  
       
     
     
       4.9. 
       
         Tot slot had de gemeente Nederlands de Baas in de gelegenheid moeten stellen om haar inschrijving aan te vullen dan wel te preciseren, zo stelt Nederlands de Baas. Als de gemeente dat had gedaan, had Nederlands de Baas een betere score behaald waardoor ook de B1-route aan haar zou zijn gegund.  
         Zoals reeds is opgemerkt, moet de gemeente als aanbestedende dienst uitgaan van de inschrijvingen zoals zij die op het moment van sluiten van de inschrijftermijn heeft ontvangen. Na het verstrijken van de inschrijftermijn is een aanvulling/precisering van (één van die) inschrijvingen vanuit het oogpunt van gelijke behandeling in beginsel niet meer toegestaan. Uit vaste rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie volgt dat slechts een eenvoudige precisering of het herstel van een kennelijke materiële fout is toegestaan, mits dat er niet toe leidt dat in werkelijkheid een nieuwe inschrijving wordt gedaan (Hof van Justitie van de Europese Unie 29 maart 2012, zaak C-599/10 (SAG), r.o. 40). Nu de door Nederlands de Baas gewenste aanvulling/precisering er volgens haar toe zou leiden dat op basis van meer concrete antwoorden bij de beoordeling ook meer punten aan haar inschrijving zouden worden toegekend, kan niet worden gesproken van enkel een eenvoudige precisering of het herstel van een kennelijke fout in die inschrijving. De gemeente heeft dan ook niet in strijd met het aanbestedingsrecht gehandeld door Nederlands de Baas geen herstelmogelijkheid van haar inschrijving te bieden, zoals Nederlands de Baas kennelijk graag had gewild.  
       
       
     
     
       4.10. 
       De conclusie is dat ook in het geval Nederlands de Baas de juiste partij, zijnde de gemeente, had gedagvaard en haar vordering op de daarvoor voorgeschreven wijze had gewijzigd, de door Nederlands de Baas aangevoerde gronden niet tot toewijzing van haar vordering hadden kunnen leiden. 
       
     
     
       4.11. 
       Nederlands de Baas zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van de gemeente worden begroot op: 
       - griffierecht	€ 	676,00 
       - salaris advocaat	 	1.016,00 
       Totaal	€ 	1.692,00 
       
     
     
       4.12. 
       De nakosten zullen als gevorderd worden toegewezen.  
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       5.1. 
       verklaart Nederlands de Baas niet-ontvankelijk in haar vorderingen, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Nederlands de Baas in de proceskosten, aan de zijde van de gemeente tot op heden begroot op € 1.692,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt Nederlands de Baas in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Nederlands de Baas niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, 
       
     
     
       5.4. 
       verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. D.T. Boks en in het openbaar uitgesproken op 28 februari 2022.