ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2021:13175

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2021:13175 Rechtbank Den Haag , 22-06-2021 / 09-767261-21

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2021-06-22

Zaaknummer: 09-767261-21

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:13175

---

In het vooruitzicht stellen van de doodstraf en van een militair tribunaal. Video-uitzendingen op internet. Bedreiging met misdrijf tegen het leven gericht. Opruiing tegen persoon die door coronacrisis publiek figuur is geworden. Geen geslaagd beroep op vrijheid van meningsuiting (art. 10 EVRM). Volhardend in strafbare uitlatingen. Gevangenisstraf negen maanden, waarvan drie maanden voorwaardelijk.

Rechtbank DEN HAAG 
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Politierechter 
     
     
     
       Parketnummer: 09/767261-21 
     
     
     Proces-verbaal van de terechtzitting; aantekening mondeling vonnis 
     
     
       Proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van de politierechter in bovengenoemde rechtbank op 22 juni 2021. 
     
     
     
       Tegenwoordig: 
       mr. 	G.H.M. Smelt,	politierechter, 
       mr.	W.J. Veldhuis,	officier van justitie, 
       en mr. 	M.J. Ferwerda,	griffier. 
     
     
     
       De politierechter doet de zaak tegen na te noemen verdachte uitroepen. 
     
     
     
       De in het onderstaande opgenomen, ter terechtzitting afgelegde, verklaringen zijn – waar nodig – verkort en zakelijk weergegeven. 
     
     
     
       De politierechter houdt de verschenen persoon voor dat op de dagvaarding de naam [verdachte] staat. Die persoon merkt op dat hij dat helaas niet is. Hij is niet de naam die de politierechter opleest, valt niet onder maritieme wetten, hij is een kind van God, een vrij mens en valt onder het universeel verdrag voor de Rechten van de Mens. 
     
     
     
       De politierechter vraagt met welke naam hij wordt aangesproken. Hij antwoordt dat zijn vriendin schatje tegen hem zegt, dat de hond naar hem blaft en dat zijn advocaat zegt dat hij een oen is.  
     
     
     
       De politierechter vraagt welke naam hij opgeeft. 
     
     
     
       De verschenen persoon antwoordt op vragen van de politierechter te zijn een gegijzeld vrij mens, geboren op [geboortedatum] 1967 op deze aardkloot.  
     
     
     
       De politierechter stelt vast dat de verschenen persoon de verdachte is op pagina 44 van het dossier en dat hij gedagvaard is als: 
     
     
     
      [verdachte] , 
     
       geboren op [geboortedatum] 1967 te [geboorteplaats] , 
       thans gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting Alphen, locatie Eikenlaan. 
     
     
     
       Als raadsman van de verdachte is mede ter terechtzitting aanwezig mr. M.J.N. Vermeij, advocaat te Den Haag. 
     
     
     
       De politierechter vermaant de verdachte oplettend te zijn op hetgeen hij zal horen en deelt hem mede dat hij niet tot antwoorden verplicht is. 
     
     
     
       De verdachte antwoordt desgevraagd dat hij bezwaar heeft tegen opname van zijn beeld, niet tegen opname van zijn geluid.  
     
     
     
       De officier van justitie draagt de zaak voor. 
     
     
     
       De politierechter deelt mede de inhoud van alle stukken van het onderzoek, voor zover van belang met het oog op enige door de politierechter te nemen beslissing.  
     
     
     
       In dat kader vertoont de politierechter een fragment uit het videobestand genaamd ‘ [bron] . De politierechter constateert dat daarop een persoon is te zien en te horen die zegt: 
     
     
     
       “Ik heb een mededeling voor die meneer. Hoe heet hij ook alweer? [naam] , even het volgende, een mededeling van mijn kant. Ik ben een zeer gezonde jongeman van 53 en weet dat hetgeen wat u aan het doen bent, door een militair tribunaal niet licht opgenomen wordt, namelijk een burgemeester beschermen die satanistisch ritueel misbruikers beschermt, daar staat in mijn ogen de doodstraf op. Dat u het even weet. Dus bij voorbaat, dit is een belofte en geen waarschuwing of een bedreiging. Wij gebruiken namelijk geen geweld, wij zetten dingen in het licht. En wat wij nu in het licht zetten hier, is zo belangrijk voor dit land, dat als u meewerkt aan het weghalen van dit programma op wat voor manier dan ook, dan bent u medeplichtig en dan gaat u voor een tribunaal wat militair zal zijn en dan zal er een doodstraf op staan. En ik heb me effe laten informeren vandaag, daar staat de doodstraf op, dat is namelijk gewoon NSB-gedrag wat zijn weerga niet kent.”  
     
     
     
       De politierechter constateert dat in de dagvaarding het woord ‘satanisch’ staat, maar in het fragment wordt uitgesproken als ‘satanistisch’ en dat het woord ‘nu’ in de zin ‘(…) is nu zo belangrijk voor dit land (…)’ in het fragment ontbreekt.  
     
     
     
       De verdachte legt op vragen van de politierechter een verklaring af, inhoudende: 
     
     
     
       U vraagt mij of ik de persoon ben die in beeld te zien is en te horen is. Ja, dat ben ik. Absoluut.  
     
     
     
       De politierechter vertoont een fragment uit hetzelfde videobestand, vanaf minuut 1:05:20. De politierechter constateert dat op dat fragment is te zien en te horen dat de verdachte zegt:  
     
     
     
       “(…) want [naam] , u komt gewoon voor een militair tribunaal en daar zult u wat mij betreft ter dood veroordeeld worden en dat is geen bedreiging maar dat is gewoon een feit. Dat is gewoon een belofte. U werkt namelijk mee aan mensen die kinderen vermoorden en dat is, voor een militair tribunaal is dat gewoon een daad die met de doodstraf behandeld, bestraft gaat worden.” 
     
     
     
       De politierechter vertoont een fragment uit hetzelfde videobestand, vanaf minuut 25:40. Te horen is een gesprek, dat gaat over [naam] , die op 31 mei 2021 een prijs zou krijgen. De politierechter constateert dat op dat fragment is te zien en te horen dat de verdachte zegt:  
     
     
     
       “nou die gaat ‘ie niet krijgen. We gaan even een videootje laten zien, wat er 31 mei moet gebeuren.”  
     
     
     
       De politierechter constateert dat er in het fragment een video wordt ingestart waarin beelden worden getoond van grote demonstraties. In beeld staat (onder andere) de tekst: ‘31 mei 2021’ en ‘BE THERE’. Het beeld wordt zwart en er is een knal te horen. De politierechter constateert dat vervolgens is te zien en te horen dat de verdachte zegt:  
     
     
     
       “Ja dat moeten we dus gaan doen, 31 mei” (…)  
       “Kloveniersburgwal, Amsterdam, het KNAW-gebouw.” 
     
     
     
       De verdachte legt op vragen van de politierechter een verklaring af, inhoudende: 
     
     
     
       U vraagt mij of de persoon onder in beeld de heer [naam] is. Dat is [naam] , die woont in het buitenland. U zegt dat u constateert dat [naam] in het fragment zegt dat hij hoopt dat het heft in eigen handen wordt genomen tegen de massamoordenaars en dat ik vervolgens zeg: ‘Kloveniersburgwal, Amsterdam, het KNAW-gebouw’. U vraagt mij of ik het filmpje heb ingestart. Ja, ik ben diegene die het driemanschap al vanaf half februari  host . Dat doen wij omdat er al negen maanden lang geen aangifte wordt opgenomen van [naam] . Ik ben de persoon die de beelden instart en die aan het einde van de uitzending afscheid neemt van de kijkers. Dat deed ik tijdens de uitzendingen van 27 mei 2021 en 28 mei 2021.  
     
     
     
       De politierechter vertoont een fragment uit een videobestand genaamd ‘ [bron] ’ vanaf minuut 02:10. De politierechter constateert dat op dat fragment is te zien en te horen dat de verdachte zegt:  
     
     
     
       “Al die chats van die Rumble worden opgenomen. En op het moment dat dit kantelt, op het moment dat wij echt de baas zijn in Nederland, dan zullen al die mensen die dit doen, die zullen allemaal voor een militair tribunaal komen. Dan zijn jullie alvast gewaarschuwd. Dat geldt ook voor de advocaat in Utrecht, die ons nu toch echt een concept-kort geding gestuurd heeft. En iedereen die meewerkt aan het verbergen van satanistisch ritueel misbruik in Nederland en in de wereld.”  
     
     
     
       De politierechter vertoont een fragment uit hetzelfde videobestand vanaf minuut 11:50. De politierechter constateert dat op dat fragment is te zien en te horen dat de verdachte zegt:  
     
     
     
       “Op het moment dat de militaire tribunalen komen over een aantal weken, dan gaan we wel zien zeg maar, wie er het eerste zometeen, of die advocaat, die [naam] of [naam] of die [naam] of al die andere mensen…” 
       (…) 
       “En op het moment dat je advocaat bent en je werkt eraan mee om dat tegen te houden, je bent burgemeester en je houdt dat tegen om dat onderzoek te doen. Of je bent lid van het Openbaar Ministerie en je houdt tegen om dat te doen, dan ben je allemaal gewoon rijp voor de doodstraf onder een militair tribunaal.”  
     
     
     
       De politierechter stelt vast dat dit – kort gezegd – de stukken zijn die op de dagvaarding staan.  
     
     
     
       De officier van justitie verklaart, desgevraagd, geen andere stukken te willen hebben voorgehouden.  
     
     
     
       De raadsman verklaart, desgevraagd, dat hij videobestanden wil tonen. De raadsman legt deze videobeelden aan de politierechter over op een usb-stick. De raadsman voert het woord: 
     
     
     
       Het zijn videofragmenten, geknipt uit de  [bron] . Het is de bedoeling dat deze beelden nu worden ingebracht in het dossier. Ik heb de beelden pas vanmorgen gekregen. De beelden schetsen de context van de  [bron]  op een andere manier dan hoe het Openbaar Ministerie dat doet. Uit de beelden blijkt dat mijn cliënt steeds oproept om geweldloos te blijven. Dat is van belang voor de beoordeling omtrent artikel 285 Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       De verdachte verklaart, desgevraagd:  
     
     
     
       Het is een feitelijk scenario dat ik schets. Als die mensen zichzelf niet aangeven, dan komen er uiteindelijk, of vanuit Amerika of vanuit Rusland, militaire tribunalen in dit land. Het is een feitelijk, logisch scenario. 
     
     
     
       De videobeelden, overlegd door de raadsman, worden vertoond.  
     
     
     
       Fragment 1, genaamd ‘ [bron] ’ wordt vertoond. De politierechter constateert dat op dat fragment is te zien en te horen dat de verdachte zegt:  
     
     
     
       	“Het is de bedoeling dat u die stempas gewoon voor uzelf houdt. Dat u die onder de kopieermachine legt. Die kopie, die steekt u met een lucifer of aansteker in de fik. Demonstratief, op een mooie plek waarvan u denkt, dat staat voor mij symbool voor de vrijheid. Dat stuurt u dan naar ons. Ik zal even het e-mailadres erbij toveren. Vervolgens gaat u naar de site van de Hoge Raad van de Kinderen en daar downloadt u de voorbeeldbrief en die stuurt u dan aangetekend naar vier instanties. Dan heeft u uw stempas in bewaring genomen. U neemt een foto van uw stempas met uw paspoort ernaast. Dan heeft u een bewijs dat u niet gestemd heeft op een failliete Nederland  Incorperated . Zo simpel is het, mensen. Lieve mensen, het was een fantastische dag vandaag. Er is veel gebeurd. Eén ding: laten we gewoon nooit meer op het Malieveld gaan demonstreren, we gaan op het Malieveld alleen nog maar feestvieren, als de bevrijding daar is. Lieve mensen, ik wens u veel leiderschap toe. Vooral zelfleiderschap en stuur uw aandacht naar waar u dat wilt, namelijk naar mooie dingen. Naar een mooie toekomst. Naar een fantastische wereld waarin wij leven met schone lucht, schoon water, schone grond, schoon eten, schoon lichaam, schone geest en schone  mind . Mensen, tot de volgende keer en heb het goed.” 
     
     
     
       De verdachte verklaart, desgevraagd:  
     
     
     
       Nederland staat als bv ingeschreven in Amerika. Het vervolg is waar ik vóór sta, niet waar ik tegen ben. Geen demonstraties, maar liever feestvieren. Omdat er veel geweld is op het Malieveld. Schone lucht, water, grond, eten. Schoon lichaam, schone  mind , schone geest. Hoe mooi kan het zijn?  
     
     
     
       Fragment 2, genaamd ‘ [bron] ’ wordt vertoond. De politierechter constateert dat op dat fragment is te zien en te horen dat de verdachte zegt:  
     
     
     
       “Ik vind dat we daar ons in verweer moeten stellen en dat doen we met bloemen. Dat is geweldloos. Dat trekt de overheid niet zo goed. Ze vliegen met helikopters over terwijl wij wat aan het doen zijn. Zetten duizend man politie in Den Haag neer als er bloemen gelegd worden. Mensen komen geweldloos bij elkaar. Wij moeten ons ook gaan wapenen door de cursus vaccineren kun je leren.”  
     
     
     
       Fragment 3, genaamd ‘ [bron] ’ wordt vertoond. De politierechter constateert dat op dat fragment is te zien en te horen dat de verdachte zegt:  
     
     
     
       “Dan een crisis. Ik denk dat die nog moet komen, de echte crisis. Die gaan we zo ook nog zien. Terwijl het nu ook al heel erg is natuurlijk. En dan normalisatie. Onze tegenstanders streven naar  power, profit and control . Oftewel macht, winst en controle. En wij mogen strijden voor vrijheid, waarheid en gezondheid. Schone lucht, schoon water, schone grond en schoon eten. Als we ons daarop richten dan is er niks verloren en dat doen we in verbinding, samen. Ik ben er tros op dat er ongelooflijk veel mensen keihard werken om het kanaal de Bataafse Republiek groot te maken met alles wat daaraan vasthangt en ongelooflijk trots dat er mensen zijn die zonder enige vorm van aansturing thuiszorg organiseren, landelijk. Ongelooflijk gaaf om te zien. Er gebeuren nog veel meer mooie dingen zoals geweldloos actievoeren tegen deze waanzin die over ons land heen gespoeld wordt. Ik hoop dat na vanavond weer een stukje meer licht schijnt overal. Deel deze video en blijf ons alsjeblief steunen.” 
     
     
     
       De verdachte verklaart, desgevraagd: 
     
     
     
       Ik ben tegen  power, profit and control . Tegenover vrijheid, waarheid en gezondheid. Ik zeg weer dat ik geweldloze acties steun en dat wij een thuiszorgcentrale hebben opgericht binnen onze Telegramgroep. Voor mensen die geen hulp meer kregen in bejaardenhuizen omdat ze zich niet wilde laten testen of vaccineren. Die mensen werden niet gedoucht en kregen geen eten. Ik ben persoonlijk naar een gereden in Bolsward en er worden duizenden mensen geholpen via ons. Dat doen wij in verbinding en dat is heel gevaarlijk. Dat verbinding gevaarlijk is, bedoel ik ironisch.  
     
     
     
       Fragment 4, genaamd ‘ [bron] ’ wordt vertoond. De politierechter constateert dat op dat fragment is te zien en te horen dat de verdachte zegt:  
     
     
     
       “Maar ik denk inderdaad niet van waar jij net toe opriep. Mensen die hier nu kijken. Jongens, zorg dat je massaal, stuur bloemen naar het gemeentehuis in Bodegraven, speciaal voor [naam] en doe dat met respect. Ik hou altijd respect voor mensen. Ik geloof niet dat [naam] zelf niet misbruikt is. Ik geloof niet dat mensen zo slecht zijn dat ze dat gewoon uit zichzelf zomaar gaan doen. Ik denk dat die man ook vroeger misbruikt is. Ik denk dat dat veel meer mensen die nu dader zijn, ook misbruikt zijn. [naam] is geen dader geworden. [naam] is een, dat ga ik persoonlijk tegen je zeggen, helaas online, liever nu je hand vasthouden en stevig in knijpen en tegen je zeggen: je bent een wonder van een man dat jij geen dader bent geworden maar dat je dit doet wat je nu doet. Want wat er nodig is in Bodegraven is heling. Er is zo veel verdriet, zo veel puin in dat dorp. Als je daar rondloopt dan voelt het echt gewoon alsof je in een graf loopt. Serieus waar. Ik heb daar als eerste, en ik ben daar trots op, bloemen gelegd voor [naam] , op aanvraag van [naam] en ik wilde ze gaan leggen op het graf van [naam] . Er was een begrafenis bezig dus heb ik dat uit respect gedaan bij de verzetsstrijder burgemeester die op 20 december 1944 gefusilleerd is door de Duitsers. Als dat niet van respect van mijn kant vertoont, terwijl ik eigenlijk naar het graf van [naam] wilde lopen… Ik weet het niet meer.” 
     
     
     
       De verdachte verklaart, desgevraagd:  
     
     
     
       
        [naam] is een jeugdvriendje van [naam] geweest, waarvan [naam] zegt dat hij ook naar een moord heeft moeten kijken op een meisje. Nog twee jongens, [naam] en [naam] , die drie jongens zijn alle drie veel te jong gestorven onder verdachte omstandigheden. Dat is de reden dat wij zijn gaan rechercheren omdat onze aangifte al negen maanden niet opgenomen wordt. De bloemen heb ik gelegd bij [naam] . Er staat een monument voor [naam] , de gefusilleerde burgemeester van Bodegraven. Hij is op 20 december 1944, onderweg naar Rotterdam gefusilleerd.  
     
     
     
       De officier van justitie vraagt aan de verdachte of hij aan wil geven wat de datering is van de beelden die nu worden vertoond. De verdachte verklaart dat dit rond maart of april van dit jaar is geweest.  
     
     
     
       Fragment 5, genaamd ‘ [bron] ’ wordt vertoond. De politierechter constateert dat op dat fragment is te zien en te horen dat de verdachte zegt:  
     
     
     
       “Luister, kijk, het hele punt is, [naam] , wij zijn volledig geweldloos. Dat roepen en zeggen we niet alleen, maar dat maken we ook waar want ik geef daar ook gewoon het voorbeeld in en jij ook en [naam] ook. Wij geven het voorbeeld dat je geweldloos een fantastische actie kunt opzetten om iets onder de aandacht te brengen. Namelijk dat de aangifte van [naam] en kennelijk van 200 andere mensen die zich bij Argos gemeld hebben, gewoon genegeerd worden door onze regering, door onze overheid en zelfs door de mensen die in  play  zijn gebracht om werkelijk daar iets aan te doen. En dan hebben we ook nog het feit dat op dit moment, in oktober vorig jaar aangekondigd is dat er echt daadwerkelijk onderzoek gedaan gaat worden naar satanistisch ritueel misbruik, SRM, en dat dat dus nu gewoon keihard teruggedraaid wordt.”  
     
     
     
       De verdachte verklaart, desgevraagd: 
     
     
     
       Dit was in april, dat dat teruggedraaid is, die beslissing om het te gaan onderzoeken. Ondertussen is het alweer anders en zal het wel bekeken worden. Maar kortom, de omerta, de zwijgdruk op dit onderwerp is zo verschrikkelijk groot. Dat wil je niet weten.  
     
     
     
       Fragment 6, genaamd ‘ [bron] ’ wordt vertoond. De politierechter constateert dat op dat fragment is te zien en te horen dat de verdachte zegt:  
     
     
     
       “Wij hebben één missie hier. Dat is de heling van iedereen. En heling is iets groots. Dat is iets heel belangrijks. Dat betekent dat je heel veel pijn gaat ervaren, net als [naam] . Maar het is zo hard nodig, dat die beerput, die wond, die diepe wond in onze maatschappij in Nederland met name, opengaat en dan vervolgens kan helen. Het is net als een grote blaar die moet je eerst openprikken voordat die tot een korst kan worden en dan kan helen. Ik kan het niet anders uitdrukken maar het is, ik hoop dat u het begrijpt. Laat ik één ding helder maken, nogmaals en nogmaals. Gewoon om het nog maar een keer gezegd te hebben. Wij streven volledig naar een geweldloze transformatie van dit land. En als je kijkt wat de sleutel daarvan is, dan is op dit moment in Nederland de beerput open op het gebied van wat er van kindermisbruik en verder misbruik gebeurt.” 
     
     
     
       De verdachte verklaart, desgevraagd:  
     
     
     
       Wij hebben maar één missie en dat is heling voor iedereen. En het zou mooi zijn als dat op geweldloze manier kan. Sterker nog, daar maak ik me al heel lang hard voor. Ook in mijn werk. In bedrijven, als leiderschapstrainer, kom ik exact hetzelfde fenomeen tegen, namelijk dat mensen elkaar de tent uitvechten en dat ik word ingezet om het geweldloos te laten verlopen. Dit filmpje is van april of begin mei.  
     
     
     
       De raadsman verklaart dat dit de beelden zijn die hij vertoond wilde hebben.  
     
     
     
       De politierechter vertoont een fragment uit het videobestand genaamd: ‘ [bron] ’ vanaf minuut 1:31:36. De politierechter constateert dat op dat fragment is te zien en te horen dat de verdachte zegt:  
     
     
     
       “We hebben zelf verantwoordelijkheid, mensen. Dat betekent ook dat [naam] , de advocaat uit Utrecht, zelf verantwoordelijkheid heeft om de handdoek in de ring te gooien en tegen [naam] te zeggen: ‘Sorry maar ik ga dit niet doen, want ik denk dat deze heren toch wel een punt hebben.’. 42 bizar, gekke doden in Bodegraven in een straal van twee vierkante kilometer rond een praktijk van een ex-huisarts waar [naam] kind aan huis was, en hij ontkent dat hij er ooit geweest is. Ja, [naam] , ik denk dat het echt tijd is om uw knopen te tellen en normaal verdient u 500 euro per uur, en u verdient het niet alleen maar u krijgt het ook. Nu krijgt u het, maar u verdient het niet meer. Dus, stop ermee, met dit te doen. Doet u dat niet, ja dan gaat u voor een militair tribunaal. Zal ik er persoonlijk voor zorgen, samen met deze twee heren, maar ik in ieder geval persoonlijk, dat u voor dat militair tribunaal ook echt de hoogste straf krijgt. Dat verdient u dan echt. Dat geldt ook voor die man in Bodegraven, [naam] .” 
     
     
     
       De verdachte legt op vragen van de politierechter een verklaring af, inhoudende: 
     
     
     
       U zegt dat u mij op de video hoort zeggen dat ik persoonlijk ervoor ga zorgen dat de advocaat de hoogste straf krijgt en vraagt mij hoe zich dat verhoudt tot het oproepen tot geweldloosheid. Het is een feitelijk scenario. [naam] en [naam] zijn wat mij betreft katvangers voor mensen die erachter zitten. Een kring van heren die honderden kinderen misbruikt hebben en veel erger nog, maar dat zal ik u besparen. Ik heb van vier mensen verhalen gehoord, waaronder [naam] . Zijn aangifte wordt al negen maanden niet opgenomen. Wij zijn feitelijk gedwongen om te gaan uitzenden. Ik heb zeven dagen in de week uitgezonden om dit onder de aandacht te krijgen. Nu eindelijk is de zaak onder de aandacht. Al moest ik daar eerst met grof geweld voor worden aangehouden.  
       U zegt mij dat u snapt dat ik zeg, als het gaat kantelen dan komt er een militair tribunaal of een volkstribunaal maar vraagt mij wat ik bedoel als ik zeg dat ik er persoonlijk voor ga zorgen dat die mensen de hoogste straf krijgen. Ik creëer mijn eigen realiteit. Ik ben een vrij mens. Ik neem bijzonder veel verantwoordelijkheid voor andere mensen. Ik heb gezegd: ‘als het scenario zo is, dat die Amerikanen hier staan en dat ze een militair tribunaal inrichten’, want dat is een feitelijk scenario wat kan gebeuren op het moment dat deze mensen zich niet aangeven bij de autoriteiten, ‘en ze mij dan vragen, wie zij moeten aanhouden, dan wijs ik ze allemaal aan’. Omdat zij allemaal meewerken aan het afdekken van het meest verschrikkelijke kwaad wat er ooit op deze wereld is geweest. Het is zo oud als de wereld. Al vanaf de Babylonische tijd. Ik heb er tien jaar op gestudeerd. Ik heb 34 jaar gestudeerd op de werking van het immuunsysteem en [naam] die liegt dat hij barst.  
       
        [naam] zit er middenin. Het is niet bewezen, maar wij hebben het als amateurs onderzocht. Wij baseren ons niet alleen op de verklaring van [naam] , maar ook van andere getuigen. Er zijn meerdere getuigen die [naam] plaatsen in Bodegraven, eind jaren zeventig, begin jaren tachtig als kindermisbruiker en als kindermoordenaar, als de man met de rode baard. U zegt dat u mij hoort zeggen in de uitzending van het  [bron]  van 27 mei op minuut 1:02:55: ‘Het is een rookgordijn van totale controle. [naam] gaat geslachtofferd worden.’ Ik bedoel daarmee te zeggen dat er iets veel groters gaande is op dit moment. Het gaat om  power, profit and control . Als je langer onderzoek doet, zoals ik, zie je wat er werkelijk gaande is. Er wordt beweerd dat we allemaal gevaccineerd worden en dat we dan gered worden van de dood. Dan vraag ik mij af waarom in Urk mensen niet allemaal dood zijn neergevallen, aangezien niemand zich daar aan de maatregelen houdt. Wat er gaande is, is het volgende patroon. Mensen willen  power, profit and control  door andere mensen bang te maken. In 2000 hadden we de angst voor de  Millennium Bug . Nooit gebeurd. In 2009 hadden we de Mexicaanse griep. [naam] heeft 5,4 miljoen euro verdiend aan het angstzaaien hierover. Al die vaccins zijn weggeflikkerd en er waren bijna geen doden. Nu, in de coronacrisis, zijn er bijna geen griepdoden. Er zijn 8000 doden gevallen, niet meer dan een normaal aantal griepdoden. Er wordt op een massale schaal angst gecreëerd. Angst is het echte virus. Wij zijn vóór vrijheid, waarheid en gezondheid. Dus ook waarheid over wat er gebeurd is in Bodegraven. [naam] is op mijn pad gekomen en ik geloofde hem eerst ook niet. Zijn verhaal is zo ongelooflijk bizar en ernstig dat ik hem meerdere keren getest heb. Zeer gedetailleerd en consistent vertelde hij elke keer hetzelfde verhaal. Ik ben veel in Bodegraven geweest om te kijken of het klopt. U vraagt naar de aangifte. [naam] heeft eerst zelf aangifte gedaan in september 2020. Daarna hebben wij in november 2020 twee christelijke mensen naar het gemeentehuis laten gaan om aangifte te doen. Die werd niet opgenomen. [naam] werd gebeld door de afdeling zedenzaken. Daarna heb ik vier keer procureurs-generaal aangetekend. U vraagt mij wat ik zou doen als er onderzoek gedaan zou worden en de conclusie is dat er niks te vinden is. Dat gaat niet gebeuren. Er zijn 42 mensen op verdachte wijze in patroon overleden binnen anderhalve kilometer rond de plek van de school van [naam] en de praktijk van [naam] . [naam] is daar ook gesignaleerd, terwijl hij zegt dat hij er nooit geweest is. U vraagt mij of ik, als er onderzoek wordt gedaan en er wordt niks gevonden, dan dat onderzoek ondeugdelijk acht. Dat scenario gaat niet gebeuren. Uiteindelijk is het zo dat ik met grof geweld aangehouden ben om deze zaak onder de aandacht te krijgen. Achteraf zullen we erachter komen hoe ernstig dat is geweest voor de rechtsstaat.  
       U zegt dat ik in een uitzending van het  [bron]  van 28 mei 2021 heb beloofd dat iedereen die het onderzoek tegenwerkt hele zware straffen zal krijgen. Ja, op het moment dat je je realiseert wat die man heeft moeten meemaken, en hij is niet de enige, want er zijn meer slachtoffers, dan rest mij maar één conclusie als empathisch mens. Daders zijn zo getraumatiseerd zelf, dat ze geen enkel gevoel meer hebben voor wat ze een ander aandoen. [naam] is vriendelijk, empathisch, hartelijk mens gebleven. [naam] is de held van Nederland.  
       U zegt dat ik een verband zie tussen corona en kindermisbruik, en dat het coronadeel gebruikt wordt om af te leiden van het kindermisbruik. Ja, en nog veel meer. Wij zijn vanaf het moment dat de Rockefellers olieproducten in medicijnen zijn gaan verwerken, de Sjaak. Ik begon op mijn achttiende met medicijnen studeren. Ik ben ermee gestopt en ben in een natuurvoedingswinkel gaan werken omdat natuur en gezondheid, niet door vaccinatie komt, maar door goede voeding, goed slapen en ontspanning.  
       U vraagt mij naar een ander moment uit het  [bron] . U vraagt mij naar de stelling dat de paus en koningin [naam] hun oudste kind zouden hebben geofferd voordat [naam] met [naam] trouwde. Dat zegt mij niets. Ik ken die bron niet, dus daar ga ik verder niets over zeggen. Misschien komt dat bij [naam] vandaan.  
     
     
     
       De politierechter vertoont een fragment van het  [bron]  van 27 mei vanaf minuut 52:35. Hij constateert dat op dat fragment is te zien en te horen dat de verdachte zegt:  
     
     
     
       “De paus en Máxima hebben hun oudste kind geofferd voordat Máxima met Willem-Alexander trouwde. Je gelooft het niet, maar het is echt waar. Ik heb de stukken gezien en het is echt bizar. (…) De huidige paus is een jezuïet. Máxima is opgeleid door nazi’s. Dat is niet gek als je prins Bernhard al op bezoek hebt als je een meisje bent. Zo simpel is het. Die twee zijn natuurlijk gekoppeld, Willem-Alexander en Máxima .” 
     
     
     
       Verdachte vervolgt: 
     
     
     
       U vraagt mij of dit hier los van staat of dat het erbij hoort. Wij doen naar eer en geweten verslag. [naam] heeft zich ook in de dagvaarding proberen te beroepen op zijn journalist-zijn. Wij doen ons best om alle bronnen te checken om te zorgen dat wij dit soort dingen niet zomaar roepen. Maar dat er op dit moment iets gaande is in de wereld, die naar  sustainable development goals  wil en naar totale controle van de mensheid, dat moge wel duidelijk zijn. De familie van Máxima is nauw gelieerd geweest aan prins Bernhard. Ik weet niet of u bekend bent met operatie paperclip. Na de Tweede Wereldoorlog zijn tientallen wetenschappers uit Duitsland, waaronder [naam] en [naam] en velen mensen meer, via Argentinië, waar Máxima vandaan komt, geëxporteerd naar Amerika om door te gaan met hun activiteiten. Dan kom ik op de link met Bodegraven. In Bodegraven is het niet alleen maar satanistisch ritueel misbruik maar het gaat om een MK-Ultra-programma. Dat zijn programma’s van totale  mind control  door  trauma-based mind control , wat betekent dat je de geest van een kind breekt door ze te confronteren met ernstig trauma, elektroshocks en sensorische deprivatie. Dat betekent maandenlang in een bed liggen in het donker waarbij je niks kan zien of horen, om de geest te breken om uiteindelijk of  supersoldiers  van ze te maken of een prostituee om een politicus te verleiden om een bepaalde agenda door te voeren. Dit is allemaal bekend en uitgebreid onderzocht. Uit die kringen komt Máxima. Daarom is dit geen raar bericht, want de paus komt ook uit Argentinië en is een jezuïet. Die jezuïeten hebben ook allemaal die opleiding genoten. Opleiding zet ik tussen aanhalingstekens. Dat is mijn onderzoek.  
     
     
     
       De politierechter constateert dat de stukken op de dagvaarding besproken zijn, en enkele stukken daaromheen.  
     
     
     
       De officier van justitie voert het woord: 
     
     
     
       De inhoud van de dagvaarding is besproken. In het dossier is ook opgenomen een aantal processen-verbaal over de achtergrond. Concreet zitten er stukken in over meneer [naam] en mevrouw [naam] , de vervolgingen en veroordelingen, en wat daarover is gedeeld in het  [bron] .  
     
     
     
       De verdachte legt op vragen van de officier van justitie een verklaring af, inhoudende: 
     
     
     
       U vraagt mij wat ik vind van de vervolgingen en veroordelingen van [naam] en [naam] . [naam] is een erkend slachtoffer van misbruik. Die mensen lopen risico op verslaving, en allerlei problemen in het leven omdat ze zich niet kunnen concentreren omdat ze eindeloos verkracht zijn in hun jeugd door mensen die ontkennen dat ze dat doen. Dat is er gebeurd met [naam] . Hij heeft een getroebleerd leven. Dat deze man nu weer veroordeeld is en weer vier maanden vastzit, vind ik onmenselijk. Er wordt niet naar de daders gekeken van dit fenomeen, het wordt niet opgelost en er komt geen  healing . [naam] is de sjaak omdat er niet erkend wordt wat er met hem is gebeurd. De man die hem dat heeft aangedaan heeft nooit verantwoordelijkheid genomen. Dat [naam] , een biddende en bloemenleggende vrouw op basis van hetgeen ik voorbij heb zien komen is veroordeeld voor zo lang, ik ben mij rotgeschrokken over de rechtsstaat Nederland. In vele opzichten. Er zijn mensen, tussen aanhalingstekens, want voor mij zijn het zielloze mensen, die iets achter de schermen willen houden. Wat wij doen is deze zaken in het licht der waarheid zetten. Ik noem het energetisch elimineren, van satanistisch ritueel misbruik in Nederland en wereldwijd. De zaak in Bodegraven die linkt zelfs aan de zaak Epstein. Wij hebben bewijzen gevonden die linken rechtstreeks aan Epstein. Van Nederlanders die op het  Epstein-Island  geweest zijn. En dan wordt een biddende en bloemenleggende vrouw veroordeeld. Ik vind het ernstig. Ten opzichte van satanistisch ritueel misbruik en kindermoord valt het totaal in het niet wat zij heeft gedaan. [naam] wil maar één ding en dat is dat het opgelost wordt. En ik ook. Ik hoor de officier van justitie zeggen geen verdere vragen te hebben. 
     
     
     
       De verdachte legt op vragen van zijn raadsman een verklaring af, inhoudende: 
     
     
     
       U vraagt mij naar feit 1, in de tenlastelegging staat genoemd ‘ rumble chats’  en daarna dat ‘al die mensen die  dit  doen’ voor een tribunaal komen. U vraagt mij wat ik bedoel met  dit  doen, in deze zin. Ik zond op  Rumble  uit zonder chatfunctie. Op 27 mei was er ineens een chatfunctie. Ik kreeg allerlei  trollen . Die  trollen  zeiden dingen over mij en mijn zoon. Daar refereerde ik aan met het woord  dit . Daarom was ik boos. Ik ben niet boos op [naam] of [naam] . Die mensen zijn katvangers. Ik ben boos op een land waar wij proberen te waarheid naar boven te krijgen. In die  chats  werd ik [naam] genoemd en er werd gezegd dat ik mijn zoon niet mocht zien omdat ik hem misbruikt zou hebben. Er werd gezegd dat ik dood moest. Ik ben doelbewust geprovoceerd om een keer flink door te pakken zodat er aangifte gedaan kon worden voor opruiing en bedreiging. Omdat ik gevaarlijk zou zijn werd er een arrestatieteam op mij afgestuurd. Het tegendeel is het geval.  
     
     
     
       De verdachte legt op vragen van de politierechter een verklaring af, inhoudende: 
     
     
     
       U zegt dat ik haast in dezelfde adem zeg dat dat ook geldt voor de advocaat in Utrecht die mij een kort geding heeft gestuurd. Ja, omdat deze mensen meewerken aan dat afdekken, met of zonder medeweten. Ik denk niet dat hij weet dat hij satanistisch ritueel misbruik afschermt. Hij gelooft niet dat het bestaat. Ik ben niet de rechter. Die zit boven. Daar vertrouw ik op. Dat er recht gesproken wordt in dit land, vanuit daar [verdachte wijst naar boven]. Wat [naam] of [naam] doen uit hun functie, daar hebben ze alle recht op. Alleen ze werken mee aan het weghouden van de waarheid voor iedereen. Dat moet gewoon opgelost worden. Ik vecht me daar al zestien maanden kapot voor. Omdat ik zelf ook een zoon heb. U vraagt mij of ik het idee heb of mijn aanpak averechts gaat werken. U draait het om. Wat zou u doen als ik uw portemonnee stal, om even een klein vergrijp te noemen. Ik heb niet uw kind vermoord, maar ik heb uw portemonnee gestolen en u heeft gezien dat ik dat deed. En ik blijf dat ontkennen. En u probeert mij aan te wijzen. En u krijgt het maar niet voor elkaar dat ik voor een rechter veroordeeld word. Wat gaat u dan doen? Ik weet dat u geen antwoord geeft. Ik geef al 22 jaar lang leiderschapstraining, ik heb vele mensen heel hoog in de boom, ook binnen justitie getraind in rijksprogramma’s. Allemaal fantastische mensen. Ik ben niet zomaar een complotwappie. Ik heb een kort exposé van vijf minuten over hoe wij  geframed  worden in de media als complotdenkers, wat een term is die bij de CIA vandaan komt om de moord op John F. Kennedy te  framen . Die moord is door totaal andere mensen gedaan dan door wie ze zeggen dat het was. Wij worden ook op die manier  geframed . Ook in QAnon worden wij  geframed . Wij hangen dat niet vast. QAnon is ook helemaal niks. Q is wel iets. Dat zijn hooggeplaatste militairen die Trump gevraagd hebben of hij mee wilde doen aan de verkiezingen in 2016 om kinderhandel, kindermoord en kindermisbruik in Amerika te stoppen. In 2015 verdwenen er 800.000 kinderen per jaar in Amerika. 15.000 kinderen per jaar in Nederland. Alleen al 2.500 asielzoekerskinderen zijn verdwenen de afgelopen tien jaar in Nederland. Waar zijn die mensen? Dat is wat wij aanvechten. Wij worden niet gehoord. Al anderhalf jaar niet. [naam] wordt al vanaf zijn zesde niet geloofd en het wordt nog steeds ontkend.  
       U vraagt mij of [naam] de doodstraf krijgt. Ja, dat is een scenario. Niet omdat ik het wil. In de tenlastelegging staat ook dat ik zeg dat het geen bedreiging is, maar dat het een feit is. Het is een feitelijke, logische gang van zaken dat als Rusland of Amerika in dit land ingrijpt, er militaire tribunalen komen. Ik wil dat helemaal niet want ik hou niet van mensen doodmaken of slaan. Sterker nog, ik richt de Bataafse thuiszorg op met andere mensen en ik leg bloemen. U vraagt mij waar ik de opnames van het  [bron]  maak. Ik heb die opnames op veel verschillende plekken gemaakt. Ook in het buitenland, omdat ik mij bedreigd voelde door  trollen . Op 27 mei en 28 mei 2021 maakte ik de opnamen in Nederland.  
     
     
     
       De persoonlijke omstandigheden van de verdachte worden besproken. De verdachte legt op vragen van de politierechter een verklaring af, inhoudende: 
     
     
     
       Ik geef leiderschapstrainingen. Die geef ik ook nog steeds. U vraagt mij waar ik woon. Als u mij laat gaan, dan ga ik naar Noord-Groningen, daar waar ik van het erf getrokken ben. Ik kan me daar inschrijven, maar dat doe ik niet omdat ik bedreigd word. Ik word bedreigd voor het brengen van de waarheid of, zo dicht mogelijk langs de waarheid lullen, zoals ik altijd zeg. U vraagt mij naar mijn hobby’s. U zegt dat er in mijn auto een gasdrukpistool met demper en munitie is gevonden. Schieten is mijn hobby. Het is een sport voor de concentratie. Ik schiet dan gewoon buiten, in het bos. Ik ben een topsporter geweest. Ik heb op het hoogste niveau gekorfbald en gevolleybald.  
     
     
     
       De officier van justitie en mijn raadsman verklaren dat zij geen vragen hebben over de persoonlijke omstandigheden. 
     
     
     
       De politierechter constateert dat de benadeelde partij, [naam] , niet is verschenen. De politierechter benoemt de vordering van de benadeelde partij.  
     
     
     
       De politierechter deelt mede dat de benadeelde partij een schriftelijke slachtofferverklaring heeft ingediend. De politierechter leest de schriftelijke slachtofferverklaring voor, die als bijlage 1 aan dit proces-verbaal wordt gehecht en als hier ingevoegd moet worden beschouwd.  
     
     
     
       De verdachte krijgt gelegenheid te reageren op de slachtofferverklaring en verklaart op vragen van de politierechter als volgt: 
     
     
     
       Ik heb niks tegen [naam] . Ik werd eindeloos geprovoceerd door  trollen . Dat had niks met [naam] te maken. Het spijt mij dat ik doorgepakt heb op hem. Vanaf het moment dat ik satanistisch ritueel misbruik ben gaan  exposen , heb ik onder de radar geleefd. Ik heb geen privéleven en kan me nergens vertonen. Ik word herkend en er zijn mensen die vooral niet willen dat bepaalde informatie naar buiten komt. Die mensen zijn zeer hooggeplaatst en hebben veel middelen om mij per direct uit de weg te ruimen. Ik leef al een jaar lang onder de radar. Deze meneer hangt nu het slachtoffer uit en dreigt met een schadevergoeding. Het gaat om satanistisch ritueel misbruik waar hij verantwoordelijk voor is omdat hij de zaak heeft aangenomen. Hij heeft het kennelijk niet onderzocht en ontkent het bestaan van satanistisch ritueel misbruik. Omdat hij het niet gelooft, snap ik zijn reactie wel. Hij moet ook zijn tent overeind houden en ik snap dat hij zich niet veilig voelt. Maar dan had hij zelf beter moeten kijken welke zaak hij aannam. U vraagt mij hoe de spijt van het stevig doorpakken op hem en dat het de eigen schuld van [naam] zou zijn, zich verhouden met elkaar. Overal waar dit onderwerp naar boven komt, ontstaan duivelse dilemma’s. Wij worden al negen maanden niet geloofd. [naam] wordt al zijn hele leven niet geloofd. Ik moet leven als onderduiker omdat er mensen zijn die middelen hebben om mensen uit de weg te ruimen. [naam] hoeft niet bang te zijn dat ik dat ga doen, want ik heb maar één keer iemand geslagen in mijn leven. De mensen die aan satanistisch ritueel misbruik doen, heeft u enig idee waartoe zij in staat zijn? [naam] heeft geen onderzoek gedaan dus hij snapt mij niet. Dat hij gelijk een schadevergoeding eist, tja. Ik eis ook een schadevergoeding, één miljoen euro voor elke dag dat ik vastzit. Te betalen uit de vermogens van satanistisch ritueel misbruikers. Dat geld gaat naar de slachtoffers, niet naar mij.  
     
     
     
       De officier van justitie voert het woord bij wege van requisitoir. Het op schrift gestelde requisitoir wordt als bijlage 2 aan dit proces-verbaal gehecht en dient als hier ingevoegd te worden beschouwd. De officier van justitie voegt aan het requisitoir toe: 
     
     
     
       (1) Op zitting zijn fragmenten getoond waaruit zou blijken dat de verdachte voornamelijk vrijheid, waarheid, gezondheid, liefde en geweldloosheid voorstaat. De verdachte brengt naar voren dat hij geweldloosheid predikt. Als hier een verweer op gebaseerd wordt, dan zou dat doel kunnen treffen als ook deze uitlatingen bij de aangever bekend waren geworden. Ik heb verdachte niet horen zeggen, en niet de indruk dat hij na deze uitlatingen contact heeft opgenomen met de aangever en heeft gezegd dat hij geweldloosheid predikt. Het is dus de vraag welk verweer op dergelijke journaals gebaseerd kan worden. De aangever heeft deze verklaringen niet kunnen betrekken in de vrees die bij hem is opgewekt.  
       Mocht het het opzet van verdachte raken, dan treft het ook geen doel. Immers, door de uitlating op een later moment te doen, kan bij aangever net zo goed de vrees zijn opgewekt en daar heeft de verdachte minst genomen voorwaardelijk opzet op gehad. Niet vastgesteld kan worden dat de aangever bekend was met de andere uitlatingen. Daarnaast is het zo dat de ene uitlating de andere uitlating niet uitvlakt. De verdachte kan op deze gronden niet ontslagen worden van een veroordeling van de aan hem tenlastegelegde feiten.  
       Dat geldt ook voor de opruiing. Immers, een strafbaar feit is gepleegd op het moment dat de daad die hem verweten wordt is afgerond. Ook hier is het zo dat een uitlating op het ene moment en een uitlating op een ander moment geheel los staan van elkaar. Een anders denken op een ander moment dient dus zelfstandig beoordeeld te worden.  
       (…) 
       (2) De verdachte heeft verklaard over de  trollen  die op hem reageerden. In de tenlastelegging onder het feit dat gaat over 28 mei, staat ‘de mensen die dit doen’. Dat zou volgens de verdachte slaan op deze  trollen . Verderop zegt de verdachte echter, en dat staat ook in de tenlastelegging: ‘en op het moment dat je advocaat bent en je werkt eraan mee om dat tegen te houden’ en dat tegenhouden, dat slaat op het voeren van het kort geding. Wat dat betreft staat overeind dat de verdachte in feite een belofte heeft gedaan aan aangever. De belofte is dat, als aangever doorgaat met zijn werk, hij in de problemen komt. Die problemen, dat is dus het verschijnen voor het militaire tribunaal en dan zal de doodstraf volgen. 
       (…) 
       (3) De vordering van de benadeelde partij is gebaseerd op twee posten. Ten aanzien van de materiële schade merk ik op dat de advocaat de aangifte ook gedeeltelijk in privétijd had kunnen doen. Ik vind dat de materiële schade gematigd moet worden. Ik concludeer tot toewijzing van dit deel van de vordering tot een bedrag van € 250,- en tot niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij voor het overige.  
       Ten aanzien van de immateriële schade begrijp ik dat er schade is. De aangever wordt in zijn positie bedreigd en weggezet als iemand die zich laat gebruiken. Ter onderbouwing van de vordering is aansluiting gezocht bij een uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland. Die uitspraak acht ik onvoldoende vergelijkbaar om in zijn geheel over te nemen. Ik concludeer tot toewijzing van dit deel van de vordering tot een bedrag van € 2.500,- en tot niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij voor het overige.  
       (…) 
       (4) Ten aanzien van de strafmaat het volgende. De verdachte heeft een advocaat in functie tweemaal bedreigd. Ook heeft de verdachte opgeruid tot een explosie in Amsterdam. Dat zijn ernstige, strafbare feiten. Ik vorder dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van negen maanden.  
     
     
     
       De raadsman voert het woord ter verdediging overeenkomstig de op schrift gestelde pleitnotitie, die als bijlage 3 aan dit proces-verbaal wordt gehecht en als hier ingelast dient te worden beschouwd. De raadsman voegt aan de pleitnotitie toe: 
     
     
     
       (1) Mocht u komen tot oplegging van een straf, dan verzoek ik u een straf op te leggen niet langer dan de duur die mijn cliënt reeds in voorarrest heeft doorgebracht.  
     
     
     
       De officier van justitie voert het woord bij wege van repliek als volgt:  
     
     
     
       	De vrijheid van meningsuiting eindigt waar het strafrecht begint.  
     
     
     
       De raadsman voert het woord bij wege van dupliek als volgt: 
     
     
     
       	Dat kan zo op een tegeltje.  
     
     
     
       Aan de verdachte wordt het recht gelaten het laatst te spreken. De verdachte verklaart: 
     
     
     
       Over die explosie. Het is een interpretatie dat dat een explosie is. Het is een filmpje waarop mensen demonstreren tegen een man die op de zwarte lijst voor artsen staat. Hij heeft er persoonlijk voor gezorgd dat die zwarte lijst van het internet is gehaald, eind 2020. Vervolgens is er een bedrijfsarts die daar een zaak tegen aanspant, en die zaak wordt eindeloos gerekt. Die explosie heeft niks met een explosie te maken, het is gewoon een stijlfiguur. Om de aandacht te trekken om te gaan demonstreren. Wij hebben altijd alleen maar gedemonstreerd met bloemen en door mensen te helpen. Deze hele zaak is gebaseerd opdat satanistisch ritueel misbruik niet zou bestaan en [naam] boven enige verdenking staat. Het is voor mij onbegrijpelijk dat ik hier zit en dat er niet allang een onderzoek is gestart in Bodegraven. Je kunt mij niet verwijten dat er sentimenten zijn ontstaan die behoorlijk moeilijk te  managen  zijn. Ik noem het voorbeeld van [naam] die in juli moet voorkomen. Ik heb 500 kilometer gereden om hem twee keer te bezoeken omdat hij op eigen titel allerlei  Telegram -kanalen geopend heeft, los van ons, en daar allerlei dingen zegt. Ik heb hem gezegd te stoppen met het oproepen van geweld. Het is namelijk niet de oplossing. Het militair tribunaal is een feitelijk scenario. Niet iets wat ik zou willen. Nogmaals, mijn geweldloosheid en mijn geloof in God is vele malen groter dan dat er op die manier ingegrepen moet worden. Ik denk dat het in vroegere tijden nodig is geweest. Na de Tweede Wereldoorlog zijn er in de Neurenberg-tribunalen meerdere mensen veroordeeld, maar er zijn er nog veel meer mensen geëxporteerd naar Amerika om vrolijk door te gaan met wat zij deden. Dokter [naam] , de man van de meest verschrikkelijke experimenten, is in Amerika doorgegaan en dat is uiteindelijk geland in Bodegraven. Zolang niemand dat gelooft en er geen aangifte wordt opgenomen, kan niemand mij verwijten dat er zaken als opruiing en bedreiging ontstaan. Die worden niet door mij gedaan, die ontstaan omdat die aangifte niet wordt opgenomen. Mensen worden totaal gefrustreerd van het totaal ontkennen van iets wat aanwijsbaar, duidelijk aanwezig is in de maatschappij. Al duizenden jaren. Met afgrijzen heb ik naar de officier van justitie geluisterd, die negen maanden durft te eisen tegen iemand die kinderen beschermt. Het gaat niet om mij, maar om [naam] Als mensen zouden weten wat die man heeft mee moeten maken. Honderden keren verkracht worden, honderden keren door meerdere mannen tegelijk, tot je bijna doodgaat. Tot je bijna stikt. Die mannen lopen nog rond in Leiden, Bodegraven en Oegstgeest. Daarom zit ik hier. Het maakt me niet uit, al is de straf tien jaar. Ik ga zitten voor wie ook maar de moed heeft om dit nu op de bühne te krijgen in dit land. Het kan niet zo zijn dat hooggeplaatste mensen de dans continu ontspringen en dat er een zeer getalenteerde man zoals ik, tijd moet besteden om nog een keer bij het OM tussen de oren te krijgen dat op de gegevensdragers die de recherche in handen heeft alle gegevens staan om al die heren van de straat te trekken. Ik kan alle namen noemen. Ik ga helemaal niks meer doen naar die mannen. Ik ga ze helemaal niet meer achterna. Ik ga alleen wel bidden, elke dag, ook in de uitzendingen die wij maken. Ik ga bidden dat ze de moed hebben om zich aan te geven zodat er onderzocht kan worden hoe hun eigen misbruik heeft kunnen leiden tot de gruweldaden die ze uitspreken. Alles wat de officier van justitie zegt wat er met mij moet gebeuren, valt in het niet bij de gruweldaden die al honderden jaren ontkend worden. De beerput is een doofpot geworden, die niemand open durft te doen. Ik heb niet gezegd dat ik een tribunaal wil oprichten. Ik heb gezegd dat het een feitelijk, logisch scenario is dat er een militair tribunaal komt. Dan hoop ik voor daders, die ook slachtoffers zijn geweest, dat ze een militair tribunaal krijgen omdat ze dan een snelle doodstraf krijgen en niet door het volk gelyncht worden. Dat is het laatste wat ik wil. Geïnstigeerd wordt dat ik dat wil. Dat is een ongelofelijke leugen. Hoe is het mogelijk dat één aangifte van een advocaat wel leidt tot vervolging en dat ik met grof geweld word afgevoerd als terrorist. Ik heb mijn menselijke plicht meer dan gedaan. Ik heb veel meer verantwoordelijkheid genomen dan alleen voor mezelf. Ik wil dat slachtoffers gehoord worden. Ik wil ook dat er rechtvaardigheid komt. Ik kan slecht tegen onrechtvaardigheid. Er is geen rechtvaardigheid als het gaat om de slachtoffers van satanistisch ritueel misbruik. [naam] is bezig met het land redden en staat boven elke verdenking. Dat is klassenjustitie. Het is een schande dat satanistisch ritueel misbruik niet wordt onderzocht. Mensen worden opgeruid omdat er geen onderzoek komt. Als je iemand tot slachtoffer maakt en je ontkent dat het gebeurd is, dan is dat het opnieuw traumatiseren van het slachtoffer. Dat gebeurt er met [naam] en [naam] . Ik wil dat dat stopt. Mij veroordelen is de grootste schande die je kan uithalen in een rechtsstaat. Ik zal u vertellen wat bedreigend is. Satanistisch ritueel misbruikers maken de dienst uit en iedereen die dat in het licht probeert te zetten wordt uit de weg geruimd. Ik heb bewijs gevonden dat er twintig man uit de weg zijn geruimd in Bodegraven, om bewijzen onder de tafel te vegen. Dat kan gewoon echt niet. Als ik veroordeeld word, vecht ik het aan tot de allerhoogste instantie. Ik eis per direct een diepgaand onderzoek door een onafhankelijke partij voor de veiligheid en rechtsorde van onze kinderen en kleinkinderen. Het is hoog tijd voor  healing . Ik heb duizenden steunbetuigingen ontvangen. Iedereen die onderzoek naar satanistisch ritueel misbruik tegenhoudt, haat ik niet. Ik hou ook van hun.  
     
     
     
       Ik wil nog wat brieven voorlezen die ik heb ontvangen.  
     
     
     
       “Hi [naam] . Wat een schande is het toch dat iemand die voor aller onze vrijheid en gezondheid opkomt wordt opgepakt. Het is te hopen dat er rechtschapen dienaren van de overheid een keer naar de echte daders en criminelen op zoek gaan en die jouw cel aanbieden.”  
       “Lieve, betrokken [naam] . Wat een moed, kennis en medeleven laat jij de mensheid zien aan [naam] en aan de wereld. Dank, dank, dank. Dit misbruik moet stoppen en gestopt door mensen zoals jij, [naam] en [naam] .” 
       “Vol afschuw heb ik de berichtgeving over jouw aanhouding gevolgd. Dit kan maar één ding betekenen. Ze zijn in volledige paniek. Nooit heb jij aangezet tot geweld of wraak. Jij wilde  healing .” 
     
     
     
       Ik ga bidden voor de daders dat ze zichzelf aangeven, voor zolang als het nodig is.  
     
     
     
       De politierechter verklaart het onderzoek gesloten en trekt zich terug in raadkamer.  
     
     
     
       Na beraadslaging spreekt de politierechter het vonnis uit op de openbare terechtzitting. 
     
     
     
     Aantekening van het mondeling vonnis 
     
     Bevoegdheid van de politierechter 
     De politierechter verklaart zich ambtshalve bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde.  
     
     De inhoud van de tenlastelegging 
     Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
       1. 
       hij, op of omstreeks 27 mei 2021, in Nederland, meermalen, althans eenmaal, een persoon, genaamd [naam] , werkzaam als advocaat in de hoedanigheid van vertegenwoordiger in de civiele procedure van de gemeente Bodegraven tegen ondermeer verdachte, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of met openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen, door die [naam] . op de (openbaar toegankelijke) kanalen YouTube en/of Twitch en/of Rumble geplaatste (live) video(‘s), te weten de zogenaamde ‘ [bron] ’, dreigend de woorden toe te voegen:  
     
     
     - “ [naam] . even het volgende een mededeling van mijn kant. Ik ben een zeer gezonde jongeman van 53 en weet dat het gene van u aan het doen bent, door een militair tribunaal niet licht opgenomen wordt, namelijk een burgemeester beschermen die satanische ritueel misbruikers beschermt. Daar staat in mijn ogen de doodstraf op, dat u het even weet, dus bij voorbaat dit is een belofte en geen waarschuwing of een bedreiging, wij gebruiken namelijk geen geweld, wij zetten dingen in het licht en wat nu in het licht zetten hier is nu zo belangrijk voor dit land. Dat als u meewerkt aan het weghalen van dit programma op wat voor manier dan ook, dan bent u medeplichtig en dan gaat u voor een tribunaal dat militair zal zijn en zal er een doodstraf op staan en ik heb me effe laten informeren vandaag en daar staat de doodstraf op, dat is namelijk gewoon NSB-gedrag wat zijn weerga niet kent”  
     
     
       en/of 
     
     
     - “( ) want [naam] . u komt gewoon voor een militair tribunaal en daar zult u wat mij betreft ter dood veroordeeld worden en dat is geen bedreiging maar dat is gewoon een feit, dat is gewoon een belofte u werkt namelijk mee aan mensen die kinderen vermoorden en dat is voor een militair tribunaal is dat gewoon een daad die met de doodstraf behandeld ehh bestraft gaat worden”  
     
     
       althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking; 
     
     
     
       en 
     
     
     
       hij, op of omstreeks 28 mei 2021, in Nederland, meermalen, althans eenmaal, een persoon, genaamd [naam] ., werkzaam als advocaat in de hoedanigheid van vertegenwoordiger in de civiele procedure van de gemeente Bodegraven tegen ondermeer verdachte, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of met openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen, door die [naam] via de (openbaar toegankelijke) kanalen YouTube en/of Twitch en/of Rumble geplaatste (live) video(’s), te weten zogenaamde ‘ [bron] ’, dreigend de woorden toe te voegen: 
     
     
     - “ al die chats van die Rumble worden opgenomen. En op het moment dat dit kantelt, op het moment dat wij echt de baas zijn in Nederland, dan zullen al die mensen die dit doen, voor een militair tribunaal komen. Dan zijn jullie alvast gewaarschuwd. Dat geldt ook voor de advocaat in Utrecht, die ons nu een concept kort geding gestuurd heeft. En iedereen die meewerkt aan het verbergen van satanistisch ritueel misbruik in Nederland en in de wereld”  
     
     
       en/of 
     
     
     - “ als de militaire tribunalen komen over een aantal weken, dan gaan we wel zien zeg maar, wie het eerste zometeen, of die advocaat, die [naam] . ( )”  
     
     
       en/of  
     
     
     - “ en op het moment dat je advocaat bent en je werkt eraan mee om dat tegen te houden, (…), en je houdt tegen om dat te doen, dan ben je allemaal gewoon rijp voor de doodstraf onder een militair tribunaal.”  
     
     
       althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking;  
     
     
     
       2. 
       hij, op of omstreeks 27 mei 2021, in Nederland, in het openbaar, mondeling, bij geschrift en/of bij afbeelding, tot enig strafbaar feit heeft opgeruid, door op de (openbaar toegankelijke) kanalen YouTube en/of Twitch en/of Rumble in één of meerdere (live) video’s, te weten zogenaamde ‘ [bron] ’, als antwoord op de vraag of [naam] een prijs moet krijgen, het volgende heeft gezegd:  
     
     
     
       “nou die gaat er niet komen, we gaan even videootje laten zien, van wat er moet gebeuren” en/of vervolgens een video te plaatsen, waarin beelden worden getoond waarop grote demonstraties te zien zijn en/of een banner met de tekst ‘31 mei 2021’ (de datum waarop [naam] , directeur [instantie] , een publiek optreden had in Amsterdam) en/of waarbij (vervolgens) het beeld op zwart gaat en het geluid van een explosie te horen is en/of verdachte (vervolgens) zegt: “Ja nou dat moeten we dus gaan doen 31 mei, (…) Kloveniersburgwal Amsterdam het KNAW gebouw”. 
     
     
   
   
     Alle gebezigde bewijsmiddelen en andere gronden voor de bewezenverklaring 
     
     
       De politierechter heeft voor de bewezenverklaring de volgende bewijsmiddelen gebruikt: 
     
     
     1. de  verklaring van de verdachte ter terechtzitting , voor zover inhoudende: 
     
     
       “U vraagt mij of ik de persoon ben die in beeld te zien is en te horen is. Ja, dat ben ik. (…) Ik ben de persoon die de beelden instart en die aan het einde van de uitzending afscheid neemt van de kijkers. (…) Op 27 mei en 28 mei 2021 maakte ik de opnamen van de  [bron]  in Nederland.” 
     
     
     2. het  proces-verbaal van aanvulling aangifte van [aangever] , van de politie Eenheid Den Haag, proces-verbaalnummer 72 van het onderzoek Persquen, d.d. 14 juni 2021, opgemaakt in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar, als vermeld op pagina 80 tot en met 81 van het dossier, inhoudende: 
     
     
       	“Toen ik deze uitlatingen hoorde, voelde ik mij bedreigd. Gelet op deze, maar ook op andere uitlatingen van [naam] zie ik hem als iemand die zijn bedreigingen waar zou kunnen maken. Daarbij denk ik dat mensen die deze uitzendingen bekijken zich hierdoor opgeroepen voelen om geweld tegen mij te gebruiken.” 
     
     
     3. de  eigen waarneming van de politierechter , gedaan ter terechtzitting van 22 juni 2021, met betrekking tot de op deze terechtzitting vertoonde fragmenten,  
     	uit het videobestand genaamd ‘ [bron] ’, vanaf minuut 16:36, waarin de verdachte zegt: 
     
     
       “Ik heb een mededeling voor die meneer. Hoe heet hij ook alweer? [naam] , even het volgende, een mededeling van mijn kant. Ik ben een zeer gezonde jongeman van 53 en weet dat hetgeen wat u aan het doen bent, door een militair tribunaal niet licht opgenomen wordt, namelijk een burgemeester beschermen die satanistisch ritueel misbruikers beschermt, daar staat in mijn ogen de doodstraf op. Dat u het even weet. Dus bij voorbaat, dit is een belofte en geen waarschuwing of een bedreiging. Wij gebruiken namelijk geen geweld, wij zetten dingen in het licht. En wat wij nu in het licht zetten hier, is zo belangrijk voor dit land, dat als u meewerkt aan het weghalen van dit programma op wat voor manier dan ook, dan bent u medeplichtig en dan gaat u voor een tribunaal wat militair zal zijn en dan zal er een doodstraf op staan. En ik heb me effe laten informeren vandaag, daar staat de doodstraf op, dat is namelijk gewoon NSB-gedrag wat zijn weerga niet kent.” 
     
     
     
       en:  
     
     
     
       “(…) want [naam] , u komt gewoon voor een militair tribunaal en daar zult u wat mij betreft ter dood veroordeeld worden en dat is geen bedreiging maar dat is gewoon een feit. Dat is gewoon een belofte. U werkt namelijk mee aan mensen die kinderen vermoorden en dat is, voor een militair tribunaal is dat gewoon een daad die met de doodstraf behandeld, bestraft gaat worden.” 
     
     
     
       en: 
     
     
     
       “nou die gaat ‘ie niet krijgen. We gaan even een videootje laten zien, wat er 31 mei moet gebeuren.”  
     
     
     
       In beeld staat (onder andere) de tekst: ‘31 mei 2021’ en ‘BE THERE’. Het beeld wordt zwart en er is een knal te horen.   
     
     
     
       en: 
     
     
     
       “Ja dat moeten we dus gaan doen, 31 mei” (…)  
       “Kloveniersburgwal, Amsterdam, het KNAW-gebouw.” 
     
     
     
       en:  
     
     
     
       uit een videobestand genaamd ‘ [bron] ’ vanaf minuut 02:10, waarin verdachte zegt:  
     
     
     
       “Al die chats van die Rumble worden opgenomen. En op het moment dat dit kantelt, op het moment dat wij echt de baas zijn in Nederland, dan zullen al die mensen die dit doen, die zullen allemaal voor een militair tribunaal komen. Dan zijn jullie alvast gewaarschuwd. Dat geldt ook voor de advocaat in Utrecht, die ons nu toch echt een concept-kort geding gestuurd heeft. En iedereen die meewerkt aan het verbergen van satanistisch ritueel misbruik in Nederland en in de wereld.”  
     
     
     
       en: 
     
     
     
       “Op het moment dat de militaire tribunalen komen over een aantal weken, dan gaan we wel zien zeg maar, wie er het eerste zometeen, of die advocaat, die [naam] of [naam] of die [naam] of al die andere mensen…” 
       (…) 
       “En op het moment dat je advocaat bent en je werkt eraan mee om dat tegen te houden, je bent burgemeester en je houdt dat tegen om dat onderzoek te doen. Of je bent lid van het Openbaar Ministerie en je houdt tegen om dat te doen, dan ben je allemaal gewoon rijp voor de doodstraf onder een militair tribunaal.”  
     
     
   
   
     Overwegingen omtrent het bewijs 
     Het gaat er in deze zaak om of een op zich vaststaand feitencomplex kan voeren tot de kwalificaties bedreiging en/of opruiing. Dat feitencomplex houdt in, ten laste gelegd onder feit 1, dat de verdachte tijdens uitzendingen van het zogeheten  [bron] , uitingen heeft gedaan, inhoudende dat de doodstraf zal volgen voor een advocaat, [naam] , opgelegd door een militaire tribunaal als hij doorgaat met de uitvoering van zijn werkzaamheden. Ook houdt het feitencomplex in, ten laste gelegd onder feit 2, dat de verdachte een video heeft ingestart, tijdens een uitzending van het  [bron] , waarop grote demonstraties zijn te zien en het geluid van een knal is te horen en de verdachte vervolgens zegt: “Ja, dat moeten we dus gaan doen” gevolgd door het noemen van een datum en locatie. De verdachte heeft bekend deze uiting te hebben gedaan en de video te hebben ingestart.  
     
     
       Ten aanzien van de vraag of het feitencomplex, ten laste gelegd onder feit 1, kan voeren tot een bewezenverklaring van bedreiging overweegt de politierechter als volgt.  
     
     
     
       Voor bewezenverklaring van bedreiging is in de eerste plaats vereist dat de persoon tot wie 
       de bedreiging is gericht van die bedreiging heeft kennisgenomen. Aan dat vereiste is, 
       blijkens de aangifte van [aangever] , voldaan.  
     
     
     
       Een volgend vereiste is dat de bedreiging van dien aard is en onder zodanige omstandigheden is geschied dat bij de bedreigde de redelijke vrees kon ontstaan dat het misdrijf waarmee werd gedreigd ook zou worden gepleegd. De politierechter stelt voorop dat het uiten van de mening dat de doodstraf opgelegd zal worden reeds geschikt is om bij een bedreigde de vrees op te roepen dat hij het slachtoffer zal worden van een misdrijf, meer in het bijzonder een misdrijf tegen het leven gericht. Door op deze manier, meerdere dagen achter elkaar, en herhaaldelijk in de uitzendingen te uiten dat iemand de doodstraf zal krijgen, staat zonder meer vast dat dat de redelijke vrees kan doen ontstaan dat er enig misdrijf tegen het leven kan worden gepleegd. De verdachte stelt als het ware een voorwaarde alvorens deze doodstraf zal worden opgelegd aan bedreigde. Die voorwaarde is dat er een militair tribunaal zal worden opgericht om die straf op te leggen. De verdachte stelt dat de oprichting van dit militaire tribunaal een logisch, feitelijk scenario is en dat iedereen die meewerkt aan het afdekken van satanisch ritueel misbruik door dit militair tribunaal ter dood zal worden veroordeeld. Ook heeft de verdachte verklaard dat hij er persoonlijk voor gaat zorgen dat de bedreigde bij een militair tribunaal de hoogst mogelijke straf opgelegd zal krijgen. Dat de verdachte deze voorwaarde voor oplegging van de doodstraf noemt, doet niet af aan het strafbare, bedreigende karakter van de uiting. Het maakt de bedreiging ook niet minder ernstig. Deze bedreiging beoogt ook een effect. De bedoeling van de verdachte is dat de advocaat stopt met zijn werkzaamheden voor de gemeente Bodegraven-Reeuwijk. Het verklaren dat [naam] satanistisch ritueel misbruikers beschermt, versterkt de bedreiging. Door deze uitingen heeft de verdachte opzet gehad, tenminste in voorwaardelijke zin, op het bedreigen van aangever. Het feitencomplex, zoals ten laste gelegd onder feit 1, is daarmee bewezen en de strafbare bedreigingen zijn daarmee bewezen.  
     
     
     
       Ten aanzien van het ten laste gelegde onder feit 2, overweegt de politierechter als volgt.  
     
     
     
       Voor een bewezenverklaring voor opruiing is niet vereist dat er feitelijk door anderen strafbare feiten zijn gepleegd. Voldoende is dat er sprake is van het aanzetten van anderen tot enig strafbaar feit. In dit geval heeft de verdachte, tijdens een uitzending van het  [bron] , toen het gesprek ging over een prijs die [naam] zou krijgen, gezegd: “nou die gaat ‘ie niet krijgen. We gaan even een videootje laten zien, wat er 31 mei moet gebeuren.” Vervolgens heeft de verdachte een video ingestart, waarop grote demonstraties zijn te zien en het geluid van een grote knal is te horen. Hierna zegt de verdachte: “Ja, dat moeten we dus gaan doen.” Een van de medepresentatoren van het  [bron]  heeft het hierna over “het heft in eigen hand nemen”. Vervolgens noemt de verdachte de datum en het adres en de naam van het gebouw.  
       In dit geval kan niet anders geconcludeerd worden dan dat de video en de uitlatingen tot anderen zijn gericht en daarmee ook een effect wordt beoogd. De verdachte heeft het fragment laten zien op een openbaar kanaal en dat is voor eenieder zichtbaar geweest. De verdachte is zich bewust van zijn kijkers en spreekt hen ook toe. De verdachte roept, na het laten zien van de video, op om  dat  te gaan doen. De verdediging stelt dat de verdachte enkel oproept tot demonstreren. De demonstraties in het filmpje kunnen echter niet losgekoppeld worden van de daaropvolgende te horen knal. Het vervolgens noemen van de locatie en datum versterkt deze oproep alleen maar en draagt bij aan het opruiende karakter van de uitlating. De verdachte moet zich bewust zijn geweest van de inhoud van de video en van het feit dat hij die video op een openbaar kanaal uitzond. Daarmee heeft de verdachte de aanmerkelijke kans aanvaard dat van de video een opruiende werking zou uitgaan. Er is dan ook – minst in voorwaardelijke zin – sprake van opzet op opruiing aan de zijde van de verdachte.  
     
     
     
       De verdachte heeft op de terechtzitting betoogd steeds opgeroepen te hebben tot geweldloosheid. Elke uitlating wordt echter op zichzelf beoordeeld. Dat er op andere momenten opgeroepen wordt om geweldloos te zijn, doet niet af aan de mogelijkheid dat andere uitlatingen wel degelijk kunnen oproepen tot enig strafbaar feit. Dat verweer houdt dus geen stand. 
     
     
   
   
     De bewezenverklaring 
     De politierechter heeft op basis van de inhoud van de gebruikte bewijsmiddelen – elk daarvan, ook in zijn onderdelen, gebruikt voor het bewijs van datgene waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft – de overtuiging gekregen dat de verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, namelijk dat de verdachte: 
     
     
       1. 
       op 27 mei 2021, in Nederland, een persoon, genaamd [naam] ., werkzaam als advocaat in de hoedanigheid van vertegenwoordiger in de civiele procedure van de gemeente Bodegraven tegen ondermeer verdachte, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door die [naam] . op de zogenaamde ‘ [bron] ’, dreigend de woorden toe te voegen:  
     
     
     - “ [naam] , even het volgende een mededeling van mijn kant. Ik ben een zeer gezonde jongeman van 53 en weet dat  hetgeen wat  u aan het doen bent, door een militair tribunaal niet licht opgenomen wordt, namelijk een burgemeester beschermen die  satanistisch  ritueel misbruikers beschermt. Daar staat in mijn ogen de doodstraf op, dat u het even weet. Dus bij voorbaat dit is een belofte en geen waarschuwing of een bedreiging. Wij gebruiken namelijk geen geweld, wij zetten dingen in het licht. En wat nu in het licht zetten hier, is zo belangrijk voor dit land, dat als u meewerkt aan het weghalen van dit programma op wat voor manier dan ook, dan bent u medeplichtig en dan gaat u voor een tribunaal wat militair zal zijn en zal er een doodstraf op staan. En ik heb me effe laten informeren vandaag, daar staat de doodstraf op, dat is namelijk gewoon NSB-gedrag wat zijn weerga niet kent.”  
     
     
       en 
     
     
     - “(…) want [naam] , u komt gewoon voor een militair tribunaal en daar zult u wat mij betreft ter dood veroordeeld worden en dat is geen bedreiging maar dat is gewoon een feit. Dat is gewoon een belofte. U werkt namelijk mee aan mensen die kinderen vermoorden en dat is, voor een militair tribunaal is dat gewoon een daad die met de doodstraf behandeld, bestraft gaat worden.”  
     
     
       en 
     
     
     
       hij, op 28 mei 2021, in Nederland, een persoon, genaamd [naam] , werkzaam als advocaat in de hoedanigheid van vertegenwoordiger in de civiele procedure van de gemeente Bodegraven tegen ondermeer verdachte, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door die [naam] via de zogenaamde ‘ [bron] ’, dreigend de woorden toe te voegen: 
     
     
     - “ al die chats van die Rumble worden opgenomen. En op het moment dat dit kantelt, op het moment dat wij echt de baas zijn in Nederland, dan zullen al die mensen die dit doen, die zullen allemaal voor een militair tribunaal komen. Dan zijn jullie alvast gewaarschuwd. Dat geldt ook voor de advocaat in Utrecht, die ons nu toch echt een concept-kort geding gestuurd heeft. En iedereen die meewerkt aan het verbergen van satanistisch ritueel misbruik in Nederland en in de wereld.”  
     
     
       en 
     
     
     - “ op het moment dat de militaire tribunalen komen over een aantal weken, dan gaan we wel zien zeg maar, wie er het eerste zometeen, of die advocaat, die [naam] (…)” 
     
     
       en 
     
     
     - “ en op het moment dat je advocaat bent en je werkt eraan mee om dat tegen te houden, (…), en je houdt tegen om dat onderzoek te doen, dan ben je allemaal gewoon rijp voor de doodstraf onder een militair tribunaal.”  
     
     
       2. 
       hij, op 27 mei 2021, in Nederland, in het openbaar, mondeling, en bij afbeelding, tot enig strafbaar feit heeft opgeruid, door op de zogenaamde ‘ [bron] ’, als antwoord op de vraag of [naam] een prijs moet krijgen, het volgende heeft gezegd:  
     
     
     
       “nou die  gaat ‘ie niet krijgen . We gaan even een videootje laten zien, wat er 31 mei moet gebeuren”  
     
     
     
       en vervolgens een video te plaatsen, waarin beelden worden getoond waarop grote demonstraties te zien zijn en een banner met de tekst ‘31 mei 2021’ (de datum waarop [naam] , directeur [instantie] , een publiek optreden had in Amsterdam) en waarbij vervolgens het beeld op zwart gaat en het geluid van een explosie te horen is en verdachte vervolgens zegt:  
     
     
     
       “Ja dat moeten we dus gaan doen, 31 mei,” (…)  
       “Kloveniersburgwal, Amsterdam, het KNAW-gebouw” 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.  
     
     
   
   
     De strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
     Het bewezenverklaarde is volgens de wet strafbaar omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 
     
   
   
     De strafbaarheid van de verdachte  
     Het beroep op de vrijheid van meningsuiting, in de zin van art. 10 lid 1 EVRM slaagt niet. Immers doet de situatie zich voor, als bedoeld in artikel 10 lid 2 EVRM, bestaande uit een bij wet voorziene beperking die in het belang is van de openbare veiligheid en waarbij sprake is van een dringende maatschappelijke noodzaak om de beperking in dit concrete geval toe te passen. Het beroep op artikel 10 lid 1 EVRM slaagt daarom niet. 
     
     
       De verdachte is strafbaar, omdat evenmin feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.  
     
     
   
   
     De strafmotivering 
     Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. 
     
     
       De politierechter neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking. 
     
     
     
       De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan twee bedreigingen en aan opruiing. Deze feiten zijn gepleegd tijdens uitzendingen van het  [bron] , waar de verdachte een van de hoofdpresentatoren is. De verdachte wendt deze  [bron]  aan als middel om een boodschap over vermeend kindermisbruik bij een groot publiek kenbaar te maken. De politierechter stelt voorop dat kindermisbruik, in welke vorm dan ook en waar ook ter wereld, ernstig en verschrikkelijk is. Dat geldt evident ook voor kindermoord. De verdachte is ervan overtuigd dat kindermisbruik, waaronder satanisch ritueel kindermisbruik heeft plaatsgevonden, enige tijd geleden in Bodegraven. De verdachte is in zijn strijd om zijn overtuiging onder de aandacht te brengen een grens overgegaan. Hoe heilig de overtuiging ook moge zijn, dit is niet de oplossing, niet de gang van zaken. Door zijn overtuiging is de verdachte verwikkeld geraakt in een juridische procedure waarin de gemeente Bodegraven-Reeuwijk tegenpartij is. De gemeente heeft zich genoodzaakt gezien de hulp in te schakelen van een advocaat. Elke advocaat vervult een wezenlijke functie in de rechtsstaat. Zo ook de advocaat die de gemeente Bodegraven-Reeuwijk bijstaat, die daardoor bijzondere bescherming verdient. Door de advocaat tweemaal te bedreigen heeft de verdachte niet alleen een inbreuk gemaakt op de gevoelens van veiligheid van deze advocaat, maar ook een inbreuk gemaakt op de werking van de rechtsstaat. Het bedreigen van een advocaat omdat je het niet eens bent met de cliënt gaat alle perken te buiten. De rechtsstaat in het algemeen moet beschermd worden en dat betekent dat dergelijke bedreigingen, gericht aan advocaten, serieus worden genomen en als ernstig worden beschouwd.  
     
     
     
       De verdachte heeft zich ook schuldig gemaakt aan opruiing. De verdachte is ervan overtuigd dat [naam] dader is in een kindermisbruikschandaal. De verdachte heeft opgeruid om een moment waarop de [naam] een prijs uitgereikt zou krijgen te verstoren. De verdachte is volhardend in zijn strafbare uitlatingen. [naam] heeft een publieke functie en is door de coronacrisis, zijns ondanks, ook een publiek figuur geworden. De verdachte is niet zijdelings betrokken bij de opruiing, hij heeft een leidende rol in het  [bron] . De verdachte is de  moderator , en zendt samen met zijn medepresentatoren diverse overtuigingen de wereld in. Het uitzenden van die overtuigingen heeft effect. Dat is gebleken door onder meer de veroordelingen van anderen, waar reeds naar is verwezen.  
     
     
     
       Ter zitting is een wisselend beeld te zien tussen begrip voor de advocaat enerzijds en de eigen positie en de oude lijn ten opzichte van de advocaat anderzijds. Om de verdachte in te scherpen dat hij zijn doelen slechts met legitieme middelen mag proberen te bereiken, zal de politierechter een deels voorwaardelijke straf opleggen. 
     
     
     
       Voor feiten als deze, gelet op de achtergrond en context, kan geen enkele andere strafmodaliteit in aanmerking komen dan één die vrijheidsbeneming met zich brengt.  
     
     
     
       De politierechter slaat acht op het uittreksel justitiële documentatie van de verdachte.  
     
     
     
       De politierechter acht een gevangenisstraf voor de duur van negen maanden, waarvan drie maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar, passend en geboden.  
     
     
   
   
     De vordering van de benadeelde partij 
     
      [naam] heeft zich gevoegd als benadeelde partij en vordert een schadevergoeding ter hoogte van € 1.710,- aan geleden materiële schade en € 10.000,- aan geleden immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.  
     
     
       
         Ten aanzien van de materiële schade  
       
       De politierechter acht ten aanzien van de materiële schade een schadevergoeding ter hoogte van € 250,- passend. Voor het overige wordt de benadeelde partij in dit deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaard. Een verdere behandeling zou een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering aanbrengen bij de burgerlijke rechter.  
     
     
     
       
         Ten aanzien van de immateriële schade  
       
       De politierechter acht de onderbouwing van dit deel van de vordering niet vergelijkbaar. Verdachte is niet een juridisch specialist die iets zegt over deze advocaat. De uitlatingen van de verdachte zijn desondanks wel evident diffamerend. Het beschuldigd worden van het beschermen van satanistisch ritueel misbruikers is evident diffamerend. De politierechter begroot de immateriële schade op € 1.500,- en wijst dit bedrag toe als schadevergoeding. De politierechter wijst de vordering voor het overige af.  
     
     
     
       De politierechter wijst de gevorderde wettelijke rente toe, met ingang van 27 mei 2021 omdat vast is komen te staan dat dat de datum is waarop de schade is ontstaan.  
     
     
     
       Nu de vordering gedeeltelijk wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De politierechter begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. 
     
     
   
   
     De schadevergoedingsmaatregel 
     Nu de verdachte zal worden veroordeeld en hij jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die hierdoor is toegebracht, zal de politierechter aan de verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 1.750,-, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 27 mei 2021 tot aan de dag van de algehele voldoening, ten behoeve van [naam] Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling worden toegepast van maximaal 35 (vijfendertig) dagen. De toepassing van deze gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op. 
     
   
   
     De toepasselijke wetsartikelen 
     
       De op te leggen straf en maatregel zijn gegrond op de artikelen: 
       -	14a, 14b, 14c, 36f, 57, 131 en 285 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezenverklaarde golden. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De politierechter: 
     
     
     
       verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt: 
     
     
     
       ten aanzien van feit 1: 
     
     
   
   
     bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd; 
     
     
       ten aanzien van feit 2: 
     
     
   
   
     in het openbaar, mondeling en bij afbeelding tot enig strafbaar feit opruien; 
     
     
       verklaart het bewezenverklaarde en de verdachte deswege strafbaar; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte tot: 
     
     
   
   
     een gevangenisstraf voor de duur van 9 (negen) maanden; 
     
     
       bepaalt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk gedeelte van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht; 
     
     
     
       bepaalt dat een gedeelte van die straf, groot  3 (drie) maanden , niet zal worden tenuitvoergelegd onder de algemene voorwaarde dat de veroordeelde: 
     
     
     
       -		zich voor het einde van de hierbij op  twee jaren  vastgestelde proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
     
     
     
       
         de vordering van de benadeelde partij  
       
       wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [naam] gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan [naam] een bedrag van € 1.750,- vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 27 mei 2021 tot aan de dag van de algehele voldoening; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken; 
     
     
     
       bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige deel van vordering tot vergoeding van materiële schade niet-ontvankelijk is in de vordering en dit deel van de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; 
     
     
     
       wijst de vordering voor het overige deel van de vordering tot vergoeding van immateriële schade af; 
     
     
     
       
         de schadevergoedingsmaatregel 
       
       legt aan de verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag groot  
       € 1.750,- vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 27 mei 2021 tot aan de dag van de algehele voldoening, ten behoeve van [naam] ; 
     
     
     
       bepaalt dat in geval volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, gijzeling zal worden toegepast voor de duur van 35 (vijfendertig) dagen. De toepassing van deze gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op; 
     
     
     
       bepaalt dat gehele of gedeeltelijke voldoening van de betalingsverplichting aan de benadeelde partij de betalingsverplichting aan de Staat in zoverre doet vervallen, alsmede dat gehele of gedeeltelijke voldoening van de betalingsverplichting aan de Staat de betalingsverplichting aan de benadeelde partij in zoverre doet vervallen. 
     
     
   
   
     Bijkomende beslissingen 
     De politierechter verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
       De politierechter geeft aan de verdachte kennis dat deze binnen veertien dagen hoger beroep kan instellen tegen dit vonnis en maakt de verdachte opmerkzaam op het recht om ter terechtzitting van dat rechtsmiddel afstand te doen. 
     
     
     
       Waarvan is opgemaakt dit procesverbaal dat door de politierechter en de griffier is vastgesteld en ondertekend. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Bijlagen: 
     
       
         Bijlage 1: schriftelijke slachtofferverklaring [naam] ; 
       
       
         Bijlage 2: requisitoir, 22 juni 2021; 
       
       
         Bijlage 3: pleitnotitie, 22 juni 2021.