ECLI: ECLI:NL:CRVB:2012:BX6627

Titel: ECLI:NL:CRVB:2012:BX6627 Centrale Raad van Beroep , 05-09-2012 / 11-1419 WWB

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2012-09-05

Zaaknummer: 11-1419 WWB

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2012:BX6627

---

Afwijzing verzoek te voorzien in de bekostiging van het volgen van onderwijs in de Nederlandse taal, voorzien in de bekostiging van de (dekking van) te verlenen medisch noodzakelijke zorg en te voorzien in de verstrekking van een identiteitsbewijs. College niet bevoegd. Uit de aanvraag kan niet worden afgeleid dat appellant daarmee een aanvraag ingevolge de WWB dan wel ingevolge de Wmo heeft willen indienen. Het college heeft de aanvraag om die reden terecht niet aangemerkt als te zijn ingediend in het kader van de voornoemde wetten.

11/1419 WWB  
       Centrale Raad van Beroep 
       Meervoudige kamer 
     
     
     Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Zutphen van 16 februari 2011, 10/1614 (aangevallen uitspraak) 
     
     
     Partijen: 
     
     [Appellant] te [woonplaats] (appellant) 
     
     het college van burgemeester en wethouders van Apeldoorn (college) 
     
     Datum uitspraak  5 september 2012. 
       
     
       PROCESVERLOOP 
       Namens appellant heeft mr. J. Klaas, advocaat, hoger beroep ingesteld. 
     
     
     Het college heeft een verweerschrift ingediend.  
     
     Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 13 juni 2012. Appellant is verschenen, bijgestaan door mr. Klaas. Het college heeft zich laten vertegenwoordigen door P.C. Maassen van den Brink-Jager.  
     
     
       OVERWEGINGEN 
       1. De Raad gaat uit van de volgende feiten en omstandigheden. 
     
     
     1.1. Appellant, geboren [in] 1965, is in 1992 vanuit Algerije naar Nederland gekomen. Op grond van artikel 67 van de Vreemdelingenwet 2000 is appellant ongewenst verklaard. Hij is dakloos en woont in een zelfgemaakte tent in het bos. Wanneer het vriest kan appellant slapen in het - zogeheten - stoelenproject van de Stichting Omnizorg Apeldoorn. Hier kan appellant zich ook douchen en dagelijks ophouden. Hij heeft geen inkomsten, wel ontvangt hij € 10,-- per week van de kerk.  
     
     1.2. Op 11 november 2009 heeft appellant het college verzocht te voorzien in de bekostiging van het volgen van onderwijs in de Nederlandse taal, voorzien in de bekostiging van de (dekking van) te verlenen medisch noodzakelijke zorg en te voorzien in de verstrekking van een identiteitsbewijs.  
     
     1.3. Bij besluit van 22 maart 2010 is het verzoek afgewezen, op de grond dat het college niet bevoegd is om ter zake een beslissing te nemen.  
     
     1.4. Bij besluit van 17 augustus 2010 (bestreden besluit) heeft het college het bezwaar tegen het besluit van 22 maart 2010 ongegrond verklaard.   
     
     2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep van appellant tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard. 
     
     3. Appellant heeft zich in hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak gekeerd. 
     
     4. De Raad komt tot de volgende beoordeling.  
     
     4.1. Blijkens het verhandelde ter zitting beperkt het geschil zich tot het antwoord op de vraag of de aanvraag van appellant van 11 november 2009 van de in rechtsoverweging 1.2 genoemde voorzieningen ruim had moeten worden opgevat en aangemerkt had moeten worden als een aanvraag in het kader van de Wet werk en bijstand (WWB) en de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo). 
     
     4.2. De Raad beantwoordt deze vraag - evenals de rechtbank - ontkennend en overweegt daartoe het volgende. Uit de aanvraag van 11 november 2009 kan naar het oordeel van de Raad niet worden afgeleid dat appellant daarmee een aanvraag ingevolge de WWB dan wel ingevolge de Wmo heeft willen indienen. Het college heeft de aanvraag om die reden terecht niet aangemerkt als te zijn ingediend in het kader van de voornoemde wetten. 
     
     4.3. Uit het vorenstaande volgt dat het hoger beroep niet slaagt. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd. Er is daarom geen grond voor het toekennen van schadevergoeding. 
     
     5. De Raad ziet geen aanleiding voor een veroordeling in de proceskosten. 
       
     BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep  
     
     
       - bevestigt de aangevallen uitspraak; 
       - wijst het verzoek om veroordeling tot schadevergoeding af. 
     
     
     Deze uitspraak is gedaan door H.C.P. Venema als voorzitter en H.J. de Mooij en J.M.A. van der Kolk-Severijns als leden, in tegenwoordigheid van M.C. Nijholt als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 5 september 2012. 
     
     (getekend) H.C.P. Venema 
     
     
     
       M.C. Nijholt 
       De griffier is buiten staat te tekenen 
     
     
     HD