ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2005:64

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2005:64 Gerechtshof Amsterdam , 17-11-2005 / AY7754

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2005-11-17

Zaaknummer: AY7754

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2005:64

---

Arbitragebeding; prijsafspraken.

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM 
   EERSTE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER 
   ARREST 
   in de zaak van: 
   de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
   
    [appellante] INFRA B.V., 
   gevestigd te Bunschoten, 
   APPELLANTE, 
   procureur: mr. C.B. Stenger, 
   tegen 
   de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
   
    [geïntimeerde] WEG- EN WATERBOUW B . V., 
   gevestigd te Varik, gemeente Neerijnen, 
   GEÏNTIMEERDE, 
   procureur: mr. S.A. van der Sluijs. 
   1. Het geding in hoger beroep 
   
     De partijen worden hierna ( 
     ook) [appellante] en[geïntimeerde] 
     genoemd. 
     Bij dagvaarding van 14 januari 2005 is [appellante] in hoger 
     beroep gekomen van een vonnis van de rechtbank Utrecht van 
     rolnummer C05/315 2 
     20 oktober 2004, in deze zaak onder zaak-/rolnummer 
     179526/HAZA 04-1299 gewezen tussen haar als gedaagde en 
     
      [geïntimeerde] als eiseres. 
     
      [appellante] heeft bij memorie drie grieven geformuleerd en 
     bewijs aangeboden en voorts producties in het geding gebracht, 
     met conclusie dat het hof het vonnis waarvan beroep zal 
     vernietigen en opnieuw rechtdoende, uitvoerbaar bij voorraad, 
     alsnog zal bepalen dat de rechtbank zich onbevoegd had dienen 
     te verklaren om van de vordering van[geïntimeerde] kennis te 
     nemen, met kosten. Hierna heeft [appellante] de Standaard RAW 
     Bepalingen 2000 ter griffie gedeponeerd. 
     
      [geïntimeerde]heeft bij memorie geantwoord, bewijs aangeboden 
     en producties in het geding gebracht, met conclusie, kort 
     gezegd, dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bekrachtigen 
     met — uitvoerbaar bij voorraad - kosten. 
     Partijen hebben hierna arrest gevraagd op de stukken van beide 
     instanties. 
   
   2. Grieven 
   
     Voor de grieven verwijst het hof naar de desbetreffende 
     memorie. 
   
   3. Feiten 
   
     Als gesteld en niet of onvoldoende bestreden wordt in hoger 
     beroep in deze zaak van de navolgende feiten uitgegaan. 
     fi) In het jaar 2000 heeft het Waterschap de Maaskant, 
     gevestigd te Oss, een aanbesteding uitgeschreven voor 
     werkzaamheden bestaande uit de sloop en nieuwbouw van een 
     inlaatsluis in de Teeffelensche Wetering met bijbehorende 
     werken in het dijktraject Haren-Macheren-Lithoijen. 
     ii) Op dit werk hebben onder meer zowel [appellante] als 
     
      [geïntimeerde] ingeschreven. Het werk is aan [appellante] 
     gegund. Tussen [appellante] en[geïntimeerde] is vervolgens een 
     rolnummer C05/315 3 
     overeenkomst van onderaanneming tot stand gekomen met 
     betrekking tot een deel van de werkzaamheden. 
     (iii) [appellante] heeft de overeenkomst van onderaanneming 
     schriftelijk vastgelegd bij brief aan[geïntimeerde] van 
     19 september 2000. Deze brief eindigt met de voorgedrukte 
     tekst: 
     “Indien wij binnen 8 dagen na dagtekening van deze 
     opdrachtbevestiging geen schriftelijk tegenbericht van U 
     hebben ontvangen gaan wij er van uit dat[X]zich met de inhoud 
     van dit schrijven kunt verenigen. Onderdeel van deze 
     overeenkomst vormen alle algemene bepalingen die gelden in de 
     relatie tussen [appellante] Hei- & 
     Grondwerken en haar 
     opdrachtgever. Dit zijn met name: het bestek, de Standaard 
     RAW bepalingen laatstelijk gewijzigd in december 1997 en de 
     UAV ‘89. Met nadruk stellen wij dat er op deze opdracht geen 
     andere voorwaarden van toepassing kunnen zijn.” 
     (iv) De brief van 19 september 2000 is door[geïntimeerde] 
     ontvangen. Zij heeft niet aan [appellante] bericht zich niet 
     te kunnen vinden in de toepasselijkheid van de voorwaarden die 
     gelden in de relatie tussen [appellante] en het Waterschap de 
     Maaskant, waaronder de UAV ‘89. 
   
   4. Beoordeling 
   
     4.1.1[geïntimeerde] vordert in deze procedure betaling van een 
     tweetal facturen die zij [appellante] heeft gezonden terzake 
     van bovenbedoelde werkzaamheden, welke facturen [appellante] 
     onbetaald heeft gelaten. Het gaat daarbij om een bedrag van 
     € 20.219,15, te vermeerderen met wettelijke rente en 
     buitengerechtelij ke kosten. 
     4.1.2 [appellante] heeft in eerste aanleg aanstonds bij 
     incidentele conclusie de onbevoegdheid van de overheidsrechter 
     ingeroepen wegens de volgens haar overeengekomen 
     toepasselijkheid van de UAV ‘ 
   
   89 en het arb±tragebeding dat die 
   
     voorwaarden bevat in artikel 49.2. 
     rolnummer C05/315 4 
     4.1.3 Dit verweer is door[geïntimeerde] bestreden op de grond 
     dat zij niet heeft ingestemd met de toepasselijkheid van de 
     voorwaarden genoemd in de voorgedrukte tekst aan liet slot van 
     de brief van [appellante] van 19 september 2000. In dat 
     verband is door haar aangevoerd dat zij de brief, anders dan 
     door [appellante] daarin verzocht, niet voor akkoord getekend 
     retour heeft gezonden, omdat zij het op essentiële onderdelen 
     niet met de inhoud eens was. Voorts heeft zij in dit verband 
     een beroep gedaan op de door haar overgelegde brieven van haar 
     aan [appellante] van 3 oktober 2000 en 18 december 2000, 
     waarin zij bezwaar maakt tegen de weergave in de brief van 
     19 september 2000 van de gemaakte prijsafspraak. Uit die 
     brieven zou volgens haar tevens zijn af te leiden dat zij 
     bezwaar heeft tegen de inhoud van die brief als geheel. 
     Hiernaast heeft[geïntimeerde] aangevoerd dat aan het slot van 
     de brief van 19 september 2000 naar verschillende sets 
     algemene voorwaarden wordt verwezen, zodat - gelet op 
     HR 28 november 1997, NJ 1998, 705 - geen van deze voorwaarden 
     van toepassing is. Ook heeft[geïntimeerde], voor het geval de 
     UAV ‘89 wel onderdeel van de overeenkomst van partijen zou 
     vormen, het arbitragebeding van artikel 49.2 vernietigd op 
     grond van artikel 6:233 aanhef en sub b jo artikel 6:234 lid 1 
     sub a 3W, omdat [appellante] haar de UAV ‘89 niet bij de 
     totstandkoming van de overeenkomst van partijen ter hand heeft 
     gesteld. 
     4.2 De rechtbank heeft de incidentele vordering van 
     
      [appellante] in eerste aanleg afgewezen. Zij heeft daartoe 
     overwogen dat[geïntimeerde] noch bij de mondelinge 
     totstandkoming van de overeenkomst van partijen noch nadien 
     heeft ingestemd met de toepasselijkheid van de UAV ‘89. 
     overeenkomstig het verzoek van [appellante] heeft de rechtbank 
     op grond van artikel 337 lid 2 Rv tussentijds hoger beroep van 
     haar vonnis opengesteld. 
     rolnuinmer C05/315 5 
     4.3 In haar eerste twee grieven komt [appellante] op tegen liet 
     oordeel van de rechtbank dat de toepasselijkheid van de 
     UAV ‘89 niet tussen partijen is overeengekomen. In haar 
     toelichting op deze grieven wijst [appellante] er onder andere 
     op dat[geïntimeerde] haar brief van 19 september 2000 heeft 
     ontvangen en blijkens haar brief van 3 oktober 2000 - waarvan 
     
      [appellante] overigens in hoger beroep alsnog de ontvangst 
     heeft betwist - enkel bezwaar had tegen de weergave van de 
     gemaakte prijsafspraak. Voorts wijst [appellante] er in hoger 
     beroep op dat, anders dan de rechtbank bij haar oordeel tot 
     uitgangspunt heeft genomen,[geïntimeerde] eind september, 
     begin oktober 2000 nog niet begonnen was met de overeengekomen 
     werkzaamheden. Ook voert [appellante] in hoger beroep 
     gemotiveerd aan, onder aanbieding van getuigenbewijs, dat 
     
      [geïntimeerde], als bedrijf dat gespecialiseerd is in weg- en 
     waterbouw, in bezit is van de UAV ‘89 en de Standaard RAW 
     Bepalingen, dat alle weg- en waterbouw in Nederland onder deze 
     voorwaarden en bepalingen wordt aanbesteed en dat Van der 
     Horst niet anders doet dan inschrijven op aanbestedingen waar 
     deze voorwaarden en bepalingen van toepassing zijn. 
     In hoger beroep doet [appellante] mede een beroep op het 
     arbitrage-beding dat is vervat in paragraaf 49 van de 
     Standaard RAW Bepalingen, welk beding gelijkluidend is aan 
     artikel 49.2 UAV ‘89. 
     4.4 Genoemde grieven van [appellante] zijn gegrond. 
     
      [appellante] voert terecht aan dat het gelet op de omvang van 
     de opgedragen werkzaamheden voor de hand lag dat de 
     overeenkomst van partijen nog nader schriftelijk werd 
     vastgelegd. Vaststaat dat[geïntimeerde] die vastlegging door 
     
      [appellante] bij brief van 19 september 2000 heeft ontvangen. 
     In hoger beroep is alsnog gebleken, als gemotiveerd door [appellante] 
      gesteld - mede onder verwijzing naar de inhoud van de 
     brief van[geïntimeerde] van 3 oktober 2000 - en niet voldoende 
     gemotiveerd door[geïntimeerde] bestreden, dat[geïntimeerde] 
     eerst in november 2000 is aangevangen met de haar door [appellante] 
      opgedragen werkzaamheden. Het is dus niet zo dat de 
     brief van 19 september 2000 kwam op een tijdstip dat[geïntimeerde] 
     daar niet meer op behoefde te rekenen en/of dat zij de 
     mondeling gemaakte afspraken eventueel als uitputtend mocht 
     beschouwen. Dit is ook anderszins niet gemotiveerd door [geïntimeerde] 
      in deze procedure gesteld. In dit geding kan daarom 
     in het midden blijven of [appellante] de brieven van [geïntimeerde] 
     van 3 oktober 2000 en 18 december 2000 heeft ontvangen, 
     hetgeen zij in hoger beroep alsnog heeft betwist. In die 
     brieven wordt immers alleen bezwaar gemaakt tegen de weergave 
     van de prijsafspraak, zodat [appellante], indien zij die 
     brieven ontvangen heeft, daaruit heeft mogen afleiden dat [geïntimeerde] 
      instemde met de toepasselijkheid van onder andere de 
     UAV ‘89 en het daarin vervatte arbitragebeding. Indien [appellante] 
     de brieven van 3 oktober 2000 en 18 december 2000 
     niet ontvangen zou hebben, heeft zij uit het feit dat Van der 
     Horst geen bezwaar maakte tegen de inhoud van de brief van 
     19 september 2000 en vervolgens zonder enig voorbehoud 
     overging tot uitvoering van de overeengekomen werkzaamheden, 
     mogen afleiden dat[geïntimeerde] instemde met de inhoud van de 
     brief van 19 september 2000. Dit zou mogelijk anders geweest 
     zijn indien [appellante] er rekening mee had dienen te houden 
     dat[geïntimeerde] de brief van 19 september 2000 niet had 
     ontvangen of de inhoud ervan voor haar niet duidelijk was. 
     Dit is echter gesteld noch gebleken. Vaststaand feit is 
     bovendien juist dat[geïntimeerde] de brief heeft ontvangen. 
     Uit de overgelegde brief van 3 oktober 2000 leidt het hof 
     voorts af dat[geïntimeerde] de inhoud en betekenis van de 
     brief van 19 september 2000 ook zonder meer duidelijk is 
     geweest. Daarbij neemt het hof mede nog in aanmerking dat [geïntimeerde] 
      de hiervoor genoemde stelling van [appellante] 
     omtrent, kort gezegd, haar vergaande, bedrijfmatige bekendheid 
     met de UAV ‘89 en de Standaard RAW Bepalingen niet gemotiveerd 
     heeft betwist, zodat de juistheid van die stelling vaststaat. 
     Het hof gaat er daarom vanuit dat[geïntimeerde] goed op de 
     hoogte was en is van de inhoud van de UAV ‘89 en de Standaard 
     RAW Bepalingen en in de praktijk van haar bedrijfsvoering 
     (tenminste) regelmatig met de toepasselijkheid van deze 
     voorwaarden te maken heeft. 
     rolnummer C05/315 7 
     4.5 Het arbitragebeding van artikel 49.2 UAV ‘89 vormt dus 
     onderdeel van de overeenkomst van partijen. Hetzelfde geldt 
     voor de gelijkluidende bepaling van paragraaf 49 van de 
     Standaard PAW Bepalingen. Daarmee dient liet hof in te gaan op 
     de hiervoor genoemde andere verweren van[geïntimeerde]. 
     4.6 Anders dan[geïntimeerde] aanvoert, brengt het feit dat 
     door [appellante] naar verschillende sets algemene voorwaarden 
     is verwezen niet mee dat de UAV ‘ 
   
   89 of de Standaard RAW 
   
     Bepalingen te dezen niet van toepassing zouden zijn. 
     
      [geïntimeerde] ziet eraan voorbij dat - zoals [appellante] 
     onweersproken heeft aangevoerd - het te dezen niet gaat om 
     verschillende sets algemene voorwaarden, in die zin dat sprake 
     is van algemene voorwaarden die dezelfde onderwerpen op 
     verschillende wij ze regelen zonder dat duidelijk is welk set 
     in het gegeven geval prevaleert, maar om elkaar aanvullende 
     sets, zodat het geval bedoeld in HR 28 november 1997, NJ 1998, 
     705 zich hier niet voordoet. 
     4.7 Ook het beroep van[geïntimeerde] op artikel 6:233 3W 
     faalt. Waar vaststaat dat[geïntimeerde] bedrijfsmatig bekend 
     was met en in bezit was van de UAV ‘89 en de Standaard RAW 
     Bepalingen in de hiervoor vermelde zin en in de praktijk 
     veelvuldig met de toepasselijkheid van deze voorwaarden van 
     doen heeft, kan zij geen beroep doen op de omstandigheid dat 
     
      [appellante] haar deze voorwaarden niet ter hand heeft gesteld 
     bij het bedingen van de toepasselijkheid daarvan. Gelet op 
     genoemde bekendheid en bezit moet zij ten tijde van de 
     aanvaarding van de toepasselijkheid van de UAV ‘89 en de 
     Standaard PAW Bepalingen op de overeenkomst van partijen 
     bekend zijn geweest met de daarin voorkomende 
     arbitragebedingen, althans kon zij — door [appellante] — 
     geacht worden daarmee bekend te zijn. 
     4.8 Het beroep van [appellante] op liet arbitragebeding van 
     artikel 49.2 UAV en paragraaf 49 van de Standaard PAW 
     Bepalingen slaagt dus. 
     rolnummer C05/315 8 
     De slotsom is derhalve dat het vonnis waarvan beroep 
     vernietigd moet worden en dat de incidentele vordering van [appellante] 
     alsnog dient te worden gehonoreerd. Het hof zal 
     daarom beslissen zoals hierna wordt aangegeven. Grief III 
     behoeft geen afzonderlijke bespreking meer.[geïntimeerde] 
     heeft als de in het ongelijk gestelde partij de kosten van de 
     procedure in beide instanties te dragen. 
   
   5. Beslissing 
   
     Het hof: 
     vernietigt het vonnis waarvan beroep; 
     en opnieuw rechtdoende: 
     verklaart de rechtbank alsnog onbevoegd om van het geschil van 
     partijen kennis te nemen; 
     verwijst, uitvoerbaar bij voorraad,[geïntimeerde] in de 
     proceskosten van de eerste aanleg en het hoger beroep en 
     begroot die kosten, voorzover tot heden aan de kant van [appellante] 
      gevallen, op € 
     835,25 voor de eerste aanleg en 
     € 1.270,60 voor het hoger beroep. 
     Dit arrest is gewezen door mrs. W.J.J. Los, M.P. van 
     Achterberg en G. Snijders en in het openbaar uitgesproken op 17 november 2005