ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8921

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8921 Centrale Raad van Beroep , 11-07-2000 / 98/5322 ZFW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-07-11

Zaaknummer: 98/5322 ZFW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8921

---

-

98/5322 ZFW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellante, 
     
     en 
     
     
       OWM Regionaal Ziekenfonds Groningen U.A., te Groningen, 
       gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens appellante is mr J.W. Brouwer, advocaat te 
       Groningen, op bij aanvullend beroepschrift aangevoerde gronden 
       in hoger beroep gekomen van een door de 
       Arrondissementsrechtbank te Groningen onder dagtekening 12 
       juni 1998 tussen partijen gewezen uitspraak, waarnaar hierbij 
       wordt verwezen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft bij schrijven van 14 december 1998 van verweer 
       gediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 
       30 mei 2000, waar appellante is verschenen bij haar 
       gemachtigde, mr Brouwer voornoemd. Gedaagde heeft zich daar 
       niet laten vertegenwoordigen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Voor een meer uitvoerig overzicht van de van belang zijnde 
       feiten en omstandigheden, de standpunten van partijen en de 
       van toepassing zijnde regelgeving verwijst de Raad naar 
       hetgeen daaromtrent in de aangevallen uitspraak is vermeld. 
       In dit kader memoreert de Raad kortheidshalve dat gedaagde 
       heeft geweigerd de door appellante en haar echtgenoot in de 
       Universitaire Vrouwenkliniek te Gent ondergane in vitro 
       fertilisatie (IVF) behandeling te vergoeden op de grond dat 
       die behandeling geen verstrekking is in de zin van artikel 8 
       van de Ziekenfondswet (Zfw) en het Verstrekkingenbesluit 
       Ziekenfondsverzekering (Vb). 
     
     
     
       De Commissie voor beroepszaken van de Ziekenfondsraad heeft in 
       haar advies van 16 april 1997 aangegeven dat gedaagde er 
       terecht vanuit is gegaan dat de behandeling waarvan vergoeding 
       is verzocht geen verstrekking is in de zin van de Zfw. IVF 
       wordt immers in het Besluit niet-klinische buitenlichamelijke 
       bevruchting ziekenfondsverzekering nadrukkelijk van de 
       aanspraak op niet-klinische specialistische hulp in de zin van 
       artikel 3, onder b, van het Vb uitgesloten. Ten overvloede 
       heeft voornoemde Commissie gesteld dat vergoeding terecht 
       geweigerd is nu de in geding zijnde behandeling gevormd wordt 
       door een combinatie van ICSI (Intra Cytoplasmatische 
       Spermatozoa Injectie) en TESE (Testiculaire Sperma Extractie), 
       waarbij vergoeding van de ICSI-behandeling alleen mogelijk is 
       op basis van de Regeling subsidiëring Ziekenfondsraad IVF 
       wanneer deze behandeling wordt uitgevoerd in een ziekenhuis 
       met een speciaal daarvoor verleende vergunning, terwijl de 
       TESE-techniek in Nederland ten tijde in geding nog in het 
       geheel niet werd uitgevoerd, zelfs niet op experimentele 
       basis. 
     
     
     
       In het hoger beroepschrift wordt namens appellante niet langer 
       bestreden dat IVF geen verstrekking is in de zin van artikel 8 
       van de Zfw. Wel wordt bestreden dat als gevolg daarvan geen 
       beroep mogelijk is op artikel 22 van de EG-Verordening 
       1408/71. Daartoe is gewezen op de in artikel 22, eerste lid, 
       onder c voorkomende woorden "een voor zijn gezondheidstoestand 
       passende behandeling". Dit artikel moet volgens appellante, 
       die verwijst naar de uitspraak van de Raad van 15 april 1982 
       (1981/2 ZFW) gepubliceerd in PS 1982/309, zodanig worden 
       uitgelegd dat bij de zorgverzekeraar een verplichting tot 
       betaling bestaat, indien de betreffende behandeling een 
       noodzakelijke en doeltreffende therapie vormt voor de 
       aandoening. 
       Namens appellante is in dit kader gesteld dat de gecombineerde 
       ICSI- en TESE-behandeling in Gent kan worden aangemerkt als 
       noodzakelijk en doeltreffend en dat derhalve toestemming 
       daarvoor niet geweigerd kon worden, zeker niet nu sedert de 
       arresten van het Hof van Justitie van de Europese 
       Gemeenschappen van 28 april 1998 (zaak 
       C-120/96 inzake Decker en zaak C-158/96 inzake Kohll) vergoeding van 
       kosten voor in een ander lidstaat ontvangen 
       wettelijke prestaties niet langer moet worden beschouwd als 
       een door de verzekeringsorganen verleende gunst maar als een 
       afdwingbaar communautair recht. 
     
     
     
       Ter zitting heeft de gemachtigde van appellante alsnog 
       aangevoerd dat in het licht van de uitspraak van de Raad van 9 
       april 1999 (97/1079 ZFW) de toestemming om althans het 
       ICSI-gedeelte van de behandeling in het buitenland te 
       ondergaan niet geweigerd kon worden omdat dat deel van de 
       behandeling thans ook in daarvoor aangewezen klinieken in 
       Nederland wordt uitgevoerd en daarvoor een wachttijd van twee 
       á drie jaar bestaat, zodat in elk geval voor dàt deel van de 
       in Gent ondergane behandeling gesproken kan worden van een 
       wettelijke prestatie -een verstrekking- waarin het woonland 
       voorziet, terwijl die hulp niet gegeven kon worden binnen de 
       termijn die daarvoor gewoonlijk in het woonland wordt gesteld. 
       Tevens is namens appellante gesteld dat zij, voorzover zij op 
       grond van het Vb niet in aanmerking zou komen voor vergoeding, 
       zij daar op grond van de Regeling subsidiëring Ziekenfondsraad 
       IVF voor in aanmerking had moeten worden gebracht nu er sprake 
       is van het uitblijven van zwangerschap om medische redenen en 
       ingevolge de genoemde arresten van het Hof van Justitie van de 
       Europese Gemeenschappen toestemming voor de behandeling, 
       althans het in de kring der Nederlandse beroepsgenoten 
       gebruikelijke ICSI-deel daarvan, niet geweigerd kon worden. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       In het Besluit niet-klinische buitenlichamelijke bevruchting 
       ziekenfondsverzekering wordt IVF nadrukkelijk van de aanspraak 
       op niet-klinische specialistische hulp in de zin van artikel 
       3, onder b, van het Vb uitgesloten. 
       Wel is het mogelijk, als sprake is van het uitblijven van 
       zwangerschap om (verondersteld) medische redenen, een of meer 
       vanwege de Regeling subsidiëring Ziekenfondsraad IVF 
       gefinancierde IVF-behandelingen te ondergaan in een ziekenhuis 
       dat daarvoor een speciale vergunning heeft. 
     
     
     
       In het licht hiervan kan de Raad in navolging van gedaagde en 
       de Commissie voor beroepszaken van de Ziekenfondsraad, niet 
       anders concluderen dan dat IVF geen verstrekking is in de zin 
       van artikel 8 van de Zfw en dat als zodanig ook geen aanspraak 
       op vergoeding daarvan bestaat op grond van het Vb. 
     
     
     
       Uit de gedingstukken is de Raad gebleken dat appellante voor 
       de -ook in de daarvoor aangewezen Nederlandse klinieken 
       uitgevoerde- ICSI-behandeling naar de Universitaire 
       Vrouwenkliniek te Gent is uitgeweken juist vanwege de 
       mogelijkheid om de ICSI te laten plaatsvinden in combinatie 
       met de aldaar te verrichten TESE-behandeling. Nu appellante 
       ook steeds heeft verzocht om vergoeding van de gehele 
       behandeling (ICSI in combinatie met TESE) en bovendien niet 
       gebleken is dat er voor de onderscheidene behandelingen aparte 
       nota's zijn ingediend, kan de ICSI-behandeling niet los worden 
       gezien van de TESE-behandeling. De Raad gaat er in casu van 
       uit dat er sprake is van één samenhangende behandeling die als 
       zodanig niet gebruikelijk is in de kring van de Nederlandse 
       beroepsgenoten als bedoeld in artikel 3 van het Vb, nu deze 
       behandeling noch toegepast, noch geadviseerd wordt omdat zij 
       blijkens het voornoemd advies van de Commissie voor 
       beroepszaken van de Ziekenfondsraad van 16 april 1997, althans 
       voor wat betreft de TESE-techniek, onvoldoende gevalideerd is 
       door (inter)nationaal wetenschappelijk onderzoek. 
     
     
     
       Ook een toetsing van het bestreden besluit aan artikel 22 van 
       de EG-Verordening 1408/71, dat regelt dat de toestemming om in 
       het buitenland een medische behandeling te ondergaan alleen 
       dan niet kan worden geweigerd als de gevraagde behandeling 
       behoort tot de wettelijke prestaties waarin het woonland 
       voorziet, terwijl die hulp niet gegeven kan worden binnen de 
       termijn die daarvoor gewoonlijk in het woonland nodig is, kan 
       appellante niet baten. Gelet op het hiervoor overwogene kan de 
       in Gent ondergane behandeling immers niet als een verstrekking 
       in de zin van artikel 3 van het Verstrekkingenbesluit en 
       derhalve evenmin als behorend tot de wettelijke prestaties van 
       het woonland van appellante worden aangemerkt. 
     
     
     
       Uit het hiervoor overwogene volgt dat de aangevallen uitspraak 
       voor bevestiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad ziet geen aanleiding de door de rechtbank uitgesproken 
       proceskostenveroordeling te vernietigen, zoals door gedaagde 
       verzocht. 
       Gedaagde heeft tegen die veroordeling geen hoger beroep 
       ingesteld, waaraan ten overvloede nog wordt toegevoegd, dat de 
       Raad, evenals kennelijk de rechtbank, van oordeel is dat, 
       gelet op de gebrekkige motivering van het bestreden besluit, 
       niet gezegd kan worden dat de proceskosten van het beroep bij 
       de rechtbank door appellante nodeloos zijn gemaakt. 
     
     
     
       De Raad acht echter geen termen aanwezig om ook voor wat 
       betreft het hoger beroep toepassing te geven aan artikel 8:75 
       van de Awb. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter, 
       mr D.J. van der Vos en mr R.M. van Male als leden, in 
       tegenwoordigheid van B.M van Leeuwen als griffier, en in het 
       openbaar uitgesproken op 11 juli 2000. 
     
     
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     
     
     (get.) B.M. van Leeuwen. 
     
     
     
     
     
     
       JdB 
       2306