ECLI: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB1498

Titel: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB1498 Centrale Raad van Beroep , 30-05-1995 / ABW 94/452

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1995-05-30

Zaaknummer: ABW 94/452

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1995:ZB1498

---

Aan appellant, beginnende zelfstandige, is bijstand verleend voor de kosten van levensonderhoud gedurende een periode van 6 maanden. Nadien stelt het College op basis van art. 21 BZ het definitieve bijstandsbedrag vast. Hierbij is als uitgangspunt gekozen het boekjaar zoals deze blijkt uit de door app verstrekte jaarrekening. Appellant wenst evenwel een ander, voor hem gunstiger, boekjaar. Naar het oordeel van de Raad is dit ten onrechte. Uit het vennootschapscontract blijkt duidelijk voor welk boekjaar (in casu kalenderjaar) is gekozen en ook de ingediende jaarrekening is hiermee in overeenstemming. Weliswaar wordt bij de toepassing van het BZ aangesloten bij het door de betrokkene gekozen boekjaar doch uit de stukken blijkt niet dat door appellant gekozen is voor een ander boekjaar dan het kalenderjaar. Voorts is bij de bepaling van het inkomen van appellant terecht rekening gehouden met een bedrag in verband met het privé-gebruik van een bedrijfsauto. Voor de bepaling van de hoogte van het inkomen moet worden uitgegaan van de keuze die appellant zelf heeft gemaakt in het kader van de geldende fiscale wetgeving. Hierbij is rekening gehouden met een autokosten forfait van 20%. Voorts kan op grond van art 4.4 BLN geen rekening worden gehouden met het bedrag van het eigen risico van een ziektekostenverzekering. Voorzover het bestreden besluit betrekking heeft op terugvordering moet dit worden vernietigd, aangezien hier de burgerlijke rechter bevoegd is.

ABW 1994/452 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, 
     
     en 
     
     
       de Commissie Sociale Zekerheidsgeschillen van de provincie Noord-Holland, 
       gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij beschikking van 14 mei 1992 is namens het College van burgemeester en 
       wethouders van de gemeente [woonplaats] (hierna: het College) op grond van 
       artikel 21 van het Bijstandsbesluit Zelfstandigen (BZ) een nadere 
       beslissing genomen met betrekking tot de aan appellant over de periode van 
       1 augustus 1991 tot en met 31 december 1991 in de vorm van een renteloze 
       lening verstrekte periodieke bijstand voor de kosten van levensonderhoud 
       en bepaald dat een bedrag groot f 4.872,68 dient te worden terugbetaald. 
     
     
     
       Beslissende op het tegen deze beschikking ingediende bezwaarschrift heeft 
       het College bij beslissing van 
       6 november 1992 de bezwaren van appellant ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Bij besluit van 10 juni 1994 heeft gedaagde het door appellant tegen de 
       hiervoor vermelde beslissing ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Door appellant is op bij aanvullend beroepschrift aangegeven gronden tegen 
       dit besluit bij de Raad beroep ingesteld. 
     
     
     
       Namens gedaagde is als verweer aangevoerd dat het gestelde in het 
       beroepschrift geen aanleiding geeft tot het maken van nadere opmerkingen. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 20 april 1995 waar appellant in 
       persoon is verschenen en waar voor gedaagde is verschenen mr Th.J.A. 
       Janssen, werkzaam bij de provincie Noord-Holland. Het College, als partij 
       aan het geding deelnemend, heeft zich laten vertegenwoordigen  door drs N. 
       Pavelková, werkzaam bij de gemeente Amsterdam. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     Aan de gedingstukken ontleent de Raad de volgende feiten en omstandigheden. 
     
     
       Appellant heeft op 3 juli 1991 op grond van het BZ een aanvraag ingediend 
       om bijstand ter voorziening in de algemeen noodzakelijke kosten van het 
       bestaan. Deze aanvraag hield verband met het feit dat appellant op 
       1 augustus 1991 als vennoot is toegetreden tot de vennootschap onder firma 
       [S. ] samen met 
       [P. ] en [R. ], welke laatste het bedrijf in 
       1988 is begonnen als een eenmanszaak. 
     
     
     
       Bij beschikking van 17 december 1991 is appellant als beginnend zelfstandige 
       op grond van artikel 24, derde lid, in verbinding met artikel 15 van 
       het BZ ter voorziening in de algemeen noodzakelijke kosten van het bestaan 
       bijstand in de vorm van een renteloze lening verstrekt voor een 
       periode van 6 maanden, derhalve van 
       1 augustus 1991 tot 1 februari 1992. Bij deze beschikking is tevens aangegeven 
       dat op grond van artikel 21 van het BZ het definitieve bijstandsbedrag 
       wordt vastgesteld zodra het inkomen uit bedrijf of beroep over het 
       boekjaar, waarop de uitkering betrekking heeft, aan de hand van de 
       jaarrekening kan worden bepaald. 
     
     
     
       Bij brief van 13 februari 1992 heeft appellant de door een administratiebureau 
       over de periode 1 augustus 1991 tot en met 31 december 1991 
       opgestelde rekening van verlies en winst toegezonden. 
     
     
     
       Vervolgens is bij beschikking van 12 mei 1992 op grond van artikel 21 van 
       het BZ een nadere beslissing genomen met betrekking tot de aan appellant 
       over de periode van 
       1 augustus 1991 tot en met 31 december 1991 in de vorm van een renteloze 
       lening verstrekte periodieke bijstand voor de kosten van levensonderhoud, 
       en bepaald dat een bedrag groot, f 4.872,68 dient te worden terugbetaald. 
     
     
     
       In het tegen deze beschikking ingediende bezwaarschrift voert appellant aan 
       dat het boekjaar ten onrechte is vastgesteld op 1 augustus 1991 tot 1 
       januari 1992. Hij is op 1 augustus 1991 als zelfstandige begonnen en het 
       bedrijf heeft tot 1 januari 1992 winst gemaakt. De eerste maanden van 1992 
       heeft het bedrijf verlies geleden. Naar zijn mening dient het boekjaar te 
       lopen van 1 augustus 1991 tot 1 augustus 1992, hetgeen hij, zo wordt 
       gesteld, ook aan de Gemeentelijke Sociale Dienst (GSD) heeft verzocht. 
       Appellant is voorts van mening dat zijn inkomen ten onrechte is verhoogd 
       met een forfaitair percentage in verband met het privé-gebruik van een 
       bedrijfsauto. Tenslotte voert appellant aan dat bij de hoogte van de door 
       hem betaalde premie voor zijn ziektekostenverzekering ten onrechte geen 
       rekening is gehouden met de hoogte van het zogeheten eigen risico. 
     
     
     
       Bij beslissing van 6 november 1992 heeft het College de bezwaren van 
       appellant ongegrond verklaard. Hierbij is onder meer het volgende 
       overwogen: 
       "Ingevolge het bepaalde in artikel 21 van het BZ 
       nemen burgemeester en wethouders een nadere beslissing met betrekking tot 
       de in een jaar verleende bijstand in de vorm van een renteloze geldlening. 
       Daartoe wordt het inkomen uit bedrijf definitief vastgesteld aan de 
       hand van de jaarrekening. Indien de jaarnorm, verminderd met de in het 
       desbetreffende jaar behaalde inkomsten minder is dan de reeds verleende 
       bijstand, wordt een bedrag ter grootte van het verschil teruggevorderd. Uit 
       het bepaalde in dit artikel blijkt dat het inkomen op jaarbasis in 
       aanmerking wordt genomen bij de vaststelling van de definitieve bijstand. 
       De door u gegeven argumenten vormen geenszins aanleiding om het boekjaar 
       alsnog te wijzigen. In het samenwerkingscontract werd afgesproken het 
       boekjaar gelijk te laten lopen met het kalenderjaar; bovendien is dit naar 
       de belastingdienst toe ook als zodanig gehandhaafd. 
       Wij menen dat een eenmaal gekozen stelsel van winstberekening in principe 
       bestendig dient te worden gevolgd en niet kan worden vervangen door een 
       ander stelsel, teneinde een incidenteel voordeel of een hogere uitkering te 
       behalen. 
     
     
     
       Ten aanzien van de autokosten hebben wij het volgende overwogen. 
       Blijkens de bepalingen in de belastingwetgeving bestaat de mogelijkheid om 
       af te wijken van de 20%-regeling terzake van autokosten, indien door de 
       zelfstandige door middel van een kilometeradministratie wordt aangetoond 
       dat er privé voor minder dan 1000 km. per jaar wordt verreden. Wij achten 
       het ook voor de berekening van de definitieve bijstand krachtens het BZ 
       aanvaardbaar deze regel toe te passen. Het behoort immers niet zo te zijn 
       dat zelfstandigen, die bijstand op grond van dit besluit ontvangen, op 
       kosten van de gemeenschap (door middel van bijstandsverlening) privé in 
       een auto kunnen rijden. Nu gebleken is dat een administratie als voornoemd 
       niet is bijgehouden door uw bedrijf, kan niet worden vastgesteld of het 
       bedrag van 
       f 15.297,76 louter zakelijk is verreden. Derhalve kan voor de vaststelling 
       van de definitieve bijstand met het forfaitair bedrag van f 4.288,-- geen 
       rekening worden gehouden en dienen de autokosten te worden 
       gehandhaafd op f 11.009,76. 
       Ten aanzien van de kosten eigen risico ziektekosten hebben wij overwogen 
       dat u bewust heeft gekozen voor een lagere ziektekostenverzekeringspremie 
       en hiermee een eigen risico aanvaard. In verband met deze omstandigheid 
       zien wij dan ook geen aanleiding om dit eigen risico te compenseren via het 
       BZ.". 
     
     
     
       Het tegen deze beslissing ingestelde beroep heeft gedaagde bij besluit van 
       10 juni 1994 ongegrond verklaard, hierbij onder meer het volgende 
       overwegende: 
       "In bezwaar en beroep voert u aan dat u de GSD hebt 
       verzocht om het boekjaar te laten lopen van 
       1 augustus 1991 tot 1 augustus 1992, omdat u in de eerste helft van de 
       periode met uw onderneming een winst hebt behaald en in de tweede helft een 
       verlies, waardoor u een lager inkomen zou hebben behaald. 
     
     
     
       Omtrent het vorenstaande hebben wij het volgende overwogen. Uit de nota van 
       toelichting op het BZ blijkt dat het inkomen uit bedrijf of beroep wordt 
       vastgesteld over een boekjaar. Dit boekjaar behoeft niet samen te vallen 
       met kalenderjaar. In het BZ wordt volgens de nota van toelichting 
       aangesloten bij het boekjaar waarvoor de zelfstandige heeft gekozen. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 8.1 van de overgelegde vennootschapsovereenkomst valt het 
       boekjaar samen met het kalenderjaar, met uitzondering van het eerste jaar, 
       welk boekjaar loopt van aanvang vennootschap tot einde kalenderjaar. 
       Wij zijn dan ook van oordeel dat u zelf hebt gekozen voor aansluiting van 
       het boekjaar bij het kalenderjaar. Onzes inziens heeft de gemeente bij de 
       vaststelling van uw inkomen juist gehandeld door het in 1991 behaalde 
       inkomen als uitgangspunt te nemen, daar dit aansluit bij de door uw 
       vennootschap gemaakte keuze. Uw verzoeken van 10 en 13 april 1992 om het 
       boekjaar te laten lopen van 1 augustus 1991 tot 1 augustus 1992, vanwege 
       het feit dat u in de tweede helft van deze periode verlies heeft geleden, 
       kan niet tot een ander oordeel leiden. Wij zijn van oordeel dat een eenmaal 
       gekozen wijze van vaststelling van het boekjaar niet achteraf gewijzigd kan 
       worden om te bereiken dat een lager bedrag dient te worden terugbetaald. 
     
     
     (....) 
     
     
       Vervolgens voert u aan dat de gemeente ten onrechte geen rekening heeft 
       gehouden met de fictieve bijtelling in verband met privégebruik van de 
       zakelijk auto's. Uit de stukken is gebleken dat op de autokosten van de 
       vennootschap over 1991 ad f 15.297,76 een forfaitair bedrag van f 4.288,-- in 
       mindering is gebracht. 
       Dit conform de zogenaamde 20% regeling, inzake privégebruik van zakelijke 
       auto's. Naar uw mening hebt u in het jaar 1991 minder dan 1000 kilometer 
       privé gereden, op grond waarvan afgeweken dient te worden van voornoemde 
       regeling. Met burgemeester en wethouders zijn wij van oordeel dat gezien 
       het feit dat u geen privé-kilometeradministratie hebt bijgehouden, geen 
       rekening dient te worden gehouden met de fictieve bijtelling. 
     
     
     
       Ten aanzien van het eigen risico verbonden aan de ziektekostenverzekering, 
       voert u aan dat bij de vaststelling van het inkomen ten onrechte geen 
       rekening is gehouden met het hoge eigen risico dat u hebt voor uw 
       ziektekostenverzekering. Uit de stukken is gebleken dat u over het jaar 
       1991 voor f. 178,45 aan ziektekosten heeft gehad. U bent van mening dat 
       hiermee rekening gehouden dient te worden, daar u door het hoge eigen 
       risico een lagere maandelijkse premie heeft. Naar ons oordeel biedt het 
       BZ geen mogelijkheid om gemaakte ziektekosten in geval van een hoog eigen 
       risico van het inkomen af te trekken. Voorts liggen de door u gemaakte 
       kosten beneden de gebruikelijke hoogte van het eigen risico, zodat u deze, 
       ook bij een hogere premie met een lager eigen risico, zelf had moeten 
       voldoen. 
       Voorts voert u aan dat u bij de behandeling van uw bezwaarschrift gehoord 
       had dienen te worden door burgemeester en wethouders of een 
       adviescommissie. U acht het feit dat u bent opgebeld door een ambtenaar onvoldoende. 
       Uit de stukken is ons gebleken dat u bij schrijven van 12 augustus 1992 
       bent uitgenodigd om uw bezwaarschrift nader mondeling toe te lichten. 
       Op 18 augustus 1992 heeft u uw bezwaarschrift telefonisch nader toegelicht. 
       Voorts is ons gebleken dat het horen naar aanleiding van een 
       bezwaarschrift bij gemeentelijke verordening in uw gemeente is opgedragen 
       aan de behandelende ambtenaar van de sectie bezwaar. Gezien bovenstaande 
       zijn wij van oordeel dat u voldoende in de gelegenheid bent gesteld om uw 
       bezwaren mondeling toe te lichten. 
     
     
     
       Omtrent uw stelling dat is gehandeld in strijd met het gelijkheidsbeginsel 
       doordat uw gewezen mede-vennoot de heer Van [P. ] bij gelijke 
       omstandigheden zijn uitkering die hij ontving via een andere gemeente niet 
       hoeft terug te betalen, merken wij op dat hiervan geen sprake kan zijn 
       omdat de ter vergelijking genoemde beslissing niet door burgemeester en 
       wethouders van uw gemeente is genomen. Bovendien komt aan burgemeester en 
       wethouders bij de toepassing van de ABW een eigen verantwoordelijkheid 
       toe.". 
     
     
     
       Appellant kan zich niet met dit besluit verenigen. Met betrekking tot de 
       gronden waarop dit beroep berust verwijst appellant naar hetgeen door hem 
       in bezwaar en beroep is aangevoerd. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende. 
     
     
       Ingevolge artikel 21, eerste lid, van het BZ nemen burgemeester en 
       wethouders een nadere beslissing met betrekking tot de in de vorm van een 
       renteloze lening verstrekte bijstand. Daartoe wordt na afloop van het 
       boekjaar aan de hand van de jaarrekening over het boekjaar het inkomen uit 
       bedrijf of beroep definitief vastgesteld. Blijkens de Nota van Toelichting 
       van het BZ behoeft 
       een boekjaar niet samen te vallen met het kalenderjaar en wordt bij de 
       toepassing van dit besluit aangesloten bij het boekjaar waarvoor de 
       zelfstandige heeft gekozen. 
     
     
     
       In artikel 8, eerste lid, van het tot gedingstukken behorende vennootschapscontract 
       is bepaald dat het boekjaar van de vennootschap samen valt 
       met het kalenderjaar, behoudens het eerste boekjaar, dat zal lopen van de 
       dag van aanvang der vennootschap tot het einde van het lopende kalenderjaar. 
       Geheel in overeenstemming met deze bepaling is door het administratiekantoor 
       van de vennootschap per 31 december 1991 de balans opgesteld 
       alsmede over de periode van 1 augustus 1991 tot en met 31 december 1991 de 
       winst- en verliesrekening. Gelet op de keuze die appellant en zijn 
       mede-vennoten aldus hebben gemaakt ter bepaling van de eerste boekperiode 
       van de vennootschap is er geen reden om achteraf alsnog uit te gaan van een 
       boekjaar dat loopt van 1 augustus 1991 tot 1 augustus 1992. 
     
     
     
       Ter zitting heeft appellant nog verwezen naar de in het ondernemingsplan 
       opgenomen liquiditeitsprognose welke een periode van 12 opeenvolgende 
       maanden bestrijkt beginnende bij augustus 1991. Hieruit kan naar het 
       oordeel van de Raad echter niet worden afgeleid, dat voor de vennootschap 
       een boekjaar is gekozen dat loopt van 1 augustus 1991 tot 1 augustus 1992. 
       Voorts heeft appellant nog aangevoerd dat het vennootschapscontract eerst 
       in november 1991 aan de GSD ter hand werd gesteld, doch ook dit is geen 
       omstandigheid op grond waarvan geen rekening behoeft te worden gehouden met 
       de in dit contract met betrekking tot het boekjaar uitdrukkelijk gemaakte 
       keuze. 
     
     
     
       De Raad is dan ook met gedaagde van oordeel dat het College terecht 
       overeenkomstig het bepaalde in artikel 21, eerste lid, van het BZ het 
       aandeel van appellant in de winst van de vennootschap heeft vastgesteld aan 
       de hand van   de jaarrekening over de periode van 1 augustus 1991 tot en 
       met 31 december 1991. 
       Artikel 24 van het BZ, welk artikel ten aanzien van beginnende zelfstandigen 
       afwijkende bepalingen bevat, biedt geen basis om af te wijken van de 
       in artikel 21, eerste lid, van het BZ voorgeschreven berekeningswijze. 
     
     
     
       Met betrekking tot de grief van appellant inzake het bij het bepalen van de 
       hoogte van zijn inkomen in aanmerking nemen van een bepaald bedrag in 
       verband met het privé-gebruik van een bedrijfsauto overweegt de Raad het 
       volgende. 
     
     
     
       In de Nota van Toelichting van het BZ is aangegeven dat onder bedrijfs- of 
       beroepsinkomen moet worden verstaan: 
       "alle bedrijfs- of beroepsbaten verminderd met de bedrijfs- of beroepslasten, 
       inclusief de afschrijvingen naar goed koopmansgebruik, maar exclusief 
       de aflossingen." 
       Op grond hiervan moet worden aangenomen dat privé-kosten niet ten laste van 
       de bedrijfswinst mogen worden gebracht. 
     
     
     
       Blijkens de door appellant ingediende jaarrekening bedroegen de autokosten 
       f 15.297,76, op welk bedrag blijkens de jaarstukken overeenkomstig de 
       door de fiscus gehanteerde regels een forfaitair bedrag van f 4.288,- in 
       mindering is gebracht in verband met privé-gebruik van de beide bedrijfsauto's. 
       Van dit laatste bedrag is f 878,84 bij het inkomen van appellant gevoegd. 
     
     
     
       Appellant heeft voorts geen zogeheten kilometeradministratie bijgehouden 
       zodat niet is aangetoond dat het in de jaarstukken genoemde bedrag van f 
       15.297,76 verband houdt met uitsluitend ten behoeve van de vennootschap 
       gemaakte autokosten. 
     
     
     
       In beroep voert appellant dienaangaande nog aan dat het College eerst 
       achteraf naar voren heeft gebracht dat de bijtelling had kunnen worden 
       vermeden, indien hij een kilometeradministratie had bijgehouden. Appellant 
       stelt dat hij op geen enkele manier is geïnformeerd dat deze 
       mogelijkheid bestond. 
     
     
     
       De Raad wijst er evenwel op dat, nog daargelaten dat de administratie van 
       de vennootschap is geschied door een administratiekantoor waarvan mag 
       worden aangenomen dat deze op de hoogte is van de ter zake bestaande 
       mogelijkheden, appellant in zijn aan gedaagde gerichte beroepschrift onder 
       meer heeft aangegeven dat gelet op de geringe omvang van de inkomsten van 
       vennoten de bijtelling vrijwel geen invloed zou hebben op de 
       belastingaangifte en dat om die reden geen kilometeradministratie is 
       bijgehouden. De Raad kan hieruit niet anders afleiden dan dat appellant 
       reeds eerder dan de beslissing van het College van 6 november 1992 op de 
       hoogte was van de mogelijkheid van het bijhouden van een kilometeradministratie, 
       doch hiervan bewust heeft afgezien. 
     
     
     
       Gedaagde heeft dan ook in navolging van het College terecht besloten dat 
       het in de jaarrekening vermelde bedrag aan autokosten dient te worden 
       gehandhaafd op f 11.009,76. 
     
     
     
     
       Appellant voert voorts als grief aan dat bij de bepaling van de hoogte van 
       zijn inkomen ten onrechte geen rekening is gehouden met de hoogte van het 
       bedrag aan eigen risico in het kader van zijn ziektekostenverzekering en 
       alleen in aanmerking is genomen de hoogte van de door hem betaalde premie. 
     
     
     
       Dienaangaande overweegt de Raad dat op grond van het bepaalde in artikel 4, 
       vierde lid, van het Bijstandsbesluit landelijke normering slechts rekening 
       kan worden gehouden met het bedrag van de ten laste van appellant 
       blijvende premie van diens ziektekostenverzekering. Voor het tevens 
       rekening houden met de hoogte van het bedrag aan eigen risico biedt 
       evengenoemde bepaling dan ook geen ruimte. 
     
     
     
       Door appellant wordt overigens nog aangevoerd, dat hij bij de behandeling 
       van zijn tegen de beschikking van 
       14 mei 1992 gerichte bezwaarschrift niet door het College is gehoord en 
       evenmin door de Commissie Zelfstandigen die het College inzake de 
       toepassing van het BZ adviseert. Wel heeft hij zijn bezwaarschrift 
       telefonisch bij de behandelend ambtenaar van de Afdeling Bezwaar en Beroep 
       van de GSD toegelicht, doch dit acht hij onvoldoende. 
     
     
     
       Hieromtrent overweegt de Raad dat noch uit de Algemene Bijstandswet (ABW), 
       noch uit de door de gemeenteraad van Amsterdam ten tijde in geding 
       geldende, op grond van artikel 38 (oud) van de ABW vastgestelde verordening 
       een verplichting valt af te leiden inhoudende dat appellant diende te 
       worden gehoord door de Commissie Zelfstandigen dan wel door het College. 
     
     
     
       Tenslotte heeft appellant evenals in zijn aan de behandelend ambtenaar van 
       de Afdeling Bezwaar en Beroep van de GSD gerichte brief van 3 september 
       1992 en in zijn aan gedaagde gerichte beroepschrift aangevoerd dat hij 
       van mening is dat, nu [P. ] de hem verstrekte bijstand niet 
       behoeft terug te betalen, hij zich er niet mee kan verenigen dat hij de 
       door het College verleende bijstand wel dient terug te betalen. 
     
     
     
       De Raad merkt op dat deze, ook aan het College en aan gedaagde gerichte 
       grief betrekking heeft op de terugvordering van ten onrechte ontvangen 
       bijstand. Ter zake hiervan is - zolang de ABW op dit punt niet is gewijzigd - 
       de burgerlijke rechter competent. Gedaagde had dan ook de beslissing 
       op bezwaar dienen te vernietigen in zoverre en het daarop betrekking 
       hebbende bezwaar alsnog niet-ontvankelijk dienen te verklaren. De Raad zal 
       daarom in zoverre het bestreden besluit en de beslissing op bezwaar 
       vernietigen en appellant alsnog niet-ontvankelijk verklaren in dat 
       bezwaar. 
     
     
     
       De Raad is niet gebleken van aan de zijde van appellant gevallen proceskosten, 
       zodat geen termen aanwezig zijn voor een proceskostenveroordeling 
       op de voet van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
     
     
     
       Tenslotte stelt de Raad vast dat, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen 
       alsmede gelet op het bepaalde in artikel 8:74 van de Awb, het door 
       appellant gestorte griffierecht ad f 50,-- door de provincie Noord-Holland 
       dient te worden vergoed. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Verklaart het beroep gegrond en vernietigt het bestreden besluit en de 
       beslissing van het College van 6 november 1992 voorzover deze betrekking 
       hebben op de terugvordering van verleende bijstand; 
       Verklaart het bezwaar van appellant tegen de beschikking van 14 mei 1992 
       van het College in zoverre alsnog niet-ontvankelijk; 
       Verklaart het beroep voor het overige ongegrond; 
       Bepaalt dat de provincie Noord-Holland aan appellant het door hem gestorte 
       griffierecht ad f 50,-- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr C.G. Kasdorp als voorzitter en 
       mr G.A.J. van den Hurk en mr Th.C. van Sloten als leden, in tegenwoordigheid 
       van T.W.J.M. Weijers als griffier. 
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op 30 mei 1995 door voornoemde voorzitter, in 
       tegenwoordigheid van A.H. Berends als griffier. 
     
     
     
     (get.) C.G. Kasdorp. 
     
     
     (get.) A.H. Berends.      (get.) T.W.J.M. Weijers.