ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2022:6244

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2022:6244 Rechtbank Limburg , 11-08-2022 / 9993576 CV EXPL 22-3110

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2022-08-11

Zaaknummer: 9993576 CV EXPL 22-3110

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2022:6244

---

Kort geding, afwijzing vordering, geen spoedeisend belang, nakoming koopovereenkomst tweedehands auto, consument.

RECHTBANK LIMBURG 
     Burgerlijk recht 
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       Zaaknummer: 9993576 \ CV EXPL  22-3110 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van de kantonrechter van 11 augustus 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         H3 BEWINDVOERING EN INKOMENSBEHEER B.V. , 
       in hoedanigheid van bewindvoerder van  [eiseres] , 
       gevestigd te Heerlen, 
       eiseres, 
       gemachtigde mr. J. in 't Ven, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , handelend onder de naam  [handelsnaam] , 
       wonend [adres] , 
       
        [woonplaats] , 
       gedaagde, 
       procederende in persoon. 
     
     
     
       Partijen worden hierna H3 q.q. en [handelsnaam] genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 18 juli 2022 met producties 1 tot en met 14; 
         
         
           de mondelinge behandeling op 28 juli 2022. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiseres] heeft op 8 februari 2022 een koopovereenkomst met [handelsnaam] gesloten met betrekking tot de aankoop van een Opel Zafira met het kenteken [kenteken] uit het bouwjaar 2006 (hierna: de auto). Daarbij heeft [eiseres] als voorwaarde gesteld dat een aantal geconstateerde gebreken, waaronder het brandende controlelampje van het motormanagement, zouden worden hersteld. 
       
     
     
       2.2. 
       Op 11 februari 2022 heeft [eiseres] de auto bij [handelsnaam] opgehaald. Op dat moment waren de eerder geconstateerde gebreken verholpen.  
       
     
     
       2.3. 
       In de ochtend van 12 februari 2022 startte de auto niet meer. Nadat een nieuwe accu is geplaatst (niet door [handelsnaam] ), ging het controlelampje van het motormanagement weer branden. Bij het uitlezen van de auto door Autogarage [naam] te [plaats] bleek dat sprake was van een kapotte katalysator en dat die vervangen moet worden.  
       
     
     
       2.4. 
       
        [eiseres] heeft [handelsnaam] per aangetekende brief van 2 maart 2022 aangemaand tot herstel van de auto. 
       
     
     
       2.5. 
       Op 7 april 2022 heeft de advocaat van [eiseres] [handelsnaam] in gebreke gesteld.  
       
     
     
       2.6. 
       Op 19 april 2022 heeft de advocaat van [eiseres] [handelsnaam] een laatste mogelijkheid geboden om alsnog binnen 5 dagen voor deugdelijk herstel van de auto te zorgen door de katalysator te vervangen en een auto af te leveren met een deugdelijk motormanagement.  
       
     
     
       2.7. 
       Vervolgens heeft [handelsnaam] contact opgenomen met de advocaat van [eiseres] en heeft [eiseres] de auto op 5 mei 2022 naar [handelsnaam] gebracht. Herstel bleek op dat moment niet mogelijk omdat [handelsnaam] geen nieuwe katalysator op voorraad had.  
       
     
     
       2.8. 
       Bij brief van 31 mei 2022 heeft de advocaat van [eiseres] [handelsnaam] verzocht om binnen vijf dagen te laten weten wanneer de katalysator vervangen zou worden.  
       
     
     
       2.9. 
       Per e-mail van 7 juni 2022 reageerde [handelsnaam] – voor zover relevant – als volgt:  
       
       
         “ Het klopt inderdaad katalysator was binnen maar het was helaas de verkeerde de garage heeft nu andere besteld komt loop deze week binnen en begin volgende week zetten ze in planning en word het gemaakt. Zodra ik meer weet welke dag zou ik met de klant contact opnemen zodat ze de auto komen brengen. ” 
       
       
     
     
       2.10. 
       Per e-mails van 21 juni 2022 en 27 juni 2022 heeft de advocaat van [eiseres] bij [handelsnaam] geinformeerd naar de stand van zaken.  
       
     
     
       2.11. 
       
        [handelsnaam] reageerde per e-mail van 28 juni 2022 – voor zover relevant – als volgt:  
       
       
         “ De nieuwe katalysator blijken niet goed te zijnnamelijk imitatie mn garage adviseert om een goede gebruikte originele katalysator er onder te zetten eentje die er normaal ook onder hoort aangezien ook gebruikte auto is die er nu onderzit is ook een nieuwe imitatie vandaar het gebrek nog.  
       
       
       
         
           De klant kan auto komen brengen wij brengen met groene platen naar de garage voor apk kijken wat verdere mankementen zijn en wat de apk keurmeester zegt over de katalysator. ” 
       
       
     
     
       2.12. 
       Daarna is tussen [eiseres] en [handelsnaam] contact geweest via WhatApp, maar dat heeft tot op heden niet geleid tot vervanging van de katalysator van de auto.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       H3 q.q. vordert – samengevat – dat de kantonrechter bij vonnis, voor zover rechtens mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, [handelsnaam] : 
       
         
           beveelt om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis zorg te dragen voor deugdelijk herstel van de auto door de katalysator van de auto te vervangen en een auto af te leveren met een deugdelijk motormanagement, op straffe van verbeurte van een dwangsom; 
         
         
           veroordeelt in de proceskosten en nakosten, met wettelijke rente.  
         
       
       
     
     
       3.2. 
       H3 q.q. legt aan haar vordering de stelling ten grondslag dat [handelsnaam] toerekenbaar tekortschiet in zijn verplichtingen als verkoper. [handelsnaam] heeft een auto geleverd die niet voldoet aan hetgeen [eiseres] op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten namelijk een goed werkende auto zonder gebrek in het motormanagement, met deugdelijke katalysator.  
       
     
     
       3.3. 
       
        [handelsnaam] voert verweer dat strekt tot afwijzing van de vorderingen van H3 q.q. 
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling  
     
     
       4.1. 
       De kantonrechter wijst de vordering van H3 q.q. af wegens het ontbreken van spoedeisend belang. H3 q.q. zal worden veroordeeld in de proceskosten van [handelsnaam] . Hiertoe overweegt de kantonrechter als volgt.  
       
     
     
       4.2. 
       Bij de beoordeling van het geschil komt eerst de vraag aan de orde of H3 q.q. voldoende spoedeisend belang heeft bij de door haar ingestelde vordering.  
       
     
     
       4.3. 
       H3 q.q. stelt ter onderbouwing van haar spoedeisend belang dat [eiseres] de auto nodig heeft, zij is in haar dagelijks leven aangewezen op het gebruik van de auto als transportmiddel voor diverse doeleinden. [eiseres] kan niet meer in de auto rijden omdat de APK in juni 2022 is verlopen. De auto mag maximaal twee maanden na het verlopen van de APK op de openbare weg staan, daarna moet de auto worden geschorst met alle kosten en gedoe van dien. [eiseres] heeft slechts beperkte financiële middelen en kan het vervangen van de katalysator niet zelf vooraf bekostigen. Er is sprake van een vicieuze cirkel die doorbroken kan worden als [handelsnaam] zijn verplichtingen nakomt. Daarom is een spoedige voorziening noodzakelijk, aldus H3 q.q.  
       
     
     
       4.4. 
       De kantonrechter overweegt dat gelet op het voorgaande niet kan worden ingezien dat van H3 q.q. niet kan worden gevergd dat zij de uitkomst van een bodemprocedure afwacht, zodat er geen sprake is van een spoedeisend belang. Immers is niet gesteld of gebleken wat de diverse doeleinden zijn waarvoor [eiseres] haar auto nodig heeft en de andere gestelde omstandigheden zijn op zichzelf niet voldoende om tot de conclusie te komen dat sprake is van een spoedeisend belang. Dit betekent dat de vordering van H3 q.q. wordt afgewezen.  
       
     
     
       4.5. 
       H3 q.q. zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. Voor het verschijnen van [handelsnaam] op de rechtbank wordt een forfaitair bedrag van € 30,00 aan kosten toegekend.  
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing  
     
     
       De kantonrechter in kort geding,  
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt H3 q.q. in de proceskosten aan de zijde van [handelsnaam] tot op heden begroot op een bedrag van € 30,00. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R.H.J. Otto en in het openbaar uitgesproken. 
       
       
       
       
         type: CL 
         coll: