ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2014:7379

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2014:7379 Rechtbank Midden-Nederland , 11-08-2014 / 16-661259-13

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2014-08-11

Zaaknummer: 16-661259-13

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2014:7379

---

Hennepkwekerij. Verweer betreffende deskundigheid van de fraudespecialist.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Afdeling Strafrecht 
       Zittingslocatie Utrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 16/661259-13 (P) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige strafkamer van 11 augustus 2014 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte], 
       
       geboren te [geboorteplaats] (Turkije) op [1963], 
       ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens op het adres  
       
        [adres], [postcode] [woonplaats]. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 28 juli 2014. De verdachte is niet verschenen. Wel is verschenen mr. R.D.A. van Boom, advocaat te Utrecht, die heeft verklaard uitdrukkelijk te zijn gemachtigd om verdachte ter terechtzitting te verdedigen.   
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van wat de raadsman van verdachte naar voren heeft gebracht. 
     
     
     
   
   
     
       2 Tenlastelegging 
     
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
     
     
     
       
         Feit 1 
       
       
         primair:	samen met anderen 537 hennepplanten heeft geteeld, dan wel aanwezig heeft gehad; 
       
       
         subsidiair:	medeplichtig is geweest aan het telen, dan wel het aanwezig hebben van 537 hennepplanten door zijn woning hiervoor ter beschikking te stellen; 
       
     
     
     
       
         Feit 2 
       
       
         primair:	zich samen met anderen heeft schuldig gemaakt aan diefstal van elektriciteit; 
       
       
         subsidiair:	medeplichtig is geweest aan diefstal van elektriciteit door zijn woning voor deze diefstal ter beschikking te stellen. 
       
     
     
     
   
   
     
       3 Voorvragen 
     
     
       De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     
       4 Waardering van het bewijs 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van het Openbaar Ministerie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd de onder feit 1 primair en feit 2 primair ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen te verklaren. De officier van justitie heeft hierbij gewezen op de verklaring van verdachte van 30 augustus 2012, inhoudende dat hij tot drie maanden geleden nog in de woning woonde. Aangezien de hennepkwekerij veel langer dan drie maanden in gebruik is geweest, wist verdachte van deze hennepkwekerij af. Gelet hierop kunnen beide ten laste gelegde feiten volgens de officier van justitie wettig en overtuigend worden bewezen verklaard.  
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft bepleit dat verdachte van beide ten laste gelegde feiten, zowel voor het primair als het subsidiair ten laste gelegde, moet worden vrijgesproken. Daartoe heeft de raadsman aangevoerd dat het feit dat verdachte eigenaar is van de woning en tot op heden geen huurovereenkomst heeft overgelegd, onvoldoende is om tot een bewezenverklaring te komen. In het dossier is namelijk geen positief bewijs te vinden dat verdachte afwist van de hennepkwekerij in zijn woning. Ook de redenering dat de hennepkwekerij langer dan 3 maanden in de woning aanwezig was en verdachte dus van deze kwekerij moet hebben af geweten, gaat niet op. Uit verschillende getuigenverhoren met fraudespecialisten van energiebedrijven blijkt, dat de indicatoren die zij gebruiken voor het berekenen van de periode dat de kwekerij actief moet zijn geweest, onvoldoende betrouwbaar zijn. Dit wordt bevestigd door recente jurisprudentie, zoals het arrest van het Hof ’s-Hertogenbosch van 22 juli 2013 (ECLI:NL:GHSHE:2013:3313). Ook het aantreffen van hennepresten en wortels met kluiten aarde vormen onvoldoende aanwijzing dat sprake is geweest van een eerdere teelt. Hennepresten kunnen afkomstig zijn van een zogenoemde tussenknip die plaatsvindt tijdens de groeiperiode van de planten. Wortels met kluiten aarde hebben ook niet per definitie betrekking op een eerdere oogst, maar kunnen ook afkomstig zijn van planten die tijdens de kweek zijn doodgegaan.  
         Gelet op het voorgaande kan, volgens de raadsman, niet worden vastgesteld dat verdachte af wist van de hennepkwekerij en moet verdachte van het ten laste gelegde integraal worden vrijgesproken. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Vrijspraak ten aanzien van feit 2 primair 
         
         In het dossier is geen direct bewijs aanwezig dat verdachte als (mede)pleger betrokken is geweest bij de diefstal van elektriciteit. Omdat ook de enkele wetenschap van verdachte dat in de woning een hennepkwekerij aanwezig is naar het oordeel van de rechtbank niet zonder meer kan leiden tot de conclusie dat verdachte (mede)pleger is van de diefstal van elektriciteit, zal de rechtbank verdachte vrijspreken van het onder 2 primair ten laste gelegde. 
       
       
       
         
           Het bewijs 
         
         De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 primair en 2 subsidiair ten laste gelegde heeft begaan op grond van de volgende bewijsmiddelen. 
       
       
       
         Op 29 augustus 2012 wordt door de politie binnengetreden op het adres [adres] te [plaats], gemeente Utrecht.  Op de eerste en tweede verdieping van de woning worden drie ruimten aangetroffen die zijn ingericht als hennepkwekerij. In totaal worden 537 hennepplanten aangetroffen.  Een test van een representatieve bemonstering van de aangetroffen planten geeft een positieve reactie voor de aanwezigheid van hennep of THC. 
         Op de vloer van de hennepkwekerij worden droge resten van hennepplanten aangetroffen. De woning is op meerdere plekken aangetast door vocht. 
       
       
       
         
          [benadeelde] heeft namens Stedin aangifte gedaan van diefstal van elektriciteit betreffende het adres [adres] te [plaats]. Op 29 augustus 2012 is door [benadeelde] geconstateerd dat in het pand op voornoemd adres de verzegeling van het deksel van de hoofdaansluitkast verbroken is. Tevens is het deksel van de hoofdaansluitkast verwijderd. Aan de bovenzijde van de hoofdzekeringen is een vijf-aderige elektriciteitskabel bijgeplaatst en aangesloten. Deze elektriciteitskabel zit aangesloten voor de elektriciteitsmeter, zodat alle elektriciteit die via deze kabel wordt afgenomen niet door de elektriciteitsmeter wordt geregistreerd. Voornoemde kabel komt uit in een onderverdeelinrichting van elektriciteit, van waaruit de aanwezige hennepkwekerijen onbemeten van elektriciteit worden voorzien. Er zijn aanwijzingen voor eerdere oogsten. Onder meer wordt een grote hoeveelheid vuilniszakken aangetroffen, gevuld met restkluiten met afgeknipte steel en wortels van hennepplanten. Als pleegperiode wordt door Stedin uitgegaan van 13 juli 2011 tot en met 29 augustus 2012. 
       
       
       
         Verdachte heeft op 29 augustus 2012 verklaard dat hij de eigenaar is van de woning aan [adres], maar dat hij deze woning sinds drie maanden heeft verhuurd.  Verdachte betaalde wel zelf de rekeningen van gas, water en licht.  Verder heeft verdachte tijdens dat verhoor verklaard dat hij tot drie maanden daarvoor samen met een vriend in de woning aan de Adderwortel heeft gewoond. De laatste twee jaar heeft hij daar verbleven. 
       
       
       
         
           Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 1 primair en feit 2 subsidiair 
         
         De raadsman heeft betoogd dat uit het dossier niet kan worden afgeleid dat verdachte betrokken is geweest bij de aangetroffen hennepkwekerij en dat ook onvoldoende blijkt dat sprake is van meerdere hennepteelten.  
       
       
       
         De rechtbank verwerpt dit verweer. Door verdachte is in eerste instantie meermalen verklaard dat hij de woning sinds drie maanden heeft verhuurd en dat hij voor die tijd samen met een vriend in de woning verbleef. Nadat verdachte is geconfronteerd met het vermoeden dat de hennepkwekerij langer dan drie maanden in de woning aanwezig was, verklaart verdachte dat hij sinds januari 2012 niet meer in de woning is geweest. Gelet op deze abrupte wijziging in de verklaring van verdachte, acht de rechtbank dit deel van verdachtes verklaring niet geloofwaardig.  
       
       
       
         De rechtbank is het met de raadsman eens dat de indicatoren die door verbalisanten en fraudespecialisten van energiemaatschappijen worden gebruikt soms onvoldoende houvast bieden om exact te kunnen vaststellen hoeveel eerdere hennepteelten hebben plaatsgevonden. Dit wil echter niet zeggen dat genoemde indicatoren eveneens niet bruikbaar zijn voor de beantwoording van de vraag óf er een eerdere hennepteelt is geweest. 
       
       
       
         Uit het dossier blijkt dat door de verbalisant en de fraudespecialist een grote hoeveelheid vuilniszakken is aangetroffen met daarin restkluiten met afgeknipte stelen en wortels van hennepplanten. De raadsman heeft betoogd dat dit planten zouden kunnen betreffen die tijdens de teelt zijn doodgegaan. Gelet op de grote hoeveelheid gevulde vuilniszakken, acht de rechtbank deze verklaring echter niet aannemelijk. Te meer nu sprake is van afgeknipte stelen, wat beter past bij geoogste hennepplanten dan bij hennepplanten die vroegtijdig zijn doodgegaan. Deze indicatie van een eerdere teelt wordt versterkt door de andere indicatoren, waaronder vochtschade en vervuiling van materialen, waaruit blijkt dat de hennepkwekerij al geruime tijd in de woning aanwezig was.  
       
       
       
         Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat de hennepkwekerij langer dan drie maanden in de woning aanwezig is geweest. Ook op het moment dat verdachte naar zijn zeggen nog in de woning verbleef was de kwekerij dus aanwezig. Aangezien op drie kamers in de woning een hennepkwekerij is aangetroffen kan het niet anders zijn dan dat verdachte op de hoogte was van deze hennepteelt.  
       
       
       
         Op basis van het dossier kan de exacte rol van verdachte met betrekking tot deze hennepteelt niet worden vastgesteld, zodat de rechtbank verdachte zal vrijspreken van het ten laste gelegde telen, bereiden, bewerken en verwerken. De rechtbank acht wel wettig en overtuigend bewezen dat verdachte, als eigenaar en bewoner van de woning aan [adres], de 537 hennepplanten voorhanden heeft gehad. Hoewel verdachte in de ten laste gelegde periode, volgens zijn verklaring, niet meer in de woning verbleef, was hij  
         -zoals hiervoor reeds vastgesteld- wel van de hennepteelt op de hoogte en had hij de hennepplanten, als eigenaar van de woning, nog steeds in strafrechtelijke zin voorhanden. 
       
       
       
         
           Aanvullende bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 2 subsidiair 
         
         Naar het oordeel van de rechtbank was verdachte niet alleen op de hoogte van de hennepkwekerij, maar wist hij ook af van de diefstal van elektriciteit. Door de fraudespecialist van Stedin is immers verklaard dat het deksel van de hoofdaansluitkast verwijderd was. Hierdoor was de manipulatie van de elektriciteitsmeter, zoals ook blijkt uit de in het dossier opgenomen fotoreportage, duidelijk zichtbaar. Voorts had verdachte in redelijkheid kunnen weten dat de rekeningen die hij van Stedin ontving, niet toereikend waren voor de grote hoeveelheid stroom die de apparatuur van een hennepkwekerij normaliter afneemt. Aldus heeft verdachte, naar het oordeel van de rechtbank, opzettelijk zijn woning beschikbaar gesteld voor de diefstal van elektriciteit. 
       
       
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       5 Bewezenverklaring 
     
     
       De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4.3 genoemde bewijsmiddelen bewezen dat verdachte  
     
     
     
       1. 
       Primair 
     
     
     
       in de periode van 27 juni 2012 tot en met 29 augustus 2012 te [plaats], gemeente Utrecht, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk aanwezig heeft gehad in een pand aan [adres] een hoeveelheid van in totaal 537 hennepplanten, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II; 
     
     
     
       2. 
       Subsidiair 
     
     
     
       een onbekend gebleven persoon en/of zijn mededader(s) op één of meer tijdstip(pen) in de periode van 13 juli 2011 tot en met 29 augustus 2012 te De Meern, gemeente Utrecht, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid elektriciteit, toebehorende aan Stedin Netbeheer B.V., waarbij die onbekend gebleven persoon en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of 
       het weg te nemen goed onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door verbreking, 
       bij het plegen van welk misdrijf verdachte in de periode 13 juli 2011 tot en met 29 augustus 
       2012 te De Meern, gemeente Utrecht, opzettelijk behulpzaam is geweest door opzettelijk het pand aan [adres] ter beschikking te stellen. 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van het feit 
     
     
       Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar als 
     
     
     
       
         feit 1 primair:	medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3, onder C, van de Opiumwet gegeven verbod; 
       
     
     
     
       
         feit 2 subsidiair:	medeplichtigheid aan diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking. 
       
     
     
     
       Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden. 
     
     
     
   
   
     
       7 De strafbaarheid van verdachte 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
     
     
   
   
     
       8 Motivering van de straffen en maatregelen 
     
     
       8.1 
       
         
           De eis van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de door haar onder 1 primair en 2 primair bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 maanden met een proeftijd van 2 jaren en een werkstraf van 180 uren, met bevel, voor het geval dat verdachte de werkstraf niet naar behoren (heeft) verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast van 90 dagen. 
       
       
     
     
       8.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         Door de raadsman is geen strafmaatverweer gevoerd.  
       
       
     
     
       8.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van 537 hennepplanten en is medeplichtig geweest aan de diefstal van elektriciteit. Verdachte heeft hierbij kennelijk uit enkel financieel gewin gehandeld. De teelt en het gebruik van hennep leveren veel maatschappelijke overlast op. Verdachte heeft door zijn handelen ertoe bijgedragen dat de verslavingsproblematiek rond softdrugs met alle daarmee vaak gepaard gaande vormen van criminaliteit in stand wordt gehouden. Doordat de stroom op illegale wijze is afgenomen, en de woning van verdachte een rijtjeswoning betreft, ontstaat bovendien serieus brandgevaar voor omwonenden.  
       
       
       
         Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank gelet op het Uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 5 april 2014, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld.  
       
       
       
         Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een taakstraf in de vorm van een werkstraf van 120 uren moet worden opgelegd. De rechtbank zal aan verdachte voorts een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen voor de duur van 1 maand. Aan deze voorwaardelijke gevangenisstraf zal de rechtbank een proeftijd verbinden van twee jaren. 
       
       
       
     
   
   
     
       9 Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47, 48, 57, 311 van het Wetboek van Strafrecht en artikel 11 van de Opiumwet, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde en op de reeds aangehaalde artikelen 
     
     
     
   
   
     
       10 Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Vrijspraak 
       
     
     - spreekt verdachte vrij van het onder 2 primair ten laste gelegde; 
     
     
     
       
         Bewezenverklaring  
       
     
     - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 5 is omschreven;  
     - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;  
     
     
       
         Strafbaarheid  
       
     
     - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:  
     
     
       
         feit 1 primair:	medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3, onder C, van de Opiumwet gegeven verbod; 
       
     
     
     
       
         feit 2 subsidiair:	medeplichtigheid aan diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking; 
       
     
     
     - verklaart verdachte strafbaar;  
     
     
       
         Straf   
       
     
     - veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf van 1 (één) maand ; 
     
     - beveelt dat deze straf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij later anders wordt gelast;  
     
     - stelt daarbij een proeftijd van  2 (twee) jaren  vast; 
     
     - bepaalt dat de tenuitvoerlegging kan worden gelast indien veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit schuldig maakt; 
     
     - veroordeelt verdachte tot een  werkstraf van 120 (honderdtwintig) uren ;  
     
     - beveelt dat indien verdachte de werkstraf niet naar behoren verricht,  vervangende hechtenis  zal worden toegepast van  60 (zestig) dagen ; 
     
     - bepaalt dat de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van deze werkstraf geheel in mindering zal worden gebracht naar de maatstaf van 2 uren per dag.  
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. V. van Dam, voorzitter, mrs. N.E.M. Kranenbroek en A. van Maanen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.C. van Reenen, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 11 augustus 2014. 
     
     
     
       
         BIJLAGE: De tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat 
     
     
     
     
       1. 
       Primair 
     
     
     
       hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 27 juni 2012 tot 
       en met 29 augustus 2012 te De Meern, gemeente Utrecht, tezamen en in 
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
     
     
     
       opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk 
       geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres]) een 
       hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 537 hennepplanten, althans een groot 
       aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van 
       meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel 
       vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens 
       artikel 3a, vijfde lid van die wet; 
     
     
     
       art 3 ahf/ond B Opiumwet 
       art 3 ahf/ond C Opiumwet 
       art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht 
       art 11 lid 2 Opiumwet 
     
     
     
     
       Subsidiair 
     
     
     
       een of meer onbekend gebleven personen op één of meer tijdstippen in of 
       omstreeks de periode van 27 juni 2012 tot en met 29 augustus 2012 te De Meern, 
       gemeente Utrecht, met elkaar, althans één van hen, 
     
     
     
       opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in 
       elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad in een pand aan de 
       
        [adres] (een) hoeveelheid/hoeveelheden van (in totaal) ongeveer 537 
       hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in 
       elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal 
       bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet 
       behorende lijst II, 
     
     
     
       tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte op één of 
       meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 27 juni 2012 tot en met 29 
       augustus 2012 te De Meern, gemeente Utrecht, in elk geval in Nederland, 
       meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen 
       en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, 
       door aan die onbekend gebleven persoon/personen voornoemd pand voor de 
       teelt/het kweken van hennepplanten ter beschikking te stellen; 
     
     
     
       art 3 ahf/ond B Opiumwet 
       art 3 ahf/ond C Opiumwet 
       art 11 lid 2 Opiumwet 
       art 48 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht 
       art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
     
       2. 
       Primair 
     
     
     
       hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 13 juli 2011 tot 
       en met 29 augustus 2012 te De Meern, gemeente Utrecht, althans in het 
       arrondissement Utrecht, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, 
       althans alleen, 
       met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een 
       hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele 
       toebehorende aan Stedin Netbeheer B.V., in elk geval aan een ander of anderen 
       dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn 
       mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben 
       verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik 
       heeft / hebben gebracht door braak en/of verbreking; 
     
     
     
       art 310 Wetboek van Strafrecht 
       art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht 
       art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
     
       Subsidiair 
     
     
     
       een onbekend gebleven persoon en/of zijn mededader(s) op één of meer 
       tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 13 juli 2011 tot en met 29 
       augustus 2012 te De Meern, gemeente Utrecht, tezamen en in vereniging met een 
       ander of anderen, althans alleen, 
       met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een 
       hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele 
       toebehorende aan Stedin Netbeheer B.V., in elk geval aan een ander of anderen 
       dan aan die onbekend gebleven persoon en / of zijn mededader(s) en / of aan 
       verdachte, waarbij die onbekend gebleven persoon en / of zijn mededader(s) 
       zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of 
       de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben 
       gebracht door braak of verbreking, 
     
     
     
       tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte op één of meer 
       tijdstip(pen) in of omstreeks de periode 13 juli 2011 tot en met 29 augustus 
       2012 te De Meern, gemeente Utrecht, althans in het arrondissement Utrecht, en 
       / of elders in Nederland opzettelijk gelegenheid, middelen en / of 
       inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door 
       opzettelijk het pand aan [adres] ter beschikking te stellen; 
     
     
     
       art 310 Wetboek van Strafrecht 
       art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht 
       art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht 
       art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht 
     
   
   
      Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende proces-verbaal, nummer PL091A 2012249279, bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering (pagina 1 tot en met 123). Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
     Voor zover het gaat om geschriften als bedoeld in artikel 344.1.5° Wetboek van Strafvordering, worden deze alleen gebruikt in verband met de inhoud van andere bewijsmiddelen. 
   
   
      Het proces-verbaal van relaas, d.d. 14 november 2012, p. 11. 
   
   
      Het proces-verbaal van relaas, d.d. 14 november 2012, p. 12. 
   
   
      Het proces-verbaal van relaas, d.d. 14 november 2012, p. 13. 
   
   
      Het proces-verbaal van relaas, d.d. 14 november 2012, p. 15. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte door [benadeelde], (mede) namens Stedin, d.d. 3 september 2012, p. 70, met de daaraan gehechte Rapportage diefstal energie, p. 73 en 74. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor van verdachte, d.d. 29 augustus 2012, p. 62. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor van verdachte, d.d. 29 augustus 2012, p. 63. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor van verdachte, d.d. 30 augustus 2012, p. 59.