ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2023:18625

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2023:18625 Rechtbank Den Haag , 16-03-2023 / C/09/643695/KG RK 23-302 en C/09/643700/KG RK 23-303

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2023-03-16

Zaaknummer: C/09/643695/KG RK 23-302 en C/09/643700/KG RK 23-303

Proceduretype: Wraking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:18625

---

Wraking. Verzoeker heeft eerder verzoeken tot wraking van twee kantonrechters ingediend, waarop door twee verschillende wrakingskamers is beslist. Nu verzoekt hij wraking van de rechters die die beslissingen hebben genomen. Verzoek is kennelijk niet-ontvankelijk, omdat de rechters al einduitspraak hebben gedaan Wrakingsverbod.

Rechtbank den haag 
     
     
       Wrakingskamer 
     
     
     
       wrakingnummers 2023/40 en 2023/41 
       zaak- /rekestnummers: C/09/643695 / KG RK 23-302 en C/09/643700 / KG RK 23-303 
     
     
     
       
         Beslissing van 16 maart 2023 
       
     
     
     
       van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van  
     
     
     
       
         
          [verzoeker] , 
       
       wonende te [woonplaats] , 
       hierna te noemen: verzoeker, 
     
     
     
       strekkende tot de wraking van 
     
     
     
       
         in de zaak met zaak-/rekestnummer C/09/643695 / KG RK 23-302 
       
     
     
     
       mrs. M.J. Alt-van Endt, S.M. Krans en A.M.A. Keulen, 
       rechters in deze rechtbank, 
     
     
     
       
         in de zaak met zaak-/rekestnummer C/09/643700 / KG RK 23-303 
       
     
     
     
       mrs. S.M. Krans, M. Kramer en R. Cats, 
       rechters in deze rechtbank.  
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         -	het per e-mail van 2 maart 2023 ingediende wrakingsverzoek.   
       
       
     
     
       1.2. 
       Het wrakingsverzoek heeft betrekking op twee verschillende zaken (zoals hierna wordt toegelicht). In deze beslissing wordt in beide zaken beslist.   
       
     
   
   
     
       2 Het wrakingsverzoek 
     
     
       2.1. 
       Op 28 december 2022 heeft verzoeker een verzoek tot wraking van een kantonrechter ingediend. Dit verzoek is bij beslissing van 5 januari 2023 door mrs. S.M. Krans, M. Kramer en R. Cats niet-ontvankelijk verklaard (zaak met kenmerk C/09/640402 / KG RK 22-1573). 
       
     
     
       2.2. 
       Op 17 januari 2023 heeft verzoeker een verzoek tot wraking van een andere kantonrechter ingediend. Dit verzoek is bij beslissing van 31 januari 2023 door mrs. M.J. Alt-van Endt, S.M. Krans en A.M.A. Keulen niet-ontvankelijk verklaard, waarbij ook is bepaald dat een volgend verzoek tot wraking in de zaak waarin het wrakingsverzoek was ingediend niet in behandeling zal worden genomen (zaak met kenmerk C/09/641476 / KG RK 23-81).  
       
     
     
       2.3. 
       Het op 2 maart 2023 ingediende verzoek strekt tot wraking van de rechters die de onder 2.1 en 2.2 genoemde beslissingen hebben genomen.   
       
     
     
       2.4. 
       
         In het wrakingsverzoek van 2 maart 2023 staat het volgende: 
         
           “Na bestudering van de twee beslissingen met het team van advocaten die voor mij werken, komen we tot de conclusie dat we deze beslissingen niet kunnen aanvaarden. 
         
       
       
       
         
           Daarom zijn wij genoodzaakt te verzoeken dat beide zaken door een andere "wraking commissie" worden behandeld. Met het verzoek dat er een hoorzitting komt om duidelijker te maken wat onze twijfels zijn. Vanwege de ernstige problemen die aanwezig zijn, kunnen we geen "snelle oplossing" van deze twee "zaken "accepteren. 
         
       
       
       
         
           Bijvoorbeeld in het tweede geval, hoe kon zo makkelijk worden geaccepteerd dat alles in orde is, wanneer en gedreigd wordt door een gerechtsdeurwaarder, ( aangifte Politie), of in het eerste geval werd ik veroordeeld tot het betalen van de proceskosten wanneer dit volgens de wet niet kon worden gedaan omdat er binnen 14 dagen voor de dagvaarding geen wik-brief was verzonden. 
         
       
       
       
         
           Ik zal op korte termijn een officier van de NAVO zijn. Ik word gescreend door de A.i.v.d. om na te gaan of ik wel of niet taken kan uitvoeren waarbij de veiligheid van honderden personen in gevaar kan komen. 
         
       
       
       
         
           Om dezelfde reden ben ik van mening dat ook het werk van een rechter boven alle mogelijke twijfels correct moet zijn.  
         
       
       
       
         
           Tenslotte ,om te lezen dat, voor het tweede geval, niet zal worden beschouwd als een tweede "Wraking-procedure", blijven wij " zonder worden". 
         
         
           Het zijn de regels en de wet die ons de mogelijkheid geven om dit te doen. Ik hoop dat er geen intenties waren om de regels te veranderen... want dat kan echt "tegen de wet" zijn.   
         
       
       
       
         
           Om die redenen hebben we geen andere mogelijkheden om de wraking kamer die deze zaken heeft behandeld te wraken en een "nieuwe behandeling" te vragen aan een kamer, hopelijk in overeenstemming met de wet. En rules. 
         
       
       
       
         
           Hoogachtend, 
         
       
       
       
         
           
            [verzoeker]
           
         
       
       
       
         
           P.S.: Ons antwoord op 15 maart, voor wat betreft de "laatste zaak" zal zijn: We hebben u gewraakt..Dit is mijn recht om te doen en ik zal het doen.  
         
       
       
       
         
           N.B: I am still under procedure of " screening" by the Netherlands Intelligence ( A.i.v.d) and other " security organizations " European and not. 
         
         
           For those reasons, I request to handle this request " with the greatest confidently" possible. 
         
       
       
       
         
           Thank you in advance.” 
         
       
       
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       Zoals onder 2.1 en 2.2 is weergegeven, is in beide zaken waarin het wrakingsverzoek is ingediend al einduitspraak gedaan. De wet voorziet niet in de mogelijkheid van wraking nadat einduitspraak is gedaan. Om die reden kan verzoeker niet in het wrakingsverzoek worden ontvangen. Voor een behandeling van het verzoek ter terechtzitting bestaat geen reden. Het in de wet opgenomen recht op een mondelinge behandeling is door de wetgever bedoeld voor het debat over de gegrondheid van het verzoek, maar aan dat debat wordt gezien het vorenstaande niet toegekomen.  
       
     
     
       3.2. 
       Verzoeker heeft al meerdere wrakingsverzoeken gedaan die geen van alle zijn gehonoreerd. Mede gezien de inhoud van het wrakingsverzoek gebruikt verzoeker naar het oordeel van de wrakingskamer het middel van wraking voor een ander doel dan waarvoor het is gegeven of met geen ander doel dan de voortgang van de procedure te frustreren. Daarmee is sprake van misbruik. De wrakingskamer zal daarom bepalen dat een volgend verzoek tot wraking in de onder 2.1 en 2.2 genoemde zaken niet meer in behandeling zal worden genomen.  
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De wrakingskamer 
     
     
     
       4.1. 
       verklaart het verzoek tot wraking niet-ontvankelijk;   
       
     
     
       4.2. 
       bepaalt dat een volgend wrakingsverzoek in de onder 2.1 en 2.2 genoemde zaken niet meer in behandeling zal worden genomen;  
       
     
     
       4.3. 
       beveelt dat (een afschrift van) deze beslissing met inachtneming van het bepaalde bij artikel 39, derde lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering wordt toegezonden aan:  
       
         
           verzoeker; 
         
         
           de rechters zoals vermeld in de kop van deze beslissing.  
         
       
       
       
         Deze beslissing is gegeven door mrs. J.E. Bierling,  E.A.W. Schippers en R.G.C. Veneman, in tegenwoordigheid van de griffier mr. I. Diephuis-Timmer en in het openbaar uitgesproken op 16 maart 2023.  
       
       
       
       
       
       
       
         de griffier 							de voorzitter  
       
       
       
       
       
       
       
       
         Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.