ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2021:4042

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2021:4042 Rechtbank Midden-Nederland , 03-08-2021 / UTR - 21 _ 471

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2021-08-03

Zaaknummer: UTR - 21 _ 471

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:4042

---

Mondelinge uitspraak. Herbeoordeling toekenning WIA-uitkering. Beroep ongegrond.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     Zittingsplaats Utrecht 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: UTR 21/471 
     
     
     proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 3 augustus 2021 in de zaak tussen 
     
     
      [eiseres] , te [woonplaats] ,eiseres, 
     (gemachtigde: mr. M. el Ahmadi), 
     
     
       en 
     
     
     
       
         de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (het Uwv) , verweerder, 
       (gemachtigde: M. Tieman). 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Met het besluit van 19 maart 2020 (het primaire besluit) heeft het Uwv aan eiseres meegedeeld dat zij vanaf 31 juli 2019 meer arbeidsgeschikt is dan voorheen. Volgens het Uwv is eiseres vanaf 31 juli 2019 voor 42,62% arbeidsongeschikt. 
     
     
     
       Met het besluit van 17 december 2020 (het bestreden besluit) heeft het Uwv het primaire besluit herroepen en beslist dat eiseres vanaf 31 juli 2019 voor 49,13% arbeidsongeschikt is. 
     
     
     
       Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Het Uwv heeft een  
       verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het onderzoek op de zitting heeft plaatsgevonden via Skype op 3 augustus 2021. Eiseres is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Het Uwv heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
     
     
     
       Na afloop van de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank geeft hiervoor de volgende motivering. 
     
     2. Eiseres werkte als [functie] bij de [werkgever] voor 23,91 uur per week. Zij is op 21 januari 2008 uitgevallen wegens psychische klachten. Het Uwv heeft aan haar per einde wachttijd (1 juli 2010) een uitkering toegekend op grond van de Wet Werk en Inkomen naar Arbeidsvermogen (Wet WIA).  
     
     3. Bij brief van 27 juli 2019, ontvangen door het Uwv op 31 juli 2019, heeft de [werkgever] aan het Uwv verzocht om te beoordelen of eiseres nog steeds voor een WIA-uitkering in aanmerking komt. Aanleiding hiervoor was een psychiatrische expertise die in opdracht van de [werkgever] werd verricht door psychiater [A] , waaruit volgt dat de beperkingen van eiseres zijn afgenomen. 
     
     4. Een arts van het Uwv heeft vervolgens onderzoek gedaan en heeft beperkingen voor eiseres vastgesteld en opgenomen in een functionele mogelijkhedenlijst (FML) van 18 maart 2020. De arts concludeert dat de benutbare mogelijkheden van eiseres zijn toegenomen ten opzichte van de beoordeling in 2010. Een arbeidsdeskundige van het Uwv heeft daarna het arbeidsongeschiktheidspercentage vastgesteld op 42,62%.  
     
     5. Eiseres heeft bezwaar gemaakt. Een verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft onderzoek gedaan, waarbij zij twee expertises heeft laten verrichten, één door een klinisch neuropsycholoog en één door een psychiater. De verzekeringsarts bezwaar en beroep acht eiseres per de datum in geding beperkt conform de FML die op 18 maart 2020 is opgesteld. Een arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft daarna geconcludeerd dat er reden is om af te wijken van de conclusie van de primaire arbeidsdeskundige en de mate van arbeidsongeschiktheid vastgesteld op 49,13%.  
     
   
   Het geschil 6.In deze zaak moet de rechtbank aan de hand van wat partijen naar voren hebben gebracht, beoordelen of het Uwv het arbeidsongeschiktheidspercentage van eiseres correct heeft vastgesteld. Daarbij gaat het om de gezondheidstoestand van eiseres op de datum in geding.   
   
     De beoordeling 
     
     
       
         Wat is de juiste datum in geding? 
       
     
     
     7. In het rapport van de verzekeringsarts bezwaar en beroep van 24 november 2020 is vermeld dat de datum in geding is: 31 maart 2020. Op de zitting heeft het Uwv toegelicht dat de juiste datum in geding is: 31 juli 2019, de dag waarop het verzoek om herbeoordeling van de [werkgever] door het Uwv is ontvangen. Eiseres heeft zich hierbij aangesloten. Naar het oordeel van de rechtbank is de juiste datum in geding ook 31 juli 2019. De rechtbank zal daarvan uitgaan bij de beoordeling van de zaak. De rechtbank merkt op dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep weliswaar uitgaat van een verkeerde datum in geding, maar de verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft ook overwogen dat bij de integrale overweging in bezwaar is gebleken dat het toestandsbeeld per datum in geding (opmerking rechtbank: dit is nog de verkeerde datum in geding) in essentie gelijk is aan het toestandsbeeld per datum aanvraag van het heronderzoek. De rapportage van de verzekeringsarts bezwaar en beroep is daarom naar het oordeel van de rechtbank wel bruikbaar voor de verdere beoordeling.  
     
     
       
         Beoordelingskader 
       
     
     
     8. Bij haar beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het Uwv besluiten over iemands arbeidsongeschiktheid mag baseren op rapporten van verzekeringsartsen. Die rapporten moeten dan wel aan drie voorwaarden voldoen. Die rapporten; 
     - zijn op een zorgvuldige manier tot stand gekomen; 
     - bevatten geen tegenstrijdigheden; 
     - zijn voldoende begrijpelijk.  
     
       Het is aan de eiser om aan te voeren en zo nodig aannemelijk te maken dat rapporten niet aan de drie voorwaarden voldoen of dat de medische beoordeling niet klopt.  
       Voor het aannemelijk maken dat een medische beoordeling onjuist is, is in principe een rapport van een arts of medisch behandelaar noodzakelijk.  
     
     
     
       
         Is het medisch onderzoek zorgvuldig verricht?  
       
     
     
     9. Eiseres voert aan dat het medisch onderzoek onzorgvuldig is geweest. De rechtbank volgt eiseres hierin niet. De primaire arts heeft het dossier bestudeerd, waaronder de psychiatrische expertise van psychiater [A] , heeft eiseres lichamelijk en psychisch onderzocht op het spreekuur van 6 maart 2020, heeft informatie opgevraagd bij de huisarts van eiseres en bij I-Psy en heeft die informatie kenbaar bij de beoordeling betrokken. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft het dossier bestudeerd en eiseres gehoord op de telefonische hoorzitting op 13 juli 2020. Ook heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep onafhankelijke expertises laten uitvoeren door een psychiater en een neuropsycholoog. Daarnaast heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep de brief van de psychiater van I-Psy van 21 april 2020 in haar beoordeling betrokken. De rechtbank is van oordeel dat er geen sprake is van een onzorgvuldig medisch onderzoek.  
     
     
       
         Is de medische beoordeling onjuist?  
       
     
     
     10. Eiseres voert aan dat de medische beoordeling onjuist is, omdat haar klachten zijn onderschat. Volgens eiseres hebben haar behandelaars een depressie vastgesteld en heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep dat niet onderkend. De rechtbank volgt eiseres hierin niet. Uit de overwegingen van de verzekeringsarts bezwaar en beroep volgt dat er op basis van de expertises onvoldoende aanwijzingen zijn voor het vaststellen van een depressie. In het rapport van 21 mei 2021 heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep toegelicht dat de reden van het verschil mogelijk samenhangt met de context van het expertise onderzoek. Bij een expertise ligt de nadruk volgens de verzekeringsarts bezwaar en beroep op het objectiveren van klachten, terwijl binnen een behandelingssetting vooral gevaren wordt op hoe een patiënt zelf klachten beleeft. Door eiseres is in beroep geen medische informatie naar voren gebracht waaruit blijkt dat de beoordeling door de verzekeringsarts bezwaar en beroep onjuist is. De rechtbank heeft daardoor geen reden om te twijfelen aan het oordeel van de verzekeringsarts bezwaar en beroep.  
     
     11. Het beroep is ongegrond. Omdat het beroep ongegrond is bestaat voor een proceskostenveroordeling geen aanleiding. 
     
     12. Partijen zijn op de zitting gewezen op de mogelijkheid om tegen deze uitspraak in hoger beroep te gaan. Dat kan op de manier zoals onderaan dit proces-verbaal staat omschreven. 
     
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S.C.A. van Kuijeren, rechter, in aanwezigheid van  
       mr. G.M.C.P. Maarhuis, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 3 augustus 2021. 
     
     
     
     
     
       griffier						rechter		 
     
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op:  
     
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending van het proces-verbaal daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep.