ECLI: ECLI:NL:RBBRE:2010:BM1566

Titel: ECLI:NL:RBBRE:2010:BM1566 Rechtbank Breda , 15-04-2010 / 596211 ov 10-1547

Gerecht: Rechtbank Breda

Datum uitspraak: 2010-04-15

Zaaknummer: 596211 ov 10-1547

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBBRE:2010:BM1566

---

Verzoek van curandus tot ontslag van zijn curator en benoeming nieuwe curator. 
         Verzoek afgewezen nu deze wijziging niet in het belang van curandus wordt geacht. 
         Minder goede communicatie tussen curandus en curator doet daar niet aan af.

RECHTBANK BREDA 
     
     team kanton Bergen op Zoom 
     
     zaak/rolnr.: 596211 OV VERZ 10-1547 
     
     beschikking d.d. 15 april 2010 op een verzoek tot wijziging van een ondercuratelestelling 
     
     ingediend door  
     
     
       [betrokkene], geboren op 2 oktober 1957, 
       wonende te [adres], 
       hierna te noemen betrokkene. 
     
     
     1. Het verloop van het geding 
     
     
       1.1 De procesgang blijkt uit de volgende stukken: 
       a. het op 16 maart 2010 ter griffie ontvangen verzoekschrift ex artikel 1:385 van het Burgerlijk Wetboek met bijlagen; 
       b. de op 22 maart 2010 ontvangen brief van de curator; 
       c. de beschikking van de kantonrechter te Bergen op Zoom, van 21 november 2006, inzake het bewind over de goederen van [betrokkene], met benoeming van I. de Rijk, h.o.d.n. Budgetbeheerbureau Heuvel- en Rivierenland te Roosendaal tot bewindvoerster; 
       d. de beschikking van de kantonrechter te Bergen op Zoom, van 27 maart 2007 inzake de opheffing van het bewind over de goederen van [betrokkene]; 
       e. de beschikking van de kantonrechter te Bergen op Zoom, van 28 februari 2008, inzake de instelling van een bewind over de goederen van [betrokkene], met benoeming van mr. B. Kwakkenbos te Goes tot bewindvoerder; 
       f. de beschikking van de kantonrechter te Bergen op Zoom, van 25 februari 2009, inzake de benoeming van F.O. Huijbregts-de Swaef, h.o.d.n. P. ‘BHZ’ te Bergen op Zoom tot opvolgend bewindvoerder; 
       g. de beschikking van de kantonrechter te Bergen op Zoom, van 16 juli 2009, inzake de wijziging van de onderbewindstelling in een ondercuratelestelling, met benoeming van F.O. Huijbregts-de Swaef, h.o.d.n. P. ‘BHZ’ te Bergen op Zoom tot curator; 
       h. de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling ter zitting op 13 april 2010. 
     
     
     1.2 De inhoud van deze stukken geldt als hier ingelast.  
     
     
       1.3 Als belanghebbenden zijn aangemerkt: 
       1. betrokkene; 
       2. de huidige curator.  
     
     
     2. Het verzoek 
     
     Het verzoek strekt tot ontslag van de huidige curator en tot benoeming van een andere curator over betrokkene.  
     
     3. De beoordeling 
     
     
       3.1 Bij voormelde beschikking van 16 juli 2009 is betrokkene onder curatele gesteld met benoeming van F.O. Huijbregts-de Swaef, gevestigd te Bergen op Zoom, tot curator. Betrokkene verzoekt om ontslag van de huidige curator en benoeming van een nieuwe curator. Hij voert in dat verband zakelijk weergegeven aan dat als gevolg van allerlei ervaringen met de huidige curator hij geen vertrouwen meer heeft in diens functioneren als curator. Hij geeft hierbij de voorkeur aan het benoemen van een vrouwelijke curator.  
       Dit (mede) omdat volgens hem als gevolg van negatieve ervaringen in het verre verleden zijn vertrouwen in mannen in het algemeen is verstoord.  
     
     
     
       3.2 Wat betreft de door betrokkene beschreven klachten heeft de kantonrechter tijdens de mondelinge behandeling vastgesteld, dat van de zijde van de curator heel gemotiveerd is gereageerd op de inhoud van de door betrokkene beschreven klachten. Wat hierbij opvalt, is dat betrokkene bepaalde feiten en/of omstandigheden kennelijk anders heeft “beleefd” dan de curator. Bij de kantonrechter bestaat sterk de indruk dat deze belevingswereld bij betrokkene sterk wordt ingekleurd door het bij betrokkene bestaande/aanwezige ziektebeeld. 
       Gelet op dit aanwezige ziektebeeld kan een opheffing van de onderhavige curatele ook volstrekt niet aan de orde zijn. 
     
     
     3.3 Feit is ook dat voorafgaande aan deze curator al een tweetal andere bewindvoerders actief zijn geweest welke eveneens vele problemen hebben ondervonden om op een goede wijze invulling te kunnen geven aan hun taak als bewindvoerder. Deze problemen zijn direct terug te voeren op de persoon van betrokkene en in het bijzonder het  ziektebeeld bij betrokkene. Dit is in het verleden ook mede de reden geweest om het lopende meerderjarigenbewind om te zetten in een ondercuratelestelling van betrokkene. De kantonrechter verwijst naar de inhoud van de eerder door hem gewezen beschikking van 16 juli 2009. 
     
     3.4 De huidige curator heeft desgevraagd gemotiveerd aangegeven waarom hij van mening is, dat hij door dient te gaan met zijn werkzaamheden als curator ten behoeve van betrokkene. De curator wijst hierbij onder meer op de vele contacten die hij inmiddels heeft gelegd ten behoeve van betrokkene en op de in dat kader gemaakte afspraken. Hij wijst hierbij onder meer op zijn contacten met de bewindvoerster WSNP en zijn contacten en/of afspraken met allerlei zorginstellingen, zoals de GGZ en de verzorgende instelling/ het zorgcentrum (Kerkakkers te Rucphen), waar betrokkene op dit moment verblijft. Ook bij laatstgenoemd zorgcentrum bestaan problemen rond de persoon van betrokkene. Onderzocht dient te worden of dit zorgcentrum voor betrokkene een “passend” verblijf is. Betrokkene zelf meent ook dat hij niet thuishoort in dit zorgcentrum. Nader onderzoek op dit punt lijkt geïndiceerd. Hoewel ook de curator erkent, dat zijn contacten met betrokkene moeizaam verlopen, is hij toch van mening dat het in het belang van betrokkene is dat hij werkzaam blijft als curator ten behoeve van betrokkene.  
     
     3.5 Betrokkene stelt inmiddels een mogelijk (kandidaat) opvolgend curator te hebben gevonden in de persoon van ene mevrouw [X], welke werkzaam zou zijn bij een Assurantiekantoor Duine. Een kantoor wat zich ook met bewindvoeringen bezighoudt, aldus betrokkene. De kantonrechter kent deze mw. [X] niet. Zij is in elk geval niet een bij de rechtbank bekende professionele bewindvoerster/curatrice.  
     
     3.6 De onderhavige curatele vraagt veel inspanning, zorg en deskundigheid van een curator. Kwalificaties die naar het oordeel van de kantonrechter wel aanwezig zijn bij de huidige curator. De kantonrechter miskent niet het belang van het bestaan van een goede vertrouwensrelatie als basis voor het uitvoeren van een goede curatele. Duidelijk is dat de vertrouwensrelatie tussen betrokkene en curator onder druk staat. Toch is de kantonrechter van oordeel, dat het enkele feit, dat deze vertrouwensrelatie onder druk staat, niet maakt dat hierom gezocht dient te worden naar een nieuwe curator. Gelet op de ervaringen met betrokkene in het verleden (diverse wisselingen van bewindvoerder) is de kantonrechter ervan overtuigd, dat een nieuw te benoemen curator dan wel bewindvoerder dezelfde problemen met betrokkene zal krijgen. Daarbij maakt het volgens kantonrechter niet uit of dit een vrouwelijke of een mannelijke curator is. Het probleem zit immers de persoon van betrokkene en het bij hem aanwezige ziektebeeld. De huidige curator is niet alleen deskundig maar heeft ook inmiddels enorm veel werk verzet ten behoeve van betrokkene eerst als bewindvoerder en nu als curator. Dit heeft ook geleid tot een financieel en sociaal “vangnet” rond betrokkene, met daaraan gekoppelde contacten, welke moeilijk overdraagbaar zijn. Het handhaven van dit vangnet is van groot belang voor betrokkene.  
     
     3.7 Gelet op bovenstaande is de kantonrechter van oordeel, dat het verzoek van betrokkene tot benoeming van een nieuwe curator dient te worden afgewezen. De kantonrechter zal hierna dienovereenkomstig beslissen.  
     
     4. De beslissing 
     
     De kantonrechter: 
     
     - wijst het verzoek tot wijziging van de curator af. 
     
     Deze beschikking is gegeven door mr. W.E.M. Verjans, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 15 april 2010, in tegenwoordigheid van de griffier.