ECLI: ECLI:NL:HR:2012:BW4018

Titel: ECLI:NL:HR:2012:BW4018 Hoge Raad , 15-06-2012 / 10/05434

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2012-06-15

Zaaknummer: 10/05434

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2012:BW4018

---

Art. 81 RO. Vernietiging koopovereenkomst verzekeringsportefeuille; dwaling. Bewijsaanbod en beoordeling deskundigenrapport.

15 juni 2012 
       Eerste Kamer 
       10/05434 
       DV/IF 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
     in de zaak van: 
     
     
       [Eiser], handelend onder de naam [A], 
       wonende te [woonplaats], 
       EISER tot cassatie, 
       advocaat: aanvankelijk mr. P. Garretsen, thans mr. K. Aantjes, 
     
     
      t e g e n 
     
     
       [Verweerder], 
       wonende te [woonplaats], 
       VERWEERDER in cassatie, 
       advocaten: mr. D.M. de Knijff en mr. A. van Staden ten Brink. 
     
     
     Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] en [verweerder]. 
     
     1. Het geding in feitelijke instanties 
     
     
       Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:  
       a. de vonnissen in de zaak 229776/HA ZA 04-3350 van de rechtbank 's-Gravenhage van 1 september 2004, 8 december 2004 en 30 maart 2005; 
       b. de arresten in de zaak 105.003.425/01 van het gerechtshof te 's-Gravenhage van 15 mei 2007, 17 juli 2007 en 27 juli 2010.  
       De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht. 
     
     
     2. Het geding in cassatie 
     
     
       Tegen de arresten van het hof van 15 mei 2007 en 27 juli 2010 heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       [Verweerder] heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
       De zaak is voor [eiser] toegelicht door mr. P. Garretsen. Namens [verweerder] is de zaak toegelicht door mr. A. van Staden ten Brink en mr. E. Nijhof, advocaat bij de Hoge Raad. 
       De conclusie van de Advocaat-Generaal J. Wuisman strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
       De advocaat van [eiser] heeft bij brief van 26 april 2012 op die conclusie gereageerd. 
     
     
     3. Beoordeling van de middelen 
     
     De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
     4. Beslissing 
     
     
       De Hoge Raad: 
       verwerpt het beroep; 
       veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] begroot op € 781,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris. 
     
     
     Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, M.A. Loth en G. Snijders, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer J.C. van Oven op 15 juni 2012.