ECLI: ECLI:NL:RBROT:2020:2852

Titel: ECLI:NL:RBROT:2020:2852 Rechtbank Rotterdam , 10-04-2020 / 8139442

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2020-04-10

Zaaknummer: 8139442

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2020:2852

---

Tussenvonnis. Verweer pas bij dupliek gespecificeerd. Akte uitlaten eiser.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       zaaknummer: 8139442 \ CV EXPL  19-47240 
     
     
     
       uitspraak: 10 april 2020 
     
     
     
       
         vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam, 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  h.o.d.n. [handelsnaam] , 
       wonende en zaakdoende te Krimpen aan de Lek, 
       eiser, 
       gemachtigde: Hettema & van Bambost Juristen te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         K.O.M. Projecten B.V. , 
       gevestigd te Krimpen aan de Lek, 
       gedaagde sub 1, 
       in deze procedure vertegenwoordigd door: de heer [naam bestuurder 1] (bestuurder), 
       
         2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
       
         LaminaatXpress Nederland B.V., 
       
       gevestigd te Rotterdam, 
       gedaagde sub 2, 
       in deze procedure vertegenwoordigd door: de heer [naam bestuurder 2] (bestuurder). 
     
     
     
       Partijen worden hierna aangeduid als ‘ [eiser] ’, ‘KOM’ en ‘LaminaatXpress’. 
     
     
   
   
     
       1.  Het verloop van de procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter heeft kennis genomen: 
       
         
           het exploot van dagvaarding met producties van 23 oktober 2019; 
         
         
           het rectificatie-exploot van 24 oktober 2019, wegens de vermelding van een foutieve zittingsdag; 
         
         
           de aantekeningen van de griffier van het mondelinge verweer van KOM en LaminaatXpress; 
         
         
           de conclusie van repliek met producties; 
         
         
           de conclusie van dupliek met producties. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden. 
       
     
   
   
     
       2.  De vaststaande feiten 
     Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, alsmede op grond van de in zoverre niet weersproken inhoud van de producties, staat tussen partijen het volgende vast. 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] heeft van 15 tot en met 29 mei 2019 werkzaamheden verricht aan de loods op het adres [adres 1] te Capelle aan den IJssel (hierna: de loods).  
     
     
       2.2. 
       Op 6 juni 2019 heeft de heer [naam bestuurder 1] , bestuurder van KOM (hierna: [naam bestuurder 1] ), de volgende WhatsAppberichten verzonden aan [eiser] : 
       
       
         	“ Laminaatxpress 
         
           	[adres 1] 
         
         
           	[postcode] [plaats] 
         
         
           	Facturen@laminaatxpress.nl 
         
       
       
       
         
           Factuur vd [adres 1] ” 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       
        [eiser] heeft, ten aanzien van zijn werkzaamheden aan de loods, op 8 juni 2019 een e-mail verzonden aan facturen@laminaatxpress.nl, met als bijlage twee facturen. Één factuur op naam van KOM Vloeren, onder factuurnummer [nummer factuur 1] , ter hoogte van een bedrag van € 2.432,- (exclusief btw) en een qua inhoud identieke factuur op naam van Laminaatxpress, onder factuurnummer [nummer factuur 2] , ter hoogte van een bedrag van € 2.942,72, ditmaal inclusief btw.  
       
     
     
       2.4. 
       Op 18 juli 2019 is onder de naam LaminaatXpress vanaf het e-mailadres info@laminaatxpress.nl een e-mail verzonden aan [eiser] , waarin (voor zover van belang) is vermeld: 
       
       
         
           “LaminaatXpress heeft dhr [eiser] nimmer ingehuurd. Er is dan ook geen (schriftelijke)opdracht vanuit LaminaatXpress. Er is evenmin een uurtarief afgesproken. 
         
         
           De werkzaamheden zijn uitgevoerd in opdracht van dhr [naam bestuurder 1] waarbij wij hebben aangegeven uit coulance naar dhr [naam bestuurder 1] , de kosten te zullen dragen. 
         
       
       
       
         
           Op 8 juni stuurt u ons een factuur per email. Hierbij missen wij het mandagen register en heeft u schaft uren gewoon doorgerekend.  
         
         
           Op alle opdrachten hanteren wij een uurtarief van € 27,50 per uur, exclusief BTW.” 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       
        [eiser] heeft van 4 tot en met 12 juli 2019 werkzaamheden verrichten aan de benedenwoning aan het adres [adres 2] te Krimpen aan de Lek. Hiervoor heeft [eiser] een factuur verzonden aan KOM Vloeren t.a.v. [naam bestuurder 1] , ter hoogte van een bedrag € 1.367,54.  
       
     
     
       2.6. 
       Alle voornoemde facturen zijn tot op heden niet voldaan.  
       
     
   
   
     
       3.  De vordering 
     
       3.1. 
       
        [eiser] heeft bij dagvaarding gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
       1. KOM en LaminaatXpress hoofdelijk te veroordelen om aan [eiser] tegen kwijting te betalen: 
       
         a. € 2.432,-, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 8 oktober 2019 tot aan de dag van de algehele voldoening; 
         b. € 58,64 aan wettelijke handelsrente; 
         c. € 364,80 aan buitengerechtelijke incassokosten; 
       
       2. KOM te veroordelen om aan [eiser] tegen kwijting te betalen: 
       
         a. € 1.367,54, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 8 oktober 2019 tot aan de dag van de algehele voldoening; 
         b. € 22,66 aan wettelijke handelsrente; 
         c. € 140,15 aan buitengerechtelijke incassokosten; 
       
       3. LaminaatXpress te veroordelen om aan [eiser] tegen kwijting te betalen: 
       
         a. € 510,72 ter zake van de btw over het onder 1 sub a gevorderde; 
         b. € 12,31 aan wettelijke handelsrente; 
         c. € 54,47 ter zake van buitengerechtelijke incassoskosten. 
         Dit alles met hoofdelijke veroordeling van KOM en LaminaatXpress in de kosten van het geding.  
       
       
     
     
       3.2. 
       Aan haar vordering heeft [eiser] (zakelijk weergegeven en voor zover van belang) het volgende ten grondslag gelegd. [eiser] heeft werkzaamheden verricht aan de loods in opdracht van KOM. [naam bestuurder 1] heeft mondeling te kennen gegeven dat de factuur hiervoor kon worden verzonden naar LaminaatXpress, hetgeen hij heeft bevestigd in zijn WhatsAppberichten van 6 juni 2019. Door haar mail van 18 juli 2019 heeft LaminaatXpress zich hoofdelijk verbonden tot betaling van de werkzaamheden aan de loods.  
       
     
     
       3.3. 
       KOM en LaminaatXpress hebben de vordering betwist en hebben daartoe, naar de kantonrechter begrijpt (zakelijk weergegeven en voor zover van belang) het volgende aangevoerd. De verkeerde rechtspersonen zijn gedagvaard. [eiser] had niet LaminaatXpress, maar Bruko Woning Retail B.V. (hierna: Bruko) dienen te dagvaarden. Bruko handelde voorheen onder de naam LaminaatXpress. LaminaatXpress is pas in september 2019 opgericht en heeft niets van doen met de werkzaamheden aan de loods. Bruko was destijds bereid uit coulance de factuur te voldoen, mits die redelijk was. [eiser] heeft echter teveel uren in rekening gebracht, doordat ook schafturen zijn doorberekend. Bovendien is het uurtarief te hoog. Daarnaast is voor dezelfde werkzaamheden aan twee vennootschappen gefactureerd. Bruko is niet langer bereid om de factuur te betalen.  
       
     
     
       3.4. 
       
        [eiser] had in plaats van KOM de eenmanszaak van [naam bestuurder 1] , namelijk [naam bedrijf] , dienen te dagvaarden. KOM is namelijk een vennootschap die nog in oprichting is. [eiser] factureerde altijd aan [naam bedrijf] . [eiser] heeft daarnaast in opdracht van [naam bestuurder 1] werkzaamheden voor derden uitgevoerd. Deze werkzaamheden zijn niet correct uitgevoerd. [naam bestuurder 1] verrekent de schade die daaruit voortvloeit. 
       
     
   
   
     
       4.  De beoordeling van de vordering 
     
       4.1. 
       De kantonrechter dient eerst vast te stellen of sprake is van een overeenkomst tussen [eiser] en KOM en LaminaatXpress. Aangezien KOM en LaminaatXpress pas bij hun conclusie van dupliek hun verweer ter zake nader hebben gespecificeerd, stelt de kantonrechter [eiser] in de gelegenheid om hier, mede gezien de huidige onmogelijkheid tot het houden van een mondelinge behandeling, in verband met het heersende coronavirus, bij akte op te reageren. Meer specifiek dient [eiser] daarbij, deugdelijk onderbouwd, in te gaan op de vraag of hij de juiste rechtspersonen heeft gedagvaard. Daarnaast verdient het de voorkeur dat hij, met het oog op een efficiënt procesverloop, eveneens daarbij meteen aandacht besteed aan onderwerpen die wellicht in een verder stadium van de procedure van belang zijn, zoals het overeengekomen uurtarief, de doorberekening van schafturen, de omstandigheid dat dezelfde factuur is gezonden aan twee vennootschappen en de door KOM gestelde schadeposten.  
       
     
     
       4.2. 
       De kantonrechter houdt in afwachting van de uitlating van [eiser] iedere beslissing aan. 
       
     
   
   
     
       5.  De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
     
       verwijst de zaak naar de rolzitting van  donderdag 7 mei 2020 , teneinde [eiser] in de gelegenheid te stellen zich nader schriftelijk uit te laten ten aanzien van de punten als omschreven in ro. 4.1.  
       Deze schriftelijke reactie dient in tweevoud ingestuurd te worden en  uiterlijk de dag vóór genoemde rolzitting om 12.00 uur ter griffie  ontvangen te zijn;  
     
     
     
       houdt verder iedere beslissing aan; 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. E.I. Mentink en uitgesproken ter openbare terechtzitting. 
       33394