ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8980

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8980 Centrale Raad van Beroep , 10-10-2000 / 98/8278 WVG

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-10-10

Zaaknummer: 98/8278 WVG

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8980

---

-

98/8278 WVG 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellante, 
     
     en 
     
     
       het College van Burgemeester en Wethouders van de 
       gemeente Renkum, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens appellante is mr J.C.M. Bonnier, advocaat te 
       Groesbeek, op bij aanvullend beroepschrift aangevoerde gronden 
       in hoger beroep gekomen van een op 27 oktober 1998 door de 
       Arrondissementsrechtbank te Arnhem tussen partijen gegeven 
       uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 
       26 november 1999, waar appellante in persoon is verschenen 
       bijgestaan door mr E.E.M. Messink, kantoorgenote van haar 
       gemachtigde mr Bonnier, en waar gedaagde zich heeft laten 
       vertegenwoordigen door mr R.S. van Delft, werkzaam bij de 
       gemeente Renkum. 
     
     
     Ter zitting is het onderzoek geschorst. 
     
     
       Gedaagde heeft bij brieven van 21 december 1999 en 
       31 januari 2000 enige inlichtingen verstrekt, waarop 
       appellante bij brief van 9 februari 2000 heeft gereageerd. 
     
     
     
       Gedaagde heeft het door hem ingenomen standpunt nader 
       toegelicht bij brief van 13 maart 2000. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting is hervat op 19 juni 2000 waarvoor 
       appellante is verschenen mr Bonnier, voornoemd, en voor 
       gedaagde mr R.S. van Delft, voornoemd. 
       Na een kort overleg tussen partijen is het onderzoek ter 
       zitting wederom geschorst teneinde partijen in de gelegenheid 
       te stellen tot een schikking te komen. 
     
     
     
     
       Bij brief van 22 juni 2000 heeft gedaagde de Raad bericht dat 
       partijen niet tot overeenstemming zijn gekomen en de Raad 
       verzocht uitspraak te doen. 
     
     
     
       Elk der partijen heeft, desgevraagd, schriftelijk toestemming 
       verleend voor afdoening buiten zitting. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Voor een uitvoerige weergave van de voor dit geding relevante 
       feiten en omstandigheden alsmede de van toepassing zijnde 
       regelgeving verwijst de Raad naar hetgeen daaromtrent terzake 
       in de aangevallen uitspraak is vermeld. 
       Kortheidshalve vermeldt de Raad hier dat gedaagde bij besluit 
       op bezwaar van 17 maart 1998 zijn eerder gedane afwijzing van 
       het verzoek van appellante om in aanmerking te worden gebracht 
       voor een traplift heeft gehandhaafd. Dit besluit steunt op het 
       bepaalde in de op de Wet voorzieningen gehandicapten (WVG) 
       gebaseerde Verordening voorzieningen gehandicapten van de 
       gemeente Renkum (de Verordening). Gedaagde heeft die afwijzing 
       gemotiveerd met de stelling dat verhuizing naar een 
       gelijkvloerse woning de goedkoopst adequate oplossing in de 
       zin van de Verordening is. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bij de aangevallen uitspraak het bestreden 
       besluit in stand gelaten. 
     
     
     
       In het kader van het hoger beroep is van de zijde van 
       appellante onder meer aangevoerd dat verhuizing naar een 
       zonder trap te bereiken gelijkvloerse woning voor haar een 
       adequate oplossing had kunnen zijn, ware het niet dat blijkens 
       al vóór de afwijzing gedane uitlatingen van onder meer de 
       plaatselijke woningbouwvereniging een dergelijke woning niet, 
       althans moeilijk voor haar te verkrijgen was. 
     
     
     Dienaangaande overweegt de Raad als volgt. 
     
     
       Ingevolge artikel 2.1 aanhef en onder a van de Verordening kan 
       gedaagde een woonvoorziening treffen bestaande uit een 
       financiële tegemoetkoming in de kosten van verhuizing en 
       herinrichting. Ingevolge onderdeel b van dit artikel kan 
       gedaagde ook een andere woonvoorziening verstrekken bestaande 
       in een tegemoetkoming in de kosten van woningaanpassing. 
       Gedaagde hanteert daarbij het zogeheten primaat van de 
       verhuizing, hetgeen er op neerkomt dat gedaagde een 
       tegemoetkoming in de verhuis- en inrichtingskosten verstrekt 
       als dit de goedkoopst adequate oplossing is. 
     
     
     
       De Raad heeft al eerder als zijn zienswijze kenbaar gemaakt 
       (vide USZ 99/283 en JSV 00/33) dat het primaat van de 
       verhuizing in beginsel niet in strijd is met de in de WVG 
       neergelegde bepalingen. Daarbij heeft de Raad evenwel 
       opgemerkt dat uit die bepalingen tevens voortvloeit dat het 
       gemeentebestuur niet voorbij mag gaan aan omstandigheden die 
       in een concreet geval de realisering van voormeld primaat 
       (zouden kunnen) belemmeren. 
     
     
     
       In aansluiting hierop overweegt de Raad dat van het 
       gemeentebestuur onder omstandigheden, indien het ontbreken van 
       mogelijkheden om (binnen op medisch aanvaardbare termijn) te 
       verhuizen door betrokkene -zoals in casu- geadstrueerd en 
       gemotiveerd is aangegeven, mag worden verwacht dat in het 
       kader van de besluitvorming daaraan expliciet aandacht wordt 
       besteed en dat in het besluit enige indicatie wordt gegeven 
       omtrent concrete mogelijkheden om binnen evenvermelde termijn 
       verhuizing naar een passende woning te realiseren. 
     
     
     
       De Raad moet vaststellen dat in het bestreden besluit van een 
       onderbouwing als hiervoor bedoeld geen sprake is. Dit besluit 
       komt reeds op deze grond met de aangevallen uitspraak waarbij 
       dit in stand is gelaten, voor vernietiging in aanmerking. 
       Hetgeen overigens in hoger beroep is aangevoerd behoeft gelet 
       hierop geen bespreking meer. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van 
       de Algemene wet bestuursrecht gedaagde te veroordelen in de 
       proceskosten van appellante in beroep en in hoger beroep. Deze 
       kosten bedragen f 1.420,-- voor verleende rechtsbijstand in 
       beroep en f 1.775,-- voor verleende rechtsbijstand in hoger 
       beroep en f 33,15 aan reiskosten. Andere op grond van dat 
       artikel te vergoeden kosten zijn niet gevorderd en daarvan is 
       de Raad ook niet gebleken. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidend beroep alsnog gegrond; 
       Vernietigt het bestreden besluit; 
       Verstaat dat gedaagde een nieuw besluit neemt op het bezwaar 
       van appellante; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellante in 
       beroep tot een bedrag groot f 1.420,-- en in hoger beroep tot 
       een bedrag groot f 1.808,15, totaal f 3.228,15 te betalen aan 
       de griffier van de Raad; 
       Verstaat dat gedaagde aan appellante het gestorte recht van f 
       215,-- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter en 
       mr D.J. van der Vos en mr Th.M. Schelfhout als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr S.A.M. Schoenmaker-Zehenpfenning als 
       griffier, en uitgesproken in het openbaar op 
       10 oktober 2000. 
     
     
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     
     
     (get.) S.A.M. Schoenmaker-Zehenpfenning. 
     
     
     
     
     
     
       JdB 
       1710