ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2022:59

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2022:59 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 01-03-2022 / AUA202102602

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2022-03-01

Zaaknummer: AUA202102602

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2022:59

---

Arbeid. Verklaring voor recht dat het door de werkgever gemaakte onderscheid ter zake van autokilometervergoeding voor woon-werkverkeer tussen de werknemers onrechtmatig is.

Beschikking d.d. 1 maart 2022 
     Behorend bij E.J. nr. AUA202102602 
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       BESCHIKKING 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         [verzoeker] , 
       te Aruba,  
       verzoeker,  
       hierna ook te noemen: [verzoeker], 
       gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Kock, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       
         ARUBA PORTS AUTHORITY N.V. ,  
       te Aruba,  
       verweerster,  
       hierna ook te noemen: APA, 
       gemachtigde: de advocaat mr. A.F. Kuster. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE 
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift, met producties;  
       - het verweerschrift, met één productie; 
       - de mondelinge behandeling van de zaak ter terechtzitting van 18 januari 2022. 
       
     
     
       1.2 
       Ter zitting zijn verschenen: [verzoeker] samen met zijn gemachtigde, en APA bij mr. P. Smit (die occupeerde voor haar gemachtigde) die werd vergezeld door mevrouw [naam personeelsconsulent APA] (personeelsconsulent bij APA). Partijen hebben bij wijze van re- en dupliek het woord gevoerd (beiden mede aan de hand van overgelegde en voorgedragen pleitaantekeningen) en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen. Na dat re- en dupliek heeft het Gerecht partijen nog in de gelegenheid gesteld (eerst [verzoeker], daarna APA) om nog aan te voeren wat nog niet was aangevoerd, van welke gelegenheid zij geen gebruik hebben gemaakt. 
       
     
     
       1.3 
       Beschikking is bepaald op heden. 
       
     
   
   
     
       2 DE FEITEN 
     
       2.1 
       Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende bestreden alsmede op grond van overgelegde producties voor zover niet of onvoldoende bestreden staat onder meer het volgende vast tussen partijen. 
       
     
     
       2.2 [ 
       verzoeker] is in loondienst van APA in de functie van stuurman motorist danwel matroos op de loodsboten van APA. 
       
     
     
       2.3 
       In het kader van zijn werkzaamheden bij APA draait [verzoeker] regelmatige diensten, die tevens kunnen inhouden dat hij zich thuis beschikbaar moet houden om opgeroepen te worden om werkzaamheden te komen verrichten voor APA. Als [verzoeker] zich in het weekend beschikbaar moet houden om opgeroepen te worden door APA en vervolgens daadwerkelijk door APA wordt opgeroepen om te komen werken krijgt hij - net als alle andere stuurman motoristen danwel matrozen op de loodsboten van APA (hierna: alle anderen) - voor het met zijn eigen auto te rijden woon-werkverkeer van APA een vergoeding van Afl. 0,70 per gereden kilometer. Als [verzoeker] in weekenden waarin hij zich beschikbaar moet houden om opgeroepen te kunnen worden niet wordt opgeroepen door APA om te komen werken ontvangt hij (net als alle anderen) geen autokilometervergoeding.  
       
     
     
       2.4 
       APA heeft ook ander personeel in loondienst dat werkt als kapiteins en als machinisten op haar sleepboten. Dat ten opzichte van [verzoeker] hoger in rang zijnde personeel werkte in het verleden (meer dan 10 jaar geleden) in onregelmatige diensten, inhoudende dat zij de enige dag wel en de andere dag niet 24 uur per dag oproepbaar waren tussen 05:00 uur de ene dag en 05:00 uur de dag daarop. Omdat die kapiteins en machinisten die onregelmatige diensten moesten draaien ontvingen zij van APA ten behoeve van het met hun eigen auto te rijden woon-werkverkeer maandelijks een vaste autokilometervergoeding, inhoudende het aantal kilometers tussen het woonadres en de werkplaats vermenigvuldigd met Afl. 0,70 per kilometer vermenigvuldigd met 30 (hierna: de vaste autokilometervergoeding). Die vergoeding werd/wordt toegekend aan die kapiteins en machinisten ook als door bijvoorbeeld vakantie of ziekte geen sprake was/is van woon-werkverkeer. 
       
     
     
       2.5 
       Sinds meer dan 10 jaren werken de kapiteins en machinisten van APA niet meer in de hiervoor omschreven onregelmatige dienst, maar werken zij overeenkomstig de voor [verzoeker] en alle anderen geldende regelmatige diensten. De kapiteins en machinisten, die op grond van het moeten verrichten van de hiervoor omschreven onregelmatige diensten de hiervoor omschreven vaste autokilometervergoeding toegekend hebben gekregen, krijgen die vergoeding nog steeds. 
       
     
     
       2.6 
       Bij APA in dienst getreden kapiteins en machinisten die nooit onregelmatige diensten maar vanaf begin af aan dezelfde regelmatige diensten draaien als [verzoeker] en alle anderen ontvangen evenwel de vaste autokilometervergoeding. 
       
     
   
   
     
       3 HET GESCHIL 
     
       3.1 [ 
       verzoeker] verzoekt dat het Gerecht bij beschikking uitvoerbaar bij voorraad (zo het begrijpt): 
       
       a. voor recht verklaart dat het door APA gemaakte onderscheid tussen [verzoeker] en de haar sleepboten werkende kapiteins en machinisten ter zake van autokilometervergoeding onrechtmatig is; 
       
       b. APA veroordeelt om binnen 15 dagen na de betekening van deze beschikking dat onderscheid weg te nemen; 
       
       c. APA veroordeelt om aan [verzoeker] te betalen het tussen hem en de kapiteins en machinisten bestaande verschil aan betaalde autokilometervergoeding zulks met terugwerkende kracht van 5 jaren, te vermeerderen met de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW; 
       
       d. APA veroordeelt in de proceskosten. 
       
     
     
       3.2 
       APA voert verweer en concludeert tot afwijzing van het door [verzoeker] verzochte, uitvoerbaar bij voorraad te verklaren kosten rechtens. 
       
     
     
       3.3 
       Voorzover van belang voor de uitspraak zullen de stellingen van partijen hierna worden besproken. 
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING 
     
       4.1 
       Niet in geschil is tussen partijen dat, toen de kapiteins en machinisten van APA onregelmatige diensten verrichtten zoals hiervoor omschreven, het onderscheid tussen de aan hen door APA toegekende vaste maandelijkse autokilometervergoeding en die van [verzoeker] en alle anderen gerechtvaardigd was. De in dit geschil door het Gerecht te beantwoorden vraag is of APA dat onderscheid mocht handhaven vanaf het moment dat de kapiteins en machinisten niet langer onregelmatige diensten werkten maar precies dezelfde regelmatige diensten als die van [verzoeker] en alle anderen. Te dien aanzien wordt voorop gesteld dat het Gerecht deze kwestie marginaal en naar objectieve maatstaven dient te toetsen, in die zin of APA objectief gezien al dan niet in redelijkheid tot handhaving van bedoeld onderscheid kon komen nadat de kapiteins en machinisten niet langer onregelmatige diensten draaiden maar precies dezelfde regelmatige diensten als die van [verzoeker] en alle anderen. 
       
     
     
       4.2 
       Naar het oordeel van het Gerecht mocht APA objectief gezien in redelijkheid tot de beslissing komen om bedoeld verschil te handhaven tussen [verzoeker] en alle anderen enerzijds en anderzijds de kapiteins en machinisten die nog onregelmatige diensten hebben gedraaid voor APA op grond waarvan zij de vaste autokilometervergoeding toegekend hebben gekregen. Het gaat hier immers om een door hen verworven rechtspositie op grond van een omstandigheid die nooit heeft gegolden en naar verwachting ook nooit zal gelden voor [verzoeker] en alle anderen. Dat de hier bedoelde kapiteins en machinisten al langer dan 10 jaren geen onregelmatige maar dezelfde regelmatige diensten draaien als [verzoeker] en alle anderen maakt dat niet anders. 
       
     
     
       4.3 
       Vast staat echter dat bij APA in dienst getreden kapiteins en machinisten die nooit onregelmatige diensten hebben gedraaid maar vanaf hun indiensttreding bij APA dezelfde regelmatige diensten draaien als [verzoeker] en alle anderen evenwel de vaste autokilometervergoeding ontvangen. APA stelt dat zij objectief gezien in redelijkheid tot de beslissing mocht komen om dat onderscheid aan te brengen en te handhaven tussen die kapiteins en machinisten enerzijds en anderzijds [verzoeker] en alle anderen op grond van het verschil tussen die twee groepen wat betreft (1) de aard en inhoud van de functie, (2) gezag en verantwoordelijkheden alsmede (3) de gevolgde opleidingen. Ter zake van die door [verzoeker] gemotiveerd bestreden stelling wordt het volgende overwogen. 
       
     
     
       4.4 
       Niet in geschil is tussen partijen dat tussen de kapiteins en machinisten enerzijds en [verzoeker] en alle anderen anderzijds het hiervoor onder (1), (2) en (3) omschreven verschil  bestaat op de werkvloer van APA. Dat verschil rechtvaardigt met name - en dat is ook niet in geschil tussen partijen - een hogere beloning voor de door kapiteins en machinisten verrichte arbeid ten opzichte van de door [verzoeker] en alle anderen verrichte arbeid alsmede betere groeimogelijkheden. Woon-werkverkeer is echter geen op de werkvloer van APA verrichte arbeid, en er is behoudens mogelijk de te rijden afstand geen verschil tussen de aard en inhoud van het woon-werkverkeer van de kapiteins en machinisten en dat van [verzoeker] en alle anderen; van verschil in gezag en verantwoordelijkheden ten tijde of ter zake van woon-werkverkeer kan geen sprake zijn en voor het met de eigen auto kunnen uitvoeren van woon-werkverkeer bestaat geen verschil in opleiding (alleen een in Aruba geldig rijbewijs is daarvoor nodig).  
       
     
     
       4.5 
       Dat alles brengt naar het oordeel van het Gerecht zonder nadere doch ontbrekende uitleg of onderbouwing mee dat APA objectief gezien redelijkerwijze niet tot de beslissing mocht komen om ter zake van autokilometervergoeding bedoeld onderscheid te maken tussen [verzoeker] en alle anderen enerzijds en anderzijds kapiteins en machinisten die nooit in onregelmatige dienst maar vanaf hun indiensttreding bij APA dezelfde regelmatige dienst draaien als [verzoeker] en alle anderen. Door dat onderscheid wel te maken en te handhaven handelt APA jegens [verzoeker] onrechtmatig, hetgeen grond oplevert voor toewijzing van de hiervoor onder a. omschreven vordering van [verzoeker]. Gevolg daarvan is dat ook de vordering onder b. zal worden toegewezen, in die zin dat APA bedoeld onderscheid dient weg te nemen door toekenning aan [verzoeker] van een vaste maandelijkse autokilometervergoeding overeenkomstig als die van haar kapiteins en machinisten. Er zijn geen feiten of omstandigheden gesteld door APA die een ander oordeel kunnen rechtvaardigen. Dit temeer om het navolgende.  
       
     
     
       4.6 [ 
       verzoeker] heeft tot slot gesteld dat de met stuurman motoristen en matrozen bemande loodsboten van APA veel vaker moeten uitvaren dan de met kapiteins en machinisten bemande sleepboten omdat ieder schip dat de haven van Aruba wil aandoen gebruik moet maken van een loods (de zogeheten dwangloods) terwijl veel schepen zonder hulp van een sleepboot die haven kunnen aandoen. In dat verband heeft [verzoeker] verder gesteld dat hij en alle anderen daarom veel vaker dan kapiteins en machinisten worden opgeroepen door APA om op het werk te verschijnen waardoor zij zich veel vaker in woon-werkverkeer bevinden dan de kapiteins en machinisten en aldus maandelijks veel meer kosten dan hen maken om na oproep op het werk te verschijnen. Die stellingen van [verzoeker] heeft APA niet bestreden, waardoor ze vast staan. Die vaststaande stellingen doen de onrechtmatigheid van bedoeld onderscheid naar het oordeel van het Gerecht nog zwaarder wegen. 
       
     
     
       4.7 
       Toewijzing van de vorderingen onder a. en b. brengt met zich dat ook de hiervoor onder c. omschreven vordering van [verzoeker] zal worden toegewezen, met dien verstande dat APA over het aan [verzoeker] uit te keren verschil in autokilometervergoeding  geen wettelijke verhoging verschuldigd is omdat geen sprake is van loon maar van schadevergoeding uit onrechtmatige daad. Die nevenvordering van [verzoeker] zal worden afgewezen. 
       
     
     
       4.8 
       APA zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [verzoeker]. In de omstandigheid dat deze zaak ter zitting gelijktijdig werd behandeld met 8 identieke ander zaken met ieder gelijke processtukken als die in de onderhavige zaak ziet het Gerecht aanleiding om het normaal toe te kennen salaris voor de gemachtigde te delen door het aantal behandelde zaken, te weten 9. Aldus worden de door APA te vergoeden proceskosten tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 50,-- aan verschotten (griffiegeld) en (2.500,-- : 9 =) Afl. 277,78 aan salaris voor de gemachtigde (2/9 punten, tarief 5 ad Afl. 1.250,-- per punt). 
       
     
   
   
     
       5 DE UITSPRAAK 
     Het Gerecht: 
     
     
       -verklaart voor recht dat het door APA gemaakte onderscheid ter zake van autokilometervergoeding voor woon-werkverkeer tussen [verzoeker] en de op haar sleepboten werkende kapiteins en machinisten die nooit onregelmatige diensten maar vanaf hun indiensttreding bij APA dezelfde regelmatige diensten als [verzoeker] en alle anderen hebben gedraaid onrechtmatig is; 
     
     
     
       -beveelt APA om binnen 15 dagen na de betekening van deze beschikking aan APA dat onderscheid weg te nemen door toekenning aan [verzoeker] van een vaste maandelijkse autokilometervergoeding overeenkomstig als die van haar kapiteins en machinisten; 
     
     
     
       -veroordeelt APA om aan [verzoeker] te betalen het verschil tussen hetgeen aan [verzoeker] aan autokilometervergoeding door APA is uitgekeerd en hetgeen krachtens deze beschikking aan autokilometervergoeding door APA aan hem uitgekeerd had moeten worden en dat over de periode vanaf 6 april 2016 tot het moment van het wegnemen door APA van bedoeld onderscheid zoals hiervoor bevolen; 
     
     
     
       -veroordeelt APA in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [verzoeker], tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 50,-- aan verschotten en Afl. 277,78 aan salaris voor de gemachtigde; 
     
     
     
       -verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad, met uitzondering van voormelde verklaring voor recht; 
       -wijst af het meer of anders door [verzoeker] verzochte. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is in het openbaar uitgesproken op dinsdag 1 maart 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.   
     
     
     
     
       Datum uitspraak: 1 maart 2022 
       Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba 
       Zaaknummer: EJ nr. AUA202102602  
       Inhoudsindicatie: Arbeid. Verklaring voor recht dat het door de werkgever gemaakte onderscheid ter zake van autokilometervergoeding voor woon-werkverkeer tussen de werknemers onrechtmatig is. 
       Rechtsgebieden: Civiel, Arbeidsrecht 
       Rechter: mr. A.H.M. van de Leur 
       Bijzondere kenmerken: 
     
     
   
   
     Dat wil zeggen het verschil tussen hetgeen aan [verzoeker] door APA aan autokilometervergoeding is uitgekeerd en hetgeen krachtens deze beschikking aan hem door APA uitgekeerd had moeten worden over de periode vanaf 6 april 2016 (de dag waarop de verdere verjaring van de onderhavige rechtsvordering van [verzoeker] is gestuit met zijn brief van die datum; productie 2 bij het verzoekschrift) tot het moment van opheffing van bedoeld onderscheid.