ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2022:2805

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2022:2805 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 20-05-2022 / AWB- 21_3130

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2022-05-20

Zaaknummer: AWB- 21_3130

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2022:2805

---

21/3130

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: BRE 21/3130  
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer van 20 mei 2022 in de zaak tussen 
     
      [naam eiser] , uit [plaatsnaam] , eiser 
     (gemachtigde: [naam gemachtigde] ), 
     
     
       en 
     
     
     het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Hulst, verweerder. 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Eiser heeft beroep ingesteld tegen de beslissing op bezwaar van verweerder van 25 mei 2021 (het bestreden besluit) inzake de weigering om eiser in te schrijven op het adres [adres] 22 in [plaatsnaam] . 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. De rechtbank legt hierna uit waarom het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is. 
     
     
     
       Iemand die beroep instelt, moet in het beroepschrift de gronden van het beroep vermelden. Dit staat in artikel 6:5, eerste lid, aanhef en onder d, van de Awb. Dat houdt in: zeggen op welke specifieke punten hij of zij het niet eens is met het bestreden besluit. Als dat niet gebeurt, kan de rechtbank - na een herstelmogelijkheid - het beroep op grond van artikel 6:6 van de Awb niet-ontvankelijk verklaren.  
     
     
     
       Eiser heeft geen beroepsgronden vermeld in het beroepschrift van 19 juli 2021. De rechtbank heeft eiser, laatstelijk bij brief van 6 april 2022 verzocht om binnen één week dit verzuim te herstellen. 
     
     
     
       Eiser heeft binnen die termijn geen gronden ingediend. 
     
     
     
       Eiser heeft hiervoor de volgende reden gegeven. Hij verblijft in het buitenland en wegens ziekte (griep) zat hij daar nog steeds toen de termijn voor het indienen van de beroepsgronden afliep. Daarnaast is het voor hem niet duidelijk wat de rechtbank bedoelt met dat er geen beroepsgronden zijn ingediend. Dat is geen verontschuldiging voor dit verzuim. Eiser heeft meerdere malen, bij e-mailberichten van 12 november 2021,  
       5 december 2021 en 22 maart 2022 om uitstel verzocht en ook meerdere malen, bij brieven van 26 november 2021, 20 december 2021 en 6 april 2022 uitstel gekregen. Tevens zijn er door de rechtbank tussentijds meerdere herinneringen verzonden aan eiser. In deze brieven en herinneringen is eiser erop gewezen dat zijn beroepschrift niet-ontvankelijk verklaard zal worden als de rechtbank de gronden van zijn beroep niet ontvangt. Als eiser zelf vanwege verblijf in het buitenland niet in de gelegenheid was om zijn post bij te houden, had hij daar tijdig een derde voor kunnen inschakelen. Voorts had hij zelf tijdig de beroepsgronden digitaal of per post vanuit het buitenland op kunnen sturen of tijdig een derde kunnen inschakelen om voor hem de beroepsgronden in te dienen. Eiser geeft aan dat hij niet weet wat er bedoeld wordt met dat er geen beroepsgronden zijn ingediend, hier had hij echter al eerder dan pas in het e-mailbericht van 12 april 2022 een vraag over kunnen stellen aan de rechtbank. De rechtbank vindt het daarom onaannemelijk dat dit onduidelijk was voor eiser en eiser om die reden geen gronden tegen het bestreden besluit heeft ingediend. 
     
     
     
       Het beroep is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.  
     
     
     
       Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A.M.L. van de Sande, rechter, in aanwezigheid van mr. M.R. Jouvenaar, griffier, op 20 mei 2022 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. 
       De griffier is niet in de gelegenheid om de uitspraak te ondertekenen. 
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden.