ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2025:8667

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2025:8667 Rechtbank Den Haag , 20-05-2025 / SGR 25/891

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2025-05-20

Zaaknummer: SGR 25/891

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:8667

---

Beroep ingesteld wegens het niet tijdig beslissen in medische zaak van het Uwv. De rechtbank bepaalt dat in dit soort zaken verweerder een termijn van zes weken wordt gegeven om een medische beoordeling te verrichten en dat hij vervolgens binnen drie weken na die medische beoordeling een besluit bekend moet maken. Het opvragen van medische informatie acht de rechtbank een bijzondere omstandigheid die aanleiding geeft om de beslistermijn met vier weken te verlengen. Ondanks het verweer dat de benodigde medische informatie niet kan worden opgevraagd wegens het ontbreken van een machtiging van de (ex-)werknemer van eiseres, is de rechtbank van oordeel dat een termijn van zeven weken na 9 april 2025 recht doet aan de reële mogelijkheden van verweerder om op het bezwaar te beslissen. Gelet op de tijd die is verstreken tussen de medische beoordeling en de datum van de uitspraak zal de rechtbank bepalen dat verweerder binnen twee weken een besluit bekend moet maken.

RECHTBANK DEN HAAG 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: SGR 25/891  
   
   
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 20 mei 2025 in de zaak tussen 
   
     
       Stichting [eiseres] , uit [vestigingsplaats] , eiseres 
     (gemachtigde: C.I. Nouse), 
     
     
       en 
     
     
     
       
         de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen,  verweerder (hierna ook: het Uwv) 
       (gemachtigde: R. van den Brink). 
     
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1.1. 
       
        [naam] , (ex-)werkneemster van eiseres, ontvangt een uitkering op grond van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA). Op 24 mei 2024 heeft eiseres verzocht om een herbeoordeling van deze WIA-uitkering.  
       
     
     
       1.2. 
       Eiseres heeft op 31 januari 2025 beroep ingesteld wegens het uitblijven van een beslissing op het herbeoordelingsverzoek.  
       
     
     
       1.3. 
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.  
       
     
     
       1.4. 
       De rechtbank heeft verweerder verzocht mee te delen wat de stand van zaken is ten aanzien van het herbeoordelingsverzoek. Verweerder heeft hierop gereageerd in de brief van 2 mei 2025.  
       
     
     
       1.5. 
       Omdat het beroep kennelijk gegrond is doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.  
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     2. De rechtbank overweegt dat tussen partijen niet in geschil is dat de termijn om te beslissen op het bezwaar is overschreden. Eiseres heeft verweerder in gebreke gesteld en sinds de ontvangst daarvan door verweerder op 27 november 2024 zijn meer dan twee weken verstreken. Niet is gebleken dat verweerder alsnog heeft beslist op het bezwaar. Het beroep is daarom gegrond. 
     
     3. Verweerder heeft op 23 januari 2025 een dwangsombeslissing genomen, waarin aan eiseres een dwangsom van € 1.442,- is toegekend. Gelet hierop hoeft de rechtbank de hoogte van de verbeurde bestuurlijke dwangsom niet vast te stellen. 
     
     
       4.1. 
       Omdat verweerder nog geen (nieuw) besluit heeft genomen, zal de rechtbank bepalen dat verweerder dit alsnog moet doen. Op grond van artikel 8:55d, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) moet verweerder dit doen binnen twee weken na het verzenden van deze uitspraak. In bijzondere gevallen kan de rechtbank op grond van het derde lid een andere termijn geven of een andere voorziening treffen. 
       
     
     
       4.2. 
       Eiseres heeft de rechtbank verzocht om verweerder te gelasten een besluit bekend te maken. 
       
     
     
       4.3. 
       Verweerder heeft in het verweerschrift toegelicht dat de beslistermijn is overschreden vanwege een tekort aan verzekeringsartsen.  
       
     
     
       4.4. 
       De rechtbank is van oordeel dat in dit soort zaken waarin het gaat om het uitblijven van een beslissing waarbij een medisch advies van een verzekeringsarts nodig is, sprake is van een bijzonder geval als bedoeld in artikel 8:55, derde lid, van de Awb. De rechtbank verwijst hierbij naar de overwegingen in haar uitspraak van 27 februari 2025. In het kort komt het erop neer dat de rechtbank bij haar oordeel dat sprake is van een bijzonder geval met name gewicht heeft toegekend aan de omstandigheid dat het gaat om het uitblijven van een beslissing waarbij een medisch advies van een verzekeringsarts nodig is en dat al geruime tijd sprake is van tekorten aan verzekeringsartsen bij verweerder waardoor beslistermijnen structureel niet kunnen worden gehaald. 
       
     
     
       4.5. 
       In twee uitspraken van 31 maart 2025 heeft de rechtbank bepaald dat in beroepen tegen het uitblijven van beslissingen van het Uwv waarin een medisch advies van een verzekeringsarts nodig is, verweerder in beginsel een termijn van zes weken na de datum van verzending van de uitspraak wordt gegeven om een medische beoordeling te verrichten, bijvoorbeeld een spreekuurcontact (al dan niet telefonisch), een hoorzitting in aanwezigheid van een verzekeringsarts of dossieronderzoek door een verzekeringsarts zonder spreekuurcontact. Vervolgens wordt verweerder een termijn van drie weken na het moment van de medische beoordeling gegeven om een beslissing te nemen. Dit betekent dat verweerder binnen zes weken na de dag van verzending van de uitspraak de medische beoordeling door een verzekeringsarts moet laten verrichten en dat hij binnen drie weken na die medische beoordeling een besluit bekend moet maken, maar in ieder geval binnen negen weken na de dag van verzending van de uitspraak. 
       
     
     
       4.6. 
       Indien verweerder blijkens de dossierstukken of het verweerschrift ten tijde van de uitspraak de medische beoordeling al op een spreekuurcontact, hoorzitting in aanwezigheid van een verzekeringsarts of voor dossieronderzoek heeft gepland op een bepaalde datum, dan geldt dat de termijn van negen weken na de dag van verzending van de uitspraak wordt bekort, waarbij rekening wordt gehouden met de al geplande datum voor het medisch onderzoek. Verweerder krijgt in ieder geval de wettelijke termijn van minimaal twee weken na de dag van verzending van de uitspraak om het besluit bekend te maken. Bijzondere feiten en omstandigheden in het individuele geval kunnen aanleiding zijn om van deze termijnen af te wijken. Het is dan aan de partijen om bijzondere feiten en omstandigheden met betrekking tot de individuele situatie aan te voeren, die zouden moeten leiden tot verkorting dan wel verlenging van deze termijnen. 
       
     
     
       4.7. 
       De rechtbank acht het opvragen van medische informatie, indien de verzekeringsarts dit noodzakelijk acht voor een zorgvuldige medische beoordeling, een bijzondere omstandigheid die aanleiding geeft om de in 4.6 genoemde beslistermijn te verlengen. Indien het Uwv medische informatie heeft opgevraagd, zal de rechtbank de genoemde beslistermijnen verlengen met vier weken. 
       
       5. In dit beroep heeft verweerder in de brief van 2 mei 2025 meegedeeld dat de  
       (ex-)werkneemster op 9 april 2025 op een spreekuur bij de verzekeringsarts is geweest. Na afloop van het spreekuur heeft de verzekeringsarts besloten dat het noodzakelijk is voor een zorgvuldige beoordeling om medische informatie bij haar behandelaar(s) op te vragen. Voor het opvragen van de medische informatie dient een machtiging te worden ondertekend door de (ex-)werkneemster van eiseres, welke het Uwv nog niet heeft ontvangen. Verweerder zal de (ex)werkneeemster eraan herinneren om de machtiging te ondertekenen.  
       
       6. De rechtbank ziet in het voorgaande geen reden om de in 4.6 en 4.7 genoemde beslistermijnen te verlengen. Verweerder heeft weliswaar in zijn brief van 2 mei 2025 vermeld dat de (ex)-werkneemster eraan zal worden herinnerd om de machtiging te ondertekenen, maar daarbij niet gesteld dat dit een bijzondere omstandigheid vormt en evenmin verzocht om de termijn te verlengen. In deze zaak betekent dit concreet dat het Uwv binnen zeven weken na het spreekuurcontact van 9 april 2025 een besluit bekend moet maken. De rechtbank houdt hierbij dus rekening met een termijn van vier weken voor het opvragen van de medische informatie en van drie weken voor het nemen van een beslissing. Gelet op de tijd die is verstreken tussen het spreekuurcontact en de datum van deze uitspraak zal de rechtbank in de beslissing hierna bepalen dat verweerder binnen twee weken na de datum van verzending van deze uitspraak een besluit bekend moet maken. 
       
       7. Eiseres heeft de rechtbank niet verzocht om een gerechtelijke dwangsom op te leggen. Toch ziet de rechtbank hiervoor aanleiding, omdat eiseres al bijna een jaar wacht op een beslissing op haar herbeoordelingsverzoek. De rechtbank ziet in deze zaak geen aanleiding om af te wijken van het landelijke beleid van de rechtbanken hierover en zal bepalen dat verweerder een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee de beslistermijn nu nog door hem wordt overschreden. Daarbij geldt wel een maximum van € 15.000,-. 
       
       8. Omdat het beroep gegrond is, moet verweerder het door eiseres betaalde griffierecht vergoeden.  
       
       9. De rechtbank veroordeelt verweerder in de door eiseres gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 453,50 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, met een waarde per punt van € 907,- en wegingsfactor 0,5).  
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         verklaart het beroep gegrond; 
       
       
         vernietigt het, met een besluit gelijk te stellen, niet tijdig nemen van een besluit; 
       
       
         draagt verweerder op om uiterlijk binnen twee weken na de dag van verzending van deze uitspraak alsnog een beslissing op bezwaar bekend te maken; 
       
     
     - bepaalt dat verweerder aan eiseres een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 15.000,- ; 
     
       
         bepaalt dat verweerder het betaalde griffierecht van € 385,- aan eiseres moet vergoeden. 
       
       
         veroordeelt verweerder tot betaling van € 453,50 aan proceskosten aan eiseres. 
       
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. D.R. van der Meer, rechter, in aanwezigheid van S.I. Teunissen, griffier. 
       Uitgesproken in het openbaar op 20 mei 2025. 
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Informatie over verzet 
     Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden 
     
     
     
   
   
      ECLI:NL:RBDHA:2025:2966, r.o. 4.4 en 4.5. 
   
   
      ECLI:NL:RBDHA:2025:5451, r.o. 5.2 en ECLI:NL:RBDHA:2025:5452, r.o. 5.2. 
   
   
      De uitspraken van de rechtbank Den Haag van 31 maart 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:5451, r.o. 5.3 en 5.4 en ECLI:NL:RBDHA:2025:5452, r.o. 5.3 en 5.4. 
   
   
      ECLI:NL:RBDHA:2025:5452, r.o. 6.2. 
   
   
      https://www.rechtspraak.nl/Onderwerpen/Overheidsorganisatie-beslist-niet-op-tijd/Paginas/extra-dwangsom.aspx.