ECLI: ECLI:NL:HR:2010:BK9186

Titel: ECLI:NL:HR:2010:BK9186 Hoge Raad , 12-03-2010 / 08/03937

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2010-03-12

Zaaknummer: 08/03937

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2010:BK9186

---

Effectenrecht. Toerekenbare tekortkoming in de nakoming van verplichtingen uit vermogensbeheerovereenkomst? Belegging met geleend geld? Voldeden overzichten en rapporten aan de daaraan te stellen eisen? (art. 81 RO).

12 maart 2010 
       Eerste Kamer 
       08/03937 
       EE/TT 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
     in de zaak van: 
     
     
       [Eiser], 
       wonende te [woonplaats], België, 
       EISER tot cassatie,  
       advocaten: mr. D. Rijpma en mr. R.L. Bakels, 
     
     
     t e g e n 
     
     
       [Verweerster], 
       gevestigd te [vestigingsplaats], 
       VERWEERSTER in cassatie,  
       advocaat: mr. E. Grabandt. 
     
     
     Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] en [verweerster]. 
     
     1. Het geding in feitelijke instanties 
     
     
       [Eiser] heeft bij exploot van 14 januari 2004 [verweerster] gedagvaard voor de rechtbank Amsterdam en gevorderd,  
       - primair, (a) voor recht te verklaren dat de vermogensbeheerovereenkomst van 24 mei 2000 tussen partijen op 13 augustus 2003 rechtsgeldig is vernietigd,  
       - subsidiair, (b) de vermogensbeheerovereenkomst van 24 mei 2000 tussen partijen te vernietigen,  
       - meer subsidiair, (c) voor recht te verklaren  
       dat [verweerster] toerekenbaar tekort is geschoten jegens [eiser] inzake de vermogensbeheerovereenkomst en/of dat [verweerster] onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiser] en (d) art. 6 van de vermogensbeheerovereenkomst te vernietigen, althans voor recht te verklaren dat [verweerster] geen beroep op dit artikel toekomt,  
       - zowel primair als (meer) subsidiair, (e) voor recht te verklaren dat [verweerster] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiser] inzake vermogensadvisering en/of dat [verweerster] onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiser] en (f) [verweerster] te veroordelen tot betaling van de door [eiser] geleden schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet.  
     
     
     
       [Verweerster] heeft de vorderingen bestreden. 
       De rechtbank heeft bij vonnis van 15 juni 2005 de vorderingen van [eiser] afgewezen. 
       Tegen het vonnis van de rechtbank heeft [eiser] hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam.  
       [Verweerster] heeft incidenteel hoger beroep ingesteld. 
       Bij arrest van 5 juni 2008 heeft het hof, in het principaal beroep, het vonnis van de rechtbank bekrachtigd en in het incidenteel beroep het beroep verworpen. 
       Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht. 
     
     
     2. Het geding in cassatie 
     
     
       Tegen het arrest van het hof heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       [Verweerster] heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
       De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten en voor [verweerster] mede door mr. L. van den Eshof, advocaat bij de Hoge Raad. 
       De conclusie van de Advocaat-Generaal J. Wuisman strekt tot verwerping van het cassatieberoep.  
     
     
     3. Beoordeling van het middel 
     
     De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
     4. Beslissing 
     
     
       De Hoge Raad: 
       verwerpt het beroep; 
       veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerster] begroot op € 374,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris. 
     
     
     Dit arrest is gewezen door de raadsheren A. Hammerstein, als voorzitter, O. de Savornin Lohman en W.D.H. Asser, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 12 maart 2010.