ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2016:1445

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2016:1445 Rechtbank Gelderland , 17-02-2016 / 279186

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2016-02-17

Zaaknummer: 279186

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:1445

---

Tekortkoming in de nakoming van een overeenkomst van opdracht tot ontwikkeling van een camerasysteem ten behoeve van een nieuw ontwikkelde sorteermachine voor snijbloemen. Camera functioneert niet goed. Beroep op klachtplicht faalt. Vraag of camera aan overeenkomst voldoet (artikel 7:17 lid 2 BW). Partijen zijn samen tot de conclusie gekomen dat de sorteermachine en het bijbehorende camerasysteem nog niet was vervolmaakt. Zij hebben daarom nadere werkafspraken gemaakt over de uitwerking van de eerder gesloten overeenkomst, althans gedaagde mocht er gerechtvaardigd op vertrouwen dat dergelijke afspraken waren gemaakt. Gelet hierop kan niet worden aangenomen dat de camera niet aan de overeenkomst voldoet.

vonnis 
     RECHTBANK GELDERLAND 
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/05/279186 / HA ZA 15-130 \ 557/97 
     
     
     
       
         Vonnis van 17 februari 2016 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de stichting 
       
         STICHTING DIENST LANDBOUWKUNDIG ONDERZOEK , 
       gevestigd te Wageningen, 
       eiseres in conventie, 
       verweerster in reconventie, 
       advocaat mr. H.E.C.A. Vlasman te Laren, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         B&B GROUP BV , 
       gevestigd te Bergeijk, 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in reconventie, 
       advocaat mr. D.G.V. Mingels te Eindhoven. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna DLO en B&B genoemd worden. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 13 mei 2015 
       - het verkorte proces-verbaal van comparitie van partijen van 20 oktober 2015 
       - de bij gelegenheid van de comparitie genomen conclusie van antwoord in reconventie tevens houdende akte wijziging/vermindering van eis en 
       - de akte verandering van eis en overlegging productie van B&B. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       DLO ontplooit activiteiten in het kader van landbouwkundig onderzoek. B&B houdt zich onder andere bezig met de ontwikkeling, productie, installatie en handel in tuinbouwmachines. 
       
     
     
       2.2. 
       B&B heeft voor haar opdrachtgever, [naam 6] (hierna [naam 6] te noemen), een nieuwe machine ontwikkeld om calla’s (een snijbloem) te sorteren. In verband daarmee heeft B&B aan DLO opdracht gegeven de camera met bijbehorende software voor deze machine (in de stukken ook wel aangeduid als de “vision module”) te ontwikkelen. De overeenkomst is neergelegd in een schriftelijk stuk (“offerte/opdrachtbevestiging”), en is door partijen ondertekend op 21 maart 2012 (door [naam 2] , algemeen directeur van DLO) en op 27 maart 2012 (door [naam 3] namens B&B). Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Wageningen UR van toepassing.  
       
     
     
       2.3. 
       In de overeenkomst staat, voor zover van belang: 
       
       
         
           “Offerte/opdrachtbevestiging (…) voor B&B Group, handelend onder de naam ‘BTM Glasshouse Logistics’ (…), hierna te noemen ‘Opdrachtgever’, betreffende de kosten en verdere voorwaarden van Food & Biobased Research, instituut binnen de rechtspersoon Stichting Dienst Landbouwkundig Onderzoek, hierna te noemen FBR, in de periode 1 januari 2012 tot 1 augustus 2012, in het kader van het onderzoek ‘kwaliteit sorteren calla’s (‘Onderzoek’) als beschreven in het onderzoekswerkplan (bijlage 1). 
         
       
       
       
         
           De totale prijs van het Onderzoek bedraagt € 40.000,- (…). De prijs is exclusief BTW en exclusief hardware (…). 
         
       
       
       
         
           Bij ondertekening van deze Offerte betaalt Opdrachtgever vijftien procent (15%) van het totaalbedrag hierboven genoemd. Betaling zal vervolgens in tweemaandelijkse termijnen plaatsvinden. FBR zal facturen doen uitgaan die door Opdrachtgever binnen dertig (30) dagen na dagtekening daarvan zullen worden voldaan. Facturering van hardware zal achteraf geschieden”. 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       In het hiervoor genoemde onderzoekswerkplan staat, voor zover van belang: 
       
       
         
           “ Inleiding 
         
       
       
       
         
           (….) 
         
       
       
       
         
           Doel 
         
       
       
       
         
           Het doel van dit plan van aanpak/discussiestuk is om tot een afbakening te komen van de kwaliteitskenmerken waarop de calla’s gesorteerd worden op de BTM machine met de vision module ontwikkeld door Wageningen UR – Food & Biobased Research (FBR). 
         
       
       
       
         
           Meetprincipe 
         
       
       
       
         
           (…) Op de BTM machine zullen twee vision modules met camera’s en verlichting worden geïmplementeerd. Hierna volgen twee secties betreffende systeem 1 voor globale metingen aan de hele calla en systeem 2 om specifiek de kwaliteit van de bloem van de calla te bepalen. De modules opereren onafhankelijk van elkaar en er vindt geen onderlinge communicatie plaats. De module bestaat uit camera’s, belichting, achtergrondconstructie, zonlichtafscherming en computer incl. randapparatuur (…). 
         
       
       
       
       
       
         
           Specificaties – systeem 1 
         
       
       
       
         
           Dit betreft het sorteren vanuit 2 bovenaanzichten op de individuele gehele calla met een achtergrondverlichting voor goed contrast. De camera’s staan op ca. 45° ten opzichte van de steel opgesteld en kijken zo schuin op één steel 90° ten opzichte van elkaar. Gekozen is voor een zwart-wit camera opstelling met achtergrond verlichting, zodat de profielen van de calla’s te zien zullen zijn en de opnamen kleur-onafhankelijk zijn gezien de grote variatie in bloemkleuren. 
         
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
       
         
           Kwaliteitskenmerken systeem 1 
         
       
       
       
         1.	Lengte van de steel (…) 
       
       
         2.	Dikte van de steel (…) 
       
       
         3.	Doorhangwaarde van de steel (…) 
       
       
         4.	Knoppositie op de band (…) 
       
       
         5.	Knoplengte (…)”. 
       
       
       
         
           Machine specificaties - systeem 2 
         
       
       
       
         
           Systeem 2 heeft tot doel om specifiek de kwaliteit van de bloem te bepalen. Eén camera zal (…) recht in de bloem kijken om een kleurbeeld vast te leggen, in de BTM machine zal mechanisch worden afgedwongen dat kromme stelen toch recht worden gezet, met als gevolg dat de bloemknop recht op de camera wordt gericht”. 
         
       
       
       
         
           Kwaliteitskenmerken systeem 2 
         
       
       
       
         1.  
         Bloemkleur 
          - op basis van het kleurenbeeld met ringlicht achter de camera zal een gemiddelde kleurbepaling worden berekend. Concreet betekent dit een gemiddelde ‘hue’ en ‘intensiteit’ op basis van alle pixels die niet tot de achtergrond behoren. Gewenst is onderscheid te maken in de hiernaast weergegeven bloemen, waarbij de 2 lichtroze bloemen onderscheiden moeten worden van een hele partij paarse bloemen. De machinegebruiker moet instellen welke kleurwaarden voor deze partij gelden, en bij welke kleur waarde een bloem een afkeur wordt. Bij witte bloemen wordt ook gedetecteerd op de aanwezigheid van een roze ‘zweem’. 
       
       
         2. (…)”. 
       
       
     
     
       2.5. 
       De door B&B ontwikkelde sorteermachine is in februari, maart en april 2013 bij [naam 6] getest en begin juni 2013 is de door DLO ontwikkelde camera geplaatst. 
       
     
     
       2.6. 
       DLO heeft in verband met haar werkzaamheden uit voormelde overeenkomst in de periode van april 2012 t/m mei 2013 facturen aan B&B verzonden tot een bedrag van in totaal € 58.941,74. Daarvan heeft B&B een bedrag van € 24.829,20 onbetaald gelaten.  
       
     
     
       2.7. 
       
        [naam 5] heeft, in juni 2013, intensieve e-mail correspondentie tussen partijen ( [naam 1] van DLO en [naam 3] van B&B) en tussen [naam 6] en DLO plaatsgevonden over onder andere fouten in de metingen van de knoplengte, van de lengte van de stelen, over het niet goed herkennen van de kleur (zweem) van de calla’s en over het vastlopen van de software van de camera. 
     
     
       2.8. 
       Bij brief van 12 november 2013 heeft B&B aan DLO (Food & Biobased Research) geschreven: 
       
       
         
           “Heden hebben wij een onderhoud gehad met de klant [naam 6] welke bij ons een sorteerder heeft gekocht voor het sorteren van Calla bloemen. Tot onze grote verbazing stellen wij vast dat het sorteren met het door U ( [naam 1] ) geleverde camera systeem geen goede sortering is te maken. Het systeem voldoet niet aan de specificaties die zijn opgesteld. Steellengte, Steeldikte, Knop grootte, Knopvorm en Zweem zijn niet of zeker niet voldoende om een goede beoordeling te geven van de Calla bloem. Het heeft tot gevolg dat de klant zeer ontevreden is en de gehele sorteerder ter waarde van € 275.000,= niet wil accepteren. Uiteraard heeft hij de laatste termijn aan ons niet voldaan. 
         
         
           Daar wij in de veronderstelling waren dat de vision wel zou functioneren (direct kontakt tussen [naam 1] en de klant) hebben wij niet eerder kunnen informeren. 
         
         
           Wij stellen U bij deze aansprakelijk voor de gevolgschade die wij hierdoor ondervinden en stellen U in gebreke. 
         
         
           Wij willen op zeer korte termijn met u een afspraak maken om de problemen ten overstaan van de klant te bespreken en direct daarbij een aktie plan op te stellen voor een oplossing. 
         
         
           De geplande afspraak is op 19 november 10.00 uur bij [naam 6] Calla’s (…) ”. 
       
       
     
     
       2.9. 
       Op 19 november 2013 hebben partijen en [naam 6] over de ontstane problemen gesproken. In het daarvan opgemaakte verslag staat onder meer: 
       
       
         
           “ [naam 1] ; de rechtbank) is op de hoogte gesteld van de status van de machine, 
         
       
       
       
         
           Grootste probleem was de lengte meting die niet klopte, doordat de tak krommer zijn als verwacht, elkaar kruisen en hierdoor niet volledig in beeld komt. 
         
       
       
       
         
           Stap 1 is de steel volledig zichtbaar maken op een foto 
         
       
       
       
         
           BTM verbouwd de grijpers (…) waardoor de tak rechter wordt en er minder weggefilterd hoeft te worden voor de camera. 
         
         
           (…) 
         
         
           De camera positie wordt aangepast naar recht boven de tak (…) 
         
       
       
       
         
           1e camera meet bloem een stuk van de tak 
         
       
       
       
         
           2e camera meet restant van de tak 
         
         
           (…) 
         
         
           
            [naam 1] gaat de software van de camera aanpassen voor de lengte meting (…) 
         
       
       
       
         
           Stap 3 uitsorteren van vorm afwijking 
         
       
       
       
         
           Arschwin ( [naam 6] ; de rechtbank) en [naam 1] hebben opnieuw naar de database gekeken van afwijkende bloemen en besproken wat de software nu wel en niet kan berekenen (uitfilteren). 
         
       
       
       
         
           
            [naam 1] gaat een nieuwe methodiek uitwerken om afwijkingen beter uit te filteren (…). 
         
       
       
       
         
           Stap 4 roze gloed/zweem 
         
       
       
       
         
           Op zweem is nog maar weinig getest: 
         
         
           (…) 
         
         
           
            [naam 1] gaat wat extra parameters en slimme methodiek toepassen in de software waardoor we een software krijgen die we zelf kunnen ijken en de “grens van zweem kunnen bepalen”. 
         
       
       
     
     
       2.10. 
       
         Op 29 november 2013 heeft een vervolgbespreking plaatsgevonden.  
         (software aanpassing meten lengte stelen gelukt; aanpassingen vormafwijkingen en  kleur(zweem) moet nog) 
       
       
     
     
       2.11. 
       Bij brief van 7 januari 2014 heeft DLO (FBR), als reactie op de onder 2.7 bedoelde brief, onder meer aan B&B geschreven: 
       
       
         
           “De werkzaamheden waaraan u refereert, zijn door FBR voor u verricht op basis van de Offerte/opdrachtbevestiging d.d. 27 maart 2012 en bijbehorende bijlagen (…). 
         
       
       
       
         
           FBR heeft aan al haar verplichtingen jegens u op grond van bovengenoemde offerte voldaan. Reeds hierom is FBR niet aansprakelijk voor de door u gestelde schade. De klacht van [naam 6] focust zich in eerste instantie met name op het niet correct meten van de lengte. Met name doordat het systeem vaak bloemstelen moest meten die op elkaar gekruist lagen, was de meting regelmatig onjuist. Daarnaast kwam het ook voor dat de steel überhaupt niet volledig in beeld lag. Op het moment dat een bloemsteel volledig in beeld komt, wordt de exacte lengte bepaald. De machine en de door BTM ontwikkelde inlegprocedure is de oorzaak voor het niet correct aanbieden van bloemstelen aan het camera systeem en daarom ligt de oorzaak van de klachten van [naam 6] bij de B&B group. 
         
         
           (…) 
         
         
           Gelet op het voorgaande is er geen grond waarop FBR aansprakelijk zou zijn voor de door u gestelde schade (…). 
         
       
       
       
         
           (…) Uit coulance overwegingen zijn wij daarom binnen redelijke grenzen dan ook bereid mee te denken over een oplossing. Hierom hebben wij ook deelgenomen aan het gesprek dat op 19 november 2013 met [naam 6] heeft plaatsgevonden. Hierin zijn goede afspraken gemaakt om voor [naam 6] wel tot een machine te komen die naar voldoening functioneert. Dit traject loopt ondertussen en lijkt te leiden tot een bevredigend resultaat”. 
         
       
       
     
     
       2.12. 
       In januari/februari 2014 hebben partijen verder met elkaar gecorrespondeerd over met name de kleurbepaling van de bloemen. In de laatste e-mail van 4 februari 2014 heeft B&B aan DLO geschreven dat de kleurbepaling van de lichte kleuren wel goed gaat, maar van de donkere kleuren niet. Daarna hebben partijen gedurende langere tijd geen actie ondernomen. Nadat DLO B&B in mei 2014 had gesommeerd tot betaling van het restant factuurbedrag, is eerst in januari 2015 opnieuw overleg tussen partijen over deze kwestie tot stand gekomen. Dat heeft uiteindelijk geleid tot een bespreking tussen partijen en [naam 6] op 10 juni 2015. In het daarvan opgemaakte verslag staat, voor zover van belang: 
       
       
         
           “Doelstelling: Het voortzetten van de werkzaamheden aan de Sorteerder van Callas, zowel mechanisch alsook Visioentechniek. 
         
       
       
       
         
           B&Bgroup afwerkpunten: 
         
         
           (…) 
         
         
           DLO afwerkpunten: 
         
       
       
       
         	 Afstellen Camera’s				A 
         	 Signaal naar PLC sorteerder controleren	A 
         	 Lengte meting af/instellen				B 
         	 Diameter steel afstellen				B 
         	 Knoplengte inregelen					C 
         	 Kleur inregelen						C 
         	 Oppervlakte inregelen					C 
         	 Kleur zweem inregelen						D 
         	 Knopvorm inregelen							D 
       
       
       
         
           Afspraak met DLO is dat in vier fasen de activiteiten worden aangepakt en werkend worden opgeleverd. 
         
         
           B&B betaald in vooruit € 5.130,= exclusief BTW per activiteit A-B-C-D gefaseerd. 
         
         
           B&B stuurt factuur naar [naam 6] Callas per activiteit, deze wordt omgaande betaald als DLO de activiteit naar tevredenheid van [naam 6] heeft uitgevoerd. 
         
       
       
       
         
           Verder: (…) 
         
       
       
     
     
       2.13. 
       B&B heeft naar aanleiding van deze afspraken op 1 juli 2015 een betaling aan DLO gedaan van € 12.414,60, waarna nog een door B&B te betalen bedrag van € 12.414,60 resteerde. 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     in conventie en reconventie 
     
       3.1. 
       DLO heeft, na vermindering van eis, gevorderd B&B te veroordelen aan haar te betalen een bedrag van € 24.829,20, te vermeerderen met de overeengekomen rente en met de buitengerechtelijke kosten, onder aftrek van het na het uitbrengen van de dagvaarding op 1 juli 2015 betaalde bedrag van € 12.414,60, met veroordeling van B&B in kosten van het gelegde beslag en in de kosten van de procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente. 
       
     
     
       3.2. 
       B&B heeft het gevorderde gemotiveerd weersproken. Zij heeft van haar kant in reconventie gevorderd, na verandering van eis: 
       a. DLO te veroordelen tot nakoming van de overeenkomst tussen partijen zoals nader uitgewerkt op 10 juni 2015, zulks binnen een week na dit vonnis, op straffe van verbeurte van een dwangsom, 
       b. te verklaren voor recht dat DLO aansprakelijk is voor alle schade die B&B lijdt als gevolg van de wanprestatie van DLO, nader op te maken bij staat,  
       c. veroordeling DLO in de proceskosten en in de nakosten, vermeerderd met de wettelijke rente daarover. 
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen en verweren van partijen zal hierna worden ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling van het geschil in conventie en in reconventie 
     
       4.1. 
       B&B heeft opgeworpen dat DLO tot op heden niet aan haar verplichtingen uit de overeenkomst heeft voldaan. De door DLO ontwikkelde camera functioneert niet goed en is voor de klant van B&B ( [naam 6] ) niet bruikbaar, omdat, zo is tijdens de comparitie namens B&B verklaard, de knopvorm en de lichte kleuren (kleurzweem) niet correct worden herkend.  
       
     
     
       4.2. 
       DLO heeft daartegen allereerst aangevoerd, dat dit verweer van B&B niet opgaat, reeds omdat B&B niet aan haar klachtplicht ex artikel 6:89 BW en 7:23 BW heeft voldaan. DLO heeft daartoe gesteld, dat B&B pas op 12 november 2012 “plotsklaps” en in weerwil van een eerdere betalingstoezegging, heeft geschreven dat haar afnemer, [naam 6] , niet tevreden was, omdat het geleverde niet functioneerde en dat, zo begrijpt de rechtbank, B&B na de tussen partijen gevoerde correspondentie in januari/februari 2014 en een aanmaning in mei 2014 ongeveer acht maanden niets meer van zich heeft laten horen. 
       
     
     
       4.3. 
       Het beroep op de klachtplicht faalt. Zoals uit de hiervoor onder 2.7 weergegeven feiten blijkt, hebben partijen en [naam 6] vanaf het moment van plaatsing van de camera (begin juni 2013) tot en met augustus 2013 met elkaar gecorrespondeerd over de door de gebruiker, [naam 6] , gestelde tekortkomingen aan de camera. Vervolgens zijn partijen in november 2013 verder met elkaar in overleg gegaan om, via een stappenplan, tot een voor alle partijen aanvaardbare oplossing te komen. Nadat, zo moet als onweersproken worden aangenomen, DLO in december 2013 een nieuwe “methodiek” had geïnstalleerd om de bloemvorm te meten, hebben partijen daarover, en over nog een aantal andere problemen aan de machine en/of de camera, in januari/februari 2014 verder met elkaar gecorrespondeerd. In de laatste e-mail van 4 februari 2014 heeft B&B aan DLO de laatste testbevindingen van die datum aan DLO gemeld en daarbij onder andere geschreven dat de beoordeling door de camera van donkere kleuren sterk is verbeterd, maar dat de beoordeling van lichte kleuren slecht is. Gesteld noch gebleken is dat een van partijen [naam 5] nog enige actie heeft ondernomen. In januari 2015 zijn partijen weer met elkaar gaan corresponderen over deze kwestie. Naar aanleiding daarvan zijn partijen op 10 juni 2015 gekomen tot de hiervoor onder 2.14 weergegeven afspraken met als doel “het voortzetten van de werkzaamheden aan de Sorteerder van Callas, zowel mechanisch alsook Visioentechniek”. Partijen hebben de in dat verslag neergelegde werkzaamheden ook grotendeels uitgevoerd. Uit deze feitelijke gang van zaken volgt dat partijen uiteindelijk weer met elkaar zijn gaan onderhandelen om de op dat moment nog steeds bestaande gebreken aan de machine en de camera te verhelpen. Ook DLO heeft daaraan actief meegewerkt. Onder die omstandigheden, waarbij bedacht moet worden dat het hier gaat om een nieuw ontwikkelde sorteermachine met een nieuw ontwikkeld camerasysteem, moet worden geoordeeld dat DLO geen beroep toekomt op de klachtplicht nu DLO telkenmale en tijdig door B&B op de hoogte is gehouden van hetgeen er nog aan het camerasysteem schortte. 
       
     
     
       4.4. 
       Dan de vraag of de door DLO ontwikkelde camera aan de overeenkomst voldoet. Uitgangspunt daarbij is artikel 7:17 lid 2 BW, dat bepaalt dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien zij mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper daarover heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien. 
       
     
     
       4.5. 
       
         Van belang daarbij is allereerst dat het hier gaat om de koop/verkoop van een te ontwikkelen camerasysteem ten behoeve van een eveneens nieuw ontwikkelde sorteermachine. DLO heeft zich daarbij verbonden een voor B&B bruikbaar camerasysteem te ontwikkelen (artikel 3.1 algemene voorwaarden). Onder die omstandigheden mocht B&B niet verwachten dat de camera na oplevering voldeed in die zin, dat daarmee de bloemen direct probleemloos konden worden gesorteerd. Dat partijen daar zelf ook niet van uitgingen blijkt wel uit het feit dat zij, zoals hiervoor al is overwogen, na de levering van machine en de daarbij behorende camera aan de klant van B&B intensief met elkaar hebben overlegd over de werking van de machine en de camera en de daaraan in de praktijk opgetreden problemen en dat zij daarmee zijn doorgegaan, ook nadat het in de periode van mei 2014 tot januari 2015 om redenen die niet duidelijk zijn geworden, stil was gebleven (B&B heeft in die periode geen meer aanspraak gemaakt op verdere verbetering van het camerasysteem en DLO heeft geen aanspraak gemaakt op betaling van het restant factuurbedrag). Dat overleg heeft uiteindelijk geresulteerd in het verslag van 10 juni 2015. Uit de inhoud daarvan kan niet anders worden geconcludeerd dan dat beide partijen tot de conclusie kwamen dat de sorteermachine en het daarbij behorende camerasysteem nog niet was vervolmaakt. Daarom hebben zij nadere afspraken gemaakt over de nog te verrichten werkzaamheden aan zowel de machine als de camera. Ook over het door B&B aan DLO nog te betalen restant factuurbedrag hebben partijen afspraken gemaakt. B&B zou DLO per afgeronde fase (in het verslag aangeduid met de letters A, B, C en D) een bedrag betalen van € 5.130,-- exclusief BTW (= € 6.207,30 inclusief BTW). Het totaal daarvan komt immers uit op het openstaande factuurbedrag ad € 24.829,20. Weliswaar is dit verslag niet door partijen voor akkoord ondertekend, maar tijdens de comparitie is gebleken dat zij in de praktijk feitelijk uitvoering hebben gegeven aan de in het verslag neergelegde concrete afspraken. B&B heeft de aan de machine te verrichten werkzaamheden afgerond en DLO heeft de in het verslag genoemde fasen A, B en C afgerond. B&B heeft, door betaling van een bedrag van (twee maal             € 6.207,30 =) € 12.414,60 de fasen A en B aan DLO voldaan. Gelet op dit alles moet worden aangenomen dat partijen op 10 juni 2015 nadere werkafspraken met elkaar hebben gemaakt over de uitwerking van de eerder gesloten overeenkomst, althans dat B&B er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat dergelijke afspraken waren gemaakt.  
         Die werkafspraken hadden betrekking op de nog door partijen te verrichten werkzaamheden aan de machine en de camera en op de betaling van het door B&B aan DLO nog verschuldigde restant factuurbedrag. Op grond van het voorgaande kan niet worden aangenomen dat de camera niet aan de overeenkomst voldoet, temeer niet, nu ter zitting is komen vast te staan dat DLO inmiddels ook fase C heeft afgerond en slechts de laatste fase D (het inregelen van de software) nog moet worden afgerond. Op basis van deze werkafspraken is, nu DLO fase C heeft afgerond en B&B daarvoor nog niet heeft betaald, de vordering van DLO tot een bedrag van € 6.207,30 toewijsbaar. Omdat niet duidelijk is geworden wanneer DLO deze werkzaamheden heeft afgerond, zal de gevorderde wettelijke rente daarover worden toegewezen vanaf heden. De werkzaamheden met betrekking tot de laatste fase (D) heeft DLO nog niet afgerond, zodat de vordering van DLO voor het overige moet worden afgewezen.  
       
       
     
     
       4.6. 
       Aangezien partijen in de conventie over en weer op enige punten in het ongelijk zijn gesteld, zullen de kosten van deze procedure tussen hen worden gecompenseerd. 
       
     
     
       4.7. 
       Uit hetgeen hiervoor is overwogen volgt dat de vordering van B&B in reconventie, zoals hiervoor onder 3.2 onder a is bedoeld, moet worden toegewezen voor zover het betreft de in het verslag van 10 juni 2015 bedoelde werkzaamheden in fase D (het inregelen van de software met betrekking tot de “kleur zweem” en de “knopvorm”). Een termijn zoals gevorderd zal aan die veroordeling niet worden verbonden, mede gelet op hetgeen hierna nog zal worden overwogen.  
       
     
     
       4.8. 
       
         Wat betreft de gevorderde dwangsom wordt het volgende overwogen. 
         Partijen zijn tijdens deze procedure begonnen met de verdere uitvoering van de overeenkomst op basis van de eerder genoemde werkafspraken. Tijdens de comparitie is gebleken dat partijen er vertrouwen in hebben dat de machine met die werkzaamheden kan worden voltooid. Partijen hebben echter geen informatie gegeven of kunnen over de termijn waarbinnen de werkzaamheden in fase D kunnen zijn afgerond. Zij hebben op dat punt ook geen eindtermijn afgesproken. Bovendien is er geen reden om aan te nemen dat DLO deze werkzaamheden niet zal uitvoeren, zulks gelet op de verklaring van Van de Zedde ter comparitie, dat als het nu goed ingeregeld wordt, [naam 6] een machine heeft waarmee hij zijn productie goed kan verwerken. Dit alles, bezien in het licht dat het debat tussen partijen over het te bereiken eindresultaat (nog) niet (volledig) is gevoerd, is er geen aanleiding de onder 4.7 bedoelde veroordeling nu al te versterken met een dwangsom. De daarop betrekking hebbende vordering zal daarom worden afgewezen.  
       
       
     
     
       4.9. 
       De vorderingen van B&B te verklaren voor recht dat DLO aansprakelijk is voor alle schade die B&B lijdt als gevolg van de wanprestatie van DLO en, zo begrijpt de rechtbank, DLO te veroordelen aan B&B een schadevergoeding te betalen, nader op te maken bij staat, moet worden afgewezen, enerzijds omdat DLO niet is tekort geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de nadere overeenkomst en anderzijds omdat DLO niet in verzuim is geraakt. B&B heeft in dat verband wel gewezen op haar brief van 12 november 2013 (zie rechtsoverweging 2.8) en gesteld dat zij DLO toen in gebreke heeft gesteld, maar deze brief houdt naar het oordeel van de rechtbank geen ingebrekestelling in. Daarvoor is immers onder andere vereist dat B&B aan DLO een redelijke termijn voor de nakoming stelt (artikel 6:82 lid 1 BW). Dat heeft B&B in haar genoemde brief niet gedaan. Integendeel, zij heeft aangestuurd op een overleg om de problemen te bespreken en een actieplan op te stellen voor een oplossing. Dat is ook wat partijen [naam 5] op 19 november 2013 (zie rechtsoverweging 2.9) en vervolgens op 10 juni 2015 hebben gedaan. Na dat overleg heeft B&B DLO niet opnieuw in gebreke gesteld. Feiten en omstandigheden op grond waarvan kan worden geoordeeld dat het verzuim van DLO is ingetreden zonder ingebrekestelling zijn gesteld noch gebleken. De conclusie is dat de vordering van B&B tot schadevergoeding niet toewijsbaar is, omdat DLO niet in verzuim is geraakt (artikel 6:74 lid 2 BW). 
       
     
     
       4.10. 
       Aangezien partijen in de reconventie over en weer op enige punten in het ongelijk zijn gesteld, zullen ook de kosten van deze procedure tussen hen worden gecompenseerd. 
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         In conventie 
       
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt B&B tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan DLO te betalen een bedrag van € 6.207,30, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf heden tot aan de dag der algehele voldoening, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt DLO de overeenkomst, zoals nader uitgewerkt in het verslag van 10 juni 2015 ten aanzien van de werkzaamheden in fase D, na betekening van dit vonnis na te komen, 
       
       
         
           in conventie en in reconventie 
         
       
       
     
     
       5.3. 
       verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.4. 
       compenseert de proceskosten tussen partijen in die zin, dat iedere partij haar eigen kosten draagt, 
       
     
     
       5.5. 
       wijst af het meer of anders gevorderde. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.C.P. Giesen en in het openbaar uitgesproken op  
         17 februari 2016. 
       
       
       
       
         Coll.: ED