ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2025:3734

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2025:3734 Rechtbank Noord-Holland , 02-04-2025 / 11324875

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2025-04-02

Zaaknummer: 11324875

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:3734

---

Luchtvaart: de Verordening is niet van toepassing, nu de passagier door de vervoerder is aangemerkt als no-show.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 11324875 \ CV EXPL 24-6757 
       Uitspraakdatum: 2 april 2025 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
       
         de vennootschap naar het recht harer vestiging 
       
         AirHelp Germany GmbH 
       
       gevestigd te Berlijn (Duitsland) 
       eiseres 
       hierna te noemen: AirHelp 
       gemachtigde: mr. D.E. Lof (Lof Legal Services) 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de buitenlandse vennootschap 
       
         Air Europa Lineas Aereas S.A. 
       
       gevestigd te Balearen (Spanje) 
       gedaagde 
       hierna te noemen: de vervoerder 
       gemachtigde: mr. N. Bekri (De La Fuente Advocaten) 
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
       AirHelp heeft van de vervoerder (onder meer) compensatie gevraagd in verband met een vermeende vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming te Amsterdam. De kantonrechter oordeelt echter dat de Verordening in onderhavig geval niet van toepassing is, nu de passagier door de vervoerder is aangemerkt als ‘no-show’. De vordering van AirHelp wordt daarom afgewezen. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding; 
       - de conclusie van antwoord; 
       - de conclusie van repliek; 
       - de conclusie van dupliek. 
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
       
       
       
         
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [betrokkene] (hierna: de passagier) heeft een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder hem op 12 juli 2024 moest vervoeren van Punta Cana International Airport (Dominicaanse Republiek) naar Madrid-Barajas International Airport (Spanje) en op 13 juli 2024 van Madrid naar Amsterdam-Schiphol Airport (hierna: de vlucht), met de vluchtcombinatie UX034 en UX1093. 
     
     
       2.2. 
       De passagier heeft zijn vermeende vorderingsrecht middels cessie overgedragen aan AirHelp. 
     
     
       2.3. 
       AirHelp heeft compensatie van de vervoerder gevorderd in verband met een vermeende vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming te Amsterdam. 
     
     
       2.4. 
       De vervoerder heeft niet uitbetaald.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
         AirHelp vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening; - de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente; 
         - de nakosten. 
       
     
     
       3.2. 
       AirHelp baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). AirHelp stelt dat de vervoerder haar vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,00. 
     
     
       3.3. 
       De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling ingegaan.   
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       De vervoerder betwist dat de Verordening in onderhavig geval van toepassing is. Hij voert in dit verband aan dat de vlucht niet vertraagd is uitgevoerd en dat de passagier is aangemerkt als ‘no-show’. De passagier heeft zich dan ook niet tijdig bij de incheckbalie gemeld, aldus de vervoerder. 
     
     
       4.3. 
       De kantonrechter overweegt als volgt. Uit de Verordening volgt dat voor toepassing van de Verordening onder meer is vereist dat de passagier zich – behalve in geval van annulering – bij de incheckbalie meldt.  De vervoerder heeft gemotiveerd betwist dat de passagier zich (tijdig) bij de incheckbalie heeft gemeld. Ter onderbouwing van zijn standpunt heeft hij een afschrift van de ‘Passenger Name Record’ overgelegd. Hieruit blijkt dat hij een ‘no-show’ was. De verantwoordelijkheid om tijdig bij de gate te zijn ligt bij de passagier, hetgeen hij heeft nagelaten. Daarmee heeft hij niet aan de voorwaarden voor toepassing van de Verordening voldaan. De vordering van AirHelp zal daarom worden afgewezen.  
     
     
       4.4. 
       AirHelp zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal zij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt.  
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       5.2. 
       
         veroordeelt AirHelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 270,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder;  
         en veroordeelt AirHelp tot betaling van € 67,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt; 
       
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter 
       
     
   
   
      Artikel 7 van de Verordening. 
   
   
      Artikel 3 lid 2 van de Verordening.