ECLI: ECLI:NL:RVS:2024:4916

Titel: ECLI:NL:RVS:2024:4916 Raad van State , 29-11-2024 / 202406218/1/R3 en 202406218/2/R3

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2024-11-29

Zaaknummer: 202406218/1/R3 en 202406218/2/R3

Proceduretype: Voorlopige voorziening+bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2024:4916

---

Bij besluit van 6 oktober 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Gorinchem aan Compagnon Investments B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het verbouwen van een bestaand pand tot veertien woningen op de percelen Nieuwe Walsteeg 5, 7, 7a, 7b en 7c, Arkelstraat 85, 85a en 85b en Haarstraat 69, 69a, 71, 71 a, 73 en 73a in Gorinchem. Compagnon heeft op 14 april 2022 een omgevingsvergunning aangevraagd voor het verbouwen van een pand met daarin een voormalige woonwinkel tot veertien woningen op het perceel. [verzoekster] woont op het perceel [locatie]. Zij vreest voor meer parkeeroverlast als gevolg van het plan. De rechtbank heeft in haar uitspraak van 26 augustus 2024 overwogen dat het college in zijn besluiten van 6 oktober 2022 en 9 mei 2023 ten onrechte de parkeerbehoefte niet heeft onderzocht. De rechtbank heeft daarom geoordeeld dat het besluit op bezwaar een gebrek bevat. Dit gebrek heeft het college volgens de rechtbank hersteld met het besluit van 21 december 2023. [verzoekster] kan zich niet verenigen met de overwegingen en het oordeel van de rechtbank over de berekening van de parkeerbehoefte als gevolg van het plan.

202406218/1/R3 en 202406218/2/R3. 
     Datum uitspraak: 29 november 2024 
     AFDELING 
     BESTUURSRECHTSPRAAK 
     Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht; hierna: de Awb) en, met toepassing van artikel 8:86 van die wet, op het hoger beroep van: 
     [verzoekster], wonend in Gorinchem, 
     verzoekster, 
     tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 26 augustus 2024 in zaak nr. 23/4341 in het geding tussen: 
     [verzoekster] 
     en 
     het college van burgemeester en wethouders van Gorinchem. 
     Procesverloop 
     Bij besluit van 6 oktober 2022 heeft het college aan Compagnon Investments B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het verbouwen van een bestaand pand tot veertien woningen op de percelen Nieuwe Walsteeg 5, 7, 7a, 7b en 7c, Arkelstraat 85, 85a en 85b en Haarstraat 69, 69a, 71, 71 a, 73 en 73a in Gorinchem (hierna: het perceel). 
     Bij besluit van 9 mei 2023 heeft het college het door [verzoekster] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. 
     Bij besluit van 21 december 2023 heeft het college aan Compagnon een aanvullende omgevingsvergunning verleend. 
     Bij uitspraak van 26 augustus 2024 heeft de rechtbank het door [verzoekster] tegen het besluit van 9 mei 2023 ingestelde beroep, dat van rechtswege ook betrekking heeft op het besluit van 21 december 2023, gegrond verklaard, het besluit van 9 mei 2023 vernietigd en bepaald dat de rechtsgevolgen van dat besluit in stand blijven. 
     Tegen deze uitspraak heeft [verzoekster] hoger beroep ingesteld. 
     Tevens heeft [verzoekster] de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. 
     Het college en Compagnon hebben een schriftelijke uiteenzetting gegeven. 
     De voorzieningenrechter heeft het verzoek behandeld op een zitting van 5 november 2024, waar [verzoekster], bijgestaan door J. van den Berg, rechtsbijstandsverlener in Woudrichem, en het college, vertegenwoordigd door P.H. Speé, zijn verschenen. Voorts is ter zitting Compagnon, vertegenwoordigd door mr. J.R. van Manen, advocaat in Gorinchem, als partij gehoord. 
     Overwegingen 
     1.       In dit geval kan nader onderzoek redelijkerwijs niet bijdragen aan de beoordeling van de zaak en bestaat ook overigens geen beletsel om met toepassing van artikel 8:86, eerste lid, van de Awb onmiddellijk uitspraak te doen in de hoofdzaak. 
     2.       Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Voor de beoordeling van het hoger beroep blijft het recht zoals dat gold vóór 1 januari 2024 van toepassing. 
     Inleiding 
     3.       Compagnon heeft op 14 april 2022 een omgevingsvergunning aangevraagd voor het verbouwen van een pand met daarin een voormalige woonwinkel tot veertien woningen op het perceel. [verzoekster] woont op het perceel [locatie]. Zij vreest voor meer parkeeroverlast als gevolg van het plan. 
     4.       De rechtbank heeft in haar uitspraak van 26 augustus 2024 overwogen dat het college in zijn besluiten van 6 oktober 2022 en 9 mei 2023 ten onrechte de parkeerbehoefte niet heeft onderzocht. De rechtbank heeft daarom geoordeeld dat het besluit op bezwaar een gebrek bevat. Dit gebrek heeft het college volgens de rechtbank hersteld met het besluit van 21 december 2023. 
     5.       [verzoekster] kan zich niet verenigen met de overwegingen en het oordeel van de rechtbank over de berekening van de parkeerbehoefte als gevolg van het plan. 
     Beoordeling van het hoger beroep 
     6.       [verzoekster] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat het college op grond van artikel 3.2.2, onder e en g, van het bestemmingsplan "Paraplubestemmingsplan Parkeren" (hierna: het parapluplan) heeft mogen afwijken van artikel 3.2.1, onder a, van het parapluplan. Volgens [verzoekster] gaan de rechtbank en het college voorbij aan het feit dat de maatgevende momenten voor de berekening van de parkeerbehoefte veranderen door het bouwplan. Het bouwplan leidt tot een toename in de parkeerbehoefte van 14,3 parkeerplaatsen op de zaterdagavond. [verzoekster] heeft dit berekend door een vergelijking te maken tussen de oude situatie en de nieuwe situatie door middel van de aanwezigheidspercentages uit bijlage 3 van de beleidsregel "parkeernormen Gorinchem juni 2019" (hierna: de parkeernormen). Het college heeft volgens [verzoekster] niet beoordeeld of er op de maatgevende momenten sprake is van een aanvaardbare parkeersituatie. 
     6.1.    De rechtbank is gemotiveerd op de grond van [verzoekster] over de berekening van de parkeerbehoefte ingegaan. De Afdeling kan zich vinden in het oordeel van de rechtbank en in de onder 12.2 en 12.3 van de uitspraak van de rechtbank opgenomen overwegingen, waarop dat oordeel is gebaseerd. De Afdeling voegt hieraan toe dat [verzoekster] bij de berekening van de parkeerbehoefte niet op de juiste wijze de aanwezigheidspercentages uit bijlage 3 van de parkeernormen betrekt. Met deze percentages kan worden bepaald op welke momenten de parkeerbehoefte van verschillende functies het hoogst is. Dit is het door [verzoekster] bedoelde maatgevende moment. De Afdeling wijst erop dat bijlage 3 alleen van toepassing is wanneer een ontwikkeling voorziet in verschillende functies en dus tot dubbelgebruik van parkeerplaatsen leidt. Zoals ook de rechtbank heeft overwogen is in dit geval alleen sprake is van de functie wonen, zodat geen sprake is van dubbelgebruik en het college daarom geen rekening hoefde te houden met de aanwezigheidspercentages in bijlage 3 bij de parkeernormen. 
     Conclusie 
     7.       Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd. 
     8.       Gelet op het voorgaande bestaat aanleiding het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening af te wijzen. 
     9.       Het college hoeft geen proceskosten te vergoeden. 
     Beslissing 
     De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: 
     I.        bevestigt de aangevallen uitspraak; 
     II.       wijst het verzoek af. 
     Aldus vastgesteld door mr. R. Uylenburg, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. N.D.T. Pieters, griffier. 
     w.g. Uylenburg 
     voorzieningenrechter 
     w.g. Pieters 
     griffier 
     Uitgesproken in het openbaar op 29 november 2024 
     473-1076