ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2024:9545

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2024:9545 Rechtbank Noord-Holland , 14-08-2024 / 11055826 \ AO VERZ  24-60

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2024-08-14

Zaaknummer: 11055826 \ AO VERZ  24-60

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2024:9545

---

In deze zaak verzoekt een werknemer om toekenning van onder meer een billijke vergoeding na een ontslag op staande voet. De kantonrechter wijst het verzoek af. Naar het oordeel van de kantonrechter is het ontslag namelijk (rechts)geldig.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 11055826 \ AO VERZ  24-60 
       Uitspraakdatum: 14 augustus 2024 
     
     
     
       
         Beschikking van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [verzoeker]
         ,  
       wonende te [plaats] 
       verzoekende partij   
       verder te noemen: [verzoeker] 
       gemachtigde: mr. C.P. Bean 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de besloten vennootschap  Gate Gourmet Amsterdam B.V. ,  
       gevestigd te Schiphol 
       verwerende partij 
       verder te noemen: Gate Gourmet 
       gemachtigde: mr. R.J.C. Bindels 
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
     
     
     
       In deze zaak verzoekt een werknemer om toekenning van onder meer een billijke vergoeding na een ontslag op staande voet. De kantonrechter wijst het verzoek af. Naar het oordeel van de kantonrechter is het ontslag namelijk (rechts)geldig.  
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
        [verzoeker] heeft een verzoek gedaan om onder meer een billijke vergoeding toe te kennen. Gate Gourmet heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       1.2. 
       Op 2 juli 2024 en 17 juli 2024 heeft een zitting plaatsgevonden. Partijen hebben daar hun standpunten toegelicht en vragen beantwoord. De griffier heeft daarvan aantekeningen gemaakt. Gate Gourmet heeft ook pleitaantekeningen overgelegd. Vóór de zitting hebben [verzoeker] en Gate Gourmet met brieven en e-mails van 24 juni 2024, 26 juni 2024, 27 juni 2024, 11 juli 2024 en 12 juli 2024 nog stukken toegezonden. 
       
     
   
   
     
       2 Feiten 
     
     
       2.1. 
       Gate Gourmet is een onderneming die zich wereldwijd bezighoudt met het aanbieden van catering (vliegtuigmaaltijden) voor luchtvaartmaatschappijen.  
       
     
     
       2.2. 
       
        [verzoeker], geboren 22 juli 1974, is sinds 8 april 2022 in dienst bij Gate Gourmet. De functie van [verzoeker] is chauffeur, met een salaris van € 3.016,88 bruto per maand. [verzoeker] is eerder in dienst geweest bij Gate Gourmet, van 5 januari 2016 tot 1 november 2020. 
     
     
       2.3. 
       
        [verzoeker] vervoert als chauffeur trolleys met goederen (onder andere dranken en etenswaren) die door vliegtuigmaatschappijen worden gebruikt voor catering bij vluchten.  
       
     
     
       2.4. 
       De trolleys en de inhoud daarvan zijn eigendom van de vliegtuigmaatschappij. De goederen voor de trolleys worden door de vliegtuigmaatschappij besteld bij Gate Gourmet. De trolleys worden vanwege veiligheidsmaatregelen verzegeld naar een vliegtuig gebracht. Bij een terugvlucht worden de trolleys verzegeld door het bemanningspersoneel van het vliegtuig. De verzegelde trolleys worden door personeel van Gate Gourmet in- en uitgeladen.  
       
     
     
       2.5. 
       Naar aanleiding van meldingen van een klant is Gate Gourmet samen met Schiphol een onderzoek gestart naar de vermissing of verduistering van goederen. Uit dat onderzoek is gebleken van een vermoeden dat die vermissing of verduistering plaatsvond tijdens het transportproces van Gate Gourmet. Vanwege deze informatie zijn eind januari 2024 door een onderzoeksbureau verborgen camera’s in transportwagens van Gate Gourmet geplaatst om de handelingen van haar medewerkers te monitoren.  
       
     
     
       2.6. 
       Op 27 februari 2024 is [verzoeker] in een gesprek gehoord door Gate Gourmet. In dat gesprek zijn aan [verzoeker] ook camerabeelden getoond. Op die beelden is onder andere te zien dat [verzoeker] een transportwagen binnenloopt, op zijn knieën voor een trolley gaat zitten en die trolley opent, en vervolgens goederen uit die trolley pakt en in zijn jaszakken stopt. 
     
     
       2.7. 
       
         Op 27 februari 2024 is [verzoeker] op staande voet ontslagen. In een brief van 27 februari 2024 heeft Gate Gourmet het ontslag bevestigd en heeft daarbij (onder meer) het volgende meegedeeld: 
         
           ‘Vandaag, d.d. 27 februari heeft er gesprek met u plaatsgevonden in het kader van het onderzoek dat heeft plaatsgevonden naar aanleiding van diverse meldingen die wij van onze betreffende klant hebben ontvangen in verband met vermissing danwel verduistering van goederen. 
         
         
           In dit gesprek bent u verhoord door onze Security Consultant omdat er op basis van de ontvangen informatie en bewijsmateriaal een zeer sterke verdenking is dat u medeplichtig bent aan het verduisteren van goederen die eigendom zijn van onze klant. 
         
         
           Tijdens het gesprek is er bewijsmateriaal met u gedeeld. Aan de hand van het vertoonde materiaal is te concluderen dat u dat u zich schuldig maakt aan inbreuk en diefstal van goederen van onze klant. In het gesprek is benoemd welke goederen het betreft en is daarnaast ook het ongewenste gedrag met u besproken. (…) 
         
         
           In het gesprek is door u bevestigd dat u goederen heeft verduisterd en dat u zich niet gehouden heeft aan de veiligheids- en gedragsregels die voor alle medewerkers van Gate Gourmet Amsterdam gelden. 
         
         
           Binnen Gate Gourmet hanteren wij een zero tolerance beleid in dit verband wijzen wij u ook op de Huisregels. Hierin staat onder meer: “Indien aangetoond is dat u bedrijfseigendommen of eigendommen van luchtvaartmaatschappijen heeft getracht mee te nemen volgt ontslag op staande voet. Het is ook niet toegestaan om artikelen van binnenkomende vluchten, die weggegooid worden, mee te nemen.” 
         
         
           Verder is in onze Gedragscode bepaald: “Eigendommen van de Onderneming mogen enkel gebruikt worden voor handelsdoeleinden en andere doeleinden zoals toegestaan door de Onderneming. Geen enkele werknemer, kaderlid of directeur mag de eigendommen van de Onderneming meenemen, gebruiken of bewust verduisteren voor persoonlijk gebruik, gebruik door een derde of voor ongepaste of onwettelijke doeleinden. (…) 
         
         
           Daarnaast dienen alle medewerkers van Gate Gourmet Amsterdam B.V. in het bezit te zijn van een VGB en ook u heeft deelgenomen aan de verplichte training Medewerker Vluchtbenodigdheden. (…) 
         
         
           Gate Gourmet betreurt ten zeerste uw betrokkenheid bij het verduisteren van goederen van haar klanten en het niet naleven van de huisregels en heeft op basis van het onderzoek, het verhoor en het gesprek besloten om u per vandaag op staande voet te ontslaan. Aan dit ontslag leggen wij als dringende reden(en) ten grondslag dat (1) u (willens en wetens) geprobeerd heeft om bedrijfseigendom (althans eigendom van onze airlines) te ontvreemden (door diefstal, verduistering of anderszins) c.q. te vernietigen. Bovendien (2) veronachtzaamt u met uw gedragingen grovelijk de plichten welke de arbeidsovereenkomst oplegt, nog daargelaten (3) dat door het bovenstaande wij geen enkel vertrouwen meer hebben in een vruchtbare voortzetting van het dienstverband, omdat ons vertrouwen in u onherstelbaar is beschadigd en definitief verloren is gegaan. Deze dringende reden(en) – zowel op zichzelf staand als in onderlinge samenhang beschouwd – rechtvaardigen een ontslag op staande voet. (…).’ 
         
       
       
     
   
   
     
       3 Het verzoek en het verweer 
     
     
       3.1. 
       
        [verzoeker] heeft een verzoek gedaan om aan hem een billijke vergoeding toe te kennen, en om Gate Gourmet te veroordelen tot betaling van een zogenoemde gefixeerde vergoeding en een transitievergoeding. Aan dit verzoek legt [verzoeker] ten grondslag – kort weergegeven – dat geen sprake is van een rechtsgeldig ontslag op staande voet, omdat het ontslag niet onverwijld is gegeven en er geen dringende reden is voor dat ontslag. Daarbij heeft [verzoeker] toegelicht dat hij weliswaar een blikje cola uit een trolley met retourcatering heeft gepakt en opgedronken, maar dat dit in de praktijk werd toegestaan door Gate Gourmet. Verder heeft [verzoeker] aangevoerd dat het door Gate Gourmet gestelde zerotolerancebeleid niet van toepassing was op het nuttigen van een blikje cola afkomstig uit een retourcatering, en dat Gate Gourmet ook niet duidelijk en niet voldoende regelmatig heeft gecommuniceerd over dat beleid. 
       
     
     
       3.2. 
       Gate Gourmet voert verweer en stelt dat het verzoek moet worden afgewezen. Daartoe is aangevoerd – samengevat – dat [verzoeker] opzettelijk een verzegelde trolley heeft geopend en daaruit goederen heeft weggenomen, waarmee [verzoeker] essentiële veiligheidsvoorschriften willens en wetens heeft geschonden en bedrijfseigendommen van een vliegmaatschappij heeft gestolen. Dat rechtvaardigt volgens Gate Gourmet een ontslag op staande voet. Gate Gourmet heeft er ook op gewezen dat zij een zerotolerancebeleid voert en dat dit beleid bij herhaling duidelijk is gemaakt aan [verzoeker]. Verder meent Gate Gourmet dat het ontslag op staande voet onverwijld is gegeven. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Het gaat in deze zaak in de eerste plaats om de vraag of aan [verzoeker] een billijke vergoeding moet worden toegekend en of Gate Gourmet moet worden veroordeeld tot betaling van een gefixeerde vergoeding. Voor de beantwoording van die vraag is bepalend of het ontslag op staande voet (rechts-)geldig is of niet. 
       
       
     
     
       4.2. 
       Naar het oordeel van de kantonrechter is het ontslag op staande voet rechtsgeldig. Dat oordeel wordt hierna toegelicht.  
       
     
     
       4.3. 
       De kantonrechter en partijen zijn ermee bekend dat door deze rechtbank in een vergelijkbare zaak eerder uitspraak is gedaan. Daarbij is geoordeeld dat het ontslag op staande voet niet geldig is.  De kantonrechter wijst erop dat die uitspraak niet bepalend is voor de beoordeling in deze zaak, omdat iedere zaak op zichzelf staat en apart beoordeeld moet worden. Bovendien zijn de feiten en omstandigheden in die uitspraak wezenlijk anders dan in deze zaak, onder meer omdat in deze zaak wel filmbeelden beschikbaar zijn, de communicatie over het zerotolerancebeleid anders is geweest, de verbreking van de verzegeling van de trolley niet wordt betwist, en de persoonlijke omstandigheden van de werknemer van geheel andere aard zijn. 
       
     
     
       4.4. 
       Een ontslag op staande voet is alleen geldig als daarvoor een dringende reden is.  De kantonrechter moet bij de beoordeling van de dringende reden alle omstandigheden van het geval in aanmerking nemen, in onderling verband en samenhang.  Daarbij moet in de eerste plaats rekening worden gehouden met de aard en de ernst van de dringende reden. Verder zijn onder meer van belang de aard en de duur van de dienstbetrekking, het functioneren van de werknemer, en de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd en de gevolgen die een ontslag op staande voet heeft. Ook als zo’n ontslag grote gevolgen heeft voor de werknemer, kan dat ontslag toch gerechtvaardigd zijn, met name vanwege de aard en de ernst van de dringende reden. 
       
     
     
       4.5. 
       Uit de door Gate Gourmet overgelegde filmbeelden blijkt dat [verzoeker] op of rond 28 januari 2024 een transportwagen is binnengelopen, op zijn knieën voor een trolley is gaan zitten en die trolley heeft geopend, en daaruit vervolgens goederen heeft gepakt en in zijn jaszakken heeft gestopt. [verzoeker] heeft ook erkend dat hij een blikje cola uit de trolley heeft weggenomen. Verder heeft [verzoeker] erkend dat hij daarbij de verzegeling van de trolley heeft verbroken en daarna een nieuwe verzegeling heeft aangebracht. 
       
     
     
       4.6. 
       De kantonrechter neemt daarom als vaststaand aan dat [verzoeker] goederen heeft weggenomen uit een verzegelde trolley en daartoe de verzegeling heeft verbroken en vernieuwd. Anders dan [verzoeker] stelt, is het daarbij niet gebleven bij het wegnemen van een blikje cola. Op de filmbeelden is immers duidelijk te zien dat [verzoeker] vier of vijf goederen wegneemt en in verschillende jaszakken stopt. Het gaat daarbij kennelijk om drank en etenswaren.  
       
     
     
       4.7. 
       Naar het oordeel van de kantonrechter levert het wegnemen door [verzoeker] van drank en etenswaren, toebehorend aan een vliegmaatschappij, uit een verzegelde trolley en met verbreking van de verzegeling, een dringende reden op voor een ontslag op staande voet. Dat wegnemen van de goederen is immers per saldo gelijk te stellen met diefstal en het verbreken van de verzegeling is in strijd met strikte veiligheidsvoorschriften. Dat is een zodanig ernstige schending door [verzoeker] van zijn verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst dat dit gelet op de aard en ernst daarvan een ontslag op staande voet rechtvaardigt. 
     
     
       4.8. 
       Daarbij wordt in aanmerking genomen dat niet ter discussie staat dat uit de door Gate Gourmet genoemde luchtvaartregelgeving volgt dat vluchtbenodigdheden, waaronder consumptiegoederen bestemd om mee te nemen aan boord van een luchtvaartuig voor gebruik door passagiers, streng beveiligd en beschermd moeten zijn tegen manipulatie door onbevoegden. Daaruit volgt ook dat op alle trolleys waarin vluchtbenodigdheden worden vervoerd zegels moeten zijn aangebracht. Trolleys die terugkomen van een vlucht worden verzegeld door het bemanningspersoneel van het vliegtuig en worden bij aankomst bij Gate Gourmet gecontroleerd door een specifieke afdeling. Dat betekent dat [verzoeker] in strijd met strikte veiligheidsregels heeft gehandeld door in een transportwagen de verzegeling van de trolley te verbreken en te vervangen, met het oogmerk om daaruit goederen weg te nemen.  
       
     
     
       4.9. 
       Verder weegt mee dat Gate Gourmet met de door haar overgelegde stukken voldoende heeft aangetoond dat zij een zerotolerancebeleid heeft ten aanzien van het wegnemen van goederen uit trolleys en het onbevoegd verbreken en vernieuwen van verzegeling van trolleys. 
       
     
     
       4.10. 
       Het verweer van [verzoeker] dat hij niet bekend was met dat beleid, treft geen doel. Gate Gourmet heeft uitgebreid gemotiveerd en onderbouwd dat [verzoeker] op verschillende manieren kennis heeft genomen en heeft moeten nemen van het zerotolerancebeleid en van de veiligheidsvoorschriften.  
       
     
     
       4.11. 
       In de arbeidsovereenkomst van 8 april 2022 heeft [verzoeker] ervoor getekend dat het Huisreglement deel uitmaakt van de arbeidsovereenkomst en dat hij een exemplaar daarvan heeft ontvangen. In dit Huisreglement – waarmee wordt gedoeld op het Handboek en de Gedragscode van Gate Gourmet – is expliciet bepaald dat het meenemen of nuttigen van producten van klanten van Gate Gourmet en van binnenkomende vluchten wordt aangemerkt als diefstal en tot ontslag op staande voet leidt, ook als die producten bestemd zijn om te worden weggegooid of een geringe waarde hebben. Gate Gourmet heeft op de zitting toegelicht dat het Handboek wordt overhandigd bij indiensttreding en dat dit ook bij [verzoeker] is gebeurd. De gemachtigde van [verzoeker] heeft op die zitting opgemerkt dat [verzoeker] bij navraag heeft verklaard dat hij de stukken genoemd in de arbeidsovereenkomst niet heeft ontvangen, omdat hij al vanaf 2014 was ingeleend via een uitzendbureau. Echter, die verklaring schiet tekort, omdat vast staat dat [verzoeker] tussen 1 november 2020 en 8 april 2022 niet heeft gewerkt voor Gate Gourmet, ook niet als uitzendkracht, en op die laatste datum als nieuwe medewerker in dienst is getreden.  
       
     
     
       4.12. 
       Ook uit de door Gate Gourmet overgelegde gegevens van opleidingen blijkt dat daarin steeds wordt benadrukt dat trolleys verzegeld moeten zijn en blijven, en dat Gate Gourmet een zerotolerancebeleid heeft voor diefstal, waartoe ook wordt gerekend het consumeren van voedingswaren anders dan uit de kantine. 
       
     
     
       4.13. 
       Op de zitting van 17 juli 2024 heeft Gate Gourmet nog nader toegelicht dat medewerkers die toegang hebben tot luchthavenbenodigdheden en vluchtbenodigdheden, zoals [verzoeker], op grond van luchtvaartregelgeving moeten voldoen aan strenge opleidingseisen, ook voor het verkrijgen van de vereiste Schipholpas, waaronder het volgen van de basisopleiding en herhalingsopleidingen. Verder is daarbij toegelicht dat die herhalingsopleiding telkens met succes moet worden afgerond, omdat anders de vereiste Schipholpas wordt ingenomen, en dat [verzoeker] deze herhalingsopleiding laatstelijk ook heeft gevolgd op 16 januari 2024. Onderdeel van de basis- en herhalingsopleidingen zijn de door Gate Gourmet overgelegde Leerdoelen en PowerPointpresentatie, waarin onder meer wordt benadrukt dat trolleys verzegeld moeten zijn en waarin het zerotolerancebeleid expliciet wordt benoemd. Daarnaast heeft Gate Gourmet op de zitting van 17 juli 2024 uiteengezet dat medewerkers na indiensttreding de eerste twee weken standaard moeten deelnemen aan zogenoemde onboardtrainingen, waarin de veiligheidsregels en huisregels ook worden besproken. Onderdeel daarvan is een door Gate Gourmet overgelegde algemene e-mail, waarbij onder meer het Handboek wordt meegestuurd en waarin de Huisregels zijn opgenomen, alsmede de mededeling dat er ‘Nultolerantie’ is voor diefstal en dat consumptie van voedsel en producten die niet uit de kantine afkomstig zijn als diefstal wordt aangemerkt.   
       
     
     
       4.14. 
       Die toelichting van Gate Gourmet is door [verzoeker] niet weersproken, in ieder geval niet voldoende. De enkele schriftelijke verklaring van [verzoeker] van 12 juli 2024 dat hij de door Gate Gourmet genoemde opleidingen niet heeft gevolgd en de door Gate Gourmet overgelegde stukken niet heeft ontvangen, legt tegenover het gemotiveerde en onderbouwde standpunt van Gate Gourmet onvoldoende gewicht in de schaal. Datzelfde geldt voor de enkele ontkenning op de zitting van 17 juli 2024 door de gemachtigde van [verzoeker]. [verzoeker] heeft ook onvoldoende weersproken de toelichting van Gate Gourmet dat de betreffende opleidingen en trainingen in ieder geval na de indiensttreding van [verzoeker] in 2022 moeten zijn gevolgd en ook verplicht zijn voor het verkrijgen en behouden van de vereiste Schipholpas. 
       
     
     
       4.15. 
       De stelling van [verzoeker] dat Gate Gourmet niet duidelijk en niet regelmatig heeft gecommuniceerd over de veiligheidsregels en het zerotolerancebeleid, kan de kantonrechter niet overtuigen, gelet op de gegevens die Gate Gourmet heeft aangedragen, en de hiervoor genoemde toelichting en onderbouwing daarvan.  
       
     
     
       4.16. 
       In het verzoekschrift heeft [verzoeker] ook niet betwist dat hij in het gesprek met Gate Gourmet van 27 februari 2024 – blijkens het verslag daarvan – heeft erkend dat hij op de hoogte was van het zerotolerancebeleid. De opmerking van [verzoeker] in zijn verklaring van 12 juli 2024 dat hij in dat gesprek overdonderd is en het gesprek deels in het Engels werd gevoerd, is geen gemotiveerde ontkenning van de inhoud van het gesprek en het verslag daarvan. 
       
     
     
       4.17. 
       De kantonrechter gaat er dus vanuit dat [verzoeker] op de hoogte was van het zerotolerancebeleid en de strikte veiligheidsvoorschriften, en wist of behoorde te weten dat overtreding daarvan tot ontslag op staande voet kon leiden. 
       
     
     
       4.18. 
       Het verweer van [verzoeker] dat hem bij het inwerken is verteld dat hij eten of drinken uit retourtrolleys mocht pakken, dat dit al vele jaren de cultuur was en dat daarvoor ook toestemming werd gegeven door teamleiders, kan niet worden gevolgd. Voor zover in het verleden en van 2016 tot 2020 sprake is geweest van de door [verzoeker] genoemde cultuur, kan daarop door [verzoeker] geen beroep worden gedaan. Immers, [verzoeker] is op 8 april 2022 opnieuw in dienst getreden en gelet op wat hiervoor is overwogen, moet worden aangenomen dat [verzoeker] bekend was of kon zijn met de in ieder geval sindsdien geldende regels, waarin het gebruik van etenswaren of dranken uit trolleys uitdrukkelijk niet was toegestaan. Verder heeft [verzoeker] niet concreet en feitelijk toegelicht wie en welke teamleiders zouden hebben gezegd dat het pakken van eten of drinken uit retourtrolleys was toegestaan, en evenmin wanneer dat is gezegd en in welke situatie. Hetzelfde geldt voor de door [verzoeker] overgelegde verklaringen van (ex-)medewerkers, waartegenover bovendien staan de door Gate Gourmet overgelegde verklaringen van teamleiders waarin wordt benadrukt dat nimmer toestemming is gegeven voor het wegnemen van dranken of etenswaren uit trolleys. 
       
       
     
     
       4.19. 
       De kantonrechter vindt het overigens ook niet aannemelijk dat Gate Gourmet of teamleiders toestemming hebben gegeven voor het wegnemen van dranken en etenswaren uit trolleys, en al evenmin dat daarbij toestemming is gegeven om de verzegeling te verbreken en onbevoegd te vervangen. Dat valt niet te rijmen met de omstandigheid dat Gate Gourmet voldoende heeft aangetoond dat een dergelijke toestemming volledig in strijd zou zijn met alle strikte interne regels en veiligheidsvoorschriften.    
       
     
     
       4.20. 
       De conclusie is daarom dat sprake is van een dringende reden voor ontslag op staande voet. De aard en de ernst van die dringende reden is zodanig dat de overige omstandigheden daaraan niet kunnen afdoen. Daarbij weegt mee dat [verzoeker] een relatief kort dienstverband heeft en dat niet is gebleken van persoonlijke omstandigheden van [verzoeker] of gevolgen van het ontslag die zo zwaar wegen dat Gate Gourmet een ontslag op staande voet achterwege had moeten laten. 
       
     
     
       4.21. 
       De kantonrechter is van oordeel dat het ontslag ook onverwijld is gegeven en dat de dringende reden daarvoor onverwijld is meegedeeld.  
       
     
     
       4.22. 
       Voor de geldigheid van een ontslag op staande voet is naast een dringende reden ook vereist dat de arbeidsovereenkomst onverwijld wordt opgezegd, onder onverwijlde mededeling van de dringende reden daarvoor aan de werknemer.  De onverwijlde mededeling strekt ertoe dat voor de werknemer onmiddellijk duidelijk is welke dringende reden door de werkgever aan het ontslag ten grondslag wordt gelegd, althans dat daarover in redelijkheid geen enkele twijfel kan bestaan.  Voor de vraag of het ontslag onverwijld is gegeven, is beslissend het tijdstip waarop de dringende reden tot dat ontslag ter kennis is gekomen van degene die bevoegd was het ontslag te verlenen.  De van een werkgever te vergen mate van voortvarendheid is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waaronder de aard en omvang van een eventueel noodzakelijk onderzoek, de eventuele noodzaak tot het inwinnen van rechtskundig advies en tot het verzamelen van bewijsmateriaal, en de door de werkgever in acht te nemen zorgvuldigheid. 
       
     
     
       4.23. 
       
         Gelet op de stukken neemt de kantonrechter als vaststaand aan dat Gate Gourmet naar aanleiding van meldingen van een klant een onderzoek is gestart naar de vermissing of verduistering van goederen tijdens het transportproces. Voor dat onderzoek is een onderzoeksbureau ingeschakeld dat eind januari 2024 verborgen camera’s in transportwagens heeft  
         geplaatst om de handelingen van werknemers te monitoren. De camerabeelden zijn na een periode van vier weken bekeken, verzameld en gecategoriseerd door een zogenoemde Aviation Investigator. Deze Aviation Investigator heeft de camerabeelden vervolgens op donderdag 22 februari 2024 gedeeld met Gate Gourmet, waarna die beelden op die dag en op vrijdag 23 februari 2024 door verschillende teamleaders en supervisors van Gate Gourmet zijn bekeken om te beoordelen of daarop medewerkers van hun team te zien waren. Daar waar vervolgens een vermoeden ontstond dat een medewerker betrokken was bij ontoelaatbaar gedrag, is het managementteam en de afdeling HR daarover geïnformeerd op maandag 26 februari 2024, waarna de betreffende medewerker, in dit geval [verzoeker], die dag is uitgenodigd voor een gesprek op dinsdag 27 februari 2024. Het ontslag op staande is op 27 februari 2024 gegeven en in een brief van die datum bevestigd. 
       
       
     
     
       4.24. 
       Gezien deze gang van zaken heeft Gate Gourmet voldoende voortvarend gehandeld en is de dringende reden ook direct meegedeeld. 
       
     
     
       4.25. 
       De stelling van de gemachtigde van [verzoeker] op de zitting van 17 juli 2024 dat het verbreken van de verzegeling van de trolleys niet is meegedeeld als dringende reden voor het ontslag op staande voet, slaagt niet. In de hiervoor genoemde ontslagbrief van 27 februari 2024 wordt als dringende reden ook genoemd het niet naleven van de veiligheids-, gedrags- en huisregels, waarbij is verwezen naar wat daarover is besproken in het voorafgaande gesprek op 27 februari 2024. Uit het verslag van dat gesprek blijkt dat daarbij ook is gesproken over het verbreken van de verzegeling van de trolleys. [verzoeker] moet daarom hebben begrepen dat dit mede als dringende reden aan het ontslag op staande voet ten grondslag is gelegd. 
       
     
     
       4.26. 
       Het verzoek van [verzoeker] om toekenning van een billijke vergoeding en om Gate Gourmet te veroordelen tot betaling van een gefixeerde vergoeding, wordt dus afgewezen, omdat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is. Dat betekent dat ook de gevraagde verklaring voor recht dat het ontslag onregelmatig is, wordt afgewezen. 
       
     
     
       4.27. 
       Het verzoek om Gate Gourmet te veroordelen tot betaling van een transitievergoeding wordt eveneens afgewezen. Hiervoor is geoordeeld dat sprake is van feiten en omstandigheden die een dringende reden opleveren voor het ontslag op staande voet. Die feiten en omstandigheden brengen ook mee dat het eindigen van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van handelen of nalaten van [verzoeker] dat als ernstig verwijtbaar moet worden aangemerkt. Dat betekent dat de transitievergoeding niet verschuldigd is. 
       
     
     
       4.28. 
       De proceskosten komen voor rekening van [verzoeker], omdat hij ongelijk krijgt. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst het verzoek af; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [verzoeker] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Gate Gourmet tot en met vandaag vaststelt op € 814,00 aan salaris voor de gemachtigde van Gate Gourmet. 
       
       
         Deze beschikking is gewezen door mr. P.J. Jansen, kantonrechter en op 14 augustus 2024 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier								De kantonrechter 
       
     
   
   
      Zie de uitspraak van de rechtbank Noord-Holland van 19 juni 2024, te vinden op www.rechtspraak.nl met nummer ECLI:NL:RBNHO:2024:6214. 
   
   
      Artikel 7:677 lid 1 BW. 
   
   
      Zie de uitspraak van de Hoge Raad van 10 juni 2022, te vinden op www.rechtspraak.nl onder nummer ECLI:NL:HR:2022:860 ( Divi Phoenix ). 
   
   
      Zie de uitspraak van de Hoge Raad van 21 januari 2000, te vinden op www.rechtspraak.nl onder nummer ECLI:NL:HR:2000:AA4436 ( Hema ). 
   
   
     Artikel 7:677 lid 1 BW. 
   
   
      Zie de uitspraak van de Hoge Raad van 26 september 2014, te vinden op www.rechtspraak.nl onder nummer ECLI:NL:HR:2014:2806 ( Stichting Meridiaan ). 
   
   
      Zie de uitspraak van de Hoge Raad van 27 april 2001, te vinden op www.rechtspraak.nl onder nummer ECLI:NL:HR:2001:AB1347 ( Wennekes Lederwaren ). 
   
   
      Zie de uitspraak van de Hoge Raad van 15 februari 1980, te vinden in NJ 1980/328 ( Gelderse Tramweg Maatschappij ). 
   
   
     Artikel 7:673 lid 7, onder c, van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW).