ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:7981

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:7981 Rechtbank Noord-Holland , 01-06-2022 / 8990017

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-06-01

Zaaknummer: 8990017

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:7981

---

Instapweigering wegens medische redenen onvoldoende onderbouwd. De passagier stelt dat zij onwel is geworden "door het lange wachten".

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 8990017 \ CV EXPL 21-567 
       Uitspraakdatum: 1 juni 2022 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht AirHelp Limited gevestigd te Hong Kong 
       eiseres 
       hierna te noemen: Airhelp 
       gemachtigde: mr. D.E. Lof 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap Corendon Dutch Airlines B.V. gevestigd te Lijnden 
       gedaagde 
       hierna te noemen: de vervoerder 
       gemachtigde: mr. M. Nijenhuis 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Airhelp heeft bij dagvaarding van 2 december 2020 een vordering tegen de vervoerder ingesteld. De vervoerder heeft een incidentele conclusie genomen, strekkende tot zekerheidsstelling voor proceskosten op grond van artikel 224 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Airhelp heeft ondanks daartoe in de gelegenheid gesteld niet gereageerd in het incident. 
     
     
       1.2. 
       Bij vonnis in het incident van 21 juli 2021 heeft de kantonrechter Airhelp bevolen zekerheid te stellen ten behoeve van de vervoerder. Bij e-mail van 4 augustus 2021 heeft de vervoerder de kantonrechter geïnformeerd dat Airhelp zekerheid heeft gesteld voor de proceskosten. 
     
     
       1.3. 
       Vervolgens heeft de vervoerder schriftelijk geantwoord in de hoofdzaak. Airhelp heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna de vervoerder een schriftelijke reactie heeft gegeven.  
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [betrokkene 1] en [betrokkene 2] (hierna: de passagiers) hebben met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder de passagiers diende te vervoeren van Fertilia Airport Alghero (Italië) naar Amsterdam Schiphol Airport op 9 april 2019, hierna: de vlucht.  
     
     
       2.2. 
       De passagiers hebben hun vermeende vorderingsrecht gecedeerd aan Airhelp. 
     
     
       2.3. 
       Airhelp heeft compensatie van de vervoerder gevorderd in verband met voornoemde vertraging. 
     
     
       2.4. 
       De vervoerder heeft geweigerd tot betaling over te gaan. 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       Airhelp vordert dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 500,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 9 april 2019 tot aan de dag der algehele voldoening;  -	de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
     
     
       3.2. 
       Airhelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat de vervoerder vanwege de instapweigering gehouden is te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 250,00 per passagier. 
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       De vervoerder betwist de vordering. Hij voert daartoe aan dat Airhelp niet aan haar stelplicht heeft voldaan. Voorts voert de vervoerder aan dat de passagiers zelf hebben afgezien van hun vlucht en ervoor hebben gekozen om de vervoersovereenkomst eenzijdig te beëindigen. 
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
       5.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       5.2. 
       Het primaire verweer van de vervoerder is dat de passagiers de vervoersovereenkomst eenzijdig hebben opgezegd. Tegenover de betwisting van Airhelp heeft de vervoerder echter onvoldoende onderbouwd dat hiervan sprake is geweest. Dat de namen van de passagiers niet op de passagierslijst voorkomen betekent immers niet automatisch dat de passagiers de overeenkomst eenzijdig hebben opgezegd. Voorts is niet in geschil dat de passagiers niet zijn meegevlogen met de vlucht. nu de passagiers boekingsbescheiden hebben overgelegd is de Verordening dan ook van toepassing. De kantonrechter is van oordeel dat de vervoerder dit verweer onvoldoende heeft onderbouwd, en gaat hier dan ook aan voorbij. De vervoerder heeft voorts aangevoerd dat Airhelp niet aan haar stelplicht heeft voldaan. Airhelp heeft bij repliek nader toegelicht dat passagier [betrokkene 2] als gevolg van de langdurige vertraging onwel is geworden en vervolgens is geweigerd om aan boord te gaan. Hiermee is het gebrek in de stelplicht hersteld. De kantonrechter oordeelt dat de vervoerder hierdoor niet in zijn procesbelang is geschaad, nu de vervoerder de gelegenheid heeft gehad hierop bij dupliek te reageren.  
     
     
       5.3. 
       Airhelp heeft bij repliek gesteld dat passagier [betrokkene 2] de toegang tot de vlucht is ontzegd. De kantonrechter overweegt dat het aan Airhelp is om te stellen en te onderbouwen dat de passagiers zich tijdig hebben gemeld bij de incheckbalie en ook daadwerkelijk hebben geprobeerd om te boarden. Het had, mede op de gemotiveerde betwisting door de vervoerder, op de weg van Airhelp gelegen om haar stellingen nader te onderbouwen. Voor zover Airhelp betoogt dat passagier [betrokkene 2] vanwege de vertraging onwel is geworden en dat als gevolg hiervan haar de instap is geweigerd, is de kantonrechter van oordeel dat Airhelp deze stelling onvoldoende heeft onderbouwd. De vervoerder heeft immers betwist dat sprake is geweest van vertraging. De vordering tot compensatie wordt dan ook afgewezen.  
     
     
       5.4. 
       De proceskosten komen voor rekening van Airhelp, omdat deze ongelijk krijgt. Ook de nakosten komen voor rekening van Airhelp, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis. 
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       6.2. 
       
         veroordeelt Airhelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 248,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder  
         en veroordeelt Airhelp tot betaling van € 62,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt ,  te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis; 
       
     
     
       6.3. 
       
         verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter