ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2021:12006

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2021:12006 Rechtbank Noord-Holland , 03-11-2021 / 9052000 \ CV EXPL  21-1354

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2021-11-03

Zaaknummer: 9052000 \ CV EXPL  21-1354

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:12006

---

Restitutie vliegtickets na annulering. Buitengerechtelijk incassokosten.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 9052000 \ CV EXPL  21-1354 
       Uitspraakdatum: 3 november 2021 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
   
   
     
       1  [eiser sub 1] 
     
       2.  [eiser sub 2]  
       beiden wonende te [woonplaats] 
       eisers 
       verder gezamenlijk te noemen: [eiser] 
       gemachtigde: [x] thans mr. E.Z. Niessink 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         ML Tours B.V.  
       
       gevestigd te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer 
       gedaagde   
       verder te noemen: ML Tours 
       gemachtigde: mr. A. Kara 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 17 februari 2021 een vordering tegen ML Tours ingesteld. ML Tours heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       
        [eiser] heeft hierop schriftelijk gereageerd en tevens een volmacht overgelegd, waarna ML Tours een schriftelijke reactie heeft gegeven.  
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser sub 1] heeft op 2 november 2019 online een vliegticket gekocht bij ML Tours, met boekingsnummer [nummer] , voor een bedrag van € 298,00 op grond waarvan hij op 2 juli 2020 en 23 juli 2020 zou worden vervoerd. 
     
     
       2.2. 
       Op 9 november 2019 zijn online bij ML Tours vliegtickets aangeschaft voor de vrouw en moeder van [eiser sub 1] voor een bedrag van € 678,00, met boekingsnummer [nummer 2] , op grond waarvan zij op 4 juli 2020 en 23 juli 2020 zouden worden vervoerd.  
     
     
       2.3. 
       De heer [eiser sub 2] heeft op 25 januari 2020 online bij ML Tours een vliegticket aangeschaft voor een bedrag van € 258,00, met boekingsnummer [nummer 3] , op grond waarvan hij vervoerd zou worden op 29 juni 2020 en 16 juli 2020.  
     
     
       2.4. 
       Bij e-mailberichten van 3, 12 en 13 juni 2020 heeft ML Tours aangegeven dat de (heen)vluchten zijn geannuleerd.  
     
     
       2.5. 
       
        [eiser] heeft tussen 1 juli 2020 en 6 januari 2021 meerdere malen om terugbetaling van de vliegtickets verzocht. ML Tours heeft bij e-mail van 11 september 2020 geantwoord dat sprake is van een uitzonderlijke situatie, vanwege Covid-19 en dat het verwerken van de boekingen tijd vergt. Bij e-mail van 23 september 2020 heeft ML Tours aangevuld dat zij de verwerking afhandelt op basis van vertrekdatum. Vervolgens heeft ML Tours bij                   e-mailberichten van 14 december 2020 en 6 januari 2021 aangegeven dat op basis van hun nieuwe beleid ervoor kan worden gekozen om 40% van de betaalde gelden terug te ontvangen. Ten aanzien van de overige 60% geldt dat deze voor een nieuw boeking kan worden gebruikt. [eiser] is hier niet mee akkoord gegaan. 
     
     
       2.6. 
       
        [eiser] heeft op 9 januari 2021 drie ingebrekestellingen (voor elke boeking één) naar ML Tours gestuurd.   
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert bij dagvaarding dat de kantonrechter ML Tours bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeelt tot betaling van € 1.434,21 en de proceskosten.  
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] legt bij dagvaarding aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven –  dat ML Tours op grond van artikel 5 in samenhang met artikel 8 van de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) gehouden is om de ticketprijs na annulering van de vlucht binnen zeven dagen te restitueren. ML Tours heeft dit nagelaten. [eiser] vordert dan ook terugbetaling van drie verschillende boekingen voor een bedrag van respectievelijk € 298,00, € 678,00 en € 258,00. Voorts heeft [eiser] kosten gemaakt omdat ML Tours weigert om de ticketprijzen te restitueren. De kosten bestaan uit € 185,10 aan buitengerechtelijke kosten en € 15,11 aan wettelijke rente tot datum dagvaarding.  
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       ML Tours betwist de vordering. ML Tours voert aan – samengevat – dat zij geen luchtvaartmaatschappij is, maar een reisorganisatie die voornamelijk vluchten chartert van en naar Marokko vanuit Nederland en België, en dat de Verordening derhalve niet van toepassing is. ML Tours heeft in eerste instantie vouchers aan de passagiers aangeboden, omdat anders haar bedrijfsvoering in gevaar zou komen. ML Tours heeft uiteindelijk op 12 maart 2021 de (vlieg)ticketprijzen gerestitueerd.  
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       5.1. 
       Bij conclusie van repliek heeft [eiser] de grondslag van de vordering gewijzigd en zijn eis gewijzigd in de zin dat hij ontbinding van de overeenkomsten, de buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten vordert. In de dagvaarding heeft [eiser] gesteld dat de grondslag van de vordering is gelegen in de Verordening. Bij conclusie van repliek heeft hij de grondslag gewijzigd in een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst. [eiser] stelt hiertoe dat hij ML Tours opdracht heeft gegeven om vier vluchten te boeken naar Marokko en dat ML Tours tekort is geschoten in de nakoming van deze opdracht, omdat de vluchten zijn geannuleerd. [eiser] vordert dan ook ontbinding van de overeenkomsten. ML Tours heeft inmiddels de vliegticketprijzen gerestitueerd maar [eiser] heeft ML Tours moeten dagvaarden om haar zover te krijgen. ML Tours heeft zich dan ook niet redelijk en billijk gedragen en dient nog de buitengerechtelijk incassokosten en proceskosten te betalen. Uit het verweer van ML Tours (bij conclusie van dupliek) volgt dat zij dit ook zo heeft begrepen, zodat ML Tours niet in haar belang wordt geschaad door de grondslag en vordering zoals opgenomen in de conclusie van repliek te behandelen.  
       
     
     
       5.2. 
       Ten aanzien van de vordering tot ontbinding van de overeenkomsten wordt als volgt overwogen. Niet in geschil is dat ML Tours reeds op 12 maart 2021 de (vlieg)ticketprijzen heeft gerestitueerd aan [eiser]  heeft dan ook geen belang meer bij de vordering tot ontbinding van de overeenkomsten, zodat dit deel van de vordering wordt afgewezen.   
     
     
       5.3. 
       De kern van het geschil is of ML Tours buitengerechtelijke incassokosten (en proceskosten) verschuldigd is. Uit hetgeen hiervoor is overwogen volgt dat ML Tours pas na datum dagvaarding tot betaling is overgegaan. [eiser] was derhalve gehouden om buitengerechtelijke kosten te maken ter inning van zijn vordering. [eiser] heeft tegenover de betwisting van ML Tours voldoende gespecificeerd en onderbouwd dat er kosten zijn gemaakt als bedoeld in artikel 6:96 BW. De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten zijn dan ook toewijsbaar.   
     
     
       5.4. 
       ML Tours zal als de (grotendeels) in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Voor zover ML Tours voor het eerst bij dupliek heeft bedoeld aan te voeren dat zij de proceskosten niet verschuldigd is aangezien zij al het redelijke heeft gedaan om de kwestie te regelen met [eiser] gaat de kantonrechter hieraan voorbij. Door niet eerder tot betaling over te gaan, te weten voor datum dagvaarding, is het immers [eiser] geweest die genoodzaakt was om deze kosten te maken. Dat ML Tours bereid is geweest om de kosten tot een bedrag van € 200,00 te vergoeden (indien [eiser] voor het nemen van de conclusie van antwoord hiermee zou instemmen) doet hier niet aan af.   
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       veroordeelt ML Tours tot betaling aan [eiser] van € 185,10.  
     
     
       6.2. 
       
         veroordeelt ML Tours tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiser] tot en met vandaag vaststelt op: 
         dagvaarding	€	109,71; 
         griffierecht	€	240,00; 
         salaris gemachtigde	€	74,00; 
       
       
     
     
       6.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       6.4. 
       
         wijst de vordering voor het overige af. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. R.I.V. Scherpenhuijsen Rom en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter