ECLI: ECLI:NL:HR:2022:448

Titel: ECLI:NL:HR:2022:448 Hoge Raad , 25-03-2022 / 21/02616

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2022-03-25

Zaaknummer: 21/02616

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2022:448

---

Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. Art. 7:661 BW. Aansprakelijkheid van werknemer voor onderzoekskosten werkgever nadat werknemer bedrijfsgevoelige informatie naar privé-e-mailadres had doorgestuurd. Opzet of bewuste roekeloosheid.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
   
   
     CIVIELE KAMER 
   
   
     
       Nummer 	21/02616 
     
       Datum    	25 maart 2022 
   
   
     BESCHIKKING 
   
   
     In de zaak van 
   
   
     
      [verzoeker], wonende te [woonplaats],  
     VERZOEKER tot cassatie, 
     hierna: [verzoeker], 
     advocaat: aanvankelijk K. Teuben, thans J.W.H. van Wijk, 
   
   
     tegen 
   
   
     
      [verweerster] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats],  
     VERWEERSTER in cassatie, 
     hierna: [verweerster], 
     niet verschenen. 
   
   
     1.	Procesverloop 
   
   Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:  
   
     
       de beschikking in de zaak 8495384 VZ VERZ 20-8678 van de kantonrechter te Rotterdam van 6 augustus 2020; 
     
     
       de beschikking in de zaak 200.285.759/01 van het gerechtshof Den Haag van 23 maart 2021. 
     
   
   
     
      [verzoeker] heeft tegen de beschikking van het hof beroep in cassatie ingesteld. De procesinleiding is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.  
     
      [verweerster] heeft geen verweerschrift ingediend. 
     De conclusie van de Advocaat-Generaal R.H. de Bock strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
   
   
     
       2 Beoordeling van het middel 
     De Hoge Raad heeft de klachten over de beschikking van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die beschikking. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
     
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door de raadsheren C.H. Sieburgh, als voorzitter, A.E.B. ter Heide en G.C. Makkink, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer           H.M. Wattendorff op  25 maart 2022 .