ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6529

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6529 Centrale Raad van Beroep , 24-09-1996 / 95/2402 AAW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-09-24

Zaaknummer: 95/2402 AAW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6529

---

Bindendheid van overwegingen ten overvloede.

E N K E L V O U D I G E  K A M E R 
   
   
   95/2402 AAW 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   
     
      [appellante], wonende te [woonplaats], 
     appellante, 
   
   
   en 
   
   
     het bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging, 
     gedaagde. 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Namens appellante is mr J.G.L.M. Schiffeleers, advocaat te 
     Oosterhout, op bij beroepschrift aangegeven gronden in hoger 
     beroep gekomen van een door de rechtbank te Maastricht onder 
     dagtekening 7 februari 1995 tussen partijen gegeven uitspraak, 
     waarnaar hierbij wordt verwezen. 
   
   
   Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 
     27 augustus 1996, waar voor appellante is verschenen 
     mr Schiffeleers voornoemd, terwijl gedaagde - zoals 
     tevoren bericht - niet is verschenen. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Appellante heeft op 6 juli 1988 een aanvraag gedaan voor een 
     uitkering ingevolge de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet 
     (AAW). Zij heeft daarbij aangegeven sedert 1977 geheel 
     arbeidsongeschikt te zijn. 
   
   
   
     Bij beslissing van 16 februari 1990 heeft gedaagde met 
     toepassing van artikel 25, tweede lid, eerste volzin van de 
     AAW aan appellante met ingang van 6 juli 1987 - zijnde een jaar 
     vóór de datum van de aanvraag van 6 juli 1988 - uitkering 
     ingevolge de AAW toegekend. Daarbij heeft gedaagde zich op het 
     standpunt gesteld dat geen sprake is van een bijzonder geval 
     als bedoeld in de tweede volzin van genoemd artikellid. 
   
   
   
     Bij beschikking van 21 februari 1992 heeft de Voorzitter van 
     de Raad van Beroep te Roermond het tegen deze beslissing 
     ingestelde beroep gegrond verklaard, die beslissing vernietigd 
     voor zover het betreft de toepassing van artikel 25 lid 2 AAW 
     en bepaald dat gedaagde een nieuwe beslissing neemt met 
     inachtneming van het gestelde in die beschikking. 
   
   
   Gedaagde heeft tegen deze beschikking verzet aangetekend. 
   
   
     Vervolgens heeft de rechtbank te Roermond bij uitspraak van 12 
     mei 1993 appellantes beroep tegen de beslissing van 16 
     februari 1990 gegrond verklaard voor zover het gericht is 
     tegen de ingangsdatum van de AAW-uitkering, die beslissing in 
     zoverre vernietigd en bepaald dat gedaagde een nieuwe 
     beslissing neemt omtrent appellantes aanspraken ingevolge de 
     AAW met inachtneming van hetgeen in rubriek II is overwogen. 
   
   
   
     In rubriek II van genoemde uitspraak is onder meer het 
     volgende overwogen: 
     "Geheel ten overvloede overweegt de rechtbank dat een 
     beslissing waarbij wel zou zijn uitgegaan van een 
     bijzonder geval en tevens zou zijn besloten geen 
     gebruik te maken van de bevoegdheid de uitkering 
     eerder te doen ingaan dan één jaar voor de datum van 
     de aanvraag de rechterlijke toets niet zou hebben 
     kunnen doorstaan. Daartoe verwijst de rechtbank naar 
     de uitspraak van 18 november 1992 in de zaak nr. 
     AAW/WAO 92/3464, welke in afschrift aan deze uitspraak 
     is gehecht, waarin de rechtbank in een soortgelijke 
     kwestie als hier aan de orde heeft overwogen, 
     dat de daarin aan de orde zijnde beslissing 
     niet in stand gelaten kan worden omdat deze strijdig 
     is met artikel 4 van de derde richtlijn, terwijl de 
     betrokken vrouw tot de personenkring van de derde 
     richtlijn behoort, zodat zij vanaf 23 december 1984 
     die richtlijn rechtstreeks kan inroepen en de bedrijfsvereniging 
     derhalve - mede gezien het bepaalde 
     in het Emmott-arrest van het Hof van Justitie van de 
     Europese Gemeenschappen (het Hof) van 25 juli 1991 
     (AB 1992/1) in redelijkheid niet kon weigeren om, 
     met gebruikmaking van zijn bevoegdheid ex artikel 
     25, tweede lid AAW, een AAW-uitkering toe te kennen 
     ingaande 23 december 1984 (als gevolg van een kennelijke 
     verschrijving staat in die uitspraak van 
     1 december 1992 in plaats van laatstbedoelde 
     ingangsdatum van 23 december 1984 per abuis vermeld 
     24 december 1984). 
     In deze zaak handelt het echter om een vrouw die 
     niet tot de personenkring van de derde richtlijn 
     gerekend kan worden. 
     Op grond van de thans voorhanden gegevens houdt de 
     rechtbank het er namelijk voor dat klaagster sedert 
     1966 niet meer aan het arbeidsproces heeft deelgenomen 
     en eerst per 1 januari 1977 arbeidsongeschikt 
     wordt geacht. Zulks betekent niet, dat daarom de 
     uitkomst van het rechterlijk oordeel in deze zaak 
     een andere zou zijn dan die welke is gegeven in de 
     hierboven genoemde zaak.". 
   
   
   
     Gedaagde heeft aanvankelijk tegen deze uitspraak hoger beroep 
     ingesteld, doch dit later ingetrokken. Appellante heeft geen 
     hoger beroep aangetekend tegen die uitspraak. 
   
   
   
     Gedaagde heeft ter uitvoering van deze uitspraak het thans 
     bestreden besluit van 16 februari 1994 aan appellante 
     uitgereikt, blijkens welk besluit gedaagde van oordeel is dat 
     in het geval van appellante weliswaar sprake is van een 
     bijzonder geval als omschreven in artikel 25, tweede lid 
     laatste volzin van de AAW, maar gelet op de omstandigheden van 
     het geval getoetst aan het door het gedaagde gevoerde beleid 
     geen redenen aanwezig acht om gebruik te maken van zijn 
     bevoegdheid de uitkering vroeger te laten ingaan dan een jaar 
     voor de dag waarop de aanvraag werd ingediend. 
   
   
   
     In geding is de vraag of dit besluit in rechte stand kan 
     houden. 
   
   
   
     De Raad beantwoordt deze vraag, evenals de rechtbank, 
     bevestigend. 
   
   
   
     Blijkens het beroepschrift en het verhandelde ter zitting 
     stelt appellante zich op het standpunt dat het gedaagde op 
     grond van de hiervoor genoemde en deels weergegeven uitspraak 
     van de rechtbank te Roermond van 12 mei 1993 niet meer vrij 
     stond om bij de in die uitspraak door de rechtbank opgedragen 
     nieuw te nemen beslissing af te wijken van hetgeen de 
     rechtbank met betrekking tot de ingangsdatum van de AAW-uitkering 
     in die uitspraak had overwogen. 
   
   
   
     Appellante bestrijdt niet dat het hier overwegingen betreft 
     welke door de rechtbank geheel ten overvloede zijn gegeven, 
     maar stelt dat gedaagde desalniettemin aan deze overwegingen 
     gebonden is omdat deze overwegingen de vernietiging van de 
     bestreden beslissing van 16 februari 1990 zelfstandig dragen. 
   
   
   
     Namens appellante zijn voor het overige geen grieven 
     aangevoerd tegen de aangevallen uitspraak. De Raad zal zich 
     beperken tot het zojuist genoemde punt van geschil. 
   
   
   
     De Raad stelt vast dat de uitspraak van de rechtbank te 
     Roermond van 22 mei 1993 in kracht van gewijsde is gegaan, 
     aangezien appellante tegen die uitspraak geen hoger beroep 
     heeft aangetekend en gedaagde het tegen die uitspraak 
     ingestelde hoger beroep heeft ingetrokken. 
   
   
   
     Naar aanleiding van hetgeen namens appellante in hoger beroep 
     naar voren is gebracht en ter zitting van de Raad nader is 
     toegelicht overweegt de Raad dat hij appellantes standpunt in 
     zoverre kan onderschrijven dat het enkele feit dat de 
     rechtbank aangeeft de hiervoor gedeeltelijk weergegeven 
     overwegingen geheel ten overvloede te geven, op zichzelf niet 
     betekent dat deze overwegingen partijen niet zouden kunnen 
     binden. De Raad heeft dienovereenkomstig al eerder overwogen 
     in zijn uitspraak van 15 november 1994, WW 1992/441. 
   
   
   
     Appellantes standpunt dat de bedoelde overwegingen de 
     vernietiging van de beslissing van 16 februari 1990 
     zelfstandig dragen, deelt de Raad echter niet. Bij zijn in dat 
     geding voorliggende beslissing had gedaagde zich op het 
     standpunt gesteld dat in het geval van appellante geen sprake 
     was van een bijzonder geval als bedoeld in artikel 25, tweede 
     lid laatste volzin, en zich derhalve niet bevoegd geacht de 
     uitkering vroeger te laten ingaan dan een jaar vóór de 
     aanvraagdatum. In haar uitspraak van 22 mei 1993 is de 
     rechtbank tot het oordeel gekomen dat wel sprake is van een 
     bijzonder geval als hier bedoeld, zodat gedaagde zal dienen te 
     beslissen omtrent de wijze waarop hij gebruik maakt van de hem 
     toekomende bevoegdheid de uitkering van appellante eerder te 
     doen ingaan dan één jaar voor de datum van de aanvraag. Van 
     een overweging ten aanzien van die te nemen beslissing kan 
     niet worden gezegd dat deze (mede) de vernietiging van de 
     beslissing draagt, nog daargelaten dat een dergelijke 
     overweging buiten de omvang van het geding gaat en reeds 
     daarom slechts het karakter van een overweging ten overvloede 
     kan hebben. Die overweging kan partijen dan ook niet binden. 
   
   
   
     De Raad is daarom van oordeel dat het gedaagde bij een nieuw 
     te nemen besluit omtrent appellantes aanspraken op AAW-uitkering 
     vrij stond om bij de gebruikmaking van de hem 
     toekomende discretionaire bevoegdheid als bedoeld in artikel 
     25, tweede lid laatste volzin van de AAW af te wijken van 
     hetgeen de rechtbank te Roermond in de gewraakte overwegingen 
     daaromtrent heeft overwogen. 
   
   
   
     Uit het vorenstaande volgt dat het hoger beroep niet kan 
     slagen, zodat moet worden beslist als hierna onder III is 
     weergegeven. 
   
   
   
     De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan 
     het bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet 
     bestuursrecht. 
   
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
   
   
     Aldus gegeven door mr M.M. van der Kade in tegenwoordigheid 
     van mr A.W.M. van Bommel als griffier, en uitgesproken in het 
     openbaar op 24 september 1996. 
   
   
   
   (get.) M.M. van der Kade. 
   
   
   (get.) A.W.M. van Bommel. 
   
   
   
   
     HD/RH 
     06.09