ECLI: ECLI:NL:GHARL:2021:11913

Titel: ECLI:NL:GHARL:2021:11913 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 29-12-2021 / Wahv 200.282.948/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2021-12-29

Zaaknummer: Wahv 200.282.948/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2021:11913

---

Vertrouwensbeginsel. Door de betrokkene is van meet af aan gesteld dat toezichthouders hem hadden toegezegd dat geen sanctie zou worden opgelegd. Ondanks verzoeken om opheldering is van de zijde van handhaving geen nadere informatie ontvangen. Dit leidt tot vernietiging van de sanctiebeschikking.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.282.948/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 227626683  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 29 december 2021 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank  
       Midden-Nederland van 13 juli 2020, betreffende 
     
     
     
     
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), 
     wonende te [woonplaats] . 
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.   
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
       De betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter.  
       De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.  
       De betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.  
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 95,- voor: “dubbel parkeren”. Deze gedraging zou zijn verricht op 3 augustus 2019 om  
     16:16 uur op de Marco Pololaan in Utrecht met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 
     
     2. De betrokkene stelt dat de sanctie ten onrechte is opgelegd. Hiertoe voert de betrokkene aan dat hij het voertuig wilde parkeren om te gaan laden. Op dat moment werd hij aangesproken door ter plaatse aanwezige toezichthouders. Zij gaven de betrokkene toestemming om tijdelijk op de bewuste locatie te parkeren, aangezien de betrokkene haast had om de lading naar de vuilstort af te voeren die om 17 uur zou gaan sluiten. De toezichthouders waren op de fiets. Het betrof een blanke man en een licht getinte vrouw, beide halverwege dan wel eind twintig jaar. Kennelijk hebben de toezichthouders en de ambtenaar die de sanctie heeft opgelegd, elkaar gepasseerd waardoor zij niet op de hoogte waren van elkaars afspraken. 
     
     3. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft. 
     
     
     4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:  
     
       “Gedragingsgegevens: voertuig stond stil op de rijbaan zonder dat er activiteit was bij het voertuig. Voertuig blokkeerde hierdoor andere voertuigen welke in de parkeervakken stonden. (…). 
       Reden geen staandehouding: geen persoon aanwezig. 
       Bijlagen: een fotografische opname. (…).” 
     
     
     5. In het dossier bevindt zich verder een Overzicht zaakgegevens Mulder, met daarbij de in het zaakoverzicht bedoelde fotografische opname. Op de foto is te zien dat het voertuig met kenteken  
     
      [kenteken] midden op de rijbaan, ter hoogte van enkele parkeervakken, staat geparkeerd. De in de parkeervakken geparkeerde voertuigen worden hierdoor geblokkeerd.  
     
     6. Gelet op de stukken in het dossier en in aanmerking genomen dat de betrokken niet ontkent dat hij ter plaatse heeft geparkeerd, is naar het oordeel van het hof komen vast te staan dat de gedraging is verricht. Het hof dient, gelet op het gevoerde verweer, te beoordelen of de gedraging is verricht onder omstandigheden die het opleggen van een administratieve sanctie niet billijken. 
     
     7. De betrokkene voert van meet af aan dat hij toestemming had van twee ambtenaren om ter plaatse te parkeren. Indien een ambtenaar deze toestemming heeft gegeven, kan deze in redelijkheid geen gebruik maken van zijn bevoegdheid om een sanctie op te leggen. De advocaat-generaal heeft in het verweerschrift aangegeven dat hij, gelet op de details die de betrokkene heeft gegeven, aanleiding heeft gezien om nadere informatie op te vragen. Afhankelijk van die informatie zal de advocaat-generaal zich beraden over een eventuele intrekking van de sanctie. Ondanks dat van de zijde van het openbaar ministerie meerdere malen is gepoogd om naar aanleiding van het verweer van de betrokkene nadere informatie op te vragen, is de gevraagde informatie tot op heden uitgebleven. Hetgeen door de betrokkene consistent naar voren is gebracht acht het hof op zichzelf niet onaannemelijk. Deze omstandigheden brengen naar het oordeel van het hof mee dat oplegging van een sanctie achterwege dient te blijven. 
     
     8. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissing van de kantonrechter vernietigen en doen hetgeen de kantonrechter had behoren te doen, te weten het beroep gegrond verklaren en de beslissing van de officier van justitie en de inleidende beschikking vernietigen. 
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       vernietigt de beslissing van de kantonrechter; 
     
     
     
       verklaart het beroep gegrond; 
     
     
     
       vernietigt de beslissing van de officier van justitie, alsmede de beschikking waarbij onder voormeld CJIB-nummer de administratieve sanctie is opgelegd; 
     
     
     
       bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van de Wahv tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal wordt gerestitueerd. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Sekeris, in tegenwoordigheid van mr. Van der Meulen als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.