ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2022:6208

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2022:6208 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 27-10-2022 / 02-121944-22

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2022-10-27

Zaaknummer: 02-121944-22

Proceduretype: Op tegenspraak

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2022:6208

---

Poging overval supermarkt en poging overval coffeeshop. Gevangenisstraf.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats: Middelburg 
     
     
     
       parketnummer: 02-121944-22   
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer van 27 oktober 2022 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen  
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren op [geboortedag] 1997 te [geboorteplaats] , 
       wonende te [woonadres] ,  
       thans gedetineerd in de P.I. Middelburg, 
       raadsvrouw mr. R.T.K. Davidse, advocaat te Middelburg. 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 13 oktober 2022, waarbij de officier van justitie, mr. M.C. Fimerius, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
       De tenlastelegging is gewijzigd overeenkomstig artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering. De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte op 15 mei 2022 heeft geprobeerd Coffeeshop [naam coffeeshop] in Goes te overvallen (feit 1) en op 3 mei 2021 heeft geprobeerd [supermarkt] in Middelburg te overvallen (feit 2).  
     
   
   
     
       3 De voorvragen 
     
       De dagvaarding is geldig.  
       De rechtbank is bevoegd.  
       De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.  
       Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.  
     
     
   
   
     
       4 De beoordeling van het bewijs 
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht beide feiten wettig en overtuigend bewezen gelet op de bekennende verklaringen van verdachte en de overige bewijsmiddelen in het dossier.  
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         Gelet op de bekennende verklaringen van verdachte heeft de verdediging ten aanzien van de feiten geen bewijsverweer gevoerd.  
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         4.3.1 
         
           
             De bewijsmiddelen 
           
           De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht. 
         
       
       
         4.3.2 
         
           
             De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs 
           
           
             Bewezenverklaring zonder nadere motivering 
           
           De feiten kunnen bewezen worden verklaard gelet op de bekennende verklaringen van verdachte en de overige bewijsmiddelen in het dossier. Daarom zal worden volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen, zoals opgenomen in bijlage II van dit vonnis. 
         
         
       
     
     
       4.4 
       
         
           De bewezenverklaring 
         
         De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte  
       
       
       
         
           feit 1 
         
         op 15 mei 2022 te Goes ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om enig geldbedrag, dat aan Coffeeshop [naam coffeeshop] toebehoorde weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en deze voorgenomen diefstal te doen voorafgaan, te doen vergezellen en te doen volgen van bedreiging met geweld tegen  
         
          [slachtoffer 1] , te plegen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,  
       
       - zich naar Coffeeshop [naam coffeeshop] heeft begeven, en 
       - Coffeeshop [naam coffeeshop] heeft betreden met een capuchon over zijn, verdachtes, hoofd en met een zonnebril op, en 
       - die [slachtoffer 1] (medewerker van voornoemde  coffeeshop ) de woorden heeft toegevoegd 'Geld uit de kassa, ik maak geen grap broer', en 
       - hierbij met zijn, verdachtes, hand in zijn (jas)zak zat en die hand naar voren bewoog (zodat het leek dat hier mogelijk een wapen in zat), 
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
       
       
         
           feit 2 
         
         op 3 mei 2021 te Middelburg ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om enig geldbedrag, dat aan Winkelbedrijf [supermarkt] toebehoorde weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en deze voorgenomen diefstal te doen voorafgaan, te doen vergezellen en te doen volgen van geweld en bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 2] , te plegen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of  
         gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, 
       
       - zich naar [supermarkt] (gelegen aan [straatnaam] ) heeft begeven, en 
       - voornoemde [supermarkt] heeft betreden met een capuchon over zijn, verdachtes, hoofd en met een mondkapje op, en 
       - die [slachtoffer 2] (medewerker van voornoemde [supermarkt] ) de woorden heeft toegevoegd 'Je kassalade open', en 
       - hierbij met een puntig voorwerp in de richting van die [slachtoffer 2] wees, en 
       - die [slachtoffer 2] in een arm heeft geknepen,  
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
       
       
         Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
       
       
       
         De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.  
       
       
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid 
     Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op. 
     
     
       Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit. 
     
   
   
     
       6 De strafoplegging 
     
       6.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 32 maanden, met aftrek van de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht. 
       
     
     
       6.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging verzoekt om aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 32 maanden (met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht) waarvan 12 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar. Daaraan kunnen bijzondere voorwaarden en reclasseringstoezicht worden verbonden. Verdachte staat open voor hulp en begeleiding en is bereid om met de reclassering aan zijn problematiek te werken. Daarnaast speelt er bij verdachte mogelijk persoonlijke problematiek wat nader onderzocht moet worden.  
       
     
     
       6.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Verdachte heeft twee overvallen geprobeerd te plegen. Hij is op 3 mei 2021 een supermarkt binnengegaan en heeft met bedekt gezicht de kassière vastgepakt, haar een mes getoond en geëist dat zij haar kassalade zou opendoen. Op 15 mei 2022, ruim een jaar later, heeft verdachte wederom geprobeerd een overval te plegen, ditmaal op een coffeeshop. Ook daar is hij met bedekt gezicht naar de medewerker gelopen en heeft hij geld uit de kassa geëist. Hierbij deed hij alsof hij een vuurwapen in zijn zak had. Hij was op zoek naar een persoon waar hij ruzie mee had, trof hem niet aan en besloot toen maar om de coffeeshop te overvallen. Deze feiten moeten voor de slachtoffers zeer beangstigend zijn geweest. Ondanks dat het telkens bij een poging is gebleven, zijn dergelijke feiten doorgaans traumatisch voor slachtoffers en veroorzaken veel angst en gevoelens van onveiligheid, niet alleen voor de slachtoffers maar ook voor omstanders en de maatschappij in het algemeen. Verdachte heeft hier geen rekening mee gehouden en heeft slechts oog gehad voor zijn eigen financiële gewin. De rechtbank neemt verdachte dit kwalijk. 
       
       
       
         Uit het strafblad van verdachte van 11 juli 2022 blijkt dat verdachte in het verleden vaker met politie en justitie in aanraking is gekomen, maar dat dit geen recente veroordelingen zijn. Ook blijkt uit het strafblad dat artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is.  
       
       
       
         De rechtbank heeft kennisgenomen van het trajectconsult van 16 juni 2022, opgesteld door psychiater [naam psychiater] . Hieruit blijkt dat er geen aanwijzingen zijn gevonden voor een psychiatrisch toestandsbeeld en/of voor antisociale persoonlijkheidskenmerken. Ten aanzien van de feiten lijkt het gelet op de aard hiervan te gaan om verwervingscriminaliteit. Er zijn evenmin aanwijzingen gevonden dat verdachte ten tijde van het plegen van de feiten verminderd toerekeningsvatbaar was. 
       
       
       
         De rechtbank heeft verder kennisgenomen van het reclasseringsadvies van Reclassering Nederland van 22 september 2022. De reclassering ziet bij verdachte nagenoeg op alle leefgebieden risicofactoren. Verder geeft hij geen dan wel zeer beperkt openheid van zaken. Hij heeft geen hulpvraag en is niet gemotiveerd tot gedragsverandering. Het opleggen van reclasseringstoezicht acht zij daarom weinig zinvol. Daarnaast zullen een reclasseringstoezicht en bijzondere voorwaarden niet of zeer lastig uitvoerbaar zijn nu stabiliteit op basisbehoeften bij verdachte ontbreekt. Het recidiverisico wordt ingeschat als hoog. Bij een veroordeling adviseert de reclassering een straf op te leggen zonder bijzondere voorwaarden. 
       
       
       
         Deskundige [naam deskundige] , werkzaam als reclasseringswerker, heeft ter zitting toegelicht dat de reclassering bij het uitgebrachte advies blijft. Gelet op de houding van verdachte acht zij de kans op slagen van een reclasseringstoezicht klein.  
       
       
       
         Gezien de ernst van de feiten kan naar het oordeel van de rechtbank niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op de landelijk geldende oriëntatiepunten en straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. De rechtbank ziet geen aanleiding tot het opleggen van een voorwaardelijk strafdeel, gelet op het reclasseringsrapport van 22 september 2022 en de toelichting van de deskundige ter zitting. Verdachte geeft geen openheid van zaken en de reclassering heeft weinig vertrouwen in een samenwerking met verdachte. Ter zitting heeft verdachte naar voren gebracht dat hij wel open staat voor hulp van de reclassering, maar dat dit vooral moet zien op praktische zaken. De deskundige is ter zitting en ondanks de mededeling van verdachte dat hij wel open staat voor reclasseringstoezicht gebleven bij het advies om geen reclasseringstoezicht en bijzondere voorwaarden aan verdachte op te leggen, nu hij meer nodig heeft dan alleen hulp bij praktische zaken om het recidiverisico in een voldoende mate terug te brengen. De rechtbank neemt dit advies over en zal geen voorwaardelijk strafdeel aan verdachte opleggen. Dat er bij verdachte mogelijk persoonlijke problematiek speelt, zoals door de raadsvrouw naar voren is gebracht, maakt het voorgaande niet anders. 
       
       
       
         Alles afwegend vindt de rechtbank een gevangenisstraf van 32 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, passend en geboden. 
       
       
       
         Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. 
       
       
     
   
   
     
       7 De wettelijke voorschriften 
     De beslissing berust op de artikelen 45, 57, 63 en 312 van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde. 
     
   
   
     
       8 De beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven; 
     - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;  
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert: 
     
       
         feit 1: poging tot diefstal voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van bedreiging met geweld, gepleegd tegen personen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren;  
       
       
         feit 2: poging tot diefstal voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld, gepleegd tegen personen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren; 
       
     
     - verklaart verdachte strafbaar; 
     
     
       
         Strafoplegging 
       
     
     - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van  32 (tweeëndertig) maanden ; 
     
     - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. H. Skalonjic, voorzitter, mr. G.H. Nomes en  
       mr. F.L. Donders, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H. Holtgrefe, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 27 oktober 2022. 
     
     
     
       Mr. Donders is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.