ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:3423

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:3423 Rechtbank Noord-Holland , 15-02-2022 / 9629457 \ WM VERZ  22-5

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-02-15

Zaaknummer: 9629457 \ WM VERZ  22-5

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:3423

---

WAHV handelen in strijd met een geslotenverklaring. Betrokkene stelt dat hij nooit een bord geslotenverklaring heeft gezien en dat deze anders niet duidelijk genoeg is. Onvoldoende feiten en/of omstandigheden aangevoerd die ertoe aanleiding geven te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. De boete is dus terecht opgelegd.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     
       Handel, Kanton en Bewind 
       locatie Zaanstad 
     
     
     
       Zaaknummer	: 9629457 \ WM VERZ  22-5 
       CJIB-nummer	: 239866991 
       Uitspraakdatum	: 15 februari 2022 
     
     
     
       
         Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       
        [betrokkene]
       
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
     
       Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
     
     
     
       De zaak is behandeld op de zitting van 15 februari 2022. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Betrokkene is niet verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: handelen in strijd met een geslotenverklaring (bord C2 van het RVV 1990. een-richtingverkeer).    
     
     
     
       Betrokkene is het niet eens met de beslissing van de officier van justitie en heeft in het beroepschrift de gronden daarvoor aangevoerd. Betrokkene voert aan al 9 jaar in deze buurt te wonen en al 9 jaar deze route naar huis te nemen. Betrokkene stelt dat hij nooit een bord geslotenverklaring heeft gezien en dat deze anders niet duidelijk genoeg is. Daarnaast stelt betrokkene dat hij had moeten worden aangehouden.  
     
     
     
       In de toelichting van het zaakoverzicht verklaart de verbalisant onder andere het volgende:  “Ik zag dat de weg werd gebruikt in de richting waarin deze gesloten is. De tekst op het onderbord luidde: “uitgezonderd (brom-)fietsen”. De uitzondering(en), genoemd op het onderbord, was (waren) niet van toepassing. Ik zag het bovengenoemde voertuig met hoge snelheid rijden op Oostzijde richting de Koning Davidstraat de parkeergarage in. De bestuurder van het voertuig had de Veeringstraat in kunnen rijden om de gesloten verklaring te kunnen vermijden, maar de bestuurder koos ervoor om met hoge snelheid de gesloten verklaring in te rijden. (…) Wij hebben het voertuig niet staande kunnen houden omdat het voertuig met hoge snelheid reed en vervolgens de parkeergarage aan de Koning Davidstraat inreed waar alleen de bewoners toegang tot hebben.“ 
     
     
     
       De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken die zich in het dossier bevinden – met name uit de verklaring van de verbalisant – voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. In WAHV-zaken biedt de verklaring van een verbalisant in beginsel voldoende grondslag voor de vaststelling van de gedraging. Dit is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert die aanleiding geven te twijfelen aan de juistheid van één of meer onderdelen van de verklaring van de verbalisant dan wel uit het dossier zulke feiten en omstandigheden blijken. Betrokkene heeft onvoldoende feiten en/of omstandigheden aangevoerd die ertoe aanleiding geven te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. De boete is dus terecht opgelegd. 
     
     
     
       De kantonrechter ziet in hetgeen betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete te matigen.   
     
     
     
       Het beroep wordt daarom ongegrond verklaard. 
     
     
     
   
   
     De uitspraak 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       ‒ verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. I.H.  Lips, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken. 
     
     
     
       De griffier							De kantonrechter 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 70,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht.  Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk . 
     
     
     
     
       Datum toezending: