ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2016:16791

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2016:16791 Rechtbank Den Haag , 29-12-2016 / C/09/13/596 R

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2016-12-29

Zaaknummer: C/09/13/596 R

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Insolventierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2016:16791

---

Schuldenares heeft een letselschadevergoeding ontvangen maar niet afgedragen aan de boedel. Schuldenares heeft toegelaten dat haar partner (schuldenaar) dit bedrag,  
         althans een aanzienlijk deel daarvan,  heeft aangewend om een reis naar Irak te kunnen maken om zijn zieke moeder te bezoeken. Het aanbod om de boedelachterstand in te lopen door een bedrag dat buiten medeweten van de bewindvoerder is gespaard wordt afgewezen nu is aangetoond dat dit bedrag aan schuldenares toekomt. [Zie ECLI:NL:RBDHA:2016:16379, voor de partner].

vonnis 
     
       RECHTBANK  
       DEN HAAG 
     
     
     
       Team Insolventies – enkelvoudige kamer 
     
     
     
       insolventienummer:  C/09/13/596 R 
       uitspraakdatum      :  29 december 2016  
     
     
     
       In de schuldsaneringsregeling van: 
     
     
     
       
         mevrouw [schuldenares], 
       
       geboren op [geboortedatum] 1983 te [geboorteplaats] (Afghanistan), 
       wonende te [adres, postcode en woonplaats], 
       schuldenares, 
       advocaat: mr. J.M. Krommendijk.  
     
     
     
       Schuldenares zal hierna worden aangeduid met ”[schuldenares]”. 
     
     
   
   
     
       1 Verloop van de procedure  
     
       1.1 
       Bij vonnis van 21 oktober 2013 is ten aanzien van schuldenares de toepassing van de schuldsaneringsregeling uitgesproken, met benoeming van mr. G.H.M. Smelt tot rechter-commissaris en van, laatstelijk, mr. J.E. Maats-Stokx kantoorhoudende te Voorburg, tot bewindvoerder.  
     
     
       1.2 
       
         De bewindvoerder heeft op de voet van artikel 351a van de Faillissementswet (Fw)  
         schriftelijk verslag uitgebracht ten aanzien van de beëindiging van de toepassing van de schuldsaneringsregeling. 
       
       
     
     
       1.3 
       Bij brief van 7 december 2016 heeft de bewindvoerder de rechtbank geïnformeerd over de laatste stand van zaken. 
       
     
     
       1.4 
       Op 15 december 2016 heeft de terechtzitting als bedoeld in artikel 352 Fw plaatsgevonden. Mr. L.A. van Walree-Brascamp en N. Nottroth, namens de bewindvoerder en [schuldenares], vergezeld van haar partner [schuldenaar], en bijgestaan door mr. J.M. Krommendijk, zijn ter zitting verschenen en gehoord.  
       
     
     
       1.5 
       De uitspraak is bepaald op heden. 
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       2.1 
       
          De termijn als bedoeld in artikel 349a Fw is op 21 oktober 2016 verstreken. De 
          rechtbank staat daarmee thans voor de vraag of schuldenaar gedurende de termijn 
          gedurende welke de schuldsaneringsregeling van toepassing was, tekort is geschoten in 
          de nakoming van één of meer verplichtingen uit die regeling en, indien daarvan sprake  
          mocht zijn, of deze tekortkoming aan schuldenaar kan worden toegerekend. 2.2  
       
       
     
     
       2.2 
       
         De rechtbank oordeelt als volgt. Ter zitting is komen vast te staan dat schuldenares]  
         	de informatieplicht onvoldoende is nagekomen nu zij de bewindvoerder geen 	specificatie heeft gezonden waaruit blijkt uit welke componenten de aan haar  
         	uitgekeerde letselschadevergoeding van € 7.500,- is samengesteld. Bij het  
         	verweerschrift is alsnog een specificatie overgelegd waaruit dit blijkt.   
         	Er zijn echter geen stukken overgelegd en evenmin is ter zitting duidelijk geworden  
         	of de bedragen die zijn uitgekeerd ter vergoeding van gemaakte onkosten,  
         	(bijvoorbeeld kosten fysiotherapie en kosten ter vergoeding van huishoudelijke  
         	hulp) daadwerkelijk zijn besteed aan dergelijke kosten. Evenmin is een en ander ter  
         	zitting verduidelijkt.  
         De rechtbank gaat er dan ook van uit dat het uitgekeerde bedrag ten onrechte niet  
         	in de boedel is gevloeid. Aannemelijk is dat de betaling van dit bedrag voortvloeit  
         	uit een door schuldenares ondertekende vaststellingsovereenkomst. Ingevolge de  
         	uitspraak van de Hoge Raad van 24-11-2006 (ECLI:NL:HR:2006:AZ1111)  valt dit  
         	bedrag in de boedel. Dit bedrag is door schuldenares echter niet aan de boedel  
         	overgemaakt. Schuldenares heeft toegelaten dat haar partner, [schuldenaar], dit 	bedrag, althans een aanzienlijk deel daarvan,  heeft aangewend om een reis naar  
         	Irak te kunnen maken om zijn zieke moeder te bezoeken. 
       
       
     
     
       2.3 
       
         Mr. Krommendijk heeft namens [schuldenares] ter zitting aangeboden de hierdoor  
         	              ontstane boedelachterstand alsnog in te lopen, door overmaking van een bedrag dat  
         	              kennelijk zonder dat de bewindvoerder dit wist - is gespaard door [schuldenares] op  
                       de rekening die wordt beheerd door haar budgetbeheerder. Dit betreft een bedrag  
                       van € 4.775,00. Daarnaast zal [schuldenares] aanspraak kunnen maken op  
         	              bijzondere bijstand voor de vergoeding van de kosten van budgetbeheer met  
                       terugwerkende kracht. Op deze wijze, aldus mr. Krommendijk, zal door middel van  
         	              een verlenging van de regeling de boedelachterstand alsnog kunnen worden  
                       ingelopen.  
       
       
       
         	              Bij nadere bestudering van de stukken is de rechtbank echter niet gebleken dat deze  
                       beheerrekening op naam van [schuldenares] is gesteld en dat het genoemde bedrag  
                       op haar naam is gereserveerd, daar de rekening op naam van “Fam. naam 		              schuldenaar]” is gesteld. [Schuldenaar] is de partner van [schuldenares], die met    
                       haar samenwoont. Het is daarom nog maar zeer de vraag of dit bedrag in zijn  
                       geheel aan [schuldenares] toekomt.  
                       Ook is het überhaupt onduidelijk of dit op de beheerrekening gespaarde bedrag niet  
                       reeds op andere gronden aan de boedel toekomt, als een boven het vrij te laten  
                       bedrag gereserveerd inkomen. Nu [schuldenares] stelselmatig tekort is geschoten in  
                       de nakoming van haar informatieplichten valt dit ook niet meer in dit stadium van  
                       de regeling na te gaan. Of derhalve de boedelachterstand binnen een eventuele  
                       verlenging van de looptijd van de regeling valt in te lopen is - bij gebrek aan nadere  
                       gegevens - dan ook niet aannemelijk gemaakt.  
       
       
     
     
       2.4         [ 
       
         Schuldenares] is door de rechter-commissaris vrijgesteld van haar verplichting om 	te solliciteren in de periode van 21 oktober 2013 tot 17 juni 2014. Ook is zij over  
         	de periode van 2 april 2015 tot 2 april 2016 vrijgesteld van de sollicitatieplicht voor  
         	16 uren per week, onder de voorwaarde dat zij zich onder behandeling zou stellen  
         	voor haar psychische klachten. Dit houdt in dat voor haar in ieder geval een  
         	sollicitatieplicht gold vanaf 18 juni 2014. Schuldenares heeft echter in het geheel  
         	niet gesolliciteerd. Evenmin is gebleken dat zij zich onder behandeling heeft laten  
         	stellen ter verbetering van haar psychische gesteldheid.  
       
       
       
         	Schuldenares is samen met haar partner, [schuldenaar], door de rechter- 
         	commissaris verhoord op 26 januari 2016. Naar aanleiding van dit verhoor is  
         	schuldenares bij brief van 12 april 2016 nogmaals gewezen op haar  
         	sollicitatieplicht.  Dit heeft niet tot verbetering geleid. Ter zitting is door  
         	schuldenares opnieuw te kennen gegeven dat zij van mening is dat zij  
         	arbeidsongeschikt is en dat zij daarom niet kan solliciteren. Weliswaar is  
         	[schuldenares] opnieuw gekeurd op 10 augustus 2016 en is zij daarbij volledig  
         	arbeidsongeschikt verklaard, dit doet echter niet af aan het feit 	dat zij in de periode  
         	van juni 2014 tot april 2016 niet heeft gesolliciteerd, terwijl zij dit wel had moeten  
         	doen. 
       
       
     
     
       2.5 
       
         Op grond van al het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat een verlenging  
         	van de duur van de schuldsaneringsregeling niet zal leiden tot herstel van de  
         	geconstateerde tekortkomingen. De rechtbank komt tot de conclusie dat de regeling  
         	zal eindigen zonder toekenning van de zogenaamde “schone lei”.  
       
       
     
     
       2.6 
       
         De rechtbank zal het salaris van de bewindvoerder en de door deze gemaakte kosten  
          vaststellen.  
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing: 
     
     
       De rechtbank:  
     
     
     - stelt vast dat [schuldenares] toerekenbaar in de nakoming van één of meer uit de schuldsaneringsregeling voortvloeiende verplichtingen is tekortgeschoten; 
     
     - verstaat dat de toepassing van de schuldsaneringsregeling zonder schone lei eindigt op het moment dat de slotuitdelingslijst verbindend wordt;  
     
     - stelt de vergoeding van de bewindvoerder vast op € 3.130,-- (inclusief de verschuldigde omzetbelasting), voor zover de boedel toereikend is; 
     
     - stelt het bedrag aan vastrecht vast op € 611,- voor zover de boedel toereikend is. 
     
     
       Gewezen door mr. W.J. Don, rechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van  
       29 december 2016, in tegenwoordigheid van J.P.C.G. van der Wielen, griffier. 
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kan degene, aan wie de Faillissementswet dat recht toekent, uitsluitend via een advocaat  binnen acht dagen na de dag van deze uitspraak hoger beroep instellen bij een verzoekschrift, in te dienen ter griffie van het gerechtshof te Den Haag.