ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1119

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1119 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 04-04-2001 / AWB 99/251

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-04

Zaaknummer: AWB 99/251

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1119

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 99/251						4 april 2001 
       	10700 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellant, 
       gemachtigde: mr F.W. van Dijk, advocaat te Wageningen, 
       tegen 
       het Productschap Zuivel, te Rijswijk, verweerder, 
       gemachtigden: mr F.G.P. Diermanse en A.P. van Houten, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 15 maart 1999 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 2 februari 1999. Bij dit besluit  
       is een beslissing genomen op de bezwaarschriften van appellant tegen een tweetal besluiten  
       tot vaststelling van verschuldigde superheffing. 
       Bij brief van 6 april 1999 heeft appellant het beroepschrift gemotiveerd. 
       Op 6 mei 1999 is een verweerschrift ingediend. 
       Op 18 oktober 2000 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden. Partijen hebben daar  
       hun standpunt bij monde van hun gemachtigden toegelicht. Appellant was ook in persoon  
       aanwezig.  
     
     
     
     
       De gemachtigden van verweerder werden bijgestaan door J. Luth, werkzaam bij de  
       Algemene Inspectiedienst van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij  
       (hierna: AID). 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Verordening (EEG) nr. 536/93 van de Commissie van de Europese Gemeenschappen tot  
       vaststelling van de uitvoeringsbepalingen voor de extra heffing in de sector melk en  
       zuivelproducten (Pb. 1993, L 57; hierna: Verordening 536/93) luidt, voorzover hier van  
       belang: 
       "	Artikel 4 
     
     
     
       1. Wat de rechtstreekse verkopen betreft, recapituleert de producent aan het  
       einde van elk van de in artikel 1 van de Verordening (EEG) nr. 3950/92  
       bedoelde tijdvakken in een verklaring, per produkt, de hoeveelheid van de  
       rechtstreeks aan de consument (.) verkochte melk en/of andere  
       zuivelprodukten. 
     
     
     (.) 
     
     
       2. De producent zendt jaarlijks voor 15 mei zijn verklaring toe aan de bevoegde  
       autoriteit van de Lid-Staat. 
     
     
     
       Bij niet-inachtneming van de termijn is de producent de heffing verschuldigd  
       over de totale hoeveelheid melk en melkequivalent die boven de hem  
       toegewezen referentiehoeveelheid rechtstreeks is geleverd (.). 
     
     
     (.) 
     
     Artikel 7 
     
     
       1. De Lid-Staten nemen alle nodige controlemaatregelen om te waarborgen dat  
       de heffing wordt ge‹nd op de hoeveelheden melk en melkequivalent die boven  
       een van de in artikel 3 van Verordening (EEG) nr. 3950/92 bedoelde  
       hoeveelheden op de markt zijn gebracht. Daartoe geldt het volgende: 
     
     
     (.) 
     
     
     
     
     
     
     
       f) De producenten die over een referentiehoeveelheid voor rechtstreekse  
       verkoop beschikken, houden gedurende ten minste drie jaar de volgende  
       bescheiden ter beschikking van de bevoegde autoriteit van de Lid-Staat:  
       (.) een produktboekhouding per tijdvak van twaalf maanden waarin de  
       hoeveelheid, per maand en per produkt, van de rechtstreeks aan de consument  
       (.) verkochte melk en/of zuivelprodukten wordt vermeld (.) en de  
       bewijsstukken die het mogelijk maken de bovenbedoelde produktboekhouding  
       te controleren." 
     
     
     
       De Regeling superheffing 1993 (Stcrt. 1993, 60) bepaalt, voorzover hier van belang: 
       "	Artikel 4 
     
     
     
       1. De producent is ter zake van rechtstreekse verkoop voor consumptie van een  
       hoeveelheid melk, of het equivalent daarvan, die zijn referentiehoeveelheid  
       voor rechtstreekse verkoop overschrijdt, een heffing verschuldigd. 
     
     
     (.) 
     
     Artikel 29 
     
     
       1. De in artikel 4 bedoelde producent doet conform het bepaalde in artikel 4  
       van Verordening (EEG) nr. 536/93 en conform door het productschap daartoe  
       gestelde regelen, aangifte bij het productschap van de hoeveelheid melk of  
       andere melkproducten die hij in de vorige heffingsperiode rechtstreeks aan de  
       consument, groot- of detailhandel of aan affineurs heeft geleverd,  
       gespecificeerd per product. 
     
     
     
       2. Indien de in het eerste lid bedoelde aangifte niet tijdig wordt gedaan, legt het  
       productschap de in artikel 4, tweede lid,  van Verordening (EEG) nr. 536/93  
       bedoelde sanctie op aan de producent. 
       (.) 
     
     
     Artikel 31 
     
     
       1. De (.) producent, die ingevolge de artikelen (.) 4 een heffing  
       verschuldigd is of kan worden, is verplicht conform het bepaalde in artikel 7  
       van Verordening (EEG) nr. 536/93 en conform de door het productschap  
       gestelde regelen een administratie te voeren. 
     
     
     
       2. Het productschap kan ambtshalve de afgeleverde hoeveelheid vaststellen,  
       indien de verplichtingen uit het eerste lid (.) niet of, naar het oordeel van  het  
       productschap, onvoldoende worden nagekomen." 
     
     
     
     
     
       Artikel 11, eerste lid, van de door het bestuur van verweerder vastgestelde Zuivel- 
       verordening 1994, Uitvoering regeling superheffing (PBO-blad 1994, 26) luidde ten tijde  
       hier van belang: 
       "	De producent is verplicht van alles wat zijn onderneming of bedrijf betreft op  
       zodanige wijze aantekening te houden, dat daaruit te allen tijde de produktie, de  
       voorraad en de ontvangen be- of verwerkte en afgeleverde hoeveelheden van  
       melk, alsmede de op een en ander betrekking hebbende financi‰le gegevens  
       kunnen worden gekend, en zodanige aantekeningen en gegevens gedurende  
       tenminste 3 jaren te bewaren." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Op 15 mei 1996 heeft verweerders Centrale Organisatie Superheffing (hierna ook te  
       noemen: verweerder) een door appellant op 12 mei 1996 ondertekend formulier  
       ontvangen, waarmee opgave werd gedaan van de door hem in de heffingsperiode  
       1995/1996 rechtstreeks voor consumptie geleverde hoeveelheden melk en andere  
       zuivelproducten. Hierbij is opgegeven dat de volgende in kilogrammen product  
       uitgedrukte hoeveelheden zijn geleverd, met vermelding van de hieronder  
       aangegeven vetpercentages: 
     
     
     Product					  Kilogrammen		Vetpercentage 
     
     
       Melk						878 
       boter						162 
       overige (boeren)kaassoorten			10.046 
       karnemelk					4.860			0,6 
       yoghurt						1.685 
     
     
     
       - Op basis van voormelde opgave heeft verweerder voor de heffingsperiode 1995/1996  
       een realisatie in hoeveelheden melk geregistreerd van 101.439 kg. 
     
     
     
     
       - Op 15 mei 1997 heeft verweerder de volgende opgave van appellant over de  
       heffingsperiode 1996/1997 ontvangen: 
     
     
     Product					  Kilogrammen		Vetpercentage 
     
     
       melk						838			4,1 
       boter						145 
       Goudse boerenkaas				10.124 
       karnemelk					15.050			0,4 
       yoghurt						1.546			4,1 
     
     
     
       -	Op basis van deze opgave van appellant heeft verweerder voor de heffingperiode  
       1996/1997 een realisatie in hoeveelheden melk geregistreerd van 102.821 kg. 
       -	Op 4 april 1997 heeft een controle op het bedrijf van appellant plaatsgevonden door  
       een ambtenaar van de AID met betrekking tot de opgave voor de heffingsperiode  
       1995/1996. In het hiervan opgemaakte rapport staat onder meer het volgende  
       vermeld: 
     
     
     "	Plasvergelijking 
     
     
       	Produktie volgens N.R.S.-gegevens:		503.786 kg. (.) 
       	Afgeleverd aan zuivelfabriek (Coberco):		304.697 kg. (.) 
       								------------- 
       	Beschikbaar					199.089 kg. 
     
     
     
       	Afgeleverd  voor rechtstreekse consumptie   
       volgens berekening A.I.D.: 
     
     
     
       	- melk		-		878        kg. 
       	- karnemelk	-		17.773   kg. 
       	- yoghurt		-		1.685     kg. 
       	- kaasmelk	-		107.398 kg. 
       						------------- 
       							127.734 kg.	127.734 kg 
       										------------- 
       								Verschil	71.355 kg 
     
     
     
     
     
     
     
       Volgens verklaring veehouder A moet het vastgestelde verschil als volgt  
       worden verklaard: 
       	1.	Vervoedering aan kalveren 		:	ca.	31.840 ltr. 
       2.	Vaststelling produktie via  
       	N.R.S.-gegevens te hoog		:	ca.	7.350   ltr. 
       3.	Afval van zuivelprodukten		:	ca.	15.000 ltr. 
       4.	Penicilline in melk 			:	ca.	23.715 ltr. 
       5.	Eigen verbruik melk en melkpr.	:	ca.	3.650   ltr. 
     
     
     
       Ter zake de hierboven gerelateerde hoeveelheden is geen administratie  
       getoond. 
     
     
     
       Aangezien geconstateerd werd dat veehouder A een onjuiste opgave had  
       ingediend ter zake geleverde karnemelk en boerenkaas en de aanwezige  
       administratie onvolledig bleek, werd hem proces-verbaal aangezegd." 
     
     
     
       - Desgevraagd is door de AID een aanvullende rapportage, gedateerd  
       16 november 1997, aan verweerder uitgebracht. Hierin is de hoeveelheid niet- 
       verantwoorde melk op in totaal 84.894 kg gesteld. 
       - Op 14 januari 1998  heeft de AID op het bedrijf van appellant de opgave voor de  
       heffingsperiode 1996/1997 gecontroleerd. In het hiervan opgemaakte rapport staat  
       onder meer het volgende vermeld: 
     
     
     
       "	Vergelijk NRS gegevens met opgave COS en afleveringen aan de  
       zuivelfabriek: 
     
     
     
       Productie volgens NRS gegevens		:	500.034 kg 
       Afgeleverd aan de zuivelfabriek			:	327.197 ,, 
       										------------ 
       Blijft								:	172.837 kg 
       Totaal verwerkt in boerderijzuivelproducten	:	124.693 ,, 
       										------------- 
       Blijft								:	  48.144 kg 
     
     
     In de administratie van het bedrijf stond vermeld: 
     
     
       Vervoederd aan kalveren			18.000 kg 
       Penicillinemelk				23.500 kg 
       Eigen verbruik melk			  2.160 kg 
       								------------ 
       Totaal								  43.660 kg 
       										------------- 
       Verschil								    4.484 kg 
     
     
     
     Vervoedering aan kalveren	: (vlgs verklaring A) 
     
     
       25 kalveren   6kg x 100 dgn	=	15.000 kg 
       35 stieren   8 kg x 10 dgn 	=	  2.800 kg 
     
     
     
       De penicilline melk is berekend aan de hand van het verbruik van de  
       medicijnen. 
     
     
     
       De vervoedering van melk en de penicilline melk wordt op een kalender  
       bijgehouden. De kalender was echter niet meer aanwezig. 
       Op de kalender van 1998 stonden de totale hoeveelheden vervoedering en  
       penicilline melk van 1997 vermeld.  
     
     
     
       Het vet wat bij de productie van karnemelk is vrijgekomen is vlgs verklaring  
       ook vernietigd. (ca 475 kg) 
     
     
     
       Aan A is meegedeeld dat hij een dagelijkse administratie moet voeren van zijn  
       vervoederde kilogrammen melk en van de melk die hij in verband met  
       penicilline vernietigt. De kalender waarop hij dat vermeldt dient hij voor de  
       controle te bewaren. 
     
     
     Note: 
     
     
       Of de vervoedering en de vernietiging ook daadwerkelijk hebben  
       plaatsgevonden is niet te controleren." 
     
     
     
       - Bij brief van 17 april 1998 heeft verweerder appellant bericht dat hij de door  
       appellant in de heffingsperiode 1995/1996 rechtstreeks voor consumptie geleverde  
       hoeveelheid melk en andere zuivelproducten ambtshalve heeft vastgesteld op  
       190.105 kg melkequivalent. Gelet op het gebruiksquotum van appellant van  
       112.895 kg leidt dit tot een overschrijding van 77.210 kg, waarvoor een bedrag van  
       fl. 58.880,35 aan superheffing in rekening wordt gebracht. Verweerder heeft  
       dienaangaande het volgende overwogen: 
     
     
     
       "	Op grond van het gestelde in het in kopie bijgevoegde AID-rapport (.) hebben  
       wij de hoeveelheden melk en/of andere zuivelproducten die u rechtstreeks voor  
       consumptie heeft geleverd in de heffingsperiode 1995/1996 volgens de bijlage  
       ambtshalve vastgesteld op grond van artikel 31 lid 2 Regeling superheffing  
       1993. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       Van de in de bijlage vermelde hoeveelheden is door u geen volledige opgave  
       gedaan aan de Centrale Organisatie Superheffing (COS), zoals voorgeschreven  
       ten aanzien van de genoemde heffingsperiode bij of krachtens artikel 29 lid 1  
       Regeling superheffing 1993. Opgave van de juiste rechtstreekse verkoop had  
       voor 15 mei 1996 moeten plaatsvinden aan de COS.  
     
     
     
       De vaststelling dat de opgaveverplichting niet tijdig (en volledig) is  
       nagekomen, betekent dat toepassing moet worden gegeven aan artikel 4, 2e lid  
       verordening (EEG) Nr. 536/93. U bent derhalve superheffing verschuldigd over  
       de totale overschrijding van uw consumentenquotum  voor de periode  
       1995/1996 (.)." 
     
     
     
       - Bij brief van 6 mei 1998 heeft verweerder appellant medegedeeld dat hij de door  
       appellant in de heffingsperiode 1996/1997 rechtstreeks geleverde hoeveelheid melk  
       en andere zuivelproducten ambtshalve heeft vastgesteld op 151.236 kg  
       melkequivalent. Dit betekent een overschrijding van appellants gebruiksquotum van  
       38.341 kg, waarvoor fl. 30.032,51 superheffing in rekening wordt gebracht. 
       - Bij brieven van 28 mei 1998 heeft appellant bezwaar gemaakt tegen de hem bij beide  
       voormelde besluiten opgelegde superheffing. De gronden voor zijn bezwaar heeft hij  
       aangevoerd bij schrijvens van 21 juli 1998.  
       - Op 2 december 1998 heeft appellant, bijgestaan door zijn gemachtigde, zijn  
       bezwaren toegelicht ten overstaan van een hoorcommissie van verweerder. Tevens  
       was hierbij de AID-ambtenaar Ten Hoven aanwezig. In het verslag van de  
       hoorzitting is onder meer het volgende vermeld: 
     
     
     
       "	De heer VAN DIJK (.) 
       Geconcludeerd kan worden dat het productschap bij de vaststelling van de  
       geproduceerde hoeveelheden is voorbijgegaan aan de realiteit van het bedrijf  
       van A. Er is in de heffingsjaren 1995/96 en 1996/97 niet anders gewerkt dan in  
       de jaren daarvoor en op dit moment. Het enige verschil is dat door de  
       genoemde omstandigheden A de administratie niet volledig heeft kunnen  
       bijhouden. Voor de veronderstelling dat grote hoeveelheden zure  
       zuivelproducten zijn geproduceerd en buiten de boekhouding om zijn verkocht  
       is geen enkele concrete aanwijzing te vinden. Niet in de boekhouding, niet in  
       de verwerkingscapaciteit en niet in de verklaring van A. De verklaring van A  
       geeft een aannemelijk beeld van hetgeen zich in deze jaren op het bedrijf heeft  
       afgespeeld. Spreker wijst op de kaasboeken over de jaren 1995 t/m 1997  
       waaruit blijkt dat de productie van  melk, yoghurt, boter en kaas is  
       bijgehouden. (.) 
     
     
     
       De heer DIERMANSE merkt op dat uit jurisprudentie blijkt dat ook het CBB  
       van oordeel is dat de administratieverplichting zich uitstrekt tot wat niet  
       geleverd is. Dit is van belang voor de controle. Als deze gegevens ontbreken  
       kan het PZ ambtshalve vaststellen. Dit moet uiteraard dan wel redelijk en  
       verantwoord zijn. Het gaat daarbij niet om een strafrechtelijke sanctie, maar om  
       ambtshalve vaststelling van leveringen waarover eventueel superheffing wordt  
       opgelegd. Spreker vraagt of hij goed begrepen heeft dat er wel een aanzienlijk  
       grotere hoeveelheid melk is geproduceerd dan is opgegeven, maar dat deze  
       melk niet is geleverd ondermeer als gevolg van de mastitisproblemen. Ook  
       blijkens de eigen verklaring van A gaat het om grote hoeveelheden. 
     
     
     
       De heer VAN DIJK stelt dat er een gat zit tussen de hoeveelheden geleverd aan  
       de fabriek en de geproduceerde hoeveelheden. Deze productie is vervoederd  
       dan wel vernietigd. 
     
     
     De heer DIERMANSE constateert dat het daarbij om grote hoeveelheden gaat. 
     
     
       De heer TEN HOVEN merkt op dat bij vorige controles niet is gebleken dat de  
       heer A de tot producten verwerkte melk niet correct heeft geadministreerd. De  
       problemen liggen bij de afwezigheid van administratie van de gestelde  
       vervoedering en de vernietiging. 
       De AID gebruikt de NRS-gegevens voor de berekening van de jaarproductie,  
       maar houdt rekening met het gegeven dat de jaarproductie op basis van de  
       NRS-gegevens 3% hoger ligt dan het normale productieniveau. Een mindering  
       van 3% wordt daarom toegepast. 
       Coberco kent ten aanzien van penicillinemelk het beleid dat bij melding fl. 0,25  
       wordt uitbetaald. 
     
     
     
       De heer DIERMANSE vraagt of er stukken zijn waaruit blijkt dat een melding  
       is gedaan bij de fabriek dat er sprake is van penicillinemelk. 
     
     
     
       A merkt op dat bij onderschrijding van het quotum voor geleverde  
       penicillinemelk fl 0,25 wordt uitbetaald. De melding bij de fabriek is van  
       belang om een monstername te vragen van mogelijk besmette melk. Als de  
       hoeveelheid penicilline niet aantoonbaar of gering is kan de fabriek alsnog  
       besluiten de melk op te halen en te verwerken. Spreker heeft geen melding aan  
       de fabriek gedaan van penicillinemelk, maar de melk zelf vernietigd. 
     
     
     
       De heer TEN HOVEN zegt dat niet in het geding is of er penicillinemelk was,  
       maar de administratie hiervan was niet voldoende. 
       Als de opgave van de verwerkte producten van A wordt omgerekend naar  
       melkplas en daarbij de leveringen aan de fabriek worden opgeteld  en dit wordt  
       vergeleken met het productieniveau op basis  van de gegevens van het NRS  
       ontstaat een verschil. Het verschil bestaat volgens de verklaring van A uit  
       vernietigde en vervoederde producten." 
     
     
     -	Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit en het standpunt van verweerder 
       Bij het bestreden besluit heeft verweerder het volgende overwogen en besloten:  
     
     
     
       "	Op het bedrijf van uw cli‰nt was geen verkoopadministratie aanwezig. Aan de  
       hand van de wel aanwezige gegevens in de administratie van A is vastgesteld  
       dat door hem in 1995/96 en 1996/97 een grotere hoeveelheid zuivelproducten  
       is geleverd dan waarvan opgave was gedaan bij de COS. Daarbij gaat het voor  
       1995/96 om 17.773 kg in plaats van 4.860 kg karnemelk em om 11.025 kg in  
       plaats van 10.046 kg boerenkaas. Voor 1996/97 gaat het om 145 kg in plaats  
       van 136 kg boter en om 10.664 kg in plaats van 10.124 kg boerenkaas. 
     
     
     
       Er is voorts geconstateerd dat in de betrokken heffingsperiodes geen  
       volledige/juiste administratie van de geproduceerde melk is bijgehouden. 
     
     
     
       Voor de controle op aan superheffing onderworpen leveringen is het  
       noodzakelijk dat ook genoteerd wordt wat de bestemming is van hoeveelheden  
       melk en andere zuivelproducten die niet geleverd worden door de producent. Er  
       is geen sprake van een volledige administratie van de gestelde vervoedering,  
       vernietiging en eigen gebruik. Het ontbreken van een adequate administratie  
       leidt ertoe dat de vaststelling van de geproduceerde hoeveelheid melk  
       gebaseerd moet worden op een schatting. 
     
     
     
       Niet is aangetoond dat niet in de administratie verantwoorde hoeveelheden  
       melk niet zijn geleverd. 
     
     
     
       Niettemin zijn wij bereid, gezien ook de bij uw brieven van 21 juli overgelegde  
       stukken, een deel van de hoeveelheden, welke in de besluiten van 17 april en  
       6 mei 1998 betrokken zijn bij de ambtshalve vaststelling van de leveringen, aan  
       te merken als niet geleverde melk. Daarbij gaat het voor de heffingsperiode  
       1995/96 om 24.426 kg (23.715 l) (penicilline-)melk en voor de heffingsperiode  
       1996/97 om 23.500 kg (penicilline-)melk. 
     
     
     Gezien het vorenstaande is besloten: 
     
     
       met betrekking tot 1995/96 de hoeveelheden -na correctie i.v.m. het  
       schrikkeljaar- van de ambtshalve vastgestelde leveringen te verlagen  van  
       190.105 kg tot 165.746 kg melk, hetgeen resulteert in een verlaging van de  
       opgelegde heffing van fl. 58.880,35 tot fl. 40.304,17; 
     
     
     
       met betrekking tot 1996/97 de hoeveelheden van de ambtshalve vastgestelde  
       leveringen te verlagen van 151.236 kg tot 127.736 kg melk, hetgeen resulteert  
       in een verlaging van de opgelegde heffing van fl. 30.032,51 tot fl. 11.624,96. 
     
     
     Uw cliënt ontvang binnenkort nieuwe nota's (.). 
     
     
       	Op basis van de leveringsgegevens in de opgaveformulieren was sprake van  
       een onderschrijding van het consumentenquotum. Gezien ook de doelstelling  
       van artikel 4, lid 2, Verordening  (EEG) nr. 536/93 - zie de vijfde overweging  
       bij de verordening - is in de onderhavige gevallen terecht de sanctie toegepast  
       van het opleggen van een heffing over de totale overschrijding van het  
       consumentenquotum." 
     
     
     
       Ter zitting heeft verweerder hieraan nog het volgende toegevoegd: 
       "	De ambtshalve vaststelling van het productschap heeft overigens (uitsluitend)  
       betrekking op de hoeveelheid melk welke appellant, volgens zijn verklaring,  
       voor een andere bestemming heeft gebruikt dan levering. 
       Niet ontkend wordt dat deze hoeveelheid melk op zijn bedrijf geproduceerd is. 
     
     
     
       Het productschap neemt het standpunt in dat de overgelegde stukken  
       onvoldoende zijn om te kunnen dienen als bewijs voor de stelling van appellant  
       dat de betrokken hoeveelheid niet is geleverd. 
       Dit geldt ook voor de verklaring van de dierenarts en de daarbij gevoegde  
       rekeningen. Immers: 
     
     
     
       	de in een bepaalde periode aangekochte hoeveelheid antibiotica zegt op zich  
       niets over het gebruik ervan voor de behandeling in die periode van  
       besmette melkkoeien; 
       	niet duidelijk is hoe de hoeveelheid penicillinemelk aan de hand van de  
       medicijnen is berekend; 
       	geen gegevens zijn overgelegd die betrekking hebben op de behandeling  
       met antibiotica van besmette koeien (datum behandeling, naam van de koe,  
       wachttijd welke in aanmerking is genomen. Ook de verklaring van de  
       dierenarts is op dit punt niet concreet ("veel gevallen."); 
       	voorzover sprake is van penicillinemelk ontbreekt een bewijs van  
       daadwerkelijke lozing in de gierput. 
     
     
     
       Niettemin is het productschap bereid geweest om de in het primaire besluit  
       vastgestelde hoeveelheden te verminderen met de hoeveelheden waarvan  
       appellant heeft gesteld dat deze betrekking hebben op zijn bedrijf vernietigde  
       penicillinemelk. Dit heeft geleid tot een forse vermindering van de ambtshalve  
       vastgestelde hoeveelheden "niet verantwoorde melk" welke het productschap  
       als leveringen van melk heeft aangemerkt." 
     
     
     
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft het volgende tegen het bestreden besluit aangevoerd: 
       "	Strijd met evenredigheidsbeginsel 
     
     
     
       	De nadelige gevolgen van het besluit acht appellant onevenredig tot de met het  
       besluit te dienen doelen. Appellant meent dan ook dat er gehandeld is in strijd  
       met artikel 3:4, lid 2 AWB. 
       (.) 
     
     
     Verwerkingscapaciteit 
     
     
       	Appellant heeft in zijn bezwaarschriften aangegeven dat de  
       verwerkingscapaciteit op zijn bedrijf dermate groot is dat, kort samengevat, de  
       kennelijk door verweerder aan de verschillende consumentenproducten   
       toegerekende hoeveelheden, niet konden worden geproduceerd. Verweerder is  
       evenwel op dit argument in het geheel niet ingegaan. Appellant acht de  
       beslissing op dit punt dan ook onvoldoende zorgvuldig, althans onvoldoende  
       gemotiveerd, tot stand gekomen. Voorts constateert appellant op dit onderdeel  
       dat in elk geval vaststaat dat de aan de fabriek geleverde hoeveelheden correct  
       zijn geadministreerd. In de ogen van verweerder zijn evenwel de aan de  
       consument geleverde zuivelproducten niet juist bijgehouden. De door appellant  
       vernietigde en vervoederde hoeveelheden heeft verweerder als zijnde verwerkt  
       tot consumentenproducten in aanmerking genomen voor het opleggen van de  
       heffing. Gelet op de hoeveelheden totaal verwerkingscapaciteit, blijkt dit echter  
       ten enenmale onmogelijk. 
     
     
     	Representativiteit gebruikte gegevens 
     	 
     
       	Voorts constateert appellant dat hij reeds in het bezwaarschrift heeft  
       aangegeven dat de zogenaamde NRS-gegevens niet representatief zijn. Tevens  
       heeft appellant aangevoerd dat voor bederf en eigen gebruik geregeld een  
       productieverlies optreedt van circa 10%. Appellant is van oordeel dat  
       verweerder dit verlies ten onrechte niet heeft meegenomen, en zich ten  
       onrechte op de NRS-cijfers heeft gebaseerd. 
     
     
     	Vervoedering 
     
     
       	Met betrekking tot de vervoedering van de opgegeven hoeveelheden, heeft  
       appellant verwezen naar overgelegde rantsoenberekeningen. Ook daaraan is in  
       de beslissing op het bezwaarschrift geen overweging gewijd. Verweerder  
       constateert slechts dat er geen verkoopadministratie aanwezig was. Appellant  
       meent evenwel dat hij in voldoende mate heeft aangetoond, dan wel  
       aannemelijk gemaakt dat hij aanzienlijke hoeveelheden heeft vervoederd.  
       Appellant merkt in dat kader op dat verweerder kennelijk van oordeel is dat de  
       onderbouwing van de vernietiging van de zogenaamde penicillinemelk ook  
       voldoende is geweest. 
       Vereveningsruimte 
     
     
     
       Tenslotte is appellant van oordeel dat verweerder bij de berekening van de  
       superheffing ten onrechte geen gebruik heeft gemaakt van de zogenaamde  
       vereveningsruimte. (.)" 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Naar het oordeel van het College heeft verweerder zich terecht op het standpunt gesteld dat  
       appellant niet heeft voldaan aan de op hem rustende boekhoudverplichting. Een  
       toereikende administratie van de bestemming van de totale zuivelproductie ontbreekt  
       immers. Dit brengt mee dat verweerder op grond van artikel 31, tweede lid, van de  
       Regeling superheffing 1993 bevoegd was om ambtshalve de afgeleverde hoeveelheid vast  
       te stellen. Deze vaststelling kan zoals het College al meermalen heeft overwogen - bij  
       gebreke van een adequate administratie - noodzakelijkerwijs niet anders zijn dan een  
       schatting, maar deze schatting moet, met gebruikmaking van de wel bekende gegevens,  
       hetgeen zich daadwerkelijk heeft voorgedaan zo dicht mogelijk benaderen. 
       Naar het oordeel van het College voldoet de ambtshalve vaststelling in dit geval niet aan  
       deze voorwaarde. Het College overweegt hiertoe als volgt. 
       Appellant heeft betoogd dat de verwerkingscapaciteit op zijn bedrijf ten enenmale  
       onvoldoende is om de door verweerder ambtshalve vastgestelde hoeveelheid te verwerken.  
       Verweerder is op deze stelling van appellant niet ingegaan, zodat in het duister blijft  
       waarom hetgeen appellant met betrekking tot de verwerkingscapaciteit naar voren heeft  
       gebracht, niet af zou doen aan de juistheid van de schatting van verweerder. 
       Aan de uiteindelijk door appellant gedane opgave met betrekking tot vervoedering komt  
       uiteraard niet zonder meer doorslaggevende betekenis toe, maar het ligt op de weg van  
       verweerder om, indien hij uitgaande van de (waarschijnlijk) gemolken liters het hiervan  
       niet verantwoorde gedeelte wenst te traceren, nader aandacht te besteden aan de vraag in  
       hoeverre het waarschijnlijk is dat vervoedering plaatsvond. Dat dit is geschied blijkt echter  
       niet uit de gedingstukken. 
     
     
     
       Een aftrek voor eigen consumptie heeft verweerder niet toegepast. Nu enig eigen gebruik  
       op voorhand niet onaannemelijk lijkt, voldoet de ambtshalve vaststelling ook op dit punt  
       niet aan de daaraan te stellen eisen. 
       Anders dan verweerder ter zitting lijkt te hebben willen betogen worden voormelde  
       gebreken van de schatting zonder nadere, op de argumenten van appellant toegespitste en  
       cijfermatig onderbouwde, redengeving niet weggenomen door de beweerdelijk soepele  
       houding van verweerder met betrekking tot de geclaimde aftrek voor de penicillinemelk.  
       Dit zou immers niet verenigbaar zijn met een behoorlijke schatting. 
       Gelet op het vorenstaande voldoet de vaststelling van de rechtstreeks verkochte hoeveel- 
       heid melkequivalent niet aan de uit een oogpunt van zorgvuldige voorbereiding en  
       motivering daaraan te stellen eisen. Het beroep moet hierom gegrond worden verklaard en  
       het bestreden besluit moet worden vernietigd wegens strijd met de artikelen 3:2 en 7:12,  
       eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht. Verweerder moet opnieuw op de bezwaren  
       van appellant beslissen met inachtneming van het vorenoverwogene. 
       Aan een beoordeling van de overige grieven van appellant komt het College, gelet op het  
       voorgaande, niet toe. 
       Het College ziet aanleiding verweerder met toepassing van artikel 8:75 van de Awb te  
       veroordelen in de door appellant gemaakte proceskosten tot een bedrag van fl. 1.420,--. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College: 
       -	verklaart het beroep gegrond; 
       -	vernietigt het bestreden besluit; 
       -	bepaalt dat verweerder opnieuw beslist op de bezwaarschriften van 28 mei 1998, met inachtneming van deze uitspraak; 
       - 	veroordeelt verweerder in de proceskosten van appellant ten belope van fl. 1.420,-- (zegge: ‚‚nduizendvierhonderdtwintig gulden); 
       -	bepaalt dat verweerder aan appellant het griffierecht ten bedrage van fl. 225,-- (zegge: tweehonderdvijfentwintig gulden) vergoedt. 
     
     
     Aldus gewezen door mr H.G. Lubberdink, mr C.J. Borman en mr W.E. Doolaard, in tegenwoordigheid van mr A. Bruining, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 4 april 2001. 
     
     w.g. H.G. Lubberdink					w.g. A. Bruining