ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2023:8226

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2023:8226 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 01-12-2023 / BRE 23-2344

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2023-12-01

Zaaknummer: BRE 23-2344

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:8226

---

tot en met 23/2351, 8:54, beroepen niet-ontvankelijk wegens het niet overleggen van een machtiging.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
   
   
     Belastingrecht 
   
   
     zaaknummers: BRE 23/2344 tot en met 23/2351  
   
   
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 1 december 2023 in de zaak tussen 
   
     
       
      [belanghebbende] , uit [plaats] , belanghebbende, 
     (gesteld gemachtigde: mr.drs. B.R.J.J. Speetjens), 
     
     
       en 
     
     
   
   
     De inspecteur van de belastingdienst, de inspecteur. 
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. In deze uitspraak beslist de rechtbank over de beroepen van belanghebbende tegen de bestreden uitspraken op bezwaar van de inspecteur van 3 maart 2023. De beroepen zien op de navorderingsaanslagen inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen en inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet over de jaren 2007, 2011, 2013 en 2014 met aanslagnummers [aanslagnummer 1] H.77.01 , [aanslagnummer 2] W.77.02.04 , [aanslagnummer 3] H.17.01 , [aanslagnummer 4] W.17.01.4 , [aanslagnummer 5] H.37.01 , [aanslagnummer 6] W.37.01.4 , [aanslagnummer 7] H.47.01 , [aanslagnummer 8] 01.4 . 
     
     
     
       1.1. 
       Omdat de beroepen kennelijk niet-ontvankelijk zijn, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. 
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     2. De rechtbank komt tot het oordeel dat de beroepen kennelijk niet-ontvankelijk zijn omdat mr.drs. B.R.J.J. Speetjens geen machtiging heeft ingediend en dat verzuim niet tijdig heeft hersteld. De rechtbank legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel komt. 
     
     
       
         Toetsingskader 
       
     
     3. Iemand die namens een ander beroep instelt, moet op verzoek van de rechtbank een machtiging indienen om aan te tonen dat hij namens die ander beroep mag instellen. 
     Dit geldt ook voor de gronden van het beroep. Als dat niet gebeurt, kan de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaren. 
     
     
       
         Is een machtiging overgelegd? 
       
     
     4. De beroepschriften zijn ingediend door mr.drs. B.R.J.J. Speetjens. Hij vermeldt daarin dat hij de gemachtigde is van belanghebbende. Hij heeft bij de beroepschriften echter geen machtiging bijgevoegd waaruit blijkt dat hij gemachtigd is om deze de beroepen in te stellen namens belanghebbende en ook geen gronden van het beroep. De rechtbank heeft hem bij brief van 17 april 2023 verzocht om binnen vier weken dit verzuim te herstellen.  
     
       4.1. 
       Mr.drs. B.R.J.J. Speetjens heeft bij brief van 12 mei 2023 verzocht om uitstel van twee weken wegens persoonlijke omstandigheden. Bij brief van 16 mei 2023 is er door de griffier uitstel verleend van twee weken. 
       
     
     
       4.2. 
       Bij brief van 1 juni 2023 heeft mr.drs. B.R.J.J. Speetjens nogmaals verzocht om uitstel voor een langere periode wegens persoonlijke omstandigheden van belanghebbende. Het verzoek om een langere periode uitstel is bij brief van 7 juni 2023 afgewezen en mr.drs. B.R.J.J. Speetjens is in de gelegenheid gesteld om binnen twee weken alsnog de gevraagde stukken te overleggen. 
       
     
     
       4.3. 
       Bij brief van 20 juni heeft mr.drs. B.R.J.J. Speetjens aangegeven dat wegens zeer zwaarwegende persoonlijke omstandigheden belanghebbende niet in staat is te communiceren en heeft nogmaals verzocht om uitstel voor een langere periode. 
       
     
     
       4.4. 
       Bij aangetekende brief van 23 juni 2023 heeft de rechtbank het verzoek afgewezen en mr.drs. B.R.J.J. Speetjens in de gelegenheid gesteld om binnen een week alsnog de gevraagde stukken te overleggen. Het verzoek is afgewezen omdat het niet voldoende gemotiveerd is en ook niet nader is onderbouwd met bewijsstukken. 
       
     
     
       4.5. 
       Bij brief van 27 juni 2023 heeft mr.drs. B.R.J.J. Speetjens nogmaals verzocht om uitstel. Belanghebbende zou in hechtenis zitten en alleen contact mogen hebben met zijn advocaat. Omdat het verzoek wederom niet is voorzien van enig bewijs is het verzoek afgewezen en geen nadere termijn gegeven. 
       
     
     
       4.6. 
       Mr.drs. B.R.J.J. Speetjens heeft binnen de termijnen niet de gevraagde gegevens overgelegd. 
       
       
         
           Is het niet tijdig indienen van een machtiging verontschuldigbaar? 
         
         5. Mr.drs. B.R.J.J. Speetjens heeft verder geen onderbouwde reden gegeven voor dit verzuim. Er is dus geen verontschuldiging voor dit verzuim gebleken. Uit de beroepschriften blijkt dat mr.drs. B.R.J.J. Speetjens niet de bedoeling heeft voor zichzelf in beroep te komen. 
       
       
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     6. De beroepen zijn daarom niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de rechtbank de beroepen niet inhoudelijk beoordeelt en dat de bestreden besluiten in stand blijven. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart de beroepen niet-ontvankelijk. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A.J. Bastiaansen, rechter, in aanwezigheid van N. Plasman, griffier, op 1 december 2023 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. 
     
     
     
       De griffier,                                                           De rechter,  
     
     
     
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Informatie over verzet 
     Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.  
   
   
      Dit staat in artikel 8:24, tweede lid, van de Awb. 
   
   
      Dit staat in artikel 6:6 van de Awb.