ECLI: ECLI:NL:RBSGR:2009:BI4399

Titel: ECLI:NL:RBSGR:2009:BI4399 Rechtbank 's-Gravenhage , 08-05-2009 / AWB 08/23369, AWB 08/37916 en AWB 08/23367

Gerecht: Rechtbank 's-Gravenhage

Datum uitspraak: 2009-05-08

Zaaknummer: AWB 08/23369, AWB 08/37916 en AWB 08/23367

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSGR:2009:BI4399

---

Strafmaatvergelijking bij toepassing glijdende schaal 
         De rechtbank stelt vast dat verweerder conform het beleid (B1/5.3.6 van de Vc) heeft gehandeld door het OM om advies te vragen over de vraag welke straf naar Nederlandse maatstaven zou worden geëist als eiser het misdrijf niet in Duitsland, maar in Nederland zou hebben gepleegd. Tussen partijen is niet in geschil dat het OM deskundig is om over deze kwestie te adviseren. Er zijn geen concrete aanknopingspunten om aan de kwaliteit van het uitgebrachte advies te twijfelen.  
         De rechtbank is echter van oordeel dat hiermee geen antwoord is gekomen op de vraag welke straf eiser in Nederland zou zijn opgelegd terwijl dat op grond van het weergegeven 3.86, derde lid, van het Vb wel vereist is. Het staat niet vast of eiser in Nederland 1 jaar gevangenis zou zijn opgelegd; het advies van het OM geeft slechts houvast over de straf die in Nederland zou zijn geëist. De rechtbank wijst er op dat het weergegeven beleid dus niet aansluit op de eisen die artikel 3.86, derde lid van het Vb 2000 stelt aan de zogenoemde strafmaatvergelijking.

Rechtbank 's-Gravenhage 
       zittinghoudende te Amsterdam 
       enkelvoudige kamer vreemdelingenzaken 
       voorzieningenrechter 
     
     
     
     
       	Uitspraak 
       artikel 8:70 en 8:84 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) 
       jo artikel 71 van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000) 
     
     
     
     
     
       reg. nrs.:	AWB 08/23369 voorlopige voorziening  
       		AWB 08/37916 ongewenstverklaring en  
       				verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd 
       		AWB 08/23367 intrekking verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd 
     
     
     V-nr:		[..] 
     
     
       inzake:		[eiser], geboren op [geboortedatum], van Sierra Leoonse nationaliteit, wonende te Almere, eiser/verzoeker, hierna te noemen eiser, 
       		gemachtigde: mr. M. Gavami, advocaat te Amsterdam,  
     
     		 
     
       tegen:		de staatssecretaris van Justitie, verweerder, 
       		gemachtigde: mr. F. Mountassir, ambtenaar bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst van het ministerie van Justitie. 
     
     
     
     I. PROCESVERLOOP 
     
     
       Intrekking verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd 
       1. Bij besluit van 19 juni 2008 heeft verweerder eisers verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingetrokken, met terugwerkende kracht tot 31 januari 2004. Eiser heeft hiertegen op 26 juni 2008 beroep ingesteld. Omdat het beroep volgens het besluit de rechtsgevolgen niet opschort, heeft eiser de rechtbank op 26 juni 2008 tevens verzocht een voorlopige voorziening te treffen die ertoe strekt de uitzetting te verbieden totdat op het beroep is beslist.  
     
     
     
       Ongewenstverklaring en verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd 
       2. Voornoemd besluit van 19 juni 2008 strekt tevens tot ongewenstverklaring van de eiser. Ook heeft verweerder op 19 juni 2008 een voornemen uitgebracht de aanvraag van eiser om een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd af te wijzen.  
     
     
     3. Bij besluit van 23 september 2008 heeft verweerder het bezwaar tegen de ongewenstverklaring, ongegrond verklaard en de aanvraag om een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd afgewezen. Op 23 oktober 2008 heeft de rechtbank het beroepschrift van eiser ontvangen. 
     
     4. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 12 maart 2009. Eiser is daar vertegenwoordigd door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn voornoemde gemachtigde.  
     
     5. De voorzieningenrechter/rechtbank, hierna te noemen: rechtbank, heeft het onderzoek ter zitting gesloten. 
     
     II. FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN 
     
     
       Criminele antecedenten 
       Eiser is bij vonnis van 31 januari 2004 van de Duitse strafrechter veroordeeld tot een gevangenisstraf  
       van 2 jaar en 6 maanden vanwege invoer van en handel in 397,15 gram cocaïne. 
       Verweerder heeft op 21 juli 2005 het Arrondissementsparket Amsterdam, afdeling IRC,  
       gevraagd welke straf naar Nederlandse maatstaven zou worden geëist. 
       Bij schrijven van 15 augustus 2005 heeft mr. L. Ang, Officier van Justitie bij het  
       Arrondissementsparket Amsterdam bericht dat naar haar inschatting in Nederland een  
       onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 1 jaar zou zijn geëist.  
     
     
     III. OVERWEGINGEN 
     
     Intrekking verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd 
     
     
       1. Ingevolge artikel 32, eerste lid, van de Vw 2000, voor zover hier van belang, kan de  
       verblijfsvergunning voor bepaalde tijd als bedoeld in artikel 28 van de Vw 2000, worden ingetrokken  
       dan wel de aanvraag voor verlenging van de geldigheidsduur ervan worden afgewezen indien de  
       vreemdeling een gevaar vormt voor de openbare orde. 
     
     
     
       2. Op grond van paragraaf C5/3.2 van de Vreemdelingencirculaire (Vc) 2000 wordt voor de vraag of  
       de vreemdeling een gevaar vormt voor de openbare orde in de zin van artikel 32, eerste lid, onder b,  
       van de Vw 2000, artikel 3.86 van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb 2000), dat op zichzelf alleen  
       ziet op de verlenging en intrekking van de verblijfsvergunning regulier, overeenkomstig toegepast.  
     
     
     
       3. Ingevolge artikel 3.86, eerste lid, aanhef en onder c, van het Vb 2000, voor zover hier van belang,  
       kan de aanvraag tot het verlengen van de geldigheidsduur van de verblijfsvergunning voor bepaalde  
       tijd worden afgewezen indien aan de vreemdeling met een verblijfsduur korter dan drie jaar wegens  
       een misdrijf waartegen een gevangenisstraf van twee jaar of meer is bedreigd, bij onherroepelijk  
       geworden rechterlijk vonnis een gevangenisstraf is opgelegd, en het onvoorwaardelijk ten uitvoer te  
       leggen gedeelte van die straf ten minste gelijk is aan de in het tweede lid bedoelde norm. 
     
     
     
       4. Ingevolge artikel 3.86, derde lid, van het Vb 2000, voor zover hier van belang, wordt bij de  
       toepassing van het eerste lid, aanhef en onder c, mede betrokken de buiten Nederland gepleegde of  
       bestrafte inbreuk op de openbare orde, voor zover die naar Nederlands recht een misdrijf oplevert  
       waartegen een gevangenisstraf van twee, onderscheidenlijk drie jaren of meer is bedreigd en waarbij  
       de strafmaat vergelijkbaar is met de strafmaat die in Nederland zou zijn opgelegd wanneer het feit in  
       Nederland zou zijn gepleegd.  
     
     
     
       5. Op grond van paragraaf B1/5.3.6 van de Vc 2000 wordt beoordeeld welke gevolgen naar  
       Nederlands recht aan de strafbare feiten zouden zijn verbonden, indien die strafbare feiten in  
       Nederland zouden zijn gepleegd en bestraft. Er wordt contact opgenomen met het Openbaar  
       Ministerie (OM) voor de vraag welke straf in Nederland voor het betreffende strafbare feit zou zijn  
       gevorderd, waarbij wordt aangesloten bij de gepubliceerde richtlijnen van het OM met betrekking tot  
       de eis van de Officier van Justitie ter zitting.  
     
     
     
       6. De rechtbank stelt vast dat verweerder conform het beleid heeft gehandeld door het OM om advies  
       te vragen over de vraag welke straf naar Nederlandse maatstaven zou worden geëist als eiser het  
       misdrijf in Nederland zou hebben gepleegd. Tussen partijen is niet in geschil dat het OM deskundig  
       is om over deze kwestie te adviseren. Er zijn geen concrete aanknopingspunten om aan de  
       kwaliteit van het uitgebrachte advies te twijfelen.  
     
     
     
       7. De rechtbank is echter van oordeel dat hiermee geen antwoord is gekomen op de vraag welke straf  
       eiser in Nederland zou zijn opgelegd, terwijl dat op grond van het weergegeven artikel 3.86, derde  
       lid, van het Vb 2000, wel vereist is. Het staat niet vast of eiser in Nederland 1 jaar gevangenis zou  
       zijn opgelegd; het advies van het OM geeft slechts houvast over de straf die in Nederland zou zijn  
       geëist.  
     
     
     
       8. Verweerder heeft op basis van het advies van het OM dan ook niet kunnen concluderen dat aan  
       artikel 3.86 van het Vb 2000 is voldaan. Eisers beroep is reeds hierom gegrond. De rechtbank  
       vernietigt het besluit tot intrekking van de verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd. De overige  
       gronden behoeven geen bespreking.  
     
     
     
       9. De rechtbank wijst er op dat het weergegeven beleid dus niet aansluit op de eisen die artikel  
       3.86, derde lid, van het Vb 2000, stelt aan de zogenoemde strafmaatvergelijking.  
     
     
     Ongewenstverklaring 
     
     
       10. Uit het bestreden besluit tot ongewenstverklaring blijkt dat de veroordeling van eiser door de  
       Duitse strafrechter en het strafmaatadvies van het OM bepalend zijn geweest bij de  
       ongewenstverklaring van eiser. Verweerder heeft daarmee conform het beleid gehandeld; paragraaf  
       A5/2, onder ad b. van de Vc 2000 verklaart artikel 3.86 van het Vb 2000 van toepassing op de  
       ongewenstverklaring.  
     
     
     
       11. De rechtbank heeft in rechtsoverweging 7 en 8 van deze uitspraak geoordeeld dat verweerder in  
       deze zaak niet heeft kunnen vaststellen dat is voldaan aan de vereisten van artikel 3.86, derde lid, van  
       het Vb 2000. Om die reden kan het besluit tot ongewenstverklaring evenmin stand houden. De  
       rechtbank vernietigt het besluit tot ongewenstverklaring en verklaart het beroep in zoverre gegrond.  
     
     
     Verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd 
     
     
       12. Uit het bestreden besluit tot afwijzing van de aanvraag tot een verblijfsvergunning asiel  
       voor onbepaalde tijd blijkt dat daarbij bepalend is geweest dat eiser niet drie  
       achtereenvolgende jaren rechtmatig verblijf heeft gehad.  
       Eiser is op 4 december 2001 in het bezit gesteld van een verblijfvergunning met ingang van 28 juni 2001, geldig tot 28 juni 2004. Aan dit rechtmatig verblijf is een eind gekomen door de intrekking van die vergunning met terugwerkende kracht tot 31 januari 2004, de datum van de veroordeling door de Duitse strafrechter.  
     
     
     13. Deze intrekking heeft de rechtbank, zoals in rechtsoverweging 8 van deze uitspraak is overwogen, vernietigd. Om die reden kan het besluit tot afwijzing van de verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd evenmin stand houden. De rechtbank zal dit besluit dan ook vernietigen en het beroep op dit punt gegrond verklaren.  
     
     14. De rechtbank zal verweerder een termijn van 8 weken stellen om, met inachtneming van deze uitspraak, nieuwe besluiten te nemen. 
     
     Ten aanzien van het verzoek om een voorlopige voorziening 
     
     15. Aan de orde is de vraag of er aanleiding bestaat de gevraagde voorziening te treffen. Een dergelijke voorziening kan op grond van artikel 8:81 van de Awb worden getroffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. 
     
     16. De gevraagde voorziening strekt er toe de uitzetting te verbieden totdat is beslist op het beroep. In het onderhavige geval is er geen aanleiding tot het treffen van de gevraagde voorziening, gelet op het feit dat de rechtbank heden op het beroep heeft beslist. Het verzoek wordt afgewezen.  
     
     Ten aanzien van het beroep en het verzoek om een voorlopige voorziening 
     
     17. Gelet op het voorgaande is er aanleiding om verweerder als de in het ongelijk gestelde partij te veroordelen in de kosten die eiser in verband met de behandeling van het beroep en het verzoek om een voorlopige voorziening bij de rechtbank redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het bepaalde in het Besluit proceskosten bestuursrecht vastgesteld op € 1288 ,-- als kosten van verleende rechtsbijstand (2 maal 1 punt voor de beroepschriften, 1 punt voor het verzoekschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting, waarde per punt € 322,--, wegingsfactor 1). 
     
     18. Op grond van het bepaalde in artikel 8:74 en artikel 8:82, vierde lid van de Awb wijst de rechtbank, respectievelijk de voorzieningenrechter de Staat der Nederlanden aan als rechtspersoon ter vergoeding van het door eiser betaalde griffierecht. 
     
       
     IV . BESLISSING 
     
     De rechtbank in de zaak geregistreerd onder nummer AWB 08/23367: 
     
     -	verklaart het beroep gegrond; 
     
     -	vernietigt het besluit tot intrekking van de verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd; 
     
     in de zaak geregistreerd onder nummer AWB 08/37916:  
     
     -	verklaart het beroep gegrond; 
     
     -	vernietigt het besluit tot ongewenstverklaring; 
     
     -	vernietigt het besluit tot afwijzing van de verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd; 
     
     In beide zaken: 
     
     -	bepaalt dat verweerder binnen 6 weken na verzending van de uitspraak een nieuw besluit neemt met inachtneming van deze uitspraak; 
       
     De voorzieningenrechter in de zaak geregistreerd onder nummer AWB 08/23369: 
     
     -	wijst het verzoek af; 
     
     In alle zaken: 
     
     -	veroordeelt verweerder in de proceskosten, begroot op  € 1288,-- (twaalfhonderdachtentachtig euro), te betalen door de Staat der Nederlanden aan de griffier; 
     
     -	wijst de Staat der Nederlanden aan als rechtspersoon ter vergoeding van het door eiser betaalde griffierecht van € 290, -- (tweehonderdnegentig euro). 
     
     
     Deze uitspraak is gedaan door mr. C.W.M. Giesen, voorzitter, tevens voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. E.E. van Wiggen - van der Hoek, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 8 mei 2009. 
     
     Afschrift verzonden op: 
     
     
     
       Conc: EW  
       Coll: 
       D: B 
     
     
     Tegen de uitspraak op het beroep staat hoger beroep open op de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (adres: Raad van State, Afdeling bestuursrechtspraak, Hoger beroep vreemdelingenzaken, Postbus 16113, 2500 BC 's-Gravenhage). De termijn voor het instellen van hoger beroep bedraagt vier weken. Naast de vereisten waaraan het beroepschrift moet voldoen op grond van artikel 6:5 van de Awb (zoals het overleggen van een afschrift van deze uitspraak) dient het beroepschrift ingevolge artikel 85, eerste lid, van de Vw 2000 een of meer grieven te bevatten. Artikel 6:6 van de Awb (herstel verzuim) is niet van toepassing. Tegen de uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening staat geen rechtsmiddel open.