ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2021:5210

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2021:5210 Rechtbank Den Haag , 29-03-2021 / AWB 20-6278 VK

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2021-03-29

Zaaknummer: AWB 20-6278 VK

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:5210

---

Aanvraag verblijf als familie- of gezinslid 
         Geen sprake van een duurzame en exclusieve relatie. WhatsAppberichten zijn onvoldoende. Slechts oppervlakkig contact tussen eiseres en referent.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Amsterdam 
       
         Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: AWB 20/6278 
     
     
     
       V-nummer: [V-nummer] 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer voor vreemdelingenzaken in de zaak tussen 
     
     
      [eiseres] , 
     
       geboren op [geboortedatum] , van Ghanese nationaliteit, eiseres 
       (gemachtigde: [naam] ), 
     
     
     
       en 
     
     
     de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder 
     (gemachtigde: [naam] ). 
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 17 januari 2020 (het primaire besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiseres om verlening van een machtiging tot voorlopig verblijf (mvv) met als doel “verblijf als familie- of gezinslid bij [naam] ” afgewezen. Het daartegen gemaakte bezwaar is bij besluit van 15 juli 2020 (het bestreden besluit) ongegrond verklaard.  
     
     
     
       Op 7 augustus 2020 heeft de rechtbank het beroepschrift van eiseres ontvangen. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het onderzoek op de zitting heeft plaatsgevonden op 23 februari 2021. Eiseres en verweerder zijn vertegenwoordigd door hun gemachtigden. Ook was op de zitting aanwezig  
       
        [naam] , tolk in de Engelse taal en [naam] (referent). De rechtbank heeft het onderzoek op de zitting gesloten.  
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiseres is op [geboortedatum] geboren en heeft de Ghanese nationaliteit. Referent is op  
     
       
        [geboortedatum] geboren en heeft de Nederlandse nationaliteit. Referent was in Ghana van  
       9 september 2017 tot 2 oktober 2017. De eerste ontmoeting tussen eiseres en referent zou in oktober 2017 plaats hebben gevonden in [locatie] . Dat is een winkelcentrum in [plaatsnaam] . Referent zou eiseres hebben aangesproken omdat hij haar aantrekkelijk vond waarna ze aan de praat raakten. Eiseres en referent stellen sinds mei 2018 een liefdesrelaties te hebben. Ze houden hoofzakelijk contact via WhatsApp en gebruiken daarvoor zowel de chat als videogesprekken. Referent is in juli 2019 naar Ghana geweest om met eiseres te zijn. Ook stuurt referent geld naar eiseres. Op 21 november 2019 is onderhavige aanvraag gedaan. Bij de aanvraag en in bezwaar zijn – onder meer – de volgende stukken overgelegd: 
     
     
     - printscreens van WhatsApp gesprekken; 
     - een bevestiging van een ticket naar Ghana van [naam] van de reis in september/oktober 2017; 
     - foto’s van eiseres en referent samen in Ghana; 
     - een arbeidsovereenkomst van referent bij [naam] ; 
     - verschillende salarisspecificaties; 
     - een uitdraai [naam cursus] dat door eiseres met goed gevolg is afgelegd; 
     - een kaart van referent aan eiseres; en, 
     - diverse bankoverschrijvingen via [naam]  
     
     
       
         Besluitvorming 
       
     
     
     
       2.1. 
       Verweerder heeft bij het primaire besluit, gehandhaafd bij het bestreden besluit, de aanvraag afgewezen. Volgens verweerder is niet voldoende vast komen te staan dat tussen eiseres en referent sprake is van een duurzame en exclusieve relatie, die in voldoende mate met een huwelijk op één lijn te stellen is. Uit de WhatsApp gesprekken die zijn overgelegd blijkt niet dat sprake is van hoge frequentie en een mate van ontwikkeling in het contact waaruit groei, intensiteit en diepgang van de relatie blijkt. Verder is geen gelegaliseerde huwelijksakte overgelegd en voor zover er wordt gesteld dat sprake is van een traditioneel huwelijk van 15 augustus 2019, is dit onvoldoende ter onderbouwing van het bestaan van een duurzame en exclusieve relatie sinds mei 2018.  
       
     
   
   
     Beoordeling rechtbank 
     
     
       3.1. 
       Eiseres heeft in haar beroepschrift opgenomen dat het haar onduidelijk is wat bedoeld wordt met ‘op één lijn te stellen’ en dat zij niet begrijpt wat ‘groei, intensiteit en diepgang van de relatie’ inhoudt. Eiseres werpt hierover de vraag op of eiseres en referent naar elkaar WhatsAppberichten hadden moeten sturen met:  “1 love you more and more, even more than yesterday?”,  of  “I love you more and more, even more than ten minutes ago” . 
       
     
     
       3.2. 
       Op de zitting is eiseres gevraagd wat haar beroepsgrond precies is. Uit wat zij, bij monde van haar gemachtigde, naar voren heeft gebracht, maakt de rechtbank op dat eiseres vindt dat de duurzame en exclusieve relatie tussen haar en referent voldoende is onderbouwd. Dit blijkt volgens haar uit de overgelegde WhatsApp gesprekken en de foto’s waaruit het traditioneel huwelijk blijkt. 
       
       4. De rechtbank is met verweerder van oordeel dat eiseres niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij een duurzame- en exclusieve relatie met referent heeft. Verweerder heeft eiseres in zijn in bezwaar verstuurde brief van 17 juni 2020 in de gelegenheid gesteld WhatsApp gesprekken te overleggen uit verschillende relevante perioden. Het gaat onder meer om de maanden na de eerste ontmoeting (december 2017 en januari 2018), rondom de aanvang van de relatie (april en mei 2018), het gestelde traditionele huwelijk (augustus 2019) en de indiening van onderhavige aanvraag (eind 2019). Over deze gevraagde perioden heeft eiseres (bijna) geen WhatsAppberichten overgelegd. Het standpunt van eiseres dat de duurzame en exclusieve relatie uit de overgelegde WhatsAppberichten blijkt, kan al om die reden niet slagen. De enkele door eiseres overgelegde WhatsAppberichten zijn naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende om daaruit op te maken dat het om een duurzame- en exclusieve relatie gaat. Hoewel de kwaliteit van de relatie niet ter toetsing staat, mag van een liefdesrelatie worden verwacht dat die een zekere intensiteit heeft die verder gaat dan slechts een vriendschappelijke relatie. Uit de overgelegde WhatsApp gesprekken blijkt echter slechts oppervlakkig contact. Anderszins is eiseres er ook niet in geslaagd dit aannemelijk te maken. Zo is met de bankoverschrijvingen in 2018 (vier maal), 2019 (vier maal) en 2020 (vijf maal) niet aangetoond dat referent eiseres structureel financieel steunt. Bovendien betekent het overmaken van geld op zichzelf nog niet dat eiseres en referent daadwerkelijk een relatie hebben. Ook de ongeveer 20 ‘calls’ van referent met eiseres in de periode van 30 maart 2019 tot en met februari 2020 en de overgelegde foto’s maken voorgaande niet anders. De rechtbank is het met verweerder eens dat het aantal ‘calls’ gering is en dat de foto’s slechts momentopnames betreffen. 
       
       5. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verweerder terecht heeft geconcludeerd dat niet voldoende vast is komen te staan dat tussen eiseres en referent sprake is van een duurzame en exclusieve relatie die in voldoende mate met een huwelijk op één lijn te stellen is.  
       
       6. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
       
       7. Voor een proceskostenveroordeling of vergoeding van het griffierecht bestaat geen aanleiding. 
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. Y. Moussaoui, rechter, in aanwezigheid van  
       mr. M. Belhaj, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op: 
     
     
     
       griffier						 
       			  rechter 
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op: 
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen vier weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Naast de vereisten waaraan het beroepschrift moet voldoen op grond van artikel 6:5 van de Awb (zoals het overleggen van een afschrift van deze uitspraak) dient het beroepschrift ingevolge artikel 85, eerste lid, van de Vw 2000 een of meer grieven te bevatten. Artikel 6:6 van de Awb (herstel verzuim) is niet van toepassing.