ECLI: ECLI:NL:OGEAC:2025:153

Titel: ECLI:NL:OGEAC:2025:153 Gerecht in eerste aanleg van Curaçao , 25-06-2025 / CUR202501578

Gerecht: Gerecht in eerste aanleg van Curaçao

Datum uitspraak: 2025-06-25

Zaaknummer: CUR202501578

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAC:2025:153

---

Vordering tot verwijdering grensoverschrijdende bebouwing en om handhavend op te treden tegen illegale bouw.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO 
     
     
       Zaaknummer: CUR202501578 
     
     
     
       Vonnis in kort geding van 25 juni 2025 
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         PB HOTEL OPERATING N.V., 
         gevestigd in Curaçao, eiseres, gemachtigden: mrs. N.A.A. Montroos, J.G.F.G. Blomont en K.A. Doekhi,  
       
         tegen 
     
     
   
   
     
       1 [GEDAAGDE SUB 1],  
     
       wonend in Curaçao, 
       gedaagde, 
     
     
   
   
     
       2 GEOSCARS HOLDING N.V., 
     
       gevoegde partij aan de zijde van gedaagde sub 1, 
       gemachtigde: mr. A.K.E. Henriquez, 
     
     
   
   
     
       3 HET LAND CURAÇAO,  
     gevestigd in Curaçao, gedaagde, gemachtigde: mr. E.A.M.J. van den Berg. 
     
     
       Partijen worden hierna PB Hotel, gedaagde sub 1, Geoscars en het Land genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
       1.1. 
       Het procesverloop blijkt uit: 
       
         
           het verzoekschrift van 14 mei 2025, 
         
         
           de incidentele conclusie tot tussenkomst/voeging van 16 juni 2025, 
         
         
           de mondelinge behandeling van 17 juni 2025, 
         
         
           de op voorhand toegestuurde producties van partijen, 
         
         
           de pleitnotities van partijen.  
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ter zitting is de incidentele vordering van Geoscars tot tussenkomst afgewezen omwille van de goede procesorde en omdat niet aan de voorwaarden voor tussenkomst is voldaan. Haar vordering tot voeging aan de zijde van gedaagde sub 1 is toegewezen.  
       
     
     
       1.3. 
       Vonnis is bepaald op vandaag.  
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       Uitgegaan wordt van de volgende feiten: 
     
     
     a.	PB Hotel heeft het recht van erfpacht met betrekking tot het perceel met meetbrief 848/1993, gelegen tegenover het Sunscape Hotel te Bapor Kibra, Curaçao. PB Hotel verhuurt dat perceel aan een derde die aldaar padelbanen exploiteert. 
     
     b.	In de nabijheid is een perceel in erfpacht uitgegeven aan Geoscars of Curaçao N.V., met als handelsnaam Curaçao Buggy Adventures/Scooby Tours. Het gaat om meetbrief 460/2012 van 323 m2. Vanuit dat perceel is aan alle kanten grensoverschrijdend gebouwd, grotendeels deels op overheidsterrein met meetbrief rest 179/1961 en voor een klein deel op het perceel 848/1993 van PB Hotel.  
     
     c.	Vanaf november 2024 heeft PB Hotel bij gedaagde sub 1 bezwaar gemaakt tegen grensoverschrijdende bouw op haar perceel 848/1993. Het betrof eerst een houten constructie, later vervangen door een betonnen constructie van ongeveer 40 x 40 cm.  
     
     d.	Bij brief van 23 april 2025 heeft PB Hotel het Land verzocht op te treden tegen de illegale bouwwerkzaamheden op het aan het Land toebehorende perceel rest 179/1961, welk perceel direct grenst aan de aan PB Hotel en Curaçao Buggy Adventures in erfpacht uitgegeven percelen.  
     
     e.	Het Projectteam Toezicht & Handhaving VVRP heeft vervolgens onderzoek gedaan, waarvan op 16 juni 2025 (concept)rapporten zijn opgemaakt. Geconstateerd is onder meer dat zowel vanuit het aan Curaçao Bunny Adventures/Scooby Tours in erfpacht uitgegeven perceel als vanuit het aan PB Hotel in erfpacht uitgegeven perceel ongeoorloofd grensoverschrijdend is gebouwd op overheidsgrond.  
     
     f.	Aan de sommatie tot afbraak van hetgeen grensoverschrijdend op perceel 848/1993 was gebouwd als bedoeld onder c. is inmiddels gevolg gegeven. 
     
   
   
     
       3 De vorderingen 
     
     
       3.1. 
       De aanvankelijke vordering in dit kort geding van PB Hotel tegen gedaagde sub 1 strekte tot een bevel aan gedaagde sub 1 om de bouwwerkzaamheden op het perceel 848/1993 van PB Hotel te staken en om hetgeen daarop door hem reeds was gebouwd te verwijderen, met een verbod aan gedaagde sub 1 het perceel van PB Hotel te betreden.  
       
     
     
       3.2. 
       Kort voor of kort na de indiening van het verzoekschrift is tot de verlangde verwijdering overgegaan. PB Hotel heeft vervolgens haar tegen gedaagde sub 1 gerichte eis gewijzigd en de vordering tot verwijdering laten vallen.  
       
     
     
       3.3. 
       Ten aanzien van het Land heeft PB Hotel haar aanvankelijke vordering dat het Land wordt bevolen handhavend op te treden tegen de illegale bouw op perceel rest 179/1961 gewijzigd in een bevel tot verwijdering van die bebouwing.  
     
     
       3.4. 
       Subsidiair vordert PB Hotel een voorziening die het gerecht passend acht ter bescherming van haar erfpachtrecht en belangen. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         De vordering tegen gedaagde sub 1 
       
     
     
     
       4.1. 
       Niet in geschil is dat de grensoverschrijdende bebouwing vanuit het perceel van Curaçao Buggy Adventures/Scooby Tours op het perceel van PB Hotel onrechtmatig was. Of gedaagde sub 1 moet worden beschouwd als degene die verantwoordelijk is voor die onrechtmatige bebouwing of uitsluitend zijn vennootschap Geoscars, is voor dit kort geding niet van belang. Feit is dat de grensoverschrijdende bebouwing inmiddels is verwijderd. 
       
     
     
       4.2. 
       Bij haar nog resterende vorderingen tegen gedaagde sub 1 heeft PB Hotel geen belang. De kadastrale grenzen tussen de percelen zijn onlangs opnieuw opgemeten, ook in aanwezigheid van gedaagde sub 1, zodat daarover geen onduidelijkheid kan bestaan. Niet gebleken is dat nog sprake is van (bouw)activiteiten van gedaagde sub 1 (al dan niet namens Geoscars) op het perceel van PB Hotel, of dat er aanwijzingen zijn dat gedaagde sub 1 of Geoscars voornemens heeft in die richting. De restende vorderingen van PB Hotel tegen gedaagde sub 1 tot staking van activiteiten op haar perceel en tot een verbod om haar perceel te betreden, zullen dan ook worden afgewezen. 
       
       
         
           De vordering tegen het Land 
         
       
       
     
     
       4.3. 
       Ook de vordering tegen het Land moet worden afgewezen. Aan haar vordering tegen het Land legt PB Hotel ten grondslag dat het Land onrechtmatig jegens haar handelt door niet op te treden tegen ongeoorloofde bebouwing door gedaagde sub 1 van het aan het perceel van PB Hotel grenzende aan het Land toebehorende perceel. Het Land heeft op goede grond aangevoerd dat PB Hotel met haar vordering in dit kort geding tegen het Land te hard van stapel loopt. In de eerste plaats heeft het Land er onbetwist op gewezen dat de constructies op het perceel rest 179/1961 waarop de vordering ziet al jaren aanwezig zijn, zonder protest van PB Hotel. Dat deze constructies nu onrechtmatige hinder opleveren voor PB Hotel, althans voor de exploitant en gebruikers van de padelbanen en parkeerplaatsen op het perceel van PB Hotel, is onvoldoende gebleken. Bovendien is het handhavingsverzoek van PB Hotel van recente datum, van 23 april 2025. Het Land heeft daarna, zoals blijkt uit de overgelegde rapporten van het Projectteam Toezicht & Handhaving van 16 juni 2025, onderzoek gedaan. Dat er nog niet op het handhavingsverzoek is beslist, is niet maatschappelijk onbetamelijk of anderszins onrechtmatig. Indien volgens PB Hotel (nu al) sprake is van een fictieve weigering van haar handhavingsverzoek, staat haar de rechtsgang open bij de bestuursrechter.  
       
       
         
           Slotsom en kosten 
         
       
       
     
     
       4.4. 
       Op grond van het voorgaande zullen de (resterende) vorderingen van PB Hotel worden afgewezen. Omdat gedaagde sub 1 of Geoscars voorafgaand aan de indiening van het verzoekschrift niet voldoende duidelijk hebben gemaakt dat tot verwijdering van het onrechtmatig op het perceel van PB Hotel gebouwde was overgegaan of zou worden overgegaan, zijn de proceskosten deels aan hen te wijten. Dat geeft aanleiding de proceskosten tussen die partijen te compenseren. Over de proceskosten van het Land zal worden beslist als hierna omschreven. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing in kort geding 
     
     
       Het gerecht: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst af het gevorderde; 
       
     
     
       5.2. 
       compenseert de proceskosten, die van het incident daaronder begrepen, tussen PB Hotel en gedaagde sub 1 en Geoscars aldus dat ieder van partijen de eigen kosten draagt; 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt PB Hotel in de proceskosten van het Land, die van het incident daaronder begrepen, tot heden begroot op nihil. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. P.E. de Kort, rechter, en in het openbaar uitgesproken.