ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2018:612

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2018:612 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 10-10-2018 / AUA201701340

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2018-10-10

Zaaknummer: AUA201701340

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2018:612

---

civiel recht, akte bewijslevering

Vonnis van 10 oktober 2018 
     Behorend bij A.R. AUA201701340 
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         [Eiseres] , 
       te Aruba,  
       EISERES, hierna ook te noemen: [Eiseres], 
       gemachtigde: mr. H.F. Falconi, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       
         NAGICO ARUBA N.V. ,  
       te Aruba,  
       GEDAAGDE, hierna ook te noemen: Nagico, 
       gemachtigde: mrs. E.A.Th Kuster en A.I.N. Fräser. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE  
     
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift; 
       - de conclusie van antwoord; 
       - de conclusie van repliek; 
       - de conclusie van dupliek; 
       - de akte uitlating producties; 
       
     
     
       1.2 
       De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.  
       
     
   
   
     
       2 DE VASTSTAANDE FEITEN 
     
     
       2.1 
       Op 20 december 2016 heeft een eenzijdig verkeersongeval plaatsgevonden nabij [perceel], waarbij de personenauto van [Eiseres] betrokken was. Ten tijde van het ongeval werd die auto bestuurd door de dochter van [Eiseres], [naam dochter]. Het voertuig is allrisk verzekerd bij Nagico. 
       
     
     
       2.2 
       
         Van het ongeval is een politierapport opgemaakt. In dat rapport staat vermeld: 
         Alcoholgebruik: Nee. 
       
       
     
     
       2.3	[ 
       
         naam dochter] is overgebracht naar de SEH van het ziekenhuis. Op het formulier van de SEH is genoteerd: 
         A:… alcohol +++ 
         E: …Alcoholfactor ++ 
       
       
     
     
       2.4 
       Nagico heeft aan [Eiseres] uitkering van de schade aan de personenauto geweigerd omdat sprake is van een uitsluiting in de polisvoorwaarde, te weten onder 12, aanhef en sub s: “if the driver was under the influence of alcohol, drugs and/or (any other type of) intoxicant that enhances the risk of an accident. 
       
       
     
   
   
     
       3 DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN  
     
     
       3.1[Eiseres] vordert betaling door Nagico van Afl 28.399,70 als schade aan haar voertuig met veroordeling van Nagico in de kosten van de procedure. 
       3.2[Eiseres] legt aan haar vordering ten grondslag dat sprake is van een gedekt evenement onder de polisvoorwaarden. 
     
     
     
       3.3 
       Nagico voert hiertegen gemotiveerd verweer. 
       
     
     
       3.4 
       Het gerecht zal op de standpunten van partijen, hierna waar nodig nader ingaan.  
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING  
     
     
       4.1 
       De kern van het geschil wordt gevormd door de vraag of Nagico zich terecht op een uitsluiting in de polisvoorwaarden kan beroepen. Hierbij beroept Nagico zich op een (summiere) weergave op een SEH-formulier dat sprake was van alcoholgebruik. Volgens Nagico was dit ernstig, nu dit volgens haar volgt uit het gebruik van drie, en twee plusjes. 
       
     
     
       4.2 
       Aan het feit dat sprake was van een eenzijdig ongeval en dat het tijdstip was gelegen in de nachtelijke uren kan geen doorslaggevende betekenis worden toegekend. In het politierapport is opgenomen: Alcoholgebruik: Nee. Dat van enig onderzoek sprake is geweest, blijkt echter niet. Uit het feitenverloop is voorts af te leiden dat [naam dochter] per ambulance naar het ziekenhuis is gebracht. Uit de afgenomen anamnese (A) op het SEH formulier blijkt dat van alcoholgebruik wel sprake is geweest. In zoverre is dat dus afwijkend van het politierapport. Weliswaar is niet ieder alcoholgebruik voldoende voor een beroep op art. 12 van de polisvoorwaarden, maar de vermelding van +++ bij de anamnese en ++ bij de Evaluatie duidt op méér dan een gering gebruik van alcohol. Hierbij komt dat [Eiseres] geen informatie heeft verschaft waaruit het eventuele alcoholgebruik van [naam dochter] kan worden afgeleid, terwijl zij niet (ook niet nadat Nagico daarom uitdrukkelijk heeft gevraagd) de resultaten van het bloedonderzoek dat is gedaan na de opname in het ziekenhuis heeft overgelegd. 
       
     
     
       4.3 
       Dit leidt ertoe dat het Gerecht vermoedt dat sprake is geweest van zodanig alcoholgebruik dat [naam dochter] niet meer tot het besturen van een auto in staat was en dat Nagico zich terecht op de uitsluiting kan beroepen. [Eiseres] zal tegenbewijs mogen leveren. 
       
     
     
       4.4 
       De zaak zal naar de rol worden verwezen voor een akte aan de zijde van [Eiseres] over de wijze waarop zij bewijs wil bijbrengen, dan wel waarbij zij bewijs stukken kan inleveren. 
       
     
     
       4.5 
       Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
       
       
     
   
   
     
       5 DE UITSPRAAK 
     
     
       Het gerecht:  
     
     
     
       verwijst de zaak naar de rolzitting van woensdag 7 november 2018 voor een akte bewijslevering aan de zijde van [Eiseres]; 
     
     
     
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. J. Sap, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 10 oktober 2018 in aanwezigheid van de griffier.