ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8941

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8941 Centrale Raad van Beroep , 21-06-2000 / 98/4115 WW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-06-21

Zaaknummer: 98/4115 WW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8941

---

Samenloop dienstbetrekkingen voorafgaand aan het intreden van de werkloosheid; wijze van berekening arbeidsurenverlies.

98/4115 WW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
     
     en 
     
     A, wonende te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de 
       plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige 
       geval is het Lisv in de plaats getreden van de 
       Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Geestelijke en 
       Maatschappelijke Belangen. In deze uitspraak wordt onder 
       appellant tevens verstaan het bestuur van deze 
       bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Appellant heeft op daartoe bij beroepschrift aangegeven gronden 
       hoger beroep ingesteld tegen een door de 
       Arrondissementsrechtbank te Amsterdam op 18 maart 1998 tussen 
       partijen gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Namens gedaagde is door mr P. Hagemeijer, werkzaam bij ARAG 
       Rechtsbijstand, een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 10 
       mei 2000, waar appellant zich heeft doen vertegenwoordigen door 
       mr F. Gerritsma, werkzaam bij Cadans Uitvoeringsinstelling 
       B.V., terwijl gedaagde niet is verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Raad stelt voorop dat het in dit geding aan de orde zijnde 
       geschil wordt beoordeeld aan de hand van de Werkloosheidswet 
       (WW) en de daarop berustende bepalingen, zoals die luidden ten 
       tijde hier van belang. 
     
     
     
       Gedaagde is vanaf 1 mei 1991 gedurende 24 uur per week in 
       dienst van de Stichting Verpleeghuizen Noord-Holland werkzaam 
       geweest bij verpleeghuis X te Y als staffunctionaris 
       begeleiding en opleiding. Daarnaast ontving zij vanaf oktober 
       1992 wachtgeld over 9 uur per week. Per 1 december 1995 is 
       gedaagde voor 15 uur per week in dienst getreden bij 
       verpleeghuis Z, als gevolg waarvan haar wachtgeld is beëindigd. 
       Vervolgens is gedaagdes arbeidsovereenkomst met voormelde 
       stichting ontbonden, waardoor aan de werkzaamheden bij X per 1 
       maart 1996 een einde is gekomen. Aan gedaagde is in verband 
       daarmee ingaande die datum een uitkering ingevolge de WW 
       toegekend. 
     
     
     
       Bij besluit van 13 mei 1996 heeft appellant aangegeven dat op 
       gedaagdes WW-uitkering een korting van 8,08 uur wordt toegepast 
       in verband met haar werkzaamheden bij Z. Tegen dat besluit 
       heeft gedaagde bezwaar gemaakt omdat zij het niet juist vond 
       dat gewerkte uren die in de plaats zijn gekomen van het 
       wachtgeld, dat zij naast haar dienstverband bij X had, op de 
       uitkering in mindering werden gebracht. 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit van 26 september 1996 heeft appellant 
       zijn aangevochten standpunt gehandhaafd, waartoe met verwijzing 
       naar de artikelen 16, 20 en 35 van de WW is overwogen dat 
       gedaagde weliswaar een dienstverband van 24 uur per week heeft 
       verloren, maar dat, gezien het in de periode van 26 weken 
       voorafgaand aan de eerste dag van werkloosheid gemiddeld als 
       werknemer gewerkte aantal uren, in elke week 6,92 van de bij Z 
       gewerkte uren buiten aftrek worden gelaten. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bij de aangevallen uitspraak overwogen dat 
       van de kant van appellant ter zitting van de rechtbank is 
       aangegeven dat de motivering van het bestreden besluit niet is 
       gehandhaafd. De rechtbank heeft daarin reden gevonden om dat 
       besluit te vernietigen en te bepalen dat appellant een nieuw 
       besluit dient te nemen met inachtneming van de aangevallen 
       uitspraak. De rechtbank heeft voorts overwogen geen aanleiding 
       te zien voor instandlating van de rechtsgevolgen van het 
       bestreden besluit, daar zij uit de door haar vastgestelde 
       feiten afleidt dat de uren uit de dienstbetrekking bij Z niet 
       in de plaats zijn gekomen van de arbeidsuren die voor gedaagde 
       bij X verloren zijn gegaan en verandering van arbeidsuren 
       daarom hier niet aan de orde is. De rechtbank heeft voorts 
       bepaald dat appellant het door gedaagde gestorte griffierecht 
       vergoedt en appellant veroordeeld in de proceskosten van 
       gedaagde tot een bedrag van f 1.420,--. 
       In hoger beroep heeft appellant betoogd dat hij terecht op 
       basis van artikel 16 van de WW 6,92 uur van de bij Z gewerkte 
       uren niet op de WW-uitkering heeft gekort en 8,08 uur daarvan 
       wel voor aftrek in aanmerking heeft gebracht, zodat een recht 
       op uitkering resteert over 15,92 uur ofwel 15 uur en 55 
       minuten. Ter zitting is van appellants kant nog uitgelegd dat 
       in de uitvoeringspraktijk in geval van werkloosheid uit een 
       dienstbetrekking welke werd gecombineerd met werkzaamheden 
       welke niet beëindigd worden, bij het vaststellen van de omvang 
       van het recht op uitkering wordt gewerkt met de begrippen 
       aftrekbare en niet-aftrekbare uren. De uitkomst van het op deze 
       wijze vaststellen van het arbeidsurenverlies wijkt in dit geval 
       echter niet af van de berekening als voorgeschreven in artikel 
       16, tweede lid, van de WW. 
     
     
     
       De Raad is van oordeel dat het hoger beroep van appellant doel 
       treft. Anders dan de rechtbank leidt de Raad uit de van 
       appellants kant ter zitting van de rechtbank gegeven 
       toelichting op het bestreden besluit, welke in hoger beroep is 
       herhaald, niet af dat gedaagde de motivering van dat besluit 
       niet handhaaft. Die toelichting maakt veeleer duidelijk dat het 
       in geding zijnde besluit op de juiste wettelijke bepalingen is 
       gebaseerd en dat deze bepalingen ook correct zijn toegepast. 
       Appellant heeft immers conform artikel 16, tweede lid, van de 
       WW het door gedaagde in de daar bedoelde periode van 26 
       kalenderweken gemiddelde aantal arbeidsuren in beide 
       dienstverbanden berekend, hetgeen per week 30,92 bedraagt. Nu 
       gedaagde na 1 maart 1996 gedurende 15 uur per week is blijven 
       werken is er derhalve sprake van een arbeidsurenverlies van 
       15,92 uur. 
     
     
     
       De Raad merkt bij het voorgaande op dat toepassing van 
       voormelde bepalingen in casu tot een voor gedaagde betrekkelijk 
       ongunstig resultaat leidt, nu enerzijds de bij Z gewerkte uren 
       niet de gehele in aanmerking te nemenperiode van 26 
       kalenderweken bestreken en anderzijds de daarin vallende uren 
       waarover wachtgeld werd betaald, niet meegeteld kunnen worden. 
       Een en ander vloeit evenwel onvermijdelijk voort uit de door de 
       wet- en regelgever gemaakte keuzes, waaraan ook door de rechter 
       niet voorbij gegaan kan worden. In dit verband wijst de Raad er 
       nog op dat het door de rechtbank gehuldigde standpunt dat de 
       bij Z gewerkte uren niet van invloed zijn op het 
       arbeidsurenverlies, berust op een onjuiste uitleg van de 
       toepasselijke voorschriften. 
     
     
     
       Het vorenoverwogene leidt de Raad tot de slotsom dat de 
       rechtbank het bestreden besluit ten onrechte heeft vernietigd. 
       De aangevallen uitspraak kan deswege in rechte geen stand 
       houden, met uitzondering evenwel van hetgeen daarin is beslist 
       ten aanzien van griffierecht en proceskosten. Naar het oordeel 
       van de Raad vormt namelijk de verwarring omtrent de precieze 
       grondslag van het bestreden besluit, welke kan zijn ontstaan 
       door de daarin onnodig opgenomen verwijzingen naar de artikelen 
       20 en 35 van de WW en door de daarin gehanteerde 
       uitvoeringstechnische terminologie, aanleiding om de kosten van 
       het instellen van beroep tegen dat besluit niet voor rekening 
       van gedaagde te laten. Om dezelfde reden zal de Raad appellant 
       veroordelen in de door gedaagde in hoger beroep terzake van 
       verleende rechtsbijstand gemaakte kosten. 
     
     
     Beslist wordt als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak, behoudens voor zover 
       daarin over de vergoeding van het griffierecht en de 
       proceskosten in eerste aanleg is beslist; 
       Verklaart het beroep tegen het bestreden besluit alsnog 
       ongegrond; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde in hoger 
       beroep tot een bedrag groot f 710,--. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr M.A. Hoogeveen als voorzitter en 
       mr Th.C. van Sloten en mr Th.M. Schelfhout als leden, in 
       tegenwoordigheid van A.H. Huls als griffier, en uitgesproken in 
       het openbaar op 21 juni 2000. 
     
     
     
     
     (get.) M.A. Hoogeveen. 
     
     
     
     (get.) A.H. Huls. 
     
     
     
     
     
     
     
       BvW 
       206