ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2019:858

Titel: ECLI:NL:GHDHA:2019:858 Gerechtshof Den Haag , 17-04-2019 / 22-004286-17

Gerecht: Gerechtshof Den Haag

Datum uitspraak: 2019-04-17

Zaaknummer: 22-004286-17

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHDHA:2019:858

---

Wederspannigheid (art. 180 Sr). Vraag of verbalisanten in de rechtmatige uitoefening van hun bediening waren. Niet is vereist dat de verdachte opzet had op de rechtmatigheid van de bediening van de (in uniform geklede en daarmee als zodanig herkenbare) verbalisanten. Een eventueel ontbreken van een dergelijk opzet leidt derhalve niet tot vrijspraak. Hof geeft toepassing aan art. 9a Sr. Omvang hoger beroep beperkt bij appelakte: strafbepaling ex art. 423 lid 4 Sv.

Rolnummer:		22-004286-17  
     Parketnummer:		09-127173-17  
     Datum uitspraak:	17 april 2019 
     TEGENSPRAAK 
   
   
     Gerechtshof Den Haag 
     meervoudige kamer voor strafzaken 
     
     
   
   
     Arrest 
     
     
     
       gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Den Haag van 21 september 2017 in de strafzaak tegen de verdachte: 
     
     
   
   
     [verdachte], 
     
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortejaar] 1989,  
       [adres]. 
     
     
     
     
       
         Onderzoek van de zaak 
       
     
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof op 9 april 2018 en 3 april 2019. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
     
     
       
         Procesgang 
       
     
     
     
       In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het onder 1 en 2 ten laste gelegde veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 60 uren, subsidiair 30 dagen hechtenis. 
     
     
     
       Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
     
       
         Omvang van het hoger beroep 
       
     
     
     
       De raadsvrouw van de verdachte heeft op 5 oktober 2017  ter griffie van de rechtbank Den Haag hoger beroep ingesteld tegen het eindvonnis d.d. 21 september 2017, met de mededeling dat het hoger beroep is beperkt tot de in het vonnis waarvan beroep genomen beslissing ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde feit.  
     
     
     
       De officier van justitie heeft geen appel ingesteld. 
     
     
     
       Het voorgaande brengt mee, dat het hof - nu in eerste aanleg ter zake van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten één hoofdstraf is uitgesproken - op grond van artikel 423, vierde lid, van het Wetboek van Strafvordering, bij vernietiging van het vonnis ten aanzien van de straf, de straf voor het in eerste aanleg onder 1 bewezen verklaarde zal dienen te bepalen. 
     
     
     
       Waar hierna wordt gesproken van "de zaak" of "het vonnis", wordt daarmee bedoeld de zaak of het vonnis voor zover op grond van het vorenstaande aan het oordeel van dit hof onderworpen. 
     
     
     
     
       
         Tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan de verdachte is - voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in hoger beroep van 9 april 2018 - ten laste gelegd: 
     
     
     
       2. 
       
         dat hij op of omstreeks 10 juli 2017 te Den Haag zich met geweld en/of bedreiging met geweld heeft verzet tegen (een) ambtena(a)r(en), te weten [verbalisant 1] en/of [verbalisant 2] en/of [verbalisant 3] (hoofdagenten van politie Eenheid Den Haag), werkzaam in de rechtmatige uitoefening van zijn/hun bediening, door zich te bewegen in een andere richting dan die waarin die [verbalisant 1] en/of [verbalisant 2] verdachte wilde(n) geleiden/bewegen en/of door een bijtende beweging te maken in de richting van de hand van die [verbalisant 3]. 
     
     
     
     
       
         Vordering van de advocaat-generaal 
       
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd en dat de verdachte ter zake van het onder 1 en 2 ten laste gelegde zal worden veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 60 uren, subsidiair 30 dagen hechtenis. 
     
     
     
     
       
         Het vonnis waarvan beroep 
       
     
     
     
       Het vonnis waarvan beroep kan – voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen - niet in stand blijven reeds omdat de tenlastelegging in hoger beroep is gewijzigd. 
     
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat: 
     
     
     
       2. 
       
         dat hij op  of omstreeks  10 juli 2017 te Den Haag zich met geweld  en/of bedreiging met geweld  heeft verzet tegen  (een)  ambtena (a) r ( en ) , te weten [verbalisant 1] en /of  [verbalisant 2] en /of  [verbalisant 3] (hoofdagenten van politie Eenheid Den Haag), werkzaam in de rechtmatige uitoefening van  zijn/ hun bediening, door zich te bewegen in een andere richting dan die waarin die [verbalisant 1] en /of  [verbalisant 2]  verdachte wilde ( n )  geleiden/bewegen en /of  door een bijtende beweging te maken in de richting van de hand van die [verbalisant 3]. 
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
     
     
       
         Bewijsvoering 
       
     
     
     
       Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring. 
     
     
     
       In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht. 
     
     
     
     
       
         Nadere overweging 
       
     
     
     
       Hoewel het dossier aanwijzingen bevat dat verbalisant [verbalisant 4] op 10 juli 2017 mogelijk niet in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening heeft gehandeld toen hij pepperspray gebruikte jegens de verdachte, behoeft de vraag of deze verbalisant in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening was naar het oordeel van het hof geen beantwoording. Wederspannigheid jegens [verbalisant 4] is immers niet (langer) aan de verdachte ten laste gelegd. Uit het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep is voorts niet gebleken dat verbalisanten [verbalisant 1], [verbalisant 2] en [verbalisant 3] ten tijde van de overname van de verdachte op de hoogte waren van de omstandigheden waaronder de verdachte eerder door verbalisant [verbalisant 4] was gepepperd en tegen de grond gewerkt. Deze verbalisanten hebben de verdachte op een later moment overgenomen om hem naar een politiebureau te vervoeren. Van onrechtmatig handelen door verbalisanten [verbalisant 1], [verbalisant 2] en [verbalisant 3] is het hof op grond van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep evenmin gebleken. Naar het oordeel van het hof waren de in de tenlastelegging genoemde verbalisanten in de rechtmatige uitoefening van hun bediening toen de verdachte zich tegen hen verzette. 
     
     
     
       Ten aanzien van het verweer van de raadsvrouw dat de verdachte van het ten laste gelegde moet worden vrijgesproken omdat hij geen (voorwaardelijk) opzet had op de omstandigheid dat de verbalisanten [verbalisant 1], [verbalisant 2] en [verbalisant 3] (wel) in de rechtmatige uitoefening van hun bediening waren, overweegt het hof dat niet is vereist dat de verdachte opzet had op de rechtmatigheid van de bediening van de (in uniform geklede en daarmee als zodanig herkenbare) verbalisanten. Een eventueel ontbreken van een dergelijk opzet leidt derhalve niet tot vrijspraak. Het verweer wordt verworpen.  
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
       
     
     
     
       Het onder 2 bewezen verklaarde levert op: 
     
     
   
   
     wederspannigheid. 
     
     
       
         Strafbaarheid van de verdachte 
       
     
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar. 
     
     
     
     
       
         Strafbepaling ex artikel 423 lid 4 van het Wetboek van Strafvordering  
       
     
     
     
       Nu in eerste aanleg ter zake van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten één hoofdstraf is uitgesproken, zal het hof op grond van artikel 423, vierde lid, van het Wetboek van Strafvordering een hoofdstraf voor het in eerste aanleg onder 1 bewezen verklaarde bepalen. 
     
     
     
       Gelet op de aard en ernst van het door de rechtbank onder 1 bewezen en strafbaar verklaarde feit, zal hof ten aanzien van dat feit de op te leggen straf bepalen op een onvoorwaardelijke taakstraf voor de duur van 20 uren, subsidiair 10 dagen hechtenis.  
     
     
     
     
       
         Geen straf of maatregel 
       
     
     
     
       Gelet op de omstandigheden waaronder het onder 2 ten laste gelegde is begaan alsmede op het jegens de verdachte toegepaste geweld, acht het hof het raadzaam te bepalen dat ter zake van het onder 2 ten laste gelegde aan de verdachte geen straf of maatregel zal worden opgelegd. 
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Bepaalt de door de rechtbank opgelegde straf voor het onder 1 bewezen verklaarde op een  taakstraf  voor de duur van  20 (twintig) uren , indien niet naar behoren verricht te vervangen door  10 (tien) dagen hechtenis . 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 2 ten laste gelegde heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het onder 2 bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. 
     
     
     
       Bepaalt dat ter zake van het onder 2 bewezen verklaarde  geen straf of maatregel  wordt opgelegd. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. H. van den Heuvel,  
       mr. M.C.R. Derkx en mr. B.P. de Boer, in bijzijn van de griffier mr. M. Bazuin. 
     
     
     
       Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 17 april 2019.