ECLI: ECLI:NL:RBASS:2001:AA9426

Titel: ECLI:NL:RBASS:2001:AA9426 Rechtbank Assen , 11-01-2001 / 31023

Gerecht: Rechtbank Assen

Datum uitspraak: 2001-01-11

Zaaknummer: 31023

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBASS:2001:AA9426

---

-

Vonnis d.d. 11-01-2000.- 
       Zaaknr. 31023.- 
       1e blad.- 
       ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE ASSEN 
       Vonnis van de president in het kort geding van: 
       1. de stichting WOONSTICHTING ACTIUM, 
       gevestigd te 9405 KD Assen, Eemland 1, 
       2. stichting CHRISTELIJKE WONINGSTICHTING 'HOOGEVEEN 
       EN OMSTREKEN', 
       gevestigd te 7906 BS Hoogeveen, Kortewijkstraat 81, 
       eiseressen in kort geding bij dagvaarding van  
       27 december 2000, 
       advocaat mr. V.J.M. Verlinden-Masson, 
       procureur mr. J.H. Hemmes, 
       t e g e n 
       de stichting STICHTING WOONCONCEPT, 
       statutair gevestigd te 7903 AS Hoogeveen,  
       Stephensonstraat 1, 
       gedaagde in kort geding bij gemelde dagvaarding, 
       advocaat mr. P.E. Mazel, 
       procureur mr. H.J. de Ruijter. 
       OVERWEGINGEN 
       1. De vordering en het procesverloop 
       1.1. Eiseressen hebben bij dagvaarding gevorderd dat de 
       president bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad en op de minuut 
       voor zover wettelijk toegelaten: 
       1. gedaagde zal verbieden de naam WONERIJE en iedere daarmee 
       overeenstemmende naam te gebruiken voor een woonkrant of 
       een vergelijkbare uitgave, ongeacht het medium, in de 
       gemeenten Meppel, Hoogeveen, Westerveld en De Wolden op 
       straffe van verbeurte van een dwangsom van fl 10.000,00 
       per overtreding en fl 1.000,00 per dag dat de overtreding 
       voortduurt; 
       2. met veroordeling van gedaagde in de kosten van de 
       procedure. 
       1.2. Ter zitting van 4 januari 2001 hebben eiseressen bij 
       monde van haar advocaat van eis geconcludeerd overeenkomstig 
       de dagvaarding. 
       1.3. Gedaagde heeft de vorderingen bestreden bij monde van 
       haar advocaat. 
       1.4. Beide partijen legden pleitaantekeningen over en brachten 
       stukken in het geding, waarna zij vonnis verzochten. 
       2. De feiten 
       2.1. Partijen zijn alle drie woning(bouw)stichtingen. 
       Gedaagde is voortgekomen uit een fusie tussen Stichting 
       Woondiensten Hoogeveen en de Meppeler Woningstichting. 
       2.2. In november 1997 hebben partijen twee overeenkomsten 
       gesloten op grond waarvan zij met ingang van 1 januari 1998 de 
       woonruimteverdeling in de regio Zuidwest-Drenthe gezamenlijk 
       uitvoeren. Onderdeel van de samenwerking is de tweewekelijkse 
       uitgave van een gezamenlijke woonkrant onder de naam 
       'WONERIJE' in geheel Zuidwest-Drenthe. Deze is uitgebracht met 
       ingang van 1 januari 1998 tot en met december 2000. 
       Zaaknr. 31023.- 
       2e blad.- 
       2.3. Bij brief van 15 oktober 1999 heeft gedaagde de 
       overeenkomsten met eiseressen opgezegd tegen 31 december 2000. 
       2.4. Gedaagde heeft aangekondigd na 31 december 2000 een eigen 
       woonkrant onder de naam WONERIJE te gaan uitgeven. 
       2.5. Eiseressen hebben hiertegen bezwaar gemaakt en gedaagde 
       verzocht af te zien van dit voornemen, hetgeen gedaagde heeft 
       geweigerd. 
       2.6. Gedaagde heeft op 28 februari 2000 op haar naam het 
       woordmerk WONERIJE gedeponeerd bij het Benelux Merkenbureau. 
       3. Het standpunt van eiseressen 
       3.1. Volgens eiseressen is de naam Wonerije door een werkgroep 
       van de gezamenlijke partijen reeds op 9 september 1997 
       bedacht. 
       3.2. Eiseressen stellen dat gedaagde door het gebruik van de 
       naam WONERIJE enerzijds inbreuk maakt op het gemeenschappelijk 
       auteursrecht van partijen op deze naam en dat anderzijds het 
       gebruik van deze naam voor een woonkrant die uitsluitend het 
       woningaanbod van gedaagde bevat misleidend is voor het publiek 
       dat gewend is in deze krant het gehele aanbod voor de gehele 
       regio Zuidwest-Drenthe te vinden. 
       3.3. Voorts stellen eiseressen dat het gebruik onrechtmatig is 
       jegens haar, doordat misbruik wordt gemaakt van de door 
       partijen gezamenlijk onder die naam opgebouwde bekendheid en 
       goodwill uitsluitend ten gunste van gedaagde zelf. 
       3.4. Het merkdepot door gedaagde is te kwader trouw geschied 
       omdat gedaagde geen zelfstandig recht op het woord WONERIJE 
       heeft en zij ook geen toestemming heeft verkregen van de 
       medegerechtigden, te weten eiseressen, voor het depot op haar 
       naam. 
       4. Het standpunt van gedaagde 
       4.1. Gedaagde stelt dat zij, althans haar rechtsvoorgangster, 
       indertijd aan Studio R de opdracht heeft gegeven om een naam 
       te bedenken voor een nieuwe woonkrant die al dan niet in 
       samenwerking met eiseressen zou worden uitgegeven. Vervolgens 
       heeft studio R in november 1997 de naam WONERIJE bedacht. 
       Gedaagde heeft deze naam ingebracht in de samenwerking en bij 
       beëindiging daarvan is deze aan haar teruggevallen. 
       4.2. Uit de tussen partijen gesloten overeenkomst blijkt niet 
       dat partijen gezamenlijk rechthebbende zijn op het mogen 
       uitgeven van een krant onder de naam Wonerije. 
       4.3. Volgens gedaagde leent één woord zich in beginsel niet 
       voor bescherming door het auteursrecht. 
       4.4. In de komende Wonerijes zal duidelijk worden aangegeven 
       dat het uitsluitend en alleen om het woningaanbod van gedaagde 
       gaat. Er is derhalve geen sprake van misleiding van het 
       publiek. 
       4.5. Gedaagde betwist dat zij misbruik maakt van de bekendheid 
       en goodwill van Wonerije en aldus onrechtmatig handelt. 
       4.6. Er is geen sprake van een depot te kwader trouw.  
       5. De beoordeling 
       5.1. Partijen twisten over de vraag of gedaagde recht heeft op 
       het gebruik van de naam WONERIJE voor een door haar uit te 
       geven nieuwe woonkrant. Eiseressen menen van niet waarbij zij 
       zich baseren op een gemeenschappelijk auteursrecht van 
       partijen op deze naam. Gedaagde betwist dat voldaan is aan de 
       vereisten om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking 
       te komen. 
     
       
     
       Zaaknr. 31023.- 
       3e blad.- 
       5.2. Volgens de jurisprudentie van de Hoge Raad is het 
       belangrijkste vereiste voor auteursrechtelijke bescherming van 
       een werk dat het werk 'een eigen, oorspronkelijk karakter 
       bezit en het persoonlijk stempel van de maker draagt'. In het 
       onderhavige geval gaat het volgens eiseressen om een 'werk' 
       dat bestaat uit een naam van een periodiek. Erkenning van 
       auteursrecht op een enkel woord als WONERIJE is niet 
       uitgesloten, maar er moet dan wel sprake zijn van 
       originaliteit. Dit geldt niet voor het woord WONERIJE dat een 
       bestaand Drents woord is, zodat dit niet voor 
       auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt. 
       5.3. Gedaagde beroept zich op haar recht op het door haar op 
       28 februari 2000 gedeponeerde merk WONERIJE. Voor titels van 
       periodieken, voor zover deze voldoende onderscheidend vermogen 
       hebben, geldt dat deze veelal als merken worden beschouwd en 
       beschermd. Naar voorlopig oordeel is de titel WONERIJE een 
       teken, dat is te beschouwen als een merk in de zin van artikel 
       1 van de Benelux-Merkenwet. Eiseressen hebben weliswaar 
       betoogd dat het een depot te kwader trouw betreft, maar zolang 
       zij hiertegen geen actie hebben ondernomen wordt goede trouw 
       verondersteld. 
       5.4. Eiseressen hebben nog gesteld dat gedaagde door het 
       gebruik van de naam WONERIJE voor een nieuwe woonkrant 
       onrechtmatig handelt. Zij hebben daartoe aangevoerd dat 
       gedaagde het publiek misleidt omdat dit zal denken dat het nog 
       steeds een uitgave betreft van partijen gezamenlijk waarin het 
       gehele corporatieve woningaanbod van de regio Zuidwest-Drenthe 
       staat. Voorts zou gedaagde zich schuldig maken aan 
       ongeoorloofde mededinging. 
       Gelet op de door gedaagde getoonde 'dummy' is de president van 
       oordeel dat het voor het publiek duidelijk is dat het hier een 
       nieuwe krant betreft die qua formaat en lay-out afwijkt van de 
       'oude' krant, die door partijen gezamenlijk werd uitgegeven. 
       Weliswaar heeft de nieuwe krant dezelfde naam behouden maar 
       deze staat verticaal afgedrukt in plaats van horizontaal. 
       Bovendien heeft gedaagde toegezegd dat in de nieuwe krant 
       duidelijk zal worden aangegeven dat het uitsluitend en alleen 
       om het woningaanbod van gedaagde gaat, zodat het voor het 
       publiek duidelijk moet zijn, dat in de nieuwe krant niet het 
       gehele corporatieve woningaanbod van de regio Zuidwest-Drenthe 
       is opgenomen. In het licht van deze omstandigheden acht de 
       president onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er sprake is van 
       misleiding. Evenmin acht de president aangetoond dat gedaagde 
       zich schuldig maakt aan ongeoorloofde mededinging. In de 
       laatste gezamenlijk uitgegeven krant is uitdrukkelijk 
       vermeld, dat partijen elk hun eigen vrijgekomen woningen 
       zullen adverteren, waarbij bovendien is aangegeven op welke 
       wijze dit zal gebeuren. Gedaagde heeft daarin een eigen blad 
       aangekondigd, dat zoals hiervoor werd overwogen in 
       aanzienlijke mate afwijkt van de door partijen gezamenlijk 
       uitgegeven krant. Onder die omstandigheden kan voorshands niet 
       worden aangenomen, dat sprake is van ongeoorloofde 
       mededinging. 
       5.5. De vorderingen zullen derhalve worden afgewezen en 
       eiseressen zullen als de in het ongelijk te stellen partij in 
       de proceskosten worden veroordeeld. 
     
       
     
       Zaaknr. 31023.- 
       4e blad.- 
     
       
     
       BESLISSINGEN 
       1. Weigert de gevraagde voorzieningen. 
       2. Veroordeelt eiseressen in de kosten van het geding, tot op 
       heden aan de zijde van gedaagde bepaald op fl 1.550,00 voor 
       salaris en fl 410,00 voor verschotten.  
       Gewezen door mr. J.A. van Riessen, fungerend-president, 
       bijgestaan door mr. N.R. Boonstra, griffier, en uitgesproken 
       ter openbare terechtzitting van donderdag 11 januari 2001, en 
       door de fungerend-president en de griffier voornoemd 
       ondertekend. 
     
       
     
       Typ. cdj 
       Coll. 
     
       
       
       
       
     
       Zaaktypering: 
       2e niveau: 9 
       3e niveau: 1 
     
       
       
       
       
       
     _