ECLI: ECLI:NL:HR:2017:650

Titel: ECLI:NL:HR:2017:650 Hoge Raad , 11-04-2017 / 16/02492

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2017-04-11

Zaaknummer: 16/02492

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2017:650

---

Slagende bewijsklacht diefstal met geweld. De bewezenverklaring, v.zv. inhoudende dat de diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld kan niet z.m. worden afgeleid uit de gebezigde b.m. HR spreekt om doelmatigheidsredenen de verdachte vrij t.z.v. dit onderdeel van de tll. De aard en ernst van al hetgeen voor het overige ten laste van verdachte is bewezenverklaard wordt daardoor niet aangetast.

11 april 2017 
     Strafkamer 
     nr. S 16/02492 J 
     LBS 
     
       
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
       
     
       Arrest 
     
     
       
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof Den Haag van 4 mei 2016, nummer 22/003991-15, in de strafzaak tegen: 
     
     
       
        [verdachte]
       , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2000. 
     
   
   
     
       1 Geding in cassatie 
     
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft J. Kuijper, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.  
       De Advocaat-Generaal W.H. Vellinga heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
       De raadsvrouwe heeft daarop schriftelijk gereageerd. 
       Vervolgens heeft de Advocaat-Generaal bij aanvullende conclusie geconcludeerd dat de Hoge Raad het arrest van het Hof zal vernietigen voor zover onder 6 is bewezenverklaard dat de diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, alsmede wat betreft de kwalificatie van dit feit, de verdachte zal vrijspreken van de onder 6 tenlastegelegde strafverzwarende omstandigheid als hiervoor vermeld, het onder 6 bewezenverklaarde zal kwalificeren als diefstal, en het beroep voor het overige zal verwerpen. 
     
     
   
   
     
       2 Beoordeling van het vierde middel 
     
     
       2.1. 
       Het middel klaagt onder meer over de motivering van de bewezenverklaring wat betreft de onder 6 vermelde strafverzwarende omstandigheid. 
       
       
         2.2.1. 
         
           Het Hof heeft onder 6 ten laste van de verdachte bewezenverklaard dat: 
           "hij op 29 september 2014 te Alphen aan den Rijn met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een aansteker, toebehorende aan [betrokkene 1], welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen [betrokkene 1], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welk geweld bestond uit het tegen een muur zetten van [betrokkene 1] en het fouilleren van [betrokkene 1] en doorzoeken van de zakken [betrokkene 1]." 
         
         
       
       
         2.2.2. 
         
           Deze bewezenverklaring steunt op de volgende bewijsmiddelen: 
           "6.1 Een proces-verbaal van aangifte d.d. 8 oktober 2014 van de politie Eenheid Den Haag met nr. PL1500-2014247830-1. Dit proces-verbaal houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 120-121): 
           als de op 8 oktober 2014 afgelegde verklaring van [betrokkene 1]: 
           Ik doe aangifte van diefstal. Ik kwam [verdachte] op 29 september 2014 tegen op het Europark te Alphen aan den Rijn. Ik was met [betrokkene 2] en [betrokkene 3]. [betrokkene 3] was al bij de shelter en wij hadden daar afgesproken. Ik ben met [betrokkene 2] daarheen gefietst. Ik was amper van mijn fiets af toen [verdachte] op mij afliep. Ik moest direct met hem meekomen. Ik moest van hem met mijn armen wijd tegen de muur van de shelter gaan staan. Ook moest ik mijn benen spreiden van hem. Vervolgens heeft hij mijn broek- en jaszakken leeg gemaakt. Hij pakte mijn GSM, sleutels en een aansteker. De aansteker stak hij in zijn zak. Ik heb hem een paar keer gevraagd mijn spullen terug te geven. Hij deed dit niet. 
         
       
     
     
       6.2 
       
         Een proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 30 september 2014 van de politie Eenheid Den Haag met nr. PL1500-2014230782-7. Dit proces-verbaal houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 46-50): 
         als de op 30 september 2014 afgelegde verklaring van [betrokkene 4]: 
         Op 29 september 2014 was er een voorval in het Europapark in Alphen aan den Rijn. [verdachte] kwam ene [betrokkene 1] tegen. [verdachte] zoekt gewoon ruzie. Die [betrokkene 1] moest met zijn handen tegen de muur staan en dan ging [verdachte] hem fouilleren. Kijken of hij nog geld of sigaretten had. [betrokkene 1] had niks bij zich, alleen een aansteker." 
       
       
       
         2.2.3. 
         
           Het Hof heeft de verdachte ter zake van het onder 6 bewezenverklaarde, gekwalificeerd als "diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken", alsmede ter zake van 1. "diefstal", 2. en 5. "mishandeling", 4. "afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen, meermalen gepleegd" en 7. "diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen" veroordeeld tot jeugddetentie van 225 dagen, met last tot plaatsing in een inrichting voor jeugdigen. 
         
         
       
     
     
       2.3. 
       Aangezien de bewezenverklaring van het onder 6 tenlastegelegde, voor zover inhoudende dat de diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld, niet zonder meer kan worden afgeleid uit de gebezigde bewijsmiddelen, is de bestreden uitspraak in zoverre niet naar de eis der wet met redenen omkleed. Daarover klaagt het middel terecht. De Hoge Raad zal om doelmatigheidsredenen de verdachte ter zake van dit onderdeel van de tenlastelegging vrijspreken. Daardoor wordt de aard en ernst van al hetgeen voor het overige ten laste van de verdachte is bewezenverklaard niet aangetast, zodat vernietiging van de bestreden uitspraak ter zake van de strafoplegging op deze grond achterwege kan blijven. 
       
     
   
   
     
       3 Beoordeling van de middelen voor het overige 
     
     
       De middelen kunnen voor het overige niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81, eerste lid, RO, geen nadere motivering nu de middelen in zoverre niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
     
   
   
     
       4 Slotsom 
     
     
       Nu de Hoge Raad geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, brengt hetgeen hiervoor is overwogen mee dat als volgt moet worden beslist. 
     
     
   
   
     
       5 Beslissing 
     
     
       De Hoge Raad: 
       vernietigt de bestreden uitspraak, doch uitsluitend voor zover onder 6 is bewezenverklaard "welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen [betrokkene 1], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welk geweld bestond uit het tegen een muur zetten van [betrokkene 1] en het fouilleren van [betrokkene 1] en doorzoeken van de zakken [betrokkene 1]", en wat betreft de kwalificatie van het onder 6 bewezenverklaarde; 
       spreekt de verdachte vrij van voormeld onderdeel van het onder 6 tenlastegelegde; 
       kwalificeert het onder 6 bewezenverklaarde als "diefstal"; 
       verwerpt het beroep voor het overige. 
     
     
     
       	Dit arrest is gewezen door de vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren J. de Hullu en E.S.G.N.A.I. van de Griend, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van  11 april 2017 .