ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2021:3288

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2021:3288 Rechtbank Noord-Holland , 31-03-2021 / C/15/311715 / HA ZA 21-7

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2021-03-31

Zaaknummer: C/15/311715 / HA ZA 21-7

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:3288

---

Vordering terugbetaling geldlening erkend. Vordering overname aandelen ex art. 2:343 BW toegewezen. Veroordeling integrale proceskosten.

vonnis 
     RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     
     
       Handel, Kanton en Bewind 
       Zittingsplaats Alkmaar 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/15/311715 / HA ZA 21-7 
     
     
     
       
         Vonnis van 31 maart 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
       1  [eiser] , 
     
       wonende te [woonplaats] , 
       2.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         HENDRIKSMA BEHEER B.V. , 
       gevestigd te Amsterdam, 
       eisers, 
       advocaat mr. A.C.C. Geerts te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1  [gedaagde] , 
     wonende te [woonplaats] , 
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         TORRA BEHEER B.V. , 
       gevestigd te Medemblik, 
     
     3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         WAVE CARE B.V. , 
       gevestigd te Opperdoes, 
       gedaagden, 
       na verwijzing door de kantonrechter geen advocaat gesteld. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna afzonderlijk ook [eiser] , Hendriksma Beheer, [gedaagde] , Torra Beheer en Wave Care genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 14 mei 2020 met producties, 
         
         
           het herstelexploot van 26 mei 2020, 
         
         
           de conclusie van antwoord met producties van 29 juli 2020, 
         
         
           de conclusie van repliek met producties, tevens akte wijziging van eis, van 9 september 2020, 
         
         
           de conclusie van dupliek met producties, 
         
         
           de mondelinge behandeling op 11 november 2020, waar [eiser] (mede namens Hendriksma Beheer) is verschenen, vergezeld van mr. Geerts, en [gedaagde] is verschenen (mede namens Torra Beheer en Wave Care), en waarvan proces-verbaal is opgemaakt, 
         
         
           het vonnis van de kantonrechter van 9 december 2020, 
         
         
           de akte wijziging van eis van 20 januari 2021. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Torra Beheer is een holding, opgericht op 8 april 2004. [gedaagde] is enig aandeelhouder en bestuurder van Torra Beheer. 
       
     
     
       2.2. 
       Wave Care is opgericht op 5 september 2018, met als doel het uitoefenen van een groothandel in en het zijn van een distributeur van cosmetica en health care producten. [gedaagde] is bestuurder van Wave Care, en Torra Beheer is (meerderheids)aandeelhouder. 
       
     
     
       2.3. 
       Voor de ontwikkeling en lancering van een nieuw product zocht [gedaagde] investeerders. [YY] , de financieel adviseur van [eiser] , heeft [eiser] en [gedaagde] met elkaar in contact gebracht. 
       
     
     
       2.4. 
       Op 31 augustus 2018 heeft [eiser] aan Wavecare B.V. (i.o.) een bedrag van € 20.000,00 geleend, en op 8 oktober 2018 een bedrag van € 7.500,00. 
       
     
     
       2.5. 
       In het kader van een volgende investering heeft Hendriksma Beheer bij notariële akte van levering van 8 november 2018 een aandelenbelang van 20% in Wave Care verkregen, tegen een koopprijs van € 50.000,00, die is voldaan door verrekening met aan Hendriksma Beheer gecedeerde vorderingen van [eiser] op Wave Care uit hoofde van ter leen verstrekte gelden met een totaalbedrag van € 50.000,00.  
       
     
     
       2.6. 
       Op 23 november 2018 is een akte van geldlening opgemaakt tussen [eiser] als geldgever en [gedaagde] als geldnemer, uit hoofde waarvan aan [gedaagde] een bedrag van € 9.500,00 ter leen is verstrekt. In de akte is bepaald dat [gedaagde] vanaf 23 november 2018 over (het resterende deel van) de hoofdsom een rentevergoeding verschuldigd is van 5% per jaar, te betalen per kwartaal. Met betrekking tot de aflossing van de geldlening is bepaald dat de hoofdsom in één keer moet worden terugbetaald uiterlijk op 31 december 2019. 
       
     
     
       2.7. 
       Tot zekerheid van (terug)betaling is in de akte van geldlening bepaald dat [gedaagde] op eerste vordering ten behoeve van [eiser] een tweede hypotheekrecht verleent op de woning van [gedaagde] aan de [adres] (verder: de woning). 
       
     
     
       2.8. 
       Verder is in de akte van geldlening onder het kopje ‘Informatieplicht:’ het volgende bepaald. 
       
       
         
           “Geldnemer is verplicht de geldgever direct te informeren, indien de woning, zie gestelde zekerheden, te koop zal worden aangeboden. Het is de geldnemer niet toegestaan de woning zonder toestemming van de geldgever te verkopen. Indien er niet wordt voldaan aan deze voorwaarde is de totale vordering of het resterende gedeelte ervan direct opeisbaar, waarbij tevens een boete verschuldigd is van 10% van de oorspronkelijke vordering.” 
         
       
     
     
       2.9. 
       Onder het kopje ‘Kosten:’ vermeldt de akte van geldlening het volgende. 
       
       
         
           “De kosten van deze akte en alle kosten, zowel gerechtelijke als buitengerechtelijke, waartoe deze akte aanleiding geeft of kan geven, en welke zijn verbonden aan de betaling en de invordering van de hoofdsom of het resterende gedeelte daarvan en/of de vervallen en/of de lopende rente komen geheel ten laste van de geldnemer.” 
         
       
       
     
     
       2.10. 
       Op of omstreeks 20 december 2018 is onenigheid ontstaan tussen [eiser] en [gedaagde] (over verpakkingsmateriaal), hetgeen heeft geleid tot een incident waarbij [eiser] door [gedaagde] met een zaklantaarn op zijn achterhoofd is geslagen.  
       
     
     
       2.11. 
       In een e-mail van 21 december 2018 heeft [eiser] aan [gedaagde] voorgesteld het aandelenbelang van 20% weer om te zetten naar een lening van € 50.000,00, met een looptijd van twee jaar.  
       
     
     
       2.12. 
       In reactie daarop schrijft [gedaagde] in een e-mail van 22 december 2018 dat hij zich opgelicht voelt, en niet zal ingaan op het voorstel van [eiser] . 
       
     
     
       2.13. 
       Vervolgens biedt [gedaagde] in een e-mail van 28 december 2018 zijn excuses aan voor zijn uitbarsting, en stelt voor met elkaar om tafel te gaan om de gemaakte afspraken opnieuw te bekijken en eventueel aan te passen. 
       
     
     
       2.14. 
       
        [YY] schrijft in een e-mail van 15 januari 2019 aan [gedaagde] dat [eiser] niet aanwezig kan zijn bij het gesprek dat de volgende dag gepland staat. De insteek van [eiser] is dat hij naar aanleiding van het voorval geen vertrouwen heeft in een goede aandeelhouderssamenwerking, zodat hij een omzetting van het aandelenbelang naar een lening wenst, aldus [YY] . 
       
     
     
       2.15. 
       Daarop laat [gedaagde] diezelfde dag weten dat hij beslist wil dat [eiser] zelf bij het gesprek aanwezig is. 
       
     
     
       2.16. 
       In een e-mail van 12 december 2019 schrijft [YY] aan [gedaagde] : 
       
       
         
           “Het is alweer enige tijd geleden dat wij met elkaar contact hebben gehad. Ik ben benieuwd hoe het met jou gaat en met de voortgang van WaveCare B.V. Is het contract met Douglas gaan lopen, ik heb hier verder niets meer over vernomen. Zijn er nog andere ontwikkelingen? 
         
         
           Ik heb wel een ontwikkeling te melden. [eiser]    heeft een potentiele koper gevonden, die om strategische redenen, 10% van zijn aandelenbelang zou willen overnemen voor de inleg waarde van [eiser] . Aangezien er een aanbiedingsplicht van toepassing is, leg ik jou dit namens [eiser] voor, zodat er voldaan is aan de aanbiedingsplicht, welke is vermeld in de statuten. Het is natuurlijk altijd mogelijk om het 20%, verkregen voor een bedrag van € 50.000,00, als aanbieding van de aandelen te zien. Wil jij mij hierover informeren o.b.v. van de in de statuten opgenomen blokkeringsartikel. 
         
           Verder zou ik jou willen vragen of er al een jaarrekening over 2018 is opgesteld en gepubliceerd. Heb jij zicht op de ontwikkelingen 2019?” 
         
       
     
     
       2.17. 
       Op 6 februari 2020 heeft [gedaagde] de woning aan een derde verkocht voor een verkoopprijs van € 490.000,00. De overeengekomen datum van levering is 15 mei 2020. 
       
     
     
       2.18. 
       Op 21 februari 2020 is de koopovereenkomst ingeschreven in het kadaster. 
       
     
     
       2.19. 
       In een e-mail van 27 maart 2020 schrijft [gedaagde] aan [YY] dat hij de samenwerking waardeloos vindt, zodat deze wat hem betreft beëindigd moet worden. Daar geeft [gedaagde] drie opties voor, te weten: hij koopt de aandelen terug (waarbij [gedaagde] aangeeft helemaal geen geld meer te hebben, zodat dit niet gaat lukken), [eiser] en/of [YY] kopen de 80% aandelen van [gedaagde] (waarbij [gedaagde] zijn aandelen en activiteiten in Wave Care en Kelp Extract B.V. te koop aanbiedt voor € 400.000,00), of de boel op de fles laten gaan. 
       
     
     
       2.20. 
       Op 29 april 2020 heeft [eiser] verlof gevraagd en verkregen om ten laste van [gedaagde] conservatoir beslag te leggen op de woning, voor de vordering uit hoofde van de overeenkomst van geldlening van 23 november 2018.  
       
     
     
       2.21. 
       Vervolgens is op 30 april 2020 conservatoir beslag gelegd op de woning. Het verzoek, verlof en proces-verbaal van beslaglegging zijn bij deurwaardersexploot van 1 mei 2020 aan [gedaagde] betekend. Uit de door de passerend notaris afgelegde verklaring derdenbeslag blijkt dat dit beslag doel heeft getroffen tot een bedrag van € 2.240,07. 
       
     
     
       2.22. 
       Op 25 juni 2020 is het verzoek van [eiser] tot het leggen van conservatoir beslag ten laste van [gedaagde] onder ABN AMRO Bank N.V. toegewezen. Dit beslag is op 26 juni 2020 gelegd, en heeft doel getroffen tot een netto totaalbedrag van € 2.006,72. 
       
     
     
       2.23. 
       In een brief van 30 juli 2020 schrijft de advocaat van [eiser] aan [gedaagde] het volgende. 
       
       
         
           “In de lopende procedure hebt u onlangs een conclusie van antwoord ingediend, waarin u stelt: “ [gedaagde] gaat per direct € 9.500,00 aan [eiser] voldoen. Daarnaast ontvangt [eiser] rente over de periode van 17 maanden. € 672,86.” In navolging van deze toezegging – en overigens tevens in reactie op uw verweer dat u niet wist op welk rekeningnummer moest worden betaald – kan de betaling bevrijdend plaatsvinden op onze stichting derdengelden (…). De betaling “per direct” wacht de heer [eiser] voor het moment af alvorens verdere rechtsmaatregelen te treffen.” 
         
       
       
     
     
       2.24. 
       Op 7 augustus 2020 heeft Wave Care een bedrag van € 672,86 betaald op bovengenoemde derdenrekening, onder omschrijving ‘rente 17 maanden’. 
       
     
     
       2.25. 
       Op 12 augustus 2020 heeft [eiser] verlof gevraagd en verkregen tot het leggen van conservatoir beslag ten laste van [gedaagde] onder Torra Beheer, op vorderingen die [gedaagde] op Torra Beheer heeft of zal verkrijgen. Ten tijde van de zitting op 11 november 2020 had Torra Beheer nog geen verklaring derdenbeslag afgelegd. 
       
     
     
       2.26. 
       
         In een aangetekend aan [gedaagde] , Wave Care en Torra Beheer gezonden brief van 26 augustus 2020 vraagt de advocaat van [eiser] om informatie omtrent de stand van zaken binnen Wave Care. Meer concreet wordt gevraagd om binnen twee weken te verstrekken: overzichten van de maandelijkse omzetten en winsten sinds de oprichting, een afschrift van het actuele banksaldo, overzichten van de zekerheden ten laste van Wave Care, de crediteuren en debiteuren, en een beknopte schets van de vooruitzichten of prognoses. 
         
           3.	Het geschil 
         
       
     
     
       3.1. 
       
         Eisers vorderen (na wijziging eis op de rolzitting van 20 januari 2021)  –  samengevat  –  dat de rechtbank, zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 
         I. [gedaagde] veroordeelt tot betaling aan [eiser] van € 9.500,00 in hoofdsom en € 950,00 aan boete, te vermeerderen met de contractuele rente van € 39,58 per maand vanaf 1 juni 2020; II. Torra Beheer dan wel Wave Care veroordeelt om de aandelen van Hendriksma Beheer 	in het aandelenkapitaal van Wave Care van haar over te nemen, tegen een koopprijs van € 50.000,00, althans tegen een koopprijs zoals te bepalen door de rechtbank, althans tegen een prijs als vast te stellen door een deskundige; III. Torra Beheer en Wave Care te gebieden om de aandelen van Hendriksma Beheer in Wave Care tegen de vastgestelde koopprijs (notarieel) over te nemen binnen twee weken na betekening van dit vonnis en ook alle medewerking te verlenen om de overdracht te realiseren, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 2.500,00 voor elke dag dat de medewerking of overdracht uitblijft, met een maximum van € 100.000,00; IV. [gedaagde] te veroordelen tot de integrale proceskosten overeenkomstig de ingebrachte facturen groot € 12.463,16 en nog in te brengen facturen, althans [gedaagde] , Torra Beheer en Wave Care hoofdelijk te veroordelen in de (integrale) proceskosten, te vermeerderen met de werkelijke buitengerechtelijke incassokosten, de beslagkosten en de nakosten. 
       
     
     
       3.2. 
       	Eisers leggen aan het sub I gevorderde – kort weergegeven – het volgende ten grondslag. [gedaagde] is zijn in de akte van geldlening overeengekomen verplichtingen tegenover [eiser] niet nagekomen. Hij heeft de hoofdsom van € 9.500,00 niet terugbetaald, ondanks herhaalde aanmaning. De tot dagvaarding vervallen rente (berekend op € 672,86) heeft [gedaagde] pas na dagvaarding betaald. Verder heeft [gedaagde] de woning verkocht zonder toestemming van [eiser] , zodat [gedaagde] een contractuele boete van € 950,00 verschuldigd is. De kosten verbonden aan inning moeten op grond van de overeenkomst integraal door [gedaagde] worden vergoed.  
     
     
       3.3. 
       	Eisers leggen aan het sub II en III gevorderde – samengevat – het volgende ten grondslag. De verstandhouding tussen partijen is ernstig verstoord geraakt. Wave Care voldoet niet aan haar wettelijke verplichtingen tegenover Hendriksma Beheer. Zij houdt Hendriksma Beheer niet op de hoogte van ontwikkelingen binnen de onderneming, en er worden geen aandeelhoudersvergaderingen gehouden. Gegeven de statutaire blokkeringsregeling heeft Hendriksma Beheer (via [YY] ) per e-mail van 12 december 2019 aan [gedaagde] haar aandelen te koop aangeboden, maar hierop is nooit gereageerd. Hendriksma Beheer wil de impasse doorbreken met een beroep op de wettelijke geschillenregeling van artikel 2:343 van het Burgerlijk Wetboek (BW).  Omdat gedaagden (ook in deze procedure) niets doen, niet van zich laten horen en niets betalen, heeft Hendriksma Beheer haar vordering gewijzigd, in die zin dat gevraagd wordt de prijs voor de aandelen vast te stellen op het aankoopbedrag van € 50.000,00 in plaats van daartoe een deskundige te benoemen, en medewerking aan de aandelenoverdracht te gebieden op straffe van een dwangsom.  
     
     
       3.4. 
       Gedaagden voeren (gedeeltelijk) verweer.  
       
     
     
       3.5. 
       
         Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
         
           4.	De beoordeling 
         
       
     
     
       4.1. 
       
        [gedaagde] heeft, na verwijzing van de zaak door de kantonrechter naar de sectie Handel en Insolventie en ondanks daartoe te zijn opgeroepen, geen advocaat gesteld. Aangezien [gedaagde] , mede namens Torra Beheer en Wave Care, voorafgaand aan de verwijzing in persoon is verschenen, wordt hij geacht ook na verwijzing te zijn verschenen. 
     
     
       4.2. 
       Het geschil tussen partijen bestaat uit twee delen. [eiser] vordert betaling op grond van de overeenkomst van geldlening met [gedaagde] . Hendriksma Beheer vordert uittreding, inhoudende dat haar aandelen in Wave Care worden overgenomen door Torra Beheer (dan wel Wave Care). 
       
       
         
           De vordering van [eiser] 
         
       
       
     
     
       4.3. 
       Vast staat dat [eiser] op grond van de akte van geldlening van 23 november 2018 een bedrag van € 9.500,00 ter leen aan [gedaagde] heeft verstrekt. De inhoud van de akte van geldlening is door [gedaagde] niet betwist. [gedaagde] heeft zowel in zijn conclusies als op de zitting van 11 november 2020 erkend dat hij de sub I gevorderde hoofdsom van € 9.500,00 en de overeengekomen rente daarover aan [eiser] moet betalen, zodat deze worden toegewezen.  
       
     
     
       4.4. 
       Ook de gevorderde boete van € 950,00 wordt toegewezen. In de door [gedaagde] ondertekende akte van geldlening is de onder de feiten geciteerde informatieplicht opgenomen. Deze ziet op de woning waarvan onbetwist vast staat dat [gedaagde] deze op 6 februari 2020 heeft verkocht, zonder [eiser] hierover te informeren en zonder toestemming van [eiser] , waarmee [eiser] een zekerheidsrecht is ontnomen. Op de niet-nakoming van deze informatieplicht is de gevorderde contractuele boete gesteld. [gedaagde] heeft op dit punt ook geen zelfstandig verweer gevoerd. 
       
       
         
           De vordering van Hendriksma Beheer 
         
       
       
     
     
       4.5. 
       Hendriksma Beheer vordert (primair) veroordeling van Torra Beheer om de aandelen van Hendriksma Beheer in Wave Care over te nemen tegen betaling van € 50.000,00. Deze vordering wordt toegewezen en de rechtbank overweegt daarover het volgende. 
     
     
       4.6. 
       Artikel 2:343 lid 1 BW biedt de aandeelhouder de mogelijkheid om zijn uittreedvordering in te stellen tegen zijn medeaandeelhouders of de vennootschap, op grond van gedragingen van medeaandeelhouders of van de vennootschap zelf. Hendriksma Beheer stelt dat zij door de gedragingen van medeaandeelhouder Torra Beheer zodanig in haar rechten of belangen wordt geschaad dat in redelijkheid niet gevergd kan worden dat zij aandeelhouder blijft, waarbij de gedragingen van [gedaagde] als bestuurder ook aan de vennootschap kunnen worden toegerekend. Hendriksma Beheer voert hiertoe aan dat partijen al sinds het incident eind december 2018 geen (rechtstreeks) contact meer hebben, zij in het duister tast omtrent ontwikkelingen binnen Wave Care, de relatie tussen [eiser] en [gedaagde] zowel zakelijk als privé verstoord is geraakt, sprake is van een impasse en Hendriksma (Beheer) gevangen zit in Wave Care.  
     
     
       4.7. 
       Niet is gebleken dat sinds de oprichting van Wave Care een algemene vergadering van aandeelhouders is gehouden, of ten minste jaarlijks de jaarrekening is vastgesteld door de algemene vergadering. Daarmee is niet voldaan aan het bepaalde in de wet en de artikelen 8.1 en 10.2 lid 3 van de akte van oprichting van Wave Care. Verder heeft [gedaagde] als bestuurder van Wave Care en van Torra Beheer niet de gerechtvaardigd door Hendriksma Beheer verlangde inlichtingen verschaft, en Hendriksma Beheer niet op de hoogte gehouden omtrent de ontwikkelingen binnen Wave Care. Op de vraag naar de voortgang en ontwikkelingen in de e-mail van 12 december 2019 is niet gereageerd. Op de concrete vragen van de advocaat van Hendriksma Beheer in het aangetekend schrijven van 26 augustus 2020 heeft [gedaagde] pas ter zitting op 11 november 2020 summier geantwoord, waarbij de financiële stukken waarom gevraagd is nog altijd niet zijn overgelegd. [gedaagde] heeft ter zitting tegenover de kantonrechter verklaard dat hij het eerder niet nodig had gevonden om op de brief van 26 augustus 2020 te reageren. 
     
     
       4.8. 
       In de conclusie van antwoord voeren gedaagden aan, dat de onderhandelingen over de overname van de aandelen Wave Care van Hendriksma Beheer door Torra Beheer in volle gang zijn. Dit wordt door Hendriksma Beheer betwist, en blijkt niet uit de stukken. Hendriksma Beheer heeft op 12 december (via [YY] ) haar wens tot aandelenverkoop kenbaar gemaakt aan [gedaagde] . Niet is gesteld of gebleken dat gedaagden hierop hebben gereageerd, anders dan met de e-mail van 27 maart 2020 van [gedaagde] , waarin hij aangeeft dat de samenwerking wat hem betreft beëindigd moet worden, en daartoe drie opties voorlegt. De optie terugkopen van de aandelen is vanwege het ontbreken van financiële middelen niet uitvoerbaar, aldus [gedaagde] . Dat partijen vervolgens in onderhandeling zijn geraakt blijkt uit niets.  
     
     
       4.9. 
       Hendriksma Beheer heeft de vordering voldoende onderbouwd, en deze is door gedaagden niet of onvoldoende weerlegd. Gedaagden hebben na verwijzing van de zaak, en ondanks daartoe te zijn opgeroepen, geen advocaat gesteld. Zij zijn geïnformeerd over de eiswijziging. Gedaagden hebben daar niet meer op gereageerd en dus ook geen bezwaren tegen de eiswijziging aangevoerd. 
     
     
       4.10. 
       
         De rechtbank zal gelet op het voorgaande de gewijzigde (primaire) vordering van Hendriksma Beheer tot overname van haar aandelen in Wave Care door Torra Beheer tegen betaling van € 50.000,00 toewijzen. Daarbij wordt ook het gevorderde gebod om medewerking te verlenen aan de overdracht toegewezen, op straffe van een dwangsom zoals gevorderd . Aangezien de vordering onduidelijk is waar de vordering sub II zodanig is opgesteld dat de rechtbank Torra Beheer dan wel Wave Care moet veroordelen tot de overname en in de vordering sub III wordt gevraagd deze toe te wijzen tegen beide vennootschappen en Hendriksma Beheer niets heeft toegelicht in verband met artikel 2:207 BW, wordt de vordering uitsluitend toegewezen jegens Torra Beheer.  In de dagvaarding wordt sub 5 ook alleen gesproken over Torra Beheer.  
         
           De gevorderde (proces)kosten 
         
       
     
     
       4.11. 
       Gedaagden moeten als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Eisers vorderen (primair) veroordeling van [gedaagde] in de integrale proceskosten, beslag- en nakosten, op grond van het kostenbeding in de akte van geldlening. De rechtbank stelt voorop dat het partijen vrij staat om met betrekking tot de proceskosten en buitengerechtelijke kosten afspraken te maken in afwijking van de wettelijke regeling, door bijvoorbeeld af te spreken dat de verliezende partij de daadwerkelijk gemaakte incasso- en proceskosten van de wederpartij volledig zal vergoeden. Een dergelijk beding is voor partijen in beginsel verbindend. De rechter kan bedongen bedragen matigen (artikel 242 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv)).  
       
     
     
       4.12. 
       
        [gedaagde] stelt dat de gevorderde kosten onnodig zijn gemaakt. Volgens [gedaagde] is er niks anders gebeurd dan dat hij vergeten was dat de geldlening nog ingelost moest worden. Hij stelt bij antwoord dat één telefoongesprek, e-mail, brief of WhatsApp-bericht op 1 januari 2020, of op de dag waarop [eiser] ontdekte dat [gedaagde] de woning had verkocht, voldoende zou zijn geweest om de hoofdsom van € 9.500,00 met rente direct te ontvangen. Hierin kan [gedaagde] niet worden gevolgd. Vast staat dat [gedaagde] ook na dagvaarding alleen de tot 1 juni 2020 vervallen rente van € 672,86 heeft betaald. De erkende hoofdsom  heeft hij nog altijd onbetaald heeft gelaten, ondanks herhaalde aanmaning, en ondanks zijn uitdrukkelijke toezegging in de conclusie van antwoord om per direct tot betaling over te gaan. Daarbij komt dat in de akte van geldlening is bepaald dat de hoofdsom in één keer moet worden terugbetaald uiterlijk op 31 december 2019, zodat [gedaagde] door het verstrijken van deze termijn ook zonder betalingsherinnering van [eiser] in verzuim is gekomen. [gedaagde] was bekend met het bankrekeningnummer van [eiser] , en bij brief van 30 juli 2020 heeft de advocaat van [eiser] nog zijn derdenrekeningnummer doorgegeven, waarop [gedaagde] vervolgens alleen de vervallen rente heeft betaald. Verder is van belang dat [gedaagde] in strijd met de overeengekomen informatieplicht de woning heeft verkocht buiten medeweten en zonder toestemming van [eiser] . [gedaagde] heeft het dus aan zichzelf te wijten dat [eiser] incasso-, beslag- en proceskosten heeft gemaakt.  
       
     
     
       4.13. 
       Eisers vorderen een bedrag van € 12.463,16, overeenkomstig de als productie 20 overgelegde aan [eiser] gerichte facturen van zijn advocaat, te vermeerderen met nog in te brengen facturen. [gedaagde] doet een beroep op matiging.  
       
     
     
       4.14. 
       Bij de beoordeling van de vraag of matiging hier op zijn plaats is, stelt de rechtbank vast dat volgens de overgelegde gespecificeerde facturen in totaal 46,6 uur aan deze zaak is besteed door mr. Geerts en (in mindere mate) mr. Dol, tegen een uurtarief van € 175,00 respectievelijk € 295,00, vermeerderd met 6% kantoorkosten en 21% btw. De gehanteerde tarieven zijn naar het oordeel van de rechtbank in een zaak als deze niet bovenmatig. Ook het aantal aan de zaak bestede uren komt de rechtbank niet buitensporig voor. [eiser] heeft juridische bijstand gezocht toen hij erachter was gekomen dat [gedaagde] achter zijn rug om de woning had verkocht. De (proces)houding van [gedaagde] heeft [eiser] genoodzaakt kosten te maken. Naast het gebruikelijke en noodzakelijke overleg en de correspondentie tussen advocaat en cliënt, is er gecorrespondeerd met gedaagden, zijn er drie conservatoire beslagen gelegd, processtukken opgesteld en is de zaak ter zitting behandeld. De incasso- en beslagkosten die [eiser] heeft gemaakt zien uitsluitend op zijn vordering uit hoofde van de geldlening. 
       
     
     
       4.15. 
       Eisers hebben voldoende gemotiveerd en onderbouwd dat deze kosten onder de gegeven omstandigheden in redelijkheid zijn gemaakt, zodat het van [gedaagde] gevorderde bedrag van € 12.463,16 wordt toegewezen. De wijze waarop het petitum sub IV is geformuleerd, waarbij ‘althans’ moet worden gelezen als ‘of’ en dus subsidiair, brengt mee dat Torra Beheer en Wave Care niet (hoofdelijk) in de (proces)kosten worden veroordeeld. De rechtbank ziet geen aanleiding om eisers nog in de gelegenheid te stellen nadere facturen in te brengen. De wijze waarop eisers het petitum hebben geformuleerd brengt mee dat het door de sectie Handel en Insolventie aanvullend in rekening gebrachte griffierecht niet kan worden toegewezen. In dat geval zou meer worden toegewezen dan is gevorderd.  
       
     
     
       4.16. 
       Het toe te wijzen bedrag aan honorarium omvat ook de buitengerechtelijke kosten en salaris voor de beslagrekesten. Dit betekent dat alleen nog geoordeeld moet worden over de beslagverschotten. Eisers hebben in het geding gebracht een beslagexploot van 30 april 2020 en een betekeningsexploot van 1 mei 2020, betreffende het conservatoir beslag op de woning. De kosten daarvoor bedragen € 242,35 respectievelijk € 85,41, en zijn gelet op het bepaalde in artikel 706 Rv toewijsbaar. Met betrekking tot de beslagen op de bankrekening en onder Torra Beheer hebben eisers niet gesteld welke verschotten zij hebben betaald, en zijn geen exploten in het geding gebracht. Eventuele kosten daarvoor zijn onvoldoende geconcretiseerd en onderbouwd. 
       
     
     
       4.17. 
       De door eisers gevorderde nakosten worden toegewezen zoals hierna vermeld. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       5.1. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 9.500,00 verminderd met eventueel reeds (middels beslaglegging) betaalde bedragen en vermeerderd met de overeengekomen rente van 5% per jaar vanaf 1 juni 2020 tot de dag van volledige betaling, en een bedrag van € 950,00 aan boete, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Torra Beheer om de aandelen van Hendriksma Beheer in het aandelenkapitaal van Wave Care over te nemen tegen een koopprijs van € 50.000,00, 
       
     
     
       5.3. 
       gebiedt Torra Beheer om de aandelen van Hendriksma Beheer in Wave Care tegen de koopprijs van € 50.000,00 (notarieel) over te nemen binnen vier weken na betekening van dit vonnis en ook alle medewerking te verlenen om de overdracht te realiseren, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 2.500,00 per dag dat de overdracht na deze termijn uitblijft, met een maximum van € 100.000,00, 
       
     
     
       5.4. 
       
         veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten groot € 12.463,16, en de beslagkosten aan de zijde van eisers tot op heden begroot op € 327,76, 
         en in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 255,00, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [gedaagde] niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, 
       
       
     
     
       5.5. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.E. Merkus en in het openbaar uitgesproken op 31 maart 2021. 
       
     
   
   
     type: BL 
     coll: AM