ECLI: ECLI:NL:RBZLY:2012:BY7944

Titel: ECLI:NL:RBZLY:2012:BY7944 Rechtbank Zwolle-Lelystad , 17-10-2012 / 202076

Gerecht: Rechtbank Zwolle-Lelystad

Datum uitspraak: 2012-10-17

Zaaknummer: 202076

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZLY:2012:BY7944

---

Nakoming.

vonnis 
       RECHTBANK ZWOLLE-LELYSTAD 
     
     
     Sector civiel recht 
     
     Locatie Zwolle 
     
     zaaknummer / rolnummer: 202076 / KZ ZA 12-163 
     
     Vonnis in kort geding van 17 oktober 2012 
     
     in de zaak van 
     
     
       1.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       ONBEZORGD WONEN B.V., 
       gevestigd en kantoorhoudende te Huissen, 
       2.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       PROJECTADVIES WONEN EN ZORG B.V., 
       gevestigd en kantoorhoudende te Huissen, 
       eiseressen in conventie, 
       verweersters in reconventie, 
       advocaat mr. J.A.M. van de Sande te Rotterdam, 
     
     
     tegen 
     
     
       1.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       RESIDENCE PAASBERG B.V., 
       gevestigd te Heeten, 
       2.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       WZM PAASBERG B.V., 
       gevestigd te Heeten, 
       3.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       AKTUA BOUWONTWIKKELING EN -BEMIDDELING B.V., 
       gevestigd en kantoorhoudend te Heeten, 
       4.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       ARDEJA BEHEER B.V., 
       gevestigd en kantoorhoudend te Heeten, 
       gedaagden in conventie, 
       eiseressen in reconventie, 
       advocaat mr. R.A.I. Snethlage te Enschede. 
     
     
     Eiseressen in conventie zullen gezamenlijk Onbezorgd Wonen c.s. worden genoemd. Afzonderlijk zullen zij worden aangeduid als respectievelijk Onbezorgd Wonen en PWZ. Gedaagden in conventie zullen gezamenlijk Résidence Paasberg c.s. worden genoemd. Afzonderlijk zullen zij worden aangeduid als respectievelijk Résidence Paasberg, WZM, Aktua en Ardeja. 
       
     
     
       1.	De procedure 
       1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding  
       - de akte houdende producties 1 tot en met 15 van Onbezorgd Wonen c.s. 
       - de akte overlegging producties 1 tot en met 12 van Résidence Paasberg c.s. 
       - de akte aankondiging eis in reconventie van Résidence Paasberg c.s. 
       - de producties 16 en 17 van Onbezorgd Wonen c.s. 
       - de productie 13 van Résidence Paasberg c.s. 
       - de mondelinge behandeling 
       - de pleitnota van Onbezorgd Wonen c.s. 
       - de pleitnota van Résidence Paasberg c.s.  
     
     
     1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald. 
     
     
       2.	De feiten 
       2.1.	Op 7 september 2010 is Onbezorgd Wonen c.s. een samenwerkingsovereenkomst aangegaan met Aktua en Ardeja betreffende de ontwikkeling van de Paasbergkerk te Arnhem. Het is de bedoeling van partijen om de Paasbergkerk te verbouwen en als particuliere woonzorgvoorziening te exploiteren. 
     
     
     2.2.	Voor zover thans van belang is in de samenwerkingsovereenkomst het volgende vastgelegd: 
     
     Artikel 2 oprichting B.V.'s 
     
     2.1 Aktua/Ardeja zal nadat overeenstemming is bereikt over het businessplan overgaan tot oprichting van drie B.V.'s, te weten Paasbergkerk Vastgoed B.V., welke B.V. op haar beurt WZM Paasberg B.V. en Résidence Paasberg B.V. opricht. 
     
     
       2.2 Onder de in deze overeenkomst opgenomen voorwaarden zal Résidence Paasberg B.V. een contract aangaan met een thuiszorgorganisatie. WZM Paasberg B.V. is verantwoordelijk voor het aanstellen van verzorgend en huishoudelijk personeel t.b.v. Résidence Paasberg B.V. mits Résidence Paasberg B.V. is vrijgesteld van BTW. Anders gaan partijen met elkaar in overleg. 
       Résidence Paasberg B.V. neemt het onroerend goed, dat willen zeggen de Paasbergkerk, van Aktua over. Résidence Paasberg B.V. sluit een complexgewijze huurovereenkomst met Paasbergkerk Vastgoed B.V. conform het daartoe aan deze overeenkomst als Bijlage 2 gehechte document (hierna de "Complexgewijze Huurovereenkomst").  
       Résidence Paasberg B.V. sluit individuele huur-, service-, en verzorgingsovereenkomsten af met de huurders van de zelfstandige wooneenheden (Bijlage 3).  
     
     
     2.3 Aktua en Ardeja ondertekenen deze overeenkomst voor zichzelf, maar ook, voor zover in het hierna volgende rechten en verplichtingen voor de in 2.2 bedoelde besloten vennootschappen (die hierna gezamenlijk ook worden aangeduid als "Paasbergkerk Groep") aan de orde zijn, uit naam van deze vennootschappen. Aktua en Ardeja staan er voor in dat deze vennootschappen deze uit hun naam aangegane rechten en verplichtingen direct na oprichting bekrachtigen, waarna zij ook zelfstandig partij bij deze overeenkomst zullen zijn. 
     
     2.4 Het bestuur van ieder van de tot de Paasbergkerk Groep behorende besloten vennootschap zal worden gevormd door Ardeja Beheer B.V. WZM Paasberg B.V. en Résidence Paasberg B.V. zullen procuratie verlenen aan de ingevolge de in artikel 5 van deze overeenkomst bedoelde personen, welke zodanige bevoegdheden omvat dat daarmee de dagelijkse leiding over WZM Paasberg B.V. en Résidence Paasberg B.V. naar behoren kan worden uitgeoefend conform het businessplan.  
     
     Artikel 5: [A] en [B] 
     
     
       5.1 Indien Partijen ingevolge artikel 4.1 gehouden zijn over te gaan tot Fase 2 sluiten Projectadvies en Résidence Paasberg B.V. een managementovereenkomst (hierna de "Managementovereenkomst"), overeenkomstig het document aangehecht als Bijlage 4. Op de in de Managementovereenkomst opgenomen voorwaarden zullen in be[A] en [B] door Projectadvies worden ingezet. 
       (...). 
     
     
     Artikel 13: Dagelijkse leiding 
     
     Projectadvies heeft de dagelijkse leiding van WZM Paasberg B.V. en Résidence Paasberg B.V. door middel van het gestelde in deze samenwerkingsovereenkomst en het gestelde in de Managementovereenkomst. De directeur van WZM Paasberg B.V. en Résidence Paasberg B.V. ontleent voor de dagelijkse leiding de benodigde procuratie aan het businessplan, de onderhavige samenwerkingsovereenkomst en de Managementovereenkomst, terwijl Ardeja verantwoordelijk is voor de dagelijkse leiding en het bestuur van Paasbergkerk Vastgoed B.V. 
     
     2.3.	Op 7 september 2010 is een managementovereenkomst gesloten tussen WZM en Résidence Paasberg enerzijds en PWZ anderzijds, waarin aan PWZ opdracht is gegeven tot het verrichten van werkzaamheden ter realisatie van het project Paasbergkerk.  
     
     
       2.4.	In artikel 1 lid 2 van de managementovereenkomst is het volgende bepaald: 
       Opdrachtnemer zal de uit deze overeenkomst voortvloeiende werkzaamheden laten verrichten door m[A] en mevrouw [B]. 
     
     
     2.5.	In de bij de managementovereenkomst en de samenwerkingovereenkomst behorende sideletter is - voor zover thans van belang - het volgende opgenomen: 
     
     Betreft volmacht Residence Paasbergkerk 
     
     
       Op basis van de genoemde samenwerkingsovereenkomst en managementovereenkomst zijn de volgende verantwoordelijkheden en bevoegdheden afgesproken. 
       - M[A] wordt directeur met de volmachten genoemd in de samenwerkingsovereenkomst tussen WZM Paasberg B.V., Résidence Paasberg B.V. enerzijds en Projectadvies Wonen en Zorg B.V. anderzijds en conform het businessplan m.b.t. de exploitatie van Résidence Paasbergkerk. 
       - onder haar verantwoordelijkheid is mevrouw [C] werkzaam als adjunct-directeur, met eveneens genoemde volmachten als hiervoor benoemd; 
       - (...) 
       - Mevrouw [A] en mevrouw [C] hebben een volmacht om alle uitgaven ten behoeve van de bedrijfsvoering van Résidence Paasbergkerk te kunnen uitvoeren, zoals in het businessplan omschreven;  
       (...). 
     
     
     
       2.6.	Per 1 februari 2012 is de Paasbergkerk (gedeeltelijk) in gebruik genomen en is een aantal in de kerk gerealiseerde appartementen verhuurd.  
       2.7.	Partijen zijn overeengekomen dat PWZ met ingang van 1 november 2011 een managementfee conform het businessplan mag rekenen. In verband daarmee heeft PWZ voor de maanden november 2011 tot en met april 2012 facturen aan WZM gestuurd ten bedrage van EUR 20.744,08, inclusief btw. Deze facturen zijn door WZM voldaan.  
     
     
     2.8.	PWZ heeft ook voor de maand mei 2012 een factuur aan WZM gestuurd ten bedrage van EUR 20.744,08. Op 24 mei 2012 heeft de h[D], (middellijk) aandeelhouder en statutair bestuurder van WZM, per e-mail aan - onder meer - [A] en [B] bericht dat de factuur voor de maand mei niet aan PWZ mag worden betaald. 
     
     2.9.	Op 25 mei 2012 is de factuur over de maand mei 2012 aan PWZ betaald.  
     
     2.10.	Bij e-mail van 25 mei 2012 heeft mr. Snethlage, advocaat van Résidence Paasberg c.s. - voor zover thans van belang - het volgende aan [B], [A] en de heer [E], (middellijk) bestuurder van Onbezorgd Wonen en PWZ, meegedeeld: 
     
     
       (...) 
       Door in strijd met de uitdrukkelijk gegeven instructie (en daarmee beperking van uw volmacht) deze betaling toch uit te voeren aan een vennootschap, waarvan U nota bene ook bestuurder bent, handelt u persoonlijk onrechtmatig jegens de vennootschap. 
     
     
     
       Namens Résidence Paasberg BV wordt U casu quo PWZ BV hierdoor gesommeerd deze betaling direct, dat wil zeggen nog (met valuta) vandaag, terug te storten. De aan [A] en [B] gegeven procuratie wordt in ieder geval totdat terugbetaling heeft plaatsgevonden met onmiddellijke ingang volledig ingetrokken. Daarvan zal opgave aan het handelsregister worden gedaan. De bevoegdheden bij de bank zijn inmiddels geëindigd.  
       (...) 
     
     
     2.11.	PWZ heeft ook voor de maanden juni tot en met september 2012 facturen ten bedrage van EUR 20.744,08 aan WZM gestuurd onder vermelding van "doorbelasting conform managementovereenkomst/businessplan". Deze zijn door WZM niet voldaan. 
     
     2.12.	[B] is overspannen geraakt en heeft haar werkzaamheden voor Résidence Paasberg en WZM gestaakt. [A] heeft op 8 augustus 2012 haar werkzaamheden voor deze vennootschappen vanwege gezondheidsredenen neergelegd. 
     
     2.13.	In een brief van 20 augustus 2012 aan de bewoners van de Paasbergkerk heeft [D] het volgende vermeld: 
     
     
       (...) 
       In deze brief wil ik u informeren over enkele veranderingen die met ingang van vandaag zijn doorgevoerd in het management van Résidence Paasbergkerk. 
     
     
     
       Ik schrijf u deze brief in mijn hoedanigheid van eigenaar (aandeelhouder) en statutair bestuurder van de BV's waarin het onroerend goed wordt gehouden en de Résidence Paasbergkerk wordt geëxploiteerd. U heeft eerder kennisgemaakt met [A] en [B]. Beiden werden door Projectadvies Wonen en Zorg BV bij de Paasbergkerk-organisatie gedetacheerd. Helaas is met PWZ BV een zakelijk geschil gerezen over de hoogte van de bij ons in rekening gebrachte managementvergoeding (...). Inmiddels hebben de beide dames zich hangende dit geschil teruggetrokken. 
       (...) 
       2.14.	Onbezorgd Wonen c.s. heeft Résidence Paasberg c.s. op 31 augustus 2012 gesommeerd om de verplichtingen uit hoofde van de gesloten samenwerkingsovereenkomst en de daaruit voortvloeiende overeenkomsten, waaronder begrepen de managementovereenkomst, na te komen.  
     
     
     2.15.	Résidence Paasberg c.s. heeft bij brief van 31 augustus 2012 aan Onbezorgd Wonen c.s. te kennen gegeven dat er niet langer sprake is van enige samenwerking en dat de samenwerking de facto teneinde is gekomen.  
     
     
     3.	Het geschil in conventie 
     
     3.1.	Onbezorgd Wonen c.s. vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
     
     1. Résidence Paasberg c.s., althans Résidence Paasberg en WZM, zal veroordelen om binnen vier dagen na betekening van dit vonnis de medewerkers van Onbezorgd Wonen c.s., althans PWZ, in staat te stellen om ongehinderd hun (haar) werkzaamheden, met name doch niet beperkt tot het voeren van de dagelijkse leiding over Résidence Paasberg en WZM te verrichten en hun procuratiebevoegdheid te herstellen zoals is omschreven in artikel 2.4 van de samenwerkingsovereenkomst en in de managementovereenkomst; 
     
     2. Résidence Paasberg c.s. zal verbieden om enige website die betrekking heeft op de exploitatie van de Résidence Paasbergkerk middels het internet te openbaren en de website met de url www.depaasbergkerk.nl van het internet te verwijderen en verwijderd te houden, voorts gedaagden te verbieden om verklaringen af te leggen jegens derden, meer in het bijzonder medewerkers van Résidence Paasberg en WZM alsmede bewoners en hun familieleden van de Paasbergkerk, inhoudende dat de medewerkers van PWZ niet meer werkzaam zijn voor de woonzorglocatie Paasbergkerk; 
     
     3. ingeval van overtreding van het petitum sub 1 en/of 2 op straffe van verbeurte van een dwangsom van EUR 5.000,00 per dag, een dagdeel daaronder begrepen, dat Résidence Paasberg c.s. niet aan de veroordeling sub 1 en/of 2 voldoet. 
     
     4. met hoofdelijke veroordeling van Résidence Paasberg c.s. in de kosten van dit geding. 
     
     3.2.	Ter zitting heeft Onbezorgd Wonen c.s. haar eis gewijzigd in die zin dat, indien de voorzieningenrechter het in goede justitie aangewezen acht, de procuratiebevoegdheid zal worden hersteld met de bepaling dat alle betalingsopdrachten, waaronder de te betalen managementfees, dienen te worden voorzien van de handtekening van [A] of [B] en [D].  
     
     3.3.	Résidence Paasberg c.s. voert verweer.  
     
     3.4.	Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
     
     4.	Het geschil in reconventie 
     
     4.1.	Résidence Paasberg c.s. vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
     
     1. Onbezorgd Wonen c.s. zal veroordelen om binnen twee dagen te rekenen van de dag van de uitspraak van dit vonnis, alle documentatie welke betrekking heeft op de belangstellenden voor de Résidence, waaronder de getekende intentieverklaringen, aan Résidence Paasberg c.s. af te geven, een en ander op straffe van verbeurte van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van EUR 10.000,00 voor iedere dag dat Onbezorgd Wonen c.s. in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen, 
     
     2. Onbezorgd Wonen c.s. zal veroordelen om binnen vier dagen te rekenen van de dag van de uitspraak van dit vonnis, mee te werken aan de tenaamstelling van de domeinnaam en de website www.residencepaasbergkerk.nl op naam van Résidence Paasberg, en alles te doen wat nodig is om te bewerkstelligen dat Résidence Paasberg c.s. de site zelf kan (laten) beheren, en Onbezorgd Wonen c.s. te verbieden nog langer gebruik te maken van de (handels-)naam "Résidence Paasberg" of "Résidence Paasbergkerk" of enige daarop gelijkende naam, één en ander op straffe van verbeurte van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van EUR 10.000,00 voor iedere dag dat Onbezorgd Wonen c.s. in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen, 
     
     3. Onbezorgd Wonen c.s. te veroordelen om aan WZM bij wijze van voorschot (terug) te betalen een bedrag van EUR 20.744,08 binnen vier dagen te rekenen vanaf de dag van de uitspraak van dit vonnis en Onbezorgd Wonen c.s. te veroordelen inlichtingen te verschaffen omtrent de bronnen en inkomsten en vermogen op straffe van verbeurte van een dwangsom van EUR 10.000,00 voor iedere dag dat Onbezorgd Wonen c.s. in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen, 
     
     4. Althans een zodanige voorziening zal treffen als de voorzieningenrechter in goede justitie juist acht, 
     
     5. Onbezorgd Wonen c.s. zal veroordelen in de kosten van dit geding. 
     
     4.2.	Onbezorgd Wonen c.s. voert verweer.  
     
     4.3.	Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
     
     
       5.	De beoordeling in conventie 
       5.1.	De spoedeisendheid van de vorderingen van Onbezorgd Wonen c.s. acht de voorzieningenrechter voldoende gegeven.  
     
     
     5.2.	In dit geding is tussen partijen niet in geschil is dat Résidence Paasberg en WZM gebonden zijn aan hetgeen in de samenwerkingsovereenkomst, de managementovereenkomst en de bij deze overeenkomsten behorende sideletter is vastgelegd. Ook is niet in geschil dat deze overeenkomsten niet zijn opgezegd of ontbonden, waardoor deze nog steeds tussen partijen gelden.  
     
     5.3.	Gelet op het bepaalde in de artikelen 2.4, 5.1 en 13 van de samenwerkings-overeenkomst en hetgeen in de managementovereenkomst en de sideletter is vastgelegd, is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat Résidence Paasberg en WZM gehouden zijn een procuratie te verlenen aan [A] en [B] om daarmee de dagelijkse leiding over Résidence Paasberg en WZM uit te oefenen. Deze procuratie kan, anders dan door Résidence Paasberg c.s. is betoogd, niet eenzijdig worden ingetrokken of beperkt, nu onvoldoende aannemelijk is dat partijen de mogelijkheid daartoe zijn overeengekomen. In de tussen partijen geldende overeenkomsten is deze mogelijkheid niet vastgelegd.  
     
     
       5.4.	De stelling van Résidence Paasberg c.s. dat niet in redelijkheid van Résidence Paasberg en WZM kan worden verlangd dat zij een(bank)procuratie aan [A] en [B] verstrekken, omdat zij door de betaling van de factuur over de maand mei 2012 onrechtmatig jegens WZM hebben gehandeld, wordt niet gevolgd.  
       Hiertoe wordt overwogen dat Onbezorgd Wonen c.s. heeft betoogd dat deze factuur past binnen het budget dat daarvoor in businessplan is opgenomen, omdat uitgegaan dient te worden van de factuurbedragen exclusief btw. Volgens Onbezorgd Wonen c.s. is de factuur terecht verzonden en was WZM gehouden deze te voldoen. Gelet op dit betoog is niet voldoende aannemelijk geworden dat de factuur door WZM onverschuldigd is betaald. Nu [A] en [B] op grond van de aan hen verstrekte procuratie bevoegd waren om betalingen namens WZM te verrichten, is naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake van onrechtmatig handelen. Weliswaar hebben [A] en [B] de opdracht van [D] om de factuur niet te betalen genegeerd, maar [D] is, zoals onder 5.3 is overwogen, niet bevoegd om de verstrekte procuratie eenzijdig te beperken. 
     
     
     5.5.	Uit het voorgaande volgt dat de vordering onder 1 voor toewijzing gereed ligt. De voorzieningenrechter ziet echter, gelet op de moeizame verhouding tussen partijen en het gebrek aan onderling vertrouwen, aanleiding om daarbij te bepalen dat alle op basis van de procuratie verrichte betalingsopdrachten dienen te worden voorzien van een handtekening van [A] of [B] én [D]. Tevens wordt opgemerkt dat Onbezorgd Wonen c.s. ter zitting uitdrukkelijk heeft verklaard dat de verstuurde facturen voor de maanden juni tot en met september 2012 geen betrekking hebben op het managementfee en dat [A] of [B] geen opdracht zullen geven tot betaling van deze facturen.     
     
     5.6.	Ten aanzien van de vordering onder 2 geldt dat Onbezorgd Wonen c.s. haar stelling, dat het Résidence Paasberg c.s. niet is toegestaan om een website betreffende de exploitatie van de Paasbergkerk te beheren, niet heeft onderbouwd. Derhalve bestaat geen aanleiding om Résidence Paasberg c.s. te verbieden om een dergelijke website te beheren.  
     
     5.7.	Met betrekking tot de domeinnaam www.depaasbergkerk.nl wordt overwogen dat Résidence Paasberg c.s. heeft betoogd dat zij gerechtigd is om deze domeinnaam te houden en te beheren, waarbij zij heeft verwezen naar de notulen van het kerngroepoverleg van 28 december 2011, waarin staat vermeld dat de domeinnaam "Residence Paasberg" al lang geleden door Aktua is vastgelegd en dat Résidence Paasberg de eigenaar/aanvrager van de nieuwe domeinnaam "Résidence Paasbergkerk" dient te zijn. Onbezorgd Wonen c.s. heeft echter aangevoerd dat deze notulen zijn vervalst en heeft erop gewezen dat de notulen niet zijn ondertekend. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is, gelet op de standpunten van partijen en de stukken die zij hebben overgelegd, onduidelijk wat partijen ten aanzien van de domeinnaam en de website www.depaasbergkerk.nl zijn overeengekomen. Voor de beantwoording van de vraag wie gerechtigd is om de domeinnaam www.depaasbergkerk.nl te houden en te beheren is nadere bewijsvoering nodig, waarvoor in kort geding evenwel geen plaats is. De vordering van Onbezorgd Wonen c.s. om Résidence Paasberg c.s. te gebieden deze website van het internet te verwijderen en verwijderd te houden zal daarom worden afgewezen.  
     
     5.8.	De vordering van Onbezorgd Wonen c.s. om - kort gezegd - Résidence Paasberg c.s. te verbieden aan derden te verklaren dat de medewerkers van PWZ niet meer werkzaam zijn voor de woonzorglocatie Paasbergkerk, zal ook worden afgewezen. Hiertoe is van belang dat de brief van [D] van 20 augustus 2012 aan de bewoners van de Paasbergkerk naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen onwaarheden bevat. Gezien het feit dat [A] en [B] hun functies als directeur en adjunct-directeur van WZM en Résidence Paasberg vanwege gezondheidsredenen hebben neergelegd, is de mededeling in de brief dat [A] en [B] zich hebben teruggetrokken niet onjuist. Dat Résidence Paasberg c.s. op andere wijze onjuiste mededelingen heeft gedaan is door Onbezorgd Wonen c.s. niet aannemelijk gemaakt.  
     
     5.9.	De gevorderde dwangsom zal worden beperkt als volgt. 
     
     
       5.10.	Residence Paasberg c.s. zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Onbezorgd Wonen c.s. worden begroot op: 
       - dagvaarding	EUR 	105,77 
       - griffierecht		575,00 
       - salaris advocaat		904,00 
       Totaal	EUR 	1.584,77 
     
        
     
       6.	De beoordeling in reconventie 
       6.1.	De spoedeisendheid van de vorderingen onder 1 en 2 van Résidence Paasberg c.s. acht de voorzieningenrechter voldoende gegeven. 
     
       
     
       6.2.	De reconventionele vordering om - kort gezegd - (alle) gegevens over de belangstellenden voor de Paasbergkerk af te geven zal worden afgewezen, nu door Onbezorgd Wonen c.s. onweersproken is gesteld dat zij deze gegevens op grond van de Wet Bescherming Persoonsgegevens heeft vernietigd. 
       Overigens wordt opgemerkt dat ook indien de gegevens nog wel voorhanden zouden zijn deze vordering zou zijn afgewezen, nu onduidelijk is welke informatie deze gegevens bevatten en niet is uitgesloten dat het ook om privacy-gevoelige informatie gaat. Bovendien heeft Onbezorgd Wonen c.s. aangevoerd dat Résidence Paasberg c.s. op de hoogte is van de inhoud van de gegevens, omdat deze uitgebreid zijn besproken in het teamoverleg, hetgeen ter zitting door Résidence Paasberg c.s. niet is betwist. 
     
     
     6.3.	Résidence Paasberg c.s. heeft ter onderbouwing van haar vordering om de domeinnaam en website www.residencepaasbergkerk.nl op haar naam te doen stellen, verwezen naar de notulen van het kernteamoverleg van 28 december 2011. Zoals in rechtsoverweging 5.7 reeds is overwogen heeft Onbezorgd Wonen c.s. de juistheid van de inhoud van deze notulen betwist. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is ook ten aanzien van de domeinnaam www.residencepaasbergkerk.nl nadere bewijsvoering nodig met betrekking tot de vraag wie gerechtigd is deze domeinnaam te houden en te beheren, waarvoor in dit kort geding geen plaats is. Gelet hierop zal deze vordering van Résidence Paasberg c.s. worden afgewezen.  
     
     6.4.	De vordering van Résidence Paasberg c.s. om Onbezorgd Wonen c.s. te verbieden om de (handels)namen "Résidence Paasberg" of "Résidence Paasbergkerk" te gebruiken zal ook worden afgewezen, nu Résidence Paasberg c.s. niet heeft onderbouwd op grond waarvan Onbezorgd Wonen c.s. niet gerechtigd is deze namen te gebruiken.  
     
     
       6.5.	Ten aanzien van de vordering onder 3 wordt overwogen dat met betrekking tot een voorziening in kort geding, bestaande in veroordeling tot betaling van een geldsom, terughoudendheid op haar plaats is. De rechter zal daarbij niet alleen hebben te onderzoeken of het bestaan van een vordering van de eiser op de gedaagde voldoende aannemelijk is, maar ook of daarnaast sprake is van feiten en omstandigheden die meebrengen dat uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist, terwijl de rechter in de afweging van de belangen van partijen mede zal hebben te betrekken de vraag naar - kort gezegd - het risico van onmogelijkheid van terugbetaling, welk risico kan bijdragen tot weigering van de voorziening.  
       Deze reconventionele vordering zal in dit licht worden afgewezen. Gelet op hetgeen in rechtsoverweging 5.4 is overwogen is niet voldoende aannemelijk dat WZM de factuur over de maand mei 2012 onverschuldigd heeft betaald.  
     
     
     6.6.	Voor zover Résidence Paasberg c.s. met haar vordering onder 3 ook heeft bedoeld te vorderen dat Onbezorgd Wonen c.s. inlichtingen verschaft omtrent haar inkomsten en vermogen, wordt overwogen dat Résidence Paasberg c.s. ten aanzien van deze vordering onvoldoende heeft gesteld, zodat deze zal worden afgewezen.  
     
     6.7.	Residence Paasberg c.s. zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Onbezorgd Wonen c.s. worden begroot op EUR 579,00 aan salaris advocaat.  
     
     
       7.	De beslissing 
       De voorzieningenrechter 
     
     
     
       in conventie 
       7.1.	veroordeelt Résidence Paasberg c.s. om binnen vier dagen na betekening van dit vonnis [A] en [B] in staat te stellen om ongehinderd hun werkzaamheden, met name doch niet beperkt tot het voeren van de dagelijkse leiding over Résidence Paasberg en WZM en hun procuratiebevoegdheid te herstellen zoals is omschreven in artikel 2.4 van de samenwerkingsovereenkomst en de managementovereenkomst, met bepaling dat de op basis van de procuratiebevoegdheid gegeven betalingsopdrachten voorzien dienen te zijn van de handtekening van [A] of [B] én [D], 
     
     
     7.2.	veroordeelt Résidence Paasberg c.s. om aan Onbezorgd Wonen c.s. een dwangsom te betalen van EUR 2.500,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij niet aan de in 7.1 uitgesproken hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van EUR 100.000,00 is bereikt, 
     
     7.3.	veroordeelt Residence Paasberg c.s. in de proceskosten, aan de zijde van Onbezorgd Wonen c.s. tot op heden begroot op EUR 1.584,77, 
     
     7.4.	verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
     
     7.5.	wijst het meer of anders gevorderde af, 
     
     
       in reconventie 
       7.6.	wijst de vorderingen af, 
     
     
     7.7.	veroordeelt Residence Paasberg c.s. in de proceskosten, aan de zijde van Onbezorgd Wonen c.s. tot op heden begroot op EUR 579,00, 
     
     7.8.	verklaart dit vonnis in reconventie wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. J. van der Hulst en in het openbaar uitgesproken op 17 oktober 2012.