ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2013:2124

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2013:2124 Rechtbank Overijssel , 31-07-2013 / C/07/201248 / HZ ZA 12-207

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2013-07-31

Zaaknummer: C/07/201248 / HZ ZA 12-207

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2013:2124

---

Afwijzing vordering tot terugbetaling van PGB-voorschotten.

vonnis 
     RECHTBANK OVERIJSSEL 
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Zwolle 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/07/201248 / HZ ZA 12-207 
     
     
     
       
         Vonnis van 31 juli 2013 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       
         AGIS ZORGVERZEKERINGEN N.V. , 
       gevestigd te Amersfoort, 
       eiseres, 
       advocaat mr. J.J.G. Pieper te Almelo, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       wonende te [woonplaats], 
       gedaagde, 
       advocaat mr. H.A. van der Kleij te Zwolle. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna Agis en [gedaagde] genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding 
         
         
           de conclusie van antwoord 
         
         
           de conclusie van repliek 
         
         
           de conclusie van dupliek.  
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Agis fungeert op grond van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten als zorgkantoor, onder meer ten aanzien van het persoonsgebonden budget (verder: het PGB). 
       
     
     
       2.2. 
       
        [gedaagde], geboren op [geboortedatum], is aangewezen geweest op crisisopvang en verdere AWBZ-zorg.  
       
     
     
       2.3. 
       Salida Crisisopvang B.V. (verder Salida) exploiteerde te Haaksbergen aan de Molenstraat 51 een centrum voor crisisopvang. Salida hield zich bezig met advisering en begeleiding en overige dienstverlening op het gebied van crisisopvang.  
       
     
     
       2.4. 
       
        [gedaagde] heeft op 11 februari 2008 aan Salida een machtiging verstrekt, waarin staat: “Middels dit schrijven machtig ik,[gedaagde], (…), [A] directeur van Salida Crisisopvangcentrum gevestigd aan de Molenstraat 51, 7481 GK te Haaksbergen om de gehele administratieve afhandeling omtrent CIZ/Zorgkantoor/Bureau Jeugdzorg in verband met het Persoons Gebonden Budget t.n.v. [gedaagde] , [geboortedatum] over te nemen. 
       
     
     
       2.5. 
       Bij toekenningsbeschikkingen PGB van 23 april 2008, 5 augustus 2008 en 11 december 2008 is aan [gedaagde] een PGB toegekend voor de periode 11 februari 2008 tot en met 11 augustus 2008, 12 augustus 2008 tot en met 31 december 2008 en 1 januari 2009 tot en met 19 januari 2009 voor de functies ondersteunende- en activerende begeleidingsuren en tijdelijk verblijf. In de beschikkingen van 23 april 2008 en 5 augustus 2008 is de volgende zinsnede opgenomen:  “U moet de volgende verantwoordingsformulieren insturen: Niet van toepassing”. 
       
     
     
       2.6. 
       De PGB-voorschotten zijn door Agis betaald op een bankrekening ten name van Salida. Alle bescheiden en (definitieve) beschikkingen met betrekking tot de PGB-verstrekking aan [gedaagde] zijn door Agis naar het adres van Salida gestuurd. 
     
     
       2.7. 
       Bij vonnis van de rechtbank Almelo van 16 juni 2010 is het faillissement van Salida uitgesproken.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
       3.1. 
       Agis vordert uit hoofde van onverschuldigde betaling (artikel 6:203 BW) veroordeling van [gedaagde] tot betaling aan haar van € 31.582,46 plus p.m., vermeerderd met rente en kosten.  
       
     
     
       3.2. 
       
        [gedaagde] voert verweer.  
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Agis heeft het gevorderde gegrond op de stelling dat zij controleert of een verstrekt PGB aan de juiste zorg is besteed. Indien [gedaagde] minder kosten zou hebben gemaakt dan er aan voorschot is uitgekeerd of er sprake is van oneigenlijk gebruik, dient Agis het gevorderde als onverschuldigd betaald terug te vorderen. Agis stelt dat [gedaagde] een bedrag van € 28.179,76 aan PGB-voorschotten heeft ontvangen en dat hij in gebreke is gebleven verantwoording af te leggen van de besteding van het PGB en als gevolg daarvan is gehouden tot terugbetaling daarvan. [gedaagde] heeft daar op zijn beurt tegen over gesteld, samengevat, dat hij niet tot het doen van verantwoording gehouden was nu Salida het PGB heeft ontvangen. 
     
     
       4.2. 
       De rechtbank stelt vast dat Agis - die blijkens het bepaalde in artikel 149 Rv ter zake de (onverschuldigde) betaling aan [gedaagde] de stelplicht en bewijslast heeft - tegenover het concludente betoog van [gedaagde] dat het PGB niet aan hem maar aan Salida is betaald en hij blijkens de PGB-beschikkingen niet tot het insturen van verantwoordingsformulieren verplicht was en geen (terugvorderings)beschikkingen heeft ontvangen, volstaat met de enkele bewering dat [gedaagde] als budgethouder en aanvrager van het PGB verantwoordelijk is voor zijn PGM-administratie en dat [gedaagde] niet heeft onderbouwd dat hij zaken heeft gedaan met Salida.  
       
     
     
       4.3. 
       De rechtbank stelt vast dat Agis eigenlijk niet gemotiveerd betwist dat niet [gedaagde] zelf, maar Salida onder vermelding van haar eigen adres het PGB heeft aangevraagd waartoe (de destijds minderjarige en in crisisopvang verblijvende) [gedaagde] haar een machtiging heeft verstrekt, welke machtiging door Agis in het geding is gebracht. Daarmee kan Agis toch moeilijk volharden in haar stelling dat [gedaagde] het PGB zelf heeft aangevraagd. Voorts staat als onbetwist vast dat Agis de PGB-voorschotten aan Salida heeft uitbetaald en dus niet aan [gedaagde] en dat de correspondentie over de PGB-verstrekking en terugbetaling tussen Agis en Salida heeft plaatsgevonden. Feitelijk heeft [gedaagde] bij de aanvraag van het PGB geen rol gespeeld, noch bij de betaling c.q. de besteding van het PGB door Salida. Uit de machtiging blijkt dat tevens dat Salida verantwoordelijk was voor de administratieve afhandeling met het zorgkantoor. De rechtbank is daarom van oordeel dat Salida de bedragen niet namens [gedaagde], maar voor zichzelf in ontvangst heeft genomen en dat Salida daarom heeft te gelden als “ontvanger” in de zin van artikel 6: 203 BW. In dat licht beschouwd is het dan ook niet [gedaagde], maar Salida die voor die ontvangsten verantwoording aan Agis diende af te leggen. Daarmee diende Agis haar vordering tegen Salida in te stellen, dan wel na het faillissement in te dienen bij de curator van Salida.  
       
     
     
       4.4. 
       Ten aanzien van de vordering wegens onverschuldigde betaling over de periode van 11 februari 2008 tot en met 31 december 2008, is de rechtbank bovendien van oordeel dat Agis niet heeft voldaan aan haar nadere stelplicht. [gedaagde] heeft immers onweersproken gesteld dat hij blijkens de beschikkingen geen verantwoordingsformulieren hoefde in te sturen, zodat het feit dat [gedaagde] dit voor genoemde periode achterwege heeft gelaten dan ook niet aan hem kan worden tegengeworpen door Agis. Dat [gedaagde] tegen de terugvordering geen bezwaar heeft gemaakt, kan Agis evenmin baten nu vaststaat dat [gedaagde] geen correspondentie ter zake heeft bereikt, zodat hij daartegen ook geen, althans tijdig, bezwaar heeft kunnen maken.  
       
     
     
       4.5. 
       Alles overziende is de rechtbank van oordeel dat de vorderingen van Agis jegens [gedaagde] afgewezen dienen te worden.  
       
     
     
       4.6. 
       Agis zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op: 
       - griffierecht		73,00 
       - salaris advocaat	 	1.158,00  (2 punt × tarief € 579,00) 
       Totaal	€ 	1.231,00 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Agis in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 1.231,00. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.A.A.M. Schreuder en in het openbaar uitgesproken op 31 juli 2013.