ECLI: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB8043

Titel: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB8043 Centrale Raad van Beroep , 22-12-1998 / 95/4335 AAW/WAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1998-12-22

Zaaknummer: 95/4335 AAW/WAO

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1998:ZB8043

---

Maatmanarbeid; geschiktheid voor maatmanarbeid, rekening houden met niet-verzekerde arbeid.

95/4335 AAW/WAO 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B, appellant, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de plaats 
       van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige geval is 
       het Lisv in de plaats getreden van de Grafische 
       Bedrijfsvereniging. In deze uitspraak wordt onder gedaagde tevens 
       verstaan het bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Namens appellant is mr M.M.W.C. Slots-Schrijen, werkzaam bij de 
       FNV Rechtskundige Dienst, op bij beroepschrift aangegeven gronden 
       in hoger beroep gekomen van een door de rechtbank te Maastricht 
       onder dagtekening 16 mei 1995 tussen partijen gegeven uitspraak, 
       waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Bij brief van 21 augustus 1995 heeft mr M.J. Klinkert, advocaat 
       te Utrecht, zich als opvolgend gemachtigde van appellant gesteld. 
       Mr Klinkert heeft de gronden van het hoger beroep aangevuld. 
     
     
     
       Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend en daarbij nadere 
       stukken overgelegd. 
     
     
     
       Bij brief van 5 november 1996 heeft N.J.G. Kessels, bedrijfsarts 
       RBB-Abp/USZO, desgevraagd informatie omtrent appellant verstrekt. 
     
     
     
       Desgevraagd heeft de neuroloog dr J.J. Korten onder dagtekening 
       15 januari 1997 van verslag en advies gediend. 
     
     
     
       Op 15 december 1997 heeft mr Klinkert de Raad bericht niet meer 
       als gemachtigde van appellant op te treden. 
     
     
     
       Appellant heeft een vraag beantwoord en een nader stuk in geding 
       gebracht. 
     
     
     
       Mr P.H.H.J. Krijnen te Klimmen heeft als opvolgend gemachtigde 
       van appellant appellants standpunt nader toegelicht. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 12 mei 1998, 
       waar appellant niet is verschenen, terwijl gedaagde zich heeft 
       doen vertegenwoordigen door mr H.J. Huntjens, werkzaam bij Gak 
       Nederland B.V. 
     
     
     
       Na de behandeling van het geding ter zitting van de Raad is 
       gebleken dat het onderzoek niet volledig is geweest, in verband 
       waarmee de Raad heeft besloten het onderzoek te heropenen. 
     
     
     
       Vervolgens hebben partijen desgevraagd toestemming gegeven de 
       behandeling van het geding ter zitting van de Raad achterwege te 
       laten. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Appellant was in een voltijdse betrekking werkzaam bij het X. 
       (X.) en verrichtte daarnaast gedurende twee uren per avond/nacht 
       werkzaamheden op de expeditie van het Y. (Y.), toen hij op 24 
       oktober 1988 zijn werkzaamheden in verband met rugklachten moest 
       staken. 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit van 7 juni 1994 heeft gedaagde 
       geweigerd aan appellant uitkeringen ingevolge de Algemene 
       Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) en de Wet op de 
       arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO) toe te kennen, onder 
       overweging dat appellant na afloop van de zogeheten wachttijd op 
       5 november 1989 minder dan 15% arbeidsongeschikt was. 
     
     
     
       In geding is de vraag of dit besluit in rechte stand kan houden. 
       De Raad overweegt daaromtrent het volgende. 
     
     
     
       Appellant was voor het intreden van zijn arbeidsongeschiktheid 
       werkzaam in een combinatie van een buiten de WAO-verzekering 
       vallende functie (bij het X.) met een functie waarvoor wel 
       zodanige verzekering bestaat (zijn werkzaamheden bij het Y.). In 
       een dergelijk geval dient, volgens vaste jurisprudentie, voor de 
       toepassing van de WAO voor de bepaling van de maatman en het 
       maatmaninkomen niet te worden uitgegaan van de combinatie van 
       functies, maar uitsluitend van de functie waarvoor een 
       WAO-verzekering bestaat. 
     
     
     
       Zowel gedaagde als de rechtbank hebben derhalve voor de 
       toepassing van de WAO terecht appellants werkzaamheden bij het 
       Y. als zijn maatmanarbeid aangemerkt. 
     
     
     
       De rechtbank heeft voor de beoordeling van appellants aanspraken 
       ingevolge de WAO ten onrechte overwogen dat appellant de 
       wachttijd niet heeft volgemaakt, nu hij na 9 juli 1989 hersteld 
       is verklaard voor zijn werkzaamheden bij het Y. De rechtbank ziet 
       er daarbij aan voorbij dat het ontvangen van ziekengeld geen 
       voorwaarde is voor het volbrengen van de wachttijd en dat de 
       wachttijd ook kan worden volgemaakt door samentelling van 
       perioden van arbeidsongeschiktheid, zoals bedoeld in het tweede 
       lid van artikel 19 van de WAO. 
     
     
     
       De Raad wijst er voorts op dat gedaagde er in het bestreden 
       besluit zelf van uit gaat dat appellant de wachttijd heeft 
       vervuld. 
     
     
     
       Aan de weigering van WAO door gedaagde ligt ten grondslag dat 
       appellant op de in geding zijnde datum geschikt was om zijn 
       maatmanarbeid te verrichten. 
     
     
     De Raad acht dit uitgangspunt van gedaagde juist. 
     
     
       Volgens vaste jurisprudentie van de Raad rechtvaardigt 
       geschiktheid voor de maatmanarbeid in beginsel de 
       vooronderstelling dat er geen sprake is van arbeidsongeschiktheid 
       tenzij hervatting in de oude functie niet mogelijk is en zich in 
       het concrete geval bijzondere omstandigheden voordoen welke de 
       juistheid van die vooronderstelling aantasten. 
     
     
     
       De rapportage die de neuroloog Korten op 15 januari 1997 op 
       verzoek van de Raad omtrent appellant heeft uitgebracht, biedt 
       de Raad voldoende aanknopingspunten voor het oordeel dat 
       appellant op de in geding zijnde datum, rekening houdend met de 
       werkzaamheden bij het X. gedurende 6 uren per dag die hij op dat 
       moment uitoefende, zijn eigen werk bij het Y. kon verrichten. 
     
     
     
       Van een uitzondering op de regel dat geschiktheid voor de 
       maatmanarbeid met zich meebrengt dat geen sprake is van 
       arbeidsongeschiktheid, is in het onderhavige geval geen sprake. 
       Weliswaar was die arbeid voor appellant niet beschikbaar doordat 
       hij per 1 oktober 1989 ontslag had genomen, maar dezelfde functie 
       was nog op de arbeidsmarkt aanwijsbaar, namelijk appellants oude 
       functie bij het Y. 
     
     
     
       Nu op de in geding zijnde datum bij appellant geen sprake was van 
       arbeidsongeschiktheid in de zin van de WAO, komt de Raad tot het 
       oordeel dat gedaagde appellant terecht een uitkering ingevolge 
       die wet heeft geweigerd. 
     
     
     
       Hieruit volgt dat de aangevallen uitspraak dient te worden 
       bevestigd voorzover daarbij de weigering van een uitkering 
       ingevolge de WAO in stand is gelaten. 
     
     
     
       Voor de beoordeling van de aanspraken van appellant ingevolge de 
       AAW dient als maatmanarbeid te worden aangemerkt de combinatie 
       van functies die appellant vóór het intreden van zijn 
       arbeidsongeschiktheid vervulde. 
     
     
     
       Partijen zijn het erover eens dat appellant op de in geding 
       zijnde datum niet in staat was die maatmanarbeid in zijn volle 
       omvang te verrichten. 
     
     
     
       De weigering van een AAW-uitkering bij het bestreden besluit 
       berust op de grond dat appellant op de in geding zijnde datum in 
       staat was de door hem op die datum feitelijk gedurende zes uren 
       per dag bij het X. verrichte werkzaamheden te combineren met zijn 
       arbeid bij het Y. 
     
     
     
       In een geval als het onderhavige, waarin het erom gaat de mate 
       van arbeidsongeschiktheid vast te stellen van een verzekerde die 
       niet geschikt wordt geacht zijn maatgevende werkzaamheden ten 
       volle te verrichten, werd ten tijde hier van belang door de 
       bedrijfsverenigingen één van beide, in 's Raads jurisprudentie 
       aanvaarde, hierna kort weergegeven methoden gehanteerd ter 
       bepaling van de resterende verdiencapaciteit van betrokkene: 
       - of deze werd bepaald op hetgeen betrokkene met de door hem 
       verrichte werkzaamheden feitelijk verdiende (indien althans die 
       verdiensten een juiste afspiegeling van zijn resterende 
       verdiencapaciteit vormden); 
       - of deze werd bepaald op hetgeen de betrokkene theoretisch met 
       passende functies in loondienst kan verdienen. 
     
     
     
       De Raad stelt vast dat gedaagde in het geval van appellant - en 
       zulks naar het oordeel van de Raad ten onrechte - niet één van 
       deze beide methoden, maar een soort mengvorm daarvan heeft 
       toegepast. 
     
     
     
       Zoals hiervoor reeds is vastgesteld, was appellant sedert 1 
       oktober 1989 niet meer in dienst bij het Y., zodat voor hem op 
       de datum in geding, 5 november 1989, niet de mogelijkheid bestond 
       om zijn eigen werk als medewerker op de expeditie bij dit bedrijf 
       te hervatten. Nu appellant deze voor hem passend geachte 
       werkzaamheden naast zijn feitelijk gedurende zes uren per dag bij 
       het X. verrichte werkzaamheden niet kon gaan vervullen - en 
       derhalve ter bepaling van zijn resterende verdiencapaciteit niet 
       kon worden uitgegaan van door hem feitelijk bij het Y. genoten 
       inkomsten - had gedaagde volgens de hierboven als tweede gegeven 
       regel appellants resterende verdiencapaciteit dienen vast te 
       stellen aan de hand van hetgeen hij in een voldoende aantal 
       concrete (combinaties van) passende functies op de datum in 
       geding nog kon verdienen. 
     
     
     
       De door gedaagde gevolgde methode, die erop neerkomt dat de 
       schatting is gebaseerd op slechts één combinatie van passende 
       functies, biedt in het licht van 's Raads jurisprudentie een 
       ontoereikende basis voor de bepaling van de mate van appellants 
       arbeidsongeschiktheid, in verband waarmee de weigering van een 
       AAW-uitkering aan appellant als onvoldoende gemotiveerd dient te 
       worden vernietigd. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande vloeit voort dat de weigering van 
       AAW-uitkering bij het bestreden besluit moet worden vernietigd, 
       evenals de aangevallen uitspraak voorzover daarbij dat deel van 
       het bestreden besluit in stand is gelaten. 
     
     
     
       Gedaagde dient ter zake van appellants aanspraken ingevolge de 
       AAW op de datum in geding een nader besluit te nemen met 
       inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is overwogen. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van de 
       Algemene wet bestuursrecht gedaagde te veroordelen in de 
       proceskosten van appellant in beroep en in hoger beroep. Deze 
       kosten worden begroot op f 1.420,- voor verleende rechtsbijstand 
       in eerste aanleg en f 710,- voor verleende rechtsbijstand in 
       hoger beroep. 
     
     
     
       Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen alsmede op het bepaalde 
       in de artikelen 24 en 25, eerste lid van de Beroepswet, stelt de 
       Raad ten slotte vast dat het door appellant zowel in eerste 
       aanleg als in hoger beroep gestorte griffierecht door gedaagde 
       dient te worden vergoed. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak voorzover daarbij de 
       weigering van een uitkering ingevolge de AAW in stand is gelaten, 
       alsmede het bestreden besluit in zoverre; 
       Bevestigt de aangevallen uitspraak voor het overige; 
       Verstaat dat gedaagde met betrekking tot appellants aanspraken 
       ingevolge de AAW een nader besluit zal nemen met inachtneming van 
       deze uitspraak; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant, in eerste 
       aanleg tot een bedrag groot f 1.420,- en in hoger beroep tot een 
       bedrag groot f 710,- ; 
       Verstaat dat gedaagde aan appellant het gestorte recht van 
       f 200,- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr K.J.S. Spaas als voorzitter en mr M.M. van 
       der Kade en mr R.M. van Male als leden, in tegenwoordigheid van 
       B.C. Rog als griffier en uitgesproken in het openbaar op 22 
       december 1998. 
     
     
     (get.) K.J.S. Spaas. 
     
     (get.) B.C. Rog. 
     
     IS