ECLI: ECLI:NL:HR:2000:AA8200

Titel: ECLI:NL:HR:2000:AA8200 Hoge Raad , 07-11-2000 / 01227/99

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-11-07

Zaaknummer: 01227/99

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2000:AA8200

---

-

7 november 2000 
       Strafkamer 
       nr. 01227/99 
     
     
     
       Hoge Raad der Nederlanden 
       Arrest 
     
     		 
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Arnhem van  
       10 december 1998 alsmede tegen alle op de terechtzitting van dit Hof gegeven  
       beslissingen in de strafzaak tegen: 
     
     
     
       [Verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1967, wonende te  
       [woonplaats]. 
     
     
     1. De bestreden einduitspraak 
     
     
       Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een von-nis van de  
       Politierechter in de Arron-disse-ments-rechtbank te Zwolle van 10 november 1997 -  
       de verdachte ter zake van "opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3,  
       eerste lid onder C, van de Opiumwet gegeven verbod" veroordeeld tot een  
       geldboete van vijfhonderd gulden, subsidiair tien dagen hechtenis, met verbeurd- 
       verklaring en onttrekking aan het verkeer zoals in het arrest omschreven. 
     
     
     2. Geding in cassatie 
     
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. L. de Leon,  
       advocaat te Utrecht, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur  
       is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De waarnemend Advocaat-Generaal Keijzer heeft geconcludeerd dat de Hoge  
       Raad de bestreden uitspraak zal vernietigen en de zaak zal verwijzen naar het  
       Gerechtshof te Leeuwarden, teneinde op het bestaande hoger beroep opnieuw te  
       worden berecht en afgedaan. 
     
     
     3. Beoordeling van het eerste middel 
     
     
       3.1. Naar de Hoge Raad begrijpt, beoogt het middel te klagen over ’s Hofs  
       verwerping van het verweer dat het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk in de  
       strafvervolging dient te worden verklaard wegens schending van het  
       vertrouwensbeginsel. 
     
     
     
       3.2. Het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep houdt voor wat betreft  
       het door de verdediging gevoerde verweer in: 
     
     
     
       “Het openbaar ministerie doorkruist door in de onderhavige zaak te vervolgen het  
       volgens de landelijke richtlijn geldend algemeen gedoogbeleid ten aanzien van  
       coffeeshops. In deze richtlijn is immers bepaald dat in beginsel niet strafrechtelijk  
       zal worden opgetreden tegen coffeeshops met een handelsvoorraad beneden de  
       500 gram. Uit het proces-verbaal blijkt niet dat in de gemeente Kampen is  
       geopteerd voor de zogenaamde nul-optie. De drugsnota die de gemeente Kampen  
       in de zomer van 1997 had zullen publiceren is nog niet verschenen. Nu de 
       gemeente Kampen niet zichtbaar voor de nul-optie heeft gekozen, is de algemene  
       richtlijn van toepassing en aangezien is voldaan aan de voorwaarden waaronder  
       niet strafrechtelijk zal worden opgetreden, dient het openbaar ministerie in zijn  
       vervolging niet-ontvankelijk te worden verklaard.  
       Mijn cliënt houdt zich aan het landelijk gedoogbeleid. Hij heeft zijn coffeeshop  
       sinds 18 december 1996 ongehinderd kunnen blijven exploiteren en daaruit mag  
       een “gedogen” worden afgeleid”. 
     
     
     3.3. In zijn arrest heeft het Hof dit verweer als volgt verworpen: 
     
     
       “De raadsman heeft de ontvankelijkheid van de officier van justitie in zijn vervolging  
       bestreden op grond dat de vervolging het volgens de landelijke richtlijn geldende  
       gedoogbeleid zou doorkruisen.  
       Het hof verenigt zich daarmee niet. Er bestaat geen landelijk gedoogbeleid ten  
       aanzien van de exploitatie van zogenaamde coffeeshops. De landelijke richtlijn  
       (waarmee kennelijk bedoeld is de “Richtlijnen voor het opsporings- en  
       strafvorderingsbeleid inzake strafbare feiten van de Opiumwet” hierna “de  
       richtlijnen”) geeft in haar inleiding integendeel met zoveel woorden aan dat het  
       beleid met betrekking tot de coffeeshops wordt bepaald in het lokale  
       driehoeksoverleg. 
       Voorzover de richtlijnen al iets gedogen is dat niet de exploitatie van coffeeshops,  
       maar de vaststelling van lokaal gedoogbeleid. Onder bepaalde voorwaarden  
       (waarvan het hof aanneemt dat verdachte eraan voldoet) zal volgens punt 3.3 van  
       de richtlijnen niet strafrechtelijk worden opgetreden tegen coffeeshops die op  
       grond van het lokale driehoeksoverleg worden gedoogd. 
       Aan die laatste voorwaarde is in elk geval niet voldaan. Van de zijde van het  
       openbaar ministerie is betoogd dat het lokale driehoeksoverleg te Kampen tot een  
       nul-optie is gekomen. Van de zijde van de verdediging is dat bestreden met het  
       betoog dat van die nul-optie dan toch iets gepubliceerd zou moeten zijn. Wat  
       daarvan ook zij, de verdediging heeft niet aangevoerd en er is ook geen enkele  
       andere reden voor de veronderstelling dat te Kampen een beleid vastgesteld zou  
       zijn op grond waarvan de onderhavige coffeeshop gedoogd zou worden. Bij  
       gebreke daarvan verzetten de richtlijnen zich niet tegen de onderhavige vervolging. 
       De verdediging heeft nog aangevoerd dat te Kampen feitelijk een gedoogbeleid  
       geldt nu verdachte zijn coffeeshop sinds 18 december ongehinderd heeft kunnen  
       blijven exploiteren. Daaruit mag volgens de verdediging een “gedogen” worden  
       afgeleid. Ook daarmee verenigt het hof zich niet. Met de onderhavige vervolging  
       heeft het openbaar ministerie duidelijk te kennen gegeven dat het verdachtes  
       coffeeshop helemaal niet wenst te gedogen en aan die duidelijkheid wordt niet  
       afgedaan door het feit dat men in afwachting op een eindbeslissing op die  
       vervolging geen verdere maatregelen heeft genomen”. 
     
     
     
       3.4 Op grond van het onder 3.3 overwogene moet er in cassatie van worden  
       uitgegaan dat de gemeente Kampen geen beleid heeft vastgesteld met betrekking  
       tot het gedogen van de handel in soft drugs in zogenaamde coffeeshops. 
     
     
     
       3.5. De hier toepasselijke “Richtlijnen opsporings- en vervolgingsbeleid strafbare  
       feiten Opiumwet” (Stcrt. 1996, nr. 187), hierna aan te duiden als de richtlijnen,  
       luiden, voorzover nu van belang, als volgt:  
     
     
     
       "In de derde plaats is de richtlijn aangepast op het punt van de coffeeshops.  
       (Behalve ...) is thans nadrukkelijker dan voorheen aangegeven dat het beleid met  
       betrekking tot de coffeeshops wordt bepaald in het lokale driehoeksoverleg,  
       uiteraard binnen de kaders van de richtlijn. Dat kan ook inhouden dat in een  
       bepaalde gemeente in het geheel geen coffeeshops worden gedoogd. Als  
       coffeeshops zich toch in de gemeente vestigen, kan het OM optreden, ook als de  
       AHOJ-G criteria niet overtreden worden. Overigens is het niet zo dat de lokale  
       nuloptie door optreden van het OM alleen gehandhaafd dient te worden.  
       (...) 
       In de inleiding is al opgemerkt dat in het lokale driehoeksoverleg kan worden  
       afgesproken dat in een bepaalde gemeente in het geheel geen coffeeshops 
       worden gedoogd. 
       Het OM werkt bij de totstandkoming en handhaving van lokaal coffeeshopbeleid  
       samen met de lokale autoriteiten. In het kader van een in de lokale driehoek  
       gezamenlijk uit te werken integraal beleid ten aanzien van coffeeshops, dient tot  
       een evenwichtige inzet van de verschillende beheersinstrumenten te worden  
       gekomen. 
       Een actieve rol vanuit het OM geeft het signaal dat justitie het belang van de  
       aanpak onderschrijft, de bestuurlijke aanpak strafrechtelijk ondersteunt en haar  
       eigen verantwoordelijkheid daarin neemt. 
       (...) 
       Als de driehoek heeft gekozen voor de zogenoemde nuloptie, kan ook zonder  
       overschrijding van bovenstaande criteria strafrechtelijk worden opgetreden tegen  
       coffeeshops die zich toch in de gemeente vestigen. Het sluiten van een  
       coffeeshop is voorbehouden aan het lokale bestuur”. 
     
     
     
       3.6. De richtlijnen houden in dat in het kader van in het zogenaamde  
       driehoeksoverleg uit te werken beleid per gemeente kan worden besloten onder  
       bepaalde in de richtlijnen aangeduide voorwaarden niet strafrechtelijk op te treden  
       tegen coffeeshops. Nu de richtlijnen te dien aanzien niets inhouden moet worden  
       aangenomen dat bij gebreke van een dergelijk gedoogbeleid wel strafrechtelijk kan  
       worden opgetreden tegen coffeeshops, ongeacht op welk tijdstip die in de  
       gemeente zijn gevestigd. Daarbij maakt het geen verschil of die coffeeshops zich  
       houden aan de in de richtlijnen aangeduide voorwaarden. Die spelen pas een rol  
       als besloten is coffeeshops te gedogen. Door te overwegen als hiervoor onder 3.3  
       weergegeven, heeft het Hof een en ander niet miskend. Daarom faalt het middel  
       dat van een tegengestelde opvatting uitgaat.  
     
     
     4. Beoordeling van het tweede middel 
     
     
       Het middel klaagt over een beslissing tot ontneming van wederrechtelijk verkregen  
       voordeel. Een dergelijke beslissing komt evenwel in de bestreden uitspraak niet  
       voor, zodat het middel bij gebrek aan feitelijke grondslag niet tot cassatie kan  
       leiden. 
     
     
     5. Slotsom 
     
     
       Nu de middelen niet tot cassatie kunnen leiden terwijl de Hoge Raad ook geen  
       grond aanwezig oordeelt waarop het bestreden arrest ambtshalve zou behoren te  
       worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen. 
     
     
     6. Beslissing 
     
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president W.J.M. Davids als voor-zit-ter, en de  
       raadsheren F.H. Koster, A.M.M. Orie, J.P. Balkema en B.C. de Savornin Lohman,  
       in bijzijn van de griffier S.P. Bakker, en uitgesproken op 7 november 2000.