ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2025:1653

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2025:1653 Rechtbank Limburg , 26-02-2025 / 10858714 cv expl 23-6666

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2025-02-26

Zaaknummer: 10858714 cv expl 23-6666

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2025:1653

---

Partijen verschillen van mening wie de werkgever is. De kantonrechter oordeelt dat de juiste werkgever is gedagvaard en daarna wordt het gevraagde royement verleend.

RECHTBANK  
       LIMBURG 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Roermond 
     
     
     
       Zaaknummer: 10858714 \ CV EXPL  23-6666 
     
     
     
       
         Vonnis van 26 februari 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  
       te [plaatsnaam] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       gemachtigde: mr. J.T.J. Poell (FNV), 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         TAXI HORN TOURS B.V. ,  
       te Horn, 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: THT, 
       gemachtigde: ConTraCon B.V. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding - de conclusie van antwoord 
       - de door THT overgelegde producties - de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald 
       - de mondelinge behandeling van 25 november 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 
       - de e-mail van 23 december 2024 waarbij de gemachtigde van eiser de kantonrechter bericht dat partijen een regeling hebben bereikt en om royement van de procedure verzoekt 
       - de e-mail van 2 januari 2025 van gedaagde waarin deze bericht – zakelijk weergegeven – dat er geen regeling is getroffen tussen de procespartijen maar dat derden en eiser overeenstemming hebben bereikt over het te betalen geldbedrag. Omdat eiser de verkeerde partij in rechte heeft betrokken wordt er niet ingestemd met royement van de procedure en verlangd gedaagde veroordeling van eiser in de kosten van het geding. 
       - de e-mail van 27 januari 2025 waarbij de gemachtigde van eiser reageert op het standpunt van gedaagde. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] werkte voor [bedrijf] . Deze onderneming is overgenomen door THT.  
       
     
     
       2.2. 
       Na de overname is er een schriftelijke arbeidsovereenkomst opgemaakt. Daarop staat vermeld dat [eiser] bij Horn Tours BV per 1 oktober 2021 in dienst is getreden. Deze schriftelijke arbeidsovereenkomst is op briefpapier gesteld van THT. 
       
     
     
       2.3. 
       
        [eiser] heeft vanaf oktober 2021 tot en met november 2022 salarisspecificaties ontvangen. Deze zijn afkomstig van THT. 
       
     
     
       2.4. 
       Op 27 december 2023 betrekt [eiser] THT in rechte terzake onbetaald gebleven loon en emolumenten. THT voert verweer. De mondelinge behandeling van de zaak vindt plaats op 25 november 2024, partijen komen niet tot overeenstemming. 
       
     
     
       2.4. 
       Op 19 december 2024 sluiten Horn Tours BV en [bedrijf] enerzijds en [eiser] anderzijds alsnog een vaststellingsovereenkomst betreffende de posten die [eiser] in de onderhavige procedure vordert van Taxi Horn Tours BV. Blijkens de overgelegde vaststellingsovereenkomst is een bedrag van € 1.650,- netto aan [eiser] uitbetaald. 
       
     
     
       2.5. 
       Aansluitend heeft de gemachtigde van [eiser] om royement van de procedure verzocht. Taxi Horn Tours BV verzet zich tegen het gevraagde royement en wenst veroordeling van [eiser] in de proceskosten. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       De kantonrechter vat het verzoek om royement van de procedure op als een wijziging van eis, inhoudende dat geen aanspraak meer wordt gemaakt op de diverse gevorderde posten, nu [eiser] inmiddels genoegzaam is voldaan.  
       
     
     
       3.2. 
       Taxi Horn Tours BV verzoekt om veroordeling van [eiser] in de proceskosten omdat de verkeerde partij zou zijn gedagvaard. 
       
     
     
       3.2. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         Wie is werkgever? 
       
     
     
     
       4.1. 
       
         Voor de beantwoording van de vraag of [eiser] de verkeerde partij heeft gedagvaard is van belang wie heeft te gelden als de werkgever van [eiser] .  De kantonrechter overweegt als volgt.  
         Vast staat dat [eiser] werkzaamheden heeft verricht. Dit blijkt uit de tachograafuitdraaien die als productie 5 bij dagvaarding zijn overgelegd. THT heeft niet betwist dat [eiser] de daarop vermelde uren heeft gewerkt. Partijen verschillen wel van mening ten behoeve van welke onderneming – THT of Horn Tours BV of [bedrijf] - [eiser] de werkzaamheden heeft verricht. In dat verband acht de kantonrechter het navolgende van belang. 
       
       
     
     
       4.2. 
       Als niet betwist staat vast dat [eiser] salarisspecificaties heeft ontvangen van de loonbetalingen over de maanden oktober 2021 tot en met mei 2022. Die salarisspecificaties zijn afkomstig van THT.  
       
     
     
       4.4. 
       De schriftelijke arbeidsovereenkomst noemt Horn Tours BV als werkgever van [eiser] maar dit is in ieder geval tot 13 februari 2023 feitelijk onmogelijk nu uit het handelsregister blijkt dat Horn Tours BV pas op die datum is opgericht. 
       
     
     
       4.5. 
       Uit het uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel blijkt wel dat Horn Tours één van de handelsnamen is van THT.  
       
     
     
       4.6. 
       Gelet hierop, in samenhang bezien met het feit dat de salarisbetalingen afkomstig zijn van THT,  gaat de kantonrechter er vanuit dat er oorspronkelijk een arbeidsovereenkomst is gesloten tussen Taxi Horn Tours BV en [eiser] .  
       
     
     
       4.7. 
       
         Dat de activiteiten van Taxi Horn Tours BV op enig moment zijn overgedragen aan Horn Tours BV wordt niet gesteld en blijkt ook nergens uit. [eiser] is daarover overigens ook niet geïnformeerd. Zonder overdracht van de onderneming zoals bedoeld in artikel 7:633 BW gaat de arbeidsovereenkomst niet van rechtswege over op de overnemer.  
         Denkbaar is dat Horn Tours BV op enig moment de arbeidsovereenkomst met [eiser] van THT heeft overgenomen. Dat heeft echter pas effect als [eiser] daarover wordt geïnformeerd en instemt met de contractsovername door Horn Tours BV. Maar ook hiervan is niet gebleken. Op basis van het voorgaande houdt de kantonrechter het ervoor dat [eiser] in dienst is gebleven van THT. Dat betekent dat [eiser] de juiste partij in rechte heeft betrokken. 
       
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       4.8. 
       Uit het feit dat [eiser] (enkel) om royement van de procedure verzoekt, naast de getroffen vaststellingsovereenkomst, leidt de kantonrechter af dat hij geen aanspraak (meer) maakt op veroordeling van THT in de proceskosten. 
       
     
     
       4.9. 
       Omdat [eiser] de juiste partij in rechte heeft betrokken, en de vaststellingsovereenkomst pas geruime tijd na het aanhangig maken van de procedure is getroffen, bestaat er geen grond om [eiser] te veroordelen in de proceskosten van THT. Dit betekent ook dat het door [eiser] gevraagde royement van de procedure kan worden verleend. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       verleent het door [eiser] verzochte royement van de procedure. 
       
     
     
       5.2. 
       wijst af het meer of anders gevorderde. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R.A.J. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op 26 februari 2025 
       
       
       
       
         plg