ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:7061

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:7061 Rechtbank Amsterdam , 30-11-2022 / 13/752270-19

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-11-30

Zaaknummer: 13/752270-19

Proceduretype: Eerste en enige aanleg

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:7061

---

EAB Polen, executie. Artikel 12 OLW niet van toepassing, omstandigheid b aan de orde. Gelijkstellingsverzoek verworpen. Overlevering toegestaan.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER 
     
     
     
       Parketnummer: 13/752270-19 
       RK nummer: 20/1447 
     
     
     
       
         Datum uitspraak: 30 november 2022  
       
     
     
     
     
       
       
             UITSPRAAK 
       
     
     
     
     
       op de vordering ex artikel 23 Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 12 maart 2020 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). 
       Dit EAB is uitgevaardigd op 30 september 2019 door de  Regional Court in Gliwice  (Polen) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:   
     
     
     
       
         
          [opgeëiste persoon], 
       
       geboren te [geboorteplaats] (Polen) op [geboortedag] 1990,  
       ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres: 
       
        [adres], 
     
     
     
       hierna te noemen de opgeëiste persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 Procesgang 
     
     
       De vordering is behandeld op de openbare zitting van 16 november 2022. Het verhoor heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie mr. N.R. Bakkenes. De opgeëiste persoon is bijgestaan door zijn raadsman, mr. T. Kocabas, advocaat te Zoetermeer en door een tolk in de Poolse taal. 
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat in deze zaak de termijn van 90 dagen waarbinnen de rechtbank ex artikel 22 OLW op het overleveringsverzoek moet beslissen, reeds is verstreken. Dat betekent dat de rechtbank de beslistermijn niet meer kan verlengen en dat als gevolg daarvan sinds het verstrijken van deze termijn geen grondslag meer bestaat voor gevangenhouding. 
     
   
   
     
       2 Identiteit van de opgeëiste persoon 
     
     
       De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht. De opgeëiste persoon heeft ter zitting verklaard dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat hij de Poolse nationaliteit heeft.  
     
     
   
   
     
       3 Grondslag en inhoud van het EAB 
     
     
       In het EAB wordt melding gemaakt van een vonnis van de  Regional Court in Gliwice  van 14 oktober 2016 (IV K 223/15) en van een daarop volgend arrest van de  Court of Appeals in Katowice  van 11 september 2017 (II AKa 548/16) waarbij het vonnis van 14 oktober 2016 is aangepast.  
     
     
     
       De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van drie jaren en zes maanden, door de opgeëiste persoon nog geheel te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. De vrijheidsstraf is aan de opgeëiste persoon opgelegd bij het hiervoor genoemde arrest. 
     
     
     
       Dit arrest betreft de feiten zoals die zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB.  
     
     
   
   
     
       4 Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW 
     
     
       De rechtbank stelt vast dat het EAB strekt tot de tenuitvoerlegging van het arrest van 11 september 2017 zijnde de beslissing in hoger beroep. Uit het dossier blijkt dat in hoger beroep de zaak in feite en in rechte ten gronde is behandeld en dat daarbij de aanvankelijk opgelegde straf met 6 maanden is verminderd. Dat betekent dat de rechtbank de procedure in hoger beroep zal toetsen aan artikel 12 van de Overleveringswet. 
     
     
     
       In hoger beroep is de verdachte niet in persoon verschenen bij het proces dat tot die beslissing heeft geleid.  
     
     
     
       Uit onderdeel d) van het EAB en uit de aanvullende informatie van 6 april 2020 blijkt  dat het hoger beroep heeft plaatsgevonden op verzoek van de opgeëiste persoon, dat hij een advocaat heeft gemachtigd zijn verdediging bij het proces te voeren en dat die advocaat tijdens het proces daadwerkelijk zijn verdediging heeft gevoerd.  
     
     
     
       Op grond van het voorgaande stelt de rechtbank vast dat de in artikel 12, aanhef en onder b, OLW genoemde omstandigheid zich heeft voorgedaan. De weigeringsgrond zoals bedoeld in artikel 12 OLW is daarom niet van toepassing. 
     
     
   
   
     
       5 Strafbaarheid 
     
     
       
         Feiten vermeld op bijlage 1 bij de OLW 
       
     
     
     
       Onderzoek naar de dubbele strafbaarheid van de feiten waarvoor de overlevering wordt verzocht, moet achterwege blijven, nu de uitvaardigende justitiële autoriteit de strafbare feiten heeft aangeduid als feiten vermeld in de lijst van bijlage 1 bij de OLW. De feiten vallen op deze lijst onder de nummers 1 en 5, te weten: 
     
     
     
       
         	deelneming aan een criminele organisatie;  
       
     
     
     
       
         	illegale handel in verdovende middelen en psychotrope stoffen.  
       
       
         Uit het EAB volgt dat op deze feiten naar het recht van Polen een vrijheidsstraf met een maximum van ten minste drie jaren is gesteld. 
     
     
   
   
     
       6 Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 6a OLW  
     
     
       Overlevering van een met een Nederlander gelijk te stellen vreemdeling kan ingevolge artikel 6a, eerste en negende lid, OLW worden geweigerd indien deze is gevraagd ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een hem bij onherroepelijk vonnis opgelegde vrijheidsstraf en de rechtbank van oordeel is dat de tenuitvoerlegging van die straf kan worden overgenomen.   
     
     
     
       Om in aanmerking te komen voor gelijkstelling met een Nederlander moet ingevolge artikel 6a, negende lid, van de OLW zijn voldaan aan twee vereisten, te weten: 
     
     1. ten minste vijf jaren ononderbroken rechtmatig verblijf in Nederland als bedoeld in artikel 8, onder a tot en met e en l, Vreemdelingenwet 2000; 
     2. ten aanzien van de opgeëiste persoon bestaat de verwachting dat hij niet zijn recht van verblijf in Nederland verliest ten gevolge van de opgelegde straf of maatregel. 
     
     
       
         De eerste voorwaarde  
       
     
     
     
       De raadsman heeft gesteld dat de opgeëiste persoon ten minste vijf jaren ononderbroken rechtmatig verblijf in Nederland heeft gehad. Ter onderbouwing van dit standpunt heeft de raadsman stukken overgelegd met betrekking tot de huisvesting en het inkomen van de opgeëiste persoon. De raadsman heeft de rechtbank verzocht de periode waarin de opgeëiste persoon gedetineerd heeft gezeten in Nederland buiten beschouwing te laten bij de beoordeling van de eerste voorwaarde, omdat de opgeëiste persoon al sinds 2012 in Nederland verblijft. De raadsman heeft de rechtbank verzocht de opgeëiste persoon gelijk te stellen met een Nederlander en de overlevering te weigeren op grond van 6a OLW.  
     
     
     
       Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de opgeëiste persoon ten minste vijf jaren ononderbroken rechtmatig verblijf in Nederland heeft gehad voorafgaand aan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf waartoe hij bij vonnis van de rechtbank Den Haag van 1 oktober 2018 is veroordeeld. Deze gevangenisstraf heeft hij van 31 januari 2018 tot 26 oktober 2018 uitgezeten. Een gevangenisstraf doorbreekt volgens het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ EU) een periode van ononderbroken rechtmatig verblijf voor de verwerving van duurzaam verblijfsrecht.  Nu niet is komen vast te staan dat de opgeëiste persoon ten minste vijf jaren ononderbroken rechtmatig in Nederland heeft verbleven en dus niet is komen vast te staan dat hij duurzaam verblijfsrecht heeft verworven, is aan de eerste voorwaarde voor gelijkstelling niet voldaan. De rechtbank verwerpt het verzoek van de raadsman.  
     
     
     
       Ten overvloede merkt de rechtbank op dat ook aan de tweede voorwaarde voor gelijkstelling met een Nederlander niet is voldaan. De tweede voorwaarde voor gelijkstelling met een Nederlander wordt getoetst aan de hand van een verklaring van de Immigratie en Naturalisatiedienst (IND) over de verwachting of de opgeëiste persoon al dan niet zijn recht van verblijf in Nederland verliest ten gevolge van de opgelegde straf of maatregel. Uit de brief van de IND van 7 november 2022 volgt dat de strafrechtelijke feiten ertoe kunnen leiden dat de opgeëiste persoon zijn verblijfsrecht verliest.  
     
     
   
   
     
       7 Slotsom 
     
     
       Nu is vastgesteld dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW, er ook overigens geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg staan en er geen sprake is van een geval waarin aan het EAB geen gevolg mag worden gegeven, dient de overlevering te worden toegestaan. 
     
     
   
   
     
       8 Toepasselijke wetsbepalingen 
     
     
       De artikelen 2, 5 en 7 OLW.  
     
     
   
   
     
       9 Beslissing 
     
     
       
         STAAT TOE  de overlevering van  [opgeëiste persoon]  aan de  Regional Court in Gliwice  (Polen) voor de feiten zoals die zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB. 
     
     
     
     
       Aldus gedaan door 
       mr. J.G. Vegter,  				                         		voorzitter, 
       mrs. A.J.R.M. Vermolen en L. Sanders,                      		   		   rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. M.A. Dijk,		                         	    griffier, 
       en uitgesproken ter openbare zitting van 30 november 2022. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.  
       
     
   
   
      HvJ EU 10 augustus 2017, C-270/17 PPU, ECLI:EU:C:2017:628 ( Tupikas ).  
   
   
      HvJ EU 16 januari 2014, C378/12, ECLI:EU:C:2014:13 ( Onuekwere ).