ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6882

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6882 Centrale Raad van Beroep , 06-05-1997 / 96/4850 ABW, 96/4853 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-05-06

Zaaknummer: 96/4850 ABW, 96/4853 ABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6882

---

De bijstand aan appellanten is beëindigd omdat zij geacht werden over vermogen te beschikken 
         in de vorm van een Mercedes Benz met een waarde van ong. fl 90.000.

96/4850 ABW 
       96/4853 ABW 
     
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     
       A. en C., wonende te B., 
       appellanten, 
     
     
     en 
     
     
       de Commissie Sociale Zekerheidsgeschillen van de 
       provincie Gelderland, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Namens appellanten heeft mr R. Mulder, advocaat te 
       Winterswijk, op de bij aanvullende gelijkluidende 
       beroepschriften aangegeven gronden beroep ingesteld tegen 
       het besluit van gedaagde van 2 april 1996. In dit besluit 
       is het beroep ongegrond verklaard dat was ingesteld tegen 
       de op bezwaarschrift genomen beslissing van het College 
       van burgemeester en wethouders van de gemeente 
       Winterswijk (hierna: het College) van 6 juli 1993. 
     
     
     Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Namens het College, als partij aan het geding deelnemend, 
       is bij brief van 30 oktober 1996 een uiteenzetting van 
       diens standpunt gegeven. Voorts is bij schrijven van 
       5 februari 1997 nog een vraag beantwoord. 
     
     
     
       Namens appellanten is bij brief van 13 maart 1997 een 
       aantal stukken toegezonden en is aangekondigd dat nog een 
       stuk zou worden toegestuurd, hetgeen bij brief van 
       19 maart 1997 is geschied. 
     
     
     
       De gedingen zijn gevoegd behandeld ter zitting van 
       25 maart 1997 waar voor appellanten is verschenen 
       mr Mulder, voornoemd, en waar gedaagde zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door mr H.P.W.M. van der Linden, thans 
       werkzaam bij de gemeente Heusden. Het College heeft zich 
       niet doen vertegenwoordigen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1996 is de Algemene Bijstandswet 
       (ABW) ingetrokken en zijn de Algemene bijstandswet en de 
       Invoeringswet herinrichting Algemene Bijstandswet in 
       werking getreden. 
       Het in deze gedingen aan de orde zijnde geschil wordt 
       beoordeeld aan de hand van de ABW en de daarop berustende 
       bepalingen, zoals die luidden ten tijde als hier van 
       belang. 
     
     
     
       Aan de gedingstukken en het verhandelde ter zitting 
       ontleent de Raad de volgende feiten en omstandigheden. 
     
     
     
       Appellanten (hierna ook te noemen: A., 
       respectievelijk C.), geboren in 1970 
       onderscheidenlijk 1972, ontvingen vanaf januari 1992 een 
       uitkering op grond van de Rijksgroepsregeling werkloze 
       werknemers (RWW) en wel, met toepassing van artikel 5a 
       van de ABW, naar de norm voor een echtpaar. 
     
     
     
       Aangezien was waargenomen dat appellanten een 
       personenauto van het type Mercedes Benz met het kenteken 
       (...) bestuurden, is omtrent de rechtmatigheid van de 
       aan appellanten verleende uitkering door de sociale 
       recherche van de gemeente Winterswijk gedurende de 
       periode september 1992 tot en met januari 1993 een 
       onderzoek ingesteld. 
     
     
     
       Naar aanleiding van de bevindingen van de sociale 
       recherche, neergelegd in een rapport van 25 januari 1993, 
       is namens het College bij beschikking van 15 februari 
       1993 aan appellanten meegedeeld, dat de hen eerder 
       verleende RWW-uitkering met ingang van 1 januari 1993 
       wordt beëindigd, zulks op de grond dat het vermogen het 
       maximum vrij te laten vermogen ad f 17.800,-- overschrijdt. 
       De uitkering was blijkens de gedingstukken 
       reeds eerder geblokkeerd. 
     
     
     
       Het tegen deze beschikking ingediende bezwaarschrift is 
       door het College bij beslissing van 6 juli 1993 ongegrond 
       verklaard. Vervolgens heeft gedaagde bij besluit van 
       2 april 1996 het tegen deze beslissing ingestelde 
       administratief beroep ongegrond verklaard. Gedaagde heeft 
       zich blijkens dit besluit - kort samengevat - op het 
       standpunt gesteld dat appellanten niet genoegzaam hebben 
       aangetoond dat de eigendom van de Mercedes Benz met een 
       waarde van ruim f 90.000,-- niet aan hen kon worden 
       toegerekend en dat het College terecht met ingang van 1 
       januari 1993 de RWW-uitkering van appellanten heeft 
       ingetrokken nu zij de beschikking hadden over meer dan 
       het vrij te laten bescheiden vermogen. 
     
     
     
       In dit geding is de vraag aan de orde of gedaagde in het 
       bestreden besluit terecht heeft geoordeeld dat het 
       College op goede gronden heeft besloten tot beëindiging 
       van de uitkering van appellanten met ingang van 1 januari 1993. 
       Het antwoord op die vraag is afhankelijk van het antwoord 
       op de partijen in het bijzonder verdeeld houdende andere 
       vraag of de personenauto van het merk Mercedes Benz, 
       kenteken (...) en met een aankoopwaarde van ruim 
       f 90.000,--, al dan niet tot het vermogen van appellanten 
       moet worden gerekend. Appellanten zijn van mening dat 
       deze auto toebehoort aan E., de vader van 
       appellant C., terwijl het College als ook gedaagde de 
       mening zijn toegedaan dat deze auto geacht wordt deel uit 
       te maken van het vermogen van appellanten. 
     
     
     De Raad overweegt dienaangaande het volgende. 
     
     
       Op grond van artikel 7, eerste lid, onder b, van de ABW 
       wordt bij de beoordeling van de mate waarin een persoon 
       beschikt over middelen, als bedoeld in het eerste lid van 
       artikel 1 van de ABW, een bescheiden vermogen buiten 
       beschouwing gelaten. In het geval van appellanten bedroeg 
       het destijds vrij te laten bescheiden vermogen 
       f 17.800,--. Gezien het complementaire karakter van de 
       ABW staat het bezit van een meer dan bescheiden vermogen 
       - behoudens in de door de wet aangegeven doch hier niet 
       van toepassing zijnde uitzonderingen - in beginsel 
       (verdere) bijstandsverlening in de weg. Bepalend voor de 
       omvang van het vermogen is de feitelijke 
       vermogenssituatie ten tijde van de aanvraag dan wel van 
       de beëindiging van de bijstandsuitkering. 
     
     
     
       Uit de gedingstukken blijkt dat het kenteken van de 
       eerdergenoemde Mercedes Benz ten tijde van de beëindiging 
       van de bijstandsuitkering van appellanten stond 
       geregistreerd op naam van B.V. X., in 
       de gedingstukken ook aangeduid als BV Y. (hierna: X.), te 
       Z. Zowel appellanten als E., als ook X., zijn de mening 
       toegedaan dat deze registratie niet inhoudt dat de auto 
       ten tijde in dit geding van belang toebehoorde aan 
       X. De Raad heeft geen aanleiding gevonden een ander 
       standpunt in te nemen. 
       Een en ander houdt in dat in dit geval voor de 
       beantwoording van de vraag tot wiens vermogen de auto 
       moet worden gerekend niet kan worden uitgegaan van de 
       tenaamstelling van het kenteken. 
     
     
     
       Tot de gedingstukken behoort een opdrachtbevestiging d.d. 
       28 november 1991 van het garagebedrijf BV X. 
       waarin C. bevestigt te hebben gekocht een 
       Mercedes Benz voor de prijs van f 91.181,--, op welke 
       aankoopprijs in mindering is gebracht de waarde van een 
       Mercedes 280 SL uit 1983 alsmede een Peugeot 205 CTI. In 
       totaal moest nog worden bijbetaald een bedrag van f 
       9.000,--. Het kenteken van de Mercedes 280 SL met een 
       waarde van circa f 65.000,--, stond tot 24 januari 1992 
       geregistreerd op naam van E. en de Peugeot, met 
       een gestelde waarde van f 17.500,--, behoorde toe aan 
       appellante A. 
       De factuur betreffende de koop van de Mercedes Benz d.d. 
       12 maart 1992 staat op naam van A. Tot de 
       gedingstukken behoort verder een door A. op 17 maart 
       1992 ondertekende verklaring, inhoudende dat zij 
       verantwoordelijk is voor de consequenties welke de 
       tenaamstelling van de auto met het kenteken (...) op 
       X. heeft en dat A. zelf verzekering alsmede 
       motorrijtuigenbelasting verzorgt. Uit de gedingstukken 
       blijkt dat de verzekering van de auto op naam van A. 
       is gesteld. 
       In het rapport van de sociale recherche d.d. 25 januari 
       1993 is vermeld dat is waargenomen dat appellanten beiden 
       de auto bestuurden, hetgeen door appellanten niet is betwist. 
       Onbetwist is verder dat de auto werd geleverd in de kleur 
       en met de accessoires zoals appellanten deze eerder, te 
       weten in november 1991, met het garagebedrijf hadden 
       besproken. 
     
     
     
       De hierboven weergegeven omstandigheden, in onderling 
       verband bezien, rechtvaardigen naar het oordeel van de 
       Raad de conclusie dat de Mercedes Benz met het kenteken 
       (...) ten tijde hier in geding een bestanddeel vormde 
       van het vermogen van appellanten waarover zij 
       daadwerkelijk de beschikking hadden dan wel 
       redelijkerwijs konden beschikken. In een dergelijke 
       situatie is het vervolgens aan betrokkenen om in 
       genoegzame mate aan te tonen dat het tegendeel het geval is. 
     
     
     
       Namens appellanten is aangevoerd dat de auto toebehoorde 
       aan E., de vader van appellant C. Daartoe is 
       onder meer gesteld dat E. analfabeet is en dat om 
       die reden de opdrachtbevestiging van 28 november 1991 op 
       naam van zijn zoon is gezet. Voorts is aangevoerd dat de 
       Mercedes 280 SL aan E. toebehoorde en dat deze 
       auto mede is gebruikt voor de betaling van de thans in 
       geding zijnde Mercedes. Met betrekking tot de reden dat 
       het kenteken van deze auto niet op naam van E. is 
       geregistreerd, is blijkens het proces-verbaal van de 
       zitting bij gedaagde d.d. 24 januari 1996 aangevoerd dat 
       E. in de praktijk nogal eens wordt aangehouden als 
       hij in een dergelijke auto rijdt en het zou voor de 
       politie gemakkelijker zijn te accepteren wanneer hij kan 
       verklaren dat die auto aan een ander toebehoort. Voorts 
       is gesteld dat het overschrijven van de verzekering van 
       de aan A. behorende Peugeot op de Mercedes Benz 
       goedkoper was nu de premie voor die verzekering eerst 
       recentelijk was betaald. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad zijn de hierboven 
       weergegeven, door appellanten gestelde en overigens in 
       hoofdzaak niet verder onderbouwde omstandigheden niet 
       zodanig van aard dat hiermee het vermoeden is weerlegd 
       dat de betreffende auto ten tijde hier in geding een 
       bestanddeel van hun vermogen in de hiervoor bedoelde zin 
       vormde. Zo is het niet kunnen lezen en schrijven door 
       E. op zich nog geen omstandigheid die met zich brengt 
       dat de opdrachtbevestiging op naam van appellant C. 
       zou moeten komen te staan. Dat het kenteken van de auto 
       op naam van X. en niet op naam van E. moest 
       worden gesteld in verband met mogelijke problemen bij 
       aanhouding door de politie komt de Raad onaannemelijk 
       voor nu E. tevoren eveneens in een auto van het 
       merk Mercedes reed waarvan het kenteken wel op zijn naam 
       stond geregistreerd en waar het door hem gestelde 
       probleem zich blijkbaar niet voordeed. Bovendien wordt 
       hiermee in het geheel niet verklaard dat de aankoopnota 
       van 12 maart 1992 op naam van A. staat en het ook 
       A. was die de verklaring van 17 maart 1992, waarmee 
       zij de volledige verantwoordelijkheid voor de auto op 
       zich nam, heeft ondertekend. 
     
     
     
       Tenslotte is nog betoogd dat de in geding zijnde auto 
       eind januari 1993 is verkocht voor f 64.000,-- en dat de 
       volledige opbrengst van de verkoop door E. is 
       ontvangen en behouden. Tot de gedingstukken behoort 
       slechts een vrijwaringsbewijs afgegeven op 27 januari 
       1993 door Autobedrijf W. te V. en betrekking 
       hebbend op het voertuig met het kenteken (...). Op 
       geen enkele wijze is aangetoond dat het E. was die 
       de auto heeft verkocht en dat deze de beweerde opbrengst 
       van f 64.000,-- zelf heeft behouden. Een kwitantie dan 
       wel enig ander bewijs van betaling is niet overgelegd. 
     
     
     
       Hetgeen overigens van de zijde van appellanten nog is 
       aangevoerd leidt de Raad niet tot een ander oordeel. 
     
     
     
       Het vorenstaande brengt met zich dat de door appellanten 
       ingestelde beroepen niet kunnen slagen en dat de beroepen 
       ongegrond dienen te worden verklaard. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig toepassing te geven aan 
       het bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Verklaart de beroepen ongegrond. 
     
     
       Aldus gegeven door mr C.G. Kasdorp als voorzitter en 
       mr J.M.A. van der Kolk-Severijns en mr Th.C. van Sloten 
       als leden, in tegenwoordigheid van M.M. Hoogendam als 
       griffier en uitgesproken in het openbaar op 6 mei 1997. 
     
     
     (get.) C.G. Kasdorp. 
     
     (get.) M.M. Hoogendam.