ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2013:4196

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2013:4196 Rechtbank Gelderland , 30-10-2013 / 05/700736-12

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2013-10-30

Zaaknummer: 05/700736-12

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2013:4196

---

Vrijspraak voor medeplegen dan wel medeplichtigheid aan overval op juwelier te Nijmegen

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Promis II 
     
     
     
       Parketnummer	 : 05/700736-12 
       Datum zitting	 : 16 oktober 2013 
       Datum uitspraak	 : 30 oktober 2013 
     
     
     
     
       
         TEGENSPRAAK 
       
     
     
     
     
       Vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       naam		:  [verdachte] 
       geboren op	: [geboortedatum] 
       adres		: [adres] 
       plaats		: [woonplaats] 
     
     
     
     
       raadsman	: mr. S.B. Kleerekooper, advocaat te Hoenderloo. 
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       Primair 
       hij op of omstreeks 23 april 2011 te Nijmegen op de openbare weg, te weten op  
       de [adres], tezamen en in vereniging met een ander of anderen,  
       althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft  
       weggenomen een tas (inhoudende een paspoort en/of een rijbewijs en/of een  
       kentekenbewijs en/of een hoeveelheid geld en/of een of meer sleutels), in elk  
       geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk  
       geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),  
       welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld  
       en/of bedreiging met geweld tegen voormelde [slachtoffer], gepleegd met het  
       oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om  
       bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de  
       vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,  
       welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte en/of zijn mededader(s) - met (bivakmutsen) bedekte gezichten naar die [slachtoffer] is/zijn toegelopen  
       en/of - (vervolgens/daarbij) een vuurwapen, althans een daarop gelijkend voorwerp,  
       op die [slachtoffer] heeft/hebben gericht en/of dat vuurwapen duidelijk zichtbaar  
       voor die [slachtoffer] heeft/hebben vastgehouden en/of dat vuurwapen aan die  
       
        [slachtoffer] heeft/hebben getoond en/of - voormelde [slachtoffer] heeft/hebben vastgepakt en/of vastgehouden (vervolgens)  
       aan de kleding en/of het lichaam van die [slachtoffer] heeft gerukt en/of  
       getrokken en/of (waarbij) die [slachtoffer] (samen met verdachte en/of één van  
       zijn mededaders) in een (ongeveer) 6 meter diep gat is gevallen en/of - die [slachtoffer] met een vuurwapen, althans een daarop gelijkend voorwerp, op  
       tegen zijn hoofd heeft geslagen en/of welk geweld en/of bedreiging met geweld zwaar lichamelijk letsel voor die  
       
        [slachtoffer] ten gevolge heeft gehad, te weten een dwarslaesie, althans een  
       gebroken ruggenwervel;  
     
     
     
       althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt: 
     
     
     
       Subsidiair 
       
        [medepleger] en/of één of meer (andere) onbekend gebleven perso(o)n(en) op of  
       omstreeks 23 april 2011 te Nijmegen op de openbare weg, te weten op de  
       
        [adres], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans  
       alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een  
       tas (inhoudende een paspoort en/of een rijbewijs en/of een kentekenbewijs  
       en/of een hoeveelheid geld en/of een of meer sleutels), in elk geval enig  
       goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan  
       een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal  
       werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging  
       met geweld tegen voormelde [slachtoffer], gepleegd met het oogmerk om die diefstal  
       voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op  
       heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk  
       te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of  
       welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte en/of zijn mededader(s) - met (bivakmutsen) bedekte gezichten naar die [slachtoffer] is/zijn toegelopen  
       en/of - (vervolgens/daarbij) een vuurwapen, althans een daarop gelijkend voorwerp,  
       op die [slachtoffer] heeft/hebben gericht en/of dat vuurwapen duidelijk zichtbaar  
       voor die [slachtoffer] heeft/hebben vastgehouden en/of dat vuurwapen aan die  
       
        [slachtoffer] heeft/hebben getoond en/of - voormelde [slachtoffer] heeft/hebben vastgepakt en/of vastgehouden (vervolgens)  
       aan de kleding en/of het lichaam van die [slachtoffer] heeft gerukt en/of  
       getrokken en/of (waarbij) die [slachtoffer] (samen met verdachte en/of één van  
       zijn mededaders) in een (ongeveer) 6 meter diep gat is gevallen en/of - die [slachtoffer] met een vuurwapen, althans een daarop gelijkend voorwerp, op  
       tegen zijn hoofd heeft geslagen en/of welk geweld en/of bedreiging met geweld zwaar lichamelijk letsel voor die  
       
        [slachtoffer] ten gevolge heeft gehad, te weten een dwarslaesie, althans een  
       gebroken ruggenwervel tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van 19 februari 2011 tot en met 23 april 2011 te  
       Nijmegen en/of te Amsterdam en/of elders in Nederland opzettelijk gelegenheid,  
       middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is  
       geweest door een bestelauto (merk Hyundai, type H200) aan te schaffen, althans  
       op zijn naam te zetten en/of met die bestelauto een motorscooter (bestemd voor  
       de vlucht na het plegen van voormeld strafbaar feit) naar Nijmegen te  
       vervoeren, althans die bestelauto daartoe aan voormelde [medepleger] en/of die  
       andere perso(o)n(en) ter beschikking heeft gesteld;  
     
     
     
     
     
   
   
     
       2 Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       De zaak is op 16 oktober 2013 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte niet verschenen. Wel is verschenen zijn raadsman mr. S.B. Kleerekooper, advocaat te Hoenderloo, die heeft verklaard uitdrukkelijk gemachtigd te zijn om namens zijn cliënt het woord te voeren. 
     
     
     
       De officier van justitie, mr. H.C.C. Berendsen, heeft gerekwireerd. 
     
     
     
       De raadsman van verdachte heeft het woord ter verdediging gevoerd. 
     
     
     
   
   
     
       3 De beslissing inzake het bewijs 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het subsidiair tenlastegelegde feit door een bestelauto aan te schaffen, althans op zijn naam te zetten en met die bestelauto een motorscooter (bestemd voor de vlucht na het plegen van de overval) naar Nijmegen te vervoeren. 
       Volgens de officier van justitie kan uit de onderzoeksresultaten worden afgeleid dat, tegelijk met de bestelauto van verdachte die voorzien was van een dubbele cabine, drie van de vier speciaal voor de overval aangeschafte telefoonnummers (en dus ook de gebruikers) op 9 april 2011 van Amsterdam naar Nijmegen zijn gereden met in de bestelbus de scooter die vervolgens in Nijmegen is geplaatst. Verder kan volgens de officier van justitie op basis van onderzoeksresultaten worden aangenomen dat verdachte zelf de bestuurder van de bestelauto is geweest (omdat de enige andere bestuurders het niet waren), dat er meermalen telefonisch contact is geweest met [medepleger], één van de medeplegers van de overval, van 7 tot en met 21 april 2011, dat de bestelauto kort na de overval door verdachte van zijn naam is gehaald en dat hij zelf geen verklaring geeft voor deze feiten en omstandigheden, integendeel, hij zegt dat hij zichzelf in de problemen brengt als hij gaat verklaren. Aldus concludeert de officier van justitie dat verdachte op de hoogte was van de foute bedoelingen van [medepleger] c.s. en met die wetenschap de vluchtscooter op de plek heeft gezet. Daarbij betrekt de officier van justitie het feit dat verdachte ter zitting niet is verschenen en dat hij zwijgt. Daarmee heeft verdachte volgens de officier van justitie opzet gehad op zijn eigen bijdrage en op het misdrijf dat hij ondersteund heeft. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft betoogd dat verdachte van het tenlastegelegde dient te worden vrijgesproken nu – kortgezegd – uit het dossier niet blijkt dat de scooter op 9 april 2011 in de bestelauto van verdachte is vervoerd naar Nijmegen, dat verdachte die bestelauto bestuurde, noch dat verdachte wist dat de scooter gebruikt zou gaan worden voor de overval. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       De rechtbank acht, evenals de officier van justitie en de raadsman, niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte primair ten laste is gelegd en zal verdachte daarvan vrijspreken. 
     
     
     
       Ten aanzien van het subsidiair tenlastegelegde overweegt de rechtbank als volgt. 
       Voor een bewezenverklaring van medeplichtigheid is vereist dat niet alleen wordt bewezen dat verdachtes opzet gericht was op, in casu, het verschaffen van gelegenheid en/of middelen als bedoeld in artikel 48, aanhef en onder 2 van het Wetboek van Strafrecht, maar tevens dat verdachtes opzet al dat niet in voorwaardelijke vorm was gericht op het door de daders gepleegde misdrijf (het gronddelict), in dit geval de diefstal met geweld, dan wel op een misdrijf dat voldoende verband houdt met het gronddelict. 
     
     
     
       De overval op juwelier [slachtoffer] is zeer uitgebreid onderzocht door de politie. 
       Ondanks het uitgebreide opsporingsonderzoek bevinden zich in het dossier geen bewijsmiddelen op grond waarvan wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat de scooter op 9 april 2011 in de bestelauto van verdachte van Amsterdam naar Nijmegen is gebracht, noch dat verdachte op dat moment de bestuurder van die bestelauto was. Voorts bevinden zich in het dossier geen bewijsmiddelen op grond waarvan wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte minst genomen bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat de scooter gebruikt zou worden voor de diefstal met geweld dan wel voor een misdrijf dat daarmee voldoende verband houdt. 
     
     
     
       De rechtbank zal verdachte derhalve tevens vrijspreken van het subsidiair tenlastegelegde. 
     
     
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De rechtbank, rechtdoende: 
     
     
     
       
         Spreekt verdachte vrij  van het primair en subsidiair tenlastegelegde feit. 
     
     
     
       Aldus gewezen door: 
       mr. M.F. Gielissen (voorzitter), mr. H.P.M. Kester-Bik en mr. J.J.H. van Laethem, rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. N. ter Horst, griffier 
     
     
     
       en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 30 oktober 2013.