ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:7461

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:7461 Rechtbank Amsterdam , 15-12-2022 / 9925496 CV EXPL 22-7640

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-12-15

Zaaknummer: 9925496 CV EXPL 22-7640

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:7461

---

Verstek – ambtshalve toetsing: gedaagde heeft h.o.d.n. van zijn eenmanszaak (handel in crypto), die gevestigd is op zijn woonadres, twee stofzuigers online besteld en gekocht. Eiseres is gevraagd nader te onderbouwen dat gedaagde twee stofzuigers heeft gekocht, terwijl hij handelde in de uitoefening van zijn onderneming. Bij akte merkt eiseres op dat de ruimte op het woonadres waar gedaagde zijn bedrijfsactiviteiten verricht onderhouden zal moeten worden. De kantonrechter oordeelt dat om die ruimte te onderhouden één stofzuiger voldoende moet zijn en wijst de kosten van één stofzuiger toe. De kosten van de andere stofzuiger worden afgewezen, nu gedaagde deze heeft besteld als consument en eiseres niet heeft gesteld of en zo ja, op welke wijze aan de informatieplichten is voldaan.

vonnis 
     
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 9925496 CV EXPL 22-7640 
       vonnis van: 15 december 2022 
       fno.:  519 
     
     
     
     vonnis van de kantonrechter 
     
     
       I n z a k e 
     
     
     Billink B.V. 
     
       gevestigd te Rotterdam 
       eiseres 
       gemachtigde: [gemachtigde] 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     
      [gedaagde]
     
     
       wonende te [woonplaats] 
       gedaagde 
       niet verschenen 
     
     
     
     
     Verder verloop van de procedure 
     Op 25 augustus 2022 is een tussenvonnis gewezen. Ter uitvoering van dat tussenvonnis heeft eiseres een akte ingediend.   
     
     
       Vervolgens is een datum voor vonnis bepaald. 
     
     
   
   
     Gronden van de beslissing 
     
       Bij tussenvonnis is eiseres is in de gelegenheid gesteld nader te onderbouwen dat gedaagde twee verschillende typen stofzuiger heeft gekocht, terwijl hij handelde in de uitoefening van zijn onderneming.  
     
     
       Bij akte heeft eiseres het volgende, voor zover relevant, gesteld:  
       
         De eenmanszaak [naam bedrijf] is gevestigd op het woonadres van gedaagde en de activiteiten die uit het uittreksel van de Kamer van Koophandel naar voren komen bestaan uit advisering over digitale munteenheden, crypto. Dat de activiteiten van gedaagde niet in overeenstemming zijn met de aangekochte artikelen, wil niet zeggen dat gedaagde niet handelde in uitoefening van zijn onderneming toen hij deze kocht.  
       
     
     
     
       
         Eiseres gaat ervan uit dat gedaagde een aparte kamer of ruimte heeft ingericht in zijn woning van waaruit hij de activiteiten die bij zijn eenmanszaak horen uitvoert. Elke onderneming, of de onderneming nu op het woonadres staat ingeschreven of niet, zal onderhouden moeten worden. Hiervoor zal ook schoongemaakt moeten worden en zullen ook stofzuigers moeten worden aangeschaft.  
       
     
     
     
       De kantonrechter is van oordeel dat de aanschaf van goederen die worden gebruikt om de ruimte, waar bedrijfsactiviteiten worden verricht, schoon te maken, wordt verricht door de eigenaar van eenmanszaak, terwijl hij handelt in de uitoefening van zijn onderneming, ook al is die ruimte gesitueerd in de woning van de ondernemer, mogelijk moet zijn. Om die ruimte die, gelet op de activiteiten van gedaagde niet heel groot zal zijn, te onderhouden is één stofzuiger naar het oordeel van de kantonrechter voldoende. Gelet hierop zullen de kosten van de aanschaf van één stofzuiger worden toegewezen. De kosten van de andere stofzuiger zullen worden afgewezen, nu gedaagde deze heeft besteld als consument en eiseres niet heeft gesteld of en zo ja, op welke wijze aan de informatieplichten is voldaan.  
     
     
     
       De rente wordt toegewezen over de resterende hoofdsom vanaf de datum van dagvaarding.  
     
     
     
       De hoogte van de buitengerechtelijke kosten wordt aangepast naar het toegewezen deel van de hoofdsom.  
     
     
     
       Gedaagde wordt, als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij, veroordeeld in de proceskosten. Gelet op het feit dat een deel van de vordering is afgewezen wordt de gedaagde veroordeeld tot betaling van griffierecht corresponderende met het toegewezen deel van het gevorderde. Het (eventueel) meer betaalde aan griffierecht blijft voor rekening van eiseres.  
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       veroordeelt gedaagde tot betaling aan eiseres van: 
       
       
         - € 249,96 aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 6 mei 2022 tot aan de voldoening; 
         - € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten; 
       
       
     
     
       veroordeelt gedaagde in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van eiseres begroot op: exploot	€	112,30 salaris	€	75,00 griffierecht	€	128,00 		----------------- totaal	€	315,50 voor zover van toepassing, inclusief btw; 
     
     
       veroordeelt gedaagde in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 18,00 aan salaris gemachtigde, voor zover van toepassing inclusief btw; 
     
     
       verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.W.J. Ros, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 15 december 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.