ECLI: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7600

Titel: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7600 Centrale Raad van Beroep , 07-05-1998 / 95/8643 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1998-05-07

Zaaknummer: 95/8643 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7600

---

Appellant (KNAW) is belanghebbende. Kosten uitkering voormalig medewerkster beïnvloeden direct 
         financiële positie van KNAW. Derhalve heeft KNAW een rechtstreeks belang bij het toekenningsbesluit.

95/8643 AW                                         Q 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, 
       appellante, 
     
     
     en 
     
     de Minister van Binnenlandse Zaken, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellante heeft op bij beroepschrift aangevoerde gronden 
       hoger beroep doen instellen tegen de door de 
       Arrondissementsrechtbank te Amsterdam op 5 oktober 1995 
       onder nr. AW 95/4559/27 gegeven uitspraak, waarnaar 
       hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het geding is, gevoegd met het bij de Raad onder nr. 
       96/1916 AW geregistreerde geding, behandeld ter zitting 
       van 20 maart 1997, waar namens appellante zijn verschenen 
       mr Th.A. Velo en mr P.W.G. Claessen, beiden werkzaam bij 
       appellante, en waar namens gedaagde is verschenen mr drs 
       T.L. Kok, werkzaam bij de toenmalige Stichting USZO. 
     
     
     
       Na schorsing van het onderzoek ter zitting hebben beide 
       partijen aan de Raad nadere inlichtingen verschaft. 
       A., wonende te B., heeft naar 
       aanleiding van de uitnodiging van de Raad om als partij 
       aan het geding deel te nemen, een schriftelijke reactie 
       ingezonden. 
     
     
     
       De behandeling van het geding is voortgezet ter zitting 
       van 26 maart 1998, waar appellante zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door mr Velo voornoemd. Gedaagde en 
       A. zijn - zoals tevoren aangekondigd - niet 
       verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Op grond van de gedingstukken en het verhandelde ter 
       zittingen gaat de Raad uit van de volgende voor dit 
       geding van belang zijnde feiten en omstandigheden. 
     
     
     
       Appellante heeft aan A. op haar verzoek met 
       ingang van 1 december 1993 eervol ontslag verleend uit 
       haar functie van medewerker acquisitie/catalogisering. 
       Naar aanleiding van een door A. op 24 
       januari 1994 aan gedaagde gerichte aanvraag om een 
       ontslaguitkering heeft gedaagde bij beschikking van 19 
       mei 1994 haar met ingang van 1 december 1993 een 
       uitkering toegekend krachtens de Uitkeringsregeling 1966. 
       Appellante heeft tegen die toekenningsbeschikking bezwaar 
       gemaakt. Gedaagde heeft dit bezwaar bij besluit van 15 
       maart 1995 niet-ontvankelijk verklaard. Het tegen dat 
       besluit ingestelde beroep is bij de aangevallen uitspraak 
       ongegrond verklaard, met welke beslissing appellante zich 
       niet kan verenigen. 
     
     
     
       Appellante heeft tegen de jegens A. genomen 
       toekenningsbeschikking bezwaar gemaakt omdat haars 
       inziens ten onrechte een uitkering is toegekend, als 
       gevolg van welke toekenning - mitsdien ook ten 
       onrechte - op haar de daaraan verbonden financiële last 
       wordt gelegd. Zij stelt aldus een rechtstreeks financieel 
       belang te hebben bij die toekenningsbeschikking. Voorts 
       heeft appellante de bevoegdheid van gedaagde betwist tot 
       het nemen van het primaire besluit en het bestreden 
       besluit. 
     
     
     
       Gedaagde, die van opvatting is het primaire besluit en 
       het bestreden besluit bevoegd te hebben genomen, heeft 
       aangevoerd dat, nu de toepasselijke bepalingen van de 
       Uitkeringsregeling 1966 eraan in de weg staan dat de 
       belangen waarin appellante beschermd wil worden deel 
       uitmaken van de belangen die bij het in geding zijnde 
       besluit moeten worden afgewogen, appellante geen 
       belanghebbende in de zin van de Algemene wet 
       bestuursrecht (Awb) is. Gedaagde is voorts van opvatting 
       dat het door appellante gestelde financiële belang een 
       afgeleid belang is omdat tussen dat belang en het 
       toekenningsbesluit geen rechtstreeks causaal verband 
       bestaat. Appellante is naar gedaagdes oordeel ook om die 
       reden niet aan te merken als belanghebbende. 
     
     
     
       De Raad staat thans voor de vraag of het bestreden 
       besluit in rechte stand kan houden. 
     
     
     
       Hij stelt in dat verband allereerst vast dat gedaagde 
       bevoegd was het bestreden besluit te nemen. Het in geding 
       zijnde besluit heeft betrekking op de toekenning van een 
       uitkering ingevolge de Uitkeringsregeling 1966. In 
       artikel 7 van die regeling is bepaald dat gedaagde 
       beslist over de toekenning van uitkering op schriftelijke 
       aanvraag door de betrokkene. Het bepaalde in artikel II 
       van het overgangsrecht van het BWOO kan hieraan niet 
       afdoen, reeds omdat deze bepaling slechts betekenis heeft 
       voor uitkeringsrechten vanaf 1 maart 1994. 
     
     
     
       Vervolgens dient de vraag te worden beantwoord of 
       appellante moet worden aangemerkt als belanghebbende (als 
       bedoeld in artikel 1:2 van de Awb) bij de beschikking van 
       19 mei 1994. 
     
     
     
       De Raad overweegt in dat verband dat de vraag of de 
       belangen waarin appellante beschermd wil worden deel 
       uitmaken van de belangen die bij het aan de orde zijnde 
       besluit moeten worden afgewogen, geen rol speelt bij de 
       beoordeling van de vraag of appellante belanghebbende is. 
       De opvatting van gedaagde ter zake kan derhalve niet als 
       juist worden aanvaard. 
     
     
     
       Tussen partijen is niet in geschil en ook de Raad 
       aanvaardt dat op appellante de verplichting rust om de 
       kosten van uitkeringen als de onderhavige, die worden 
       toegekend aan haar voormalige medewerkers, aan gedaagde 
       te betalen. Dit brengt mee dat de toekenning van de 
       uitkering aan A. direct de financiële 
       positie van appellante beïnvloedt. Aangezien voor de Raad 
       voorts genoegzaam vaststaat dat de meergenoemde 
       verplichting van appellante van publiekrechtelijke aard 
       is, kan de Raad niet tot een ander oordeel komen dan dat 
       appellante een rechtstreeks belang heeft bij het besluit 
       van 19 mei 1994. Aan de omstandigheid dat terzake van de 
       op appellante rustende uitkeringslasten nog een 
       declaratie aan appellante wordt gezonden, ziet de Raad - 
       anders dan de rechtbank - in casu geen doorslaggevende 
       betekenis toekomen. Dit brengt mee dat de bij het 
       bestreden besluit gegeven niet-ontvankelijkverklaring van 
       appellantes bezwaar tegen het besluit van 19 mei 1994 
       niet houdbaar is. De Raad zal dan ook - met 
       gegrondverklaring van appellantes beroep - dit besluit 
       vernietigen. Het vorenstaande brengt mee dat ook de 
       aangevallen uitspraak vernietigd dient te worden. 
     
     
     
       Aangezien de Raad geen aanleiding ziet om toepassing te 
       geven aan het bepaalde in artikel 8:75 van de Awb, 
       beslist hij als volgt: 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidend beroep van appellante alsnog 
       gegrond; 
       Vernietigt het bestreden besluit; 
       Bepaalt dat gedaagde met inachtneming van het in deze 
       uitspraak overwogene een nieuw besluit neemt op 
       appellantes bezwaar; 
       Bepaalt dat de Staat der Nederlanden aan appellante het 
       door haar in eerste aanleg en in hoger beroep betaalde 
       griffierecht ten bedrage van in totaal f. 1.000,- 
       vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr H.A.A.G. Vermeulen als voorzitter, 
       mr Ch. de Vrey en mr W.D.M. van Diepenbeek als leden in 
       tegenwoordigheid van mr A.W.M. van Bommel als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 7 mei 1998. 
     
     
     
     (get.) H.A.A.G. Vermeulen. 
     
     
     (get.) A.W.M. van Bommel. 
     
     
     
       HD 
       14.04