ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1294

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1294 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 18-04-2001 / AWB 00/250

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-18

Zaaknummer: AWB 00/250

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1294

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 00/250						18 april 2001 
       	5135 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellant, 
       gemachtigde: A.A.M. van de Ven, werkzaam bij ABAB Accountants, 
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr M.T. Veldhuizen, werkzaam bij verweerders ministerie. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 28 maart 2000 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 15 maart 2000. 
       Bij dit besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar, dat appellant heeft gemaakt tegen de  
       beslissing op zijn aanvraag om steun op grond van de Regeling EG-steunverlening  
       akkerbouwgewassen. 
       Verweerder heeft op 6 juli 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Op 14 februari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waar verweerder bij  
       monde van zijn gemachtigde zijn standpunt nader heeft toegelicht. Appellant is niet ter  
       zitting verschenen. 
     
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Bij de regeling EG-steunverlening akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling) is onder meer  
       het volgende bepaald 
       "					Artikel 1 
     
     
     
       In deze regeling wordt verstaan onder: 
       (.) 
       e. raadsverordening: verordening (EEG) nr. 1765/92 van de Raad van 30 juni  
       1992 tot instelling van een steunregeling voor producenten van bepaalde  
       akkerbouwgewassen (PbEG L 181); 
       (.) 
       m. akkerland: 
       a. geheel van tot het bedrijf behorende grond met uitzondering van grond die  
       gedurende de achtereenvolgende kalenderjaren 1987 tot en met 1991 als  
       blijvend grasland, grond voor blijvende teelten, bosgrond of grond voor van  
       bouwland uit productie is geweest; 
       niet agrarische doeleinden in gebruik was: 
       b. grond die overeenkomstig de beschikking ter zake van het uit produktie  
       nemen 
       van bouwland uit productie is geweest. (.) 
     
     
     						Artikel 3 
     
     
       Overeenkomstig de raadsverordening, verordening 3508/92, verordening  
       3887/92, (.) en deze regeling (.) worden jaarlijks op aanvraag de  
       beschikkingen tot subsidievaststelling gegeven aan producenten van  
       akkerbouwgewassen(.)." 
     
     
     
       Bij verordening (EEG) nr. 1765/92 is - voor zover in dit geding van belang - het volgende  
       bepaald: 
       "					Artikel 10 
       1. De compensatiebedragen voor granen en eiwithoudende gewassen en de  
       compensatie voor de verplichting om grond uit productie te nemen worden  
       uitbetaald in de periode van 16 oktober tot en met 31 december die volgt op de  
       oogst. 
       2. Om voor het compensatiebedrag in aanmerking te komen moet de producent  
       uiterlijk op 15 mei voorafgaand aan de betrokken oogst: 
       - hebben ingezaaid 
       - een aanvraag hebben ingediend." 
     
     
     
     
       Bij Verordening (EEG) nr. 3887/92, zoals gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 229/95, is  
       onder meer het volgende bepaald: 
       "				Artikel 4 
       1. Onverminderd de eisen die in de sectori‰le verordeningen worden gesteld,  
       moet een steunaanvraag "oppervlakten" alle benodigde gegevens bevatten, en  
       met name: 
       - de identificatie van het bedrijfshoofd, 
       - de voor de identificatie van alle percelen landbouwgrond van het bedrijf  
       benodigde gegevens, de oppervlakte van deze percelen, hun ligging, het gebruik  
       ervan, eventueel het feit dat het om een ge‹rrigeerd perceel gaat, en de  
       betrokken steunregeling, 
       (.) 
     
     
     
       2.a De steunaanvraag "oppervlakten" mag na de uiterste datum voor de  
       indiening ervan worden gewijzigd op voorwaarde dat de bevoegde autoriteiten  
       de wijziging uiterlijk op de data als bedoeld in de artikelen 10, 11 en 12 van  
       Verordening (EEG) nr. 1765/92 van de Raad ontvangen. 
       (.) 
       Wat de percelen landbouwgrond betreft, mag de steunaanvraag "oppervlakten"  
       slechts worden gewijzigd in bijzondere gevallen die naar behoren zijn  
       gemotiveerd, zoals met name een overlijden, een huwelijk, aan- of verkoop of  
       de sluiting van een pachtovereenkomst. De Lid-staten stellen de desbetreffende  
       voorwaarden vast. Het is evenwel niet mogelijk een perceel toe te voegen aan  
       de percelen die voor een braaklegging of als voederareaal zijn aangegeven,  
       tenzij het een geval betreft dat  
       overeenkomstig de desbetreffende bepalingen naar behoren is gemotiveerd en  
       op voorwaarde dat dit perceel reeds voor braaklegging of als voederareaal was  
       opgenomen in een steunaanvraag van een ander bedrijfshoofd, welke laatste  
       steunaanvraag dienovereenkomstig wordt gecorrigeerd. 
     
     
     (.) 
     
     
       				Artikel 5 bis 
       Onverminderd de voorschriften van de artikelen 4 en 5 kan een steunaanvraag,  
       in geval van een door de bevoegde instantie erkende klaarblijkelijke fout, na de  
       indiening op elk moment worden aangepast." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellant heeft met gebruikmaking van het daarvoor bestemde formulier op  
       6 april 1999 steun aangevraagd op grond van de Regeling. Het aanvraagformulier  
       heeft betrekking op in totaal zes percelen. Bij de percelen 1 en 2 heeft hij de  
     
     
     
       bijdragecode 810, respectievelijk 815 vermeld en bij de percelen 3, 4, 5 en 6 steeds  
       bijdragecode 999. 
       - Blijkens de bij genoemd formulier behorende brochure betreffen de bijdragecodes 810  
       en 815 akkerbouwsteun en staat bijdragecode 999 voor percelen die niet voor  
       bijdrage in aanmerking worden gebracht. 
       - Bij besluit van 24 november 1999 heeft verweerders uitvoerende dienst LASER  
       appellant bericht dat zijn aanvraag voor akkerbouwsubsidie is toegewezen en dat hij  
       recht heeft op een bedrag van fl. 3.113,51. 
       - Bij brief van 26 november 1999 heeft appellant hiertegen bezwaar gemaakt met de  
       mededeling dat hij het aanvraagformulier niet goed heeft ingevuld door bij de percelen  
       5 en 6 bijdragecode 999 in plaats van bijdragecode 815 te vermelden. 
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit en het standpunt van verweerder 
       Bij het bestreden besluit heeft verweerder appellants bezwaar ongegrond verklaard en  
       hiertoe onder meer als volgt overwogen: 
       "	Het wijzigen van uw aanvraag is, op grond van artikel 4 lid 2 sub a en artikel 5  
       bis van Verordening (EEG) 3887/92, thans nog slechts mogelijk indien er  
       sprake is van een klaarblijkelijke fout. De uitleg van het begrip klaarblijkelijke of  
       "manifeste" fout is vastgelegd in het Werkdocument van de commissie  
       "Manifeste fouten"/ Brussel, 18-1-'99 VI-7103/98 Rev2-NL. De vraag die moet  
       worden gesteld is, of de fout die u maakte, op grond van de richtlijnen in het  
       genoemd document, kan worden beschouwd als zijnde manifest.  
     
     
     
       Na een eerste bestudering van uw aanvraag leek deze volledig juist. De goede  
       gebruikstitel, bijdragecodes en gewascodes waren gebruikt, de oppervlakten- 
       totalen waren correct ingevuld, de aanvraag was ondertekend en de  
       topografische kaarten waren bij de aanvraag gevoegd. Ook na een uitgebreider  
       administratief onderzoek door LASER kwamen er geen andere afwijkingen of  
       onjuistheden in uw aanvraag naar voren. Er was geen overdeclaratie op de  
     
     
     
       percelen, niet bestaande combinaties van bijdrage- en gewascode of anderszins  
       onjuiste opgaven in uw aanvraag. LASER kon ook na dit uitgebreider  
       onderzoek niet vermoeden dat u uw aanvraag anders wenste in te dienen dan  
       dat u had gedaan.  
     
     
     
     
     
       Op grond van het bovenstaande kom ik tot de conclusie dat de fout die u in uw  
       aanvraag maakte niet kan worden beschouwd als een manifeste fout en dat uw  
       aanvraag derhalve niet meer kan worden gewijzigd. " 
     
     
     
       Ter zitting heeft verweerder onder meer nog het volgende aangevoerd: 
       "	In het Werkdocument van de Europese Commissie over "manifeste fouten"  
       wordt uiteengezet wat we onder een klaarblijkelijke fout moeten verstaan. Het  
       fout invullen van de bijdragecode valt daar niet onder, tenzij dit ertoe zou leiden  
       dat er een tegenstrijdigheid in de aanvraag zou ontstaan, die bij aandachtiger  
       onderzoek kan worden ontdekt. Hierbij moeten de in dezelfde aanvraag  
       verstrekte gegevens onderling worden vergeleken.  
     
     
     
       In casu leiden de in de aanvraag verstrekte gegevens niet tot een  
       tegenstrijdigheid in de aanvraag en kan dus niet gesproken worden van een  
       klaarblijkelijke fout." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft bij beroepschrift onder meer het volgende tegen het bestreden besluit  
       aangevoerd: 
       "	Op de genoemde percelen werd door A snijma‹s geteeld, zoals ook blijkt uit de  
       op het formulier versnelde gewascode, nl. 259,  
     
     
     
       Op grond van de vereenvoudigde regeling kan in productieregio 2 maximaal  
       voor 92 ton granen bijdrage worden aangevraagd, wat overeenkomt met  
       maximaal 18,4 ha. De totale oppervlakte van de percelen met volgnummer 1 t/m  
       4 op het formulier, die in aanmerking komt voor een bijdrage, bedraagt 5,20 ha.  
       De totale oppervlakte van de percelen met volgnummer 5 t/m 6 bedraagt 3,80  
       ha.  
     
     
     Als zodanig komt in totaal 9 ha. in aanmerking,  
     
     
       Het feit, dat de bijdragecode van de percelen met volgnummer 5 en 6  
       abusievelijk niet juist werd ingevuld, kan op grond van het bovenstaande o.i.  
       duidelijk als een vergissing worden aangewerkt. Het kan in redelijkheid niet  
     
     
     
       verwacht worden dat voor percelen die aan alle voorwaarden voor de  
       bijdrageregeling voldoen, geen bijdrage wordt gevraagd.  
     
     
     
       Dat had in elk geval bij de beoordeling van de aanvrage door Bureau Laser  
       vragen op moeten roepen die de mogelijkheid van aanpassing van de aanvrage  
       v¢¢r de definitieve toekenning ervan mogelijk hadden moeten maken." 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Het College stelt voorop dat verweerder zich op goede gronden op het standpunt stelt dat  
       slechts aan het bezwaar van appellant tegemoet had kunnen worden gekomen, indien door  
       appellant bij de aanvraag oppervlakten een klaarblijkelijke fout is gemaakt. Immers alleen in  
       dit geval is het blijkens artikel 5 bis van Verordening (EEG) nr. 3887/92 ook na afloop van  
       de uiterste indieningsdatum van een aanvraag mogelijk die aanvraag te wijzigen en zou het  
       onrechtmatig zijn appellante aan haar oorspronkelijke opgave te houden. 
       De Commissie van de Europese Gemeenschappen heeft in een werkdocument van  
       18 januari 1999, VI/7103/98 Rev2-NL, enkele richtsnoeren inzake manifeste fouten in de  
       zin van genoemd artikel 5 bis vastgesteld. Als manifeste fouten worden in dit werkdocument  
       aangemerkt direct in het oog springende fouten en tegenstrijdigheden, die bij een  
       aandachtiger onderzoek van de in de aanvraag verstrekte gegevens geconstateerd worden,  
       alsmede eigenaardigheden, die betrekking hebben op aanduidingen of nummers van percelen  
       of dieren. Benadrukt wordt dat het moet gaan om identificatiefouten. Fouten met  
       betrekking tot de teelt gelden in beginsel niet als duidelijke fouten. Bij verwisseling van  
       percelen zou een uitzondering gemaakt kunnen worden, mits het niet gaat om een perceel,  
       dat wordt gebruikt als braakgrond of met voedergewassen beteelde oppervlakte.  
       Het College overweegt dat genoemd werkdocument niet is aan te merken als een  
       verordening, een richtlijn of een beschikking in de zin van artikel 249 EG en dat derhalve  
       aan dit werkdocument niet de verbindende kracht toekomt die verweerder hieraan wenst te  
       verbinden. Naar zijn inhoud betreft dit werkdocument bovendien niet een limitatief systeem  
       van mogelijke gronden om wijziging van de aanvraag na de sluitingsdatum toe te laten. 
       Dit neemt niet weg dat verweerder de bevoegdheid om aan de hand van dit werkdocument  
       en de daaraan voorafgaande, qua strekking vergelijkbare werkdocumenten, binnen de door  
       Verordening (EEG) nr. 3887/92 getrokken grenzen een vaste beleidslijn te ontwikkelen,  
       zeker niet ontzegd kan worden. 
     
     
     
       Verweerder heeft er terecht op gewezen dat de "aanvraag oppervlakten 1999  
       vereenvoudigde regeling en voederareaal" geen tegenstrijdigheden bevat. Uit dien hoofde  
       bestond er derhalve geen aanleiding te twijfelen aan de juistheid van die aanvraag. 
       Het is ook geenszins eigenaardig dat een producent percelen waarop hij in het betreffende  
       jaar akkerbouwgewassen zal telen, in een aanvraag zou vermelden zonder voor deze  
       percelen subsidie te (willen) vragen. Immers, subsidie wordt slechts verleend voor percelen  
       "akkerland", waaronder blijkens de definitie van "akkerland" in artikel 1 van de Regeling,  
       niet vallen de percelen die gedurende de achtereenvolgende kalanderjaren 1987 tot en met  
       1991 als blijvend grasland, grond voor blijvende teelten, bosgrond of grond voor niet  
       agrarische doeleinden in gebruik was. Of een perceel voor subsidie in aanmerking zou  
       kunnen komen is dus bij enkele kennisname van de aanvraag niet vast te stellen. 
       Nu de aanvrager blijkens artikel 4 van Verordening (EEG) nr. 3887/92 verplicht is alle  
       percelen van het bedrijf in de aanvraag te vermelden, kan het argument dat vermelding op  
       het formulier zinloos zou zijn als het niet de bedoeling was subsidie aan te vragen, ook geen  
       doel treffen. 
       In het licht van deze overwegingen biedt, hetgeen appellant heeft aangevoerd, geen grond  
       voor het oordeel, dat verweerder de aanwezigheid van een klaarblijkelijke fout, als bedoeld 
       in artikel 5 bis van Verordening (EEG) nr. 3887/92 had moeten erkennen en naar aanleiding  
       van appellants bezwaarschrift wijziging van de aanvraag had moeten toestaan. 
       Het beroep dient derhalve ongegrond te worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr  D. Roemers, mr M.J. Kuiper en mr W.E. Doolaard in tegenwoordigheid van mr R.P.H. Rozenbrand, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 18 april 2001. 
     
     
     w.g. D. Roemers				w.g. R.P.H. Rozenbrand