ECLI: ECLI:NL:RBZUT:2002:AF1253

Titel: ECLI:NL:RBZUT:2002:AF1253 Rechtbank Zutphen , 06-11-2002 / 50513 / KG ZA 02-380

Gerecht: Rechtbank Zutphen

Datum uitspraak: 2002-11-06

Zaaknummer: 50513 / KG ZA 02-380

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZUT:2002:AF1253

---

-

RECHTBANK ZUTPHEN 
       SECTOR CIVIEL 
       VOORZIENINGENRECHTER 
     
     
     
     
       Kort-geding-nummer : 50513 / KG ZA 02-380  
       vonnis van    	           : 6 november 2002 (bij vervroeging) 
     
     			 
     Vonnis in kort geding in de zaak van: 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid SECURITY CONCEPTS OOST NEDERLAND B.V., 
       gevestigd te [plaats], 
       eiseres bij dagvaarding van 29 oktober 2002, 
       procureur: mr. E.H. Steentjes,  
     
     
     tegen: 
     
     
       [gedaagde] 
       wonende te [woonplaats], gemeente [plaats], 
       gedaagde, 
       procureur: mr. R.N. Brugge. 
     
     
     
     Partijen worden hierna mede Security Concepts en [gedaagde] genoemd. 
     
     
     1. HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       Security Concepts heeft onder overlegging van producties [gedaagde] gedagvaard tegen de openbare zitting van 4 november 2002. 
       [gedaagde] heeft onder overlegging van producties geconcludeerd tot afwijzing van het gevorderde met veroordeling van Security Concepts in de proceskosten. 
       Partijen hebben hun standpunten aan de hand van pleitnota's mondeling toegelicht waarna zij vonnis hebben gevraagd. De uitspraak is nader bepaald op heden. 
     
     
     
     2. VASTSTAANDE FEITEN 
     
     In dit geding wordt onder meer van het volgende uitgegaan: 
     
     
       2.1 [gedaagde] heeft aan Security Concepts verkocht en geleverd een Hollandse herdershond, gecertificeerd als politiehond, luisterend naar de naam "Roy" tegen een koopsom van EUR€ 3.200,--. In de schriftelijk vastgelegde koopovereenkomst, gedateerd 30 juli 2002, is - voor zover hier van belang - het volgende opgenomen: 
       " (…) 
       · Het betreft hierbij de verkoop van xHollandse Herder Roy 
        	? Geboren: [geboortedatum] 
        	? Chipcode: [code] 
         (…) 
       · Roy wordt hierbij overgedragen aan Security Contepts Oost Nederland, [plaats] en zal onder  
         toezicht staan van dhr. [gedaagde] uit [woonplaats]. Dhr. [gedaagde] beschikt ook over de eventuele  
         dekkingen gedaan door Roy. Eén en ander zal in goed overleg gaan met [man] 
       · Mocht door welke omstandigheden dan ook Roy overbodig worden voor Security Concepts  
         Oost Nederland en/of dhr. [man] dan zal Roy weer worden overgedragen aan dhr. [gedaagde] of na diens toestemming in goed overleg een andere oplossing wordt gevonden. 
       · Roy zal overgedragen worden voor het bedrag van EUR 3200 
       (…)". 
       De koopsom ad € EUR 3.200,00 is op 22 juni 2002 door Security Concepts aan [gedaagde] voldaan. 
       1.1 Met ingang van 1 juni 2002 is [gedaagde] voor bepaalde tijd in dienst getreden van Security Concepts in de functie van algemeen beveiligingsmedewerker en tevens uitvoerend opleider voor gecertificeerde diensthonden. Deze arbeidsovereenkomst is aangegaan voor de duur van zes maanden. Bij brief van 15 oktober 2002 heeft Security Concepts schriftelijk aan [gedaagde] meegedeeld dat de arbeidsovereenkomst niet zou worden verlengd en derhalve per 30 november 2002 zal eindigen. 
       1.2 Op 18 oktober 2002 heeft [gedaagde] de hond Roy meegenomen voor een dekking en tot op heden niet terug gebracht bij Security Concepts. Ook aan de schriftelijke sommatie d.d. 21 oktober 2002 van de raadsman van Security Concepts tot afgifte van de hond Roy heeft [gedaagde] geen gevolg gegeven. 
     
     
     
     2. DE VORDERING, DE GRONDEN EN HET VERWEER	 
     
     
       3.1 Security Concepts vordert dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te  
       verklaren vonnis [gedaagde] zal veroordelen: 
       I	om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis de Hollandse hedershond "Roy",  
        	geboren op [geboortedatum], chipcode [code], aan Security Concepts op haar  
        	kantoor te [plaats] af te geven; 
       II	om aan Security Concepts bij wege van dwangsom te voldoen een bedrag van EUR 500,00 
        	voor iedere dag dat hij in gebreke blijft aan de onder I omschreven veroordeling te  
        	voldoen, zulks tot een maximum van € EUR 15.000,000; 
       III	in de kosten van dit geding. 
     
     
     
       3.2 Aan deze vordering heeft Security Concepts in het licht van de vaststaande feiten ten grondslag  
       gelegd dat [gedaagde] de hiervoor bedoelde hond Roy zonder recht of titel in zijn bezit heeft gehouden en ondanks aanmaning in der minne weigerachtig blijft deze aan haar terug te geven. 
     
     
     
       3.3 [gedaagde] stelt zich primair op het standpunt dat de in de hiervoor onder 2.1 vermelde koopovereenkomst opgenomen bepaling dat Roy na overdracht onder toezicht zal staan van hemzelf een ontbindende voorwaarde is. Tevens heeft hij aangevoerd, dat een redelijke contractsuitleg met zich brengt, dat wanneer hij geen werkzaamheden meer behoeft te verrichten voor Security Concepts hij ook geen toezicht over Roy kan uitoefenen. Door de beëindiging van zijn arbeidsovereenkomst met Security Concepts per 30 november 2002 zou deze ontbindende voorwaarde in vervulling zijn gegaan. 
       Subsidiair heeft [gedaagde] betoogd, dat hij met deze bepaling heeft beoogd een ontbindende voorwaarde te creëren en dat Security Concepts de koopovereenkomst heeft ondertekend. Op grond van een redelijke contractsuitleg en de bedoelingen van partijen dient deze overeenkomst zodanig te worden uitgelegd dat de onmogelijkheid om nog langer toezicht te kunnen uitoefenen een ontbindingsgrond oplevert. 
       Meer subsidiair heeft [gedaagde] aangevoerd, dat de overeenkomst door zijn raadsman buitengerechtelijk is ontbonden op grond van onvoorziene omstandigheden. Ter ondersteuning daarvan heeft hij gesteld, dat bij hem op grond van mededelingen van Security Concepts het vertrouwen is gewekt dat hij langdurig bij Security Concepts zou gaan werken. Door de beëindiging van het dienstverband per 30 november 2002 kan ook geen toezicht, zelfs niet meer op afstand, over Roy worden uitgeoefend. Ook afspraken maken in goed onderling overleg over eventuele dekkingen behoort niet meer tot de mogelijkheden. 
       Uiterst subsidiair heeft [gedaagde] nog gesteld, dat hij de koopvereenkomst vernietigbaar acht, aangezien hij Roy heeft verkocht aan Security Concepts op grond van opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededelingen. 
     
     
     
     4. DE BEOORDELING 
     
     
       4.1 [gedaagde] heeft betoogd, dat Security Concepts niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in haar vorderingen wegens het ontbreken van het vereiste spoedeisend belang. Ter ondersteuning van deze stelling heeft hij aangevoerd, dat Roy een hechtere band heeft met hem dan met Security Concepts en dat eerst grondig moet worden uitgezocht wat in het belang is van Roy. 
       Bij dit verweer ziet [gedaagde] kennelijk over het hoofd dat Security Concepts haar vorderingen heeft gebaseerd op haar gepretendeerde eigendomsrecht op Roy en de spoedeisendheid van die vorderingen mede baseert op haar bedrijfsbelangen. Dit verweer van [gedaagde] moet dan ook worden verworpen. 
     
     
     4.2 Tussen partijen staat vast, dat de eigendom van de hond Roy door [gedaagde] rechtsgeldig is overgedragen aan Security Concepts, zodat [gedaagde] thans in beginsel Roy zonder recht of titel onder zich heeft en Security Concepts recht heeft op teruggave van Roy door [gedaagde].  
     
     
       4.3 Kern van het geschil tussen partijen is wat zij hebben beoogd met de in de hiervoor onder 2.1 vermelde koopovereenkomst opgenomen bepaling dat Roy onder toezicht zal staan van [gedaagde]. Security Concepts heeft uitdrukkelijk betwist een ontbindende voorwaarde te zijn overeengekomen of zulks te hebben beoogd. Een expliciete bepaling dat Roy door Security Concepts weer dient te worden overgedragen aan [gedaagde] indien dit onder toezicht staan om enigerlei reden komt te ontbreken, is in de koopovereenkomst niet opgenomen. In die koopovereenkomst is slechts opgenomen dat Roy door Security Concepts weer zal worden overgedragen aan [gedaagde] als door welke omstandigheden dan ook Roy overbodig zal worden voor Security Concepts. Door Security Concepts is echter gemotiveerd betwist dat Roy voor haar overbodig is geworden door de beëindiging van de arbeidsovereenkomst met [gedaagde]. Ook in de tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst ontbreekt een koppeling met de koopovereenkomst. Artikel 12. van die arbeidsovereenkomst duidt eerder op het tegenovergestelde. Dit artikel houdt immers in: "Alle materialen en alle op schrift gestelde bescheiden, van welke aard dan ook, die aan de werknemer ter beschikking zijn gesteld, door de werknemer zijn opgesteld, dan wel via werkgever zijn verkregen, zijn en blijven eigendom van werkgever. 
       Bij beëindiging van de dienstbetrekking dienen deze zaken onverwijld aan werkgever ter beschikking te worden gesteld." 
       Voorshands dient het er dan ook voor te worden gehouden, dat met bedoelde bepaling geen ontbindende voorwaarde is opgenomen in de tussen partijen gesloten koopovereenkomst. 
       Het primair gevoerde verweer van [gedaagde] moet dan ook worden verworpen. 
     
     
     
       4.4 Anders dan [gedaagde] aanvoert, behoefde Security Concepts uit de bewoordingen van het contract ook niet te begrijpen dat [gedaagde] met de "toezichtbepaling" een ontbindende voorwaarde beoogde. Security Concepts heeft gemotiveerd betoogd dat dat voor haar nooit duidelijk is geweest en aangegeven dat zij met het oog op haar bedrijfsactiviteiten Roy heeft aangekocht, hetgeen geheel los stond van haar beslissing om een arbeidsovereenkomst met [gedaagde] te sluiten. Het onder toezicht staan, stelt Security Concepts te hebben geduid als het op [gedaagde] te kunnen terugvallen bij problemen. Daarbij komt dat [gedaagde] ter zitting nog heeft verklaard dat hij ook bij een andere gelegenheid een hond heeft verkocht met zo'n "ondertoezichtbepaling". Dat hij met die koper een arbeidsovereenkomst heeft gesloten, is evenwel gesteld noch gebleken. 
       Het feit dat partijen destijds de intentie hadden de arbeidsovereenkomst te verlengen, terwijl het dienstverband thans per 30 november 2002 zal eindigen, is geen omstandigheid die van dien aard is dat Security Concepts naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid ongewijzigde instandhouding van de koopovereenkomst niet zou mogen verwachten. Niet valt in te zien waarom [gedaagde] niet over de hond zou kunnen en/of mogen beschikken voor eventuele dekkingen. 
       Aan de stelling dat Security Concepts bedrog heeft gepleegd zal worden voorbij gegaan, nu dit verregaande verwijt niet feitelijk is onderbouwd. 
     
     
     4.5 Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen, dient de vordering van Security Concepts te worden toegewezen. De te verbeuren dwangsommen zullen zodanig worden gemaximeerd dat een redelijke verhouding ontstaat tussen de zwaarte van het geschonden belang en de beoogde werking ervan. 
     
     4.6 [gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij tevens worden veroordeeld in de kosten van dit geding. 
     
     
     5. BESLISSING 
     
     De voorzieningenrechter, rechtdoende in kort geding: 
     
     1. veroordeelt [gedaagde] om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis de Hollandse herdershond "Roy", geboren op [geboortedatum], chipcode [code], aan Security Concepts op haar kantoor te [plaats] af te geven; 
     
     2. veroordeelt [gedaagde] tot betaling van een dwangsom van EUR 500,00 (zegge: vijfhonderd euro)  	voor iedere dag dat hij in gebreke blijft aan de onder 1. vermelde veroordeling te voldoen; 
     
     3. bepaalt het maximum van de te verbeuren dwangsommen op € EUR 10.000,00 (zegge: tienduizend euro); 
     
     4. veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het geding die voor zover gevallen aan de zijde van Security Concepts tot op deze uitspraak worden begroot op EUR 258,18 wegens verschotten en  EUR 703,36 wegens  salaris procureur; 
     
     5. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     6. wijst af het meer of anders gevorderde. 
     
     Aldus gewezen door mr. D. Vergunst, voorzieningenrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 6 november 2002 in tegenwoordigheid van de griffier.