ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2018:4611

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2018:4611 Rechtbank Amsterdam , 26-06-2018 / 13/751439-17

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2018-06-26

Zaaknummer: 13/751439-17

Proceduretype: Rekestprocedure

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:4611

---

Executie-EAB Litouwen. Verweer omtrent detentieomstandigheden verworpen. Geen reëel gevaar voor een onmenselijke of vernederende behandeling. Overlevering toegestaan.

RECHTBANK AMSTERDAM	 
     		      INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER 
     
     
       Parketnummer: 13/751439-17  
       RK nummer: 18/2572 
     
     
     
     
       
         Datum uitspraak: 26 juni 2018 
       
     
     
     
       
       
             UITSPRAAK 
       
     
     
     
     
       op de vordering ex artikel 23 van de Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 17 april 2017 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). 
       Dit EAB is uitgevaardigd op 20 februari 2017 door  the Vilnius County Court  (Litouwen) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:   
     
     
     
       
         	[opgeëiste persoon] ,  
       
       	geboren op [geboortedag] 1985 te [geboorteplaats] (Litouwen),  
       	wonende op het adres [adres] , 
     
     
     
       hierna te noemen de opgeëiste persoon. 
     
     
   
   
     
       1 Procesgang 
     
     
       De vordering is behandeld op de openbare zitting van 12 juni 2018. Het verhoor heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie mr. K. van der Schaft.  
       De opgeëiste persoon heeft zich doen bijstaan door zijn raadsman, mr. B.J. Polman, advocaat te Amsterdam en door een tolk in de Litouwse taal. 
     
     
     
       De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van artikel 22, eerste lid, OLW uitspraak moet doen met dertig dagen verlengd omdat zij die verlenging nodig heeft om over de verzochte overlevering te beslissen. 
     
     
   
   
     
       2 Identiteit van de opgeëiste persoon 		 
     
     
       De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht. De opgeëiste persoon heeft ter zitting verklaard dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat hij de Litouwse nationaliteit heeft.  
     
     
   
   
     
       3 Grondslag en inhoud van het EAB 
     
     
       In het EAB wordt melding gemaakt van een vonnis van  the District Court of Trakai Region  van 15 januari 2016. 
     
     
     
       De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van 1 jaar, door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. De vrijheidsstraf is aan de opgeëiste persoon opgelegd bij voornoemd vonnis. 
     
     
     
       Dit vonnis betreft het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB. Een door de griffier gewaarmerkte fotokopie van dit onderdeel is als bijlage aan deze uitspraak gehecht. 
     
     
   
   
     
       4 Strafbaarheid  
     
     
       
         Feit waarvoor dubbele strafbaarheid is vereist 
       
     
     
     
       De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft het feit niet aangeduid als een feit waarvoor het vereiste van toetsing van dubbele strafbaarheid niet geldt. Overlevering kan in dat geval alleen worden toegestaan, indien voldaan wordt aan de kaderbesluitconform uitgelegde eisen die in artikel 7, eerste lid, aanhef en onder b, OLW juncto artikel 7, eerste lid, onder a, 2e OLW zijn neergelegd. 
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat hieraan is voldaan. 
     
     
     
       Het feit levert naar Nederlands recht op: 
     
     
     
       
         diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken 
       
     
     
   
   
     
       5 Detentieomstandigheden in Litouwen 
     
     
       5.1 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft gesteld dat in het algemeen een reëel gevaar bestaat dat personen die in Litouwen zijn gedetineerd, onmenselijk of vernederend worden behandeld in de zin van artikel 4 Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie (hierna: het Handvest).  
         De raadsman heeft verwezen naar: 
       
       
         
           een uitspraak van  the Constitutional Court of Malta  van 18 juli 2017,  Spiteri v Attorney General of Malta;  
         
         
           een uitspraak van 15 mei 2018 van  the High Court  van het Verenigd Koninkrijk met betrekking tot Guy Jane (de rechtbank begrijpt:  the High Court of England and Wales ,  Jane v Prosecutor General's Office, Lithuania );  
         
         
           rapporten van  the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment  (hierna: CPT) van 4 juni 2014 en 1 februari 2018; 
         
         
           een rapport van  the European Prison Observatory  van juli 2015;  
         
         
           een uitspraak van het  Hanseatisches Oberlandesgericht  van 3 augustus 2016, 1 Ausl. A 14/15; 
         
         
           een uitspraak van  the High Court of Northern Ireland  van 22 februari 2013 (de rechtbank begrijpt: de zaak  Lithuania v Campbell ); 
         
         
           een uitspraak van  the High Court of Justice of England and Wales  van 24 februari 2014 (de rechtbank begrijpt: de zaak  Aleksynas & Ors v Minister of Justice, Republic of Lithuania & Anor );  
         
         
           verschillende uitspraken van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM), te weten EHRM 28 februari 2012, nr. 30779/05 (Melnitis/Letland), EHRM 18 december 2012, nr. 8543/04 (Čuprakovs/Letland) en EHRM 8 december 2015, Mironovas and others/Letland (de rechtbank begrijpt: Litouwen).  
         
       
       
       
         De raadsman heeft primair geconcludeerd tot weigering van de overlevering vanwege de reële kans dat de mensenrechten van de opgeëiste persoon in Litouwen geschonden zullen worden na overlevering; subsidiair heeft de raadsman verzocht om aanhouding van de behandeling van het EAB, teneinde nadere informatie in te winnen over de gevangenis waar de opgeëiste persoon na overlevering zal worden geplaatst.  
       
       
     
     
       5.2 
       
         
           Het standpunt van het Openbaar Ministerie 
         
         De officier van justitie heeft erop gewezen dat in de genoemde rapporten van het CPT blijkt van een minimum aan persoonlijke leefruimte van meer dan 3 vierkante meter. Bovendien is de lijn van de rechtbank Amsterdam duidelijk, zoals blijkt uit recente uitspraken van onder andere 25 januari 2018 (ECLI:NL:RBAMS:2018:393) en 31 mei 2018 (ECLI:NL:RBAMS:2018:3883). Deze laatste uitspraak is van ná de door de raadsman aangehaalde uitspraken uit Malta en het Verenigd Koninkrijk. Bovendien moet de rechtbank een eigen oordeel maken en niet automatisch volgen wat in andere lidstaten wordt beslist, aldus de officier van justitie.  
       
       
     
     
       5.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Ten aanzien van het rapport van het CPT van 4 juni 2014, de uitspraak Mironovas/Litouwen van het EHRM en de uitspraken van de Engelse overleveringsrechter uit 2013 en 2014 ( Lithuania v Campbell  en  Aleksynas & Ors v Minister of Justice, Republic of Lithuania & Anor)  verwijst de rechtbank naar haar uitspraak van 14 maart 2017 (ECLI:NL:RBAMS:2017:1694), waarin reeds is geoordeeld dat de gegevens die hieruit volgen weliswaar verontrustend zijn, maar niet van recente aard en dus niet ‘naar behoren bijgewerkt’, zoals bedoeld in het arrest Aranyosi en Căldăraru . De rechtbank merkt hierbij op dat de meest zorgelijke gegevens uit voornoemd rapport en voornoemde beslissingen zien op de omstandigheden in Litouwse  remand prisons .  Ook de door de raadsman aangehaalde recente uitspraken van  the Constitutional Court of Malta  van 18 juli 2017 en  the High Court of England and Wales  van 15 mei 2018 zien op  remand prisons  en dus op  pre-trial detention , zodat deze gegevens (reeds daarom) voor onderhavig EAB – dat strekt tot tenuitvoerlegging van een reeds opgelegde straf – niet relevant zijn.  
       
       
       
         Ten aanzien van het rapport van het CPT van 1 februari 2018 verwijst de rechtbank naar haar uitspraken van 8 februari 2018 (ECLI:NL:RBAMS:2018:655) en 31 mei 2018 (ECLI:NL:RBAMS:2018:3883, ter publicatie aangeboden) waarin reeds is geoordeeld dat dit rapport en het antwoord daarop van de Litouwse regering, in onderling verband gelezen, geen aanleiding geven tot het aannemen van een reëel gevaar van een onmenselijke of vernederende behandeling voor gedetineerden in Litouwse gevangenissen.  
       
       
       
         De door de raadsman genoemde uitspraak van het  Hanseatisches Oberlandesgericht  van 3 augustus 2016 ziet op detentieomstandigheden in Letland. Datzelfde geldt voor de door de raadsman genoemde uitspraken van het EHRM uit 2012, Melnitis/Letland en Čuprakovs/Letland.  
       
       
       
         Het door de raadsman genoemde rapport van  the European Prison Observatory  van juli 2015 is bij de rechtbank niet bekend; ambtshalve is de rechtbank wel bekend met een rapportage van  the European Prison Observatory  van september 2013 met betrekking tot Letland.  
       
       
       
         Naast de reeds genoemde gegevens beschikt de rechtbank ambtshalve niet over objectieve, betrouwbare, nauwkeurige en naar behoren bijgewerkte gegevens over de  detentieomstandigheden in Litouwen waaruit een reëel gevaar van een onmenselijke of vernederende behandeling voor gedetineerden in Litouwse gevangenissen volgt. De rechtbank verwerpt daarom het primaire verweer en wijst het subsidiaire verzoek af.  
       
       
     
   
   
     
       6 Slotsom 
     
     
       Nu is vastgesteld dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW en ook overigens geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg staan, dient de overlevering te worden toegestaan. 
     
     
   
   
     
       7 Toepasselijke wetsbepalingen 
     
     
       De artikelen 312 Wetboek van Strafrecht en 2, 5 en 7 OLW.  
     
     
   
   
     
       8 Beslissing 
     
     
       
         STAAT TOE  de overlevering van  [opgeëiste persoon]  aan  the Vilnius County Court  ten behoeve van de tenuitvoerlegging van de vrijheidsstraf, te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat, wegens het feit waarvoor zijn overlevering wordt verzocht. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Aldus gedaan door 
       mr. C. Klomp,	                                                                    voorzitter, 
       mrs. M.T.C. de Vries en B. Poelert,	                                             rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. A.T.P. van Munster,        	                                           griffier, 
       en uitgesproken ter openbare zitting van 26 juni 2018. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         De voorzitter is buiten staat deze uitspraak mede te ondertekenen. 
       
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.  
       
     
     
     
   
   
      HvJ EU 5 april 2016, C-404/15 en C-659/15 PPU, ECLI:EU:C:2016:198. 
   
   
      Het Engelse  High Court of Justice  overwoog in de zaak  Aleksynas & Ors v Minister of Justice, Republic of Lithuania & Anor  ten aanzien van  conviction prisons  als volgt: “ standards in Lithuanian conviction prisons are not unacceptably low ”, rechtsoverweging 103.