ECLI: ECLI:NL:RBSHE:2002:AE8552

Titel: ECLI:NL:RBSHE:2002:AE8552 Rechtbank 's-Hertogenbosch , 10-10-2002 / 01/089135-01

Gerecht: Rechtbank 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2002-10-10

Zaaknummer: 01/089135-01

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSHE:2002:AE8552

---

-

RECHTBANK 'S-HERTOGENBOSCH    
     
     
       Parketnummer: 01/089135/01 
       Uitspraakdatum: 10 oktober 2002 
     
     
     	V E R K O R T   V O N N I S 
     
     Verkort vonnis van de rechtbank 's-Hertogenbosch, meervoudige economische kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: 
     
     
       		[verdachte] 
       		geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 
       		wonende te [woonplaats], [adres] 
     
     		 
             Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 27 september 2002.  
     
     De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
       De tenlastelegging. 
       De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 16 september 2002. 
       Een afschrift van de dagvaarding is aan dit vonnis gehecht. 
     
     
     Voorzover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
       De geldigheid van de dagvaarding. 
       De dagvaarding voldoet aan alle wettelijke eisen. 
     
     
     
       De bevoegdheid van de rechtbank. 
       Krachtens de wettelijke bepalingen is de rechtbank bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen. 
     
     
     
       De ontvankelijkheid van de officier van justitie. 
       Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen omstandigheden gebleken, die aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de weg staan. 
     
     
     
       Schorsing der vervolging. 
       Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen gronden voor schorsing der vervolging gebleken. 
     
     
     
       De bewezenverklaring. 
       Verdachte heeft ter terechtzitting met betrekking tot feit 1 aangevoerd, dat de wijze waarop hij gekanaliseerde diergeneesmiddelen aan veehouders aflevert niet kan worden aangemerkt als een vorm van ambulante handel. 
     
     
     
     De rechtbank verwerpt dit verweer. Gelet op de definitiebepaling in artikel 1 van het Besluit voorschriften voor magistrale bereiding, ambulante handel en aflevering van diergeneesmiddelen, waarin onder ambulante handel onder meer wordt verstaan "het afleveren van diergeneesmiddelen aan de huizen van vaste afnemers" en op de nota van toelichting bij artikel 6 van genoemd besluit, waaruit blijkt dat de verkoop van gekanaliseerde diergeneesmiddelen via zogenaamde postorderbedrijven of reizende dierenartsen niet is toegestaan, is de rechtbank van oordeel dat verdachtes handelwijze kan worden beschouwd als een vorm van ambulante handel, die door de wetgever is verboden.  
     
     De rechtbank acht, op grond van de feiten en omstan-digheden die zijn vervat in de bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen, dat verdachte de feiten heeft begaan zoals is weergegeven op het in dit vonnis opgenomen afgestreepte afschrift van de dagvaarding. 
     
     De bewijsmiddelen worden slechts gebezigd met betrekking tot het feit waarop zij in het bijzonder betrekking hebben. 
     
     Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
       De kwalificatie. 
       Het bewezenverklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten. 
     
     
     
       De strafbaarheid. 
       Verdachte heeft zich ter terechtzitting beroepen op het ontbreken van de materiële wederrechtelijkheid, aangezien zijn methode van uitoefenen van een dierenapotheek, te weten het toezenden van geneesmiddelen per post, waarbij de boer beoordeelt welke middelen hij nodig heeft en deze ook zelf toedient, juist diervriendelijk is en ten goede komt aan boer, beest en bedrijf.  
     
     
     
       De rechtbank verwerpt dit beroep. Zij verwijst daarbij naar de in het dossier aanwezige deskundigen-verklaringen en -rapporten (zie brieven drs. C. Pellicaan (D27), drs. C. Kuiper (D40) en drs. H. Verburg (D216) en de verklaring van drs. I. Sandberg d.d. 1 mei 2002) en de daarin genoemde gevaren voor de volksgezondheid die kunnen optreden en waaruit blijkt dat de door verdachte voorgestane handelwijze wel degelijk indruist tegen de bedoelingen van de Diergeneesmiddelenwet. 
       De rechtbank is van oordeel dat het belang van de volksgezondheid zwaarder moet wegen dan het belang van de diervriendelijkheid en de met name financiële belangen van boeren en bedrijven. Dit brengt met zich mee dat het beroep op het ontbreken van de materiële wederrechtelijkheid moet worden verworpen. Daaraan doet niet af dat - zoals ter terechtzitting aannemelijk is geworden - kennelijk andere dierenartsenpraktijken zo nu en dan op vergelijkbare wijze te werk gaan. 
     
       
     Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van de feiten of van de verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen te zijnen laste bewezen is verklaard. 
     
     
     
     
     
       Toepasselijke wetsartikelen. 
       De beslissing is gegrond op de artikelen: 
       10, 14a, 14b, 14c, 18, 23, 24, 24c, 51, 57, 62, 91 en 174 van het Wetboek van Strafrecht; 
       1, 2, 6, en 87 van de Wet op de economische delicten; 
       1, 2, 29, 30, 42 en 65 van de Diergeneesmiddelenwet; 
       1, 6 en 11 van het Besluit voorschriften voor magistrale bereiding, ambulante handel en aflevering van diergeneesmiddelen; 
       1, 2 en 6 van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders. 
        	DE OVERWEGINGEN DIE TOT DE BESLISSING HEBBEN GELEID. 
     
     
     
     
       De eis van de officier van justitie. 
       Voor feit 1: 14 geldboetes van EUR 500,-- en 14 x 1 week hechtenis voorwaardelijk, proeftijd 2 jaar; 
       voor feit 2: 3 geldboetes van EUR 1.800,-- en 3 x 4 weken hechtenis voorwaardelijk, proeftijd 2 jaar; 
       voor feit 3: 5 geldboetes van EUR 550,-- en 5 x 1 week hechtenis voorwaardelijk, proeftijd 2 jaar; 
       voor feit 4: 7 geldboetes van EUR 2.000,-- en 7 x 4 weken hechtenis voorwaardelijk, proeftijd 2 jaar; 
       voor feiten 5, 6 en 7: 24 maanden gevangenisstraf, waarvan 8 maanden voorwaardelijk, proeftijd 2 jaar; 
       als bijkomende straf: ontzetting van de uitoefening van het beroep van dierenarts voor de tijd van twee jaar. 
     
     
     
       De op te leggen straf(fen) en/of maatregel(en).  
       Bij de beslissing over de straffen die aan de verdachte dienen te worden opgelegd, heeft de rechtbank gelet op: 
       	a. de aard van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan. 
       	b. de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, waaronder de draagkracht. 
     
     
     
       Daarbij zijn de volgende omstandigheden ten bezware van verdachte gebleken: 
       - 	verdachte heeft ter terechtzitting toegegeven dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan de strafbare feiten die "ad informandum" zijn vermeld op de inleidende dagvaarding, voor welke feiten verdachte niet afzonderlijk is of zal worden vervolgd;  
       -	de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals tot uitdrukking komt in het wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd; 
       -	verdachte werd terzake van strafbare feiten soortgelijk aan de door hem gepleegde feiten blijkens een hem betreffend uittreksel uit het algemeen documentatieregister reeds eerder veroordeeld. 
     
     
     
       De officier van justitie is in zijn eis bij feit 3 uitgegaan van 5 overtredingen en bij feit 4 van  
       7 overtredingen.  
       Bij de beraadslaging in raadkamer is de rechtbank gebleken dat ten aanzien van feit 3 sprake is van  
       6 overtredingen en ten aanzien van feit 4 sprake is van 8 overtredingen. Naar het oordeel van de rechtbank betreft het hier een kennelijke vergissing van de zijde van de officier van justitie temeer nu de officier van justitie in zijn requisitoir heeft aangegeven dat hij alle feiten wettig en overtuigend bewezen acht. De rechtbank zal dan ook voor elke afzonderlijke overtreding die straffen opleggen die de officier van justitie per overtreding heeft gevorderd.    
     
     
     Met betrekking tot de op te leggen gevangenisstraf zal de rechtbank bepalen dat die straf niet zal worden tenuitvoergelegd mits verdachte zich gedurende een hierna vast te stellen proeftijd aan de hierna te formuleren voorwaarde houdt. De rechtbank wil met een en ander enerzijds de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten tot uitdrukking brengen en anderzijds door invloed uit te oefenen op het gedrag van de verdachte het door verdachte opnieuw plegen van een strafbaar feit tegengaan. 
     
     De rechtbank zal aan de verdachte de bijkomende straf van ontzetting van de uitoefening van het beroep van dierenarts niet opleggen om hem niet de mogelijkheid te ontnemen een reguliere dierenartsenpraktijk uit te oefenen. 
       
     	DE UITSPRAAK 
     
     
     Verklaart het onder 1 tot en met 7 tenlastegelegde bewezen, zoals hiervoor omschre-ven. 
     
     Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij. 
     
     Het bewezenverklaarde levert op de overtredingen en misdrijven: 
     
     
           1. Overtreding van een voorschrift gesteld krachtens artikel 42, eerste lid, van de Diergeneesmiddelenwet, begaan door een rechtspersoon, terwijl hij tot het feit opdracht heeft gegeven en feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, veertienmaal gepleegd. (artikel 6 van het Besluit voorschriften voor magistrale bereiding, ambulante handel en aflevering van diergeneesmiddelen)  
           artikelen 42, eerste lid, van de Diergeneesmiddelenwet, en 51, tweede lid aanhef en onder 2, van het Wetboek van Strafrecht. 
     
          
     
           2. Overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 30, eerste lid, van de Diergeneesmiddelenwet, begaan door een rechtspersoon, terwijl hij tot het feit opdracht heeft gegeven en feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, driemaal gepleegd. 
           artikelen 30, eerste lid, van de Diergeneesmiddelenwet, en 51, tweede lid aanhef en onder 2, van het Wetboek van Strafrecht. 
     
          
     
           3. Overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 2, eerste lid, van de Diergeneesmiddelenwet, begaan door een rechtspersoon, terwijl hij tot het feit opdracht heeft gegeven en feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, zesmaal gepleegd. 
           artikelen 2, eerste lid, van de Diergeneesmiddelenwet, en 51, tweede lid aanhef en onder 2, van het Wetboek van Strafrecht. 
     
          
     
           4. Overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 2, eerste lid, van de Diergeneesmiddelenwet, begaan door een rechtspersoon, terwijl hij tot het feit opdracht heeft gegeven en feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, achtmaal gepleegd. 
           artikelen 2, eerste lid, van de Diergeneesmiddelenwet, en 51, tweede lid aanhef en onder 2, van het Wetboek van Strafrecht. 
     
          
     
           5. Waren verkopen, te koop aanbieden of afleveren, wetende dat zij voor het leven of de gezondheid schadelijk zijn en dat schadelijk karakter verzwijgende, begaan door een rechtspersoon, terwijl hij tot het feit opdracht heeft gegeven en feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd. 
           artikelen 174, eerste lid, en 51, tweede lid aanhef en onder 2, van het Wetboek van Strafrecht. 
     
          
     
           6. Waren verkopen, te koop aanbieden of afleveren, wetende dat zij voor het leven of de gezondheid schadelijk zijn en dat schadelijk karakter verzwijgende, begaan door een rechtspersoon, terwijl hij tot het feit opdracht heeft gegeven en feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd. 
           artikelen 174, eerste lid, en 51, tweede lid aanhef en onder 2, van het Wetboek van Strafrecht. 
     
          
     
           7. Waren verkopen, te koop aanbieden of afleveren, wetende dat zij voor het leven of de gezondheid schadelijk zijn en dat schadelijk karakter verzwijgende, begaan door een rechtspersoon, terwijl hij tot het feit opdracht heeft gegeven en feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd. 
           artikelen 174, eerste lid, en 51, tweede lid aanhef en onder 2, van het Wetboek van Strafrecht. 
     
          
     Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. 
     
     Legt op de volgende straffen: 
     
         Ten aanzien van feit 1: 
          
         14 geldboetes van elk EUR 500,--, (zegge: vijfhonderd euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de tijd van 10 dagen. 
          
     
           14 veroordelingen tot elk 1 week hechtenis. 
           Beveelt dat deze hechtenis telkens niet zal worden tenuitvoergelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond, dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, die hierbij wordt bepaald op twee jaar aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. 
     
          
         Ten aanzien van feit 2: 
          
         3 geldboetes van elk EUR 1.800,--, (zegge: eenduizendachthonderd euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de tijd van 30 dagen. 
          
     
           3 veroordelingen tot elk 4 weken hechtenis. 
           Beveelt dat deze hechtenis telkens niet zal worden tenuitvoergelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond, dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, die hierbij wordt bepaald op twee jaar aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. 
     
          
         Ten aanzien van feit 3: 
          
         6 geldboetes van elk EUR 550,--, (zegge: vijfhonderdvijftig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de tijd van 11 dagen. 
          
     
           6 veroordelingen tot elk 1 week hechtenis. 
           Beveelt dat deze hechtenis telkens niet zal worden tenuitvoergelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond, dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, die hierbij wordt bepaald op twee jaar aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. 
     
          
         Ten aanzien van feit 4: 
          
         8 geldboetes van elk EUR 2.000,--, (zegge: tweeduizend euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de tijd van 35 dagen. 
          
     
           8 veroordelingen tot elk 4 weken hechtenis. 
           Beveelt dat deze hechtenis telkens niet zal worden tenuitvoergelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond, dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, die hierbij wordt bepaald op twee jaar aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. 
     
          
         Ten aanzien van feiten 5, 6 en 7: 
          
     
           Een gevangenisstraf voor de tijd van 1 jaar. 
           Beveelt dat deze gevangenisstraf niet zal worden tenuitvoergelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond, dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, die hierbij wordt bepaald op twee jaar aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. 
     
          
         Een geldboete van EUR 50.000,--, (zegge: vijftigduizend euro) bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de tijd van 180 dagen. 
          
          
     
       Dit vonnis is gewezen door: 
       mr. Van Biesbergen, voorzitter, 
       mr. Winfield en mr. Buhrs, leden, 
       in tegenwoordigheid van mw. De Roo, griffier 
       en is uitgesproken op 10 oktober 2002.  
        Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat 
     
     
     
       1. 
       [Naam rechtspersoon] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 7 mei 2000 tot en met 24 mei 2002 te Geesteren,  gemeente Tubbergen en/of te Wognum en/of te Leerdam en/of een of meerdere andere plaatsen in Nederland,(telkens) een hoeveelheid hieronder nader te noemen gekanaliseerde diergeneesmiddelen, zoals bedoeld in artikel 29 van de Diergeneesmiddelenwet, heeft afgeleverd aan de huizen van (vaste) afnemers, zijnde een vorm van ambulante handel zoals daaronder wordt verstaan in het 
       Besluit voorschriften voor magistrale bereiding, ambulante handel en aflevering van diergeneesmiddelen, immers heeft, zij op of omstreeks 18 mei 2000, althans in of omstreeks de maand mei 2000 aan [betrokkene 1] te Geesteren, Gemeente Tubbergen 
       - een hoeveelheid Praxavet Penstrep 20-20 , zijnde een antimicrobieel diergeneesmiddel zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders en/of 
       - een hoeveelheid A.A. Oxytocine P.I. (Piton), zijnde een hormoonpreparaat zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder c van de  Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     
     en/of 
     
     31 januari 2001, althans in of omstreeks de maand januari 2001 aan [betrokkene  2] te Eerde, Gemeente Veghel een hoeveelheid Hyoresp, zijnde een serum en/of entstof zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder d van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     en/of 
     
     
       7 augustus 2001, althans in of omstreeks de maand augustus 2001 aan [betrokkene 1] te Geesteren, Gemeente Tubbergen, 
       - een hoeveelheid Praxavet Penstrep 20-20 (ook wel aangeduid als Pen 20/20), zijnde een antimicrobieel diergeneesmiddel zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders en/of 
       - een hoeveelheid Parvoruvax, zijnde een serum en/of entstof zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder d van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders en/of  
       - een hoeveelheid Neocoliper zijnde een serum en/of entstof zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder d van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     
     en/of 
     
     
       14 augustus 2001, althans in of omstreeks de maand augustus 2001 aan [betrokkene 1] te Geesteren, Gemeente Tubbergen een hoeveelheid Bivatop en/of Oxytetracycline 10% zijnde (een) antimicrobieel/antimicrobiële diergeneesmiddel(en) zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de 
       Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     
     en/of 
     
     28 september 2001, althans in of omstreeks de maand september 2001 aan [betrokkene 3] te Oosterlittens, Gemeente Littenseradiel een hoeveelheid Vetripost, zijnde een hormoonpreparaat zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder c van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     en/of 
     
     
       18 februari 2002, althans in of omstreeks de maand februari 2002 aan [betrokkene 4] te Zwartewaal, Gemeente Brielle een hoeveelheid Footvax, zijnde een serum en/of entstof, zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder d van de 
       Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     
     en/of 
     
     12 april 2002, althans in of omstreeks de maand april 2002 aan [betrokkene 5] te Leerdam een hoeveelheid Kloxerate Plus DC en/of Albiotic Formula en/of Ampicilline 20% en/of Praxavet Penstrep 20-20 en/of Excenel RTU, zijnde (een) antimicrobieel en/of antimicrobiële diergeneesmiddel(en), zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     en/of 
     
     12 april 2002, althans in of omstreeks de maand april 2002 aan [betrokkene 6] te Ommen een hoeveelheid Dinolytic, zijnde een hormoonpreparaat, zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder c van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     en/of 
     
     
       15 april 2002, althans in of omstreeks de maand april 2002 aan [betrokkene 7] te Wognum een hoeveelheid Praxavet Penstrep 20-20 en/of Excenel RTU, zijnde (een) antimicrobieel/antimicrobiële diergeneesmiddel(en) zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en 
       gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     
     en/of 
     
     
       15 april 2002, althans in of omstreeks de maand april 2002 aan [betrokkene 8] te Groenekan, Gemeente De Bilt een hoeveelheid Kloxerate Plus DC en/of Albiotic Formula en/of Excenel RTU, zijnde (een) antimicrobieel/antimicrobiële diergeneesmiddel(en) zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de 
       Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     
     en/of 
     
     
       15 april 2002, althans in of omstreeks de maand april 2002 aan [betrokkene 9] te Dalen, Gemeente Coevorden een hoeveelheid Baytrill 5%, zijnde een antimicrobieel diergeneesmiddel zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van 
       de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     
     en/of 
     
     15 april 2002, althans in of omstreeks de maand april 2002 aan [betrokkene 10] te Laren, Gemeente Lochem een hoeveelheid Praxavet Penstrep 20-20, zijnde een antimicrobieel diergeneesmiddel, zoals bedoeld in artikel 2 lid  1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     en/of 
     
     
       15 april 2002, althans in of omstreeks de maand april 2002 aan [betrokkene 11] te Langelille, Gemeente Weststellingwerf een hoeveelheid Albiotic Formula en/of Praxavet Penstrep 20-20 en/of Oxytetracycline 10% en/of Kloxerate Plus DC, zijnde (een) antimicrobieel/antimicrobiële diergeneesmiddel(en), zoals bedoeld 
       in artikel 2 lid 1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     
     en/of 
     
     
       15 april 2002, althans in of omstreeks de maand april 2002 aan [betrokkene 12] te Scheerwolde, Gemeente Steenwijk 
       - een hoeveelheid Ampicilline 20% en/of en/of Albiotic Formula en/of Oxytetracycline 10%, zijnde (een) antimicrobieel/antimicrobiële diergeneesmiddel(en) zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de 
       Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders en/of  
       - een hoeveelheid Dinolytic, zijnde een hormoonpreparaat, zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder c van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd, hebbende hij, verdachte, (telkens) opdracht gegeven tot voornoemd(e) feit(en) danwel feitelijk leiding gegeven aan voornoemd(e) verboden gedraging(en); 
     
     
     (Artikel 6 Besluit voorschriften voor magistrale bereiding, ambulante handel en aflevering van diergeneesmiddelen juncto artikel 51 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       2. 
       [Naam rechtspersoon] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2000 tot en met 24 mei 2002 te Geesteren, Gemeente Tubbergen en/of een of meer andere plaatsen in Nederland (telkens) een hoeveelheid hieronder nader te noemen diergeneesmiddelen als bedoeld in artikel 29 van de Diergeneesmiddelenwet heeft afgeleverd, immers heeft zij op of omstreeks  
       - 31 januari 2001, althans in of omstreeks de maand januari 2001 aan [betrokkene  2] te Eerde, Gemeente Veghel, een hoeveelheid Hyoresp, zijnde een serum en/of entstof zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder d van de 
       Kanalisatieregeling Diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
       en/of 
     
     
     
       - 7 augustus 2001, althans in of omstreeks de maand augustus 2001 aan [betrokkene 1], te Geesteren, Gemeente Tubbergen, een hoeveelheid Parvoruvax en/of Neocoliper, zijnde een serum/sera en/of (een) entstof(fen) zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder d van de Kanalisatieregeling Diergeneesmiddelen en 
       gemedicineerde voeders, afgeleverd  
       en/of 
       - 18 februari 2002, althans in of omstreeks de maand februari 2002 aan [betrokkene 4] te Zwartewaal, Gemeente Brielle, een hoeveelheid Footvax zijnde een serum en/of entstof zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder d van de Kanalisatieregeling Diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd, hebbende hij, verdachte,(telkens) opdracht gegeven tot voornoemd(e) feit(en) danwel feitelijk leiding gegeven aan voornoemd(e) verboden gedraging(en); 
       (Artikel 30 lid 1 Diergeneesmiddelenwet juncto artikel 51 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
     
       3. 
       [Naam rechtspersoon] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2000 tot en met 28 november 2001 te Bakel, Gemeente Gemert-Bakel en/of Surhuisterveen, Gemeente Achtkarspelen, althans in Nederland (telkens) een hoeveelheid diergeneesmiddel(en), te weten 
       - Oxytetracycline Hydrochloride en/of  
       - Doxycycline Hydrochloride en/of 
       - Sulfadimidine natrium en/of 
       - Amoxycilline trihydraat en/of 
       - Tylosine tartraat en/of 
       - Sulfadiazine natrium, dat/die niet was/waren geregistreerd, heeft bereid en/of voorhanden heeft gehad en/of in voorraad heeft gehad, hebbende hij, verdachte, (telkens) opdracht gegeven tot voornoemd(e) feit(en) danwel 
       feitelijk leiding gegeven aan voornoemd(e) verboden gedraging(en); 
       (Artikel 2 lid 1 Diergeneesmiddelenwet juncto artikel 51 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
     
       4. 
       [Naam rechtspersoon] B.V. op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2000 tot en met 28 november 2001 te Elsendorp, Gemeente Gemert-Bakel en/of te Deurne en/of een of meerdere andere plaatsen in Nederland, (telkens) een hoeveelheid hieronder nader te noemen 
       diergeneesmiddel(en), dat/die niet was/waren geregistreerd, heeft afgeleverd, immers heeft, zij 
       - op of omstreeks 8 juni 2001, althans in of omstreeks de maand juni 2001 aan [betrokkene 13], te Elsendorp, gemeente Gemert-Bakel, een hoeveelheid Ampicilline Natrium, zijnde een niet geregistreerd diergeneesmiddel, afgeleverd en/of 
       - in of omstreeks de maand mei 2001 aan [betrokkene 14], te Deurne een hoeveelheid Tylosine Tartraat, zijnde een niet geregistreerd diergeneesmiddel,  afgeleverd en/of 
       - op of omstreeks 14 maart 2000, althans in of omstreeks de maand maart 2000 aan [betrokkene 15] te Bakel, Gemeente Gemert-Bakel een hoeveelheid Sulfadimidine natrium en/of Doxycycline hydrochloride, zijnde (een) niet geregistreerd(e) diergeneesmiddel(en), afgeleverd en/of  
       - op of omstreeks 13 maart 2000, althans in of omstreeks de maand maart 2000 aan [betrokkene 15] te Bakel, Gemeente Gemert-Bakel een hoeveelheid Doxycycline hydrochloride, zijnde een niet geregistreerd diergeneesmiddel, afgeleverd en/of 
       - op of omstreeks 17 februari 2000, althans in of omstreeks de maand februari 2000 aan [betrokkene 15] te Bakel, Gemeente Gemert-Bakel een hoeveelheid Doxycycline hydrochloride, zijnde een niet geregistreerd diergeneesmiddel, afgeleverd en/of 
       op of omstreeks 22 februari 2000, althans in of omstreeks de maand februari 2000  aan [betrokkene 16] te Someren een hoeveelheid xytetracycline hydrochloride, zijnde een niet geregistreerd diergeneesmiddel, 
       afgeleverd en/of 
       - op of omstreeks 20 maart 2000, althans in of omstreeks de maand maart 2000 aan [betrokkene 17] te Wehl een hoeveelheid Oxytetracycline hydrochloride, zijnde een niet geregistreerd diergeneesmiddel, afgeleverd en/of 
       - op of omstreeks 7 april 2000, althans in of omstrees de maand april 2000 aan [betrokkene 17] te Wehl een hoeveelheid Oxytetracycline hydrochloride, zijnde een niet geregistreerd diergeneesmiddel, afgeleverd, 
       hebbende hij, verdachte,(telkens) opdracht gegeven tot voornoemd(e) feit(en) danwel feitelijk leiding gegeven aan voornoemd(e) verboden gedraging(en); 
       (Artikel 2 lid 1 Diergeneesmiddelenwet juncto artikel 51 Wetboek van 
       Strafrecht) 
     
     
     
       5. 
       [Naam rechtspersoon] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2000 tot en met 24 mei 2002 te Bakel, gemeente Gemert-Bakel en/of Surhuisterveen, gemeente Achtkarspelen, althans in Nederland (telkens) een hoeveelheid waren, te weten een hoeveelheid 
       antimicrobiële diergeneesmiddelen zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, heeft verkocht, te koop heeft aangeboden en/of heeft afgeleverd, terwijl, zij, (telkens) wist dat deze diergeneesmiddelen voor het leven of de gezondheid 
       schadelijk zijn en dat schadelijke karakter heeft verzwegen, hebbende hij, verdachte, (telkens) opdracht gegeven tot voornoemd(e) feit(en) danwel feitelijk leiding gegeven aan voornoemd(e) verboden gedraging(en); 
       (Artikel 174 lid 1 Wetboek van Strafrecht juncto artikel 51 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       6. 
       [Naam rechtspersoon] B.V. op of omstreeks 28 februari 2002,  althans in of omstreeks de maand februari 2002 te Zwartewaal, gemeente Brielle en/of Bakel, gemeente Gemert-Bakel en/of Surhuisterveen, gemeente Achtkarspelen, althans in Nederland een hoeveelheid waren, te weten een 
       hoeveelheid Footvax, zijnde een serum en/of entstof zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder d van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, heeft verkocht, te koop heeft aangeboden en/of heeft afgeleverd, terwijl, zij wist dat dit diergeneesmiddel voor het leven of de gezondheid 
       schadelijk is en dat schadelijke karakter heeft verzwegen, hebbende hij, verdachte, (telkens) opdracht gegeven tot voornoemd(e) feit(en) danwel feitelijk leiding gegeven aan voornoemd(e) verboden gedraging(en); 
       (Artikel 174 lid 1 Wetboek van Strafrecht juncto artikel 51 Wetboek van strafrecht) 
     
     
     
     7. 
     
     
       [Naam rechtspersoon] B.V. op of omstreeks 12 april 2002, althans in of omstreeks de maand april 2002 te Ommen en/of Bakel, gemeente Gemert-Bakel en/of Surhuisterveen, gemeente Achtkarspelen, althans in Nederland een hoeveelheid waren, te weten een hoeveelheid Dinolytic, zijnde 
       een hormoonpreparaat zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder c van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, heeft verkocht, te koop heeft aangeboden en/of heeft afgeleverd, terwijl, zij wist 
       dat dit diergeneesmiddel voor het leven of de gezondheid schadelijk is en dat schadelijke karakter heeft verzwegen, hebbende hij, verdachte, (telkens) opdracht gegeven tot voornoemd(e) feit(en) danwel feitelijk leiding gegeven aan voornoemd(e) verboden gedraging(en);  
       (Artikel 174 lid 1 Wetboek van Strafrecht juncto artikel 51 Wetboek van strafrecht) 
     
     
     
     
       AD INFORMANDUM GEVOEGDE STRAFBARE FEITEN 
       089135/01 [verdachte] 
     
     
     
       dat [Naam rechtspersoon] B.V.  
       - in de periode van 7 mei 2000 tot en met 24 mei 2002 te Bakel, Gemeente Gemert-Bakel en/of Surhuisterveen, Gemeente Achtkarspelen, althans in Nederland (telkens) een hoeveelheid gekanaliseerde diergeneesmiddelen zoals bedoeld in artikel 29 van de Diergeneesmiddelenwet juncto artikel 2 lid 1 van  de Kanalisatiergeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, zoals neergelegd in de bijgevoegde lijst met nummer D/591, aangekruist in kolom UDA, heeft afgeleverd aan de huizen van (vaste) afnemers, zijnde een vorm van 
       ambulante handel zoals daaronder wordt verstaan in in het Besluit voorschriften voor magistrale bereiding, ambulante handel en aflevering van diergeneesmiddelen, hebbende hij, verdachte, (telkens) opdracht gegeven tot 
       voornoemd(e) feit(en) danwel feitelijk leiding gegeven aan voornoemd(e) verboden gedraging(en); 
     
     
     
       - in de periode van 1 januari 2000 tot en met 24 mei 2002 te Bakel, Gemeente Gemert-Bakel en/of Surhuisterveen, Gemeente Achtkarspelen, althans in Nederland (telkens) een hoeveelheid gekanaliseerde diergeneesmiddelen zoals bedoeld in artikel 29 van de Diergeneesmiddelenwet juncto artikel 2 lid 1 van 
       de Kanalisatiergeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, zoals neergelegd in de bijgevoegde lijst met nummer D/591, aangekruist in kolom UDD, heeft afgeleverd, hebbende hij, verdachte, (telkens) opdracht gegeven tot voornoemd(e) feit(en) danwel feitelijk leiding gegeven aan voornoemd(e) verboden gedraging(en); 
       in de periode van 1 januari 2000 tot en met 28 november 2001 te Bakel,  gemeente Gemert-Bakel en/of Surhuisterveen, gemeente Achtkarspelen, althans in Nederland, (telkens) een hoeveelheid niet geregistreerde 
       diergeneesmiddelen, zoals neergelegd in de bijgevoegde lijst met nummer D/591, aangekruist in kolom niet geregistreerd, heeft bereid, voorhanden heeft gehad, in voorraad heeft gehad en/of heeft afgeleverd, hebbende hij, verdachte,  telkens) opdracht gegeven tot voornoemd(e) feit(en) danwel feitelijk leiding gegeven aan voornoemd(e) verboden gedraging(en); 
     
     
     
      BEWEZENVERKLARING 
     
     Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat 
     
     
       1. 
       [Naam rechtspersoon] B.V. op tijdstippen in  de periode van 7 mei 2000 tot en met 24 mei 2002 te Geesteren,  gemeente Tubbergen en/of te Wognum en/of te Leerdam en/of een of meerdere andere plaatsen in Nederland,(telkens) een hoeveelheid hieronder nader te noemen gekanaliseerde diergeneesmiddelen, zoals bedoeld in artikel 29 van de Diergeneesmiddelenwet, heeft afgeleverd aan de huizen van vaste afnemers, zijnde een vorm van ambulante handel zoals daaronder wordt verstaan in het 
       Besluit voorschriften voor magistrale bereiding, ambulante handel en aflevering van diergeneesmiddelen, immers heeft, zij op of omstreeks 18 mei 2000 aan [betrokkene 1] te Geesteren, Gemeente Tubbergen 
       - een hoeveelheid Praxavet Penstrep 20-20 , zijnde een antimicrobieel diergeneesmiddel zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders en 
       - een hoeveelheid A.A. Oxytocine P.I. (Piton), zijnde een hormoonpreparaat zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder c van de  Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     
     en 
     
     31 januari 2001 aan [betrokkene  2] te Eerde, Gemeente Veghel een hoeveelheid Hyoresp, zijnde een serum en/of entstof zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder d van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     en 
     
     
       7 augustus 2001 aan [betrokkene 1] te Geesteren, Gemeente Tubbergen, 
       - een hoeveelheid Praxavet Penstrep 20-20 (ook wel aangeduid als Pen 20/20), zijnde een antimicrobieel diergeneesmiddel zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders en 
       - een hoeveelheid Parvoruvax, zijnde een serum en/of entstof zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder d van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders en 
       - een hoeveelheid Neocoliper zijnde een serum en/of entstof zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder d van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     
     en 
     
     14 augustus 2001 aan [betrokkene 1] te Geesteren, Gemeente Tubbergen een hoeveelheid Bivatop en Oxytetracycline 10% zijnde antimicrobiële diergeneesmiddel(en) zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     en/of 
     
     28 september 2001 aan [betrokkene 3] te Oosterlittens, Gemeente Littenseradiel een hoeveelheid Vetripost, zijnde een hormoonpreparaat zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder c van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     en 
     
     18 februari 2002 aan [betrokkene 4] te Zwartewaal, Gemeente Brielle een hoeveelheid Footvax, zijnde een serum en/of entstof, zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder d van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     en 
     
     12 april 2002 aan [betrokkene 5] te Leerdam een hoeveelheid Kloxerate Plus DC en Albiotic Formula en Ampicilline 20% en/of Praxavet Penstrep 20-20 en Excenel RTU, zijnde antimicrobiële diergeneesmiddel(en), zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     en 
     
     12 april 2002 aan [betrokkene 6] te Ommen een hoeveelheid Dinolytic, zijnde een hormoonpreparaat, zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder c van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     en 
     
     15 april 2002 aan [betrokkene 7] te Wognum een hoeveelheid Praxavet Penstrep 20-20 en Excenel RTU, zijnde antimicrobiële diergeneesmiddel(en) zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     en 
     
     15 april 2002 aan [betrokkene 8] te Groenekan, Gemeente De Bilt een hoeveelheid Kloxerate Plus DC en Albiotic Formula en Excenel RTU, zijnde antimicrobiële diergeneesmiddel(en) zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     en 
     
     15 april 2002 aan [betrokkene 9] te Dalen, Gemeente Coevorden een hoeveelheid Baytrill 5%, zijnde een antimicrobieel diergeneesmiddel zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     en 
     
     15 april 2002  aan [betrokkene 9] te Laren, Gemeente Lochem een hoeveelheid Praxavet Penstrep 20-20, zijnde een antimicrobieel diergeneesmiddel, zoals bedoeld in artikel 2 lid  1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     en 
     
     15 april 2002 aan [betrokkene 11] te Langelille, Gemeente Weststellingwerf een hoeveelheid Albiotic Formula en Praxavet Penstrep 20-20 en/of Oxytetracycline 10% en Kloxerate Plus DC, zijnde (een) antimicrobieel/antimicrobiële diergeneesmiddel(en), zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
     
     en 
     
     
       15 april 2002 aan [betrokkene 12] te Scheerwolde, Gemeente Steenwijk  
       - een hoeveelheid Ampicilline 20% en Albiotic Formula en Oxytetracycline 10%, zijnde antimicrobiële diergeneesmiddel(en) zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders en 
       - een hoeveelheid Dinolytic, zijnde een hormoonpreparaat, zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder c van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd, hebbende hij, verdachte, (telkens) opdracht gegeven tot voornoemd(e) feit(en) danwel feitelijk leiding gegeven aan voornoemd(e) verboden gedraging(en); 
     
     
     
       2. 
       [Naam rechtspersoon] B.V. op tijdstip(pen) in de periode van 1 januari 2000 tot en met 24 mei 2002 te Geesteren, Gemeente Tubbergen en/of andere plaatsen in Nederland (telkens) een hoeveelheid hieronder nader te noemen diergeneesmiddelen als bedoeld in artikel 29 van de Diergeneesmiddelenwet heeft afgeleverd, immers heeft zij op of omstreeks  
       - 31 januari 2001 aan [betrokkene  2] te Eerde, Gemeente Veghel, een hoeveelheid Hyoresp, zijnde een serum en/of entstof zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder d van de 
       Kanalisatieregeling Diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd 
       en 
     
     
     
       - 7 augustus 2001 aan [betrokkene 1], te Geesteren, Gemeente Tubbergen, een hoeveelheid Parvoruvax en Neocoliper, zijnde sera en/of  entstof(fen) zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder d van de Kanalisatieregeling Diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd  
       en 
       - 18 februari 2002 aan [betrokkene 4] te Zwartewaal, Gemeente Brielle, een hoeveelheid Footvax zijnde een serum en/of entstof zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder d van de Kanalisatieregeling Diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, afgeleverd, hebbende hij, verdachte,(telkens) opdracht gegeven tot voornoemd(e) feit(en) danwel feitelijk leiding gegeven aan voornoemd(e) verboden gedraging(en); 
     
     
     
     
       3. 
       [Naam rechtspersoon] B.V. op tijdstip(pen) in de periode van 1 januari 2000 tot en met 28 november 2001 te Bakel, Gemeente Gemert-Bakel en/of Surhuisterveen, Gemeente Achtkarspelen, althans in Nederland (telkens) een hoeveelheid diergeneesmiddel(en), te weten 
       - Oxytetracycline Hydrochloride en/of  
       - Doxycycline Hydrochloride en/of 
       - Sulfadimidine natrium en/of 
       - Amoxycilline trihydraat en/of 
       - Tylosine tartraat en/of 
       - Sulfadiazine natrium, dat/die niet was/waren geregistreerd, voorhanden heeft gehad en/of in voorraad heeft gehad, hebbende hij, verdachte, (telkens) opdracht gegeven tot voornoemd(e) feit(en) danwel 
       feitelijk leiding gegeven aan voornoemd(e) verboden gedraging(en); 
     
     
     
     
       4. 
       [Naam rechtspersoon] B.V. op  tijdstippen in de periode van 1 januari 2000 tot en met 28 november 2001 te Elsendorp, Gemeente Gemert-Bakel en/of te Deurne en/of andere plaatsen in Nederland, (telkens) een hoeveelheid hieronder nader te noemen diergeneesmiddel(en), dat/die niet was/waren geregistreerd, heeft afgeleverd, immers heeft, zij 
       - op of omstreeks 8 juni 2001 aan [betrokkene 13], te Elsendorp, gemeente Gemert-Bakel, een hoeveelheid Ampicilline Natrium, zijnde een niet geregistreerd diergeneesmiddel, afgeleverd en/of 
       - in of omstreeks de maand mei 2001 aan [betrokkene 14], te Deurne een hoeveelheid Tylosine Tartraat, zijnde een niet geregistreerd diergeneesmiddel,  afgeleverd en 
       - op of omstreeks 14 maart 2000, aan [betrokkene 15] te Bakel, Gemeente Gemert-Bakel een hoeveelheid Sulfadimidine natrium en/of Doxycycline hydrochloride, zijnde niet geregistreerd(e) diergeneesmiddel(en), afgeleverd en 
       - op of omstreeks 13 maart 2000, aan [betrokkene 15] te Bakel, Gemeente Gemert-Bakel een hoeveelheid Doxycycline hydrochloride, zijnde een niet geregistreerd diergeneesmiddel, afgeleverd en 
       - op of omstreeks 17 februari 2000, aan [betrokkene 15] te Bakel, Gemeente Gemert-Bakel een hoeveelheid Doxycycline hydrochloride, zijnde een niet geregistreerd diergeneesmiddel, afgeleverd en/of 
       op of omstreeks 22 februari 2000, aan [betrokkene 16] te Someren een hoeveelheid xytetracycline hydrochloride, zijnde een niet geregistreerd diergeneesmiddel, afgeleverd en 
       - op of omstreeks 20 maart 2000, aan [betrokkene 17] te Wehl een hoeveelheid Oxytetracycline hydrochloride, zijnde een niet geregistreerd diergeneesmiddel, afgeleverd en 
       - op of omstreeks 7 april 2000, aan [betrokkene 17] te Wehl een hoeveelheid Oxytetracycline hydrochloride, zijnde een niet geregistreerd diergeneesmiddel, afgeleverd, 
       hebbende hij, verdachte,(telkens) opdracht gegeven tot voornoemd(e) feit(en) danwel feitelijk leiding gegeven aan voornoemd(e) verboden gedraging(en); 
     
     
     
       5. 
       [Naam rechtspersoon] B.V. op  tijdstip(pen) in de periode van 1 januari 2000 tot en met 24 mei 2002 te Bakel, gemeente Gemert-Bakel en/of Surhuisterveen, gemeente Achtkarspelen, althans in Nederland (telkens) een hoeveelheid waren, te weten een hoeveelheid antimicrobiële diergeneesmiddelen zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder a van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, heeft verkocht, te koop heeft aangeboden en/of heeft afgeleverd, terwijl, zij, (telkens) wist dat deze diergeneesmiddelen voor het leven of de gezondheid 
       schadelijk zijn en dat schadelijke karakter heeft verzwegen, hebbende hij, verdachte, (telkens) opdracht gegeven tot voornoemd(e) feit(en) danwel feitelijk leiding gegeven aan voornoemd(e) verboden gedraging(en); 
     
     
     
       6. 
       [Naam rechtspersoon] B.V. op of omstreeks 28 februari 2002, te Zwartewaal, gemeente Brielle en/of Bakel, gemeente Gemert-Bakel en/of Surhuisterveen, gemeente Achtkarspelen, althans in Nederland een hoeveelheid waren, te weten een 
       hoeveelheid Footvax, zijnde een serum en/of entstof zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder d van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, heeft verkocht, te koop heeft aangeboden en/of heeft afgeleverd, terwijl, zij wist dat dit diergeneesmiddel voor het leven of de gezondheid 
       schadelijk is en dat schadelijke karakter heeft verzwegen, hebbende hij, verdachte, (telkens) opdracht gegeven tot voornoemd(e) feit(en) danwel feitelijk leiding gegeven aan voornoemd(e) verboden gedraging(en); 
     
     
     
     7. 
     
     [Naam rechtspersoon] B.V. op of omstreeks 12 april 2002,  te Ommen en/of Bakel, gemeente Gemert-Bakel en/of Surhuisterveen, gemeente Achtkarspelen, althans in Nederland een hoeveelheid waren, te weten een hoeveelheid Dinolytic, zijnde een hormoonpreparaat zoals bedoeld in artikel 2 lid 1 onder c van de Kanalisatieregeling diergeneesmiddelen en gemedicineerde voeders, heeft verkocht, te koop heeft aangeboden en/of heeft afgeleverd, terwijl, zij wist dat dit diergeneesmiddel voor het leven of de gezondheid schadelijk is en dat schadelijke karakter heeft verzwegen, hebbende hij, verdachte, (telkens) opdracht gegeven tot voornoemd(e) feit(en) danwel feitelijk leiding gegeven aan voornoemd(e) verboden gedraging(en);