ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0908

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0908 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 28-03-2001 / AWB 01/209

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-28

Zaaknummer: AWB 01/209

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0908

---

-

De president van het College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
       No. AWB 01/209						28 maart 2001 
       	11230 
     
     
     
     
     Uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak van: 
     
     
       A, B, C, D, E en F,  
       G, H, I, J, K, L, M, N, O, P en Q,  
       R, te S en T, te U, verzoekers, 
       gemachtigden: mr W.F. van Oostveen en mr J.T.A.M. van Mierlo, advocaten te Deventer,  
       tegen 
       de Directeur van de Rijksdienst voor de Keuring van vee en vlees, te Voorburg, verweerder,  
       gemachtigden: drs F.H. Pluimers, werkzaam bij verweerder en mr H.C.M. Borman-Nijman,  
       werkzaam bij het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij. 
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Bij gelijkluidende besluiten van 27 maart 2001 heeft verweerder aan verzoekers  
       medegedeeld dat alle evenhoevige dan wel voor mond- en klauwzeergevoelige dieren op  
       de bedrijven van verzoekers met ingang van 27 maart 2001 als verdacht van mond- en  
       klauwzeer worden aangemerkt, alsmede dat ter bestrijding van het mond- en  
       klauwzeervirus en ter voorkoming van verspreiding ervan het noodzakelijk is dat alle  
       evenhoevige dieren op de bedrijven van verzoekers worden gedood en dat deze dieren, in  
       afwachting hiervan, worden gevaccineerd tegen mond- en klauwzeer, over het precieze  
       tijdstip verzoekers nader zullen worden ge‹nformeerd. 
       Tegen deze beslissingen hebben verzoekers bij brieven van 27 maart 2001 bezwaar- 
       schriften bij verweerder ingediend. 
       Op 27 maart 2001 hebben verzoekers zich eveneens tot de president van het College  
       gewend met het verzoek, bij wege van een voorlopige voorziening, deze besluiten van  
       verweerder te schorsen, dan wel verweerder te verbieden om over te gaan tot het verrichten  
       van noodvaccinaties. 
       De president heeft het verzoek om voorlopige voorziening behandeld ter zitting van  
       28 maart 2001, waar partijen, bij monde van hun gemachtigden, hun standpunten nader  
       hebben toegelicht.  
       2.	De grondslag van het geschil 
       De considerans, alsmede de artikelen 2, 4,5 en 13 van de Richtlijn 85/511/EEG van  
       18 november 1985 van de Europese Gemeenschappen, zoals gewijzigd in Richtlijn 90/423  
       van 26 juni 1990 tot vaststelling van gemeenschappelijke maatregelen ter bestrijding van  
       mond- en klauwzeer, luiden, voor zover hier van belang, als volgt: 
       "	(.) 
       Overwegende dat, zodat de aanwezigheid van de ziekte wordt vermoed,  
       maatregelen moeten worden getroffen om de ziekte onmiddellijk doeltreffend  
       te kunnen bestrijden nadat bevestiging van het vermoeden is verkregen; (.)  
       (.) 
     
     
     
       	Artikel 2 
       (.) 
       Voorts wordt verstaan onder: 
       a) (.) 
       b) (.) 
       c) besmet dier: alle voor de ziekte vatbare dieren waarop: 
       - klinische symptomen of na het slachten letsels werden vastgesteld die op  
       mond- en klauwzeer kunnen duiden, of 
       - de aanwezigheid van mond- en klauwzeer officieel werd vastgesteld na  
       laboratoriumonderzoek; 
       d. van besmetting verdacht dier: alle voor de ziekte vatbare dieren die klinische  
       symptomen of na het slachten letsels vertonen, zodat met recht de  
       aanwezigheid van mond- en klauwzeer mag worden vermoed: 
       e. van besmetting verdacht dier: alle voor de ziekte vatbare dieren die - volgens  
       de ingewonnen epizo”tiologische inlichtingen - rechtstreeks of onrechtstreeks  
       in contact kunnen zijn geweest met het mond- en  klauwzeervirus. 
     
     
     
     
     
       Artikel 4 
       1. De Lidstaten zien erop toe dat, wanneer er zich op een bedrijf een of meer  
       van besmetting verdachte dieren bevinden, onverwijld een officieel onderzoek  
       wordt ingesteld om na te gaan of deze ziekte al dan niet aanwezig is, en in het  
       bijzonder dat de offici‰le dierenarts de passende monsters neemt of laat nemen  
       voor laboratoriumonderzoek. 
       Zodra de bevoegde autoriteit van de verdenking in kennis gesteld is, laat zij het  
       bedrijf onder officieel toezicht plaatsen en geeft zij met name opdracht: 
       - alle dieren van alle categorie‰n voor de ziekte vatbare dieren op het bedrijf te  
       tellen en voor iedere categorie het aantal dieren aan te geven dat reeds  
       gestorven is dan wel mogelijk besmet is; bij de telling moeten ook de dieren in  
       aanmerking worden genomen die in de periode van verdenking geboren en  
       gestorven zijn; de gegevens van deze telling moeten op verzoek worden  
       overgelegd en kunnen bij elke inspectie worden gecontroleerd, 
       - alle voor de ziekte vatbare dieren op het bedrijf op stal te houden of onder te  
       brengen op andere plaatsen waar zij ge‹soleerd kunnen worden, 
       (.) 
       2. De bevoegde autoriteit kan de in lid 1 bedoelde maatregelen uitbreiden tot de  
       onmiddellijk aangrenzende bedrijven wanneer in verband met de ligging  
       hiervan, de plaatselijke situatie of de contacten met de dieren van het bedrijf  
       die van de ziekte worden verdacht, voor een eventuele besmetting moet worden  
       gevreesd. 
       3. De in de leden 1 en 2 genoemde maatregelen worden pas opgeheven  
       wanneer officieel is vastgesteld dat het vermoeden van mond- en klauwzeer  
       niet langer bestaat. 
     
     	 
     
       Artikel 5 
       Zodra is bevestigd dat zich in een bedrijf een of meer dieren als omschreven in  
       artikel 2, onder c, bevinden, zien de Lid-Staten erop toe dat de bevoegde  
       autoriteit de volgende maatregelen neemt: 
       1. De offici‰le dierenarts neemt de passende monsters of laat deze nemen met  
       het oog op de onderzoeken door het in de bijlage vermelde laboratorium,  
       wanneer deze monsternemingen en onderzoeken niet zijn verricht tijdens de  
       periode van verdenking overeenkomstig artikel 4, lid 1, eerste alinea; 
       2. Naast de in artikel 4, lid 1, genoemde maatregelen, worden onverwijld de  
       volgende maatregelen getroffen: 
       - worden alle voor de ziekte vatbare dieren op het bedrijf onder officieel  
       toezicht ter plaatse afgemaakt, op zodanige wijze dat alle gevaar voor  
       verspreiding van het mond- en klauwzeervirus kan worden voorkomen, 
       - worden voornoemde dieren, na het afmaken, onder officieel toezicht  
       vernietigd, op zodanige wijze dat alle gevaar voor verspreiding van het mond-  
       en klauwzeervirus kan worden voorkomen, 
       (.) 
       3. De onder 1 bedoelde bepalingen kunnen buiten werking worden gesteld  
       wanneer een secundaire besmettingshaard optreedt die epidemiologisch is  
       verbonden met een primaire besmettingshaard waarvoor reeds monsters zijn  
       genomen; 
     
     
     
       4. de bevoegde autoriteit kan de onder 1 bedoelde maatregelen uitbreiden tot de  
       onmiddellijk aangrenzende bedrijven, wanneer in verband met de ligging  
       hiervan, de plaatselijke situatie of de contacten met de dieren van het bedrijf  
       waar de ziekte werd geconstateerd, voor een besmetting moet worden gevreesd.  
     
     	 
     
       Artikel 13 
       1. De Lid-Staten zien erop toe dat: 
       	- het gebruik van mond- en klauwzeervaccins verboden wordt; 
       (.) 
     
     
     
       3. Onverminderd het bepaalde in lid 1 met betrekking tot het gebruik van  
       mond- en klauwzeervaccins, kan worden besloten een noodvaccinatie uit te  
       voeren op een wijze die een volledige immuniteit van de dieren garandeert,  
       wanneer de aanwezigheid van mond- en klauwzeer is bevestigd en de ziekte  
       zich op grote schaal dreigt te verspreiden. De in dat geval te nemen  
       maatregelen hebben met name betrekking op: 
     
     
     
       - de omvang van het geografisch gebied waar de noodvaccinatie moet worden  
       uitgevoerd, 
       - soort en leeftijd van de te vaccineren dieren 
       - de duur van de vaccinatiecampagne 
       - een specifiek verbod op verplaatsing voor gevaccineerde dieren en de  
       producten daarvan 
       - het specifieke merken en registreren van de gevaccineerde dieren 
       - andere in verband met de noodsituatie vereiste maatregelen. 
     
     
     
       Het besluit om tot noodinenting over te gaan wordt genomen door de  
       Commissie, in samenwerking met de betrokken Lid-Staat, volgens de  
       procedure van artikel 16. Bij dit besluit wordt in het bijzonder rekening  
       gehouden met de dichtheid van de veebezetting in sommige gebieden en de  
       noodzaak speciale rassen te beschermen. 
     
     
     
       In afwijking van de eerste alinea mag het besluit om tot noodinenting rond de  
       ziektehaard over te gaan evenwel worden genomen door de betrokken Lid- 
       Staat na kennisgeving aan de Commissie, mits de wezenlijke belangen van de  
       Gemeenschap niet in gevaar worden gebracht. Dit besluit wordt onmiddellijk  
       ge‰valueerd in het kader van het Permanent Veterinair Comit‚ volgens de  
       procedure van artikel 16." 
     
     
     
       Een ingevolge deze Richtlijn vastgestelde beschikking van de Europese Commissie  
       (hierna: de Commissie) van 27 maart 2001 (hierna: de beschikking) luidt, voor zover hier  
       van belang: 
     
     
     
       "	Overwegende hetgeen volgt: 
       	(.) 
       	6. Het op grote schaal doden van dieren of besmette of verontreinigde  
       bedrijven kan er al snel toe leiden dat de capaciteit voor het veilig vernietigen  
       van karkassen is opgebruikt waardoor onvermijdelijk vertraging ontstaat bij het  
       preventief doden, wat dan weer kan leiden tot verdere verspreiding van het  
       virus. 
       	(.) 
       	9. Toepassing van vaccinatie zal onvermijdelijk de status ten aanzien van      
       mond- en klauwzeer in het internationale handelsverkeer in het gedrang      
       brengen, niet alleen voor de lidstaat of het deel van het grondgebied van de  
       lidstaat waar vaccinatie wordt uitgevoerd. 
       	(.) 
       	Artikel 1 
       Voor de toepassing van deze beschikking gelden de onderstaande definities: 
       (.) 
       2. Suppressievaccinatie: noodvaccinatie van dieren van gevoelige soorten op  
       ge‹dentificeerde bedrijven in een bepaald gebied, het vaccinatiegebied, die  
       uitsluitend wordt uitgevoerd in combinatie met preventieve doding als  
       omschreven in punt 1.  
       	(.) 
       	Artikel 2 
       1. Onverminderd Richtlijn 85/511/EEC, en met name de artikelen 4,5 en 9,  
       mag Nederland besluiten gebruik te maken van suppressievaccinatie onder de  
       in de bijlage vastgestelde voorwaarden. 
       	(.)" 
     
     
     
       In de in dit artikel genoemde bijlage is onder meer het volgende bepaald: 
       "	Voorwaarden voor de toepassing van suppressievaccinatie bij de bestrijding en  
       uitroeiing van mond- en klauwzeer op grond van artikel 13, lid 3 van Richtlijn  
       85/511/EEG 
       1. Omvang van het geografische gebied waar suppressievaccinatie wordt  
       toegepast. 
       Het vaccinatiegebied omvat een gebied met een straal van maximaal 
       2 km rond een bedrijf waarvoor de in artikel 4 of artikel 5 van Richtlijn  
       85/511/EEG vastgestelde beperkende maatregelen worden toegepast.  
       Het vaccinatiegebied moet gelegen zijn in het in bijlage I bij Beschikking  
       2001/223/EG van de Commissie, zoals laatstelijk gewijzigd, vastgestelde deel  
       van het grondgebied van Nederland. 
       (.) 
       Andere in verband met de suppressievaccinatie vereiste maatregelen 
     
     
     
       6.1. Aanpassing van de overeenkomstig artikel 9 van Richtlijn 85/511/EEG  
       vastgestelde gebieden. 
     
     
     
     
       Een beschermingsgebied van ten minste 2 km en een toezichtsgebied van en  
       minste 10 km rond het in punt 1 bedoelde vaccinatiegebied. 
     
     
     (.)" 
     
     
       In de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren (hierna: de wet), is het volgende bepaald: 
       "	Artikel 15 
       (...) 
       4. Bij algemene maatregel van bestuur wordt bepaald wanneer dieren als  
       verdachte dieren moeten worden aangemerkt. 
     
     
     
       Artikel 17 
       1. Onze Minister kan hetzij voor geheel Nederland, hetzij voor bepaalde  
       gedeelten daarvan bevelen dat dieren die door een besmettelijke dierziekte  
       kunnen worden aangetast, daartegen op een door hem te bepalen wijze  
       voorbehoedend worden behandeld, worden gemerkt, worden opgesloten of  
       aangelijnd, dan wel voor die dieren andere maatregelen bevelen ter  
       voorkoming van overbrenging van besmetting. 
       (.) 
     
     
     
       Artikel 21 
       1. Een door Onze Minister aangewezen ambtenaar deelt de burgemeester, zo  
       nodig na overleg met het hoofd van de voor de provincie waar het geval zich  
       heeft voorgedaan, door de stichting genoemd in artikel 82 aangewezen of  
       ingestelde gezondheidsdienst voor dieren, zo spoedig mogelijk mede welke  
       maatregelen tot bestrijding van de ziekte door hem nodig worden geacht. 
       2. De burgemeester neemt de nodig geachte maatregelen zo spoedig mogelijk. 
       3. In spoedeisende gevallen neemt de in het eerste lid bedoelde ambtenaar deze  
       maatregelen zelf en stelt hij de burgemeester dan onmiddellijk in kennis. 
     
     
     
       Artikel 22 
       1. De in artikel 21 bedoelde maatregelen kunnen zijn: 
       (.) 
       f. het doden van zieke en verdachte dieren; 
       (.) 
       j. het behandelen van dieren op een door Onze Minister aangegeven wijze. 
     
     
     
       Artikel 24 
       Een door Onze Minister aangewezen ambtenaar stelt het tijdstip vast waarop de  
       verdenking is ontstaan dat een dier lijdt aan een besmettelijke dierziekte  
       alsmede het tijdstip waarop deze verdenking eindigt en stelt daarbij tevens vast  
       welke op het bedrijf aanwezige dieren op het tijdstip waarop de verdenking is  
       ontstaan reeds ziek waren en welke dieren op dat tijdstip van de ziekte verdacht  
       waren. 
     
     
     
     
       Artikel 31 
       Indien in het belang van de bestrijding van besmettelijke dierziekten naar het  
       oordeel van Onze Minister een onverwijlde voorziening noodzakelijk is, kan  
       hij bepalen dat door hem krachtens dit hoofdstuk vastgestelde regelingen  
       onmiddellijk na hun bekendmaking in werking treden. In dat geval kan hij  
       zodanige regeling, in afwijking van het bepaalde in artikel 4, eerste lid, van de  
       Bekendmakingswet, op andere dan de daar genoemde wijze bekend maken. 
     
     
     
       Artikel 109 
       Tegen een op grond van deze wet genomen besluit kan een belanghebbende  
       beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven. 
     
     
     
       Artikel 111 
       Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen ter uitvoering van  
       krachtens het Verdrag tot oprichting van de Europese Economische  
       Gemeenschap vastgestelde verplichtingen inzake onderwerpen waarop deze  
       wet van toepassing is, regelen worden gesteld waarbij kan worden afgeweken  
       van bepalingen van deze wet." 
     
     
     
       In het Besluit verdachte dieren (Stb. 1994, 731) (hierna: het besluit) is onder meer het  
       volgende bepaald: 
       "	Artikel 2 
       Dieren worden als verdachte dieren aangemerkt, indien: 
       (.) 
       c. de aangewezen ambtenaar redenen heeft om aan te nemen dat de dieren in de  
       gelegenheid zijn geweest om te worden besmet, en de diersoort voor de  
       desbetreffende besmettelijke dierziekte vatbaar is." 
     
     
     
       In de Regeling noodvaccinatie mond- en klauwzeer 2001 van 21 maart 2001 (hierna: de  
       Regeling), is onder meer bepaald: 
       "	Artikel 1 
       Voor mond- en klauwzeer gevoelige dieren binnen een van de op grond van de  
       artikelen 17 en 30 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren  
       aangewezen toezichtsgebieden inzake mond- en klauwzeer, worden in een door  
       de directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees te bepalen  
       zone rond de ziektehaard overeenkomstig de door hem gegeven aanwijzingen  
       gevaccineerd tegen mond- en klauwzeer." 
     
     
     
       In de Regeling toezichtsgebied Oene, Olst, Welsum, Nijbroek, Doornspijk, Nunspeet en  
       Oosterwolde mond en klauwzeer 2001 van 24 maart 2001 (hierna: de Regeling  
       toezichtsgebied) is het toezichtsgebied Nijbroek vastgesteld.  
       2.2	Bij de beoordeling van het verzoek om voorlopige voorziening gaat de president uit van de  
       volgende feiten en omstandigheden.  
       - Op 23 maart 2001 zijn klinische verschijnselen van mond- en klauwzeer op een  
       bedrijf in S (hierna: het primaire bedrijf) aangetroffen.  
       - De bedrijven van verzoekers zijn gelegen binnen een straal van 2 kilometer binnen  
       het primaire bedrijf.  
       - Bij brief van 26 maart 2001 heeft de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en  
       Visserij (hierna: de Minister) de Voorzitter van de Tweede kamer der Staten- 
       Generaal nadere informatie doen toekomen met betrekking tot de uitbraak van mond-  
       en klauwzeer in Nederland. In die brief staat onder meer het volgende vermeld: 
     
     
     
       "	In het Permanent veterinair Comit‚ van 23 maart heeft de Commissie een  
       voorstel gepresenteerd om Nederland, onder bepaalde voorwaarden, toe te  
       staan noodvaccinatie toe te passen.  
       Tot mijn genoegen heeft dit voorstel in het PVC in ruime mate steun  
       ontvangen: 
     
     
     (.) 
     
     
       De noodvaccinatie mag in Nederland slechts worden toegepast op  
       veehouderijbedrijven die preventief zullen worden geruimd, dat wil zeggen zijn  
       gelegen binnen de zone van 1 km (of zonodig 2 km) rond een besmet bedrijf.  
       Voorwaarde daarbij is dat kan worden aangetoond dat de dodings- en/of  
       destructiecapaciteit ontoereikend was om het preventieve ruimen. De ge‰nte  
       dieren dienen binnen 2 maanden alsnog gedood en vernietigd te worden. De  
       noodenting is daarmee, ik wijs daar met nadruk op, geen alternatief voor het  
       preventief ruimen, maar een instrument om het ruimen gefaseerd te kunnen  
       uitvoeren zonder dat het risico wordt gelopen dat het MKZ-virus zich verder  
       verspreidt. Noodenting mag, zo is nadrukkelijk door de Commissie bepaald,  
       niet worden toegepast rond de bedrijven die op 23 maart reeds besmet of  
       verdacht waren (Olst, Welsum, Oene, Maaren Kessel, Beesd, Sprang-Capelle  
       en Oosterwolde). Nu er nieuwe besmettingen rondom Oene zijn geconstateerd  
       zal dit het eerste gebied zijn waar gevaccineerd zal worden. In een  
       aaneengesloten gebied wordt in een straal van 2 km rond de  
       besmettingshaarden van buiten naar binnen noodvaccinatie toegepast. (.)" 
     
     
     - Vervolgens heeft verweerder de bestreden besluiten genomen.  
     
     
     
       3.	Het besluit ten aanzien waarvan het verzoek om voorlopige voorziening is gedaan en  
       het standpunt van verweerder 
       Het besluit ten aanzien waarvan het verzoek om voorlopige voorziening is gedaan houdt  
       onder meer het volgende in: 
       "	Hierbij deel ik u, overeenkomstig artikel 24 van de Gezondheids- en  
       welzijnswet voor dieren (GWWD), mede dat alle evenhoevige danwel voor  
       mond- en klauwzeer gevoelige dieren op uw bedrijf op grond van artikel 2,  
       onderdeel c, van het Besluit verdachte dieren (Stb. 1994, 731) met ingang van  
       heden als verdacht van mond- en klauwzeer worden aangemerkt.  
     
     
     
       De reden van verdenking is dat in de omgeving van uw bedrijf, te weten in  
       Nijbroek op 23 maart 2001 een geval van mond- en klauwzeer is vastgesteld.  
       Daardoor kan niet uitgesloten worden dat de dieren op uw bedrijf in de  
       gelegenheid zijn geweest om te worden besmet met mond- en klauwzeer. 
       Voorts deel ik u mede, dat ik overeenkomstig artikel 21, derde lid, van de  
       GWWD spoedheidshalve de volgende maatregelen neem: 
       1. Ter bestrijding van het mond- en klauwzeervirus en ter voorkoming van  
       verspreiding ervan is het noodzakelijk dat alle evenhoevige dieren op uw  
       bedrijf, overeenkomst artikel 22, eerste lid, onderdeel f, van de GWWD,  
       worden gedood. Over het precieze tijdstip van het doden van de dieren zult u  
       nog nader ge‹nformeerd worden. 
       In afwachting van het doden van de op uw bedrijf aanwezige evenhoevige  
       dieren zullen zij overeenkomstig artikel 17, eerste l lid, van de GWWD worden  
       gevaccineerd tegen mond- en klauwzeer. Het vaccineren geschiedt namens de  
       Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees. De gevaccineerde dieren  
       worden terstond na de vaccinatie voorzien van een daartoe door de directeur  
       van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees aangewezen  
       identificatiemerk.Over het precieze tijdstip waarop uw dieren gevaccineerd  
       zullen worden zult u nog ander ge‹nformeerd worden." 
     
     
     
       Ter zitting heeft verweerder daaraan nog het volgende toegevoegd. 
       De onderhavige besluiten zijn overeenkomstig de Europese en nationale wet- en  
       regelgeving genomen. 
       De beschikking biedt grondslag voor verweerder om noodvaccinaties uit te voeren alvorens  
       tot preventieve ruiming over te gaan bij verdachte dieren op bedrijven rond een straal van  
       2 km binnen een ziektehaard.  
       Ook zonder deze beschikking is het verweerder toegestaan noodvaccinaties uit te voeren.  
       Verweerder heeft immers van zijn beslissing omtrent het uitvoeren van noodvaccinaties,  
       conform het bepaalde in artikel 13, derde lid van de Richtlijn kennis gegeven aan de  
       Commissie. Derhalve is het verweerder toegestaan om in de door de Minister op grond van  
       de artikelen 17 en 30 van de wet aangewezen toezichtsgebieden inzake mond- en  
       klauwzeer, waaronder S, noodvaccinaties uit te voeren. De Regeling maakt geen  
       onderscheid tussen gevallen van besmetting van v¢¢r of na 23 maart 2001. 
       De beslissing van verweerder dat noodvaccinaties plaatsvinden binnen een straal van 2 km  
       binnen de ziektehaard vindt zijn grondslag in de ter zitting getoonde topografische kaart,  
       waarop de locatie van de ziektehaard te aangewezen, alsmede het aansluitende gebied  
       binnen een straal van 2 km rond de ziektehaard, welke door verweerder is vastgesteld. Er is  
       geen apart schriftelijk besluit tot vaststelling van de zone.  
       De bedrijven die gelegen zijn binnen een straal van 2 km rond de ziektehaard krijgen van  
       deze zone-aanwijzing individueel bericht. De bedrijven van verzoekers zijn gelegen in een  
       straal van 2 km rond de ziektehaard in S.  
       De brief van de Minister van 26 maart 2001 betekent niet dat hij bij de bedrijven van  
       verzoekers niet tot noodvaccinaties zou mogen overgaan. Deze brief betreft slechts een  
       politieke afspraak, die uitsluitend geldt tussen de Lid-staten onderling en niet tussen  
       verweerder en verzoekers, terwijl de in die brief weergegeven afspraak inmiddels ook  
       achterhaald is. Bovendien was de uitslag van het bloedmonster van het besmettingsgeval in  
       S eerst laat op de avond van 23 maart 2001 bekend.  
       Drs Pluimers heeft de achtergrond van voornoemde afspraak geschetst. Verweerder heeft  
       bij de Commissie drie bestaande gevallen van besmetting en vier gevallen waarbij  
       verdenking van besmetting bestond, zijn genoemd. Er is op 23 maart 2001 een politiek  
       akkoord bereikt dat deze zeven gevallen, gelet op de aanwezigheid van voldoende  
       capaciteit tot ruiming van bedrijven in Nederland, welke in de brief zijn vermeld, geen  
       aanleiding vormden voor noodvaccinatie. De bekende gevallen van besmetting konden  
       binnen 4 dagen worden vernietigd. 
       Toen vervolgens onvoldoende capaciteit ontstond, heeft verweerder de Commissie zijn  
       voornemen kenbaar gemaakt over te gaan op aan preventieve ruiming voorafgaande  
       noodvaccinatie. Hiertoe bestond in verband met het besmettingsgevaar aanleiding in  
       verband met de lange periode gelegen tussen het besluit tot preventief ruimen en de  
       uitvoering daarvan. In overleg met en op aandringen van de Commissie op 26 maart 2001  
       is vervolgens door verweerder de reeds eerder voor noodvaccinaties vastgestelde zone van  
       1 km naar 2 km binnen de besmettingshaard verschoven.  
       De verschijnselen van mond- en klauwzeer op het primaire bedrijf waren verweerder eerst  
       op 24 maart 2001 bekend. 
       Verweerder concludeert tot afwijzing van het verzoek tot het treffen van een voorlopige  
       voorziening. 
       4.	Het standpunt van verzoekers 
       Verzoekers hebben - samengevat - het volgende aangevoerd. 
       Ten onrechte heeft verweerder besloten om noodvaccinaties uit te voeren. Immers, blijkens  
       brief van de Minister van 26 maart 2001 heeft de Minister verklaard dat noodentingen niet  
       worden toepast op de bedrijven in met name genoemde dorpen/gemeenten, die op 23 maart  
       2001 reeds besmet of verdacht waren,  waarbij S niet werd genoemd. Dit laatste ten  
       onrechte aangezien dierenarts V reeds op 23 maart 2001 om  
       12.15 uur klinische verschijnselen van mond- en klauwzeer bij dieren bij een bedrijf in S  
       heeft aangetroffen. Daarmee is vast komen te staan dat dit bedrijf op 23 maart 2001  
       verdacht wordt van mond- en klauwzeer waardoor het gerekend moet worden tot de  
       bestaande gevallen waarvoor geen noodvaccinatie mag worden toegepast. Aangezien S ‚‚n  
       van de zeven gevallen was die bekend waren op 23 maart 2001 en waarvoor geen  
       noodvaccinatie zou worden toegepast, is in de onderhavige gevallen de Regeling niet van  
       toepassing en ontbeert verweerder de bevoegdheid om in S noodvaccinaties uit te voeren  
       binnen een straal van 1 dan wel 2 km rond de ziektehaard.  
     
     
     
       Aan de bestreden besluiten ligt een bevoegdheidsgebrek ten grondslag, aangezien de  
       mandatering door de Minister van de bevoegdheid op grond van artikel 1 van de Regeling  
       aan verweerder niet van kracht is. Immers, de door verweerder overgelegde mandaterings- 
       regeling is niet gepubliceerd in de Staatscourant en heeft ook overigens geen  
       terugwerkende kracht. Voorts zijn de beslissingen van verweerder tot noodvaccinatie niet  
       gebaseerd op wet/regelgeving. Verweerder heeft niet aangetoond op welke wijze de cirkel  
       van 2 km wordt vastgesteld.  
       Met betrekking tot de spoedeisendheid van de door hen verzochte voorlopige voorziening,  
       hebben verzoekers erop gewezen dat de gehele veestapel, althans de evenhoevige dieren op  
       de bedrijven van verzoekers op 28 maart 2001 op de planning van verweerder staan voor  
       noodvaccinaties. Gelet daarop hebben zij een spoedeisend belang bij het treffen van een  
       voorlopige voorziening.  
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Ingevolge het bepaalde bij artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) juncto  
       artikel 19, eerste lid, van de Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie kan, hangende de  
       beslissing op bezwaar en indien van de beslissing daarop beroep bij het College openstaat,  
       de president van het College op verzoek een voorlopige voorziening treffen, indien  
       onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. 
       Hieromtrent overweegt de president als volgt.  
       Partijen verschillen niet van mening dat de dieren op het primaire bedrijf in de zin van de  
       Richtlijn als besmet dienen te worden aangemerkt, hetgeen ook uit de overgelegde stukken  
       blijkt. Zulks brengt met zich dat de onderhavige dieren terecht in de zin van artikel 15,  
       vierde lid, van de wet en het besluit door verweerder als verdachte dieren zijn aangemerkt. 
       De president ziet zich vervolgens gesteld voor de vraag of verweerder de bevoegdheid  
       toekomt om de onderhavige maatregelen te nemen. Ingevolge artikel 21 van de wet kan de  
       aangewezen ambtenaar in spoedeisende gevallen overgaan tot het nemen van maatregelen  
       tot bestrijding van een besmettelijke dierziekte, zoals mond- en klauwzeer.  
       Ingevolge artikel 22, eerste lid, aanhef en onder f, kunnen die maatregelen zijn het doden  
       van zieke en verdachte dieren. De president is voorshands van oordeel dat verweerder gelet  
       op het bepaalde in de artikelen 13, derde lid van de Richtlijn, juncto artikelen 22, eerste lid,  
       aanhef en onder j en 17, eerste lid van de wet, juncto artikel 1 van de Regeling de  
       bevoegdheid heeft om de dieren op de bedrijven bij verzoekers in een door verweerder te  
       bepalen zone rond de ziektehaard in S overeenkomstig de door hem gegeven aanwijzingen  
       te vaccineren tegen mond- en klauwzeer alvorens tot doding over te gaan. De president is  
       daarbij van oordeel dat de Regeling reeds sedert 21 maart 2001 in werking is getreden. De  
       Regeling geeft verweerder ook zonder mandaat de bevoegdheid de zone te bepalen. 
       De president overweegt voorts dat verweerder ook de bevoegdheid te beslissen tot enting  
       toekomt zonder toestemming van de Commissie. In dit verband overweegt de president dat  
       artikel 13, derde lid, laatste alinea van de Richtlijn de mogelijkheid aan de betrokken Lid- 
       Staat biedt te besluiten tot noodinenting over te gaan, zulks rond de ziektehaard, na  
       kennisgeving aan de Commissie en mits de wezenlijke belangen van de Gemeenschap niet  
       in gevaar worden gebracht.  
       Verweerder heeft conform het bepaalde in dit artikel aan de Commissie kennis gegeven  
       van zijn besluit om tot noodinenting over te gaan. Gesteld noch gebleken is dat de  
       wezenlijke belangen van de Gemeenschap in gevaar worden gebracht. De president ziet  
       derhalve niet in, daargelaten de vraag of de besmetting op 23 maart 2001 dan wel op een  
       later tijdstip in S is vastgesteld, dat verweerder op grond van voornoemde wet- en  
       regelgeving niet de bevoegdheid zou hebben om in de onderhavige gevallen over te gaan  
       tot het uitvoeren van aan doding voorafgaande noodvaccinaties.  
       De brief van de Minister van 26 maart 2001 leidt, gelet op hetgeen hierboven overwogen  
       is, naar het voorlopig oordeel van de president, niet tot een ander oordeel. Hierbij wordt  
       door de president beslissend belang gehecht aan hetgeen ter zitting door drs Pluimers naar  
       voren is gebracht, inhoudende dat voornoemde brief het overleg weerspiegelt in het  
       Permanent Veterinair Comit‚ van 23 maart 2001, waarbij afspraken tot stand zijn gekomen  
       naar aanleiding van de verklaringen van verweerder dat op dat moment voldoende  
       capaciteit aanwezig was voor ruiming van zeven gevallen.  
       Niet is gebleken dat bij die afspraken het onderhavige geval van besmetting was betrokken.  
       Op die afspraken kon ook nog worden teruggekomen toen capaciteitsgebrek ontstond in  
       verband met andere, niet in voornoemd overleg betrokken, gevallen van besmetting en  
       verdenking van besmetting, zoals het onderhavige. Gelet hierop vormt voornoemde brief  
       voor verweerder zeker geen juridische belemmering voor het toepassen van de onderhavige  
       maatregelen.  
       Vervolgens is aan de orde de vraag of verweerder op juiste gronden gebruik heeft gemaakt  
       van voornoemde bevoegdheid en heeft mogen beslissen om in de onderhavige gevallen  
       noodvaccinaties uit te voeren en vervolgens te doden alsmede om de zone te S uit te  
       breiden van 1 naar 2 km binnen de ziektehaard aldaar.  
       Dienaangaande overweegt de president dat hem slechts een marginale toetsing toekomt. De  
       president toetst met name of het betrokken gezag op feitelijk juiste grondslag tot zijn  
       oordeel is gekomen en voorts of gezegd moet worden dat het betrokken gezag niet in  
       redelijkheid tot dat oordeel heeft kunnen komen.  
       Voor het oordeel dat het beleid van verweerder om in een situatie als thans aan de orde  
       over te gaan tot aan doding voorafgaande vaccinatie en tot doding van dieren, waaronder  
       die van verzoekers, binnen een straal van 2 km rond het bedrijf S, onmiskenbaar  
       onrechtmatig is, zodat de voorgenomen maatregelen moeten worden geschorst, ziet de  
       president voorshands geen plaats. 
       De president overweegt daaromtrent dat de aard van de maatregel inderdaad onmiskenbaar  
       uiterst rigoureus is, maar naar het oordeel van de president niet onredelijk. Bij dit oordeel  
       wordt betrokken dat door verzoekers wordt erkend dat hun bedrijven zijn gelegen binnen  
       een straal van 2 km binnen de ziektehaard. Voorts wordt daarbij betrokken het mogelijk  
       epidemisch karakter van de ziekte. Van belang daarbij is de van de kant van verweerder  
       gegeven uiteenzetting over de veterinaire aspecten van de zaak en met name de aard van de  
       besmetting en daarmee samenhangende nauwelijks te overziene risico's van verspreiding,  
       de door verweerder te beoordelen noodzaak tot uitbreiding van zones wanneer het virus om  
       zich grijpt, het capaciteitstekort bij het (preventief) ruimen en het verstrijken van een  
       onwenselijk lange periode tussen het besluit tot ruimen en het daadwerkelijk ruimen, de  
       noodzakelijkheid van een extra hulpmiddel bij de bestrijding van het virus en het  
       aandringen van de Commissie op uitbreiding van de straal van 1 naar 2 km van de  
       besmettingshaard. 
       Verweerder heeft bij afweging van alle hiervoor in aanmerking komende belangen  
       waaronder hierboven genoemde belangen en de belangen van veehouders die in de positie  
       verkeren waarin verzoekers zeggen te verkeren in redelijkheid tot de slotsom kunnen  
       komen dat niet alleen de maatregel tot doding maar ook de inzet van de nadere maatregel  
       tot vaccinering noodzakelijk was. 
       Zoals al gezegd, komt de president alleen een marginale toetsing toe. Die toetsing kan niet  
       - bij de huidige stand van zaken met betrekking tot de mond- en klauwzeer epidemie - tot  
       het oordeel leiden dat de beslissing van verweerder zozeer kennelijk onredelijk is dat een  
       schorsing van de besluiten in de rede ligt.  
       Het voorgaande brengt de president tot het oordeel dat de beslissingen van verweerder niet  
       zozeer kennelijk onredelijk zijn dat een onmiddellijk ingrijpen van de president  
       noodzakelijk is, zodat het verzoek niet voor toewijzing in aanmerking komt.  
       De president ziet geen termen aanwezig om een der partijen met toepassing van artikel  
       8:75 van de Algemene wet bestuursrecht te veroordelen in de kosten die de andere partij in verband met de behandeling van het verzoek heeft moeten maken. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       De president wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af. 
     
     
     Aldus gewezen door mr D. Roemers, fungerend president, in tegenwoordigheid van mr I.K. Rapmund, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 28 maart 2001. 
     
     w.g. D. Roemers					w.g. I.K. Rapmund