ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2022:1291

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2022:1291 Rechtbank Limburg , 23-02-2022 / 03.180845.21

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2022-02-23

Zaaknummer: 03.180845.21

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2022:1291

---

Veroordeling tot deels voorwaardelijke gevangenisstraf met als bijzondere voorwaarde onder meer klinische behandeling wegens smaadschrift, bedreiging en belediging via (vooral) social media. Tevens oplegging contactverbod ex art. 38v Sr en gedeeltelijke toewijzing vorderingen benadeelde partijen.

1.1  RECHTBANK LIMBURG 
   
     Zittingsplaats Roermond 
   
   
     Strafrecht 
   
   
     Parketnummer	: 03.180845.21 
   
   
     Tegenspraak 
   
   
     
       Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 23 februari 2022 
     
   
   
     in de strafzaak tegen 
   
   
     
       
        [verdachte] , 
     
     geboren te [geboortegegevens] 2000, 
     verblijvende bij FPA Vincent van Gogh te 5803 DM Venray, D'n Herk 5. 
   
   
     De verdachte wordt bijgestaan door mr. E. Gorsselink, advocaat kantoorhoudende te Venlo. 
   
   
     
       2 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 9 februari 2022. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. 
     
   
   
     
       3 De tenlastelegging 
     De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er - na wijziging van de tenlastelegging -, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte: 
     
     
       
         in de periode van 7 juni 2021 t/m 26 september 2021 [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (mondeling, via Instagram en via de telefoon) heeft bedreigd; 
       
       
         in de periode van 9 juni 2021 t/m 26 september 2021 de eer/goede naam van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] heeft aangerand door het verspreiden van diverse foto's met teksten in openbare groepen op Telegram (smaadschrift). Subsidiair is dit ten laste gelegde als belediging; 
       
       
         in de periode van 9 juni 2021 t/m 5 juli 2021 de eer/goede naam van [slachtoffer 5] heeft aangerand door het verspreiden van een foto met teksten in een openbare groep op Telegram (smaadschrift). Subsidiair is dit ten laste gelegde als belediging; 
       
       
         in de periode van 25 juni 2021 t/m 6 juli 2021 de eer/goede naam van [slachtoffer 6] heeft aangerand door het verspreiden van foto's met teksten op een openbaar Telegram account (smaadschrift). Subsidiair is dit ten laste gelegde als belediging; 
       
       
         in de periode van 1 mei 2021 t/m 31 juli 2021 [slachtoffer 7] , [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 8] heeft bedreigd in berichten op social media; 
       
       
         in de periode van 7 juni 2021 t/m 23 september 2021 de eer/goede naam van [slachtoffer 7] , [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 8] heeft aangerand door het verspreiden van foto's met teksten op een openbaar Telegram- en/of Instagramaccount (smaadschrift). Subsidiair is dit ten laste gelegde als belediging; 
       
       
         op 18 mei 2020 en/of 18 mei 2021 [slachtoffer 9] heeft bedreigd; 
       
       
         in de periode van 12 juni 2021 t/m 6 september 2021 de eer/goede naam van [slachtoffer 9] heeft aangerand door foto's en teksten te plaatsen in openbare groepen op Telegram, Instagram en/of TikTok (smaadschrift). Subsidiair is dit ten laste gelegd als belediging. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling van het bewijs 
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie  
         
         De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de feiten 1, 2 primair, 3 primair, 4 primair, 5, 7 en 8 primair. Voor wat betreft feit 6 heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat het eerste gedachtestreepje een belediging oplevert en het tweede gedachtestreepje smaadschrift oplevert. 
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdachte heeft op de zitting van 9 februari 2022 een (grotendeels) bekennende verklaring afgelegd. De raadsman heeft gelet op de houding van de verdachte geen bewijsverweer gevoerd. 
       
     
     
       4.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
           
         
         De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte – kort gezegd –: 
       
       
         
           
            [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] heeft bedreigd; 
         
         
           de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] heeft aangerand; 
         
         
           de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 5] heeft aangerand; 
         
         
           de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 6] heeft aangerand; 
         
         
           
            [slachtoffer 4] en [slachtoffer 7] heeft bedreigd; 
         
         
           
            [slachtoffer 4] en [slachtoffer 7] heeft beledigd; 
         
         
           
            [slachtoffer 9] heeft bedreigd; 
         
         
           de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 9] heeft aangerand. 
         
       
       
       
         Dat oordeel baseert zij op de volgende bewijsmiddelen: 
       
       
         
           de bekennende verklaring van de verdachte, afgelegd op de zitting van 9 februari 2022; 
         
         
           de aangifte van [slachtoffer 1] incl. de daarbij gevoegde printscreens  alsmede haar aanvullende verklaring incl. de daarbij gevoegde printscreens ; 
         
       
       - de aangifte van [slachtoffer 2] ; 
       - de aangifte van [slachtoffer 3] incl. de daarbij gevoegde printscreens  alsmede haar aanvullende verklaring incl. de daarbij gevoegde printscreen ; 
       - de beschrijving van het telefonisch contact tussen de verdachte en (onder meer) aangeefster [slachtoffer 3] ;  
       - de aangifte van [slachtoffer 5] incl. de daarbij gevoegde printscreens ; 
       - de aangifte van [slachtoffer 6] incl. de daarbij gevoegde printscreens ; 
       - de aangifte van [slachtoffer 4] ; 
       - de aangifte van [slachtoffer 7] incl. de daarbij gevoegde printscreens  alsmede zijn eerste aanvullende verklaring  en tweede aanvullende verklaring 
       - de aangifte van [slachtoffer 8] ; 
       - de aangifte van [slachtoffer 9] incl. de daarbij gevoegde printscreens  alsmede haar aanvullende aangifte. 
       
       
         Voor zover de verdachte de bewezenverklaarde feiten heeft bekend, volstaat de rechtbank overeenkomstig art. 359, derde lid van het Wetboek van Strafvordering met de opgave van de bewijsmiddelen zoals hiervoor weergegeven. 
       
       
       
         Voor het overige overweegt de rechtbank nog als volgt. 
       
       
       
         
           Feit 2 – 3e gedachtestreepje 
         
         De verdachte heeft ten eerste ontkend dat hij een foto van de woning van de familie [familienaam slachtoffer 1,2,3] en foto’s van onder meer [slachtoffer 1] en [slachtoffer 4] met daarbij de tekst “Hoere moeder; hoere dochters; hoere familie” in een openbare groep op Telegram heeft geplaatst, zoals ten laste gelegd onder feit 2 (3e gedachtestreepje). 
       
       
       
         De rechtbank overweegt hierover als volgt. De betreffende berichten zijn in het dossier opgenomen op de pagina’s 337, 341 en 343, telkens als bijlagen bij de verklaringen van [slachtoffer 3] (pg. 334) en [slachtoffer 1] (pg. 338) [familienaam slachtoffer 1,2,3] . Daarbij is zichtbaar dat de berichten oorspronkelijk zijn geplaatst/verzonden door het account ‘ [naam 4] .’ De verdachte heeft op de zitting erkend dat hij de gebruiker is van het account ‘ [naam 4] .’ Uit de printscreens blijkt weliswaar niet onmiddellijk dat de verdachte zelf de berichten heeft geplaatst in een van de openbare groepen op Telegram, maar dat kan naar het oordeel van de rechtbank wel afgeleid worden uit de verklaringen van [slachtoffer 3] en [slachtoffer 1] en [slachtoffer 9] (aanvullende aangifte d.d. 10 september 2021). Zij verklaren immers de berichten doorgestuurd gekregen te hebben nadat die in een van de groepen waren geplaatst. Voor zover de verdachte ze zelf niet in een openbare maar in een besloten groep zou hebben geplaatst, had hij er gelet op het karakter van de berichten en de wijze waarop binnen de Telegram-omgeving berichten verspreid worden, rekening mee moeten houden dat ze in openbare groepen zouden opduiken. Daarom acht de rechtbank ook dit onderdeel van de tenlastelegging wettig en overtuigend bewezen. 
       
       
       
         
           Feit 5 – 1e gedachtestreepje 
         
         De verdachte heeft ten tweede ontkend dat hij een filmpje met het geluid van het doorladen van een pistool met daarbij de tekst ‘Verwijder het, anders liggen morgen je ouders in een boddybag’ heeft geplaatst dan wel verzonden.  
       
       
       
         De rechtbank overweegt hierover als volgt. Deze handeling is ten laste gelegd als een bedreiging, gericht aan de familie [familienaam slachtoffer 7, 8] . De rechtbank kan echter niet zonder meer de adressant van het filmpje vaststellen. Zo is het filmpje met bericht uiteindelijk weliswaar terechtgekomen bij [slachtoffer 8] , maar het filmpje lijkt oorspronkelijk, via een derde, aan [slachtoffer 1] gestuurd te zijn. Daarbij kan de rechtbank dus ook niet vaststellen dat de verdachte de persoon is geweest, die dit bericht oorspronkelijk heeft verzonden noch tot wie de bedreiging gericht was.  
       
       
       
         Daarom zal de rechtbank de verdachte vrijspreken van dit onderdeel. 
       
       
       
         
           Feit 6: Vrijspraak smaadschrift, bewezenverklaring belediging 
         
         Onder feit 6 wordt de verdachte verweten dat hij diverse berichten op social media heeft geplaatst over de familie [familienaam slachtoffer 7, 8] , te weten: 
       
       
         
           een foto van de auto van die familie met daarbij de tekst: “stap volgende keer met die afghaanse kankerhoer uit die kankerauto. Om deze kanker domme mislukte actie verspreid ik al die kankergegevens van jullie. Denk maar aan je broertje [naam 1] . Jullie weten niet met welke organisatie jullie fucken” en/of  
         
         
           een foto van de moeder met daarbij de tekst: "kanker negerhoer milf. Moeder van 2 hoerezonen. Namen van de hoerezonen op insta: [naam 1] , stuur deze kankerhoer naar ze toe. Laat ze kanker hard huilen boys."  
         
       
       
       
         Voor een bewezenverklaring van smaadschrift is onder meer vereist dat sprake is van tenlastelegging, door de smaadpleger, van een "bepaald feit" als bedoeld in artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht. Daarvan is sprake, indien de smaadpleger het feit op een zodanige wijze heeft weergegeven dat het een duidelijk te onderkennen concrete gedraging van een ander aanwijst. Daarvan is bijvoorbeeld geen sprake indien het feit niet het gedrag van die ander betreft, maar een eigenschap die hem wordt toegedicht en evenmin, als het wel gaat om diens gedrag, indien dat gedrag slechts in algemene termen wordt geduid en derhalve niet wordt toegespitst op een voldoende geconcretiseerde gedraging van een bepaalde persoon. 
         
           De rechtbank is van oordeel dat de verdachte in de hiervoor weergegeven tekst niet een duidelijk te onderkennen concrete gedraging van de slachtoffers aanwijst. Hoewel de slachtoffers wel onder meer als kankerhoer, negerhoer en hoerezonen worden benoemd, ontbreekt daarbij – anders dan bij de andere feiten in deze zaak – nadere duiding van gedragingen. Daarmee is het bestanddeel "telastlegging van een bepaald feit" niet vervuld, zodat smaadschrift niet kan worden bewezen. De verdachte zal daarom van het onder 6. primair ten laste gelegde worden vrijgesproken. 
       
       
       
         Wel acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat door deze uitingen op social media sprake is van een belediging zoals onder 6. subsidiair ten laste gelegd. 
       
     
     
       4.4 
       
         
           De bewezenverklaring 
         
         De rechtbank acht bewezen dat de verdachte: 
       
       
       
         
           feit 1: 
         
         in de periode van 7 juni 2021 tot en met 26 september 2021 in Nederland [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door  
       
       
         
           die [slachtoffer 1] dreigend de woorden toe te voegen "ik maak je leven kapot", "sta nu op, ik sla je helemaal kapot" en "ik bel nu iemand op en dan is jouw leven voorbij",  
         
         
           die [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] dreigend in berichten op social media (Instagram) de woorden toe te voegen "wie wil er snel geld verdienen en vermoord de familie [familienaam slachtoffer 1,2,3] en verdiend 25k?" met daarbij een foto van die [slachtoffer 3] ;  
         
         
           die [slachtoffer 3] via de telefoon de woorden toe te voegen "geloof me, die jongens hadden jou door je hoofd geschoten als ik jou niet kankerhoer had genoemd" en “als ik jullie niet zou exposen, krijgen jullie een kogel door het hoofd”,  
         
       
       althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking;  
       
       
         
           feit 2 primair: 
         
         in de periode van 9 juni 2021 tot en met 26 september 2021 in Nederland opzettelijk de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] heeft aangerand door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van het verspreiden en/of openlijk tentoonstellen van afbeeldingen, door: 
       
       
         
           een afbeelding, te weten: een foto van die [slachtoffer 3] met daarbij de tekst "Deze kankerhoertjes komt uit een hoere familie. Samen met haar 2 zusjes [instagram naam 1] en [instagram naam 2] veroveren ze hele reuver met zn 3tjes. Ze hebben heel Reuver al op slot en willen nu uitbreiden naar Duitsland en Nederland opslot hebben. Wat in iedergeval niet op slot is hun kutje",  
         
         
           een afbeelding, te weten een foto van die [slachtoffer 3] met daaronder de tekst: "afghaanse negerhoertje van Reuver, bukt voor 1 euro, insa naam: [instagram naam 3] , haar hoerezusjes bukken ook insta namen : [instagram naam 4] ” 
         
         
           een afbeelding, te weten een foto van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 4] en een foto van het huis van die [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] , en de tekst: “hoere moeder, hoere dochter, hoere families”  
         
       
       in openbare groepen op Telegram te plaatsen;  
       
       
         
           feit 3 primair: 
         
         in de periode van 9 juni 2021 tot en met 5 juli 2021 in Nederland opzettelijk de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 5] heeft aangerand door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van het verspreiden en/of openlijk tentoonstellen van een afbeelding, door een afbeelding, te weten een foto van die [slachtoffer 5] met daarbij de teksten: "Deze kankerhoer bukt voor iedereen. Zit op volleybal, heeft ervaring met ballen. 1 euro + complete pakket. Insta naam [instagram naam 5] " en "vieze negerhoertje komt helemaal uit Syrie vluchtend op een kanker rubberbootje om uiteindelijk een hoer carriere te beginnen wtf? Ze krijgt vaak achterbaks sessies van negers met een beetje pap maar zonder pap. Haar kut is helemaal uitgebloeit tot een dode roos. Dr bijnaam in de buurt [naam 2] " in een openbare groep op Telegram te plaatsen;  
       
       
       
         
           feit 4 primair: 
         
         in de periode van 25 juni 2021 tot en met 6 juli 2021 in Nederland opzettelijk de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 6] heeft aangerand door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van het verspreiden en/of openlijk tentoonstellen van afbeeldingen, door een afbeelding, te weten  
       
       
         
           een foto van die [slachtoffer 6] met daarbij de tekst “goedkope kech doet alles voor geld, [instagram naam 6] ” en  
         
         
           een foto van die [slachtoffer 6] met daarbij de tekst "Expose: Hahahahahah [slachtoffer 6] aaan de baall... ondertussen is de bal 5x rond gespeeld nadat de commentor die achternaam heeft uitgesproken. Deze koe gelovige sletje houdt van sexspeeltjes die haar kut helemaal kapot maken en als jouw lul hetzelfde functie heeft gebruikt ze die. Is al vake dan 11 keer geneukt"  
         
       
       op een openbaar telegramaccount te plaatsen;  
       
       
         
           feit 5: 
         
         in de periode van 1 mei 2021 tot en met 31 juli 2021 in Nederland [slachtoffer 7] , [slachtoffer 4] en [slachtoffer 8] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door die [slachtoffer 7] , [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 8] in berichten op social media dreigend de woorden toe te voegen:  
       
       - " "Snel geld verdienen??? Vermoord deze hele kanker familie" met hierbij foto's van de familie [familienaam slachtoffer 7, 8] ;  
       
       
         
           feit 6 subsidiair: 
         
         in de periode van 7 juni 2021 tot en met 23 september 2021 in Nederland, opzettelijk, [slachtoffer 4] en [slachtoffer 8] in het openbaar bij afbeelding, heeft beledigd, door een afbeelding, te weten:  
       
       
         
           een foto van de auto van die [slachtoffer 8] met daarbij de tekst: “stap volgende keer met die afghaanse kankerhoer uit die kankerauto. Om deze kanker domme mislukte actie verspreid ik al die kankergegevens van jullie. Denk maar aan je broertje [naam 1] . Jullie weten niet met welke organisatie jullie fucken” en  
         
         
           een foto van die [slachtoffer 4] met daarbij de tekst: "kanker negerhoer milf. Moeder van 2 hoerezonen. Namen van de hoerezonen op insta : [instagram naam 7] , stuur deze kankerhoer naar ze toe. Laat ze kanker hard huilen boys."  
         
       
       op een openbaar telegramaccount en/of Instagramaccount te plaatsen;  
       
       
         
           feit 7: 
         
         op 18 mei 2020 in Nederland [slachtoffer 9] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door die [slachtoffer 9] dreigend de woorden toe te voegen "Ga in Rotterdam wonen, vergrendel jouw kankerdeuren, ik schiet jou en je kanker neger BFF neer”; 
       
       
       
         
           feit 8 primair: 
         
         in de periode van 12 juni 2021 tot en met 6 september 2021 in Nederland, opzettelijk, de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 9] heeft aangerand, door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften en/of afbeeldingen verspreid, openlijk tentoongesteld, door foto’s van die [slachtoffer 9] met daarbij de tekst “dit is een goedkoop hoertje, zij doet het voor één euro”, “negerhoer”, “gooi deze kanker neger hoertje erin. Scheld zomaar profeet Mohammed uit, [slachtoffer 9] , 21 jaar, Delft, Haagse Hogeschool Den Haag, Snapchat, instagram en Tik Tok account: [naam 3] , in deze flat kun je haar opwachten en liquideren”, "premium hitman gezocht breng een einde aan deze hoer uit Delft. [slachtoffer 9] snel liquideren 85 kop", "Gewoon haar verkrachten ofso. Ik betaal goed. Deze vraagt om doodgeneukt te worden" en/of teksten waarin haar naam, leeftijd en afkomst bij staan, in openbare groepen op Telegram, Instagram en/of Tik Tok te plaatsen. 
       
       
       
         De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
       
       
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
     Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op: 
     
     
       
         feit 1: 
       
       bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd 
     
     
     
       
         feit 2 primair: 
       
       smaadschrift, meermalen gepleegd 
     
     
     
       
         feit 3 primair: 
       
       smaadschrift, meermalen gepleegd 
     
     
     
       
         feit 4 primair: 
       
       smaadschrift, meermalen gepleegd 
     
     
     
       
         feit 5: 
       
       bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd 
     
     
     
       
         feit 6 subsidiair: 
       
       eenvoudige belediging, meermalen gepleegd 
     
     
     
       
         feit 7: 
       
       bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht 
     
     
     
       
         feit 8 primair: 
       
       smaadschrift, meermalen gepleegd 
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de verdachte 
     De GZ-psychologen drs. M.H. Keppel (supervisor) en drs. R.J.N. van Eijk (supervisant) hebben over de geestvermogens van de verdachte op 10 november 2021 een rapport uitgebracht. De rechtbank komt op basis van de in die rapporten vervatte bevindingen en de daarin vervatte adviezen niet tot de conclusie dat bij verdachte sprake is van een omstandigheid die zijn strafbaarheid geheel uitsluit. 
     
     
       De verdachte is dus strafbaar, omdat – ook voor het overige – geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten. 
     
     
     
       De rechtbank zal de bevindingen en adviezen van de psychologen hierna nader bespreken bij de beantwoording van de vraag of, en zo ja welke, straf aan verdachte dient te worden opgelegd. 
     
   
   
     
       7 De straf en/of de maatregel 
     
       7.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd aan de verdachte op te leggen: 
       
       
         
           een gevangenisstraf van 365 dagen met aftrek van voorarrest, waarvan 210 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren, met als bijzondere voorwaarden een meldplicht bij de reclassering, opname in een zorginstelling voor maximaal 1 jaar en een verbod tot online uitingen over de slachtoffers, met bepaling dat deze voorwaarden en het toezicht dadelijk uitvoerbaar is; 
         
         
           een maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid inhoudende een contactverbod met de slachtoffers voor een periode van 5 jaren met dien verstande dat voor elke overtreding van de maatregel vervangende hechtenis van 2 weken ten uitvoer kan worden gelegd, met bepaling dat deze maatregel dadelijk uitvoerbaar is; 
         
         
           een maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid inhoudende een locatieverbod voor de straten waarin de slachtoffers wonen voor een periode van 5 jaren met dien verstande dat voor elke overtreding van de maatregel vervangende hechtenis van 2 weken ten uitvoer kan worden gelegd, met bepaling dat deze maatregel dadelijk uitvoerbaar is. 
         
       
     
     
       7.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft verzocht: 
       
       
         
           het onvoorwaardelijke deel van een op te leggen gevangenisstraf van gelijke duur als het voorarrest te laten zijn; 
         
         
           het voorwaardelijk deel van een op te leggen gevangenisstraf te matigen ten opzichte van de eis van de officier van justitie; 
         
         
           de duur van het contactverbod op 2 jaren te stellen en de vervangende hechtenis per overtreding op 1 week; 
         
         
           geen locatieverbod op te leggen. 
         
       
     
     
       7.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij de bepaling van de op te leggen straf heeft de rechtbank gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. 
       
       
       
         De rechtbank overweegt in het bijzonder als volgt. 
       
       
       
         De verdachte heeft in de periode van juni tot en met september 2021 meerdere personen bedreigd, beledigd en zich op social media smadelijk uitgelaten over diverse van die personen. Zo heeft hij drie zussen bedreigd met de dood en heeft hij op social media foto’s van die zussen geplaatst met daarbij teksten inhoudende dat zij – kort gezegd – “hoeren” zouden zijn, wat in deze context zonder meer beledigend is. Nadat een van die zussen op school bovendien door de verdachte bedreigd werd, liet zij zich ophalen door de vriend van haar zus. Die vriend en zijn ouders moesten het daarna ook ontgelden. De verdachte bedreigde die familie door een beloning uit te loven voor het vermoorden van hen. Bovendien werd ook de moeder van die vriend online als “hoer” (in allerlei varianten) weggezet. Voorts heeft hij drie andere vrouwen ook online als “hoer” weggezet, voorzien van foto’s, personalia en de namen van hun social media accounts. Diverse van de hiervoor genoemde berichten over verschillende vrouwen gingen bovendien gepaard met oproepen tot het doden en/of verkrachten van die vrouwen. Reeds eerder, in mei 2020, had de verdachte al een van de drie andere vrouwen via social media bedreigd met de dood. Met uitzondering van een bedreiging op school en een bedreiging via de telefoon, vonden alle feiten online plaats, te weten via social media als Telegram en Instagram. 
       
       
       
         Feiten als deze hebben een zeer ingrijpend karakter en uit hetgeen op de zitting naar voren is gekomen, was het ook echt de bedoeling van de verdachte om de slachtoffer te raken en beschadigen. Daarmee heeft hij de persoonlijke integriteit van slachtoffers ontzettend geschonden. Het karakter en de impact van deze feiten is vergelijkbaar met dat van stalking en daarmee zijn de feiten naar het oordeel van de rechtbank strafwaardiger dan bijvoorbeeld een enkele bedreiging of belediging. Op de zitting is namens vier slachtoffers een verklaring voorgedragen waaruit die enorme impact en gevolgen blijken. De slachtoffers zijn enerzijds geschaad in hun persoon, maar ook bang voor de verdachte. Daarnaast leeft de vrees dat wellicht andere personen door verdachte op het idee gebracht worden hen iets aan te doen 
       
       
       
         Daar komt nog bij dat de verdachte zeer hardnekkig is in zijn gedrag. Al in 2020 heeft naar aanleiding van een melding van een van de slachtoffers een stopgesprek met de verdachte plaatsgevonden. Dat heeft weliswaar korte tijd geholpen, maar enkele maanden later viel hij toch terug in oud gedrag met onderhavige feiten tot gevolg. Zelfs toen hij werd geschorst uit de voorlopige hechtenis, ging hij wéér in de fout.  
       
       
       
         Daarom is de rechtbank van oordeel dat gelet op de ernst van deze feiten een gevangenisstraf van 1 jaar, zoals gevorderd door de officier van justitie, passend zou zijn.  
       
       
       
         Voorts overweegt de rechtbank nog als volgt. 
       
       
       
         De verdachte is blijkens zijn strafblad d.d. 12 januari 2022 niet eerder in aanraking gekomen met politie en justitie.  
       
       
       
         Uit de hiervoor genoemde rapportage over de verdachte van de psychologen blijkt onder meer van het volgende:  
       
       
       
         Bij de verdachte is sprake van een borderline persoonlijkheidsstoornis en zijn perceptueel functioneren ligt op een verstandelijk beperkt niveau. (…) Hij wordt (gezien de voorgeschiedenis van deze delicten, te weten onbeantwoorde liefdesberichten naar een van de slachtoffers, rb.) beschouwd als een rancuneuze stalker. Vanuit deze typologie stalker is bekend dat betrokkene het idee heeft dat het slachtoffer hem onrecht heeft aangedaan en/of dat hij is vernederd door het slachtoffer. De stalking werd door betrokkene ingezet als wraak/vergelding op de persoon die de oorzaak is van de woede die bij hem is opgeroepen. 
       
       
       
         De rechtbank herkent deze beschouwingen van de psychologen in hetgeen ter zitting naar voren is gekomen: De verdachte ‘rechtvaardigde’ zijn handelen richting de diverse slachtoffers als zijnde een reactie op onrecht dat hem zou zijn aangedaan. De rapportage vermeldt over de escalatie voorts nog het volgende: 
       
       
       
         De situatie met het slachtoffer lijkt te escaleren na het conflict dat zich voordeed in de kantine van hun school, waarover betrokkene aangeeft dat hij “de controle kwijtraakte” op het moment dat het slachtoffer een week na dit incident een anoniem bericht had geplaatst op Facebook met de foto en gegevens van betrokkene, met daarbij de melding dat hij meisjes zou lastigvallen. Betrokkene heeft op dat moment het gevoel dat hem zoveel onrecht aangedaan wordt, dat hij wraak wil nemen op het slachtoffer voor hetgeen wat zij hem heeft aangedaan, zonder daarbij de gevolgen van zijn eigen gedrag in ogenschouw te nemen. Er is sprake van veel onderliggende boosheid/woede. Betrokkene lijkt zich dan terug te trekken in een virtuele wereld van social media, waarin hij veel agressiever uit de hoek lijkt te komen dan dat hij in werkelijkheid zou doen/durven. Het stalkingsgedrag richt zich hierbij op het zogenaamde ‘primaire doelwit’ van de stalking als ook op de mensen die tijdens de stalking op het pad van hem komen en op één of andere manier een relatie onderhouden met het primaire slachtoffer (de zogenaamde secundaire slachtoffers). Enkele uitzonderingen daargelaten, het is eerder regel dan uitzondering dat stalkers weinig empathie voor hun slachtoffers hebben en ontwikkelen. Vanuit zijn borderline-persoonlijkheidsstoornis wordt intense woede bij hem opgeroepen, waarbij hij onvoldoende remmingen heeft om ander gedrag in te zetten. 
       
       
       
         Al met al kan worden gesteld dat betrokkene een kwetsbare, onzekere en angstige man is met een gebrek aan zelfvertrouwen, die geneigd is om vanuit angst en achterdocht met woede te reageren op stresserende omstandigheden. Onderzoeker acht het dan ook aannemelijk dat betrokkene vanuit de borderline-persoonlijkheidsstoornis in verminderde mate in staat was om controle uit te oefenen over zijn impulsen en gedragingen. Daarom wordt geadviseerd, als de ten laste gelegde feiten bewezen worden verklaard, om het betrokkene in een verminderde mate toe te rekenen. 
       
       
       
         Verder schatten de psychologen het risico op volharding van het stalkingsgedrag en stalking-gerelateerd geweld als hoog in. Ook is de stalkingsperiode volgens hen nog niet afgelopen. Zo is nog altijd sprake van een (erg) verhoogde boosheid richting de slachtoffers, is sprake van paranoïde overtuigingen, legt de verdachte de schuld bij de slachtoffers, rechtvaardigt hij zijn gedrag en bagatelliseert hij de gevolgen. Een en ander duidt erop dat direct specifieke interventies nodig zijn, te weten reclasseringstoezicht en plaatsing in een FPA. Die klinische behandeling is aangewezen omdat ambulante begeleiding en beschermd wonen de verdachte er eerder niet van hebben kunnen weerhouden om door te gaan met zijn gedrag. Een terbeschikkingstelling met voorwaarden wordt (nog) als een stap te ver gezien.  
       
       
       
         De rechtbank zal deze adviezen volgen.  
       
       
       
         
           Deels voorwaardelijke gevangenisstraf 
         
         Gelet op het blanco strafblad van de verdachte, zijn verminderde toerekeningsvatbaarheid en het uit het onderzoek blijkende recidivegevaar met de noodzaak voor interventies, zal de rechtbank bepalen dat – overeenkomstig de vordering van de officier van justitie – het deel van de gevangenisstraf dat het voorarrest overstijgt, te weten 210 dagen, voorwaardelijk zal zijn met een proeftijd van 3 jaren. 
       
       
       
         
           Met bijzondere voorwaarden 
         
         Voor de invulling van de bijzondere voorwaarden, zal de rechtbank deels aansluiten bij het advies van de reclassering van 1 februari 2022, te weten voor zover het betreft de meldplicht, de opname bij een FPA en het verbod om zich online of anderszins uit te laten over de slachtoffers. De maximale duur van klinische opname zal de rechtbank bepalen op één jaar. Dadelijk uitvoerbaarheid van deze voorwaarden en het toezicht daarop kan de rechtbank niet bevelen, nu geen sprake is van feiten gericht tegen of gevaar veroorzakend voor de onaantastbaarheid van het lichaam. Wel blijven de voorwaarden verbonden aan de schorsing van de voorlopige hechtenis gelden totdat dit vonnis onherroepelijk is. 
       
       
       
         
           Verbod op of controle van gegevensdragers? 
         
         Anders dan de reclassering heeft geadviseerd en de officier van justitie heeft gevorderd zal de rechtbank geen zelfstandig verbod op het gebruik van gegevensdragers en latere verplichting tot medewerking aan controles van gegevensdragers bepalen. Voor zover het betreft de klinische behandeling van de verdachte, overweegt de rechtbank dat een dergelijk verbod of beperking op het gebruik van gegevensdragers in het kader van de behandeling door de kliniek gesteld kan worden. Voor zover het gaat om het vervolgtraject, is de rechtbank van oordeel dat het verbod om zich online uit te laten over de slachtoffers voldoende waarborgen biedt. Als er aanwijzingen zijn dat dit niet genoeg is om te voorkomen dat de slachtoffers worden lastiggevallen, kan de reclassering of het Openbaar Ministerie actie ondernemen. 
       
       
       
         
           Contactverbod 
         
         De rechtbank zal, ter voorkoming van nieuwe strafbare feiten, een contactverbod met de slachtoffers opleggen, in de vorm van een maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid ex artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht. Gelet op de ernst van de problematiek bij de verdachte en ter bescherming van de slachtoffers, zal de rechtbank die maatregel opleggen voor een periode van vijf jaren. De vervangende hechtenis per overtreding van het verbod zal de rechtbank op maximaal een week bepalen. Nu er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte opnieuw een strafbaar feit pleegt of zich belastend gedraagt jegens een of meerdere slachtoffers, zal de rechtbank bevelen dat de maatregel dadelijk uitvoerbaar is.  
       
       
       
         
           Geen locatieverbod 
         
         Aan het dossier en hetgeen op de zitting naar voren is gekomen ontleent de rechtbank geen aanwijzingen dat de verdachte de intentie heeft om de slachtoffers daadwerkelijk fysiek op te zoeken. Dat is, met uitzondering van het incident in de kantine van school, ook in het verleden niet voorgekomen. Daarom is de rechtbank van oordeel dat een locatieverbod nu niet nodig is.  
       
       
     
   
   
     
       8 De benadeelde partijen en de schadevergoedingsmaatregelen 
     
       8.1 
       
         
           De vordering van de benadeelde partijen 
         
         De volgende slachtoffers hebben zich gevoegd als benadeelde partij en verzocht om schadevergoeding: 
       
       
         
           
            [slachtoffer 1] voor een bedrag van 3.000 euro immateriële schade; 
         
         
           
            [slachtoffer 2] voor een bedrag van 2.500 euro immateriële schade; 
         
         
           
            [slachtoffer 3] voor een bedrag van 3.000 euro immateriële schade; 
         
         
           
            [slachtoffer 4] voor een bedrag van 3.000 euro immateriële schade; 
         
         
           
            [slachtoffer 7] voor een bedrag van 4.296,06 euro bestaande uit (a.) 49,65 euro reiskosten, (b.) 746,41 euro gederfde wachtdienst toeslagen en (c.) 3.500 euro immateriële schade; 
         
         
           
            [slachtoffer 8] voor een bedrag van 2.000 euro immateriële schade; 
         
         
           
            [slachtoffer 9] voor een bedrag van 2.275 euro immateriële schade. 
         
       
       
       
         De benadeelde partijen hebben verzocht om vermeerdering van de toe te wijzen bedragen met de wettelijke rente en om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
       
     
     
       8.2 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie  
         
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat: 
       
       
         
           de vordering van [slachtoffer 7] gedeeltelijk toewijsbaar is, met dien verstande dat de immateriële schade geschat wordt op 2.500 euro in plaats van 3.500 euro, waarbij de materiële schade volledig toewijsbaar is; 
         
         
           de overige vorderingen integraal toewijsbaar zijn; 
         
         
           alle toe te wijzen bedragen vermeerderd zullen worden met de wettelijke rente; 
         
         
           telkens de schadevergoedingsmaatregel met bijbehorend gijzeling dient te worden opgelegd. 
         
       
     
     
       8.3 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft bepleit dat: 
       
       
         
           inzake de vordering van [slachtoffer 7] het causaal verband tussen het feit en de gederfde toeslagen onvoldoende onderbouwd is en de als vergelijkbare zaak aangehaalde uitspraak niet vergelijkbaar is, waardoor het toe te wijzen bedrag gematigd wordt; 
         
         
           de vorderingen waarbij onderbouwing ontbreekt niet volledig toegewezen worden; 
         
         
           de rechtbank geen schadevergoedingsmaatregel oplegt gelet op de beperkte draagkracht van de verdachte. 
         
       
     
     
       8.4 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Materiële schade: [slachtoffer 7] 
         
         Op grond van de onderbouwing van de schadeposten in (de bijlagen bij) het voegingsformulier acht de rechtbank zowel de reiskosten als de gederfde toeslagen toewijsbaar. De benadeelde partij heeft deugdelijk onderbouwd dat zijn reeds bestaande klachten zijn verergerd als gevolg van het bewezenverklaarde met als gevolg dat hij minder diensten kon draaien en toeslagen misliep. Ook de becijfering van deze inkomstenderving is deugdelijk onderbouwd door middel van een overzicht van het gemiddelde aan toeslagen in de anderhalf jaar voor het bewezenverklaarde afgezet tegen de periode daarna. Tegenover deze onderbouwing heeft de verdediging enkel gesteld dat het causale verband ontbreekt, maar die betwisting is op geen enkele manier nader gemotiveerd of onderbouwd.  
       
       
       
         
           Immateriële schade: alle benadeelden 
         
         De wet regelt in artikel 6:106 BW de vergoeding van ‘ander nadeel’ dan vermogensschade. Volgens artikel 6:106 lid 1 BW komt in de volgende gevallen (samengevat) vergoeding van ander nadeel in aanmerking: 
       
       
         
           wanneer het oogmerk bestond zodanig nadeel toe te brengen (het oogmerk is gericht op smart); 
         
         
           ij lichamelijk letsel, aantasting in de eer of goede naam of aantasting van de persoon op andere wijze; 
         
         
           bij aantasting van de nagedachtenis van de overledene. 
         
       
       Uit de bewezenverklaarde feiten volgt dat ten aanzien van alle benadeelden bij verdachte het oogmerk bestond om smart toe te brengen. Daarnaast heeft hij slachtoffers in hun eer en goede naam aangetast. 
       
       
         De benadeelden [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] en [slachtoffer 9] waren allen slachtoffers van smaadschrift, waarmee hun eer of goede naam is aangetast. Overigens waren al deze benadeelden ook slachtoffer van bedreiging en was de benadeelde [slachtoffer 4] daarnaast nog slachtoffer van belediging. 
       
       
       
         De benadeelden [slachtoffer 7] en [slachtoffer 8] waren slachtoffer van bedreiging en belediging. Ook zij zijn daarmee naar het oordeel van de rechtbank in hun eer of goede naam aangetast.  
       
       
       
         Voorstaande maakt dat voor alle benadeelden een grond voor schadevergoeding bestaat. 
       
       
       
         De hoogte van de schadevergoeding zal de rechtbank naar billijkheid vaststellen. In dat kader heeft de rechtbank gelet op de ernst van de feiten, de gevolgen voor de slachtoffers en op bedragen die in soortgelijke omstandigheden worden toegewezen. Alles overwegende acht de rechtbank, met de huidige onderbouwingen, 500 euro voor de benadeelde [slachtoffer 8] en 1.000 euro voor de overige benadeelden toewijsbaar.  
       
       
       
         Of de gevolgen voor de benadeelden meer dan deze bedragen billijken, kan de rechtbank bij gebrek aan nadere onderbouwing, bijvoorbeeld diagnostiek van psychische klachten, niet beoordelen. Aanvulling van die vorderingen levert naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting van het strafgeding op en dat leidt tot niet-ontvankelijkverklaring voor het overige deel van de vorderingen. De benadeelde partijen kunnen dat deel van de vorderingen daarom slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. 
       
       
       
         
           Aansprakelijkheid 
         
         Verdachte is naar burgerlijk recht aansprakelijk voor de hiervoor genoemde schades. 
       
       
       
         
           Schadevergoedingsmaatregel 
         
         De rechtbank ziet verder aanleiding om telkens de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht op te leggen.  
       
       
       
         Anders dan de verdediging heeft betoogd zal zij hiervan niet afzien op grond van de draagkracht van de verdachte. Gebrek aan draagkracht kan onder omstandigheden weliswaar reden zijn ervan af te zien de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Daarvan kan echter slechts in uitzonderlijke gevallen sprake zijn, bijvoorbeeld indien op voorhand vaststaat dat het opleggen van de schadevergoedingsmaatregel enkel zal leiden tot het in de toekomst ten uitvoer leggen van gijzeling. Aan de onderbouwing van een tot matiging strekkend verweer worden bovendien zware eisen gesteld. De enkele stelling dat de verdachte in de toekomst niet in staat zal zijn voldoende ‘verdiencapaciteit’ te bereiken, is niet toereikend. 
       
       
       
         Van een uitzonderlijk geval als hiervoor bedoeld is niet gebleken. Hoewel sprake is van ernstige problematiek, is daarmee, zeker gezien zijn nog relatief jonge leeftijd, niet gezegd dat de verdachte in de toekomst niet in staat kan worden geacht aan de betalingsverplichting, al dan niet in termijnen, te voldoen.  
       
       
     
   
   
     
       9 Het beslag 
     De rechtbank zal de in beslag genomen Huawei telefoon verbeurdverklaren, nu met behulp van die telefoon de strafbare feiten zijn begaan, terwijl deze telefoon ook aan de verdachte toebehoorde. 
     
     
       De rechtbank zal de teruggave gelasten van de overige in beslag genomen voorwerpen aan de verdachte, nu geen strafvorderlijk belang als bedoeld in artikel 94 van het Wetboek van Strafvordering zich daartegen nog verzet. 
     
     
   
   
     
       10 De wettelijke voorschriften 
     De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 33, 33a, 36f, 38v, 38w, 57, 261, 266 en 285 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
   
   
     
       11 De beslissing 
     
       De rechtbank:  
       
         Vrijspraak 
       
     
     - spreekt de verdachte vrij van het onder 6. primair ten laste gelegde feit; 
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
       
         verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven; 
       
       
         spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
       
     
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     
       
         verklaart dat het bewezenverklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven; 
       
       
         verklaart de verdachte strafbaar; 
       
     
     
     
       
         Straf 
       
     
     
       
         veroordeelt de verdachte voor de feiten 1, 2 primair, 3 primair, 4 primair, 5, 6 subsidiair, 7 en 8 primair tot een  gevangenisstraf van 365 dagen ,  waarvan 210 dagen voorwaardelijk ; 
       
       
         beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in  voorarrest  is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf  in mindering  zal worden gebracht; 
       
       
         bepaalt dat het voorwaardelijke gedeelte van de straf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat de veroordeelde voor het einde van een  proeftijd van 3 jaren  zich aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt dan wel de hierna te noemen bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd; 
       
       
         stelt de volgende  bijzondere voorwaarden , waaraan de veroordeelde gedurende de proeftijd heeft te voldoen: 
       
     
     
       
         dat de veroordeelde zich meldt op afspraken met de reclassering, zo vaak en zo lang de reclassering dat nodig vindt; 
       
       
         dat de veroordeelde zich laat opnemen bij FPA de Rooyse Wissel & Vincent van Gogh te Oostrum of een soortgelijke zorginstelling, te bepalen door de justitiële instantie die verantwoordelijk is voor plaatsing, voor de duur van maximaal één jaar, waarbij de veroordeelde zich houdt aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorginstelling geeft voor de behandeling, ook als die aanwijzingen zien op het gebruik van of toezicht op gegevensdragers, en waarbij het innemen van medicijnen onderdeel kan zijn van de behandeling; 
       
       
         dat de veroordeelde zijn medewerking verleent aan indicatiestelling en plaatsing op het moment dat de reclassering een overgang naar ambulante zorg, begeleid wonen of maatschappelijke opvang gewenst vindt; 
       
       
         at de veroordeelde zich via internet en social media of anderszins op geen enkele wijze, direct of indirect uitlaat over de navolgende personen: 
       
     
     
       1. [slachtoffer 1] , geboren te [geboortedatum 1] 2004; 
       2. [slachtoffer 2] , geboren te [geboortedatum 2] 2002; 
       3. [slachtoffer 3] , geboren te [geboortedatum 3] 2001; 
       4. [slachtoffer 6] , geboren te [geboortedatum 4] 2001; 
       5. [slachtoffer 5] , geboren te [geboortedatum 5] 2000; 
       6. [slachtoffer 4] , geboren te [geboortedatum 6] 1973; 
       7. [slachtoffer 7] , geboren te [geboortedatum 7] 1970; 
       8. [slachtoffer 8] , geboren te [geboortedatum 8] 1999; 
       9. [slachtoffer 10] , geboren te [geboortedatum 9] 1999; 
     
     
       
         geeft aan de reclassering de opdracht als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden; 
       
       
         voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd: 
       
     
     
       
         ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; 
       
       
         medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zo lang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen; 
       
     
     
     
       
         Maatregel: contactverbod 
       
     
     - legt op een maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid voor een periode van vijf jaren, inhoudende het bevel dat de veroordeelde zich  onthoudt van contact  met de navolgende personen: 
     
       1. [slachtoffer 1] , geboren te [geboortedatum 1] 2004; 
       2. [slachtoffer 2] , geboren te [geboortedatum 2] 2002; 
       3. [slachtoffer 3] , geboren te [geboortedatum 3] 2001; 
       4. [slachtoffer 6] , geboren te [geboortedatum 4] 2001; 
       5. [slachtoffer 5] , geboren te [geboortedatum 5] 2000; 
       6. [slachtoffer 4] , geboren te [geboortedatum 6] 1973; 
       7. [slachtoffer 7] , geboren te [geboortedatum 7] 1970; 
       8. [slachtoffer 8] , geboren te [geboortedatum 8] 1999; 
       9. [slachtoffer 10] , geboren te [geboortedatum 9] 1999; 
     
     
       
         bepaalt de duur van de vervangende hechtenis die ten hoogste ten uitvoer wordt gelegd voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan op een week, met een maximum van 6 maanden, en met dien verstande dat de vervangende hechtenis de verplichtingen ingevolge de maatregel niet opheft; 
       
       
         beveelt dat deze maatregel  dadelijk uitvoerbaar  is; 
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 1] 
       
     
     
       
         wijst de vordering van de benadeelde partij  [slachtoffer 1]  gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij te betalen  1.000 euro  (bestaande uit immateriële schade) te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode van  26 september 2021  tot aan de dag van de volledige voldoening; 
       
       
         bepaalt dat de benadeelde voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering en dat zij dit gedeelte van haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; 
       
       
         veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij in het kader van deze procedure gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, begroot tot heden op nihil; 
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 2] 
       
     
     
       
         wijst de vordering van de benadeelde partij  [slachtoffer 2]  gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij te betalen  1.000 euro  (bestaande uit immateriële schade) te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode van  26 september 2021  tot aan de dag van de volledige voldoening; 
       
       
         bepaalt dat de benadeelde voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering en dat zij dit gedeelte van haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; 
       
       
         veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij in het kader van deze procedure gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, begroot tot heden op nihil; 
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 3] 
       
     
     
       
         wijst de vordering van de benadeelde partij  [slachtoffer 3]  gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij te betalen  1.000 euro  (bestaande uit immateriële schade) te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode van  26 september 2021  tot aan de dag van de volledige voldoening; 
       
       
         bepaalt dat de benadeelde voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering en dat zij dit gedeelte van haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; 
       
       
         veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij in het kader van deze procedure gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, begroot tot heden op nihil; 
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 4] 
       
     
     
       
         wijst de vordering van de benadeelde partij  [slachtoffer 4]  gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij te betalen  1.000 euro  (bestaande uit immateriële schade) te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode van  26 september 2021  tot aan de dag van de volledige voldoening; 
       
       
         bepaalt dat de benadeelde voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering en dat zij dit gedeelte van haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; 
       
       
         veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij in het kader van deze procedure gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, begroot tot heden op nihil; 
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 7] 
       
     
     
       
         wijst de vordering van de benadeelde partij  [slachtoffer 7]  gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij te betalen  1.796,06 euro  (bestaande uit 796,06 euro materiële en 1.000 euro immateriële schade) te vermeerderen met de wettelijke rente, te berekenen over de periode van  23 september 2021  voor zover het betreft de immateriële schade en van  9 januari 2022  (dagtekening begeleidende brief inzending voegingsformulier) voor wat betreft de materiële schade, tot aan de dag van de volledige voldoening; 
       
       
         bepaalt dat de benadeelde voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering en dat hij dit gedeelte van zijn vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; 
       
     
     - veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij in het kader van deze procedure gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, begroot tot heden op nihil; 
     
     
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 8] 
       
     
     
       
         wijst de vordering van de benadeelde partij  [slachtoffer 8]  gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij te betalen  500 euro  (bestaande uit immateriële schade) te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode van  23 september 2021  tot aan de dag van de volledige voldoening; 
       
       
         bepaalt dat de benadeelde voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering en dat hij dit gedeelte van zijn vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; 
       
       
         veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij in het kader van deze procedure gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, begroot tot heden op nihil; 
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 9] 
       
     
     
       
         wijst de vordering van de benadeelde partij  [slachtoffer 9]  gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij te betalen  1.000 euro  (bestaande uit immateriële schade) te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode van  6 september 2021  tot aan de dag van de volledige voldoening; 
       
       
         bepaalt dat de benadeelde voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering en dat zij dit gedeelte van haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; 
       
       
         veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij in het kader van deze procedure gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, begroot tot heden op nihil; 
       
     
     
     
       
         Schadevergoedingsmaatregelen 
       
     
     - legt aan de verdachte de verplichting op tot betaling aan de staat ten behoeve van de hierna te noemen slachtoffers de daarbij vermelde bedragen, bij niet betaling en verhaal te vervangen door het daarbij vermelde aantal dagen gijzeling: 
     
     
       
         
         
         
         
         
           
             
               
                 benadeelde 
               
             
             
               
                 vergoeding 
               
             
             
               
                 gijzeling 
               
             
             
               
                 wettelijke rente vanaf: 
               
             
           
           
             
               
                [slachtoffer 1]
               
             
             
               1.000 euro 
             
             
               20 dagen gijzeling 
             
             
               26 september 2021 
             
           
           
             
               
                [slachtoffer 2]
               
             
             
               1.000 euro 
             
             
               20 dagen gijzeling 
             
             
               26 september 2021 
             
           
           
             
               
                [slachtoffer 3]
               
             
             
               1.000 euro 
             
             
               20 dagen gijzeling 
             
             
               26 september 2021 
             
           
           
             
               
                [slachtoffer 4]
               
             
             
               1.000 euro 
             
             
               20 dagen gijzeling 
             
             
               26 september 2021 
             
           
           
             
               
                [slachtoffer 7]
               
             
             
               1.796,06 euro 
             
             
               27 dagen gijzeling 
             
             
               23 september 2021 (1.000 euro) 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
             
               9 januari 2022 (796,06 euro) 
             
           
           
             
               
                [slachtoffer 8]
               
             
             
               500 euro 
             
             
               10 dagen gijzeling 
             
             
               23 september 2021 
             
           
           
             
               
                [slachtoffer 9]
               
             
             
               1.000 euro 
             
             
               20 dagen gijzeling 
             
             
               6 september 2021 
             
           
         
       
     
     
     
       met dien verstande dat de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft, te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode vanaf de datum, genoemd bij bovenvermelde bedragen, tot aan de dag van de volledige voldoening; 
     
     
     - bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de staat  komt te vervallen; 
     
     
       
         Beslag 
       
     
     - verklaart verbeurd het volgende in beslag genomen voorwerp: 
     - # 6: # 6: gsm, merk Huawei (G1428997); 
     - gelast de teruggave van de volgende in beslag genomen voorwerpen aan de verdachte: 
     
       
         # 1: gegevensdrager, Seagate (G1428989); 
       
       
         # 2: gegevensdrager, Seagate (G1428990); 
       
       
         # 3: gegevensdrager, Seagate (G1428994); 
       
       
         # 4: computerspel, Playstation 4 (G1428995); 
       
       
         # 5: controller ps4, blauw/zwart (G1428996); 
       
       
         # 7: kabel, wit (G1428997); 
       
       
         # 8: tablet, zwart, merk Alcatel (G1429001); 
       
       
         # 9: adapter, zwart, merk Alcatel (G1429002); 
       
       
         # 10: gegevensdrager, Seagate (G1429005); 
       
       
         # 11: computer, HP (G1429009); 
       
       
         # 12: adapter (G1429011). 
       
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. R. Verkijk, voorzitter, mr. M.J.A.G. van Baal en  
       mr. M. Snoeks, rechters, in tegenwoordigheid van mr. O.A.G. Corten en D.G.W. Doensen, griffiers, en uitgesproken ter openbare zitting van 23 februari 2022. 
     
     
     
       
         Buiten staat 
       
       De voorzitter en de griffier D.G.W. Doensen zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.  BIJLAGE I : De tenlastelegging 
     
     
     
       Aan de verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging – ten laste gelegd dat 
     
     
     
       
         feit 1 
       
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 7 juni 2021 tot en met 26 september 2021 in de gemeente Roermond en/of Beesel, althans in Nederland [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door  
     
     
       
         die [slachtoffer 1] dreigend de woorden toe te voegen "ik maak je leven kapot", "sta nu op, ik sla je helemaal kapot" en/of "ik bel nu iemand op en dan is jouw leven voorbij",  
       
       
         die [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] dreigend in berichten op social media (Instagram) de woorden toe te voegen "wie wil er snel geld verdienen en vermoord de familie [familienaam slachtoffer 1,2,3] en verdiend 25k?" met daarbij een foto van die [slachtoffer 3] en/of  
       
       
         die [slachtoffer 3] via de telefoon de woorden toe te voegen "geloof me, die jongens hadden jou door je hoofd geschoten als ik jou niet kankerhoer had genoemd" en/of “als ik jullie niet zou exposen, krijgen jullie een kogel door het hoofd”,  
       
     
     
       althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking;  
       (art. 285 lid 1 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         feit 2 
       
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 9 juni 2021 tot en met 26 september 2021 in de gemeente Beesel, althans in Nederland opzettelijk de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] heeft aangerand door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van het verspreiden en/of openlijk tentoonstellen van (een) afbeeldingen(en) door  
     
     
       
         een afbeelding, te weten: een foto van die [slachtoffer 3] met daarbij de tekst "Deze kankerhoertjes komt uit een hoere familie. Samen met haar 2 zusjes [instagram naam 1] en [instagram naam 2] veroveren ze hele reuver met zn 3tjes. Ze hebben heel Reuver al op slot en willen nu uitbreiden naar Duitsland en Nederland opslot hebben. Wat in iedergeval niet op slot is hun kutje",  
       
       
         een afbeelding, te weten een foto van die [slachtoffer 3] met daaronder de tekst: "afghaanse negerhoertje van Reuver, bukt voor 1 euro, insa naam : [instagram naam 3] , haar hoerezusjes bukken ook insta namen : [instagram naam 4] ” en/of  
       
       
         een afbeelding, te weten een foto van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 4] en/of een foto van het huis van die [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] met daarbij de tekst: “hoere moeder, hoere dochter, hoere families”  
       
     
     
       in openbare groepen op Telegram te plaatsen;  
       (art. 261 lid 2 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         subsidiair  althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 9 juni 2021 tot en met 26 september 2021 in de gemeente Beesel, althans in Nederland opzettelijk [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] in het openbaar bij afbeelding, heeft beledigd, door een afbeelding, te weten:  
     
     
       
         een foto van die [slachtoffer 3] met daarbij de tekst "Deze kankerhoertjes komt uit een hoere familie. Samen met haar 2 zusjes [instagram naam 1] en [instagram naam 2] veroveren ze hele reuver met zn 3tjes. Ze hebben heel Reuver al op slot en willen nu uitbreiden naar Duitsland en Nederland opslot hebben. Wat in iedergeval niet op slot is hun kutje",  
       
       
         een foto van die [slachtoffer 3] met daaronder de tekst: "afghaanse negerhoertje van Reuver, bukt voor 1 euro, insa naam : [instagram naam 3] , haar hoerezusjes bukken ook insta namen : [instagram naam 4] ” en/of  
       
       
         een foto van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 4] en/of een foto van het huis van die [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] met daarbij de tekst: “hoere moeder, hoere dochter, hoere families”  
       
     
     
       in openbare groepen op Telegram te plaatsen;  
       (art. 266 lid 1 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         feit 3 
       
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 9 juni 2021 tot en met 5 juli 2021 in de gemeente Sittard-Geleen, althans in Nederland opzettelijk de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 5] heeft aangerand door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van het verspreiden en/of openlijk tentoonstellen van (een) afbeeldingen(en) door een afbeelding, te weten een foto van die [slachtoffer 5] met daarbij de tekst(en): "Deze kankerhoer bukt voor iedereen. Zit op volleybal, heeft ervaring met ballen. 1 euro + complete pakket. Insta naam [instagram naam 5] " en/of "vieze negerhoertje komt helemaal uit Syrie vluchtend op een kanker rubberbootje om uiteindelijk een hoer carriere te beginnen wtf? Ze krijgt vaak achterbaks sessies van negers met een beetje pap maar zonder pap. Haar kut is helemaal uitgebloeit tot een dode roos. Dr bijnaam in de buurt [naam 2] " in een openbare groep op Telegram te plaatsen;  
       (art. 261 lid 2 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         subsidiair  althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 9 juni 2021 tot en met  
       5 juli 2021 in de gemeente Sittard-Geleen, althans in Nederland, opzettelijk [slachtoffer 5]  
       heeft in het openbaar bij afbeelding, heeft beledigd, door een afbeelding, te weten  
       een foto van die [slachtoffer 5] met daarbij de tekst(en): "Deze kankerhoer bukt voor  
       iedereen. Zit op volleybal, heeft ervaring met ballen. 1 euro + complete pakket. Insta  
       naam [instagram naam 5] " en/of "vieze negerhoertje komt helemaal uit Syrie vluchtend op  
       een kanker rubberbootje om uiteindelijk een hoer carriere te beginnen wtf? Ze krijgt  
       vaak achterbaks sessies van negers met een beetje pap maar zonder pap. Haar kut is  
       helemaal uitgebloeit tot een dode roos. Dr bijnaam in de buurt [naam 2] "  
       in een openbare groep op Telegram te plaatsen; 
       (art. 266 lid 1 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         feit 4 
       
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 25 juni 2021 tot en met 6 juli 2021 in de gemeente Roermond, althans in Nederland opzettelijk de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 6] heeft aangerand door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van het verspreiden en/of openlijk tentoonstellen van (een) afbeeldingen(en) door een afbeelding, te weten  
     
     
       
         een foto van die [slachtoffer 6] met daarbij de tekst “goedkope kech doet alles voor geld, [instagram naam 6] ” en/of  
       
       
         een foto van die [slachtoffer 6] met daarbij de tekst "Expose: Hahahahahah [slachtoffer 6] aaan de baall... ondertussen is de bal 5x rond gespeeld nadat de commentor die achternaam heeft uitgesproken. Deze koe gelovige sletje houdt van sexspeeltjes die haar kut helemaal kapot maken en als jouw lul hetzelfde functie heeft gebruikt ze die. Is al vake dan 11 keer geneukt"  
       
     
     
       op een openbaar telegramaccount te plaatsen;  
       (art. 261 lid 2 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         subsidiair  althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 25 juni 2021 tot en met 6 juli 2021 in de gemeente Roermond, althans in Nederland opzettelijk [slachtoffer 6] in het openbaar bij afbeelding, heeft beledigd, door een afbeelding, te weten:  
     
     
       
         een foto van die [slachtoffer 6] met daarbij de tekst “goedkope kech doet alles voor geld, [instagram naam 6] ” en/of  
       
       
         een foto van die [slachtoffer 6] met daarbij de tekst "Expose: Hahahahahah [slachtoffer 6] aaan de baall... ondertussen is de bal 5x rond gespeeld nadat de commentor die achternaam heeft uitgesproken. Deze koe gelovige sletje houdt van sexspeeltjes die haar kut helemaal kapot maken en als jouw lul hetzelfde functie heeft gebruikt ze die. Is al vake dan 11 keer geneukt"  
       
     
     
       op een openbaar telegramaccount te plaatsen;  
       (art. 266 lid 1 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         feit 5 
       
       hij in de periode van 1 mei 2021 tot en met 31 juli 2021 in de gemeente Beesel, althans in Nederland [slachtoffer 7] , [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 8] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 7] , [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 8] in berichten op social media dreigend de woorden toe te voegen:  
     
     
       
         "Verwijder het, anders liggen morgen je ouders in een boddybag" met hierbij een filmpje met het geluid van het doorladen van een pistool en/of  
       
       
         "Snel geld verdienen??? Vermoord deze hele kanker familie" met hierbij foto's van de familie [familienaam slachtoffer 7, 8] ,  
       
     
     
       althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking;  
       (art. 285 lid 1 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         feit 6 
       
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 7 juni 2021 tot en met 23 september 2021 in de gemeente Beesel, althans in Nederland, opzettelijk, de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 7] , [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 8] heeft aangerand, door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van het verspreiden en/of openlijk tentoonstellen van (een) afbeeldingen(en) door een afbeelding, te weten  
     
     
       
         een foto van de auto van die [slachtoffer 7] , [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 8] met daarbij de tekst: “stap volgende keer met die afghaanse kankerhoer uit die kankerauto. Om deze kanker domme mislukte actie verspreid ik al die kankergegevens van jullie. Denk maar aan je broertje [naam 1] . Jullie weten niet met welke organisatie jullie fucken” en/of  
       
       
         een foto van die [slachtoffer 4] met daarbij de tekst: "kanker negerhoer milf. Moeder van 2 hoerezonen. Namen van de hoerezonen op insta : [instagram naam 7] , stuur deze kankerhoer naar ze toe. Laat ze kanker hard huilen boys."  
       
     
     
       op een openbaar telegramaccount en/of Instagramaccount te plaatsen;  
       (art. 261 lid 2 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         subsidiair  althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 7 juni 2021 tot en met 23 september 2021 in de gemeente Beesel, althans in Nederland, opzettelijk, [slachtoffer 7] , [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 8] in het openbaar bij afbeelding, heeft beledigd, door een afbeelding, te weten:  
     
     
       
         een foto van de auto van die M. [slachtoffer 7] , [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 8] met daarbij de tekst: “stap volgende keer met die afghaanse kankerhoer uit die kankerauto. Om deze kanker domme mislukte actie verspreid ik al die kankergegevens van jullie. Denk maar aan je broertje [naam 1] . Jullie weten niet met welke organisatie jullie fucken” en/of  
       
       
         een foto van die [slachtoffer 4] met daarbij de tekst: "kanker negerhoer milf. Moeder van 2 hoerezonen. Namen van de hoerezonen op insta : [instagram naam 7] , stuur deze kankerhoer naar ze toe. Laat ze kanker hard huilen boys."  
       
     
     
       op een openbaar telegramaccount en/of Instagramaccount te plaatsen;  
       (art. 266 lid 1 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         feit 7 
       
       hij op 18 mei 2020 en/of 18 mei 2021 in de gemeente Venlo en/of Delft, althans in Nederland [slachtoffer 9] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 9] dreigend de woorden toe te voegen "Ga in Rotterdam wonen, vergrendel jouw kankerdeuren, ik schiet jou en je kanker neger BFF neer”, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking;  
       (art. 285 lid 1 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         feit 8 
       
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 12 juni 2021 tot en met 6 september 2021 in de gemeente Venlo en/of Delft, althans in Nederland, opzettelijk, de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 9] heeft aangerand, door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften en/of afbeeldingen verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen en/of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore werd gebracht, door foto’s van die [slachtoffer 9] met daarbij de tekst “dit is een goedkoop hoertje, zij doet het voor één euro”, “negerhoer”, “gooi deze kanker neger hoertje erin. Scheld zomaar profeet Mohammed uit, [slachtoffer 9] , 21 jaar, Delft, Haagse Hogeschool Den Haag, Snapchat, instagram en Tik Tok account: [naam 3] , in deze flat kun je haar opwachten en liquideren”, "premium hitman gezocht breng een einde aan deze hoer uit Delft. [slachtoffer 9] snel liquideren 85 kop","Gewoon haar verkrachten ofso. Ik betaal goed. Deze vraagt om doodgeneukt te worden" en/of teksten waarin haar naam, leeftijd en afkomst bij staan, in openbare groepen op Telegram, Instagram en/of Tik Tok te plaatsen;  
       (art. 261 lid 2 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         subsidiair  althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou  
       kunnen leiden: 
     
     
     
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 12 juni 2021 tot en met 29 juni 2021 in de gemeente Venlo en/of Delft, althans in Nederland, opzettelijk, [slachtoffer 9] in het openbaar bij afbeelding, heeft beledigd door een of meer afbeelding(en), te weten een of meer foto’s van die [slachtoffer 9] met daarbij de tekst “dit is een goedkoop hoertje, zij doet het voor één euro”, “negerhoer”, “gooi deze kanker neger hoertje erin. Scheld zomaar profeet Mohammed uit, [slachtoffer 9] , 21 jaar, Delft, Haagse Hogeschool Den Haag, Snapchat, instagram en Tik Tok account: [naam 3] , in deze flat kun je haar opwachten en liquideren”, "premium hitman gezocht breng een einde aan deze hoer uit Delft. [slachtoffer 9] snel liquideren 85 kop","Gewoon haar verkrachten ofso. Ik betaal goed. Deze vraagt om doodgeneukt te worden" en/of teksten waarin haar naam, leeftijd en afkomst bij staan, in openbare groepen op Telegram, Instagram en/of Tik Tok te plaatsen. 
       (art. 266 lid 1 Wetboek van Strafrecht)  
     
     
     
   
   
      Waar hierna wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal van politie Eenheid Limburg, proces-verbaalnummer PL2300-2021104429, gesloten d.d. 19 oktober 2021, doorgenummerd van pagina 1 tot en met pagina 354. 
   
   
      Proces-verbaal aangifte [slachtoffer 1] d.d. 6 juli 2021 incl. bijlagen, pg. 41-47. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor aangeefster [slachtoffer 1] d.d. 26 september 2021, pg. 338-345. 
   
   
      Proces-verbaal aangifte [slachtoffer 2] d.d. 6 juli 2021, pg. 22-25. 
   
   
      Proces-verbaal aangifte [slachtoffer 3] d.d. 6 juli 2021 incl. bijlagen, pg. 29-40. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor aangeefster [slachtoffer 3] d.d. 26 september 2021 incl. bijlage, pg. 334-337. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 6 juli 2021, pg. 26-27. 
   
   
      Proces-verbaal aangifte [slachtoffer 5] d.d. 3 juli 2021 incl. bijlagen, pg. 120-128. 
   
   
      Proces-verbaal aangifte [slachtoffer 6] d.d. 6 juli 2021 incl. bijlagen, pg. 112-116. 
   
   
      Proces-verbaal aangifte [slachtoffer 4] d.d. 21 juli 2021, pg. 134-135. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 7] d.d. 1 juli 2021 incl. bijlagen, pg. 61-77. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 6 juli 2021, pg. 79. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor aangifte [slachtoffer 7] d.d. 25 september 2021, pg. 346-349. 
   
   
      Proces-verbaal aangifte [slachtoffer 8] d.d. 21 juli 2021, pg. 131-133. 
   
   
      Proces-verbaal aangifte [slachtoffer 9] d.d. 2 juli 2021 incl. bijlagen, pg. 82-110. 
   
   
      Proces-verbaal aangifte [slachtoffer 9] d.d. 10 september 2021, proces-verbaalnummer PL1500-2021265338-2.