ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2023:5715

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2023:5715 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 16-08-2023 / C/02/391697 / HA ZA 21-657 (E)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2023-08-16

Zaaknummer: C/02/391697 / HA ZA 21-657 (E)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:5715

---

Overeenkomst inzake aandeel in toekomstige exploitatie speelautomatenhallen op drie locaties. Terugbetaling aanbetalingen. Is sprake van schuldeisersverzuim? Is eiseres tekortgeschoten als gevolg van het sluiten van een vaststellingsovereenkomst met een derde?

RECHTBANK Zeeland-West-Brabant
 
     
     
       
Civiel recht
 
     
     
     
       
Zittingsplaats Breda
 
     
     
     
       
Zaaknummer: C/02/391697 / HA ZA 21-657
 
     
     
     
       
 
Vonnis van 16 augustus 2023
 
 
     
     
     
       
in de zaak van
 
     
     
     
       
 
CASINO ADMIRAL HOLLAND B.V.
 
,
 
       
statutair gevestigd te Waalwijk ,
 
       
eisende partij in conventie,
 
       
verwerende partij in voorwaardelijke reconventie,
 
       
hierna te noemen: Casino ,
 
       
advocaat: mr. L. Westhoff te Waalwijk,
 
     
     
     
       
tegen
 
     
     
   
   
     
 
1
 
[gedaagde in conventie01] ,
 
     
       
wonende te [plaats01] ( [land] ),
 
2.
 
[gedaagde in conventie02] B.V.
 
,
 
       
statutair gevestigd te [plaats02] , kantoorhoudende te [plaats03] ,
 
3.
 
[gedaagde in conventie03] B.V.
 
,
 
       
statutair gevestigd te [plaats04] , kantoorhoudende te [plaats03] ,
 
       
gedaagde partijen in conventie,
 
       
eisende partijen in voorwaardelijke reconventie,
 
       
hierna samen te noemen: [gedaagden in conventie01] ,
 
       
advocaat: mr. M.L.A. van Hurne te 's-Hertogenbosch.
 
     
     
     
   
   
     
 
1
 
De procedure
 
     
     
       
1.1.
 
       
Het verloop van de procedure blijkt uit:
 
       
         
─ het tussenvonnis van 15 juni 2022 en de daarin genoemde stukken;
 
         
─ de conclusie van antwoord in reconventie;
 
         
─ de akte wijziging van eis van Casino ;
 
         
─ de akte indiening producties van [gedaagden in conventie01] met producties 9 tot en met 16;
 
         
─ het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 18 januari 2023;
 
         
─ de spreekaantekeningen van mr. Van Hurne voor zover deze zijn voorgedragen tijdens de mondelinge behandeling van 18 januari 2023;
 
         
─ de akte uitlating procedure, alsmede reactie op het proces-verbaal van [gedaagden in conventie01] ;
 
         
─ de akte van eiswijziging, alsmede indiening van producties van [gedaagden in conventie01] met producties 17 tot en met 19;
 
         
─ de akte overlegging producties van Casino met producties 20 tot en met 25;
 
         
─ het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 5 juli 2023;
 
         
─ de spreekaantekeningen van mr. Westhoff;
 
         
─ de spreekaantekeningen van mr. Van Hurne.
 
       
       
     
     
       
1.2.
 
       
Ten slotte is vonnis bepaald.
 
       
     
     
       
1.3.
 
       
Het proces-verbaal van de mondelinge behandeling is na de zitting opgemaakt. Partijen hebben opmerkingen over feitelijke onjuistheden of onvolledigheden in het proces-verbaal per brief naar de rechtbank kunnen sturen. [gedaagden in conventie01] heeft bij brief van 27 juli 2023 enkele opmerkingen gemaakt over de inhoud van het proces-verbaal. Deze brief is aan de gedingstukken toegevoegd. Voor zover nodig, zal de rechtbank hierop ingaan.
 
       
     
   
   
     
 
2
 
De feiten
 
     
     
       
2.1.
 
       
Casino is een onderneming die zich bezighoudt met het exploiteren van speelautomatenhallen. Deze speelautomatenhalen worden geëxploiteerd onder de naam Casino Admiral . Casino maakt deel uit van het concern NOVOMATIC Netherlands die op haar beurt onderdeel uitmaakt van NOVOMATIC AG, een in Oostenrijk opgerichte en gevestigde wereldwijde kansspelonderneming.
 
       
     
     
       
2.2.
 
       
De heer [gedaagde in conventie01] (hierna: [gedaagde in conventie01] ) is bestuurder van [gedaagde in conventie03] B.V. (hierna: [gedaagde in conventie03] ), een financiële holding. [gedaagde in conventie03] is bestuurder en enige aandeelhouder van [gedaagde in conventie02] B.V. (hierna [gedaagde in conventie02] ), die zich bezighoudt met het beheer van onroerend goed.
 
       
     
     
       
2.3.
 
       
[gedaagden in conventie01] is met Ronmar Holding B.V. (hierna: Ronmar) een samenwerkingsovereenkomst aangegaan, gericht op de toekomstige exploitatie van speelautomatenhallen in de gemeenten Cuijk, Echt en Sevenum (hierna: overeenkomst A). Ronmar exploiteerde onder meer via haar dochtervennootschap Super Game B.V. (hierna: Super Game) speelautomatenhallen. De samenwerking hield in dat partijen op zoek zouden gaan naar eventuele kopers, projectontwikkelaars, investeerders/financiers voor projecten op die locaties. De te realiseren speelautomatenhallen in die projecten zouden door Ronmar worden geëxploiteerd of verhuurd en de opbrengsten zouden tussen [gedaagden in conventie01] en Ronmar worden verdeeld.
 
       
     
     
       
2.4.
 
       
Op 7 december 2015 hebben Casino en [gedaagden in conventie01] een overname- en samenwerkingsovereenkomst (hierna: overeenkomst B) gesloten (productie 4 bij dagvaarding). Bij deze overeenkomst heeft [gedaagden in conventie01] zijn aandeel in de samenwerking met Ronmar (Super Game, dan wel een aan Super Game gelieerde onderneming) overgedragen aan Casino . [gedaagden in conventie01] zou zich inspannen om de voor de exploitatie van een speelautomatenhal benodigde vergunningen te verkrijgen.
 
       
     
     
       
2.5.
 
       
Overeenkomst B bevat onder meer de volgende bepalingen:
 
       
       
         
“
 
1.4 De koopsom wordt als volgt aan de verkopende partijen betaalbaar gesteld:
 
 
         
•
 
Bij ondertekening van deze overeenkomst stelt Casino Admiral aan [gedaagde in conventie02] op een nader te bepalen bankrekening een bedrag van € 400.000,00 (zegge: vierhonderdduizend euro) als aanbetaling beschikbaar;
 
 
         
•
 
Bij ondertekening van deze overeenkomst stelt Casino Admiral aan [gedaagde in conventie03] en [gedaagde in conventie01] op een nader te bepalen bankrekening een bedrag van € 200.000,00 (zegge: zeshonderdduizend euro) als aanbetaling beschikbaar;
 
 
         
•
 
Bij het onaantastbaar worden van de voor het exploiteren van een speelautomatenhal benodigde vergunningen én de opening van een speelautomatenhal in Echt betaalt Casino Admiral aan [gedaagde in conventie02] op een nader te bepalen bankrekening een bedrag van € 175,000,00 (zegge: honderdvijfenzeventigduizend euro);
 
 
         
•
 
Bij het onaantastbaar worden van de voor het exploiteren van een speelautomatenhal benodigde vergunningen én de opening van een speelautomatenhal in Cuijk betaalt Casino Admiral aan [gedaagde in conventie02] op een nader te bepalen bankrekening een bedrag van € 175.000,00 (zegge: honderdvijfenzeventigduizend euro);
 
 
         
•
 
Bij het onaantastbaar worden van de voor het exploiteren van een speelautomatenhal benodigde vergunningen én de opening van een speelautomatenhal in Sevenum betaalt Casino Admiral aan [gedaagde in conventie03] en [gedaagde in conventie01] gezamenlijk op een nader te bepalen bankrekening een bedrag van € 175.000,00 (zegge: honderdvijfenzeventigduizend euro);
 
 
       
     
     
       
1.5
 
       
 
In het geval, ongeacht de oorzaak, binnen een periode van 3 jaar na ondertekening van deze overeenkomst de voor het exploiteren van een speelautomatenhal benodigde vergunningen niet onaantastbaar zijn geworden óf de opening van een speelautomatenhal in Sevenum, Echt en/of Cuijk geen doorgang heeft gevonden, zijn [gedaagde in conventie02] , [gedaagde in conventie03] en [gedaagde in conventie01] gehouden om de voor het betreffende project betaalde aanbetaling van € 200.00,00 aan Casino Admiral terug te betalen. De terugbetalingsverplichting ontstaat direct na verloop van voornoemd periode/datum. [gedaagde in conventie01] is in privé mede hoofdelijk aansprakelijk voor de terugbetaling van de aanbetalingen aan Casino Admiral. In het geval terugbetaling niet binnen 7 dagen heeft plaatsgevonden is Casino Admiral gerechtigd om aanspraak te maken op de wettelijke handelsrente.
 
 
     
     
       
1.6
 
       
         
 
Met het oog op het bepaalde in lid 5 van dit artikel is het Casino Admiral slechts toegestaan om, na het onaantastbaar worden van de voor het exploiteren van een speelautomatenhal benodigde vergunningen, wegens gegronde dringende redenen te besluiten om niet tot opening van een speelautomatenhal over te gaan. Onder gegronde dringende reden kan onder andere worden verstaan verhoging van de kansspelbelasting tot boven het niveau dat thans te voorzien is, zijnde een tarief van 35.2%, of wijzigingen in de op het exploiteren van speelautomatenhallen toepasselijke wet- en regelgeving die zodanig zijn dat van Casino Admiral niet gevergd kan worden dat zij investeert in nieuwe speelhallen. Deze opsomming is niet limitatief. Indien Casino Admiral wegens een reden die niet is te beschouwen als een gegronde dringende reden besluit om niet tot opening van een speelautomatenhal over te gaan dan vervalt de verplichting tot terugbetaling van de aanbetaling voor het betreffende project.
 
 
         
(…)
 
         
 
Artikel 3. Boetebeding
 
 
       
       
     
     
       
3.1
 
       
 
Bij overtreding van een of meer van de bepalingen van deze overeenkomst verbeurt de partij die de overtreding begaat, zonder dat daarvoor een schriftelijke ingebrekestelling is vereist, een direct opeisbare, niet voor verrekening in aanmerking komende, boete van € 100.000,00 euro (zegge: honderdduizend euro) per overtreding, vermeerderd met een boete van € 50.000,00 (zegge: vijftigduizend euro) per dag (of gedeelte daarvan) dat de overtreding voortduurt met een maximum van 7 (zeven) dagen, onverminderd het recht van de benadeelde partij om naast de verschuldigde boetebedragen nakoming en/of schadevergoeding te vorderen.
 
 
     
     
       
3.2
 
       
 
Voor het geval buitengerechtelijke incassomaatregelen tegen een partij genomen moeten worden verbinden Partijen zich nu voor alsdan tot voldoening van de buitengerechtelijke incassokosten conform het bepaalde in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten
 
.”
 
       
     
     
       
2.6.
 
       
Op 9 april 2018 heeft Casino een Memorandum of Understanding (hierna: overeenkomst C) gesloten met Ronmar (productie 16 bij akte [gedaagden in conventie01] ) die betrekking heeft op meerdere locaties, waaronder Echt, Cuijk en Sevenum.
 
       
     
     
       
2.7.
 
       
Drie jaar na het aangaan van overeenkomst B, op 8 december 2018, waren de benodigde vergunningen voor het exploiteren van een speelautomatenhal op de locaties Echt, Cuijk en Sevenum nog niet aanwezig. Casino en [gedaagden in conventie01] hebben vervolgens met elkaar onderhandeld over de verlenging van overeenkomst B.
 
       
     
     
       
2.8.
 
       
Op 18 maart 2019 heeft Casino een voorstel voor een addendum op overeenkomst B aan [gedaagden in conventie01] gestuurd (productie 5 bij dagvaarding). Voorgesteld is om een plaats van een periode van drie jaar, een periode van zes jaar na ondertekening op te nemen in artikel 1.5, dat wil zeggen tot 8 december 2021. Daarbij is medegedeeld dat het addendum onder voorbehoud van een definitief akkoord van de directie is.
 
       
     
     
       
2.9.
 
       
Op 28 maart 2019 heeft een bespreking plaatsgevonden tussen partijen waarbij ook mr. Van Buul, destijds advocaat van [gedaagden in conventie01] , aanwezig was. Gesproken is over wijzigingen op het addendum. Mr. Van Buul heeft aantekeningen gemaakt van deze wijzigingen (productie 5 bij conclusie van antwoord, tevens eis in reconventie).
 
       
     
     
       
2.10.
 
       
Op 3 juni 2019 heeft [gedaagden in conventie01] een gewijzigd addendum aan Casino gestuurd (productie 7 bij dagvaarding). Daaruit blijkt dat [gedaagden in conventie01] het eens is met het verlengen van de termijn in artikel 1.5 naar een periode van 6 jaar vanaf ondertekening van overeenkomst B, derhalve tot 8 december 2021. [gedaagden in conventie01] wil verder aan het addendum (onder meer) toevoegen dat de terugbetalingsverplichting in artikel 1.5 van overeenkomst B enkel ontstaat indien de benodigde vergunningen niet zijn verkregen als gevolg van omstandigheden die niet aan Casino zijn toe te rekenen. Ook heeft [gedaagden in conventie01] toegevoegd dat indien de exploitatierechten niet door Casino worden gebruikt, deze aan een door [gedaagden in conventie01] aan te wijzen partij worden teruggeleverd.
 
       
     
     
       
2.11.
 
       
Op 11 juni 2019 heeft Casino laten weten niet met de wijzigingen van [gedaagden in conventie01] akkoord te gaan (productie 8 bij dagvaarding).
 
       
     
     
       
2.12.
 
       
Bij e-mail van 20 juni 2019 heeft mr. Van Buul aan Casino geschreven dat de wijzigingen tijdens het gesprek van 28 maart 2019 zijn besproken en toen door de heer [naam01] van Casino akkoord zijn bevonden. Casino heeft daar bij e-mail van 17 juli 2019 op gereageerd. Daarin schrijft zij dat zij zich niet kan herinneren akkoord te hebben gegeven voor de wijzigingen, behalve voor het verlengen van de terugbetalingstermijn met drie jaar tot 8 december 2021 (productie 9 bij dagvaarding).
 
       
     
     
       
2.13.
 
       
Een addendum op overeenkomst B is uiteindelijk nooit ondertekend.
 
       
     
     
       
2.14.
 
       
Bij brief van 2 december 2019 heeft mr. Van Buul, nu als advocaat van Ronmar, aan NOVOMATIC AG als moedervennootschap van Casino duidelijkheid gevraagd over haar positie met betrekking tot onder meer Echt en Sevenum (productie 9 bij akte [gedaagden in conventie01] ).
 
       
     
     
       
2.15.
 
       
In de loop van 2020 hebben Ronmar en Casino besloten om hun samenwerking te beëindigen. Zij hebben onderhandeld over de beëindigingsovereenkomst. In die onderhandelingen zijn de locaties Echt, Cuijk en Sevenum en overeenkomst B ter sprake gekomen.
 
       
     
     
       
2.16.
 
       
Op 15 oktober 2020 heeft mr. Van Buul, als advocaat van Ronmar, een brief gestuurd aan Casino (productie 20 bij akte Casino ). Daarin spreekt mr. Van Buul over een voorstel dat al op 20 februari 2020 zou zijn gedaan omtrent de (financiële) afwikkeling van het beëindigen van de samenwerking. Casino zou op 13 oktober 2020 een daarvan afwijkend voorstel hebben gedaan.
 
       
     
     
       
2.17.
 
       
De advocaat van Casino heeft op 20 oktober 2020 op deze brief gereageerd (productie 21 bij akte Casino ). In de brief van 20 oktober 2020 staat onder meer het volgende voorstel:
 
       
       
         
“
 
5. CAH
 
[ Casino , toevoeging Rechtbank]
 
shall maintain its rights in the projects Echt, Cuijk and Sevenum obtained pursuant to the agreement with [gedaagden in conventie01] dated 7 December 2015 and shall procure that [gedaagden in conventie01] repays the prepayment made by CAH .
 
”
 
       
       
     
     
       
2.18.
 
       
Mr. Van Buul, als advocaat van Ronmar, heeft hier bij e-mail van 22 oktober 2020 op gereageerd (productie 22 bij akte Casino ). Daarin schrijft hij onder meer:
 
       
       
         
“5
 
. not agreed. The aim of the present regulation is to end the collaboration between CAH and Ronmar, as laid down in the MOU
 
[overeenkomst C, toevoeging Rechtbank]
 
and all projects mentioned therein. This also concerns the Cuijk, Echt and Sevenum projects. In January 2020, CAH and client have already entered into an agreement, in which, in addition to the transfer (via intermediate steps) back and forth of the shares in CAH 2 and CAH 4 on the one hand and CAH 3 on the other, it has been determined, and, according to the e-mail message of 20 February 2020, in preparation with NOVOMATIC AG for implementation:
 
 
         
 
“(VI) the transfer of the take-over and cooperation agreement between CAH on the one hand and Mr. [gedaagde in conventie01] , [gedaagde in conventie03] B.V. and [gedaagde in conventie02] B.V. (together: “ [gedaagden in conventie01] ”) on the other hand to Ronmar
 
 
         
 
(VII) payment of € 1,500,000.00 from CAH to Ronmar ”
 
 
         
 
Part 5 in the current proposal is therefore contrary to both the objective of the present scheme and the agreement of January 2020, in which client takes over (the rights and obligations under) the said agreement from December 2015 between [gedaagden in conventie01] . and CAH from CAH will therefore be maintained / included in the current agreement that the parties wish to enter into with each other;
 
”
 
       
       
     
     
       
2.19.
 
       
Op 23 oktober 2020 hebben Ronmar en Casino bijgestaan door hun advocaten een telefonische vergadering gehad. Mr. Van Buul heeft per e-mail van diezelfde dag aantekeningen van de in deze vergadering gemaakte afspraken aan Casino gestuurd (productie 11 bij akte [gedaagden in conventie01] ). In die aantekeningen staat onder meer:
 
       
       
         
“
 
5. Deze bepaling wordt geschrapt omdat Ronmar niets te maken heeft met de overeenkomst tussen [gedaagden in conventie01] en CAH . Wel wordt expliciet vastgelegd dat CAH garandeert dat zijn niets meer zal ondernemen in de locaties Echt, Sevenum en Cuijk en haar rechten dienaangaande opgeeft;
 
”
 
       
       
     
     
       
2.20.
 
       
Op 26 oktober 2020 heeft de advocaat van Casino een aangepast voorstel op hoofdlijnen aan Ronmar gestuurd (productie 12 bij akte [gedaagden in conventie01] ). Daarin staat:
 
       
       
         
“
 
5. CAH shall procure that [gedaagden in conventie01] repays the prepayment made by CAH pursuant to the agreement with [gedaagden in conventie01] dated 7 December 2015 and, subject to this repayment, commits towards Ronmar to not further procure the realization of the projects in Echt, Cuijk and Sevenum.
 
”
 
       
       
     
     
       
2.21.
 
       
Mr. Van Buul heeft hier namens Ronmar weer op 27 oktober 2020 als volgt op gereageerd (productie 23 bij akte Casino ):
 
       
       
         
“
 
5: this was not agreed upon. On the contrary: as was stated in my e-mailmessage of October 22, emphasized during the meeting of October 23 and confirmed again in my e-emailmessage of October 23, directly after the meeting (translation of the text of this email message is attachted), Ronmar is not party to the agreement dated 7 December 2015 between [gedaagden in conventie01] , so there is no reason whatsoever to mention this agreement here.
 
 
         
 
Furthermore CAH stated and agreed during the meeting, without any reservation, she does not claim anymore rights towards Ronmar concerning the locations Echt Sevenum an Cuijk. Ronmar does not accept that CAH now changes this commitment/agreement and makes compliance with this commitment/agreement dependent on (parts of) the [gedaagde in conventie01] agreement;
 
”
 
       
       
     
     
       
2.22.
 
       
Vervolgens heeft de advocaat van Casino op 30 oktober 2020 opnieuw een aangepaste vaststellingsovereenkomst op hoofdlijnen aan Ronmar gestuurd (productie 24 bij akte Casino ). Daarin staat onder meer:
 
       
       
         
“5.
 
CAH shall commit towards Ronmar to not further procure the realization of the projects Echt, Cuijk and Sevenum. The agreement between [gedaagden in conventie01] and CAH dated 7 December 2015 and any rights CAH may have thereunder shall not be terminated, waived or otherwise affected by this commitment. In this context, the appended text will be included in the preamble to the settlement agreement: “[this agreement only applies between the parties. Rights and obligation arising from agreements that a party has with one of more third parties are not changed by this agreement]”.”
 
 
       
       
     
     
       
2.23.
 
       
Uiteindelijk hebben Casino en Ronmar op 4 mei 2021 een ‘Transfer Agreement’ (hierna: overeenkomst D) gesloten (productie 15 bij akte [gedaagden in conventie01] ). Daarin is voor zover van belang het volgende opgenomen:
 
       
       
         
“
 
[gedaagde in conventie01] Agreement
 
 
. CAH commits towards Ronmar to not further procure the realization of the projects in Echt, Cuijk and Sevenum as referred to in the purchase and cooperation agreement between [gedaagde in conventie02] B.V., [gedaagde in conventie03] B.V. and Mr. [gedaagde in conventie01] (as sellers) and CAH (as purchaser) dated 7 December 2015 (the [gedaagde in conventie01] Agreement). The [gedaagde in conventie01] Agreement and any rights CAH may have thereunder shall not be terminated, waived er otherwise affected by this commitment.
 
”
 
       
       
     
     
       
2.24.
 
       
Op 26 mei 2021 heeft Casino [gedaagden in conventie01] aangeschreven om de aanbetalingen van in totaal € 600.000,00 uiterlijk 9 juni 2021 terug te betalen, bij gebreke waarvan Casino aanspraak zal maken op de wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke kosten (productie 10 bij dagvaarding).
 
       
     
     
       
2.25.
 
       
Bij brief van 9 juni 2021 heeft [gedaagden in conventie01] de verschuldigdheid van het bedrag van € 600.000,00 betwist. [gedaagden in conventie01] heeft in die brief aanspraak gemaakt op de betaling door Casino van het resterende bedrag van € 175.000,00 per locatie (productie 12 bij dagvaarding).
 
       
     
     
       
2.26.
 
       
Casino heeft [gedaagden in conventie01] bij brief van 10 juni 2021 (nogmaals) gesommeerd tot betaling van € 600.000,00 te vermeerderen met de wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke kosten (productie 11 bij dagvaarding). De brieven van 9 en 10 juni 2021 van [gedaagden in conventie01] respectievelijk Casino hebben elkaar gekruist.
 
       
     
     
       
2.27.
 
       
Partijen hebben vervolgens gediscussieerd over de door hen gestelde betalingsverplichtingen over en weer. Dit heeft niet tot overeenstemming geleid.
 
       
     
     
       
2.28.
 
       
Ronmar stelt zich op het standpunt dat zij de alleenrechten heeft op de locaties Echt, Cuijk en Sevenum. Ronmar heeft in november 2021 de toekomstige exploitatierechten op deze locaties overgedragen aan een derde partij als onderdeel van een meeromvattende overeenkomst (hierna: overeenkomst E, productie 17 bij akte [gedaagden in conventie01] ).
 
       
     
     
       
2.29.
 
       
Voor de locaties Echt, Cuijk en Sevenum, is nog geen exploitatievergunning verleend.
 
       
     
   
   
     
 
3
 
Het geschil
 
     
     
       
 
in conventie
 
 
     
     
     
       
3.1.
 
       
Casino vordert – na eiswijziging – bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
 
       
       
         
 
Hoofdsom
 
 
         
I. [gedaagde in conventie02] B.V. en [gedaagde in conventie01] hoofdelijk te veroordelen aan Casino Admiral Holland B.V. te betalen, binnen twee weken na het te dezen te wijzen vonnis, een bedrag ter zake van terugbetaling van de aanbetaling groot € 400.000,00, dan wel een bedrag door de Rechtbank in goede justitie te bepalen, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 8 december 2018 (dan wel een datum door de Rechtbank in goede justitie te bepalen) tot aan de dag der algehele voldoening;
 
         
II. [gedaagde in conventie03] B.V. en [gedaagde in conventie01] hoofdelijk te veroordelen aan Casino Admiral Holland B.V. te betalen, binnen twee weken na het te dezen te wijzen vonnis, een bedrag ter zake van terugbetaling van de aanbetaling groot € 200.000,00, dan wel een bedrag door de Rechtbank in goede justitie te bepalen, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 8 december 2018 dan wel een datum door de Rechtbank in goede justitie te bepalen) tot aan de dag der algehele voldoening;
 
       
       
       
         
 
Contractuele boete
 
 
         
III. [gedaagde in conventie02] B.V. te veroordelen aan Casino Admiral Holland B.V. te betalen, binnen twee weken na het te dezen te wijzen vonnis, een bedrag ter zake contractuele boete groot € 450.000,00, dan wel een bedrag door de Rechtbank in goede Justitie te bepalen, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf de veertiende dag na de datum van het te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;
 
         
IV. [gedaagde in conventie03] B.V. te veroordelen aan Casino Admiral Holland B.V. te betalen, binnen twee weken na het te dezen te wijzen vonnis, een bedrag ter zake contractuele boete groot € 450.000,00, dan wel een bedrag door de Rechtbank in goede justitie te bepalen, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf de veertiende dag na de datum van het te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;
 
         
V. [gedaagde in conventie01] te veroordelen aan Casino Admiral Holland B.V. te betalen, binnen twee weken na het te dezen te wijzen vonnis, een bedrag ter zake contractuele boete groot € 450.000,00, dan wel een bedrag door de Rechtbank in goede justitie te bepalen, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf de veertiende dag na de datum van het te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;
 
       
       
       
         
 
Buitengerechtelijke kosten
 
 
         
VI. [gedaagde in conventie02] B.V. te veroordelen aan Casino Admiral Holland B.V. te betalen, binnen twee weken na het te dezen te wijzen vonnis, een bedrag ter zake buitengerechtelijke kosten groot € 5.525,00, dan wel een bedrag door de Rechtbank in goede justitie te bepalen, vermeerderd met de wettelijke (handels)rente vanaf de veertiende dag na de datum van het te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;
 
         
VII. [gedaagde in conventie03] B.V. te veroordelen aan Casino Admiral Holland B.V. te betalen, binnen twee weken na het te dezen te wijzen vonnis, een bedrag ter zake buitengerechtelijke kosten groot € 5.025,00, dan wel een bedrag door de Rechtbank in goede justitie te bepalen, vermeerderd met de wettelijke (handels)rente vanaf de veertiende dag na de datum van het te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;
 
         
VIII. [gedaagde in conventie01] te veroordelen aan Casino Admiral Holland B.V. te betalen, binnen twee weken na het te dezen te wijzen vonnis, een bedrag ter zake buitengerechtelijke kosten groot € 5.025,00, dan wel een bedrag door de Rechtbank in goede justitie te bepalen, vermeerderd met de wettelijke (handels)rente vanaf de veertiende dag na de datum van het te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;
 
       
       
       
         
 
Beslagkosten
 
 
         
IX. [gedaagde in conventie02] B.V. te veroordelen aan Casino Admiral Holland BV. te betalen de ten aanzien van [gedaagde in conventie02] B.V. gemaakte beslagkosten, binnen twee weken na het te dezen te wijzen vonnis, vermeerderd met de wettelijke (handels)rente vanaf de veertiende dag na de datum van het te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;
 
         
X. [gedaagde in conventie03] B.V. te veroordelen aan Casino Admiral Holland B.V. te betalen de ten aanzien van [gedaagde in conventie03] B.V. gemaakte beslagkosten, binnen twee weken na het te dezen te wijzen vonnis, vermeerderd met de wettelijke (handels)rente vanaf de veertiende dag na de datum van het te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;
 
         
XI. [gedaagde in conventie01] te veroordelen aan Casino Admiral Holland B.V. te betalen de ten aanzien van [gedaagde in conventie01] gemaakte beslagkosten, binnen twee weken na het te dezen te wijzen vonnis, vermeerderd met de wettelijke (handels)rente vanaf de veertiende dag na de datum van het te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;
 
       
       
       
         
 
Nakosten
 
 
         
XII. betaling aan NOVOMATIC van de proceskosten en de nakosten, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis.
 
       
       
       
         
 
Europese executoriale titel
 
 
         
XIII. het vonnis te waarmerken als Europese executoriale titel althans het afgeven van een certificaat betreffende een beslissing in burgerlijke en handelszaken ex artikel 53 EEX-verordening.
 
       
       
     
     
       
3.2.
 
       
[gedaagden in conventie01] voert verweer. [gedaagden in conventie01] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Casino , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Casino , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Casino in de kosten van deze procedure te vermeerderen met de wettelijke rente.
 
       
     
     
       
3.3.
 
       
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
 
       
       
         
 
in voorwaardelijke reconventie
 
 
       
       
     
     
       
3.4.
 
       
[eisers in voorwaardelijke reconventie01] vordert – na eiswijziging – bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
 
       
       
         
I. De tussen partijen gesloten overeenkomst B d.d. 7 december 2015 partieel te ontbinden voor wat betreft de mogelijk nog resterende verplichtingen tot terugbetaling van de aanbetalingen, alsmede de verplichting tot teruglevering van het aandeel aan [eisers in voorwaardelijke reconventie01] ;
 
       
       
       
         
 
Primair
 
 
       
       
       
         
II. Casino te veroordelen tot betaling van de schade van:
 
       
       
         
           
€ 600.000,00 aan [eiser in voorwaardelijke reconventie02] ;
 
         
         
           
€ 300.000,00 aan [eiser in voorwaardelijke reconventie03] B.V. en de heer [eiser in voorwaardelijke reconventie01] gezamenlijk,
 
         
       
       
beide bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag dat overeenkomst D is aangegaan, tot aan de dag der algehele voldoening;
 
       
       
         
 
Subsidiair
 
 
       
       
       
         
III. Casino te veroordelen tot betaling van de schade van:
 
       
       
         
           
€ 350.000,00 aan [eiser in voorwaardelijke reconventie02] ;
 
         
         
           
€ 175.000,00 aan [eiser in voorwaardelijke reconventie03] B.V. en de heer [eiser in voorwaardelijke reconventie01] gezamenlijk,
 
         
       
       
beide bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag dat overeenkomst D is aangegaan, tot aan de dag der algehele voldoening;
 
       
       
         
 
Meer subsidiair
 
 
       
       
       
         
IV. Casino te veroordelen tot betaling van de bedragen, waarmee zij ongerechtvaardigd is verrijkt als volgt:
 
       
       
         
           
€ 300.000,00 aan [eiser in voorwaardelijke reconventie02] ;
 
         
         
           
€ 150.000,00 aan [eiser in voorwaardelijke reconventie03] B.V. en de heer [eiser in voorwaardelijke reconventie01] gezamenlijk,
 
         
       
       
beide bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag dat overeenkomst D is aangegaan, tot aan de dag der algehele voldoening;
 
       
       
         
 
Meest subsidiair
 
 
       
       
       
         
V. Casino te veroordelen tot betaling van de schade aan [eisers in voorwaardelijke reconventie01] tot een bedrag dat uw rechtbank in goede Justitie redelijk acht.
 
       
       
     
     
       
3.5.
 
       
[eisers in voorwaardelijke reconventie01] heeft zijn vorderingen in reconventie ingesteld onder de voorwaarde dat de vorderingen van Casino in conventie worden afgewezen.
 
       
     
     
       
3.6.
 
       
Casino voert verweer. Casino concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eisers in voorwaardelijke reconventie01] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eisers in voorwaardelijke reconventie01] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eisers in voorwaardelijke reconventie01] in de kosten van deze procedure te vermeerderen met de wettelijke rente.
 
       
     
     
       
3.7.
 
       
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
 
       
     
   
   
     
 
4
 
De beoordeling
 
     
     
       
 
in conventie en in reconventie
 
 
     
     
     
       
 
Bevoegdheid en toepasselijk recht
 
 
     
     
     
       
4.1.
 
       
[gedaagde in conventie01] woont in [land] . Het geschil heeft daarmee een internationaal aspect. De rechtbank zal daarom allereerst de vraag moeten beantwoorden of zij bevoegd is om van het geschil kennis te nemen. Deze vraag dient beantwoord te worden aan de hand van de Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (verder: EEX-Verordening herschikt), omdat het hier gaat om een burgerlijke zaak zoals bedoeld in artikel 1 lid 1 EEX-Verordening herschikt. Casino grondt haar vorderingen op overeenkomst B. In artikel 5.2 van overeenkomst B is gekozen voor de rechtbank Zeeland-West-Brabant als de bevoegde rechtbank. De rechtbank stelt vast dat zij daarom op grond van artikel 25 EEX-Verordening herschikt bevoegd is om van het geschil in conventie kennis te nemen. Op grond van artikel 8 aanhef en onder 3 EEX-Verordening herschikt is zij ook bevoegd om kennis te nemen van het geschil in reconventie, dat samenhangt met de het geschil in conventie.
 
       
     
     
       
4.2.
 
       
Partijen hebben zich niet uitgelaten over het toepasselijke recht. De rechtbank begrijpt daaruit, en uit de op Nederlands recht gebaseerde stellingen en weren van beide partijen, dat zij voor de toepasselijkheid van het Nederlandse recht hebben gekozen ex artikel 3 Verordening (EG) nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (Rome I) voor wat betreft de vorderingen voortvloeiend uit overeenkomst B en ex artikel 14 Verordening (EG) nr. 864/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 11 juli 2007 betreffende het recht dat van toepassing is op niet-contractuele verbintenissen (Rome II) voor wat betreft de vordering uit hoofde van ongerechtvaardigde verrijking. De rechtbank merkt op dat het merendeel van de vorderingen voortvloeien uit overeenkomst B. Op die overeenkomst is in artikel 5.1 Nederlands recht van toepassing verklaard. Ook hieruit volgt een rechtskeuze voor Nederlands recht.
 
       
       
         
 
in conventie
 
 
       
       
       
         
 
Waar gaat deze zaak over?
 
 
       
       
     
     
       
4.3.
 
       
Partijen hebben op 7 december 2015 overeenkomst B gesloten. Zij verschillen van mening over de kwalificatie van deze overeenkomst. Volgens Casino is het een overeenkomst van opdracht, volgens [gedaagden in conventie01] is het een koopovereenkomst waarbij Casino het aandeel van [gedaagden in conventie01] in de samenwerking met Ronmar heeft gekocht. Los van die discussie is wel duidelijk wat het doel van de overeenkomst was. Het was uiteindelijk de bedoeling dat Casino op termijn (samen met Ronmar) speelautomatenhallen zou gaan exploiteren in Echt, Cuijk en Sevenum. Dit vereist diverse voorbereidingshandelingen, waaronder het aanvragen van diverse vergunningen. [gedaagden in conventie01] zou zich daarvoor inspannen.
 
       
     
     
       
4.4.
 
       
[gedaagden in conventie01] heeft per locatie € 200.000,00 als aanbetaling gekregen, derhalve in totaal € 600.000,00. Casino vordert deze aanbetalingen terug van [gedaagden in conventie01] , vermeerderd met de wettelijke handelsrente en de boete van artikel 3 overeenkomst B, nu niet aan de in artikel 1.5 van overeenkomst B genoemde voorwaarden is voldaan. Er waren op 8 december 2015 (en er zijn ook daarna) geen exploitatievergunningen afgegeven voor de drie locaties.
 
       
     
     
       
4.5.
 
       
         
[gedaagden in conventie01] betwist dat hij gehouden is om de aanbetalingen terug te betalen. Allereerst is de overeenkomst volgens [gedaagden in conventie01] verlengd met drie jaar tot 8 december 2021. Verder verkeert Casino volgens [gedaagden in conventie01] in schuldeisersverzuim. Casino heeft zelf besloten om de locaties niet te gaan exploiteren. Bovendien moet Casino het aandeel in de exploitatierechten terug leveren aan [gedaagden in conventie01] Dat kan zij niet meer omdat zij met overeenkomst D de exploitatierechten heeft overgedragen aan Ronmar. Casino schiet daarmee tekort in haar terugleveringsverplichting jegens [gedaagden in conventie01]  is daarom bevoegd tot opschorting en (gedeeltelijke) ontbinding van overeenkomst B.
 
         
 
Nakoming artikel 1.5 overeenkomst B
 
 
       
       
     
     
       
4.6.
 
       
Casino vordert nakoming van artikel 1.5 van overeenkomst B. In dit artikel staat dat in het geval, ongeacht de oorzaak, binnen een periode van 3 jaar na ondertekening van de overeenkomst de voor het exploiteren van een speelautomatenhal benodigde vergunningen niet onaantastbaar zijn geworden of de opening van een speelautomatenhal geen doorgang heeft gevonden, [gedaagden in conventie01] gehouden is om de aanbetalingen aan Casino terug te betalen. Vast staat dat – ook als rekening wordt gehouden met een verlenging van de termijn met drie jaar tot 8 december 2021 – de voorwaarde voor terugbetaling is vervuld. Voor de locaties Echt, Cuijk en Sevenum zijn namelijk nog altijd geen exploitatievergunningen verleend. Een speelautomatenhal is evenmin geopend. [gedaagden in conventie01] dient daarom in beginsel de drie aanbetalingen van € 200.000,00, dus in totaal € 600.000,00 terug te betalen.
 
       
       
         
 
Schuldeisersverzuim?
 
 
       
       
     
     
       
4.7.
 
       
[gedaagden in conventie01] stelt dat er sprake is van schuldeisersverzuim, omdat Casino niets heeft ondernomen ter realisering van de speelautomatenhallen in Echt, Cuijk en Sevenum. Daarmee heeft Casino het hem onmogelijk gemaakt om overeenkomst B uit te voeren. Zo heeft Casino geen exploitatie BV opgericht, waardoor er ook geen exploitatievergunningen konden worden aangevraagd. Omdat Casino bleef talmen, heeft Ronmar overeenkomst C medio 2021 beëindigd. Casino heeft vervolgens door het sluiten van overeenkomst D zelf afscheid genomen van de exploitatierechten. Dat was zonder gegronde dringende reden, waardoor conform artikel 1.6 laatste volzin van overeenkomst B de terugbetalingsverplichting vervalt, aldus [gedaagden in conventie01]
 
       
     
     
       
4.8.
 
       
De rechtbank is allereerst van oordeel dat de situatie zoals bedoeld in artikel 1.6 van overeenkomst B zich niet voordoet. Dat artikel is immers volgens de eerste zin pas van toepassing na het onaantastbaar worden van de exploitatievergunningen. Aan deze voorwaarde is niet voldaan. De rechtbank is verder van oordeel dat [gedaagden in conventie01] onvoldoende heeft gesteld dat de drie projecten al in een zodanig ver gevorderd stadium waren dat de voltooiing daarvan afhankelijk was van de medewerking van Casino , welke medewerking Casino vervolgens heeft geweigerd. Vaststaat dat de drie projecten tot op heden nog niet zijn gerealiseerd. Het beroep op schuldeisersverzuim wordt dan ook verworpen.
 
       
       
         
 
Tekortgeschoten in terugleveringsverplichting?
 
 
       
       
     
     
       
4.9.
 
       
[gedaagden in conventie01] stelt verder dat hij de aanbetaling niet terug hoeft te betalen (en zelfs nog recht heeft op een nabetaling) omdat Casino haar verplichting tot teruglevering van de (toekomstige) exploitatierechten niet is nagekomen. Volgens [gedaagden in conventie01] heeft Casino deze (toekomstige) exploitatierechten aan Ronmar overgedragen, althans daarvan afstand gedaan, waardoor Ronmar het exclusieve recht heeft verkregen om met die projecten verder te gaan. [gedaagden in conventie01] lijdt hierdoor schade.
 
       
     
     
       
4.10.
 
       
De rechtbank stelt vast dat uit de verklaring van de heer [naam02] ter zitting blijkt dat tussen partijen niet (langer) in geschil is dat uit overeenkomst B voortvloeit dat [gedaagden in conventie01] zijn aandeel in de samenwerking met Ronmar terugkrijgt wanneer de aanbetalingen moeten worden terugbetaald wegens het niet in vervulling gaan van de voorwaarden. In het terugkrijgen van zijn positie in de samenwerking met Ronmar is de beloning gelegen voor de werkzaamheden die [gedaagden in conventie01] heeft verricht om de projecten te realiseren. [gedaagden in conventie01] heeft in dat geval immers de werkzaamheden verricht voor zijn eigen aandeel in de (toekomstige) exploitatierechten. [gedaagden in conventie01] stelt dat Casino hem zijn aandeel in de samenwerking niet kan teruggeven, omdat Ronmar zich op het standpunt stelt het alleenrecht op de projecten in Echt, Cuijk en Sevenum van Casino te hebben gekregen. Dit standpunt van Ronmar is ter zitting bevestigd door de advocaat van Ronmar, mr. Van Buul. Ronmar baseert dit standpunt volgens mr. Van Buul op overeenkomst D gelezen in samenhang met artikel 2.2 van overeenkomst C, waarin staat dat als Casino haar rechten op een project opgeeft, het exclusieve recht naar Ronmar gaat. Dat Ronmar zich op het standpunt stelt dat zij het alleenrecht heeft, blijkt ook uit overeenkomst E, waarin zij aan een derde het recht heeft verleend om een vergunningaanvraag voor een speelautomatenhal in te dienen en een (onder)huurovereenkomst aan te gaan op de locaties Echt, Cuijk en Sevenum.
 
       
     
     
       
4.11.
 
       
Casino betwist dat zij haar rechten op de projecten Echt, Cuijk en Sevenum aan Ronmar heeft overgedragen. Zij stelt zich op het standpunt dat zij Ronmar alleen heeft toegezegd dat zij haar aanspraak op de projecten Echt, Cuijk en Sevenum opgeeft en op deze locaties geen speelautomatenhal zal gaan realiseren. Als resultaat van de onderhandelingen over de beëindiging van overeenkomst C is in overeenkomst D opgenomen: “
 
The [gedaagde in conventie01] agreement and any rights CAH may have thereunder shall not be terminated, waived or otherwise affected by this commitment.
 
”. Daarmee is overeengekomen dat de afspraken tussen Ronmar en Casino de overeenkomst tussen Casino en [gedaagden in conventie01] niet aantast. [gedaagden in conventie01] kan zijn aandeel in de samenwerking met Ronmar daarom terugnemen, aldus Casino .
 
       
     
     
       
4.12.
 
       
Gelet op de inhoud van overeenkomst D en de daaraan voorafgaande correspondentie is de rechtbank van oordeel dat Casino voldoende gemotiveerd heeft weersproken dat zij het door haar van [gedaagden in conventie01] verkregen aandeel in de samenwerking met Ronmar aan Ronmar heeft overgedragen. Uit die correspondentie blijkt immers dat Casino en Ronmar de in februari 2020 overeengekomen overname door Ronmar van overeenkomst B tijdens de onderhandelingen in oktober 2020 hebben teruggedraaid en andere afspraken hebben gemaakt. De afspraak met betrekking tot overeenkomst B is in overeenkomst D als volgt verwoord: “
 
[gedaagde in conventie01] Agreement
 
 
. CAH commits towards Ronmar to not further procure the realization of the projects in Echt, Cuijk and Sevenum as referred to in the purchase and cooperation agreement between [gedaagde in conventie02] B.V., [gedaagde in conventie03] B.V. and Mr. [gedaagde in conventie01] (as sellers) and CAH (as purchaser) dated 7 December 2015 (the [gedaagde in conventie01] Agreement). The [gedaagde in conventie01] Agreement and any rights CAH may have thereunder shall not be terminated, waived er otherwise affected by this commitment.
 
” Dat betekent dat overeenkomst B tussen Casino en [gedaagden in conventie01] in stand is gebleven. Met andere woorden: Casino heeft haar aanspraak op de drie projecten níet aan Ronmar overgedragen. Haar toezegging jegens Ronmar in het kader van de beëindiging van overeenkomst C laat de uit overeenkomst B voortvloeiende aanspraak van [gedaagden in conventie01] op zijn aandeel in de samenwerking met Ronmar dan ook onverlet.
 
 
     
     
       
4.13.
 
       
Bij e-mail van 16 juli 2021 heeft de advocaat van Casino desgevraagd aan [gedaagde in conventie01] bevestigd dat cliënte geen interesse meer heeft in de projecten in Echt, Cuijk en Sevenum, waarop [gedaagde in conventie01] bij e-mail van 21 juli 2021 heeft gereageerd met de opmerking dat hij ervan uitgaat dat Casino bereid en in staat is haar aandelen in de projecten aan hem terug te leveren. De advocaat van Casino heeft daar dezelfde dag bij e-mail op gereageerd met de opmerking dat Casino
 
“aan u kan bevestigen dat de projecten (althans uw oorspronkelijk aandeel) uw eigendom zijn c.q. aan u worden overgedragen c.q. het u vrij staat om deze projecten uit te voeren.”
 
Gelet op deze correspondentie, die door Casino als productie 17 bij dagvaarding is overgelegd, kan naar het oordeel van de rechtbank niet worden gezegd dat Casino haar verplichting tot teruglevering van de (toekomstige) exploitatierechten niet is nagekomen. Zij heeft zich daartoe bereid verklaard en ook ter zitting nog aangeven dat voor zover er van haar nog enige rechtshandeling mocht worden verwacht, zij bereid is deze te verrichten. Gelet hierop verwerpt de rechtbank dan het verweer van [gedaagden in conventie01] dat hij de aanbetaling niet terug hoeft te betalen omdat Casino tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen. Dat betekent dat [gedaagden in conventie01] geen recht heeft op ontbinding van overeenkomst B of op schadevergoeding.
 
       
     
     
       
4.14.
 
       
Het voorgaande leidt tot de slotsom dat [gedaagden in conventie01] zal worden veroordeeld tot terugbetaling van de aanbetalingen. [gedaagde in conventie02] moet € 400.000,00 betalen aan Casino en [gedaagde in conventie03] en [gedaagde in conventie01] € 200.000,00. [gedaagde in conventie01] is hoofdelijk aansprakelijk voor deze verbintenissen tot (terug) betaling en zal dus mede veroordeeld worden tot betaling van het bedrag van € 400.000,00.
 
       
       
         
 
Boete
 
 
       
       
     
     
       
4.15.
 
       
Casino vordert drie keer de betaling van een boete van € 450.000,00. [gedaagden in conventie01] betwist dat hij een boete verschuldigd is. [gedaagden in conventie01] stelt dat het in artikel 3.1 van overeenkomst B opgenomen boetebeding niet is geschreven voor het uitblijven van de terugbetaling van de aanbetalingen. Casino heeft dit niet, althans onvoldoende, weersproken. De rechtbank zal de vorderingen tot betaling van deze boetes daarom afwijzen.
 
       
       
         
 
Wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke incassokosten
 
 
       
       
     
     
       
4.16.
 
       
Casino stelt dat sprake is van een handelsovereenkomst en vordert daarom de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW over de aanbetalingen. [gedaagden in conventie01] heeft dit voor wat betreft de aanbetalingen niet betwist. De rechtbank merkt op dat partijen in artikel 1.5 van overeenkomst B zijn overeengekomen dat [gedaagden in conventie01] de wettelijke handelsrente verschuldigd is over de aanbetalingen.
 
       
     
     
       
4.17.
 
       
[gedaagden in conventie01] heeft wel de ingangsdatum van de rentevordering betwist. Casino vordert de wettelijke handelsrente over de aanbetalingen vanaf 8 december 2018. [gedaagden in conventie01] stelt echter dat overeenkomst B met drie jaar is verlengd en dat bovendien in artikel 1.5 staat dat pas na zeven dagen rente verschuldigd is. Casino betwist dat overeenkomst B is verlengd. Daarover hebben partijen wel gesproken, maar uiteindelijk zijn partijen nooit tot bindende afspraken gekomen, aldus Casino . Casino wijst op artikel 4.2 van overeenkomst B, waarin staat dat wijziging van de overeenkomst enkel mogelijk is indien partijen dit schriftelijk zijn overeengekomen.
 
       
     
     
       
4.18.
 
       
De rechtbank is van oordeel dat partijen schriftelijk een verlenging zijn overeengekomen tot 8 december 2021. Partijen zijn het niet eens geworden over alle bepalingen in het voorgestelde addendum – waardoor het addendum nooit is ondertekend – maar vast staat dat zij het wel eens waren over de verlenging van de termijn in artikel 1.5 overeenkomst B met drie jaar tot 8 december 2021. Dat staat ook in de mail van de heer [naam02] van Casino aan [gedaagden in conventie01] van 17 juli 2019 waarin hij schrijft dat enkel akkoord is gegeven voor de wijziging met betrekking tot het met drie jaar verlengen van de terugbetalingstermijn tot 8 december 2021. In de schriftelijke correspondentie ligt de overeenstemming over de verlenging derhalve besloten. Dat het addendum nooit is ondertekend doet aan die overeenstemming niet af. Verder staat onbetwist vast dat in artikel 1.5 is overeengekomen dat de rente pas 7 dagen na afloop van de overeengekomen termijn gaat lopen. De rechtbank zal de wettelijke handelsrente over de aanbetalingen daarom toewijzen vanaf 15 december 2021.
 
       
     
     
       
4.19.
 
       
Casino vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Ter onderbouwing van haar stelling dat deze werkzaamheden meer inhielden dan het versturen van een enkele sommatiebrief, verwijst Casino naar de ‘omvangrijke correspondentie met [gedaagden in conventie01] en de vele sommaties’ die door Casino zijn verstuurd en als producties 10 t/m 18 zijn overgelegd. De rechtbank merkt op dat deze producties dateren van mei t/m juli 2021, terwijl de vordering tot terugbetaling van de aanbetalingen pas op 8 december 2021 opeisbaar is geworden. Inmiddels is de vordering wel opeisbaar. Omdat sprake is van een handelsovereenkomst als bedoeld in artikel 6:119a lid 1 BW die op of na 16 maart 2013 is gesloten, is [gedaagden in conventie01] op grond van het bepaalde in artikel 6:96 lid 4 BW ook zonder verzuim € 40,00 verschuldigd als vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. De rechtbank zal daarom € 40,00 toewijzen. De rechtbank zal [gedaagden in conventie01] hoofdelijk tot betaling van dit bedrag veroordelen, nu Casino niet heeft onderbouwd waarom elke gedaagde afzonderlijk dit bedrag verschuldigd is.
 
       
     
     
       
4.20.
 
       
Casino vordert wettelijke (handels)rente over de buitengerechtelijke incassokosten. Op deze vordering is de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW niet van toepassing. De rechtbank zal daarom de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW toewijzen over dit bedrag.
 
       
       
         
 
Beslagkosten
 
 
       
       
     
     
       
4.21.
 
       
Casino vordert [gedaagden in conventie01] ieder afzonderlijk te veroordelen tot betaling van de ten aanzien van hen gemaakte beslagkosten. Deze vordering is gelet op het bepaalde in artikel 706 Rv toewijsbaar. De beslagkosten worden vastgesteld op:
 
       
       
         
 
ten aanzien van [gedaagde in conventie01] :
 
 
         
kosten deurwaardersexploten: € 1.449,16
 
       
       
       
         
 
ten aanzien van [gedaagde in conventie02]
 
 
         
kosten deurwaardersexploten: € 908,51
 
       
       
       
         
 
ten aanzien van [gedaagde in conventie03] :
 
 
         
kosten deurwaardersexploten: € 908,51
 
       
       
       
         
 
[gedaagden in conventie01] hoofdelijk:
 
 
         
kosten deurwaardersexploten: € 284,76
 
         
griffierecht: € 667,00
 
         
salaris advocaat:
 
€ 3.413,00 (1,0 punt(en) × € 3.413,00)
 
 
         
Totaal € 4.364,76
 
       
       
     
     
       
4.22.
 
       
Casino vordert betaling van de wettelijke (handels)rente over de beslagkosten. De wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW is niet van toepassing op de vordering tot vergoeding van beslagkosten. De rechtbank zal daarom de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW toewijzen over de beslagkosten zoals hierna in ‘de beslissing’ staat vermeld.
 
       
       
         
 
Proceskosten
 
 
       
       
     
     
       
4.23.
 
       
[gedaagden in conventie01] is de partij die grotendeels ongelijk krijgt en zal daarom hoofdelijk in de proceskosten worden veroordeeld. Casino heeft gevorderd dat [gedaagden in conventie01] de proceskosten en nakosten dient te betalen aan NOVOMATIC. NOVOMATIC is echter geen partij in deze procedure, noch is toegelicht waarom de proces- en nakosten aan NOVOMATIC zouden moeten worden betaald. De rechtbank zal de vordering dan ook zo begrijpen dat [gedaagden in conventie01] zal worden veroordeeld tot betaling van de proceskosten en de nakosten aan Casino . Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Casino als volgt vastgesteld:
 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 
kosten van de dagvaarding
 
               
               
                 
€
 
               
               
                 
332,04
 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
griffierecht
 
               
               
                 
€
 
               
               
                 
3.533,00
 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
salaris advocaat
 
               
               
                 
€
 
               
               
                 
10.239,00
 
               
               
                 
(3,00 punten × € 3.413,00)
 
               
             
             
               
                 
nakosten
 
               
               
                 
€
 
               
               
                 
173,00
 
               
               
                 
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
 
               
             
             
               
                 
Totaal
 
               
               
                 
€
 
               
               
                 
14.277,04
 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
         
 
Certificaat artikel 53 EEX-Verordening herschikt
 
 
       
       
     
     
       
4.24.
 
       
Casino heeft verzocht om krachtens artikel 53 e.v. EEX-Verordening herschikt een Europese executoriale titel toe te kennen. De rechtbank begrijpt dat Casino het certificaat ex artikel 53 EEX-Verordening herschikt en de daarbij behorende bijlage bedoelt. Dit verzoek is toewijsbaar. Het certificaat zal tegelijkertijd met het vonnis worden afgegeven.
 
       
     
     
       
4.25.
 
       
Voor zover Casino verzoekt om waarmerking van het vonnis als Europese executoriale titel zoals bedoeld in Verordening (EG) nr. 805/2004, wordt dit verzoek afgewezen. De vordering valt niet onder het bereik van Verordening (EG) nr. 805/2004 aangezien geen sprake is van een niet-betwiste geldvordering.
 
       
       
         
 
in voorwaardelijke reconventie
 
 
       
       
     
     
       
4.26.
 
       
[eisers in voorwaardelijke reconventie01] heeft zijn vordering in reconventie ingesteld onder de voorwaarde dat de vorderingen van Casino in conventie worden afgewezen. Uit hetgeen hiervoor in conventie is geoordeeld, volgt dat aan deze voorwaarde niet is voldaan. De vorderingen van Casino zijn immers voor een belangrijk deel toegewezen. De vordering in reconventie behoeft daarom geen bespreking meer.
 
       
     
   
   
     
 
5
 
De beslissing
 
     
     
       
De rechtbank
 
     
     
     
       
5.1.
 
       
veroordeelt [gedaagde in conventie02] B.V. en [gedaagde in conventie01] hoofdelijk om aan Casino Admiral Holland B.V. te betalen, binnen twee weken na datum van dit vonnis, een bedrag ter zake van terugbetaling van de aanbetaling groot € 400.000,00, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 15 december 2021 tot aan de dag der algehele voldoening,
 
       
     
     
       
5.2.
 
       
veroordeelt [gedaagde in conventie03] B.V. en [gedaagde in conventie01] hoofdelijk om aan Casino Admiral Holland B.V. te betalen, binnen twee weken na datum van dit vonnis, een bedrag ter zake van terugbetaling van de aanbetaling groot € 200.000,00, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 15 december 2021 tot aan de dag der algehele voldoening,
 
       
     
     
       
5.3.
 
       
veroordeelt [gedaagden in conventie01] hoofdelijk om aan Casino Admiral Holland B.V. te betalen, binnen twee weken na datum van dit vonnis, een bedrag ter zake buitengerechtelijke incassokosten van € 40,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na datum van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening,
 
       
     
     
       
5.4.
 
       
veroordeelt [gedaagde in conventie01] om aan Casino Admiral Holland B.V. te betalen, binnen twee weken na datum van dit vonnis, een bedrag van € 1.449,16 ter zake de ten aanzien van [gedaagde in conventie01] gemaakte beslagkosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na datum van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening,
 
 
     
     
       
5.5.
 
       
veroordeelt [gedaagde in conventie02] B.V. om aan Casino Admiral Holland B.V. te betalen, binnen twee weken na datum van dit vonnis, een bedrag van € 908,51 ter zake de ten aanzien van [gedaagde in conventie02] B.V. gemaakte beslagkosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na datum van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening,
 
       
     
     
       
5.6.
 
       
veroordeelt [gedaagde in conventie03] B.V. om aan Casino Admiral Holland B.V. te betalen, binnen twee weken na datum van dit vonnis, een bedrag van € 908,51 ter zake de ten aanzien van [gedaagde in conventie03] B.V. gemaakte beslagkosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na datum van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening,
 
       
       
     
     
       
5.7.
 
       
veroordeelt [gedaagden in conventie01] hoofdelijk om aan Casino Admiral Holland B.V. te betalen, binnen twee weken na dit van dit vonnis, een bedrag van € 4.364,76 ter zake de ten aanzien van [gedaagden in conventie01] gemaakte beslagkosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na datum van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening,
 
       
     
     
       
5.8.
 
       
veroordeelt [gedaagden in conventie01] hoofdelijk in de proceskosten, aan de zijde van Casino Admiral Holland B.V. gevallen en tot dit vonnis begroot op € 14.277,04, te betalen binnen veertien dagen na datum van dit vonnis. Wordt bij niet betaling het vonnis daarna betekend, dan moet [gedaagden in conventie01] € 90,00 extra betalen, plus de kosten van betekening,
 
       
     
     
       
5.9.
 
       
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
 
       
     
     
       
5.10.
 
       
wijst het meer of anders gevorderde af.
 
       
       
         
Dit vonnis is gewezen door mr. Hermans en in het openbaar uitgesproken op
16 augustus 2023.