ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2023:7230

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2023:7230 Rechtbank Gelderland , 08-12-2023 / 10470587 \ CV EXPL  23-1148

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2023-12-08

Zaaknummer: 10470587 \ CV EXPL  23-1148

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2023:7230

---

Schending substantiëringsplicht. Naar het oordeel van de kantonrechter had eiseres in haar dagvaarding het verweer van gedaagde moeten betrekken, zeker gelet op de omvang, aard en inhoud daarvan. Nu zij dat heeft nagelaten heeft zij in strijd met artikel 111 lid 3 Rv gehandeld. De dagvaarding moet het werkelijke geschil in volle omvang zichtbaar maken. Eiseres heeft hieraan niet voldaan. Ook heeft zij steeds wisselende standpunten ingenomen. De vordering wordt afgewezen.

RECHTBANK  
       GELDERLAND 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Nijmegen 
     
     
     
       Zaaknummer: 10470587 \ CV EXPL  23-1148 
     
     
     
       
         Vonnis van 8 december 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         BOL.COM B.V. ,  
       te Amsterdam, 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: Bol, 
       gemachtigde: GGN Mastering Credit N.V. Almelo, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         ,  
       te [plaats] , 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde] , 
       procederend in persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - de dagvaarding  - de conclusie van antwoord  - de conclusie van repliek  - de conclusie van dupliek. 
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Partijen hebben een overeenkomst gesloten op grond waarvan [gedaagde] als zakelijke verkoper een verkoopaccount (verkoopmogelijkheid) verkreeg voor het platform (website) van Bol. Op deze overeenkomst zijn de algemene voorwaarden betreffende zakelijke verkoop via Bol (hierna: AV) van toepassing. 
       
     
     
       2.2. 
       Artikel 6 lid 5 AV luidt als volgt: 
       
       
         “Indien een Koopovereenkomst binnen de termijn als genoemd in de algemene voorwaarden opgenomen in bijlage 1 wordt ontbonden, dan zal bol.com de betaling rechtstreeks aan de Klant retourneren, binnen de termijn zoals gesteld in deze algemene voorwaarden. In het geval de Zakelijke verkoper de betaling van deze Koopovereenkomst al van bol.com heeft ontvangen dan is bol.com gerechtigd dit bedrag op Zakelijke Verkoper te verhalen. Wordt een Koopovereenkomst na de termijn als genoemd in de algemene voorwaarden opgenomen in bijlage 1 ontbonden, dan dient de Klant zich rechtstreeks tot de Zakelijke verkoper te wenden teneinde een betaling geretourneerde te krijgen. Bol.com is hierin geen partij en is niet betrokken bij het al dan niet restitueren van het door de Klant betaalde bedrag en/of omruilen van het desbetreffende Artikel. Bol.com is niet gehouden enig bedrag aan de Zakelijke Verkoper te vergoeden vanwege een koopovereenkomst die na deze termijn wordt ontbonden en bol.com is gerechtigd de commissie te behouden.” 
       
       
     
     
       2.3. 
       Lid 5 van artikel 7 AV luidt: 
       
       
         “Ten behoeve van kosteloos retourneren van Artikelen door Klanten aan Zakelijke Verkopers kunnen de Zakelijke Verkopers retourzegels afnemen via bo.com bij bpost N.V., Koninklijke PostNL B.V., DOD N.V. en DOD (Belgium) N.V., zoals uiteengezet op de Website voor Zakelijke verkopers. Indien de Zakelijke Verkoper van deze retourzegels gebruik maakt, zal bol.com daarvoor tarieven in rekening brengen zoals opgenomen op de Website voor Zakelijke Verkopers.” 
       
       
     
     
       2.4. 
       Bol heeft op 1 november 2020, 1 december 2020 en 1 januari 2021 facturen in rekening gebracht bij [gedaagde] . 
       
     
     
       2.5. 
       De factuur d.d. 1 november 2020, met nummer 3903450135399, factuurperiode 1 oktober 2020 tot en met 31 oktober 2020 en vervaldatum 1 december 2020, vermeldt onder meer: 
       
       
         “(…) 
         
           Gemaakte kosten				Bedrag		BTW %		BTW 
         
         Commissie				€   8,13		21%		€    1,71 
         Correctie commissie			€ -31,11	21%			€  - 6,53 
         Compensatie zoekgeraakte artikel(en)		€ -15,37			[1] 
       
       
       
         Subtotaal gemaakte kosten (excl. BTW)	€ -38,35				€ -  4,82 
         BTW					€ -  4,82 
         Totaal gemaakte kosten (incl. BTW)		€ -43,17 
       
       
       
         
           Jouw opbrengsten 									 
         
         Correctie verkoopprijs artikel(en)		€ 145,23 
       
       
       
         Totaal jouw opbrengsten			€ 145,23 
       
       
       
         
           Per saldo te betalen			€ 102,06					(…)“ 
         
       
       
     
     
       2.6. 
       De factuur d.d. 1 december 2020, met nummer 3903647891026, factuurperiode 1 november 2020 tot en met 30 november 2020 en vervaldatum 31 december 2020, vermeldt onder meer: 
       
       
         “(…) 
         
           Gemaakte kosten				Bedrag		BTW %		BTW 
         
         Commissie				€ -  19,12		21%		€  - 4,02 
         Compensatie zoekgeraakte artikel(en)		€ -123,34			[1] 
       
       
       
         Subtotaal gemaakte kosten (excl. BTW)	€ -142,46				€  - 4,02 
         BTW					€ -    4,02 
         Totaal gemaakte kosten (incl. BTW)		€ -146,48 
       
       
       
         
           Jouw opbrengsten 									 
         
         Correctie verkoopprijs artikel(en)		€  246,98 
       
       
       
         Totaal jouw opbrengsten			€  246,98 
         
           Per saldo te betalen			€  100,50					(…)“ 
         
       
       
     
     
       2.7. 
       De factuur d.d. 1 januari 2021, met nummer 3903865475050, factuurperiode 1 december 2020 tot en met 31 december 2020 en vervaldatum 31 januari 2021, vermeldt onder meer: 
       
       
         “(…) 
         
           Gemaakte kosten				Bedrag		BTW %		BTW 
         
         Correctie commissie			€ -2,54		21%		€  - 0,53 
       
       
       
         Subtotaal gemaakte kosten (excl. BTW)	€ -2,54				€ -  0,53 
         BTW					€ -0,53 
         Totaal gemaakte kosten (incl. BTW)		€ -307 
       
       
       
         
           Jouw opbrengsten 									 
         
         Correctie verkoopprijs artikel(en)		€ 34,49 
       
       
       
         Totaal jouw opbrengsten			€ 34,49 
         
           Per saldo te betalen			€ 31,42					(…)“ 
         
       
       
     
     
       2.8. 
       Op 20 januari 2021 mailt [gedaagde] naar het mailadres automail@bol.com: 
       
       
         “Zou u mij de facturen en factuurspecificaties van de maanden oktober t/m december 2020 en die van januari 2021 kunnen sturen? We krijgen herinneringen van facturen die niet in ons boekhoudsysteem terug te vinden zijn namelijk. Graag zou ik e.e.a. hieromtrent uitzoeken.” 
       
       
     
     
       2.9. 
       Op 26 januari 2021 mailt [gedaagde] naar het mailadres zakelijkverkopen@bol.com: 
       
       
         “Ik had al eerder gemaild, maar ik denk dat de mailtjes naar automail@bol.com niet bij iemand aankomen.  
       
       
       
         Zou u mij de facturen en factuurspecificaties van de maanden oktober t/m december 2020 en die van januari 2021 voor verkopernummer 1494108 kunnen sturen? We krijgen herinneringen van facturen die niet in ons boekhoudsysteem terug te vinden zijn namelijk. Graag zou ik e.e.a. hieromtrent uitzoeken.” 
       
       
     
     
       2.10. 
       Bol mailt [gedaagde] op 8 februari 2021: 
       
       
         “Ah, ik begrijp het. Ik keek inderdaad naar de periode, maar bij deze in de bijlage de openstaande facturen plus specificaties van perioden september en oktober.” 
       
       
     
     
       2.11. 
       
        [gedaagde] reageert hierop op 11 februari 2021 als volgt: 
       
       
         “We ontvingen verschillende herinneringen van facturen die we niet in onze boekhouding terug vonden. Ondertussen hebben we alle missende facturen ingeboekt en de factuurspecificaties nagekeken. 
       
       
       
         Enkele regels uit de factuurspecificaties roepen vragen op. Bij onderstaande bestelnummers is het zo dat er een correctie van de verkoopprijs is gerekend. Dit zou moeten inhouden dat deze orders retour zijn gekomen. We hebben de bestellingen nogmaals bekeken, maar deze zijn hier nooit binnen gekomen. Daarnaast kan ik het in systeem geen contactmomenten vinden voor onderstaande bestelnummers. 
       
       
       
         1129996660  
         1127412006  
         1123412196  
         1126997776  
         1124759641  
         1125529267 
       
       
       
         Er is met deze bestellingen in totaal € 146,34 onterecht gecorrigeerd. De openstaande facturen (okt ’20 t/m jan ’21) bedragen bij elkaar € 873,62. 
         Ik heb deze twee bedragen met elkaar verrekend en zojuist € 727,28 overgemaakt voor de facturen 3903311046305, 3903450135399, 3903647891026 en 3903865475050.” 
       
       
     
     
       2.12. 
       Bol mailt op 12 februari 2021 aan [gedaagde] : 
       
       
         “Ik heb het voor je uitgezocht: 
       
       
       
         1129996660 - defect artikel, jij hebt nooit gereageerd op ons contact. Klant is dus terugbetaald. 
         1127412006 - defect artikel, jij heb nooit gereageerd op ons contact. Klant is dus terugbetaald. 
         1123412196 - aanvraag BTW factuur, niet aangeleverd door jou en geen respons op contact van klant. Klant is terugbetaald. 
         1126997776 - aanvraag BTW factuur, niet aangeleverd door jou en geen respons op contact van klant. Klant is terugbetaald. 
         1124759641 - aanvraag BTW factuur, niet aangeleverd door jou en geen respons op contact van klant. Klant is terugbetaald. 
         1125529267 - retour die geaccepteerd is, klant heeft dit gemeld binnen zichttermijn. 
       
       
       
         In alle cases lees ik terug dat jullie niet reageren op het contact van onze klantenservice en de klant, wie dat meermaals heeft geprobeerd met jullie. Bij dit soort zaken wordt de case opgelost in het voordeel van de klant. Daar bovenop zijn het bestellingen van maanden terug zie ik. 
       
       
       
         Hieraan valt nu niks meer te veranderen. Ik kan hierin verder niks voor je betekenen. Mocht je nog andere vragen hebben, raad ik je aan een nieuwe e-mail te sturen naar zakelijkver[k]open@bol.com.” 
       
       
     
     
       2.13. 
       Diezelfde dag mailt [gedaagde] : 
       
       
         “(…) 
       
       1. Je geeft aan dat de bestellingen van “maanden terug” zijn. Dat klopt inderdaad. Er zit een fout (denk ik dan) in jullie systeem waardoor we de facturen en bijbehorende factuurspecificaties niet gemailt krijgen. We krijgen simpelweg een mailtje dat de facturen te downloaden zijn in ons account, maar aangezien we al maanden geen toegang meer tot het account hebben was het niet mogelijk om deze te downloaden. Nu we ze in ons bezig hebben gekregen door er expliciet naar de vragen, hebben we ze kunnen analyseren. 
       (…) 
       3. Je geeft aan dat het in alle cases zo is dat we niet reageren op contact van jullie klantenservice en de klant. Uiteraard (zoals ook in de eerdere mail aangegeven) hebben we per case bekeken wat er aan de hand is. Bij geen van bovenstaande cases is het zo dat er contact is opgenomen door jullie klantenservice of door de klant. Ik kan geen enkele mail, chat of telefoongesprek in ons systeem terugvinden dat er op zou moeten wijzen dat jullie contact hebben geprobeerd op te nemen, maar wij dit hebben genegeerd. Hoe jij tot die conclusies komt hoor ik dan ook graag. Eventuele logs van dit contact zie ik graag in. 
       
       
         Dus: 
       
       
       - Voor 1129996660 en 1127412006 geef je aan dat we nooit hebben gereageerd op het contact dat door jullie is gezocht. Ik kan nergens iets terug vinden dat jullie aangaande deze bestellingen contact hebben opgenomen. Graag zie ik bewijs van jullie kant dat er wél contact is geweest. 
       
       - Voor 1123412196, 1126997776 en 1124759641 lijkt het me dat ik niet hoef uit te leggen waarom een niet aangeleverde factuur van ons naar de klant geen reden kan zijn voor jullie om het aankoopbedrag van deze klant bij ons te vorderen. Mocht je hier meer uitleg over willen, dan zal ik dat in een eventuele vervolgmail kunnen geven, maar het lijkt me dat ik geen uiteenzetting hoef te maken over het feit dat dit geen juridische houvast heeft. 
       
       - Voor 1125529267 geef je aan dat de retour is geaccepteerd. Door wie is dat gedaan? Ons systeem geeft aan dat dit niet is gebeurd namelijk. Maar als je “geaccepteerd” zegt, ga ik er vanuit dat mijn collega of ik dat heeft gedaan. Zou je me wat meer informatie hieromtrent willen geven aub? 
       (…)” 
       
     
     
       2.14. 
       Bol reageert vervolgens als volgt: 
       
       
         “Ik heb het voor jou nagelopen en dit is de conclusie. De mails zijn verstuurd naar het contact e-mailadres uit jouw account destijds: [e-mailadres] . Ik begrijp dat het vervelend is om zo verrast te worden. Ik zie echter bij heel veel cases dat je niet op onze e-mails en belpogingen hebt gereageerd, wat ook voor ons en de klant vervelend is geweest. Voor de bovenstaande bestelling kan ik je gelijk geven, daar zie ik geen uitgaand contact en kan je vergoeden voor een defect artikel, hoe we dat anders ook zouden doen. 
       
       
       
         Ik begrijp dat je liever een ander antwoord wilt horen, maar ik moet mij houden aan onze regels welke ik heb uitgelegd in mijn andere e-mail. Hierbij in ieder geval per bestelling de cases waarin gemaild is en in welke wij contact hebben gezocht met jou zonder resultaat. Je kan zoeken op deze casenummers. 
       
       
       
         1129996660 - defect artikel: geen contact moment > 47,90. Ik zie hier geen geregistreerd contact, dus ik kan jou hier 75% vergoeden voor het defecte artikel. 
         1127412006 - case 76275902 
         1123412196 - case 74081606 / 74080816 / 74080814 
         1126997776 - case 74079357 
         1124759641 - case 74356021 / 74356016 
         1125529267 - case 73605709 / 73605709 / 73322416 
       
       
       
         Dit staat allemaal genoteerd bij elke bestelling en ik kan hier helaas niet omheen. Hoe graag ik je ook gelijk zou willen geven, dit zijn de feiten waarop ik mijn keuze moet baseren. Zoals al besproken, bij geen reactie, wordt dit in het voordeel opgelost voor de klant. Dit is dus niet terug te draaien, omdat het bewijs vaststaat. Dit zijn onze voorwaarden.” 
       
       
     
     
       2.15. 
       
        [gedaagde] reageert op 13 februari 2023. In zijn mail schrijft hij kort gezegd dat hij het er niet mee eens is en dat hij op de door Bol genoemde casenummers geen correspondentie heeft gevonden. 
       
     
     
       2.16. 
       De incassogemachtigde van Bol heeft [gedaagde] op 26 april 2022 en 8 november 2022 gesommeerd het openstaande bedrag van bovenstaande facturen, vermeerderd met de wettelijke rente en (incasso)kosten, te betalen. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       Bol vordert - samengevat - dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 204,85, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten. 
       
     
     
       3.2. 
       Bol stelt dat [gedaagde] een groot deel van bovenstaande facturen onbetaald heeft gelaten. Ondanks herhaalde aanmaningen en sommaties van haar gemachtigde heeft [gedaagde] volgens Bol alleen een bedrag van € 87,64 voldaan. Bol heeft zich daarom genoodzaakt gezien deze procedure te starten. Rekening houdende met € 21,95 aan buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijke rente tot aan de dag van dagvaarding van € 36,56 is [gedaagde] nog een bedrag van € 204,85 aan haar verschuldigd, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding. 
       
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Bol, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Bol, met veroordeling van Bol in de kosten van deze procedure. 
       
     
     
       3.4. 
       
        [gedaagde] voert aan dat Bol de substantiëringsplicht van artikel 120 lid 4 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) heeft geschonden, in strijd met artikel 21 Rv heeft gehandeld en de vordering onvoldoende heeft onderbouwd. Bol heeft nagelaten de correspondentie tussen partijen met betrekking tot de in het geding zijnde facturen te overleggen. Uit die stukken blijkt dat [gedaagde] , anders dan Bol in de dagvaarding stelt, wel degelijk inhoudelijk verweer heeft gevoerd tegen de vorderingen. Hij maakt bezwaar tegen een bedrag van in totaal € 146,34. [gedaagde] heeft op 11 februari 2021 een bedrag van € 727,28 overgemaakt aan Bol met betrekking tot de facturen met factuurnummers 3903311046305, 3903450135399, 3903647891026 en 3903865475050. 
       
     
     
       3.5. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Op grond van artikel 111 lid 3 Rv moet de dagvaarding de door gedaagde tegen de eis aangevoerde verweren en de gronden daarvoor vermelden. Artikel 21 Rv bepaalt dat partijen verplicht zijn de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren. 
       
     
     
       4.2. 
       In februari 2021 hebben partijen uitgebreid met elkaar gemaild over de vordering. In deze mails heeft [gedaagde] een gedeelte van de vordering (€ 146,34 van het totaalbedrag van € 873,62) betwist. Hij heeft onder meer betwist dat er in de ‘cases’ waarop de facturen zijn gebaseerd door (de klantenservice van) Bol contact met hem is opgenomen en dat hij dit contact heeft genegeerd. [gedaagde] heeft Bol om de ‘logs’ van de gestelde contacten gevraagd, maar Bol heeft volstaan met de blote stelling dat zij wel degelijk contact met [gedaagde] heeft opgenomen over de betreffende bestellingen. 
       
     
     
       4.3. 
       In de dagvaarding van 6 april 2023 staat onder het kopje ‘Verweer’ desondanks alleen het volgende: 
       
       
         “Gedaagde heeft de vordering van eiseres niet betwist. Indien gedaagde tijdens deze procedure alsnog verweer voert, geeft eiseres om proceseconomische redenen de voorkeur aan het schriftelijk voortzetten van deze procedure door middel van conclusies van re- en dupliek boven het houden van een comparitie van partijen.” 
       
       
     
     
       4.4. 
       Dit is niet juist. [gedaagde] heeft wel degelijk verweer gevoerd. Naar het oordeel van de kantonrechter had Bol in haar dagvaarding het verweer van [gedaagde] moeten betrekken, zeker gelet op de omvang, aard en inhoud daarvan. Nu zij dat heeft nagelaten heeft zij in strijd met artikel 111 lid 3 Rv gehandeld. De dagvaarding moet het werkelijke geschil in volle omvang zichtbaar maken. Bol heeft hieraan niet voldaan. Bovendien heeft Bol, ook nadat [gedaagde] zijn conclusie van antwoord heeft ingediend, nauwelijks inhoudelijk daarop gereageerd. Daarnaast heeft [gedaagde] er in zijn conclusie van antwoord terecht op gewezen dat in de dagvaarding onder ‘Grondslag’ staat vermeld dat de facturen zien op bestellingen die retour zijn gestuurd, terwijl dat bij slechts één van de zes bestellingen het geval was. In de conclusie van repliek stelt Bol (in punt 4) vervolgens dat kopers zich bij haar hebben gemeld omdat zij hun bestelling niet hebben ontvangen en vervolgens (in punt 5) dat één order is gecrediteerd in verband met het uitblijven van een btw factuur en dat voor een andere bestelling contact is opgenomen met [gedaagde] , maar dat reactie uitbleef. In haar mail aan [gedaagde] van 12 februari 2023 schrijft Bol echter dat het in drie gevallen ging om het uitblijven van een btw factuur, in twee gevallen om een defect artikel en in één geval om een retour. In reactie op de daarop volgende mail van [gedaagde] erkent Bol vervolgens dat zij ten aanzien van de bestelling met nummer 1129996660 een fout heeft gemaakt en biedt zij [gedaagde] daarvoor een vergoeding aan, terwijl zij in deze procedure de betreffende factuur onverminderd handhaaft. Bol neemt dus ook steeds wisselende standpunten in. 
       
     
     
       4.5. 
       Het niet naleven van de substantiëringsplicht heeft op zichzelf geen nietigheid tot gevolg (artikel 120 lid 4 Rv), maar de rechter kan hier wel de gevolgen aan verbinden die zij geraden acht. Dat laatste geldt ook voor schending van artikel 21 Rv. In dit geval, onder meer gelet op de omstandigheid dat [gedaagde] een groot deel van de vordering al heeft betaald (Bol betwist dit, maar [gedaagde] heeft de betreffende transactiegegevens vermeld in zijn conclusie van dupliek), ziet de kantonrechter reden de vordering van Bol af te wijzen. 
       
     
     
       4.6. 
       Bol is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. [gedaagde] , die in persoon procedeert, heeft verzocht om een compensatie voor de door hem aan deze procedure besteedde tijd en verrichtte werkzaamheden, waarvan hij een urenspecificatie heeft overgelegd. Op grond van artikel 238 lid 1 Rv kan de rechter een bedrag bepalen voor noodzakelijke verletkosten, dat wil zeggen vergoeding van gederfde inkomsten, maar alleen voor zover deze samenhangen met het bijwonen van zittingen. Aangezien in deze procedure volledig schriftelijk is geprocedeerd is van zittingen geen sprake geweest. De proceskosten aan de zijde van [gedaagde] worden tot dit vonnis daarom vastgesteld op nihil. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Bol in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil. 
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Dit vonnis is gewezen door mr. F.M.TH. Quaadvliet en in het openbaar uitgesproken op 8 december 2023. 
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
       
         610 \ 41245