ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0306

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0306 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 21-02-2001 / AWB 99/969

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-21

Zaaknummer: AWB 99/969

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0306

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 99/969						21 februari 2001 
       	5125 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       de maatschap A, B en C, Appellante, 
       gemachtigde: mr J. van Groningen, advocaat te Middelharnis,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr J.J.H.M. Hanssen, werkzaam bij verweerder 
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 26 november 1999  heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen,  
       waarbij beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 15 oktober 1999. 
       Bij dat besluit heeft verweerder afwijzend beslist op het bezwaar van appellante tegen zijn  
       besluit van 17 februari 1999, waarbij de aanvraag van appellante om premie ingevolge  
       artikel 2.3 van de Regeling dierlijke EG-premies (hierna: de Regeling) is afgewezen. 
       Verweerder heeft op 9 februari 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Op 10 januari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden. De gemachtigden van  
       partijen hebben bij die gelegenheid de wederzijdse standpunten nader uiteengezet. 
     
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	De Regeling strekt onder meer tot uitvoering van Verordening (EEG) no. 805/68 houdende  
       een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector rundvlees, en de ter uitvoering  
       hiervan vastgestelde Raads- en Commissieverordeningen. 
       Ingevolge artikel 2.3 van de Regeling kan, voorzover hier van belang, aan producenten die  
       op hun bedrijf stieren houden onder nader in dit artikel genoemde omstandigheden en  
       voorwaarden op hun verzoek jaarlijks na afloop van het betrokken verkoopseizoen een  
       premie worden verleend. 
       De premie voor runderen wordt begrensd door het voor het bedrijf van de producent  
       geldende veebezettingsgetal, dat onder meer wordt bepaald door het door het bedrijf in het  
       kader van de Regeling EG-steunverlening akkerbouwgewassen opgegeven voederareaal.  
       Indien geen voederareaal is opgegeven geldt een maximum van 15 grootvee-eenheden  
       (GVE). E‚n stier in de leeftijdscategorie van 6 maanden tot 2 jaar levert op grond van de  
       toepasselijke communautaire regelgeving 0,6 GVE op. 
       De Regeling definieert voorts in artikel 1.1, voor zover hier van belang, een bedrijf als het  
       geheel van de door de producent beheerde of te zijner beschikking gestelde productie- 
       eenheden waarvan hij de eigenaar, vruchtgebruiker of erfpachter is, dan wel pachter op  
       basis van een door de grondkamer goedgekeurd of geregistreerd pachtcontract. 
       De producent wordt ingevolge dit artikel, eveneens voor zover hier van belang,  
       gedefinieerd als individueel bedrijfshoofd, natuurlijke of rechtspersoon of  
       samenwerkingsverband van natuurlijke of rechtspersonen die c.q. dat op zijn bedrijf  
       runderen houdt.  
       In artikel 1.3 van de Regeling is bepaald, dat een wijziging van de fysieke of financi‰le  
       structuur van een bedrijf na 30 juni 1992 voor de toepassing van de Regeling buiten  
       beschouwing wordt gelaten, indien die wijziging hoofdzakelijk het doel heeft de  
       verplichtingen van de in artikel 1, eerste lid, (het College leest: artikel 1.1, eerste lid)  
       genoemde verordeningen of deze Regeling te ontgaan. 
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellante is een sedert 1994 bestaande maatschap van A en C. In juli 1997 is hun  
       beider zoon B tot de maatschap toegetreden. Appellante heeft zich in het verleden  
       beziggehouden met de teelt van varkens te Oijen. Daar hield zij ook stieren.  
       - Het bedrijf te Oijen is in 1996 be‰indigd. In 1997 is een nieuw bedrijf gekocht te  
       Dreumel. Men is in afwachting van een vergunning om daar de varkensteelt te  
       hervatten. 
       - Appellante heeft in november 1997 een aanvraag ingediend om premie ingevolge de  
       regeling voor 25 stieren in de leeftijdscategorie van 8 tot en met 20 maanden. 
       - Deze aanvraag is afgewezen, omdat de aangemelde stieren niet op eigen bedrijf  
       werden aangehouden, maar in de stallen die behoren tot het bedrijf van  
       A Landbouwbedrijf B.V. (hierna: de B.V.). 
       - Het College heeft het tegen dit besluit gerichte beroep bij uitspraak van 7 juni 2000,  
       no. Awb 99/13, afgewezen op grond van de overweging, dat niet staande kon worden  
       gehouden, dat de B.V. en de maatschap (appellante) als afzonderlijke bedrijven  
       moeten worden aangemerkt. Aan deze overweging lag met name de feitelijke  
       vaststelling ten grondslag, dat appellantes stieren tussen de ongeveer 300 stieren van  
       de B.V. gestald waren, terwijl bovendien voor de ten name van appellante  
       aangeschafte stieren geen betaling aan de B.V. had plaatsgevonden. 
       - Voor het verkoopseizoen 1998 heeft appellante wederom een aanvraag om premie  
       ingevolge de regeling ingediend.  
       - Genoemde aanvraag is op 17 februari 1999 namens verweerder afgewezen. 
       - Bij schrijven van 23 februari 1999 heeft appellante tegen dit besluit bezwaar  
       gemaakt.  
       - Ter hoorzitting van 27 september 1999 is aangegeven dat appellante de stieren van de  
       B.V. gekocht heeft. In een telefoongesprek na de hoorzitting is verklaard dat  
       appellante de stieren, waarop de aanvraag voor 1998 betrekking had, zelf rechtstreeks  
       in Frankrijk gekocht heeft en dat ze gehouden werden in een apart gedeelte van de  
       stal van de B.V. 
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt - samengevat - onder meer het volgende in. 
       Onder verwijzing naar de jurisprudentie van het College wordt voor beantwoording van de  
       vraag of hier sprake is van een nieuw bedrijf dat speciaal is opgericht om de beperkende  
       werking van het veebezettingsgetal te omzeilen, beslissend geacht of sprake is van een  
       feitelijke wijziging in de gang van zaken na oprichting van het nieuwe bedrijf.  
       Geconstateerd wordt, dat zodanige wijziging in dit geval niet valt aan te wijzen. De stieren  
       zijn alleen op papier van de B.V. naar appellantes maatschap verhuisd. Nu ook overigens  
       niet gebleken is, dat met de wijziging van het onderbrengen van de stieren in de maatschap  
       enig ander overtuigend belang gemoeid is dan het omzeilen van de beperkende werking  
       van het veebezettinsgetal,  neemt verweerder aan, dat feitelijk sprake is van ‚‚n bedrijf.  
       Hierbij wordt nog gewezen op het feit, dat het houden van stieren voor appellante van  
       incidentele aard is. 
       In het verweerschrift wordt erop gewezen, dat de B.V. voor maximaal 90 stieren premie  
       kan ontvangen, terwijl zij over meer stieren beschikt. Daarnaast wordt aangegeven, dat de  
       heer A zowel de dieren van de maatschap als die van de B.V. verzorgt. 
       Een en ander leidt verweerder tot de conclusie, dat er sprake is van zodanige verwevenheid  
       dat sprake is van ‚‚n bedrijf in de zin van de Regeling. 
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft ter ondersteuning van het beroep - samengevat - onder meer het volgende  
       tegen het bestreden besluit aangevoerd. 
     
     
     
     
       De maatschap is in 1994 opgericht en in 1997 is B na be‰indiging van zijn studie tot de  
       maatschap toegetreden. Er is geen enkele reden om aan te nemen, dat de oprichting of  
       wijziging van de maatschap door oneigenlijke motieven in de zin van artikel 1.3 van de  
       Regeling zou zijn ingegeven. 
       Omdat de maatschap in verband met vergunningsperikelen niet kan beschikken over de  
       door haar aangekochte bedrijfsruimte te Dreumel heeft zij voor haar activiteiten stalruimte  
       gehuurd bij de B.V. Dit enkele feit rechtvaardigt geenszins de conclusie, dat maatschap en  
       B.V. tezamen ‚‚n bedrijf zouden vormen of dat sprake zou zijn van ‚‚n producent in de zin  
       van de regeling. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Met appellante constateert het College, dat zich hier niet een situatie als bedoeld in artikel  
       1.3 van de Regeling voordoet, waarin een maatschap is opgericht of van samenstelling  
       gewijzigd hoofdzakelijk met het doel de verplichtingen van de in artikel 1.1, eerste lid van  
       de Regeling genoemde verordeningen of de Regeling te ontgaan. 
       Wel stelt het College vast, dat hetgeen aangevoerd is over de bedrijfsvoering in Berlicum,  
       waar 300 stieren gehouden worden in een stal van de B.V., terwijl deze stieren verzorgd  
       worden door de heer A en gevoederd worden uit de ter plaatse aanwezige algemene  
       voedselvoorraad, niet de conclusie rechtvaardigt, dat de stieren van appellante, ook al  
       worden zij in een apart deel van de stal gehouden,  in de zin van artikel 2.3 van de  
       Regeling op haar bedrijf zijn gehouden. Er is immers op het bedrijf in de zn van artikel 1.1  
       van de Regeling geen sprake van een aparte bedrijfsvoering door de maatschap. Waar  
       slechts ‚‚n bedrijfsvoering valt aan te wijzen kan daarvoor slechts ‚‚n producent  
       verantwoordelijk zijn. 
       In het onderhavige geding kan buiten beschouwing blijven of de bedrijfsvoering ter plaatse  
       geschiedt door de B.V. dan wel door een samenwerkingsverband van rechtspersonen als  
       bedoeld in artikel 1.1 van de Regeling. 
     
     
     
       Het volstaat om te constateren dat appellante voor wat betreft de hier aan de orde zijnde  
       bedrijfsvoering in elk geval niet zelfstandig als producente kan worden aangemerkt. 
       Derhalve kan zij niet voor premie ingevolge de Regeling in aanmerking komen. 
       Het beroep wordt dan ook ongegrond verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr D. Roemers, mr M.J. Kuiper en mr W.E. Doolaard in tegenwoordigheid van mr  Th.J. van Gessel, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 21 februari 2001. 
     
     
     w.g. D. Roemers	w.g. Th. J. van Gessel