ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2022:9443

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2022:9443 Rechtbank Limburg , 02-11-2022 / 9890039 cv expl 22-2398

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2022-11-02

Zaaknummer: 9890039 cv expl 22-2398

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2022:9443

---

Non-conforme tweedehands auto. De koopovereenkomst is terecht buitengerechtelijk ontbonden. De auto moet terug en de koopprijs moet terugbetaald. Koper heeft ongeveer 15.000 km gereden. Op de koopprijs wordt daarom een gebruiksvergoeding van € 0,19 in mindering gebracht.

RECHTBANK  
       LIMBURG 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Roermond 
     
     
     
       Zaaknummer: 9890039 \ CV EXPL  22-2398 
     
     
     
       
         Vonnis van 2 november 2022 (bij vervroeging) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  
       te [woonplaats] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       gemachtigde: mr. J. Engels, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] B.V. ,  
       te [vestigingsplaats] , 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde] , 
       gemachtigde: De Jong juristen Zwolle B.V.. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding 
       - de conclusie van antwoord 
       - het tussenvonnis van 3 augustus 2022 
       - de mondelinge behandeling op 24 oktober 2022 
       - de pleitaantekeningen van [eiser] . 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] heeft op 7 juni 2021 van [gedaagde] een auto gekocht van het merk Jaguar, kleur zilver metallic, bouwjaar 2004, met kenteken [kenteken] , voor een bedrag van € 6.000,00. De auto was van het bouwjaar 2004 en de kilometerstand was bij aankoop 135820. 
       
     
     
       2.2. 
       De overeenkomst is via internet tot stand gekomen. [eiser] heeft geen proefrit gemaakt en heeft de auto ook niet onderzocht of laten onderzoeken. 
     
     
       2.3. 
       De auto is thuis bij [eiser] bezorgd en daarvoor betaalde zij € 200,00. 
       
     
     
       2.4. 
       
        [eiser] is een garantieovereenkomst aangegaan. De kosten daarvan zijn inbegrepen in de koopprijs.  
       
     
     
       2.5. 
       Binnen een maand na aankoop kreeg [eiser] problemen met de auto.  
       
     
     
       2.6. 
       Op 7 juli 2021 heeft [eiser] de gebreken bij [gedaagde] per whatsapp gemeld. [gedaagde] heeft [eiser] er toen op gewezen dat zij de claim bij garantieverstrekker GGG moest melden. [eiser] heeft zich telefonisch gemeld bij GGG.  
       
     
     
       2.7. 
       
        [eiser] heeft de transmissiestoring laten uitlezen bij Exco Auto bv in Veldhoven. De kosten voor de vervanging van het transmissiesysteem bedragen volgen Exco Auto bv € 4.598,00 inclusief btw. 
       
     
     
       2.8. 
       Daarna had [eiser] nog diverse keren problemen met de auto. 
       
     
     
       2.9. 
       
        [autobedrijf] in [vestigingsplaats] heeft geadviseerd om het transmissiesysteem te vervangen. De kosten hiervan zijn geschat op € 4.500,00. Ook is geadviseerd om de regelklep te laten vernieuwen en dat zou € 550,00 gaan kosten.  
       
     
     
       2.10. 
       Bij brief van 21 oktober 2021 stelt [eiser] [gedaagde] in gebreke en geeft zij [gedaagde] 14 dagen de gelegenheid voor kosteloos herstel zorg te dragen. 
       
     
     
       2.11. 
       Bij brief van 18 november 2021 ontbindt [eiser] de koopovereenkomst buitengerechtelijk. 
       
     
     
       2.12. 
       Tot aan de datum van de mondelinge behandeling heeft [eiser] ongeveer 15.000 km met de auto gereden. 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert - samengevat - ontbinding van de koopovereenkomst en betaling van een bedrag van € 6.000,00, kosten rechtens. 
       
     
     
       3.2. 
       Ter onderbouwing van haar vordering stelt [eiser] dat de door [gedaagde] aan haar geleverde auto niet voldeed aan wat zij redelijkerwijs daarvan mocht verwachten. Aldus is sprake van non-conformiteit in de zin van artikel 7:18 lid 2 BW. [gedaagde] is in de gelegenheid gesteld het gebrek te herstellen. [gedaagde] heeft hierop niet gereageerd. Daarop heeft [eiser] de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden. [gedaagde] is daarom gehouden de aankoopsom terug te betalen.  
       
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagde] voert verweer. Zij wijst op de garantieovereenkomst. Het had op de weg van [eiser] gelegen om de claim aan te melden bij GGG, zodat deze in behandeling kon worden genomen. Dit heeft [eiser] niet gedaan. Nadat bleek dat GGG geen locatie meer in Nederland had, heeft [gedaagde] aangeboden om te auto te laten herstellen voor een bedrag van € 500,00 - € 800,00. 
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Kern van het geschil tussen partijen is of de door [eiser] van [gedaagde] gekochte auto non-conform is en of [eiser] recht heeft op terugbetaling van de aankoopsom. De kantonrechter overweegt hierover als volgt. 
       
       
         
           Non-conformiteit 
         
       
     
     
       4.2. 
       Er is sprake van een consumentenkoop als bedoeld in artikel 7:5 lid 1 BW nu [eiser] consument is en [gedaagde] handelt in de uitoefening van haar bedrijf. Op grond van artikel 7:17 lid 2 BW beantwoordt een zaak niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien. Op grond van artikel 7:18 lid 2 BW wordt bij een consumentenkoop vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. 
       
     
     
       4.3. 
       De koper van een tweedehands auto zal, afhankelijk van de ouderdom, het aantal gereden kilometers en de koopprijs, tot op zekere hoogte rekening moeten houden met het bestaan van mankementen. Een auto is ook bij normaal gebruik aan slijtage onderhevig en in het algemeen geldt dat de kans dat gebreken gaan optreden groter wordt naarmate de auto ouder is. Dat gegeven is verdisconteerd in de koopprijs van de tweedehands auto, die veel lager is dan die van een nieuwe auto. De koper van een tweedehandsauto moet tegenover het voordeel van een veel lagere aanschafprijs in het algemeen daarom bedacht zijn op het nadeel dat een tweedehandsauto doorgaans eerder gebreken zal gaan vertonen dan een nieuwe. Volgens vaste jurisprudentie beantwoordt een auto in ieder geval niet aan de overeenkomst indien gebruik van de auto gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid als gevolg van een gebrek. 
       
     
     
       4.4. 
       Onbetwist staat vast dat de auto binnen één maand na de aankoop problemen vertoonde. Zo gaf de auto een storing aan van de automatische versnellingsbak, bleek de airco niet naar behoren te functioneren, waren er meerdere foutmeldingen bij de climate control en bleek de regelklep defect. De kantonrechter is van oordeel dat met name de problemen met de automatische versnellingsbak een gebrek oplevert als gevolg waarvan de auto, indien dit gebrek niet hersteld wordt, een gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid. Aldus is sprake van non-conformiteit in de zin van artikel 7:17 BW. Dat de auto met  garantie is verkocht doet daaraan niet af. 
       
     
     
       4.5. 
       
         Het verweer van [gedaagde] dat [eiser] niet heeft voldaan aan de onderzoeksplicht verwerpt de kantonrechter. Het is immers aannemelijk dat het gebrek bij een proefrit niet ontdekt zou zijn. Dat [eiser] geen proefrit heeft gemaakt, kan daarom niet aan haar worden tegengeworpen. Dit ook voor het verweer dat [eiser] de auto voorafgaand aan de koop niet heeft laten keuren. Immers, kort voor de koop is de auto op 31 mei 2021 APK gekeurd. [eiser] mocht er daarom op vertrouwen dat de auto in orde was, en zeker geen probleem met de transmissie zou hebben. 
         Ook het verweer dat het probleem door het gebruik is ontstaan, is niet aannemelijk, omdat de problemen immers al na korte tijd zijn ontstaan. Dit verweer is bovendien ook niet door [gedaagde] onderbouwd. 
       
       
     
     
       4.6. 
       
         Omdat de auto non-conform is rust op [gedaagde] de verplichting om het probleem te verhelpen. De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] tijdig op de hoogte is gesteld van de klachten. Immers, al bij whatsapp van 7 juli 2021 meldt [eiser] de eerste klachten. Het is juist [gedaagde] die daar niet adequaat op heeft gereageerd. [gedaagde] voert verder aan dat, vanwege het afsluiten van de GGG-garantie, GGG het eerste aanspreekpunt voor eventuele garantieclaims was. Als [eiser] zich daar had aangemeld, had GGG een bedrag opgegeven waartegen gerepareerd zou worden en zij zou daarbij ook aangeven waar [eiser] zich voor reparatie kon melden. Dat Exco Auto’s BV een hoger bedrag opgeeft, maakt dit niet anders, aldus [gedaagde] .  Pas na de brief waarin de koopovereenkomst wordt ontbonden meldt [eiser] zich bij GGG en dit is te laat. [eiser] stelt dat zij de claim niet eerder heeft aangemeld dat het door Exco Auto’s afgegeven reparatiebedrag hoger zou zijn dan het bedrag waarvoor garantie is afgegeven.  
         De kantonrechter is van oordeel dat het gegeven dat [eiser] zich niet (eerder) heeft gemeld bij GGG, [gedaagde] niet ontslaat van de verplichting om meer informatie over de gang van zaken te geven en van haar verantwoordelijkheid om het probleem adequaat te verhelpen. Door dat niet te doen, en ook niet te reageren op de ingebrekestelling, ontstaat het recht op ontbinding. [eiser] heeft daarom terecht de koopovereenkomst ontbonden. Dit houdt in dat deze nu in deze procedure niet meer ontbonden hoeft te worden. De vordering die daarop ziet, wordt daarom afgewezen. 
       
       
     
     
       4.7. 
       De ontbinding van de koopovereenkomst leidt ertoe dat de over en weer verrichte prestaties ongedaan moeten worden gemaakt. Dat houdt in dat de auto door [eiser] bij [gedaagde] moet worden afgegeven en dat laatstgenoemde gelijktijdig bij afgifte de koopsom moet terug betalen c.q. terug moet storten aan [eiser] . Voor wat betreft het aankoopbedrag is de kantonrechter van oordeel dat daarop een gebruiksvergoeding in mindering moet worden gebracht. Vanaf de koop van de auto heeft [eiser] naar eigen zeggen immers nog ongeveer 15.000 kilometer met de auto gereden. [gedaagde] voert aan dat daarom een bedrag van € 0,19 per kilometer in mindering moet worden gebracht. Tegen de hoogte van de gevraagde gebruiksvergoeding heeft [eiser] niet geprotesteerd. Dit houdt in dat in beginsel een bedrag van € 2.850,00 in mindering kan worden gebracht op de koopsom. Omdat de gebreken hebben geleid tot vermindering van het comfort en genot, zal de kantonrechter 50% op de gebruiksvergoeding in mindering brengen. Dit houdt in dat op de terug te betalen koopsom een bedrag van € 1.425,00 in mindering kan worden gebracht. Op dit bedrag brengt de kantonrechter de kosten ad € 66,55 in mindering. Deze kosten heeft [eiser] aan [autobedrijf] moeten betalen als gevolg van de klachten aan de auto. Dit houdt in dat [gedaagde] een bedrag van € 4.641,55 aan [eiser] moet terug betalen. 
       
     
     
       4.8. 
       
        [gedaagde] is de partij die grotendeels ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eiser] als volgt vastgesteld: 
       
         
           Kosten van de dagvaarding 		€ 131,18 
         
         
           Griffierecht				€   86,00 
         
         
           Salaris gemachtigde			 € 498,00  (2 x tarief 249,00) 
         
       
       Totaal						€ 715,18 
       
     
     
       4.9. 
       De kantonrechter zal dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaren. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 4.641,55, te betalen bij aflevering van de auto door [eiser] aan [gedaagde] . 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot dit vonnis vastgesteld op € 715,18, 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.4. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. H.D. Dethmers en in het openbaar uitgesproken op 2 november 2022.