ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8966

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8966 Centrale Raad van Beroep , 13-09-2000 / 97/11691 WW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-09-13

Zaaknummer: 97/11691 WW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8966

---

-

97/11691 WW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
     
     en 
     
     A., wonende te B., gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de 
       plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige 
       geval is het Lisv in de plaats getreden van de 
       Bedrijfsvereniging voor Detailhandel, Ambachten en Huisvrouwen. 
       In deze uitspraak wordt onder appellant tevens verstaan het 
       bestuur van die bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Appellant is op bij aanvullend beroepschrift aangegeven gronden 
       in hoger beroep gekomen van een door de 
       Arrondissementsrechtbank te Arnhem onder dagtekening 14 oktober 
       1997 tussen partijen gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt 
       verwezen. 
     
     
     
       Namens gedaagde heeft mr J.J.A. Lukassen, juridisch adviseur te 
       Nijmegen, een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Appellant heeft bij brief van 23 juni 1999 enkele vragen 
       beantwoord en heeft nog een nader stuk ingestuurd. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 
       23 februari 2000, waar appellant zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door mr H.J. van Werven, werkzaam bij Cadans 
       Uitvoeringsinstelling B.V., terwijl gedaagde niet is 
       verschenen. 
     
     
     
       Na de behandeling van het geding ter zitting van de Raad is 
       gebleken dat het onderzoek niet volledig is geweest, in verband 
       waarmee de Raad heeft besloten het onderzoek te heropenen. 
     
     
     
       Met toestemming van partijen is nader onderzoek ter zitting 
       achterwege gebleven. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Raad stelt voorop dat het in dit geding aan de orde zijnde 
       geschil wordt beoordeeld aan de hand van de Werkloosheidswet 
       (WW) en de daarop berustende bepalingen, zoals die luidden ten 
       tijde als hier van belang. Dat betekent dat in casu getoetst 
       wordt aan de wet- en regelgeving, zoals die luidt na invoering 
       van de Wet boeten, maatregelen en terug- en invordering sociale 
       zekerheid (de Wet Boeten). 
     
     
     
       Gedaagde is op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde 
       tijd, welke liep van 18 januari 1996 tot 
       18 september 1996, in dienst geweest bij X. B.V. Gedaagdes 
       functie bracht onder meer met zich dat hij met door zijn 
       werkgever aangewezen gegadigden gesprekken voerde met het doel 
       deze bepaalde diensten te laten afnemen. Gedaagdes inkomsten 
       bestonden, naast een basissalaris ter hoogte van het 
       minimumloon, uit provisie over de door zijn tussenkomst 
       gesloten contracten. 
     
     
     
       Op of omstreeks 7 augustus 1996 is door de manager van het 
       filiaal waarbij gedaagde werkzaam was te kennen gegeven dat aan 
       gedaagdes dienstbetrekking voor bepaalde tijd geen vervolg zou 
       worden gegeven, waarvoor als reden is gegeven dat gedaagde niet 
       in het team paste. 
     
     
     
       Naar door gedaagde is gesteld, is er na de aankondiging van het 
       niet voortzetten van de arbeidsverhouding een sfeer van 
       wantrouwen ontstaan, waarin hij zich door de leidinggevenden 
       genegeerd en gecontroleerd voelde, en heeft hij steeds minder 
       opdrachten gekregen. Als gevolg daarvan zijn gedaagdes 
       provisie-inkomsten sterk teruggelopen, hetgeen in zijn ogen 
       mede van negatieve invloed zou zijn op de hoogte van de door 
       hem verwachte WW-uitkering. Deze factoren vormden voor gedaagde 
       aanleiding om reeds per 31 augustus 1996 zelf ontslag te nemen. 
     
     
     
     
       Bij besluit van 30 september 1996 heeft appellant aan gedaagde 
       ingaande 2 september 1996 een uitkering ingevolge de WW 
       toegekend op basis van een dagloon inclusief vakantietoeslag 
       van f 183,52, waarbij wegens verwijtbare werkloosheid een 
       maatregel is opgelegd in de vorm van verlaging van het 
       uitkeringspercentage van 70 naar 35 over een periode van 26 
       weken. Voorts is in aansluiting op die periode een tweede 
       maatregel toegepast bestaande in een korting van 5% gedurende 
       acht dagen in verband met te late inschrijving bij de 
       Arbeidsvoorzieningsorganisatie. 
     
     
     
       Bij het thans bestreden besluit op bezwaar heeft appellant het 
       dagloon nader vastgesteld op f 213,39, maar aan de beide 
       voormelde maatregelen vastgehouden. Wat betreft de maatregel 
       van verlaging van het uitkeringspercentage naar 35 gedurende 26 
       weken heeft appellant daartoe in dat besluit in het bijzonder 
       overwogen: 
       "Per 31 augustus 1996 hebt u - 2 1/2 week voordat uw contract 
       van rechtswege zou eindigen - ontslag genomen bij uw 
       werkgeefster. 
       Hoewel de onderlinge verstandhouding met uw werkgeefster steeds 
       minder werd en u, doordat u minder werk kreeg toebedeeld, ook 
       steeds minder provisie ontving, rechtvaardigt dit nog geen 
       onmiddellijke ontslagname. Immers aan de voortzetting van uw 
       dienstverband waren niet zodanige bezwaren verbonden, dat deze 
       voortzetting tot het einde van uw contract redelijkerwijs niet 
       van u kon worden gevergd. Ook hebt u u niet, wat van u verwacht 
       mag worden alvorens ontslag te nemen, verzekerd van een andere, 
       aansluitende dienstbetrekking. 
       Hierdoor bent u verwijtbaar werkloos te achten. Nu u dit gelet 
       op de omstandigheden bij uw werkgeefster niet in overwegende 
       mate kan worden aangerekend, bestaat er aanleiding niet de 
       zwaarste maatregel toe te passen, maar een korting van 35% 
       gedurende 26 weken op uw WW-uitkering toe te passen. 
       Er zijn geen dringende redenen aanwezig om van het opleggen van 
       deze maatregel af te zien. 
       Het door u in het bezwaarschrift aangevoerde, vormt geen 
       aanleiding anderszins te beslissen. 
       Gelet op de overwegingen van de wetgever bij de behandeling van 
       de "Wet Boeten" is er evenmin aanleiding om de duur van de 
       maatregel te beperken tot de datum van beëindiging van 
       rechtswege van uw arbeidsovereenkomst.". 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank allereerst 
       beoordeeld of appellant terecht heeft aangenomen dat gedaagde 
       verwijtbaar werkloos is geworden in de zin van artikel 24, 
       eerste lid, onder a, in verbinding met artikel 24, tweede lid 
       onder b, van de WW, inhoudende dat de werknemer verwijtbaar 
       werkloos is, als de dienstbetrekking eindigt of is beëindigd 
       zonder dat aan de voortzetting ervan zodanige bezwaren zijn 
       verbonden dat deze voortzetting redelijkerwijs niet van hem zou 
       kunnen worden gevergd. 
     
     
     
       De rechtbank is tot het oordeel gekomen dat weliswaar aan de 
       voortzetting van het dienstverband voor gedaagde bezwaren waren 
       verbonden, maar dat deze, bezien vanuit het oogpunt van 
       toepassing van de WW, niet zodanig zwaarwegend waren dat de 
       ontslagname per 31 augustus 1996 gedaagde in redelijkheid niet 
       kon worden aangerekend. Hoewel de rechtbank het goed 
       voorstelbaar acht dat gedaagde geen perspectief meer zag om de 
       onderlinge verstandhouding voor de resterende duur van de 
       dienstverband te herstellen, heeft zij niet de overtuiging 
       kunnen krijgen dat van hem niet redelijkerwijs was te vergen 
       tot het einde van de arbeidsovereenkomst in dienst te blijven. 
       De rechtbank heeft voorts doen wegen dat niet is gebleken van 
       concrete pogingen voorafgaande aan de ontslagname om elders 
       passend werk te vinden, zodat zij niet aannemelijk acht dat 
       gedaagde al het mogelijke heeft gedaan om zijn werkloosheid te 
       voorkomen. 
     
     
     
       De rechtbank heeft evenwel niet het door appellant ingenomen 
       standpunt gevolgd dat in een geval als het onderhavige onder 
       geen enkele omstandigheid ruimte bestaat om de maatregel te 
       beperken tot de resterende duur van de dienstbetrekking. 
       Weliswaar leidt de rechtbank uit de geschiedenis van de 
       totstandkoming van de Wet Boeten af dat de wetgever, in geval 
       van voortijdige beëindiging van een dienstverband voor bepaalde 
       tijd, niet gekozen heeft voor het beperken van een wegens 
       verwijtbare werkloosheid op te leggen maatregel tot de 
       resterende duur van de dienstbetrekking, maar zij acht het in 
       strijd met de zorgvuldigheid dat appellant niet heeft 
       onderzocht of er sprake is van dringende redenen als bedoeld in 
       het vijfde lid van artikel 27 van de WW, op basis waarvan 
       appellant kan besluiten van een maatregel af te zien. De 
       rechtbank is voorts van oordeel dat er in casu van dringende 
       redenen sprake is. Zij heeft daarom het bestreden besluit, voor 
       zover daarin de uitkering gedurende 26 weken is verlaagd naar 
       35%, niet in stand gelaten en appellant opgedragen een nieuw 
       besluit te nemen. 
     
     
     
       Wat betreft de tweede maatregel, de korting van 5% gedurende 8 
       dagen, heeft de rechtbank appellant gevolgd in zijn standpunt 
       dat gedaagde niet tijdig voldaan heeft aan de verplichting van 
       artikel 26, eerste lid, aanhef en onder d, van de WW tot 
       inschrijving bij de Arbeidsvoorzieningsorganisatie, zodat zij 
       die maatregel, gelet ook op het Maatregelenbesluit Tica, op 
       zichzelf juist acht. De rechtbank heeft desondanks ook het 
       desbetreffende onderdeel van het bestreden besluit vernietigd, 
       daar de eerste maatregel niet in stand is gebleven en derhalve 
       niet vaststaat over welke periode die maatregel uiteindelijk 
       zal worden opgelegd, waardoor tevens onzeker is geworden over 
       welk tijdvak de tweede maatregel effectief zal zijn. 
     
     
     
       Ook de (nadere) vaststelling van het dagloon in het bestreden 
       besluit is door de rechtbank onjuist bevonden, hetgeen voor 
       haar reden was om dat besluit ook in zoverre te vernietigen. 
     
     
     
       In hoger beroep heeft appellant zich gekeerd tegen de 
       overwegingen van de rechtbank, welke tot vernietiging van de 
       voormelde onderdelen van het bestreden besluit hebben geleid. 
       Na indiening van het verweerschrift van gedaagde heeft 
       appellant te kennen gegeven zich alsnog neer te leggen bij het 
       oordeel van de rechtbank omtrent de hoogte van het dagloon en 
       heeft hij dat conform de desbetreffende overwegingen van de 
       aangevallen uitspraak nader vastgesteld op f 213,39. 
     
     
     
       Op grond van het voorgaande moet worden vastgesteld dat in de 
       eerste plaats de vraag dient te worden beantwoord of de ten 
       aanzien van gedaagde toegepaste maatregel van verlaging van het 
       uitkeringspercentage van 70 naar 35 over een periode van 26 
       weken in rechte stand kan houden. 
     
     
     De Raad overweegt dienaangaande als volgt. 
     
     
       De Raad stelt allereerst vast dat uit de voorhanden gegevens 
       blijkt dat gedaagde per 31 augustus 1996 ontslag genomen heeft 
       in de wetenschap dat zijn dienstverband kort daarna, namelijk 
       op 18 september 1996, toch zou eindigen wegens de, niet meer te 
       beïnvloeden, beslissing van zijn werkgever om de 
       arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd niet te verlengen of om 
       te zetten in een dienstbetrekking voor onbepaalde tijd. 
       Gedaagde is tot die ontslagname gekomen doordat na mededeling 
       van voormelde beslissing een slechte werksfeer en vertroebelde 
       arbeidsverhoudingen zijn ontstaan, terwijl hij zich bovendien 
       door de omstandigheid dat zijn werkgever hem minder opdrachten 
       is gaan geven financieel benadeeld vond. 
       De Raad acht het in dit verband buiten twijfel dat het niet 
       voortzetten van het dienstverband per 18 september 1996 op 
       zichzelf niet aan gedaagde is te verwijten. De Raad heeft 
       hierbij laten wegen dat gedaagde zelf heeft gesteld dat door de 
       werkgever als reden is opgegeven dat hij niet in het team 
       paste. Van de kant van gedaagdes werkgever is tegenover een 
       rapporteur van appellant die reden in grote lijnen bevestigd. 
       Voorts is ter zitting van de Raad door de gemachtigde van 
       appellant bevestigd dat appellant ervan is uitgegaan dat 
       gedaagde op dit punt geen verwijt treft. 
     
     
     
       Ook moet het er op basis van de voorhanden gegevens voor worden 
       gehouden dat gedaagde na de aankondiging dat zijn 
       arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd niet zou worden verlengd 
       in een onaangename werksfeer is beland en dat de toen ontstane 
       situatie hem zelfs enig, in de hoogte van zijn WW-uitkering 
       doorwerkend, financieel nadeel berokkende. De Raad acht deze 
       omstandigheden evenwel niet in die mate bezwarend dat het 
       uitdienen van het (korte) resterende gedeelte van het contract 
       redelijkerwijs niet van hem kon worden gevergd. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande volgt dat op zichzelf voldaan is aan de 
       omschrijving van de in artikel 24, tweede lid, onder b, van de 
       WW neergelegde variant van verwijtbare werkloosheid, nu immers 
       niet kan worden gezegd dat de voortzetting van de 
       dienstbetrekking tot 18 september 1996 redelijkerwijs niet van 
       gedaagde was te vergen. Tevens moet echter worden vastgesteld 
       dat er sprake is van overtreding van de in artikel 24, vijfde 
       lid, van die wet opgenomen verplichting om te voorkomen dat de 
       werkloosheidsfondsen worden benadeeld (de 
       benadelingshandeling), in zoverre dat over de periode tot 18 
       september 1996 onnodig een beroep op die fondsen wordt gedaan. 
     
     
     
       Het voorgaande roept de vraag op of het appellant vrij stond 
       om, zoals hij heeft gedaan, verwijtbare werkloosheid ten 
       grondslag te leggen aan het opleggen van een maatregel, dan wel 
       dat hij de benadelingshandeling als basis daarvoor had moeten 
       hanteren. Het belang van die vraag is met name daarin gelegen 
       dat, indien voor verwijtbare werkloosheid moet worden gekozen, 
       de ingevolge het eerste lid van artikel 27 dwingend 
       voorgeschreven maatregel geldt, terwijl de keuze voor de 
       benadelingshandeling ertoe leidt dat de verplichting bestaat om 
       een -ingevolge artikel 27 vierde lid op de ernst van de 
       gedraging en mate van verwijtbaarheid af te stemmen- maatregel 
       op te leggen met inachtneming van het 
       Maatregelenbesluit Tica (Besluit van 6 juli 1996, 
       Stcrt. 1996, 141). 
     
     
     
       Ter beantwoording van de vraag of aan één van beide 
       vorenomschreven (mogelijke) maatregelen in dit geval voorrang 
       toekomt, en zo ja aan welke, stelt de Raad voorop dat in zijn 
       algemeenheid een aan overtreding van de in artikel 24 specifiek 
       omschreven verplichtingen verbonden maatregel het primaat heeft 
       ten opzichte van een maatregel welke het gevolg is van het 
       plegen van de in die bepaling in algemene termen aangeduide 
       benadelingshandeling. De Raad acht dat uitgangspunt evenwel 
       niet absoluut en ziet onder omstandigheden ruimte om daarvan af 
       te wijken. 
     
     
     
       Gelet nu op de eerder vermelde omstandigheid dat het op de 
       datum van beëindiging van gedaagdes dienstbetrekking reeds 
       duidelijk was dat hij op 18 september 1996 toch werkloos zou 
       worden -waaraan de Raad toevoegt dat hij geen reden ziet om aan 
       te nemen dat de wijze waarop die beëindiging heeft 
       plaatsgevonden gedaagdes kansen om elders werk te vinden heeft 
       verkleind- is het voor de Raad niet aan twijfel onderhevig dat 
       gedaagde er ten tijde van zijn ontslagname vanuit mocht gaan 
       dat de daardoor veroorzaakte werkloosheid zich slechts zou 
       uitstrekken over de periode van 31 augustus 1996 tot 18 
       september 1996. Dit impliceert dat het (theoretische) effect 
       van de bij het bestreden besluit opgelegde maatregel van 35% 
       gedurende 26 weken, wat overeenkomt met een gehele weigering 
       van uitkering over drie maanden, de omvang van de aan gedaagde 
       toe te rekenen werkloosheid aanzienlijk overstijgt. Met het 
       opleggen van de betrokken maatregel wordt dan ook voorbijgegaan 
       aan het verzekeringskarakter van de WW, waarmee bezwaarlijk 
       valt te verenigen dat de gevolgen van werkloosheid in zoverre 
       deze niet aan de verzekerde zijn toe te rekenen, voor zijn 
       risico worden gelaten. Nu de maatregelen welke in het wettelijk 
       stelsel aan de benadelingshandeling kunnen worden verbonden 
       juist wel een op de omvang van de aan gedaagde toe te rekenen 
       werkloosheid toegesneden sanctionering mogelijk maken 
       (in het bijzonder in de vorm van een tijdelijke gehele 
       weigering voor de resterende duur van het dienstverband) acht 
       de Raad grond aanwezig om in een dergelijk geval aan het 
       opleggen van een maatregel wegens het plegen van een 
       benadelingshandeling voorrang te geven boven het toepassen van 
       de bij verwijtbare werkloosheid verplichte maatregel. 
     
     
     
       De Raad tekent bij het zojuist gegeven oordeel aan dat het 
       thans aan de orde zijnde geval terdege moet worden 
       onderscheiden van de situatie waarin het mogelijk, dan wel niet 
       uitgesloten, moet worden geacht dat een voortijdig beëindigd 
       dienstverband voor bepaalde tijd voortgezet had kunnen worden, 
       als die vervroegde beëindiging niet had plaatsgevonden. Ten 
       aanzien van dergelijke gevallen heeft het kabinet bij de 
       parlementaire behandeling van de Wet Boeten gesteld 
       (TK 1994-1995, 23909, nr. 8 p. 24) dat het zich realiseert dat 
       een blijvende gehele weigering van de uitkering -de Raad merkt 
       terzijde op dat de in casu toegepaste mitigeringsmogelijkheid 
       op dat moment nog niet in het ontwerp was opgenomen- onder 
       omstandigheden wellicht als onevenredig zal worden ervaren, 
       maar dat niet voorbijgegaan mag worden aan de mogelijkheid dat 
       de arbeidsrelatie, indien de voortijdige beëindiging niet had 
       plaatsgevonden, wellicht verlengd had kunnen worden of omgezet 
       in een dienstbetrekking voor onbepaalde tijd, zodat de 
       betrokkene mogelijkerwijs kansen heeft gemist om aan de slag te 
       blijven. Naar uit het eerder in deze uitspraak overwogene 
       blijkt, is het in het onderhavige geval juist niet aan twijfel 
       onderhevig dat op 18 september 1996 niet-verwijtbare 
       werkloosheid zou zijn ingetreden. Aan de beschouwingen die het 
       kabinet in de Nota van wijziging van de Wet Boeten 
       (TK 1994-1995, 23909, nr. 8, waarvan in het bijzonder p. 23, 
       24, 27 en 28) heeft gewijd aan de situatie dat een werknemer 
       een dienstbetrekking eerder beëindigt dan strikt noodzakelijk 
       is, ontleent de Raad voorts dat de conclusie dat in een geval 
       als het onderwerpelijke voorrang toekomt aan het opleggen van 
       een maatregel wegens het plegen van een benadelingshandeling, 
       niet in strijd is te achten met de door de wetgever bij de 
       herziening van het sanctiestelsel in het kader van de Wet 
       Boeten gemaakte afwegingen. 
     
     
     
       Betreffende de in de aangevallen uitspraak gehanteerde grond 
       voor vernietiging van het bestreden besluit, te weten de 
       aanwezigheid van dringende redenen als bedoeld in artikel 27, 
       vijfde (nadien zesde) lid, van de WW, is de Raad het met 
       appellant eens dat de rechtbank ten onrechte die bepaling van 
       toepassing heeft geacht. De Raad kan zich verenigen met de door 
       appellant in hoger beroep dienaangaande aangevoerde grieven. 
       Ook de Raad is van opvatting dat de in genoemd artikellid 
       aangeduide dringende redenen om van het opleggen van een 
       maatregel af te zien, niet kunnen bestaan uit factoren welke te 
       maken hebben met de oorzaak en de mate van verwijtbaarheid van 
       het einde van de dienstbetrekking. Het kabinet heeft er in de 
       parlementaire behandeling van (het ontwerp van) de 
       desbetreffende bepaling geen misverstand over laten bestaan dat 
       de daarin genoemde dringende redenen slechts gelegen kunnen 
       zijn in de onaanvaardbaarheid van de gevolgen die een maatregel 
       voor een verzekerde heeft. De Raad ziet noch in de tekst, noch 
       in de systematiek van de sanctiebepalingen van de WW, noch 
       anderszins aanknopingspunten om de uit de wetsgeschiedenis 
       duidelijk naar voren komende beoogde reikwijdte van die 
       bepaling uit te breiden. Dat de maatregel tot onacceptabele 
       consequenties voor gedaagde zou hebben geleid, komt uit de 
       gedingstukken niet naar voren. 
     
     
     
       Uit het vorenoverwogene volgt dat de Raad, zij het op andere 
       gronden dan de rechtbank, van oordeel is dat de opgelegde 
       maatregel van verlaging van het uitkeringspercentage tot 35 
       gedurende 26 weken in rechte geen stand kan houden. De 
       aangevallen uitspraak dient derhalve, met aanpassing van de 
       gronden daarvan, te worden bevestigd. Appellant zal dan ook een 
       nieuw besluit dienen te nemen met inachtneming van het in deze 
       uitspraak van de Raad overwogene. 
     
     
     
       De Raad is voorts van oordeel dat het gedeelte van het 
       bestreden besluit dat het opleggen van een maatregel wegens te 
       late inschrijving bij de Arbeidsvoorzieningsorganisatie 
       betreft, ten onrechte door de rechtbank is vernietigd. Uit de 
       voorhanden gegevens blijkt immers duidelijk dat gedaagde zich 
       inderdaad acht dagen te laat heeft ingeschreven. De zwaarte van 
       de maatregel is voorts in overeenstemming met de toepasselijke 
       regels, waaronder het Maatregelenbesluit Tica. De Raad kan zich 
       niet verenigen met de overwegingen van de rechtbank, welke tot 
       vernietiging van dit onderdeel van het bestreden besluit hebben 
       geleid, daar appellant in dat besluit duidelijk heeft 
       aangegeven dat de tweede maatregel ingaat aansluitend aan de 
       eerste maatregel, hetgeen in overeenstemming is met artikel 11, 
       tweede lid, van het Maatregelenbesluit Tica. Uit die bepaling 
       vloeit evenwel niet de verplichting voort om in een dergelijk 
       geval in het besluit waarbij de maatregel wordt opgelegd 
       melding te maken van de exacte data waarop die maatregel zal 
       worden geëffectueerd. 
     
     
     
       Naar aanleiding van gedaagdes verzoek om appellant te 
       veroordelen tot schadevergoeding in de vorm van wettelijke 
       rente overweegt de Raad dat dit verzoek thans niet voor 
       toewijzing in aanmerking komt, omdat de Raad, gezien het 
       vorenstaande, onvoldoende inzicht heeft in de vraag of er 
       schade wordt geleden, althans welke omvang deze schade heeft. 
       Wel zal appellant, indien hij een nieuw besluit neemt met 
       inachtneming van hetgeen de Raad in deze uitspraak heeft 
       overwogen, bij de voorbereiding van dat besluit tevens aandacht 
       dienen te besteden aan de vraag in hoeverre er termen zijn om 
       schade te vergoeden. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van 
       de Algemene wet bestuursrecht appellant te veroordelen in de 
       proceskosten van appellant in hoger beroep. Deze kosten worden 
       begroot op f 710,-- voor verleende rechtsbijstand. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak, voor zover aangevochten en 
       met dien verstande dat appellant een nieuw besluit dient te 
       nemen met inachtneming van het in deze uitspraak van de Raad 
       overwogene; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde in hoger 
       beroep tot een bedrag van f 710,--. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr M.A. Hoogeveen als voorzitter en 
       mr Th.C. van Sloten en mr Th.M. Schelfhout als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr I. de Hartog als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 13 september 2000. 
     
     
     
     
     (get.) M.A. Hoogeveen. 
     
     
     
     (get.) I. de Hartog. 
     
     
     
     
     
     
       JdB 
       1409