ECLI: ECLI:NL:PHR:1999:AA3817

Titel: ECLI:NL:PHR:1999:AA3817 Parket bij de Hoge Raad , 09-11-1999 / 4014 4015 4016

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-11-09

Zaaknummer: 4014 4015 4016

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:1999:AA3817

---

-

&lt; 
     ? 
     &gt; 
     Nr. 4014 Besch.                         Mr Machielse 
     Parket                                 Conclusie inzake: 
     Cameo Media Support B.V. 
     Edelhoogachtbaar College, 
     1. De rechtbank te Amsterdam heeft op 21 januari 1999 het 
     klaagschrift van verzoekster tegen inbeslagneming van onder haar 
     berustend beeldmateriaal gegrond verklaard voorzover het de 
     gebeurtenissen van 14 december 1998 betreft, en ongegrond verklaard 
     voorzover het de gebeurtenissen van 20 december 1998 aangaat. De 
     beschikking van de rechtbank is inmiddels gepubliceerd (NJ 
     19999,357). 
     2. Mr H.F. Doeleman, advocaat te Amsterdam, heeft namens verzoekster 
     cassatie ingesteld. Ook de officier van justitie heeft cassatie 
     aangetekend. 
     De officier van justitie heeft een schriftuur ingezonden, houdende 
     één cassatiemiddel. Ook is een schriftuur ontvangen van mr D.R. 
     Doorenbos, advocaat te Amsterdam, houdende drie middelen van 
     cassatie. 
     3.1. Het inbeslaggenomen beeldmateriaal bevat opnamen die gemaakt 
     zijn bij ongeregeldheden te Amsterdam op 14 resp. 20 december 1998. 
     De rechter-commissaris heeft op de voet van art.105 Sv de 
     uitlevering van het materiaal bevolen en het materiaal 
     inbeslaggenomen. 
     Het klaagschrift stelde dat de inbeslagneming in strijd is geweest 
     met het recht op vrije nieuwsgaring en dat de rechter-commissaris 
     onvoldoende dat belang heeft afgewogen tegen het belang van de 
     strafvordering. Een correcte afweging van die belangen zou in het 
     voordeel van het eerste zijn uitgevallen, aldus het klaagschrift. 
     Ook zouden eisen van evenredigheid en noodzakelijkheid zijn 
     geschonden. 
     Het recht op vrije nieuwsgaring zou gevaar lopen als het publiek tot 
     de conclusie zou kunnen komen - zo parafraseer ik de kern van het 
     klaagschrift - dat opnamen door journalisten gemaakt, zouden kunnen 
     strekken ter opheldering van strafbare feiten. Het werk van de 
     journalist wordt bemoeilijkt als hij tijdens zijn werk als een 
     (mogelijke) "verlengde arm" van justitie wordt beschouwd. 
     3.2. De rechtbank toonde zich gevoelig voor dit pleidooi voor een 
     speciale positie van de pers. Zij stelde vast dat de inbeslaggenomen 
     videobanden uitgezonden, maar ook niet uitgezonden beeldmateriaal 
     bevatten. Zij heeft voorts overwogen: 
     Naar het oordeel van de rechtbank kan inbeslagneming van 
     journalistiek materiaal als thans in het geding echter eveneens tot 
     een inbreuk op het recht op vrije nieuwsgaring en aldus tot 
     strijdigheid met het bepaalde in artikel 10 EVRM leiden. De publieke 
     functie van de joumalistiek kan immers in het gedrang komen, indien 
     de joumalist, cameraman of fotograaf in zijn werkzaamheden wordt 
     belemmerd of een dergelijke belemmering te vrezen heeft, doordat hij 
     wordt beschouwd als potentiele "verlengde arm" van justitie. Dit 
     impliceert dat een bevel tot uitlevering van journalistiek materiaal 
     slechts dan gerechtvaardigd is, indien het belang van een vrije 
     nieuwsgaring achtergesteld dient te worden bij het belang van de 
     strafvordering bij het aan de dag brengen van misdrijven die de 
     rechtsorde emstig aantasten. 
     Het middel van de officier stelt dat de rechtbank is uitgegaan van 
     een verkeerd begrip van het recht van vrije nieuwsgaring. Dat recht 
     houdt in dat de burger vrij is in het vergaren van nieuws en het 
     doorgeven van nieuws en daarin niet door de overheid mag worden 
     belemmerd. Als het opvragen van beeldmateriaal kan leiden tot 
     represailles en dreigementen jegens journalisten, cameramensen, 
     fotografen, waardoor dezen in hun werkzaamheden worden belemmerd, 
     dan is deze hindernis, aldus de officier, niet door de overheid 
     opgeworpen. Die inbreuk op het recht van vrije nieuwsgaring wordt 
     niet gepleegd door de overheid en daarom kan de rechter ook niet 
     toekomen aan een afweging als bedoeld in het tweede lid van art.10 
     EVRM. 
     De vraag die moet worden beantwoord is inderdaad of door de 
     inbeslagneming inbreuk is gemaakt op het recht op vrije 
     nieuwsgaring. Daarna verdient de vraag naar een eventuele 
     rechtvaardiging van zo een ingreep de aandacht. 
     4. Maar het lijkt mij zinvol een opmerking vooraf te maken naar 
     aanleiding van de voor de rechtbank verdedigde sleutelstelling dat 
     inbeslagneming van beeldmateriaal het werk van de pers bemoeilijkt 
     omdat het publiek daardoor de pers als een verlengstuk van justitie 
     gaat zien. 
     Journalisten nemen waar en verzamelen gegevens om die of om daarover 
     te publiceren. Als zich een cameraploeg van een tv-station vertoont 
     bij een gebeurtenis dan is het voor eenieder duidelijk dat die ploeg 
     daar is om de gebeurtenissen te verslaan, en niet om de gemaakte 
     opnamen in het familiearchief te stoppen en aan de openbaarheid te 
     onthouden. Hetzelfde geldt voor opnamen die worden gemaakt bij 
     gebeurtenissen die de rechtsorde schenden. Als camera's op rellen 
     worden gericht door journalisten dan zullen de relschoppers er 
     vanuit mogen gaan dat die opnamen onderdeel van een uitzending 
     worden. Zo een uitzending kan iedereen, ook politie en justitie, 
     vrijelijk opnemen en bestuderen. Het risico dat verzameld 
     beeldmateriaal een rol gaat spelen bij de opsporing is dus steeds 
     aanwezig. Een journalist die opnamen maakt ter uitzending neemt dit 
     risico. Een relschopper die ziet dat een journalist een camera op 
     hem richt weet óók dat uitzending hem misschien herkenbaar in beeld 
     brengt en dat een strafvervolging dan waarschijnlijk is.&lt;(1) Het risico dat de pers als "verlengde arm" van politie en justitie wordt gezien 
     door vandalen, relschoppers, vernielers etc. kan worden versterkt als de politie de 
     belaagde pers te hulp schiet en ontzet. Is dan - rhetorische vraag - het beschermen 
     van de pers tegen raddraaiers ook een aanslag op het recht van vrije nieuwsgaring? 
     Ook kan de vraag rijzen of hetzelfde wantrouwen jegens de pers ook niet wordt gevoed 
     wanneer de pers - klaarblijkelijk tevoren door de politie of justitie ingeseind - 
     een geruchtmakende aanhouding of huiszoeking bijwoont. 
     &gt; Ik kan mij 
     eerlijk gezegd - mij stellend op het standpunt van de relschopper - 
     nauwelijks voorstellen waarin het verschil schuilt tussen de gevallen 
     waarin de opnamen van rellen in handen komen van politie en justitie 
     omdat zij door de media zélf in de publiciteit worden gebracht en 
     door de autoriteiten worden gecopiëerd, en de gevallen waarin 
     politie en justitie het beeldmateriaal in handen krijgen met 
     gebruikmaking van een strafvorderlijk dwangmiddel, nadat de 
     uitzending van (een deel van) dat materiaal al heeft plaatsgevonden. 
     De relschopper die ziet dat journalisten arriveren kan zich geroepen 
     voelen 'preventief' op te treden om te voorkomen dat zijn handelen 
     wordt geregistreerd en dat - op welke manier ook, door uitzending of 
     inbeslagneming - zijn identiteit nadien aan de politie zal kunnen 
     blijken. Hieruit volgt mijns inziens al dat het risico voor 
     journalisten gegeven is met het feit dat zij materiaal vervaardigen 
     met het oog op openbaarmaking daarvan. 
     Maakt het verschil of het in de openbare ruimte verzameld materiaal 
     dat wordt inbeslaggenomen wel of niet is gepubliceerd? De beslissing 
     om het een wel en het ander niet te openbaren is meestal gebaseerd 
     op de nieuwswaarde van het materiaal. Die beslissing heeft doorgaans 
     niets te maken met de wens de anonimiteit van relschoppers te 
     garanderen, met de bescherming van bronnen of met het instandhouden 
     van het vermogen van de journalist om ook in de toekomst informatie 
     te verkrijgen. Alleen wanneer het niet openbaren is ingegeven door 
     de wens een belofte van anonimiteit na te komen of anderszins de 
     anonimiteit van relschoppers verborgen te houden kan het anders 
     liggen.&lt;(2) Aldus W.F. Korthals Altes, Naar een journalistiek privilege, 1989, p.73, 75, 78, 
     waar de auteur de toestand in de VS bespreekt, maar wel in algemene bewoordingen. 
     Voor Nederland blijkt de auteur dezelfde mening aan te hangen, p.263. 
     &gt; 
     Maar deze scepsis over de sleutelstelling van verzoekster heeft niet 
     als noodzakelijk gevolg dat een beroep op art.10 EVRM in een geval 
     als het onderhavige aan de pers zou moeten worden ontzegd. Het recht 
     van vrije nieuwsgaring zou immers kunnen omvatten de vrijwaring 
     tegen inbeslagneming van verzameld beeldmateriaal op andere gronden 
     dan die beweerde bemoeilijking van het werk van de pers in de 
     openbare ruimte. De vraag is of zulke andere gronden zijn aan te 
     wijzen. 
     5.1. Het recht van vrije nieuwsgaring wordt geacht besloten te 
     liggen in art.10 EVRM. Het eerste lid daarvan luidt als volgt: 
     1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall 
     include freedom to hold opinions and to receive and impart 
     information and ideas without interference by public authority and 
     regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from 
     requiring the licensing of broadcasting, television or cinema 
     enterprises. 
     Het tweede lid voorziet in uitzonderingen op het eerste lid: 
     2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties 
     and responsibilities, may be subject to such formalities, 
     conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and 
     are necessary in a democratic society, in the interests of national 
     security, territorial integrity orf public safety, for the prevention of 
     disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the 
     reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information 
     received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the 
     judiciary. 
     5.2. Een rijke stroom jurisprudentie is inmiddels gevloeid over de 
     inhoud van art.10 EVRM. In het kader van de persvrijheid zijn grosso 
     modo twee categorieën arresten van het EHRM te onderscheiden. De 
     eerste groep kenmerkt zich door overheidsbemoeienis die zich hetzij 
     vooraf hetzij achteraf tegen een openbaarmaking keert. De tweede 
     groep staat in de sleutel van de bronbescherming en is totnutoe veel 
     geringer in omvang. 
     In de eerste groep gaat hetHet gaat steeds om ingrijpen van de 
     overheid dat erop is gericht om publikatie te voorkomen of te 
     bestraffen. Ik wijs op 
     -    EHRM 7 december 1976, NJ 1978,236 (Handyside), waarin de 
     uitgever van het "Rode Boekje voor scholieren" werd vervolgd. 
     Inbeslagneming en vernietiging van het boekje en van de matrijs 
     waren geen schendingen van art.10 EVRM; 
     EHRM 26 april 1979, NJ 1980,146 (Sunday Times); aan de Sunday 
     Times werd een verbod opgelegd een artikel te publiceren over het 
     gevolg voor hun ongeboren kinderen van het gebruik van thalidomide 
     door zwangere vrouwen voor hun ongeboren kinderen. Het verbod was 
     een schending van art.10 EVRM. Het was niet gerechtvaardigd door een 
     "pressing social need"; 
     -    EHRM 8 juli 1986, NJ 1987,901; veroordeling wegens smaad aan 
     het adres van de Oostenrijkse kanselier was onevenredig en daarom 
     een schending van art.10 EVRM; 
     -    EHRM 22 februari 1989, NJ 1991,686 (Barfod), waarin een 
     veroordeling wegens laster volgde op een publikatie in een 
     Groenlandse krant. Interessant in dit arrest zijn de volgende 
     zinnen: 
     the Court is satisfied that the interference with his freedom of 
     expression did not aim at restricting his right under the Convention 
     to criticise publicly the composition of the High Court in the 1981 
     tax case. Indeed, his right to voice his opinion on this issue was 
     expressly recognised by the High Court in its judgment of 3 July 
     1984. 
     33. Furthermore, the applicant's conviction cannot be considered 
     even to have had the result of effectively limiting this right.&lt;(3) Op deze plaats past het aandacht te vragen voor de opmerkingen van M. Viering in 
     zijn commentaar op art.10 EVRM in 'Theory and Practice of the European Convention on 
     Human Rights' (1998, p.564), waar hij de zaken Kosiek, Glasenapp en Vogt bespreekt. 
     De eerste twee zaken betroffen personen die vanwegen hun sympathieën voor extreme 
     politieke partijen niet in aanmerking kwamen voor een overheidsbenoeming in het 
     onderwijs, de zaak Vogt hield verband met een ontslag van een leerkracht die al als 
     ambtenaar in het onderwijs voor onbepaalde tijd was aangesteld, maar vanwege haar 
     activiteiten voor de Duitse communistische partij is ontslagen. In de laatste zaak 
     nam het EHRM een schending aan van art.10 EVRM. De zaken Kosiek en Glasenapp (EHRM 
     NJ 1987,943) onderscheidden zich van de zaak Vogt (EHRM NJ 1996,545) omdat in de 
     eerste twee gevallen het recht op toegang tot overheidsdienst centraal stond, 
     waarbij van belang was of de kandidaten voldeden aan alle persoonlijke 
     kwalifikaties. In de zaak Glasenapp overwoog het EHRM: 
     "53. It follows from the foregoing that access to the civil service lies at the 
     heart of the issue submitted to the Court. In refusing Mrs. Glasenapp such access, 
     the Land authority took account of her opinions and attitude merely in order to 
     satisfy itself as to whether she possessed one of the necessary personal 
     qualifications for the post in question." 
     Daarom was er zelfs geen 'interference' met het in art.10 EVRM gewaarborgde recht. 
     In de zaak Vogt was klaagster al lang werkzaam in het onderwijs, benoemd voor 
     onbepaalde tijd, en waren haar politieke activiteiten bij haar benoeming bekend 
     geweest. Dat zij geschorst en ontslagen werd omdat uiteindelijk haar werd verweten 
     geen afstand te hebben genomen van het gedachtegoed van haar partij was wél een 
     'interference", die bovendien niet noodzakelijk was in een democratische 
     samenleving. 
     Viering schrijft over de zaak Vogt: 
     "The Court held Article 10 to be applicable because `civil servants do not  fall 
     outside the scope of the Convention' but, nevertheless, stuck to its point of view 
     in the Kosiek Case and Glasenapp Case by stressing that the Vogt Case did not 
     concern the right to recruitment to the civil service. In our opinion, the Court 
     should have followed the opinion of the Commission in the Kosiek Case and Glasenapp 
     Case. Not the intended purpose of a certain regulation and its application, but 
     their effects on the freedom of expression of the person concerned are decisive for 
     the question whether Article 10 is applicable." 
     Viering ontwaart dus een verschil tussen de opvatting van de Commissie en die van 
     het Hof. Het Hof nam geen schending aan omdat het niet de bedoeling was de vrijheid 
     van meningsuiting van mevrouw Glasenapp te beknotten, maar om te bezien of zij in 
     aanmerking kwam voor een vast dienstverband. De Commissie ging ervan uit dat er wél 
     een schending was omdat een vast dienstverband alleen mogelijk was als zij afstand 
     zou nemen van haar uitlatingen. 
     &gt; 
     Het Hof nam geEen schending van art.10 EVRM werd niet aangenomen; 
     -    EHRM 26 november 1991, NJ 1992,457 (Guardian); publikatieverbod 
     van delen uit een boek over de Britse geheime Dienst was na een 
     bepaalde datum - waarop het boek Spycatcher in de VS was verschenen 
     - een schending van art.10 EVRM; 
     -    EHRM 20 september 1994, NJ 1995,366 (Otto-Preminger-Institut); 
     een film, waarvan de inhoud kwetsend was voor religieuze gevoelens, 
     was inbeslaggenomen en vernietigd. Het EHRM nam geen schending aan 
     van art.10 EVRM. 
     -    EHRM 9 februari 1995, NJCM Bulletin 1995, p.480 e.v. (Bluf!); 
     de onttrekking aan het verkeer van een aantal exemplaren van het 
     blad Bluf! was niet noodzakelijk in een democratische samenleving, 
     omdat de preventieve pretentie van die maatregel door de herduk en 
     verspreiding van het nummer ná de inbeslagneming in rook was opgegaanlost; 
     -    EHRM 25 november 1996, NJ 1998,359 (Wingrove); een 
     verspreidingsverbod voor een videofilm vanwege het blasfemisch/ 
     pornografisch karakter ervan leverde geen schending van art.10 EVRM 
     op; 
     -    EHRM 24 februari 1997, NJ 1998,360 (De Haes/Gijsels); een 
     journalist en de redacteur van het blad Humo waren in een civiel 
     geding veroordeeld wegens onrechtmatige daad. Zij hadden ongezouten 
     kritiek op rechters en een A-G vanwege de beslissingen die dezen 
     hadden genomen. Gelet op het belang dat de veroordeelden wilden 
     dienen was de veroordeling niet noodzakelijk. 
     De tweede groep, waarin de bronbescherming het centrale thema is, 
     wordt gevuld doorBijzondere aandacht verdient in dit verband de zaak 
     Goodwin (EHRM 27 maart 1996, NJ 1996,577). In die zaak wilde de 
     journalist Goodwin een publikatie wijden aan de situatie bij het 
     bedrijf Tetra, dat juist in onderhandeling was met het oog op de 
     sanering van de labiele financiële situatie van het bedrijf. Goodwin 
     had van een bron informatie verkregen over het bedrijfsplan van 
     Tetra en had bij Tetra om bevestiging gevraagd. Tóoen bleek, dat de 
     informatie afkomstig was uit vertrouwelijke stukken waarvan een 
     exemplaar was ontvreemd. Tetra vroeg en kreeg een verbod op 
     publikatie, maar en wilde ook dat Goodwin zijn bron bekend zou 
     maken. Goodwin weigerde en werd veroordeeld. Het EHRM overwoog: 
     Protection of journalistic sources is one of the basic conditions 
     for press freedom, as is reflected in the laws and the professional 
     codes of conduct in a number of Contracting States and is affirmed 
     in several international instruments on journalistic freedoms (see, 
     amongst others, the Resolution on Journalistic Freedoms and Human 
     Rights, adopted at the 4th European Ministerial Conference on Mass 
     Media Policy (Prague, 7-8 December 1994) and Resolution on the 
     Confidentiality of Journalists' Sources by the European Parliament, 
     18 January 1994, Official Journal of the European Communities No. C 
     44/34). 
     Without such protection, sources may be deterred from assisting the 
     press in informing the public on matters of public interest. As a 
     result the vital public-watchdog role of the press may be undermined 
     and the ability of the press to provide accurate and reliable 
     information may be adversely affected. 
     Having regard to the importance of the protection of journalistic 
     sources for press freedom in a democratic society and the 
     potentially chilling effect an order of source disclosure has on the 
     exercise of that freedom, such a measure cannot be compatible with 
     Article 10 of the Convention unless it is justified by an overriding 
     requirement in the public interest. 
     Het EHRM stelde vervolgens dat bekendmaking van de vertrouwelijke 
     gegevens via de pers door het publikatieverbod voldoende werd 
     voorkomen. Het belang van Tetra bij onthulling van de identiteit van 
     de bron bestond er verder in dat aldus Tetra stappen kon ondernemen 
     om direkte bekendmaking - dus niet via de pers - door die bron van 
     de gegevens te voorkomen, maatregelen kon nemen tegen ontrouw 
     personeel en eventueel de bron aansprakelijk kon stellen. Maar dit 
     bijkomend belang was volgens het EHRM onvoldoende om de weegschaal 
     ten nadele van "the interest of democratic society in securing a 
     free press" te doen doorslaan en, "to outweigh the vital public 
     interest in the protection of the applicant journalist's source." 
     was sprake van een onevenredig middel en het bevel de identiteit van 
     de bron te onthullen was niet noodzakelijk in een democratische 
     samenleving. 
     In HR NJ 1996,578 volgde de Hoge Raad het door het EHRM uitgezette 
     spoor, in een zaak waarin van twee journalisten van "De Limburger" 
     in een voorlopig getuigeverhoor onthulling van de identiteit van hun 
     bronnen werd verlangd. Het arrest is voorafgegaan door een rijk 
     gedocumenteerde conclusie van A-G Koopmans. De Hoge Raad overwoog: 
     3.4.  Voormeld arrest brengt mee dat moet worden aanvaard dat uit het eerste lid 
     van art. 10 EVRM voor een journalist in beginsel het recht voortvloeit zich te 
     verschonen van het beantwoorden van een hem gestelde vraag indien hij daardoor het 
     bekend worden van zijn bron zou riskeren, maar dat de rechter een beroep op dit 
     recht niet behoeft te honoreren wanneer hij van oordeel is dat in de bijzondere om 
     standigheden van het gegeven geval openbaring van die bron in een democratische 
     samenleving noodzakelijk is met het oog op een of meer van de in het tweede lid van 
     voormelde verdragsbepaling bedoelde, door degene die de journalist als getuige doet 
     horen, te stellen en, zonodig, aannemelijk te maken belangen. 
     In zijn noot schrijft Dommering: 
     4.    Geldt dit nu ook voor de informatiedragers waarvan de pers zich bedient 
     (films, geluidstapes, videobanden)? Het komt regelmatig voor dat justitie banden in 
     beslag neemt naar aanleiding van uit de hand gelopen demonstraties om bewijs tegen 
     relschoppers te vergaren. Naar mijn mening geldt hier eenzelfde belangenafweging als 
     bij de geheimhouding van de bron. Het werk van de pers wordt ernstig bemoeilijkt als 
     de informatiedragers waar zij zich bij de nieuwsgaring van bedient, als regel in 
     plaats van bij uitzondering, moeten worden ingeleverd. Jjournalisten zullen dan 
     immers geweerd worden bij manifestaties. 
     Deze gedachten worden door de annotator verder niet uitgewerkt en 
     stuiten op het bezwaar dat ik eerder ontvouwde.&lt;(4) Ook Korthals Altes komt naar mijn mening wel erg gemakkelijk tot de slotsom dat ook 
     hier een journalistiek privilege moet gelden, p.263. 
     &gt; 
     Mij is overigens geen rechtspraak van het EHRM bekend waarin de door 
     de annotator aangesneden vraag is beantwoord. 
     Tenslotte vraag ik de aandacht voor de opmerkingen van M. Viering in 
     zijn commentaar op art.10 EVRM in Theory and Practice of the 
     European Convention on Human Rights, waar hij de zaken Kosiek, 
     Glasenapp en Vogt bespreekt. De eerste twee zaken betroffen personen 
     die vanwegen hun sympathieën voor extreme politieke partijen niet in 
     aanmerking kwamen voor een overheidsbenoeming in het onderwijs, de 
     zaak Vogt hield verband met een ontslag van een leerkracht die al 
     als ambtenaar in het onderwijs voor onbepaalde tijd was aangesteld, 
     maar vanwege haar activiteiten voor de Duitse communistische partij 
     is ontslagen. In de laatste zaak nam het EHRM een schending aan van 
     art.10 EVRM. De zaken Kosiek en Glasenapp onderscheidden zich van de 
     zaak Vogt omdat in de eerste twee gevallen het recht op toegang tot 
     overheidsdienst centraal stond, waarbij van belang was of de 
     kandidaten voldeden aan alle persoonlijke kwalifikaties. In de zaak 
     Glasenapp overwoog het EHRM: 
     53. It follows from the foregoing that access to the civil service 
     lies at the heart of the issue submitted to the Court. In refusing 
     Mrs. Glasenapp such access, the Land authority took account of her 
     opinions and attitude merely in order to satisfy itself as to 
     whether she possessed one of the necessary personal qualifications 
     for the post in question.&lt;(5) EHRM NJ 1987,943. 
     &gt; 
     Daarom was er zelfs geen 'interference' met het in art.10 EVRM gewaarborgde recht. 
     In de zaak Vogt was klaagster al lang werkzaam in het onderwijs, benoemd voor 
     onbepaalde tijd, en waren haar politieke activiteiten bij haar benoeming bekend 
     geweest. Dat zij geschorst en ontslagen werd omdat uiteindelijk haar werd verweten 
     geen afstand te hebben genomen van het gedachtegoed van haar partij was wél een 
     'interference", die bovendien niet noodzakelijk was in een democratische 
     samenleving.&lt;(6) EHRM NJ 1996,545. 
     &gt; 
     Viering schrijft over de zaak Vogt: 
     The Court held Article 10 to be applicable because `civil servants 
     do not  fall outside the scope of the Convention' but, nevertheless, 
     stuck to its point of view in the Kosiek Case and Glasenapp Case by 
     stressing that the Vogt Case did not concern the right to 
     recruitment to the civil service. In our opinion, the Court should 
     have followed the opinion of the Commission in the Kosiek Case and 
     Glasenapp Case. Not the intended purpose of a certain regulation and 
     its application, but their effects on the freedom of expression of 
     the person concerned are decisive for the question whether Article 
     10 is applicable. 
     6. Dat het woord 'verschoningsrecht' in verband met de 
     bronbescherming regelmatig valt is niet verwonderlijk. Ook de 
     geciteerde overwegingen van het EHRM in de zaak Goodwin doen denken 
     aan een soort verschoningsrecht. Bronnen met belangrijke informatie 
     zouden er voor terug kunnen deinzen hun informatie met het oog op 
     bekendmaking ervan aan de pers door te spelen als de journalist 
     gedwongen zou zijn te zijner tijd de identiteit van de informant 
     prijs te geven. Het professionele verschoningsrecht berust eveneens 
     op de wens dat de hulpbehoevende burger niet ervan wordt weerhouden 
     zich tot de hulpverlener te wenden door de vrees dat wellicht de 
     hulpverlener kan worden gedwongen het hem toevertrouwde te 
     openbaren.&lt;(7) Corstens, Het Nederlands strafprocesrecht, 2e druk, p.130; HR NJ 1991,124; HR NJ 
     1994,552. 
     &gt; De professionele hulpverlener zou zijn taak niet naar 
     behoren kunnen uitoefenen als het risico van openbaarmaking niet is 
     geëlimineerd. Evenmin kan de journalist zijn "vital public-watchdog 
     role" vervullen als informanten zouden droogvallen uit vrees voor 
     onthulling van hun identiteit. Maar het verschoningsrecht is wat 
     anders dan inbeslagneming van beeldmateriaal. In het geval waarin de 
     journalist een verschoningsrecht toekomt ter bronbescherming, zal 
     doorgaans de bron anonimiteit hebben bedongen uit angst voor 
     repercussies. Het is - voorzover mij bekend - nog niet voorgekomen 
     dat raddraaiers en relschoppers onherkenbaarheid hebben bedongen 
     alvorens de pers te hebben toegestaan opnamen van de rellen te 
     maken.  Maar dat is wat anders dan het gevaar dat voor journalisten 
     dreigt uit hoofde van hun beroepsactiviteiten. 
     7.1. In Duitsland en Frankrijk is inmiddels wetgeving van kracht die 
     is toegesneden op inbeslagneming van journalistiek materiaal en 
     waarin een link met het journalistiek verschoningsrecht wordt 
     gelegd. In een uitspraak van 1 oktober 1987 heeft het 
     Bundesverfassungs- gericht zich uitgesproken over de rechtmatigheid 
     van de inbeslagneming van beeldmateriaal.&lt;(8) BVerfG 1 oktober 1987, BVerfGE 77, 65. Zie ook al eerder BVerfG 4 maart 1981, NJW 
     1981, Heft 18, p.971. De laatste uitspraak is ook besproken door Korthals Altes, 
     p.199 e.v. 
     &gt; De persvrijheid in 
     Duitsland is gewaarborgd in art.5 Grundgesetz: 
     (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und 
     zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu 
     unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch 
     Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt. 
     (2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, 
     den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der 
     persönlichen Ehre. 
     (3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre 
     entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.&lt;(9) Omdat in Duitsland art.5 GG geacht wordt betere waarborgen aan de pers te bieden 
     dan art.10 EVRM doet, staat art.10 EVRM daar in de schaduw van de nationale 
     wetgeving. Aldus Bullinger, in Löffler, Presserecht, München 1997, Anm.29 bij § 1. 
     &gt; 
     In de strafwetgeving zijn voorzieningen getroffen die aan de 
     vrijheid van de pers gestalte geven. Zo zijn in de 
     Strafprozessordnung speciale bepalingen te vinden ter bescherming 
     van de pers. In § 53 StPO is te lezen: 
     (1) Zur Verweigerung des Zeugnisses sind ferner berechtigt () 
     5. Personen, die bei der Vorbereitung, Herstellung oder Verbreitung von periodischen 
     Druckwerken oder Rundfunksendungen berufsmäßig mitwirken oder mitgewirkt haben, über 
     die Person des Verfassers, Einsenders oder Gewährsmanns von Beiträgen und Unterlagen 
     sowie über die ihnen im Hinblick auf ihre Tätigkeit gemachten Mitteilungen, soweit 
     es sich um Beiträge, Unterlagen und Mitteilungen für den redaktionellen Teil 
     handelt. 
     In § 97 StPO is een vijfde lid opgenomen waarin naar § 53 StPO wordt 
     verwezen: 
     Soweit das Zeugnisverweigerungsrecht der in § 53 Abs. 1 Nr. 5 genannten Personen 
     reicht, ist die Beschlagnahme von Schriftstücken, Ton-, Bild- und Datenträgern, 
     Abbildungen und anderen Darstellungen, die sich im Gewahrsam dieser Personen oder 
     der Redaktion, des Verlages, der Druckerei oder der Rundfunkanstalt befinden, 
     unzulässig. Absatz 2 Satz 3 gilt entsprechend. 
     Het verschoningsrecht van de journalist als getuige zou inderdaad 
     zinloos zijn als niet tevens bescherming werd geboden aan het 
     materiaal dat het antwoord bevat dat de journalist als getuige in de 
     rechtszaal niet wil geven.&lt;(10) Achenbach in Löffler, Presserecht, Anm.4 bij § 23; idem dr. Jörg Soehring, 
     Presserecht, Stuttgart 1995, 8.24 e.v.; BVerfG 5 augustus 1966, BVerfGE 20, 188/189. 
     &gt; 
     5.2. De regeling van het verschoningsrecht ('Zeugnisverweigerungs- 
     recht') is in Duitsland nauwelijks omstreden. Wél is er telkens 
     beroering als justitie de hand tracht te leggen niet op toevertrouwd 
     materiaal, maar op het "selbstrecherchierten Material".&lt;(11) Zie de gevallen genoemd door Achenbach, in Löffler, Presserecht, Anm.23 bij § 23. 
     &gt; 
     In een uitspraak van 1 oktober 1987 heeft het 
     Bundesverfassungsgericht (BVerfG) zich uitgesproken over de 
     rechtmatigheid van de inbeslagneming van dergelijk beeldmateriaal.&lt;(12) BVerfG 1 oktober 1987, BVerfGE 77, 65. Zie ook al eerder BVerfG 4 maart 1981, NJW 
     1981, Heft 18, p.971. De laatste uitspraak is ook besproken door Korthals Altes, 
     p.199 e.v. 
     &gt; 
     Het oordeel van het Bundesverfassungsgericht BVerfG betrof een zaak 
     waarin televisieopnamen waren gemaakt van ernstige rellen. Het 
     openbaar ministerie wilde de beschikking krijgen over kopieën van 
     dat beeldmateriaal. De zendgemachtigde ZDF wilde enkel kopieën ter 
     beschikking stellen van reeds uitgezonden materiaal. Onder dreiging 
     van een huiszoeking ging hij echter overstag. Voor het BVerfG werd 
     het volgende bezwaar tegen de inbeslagneming geformuleerd: 
     Wenn selbstrecherchiertes Filmmaterial über Demonstrationen dem Zugriff von 
     Staatsanwaltschaft und Polizei unbeschränkt zugänglich wäre, würden die Kameraleute 
     und Fotografen in die Rolle von Hilfsorganen der Strafverfolgungsbehörden gedrängt. 
     Militante Demonstrationsteilnehmer könnten möglicherweise gewaltsam gegen die 
     Mitarbeiter von Presse und Rundfunk vorgehen, um Aufnahmen zu verhindern. Damit 
     würde die Berichterstattung der Medien erheblich erschwert. 
     De politie is ook, aldus de grief, in staat zélf beeldmateriaal te 
     vervaardigen omdat deze rellen in het openbaar plaatsvinden. 
     Het BVerfG sloot zich niet bij deze bezwaren aan. Het overwoogeegt 
     wel hoe belangrijk het is als de vertrouwelijkheid tussen journalist 
     en informant wordt gewaarborgd en benadrukte aldusroept aldus een 
     associatiede verwantschap  op met het professionele 
     verschoningsrecht: 
     Das Verhältnis der Vertraulichkeit zwischen dem Rundfunk und seinen Informanten ist 
     grundsätzlich zu respektieren, da dieses Medium auf private Mitteilungen nicht 
     verzichten kann, diese unentbehrliche Informationsquelle aber nur dann ergiebig 
     fließt, wenn sich der Informant auf die Wahrung der Vertraulichkeit verlassen darf 
     ().&lt;(13) p.74/75. Deze link wordt ook door anderen gelegd. Ik citeer Hans-Christian Ströbele 
     die als referent optrad voor de "Arbeitsgemeinschaft 10, Schutz der Presse vor dem 
     Staat" (Das Recht der Informationsgesellschaft - Datenschutz und neue Medien, 
     congres van Bundesarbeitskreis Kritischer Juragruppen, gehouden te Keulen van 7 tot 
     en met 9 juni 1998): "Die Presse wird allgemein, und speziell auch vom BVerfG als 
     "vierte Gewalt" bezeichnet. Sie ist als öffentliches Informations- und Kontrollorgan 
     Grundlage für ein demokratisches Gemeinwesen. Sie ist ein Wesenselement des 
     freiheitlich organisierten Staates. Für die Erfüllung dieser grundlegenden 
     demokratischen Funktion ist es notwendig, daß die Presse an umfassende Informationen 
     gelangt. Das gelingt der Presse jedoch nur, wenn sie ihre Informantionen vertraulich 
     behandelt. Die Situation ist vergleichbar mit der des Pfarrers, dem sich der 
     Beichtende auch nur anvertraut, weil er sich der vertraulichen Behandlung seiner 
     Beichte sicher sein kann." (http://www.uni- 
     koeln.de/studenten/akj/kongress/index.htm) 
     &gt; 
     Maar het BVerfG wees er ook op dat bij de totstandkoming van de §§ 
     paragrafen 53 en 97 StPO uitdrukkelijk de vraag aan de orde is 
     gesteld of door journalisten opgemaakt beeldmateriaal ook niet van 
     inbeslagneming uitgezonderd moest zijn. De wetgever heeft daar niet 
     aan gewild.&lt;(14) p.73/74. 
     &gt; Wat betreft het door journalisten te lopen risico merkt 
     het BVerfG op: 
     Die hier möglicherweise auftretenden Hindernisse für die Medien sind nicht dem 
     Staat, sondern dem von der Recherche Betroffenen zuzurechnen. Es handelt sich 
     überdies um Probleme, die typischerweise mit der journalistischen Tätigkeit 
     verbunden sind und die sich auch durch eine Erweiterung des strafprozessualen 
     Beschlagnahmeverbots nicht umfassend lösen ließen. Die Kontrollfunktion von Presse 
     und Rundfunk bezieht sich in weiten Bereichen auf Mißstände, an deren 
     wahrheitsgemäßer Darstellung die Betroffenen naturgemäß kein Interesse zeigen. Es 
     ist deshalb nicht ungewöhnlich, wenn den Angehörigen des Rundfunks beim Zugang zum 
     Objekt der Recherche Schwierigkeiten bereitet werden oder wenn dieser gar verweigert 
     wird. Ob und in welchem Umfang eine solche Haltung des Betroffenen dadurch 
     mitbestimmt wird, daß die Strafverfolgungsbehörden grundsätzlich Zugriff auf das 
     recherchierte Material nehmen können, läßt sich nicht abschätzen. Da die Recherchen 
     der Medien, Filmaufnahmen eingeschlossen, nicht um ihrer selbst willen vorgenommen 
     werden, wird der Betroffene ohnehin mit einer entsprechenden Veröffentlichung 
     rechnen müssen, die heute von nahezu jedermann aufgezeichnet werden kann und 
     selbstverständlich auch den staatlichen Zugriff auf das publizierte Material und 
     dessen Auswertung ermöglicht.&lt;(15) p.80. 
     &gt; 
     Voorts wijst het BVerfG op het belang dat ook een verdachte kan 
     hebben bij kennisneming van wellicht ontlastende registraties.&lt;(16) p.77. 
     &gt; Ook 
     kan het door de pers vervaardigde beeldmateriaal van belang zijn om 
     door de politie gepleegde onregelmatigheden te ontdekken en te 
     analyseren.&lt;(17) p.79. 
     &gt; 
     Niet kan volgens het BVerfG gesteld worden dat de politie maar op 
     voorhand bij iedere demonstratie zelf opnamen moet maken voor het 
     geval die demonstratie uit de hand gaat lopen.&lt;(18) p.77/78. 
     &gt; 
     Achenbach meldt dat er sindsdien verschillende initiatieven zijn 
     genomen om ook het "selbstrecherchierten Material" onder het 
     verschoningsrecht te brengen, maar deze hebben nog niet tot 
     resultaat geleid.&lt;(19) Achenbach in Löffler, Presserecht, Anm.24 bij §23. 
     &gt; Het BVerfG brengt overigens - in een eerdere 
     beslissing - een zekere tempering aan door het overheidsoptreden 
     jegens de pers aan de normale rechtsstatelijke beginselen van 
     noodzakelijkheid en evenredigheid te toetsen, waarbij het belang van 
     een adequate informatievoorziening aan het publiek gewicht in de 
     schaal legt: 
     Schließlich hat das LG bei seiner Entscheidung auch berücksichtigt, daß selbst eine 
     prinzipiell zulässige Beschlagnahme von Material, das die Presse zur Erfüllung des 
     ihr obliegenden Auftrags erarbeitet hat und benötigt, die Presse in ihrer durch Art. 
     5 I 2 GG grundrechtlich geschützten Tätigkeit beeinträchtigt und daß daher jede 
     solche Maßnahme sowie der mit ihr bezweckte Erfolg gegen ihre nachteiligen 
     Auswirkungen auf die Pressefreiheit abgewogen und insbesondere auch am Maßstab des 
     verfassungskräftigen Verhältnismäßigkeitsprinzips gemessen werden müssen (vgl. 
     BVerfGE 20, 162 = NJW 1966, 1603). Seine Feststellung, daß der 
     Verhältnismäßigkeitsgrundsatz hier nicht verletzt sei, weil es sich nicht nur um die 
     Aufklärung von bloßen Baágatelldelikten, sondern von mehreren, teilweise besonders 
     schweren Fällen des Landesfriedensbruchs handele und die Bf. andererseits durch die 
     Durchsuchung und Beschlagnahme in ihrer Berichterstattung nicht gehindert werde 
     sowie auch keinerlei wirtschaftliche Nachteile erleide, läßt keinen Verstoß gegen 
     spezifisches Verfassungsrecht erkennen.&lt;(20) BVerfG 4 maart 1981, NJW 1981, Heft 18, p.971. In gelijke zin, zij het wat 
     beknopter, liet het BVerfG zich uit in BVerfGE 77, 65 (82/83). Zie voorts de lofzang 
     op de vrije pers in de Spiegelzaak, BVerfG 5 augustus 1966, BVerfGE 20, 162. 
     &gt; 
     Kortom, in Duitsland vindt een journalistiek verschoningsrecht wel 
     erkenning, maar niet zodanig dat ook opnames die buiten iedere 
     vertrouwensrelatie zijn gemaakt van inbeslagneming gevrijwaard 
     zouden zijn. Wel wordt het overheidsoptreden jegens de pers extra 
     tegen het licht van de rechtsstatelijke criteria gehouden. 
     5.3. In Frankrijk is bij wet van 4 januari 1993 in de Code de 
     procédure pénale art.56-2 opgenomen: 
     Les perquisitions dans les locaux d'une entreprise de presse ou de communication 
     audiovisuelle ne peuvent être effectuées que par un magistrat qui veille à ce que 
     les investigations conduites ne portent pas atteinte au libre exercice de la 
     profession de journaliste et ne constituent pas un obstacle ou n'entraînent pas un 
     retard injustifié à la diffusion de l'information. 
     Art.56-2 is opgenomen na bepalingen die het verschoningsrecht van 
     advocaten, medici en notarissen betreffen, en vertoont een grote 
     gelijkenis met het verschoningsrecht van deze geheimhouders. In een 
     circulaire van 1 maart 1993 is een toelichting op het nieuwe artikel 
     te vinden. Volgens de circulaire beoogt art.56-2 een evenwicht te 
     vinden tussen het belang van het onderzoek en de persvrijheid. Het 
     optreden van de gerechtelijke autoriteiten mag geen obstakel vormen 
     of vertraging opleveren voor de verspreiding van informatie. 
     Vermeden moet daarom worden dat het inbeslagnemen van materiaal dat 
     bewijs vormt van een delikt wordt gerealiseerd zonder dat een copie 
     wordt achtergelaten. 
     Art.56-2 CPP dient te worden gelezen tegen de achtergrond van 
     art.109 CPP, dat betrekking heeft op de verplichting als getuige te 
     verklaren. Het tweede lid kent een uitzonderingspositie toe aan de 
     journalist: 
     Tout journaliste, entendu comme témoin sur des informations recueillis dans 
     l'exercice de son activité, est libre de ne pas en révéler l'origine. 
     De twee bepalingen vullen elkaar aan. De journalist hoeft evenmin 
     als de advocaat, de geestelijke of de notaris te verklaren over wat 
     hem in die hoedanigheid is medegedeeld en inbeslagneming van 
     materiaal dat de bronnen van de verkregen informatie aanwijst is ook 
     uit den boze. 
     Art.56-2 is weliswaar opgenomen na bepalingen die het 
     verschoningsrecht van advocaten, medici en notarissen betreffen, 
     maar is met deze andere bepalingen niet gelijk te stellen. De 
     opnamen die door bijvoorbeeld een omroep zijn gemaakt mogen immers 
     in beslag worden genomen, er mag kennis van worden genomen, mits een 
     uitzending van dat materiaal niet wordt belemmerd of vertraagd en 
     mits het beslag geen betrekking heeft op materiaal waaruit de 
     identiteit van geheime bronnen is af te leiden. De rechtspraak heeft 
     anderzijds het verschoningsrecht van de advocaat eveneens aldus 
     ingevuld dat een huiszoeking bij bijvoorbeeld een advocaat moet 
     plaatsvinden met respect voor zijn verschoningsrecht. Vandaar dat zo 
     een huiszoeking steeds geschiedt in aanwezigheid van de deken van de 
     Orde, opdat geheimhouding verzekerd zij.&lt;(21) Zie de arresten Gérin en Rochenoir, onder nr.14 in essentie weergegeven en 
     besproken in Jean Pradel/André Varinard, Les grands arrêts du droit criminel, Tome 
     2, 1998, p.148 e.v. 
     &gt; Wel heeft de Franse 
     wetgever in art.109 CPP aan de journalist het recht toegekend om, 
     als getuige, te weigeren zijn bronnen te noemen. 
     Een ander interessant punt dat in het Franse recht wordt opgeworpen 
     is, of niet iedere publikatie op het iInternet als een publikatie in 
     de zin van de perswetgeving is te beschouwen, te vergelijken met 
     publikatie in een ander medium.&lt;(22) Zie Jean-Yves Dupeux in Droit de la presse, Recueil Dalloz 1998, 9e cahier 
     Sommaires commentés, p.79, naar aanleiding van een beschikking van het TGI Paris van 
     30 april 1997. 
     &gt; De burger die een maatschappelijke 
     misstand op het spoor komt en geen gehoor vindt bij de media kan 
     zijn toevlucht zoeken op Internet om zijn ontdekkingen aan de grote 
     klok te hangen. Maar het is niet waarschijnlijk dat deze burger van 
     een verschoningsrecht kan profiteren omdat hij niet als 'journalist' 
     is aan te merken in de betekenis die de circulaire van 1 maart 1993 
     daaraan geeft; degeen die professioneel journalist is en daarmee de 
     kost verdient. Het belang dat de ene persoon zich tot de andere 
     persoon wendt om die ander deelgenoot te maken van bepaalde 
     ervaringen of misstanden staat natuurlijk ook in de schaduw van het 
     grote goed van de vrije pers. 
     Samenvattend; in het Franse recht ligt de nadruk evenals in het 
     Duitse recht op het verschoningsrecht van de journalist en het 
     belang van de bronbescherming. Inbeslagneming van vergaard 
     beeldmateriaal is niet verboden, mits zij openbaarmaking niet 
     belemmert of verhindert. 
     6.1. De situatie in het Nederlandse recht vertoont een grote 
     gelijkenis met die in het Duitse en Franse recht. 
     Eerder is al gememoreerd dat de Hoge Raad in navolging van het EHRM 
     een verschoningsrecht aan de journalist heeft toegekend in een zaak 
     waarin verzocht was om een voorlopig getuigeverhoor van twee 
     journalisten.&lt;(23) HR NJ 1996,578. 
     &gt; Daarbij past een vrijwaring voor inbeslagneming van 
     materiaal dat bronnen openbaart die de journalist juist wil 
     beschermen. 
     De Hoge Raad heeft in 1991 echter niet willen weten van een algeheel 
     verbod tot inbeslagneming van in de openbare ruimte vergaard 
     beeldmateriaal. Het betroffen opnamen van ernstige ongeregeldheden. 
     De rechtbank had erkend dat de vrije nieuwsgaring in het geding was: 
     De rechtbank onderkent het belang van klaagster bij een vrije 
     nieuwsgaring, zoals door haar in haar klaagschrift omschreven en bij 
     de behandeling in raadkamer uiteengezet, doch is van oordeel dat dit 
     belang bij het belang van de strafvordering (het aan de dag brengen 
     van deze misdrijven, die de nationale en internationale rechtsorde 
     ernstig aantasten) ten achter gesteld moet worden. 
     Over de afweging werd in cassatie geklaagd, maar de Hoge Raad 
     verwierp het middel en overwoog daartoe: 
     9.1. De rechtbank heeft in haar hiervoren onder 4.2 weergegeven 
     overweging onder "Beoordeling van de derde klacht" als haar oordeel 
     tot uiting gebracht dat bij afweging in het onderhavige geval - 
     hetwelk zich o.m. hierdoor kenmerkt dat veel van de gebeurtenissen 
     vielen buiten het bereik van de optredende politiefotograaf, en dat 
     er geen andere mogelijkheid meer was dan de inbeslagneming van de 
     onderwerpelijke banden om de identiteit van de desbetreffende daders 
     te achterhalen - het belang van RTL-V bij een vrije nieuwsgaring ten 
     achter gesteld moet worden bij het belang van de strafvordering (het 
     aan de dag brengen van misdrijven die de nationale en internationale 
     rechtsorde ernstig aantasten (etc.). 
     9.2. Dat oordeel geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting, is niet 
     onbegrijpelijk, en kan, verweven als het is met waarderingen van feitelijke aard, in 
     cassatie niet verder worden getoetst. 
     Aldus lijkt de Hoge Raad een standpunt in te nemen dat gelijkenis 
     vertoont met het standpunt van het BVerfG. 
     6.2. Ik wil nog nauwer bij de gedachten, door het BVerfG in BVerfGE 
     77, 65 ontwikkeld, aansluiten en de stelling verdedigen dat de 
     inbeslagneming van gegevensdragers als videobanden, foto's etc., 
     niet om publikatie te voorkomen, maar om strafbare feiten op te 
     helderen geen 'interference' is als waarop art.10 lid 1 EVRM slaat, 
     mits de mogelijkheid om het verzamelde materiaal te publiceren niet 
     wordt aangetast. De rechtspraak van het EHRM over art.10 EVRM toont 
     aan dat art.10 EVRM in het geding is als van overheidswege 
     maatregelen worden genomen om publikatie te voorkomen, te 
     bemoeilijken of te bestraffen. Daarnaast heeft de bronbescherming 
     erkenning gevonden omdat anders verborgen zou kunnen blijven wat 
     openbaar gemaakt dient te worden en waarover een publiek debat 
     wenselijk gesmoord zou kunnen wordenis. Opdat gepubliceerd kan worden 
     moet een gegeven geheim kunnen blijven. Als de journalist geen 
     geheimhouding zou hebben beloofd zou hij de hand niet hebben kunnen 
     leggen op de informatie waarvan het gewenst is dat het publiek ervan 
     kennis neemt. De bronbescherming staat dus in direkt verband met de 
     "freedom to receive and impart information". 
     Wanneer overheidsoptreden voor derden aanleiding vormt het de pers 
     moeilijk te maken is er niet van een doelbewuste inbreuk door de 
     overheid op de vrije nieuwsgaring sprake. De hinder die de pers 
     ondervindt zou kunnen ondervinden bij haar werkzaamheden is een niet 
     beoogd en zelfs speculatief gevolg. Hetzelfde geldt voor de 
     maximumsnelheid die ook voor de journalist van kracht is als hij 
     snel bij een nieuwsfeit aanwrezig wil zijn. Overschrijding van de 
     maximumsnelheid kan ook niet met een beroep op art.10 EVRM worden 
     gerechtvaardigd. 
     Erkenning van een journalistiek privilege, dat zich ook zou 
     uitstrekken tot in de openbare ruimte verzameld beeldmateriaal zou 
     ertoe leiden dat het recht van de journalist om gevrijwaard te 
     blijven van strafvorderlijk overheidsingrijpen aanmerkelijk verder 
     zou reiken dan dat van de arts, de advocaat, de geestelijke en de 
     notaris. De arts die direkt waarneemt dat een patiënte door haar 
     partner wordt mishandeld zal zich voor de rechter niet op een 
     verschoningsrecht kunnen beroepen, indien hem wordt gevraagd wat hij 
     heeft zien gebeuren en of hij een aanwezige verdachte herkent als 
     degeen die de patiënte heeft mishandeld, ook al wordt door de 
     verklaring van de arts zijn zorgmogelijkheid voor het slachtoffer er 
     niet rooskleuriger op. Als een journalistiek privilege zich zou 
     uitstrekken tot het materiaal dat in de openbare ruimte is vergaard 
     zou er van een uitholling van dat privilege sprake zijn als van de 
     journalist zou kunnen worden gevergd een verklaring af te leggen 
     over wat of wie hij heeft waargenomen, ja zelfs over wat of wie hij 
     heeft opgenomen. Evenals een verschoningsrecht jegens justitie enkel 
     waterdicht kan zijn als inbeslagneming van verschoningsgevoelige 
     bescheiden uitgesloten is, zou andersom vrijwaring van 
     inbeslagneming van zulke bescheiden worden uitgehold als wel over de 
     inhoud van die bescheiden zou moeten worden verklaard. Anders dan 
     Korthals Altes&lt;(24) Naar een journalistiek privilege, p.263. 
     &gt; komt het mij voor dat een journalistiek privilege 
     incompleet is als het zich niet zou uitstrekken tot de getuigplicht. 
     Anders dan de arts in het zojuist gegeven voorbeeld zal de 
     journalist zich dus wél moeten kunnen verschonen van het 
     beantwoorden van vragen over zijn waarnemingen, als zijn 
     geregistreerde waarnemingen uit handen van justitie moeten blijven 
     om te voorkomen dat het werken voor de journalist moeilijker wordt 
     gemaakt. En dan is er, zoals gezegd, een kloof geslagen met de 
     andere verschoningsgerechtigden die niet te verdedigen is. 
     Die hinder is onvoldoende om een journalistiek privilege te 
     rechtvaardigen.&lt;(25) Anders Korthals Altes, p.263. 
     &gt; 
     6.3. 
     De rechtbank heeft daarom naar mijn mening een verkeerd uitgangspunt 
     gehanteerdnomen. Er zijn geen feiten of omstandigheden vastgesteld 
     waaruit zou kunnen worden afgeleid dat door de inbeslagnemingen het 
     recht van art.10 EVRM zou zijn geschonden. Dat door 
     overheidsoptreden reacties van anderen denkbaar zijn die nadelig 
     zijn voor de uitoefening van journalistieke werkzaamheden is vormt 
     niet zo een aantasting. Het belang der vrije nieuwsgaring, begrepen 
     als onderdeel van art.10 EVRM, is evenmin in het geding als wanneer 
     aan een journalist de toegang tot een besloten familiebijeenkomst 
     wordt ontzegd. Door het belang van vrije nieuwsgaring toch in de 
     afweging te betrekken heeft de rechtbank een verkeerde interpretatie 
     gegeven aan art.10 EVRM en een schending van art.10 EVRM aangenomen 
     waar die niet bestond. Dat neemt niet weg dat het ingrijpen van 
     justitie aan toetsing onderhevig is, maar dan niet in het kader van 
     art.10 EVRM. 
     7.1. Dit alles gezegd zijnde kom ik toe aan de bespreking van de 
     cassatiemiddelen. 
     Het middel van de officier, dat zich beperkt tot de beslissing van 
     de rechtbank voorzover daarbij het beklag gegrond is verklaard, 
     stelt dat de rechtbank is uitgegaan van een verkeerd begrip van het 
     recht van vrije nieuwsgaring. Dat recht houdt de vrijheid in om 
     nieuws te vergaren en door te geven zonder belemmering door de 
     overheid. Als het opvragen van beeldmateriaal kan leiden tot 
     represailles en dreigementen jegens journalisten, cameramensen, 
     fotografen, waardoor dezen in hun werkzaamheden worden belemmerd, 
     dan is deze hindernis, aldus de officier, niet door de overheid 
     opgeworpen. Die inbreuk op het recht van vrije nieuwsgaring wordt 
     niet gepleegd door de overheid en daarom kan de rechter ook niet 
     toekomen aan een afweging als bedoeld in het tweede lid van art.10 
     EVRM. 
     Uit het bovenstaande moge duidelijk zijn dat ik de conclusie van de 
     officier deel. De rechtbank had art.10 EVRM niet in haar motivering 
     mogen betrekken, tenzij de rechtbank zou hebben vastgesteld dat door 
     het ingrijpen van de overheid de publikatie van opgenomen materiaal 
     is vertraagd of verhinderd. Pas dan zou de rechtbank kunnen zijn 
     toegekomen aan een afweging van het belang bij vrije nieuwsgaring 
     tegen het belang van strafvordering. Maar zo een constatering is in 
     de beschikking niet te lezen. 
     7.2.1. Maar wellicht bieden de vaststellingen van de rechtbank 
     aanknopingspunten voor de stelling dat het bevel tot uitlevering 
     onder de omstandigheden van het geval met beginselen van een goede 
     procesorde in conflict komt omdat het bevel niet noodzakelijk of 
     evenredig was. Ieder overheidsingrijpen dient immers aan bepaalde 
     eisen te voldoen.&lt;(26) Vgl. HR NJ 1979,142. 
     &gt; 
     7.2.2. De rechtbank heeft de gegrondverklaring als volgt 
     gemotiveerd: 
     Met betrekking tot het subsidiariteitsbeginsel acht de rechtbank voldoende 
     aannemelijk geworden dat het openbaar ministerie nagenoeg geen ander bewijsmateriaal 
     ten aanzien van op 14 en 20 december 1998 gepleegde strafbare feiten heeft, dan 
     hetgeen mogelijkerwijs op de inbeslaggenomen videobanden en foto's kan worden 
     waargenomen. 
     Ten aanzien van de ongeregeldheden op 14 december 1998 is de rechtbank echter van 
     oordeel dat, gelet op het proportionaliteitsbeginsel, het belang van strafvordering 
     achter dient te blijven bij het belang van een vrije nieuwsgaring. Weliswaar is uit 
     de hiervoor onder 2a. genoemde nota van de politie duidelijk geworden dat er sprake 
     was van een ernstige situatie, waarbij enkele politieambtenaren gewond zijn geraakt, 
     doch niet is gebleken dat op die datum zodanig emstige misdrijven zijn gepleegd, die 
     rechtvaardigen dat joumalistiek materiaal in beslag is genomen.Ten aanzien van de 
     inbeslaggenomen videobanden en foto's met betrekking tot de ongeregeldheden op 14 
     december 1998 dient het klaagschrift dan ook gegrond te worden verklaard. 
     7.2.3. Eerder in haar beschikking heeft de rechtbank de 
     gebeurtenissen op 14 december als volgt beschreven: 
     Op 14 december 1998 vonden ongeregeldheden plaats in de buurt van de Balistraat te 
     Amsterdam naar aanleiding van het feit dat er twee jongens waren aangehouden op 
     verdenking van het plegen van een poging tot diefstal van, dan wel uit een auto. Uit 
     de door de politie hiervan op 29 december 1998 opgemaakte nota blijkt dat een deel 
     van de omstreeks 250 omstanders, weten ongeveer 25 personen, naar aanleiding van 
     deze aanhouding politieambtenaren en medewerkers van de Dienst Stadstoezicht met 
     geweld heeft aangevallen. Tengevolge van dit geweld zijn vier politieambtenaren 
     gewond geraakt. 
     Ik maak uit deze omschrijving op dat er geweldsdelikten zijn 
     gepleegd tegen politieambtenaren en medewerkers van de Dienst 
     Stadstoezicht, die zouden kunnen varieren van openlijke 
     geweldpleging en wederspannigheid tot misschien poging tot zware 
     mishandeling of zelfs poging tot doodslag. Uit de omschrijving der 
     feiten valt niet op te maken dat het enkel zou zijn gegaan om wat 
     duw- en trekwerk, maar wel dat het een massaal en gewelddadig verzet 
     betrof tegen de overheid naar aanleiding van de aanhouding van twee 
     verdachten. 
     Voorts dient in aanmerking te worden genomen dat de inbeslagneming 
     klaarblijkelijk niet het gevolg is geweest van een huiszoeking op 
     redactieruimten van journalisten of omroepen, maar is voorafgegaan 
     door een bevel tot uitlevering. Bij een huiszoeking op de burelen 
     van de journalist bestaat het gevaar dat de blik ook valt op 
     materiaal dat wél onder de bronbescherming valt.&lt;(27) Achenbach in Löffler, Presserecht, Anm.61b bij § 23. 
     &gt; Vandaar dat een 
     huiszoeking ten burele een zwaardere belasting is dan een bevel tot 
     uitlevering. 
     7.2.4. Uit de vaststellingen van de rechtbank valt niet op te maken 
     dat en waarom het optreden van justitie een schending van beginselen 
     van een goede procesorde zou inhouden. De enkele constatering, dat 
     niet is gebleken dat zodanig ernstige misdrijven zijn gepleegd dat 
     inbeslagneming van journalistiek materiaal gerechtvaardigd zou zijn, 
     dient te worden bezien tegen de achtergrond van de belangen die de 
     rechtbank in haar afwegingen heeft betrokken. De rechtbank heeft, 
     zoals gezegd, naar mijn mening ten onrechte acht geslagen op het 
     belang van de vrije nieuwsgaring als gewaarborgd in art.10 EVRM. Als 
     dat belang niet meespeelt en alleen aan de "gewone" beginselen van 
     subsidiariteit, proportionaliteit en adequatie wordt getoetst valt 
     mijns inziens niet in te zien hoe en waarom de vaststellingen van de 
     rechtbank tot de slotsom zouden moeten leiden dat het bevel tot 
     uitlevering en de inbeslagneming ongeoorloofd zou zijn geweest. 
     Het middel is gegrond. 
     8. Inzake de cassatiemiddelen door verzoekster voorgesteld zal het 
     duidelijk zijn dat zij, voorzover zij ervan uitgaan dat het recht op 
     vrije nieuwsgaring is geschonden en dat deze schending niet is 
     gerechtvaardigd, een stelling als vertrekpunt nemen die ik niet 
     deel. Ook in mijn opvatting zal het overheidsoptreden getoetst 
     moeten worden aan beginselen van subsidiariteit, proportionaliteit 
     en adequatie, maar deze toetsing torst niet de last van een 
     meewegend art.10 EVRM. Voorzover de voorgestelde middelen inhouden 
     dat de rechtbank onvoldoende recht heeft gedaan aan het belang dat 
     het EVRM hecht aan de vrije nieuwsgaring zal mijn bespreking kort 
     kunnen zijn. 
     9.1. Het eerste middel van verzoekster klaagt dat de toetsing door 
     de rechtbank aan het subsidiariteitsbeginsel ontoereikend en onjuist 
     is geweest en dat aldus onder meer art.10 EVRM is geschonden. 
     Ten onrechte zou de rechtbank hebben overwogen dat aan de 
     subsidiariteitseis is voldaan omdat het openbaar ministerie geen 
     ander bewijsmateriaal hééft. Het gaat er niet om of het openbaar 
     ministerie ten tijde van de beoordeling door de rechtbank geen ander 
     materiaal heeft, maar of het bevel tot uitlevering en de 
     inbeslagneming indertijd nodig waren. Voorts zou de overweging van 
     de rechtbank voorbij gaan aan de mogelijkheid op andere wijze dan 
     door inbeslagneming van beeldmateriaal aan bewijs te komen. 
     9.2. Voorzover het middel het optreden van de politie op 14 december 
     1998 in zijn beschouwingen betrekt ontbeert het belang, omdat de 
     rechtbank het beklag in zoverre immers gegrond heeft verklaard. 
     9.3. Voorzover het middel bedoelt te zeggen dat er voldoende ander 
     materiaal moet zijn waarop het openbaar ministerie en de politie 
     kunnen afgaan staat het haaks op de overweging van de rechtbank dat 
     het openbaar ministerie nagenoeg geen ander bewijsmateriaal ten 
     aanzien van op 20 december 1998 gepleegde strafbare feiten heeft, 
     dan hetgeen mogelijkerwijs op de inbeslaggenomen videobanden en 
     foto's kan worden waargenomen. Daarbij heeft de rechtbank natuurlijk 
     gedoeld op de situatie waarin het bevel tot uitlevering is gedaan. 
     Ik kan niet zeggen dat dat oordeel van de rechtbank onbegrijpelijk 
     is. De steller van het middel wijst er wel op dat de hoeveelheid 
     potentiële getuigen bijna onuitputtelijk is, maar de rechtbank is er 
     wellicht van uitgegaan dat het erg veel moeite zal kosten 
     betrouwbare verklaringen van getuigen te verkrijgen. Dat laat zich 
     wel zeggen, gelet op de hoeveelheid mensen die aan de tocht deelnam 
     en de anonimiteit van de mogelijke getuigen. Voorts leert de 
     ervaring dat beeldmateriaal zoals videopnamen dikwijls een 
     betrouwbaarder beeld geeft van de gebeurtenissen - geen wonder dat 
     de advocatuur er zich terecht zo sterk voor maakt om verhoren van 
     verdachten en getuigen op videoband op te nemen - dan verklaringen 
     van getuigen over een hectische en, naar ik aanneem, verwarrende 
     situatie. De rechtbank heeft niet vastgesteld dat er aanhoudingen 
     zijn verricht, dus de stelling dat bewijs kan worden geput uit de 
     verklaringen van verdachten mist feitelijke grondslag. Wél heeft de 
     rechtbank vastgesteld dat politieambtenaar A.H.J. Barten door stenen 
     op zijn rug is geraakt en dat politieambtenaar Ferron met stenen is 
     begooid terwijl zij op de grond lag. Ik kan mij niet voorstellen dat 
     déze ambtenaren voldoende gegevens zullen kunnen verschaffen om 
     degenen die tegen hen geweld hebben gebruikt te kunnen ontmaskeren. 
     Dat andere politieambtenaren voldoende duidelijke waarnemingen 
     hebben kunnen doen blijkt nergens uit. Eén herkenning van iemand in 
     een hesje zegt mij eerlijk gezegd niet zoveel. 
     9.4. Het verwijt dat uit gemakzucht maar gegrepen is naar de 
     journalistieke informatie ziet volgens mij over het hoofd dat, 
     wanneer art.10 EVRM zoals hier geen rol speelt, inbeslagneming van 
     beeldmateriaal in gevallen als deze juist de minst kostbare en 
     derden belastende wijze van bewijs verzamelen is die men zich kan 
     indenken. Ik wil niet bepleiten dat zodra er beeldopnames blijken te 
     bestaan van strafbare feiten altijd inbeslagneming zal kunnen volgen 
     en andere opsporingsactiviteiten kunnen uitblijven. De pers mag niet 
     structureel een Fundgrube worden van bewijsmateriaal omdat dan de 
     onafhankelijkheid van de pers al te zeer onder druk zou komen te 
     staan. Als steeds wanneer camera's door de pers worden ingezet de 
     politie, zogauw strafbare feiten zijn gepleegd, de opnames in beslag 
     zou nemen zou dat een druk kunnen leggen op de pers. Het geeft 
     immers altijd minstens rompslomp en scheve gezichten. Wellicht 
     dreigt dan inderdaad het risico dat de pers door burgers geweerd 
     gaat worden of dat de komst van de pers ertoe leidt dat de 
     relschoppers ophouden. Het eerste is minder verkieslijk dan het 
     tweede. De pers mag geen instrument worden van de politie en van 
     justitie in die zin, dat de pers op uitnodiging van de politie 
     verschijnt en aldus bewijsmateriaal verzamelt waarvan vervolgens de 
     autoriteiten dankbaar gebruik maken; terwijl wellicht elders de pers 
     door de autoriteiten overal buiten zal worden gehouden omdat 
     publikatie van gebeurtenissen hun onwelgevallig is. Maar in een 
     situatie zoals door de rechtbank in haar beschikking is geschetst, 
     van een grootschalig oproer, waarbij politieambtenaren door stenen 
     gewond raken en waarbij feiten als poging tot zware mishandeling 
     volgens de rechtbank zijn gepleegd, leert de ervaring dat 
     bewijsverzameling een moeilijke, arbeidsintensieve en kostbare zaak 
     is. Dat dán het beschikbaar zijn van beeldmateriaal een uitkomst is 
     valt niet te ontkennen. 
     9.5. Over de in de inhoud van de in de toelichting op het middel 
     gereleveerde "Nota Aanvraag Bevel Uitlevering Stukken" van 22 
     december 1998 heeft de rechtbank feitelijk niet meer vastgesteld dan 
     uit de beschikking kan blijken, en dat is volgens mij niets. De 
     rechtbank verwijst enkel  kort naar de inhoud van een andere nota 
     van 29 december 1998. Vermoedens die te maken hebben met de Nota van 
     22 december 1998 baseren zich dus niet op feiten die door de 
     rechtbank zijn vastgesteld. 
     De rechbank heeft feitelijk vastgesteld dat zonder het 
     beeldmateriaal ernstige delikten onbestraft zouden blijven. Dat 
     oordeel is niet onbegrijpelijk en leent zich niet voor een verdere 
     toetsing in cassatie. 
     Het eerste middel faalt. 
     10.1. Het tweede middel maakt bezwaar tegen de 
     evenredigheidstoetsing zoals door de rechtbank uitgevoerd. De 
     rechtbank zou over het hoofd hebben gezien dat het materiaal dat de 
     rechtbank zelf in ogenschouw neemt bij die toetsing, op het moment 
     van het bevel tot uitlevering nog niet bestond. 
     10.2. Dit bezwaar kan ik niet delen. De rechtbank heeft de 
     gebeurtenissen van 20 december 1998 geschetst in haar beschikking en 
     heeft klaarblijkelijk de aangevochten verklaringen gebezigd als 
     bevestiging van wat uit andere bron reeds op het moment dat het 
     bevel tot uitlevering werd gegeven bekend was. Te denken is aan de 
     uitzendingen van de omroepen, de berichten in de kranten, wellicht 
     ook aan rapportage door de politie, zoals in het op 22 december 1998 
     door G.J. Smit, hoofdinspecteur van politie opgemaakte proces- 
     verbaal inhoudende zijn bevindingen op 20 december 1998, of het 
     proces-verbaal van 21 december 1998 van A.G. Lockx, inspecteur van 
     politie. 
     10.3. Voorts klaagt het middel volgens de toelichting over het feit 
     dat de rechtbank van oordeel bleek dat aan eisen van evenredigheid 
     was voldaan omdat er verdenking was van het plegen van poging tot 
     zware mishandeling, terwijl het openbaar ministerie slechts een 
     gerechtelijk vooronderzoek had gevorderd op verdenking van openlijke 
     geweldpleging. En in dát gerechtelijk vooronderzoek vond het bevel 
     tot uitlevering en de inbeslagneming plaats. 
     10.4. Ook dat onderdeel kan ik niet onderschrijven. De rechtbank 
     heeft als haar mening tot uitdrukking gebracht dat de pogingen tot 
     zware mishandeling onderdeel uitmaakten van het feitencomplex 
     waarnaar onder de noemer van art.141 Sr een gerechtelijk 
     vooronderzoek was begonnen.&lt;(28) Zie bijv. DD 94.312, waarin de voorlopige hechtenis was bevolen in verband met de 
     verdenking van een Opiumwetmisdrijf. Verdachte werd daarvoor gedagvaard en ook voor 
     het misdrijf van art.140 Sr, waarvoor de voorlopige hechtenis niét was bevolen. De 
     rechtbank sprak vrij van het opiumwetmisdrijf en veroordeelde voor art.140 Sr. De 
     voorlopige hechtenis werd evenwel door de rechtbank niet opgeheven en werd daarna 
     door het hof verlengd. Het hof overwoog daartoe dat het feit waarvoor de verdachte 
     wél was veroordeeld behoorde tot hetzelfde materiële feitencomplex waarvoor het 
     gerechtelijk vooronderzoek was ingesteld en waarop de voorlopige hechtenis was 
     gebaseerd; het opzettelijk verder vervoeren van cocaïne. Het hiertegen gerichte 
     cassatiemiddel werd door de Hoge Raad verworpen. 
     &gt; Aldus verstaan zijn de overwegingen van 
     de rechtbank niet onbegrijpelijk. 
     Het tweede middel faalt. 
     11.1. Het derde middel klaagt dat de rechtbank de toetsing of aan de 
     vereisten van het tweede lid van art.10 EVRM is voldaan, onjuist 
     heeft uitgevoerd. 
     11.2. Het zal duidelijk zijn dat in mijn opvatting dit middel zonder 
     meer niet opgaat, omdat er geen 'interference' in de zin van art.10 
     EVRM heeft plaatsgevonden. En dan komt een toetsing aan het tweede 
     lid van art.10 EVRM niet te pas. 
     10.3. Overigens zou als er wel een 'interference' met art.10 EVRM 
     zou hebben plaatsgevonden het bezwaar van het derde middel mijns 
     inziens evenmin opgaan. De rechtbank heeft vastgesteld dat er bijna 
     geen ander bewijsmateriaal was waarmee gepleegde ernstige delikten 
     tot klaarheid konden worden gebracht. Ik kan niet inzien waarom 
     art.10 lid 2 EVRM enkel zou zien op de opheldering van 
     'halsmisdrijven' zoals de steller van het middel verdedigt. De 
     toetsing die in HR NJ 1992,50 uitviel ten gunste van de 
     inbeslagnemende autoriteit zou in de onderhavige casus niet anders 
     behoren uit te pakken gelet op de vergelijkbare ernst der gepleegde 
     delikten. Hetgeen ik hiervoor heb aangevoerd leidt mij tot de 
     conclusie dat de zaak Goodwin voor de onderhavige materie van minder 
     belang is dan de steller van het middel wil doen voorkomen. Ik wijs 
     er nog maar eens op dat het gevaar voor de vrije nieuwsgaring in de 
     zaak Goodwin veel pregnanter aanwezig was en dat de daar spelende 
     problematiek veel direkter verwant was met al lang erkende 
     verschoningsrechten dan hier het geval is. Dat beeldmateriaal wordt 
     inbeslaggenomen heeft niets met een vertrouwensrelatie te maken. Dat 
     raddraaiers zich tegen de pers zullen keren - of, vanuit 
     journalistiek oogpunt misschien nog wel erger, zullen ophouden met 
     hun misdrijven en ervandoor zullen gaan - is nog maar speculatief, 
     zeker als men daarbij in aanmerking neemt dat de politie zich inzet 
     voor het aanmaken van eigen registraties wanneer rellen dreigen. 
     Daardoor zal in de toekomst de druk op de pers worden verlicht, 
     waardoor een nu al schimmig gevaar nog verder zal vervagen. 
     Het derde middel faalt. 
     11. Ambtshalve heb ik behoudens hetgeen ik heb aangevoerd in verband 
     met het door de officier van justitie voorgestelde middel, geen 
     grond aangetroffen die tot vernietiging aanleiding behoort te geven. 
     12. Deze conclusie strekt tot vernietiging van de beschikking van de 
     rechtbank voorzover daarin het beklag gegrond is verklaard en tot 
     verwijzing in zoverre naar het gerechtshof te Amsterdam, en 
     overigens tot verwerping van het beroep. 
     De Procureur-Generaal 
     bij de Hoge Raad der Nederlanden