ECLI: ECLI:NL:CRVB:1994:ZB3028

Titel: ECLI:NL:CRVB:1994:ZB3028 Centrale Raad van Beroep , 16-08-1994 / WW 93/487

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1994-08-16

Zaaknummer: WW 93/487

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1994:ZB3028

---

Beschikbaarheid om arbeid te aanvaarden. Verwijtbare werkloosheid door het stellen van 
          belemmerende eisen aan passende arbeid.

WW 1993/487 
     
     
       O. 
       U I T S P R A A K 
     
     
     
     in het geding tussen: 
     
     het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Bouwnijverheid, eiser, 
     
     en 
     
     A., wonende te B., gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Eiser is op bij aanvullend beroepschrift aangevoerde gronden in hoger 
       beroep gekomen van een door de 
       Arrondissementsrechtbank te Assen onder dagtekening 
       11 augustus 1993 tussen partijen gegeven uitspraak, waarnaar hierbij wordt 
       verwezen. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter terechtzitting van de Raad op 19 juli 1994, 
       waar eiser, zoals tevoren was aangekondigd, zich niet heeft doen 
       vertegenwoordigen en waar voor gedaagde is verschenen mr. M. Greebe, 
       advocaat te Utrecht. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet bestuursrecht (hierna: 
       Awb) in werking getreden en de Beroepswet gewijzigd. De in dit kader 
       gegeven wettelijke regels van overgangsrecht brengen echter mee dat op het 
       onderhavige beroep moet worden beslist met toepassing van het procesrecht 
       zoals dat luidde vóór 1 januari 1994, behoudens wat betreft de mogelijkheid 
       van vergoeding van proceskosten in hoger beroep, als geregeld in artikel 
       8:75 van de Awb. 
     
     
     
       Gedaagde die laatstelijk voor onbepaalde tijd in dienst was van 
       B.V. X. te Y., is in 1989 wegens ziekte ten gevolge van 
       psychosociale problemen uitgevallen voor zijn werk als stratemaker. Met 
       ingang van 2 april 1990 heeft hij voor 25 uur per week hervat. Daarnaast 
       ontving hij een aanvullende uitkering ingevolge de Algemene 
       Arbeidsongeschiktheidswet en de Wet op de 
       arbeidsongeschiktheidsverzekering. Gedaagde kon het werk verenigen met de 
       zorg voor zijn twee kinderen van ongeveer 4½ jaar, omdat zijn vader, 
       wanneer klager moest werken, op deze kinderen paste. Gedaagdes vader is in 
       november 1991 overleden, waarna gedaagde zich weer wegens ziekte (thans 
       weer volledig) arbeidsongeschikt heeft gemeld en hem deswege uitkering is 
       verleend. 
     
     
     
       Eiser heeft gedaagdes arbeidsongeschiktheidsuitkering met ingang van 1 juni 
       1992 ingetrokken omdat hij per deze datum in staat geacht werd om gedurende 
       40 uur per week zijn werk te hervatten. 
     
     
     
       Gedaagde wenst voor de kinderen te blijven zorgen, een oppas heeft hij niet 
       kunnen vinden, zodat hij slechts werk als stratemaker of gelijksoortige 
       arbeid wenst te aanvaarden indien hij daarbij in staat wordt gesteld de 
       kinderen zelf op te vangen in de ochtend tot 8.30 uur, tussen de middag van 
       12.00 tot 13.15 uur en 's middags na 15.30 uur, zolang hij nog geen oppas 
       heeft. Omdat gedaagdes werkgever op dit punt niet kon voldoen aan de wensen 
       van gedaagde, heeft deze per 1 juni 1992 ontslag genomen. Gedaagde heeft 
       vervolgens een uitkering ingevolge de Werkloosheidswet (hierna: WW) 
       aangevraagd. 
     
     
     
       Bij de bestreden beslissing heeft eiser besloten dat gedaagde met ingang 
       van deze datum geen recht heeft op uitkering nu hij niet beschikbaar is om 
       arbeid te aanvaarden als bedoeld in artikel 16, eerste lid, onder b, van 
       de WW. Tevens is besloten om gebruik te maken van de bevoegdheid om het 
       verstrekte voorschot over de periode van 1 juni 1992 tot en met 17 juli 
       1992 ad f 2.346,86 bruto terug te vorderen. 
     
     
     
       De Raad staat voor de vraag of de bestreden beslissing stand kan houden. 
       Deze vraag beantwoordt de Raad met de eerste rechter ontkennend. Daartoe is 
       als volgt overwogen. 
     
     
     
       Hoewel gedaagde aanvankelijk ook heeft verklaard dat hij beschikbaar is om 
       voor de volle werkweek arbeid te aanvaarden, stelt hij zich thans op het 
       standpunt dat hij voor 25 uur per week beschikbaar is. Daarnaast stelt hij 
       de eerdergenoemde voorwaarden ten aanzien van de mogelijkheid om op zijn 
       kinderen te passen aan de te aanvaarden arbeid. Uit de gedingstukken komt 
       in dit verband naar voren dat gedaagde financieel niet in staat is om zijn 
       kinderen van betaalde opvang te voorzien, dat in zijn 
       woonplaats B. geen kosteloze opvang te verkrijgen is en dat hij, de 
       schoolvakanties daargelaten, geen beroep op familieleden wenst te doen 
       omdat hij niet afhankelijk van dezen wil zijn. Ten aanzien van de kosteloze 
       opvang heeft gedaagde steeds zijn hoop gesteld op het ontplooien van 
       activiteiten door de Stichting Kinderopvang B., doch door gebrek aan 
       subsidie zijn deze activiteiten nog steeds niet aangevangen. 
     
     
     
       Gebleken is dat gedaagde enkele malen heeft gesolliciteerd en dat hij 
       zich als werkzoekende heeft laten inschrijven bij het Gewestelijk 
       Arbeidsbureau. Hij heeft zich nadien ook (en wederom) tot zijn voormalige 
       werkgever gewend die heeft verklaard gedaagde direct weer in dienst te 
       nemen wanneer de opvang van de kinderen zou zijn geregeld. Ter 
       terechtzitting van de Raad heeft de gemachtigde van gedaagde meegedeeld dat 
       gedaagde daarnaast zijn diensten ook aan uitvoerders bij bouwwerken heeft 
       aangeboden. Hij werd echter nergens aangenomen omdat zijn wensen ten 
       aanzien van de kinderopvang niet door de aangezochte werkgevers konden 
       worden gehonoreerd. 
       Gezien deze activiteiten om weer aan de slag te komen is de Raad met de 
       eerste rechter van oordeel dat niet gezegd kan worden dat gedaagdes 
       opstelling er ondubbelzinnig van getuigt dat hij niet beschikbaar is om 
       arbeid te aanvaarden, zodat de bestreden beslissing, nu deze een 
       deugdelijke grondslag ontbeert, terecht is vernietigd. 
     
     
     
       De Raad voegt daaraan voorts toe dat het feitencomplex dat naar de 
       opvatting van eiser op grond van artikel 16, eerste lid, onder b, van de WW 
       aan de weg stond aan het ontstaan van recht op uitkering, eerder aanleiding 
       kan zijn om de situatie die voorzien wordt in artikel 24, eerste lid, onder 
       b, sub 4, van deze wet aanwezig te achten, omdat gedaagde in verband met 
       door hem te verrichten arbeid eisen stelt die het aanvaarden of verkrijgen 
       van passende arbeid zouden kunnen belemmeren in de zin van 
       laatstgenoemde bepaling. Immers, gedaagde heeft wel gesolliciteerd bij 
       werkgevers in zijn (stratemakers)branche. Naar het de Raad voorkomt is 
       een van de kenmerken van de bedrijven in deze branche dat de uitvoering 
       van het werk slechts beperkte tijd op dezelfde locatie plaatsvindt. De Raad 
       kan zich voorstellen dat een eventueel nader door eiser te verrichten 
       onderzoek uit zou kunnen wijzen dat dit zich bezwaarlijk laat verenigen met 
       de wens van gedaagde om op gezette tijden op een vaste plaats beschikbaar 
       te zijn voor zijn kinderen. Dit zou temeer gelden indien de bedoelde 
       werkzaamheden buiten B. zouden moeten worden verricht. Uit de 
       gedingstukken blijkt voorts niet dat gedaagde zich ruimer heeft opgesteld 
       in dier voege dat hij ook ander werk dan dat van stratemaker of hiermee 
       verwante werkzaamheden heeft getracht te vinden. Ter terechtzitting van de 
       Raad heeft de gemachtigde van gedaagde voor diens opstelling als mogelijke 
       verklaring gegeven dat gedaagde voor het beroep van stratemaker is opgeleid 
       en dat zijn voorkeur op grond hiervan uitgaat naar dit werk. 
     
     
     
       Nu nog niet vaststaat dat hetgeen aan voorschot is uitgekeerd 
       onverschuldigd is betaald, heeft eiser niet de bevoegdheid de voorschotten 
       terug te vorderen, zodat ook de terugvorderingsbeslissing terecht is 
       vernietigd. 
     
     
     
       Op grond van het vorenstaande kan het hoger beroep van eiser niet slagen en 
       dient de aangevallen uitspraak te worden bevestigd met dien verstande dat 
       eiser ter zake van gedaagdes aanspraak op uitkering ingevolge de WW een 
       nadere beslissing dient te nemen met inachtneming van hetgeen in deze 
       uitspraak is overwogen. 
     
     
     
       Gezien het vorenoverwogene, zal eiser in de proceskosten van gedaagde in 
       hoger beroep worden veroordeeld welke kosten worden bepaald op f 710,-- aan 
       kosten van rechtsbijstand. Van andere kosten is de Raad niet gebleken. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande alsmede op het bepaalde in artikel 80a, tweede 
       lid, van de Beroepswet, stelt de Raad ten slotte vast dat van eiser een 
       recht van f 200,-- dient te worden geheven. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak; 
       Verstaat dat eiser een nadere beslissing zal nemen met inachtneming van 
       deze uitspraak; 
       Veroordeelt eiser in de kosten van de procedure tot een bedrag van f 710,-- te 
       betalen door eisers bedrijfsvereniging; 
       Verstaat dat van eiser een recht van f 200,-- wordt 
       geheven. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr. P.H. Hugenholtz als voorzitter en mr. T. Hoogenboom 
       en mr. M.F. Leewis als leden, in tegenwoordigheid van mr. G. 
       Leppink-Kooistra als griffier. 
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op 16 augustus 1994 door voornoemde 
       voorzitter, in tegenwoordigheid van D. Nebbeling als griffier. 
     
     
     (get.) P.H. Hugenholtz. 
     
     (get.) D. Nebbeling.         (get.) G. Leppink-Kooistra.