ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2024:5696

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2024:5696 Rechtbank Noord-Holland , 05-06-2024 / 10427639 \ CV EXPL  23-1977

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2024-06-05

Zaaknummer: 10427639 \ CV EXPL  23-1977

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2024:5696

---

Het ontbreken van voldoende personeel bij de security check op Schiphol levert als zodanig geen buitengewone omstandigheid op. Het afladen van niet verschenen passagiers echter wel.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 10427639 \ CV EXPL  23-1977 
       Uitspraakdatum: 5 juni 2024 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht 
       
         AirHelp Germany GmbH 
       
       gevestigd te Berlijn (Duitsland) 
       eiseres 
       hierna te noemen: Airhelp 
       gemachtigde: mr. D.E. Lof 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht 
       
         Finnair OYj  
       
       gevestigd te Helsinki (Finland) 
       gedaagde 
       hierna te noemen: de vervoerder 
       gemachtigde: mr. T. Teke 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Airhelp heeft bij dagvaarding van 13 maart 2023 een vordering tegen de vervoerder ingesteld. De vervoerder heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Airhelp heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna de vervoerder een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [betrokkene] (hierna: de passagier) heeft met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder haar diende te vervoeren van Amsterdam Schiphol Airport via Helsinki-Vantaa Airport (Finland) naar Vilnius Airport (Litouwen) op 10 juli 2022 met de vluchtcombinatie AY1302 en AY1105.  
     
     
       2.2. 
       Vlucht AY1302 van Amsterdam naar Helsinki is vertraagd uitgevoerd. De passagier heeft haar aansluitende vlucht naar Vilnius gemist. Zij is omgeboekt naar een alternatieve vlucht waarmee zij met meer dan drie uur vertraging op de overeengekomen eindbestemming is aangekomen.  
     
     
       2.3. 
       De passagier heeft haar eventuele vorderingsrecht aan Airhelp overgedragen.  
     
     
       2.4. 
       Airhelp heeft compensatie van de vervoerder verzocht. 
     
     
       2.5. 
       De vervoerder heeft niet uitbetaald. 
     
   
   
     
       3 De vordering en het verweer  
     
     
       3.1. 
       Airhelp vordert dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 250,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de vluchtdatum tot aan de dag der algehele voldoening;  -	de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente; -	de nakosten. 
     
     
       3.2. 
       Airhelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat de vervoerder vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van  € 250,00 (artikel 7 van de Verordening). 
     
     
       3.3. 
       De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt – voor zover relevant – bij de beoordeling van het geschil ingegaan.  
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       Niet in geschil is dat de passagier met een vertraging van meer dan drie uur op de overeengekomen eindbestemming is aangekomen, zodat de vervoerder op grond van de Verordening in beginsel gehouden is de compensatie als bedoeld in de Verordening te voldoen. Dit is anders indien de vervoerder kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening.  
     
     
       4.3. 
       De vraag die voorligt is of de vervoerder met de door hem overgelegde producties en zijn toelichting daarop voldoende heeft aangetoond dat de langdurige vertraging van de passagier op de eindbestemming het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden. 
     
     
       4.4. 
       De vervoerder heeft in dit verband aangevoerd dat de vertrekvertraging van de vlucht ( 3 uur en 43 minuten) is veroorzaakt door congestieproblemen op Schiphol. Er was sprake van een groot tekort aan (met name) beveiligingspersoneel. Als gevolg daarvan moesten passagiers langer in de rij staan bij de security check. Dit heeft er volgens de vervoerder (onder meer) toe geleid dat de bagage van de niet (tijdig) verschenen passagiers van boord moest worden gehaald.  
     
     
       4.5. 
       De kantonrechter is van oordeel dat het ontbreken van voldoende personeel bij de security check op Schiphol als zodanig geen buitengewone omstandigheid oplevert. Het is immers een operationele keuze van de vervoerder om op passagiers te wachten.  
     
     
       4.6. 
        De vervoerder heeft aangevoerd dat uiteindelijk drie passagiers niet bij de gate zijn gearriveerd, zodat hun bagage van boord gehaald moest worden. Dit heeft blijkens de als productie 14 bij conclusie van antwoord overgelegde verklaring tot een vertraging van 1 uur en 30 minuten geleid. De kantonrechter overweegt dat indien één of meerdere “no-shows” ertoe leiden dat de ingecheckte bagage van boord moet worden gehaald, er sprake is van een vliegveiligheids- dan wel beveiligingsprobleem dat niet inherent is aan de normale uitoefening van de activiteit van de luchtvaartmaatschappij. Het betreft hier immers een van buiten komende oorzaak waarop de luchtvaartmaatschappij geen invloed kan uitoefenen. De vervoerder heeft dan ook voldoende aannemelijk gemaakt dat de vertraging van de vlucht voor de duur van 1 uur en 30 minuten te wijten is aan een buitengewone omstandigheid.  
     
     
       4.7. 
       De kantonrechter overweegt dat in dit geval in het midden kan blijven of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft genomen om de vertraging ten gevolge van de buitengewone omstandigheid te voorkomen dan wel te beperken. Bij een vertraging die niet alleen is veroorzaakt door buitengewone omstandigheden maar ook door andere omstandigheden, dient de vertraging die valt toe te rekenen aan buitengewone omstandigheden te worden afgetrokken van de totale duur van de aankomstvertraging van de betrokken vlucht (zie het arrest van het Hof van 4 mei 2017 inzake Pešková, C-315/15, ECLI:EU:C:2017:342). Gelet op dit arrest dient de totale aankomstvertraging van 3 uur en 43 minuten te worden verminderd met de tijd die aan de buitengewone omstandigheid te wijten is, namelijk 1 uur en 30 minuten. Na aftrek resteert een vertraging van minder dan drie uur. De vordering van de passagiers zal om die reden worden afgewezen. 
     
     
       4.8. 
       De proceskosten komen voor rekening van Airhelp omdat deze ongelijk krijgt.  
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Airhelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 80,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder; 
       
     
     
       5.3. 
       
         verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter