ECLI: ECLI:NL:RBROE:2000:AA6018

Titel: ECLI:NL:RBROE:2000:AA6018 Rechtbank Roermond , 12-04-2000 / 99 / 1031 BESLU K1

Gerecht: Rechtbank Roermond

Datum uitspraak: 2000-04-12

Zaaknummer: 99 / 1031 BESLU K1

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROE:2000:AA6018

---

-

ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE ROERMOND 
     
     meervoudige kamer voor bestuursrechtelijke zaken 
     
     UITSPRAAK 
     
     Procedurenr.:  99 / 1031 BESLU K1 
     
     Inzake      :  eiser, 
     
     
       tegen       :  het college van Burgemeester en Wethouders van 
                      de gemeente Venlo, verweerder. 
     
     
     
     
     
       Datum en aanduiding van het bestreden besluit: 
       de brief d.d. 6 oktober 1999, 
       kenmerk: secaj nr.99-06176. 
     
     
     Datum van terechtzitting: 15 maart 2000 MK 
     
     ------------------ 
     
     1. Ontstaan en loop van het geding. 
     
     
       Bij besluit van 6 oktober 1999 heeft verweerder, verder ook 
       B&W te noemen, het bezwaar van eiser tegen verweerders besluit 
       van 25 maart 1999 inzake weigering ontheffing van de 
       geslotenverklaring van de St. Martinusstraat/Grote Kerkstraat 
       ongegrond verklaard. 
       Tegen dat besluit heeft eiser beroep laten instellen. 
       De stukken als bedoeld in artikel 8:42 van de Algemene wet 
       bestuursrecht (Awb) alsmede het verweerschrift heeft 
       verweerder aan de rechtbank doen toekomen. 
       Van elk door een partij ingediend stuk is door de zorg van de 
       griffier afschrift gezonden aan de wederpartij. 
       Het beroep is behandeld op de openbare terechtzitting van 15 
       maart 2000. Aldaar zijn verschenen eiser met zijn gemachtigde 
       mr. J.A. Hagen en mevr. mr. M.P.W. Killaars als gemachtigde 
       van B&W. 
     
     
     2. Overwegingen. 
     
     
       2.1. In zijn brief van 7 september 1998, aangevuld bij brief 
       van 10 september 1998, verzoekt eiser om ontheffing van de 
       geslotenverklaring voor gemotoriseerd verkeer van de St. 
       Martinusstraat ten behoeve van het laden en lossen van 
       goederen of personen. Reden is de onveiligheid in de avond en 
       nacht van de binnenstad en het door de geslotenverklaring te 
       verwachten sociale isolement, hetgeen leidt tot een ernstige 
       vermindering van het woongenot. 
     
     
     
       2.2. Bij besluit van 25 maart 1999 weigeren B&W de gevraagde 
       ontheffing op de volgende gronden: 
       1. De St. Martinusstraat is gesloten voor alle gemotoriseerd 
       verkeer van 12.00 tot 18.00 uur en van 20.00 tot 06.00 uur. 
       2. In het algemeen worden geen ontheffingen verleend om op die 
       manier de verkeersoverlast tot een minimum te beperken en de 
       veiligheid voor de voetgangers te verbeteren. 
       3. Het verlenen van de gevraagde ontheffing schept een 
       onaanvaardbaar precedent ten opzichte van andere bewoners. 
       4. Eiser voldoet niet aan de criteria voor ontheffing zoals 
       vermeld in de Regeling ontheffingen geslotenverklaring 
       gedeelte binnenstad d.d. 23-10-1995. 
     
     
     
       2.3. Tegen die weigering laat eiser een op 19 april 1999 
       gedateerd bezwaarschrift indienen. 
       Onder herhaling van de in het verzoekschrift aangevoerde reden 
       voert eiser verder aan, dat hij in 1989 staande voor de keuze 
       tussen een parkeerplaats voor zijn huis of een plaats tegen 
       gereduceerd tarief in de Arsenaalparkeergarage, voor het 
       laatste heeft gekozen niet vermoedende, dat een keuze voor het 
       eerste alternatief hem thans zonder meer een ontheffing zou 
       hebben opgeleverd. Van gemeentewege is hem toen niet op dit 
       nadeel gewezen. Daarnaast voorziet de Regeling ontheffingen in 
       ontheffing voor bijzondere gevallen. Niet valt in te zien 
       waarom in casu geen sprake zou zijn van een bijzonder geval. 
     
     
     
       2.4. Nadat Eiser op 28 juli 1999 was gehoord door de commissie 
       als bedoeld in artikel 7:5 Awb, heeft verweerder op 6 oktober 
       1999 het -thans bestreden- besluit op bezwaar genomen. 
       Na de besluitvorming over de geslotenverklaring en deze 
       procedure tot dan toe te hebben weergegeven overwegen B&W als 
       volgt. 
       Deze geslotenverklaring is samen met een groot aantal 
       verkeersmaatregelen (met name ook geslotenverklaringen) 
       getroffen in het kader van de in artikel 2 lid 1 onder a. en 
       b. en artikel 2 lid 2, onder a. en b. van de Wegenverkeerswet 
       1994 vermelde doelen: het bevorderen van de veiligheid op de 
       weg; het beschermen van zwakkere verkeersdeelnemers, 
       voetgangers en (brom)fietsers in het bijzonder; voorkomen c.q. 
       beperken van door het verkeer veroorzaakte overlast en hinder 
       en voorkomen c.q. beperken van door het verkeer veroorzaakte 
       aantasting van het karakter c.q. functie van objecten en 
       gebieden. Dit als gevolg van het stimuleren van het gebruik 
       van de fiets naar winkelgebieden, het beperken van het 
       autogebruik in de binnenstad, het tegengaan van ongewenst 
       doorgaand verkeer in buurt/wijk in de directe omgeving van de 
       binnenstad, autoluwe straten nabij hoofdwinkels ten behoeve 
       van de verbetering van de verkeersveiligheid, 
       verkeersafwikkeling, het verblijfsklimaat en de leefbaarheid 
       in de binnenstad een en ander zoals vermeld in het aan U 
       gezonden besluit op Uw bezwaar tegen de geslotenverklaring. 
       Gelet op de verkeersbelangen die met deze geslotenverklaringen 
       worden gediend, hebben wij bij besluit d.d. 23 oktober 1995 op 
       basis van artikel 87 van het Reglement Verkeersregels en 
       Verkeerstekens (RVV) 1990 een stringent ontheffingenbeleid 
       vastgesteld (U reeds eerder toegezonden). Voormeld beleid is 
       ons inziens niet onredelijk of anderszins onaanvaardbaar te 
       achten. 
       Aangezien U in casu niet voldoet aan één of meer van de in het 
       ontheffingenbeleid vermelde criteria om in aanmerking te komen 
       voor een ontheffing en er in casu volgens ons niet zodanig 
       bijzondere omstandigheden zijn, dat van het bestaande beleid 
       dient te worden afgeweken, is Uw aanvraag ons inziens terecht 
       afgewezen. 
       Bovendien zou van het verlenen van een ontheffing aan U een 
       ongewenste precedentwerking uitgaan, aangezien wij dan aan een 
       groot aantal andere bewoners van de binnenstad ook een 
       ontheffing zouden moeten verlenen. Dit zou tot gevolg hebben 
       dat aan de doelen van de geslotenverklaringen (autoluwe 
       binnenstad, beperken overlast verkeer e.a.) in ernstige mate 
       afbreuk zou worden gedaan. 
       Vervolgens verklaren B&W het bezwaarschrift ongegrond. 
     
     
     
       2.5. Op 11 november 1999 ontvangt de rechtbank het 
       beroepschrift van eiser. Eerst wijst hij op de eerder door hem 
       aangevoerde argumenten voor een ontheffing. Verder stelt hij, 
       dat hij evenals de bewoner met een parkeerplaats binnen het 
       afgesloten gebied recht heeft op een ontheffing, omdat de 
       keuze die hij in 1989 heeft gemaakt (zie 2.3.), niet tot zijn 
       nadeel mag strekken, aangezien hij toen niet kon voorzien, dat 
       zijn keuze zoveel jaren later een ontheffing in de weg zou 
       staan.  
       Eiser concludeert tot vernietiging van het besluit op bezwaar. 
     
     
     
       2.6. In hun verweerschrift van 8 december 1999 wijzen B&W op 
       het gestelde in hun besluit op bezwaar en ontkennen verder ten 
       stelligste, dat aan eiser destijds in 1989 de keuze is gelaten 
       tussen een parkeerplaats voor zijn woning en een plaats in de 
       parkeergarage tegen gereduceerd tarief, zodat van de door Oude 
       Reimer bedoelde gelijkstelling met de bewoner met 
       parkeerplaats geen sprake is. Ter zitting heeft de gemachtigde 
       van B&W desgevraagd toegelicht, dat alleen degenen die op 
       eigen terrein een parkeerplaats hebben, voor ontheffing in 
       aanmerking komen. Tot die categorie behoort eiser niet. 
       Bovendien is er evenmin sprake van zodanig bijzondere 
       omstandigheden, dat van het bestaande beleid zou moeten worden 
       afgeweken. De door eiser beschreven situatie in de binnenstad 
       is inhaerent aan het wonen in de binnenstad. 
       Het beroep van eiser dient ongegrond te worden verklaard. 
     
     
     
     Het oordeel van de rechtbank. 
     
     
       2.7. In het besluit op bezwaar hebben B&W chronologisch de 
       geslotenverklaring van een groot aantal straten in de 
       binnenstad geschetst. Parallel daaraan hebben B&W een 
       ontheffingenbeleid ontwikkeld dat zijn neerslag heeft gevonden 
       in de onder 2.2. bedoelde Regeling ontheffingen van 23 oktober 
       1995. In het onderhavige geval is de weigering van een 
       ontheffing aan de orde. Ter zitting is gebleken, dat inzake de 
       geslotenverklaring door eiser een afzonderlijke procedure is 
       gevoerd. 
       In voormelde regeling zijn de criteria genoemd welke dienen 
       als toetsingskader voor nieuwe aanvragen. Naast de in de 
       Regeling genoemde dienstverleners komen -voor zover thans 
       relevant- voor een ontheffing slechts in aanmerking bewoners 
       met een parkeerplaats in het betrokken gebied. Daarnaast 
       kunnen B&W in bijzondere gevallen een tijdelijke of 
       structurele ontheffing verlenen. 
     
     
     
       2.8. De wens van Eiser om een ontheffing is gegrond op de 
       angst, die hij en zijn echtgenote hebben, wanneer zij tijdens 
       de geslotenverklaring te voet van de parkeergarage door de 
       onveilige binnenstad naar hun woning moeten lopen alsmede dat 
       bezoek vanwege diezelfde angst wegblijft. 
       De Regeling ontheffingen is het noodzakelijke gevolg van de 
       geslotenverklaringen. Met verweerder is de rechtbank van 
       oordeel, dat het doel van de geslotenverklaringen -het weren 
       van het gemotoriseerd verkeer ter bevordering van de 
       verkeersveiligheid van de niet-gemotoriseerde 
       verkeersdeelnemers en van het verblijfsklimaat in de Venlose 
       binnenstad- alleen kan worden bereikt bij een strak 
       ontheffingenbeleid. De Regeling ontheffingen voorziet daarin 
       en is duidelijk. Eiser voldoet niet aan de voorwaarden voor 
       een ontheffing, omdat hij geen bewoner met parkeerplaats in 
       het betrokken gebied is noch een dienstverlener. Evenmin 
       kunnen zijn leeftijd en die van zijn echtgenote tesamen met de 
       eerder genoemde angst gelden als een bijzonder geval in de zin 
       van de Regeling, omdat het wonen in de binnenstad van de 
       grote(re) steden, dus ook Venlo, in het huidige tijdsbeeld 
       helaas wordt gekenmerkt door min of meer -mede afhankelijk van 
       de leeftijd- ernstige gevoelens van onveiligheid gedurende de 
       avond en nacht. 
       Anderzijds kan eiser, nu hij er kennelijk voor kiest in de 
       binnenstad te blijven wonen, zijn activiteiten in- en 
       buitenshuis aanpassen aan de geslotenverklaringen. De 
       conclusie van het bovenstaande is, dat het besluit van B&W op 
       het bezwaar van eiser tegen de weigering hem een ontheffing te 
       verlenen de toets die de rechter in deze toekomt, kan 
       doorstaan. 
       Mitsdien wordt beslist als volgt. 
     
     
     
     3. Beslissing. 
     
     De Arrondissementsrechtbank te Roermond; 
     
     
       gelet op het bepaalde in artikel 8:70 van de Algemene wet 
       bestuursrecht; 
     
     
     verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gedaan door mrs. P.J. Voncken, E.J.A.M. Bakermans, 
       voorzitter, en J.J.A. Kooijman, in tegenwoordigheid van mevr. 
       mr. I.H.M. Hest als griffier en in het openbaar uitgesproken 
       op 12 april 2000. 
     
     
     
                         Voor eensluidend afschrift: 
                              de wnd. griffier: 
     
     
     
     
     
       verzonden op: 12 april 2000 
       EvM 
     
     
     
     
       Voor belanghebbende en het bestuursorgaan staat tegen deze 
       uitspraak het rechtsmiddel hoger beroep open bij de Afdeling 
       Bestuursrechtspraak van de Raad van State. De termijn voor het 
       instellen van het hoger beroep bedraagt zes weken.