ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:2275

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:2275 Rechtbank Rotterdam , 03-03-2023 / 10134714 / CV EXPL 22-30591

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-03-03

Zaaknummer: 10134714 / CV EXPL 22-30591

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:2275

---

Verstek tegen één gedaagde. Eis gedeeltelijk toewijsbaar. Bestuurdersaansprakelijkheid.

RECHTBANK ROTTERDAM
 
     
     
       
locatie Rotterdam
 
     
     
     
       
zaaknummer: 10134714 / CV EXPL 22-30591
 
     
     
     
       
datum uitspraak: 3 maart 2023
 
     
     
     
       
 
Vonnis van de kantonrechter
 
 
     
     
     
       
in de zaak van
 
     
     
     
       
 
Radius Business Solutions (Nederland) B.V.
 
,
 
       
kantoorhoudende in Breda,
 
       
eiseres,
 
       
gemachtigde: Quick Incasso B.V. te Katwijk,
 
     
     
     
       
tegen
 
     
     
   
   
     
 
1.
 
GoodToGo B.V.,
 
     
       
statutair gevestigd in Rotterdam,
 
       
gedaagde sub 1,
 
       
die niet heeft gereageerd,
 
       
 
2. [gedaagde01]
 
,
 
       
wonende in [woonplaats01] ,
 
       
gedaagde,
 
       
voor wie [naam01] heeft gereageerd.
 
     
     
     
       
De partijen worden hierna ‘Radius’, ‘GoodToGo’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd. Gedaagden worden hierna samen ‘GoodToGo c.s.’ genoemd.
 
     
     
   
   
     
 
1.
 
De procedure
 
     
       
1.1.
 
       
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
 
       
         
           
de dagvaarding van 27 september 2022, met bijlagen;
 
         
         
           
het mondelinge én schriftelijke antwoord;
 
         
         
           
de repliek, met een bijlage;
 
         
         
           
de dupliek.
 
         
       
       
     
   
   
     
 
2.
 
De inleiding
 
     
     
       
 
Waar gaat deze zaak over?
 
 
     
     
       
2.1.
 
       
Radius biedt - onder andere - tankpassen aan, waarmee met korting brandstof kan worden gekocht. Met twee tankpassen die op naam van GoodToGo staan, is voor in totaal € 5.034,28 aan diesel getankt. GoodToGo heeft de hieruit voortvloeiende factuur van Radius echter niet betaald, ondanks dat Radius GoodToGo hiervoor heeft aangemaand. [gedaagde01] is bestuurder van GoodToGo. GoodToGo is volgens opgave actief in de transportbranche. Gezien het gestorte vermogen van € 1,20 blijkt volgens Radius dat voor rekening en risico van leveranciers wordt gehandeld. Een dergelijk gestort vermogen is onvoldoende om in deze sector actief te zijn en dergelijke hoeveelheden brandstof af te nemen. Daarom is [gedaagde01] volgens Radius ook persoonlijk aansprakelijk voor de ontstane vordering.
 
       
       
         
 
Wat wil Radius in deze zaak?
 
 
       
     
     
       
2.2.
 
       
Radius eist dat GoodToGo c.s. (GoodToGo uit hoofde van nakoming en [gedaagde01] uit hoofde van onrechtmatig handelen) wordt veroordeeld om € 5.713,49 aan Radius te betalen. Dit bedrag bestaat uit (de schade als gevolg van) de onbetaalde diesel van € 5.034,28, een bedrag van € 50,00 aan kosten voor een mislukte automatische incasso en een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van € 629,21. Daarnaast wil Radius dat GoodToGo c.s. de proceskosten betaalt.
 
       
       
         
 
Wat is het verweer van [gedaagde01] ?
 
 
       
     
     
       
2.3.
 
       
[gedaagde01] is het niet eens met de eis van Radius. Hij voert daartoe aan dat GoodToGo door hem en [naam02] (‘ [naam02] ’) samen is opgezet. [naam02] was gevolmachtigde van GoodToGo. De genoemde achterstand bij Radius is [gedaagde01] niet aan te rekenen, omdat hij nooit gebruik maakte van een tankpas. [naam02] lijkt niet op te sporen te zijn. Helaas komen nu meerdere incassobureaus en dagvaardingen, ten onrechte, op het bord van [gedaagde01] .
 
       
     
   
   
     
 
3.
 
De beoordeling
 
     
     
       
 
Verstekverlening tegen GoodToGo.
 
 
     
     
       
3.1.
 
       
GoodToGo heeft niet op de dagvaarding gereageerd. Uit niets blijkt immers dat het verweer van [gedaagde01] mede kan worden beschouwd als een verweer namens GoodToGo in zijn hoedanigheid van bestuurder van GoodToGo. Aangezien bij het uitbrengen van de dagvaarding alle wettelijke termijnen en formaliteiten in acht zijn genomen, verleent de kantonrechter verstek tegen GoodToGo. Dit vonnis wordt op grond van artikel 143 lid 3 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (‘Rv’) als een vonnis op tegenspraak beschouwd, omdat [gedaagde01] wel in de procedure is verschenen.
 
       
       
         
 
De eis is gedeeltelijk toewijsbaar tegenover GoodToGo.
 
 
       
     
     
       
3.2.
 
       
De vordering van Radius tegenover GoodToGo komt de kantonrechter niet ongegrond of onrechtmatig voor, zodat die vordering toewijsbaar is, voor zover hierna niet anders blijkt.
 
       
     
     
       
3.3.
 
       
Radius heeft niet gesteld op grond waarvan GoodToGo de factuur van € 50,00 voor kosten vanwege een mislukte automatische incasso zou moeten betalen, zodat dit gedeelte van haar eis - bij gebreke van een deugdelijke grondslag - wordt afgewezen. Aan hoofdsom is dan ook slechts een bedrag van € 5.034,28 toewijsbaar. De wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119a van het Burgerlijk Wetboek (‘BW’) over de hoofdsom is toewijsbaar vanaf de vijftiende dag na dit vonnis, omdat Radius genoeg heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald en GoodToGo dat niet heeft betwist.
 
       
     
     
       
3.4.
 
       
De vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten wordt, gelet op het toe te wijzen bedrag aan hoofdsom van € 5.034,28, toegewezen tot een bedrag van € 626,71, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om deze kosten vergoed te krijgen (artikel 6:96 BW). De geëiste wettelijke rente over deze vergoeding wordt afgewezen, omdat niet is gesteld dat Radius de buitengerechtelijke incassokosten al aan haar incassogemachtigde heeft betaald.
 
       
       
         
 
De eis is ook gedeeltelijk toewijsbaar tegenover [gedaagde01] .
 
 
       
     
     
       
3.5.
 
       
Het uitgangspunt is dat alleen de vennootschap aansprakelijk is voor de schade die voortvloeit uit het tekortschieten in de nakoming van een verbintenis door die vennootschap. Slechts onder bijzondere omstandigheden is - naast aansprakelijkheid van de vennootschap - ook ruimte voor aansprakelijkheid van de bestuurder. Voor het aannemen van een zodanige aansprakelijkheid is vereist dat de bestuurder ter zake van de benadeling persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt (zie onder meer ECLI:NL:HR:2015:246).
 
       
     
     
       
3.6.
 
       
Naar het oordeel kan [gedaagde01] persoonlijk een ernstig verwijt worden gemaakt. Uit de stellingen van Radius - die [gedaagde01] niet heeft weersproken - volgt immers dat GoodToGo geen bedrijfsactiviteiten verricht, terwijl [gedaagde01] wel heeft toegestaan dat tankpassen zijn aangevraagd op naam van GoodToGo en schulden zijn gemaakt. Het verweer van [gedaagde01] dat hij zijn paspoort in goed vertrouwen aan [naam02] heeft afgegeven, die daarmee de tankpassen heeft aangevraagd en als zodanig misbruik heeft gemaakt van [gedaagde01] , doet daar niet af. [gedaagde01] zal dat in zijn onderlinge verhouding met [naam02] moeten oplossen. Hij kan dit niet aan Radius tegenwerpen. Door te handelen zoals hij heeft gedaan, heeft [gedaagde01] het mogelijk gemaakt dat op naam van de vennootschap schulden werden aangegaan, terwijl hij redelijkerwijs moest begrijpen dat die schulden niet konden worden afgelost. Uit niets blijkt bovendien dat [gedaagde01] zich daar rekenschap van geeft en ook niet dat hij zijn best heeft gedaan om dit te doen stoppen. Hij denkt dat GoodToGo failliet is, maar onderzoekt dat kennelijk niet en stelt ook niet enige actie te hebben ondernomen om GoodToGo of in elk geval [naam02] als gevolmachtigde uit te schrijven. Een en ander leidt tot het oordeel dat [gedaagde01] aansprakelijk is voor de schade die Radius lijdt omdat de facturen niet zijn betaald. In hetgeen hiervoor r.o. 3.3. is overwogen ligt besloten dat die schade bestaat uit de hoofdsom van € 5.034,28. De kantonrechter begrijpt dat Radius daarnaast het bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten als schade van [gedaagde01] vordert. In het verlengde van hetgeen in r.o. 3.4. is overwogen, gaat het dan om een bedrag van € 626,71.
 
       
     
     
       
3.7.
 
       
De conclusie luidt dat [gedaagde01] uit hoofde van onrechtmatige daad, naast GoodToGo, wordt veroordeeld om in totaal € 5.660,99 aan schadevergoeding aan Radius te betalen.
 
       
     
     
       
3.8.
 
       
De wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW wordt toegewezen vanaf de vijftiende dag na dit vonnis, omdat Radius genoeg heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde01] dat niet heeft betwist.
 
       
       
         
 
De proceskosten.
 
 
       
     
     
       
3.9.
 
       
GoodToGo en [gedaagde01] krijgen voor het grootste deel ongelijk en moeten daarom de proceskosten van Radius betalen (artikel 237 Rv). Bij een veroordeling van twee of meer partijen tot betaling van de proceskosten, geldt als uitgangspunt dat zij ieder voor het geheel aansprakelijk zijn en dus hoofdelijk zijn verbonden tot nakoming van die veroordeling. Daartoe is niet vereist dat de in het gelijk gestelde partij heeft gevorderd dat de veroordeling van de wederpartijen in de proceskosten hoofdelijk zal worden toegewezen (HR 23 december 2022, ECLI:NL:HR: 2022:1942). Omdat GoodToGo niet in de procedure is verschenen, worden zij en [gedaagde01] hoofdelijk veroordeeld tot betaling van € 112,31 aan dagvaardingskosten, € 514,00 aan griffierecht en € 330,00 aan salaris voor de gemachtigde (één punt voor het opstellen van de dagvaarding). Dit is in totaal € 956,31. [gedaagde01] is wel in de procedure verschenen en daarom moet hij, naast het hiervoor genoemde totaalbedrag, nog een bedrag van € 330,00 aan salaris voor de gemachtigde betalen (één punt voor de reactie op zijn antwoord). Voor kosten die Radius maakt na deze uitspraak moeten GoodToGo en [gedaagde01] een bedrag betalen van € 132,00. Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist (zie de uitspraak van de Hoge Raad van 10 juni 2022, gepubliceerd onder ECLI:NL:HR:2022:853). De wettelijke rente wordt ook toegewezen.
 
       
       
         
 
Uitvoerbaarheid bij voorraad
 
 
       
     
     
       
3.10.
 
       
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).
 
       
     
   
   
     
 
4.
 
De beslissing
 
     
De kantonrechter:
 
     
     
       
4.1.
 
       
veroordeelt GoodToGo c.s. om aan Radius te betalen € 5.034,28;
 
       
     
     
       
4.2.
 
       
veroordeelt GoodToGo c.s. om aan Radius te betalen de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over het ingevolge 4.1. (nog) verschuldigde bedrag vanaf de vijftiende dag na vandaag tot de dag van volledige betaling;
 
       
     
     
       
4.3.
 
       
veroordeelt GoodToGo daarboven om aan Radius te betalen het verschil tussen de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW en de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119a BW over het ingevolge 4.1. (nog) verschuldigde bedrag vanaf de vijftiende dag na vandaag tot de dag van volledige betaling;
 
       
     
     
       
4.4.
 
       
veroordeelt GoodToGo c.s. om aan Radius te betalen € 626,71;
 
       
     
     
       
4.5.
 
       
veroordeelt GoodToGo c.s. hoofdelijk in de proceskosten die aan de kant van Radius tot vandaag worden vastgesteld op € 956,31 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na vandaag tot de dag van volledige betaling;
 
       
     
     
       
4.6.
 
       
veroordeelt [gedaagde01] daarboven om aan Radius te betalen € 330,00 aan salaris voor haar gemachtigde met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na vandaag tot de dag van volledige betaling;
 
       
     
     
       
4.7.
 
       
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
 
       
     
     
       
4.8.
 
       
wijst al het andere af.
 
       
       
         
Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. van Kalmthout en in het openbaar uitgesproken.
 
         
38671