ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:1301

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:1301 Rechtbank Amsterdam , 17-02-2022 / 9411118 WM VERZ 21-2645

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-02-17

Zaaknummer: 9411118 WM VERZ 21-2645

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:1301

---

Mulderzaak. Verweerder handellt in strijd met algemene beginselen behoorlijk bestuur door sturende strekking in verzoek aanvullend proces-verbaal m.b.t. achterweg laten staandehouding. Aanvullend proces-verbaal wordt buiten beschouwing gelaten.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       kantonrechter: mr. F.J. Lourens 
       zaaknummer: 9411118 WM VERZ 21-2645 
       beslissing van: 10 februari 2022 
       func.: 925 
     
     
     
       Afschrift van de aantekening in het proces-verbaal van de openbare zitting van 10 februari 2022 inzake het beroep ingevolge de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (verder: de Wahv) van: 
     
     
     
      [gemachtigde]
     
     (verder: gemachtigde) 
     
     
       welk beroep is ingesteld bij verzoekschrift, ingekomen bij de CVOM te Utrecht op 1 april 2021 en is gericht tegen de beslissing van 11 maart 2021 van de  officier van justitie  (verder: verweerder) ten aanzien van betrokkene, geboren op [geboortedatum] 1978:  
     
     
     
      [betrokkene]
     
     
       
         
          [adres]
         
       
       
       
         (verder: betrokkene) 
       
     
     
     CJIB-nummer: [nummer] 
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       Aan betrokkene is bij beschikking van 17 december 2020 (verder: de inleidende beschikking) een sanctie in het kader van de Wet administratieve handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) opgelegd. Gemachtigde heeft tegen de inleidende beschikking beroep ingesteld bij verweerder. Deze heeft dat beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft de gemachtigde vervolgens beroep ingesteld bij de kantonrechter. Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende gegevens overgelegd. De gemachtigde heeft bij brief van 1 februari 2022 aanvullende gronden in het geding gebracht.  
     
     
     
       De mondelinge behandeling van het beroep heeft via een videoconferentie plaatsgevonden op  
       10 februari 2022. Daarbij waren de gemachtigde en de vertegenwoordiger van het CVOM aanwezig. Ter zitting heeft verweerder gereageerd op de inhoud van het beroepschrift en geconcludeerd dat het beroep ongegrond is. Gemachtigde heeft ter zitting het beroepschrift nader toegelicht. Verweerder heeft een aanvullend proces-verbaal overgelegd en een e-mail waarin is gevraagd om een aanvullend proces-verbaal.   
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
     1. Aan betrokkene is bij de inleidende beschikking wegens een verkeersgedraging een administratieve sanctie opgelegd ingevolge de Wet administratieve handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). Betrokkene wordt verweten dat betrokkene als bestuurder van het motorvoertuig op meer dan twee wielen, met kenteken [kenteken] , heeft gehandeld in strijd met een geslotenverklaring (bord C6). De gedraging is op 6 november 2020 aan de [locatie] geconstateerd. 
     
     2. Het beroep is tijdig ingesteld. 
     3. Gemachtigde voert tegen de beslissing van verweerder aan dat de sanctie ten onrechte aan de kentekenhouder is opgelegd. Er heeft geen staandehouding plaatsgevonden. Indien een reële mogelijkheid bestaat om betrokkene staande te houden, mag daarvan niet worden afgezien gelet op artikel 5 van de Wahv. Schending van artikel 5 van de Wahv rechtvaardigt vernietiging van de inleidende beschikking. In de onderhavige zaak was er een reële mogelijkheid tot staandehouding, zodat ten onrechte is bekeurd op kenteken. Uit de verklaring van de verbalisant, zoals weergegeven in het zaakoverzicht, volgt dat de verbalisant heeft afgezien van een staandehouding vanwege groot aanbod verkeersovertreders. Dit is op zichzelf geen reden af te zien van een staandehouding. Gemachtigde verwijst hiertoe naar het arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden gedateerd 8 oktober 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:8163. Verder voert de gemachtigde aan dat er geen aanleiding bestaat om het punt voor telefonisch horen te matigen. Gelet op het vorenstaande verzoekt de gemachtigde vernietiging van de inleidende beschikking. Voorts verzoekt de gemachtigde om proceskostenvergoeding.  
     
     4. Ter zitting heeft de zittingsvertegenwoordiger desgevraagd de e-mail van 7 februari 2022 waarin hij de betrokken verbalisant heeft verzocht om een aanvullend proces-verbaal voorgelezen en overgelegd. De gemachtigde heeft hierop gereageerd. Volgens de gemachtigde heeft verweerder zich schuldig gemaakt aan misbruik van bevoegdheid. Los daarvan kan uit het aanvullend proces-verbaal niet worden afgeleid dat geen reële mogelijkheid bestond voor staandehouding.  
     
     5. De zittingsvertegenwoordiger heeft aan de gemachtigde zijn excuses aangeboden voor het slot van zijn e-mail. 
     
     6. Het volgende wordt overwogen. 
     
     7. In meergenoemde e-mail waarin de zittingsvertegenwoordiger heeft om een aanvullend proces-verbaal staat onder andere het volgende:  
     
     
       
         “(…) mijn vraag is of je de situatie kan schetsen, waarom geen staandehouding kon plaatsvinden. De enkele omschrijving TE GROOT AANBOD VAN OVERTREDERS. is te weinig. (…) In deze zaak zit een gemachtigde. Als de rechter vindt dat de enkele omschrijving in het dossier te weinig is zal de gemachtigde ongeveer 700,00 euro krijgen. En dat wil ik voorkomen. Vandaar het aanv PV.”  
       
     
     
     8. De kantonrechter is van oordeel dat verweerder met het voorgaande heeft gehandeld in strijd met de algemene beginselen van behoorlijke rechtspleging. Het verzoek om aanvullende inlichtingen over het achterwege blijven van een staandehouding heeft een sturende strekking en heeft klaarblijkelijk een ander doel dan alleen de waarheidsvinding. De kantonrechter ziet in deze gang van zaken aanleiding om het aanvullend proces-verbaal buiten beschouwing te laten en te oordelen dat er onvoldoende reden is geweest om niet staande te houden. Dit betekent dat de inleidende beschikking zal worden vernietigd. Het beroep is gegrond. 
     
   
   
     Ten aanzien van proceskostenvergoeding: 
     
     
       Namens betrokkene is door gemachtigde om een vergoeding van de proceskosten verzocht. De inleidende beschikking wordt in de onderhavige zaak vernietigd. Dat is aanleiding om aan betrokkene een proceskostenvergoeding toe te kennen. 
       De vergoeding van kosten is in het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) forfaitair per proceshandeling vastgelegd. De gemachtigde heeft de volgende vergoedbare proceshandelingen verricht: het indienen van een administratief beroep bij verweerder, het bijwonen van een (telefonische) hoorzitting bij verweerder, het indienen van beroep bij de kantonrechter en het verschijnen tijdens de zitting van de kantonrechter. Volgens de bijlage bij het Bpb dient aan ieder van deze proceshandelingen 1 punt worden toegekend.   
     
     
     
       Gelet op de door gemachtigde geleverde inspanning voor wat betreft het bijwonen van de (telefonische) hoorzitting bij verweerder zal de kantonrechter met gebruikmaking van de matigingsbevoegdheid als bedoeld in artikel 2 lid 3 Bpb dit hele punt halveren. In dit kader wordt er door de kantonrechter ook verwezen naar het meervoudig arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 20 juli 2021 (vindplaats: ECLI:NL:GHARL:2021:7004). 
     
     
     
       Per 1 januari 2022 is de waarde van 1 punt in de fase van het bezwaar en administratief beroep € 541,00 en in de fase van het beroep en hoger beroep € 759,00.  
     
     
     
       Gelet op het voorgaande worden er in deze zaak voor de door de gemachtigde verrichte proceshandelingen in de fase van het administratief beroep 1,5 punten ad € 541,00 toegekend, en voor de verrichte proceshandelingen in de fase van het beroep bij de kantonrechter 2 punten ad € 759,00. Gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast. Aldus zal de kantonrechter verweerder veroordelen in de kosten tot een bedrag van € 1164,75. 
     
     
     
       9. Daarom wordt beslist als volgt. 
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
   
   
     De kantonrechter:  
     
       
         verklaart het beroep gegrond en vernietigt de bestreden beslissing, alsmede de inleidende beschikking; 
       
       
         bepaalt dat het als zekerheid betaalde bedrag aan betrokkene wordt gerestitueerd; 
       
     
     
     - kent aan betrokkene ten laste van verweerder een kostenvergoeding toe van € 1164,75, over te maken op het door de gemachtigde opgegeven bankrekeningnummer. 
     
     
     
       De griffier 							De kantonrechter 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Datum verzending 
     
     
     
     
     
     
       
         
       
     
     
       Bent u het met deze beslissing niet eens, dan kunt u  binnen zes weken  na de hierboven vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen indien de als gevolg van deze beslissing te betalen administratieve sanctie meer dan € 70,00 bedraagt. Het beroepschrift dient schriftelijk (niet per e-mail) te worden ingediend bij rechtbank Amsterdam, afdeling privaatrecht, team kanton, postbus 70515, 1007 KM, Amsterdam en dient door degene die het beroep instelt of een gemachtigde te worden ondertekend. De procedure bij het gerechtshof verloopt schriftelijk,  tenzij in het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling wordt gevraagd .