ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1277

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1277 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 05-04-2001 / AWB 00/403

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-05

Zaaknummer: AWB 00/403

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1277

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 00/403						5 april 2001 
       	5135 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Maatschap A, appellante, 
       gemachtigde: mr G.A.J. Spijkers, belastingadviseur te Steenwijk,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr J.A. Diephuis, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 17 mei 2000 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 5 april 2000, verzonden  
       6 april 2000. 
       Bij dat besluit heeft verweerder het bezwaar, dat appellante heeft gemaakt tegen  
       verweerders beslissing op haar aanvraag van 6 mei 1999 op grond van de Regeling EG- 
       steunverlening akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling), niet-ontvankelijk verklaard. 
       Verweerder heeft op 18 juli 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Op 22 februari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waarbij partijen hun  
       standpunten nader  hebben doen toelichten. 
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       -	Appellante heeft op 6 mei 1999 bij de uitvoeringsdienst LASER een formulier  
       "Aanvraag Oppervlakten 1999 vereenvoudigde regeling en voederareaal" ingediend  
       waarbij zij vijf percelen van in totaal 15.00 hectare snijma‹s (gewascode 259) onder  
       vermelding van bijdragecode 805 (voederareaal) heeft opgevoerd. Het  
       aanvraagformulier heeft betrekking op in totaal 16 percelen. 
       -	Na overleg tussen partijen zijn op 8 juli 1999 nog enkele wijzigingen in de  
       perceelsnummers aangebracht. 
       -	Bij besluit, gedateerd 29 november 1999, heeft verweerder de aanvraag goedgekeurd  
       en appellante medegedeeld dat de oppervlakte voederareaal, in hectare, ten behoeve  
       van de regeling dierlijke EG-premies voor haar is vastgesteld op: 15. 
       -	Begin maart  2000 is vanwege appellante telefonisch contact opgenomen met  
       verweerder in verband met het uitblijven van de door haar verwachte uitbetaling van  
       ma‹spremie. 
       -	Vanwege verweerder is er toen op gewezen, dat geen premie op grond van de  
       Regeling EG-steunverlening Akkerbouwgewassen was aangevraagd en dat zodanige  
       premie derhalve ook niet verleend was. 
       -	Op 7 maart 2000 heeft appellante bij verweerder bezwaar gemaakt tegen het niet  
       verlenen van de ma‹s-premie. 
       -	Verweerder heeft bij schrijven van 13 maart 2000 appellante uitgenodigd om  
       schriftelijk, gemotiveerd en voorzien van de nodige bewijsstukken aan te tonen, dat  
       de overschrijding van de door de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb)  
       gestelde termijn van zes weken voor indiening van een bezwaarschrift niet aan haar  
       kan worden toegerekend. 
       -	Appellante heeft daarop bij brief van 19 maart 2000 gereageerd. 
       -	Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt een niet-ontvankelijkverklaring van het ingediende  
       bezwaarschrift in, wegens overschrijding van de in de artikelen 6:7 en 6:8, eerste lid, van  
       de Awb gestelde termijn voor indiening van bezwaarschriften van zes weken na  
       bekendmaking van het besluit, waartegen het bezwaar zich richt. 
       Daarbij wordt overwogen: 
       "	Ingevolge artikel 6:11 van de Awb, blijft de niet-ontvankelijkverklaring ten  
       aanzien van een na afloop van de termijn ingediend bezwaarschrift op grond  
       daarvan achterwege indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de  
       indiener in verzuim is geweest. 
       Bij brief van 13 maart 2000 bent u in de gelegenheid gesteld om binnen een  
       termijn van twee weken aan te geven waarom u het bezwaarschrift niet tijdig  
       heeft ingediend. Uw reactie van 19 maart 2000, is door LASER op 21 maart  
       2000 ontvangen. In uw brief geeft u aan, dat u van LASER bericht heeft  
       ontvangen dat uw aanvraag is goedgekeurd. U ging er derhalve van uit dat de  
       subsidie uitbetaald zou worden. 
       In de brief van LASER van 29 november 1999 staat duidelijk het volgende  
       vermeld: "De definitieve oppervlakte voederareaal in hectare, ten behoeve van  
       de Regeling dierlijke EG-premies is voor u vastgesteld op: 15."  Ook in de  
       bijlage is vermeld dat er een oppervlakte voederareaal is vastgesteld. 
       Uit de feiten en/of omstandigheden die u aanvoert voor het te laat indienen van  
       het bezwaarschrift, is mij niet gebleken dat het voor u onmogelijk was het  
       bezwaarschrift tijdig in te dienen. De door u aangevoerde reden is geen grond  
       om de termijnoverschrijding niet aan u toe te rekenen.  
       (.) 
       Op grond van het voorgaande kom ik, gelet op artikel 6:7 juncto 6:11 van de  
       Awb, tot de conclusie, dat u niet-ontvankelijk bent in uw bezwaren wegens het  
       niet verschoonbaar overschrijden van de termijn voor het indienen van het  
       bezwaarschrift." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellante heeft ter ondersteuning van het beroep - samengevat - onder meer het volgende  
       tegen het bestreden besluit aangevoerd: 
     
     
     
       "	Bij het invullen van het aanvraagfomulier had als code voor de gebruikstitel  
       815 (ma‹s) moeten worden ingevuld doch is per abuis de in de tabel direct  
       ernaast staande code 805 (Voederareaal) gebruikt. 
       	Op 29 november 1999 ontvingen cli‰nten de mededeling van Laser dat de  
       aanvraag was goedgekeurd. Uit deze mededeling had bij nauwkeurige lezing  
       wellicht door cli‰nten kunnen worden opgemaakt dat de goedkeuring  
       betrekking had op een categorie welke men niet heeft bedoeld aan te vragen  
       doch deze constatering is aan de aandacht van cli‰nte ontsnapt. 
       Dit was uiteraard ook reden voor cli‰nten om niet gebruik te maken van de  
       mogelijkheid om binnen zes weken bezwaar te maken tegen de goedkeuring. 
       	Vervolgens duurde toekenning van de te ontvangen subsidieverlening voor  
       het gevoel van cli‰nten vrij lang en heeft men omstreeks maart 2000 contact  
       opgenomen met LASER. Daarbij kreeg men te horen dat voor de subsidie  
       voederareaal (de door cli‰nten ten onrechte ingevulde code 805) geen  
       aanspraak bestond vanwege het niet voldoen aan de bijkomende formaliteiten. 
       	Op dat moment werd cli‰nten duidelijk dat men de code voederareaal had  
       ingevuld waar de code 815 voor ma‹s-akkerbouwsteun had moeten worden  
       ingevuld. 
       Cli‰nten ontvangen de zgn. ma‹spremie overigens al een reeks van jaren. 
       	Na te zijn gewezen op deze fout adviseerde de betreffende medewerker van  
       LASER om  een bezwaarschrift c.q. verzoek om herziening in te dienen. 
       Dit hebben cli‰nten gedaan op 7 maart 2000. 
       (.) 
       Ik ben van mening dat de eenvoudige en onopzettelijke verschrijving bij de  
       aanvraag redelijkerwijs niet tot dergelijke verstrekkende gevolgen mag leiden. 
       Cli‰nten ontvingen de ma‹spremie al jaren, hetgeen ook uit het dossier van  
       LASER zal blijken, en hebben uit dien hoofde de mededeling van goedkeuring  
       d.d. 29 november 1999 min of meer routinematig gelezen zonder zich te  
       realiseren dat het om een verkeerde aanvraag zou zijn gegaan. 
       Ook dit feit acht ik niet zodanig verwijtbaar dat de ma‹spremie op deze enkele  
       formele grond moet worden geweigerd." 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Het geschil spitst zich toe op de vraag of verweerder het bezwaarschrift van appellante  
       terecht niet-ontvankelijk verklaard heeft. Het College beantwoordt die vraag bevestigend,  
       waartoe het volgende wordt overwogen. 
       Niet in geschil is dat het bezwaarschrift van appellante is ingediend na het verstrijken van  
       de termijn van zes weken, als bedoeld in artikel 6:7 Awb. Derhalve kan ingevolge artikel  
       6:11 van de Awb slechts sprake zijn van een ontvankelijk bezwaar, indien redelijkerwijs  
       niet kan worden geoordeeld dat appellante in verzuim is geweest. 
       Nu in het primaire besluit weliswaar is meegedeeld dat de aanvraag van appellante is  
       goedgekeurd, doch in dat besluit en de daarbij behorende bijlage slechts melding wordt  
       gemaakt van het ten behoeve van appellante vastgestelde voederareaal, heeft appellante op  
       grond van de inhoud van dit besluit niet mogen aannemen dat de door haar beoogde  
       subsidie op grond van de Regeling was toegekend. 
       De omstandigheid dat appellante in eerdere jaren wel in aanmerking is gekomen voor  
       ma‹spremie maakt dit niet anders. Naar het oordeel van het College ligt het, juist nu  
       appellante ervaring heeft met de toepassing van de Regeling, eerder in de rede dat het haar  
       zou zijn opgevallen dat de primaire beschikking geen toekenning van akkerbouwsubsidie  
       inhield. 
       Nu van een verschoonbaar te laat indienen van het bezwaarschrift geen sprake is, was  
       verweerder gehouden het bezwaar van appellante niet-ontvankelijk te verklaren. 
       Het beroep moet dan ook ongegrond worden verklaard 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing van artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     6.	De beslissing 
     
     
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
       Aldus gewezen door mr W.E. Doolaard, in tegenwoordigheid van mr Th.J. van Gessel, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op  
       5 april 2001. 
     
     
     w.g. W.E. Doolaard				w.g. Th.J. van Gessel