ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2025:1822

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2025:1822 Rechtbank Noord-Nederland , 22-04-2025 / 11348526 BU VERZ 24-2436

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2025-04-22

Zaaknummer: 11348526 BU VERZ 24-2436

Proceduretype: Mondelinge uitspraak

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2025:1822

---

Wahv. Handelen in strijd met een geslotenverklaring voor alle motorvoertuigen: bord C12. De onjuiste vermelding van de pleeglocatie hoeft niet te leiden tot vernietiging van de inleidende beschikking; de pleeglocatie kan namelijk in die beschikking worden gewijzigd. Betrokkene is staandegehouden en wist van meet af aan tegen welk verwijt hij zich diende te verdedigen. Betrokkene is door de wijziging van de pleeglocatie niet in zijn verdedigingsbelangen geschaad.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     Zittingsplaats Leeuwarden  
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       beschikkingsnummer: 265090594 
       zaaknummer: 11348526 BU VERZ 24-2436 
     
     
     
       
         proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 22 april 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
      [betrokkene] (de betrokkene), 
     die woont in [woonplaats] .  
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘handelen in strijd met een geslotenverklaring voor alle motorvoertuigen: bord C12’, verricht op 16 maart 2024, om 20:01 uur in de Grote Hoogstraat in Leeuwarden, gemeente Leeuwarden, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 129,00 (inclusief administratiekosten). 
     
     
     
       1.1. 
       Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.  
       
     
     
       1.2. 
       De kantonrechter heeft het beroep op 22 april 2025 op de zitting behandeld. Daarbij was betrokkene niet aanwezig. Wel aanwezig was de vertegenwoordigster van de officier van justitie, mr. S. Bayram (hierna: de vertegenwoordigster).  
       
     
     
       1.3. 
       Na afloop van de behandeling heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan. 
       
       
     
   
   
     Beoordeling door de kantonrechter 
     
   
   
     Beslissing 
     
     2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep inhoudelijk ongegrond is, maar dat de inleidende beschikking ten aanzien van de pleeglocatie wel gewijzigd moet worden.  
     
     
     
     
     
       
         Standpunten 
       
     
     
     3. Betrokkene heeft aangevoerd dat de pleeglocatie niet correct is en hij nooit met zijn auto in de Grote Hoogstraat is geweest. Hij kan dus niet worden bekeurd nu hij niet op de pleeglocatie is geweest.   
     
     
       3.1 
       De vertegenwoordigster heeft aangevoerd het standpunt van de officier van justitie te willen handhaven en heeft de kantonrechter verzocht het beroep ongegrond te verklaren.  
       
       
       
         
           Overwegingen 
         
       
       
       
         4. Uit de aanvullende verklaring van betrokkene in het administratief beroep van 5 april 2024 blijkt dat hij per abuis de “desbetreffende straat” is ingereden en dat hij niet op de hoogte was van het inrijverbod aldaar. Hij noemt zelf de Grote Kerkstraat, zodat de kantonrechter ervan uitgaat dat betrokkene die straat bedoelt en dat hij daar reed. De verbalisanten hebben zich dus bij het noteren van de pleeglocatie vergist. De juiste pleeglocatie is de Grote Kerkstraat, waar inderdaad een bord C12 met onderbord staat. Betrokkene betwist dus de verweten gedraging niet, waardoor deze kan worden vastgesteld.  
       
       
     
     
       4.1 
       De onjuiste vermelding van de pleeglocatie hoeft niet te leiden tot vernietiging van de inleidende beschikking; de pleeglocatie kan namelijk in die beschikking worden gewijzigd. Betrokkene is staandegehouden en wist van meet af aan tegen welk verwijt hij zich diende te verdedigen. Betrokkene is door de wijziging van de pleeglocatie niet in zijn verdedigingsbelangen geschaad. Verder hebben verbalisanten een discretionaire bevoegdheid om een bekeuring te geven of om het bij een waarschuwing te laten. 
       
     
     
       4.2 
       Vervolgens is de vraag of sprake is van omstandigheden die moeten leiden tot het matigen of achterwege laten van de sanctie. De kantonrechter ziet die omstandigheden niet. De sanctie is terecht opgelegd.   
       
       
       
     
   
   
     Conclusie 
     
       De kantonrechter: 
     
     
        verklaart het beroep gegrond; 
        vernietigt de beslissing van de officier van justitie; 
        wijzigt de pleeglocatie in de inleidende beschikking in “Grote Kerkstraat”; 
        verklaart het beroep tegen de gewijzigde inleidende beschikking ongegrond. 
     
     
     
       Waarvan proces-verbaal, 
     
     
     
       R. de Hoop, griffier			mr. P.G. Wijtsma, kantonrechter 
     
     
     
     
     
     
   
   
     Rechtsmiddel  
     
       Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het  
       gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als: 
     
     a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of 
     b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld. 
     
     
       Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden. 
     
     
     
       De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd. 
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op: