ECLI: ECLI:NL:HR:2022:1686

Titel: ECLI:NL:HR:2022:1686 Hoge Raad , 15-11-2022 / 21/02508 P

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2022-11-15

Zaaknummer: 21/02508 P

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2022:1686

---

Profijtontneming, w.v.v. uit hennepteelt. Verzoek OM niet-ontvankelijk te verklaren dan wel ontnemingsvordering af te wijzen. Zijn er ‘voldoende aanwijzingen’ a.b.i. art. 36e.2 Sr dat betrokkene w.v.v. heeft verkregen uit hennepteelt (eerdere oogst), nu betrokkene in strafzaak is veroordeeld t.z.v. aanwezig hebben van hennepplanten en is vrijgesproken van telen van hennep?  
         HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 21/02507.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
       STRAFKAMER 
     
     
     
     
     
       
         Nummer  21/02508 P 
       
         Datum	 15 november 2022	  
     
     
     
     
       ARREST 
     
     
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 11 juni 2021, nummer 23-003328-18, op een vordering tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel ten laste 
     
     
     
       van 
     
     
     
       
        [betrokkene], 
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1959, 
       hierna: de betrokkene. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop in cassatie 
     
       Het beroep is ingesteld door de betrokkene. Namens deze heeft R.J. Wortelboer, advocaat te Den Helder, bij schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De advocaat-generaal B.F. Keulen heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
     
   
   
     
       2 Beoordeling van het cassatiemiddel 
     De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
   
   
     
       3 Beslissing 
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president J. de Hullu als voorzitter, en de raadsheren M. Kuijer en T. Kooijmans, in bijzijn van de waarnemend griffier J.D.M. Hart, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van  15 november 2022 .