ECLI: ECLI:NL:RVS:2012:BY0992

Titel: ECLI:NL:RVS:2012:BY0992 Raad van State , 17-10-2012 / 201206146/2/R3

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2012-10-17

Zaaknummer: 201206146/2/R3

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2012:BY0992

---

Bij besluit van 2 maart 2012 hebben provinciale staten onder andere het reconstructieplan "Boven-Dommel" en de correctieve herziening ingetrokken.

201206146/2/R3. 
       Datum uitspraak: 17 oktober 2012 
     
     
     
       AFDELING 
       BESTUURSRECHTSPRAAK 
     
     
     Uitspraak van de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen onder meer: 
     
     [verzoeker A], [verzoeker B] (hierna tezamen en in enkelvoud: [verzoeker]) en [verzoeker C], allen wonend te [woonplaats], 
     
     en 
     
     
       provinciale staten van Noord-Brabant, de staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie en de minister van Infrastructuur en Milieu, 
       verweerders. 
     
     
     Procesverloop 
     
     Bij besluit van 2 maart 2012 hebben provinciale staten onder andere het reconstructieplan "Boven-Dommel" en de correctieve herziening ingetrokken. 
     
     Bij besluit van 24 april 2012 hebben de minister van Infrastructuur en Milieu en de staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie goedkeuring verleend aan de intrekking. 
     
     Tegen het besluit tot intrekking van het reconstructieplan en de correctieve herziening en het daarmee samenhangende goedkeuringsbesluit hebben onder meer [verzoeker] en [verzoeker C] beroep ingesteld. 
     
     [verzoeker] en [verzoeker C] hebben de voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. 
     
     [verzoeker] en [verzoeker C] hebben nadere stukken ingediend. 
     
     De voorzitter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 6 september 2012, waar [verzoeker] en [verzoeker C], bij monde van [gemachtigde], en provinciale staten, vertegenwoordigd door mr. P.J.A.G. van Veldhoven, werkzaam bij de provincie, zijn verschenen. 
     
     Overwegingen 
     
     1. Het oordeel van de voorzitter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure. 
     
     2. Bij het bestreden besluit hebben provinciale staten onder meer besloten het bij besluit van 22 april 2005 vastgestelde reconstructieplan Boven-Dommel delen A en B en de bij besluit van 27 juni 2008 vastgestelde correctieve herziening van dit reconstructieplan in te trekken. Verder is hierin bepaald dat dit besluit in werking treedt daags nadat het bestreden besluit op de voorgeschreven wijze is bekend gemaakt, met uitzondering van de in het reconstructieplan en in de correctieve herziening opgenomen begrenzing van de integrale zonering voor de intensieve veehouderij met inbegrip van de daarop betrekking hebbende onderbouwing en onderzoeken. De intrekking van deze begrenzing treedt op een nader door het college van gedeputeerde staten te bepalen datum in werking. 
     
     2.1. Het reconstructieplan Boven-Dommel voorziet in een zonering voor intensieve veehouderij, een begrenzing van waterbergingsgebieden en een begrenzing en zonering van "natte natuurparels". Verder zijn met betrekking tot deze gebieden beleidsuitspraken opgenomen. 
     
     In het reconstructieplan is artikel 27 van de Reconstructiewet concentratiegebieden (hierna: Rwc) van toepassing verklaard op: 
     
     - de begrenzing en werking van de landbouwontwikkelingsgebieden, verwevingsgebieden en extensiveringsgebieden (ofwel: de integrale zonering voor de intensieve veehouderij); 
     
     - de begrenzing en de werking van de in te richten waterbergingsgebieden; 
     
     - de begrenzing en de werking van de natte natuurparels en de zones daaromheen. 
     
     2.2. Zoals de Afdeling in de uitspraak van 16 mei 2007 in zaak nr.  200506839/1  heeft overwogen staat, gelet op het doel en de strekking van de Rwc, niet tegen alle onderdelen van een reconstructieplan beroep open. De indicatieve, niet bindende elementen van het provinciale beleid voor de uitvoering van de Rwc zijn niet gericht op enig rechtsgevolg. Tegen deze onderdelen van het reconstructieplan kan dan ook geen beroep worden ingesteld. Hieruit vloeit voort dat beroep openstaat tegen de in het reconstructieplan neergelegde zonering intensieve veehouderij, de onderdelen van het plan waarvoor toepassing is gegeven aan artikel 27 van de Rwc, alsmede de beleidsuitspraken over het grondgebruik binnen de reconstructiezones, voor zover die niet reeds rechtstreeks uit de Rwc volgen en, blijkens de gekozen formulering, als bindend zijn beoogd en van de bestemmingsplanwetgever geen nadere afweging meer vereisen. Voor zover het reconstructieplan begripsomschrijvingen bevat die bepalend zijn voor de reikwijdte van de hiervoor bedoelde bepalingen en die begripsomschrijvingen niet reeds in de Rwc zijn opgenomen, staat hiertegen eveneens beroep open. Dit betekent voor het reconstructieplan Boven-Dommel, zo heeft de Afdeling overwogen, dat beroep openstaat tegen de integrale zonering intensieve veehouderij en de begrenzing van de in te richten waterbergingsgebieden en van de natte natuurparels alsmede tegen de beleidsuitspraken over het grondgebruik binnen die gebieden. Daarnaast staat beroep open tegen de definities als vermeld in bijlage 1 van deel A. 
     
     In deze uitspraak heeft de Afdeling de besluiten waartegen beroep is ingesteld, vernietigd voor zover artikel 27 van de Rwc van toepassing is verklaard op de werking van de integrale zonering intensieve veehouderij, bouwblokken zijn voorzien van twee zoneringsaanduidingen en artikel 27 van de Rwc van toepassing is verklaard op de begrenzing en werking van "bestaande inundatiegebieden" en "in te richten waterbergingsgebieden" en op de begrenzing en werking van de natte natuurparels en de 500 meter zones daaromheen. 
     
     2.3. De correctieve herziening beperkt zich tot die onderdelen van het reconstructieplan Boven-Dommel die door de Afdeling in deze uitspraak zijn vernietigd. Op de begrenzing van de integrale zonering intensieve veehouderij is opnieuw artikel 27 van de Rwc van toepassing verklaard, maar aan dit artikel is geen toepassing gegeven wat betreft de begrenzing en werking van de waterbergingsgebieden, de begrenzing en werking van natte natuurparels en de 500 meter zones daaromheen en de beleidsuitspraken voor het grondgebruik binnen de reconstructiezones. 
     
     2.4. Zoals de Afdeling in de uitspraak van 24 februari 2010 in zaak nr.  200807643/1/R1  met betrekking tot deze correctieve herziening heeft overwogen betekent het voorgaande dat uitsluitend beroep openstaat tegen de begrenzing van de doorsneden bouwblokken en tegen de begrenzing van de integrale zonering van die bouwblokken en gebieden die door de Afdeling in haar uitspraak van 16 mei 2007 zijn vernietigd. 
     
     2.5. [verzoeker] en [verzoeker C] richten zich tegen de intrekking en goedkeuring hiervan van onderdelen van het reconstructieplan die beleidsuitspraken betreffen over de natte natuurparel, de Ecologische Hoofdstructuur en de provinciale weg N69 die niet rechtstreeks doorwerken in een bestemmingsplan en waartegen geen rechtsmiddelen kunnen worden aangewend in het kader van het reconstructieplan. Gelet hierop en in aanmerking genomen hetgeen de Afdeling in haar voormelde uitspraken heeft overwogen, verwacht de voorzitter dat het beroep van [verzoeker] en [verzoeker C] in de bodemprocedure in lijn met deze uitspraken in zoverre niet-ontvankelijk zal worden verklaard. 
     
     2.6. Voor zover het verzoek van [verzoeker] en [verzoeker C] is gericht tegen de intrekking van de begrenzing van de integrale zonering voor de intensieve veehouderij, stelt de voorzitter vast dat provinciale staten in hun bestreden besluit hebben bepaald dat dit besluit in zoverre eerst op een nader te bepalen tijdstip in werking treedt. In zoverre is geen spoedeisend belang aanwezig dat het treffen van een voorlopige voorziening zou rechtvaardigen. 
     
     2.7. Gelet op het vorenstaande ziet de voorzitter in hetgeen [verzoeker] en [verzoeker C] hebben aangevoerd geen aanleiding voor het treffen van een voorlopige voorziening. 
     
     3. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     Beslissing 
     
     De voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: 
     
     wijst het verzoek af. 
     
     Aldus vastgesteld door mr. J.A. Hagen, als voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. F.W.M. Kooijman, ambtenaar van staat. 
     
     
       w.g. Hagen w.g. Kooijman 
       voorzitter ambtenaar van staat 
     
     
     Uitgesproken in het openbaar op 17 oktober 2012 
     
     177-661.