ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2014:1687

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2014:1687 Gerechtshof Amsterdam , 21-03-2014 / 23-003772-13

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2014-03-21

Zaaknummer: 23-003772-13

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2014:1687

---

Opzetheling van een autosleutel.

parketnummer: 23-003772-13  
     datum uitspraak: 21 maart 2014  
   
   
     TEGENSPRAAK  
   
   
     Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 8 augustus 2013 in de strafzaak onder de parketnummers 13-741012-13 en 23-000920-12 (TUL) en 13-716307-10 (TUL) tegen 
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1993,  
     adres: [adres 1]. 
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van  
       7 maart 2014, en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsvrouw mr. A.M.G. Wolffs, advocaat te Amsterdam, naar voren is gebracht. 
     
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd dat 
     
     
     
       1: 
       hij in of omstreeks de periode van 11 april 2009 tot en met 12 april 2009 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning (perceel [adres 2]) heeft weggenomen een laptop (merk Dell, type Vostro 1000) en/of een notebook (merk Stylenote, type M72SR) en/of een geldbedrag van EURO 600,- en/of een gouden ketting en/of een gouden armband, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak op of verbreking van één of meer ra(am(en) van (deur(en van) voornoemde woning; 
     
     
     
       2: hij op of omstreeks 05 oktober 2012 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning (perceel [adres 1]) weg te nemen één of meer goed(eren) en/of enig geldbedrag, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot voornoemde woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goederen en/of geldbedrag onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen, naar voornoemde woning is gegaan waarna hij, verdachte en/of zijn mededader(s) (de knip van) een raam (van de wc) van voornoemde woning heeft/hebben geforceerd;  
     
     
     
       en/of  
     
     
     
       hij op of omstreeks 05 oktober 2012 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en wederrechtelijk een raam (van perceel [adres 1]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2] en/of woningcorporatie Ymere, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt door éénmaal of meermalen tegen voornoemd raam te trappen en/of schoppen en/of stoten; 
     
     
     
       3 
       primair: hij in of omstreeks de periode van 7 december 2012 tot en met 9 december 2012 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning (perceel een woning (perceel [adres 3]) heeft weggenomen  
       - een Ipod Nano (zilver) en/of  
       - een Ipod Touch (zilver) en/of  
       - 5, althans één of meer zonnebril(len) (merk Rayban en/of Gucci en/of Dolce & Gabbana en/of Dior) en/of  
       - 2, althans één of meer lederen tas(sen) en/of  
       - 3, althans één of meer jas(sen)( merk Boss en/of Zegna en/of Stone Islands) en/of  
       - 4, althans één of meer paar manchetknopen en/of  
       - 3, althans één of meer horloge(s) (merk Ebel en/of Calbier/Cartier en/of IWC) en/of  
       - een portemonnee (inhoudende EURO 30,-) en/of  
       - een portemonnee (inhoudende (Zwitserse) Frank 1.800,-) en/of  
       - een zegelring (goud met blauwkleurige steen met familiewapen) en/of  
       - 2, althans één of meer laptop(s) (merk Dell) en/of  
       - 3, althans één of meer GSM-toestellen (merk Blackberry en/of Nokia) en/of  
       - 2, althans één of meer autosleutel(s) (merk Audi behorende bij kenteken [kenteken 1] en/of kenteken [kenteken 2]) en/of  
       - een armband (goud met leer) en/of  
       - een fotocamera (merk Canon) en/of  
       - één of meer golfclubs en/of - een videocamera (merk Sony en/of  
       - een GSM-toestel (merk HTC) en/of  
       - een navigatie-apparaat (merk TomTom) en/of  
       - een spelcomputer (merk Nintendo) en/of  
       - diverse oorbellen en/of  
       - een ring met steen en/of  
       - een radio (merk Kenwood en/of  
       - 2, althans één of meer kinderspaarpot(ten) (inhoudende een geldbedrag van ongeveer EURO 300,-),  
       
       
         in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak op of verbreking van één of meer ra(a)m(en) en/of deur(en) van voornoemde woning;  
         en/of 
       
       
       
         hij in of omstreeks de periode van 7 december 2012 tot en met 9 december 2012 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en wederrechtelijk in een woning (perceel [adres 3]) een kast en/of één of meer mu(u)r(en) van/in voornoemde woning, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt door voornoemde kast open te breken, althans te forceren en/of met een zwarte/vieze substantie over voornoemde mu(u)r(en) te vegen en/of te smeren;  
       
       
     
     
       3 
       subsidiair: hij op of omstreeks 11 januari 2013 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, een autosleutel (behorende bij een personenauto merk Audi, kenteken [kenteken 1]) heeft verworven, en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van de verwerving en/of het voorhanden krijgen wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door diefstal in elk geval (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof. 
       
       
       
         Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. 
       
       
       
     
   
   
     Vonnis waarvan beroep 
     
     
       Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven, omdat feit 1 van de tenlastelegging met parketnummer 13/741012-13 afgesplitst dient te worden van de behandeling van het overig onder voornoemd parketnummer ten laste gelegde, nu op dit feit het jeugdstrafrecht van toepassing is. Bij arrest van heden zal het hof uitspraak doen in de strafzaak met betrekking tot het onder 1 ten laste gelegde. In het onderhavige arrest zal het hof uitspraak doen met betrekking tot het onder 2 en 3 ten laste gelegde. 
     
     
     
   
   
     Vrijspraak 
     
     
       Bij de verdachte is een autosleutel aangetroffen, die meer dan een maand eerder is weggenomen bij de onder 3 primair ten laste gelegde woninginbraak in de woning aan [adres 3] te Amsterdam. Bij gebreke van enig ander bewijs dat de verdachte rechtstreeks koppelt aan deze woninginbraak, is niet bewezen dat de verdachte betrokken is geweest bij het plegen van dit feit. Hij moet daarvan dus worden vrijgesproken.  
     
     
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2 en 3 subsidiair ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:  
     
     
     
       2: hij op 5 oktober 2012 te Amsterdam, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning (perceel [adres 1]) weg te nemen goederen toebehorende aan [slachtoffer 2], en zich daarbij de toegang tot voornoemde woning te verschaffen door middel van verbreking met zijn mededader, naar voornoemde woning is gegaan waarna hij, verdachte en zijn mededader de knip van een raam van de wc van voornoemde woning heeft geforceerd en hij op 5 oktober 2012 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk en wederrechtelijk een raam (van perceel [adres 1]), toebehorende aan woningcorporatie Ymere, heeft beschadigd door tegen voornoemd raam te trappen  
     
     
       3 
       subsidiair: hij op 11 januari 2013 te Amsterdam, een autosleutel (behorende bij een personenauto merk Audi, kenteken [kenteken 1]) voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van de verwerving wist, dat het een door misdrijf verkregen goed betrof. 
       
       
         Hetgeen onder 2 en 3 subsidiair meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 
       
       
       
         Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. 
       
       
       
     
   
   
     Nadere  bewijsoverweging met betrekking tot feit 3.  
     
     
       Het hof overweegt dat de verdachte aanvankelijk geen verklaring heeft willen afleggen over de in zijn woning aangetroffen autosleutel. Eerst ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdachte verklaard de sleutel op straat te hebben gevonden en deze thuis te hebben bewaard om later bij de politie in te leveren.   
       Het hof hecht geen geloof aan deze verklaring 
       Duidelijk is dat degene die een autosleutel verwerft en bewaart vragen moet hebben gesteld over de herkomst van de sleutel, omdat een dergelijke sleutel slechts voor een bepaalde auto bruikbaar is. Nu niet blijkt van legitieme beweegredenen om de sleutel voorhanden te krijgen kan het niet anders dan dat de verdachte ten tijde van het verkrijgen van de sleutel minst genomen willens en wetens de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat de sleutel van diefstal afkomstig was. Hoezeer hij zich na zijn aanhouding bewust was van de verdachte achtergrond van de sleutel kan blijken uit een afgeluisterd telefoongesprek tussen de verdachte en zijn moeder van 11 januari 2013. 
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het onder 2 en 3 subsidiair bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het onder 2 bewezen verklaarde levert op: 
       
         poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van verbreking, 
       
     
     
     
       
         en 
       
     
     
     
       
         opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, beschadigen. 
       
     
     
     
       Het onder 3 subsidiair bewezen verklaarde levert op: 
       
         opzetheling. 
       
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte ten aanzien van het onder 2 en 3 subsidiair bewezen verklaarde uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is. 
     
     
     
   
   
     Oplegging van straf 
     
     
       De rechtbank Amsterdam heeft één straf opgelegd voor de oorspronkelijk onder parketnummer 13/741012-13 onder 1, 2 en 3 subsidiair ten laste gelegde feiten en de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 6 maanden met aftrek van het voorarrest waarvan 2 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. 
     
     
     
       Tegen voormeld vonnis is door de verdachte hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het onder 2 en 3 subsidiair ten laste gelegde zal worden veroordeeld tot vier maanden gevangenisstraf waarvan 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. 
     
     
     
       Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. 
     
     
     
       Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen. 
       De verdachte heeft getracht in te breken in een woning. Door dergelijke inbraken wordt materiële schade toegebracht aan de benadeelden. Bovendien wordt door een woninginbraak een ernstige inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de betrokkenen. Dit leidt tot gevoelens van onveiligheid bij hen en meer in het algemeen tot maatschappelijke onrust.  
       Daarnaast heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan opzetheling van een autosleutel. Daarmee heeft de verdachte deel uitgemaakt van een circuit waarin uit misdrijf afkomstige goederen worden verhandeld. Door aldus te handelen heeft de verdachte indirect het plegen van vermogensdelicten bevorderd.  
       Zowel ten aanzien van de poging tot woninginbraak als de opzetheling heeft de verdachte door zijn handelen geen blijk gegeven van respect voor het eigendomsrecht van de benadeelde. 
     
     
     
       Ten nadele van de verdachte houdt het hof rekening met de omstandigheid dat de verdachte blijkens een hem betreffend Uittreksel Justitiële Documentatie van 20 februari 2014 eerder onherroepelijk is veroordeeld ter zake van een vermogensdelict. 
     
     
     
       Het hof acht, alles afwegende, een gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden. 
     
     
     
   
   
     Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] (en [slachtoffer 4]) 
     
     
       De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 17.950,04. Bij het vonnis waarvan beroep is de benadeelde partij in de vordering niet-ontvankelijk verklaard.  
     
     
     
       De verdachte wordt niet schuldig verklaard ter zake van het onder 3 primair ten laste gelegde handelen waardoor de gestelde schade zou zijn veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom in haar vordering niet worden ontvangen. 
     
     
     
   
   
     Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 22c, 22d, 45, 57, 63, 311, 350 en 416 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       Deze wettelijke voorschriften worden toegepast zoals geldend ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
     
     
   
   
     Vordering tenuitvoerlegging 
     
     
       Het openbaar ministerie heeft gevorderd de tenuitvoerlegging van de bij arrest van het Gerechtshof te Amsterdam van 14 juni 2012 opgelegde voorwaardelijke werkstraf van 90 uren subsidiair 45 dagen hechtenis  met een  proeftijd van 2 jaar. Deze vordering is in hoger beroep opnieuw aan de orde. 
     
     
     
       Op grond van hetgeen omtrent de veroordeelde bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, zal de bij dat arrest vastgestelde proeftijd met 1 (één) jaar worden verlengd. 
     
     
     
   
   
     Vordering tenuitvoerlegging 
     
     
       Het openbaar ministerie heeft gevorderd de tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de Kinderrechter te Amsterdam van 12 januari 2011 opgelegde voorwaardelijke werkstraf voor de duur van 50 uren subsidiair 25 dagen jeugddetentie  met een proeftijd van 2 jaar met oplegging van een bijzondere voorwaarde. Deze vordering is in hoger beroep opnieuw aan de orde. 
     
     
     
       Op grond van hetgeen bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, zal de vordering tot tenuitvoerlegging worden afgewezen. 
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 3 primair ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 2 en 3 subsidiair ten laste gelegde heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het onder 2 en 3 subsidiair bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  2 (twee) maanden . 
       Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. 
     
     
     
       Gelast de  teruggave  aan de zus van de verdachte van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten: 
     
     1.00 STK Zaktelefoon Samsung (4448108). 
     
     
       Gelast de  teruggave  aan verdachte van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten: 
     
     
       
         4.00 STK Papier (fotokopie (4448412)  
       
       
         1.00 STK USB-stick (memorykaart) (4448500). 
       
     
     
     
       Gelast de  teruggave  aan [slachtoffer 3] (en [slachtoffer 4]) van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten: 
     
     1.00 STK Sleutel (auto) (4448507). 
     
     
       
         Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende  van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten: 
     
     
       
         2.00 STK Sleutel (4448908)  
       
       
         2.00 STK Sleutelbos (4448904)  
       
       
         1.00 STK Telefoondoorkiesapp. NOKIA (4448450). 
       
     
     
     
       
         Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] (en [slachtoffer 4]) 
       
       Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 3] (en [slachtoffer 4]) in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk. 
     
     
     
       Verlengt de proeftijd als vermeld in het arrest van het gerechtshof te Amsterdam van 14 juni 2012 parketnummer 23-000920-12, met een termijn van 1 (een) jaar. 
     
     
     
       Wijst af de vordering van de officier van justitie in het arrondissement te Amsterdam van 29 januari 2013, strekkende tot tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de kinderrechter te Amsterdam van  
       12 januari 2011, parketnummer 13-716307-10, voorwaardelijk opgelegde werkstraf voor de duur van  
     
     
       50 
       uren subsidiair 25 dagen jeugddetentie voorwaardelijk proeftijd 2 jaar met een bijzondere voorwaarde. 
       
       
       
         Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. F.A. Hartsuiker, mr. H.W.J. de Groot en mr. P.C. Römer, in tegenwoordigheid van  
         mr. A.T. de Muinck - Dezentje, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 21 maart 2014.