ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2021:1812

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2021:1812 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 15-06-2021 / 200.244.943_01

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2021-06-15

Zaaknummer: 200.244.943_01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2021:1812

---

Nieuwe deskundige benoemd omdat eerdere deskundige geen aanvang met onderzoek heeft genomen.

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH   
     Team Handelsrecht 
     
     
       zaaknummer 200.244.943/01 
     
     
     
       
         arrest van 15 juni 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van  
     
     
     
       
         
          [appellante]
         ,  
       wonende te [woonplaats] , 
       appellante, 
       in eerste aanleg: eiseres, 
       hierna: [appellante] , 
       advocaat: mr. S.M.M. Teklenburg, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         
          [geïntimeerde] h.o.d.n. Mondzorg [[M]] , 
       wonende te [woonplaats] (België), zaakdoende te [vestigingsplaats] , 
       geïntimeerde, 
       in eerste aanleg: gedaagde, 
       hierna: [geïntimeerde] , 
       advocaat: mr. M. Burgers. 
     
     
   
   
     
       1 Het verdere verloop van het geding in hoger beroep 
     
       1.1. 
       Het hof neemt de inhoud van het tussenarrest van 23 maart 2021 hier over. 
     
     
       1.2. 
       Het verdere verloop blijkt uit:  
       - de akte uitlating deskundigenbericht van [appellante] van 6 april 2021; 
       - de akte van [geïntimeerde] van 6 april 2021. 
       
     
     
       1.3. 
       Vervolgens hebben partijen de stukken voor het wijzen van arrest aan het hof overgelegd en heeft het hof arrest bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling 
     
       2.1. 
       Bij tussenarrest van 23 maart 2021 zijn partijen in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over het voornemen van het hof om de heer Eric-Jan Reijnen, als tandarts verbonden aan Tandartspraktijk [[Y]] , te benoemen als deskundige alsmede over de kosten van de deskundige. Partijen hebben bij akte laten weten geen bezwaar te hebben tegen voormelde deskundige en de begroting van de kosten. Het hof zal daarom overgaan tot benoeming van de heer Eric-Jan Reijnen, als tandarts verbonden aan Tandartspraktijk Reijnen ( [adres] , [postcode] [vestigingsplaats] ). De deskundige heeft het voorschot ter zake van zijn kosten begroot op een bedrag van € 1.498,00. Het hof zal, gelet op het bepaalde in artikel 195 Rv, bepalen dat het voorschot op de kosten van de deskundige door [appellante] als eisende partij moet worden voldaan. 
       
     
     
       2.2. 
       Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     Het hof, recht doende in hoger beroep: 
     
     
       3.1. 
       benoemt tot deskundige: de heer Eric-Jan Reijnen, als tandarts verbonden aan Tandartspraktijk [[Y]] ( [adres] , [postcode] [vestigingsplaats] ); 
       
     
     
       3.2. 
       om een onderzoek in te stellen en schriftelijk bericht uit te brengen omtrent de volgende vragen: 
       1. Beschikt u over voldoende informatie - waaronder het aan u door [geïntimeerde] ter beschikking gestelde patiëntendossier van [appellante] - om over deze kwestie te kunnen oordelen? Zo nee, wilt u dan zelf voor het inwinnen van verdere informatie zorgdragen en eventueel door u ontvangen nadere informatie - voor zover mogelijk - aan uw rapport hechten? 
       2. Wat zijn uw bevindingen op basis van de van deze informatie? Kunt u dit zoveel mogelijk toelichten ? 
       3. Is het gebruikelijk dat in een situatie zoals die van [appellante] het basisontwerp voor alle implantaten door de kaakchirurg wordt bepaald, deze alle uitleg geeft aan de patiënt en het behandelplan maakt? 
       4. Is er een schriftelijk behandelplan? Zo ja, door wie is dit opgesteld? Is dit besproken met [appellante] en zo ja, door wie? Beoordeelt u dat behandelplan als voldoende? Kunt u dit toelichten? 
       5. Kon [geïntimeerde] starten met de behandeling, was de paradontale situatie van [appellante] daarvoor geschikt en had [geïntimeerde] voldoende informatie? Kunt u uw antwoord toelichten? 
       6. Is de behandeling door [geïntimeerde] op juiste wijze uitgevoerd? Kunt u uw antwoord toelichten? 
       7. Is het kroon- en brugwerk op juiste wijze vervaardigd en geplaatst? Kunt uw antwoord toelichten? 
       8. Hoe was de esthetiek van de behandeling? Was hierin al een eindstadium bereikt? Kunt u uw antwoord toelichten? 
       9. Is het dossier op juiste wijze bijgehouden? Zijn alle noodzakelijke gegevens hierin opgenomen? Kunt u uw antwoord toelichten? 
       10. Kunt u beoordelen of de behandeling zoals die was aangevangen was afgerond? Kunt u uw antwoord toelichten? 
       11. Kunt u beoordelen of mevrouw [appellante] alle relevante informatie aan [geïntimeerde] heeft verschaft? Kunt u uw antwoord toelichten? 
       12. Heeft u voor het overige nog op- en/of aanmerkingen? 
       
     
     
       3.3. 
       bepaalt dat getoetst dient te worden aan de geldende wet- en regelgeving ten tijde van de behandeling; 
       
     
     
       3.4. 
       bepaalt dat de griffier van dit hof een afschrift van dit arrest aan de deskundige toezendt; 
       
     
     
       3.5. 
       bepaalt dat partijen binnen één week na de datum van dit arrest (een afschrift van) de verdere processtukken aan de deskundige ter beschikking zullen stellen, dat [geïntimeerde] het volledige patiëntendossier van [appellante] aan de deskundige ter beschikking zal stellen en dat partijen alle door de deskundige gewenste inlichtingen zullen verstrekken; 
       
     
     
       3.6. 
       bepaalt dat de deskundige eerst met het onderzoek begint nadat daartoe van de griffier bericht is ontvangen; 
       
     
     
       3.7. 
       bepaalt dat de deskundige bij het onderzoek – en ten aanzien van het concept-rapport – partijen in de gelegenheid stelt opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat uit het rapport van de deskundige moet blijken of aan dit voorschrift is voldaan, terwijl in het rapport tevens melding wordt gemaakt van de inhoud van zodanige opmerkingen en verzoeken; 
       
     
     
       3.8. 
       bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren; 
       
     
     
       3.9. 
       verzoekt de deskundige een schriftelijk en met redenen omkleed rapport, met een duidelijke conclusie, in te leveren ter griffie van dit hof en tegelijkertijd een afschrift van het rapport aan de advocaten van partijen toe te zenden; 
       
     
     
       3.10. 
       bepaalt de termijn waarbinnen het schriftelijke, ondertekende rapport ter griffie van dit hof (postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch) moet worden ingeleverd op drie maanden nadat door de griffier is bericht dat met het onderzoek kan worden begonnen;  
       
     
     
       3.11. 
       bepaalt het voorschot op de kosten van de deskundige op het door de deskundige begrote bedrag van € 1.498,00; 
       
     
     
       3.12. 
       bepaalt dat partij [appellante] laatstgenoemd bedrag dient te voldoen na ontvangst van de nota met betaalinstructies die door het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak zal worden verzonden; 
       
     
     
       3.13. 
       verzoekt de deskundige, indien zijn kosten het voorschot te boven mochten gaan, het hof daarover tijdig in te lichten; 
       
     
     
       3.14. 
       benoemt mr. R.A. van der Pol tot raadsheer-commissaris, tot wie de deskundige zich, door tussenkomst van de griffier (het Bureau Deskundigen van dit hof) dient te wenden met (procedurele) vragen en verzoeken indien het onderzoek daartoe aanleiding geeft; 
       
     
     
       3.15. 
       verwijst de zaak naar de rol van 12 oktober 2021 voor deskundigenbericht; 
       
     
     
       3.16. 
       verstaat dat de zaak na ontvangst van het deskundigenrapport naar de rol wordt verwezen voor memorie na deskundigenrapport aan de zijde van [appellante] ; 
       
     
     
       3.17. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit arrest is gewezen door mrs. R.A. van der Pol, O.G.H. Milar en P.M.A. de Groot-van Dijken, is ondertekend door de rolraadsheer en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 15 juni 2021. 
         griffier							rolraadsheer