ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2017:3175

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2017:3175 Rechtbank Overijssel , 28-07-2017 / C/08/203830 / KG ZA 17-212

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2017-07-28

Zaaknummer: C/08/203830 / KG ZA 17-212

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2017:3175

---

Vordering ex artikel 843a Rv. De vordering van eiseres ontbeert elke feitelijke grondslag. Van een rechtmatig (bewijs)belang bij afgifte van dan wel inzage in de gevorderde bescheiden is geen sprake.

vonnis 
     RECHTBANK OVERIJSSEL 
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Almelo 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/08/203830 / KG ZA 17-212 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 28 juli 2017 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         OCOM B.V. , 
       gevestigd te Amsterdam, 
     
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         LEASEWEB GLOBAL B.V. , 
       gevestigd te Amsterdam, 
     
     3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         LEASEWEB NETHERLANDS B.V. , 
       gevestigd te Amsterdam, 
     
     4. Gesellschaft mit beschränkter Haftung 
     
       
         LEASEWEB DEUTSCHLAND , 
       gevestigd te Frankfurt, Duitsland, 
       eiseressen in conventie, 
       verweersters in reconventie, 
       advocaat mr. A.H. de Haas van Dorsser te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         NOVOSERVE B.V. , 
       gevestigd te Doetinchem, 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in reconventie, 
       advocaat mr. J. van Bekkum en mr. L. Stoppels en te Amsterdam. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna ‘LeaseWeb’ en ‘NovoServe’ genoemd worden. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding met producties; 
         
         
           de conclusie van antwoord in conventie, tevens conclusie van eis in reconventie met producties; 
         
         
           de aanvullende producties van NovoServe; 
         
         
           de vermeerdering van eis in reconventie met aanvullende productie; 
         
         
           de conclusie van antwoord in reconventie; 
         
         
           de aanvullende producties van LeaseWeb; 
         
         
           de mondelinge behandeling; 
         
         
           de pleitnota van LeaseWeb; 
         
         
           de pleitnota van NovoServe. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Ocom B.V. is de financiële holding van het Ocom-concern. LeaseWeb Global B.V., LeaseWeb Netherlands B.V. en LeaseWeb Germany GmbH zijn dochtermaatschappijen van Ocom B.V. De LeaseWeb-tak van Ocom B.V. houdt zich bezig met het aanbieden van internet hostingdiensten. Via haar dochtermaatschappijen levert LeaseWeb Global B.V. diensten op het gebied van ‘hosted infrastructuur oplossingen’, waaronder traditionele ‘dedicated servers’, ‘cloud’ en ‘colocatie’. De diensten van LeaseWeb worden wereldwijd aangeboden en afgenomen. Zij richt zich niet op klanten in een specifieke branche, maar biedt haar diensten breed aan. 
       
     
     
       2.2. 
       NovoServe is een dochtermaatschappij van Novo Internet Ventures GmbH. NovoServe is sinds de zomer van 2016 actief. Naast de dochtermaatschappij in Nederland, is tevens een dochtermaatschappij in Duitsland, genaamd NovoServe GmbH, actief. NovoServe biedt haar klanten een compleet portfolio van internet hostingdiensten. Zij onderscheidt zich van andere bedrijven in de sector doordat haar focus meer ligt op zogenaamde ‘managed services’, zoals bijvoorbeeld capaciteitsplanning en metingen van de infrastructuur met als doel een optimaal gebruik van het product. 
       
     
     
       2.3. 
       
         NovoServe Nederland en Duitsland zijn in vergelijking met LeaseWeb c.s. kleine 
         spelers op de markt. LeaseWeb heeft ongeveer 20.000 klanten en NovoServe Nederland en 
         Duitsland hebben tezamen ongeveer 500 klanten. 
       
       
     
     
       2.4. 
       
         
          [X] is al geruime tijd actief in de hosting markt. Via zijn holding Roniggo 
         B.V. is hij bestuurder van NovoServe. [X] is tevens bestuurder en (middellijk) aandeelhouder van Novo Internet Ventures GmbH en bestuurder van NovoServe GmbH. 
       
       
     
     
       2.5. 
       
         Van 15 mei 2012 tot 1 mei 2015 is [X] , op basis van een detacheringsovereenkomst tussen enerzijds [X] en Roniggo B.V. en anderzijds  
         Ocom B.V., werkzaam geweest voor Ocom B.V. en haar groepsmaatschappijen. Gedurende deze periode was [X] werkzaam in de functie van directeur van LeaseWeb Germany GmbH. 
       
       
     
     
       2.6. 
       
         De door partijen getekende detacheringsovereenkomst bevat een 
         nevenwerkzaamhedenbeding (artikel 8), een non-concurrentie- en relatiebeding (artikel 14) 
         en een geheimhoudingsbeding (artikel 15) als volgt: 
       
       
       
         
           Artikel 8 lid 1 
         
         
           (...) De Gedetacheerde en Uitlener zullen tijdens de looptijd van deze overeenkomst 
         
         
           Exclusief werken voor Ocom en geen andere opdrachten aannemen in de internet 
         
         
           infrastructuur markt (zoals webhosting en datacenter bedrijven). 
         
         
           Artikel l4 lid 1 
         
         
           Het is gedetacheerde zonder voorafgaande toestemming van Ocom verboden om binnen een 
         
         
           tijdvak van twaalf maanden nadat deze detacheringsovereenkomst om welke reden dan ook 
         
         
           is geëindigd, en deze detacheringsovereenkomst niet is opgevolgd door de beoogde 
         
         
           aansluitende arbeidsovereenkomst tussen Ocom en Gedetacheerde (in welke overeenkomst 
         
         
           een afzonderlijk non-concurrentiebeding en relatiebeding zal worden opgenomen,), op 
         
         
           enigerlei wijze, hetzij direct, hetzij indirect, werkzaam te zijn bij of voor een concurrerende 
         
         
           onderneming of een belang te hebben in een concurrerende onderneming. 
         
       
       
       
         
           Artikel 14 lid 2 
         
         
           Het is Gedetacheerde en Uitlener zonder voorafgaande toestemming van Ocom verboden 
         
         
           om binnen een tijdvak van twaalf (12) maanden nadat deze detacheringsovereenkomst om 
         
         
           welke reden dan ook is geëindigd, en deze detacheringsovereenkomst niet is opgevolgd door 
         
         
           de beoogde aansluitende arbeidsovereenkomst tussen Ocom en Gedetacheerde (in welke 
         
         
           overeenkomst een afzonderlijk non-concurrentiebeding en relatiebeding zal worden 
         
         
           opgenomen), op enigerlei wijze, hetzij direct, hetzij indirect, zakelijk contact te hebben met 
         
         
           zakelijke relaties en/of prospects van Ocom. 
         
       
       
       
         
           Artikel 15 lid 1 
         
         
           Het is Gedetacheerde en Uitlener verboden, zowel tijdens de detacheringsovereenkomst als 
         
         
           nadat de detacheringsovereenkomst zal zijn geëindigd, aan derden mededelingen te doen 
         
         
           over zaken die Gedetacheerde en/of Uitlener uit hoofde van de detacheringsovereenkomst of 
         
         
           anderszins bekend zijn en waarvan Gedetacheerde weet of redelijkerwijs dient te vermoeden 
         
         
           dat daardoor op enigerlei wijze de belangen van Ocom, van een aan Ocom gelieerde 
         
         
           vennootschap of van een zakelijke relatie van Ocom geschaad kunnen worden. 
         
       
       
     
     
       2.7. 
       
         
          [X] c.s. heeft met ingang van 1 mei 2015 de detacheringsovereenkomst met 
         Ocom B.V. beëindigd. Bij brief van 10 februari 2015 heeft Ocom B.V. de beëindiging van de overeenkomst aan [X] c.s. bevestigd.  
       
       
     
     
       2.8. 
       
         Het concurrentiebeding tussen Ocom B.V. en [X] is sinds 1 mei 2016 niet 
         meer van kracht. 
       
       
     
     
       2.9. 
       
         Op 10 mei 2016 is [X] via Roniggo B.V. toegetreden tot het bestuur van 
         Novoserve. Vanaf de oprichting op 27 januari 2014 tot aan 12 september 2014 was 
         
          [X] via een andere holding ook al bestuurder van Novoserve. 
       
       
     
     
       2.10. 
       
         In de periode juni 2016 tot en met december 2016 zijn vijf voormalige werknemers 
         van LeaseWeb c.s. in dienst getreden bij NovoServe (2 personen) en NovoServe GmbH  
         (3 personen). Bij brief van 25 augustus 2016 heeft LeaseWeb c.s. [X] in zijn 
         hoedanigheid van bestuurder van NovoServe aangesproken op het werven van medewerkers 
         van LeaseWeb en het benaderen van de relaties van LeaseWeb. 
       
       
     
     
       2.11. 
       Bij vonnis in kort geding van 4 april 2017 heeft de voorzieningenrechter te Haarlem de vorderingen van LeaseWeb, die er onder meer toe strekten dat NovoServe werd verplicht om iedere vorm van onrechtmatige concurrente en misbruik van wanprestatie te staken, afgewezen. Tegen dit vonnis is geen hoger beroep ingesteld. 
       
     
     
       2.12. 
       
         Bij op 12 mei 2017 verkregen verlof van de voorzieningenrechter tot het leggen van bewijsbeslag heeft LeaseWeb op 24 mei 2017 bewijsbeslag gelegd. De deurwaarder heeft daarbij kopieën van correspondentie van in de verlofbeschikking genoemde  
         e-mailadressen, alsmede een kopie van de in de verlofbeschikking genoemde ‘list’, in beslag genomen.  
       
       
     
     
       2.13. 
       De deurwaarder heeft met behulp van DigiJuris een selectie gemaakt van de bescheiden. De selecties zijn in gerechtelijke bewaring gegeven bij DigiJuris.   
       
     
   
   
     
       3 De vordering in conventie 
     
     
       3.1. 
       LeaseWeb vordert in conventie  samengevat - ex artikel 843a Rv veroordeling van NovoServe tot (primair) afgifte van en (subsidiair) inzage in de beslagen e-mails met bijlagen in de periode van 1 januari 2016 tot 9 mei 2017, waarin wordt verwezen naar een arbeidsverleden of een klantenbestand van LeaseWeb, alsmede afgifte van/inzage in de beslagen acquisitielijst, een en ander zoals nader omschreven in de dagvaarding.   
       
     
     
       3.2. 
       NovoServe voert verweer.  
       
     
     
       3.3. 
       Op de standpunten van partijen wordt hierna -  voor zover van belang - nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De vordering in reconventie 
     
     
       4.1. 
       NovoServe vordert in reconventie, na vermeerdering van eis,  samengevat - (primair) opheffing van het door LeaseWeb gelegde bewijsbeslag met opdracht aan de gerechtelijk bewaarder om de datastick met de inbeslaggenomen bestanden te vernietigen, alsmede een aantal voorzieningen te treffen, inhoudende een gebod aan LeaseWeb om te stoppen met haar (potentiële) klanten te informeren of zij ook klant zijn van NovoServe, alsmede inhoudende een gebod aan LeaseWeb om te stoppen met het aanbieden van kortingen aan bedrijven waarvan zij weet dat zij klant zijn van NovoServe. Daarnaast vordert NovoServe (primair) een verbod aan LeaseWeb om opnieuw enige vorm van beslag te leggen, alsook om nog enige andere juridische procedure jegens NovoServe te beginnen, met intrekking van de reeds aangevangen procedure bij het Landgericht Frankfurt am Main, dan wel (subsidiair) een verbod aan LeaseWeb dat ertoe strekt dat de onrechtmatige concurrentie jegens NovoServe wordt gestaakt.    
       
     
     
       4.2. 
       LeaseWeb voert verweer.  
       
     
     
       4.3. 
       Op de standpunten van partijen wordt hierna - voor zover van belang - nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling in conventie en reconventie 
     in conventie 
     
       5.1. 
       
         De vraag die in conventie voorligt is of LeaseWeb ex artikel 843a Rv recht en belang heeft bij afgifte van en inzage in de bescheiden zoals door haar gevorderd. 
         LeaseWeb stelt dat zij met het verkijgen van de gevorderde bescheiden haar bewijsrechtelijke positie voor een eventuele bodemprocedure verwacht te kunnen bepalen.     
       
     
     
       5.2. 
       Ingevolge artikel 843a Rv kan degene die daarbij een rechtmatig belang heeft, op zijn kosten, inzage, afschrift of uittreksel vorderen van bepaalde bescheiden aangaande een rechtsbetrekking waarin hij partij is, van degene die deze bescheiden te zijner beschikking heeft. In lid 4 is bepaald dat degene die de bescheiden te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft, niet gehouden is aan deze vordering te voldoen indien daarvoor gewichtige redenen zijn, alsmede indien daarvoor gewichtige redenen zijn, alsmede indien redelijkerwijs kan worden aangenomen dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder verschaffing van de gevraagde gegevens is gewaarborgd.  
       
     
     
       5.3. 
       Artikel 843a Rv biedt, gelet op deze beperkingen, niet de mogelijkheid voor de afgifte van of inzage in bescheiden die op basis van het bewijsbeslag in gerechtelijke bewaring zijn genomen, waarvan LeaseWeb slechts vermoedt dat zij steun zouden kunnen geven aan de stelling dat NovoServe onrechtmatig handelt jegens LeaseWeb. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft LeaseWeb, in het licht van de betwisting door NovoServe, onvoldoende concrete feiten gesteld om een rechtmatig belang bij verstrekking van deze gegevens te kunnen aannemen. Hij overweegt daartoe als volgt.     
       
     
     
       5.4. 
       LeaseWeb verwijt NovoServe dat zij stelselmatig klanten van LeaseWeb benadert en misbruik maakt van de wanprestatie van de oud-LeaseWeb- medewerkers die de afgelopen twee jaar bij NovoServe en haar Duitse groepsmaatschappij NovoServe GmBH in dienst zijn getreden, waarbij NovoServe gebruik zou maken van vertrouwelijke informatie. LeaseWeb zou door al deze omstandigheden schade lijden. NovoServe heeft de stellingen van LeaseWeb gemotiveerd betwist. De betwisting komt er - kort gezegd - op neer dat er sprake is van een complottheorie van de zijde van LeaseWeb. De vorderingen zijn volgens haar ongefundeerd. 
       
     
     
       5.5. 
       
         Ter onderbouwing van haar standpunt dat NovoServe onrechtmatig concurreert door stelselmatig klanten van LeaseWeb te benaderen, verwijst LeaseWeb naar de inhoud van een negental door haar overgelegde producties (producties 18 tot en met 26). LeaseWeb stelt:  
         1) dat in de e-mails gewisseld tussen medewerkers van NovoServe en klanten van LeaseWeb wordt verwezen naar de omstandigheid dat deze medewerkers de klant kennen uit hun LeaseWeb periode,  
         2) dat het bestaan van de ‘standaard e-mail’ van de heer [Y] (“ I am very happy to inform you that I have changed my job from LeaseWeb to NovoServe. Thank you for a great business relationship during my time at LeaseWeb. It has been a pleasure and I hope to work with you again soon in the future. (…)Hence, I would like to introduce you to my new world of NovoServe. 
       
       
       
         
           You were on our reseller list because some of our accountmanagers have been in contact with you in the past. [Y] and [X] would realy like to reac out to you as we think we could provide services in the future. 
         
         
           (…) 
         
         
           We wish to send you a nice bottle of wine as a gesture of goodwille and a fresh start to 2017.” ), aannemelijk maakt dat de heer [Y] regelmatig klanten van LeaseWeb benadert,  
         3) dat het aannemeljk is dat er ook veel andere dan de uit haar producties blijkende klanten door NovoServe zijn benaderd en dat het daarom aannemelijk is dat er nog veel meer correspondentie bestaat van mederwerkers van NovoServe aan klanten van LeaseWeb en 
         4) dat binnen NovoServe een acquisitielijst, the list, aanwezig is en dat het aannemelijk is dat deze lijst meer klanten van LeaseWeb bevat, omdat de heer [Y] heeft verklaard zich te richten op het benaderen van mensen waarmee hij in het verleden contact heeft gehad (“ Since Alina and I are keeping our focus on reaching out to all the interesting people we had contacted in the past years, we also thought to contact you (…)” ).   
       
       
     
     
       5.6. 
       Deze stellingen zijn, indien bewezen, volstrekt onvoldoende om het oordeel te kunnen dragen dat sprake is van onrechtmatige concurrentie. Zonder nadere feitelijke onderbouwing op dit punt, die ontbreekt, is de voorzieningenrechter dan ook van oordeel dat de door LeaseWeb aangedragen voorbeelden van benadering van klanten van LeaseWeb door NovoServe, qua aantal en ernst onvoldoende zijn om te kunnen oordelen dat sprake is van een stelselmatige en substantiële afbreuk van het duurzaam bedrijfsdebiet van LeaseWeb.  
       
     
     
       5.7. 
       LeaseWeb heeft na het vonnis van 4 april 2017 van de voorzieningenrechter te Haarlem geen nieuwe feiten en/of omstandigheden aangevoerd, zodat het oordeel van de voorzieningenrechter, ook in deze procedure, niet anders kan luiden dan dat LeaseWeb haar stelling dat sprake is van onrechtmatige concurrentie, onvoldoende concreet heeft onderbouwd.   
       
     
     
       5.8. 
       Ter onderbouwing van haar standpunt dat NovoServe onrechtmatig handelt door misbruik te maken van de wanprestatie van de oud-medewerkers van LeaseWeb die bij NovoServe Nederland en Duitsland in dienst zijn getreden en hun geheimhoudingsbeding schenden, wijst LeaseWeb op een tweetal producties (producties 18 en 20). LeaseWeb stelt dat daaruit volgt dat (contact)gegevens uit de LeaseWeb-database, en dus vertrouwelijke informatie van LeaseWeb, door NovoServe zijn gebruikt om verschillende klanten van LeaseWeb te benaderen.  
       
     
     
       5.9. 
       Naar het oordeel van de voorzieningenrechter zijn deze stellingen van LeaseWeb onvoldoende om te kunnen oordelen dat (voldoende aannemelijk is geworden dat) sprake is van wanprestatie. Los van het antwoord op de vraag of de werknemers van NovoServe hun geheimhoudingsplicht jegens LeaseWeb schenden, zou de gestelde wanprestatie enkel onder bepaalde omstandigheden een onrechtmatige daad van NovoServe op kunnen leveren. Hiervoor moet NovoServe op zijn minst weten of behoren te weten dat haar medewerkers wanprestatie leveren jegens LeaseWeb. Bovendien moet er sprake zijn van bijkomende omstandigheden. Hierover heeft LeaseWeb geen enkele stelling ingenomen.   
       
     
     
       5.10. 
       
         De voorzieningenrechter te Haarlem heeft in zijn vonnis van 4 april 2017 eveneens reeds geoordeeld dat niet (voldoende) aannemelijk is geworden dat NovoServe misbruik maakt van wanprestatie van de voormalig LeaseWeb-medewerkers, omdat de daartoe door LeaseWeb aangedragen voorbeelden te incidenteel en onvoldoende ernstig van aard zijn.    
         LeaseWeb heeft in deze procedure ook ten aanzien van dit punt geen nieuwe feiten en/of omstandigheden gesteld op grond waarvan thans anders zou moeten worden geoordeeld.  
       
       
     
     
       5.11. 
       Daarbij komt dat de omvang en de inhoud van het bewijsbeslag lijken te bevestigen dat van stelselmatige benadering van klanten van LeaseWeb en van gebruik van vertrouweljke informatie van LeaseWeb, geen sprake is en ook geen enkele aanleiding geven om aan te nemen. NovoServe heeft in dat kader onweersproken gesteld dat 13 van de 27 geselecteerde bescheiden evident niet relevant zijn in het kader van de 843a Rv vordering, of geprivilegieerd zijn omdat het correspondentie voor of met de advocaat van NovoServe betreft. 
     
     
       5.12. 
       De conclusie is dat LeaseWeb -  ook na het afwijzende vonnis van de voorzieningenrechter te Haarlem - geen concrete feiten heeft gesteld die het vermoeden rechtvaardigen dat NovoServe niet aan haar verplichtingen jegens LeaseWeb heeft voldaan. De vordering van LeaseWeb onbeert elke feitelijke grondslag. Van een rechtmatig (bewijs)belang bij afgifte van dan wel inzage in de gevorderde bescheiden is dan ook geen sprake.  
       
     
     
       5.13. 
       Onvoldoende aannemelijk is voorts geworden dat, nu NovoServe niet wordt geboden de verlangde bescheiden af te geven, een behoorlijke rechtsbedeling niet is gewaarborgd. NovoServe heeft - als kleine speler op de hostingmarkt - overigens ook een voldoende groot belang bij het vertrouwelijk houden van bedrijfs- en concurrentiegevoelige informatie.  
       
     
     
       5.14. 
       De vordering ex artikel 843aRv is niet toewijsbaar. Hetzelfde geldt voor de vordering tot vergoeding van de door LeaseWeb gemaakte beslagkosten, nu het beslag om voormelde redenen voorshands onrechtmatig moet worden geacht. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       5.15. 
       Zoals hiervoor in conventie reeds geoordeeld dient het door LeaseWeb ten laste van NovoServe gelegde bewijsbeslag voorshands onrechtmatig worden geacht. Ingevolge artikel 705 Rv zal het gelegde beslag door de voorzieningenrechter worden opgeheven. 
       
     
     
       5.16. 
       De vorderingen van NovoServe onder 2 van het petitum worden afgewezen. NovoServe heeft haar stellingen dat  LeaseWeb probeert klanten van NovoServe te laten overstappen naar LeaseWeb door gebruikmaking van specifiek aan (potentiële) klanten van NovoServe diensten aan te bieden voor economisch onverantwoorde prijzen of zelfs zonder daarvoor een vergoeding te vragen, waarbij LeaseWeb misbruik maakt van het feit dat zij een grote speler in de markt is, onvoldoende concreet onderbouwd. Daarom kan nog niet worden geconcludeerd dat sprake is van onrechtmatig handelen. Ook hier heeft te gelden dat hetgeen NovoServe heeft aangevoerd onvoldoende is om te kunnen oordelen dat sprake is van een stelselmatige en substantiële afbreuk van het duurzaam bedrijfsdebiet van NovoServe. De producties 15 en 16 waarnaar NovoServe in dat kader verwijst, bieden daartoe onvoldoende grondslag. 
       
     
     
       5.17. 
       De vorderingen onder 3. en 4. zijn evenmin toewijsbaar. Misschien zullen nieuwe feiten en/of omstandigheden een nieuw beslag kunnen rechtvaardigen. NovoServe heeft zich in het kader van het gevorderde ‘procedeerverbod’  beroepen op misbruik van (proces)recht aan de zijde van LeaseWeb. Aan een dergelijk beroep moeten hoge eisen worden gesteld. Aan die eisen is nog niet voldaan. Vooralsnog kan immers niet worden gezegd dat LeaseWeb procedures aanhangig maakt tegen NovoServe met geen ander doel dan NovoServe te schaden. Toewijzing van het door NovoServe gevorderde op de wijze zoals door haar geformuleerd, zou neerkomen op een algemeen procesverbod, hetgeen bovendien strijdig zou kunnen zijn met artikel 6 EVRM dat het recht op onbelemmerde toegang tot de rechter waarborgt, nog los van de vraag of de Nederlandse rechter de rechtsmacht heeft om het entameren van procedures in het buitenland (Duitsland) te verbieden.  
       
       
         
           proceskosten 
         
       
     
     
       5.18. 
       
         LeaseWeb zal zowel in conventie als in reconventie als de (overwegend) in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.  
         De kosten aan de zijde van NovoServe worden in conventie begroot op: 
       
       - griffierecht	€ 	618,00 
       - salaris advocaat	 	816,00 
       Totaal	€ 	1.434,00. 
       
       
         De kosten aan de zijde van NovoServe worden in reconventie begroot op: 
       
       - salaris advocaat 	€	408,00 (factor 0,5 × tarief € 816,00). 
       
     
   
   
     
       7 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
       7.1. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       7.2. 
       veroordeelt LeaseWeb in de proceskosten, aan de zijde van NovoServe tot op heden begroot op € 1.434,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van veertien dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       7.3. 
       verklaart dit vonnis in conventie wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       7.4. 
       heft op het op 24 mei 2017 ten laste van NovoServe gelegde beslag en verplicht LeaseWeb om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis van deze opheffing mededeling te doen aan [A] en DigiJuris B.V. en hen op te dragen om de datastick met de inbeslaggenomen bestanden te vernietigen, althans over te dragen aan NovoServe, 
       
     
     
       7.5. 
       veroordeelt LeaseWeb in de proceskosten, aan de zijde van Novoserve tot op heden begroot op € 408,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van veertien dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       7.6. 
       verklaart dit vonnis in reconventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       7.7. 
       wijst het meer of anders gevorderde af, 
       
       
         
           in conventie en reconventie 
         
       
       
     
     
       7.8. 
       veroordeelt LeaseWeb in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 205,00 in conventie en reconventie tezamen aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat LeaseWeb niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 68,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening, 
     
     
       7.9. 
       verklaart de nakostenveroordeling in conventie en reconventie uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. W.K.F. Hangelbroek en in het openbaar uitgesproken op  
         28 juli 2017. 
       
     
   
   
     type:  
     coll: