ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2019:4848

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2019:4848 Rechtbank Amsterdam , 02-07-2019 / 13-751231-19

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2019-07-02

Zaaknummer: 13-751231-19

Proceduretype: Eerste en enige aanleg

Onderwerp: Internationaal publiekrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2019:4848

---

OM NO: aanvulling in de vorm van een EAB verschilt dermate van het oorspronkelijk EAB dat de aanvulling gezien moet worden als een zelfstandig EAB dat in de plaats komt van het eerder EAB. Conclusie: het eerder EAB wordt niet gehandhaafd.

RECHTBANK AMSTERDAM	 
       
       
         		      INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER 
       
     
     
     
       Parketnummer: 13/751231-19 
       RK nummer: 19/2089 
     
     
     
       
         Datum uitspraak: 2 juli 2019  
       
     
     
     
       
       
             UITSPRAAK 
       
     
     
     
     
       op de vordering ex artikel 23 Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 4 april 2019 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). 
     
     
     
       Dit EAB is uitgevaardigd op 5 oktober 2018 door  the Regional Court Elbląg II Criminal Department  (Polen) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:   
     
     
     
       
         	[opgeëiste persoon] , 
       
       	geboren te [geboorteplaats] (Polen) op [geboortedag] 1991,  
       	zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland, 
       uit anderen hoofde gedetineerd in de [plaats detentie] , 
     
     
     
       hierna te noemen de opgeëiste persoon. 
     
     
   
   
     
       1 Procesgang 
     
     
       
         Zitting 21 mei 2019 
       
       De vordering is behandeld op de openbare zitting van 21 mei 2019.  Het verhoor heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie mr. J.J.M. Asbroek. De opgeëiste persoon is bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. L.M.F. Aarts, advocaat te Putten die daarbij haar kantoorgenoot mr. J.M. Poortinga heeft vervangen, en door een tolk in de Poolse taal. 
     
     
     
       De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van artikel 22, eerste lid, OLW uitspraak moet doen met dertig dagen verlengd omdat zij die verlenging nodig heeft om over de verzochte overlevering te beslissen.  
     
     
     
       De rechtbank heeft het onderzoek geschorst tot 21 juni 2019en heeft daarbij de officier van justitie in de gelegenheid gesteld: 
     
     - om na te vragen of de overlevering ten behoeve van een vervolging of een executie wordt verzocht. Indien de overlevering wordt verzocht ten behoeve van een executie dient tevens te worden nagevraagd of de opgeëiste persoon zijn verdedigingsrechten heeft kunnen uitoefenen;  
     - om de vragen met betrekking tot de Poolse rechtsstaat uit de uitspraak van deze rechtbank van 4 oktober 2018 (ECLI:NL:RBAMS:2018:7032) aan de hoger beroepsinstantie te stellen; - om na te gaan of de incidenten waarover de opgeëiste persoon heeft verklaard (het worden geslagen, het moeten likken van het achterwerk van medegedetineerden, het moeten slapen en eten op het toilet en het verwonden van de handen van de opgeëiste persoon) in de gevangenis Ilawa ( fon. ) is gedocumenteerd en wat in de gevangenis wordt gedaan aan bescherming bij dergelijke incidenten. 
     
     
       
         Zitting 21 juni 2019 
         Op 21 juni 2019 is het onderzoek, met instemming van partijen, hervat in de stand waarin het zich ten tijde van de schorsing op 21 mei 2019 bevond. 
       Gehoord zijn de officier van justitie mr. K. van der Schaft, de opgeëiste persoon en zijn raadsvrouw mr. V.W.A.M. van de Port, namens mr. J.M. Poortinga. De opgeëiste persoon is opnieuw bijgestaan door een tolk in de Poolse taal. 
     
     
   
   
     
       2 Identiteit van de opgeëiste persoon	 
     
     
       De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht.  
       De opgeëiste persoon heeft ter zitting verklaard dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat hij de Poolse nationaliteit heeft.  
     
     
   
   
     
       3 Grondslag en inhoud van het EAB 
     
     
       In het EAB wordt melding gemaakt van een  decision on the application of provisional detention of the District Court in Ostróda, II Criminal Division  van 27 juni 2018 (II K 519/17). 
     
     
     
       De rechtbank heeft hieruit afgeleid dat de overlevering wordt verzocht ten behoeve van een door de justitiële autoriteiten van de uitvaardigende lidstaat ingesteld strafrechtelijk onderzoek ter zake van het vermoeden dat de opgeëiste persoon zich schuldig heeft gemaakt aan acht naar Pools recht strafbare feiten. Deze feiten zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB. Een door de griffier gewaarmerkte fotokopie van dit onderdeel is als bijlage aan deze uitspraak gehecht.  
     
     
     
       Uit dit EAB blijkt echter ook dat sprake zou zijn van een reeds gewezen vonnis. Verder blijkt uit een aanvullende brief van 23 april 2019 blijkt dat er op 14 december 2018 een behandeling is geweest  in hoger beroep , waarbij de opgeëiste persoon niet aanwezig is geweest. De  Regional Court in Elbląg   heeft op 28 december 2018 het vonnis van de  District Court in Ostróda  grotendeels in stand gelaten.  
     
     
     
       Omdat er twijfel was gerezen of de overlevering wordt gevraagd ten behoeve van een strafrechtelijk onderzoek, dan wel ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf, heeft de rechtbank op 21 mei 2019 besloten onder meer hierover vragen te laten stellen. 
     
     
     
       Als reactie op de vragen die door het Internationaal Rechtshulpcentrum (IRC) te Amsterdam op verzoek van de rechtbank zijn gesteld heeft de rechtbank vlak voor de zitting van 21 juni 2019 een op 15 mei 2019 gedateerd  ‘actualized European Arrest Warrant’  (hierna: het nieuwe document) ontvangen.  
       
         De officier van justitie heeft ter zitting het standpunt ingenomen dat dit nieuwe stuk geen nieuw, zelfstandig EAB is, maar gezien moet worden als een aanvulling op het eerdere EAB, waarin de vragen van de rechtbank zijn beantwoord. 
       De rechtbank merkt op dat onder omstandigheden een dergelijke aanvulling op een EAB in de vorm van een ‘aanvullend EAB’ inderdaad tot de mogelijkheden behoort. Naar het oordeel van de rechtbank kan het op 15 mei 2019 ontvangen EAB echter niet als een aanvulling op het oorspronkelijke EAB worden gelezen. 
     
     
     
       De rechtbank constateert dat sprake is van aanzienlijke verschillen tussen de inhoud van het nieuwe document van 15 mei 2019 en het EAB van 5 oktober 2018, die onder meer (maar niet uitsluitend) de grondslag van het EAB betreffen. Deze verschillen zijn naar het oordeel van de rechtbank, in onderlinge samenhang bezien, zo wezenlijk anders dat het nieuwe document beschouwd moet worden als een nieuw, zelfstandig EAB, dat klaarblijkelijk dient ter vervanging van het oorspronkelijke EAB. 
     
     
     
       Dit brengt tevens mee, dat de rechtbank ervan uitgaat dat het EAB van 5 oktober 2018 niet wordt gehandhaafd.  
     
     
     
       Dit betekent dat de officier van justitie niet ontvankelijk moet worden verklaard in de vordering tot het in behandeling nemen van het EAB van 5 oktober 2018 en de overleveringsdetentie gebaseerd op dit EAB moet worden opgeheven.  
     
     
     
       Nu het nieuwe EAB van 15 mei 2019 niet door middel van een vordering ex artikel 23 OLW aanhangig is gemaakt, kan de rechtbank hier in deze uitspraak geen acht op slaan. 
     
     
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
     
       
         VERKLAART  de officier van justitie niet ontvankelijk in de vordering ex artikel 23 OLW. 
     
     
     
       
         HEFT OP  de overleveringsdetentie. 
     
     
     
     
     
       Aldus gedaan door 
       mr. M.T.C. de Vries,  				            				             voorzitter, 
       mrs. A.W.C.M. van Emmerik en A.R.P.J. Davids,                  				   rechters, 
       in tegenwoordigheid van L.C. Werkman,				                              griffier, 
       en uitgesproken ter openbare zitting van 5 juli 2019. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         De oudste rechter is buiten staat deze uitspraak mede te ondertekenen. 
       
     
     
     
     
     
     
       
         Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.