ECLI: ECLI:NL:OGAACMB:2019:57

Titel: ECLI:NL:OGAACMB:2019:57 Gerecht in Ambtenarenzaken van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba , 24-06-2019 / AUA201703569

Gerecht: Gerecht in Ambtenarenzaken van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba

Datum uitspraak: 2019-06-24

Zaaknummer: AUA201703569

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGAACMB:2019:57

---

Verweerder voert aan dat nu inmiddels op het verzoek van klagers is beslist er, conform vaste jurisprudentie van de Raad, geen ruimte meer bestaat voor toepassing van artikel 96 van de La.  
         Dit verweer slaagt. Volgens vaste jurisprudentie van de Raad biedt artikel 96 van de La slechts grondslag voor de bevoegdheid om bij het niet uitvoeren van een uitspraak schadevergoeding vast te stellen met terzijdestelling van de uitspraak. Dit artikel geeft de rechter niet de bevoegdheid om bij te late uitvoering van de uitspraak schadevergoeding op te leggen of om een vooraf bepaalde schadevergoeding aan te merken als dwangsom om uitvoering af te dwingen. Het bezwaar is ongegrond.

Uitspraak van 24 juni 2019 
     Gaza nr. AUA201703569 
     
     HET GERECHT IN AMBTENARENZAKEN VAN ARUBA 
     
     
       UITSPRAAK 
     
     
     
       op het bezwaar van: 
     
     
     [klagers], 
     
       allen wonend te Aruba, 
       KLAGERS, 
       gemachtigde: mr. H.U. Thielman, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     de Minister van Financien, Economische Zaken en Cultuur,  
     
       zetelend te Aruba, 
       VERWEERDER, 
       gemachtigde: mr. V. Emerencia (DWJZ). 
     
     
   
   
     PROCESVERLOOP 
     Bij uitspraak van 28 augustus 2017, GAZA nr. 925 van 2015, heeft het gerecht het bezwaar gericht tegen het uitblijven van een beschikking op het verzoek van klagers van 27 februari 2015, inzake restitutie van de ingehouden overwerkvergoeding over de maand februari 2012 en om uitbetaling van overwerkvergoeding over de maanden maart en april 2012, gegrond verklaard, de bestreden (fictieve) weigering om te beslissen vernietigd en verweerder opgedragen om binnen een termijn van drie maanden na de uitspraak schriftelijk op dat verzoek te beschikken.  
     
     
       Tegen deze uitspraak is geen beroep ingesteld. 
       Op 22 december 2017 hebben klagers een bezwaarschrift ex artikel 96 van de Landsverordening ambtenarenrechtspraak (hierna: La) ingediend, omdat verweerder geen gevolg heeft gegeven aan voornoemde uitspraak.  
     
     
     
       Het gerecht heeft het bezwaar behandeld ter zitting van 11 februari 2019, alwaar zijn verschenen partijen bij hun gemachtigden voornoemd.  
     
     
     
       Hierna is uitspraak bepaald op heden.  
     
     
   
   
     OVERWEGINGEN 
     1. Op grond van het eerste lid van artikel 96 van de La is de ambtenaar bevoegd een bezwaarschrift bij het gerecht in te dienen, indien aan een bij onherroepelijk geworden rechterlijke beslissing opgelegde veroordeling niet of niet volledig gevolg wordt gegeven. Ingevolge het derde lid van dit artikel veroordeelt het gerecht, indien het bezwaar gegrond wordt bevonden, het betrokken lichaam tot vergoeding en stelt het met inachtneming van alle omstandigheden het bedrag der schadevergoeding vast. 
     
     2. Uit de stukken en het verhandelde ter zitting is vast komen te staan dat verweerder op 24 juli 2018, en dus na de daarvoor bij uitspraak gestelde termijn en nadat het onderhavige geding door klagers aanhangig was gemaakt, gevolg heeft gegeven aan de uitspraak van het gerecht van 28 augustus 2017.  
     
     3. Klagers betogen dat zij schade hebben geleden als gevolg van het uitblijven van een beslissing van verweerder na de rechterlijke beslissing van 28 augustus 2017.  
     
     4. Verweerder voert aan dat nu inmiddels op het verzoek van klagers is beslist er, conform vaste jurisprudentie van de Raad, geen ruimte meer bestaat voor toepassing van artikel 96 van de La.  
     Dit verweer slaagt. Volgens vaste jurisprudentie van de Raad  biedt artikel 96 van de La slechts grondslag voor de bevoegdheid om bij het niet uitvoeren van een uitspraak schadevergoeding vast te stellen met terzijdestelling van de uitspraak. Dit artikel geeft de rechter niet de bevoegdheid om bij te late uitvoering van de uitspraak schadevergoeding op te leggen of om een vooraf bepaalde schadevergoeding aan te merken als dwangsom om uitvoering af te dwingen.  
     
     5. Het vorenstaande leidt tot de slotsom dat het bezwaar ongegrond is. 
     
   
   
     BESLISSING 
     De rechter in dit gerecht: 
     
     
       verklaart het bezwaar ongegrond. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gegeven door mr. N.K. Engelbrecht, rechter in ambtenarenzaken te Aruba en uitgesproken ter openbare terechtzitting van maandag 24 juni 2019, in tegenwoordigheid van de griffier. 
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen hoger beroep instellen bij de Raad van beroep in ambtenarenzaken. Daarbij dient de volgende termijn in acht te worden genomen: 
     
     
       
         Als de indiener van het hoger beroep of zijn gemachtigde bij de uitspraak aanwezig is geweest: binnen dertig dagen na de dag van de uitspraak; 
       
       
         In de andere gevallen: binnen dertig dagen na de dag van de toezending of de terhandstelling van een afschrift van de uitspraak. 
       
     
     
     
       Het hogerberoepschrift moet worden ingediend bij: 
       De griffie van de Raad van Beroep in ambtenarenzaken 
       J.G. Emanstraat 51 
       Oranjestad 
       Aruba 
     
     
     
       U wordt verzocht bij het indienen van het hogerberoepschrift het volgende in acht te nemen:  
     
     1. Leg bij het hogerberoepschrift een afschrift over van deze uitspraak;  
     2. Onderteken het hogerberoepschrift en vermeld het volgende:  
     a. de naam en het adres van de indiener of de gemachtigde, 
     b. de datum van ondertekening, 
     c. waartegen u in hoger beroep komt,  
     d. waarom u het niet eens bent met deze uitspraak (de gronden van het hoger beroep). 
     
     
       Voor het instellen van hoger beroep is geen griffierecht verschuldigd. 
     
     
   
   
      Raad van Beroep in Ambtenarenzaken, 20 september 2007, ECLI:NL:ORBANAA:2007:BK4262