ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2017:6890

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2017:6890 Rechtbank Limburg , 19-07-2017 / C/03/227076 / HA ZA 16-619

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2017-07-19

Zaaknummer: C/03/227076 / HA ZA 16-619

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2017:6890

---

Bevoegdheidsperikelen. Rechtbank Limburg niet bevoegd ten aanzien van de subsidiaire vordering op grond van artikel 2:15 lid 3 BW. Artikel 107 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Samenhang in geval van verschillende rechtsgronden? 
         Verwijzing naar relatief bevoegde rechter te Rotterdam.

vonnis 
     RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Burgerlijk recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Roermond 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/03/227076 / HA ZA 16-619 
     
     
     
       
         Vonnis in incident van 19 juli 2017 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [A] BEHEER B.V. , 
       gevestigd te [vestigingsplaats A Beheer B.V.] , 
       eiseres in conventie in de hoofdzaak, 
       gedaagde in reconventie in de hoofdzaak, 
       gedaagde in het incident, 
       advocaat mr. G.R.A.G. Goorts, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1  [gedaagde sub 1] , 
     
       wonende te [woonplaats gedaagde sub 1] , 
       gedaagde in conventie in de hoofdzaak, 
       eiser in reconventie in de hoofdzaak, 
       eiser in het incident, 
       advocaat mr. B.M.M. Hepkema, 
     
     2.	 [gedaagde sub 2] , 
     
       wonende te [woonplaats gedaagde sub 2] , 
       gedaagde in conventie in de hoofdzaak, 
       eiseres in reconventie in de hoofdzaak, 
       eiseres in het incident, 
       advocaat mr. B.M.M. Hepkema, 
     
     3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         MY WAY HOLDING B.V. , 
       gevestigd te Venlo, 
       gedaagde in conventie in de hoofdzaak, 
       eiseres in reconventie in de hoofdzaak, 
       eiseres in het incident, 
       advocaat mr. B.M.M. Hepkema, 
     
     4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         PASSION4GOLF B.V. , 
       gevestigd te Venlo, 
       gedaagde in conventie in de hoofdzaak, 
       niet verschenen, 
     
     5. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         THHK B.V. , 
       gevestigd te Barendrecht, 
       gedaagde in conventie in de hoofdzaak,  
       eiseres in reconventie in de hoofdzaak, 
       eiseres in het incident, 
       advocaat mr. B.M.M. Hepkema. 
     
     6. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         TTK B.V. , 
       gevestigd te Barendrecht,   
       gedaagde in conventie in de hoofdzaak, 
       eiseres in reconventie in de hoofdzaak, 
       eiseres in het incident, 
       advocaat mr. B.M.M. Hepkema. 
     
     
     
       Eiseres zal hierna [A] Beheer genoemd worden.  
       Gedaagden sub 1,2,3,5 en 6 zullen hierna gezamenlijk THHK c.s. worden genoemd en ieder afzonderlijk als [gedaagde sub 1] (sub 1.), [gedaagde sub 2] (sub 2.) My Way Holding (sub 3.)   
       THHK (sub 5.) en TTK (sub 6.).  
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het tussenvonnis in incident van 1 maart 2017 
         
         
           de akte van [A] Beheer 
         
         
           de antwoordakte van THHK c.s. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald in het incident. 
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling in het incident 
     
       2.1. 
       
        [A] Beheer heeft zich bij akte van 29 maart 2017 uitgelaten omtrent de mogelijkheid om de zaak reeds nu (ook voor wat betreft de beoordeling van alle overige vorderingen, waaronder de primaire vordering onder X) in zijn geheel naar de rechtbank Rotterdam, locatie Rotterdam te verwijzen. [A] Beheer heeft aangegeven daarmee akkoord te gaan. THHK c.s. heeft zich bij dat standpunt aangesloten. 
       
     
     
       2.2. 
       De rechtbank zal de zaak dan ook verwijzen naar de rechtbank Rotterdam, locatie Rotterdam in de stand waarin deze zich bevindt.  
       
     
     
       2.3. 
       De rechtbank ziet aanleiding om de proceskosten van dit incident te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.  
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in het incident  
       
     
     
       3.1. 
       wijst de vordering toe, 
       
     
     
       3.2. 
       compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt, 
       
       
         
           in de hoofdzaak  
         
       
     
     
       3.3. 
       verwijst de zaak in de stand waarin zij zich bevindt, naar de rechtbank Rotterdam, sector burgerlijk recht/handelsrecht (kamer voor andere zaken dan kantonzaken, locatie Rotterdam), 
       
     
     
       3.4. 
       wijst partijen op het bepaalde in artikel 221 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R. Kluin en in het openbaar uitgesproken op 19 juli 2017. 
       
     
   
   
     type: SS 
     coll: