ECLI: ECLI:NL:RBROT:2018:6226

Titel: ECLI:NL:RBROT:2018:6226 Rechtbank Rotterdam , 25-05-2018 / 10/680371-17

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2018-05-25

Zaaknummer: 10/680371-17

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2018:6226

---

Eendaadse samenloop van belaging en schennis van de eerbaarheid, meermalen gepleegd. Veroordeling tot een gevangenisstraf voor de duur van acht maanden en TBS met voorwaarden. Toewijzing vorderingen benadeelde partij.

Rechtbank Rotterdam 
     
     
       Team straf 2 
     
     
     
       Parketnummer: 10/680371-17 
       Datum uitspraak: 25 mei 2018 
       Tegenspraak 
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte: 
     
     
     
       
         
          [naam verdachte] , 
       
       geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] ,  
       ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres: 
       
        [adres verdachte] , [woonplaats verdachte 1] ,  
       ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd in de PI Dordrecht, raadsvrouw mr. C.G.Th. van de Weerd, advocaat te Dordrecht. 
     
   
   
     
       1 Onderzoek op de terechtzitting 
     Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 4 mei 2018. 
   
   
     
       2 Tenlastelegging 
     Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
   
   
     
       3 Eis officier van justitie 
     De officier van justitie mr. A.P.G. de Beer heeft gevorderd: 
     
       
         bewezenverklaring van de onder 1 tot en met 6 primair ten laste gelegde belaging en schennis van de eerbaarheid en van het onder 7 ten laste gelegde misbruik van identificerende persoonsgegevens; 
       
       
         veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden met aftrek van voorarrest, alsmede ter beschikkingstelling van de verdachte met de navolgende voorwaarden en een proeftijd van drie jaar: 
       
     
     - meewerken aan een klinische behandeling bij FPK Assen; 
     - openheid geven over sociale contacten; 
     - opname in een RIBW; 
     - mogelijkheid tot time-outplaatsing; 
     - het verkrijgen van zinvolle dagbesteding; 
     - controle op de digitale omgeving waarin de verdachte zich begeeft; 
     - de dadelijke uitvoerbaarheid van de voorwaarden; 
     - oplegging van een maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid, inhoudende een contactverbod met [naam slachtoffer 6] , [naam slachtoffer 4] en J. [naam slachtoffer 5] . 
     
   
   
     
       4 Waardering van het bewijs 
     
       4.1. 
       
         Vrijspraak feit 7 (misbruik van identificerende persoonsgegevens) 
       
       
         4.1.1. 
         
           
             Standpunt officier van justitie 
           
           De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het onder 7 ten laste gelegde.  
         
       
       
         4.1.2. 
         
           
             Beoordeling 
           
           Aan de verdachte is ten laste gelegd dat hij zich heeft voorgedaan als [naam slachtoffer 8] , door op Snapchat een account aan te maken met de naam [nickname 1 verdachte] (een naam die lijkt op de gebruikersnaam die [naam slachtoffer 8] gebruikt) en zich via dat account als [naam slachtoffer 8] heeft gepresenteerd. De verdachte heeft verklaard dat hij een Snapchat-account met die naam heeft gehad, maar dat hij die naam willekeurig heeft gekozen en dat hij [naam slachtoffer 8] niet kent. 
           Getuige [naam getuige] heeft verklaard dat de persoon achter voornoemd account tegen haar op Snapchat heeft gezegd dat hij [naam slachtoffer 8] uit [woonplaats slachtoffer 8] is. De verdachte heeft ontkend een dergelijke uitlating te hebben gedaan. De rechtbank overweegt dat zij bij deze stand van het dossier niet de overtuiging heeft gekregen dat de verdachte zich opzettelijk heeft willen voordoen als aangever [naam slachtoffer 8] en daarmee misbruik heeft gemaakt van zijn identificerende persoonsgegevens. 
         
       
       
         4.1.3. 
         
           
             Conclusie 
           
           Het onder 7 ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken. 
         
       
     
     
       4.2. 
       
         Bewijswaardering feiten 1 tot en met 6 (belaging) 
       
       
       
         4.2.1. 
         
           
             Standpunt verdediging  
           
           De verdediging heeft verzocht de verklaringen van de aangeefsters van het bewijs uit te sluiten. Hiertoe is aangevoerd dat de Aanwijzing zeden niet is gevolgd. De politie is actief op zoek gegaan naar meisjes die lastig zouden kunnen zijn gevallen door de verdachte. Verder heeft de politie met een aantal aangeefsters geen informatief gesprek gevoerd. In één geval viel het informatieve gesprek samen met het opnemen van de aangifte. 
           Een aantal aangiftes is niet afgenomen door bevoegd zedenrechercheurs. 
         
         
         
           Subsidiair heeft de verdediging verzocht om vrijspraak van de onder 1 tot en met 6 ten laste gelegde belaging. De verdachte heeft willekeurig telefoonnummers gebeld en had niet als doel meisjes te belagen. De aangeefsters hebben altijd de optie gehad om een telefoonnummer te blokkeren of niet op te nemen. Het was dan ook niet zo dat zij geen andere keuze hadden dan de gedragingen van de verdachte te dulden. 
         
         
       
       
         4.2.2. 
         
           Beoordeling 
         
         
         
           
             Beroep op artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) 
           
           Bij een beroep op een vormverzuim in de zin van artikel 359a Sv dient door de verdediging aandacht te worden besteed aan de in het tweede lid van dat artikel genoemde factoren. De verdediging heeft niet aangevoerd welk nadeel de verdachte van het niet volgen van de Aanwijzing zeden heeft ondervonden en welk belang het voorschrift in dat verband dient en hoe hij in dat belang is geschaad. Het verweer kan dan ook onbesproken blijven. 
         
         
         
           
             Inbreuk op de persoonlijke levenssfeer 
           
           De raadsvrouw heeft, kort gezegd, betwist dat de verdachte met zijn gedragingen een zodanige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de aangeefsters heeft gemaakt, dat gesproken kan worden van belaging. De raadsvrouw heeft in haar verweer het zwaartepunt gelegd bij het seksuele aspect van de contacten en betoogd dat de aangeefsters niet gedwongen waren de beelden te bekijken, maar dat zij er ook voor konden kiezen niet op te nemen.  
           De rechtbank overweegt dat voor de bewezenverklaring van belaging is vereist dat de verdachte opzettelijk een ander herhaaldelijk lastig heeft gevallen, waardoor een inbreuk op diens persoonlijke levenssfeer wordt gemaakt. De aangeefsters hebben verklaard dat zij in een periode van enkele maanden meermalen, soms meerdere keren per dag, zijn gebeld door de verdachte. De rechtbank is van oordeel dat het herhaaldelijk binnenkomen van de telefoontjes al inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer van de gebelde persoon. De verdachte heeft bekend dat hij vijf van de zes aangeefsters heeft gebeld. Hij heeft verder in algemene zin verklaard dat hij dagelijks videobelde en dat hij dan voor de camera masturbeerde. De aangeefsters hebben elk afzonderlijk verklaard hoe vaak en gedurende welke periode zij zijn gebeld. 
           Gelet op de veelheid van de door de verdachte gepleegde  videocalls,  het gegeven dat hij daarbij veelvuldig masturbeerde en de aanhoudendheid waarmee hij contact heeft gezocht met de aangeefsters, is de rechtbank van oordeel dat hij hen stelselmatig heeft lastiggevallen, en daarmee inbreuk heeft gemaakt op hun persoonlijke levenssfeer met het oogmerk dat zij zouden dulden dat ze door hem verzonden beelden zouden zien.  
         
         
         
           
             Feit 1 
           
           De verdachte heeft verklaard dat hij zich niet kan herinneren dat hij [naam slachtoffer 1] heeft gebeld.  
           De rechtbank constateert op basis van de aangiftes dat de modus operandi ten opzichte van alle aangeefsters identiek is. Daarbij komt dat aangeefster [naam slachtoffer 1] telefoonnummers noemt waarmee zij gebeld is, die overeenkomen met telefoonnummers die andere aangeefsters noemen. Gelet daarop is de rechtbank van oordeel dat de verdachte ook aangeefster [naam slachtoffer 1] heeft belaagd. 
         
       
       
         4.2.3. 
         
           Conclusie  
         
         
         
           Het verweer wordt verworpen.  
         
       
     
     
       4.3. 
       
         
           Bewezenverklaring 
         
         In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3, 4, 5 en 6 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat: 
       
       
       
         1. 
       
       
       
         hij in de periode van 1 december 2016 tot en met 5 maart 2017 te 
         
          [woonplaats slachtoffer 1] , en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in 
         Nederland, 
         wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders 
         persoonlijke levenssfeer, te weten die van [naam slachtoffer 1] , 
         door meermalen (per dag en/of dagelijks en/of wekelijks) 
       
       - die [naam slachtoffer 1] te bellen en die [naam slachtoffer 1] middels 
         social media (Snapchat, Whatsapp en Facetime) te benaderen en 
       - ( vervolgens) die [naam slachtoffer 1] berichten te versturen met de vraag of zij, [naam slachtoffer 1] , 
         alleen is, en 
       - die [naam slachtoffer 1] middels social media ongevraagd video's en foto's 
       
           te sturen van een penis in erectie en video's van een 
           masturberende man, 
         met het oogmerk die [naam slachtoffer 1] , te dwingen iets te dulden; 
       
       
       
         en 
       
       
       
         hij in de periode van 1 december 2016 tot en met 5 maart 2017 te 
         
          [woonplaats slachtoffer 1] , en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in 
         Nederland, meermalen, telkens de eerbaarheid heeft 
         geschonden op een niet openbare plaats, te weten middels direct contact met 
         
          [naam slachtoffer 1] via social media (Snapchat, Whatsapp en Facetime ), terwijl een ander, te weten [naam slachtoffer 1] , daarbij haars ondanks tegenwoordig was, door meermalen video's en foto's te sturen van zijn, verdachtes, ontblote (stijve) penis; 
       
       
       
         2. 
       
       
       
         [zaak Zagros] 
       
       
       
         hij, in de periode van 1 september 2016 tot en met 16 juli 2017 
         te [woonplaats slachtoffer 2] en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, 
         wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders 
         persoonlijke levenssfeer, te weten die van [naam slachtoffer 2] , door meermalen (per dag en/of dagelijks en/of wekelijks) 
       
       - die [naam slachtoffer 2] te bellen en die [naam slachtoffer 2] middels 
         social media (Whatsapp en Facetime) te benaderen en 
       - ( vervolgens) die [naam slachtoffer 2] berichten te versturen met de vraag of zij, [naam slachtoffer 2] , 
         alleen is, en 
       - die [naam slachtoffer 2] middels social media ongevraagd video's  
       
           te sturen van een penis in erectie en/of video's van een 
           masturberende man met het oogmerk die [naam slachtoffer 2] , te dwingen iets  te dulden; 
       
       
       
         en 
         hij in de periode van 1 september 2016 tot en met 16 juli 2017 te 
         
          [woonplaats slachtoffer 2] en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, 
         meermalen, althans eenmaal, telkens de eerbaarheid heeft geschonden op een 
         niet openbare plaats, te weten middels direct contact met [naam slachtoffer 2] 
         via social media (Whatsapp en Facetime), terwijl een 
         ander, te weten [naam slachtoffer 2] , daarbij haars ondanks tegenwoordig was, door 
         meermalen video's te sturen van zijn, verdachtes, ontblote (stijve) penis; 
       
       
       
         3. 
       
       
       
         [zaak Vogezen] 
       
       
       
         hij in de periode van 15 oktober 2016 tot en met 31 augustus 2017 
         te [woonplaats slachtoffer 3 en 4] , en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in 
         Nederland, 
         wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders 
         persoonlijke levenssfeer, te weten die van [naam slachtoffer 3] , 
         door meermalen (per dag en/of dagelijks en/of wekelijks) 
       
       - die [naam slachtoffer 3] te bellen en die [naam slachtoffer 3] middels social media 
         ( Facetime en Snapchat ) te benaderen en 
       - die [naam slachtoffer 3] middels social media ongevraagd video's te sturen van een penis in erectie en/of video's van een masturberende man en 
       - die [naam slachtoffer 3] te dreigen naaktfoto's van haar, [naam slachtoffer 3] , te zullen 
         verspreiden wanneer zij de verbinding zou verbreken en 
       - op social media nepprofielen aan te maken met gebruikmaking van foto's van 
         die [naam slachtoffer 3] en 
       - die [naam slachtoffer 3] op haar werk te bezoeken, 
       met het oogmerk die [naam slachtoffer 3] , te dwingen iets te dulden; 
       
       
         en 
       
       
       
         hij in de periode van 15 oktober 2016 tot en met 31 augustus 2017 
         te [woonplaats slachtoffer 3 en 4] , en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in 
         Nederland, 
         meermalen, telkens de eerbaarheid heeft geschonden op een 
         niet openbare plaats, te weten middels direct contact met [naam slachtoffer 3] 
         via social media ( Facetime en Snapchat ), terwijl een ander, te weten [naam slachtoffer 4] 
          , daarbij haars ondanks tegenwoordig was, door meermalen 
         video's te sturen van zijn, verdachtes, ontblote (stijve) penis; 
       
       
       
         4. 
       
       
       
         [zaak Taurus] 
       
       
       
         hij in de periode van 20 juni 2017 tot en met 14 oktober 2017 te 
         
          [woonplaats slachtoffer 5] , en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, 
         wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders 
         persoonlijke levenssfeer, te weten die van [naam slachtoffer 5] , 
         door meermalen (per dag en/of dagelijks en/of wekelijks) 
       
       - die [naam slachtoffer 5] te bellen en die [naam slachtoffer 5] middels social media 
         ( Facetime en Snapchat ) te benaderen en 
       - die [naam slachtoffer 5] middels social media ongevraagd video's en 
       
           foto's te sturen van een penis in erectie en/of video's van een 
           masturberende man en 
       
       - op social media nepprofielen aan te maken met gebruikmaking van foto's van 
         die [naam slachtoffer 5] en 
       - die [naam slachtoffer 5] berichten te versturen met daarin teksten zoals 
       
           "Mietje, jullie hebben alleen dikke tieten, meer niet. Ik heb er nog wel een 
           paar leuke foto's van" en "Ik show me grote oke",  
         met het oogmerk die [naam slachtoffer 5] , te dwingen iets te dulden; 
       
       
       
         en 
       
       
       
         hij in de periode van 20 juni 2017 tot en met 14 oktober 2017 te 
         
          [woonplaats slachtoffer 5] , en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, 
         meermalen, althans eenmaal, (telkens) de eerbaarheid heeft geschonden op een 
         niet openbare plaats, te weten middels direct contact met [naam slachtoffer 5] via 
         social media ( Facetime en Snapchat ), terwijl een ander, te weten 
         
          [naam slachtoffer 5] , daarbij haars ondanks tegenwoordig was, door meermalen 
         video's en foto's te sturen van zijn, verdachtes, ontblote (stijve) penis; 
       
       
       
         5. 
       
       
       
         [zaak Anafi] 
       
       
       
         hij in de periode van 1 maart 2017 tot en met 13 augustus 2017 te 
         
          [woonplaats slachtoffer 6] en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, 
         wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders 
         persoonlijke levenssfeer, te weten die van [naam slachtoffer 6] , door meermalen (per dag en/of dagelijks en/of wekelijks) 
       
       - die [naam slachtoffer 6] te bellen en die [naam slachtoffer 6] middels 
         social media (Whatsapp en Facetime) te benaderen en 
       - die [naam slachtoffer 6] berichten te versturen met daarin teksten zoals "k show hoor" 
         en "Hijs wel echt groot hoor", en 
       - die [naam slachtoffer 6] middels social media ongevraagd video's en 
       
           foto's te sturen van een penis in erectie en video's/filmpjes van een 
           masturberende man, met het oogmerk die [naam slachtoffer 6] , te dwingen iets  te dulden; 
       
       
       
         en 
         hij in de periode van 1 maart 2017 tot en met 13 augustus 2017 te 
         
          [woonplaats slachtoffer 6] en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, 
         meermalen, telkens de eerbaarheid heeft geschonden op een 
         niet openbare plaats, te weten middels direct contact met [naam slachtoffer 6] via 
         social media (Whatsapp en Facetime ), terwijl een ander, 
         te weten [naam slachtoffer 6] , daarbij haars ondanks tegenwoordig was, door 
         meermalen video's en foto's te sturen van zijn, verdachtes, ontblote (stijve) penis; 
       
       
       
         6. 
       
       
       
         [zaak Dia] 
       
       
       
         hij in de periode van 1 februari 2016 tot en met 11 augustus 2017 
         te [woonplaats slachtoffer 7] en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, 
         wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders 
         persoonlijke levenssfeer, te weten die van [naam slachtoffer 7] , door 
         meermalen (per dag en/of dagelijks en/of wekelijks) 
       
       - die [naam slachtoffer 7] te bellen en die [naam slachtoffer 7] middels social media 
         (Whatsapp en Facetime) te benaderen en 
       - die [naam slachtoffer 7] middels social media ongevraagd video's te sturen van een penis in erectie en video's van een masturberende man en met het oogmerk die [naam slachtoffer 7] , te dwingen iets te dulden; 
       
       
         en 
         hij in de periode van 1 februari 2016 tot en met 11 augustus 2017 
         te [woonplaats slachtoffer 7] en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, meermalen, 
         althans eenmaal, telkens de eerbaarheid heeft geschonden op een niet 
         openbare plaats, te weten middels direct contact met [naam slachtoffer 7]  via 
         social media (Whatsapp en Facetime ), terwijl een ander, 
         te weten [naam slachtoffer 7] , daarbij haars ondanks tegenwoordig was, 
         door meermalen video's te sturen van zijn, verdachtes,  ontblote (stijve) penis; 
       
       
       
         Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken. 
       
     
   
   
     
       5 Strafbaarheid feiten 
     De bewezen feiten leveren op: 
     
     
       1, 2, 3, 4, 5 en 6, telkens: 
     
     
     
       Eendaadse samenloop van: 
     
     
     
       
         belaging  
       
     
     
     
       en  
     
     
     
       
         schennis van de eerbaarheid, meermalen gepleegd . 
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 
     
     
     
       De feiten zijn dus strafbaar. 
     
   
   
     
       6 Strafbaarheid verdachte 
     Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. 
     
     
       De verdachte is dus strafbaar. 
     
   
   
     
       7 Motivering straf en maatregel 
     
       7.1. 
       
         
           Algemene overweging 
         
         De straf en maatregel die aan de verdachte worden opgelegd, zijn gegrond op de ernst van  de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 
       
     
     
       7.2. 
       
         
           Feiten waarop de straf en maatregel zijn gebaseerd 
         
         De verdachte heeft meerdere vrouwen maandenlang lastig gevallen. Hij heeft gedurende die maanden vaak, en soms meerdere keren per dag, via sociale media contact met hen gezocht. Hij heeft berichten met naaktfoto’s verstuurd en gevideobeld. Wanneer de slachtoffers opnamen, zagen zij het ontblote geslachtsdeel van de verdachte in beeld. Ook stuurde de verdachte een aantal van hen naaktfoto’s.  
         De verdachte heeft vele malen contact gezocht met de slachtoffers. Daarmee heeft hij een grote inbreuk gemaakt op hun persoonlijke levenssfeer. Alle slachtoffers hebben verklaard dat het handelen van de verdachte veel invloed op hen heeft gehad. Zij wisten niet wie hen belde en wat hij van hen wilde. Zij waren bang en voelden zich beperkt in hun bewegingsvrijheid. De rechtbank neemt het de verdachte kwalijk dat hij op geen enkel moment heeft stilgestaan bij de gevolgen voor de slachtoffers. 
       
     
     
       7.3. 
       
         Persoonlijke omstandigheden van de verdachte 
       
       
         7.3.1. 
         
           
             Strafblad 
           
           De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van  4 april 2018, waaruit blijkt dat de verdachte meerdere malen is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. 
         
       
       
         7.3.2. 
         
           
             Rapportages  
           
           Bouman GGZ, afdeling reclassering heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 24 april 2018. Dit rapport houdt het volgende in. Bij de verdachte is sprake van exhibitionisme en een stoornis in het gebruik van cannabis. De verdachte is zich bewust van zijn problematiek en de noodzaak tot behandeling, maar heeft weinig verantwoordelijkheids- en schuldbesef. Het is noodzakelijk dat de verdachte behandeld wordt. Daarnaast acht de reclassering het van belang dat er controle komt op het (digitale) gedrag van de verdachte.  
         
         
         
           Psychiater K. Foeken heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 10 maart 2018. Dit rapport houdt het volgende in. Er is bij de verdachte sprake van exhibitionisme en misbruik van cannabis. Dat was ook het geval ten tijde van de ten laste gelegde feiten en heeft daar invloed op gehad. Door zijn seksverslaving was de verdachte in verminderde mate in staat invloed uit te oefenen op zijn gedrag. Geadviseerd wordt de ten laste gelegde feiten in verminderde mate toe te rekenen. De kans op recidive wordt als hoog ingeschat. Deze problematiek is al langer aanwezig en is zeer hardnekkig gebleken. De psychiater acht een langdurige behandeling noodzakelijk, die aangevangen wordt in een klinische setting en binnen een stringent kader plaatsvindt. De psychiater adviseert een behandeling binnen het kader van een tbs met voorwaarden. 
         
         
         
           Psycholoog R.A.R. Bullens heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 14 maart 2018. Dit rapport houdt het volgende in. Er is bij de verdachte sprake van (digitaal) exhibitionisme en een stoornis in het gebruik van cannabis. Deze problematiek was aanwezig ten tijde van het ten laste gelegde en heeft daar invloed op gehad. Er is al jarenlang sprake van seksueel gepreoccupeerd problematisch gedrag, en daarmee samenhangend belagingsgedrag. De verdachte is onvoldoende in staat zijn gedrag te controleren en streeft op een egocentrische manier naar directe seksuele behoeftebevrediging. Ook is er sprake van impulsiviteit en een gebrekkig empathisch vermogen. De verdachte heeft de neiging zijn verantwoordelijkheid voor zijn gedrag te minimaliseren. De psycholoog adviseert de ten laste gelegde feiten in verminderde mate aan de verdachte toe te rekenen. Het recidiverisico wordt als hoog ingeschat. 
           De problematiek van de verdachte is langdurig van aard. De verdachte is eerder veroordeeld voor soortgelijke feiten en heeft in dat kader behandeling opgelegd gekregen. Daar heeft hij niet voldoende aan meegewerkt. Daarom wordt behandeling binnen een stevig juridisch kader noodzakelijk geacht. De psycholoog adviseert tbs met voorwaarden op te leggen, waarbij de behandeling klinisch begint, en daarna in ambulante setting wordt voortgezet. 
         
       
     
     
       7.4. 
       
         
           Conclusies van de rechtbank 
         
         Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies. 
       
       
       
         Nu de conclusies van de psychiater en psycholoog gedragen worden door hun bevindingen en door hetgeen ook overigens op de terechtzitting is gebleken, neemt de rechtbank die conclusies over en maakt die tot de hare. De verdachte wordt dus in verminderde mate toerekeningsvatbaar geacht. Bij de verdachte bestond tijdens het begaan van de feiten een ziekelijke stoornis van de geestvermogens in verband waarmee hij in verminderde mate toerekeningsvatbaar wordt geacht. 
       
       
       
         Gezien de ernst van de feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd. Gelet op de rapporten van de psycholoog en de psychiater acht de rechtbank noodzakelijk dat de behandeling van de verdachte op korte termijn kan aanvangen. Daarom zal een kortere gevangenisstraf worden opgelegd dan door de officier van justitie gevorderd. 
       
       
       
         Voorts onderschrijft de rechtbank de conclusie dat oplegging van de terbeschikkingstelling met voorwaarden noodzakelijk is. De verdachte dient behandeld te worden teneinde herhaling in de toekomst te voorkomen. In het verleden is de verdachte in het kader van een voorwaardelijke PIJ-maatregel behandeld. Dit heeft niet tot het gewenste resultaat geleid. Een behandeling in een minder strak kader wordt dan ook niet als haalbaar ingeschat. De veiligheid van anderen en de algemene veiligheid van personen eisen de terbeschikkingstelling van de verdachte met voorwaarden. Dat oordeel is voorts gegrond op de ernst en aard van de bewezen verklaarde feiten. 
       
       
       
         Vastgesteld wordt dat de onder 1 tot en met 6 bewezen verklaarde feiten, ter zake waarvan de terbeschikkingstelling met voorwaarden zal worden opgelegd, misdrijven betreffen als bedoeld in artikel 37a, eerste lid, aanhef en onder 1, Sr. 
       
       
       
         Aan de verdachte zal gelet op het voorgaande terbeschikkingstelling met voorwaarden worden opgelegd. De rechtbank zal daarbij de voorwaarden stellen als door de reclassering geadviseerd. Daaronder valt een contactverbod met de slachtoffers. De rechtbank acht het niet noodzakelijk om daarnaast nog een contactverbod in de vorm van een maatregel strekkende tot de beperking van de vrijheid op te leggen, zoals de officier van justitie heeft gevorderd ten aanzien van de slachtoffers [naam slachtoffer 6] , [naam slachtoffer 5] en [naam slachtoffer 4] . 
       
       
       
         Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf en maatregel passend en geboden.  
       
     
   
   
     
       8 Vorderingen benadeelde partijen / schadevergoedingsmaatregelen 
     Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [naam slachtoffer 1] , ter zake van het onder 1 ten laste gelegde feit. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 15,00 aan materiële schade en een vergoeding van € 1.750,00 aan immateriële schade. 
     
     
       Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [naam slachtoffer 4] , ter zake van het onder 3 ten laste gelegde feit. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 367,82 aan materiële schade en een vergoeding van € 2.250,00 aan immateriële schade. 
     
     
     
       Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [naam slachtoffer 6] , ter zake van het onder 5 ten laste gelegde feit. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 2.250,00 aan immateriële schade. 
     
     
     
       Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [naam slachtoffer 7]  , ter zake van het onder 6 ten laste gelegde feit. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 2.750,00 aan immateriële schade. 
     
     
     
       Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [naam slachtoffer 8] , ter zake van het onder 7 ten laste gelegde feit. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 750,00 aan immateriële schade. 
     
     
       8.1. 
       
         
           Standpunt officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gerekwireerd tot toewijzing van de materiële schadebedragen en matiging van de immateriële schadebedragen tot € 750,00. 
       
     
     
       8.2. 
       
         
           Standpunt verdediging 
         
         De verdediging heeft verzocht om niet-ontvankelijk verklaring van de benadeelde partijen [naam slachtoffer 1] en [naam slachtoffer 8] , en ten aanzien van de overige vorderingen om matiging van de schadebedragen. 
       
     
     
       8.3. 
       
         Beoordeling 
       
       
       
         
           
            [naam slachtoffer 1]
           
         
         Nu is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij door het onder 1 bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks materiële schade is toegebracht en de gevorderde schadevergoeding door de verdachte niet is weersproken, zal de vordering op dat punt worden toegewezen.  
       
       
       
         Vast is komen te staan dat aan de benadeelde partij door het de bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. Die schade zal op dit moment op basis van de thans gebleken feiten en omstandigheden naar maatstaven van billijkheid worden vastgesteld op € 750,00. De benadeelde partij zal voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard, aangezien de bewijsstukken ter onderbouwing van de vordering thans ontoereikend zijn. Nader onderzoek naar de gegrondheid van de vordering en de omvang daarvan zou een uitgebreide nadere behandeling vereisen. De rechtbank is van oordeel dat de nadere behandeling van dit deel van de vordering een onevenredige belasting van het strafproces zou vormen. Dit deel van de vordering kan derhalve slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. 
       
       
       
         
           
            [naam slachtoffer 4]
           
         
         Het materiële deel van de vordering van de benadeelde partij [naam slachtoffer 3] zal afgewezen worden, nu niet is komen vast te staan dat de schade waarvan vergoeding wordt gevorderd rechtstreeks verband houdt met het onder 3 bewezen verklaarde feit. 
       
       
       
         Vast is komen te staan dat aan de benadeelde partij door het de bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. Die schade zal op dit moment op basis van de thans gebleken feiten en omstandigheden naar maatstaven van billijkheid worden vastgesteld op € 750,00. De benadeelde partij zal voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard, aangezien de bewijsstukken ter onderbouwing van de vordering thans ontoereikend zijn. Nader onderzoek naar de gegrondheid van de vordering en de omvang daarvan zou een uitgebreide nadere behandeling vereisen. De rechtbank is van oordeel dat de nadere behandeling van dit deel van de vordering een onevenredige belasting van het strafproces zou vormen. Dit deel van de vordering kan derhalve slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. 
       
       
       
         
           
            [naam slachtoffer 6]
           
         
         Vast is komen te staan dat aan de benadeelde partij door het de bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. Die schade zal op dit moment op basis van de thans gebleken feiten en omstandigheden naar maatstaven van billijkheid worden vastgesteld op € 750,00. De benadeelde partij zal voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard, aangezien de bewijsstukken ter onderbouwing van de vordering thans ontoereikend zijn. Nader onderzoek naar de gegrondheid van de vordering en de omvang daarvan zou een uitgebreide nadere behandeling vereisen. De rechtbank is van oordeel dat de nadere behandeling van dit deel van de vordering een onevenredige belasting van het strafproces zou vormen. Dit deel van de vordering kan derhalve slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. 
       
       
       
         
           
            [naam slachtoffer 7]  
         
         Vast is komen te staan dat aan de benadeelde partij door het de bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. Die schade zal op dit moment op basis van de thans gebleken feiten en omstandigheden naar maatstaven van billijkheid worden vastgesteld op € 750,00. De benadeelde partij zal voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard, aangezien de bewijsstukken ter onderbouwing van de vordering thans ontoereikend zijn. Nader onderzoek naar de gegrondheid van de vordering en de omvang daarvan zou een uitgebreide nadere behandeling vereisen. De rechtbank is van oordeel dat de nadere behandeling van dit deel van de vordering een onevenredige belasting van het strafproces zou vormen. Dit deel van de vordering kan derhalve slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. 
       
       
       
         
           
            [naam slachtoffer 8]
           
         
         De benadeelde partij [naam slachtoffer 8] zal in de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard, nu de verdachte van het onder 7 ten laste gelegde feit is vrijgesproken. 
       
       
       
         
           Wettelijke rente 
         
       
       
       
         De benadeelde partijen hebben gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf respectievelijk 5 maart 2017 (vordering [naam slachtoffer 1] ), 31 augustus 2017 (vordering [naam slachtoffer 4] ), 13 augustus 2017 (vordering [naam slachtoffer 6] ) en 11 augustus 2017 (vordering [naam slachtoffer 7] ). 
       
       
       
         
           Veroordeling in de kosten 
         
       
       
       
         Nu de vorderingen van de benadeelde partijen [naam slachtoffer 1] , [naam slachtoffer 4] , [naam slachtoffer 6] en [naam slachtoffer 7] (deels) zullen worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partijen gemaakt, tot op heden begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken. 
       
       
       
         Nu de vordering van de benadeelde partij [naam slachtoffer 8] zal worden afgewezen, zal de benadeelde partij worden veroordeeld in de kosten door de verdachte ter verdediging van de vordering gemaakt, welke kosten tot op heden worden begroot op nihil. 
       
     
     
       8.4. 
       
         
           Conclusie 
         
         De verdachte moet de benadeelde partij [naam slachtoffer 1] een schadevergoeding betalen van  € 765,00, vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld.   
       
       
       
         De verdachte moet de benadeelde partij [naam slachtoffer 4] een schadevergoeding betalen van  € 750,00, vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld.   
       
       
       
         De verdachte moet de benadeelde partij [naam slachtoffer 6] een schadevergoeding betalen van  
         € 750,00, vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld.   
       
       
       
         De verdachte moet de benadeelde partij [naam slachtoffer 7]  een schadevergoeding betalen van € 750,00, vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld.   
       
       
       
         In alle gevallen wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht.  In deze procedure wordt over de door [naam slachtoffer 8] gevorderde schadevergoeding geen inhoudelijke beslissing genomen.  
       
     
   
   
     
       9 Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     Gelet is op de artikelen 36f, 37a, 38, 38a, 55, 57, 239 en 285b van het Wetboek van Strafrecht. 
   
   
     
       10 Bijlagen 
     De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis. 
   
   
     
       11 Beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       verklaart niet bewezen, dat de verdachte het onder 7 ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       verklaart bewezen, dat de verdachte de onder 1, 2, 3, 4, 5 en 6 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan; 
     
     
     
       verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte ook daarvan vrij; 
     
     
     
       stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten; 
     
     
     
       verklaart de verdachte strafbaar; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden ;  
       beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht; 
     
     
     
       gelast dat de verdachte  ter beschikking  wordt gesteld; 
     
     
     
       stelt daarbij de navolgende voorwaarden betreffende het gedrag van de terbeschikkinggestelde: 
     
     1. betrokkene pleegt geen strafbare feiten; 
     2. betrokkene zal ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit zijn medewerking 
     
       verlenen aan het nemen van één of meerdere vingerafdrukken en/of een 
       identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbieden; 
     
     3. betrokkene zal zijn medewerking verlenen aan het verstrekken van een pasfoto en het verstrekken van informatie zoals bedoeld in het kader van het landelijke 
     opsporingsbeleid ten aanzien van Tbs-gestelden; 
     4. betrokkene stelt zich onder toezicht van de reclassering en meldt zich op afspraken 
     
       met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt om het 
       reclasseringstoezicht uit te voeren. Daarbij houdt hij zich aan de voorschriften en 
       aanwijzingen die door of namens de reclassering aan hem gegeven worden. 
       Betrokkene zorgt ervoor dat hij te allen tijde bereikbaar is voor de reclassering, zijn 
       behandelaren en zijn begeleiders; 
     
     5. betrokkene werkt mee aan het convenant tussen reclassering en politie, dat onder 
     meer inhoudt dat hij onaangekondigd door de wijkagent gecontroleerd kan worden in zijn huis of omgeving; 
     6. betrokkene zal zich niet buiten de Europese landsgrenzen van Nederland begeven. 
     7. betrokkene zal niet van adres wijzigen c.q. verhuizen zonder overleg met en 
     
       toestemming van de reclassering. Overnachtingen op een ander adres dan zijn vaste 
       verblijfsadres, worden vooraf met de reclassering besproken; 
     
     8. betrokkene verleent de reclassering toestemming om relevante referenten te 
     
       raadplegen en contact te onderhouden met personen en instanties die deel uitmaken 
       van zijn netwerk. Betrokkene geeft openheid over het aangaan en onderhouden van 
       (partner)relaties en sociale contacten. Betrokkene werkt mee aan de opbouw van een ondersteunend sociaal netwerk; 
     
     9. betrokkene werkt mee aan een klinische behandeling bij FPK Assen, of soortgelijke 
     
       instelling en zal zich houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die 
       behandeling door of namens de instelling/behandelaar worden gegeven, ook als dit 
       inhoudt de inname van de hem door de behandelaren voorgeschreven medicatie op de voorgeschreven wijze en controle hierop; 
     
     10. betrokkene laat zich na zijn klinische behandeling opnemen in een RIBW indien dit 
     
       door de behandelaars en/of reclassering nodig wordt geacht en/of ambulant 
       begeleiden in een door een door IFZ geïndiceerde geschikte woonplek/ instelling; 
     
     11. betrokkene werkt mee aan een ambulante behandeling/ begeleiding door een 
     forensische instelling, of soortgelijke instelling door IFZ geïndiceerd en zal zich houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar worden gegeven, ook als dit inhoudt de inname van de hem door de behandelaren voorgeschreven medicatie op de voorgeschreven wijze en controle hierop; 
     12. betrokkene werkt mee aan een Forensisch Psychiatrisch Toezicht (FPT), ook als dit 
     
       betekent een time-outopname van maximaal 14 weken per kalenderjaar in een nog 
       nader te bepalen instelling of bij een soortgelijke instelling door IFZ geïndiceerd; 
     
     13. betrokkene heeft naar vermogen een structurele dagbesteding. Elke wisseling in 
     dagbesteding gaat in overleg met de reclassering; 
     14. betrokkene gebruikt geen drugs en/of alcohol en laat zich hierop controleren; 
     15. betrokkene onthoudt zich op welke wijze dan ook van gedragingen die gericht zijn op een digitale omgeving waarin seksuele handelingen worden getoond, terwijl het daarop uitgeoefende toezicht mede kan bestaan uit controles van zijn digitale 
     
       gegevensdragers. Betrokkene is tijdens de gesprekken met de reclassering open over 
       hoe hij denkt dit gedrag te voorkomen; 
     
     16. betrokkene zal, zo lang de reclassering het noodzakelijk acht, op geen enkele wijze – direct of indirect – contact opnemen, zoeken of hebben met de slachtoffers; 
     
     
       geeft aan Bouman GGZ, afdeling reclassering opdracht de terbeschikkinggestelde bij de naleving van de voorwaarden hulp en steun te verlenen; 
     
     
     
       beveelt de onmiddellijke uitvoerbaarheid van de terbeschikkingstelling met voorwaarden; 
     
     
     
       Benadeelde partij [naam slachtoffer 1] 
       veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij [naam slachtoffer 1] te betalen een bedrag van  € 765,00 (zegge: zevenhonderdvijfenzestig euro) , bestaande uit € 15,00 aan materiële schade en € 750,00 aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 5 maart 2017 tot aan de dag der algehele voldoening; 
     
     
     
       verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in het resterende deel van de vordering; bepaalt dat dit deel van de vordering slechts kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken; 
     
     
     
       legt aan de verdachte  de maatregel tot schadevergoeding  op, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij [naam slachtoffer 1] te betalen  € 765,00  (hoofdsom,  zegge : zevenhonderdvijfenzestig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 maart 2017 tot aan de dag van de algehele voldoening; beveelt dat bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van het bedrag van € 765,00 vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van  15 dagen ; toepassing van de vervangende hechtenis heft de betalingsverplichting niet op; 
     
     
     
       Benadeelde partij [naam slachtoffer 3] 
       veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij [naam slachtoffer 3] te betalen een bedrag van  € 750,00 (zegge: zevenhonderdvijftig euro) , bestaande uit immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 31 augustus 2017 tot aan de dag der algehele voldoening; 
     
     
     
       wijst af het door de benadeelde partij gevorderde materiële schadebedrag; 
     
     
     
       verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in het resterende deel van de vordering; bepaalt dat dit deel van de vordering slechts kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken; 
     
     
     
       legt aan de verdachte de  maatregel tot schadevergoeding  op, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij [naam slachtoffer 3] te betalen  € 750,00  (hoofdsom,  zegge : zevenhonderdvijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 augustus 2017 tot aan de dag van de algehele voldoening; beveelt dat bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van het bedrag van € 750,00 vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van  15 dagen ; toepassing van de vervangende hechtenis heft de betalingsverplichting niet op; 
     
     
     
       Benadeelde partij [naam slachtoffer 6] 
       veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij [naam slachtoffer 6] te betalen een bedrag van  € 750,00 (zegge: zevenhonderdvijftig euro) , bestaande uit immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 13 augustus 2017 tot aan de dag der algehele voldoening; 
     
     
     
       verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in het resterende deel van de vordering; bepaalt dat dit deel van de vordering slechts kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken; 
     
     
     
       legt aan de verdachte  de maatregel tot schadevergoeding  op, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij [naam slachtoffer 6] te betalen  € 750,00  (hoofdsom,  zegge : zevenhonderdvijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 13 augustus 2017 tot aan de dag van de algehele voldoening; beveelt dat bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van het bedrag van € 750,00 vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van  15 dagen ; toepassing van de vervangende hechtenis heft de betalingsverplichting niet op; 
     
     
     
       Benadeelde partij [naam slachtoffer 7]  
       veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij [naam slachtoffer 7]  te betalen een bedrag van  € 750,00 (zegge: zevenhonderdvijftig euro) , bestaande uit immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 11 augustus 2017 tot aan de dag der algehele voldoening; 
     
     
     
       verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in het resterende deel van de vordering; bepaalt dat dit deel van de vordering slechts kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken; 
     
     
     
       legt aan de verdachte  de maatregel tot schadevergoeding  op, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij [naam slachtoffer 7]  te betalen  € 750,00  (hoofdsom,  zegge : zevenhonderdvijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 augustus 2017 tot aan de dag van de algehele voldoening; beveelt dat bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van het bedrag van € 750,00 vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van  15 dagen ; toepassing van de vervangende hechtenis heft de betalingsverplichting niet op; 
     
     
     
       Benadeelde partij [naam slachtoffer 8] 
       verklaart de benadeelde partij [naam slachtoffer 8] niet-ontvankelijk in de vordering; 
     
     
     
       veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, en begroot deze kosten op nihil. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door: 
       mr. L. Feraaune, voorzitter, 
       en mrs. J. de Lange en F.J. Koningsveld, rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. E.L. Vedder, griffier, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld. 
     
     
     
       De jongste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
     
     
     
       Bijlage I  
     
     
     
       
         Tekst tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat 
     
     
     
       1. 
     
     
     
       [zaak Andros] 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 1 december 2016 tot en met 5 maart 2017 te 
       
        [woonplaats slachtoffer 1] , en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in 
       Nederland, 
       wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders 
       persoonlijke levenssfeer, te weten die van [naam slachtoffer 1] , 
       door (telkens) (meermalen) (per dag en/of dagelijks en/of wekelijks) 
     
     - die [naam slachtoffer 1] te bellen en/of die [naam slachtoffer 1] (met gebruikmaking van (nep)profielen 
     
         (van onder andere) [nickname 2 verdachte] , [nickname 3 verdachte] , [nickname 4 verdachte] , [nickname 5 verdachte] en/of [nickname 6 verdachte] ) middels 
         social media (Snapchat, Whatsapp en/of Facetime) te benaderen en/of 
     
     - ( vervolgens) die [naam slachtoffer 1] berichten te versturen met de vraag of zij, [naam slachtoffer 1] , 
       alleen is, althans berichten van soortgelijke strekking, en/of 
     - die [naam slachtoffer 1] middels social media (ongevraagd) video's/filmpjes en/of foto's 
     
         te sturen van een penis in erectie en/of video's/filmpjes van een 
         masturberende man, 
       met het oogmerk die [naam slachtoffer 1] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden 
       en/of vrees aan te jagen; 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 1 december 2016 tot en met 5 maart 2017 te 
       
        [woonplaats slachtoffer 1] , en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in 
       Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) de eerbaarheid heeft 
       geschonden op een niet openbare plaats, te weten middels (direct) contact met 
       
        [naam slachtoffer 1] via social media (Snapchat, Whatsapp en/of Facetime en/of een 
       videocall), terwijl een ander, te weten [naam slachtoffer 1] , daarbij haars ondanks 
       tegenwoordig was, door (meermalen) video's/filmpjes en/of foto's te sturen van 
       zijn, verdachtes, althans van een, ontblote (stijve) penis; 
     
     
     
       subsidiair voorzover het vorenstaande niet tot een veroordeling zou kunnen of 
       mogen leiden: 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 1 december 2016 tot en met 5 maart 2017 te 
       
        [woonplaats slachtoffer 1] , en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in 
       Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk, één of meer 
       afbeeldingen, waarvan hij wist of ernstige reden had om te vermoeden dat die 
       afbeeldingen aanstotelijk voor de eerbaarheid waren (te weten video's/filmpjes 
       en/of foto's van een penis in erectie en/of video's/filmpjes van een 
       masturberende man), aan iemand, te weten [naam slachtoffer 1] , anders dan op haar 
       verzoek heeft toegezonden, immers heeft hij, verdachte, middels social media 
       (Snapchat, Whatsapp en/of Facetime) die foto's en/of video's/filmpjes naar die 
       
        [naam slachtoffer 1] gestuurd/verzonden; 
     
     
     
       2. 
     
     
     
       [zaak Zagros] 
     
     
     
       hij, in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 16 juli 2017 
       te [woonplaats slachtoffer 2] en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, 
       wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders 
       persoonlijke levenssfeer, te weten die van [naam slachtoffer 2] , door (telkens) 
       (meermalen) (per dag en/of dagelijks en/of wekelijks) 
     
     - die [naam slachtoffer 2] te bellen en/of die [naam slachtoffer 2] (met gebruikmaking van (nep)profielen 
     
         (van onder andere) [mailadres 1] en/of [mailadres 2] 
         en/of [mailadres 3] en/of [mailadres 4] ) middels 
         social media (Whatsapp en/of Facetime) te benaderen en/of 
     
     - ( vervolgens) die [naam slachtoffer 2] berichten te versturen met de vraag of zij, [naam slachtoffer 2] , 
       alleen is, althans berichten van soortgelijke strekking, en/of 
     - die [naam slachtoffer 2] middels social media (ongevraagd) video's/filmpjes en/of foto's 
     
         te sturen van een penis in erectie en/of video's/filmpjes van een 
         masturberende man en/of 
     
     - voor de woning van die [naam slachtoffer 2] zich af te trekken, 
     
       met het oogmerk die [naam slachtoffer 2] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden 
       en/of vrees aan te jagen; 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 16 juli 2017 te 
       
        [woonplaats slachtoffer 2] en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, 
       meermalen, althans eenmaal, (telkens) de eerbaarheid heeft geschonden op een 
       niet openbare plaats, te weten middels (direct) contact met [naam slachtoffer 2] 
       via social media  (Whatsapp en/of Facetime en/of een videocall), terwijl een 
       ander, te weten [naam slachtoffer 2] , daarbij haars ondanks tegenwoordig was, door 
       (meermalen) video's/filmpjes en/of foto's te sturen van zijn, verdachtes, 
       althans van een, ontblote (stijve) penis; 
     
     
     
       subsidiair voor zover het vorenstaande niet tot een veroordeling zou kunnen 
       of mogen leiden: 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 16 juli 2017 te 
       
        [woonplaats slachtoffer 2] en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, meermalen, althans 
       eenmaal, (telkens) opzettelijk, één of meer afbeeldingen, waarvan hij wist of 
       ernstige reden had om te vermoeden dat die afbeeldingen aanstotelijk voor de 
       eerbaarheid waren (te weten video's/filmpjes en/of foto's van een penis in 
       erectie en/of video's/filmpjes van een masturberende man), aan iemand, te 
       weten [naam slachtoffer 2] , anders dan op haar verzoek heeft toegezonden, 
       immers heeft hij, verdachte, middels social media (Whatsapp en/of Facetime) 
       die foto's en/of video's/filmpjes naar die [naam slachtoffer 2] gestuurd/verzonden; 
     
     
     
     
     
     
     
       3. 
     
     
     
       [zaak Vogezen] 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 15 oktober 2016 tot en met 31 augustus 2017 
       te [woonplaats slachtoffer 3 en 4] , en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in 
       Nederland, 
       wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders 
       persoonlijke levenssfeer, te weten die van [naam slachtoffer 3] , 
       door (telkens) (meermalen) (per dag en/of dagelijks en/of wekelijks) 
     
     - die [naam slachtoffer 3] te bellen en/of die [naam slachtoffer 3] (met gebruikmaking van 
     
         (nep)profielen (van onder andere) [mailadres 5] en/of 
         [mailadres 6] en/of [mailadres 7] en/of 
         [mailadres 8] en/of [mailadres 1] en/of 
         [mailadres 2] en/of [mailadres 3] en/of 
         [mailadres 4] en/of [mailadres 9] ) middels social media 
         (Whatsapp en/of Facetime en/of instagram 
         en/of Snapchat en/of Facebook en/of Tinder) te benaderen en/of 
     
     - die [naam slachtoffer 3] middels social media (ongevraagd) video's/filmpjes en/of 
     
         foto's te sturen van een penis in erectie en/of video's/filmpjes van een 
         masturberende man en/of 
     
     - die [naam slachtoffer 3] te dreigen naaktfoto's van haar, [naam slachtoffer 3] , te zullen 
       verspreiden wanneer zij de verbinding zou verbreken en/of 
     - op social media nepprofielen aan te maken met gebruikmaking van foto's van 
       die [naam slachtoffer 3] en/of 
     - die [naam slachtoffer 3] op haar werk te bezoeken, 
     
       met het oogmerk die [naam slachtoffer 3] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te 
       dulden en/of vrees aan te jagen; 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 15 oktober 2016 tot en met 31 augustus 2017 
       te [woonplaats slachtoffer 3 en 4] , en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in 
       Nederland, 
       meermalen, althans eenmaal, (telkens) de eerbaarheid heeft geschonden op een 
       niet openbare plaats, te weten middels (direct) contact met [naam slachtoffer 3] 
       via social media (Whatsapp en/of Facetime en/of instagram en/of Snapchat en/of 
       Facebook en/of Tinder en/of een videocall), terwijl een ander, te weten [naam slachtoffer 4] 
        , daarbij haars ondanks tegenwoordig was, door (meermalen) 
       video's/filmpjes en/of foto's te sturen van zijn, verdachtes, althans van een, 
       ontblote (stijve) penis; 
     
     
     
       subsidiair voor zover het vorenstaande niet tot een veroordeling zou kunnen 
       of mogen leiden: 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 15 oktober 2016 tot en met 31 augustus 2017 
       te [woonplaats slachtoffer 3 en 4] , en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in 
       Nederland, 
       meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk, één of meer afbeeldingen, 
       waarvan hij wist of ernstige reden had om te vermoeden dat die afbeeldingen 
       aanstotelijk voor de eerbaarheid waren (te weten video's/filmpjes en/of foto's 
       van een penis in erectie en/of video's/filmpjes van een masturberende man), 
       aan iemand, te weten [naam slachtoffer 4] , anders dan op haar verzoek heeft 
       toegezonden, immers heeft hij, verdachte, middels social media (Whatsapp en/of 
       Facetime en/of instagram en/of Snapchat en/of Facebook en/of Tinder) die 
       foto's en/of video's/filmpjes naar die [naam slachtoffer 4] gestuurd/verzonden; 
     
     
     
       4. 
     
     
     
       [zaak Taurus] 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 20 juni 2017 tot en met 14 oktober 2017 te 
       
        [woonplaats slachtoffer 5] , en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, 
       wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders 
       persoonlijke levenssfeer, te weten die van [naam slachtoffer 5] , 
       door (telkens) (meermalen) (per dag en/of dagelijks en/of wekelijks) 
     
     - die [naam slachtoffer 5] te bellen en/of die [naam slachtoffer 5] (met gebruikmaking van 
     
         (nep)profielen (van onder andere) [mailadres 5] en/of 
         [mailadres 6] en/of [mailadres 7] en/of 
         [mailadres 8] en/of [mailadres 1] en/of 
         [mailadres 2] en/of [mailadres 3] en/of 
         [mailadres 4] en/of [mailadres 9] en/of [nickname 1 verdachte] en/of 
         [nickname 7 verdachte] middels social media 
         (Whatsapp en/of Facetime en/of instagram en/of Snapchat en/of Facebook en/of 
         Tinder) te benaderen en/of 
     
     - die [naam slachtoffer 5] middels social media (ongevraagd) video's/filmpjes en/of 
     
         foto's te sturen van een penis in erectie en/of video's/filmpjes van een 
         masturberende man en/of 
     
     - op social media nepprofielen aan te maken met gebruikmaking van foto's van 
       die [naam slachtoffer 5] en/of 
     - die [naam slachtoffer 5] berichten te versturen met daarin teksten zoals 
     
         "Mietje, jullie hebben alleen dikke tieten, meer niet. Ik heb er nog wel een 
         paar leuke foto's van" en/of "Ik show me grote oke", althans woorden van 
         gelijke aard en/of strekking, 
       met het oogmerk die [naam slachtoffer 5] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden 
       en/of vrees aan te jagen; 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 20 juni 2017 tot en met 14 oktober 2017 te 
       
        [woonplaats slachtoffer 5] , en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, 
       meermalen, althans eenmaal, (telkens) de eerbaarheid heeft geschonden op een 
       niet openbare plaats, te weten middels (direct) contact met [naam slachtoffer 5] via 
       social media (Whatsapp en/of Facetime en/of instagram en/of Snapchat en/of 
       Facebook en/of Tinder en/of een videocall), terwijl een ander, te weten 
       
        [naam slachtoffer 5] , daarbij haars ondanks tegenwoordig was, door (meermalen) 
       video's/filmpjes en/of foto's te sturen van zijn, verdachtes, althans van een, 
       ontblote (stijve) penis; 
     
     
     
       subsidiair voor zover het vorenstaande niet tot een veroordeling zou kunnen of 
       mogen leiden 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 20 juni 2017 tot en met 14 oktober 2017 te 
       
        [woonplaats slachtoffer 5] , en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, 
       meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk, één of meer afbeeldingen, 
       waarvan hij wist of ernstige reden had om te vermoeden dat die afbeeldingen 
       aanstotelijk voor de eerbaarheid waren (te weten video's/filmpjes en/of foto's 
       van een penis in erectie en/of video's/filmpjes van een masturberende man), 
       aan iemand, te weten [naam slachtoffer 5] , anders dan op haar verzoek heeft 
       toegezonden, immers heeft hij, verdachte, middels social media (Whatsapp en/of 
       Facetime en/of instagram en/of Snapchat en/of Facebook en/of Tinder) die 
       foto's en/of video's/filmpjes naar die [naam slachtoffer 5] gestuurd/verzonden; 
     
     
     
       5. 
     
     
     
       [zaak Anafi] 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 1 maart 2017 tot en met 13 augustus 2017 te 
       
        [woonplaats slachtoffer 6] en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, 
       wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders 
       persoonlijke levenssfeer, te weten die van [naam slachtoffer 6] , door (telkens) 
       (meermalen) (per dag en/of dagelijks en/of wekelijks) 
     
     - die [naam slachtoffer 6] te bellen en/of die [naam slachtoffer 6] (met gebruikmaking van 
     
         (nep)profielen (van onder andere) [mailadres 5] en/of 
         [mailadres 6] en/of [mailadres 7] en/of [nickname 2 verdachte] ) middels 
         social media (Whatsapp en/of Facetime) te benaderen en/of 
     
     - die [naam slachtoffer 6] berichten te versturen met daarin teksten zoals "k show hoor" 
     
         en/of "Hijs wel echt groot hoor", althans woorden van gelijke aard en/of 
         strekking, en/of 
     
     - die [naam slachtoffer 6] middels social media (ongevraagd) video's/filmpjes en/of 
     
         foto's te sturen van een penis in erectie en/of video's/filmpjes van een 
         masturberende man, 
       met het oogmerk die [naam slachtoffer 6] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden 
       en/of vrees aan te jagen; 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 1 maart 2017 tot en met 13 augustus 2017 te 
       
        [woonplaats slachtoffer 6] en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, 
       meermalen, althans eenmaal, (telkens) de eerbaarheid heeft geschonden op een 
       niet openbare plaats, te weten middels (direct) contact met [naam slachtoffer 6] via 
       social media (Whatsapp en/of Facetime en/of een videocall), terwijl een ander, 
       te weten [naam slachtoffer 6] , daarbij haars ondanks tegenwoordig was, door 
       (meermalen) video's/filmpjes en/of foto's te sturen van zijn, verdachtes, 
       althans van een, ontblote (stijve) penis; 
     
     
     
       subsidiair voor zover het vorenstaande niet tot een veroordeling zou kunnen of 
       mogen leiden: 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 1 maart 2017 tot en met 13 augustus 2017 te 
       
        [woonplaats slachtoffer 6] en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, 
       meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk, één of meer afbeeldingen, 
       waarvan hij wist of ernstige reden had om te vermoeden dat die afbeeldingen 
       aanstotelijk voor de eerbaarheid waren (te weten video's/filmpjes en/of foto's 
       van een penis in erectie en/of video's/filmpjes van een masturberende man), 
       aan iemand, te weten [naam slachtoffer 6] , anders dan op haar verzoek heeft 
       toegezonden, immers heeft hij, verdachte, middels social media (Whatsapp en/of 
       Facetime) die foto's en/of video's/filmpjes naar die [naam slachtoffer 6] 
       gestuurd/verzonden; 
     
     
     
       6. 
     
     
     
       [zaak Dia] 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 1 februari 2016 tot en met 11 augustus 2017 
       te [woonplaats slachtoffer 7] en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, 
       wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders 
       persoonlijke levenssfeer, te weten die van [naam slachtoffer 7] , door 
       (telkens) (meermalen) (per dag en/of dagelijks en/of wekelijks) 
     
     - die [naam slachtoffer 7] te bellen en/of die [naam slachtoffer 7] (met gebruikmaking van 
     
         (nep)profielen (van onder andere) [mailadres 1] en/of 
         [mailadres 2] en/of [mailadres 3] en/of 
         [mailadres 4] en/of [nickname 8 verdachte] en/of [nickname 9 verdachte] ) middels social media 
         (Whatsapp en/of Facetime) te benaderen en/of 
     
     - die [naam slachtoffer 7] middels social media (ongevraagd) video's/filmpjes en/of 
     
         foto's te sturen van een penis in erectie en/of video's/filmpjes van een 
         masturberende man en/of 
       met het oogmerk die [naam slachtoffer 7] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te 
       dulden en/of vrees aan te jagen; 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 1 februari 2016 tot en met 11 augustus 2017 
       te [woonplaats slachtoffer 7] en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, meermalen, 
       althans eenmaal, (telkens) de eerbaarheid heeft geschonden op een niet 
       openbare plaats, te weten middels (direct) contact met [naam slachtoffer 7]  via 
       social media (Whatsapp en/of Facetime en/of een videocall), terwijl een ander, 
       te weten [naam slachtoffer 7] , daarbij haars ondanks tegenwoordig was, 
       door (meermalen) video's/filmpjes en/of foto's te sturen van zijn, 
       verdachtes, althans van een, ontblote (stijve) penis; 
     
     
     
       subsidiair voor zover het vorenstaande niet tot een veroordeling zou kunnen of 
       mogen leiden: 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 1 februari 2016 tot en met 11 augustus 2017 
       te [woonplaats slachtoffer 7] en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, meermalen, 
       althans eenmaal, (telkens) opzettelijk, één of meer afbeeldingen, waarvan hij 
       wist of ernstige reden had om te vermoeden dat die afbeeldingen aanstotelijk 
       voor de eerbaarheid waren (te weten video's/filmpjes en/of foto's van een 
       penis in erectie en/of video's/filmpjes van een masturberende man), aan 
       iemand, te weten [naam slachtoffer 7]  , anders dan op haar verzoek heeft 
       toegezonden, immers heeft hij, verdachte, middels social media (Whatsapp en/of 
       Facetime) die foto's en/of video's/filmpjes naar die [naam slachtoffer 7] 
       gestuurd/verzonden; 
     
     
     
       7. 
     
     
     
       [zaak Chios] 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 17 september 2017 tot en met 18 september 
       2017 te [woonplaats slachtoffer 8] en/of [woonplaats verdachte 1] , althans in Nederland, 
       opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde 
       biometrische persoonsgegevens, van een ander te weten [naam slachtoffer 8] 
       (geboren 15 juni 1997) heeft gebruikt door op Snapchat een account aan te 
       maken met de naam van [nickname 1 verdachte] en/of zich (vervolgens) in 
       chatcontact(en) voor te doen als zijnde genaamd [naam slachtoffer 8] , 
       met het oogmerk om zijn/haar identiteit te verhelen en/of de identiteit van de 
       ander te verhelen en/of te misbruiken, waardoor enig nadeel kon ontstaan.