ECLI: ECLI:NL:RBZUT:2010:BN2514

Titel: ECLI:NL:RBZUT:2010:BN2514 Rechtbank Zutphen , 27-07-2010 / 06/950173-10 en 23/001883/06

Gerecht: Rechtbank Zutphen

Datum uitspraak: 2010-07-27

Zaaknummer: 06/950173-10 en 23/001883/06

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZUT:2010:BN2514

---

De rechtbank acht niet wettig bewezig dan verdachte heeft feit heeft bekend en spreekt hem vrij. Voorts wijs de rechtbank de vordering tot herroeping VI af. Zie uitspraak LJN BN2511 voor verdachte A.

RECHTBANK ZUTPHEN  
       Sector Straf 
       Meervoudige kamer  
     
     
     
       Parketnummer: 06/950173-10 en 23/001883/06  
       Uitspraak d.d.: 27 juli 2010 
       tegenspraak / dip 
     
     
     VONNIS 
     
     in de zaak tegen: 
     
     
       [verdachte B], 
       geboren te [plaats] (Marokko) op [1976], 
       wonende te [adres]. 
       Raadsvrouw: mr. B. Yesilgöz, advocaat te Amsterdam. 
     
     
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van  
       13 juli 2010.  
     
     
     De tenlastelegging 
     
     Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
       1. 
       hij in of omstreeks de periode van 26 januari 2010 t/m 27 januari 2010 te 
       Ruurlo, in de gemeente Berkelland, en/of te Wehl en/of elders in Nederland, 
       ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in 
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van 
       wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen 
       een groot contant geldbedrag (Euro 48.350,-) en/of goederen, geheel of ten 
       dele toebehorende aan [slachtoffer A], in elk geval aan een ander of 
       anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en daarbij die voorgenomen diefstal te doen voorafgaan en/of te doen 
       vergezellen en/of te doen volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen 
       bedrijfsleider [slachtoffer B] en/of werknemer [slachtoffer C] en/of één of meer 
       (andere) in/bij het bedrijf aanwezige werknemer(s), 
       te plegen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk 
       te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn 
       mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het 
       gestolene te verzekeren, 
       met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen 
       - op 26 januari 2010 telefonisch contact heeft/hebben opgenomen met de 
       bedrijfsleider (de heer [slachtoffer B]) van [slachtoffer A] en zich 
       toen heeft/hebben voorgedaan als ene [valse naam] uit Doetinchem en toen een 
       partij (van elf ton) (zogenoemd handgepeld)(rood) koper heeft/hebben 
       aangeboden en/of toen met die bedrijfsleider is/zijn overeengekomen dat die 
       partij koper de volgende dag bij het bedrijf zou worden gebracht en/of dat er 
       dan een (groot) contant geldbedrag (van Euro 48.350,-), voor dat koper zou 
       worden betaald en/of 
     
     
     
       - op 27 januari 2010 zich met/in een auto (een groenkleurige Opel Astra) 
       heeft/hebben begegeven naar het [slachtoffer A] te Ruurlo 
       en/of aldaar met (een) bivakmuts(en) over zijn/hun hoofd(en) is/zijn 
       uitgestapt, althans zich met (een) bivakmuts(en) over zijn/hun hoofd(en) 
       op en nabij (het terrein van) het recyclingsbedrijf heeft/hebben begeven en/of 
       (een) autoband(en) van (een) voor dat bedrijf geparkeerde auto's 
       heeft/hebben laten leeglopen en/of 
     
     
     
       - (toen aangever [slachtoffer C] naar buiten kwam en/of op de verdachte(n) en/of 
       voornoemde auto afliep en/of afrende) met eerder genoemde auto (recht) (en met 
       hoge snelheid) op die [slachtoffer C] is/zijn afgereden en/of (met hoge snelheid) met 
       die auto is/zijn gevlucht, 
     
     
     
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
       Art 312 lid 1 en lid 2 sub 2 Wetboek van Strafrecht 
       Art 45 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     EN/OF 
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 26 januari 2010 tot en met 27 januari 2010 
       te Ruurlo, in de gemeente Berkelland, en/of te Wehl en/of elders in de 
       Nederland, 
       ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in 
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich 
       en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of 
       bedreiging met geweld bedrijfsleider [slachtoffer B] en/of werknemer [slachtoffer C] 
       en/of (een) (andere) werknemer(s) van [slachtoffer A] te dwingen tot 
       de afgifte van een groot contant geldbedrag (Euro 48.350,-) en/of van 
       goederen, in elk geval van enig goed, 
       geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer A], in elk geval 
       aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen 
     
     
     
       - op 26 januari 2010 telefonisch contact heeft/hebben opgenomen met de 
       bedrijfsleider (de heer [slachtoffer B]) van [slachtoffer A] en zich 
       toen heeft/hebben voorgedaan als ene [valse naam] uit Doetinchem en toen een 
       partij (van elf ton) (zogenoemd handgepeld)(rood) koper heeft/hebben 
       aangeboden en/of toen met die bedrijfsleider is/zijn overeengekomen dat die 
       partij koper de volgende dag bij het bedrijf zou worden gebracht en/of dat er 
       dan een (groot) contant geldbedrag (van Euro 48.350,-) voor dat koper zou 
       worden betaald en/of 
       - op 27 januari 2010 zich met/in een auto (een groenkleurige Opel Astra) 
       heeft/hebben begegeven naar het [slachtoffer A] te Ruurlo 
       en/of aldaar met (een) bivakmuts(en) over zijn/hun hoofd(en) is/zijn 
       uitgestapt, althans zich met (een) bivakmuts(en) over zijn/hun hoofd(en) 
       op en nabij (het terrein van) het recyclingsbedrijf heeft/hebben begeven en/of 
       (een) autoband(en) van (een) voor dat bedrijf geparkeerde auto's 
       heeft/hebben laten leeglopen en/of 
     
     
     
       - (toen aangever [slachtoffer C] naar buiten kwam en/of op de verdachte(n) en/of 
       voornoemde auto afliep en/of afrende) met eerder genoemde auto (recht) (en met 
       hoge snelheid) op die [slachtoffer C] is/zijn afgereden en/of (met hoge snelheid) met 
       die auto is/zijn gevlucht, 
     
     
     
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
       Art 317 lid 1 en lid 3 jo. 312 lid 2 sub 2 Wetboek van Strafrecht 
       Art 45 Wetboek van Strafrecht 
       art 310 Wetboek van Strafrecht 
       art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht 
       art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     Taal- en/of schrijffouten 
     
     Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in een mogelijke bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
     
     A. Standpunt van het openbaar ministerie  
     
     De officier van justitie heeft tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde geconcludeerd.  
     
     B. Standpunt van de verdediging 
     
     De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde, nu er diverse scenario's denkbaar zijn om de aanwezigheid van de gevonden sporen te verklaren.  
     
     C. Beoordeling door de rechtbank  
     
     Naar het oordeel van de rechtbank is niet wettig bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan.  
     
     De verdachte behoort hiervan te worden vrijgesproken. 
     
     Beslissing herroeping voorwaardelijke invrijheidstelling 
     
     Bij onherroepelijk geworden arrest van het Gerechtshof te Amsterdam d.d. 16 februari 2009 (parketnummer 23/001883/06) is verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 7 jaren en 4 maanden, waarvan de tenuitvoerlegging met ingang van 13 juni 2006 is gestart. De datum van voorwaardelijke invrijheidsstelling is 24 december 2009. 
     
     A. Standpunt van het openbaar ministerie  
     
     De schriftelijke vordering van de officier van justitie d.d. 23 april 2010 strekt ertoe dat de voorwaardelijke invrijheidsstelling zal worden herroepen voor een periode van 892 dagen, nu verdachte een nieuw strafbaar feit heeft gepleegd.   
     
     B. Standpunt van de verdediging 
     
     	Door en namens veroordeelde is, zakelijk weergegeven, aangevoerd dat de vordering dient te worden afgewezen, nu hij dient te worden vrijgesproken van het onder parketnummer 06/950173-10 ten laste gelegde feit. Er zijn dan ook geen gronden om de vordering toe te wijzen. Subsidiair is verzocht de vordering af te wijzen en -indien een veroordeling volgt ten aanzien van parketnummer 06/950173-10- aldaar een langere voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen.  
     
     C. Beoordeling door de rechtbank  
     
     Nu veroordeelde is vrijgesproken van hetgeen hem onder parketnummer 06/950173-10 is ten laste gelegd, dient te vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidsstelling te worden afgewezen.  
     
     Toepasselijke wetsartikelen 
     
     De rechtbank heeft gelet op de artikelen 15, 15i en 15j van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     Beslissing 
     
     De rechtbank:  
     
     * verklaart niet bewezen, dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     
     * wijst de vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling af. 
     
     Aldus gewezen door mrs. Aufderhaar, voorzitter, Van Valderen en Kleinrensink, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Van Soest, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 27 juli 2010.