ECLI: ECLI:NL:HR:2000:AA7236

Titel: ECLI:NL:HR:2000:AA7236 Hoge Raad , 26-09-2000 / 02119/99 B

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-09-26

Zaaknummer: 02119/99 B

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2000:AA7236

---

-

26 september 2000 
       Strafkamer 
       nr. 02119/99 B 
     
     
     
       Hoge Raad der Nederlanden  
       Beschikking  
     
     
     op het beroep in cassatie tegen een beschikking van het Gerechtshof te Amsterdam van 17 mei 1999 in de strafzaak  
     
     tegen: 
     
     
       [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op  
       [geboortedatum] 1948, wonende te [woonplaats]. 
     
     
     1. De bestreden beschikking 
     
     
       Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een beschikking van de Arrondissementsrechtbank te  
       Amsterdam van 24 november 1998, voorzover aan ’s Hofs oordeel onderworpen, - het bezwaarschrift van de verdachte tegen de kennisgeving van verdere vervolging ten aanzien van het onder 1 tenlastegelegde feit ongegrond verklaard. 
     
     
     2. Geding in cassatie 
     
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. A.G. Coumans, advocaat te Arnhem, een schriftuur met middelen van cassatie ingediend. De schriftuur is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd 
       dat de Hoge Raad het beroep zal verwerpen. 
     
       
     3.	 Gevoerde verweren 
     
     
       De bestreden beschikking houdt, voorzover voor de 
       beoordeling van de middelen van belang, het volgende in: 
       "3.2. Namens verzoeker is in de eerste plaats aangevoerd dat de strafrechter tot het oordeel zal moeten komen dat het openbaar ministerie niet ontvankelijk is in zijn vervolging. 
       Hetgeen daartoe is aangevoerd is echter onvoldoende voor die conclusie. 
       Dat verzoeker reeds tuchtrechtelijk is veroordeeld staat op zichzelf niet aan een strafrechtelijke vervolging in de weg. Voorts zijn de namens verzoeker aangevoerde omstandigheden onvoldoende om 
       te kunnen oordelen dat het openbaar ministerie in redelijkheid niet tot de beslissing had kunnen komen 
       om verzoeker te vervolgen. 
       Met de vervolging is immers het zeer zwaarwegende belang gemoeid van handhaving van de norm dat een arts niet tot direct levensbeëindigend handelen mag overgaan dan onder zeer specifieke omstandigheden en met inachtneming van strikte zorgvuldigheidseisen. 
       In de onderhavige zaak staat vast dat aan een aantal voorwaarden niet is voldaan: er was geen uitdrukkelijke en consistente doodswens van de patiënte, er is geen tweede onafhankelijke arts geraadpleegd, en er is ten onrechte een verklaring van natuurlijk overlijden opgemaakt. Ook ervan uitgaande dat verzoeker integer en in het belang van zijn patiënte heeft gehandeld, zoals door en namens hem is aangevoerd, blijft het zwaarwegende belang bestaan om de handelwijze van verzoeker ter toetsing aan bovengenoemde norm aan de strafrechter voor te leggen. 
       Het hof beseft zeer wel dat met een vervolging ook zwaarwegende belangen van verzoeker gemoeid zijn en dat een vervolging, mede gezien de persoonlijke omstandigheden en (inter)nationale bekendheid van verzoeker, zwaar op hem en zijn gezin zal drukken. Toch weegt dat laatste niet zodanig zwaar dat het openbaar ministerie in redelijkheid niet tot een vervolgingsbeslissing had kunnen komen. 
       Daarbij is mede van belang dat de positie van verzoeker als arts meebrengt dat van hem verantwoording moet kunnen worden gevraagd van zijn levensbeëindigend handelen, ook nu het een moeilijke keuze 
       betrof die onder zware emotionele omstandigheden moest worden gemaakt. 
     
     
     
       3.3. Voorts is namens verzoeker aangevoerd dat de strafrechter, later oordelend, tot 
       het oordeel zal moeten komen dat feit 1 niet bewezen kan worden, dan 
       wel dat verzoeker - op grond van afwezigheid van  
       alle schuld of handelen in een noodtoestand - zal 
       moeten worden ontslagen van alle rechtsvervolging. 
       Ook dat betoog gaat echter niet op. 
       Op grond van de gegevens in het dossier is het mogelijk om tot een bewezenverklaring te komen. 
       Voorts kan niet reeds thans gezegd worden dat de strafrechter hoogstwaarschijnlijk tot ontslag van rechtsvervolging zal komen. De vraag of verzoeker in een conflict van plichten verkeerde, en of hij daarbij een keus heeft gemaakt die objectief beschouwd en gelet op de bijzondere omstandigheden van het geval redelijkerwijze bezien gerechtvaardigd was, valt op meer manieren te beantwoorden. Het hof verwijst hierbij naar de beslissing van het Medisch Tuchtcollege te Amsterdam van 4 mei 1998 ten aanzien van verzoeker, in het bijzonder de overwegingen op bladzijde 7 en 8, waarin is geoordeeld dat de omstandigheden van het geval geen rechtvaardiging vormden voor de handelwijze van verzoeker. 
     
     
     
       3.4. Op grond van het bovenstaande oordeelt het 
       hof het hoger beroep van de officier van justitie 
       gegrond. Het is thans niet hoogst onwaarschijnlijk 
       te achten dat de strafrechter, later oordelend, zal 
       komen tot een bewezenverklaring en schuldigverklaring ter zake van feit 1. 
       De beschikking van de rechtbank - voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen - zal derhalve worden vernietigd en het bezwaarschrift van verzoeker tegen de kennisgeving van verdere vervolging zal ook ten aanzien van het onder 1 tenlastegelegde ongegrond worden verklaard”. 
     
     
     4.	Beoordeling van het eerste middel 
     
     4.1. Het middel klaagt over de verwerping van het verweer dat beginselen van een goede procesorde zich ertegen verzetten dat de verdachte na een tuchtrechtelijke procedure strafrechtelijk wordt vervolgd. 
     
     4.2.	In uitzonderlijke gevallen kunnen beginselen van een goede procesorde in de weg staan aan het instellen van een strafvervolging. De enkele omstandigheid dat de verdachte strafrechtelijk is vervolgd ter zake van een feit waarvoor het Medisch Tuchtcollege hem inmiddels de lichtste maatregel heeft opgelegd, brengt niet mee dat van zo een uitzonderlijk geval sprake is, ook niet indien die lichtste maatregel is opgelegd wegens het geringe verwijt dat de verdachte te dier zake kan worden gemaakt. 
     
     4.3.	Het Hof heeft bedoeld verweer dus terecht verworpen, zodat het middel faalt. 
     
     5.	Beoordeling van het tweede middel 
     
     
       5.1. Het middel klaagt over de motivering van de verwerping van het verweer dat het 
       Openbaar Ministerie in redelijkheid niet heeft kunnen komen tot zijn beslissing om de 
       verdachte te vervolgen.  
     
     
     
       5.2. De niet van een onjuiste rechtsopvatting blijk  
       gevende verwerping van bedoeld verweer door het Hof is niet onbegrijpelijk. Daarbij verdient opmerking dat de enkele omstandigheid dat een arts tot levensbeëindigend handelen overgaat met de oprechte bedoeling de belangen van zijn patiënt te dienen, niet zonder meer behoeft te impliceren dat zijn handelen in overeenstemming is met alle zorgvuldigheidseisen die dat handelen aanvaardbaar kunnen maken, waaronder in beginsel begrepen een uitdrukkelijk en consistent geuite doodswens van de patiënt en de raadpleging van een onafhankelijke arts. 
     
     
     5.3.	Het middel treft derhalve geen doel.   
     
     6.	Beoordeling van het derde middel 
     
     6.1. Het middel klaagt over de motivering van de verwerping van het beroep op noodtoestand, althans afwezigheid van alle schuld. 
     
     
       6.2. De Hoge Raad verstaat de aangevallen overweging van het Hof aldus dat de beslissing 
       van het Medisch Tuchtcollege geenszins dwingt tot de opvatting dat de verdachte heeft 
       gehandeld in een conflict van plichten waarin de door hem gemaakte keuze objectief 
       gerechtvaardigd was, en evenmin dat hem van zijn onjuiste keuze geen enkel verwijt 
       zou kunnen worden gemaakt. Het stond het Hof vrij die tuchtrechtelijke waardering 
       van het handelen van de verdachte te betrekken in zijn oordeel dat het niet hoogst 
       onwaarschijnlijk is dat de later oordelende strafrechter zal komen tot een 
       schuldigverklaring van de verdachte. Mede gelet op het karakter van de onderhavige 
       raadkamerprocedure, was het Hof niet gehouden dit oordeel breder te motiveren dan 
       het heeft gedaan. 
     
     
     6.3. Het middel is dus vruchteloos voorgesteld. 
     
     7.	Slotsom 
     
     
       Nu geen van de middelen tot cassatie kan leiden, 
       terwijl de Hoge Raad ook geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden beschikking ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen. 
     
     
     8.	Beslissing 
     
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     
       Deze beschikking is gegeven door de vice-president W.J.M. Davids als voorzitter, en de raadsheren  
       G.J.M. Corstens, A.M.M. Orie, A.J.A. van Dorst en  
       B.C. de Savornin Lohman, in bijzijn van de griffier  
       S.P. Bakker, in raadkamer en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 26 september 2000.