ECLI: ECLI:NL:CRVB:2022:2364

Titel: ECLI:NL:CRVB:2022:2364 Centrale Raad van Beroep , 26-10-2022 / 21 / 3348 WLZ

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2022-10-26

Zaaknummer: 21 / 3348 WLZ

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2022:2364

---

Aanvraag voor Wlz-zorg terecht afgewezen. Zorgvuldig onderzoek. Niet voldaan aan één van de criteria voor de Wlz.

21 3348 WLZ-PV 
     
     
       Centrale Raad van Beroep 
       Enkelvoudige kamer 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant van 2 augustus 2021, 20/7283 (aangevallen uitspraak) en uitspraak op het verzoek om veroordeling tot vergoeding van schade 
     
     
     
     
     
     
     
       Partijen: 
     
     
     
       
        [appellante] te [woonplaats] (appellante) 
     
     
     
       Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) 
     
     
     
       Datum uitspraak: 26 oktober 2022 
       Zitting heeft: D. Hardonk-Prins  
       Griffier: R. van Doorn 
     
     
     
       Appellante en haar gemachtigde, mr. L.L. Ross, zijn niet ter zitting verschenen. CIZ heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. S. Kersjes-van Bussel. 
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak en wijst het verzoek om veroordeling tot schadevergoeding af. 
     
     
     
       Deze beslissing is uitgesproken in het openbaar en gebaseerd op de volgende overwegingen. 
     
     
     1. Bij besluit van 6 december 2019, gehandhaafd bij beslissing op bezwaar van 11 juni 2020 (bestreden besluit), heeft CIZ de aanvraag van appellante voor zorg op grond van de Wet langdurige zorg (Wlz) afgewezen. Volgens CIZ is sprake van de grondslagen somatiek en lichamelijke handicap, maar bestaat geen noodzaak voor 24 uur per dag zorg in de nabijheid, waardoor niet wordt voldaan aan één van de criteria voor de Wlz. Hieraan liggen medische adviezen van 5 december 2019 en 28 mei 2020 ten grondslag. 
     
     2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep van appellante tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard. Daartoe heeft de rechtbank – samengevat – overwogen dat het bestreden besluit is gebaseerd op zorgvuldig onderzoek en dat wat appellante heeft aangevoerd geen grondslag biedt om te twijfelen aan de juistheid van de door CIZ op basis van de medische adviezen getrokken conclusies dat geen grondslag psychiatrie aanwezig is en dat appellante niet blijvend aangewezen is op permanent toezicht of 24 uur per dag zorg in de nabijheid, zoals bedoeld in artikel 3.2.1, eerste lid, van de Wlz. 
     
     3. Appellante heeft in hoger beroep herhaald dat CIZ ten onrechte geen grondslag psychiatrie heeft aangenomen. Volgens appellante wordt haar regievoering ernstig bemoeilijkt door concentratieproblemen en geheugenverlies. Zij is steeds minder goed in staat om hulp van derden in te roepen. Hierdoor is zij aangewezen op 24 uur per dag zorg in de nabijheid. Verder heeft zij dusdanig grote fysieke problemen, dat alleen al om die reden 24 uur per dag zorg in de nabijheid nodig is.  
     
     4. Appellante heeft in hoger beroep geen nieuwe gronden, medische stukken of redenen naar voren gebracht waarom de rechtbank tot een ander oordeel had moeten komen, maar volstaan met een herhaling van wat zij in beroep heeft aangevoerd. De rechtbank is daarop ingegaan in de overwegingen van de aangevallen uitspraak en is tot het oordeel gekomen dat CIZ de aanvraag van appellante op goede gronden heeft afgewezen. De Raad onderschrijft de overwegingen van de rechtbank en verenigt zich met het op grond daarvan door de rechtbank gegeven oordeel over de beroepsgronden. Dit betekent dat het hoger beroep niet slaagt. 
     
     5. Bij deze uitkomst bestaat geen aanleiding schade in de vorm van wettelijke rente te vergoeden.  
     
     6. Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.  
     
     
       Waarvan proces-verbaal. 
     
     
     
       De griffier		De voorzitter van de enkelvoudige kamer 
     
     
     
     
       (getekend) R. van Doorn		(getekend) D. Hardonk-Prins 
     
     
     
     
       Voor eensluidend afschrift 
               de griffier van de 
       Centrale Raad van Beroep