ECLI: ECLI:NL:RBOBR:2015:388

Titel: ECLI:NL:RBOBR:2015:388 Rechtbank Oost-Brabant , 28-01-2015 / 825529-09

Gerecht: Rechtbank Oost-Brabant

Datum uitspraak: 2015-01-28

Zaaknummer: 825529-09

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOBR:2015:388

---

Voor de verduistering van een Maseratie met een waarde van € 211.000,-- en het bedreigen van verbalisanten toen die verdachte voor dit feit wilden aanhouden, wordt verdachte veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 40 dagen.

vonnis 
   
     RECHTBANK OOST-BRABANT 
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Parketnummer   : 825529-09 
       Datum uitspraak: 28 januari 2015	 
     
     
     
       Verkort vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: 
     
     
   
   
     
      [verdachte], 
     
       geboren te [geboorteplaats] op [1961], 
       wonende te   [woonplaats], [adres], 
       thans gedetineerd te: PI Vught, Vosseveld 2 HvB Regulier.  
     
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 17 maart 2010, 17 februari 2012, 10 september 2013 en 14 januari 2015. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
   
   
     De tenlastelegging. 
     De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 30 november 2009. 
     
     
       Nadat de tenlastelegging op de terechtzitting van respectievelijk 17 maart 2010, 17 februari 2012, 10 september 2013 en 14 januari 2015 is gewijzigd is aan verdachte ten laste gelegd dat: 
     
     
     1.  
     
       hij in of omstreeks de periode van 07 juli 2009 tot en met 22 september 2009  
       te Waalre, in elk geval in het arrondissement 's-Hertogenbosch, tezamen en in  
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk een  
       personenauto (Maserati, ter waarde van (ongeveer € 211.000,-), in elk geval  
       enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf ], in elk  
       geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en/of zijn mededader(s),  
       welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten onder  
       gehoudenheid die auto (na het maken van een proefrit met die auto en/of nadat  
       hij zijn vrouw/vriendin met die auto zou ophalen) aan een medewerker van  
       
        [bedrijf ] terug te geven, onder zich had, wederrechtelijk zich  
       heeft toegeëigend; 
       (artikel 321 van het Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       Subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of 
       zou kunnen leiden: 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 07 juli 2009 tot en met 22 september 2009  
       te Waalre, in elk geval in het arrondissement 's-Hertogenbosch, met het  
       oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto  
       (merk Maserati, waarde ongeveer 211.000 euro), in elk geval enig goed, geheel  
     
     
     
     
       of ten dele toebehorende aan [bedrijf ], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte; 
       (artikel 310 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     2.  
     
     
       hij op of omstreeks 23 september 2009 te Valkenswaard, in elk geval in het  
       arrondissement 's-Hertogenbosch, ter uitvoering van het door verdachte  
       voorgenomen misdrijf om een persoon, te weten [slachtoffer ], opsporingsambtenaar bij  
       de regiopolitie Brabant Zuid-Oost, te dwingen rechtmatige ambtsverrichting(en)  
       (te weten het in beslag nemen van een geldbedrag) na te laten, met dat opzet  
       de toen aldaar dienstdoende [slachtoffer ], opsporingsambtenaar bij de regiopolitie  
       Brabant Zuid-Oost, door geweld en/of bedreiging met geweld of enige andere  
       feitelijkheid, met dat opzet die [slachtoffer ] dreigend de woorden heeft toegevoegd:  
       "Als je mijn geld in beslag neemt dan stomp ik je op je smoel", terwijl de  
       uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
       (artikel 179 jo 45 van het Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       Subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of 
       zou kunnen leiden: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 23 september 2009 te Valkenswaard, in elk geval in het  
       arrondissement 's-Hertogenbosch, ter uitvoering van het door verdachte  
       voorgenomen misdrijf om een persoon, te weten [slachtoffer ], opsporingsambtenaar  
       bij de regiopolitie Brabant Zuid-Oost, door bedreiging met geweld, te weten  
       te dreigen met de woorden "als je mijn geld in beslag neemt dan stamp ik je op  
       je smoel", heeft geprobeerd te dwingen iets niet te doen, namelijk geld in  
       beslag nemen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is  
       voltooid; 
       (artikel 284 juncto 45 van het Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
   
   
     De formele voorvragen. 
     Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding geldig is. De rechtbank is bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in de vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging. 
     
   
   
     De bewezenverklaring. 
     
       
         Ten aanzien van feit 1 primair: 
       
       De officier van justitie eist dat verdachte wordt veroordeeld terzake medeplegen van verduistering. Voor "medeplegen" aan een strafbaar feit, als bedoeld in artikel 47, eerste lid, aanhef en onder 1°, van het Wetboek van Strafrecht, is vereist dat twee of meer personen bewust samenwerken met het oog op het verrichten van een strafbare gedraging. Hiervan is in dit dossier onvoldoende gebleken. De rechtbank zal verdachte ten aanzien van dit onderdeel vrijspreken. 
     
     
     
       De rechtbank acht, op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen, dat verdachte 
     
     
     
     1.  
     
       in de periode van 07 juli 2009 tot en met 16 juli 2009 te Waalre, opzettelijk een  
       personenauto (Maserati, ter waarde van ongeveer € 211.000,-), toebehorende aan [bedrijf ], welk goed verdachte anders dan door misdrijf, te weten onder  
       gehoudenheid die auto (nadat hij zijn vriendin met die auto zou ophalen) aan een medewerker van [bedrijf ] terug te geven, onder zich had, wederrechtelijk zich  
       heeft toegeëigend; 
     
     
     2.  
     
       op 23 september 2009 te Valkenswaard, ter uitvoering van het door verdachte  
       voorgenomen misdrijf om een persoon, te weten [slachtoffer ], opsporingsambtenaar  
       bij de regiopolitie Brabant Zuid-Oost, te dwingen een rechtmatige ambtsverrichting (te weten het in beslag nemen van een geldbedrag) na te laten, met dat opzet de toen aldaar dienstdoende [slachtoffer ], opsporingsambtenaar bij de regiopolitie Brabant Zuid-Oost, heeft bedreigd met geweld door die [slachtoffer ] dreigend de woorden toe te voegen: "Als je mijn geld in beslag neemt dan stomp ik je op je smoel", terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       De bewijsmiddelen worden slechts gebezigd met betrekking tot het feit waarop zij in het bijzonder betrekking hebben. 
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     De strafbaarheid van het feit. 
     Het bewezen verklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten. 
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 
     
     
   
   
     De strafbaarheid van verdachte. 
     Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen bewezen is verklaard. 
     
     
     
   
   
     De eis van de officier van justitie. 
     
     
       Ten aanzien van het onder 1 primair en feit 2 subsidiair eist de officier van justitie een gevangenisstraf voor de tijd van 6 maanden met aftrek van de tijd doorgebracht in verzekering en voorlopige hechtenis. 
     
     
     
       Ten aanzien van de vordering benadeelde partij (feit 1 primair) acht de officier van justitie een bedrag van € 5000,= toewijsbaar, hoofdelijk opgelegd met daarnaast oplegging van de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36e  van het Wetboek van Strafrecht. 
       De officier van justitie acht de benadeelde partij voor het overige niet ontvankelijk in haar vordering.  
     
     
     
       Een kopie van de vordering van de officier van justitie is aan dit vonnis gehecht. 
     
     
   
   
     Het oordeel van de rechtbank. 
     Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan. Bij de beoordeling van de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten betrekt de rechtbank het wettelijke strafmaximum en de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Daarnaast houdt de rechtbank bij de strafbepaling rekening met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. 
     
     
       De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 
     
     
     
       Verdachte heeft bij het plegen van dit feit gehandeld uit puur winstbejag, hetgeen hij ook ter terechtzitting heeft verklaard. Hij heeft zich niets aangetrokken van de belangen van de benadeelde noch enig spijt betuigd. 
       Voorts is het dreigen met geweld tegen opsporingsambtenaren zoals onder feit 2 is bewezenverklaard maatschappelijk gezien onacceptabel. Deze opsporingsambtenaren zijn bezig met de uitoefening van hun dagelijkse werkzaamheden en zij moeten dit volledig in alle vrijheid kunnen doen zonder daarin op enigerlei wijze te worden belemmerd.  
     
     
     
       Kijkend naar de persoon van verdachte, houdt de rechtbank rekening met de omstandigheid dat verdachte eerder voor soortgelijke feiten werd veroordeeld tot forse gevangenisstraffen. 
     
     
     
       Gebleken is dat het recht van verdachte op een openbare behandeling van zijn zaak binnen een redelijke termijn aanzienlijk is geschonden. Daarvoor dient verdachte te worden gecompenseerd in de hoogte van de aan hem op te leggen straf. Voorts is verdachte reeds in 2012 in België veroordeeld ter zake van poging tot afpersing, welk feit een duidelijke verwevenheid heeft met onderhavige bewezenverklaarde feiten. In deze factoren ziet de rechtbank reden een lichtere straf op te leggen dan de door de officier van justitie gevorderde gevangenisstraf.  
     
     
     
       Alles afwegende zal de rechtbank een gevangenisstraf opleggen waarvan de duur gelijk is aan het door verdachte reeds ondergane voorarrest.  
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel is dat deze straf de ernst van het bewezen verklaarde hierbij voldoende tot uitdrukking brengt. 
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     De vordering van de benadeelde partij [bedrijf ] te Eindhoven.  
     (feit 1 primair) 
     
     
       De rechtbank zal de benadeelde partij niet ontvankelijk verklaren in haar vordering aangezien de schadeposten zijn betwist en niet nader zijn onderbouwd en verder onderzoek  een nadere behandeling vereisen, als gevolg waarvan de behandeling van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. 
     
     
     
       De benadeelde partij kan deze onderdelen van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. 
     
     
     
       De rechtbank zal, nu de vordering niet wordt toegewezen, de benadeelde partij veroordelen in de kosten. Deze kosten worden tot op heden begroot op nihil. 
     
     
   
   
     Toepasselijke wetsartikelen. 
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen: 
       Wetboek van Strafrecht art. 10, 27, 45, 57, 179, 321. 
     
     
     
   
   
     DE UITSPRAAK 
     
   
   
     Ten aanzien van feit 1 primair en feit 2 primair: 
     Verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven.  
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij. 
     
     
   
   
     Het bewezen verklaarde levert op de misdrijven:  
     
   
   
     feit 1 primair:  
     verduistering  
     
   
   
     feit 2 primair:  
     
       Poging tot het door bedreiging met geweld een ambtenaar dwingen tot het  
       nalaten van een rechtmatige ambtsverrichting  
     
     
     
       Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. 
     
     
     
       Legt op de volgende straf: 
     
     
   
   
     feit 1 primair, feit 2 primair: 
     
       gevangenisstraf voor de duur van 40 dagen met aftrek overeenkomstig artikel 27  
       Wetboek van Strafrecht 
     
     
   
   
     Ten aanzien van de vordering benadeelde partij (feit 1 primair): 
     
       Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij [bedrijf ]  
       in de vordering. 
     
     
     
       Veroordeelt de benadeelde partij in de kosten van de verdachte tot op heden  
       begroot op nihil. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door: 
       mr. E.C.P.M. Valckx, voorzitter, 
       mr. C.A. Mandemakers en mr. M.M. Klinkenbijl, leden, 
       in tegenwoordigheid van Y.A.M. Janssen, griffier, 
       en is uitgesproken op 28 januari 2015.