ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2016:5311

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2016:5311 Rechtbank Overijssel , 06-09-2016 / F. 14/606

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2016-09-06

Zaaknummer: F. 14/606

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Insolventierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2016:5311

---

Afwijzing omzettingsverzoek. Afwijzingsgronden uit het vorige vonnis nog aanwezig. Daarnaast heeft verzoekster de curator niet ingelicht over haar werkzaamheden en het haar in gedeeltelijke eigendom toebehorende onroerend goed in Polen.

RECHTBANK OVERIJSSEL 
     
       Team toezicht 
       Zittingsplaats Almelo 
     
     
     
       faillissementsnummer:	F. 14/606 
       uitspraakdatum: 	6 september 2016 
     
     
     
       
         Vonnis van de rechtbank Overijssel, enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken op het verzoek van: 
       
     
     
     
      [verzoekster] , 
     
       wonende te [woonplaats] , 
       verzoekster, 
       verder ook te noemen: [verzoekster] . 
     
     
   
   
     Het procesverloop 
     
     
       
        [verzoekster] heeft een verzoekschrift ingediend tot opheffing van het op 30 juli 2014 op eigen aangifte uitgesproken faillissement, onder het gelijktijdig uitspreken van de toepassing van de schuldsaneringsregeling.  
     
     
     
       Op 19 juli 2016 is ter griffie een brief met bijlagen van de heer H.J. Koop, curator, ontvangen. 
     
     
     
       Het verzoek is behandeld ter zitting van 23 augustus 2016. Ter zitting zijn [verzoekster] en de curator verschenen. Van de behandeling heeft de griffier aantekeningen gemaakt.  
     
     
     
       Het vonnis is bepaald op vandaag. 
     
     
   
   
     De beoordeling  
     
     
       
         De feiten 
       
     
     
     
       
        [verzoekster] is op 30 juli 2014 op eigen aangifte failliet verklaard.  
     
     
     
       Vanaf 2 april 2008 tot 30 december 2013 heeft [verzoekster] een eenmanszaak gedreven onder de namen ‘ [A] ’ en ‘ [B] ’. 
     
     
     
       De totale schuldenlast van [verzoekster] bedraagt volgens de opgave van de curator € 137.872,90 waaronder de volgende schulden: -	Belastingdienst, € 24.820,00, ontstaan in 2011 tot en met 2014; 
     
     
       
         Stichting naleving CAO voor uitzendkrachten, € 93.137,95; 
       
       
         CDS Verzekeringen, € 1.124,95. 
       
     
     
     
       
         Het standpunt van de curator: 
       
     
     
     
       De curator heeft bij brief van 19 juli 2016 de schuldenlast van [verzoekster] toegelicht en zijn advies omtrent het wsnp-verzoek kenbaar gemaakt aan de rechtbank. In deze brief verwijst de curator naar zijn eerdere standpunt uit de brief van 28 januari 2016. [verzoekster] heeft de curator niet op de hoogte gesteld van het feit dat zij met behoud van uitkering werkzaam is bij [B] . [verzoekster] heeft de curator ook niet gemeld dat zij in Polen deels eigenaar is van een onroerende zaak.  
       De curator heeft ter zitting verklaard dat gebleken is dat [verzoekster] over het jaar 2013 geen aangifte inkomstenbelasting heeft gedaan. Dit heeft geleid tot ambtshalve aanslagen inkomstenbelasting 2013. De totale belastingschuld is hierdoor opgelopen tot bijna                           € 24.110,00.  
     
     
     
       
         De toelichting van [verzoekster] ter zitting 
       
     
     
     
       
        [verzoekster] heeft ter zitting verklaard dat zij vrijwilligerswerk moest doen van de gemeente en ze wist niet dat de curator hiervan op de hoogte moest worden gesteld. Later heeft [verzoekster] de overeenkomst naar de curator gebracht. [verzoekster] heeft erkend dat zij een woning in Polen heeft die niet op haar naam staat. Deze woning heeft zij zeventien jaar geleden gerenoveerd. Het huis is volgens [verzoekster] ongeveer € 40.000,00 tot € 50.000,00 waard. 
     
     
     
       
         De overwegingen van de rechtbank 
       
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat [verzoekster] niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij ten aanzien van het ontstaan en onbetaald laten van haar schulden in de vijf jaar voorafgaand aan de dag waarop het verzoekschrift is ingediend, te goeder trouw is geweest. De rechtbank overweegt daartoe het navolgende. 
     
     
     
       De preferente schuld aan de Belastingdienst is ontstaan omdat [verzoekster] heeft verzuimd om aan haar aangifteverplichting te voldoen, als gevolg waarvan de Belastingdienst ambtshalve belastingaanslagen inkomstenbelasting 2011, 2012 en 2013 heeft opgelegd. Deze schulden aan de Belastingdienst kunnen derhalve wegens hun aard niet als te goeder trouw worden aangemerkt. Voorts is gebleken dat de schuld aan SNCU is ontstaan doordat [verzoekster] de verplichtingen uit de cao waaraan zij gebonden was niet is nagekomen. Ook deze schuld kan naar haar aard niet als te goeder trouw worden aangemerkt. Het ontstaan van de schuld aan CDS Verzekeringen acht de rechtbank ook verwijtbaar aangezien [verzoekster] terwijl zij wist dan wel behoorde te weten dat zij op dat moment niet verzekerd was gebruikt heeft gemaakt van haar auto en een ongeval heeft veroorzaakt. De rechtbank overweegt tenslotte dat is gebleken dat [verzoekster] haar wettelijke verplichting om een deugdelijke bedrijfsadministratie te voeren niet is nagekomen. Gebleken is immers dat vanaf 2011 geen jaarrekeningen zijn opgesteld en dat de door de curator aangetroffen administratie incompleet was.  Een eerder wsnp-verzoek van [verzoekster] is op 24 februari 2015 afgewezen omdat de schulden aan de Belastingdienst en het SNCU naar hun aard als niet te goeder trouw moeten worden aangemerkt. Thans heeft [verzoekster] opnieuw een wsnp-verzoek gedaan. Dit verzoek moet naar het oordeel van de rechtbank opnieuw worden afgewezen. Naar het oordeel van de rechtbank is de afwijzingsgrond uit het vonnis van de rechtbank van 24 februari 2015 immers nog steeds van toepassing aangezien de verwijtbare schulden korter dan vijf jaren geleden zijn ontstaan. 
     
     
     
       Voorts overweegt de rechtbank dat niet voldoende aannemelijk is geworden dat [verzoekster] de uit de schuldsaneringsregeling voortvloeiende verplichtingen naar behoren zal nakomen. De rechtbank baseert dit oordeel op het feit dat [verzoekster] haar curator niet heeft ingelicht over het feit dat zij werkzaam is bij [B] en dat [verzoekster] heeft verzwegen dat zij deels eigenaar is van een onroerende zaak in Polen. Gelet hierop acht de rechtbank het niet aannemelijk dat [verzoekster] op dit moment in staat zal zijn de verplichtingen voortvloeiende uit de schuldsaneringsregeling naar behoren na te komen.  
     
     
     
       De overige schuldenlast behoeft, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, geen nadere bespreking.  
     
     
     
       Het verzoek zal worden afgewezen op grond van artikel 288 lid 1, aanhef en onder b en c Faillissementswet (Fw.).  
     
   
   
     
       De beslissing: 
     
     
       de rechtbank: 
     
     
     
       - wijst het verzoek af. 
     
     
     
       Gewezen door mr. J.M. Marsman, lid van genoemde kamer, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 23 augustus 2015, in tegenwoordigheid van de griffier.