ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1023

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1023 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 27-03-2001 / AWB 00/144

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-27

Zaaknummer: AWB 00/144

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1023

---

-

De president van het College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
       No.AWB 01/44						27 maart 2001 
       	14000 
     
     
     
     
     Uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak van: 
     
     
     
       A, te B, verzoekster, 
       gemachtigde: mr J.B. Vallenduuk, advocaat te Haarlem,  
       tegen 
       de Stichting Nationale en Internationale Wegvervoer Organisatie, te Rijswijk, verweerster,  
       gemachtigde: mr R.J.M. van den Tweel, advocaat te Den Haag. 
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Bij besluit van 7 juni 2000 heeft verweerster de vergunningen voor het verrichten van  
       binnenlands- en grensoverschrijdend beroepsvervoer van verzoekster ingetrokken. 
       Tegen deze beslissing heeft verzoekster bij brief van 5 juli 2000 een bezwaarschrift bij  
       verweerster ingediend.  
       Bij besluit van 7 december 2000 heeft verweerster het bezwaar van verzoekster ongegrond  
       verklaard.  
       Tegen dit besluit heeft verzoekster bij brief van 15 januari 2001 beroep ingesteld bij het  
       College.  
       Bij brief van 15 januari 2001 heeft verzoekster zich eveneens tot de president van het  
       College gewend met het verzoek, bij wege van een voorlopige voorziening, dit besluit van  
       verweerster te schorsen totdat in de bodemprocedure bij onherroepelijke uitspraak zal zijn  
       beslist, alsook verweerster op te dragen haar brief van 19 januari 2001, inhoudende de  
       mededeling aan verzoekster tot inlevering van de vergunningsbewijzen, in te trekken.   
       Verweerster heeft bij brief van 8 februari  2001 gereageerd op het verzoek tot het treffen  
       van een voorlopige voorziening.  
       De president heeft het verzoek om voorlopige voorziening behandeld ter zitting van  
       20 maart 2001, waar partijen, bij monde van hun gemachtigden, hun standpunten nader  
       hebben toegelicht. Aan de zijde van verzoekster is tevens verschenen de heer C, directeur  
       van verzoekster. Aan de zijde van verweerster is tevens aanwezig de heer  
       drs F.H. Vrins, secretaris bij verweerster. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	In Richtlijn 96/26/EG zoals gewijzigd bij Richtlijn 98/76/EG, inzake de toegang tot het  
       beroep van ondernemers van goederen-, respectievelijk personenvervoer over de weg,  
       nationaal en internationaal, en inzake de wederzijdse erkenning van diploma's, certificaten  
       en andere titels ter vergemakkelijking van de uitoefening van het recht van vrije vestiging  
       van bedoelde vervoerondernemers, is onder meer het volgende bepaald: 
       "	Art. 3.- 1. Ondernemingen die het beroep van wegvervoerder wensen uit te  
        	oefenen, moeten 
       (.) 
       c. aan de voorwaarden van vakbekwaamheid voldoen." 
     
     
     
       	In Verordening 881/92/EG betreffende de toegang tot de markt van het goederenvervoer  
       over de weg in de Gemeenschap van of naar het grondgebied van een Lid-Staat of over het  
       grondgebied van een of meer Lid-Staten (hierna: de Verordening), is onder meer het  
       volgende bepaald:   
       "	Art. 3.- 1. Het internationale vervoer wordt uitgevoerd onder dekking van  
        	een communautaire vergunning. 
       	2. De communautaire vergunning wordt door een Lid-Staat, overeenkomstig de  
       artikelen 5 en 7, afgegeven aan alle ondernemers die beroepsgoederenvervoer  
       over de weg verrichten en die: 
       	- 	zijn gevestigd in een Lid-Staat, hierna "Lid-Staat van vestiging" te  
         		noemen, overeenkomstig de daar geldende wetgeving. 
     
     
     
     
     
       - 	in die Lid-Staat, overeenkomstig de voorschriften van de  
         		Gemeenschap en van die Lid-Staat inzake de toegang tot het beroep  
         		van vervoerondernemer, gemachtigd zijn internationaal vervoer van  
         		goederen over de weg te verrichten.  
     
     
     
        	Art. 5.- 1. De in lid 3 bedoelde communautaire vergunning wordt afgegeven  
        	door de bevoegde instanties van de Lid-Staat van vestiging. 
       (.) 
     
     
     
        	Art. 7.  Bij de indiening van een aanvraag om een communautaire vergunning  
       en ten hoogste vijf jaar na de afgifte ervan en vervolgens ten minste om de vijf  
       jaar onderzoeken de bevoegde instanties van de Lid-Staat van vestiging of de  
       vervoerder voldoet of nog steeds voldoet aan de in artikel 3, lid 2, bedoelde  
       voorwaarden. 
     
     
     
        	Art. 8.- 1. (.) 
       2. De bevoegde instanties trekken de communautaire vergunning in, wanneer  
       de houder 
       	- niet meer voldoet aan de in art. 3, lid 2, gestelde voorwaarden 
       	- (.)" 
     
     
     
       	Bij de Wet goederenvervoer over de weg (hierna: de Wgw) is onder meer het volgende  
       bepaald:  
       "	Art. 5.- 1. Het is verboden binnenlands beroepsvervoer te verrichten zonder  
        	een daartoe strekkende vergunning. 
     
     
     
       	2. In afwijking van het verbod in het eerste lid kunnen bij of  krachtens  
       algemene maatregel van bestuur regels worden gegeven omtrent de  
       voorwaarden waaronder niet in Nederland gevestigde ondernemers    
       beroepsvervoer op Nederlands grondgebied kunnen verrichten. 
       	3. Het is verboden grensoverschrijdend beroepsvervoer te verrichten  zonder  
       communautaire vergunning. 
       	(.) 
     
     
     
       Art. 8. - 1. Een vergunning voor binnenlands beroepsvervoer wordt verleend  
       indien wordt voldaan aan de eisen van: 
        	(.) 
       	c. vakbekwaamheid, door degene die permanent en daadwerkelijk leiding geeft  
       aan het beroepsvervoer of indien deze leiding bij meer personen berust, door  
       ten minste een van hen. 
       (.) 
     
     
     
     
     
       Art. 12.- 1. Een vergunning voor binnenlands beroepsvervoer wordt  
       ingetrokken: 
       (.) 
       c. indien niet langer wordt voldaan aan de eisen bedoeld in artikel 8, eerste lid;  
       of 
       (.) 
       2. Een communautaire vergunning wordt ingetrokken: 
       	a. indien de vergunninghouder niet meer in het bezit is van een vergunning  
       voor binnenlands beroepsvervoer. 
       (.) 
     
     
     
       Art. 24. Artikel 5, derde lid, en artikel 15, eerste lid, zijn niet van toepassing  
        	op grensoverschrijdend vervoer door de ondernemer, die niet in Nederland  is  
       gevestigd. 
     
     
     
       Art. 25.- 1. Het is de niet in Nederland gevestigde ondernemer verboden   
       grensoverschrijdend vervoer op Nederlands grondgebied te verrichten zonder  
       in het bezit te zijn van een daartoe strekkende machtiging." 
     
     
     
     
       2.2	Bij de beoordeling van het verzoek om voorlopige voorziening gaat de president uit van de  
       volgende feiten en omstandigheden.  
       - Verzoekster is op 18 mei 1999 opgericht, heeft haar statutaire zetel te D en is  
       gevestigd te B. Directeuren van verzoekster zijn C en E, woonachtig in F. C en E zijn  
       tevens directeur van de transportonderneming G, gevestigd te H, in F. 
       - In mei 1999 heeft verzoekster bij verweerster aanvragen ingediend om verlening van  
       vergunningen voor binnenlands- en grensoverschrijdend beroepsvervoer. Deze  
       aanvragen zijn door verweerster op 27 juli 1999 in behandeling genomen. 
       - Bij brief van 22 juli 1999 heeft C voornoemd zijn aanvragen toegelicht. 
       - Bij afzonderlijke besluiten van 9 september 1999 zijn aan verzoekster de verzochte  
       vergunningen verleend. In deze besluiten is onder meer het volgende bepaald: 
     
     
     
       "	Tenslotte wijzen wij u er nog op, dat ingevolge artikel 12 van de Wgw een  
       vergunning wordt ingetrokken indien niet langer wordt voldaan aan de  
       eerdergenoemde eisen. Gezien de thans beschikbare gegevens is besloten in dat  
       verband uiterlijk drie maanden na heden een onderzoek in te stellen naar de  
       feitelijke vestiging van uw onderneming in Nederland, van waaruit de  
       vervoerwerkzaamheden permanent en daadwerkelijk worden geleid door  
       degene die aan de eis van vakbekwaamheid voldoet."  
     
     
     
       - Op 25 november 1999 is I bij verzoekster aangesteld als procuratiehouder en general  
       manager. 
       - Door de Rijksverkeersinspectie (hierna: de RVI) is een onderzoek gedaan naar de  
       feitelijke vestiging van verzoekster in Nederland. Op 25 mei 2000 heeft de RVI  
       onder meer het volgende gerapporteerd: 
     
     
     
       "	Geconcludeerd mag worden dat binnen de onderneming J te B: 
       	- geen sprake is van exploitatie van 40 van de 43 Nederlands gekentekende  
       voertuigen; 
       - de dagelijkse leiding aan deze onderneming plaatsvindt vanuit de in Engeland  
       Gevestigde onderneming J, er slechts drie bemanningsleden werkzaam zijn  
       binnen de in Nederland gevestigde onderneming J, welke niet beschikken over  
       een arbeidsovereenkomst met deze B.V.; 
       - voor alle voertuigen in Nederland wegenbelasting is afgedragen; 
       - alle voertuigen verzekerd zijn bij ‚‚n maatschappij; 
       - J te B (D) niet beschikt over gegevens met betrekking tot een groot aantal  
       bemanningsleden (geen personeelsgegevens bekend); 
       (.)" 
     
     
     
       - Op 19 mei 2000 is zijdens verweerster een onderzoek ingesteld naar de feitelijke  
       vestiging van verzoekster in Nederland. Op 29 mei 2000 is zijdens verweerster  
       gerapporteerd. In dit rapport staat onder meer het volgende vermeld: 
     
     
     
       "	Op basis van de benodigde gegevens, de van de onderneming ontvangen  
       informatie en de hieruit voortvloeiende bevindingen kan NIET worden  
       vastgesteld dat er sprake is van de feitelijke vestiging in NEDERLAND van de  
       onderneming en dat de vakbekwame bestuurder vanuit de onderneming  
       permanent en daadwerkelijk leiding geeft aan de vervoerwerkzaamheden. 
       (.)" 
     
     
     
     
       - Naar aanleiding van deze bevindingen heeft verweerster bij besluiten van 7 juni 2000  
       de verleende vergunningen ingetrokken. Daarin is onder meer het volgende gesteld: 
     
     
     
       "	Blijkens een ingesteld onderzoek vindt op het bij de Kamer van Koophandel  
       opgegeven vestigingsadres echter geen feitelijke bedrijfsuitoefening van  
       A plaats. Vastgesteld is dat de bedrijfsvoering plaats vindt vanuit Engeland. 
     
     
     
       Op grond hiervan moet worden geconcludeerd, dat in het geval van A geen  
       sprake is van uitoefening van het transportbedrijf in Nederland, waarin door  
       een vakbekwaam bestuurder permanent en daadwerkelijk leiding wordt  
       gegeven aan de vervoerwerkzaamheden. 
     
     
     
       De aan A verleende vergunningen voor binnenlands en grensoverschrijdend  
       beroepsvervoer kunnen onder deze omstandigheden niet in stand blijven. 
     
     
     
       Op grond van het gestelde in artikel 12 van de Wet goederenvervoer over de  
       weg heeft de NIWO op 7 juni 2000 dan ook besloten deze vergunningen in te  
       trekken." 
     
     
     
       - Vervolgens heeft verweerster het bestreden besluit genomen. 
       - Bij brief van 19 januari 2001 heeft verweerster aan verzoekster verzocht de  
       vergunningsbewijzen voor binnenlands- en grensoverschrijdend beroepsvervoer aan  
       haar te retourneren. 
     
     
     
       3.	Het besluit ten aanzien waarvan het verzoek om voorlopige voorziening is gedaan en  
       het standpunt van verweerster  
       Het besluit ten aanzien waarvan het verzoek om voorlopige voorziening is gedaan houdt  
       onder meer het volgende in. 
       "	Ten tijde van de indiening van de aanvragen om vergunning voor binnenlands  
       en grensoverschrijdend beroepsvervoer bleek uit het uittreksel Handelsregister  
       dat de onderneming is gevestigd in Nederland. Op grond hiervan moest  
       vooralsnog worden aangenomen dat de onderneming een re‰le vestiging had in  
       Nederland. Bij vergunningverlening op 9 september 1999 is er meegedeeld dat  
       na enige tijd een ander onderzoek zou worden ingesteld naar de feitelijke  
       vestiging van de onderneming in Nederland en de invulling van de  
       vakbekwaamheid. Op grond van het ingestelde onderzoek moest worden        	   
       geconcludeerd, dat er geen sprake is van een feitelijke vestiging in   	   
       Nederland, van waaruit permanent en daadwerkelijk leiding wordt               
       gegeven aan de vervoerswerkzaamheden. Dit heeft geleid tot intrekking van de  
       vergunningen. 
       (.) 
       Uit het doel en de systematiek van de wet kan worden afgeleid dat    
       vergunningverlening alleen geschiedt aan in Nederland gevestigde  
       ondernemingen. Daartoe is in de wet onderscheid gemaakt tussen in Nederland  
       gevestigde ondernemingen en niet in Nederland gevestigde ondernemingen en  
       is in de Wet goederenvervoer over de weg (Wgw) een apart hoofdstuk IV  
       opgenomen, luidende:  
       "Bepalingen inzake grensoverschrijdend vervoer door niet in  
        Nederland gevestigde ondernemingen". 
     
     
     (.) 
     
     
       Tevens wordt in Verordening 881/92, artikel 3, tweede lid, jo artikel  5, eerste  
       lid, expliciet gesteld dat een communautaire vergunning wordt verleend aan de  
       ondernemer die is gevestigd in de Lid-staat, die de vergunning afgeeft,  
       overeenkomstig de daar geldende wetgeving. Onder vestiging moet hier  
       feitelijke vestiging worden verstaan. In dit verband is van belang, dat tussen de  
       verschillende Lid-staten in de vergunningensfeer nog steeds sprake is van  
       bepaalde contingenten en op een aantal punten nog geen sprake is van   
       geharmoniseerde voorschriften.  
       Verder is een re‰le vestiging veelal nodig, teneinde te kunnen voldoen aan het  
       criterium "permanent en daadwerkelijk leiding geven". Concreet betekent dit  
       dat de bedrijfsactiviteiten die binnen en vanuit Nederland plaatsvinden, ook  
       vanuit een Nederlandse vestiging permanent en daadwerkelijk moeten worden  
       geleid door de  vakbekwaam bestuurder. In uw bezwaar wordt gesteld dat de  
       heer E vanuit Engeland leiding kan geven aan de vervoerwerkzaamheden van  
       de Nederlandse vennootschap. 
       Gelet op vorenstaande is aansturing vanuit Engeland door de heerE niet  
       voldoende, omdat in dat geval geen sprake is van permanent en daadwerkelijk  
       leiding geven. 
       (.) 
     
     
     
       Bij de beoordeling van de aanvragen om vergunning voor binnenlands en  
       grensoverschrijdend beroepsvervoer worden zowel voor Nederlandse, als voor  
       ondernemingen uit andere landen dan Nederland, dezelfde eisen en  
       voorwaarden gesteld. Van strijdigheid  met het discriminatiebeginsel is  
       geenszins sprake. 
       Gelet op het vorenstaande moet worden geconcludeerd dat in geval van  
       aanvraagsters onderneming geen sprake is van een re‰le vestiging in  
       Nederland, waar een bedrijfsuitoefening plaatsvindt en dat niet op de  
       voorgeschreven wijze wordt voldaan aan de eis van vakbekwaamheid. 
     
     
     
       De Stichting Nationale en Internationale Wegvervoer Organisatie is  dan ook  
       van mening dat het besluit van 7 juni 2000, waarbij met inachtneming van  
       artikel 12 Wgw uw vergunningen voor binnenlands en grensoverschrijdend  
       beroepsvervoer zijn ingetrokken, terecht is genomen en heeft op 29 november  
       2000 besloten uw bezwaarschrift ongegrond te verklaren." 
     
     
     
       In de reactie op het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening en ter zitting  
       heeft verweerster daaraan nog het volgende toegevoegd. 
       De Verordening voorziet in een vergunningenstelsel. De Verordening bepaalt dat de  
       vervoerder moet zijn gevestigd in de Lid-Staat die de vergunning afgeeft. De Verordening  
       biedt voor de Lid-Staat grondslag voor het stellen van de vestigingseis. Aan de hand van de  
       in de Lid-Staat van vestiging geldende voorschriften wordt bepaald of er sprake is van  
       vestiging. Dit is plausibel omdat de Lid-Staat van vestiging ook moet (kunnen) toezien op  
       de naleving van de kwaliteitseisen. In verband met dat toezicht en die controle als Lid- 
       Staat van vestiging wordt aangemerkt de Lid-Staat waarmee de vervoerder de meeste  
       aanknoping vertoont.  
       Weliswaar wordt in de Nederlandse wet- en regelgeving voor vergunningverlening niet  
       expliciet de voorwaarde gesteld van re‰le vestiging, doch dit vereiste volgt uit de opzet en  
       systematiek van die wet- en regelgeving.  
       Aan de vestigingseis is door verweerster invulling gegeven door de voorwaarde te stellen  
       dat de vakbekwaamheid moet worden ingebracht door degene die vanuit de plaats van  
       vestiging permanent en daadwerkelijk leiding geeft aan de vervoerwerkzaamheden.  
       Bij de beoordeling van de vraag of er sprake is van een re‰le vestiging, is bezien of voor  
       dat oordeel voldoende aanknopingspunten zijn. In het onderhavige geval is daarvan, gelet  
       op de bevindingen van voornoemde onderzoeken geen sprake, aangezien vanuit  
       verzoekster feitelijk geen activiteiten worden verricht. Voor zover vanuit verzoekster wel  
       feitelijk activiteiten zouden worden verricht, is niet voldaan aan de vereisten van de  
       feitelijke aansturing vanuit Nederland door een vakbekwaam bestuurder. De vakbekwaam  
       bestuurder geeft immers niet vanuit de plaats van vestiging permanent en daadwerkelijk  
       leiding aan de vervoerwerkzaamheden, nu dit geschiedt door de vakbekwaam bestuurder  
       vanuit het Verenigd Koninkrijk. In het onderhavige geval liggen de aanknopingspunten  
       voor het oordeel dat er sprake is van een re‰le vestiging derhalve in het Verenigd  
       Koninkrijk.  
       Ter zitting heeft verweerster nog betoogd dat de Verordening met zich brengt dat de Lid- 
       Staat waarmee de vervoerder de meeste aanknoping vertoont als Lid-Staat van vestiging  
       moet worden aangemerkt in verband met de op grond van de Verordening te houden  
       toezicht. 
       Verweerster heeft door het onderhavige besluit niet in strijd met de vrijheid tot vestiging  
       gehandeld, aangezien verweerster de oprichting en inschrijving van verzoekster in het  
       Handelsregister bij de Kamer van Koophandel niet heeft belemmerd.  
       Er is geen sprake van spoedeisend belang. Verzoekster is immers in staat binnen Nederland  
       vervoersactiviteiten te verrichten onder vigeur van de in Engeland afgegeven  
       communautaire vergunningen. G, beschikt over drie geldige Engelse vergunningen voor  
       het verrichten van binnenlands en internationaal vervoer. De in Nederland geregistreerde  
       vrachtauto's kunnen onder die Engelse vergunningen gebracht worden en voor het  
       internationale vervoer worden ingezet. Er behoeft geen nieuwe Engelse vergunning te  
       worden aangevraagd. Betwist wordt voorts de hoogte van de kosten die daarmee gemoeid  
       zouden zijn. Niet is gebleken dat deze kosten tot faillissement van verzoekster leiden.  
       4.	Het standpunt van verzoekster 
       Verzoekster heeft - samengevat - het volgende aangevoerd. 
       Ten onrechte heeft verweerster de aan verzoekster verleende vergunningen ingetrokken. 
       Primair is verzoekster van mening dat verweerster niet bevoegd is om door middel van  
       bekendmakingen regels te stellen terzake van de kwalitatieve eisen voor de toegang tot het  
       beroep, aangezien deze bevoegdheid aan de Minister van Verkeer en Waterstaat is  
       voorbehouden. De uitgevaardigde regels in de bekendmakingen missen rechtskracht,  
       aangezien er sprake is van ongeoorloofde delegatie.   
       Voorts is verzoekster van mening dat door verweerster ten onrechte voor vergunning- 
       verlening voor binnenlands- en grensoverschrijdend vervoer de voorwaarde is gesteld dat  
       de vakbekwaamheid moet worden ingebracht door degene, die vanuit de plaats van  
       vestiging permanent en daadwerkelijk leiding geeft aan de vervoerwerkzaamheden van de  
       onderneming. Immers, in de Nederlandse wet- en regelgeving noch in de Europese  
       regelgeving wordt voor vergunningverlening voor het verrichten van binnenlands- en  
       grensoverschrijdend vervoer de voorwaarde gesteld dat er sprake moet zijn van een re‰le  
       vestiging in Nederland. Gelet op voornoemde wet- en regelgeving volstaat formele/  
       juridische vestiging van een onderneming in Nederland teneinde tot vergunningverlening  
       over te gaan. Bovendien is vestiging in Nederland niet onontbeerlijk om hier te lande  
       daadwerkelijk en permanent leiding te geven. Gelet op de stand der techniek op het terrein  
       van communicatie en logistieke dienstverlening is aansturing van de vervoersactiviteiten in  
       Nederland vanuit het Verenigd Koninkrijk mogelijk. De aansturing geschiedt door  
       E vanuit het Verenigd Koninkrijk indien de vrachtwagens zich in het Verenigd Koninkrijk  
       bevinden en door I indien de vrachtwagens zich in Nederland bevinden. Nu het vereiste  
       van re‰le vestiging niet kan worden gesteld, valt niet in te zien hoe verweerster kan eisen  
       dat verzoekster vanuit Nederland en niet vanuit het Verenigd Koninkrijk moet worden  
       aangestuurd. 
       Het vereiste van aansturing vanuit de plaats van vestiging is tevens strijdig met de  
       beginselen van vrije vestiging en gelijkheid.  
       Tevens ontbeert het bestreden besluit feitelijke grondslag, aangezien in het bestreden  
       besluit niet is onderbouwd dat E niet daadwerkelijk en permanent leiding aan de  
       vervoerswerkzaamheden heeft gegeven. 
       Ten onrechte heeft verweerster zich op het standpunt gesteld dat het vereiste van een re‰le  
       vestiging nodig is om te voldoen aan de eis van het "daadwerkelijk en permanent leiding  
       geven". Het criterium van "daadwerkelijk en permanent leiding geven" speelt slechts een  
       rol bij de beoordeling van de toegang tot het beroep van ondernemer. Immers, in casu is de  
       toegang tot de markt door middel van vestiging in een Lid-Staat in het geding en niet de  
       toegang tot het beroep, zodat het vereiste van re‰le vestiging geen rol kan spelen.  
       Ingevolge het bepaalde in artikel 11 van de Verordening verlenen de Lid-Staten elkaar  
       bijstand bij het toezicht op de Verordening.  
       Het bestreden besluit is eveneens strijdig met het motiveringsbeginsel nu verweerster in het  
       bestreden besluit niet is ingegaan op een elftal argumenten die verzoekster in bezwaar naar  
       voren heeft gebracht. 
       De grond voor intrekking is onvoldoende bepaald en mist rechtsgevolg. De beslissing op  
       bezwaar is immers gebaseerd op een gewijzigde grondslag.  
       Het bestreden besluit is discriminatoir ten aanzien van vervoerders uit andere Lid-Staten  
       die zich willen vestigen in Nederland, aangezien aan transportondernemingen uit andere  
       Lid-Staten, andere en meer eisen worden gesteld dan aan Nederlandse ondernemingen.  
       Met betrekking tot de spoedeisendheid van de door haar verzochte voorlopige voorziening,  
       heeft verzoekster erop gewezen dat zij door het bestreden besluit gedwongen wordt haar  
       bedrijfsvoering te staken. Weliswaar bestaat er de mogelijkheid om de in Nederland  
       geregistreerde voertuigen tijdelijk of definitief onder de vergunning van de Britse vestiging  
       te brengen, maar deze vergunning kent dusdanige beperkingen dat, gelet op zowel het  
       binnenlands vervoer binnen het Verenigd Koninkrijk met de in Nederland geregistreerde  
       voertuigen als het internationaal vervoer naar onder meer Frankrijk met die voertuigen,  
       deze optie geen re‰le is.  
     
     
     
       Immers, hoewel het Verenigd Koninkrijk toestaat dat in het buitenland geregistreerde  
       voertuigen onder de Britse vergunning worden gebracht, is binnenlands vervoer  
       uitgesloten.  
     
     
     
       Daar komt bij dat Frankrijk op haar grondgebied geen vervoer toestaat van een voertuig  
       afkomstig uit een andere staat dan de Lid-Staat waar de vergunninghouder is geregistreerd.  
       De kosten van "re-registering" in het Verenigd Koninkrijk zijn bovendien aanzienlijk en  
       betekenen het faillissement van verzoekster.  
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Ingevolge het bepaalde in artikel 8:81 van de Awb juncto artikel 19, eerste lid, van de Wet  
       bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie kan, indien tegen een besluit bij het College beroep  
       is ingesteld, dan wel, voorafgaand aan een mogelijk beroep, bezwaar is gemaakt, op  
       verzoek een voorlopige voorziening worden getroffen indien onverwijlde spoed, gelet op  
       de betrokken belangen, dat vereist. 
       Van onverwijlde spoed is onder meer sprake indien sprake is van of dreiging met een  
       noodsituatie ter opheffing of leniging waarvan het onmiddellijk treffen van maatregelen is  
       vereist.  
       Verzoekster heeft zich op het standpunt gesteld dat hier van zo'n noodsituatie sprake is en  
       zij aldus een spoedeisend belang heeft, aangezien haar vrachtwagens - bij gebrek aan een  
       vergunning - worden stilgezet, zowel in het Verenigd Koninkrijk als in Nederland. 
       Dienaangaande overweegt de president het volgende.                                                            
       Vaststaat dat bij besluiten van 9 september 1999 van verweerster waarbij aan verzoekster  
       vergunningen zijn verleend voor het verrichten van binnenlands- en grensoverschrijdend  
       beroepsvervoer, aan verzoekster de voorwaarden zijn medegedeeld waaronder deze  
       vergunningen worden verleend, alsook worden ingetrokken.  
       Hierbij is aan verzoekster door verweerster kenbaar gemaakt dat, gezien de op dat moment  
       beschikbare gegevens, uiterlijk drie maanden na voornoemde datum van vergunning- 
       verlening een onderzoek wordt ingesteld naar de feitelijke vestiging van de onderneming  
       van verzoekster in Nederland, van waaruit de vervoerwerkzaamheden permanent en  
       daadwerkelijk worden geleid door degene die aan de eis van vakbekwaamheid voldoet.  
       De president is voorshands van oordeel dat gelet op het bovenstaande het tot het normale  
       ondernemingsrisico van verzoekster behoort dat de verleende vergunningen worden  
       ingetrokken indien uit voornoemd onderzoek blijkt dat door verzoekster niet langer aan de  
       gestelde voorwaarden wordt voldaan. De gevolgen daarvan dienen in een dergelijk geval  
       voor rekening en risico van verzoekster te komen. De president is daarbij van oordeel dat  
       in het onderhavige geval aan de intrekking van de vergunningen geen zwaardere eisen  
       mogen worden gesteld dan aan de verlening van de vergunningen. Van dit laatste is naar  
       het voorlopig oordeel van de president niet gebleken. 
       Verweerster heeft vervolgens bedoeld onderzoek doen verrichten en naar aanleiding van de  
       bevindingen uit dat onderzoek, bij besluit van 7 juni 2000 de vergunningen ingetrokken.  
       Verweerster heeft haar besluit doen steunen op de overweging dat geen sprake is van een  
       re‰le vestiging van verzoekster in Nederland en niet is voldaan aan de vereisten van de  
       feitelijke aansturing vanuit Nederland door een vakbekwaam bestuurder. Verweerster  
       bestrijdt dit oordeel van verweerster met een beroep op het recht van vrije vestiging. De  
       president overweegt daaromtrent het navolgende. 
       Hierboven genoemd recht van vrije vestiging is voor ondernemers die beroepsgoederen- 
       vervoer over de weg verrichten nader uitgewerkt in de Verordening. Gelet op de opzet en  
       systematiek van de Verordening, weerspiegelt het in de Verordening gebezigde woord  
       "vestiging", de bedoeling van de Europese wetgever dat het hier gaat om een wezenlijke  
       band tussen de Lid-Staat van vestiging en de ondernemer die het beroepsgoederenvervoer  
       over de weg verricht, hetgeen met zich meebrengt het daadwerkelijk ontplooien van  
       vervoersactiviteiten in het land van vestiging.  
       De Verordening veronderstelt immers toepassing en toezicht door de Lid-Staat van  
       vestiging, hetgeen zelfs kan uitmonden in intrekking van een vergunning.  
       Een zodanige controle is bij afwezigheid van vervoersactiviteiten in de Lid-Staat van  
       vestiging niet goed denkbaar. Deze activiteiten worden derhalve door de Verordening  
       verondersteld. De omstandigheid dat de Lid-Staten ingevolge het bepaalde in artikel 11 van  
       de Verordening elkaar bijstand verlenen bij het toezicht op de Verordening neemt niet weg  
       dat het initiatief tot dit toezicht ingevolge de Verordening ligt bij de Lid-Staat van  
       vestiging. Bijstand is eerst mogelijk wanneer de controle is aangevangen. Gelet op de  
       inhoud van de tot de stukken behorende en hiervoor in rubriek 2.2. van de uitspraak ten  
       dele weergegeven bevindingen van de onderzoeken en hetgeen verzoekster daarover zelf  
       heeft verklaard, is van een re‰le band als vorenbedoeld naar het voorlopig oordeel van de  
       president niet gebleken. 
       De Wgw dient te worden gelezen in het licht van voormelde Verordening. In de Wgw is  
       het systeem opgenomen dat een vervoerder eerst in het bezit moet zijn van een vergunning  
       voor binnenlands beroepsvervoer alvorens een vergunning voor grensoverschrijdend  
       beroepsvervoer wordt verleend. Laatstgenoemde vergunning wordt ingevolge het bepaalde  
       bij artikel  9 van de wet immers afhankelijk gesteld van het bezit van een vergunning voor  
       binnenlands beroepsvervoer. Naar voorlopig oordeel van de president is het gelet op de  
       opzet en systematiek van de Wgw niet de bedoeling dat een vergunning voor binnenlands  
       beroepsvervoer dient ter verkrijging van een communautaire vergunning om in het  
       buitenland vervoersactiviteiten te verrichten.   
       Voornoemd systeem is nader uitgewerkt in een systeem van vergunningen voor  
       binnenlands- en grensoverschrijdend beroepsvervoer door in Nederland gevestigde  
       ondernemers en grensoverschrijdend beroepsvervoer door niet in Nederland gevestigde  
       ondernemers. Opzet en systematiek van de Wgw gaat uit van de vooronderstelling dat het  
       bij aanvragers van een vergunning voor binnenlands beroepsvervoer om in Nederland  
       gevestigde ondernemers gaat. In overeenstemming met bovenstaande volgt uit artikel 5 van  
       de Wgw dat een vergunning slechts kan worden verleend aan in Nederland gevestigde  
       ondernemers.  
       Immers, voor niet in Nederland gevestigde ondernemingen geldt een andere regeling.  
       Daarbij is de president van oordeel dat de vestigingseis als bedoeld in artikel 5 van de  
       Wgw nader ingevuld wordt door het bepaalde in artikel 8, eerste lid van de Wgw, nu hierin  
       wordt gesproken over een vergunning voor binnenlands beroepsgoederenvervoer. Aan die  
       vestigingseis is, gelet op hetgeen hierboven is overwogen, naar voorlopig oordeel van de  
       president niet voldaan.  
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande is de president reeds hierom voorshands, in het licht van hetgeen  
       partijen thans over en weer hebben aangedragen, van oordeel dat het niet aannemelijk is dat  
       in beroep het bestreden besluit waarbij het besluit tot intrekking van de vergunningen is  
       gehandhaafd, geen stand kan houden. Voor een schorsing is derhalve geen plaats. Nu de  
       president ook overigens niet is gebleken van feiten of omstandigheden, die meebrengen dat  
       onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, het treffen van enigerlei voorziening  
       vereist, dient het daartoe strekkende verzoek te worden afgewezen.  
       De president ziet geen reden voor een kostenveroordeling met overeenkomstige toepassing van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     6.	De beslissing 
     
     
       De president wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af. 
       Aldus gewezen door mr D. Roemers, fungerend president, in tegenwoordigheid van mr I.K. Rapmund, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 27 maart 2001. 
     
     
     
     w.g. D. Roemers					w.g. I.K. Rapmund