ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AA9859

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AA9859 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 23-01-2001 / AWB 99/584

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-01-23

Zaaknummer: AWB 99/584

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AA9859

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 99/584						23 januari 2001 
       	16100 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellant, 
       gemachtigde: aanvankelijk mr J.J. Paalman, advocaat te Almelo, later mr J.T.A.M.van Mierlo,  
       advocaat te Deventer,  
       tegen 
       het Bureau Heffingen, te Assen, verweerder, 
       gemachtigde: mr M. Kouprie. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 8 juli 1999 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij beroep  
       wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 2 juni 1999. 
       Bij schrijven van 13 september 1999 heeft appellant de gronden van zijn beroep  
       uiteengezet. 
       Op 12 oktober 1999 heeft verweerder een verweerschrift ingediend , alsmede op de zaak  
       betrekking hebbende stukken. 
       Het onderzoek ter zitting heeft plaats gehad op 12 december 2000. Partijen hebben daar bij  
       monde van hun gemachtigden hun standpunten nader uiteengezet. 
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1 Artikel 9, eerste lid, van de Wet verplaatsing mestproduktie (hierna: de Wet) luidt: 
     
     
     
       "	Degene die voornemens is te verplaatsen en degene van wiens bedrijf het  
       desbetreffende niet-gebonden mestproductierecht afkomstig is geven van de  
       verplaatsing gezamenlijk kennis aan het Bureau Heffingen met gebruikmaking  
       van het daartoe bestemde, door Onze Minister vastgestelde formulier." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Op 30 juni 1997 heeft verweerder de ontvangst geregistreerd van een gezamenlijke  
       kennisgeving, op een daartoe bestemd formulier, als bedoeld in artikel 9 van de Wet,  
       van C (vervreemders), hierna C, en appellant (verwerver) inzake een voorgenomen  
       verplaatsing van mestproductierechten. 
       - Op 2 juli 1997 heeft verweerder de ontvangst geregistreerd van een gezamenlijke  
       kennisgeving, op een daarvoor bestemd formulier, van maatschap D (vervreemder),  
       hierna D, en appellant inzake een voorgenomen verplaatsing van  
       mestproductierechten. 
       - De beide hiervoorbedoelde kennisgevingen gingen vergezeld van  het formulier  
       Mestafzetplan 1997,1998, 1999. 
       - Blijkens een door appellant overgelegd afschrift van een door een notaris op  
       20 juni 1997 gewaarmerkte overeenkomst heeft appellant op genoemde datum een  
       mestproductierecht van 819 kg fosfaat gekocht van E. 
       - Bij brieven van 20 november 1997 heeft verweerder aan appellant de formulieren  
       inzake de aankopen van C en D retour gezonden met de mededeling dat de gegevens  
       ingevuld bij de vragen over de verworven mestproductierechten op het formulier niet  
       overeenkomen met de gegevens op het transactieformulier zelf, en daarbij  
       aangegeven dat in de beide mestafzetplannen wordt uitgegaan van een aankoop van  
       819 kg die niet bekend is bij Bureau Heffingen. 
       - Bij brief van 9 januari 1998 heeft appellants gemachtigde mr Paalman, naar  
       aanleiding van laatstgenoemde brief, aan verweerder meegedeeld dat het formulier  
       inzake de overdracht van 819 kg fosfaat aanvankelijk bij brief van 6 juni 1997, en  
       vervolgens - in gecorrigeerde vorm- bij brief van 20 juni 1997 aan verweerder was  
       toegestuurd. Bij dat schrijven heeft genoemde gemachtigde afschriften gevoegd van  
       onder meer een brief van 6 juni 1997 en een brief van 20 juni 1997, ondertekend door  
       F en gericht aan verweerders adres Postbus 322 in Assen. Blijkens de inhoud van  
       laatstbedoelde brieven werd daarbij het "mestoverdrachtsformulier tussen Dhr E en  
       Dhr A" toegezonden aan verweerder. 
       - Namens appellant is in genoemde brief van 9 januari 1998 voorts verzocht om de  
       drie hiervoor genoemde transacties te verwerken, met inachtneming van aanmelding  
       van deze transacties- met name ook die met E- uiterlijk op 9 juli 1997, welke datum  
       van belang is in verband met de toepassing van de Wet herstructurering  
       varkenshouderij.  
       - Bij brief van 25 maart 1998 heeft meergenoemde gemachtigde zijn brief van 9  
       januari 1998 onder de aandacht gebracht van verweerder. 
       - Bij brief van 16 juli 1998 heeft verweerder aan appellant de ontvangst bevestigd van  
       het meldingsformulier inzake de transactie tussen E en appellant, met de mededeling  
       dat dit formulier na 9 juli 1997 bij het Bureau Heffingen is ingediend. In verband  
       daarmee heeft verweerder bij dit besluit een model-verklaring gevoegd,waarmee  
       appellant kon aangeven of hij zijn meldingsformulier wilde handhaven. 
       - Vervolgens heeft appellant bij brief van 11 augustus 1998 een bezwaarschrift  
       ingediend tegen de fictieve weigering van verweerder om te beslissen op zijn  
       verzoek, neergelegd in de hiervoor genoemde brief van 9 januari 1998. 
       - Op 12 augustus 1998 heeft appellant aan de president van het College een verzoek  
       gedaan tot het treffen van een voorlopige voorziening, erin bestaande dat de president  
       uitspreekt dat verweerder ervan uit dient te gaan dat de overdracht van E aan  
       appellant v¢¢r of uiterlijk op 9 juli 1997 is gemeld. 
       - Bij het verzoek om een voorlopige voorziening heeft appellant een tweetal  
       verklaringen ingediend, afkomstig van onderscheidenlijk G 
       (hierna: G) en F (hierna: F), gedagtekend  
       6 september, onderscheidenlijk 21 september 1998. De eerste verklaring houdt in dat  
       Bomers als cli‰ntadviseur op vrijdag 20 juni 1997 bij E is langs geweest om de voor  
       het onderhavige formulier benodigde handtekeningen te halen. De tweede verklaring  
       houdt in dat F als cli‰ntadviseur diverse malen met zowel appellant als E contact  
       heeft gehad v¢¢r 20 juni 1997 over de onderhavige overdracht en dat de  
       desbetreffende formulieren door hem met een begeleidende brief naar verweerder  
       zijn verzonden.  
       - De president heeft uitgesproken dat hij het verzoek om een voorlopige voorziening  
       kennelijk ongegrond acht en heeft het verzoek met toepassing van artikel 8:83 van de  
       Algemene wet bestuursrecht (Awb) afgewezen bij uitspraak van 17 november 1998, nr AWB 98/839. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Verweerder heeft bij het bestreden besluit de bezwaren van appellant kennelijk ongegrond  
       verklaard. Ten aanzien van het bezwaar dat verweerder weigert een beslissing te nemen op  
       het registratieverzoek heeft verweerder overwogen dat appellant zelf aan verweerder  
       uitdrukkelijk heeft verzocht het formulier niet te registreren indien de kennisgevingsdatum  
       na 9 juli 1997 zou worden gesteld en dat ook na de uitspraak van de president niet tot  
       registratie is overgegaan daar appellant zich wenste te beraden op de situatie. Ten aanzien  
       van het moment van ontvangst van de onderhavige kennisgeving van de transactie tussen  
       appellant en E heeft verweerder onder meer overwogen dat de verantwoordelijkheid voor  
       het indienen van een kennisgeving als hier bedoeld in zijn algemeenheid bij de beide  
       betrokken partijen ligt. Zij dienen aannemelijk te maken dat de kennisgeving tijdig is  
       verstuurd. Het vermoeden dat het formulier bij verweerder in het ongerede is geraakt, deelt  
       verweerder niet. De verklaringen van G en F zeggen geen van beide iets over het tijdstip  
       waarop het formulier daadwerkelijk zou zijn verzonden. Ook de omstandigheid dat in een  
       van de mestafzetplannen, behorend bij de wel voor 9 juli geregistreerde formulieren  
       rekening gehouden zou zijn met de aankoop van 819 kg fosfaat levert dat bewijs niet.  
       Appellants argument dat laatstbedoelde mestafzetplannen als een -onvolledige-  
       gezamenlijke kennisgeving voor 9 juli 1997 inzake de transactie met E zou moeten worden  
       opgevat, en dat gelet op het bepaalde bij artikel 4:5 Awb appellant in de gelegenheid zou  
       moeten worden gesteld de verzuimen daarin te herstellen, wordt eveneens door verweerder  
       verworpen. Meer in het bijzonder wijst verweerder er daarbij op dat indien hoeveelheden in  
       de mestafzetplannen niet met elkaar overeenkomen de oorzaak niet zonder meer door het  
       Bureau Heffingen uit die plannen is op te maken. De oorzaak kan liggen in het feit dat een  
       aankoop niet op een formulier is gemeld, maar evengoed kan een en ander het gevolg zijn  
       van bijvoorbeeld schrijffouten.  
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft voor de gronden van het beroep verwezen naar hetgeen hij in bezwaar  
       reeds heeft aangevoerd. Voorts heeft hij doen opmerken dat verweerder in het bestreden  
       besluit ten onrechte suggereert dat bij het geconstateerde verschil van 819 kg fosfaat in het  
       Mestafzetplan evengoed sprake zou kunnen zijn van schrijffouten. Naar zijn mening heeft  
       verweerder eerder erkend dat er kennelijk een aankoop van 819 kg was. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Gelet op hetgeen partijen hebben aangevoerd is allereerst de vraag aan de orde of  
       verweerder zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat hij ervan moet uitgaan dat het  
       meldingsformulier inzake de transactie tussen E en appellant na 9 juli 1997 bij verweerder  
       is ingediend.  
       Blijkens de in het bestreden besluit vermelde feiten en omstandigheden heeft appellants  
       gemachtigde Paalman verweerder op 10 maart 1999 verzocht de dossiers van C en D door  
       te lichten en na te gaan of het onderhavige formulier zich in deze dossiers bevinden en  
       heeft verweerder vastgesteld dat dit formulier zich niet in die dossiers bevindt. Verweerder  
       heeft ter zitting toegelicht dat de ontvangst van binnenkomende stukken wordt  
       geregistreerd, dat de stukken van een volgnummer worden voorzien, dat de datum van  
       ontvangst wordt aangetekend en dat de inhoud van de stukken vervolgens in  
       geautomatiseerde bestanden worden opgenomen. Nu geen aanwijzingen zijn gegeven voor  
       het tegendeel, moet verweerders administratie van de ontvangst van binnenkomende  
       stukken geacht worden zodanig te zijn ingericht, dat het aan de indiener van een aan  
       verweerder gericht formulier is om- indien verweerder, zoals in dit geval, vaststelt dat een  
       bepaald formulier niet voor een bepaalde datum bij hem is binnengekomen- aan te tonen  
       dat hij het bedoelde formulier wel degelijk tijdig aan de post heeft toevertrouwd. Dat, gelet  
       op de overgelegde afschriften van brieven van 6 juni en 20 juni 1997 van F, appellant en E  
       de feitelijke uitvoering van hun gezamenlijke kennisgeving, als bedoeld in artikel 9, eerste  
       lid, van de Wet kennelijk hebben toevertrouwd aan het GIBO Accountantskantoor ABTB  
       doet daaraan niet af. Dat verweerder in de toelichting op het formulier heeft vermeld dat de  
       formulieren moeten worden teruggestuurd naar een antwoordnummer neemt voorts niet  
       weg, naar verweerder terecht heeft opgemerkt in het bestreden besluit, dat de  
       verantwoordelijkheid voor het in bezit stellen van het formulier berust bij degene die  
       daarvan gebruik maakt. Het aangetekend verzenden van een formulier wordt daarmee niet  
       onmogelijk gemaakt, nog daargelaten dat, blijkens de overgelegde afschriften, de  
       onderhavige formulieren niet aan het antwoordnummer, maar aan het postbusnummer van  
       verweerder zouden zijn toegestuurd. 
       Niet in geschil is dat de verzending van de hiervoor bedoelde brieven niet per  
       aangetekende post is geschied. De onder rubriek 2 weergegeven verklaringen van  
       F en G vormen geen bewijs van de daadwerkelijke verzending van de beide brieven,  
       evenmin als de omstandigheid dat uit de mestafzetplannen van appellant die voor 9 juli  
       1997 bij verweerder als ontvangen zijn geregistreerd de aankoop mestproductierechten van  
       819 kg fosfaat is af te leiden. Nu ter zake door appellant in  zijn beroepschrift, noch ter  
       zitting een nadere onderbouwing is gegeven van hetgeen reeds in bezwaar hierover is  
       aangevoerd, moet de conclusie luiden dat verweerder terecht heeft geoordeeld dat appellant  
       er niet in is geslaagd bedoelde verzending voor 9 juli 1997 aan te tonen. Daarmee ontvalt  
       ook de grondslag aan appellants bezwaar tegen de gestelde weigering van verweerder om  
       tot verwerking van het formulier over te gaan, gelet op het door hem zelf, naar niet in  
       geschil is, gedane verzoek om deze verwerking aan te houden in verband met nader beraad  
       zijnerzijds.  
       Het College ziet voorts geen plaats voor het oordeel dat verweerder ten onrechte niet  
       appellants stelling heeft gevolgd, dat- mede in aanmerking genomen het grote belang dat  
       appellant daarbij heeft- uit het samenstel van feiten en omstandigheden volgt dat er hier  
       sprake is van een gebrekkige kennisgeving die op grond van de Awb kan worden geduid  
       als een aanvraag, die is gedaan voor 10 juli 1997 en dat bijgevolg hij in de gelegenheid had  
       moeten worden gesteld om deze aanvraag aan te vullen met behoud van de oorspronkelijke  
       aanvraagdatum.  
       Daartoe overweegt het College, dat deze stelling impliceert dat verweerder het formulier  
       inzake het mestafzetplan onder omstandigheden zou moeten aanmerken als een  
       gezamenlijke kennisgeving, als bedoeld in artikel 9, eerste lid , van de Wet. Deze stelling  
       kan, wat daarvan overigens zij, in het onderhavige geval niet worden gevolgd. Immers,  
       zoals ook uit verweerders overwegingen in het bestreden besluit volgt, kan uit de gegevens  
       in bedoelde mestafzetplannen niet ondubbelzinnig worden afgeleid dat er sprake is van een  
        gerealiseerde aankoop door appellant van een mestproductierechten van 819 kg fosfaat,  
       laat staan van een aankoop, waarvan zowel koper als verkoper gezamenlijk kennis wensen  
       te geven. Verweerder heeft dan ook-  de belangen van appellant daarbij in aanmerking  
       genomen- terecht geen omstandigheden aanwezig geacht om, in weerwil van de bepaling  
       van artikel 9- welke een kennisgeving op een daartoe bestemd formulier voorschrijft- via  
       het mestafzetplan een  kennisgeving aan te nemen, welke, met behoud van de datum van  
       indiening van het plan, in aanmerking zou komen om te worden aangevuld met toepassing  
       van artikel 4:5 Awb. De omstandigheid dat verweerder in zijn brief van 20 november aan  
       appellant heeft aangegeven dat in beide mestplannen wordt uitgegaan van een aankoop van  
       819 kg die niet bekend is bij Bureau Heffingen, doet daaraan niet af. 
       Gelet op het vorenoverwogene dient het beroep ongegrond te worden verklaard.  
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr B. Verwayen, mr J.A. Hagen en mr S.K. Welbedacht, in  
       tegenwoordigheid van mr W.F. Claessens, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op  
       23 januari 2001. 
     
     
     
     w.g. B. Verwayen 	w.g. W.F. Claessens