ECLI: ECLI:NL:RBARN:2010:BM3525

Titel: ECLI:NL:RBARN:2010:BM3525 Rechtbank Arnhem , 19-04-2010 / 669698 CV Expl. 10-2684

Gerecht: Rechtbank Arnhem

Datum uitspraak: 2010-04-19

Zaaknummer: 669698 CV Expl. 10-2684

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBARN:2010:BM3525

---

Eiseres herstelt gebrek niet binnen een door gedaagde gestelde redelijke termijn na schriftelijk in gebreke te zijn gesteld. Eiseres beroept zich erop dat gedaagde haar niet in de gelegenheid heeft gesteld het gebrek binnen de door haar gestelde - onredelijk lange - termijn te herstellen, terwijl deze termijn bovendien niet in de overeenkomst of algemene voorwaarden is neergelegd. Gedaagde heeft overeenkomst terecht ontbonden.

vonnis 
     
     
     RECHTBANK ARNHEM 
     
     Sector kanton 
     
     Locatie Arnhem 
     
     
       zaakgegevens	669698 \ CV EXPL  10-2684 \ BE \ 391 \ kw 
       uitspraak van	19 april 2010 
     
     
     vonnis   
     
     in de zaak van 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       Tele2 Nederland B.V., 
       voorheen genaamd Versatel Nederland B.V. 
       gevestigd te Amsterdam 
       eisende partij 
       gemachtigde Tijhuis Gerechtsdeurwaarders Arnhem 
     
     
     tegen 
     
     
       [gedaagde partij]  
       wonende te [woonplaats] 
       gedaagde partij 
       procederend in persoon 
     
     
     
     Partijen worden hierna Tele2 en [gedaagde partij] genoemd. 
     
     1.	De procedure 
     
     
       1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       -	het tussenvonnis van 1 maart 2010; 
       -	de brief van 1 maart 2010 met stukken van Tele2; 
       -	de aantekeningen van de griffier van de comparitie van partijen van 7 april 2010. 
     
     
     2.	De feiten 
     
     2.1.	In juni 2008 heeft [gedaagde partij] bij Tele2 een abonnement op ADSL en TV-Gold genomen. Voor het gebruik kunnen maken van de door Tele2 te leveren ADSL- en televisiesignalen is het gebruik van een modem nodig geweest.  
     
     2.2.	Tele2 zou het modem binnen enkele weken, zo omstreeks half juli 2008, bij [gedaagde partij] leveren en aansluiten. Het modem is pas, na enig aandringen van [gedaagde partij] bij Tele2, op 22 augustus 2008 geleverd. 
     
     
       
     De monteur van [naam bedrijf ], die in opdracht van Tele2 op 22 augustus 2008 de installatie van het modem zou verzorgen, kon geen verbinding tot stand brengen en is weggegaan. Tele2 heeft nadien geen monteur meer naar het adres van [gedaagde partij] gestuurd om de installatie te verrichten c.q. te voltooien, 
     
     2.3.	Tele2 heeft de eerste betaling na 2 september 2008 van de bankrekening van [gedaagde partij] laten afschrijven. Deze betaling had betrekking op de periode 17 augustus 2008 tot en 16 september 2008. Deze afschrijving alsmede de volgende afschrijvingen zijn telkens door [gedaagde partij] gestorneerd. 
     
     2.4.	Bij brief van 2 september 2008 heeft [gedaagde partij] onder meer het volgende aan Tele2 bericht: 
     	 
     
       Eindelijk, na diverse telefoontjes onzerzijds, kwam op 22 augustus de monteur met het pakket. Hij wilde alles aansluiten, maar er was geen signaal. Hij vertrok. Nadien niets meer gehoord. 
       Daarna hebben wij weer diverse malen gebeld. Maar u schijnt niet te kunnen zeggen, wanneer e.e.a. in orde gemaakt kan worden. Ook telefonisch hebben wij een ultimatum gesteld. 
     
     
     Wij zitten nu al bijna 3 maanden zonder internet en stellen u daarvoor aansprakelijk. U bent duidelijk in gebreke gebleven. 
     
     Wij geven u nog eenmaal de gelegenheid de aansluiting vóór 10 september 2008 in orde te maken. Mocht dit niet lukken, dan beschouwen wij deze overeenkomst als ontbonden. 
     
     3.	De vordering en het verweer 
     
     3.1.	Tele2 vordert veroordeling van [gedaagde partij] tot betaling van een bedrag van € 529,79, bestaande uit een bedrag van € 449,35 terzake niet-betaalde facturen, een bedrag van € 5,44 aan vervallen wettelijke rente tot 27 januari 2010 en een bedrag van € 75,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over een bedrag van €  449,35 vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening, met veroordeling van [gedaagde partij] in de kosten van dit geding. 
     
     3.2.	Tele2 legt aan haar vordering ten grondslag dat tussen partijen een overeenkomst tot levering van, kort gezegd, digitale televisiesignalen en ADSL. Uit hoofde van deze overeenkomst is [gedaagde partij] gehouden tot betaling van de maandelijkse facturen. [gedaagde partij] heeft deze facturen niet betaald. Hij is daardoor tekort geschoten in de op hem rustende betalingsverplichting. 
     
     
       3.3.	[gedaagde partij] voert verweer. Hij voert – zakelijk weergegeven – aan dat Tele2 tekort is geschoten in de op haar rustende verplichting om een verbinding tot stand te brengen. Hij heeft Tele2 diverse keren telefonisch verzocht om aan deze verplichting te voldoen.  Omdat elke reactie van Tele2 uitbleef, heeft [gedaagde partij] Tele2 uiteindelijk bij brief van 2 september 2008 in gebreke gesteld en Tele2 een termijn van 8 dagen gegund om alsnog een verbinding tot stand te brengen. Omdat Tele2 niet binnen deze termijn aan het verzuim heeft hersteld is  
       de overeenkomst ontbonden.   
     
     
     
     
     4.	De beoordeling 
     
     4.1.	Tussen partijen staat vast dat, nu Tele2 dit niet, althans niet voldoende, heeft weersproken, Tele2 voor het eerst op 22 augustus 2008, derhalve ruim 6 (respectievelijk 10 weken) na het aangaan van het abonnement, het modem ter installatie heeft aangeboden. 
     
     
     
     Tevens staat vast dat de door Tele2 ingeschakelde monteur op 22 augustus 2008 geen verbinding tot stand heeft kunnen brengen, en dat Tele2, ondanks diverse telefonische toezeggingen, na 22 augustus 2008 niets heeft ondernomen om alsnog, binnen redelijke tijd, aan de op haar rustende leveringsverplichting te voldoen. 
     
     
       4.2.	Tele2 heeft weliswaar gesteld dat zij gedurende een periode van één maand in de gelegenheid moet worden gesteld mogelijke gebreken te herstellen, en dat [gedaagde partij] haar deze termijn niet heeft gegund door al op 2 september 2008 een ingebrekestelling met een, in de optiek van Tele2, te korte hersteltermijn te sturen, maar zij heeft niet onderbouwd op grond waarvan zij zich op deze maand kan beroepen. Deze maand volgt in ieder geval niet uit de algemene voorwaarden van Tele2, noch uit de wet. 
       De door [gedaagde partij] gestelde termijn van 8 dagen in de brief van 2 september 2008 is, mede in het licht van hetgeen daarvoor is voorgevallen, niet onredelijk. Bovendien heeft [gedaagde partij] de overeenkomst op de in de algemene voorwaarden van Tele2, in het bijzonder artikel 20 lid 3, voorgeschreven wijze ontbonden, zodat Tele2 een en ander niet aan [gedaagde partij] kan tegenwerpen. 
       De kantonrechter wijst de vordering dan ook af.  
     
     
     4.3.	Tele2 wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen. 
     
     5.	De beslissing 
     
     De kantonrechter 
     
     5.1.	wijst de vordering af; 
     
     5.2.	veroordeelt Tele2 in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de kant van [gedaagde partij] begroot op nihil. 
     
     
     
     Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. B.J. Engberts en in het openbaar uitgesproken op 19 april 2010.