ECLI: ECLI:NL:HR:2018:178

Titel: ECLI:NL:HR:2018:178 Hoge Raad , 09-02-2018 / 16/05793

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2018-02-09

Zaaknummer: 16/05793

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2018:178

---

Art. 81 lid 1 RO. Contractenrecht, procesrecht. Concurrentiebeding in overeenkomst van onderaanneming. Juiste uitlegmaatstaf toegepast? Had het hof een inhoudelijk p-v van de pleitzitting moeten afgeven?

9 februari 2018 
     Eerste Kamer 
     16/05793 
     TT/IF 
       
     Hoge Raad der Nederlanden 
     Arrest 
       
     in de zaak van: 
     
     
       1. de vennootschap naar vreemd recht TOP MEHRWERT-LOGISTIK GMBH & CO. KG, gevestigd te Hamburg, Duitsland, 
       
       2. de vennootschap naar vreemd recht TOP VERWALTUNGS GMBH, gevestigd te Hamburg, Duitsland, 
       
       EISERESSEN tot cassatie, 
       
       advocaat: mr. H.J.W. Alt, 
       
     
     
       		t e g e n 
       
     
     
       GETRONICS GLOBAL SERVICES B.V., gevestigd te Amsterdam,  
       
       VERWEERSTER in cassatie, 
       
       advocaat: mr. B.T.M. van der Wiel. 
     
     
     
       Eiseressen zullen hierna in enkelvoud worden aangeduid als TOP. Verweerster zal hierna worden aangeduid als Getronics. 
     
     
   
   
     
       1 Het geding in feitelijke instanties 
     	Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:  
     a.	de vonnissen in de zaak C/13/574420/HA ZA 14-999 van de rechtbank Amsterdam van 11 februari 2015, 11 maart 2015 en 22 juli 2015; 
     b.	het arrest in de zaak 200.175.492/01 van het gerechtshof Amsterdam van 2 augustus 2016.  
     	Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht. 
     
   
   
     
       2 Het geding in cassatie 
     
       	Tegen het arrest van het hof heeft TOP beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       	Getronics heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
       	De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, en voor Getronics mede door mr. S.W. van Kasbergen. 
       	De conclusie van de plaatsvervangend Procureur-Generaal strekt tot verwerping van het beroep. 
       De advocaat van TOP heeft bij brief van 15 december 2017 op die conclusie gereageerd. 
     
     
   
   
     
       3 Beoordeling van het middel 
     De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
       	De Hoge Raad: 
       	verwerpt het beroep; 
       	veroordeelt Top in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Getronics begroot op € 6.590,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien Top deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president C.A. Streefkerk als voorzitter en de raadsheren A.H.T. Heisterkamp, M.V. Polak, T.H. Tanja-van den Broek en H.M. Wattendorff, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer T.H. Tanja-van den Broek op  9 februari 2018 .