ECLI: ECLI:NL:RBMAA:2010:BM1980

Titel: ECLI:NL:RBMAA:2010:BM1980 Rechtbank Maastricht , 21-04-2010 / 149234/KG ZA 10-121

Gerecht: Rechtbank Maastricht

Datum uitspraak: 2010-04-21

Zaaknummer: 149234/KG ZA 10-121

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMAA:2010:BM1980

---

"Hoewel uitlatingen die gedaagde op zijn website heeft gedaan onrechtmatig zijn jegens eiseres, is de vordering tot verwijdering van de website afgewezen, nu tussen partijen vast staat dat gedaagde de website al heeft verwijderd. Vorderingen ten aanzien van andere websites zijn afgewezen, nu in kort geding niet is gebleken dat gedaagde bij die websites betrokken is."

RECHTBANK MAASTRICHT 
       Sector Civiel  
     
     
     Datum uitspraak: 21 april 2010 
     
     Zaaknummer	: 149234 / KG ZA 10-121 
     
     De voorzieningenrechter, belast met de behandeling van burgerlijke zaken, heeft het navolgende kort gedingvonnis gewezen 
     
     inzake 
     
     
       [EISERES], 
       wonend te Rotterdam, 
       eiseres, 
       verder te noemen [eiseres], 
       advocaat mr. H.P.A. Nawijn (Zoetermeer) toevoegingsnr. 3GE7601; 
     
     
     tegen: 
     
     
       [GEDAAGDE] 
       wonend te Maastricht, 
       gedaagde, 
       verder te noemen [gedaagde], 
       gemachtigde J.H.A. Nieste (Maastricht). 
     
     
     1.Het verloop van de procedure 
     
     [eiseres] heeft [gedaagde] gedagvaard in kort geding. Openbare behandeling heeft plaatsgevonden op 12 april 2010.  
     
     [eiseres], bijgestaan door mr. C.H. Remmelink, kantoorgenoot van haar advocaat, heeft haar vordering nader toegelicht en daarbij de eis verminderd.  
     
     [gedaagde] heeft aan de hand van een pleitnota verweer gevoerd, daarbij verwijzend naar op voorhand toegezonden producties.  
     
     Partijen hebben daarna op elkaars stellingen gereageerd.  
     
     Ten slotte hebben partijen verzocht om vonnis. De uitspraak van het vonnis is bepaald op heden. 
     
     
     2.Het geschil 
     
     2.1. [eiseres] vordert - na vermindering van eis - bij wege van onmiddellijke voorziening bij voorraad - samengevat - de veroordeling van [gedaagde] om:  
     
     - 2.1.1. binnen twaalf uur na betekening van dit vonnis alle internetpagina’s en webadressen waarbij hij is betrokken en waarop onrechtmatige uitingen jegens [eiseres] zijn gedaan, te verwijderen en verwijderd te houden op straffe van een dwangsom. Dit betreffen in ieder geval de websites: “www.stopkinderhex.com”en www.stopkinderhex.org” alsmede de links naar deze websites;   
     
     - 2.1.2. zich binnen twaalf uur na betekening van dit vonnis te onthouden van het opzetten van of betrokken te zijn bij websites, weblogs of forums waarop onrechtmatige uitingen jegens [eiseres] worden gedaan, dit - eveneens - op straffe van een dwangsom; 
     
     - 2.1.3. binnen twaalf uur na betekening van dit vonnis een aangetekend verzoek met ontvangstbevestiging te hebben ingediend bij de (175) domeinnaamhouders en webdiensten van de in het petitum van de dagvaarding genoemde zoekmachines tot het verwijderen en verwijderd houden - ook uit het cachegeheugen - van alle zoekresultaten waarin melding wordt gemaakt van de publicaties en spin-off van de publicaties van [gedaagde];  
     
     - 2.1.4. binnen twaalf uur na betekening van dit vonnis gedurende zes maanden een in het petitum van de dagvaarding geformuleerde rectificatie te plaatsen op de eerst zichtbare pagina van de websites: idioteriealachef.wordpress.com, dutchpredators.info, voddevanhertum.com, overvonne.org, teamonderzoek.stopkinderhex.org en teamleon.stopkinderhex.org; 
     
     - 2.1.5. binnen een maand na aanvang van de onder 2.1.4. genoemde rectificatieperiode een in het petitum van de dagvaarding geformuleerde rectificatie te plaatsen in Dagblad De Telegraaf; 
     
     - 2.1.6. binnen twaalf uur na betekening van dit vonnis aan [eiseres] de volledige voornamen, geslachtsnaam, GBA-adres, geboortedatum en geboorteplaats van de personen te geven die reacties dan wel commentaren hebben geplaatst op de website(s) van [gedaagde]; 
     
     
       - 2.1.7. aan [eiseres] binnen twee weken na het uitspreken van dit vonnis een bedrag van  
       € 5.000,00 te voldoen dan wel een in goede justitie vast te stellen bedrag terzake immateriële schadevergoeding; 
     
     
     - 2.1.8. de door [eiseres] gemaakte proceskosten aan haar te vergoeden. 
     
     2.2. Ter onderbouwing van bovenstaande vordering stelt [eiseres] - samengevat - onder meer dat op de website met de naam “stopkinderhex.com” tal van lasterlijke, smadelijke en beledigende uitspraken jegens haar zijn gedaan. Een overzicht van (een deel van) deze uitlatingen is weergegeven in het exploot van de dagvaarding. Tevens bevat genoemde website afbeeldingen waarop het gezicht van [eiseres] op beledigende en onsmakelijke wijze is gebruikt en bewerkt. Een aantal van deze afbeeldingen heeft [eiseres] als producties 2 t/m 7 aan de dagvaarding gehecht. Volgens [eiseres] pleegt [gedaagde], als beheerder van de internetpagina “stopkinderhex.com” en (de identieke) “stopkinderhex.org”, jegens haar een onrechtmatige daad als bedoeld in artikel 6:162 BW. 
     
     2.3. [gedaagde] heeft gemotiveerd verweer gevoerd tegen bovenstaande vorderingen. Dit verweer en hetgeen partijen ter ondersteuning van hun standpunten verder hebben aangevoerd, zal in onderstaande beoordeling worden betrokken.  
     
     3.De beoordeling 
     
     3.1. Uit de aard van de vordering volgt dat [eiseres] een voldoende spoedeisend belang heeft. Nu [eiseres] onweersproken heeft gesteld dat zij pas op 14 januari 2010 bekend is geraakt met de identiteit van [gedaagde], kan uit de omstandigheid dat zij niet eerder onderhavige vordering heeft ingesteld niet worden afgeleid dat dit spoedeisend belang ontbreekt.   
     
     3.2. Ten aanzien van het deel van de vordering genoemd onder punt 2.1.1. wordt overwogen als volgt.  
     
     3.3. De voorzieningenrechter stelt voorop dat de in het exploot van de dagvaarding weergegeven citaten, die zijn geplaatst op de internetpagina “stopkinderhex.com” (althans diverse “spin-offs” van deze site), grievend, extreem en intimiderend zijn. Tussen partijen is echter komen vast te staan dat deze internetpagina, waarvan [gedaagde] heeft erkend dat hij deze in beheer had, met ingang van 11 februari 2010 is gesloten. [eiseres] heeft dan ook geen belang om verwijdering te vorderen van de internetpagina “stopkinderhex.com”, zodat dit deel van de vordering dient te worden afgewezen.  
     
     3.4. Ten aanzien van de internetpagina “stopkinderhex.org”, geldt eveneens, zoals blijkt uit de door [eiseres] in het geding gebrachte producties, dat hierop beledigende en intimiderende commentaren en afbeeldingen worden geplaatst. [gedaagde] heeft betrokkenheid bij deze site betwist en heeft in het bijzonder betwist dat hij ten aanzien van deze site beheerder is. Naar aanleiding van dit verweer heeft [eiseres] gesteld dat zij vermoedt dat [gedaagde] erbij betrokken is. 
     
     3.5. Voor de vraag of [gedaagde] een onrechtmatige daad jegens [eiseres] heeft gepleegd, is het van belang om te weten of deze internetpagina - geheel of gedeeltelijk - door [gedaagde] wordt beheerd. In ieder geval volgt uit de door [eiseres] gestelde omstandigheden waarop zij haar vermoeden baseert niet dat [gedaagde] betrokken is bij de site “stopkinderhex.org”en zich schuldig heeft gemaakt aan een onrechtmatige daad jegens [eiseres]. Dat deze site er precies hetzelfde uitziet als de (reeds gesloten) webpagina “stopkinderhex.com” is op zichzelf niet voldoende om [gedaagde] hiervoor verantwoordelijk te houden. Daarbij komt dat [gedaagde] - zonder dat dit door zijn wederpartij is betwist - ter zitting heeft toegelicht dat de webpagina “stopkinderhex.com” door vier moderators, waaronder hijzelf, werd beheerd, zodat ook op grond hiervan niet zonder meer kan worden aangenomen dat de complete inhoud van de internetpagina “stopkinderhex.com” slechts door [gedaagde] had kunnen worden ondergebracht  onder “stopkinderhex.org”. De door [eiseres] ter zitting overgelegde print d.d. 7 april 2010 waaruit blijkt dat de internetpagina “stopkinderhex.com” (suspended) is vervangen door “stopkinderhex.org” (active) geeft evenmin informatie over de beheerder(s) van laatstgenoemde website. Zonder nadere bewijsvoering waarvoor in het bestek van dit kort geding geen plaats is, kan niet worden vastgesteld dat [gedaagde] zich jegens [eiseres] schuldig maakt aan een onrechtmatige daad als bedoeld in artikel 6:162 BW. Dit deel van de vordering dient te worden afgewezen. 
     
     3.6. De vordering van [eiseres] om [gedaagde] te veroordelen om alle internetpagina’s en webadressen waarop onrechtmatige uitingen jegens [eiseres] zijn gedaan en waarbij hij is betrokken, te verwijderen, is ten slotte onvoldoende specifiek. [eiseres] heeft nagelaten om nader te concretiseren van welke internetpagina’s zij de verwijdering vordert, zodat ook dit deel van de onder punt 2.1.1. beschreven eis dient te worden afgewezen.  
     
     3.7. Het onder punt 2.1.2. opgenomen deel van de vordering om [gedaagde] te veroordelen om zich te onthouden van het opzetten van of betrokken te zijn bij websites, weblogs of forums waarop onrechtmatige uitingen jegens [eiseres] worden gedaan, komt naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter evenmin voor toewijzing in aanmerking. Zoals uit het voorgaande is gebleken, is de internetpagina “stopkinderhex.com” waarvan [gedaagde] de beheerder was, reeds opgeheven en is niet komen vast te staan dat [gedaagde] betrokken is bij de totstandkoming en het beheer van de internetpagina “stopkinderhex.org”. Voor het overige is gesteld noch gebleken dat [eiseres] gegronde redenen heeft om te vrezen dat [gedaagde] doende is om andere websites, weblogs of forums op te richten met het doel om daarop onrechtmatige uitingen jegens [eiseres] te (kunnen) plaatsen. Het belang bij dit deel van de vordering ontbreekt derhalve, zodat zij zal worden afgewezen. 
     
     3.8. Verder vordert [eiseres] de veroordeling (zie punt 2.1.3) van [gedaagde] om een groot aantal (175) domeinnaamhouders en webdiensten per aangetekende brief aan te schrijven met het verzoek tot het verwijderen en verwijderd houden van alle zoekresultaten waarin melding wordt gemaakt van de publicaties (en spin-off van de publicaties) van [gedaagde]. Nog afgezien van de vraag of de daarvoor gevorderde termijn van twaalf uur redelijk is, specificeert [eiseres] niet wélke publicaties van [gedaagde] zij wil laten verwijderen. Voor zover zij beoogt dat alle publicaties die [gedaagde] op enig moment op internet heeft geplaatst - dus ongeacht de strekking en inhoud daarvan - verwijderd dienen te worden, voert een dergelijke verplichting veel te ver en blijkt ook niet welk belang [eiseres] daarbij heeft, zodat ook dit deel van de vordering dient te worden afgewezen. 
     
     3.9. Zoals onder punt 2.1.4. is weergegeven, vordert [eiseres] verder dat [gedaagde] op diverse internetpagina’s een rectificatie plaatst. De voorzieningenrechter stelt voorop dat de uitlatingen waarvan [eiseres] stelt dat deze afkomstig zijn van de internetpagina “stopkinderhex.com” een rectificatie door [gedaagde] zouden rechtvaardigen. Aan een rectificatie van de internetpagina “stopkinderhex.org” staat in de weg dat - zoals uit het voorgaande is gebleken - niet is komen vast te staan dat [gedaagde] deze website beheert. Evenmin is gebleken dat [gedaagde] de in het petitum van de dagvaarding genoemde websites beheert of anderszins betrokken is bij deze sites. Nog afgezien van de omstandigheid dat [eiseres] niet duidelijk heeft gesteld welk belang zij heeft bij het plaatsen van rectificaties op deze websites (waarvan niet is komen vast te staan dat [gedaagde] daarbij betrokken is) voor uitlatingen die zijn gedaan op “stopkinderhex.com”, is het voor [gedaagde] ook niet mogelijk om aan deze vordering te voldoen. De voorzieningenrechter is dan ook van oordeel dat [gedaagde] niet kan worden veroordeeld tot het plaatsen van de door [eiseres] gevorderde rectificatie(s). 
     
     3.8. Voor een rectificatie in een landelijke krant, als bedoeld onder punt 2.1.5. bestaat naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter evenmin aanleiding. Daarbij wordt in overweging genomen dat [eiseres] haar belang bij dit deel van de vordering niet voldoende voor het voetlicht heeft weten te brengen. Zo is gesteld noch gebleken dat de uitlatingen door [gedaagde] een breder publiek hebben bereikt dan de bezoekers van zijn (reeds opgeheven) website.  
     
     3.10. De vordering van [eiseres] om haar in kennis te stellen van de volledige voornamen, geslachtsnaam, GBA-adres, geboortedatum en geboorteplaats van de personen die reacties dan wel commentaren hebben geplaatst op zijn website(s), dient eveneens te worden afgewezen. Nog afgezien van de omstandigheid dat [eiseres] in haar vordering geen onderscheid maakt tussen de aard en inhoud van de door bezoekers van de website achtergelaten reacties en commentaren, heeft zij op geen enkele wijze toegelicht met welk doel en op grond van welke noodzaak zij in kennis gesteld wil worden van bovenstaande persoonsgegevens. In het licht van het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer van derden zal dit deel van de vordering dan ook worden afgewezen.  
     
     3.11. Voor een veroordeling tot betaling van immateriële schadevergoeding bestaat ten slotte geen grond. Hoewel een dergelijke schadevergoeding kan worden toegekend bij de aantasting van de eer en goede naam, heeft [eiseres] onvoldoende gesteld welke nadelige consequenties zij heeft ondervonden van de op de website van [gedaagde] geplaatste commentaren.  
     
     3.12. Uit het vorenstaande volgt dat de vorderingen zullen worden afgewezen. [eiseres] zal worden veroordeeld tot betaling van de door [gedaagde] gemaakte proceskosten.  
     
     4.De beslissing 
     
     De voorzieningenrechter: 
     
     wijst de gevorderde voorzieningen af; 
     
     
       veroordeelt [eiseres] tot betaling van de aan de zijde van [gedaagde] gevallen proceskosten, tot op heden begroot op: 
       vastrecht 		€ 263,00 
       salaris advocaat 	€ 816,00; 
     
       
     verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Verhoeven, voorzieningenrechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier. AE