ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2024:901

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2024:901 Rechtbank Limburg , 27-02-2024 / 03.866111.19

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2024-02-27

Zaaknummer: 03.866111.19

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2024:901

---

Verdachte wordt veroordeeld voor het telen en verwerken van hennep en voorbereidingshandelingen in de zin van artikel 11a OW. Ook wordt verdachte veroordeeld voor deelname aan een criminele organisatie met het oogmerk het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 11 lid 3 en lid 5 OW, het aanwezig hebben van hennep en het witwassen van een contant geldbedrag door de aanschaf van een Mercedes-Benz terwijl hij wist dat het geldbedrag uit enig misdrijf afkomstig was. De rechtbank spreekt verdachte vrij van het gewoonte witwassen nu slechts het witwassen van een contant geldbedrag bewezen verklaard wordt. De rechtbank legt aan verdachte een gevangenisstraf voor de duur van 1 maand op en een taakstraf van 240 uren. Bovendien verklaart de rechtbank verbeurd een bedrag gelijk aan het witgewassen bedrag. De rechtbank heeft bij de strafoplegging onder meer rekening gehouden met de forse overschrijding van de redelijke termijn met 4 jaren en 1 maand.

RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Zittingsplaats Roermond 
     
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Parketnummer	: 03.866111.19  
     
     
     
       tegenspraak  
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 27 februari 2024 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren te [geboorteplaats 1] (Marokko) op [geboortedatum 1] 1989, 
       wonende te [adres 1] .  
     
     
     
       De verdachte wordt bijgestaan door mr. A.A.T.X. Vonken, advocaat kantoorhoudende te Maastricht. 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzitting van 29 en 30 januari 2024. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. Het onderzoek ter terechtzitting is vervolgens op 13 februari 2024 gesloten. 
     
     
       Deze zaak is gelijktijdig behandeld met de strafzaak tegen medeverdachte [medeverdachte 1] met parketnummer 03.866114.19, medeverdachte [medeverdachte 2] met parketnummers 03.866110.19 en 03.184981.21, medeverdachte [medeverdachte 3] met parketnummer 03.866120.19, medeverdachte [medeverdachte 4] met parketnummer 03.866116.19, medeverdachte [medeverdachte 5] met parketnummer 03.866117.19 en medeverdachte [medeverdachte 6] met parketnummer 03.866119.19. 
     
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
       De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte: 
       
         Feit 1: 	in de periode van 26 juni 2017 tot en met 15 september 2017 samen met anderen een (groot) aantal hennepplanten heeft geteeld, althans opzettelijk aanwezig heeft gehad; 
       
         Feit 2:  zich op 16 september 2017 samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan voorhanden hebben van stoffen, voorwerpen en/of ruimten, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat deze bestemd zijn voor beroeps-, bedrijfsmatige dan wel grootschalige illegale hennepteelt; 
       
         Feit 3:  in de periode van 26 juni 2017 tot en met 16 januari 2018 heeft deelgenomen aan een criminele organisatie;  
       
         Feit 4:  op 16 januari 2018 samen met anderen opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad 1012,66 gram hennep; 
       
         Feit 5:  in de periode van 2 november 2015 tot en met 12 maart 2018 van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt. 
     
   
   
     
       3 De beoordeling van het bewijs 
     
       3.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie  
         
         De officier van justitie heeft gerekwireerd overeenkomstig het overgelegde requisitoir en bewijsmiddelenoverzicht. Zij acht alle feiten wettig en overtuigend bewezen.  
         Ten aanzien van feit 3 heeft zij gesteld dat er een criminele organisatie heeft bestaan die als oogmerk had het plegen van misdrijven die strafbaar zijn gesteld in de Opiumwet. Er was sprake van duurzaamheid en structuur. De deelnemers van de organisatie waren de verdachte, [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 1] . Zij hadden ieder een eigen rol in de organisatie. Dat [medeverdachte 3] , [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] ook deelnamen aan de organisatie kan niet bewezen worden, omdat de contacten met hen van incidentele aard waren.  
         Ten aanzien van feit 5 heeft zij gesteld dat de verdachte over de periode vanaf 2 november 2015 tot en met januari 2017 zich schuldig heeft gemaakt aan witwassen ten bedrage van € 50.820,-. Gelet op de omvang van het bedrag en de periode waarin dit feit heeft plaatsgevonden heeft de verdachte van dit witwassen een gewoonte gemaakt. De witwashandelingen ten aanzien van de Volkswagen Golf en de Ducati Monster kunnen niet worden bewezen. 
       
     
     
       3.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft gepleit overeenkomstig de overgelegde pleitnotitie. Samengevat heeft de verdediging zich gerefereerd ten aanzien van feit 1 en feit 4. Ten aanzien van feit 2 is partiële vrijspraak verzocht voor hetgeen is aangetroffen in de woning van de verdachte.  
         De verdediging heeft voorts betoogd dat de verdachte vrijgesproken moet worden van feit 3, omdat de kopers en verkopers van softdrugs in het procesdossier geen criminele organisatie vormden. Er was geen sprake van enig verband of van enige organisatiegraad, maar slechts van individueel optreden gericht op het eigen belang. De verdediging heeft verder ten aanzien van feit 5 primair vrijspraak bepleit omdat de verdachte het bedrag, waarvan vermoed wordt dat dit een criminele herkomst zou hebben, kan verantwoorden. Hij heeft dit namelijk destijds geleend van mevrouw [naam 4] . Subsidiair heeft de verdediging aangevoerd dat een eventuele bewezenverklaring van feit 5 zich zou moeten beperken tot € 17.000,-, bestaande uit een deel van de bekostiging van de auto AMG Mercedes. Ten aanzien van de casinobonnetjes en de aanschaf van de Ducati motorfiets is onvoldoende bewijs voor witwassen aanwezig in het dossier. 
       
     
     
       3.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Bewijsmiddelen 
         
         Ter bevordering van de leesbaarheid van dit vonnis, mede gelet op de omvang van de bewijsmiddelen, heeft de rechtbank de bewijsmiddelen opgenomen in bijlage II. 
       
       
       
         
           Ten aanzien van feit 1: hennepkwekerij  
         
         De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen het medeplegen van het telen van hennep door [verdachte] aan de [adres 2] te Heerlen. De rechtbank overweegt daartoe als volgt. 
       
       
       
         Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft bekend dat hij hennep heeft geteeld in zijn woning. Hierover heeft hij een drietal verklaringen afgelegd, tweemaal bij de Koninklijke Marechaussee en eenmaal bij de rechter-commissaris. De rechtbank gaat uit van de juistheid van de tweede verklaring afgelegd bij de Koninklijke Marechaussee, inhoudende dat [verdachte] hem heeft geholpen bij en advies heeft gegeven over het opzetten en onderhouden van de hennepkwekerij en mee heeft geholpen met het verzorgen van de hennepplanten. Deze betrokkenheid van [verdachte] volgt ook uit de getuigenverklaring van [naam 5] bij de rechter-commissaris waaruit blijkt dat zij hennep aan het knippen was in een woning waar [verdachte] ook bij aanwezig was en uit de diverse tapgesprekken tussen [medeverdachte 2] en [verdachte] waarin er in versluierde taal tussen hen gecommuniceerd werd. Over deze gesprekken in versluierde taal werd bovendien door [medeverdachte 2] een concrete verklaring afgelegd, namelijk dat deze gesprekken gingen over de hennepkwekerij. 
       
       
       
         
           Partiële vrijspraak 
         
         De rechtbank zal [verdachte] vrijspreken van het telen van een  groot  aantal hennepplanten, nu uit het dossier enkel blijkt dat de hennepkwekerij zich bevond in een ruimte van 3 bij 3 meter. Het aantal planten volgt niet uit het dossier. De rechtbank acht de ruimte waarin de hennepkwekerij zich bevond echter niet van dien grootte dat hier een groot aantal hennepplanten geteeld kon worden.  
       
       
       
         
           Ten aanzien van feit 2: voorbereidingshandelingen 
         
         Bij de beoordeling van het bewijs wordt door de rechtbank het volgende vooropgesteld. 
       
       
       
         In artikel 11a van de Opiumwet is strafbaar gesteld het verrichten van bepaalde handelingen ter voorbereiding of vergemakkelijking van illegale hennepteelt. Dat is slechts strafbaar, indien de verdachte weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat de stoffen of voorwerpen, waar hij die handelingen mee pleegt, zijn bestemd tot het plegen van een van de in artikel 11, derde of vijfde lid van de Opiumwet, strafbaar gestelde feiten. Artikel 11, derde lid van de Opiumwet ziet op het telen van hennep in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Artikel 11, vijfde lid van de Opiumwet heeft betrekking op het telen van een grote hoeveelheid hennep. In artikel 1 lid 2 van het Opiumwetbesluit is bepaald dat een grote hoeveelheid in de zin van artikel 11, vijfde lid van de Opiumwet, betreft 500 gram hennep, 200 hennepplanten of 500 eenheden van een ander middel als bedoeld in de bij de wet behorende lijst II. Aldus richt artikel 11a van de Opiumwet zich niet op de bestrijding van alle hennepteelt, maar nadrukkelijk op de bestrijding van professionele/bedrijfsmatige teelt (artikel 11, derde lid van de Opiumwet) of grootschalige teelt (artikel 11, vijfde lid van de Opiumwet). 
       
       
       
         In de woning van [medeverdachte 2] zijn op 16 september 2017 goederen aangetroffen die plegen te worden gebruikt in hennepkwekerijen, zoals onder meer armaturen, aangesloten assimilatielampen, koolstoffilters, hygro-/thermometers, knipbenodigdheden en metalen ventilatoren.  
         De rechtbank is van oordeel dat uit de bewijsmiddelen volgt dat sprake was van het voorhanden hebben van goederen voor grootschalige hennepteelt gelet op de aard en hoeveelheid van deze goederen. Het is gelet hierop volstrekt niet aannemelijk dat de voorwerpen en ruimten worden gebruikt in een kleinschalige hennepkwekerij, gericht op teelt van enkele hennepplanten voor eigen gebruik. Dat het anders zou liggen, hebben [medeverdachte 2] en [verdachte] niet aannemelijk gemaakt.  
       
       
       
         De goederen zijn weliswaar aangetroffen in de woning van [medeverdachte 2] , maar gelet op de bewijsmiddelen acht de rechtbank het medeplegen van het voorhanden hebben bewezen. Immers blijkt uit de verklaring van [medeverdachte 2] dat [verdachte] betrokken was bij de hennepkwekerij in de woning van [medeverdachte 2] . Bovendien had [verdachte] toegang tot de woning en – blijkens de verklaring van [medeverdachte 2] – had hij de beschikking over een sleutel van de woning. Ook blijkt uit de bewijsmiddelen dat [verdachte] in de woning is geweest. Hierdoor staat naar het oordeel van de rechtbank vast dat [verdachte] de ruimten en aangetroffen goederen ook voorhanden heeft gehad. 
       
       
       
         Uit het bewijs blijkt dat [medeverdachte 2] en [verdachte] een hennepkwekerij exploiteerden in de woning van [medeverdachte 2] . Gelet op de aard en hoeveelheid van de aangetroffen goederen in samenhang bezien met het reeds exploiteren van een bestaande hennepkwekerij staat het naar het oordeel van de rechtbank eveneens vast dat [medeverdachte 2] en [verdachte] wisten dat deze goederen en ruimten bestemd waren voor grootschalige hennepteelt. 
       
       
       
         
           Partiële vrijspraak 
         
         De rechtbank zal [verdachte] vrijspreken van het onderdeel van de tenlastelegging dat ziet op de goederen aangetroffen in het tuinhuisje/de schuur van de woning aan de [adres 2] te Heerlen en het onderdeel ‘zeven, althans een of meer jerrycan(s) groeimiddel (o.a. van het merk Cana coco en/of Hesi Fosfor)’. Uit het dossier blijkt namelijk niet of deze aangetroffen jerrycan(s) leeg of (deels) gevuld waren. Voorzover de verpakkingen leeg waren, konden deze ook niet gebruikt worden voor toekomstige kweken.  
       
       
       
         De rechtbank zal [verdachte] voorts vrijspreken voor het onderdeel van de tenlastelegging dat ziet op de aangetroffen goederen in de [adres 3] in Kerkrade. Deze goederen zijn namelijk pas aangetroffen tijdens de doorzoeking van de woning van [verdachte] op 12 maart 2018. Laatstgenoemde datum ligt dusdanig ver van de tenlastegelegde datum af, te weten 16 september 2017, dat deze datum niet meer te kwalificeren valt als  omstreeks  16 september 2017.  
       
       
       
         
           Ten aanzien van feit 3: criminele organisatie  
         
         De rechtbank stelt de volgende feiten en omstandigheden vast.  
       
       
       
         Van 26 juni 2017 tot en met 1 februari 2018 is het mobiele telefoonnummer dat in gebruik is bij [verdachte] getapt. Uit de tapgesprekken en sms-berichten volgt dat [verdachte] en [medeverdachte 4] in ieder geval vanaf 7 augustus 2017 tot en met 13 december 2017 telefonisch contact met elkaar hebben gehad. [verdachte] en [medeverdachte 6] hebben in ieder geval vanaf 15 juli 2017 tot en met 30 november 2017 telefonisch contact met elkaar gehad.  
       
       
       
         
           Waar gingen de telefonische contacten over?  
         
         In de telefoongesprekken of berichten werd onder meer gesproken over koop, verkoop, levering en kwaliteit. Het goed, de hoeveelheid daarvan en de prijzen werden in versluierde taal uitgedrukt. Ten aanzien van het goed zijn onder andere de volgende termen door [verdachte] en zijn gesprekspartners gebruikt: broek/steen/groen/witte schoenen/witte sokken/band/chocolade. [medeverdachte 4] verklaarde hierover dat hij er gek van werd dat [verdachte] telkens een ander woord gebruikte, maar dat het altijd ging om hennep. Er was één uitzondering: de chocolade betrof hasjiesj. [medeverdachte 4] verklaarde voorts dat als er werd gesproken over papieren dat het dan ging over het geld dat betaald zou moeten worden voor de hennep en als er een hoeveelheid werd genoemd, zoals “2”, dan ging het om twee kilo hennep. Als er gevraagd werd naar de prijs en er werd bijvoorbeeld “36,5” genoemd dan betekende dit € 3.650,- per kilo hennep. Deze verklaring van [medeverdachte 4] over de verdekte termen bevestigt het vermoeden van de verbalisanten dat de gevoerde gesprekken gaan over de handel in (soft)drugs.  
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat [verdachte] veelal optrad als tussenpersoon. Hij nam regelmatig contact op met [medeverdachte 4] en [medeverdachte 6] met de vraag of zij aan hem hennep of hasjiesj konden leveren omdat hij door iemand was benaderd die wat wilde hebben. [medeverdachte 4] en [medeverdachte 6] konden doorgaans hennep leveren; ze hadden een hoeveelheid liggen of ze gingen vragen/kijken hoeveel er lag en van welke kwaliteit dat was. Daarna maakten ze afspraken over de prijs en de overdracht. 
         
           Een voorbeeld daarvan is het contact tussen [verdachte] en [medeverdachte 4] op 9 augustus 2017. [verdachte] belde toen met [medeverdachte 4] met de mededeling dat zijn broer er nu vier of vijf moet hebben. [medeverdachte 4] antwoordde dat hij nog wel vijf heeft van die andere die hij heeft. [verdachte] reageerde daarop dat hij die zelf heeft gezien, maar dat die niet top zijn. [medeverdachte 4] geeft daarop aan dat hij even gaat bellen. Vervolgens belde [medeverdachte 4] [verdachte] terug en zei dat er nog 6 of 7 waren voor 36,5. Het kan meteen geleverd worden. [verdachte] ging bellen met zijn broer. Vervolgens belde [verdachte] [medeverdachte 4] weer terug dat het akkoord is en dat zijn broer vijf wil hebben en meteen papieren zal geven. [verdachte] gaf aan gelijk naar [medeverdachte 4] te komen.  
         
         
           Op 10 augustus 2017 vond er wederom telefonisch contact plaats waarbij werd aangegeven dat [medeverdachte 4] een jongen bij zich heeft en straks vertrekt naar de afgesproken plek om [verdachte] te ontmoeten. [verdachte] komt echter niet opdagen omdat hij zijn huis niet in kan en dus ook niet bij de papieren (het geld) kan. [verdachte] belde [medeverdachte 4] later op en zei tegen [medeverdachte 4] dat [medeverdachte 4] het gewoon uit de tas van [verdachte] kan pakken. [verdachte] pakt het dan gewoon uit dat ding. Zo heeft hij het ook beloofd en komt hij het na. 
         
         
           Een ander voorbeeld is het contact tussen [verdachte] en [medeverdachte 6] op 31 augustus 2017. [verdachte] belde toen [medeverdachte 6] om te vragen of hij nog wat had liggen. [medeverdachte 6] geeft aan dat hij dat niet heeft, maar dat hij wel weet waar hij dat kan krijgen. [verdachte] gaf aan dat hij echt kanonnen moet hebben en het liefst morgen. [medeverdachte 6] zei dat dit rond de 43 kost en dat hij gaat vragen of ‘hij’ eraan kan komen. Hij gaf voorts aan dat hij ook nog 4 andere weet. Ze houden contact.  
         
         
           Op 28 november 2017 belden [verdachte] en [medeverdachte 6] met elkaar. [verdachte] heeft eentje van 44 en 46 nodig. [medeverdachte 6] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 6] ) zei dat hij gaat bellen voor [verdachte] . [medeverdachte 6] gaf aan dat hij zelf gewone moest hebben. [verdachte] zei dat die er wel is maar dat [medeverdachte 6] die niet moet nemen omdat hij slecht is. Later in het gesprek hebben ze het erover dat er echt weinig is, maar dat [verdachte] weet dat er binnenkort bijna een klaar is.  
         
       
       
       
         Het kwam ook wel eens voor dat [medeverdachte 4] of [medeverdachte 6] iets wilden van [verdachte] .  
         
           Zo vond er op 11 december 2017 een gesprek plaats tussen [medeverdachte 4] en [verdachte] waarin [medeverdachte 4] zei tegen [verdachte] : moet jij een keer wat voor mij regelen, hoor ik je niet meer. [verdachte] antwoordde daarop dat ‘hij’ vanavond die chocolade komt brengen. Ze spreken af dat [verdachte] dan naar [medeverdachte 4] komt. [medeverdachte 4] zei hem dat het een fatsoenlijk stukje moest zijn.  
           
           Verder zei [medeverdachte 4] tegen [verdachte] op 13 december 2017 dat hij een voorbeeld wil laten zien aan een paar mensen en vroeg aan [verdachte] hoelang het duurt voordat [verdachte] aan een voorbeeld kan komen.  
         
         
           Een ander voorbeeld is een gesprek van 17 juli 2017 tussen [verdachte] en [medeverdachte 6] . [verdachte] gaf aan dat hij misschien iets voor [medeverdachte 6] heeft. [medeverdachte 6] zei dat hij derden heeft die iets willen hebben. [verdachte] had er nog eentje liggen. Het is normale kwaliteit; de kleur is goed, alles is goed. Die dingen zijn alleen iets klein. Desgevraagd door [medeverdachte 6] geeft [verdachte] aan dat het 38 moet opleveren. [medeverdachte 6] zei dat hij eens ging vragen.  
         
       
       
       
         Voorts vond er in de periode van 30 november 2017 tot en met 2 december 2017 een deal plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte 5] , waarbij [medeverdachte 4] op de achtergrond een grote rol speelde. [medeverdachte 4] en [verdachte] hadden meermaals onderling contact; [medeverdachte 4] zette de hennep klaar en zorgde ervoor dat deze (via een tussenpersoon) geleverd werd. Op 7 december 2017 is ook geprobeerd door [verdachte] en [medeverdachte 4] om een deal te laten plaatsvinden. [medeverdachte 4] speelde daarbij ook op de achtergrond een rol: hij maakte de (vermoedelijke) hennep klaar en leverde deze aan [verdachte] . [verdachte] zorgde ervoor dat de hennep geleverd werd aan een onbekend gebleven derde. [verdachte] en [medeverdachte 4] hebben telefonisch contact en spreken af op de parkeerplaats bij een Chinees restaurant in Brunssum. Uit de daaropvolgende observatie volgt dat [verdachte] op de parkeerplaats een plastic tas, tot de rand gevuld met andere plastic tassen, uit de auto van [medeverdachte 4] haalde, deze in zijn eigen auto zette en ermee wegreed. Vervolgens werd [verdachte] gebeld door een onbekend gebleven persoon dat het niet goed is. Er werd afgesproken dat het terug werd gegeven nabij kasteel Hoensbroek. Uit de observatie volgt ook dat [verdachte] de plastic tas terugpakt uit de auto van een onbekend gebleven persoon. 
       
       
       
         Uit de telefonische contacten en daaropvolgende observaties blijkt dat [verdachte] en [medeverdachte 4] en [verdachte] en [medeverdachte 6] elkaar meermaals ontmoetten naar aanleiding van telefonisch gemaakte afspraken.  
       
       
       
         
           Tussenconclusie  
         
         De rechtbank is van oordeel dat de telefooncontacten en ontmoetingen tussen [verdachte] en [medeverdachte 4] en [medeverdachte 6] telkens betrekking hadden op het handelen in hennep. In een paar telefoongesprekken van [verdachte] met [medeverdachte 4] ging het over chocolade, waaruit de rechtbank begrijpt dat zij zich ook wel bezighielden met hasjiesj.  
       
       
       
         
           Criminele organisatie  
         
         Onder feit 3 is aan [verdachte] tenlastegelegd dat hij heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, waaraan ook [medeverdachte 4] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] zouden hebben deelgenomen en die tot doel had om strafbare feiten te plegen zoals bedoeld in de artikelen 10, 10a, 11 en 11a van de Opiumwet. 
       
       
       
         
           Juridisch kader  
         
         Volgens de Hoge Raad  moet onder een organisatie als bedoeld in artikel 140 Wetboek van Strafrecht (Sr) respectievelijk artikel 11b Opiumwet worden verstaan: een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en ten minste één andere persoon. Niet is vereist dat daarbij komt vast te staan dat een persoon, om als deelnemer aan die organisatie te kunnen worden aangemerkt, moet hebben samengewerkt met, althans bekend moet zijn geweest met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is. De deelneming moet voor de betrokkene op zichzelf worden beoordeeld. Het is dus bijvoorbeeld niet van belang of andere personen meer hebben gedaan of een belangrijker rol vervulden dan betrokkene. 
         Aanwijzingen voor het bestaan van een dergelijk samenwerkingsverband kunnen bijvoorbeeld zijn gemeenschappelijke regels, het voeren van overleg, gezamenlijke besluitvorming, een taakverdeling, een bepaalde hiërarchie en/of geledingen. Dit zijn echter geen constitutieve vereisten om van een samenwerkingsverband te kunnen spreken. 
         Een organisatie wordt pas een criminele organisatie als vast komt te staan dat de organisatie het oogmerk heeft op het plegen van misdrijven. Voor een bewezenverklaring is voldoende dat het plegen van misdrijven wordt beoogd. Er hoeft geen begin met het plegen te zijn gemaakt. Voor bewijs van het bestanddeel ‘oogmerk’ zal onder meer betekenis kunnen toekomen aan misdrijven die in het kader van de organisatie reeds zijn gepleegd, aan het meer duurzaam of gestructureerde karakter van de samenwerking, en meer algemeen, aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie. 
       
       
       
         Het is niet vereist dat de verdachte precies wist op welke misdrijven het oogmerk van de organisatie was gericht. De verdachte dient in zijn algemeenheid te weten dat de organisatie het oogmerk had tot het plegen van misdrijven.  
       
       
       
         Om van deelnemen aan een criminele organisatie te kunnen spreken, dient de verdachte te behoren tot de organisatie en moet hij een aandeel hebben in, dan wel ondersteuning bieden aan gedragingen ter verwezenlijking van het oogmerk van die organisatie. Een dergelijke bijdrage kan bestaan uit het (mede) plegen van enig misdrijf, maar ook uit het verrichten van handelingen die op zichzelf niet strafbaar zijn, zolang van bovenbedoeld aandeel of ondersteuning kan worden gesproken. 
       
       
       
         De rechtbank zal aan de hand van dit juridisch kader beoordelen of sprake is geweest van een duurzaam samenwerkingsverband, of de onderhavige organisatie als oogmerk had het plegen van misdrijven ter zake de Opiumwet, en of de verdachte heeft deelgenomen aan de criminele organisatie. 
       
       
       
         
           Duurzame samenwerking 
         
         De rechtbank ziet zich eerst voor de vraag gesteld of er sprake was van een duurzame samenwerking. De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen vast dat er veelvuldig telefooncontact was tussen [verdachte] en [medeverdachte 4] en [verdachte] en [medeverdachte 6] . Het telefonisch contact tussen [verdachte] en [medeverdachte 4] , dat telkens betrekking had op drugshandel, vond plaats op 7, 8, 9, 10, 14, 17, 18, 22, 23, 24, 27 en 28 augustus 2017, 27 en 30 november 2017, 1, 2, 6, 7, 11, 12 en 13 december 2017. Het contact tussen [verdachte] en [medeverdachte 6] vond plaats op 15, 17, en 31 juli 2017, 14 augustus 2017, 11 september 2017, 13 oktober en 14 oktober 2017, 26 november, 27 november en 28 november 2017 en 30 november 2017.  
         Uit de inhoud van deze telefonische contacten volgt dat er telkens sprake was van een of meer van de volgende gedragingen: advisering aan elkaar, kennis van elkaars handel, nauw overleg, gezamenlijk besluitvorming en onderlinge behulpzaamheid. Op grond daarvan en de hoeveelheid contactmomenten in een periode van 5 maanden (tussen [verdachte] en [medeverdachte 4] ) en 4 maanden (tussen [verdachte] en [medeverdachte 6] ) is de rechtbank van oordeel dat er sprake is geweest van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband.  
         Uit het procesdossier volgt niet dat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 6] wisten van elkaars betrokkenheid. Dit is echter geen vereiste voor een criminele organisatie.  
       
       
       
         De rechtbank is van oordeel dat niet bewezen kan worden dat [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] hebben deelgenomen aan de criminele organisatie. Weliswaar kan aan de hand van het procesdossier worden vastgesteld dat voornoemde personen enige betrokkenheid hadden bij de handel in softdrugs, maar niet is gebleken dat die contacten dusdanig intensief waren of plaatsvonden in een zodanige periode, dat er gesproken kan worden van een duurzaam en structureel samenwerkingsverband.  
       
       
       
         
           Oogmerk tot het plegen van misdrijven 
         
         De vervolgvraag die de rechtbank dient te beantwoorden, is of de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk had. Uit de contacten van [verdachte] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 6] kan worden afgeleid dat hun handelen gericht was op het voldoen aan de vraag naar softdrugs om daarmee geld te verdienen. Zij hadden ieder hun eigen handel en contacten, maar werkten ook met elkaar samen. De rechtbank is aldus van oordeel dat de organisatie het oogmerk had op het plegen van misdrijven met betrekking tot de handel in softdrugs, hennep en/of hasjiesj, in de zin van artikel 11 derde en vijfde lid van de Opiumwet. 
       
       
       
         Voor een bewezenverklaring is voldoende dat het plegen van misdrijven wordt beoogd. Dat er in bepaalde telefonische contacten onderling enkel is gevraagd naar de voorraad van de ander of dat bepaalde deals niet zijn doorgegaan, zoals betoogd door de verdediging, doet geen afbreuk aan een bewezenverklaring.  
       
       
       
         De rechtbank ziet in het procesdossier geen aanwijzing dat de criminele organisatie het oogmerk had op het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10 derde, vierde, vijfde lid, artikel 10a, eerste lid en artikel 11a Opiumwet.  
       
       
       
         
           Conclusie  
         
         Op grond van het vorenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, acht de rechtbank het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen in die zin dat [verdachte] deel uitmaakte van een criminele organisatie die bestond uit [verdachte] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 6] .  
       
       
       
         De rechtbank zal [verdachte] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 6] partieel vrijspreken van het deel van de tenlastelegging dat ziet op de deelname van [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] aan die criminele organisatie en het deel dat ziet op het oogmerk tot het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10 derde, vierde, vijfde lid, artikel 10a, eerste lid en artikel 11a Opiumwet. 
       
       
       
         
           Ten aanzien van feit 4: opzettelijk aanwezig hebben van hennep 
         
         De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 1] op 16 januari 2018, op verzoek van [verdachte] , een witte zak met daarin 1 kilo hennep heeft vervoerd en afgeleverd op een parkeerplaats van een restaurant in Brunssum. [verdachte] heeft deze zak vervolgens uit de bestelbus van [medeverdachte 1] gehaald en meegenomen. Bij de daaropvolgende aanhouding van [verdachte] is in zijn jaszak tevens 12,66 gram hennep aangetroffen.  
       
       
       
         De rechtbank acht op grond van het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] en [medeverdachte 1] tezamen en in vereniging 1 kilo hennep opzettelijk aanwezig hebben gehad. De rechtbank acht voorts bewezen dat [verdachte] , alleen, 12,66 gram hennep opzettelijk aanwezig heeft gehad. Op grond van het procesdossier is niet gebleken dat [verdachte] deze hoeveelheid hennep heeft weggenomen uit de zak dan wel dat [medeverdachte 1] deze hoeveelheid bij zich heeft gehad.  
       
       
       
         
           Ten aanzien van feit 5: witwassen 
         
         
           Toetsingskader witwassen 
         
         Voor een bewezenverklaring van witwassen is vereist dat vast komt te staan dat het geldbedrag waarop de verdenking van witwassen betrekking heeft middellijk of onmiddellijk uit enig misdrijf afkomstig is en dat de verdachte dat wist dan wel redelijkerwijs had moeten vermoeden.  
       
       
       
         Naar inmiddels bestendige jurisprudentie kan, in een geval waarin geen direct bewijs voor inkomsten uit brondelicten aanwezig is, witwassen bewezen worden geacht, indien het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het geld of de goederen direct of indirect uit enig misdrijf afkomstig zijn. Het ligt op de weg van het openbaar ministerie om zicht te bieden op het bewijs waaruit zodanige feiten en omstandigheden kunnen worden afgeleid. 
       
       
       
         De rechtbank zal bij de toetsing het volgende stappenplan doorlopen. 
       
       
       
         Allereerst zal moeten worden vastgesteld of de aangedragen feiten en omstandigheden van dien aard zijn dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen. Indien van dit laatste sprake is, mag van de verdachte worden verlangd dat hij een verklaring geeft voor de legale herkomst van het geld of de goederen. Een dergelijke verklaring dient concreet, min of meer verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk te zijn. Zodra het door de verdachte geboden tegenwicht daartoe aanleiding geeft, ligt het vervolgens op de weg van het openbaar ministerie om nader onderzoek te doen naar de, uit de verklaringen van de verdachte blijkende, alternatieve herkomst van het geld of de goederen. Uit de resultaten van een dergelijk onderzoek zal dienen te blijken dat met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat het geld of de goederen waarop de verdenking betrekking heeft, een legale herkomst hebben en dat derhalve een criminele herkomst als enige aanvaardbare verklaring kan gelden. 
       
       
       
         
           Mercedes 
         
         
           Vermoeden van witwassen 
         
         In de periode van 26 januari 2017 tot 23 mei 2017 beschikte de verdachte over een Mercedes Benz A klasse AMG. Uit de bewijsmiddelen volgt dat hij dit voertuig heeft aangeschaft voor een bedrag van € 33.500,00, welk bedrag hij contant heeft betaald. Beoordeeld moet worden of dit contante geld van misdrijf afkomstig was. Ondanks dat de verdachte bij dit vonnis voor andere strafbare feiten wordt veroordeeld, welke feiten dikwijls gepaard gaan met grote hoeveelheden contant geld, kan naar het oordeel van de rechtbank niet vastgesteld worden dat het contante geld waarmee de Mercedes is aangeschaft uit eigen misdrijf afkomstig is. De verdachte heeft de Mercedes immers al in januari 2017 aangeschaft met contant geld, terwijl de overige feiten zien op een latere periode, namelijk pas vanaf juni 2017. Op grond van de bewijsmiddelen is aldus geen rechtstreeks verband te leggen tussen het contante geld en een bepaald misdrijf. Niettemin kunnen de feiten en omstandigheden van dien aard zijn dat sprake is van een vermoeden van witwassen.  
       
       
       
         De herkomst van het contante geld waarmee de Mercedes is gekocht kan niet worden verklaard met gegevens uit legaal inkomen. De verdachte heeft immers vanaf 2014 een gemiddeld jaarinkomen van ongeveer € 29.000,00. Rekening houdend met vaste lasten en levensonderhoud kan dit niet leiden tot een bedrag van € 33.500,00 aan spaargeld in 2017. Bovendien blijkt uit het dossier niet dat hij beschikte over substantiële banktegoeden of ander vermogen waarmee hij een aankoop van € 33.500,00 had kunnen bekostigen.  
       
       
       
         Gelet op het bovenstaande, de omstandigheid dat de verdachte beschikte over een grote hoeveelheid contant geld en dat hij bekend is met drugscriminaliteit hetgeen veelal gepaard gaat met een grote hoeveelheid contant geld is de rechtbank van oordeel dat dit een vermoeden van witwassen rechtvaardigt.  
       
       
       
         Met betrekking tot de kasopstelling heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat slechts een contant bedrag van ruim € 17.000,00 volgens die kasopstelling niet te verantwoorden is, wat zou betekenen dat een bedrag van € 18.000,00 waarmee de Mercedes is betaald legaal verkregen geld zou zijn. De rechtbank stelt vast dat in de kasopstelling inkomsten en uitgaven betrokken zijn die zich uitstrekken over een langere periode. Ook zijn andere inkomsten en uitgaven hierin meegenomen. De kasopstelling kan naar het oordeel van de rechtbank daarom niet worden meegenomen in de beoordeling of sprake is van witwassen van het contante geld waarmee de Mercedes is betaald.  
       
       
       
         
           De verklaring van de verdachte 
         
         Indien sprake is van een vermoeden van witwassen mag van de verdachte worden verlangd dat hij een concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft over de herkomst van het geld. De verdachte heeft zich steeds op zijn zwijgrecht beroepen. Hij heeft slechts verklaard de Mercedes contant in twee termijnen te hebben afbetaald voor een bedrag tussen € 30.000,00 en € 38.000,00. De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij wel eens geld heeft geleend van mevrouw [naam 4] . De raadsman heeft bij pleidooi aangevoerd dat de verdachte in de tenlastegelegde periode ook een geldbedrag geleend zou hebben van [naam 4] , hetgeen ertoe zou leiden dat het bedrag van € 35.000,00 kan worden verantwoord en er geen sprake is van witwassen. Dat dit bedrag mogelijk verantwoord kan worden is echter pas ter terechtzitting aangevoerd. Daarnaast heeft slechts de raadsman dit gesteld en is dit niet verklaard door de verdachte zelf. Door de raadsman is deze stelling onderbouwd enkel door stukken te overleggen waarop te zien is dat [naam 4] recentelijk geld aan de verdachte heeft uitgeleend. Dat [naam 4] geld aan hem zou hebben geleend in 2017 ter financiering van de Mercedes en om welk bedrag dit zou gaan, blijkt niet uit deze stukken.  
       
       
       
         De rechtbank stelt derhalve op basis hiervan vast dat door of namens de verdachte geen concreet en verifieerbare verklaring is gegeven betreffende de herkomst van het geld waarmee de verdachte de aanschaf van de Mercedes heeft gefinancierd.  
       
       
       
         
           Conclusie 
         
         Alles in samenhang en onderling verband bezien, is de rechtbank van oordeel dat een legale herkomst met voldoende mate van zekerheid is uit te sluiten. De rechtbank concludeert dan ook dat het niet anders kan dan dat het geldbedrag van misdrijf afkomstig is en dat de verdachte dit wist. De rechtbank is dan ook van oordeel dat witwassen van een contant geldbedrag waarmee de Mercedes werd betaald wettig en overtuigend bewezen kan worden. 
       
       
       
         
           Fair Play 
         
         Naar het oordeel van de rechtbank dient de verdachte te worden vrijgesproken van het witwassen van € 17.320,10 in contanten in het Fair Play casino. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt. Uit het dossier blijkt onvoldoende dat de kwitanties daadwerkelijk van de verdachte zijn gelet op de verschillen in parafen op de in de woning van de verdachte aangetroffen bonnen. Daardoor is het onvoldoende duidelijk dat de bedragen op de bonnen daadwerkelijk aan de verdachte zijn uitbetaald.  
       
       
       
         
           Volkswagen Golf en Ducati Monster 
         
         Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van de witwashandelingen met betrekking tot de Volkswagen Golf en de Ducati Monster.  
       
       
       
         
           Gewoonte witwassen 
         
         Nu de verdachte enkel zal worden veroordeeld voor het verhullen van illegaal verkregen gelden door hiermee een Mercedes te kopen en van de overige witwashandelingen zal worden vrijgesproken, kan niet gesproken worden van het maken van een gewoonte van witwassen en dient de verdachte ook van dit deel van de tenlastelegging te worden vrijgesproken. 
       
       
     
     
       3.4 
       
         
           De bewezenverklaring 
         
         De rechtbank acht bewezen dat de verdachte  
       
       
       
         
           feit 1 
         
         in de periode van 17 maart 2017 tot en met 15 september 2017 in Heerlen, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk heeft geteeld en verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand gelegen aan de [adres 2] ) een aantal hennepplanten en/of delen daarvan, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a vijfde lid van die wet; 
       
       
       
         
           feit 2 
         
         op 16 september 2017 te Heerlen tezamen en in vereniging met een ander, voorwerpen voorhanden heeft gehad, dan wel ruimten voorhanden heeft gehad, te weten een kweekruimte (in een slaapkamer op de eerste verdieping van een woning gelegen aan de [adres 2] te Heerlen) met daarin diverse (hennep gerelateerde) goederen, waaronder: 
       
       - meerdere (plastic) potten gevuld met aarde en 
       - acht armaturen en 
       - acht aangesloten assimilatielampen en 
       - een koolstoffilter en 
       - twee metalen ventilatoren en 
       - twee water-, beluchting- en dompelpompen en 
       op de zolderetage van een woning (gelegen aan de [adres 2] te Heerlen) diverse (hennep gerelateerde) goederen waaronder: 
       - een schakelbord en 
       - acht transformatoren en 
       - twee koolstoffilters en 
       - een slakkenhuis en 
       - twee hydro ph/ec en thermometers en 
       - zes knipbenodigdheden 
       waarvan hij en zijn mededader wisten dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten; 
       
       
         
           feit 3 
         
         in de periode van 26 juni 2017 tot en met 16 januari 2018 in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten [medeverdachte 4] en [medeverdachte 6] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven als bedoeld in artikel 11 derde, vijfde lid Opiumwet; 
       
       
       
         
           feit 4 
         
         op 16 januari 2018 te Brunssum, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk aanwezig heeft gehad, een hoeveelheid van 1000 gram, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet 
       
       
       
         en  
       
       
       
         op 16 januari 2018 te Brunssum, opzettelijk aanwezig heeft gehad, een hoeveelheid van 12,66 gram, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
       
       
       
         
           feit 5 
         
         omstreeks de periode van 6 januari 2017 tot en met 26 januari 2017, te Kerkrade een personenauto, merk Mercedes-Benz ( [kenteken 1] ) of een contant geldbedrag waarmee voornoemde personenauto werd betaald, de werkelijke aard en de herkomst verborgen en/of verhuld, terwijl hij, verdachte, wist, dat dat geldbedrag uit enig misdrijf afkomstig was. 
       
       
       
         De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
       
       
     
   
   
     
       4 De strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
     Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op: 
     
     
       
         feit 1 
       
       medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod; 
     
     
     
       
         feit 2 
       
       medeplegen van voorwerpen en ruimten voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van een van de in artikel 11, vijfde lid, van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten; 
     
     
     
       
         feit 3 
       
       deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als 
       bedoeld in artikel 11, derde lid, vijfde lid van de Opiumwet; 
     
     
     
       
         feit 4 
       
       medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod  
     
     
     
       en  
     
     
     
       opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod; 
     
     
     
       
         feit 5 
       
       witwassen. 
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van de verdachte 
     De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten. 
     
   
   
     
       6 De straf en/of de maatregel 
     
       6.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd aan de verdachte op te leggen een taakstraf van 240 uren en een gevangenisstraf van 13 maanden waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren met aftrek van het voorarrest. Ook vordert de officier van justitie verbeurdverklaring van een bedrag van € 50.820,00, gelijk aan het, volgens de officier van justitie, witgewassen bedrag. In haar eis heeft de officier van justitie rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn en het feit dat de verdachte zijn leven heeft gebeterd.  
       
     
     
       6.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft verzocht geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. De verdediging heeft bovendien het standpunt ingenomen dat, gelet op de overschrijding van de redelijke termijn, geen voorwaardelijk strafdeel met een proeftijd dient te worden opgelegd. Het is immers in de tussenliggende jaren goed gegaan met de verdachte, dus een voorwaardelijke straf met een proeftijd heeft geen doel meer.  
       
     
     
       6.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. 
       
       
       
         
           Ernst van de feiten 
         
         De verdachte heeft zich, samen met een ander, schuldig gemaakt aan het opzettelijk telen van hennep. Daarnaast heeft hij voorbereidingshandelingen getroffen voor toekomstige grootschalige hennepteelt. De verdachte heeft zich bovendien schuldig gemaakt aan het opzettelijk aanwezig hebben van hennep en deelneming aan een criminele organisatie, bestaande uit hemzelf, medeverdachte [medeverdachte 4] en medeverdachte [medeverdachte 6] . Door aldus te handelen heeft de verdachte zich actief bezig gehouden met de handel in verdovende middelen. Verdovende middelen en de handel hierin vormen een bedreiging voor de samenleving, in die zin dat zij de volksgezondheid bedreigen en de met de verdere verspreiding van die verdovende middelen gepaard gaande criminaliteit bevorderen. 
         De verdachte heeft zich tevens schuldig gemaakt aan witwassen door het verhullen van illegaal verkregen gelden door hiermee een Mercedes Benz A klasse AMG te kopen. Door het witwassen van crimineel vermogen wordt de onderliggende criminaliteit gefaciliteerd. Het vormt een aantasting van de legale economie en is, mede vanwege de corrumperende invloed ervan op het reguliere handelsverkeer, een bedreiging voor de samenleving. 
       
       
       
         
           Persoon van de verdachte 
         
         De rechtbank heeft acht geslagen op het strafblad van de verdachte van 5 januari 2024. Hieruit volgt dat de verdachte niet eerder voor soortgelijke strafbare feiten is veroordeeld.  
       
       
       
         
           Redelijke termijn 
         
         De rechtbank stelt voorop dat in artikel 6, eerste lid, EVRM het recht van iedere verdachte is gewaarborgd om binnen een redelijke termijn te worden berecht. Die termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Nederlandse Staat jegens de betrokkene een handeling is verricht waaraan deze in redelijkheid de verwachting kan ontlenen dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. Het eerste verhoor van de verdachte door de politie heeft niet steeds als zodanige handeling te gelden. Wel dienen de inverzekeringstelling van de verdachte en de betekening van de dagvaarding als een zodanige handeling te worden aangemerkt. 
         Als uitgangspunt heeft in deze zaak te gelden dat de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar nadat de redelijke termijn is aangevangen, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden, zoals de ingewikkeldheid van een zaak, de invloed van de verdachte en zijn raadsman op het procesverloop en de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld. 
         De rechtbank overweegt met betrekking tot de aanvang van de redelijke termijn en het procesverloop in deze zaak het volgende. De redelijke termijn begon te lopen op de dag dat de verdachte werd aangehouden en in verzekering werd gesteld. Dit vond plaats op 16 januari 2018. De verdachte heeft hierna één maand in voorlopige hechtenis gezeten, waarna de voorlopige hechtenis op 16 februari 2018 werd geschorst. De zaak is voor het eerst op zitting geweest op 4 februari 2021. De -geschorste- voorlopige hechtenis van de verdachte is tijdens deze zitting opgeheven. Vervolgens hebben verhoren bij de rechter-commissaris plaatsgevonden op 29 juni 2021, 30 juni 2021, 1 juli 2021, 12 november 2021 en 10 maart 2022. Sindsdien lag het onderzoek ter terechtzitting stil. De verdediging heeft geen aandeel gehad in de vertraging van het procesverloop  
         Daarmee is de redelijke termijn in zeer ernstige mate overschreden, te weten met 4 jaar en 1 maand.  
         De rechtbank is van oordeel dat deze overschrijding matiging van de op te leggen straffen tot gevolg moet hebben. 
       
       
       
         
           De strafoplegging  
         
         De rechtbank acht, alles afwegende en gelet op de LOVS-oriëntatiepunten en wat in vergelijkbare gevallen doorgaans wordt opgelegd, in beginsel een aanzienlijke onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend, maar zal, gelet op de geconstateerde overschrijding van de redelijke termijn kiezen voor een grotendeels andere strafmodaliteit. In het voordeel van de verdachte weegt de rechtbank bovendien mee dat de verdachte na deze strafbare feiten niet meer in aanraking met justitie is gekomen en zijn leven heeft gebeterd. De rechtbank zal aan de verdachte opleggen een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van één maand met aftrek van het voorarrest en een taakstraf van 240 uren.  
       
       
       
         Naast de gevangenisstraf en de taakstraf als hoofdstraffen legt de rechtbank aan de verdachte de bijkomende straf van verbeurdverklaring op. De rechtbank zal een bedrag ter hoogte van het aankoopbedrag van de Mercedes verbeurdverklaren, te weten een bedrag van € 33.500,00 nu dit bedrag door de verdachte is witgewassen. De verdediging heeft nog gesteld dat de verbeurdverklaring slechts mogelijk is voor een bedrag gelijk aan het bedrag dat volgens de kasopstelling niet te verantwoorden is. De rechtbank verwerpt dit verweer gelet op de bewezenverklaring van witwassen van het volledige bedrag van € 33.500,00 en het feit dat de kasopstelling ziet op een langere periode en rekening houdt met andere inkomsten en uitgaven.  
       
       
     
   
   
     
       7 De wettelijke voorschriften 
     De beslissing berust op de artikelen 9, 22c, 22d, 33, 33a, 47, 57 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 3, 11, 11a en 11b van de Opiumwet, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde. 
     
   
   
     
       8 De beslissing 
     De rechtbank:  
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
       
         verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven; 
       
       
         spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
       
     
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     
       
         verklaart dat het bewezenverklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven; 
       
       
         verklaart de verdachte strafbaar; 
       
     
     
     
       
         Straf 
       
     
     
       
         veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van één maand; 
       
       
         beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
       
     
     
     
       
         veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 240 uren; 
       
       
         beveelt dat indien de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast van vier maanden; 
       
     
     
     - verklaart verbeurd: 
     - een bedrag van € 33.500,00. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.H. van den Hombergh, voorzitter, mr. S.A.M.C. van de Winkel en mr. G.H. Hermanides, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.K. Klompe en mr. M.L.L. Ruijters, griffiers, en uitgesproken ter openbare zitting van 27 februari 2024. 
     
     
     
     
       
         Buiten staat 
       
       Mr. Van de Winkel is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen. 
       BIJLAGE I: De tenlastelegging 
     
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd dat 
     
     
     
       1. 
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 17 maart 2017 tot en met 15 september 2017 in Heerlen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand gelegen aan de [adres 2] ) (telkens) een (groot) aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a vijfde lid van die wet; 
     
     
     2. hij op of omstreeks 16 september 2017 te Heerlen en/of Kerkrade, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, stoffen en/of voorwerpen heeft bereid, bewerkt, verwerkt, te koop aangeboden, verkocht, afgeleverd, verstrekt, vervoerd, vervaardigd en/of voorhanden gehad, dan wel vervoermiddelen, ruimten, gelden, andere betaalmiddelen en/of gegevens voorhanden heeft gehad, te weten een kweekruimte (in een slaapkamer op de eerste verdieping van een woning gelegen aan de [adres 2] te Heerlen) met daarin diverse (hennep gerelateerde) goederen, waaronder: 
     
       -een of meerdere (plastic) potten gevuld met aarde en/of 
       -acht, althans een of meer armatu(u)r(en) en/of 
       -acht, althans een of meer (aangesloten) assimilatielamp(en) en/of 
       -een koolstoffilter en/of 
       -twee, althans een of meer (metalen) ventilator(en) en/of 
       -twee, althans een of meer water-, beluchting- en dompelpomp(en) en/of 
       op de zolderetage van een woning (gelegen aan de [adres 2] te Heerlen) diverse (hennep gerelateerde) goederen waaronder: 
       -een schakelbord en/of 
       -acht, althans een of meer transformator(en) en/of 
       -twee, althans een of meer koolstoffilter(s) en/of 
       -een slakkenhuis en/of 
       -zeven, althans een of meer jerrycan(s) groeimiddel (o.a. van het merk Cana coco en/of Hesi Fosfor) en/of 
       -twee, althans een of meer hydro ph/ec en thermometer(s) en/of 
       -zes, althans een of meer knipbenodigdheden/voorwerpen en/of 
       in een tuinhuisje/schuur behorende bij een woning (gelegen aan de [adres 2] te Heerlen) met daarin diverse (hennep gerelateerde) goederen, waaronder 
       -negentig, althans een of meer treetje(s) stekpotje(s) a 60 stuks en/of 
       -acht, althans een of meer fles(sen)/flacon(s) groei- en bloeimiddel(en) en/of oplossings- en schoonmaakmiddel(en) (o.a. van het merk Aptus Plantcare enzym+ en/of Canna Rhizotomic en/of pil Adjuster en/of Bio Bou) en/of 
       -elf, althans een of meer jerrycan(s) groeimiddel en/of 
       -negenenvijftig, althans een (groot) aantal lege potgrondzakken (inhoudende cocos substrate) en/of in een woning (gelegen aan de [adres 3] te Kerkrade) 
       -(een) notitieboekje(s) met daarin (hennep gerelateerde) informatie/notities (o.a. een technische schema) en/of 
       -(een) kwitantie(s) en/of rekening(en) van de aankoop van (hennep gerelateerde) goederen, waaronder groei- en bloeimiddel(en) (o.a. Cana coco en/of Hesi Fosfor) en/of 
       -een (zwart gekleurde) flexibele buis en/of 
       -een of meer mondkapje(s) en/of 
       -een digitale weegschaal in een aluminium koffer, 
       waarvan hij en zijn mededader(s) wist(en) of ernstige reden had(den) te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten; 
     
     
     
       3. 
       hij in of omstreeks de periode van 26 juni 2017 tot en met 16 januari 2018 te Heerlen en/of Kerkrade en/of Brunssum en/of Weert, althans in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder andere) [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 3] en/of [naam 1] en/of [naam 2] en/of [medeverdachte 6] en/of [naam 3] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven als bedoeld in artikel 10 derde, vierde, vijfde lid, 10a eerste lid, 11 derde, vijfde lid en/of 11a Opiumwet; 
     
     
     
       4. 
       hij op of omstreeks 16 januari 2018 te Brunssum, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, een hoeveelheid van ongeveer 1012,66 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
     
     
     
       5. 
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 2 november 2015 tot en met 12 maart 2018, te Kerkrade, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers heeft hij, verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens):  
     
     
     
       meermalen van contante (ontvangen) geldbedragen (tot een totaalbedrag van euro 17.320,10) in casino Fair Play, de werkelijke aard en de herkomst verborgen en/er verhuld en/of deze geldbedragen verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet, terwijl hij, verdachte en zijn mededader(s) (telkens) wisten, althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat/die geldbedrag(en) -onmiddellijk en/of middellijk- uit enig misdrijf afkomstig was/waren; 
     
     
     
       van een personenauto’s, merk Mercedes-Benz ( [kenteken 1] ) en/of merk Volkswagen Golf ( [kenteken 2] ) en/of een contant geldbedrag waarmee voornoemde personenauto(’s) werd(en) betaald, de werkelijke aard en de herkomst verborgen en/of verhuld en/of voornoemde personenauto(’s) en/of dat/die geldbedrag(en) verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet, terwijl hij, verdachte, en zijn mededader(s) (telkens) wisten, althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat/die  personenauto(s) en/of dat/die geldbedrag(en) - onmiddellijk en/of middellijk— uit enig misdrijf afkomstig waren; 
     
     
     
       van een motorfiets, merk Ducati Monster ( [kenteken 3] ) en/of van een contant geldbedrag waarmee voornoemde motorfiets werd betaald, de werkelijke aard en de herkomst verborgen en/of verhuld en/of voornoemde motorfiets en/of dat geldbedrag verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet, terwijl hij, verdachte telkens wist, en zijn mededader(s) (telkens) wisten, althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat die motorfiets en/of dat geldbedrag -onmiddellijk en/of middellijk- uit enig misdrijf afkomstig waren. 
     
     
     
       BIJLAGE II: het bewijsmiddelenoverzicht  
     
     
     
       Waar hierna wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal van de Koninklijke Marechaussee, brigade recherche, proces-verbaalnummer 201802191000.27109047, onderzoek 27 KALDONEERA/27FCE170003, gesloten d.d. 21 juni 2018, doorgenummerd van pagina 1 tot en met pagina 2171. 
     
     
     
       
         Bewijsmiddelen feiten 1 en 2 
       
       
         Verklaringen [medeverdachte 2] 
       
     
     
     
       
         Verdachte [medeverdachte 2]  verklaarde op 24 januari 2018 bij de Koninklijke Marechaussee – zakelijk weergegeven – als volgt : 
     
     
     
       
        [verdachte] heeft geholpen bij het advies van de plantage. Ik heb het wel met zijn advies opgezet. Met [verdachte] bedoel ik [verdachte] . Zijn rol is adviseren hoe ik het moest doen en hij heeft geholpen met de opbouw vandaar dat hij een sleutel van mijn huis had. Hij verzorgde de hennepplantage ook als ik doordeweeks op de kazerne was. Ik weet niet of hij degene is geweest die de oogst heeft opgehaald. Dit zou best kunnen, ik was niet thuis. Ik zou van [verdachte] een deel van de opbrengst krijgen als [verdachte] het zou verkopen. Ik zou via hem mijn centen krijgen. Als we het over de sportschool hadden had ik het over mijn woning met de witte vloer. Met het sporten werd het verzorgen van de hennepplantage bedoeld. In het gesprek bedoel ik met het tijdslot de tijdschakelaar die op de hennepplantage stond. De vuilniszakken waar ik met [verdachte] over spreek in het gesprek zijn bedoeld om het afval van de plantage op te ruimen. Ik ben in eerste instantie zelf met de plantage begonnen maar ik kwam ervaring te kort vandaar dat ik [verdachte] gevraagd heb. 
     
     
     
       
         Verklaring [naam 5] 
       
     
     
     
       
         Getuige [naam 5]  verklaarde op 30 juni 2021 bij de rechter-commissaris – zakelijk weergegeven – als volgt : 
     
     
     
       Ik ben in de nacht van 14 op 15 september 2017 in een woning geweest en heb daar hennep geknipt en [verdachte] was er die nacht bij. [verdachte] heeft mij gevraagd om te komen knippen. [verdachte] heeft mij daarvoor benaderd. U vraagt mij of ik daarvoor betaald kreeg. Ja, ik ben er zeker voor betaald. [verdachte] heeft mij betaald. 
     
     
     
       
         Tapgesprekken 
       
     
     
     
       
         In de periode van 23 augustus tot en met 19 september 2017 is het telefoonnummer [telefoonnummer 1] getapt. Er is onderzocht van wie dit telefoonnummer is. Het Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie geeft op 6 juli 2017 aan 
         : 
     
     
     
       Vraag 
       Telefoonnummer [telefoonnummer 1]  
     
     
     
       Antwoord Telefoonnummer 
       Voorletters: [medeverdachte 2] Voorvoegsels: Achternaam: [medeverdachte 2] 
       Straat: [adres 2] 
       Land: Nederland  
       Datum gen.: 2017-07-06 
     
     
     
       
         Bijlage  bij proces-verbaal van bevindingen NN- [medeverdachte 2] , inhoudende : 
     
     
     
       Op 07 juli 2017 omstreeks 20:40 uur wordt [verdachte] gebeld door het telefoonnummer [telefoonnummer 1] ; 
       
        [verdachte] (SH) wordt gebeld door NN-MAN. 
       
        [verdachte] : [verdachte] NN: NN-MAN 
       […] 
       
        [verdachte] : Okay, okay, maar eh....ik ga dadelijk sporten man dus eh.. 
       NN: Ja, ja, ik dacht pas elf uur. 
       
        [verdachte] : Ja, dat kan ook dadelijk, dat is ook geen probleem. 
       NN: Ja, ja, eh.. kom maar wanneer je wilt man. 
     
     
     
       
         Bijlage  bij proces-verbaal van bevindingen NN- [medeverdachte 2] , inhoudende : 
     
     
     
       Op 07 juli 2017 omstreeks 23:05 uur belt [verdachte] uit naar het telefoonnummer [telefoonnummer 1] ; [verdachte] (SH) belt uit naar NN-MAN. 
       NN: Hé man. 
       
        [verdachte] : Hé euh ik ben....kom effe, maak effe open achter. 
       NN: Ja, ik kom eraan, moment. 
     
     
     
       
         Bijlage  bij proces-verbaal van bevindingen NN- [medeverdachte 2] , inhoudende : 
     
     
     
       Op 08 juli 2017 omstreeks 13:28 uur wordt [verdachte] gebeld door telefoonnummer [telefoonnummer 1] ; [verdachte] (SH) wordt gebeld door NN-MAN. 
       
        [verdachte] : Hé man. 
       NN: Hé man. Hey euh kun je zelf misschien langskomen? Ik heb geen vuilniszakken meer, man. En ik heb nog wat afval wat ik naar de grijze container moet brengen. 
       
        [verdachte] : Okay, is alles op dan? 
       NN: Euh, ja man. 
       
        [verdachte] : Ik euh.. en die blauwe? Kun je die ook niet meer gebruiken? 
       NN: Euh...had je die neergelegd? 
       
        [verdachte] : Ja, als het goed is liggen die blauwe daar ook. 
       NN: Okay, okay, ik ga zo kijken. 
       
        [verdachte] : Ja man, dank je wel hè. 
       NN: Ik heb nu nog twee en dan doe ik effe vullen. 
     
     
     
       
         Bijlage  bij proces-verbaal van bevindingen NN- [medeverdachte 2] , inhoudende : 
     
     
     
       Op 08 juli 2017 omstreeks 13:43 uur wordt [verdachte] gebeld door het telefoonnummer [telefoonnummer 1] ; 
       
        [verdachte] = [verdachte] NN= NN-MAN 
       
        [verdachte] = Jow 
       NN= Jow, hey die zijn ook op man dus... 
       
        [verdachte] = Oke dan kom ik je zo meteen andere brengen ja. 
       NN= Ja doe twee rollen. 
       
        [verdachte] = Ja is goed dan breng ik je die zo. 
     
     
     
       
         Aantreffen hennepkwekerij 
       
     
     
     
       
         Verbalisant [naam 6]  relateert – zakelijk weergegeven – het volgende : 
     
     
     
       Op 16 september 2017 te 17.25 uur zijn er leden van het onderzoekteam KALDOONERA het pand gelegen aan de [adres 2] te Heerlen binnengetreden ter doorzoeking en ter aanhouding.  
       Gedurende de zoeking is op de eerste verdieping in de logeerkamer een geoogste hennepplantage aangetroffen. De oppervlakte van deze kamer was 3m x 3m. De vloer was volledig bedekt met zwarte plastic potten. Deze potten waren gevuld met aarde.  
       Verder werd er op deze slaapkamer aangetroffen: 
       8 armaturen 
       8 aangesloten assimilatielampen 
       1 koolstoffilter 
       2 metalen ventilatoren 
       2 water, beluchting en dompelpomp 
       Op de zolder werd het volgende aangetroffen: 
       1 elektriciteit schakelbord  
       8 transformatoren 
       2 koolstoffilters  
       1 slakkenhuizen 
       2 hydro ph/ec en thermometer 
       6 knipbenodigdheden 
     
     
     
       
         Bewijsmiddelen feit 3 
       
       
         In onder meer de periode van 26 juni 2017 tot en met 1 februari 2018 is het telefoonnummer [telefoonnummer 2] getapt. Er is meerdere keren onderzocht van wie dit telefoonnummer is. Het Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie geeft op 19 juli 2017 aan dat dit telefoonnummer op dat moment van [verdachte] was . 
     
     
     
       
         Het telefoonnummer [telefoonnummer 3] wordt toegeschreven aan [medeverdachte 4]  geboren op [geboortedatum 2] 1980 en GBA matig ingeschreven staat op het adres [adres 4] Brunssum. 
     
     
     
       
         Het telefoonnummer [telefoonnummer] wordt toegeschreven aan [medeverdachte 6] 
         
         : 
       
     
     
     
       Uit de tapgesprekken is onder andere gebleken dat [verdachte] telefonisch contact heeft met NN- [medeverdachte 6] , welke gebruik maakt van het telefoonnummer [telefoonnummer] . 
     
     
     
       
         Telefoongesprekken 
       
       Op 15 juli 2017 omstreeks 15:13 uur wordt [verdachte] gebeld door telefoonnummer [telefoonnummer] . 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] [medeverdachte 6] = NN- [medeverdachte 6] 
     
     
     
       
        [verdachte] : Ja hallo. 
        : Hallo, met [medeverdachte 6] heh. 
     
     
     
       Op 15 juli 2017 omstreeks 17:37 uur belt [verdachte] uit naar telefoonnummer [telefoonnummer] ; 
       
        [verdachte] (SH) belt uit naar NN- [medeverdachte 6] (NG) 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] [medeverdachte 6] = NN- [medeverdachte 6] 
     
     
     
        : Hallo, met [medeverdachte 6] . 
       
        [verdachte] : Hey [medeverdachte 6] , met mij. 
     
     
     
       Op 15 augustus 2017 omstreeks 19:05 uur belt [verdachte] uit naar telefoonnummer [telefoonnummer] ; [verdachte] (SH) belt uit met [medeverdachte 6] (SH) 
       
        [medeverdachte 6] neemt de telefoon op en [verdachte] vraagt op welk nummer [medeverdachte 6] woont. [medeverdachte 6] antwoord op nummer 76. 
     
     
     
       
         CIOT 
       
       Het telefoonnummer [telefoonnummer] is op 25 juli 2017 bij een bulkbevraging bevraagd bij het Centraal informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie. Uit deze bevraging kwam naar voren dat dit telefoonnummer op naam stond van: 
       NAAM: [medeverdachte 6] 
       Adres: [adres 5] Kerkrade 
     
     
     
       
         Basis Registratie Personen 
       
       Naar aanleiding van bovenstaande heb ik, verbalisant, bovenstaande persoonsgegevens bevraagd in de Basis Registratie Personen (voorheen: Gemeentelijke Basis Administratie). Ik, verbalisant, zag dat bovengenoemde persoon van 20 november 2007 tot 28 augustus 2008 en van 22 februari 2010 tot 17 mei 2010 ingeschreven stond op het adres [adres 5] te Kerkrade. 
     
     
     
       
         Limburgs taalgebruik met betrekking tot de naam [medeverdachte 6] 
       
       Het is mij, verbalisant, bekend dat in het Limburgs dialect personen met de naam ‘ [medeverdachte 6] ” in het lokale taalgebruik kunnen worden aangeduid met de naam [medeverdachte 6] ”. 
     
     
     
       
         Identiteit 
       
       Naar aanleiding van bovenstaande kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid worden gezegd dat NN- [medeverdachte 6] de navolgende persoon betreft: 
       NAAM: [medeverdachte 6] 
       Voornamen: [medeverdachte 6] 
       Geboortedatum: [geboortedatum 3] -1958 
       Geboorteplaats: [geboorteplaats 2] 
     
     
     
       
         Contact tussen [verdachte] en [medeverdachte 4]  
       
     
     
     
       
         7 augustus 2017 t/m 18 augustus 2017  
       
     
     
     
       
         Uit onderzoek is gebleken dat [verdachte] regelmatig telefonisch contact heeft met [medeverdachte 4] . In het proces-verbaal van bevindingen is daarover het volgende opgenomen 
         
         :  
       
     
     
     
       
         Gesprek 17753  
       
       Op 07 augustus 2017 omstreeks 11:02 uur wordt [verdachte] gebeld door NN-MAN, de gebruiker van het mobiele telefoonnummer [telefoonnummer 3] .  
     
     
     
       NN-MAN zegt dat die jongen pas om negen uur vanavond terugkomt van vakantie. Het beste kunnen ze het naar morgenvroeg schuiven dan is alles compleet, als [verdachte] die alle acht wil hebben. [verdachte] zegt dat hij even gaat overleggen en dat hij NN-MAN over een half uurtje terugbelt. Ze nemen afscheid. Einde gesprek. 
     
     
     
       
         Gesprek 18058  
       
       Op 08 augustus 2017 omstreeks 12:57 uur wordt [verdachte] gebeld door [medeverdachte 4] .  
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] NN = NN-MAN 
     
     
     
       (…) 
       
        [verdachte] : We hebben, ik heb je gisteren gebeld om te zeggen ik heb interesse, maar omdat je niet opnam, zijn we verder gaan zoeken. 
       NN: Oke. 
       
        [verdachte] : Ik ga nu bellen om te kijken of het nog nodig is want hebben gisteren nog zeven gevonden. 
       NN: Oh zo ja, die acht die zijn er nu nog. Ik hoef maar te bellen en dan is het goed. Maar ja, ik moet het wel zeker weten. 
       
        [verdachte] : Wacht is ga even bellen, ik bel je zo terug. 
       Beiden nemen afscheid en beëindigen het gesprek. 
     
     
     
       
         Gesprek 18115  
       
       Op 08 augustus 2017 omstreeks 19:33 uur belt [verdachte] uit naar [medeverdachte 4] .  
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] NN = NN-MAN 
     
     
     
       (…) 
       
        [verdachte] : Luister even, eeh nee man, is niet meer nodig. Die kun je door laten gaan. 
       NN: Ja, is goed jong. Dan eeh. 
       
        [verdachte] : Ik heb wel nog iets voor jou. Misschien heb je daar interesse in, laat me weten. 
       NN: Watblief? 
       
        [verdachte] : Ik heb nog twee liggen. Ja. 
       NN: Jij? 
       
        [verdachte] : Even kijken of je die eeh of je iemand weet eeh. 
       NN: Heb jij nog eeh ook eeh die? 
       
        [verdachte] : Ja, iets mooier. Iets mooier, ja iets mooier. 
       NN: Wat kost dat dan? 
       
        [verdachte] : Vijfendertig. 
       NN: Eehm 
       
        [verdachte] : Stinkt, alles he. 
       (…) 
       NN: Kun je me een voorbeeld regelen morgen dan? 
       
        [verdachte] : Je kan ook gewoon langskomen, kun je het even zien. 
       (…) 
       NN: Ja, ik ben nu nog in Hoensbroek, ik ben zelf nog aan het wachten op een paar van die antwoorden dus eeh. Ik weet niet of dat vandaag gaat lukken. 
     
     
     
       
         Gesprek 18299  
       
       Op 09 augustus 2017 omstreeks 11:30 uur wordt [verdachte] gebeld door [medeverdachte 4] .  
     
     
     
       B= [verdachte] N= NN MAN 
     
     
     
       B: Hey Jong. 
       N: Dag kerel. 
       B: Goeiemorgen. 
       N: Hey uh, die wat je me gister zei, heb je die nog? 
       B: Ja die heb ik nog ja. 
       N: Uhm kun jij dadelijk, uhh heb jij tijd? 
       B: Ja ik heb dadelijk tijd. 
       N: Kun jij naar HOENSBROEK komen straks? Of dadelijk met een goed voorbeeld. 
       (…) 
       N: Want ik hoor binnen nu en een paar uur of er iemand, die moet er twee hebben toevallig. 
     
     
     
       
         Gesprek 18368  
       
       Op 09 augustus 2017 omstreeks 20:18 uur belt [verdachte] uit naar [medeverdachte 4] .  
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] NN = NN-MAN 
     
     
     
       (…) 
       
        [verdachte] : Ok, hey die eeh, ja is niet erg. Eeh die vriend van je he. 
       NN: Die wat? 
       
        [verdachte] : Die van die vriend van jou, van eeh toen ik bij jou aan de deur was. Weet je nog? We moesten wachten tot dinsdag, of niet? Gisteren. 
       NN: Oh ja, ja, ja. Ja? 
       
        [verdachte] : Ja, was ik, wat is de laatste prijs? Laatste, laatste? 
       NN: De laatste? 
       
        [verdachte] : Ja. 
       NN: Wat heb ik tegen jou gezegd dan? 
       
        [verdachte] : Nou vraag maar een de laatste prijs. Vraag eens effe. 
       NN: Van die acht bedoel je? 
       
        [verdachte] : Ja. 
       NN: Eeh wat had ik, eeh wat was dat? Zevenendertig volgens mij. 
       
        [verdachte] : De laatste prijs. De laatste prijs? 
       NN: De laatste? 
       
        [verdachte] : Ja, minimaal. 
       NN: Dat is het minimale, denk ik. 
       
        [verdachte] : Bel eens met hem, bel je zo terug  
       NN: Volgens mij is er niet meer veel van. 
       
        [verdachte] : Hoeveel is er nog over? 
       NN: Dat weet ik niet, zou ik moeten gaan bellen. 
       
        [verdachte] : Bel eens alsjeblieft. Ik kreeg net een telefoontje van mijn broer en het is echt belangrijk even. 
       NN: Watte? 
       
        [verdachte] : Ik kreeg net telefoontjes van mijn broer en hij moet nu vier of vijf hebben, daarom bel ik je nu. 
       NN: Van die andere waren wel nog vijf. 
       
        [verdachte] : Welke? 
       NN: Ja, die andere wat ik heb. 
       
        [verdachte] : Ja, dat weet ik, maar die is echt eeh. Die heb ik zelf gezien. 
       NN: He? 
       
        [verdachte] : Die heb ik zelf gezien. Die is niet top top. 
       NN: Nee, was niet eeh dingen, nee. Maar die andere eeh, ik ga even bellen en dan bel ik je zo terug. 
       Beiden nemen afscheid en beëindigen het gesprek. 
     
     
     
       
         Gespreksnummer 18375 op de lijn [telefoonnummer 4] . 
       
       Op 09 augustus 2017 omstreeks 20:22 uur wordt [verdachte] gebeld door [medeverdachte 4] . 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] NN = NN-MAN 
     
     
     
       (…) 
       NN: He jong met mij he. Ik heb net gebeld. Er waren er nog zes of zeven van. 
       
        [verdachte] : Ja. 
       NN: En ik ken jou, die voor zesendertighalf. Voor minder ken ik het niet doen. 
       
        [verdachte] : Ken jij, ken je me... 
       NN: Ik kan ze wel wegdoen voor achtendertig, maar eeh. Ja, zesendertighalf moet ik meteen hebben. 
       
        [verdachte] : Ken je meteen erbij? 
       NN: He? 
       
        [verdachte] : Ken je meteen erbij, nu, nu meteen. 
       NN: Hoe zeg je? 
       
        [verdachte] : Ken je nu meteen eraan komen, of moet je eeh weer via, via? 
       NN: Nu, meteen. Ja, als ik papieren zie eeh ken ik dat meteen laten komen ja. 
       
        [verdachte] : Papieren, maak je niet druk. Dat is geen probleem. Eeh. 
       NN: Ja pik, ik ken je niet zo lang, snap je? Dus ik weet niet eeh, als die jongen dadelijk komt voor niks ouwhoer, ben ik de pineut, snap je? Dan heb ik zeven kilo aan mijn broek hangen. 
       
        [verdachte] : Nee, nee, nee, nee, eeh. 
       NN: Weet je, hij komt ook niet voor niks. Want het liefste doet hij in twee keer, want zo voorzichtig is die man. 
       
        [verdachte] : Oke. 
       NN: Snap je? Dus als jij bij mij bent, en je zeg van luister ik moet ze alle zeven hebben, voor die, voor dat geld en ik heb het bij mij liggen, loop maar binnen een uurtje bij me. 
       
        [verdachte] : Ja, ik zou eeh. 
       NN: Denk ik. 
       
        [verdachte] : Ik eeh. 
       NN: Dat is veel geld he vriend, snap je? 
       
        [verdachte] : Ja, dat valt wel mee jongen. Dat is nog niks jongen. 
       NN: Ja, voor hun is dat wel veel geld, voor hun is dat allemaal risico, want hij moet er nu mee komen rijden plus eeh ja, snap je? En een beetje zekerheid moet ik hebben. Ik ken wel zeggen, ik wil het hebben, dan ken ik het nu gaan regelen, maar ik moet eeh wel wat zien, snap je? Ik kan niet alles nu naar mij toe laten komen en er komt niks. Dan sta ik hendig voor schut. 
       
        [verdachte] : Nee, nee, ik snap wat je bedoelt. Eigenlijk moet ik eigenlijk effe eentje helemaal he, gewoon om te kijken. Helemaal. Ik overleg met mijn broer, als mijn broer groen licht geeft dan geef ik je gelijk (onverstaanbaar) gelijk. Gelijk. 
       NN: Wat moet ik nu doen dan? 
       
        [verdachte] : Ik heb eigenlijk die een. 
       NN: Dus ik moet, een hele moet je gewoon hebben. 
       
        [verdachte] : Ja. 
       NN: Die koop je? Of gewoon zien, of wat? 
       
        [verdachte] : Ik overleg met hem. Als hij zegt: "Is goed, ik geef je meteen gelijk eeh groen licht...". 
       NN: Ja die halve heb ik nog bij mij liggen, snap je? Kom dan even naar die halve kijken dan. [verdachte] : Ja, eeh heb je die halve gewoon bij jou? 
       NN: Ja, die halve heb ik bij mij liggen, ja. 
       
        [verdachte] : Weet je wat ik doe. 
       NN: En een paar topjes. Ken je wel zien hoe het uitziet, snap je? Zo ziet de rest ook uit. 
       
        [verdachte] : Kun je me die halve nu brengen? 
       NN: Nu brengen? Oh nee, vriend. Ik eeh ik ben nu in Voerendaal. Dan moet ik eerst naar Hoensbroek en dan moet ik naar de Heerlerbaan komen met die rotzooi. 
       
        [verdachte] : Ja. 
       NN: Mijn vriendin eeh, die wil daar niet meer rijden. Dat is niet mijn auto, snap je? 
       
        [verdachte] : Weet je wat ik doe eeh. 
       NN: Dus al jij met die mannetje van jou naar mij toekomt, heb je twee vliegen in een klap, dan ken je meteen zeggen ja of nee. 
       
        [verdachte] : Weet ik, weet ik, weet ik. Maar eeh eeh, ik wil die mensen die eeh die wil ik niet daarmee gaan rijden, daar houd ik niet van. Of ik kom naar jou toe eeh je geeft mij die mee en je laat die zien en mijn broer zegt: "is goed, groen licht". Gelijk papieren. 
       NN: Ja, en dan alle zeven? 
       
        [verdachte] : Eeh, eerst vijf, eerst vijf moet ik hebben, vijf. 
       NN: Eerst vijf, oke. Ik ga het nu doorgeven dan eeh zeg maar hoe laat je komt dan rijd ik nu naar huis. Of ja naar huis. Ik moet wel nog naar Brunssum toe en terug. 
       (…) 
       
        [verdachte] : Eeh, ik kom nu gelijk naar jou toe. Nu. 
       (…) 
     
     
     
       
         Gespreksnummer 18387 op de lijn [telefoonnummer 4] 
       
       Op 09 augustus 2017 omstreeks 20:44 uur belt [verdachte] uit naar [medeverdachte 4] . 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] NN = NN-MAN 
     
     
     
       (…) 
       
        [verdachte] : Maak die klaar, kun je bij mij meteen instappen, dan kunnen we meteen gaan. 
       (…) 
       NN: En waar moeten we heen? 
       
        [verdachte] : Ja hier in de buurt, HEERLEN. 
       NN: Oke, eehm, ja ik ben thuis. Ik ben klaar. Dus eeh, hoe laat ben je hier? 
       
        [verdachte] : Vijf minuten. (…) 
     
     
     
       
         Gespreksnummer 18523 op de lijn [telefoonnummer 4] 
       
       Op 10 augustus 2017 omstreeks 09:14 uur wordt [verdachte] gebeld door [medeverdachte 4] . 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] NN = NN-MAN 
     
     
     
       (…) 
       NN: Oh. He luister, die jongen die is eeh (onverstaanbaar) bij mij he. Eehm dan moet ik dan naar daarheen rijden waar we gisteren waren he? 
       
        [verdachte] : Ja, ja. 
       NN: Is daar alles geregeld? 
       
        [verdachte] : Ja zeker man, ik ben daar op je aan het wachten. 
       (…) 
       NN: Ja, die jongen is over een uurtje bij mij. Dan moet ik van, van, van Hoensbroek naar daar rijden. 
       
        [verdachte] : Oke, rijd maar gewoon re... eeeh, rijd maar gewoon lekker daarheen, dan zie ik je gewoon daar.  
       NN: Ja?  
       
        [verdachte] : Ja. 
       NN: Dan sta ik gewoon op dezelfde weg als jij en dan eeh, sms ik je al ik daar sta, ja? 
       (…) 
     
     
     
       
         Gespreksnummer 18573, 18574, 18582 en 18574 
       
       Op 10 augustus 2017 omstreeks 11:22 uur krijgt [verdachte] een SMS-bericht van [medeverdachte 4] . 
       “Enne kerel” 
     
     
     
       Op 10 augustus 2017 omstreeks 11:22 uur stuurt [verdachte] een SMS-bericht naar [medeverdachte 4] . 
       “Nog niet!! Ik bel je zodra ik me eiger huis kan dan krijg je dat gwoon van mij oké”  
     
     
     
       Op 10 augustus 2017 omstreeks 11:39 uur krijgt [verdachte] een SMS-bericht van [medeverdachte 4] . 
       “Meen je zolang wachten dat is echt ellende die man is aan wachten” 
     
     
     
       Op 10 augustus 2017 omstreeks 11:22 uur stuurt [verdachte] een SMS-bericht naar [medeverdachte 4] . 
       “Begrijp ik!! Is ook kut zo maar die papieren zijn 100% oké” 
     
     
     
       
         Gespreksnummer 18621  
       
       Op 10 augustus 2017 omstreeks 17:22 uur belt [verdachte] uit naar [medeverdachte 4] . 
     
     
     
       B= [verdachte] N= NN MAN 
     
     
     
       N: Dag kerel. 
       B: Hey maat. 
       N: En? 
       B: Je kunt het gewoon uit mijn eigen euh eigen tas pakken oke? Dan weet je dat gewoon. 
       N: Enne? 
       B: Je kunt het gewoon uit mijn eigen tas pakken, pas 7 uur half 8 kan ik bij jou zijn. Een van de twee, zeg het maar. 
       N: Je kan niet eerder? 
       B: Nee nee want euh in die in die tas kan ik niet eerder komen, snap je wat ik bedoel? 
       N: Ja ik snap het ja, wat een ellende he. 
       B: Ja het is fucked up. Ik pak het gewoon uit dat ding. Zo heb ik het ook beloofd en zo kom ik het ook na...ntv.. 
       (…) 
     
     
     
       
         Gespreksnummer 18647 op de lijn [telefoonnummer 4] 
       
       Op 10 augustus 2017 omstreeks 19:01 uur belt [verdachte] uit naar [medeverdachte 4] , welke gebruik maakt van het mobiele telefoonnummer [telefoonnummer 3] . 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] NN = NN-MAN 
     
     
     
       (…) 
       NN: Ja, dat weet ik maar ja die mensen liggen me te bellen he vriend. 
       
        [verdachte] : Ja, weet ik, maar dit is echt fucked up, da, da, da, da, je moet het begrijpen. Echt serieus. 
       NN: Ja, maar ja, zo werk ik eeh, zo werk ik normaal niet iedereen hoe dit gebeurt. 
       
        [verdachte] : Nee, nee, ik werk normaal ook je niet, je weet zelf. Maar ik ben nu afhankelijk van die kanker huis, snap je wat ik bedoel? 
       NN: Ja, ja, oké. Ik zie je dadelijk bij mij wel. 
     
     
     
       
         In een volgend proces-verbaal van bevindingen is opgenomen 
         
         :  
       
     
     
     
       Op 18 augustus 2017, om 11:39:07 uur ontving [verdachte] een tekstbericht van [medeverdachte 4] , sessienummer 20664: 
       Hey kerel hebben me net gewoon cola aangeboden 12 Itr kan je er wat mee gr 
     
     
     
       
        [verdachte] stuurde terug, sessienummer 20675: 
       Is die moooi? 
     
     
     
       
        [medeverdachte 4] stuurde, sessienummer 20679: 
       Weet niet ben wachten op voorbeeld maar prijs is wel interessant 
     
     
     
       
        [verdachte] stuurde, sessienummer 20678: 
       Wat gaan die kosten 
     
     
     
       
        [medeverdachte 4] stuurde, sessienummer 20682: 
       32 
     
     
     
       (…) 
     
     
     
       Op 18 augustus 2017, om 16:08:33 uur verzond [verdachte] een tekstbericht naar het telefoonnummer [telefoonnummer 5] , in gebruik bij NN-MAN, sessienummer 20746: 
       Bro 12 witte chirtss ook wel mooi merkt!!! 
     
     
     
       Op 18 augustus 2017, om 16:08:45 uur verzond [verdachte] een tekstbericht naar het telefoonnummer [telefoonnummer 5] , in gebruik bij NN-MAN, sessienummer 20747: 
       35 prijs 
     
     
     
       Opmerking verbalisant: Uit de twee bovenstaande berichten bestaat het vermoeden dat [verdachte] contact opneemt met NN-MAN naar aanleiding van het bericht van [medeverdachte 4] . In de berichten wordt respectievelijk gesproken over 12 liter cola en 12 witte chirtss (vermoedelijk wordt met chirtss, shirts bedoeld). Het is aannemelijk dat met 12 liter cola en 12 witte chirtss, 12 kilogram hennep wordt bedoeld. Uit de bovenstaande berichten bestaat het ernstige vermoeden dat [verdachte] de door [medeverdachte 4] aangeboden partij hennep - met winst - wil verkopen aan de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 5] . 
     
     
     
       Op 18 augustus 2017, om 16:11:52 uur ontving [verdachte] een tekstbericht van het telefoonnummer [telefoonnummer 5] , in gebruik bij NN-MAN, sessienummer 20754: 
       Moet wt zien bro 
     
     
     
       Op 18 augustus 2017, om 16:14:49 uur stuurde [verdachte] een tekstbericht aan [medeverdachte 4] , sessienummer 20758: 
       (…) Heb wel iemand hier zitte die wittttt S wilt zien!! 
     
     
     
       Op 18 augustus 2017, om 16:15:39 uur stuurde [medeverdachte 4] terug, sessienummer 20759: 
       Oké ja zodra ik het heb sms ik je 
     
     
     
       Opmerking verbalisant: Uit het bovenstaande berichten bestaat het vermoeden dat [verdachte] contact heeft opgenomen met NN-MAN om te polsen of hij interesse heeft in (vermoedelijk) 12 kilogram hennep. Nadat NN-MAN zijn interesse heeft getoond, neemt [verdachte] contact op met) [medeverdachte 4] en deelt aan [medeverdachte 4] mede dat hij iemand heeft die de vermoedelijk hennep wil zien. 
     
     
     
       Op 18 augustus 2017 om 17:48 uur belde [medeverdachte 4] naar [verdachte] . In dit gesprek, sessienummer 20788, wordt het navolgende gezegd: 
       Dit gesprek wordt samengevat weergegeven. 
       NN-MAN ( [medeverdachte 4] ) geeft aan dat die jongen pas om 8 uur klaar is met zijn werk en die andere jongen is om 9 uur bij NN-MAN voor een voorbeeld. [verdachte] gaat even naar België om wat te regelen daarna komt [verdachte] terug en dan ziet [verdachte] die jongen. [verdachte] belt dan NN-MAN ( [medeverdachte 4] ) om langs te komen. [verdachte] geeft aan dat dit na 9 uur zal zijn. 
     
     
     
       
         22, 23, 24, 27 en 28 augustus 2017 
       
     
     
     
       
         In het proces-verbaal van bevinden over vermoedelijke handel in verdovende middelen zijn telefoongesprekken tussen [verdachte] en [medeverdachte 4] opgenomen 
         
         : 
       
     
     
     
       
         Gesprek 26 
       
       Op 22 augustus 2017 omstreeks 16.40 uur belt [medeverdachte 4] in met [verdachte] . In dit gesprek wordt onder andere gezegd: 
       NN-MAN zegt: "Hey pik kom nog eens effe gauw terug, misschien heb ik nog wat anders voor je."  
     
     
     
       
         Gesprek 124 
       
       Op 23 augustus 2017 omstreeks 10.14 uur belt [verdachte] uit met [medeverdachte 4] .  
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] NN = NN-MAN 
     
     
     
       (…) 
       
        [verdachte] : ja dat is die persoon die andere ook die 6 van die flessen cola gepakt heeft, snap je? 
       NN: Oké ja ja 
       
        [verdachte] : Als hij groen licht geeft aan mijn broer geeft dan is het klaar, dan pak ik gewoon uit mijn zak zelf. Snap je wat ik bedoel? 
       NN: Ja ik snap het ja, maar je weet nog niks helemaal zeker? 
       
        [verdachte] : Nee nee nee precies. En ik zeg je eerlijk, ik vind hem erg klein erg klein. Maar hij zegt, maakt niet uit want de kleur goed is is het goed, snap je? 
       NN: Ja zeker ja. 
       (…) 
     
     
     
       
         Gesprek 229 
       
       Op 24 augustus 2017 omstreeks 15.20 uur belt [medeverdachte 4] in met [verdachte] .  
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] NN = NN-MAN 
     
     
     
       (…)  
       
        [verdachte] : Ja, maar heb je niets beters liggen? 
       NN: Beters? 
       
        [verdachte] : Ja. 
       NN: uuh ja moet ik gaan vragen. Ik ken wel beters krijgen maar is wel wat duurder? 
       
        [verdachte] Hoeveel? 
       NN: Moet ik er 4 betalen 
       
        [verdachte] : Nee is te veel kom ik niet uit ouwe 
       NN: wel kanon, wel kanon 
       
        [verdachte] : Ja maar kom ik niet uit, 38, 39, moet ik, kan ik wel komen NN: Oké, ik ga voor je kijken ja? 
     
     
     
       
         Gesprek 1070 
       
       Op 27 augustus 2017 omstreeks 20.03 uur belt [verdachte] uit met [medeverdachte 4] .  
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] 
       NN=NN-MAN 
     
     
     
       (…) 
       NN: Bel mij straks even, want ik heb wat nieuws binnen. 
       
        [verdachte] : Oh mooi man, euh trouwens die wat jij mij gegeven hebt, die blokje chocolade weet je nog? 
       NN: Ja, ja 
       
        [verdachte] : Ja, ja, ja ik heb daar helemaal geen verstand van die chocolade. Ik weet niet wat dat is, ik zeg hier pak het, euh tik ik gewoon die chocolade moet toch open zijn open gaan. Die is open maar onverstaanbaar apart af dan weet je dat alvast. 
       NN: Die wat je gepakt heb nou bedoel je? 
       
        [verdachte] : Ja ja precies want die willen allemaal proeven want iedereen wilt weten wat het is, snap je wat ik bedoel? 
     
     
     
       
         Op 28 augustus vond het volgende gesprek tussen [verdachte] en [medeverdachte 4] plaats 
         
         : 
       
       Datum: 28-08-2017 16:11:05, sessienr: 1265  
     
     
     
       
        [verdachte] belt naar [medeverdachte 4] .  
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] 
       NN=NN-Man(6884) 
     
     
     
       (…)  
       
        [verdachte] : Uh, die witte schoenen, als je weet wat ik bedoel. 
       NN: Wacht even, wacht even, wacht even, wacht even, wat zeg je. 
       
        [verdachte] : Die witte schoenen. 
       NN: Ja 
       
        [verdachte] : Je uhhh, jij ook hebben of niet? 
       NN: Watte? 
       
        [verdachte] : Die witte schoenen, wat je met je 
       NN: Ja, weet je wat het is, die jongens komen zo voor die schoenen. Dus ik weet niet hoe of wat, of dat weg is of niet. 
       
        [verdachte] : Die witte schoenen, die witte soort, als je snapt wat ik bedoel. 
       NN: Ja 
       
        [verdachte] : Die soort schoenen, daar zou je toch 10 paar van liggen hebben? 
       NN: Uhhu? 
       
        [verdachte] : Ja dat zei je vorige week tegen mij. 
       NN: Ja, maar dat was niet goed jongen, dat heb ik toch uitgelegd, dat was zuur. 
       (…) 
     
     
     
       
         30 november 2017 en 2 december 2017 	 
       
     
     
     
       
         In het proces-verbaal van bevindingen van 8 januari 2018 is geverbaliseerd 
         
         : 
       
     
     
     
       Middels onderzoek is vastgesteld dat het telefoonnummer [telefoonnummer 6] in gebruik is bij een NN-MAN die de Tashelhit taal beheerst maar ook gedeeltelijk de Nederlandse taal spreekt. Middels onderzoek is vastgesteld dat het nummer is afgegeven op naam van [medeverdachte 5] , [adres 6] te Heerlen. 
     
     
     
       Middels onderzoek is vastgesteld dat het telefoonnummer + [telefoonnummer 9] in gebruik is NN- [naam 7] . 
     
     
     
       Middels onderzoek is vastgesteld dat het telefoonnummer [telefoonnummer 3] in gebruik is bij [medeverdachte 4] , ingeschreven op het adres [adres 4] te Brunssum doch veelvuldig verblijvende op het adres [adres 7] te Hoensbroek. 
     
     
     
       
         Tapgesprek 30 november 2017 om 13:23:08 uur 
         
         :  
       
     
     
     
       Beller: [telefoonnummer 8]  
       Naam: NNMAN-6320  
       Tnv: [medeverdachte 5]  
     
     
     
       Gebelde: [telefoonnummer 4] 
       Naam: [verdachte]  
     
     
     
        = [verdachte] M = NNMAN 
     
     
     
       M: ik heb niks meer gehoord, jij zei mij toch dat er 'iets' is  
       
        [verdachte] : er is iets, maar ik ben op jou aan het wachten  
       M: ik op jou [lacht] 
       
        [verdachte] : ik zei jou "er is", dan moet je komen [lacht], er is wel wat maar omdat ik niets meer heb gehoord, ik denk ja, je bent aan het wachten 
       M: ok, wanneer dan? 
       
        [verdachte] : euh...die mooie of die minder mooie? 
       M: eigenlijk die mooie 
       
        [verdachte] : goed zo, er zijn ongeveer acht van, euhhh....zes of zeven...ongeveer, ik ben nog niet bij die jongen geweest 
       M: ok, breng in ieder geval eentje mee zodat 'hij' het kan zien  
       
        [verdachte] : ja 
       M: als het goed is dan ga ik geld halen  
       
        [verdachte] : ja 
       M: even kijken...als het goed/mooi is dan zes of zeven, sowieso 
       
        [verdachte] : ja, ja, het kan een beetje minder zijn maar zesenveertig (46) wil 'hij' sowieso hebben, maar we kunnen met 'hem' praten om de prijs lager te doen, begrijp je? 
       M: vraag aan 'hem' om in ieder geval eentje lager te doen (NTV) 
       
        [verdachte] : [klinkt enthousiast] ik begrijp het, weet je wat ik doe, ik ga toch naar [NTV, stottert] naar 'hem' toe, wil je 'die' vandaag nog hebben? 
       M: ja, graag vandaag 
       
        [verdachte] : ok, inshallah, euhhhhhh, bel mij over een uur, over een uur weet ik meer, ok? 
       M: ok, is goed  
       
        [verdachte] : inshallah, inshallah 
       M: ook die waarvan je zei dat 'ie' minder is, neem het ook mee zodat 'wij' het kunnen zien 
       
        [verdachte] : ok, is goed, maar euhhh, euhhhh, gaan we die 'plek/plaats' delen of gaan we 'allés' pakken/meenemen, of wat wil je? 
       M: liever één op één, daarna kunnen we beslissen [verdachte] : ja ja, ok ok, inshallah 
       M: is beter want (NTV) heen en weer en je weet nog niet hoe en wat, het is een beetje raar 
       
        [verdachte] : ik begrijp het, euhhh, je bent toch in de buurt? Toch? [ [verdachte] en M door elkaar] M: ook als je niet wilt rijden, 
       
        [verdachte] : je bent toch in de buurt? 
       M: ik ben in de buurt maar als je wil kan iemand van de familie naar jou sturen, dan hoef je niet te rijden, kijk maar 
       
        [verdachte] : ik weet het maar ik euhhh vertrouw jou gewoon, ik wil jou naar 'die plek/plaats' brengen samen met mijn vriend, dan kan je jouw (NTV) kijken 
       M: wat jij wilt, is goed 
       M: ok maar mijn vriend moet het ook kijken, ik breng eentje naar hem toe en hij gaat beslissen B: ja, ik begrijp het M: want ook als ik "ja" zeg.. 
       
        [verdachte] : ja, hij moet ook ja zeggen hhhhhh [lacht] 
       M: hij kan altijd achteraf zeggen euhhh...begrijp je? 
       
        [verdachte] : ok, geef me een uur, dan laat je weten hoe het is 
     
     
     
       
         Tapgesprek 30 november 2017 om 17:07:38 uur 
         
         : 
       
     
     
     
       Beller: [telefoonnummer 4]  
       Naam: [verdachte]  
       Gebelde: [telefoonnummer 3] 
       Naam: [medeverdachte 4] 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte]  = [medeverdachte 4] 
     
     
     
       
        [verdachte] : Kun je die broek voor mij klaarzetten? Want die wil ik effe passen. 
        : Die broek van jou klaarzetten, je wilt die passen. Ja ik ga voor je bellen. 
     
     
     
       
         Tapgesprek 30 november 2017 om 17:53:30 uur 
         
         : 
       
     
     
     
       Beller: [telefoonnummer 4]  
       Naam: [verdachte] 
       Gebelde: [telefoonnummer 8] 
       Naam: NN-MAN 
       Tnv: [medeverdachte 5] 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] M = NNMAN 
     
     
     
       
        [verdachte] vraagt waar hij M over twintig minuten kan zien. M stelt voor dat ze bij de school ARCUS(FON), in de buurt van de moskee, daar zou 'hij' om het hoekje staat, 'de zoon van mijn dochter', M gaat zelf kijken, de neef is de chauffeur. [verdachte] zegt samen met M te willen gaan, over een kwartier wil [verdachte] met M naar 'daar' gaan. M vraagt of 'het' in de buurt is. [stotterend] zegt [verdachte] dat het in de buurt van HOENSBROEK is. Om twintig voor zeven zien [verdachte] en M elkaar bij HEUTS(FON) in HOENSBROEK. 
     
     
     
       
         Tapgesprek 30 november 2017 om 19:17:48 uur 
         
         : 
       
     
     
     
       Beller: [telefoonnummer 4]  
       Naam: [verdachte]  
       Gebelde: [telefoonnummer 3] 
       Naam: [medeverdachte 4] 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte]  = [medeverdachte 4] 
     
     
     
       
        [verdachte] : Hey ik ben nu bij die vriend van mij he. 
        : Ja. 
       
        [verdachte] : Die slechte broek weet je wel, wat ik vroeg. Uhm die moet ik effe zien. Die hele broek moet ik zien. 
        : Die van gister bedoel je? 
       
        [verdachte] : Juist ja ja ja. Want dat vroeg ik net. Nou moet ik die echt hebben. 
       (…)  
        : Oké oké. Uhm, ja ik ga het meteen even doorgeven. Die erbij komt straks. Maar ja die zie ik dan pas om half 10-10 uur he. (…) 
       
        [verdachte] : Maar kijk eens of je iets eerder kan. 
        : Ja maar die zijn uiteten, want anders had ik dat andere ook eerder gehad. Snap je? 
       
        [verdachte] : Oké oké. Sowieso die andere wat ik net al zei. En die andere, die een hele. Sowieso. Snap je? Die hele broek. 
     
     
     
       
         Op 1 december 2017 wordt opvolging gegeven aan de telefoongesprekken die plaatsvonden op 30 november 2017. Over die gesprekken is het volgende geverbaliseerd 
         
         :  
       
     
     
     
       Bevindingen gevoerde telefoongesprekken d.d. 01 december 2017: 
       Opmerking verbalisant: 
       In voorgaande gesprekken van 30 november 2017 is in diverse gesprekken gesproken over het feit dat er “twee” morgen (01 december) geleverd zouden worden. 
       Met betrekking tot deze “twee” heeft op 30 november 2017 omstreeks 23:01 uur een telefoongesprek plaatsgevonden waarbij [verdachte] belt met [medeverdachte 4] die gebruik maakt van het abonneenummer [telefoonnummer 3] . Door [verdachte] wordt aan [medeverdachte 4] gevraagd of hij het redt om morgen rond 10 uur die slechte. [medeverdachte 4] zegt dat hij dat weet als hij “hem” dadelijk ziet. [verdachte] zegt dat dit belangrijk is omdat die mensen om 11 uur naar hem toe komen.  
       Op 01 december 2017 hebben telefoongesprekken plaatsgevonden waarbij [verdachte] wederom gesprekken heeft die betrekking hebben op een levering van vermoedelijk verdovende middelen. Het betreffen vervolggesprekken van 30 november 2017 waarbij gesproken wordt over het feit dat er 2 broeken geleverd zouden worden aan NN-MAN gebruik makend van het telefoonnummer [telefoonnummer 6] . Uit de gevoerde telefoongesprekken blijkt dat NN-MAN kopers heeft voor de broeken. De broeken worden, door tussenkomst van [verdachte] betrokken van [medeverdachte 4] . [medeverdachte 4] op zijn beurt heeft contact met derden die de broeken komen brengen naar een afgesproken plaats. Deze plaats blijkt zijn gelegen bij een Chinees restaurant genaamd “de Lange Muur” te Brunssum. Op het laatste moment gaat de koop niet door en geeft [verdachte] aan bij [medeverdachte 4] dat de broeken teruggebracht worden. Tevens blijkt uit de telefoongesprekken dat NN-MAN gebruik makend van het telefoonnummer [telefoonnummer 6] een chauffeur inzet die de broeken ophaalt bij het voornoemde restaurant. De chauffeur genaamd NN- [naam 7] maakt gebruik van het telefoonnummer + [telefoonnummer 9] 
     
     
     
       
         Tapgesprek 2 december 2017 om 15:52:00 uur 
         
         : 
       
     
     
     
       Beller: [telefoonnummer 8]  
       Naam: NN-MAN-6320 
       Tnv: [medeverdachte 5]  
       Gebelde: [telefoonnummer 4] 
       Naam: [verdachte] 
     
     
     
        = [verdachte] N = NNMAN-6320 
     
     
     
       N: breng vijf  
       
        [verdachte] : ja 
       N: eentje moet hij niet weghalen totdat ik papieren van hem krijg dan (NTV) 
       
        [verdachte] : ja, maar vijf plus één die zij nu bij zich hebben dan is het zes 
        N: ja, haal slechts vijf bij hen, ik betaal je zes  
       
        [verdachte] : ok, nu vijf nog? 
       N: ja, maar we hebben een beetje haast want ik ben bang dat ze weer vertrekken  
       
        [verdachte] : ok, maar die plek toch? 
       N: bij de Chinees, toch? 
       
        [verdachte] : ja, de Chinees, ok? 
       N: hoeveel tijd heb je nodig? 
       
        [verdachte] : ik ga nu bellen, ik bel je zo terug  
       N: wees snel alsjeblieft  
       
        [verdachte] : ok 
     
     
     
       
         Tapgesprek 2 december 2017 om 15:53:00 uur 
         
         : 
       
     
     
     
       Beller: [telefoonnummer 4]  
       Naam: [verdachte]  
       Gebelde: [telefoonnummer 3] 
       Naam: [medeverdachte 4] 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte]  = [medeverdachte 4] 
     
     
     
        : Ja, hallo? 
       
        [verdachte] : Hij maat.... 
        : Ja. 
       
        [verdachte] : De telefoon kan zo uitvallen he. Ehhh Ik heb met hun gepraat, ze pakken all zes he 
     
     
     
       
         Tapgesprek 2 december 2017 om 15:55:57 uur 
         
         : 
       
     
     
     
       Beller: [telefoonnummer 3] 
       Naam: [medeverdachte 4] 
       Gebelde: [telefoonnummer 4]  
       Naam: [verdachte]  
     
     
     
       
        [medeverdachte 4] = [medeverdachte 4]  = [verdachte] 
     
     
     
       
        [medeverdachte 4] ; Waar moet dat allemaal heen? 
        ; Ehhh nu, naar die plek toe. 
       
        [medeverdachte 4] ; Lange muur? 
        ; Ja. Ja? 
       
        [medeverdachte 4] ; Allemaal? Ja? 100 procent he. 
        ; Ja, die die vijf wat nog over zijn ja. 
       
        [medeverdachte 4] ; Ja, is goed. Oke. 
     
     
     
       
         Tapgesprek 2 december 2017 om 15:56:30 uur 
         
         : 
       
     
     
     
       Beller: [telefoonnummer 4]  
       Naam: [verdachte] 
       Gebelde: [telefoonnummer 8] 
       Naam: NN-MAN6320 
       Tnv: [medeverdachte 5] 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] N = NNMAN-6320 
       
        [verdachte] : ok, stuur hem daar naartoe, ok?  
       N: hij komt er nu aan, over hoe lang?  
       
        [verdachte] : hij zei mij “we komen er nu aan” 
     
     
     
       
         Tapgesprek 2 december 2017 om 6:01:47 uur 
         
         : 
       
     
     
     
       Beller: [telefoonnummer 3] 
       Naam: [medeverdachte 4] 
       Gebelde: [telefoonnummer 4]  
       Naam: [verdachte]  
     
     
     
       
        [medeverdachte 4] = [medeverdachte 4]  = [verdachte] 
     
     
     
        : Ja. 
       
        [medeverdachte 4] : Ja luister, die jongen komt nou met die drie dan moet die effe afgetikt worden en toen minuten later komen die andere drie want (onverstaanbaar) willen zie niet (onverstaanbaar) gaan rijden. 
     
     
     
       
         Tapgesprek 2 december 2017 om 16:18:07 uur 
         
         : 
       
     
     
     
       Beller: [telefoonnummer 4]  
       Naam: [verdachte] 
       Gebelde: [telefoonnummer 8] 
       Naam: NN-MAN-6320 
       Tnv: [medeverdachte 5] 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] N = NNMAN-6320 
     
     
     
       
        [verdachte] : sorry, mijn telefoon was uitgevallen, hij is nu aan het laden. Ze zijn onderweg, die kunnen elk moment aankomen, ja? 
       N: kom jij niet? Is die andere degene die aankomt? 
       
        [verdachte] : ja ja  
       	N: (…) ja, maar hij moet niet laat zijn want die andere is aan het wachten 
     
     
     
       
         Tapgesprek 2 december 2017 om 16:18:47 uur 
         
         : 
       
     
     
     
       Beller: [telefoonnummer 4]  
       Naam: [verdachte] 
       Gebelde: [telefoonnummer 9] 
       Naam: NN-MAN 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] N = NNMAN-6545 
     
     
     
       N: allo 
       
        [verdachte] : blijf daar broer, ze zijn onderweg, ok? Ze kunnen elk moment aankomen 
     
     
     
       
         Tapgesprek 2 december 2017 om 16:42:31 uur 
         
         : 
       
     
     
     
       Beller: [telefoonnummer 4]  
       Naam: [verdachte]  
       Gebelde: [telefoonnummer 3] 
       Naam: [medeverdachte 4] 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte]  = [medeverdachte 4] 
     
     
     
        : Hallo? 
       
        [verdachte] : Ja ehhh is geregeld of niet? 
        : Alles is afgegeven. 
     
     
     6 en 7 december 2017 
     
     
       
         Op 6 december 2017 heeft er een observatie plaatsgevonden 
         
         : 
       
     
     
     
       Op woensdag 6 december 2017, omstreeks 21.14 uur vindt er een telefoongesprek plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte 4] .  
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] [medeverdachte 4] = [medeverdachte 4] 
     
     
     
       (…) 
        : Ja als het nou door de brievenbus ken gooien zou fijner zijn dan ken ik het morgen brengen. Want rond een uur of drie komen mensen die hebben wel misschien interesse erin, snap je. 
       
        [verdachte] : Oke oke, ik heb liever.... 
        : Ik heb er vorige week ook ergens 20 stuks gekocht. 
       
        [verdachte] : Ik heb liever dat ik dat ik aan jou geef, niet dat je dadelijk zegt het lag er niet snap je? Dus ik kom.... 
        : Nee maar in de deur zit ook een brievenbus dan ligt het binnen snap je. Niet in de brievenbus buiten maar ik bedoel in de deur. 
       
        [verdachte] : Ja wat jij wilt man ik ken ook morgenvroeg komen, is ook geen probleem hè. 
        : Ja als je morgenvroeg om elf uur ook weer zo hier ken zijn dan is het uhh voor mij ook goed. 
       
        [verdachte] : Weet je hou het op morgen vroeg dan rond elf uur ben ik bij jou. 
        : Ja. 
       
        [verdachte] : Ja 
        : Is goed jongen dank je wel. 
       (…) 
     
     
     
       
         Observatie [straat 1] Hoensbroek 
       
       Aan de hand van bovenstaand gesprek heeft er op donderdag 7 december 2017, omstreeks 10.30 uur een observatie plaatsgevonden in de [straat 1] te Hoensbroek, nabij perceel [huisnummer 1] . Dit is het verblijfsadres van [medeverdachte 4] . 
       Ik, [naam 8] , zag op 7 december 2017, omstreeks 11.12 uur de mij ambtshalve bekende personenauto van [verdachte] , zijnde de Nissan Micra, [kenteken 4] de [straat 1] te Hoensbroek inrijden. 
       Ik zag dat voornoemde personenauto stopte ter hoogte van perceel [huisnummer 1] en dat de mij, ambtshalve bekende [verdachte] uitstapte aan de bestuurderszijde. 
       Ik zag dat [verdachte] opvallend meerdere keren om zich heen kijken. Vervolgens liep [verdachte] naar de bijrijderszijde en opende het portier. Ik zag dat [verdachte] een witte plastic zak pakte en deze half in zijn rechterjaszak stopte. 
       Vervolgens zag ik dat hij naar de voordeur van perceel [huisnummer 1] liep. Terwijl hij naar de voordeur liep bleef [verdachte] opvallend veelvuldig om zich heen kijken. Bij de deur aangekomen zag ik dat [verdachte] de witte plastic zak door de brievenbus probeerde te stoppen. Ik zag dat dit in eerste instantie niet lukte en zag dat [verdachte] aanbelde bij perceel [huisnummer 1] . De voordeur werd niet geopend en zag dat het [verdachte] tenslotte wel lukte om de witte plastic zak door de brievenbus van de voordeur van perceel [huisnummer 1] te stoppen. Ten tijde van het proberen om deze witte plastic zak door de brievenbus te stoppen bleef [verdachte] veelvuldig om zich heen kijken. Nadat [verdachte] de witte plastic zak in de brievenbus had gestopt, zag ik dat [verdachte] in een versnelde pas terugliep naar zijn voertuig. 
     
     
     
       
         Gesprek 23632 en gesprek 23734 
       
       Op donderdag 7 december 2017, omstreeks 11.35 uur belde [verdachte] uit met [medeverdachte 4] . 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] 
       
        [medeverdachte 4] = [medeverdachte 4]  
     
     
     
       (…) 
        : Ja man. Heb je niks afgegooid? 
       
        [verdachte] : Natuurlijk wel. 
        : Die chocola. 
       
        [verdachte] : Nee, die chocola moet nog binnenkomen man. 
        : Ouwehoer, komt dat vandaag niet dan? 
       
        [verdachte] : Jawel, dat zou gisteravond komen maar dat is niet gekomen, die jongen had nog wat te doen. Ben je aan het slapen? 
     
     
     
       Uit bovenstaand gesprek blijkt dat [verdachte] iets anders dan chocolade in de brievenbus gegooid van [medeverdachte 4] . 
     
     
     
       Omstreeks 13.09 uur vond er wederom een telefoongesprek plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte 4] , waarin gesproken wordt over een ontmoeting bij het Chinese restaurant “De Lange Muur” te Brunssum. Uit dit gesprek blijkt tevens dat [medeverdachte 4] iets meeneemt voor [verdachte] . 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] 
       
        [medeverdachte 4] = [medeverdachte 4]  
     
     
     
       (…) 
       
        [verdachte] : Ik zei, over een half uur zie ik daar bij de Chinees. 
        : Over een half uur zie ik jou bij de Chinees? 
       
        [verdachte] : Ja. 
        : Ikke? 
       
        [verdachte] : Ik jou daar, ja, ja. 
        : Bij lange muur bedoel je? 
       
        [verdachte] : Ja, hè, hè. Owe hoer hé. 
       (…) 
        : Oh, zo moet ik dat dan gaan brengen allemaal of wat. 
       
        [verdachte] : Nee, alleen maar daar heen, de rest komt wel goed, snap je? 
        : Ja  
       (…) 
     
     
     
       
         Observatie Trichterweg te Brunssum 
       
       Op donderdag 7 december 2017, omstreeks 13.25 uur bevond ik, [naam 9] , mij op de Trichterweg te Brunssum. Ik, [naam 9] , zag dat de VW Golf, die in gebruik is bij [medeverdachte 4] , voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken 5] op de parkeerplaats voor het Chinese restaurant “De Lange Muur” stond. Ik zag dat er een manspersoon zat in deze VW GOLF. Ik zag dat omstreeks 13:30 uur, de mij ambtshalve bekende [verdachte] kwam aangereden in een Nissan Micra, kenteken [kenteken 4] , welke bij mij bekend is dat deze in gebruik is bij [verdachte] . Ik zag dat [verdachte] zijn personenauto parkeerde naast de personenauto van [medeverdachte 4] . Ik zag dat [verdachte] om zijn personenauto heen liep naar de personenauto van [medeverdachte 4] liep. Ik zag dat [verdachte] bij het raam aan de bestuurderszijde van deze VW Golf stond en contact maakte met deze bestuurder. Ik zag [verdachte] lopen naar de kofferbak van de VW Golf terwijl de manspersoon van deze VW Golf in zijn personenauto bleef zitten. Ik zag dat [verdachte] de kofferbak opende van deze Golf. Ik zag dat [verdachte] een plasticzak, blauw en wit van kleur, voorzien van het Albert Heijn logo, uit de kofferbak van de personenauto van [medeverdachte 4] pakte. Ik zag dat [verdachte] deze plastic zak in zijn eigen personenauto legde, via de bijrijderskant. Ik, [naam 9] zag [medeverdachte 4] wegrijden van de parkeerplaats en op de Trichterweg links af sloeg en wegreed. Ik zag dat [verdachte] zijn personenauto afsloot en wegliep. 
       Ik, [naam 10] , zag [verdachte] lopen over de stoep, over de Wijenweg te Brunssum komende vanuit de richting van het Chinese restaurant “De Lange Muur” in de richting van Brunssum. Na te zijn uitgestapt bij een aldaar gelegen school aan de Wijenweg ben ik, [naam 10] , [verdachte] tegemoet gelopen in de richting van het Chinese restaurant “De Lange Muur”. Ik, [naam 10] , passeerde vervolgens [verdachte] . Eenmaal gekomen bij de parkeerplaats gelegen voor het Chinese restaurant “De Lange Muur" zag ik dat de, mij ambtshalve bekende personenauto van [verdachte] aldaar geparkeerd stond. Bij het passeren van de auto zag ik dat op bijrijdersstoel een plastic zak stond blauw van kleur voorzien van het logo van de Albert Heijn supermarkt. Ik, zag dat deze plasticzak tot de rand gevuld was met andere plastic zakken. 
       Wij, [naam 10] en [naam 9] , zagen, omstreeks 14.00 uur [verdachte] als passagier instappen in een groen kleurige Volkswagen die stopte op de kruising Wijenweg/Trichterweg te Brunssum. 
       Wij zagen [verdachte] in deze groene Volkswagen rechtsaf slaan op de Trichterweg, in de richting van het centrum van Brunssum. Ongeveer 1 minuut later zagen wij [verdachte] weer terug bij zijn eigen personenauto. Wij zagen dat [verdachte] in zijn personenauto stapte en wegreed. Wij zagen dat [verdachte] de parkeerplaats bij het Chinese restaurant “De Lange Muur” verliet en links afsloeg, de Wijenweg te Brunssum in. 
     
     
     
       
         Gesprek 23808 
       
       Op donderdag 7 december 2017, omstreeks 14.19 uur vindt er een telefoongesprek plaats tussen [verdachte] een tot nu toe onbekende man. In dit gesprek geeft de NN-man dat het niet goed is en dat hij het teruggeeft aan [verdachte] . Beiden maken de afspraak om het terug te geven nabij kasteel Hoensbroek.  
     
     
     
       Het vermoeden bestaat dat dit de persoon is die waargenomen is in de groene Volkswagen. 
       Gesprek in het Tasjelhit gevoerd, letterlijk vertaald door T3. 
     
     
     
       
        [verdachte] (SH) WGD NNMAN-6545 
       
        [verdachte] = [verdachte] M = NNMAN-6320 
     
     
     
       Letterlijk: 
       Begroeting 
       M: ben je er nog? 
       
        [verdachte] : ik ben in de buurt, wat is er aan de hand? 
       M: hij wil niet 
       
        [verdachte] : is het niet goed? 
       M: het is niet goed, ik heb het gezien 
       
        [verdachte] : ok, kom naar het kasteel van HOENSBROEK, weet je waar? 
       M: ja 
       (…) 
     
     
     
       
         Observatie richting Kasteel Hoensbroek te Hoensbroek 
       
       Op donderdag 7 december 2017, omstreeks 14.20 uur bevond ik, [naam 8] , mij op de Trichterweg te Brunssum. Ik, [naam 8] zag een groene Volkswagen Polo, voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken 6] rijden komende vanuit de richting Brunssum in de richting van Hoensbroek. (…) Ter hoogte van het Kasteel Hoensbroek zag ik het mij ambtshalve bekende voertuig Nissan Micra voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken 4] . Ik zag dat in dit voertuig de mij ambtshalve bekende [verdachte] zat. Tevens zag ik dat de Volkswagen Polo achter de voornoemde Nissan Micra parkeerde. 
       Naar aanleiding van bovenstaande bevonden wij, [naam 11] en [naam 12] , ons omstreeks 14:30 uur op de parkeerplaats van Kasteel Hoensbroek met zicht op de Juliana Bernhardlaan, beiden gelegen te Hoensbroek in de gemeente Heerlen. Wij zagen twee voertuigen geparkeerd. Deze voertuigen betroffen het ons ambtshalve bekende voertuig in gebruik bij de ons ambtshalve bekende [verdachte] , zijnde een grijze Nissan Micra voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken 4] en een voor ons onbekende personenauto, zijnde een groene Volkswagen Polo voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken 6] . Wij zagen dat de Nissan geparkeerd stond voor de Volkswagen Polo en dat [verdachte] bij het raam aan de bestuurderszijde van de Volkswagen Polo stond. Wij, [naam 11] en [naam 12] , zagen dat in de Volkswagen Polo een voor ons onbekende manspersoon op de bestuurdersstoel zat. Wij zagen dat na enkele minuten [verdachte] richting de kofferbak van de Volkswagen Polo liep, terwijl de onbekende manspersoon op de bestuurdersstoel van deze Polo bleef zitten. Wij zagen dat [verdachte] een groot formaat draagtas in de kleuren blauw en wit en voorzien van het logo van Albert Heijn uit de kofferbak van de Volkswagen Polo haalde, de bestuurdersportier van de Nissan opende en vervolgens deze draagtas in de Nissan legde.  
     
     
     
       
         7 december tot en met 13 december 2017 
       
     
     
     
       
         Tussen 7 en 13 december 2017 vinden er diverse telefoongesprekken plaats 
         
         :  
       
     
     
     
       Op donderdag 07 december 2017 om 11:34 uur belt [verdachte] met [medeverdachte 4] . In dit gesprek, sessienummer 23632, wordt het navolgende gezegd: 
       
        [verdachte] = [verdachte] [medeverdachte 4] = [medeverdachte 4] 
     
     
     
        : Ja man. Heb je niks afgegooid? 
       
        [verdachte] : Natuurlijk wel. 
        : Die chocola. 
       
        [verdachte] : Nee, die chocola moet nog binnenkomen man. 
        : Ouwehoer, komt dat vandaag niet dan? 
       
        [verdachte] : Jawel, dat zou gisteravond komen maar dat is niet gekomen, die jongen had nog wat te doen. (…) 
       
        [verdachte] : Ja, hij zou gisteren geweest zijn jongen, ehe ik ga hem dadelijk even bellen waar hij blijft. 
        : Okay, 
       (…) 
     
     
     
       Na onderzoek op de website https://straatwoordenboek.nI/letter/c/chocolat bleek dat met ‘chocolat’  hasj bedoeld wordt.  
     
     
     
       Op maandag 11 december 2017 om 14:33 uur belt [verdachte] uit naar NN-MAN die gebruikt maakt van het telefoonnummer [telefoonnummer 10] . In dit gesprek, sessienummer 25202, wordt het navolgende gezegd: 
     
     
     
       
        [verdachte] is al meer dan een week om de MAN aan het wachten. MAN zegt dat hij het nummer van [verdachte] niet had opgeslagen. 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] 
       MA = NN-MAN 
     
     
     
       MA: Luister ik loop al vijf zes dagen. Loop ik al met wat dingen even lang als mijn vinger, ja anderhalve vinger. 
       MA: Heb je daar voldoende aan? 
       (…) 
       
        [verdachte] : Ik denk het wel ja, ik ga het proberen, tenminste iets hè, snap je. 
       (…) 
       
        [verdachte] en MAN spreken af in de avonduren. (…) 
     
     
     
       Op maandag 11 december 2017 om 15:05 uur wordt [verdachte] gebeld door [medeverdachte 4] . In dit gesprek, sessienummer 25211, wordt het navolgende gezegd: 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] [medeverdachte 4] = [medeverdachte 4] 
     
     
     
        : moet je een keer wat voor mij regelen, hoor ik je niet meer hé jong. 
       
        [verdachte] : jawel jawel, heb je vanavond tijd. 
        : Of ik vanavond tijd heb. 
       
        [verdachte] : Toevallig toevallig belde ja bel toevallig belde toe straks. 
        : Ohw voor de chocola 
       
        [verdachte] : Ja voor de chocola ja. Die komt hij brengen. 
       (…) 
        : Kom maar naar mij toe. Ik ben rond een uur of zeven acht ben ik thuis  
       
        [verdachte] : Ja oké. Dan bel ik je dadelijk effe op. dan zie ik je straks wel. 
        : Is goed jongen 
       
        [verdachte] : Maar is geen, is niet uuh, die dinges. Is maar een stukje daarvan. Dan weet je dat. 
        : Nee ja goed moet je het laten zien 
       
        [verdachte] : Jah daarom daarom. Maar dat komt goed. Zie ik je dadelijk wel. 
        : Een fatsoenlijk stukje hé. Kom me niet met een korreltje aan of zo hé. 
       
        [verdachte] : Nee jong. 
        : is goed oké. 
       
        [verdachte] : Ga ik geen moeidoes (fon) voor doen. 
        : (gelach) 
       
        [verdachte] : Ja toch 
     
     
     
       Opmerking verbalisant: 
       Er wordt in de telefoongesprekken gesproken over “Een fatsoenlijk stukje hé. Kom me niet met een korreltje aan of zo hé." Na onderzoek op internet op de website https://www.drualiin.be/druqs-abc/cannabis/veelgestelde- vragen/wat-is-het-verschil-tussen-hasj-en-wiet zag ik, verbalisant, het volgende: Hasj: geperste of geknede harskorrels. Bij hasj gebruikt men de hars die op de plant zit. Die wordt verkregen door de bloemtoppen te koelen en ze daarna door een zeef te schudden. De harskorreltjes vallen dan van de bloemen door de zeef. Daarna perst of kneedt men deze korreltjes samen tot plakken of blokjes hasj. Het resultaat is een lichtbruine tot zwarte substantie die nog het meest op een bouillonblokje lijkt. 
     
     
     
       Op dinsdag 12 december 2017 om 19:45 uur belt [verdachte] uit naar NN-MAN die gebruikt maakt van het telefoonnummer [telefoonnummer 10] . In dit gesprek, sessienummer 25596, wordt het navolgende gezegd: 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] NN = NN-MAN 
     
     
     
       
        [verdachte] : Mattie, kom jij nog ja of nee? Gewoon eerlijk zijn. 
       (…) 
       NN: Weet je wat ik doe? Ik vertrek over een half uurtje. 
       
        [verdachte] : Ja of nee? Kom je 100% of niet? 
       NN: 100 % 
       
        [verdachte] : Oke, dan wacht ik tot een half uur. 
       NN: Ja, is goed. Over een half uurtje vertrek ik. 
       
        [verdachte] : Is goed jong, dan zie ik je over een uur dan. 
       NN: Hmmm, zoiets ja, jaaa drie kwartier. 
       
        [verdachte] : ik wacht hier. 
     
     
     
       Op dezelfde dag omstreeks 21:42 uur, heeft [verdachte] wederom telefonisch contact met deze onbekende man. In dit gesprek, sessienummer 25658, wordt onder meer gezegd: 
       
        [verdachte] vraagt of NN-MAN zijn berichtje heeft ontvangen over de plek waar [verdachte] op hem wacht. [verdachte] wacht bij een bushalte bij de kerk op de [straat 2] . NN-MAN is nog een kilometer van hem vandaan. 
     
     
     
       Opmerking verbalisant: 
       Het is mij, verbalisant, bekend dat de bushalte op de [straat 2] , ter hoogte van de kerk, op ongeveer 200 meter ligt van de woning van [verdachte] . 
     
     
     
       Op woensdag 13 december 2017 om 14:39 uur wordt [verdachte] gebeld door [medeverdachte 4] . In dit gesprek, sessienummer 25713, word het navolgende gezegd: 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] [medeverdachte 4] = [medeverdachte 4] 
     
     
     
       (…) 
        : Eeh, dat voorbeeld he? Van die dinge he, is dat een beetje een fatsoenlijk voorbeeld? 
       
        [verdachte] : Jazeker man. 
        : Oh ja, nee, want ik moet dat even een paar mensen laten zien. 
       
        [verdachte] : Jazeker, is gewoon het goede voorbeeld man. 
        : En hoelang duurt dat voordat dat eeh aankomt? 
       
        [verdachte] : Eeeh, als je iets wil hebben zeg maar? 
        : Ja. 
       
        [verdachte] : Eeh, een dag zit daartussen. 
       (…) 
        : Dus als ik het vandaag zeg maar nu zeg, dan is het de dag erna dus? 
       
        [verdachte] : Ja gewoon de dag erna meteen. 
        : Is goed jong. Ik ben even de boodschappen aan het uitladen en dan kom ik je kant op, ja? 
     
     
     
       Vervolgens belt [verdachte] omstreeks 14:53 uur nogmaals naar [medeverdachte 4] en hij vraagt hem hoe laat [medeverdachte 4] bij hem zal zijn. [medeverdachte 4] geeft aan dat hij zo vertrekt. 
     
     
     
       Observatie verbalisant: 
       Aangezien [medeverdachte 4] aan gaf dat hij naar de woning van [verdachte] zou gaan, heeft er een observatie plaatsgevonden ter hoogte van [adres 3] te Kerkrade. Omstreeks 15:50 uur werd gezien dat [verdachte] en [medeverdachte 4] samen aan komen rijden in een Fiat Panda. Deze auto werd bestuurd door [verdachte] . Ook werd gezien dat [verdachte] de voordeur opende van de [straat 2] te Kerkrade en dat beide deze woning betreden.  
     
     
     
       Samengevat:  
       • [medeverdachte 4] vraagt naar “chocolade” bij [verdachte] maar [verdachte] zegt dat die persoon niets bij zich had. 
       • [verdachte] neemt contact op met de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 10] . Deze persoon zegt dat hij iets heeft ter grootte van zijn vinger en zal dit naar [verdachte] brengen. Ze spreken af in de nabijheid van de woning van [verdachte] . 
       • Hierna neemt [verdachte] contact op met [medeverdachte 4] en hij zegt dat hij iets moois voor hem heeft. 
       • [medeverdachte 4] komt naar [verdachte] toe en ze ontmoeten elkaar.  
     
     
     
       
         Contact tussen [verdachte] en [medeverdachte 6]  
       
     
     
     
       
         15 juli 2017 t/m 31 juli 2017 
       
     
     
     
       
         Uit onderzoek is gebleken dat [verdachte] regelmatig telefonisch contact heeft met [medeverdachte 6] . In het proces-verbaal van bevindingen is daarover het volgende opgenomen 
         
         :  
       
     
     
     
       
         Gespreksnummer 9507 op lijn -3066: 
       
       Op 15 juli 2017 omstreeks 17:37 uur belt [verdachte] naar telefoonnummer [telefoonnummer] ,  
        NN- [medeverdachte 6] .  
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] [medeverdachte 6] = NN- [medeverdachte 6] 
     
     
     
       (…) 
        : Interesse in groen? 
       
        [verdachte] : Ja, dan moet ie echt kanon zijn. 
        : Ooh ja..nee...iets. Geen kanon maar wel goed. 
       
        [verdachte] : En euh...wat moet die band kosten dan? 
        : Mag je hebben. 3-2. 
       
        [verdachte] : Sorry? 
        : Voor 3-2 mag je hem hebben. 
       (…) 
       
        [verdachte] : Hoeveel? 
        : 5 
     
     
     
       
         Gespreksnummer 11452 op lijn -3066: 
       
       Op 17 juli 2017 omstreeks 20:50 uur wordt [verdachte] gebeld door telefoonnummer [telefoonnummer] , NN- [medeverdachte 6] .  
     
     
     
       (…)  
       
        [verdachte] : Ja, Ik zou je nog even terugbellen over gisteren he  
       
        [medeverdachte 6] : He? 
       
        [verdachte] : Ja nee dat is te veel nu, daar is nog geen interesse in  
       
        [medeverdachte 6] : Oh, nee is goed 
       
        [verdachte] : Maareuh, ik heb misschien wat voor jou man? 
       
        [medeverdachte 6] : Heb jij? 
       
        [verdachte] : Ja, kom je wat kwijt of niet? 
       
        [medeverdachte 6] : Ja, alleen als ie goed is  
       
        [verdachte] : Ja, goed goed? Hij is niet. 
       
        [medeverdachte 6] : Ja daarom ik zat ook met die  
       
        [verdachte] : Ja weet ik ja 
       
        [medeverdachte 6] : *Onverstaanbaar* willen ze hebben en voor de rest niet, die zitten allemaal weer vol *Onverstaanbaar* 
       
        [verdachte] : Ja, dat is teveel nu 
       
        [medeverdachte 6] : Ja!  
       
        [verdachte] : Dan houdt het op ik heb nog eentje liggen daarom 
       
        [medeverdachte 6] : Dure? 
       
        [verdachte] : Nee, ja, dure maar dan iets goedkoper dan natuurlijk  
       
        [medeverdachte 6] : Wat moet ie brengen? 
       
        [verdachte] : 38 
       
        [medeverdachte 6] : Redelijk of mooie? 
       
        [verdachte] : Hij is gewoon normaal, de kleur is goed alles is goed. Alleen die dingen, hij is iets klein, maar er zit wel veel groot bij maar iets klein  
       
        [medeverdachte 6] : Ik zal eens vragen. 
       (…) 
     
     
     
       
         Gespreksnummer 16337 op lijn -3066: 
       
       Op 31 juli 2017 omstreeks 22:12 uur belt [verdachte] naar telefoonnummer [telefoonnummer] , NN [medeverdachte 6] (ng).  
     
     
     
       
        [medeverdachte 6] =NN [medeverdachte 6] [verdachte] = [verdachte] 
     
     
     
       (…) 
        : Ook rustig man. Ik denk ik bel effe. Hey uh, misschien. Heb je nog wat liggen? 
       
        [medeverdachte 6] : Nee nou niet. 
        : Helemaal niks? 
       
        [medeverdachte 6] : Nee, ik weet wel uit te halen. 
        : Ja, ik moet echt kanonne kanonne hebben. Liefst morgen als het kan. 
       
        [medeverdachte 6] : Kanonne kanonne oh. Ja! Hoeveel wil je uitgeven? 
        : Ja uh, ik moet uh, ik pak uh, alles he. Al heb je 10 of zo, maakt niet uit, gelijk. 
       
        [medeverdachte 6] : Ja dat weet ik wel maar dan moet ik al gaan sms’en enzo. Ja dan moet ik weten de prijs, wat je wil geven. 
        : Ja, hij is gezakt he. Dat weet je zelf ook he jong. 
       
        [medeverdachte 6] : Jaja. Kanonne is in ieder geval rond de 43 nog he. 
        : Ja precies. 
       
        [medeverdachte 6] : Dat ken. 43, 44. Ik weet het ook niet. Dat moet ik navragen. 
        : Ja kijk even wat je gaan regelen. Ik moet het morgen voor 1 uur weten. Voor 1 uur. 
       
        [medeverdachte 6] : Ow. Ja is goed dan ga ik nou sms’en. Kijken of hij voorbij kan komen. 
       (…) 
       
        [medeverdachte 6] : Maar het moet perse kanonne he? 
        : Ja het moet echt kanonne zijn. Anders niet. 
       
        [medeverdachte 6] : Oh, ik weet ook andere nog voor 4. 
        Ok. Kijk even voor… 
       
        [medeverdachte 6] : we sms’en. 
       (...) 
     
     
     
       Naar aanleiding van deze verkregen informatie, in combinatie met reeds ambtshalve bekende informatie, bestaat het ernstige vermoeden dat de in bovenstaande tapgesprekken genoemde termen en bedragen het navolgende betekenen: 
       “Groen”: Hennep  
       “Kanon(nen)”: Zeer goede kwaliteit  
       “3-2”: 3200 euro  
       “5”: 5 kilo 
       “10”: 10 kilo 
       “43”: 4300 euro 
       “44”: 4400 euro 
       “4”: 4000 euro 
     
     
     
       
         11 september 2017  
       
     
     
     
       
         Op 11 september 2017 heeft het volgende telefoongesprek plaatsgevonden tussen [verdachte] en [medeverdachte 6] 
         
         :  
       
       Datum: 11-09-2017 13:22:22, sessienr: 3580 
     
     
     
       Beller: [telefoonnummer]  
       Naam: NN- [medeverdachte 6]  
       Tnv: [medeverdachte 6]  
       Gebelde: [telefoonnummer 4] 
       Naam: [verdachte] 
     
     
     
        = [verdachte] NN=NN- [medeverdachte 6] 
     
     
     
       (…) 
       
        [verdachte] : Oh ok, ok maarre had je nog van die steen liggen? 
       NN: Nee 
       
        [verdachte] : Kun je eens even kijken? 
       NN: Ja onverstaanbaar doen  
       
        [verdachte] : Sorry? 
       NN: Daar ga ik straks heen, daar ga ik straks heen  
       
        [verdachte] : Ja kijk even als je wilt. 
       NN: Hoeveel moet je hebben? 
       
        [verdachte] : Ja 5, 6, 7, 8, 10, 10 maakt niet uit hoeveel je hebt ik heb woensdag 10 steen nodig. 
       NN: Goeie? 
       
        [verdachte] : Ja moet sterke zijn euh 
       NN: Hoeveel onverstaanbaar moet dat kosten? 
       
        [verdachte] : Ja 42 onverstaanbaar 42. 
       NN: Hoeveel? 
       
        [verdachte] : 42 
       NN: 42 voor goeie. Ja ik zal vragen goed? 
       
        [verdachte] : Kijk maar 
       NN: Onverstaanbaar, ik laat je nog wat horen. 
       
        [verdachte] : 1 of 3 of 4 is ook goed he! Is geen probleem. 
       NN: Ja voor vandaag of wat of voor woensdag. 
       
        [verdachte] : Ja, als je ze vandaag hebt perfect, pak ze gelijk toch? kijk maar. 
       NN: Oh nee is goed, ik laat je wat horen. 
     
     
     
       
         13 oktober 2017 en 14 oktober 2017 
       
     
     
     
       
         Op 13 oktober en 14 oktober 2017 hebben de volgende telefooncontacten plaatsgevonden tussen [verdachte] en [medeverdachte 6] 
         
         :  
       
     
     
     
       Op 13 oktober 2017, om 14.54 uur wordt [verdachte] gebeld door NN [medeverdachte 6] . In dit gesprek, sessienummer 11745, wordt het navolgende gezegd: 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] [medeverdachte 6] = [medeverdachte 6] 
     
     
     
       
        [verdachte] : Hey Jong 
        : Ha kerel, hey heb je wel eens iets mindere  
       
        [verdachte] : heb jij die of moet je hebben? 
        : Nee die heb ik, één komma drie  
       
        [verdachte] : En prijs? 
        : zevenentwintig  
       
        [verdachte] : Hoeveel? 
        : zevenentwintig  
       
        [verdachte] : zevenentwintig  
        : Ja *onverstaanbaar* moet je zien. Ziet er mooi uit. 
       
        [verdachte] : Erg goedkoop he 
        : Ja maar ik kwam het niet kwijt. Dus ik heb uuh anderhalf is wel weg en die jongen wil hem per se weg hebben  
       
        [verdachte] : oké oké 
        : Heb ik voor drie twee verkocht, ‘onverstaanbaar* wat van de prijs af. Heb ik drie twee gekregen weet je wel. Die ‘onverstaanbaar* nodig. 
       
        [verdachte] Ja, Ja wil ik wel zien ja. Wil ik wel zien ja. 
        : Ben je thuis? 
       
        [verdachte] Ik ben over een kwartiertje thuis. Kun je naar mij toe komen? 
        : Ja dan kom ik even langs. Is goed. 
       
        [verdachte] : Is goed jong Afscheid 
     
     
     
       Op 13 oktober 2017, om 14.58 uur belt [verdachte] met NN [medeverdachte 6] . Dit gesprek, sessienummer 11748, wordt samengevat weer gegeven: 
       
        [verdachte] vraagt of [medeverdachte 6] naar de Lidl in KERKRADE bij de locht kan komen. [medeverdachte 6] is daar over 10 minuten. 
     
     
     
       Op 13 oktober 2017, om 15.11 uur belt [verdachte] met NN [medeverdachte 6] . Dit gesprek, sessienummer 11754, wordt samengevat weer gegeven: 
       
        [verdachte] ziet [medeverdachte 6] niet. [medeverdachte 6] geeft aan in KERKRADE te zijn. [verdachte] staat bij de locht. 
       
        [medeverdachte 6] en [verdachte] spreken af bij [verdachte] thuis. 
     
     
     
       Op 13 oktober 2017, om 19.31 uur belt [verdachte] met NN [medeverdachte 6] . Dit gesprek, sessienummer 11885, wordt samengevat weer gegeven: 
       
        [verdachte] geeft aan dat hij (3e persoon) iets later bij [verdachte] is. 
     
     
     
       Op 14 oktober 2017, om 10.47 uur belt [verdachte] met NN [medeverdachte 6] . In dit gesprek, sessienummer 12055, wordt het navolgende gezegd: 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] [medeverdachte 6] = [medeverdachte 6] 
     
     
     
       
        [verdachte] : Luister even, die van jou eeh, die heeft hij gezien. Hij zegt, houd die mij tot, alsjeblieft zaterdagavond. Hij wil hem wel hebben, maar hij moet kijken of die andere partij die hij krijgt, of die op elkaar lijkt. Snap je wat ik bedoel? 
        : Oh zo, uhuh. 
       
        [verdachte] : Dat ie eeh, met die soep kan roeren. 
        : Ja maar ik heb vanmiddag misschien nog ene. Dat is het probleem snap je? Dat is de zeik.  
       
        [verdachte] : Oh, oke, eeh. 
        : Ja, dan weet ik het ook niet. Maar dan bel ik je wel op. 
       
        [verdachte] : Watblief? 
        : Dan bel ik je op. 
       
        [verdachte] : Ja, is goed. Dan bel je me op. Als hij die wil hebben dan eeh, kun je die komen halen. 
       (…) 
       
        [verdachte] : Die vriend, die zegt: “Als die kleuren eeh, als die eeh op de soep lijkt, dan wil ik hem hebben.” 
        : Jaja. 
       
        [verdachte] : Lijkt die niet op de soep... Snap je? 
        : Ja, nee, is goed dan. Dan wacht ik tot acht uur. 
     
     
     
       Op 14 oktober 2017, om 17.31 uur belt [verdachte] met NN [medeverdachte 6] . Dit gesprek, sessienummer 12358, wordt samengevat weergegeven: 
       
        [verdachte] zegt dat de kleur niet overeenkomt. [verdachte] zegt dat er zo nog iemand langs komt en dat hij [medeverdachte 6] zo nog even belt. 
     
     
     
       Op 14 oktober 2017, om 18.30 uur belt [verdachte] met NN [medeverdachte 6] . Dit gesprek, sessienummer 12363, wordt samengevat weer gegeven: 
       
        [verdachte] zegt dat het allemaal veel te moeilijk is. Er zijn al drie mensen bij hem thuis geweest maar nee. [medeverdachte 6] vraagt of [verdachte] thuis is. [verdachte] is thuis. [medeverdachte 6] komt over een kwartiertje langs om het op te halen. 
     
     
     
       Opmerking verbalisant: 
       Daar waar in dit proces-verbaal vermeld staat NN [medeverdachte 6] wordt bedoeld [medeverdachte 6]  . 
     
     
     
       Samenvatting: 
       In vorenstaande kan gesteld worden dat NN [medeverdachte 6] softdrugs heeft die van mindere kwaliteit is en deze niet verkocht krijgt. Hiervoor zoekt hij contact met [verdachte] , kennelijk omdat hij weet dat [verdachte] contacten heeft binnen de verdovende middelen wereld die mogelijk de partij van NN [medeverdachte 6] willen kopen. Hiervoor heeft NN [medeverdachte 6] de partij naar [verdachte] gebracht en heeft deze met verschillende mensen hierover contact gehad. Drie personen zijn kennelijk bij [verdachte] thuis geweest om de partij te bekijken. Blijkbaar is de verkoop door [verdachte] niet gelukt en heeft NN [medeverdachte 6] de partij teruggehaald om hem zelf te verkopen. 
     
     
     
       
         Contacten [verdachte] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 4] 
       
     
     
     14 en 17 augustus 2017 
     
     
       
         In het proces-verbaal van bevindingen dat betrekking heeft op de contacten van [verdachte] volgt dat [verdachte] op 14 augustus 2017 meermaals telefonisch contact heeft met [medeverdachte 6] en [medeverdachte 4] . Hierover is het volgende geverbaliseerd 
         
         : 
       
     
     
     
       Op 14 augustus 2017, om 17:18:24 uur stuurt [verdachte] een tekstbericht naar [medeverdachte 4] . Het volgende bericht, sessienummer 19525, werd verzonden: 
       Enne? 
     
     
     
       Op 14 augustus 2017, om 17:19:04 uur stuurt [verdachte] een tekstbericht naar het telefoonnummer [telefoonnummer 5] , in gebruik bij NN-MAN. Het volgende bericht, sessienummer 19526, werd verzonden: 
       Bro alles goed!! Hmdl geen winterhanden !!!? 
     
     
     
       Op 14 augustus 2017, om 17:19:25 uur stuurt [verdachte] een tekstbericht naar [medeverdachte 6] . Het volgende bericht werd, sessienummer 19527, verzonden: 
       Niks news? 
     
     
     
       Opmerking verbalisant: Uit de berichten bestaat het vermoeden dat [verdachte] contact opneemt met [medeverdachte 4] , [medeverdachte 6] en NN-MAN omdat hij hennep, in ieder geval verdovende middelen, nodig heeft. Dit blijkt uit het feit dat er wordt gesproken over winterbanden (vermoedelijk codetaal voor hennep).  
     
     
     
       (…)  
       Opmerking verbalisant: Ook het spreken in codetaal, zoals boeken en licht licht duidt erop dat hier wordt gesproken over hennep. Met licht wordt vermoedelijk de kwaliteit van de hennep bedoeld. Het is mij ambtshalve bekend dat wanneer een henneptop veel THC bevat, deze lichter van kleur is dan een henneptop die minder THC bevat. 
     
     
     
       (…) 
       Resumé: Het is aannemelijk dat [verdachte] werd benaderd door NN-MAN, die gebruik maakt van de telefoonaansluiting [telefoonnummer 5] om hennep dan wel verdovende middelen te leveren aan NN-MAN die gebruik maakt van de telefoonaansluiting [telefoonnummer 11] . Naar aanleiding daarvan heeft [verdachte] hennep dan wel verdovende middelen opgehaald bij [medeverdachte 4] . De deal van 14 augustus 2017 om 21:05 uur tussen [verdachte] en NN-MAN (gebruiker van de telefoonaansluiting [telefoonnummer 11] ) niet is doorgegaan. Vervolgens heeft [verdachte] de hennep op 17 augustus 2017 teruggebracht naar de vriendin van [medeverdachte 4] . 
     
     
     26 t/m 28 november 2017 
     
     
       
         In de periode van 26 t/m 28 november 2017 heeft [verdachte] contact gehad met [medeverdachte 6] en [medeverdachte 4] . Hierover is het volgende vermeld in het proces-verbaal van bevindingen 
         
         :  
       
     
     
     
       
         Sessienummers: 17655, 9656, 19660 
       
       Datum/tijd: 26-11-2017 12:43 uur 
       Betreft een SMS bericht van [medeverdachte 6] aan [verdachte] met de navolgende tekst: “HEB JE WAT” 
     
     
     
       Datum/tijd: 26-11-2017 12:44 uur 
       Betreft een SMS bericht van [verdachte] aan [medeverdachte 6] met de navolgende tekst: “A m of WITT” 
     
     
     
       Datum/tijd: 26-11 -2017 12:54 uur 
       Betreft een SMS bericht van [medeverdachte 6] aan [verdachte] met de navolgende tekst: “WIT” 
     
     
     
       
         Sessienummer: 19672 
       
       Datum/tijd: 26-11-2017 12:56 uur 
       Beller: [telefoonnummer 4] ( [verdachte] ) 
       Gebelde: NO HIT CIOT 
       Betreft een SMS bericht met de navolgende tekst “Maat niks meer van je gehoord !! We doen het opnieuw!!. Heb je nog witte sokken !? Gr" 
     
     
     
       
         Sessienummer: 19764 
       
       Datum/tijd: 26-11 -2017 13:03 uur 
       Betreft een SMS bericht van [verdachte] aan [medeverdachte 6] met de navolgende tekst “Ik bel je dalijk heb ff gevraagd wordt zo gebeld !!” 
     
     
     
       
         Sessienummer: 20424 
       
       Datum/tijd: 27-11-2017 18:12 uur 
     
     
     
       
        [verdachte] wordt gebeld door [medeverdachte 4] . 
     
     
     
       (…) 
       
        [medeverdachte 4] : Ja rustig aan. Hey luister, uhhm ik heb een vraagje. Kun jij iets met uhm hele licht bewerkte? 
       
        [verdachte] : Prijs? 
       
        [medeverdachte 4] : Uhhm 43.5. 
       
        [verdachte] : Zie je het of zie je het helemaal niet? 
       
        [medeverdachte 4] : He? 
       
        [verdachte] : Zie je het goed of helemaal niet? 
       
        [medeverdachte 4] : Ja, naar mijn mening uuhm, ja het gaat. Het gaat. Je moet het zien. Moet je effe komen kijken, want ik heb morgen ik, is het morgen? die? (op de achtergrond zegt iemand "ja"). Morgen heb ik ook nog eentje die is hoeveel? Acht? (op de achtergrond zegt iemand "8 of 9"). 8 of 9 stuks. 
       
        [verdachte] : Ja. 
       
        [medeverdachte 4] : Moet ik 45,5 voor hebben. 
       
        [verdachte] : Kanonne? 
       
        [medeverdachte 4] : Ja ik heb hier gewoon een topje in mijn handen maar het ziet er wel echt goed uit ja. 
       
        [verdachte] : Als hij echt kanonne is wil ik ze wel alle 8 hebben. 
       
        [medeverdachte 4] : Ja en die lichte niet? 
       
        [verdachte] : Ja heb jij straks tijd? 
       
        [medeverdachte 4] : Moet je effe komen kijken, ik ben in Hoensbroek. Ik heb hier een hele liggen, dus kun je kijken. 
       
        [verdachte] : Ja dan bel ik je dalijk even op en dan kom ik naar je toe ja? 
       (…) 
     
     
     
       
         Verblijfplaats [medeverdachte 4] : 
       
       Middels onderzoek is gebleken dat [medeverdachte 4] verblijft op de [adres 7] te Hoensbroek. 
     
     
     
       
         Observatie: 
       
       Op dinsdag 28 november 2017, omstreeks 10:30 uur, heb ik, verbalisant [medeverdachte 4] , een positie ingenomen op de [straat 1] te Hoensbroek met vrij uitzicht op perceel [huisnummer 1] van die straat. Om 12:26 uur zag ik dat ter hoogte van perceel [huisnummer 2] een grijze Nissan Micra met het Nederlandse kenteken [kenteken 4] parkeerde. Ik zag dat de voor mij bekende [verdachte] aan de bestuurderszijde uitstapte en richting perceel [huisnummer 1] liep. (…) Om 12:27 uur zag ik dat de deur van perceel [huisnummer 1] openging en dat [verdachte] de woning binnen ging. 
     
     
     
       
         Sessienummer: 20578 
       
       Datum/tijd: 28-11-2017 12:41 uur 
       
        [verdachte] belt [medeverdachte 6] .  
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte] [medeverdachte 6] = [medeverdachte 6] 
     
     
     
        : Hallo  
       
        [verdachte] : Hee jong. 
        : Haa jong. Enne heb je ze daar? 
       
        [verdachte] : Ouwhoer, nee. Ik heb wat anders voor jou. Daarom. 
        : Oh. Wat? Dure? 
       
        [verdachte] : Ja. Maar wel echt kanonne hey, boh! 
        : Ja ja maar ik moet die andere hebben, die zeik. Die willen die niet. Wat kost die? 
       (…) 
        : Ja wat moet je nou hebben? 
       
        [verdachte] : Ja eentje 44 en eentje 46, maar echt kanonne hey boh! 
        : 44/46. 
       
        [verdachte] : Ja. 
        : Ik ga eens bellen, en dan ga ik eens vragen. Snap je? 
       
        [verdachte] : Ja kijk maar wat je kan doen. 
        : Ja ik denk het niet ik denk het niet, die gewone moest ik hebben, die zeik. 
       
        [verdachte] : Die is er wel, maar niet wat je moet hebben, echt slecht slecht. 
        : Ja nee, die moet ik niet hebben. 
       
        [verdachte] : Nee daar heb je niks aan. 
        : Ik heb er vrijdag 2 kunnen uithalen maar ik moet er nog 4. 
       
        [verdachte] : Ja nee, ikke. 
        : 38 had ik betaald. 
       
        [verdachte] : Oh dat is niet verkeerd. 
        : Nee, nee was redelijk. 
       
        [verdachte] : Nee dat is niet verkeerd. 
        : Ja. 
       
        [verdachte] : Ja het is echt weinig die dingen, echt weinig. Maar ik weet wel dat er binnenkort een klaar is bijna. 
       W: Ja laat maar wat weten dan. Maar die andere ga ik in ieder geval vragen, maar ik denk het niet. Ik moet die andere hebben. Ik ben er niet achteraan gegaan achter die. 
       (…) 
     
     
     
       
         30 november 2017 
       
     
     
     
       
         Op 30 november 2017 heeft het volgende telefoongesprek plaatsgevonden 
         
         :  
       
     
     
     
       Datum: 30-11-2017 21:06:35 
       Sessienr: 21317 
     
     
     
       
        [medeverdachte 6] belt naar [verdachte] .  
       
        [verdachte] = [verdachte] [medeverdachte 6] = [medeverdachte 6] 
     
     
     
       
        [verdachte] : Hey kun je nog van die witte sokken gebruiken of niet? 
        : ja die hebben ze al godverdomme  
       
        [verdachte] : Heb je al? 
        : Ja twee had ik er al en vier hebben ze ergens anders gehaald die zeik  
       
        [verdachte] : Oke ja, ik heb nog wat liggen  
        : Goeie? 
       
        [verdachte] : Hij stinkt wel! Hij is *NTV*. Hij stinkt hij is mooi maar er zit alleen een beetje klein tussen daar ben ik eerlijk in  
        : Wat moetje ervoor hebben? 
       
        [verdachte] : Eeeeeeeeeuh 41. 
        : Zoveel?? Ouwhoer daar krijg ik mooie voor. Ik krijg mooie voor 39 
       
        [verdachte] : Ik ben daar echt eerlijk in he, er is bijna niks te krijgen. Ik moet zelf 40 half betalen. 
        : Hoeveel? 
       
        [verdachte] : 40 half  
        : Ouwhoer niet 
       
        [verdachte] : Ja ik zeg belachelijk! Ik zeg ja ik weet misschien nog iemand die het kan gebruiken, maar of hij het pakt weet ik niet. 
        : Nee, ik kan hele mooie krijgen voor 39 half  
       
        [verdachte] : Ja die moet je pakken die moet je pakken 
        : Ja heb ik twee van gehaald *NTV* ja die andere hebben ze ergens anders nou gehaald die heb ik nou pas maarja  
       
        [verdachte] : Ja oke, die mensen hebben echt 43 betaald heftig he 
        : Ja weet ik voor goeie weet ik. Nou is ie wel aan het zakken geloof ik ik weet het ook allemaal niet. 
       
        [verdachte] : Nee nee 
        : Die hebben ze al gehaald die zeik gisteren  
       
        [verdachte] : Ja dan houdt het op he 
     
     
     
       
         
          [medeverdachte 4] verklaarde op 7 februari 2018 – zakelijk weergegeven – als volgt 
         
         : 
       
     
     
     
       
         (p.956) 	Mijn telefoonnummer is [telefoonnummer 3] . Ik ken [verdachte] een maandje of vijf, zes. Over het  telefoongesprek op 8 augustus 2017 omstreeks 12.57 uur  tussen [medeverdachte 4] en [verdachte] : Ik hoor een gesprek tussen [verdachte] en mij.  (p.957)  [verdachte] zal wel interesse in hennep hebben gehad. Met die “8” bedoel ik dat ik via via iets kon regelen voor hem. Het zal om 8 kilo gaan. Met “een voorbeeld van die 2” zal ik denk ik hennep bedoelen. Ik probeer af en toe wat bij te verdienen. Met “niet top” heb ik het over de kwaliteit. Mensen betalen voor kwaliteit. Het is groen of bruin. Groen is goed.  (p.958)  Toen ik “6 of 7” aanbood voor “36,5” bedoelde ik respectievelijk 6 of 7 kilo en als prijs 3.650 euro per kilo. Als ik over papieren spreek, dan had ik het over geld. Met “een halve” bedoel ik een halve kilo. Met “topjes” bedoel ik hennep. Als er wordt gesproken over compleet droog, dan is het niet nat. Over het  tekstbericht dat [verdachte] van [medeverdachte 4] heeft ontvangen op 14 augustus 2017 om 17:22 uur : Het gaat alleen maar over dat.  (p.959)  Als er 1 van de 10 is doorgegaan met [verdachte] dan is het veel. [verdachte] bedoelde met 37 de prijs.  (p.960)  [verdachte] zou naar mij toekomen, maar hij is niet geweest. Ik denk dat hij zou komen voor een voorbeeld. Met een voorbeeld bedoel ik dat ik een paar topjes van die partij wiet zou laten zien. U houdt mij voor dat er het vermoeden was dat [verdachte] hennep wilde afnemen van mij zodat hij het kon doorverkopen. Het gaat allemaal over hetzelfde.  (p.961)  Over de  telefoongesprekken van 30 november 2017 tot en met 2 december 2017 : tussen [medeverdachte 4] en [verdachte] : Ik hoor een gesprek tussen mij en [verdachte] . Ik denk dat het gesprek van 30 november 2017 gaat over een voorbeeld. [verdachte] kwam altijd met die codetaal. Ik moest ook soms ontcijferen waar het over ging.  (p.962)  Toen [verdachte] het over “broeken” had, ging het over dezelfde broeken als die groene broeken. Dan ging het over schoenen en dan weer over wat anders. Het gaat nog steeds over hennep en dit was volgens mij de enige keer dat het wel was doorgegaan. [verdachte] vroeg aan mij of ik die broek klaar wil zetten omdat hij de broek wil passen. Ik zei toen dat ik ging bellen. Ik bedoelde daarmee dat ik ging bellen voor het voorbeeld.  (p.963)  Met “broeken” werd hennep bedoeld. [verdachte] bedoelde met “die broek” een kilogram hennep. Als ik [verdachte] wat meegaf dan duurde het altijd uren voordat ik papieren zag. Hij lag ook altijd te miemelen over de prijs. Het was bij hem altijd slecht geregeld. Toen [verdachte] mij belde en zei dat ze ze alle zes zouden pakken, werd met “6” 6 kilo bedoeld. Met “een half puntje zakken werd bedoeld” 50 euro zakken met de prijs. Een puntje is 100 euro. Met “de Lange muur” werd een wok bedoeld in Brunssum.  (p.964)  Die 5 of 6 zijn geleverd die dag. Over het  telefoongesprek van 6 december 2017  tussen [verdachte] en [medeverdachte 4] en  de observatie van 7 december 2017 : [verdachte] bedoelde met chocola hasj. Maar dat was niks. Ik heb daar een klein voorbeeldje van gezien. Ik sprak met [verdachte] af bij De Lange Muur in Brunssum omdat ik voor [verdachte] een voorbeeld van dat zakje.  (p.965)  In het zakje zat een voorbeeld. Afhankelijk met we hij zakendeed, moest hij een halve kilo hebben als voorbeeld zodat de afnemen het volume van de hennep kon zien. Over  het telefoongesprek van 13 december 2017  tussen [verdachte] en [medeverdachte 4] : Ik wilde die dag van [verdachte] de chocolade. Ik ben toen alleen in zijn huis geweest.  
     
     
     
       
         Bewijsmiddelen feit 4 
       
     
     
     
       
         In de periode van 5 januari 2018 tot en met 1 februari 2018 is het telefoonnummer [telefoonnummer 2] getapt. 
         
          Er is meerdere keren onderzocht van wie dit telefoonnummer is. Het Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie geeft op 19 juli 2017 aan 
         
         :  
       
     
     
     
       Vraag 
       Telefoonnummer: [telefoonnummer 4] 
     
     
     
       Antwoord Telefoonnummer 
       Voorletters: [verdachte] . Voorvoegsels: Achternaam: [verdachte] 
       Straat: [adresgegevens]  
       Land: Netherlands  
       Datum gen.: 2017-07-19  
     
     
     
       
         Verbalisant [naam 12] relateert 
         
         :  
       
     
     
     
       Uit de bevindingen kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gesteld worden dat de persoon die gebruik maakt van het mobiele telefoonnummer + [telefoonnummer 12] en [telefoonnummer 13] betreft de persoon genaamd: [medeverdachte 1] , geboren op [geboortedatum 4] 1992 te Brunssum.  
     
     
     
       
         Tapgesprek van 16 januari 2018 om 12:58:39 uur 
         
         : 
       
     
     
     
       Beller: [telefoonnummer 4]  
       Naam: [verdachte] 
     
     
     
       Gebelde: 31615062289 
       Naam: [medeverdachte 1] 
     
     
     
       
        [verdachte] = [verdachte]  = [medeverdachte 1] 
     
     
     
       
        [verdachte] vraagt of [medeverdachte 1] hem een pleziertje wil doen. Het ligt eraan wat zegt [medeverdachte 1] . 
     
     
     
       
        [verdachte] : Pak die reserveband uit de auto wat je hebt, wat je thuis hebt. 
       
        [medeverdachte 1] : Ja 
       
        [verdachte] : Rij naar die Chinees in BRUNSSUM, ken je wel. Waar het de vorige keer was, weet je nog? 
       
        [medeverdachte 1] : Ja 
       
        [verdachte] : Rij daar heen. Ik heb een afspraak met iemand. Hij wil die reserveband effe proberen op die auto. Als het kan, dan wil hij alles pakken. 
       (…) 
       
        [verdachte] : Oké. Half uur sta ik daar. Dus half 2 sta ik daar, dan weet je dat. 
       
        [medeverdachte 1] : Ja is goed jong.  
     
     
     
       
         Vervolgens vindt er een observatie plaats en worden [medeverdachte 1] en [verdachte] aangehouden. Verbalisanten [naam 9] en [naam 13] relateren daarover 
         
         :  
       
     
     
     
       
         (p.1558)  Uit informatie bleek dat [verdachte] op 16 januari 2017 omstreeks 13:30 uur verdovende middelen zou ontvangen van een persoon genaamd [medeverdachte 1] .  
     
     
     
       Naar aanleiding daarvan zijn wij naar het Wok restaurant “de Lange muur” te Brunssum gereden. Het restaurant is gelegen aan de Wijenweg 101 te Brunssum. Wij arriveerden in Brunssum op de Trichterweg omstreeks 13:30 uur. 
     
     
     
       Wij zagen op de parkeerplaats een witte bestelbus met belettering aan de zijkant van het voertuig van het bedrijf “ [bedrijf] .” Wij zagen dat het voertuig stond geparkeerd met de neus van het voertuig in de richting van het wok restaurant “De lange muur”. Wij zagen dat in de bestelbus een manspersoon zat.  
     
     
     
       
         (p. 1559 en 1560)  Omstreeks 13:42 uur, zagen wij een donkerkleurige personenauto van het merk VOLVO de parkeerplaats voor het Wok restaurant “De lange muur” oprijden. Wij zagen dat in de VOLVO twee personen zaten. Wij zagen vervolgens dat de donkerkleurige VOLVO in de richting van de witte bestelbus reed en naast de witte bestelbus tot stilstand kwam. 
     
     
     
       Wij zagen vervolgens dat de bijrijdersportier van de VOLVO geopend werd en dat er een manspersoon uit de VOLVO stapte. Nadat de manspersoon was uitgestapt herkenden wij dat deze manspersoon de voor ons bekende verdachte [verdachte] betrof. 
     
     
     
       Wij zagen dat [verdachte] in de richting van de witte bestelbus liep en contact maakte met de bestuurder van de witte bestelbus. Vervolgens zagen wij dat de bestuurder van de witte bestelbus uit het voertuig stapte waarna zowel de bestuurder als [verdachte] naar de achterzijde van de witte bestelbus liepen. Wij zagen dat beide personen op dat moment niets in hun handen droegen. 
     
     
     
       Wij zagen dat [verdachte] en de voor ons onbekende manspersoon achter de witte bestelbus langs naar de bijrijderszijde van de witte bestelbus liepen. Het zicht op zowel de bestuurder van de witte bestelbus als op verdachte [verdachte] werd korte tijd geblokkeerd door de bestelbus. Wij zagen enkele seconden later dat zowel [verdachte] als de bestuurder van de witte bestelbus aan de achterzijde van de bestelbus liepen. Wij zagen dat [verdachte] op dat moment een grote witte zak in zijn rechterhand droeg. 
     
     
     
       Wij vermoedden dat zich in deze zak verdovende middelen bevonden. Naar aanleiding van vorenstaande hebben wij besloten om zowel de inzittende van de donkerkleurige VOLVO, de bestuurder van de witte bestelbus en [verdachte] op de parkeerplaats aan te houden als verdachte van handel in verdovende middelen.  
     
     
     
       Ik, [naam 13] , deelde aan de bestuurder van de witte bestelbus mede dat hij was aangehouden terzake handel in verdovende middelen en dat hij niet tot antwoorden was verplicht. De bestuurder reageerde door te zeggen dat hij eerst zijn bus aan de kant wilde parkeren. Tevens hoorde ik hem zeggen: “Ik weet niks van drugs”. (…) Hij gaf op te zijn [medeverdachte 1]  . 
     
     
     
       Ik, [naam 9] , riep met luide stem tegen [verdachte] dat hij moest blijven staan en dat ik van de politie was. Ik zag dat [verdachte] bleef staan en de witte grote zak niet meer in zijn handen had. Ik, [naam 9] , zag dat de witte grote zak (die de verdachte [verdachte] eerder in zijn handen hand) op de grond lag tussen [verdachte] en de VOLVO in.  
     
     
     
       Wij zagen dat er in de witte zak een doorzichtige zak zat met daarin een hoeveelheid vermoedelijke (gelijkend op) hennep. Deze zak is door ons ter plaatse in beslaggenomen. 
     
     
     
       
         Verbalisant [naam 9] relateert naar aanleiding van de aanhouding 
         
         : 
       
     
     
     
       Ik stelde op grond van artikel 9, lid 2, van de Opiumwet een onderzoek in aan de kleding van de verdachte.  
     
     
     
       De verdachte [verdachte] werd verdacht van artikel 3 van de Opiumwet en gaf aan mij, [naam 9] , te kennen dat hij een gebruikshoeveelheid verdovende middelen in zijn linkerbinnenzak van zijn jas had zitten.  
     
     
     
       Bij het onderzoek aan de kleding werd het volgende aangetroffen: Verdovende middelen, zijnde hennep met een bruto gewicht van 13,7 gram. Ik nam dit voorwerp in beslag. 
     
     
     
       
         Door de forensische opsporing zijn voornoemde inbeslaggenomen goederen onderzocht. Verbalisant [naam 14] relateert 
         
         :  
       
     
     
     
       
         Onderzoek verpakking 1 
       
       Ik zag een transparante boterhamzak, welke dichtgeknoopt was. Ik zag dat daarin gedroogde, groenkleurige, bloemtoppen verpakt waren, mij ambtshalve bekend als hennep. Na het openen van de transparante boterhamzak zag en rook ik de ambtshalve bekende geur, zijnde hennep. 
       Ik woog de inhoud van verpakking 1 en zag dat het een netto totaalgewicht had van 12,66 gram. Ik onderwierp de groenkleurige bloementoppen uit verpakking 1 aan de voorlopige narcoticatest, type M.M.C. International b.v. Cannabis TEST. Ik zag dat de kristallen in de testampul reageerden en rood van kleur werden, zijnde een indicatie voor THC, de werkzame stof in hennep en hasjiesj  
     
     
     
       
         Onderzoek verpakking 2 
       
       Ik zag een witte zak met daarin een transparante, plastic, gripzak. In de transparante, plastic, gripzak zag ik gedroogde, groenkleurige bloemtoppen, mij ambtshalve bekend als hennep. Na het openen van de transparante, plastic gripzak zag en rook ik de ambtshalve bekende geur, zijnde hennep. Ik woog de inhoud van verpakking 2 en zag dat het een netto totaal gewicht had van 1,00 kilogram. Ik onderwierp de groenkleurige bloementoppen uit verpakking 2 aan de voorlopige narcoticatest, type M.M.C. International b.v. Cannabis TEST. Ik zag dat de kristallen in de testampul reageerden en rood van kleur werden, zijnde een indicatie voor THC, de werkzame stof in hennep en hasjiesj. 
     
     
     
       
         Bewijsmiddelen feit 5 
       
       
         Inkomsten  
       
     
     
     
       
         Verbalisant [naam 15]  relateert – zakelijk weergegeven – het volgende :  
     
     
     
       	Overzicht inkomstenverhouding: 
       Jaar: 2014 – loon: € 28.664 
       Jaar: 2015 – loon: € 30.451 
       Jaar: 2016 – loon: € 29.016 
       Jaar: 2017 – loon: € 15.004 (de loongegevens van 2017 zijn nog niet volledig) 
       In 2014 heeft [verdachte] onder andere loon ontvangen vanuit de Gemeente Heerlen en een uitzendbureau genaamd Olympia uitzendbureau en van het Ministerie van Defensie. In 2015, 2016 en 2017 ontving hij loon van het Ministerie van Defensie. 
       Rekeningnummer (IBAN) gekoppeld aan fiscale nummer van [verdachte] , [verdachte] : 
       - [rekeningnummer 1] (ING Betaalrekening). 
       - [rekeningnummer 2] ING Hypotheekrekening (Hypotrust)  
     
     
     
       
         Verklaringen [verdachte] 
       
     
     
     
       
         Verdachte [verdachte]  verklaart – zakelijk weergegeven – het volgende : 
     
     
     
       	V: Wat heb je betaald voor de AMG toen je hem kocht? 
       A: Tussen de € 30.000 – € 38.000. Ik heb de auto gezien op internet en [naam 16] heeft de auto voor mij ingevoerd en ik heb [naam 16] toen gewoon betaald toen het geregeld was. Ik heb wel betaald in termijnen.  
     
     
     
       
         Verdachte [verdachte]  verklaart ter terechtzitting – zakelijk weergegeven – het volgende: 
     
     
     
       De Mercedes moest ingevoerd worden. Ik moest eerst een aanbetaling doen van € 1.000,00. De auto werd toen ingevoerd. Ik heb in twee termijnen cash betaald. In de prijs zat ook de invoerheffing.  
     
     
     
       
         Verklaring [naam 16] 
       
     
     
     
       
         Getuige [naam 16]  verklaart – zakelijk weergegeven – het volgende : 
     
     
     
       Het voertuig Mercedes Benz A45 AMG met de Nederlandse kentekenplaten [kenteken 1] is contant afbetaald in termijnen. Nadat hij het gehele bedrag heeft voldaan ben ik de auto gaan halen in Duitsland. Ik ben ernaar toe gereden en heb de auto ingevoerd. Op 06-01-2017 heeft hij het totaalbedrag van 33.500 euro voldaan en de auto meegekregen. 
     
     
     
       
         RDW gegevens 
       
     
     
     
       
         Bijlage  behorende bij het proces-verbaal van bevindingen internet van verbalisant [naam 11] : 
     
     
     
       NL-RDW: een personenauto van het merk Mercedes Benz, A klasse A45 AMG 4-matic uit 2013, voorzien van Nederlands kenteken [kenteken 1] .  
       Historische kentekenhouders: van 26 januari 2017 tot 23 mei 2017 op naam van [verdachte] .  
     
     
     
     
   
   
      Zie onder meer HR 10 februari 2015, ECLI:NL:HR:2015:264, HR 14 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:413 en HR 5 juli 2022, ECLI:NL:HR:HR:2022:969. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 2] d.d. 24 januari 2018, p. 787-789.  
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor getuigen bij de rechter-commissaris belast met behandeling van strafzaken d.d. 30 juni 2021, p. 7-8. 
   
   
      Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie d.d. 6 juli 2017, p. 751. 
   
   
      Bijlage bij het proces-verbaal van bevindingen NN- [medeverdachte 2] d.d. 18 augustus 2017, p. 1348. 
   
   
      Bijlage bij het proces-verbaal van bevindingen NN- [medeverdachte 2] d.d. 18 augustus 2017, p. 1349. 
   
   
      Bijlage bij het proces-verbaal van bevindingen NN- [medeverdachte 2] d.d. 18 augustus 2017, p. 1350. 
   
   
      Bijlage bij het proces-verbaal van bevindingen NN- [medeverdachte 2] d.d. 18 augustus 2017, p. 1351. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [naam 6] d.d. [geboortedatum 4] 2017, p. 1282-1283 
   
   
      Vordering verstrekking gebruikersgegevens d.d. 19 juli 2017, p. 87 en Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie d.d. 19 juli 2017, p. 89.  
   
   
      Proces-verbaal vaststelling identiteit [medeverdachte 4] d.d. 30 augustus 2017, p. 1586. 
   
   
      Proces-verbaal vaststelling identiteit NN- [medeverdachte 6] d.d. 17 oktober 2017, p. 1767 t/m 1769. 
     
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 17 oktober 2017, p. 1604 t/m 1615.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 25 oktober 2017, p. 1616 t/m 1618.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d,d. 31 augustus 2017, p. 1589 t/m 1592. 
   
   
      Tapgesprek sessienummer 1265 d.d. 28 augustus 2017, p. 1918.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen levering verdovende middelen 30 november, 1 en 2 december 2017 d.d. 8 januari 2018, p. 1628, 1629 en 1643.  
   
   
      Bijlage 1 van proces-verbaal van bevindingen levering verdovende middelen 30 november, 1 en 2 december 2017 d.d. 8 januari 2018, p. 1651 en 1652.  
   
   
      Bijlage 4 van proces-verbaal van bevindingen levering verdovende middelen 30 november, 1 en 2 december 2017 d.d. 8 januari 2018, p. 1655. 
   
   
      Bijlage 6 van proces-verbaal van bevindingen levering verdovende middelen 30 november, 1 en 2 december 2017 d.d. 8 januari 2018, p. 1657. 
   
   
      Bijlage 8 van proces-verbaal van bevindingen levering verdovende middelen 30 november, 1 en 2 december 2017 d.d. 8 januari 2018, p. 1659. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen levering verdovende middelen 30 november, 01 en 02 december 2017 d.d. 8 januari 2018, p. 1635.  
   
   
      Bijlage 53 van proces-verbaal van bevindingen levering verdovende middelen 30 november, 1 en 2 december 2017 d.d. 8 januari 2018, p. 1706. 
   
   
      Bijlage 54 van proces-verbaal van bevindingen levering verdovende middelen 30 november, 1 en 2 december 2017 d.d. 8 januari 2018, p. 1707. 
   
   
      Bijlage 55 van proces-verbaal van bevindingen levering verdovende middelen 30 november, 1 en 2 december 2017 d.d. 8 januari 2018, p. 1708. 
   
   
      Bijlage 56 van proces-verbaal van bevindingen levering verdovende middelen 30 november, 1 en 2 december 2017 d.d. 8 januari 2018, p. 1709. 
   
   
      Bijlage 58 van proces-verbaal van bevindingen levering verdovende middelen 30 november, 1 en 2 december 2017 d.d. 8 januari 2018, p. 1711. 
   
   
      Bijlage 61 van proces-verbaal van bevindingen levering verdovende middelen 30 november, 1 en 2 december 2017 d.d. 8 januari 2018, p. 1714. 
   
   
      Bijlage 62 van proces-verbaal van bevindingen levering verdovende middelen 30 november, 1 en 2 december 2017 d.d. 8 januari 2018, p. 1715. 
   
   
      Bijlage 71 van proces-verbaal van bevindingen levering verdovende middelen 30 november, 1 en 2 december 2017 d.d. 8 januari 2018, p. 1724. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen observatie 7 december 2017 d.d.7 december 2017, p. 1728 t/m1733.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 januari 2018, met bijlage 7 t/m 13, p. 1739 t/m 1743 en 1751 t/m 1757 en proces-verbaal van bevindingen observatie 13-12-2017 d.d. 18 december 2017, p. 1764 en 1765.   
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen prijsafspraken hennep met bijlage 1 t/m 4 d.d. 4 augustus 2017, p. 1781 t/m 1791.  
   
   
      Tapgesprek sessienr: 3580 d.d. 11 september 2017, p. 1920 en 1921.  
   
   
      Proces-verbaal verdovende middelen, met bijlage 1 en 2 d.d. 17 oktober 2017, p. 1792 t/m 1794.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 1870, 1874 t/m  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen mbt observatie 28 november 2017 d.d. 27 september 2017, p. 1798 t/m 1802.  
   
   
      Tapgesprek sessienr. 21317 d.d. 30 november 2017, p. 1932.  
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 7 februari 2018, p. 956 t/m 965.  
   
   
      Het bevel (verlenging) opnemen van (tele)communicatie (artikel 126m sv.) en vordering verstrekking verkeersgegevens (artikel 126n sv.) d.d. 20 december 2017, p. 268 en 269. 
   
   
      Vordering verstrekking gebruikersgegevens d.d. 19 juli 2017, p. 87 en Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie d.d. 19 juli 2017, p. 89.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 januari 2018, p. 1527 en 1528.  
   
   
      Tapgesprek d.d. 16 januari 2018, p. 1557.  
   
   
      Proces-verbaal bevindingen aanleiding d.d. 17 januari 2018, p. 1558 t/m1560.  
   
   
      Proces-verbaal aanhouding verdachte d.d. 16 januari 2018, p. 513.  
   
   
      Proces-verbaal onderzoek verdovende middelen d.d. 26 februari 2018, p. 1562 en 1563.  
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [naam 15] d.d. 25 augustus 2017, p. 2023-2024. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor getuige [verdachte] d.d. 24 november 2017, p. 2093-2094. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor getuige [naam 16] d.d. 25 januari 2018, p. 2090. 
   
   
      Bijlage behorende bij het proces-verbaal van bevindingen internet van verbalisant [naam 11] d.d. 21 juli 2017, p. 2088.