ECLI: ECLI:NL:RBROT:2021:10211

Titel: ECLI:NL:RBROT:2021:10211 Rechtbank Rotterdam , 13-10-2021 / C/10/594953 / HA ZA 20-387

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2021-10-13

Zaaknummer: C/10/594953 / HA ZA 20-387

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2021:10211

---

Met hoogwerker over tennisbanen rijden die daardoor zijn beschadigd levert onrechtmatige daad op. Ondergrondse schade moet volledig worden vergoed, bovengrondse schade aan tennisbanen slechts voor 20% in verband met leeftijd tennisbanen en nieuw-voor-oud aftrek.

vonnis 
   
     RECHTBANK Rotterdam 
   
   
     Team handel en haven 
   
   
     zaaknummer / rolnummer: C/10/594953 / HA ZA 20-387 
   
   
     
       Vonnis van 13 oktober 2021 
     
   
   
     in de zaak van 
   
   1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
   
     
       LUTOVA B.V. , 
     gevestigd te De Kwakel, 
   
   2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
   
     
       HEALTH & RACQUET CLUB UITHOORN B.V. , 
     gevestigd te De Kwakel , 
     eiseressen, 
     advocaat mr. A.P.P. Witteveen te Amsterdam, 
   
   
     tegen 
   
   
     de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       MAMMOET NEDERLAND B.V. , 
     gevestigd te Schiedam, 
     gedaagde, 
     advocaat mr. R. Le Grand te Rotterdam. 
   
   
     Eiseressen zullen hierna Lutova en HRC of gezamenlijk Lutova c.s. worden genoemd. Gedaagde zal worden aangeduid met Mammoet. 
   
   
     1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
   
   
     
       de dagvaarding van 21 maart 2020; 
     
     
       de conclusie van antwoord van 24 juni 2020; 
     
     
       de oproep aan partijen voor een mondelinge behandeling bij brief van 22 juli 2020; 
     
     
       de akte aanvullende productie van Mammoet van 7 september 2020; 
     
     
       het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 21 september 2020 en de door partijen overgelegde spreekaantekeningen ten behoeve van de mondelinge behandeling; 
     
     
       de akte van Lutova c.s., tevens eiswijziging van 21 januari 2021; 
     
     
       de antwoordakte van Mammoet van 7 april 2021; 
     
     
       de antwoordakte van Lutova c.s. van 19 mei 2021. 
     
   
   
     1.2.	Ten slotte is bepaald dat er een vonnis wordt uitgesproken. 
   
   
     
       2.  De feiten 
     Als enerzijds gesteld en anderzijds niet weersproken, staat het volgende tussen partijen vast.  
     
     
       2.1. 
       Lutova is eigenaresse van de onroerende zaak aan de [adres] waar zij samen met HRC een sportcentrum exploiteert. Op het terrein liggen 7 buitentennisbanen.  
       
     
     
       2.2. 
       Mammoet houdt zich als onderneming bezig met bouwwerkzaamheden.  
       
     
     
       2.3. 
       Aangrenzend aan het terrein van Lutova bevindt zich een zendmast van KPN. KPN heeft in het najaar van 2019 opdracht gegeven om werkzaamheden aan de zendmast uit te voeren. De werkzaamheden hiervoor zijn uiteindelijk uitbesteed aan Mammoet.  
       
     
     
       2.4. 
       Op 4 december 2019 is Mammoet met een hoogwerker met een gewicht van enkele tonnen over het terrein van Lutova naar de zendmast gereden. Hierbij is over de tennisbanen 5, 6 en 7 (hierna: de tennisvelden) gereden.  
       
     
     
       2.5. 
       Door het gewicht van de hoogwerker zijn diepe sporen ontstaan op de plekken waar de hoogwerker heeft gereden.  
       
     
     
       2.6. 
       Lutova c.s. hebben Uithol Sportvelden B.V. (hierna: Uithol) ingeschakeld om een offerte uit te brengen voor het volledige herstel van de tennisvelden. Uithol heeft hiervoor een offerte uitgebracht van € 79.235,- excl. btw.  
       
     
     
       2.7. 
       In maart 2020 heeft Wijnbergen Sportbouw B.V. (hierna: Wijnbergen) op aanvraag van Mammoet op basis van foto’s van de tennisvelden een indicatieve offerte van € 50.000,- voor herstel uitgebracht.  
       
     
     
       2.8. 
       Op 8 juni 2020 heeft Kiwa ISA Sport B.V. (hierna: Kiwa), op verzoek van Mammoet een bovengrondse kwaliteitsopname uitgevoerd op de tennisvelden.  Het rapport hiervan is ingebracht in de procedure.  
       
     
     
       2.9. 
       Op 1 december 2020 heeft Antea Realisatie B.V. (hierna Antea), op verzoek van Lutova c.s. een ondergrondse opname gemaakt van de tennisvelden. Het rapport hiervan is ingebracht in de procedure.  
       
     
     
       2.10. 
       Op 2 februari 2021 heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen Kiwa en Antea over de verschillende bevindingen. Kiwa en Antea onderschrijven elkaars rapporten. Daarnaast komen zij tot de volgende werkzaamheden die, na het verwijderen van de kunstgras toplaag, nodig zijn voor het herstel van de schade aan de tennisvelden, veroorzaakt door de hoogwerker: 
       
       
         
           Nauwkeurig opzoeken ligging bestaande drainage in het baanblok 
         
         
           Ontgraven en opzij zetten van de lava ter hoogte van de aanwezige drainage 
         
         
           Verwijderen en afvoeren bestaande drainstrengen in de constructie 
         
         
           Leveren en aanbrengen van nieuwe drainstrengen en aansluiten op de bestaande afvoer van het drainagesysteem 
         
         
           Aanbrengen in de drainsleuven van uitgekomen lavamateriaal en rekening houden met het aanvullen van het gehele baanblok, met deze 2 cm. nieuwe lava wordt de in de kleiondergrond weggedrukte lava gecompenseerd 
         
         
           Gehele pakket lava uniform losmaken / lostrekken 
         
         
           Lava vlak afwerken en verdichten 
         
         
           Maken van revisietekening 
         
       
       
     
     
       2.11. 
       Op basis van die werkzaamheden heeft Mammoet om een nieuwe prijsopgave voor die werkzaamheden bij Wijnbergen verzocht. Wijnbergen heeft vervolgens bij offerte van 17 februari 2021 en aanvulling per e-mail van 27 maart 2021 € 13.620,- exclusief btw voor die werkzaamheden geoffreerd.  
       
       
     
   
   
     
       3.  Het geschil 
     
       3.1. 
       Lutova c.s. vorderen – na eiswijziging van 21 oktober 2021 – samengevat het volgende: 
       
         
           “te oordelen dat Mammoet een onrechtmatige daad heeft gepleegd door het terrein van hen zonder toestemming te betreden en ernstig te beschadigen, onder veroordeling van Mammoet in de vergoeding van de schade van EUR 77.810,- excl. btw, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 4 december 2019, althans 11 december 2019, althans de dag der dagvaarding en totdat het gehele bedrag aan eiseressen is voldaan; 
         
         
           Mammoet te veroordelen in de noodzakelijk kosten voor het in kaart brengen van de schade, zoals gevallen bij eiseressen, ten bedrage van EUR 1.250,- excl. btw; 
         
         
           Mammoet te veroordelen in de buitengerechtelijke incassokosten van EUR 1.553,10, te vermeerderen met wettelijke handelsrente vanaf de dag der dagvaarding en totdat het gehele bedrag aan Eiseressen in voldaan; 
         
         
           Mammoet te veroordelen in de kosten van het geding, waaronder begrepen de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf zeven dagen na de betekening van Uw vonnis en totdat het gehele bedrag aan Eiseressen is voldaan.” 
         
       
       
     
     
       3.2. 
       Lutova c.s. leggen aan hun vordering ten grondslag dat Mammoet op 4 december 2019 schade aan de tennisvelden heeft veroorzaakt na hier ongevraagd en daarom onrechtmatig met zwaar materieel overheen te rijden. 
       
     
     
       3.3. 
       Mammoet voert aan dat zij niet onrechtmatig heeft gehandeld en daarom niet tot vergoeding van schade is gehouden. Mammoet stelt toestemming te hebben gehad om het terrein te betreden en ook geen andere mogelijkheid te hebben gehad om bij de zendmast te komen. Lutova c.s. hadden de tennisvelden er bovendien uit laten zien als (openbare) parkeerplaats. Om die reden is haar handelen niet onrechtmatig. Als zij wel tot schadevergoeding zou zijn gehouden, is de door Lutova c.s. gevorderde schade te hoog. Lutova c.s. wil de kosten van drie volledig nieuwe tennisvelden op Mammoet verhalen terwijl die tennisvelden voorafgaand aan de gebeurtenis nihil waarde hadden. Zij konden niet eens als tennisvelden worden aangemerkt, omdat ze als parkeerplaats werden gebruikt.  
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4.  De beoordeling 
     Mammoet heeft onrechtmatig gehandeld 
     
     
       4.1. 
       Mammoet is op 4 december 2019 met een zware hoogwerker over de tennisvelden gereden. Volgens Mammoet had zij hiervoor toestemming gekregen van een medewerker van Lutova c.s. Gelet op de betwisting hiervan door Lutova c.s. had Mammoet nader moeten te onderbouwen wie diegene was die volgens haar de toestemming heeft gegeven, hoe en op welk moment die toestemming is gegeven, en waarom Mammoet ervan mocht uitgaan dat die toestemming door deze persoon namens Lutova c.s. gegeven mocht worden. Mammoet doet dit niet, waardoor komt vast te staan dat Mammoet het terrein van Lutova c.s. zonder toestemming heeft betreden.  
       
     
     
       4.2. 
       Mammoet zegt over het terrein te hebben moeten rijden met de hoogwerker om bij de zendmast te kunnen komen. Dat ontslaat haar niet van haar aansprakelijkheid, want ook als het niet anders kon – wat betwist wordt door Lutova c.s. – blijft het toebrengen van schade aan de tennisvelden onrechtmatig. Van overmacht aan de kant van Mammoet is geen sprake; dat heeft zij ook niet onderbouwd.  
       
     
     
       4.3. 
       Doordat Mammoet zonder toestemming en met zwaar materieel de tennisvelden heeft bereden, heeft zij inbreuk gepleegd op de rechten van Lutova c.s. Mammoet heeft geen omstandigheden aangevoerd die tot een rechtvaardiging leiden. Dat Lutova c.s. de tennisvelden zelf als parkeerplaats gebruikten, is nog geen uitnodiging voor Mammoet om met een zware hoogwerker over het terrein te rijden, zoals Mammoet lijkt te stellen. 
       
       
         
           HRC heeft de gevorderde schade niet geleden 
         
       
       
     
     
       4.4. 
       
         De schade die in hoofdsom wordt gevorderd door Lutova c.s. heeft uitsluitend te maken met het herstel van de tennisvelden. Die zijn eigendom van Lutova en niet van HRC. HRC komt deze schadevergoeding dus niet toe. Haar eisen worden afgewezen. Dat geldt ook voor de nevenvorderingen, omdat die allemaal zijn afgeleid van de schadevordering die niet aan HRC toekomt. 
         HRC is tegenover Mammoet in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten van Mammoet dragen. Omdat door geen van partijen woorden zijn besteed aan het onderscheid in rechtspositie tussen Lutova en HRC, begroot de rechtbank die kosten op nihil. 
       
       
       
         
           De tennisvelden zijn niet zonder waarde 
         
       
       
     
     
       4.5. 
       Op grond van artikel 6:162 lid 1 BW moet Mammoet de schade vergoeden die Lutova lijdt door haar handelen. De rechtbank gaat hierna over tot het beoordelen van de schade die is ontstaan door over de tennisvelden te rijden met de hoogwerker.    
       
     
     
       4.6. 
       Volgens Mammoet waren de tennisvelden op 4 december 2019 niet meer als zodanig in gebruik en waren zij daar ook niet meer geschikt voor. De tennisvelden waren oud, vuil en versleten. Mammoet verwijst hierbij ook naar het rapport van Kiwa, waarin is opgenomen:  
       
       
         
           “Gezien de geconstateerde kwaliteit en resterende vezellengte van de toplaag hebben de banen geen restwaarde meer (voor normaal wedstrijd- trainings- en recreatief gebruik).” 
         
       
       
       
         Omdat Kiwa ervan uitgaat dat de tennisvelden geen waarde meer hadden voor 4 december 2019 kan er volgens Mammoet ook geen sprake zijn van schade aan de kant van Lutova. Aan iets zonder waarde kan namelijk geen schade worden veroorzaakt. 
       
       
     
     
       4.7. 
       Lutova c.s. betwisten dit. Weliswaar waren de tennisvelden oud maar zij waren nog in prima staat voor het door Lutova c.s. beoogde gebruik. In de wintermaanden werden de tennisvelden gebruikt als parkeerplaats voor een op het terrein gelegen kinderopvang; dan werd alleen getennist op de andere vier tennisvelden. Ieder voorjaar werd op alle tennisvelden onderhoud uitgevoerd om ze klaar te maken voor de zomermaanden. Lutova c.s. heeft in dit kader de factuur van Uithol in het geding gebracht terzake van de voorjaarsonderhoudsbeurt van alle tennisbanen in 2019. Na die voorjaarsonderhoudsbeurt waren de tennisvelden geschikt voor het door Lutova c.s. beoogde gebruik, namelijk recreatief tennis, hardloopclinics en overige sportieve activiteiten. Ze waren dus niet geheel versleten en waardeloos zoals door Mammoet gesteld.   
       
     
     
       4.8. 
       Volgens Lutova c.s. heeft Kiwa in haar rapport getoetst aan de sporttechnische normen voor tennisbanen en wedstrijdgebruik. De tennisvelden werden hier voorafgaand aan 4 december 2019 echter niet voor gebruikt. Daarnaast heeft de opname van Kiwa in juni 2020 plaatsgevonden. De reguliere voorjaarsonderhoudsbeurt heeft in het voorjaar van 2020 niet plaatsgevonden omdat de tennisvelden volgens Lutova c.s. door de door de hoogwerker veroorzaakte diepe sporen ook na het periodieke onderhoud niet meer geschikt zouden zijn voor hardloopclinics, recreatief tennis en overige sportieve activiteiten. De onderhoudsbeurt had daarom geen zin, waardoor de mate van vuil tijden de opname van Kiwa behoorlijk hoog was. Het rapport van Kiwa geeft daarom geen representatief beeld van de tennisvelden en geen juiste weergave van de waarde die de tennisvelden voor Lutova c.s. hadden.  
       
     
     
       4.9. 
       De rechtbank volgt Lutova c.s. in hun lezing. De tennisvelden hadden voorafgaand aan 4 december 2019 weliswaar geen waarde meer voor wedstrijdtennis maar wel voor het door Lutova c.s. beoogde gebruik voor recreatief tennis, hardloopclinics en de overige sportieve activiteiten. Mammoet heeft haar stelling dat de tennisvelden in het geheel geen waarde meer hadden alleen aan de hand van het rapport van Kiwa onderbouwd. Lutova c.s. hebben voldoende gemotiveerd waarom aan dit rapport niet het gewicht mag worden gehecht die Mammoet eraan geeft en Mammoet heeft deze uitleg van Lutova c.s. niet onderbouwd weersproken.  
       
     
     
       4.10. 
       Mammoet heeft niet gemotiveerd betwist dat de tennisvelden niet meer gebruikt kunnen worden voor recreatief tennis, hardloopclinics en de overige sportieve activiteiten als gevolg van de door de hoogwerker ontstane sporen, zodat de rechtbank daarvan uit gaat. Lutova heeft dan ook schade geleden nu zij de tennisvelden niet meer kan gebruiken op de wijze waarop zij dat deed voorafgaand aan 4 december 2019, welke schade Mammoet moet vergoeden.  
       
       
         
           Drainage moet worden vervangen op kosten van Mammoet 
         
       
       
     
     
       4.11. 
       De hoogwerker heeft diepe sporen veroorzaakt op de plekken waar deze heeft gereden. Lutova c.s. hebben Antea ingeschakeld die op twee plekken in de rijsporen onderzoek heeft verricht naar het onderliggende drainagesysteem, omdat werd vermoed dat het door de hoogwerker beschadigd was geraakt. Hierbij is geconcludeerd dat de drainage op die plekken inderdaad is beschadigd en moet worden vervangen. Volgens Lutova c.s. heeft de hoogwerker van Mammoet over zowel de volledige lengte als de breedte van de tennisvelden gereden (door een bocht te maken) en daarom moet het volledige drainagesysteem worden vervangen.  
       
     
     
       4.12. 
       Volgens Mammoet blijkt uit het onderzoek van Antea dat er maar twee drains van het drainagesysteem op de tennisvelden kapot zijn. Omdat het technisch mogelijk is om alleen dat deel van het drainagesysteem te vervangen en te laten aansluiten op het overige deel zou Mammoet ook alleen de kosten voor dat deel hoeven te vergoeden. 
       
     
     
       4.13. 
       De rechtbank gaat ervan uit dat de ondergrondse opname door Antea op twee plekken onder de rijsporen moet worden gezien als proef. Op beide plekken is geconstateerd dat de onderliggende drainage (de door Mammoet genoemde twee verschillende drains) kapot is. Het ligt voor de hand dat de drainage overal is beschadigd waar de hoogwerker heeft gereden. Mammoet heeft geen onderbouwde visie gegeven waarom dit niet mag worden aangenomen. Nu Mammoet voorts niet gemotiveerd heeft betwist dat haar hoogwerker over de volledige lengte en breedte van de tennisvelden is gereden, gaat de rechtbank ervan uit dat de volledige drainage van de tennisvelden is beschadigd.  
       
     
     
       4.14. 
       Er zijn geen omstandigheden aangevoerd die tot de conclusie kunnen leiden dat het drainagesysteem ook (binnen afzienbare tijd) vervangen had moeten worden als de hoogwerker niet over de tennisvelden was gereden. Dat het drainagesysteem kapot is en volledig moet worden vervangen komt alleen doordat de hoogwerker over het terrein is gereden. Om die reden moeten de kosten voor het vervangen van het drainagesysteem in zijn geheel voor rekening van Mammoet komen. 
       
       
         
           Mammoet moet voor het vervangen van de drainage € 13.620,- exclusief btw vergoeden  
         
       
       
     
     
       4.15. 
       Tussen partijen staat vast dat de noodzakelijke werkzaamheden voor het vervangen van de drainage in ieder geval bestaan uit de door werkzaamheden die door Kiwa en Antea samen zijn benoemd, zoals opgesomd in 2.12. Partijen verschillen wel van mening over de kosten voor het uitvoeren van die werkzaamheden. 
       
     
     
       4.16. 
       Mammoet baseert zich bij de kosten voor het vervangen van de drainage op de offerte van Wijnbergen van 17 februari 2021 en de aanvulling daarop per e-mail van 27 maart 2021. Wijnbergen offreert voor het uitvoeren van de in 2.12 benoemde werkzaamheden ter vervanging van de gehele drainage € 13.620,- exclusief btw. Alle hierna in het vonnis genoemde bedragen zijn exclusief btw.   
       
     
     
       4.17. 
       Volgens Lutova c.s. miskent Mammoet door zich alleen op die offerte en aanvulling te beroepen de extra kosten die noodzakelijk zijn voor vervanging van de drainage. Het vervangen van de drainage is niet mogelijk zonder dat ook de toplaag wordt vervangen waarvoor diverse grondwerkzaamheden nodig zijn. Dit wordt ook benoemd in de offerte van Wijnbergen:  “Daarbij dient opgemerkt te worden dat de werkzaamheden en prijzen niet los gezien kunnen worden van een renovatie van de betreffende tennisbanen, waarbij bijvoorbeeld ook de kunstgras toplaag vervangen dient te worden.”. 
       
     
     
       4.18. 
       Lutova c.s. baseren zich daarom niet op de offerte van Wijnbergen maar op de offerte van Uithol. Volgens Lutova c.s. volgt daaruit dat het vervangen van de drainage € 31.773,- kost. Dit bedrag is opgebouwd uit de kosten voor grondwerk, meer specifiek uit arbeid voor het grondwerk voor een bedrag van € 16.465,- en uit materialen voor een bedrag van € 15.308,-.  
       
     
     
       4.19. 
       Uit de stellingen van Lutova c.s. volgt dat de post voor grondwerk in de offerte van Uithol ziet op wat aanvullend aan arbeid noodzakelijk is om bij de drainage te kunnen komen om die te vervangen. De rechtbank volgt Mammoet in haar verweer dat deze post niet ziet op de arbeid voor de vervanging van de drainage zelf. Bij de post van de drainage onder ‘materialen’ in dezelfde offerte staat namelijk ‘leveren en installeren drainage’ wat erop wijst dat de voor het vervangen van de drainage te verrichten arbeid juist bij deze post is inbegrepen. Omdat de genoemde aantallen en eenheden bij de post over grondwerk hetzelfde zijn als die voor leveren en afvoeren van het kunstgras in de offerte gaat de rechtbank ervan uit dat de post grondwerk ziet op de arbeid die nodig is voor het vervangen van de toplaag en niet voor de in 2.12 genoemde werkzaamheden, zodat deze post niet in aanmerking komt voor vergoeding als drainagekosten. De kosten voor vervanging van de toplaag worden vanaf 4.22 afzonderlijk beoordeeld. 
       
     
     
       4.20. 
       De materialenpost van € 15.308,- komt, op € 1.548,- voor betonbanden na, overeen met de in 2.12 genoemde punten. Lutova c.s. hebben voldoende onderbouwd dat er schade is ontstaan aan de betonbanden doordat Mammoet hier overheen is gereden en Mammoet heeft dit onvoldoende betwist. Lutova c.s. hebben naar het oordeel van de rechtbank echter niet aannemelijk gemaakt dat de schade aan de betonbanden over de volledige 172 meter die in de offerte is opgenomen voor de vervanging van de betonbanden door de hoogwerker is ontstaan. Deze post van € 1.548,- voor betonbanden zal daarom bij de kosten voor het vervangen van de toplaag worden behandeld, de betonbanden omsluiten namelijk de toplaag en zullen in verband daarmee worden vervangen. 
       
     
     
       4.21. 
       Zodoende zijn er twee offertes voor de in 2.12 genoemde noodzakelijke werkzaamheden voor vervanging van de drainage, een van Wijnbergen voor een bedrag van € 13.620,- en een van Uithol voor een bedrag van (€ 15.308,- minus € 1.548,- =) € 13.760,-. Er zijn geen redenen aangevoerd waarom Lutova c.s. niet van het laagste aanbod gebruik zou kunnen maken. De rechtbank veroordeelt Mammoet dan ook tot een schadevergoeding van de drainage voor een bedrag van € 13.620,-.  
       
       
         
           Mammoet moet voor 20% bijdragen aan het vervangen van de toplaag  
         
       
       
     
     
       4.22. 
       Zoals door Lutova c.s. is gesteld en door Mammoet niet is weersproken, is het verwijderen van de toplaag noodzakelijk om de drainage te kunnen vervangen. Bovendien zijn de sporen van de hoogwerker ook zichtbaar op de toplaag en is deze om die reden te oneffen voor het door Lutova c.s. beoogde gebruik. De toplaag moet daarom geheel worden vervangen.  
       
     
     
       4.23. 
       Volgens Mammoet kan zij niet worden aangesproken voor de kosten van vervanging van de toplaag. Lutova  zou dan namelijk in het bezit komen van volledige nieuwe tennisvelden terwijl de oude niets meer waard waren. Uit de door Mammoet overgelegde rapporten blijkt dat de toplaag minimaal 15 jaar oud is. Kiwa acht baan 5 door de vezellengte versleten en ook baan 6 en 7 liepen tegen het einde van de levensduur aan. Om die reden zou Lutova volgens Mammoet zelf de kosten van een nieuwe toplaag moeten dragen, de oude was namelijk al afgeschreven.  
     
     
       4.24. 
       Zoals in 4.9 geoordeeld, hebben Lutova c.s. voldoende onderbouwd dat de tennisvelden voor hen nog een waarde hadden doordat zij in de zomermaanden werden gebruikt voor het geven van hardloopclinics, recreatief tennis en overige sportieve activiteiten. Die waarde is echter niet gelijk aan de waarde van een nieuwe toplaag. Met volledige vergoeding van de nieuwe toplaag zou Lutova in een (veel) betere positie komen te verkeren dan waarin zij zich bevond voorafgaand aan 4 december 2019. Lutova c.s. heeft in dit kader de bevindingen van Kiwa over de vezellengte van de banen en de levensduur niet gemotiveerd betwist, zodat de rechtbank ervan uitgaat dat de tennisvelden tegen het einde van hun levensduur zaten. Art. 6:100 BW bepaalt dat indien een zelfde gebeurtenis voor de benadeelde naast schade tevens voordeel heeft opgeleverd, dit voordeel – voor zover dit redelijk is – bij de vaststelling van de te vergoeden schade in rekening worden gebracht. Een verbetering van de vermogenstoestand als gevolg van herstel van de schade valt hieronder. De rechtbank past daarom een voordeelscorrectie (nieuw voor oud) toe van 80% op de kosten voor het vervangen van de toplaag, zodat de vervangingskosten voor de toplaag en de betonbanden voor 20% voor rekening van Mammoet moeten komen. Hierna wordt beoordeeld welk bedrag daarbij hoort. 
       
       
         
           Mammoet moet voor het vervangen van de toplaag € 12.212,60 vergoeden  
         
       
       
     
     
       4.25. 
       Uit de door Lutova c.s. overgelegde offerte van Uithol volgt naar het oordeel van de rechtbank dat er een bedrag van € 61.063,- is geoffreerd voor het vervangen van de toplaag en de betonbanden. Dit bestaat uit de posten Domo Sportsgrass (€ 33.300,-), Afvoer (€ 9.750,-) , Grondwerk (€ 16.465,-)  en het leveren en installeren van de betonbanden (€ 1.548,-). Zoals in 4.19 is overwogen ziet de arbeidspost op het vervangen van de toplaag, deze is hier daarom bij opgeteld.  
       
     
     
       4.26. 
       De posten voor de inrichting van de tennisvelden zijn, zoals Lutova c.s. zelf ook schrijven, geen schade. Die posten komen neer op de reguliere onderhoudskosten. Daarnaast hebben Lutova c.s. niet onderbouwd waarom de keuringskosten voor de tennisvelden onderdeel van de vordering uitmaken. Dit had Lutova c.s. gelet op de betwisting van Mammoet dat de tennisvelden voorheen ook niet voor wedstrijdtennis werden gebruikt, wel moeten doen. Die kosten hoeft Mammoet daarom niet te vergoeden.  
       
     
     
       4.27. 
       Mammoet zet een offerte van Wijnbergen van € 50.000,- voor het vervangen van de toplaag tegenover de offerte van Uithol. De offerte van Uithol bevat een specificatie van de kosten verdeeld over verschillende posten, terwijl de offerte van Wijnbergen alleen een indicatief totaalbedrag noemt. Wijnbergen is ook niet ter plaatse geweest voorafgaand aan het opstellen van haar offerte. Mammoet heeft daarmee de door Lutova c.s. gestelde kosten voor het vervangen van de toplaag van € 61.063,- onvoldoende gemotiveerd betwist, zodat de rechtbank uit zal gaan van de door Uithol geoffreerde bedragen, zoals weergegeven in 4.25. De rechtbank veroordeelt Mammoet tegenover Lutova daarom tot vergoeding van € 12.212,60, zijnde 20% van € 61.063,-.  
       
       
         
           Mammoet moet de onderzoekskosten van € 1.250,- vergoeden 
         
       
       
     
     
       4.28. 
       Ter vaststelling van de schade hebben Lutova c.s. een expertiserapport laten opstellen door Antea. De kosten voor dit expertiserapport bedroegen € 1.250,-. De gemaakte kosten voor het vaststellen van de schade zijn niet onredelijk en waren nodig door het onrechtmatig handelen van Mammoet. Mammoet betwist de kosten niet en wordt daarom op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW veroordeeld tot vergoeding hiervan, uitsluitend aan Lutova.  
       
       
         
           Mammoet is de wettelijke rente over € 25.832,60 verschuldigd 
         
       
       
     
     
       4.29. 
       Lutova c.s. vorderen de wettelijke handelsrente over het toegewezen bedrag en de buitengerechtelijke kosten vanaf 4 december 2019, althans de dag van de dagvaarding. De wettelijke handelsrente als bedoeld in art. 6:119a BW heeft uitsluitend betrekking op verplichtingen tot betaling uit handelsovereenkomsten, waarvan hier geen sprake is. Mammoet is dan ook geen wettelijke handelsrente maar wettelijke rente ex artikel 6:119 BW verschuldigd over het  bedrag van € 25.832,60 (€ 13.620 + € 12.212,60) vanaf 4 december 2019, te weten de dag waarop die schade is geleden. 
       
     
     
       4.30. 
       Terzake de kosten van het onderzoeksrapport van Antea geldt dat niet gesteld is wanneer die kosten zijn gemaakt. Lutova c.s. vorderen bovendien geen wettelijke rente over dat bedrag van € 1.250,-. Dit bedrag wordt daarom niet vermeerderd met wettelijke rente. 
       
       
         
           Verklaring voor recht wordt afgewezen 
         
       
     
     
       4.31. 
       
         Voor zover de vordering van Lutova c.s. om ‘te oordelen dat Mammoet een onrechtmatige daad heeft gepleegd door het terrein van hen zonder toestemming te betreden en ernstig te beschadigen’ moet worden gelezen als een verzoek om een verklaring voor recht, wijst de rechtbank dat verzoek af. Lutova c.s. geven geen reden(en) waarom zij een verklaring voor recht vorderen. Het belang van de ingestelde vordering, naast de eis tot schadevergoeding, is onduidelijk.  
         
           Tussenconclusie 
         
       
     
     
       4.32. 
       
         Mammoet wordt veroordeeld tot betaling aan Lutova van een bedrag van € 27.082,60, te vermeerderen met de wettelijke rente van artikel 6:119 BW over een bedrag van € 25.832,60 vanaf 4 december 2019. 
         
           Mammoet is buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd 
         
       
     
     
       4.33. 
       Lutova c.s. maken aanspraak op buitengerechtelijke incassokosten. De rechtbank stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is nu het verzuim na 1 juli 2012 is ingetreden. De rechtbank stelt verder vast dat Lutova c.s. voldoende hebben gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag van € 1.553,10 aan buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief, omdat de toe te wijzen som lager is dan waarvan Lutova c.s. uitgaan. De rechtbank zal het bedrag dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief, berekend over het schadebedrag van € 25.832,60. Over de onderzoekskosten van € 1.250,- zijn geen buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. De toe te wijzen buitengerechtelijke incassokosten bedragen daarom € 1.033,33, welk bedrag uitsluitend aan Lutova toekomt.  
       
       
       
       
       
         
           Mammoet moet de proceskosten betalen 
         
       
       
     
     
       4.34. 
       Als grotendeels in het ongelijk gestelde partij wordt Mammoet veroordeeld in de proceskosten van Lutova. Om de in 4.4 genoemde redenen is er geen aanleiding deze kosten op minder dan het normale geliquideerde tarief te begroten. Deze kosten worden daarom aan de kant van Lutova begroot op: 
       
       
         
           griffierecht: 		€  2.042,- 
         
         
           salaris gemachtigde:	 €  3.342,- (3 punten  × tarief € 1.114,-) 
         
       
       totaal: 		 €  5.467,38 
       
       
         De vordering om de proceskosten vanaf zeven dagen na dit vonnis te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW wordt in lijn met Hoge Raad 7 juli 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA5408 afgewezen. De wettelijke rente van artikel 6:119 BW over de proceskosten, indien Mammoet niet binnen zeven dagen na uitspraak aan dit vonnis heeft voldaan, wordt toegewezen.  
       
       
     
     
       4.35. 
       De vordering van Lutova c.s. om Mammoet te veroordelen in de nakosten wordt, ten gunste van Lutova, toegewezen op de manier die bij de beslissing hieronder is vermeld.   
       
       
     
   
   
     
       5.  De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       5.1. 
       veroordeelt Mammoet tot betaling aan Lutova een bedrag van € 28.115,93, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 25.832,60 vanaf 4 december 2019 tot aan de betaling; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Mammoet in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Lutova vastgesteld op € 5.467,38, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, met ingang van de achtste dag na de datum van dit vonnis tot aan de betaling; 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt Mammoet tegenover Lutova, indien Mammoet niet binnen zeven dagen na de datum van dit vonnis vrijwillig aan het vonnis heeft voldaan, tot betaling van € 163,- aan nasalaris voor de gemachtigde te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf de achtste dag na dit vonnis tot de dag der algehele voldoening; indien daarna betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, dient het bedrag aan nasalaris nog te worden verhoogd met € 85,- en de kosten van de betekening, beide bedragen vanaf de dag van betekening te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW tot de dag der algehele voldoening; 
       
     
     
       5.4. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.5. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. M. Witkamp en in het openbaar uitgesproken op 13 oktober 2021.