ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2019:4970

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2019:4970 Rechtbank Midden-Nederland , 29-10-2019 / 16/249917-18 (P)

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2019-10-29

Zaaknummer: 16/249917-18 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2019:4970

---

Aan verdachte is recent een gevangenisstraf opgelegd voor de duur van 8 jaren. De officier van justitie heeft ervoor gekozen om de feiten in deze zaak af te splitsen, met als gevolg dat niet alle stukken uit de door de rechtbank reeds afgedane zaak in dit dossier zijn opgenomen. Daarbij komt dat er al geruime tijd is verstreken sinds de feiten zijn geconstateerd.  
       
       Deze omstandigheden, in samenhang met de relatieve eenvoud en omvang van deze zaak maken dat de rechtbank om proceseconomische redenen afziet van het heropenen van het onderzoek en het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk zal verklaren in de vervolging.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Strafrecht 
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 16/249917-18 (P) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer van 29 oktober 2019 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         
         , 
       
       geboren op [1959] te [geboorteplaats] (Israël), 
       thans verblijvende te PIV Nieuwersluis te Nieuwersluis. 
     
   
   
     
       1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 22 februari 2019, 13 mei 2019, 23 juli 2019 en 15 oktober 2019. Op laatstgenoemde zitting heeft de inhoudelijke behandeling van de zaak plaatsgevonden. De onderhavige strafzaak is toen gelijktijdig behandeld met de eveneens aanhangig gemaakte ontnemingsvordering tegen de verdachte, bekend onder hetzelfde bovenstaande  parketnummer.  
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. C. Zijlstra en van hetgeen de door verdachte gemachtigde raadsman, mr. W.R. Jonk, advocaat te Almere, naar voren heeft gebracht. 
     
   
   
     
       2 TENLASTELEGGING 
     
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
     
     
     
       
         feit 1:	(primair)  in de periode van 22 oktober 2016 tot en met 4 februari 2017 te [vestigingsplaats] (in een pand aan de [vestigingsplaats] ), samen met (een) ander(en), opzettelijk 195 hennepplanten heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad dan wel ( subsidiair ) dat zij daarbij opzettelijk behulpzaam is geweest door voornoemd pand voor de teelt van hennepplanten beschikbaar te stellen;  
       
         feit 2:	 in de periode van 22 oktober 2016 tot en met 4 februari 2017 te [vestigingsplaats] , samen met (een) ander(en) elektriciteit van Stedin Netbeheer B.V. heeft gestolen door middel van braak of verbreking. 
     
   
   
     
       3 VOORVRAGEN 
     
     
       3.1 
       
         Geldigheid van de dagvaarding  
       
       
       
         De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is.  
       
       
     
     
       3.2 
       
         Bevoegdheid van de rechtbank 
       
       
       
         De rechtbank heeft vastgesteld dat zij bevoegd is tot kennisneming van het ten laste gelegde. 
       
       
     
     
       3.3 
       
         De ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie 
       
       
       
         De rechtbank zal het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk verklaren in de vervolging en overweegt daartoe als volgt.  
       
       
       
         Naar aanleiding van het aantreffen van een dodelijk slachtoffer heeft op 4 februari 2017 een doorzoeking plaatsgevonden in het pand aan de [adres] te [vestigingsplaats] . Tijdens deze doorzoeking werd er in voornoemd pand een in werking zijnde hennepkwekerij aangetroffen met daarin 195 hennepplanten, hetgeen heeft geleid tot de in de tenlastelegging genoemde verdenkingen. 
       
       
       
         Het is de rechtbank ambtshalve bekend dat de zaak met betrekking tot onder meer het dodelijke slachtoffer door de officier van justitie is afgesplitst van de onderhavige zaak. Voor die zaak is verdachte op 10 april 2019 veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 jaren, hetgeen blijkt uit het strafblad van verdachte van 13 september 2019.  
       
       
       
         Ter terechtzitting van 15 oktober 2019 heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat verdachte niet in Nederland berecht kan worden voor de tenlastegelegde feiten omdat in strijd is gehandeld met het specialiteitsbeginsel. Hierbij heeft de raadsman er op gewezen dat verdachte voorafgaand aan haar vervolging is overgeleverd door de Duitse autoriteiten. Bij die overlevering is door de Nederlandse autoriteiten geen overleving verzocht, noch verkregen voor de onderhavige ten laste gelegde feiten. Om die reden dient volgens de raadsman het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vervolging.  
       
       
       
         De rechtbank kan op grond van de stukken in dit dossier het verweer van de raadsman niet beoordelen. De overleveringsstukken maken immers geen deel uit van het dossier. Om het verweer te kunnen beoordelen zal de rechtbank de zaak moeten heropenen en de officier van justitie de opdracht geven de betreffende stukken toe te voegen aan het dossier. De rechtbank zal hier echter niet toe overgaan, om de navolgende reden. 
       
       
       
         Aan verdachte is recent een gevangenisstraf opgelegd voor de duur van 8 jaren. De officier van justitie heeft ervoor gekozen om de feiten in deze zaak af te splitsen, met als gevolg dat niet alle stukken uit de door de rechtbank reeds afgedane zaak in dit dossier zijn opgenomen. Daarbij komt dat er al geruime tijd is verstreken sinds de feiten zijn geconstateerd. Deze omstandigheden, in samenhang met de relatieve eenvoud en omvang van deze zaak maken dat de rechtbank om proceseconomische redenen afziet van het heropenen van het onderzoek en het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk zal verklaren in de vervolging.  
       
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       4 BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Ontvankelijkheid Openbaar Ministerie 
       
     
     
     - verklaart het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk in de vervolging van verdachte.  
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. E.H.M. Druijf, voorzitter, mrs. A.J.P. Schotman en  
       E.W.A. Vonk, rechters, in tegenwoordigheid van J.J. Veldhuizen, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 29 oktober 2019. 
     
     
     
     
       
         Bijlage: de tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:  
     
     
     1 zij, in of omstreeks de periode van 22 oktober 2016 tot en met 4 februari  2017  te [vestigingsplaats] , gemeente Stichtse Vecht, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan [adres] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 195 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet; ( art 11 lid 2 Opiumwet, art 3 ahf/ond B Opiumwet, art 3 ahf/ond C Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht ) 
     
     
       subsidiair althans ,  indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
       
         een of meer onbekend gebleven personen in of omstreeks de periode van  22 oktober 2016 tot en met 4 februari 2017  te [vestigingsplaats] , gemeente Stichtse Vecht, met elkaar, althans één van hen, opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad (in een pand aan [adres] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 195 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte in of omstreeks 22 oktober 2016 tot en met 4 februari 2017 te [vestigingsplaats] , gemeente Stichtse Vecht, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft  verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door aan die onbekend gebleven persoon/personen voornoemd pand voor de teelt/het kweken van hennepplanten ter beschikking te stellen; ( art 11 lid 2 Opiumwet, art 3 ahf/ond B Opiumwet, art 3 ahf/ond C Opiumwet, art 48 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht ) 
     
     
     2 zij, in of omstreeks  22 oktober 2016 tot en met 4 februari 2017  te [vestigingsplaats] , gemeente Stichtse Vecht, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid stroom/elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Stedin Netbeheer B.V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of haar mededaders, waarbij verdachte en/of haar mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen hoeveelheid stroom/elektriciteit onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking; ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht )