ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0879

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0879 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 21-03-2001 / AWB 00/554

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-21

Zaaknummer: AWB 00/554

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0879

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 00/554						21 maart 2001 
       	5135 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellant, 
       gemachtigde: mr ir. J.L. Mieras, werkzaam bij de Zuidelijke Land- en Tuinbouworganisatie te  
       Goes,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr J.A. Diephuis, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 5 juli 2000 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij beroep  
       wordt ingesteld tegen een op 30 mei 2000 verzonden besluit van verweerder van  
       29 mei 2000. 
       Bij dit besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar dat appellant heeft gemaakt tegen de  
       beslissing die verweerder op de aanvraag van appellant ingevolge de Regeling EG- 
       steunverlening akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling) heeft genomen. 
       Verweerder heeft op 22 augustus 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Op 21 februari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waarbij partijen bij  
       monde van hun gemachtigden hun standpunten nader hebben toegelicht. 
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellant heeft op 7 mei 1999 bij verweerders uitvoeringsdienst LASER een  
       aanvraag oppervlakten 1999, vereenvoudigde regeling en voederareaal, ingediend.  
       Hierbij heeft hij als bijdragecode voor de percelen met de volgnummers 1 en 5, met  
       een oppervlakte van onderscheidenlijk 2.71 ha en 0.47 ha, 805 opgegeven, hetgeen  
       staat voor voederareaal. Voor perceel 3 met een oppervlakte van 3.29 ha, heeft  
       appellant als bijdragecode 810, hetgeen staat voor overige granen, opgegeven. 
       - Bij besluit van 26 november 1999 is aan appellant bericht dat zijn aanvraag op grond  
       van de Regeling is toegewezen tot een bedrag van fl. 2797,22. Uit de bijlage bij dit  
       besluit blijkt dat deze subsidie betrekking heeft op de oppervlakte overige granen van  
       perceel 3. Bij dit besluit is tevens aan appellant meegedeeld dat de voor hem  
       definitief vastgestelde oppervlakte voederareaal ten behoeve van de Regeling  
       dierlijke EG-premies 3.18 ha is. 
       - Op 7 december 1999 heeft appellant tegen voormeld besluit bezwaar gemaakt.  
       Hierbij heeft hij meegedeeld dat hij in zijn aanvraag voor de percelen 1 en 5  
       abusievelijk bijdragecode 805 heeft ingevuld en dat dit 815 moet zijn. Bij het  
       bezwaarschrift heeft appellant een gecorrigeerd aanvraagformulier gevoegd.   
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaar van appellant kennelijk ongegrond  
       verklaard. Daartoe heeft verweerder - zakelijk samengevat - het volgende aangevoerd.  
       De mededeling dat ten name van appellant een voederareaal is geregistreerd is in beginsel  
       slechts van belang bij het beoordelen van een aanvraag in het kader van de Regeling  
       dierlijke EG-premies. Nu appellant echter stelt dat hij met zijn aanvraag in het kader van de  
       onderhavige Regeling niet beoogd heeft voederareaal op te geven en dat het primaire  
       besluit in zoverre moet worden aangemerkt als de afwijzing van akkerbouwsubsidie, is het  
       bezwaar ontvankelijk. 
       Op grond van artikel 9, tweede lid, aanhef en onder a, van de Regeling kan een aanvraag in  
       afwijking van het eerste lid van deze bepaling na 15 mei van het desbetreffende jaar nog  
       worden gewijzigd, indien sprake is van een duidelijke fout. De Europese Commissie heeft  
       in een werkdocument van 18 januari 1999 aangegeven dat onder meer sprake is van een  
       duidelijke vergissing indien een tegenstrijdigheid in de aanvraag daarop wijst. De aanvraag  
       van appellant behelst niet een dergelijke tegenstrijdigheid en vormde ook overigens voor  
       verweerder geen reden te twijfelen aan hetgeen appellant met zijn aanvraag beoogde.  
       In de aanvraag heeft appellant immers tevens de oppervlakte van de percelen 1 en 5  
       tezamen als totale oppervlakte voederareaal vermeld. Voorts heeft appellant bij alle  
       percelen de productieregio vermeld, terwijl in de toelichting bij het aanvraagformulier is  
       aangegeven dat deze kolom slechts moet worden ingevuld indien de producent het perceel  
       opgeeft voor akkerbouwsubsidie. Nu appellant ook bij percelen, die reeds gelet op het soort  
       gewas niet voor subsidie in aanmerking konden komen, de productieregio heeft opgegeven,  
       vormde ook deze vermelding geen reden te twijfelen aan de bedoeling van appellant met  
       betrekking tot de percelen 1 en 5. 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep - samengevat - het volgende tegen het  
       bestreden besluit aangevoerd. 
       Appellant is in zijn belangen geschaad nu hij naar aanleiding van zijn bezwaar niet is  
       gehoord. 
       Hij heeft wel degelijk een klaarblijkelijke fout gemaakt, nu appellant geen dierpremie heeft  
       aangevraagd en dus ook geen voederareaal behoefde op te geven. Appellant wijst er in dit  
       verband op dat met ingang van het jaar 2000 uitdrukkelijk in het aanvraagformulier wordt  
       gevraagd of EG-dierpremie wordt aangevraagd.  
       Naar zijn opvatting is bovendien op grond van de regelgeving niet vereist dat het moet  
       gaan om een fout, die verweerder spontaan had moeten kunnen ontdekken. Op grond van  
       het vorenstaande had verweerder, toen duidelijk werd dat appellant zich had vergist en nu  
       geen sprake is van bedrog, appellant in de gelegenheid moeten stellen zijn aanvraag nog te  
       wijzigen. 
       Appellant loopt als gevolg van de handelwijze van verweerder een bedrag aan  
       akkerbouwsubsidie mis van fl. 2703,70. 
       Appellant verzoekt het College het bestreden besluit te vernietigen en te bepalen dat hij  
       alsnog voor de percelen 1 en 5 voor subsidie ingevolge de Regeling in aanmerking komt.  
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Het College stelt voorop dat verweerder zich op goede gronden op het standpunt stelt dat  
       slechts aan het bezwaar van appellant tegemoet zou kunnen worden gekomen indien zou  
       moeten worden geoordeeld dat door appellant bij zijn aanvraag oppervlakten een  
       klaarblijkelijke fout is gemaakt. Immers alleen in dat geval is het blijkens artikel 5bis van  
       Verordening (EEG) nr. 3887/92 ook na afloop van de uiterste indieningsdatum van een  
       aanvraag mogelijk die aanvraag te wijzigen en zou het onrechtmatig zijn appellant aan zijn  
       aanvankelijke opgave te houden. 
       Zoals het College reeds eerder heeft overwogen, is slechts sprake van een klaarblijkelijke  
       fout indien objectief vaststaat dat de aanvankelijke opgave kennelijk fout was. Dit is het  
       geval wanneer uit de aanvraag oppervlakte zelf blijkt dat de gedane opgave niet juist kan  
       zijn. 
       Hiervan is in het onderhavige geval geen sprake. De aanvraag is immers niet innerlijk  
       tegenstrijdig en bevat ook anderszins geen ongerijmdheden. 
       De omstandigheid dat appellant in 1999 geen aanvraag ingevolge de Regeling dierlijke  
       EG-premies heeft ingediend doet hier niet aan af, nu dit immers uit de onderhavige  
       aanvraag zelf niet kan worden afgeleid.  
       Op grond van het vorenstaande was verweerder gehouden te beslissen, zoals hij bij het  
       bestreden besluit heeft gedaan. Het beroep moet daarom ongegrond worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr M.A. van der Ham in tegenwoordigheid van mr F.W. du Marchie Sarvaas, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 21 maart 2001. 
     
     
     w.g. M.A. van der Ham	w.g. F.W. du Marchie Sarvaas