ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:924

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:924 Rechtbank Rotterdam , 05-01-2024 / 10734494 CV EXPL 23-26956

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-01-05

Zaaknummer: 10734494 CV EXPL 23-26956

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:924

---

Vordering tot betaling afgewezen. Volgens gedaagde had zij de betreffende producten niet besteld en ook niet geleverd gekregen. Onderdeel van de koopovereenkomst was dat er pas na levering betaald hoefde te worden. Levering van de producten kon niet bewezen worden.

RECHTBANK ROTTERDAM
 
 
 
 
locatie Rotterdam
 
 
 
 
 
zaaknummer: 10734694 CV EXPL 23-26956
 
 
 
 
 
datum uitspraak: 5 januari 2024
 
 
 
 
 
 
Vonnis van de kantonrechter
 
 
 
 
 
 
in de zaak van
 
 
 
 
 
 
Alektum Capital II AG
 
,
 
 
vestigingsplaats: Zug (Zwitserland),
 
 
eiseres,
 
 
gemachtigde: Deurwaarderskantoor Van Lith B.V.,
 
 
 
 
 
tegen
 
 
 
 
 
 
[gedaagde01]
 
,
 
 
woonplaats: [woonplaats01] ,
 
 
gedaagde,
 
 
die zelf procedeert.
 
 
 
 
 
De partijen worden hierna ‘Alektum’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd.
 
 
 
 
 
 
 
1
 
De procedure
 
 
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
 
 
 
 
de dagvaarding van 19 september 2023, met bijlagen;
 
 
 
 
de aantekeningen van het mondelinge antwoord van [gedaagde01] van 10 oktober 2023, met bijlagen;
 
 
 
 
de conclusie van repliek, met één bijlage;
 
 
 
 
de aantekeningen van de mondelinge reactie van [gedaagde01] van 7 december 2023, met één bijlage.
 
 
 
 
 
 
 
 
2
 
Het geschil
 
 
 
2.1.
 
 
Alektum eist samengevat:
 
 
 
 
[gedaagde01] te veroordelen aan haar te betalen € 78,09 met rente;
 
 
 
 
[gedaagde01] te veroordelen in de proceskosten;
 
 
 
 
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
 
 
 
 
Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit de hoofdsom van € 35,70, rente van € 2,39 en buitengerechtelijke kosten van € 40,00.
 
 
 
 
 
2.2.
 
 
 
Alektum baseert de eis op het volgende.
 
 
[gedaagde01] heeft op of omstreeks 24 januari 2021 een bestelling geplaatst op de website www.nuubu.com en daarmee met de webshop www.nuubu.com een koopovereenkomst gesloten. www.nuubu.com heeft de bestelde producten aan [gedaagde01] geleverd. [gedaagde01] heeft ervoor gekozen om achteraf voor de aankoop te betalen aan Klarna. Hiermee heeft www.nuubu.com haar vordering op [gedaagde01] rechtsgeldig overgedragen aan Klarna. Klarna heeft het aankoopbedrag voor de bestelde producten van € 35,70 bij [gedaagde01] in rekening gebracht, maar [gedaagde01] heeft dit bedrag niet betaald. Klarna heeft haar vordering op [gedaagde01] rechtsgeldig overgedragen aan Alektum.
 
 
De gemachtigde van Alektum heeft een zogenoemde veertiendagenbrief aan [gedaagde01] verstuurd, maar [gedaagde01] is in reactie daarop niet tot betaling overgegaan. Zij is dus een bedrag van € 40,00 aan vergoeding voor buitengerechtelijke kosten verschuldigd geworden aan Alektum. Verder maakt Alektum aanspraak op de wettelijke rente.
 
 
 
 
 
 
2.3.
 
 
 
[gedaagde01] is het niet eens met de eis en voert het volgende aan.
 
 
[gedaagde01] heeft op 24 januari 2021 één bestelling geplaatst op de website www.nuubu.com en heeft daar ook voor betaald. Ondanks dat zij maar één bestelling heeft gedaan, heeft [gedaagde01] twee rekeningen ontvangen. De bestelde producten (detox pleisters) heeft zij ook geleverd gekregen. [gedaagde01] heeft geen andere bestelling gedaan bij www.nuubu.com. Zij heeft ook geen andere producten geleverd gekregen dan die zij (één keer) heeft besteld.
 
 
 
 
 
 
 
 
3
 
De beoordeling
 
 
hoofdsom
 
 
 
3.1.
 
 
 
Het verweer van [gedaagde01] komt erop neer dat zij de koopovereenkomst waar Alektum haar eis op baseert niet heeft gesloten. [gedaagde01] heeft bij haar antwoord een betalingsbewijs overgelegd, waaruit blijkt dat zij op 12 februari 2021 een bedrag van
 
 
€ 35,98 heeft betaald aan Klarna. Volgens [gedaagde01] heeft zij daarmee voor de enige bestelling die zij heeft gedaan bij www.nuubu.com betaald. Volgens Alektum heeft [gedaagde01] twee bestellingen gedaan.
 
 
 
 
 
 
3.2.
 
 
 
Gelet op dit standpunt van Alektum en de betwisting door [gedaagde01] , is het aan Alektum om zo goed mogelijk te onderbouwen en eventueel te bewijzen dat [gedaagde01] de koopovereenkomst, die de grondslag vormt voor haar vordering, heeft gesloten. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Alektum dit tot nu toe onvoldoende gedaan.
 
 
Zij heeft weliswaar het bestelproces beschreven in de dagvaarding, maar dit heeft zij in het algemeen gedaan en niet specifiek voor wat betreft de bestelling die [gedaagde01] volgens haar heeft gedaan. Daaruit kan in ieder geval niet worden afgeleid dat [gedaagde01] de betreffende bestelling heeft gedaan.
 
 
De als productie 3 overgelegde aankoopbevestiging met betaalinstructie kan ook niet tot de conclusie leiden dat [gedaagde01] de betreffende bestelling wel moet hebben verricht, omdat hiermee de stelling van [gedaagde01] dat zij maar één bestelling heeft gedaan, waarvoor zij al heeft betaald, en ten onrechte twee facturen heeft ontvangen, niet voldoende ontkracht wordt geacht. Alektum heeft op haar beurt niet aangegeven welke producten [gedaagde01] voor het bedrag van € 35,98 zou hebben besteld.
 
 
 
 
 
 
3.3.
 
 
Wat hier ook van zij, uit de stellingen van Alektum blijkt dat onderdeel van de koopovereenkomst zou zijn dat pas na levering van de bestelling betaald hoefde te worden aan Klarna. Het verweer van [gedaagde01] houdt ook in dat zij de producten die volgens Alektum onderwerp zijn van de koopovereenkomst waar Alektum haar eis op baseert helemaal niet geleverd heeft gekregen. Volgens de aankoopbevestiging die Alektum heeft overgelegd zijn die producten “3 x 3 Dozen van Detox Pleisters”. Volgens [gedaagde01] heeft zij de door haar bestelde detox pleisters geleverd gekregen en heeft ze daarvoor het bedrag van € 35,98 betaald, én heeft ze verder geen andere detox pleisters ontvangen. De detox pleisters die [gedaagde01] heeft ontvangen, heeft zij in gele enveloppen ontvangen en niet in dozen, aldus [gedaagde01] . Alektum heeft gesteld dat de betreffende producten zijn bezorgd op het adres van [gedaagde01] , maar dat het niet mogelijk is een afleverbewijs over te leggen. Dit laatste brengt mee dat er in rechte niet van kan worden uitgegaan dat de betreffende producten aan [gedaagde01] zijn geleverd. Er zijn immers geen feiten en/of omstandigheden gesteld of gebleken waaruit de levering van de producten zou blijken. Hiermee kan er niet van worden uitgegaan dat er een betalingsverplichting is ontstaan voor [gedaagde01] op grond van de koopovereenkomst waar Alektum haar eis op baseert. De vordering tot betaling van de hoofdsom wordt daarom afgewezen.
 
 
 
 
 
buitengerechtelijke incassokosten en rente
 
 
 
 
 
 
3.4.
 
 
De nevenvorderingen delen in het lot van afwijzing.
 
 
 
 
 
proceskosten
 
 
 
 
 
 
3.5.
 
 
Alektum krijgt voor het grootste deel ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [gedaagde01] tot vandaag ambtshalve vast op € 50,00 aan reis-, verblijf-, en verletkosten.
 
 
 
 
 
 
 
4
 
De beslissing
 
 
De kantonrechter:
 
 
 
 
4.1.
 
 
wijst de vordering af;
 
 
 
 
 
4.2.
 
 
veroordeelt Alektum in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde01] tot vandaag worden vastgesteld op € 50,00.
 
 
 
 
Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. van Kalmthout en in het openbaar uitgesproken.
 
 
757