ECLI: ECLI:NL:HR:2011:BP9502

Titel: ECLI:NL:HR:2011:BP9502 Hoge Raad , 24-06-2011 / 10/03594

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2011-06-24

Zaaknummer: 10/03594

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2011:BP9502

---

Art. 81 RO. Familierecht. Alimentatie tussen gewezen echtgenoten; afwikkeling huwelijkse voorwaarden; vergoeding voor gebruik personenauto.

24 juni 2011 
       Eerste Kamer 
       10/03594 
       RM/IF 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Beschikking 
     
     in de zaak van: 
     
     
       [De vrouw], 
       wonende te [woonplaats], 
       VERZOEKSTER tot cassatie, verweerster in het incidenteel cassatieberoep,  
       advocaat: mr. J. Dongelmans, 
     
     
     t e g e n 
     
     
       [De man],  
       wonende te [woonplaats], 
       VERWEERDER in cassatie, verzoeker in het incidenteel cassatieberoep, 
       advocaat: mr. A. Vijftigschild. 
     
     
     Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als de vrouw en de man. 
     
     1. Het geding in feitelijke instanties 
     
     
       Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:  
       a. de beschikkingen in de zaak FA RK 08-3487/310485 van de rechtbank 's-Gravenhage van 18 februari 2009 en 21 oktober 2009,  
       b. de beschikking in de zaak met nummers 200.035.069/01, 200.036.436/01, 200.054.248/01 en 200.054.576/01 van het gerechtshof te 's-Gravenhage van 19 mei 2010.  
       De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht. 
     
     
     2. Het geding in cassatie 
     
     
       Tegen de beschikking van het hof heeft de vrouw beroep in cassatie ingesteld. De man heeft verzocht het beroep te verwerpen en heeft incidenteel cassatieberoep ingesteld. Het cassatierekest en het verweerschrift tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan deze beschikking gehecht en maken daarvan deel uit. 
       De vrouw heeft verzocht het incidenteel cassatieberoep te verwerpen. 
       De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Strikwerda strekt tot verwerping van zowel het principale als het incidentele beroep.  
     
     
     3. Beoordeling van de middelen in het principale en in het incidentele beroep  
     
     De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
     4. Beslissing 
     
     
       De Hoge Raad: 
       in het principale en in het incidentele beroep: 
       verwerpt het beroep. 
     
     
     Deze beschikking is gegeven door de vice-president J.B. Fleers als voorzitter en de raadsheren W.D.H. Asser en C.E. Drion, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 24 juni 2011.