ECLI: ECLI:NL:RBZLY:2006:AY0532

Titel: ECLI:NL:RBZLY:2006:AY0532 Rechtbank Zwolle-Lelystad , 13-06-2006 / 317844 AZ 06-9

Gerecht: Rechtbank Zwolle-Lelystad

Datum uitspraak: 2006-06-13

Zaaknummer: 317844 AZ 06-9

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZLY:2006:AY0532

---

Kantonzaak. Verzoek nasalaris bij standaardverstekzaak afgewezen. Incassowerk valt buiten bereik van art. 237 lid 4 Rv. Werkzaamheden als ontvangen en verwerken van vonnis vormen bij standaardisering en automatisering in het hedendaags incassosysteem geen factor van betekenis.

RECHTBANK ZWOLLE – LELYSTAD 
     
     sector kanton - locatie Zwolle 
     
     
       zaaknummer   : 317844 AZ VERZ 06-9 
       datum	: 13 juni 2006 
     
       
     Beschikking op een verzoek tot afgifte van een bevelschrift ex art. 237, vierde lid Rv 
     
     
       [VERZOEKENDE PARTIJ]., 
       gevestigd te [vestigingsplaats], 
       verzoekende partij, 
       gemachtigde J. Top, werkzaam ten kantore van Bureau Mercuur, 
     
     
     tegen 
     
     
       [VERWERENDE PARTIJ], 
       wonende te [woonplaats], 
       verwerende partij. 
     
     
     
     Het verloop van de procedure 
     
     
       De kantonrechter heeft kennisgenomen van: 
       - het verzoekschrift 
     
     
     Verweerder is uitgenodigd een verweerschrift in te dienen, maar heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt. 
     
     
     De beoordeling 
     
     
       1. 
       Het verzoek strekt tot begroting van de na de uitspraak ontstane kosten en tot afgifte van een bevelschrift daarvoor, zoals voorzien in artikel 237, vierde lid van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. 
     
     
     
       2. 
       Tussen partijen staat vast dat [verwerende patrij] als gedaagde in de bodemzaak met nummer 310619 CV Expl 06-1456 bij vonnis van 28 maart 2006 door de kantonrechter bij verstek is veroordeeld tot betaling van hetgeen in de inleidende dagvaarding, betekend op 28 februari 2006, van hem werd gevorderd. [verwerende partij]  werd tevens in de proceskosten veroordeeld. 
     
     
     
       3. 
       [verzoekende partij] voert aan dat zij ook na het vonnis nog is geconfronteerd met kosten, die bij vonnis niet zijn begroot en die ook geen deel uitmaken van de executiekosten. Het gaat, aldus verzoekster, om werkzaamheden als het ontvangen van het vonnis, het verwerken van het vonnis in haar geautomatiseerde systeem, het verzenden van het vonnis door de gemachtigde, bespreking van het vonnis en van de incassomogelijkheden en het corresponderen met [verwerende partij] teneinde verdere executiemaatregelen te voorkomen. Zij taxeert de kosten voor deze werkzaamheden op € 15,--, kennelijk een half salarispunt van het in de bodemzaak toegepaste liquidatietarief. 
     
     
     
       4. 
       Naar het oordeel van de kantonrechter ziet de regeling van artikel 237, vierde lid Rv op proceskosten, die ten tijde van vonniswijzing niet konden worden begroot.  Werkzaamheden ter incasso buiten de procedure, zowel die voorafgaan aan de procedure als die daarop volgen, vallen niet binnen het bereik van artikel 237, vierde lid Rv. Dat betekent dat besprekingen en correspondentie met de debiteur ter afwikkeling van de vordering onder het incassotarief vallen en niet onder proceskosten. Blijft over werkzaamheden als de ontvangst van het vonnis en de verwerking daarvan in het processysteem van de incassogemachtigde. Nog afgezien van de vraag of deze werkzaamheden onder proceskosten kunnen worden gebracht, betreft het hier niet een zozeer reële of noemenswaardige dienst dat deze als factor voor nakosten kan worden begroot. In de hedendaagse incassopraktijk is een verregaande mate van standaardisering en automatisering bereikt. 
     
     
     
       5. 
       Daarbij dient nog in het oog te worden gehouden dat het hier om een gewoon verstekvonnis gaat, waarbij de vordering geheel is toegewezen en er dus geen bijzondere werkzaamheden of vaardigheden vereist zijn ter examinatie van het vonnis.  
     
     
     
       6. 
       Dit een en  ander leidt tot afwijzing van het verzoek. 
     
     
     
     De beslissing 
     
     De kantonrechter: 
     
     - wijst het verzoek tot afgifte van een bevelschrift af. 
     
     
     Deze beschikking is gegeven door J.A.O.M. van Aerde, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 13 juni 2006  in tegenwoordigheid van de griffier.