ECLI: ECLI:NL:PHR:2010:BM0797

Titel: ECLI:NL:PHR:2010:BM0797 Parket bij de Hoge Raad , 15-06-2010 / 08/01743 B

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2010-06-15

Zaaknummer: 08/01743 B

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2010:BM0797

---

Beslag ex art. 94 Sv. Maatstaf. In geval van een beklag ex art. 94 Sv gelegd beslag dient de rechter a. te beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert en zo neen, b. de teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van dat voorwerp moet worden beschouwd.  
         De OvJ heeft te kennen gegeven dat hij voornemens is de onder klager in beslag genomen heftruck en bulldozer op de voet van art. 116.2.b Sv terug te geven aan bedrijf X respectievelijk Y. Nu daaruit volgt dat het belang van strafvordering het voortduren van het beslag niet vordert, diende de Rb te onderzoeken of bedrijf X respectievelijk Y redelijkerwijs als rechthebbende(n) ten aanzien van de heftruck respectievelijk de bulldozer moeten worden aangemerkt. De Rb heeft, door te oordelen dat zij niet voldoende aannemelijk acht dat klager een zodanig valide aanspraak op genoemde voorwerpen kan maken dat hij redelijkerwijs als rechthebbende daarvan kan worden aangemerkt, een andere dan de toepasselijke, en dus onjuiste, maatstaf aangelegd.

Nr. 08/01743 B 
       Mr. Vellinga 
       Zitting: 6 april 2010 
     
     
     Conclusie inzake: 
     
     [Klager] 
     
     1. De Rechtbank te Roermond heeft bij beschikking van 18 maart 2008 het namens klager ingediende beklag, strekkende tot teruggave aan klager van inbeslaggenomen voorwerpen, ongegrond verklaard. 
     
     2. Tegen deze beschikking is namens klager op 26 maart 2008 beroep in cassatie ingesteld. 
     
     3. Namens klager heeft mr. A.C.J. Lina, advocaat te Venlo, één middel van cassatie voorgesteld. 
     
     4. Nu de Rechtbank niet heeft vastgesteld dat de eigenaar de onderhavige goederen door diefstal verloren heeft, is de motivering van de beslissing van de Rechtbank gelet op het bepaalde in art. 3:86 lid 1 BW zonder nadere motivering, die ontbreekt, onbegrijpelijk. 
     
     5. Het middel slaagt. 
     
     6. Deze conclusie strekt tot vernietiging van de bestreden beschikking en verwijzing naar het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch teneinde op het bestaande klaagschrift opnieuw te worden behandeld en afgedaan. 
     
     
       De Procureur-Generaal 
       bij de Hoge Raad der Nederlanden 
     
     
     AG