ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9096

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9096 Centrale Raad van Beroep , 26-10-2000 / 98/5060 WW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-10-26

Zaaknummer: 98/5060 WW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9096

---

-

98/5060 WW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
     
     en 
     
     A, wonende te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen treedt het 
       Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de plaats 
       van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige geval 
       is het Lisv in de plaats getreden van de Nieuwe Algemene 
       Bedrijfsvereniging. In deze uitspraak wordt onder appellant 
       tevens verstaan het bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Bij besluit van 29 augustus 1996 heeft appellant gedaagdes 
       bezwaren tegen zijn besluit van 7 januari 1994, waarbij 
       gedaagde met ingang van 13 september 1993 een uitkering 
       ingevolge de Werkloosheidswet (WW) is toegekend, berekend naar 
       een dagloon van f 188,45, ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Haarlem heeft bij uitspraak van 
       4 mei 1998 het door gedaagde tegen dit besluit ingestelde 
       beroep gegrond verklaard, dit besluit vernietigd en appellant 
       opgedragen een nieuw besluit te nemen met inachtneming van 
       hetgeen in de uitspraak is overwogen. 
     
     
     
       Appellant is van die uitspraak bij de Raad in hoger beroep 
       gekomen. In een aanvullend beroepschrift d.d. 
       14 december 1998 zijn de gronden voor het hoger beroep 
       uiteengezet. 
     
     
     
       Bij schrijven van 29 december 1998, met bijlagen, heeft 
       gedaagde een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 
       14 september 2000, waar appellant zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door mr M.M. de Boer-Veerman. Gedaagde is 
       niet verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       In dit geding worden partijen verdeeld gehouden door het 
       antwoord op de vraag of appellant terecht en op goede gronden 
       gedaagdes dagloon ingevolge de WW heeft bepaald op f 188,45. 
     
     
     
       Ten tijde hier van belang was gedaagde werkzaam als 
       uitzendkracht. Op grond van artikel 10, eerste lid, aanhef en 
       onder b, van de Dagloonregels Invoeringswet stelselherziening 
       sociale zekerheid (hierna: IWS) dient het dagloon van een 
       werknemer die gemiddeld gedurende een geringer dan het normale 
       aantal uren werkt of afwisselend wel en niet werkzaam was, 
       evenredig te worden verminderd. Kern van het geschil is nu hoe 
       deze evenredige vermindering van het dagloon moet worden 
       berekend. Dit wordt in artikel 10 van de Dagloonregels IWS 
       niet geregeld. 
     
     
     
       Appellant heeft om praktische redenen gekozen voor een systeem 
       om deze evenredige vermindering te bereiken door het 
       gemiddelde uurloon te vermenigvuldigen met het gemiddelde 
       aantal arbeidsuren per week (hierna: GAA) en de verkregen 
       uitkomst te delen door 5. Appellant berekent dit GAA als 
       volgt. Hij bepaalt eerst de referteperiode. Het aantal in de 
       referteperiode gewerkte uren wordt dan -in verband met 
       vakantie- en snipperdagen- vermenigvuldigd met de factor 
       1,1087. In de collectieve arbeidsovereenkomst voor 
       uitzendkrachten is 10,87% gereserveerd voor vakantie- en 
       snipperdagen. Vervolgens worden voor de bepaling van het GAA 
       de op de feestdagen en de ziektedagen (niet) gewerkte uren 
       berekend. Aangezien deze laatste berekening geen voorwerp van 
       geschil vormt, wordt aan deze berekening verder voorbij 
       gegaan. 
     
     
     
       Appellant heeft besloten tot het hanteren van een 
       'abstraherend' systeem voor de bepaling van het aantal 
       vakantie- en snipperdagen, waarbij wordt uitgegaan van genoemd 
       percentage, aangezien volgens hem in de praktijk niet of 
       nauwelijks is vast te stellen voor welk aantal vakantiedagen 
       een werknemer als uitzendkracht een reservering heeft 
       opgebouwd. Deze berekeningswijze leidt ertoe dat alleen het in 
       de referteperiode -van in het onderhavige geval 26 
       weken- gewerkte aantal uren wordt verhoogd met de toeslag van 
       10,87%. Zo worden in dit geval alleen de vakantiedagen 
       waarvoor in de referte-periode een reservering is 
       opgebouwd -voor gedaagde 8,8 dagen- bij de berekening 
       meegenomen, en niet de andere dagen -voor gedaagde 7,2 
       dagen- waarvoor gedaagde nog een reservering van vóór de 
       referteperiode had staan, welke gereserveerde vakantierechten 
       haar, naar zij ter zitting meedeelde, ook feitelijk toen zijn 
       uitbetaald. 
     
     
     
       In geschil is of toepassing van de door appellant in het 
       algemeen gehanteerde, 'abstraherende', berekeningswijze van de 
       evenredige vermindering voor vakantie- en snipperdagen in het 
       onderhavige geval rechtens toelaatbaar is, nu gedaagde in de 
       referteperiode zestien vakantiedagen, waarvoor zij ook 
       vakantierechten had opgebouwd, heeft opgenomen. 
       Daarbij is ook in geschil of appellant die de formule hanteert 
       GAA x uurloon : 5, met de toepassing op het onderhavige geval 
       van zijn 'abstraherende' benaderingswijze wel het bepaalde in 
       het Besluit van de Sociale Verzekeringsraad van 18 december 
       1986, nr 86/8052, Stcrt. 1986,248, zoals nader gewijzigd 
       (hierna: Besluit urengelijkstelling), heeft nageleefd. In het 
       bijzonder rijst de vraag of artikel 1, eerste lid, aanhef en 
       onder b, van het Besluit urengelijkstelling, waarin sprake is 
       van een gelijkstelling van vakantiedagen, "voor zover hij voor 
       die dagen geen loon maar een schadeloosstelling wegens 
       loonderving heeft ontvangen of een aanspraak hierop heeft 
       verkregen", meebrengt dat alleen die vakantiedagen als 
       gelijkgesteld kunnen worden meegenomen waarvoor in de 
       referteperiode schadeloosstelling is opgebouwd en ontvangen, 
       dan wel dat op de voet van dit artikel alle vakantiedagen 
       waarvoor schadeloosstelling is ontvangen, kunnen worden 
       gelijkgesteld, ook voor zover het gaat om een 
       schadeloosstelling die is opgebouwd, en waarvoor derhalve een 
       aanspraak is verkregen, vóór de referteperiode. 
     
     
     
       De Raad is van oordeel dat de door appellant gehanteerde 
       'abstraherende' berekeningswijze rechtens niet onaanvaardbaar 
       is. Aangezien bij uitzendkrachten zelden met 100% zekerheid 
       kan worden vastgesteld over welke dagen de uitzendkracht 
       tijdens de referteperiode vakantie heeft genoten en in 
       hoeverre hij daarvoor vakantierechten heeft opgebouwd, is naar 
       's Raads oordeel een zo goed mogelijk geobjectiveerd systeem 
       onontbeerlijk, ook al heeft het soms de consequentie dat het 
       voor een betrokkene wat ongunstiger kan uitvallen. 
     
     
     
       Het oordeel van de rechtbank dat appellant toepassing had 
       moeten geven aan artikel 4, eerste lid, letter d, van de 
       Dagloonregels IWS acht de Raad derhalve niet juist. 
     
     
     
       Op grond van het vorenoverwogene komt de aangevallen uitspraak 
       voor vernietiging in aanmerking. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan 
       artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     Mitsdien dient te worden beslist als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep; 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidende beroep alsnog ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr B.J. van der Net als voorzitter, en 
       mr R.C. Schoemaker en mr G. van der Wiel als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr L.H. Vogt als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 26 oktober 2000. 
     
     
     
     (get.) B.J. van der Net. 
     
     
     
     (get.) L.H. Vogt. 
     
     
     
     AB