ECLI: ECLI:NL:RBGRO:2008:BJ4511

Titel: ECLI:NL:RBGRO:2008:BJ4511 Rechtbank Groningen , 16-09-2008 / 356645 CV EXPL 08-1351

Gerecht: Rechtbank Groningen

Datum uitspraak: 2008-09-16

Zaaknummer: 356645 CV EXPL 08-1351

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGRO:2008:BJ4511

---

Tussenvonnis. Voor eindvonnis zie LJN BJ4518. 
         Eisende partij licht kantonrechter onjuist in over de toestand van de door een deskundige te onderzoeken woning. Een en ander blijkt nadat de deskundige rapport heeft uitgebracht. De kantonrechter oordeelt deskundigenonderzoek achteraf overbodig, wijst de vordering af en veroordeelt eisende partij in de kosten van, onder meer, het deskundigenonderzoek.

RECHTBANK GRONINGEN 
     
     Sector kanton 
     
     Locatie Winschoten 
     
     Zaak\rolnummer: 356645 CV EXPL 08-1351                                              
     
     Vonnis d.d. 16 september 2008 
     
     inzake 
     
     
       1. [eiser 1], 
       2. [eiser 2], 
       beiden wonende te [adres], 
       eisers, 
       gemachtigde mr. drs. W.F. Jekel, werkzaam bij de Stichting Achmea Rechtsbijstand te Leeuwarden (postbus 474, 8901 BG), 
     
     
     en 
     
     
       [gedaagde], 
       wonende aan [adres], 
       gedaagde, 
       procederend in persoon. 
     
     
     PROCESGANG 
     
     De procesgang blijkt uit het volgende: 
       
     
       - dagvaarding 
       - conclusie van antwoord 
       - comparitie van partijen 
       - conclusie van repliek 
       - conclusie van dupliek 
     
       
     Partijen hebben producties in het geding gebracht. 
       
     Vonnis is (nader) bepaald op heden. 
       
     OVERWEGINGEN 
       
     1. Het geschil 
       
     In deze zaak gaat het kort gezegd om het volgende: 
       
     1.1 Op 20 juli 2007 hebben eisers de woning van gedaagde en diens voormalige partner aan [adres] gekocht voor € 262.000. De levering heeft plaatsgevonden op 19 september 2007. 
       
     1.2 Na de levering hebben eisers naar hun zeggen geconstateerd dat het douche- en keukenwater niet wordt afgevoerd op het riool, maar via een put op een sloot achter het huis. Zij achten dat in strijd met de door gedaagde, althans diens makelaar verstrekte informatie. Los daarvan voldoet de levering niet aan hetgeen zij van de overeenkomst mochten verwachten zodat er sprake is van non-conformiteit. De kosten voor herstel worden door hen geraamd op € 1.428,00. 
       
     1.3 Gedaagde heeft de stellingen van eisers betwist. Hij heeft aangevoerd dat toilet en douche zijn aangesloten op het riool. Voorts heeft hij betoogd dat het nog maar de vraag is of het keukenwater niet op het riool wordt geloosd. De door eisers gevorderde kosten staan volgens hem in geen enkele verhouding tot de (eventueel) noodzakelijke buitengewoon geringe ingreep en zijn niet begroot door een ter zake deskundig bedrijf. Gedaagde vindt tevens dat eisers gelegenheid genoeg hebben gehad technisch onderzoek te verrichten en dat van hem niet kon worden verwacht dat hij eerst zou moeten breken alvorens achter het vermeende euvel te komen. Overigens is hij van mening dat ook zijn ex partner had moeten worden aangesproken. 
       
     
     2. De beoordeling 
       
     2.1 Het verweer van gedaagde dat eisers ook zijn ex partner in rechte hadden moeten betrekken wordt gepasseerd. Gedaagde en zijn ex partner zijn de vroegere eigenaren van de woning en in dat verband hoofdelijk aansprakelijk voor eventuele schade. Niettemin staat het eisers vrij om een van de twee aan te spreken. Het is vervolgens aan gedaagde om er al dan niet voor te kiezen om zijn ex partner aan te spreken. 
       
     2.2 Ook het verweer van gedaagde dat eisers grondig technisch onderzoek hadden kunnen laten doen en dat van hem niet kon worden verwacht dat hij de vloeren uit zou breken om het gepretendeerde gebrek te ontdekken dient vruchteloos te blijven. 
       
     2.3 Uitgangspunt in zaken als deze is dat de verkoper moet leveren wat de kopers uit hoofde van de overeenkomst mogen verwachten. Daarbij mogen de kopers in beginsel afgaan op de informatie van de verkopers. Als daartoe geen concrete aanleiding bestaat behoeven de kopers geen (diepgravend) onderzoek in te stellen. Voorts is in het licht van eerder geformuleerde uitgangspunt rechtens niet van belang of de verkopers wisten of redelijkerwijs konden weten dat de woning gebreken vertoonde. 
       
     2.4 In het verlengde van hetgeen hiervoor is overwogen is de kantonrechter van oordeel dat eisers ervan uit mochten gaan dat douche en keuken waren aangesloten op het riool. Indien dat niet zo is, kan worden gesproken van non-conformiteit die schadeplichtigheid voor gedaagde meebrengt. 
       
     2.5 Nu partijen het er niet over eens zijn of de in het geding zijnde aansluitingen inderdaad aanwezig zijn, acht de kantonrechter termen aanwezig een deskundige in te schakelen.  
       
     2.6 Aangezien partijen zich ter comparitie reeds hebben uitgelaten over aard en naam van de deskundige, alsmede over aan deze te stellen vragen, zal de kantonrechter thans overgaan tot de benoeming van een deskundige en de vragen formuleren die deze heeft te beantwoorden. Eisers zullen het voorschot van de deskundige voor hun rekening dienen te nemen.  
       
     2.7 In afwachting van het deskundigenbericht wordt iedere verdere beslissing aangehouden. 
       
     
     
     BESLISSING 
       
     De kantonrechter: 
     
     beveelt een deskundigenonderzoek met betrekking tot de volgende vragen: 
     
     
     
       Zijn de keuken en de douche aangesloten op het (pers)riool? 
       Zo nee, hoe wordt het water dan afgevoerd? 
     
       
     Wat zijn de kosten verbonden aan aansluiting van douche en keuken op het (pers)riool? 
       
     
       Zijn er verder feiten en omstandigheden door u waargenomen die niet onvermeld mogen blijven? 
       benoemt als deskundige de heer D.M. van der Velde, werkzaam bij Adviesbureau  
       J.P. van der Weele B.V., postbus 1086, 9701 BB Groningen;     
     
     
     bepaalt dat de deskundige binnen een maand, dan wel een redelijke termijn nadat de griffie van dit gerecht hem de stukken heeft toegezonden, een schriftelijk bericht dient te zenden aan de kantonrechter, met een afschrift aan elke partij, in welk bericht het oordeel van de deskundige is neergelegd omtrent bovenstaande vragen; 
     
     wijst de deskundige er op dat hij bij het onderzoek partijen in de gelegenheid dient te stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen; dat partijen die gelegenheid geboden is, moet blijken uit het schriftelijk bericht; 
     
     bepaalt dat van de inhoud van eventuele opmerkingen en verzoeken van partijen en de reactie van de deskundige daarop melding wordt gemaakt in het schriftelijk bericht; 
     
     bepaalt dat het voorschot terzake van de kosten van de deskundige ten laste van eisers komt; 
     
     bepaalt dat eisers voordat de deskundige met zijn werkzaamheden zal beginnen - uiterlijk 4 weken na dit vonnis  als voorschot op de kosten van het uit te brengen advies een bedrag van € 2000,00 (excl BTW) zal storten op bankrekening [nummer] ten name van Ministerie van Justitie arrondissement Groningen (DS 539) onder vermelding van voormeld zaak/rolnummer; 
     
     bepaalt dat de zaak weer zal worden uitgeroepen op een terechtzitting na ontvangst van het deskundigenbericht door de kantonrechter; 
     
     houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. A. Fokkema, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 16 september 2008 in tegenwoordigheid van de griffier. 
     
     
       Typ: AF 
       Coll: AvD