ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2022:526

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2022:526 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 11-05-2022 / AUA202102367

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2022-05-11

Zaaknummer: AUA202102367

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2022:526

---

Koopovereenkomst, levering.

Vonnis van 11 mei 2022 (bij vervroeging) 
     Behorend bij A.R. no. AUA202102367 
     
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS in de zaak van: 
     
     
     
     
     
       
         [naam eiseres], 
       
       wonende te Aruba, 
       eiseres, 
       hierna te noemen: [eiseres], 
       gemachtigden: de advocaat mr. D.G. Kock, 
     
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
   
   
     
       1 [naam gedaagde 1], 
     
       
         2. [naam gedaagde 2], 
       
       beiden wonende te Aruba, 
       gedaagden, 
       hierna te noemen: ieder voor zich [gedaagde 1] en [gedaagde 2] en gezamenlijk [gedaagden] c.s., 
       gemachtigden: de advocaat mr. E.E. Rosenstand. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE 
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift met producties; 
       - de conclusie van antwoord; 
       - het comparitievonnis van 9 maart 2022. 
       
     
     
       1.2 
       Op 5 april 2022 heeft een comparitie van partijen plaatsgevonden. [eiseres] is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde voornoemd. [gedaagden] c.s. zijn verschenen bij hun gemachtigde voornoemd. Partijen hebben op vragen van het Gerecht geantwoord. 
       
     
     
       1.3 
       Na afloop van de comparitie van partijen zijn partijen in de gelegenheid gesteld tot overleg teneinde tot een minnelijke regeling te komen. Bij bericht van 20 april 2022 heeft [eiseres] meegedeeld dat geen regeling is bereikt.   
       
     
     
       1.4 
       Vonnis is vervolgens bepaald op heden. 
       
     
   
   
     
       2 DE FEITEN 
     
       2.1 
       Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende bestreden, alsmede op grond van overgelegde producties voor zover niet of onvoldoende bestreden, staat onder meer het volgende vast tussen partijen. 
       
     
     
       2.2 [ 
       gedaagde 2] en [gedaagde 1] zijn eigenaar van een stuk grond, groot 966 m2, dat in twee delen is gesplitst. Op het perceel met het kadastrale nummer [kadastraal nummer 1] is een woning gebouwd. De bouw van de woning is gefinancierd door middel van een hypothecaire geldlening waarvoor een recht van hypotheek op het perceel is gevestigd. Ook het andere perceel ter grootte van 685m2, met het kadastrale nummer [kadastraal nummer 2], is met een recht van hypotheek belast.  
       
     
     
       2.3 [ 
       gedaagden] c.s. hebben op enig moment besloten van het perceel van 685 m2 het grootste deel te verkopen. Daartoe hebben zij [naam eenmanszaak] opdracht gegeven, die hen heeft geadviseerd het te verkopen deel in twee aparte delen te splitsen. 
       
     
     
       2.4 
       
         Op 28 juli 2020 zijn [gedaagden] c.s. met [eiseres] een koopovereenkomst aangegaan voor de verkoop van een deel van het perceel ter grootte van 330 m2. In de koopovereenkomst staat onder meer als volgt vermeld: 
         
           “		 
           The property 
         
         
           The property consist of a parcel property land (eigendomsgrond), located at [perceelnummer 1], [perceelnummer 2], [perceelnummer 3], that measures approximately 330m2 known at Kadaster, as Rest Lot nr: [kadastraal nummer 3] derived from the mother property [kadastraal nummer 1] (…) the buyer will be purchasing the property “as is where is”. 
         
         
           The Buyer hereby agrees to the following: 
         
       
       1.  To purchase, the afore mentioned property for the amount of AWG 50,000.00. (…) Once the Notery has done her due diligence and the property is ready to be transferred, the Notary office will notify the Buyers of this, moment when the balance has to be deposited on the Notary’s account in order to close the purchase of the above mentioned property. 
       
         
           (…) 
         
         
           The Sellers hereby agree to the following: 
         
       
       
         
           
             The Seller hereby agrees to sell the property listed herein to the Buyer at the agreed upon price of AWG 50,000.00 (…) and under the conditions outlined herein. 
           
         
         
           
             (…) 
           
         
         
           
             The Seller agrees to cooperate in all matters related to have the property transferred as quickly as possible into the name of the Buyer. (…)”. 
           
         
       
       
     
     
       2.4 [ 
       eiseres] heeft op 28 juli 2020 de aanbetaling van Afl. 15.000,- voldaan. 
       
     
     
       2.5 
       Tot op heden is het aan [eiseres] verkochte stuk grond niet aan haar geleverd. 
       
     
   
   
     
       3 DE VORDERING 
     
       3.1 [ 
       eiseres] vordert dat het Gerecht bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagden] c.s. veroordeelt om binnen 15 dagen na betekening van dit vonnis over te gaan tot levering van het door hen aan [eiseres] verkochte onroerend goed ter grootte van 330m2, kadastraal bekend als Land Aruba eerste Afdeling Sectie [x] Nummer [x], een en ander op straffe van een dwangsom van Afl. 1.000,- per dag dat [gedaagden] c.s. niet aan deze veroordeling voldoen en met veroordeling van [gedaagden] c.s. in de kosten van het geding. 
       
     
     
       3.2 [ 
       eiseres] legt aan haar vordering ten grondslag dat [gedaagden] c.s. hun verplichtingen uit de tussen partijen gesloten overeenkomst na moeten komen en het onroerend goed aan [eiseres] moeten leveren.  
       
     
     
       3.3 [ 
       gedaagden] c.s. hebben verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van het gevorderde, met veroordeling van [eiseres] in de kosten van het geding.  
       
     
     
       3.3 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna – voor zover voor de beoordeling van belang – ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING 
     
       4.1 
       Vast staat dat [eiseres] van [gedaagden] c.s. een stuk grond ter grootte van 330m2 heeft gekocht en dat [gedaagden] c.s. zijn gehouden deze grond aan haar te leveren. Tussen partijen is in geschil wanneer de levering plaats dient te vinden. [eiseres] stelt zich op het standpunt dat [gedaagden] c.s. zijn gehouden het stuk grond per ommegaande aan haar te leveren. Volgens [eiseres] zou de levering binnen drie maanden na de verkoop plaatsvinden. [gedaagden] c.s. hebben dit betwist. Namens hen is aangevoerd dat de levering niet afdwingbaar is. Van het terrein moeten eerst twee delen worden afgesplitst en pas wanneer beide van deze delen zijn verkocht, zal de levering plaatsvinden omdat met die verkoopopbrengst de op het perceel rustende hypothecaire geldlening zal moeten worden afgelost. Dit is volgens [gedaagden] c.s. bij de verkoop ook zo aan [eiseres] uitgelegd en de reden waarom in de koopovereenkomst niet een uiterste leveringsdatum is vermeld.  
       
     
     
       4.2 
       
         In de koopovereenkomst is niet opgenomen wanneer de door [eiseres] gekochte grond (uiterlijk) aan haar zal worden geleverd en gesteld noch gebleken is dat partijen overigens een specifieke leveringsdatum zijn overeengekomen. [eiseres] heeft in dit verband gesteld dat [gedaagde 1], op het moment dat zij de aanbetaling aan hem voldeed, aan haar heeft meegedeeld dat de levering binnen drie maanden zou plaatsvinden. Namens [gedaagden] c.s. is weersproken dat [gedaagde 1] dit heeft meegedeeld; mogelijk is dit wel door de makelaar tegen [eiseres] gezegd, aldus [gedaagden] c.s.  
         De vraag of inderdaad is overeengekomen dat het perceel binnen drie maanden na de verkoop aan [eiseres] zou worden geleverd zoals zij stelt en [gedaagden] c.s. hebben betwist, kan echter in het midden blijven om na te noemen reden. [eiseres] heeft niet, althans onvoldoende weersproken gesteld dat is overeengekomen dat het stuk grond vrij van hypotheek aan haar moet worden geleverd. Gelet hierop en nu vast staat dat het perceel nog met een recht van hypotheek is belast, kunnen [gedaagden] c.s. niet voldoen aan hun verplichting het onbezwaarde eigendom van het perceel te leveren. De vordering van [eiseres] tot nakoming door [gedaagden] c.s. van de verbintenis tot levering van het perceel dient om die reden te worden afgewezen. Voor dit oordeel is mede van belang dat geen feiten en/of omstandigheden zijn gesteld of gebleken op grond waarvan kan worden aangenomen dat [gedaagden] c.s. de hypothecaire geldlening op korte termijn kunnen aflossen, zodat zij binnen afzienbare termijn alsnog aan de op hen rustende verplichting kunnen voldoen.  
       
       
     
     
       4.3 
       Het voorgaande brengt mee dat de vordering van [eiseres] zal worden afgewezen. 
       
     
     
       4.4 
       Het Gerecht ziet in het verloop van de procedure en de omstandigheden van het geval aanleiding de proceskosten te compenseren, aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
       
     
   
   
     
       5 DE UITSPRAAK 
     Het Gerecht: 
     
       5.1 
       wijst het gevorderde af; 
       
     
     
       5.2 
       compenseert de proceskosten, aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. T.A.M. Tijhuis, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 11 mei 2022 in tegenwoordigheid van de griffier. 
       
       
       
         Datum uitspraak: 11 mei 2022 
         Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba 
         Zaaknummer: AR. nr. AUA202102367 
         Inhoudsindicatie: Civiel. Koopovereenkomst, levering. 
         Rechter: mr. T.A.M. Tijhuis 
         Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig