ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2021:1268

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2021:1268 Rechtbank Amsterdam , 02-03-2021 / 8737724 EA VERZ 20-639

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2021-03-02

Zaaknummer: 8737724 EA VERZ 20-639

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2021:1268

---

VvE zaak. Verzoek vernietiging van het besluit om in hoger beroep te gaan van een beschikking houdende een vervangende machtiging afgewezen. Voldoet aangepaste wijze van vergaderen i.v.m. beperking Covid-19 virus aan de eisen?

RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 8737724 EA VERZ 20-639 
       beschikking van: 2 maart 2021 
       func.: 456 
     
     
     
     beschikking van de kantonrechter 
     
     
       i n z a k e 
     
     
     
      [verzoekers]
     
     
       wonende te [woonplaats] 
       verzoekers 
       gemachtigde: mr. B.H. Aller-Pols (ARAG Rechtsbijstand)  
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     de vereniging Vereniging van Eigenaren van het flatgebouw [verweerster] 
     
       gevestigd te [vestigingsplaats] 
       verweerster, verder te noemen: de VvE 
       gemachtigde: mr. M.J.R. Elbers  
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       Verzoekers hebben op 28 augustus 2020 een verzoekschrift met producties ingediend. 
     
     
     
       De VvE heeft een verweerschrift met producties ingediend. 
       Het verzoek is mondeling behandeld ter zitting van de kantonrechter op 4 februari 2021. Voor verzoekers is verschenen [verzoeker] , bijgestaan door de gemachtigde. Voor de VvE zijn verschenen [naam 1] , bijgestaan door de gemachtigde. Verder zijn verschenen [naam 5] namens [naam belanghebbende VvE] , [naam 2] , en via een digitale verbinding  [naam 3] en [naam 4] . Partijen hebben hun standpunten ter zitting toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Vervolgens is de zaak aangehouden voor overleg tussen partijen. Bij faxbericht van 10 februari 2021 is namens verzoekers verzocht om uitspraak te doen en is een datum voor beschikking bepaald.  
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
   
   
     Uitgangspunten 
     
     
       1. Bij de beoordeling van het geschil wordt van het volgende uitgegaan: 
     
     
       1.1. 
       Het pand aan [pand] te [plaats] is bij splitsingsakte van  3 mei 1971 gesplitst in 79 appartementsrechten. Daarbij is tevens de VvE opgericht. Er zijn 58 eigenaren. 
     
     
       1.2. 
       Onderdeel van de splitsingsakte is het splitsingsreglement. Het splitsingsreglement bestaat uit het modelreglement vastgesteld bij akte van 25 februari 1964. 
     
     
       1.3. 
       Verzoekers zijn sinds 6 maart 2019 eigenaren van het appartementsrecht dat recht geeft op het uitsluitend gebruik van het appartement aan de [adres appartement] te [plaats] . 
     
     
       1.4. 
       
         In het modelreglement is onder meer het volgende opgenomen: 
         “ Artikel 21 lid 6. De oproeping ter vergadering vindt plaats met een termijn van acht vrije dagen en wordt verzonden naar de woonplaats van de eigenaren, zoals dezer door hen aan de administrateur is opgegeven; zij bevat de opgave van de punten der agenda alsmede de plaats en tijd van vergadering.  
         
           Artikel 25 lid 1. Alle besluiten, waarvoor in dit Reglement of krachtens de Wet geen afwijkende regeling is voorgeschreven, worden genomen met volstrekte meerderheid der uitgebrachte stemmen. 
           
           Artikel 26 lid 3. Besluiten tot het doen van uitgaven, een in de akte van splitsing bepaald bedrag te boven gaande, zullen slechts kunnen worden genomen met een meerderheid van tenminste drie/vierde van het aantal uitgebrachte stemmen in een vergadering waarin een aantal eigenaren tegenwoordig of vertegenwoordigd is, dat tezamen tenminste de helft van het totaal der stemmen kan uitbrengen. (…) 
           
           Artikel 32 lid 3. Hij behoeft de machtiging van de vergadering voor het instellen van - en berusten in - rechtsvorderingen en het aangaan van dadingen. Hij behoeft geen machtiging om verweer te voeren in kort geding .”   
       
     
     
       1.5. 
       Verzoekers zijn voornemens om verbouwingswerkzaamheden uit te voeren in hun appartement, waaronder het weghalen van een muur waarvoor de toestemming van de vergadering van eigenaars is vereist.  
     
     
       1.6. 
       Bij (tweede) besluit van 19 december 2019 heeft de vergadering van eigenaars daarvoor geen toestemming verleend. 
     
     
       1.7. 
       Verzoekers hebben de kantonrechter verzocht voornoemd besluit te vernietigen.  
     
     
       1.8. 
       Bij beschikking van 14 juli 2020 heeft de kantonrechter te Amsterdam het besluit van 19 december 2019 vernietigd en verzoekers gemachtigd om de muur tussen de keuken en de woonkamer in het appartement door Bouwbedrijf Bouwop B.V. weg te laten halen en een stalen constructieve draagbalk (brandvrij afgetimmerd) te laten plaatsen. Aan die machtiging heeft de kantonrechter een aantal voorwaarden verbonden.  
     
     
       1.9. 
       Bij brief van 21 juli 2020 heeft de VvE haar leden opgeroepen om te verschijnen op een Buitengewone Algemene Ledenvergadering op 31 juli 2020. 
     
     
       1.10. 
       De agenda voor voornoemde vergadering is aan de leden uitgereikt bij genoemde brief van 21 juli 2020. Daarbij is onder meer het volgende meegedeeld:  “ In verband met de door het Kabinet afgekondigde maatregelen om verspreiding van het coronavirus te voorkomen, stellen wij langs deze weg een alternatieve wijze van vergaderen voor om op korte termijn te kunnen besluiten over het in hoger beroep gaan tegen de beschikking van de Rechtbank in de zaak [verzoekers] . (…)  Het is daarom noodzakelijk om op zeer korte termijn een BALV te beleggen. Aangezien wij in verband met COVID-19 geen kans zien om een bijeenkomst te organiseren waarbij wij fysiek bijeen kunnen komen, is een besluit binnen afzienbare tijd wel noodzakelijk. Met dien verstande heeft het bestuur ervoor gekozen om een Buitengewone Algemene Ledenvergadering (BALV) te beleggen.  Hoe gaat het in zijn werk? Op vrijdag 31 juli a.s. zal u tussen 10:00 en 11:45u de mogelijkheid worden geboden om in entreehal aan de Noordzijde van het flatgebouw, uw handtekening te plaatsen op een presentielijst en bijgesloten stemverklaring in te leveren. NB Indien U niet aanwezig kunt zijn heeft u de mogelijkheid een volmacht te geven aan een van de eigenaren/leden van de VvE . Extra stemverklaringen voor de volmachten zullen op 31 juli a.s. beschikbaar zijn.  Om te voorkomen dat er te veel mensen tegelijk op één plaats aanwezig zijn, is het voorstel om onderstaande schema aan te houden. Bewoners van genoemde verdiepingen van zowel de Noord- als de Zuidzijde kunnen op de voor hun geldende tijdsblok hun handtekening plaatsen en hun stemverklaring overleggen. 10:00 - 10:15u - begane grond, verdieping 1 en 2 10:15 - 10:30u - verdieping 3 en 4 10:30 - 10:45u - verdieping 5 en 6 10:45 - 11:00u - verdieping 7 en 8 11:00 - 11:15u - verdieping 9 en 10 11:15 - 11:30u - verdieping 11 en 12 11:30 - 11:45u - verdieping 13 en 14 Vervolgens zal de BALV formeel door het bestuur om 11:45u worden gehouden, waarbij u zelf dus niet fysiek aanwezig hoeft te zijn, maar waarbij de ingeleverde stemverklaringen zullen worden geteld om tot een rechtsgeldig besluit te kunnen komen. Middels bijgesloten verklaring kunt u `schriftelijk aanwezig’ zijn en uw stem uitbrengen op agendapunt 4 van de BALV. AGENDA BALV VRIJDAG 31 juli 2020 om 10:00u te [plaats] 1. Opening 2. Tekenen van presentielijst en inleveren stemverklaringen 3. Vaststelling aantal aanwezige stemmen (o.b.v. handtekeningen) 4. Besluit t.a.v. het in hoger beroep gaan tegen Beschikking van 14 juli 2020 van de Rechtbank 5. Sluiting” 
     
     
       1.11. 
       Blijkens de notulen van voornoemde vergadering van 31 juli 2020 is het aantal stemmen conform presentielijst 444 van de 609 stemmen. Met 179 tegen (40,3%) en 265 stemmen voor (59,7%) is het besluit genomen in hoger beroep te gaan tegen voornoemde beschikking van 14 juli 2020.  
     
     
       1.12. 
       De mondelinge behandeling van het hoger beroep bij het Gerechtshof Amsterdam zal plaatsvinden in mei 2021.  
     
   
   
     
       Verzoek 
     
     2. Verzoekers verzoeken het besluit van 31 juli 2020 waarbij is besloten in hoger beroep  te gaan tegen de beschikking van 14 juli 2020 van de kantonrechter te Amsterdam te vernietigen, omdat dit in strijd met de statuten, reglementen of andere regels zijn genomen en voorts niet redelijk en billijk is.  
     3. Verzoekers stellen daartoe, kort samengevat, dat de quorumeis is geschonden nu de leden niet op de formele vergadering van 31 juli 2020 om 11.45 uur aanwezig waren. De presentielijst is niet op het moment van binnenkomst getekend, maar voorafgaande. De stemverklaringen kunnen derhalve niet worden meegeteld, er is geen volmacht.  Aan de essentie van het vergaderrecht is voorbij gegaan nu er geen sprake is geweest van het bijwonen van de vergadering, het woord kunnen voeren en het stemrecht kunnen uitoefenen. Er is niet voldaan aan de vormvereisten van een rechtsgeldige vergadering. Niet is duidelijk op welke wijze er exact is gestemd. Het besluit om in hoger beroep te gaan is tijdens de vergadering met volstrekte meerderheid genomen.  Het bestuur heeft aangegeven dat de kosten van het hoger beroep circa € 2.000,00 zullen bedragen. Verzoekers betwisten dit en menen dat de kosten waarschijnlijk veel hoger zullen zijn zodat, gelet op het bepaalde in artikel 26 lid 3 van het reglement en het in de akte genoemde bedrag van fl. 5.000,00, naar alle waarschijnlijkheid een bijzondere meerderheid is vereist. Deze is niet gehaald. 
   
   
     Verweer 
     4. De VvE verweert zich tegen het verzoek en voert daartoe, kort samengevat, aan dat er op 31 juli 2020 sprake was van een rechtsgeldige (fysieke) vergadering van eigenaars, waarbij de VvE ook rekening heeft moeten houden met de geldende overheidsbeperkingen als gevolg van het coronavirus. Er is een rechtsgeldig vergaderbesluit genomen om het bestuur te machtigen om het hoger beroep in de kwestie tegen verzoekers op te starten.  
   
   
     Beoordeling 
     5. Het verzoek tot vernietiging van het besluit van 31 juli 2020 is tijdig ingediend.  
     6. Op grond van de artikel 5:130 juncto 2:15 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is een besluit van een orgaan van de VvE vernietigbaar wegens strijd met wettelijke of statutaire bepalingen dan wel een reglement of wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid die door artikel 2:8 BW worden geëist. Het gaat hierbij om een marginale toetsing van het besluit door de rechter. Hierbij zij opgemerkt dat besluiten worden genomen door de vergadering van eigenaars. Een besluit dat door de meerderheid van de vergadering wordt genomen, is bindend voor de minderheid, ook als dat besluit voor die minderheid nadelig is. Slechts indien de vergadering van eigenaars in redelijkheid en naar billijkheid niet tot haar besluit heeft kunnen komen is er plaats voor vernietiging van het besluit. 
     7. Het betoog van verzoekers komt erop neer dat niet is voldaan aan de vormvereisten van een rechtsgeldige vergadering op grond waarvan het besluit van 31 juli 2020 moet worden vernietigd. 
     8. Geoordeeld wordt dat, mede in aanmerking nemende het bepaalde in artikel 5 lid 4 van de Tijdelijke wet COVID-19 waarin is opgenomen dat statutaire bepalingen aangaande het fysiek bijeenkomen van de algemene vergadering niet van toepassing zijn, er geen grond is voor vernietiging van het besluit ondanks dat de leden niet de mogelijkheid hadden de vergadering langs digitale weg te volgen.  
     9. Niet is betwist dat bij de oproeping van 21 juli 2020 voor de Buitengewone Algemene Ledenvergadering op 31 juli 2020 de agenda van de vergadering was gevoegd en dat daarin als enige agendapunt was opgenomen dat zou worden gestemd over het besluit t.a.v. het in hoger beroep gaan tegen de beschikking van 14 juli 2020 van de kantonrechter. Gelet hierop zijn verzoekers voldoende in de gelegenheid geweest zich voor te bereiden op het voorgenomen besluit en eventueel hun zienswijze op het voorgenomen besluit aan de overige leden van de vergadering kenbaar te maken en daarover met hen in debat te gaan.   
     10. Verder blijkt uit hetgeen hiervoor onder 1.9. is weergegeven op welke wijze de Buitengewone Algemene Ledenvergadering op 31 juli 2020 heeft plaatsgehad. Daarbij is aan de leden van de vergadering de mogelijkheid geboden aanwezig te zijn en hun stem uit te brengen door middel van een stemverklaring dan wel een volmacht. Tijdens de mondelinge behandeling van de zaak ter zitting is door een van de leden van de vergadering toegelicht hoe de stemming heeft plaatsgevonden en dat de telling van de stemmen is gedaan met behulp van een computerprogramma. Gelet op de geschetste gang van zaken valt niet in te zien dat de quorumeis zou zijn geschonden dan wel dat de stemverklaringen niet zouden kunnen worden meegeteld. Uit de presentielijst blijkt dat er 444 van de 609 stemmen op de vergadering van 31 juli 2020 in persoon dan wel vertegenwoordigd door een gevolmachtigde zijn verschenen en dat zij hun stem hebben uitgebracht door middel van een stemverklaring. Hiermee is voldaan aan de quorumeis. Het beroep op schending van de quorumeis en het als gevolg daarvan niet kunnen laten meetellen van de stemverklaringen wordt dan ook verworpen. 
     11. Het betoog van verzoekers dat besluiten tot het doen van uitgaven een bepaald bedrag te boven gaande, slechts kunnen worden genomen met een meerderheid van tenminste drie/vierde van het aantal uitgebrachte stemmen in een vergadering (zie artikel 26 lid 3 van het modelreglement, r.o. 1.4.) wordt niet gevolgd. Gelet op het bepaalde in de artikelen 25 lid 1 en 32 lid 3 van het modelreglement (zie ook onder r.o. 1.4) kan het onderhavige besluit met een volstrekte meerderheid van de uitgebrachte stemmen worden genomen. Overigens hebben verzoekers niet aannemelijk gemaakt dat het betreffende besluit een uitgave betreft dat het bedrag waarop artikel 26 lid 3 van de splitsingsakte ziet, te weten fl. 5.000,00 (= € 2.268,90), te boven gaat.    
     12. Niet is gebleken dat het op de Buitengewone Algemene Ledenvergadering van  31 juli 2020 genomen besluit om in hoger beroep te gaan tegen de beschikking van de kantonrechter van 14 juli 2020 in strijd zou zijn met enige bepaling of reglement. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat niet is betwist dat een maand daarvoor, op  11 juni 2020, op een zelfde wijze een vergadering van eigenaars is gehouden en een besluit is genomen, waarbij ook verzoekers hun stem hebben uitgebracht. Tegen de wijze waarop dat besluit is genomen zijn toen geen bezwaren naar voren gebracht, ook niet door verzoekers. Het betoog van verzoekers dan aan de essentie van het vergaderrecht voorbij is gegaan wordt, gelet op de gang van zaken tijdens de vergadering en de aan de leden gegeven mogelijkheid om voorafgaand en tijdens de vergadering hun mening te geven, verworpen.  
     13. Ook overigens hebben verzoekers onvoldoende gesteld om aan te nemen dat zij door de wijze waarop de vergadering op 31 juli 2020 heeft plaatsgevonden in hun belangen zijn geschaad.  
     14. Het verzoek van verzoekers om het genoemde besluit te vernietigen, is dan ook niet toewijsbaar. 
     15. Gelet op de uitkomst van de procedure worden verzoekers veroordeeld in de proceskosten gevallen aan de zijde van de VvE .   
   
   
     
       BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       wijst het verzoek af;   
     
     
       veroordeelt verzoekers in de kosten van de procedure, tot op heden aan de zijde van de VvE begroot op € 480,00 aan salaris gemachtigde, voor zover van toepassing, inclusief btw; 
       
     
     
       veroordeelt verzoekers in de na deze beschikking ontstane kosten, begroot op  € 60,00 aan salaris gemachtigde, te verhogen met een bedrag van € 68,00 en de explootkosten van betekening van de beschikking, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw, onder de voorwaarde dat verzoekers niet binnen veertien dagen na aanschrijving volledig aan deze beschikking hebben voldaan en betekening van de beschikking pas na veertien dagen na aanschrijving heeft plaatsgevonden; 
     
     
       verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. F.J. Lourens, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 2 maart 2021 in tegenwoordigheid van de griffier.