ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA8200

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA8200 Parket bij de Hoge Raad , 07-11-2000 / 01227/99

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-11-07

Zaaknummer: 01227/99

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA8200

---

-

Nr. 01227/99 
       mr N. Keijzer 
       zitting 5 september 2000				 
     
     	 
     
       conclusie inzake 
       [Verdachte] 
     
     
     Edelhoogachtbaar College, 
     
     
       1. Bij uitspraak van 10 december 1998 heeft het Gerechtshof te Arnhem de  
       verdachte ter zake van “Opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, eerste  
       lid, onder C van de Opiumwet gegeven verbod” veroordeeld tot een geldboete van  
       vijfhonderd gulden met verbeurdverklaring van enkele voorwerpen.  
     
     
     
       2. Tegen deze uitspraak heeft de verdachte cassatieberoep ingesteld. Namens  
       hem heeft mr L. de Leon, advocaat te Utrecht, twee middelen van cassatie  
       voorgesteld. 
     
     
     
       3. Het eerste middel klaagt over schending, door het Hof, van het  
       vertrouwensbeginsel. Ik versta het middel aldus dat het de klacht inhoudt dat het  
       Hof het namens de verdachte gevoerd verweer, dat erop neerkomt dat het  
       Openbaar Ministerie wegens schending van het vertrouwensbeginsel in de  
       strafvervolging niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, op ontoereikende grond  
       heeft verworpen. 
     
     
     
       4. Aan de verdachte is telastegelegd, kort gezegd, dat hij op of omstreeks 18  
       december 1996 in de gemeente Kampen opzettelijk bepaalde hoeveelheden  
       hennep en hashish aanwezig heeft gehad. 
     
     
     
       5. Blijkens het proces-verbaal van de terechtzitting van het Hof van 26 november  
       1998 heeft de raadsvrouw van de verdachte aldaar aangevoerd: 
     
     
     
       “Het openbaar ministerie doorkruist door in de onderhavige zaak te vervolgen het  
       volgens de landelijke richtlijn geldend algemeen gedoogbeleid ten aanzien van  
       coffeeshops. In deze richtlijn is immers bepaald dat in beginsel niet strafrechtelijk  
       zal worden opgetreden tegen coffeeshops met een handelsvoorraad beneden de  
       500 gram. Uit het proces-verbaal blijkt  niet dat in de gemeente Kampen is  
       geopteerd voor de zogenaamde nul-optie. De drugsnota die de gemeente Kampen  
       in de zomer van 1997 had zullen publiceren is nog niet verscheen. Nu de  
       gemeente Kampen niet zichtbaar voor de nul-optie heeft gekozen, is de algemene  
       richtlijn van toepassing en aangezien is voldaan aan de voorwaarden waaronder  
       niet strafrechtelijk zal worden opgetreden, dient het openbaar ministerie in zijn  
       vervolging niet-ontvankelijk te worden verklaard. Mijn cliënt houdt zich aan het  
       landelijke gedoogbeleid. Hij heeft zijn coffeeshop sinds 18 december 1996  
       ongehinderd kunnen blijven exploiteren en daaruit mag een “gedogen” worden  
       afgeleid.” 
     
     
     6. Het Hof heeft dat verweer als volgt samengevat en verworpen: 
     
     
       “De raadsman heeft de ontvankelijkheid van de officier van justitie in zijn vervolging  
       bestreden op grond dat de vervolging het volgens de landelijke richtlijn geldende  
       gedoogbeleid zou doorkruisen.  
       Het hof verenigt zich daarmee niet. Er bestaat geen landelijk gedoogbeleid ten  
       aanzien van de exploitatie van zogenaamde coffeeshops. De landelijke richtlijn  
       (waarmee kennelijk bedoeld is de “Richtlijnen voor het opsporings- en  
       strafvorderingsbeleid inzake strafbare feiten van de Opiumwet” hierna “de  
       richtlijnen”) geeft in haar inleiding integendeel met zoveel woorden aan dat het  
       beleid met betrekking tot de coffeeshops wordt bepaald in het lokale  
       driehoeksoverleg. 
       Voorzover de richtlijnen al iets gedogen is dat niet de exploitatie van coffeeshops,  
       maar de vaststelling van lokaal gedoogbeleid. Onder bepaalde voorwaarden  
       (waarvan het hof aanneemt dat verdachte eraan voldoet) zal volgens punt 3.3 van  
       de richtlijnen niet strafrechtelijk worden opgetreden tegen coffeeshops die op  
       grond van het lokale driehoeksoverleg worden gedoogd. 
       Aan die laatste voorwaarde is in elk geval niet voldaan. Van de zijde van het  
       openbaar ministerie is betoogd dat het lokale driehoeksoverleg te Kampen tot een  
       nul-optie is gekomen. Van de zijde van de verdediging is dat bestreden met het  
       betoog dat van die nul-optie dan toch iets gepubliceerd zou moeten zijn. Wat  
       daarvan ook zij, de verdediging heeft niet aangevoerd en er is ook geen andere  
       reden voor de veronderstelling dat te Kampen een beleid vastgesteld zou zijn op  
       grond waarvan de onderhavige coffeeshop gedoogd zou worden. Bij gebreke  
       daarvan verzetten de richtlijnen zich niet tegen de onderhavige vervolging. 
       De verdediging heeft nog aangevoerd dat te Kampen feitelijk een gedoogbeleid  
       geldt nu verdachte zijn coffeeshop sinds 18 december ongehinderd heeft kunnen  
       blijven exploiteren. Daaruit mag volgens de verdediging een “gedogen” worden  
       afgeleid. Ook daarmee verenigt het hof zich niet. Met de onderhavige vervolging  
       heeft het openbaar ministerie duidelijk te kennen gegeven dat het verdachtes  
       coffeeshop helemaal niet wenst te gedogen en aan die duidelijkheid wordt niet  
       afgedaan door het feit dat men in afwachting op een eindbeslissing op die  
       vervolging geen verdere maatregelen heeft genomen.” 
     
     
     
       7. In het middel en de toelichting daarop wordt het standpunt ingenomen dat het  
       Hof aldus heeft miskend dat, omdat noch aan de inwoners van de gemeente  
       Kampen in het algemeen noch aan de verdachte in het bijzonder was bekend  
       gemaakt dat het driehoeksoverleg besloten had om gebruik te maken van de nul- 
       optie, de verdachte erop mocht vertrouwen dat er niet strafrechtelijk tegen hem  
       zou worden opgetreden. 
     
     
     
       8. De “Richtlijnen voor het opsporings- en strafvorderingsbeleid inzake strafbare  
       feiten van de Opiumwet”1 houden onder 3.3 onder meer in: 
     
     
     
       “Het aantal coffeeshops is in de afgelopen jaren enorm toegenomen. Mede door  
       de overlast die dat met zich mee brengt, is op steeds meer plaatsen de dringende  
       behoefte ontstaan om het aantal coffeeshops terug te dringen. In de inleiding is al  
       opgemerkt dat in het lokale driehoeksoverleg kan worden afgesproken dat in een  
       bepaalde gemeente in het geheel geen coffeeshops worden gedoogd. 
       (…) 
       Als de driehoek heeft gekozen voor de zogenoemde nul-optie, kan ook zonder  
       overschrijding van bovenstaande criteria strafrechtelijk worden opgetreden tegen  
       coffeeshops die zich toch in de gemeente vestigen. Het sluiten van een  
       coffeeshop is voorbehouden aan het lokale bestuur.”2 
     
     
     9. Door te overwegen:  
     
     
       “Wat daarvan ook zij, de verdediging heeft niet aangevoerd en er is ook geen  
       andere reden voor de veronderstelling dat te Kampen een beleid vastgesteld zou  
       zijn op grond waarvan de onderhavige coffeeshop gedoogd zou worden.” 
     
     
     
       heeft het Hof als zijn oordeel tot uitdrukking gebracht dat, ook zonder  
       bekendmaking van de keuze voor de nul-optie, een eventueel door de verdachte  
       gekoesterd vertrouwen dat hij niet zou worden vervolgd niet gerechtvaardigd kon  
       zijn, omdat er geen reden was voor de veronderstelling dat de onderhavige  
       coffeeshop zou worden gedoogd. 
     
     
     
       10. Dat oordeel acht ik niet zonder meer begrijpelijk. Aan de evenweergegeven  
       passage uit de “Richtlijnen” kan immers bezwaarlijk een andere betekenis worden  
       toegekend dan dat, indien de desbetreffende autoriteiten hebben gekozen voor de  
       nul-optie, tegen coffeeshops die zich toch in de gemeente vestigen -  
       strafrechtelijk kan worden opgetreden. Het Hof heeft echter niet vastgesteld dat de  
       onderhavige coffeeshop na de keuze van de autoriteiten voor de nul-optie in de  
       gemeente Kampen is gevestigd. Daarmee heeft het Hof de mogelijkheid  
       opengelaten dat de onderhavige coffeeshop ten tijde van die keuze reeds in  
       Kampen was gevestigd. Bij die laatste mogelijkheid valt, in het licht van de  
       evenweergegeven passage van de “Richtlijnen”, niet zonder meer in te zien  
       waarom bij stilzwijgen van de autoriteiten een door de verdachte gekoesterd  
       vertrouwen, (dat zijn coffeeshop mogelijkerwijs zal worden gesloten maar) dat hij  
       niet strafrechtelijk zal worden vervolgd, niet gerechtvaardigd kan zijn. 
     
     
     
       11. Ik acht de verwerping van het verweer dan ook ontoereikend gemotiveerd, en  
       het middel terecht voorgesteld. 
     
     
     
       12. Het tweede middel klaagt over een aan de verdachte opgelegde verplichting  
       tot betaling van een geldbedrag aan de staat ter ontneming van wederrechtelijk  
       verkregen voordeel. Bij de thans bestreden uitspraak is een zodanige verplichting  
       echter niet opgelegd. Dat middel treft derhalve geen doel. 
     
     
     
       13. Het eerste middel gegrond achtende concludeer ik tot vernietiging van de  
       bestreden uitspraak en verwijzing van de zaak naar het Gerechtshof te  
       Leeuwarden, teneinde op het bestaande hoger beroep opnieuw te worden berecht  
       en afgedaan. 
     
     
     
       Voor de Procureur-Generaal 
       bij de Hoge Raad der Nederlanden 
     
     
     Waarnemend Advocaat-Generaal 
     
     
       1 Richtlijn van 10 september 1996, Stcrt 187, in werking  
       getreden op 1 oktober 1996. Deze Richtlijn moet worden  
       beschouwd als “recht in de zin van art. 99 RO”; HR 13  
       januari 1998, NJ 1998, 407. 
       2 Zie met betrekking tot het sluiten van een coffeeshop i.v.m. de nul-optie de in de  
       toelichting op het middel vermelde beslissing van de Afdeling bestuursrechtspraak  
       van de Raad van State van 22 mei 1997, AB 1997/299 m.nt. FM.