ECLI: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7979

Titel: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7979 Centrale Raad van Beroep , 25-05-1998 / 97/5165 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1998-05-25

Zaaknummer: 97/5165 ABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7979

---

Bij een nieuwe aanvraag om een bijstandsuitkering of bij een voor de toepassing van de ABW relevante wijziging in de omstandigheden dient het in het in artikel 7, eerste lid, aanhef en onder b, van de ABW in verbinding met artikel 8 van het Bijstandsbesluit landelijke normering bedoelde vrij te laten bescheiden vermogen opnieuw te worden vastgesteld.

97/5165 ABW 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   
    [A.], wonende te [B.], appellante, 
   
   en 
   
   
     het College van burgemeester en wethouders van de gemeente 
     Enschede, gedaagde. 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Als gemachtigde van appellante heeft mr N.M.H. Neijsen, 
     verbonden aan het Buro voor Rechtshulp te Enschede, op de bij 
     beroepschrift uiteengezette gronden hoger beroep ingesteld 
     tegen de door de Arrondissementsrechtbank te Almelo onder 
     dagtekening 29 april 1997 tussen partijen gewezen uitspraak, 
     waarnaar hierbij wordt verwezen. 
   
   
   
     Gedaagde heeft d.d. 29 oktober 1997 een verweerschrift 
     ingediend. 
   
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van 14 juli 1998, waar 
     appellante in persoon is verschenen, bijgestaan door mr 
     Neijsen, voornoemd, terwijl gedaagde zich heeft doen 
     vertegenwoordigen door C. Jeurink, werkzaam bij de gemeente 
     Enschede. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Met ingang van 1 januari 1996 is de Algemene Bijstandswet (ABW) 
     ingetrokken en zijn de Algemene bijstandswet en de 
     Invoeringswet herinrichting Algemene Bijstandswet in werking 
     getreden. 
     Het in dit geding aan de orde zijnde geschil wordt beoordeeld 
     aan de hand van de ABW en de daarop berustende bepalingen zoals 
     die luidden ten tijde als hier van belang. 
   
   
   De Raad gaat uit van de volgende feiten en omstandigheden. 
   
   
     Appellante, geboren in 1940, heeft een studerende dochter, C., 
     die in 1977 is geboren. 
   
   
   Appellante ontvangt sedert 1980 een uitkering ingevolge de ABW. 
   
   
   
     Begin 1995 heeft appellante een erfenis ontvangen in verband 
     waarmee gedaagde bij besluit van 7 maart 1995 de uitkering van 
     appellante met ingang van 1 februari 1995 heeft beëindigd. Hij 
     heeft daarbij overwogen dat het vermogen van appellante ten 
     bedrage van f 47.313,88 het in artikel 7, eerste lid, aanhef en 
     onder b, van de ABW bedoelde vrij te laten bescheiden vermogen 
     van f 18.400,-- overtreft. Bij dat besluit is voorts aan 
     appellante medegedeeld dat zij omstreeks 22 december 1995 
     opnieuw een aanvraag om bijstand kan indienen indien zij dan 
     niet zou kunnen voorzien in de algemeen noodzakelijke kosten 
     van het bestaan. 
   
   
   
     Eind december 1995 heeft appellante gedaagde verzocht om haar 
     wederom een uitkering ingevolge de ABW toe te kennen. 
   
   
   
     Die aanvraag is bij primair besluit van 22 januari 1996 
     afgewezen op de grond dat het vermogen van appellante ten 
     bedrage van f 21.034,34 het vrij te laten bescheiden vermogen 
     met f 11.834,34 overtreft. Daarbij is overwogen dat appellante 
     voor de toepassing van de ABW als een alleenstaande wordt 
     aangemerkt sedert haar dochter Irene, voornoemd, de leeftijd 
     van 18 jaren heeft bereikt, zodat het vrij te laten bescheiden 
     vermogen f 9.200,-- bedraagt. 
   
   
   
     Het door appellante tegen het primaire besluit ingediende 
     bezwaarschrift, dat zich richtte tegen de vaststelling van het 
     vrij te laten bescheiden vermogen op een bedrag van f 9.200,--, 
     is door gedaagde bij het bestreden besluit van 15 juli 1996 
     ongegrond verklaard. Hij heeft daartoe onder andere het 
     volgende overwogen: 
     "Naar aanleiding van de door u op 27-12-1995 
     ingediende aanvraag werd door de sociale dienst een 
     nieuw onderzoek ingesteld. U bleek nog te beschikken 
     over een vermogen ad f 21.034,34. Geconcludeerd werd 
     dat, nu uw dochter op 20-12-1995 de leeftijd van 18 
     jaar had bereikt, u voor de ABW niet meer aangemerkt 
     kon worden als één-ouder gezin maar als 
     alleenstaande. Derhalve werd dan ook voor een 
     vermogensvaststelling uitgegaan van het lagere 
     bedrag voor het vrij te laten vermogen ad 
     f 9.200,--. 
   
   
   
     Echter, ingevolge het bepaalde in de Wet 
     Studiefinanciering, gaat een eventuele studiebeurs 
     eerst in het kwartaal, na het kwartaal waarin de 
     betrokkene 18 jaar is geworden, in casu 01-01-1996. 
     Tot en met 31-12-1995 behield u dan ook uw recht op 
     kinderbijslag voor de bij u inwonende en ten laste 
     van u komende dochter. Derhalve diende bij de 
     behandeling van de aanvraag d.d. 27-12-1995, tot 
     01-01-1996 qua vrij te laten vermogen te worden 
     uitgegaan van f 18.400,--. Na 01-01-1996 gold echter 
     wel het lagere bedrag ad f 9.200,-- (na indexering f 
     9.300,--). 
     De feitelijke aanwezigheid van een saldo ad 
     f 21.034,34 overtrof echter ook voornoemd (hogere) 
     bescheiden vermogen hetgeen betekent dat er geen 
     recht op ABW bestond.". 
   
   
   
     Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het tegen het 
     bestreden besluit van 15 juli 1996 ingestelde beroep ongegrond 
     verklaard. 
     Appellante heeft in hoger beroep, evenals in eerste aanleg, 
     betoogd dat het in artikel 7, eerste lid, aanhef en onder b, 
     van de ABW bedoelde vrij te laten bescheiden vermogen slechts 
     éénmaal dient te worden vastgesteld en wel op het moment van 
     de aanvraag dan wel, zoals in haar geval, op het moment van 
     overschrijding daarvan. Aangezien het vrij te laten bescheiden 
     vermogen bij het besluit van 7 maart 1995 op f 18.400,-- is 
     vastgesteld, is bedoeld vermogen volgens appellante bij het 
     bestreden besluit ten onrechte bepaald op f 9.200,-- c.q 
     f 9.300,--. 
     Appellante heeft voorts gesteld dat gedaagde door diens brief 
     van 7 maart 1995 bij haar het te rechtvaardigen vertrouwen 
     heeft gewekt dat zij omstreeks 22 december 1995 wederom voor 
     een uitkering ingevolge de ABW in aanmerking zou komen. 
   
   
   
     Hetgeen appellante in hoger beroep naar voren heeft gebracht, 
     heeft de Raad niet tot een ander oordeel geleid dan waartoe de 
     rechtbank in de aangevallen uitspraak is gekomen. 
   
   
   
     De Raad stelt voorop dat tussen partijen niet in geschil is 
     dat appellante ten tijde van haar aanvraag in december 1995 
     (nog) geen recht had op toekenning van een bijstandsuitkering 
     omdat haar vermogen van f 21.034,34 zowel het voor een 
     één-ouder gezin geldende vrij te laten bescheiden vermogen van 
     f 18.400,-- als dat voor een alleenstaande van 
     f 9.200,-- overtrof. 
     Partijen worden slechts verdeeld gehouden door het antwoord op 
     de vraag of gedaagde zich bij het bestreden besluit terecht en 
     op goede gronden op het standpunt heeft gesteld dat het voor 
     appellante op en na 1 januari 1996 geldende vrij te laten 
     bescheiden vermogen f 9.300,-- bedraagt omdat appellante per 
     die datum voor de toepassing van de ABW als een alleenstaande 
     dient te worden aangemerkt omdat haar dochter op 20 december 
     1995 de leeftijd van 18 jaren had bereikt. 
   
   
   
     Evenals gedaagde en de rechtbank is de Raad van oordeel dat 
     bij een nieuwe aanvraag om een bijstandsuitkering of bij een 
     voor de toepassing van de ABW relevante wijziging in de 
     omstandigheden het in artikel 7, eerste lid, aanhef en onder 
     b, van de ABW in verbinding met artikel 8 van het 
     Bijstandsbesluit landelijke normering (Bln) bedoelde vrij te 
     laten bescheiden vermogen opnieuw dient te worden vastgesteld. 
     Aangezien de dochter van appellante met ingang van 1 januari 
     1996 niet langer kon worden aangemerkt als een ten laste van 
     appellante komend kind, zulks in verband met haar aanspraken 
     ingevolge de Wet op de Studiefinanciering, is appellante per 
     laatstvermelde datum door gedaagde terecht en op goede gronden 
     als een alleenstaande in de zin van het Bln aangemerkt voor 
     wie het vrij te laten bescheiden vermogen f 9.300,-- bedraagt. 
   
   
   
     Voorts is de Raad met gedaagde en de rechtbank van oordeel dat 
     het beroep van appellante op het vertrouwensbeginsel faalt. 
     Zoals de Raad reeds herhaaldelijk tot uitdrukking heeft 
     gebracht zijn er bijzondere gevallen denkbaar waarin strikte 
     toepassing van een wettelijk voorschrift van 
     dwingendrechtelijke aard in die mate in strijd komt met het 
     vertrouwensbeginsel of met de in de artikelen 3:2 en 3:4 van 
     de Algemene wet bestuursrecht (Awb) neergelegde beginselen dat 
     zij op grond daarvan geen rechtsplicht meer kan zijn. Van een 
     dergelijk bijzonder geval kan sprake zijn indien vanwege het 
     tot beslissen bevoegde orgaan ten aanzien van een betrokkene 
     uitdrukkelijke, ondubbelzinnige en ongeclausuleerde 
     toezeggingen zijn gedaan die bij haar gerechtvaardigde 
     verwachtingen hebben gewekt. Een dergelijk bijzonder geval 
     doet zich naar het oordeel van de Raad hier niet voor omdat 
     het besluit van gedaagde van 7 maart 1995 geen toezeggingen 
     als bedoeld bevat. 
   
   
   
     Gelet op het vorenoverwogene dient de aangevallen uitspraak te 
     worden bevestigd. 
   
   
   
     De Raad acht geen termen aanwezig toepassing te geven aan 
     artikel 8:75 van de Awb. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
   
   
     Aldus gegeven door mr J.M.A. van der Kolk-Severijns als 
     voorzitter en mr Ch. de Vrey en mr Ch.J.G. Olde Kalter als 
     leden, in tegenwoordigheid van mr I. de Hartog als griffier en 
     uitgesproken in het openbaar op 25 augustus 1998. 
   
   
   (get.) J.M.A. van der Kolk-Severijns. 
   
   (get.) I. de Hartog. 
   
   
     HL 
     2408