ECLI: ECLI:NL:CRVB:1992:ZB5274

Titel: ECLI:NL:CRVB:1992:ZB5274 Centrale Raad van Beroep , 04-05-1992 / AAW/WAO 89/47

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1992-05-04

Zaaknummer: AAW/WAO 89/47

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1992:ZB5274

---

-

AAW/WAO 1989/47 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B. (Spanje), eiser, 
     
     en 
     
     
       het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalindustrie en de 
       Electrotechnische Industrie, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij brief van 24 juli 1987 heeft gedaagde aan eiser kennis gegeven van zijn 
       beslissing dat aan eisers verzoek om herziening van zijn uitkeringen 
       ingevolge de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) en de Wet op de 
       arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO), welke sedert 1 januari 1983 zijn 
       vastgesteld naar een arbeidsongeschiktheid van 35 tot 45%, niet wordt 
       voldaan, aangezien hij onveranderd 35 tot 45% arbeidsongeschikt wordt geacht. 
     
     
     
       De Raad van Beroep te 's-Gravenhage heeft het namens eiser tegen deze 
       beslissing ingestelde beroep bij uitspraak van 15 november 1988 ongegrond 
       verklaard. 
     
     
     
       Namens eiser in hoger beroep heeft Mr. C.A.J. de Roy van Zuydewijn, 
       advocaat te Amsterdam, de Raad op de bij aanvullend beroepschrift van 19 
       mei 1989 aangevoerde gronden verzocht de uitspraak van de Raad van Beroep 
       alsmede gedaagdes bestreden beslissing te vernietigen, met opdracht aan 
       gedaagde een nieuwe beslissing te nemen. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter terechtzitting van de Raad, gehouden op 24 
       maart 1992. Eiser is daar verschenen bij gemachtigde Mr. De Roy van 
       Zuydewijn, voornoemd. Gedaagde heeft zich laten vertegenwoordigen door Mr. 
       P.G. Wijtsma en Mr. P.C. Haarms, beiden werkzaam bij het 
       Gemeenschappelijk Administratiekantoor. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Eiser is tijdens zijn verblijf in Nederland sedert 1967 werkzaam geweest 
       bij X., laatstelijk als kraandrijver. Hij is in april 1981 ongeschikt geworden wegens 
       rugklachten, waarna hij in juni 1981 aan een hernia (HNP) is geopereerd. Met 
       ingang van 29 april 1982 zijn hem uitkeringen ingevolge de AAW en de WAO toegekend 
       naar een arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%. 
     
     
     
       Op basis van onderzoek door de verzekeringsgeneeskundige van de 
       Gemeenschappelijke Medische Dienst (GMD) op 30 maart 1982 is een zogenoemd 
       beperkingenpatroon opgesteld, waarna in oktober 1982 arbeidskundige 
       beoordeling heeft plaatsgevonden. Uitgaande van de voor eiser geldende 
       beperkingen (in het bijzonder: afwisselend zitten/ lopen/staan, en tillen 
       tot maximaal 10 kg) heeft de arbeidsdeskundige van de GMD bij rapport van 
       18 oktober 1982 een aantal arbeidsmogelijkheden aangegeven welke voor eiser 
       passend zouden zijn. Op grond van het met die werkzaamheden te verwerven 
       inkomen zou eisers arbeidsongeschiktheid op 35 tot 45% moeten worden 
       gesteld. Deze schatting is gerealiseerd met ingang van 1 januari 1983 en 
       hem medegedeeld bij beslissing van 21 december 1982. 
       Omstreeks die tijd heeft eiser zich wederom in Spanje gevestigd. 
     
     
     
       In 1986 zijn aan gedaagde toegezonden een "gedetailleerd medisch rapport" 
       als bedoeld in het Administratief Akkoord bij het Verdrag inzake sociale 
       zekerheid tussen Nederland en Spanje, gedateerd 25 juni 1986, alsmede een 
       rapport d.d. 16 mei 1986 van Dr. Repetto Lopez, verbonden aan een 
       ziekenhuis in Cadiz. 
       Blijkens deze gegevens is eiser in april 1986 geopereerd aan een recidief 
       hernia op het niveau L5-S1, bedraagt de "globale vermindering" 65%, en kan 
       eiser zittende werkzaamheden verrichten. Bij brief van 11 januari 1987 
       heeft eiser aan gedaagde meegedeeld van mening te zijn dat zijn 
       arbeidsongeschiktheidspercentage nu 65 dient te bedragen. 
       De GMD heeft in een en ander aanleiding gevonden eiser naar Nederland op te 
       roepen en hem hier te doen onderzoeken door de neuroloog Prof. Dr. J.C. 
       Koetsier. Deze heeft na onderzoek van eiser bij rapport van 20 mei 1987 als 
       volgt geconcludeerd: 
     
     
     
       "Conclusie: 
       In het verleden zal belanghebbende zeker geopereerd zijn aan een 
       discuslijden L5/S1, terwijl ook nu nog enige aanwijzingen bestaan voor een 
       gering lumbaal radiculair syndroom S1 links, bij een contracte rug. 
       Daarnaast zijn er ook duidelijke pseudo-radiculaire klachten met ileosacralgie. 
     
     
     
       Advies: 
       Belanghebbende moet desondanks in staat worden geacht tot het verrichten 
       van rugsparende, afwisselende, zittende en staande en lopende arbeid.". 
     
     
     
       De verzekeringsgeneeskundige van de GMD heeft vervolgens bij rapport van 16 
       juni 1987 zijn standpunt als volgt geformuleerd: 
     
     
     
       "Zo er sprake is geweest van een verergering van de klachten is deze door 
       de in Spanje verrichtte ingreep adequaat aangepakt en verkeert 
       belanghebbende in zodanige toestand dat het beperkingenpatroon van 30 maart 
       1982 ongewijzigd van kracht is. 
     
     
     Advies: Belanghebbende ongewijzigd 35-45% arbeidsongeschikt achten.". 
     
     
       Het op grond hiervan door de GMD uitgebrachte advies om eiser onveranderd 
       35 tot 45% arbeidsongeschikt te beschouwen is overgenomen in de nu 
       bestreden beslissing. 
     
     
     
       In de procedure bij de Raad van Beroep heeft eisers gemachtigde, mede op 
       gezag van de door haar ingeschakelde vertrouwensarts G.J. van Doornum, 
       bezwaar gemaakt tegen de rapportage van de neuroloog Koetsier en de daaruit 
       door gedaagde getrokken conclusies. Haar standpunt luidt, dat de deskundige 
       kennelijk niet de beschikking heeft gehad over de hierboven vermelde 
       Spaanse rapporten, nu hij geen melding heeft gemaakt van de heroperatie in 
       1986; als gevolg hiervan zou de anamnese onvolledig zijn, en de van de 
       Spaanse rapportage afwijkende beoordeling onjuist; op grond van de 
       Spaanse bevindingen zou een toegenomen arbeidsongeschiktheid van 
       onafgebroken 52 weken moeten worden aangenomen. 
       Nadat de GMD op deze stellingen commentaar had geleverd - waarop de arts Van 
       Doornum bij brief van 4 april 1988 heeft gereageerd -, heeft de Voorzitter 
       van de Raad van Beroep gedaagde verzocht de deskundige Koetsier te laten 
       reageren op hetgeen van de zijde van eiser naar voren is gebracht. De 
       deskundige heeft dit gedaan bij brief van 10 juni 1988, gericht aan de 
       verzekeringsgeneeskundige van de GMD, welke brief als volgt luidt: 
     
     
     "Zeer geachte collega, 
     
     
       Hierbij reageer ik naar aanleiding van uw verzoek op de aan mij voor 
       commentaar gestuurde gedingstukken van de beroepszaak van de heer 
       A. bij de Raad van Beroep te 's-Gravenhage. 
     
     
     
       Allereerst wil ik onder de aandacht brengen dat mijn onderzoek ongeveer 1 
       jaar na de tweede operatie, die belanghebbende onderging wegens een 
       discuslijden L5S1, plaats vond. Juist de waarde van het neurologisch 
       onderzoek, de status quo, bepaalt de situatie waarin belanghebbende 
       verkeerde. Bij mijn onderzoek, zie de conclusie vermeld op de tweede helft 
       van pagina 3, vond ik "nog enige aanwijzingen voor een gering lumbaal 
       radiculair syndroom S1 links bij een contracte rug". Of belanghebbende in 
       de voorgaande 6 jaren 1 of 2 operaties heeft ondergaan, doet voor de 
       bevindingen van deze momentopname niet ter zake. Er werd namelijk een 
       discrepantie gevonden tussen de ernst van de klachten en de relatief 
       geringe bevindingen, waarbij ik bijvoorbeeld wijs op de feiten dat 
       belanghebbende rechtop kon zitten met gestrekte benen en dan alleen pijn 
       aangaf onder in de rug en niet in één van de benen, en op de bevinding 
       dat het symptoom van Bragard negatief was (zie resp. de eerste regel van 
       mijn rapport op pagina 3 en de laatste regel op pagina 2). Ook de 
       bevindingen bij het onderzoek van de motoriek (zie pagina 3, regels 6-10) 
       spreken voor zich. Op grond hiervan meen ik dat mijn advies inhoudend dat 
       belanghebbende desondanks in staat moest worden geacht tot het "verrichten 
       van rugsparende, afwisselend zittende, staande en lopende arbeid" juist is. 
     
     
     
       Vervolgens zal ik mij over de gedingstukken uitspreken. Over het percentage 
       arbeidsongeschiktheid heb ik mij niet uitgesproken en ik heb mij ook niet 
       kunnen uitspreken over een vergelijking met een onderzoek in 1982, omdat ik 
       hem toen niet gezien heb (gedingstuk A.10, II.6). 
     
     
     
       Ik teken bezwaar aan tegen de conclusie van het spaanse verbindingsorgaan 
       te Cadiz op 25 juni 1986, aangehaald in gedingstuk A.10, II.7, dat 
       belanghebbende alleen nog geschikt is tot het verrichten van zittende 
       arbeid. Juist na een hernia operatie moet men een afwisselende houding 
       aannemen; een enkel zittende houding verergert postoperatieve lage 
       rugklachten, die vaak na een hernia operatie worden gezien. 
       Onder III 1.1 van het betreffende gedingstuk wordt gesteld dat ik spreek 
       over een waarschijnlijke operatie in het verleden. Dit klopt niet met de 
       feiten. Onder mijn conclusie vermeld ik daarentegen: "in het verleden zal 
       belanghebbende zeker geopereerd zijn aan een discuslijden L5S1". Voor de 2e 
       operatie verwees ik naar de bijlage (zie: de eerste 2 regels op pagina 2 
       van mijn rapport "opgenomen in een ziekenhuis in Cadiz (april 1986: zie 
       bijlage)". Het betrof hier het in het Spaans gestelde stuk van de dr. 
       Repetto Lopez d.d. 16.05.86, dat ik hierbij nog eens bijsluit. Hierin wordt 
       het recidief van de hernia vermeld. Ik kreeg het van belanghebbende. Ik 
       betwist daarom dat ik geen kennis had van de "Spaanse rapportage" en dat 
       daarom de anamnese onvolledig en de beoordeling anders en onjuist zouden zijn. 
       Ik betwist eveneens dat een recidief hernia operatie zwaardere beperkingen 
       met zich meebrengt zeker indien zo'n operatie adequaat is uitgevoerd. 
       Daaraan twijfel ik niet gezien het feit dat bij de "op 14.05.86 uitgevoerde 
       (postoperatieve) lumbosacrale radiculografie een gering vullingsdeficit van 
       de radix S1 rechts waargenomen werd, hetgeen gezien de korte tijd na de 
       operatie toegeschreven zou kunnen worden aan littekenvorming en/of een 
       discusfragment". (zie: geautoriseerde vertaling van de brief van dr. Repetto Lopez). 
       Niet de anamnese is het belangrijkst, maar de bevindingen van het onderzoek. 
       De onder III.2 vermelde conclusie dat de beperkingen volgens de rapportage 
       van het Spaans orgaan zijn toegenomen en zijn restcapaciteit is afgenomen, 
       is niet gebaseerd op het rapport van dr. Repetto Lopez, waarin staat dat de 
       klachten voornamelijk sensitief zijn (geen pijn) en dat hij na een paar 
       dagen rust houden, zijn gewone leven weer kan hervatten. 
     
     
     
       Op het gedingstuk A 18 inhoudend een schrijven van de arts G.J.J. van 
       Doornum, heb ik verder geen commentaar, gezien het bovenstaande. 
       In de hoop u hiermede te hebben ingelicht, teken ik, 
     
     
     met collegiale groeten, 
     
     Prof. dr. J.C. Koetsier.". 
     
     
       Blijkens de aangevallen uitspraak heeft de Raad van Beroep de bezwaren in 
       verband met rapport-Koetsier verworpen en is hij ook zelf met name op grond 
       van die rapportage tot het oordeel gekomen dat gedaagde op goede gronden 
       heeft geweigerd eisers arbeidsongeschiktheidsuitkeringen te herzien. 
     
     
     
       In hoger beroep heeft eisers gemachtigde haar bezwaren op het hierboven 
       gereleveerde punt gehandhaafd, en voorts betoogd dat bij de totstandkoming 
       van de bestreden beslissing het recht van de Europese Economische 
       Gemeenschap (EEG) geschonden is; in dit verband heeft zij verwezen naar 
       de artikelen 3 en 10 van de EEG-Verordening nr. 1408/71 en artikel 51 van 
       de EEG- Verordening nr. 574/72. 
     
     
     
       Na allereerst vastgesteld te hebben dat, gelet op de datering van de te 
       dezen relevante feiten, inderdaad het EEG-recht van toepassing is, wijst de 
       Raad erop dat blijkens het arrest van het Hof der EG d.d. 27 juni 1991 in 
       de zaak C-344/89 (arrest Martinez Vidal, gepubliceerd in RSV 1991/258) het 
       gemeenschapsrecht er niet aan in de weg staat dat bij gebruikmaking van de 
       bevoegdheid bedoeld in artikel 51, lid 1, van Vo. 574/72 de betrokkene door 
       of vanwege het orgaan dat de uitkering verstrekt naar Nederland wordt 
       opgeroepen om in opdracht van dat orgaan een medisch onderzoek te 
       ondergaan. 
       Hierbij dient wel te worden aangetekend dat blijkens overweging 9 van het 
       arrest, artikel 51, lid 1, voormeld, een bindend voorschrift met betrekking 
       tot   het doen plaatsvinden van de controle door het orgaan van de woon- of 
       verblijfplaats van de betrokkene bevat, en dat de aldaar omschreven 
       bevoegdheid   van het orgaan dat de uitkering verstrekt, een aanvullende 
       controle betreft, welke verricht kan worden indien het orgaan zulks nodig acht. 
       Gelet op de hierboven weergegeven gang van zaken met betrekking tot de 
       controle   van eiser (in 1986) in Spanje en nadien in Nederland, kan niet 
       gezegd worden dat in dit opzicht in strijd met het gemeenschapsrecht is gehandeld. 
     
     
     
       Wat betreft eisers inhoudelijke bezwaren tegen de medische beoordeling 
       welke (mede) ten grondslag ligt aan de bestreden beslissing, overweegt de 
       Raad dat hij geen grond ziet om aan de rapportage van de neuroloog Koetsier 
       niet de waarde en betekenis toe te kennen, welke de eerste rechter daaraan 
       heeft gehecht, mede in aanmerking genomen diens hierboven aangehaalde 
       reactie en nadere uiteenzetting d.d. 10 juni 1988. 
     
     
     
       Tenslotte heeft eiser nog doen stellen dat in casu in strijd zou worden 
       gehandeld met artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de 
       Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden, Trb. 1951/54 (EVRM), 
       indien de rechter geen onafhankelijke deskundige zou inschakelen. 
       Dienaangaande merkt de Raad op dat het van de omstandigheden van het geval 
       zal afhangen of voor de beslechting van een geschil kan worden volstaan met 
       de rapportage van de verzekeringsgeneeskundigen van de uitvoeringsorganen, 
       al dan niet versterkt door het oordeel van de door dezen ingeschakelde 
       externe deskundigen, of dat de rechter besluit tot het instellen van een 
       nader onderzoek door een door hem aangewezen deskundige, maar dat het naar 
       's Raads oordeel te ver zou voeren om in het kader van artikel 6 van het 
       EVRM te stellen, dat bij achterwege blijven van laatstbedoeld onderzoek 
       niet langer zou kunnen worden gesproken van een eerlijke behandeling van de 
       betreffende zaak. 
     
     
     Beslist wordt als hieronder aangegeven. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door Mr. N.J. Haverkamp als voorzitter en Mr. H.J. Grendel en 
       Mr.   F.P. Zwart als leden, in tegenwoordigheid van Mr. A.C.M. Raken als griffier. 
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op 4 mei 1992 door Mr. H.J. Grendel als 
       voorzitter, in tegenwoordigheid van L.J. van Krimpen als griffier. 
     
     
     (get.) H.J. Grendel.          (get.) N.J. Haverkamp. 
     
     (get.) L.J. van Krimpen.      (get.) A.C.M. Raken. 
     
     
       SB 
       274