ECLI: ECLI:NL:RBSGR:2008:BD5409

Titel: ECLI:NL:RBSGR:2008:BD5409 Rechtbank 's-Gravenhage , 18-06-2008 / 288476 / HA ZA 07-1728

Gerecht: Rechtbank 's-Gravenhage

Datum uitspraak: 2008-06-18

Zaaknummer: 288476 / HA ZA 07-1728

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSGR:2008:BD5409

---

Executiegeschil over handelsrechtelijk deel van een vonnis.

VONNIS 
     
     
     RECHTBANK ‘s-GRAVENHAGE 
     
     Sector civiel recht 
     
     
     zaaknummer / rolnummer: 288476 / HA ZA 07-1728 
     
     Vonnis van 18 juni 2008 
     
     in de zaak van 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       [X]-BOUW B.V., 
       gevestigd te [P], 
       eiseres, 
       procureur mr. E. de Jongh, 
     
     
     tegen 
     
     
       [RX], 
       wonende te [P], 
       gedaagde, 
       procureur mr. P.S.M. van den Enden. 
     
     
     Partijen zullen worden aangeduid als “[X]-Bouw” respectievelijk “[R]”. 
     
     
     1. De procedure 
     
     
       1.1. Bij exploot van 15 mei 2007 heeft [X]-Bouw [R] gedagvaard om 
       op 6 juni 2007 ter openbare terechtzitting van de rechtbank ‘s-Gravenhage te verschijnen. 
       [X]-Bouw heeft haar dagvaarding vergezeld doen gaan van 
       vijftien producties. [R] heeft een conclusie van antwoord overgelegd met daarbij 
       negen producties. 
     
     
     
       1.2. Bij tussenvonnis van 29 augustus 2007 heeft de rechtbank een comparitie van partijen 
       gelast. De comparitie van partijen heeft op 13 november 2007 plaatsgevonden. 
       Bij gelegenheid van deze comparitie hebben partijen gespecificeerde opgaven 
       van hun proceskosten overgelegd. De genoemde stukken alsmede het procesverbaal 
       van de comparitie van partijen behoren tot het procesdossier. 
     
     
     1.3. Ten slotte is vonnis bepaald. 
     
     
     2. De feiten 
     
     
       2.1. [X]-Bouw is actief in de bouwbranche. De vader van [R] (hierna te 
       noemen: “[X]”) is statutair directeur en enig aandeelhouder van [X]-Bouw.  
       [R] was oorspronkelijk werkzaam bij zijn vader in [X]-Bouw.  
       Nadat zij uiteen zijn gegaan is [R] als zelfstandige zonder per- 
       soneel voor zichzelf begonnen onder de naam [Y] Bouw. 
       Zowel [R] als [X] is werkzaam in de bouwbranche. 
     
     
     
       2.2. Het uiteengaan heeft tot een procedure tussen vader en zoon geleid. Op 23 november 
       2006 heeft de kantonrechter vonnis gewezen in de zaak tussen [X]- 
       Bouw als eiseres en [R] als gedaagde. In deze procedure waren tal van 
       kwesties aan de orde, waaronder de vraag of [R] de handelsnaam [Y] Bouw 
       mocht gebruiken naast het (oudere) gebruik van de handelsnaam [X]- 
       Bouw. De kantonrechter heeft het gebruik door [R] van de naam [Y] Bouw 
       als inbreuk op het handelsnaamrecht van [X]-Bouw gekwalificeerd en 
       te dien aanzien een verbod tot het gebruik van de handelsnaam [Y] Bouw opgelegd. 
       De kantonrechter heeft met betrekking tot het verbod als volgt beslist. 
     
     
     
       	2. verbiedt gedaagde het gebruik van de handelsnaam [Y] Bouw respectievelijk 
       	een logo waarin die is verwerkt, ingaande een maand na betekening van dit 
       	vonnis en op straffe van een dwangsom van € 1.000,- voor elke dag, een gedeelte 
       	daarvan voor een hele gerekend gedurende welke gedaagde nalatig blijft 
       	hieraan te voldoen, met dien verstande dat geen dwangsom wordt verbeurd boven 
       	€ 250.000,-. 
     
     
     2.3. De kantonrechter heeft daartoe het volgende overwogen. 
     
     
       	5. Resteert de door [R] gebruikte handelsnaam en het logo op zijn briefpapier. 
       	Onvoldoende aanleiding wordt gezien terug te komen op het eerder dienaangaande 
       	overwogenene. Toewijsbaar is een verbod aan [R] om te gebruiken 
       	naam of afkorting van “[X]-Bouw” respectievelijk een logo waarin 
       	een en ander is verwerkt. [R] zal een maand de tijd worden gegund om zijn 
       	briefpapier aan te passen. Overigens zal aan de dwangsom een maximum worden 
       	verbonden. De toewijzing van dit deel van de conventionele vordering zal 
       	echter niet uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard. Tenslotte wordt vanwege 
       	de familierelatie tussen de directeur/grootaandeelhouder van [X] 
       	en [R] alle aanleiding gezien de proceskosten te laten voor rekening van 
       	de partij die ze maakte. 
     
     
     2.4. Het vonnis van 23 november 2006 is op 28 november 2006 aan [R] betekend. 
     
     
       2.5. [R] heeft in het vonnis van de kantonrechter berust. Hij heeft conform het vonnis 
       betalingen gedaan en zaken afgegeven en voorts binnen de gestelde termijn zijn 
       briefpapier aangepast en zijn handelsnaam in het handelsregister bij de Kamer van 
       Koophandel Haaglanden per 19 december 2007 gewijzigd in [Z] Bouw. Op 27 
       december 2006 heeft [R] telefonisch contact gehad met zijn webhost Hostway 
       met het verzoek de website met domeinnaam [Y].nl te beëindigen. Hostway 
       heeft op 27 december 2006 aan [R] een e-mail gestuurd met de mededeling dat 
       ter effectuering van deze opzegging een formulier moet worden gedownload en per 
       fax dan wel per post aan Hostway moet worden gestuurd. [R] heeft dit formulier 
       nog dezelfde dag ingevuld en per fax aan Hostway gezonden. Op dit formulier 
       heeft [R] aangegeven de website met domeinnaam [Y].nl per 27 december 
       2007 te willen opheffen. 
     
     
     
       2.6. [R] heeft tot en met 19 januari 2007 een website met domeinnaam [Y].nl 
       in de lucht gehad. De website omvatte een vermelding van de handelsnaam [Y] 
       Bouw, het daarbij behorende logo en de adresgegevens van [R]. De deurwaarder 
       heeft een proces-verbaal van constatering en een bevel tot betaling van de verbeurde 
       dwangsommen ten bedrage van € 21.000,- aan [R] betekend. Op 19 januari 
       2007 is de website uit de lucht gehaald. 
     
     
     
       2.7. [R] heeft (mede) naar aanleiding van de gevorderde dwangsommen een kort 
       geding aanhangig gemaakt. De voorzieningenrechter van de rechtbank ’s-Gravenhage 
       heeft onder meer het volgende overwogen: 
     
     
     
       	4.4. Zodoende moet worden beoordeeld of [R] in ernst kon betwijfelen, mede gelet 
       	op de gronden waarop het verbod werd gegeven, dat zijn opzegging aan zijn 
       	provider Hostway voor afloop van de termijn van één maand als vervat in het 
       	verbod, een overtreding van het verbod zou opleveren. Bij dit een en ander zal 
       	er met partijen vanuit worden gegaan dat het voeren van de domeinnaam 
       	www.[Y].nl als zodanig inderdaad gebruik als handelsnaam vormt. Anders 
       	gezegd,de in dit executiegeschil te beantwoorden vraag is of [R] ervan 
       	uit mocht gaan dat wat hij had gedaan om de website te beëindigen voldoende 
       	nakoming van het verbod opleverde. De voorzieningenrechter acht dat het geval, 
       	waarbij de volgende omstandigheden in aanmerking zijn genomen. 
     
     
     
     3. Het geschil 
     
     
       3.1. [X]-Bouw vordert – zakelijk weergegeven – de veroordeling van 
       [R] tot betaling van € 22.889,02 (€ 21.000 plus kosten) vermeerderd met de 
       wettelijke rente vanaf 18 januari 2007 alsmede de veroordeling van [R] in de 
       proceskosten. Ter comparitie heeft [X]-Bouw aangegeven dat de vordering 
       betrekking heeft op de volledige proceskosten ex artikel 1019h Rv. 
     
     
     
       3.2. [R] voert verweer en vordert ter comparitie de veroordeling van [X]- 
       Bouw in de volledige proceskosten ex artikel 1019h Rv. Op de stellingen van 
       partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
     
     
     
     4. De beoordeling 
     
     
       4.1. In een executiegeschil als het onderhavige, waarbij het erom gaat of dwangsommen 
       zijn verbeurd omdat een verbod niet of onvoldoende is nageleefd, heeft de rechter 
       niet tot taak de door de kantonrechter bij vonnis van 23 november 2006 besliste 
       rechtsverhouding zelfstandig opnieuw te beoordelen, maar dient hij zich ertoe te 
       beperken de ter uitvoering van het veroordelend vonnis verrichte handelingen te 
       toetsen aan de inhoud van de veroordeling zoals deze door uitleg moet worden 
       vastgesteld. Bij deze uitleg dient het doel en de strekking van de veroordeling tot 
       richtsnoer te worden genomen in dier voege dat de veroordeling niet verder strekt 
       dan tot het bereiken van het daarmee beoogde doel. Verder is het de rechter vrij bij 
       deze uitleg maatstaven van redelijkheid en billijkheid te hanteren. 
     
     
     
       4.2. Het verbod is door de kantonrechter in algemene termen geformuleerd. Met betrekking 
       tot de afbakening van de reikwijdte van zo een in algemene termen vervat 
       verbod geldt dat de draagwijdte van zo een verbod niet beperkt behoeft te zijn tot 
       de herhaling van de handelingen die aanleiding vormden voor de eerdere procedure 
       (i.e. de procedure voor de kantonrechter), maar zich ook kan uitstrekken tot toekomstige 
       handelingen, met dien verstande evenwel dat voor zover het betreft toekomstige 
       handelingen, als maatstaf heeft te gelden dat de draagwijdte van het verbod 
       beperkt is te achten tot handelingen waarvan in ernst niet kan worden betwijfeld 
       dat zij, mede op gronden waarop het verbod is gegeven, inbreuken als door de 
       rechter verboden opleveren. 
     
     
     
       4.3. De rechtbank merkt op dat het geschil tussen partijen niet primair is gelegen in de 
       afbakening van de reikwijdte van het veroordelend vonnis. Gelet op de handelwijze 
       van [R] bestaande uit het op 27 december 2006 versturen van een opheffingsformulier 
       aan Hostway, moet worden aangenomen dat ook [R] heeft begrepen 
       dat het vonnis mede betrekking heeft op het voeren van de handelsnaam [Y] 
       Bouw door middel van de website met domeinnaam [Y].nl. Het geschil tussen 
       partijen is veeleer gelegen in de vraag of dwangsommen zijn verbeurd omdat 
       het verbod niet of onvoldoende is nageleefd. 
     
     
     
       4.4. [X]-Bouw stelt met betrekking tot de uitvoering van het veroordelend 
       vonnis dat [R] niet tijdig actie heeft ondernomen om aan het vonnis van 23 november 
       2006 te voldoen door één dag voor het verstrijken van de gestelde termijn 
       het formulier voor opheffing van de domeinnaam aan Hostway te zenden en dat 
       [R] had moeten begrijpen dat een domeinnaam niet per direct kan worden opgeheven 
       en dat hij de website op zwart had kunnen zetten. 
     
     
     
       4.5. [R] stelt bij wijze van verweer dat de website zijns inziens per direct zou kunnen 
       worden opgezegd en dat hij geen wetenschap behoefde te hebben van de termijnen 
       voor het opheffen van de website noch van het op zwart zetten hiervan. 
       [R] heeft als verweer daarenboven de motivering van de voorzieningenrechter 
       tot de zijne gemaakt. 
     
     
     
       4.6. Krachtens het bepaalde in artikel 6:2 BW zijn schuldeiser en schuldenaar verplicht 
       zich jegens elkander te gedragen overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid. 
       Dit brengt met zich mee dat een crediteur een veroordelend vonnis niet ten 
       uitvoer mag leggen, voor zover dat naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid 
       onaanvaardbaar zou zijn, hetgeen met name het geval is indien de veroordeelde 
       zich zo zeer heeft ingespannen dat het onredelijk zou zijn meer inspanning en 
       zorgvuldigheid te vergen dan de veroordeelde heeft betracht. 
     
     
     
       4.7. De rechtbank stelt voorop dat [R] aan het veroordelend vonnis van de kantonrechter 
       nagenoeg volledig uitvoering gegeven door binnen de gestelde termijn aanzienlijke 
       betalingen te doen, zaken af te geven, het briefpapier aan te passen en de 
       handelsnaam in het handelsregister te wijzigen. Hij heeft voorts binnen de termijn 
       de noodzakelijke actie ondernomen ter opheffing van de website met domeinnaam 
       [Y].nl. De ingevorderde dwangsommen zien dan ook op de niet tijdige effectuering 
       door de provider van deze opzegging. 
     
     
     
       4.8. In redelijkheid kan de niet tijdige effectuering niet aan [R] worden toegerekend. 
       Het gaat hier enerzijds om een omstandigheid die buiten zijn macht ligt. Anderzijds 
       heeft [X]-Bouw niet inzichtelijk gemaakt dat [R] de wetenschap 
       had dat de provider geruime tijd nodig zou hebben voor opheffing van de website 
       en dat [R] daar op had moeten inspelen door ruim voor de afloop van de termijn 
       de opheffing te verzoeken. Wat [X] hierover aanvoert is allemaal 
       met the benefit of hindsight. Niet aannemelijk is geworden dat in de procedure bij 
       de kantonrechter door één van partijen aan het bestaan van de website is gedacht. 
       Het vonnis van de kantonrechter leert dat dit ook niet onder de aandacht van de 
       kantonrechter is gekomen. Ook na de betekening heeft [X]-Bouw geen 
       aanleiding gezien de aandacht te vestigen op de tijdige opheffing van de site. Kennelijk 
       kwam een en ander pas voor het eerst onder haar aandacht op 6 januari 2007, 
       op welke datum voor het eerst werd vastgesteld dat de site nog in de lucht was. 
       Voor haar was het belang van onmiddellijke beëindiging kennelijk niet zo groot dat 
       zij de noodzaak zag [R] hiervan te verwittigen. Zij heeft het bedrag van (in haar 
       ogen) verbeurde dwangsommen laten oplopen tot 19 januari 2007. [X]- 
       Bouw heeft geen enkele handeling harerzijds gesteld waaruit zou kunnen blijken 
       dat opheffing van de website haar ernst was. Het zakelijk belang van de website 
       voor [X]-Bouw en voor [R] is ook als zeer gering aan te merken. 
       Dat de website op enigerlei wijze opdrachten aandroeg aan [R], laat staan opdrachtgevers 
       aftrok van [X]-Bouw is niet gebleken. Ook in dat licht 
       dient het belang van [X]-Bouw als gering te worden aangemerkt. 
     
     
     
       4.9. Naar het oordeel van de rechtbank betreft de niet-tijdige effectuering van het opheffen 
       van de website dan ook een zeer ondergeschikt verzuim dat onder de beschreven 
       omstandigheden het verbeuren van dwangsommen niet kan rechtvaardigen. 
     
     
     
       4.10. De rechtbank zal de vorderingen van [X]-Bouw afwijzen en [X]-Bouw als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordelen. 
       Omdat deze zaak de executie van het handelsnaamrechtelijk deel van een vonnis 
       betreft zijn de proceskosten te bepalen aan de hand van artikel 1019h Rv. Partijen 
       hebben over en weer gespecificeerde opgaven van de proceskosten overgelegd. 
       [R] vordert het bedrag van € 14.379,60. De rechtbank merkt op dat dit een bedrag 
       inclusief BTW is en dat de gemaakte kosten mede zien op de procedure bij de 
       kantonrechter en in het executie kort geding. In die zaken is reeds op de proceskosten 
       beslist. De rechtbank zal daarom alleen de kosten gemaakt na betekening van 
       de dagvaarding in deze zaak voor vergoeding in aanmerking nemen. Omdat partijen 
       ondernemers zijn komen slechts bedragen exclusief BTW voor vergoeding in 
       aanmerking. [X] zal daarom worden veroordeeld tot betaling van het 
       bedrag van € 2.499,88. 
     
     
     
     5. De beslissing 
     
     De rechtbank: 
     
     5.1. wijst de vorderingen af; 
     
     
       5.2. veroordeelt [X]-Bouw in de kosten van de procedure, aan de zijde van 
       [R] tot op heden begroot op € 2.449,88. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. Chr.A.J.F.M. Hensen en in het openbaar uitgesproken op 18 
       juni 2008 in aanwezigheid van de griffier mr. R.J. van Doornmalen.