ECLI: ECLI:NL:GHARL:2023:5700

Titel: ECLI:NL:GHARL:2023:5700 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 06-07-2023 / Wahv 200.311.043/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2023-07-06

Zaaknummer: Wahv 200.311.043/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2023:5700

---

Beleidskader digitale handhaving geslotenverklaringen en voetgangersgebieden 2018 (hierna: Beleidskader). Het betreffende voetgangersgebied voldoet aan de aanvullende voorwaarde die in het Beleidskader wordt gesteld om digitaal te mogen handhaven op het inrijden van een voetgangersgebied, te weten dat de wegindeling eruit ziet als een voetgangersgebied.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.311.043/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 241279965  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 6 juli 2023 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam van 10 maart 2022, betreffende 
     
     
     
   
   
     
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), 
     wonende te [woonplaats] . 
     
     
       De gemachtigde van de betrokkene is mr. M. Lagas, kantoorhoudende te Amsterdam. 
     
     
     
   
   
     Het tussenarrest 
     De inhoud van het tussenarrest van 14 april 2023 wordt hier overgenomen. 
     
     
   
   
     Het verdere verloop van de procedure 
     De advocaat-generaal heeft aanvullende informatie overgelegd. Deze is (in kopie) gestuurd naar de gemachtigde van de betrokkene. De gemachtigde van de betrokkene is in de gelegenheid gesteld daarop te reageren, maar heeft van die gelegenheid geen gebruik gemaakt.  
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. De advocaat-generaal heeft naar aanleiding van het tussenarrest (nogmaals) de van de gedraging gemaakte (zwart-wit) foto’s aan het hof doen toekomen alsmede twee afbeeldingen, afkomstig van Google Street View, van de situatie ter plaatse. Met verwijzing naar de afbeeldingen stelt de advocaat-generaal zich op het standpunt dat is voldaan aan de beleidsregel, zoals genoemd in het Beleidskader digitale handhaving geslotenverklaringen en voetgangersgebieden, versie augustus 2018 (hierna: Beleidskader) onder de kop ‘randvoorwaarden en uitgangspunten’ en ‘aanvulling handhaving inrijden voetgangersgebied (G7)’.  
     
     2. Op de door de advocaat-generaal ingebrachte afbeeldingen is te zien dat zowel aan de linker- als aan de rechterkant van de Museumstraat een bord G7 is geplaatst met daarboven weergegeven het woord 'zone'. Deze borden zijn voorzien van twee onderborden. Op het ene onderbord staat vermeld ‘fietsers toegestaan op de rijloper’ en op het andere ‘snorfietsers verboden’. Door middel van (laaggelegen) trottoirbanden, is de rijloper gescheiden van de rest van het voetgangersgebied. In het midden van de rijloper is een aantal witte klinkers gesitueerd, waarbij aan het einde - voordat de passage wordt binnengegaan - sprake is van een witgekleurd puntstuk. Verder is te zien dat zowel de rijloper als de rest van het voetgangersgebied is bestraat met rode klinkers. Voorts blijkt dat de Stadhouderskade haaks gelegen is aan de Museumstraat. Het daar gelegen verplichte fietspad (bord G11) grenst aan de Museumstraat, de rijbaan niet. Dit fietspad is voorzien van rood asfalt, terwijl de rijbaan is voorzien van zwart asfalt.  
     
     3. De gemachtigde heeft de juistheid van de door de advocaat-generaal ingebrachte afbeeldingen niet bestreden. Het hof gaat er dan ook vanuit dat de daarop weergegeven situatie overeenkomt met de situatie zoals die was ten tijde van de gedraging.  
     
     4. Het hof dient te beoordelen of de ambtenaar van zijn bevoegdheid om een sanctie op te leggen gebruik mocht maken door digitaal te handhaven. Hiervoor dient beoordeeld te worden of het betreffende voetgangersgebied voldoet aan de eisen zoals gesteld in het Beleidskader. Hierin is bepaald dat de wegindeling er uit dient te zien als een voetgangersgebied. Hiermee wordt bedoeld dat er geen sprake meer mag zijn van een rijbaan met trottoirs of dat bijvoorbeeld door het soort wegdek niet de indruk gegeven mag worden dat er sprake is van een rijbaan. Er moet ook een voor bestuurders duidelijk herkenbare scheiding zijn tussen de rijbaan en het begin van het voetgangersgebied.” 
     
     5. Naar het oordeel van het hof ziet de wegindeling ter plaatse er uit als een voetgangersgebied en wordt niet de indruk gewekt dat sprake is van een rijbaan. Ter plaatse is sprake van een met rode klinkers bestraat geheel, waarbij fietsers gebruik mogen maken van de rijloper. Deze rijloper is door middel van trottoirbanden afgescheiden van de rest van het voetgangersgebied en in het midden daarvan bevinden zich witte klinkers die dienst doen als belijning. Hiermee wordt niet de indruk gewekt dat sprake is van een rijbaan met trottoirs. Onder rijbaan wordt ingevolge artikel 1 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (hierna: RVV 1990) verstaan “elk voor rijdende voertuigen bestemd weggedeelte met uitzondering van de fietspaden en de fiets/bromfietspaden.” Nu door het gebruik van klinkers sprake is van een duidelijk herkenbare scheiding tussen het voetgangers- en fietsgebied enerzijds en de overige weggedeelten anderzijds, wordt niet de indruk gewekt dat er sprake is van een voor motorvoertuigen bestemd weggedeelte. Hierbij heeft het hof mede in aanmerking genomen dat de rijbaan - door de aanwezigheid van het verplichte fietspad op de Stadhouderskade - niet direct grenst aan de Museumstraat. Gelet op het voorgaande is naar het oordeel van het hof niet gehandeld in strijd met het Beleidskader. Dit brengt mee dat de ambtenaar van zijn bevoegdheid om een sanctie op te leggen gebruik mocht maken door digitaal te handhaven. 
     
     6. De aangevoerde grond treft geen doel. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter daarom bevestigen. Aanleiding voor het toekennen van een proceskostenvergoeding is er niet.  
     
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       bevestigt de beslissing van de kantonrechter; 
     
     
     
       wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Beswerda, in tegenwoordigheid van mr. Samplonius als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.