ECLI: ECLI:NL:RBSGR:1999:AA1078

Titel: ECLI:NL:RBSGR:1999:AA1078 Rechtbank 's-Gravenhage , 10-06-1999 / 99/1484

Gerecht: Rechtbank 's-Gravenhage

Datum uitspraak: 1999-06-10

Zaaknummer: 99/1484

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSGR:1999:AA1078

---

-

ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE 'S-GRAVENHAGE 
       Sector Bestuursrecht 
       Rechtseenheidskamer Vreemdelingenzaken 
     
     
     
     
       UITSPRAAK 
       ingevolge artikel 8:77 Algemene wet bestuursrecht 
       juncto artikel 33a Vreemdelingenwet 
     
     
     Reg.nr.: AWB 99/1484 VRWET 
     
     
       Inzake: [eiser] en [eiseres], echtelieden, beiden 
       wonende te [woonplaats], eisers,  
       gemachtigde mr. A.A. Vermeij, advocaat te 's-Gravenhage, 
     
     
     
       tegen: de Staatssecretaris van Justitie, verweerder, 
       gemachtigden mrs. G.M.H. Hoogvliet en H.A. Groen, 
       beiden advocaat te 's-Gravenhage. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       1. Eisers, geboren op respectievelijk [...] 1966 en [...] 1971, 
       bezitten de Turkse nationaliteit. Eisers zijn vreemdeling in de zin van 
       de Vreemdelingenwet (Vw). Eiser is volgens zijn verklaring in of 
       omstreeks 1982 Nederland binnengekomen. Hij is op 18 mei 1984 en nadien 
       op 22 oktober 1987 uit Nederland verwijderd wegens illegaal 
       verblijf. Bij brief van 5 januari 1993, ontvangen door het 
       hoofd van plaatselijke politie te C op 7 januari 1993, 
       heeft hij een aanvraag ingediend om verlening van een vergunning tot 
       verblijf met als doel: "het verrichten van arbeid in loondienst c.q. 
       wegens klemmende redenen van humanitaire aard". Bij besluit van 
       27 juni 1994 heeft de korpschef van de regiopolitie D de 
       aanvraag niet ingewilligd. Eiser heeft tegen dit besluit administratief 
       beroep ingesteld bij beroepschrift van 11 juli 1994. De gronden daarvan 
       zijn ingediend bij brief van 10 augustus 1994. 
       Op 28 september 1994 heeft eiser een verzoek om een voorlopige 
       voorziening ingediend, inhoudende een verbod tot uitzetting 
       totdat op het administratief beroep is beslist. Op 13 oktober 1994, 
       29 september 1995, 3 en 8 oktober 1995 heeft eiser de gronden van het 
       administratief beroep aangevuld en/of nadere stukken ingediend. 
       In het verweerschrift van 26 september 1995 heeft verweerder 
       geconcludeerd tot ongegrondverklaring van het administratief 
       beroepschrift en tot afwijzing van het verzoek om een voorlopige 
       voorziening. 
       Bij uitspraak van 17 oktober 1995 van de president van de rechtbank 
       is het verzoek om een voorlopige voorziening afgewezen en is, met 
       toepassing van artikel 33b Vw, het administratief beroep ongegrond 
       verklaard. 
       Bij brief van 23 oktober 1995 heeft eiser aan verweerder verzocht 
       om herziening van de beslissing in administratief beroep. Bij brief 
       van 9 september 1996 heeft verweerder aan eiser bericht dat het 
       verzoek om ambtshalve herziening niet in behandeling wordt genomen 
       omdat eiser ingevolge artikel 8:88 Awb een dergelijk verzoek dient 
       in te dienen bij de rechtbank. 
       Eiser heeft hiertegen bij bezwaarschrift van 30 september 1996 
       bezwaar gemaakt op nader aan te voeren gronden. 
     
     
     
       Eiseres heeft zich op 24 maart 1994 aangemeld bij de korpschef 
       van de regiopolitie D. Vervolgens heeft zij, mede ten 
       behoeve van hun minderjarige zoon E (geboren op 
       [...] 1993), een aanvraag ingediend om verlening van een 
       vergunning tot verblijf met als doel: "verblijf bij echtgenoot A". 
     
     
     
       Eiser heeft vervolgens op 23 oktober 1995, mede onder verwijzing naar 
       zijn brief van 8 oktober 1995, opnieuw bij de korpschef van de 
       regiopolitie D een aanvraag ingediend om verlening van een vergunning 
       tot verblijf met als doel: "humanitaire redenen op grond van 
       arbeidsverleden". 
       Bij afzonderlijke besluiten van 22 mei 1997 heeft verweerder op de 
       aanvragen van 24 maart 1994 (eiseres) en  23 oktober 1995 (eiser) 
       afwijzend beslist. De afwijzende beslissing ten aanzien van eiseres 
       betreft mede hun minderjarige zoon F (geboren op [...] 1996). 
       Eisers hebben tegen deze besluiten bezwaar gemaakt bij afzonderlijke 
       bezwaarschriften van 17 juni 1997. Op 15 september 1997 hebben eisers 
       de gronden van het bezwaar aangevuld. 
       Bij brief van 14 oktober 1997 heeft verweerder aan eisers bericht dat 
       zij de beslissing op hun bezwaarschrift niet in Nederland mogen 
       afwachten. Op 25 oktober 1997 hebben eisers een verzoek om een 
       voorlopige voorziening ingediend, inhoudende een verbod tot uitzetting 
       totdat op het bezwaar is beslist. 
       Verweerder heeft bij afzonderlijke besluiten van 23 oktober 1997 het 
       bezwaar ongegrond verklaard. Deze besluiten zijn op 23 oktober 1997 
       verzonden naar de gemachtigde van eisers. 
     
     
     
       2. Tegen de besluiten van 23 oktober 1997 hebben eisers bij 
       beroepschrift van 17 november 1997 beroep ingesteld bij de 
       rechtbank. Daarbij hebben eisers aangegeven dat het petitum van het 
       op 25 oktober 1997 ingediende verzoek om een voorlopige voorziening 
       wordt gewijzigd in die zin dat thans wordt verzocht om een verbod tot 
       uitzetting totdat op het  beroep is beslist. Bij brief van 
       17 december 1997 hebben eisers de gronden van het beroep ingediend. 
     
     
     
       3. In het verweerschrift van 2 februari 1999 heeft verweerder 
       geconcludeerd tot ongegrondverklaring van het beroep en tot 
       afwijzing van het verzoek om een voorlopige voorziening. 
     
     
     
       4. In verband met vragen over de toepassing van het 
       langdurig-illegalenbeleid (ook wel het witte-illegalenbeleid genoemd) 
       in geval een eerdere aanvraag om toelating is ingediend (en eventueel 
       ook afgewezen), is het beroep ter behandeling en beslissing voorgelegd 
       aan de Rechtseenheidskamer. Bij brief van 31 maart 1999 heeft 
       verweerder een aanvullend verweerschrift ingediend. 
       Eiser heeft gerepliceerd bij brief van 31 maart 1999 en voorts 
       bij brief van 1 april 1999. 
       Verweerder heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid van dupliek. 
     
     
     
       5. De Rechtseenheidskamer heeft verweerder bij brief van 20 april 1999 
       en voorts bij brief van 27 april 1999 vragen gesteld. In antwoord op de 
       brief van 20 april 1999 heeft verweerder op 28 april 1999 nadere 
       stukken ingediend. 
       Verweerder is ter zitting ingegaan op de vragen, gesteld in de 
       brief van 27 april 1999. 
     
     
     
       6. De behandeling van het beroep heeft plaatsgevonden op 29 april 1999. 
       Eisers zijn aldaar verschenen, bijgestaan door hun gemachtigde. 
       Verweerder heeft zich doen vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
       Het beroep is ter zitting gevoegd behandeld met de beroepen onder de 
       nummers AWB 99/1481 VRWET en AWB 99/1485 VRWET. 
     
     
     II. OVERWEGINGEN 
     
     
       1. Aan de orde is de vraag of de bestreden besluiten in rechte stand 
       kunnen houden. 
     
     
     Ten aanzien van het beroep van eiser: 
     
     
       2. Eiser legt aan het onderhavige beroep ten grondslag dat hij in 
       aanmerking komt voor verlening van een vergunning tot verblijf ingevolge 
       de restcategorie "klemmende redenen van humanitaire aard". Eiser meent 
       dat hij bij de indiening op 23 oktober 1995 van zijn nieuwe aanvraag om 
       toelating wel degelijk nieuw gebleken feiten of omstandigheden heeft 
       vermeld. Daarom heeft verweerder die tweede aanvraag volgens eiser ten 
       onrechte ingevolge artikel 4:6 Awb afgewezen onder verwijzing naar het 
       eerdere afwijzende besluit van 27 juni 1994 en de uitspraak van de 
       president van de rechtbank van 17 oktober 1995, waardoor het afwijzende 
       besluit onherroepelijk was geworden. 
       In dit verband wijst eiser op het gestelde in de brief van 
       23 oktober 1995, waarbij hij, mede onder verwijzing naar de brief 
       van 8 oktober 1995, verweerder heeft verzocht om terug te komen op de 
       onherroepelijk geworden afwijzende beslissing op zijn eerste aanvraag 
       van 7 januari 1993. Eiser meent dat hij, bij het ontbreken van een 
       reactie van de kant van verweerder op de brief van 23 oktober 1995, min 
       of meer was gedwongen om zijn nieuwe aanvraag van 23 oktober 1995 te 
       handhaven. Eiser meent dat verweerder onder deze omstandigheden bij 
       het nemen van het thans bestreden besluit in ieder geval ook aandacht 
       had dienen te besteden aan de inhoud van het bezwaarschrift van 
       30 september 1996. 
       Daarmee had naar het oordeel van verweerder een volledige 
       herbeoordeling van zijn zaak moeten plaatsvinden, al was het maar naar 
       de stand van zaken op de datum waarop de eerdere procedure werd 
       afgesloten, te weten 17 oktober 1995. Gelet hierop meent eiser dat zijn 
       tweede aanvraag van 23 oktober 1995, ook al is deze feitelijk ingediend 
       ná de inwerkingtreding van TBV 1995/1, niet dient te worden getoetst 
       aan de voorwaarden van die TBV, doch aan de voorwaarden van het daarvóór 
       geldende beleid. 
       Eiser wijst er tot slot op dat hij Koerd is, afkomstig uit 
       Zuid-Oost-Turkije. Eiser geeft aan dat de politieke problemen waarmee 
       zijn familie, die pro-PKK is, te kampen heeft, in de eerdere procedure 
       niet door hem ter sprake zijn gebracht omdat hij er destijds op 
       vertrouwde dat hij zou worden toegelaten op grond van de 
       langdurig-illegalenregeling. 
     
     
     
       3. Verweerder stelt zich op het standpunt dat de nieuwe aanvraag van 
       23 oktober 1995 terecht is afgewezen onder toepassing van artikel 4:6, 
       tweede lid, Awb. 
     
     
     
       3.1 Voorts wijst verweerder erop dat eiser geen aanspraak op toelating 
       kan ontlenen aan het langdurig-illegalenbeleid nu aan de indiening door 
       eiser van de nieuwe aanvraag niet een periode van minstens zes jaar 
       onafgebroken illegaliteit is voorafgegaan. Verweerder wijst erop dat 
       eiser ingevolge het beleid de behandeling van zijn eerste 
       toelatingsverzoek in ons land mocht afwachten. Eiser kon derhalve in die 
       periode niet als illegaal in aanmerking worden gebracht voor 
       verwijdering. 
       Daarin verschilt de periode van dat verblijf wezenlijk van het verblijf 
       van een vreemdeling die zich nimmer ter verkrijging van een vergunning 
       tot verblijf heeft aangemeld en, indien aangetroffen, voor verwijdering 
       in aanmerking komt, aldus verweerder. Verweerder voert in dit verband 
       nog aan dat de omstandigheid dat in de toelichting bij het beleid in 
       TBV 1996/4 is vermeld dat de ratio van het langdurig-illegalenbeleid 
       zich verzet tegen analoge toepassing in gevallen waarin de vreemdeling 
       op grond van artikel 9 en/of 10 Vw toelating heeft gehad, niet maakt 
       dat daaruit a contrario de conclusie kan en mag worden getrokken dat 
       aan andere, niet in die toelichting gespecificeerde vormen van 
       niet-illegaal verblijf in Nederland, bij de uitvoering van het 
       langdurig-illegalenbeleid moet worden voorbijgegaan. Verweerder beroept 
       zich wat deze uitleg van het beleid betreft op een zijns inziens 
       relevante overweging in de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 
       3 juli 1996, die volgens verweerder met instemming is geciteerd 
       in de uitspraak van de Rechtseenheidskamer van 19 februari 1998 
       (AWB 97/6846 VRWET). Voorts wijst verweerder op uitspraken van deze 
       rechtbank van 13 mei 1998 (AWB 97/2888 VRWET, nevenzittingsplaats 
       Amsterdam), 25 juni 1998 (AWB 97/11738 VRWET, nevenzittingsplaats 
       Amsterdam), 6 november 1998 (AWB 98/260 en 97/8656 VRWET, 
       nevenzittingsplaats Haarlem), 19 februari 1999 (AWB 98/138 VRWET) 
       en 8 maart 1999 (AWB 98/1843 V1, nevenzittingsplaats Den Bosch). 
       Verweerder benadrukt dat het beleid dat een tweede aanvraag niet alsnog 
       tot inwilliging kan leiden en dat, in het verlengde hiervan, de periode 
       ná de indiening van de eerste toelatingsaanvraag niet meetelt, door de 
       Rechtseenheidskamer in haar uitspraak van 28 november 1996 
       (AWB 96/7820 VRWET) als niet onredelijk is aanvaard. Ten aanzien van 
       de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 7 september 1998 stelt 
       verweerder zich op het standpunt dat de rechtbank daarin ten onrechte 
       heeft geoordeeld dat een vóór TBV 1995/1 ingediende aanvraag niet in de 
       weg staat aan een geslaagd beroep op het langdurig-illegalenbeleid. 
       Verweerder wijst er in dit verband mede op dat de omstandigheid dat het 
       mogen afwachten van de behandeling van een ingediende aanvraag niet 
       expliciet is vermeld in de weigeringsgronden van TBV 1995/1 en 
       TBV 1996/4, niet betekent dat een eerdere aanvraag niet aan eiser kan 
       worden tegengeworpen. Verweerder voert daartoe aan dat de 
       weigeringsgronden in deze TBV's immers niet limitatief zijn opgesomd, 
       nu daarin de volgende formulering wordt gebezigd: 'Een aanvraag om 
       toelating wordt in elk geval [onderstreping van verweerder] niet 
       ingewilligd indien er sprake is van één van de volgende 
       weigeringsgronden.' 
     
     
     
       3.2 Verweerder wijst er op dat eiser heeft aangevoerd dat hij bepaalde 
       aspecten met betrekking tot zijn Koerdische afkomst, die hij in zijn 
       eerdere toelatingsprocedure niet heeft gemeld omdat hij meende dat hij 
       aanspraak had op toelating op grond van het langdurig-illegalenbeleid, 
       in deze tweede procedure wel naar voren wenst te brengen. Verweerder 
       acht deze processuele opstelling van eiser te laken. Verweerder voert 
       daartoe aan dat weliswaar niet is vereist dat nieuw gebleken feiten 
       dateren van ná de eerdere beslissing, doch voorwaarde is wel dat de 
       betrokkene die feiten niet eerder heeft kunnen [onderstreping van 
       verweerder] inbrengen. Duidelijk is dat de zogenaamd nieuw gebleken 
       feiten, betrekking hebbend op de Koerdische afkomst van eiser, eerder 
       bij eiser bekend waren, doch dat hij er om hem moverende redenen voor 
       heeft gekozen om die feiten niet in te brengen. Dergelijke feiten 
       kunnen dan in de tweede procedure niet als nieuw gebleken feiten en 
       omstandigheden worden aangemerkt, aldus verweerder. 
     
     
     
       3.3 Verweerder is ten slotte van oordeel dat ook overigens ten aanzien 
       van eiser niet is gebleken van zodanige bijzondere omstandigheden dat 
       aan de gestelde voorwaarden tot toelating voorbij moet worden gegaan. 
     
     
     De rechtbank overweegt het volgende. 
     
     
       4. Ingevolge artikel 11, vijfde lid, Vw kan het verlenen van een 
       vergunning tot verblijf worden geweigerd op gronden aan het algemeen 
       belang ontleend. 
       Verweerder voert met het oog op de bevolkings- en 
       werkgelegenheidssituatie hier te lande bij de toepassing van genoemd 
       artikellid een beleid waarbij vreemdelingen in het algemeen - behoudens 
       verplichtingen voortvloeiende uit internationale overeenkomsten - slechts 
       voor toelating in aanmerking komen, indien met hun toelating hier te 
       lande een wezenlijk Nederlands belang is gediend of indien sprake is van 
       klemmende redenen van humanitaire aard. Dit beleid is neergelegd in de 
       Vreemdelingencirculaire 1994. 
     
     
     
       5. De rechtbank stelt vast dat ten tijde van de indiening, 
       23 oktober 1995, van de aanvraag om toelating en ook ten tijde van het 
       bestreden besluit, 23 oktober 1997, het beleid inzake langdurig 
       illegalen gold, zoals dit is gewijzigd met ingang van het Tussentijds 
       Bericht Vreemdelingencirculaire (TBV) van 7 maart 1995 (TBV 1995/1), 
       gepubliceerd in de Staatscourant van 15 maart 1995. TBV 1995/1 is 
       nadien (in verweerders terminologie:) verduidelijkt bij TBV 1996/4 van 
       8 mei 1996, gepubliceerd in de Staatscourant van 10 mei 1996. 
       Verweerder heeft voorts op 8 mei 1996 een (interne) IND-werkinstructie 
       nr. 61 uitgebracht, waarin ten aanzien van dit beleidsonderdeel in een 
       overgangsregeling is voorzien en waarin de positie van illegalen met 
       een gezin hier te lande (met name schoolgaande kinderen) nader is 
       belicht. Nadat verweerder had geconstateerd dat zich in de 
       uitvoeringspraktijk interpretatieverschillen voordeden, heeft 
       verweerder op 14 augustus 1996 een (interne) IND-werkinstructie nr. 86 
       uitgebracht, waarmee IND-werkinstructie nr. 61 is komen te vervallen. 
       IND-werkinstructie nr. 86 bevat een herformulering van de 
       overgangsregeling. Voorts heeft verweerder in IND-werkinstructie nr. 86 
       een instructie vastgesteld ten aanzien van afdoening van zaken van vóór 
       15 maart 1995 (hierna: het oude beleid) en van zaken van op of ná 
       15 maart 1995 (hierna: het nieuwe beleid). Ten slotte heeft verweerder 
       in IND-werkinstructie nr. 86 onder het kopje 'Overige aandachtspunten' 
       enkele onderdelen van het beleid nader omschreven. 
       Verweerder heeft in IND-werkinstructie nr. 86 benadrukt dat met de 
       inwerkingtreding van TBV 1996/4 geen nieuw toetsingskader wordt 
       gecreëerd. 
     
     
     
       6. In TBV 1996/4 is het langdurig-illegalenbeleid in de volgende 
       bewoordingen weergegeven: 
     
     
     '1. Inleiding 
     
     
       Naar aanleiding van ontwikkelingen in de jurisprudentie op 
       het terrein van de toelating van langdurig illegalen en 
       gebleken onduidelijkheid bij de uitvoering van mijn circulaire 
       van 7 maart 1995 (TBV 1995/1) heb ik besloten om de genoemde 
       circulaire te verduidelijken. 
     
     
     
       De overheid voert al enige jaren een beleid dat gericht is op 
       het ontmoedigen van illegaal verblijf in Nederland. Een 
       uitgangspunt van het vreemdelingenbeleid is en blijft dat 
       illegale vreemdelingen het land dienen te verlaten. Dit neemt 
       niet weg dat er in individuele gevallen sprake kan zijn van 
       dermate bijzondere omstandigheden, dat toelating op grond van 
       klemmende redenen van humanitaire aard is geïndiceerd. 
     
     
     2. Voorwaarden 
     
     
       Bij de beoordeling van de vraag of sprake is van bijzondere 
       omstandigheden om in het individuele geval af te wijken van 
       het staand beleid ten aanzien van illegalen, dient in het 
       bijzonder aandacht te worden besteed aan de band die de 
       betrokken vreemdeling met Nederland heeft opgebouwd tijdens 
       zijn illegaal verblijf hier te lande en de banden die hij nog 
       heeft met het land van herkomst. Daarbij zijn onder meer van 
       belang: de aard en totale duur van het verblijf in Nederland, 
       de gezinssituatie, kennis van de Nederlandse taal en 
       bekendheid bij andere overheidsdiensten. 
     
     
     
       Om voor toelating in aanmerking te kunnen komen dient de 
       betrokken vreemdeling minimaal te voldoen aan de volgende 
       voorwaarden: 
     
     
     
       a. op het moment van aanvraag om toelating moet de 
       vreemdeling kunnen aantonen minimaal zes jaar ononderbroken in 
       Nederland te hebben verbleven direct voorafgaand aan de 
       aanvraag om toelating; 
       b. gedurende deze periode moet de vreemdeling ononderbroken 
       inkomen hebben verkregen uit arbeid waarvoor premies en 
       belastingen zijn betaald danwel inkomen hebben genoten uit een 
       inkomensvervangende uitkering waarvoor premies en belastingen 
       zijn afgedragen. 
     
     
     
       ad a. en b.: 
       Uit het voorgaande blijkt dat er op het onderhavige terrein 
       sprake is van een uitzonderingsbeleid. Het illegalenbeleid is 
       dan ook nadrukkelijk en uitsluitend bedoeld voor diegenen die 
       langdurig illegaal in Nederland verblijven. De ratio van dit 
       beleid verzet zich dan ook tegen analoge toepassing in 
       gevallen waarin een vreemdeling op grond van het bepaalde in 
       de artikelen 9 en/of 10 van de Vreemdelingenwet 1994 in 
       Nederland heeft verbleven. In voorkomende gevallen dient bij 
       de beoordeling van een beroep op het onderhavige beleid een 
       periode van legaal verblijf buiten beschouwing te blijven. De 
       voorwaarden voor voortgezet verblijf zijn immers limitatief in 
       het reguliere toelatingsbeleid vastgelegd. 
       (..) 
     
     
     3. Weigeringsgronden 
     
     
       Een aanvraag om toelating wordt in elk geval niet ingewilligd 
       indien er sprake is van één van de volgende weigeringsgronden: 
       a. gecontroleerd vertrek in de periode onder 2 genoemd; 
       b. het verstrekken van onjuiste gegevens; 
       c. het bezit van valse documenten; 
       d. criminele activiteiten. 
     
     
     
       4. Toelatingsprocedure en bevoegdhedenverdeling 
       (..) 
     
     
     5. Beperking en voorschrift 
     
     
       Indien verblijf wordt toegestaan wordt een vergunning tot 
       verblijf zonder beperking verleend. 
       (..)' 
     
     
     
       7. De rechtbank gaat hier allereerst in op de vraag of het indienen van 
       een nieuwe aanvraag na indiening (en eventueel -zoals in casu- ook 
       afwijzing) van (een) eerdere anvra(a)g(en) onder het oude beleid, 
       (alsnog) kan leiden tot toelating op grond van het 
       langdurig-illegalenbeleid. 
       De rechtbank stelt vast dat dienaangaande in IND-werkinstructie 
       nr. 86 is opgenomen: 
     
     
     
       'het indienen van een nieuwe aanvraag na afwijzing van een eerdere 
       aanvraag 
       Onder het oude beleid hebben dergelijke aanvragen in de 
       meeste gevallen alsnog tot een inwilliging geleid. 
     
     
     
       Onder het nieuwe beleid dienen dergelijke aanvragen te worden 
       afgewezen. Gedurende de behandeling van de eerste aanvraag 
       verblijft de vreemdeling immers met instemming van het bevoegd 
       gezag in Nederland. Leidt de behandeling uiteindelijk tot een 
       afwijzing dat zal (-) een aanzegging krijgen Nederland te 
       verlaten. Het te vroeg indienen van de aanvraag komt voor 
       rekening en risico van de vreemdeling. 
       (..)' 
     
     
     
       8. De rechtbank constateert allereerst dat de tekst van 
       IND-werkinstructie nr. 86 er geen misverstand over laat bestaan dat 
       onder het oude beleid aan de vreemdeling in de praktijk niet werd 
       tegengeworpen dat hij reeds eerder een aanvraag had ingediend. In dit 
       opzicht was de beslispraktijk onder het oude beleid dus kennelijk 
       soepeler dan verweerder blijkens het gestelde in IND-werkinstructie 
       nr. 86 met het nieuwe beleid beoogt. 
       De in IND-werkinstructie nr. 86 opgenomen formulering, die toelating 
       op grond van het langdurig-illegalenbeleid uitsluit indien de 
       vreemdeling een eerdere aanvraag heeft ingediend, is derhalve aan te 
       merken als een materiële beleidswijziging die een beperking inhoudt 
       van de mogelijkheid tot het voldoen aan de vereisten voor toelating 
       op grond van het langdurig-illegalenbeleid. 
       Het had naar het oordeel van de rechtbank op de weg van verweerder 
       gelegen om deze aanscherping van het beleid uitdrukkelijk neer te 
       leggen in de Vreemdelingencirculaire (eventueel bij TBV). Nu verweerder 
       dit heeft nagelaten, kan een eerdere, onder het oude beleid ingediende 
       (en eventueel afgewezen) aanvraag niet worden tegengeworpen aan een 
       vreemdeling die opnieuw een aanvraag heeft ingediend. 
     
     
     
       9. Verweerder heeft een beroep gedaan op een aantal rechterlijke 
       uitspraken ter onderbouwing van zijn stelling dat onder het nieuwe 
       beleid een eerdere aanvraag in de weg staat aan toelating op grond van 
       het langdurig-illegalenbeleid. 
       In het licht van IND-werkinstructie nr. 86 en hetgeen de rechtbank 
       hiervoor heeft overwogen over de reikwijdte van die werkinstructie, 
       komt aan de door verweerder aangehaalde jurisprudentie niet (meer) de 
       betekenis toe die verweerder daaraan (nog steeds) gehecht wil zien. 
       Hieraan voegt de rechtbank toe dat in de zaak die heeft geleid tot de 
       uitspraak van de Rechtseenheidskamer van 28 november 1996, primair de 
       vraag ter beoordeling stond of verweerder onder het nieuwe beleid mag 
       eisen dat direct voorafgaand aan het moment van indiening van de 
       aanvraag om toelating sprake is van zes jaar ononderbroken verblijf in 
       Nederland en ononderbroken inkomen uit -kort gezegd- 'witte' arbeid dan 
       wel een inkomensvervangende uitkering. In dat verband heeft de 
       Rechtseenheidskamer zich in die uitspraak tevens uitgelaten over de 
       situatie van een onder het nieuwe beleid ingediende herhaalde aanvraag, 
       nadat de eerdere aanvraag ook al onder het nieuwe beleid was ingediend 
       (en eventueel afgewezen). De in de zaak van eiser aan de orde zijnde 
       situatie betreft een eerdere aanvraag die is ingediend onder het oude 
       beleid. 
       Verweerders beroep op de door hem aangehaalde jurisprudentie faalt dan 
       ook. 
     
     
     
       10. De rechtbank stelt vast dat eiser op 7 januari 1993 een eerdere 
       aanvraag om toelating heeft ingediend, derhalve onder het oude beleid. 
       Verweerder heeft de weigering in het thans bestreden besluit om aan 
       eiser toelating te verlenen primair gemotiveerd door te verwijzen naar 
       zijn eerdere afwijzende besluit van 27 juni 1994 en de uitspraak van de 
       president van de rechtbank van 17 oktober 1995, waardoor het afwijzende 
       besluit onherroepelijk was geworden. Daarnaast heeft verweerder de 
       weigering van toelating van eiser in het thans bestreden besluit 
       gemotiveerd met de overweging dat die eerder door eiser ingediende 
       aanvraag in de weg staat aan inwilliging van de aanvraag van 
       23 oktober 1995 op grond van het langdurig-illegalenbeleid. 
       Aldus berust, gelet op al het vorenoverwogene, het bestreden besluit op 
       een ondeugdelijke motivering. Het beroep is mitsdien gegrond en het 
       bestreden besluit dient te worden vernietigd. 
     
     
     
       11. Gelet op het voorgaande, zal de rechtbank de overige stellingen van 
       partijen onbesproken laten. 
     
     
     Ten aanzien van het beroep van eiseres: 
     
     
       12. Reeds gezien de samenhang tussen het beroep van eiser en dat van 
       zijn echtgenote, dient het beroep van de echtgenote eveneens gegrond te 
       worden verklaard. 
     
     
     
       13. De rechtbank ziet aanleiding verweerder met toepassing van artikel 
       8:75, eerste lid, Awb te veroordelen in de door eisers gemaakte 
       proceskosten. Deze kosten zijn op de voet van het bepaalde in het 
       Besluit proceskosten bestuursrecht vastgesteld op f 1420,- (1 punt voor 
       het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting op 
       29 april 1999; waarde per punt f 710,- en wegingsfactor 1). 
     
     
     
       14. De rechtbank wijst met toepassing van artikel 8:74, eerste lid, Awb 
       de Staat der Nederlanden aan als rechtspersoon die aan eisers het 
       betaalde griffierecht ad f 210,- dient te vergoeden. 
     
     
     III. BESLISSING: 
     
     De Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage, 
     
     RECHT DOENDE: 
     
     1. verklaart het beroep gegrond; 
     
     2. vernietigt de bestreden besluiten; 
     
     
       3. bepaalt dat verweerder nieuwe besluiten neemt met inachtneming van 
       hetgeen in deze uitspraak is overwogen; 
     
     
     
       4. veroordeelt verweerder in de proceskosten ad f 1420,-. 
       Gebleken is dat aan eisers geen toevoeging is verleend krachtens de 
       Wet op de rechtsbijstand, zodat de betaling van dit bedrag dient te 
       geschieden aan eisers; 
     
     
     
       5. wijst de Staat der Nederlanden aan als rechtspersoon ter 
       vergoeding van het door eisers betaalde griffierecht ad f 210,-. 
     
     
     
     
       Aldus gedaan door mrs. A.C.J. van Dooijeweert, C.W. Rang en 
       M.A.A. Mondt-Schouten en in het openbaar uitgesproken op 10 juni 1999 
       door mr. A.C.J. van Dooijeweert, in tegenwoordigheid van 
       mr. drs. R. Depping, griffier. 
     
     
     
     griffier                    voorzitter 
     
     
     afschrift verzonden op: 10 juni 1999