ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2025:5304

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2025:5304 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 20-06-2025 / RK 25-008639

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2025-06-20

Zaaknummer: RK 25-008639

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:5304

---

klaagschrift 552a Sv, ongegrond, km-blocker, geen rechthebbende, lease

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     Team strafrecht  
     Locatie Breda 
     
     
       parketnummer: - 
       rk.nummer:  	25-008639 
     
     
     
       
         Beslissing op het klaagschrift ex artikel 552a Sv van: 
       
     
     
     
       
         
          [klaagster] GmbH 
         gevestigd te [adres] (Duitsland), woonplaats kiezende ten kantore van mr. J.H.L. Antonides,  
       Kapellerlaan 15, 6041 JB Roermond 
     
     
   
   
     
       1 De procedure  
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken: 
     
     
       
         het klaagschrift op grond van artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering (Sv), ingediend op 5 februari 2025 ter griffie van deze rechtbank; 
       
       
         de kennisgeving van inbeslagneming op grond van artikel 94 Sv, waaruit blijkt dat op 28 december 2024 te Bergen op Zoom een personenauto, Audi RS3, sportback, voorzien van het (Duitse) kenteken; [kenteken] in beslag is genomen. 
       
       
         de reactie van de officier van justitie en  
       
       
         de overige stukken uit het bijbehorende raadkamerdossier met voornoemd raadkamernummer.  
       
     
     
     
       Op 3 juni 2025 heeft het onderzoek in raadkamer plaatsgevonden. Hierbij zijn de officier van justitie, gemachtigde [naam 1] namens klaagster en mr. M. Draaijers als gemachtigd, waarnemend, advocaat van klager gehoord. 
     
     
     
       De belanghebbende is behoorlijk opgeroepen, maar niet bij de behandeling van het klaagschrift verschenen. 
     
     
     
       Namens klaagster wordt aangevoerd dat bovengenoemde in beslag genomen Audi ten tijde van de inbeslagname gehuurd werd door en in gebruik was bij [naam 2]. Klaagster was er niet van op de hoogte dat de auto was voorzien van een kilometerblocker. Het plaatsen daarvan is in het nadeel van klaagster, omdat zij op deze manier geen of minder inkomsten kan verdienen. Normaliter vindt, afhankelijk van het verhuurcontract, afrekening per kilometer plaats. De auto was verder, naar het oordeel van klaagster en op het moment van verhuur, in uitstekende technische conditie. Klaagster meent dat er geen strafvorderlijk belang meer is gediend bij de verdere inbeslagname van de auto en dat voortduring van het beslag disproportioneel is.  
       Hoewel al eerder om teruggave is verzocht bij het Openbaar Ministerie is de personenauto niet geretourneerd. Klaagster verzoekt om haar klaagschrift gegrond te verklaren onder teruggave van de auto aan klaagster.  
     
     
     
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het beslag gehandhaafd moet blijvenn: de Audi komt in aanmerking voor onttrekking aan het verkeer, te meer omdat er een kilometerblocker in de auto is aangetroffen. Het huidige beleid van het 
       Openbaar Ministerie voor auto's waarin kilometerblockers worden aangetroffen, is dat deze worden onttrokken aan het verkeer 
     
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       De raadkamer van de rechtbank is bevoegd tot afdoening van het klaagschrift. 
     
     
     
       Het klaagschrift is tijdig ingediend en klaagster is ontvankelijk in haar beklag. 
     
     
     
       Bij de beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het onderzoek in raadkamer een summier karakter heeft. Dat betekent dat van de rechter niet kan worden gevraagd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt over het klaagschrift tegen het strafvorderlijk beslag dat is gelegd op grond van artikel 94 Sv als volgt.  
     
     
     
       Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad, moet de rechter, bij een op grond van artikel 94 Sv gelegd beslag:  
     
     a. beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo nee, 
     b. de teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende van dat voorwerp moet worden beschouwd. 
     In dit laatste geval moet het klaagschrift van de beslagene ongegrond worden verklaard.  
     
     
       Het beslag op de voorwerpen blijft gehandhaafd als er een strafvorderlijk belang is op grond van artikel 94 Sv. Dat is het geval wanneer: 
     
     - de desbetreffende voorwerpen kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen en/of 
     - het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring van het voorwerp zal bevelen en/of 
     - het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de onttrekking aan het verkeer van het voorwerp zal bevelen.  
     
     
       De rechtbank zal eerst vast moeten stellen of klaagster als redelijkerwijs rechthebbende van de auto valt aan te merken. 
     
     
     
       Uit de verklaringen van de gemachtigde van klaagster bij zowel zijn politieverhoor als in raadkamer is het de rechtbank duidelijk geworden dat klaagster verhuurbedrijven heeft in zowel België als Duitsland en dat klaagster in die hoedanigheid luxe, snelle, personenauto’s verhuurt. Voor de in beslag genomen onderhavige heeft klaagster een (financial) leaseovereenkomst met Audi. Klaagster voldoet, na aanbetaling van een bedrag van € 16.000,- tot € 18.000,00, maandelijks een bedrag van € 203,00 voldoet op een totaalbedrag van € 60.000,00. Klaagster heeft nog niet de gehele koopsom voldaan. Uit het arrest van de Hoge Raad van 30 maart 2021, ECLI:NL:HR:2021:488, volgt dat indien - zoals in deze  
       zaak - sprake is van een leaseconstructie, in beginsel de lessor (in dit geval Audi) (juridisch) eigenaar is van de auto. De lessor blijft dat totdat een lessee (in dit geval klaagster) aan alle betalingsverplichtingen heeft voldaan. Klaagster heeft nog niet aan alle betalingsverplichtingen voldaan. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat een ander dan klaagster als redelijkerwijs rechthebbende van de auto is aan te merken. Zij verklaart daarom het klaagschrift ongegrond. 
     
     
     
       Bij die stand van zaken behoeft de vraag of het hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de auto verbeurd zal verklaren geen beantwoording meer. 
     
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het klaagschrift ongegrond. 
     
     
     
       Deze beslissing is op 20 juni 2025 genomen door mr. J.C.A.M. Los rechter, in tegenwoordigheid van mr. M.H.F. van Klaveren en J. van ‘t Westende, griffier, en is uitgesproken op de openbare zitting van 20 juni 2025. 
     
     
     
     
     
     
       INFORMATIE RECHTSMIDDEL 
       Tegen deze beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na dagtekening van deze beslissing en door de klager binnen veertien dagen na de betekening van deze beslissing  beroep in cassatie  worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (artikel 552d lid 2 Wetboek van Strafvordering).