ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2022:2965

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2022:2965 Rechtbank Midden-Nederland , 18-07-2022 / C/16/541823 / JE RK 22-1210

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2022-07-18

Zaaknummer: C/16/541823 / JE RK 22-1210

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2022:2965

---

Afwijzen verzoek machtiging gesloten jeugdhulp na meerderjarigheid, omdat niet aan de wettelijke vereisten is voldaan. Het hulpverleningsplan ontbreekt.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     Familie- en Jeugdrecht 
     
     
       Locatie Utrecht 
     
     
     
       Zaaknummer: C/16/541823 / JE RK 22-1210 (machtiging gesloten jeugdhulp na meerderjarigheid) 
     
     
     
     
       Datum uitspraak: 18 juli 2022 
     
     
     Beschikking van de kinderrechter over een machtiging gesloten jeugdhulp 
     
     
       in de zaak van 
     
     
     de gecertificeerde instelling Samen Veilig Midden Nederland,  
     locatie Utrecht, hierna te noemen: de GI, 
     
     
       betreffende 
     
     
     
      [betrokkene] , geboren op [2004] in [geboorteplaats] , 
     
       hierna te noemen: [betrokkene] , 
       advocaat: mr. A.G. Ouwejan. 
     
     
     
   
   
     Het procesverloop 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     - het verzoek verlening machtiging gesloten jeugdhulp na meerderjarigheid (met bijlagen) van de GI van 12 juli 2022, ingekomen bij de griffie op 13 juli 2022; 
     - de instemmende verklaring van 12 juli 2022 van de gekwalificeerde gedragswetenschapper, ingekomen bij de griffie op 14 juli 2022 ; 
     - de verwijsbrief van het buurtteam dat een voorziening nodig is op het gebied van: Jeugdwet verlenging voor verblijf bij [instelling] locatie [locatie] in [plaats] op vrijwillige basis, ingekomen bij de griffie op 1 juli 2022. 
     
     
       Op 18 juli 2022 heeft de kinderrechter dit verzoek behandeld.  
     
     
     
       Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig: 
     
     - [betrokkene] , bijgestaan door mr. L.E. Toet, advocaat, waarnemend voor mr. A.G. Ouwejan; 
     - mevrouw [A] namens de GI. 
     
     
       De kinderrechter heeft partijen meegedeeld dat zij op 18 juli 2022 vanaf 15.00 uur telefonisch contact konden opnemen met de griffie van de rechtbank om van de inhoud van deze uitspraak op de hoogte te worden gesteld.  
     
     
     
   
   
     De feiten 
     
     
       Bij beschikking van 7 oktober 2004 is [betrokkene] onder voogdij gesteld van Bureau Jeugdzorg Utrecht, dat is opgevolgd door de gecertificeerde instelling Samen Veilig Midden-Nederland. 
     
     
     
       Bij beschikking van 8 juli 2022 heeft de kinderrechter een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp verleend betreffende [betrokkene] met ingang van 8 juli 2022 tot [2022] . 
     
     
     
       
        [betrokkene] verblijft in [locatie] in [plaats] . 
     
     
   
   
     Het verzoek 
     
     
       De kinderrechter moet beslissen op het verzoek van de GI om verlening van een machtiging gesloten jeugdhulp gedurende de meerderjarigheid van [betrokkene] voor de duur van zes maanden, met het verzoek om de beslissing over een gedeelte groot drie maanden uit te stellen. 
     
     
     
       
        [betrokkene] staat achter het verzoek van de GI en wil graag bij [locatie] blijven.  
     
     
   
   
     De beoordeling 
     
     
       De kinderrechter wijst het verzoek van de GI om verlening van een machtiging gesloten jeugdhulp voor [betrokkene] af. De kinderrechter legt hierna uit waarom. 
     
     
     
       In de wet, artikel 6.1.2 lid 2 van de Jeugdwet, staat dat een machtiging gesloten jeugdhulp slechts kan worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en verblijf noodzakelijk te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken. 
       In het vierde lid van artikel 6.1.2 Jeugdwet staat dat een machtiging voor een jeugdige die achttien jaar is, bovendien slechts kan worden verleend indien: 
     
     a. sprake is van een behandeling die reeds aangevangen is voordat de leeftijd van achttien jaar is bereikt; 
     b. voor het bereiken van de leeftijd van achttien jaar een hulpverleningsplan is vastgesteld; 
     c. toegewerkt wordt naar een andere vorm van jeugdhulp dan gesloten jeugdhulp en dit ook blijkt uit het hulpverleningsplan, en 
     d. de gesloten jeugdhulp niet langer duurt dan zes maanden na het bereiken van de leeftijd van achttien jaar. 
     
     
       Uit deze wetsbepalingen volgt dat de machtiging gesloten jeugdhulp bedoeld is voor minderjarigen. [betrokkene] is op [2022] meerderjarig geworden. Na de achttiende verjaardag is een gesloten plaatsing alleen mogelijk als er vóór de meerderjarigheid een behandeling gestart is en er een plan ligt waarin staat welke hulpverlening er in de komende periode moet zijn en waar de jongere gaat wonen. De kinderrechter constateert dat in het geval van [betrokkene] niet aan deze voorwaarden is voldaan en vindt dat er onvoldoende reden is om toch een machtiging gesloten jeugdhulp te verlenen. Hieronder legt de kinderrechter dit uit.  
     
     
     
       De kinderrechter gaat bij haar beslissing uit van de volgende omstandigheden. [betrokkene] heeft in het verleden gedurende drie perioden in [locatie] verbleven op grond van een machtiging gesloten jeugdhulp. De derde periode duurde van december 2020 tot november 2021. Na deze laatste periode heeft zij op verschillende locaties verbleven waar begeleiding aanwezig was. Maar steeds bleek dat zij niet op de betreffende locaties kon blijven wonen, omdat die om verschillende redenen niet passend voor haar bleken te zijn en zij daar niet langer mocht blijven. Op de laatste verblijfplek is zij in een (psychische) crisis geraakt. Dit had ermee te maken dat zij in problemen was gekomen met mannen die zij had opgelicht. Daarnaast had zij een aantal nare mededelingen te verwerken gekregen. Vervolgens is ze in [locatie] geplaatst. Daar vindt zij het fijn omdat het voor haar een bekende en veilige plek is. Daar kan zij tot rust komen. 
     
     
     
       De kinderrechter heeft van de GI gehoord dat het heel moeilijk is om voor [betrokkene] een geschikte woonomgeving te vinden. Maar de kinderrechter vindt dit onvoldoende reden om [betrokkene] , in strijd met de wet, gesloten geplaatst te houden, ook niet voor een korte periode. Het wettelijke vereiste plan voor een behandeling of hulpverlening voor [betrokkene] ontbreekt immers, en de kinderrechter heeft geen aanleiding om te verwachten dat zo’n plan er op korte termijn zal liggen. [betrokkene] heeft namelijk al drie behandelperioden in [locatie] achter de rug, dus is het de vraag wat [locatie] haar nog kan bieden. Verder bleek op de zitting dat [betrokkene] het niet eens is met de GI over de soort behandeling die ze nodig zal hebben. Het is dus maar de vraag of ze het daarover eens zal kunnen worden met de behandelaars. Als enige reden voor het verblijf in [locatie] blijft dan over dat het voor [betrokkene] fijn en goed is om in een gestructureerde woonomgeving te verblijven waar duidelijke regels en grenzen gelden. De kinderrechter vindt dit echter geen geldige reden voor een machtiging gesloten jeugdhulp voor een achttien-plusser. Wellicht kan [betrokkene] op vrijwillige basis in [locatie] worden geplaatst. In elk geval is het nodig dat hulpverleners samen met [betrokkene] naar een voor haar geschikte goed gestructureerde woonomgeving op zoek gaan. De vertegenwoordigster van de GI heeft tijdens de zitting gezegd dat het Buurtteam [locatie] hierbij zal kunnen helpen.  
     
     
     
       De opmerkingen van de advocaat van [betrokkene] brengen de kinderrechter niet op andere gedachten. De advocaat heeft namens [betrokkene] een beroep gedaan op artikel 3 van het Internationale Verdrag inzake de Rechten van het Kind, waarin staat dat bij alle beslissingen over een kind, het belang van het kind een eerste overweging moet zijn. Maar dit verdrag geldt alleen voor minderjarigen, dus voor mensen jonger dan achttien jaar (zie artikel 1 van het verdrag), en is dus niet meer van toepassing op [betrokkene] . Daarnaast heeft de advocaat een beroep gedaan op een uitspraak van de kinderrechter van de rechtbank Rotterdam van 3 februari 2020 . Maar daar ging het om een jongere die door wachtlijstproblematiek nog niet op de juiste plek terecht kon. Voor deze jongere was er wel een concreet plan. Dat maakt dat die zaak niet vergelijkbaar is met de situatie van [betrokkene] .  
     
     
     
   
   
     De beslissing 
     
     
     
       De kinderrechter: 
     
     
     
     
       wijst het verzoek tot verlening van een machtiging gesloten jeugdhulp voor [betrokkene] af. 
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 18 juli 2022 door mr. G.L.M. Urbanus, kinderrechter, in tegenwoordigheid van mr. Z.E.W. Fuchs, als griffier. 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
               
               
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
               Tegen deze beschikking kan - voor zover er definitief is beslist - door tussenkomst van een advocaat hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof te Arnhem-Leeuwarden. De verzoekende partij en verschenen belanghebbenden dienen het hoger beroep binnen de termijn van drie maanden na de dag van de uitspraak in te stellen. Andere belanghebbenden dienen het beroep in te stellen binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of nadat deze hun op andere wijze bekend is geworden. 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
   
   
      ECLI:NL:RBROT:2020:1184.