ECLI: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7595

Titel: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7595 Centrale Raad van Beroep , 29-04-1998 / 96/6638 AKW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1998-04-29

Zaaknummer: 96/6638 AKW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7595

---

Ingezetene; juridische binding; volgen tempo van besluitvorming Minister van Justitie; materieel gedoogde.

96/6638 AKW 
     
     
       Q. 
       U I T S P R A A K 
     
     
     
     in het geding tussen: 
     
     de Sociale Verzekeringsbank, appellant, 
     
     en 
     
     A., wonende te B., gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Op bij beroepschrift d.d. 12 juli 1996 aangevoerde gronden is 
       appellant in hoger beroep gekomen van een door de 
       Arrondissementsrechtbank te Alkmaar onder dagtekening 
       20 mei 1996 tussen partijen gegeven uitspraak, waarnaar 
       hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Bij schrijven van 11 september 1996 is namens gedaagde door mr 
       E.M. van Hemert, advocaat te Zaandam, verweer gevoerd. 
     
     
     
       Desgevraagd zijdens de Raad heeft appellant bij schrijven van 
       10 februari 1998 nadere informatie verschaft. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 
       19 maart 1998, waar appellant zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door W. van Dam, werkzaam bij het 
       districtskantoor Alkmaar van appellant, en waar gedaagde zich 
       heeft doen vertegenwoordigen door mr Van Hemert, voornoemd. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Bij het bestreden, op bezwaar genomen, besluit van 1 juni 1995 
       heeft appellant besloten de aanvraag van gedaagde om 
       kinderbijslag ingevolge de Algemene Kinderbijslagwet (hierna: 
       AKW) af te wijzen voor het tweede kwartaal van 1992 tot en met 
       het tweede kwartaal van 1994 omdat gedaagde op de relevante 
       peildata niet verzekerd was ingevolge de AKW. 
     
     
     
       In de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het volgende 
       overwogen, waarbij gedaagde is aangeduid als eiseres en 
       appellant als verweerder: 
       "Het geding spitst zich in casu toe op de vraag of eiseres op 
       de zogeheten peildata van de kwartalen hier in geding (1 april 
       1992, 1 juli 1992, 1 oktober 1992, 1 januari 1993, 1 april 
       1993, 1 juli 1993, 
       1 oktober 1993, 1 januari 1994 en 1 april 1994) als ingezetene 
       volgens de AKW kan worden beschouwd. 
       De rechtbank overweegt dienaangaande het volgende. 
       De vraag waar eiseres op evengenoemde peildata woonde, wordt 
       voor de toepassing van de AKW ingevolge artikel 3, eerste lid, 
       van die wet naar de omstandigheden beoordeeld. 
       De Centrale Raad van Beroep hanteert het criterium dat ook in 
       een geval als het onderhavige waarin een terugkeer naar het 
       land van herkomst niet tot de mogelijkheden behoort, er pas 
       geleidelijk een relevante duurzame band met Nederland bestaat 
       die op een bepaald moment zo sterk is dat geconcludeerd kan 
       worden tot wonen in de zin van artikel 3, eerste lid, van de 
       AKW. 
       Op evengenoemde data was eiseres (nog) niet in het bezit van 
       een geldige verblijfsvergunning. Zij verkeerde toen nog in het 
       ongewisse over haar verblijfstitel. 
       Naar vaste jurisprudentie van de Centrale Raad van Beroep 
       staat het ontbreken van een voorlopige of permanente 
       verblijfsvergunning er niet bij voorbaat aan in de weg dat 
       eiseres haar woonplaats in Nederland heeft. De overige 
       omstandigheden van het geval (juridische/economische en/of 
       sociale binding) kunnen alsnog tot de slotsom leiden dat 
       eiseres op evenbedoelde peildata hier te lande woonde in de 
       zin van artikel 3, eerste lid, van de AKW. Ook in een geval 
       als het onderhavige waarin terugkeer naar het land van 
       herkomst niet tot de reële mogelijkheden valt te rekenen en 
       waarin betrokkene op een gegeven moment door de Nederlandse 
       overheid een vergunning tot verblijf wordt verleend, ontstaat 
       er pas geleidelijk, afhankelijk van de (juridische/economische 
       en/of sociale) omstandigheden, een duurzame band met 
       Nederland, die op een bepaald moment zo sterk is dat 
       geconcludeerd kan worden tot wonen in Nederland in de zin van 
       artikel 3, eerste lid, van de AKW. 
       Blijkens de stukken heeft verweerder zich op het standpunt 
       gesteld dat vóór 14 april 1994 van een voldoende economische 
       binding van eiseres nog geen sprake was omdat eiseres en haar 
       familie geheel afhankelijk waren van financiële ondersteuning 
       in het kader van de ROA. 
       Evenmin was, aldus verweerder, sprake van een voldoende 
       sociale binding. Hetgeen eiseres ter zake naar voren heeft 
       gebracht - in het bijzonder dat haar kinderen naar een 
       Nederlandse school gingen, zwemles hadden en lid waren van een 
       sportvereniging - acht verweerder niet voldoende om tot een 
       andersluidend oordeel te komen. 
     
     
     
       Nu tenslotte tot 14 april 1994 ook een juridische binding in 
       de vorm van een geldige verblijfstitel ontbrak, heeft 
       verweerder geconcludeerd dat vóór het derde kwartaal van 1994 
       ten aanzien van eiseres niet gesproken kon worden van zodanige 
       persoonlijke banden van duurzame aard met Nederland, dat 
       eiseres op grond daarvan reeds als ingezetene in de zin van 
       artikel 3, eerste lid, van de AKW kon worden aangemerkt. 
       Bij besluit van 14 april 1994 is aan eiseres een 
       verblijfsvergunning zonder beperkingen verleend. 
       Blijkens het bestreden besluit heeft verweerder zich aan deze 
       vergunningverlening geconformeerd. De datum waarop deze 
       vergunning tot verblijf is verleend houdt verweerder als 
       omslagpunt voor het moment van juridische binding aan. 
       Vervolgens heeft verweerder eiseres eerst met ingang van het 
       derde kwartaal van 1994 in aanmerking gebracht voor 
       kinderbijslag. 
       De rechtbank komt evenwel voor wat betreft de in geding zijnde 
       peildata tot een ander oordeel dan verweerder en overweegt 
       daartoe het volgende. 
       Vast staat dat de Staatssecretaris van Justitie eiseres op 11 
       januari 1992 een zogeheten gedoogdenaanbod heeft gedaan. 
       Indien eiseres hierin zou hebben bewilligd, had dit in 
       eiseresses geval vóór het tweede kwartaal van 1992 tot de 
       gedoogdenstatus (de G-status) kunnen leiden. Ter zitting heeft 
       verweerder desgevraagd naar voren gebracht dat ook in zo'n 
       geval wordt aangenomen dat de band met Nederland geleidelijk 
       ontstaat, dit in tegenstelling tot wanneer aan betrokkene een 
       zogeheten C-status wordt verleend dan wel indien sprake zou 
       zijn van toelating als vluchteling. 
       De voormalige Afdeling rechtspraak van de Raad van State heeft 
       evenwel in een groot aantal uitspraken 
       - zo ook bijvoorbeeld in de uitspraak 4 september 1992, no. 
       RO.90.3816 - geoordeeld dat de Staatssecretaris van Justitie 
       bij de toepassing van de toen geldende gedoogdenregeling had 
       miskend dat de feiten en omstandigheden die aanleiding vormden 
       om aan betrokkenen een gedoogdenaanbod te doen - in zijn 
       algemeenheid kwam dit hier op neer dat gedwongen terugzending 
       een situatie zou doen ontstaan die een schending van artikel 3 
       van het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de 
       mens en de fundamentele vrijheden zou kunnen vormen - eveneens 
       een grond kunnen opleveren om het bestaan van klemmende 
       redenen van humanitaire aard voor verlening van een vergunning 
       tot verblijf aan te nemen (de C-status). 
       Uit het gegeven dat aan eiseres bij besluit van 
       14 april 1994 laatstgenoemde verblijfsvergunning is verleend 
       met terugwerkende kracht tot het moment waarop aan haar het 
       gedoogdenaanbod was gedaan, leidt de rechtbank af dat de 
       Staatssecretaris van Justitie - vorenstaande jurisprudentie 
       tot leidraad nemende - ten aanzien van eiseres tot de 
       overtuiging is gekomen dat de feiten en omstandigheden zoals 
       die zich ten aanzien van eiseres ten tijde van belang 
       voordeden en die aanleiding gaven haar in aanmerking te 
       brengen voor de G-status, eiseres eveneens aanspraak gaven op 
       een C-status. Was aan haar destijds deze status ook verleend, 
       dan zou aan eiseres - conform het door verweerder ter zitting 
       toegelichte beleid - met ingang van het tweede kwartaal van 
       1992 kinderbijslag zijn verleend, aangezien verweerder eiseres 
       alsdan als ingezetene in de zin van artikel 3, eerste lid, van 
       de AKW zou hebben aangemerkt. 
       Anders dan verweerder is de rechtbank van oordeel dat in 
       hetgeen hiervoor is overwogen voldoende concrete aanwijzingen 
       zijn gelegen om in casu ervan te kunnen uitgaan dat eiseres - 
       in weerwil van het gegeven dat eiseres eerst bij besluit van 
       14 april 1994 zekerheid heeft verkregen over haar 
       verblijfsrechtelijke status - reeds op de in geding zijnde 
       peildata voldeed aan de voorwaarde van ingezetenschap.". 
     
     
     
       In zijn pleidooi in hoger beroep heeft de gemachtigde van 
       appellant het volgende aangevoerd: 
       "Naar de mening van de SVB ontbreekt over de periode van het 
       2e kwartaal 1992 tot en met het 2e kwartaal 1994 eveneens de 
       juridische binding met Nederland. Op het moment dat mevrouw 
       A. op 14 april 1994 een vergunning tot verblijf ontving 
       bestond voor haar pas de zekerheid dat ze in Nederland mocht 
       blijven. Over de periode voor 14 april 1994 ontbreekt deze 
       zekerheid. 
       Dat de rechtbank op grond van uitspraken van de voormalige 
       Afdeling rechtspraak van de Raad van State heeft besloten dat 
       mevrouw A. vanaf het 2e kwartaal 1992 als ingezetene 
       van Nederland ingevolge de AKW moet worden beschouwd leidt tot 
       de volgende opmerking. Het is het niet aan de SVB om te 
       beoordelen of iemand eerder een verblijfstitel toegekend had 
       moeten worden dan daadwerkelijk is gebeurd. Voor dit laatste 
       verwijst de SVB naar de uitspraak van uw Raad d.d. 16 november 
       1994, KBW 1994/19. 
       Door het ontbreken van voldoende economische en sociale 
       binding heeft de SVB beslissend gewicht toegekend aan het 
       ontbreken van de juridische binding in de vorm van een geldige 
       verblijfstitel. Over de in het geding zijnde periode is geen 
       sprake geweest van een sterke juridische binding, maar veeleer 
       een toestand van onzekerheid. Doordat aan de toestand van 
       onzekerheid op 14 april 1994, door het toekennen van een 
       vergunning tot verblijf, een einde is gekomen kan mevrouw 
       A. met ingang van het 3e kwartaal 1994 als ingezetene 
       van de AKW worden aangemerkt.". 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Ingevolge artikel 2 van de AKW is ingezetene degene die in 
       Nederland woont. De vraag, waar gedaagde woonde op de peildata 
       voor de in geding zijnde kwartalen, te weten het tweede 
       kwartaal van 1992 tot en met het tweede kwartaal van 1994, 
       wordt voor de toepassing van de AKW, ingevolge artikel 3, 
       eerste lid, van die wet naar de omstandigheden beoordeeld. 
       Naar vaste jurisprudentie van de Raad is daarbij in het 
       bijzonder van belang in welke mate er sprake is van sociale, 
       economische en juridische binding van de betrokken persoon met 
       Nederland. Op het moment dat aan de hand van deze criteria kan 
       worden vastgesteld dat het middelpunt van het maatschappelijk 
       leven in Nederland is komen te liggen, mag worden aangenomen 
       dat de betrokken persoon haar woonplaats in Nederland heeft. 
     
     
     
       Appellant hanteert als beleidsregel inzake de juridische 
       binding dat onvoldoende juridische binding bestaat zolang niet 
       op grond van een besluit van de Minister van Justitie 
       ingevolge de Vreemdelingenwet, zoals de toelating als 
       vluchteling, de verlening van een verblijfsvergunning of de 
       verlening van een gedoogdenstatus, voldoende zekerheid bestaat 
       dat een aanvrager van kinderbijslag in Nederland zal mogen 
       blijven. Zodra echter deze zekerheid is verschaft middels een 
       toelating als vluchteling of de verlening van een 
       verblijfsvergunning, neemt appellant de datum van (het bekend 
       worden van) het besluit van de Minister van Justitie als 
       omslagpunt voor het aannemen van juridische binding aan. Wordt 
       deze zekerheid verschaft middels de verlening van een 
       gedoogdenstatus, dan neemt appellant aan dat nog niet meteen 
       op de datum van (het bekend worden van) dat besluit sprake is 
       van ingezetenschap. 
     
     
     
       Volgens gedaagde maakt appellant zich met deze beleidsregel 
       - ten onrechte - afhankelijk van de tijdigheid van de 
       besluitvorming van de Minister van Justitie in 
       vreemdelingenzaken. In het onderhavige geval heeft de Minister 
       van Justitie op 14 april 1994 besloten om aan gedaagde en haar 
       drie kinderen - die op 7 maart 1991 in Nederland zijn 
       aangekomen - met ingang van 11 januari 1992 een vergunning tot 
       verblijf zonder beperking te verlenen. 
     
     
     
       De rechtbank heeft in de aangevallen uitspraak uit de in het 
       besluit van 14 april 1994 opgenomen terugwerkende kracht van 
       de verlening van de verblijfsvergunning tot 11 januari 1992 - 
       de datum waarop aan gedaagde een gedoogdenaanbod is gedaan - 
       afgeleid dat de Minister van Justitie aan gedaagde op 11 
       januari 1992 een zogeheten C-status had moeten verlenen, en 
       derhalve een vergunning tot verblijf zonder beperking. Dan zou 
       aan gedaagde conform de door appellant gevolgde beleidsregel 
       met ingang van het tweede kwartaal van 1992 kinderbijslag zijn 
       toegekend. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Appellant maakt zich naar het oordeel van de Raad bij de 
       beoordeling van de juridische binding van aanvragers van 
       kinderbijslag door de gehanteerde beleidsregel inderdaad 
       enigszins afhankelijk van de duur van de behandeling van 
       aanvragen in vreemdelingrechtelijke zaken door de Minister van 
       Justitie. De Raad acht het - gezien de jaarverslagen van de 
       Nationale ombudsman - een feit van algemene bekendheid dat 
       veel klachten bestaan over de lange behandelingsduur van 
       aanvragen op dit terrein. Gezien de wisselvalligheid in en de 
       onzekerheid over de snelheid van besluitvorming door de 
       Minister van Justitie kan de door appellant gevolgde wijze van 
       beoordeling van de juridische binding naar het oordeel van de 
       Raad leiden tot een uit een oogpunt van rechtsgelijkheid en 
       rechtszekerheid minder wenselijk resultaat. 
     
     
     
       In zijn uitspraak van 16 november 1994, in de zaak KBW 
       1994/19, gepubliceerd in Documentatieorgaan Sociale 
       Verzekering 1995, p. 104-105, heeft de Raad echter overwogen 
       dat de eis te ver gaat dat appellant de vraag moet 
       beantwoorden of de Minister van Justitie aan de betrokken 
       aanvrager van kinderbijslag op een eerdere datum een 
       verblijfstitel had moeten toekennen, en - bij een bevestigend 
       antwoord - het moment van juridische binding op een eerder 
       tijdstip moet bepalen dan dat van (het bekend worden van) het 
       besluit tot verlening van de verblijfstitel. Het voldoen aan 
       deze eis zou leiden tot een te ver gaande doorkruising van de 
       bevoegdheidsverdeling tussen de Minister van Justitie en 
       appellant, nog daargelaten de praktische problemen die zich 
       bij het dan voor appellant noodzakelijke onderzoek zouden 
       voordoen. Zo zou in casu appellant moeten onderzoeken of het 
       onrechtmatig is geweest dat de Minister van Justitie het op 14 
       april 1994 genomen besluit eerst op die datum ingevolge 
       daartoe strekkende jurisprudentie van de Afdeling rechtspraak 
       van de Raad van State en na ampel beraad heeft genomen. 
     
     
     
       De Raad is gezien het voorgaande van oordeel dat de door 
       appellant gehanteerde beleidsregel dat pas sprake is van 
       juridische binding, indien voldoende zekerheid zijdens de 
       Minister van Justitie is verschaft dat de betrokkene in 
       Nederland zal mogen blijven, niet onrechtmatig is. Dat 
       appellant daarnaast de beleidsregel hanteert om geen rekening 
       te houden met een eventueel met terugwerkende kracht verlenen 
       van een verblijfstitel, acht de Raad evenzeer niet 
       onrechtmatig, aangezien een verlening met terugwerkende kracht 
       de onzekerheid over een verder in Nederland mogen verblijven 
       tot het moment van (het bekend worden van) het besluit tot 
       verlening van de verblijfstitel onverlet laat. 
     
     
     
       De aangevallen uitspraak komt derhalve voor vernietiging in 
       aanmerking. Daarmee staat echter nog niet vast dat het 
       inleidend beroep alsnog ongegrond moet worden verklaard. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Gedaagde verblijft sinds 7 maart 1991 in Nederland. Op 
       11 januari 1992 is haar door de Minister van Justitie een 
       zogeheten gedoogdenstatus (G-status) aangeboden. Zij is op dit 
       aanbod niet ingegaan omdat zij dan haar aanvraag tot toelating 
       als vluchteling diende in te trekken. Zulks laat naar het 
       oordeel van de Raad echter onverlet dat kennelijk ook de 
       Minister van Justitie op dat moment een terugkeer van gedaagde 
       naar Iran niet opportuun achtte, en gedaagde op dat moment de 
       status van materieel gedoogde heeft bereikt. Daarmee ontstond 
       - ook volgens de beleidsregel van appellant inzake gedoogden 
       die de Raad evenmin voor onrechtmatig houdt - een begin van 
       juridische binding als bijdrage tot het aannemen van 
       ingezetenschap. 
       Verder is vanaf het moment in december 1991 dat gedaagde met 
       haar kinderen de beschikking kreeg over een zogeheten 
       ROA-woning, sprake geweest van een voortschrijdende 
       inburgering, via het schoolbezoek van de kinderen en de 
       actieve deelname van de kinderen aan voetbal-, zwem-, judo- en 
       balletactiviteiten, en via het door gedaagde volgen van les in 
       de Nederlandse taal. 
     
     
     
       Onder verwijzing naar zijn uitspraken van 7 september 1994, in 
       de zaak KBW 1994/11, gepubliceerd in RSV 1995/245, en van 15 
       januari 1998, in de zaak 97/216 AKW, gepubliceerd in USZ 1998, 
       78, is de Raad op grond van de hiervoor vermelde feiten en 
       omstandigheden en de duur van het verblijf van gedaagde in 
       Nederland van oordeel dat in maart 1993 het middelpunt van het 
       maatschappelijk leven van gedaagde in Nederland is komen te 
       liggen. 
       Gedaagde had derhalve op de peildatum 1 april 1993 woonplaats 
       hier te lande in de zin van artikel 3, eerste lid, van de AKW, 
       hetgeen ertoe leidt dat ook het bestreden besluit in zoverre 
       voor vernietiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       Appellant zal derhalve met inachtneming van het hiervoor 
       overwogene een nieuw besluit over de toe te kennen 
       kinderbijslag moeten nemen, evenals een besluit over de 
       wettelijke rente over de nabetaling, te berekenen conform de 
       vaste jurisprudentie van de Raad, met als ingangsdatum 1 
       februari 1995, zijnde de eerste dag van de maand volgende op 
       die waarin het primaire besluit is bekendgemaakt. 
     
     
     
       Uit het voorgaande volgt dat appellant het door gedaagde in 
       eerste aanleg gestorte griffierecht dient te vergoeden. 
     
     
     
       Voorts acht de Raad termen aanwezig om appellant op grond van 
       artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht te veroordelen 
       in de proceskosten van gedaagde voor beroepsmatig verleende 
       rechtsbijstand, in eerste aanleg begroot op f 1.420,-- en in 
       hoger beroep op f 1.420,--. 
     
     
     Mitsdien dient te worden beslist als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak en het bestreden besluit; 
       Bepaalt dat appellant een nieuw besluit neemt met in 
       achtneming van het hiervoor overwogene; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde, begroot 
       op f 2.840,-- in totaal, te betalen aan de griffier van de 
       Raad; 
       Bepaalt dat appellant het door gedaagde in eerste aanleg 
       gestorte recht van f 50,-- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr A.F.M. Brenninkmeijer als voorzitter en 
       mr G.P.A.M. Garvelink-Jonkers en mr L.J.A. Damen als leden, in 
       tegenwoordigheid van B.A. Beenen als griffier, en uitgesproken 
       in het openbaar op 29 april 1998. 
     
     
     
     (get.) A.F.M. Brenninkmeijer. 
     
     
     (get.) B.A. Beenen. 
     
     
     
     
       Tegen een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep ingevolge 
       de Algemene Kinderbijslagwet kan ieder der partijen beroep in 
       cassatie instellen, maar alleen terzake van schending of 
       verkeerde toepassing van het bepaalde bij of krachtens een der 
       artikelen 1, tweede en derde lid, 2, 3 en 6 van die wet. 
       Dit beroep wordt ingesteld door binnen zes weken nadat dit 
       afschrift der uitspraak ter post is bezorgd, een beroepschrift 
       in cassatie aan de Centrale Raad van Beroep in te zenden. 
     
     
     
     HL2404