ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:7383

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:7383 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 08-10-2024 / 10708656 - MB VERZ 23-319

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-10-08

Zaaknummer: 10708656 - MB VERZ 23-319

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:7383

---

Ongegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat vast, ongegrond.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     Team strafrecht 
     
     
       Zittingsplaats Bergen op Zoom 
     
     
     
       zaaknummer.: 	 10708656 \ MB VERZ  23-319 
       CJIB-nummer: 	 6062 5422 4632 5000 
       uitspraakdatum: 8 oktober 2024 
     
     
     
       
         proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       naam		:  [betrokkene] 
       adres		: [adres] 
       woonplaats	: [woonplaats]  
       hierna: betrokkene 
     
     
     
   
   
     Verloop van de procedure 
     Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
     
     
       De zaak is behandeld op de zitting van 8 oktober 2024. Namens de officier van justitie is verschenen mr. A. de Vreeze (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Standpunten 
     De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: overschrijding maximum snelheid op autosnelwegen, met 35 km/h (verkeersbord A1) op rijksweg A17 te Zevenbergen op 9 december 2021 om 08:11 uur. 
     
     
       Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de boete niet redelijk is gelet op de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden. Betrokkene geeft aan dat de auto voor hem continu zijn remlichten liet zien doordat deze te dicht op de auto voor hem zat, hierdoor had betrokkene al wat extra afstand genomen. Betrokkene geeft aan dat op het moment dat de auto voor hem naar rechts ging betrokkene gas bij gaf om met  
       110 km/h in te halen. De bestuurder van de andere auto gaf gas bij terwijl betrokkene al gepasseerd was en een vrachtwagen naderde. Betrokkene geeft aan niet harder dan 120 km/h te hebben gereden en de auto liet uitrollen tot de doorgetrokken streep voorbij was om weer rechts in te voegen.  
       Daarnaast geeft betrokkene aan dat de verbalisant met zijn collega is ingevoegd op de linkerbaan op het moment dat betrokkene naast de vrachtwagen reed en dus de auto liet uitrollen naar toegestane snelheid. Betrokkene stelt dat verbalisant en collega hun eigen kilometerstand hebben genoteerd welke vele malen hoger is om betrokkene tegemoet te rijden, en dus geen correcte meting hebben kunnen uitvoeren. Betrokkene verklaard dat hij geen 140 km/h heeft gereden en handelde om een aanrijding te voorkomen. 
       Ter zitting heeft betrokkene hieraan verder niets toegevoegd. 
     
     
     
       De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep gedeeltelijk gegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Verbalisant heeft een aanvullend proces-verbaal op ambtseed opgemaakt over de metinguitvoering. De zittingsvertegenwoordiger ziet op basis van de verklaring geen reden om aan de meting te twijfelen. Andere weggebruikers kunnen soms een andere rijstijl aannemen, maar dat doet niet af aan het feit dat betrokkene zich als een normaal weggebruiker moet gedragen. Er is sprake van schending van de hoorplicht en overschrijding van de redelijke termijn. De zittingsvertegenwoordiger verzoekt daarom om tweemaal een matiging van de sanctie met 25%. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
       De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht.  
       In zaken op grond van de Wahv biedt de verklaring van de verbalisant in beginsel voldoende grondslag voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. Dat is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert, die aanleiding geven om te twijfelen aan de juistheid van die verklaring of indien dergelijke feiten en omstandigheden uit het dossier blijken. 
       De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant.  
       De boete is dus terecht opgelegd. 
     
     
     
       
         Overschrijding redelijke termijn  
       
       Een ieder heeft recht op behandeling van zijn rechtszaak binnen een redelijke termijn (artikel 6, lid 1 van het EVRM). Volgens vaste rechtspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:GHARL:2017:1777) is sprake van schending van die redelijke termijn van berechting wanneer de procedure bij de officier van justitie en de kantonrechter tezamen langer dan twee jaar heeft geduurd. Deze termijn vangt aan bij het opleggen van de boete. 
       In dit geval is de boete opgelegd op 9 december 2021 en is de redelijke termijn dus met tien maanden overschreden.  
     
     
     
       Omdat sprake is van een overschrijding zal de kantonrechter de boete matigen met 25% (zie ECLI:NL:GHARL:2023:6369).  
     
     
     
       
         Schending hoorplicht 
       
       Betrokkene heeft, zonder tussenkomst van een gemachtigde, beroep aangetekend bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft betrokkene niet in de gelegenheid gesteld om te worden gehoord. Dit is in strijd met de wet, omdat niet is voldaan aan de wettelijke voorwaarden om van horen af te zien. Volgens vaste rechtspraak dient dit te leiden tot vernietiging van de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep.  
       Het beroep tegen die beslissing is om die reden gegrond. 
     
     
     
       De kantonrechter ziet verder reden de boete te matigen met 25%, omdat sprake is van een structurele schending van de hoorplicht (zie het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL:2022:9934).  
     
     
     
       Het beroep is dus gedeeltelijk gegrond. De beslissing van de officier van justitie zal worden gewijzigd. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald. Beslissing 
       De kantonrechter: 
     
     
     
       ‒ verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond; 
       ‒ wijzigt de beslissing van de officier van justitie in die zin dat de boete wordt gematigd tot € 212,62, plus € 9,- administratiekosten; 
       ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 165,38, dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. M.A.V. van Aardenne, kantonrechter, bijgestaan door de griffier L.I.M. Appels, en in het openbaar uitgesproken op 8 oktober 2024.  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Als u het niet eens bent met deze beslissing , dan kunt u binnen 6 weken na de hieronder vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen als: 
     
     
       
         de boete meer dan € 110,00 bedraagt, of 
       
       
         uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld. 
       
     
     
       Het beroepschrift moet worden ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team strafrecht, postbus 67, 4330 AB Middelburg Het beroepschrift moet zijn ondertekend door degene die beroep heeft ingesteld of door de gemachtigde. 
       
         U dient daarbij het zaaknummer te vermelden . 
       De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij u in het beroepschrift uitdrukkelijk vraagt om een zitting waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten.