ECLI: ECLI:NL:RBROT:2020:4130

Titel: ECLI:NL:RBROT:2020:4130 Rechtbank Rotterdam , 23-04-2020 / C/10/595362 / FA RK 20-2843

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2020-04-23

Zaaknummer: C/10/595362 / FA RK 20-2843

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2020:4130

---

Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel als bedoeld in artikel 7:7 Wvggz.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
       Team familie 
     
     
       Zaak-/rekestnummer: C/10/595362 / FA RK 20-2843  
       Betrokkenenummer: [nummer] 
     
     
     
       
         Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 23 april 2020 betreffende een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz) 
         
       
       op verzoek van: 
     
     
     
       
         de officier van justitie in het arrondissement Rotterdam,  hierna: de officier, 
     
     
     
       met betrekking tot: 
       
         
          [naam betrokkene]
         , 
       geboren op [geboortedatum betrokkene] te [geboorteplaats betrokkene] , 
       hierna: betrokkene, 
       wonende te [adres betrokkene] , [woonplaats betrokkene] , 
       thans verblijvende in Antes, locatie Albrandswaardsedijk 74, 3172 AA Poortugaal, 
       advocaat mr. K. Lammers-Roselaar te Rotterdam. 
     
     
     
   
   
     
       1.  Procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 22 april 2020, heeft de officier verzocht om voortzetting van de op 21 april 2020 opgelegde crisismaatregel.  Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd: 
       
         
           een afschrift van de beslissing tot het nemen van de crisismaatregel van 21 april 2020; 
         
         
           de medische verklaring opgesteld door E.W. Jongenotter, psychiater, van 21 april 2020; 
         
         
           de gegevens over eerder afgegeven machtigingen op grond van de Wet Bopz en de Wvggz; 
         
         
           de relevante politiegegevens; 
         
         
           het bericht dat er geen relevante de strafvorderlijke- en justitiële gegevens voor betrokkene zijn. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 23 april 2020. Bij die gelegenheid zijn (conform de Tijdelijke regeling F&J rechtbanken i.v.m. Corona) telefonisch gehoord:  
       
         
           betrokkene met haar hierboven genoemde advocaat; 
         
         
           M. Kupeli, arts in opleiding tot specialist, verbonden aan Antes. 
         
       
       
     
     
       1.3. 
       De officier is niet ter zitting verschenen, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte. 
       
       
       
       
     
   
   
     
       2.  Beoordeling 
     
     
       2.1. 
       
         Criteria crisismachtiging 
       
       
       
         2.1.1. 
         Op grond van artikel 7:7 Wvggz in samenhang gelezen met artikel 7:8 Wvggz kan de rechter op verzoek van de officier met betrekking tot een betrokkene een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel verlenen, indien de burgemeester ten aanzien van deze betrokkene op grond van artikel 7:1 Wvggz een crisismaatregel heeft genomen. 
         
       
       
         2.1.2. 
         Gelet op artikel 7:1 lid 1 Wvggz kan deze machtiging slechts worden verleend indien er onmiddellijk dreigend nadeel is, er een ernstig vermoeden bestaat dat het gedrag van betrokkene als gevolg van een psychische stoornis dit dreigend nadeel veroorzaakt en met de crisismaatregel het ernstige nadeel kan worden weggenomen. Daarnaast is de crisissituatie dermate ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht en is er verzet als bedoeld in artikel 1:4 Wvggz tegen de zorg. 
         
       
       
         2.1.3. 
         Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van andere oproept en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is. Betrokkene is achterdochtig en heeft paranoïde wanen. De achterdocht is in de dagen voor de opname fors toegenomen. Zo denkt betrokkene dat zij door mensen wordt achtervolgd en dacht zij in de thuissituatie dat eten vergiftigd was. Ook trok betrokkene regelmatig alle stekkers van elektrische apparaten uit de stopcontacten. Tijdens beoordeling voor de medische verklaring heeft betrokkene zich dreigend en agressief geuit naar de behandelaren, waarbij zij hen geduwd heeft. Het is te verwachten dat voornoemd gedrag zich opnieuw zal voordoen indien betrokkene direct terugkeert naar huis.  
         
         
           Het verzoek vermeldt tevens het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op ernstige psychische schade voor de echtgenoot van betrokkene en ernstige verwaarlozing voor betrokkene. De ernstige psychische schade voor de echtgenoot van betrokkene is gemotiveerd weersproken door de advocaat van betrokkene. Hoewel de echtgenoot van betrokkene de opname heeft geïnitieerd, heeft hij tegenover de advocaat van betrokkene verklaard dat hij niet bang is voor betrokkene.  
           De rechtbank vindt dit ernstig nadeel daarom onvoldoende onderbouwd. Voor de gestelde ernstige verwaarlozing geldt dat deze niet onmiddellijk dreigend is. 
         
         
       
       
         2.1.4. 
         Vermoed wordt dat het onmiddellijk dreigende ernstige nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van een paranoïde psychotisch toestandsbeeld.  2.1.5.	De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.  
         
       
     
     
       2.2. 
       
         Verplichte zorg 
       
       
       
         2.2.1. 
         Op basis van de medische verklaring en de mondelinge behandeling, acht de rechtbank de volgende in de crisismaatregel genomen vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden: 
         
           
             het toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening; 
           
           
             het beperken van de bewegingsvrijheid; 
           
           
             het uitoefenen van toezicht op betrokkene; 
           
           
             het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen; 
           
           
             het opnemen in een accommodatie. 
           
         
         
         
           De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de arts in opleiding tot specialist tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden. 
         
         
       
       
         2.2.2. 
         Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
         
       
       
         2.2.3. 
         De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. 
         
       
     
     
       2.3. 
       Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.  
       
         
       
     
   
   
     
       3.  Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       3.1. 
       verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [naam betrokkene] voornoemd; 
       
     
     
       3.2. 
       bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals opgenomen in rechtsoverweging 2.2.1. kunnen worden getroffen; 
       
     
     
       3.3. 
       bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 14 mei 2020. 
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Deze beschikking is op 23 april 2020 mondeling gegeven door mr. H.J. Wieman-Bart, rechter, in tegenwoordigheid van S.S. Rigters, griffier, en op 1 mei 2020 schriftelijk uitgewerkt en getekend. 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
       
       
       
         Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.