ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:9676

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:9676 Rechtbank Rotterdam , 04-10-2024 / 11147782 VZ VERZ 24-5575

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-10-04

Zaaknummer: 11147782 VZ VERZ 24-5575

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:9676

---

Vernietiging ontslag op staande voet. 'Terugswitch' tijdens de zitting toegestaan. 'Bedreiging' vormt hier geen dringende reden. Loonvordering deels toegewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       locatie Rotterdam 
     
     
     
       zaaknummer: 11147782 VZ VERZ 24-5575 
     
     
     
       datum uitspraak: 4 oktober 2024 
     
     
     
       
         Beschikking van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [persoon A]
         , 
       wonende te Hellevoetsluis, 
       verzoekster, verweerster in het (deels voorwaardelijke) tegenverzoek, 
       gemachtigde: mr. L.J. Witvliet, advocaat te Brielle, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         All Smiles Europe Purchase B.V. , 
       statutair gevestigd te Spijkenisse, 
       verweerster, verzoekster in het (deels voorwaardelijke) tegenverzoek, 
       gemachtigde: mr. M.A. Lacasa, advocaat te Rotterdam. 
     
     
     
       Partijen worden hierna ‘ [persoon A] ’ en ‘All Smiles’ genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
       
         
           het verzoekschrift van [persoon A] , met bijlagen; 
         
         
           het verweerschrift van All Smiles met een (deels voorwaardelijk) tegenverzoek, met bijlagen; 
         
         
           de brief van [persoon A] van 12 september 2024, met een wijziging van het verzoek. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Op 17 september 2024 is de zaak tijdens een zitting met de partijen besproken. [persoon A] was daarbij aanwezig met haar gemachtigde. Namens All Smiles is alleen de heer [persoon B] ( [functie] ) verschenen. De gemachtigde was, zoals van tevoren al door haar aangekondigd bij brief van 16 september 2024, niet aanwezig. 
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       
         Waar gaat de zaak over?  
       
     
     
     
       2.1. 
       
        [persoon A] werkte sinds 1 september 2022 voor All Smiles als Algemeen administratief medewerker. Zij is op 8 april 2024 op staande voet ontslagen, omdat zij medewerkers van All Smiles zou hebben bedreigd en laten bedreigen. [persoon A] wil dat deze opzegging wordt vernietigd. Zij wil ook dat All Smiles wordt veroordeeld om het salaris door te betalen vanaf 8 april 2024 tot 23 september 2024, de dag waarop zij weer een nieuwe baan heeft gevonden. Zij verzoekt verder All Smiles te veroordelen om aan haar te betalen € 6.209,68 aan achterstallig loon, met wettelijke verhoging en wettelijke rente, en een vergoeding voor de buitengerechtelijke kosten van € 910,84. Ten slotte verzoekt zij All Smiles te veroordelen om loonstroken en een overzicht van het vakantiesaldo te verstrekken. 
       
     
     
       2.2. 
       All Smiles stelt dat alle verzoeken van [persoon A] moeten worden afgewezen. Volgens haar is het ontslag terecht gegeven. Zij vraagt de kantonrechter ook om dat voor recht te verklaren. Als de opzegging toch wordt vernietigd, vraagt All Smiles de kantonrechter de arbeidsovereenkomst te ontbinden en te bepalen dat [persoon A] geen recht heeft op een transitievergoeding.  
       
       
         
           Het oordeel van de kantonrechter 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       De kantonrechter vernietigt het ontslag op staande voet. Hij veroordeelt All Smiles om € 11.916,29 aan achterstallig loon, met wettelijke verhoging en wettelijke rente, en € 910,84 aan buitengerechtelijke kosten aan [persoon A] te betalen. Ook veroordeelt hij All Smiles om loonstroken af te geven. De ontbinding van de arbeidsovereenkomst wordt afgewezen. In deze beschikking legt de kantonrechter dit oordeel uit. 
       
       
         
           De wijziging van het verzoek is toegestaan 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       In eerste instantie heeft [persoon A] primair de vernietiging van het ontslag gevraagd en heeft zij daar subsidiair in berust. In de brief van 12 september 2024 heeft zij haar primaire verzoek ingetrokken en dus berust in het ontslag, omdat zij inmiddels een nieuwe baan had gevonden. Ter zitting heeft All Smiles haar financiële situatie nader toegelicht en tevens gesteld dat de onderneming geen activiteiten meer ontplooit. Bovendien heeft All Smiles ter zitting te kennen gegeven dat zij een verzuimverzekering heeft, maar dat die verzekering de loondoorbetaling tijdens ziekte van [persoon A] niet meer dekt in verband met het ontslag op staande voet van 8 april 2024. Gezien die omstandigheden heeft [persoon A] ter zitting van  17 september 2024 besloten om toch niet te berusten in het ontslag. Zij heeft haar verzoek gewijzigd en toch weer primair om vernietiging van het ontslag gevraagd om het zodoende mogelijk te maken - in het geval de kantonrechter zou oordelen dat het ontslag op staande voet ten onrechte gegeven is - dat All Smiles alsnog een beroep doet op de verzuimverzekering. Tevens heeft [persoon A] te kennen gegeven dat die route het voor haar mogelijk maakt om het UWV te verzoeken de loonbetalingsverplichting van All Smiles over te nemen op grond van het bepaalde in de artikelen 61 en volgende van de Werkloosheidswet, gezien de gestelde financiële onmacht van All Smiles. 
     
     
       2.5. 
       All Smiles heeft bezwaar gemaakt tegen de wijziging van het verzoek op de zitting. De kantonrechter oordeelt echter dat de wijziging in de gegeven omstandigheden is toegestaan. Het verzoek mag namelijk worden veranderd zolang er geen eindbeschikking is gewezen, tenzij dit in strijd is met de goede procesorde (artikel 283 en 130 Rv). Er is hier geen sprake van strijd met de goede procesorde. Tot enkele dagen voor de zitting was het verzoek van [persoon A] namelijk ook nog om het ontslag te vernietigen. All Smiles heeft niet kunnen verklaren in welke belangen zij geschaad is, doordat zij er korte periode vanuit ging dat [persoon A] berustte in het ontslag. Integendeel, zij heeft zelf ter zitting verklaard dat een deel van het loon (in tegenstelling tot de vergoedingen bij berusting in het ontslag) mogelijk voor rekening van haar verzuimverzekering kan worden gebracht in het geval het ontslag op staande voet door de kantonrechter zou worden vernietigd. 
       
       
       
       
         
           Het ontslag wordt vernietigd 
         
       
       
     
     
       2.6. 
       Het ontslag op staande voet wordt vernietigd (artikel 7:681 lid 1 onder a en artikel 7:671 BW). Voor een geldig ontslag op staande voet moet namelijk sprake zijn van een dringende reden om de arbeidsovereenkomst op te zeggen, en moet de arbeidsovereenkomst onverwijld zijn opgezegd met onverwijlde mededeling van die dringende reden (artikel 7:677 lid 1 BW). De kantonrechter oordeelt dat in dit geval geen sprake is van een dringende reden  om de arbeidsovereenkomst op te zeggen. Hierna beschrijft de kantonrechter eerst wat er is gebeurd. Daarna legt hij uit waarom deze gebeurtenissen geen dringende reden in de zin van de wet opleveren. 
       
       
         
           Wat is er gebeurd? 
         
       
       
     
     
       2.7. 
       Sinds mei 2023 heeft All Smiles een achterstand laten ontstaan in het betalen van het loon van [persoon A] . In december 2023 hebben [persoon A] en [persoon B] (de [functie] van All Smiles) samen vastgesteld dat de achterstand tot en met november 2023 was opgelopen tot € 3.666,-.  
       
     
     
       2.8. 
       Op 11 december 2023 heeft [persoon A] zich ziekgemeld. In de loop van 2024 hebben [persoon A] en [persoon B] daar enkele gesprekken over gevoerd. Op vrijdag 5 april 2024 hebben zij opnieuw een gesprek gevoerd. In dat gesprek heeft [persoon B] een vaststellingsovereenkomst aan haar voorgelegd. [persoon B] heeft in dat gesprek het betalen van het achterstallige loon afhankelijk gesteld van het tekenen van die overeenkomst door [persoon A] .  
       
     
     
       2.9. 
       
        [persoon A] heeft vervolgens haar stem verheven. In het door All Smiles opgenomen gesprek zegt zij onder andere het volgende: “ Dit is mijn eerlijk verdiende loon en als jij mijn loon niet uitbetaalt, dan heb jij een probleem. Wat voor probleem? Ik laat het ophalen, het is mijn eerlijk verdiende loon. Ik heb er eerlijk voor gewerkt dus ik hoor het gewoon te krijgen. Ja? En als jij nu de viezerik wilt uithangen door mijn eerlijk verdiende loon niet uit te betalen, dan heb jij écht een probleem. Het is klaar met dat vriendelijk doen. Nee, nu ga je mijn ware aard zien. Al die fucking tijd hier ben ik aardig tegen jullie geweest, heb ik dingen gedaan. Nu is het mijn tijd. ” 
       
     
     
       2.10. 
       
         Vervolgens heeft twee uur later een vriend van [persoon A] gebeld naar het privénummer van [persoon B] . In het eveneens door All Smiles opgenomen gesprek zegt hij onder andere het volgende: “ Ik kom vandaag dat geld ophalen. Je bent haar nog € 3.200,- 
         
           verschuldigd.  (…)  Heb je het liggen daar? Ik kom het vandaag ophalen. Daar heeft zij recht op, dat moet je betalen jongen.  (…)  Nee, je geeft dat geld. Zij heeft het nodig. Ik kom het straks ophalen, ja? Als ik dalijk kom, wil ik die centen hebben.  (…)  Je pint het maar voor haar vandaag, maar vandaag uiterlijk moet ze het hebben.  (…)  Hier komen problemen door. Dan kan jij kiezen ja?  (…)   Jij zegt nee, maar is goed. Dan zullen we het op een andere manier moeten oplossen. Dat merk je wel! ” 
       
       
     
     
       2.11. 
       Op de daaropvolgende maandag heeft All Smiles [persoon A] op staande voet ontslagen. In de ontslagbrief meldt zij de volgende reden: “ De reden hiervoor is dat u mij als werkgever op toelaatbare wijze bedreigd heeft en heeft laten bedreigen. U heeft in het gesprek op 5 April 2024 om 10:05 reeds aangegeven dat u het geld “zou laten ophalen” en wij “uw ware aard” zouden gaan zien, hetgeen u ook als een bedreiging uitte. Daarna ben ik op 5 April 2024 om 11:57 nogmaals gebeld door een derde die mij eveneens bedreigd heeft en aangegeven heeft in persoon langs te komen om het geld op te halen en het anders wel “even anders” zou oplossen op een manier dat wij “nog wel zouden zien”. Ik en diverse personeelsleden hebben zich hier zo bedreigd door gevoeld dat ik zelfs genoodzaakt ben geweest om melding van bedreiging te maken bij de politie. ”  
       
       
         
           Er is geen dringende reden 
         
       
       
     
     
       2.12. 
       Er is geen dringende reden voor een ontslag op staande voet. Met een dringende reden wordt bedoeld één of meer eigenschappen en/of gedragingen van de werknemer die het voor de werkgever onmogelijk maken om het dienstverband voort te zetten (artikel 7:678 lid 1 BW). Of er een dringende reden is moet worden beoordeeld aan de hand van alle omstandigheden. 
       
     
     
       2.13. 
       De kantonrechter stelt voorop dat niet hoeft te worden vastgesteld of de vriend door [persoon A] is geïnstrueerd. Zelfs als dat zo zou zijn dan is de inhoud van beide gesprekken namelijk niet dusdanig dat dit een ontslag op staande voet rechtvaardigt.  
       
     
     
       2.14. 
       De manier waarop [persoon A] richting [persoon B] heeft gecommuniceerd verdient geen schoonheidsprijs. Het is geen professionele en gezonde manier van communicatie tussen werknemer en werkgever. Anderzijds kan de kantonrechter zich echter ook wel iets voorstellen bij de emoties. Er bestond namelijk al lange tijd een aanzienlijke loonachterstand. [persoon A] heeft onbetwist gesteld dat zij hierdoor in financiële problemen is geraakt. De kantonrechter kan wel begrijpen dat een nieuwe weigering van All Smiles om het achterstallig loon te betalen en de eis dat zij akkoord moest gaan met beëindiging van de arbeidsovereenkomst terwijl zij ziek was de nodige emoties bij [persoon A] hebben veroorzaakt. 
       
     
     
       2.15. 
       De teksten die [persoon A] en de vriend hebben geuit kan de kantonrechter echter moeilijk bestempelen als een serieuze bedreiging. De door All Smiles aangevoerde omstandigheid dat vrienden van [persoon A] in het verleden strafbare feiten hebben begaan maakt dat niet anders. Typisch voor een bedreiging is namelijk dat er wordt gedreigd met bepaalde gevolgen als niet wordt voldaan aan de wensen. Dat hebben [persoon A] en de vriend allebei niet gedaan, of hoogstens in tamelijk vage bewoordingen. All Smiles lijkt zich hier ook van bewust te zijn, aangezien zij het tijdens de zitting ‘semi-bedreigingen’ heeft genoemd. Daar komt bij dat de [functie] van All Smiles in de opgenomen gesprekken ook niet erg onder de indruk lijkt. Hij reageert rustig en dient zowel [persoon A] als de vriend van repliek. Tekenend hiervoor is dat [persoon A] het gesprek afsluit met “ Nu is het mijn tijd ” waarop [persoon B] rustig reageert: “ Oké [voornaam persoon A] , veel plezier met jouw tijd. ”  
       
     
     
       2.16. 
       Omdat de uitlatingen van [persoon A] en de vriend in de gegeven omstandigheden niet kwalificeren als dringende reden voor een ontslag op staande voet, wordt het ontslag alleen al om die reden vernietigd. De overige voorwaarden hoeven dus niet meer besproken te worden. Dit betekent overigens ook automatisch dat het tegenverzoek van All Smiles om voor recht te verklaren dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig was, wordt afgewezen. 
       
       
         
           All Smiles moet het loon vanaf 8 april 2024 tot 23 september 2024 betalen 
         
       
       
     
     
       2.17. 
       Omdat het ontslag op staande voet wordt vernietigd is de arbeidsovereenkomst door blijven lopen. Dat betekent dat All Smiles het loon vanaf 8 april 2024 moet doorbetalen. [persoon A] vordert dit loon tot 23 september 2024, omdat zij met ingang van die datum een nieuwe baan heeft gevonden. Ter zitting heeft zij te kennen gegeven dat zij met ingang van die datum de opzegging van de arbeidsovereenkomst door all Smiles als feit accepteert en berust in het einde van de arbeidsovereenkomst. 
       
     
     
       2.18. 
       Eerst moet worden vastgesteld wat het loon van [persoon A] is. Partijen zijn het erover eens dat dit in 2023 € 17,- per uur bruto was. [persoon A] en All Smiles hebben een bijzondere constructie gevormd voor de uitbetaling hiervan. [persoon A] kreeg het wettelijk minimumloon ‘wit’ via de bank uitbetaald. Dit betrof in 2023 € 11,54 per uur. Het restant van € 5,46 kreeg zij ‘zwart’ contant betaald.  
       
     
     
       2.19. 
       Het wettelijk minimum uurloon is per 1 januari 2024 verhoogd naar € 13,27. Volgens [persoon A] betekent dit dat haar loon ook met € 1,73 is verhoogd. All Smiles betwist dit. Zij voert aan dat het uurloon van € 17,- onder de streep altijd is blijven gelden. De stijging van het minimumloon betekent volgens haar alleen dat [persoon A] een groter deel wit uitbetaald krijgt en een kleiner deel zwart. [persoon A] heeft vervolgens niet verder onderbouwd waaruit blijkt dat de zwarte cashbetaling altijd een vast bedrag van € 5,46 zou blijven. Zij heeft wel verwezen naar WhatsAppgesprekken uit december 2023, waarin is vastgesteld dat de cash toeslag op dat moment € 5,46 bedroeg. Daaruit blijkt echter niet dat dit ook voor 2024 het geval blijft. [persoon A] heeft daarom onvoldoende onderbouwd dat het loon per januari 2024 is gestegen. De kantonrechter stelt daarom vast dat dit € 17,- per uur is gebleven. 
       
     
     
       2.20. 
       
        [persoon A] heeft onbetwist gesteld dat voor 2024 moet worden uitgegaan van 104,8 gewerkte uren per maand. Dat betekent dat het maandloon van [persoon A] € 1.781,60 bruto bedraagt (104,8 uur x € 17,-). [persoon A] was in deze periode arbeidsongeschikt. Op basis van de arbeidsovereenkomst (artikel 14) en de wet (artikel 7:629 BW) heeft zij dan recht op 70% van haar loon, maar minimaal het wettelijk minimumloon. 70% van het loon komt neer op € 1.247,12 (0,7 x € 1.781,60). Het wettelijk minimumloon was echter hoger (artikel 8 WML). Van 1 januari tot 30 juni 2024 bedroeg dat namelijk voor [persoon A] € 1.390,70 per maand (104,8 uur x € 13,27). Vanaf 1 juli 2024 is dit verhoogd naar € 1.433,66 (104,8 uur x € 13,68). 
       
     
     
       2.21. 
       
        [persoon A] moet dus voor de periode 8 april tot 23 september 2024 een bedrag van € 7.719,92 bruto betalen. Dat is als volgt opgebouwd: 
       
         
           voor 9 tot en met 30 april € 1.019,85 (€ 1.390,70 / 30 x 22); 
         
         
           voor mei en juni € 2.781,40 (2 x € 1.390,70); 
         
         
           voor juli en augustus € 2.867,32 (2 x € 1.433,66); 
         
         
           voor 1 tot en met 22 september € 1.051,35 (€ 1.433,66 / 30 x 22). 
         
       
       
     
     
       2.22. 
       
        [persoon A] vraagt de wettelijke verhoging over dit loon. Dat verzoek is niet betwist en op de wet gebaseerd (artikel 7:625 BW). De kantonrechter wijst dat verzoek daarom toe. Hij matigt die verhoging tot 25%. All Smiles heeft namelijk niet geweigerd te betalen uit onwil, maar omdat zij zich op het standpunt stelde dat zij [persoon A] terecht op staande voet had ontslagen.  
       
     
     
       2.23. 
       
        [persoon A] vraagt verder de wettelijke rente over het loon. Dat verzoek is ook niet betwist en op de wet gebaseerd (artikel 6:119 BW). All Smiles moest het loon op basis van de arbeidsovereenkomst steeds uiterlijk de eerste week van de volgende maand betalen (artikel 6). Zij moet daarom de wettelijke rente betalen steeds vanaf de achtste dag van de maand die volgt op de maand waar het loon op ziet. 
       
         
       
       
         
           All Smiles moet € 4.196,37 aan achterstallig loon betalen 
         
       
       
     
     
       2.24. 
       Partijen zijn het erover eens dat [persoon A] berekend tot en met november 2023 nog recht heeft op € 3.666,- aan achterstallig loon. [persoon A] heeft berekend dat zij voor  1 december 2023 tot 8 april 2024 nog recht op heeft € 2.441,41. Dat bedrag heeft ze echter te hoog berekend, omdat ze uit is gegaan van het hogere uurloon van € 18,73 en van 100% loondoorbetaling, in plaats van 70%. De kantonrechter zal daarom zelf het verschuldigde loon berekenen. 
       
     
     
       2.25. 
       In de periode van 1 tot en met 10 december 2023 was [persoon A] arbeidsgeschikt. Ze heeft voor die dagen dus recht op € 574,71 (€ 1.781,60 / 31 x 10). Voor de rest van de maand heeft zij recht op 70% van haar loon. Dat komt neer op € 844,82 (€ 1.781,60 x 0,7 / 31 x 21). Voor december 2023 had zij dus in totaal recht op € 1.419,53. Zij heeft een bedrag van € 1.200,- bruto ontvangen. Dat betekent dat ze nog recht heeft op € 219,53 bruto. 
       
     
     
       2.26. 
       Voor de periode 1 januari tot en met 8 april 2024 had [persoon A] recht op het wettelijk minimumloon (2.20). Dat heeft ze ook steeds gekregen. Ze heeft voor die periode dus geen recht meer op loon.  
       
     
     
       2.27. 
       
        [persoon A] verzoekt ook de vakantietoeslag over het achterstallige loon. Dit verzoek is niet door All Smiles betwist. De kantonrechter ziet wel dat bij het laatste loon vakantietoeslag is uitbetaald, maar het is niet gesteld of gebleken dat dit ook is berekend over het achterstallige loon. Dat betekent dat All Smiles ook € 310,84 aan vakantiebijslag moet betalen ((€ 3.666,- + € 219,53) x 0,08). 
       
     
     
       2.28. 
       
        [persoon A] vraagt de wettelijke verhoging over dit loon. Dat verzoek wordt toegewezen. De kantonrechter ziet geen aanleiding om die verhoging te matigen. All Smiles betaalt namelijk willens en wetens dit deel van het loon niet. Tijdens de zitting heeft zij gesteld dat zij weet dat zij moet betalen, maar dat zij kampt met de nodige financiële problemen en dat zij ervoor gekozen heeft om sommige rekeningen wel te betalen, bijvoorbeeld de declaratie van haar advocaat, en sommige openstaande schulden niet, zoals bijvoorbeeld de loonvordering van [persoon A] . 
     
     
       2.29. 
       
        [persoon A] vordert ook de wettelijke rente over dit loon. Die vordering wordt toegewezen. Omdat partijen niet hebben gesteld hoe het bedrag van € 3.666,- is opgebouwd, wijst de kantonrechter de rente daarover toe vanaf 8 december 2024 (2.23). De rente over het loon van december 2023 wordt toegewezen vanaf 8 januari 2024. De vakantietoeslag had volgens de arbeidsovereenkomst in mei moeten worden betaald (artikel 8). De wettelijke rente daarover wordt daarom toegewezen vanaf 1 juni 2024. 
       
       
         
           All Smiles moet een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten betalen 
         
       
       
     
     
       2.30. 
       Zoals uit het voorgaande blijkt moet All Smiles op basis van de arbeidsovereenkomst nog in ieder geval € 11.916,29 betalen. Het gaat om € 3.885,53 aan achterstallig loon (2.24 en 2.25), € 310,84 aan vakantiebijslag (2.27) en € 7.719,92 aan loon vanaf 8 april 2024 (2.21). De gemachtigde van [persoon A] heeft daarvoor een aantal aanmaningen gestuurd aan All Smiles. [persoon A] heeft recht op vergoeding van de kosten die ze daarvoor heeft gemaakt (artikel 6:96 BW). De verzochte vergoeding van € 910,84 is binnen de wettelijke grenzen (Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke kosten) en wordt daarom toegewezen. 
       
       
         
           Het verzoek om een overzicht van vakantiedagen te geven wordt afgewezen 
         
       
       
     
     
       2.31. 
       
        [persoon A] heeft verzocht All Smiles te veroordelen om een deugdelijk overzicht van opgebouwde vakantiedagen te verstrekken. Bij het verweerschrift heeft All Smiles zo’n overzicht gevoegd (productie 4). [persoon A] heeft daar niet meer op gereageerd. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat aan dit verzoek is voldaan, zodat hij dit afwijst. 
       
       
         
           All Smiles moet loonstroken afgeven 
         
       
       
     
     
       2.32. 
       
        [persoon A] vraagt ten slotte All Smiles te veroordelen om deugdelijke (aangepaste) loonstroken te verstrekken. Zij heeft niet concreet gemaakt welke loonstroken zij bedoelt. De kantonrechter gaat uit van de loonstroken vanaf april 2024. Omdat All Smiles wettelijk verplicht is om loonstroken af te geven wordt dat verzoek toegewezen (artikel 7:626 BW). All Smiles wordt veroordeeld om dat binnen veertien dagen na de datum van deze beschikking te doen. De dwangsom van € 25,- per dag dat zij hier niet aan voldoet, met een maximum van € 1.000,- wordt ook toegewezen. 
       
       
         
           Het ontbindingsverzoek hoeft niet meer beoordeeld te worden 
         
       
       
     
     
       2.33. 
       
         All Smiles heeft voor het geval het ontslag op staande voet vernietigd wordt verzocht om de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Dat verzoek hoeft niet meer behandeld te worden, omdat All Smiles daar geen belang meer bij heeft (artikel 3:303 BW). [persoon A] heeft ter zitting immers te kennen gegeven dat zij op 22 september 2024 elders werk heeft gevonden, dat zij met ingang van die datum de opzegging van de arbeidsovereenkomst door All Smiles als feit accepteert en dat zij met ingang van die datum berust in het einde van de arbeidsovereenkomst 
         
           Transitievergoeding en uitbetaling vakantiedagen 
         
       
       
     
     
       2.34. 
       
        [persoon A] heeft alleen subsidiair de veroordeling van All Smiles verzocht tot betaling van de transitievergoeding en de uitbetaling van het door haar gestelde tegoed aan verlofuren. Nu het primaire verzoek tot vernietiging en loondoorbetaling door de kantonrechter wordt toegewezen, komt hij niet meer toe aan hetgeen subsidiair door [persoon A] is verzocht. 
       
       
         
           All Smiles moet de proceskosten betalen 
         
       
       
     
     
       2.35. 
       De proceskosten komen voor rekening van All Smiles, omdat zij voor het grootste deel ongelijk krijgt. De kantonrechter begroot de kosten die All Smiles aan [persoon A] moet betalen op € 248,- aan griffierecht,  € 814,- aan salaris voor de gemachtigde en € 135,- aan nakosten. Dit is totaal € 1.197,-. Hier kan nog een bedrag bij komen als de uitspraak wordt betekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen. 
       
       
         
           Deze beschikking is uitvoerbaar bij voorraad 
         
       
       
     
     
       2.36. 
       Deze beschikking wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 288 Rv). Dat betekent dat de beschikking meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen. 
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       3.1. 
       vernietigt de opzegging van de arbeidsovereenkomst van 8 april 2024;  
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt All Smiles om € 7.719,92 bruto aan [persoon A] te betalen met de wettelijke verhoging van artikel 7:625 BW daarover tot een maximum van 25% en met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW daarover steeds vanaf de achtste dag na de maand waar het loon op ziet, tot de dag dat volledig is betaald; 
       
     
     
       3.3. 
       veroordeelt All Smiles om € 4.196,37 bruto aan [persoon A] te betalen met de wettelijke verhoging van 50% van artikel 7:625 BW daarover en met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over € 3.666,- vanaf 8 december 2023, over € 219,53 vanaf 8 januari 2024 en over € 310,84 vanaf 1 juni 2024, tot de dag dat volledig is betaald; 
       
     
     
       3.4. 
       veroordeelt All Smiles om € 910,84 ter zake van buitengerechtelijke kosten  aan [persoon A] te betalen; 
       
     
     
       3.5. 
       veroordeelt All Smiles om binnen veertien dagen na de datum van deze beschikking deugdelijke loonstroken voor de maanden april tot en met september 2024 aan [persoon A] te verstrekken, op straffe van een dwangsom van € 25,- per dag dat zij dit nalaat, met een maximum van € 1.000,-; 
       
     
     
       3.6. 
       veroordeelt All Smiles in de proceskosten, die aan de kant van [persoon A] tot vandaag worden vastgesteld op € 1.197,- met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na de datum van deze beschikking tot de dag dat volledig is betaald; 
       
     
     
       3.7. 
       verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       3.8. 
       wijst al het andere, waaronder de tegenverzoeken, af.  
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. W.J.J. Wetzels en in het openbaar uitgesproken. 
         33394