ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AA9891

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AA9891 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 07-02-2001 / AWB 99/859

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-07

Zaaknummer: AWB 99/859

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AA9891

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 99/859					7 februari 2001 
       	5135 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Maatschap A-B, te Nederweert-Eind, appellante, 
       gemachtigde: A.A.T. Stoffels, juridisch adviseur bij de Limburgse Land- en Tuinbouwbond te  
       Roermond,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr J.A. Diephuis, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 2 november 1999 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 23 september 1999. 
       Bij dit besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar van appellante tegen een besluit van  
       12 november 1998, waarbij de aanvraag van appellante op grond van de Regeling EG- 
       steunverlening akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling) is afgewezen. 
       Verweerder heeft op 25 januari 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 11 januari 2001, waar partijen bij monde  
       van hun gemachtigden hun standpunten nader hebben toegelicht.  
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Op grond van artikel 1, tweede lid, aanhef en tweede gedachtestreepje, van Verordening  
       (EEG) nr. 1765/92 van de Raad, tot instelling van een steunregeling voor producenten van  
       bepaalde akkerbouwgewassen, worden voor de toepassing van deze verordening als  
       "akkerbouwgewassen" aangemerkt de gewassen die zijn opgenomen in bijlage I van deze  
       verordening. Blijkens bijlage I, onder III, worden alleen veldbonen met GN-code 071350,  
       hetgeen staat voor zogeheten drooggeoogste veldbonen, als steunwaardige akkerbouw- 
       gewassen aangemerkt. 
       In artikel 1 van de Regeling wordt voor de definitie van het begrip akkerbouwgewassen  
       verwezen naar voormelde EG-regelgeving.  
       Ingevolge artikel 9, tweede lid, van Verordening (EEG) nr. 3887/92 wordt, wanneer wordt  
       vastgesteld dat de in de aanvraag oppervlakten aangegeven oppervlakte groter is dan de  
       geconstateerde oppervlakte, het steunbedrag berekend op basis van de bij de controle  
       feitelijk geconstateerde oppervlakte. Er wordt geen aan oppervlakte gekoppelde steun  
       toegekend wanneer het verschil groter is dan 20% van de geconstateerde oppervlakte. 
       In dit artikel wordt onder geconstateerde oppervlakte verstaan de oppervlakte waarvoor aan  
       alle in de voorschriften gestelde voorwaarden is voldaan. 
       Op grond van artikel 9, eerste lid, van de Regeling kan de aanvraag tot uiterlijk 15 mei van  
       het desbetreffende jaar worden gewijzigd. Ingevolge het tweede lid van artikel 9 kan de  
       aanvraag oppervlakten na 15 mei worden gewijzigd indien sprake is van een duidelijke  
       fout of indien de wijziging betrekking heeft op een vermindering van de oppervlakte, mits  
       hiervan schriftelijk mededeling is gedaan aan LASER voordat de producent in kennis is  
       gesteld van de resultaten van een administratieve of fysieke controle. 
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellante exploiteert een gemengde landbouwonderneming, waarvan de  
       bedrijfsvoering tot en met 1997 hoofdzakelijk bestond uit het houden van stieren.  
       Begin 1998 is de bedrijfsvoering gewijzigd en is appellante zich ondermeer gaan  
       toeleggen op het telen van subsidiabele akkerbouwgewassen, waaronder tuinbonen. 
       - Op 11 mei 1998 heeft verweerder van appellante een aanvraag oppervlakten 1998  
       ontvangen, waarbij appellante ingevolge de vereenvoudigde regeling subsidie heeft  
       aangevraagd voor 12.77 ha akkerbouwgewassen. De aanvraag heeft onder meer  
       betrekking op perceel 2 met een oppervlakte van 4 ha, waar appellante in verband  
       met een contract met Rijko B.V. te Helmond tuinbonen bestemd voor conserven  
       teelde.  
       - Op 4 september 1998 heeft bij het bedrijf van appellante een controle plaatsgevonden  
       door een ambtenaar van de Algemene Inspectiedienst van het ministerie van  
       Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (AID). Het terzake opgemaakte  
       bedrijfscontrolerapport behelst voorzover hier van belang de volgende passage: 
     
     
     
       "	Op de vraag van Laser of de tuinbonen op het perceel van bovengenoemde teler  
       droog geoogst zijn bevond ik mij op 04-09-1998 op bovengenoemd adres 
       daar verklaarde de teler dat hij op 16-04-1998 contact had gehad met N. van  
       Hoof, ambtenaar van Laser Roermond deze had hem medegedeeld dat wanneer  
       het loof op het land achterbleef de bonen droog geoogst zijn. 
       Verder verklaarde hij dat de bonen groen waren toen ze geoogst zijn en  
       afgevoerd naar Rijko B.V. te Helmond." 
     
     
     
       - Bij besluit van 12 november 1998 heeft verweerder de aanvraag van appellante  
       afgewezen. Blijkens de bijlage behorende bij dit besluit is de geconstateerde  
       oppervlakte van perceel 2 op nihil gesteld. Aangezien het verschil ten opzichte van  
       de totale geconstateerde oppervlakte meer dan 20 % bedraagt is de subsidiabele  
       oppervlakte eveneens op nihil gesteld. 
       - Bij brief van 26 november 1998 heeft appellante bezwaar gemaakt tegen voormeld  
       besluit. Hierbij heeft appellante aangevoerd dat enige twijfel bestond over het gewas  
       tuinbonen en dat om die reden telefonische informatie is ingewonnen bij LASER. De  
       heer N. van den Hove (hierna: Van den Hove) van LASER zou hebben bevestigd dat  
       voor tuinbonen subsidie kon worden aangevraagd indien alleen de bonen werden  
       afgevoerd en het loof op de akker bleef. Bij het inleveren van de aanvraag heeft  
       appellante vernomen dat Van den Hove niet langer bij LASER werkzaam was en is  
       haar meegedeeld dat indien Van den Hove heeft bevestigd dat onder voormelde  
       voorwaarde subsidie voor tuinbonen kon worden aangevraagd de aanvraag zo door  
       kon gaan. Eerst achteraf heeft appellante begrepen dat tuinbonen, die bestemd zijn  
       voor de conservenindustrie, niet premiewaardig zijn. Zij heeft er begrip voor dat zij  
       voor de tuinbonen geen subsidie ontvangt, maar acht het niet re‰el dat zij gelet op het  
       geconstateerde verschil ook voor de overige gewassen geen subsidie ontvangt.  
       - Op 13 juli 1999 heeft een hoorzitting plaatsgevonden, waar namens appellante is  
       meegedeeld dat de telefonische informatie van Van den Hove is verstrekt aan haar  
       adviseur de heer C van Havens Voeders. Voorts is aldaar door de heer A, vennoot  
       van appellante, meegedeeld dat het hem niet bekend was dat een subsidievoorwaarde  
       voor tuinbonen is dat deze drooggeoogst moeten zijn, dat hij de brochure met  
       betrekking tot de Regeling van 1998 niet kende en van hem niet kan worden  
       verwacht dat hij dat allemaal gaat doorlezen en op de hoogte is van alle regeltjes, dat  
       Rijko B.V. alles regelde en hij bij wijze van spreken slechts zijn land ter beschikking  
       stelde. 
       - Naar aanleiding van hetgeen in het bezwaarschrift en op de hoorzitting namens  
       appellante naar voren is gebracht is zijdens verweerder op 19 juli 1999 telefonisch  
       contact gezocht met Van den Hove. Deze heeft desgevraagd verklaard dat hij zich het  
       gesprek met C niet kan herinneren. Voorts heeft hij verklaard dat hij zich niet kan  
       voorstellen dat hij de door appellante gestelde informatie zou hebben verstrekt,  
       omdat hij in totaal maar drie weken bij LASER heeft gewerkt en niet zodanig van de  
       Regeling op de hoogte was dat hij een antwoord zou kunnen geven op de vraag op  
       welke manier de bonen ter verkrijging van subsidie geoogst dienen te worden.  
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt onder meer het volgende in. 
       "	Voor het perceel met volgnummer 2 vroeg u een bijdrage aan voor tuinbonen.  
       Ingevolge de omschrijving van de eiwithoudende gewassen genoemd in Bijlage  
       1 van Verordening (EEG) 1765/92 diende u, om voor steunverlening in  
       aanmerking te komen, de tuinbonen droog te oogsten. Na een administratieve  
       en fysieke controle bleek dat de tuinbonen niet droog werden geoogst. (.) 
     
     
     
       In uw bezwaarschrift en op de hoorzitting verklaarde u bij het indienen van uw  
       aanvraag van niet droog geoogste tuinbonen te zijn afgegaan op uitspraken van  
       een medewerker van LASER, de heer Nico van den Hove. Onderzoek tijdens  
       de bezwaarfase heeft dit echter niet kunnen bevestigen. 
     
     
     
       Overigens is het verstrekken van informatie door medewerkers van de  
       Klantenservice van LASER geen recht waarop u zich kunt beroepen doch  
       slechts een service van LASER, die uw eigen verantwoordelijkheid voor het op  
       juiste wijze aanvragen van de premie onverlet laat. U blijft als aanvrager ten  
       allen tijde zelf verantwoordelijk voor het op juiste wijze indienen van uw  
       aanvraag en de gevolgen daarvan voor uw aanvraag indien u dit niet doet.  
       Eventuele fouten die u maakt bij het indienen of invullen van uw aanvraag  
       komen dan ook voor uw eigen rekening en risico. Van een aanvrager van een  
       subsidie mag worden verwacht dat deze zich vergewist van de toepasselijke  
       regelgeving, welke wordt gepubliceerd in de Staatscourant en derhalve voor  
       iedereen toegankelijk is. U wordt geacht op de hoogte te zijn van het feit dat  
       uw tuinbonen droog dienen te worden geoogst om een bijdrage te ontvangen en  
       dat, indien u een verkeerde aanvraag doet, uw gehele bijdrage wordt  
       gesanctioneerd en zelfs kan komen te vervallen. 
     
     
     
       In uw bezwaarschrift stelde u het niet eens te zijn met de zwaarte van de  
       sanctie. U verklaarde de gehele afwijzing van uw aanvraag ten zeerste te  
       betreuren, daar u te goeder trouw had gehandeld. Artikel 9 lid 2 van  
       Verordening (EEG) 3887/92 geeft aan dat, indien het verschil tussen de  
       opgegeven oppervlakte en de geconstateerde oppervlakte groter is dan 20 %, er  
       geen steunbijdrage meer wordt toegekend. Uw aanvraag wordt zwaarder  
       gesanctioneerd naarmate het verschil tussen aangevraagde en geconstateerde  
       oppervlakte groter wordt. Vanwege deze voorgeschreven gedifferentieerde  
       sanctionering bestaat er geen grond voor de stelling dat op uw aanvraag geen of  
       een lichtere sanctionering had moeten worden toegepast. Daaraan voeg ik toe  
       dat het uitblijven van een sanctie bij geconstateerde verschillen het oneigenlijk  
       gebruik van de Regeling in de hand zou werken. Het toepassen van sancties is  
       bedoeld om het indienen van frauduleuze aanvragen tegen te gaan en het  
       indienen van volledige en correcte aanvragen te bevorderen. Het opleggen van  
       deze sancties houdt geen verband met opzet dan wel goeder trouw van de  
       aanvrager."  
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft ter ondersteuning van het beroep - samengevat - het volgende tegen het  
       bestreden besluit aangevoerd. 
       In de brochure met betrekking tot de toepassing van de Regeling voor het jaar 1998 werd  
       voor het eerst gesteld dat alleen voor 'droog-geoogste' tuinbonen een bijdrage kon worden  
       toegekend; de brochure met betrekking tot het jaar 1997 kende deze beperking niet. Dat de  
       regelgeving op dit punt ook voor anderen niet duidelijk was volgt uit een door appellante  
       bij haar beroepschrift overgelegde brief d.d. 4 juni 1997 van Rijko B.V. aan haar  
       tuinbonentelers, waaruit blijkt dat in 1997 voor conserventuinbonen wel subsidie is  
       toegekend. Deze brief heeft appellante overigens niet zelf heeft ontvangen aangezien zij in  
       1997 nog geen tuinbonen teelde. 
       Aangezien het appellante niet duidelijk was wat onder het begrip "droog-geoogst" moest  
       worden verstaan, heeft zij via haar adviseur C inlichtingen ingewonnen bij LASER.  
       Appellante mocht er op vertrouwen dat de door LASER - Van den Hove - verstrekte  
       informatie juist was. De omstandigheid dat Van den Hove zich op 19 juli 1999, acht  
       maanden nadat appellante in haar bezwaarschrift gewag heeft gemaakt van de telefonisch  
       door LASER verstrekte informatie, het telefoongesprek met C niet meer kan herinneren  
       behoeft niet te verbazen. Overigens blijkt uit de telefoonnotitie inzake het gesprek van  
       19 juli 1999 dat kennelijk een volstrekt onervaren medewerker is belast met de uitvoering  
       van klantenservice en uit dien hoofde het verstrekken van informatie aan derden. 
       Gelet op voormelde omstandigheden van het geval gaat het niet aan om, zoals verweerder  
       in het bestreden besluit doet, de verantwoordelijkheid voor een correcte aanvraag  
       ingevolge de Regeling uitsluitend bij appellante te leggen. 
       Bovendien acht appellante de volledige afwijzing van haar aanvraag onevenredig. Nu ook  
       voor de wel subsidiabele gewassen geen bijdrage wordt toegekend, bedraagt de schade  
       voor appellante circa fl. 5000,-.   
       De sanctie dient ter voorkoming van frauduleus handelen. Nu appellante zich terdege heeft  
       ge‹nformeerd over de toepassing van de Regeling en van fraude absoluut geen sprake is,  
       dient de sanctie geen enkel doel. 
       Op grond van het vorenstaande verzoekt appellante het College het bestreden besluit te  
       vernietigen en zo mogelijk zelf in de zaak te voorzien, met veroordeling van verweerder in  
       de kosten van de procedure.    
     
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Vooropgesteld wordt dat een producent, die voor subsidie in aanmerking wil komen,  
       gehouden is zich op de hoogte te stellen van de daarvoor in de toepasselijke regelgeving  
       gestelde voorwaarden.  
       Naar het oordeel van het College heeft appellante voorafgaand aan de indiening van haar  
       aanvraag niet aan deze op haar rustende verplichting voldaan. Van de zijde van appellante  
       is ter gelegenheid van de hoorzitting in bezwaar immers gesteld dat van haar niet kan  
       worden verwacht dat zij op de hoogte is van alle regeltjes, dat zij niet bekend was met de  
       door verweerder met het oog op de toepassing van de Regeling in 1998 uitgebrachte  
       brochure en dat het haar niet bekend was dat slechts drooggeoogste tuinbonen voor  
       subsidie in aanmerking kwamen. Afgezien van de vraag hoe in het licht hiervan het  
       gestelde telefoongesprek tussen C, de adviseur van appellante, en de LASER-medewerker  
       Van den Hove moet worden geplaatst, kan het uitsluitend inwinnen van telefonische  
       informatie niet worden aangemerkt als het in afdoende mate voldoen aan vorenstaande  
       informatieplicht. 
       Zou appellante zich wel van de toepasselijke regelgeving op de hoogte hebben gesteld, dan  
       zou het haar duidelijk zijn geweest dat de tuinbonen 'drooggeoogst' dienden te worden en  
       had zij zich kunnen, en naar het oordeel van het College moeten, realiseren dat voor het  
       verkrijgen van subsidie niet bepalend kan zijn of na het oogsten loof op het bewuste  
       perceel achterbleef.  
       In ieder geval kan appellante uitsluitend aan de inhoud van een telefoongesprek - nog  
       daargelaten de juistheid van hetgeen zij dienaangaande heeft gesteld - niet het  
       gerechtvaardigd vertrouwen ontlenen dat de door haar geteelde conserventuinbonen voor  
       subsidie in aanmerking kwamen. 
       Verweerder was dan ook gehouden perceel 2 voor de geconstateerde oppervlakte buiten  
       beschouwing te laten. 
       Het verzoek van appellante om de overige percelen wel voor subsidie in aanmerking te  
       brengen zou ertoe leiden dat het haar zou worden toegestaan haar aanvraag na de AID- 
       controle te wijzigen. Artikel 9, tweede lid, van de Regeling staat hieraan echter in de weg.   
       Ook het beroep op het evenredigheidsbeginsel faalt. In het aan het bestreden besluit ten  
       grondslag liggende artikel 9 van Verordening (EEG) nr. 3887/92 is voorzien in een getrapt  
       sanctiestelsel, waarin reeds rekening wordt gehouden met de ernst van de overtreding in  
       verhouding tot het belang dat met de naleving van de voorwaarden is gediend. Het Hof van  
       Justitie van de Europese Gemeenschappen heeft in zijn arrest van 17 juli 1997 in de zaak  
       National Farmers Union (C- 354/95) voor recht verklaard dat bij onderzoek van artikel 9,  
       tweede tot en met vierde lid, van deze Verordening - waarin dit getrapte sanctiestelsel is  
       neergelegd - niet is gebleken van feiten of omstandigheden die, gelet op het  
       evenredigheidsbeginsel, het rechtszekerheidsbeginsel en het non-discriminatiebeginsel, de  
       geldigheid van dit artikel kunnen aantasten. 
       Het beroep is dan ook ongegrond. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     6.	De beslissing 
     
     Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     Aldus gewezen door mr M.A. van der Ham in tegenwoordigheid van mr F.W. du Marchie Sarvaas, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 7 februari 2001. 
     
     
     w.g. M.A. van der Ham			w.g. F.W. du Marchie Sarvaas