ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0536

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0536 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 08-03-2001 / AWB 99/577

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-08

Zaaknummer: AWB 99/577

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0536

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 99/577						8 maart 2001 
       	33000 
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellante, 
       gemachtigde: mr F. Knoef, advocaat te 's-Gravenhage, 
       tegen 
       de Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,  
       te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr F.A.G. van Kuijen, werkzaam bij het ministerie van verweerder. 
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 5 juli 1999 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 1 juli 1999 waarbij is beslist  
       op de bezwaren van appellante tegen een besluit van verweerder van 9 december 1997 tot  
       weigering van aanwijzing van een diploma op grond van artikel 9, eerste lid, onder j, van  
       de Wet op de architectentitel. 
       Bij brief van 27 oktober 1999 heeft appellante het beroepschrift nader gemotiveerd. 
       Op 31 januari 2000 is een verweerschrift ingediend. 
       Op 17 november 2000 heeft verweerder een nadere memorie ingediend. 
       Op 30 november 2000 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden. Partijen hebben  
       hierbij hun standpunten bij monde van hun gemachtigden nader toegelicht. Tevens waren  
       appellante in persoon en dr H.A. Groeneveld, directeur van de Stichting Bureau  
       Architectenregister, aanwezig. 
       2.	Het bestreden besluit en het standpunt van verweerder 
       Met betrekking tot de inhoud van  het bestreden besluit volstaat het hier te vermelden dat  
       verweerder bij dit besluit de bezwaren van appellante ongegrond heeft verklaard. Met  
       betrekking tot de kwalificatie van de aanwijzing van een diploma op grond van artikel 9,  
       eerste lid, onder j, van de Wet op de architectentitel heeft verweerder in zijn  memorie van  
       17 november 2000 het volgende opgemerkt: 
       "	Met het oog op uw uitspraken van 19 april 2000 in de zaken van 
       F.L.M. van Rossum (kenmerk: AWB 98/1214) en A.H. Yousoufi (kenmerk:  
       AWB 98/1294), waarin u heeft bepaald dat de aanwijzing door mij van een  
       diploma op grond van artikel 9, eerste lid, onder j, van de Wet dient te worden  
       aangemerkt als de vaststelling van een algemeen verbindend voorschrift, en  
       gelet op een mogelijke vernietiging door uw College van mijn bestreden besluit  
       in onderhavige zaak voer ik, om voormelde reden het volgende aan. 
     
     
     
       Uit een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State  
       van 12 juni 1995 in de zaak J.C. Carvalho Fernandes (kenmerk: R01.93.2602),  
       die ik als bijlage 1 bij deze brief voeg, in welke zaak eveneens een aanwijzing  
       door (destijds) de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen van een  
       Braziliaans architectendiploma op grond van artikel 9, eerste lid, onder j, van  
       de Wet aan de orde was, volgt logischerwijs dat de Afdeling van mening is dat  
       het hier betreft een beschikking in de zin van de voormalige Wet  
       Administratieve rechtspraak overheidsbeslissingen (hierna: Wet AROB), nu de  
       Afdeling het bestreden besluit zonder meer inhoudelijk heeft beoordeeld. 
     
     
     
       Het behoeft mijns inziens gelet op de opzet en strekking van de Algemene wet  
       bestuursrecht geen nader betoog dat er van dient te worden uitgegaan dat wat  
       onder de voormalige Wet AROB een (appellabele) beschikking was, op grond  
       van de Algemene wet bestuursrecht een appellabel besluit is. 
     
     
     
       Ook vanuit de rechtsliteratuur met betrekking tot het beschikkingsbegrip is  
       goed verdedigbaar dat een besluit op grond van artikel 9, eerste lid, onder j, van  
       de Wet een beschikking betreft. 
       Zo ben ik van mening dat het object van het onderhavige besluit, het diploma  
       van de betreffende opleiding, zodanig concreet is dat het besluit toch als een  
       beschikking dient te worden beschouwd. Een vergelijking doet zich hier voor  
       met de zogenaamde statusverlenende of zaaksgerichte beschikking. Overigens  
       wijs ik in dit verband tevens nog op de Wet op de erkende onderwijs- 
       instellingen, waarin in artikel 26, tweede lid, van die wet wordt bepaald dat de  
       beschikking tot verlening van een erkenning c.q. de intrekking of afwijzing van  
       een verzoek om erkenning door de Minister (van Onderwijs, Cultuur en  
       Wetenschappen) bekend wordt gemaakt in de Staatscourant. 
     
     
     
       Bovendien wordt juist de omstandigheid die uw college vermeldt onder punt 5  
       in de beoordeling van het geschil, namelijk dat de aanwijzing in de praktijk  
       sterk omlijnd is, in de literatuur als van doorslaggevend belang aangemerkt  
       voor het kwalificeren van een besluit als beschikking. De aanwijzing geldt in  
       onderhavig geval voor een gesloten groep personen, namelijk slechts die  
       personen die in het jaar 1985 aan de Universiteit Federal de Pernambuco te  
       Recife, Brazili‰ hetzelfde eind-diploma hebben behaald als appellante. 
     
     
     
       Subsidiair, voor het geval uw College anders dan hierboven betoogd geen  
       beschikking aanwezig acht, zou ik willen stellen dat sprake is van een besluit  
       van algemene strekking, niet zijnde een algemeen verbindend voorschrift, en  
       derhalve onder de Algemene wet bestuursrecht ook onder de rechtsmacht van  
       uw College valt. Onderhavig besluit heeft weliswaar bepaalde algemene  
       aspecten, maar voldoet mijns inziens niet aan twee elementen die in de  
       literatuur als kenmerken van een algemeen verbindend voorschrift worden  
       gezien, namelijk de algemeenheid van de groep geadresseerden en de  
       abstractheid van het voorschrift -de toepasbaarheid op een open groep van  
       gevallen- (vergelijk p. 253 van Van Wijk/Konijnenbelt en Van Male,  
       hoofdstukken van bestuursrecht, elfde druk, 1999). Bij onderhavige besluit is  
       sprake van een gesloten groep. 
       Uit de door uw College aangehaalde passage van de Memorie van Toelichting  
       bij het betreffende artikel uit de Wet en de inhoud van de overige onderdelen  
       van het artikel van de Wet is naar mijn mening niet op te maken wat de aard  
       van het op artikel 9, eerste lid, onder j, gebaseerde besluit is of wat de  
       bedoeling van de wetgever daarbij was. Mijns inziens is het niet ongebruikelijk  
       dat in ‚‚n wetsartikel algemene, als het ware direct werkende, regels worden  
       gegeven in combinatie met het cre‰ren van een bevoegdheid van de Minister  
       om bij beschikking (subsidiair besluit van algemene strekking) in concrete  
       gevallen hetzelfde resultaat te bewerkstelligen. 
     
     
     
       Tenslotte moet worden geconstateerd dat de benadering van uw College zoals  
       die naar voren komt in eerdergenoemde uitspraken van 19 april jl., als resultaat  
       heeft dat voortaan in zulke -gelijke- gevallen, een beroep op de burgerlijke  
       rechter als restrechter dient te worden gedaan. Ik vrees echter dat een dergelijk  
       beroep bij voorbaat als tamelijk kansloos moet worden beschouwd. 
     
     
     
       Voor succes is immers nodig dat de burgerlijke rechter niet alleen de Staat zou  
       moeten gebieden een algemeen verbindend voorschrift tot stand te brengen,  
       maar bovendien de precieze inhoud daarvan zou moeten bepalen. Dit klemt te  
       meer daar uit het Europese recht, het geldende maar in ieder geval het komende  
       recht (zie artikel 11 in het voorstel voor een richtlijn tot wijziging van de  
       richtlijnen 89/48/EEG en 92/91/EEG betreffende het algemeen stelsel van  
       erkenning van beroepskwalificaties en tot aanvulling van ondermeer de  
       richtlijn 85/384/EEG, gemeenschappelijk standpunt (EG) nr. 20/2000, door de  
     
     
     
     
     
     
       Raad vastgesteld op 20 maart 2000, Pb C119/1: "a right of appeal before the  
       courts under national law") voor gevallen vergelijkbaar met het onderhavige  
       dwingt tot een recht van beroep. Zonder te willen stellen dat een beroep op de  
       burgerlijke rechter als ontoereikend moet worden beschouwd is mijns inziens  
       evident dat binnen het Nederlandse stelsel van rechtsbescherming vragen als  
       die in het onderhavige beroep aan de orde zijn bij de bestuursrechter thuis  
       horen." 
     
     
     
       3.	Het standpunt van appellante 
       Om redenen waarvan hierna zal blijken, kan weergave van het standpunt van appellante  
       achterwege blijven.  
       4.	De beoordeling van het geschil 
       In zijn uitspraken van 19 april 2000 (AB 2000, nr. 471) heeft het College beslist dat de  
       aanwijzing van een diploma door verweerder moet worden gekwalificeerd als de  
       vaststelling van een algemeen verbindend voorschrift. In hetgeen door verweerder in zijn  
       memorie van 17 november 2000 is aangevoerd, ziet het College geen aanleiding op dit  
       recent door het College ingenomen standpunt terug te komen. De omstandigheid dat de  
       Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State in het verleden over de onderhavige  
       kwestie - overigens ongemotiveerd - een keer anders heeft geoordeeld, biedt hiervoor  
       onvoldoende grondslag. Overigens komt het betoog van verweerder er in wezen op neer  
       dat in dit geval ook een andere waardering van de verschillende elementen die het  
       onderscheid tussen algemeen verbindende voorschriften en andere besluiten markeren,  
       denkbaar zou zijn. Zulks is evenmin voldoende om terug te komen op de recent door het  
       College - gemotiveerd - gemaakte keuze. 
       Het is de uitdrukkelijke wens van de wetgever geweest dat algemeen verbindende  
       voorschriften niet rechtstreeks voor beroep bij de bestuursrechter vatbaar zouden zijn. De  
       omstandigheid dat bij de rechtstreekse toetsing van algemeen verbindende voorschriften de  
       burgerlijke rechter in beeld komt, is hiervan het onvermijdelijk gevolg en is reeds daarom  
       niet van betekenis bij de beoordeling van de vraag of een bepaald besluit al dan niet als een  
       algemeen verbindend voorschrift moet worden aangemerkt. 
       Gelet op het vorenoverwogene had verweerder de bezwaren van appellante niet- 
       ontvankelijk moeten verklaren. 
       Het beroep moet daarom gegrond  worden verklaard en het bestreden besluit moet worden  
       vernietigd. Het College ziet aanleiding, met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, van de  
       Algemene wet bestuursrecht, zelf in de zaak te voorzien en de bezwaren van appellante  
       alsnog niet-ontvankelijk te verklaren. 
       Het College ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling met toepassing van  
       artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       5.	De beslissing 
       Het College: 
       -	verklaart het beroep gegrond en vernietigt het bestreden besluit; 
       -	verklaart de bezwaren van appellante niet-ontvankelijk; 
       bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het bestreden besluit en 
       -	bepaalt dat de Staat aan appellante het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van  
       fl. 225,-- (zegge: tweehonderdvijfentwintig gulden) vergoedt. 
     
     
     Aldus gewezen door mr H.G. Lubberdink, in tegenwoordigheid van mr F.W. du Marchie Sarvaas, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 8 maart 2001. 
     
     w.g. H.G. Lubberdink			w.g. F.W. du Marchie Sarvaas