ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:4107

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:4107 Rechtbank Rotterdam , 04-04-2024 / 10740599 \ CV EXPL  23-3920

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-04-04

Zaaknummer: 10740599 \ CV EXPL  23-3920

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:4107

---

Gedaagde partij heeft in opdracht van eisende partij in zijn woning een vloerverwarming geïnstalleerd en een tegellaminaatvloer gelegd. Eisende partij is van mening dat hij een aantal bedragen ten onrechte betaald heeft aan gedaagde partij en vordert deze terug.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       locatie Dordrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 10740599 \ CV EXPL  23-3920 
     
     
     
       datum uitspraak: 4 april 2024 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         , 
       woonplaats: Moordrecht, 
       eiser, 
       gemachtigde: mr. M.G.J. Smit, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Vloeren Expert Groep B.V. , 
       vestigingsplaats: Zwijndrecht, 
       gedaagde, 
       vertegenwoordigd door: [persoon A] . 
     
     
     
       De partijen worden ‘ [eiser] ’ en ‘de Vloeren Expert’ genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
       
         
           de dagvaarding van 26 september 2023, met bijlagen; 
         
         
           het antwoord, met bijlagen. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Op 7 maart 2024 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig: [eiser] , mr. M.G.J. Smit en [persoon A] .  
       
     
   
   
     
       2 Het geschil 
     
     
       2.1. 
       De Vloeren Expert heeft in opdracht van [eiser] in zijn woning vloerverwarming geïnstalleerd en een tegellaminaatvloer geplaatst. Omdat na aanvang van de werkzaamheden op 17 mei 2022 bleek dat de vloerverwarming niet in de bestaande vloer gefreesd kon worden, is [eiser] toen akkoord gegaan met een bedrag aan meerwerk van € 3.300,- voor het storten van een zandcementvloer van drie centimeter waarin de vloerverwarming vervolgens is gefreesd. Daarna is de vloer één keer geëgaliseerd door de Vloeren Expert en is de tegellaminaatvloer geplaatst. 
       
     
     
       2.2. 
       
        [eiser] is van mening dat hij ten onrechte een bedrag aan meerwerk heeft betaald, dat hij ten onrechte een bedrag voor extra egaliseren heeft betaald en dat hij ten onrechte een bedrag heeft betaald voor het verwijderen van radiatoren. [eiser] vordert daarom dat de Vloeren Expert wordt veroordeeld om een bedrag van € 4.865,- aan schadevergoeding aan hem te betalen. Dit bedrag bestaat uit een bedrag van € 3.300,- aan meerwerk, € 1.490,- voor het extra egaliseren en € 75,- voor de radiatoren. [eiser] vordert daarnaast dat de Vloeren Expert veroordeeld wordt om een bedrag van € 2.160,- aan schadevergoeding voor gevolgschade te betalen, te vermeerderen met een bedrag van € 222,49, omdat zijn muren en zijn deuren en kozijnen zijn beschadigd bij het storten van de zandcementvloer. Daarnaast vordert [eiser] dat de Vloeren Expert wordt veroordeeld om aan hem te betalen de wettelijke rente over deze bedragen, de buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten met rente. Ook vordert [eiser] dat het vonnis uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard.  
       
     
     
       2.3. 
       De Vloeren Expert erkent dat [eiser] een bedrag van €  75,- te veel heeft betaald voor de radiatoren en is van mening dat de rest van de vordering van [eiser] moet worden afgewezen.   
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       
         Zandcementvloer 
       
     
     
     
       3.1. 
       De kantonrechter wijst de vordering van [eiser] af om de Vloeren Expert te veroordelen een bedrag van € 3.300,- aan meerwerk aan hem te betalen. Hieronder wordt toegelicht waarom.  
       
     
     
       3.2. 
       Er is geen sprake van onverschuldigde betaling, want uit de e-mailwisseling van 20 mei 2023 volgt dat [eiser] na te zijn geïnformeerd over het extra werk, akkoord is gegaan met het meerwerk van de zandcementvloer tegen een bedrag van € 3.300,-. Dit heeft [eiser] niet betwist. Partijen zijn het meerwerk dus overeengekomen.  
       
     
     
       3.3. 
       
        [eiser] stelt ook dat het zogenaamde meerwerk voor rekening van de Vloeren Expert moet blijven. Voordat de overeenkomst op basis van de offerte werd gesloten, heeft de Vloeren Expert een vooropname uitgevoerd en toen had de deskundige volgens [eiser] moeten zien dat er een zandcementvloer gestort moest worden. Bij aanvang van de werkzaamheden werd [eiser] nu geconfronteerd met meerwerk, dat de Vloeren Expert bij het maken van de offerte dus al had moeten voorzien en opnemen in de offerte. In verband hiermee doet [eiser] een beroep op onrechtmatige daad, wanprestatie en dwaling. Het beroep op deze rechtsgronden slaagt niet. De Vloeren Expert heeft toegelicht dat de  deskundige tijdens de vooropname niet de gehele vloer heeft kunnen inspecteren, maar slechts een klein stukje. De deskundige kon toen alleen de benodigde groepen beoordelen, maar niet de freesbaarheid van de ondergrond. De kantonrechter is van oordeel dat het gelet op deze toelichting van de Vloeren Expert op de weg van [eiser] had gelegen om nader te onderbouwen dat de deskundige bij de vooropname wel had moeten zien dat een extra zandcementvloer nodig was en dat [eiser] gelet daarop verkeerd is voorgelicht. Die onderbouwing heeft [eiser] niet gegeven, zodat hij voor de door hem gestelde wanprestatie, onrechtmatige daad en dwaling onvoldoende (onderbouwd) heeft gesteld.  
       
       
         
           Egaliseren  
         
       
       
     
     
       3.4. 
       De kantonrechter wijst de vordering van [eiser] af om de Vloeren Expert te veroordelen een bedrag van € 1.490,- aan hem te betalen voor het extra egaliseren, dat niet heeft plaatsgevonden. Hieronder wordt toegelicht hoe tot dit oordeel is gekomen. 
       
     
     
       3.5. 
       
        [eiser] stelt dat in de offerte van de Vloeren Expert was opgenomen dat de vloer twee keer geëgaliseerd zou worden, omdat in de offerte was opgenomen dat in de allin deal van de vloerverwarming zit: ‘(extra) egaliseren vloeren’. De Vloeren Expert heeft tijdens de zitting voldoende toegelicht dat de toevoeging van het woord ‘(extra)’ in de offerte niet inhoudt dat de vloer twee keer geëgaliseerd wordt, maar dat er meer zakken egaline nodig kunnen zijn om de vloer glad te krijgen en de egalinelaag dus dikker wordt. Als daarvan sprake is, dan komen de kosten hiervan gelet op de all-in deal voor rekening van de Vloeren Expert.  
       
     
     
       3.6. 
       Gelet op deze toelichting kan de kantonrechter [eiser] niet volgen in zijn stelling dat partijen twee keer egaliseren zijn overeengekomen en dat de Vloeren Expert deze afspraak niet is nagekomen doordat zij de vloer maar één keer geëgaliseerd heeft. Dit betekent dat er onvoldoende is gesteld voor het beroep van [eiser] op onverschuldigde betaling, onrechtmatige daad, wanprestatie of een nonconformiteit. De Vloeren Expert wordt daarom niet veroordeeld om een bedrag van € 1.490,- aan [eiser] te betalen. 
       
       
         
           Radiatoren 
         
       
       
     
     
       3.7. 
       De Vloeren Expert erkent dat [eiser] een bedrag van €  75,- heeft betaald voor het verwijderen van radiatoren, terwijl die niet door de Vloeren Expert verwijderd zijn. De vordering om de Vloeren Expert te veroordelen een bedrag van € 75,- aan [eiser] te betalen wordt daarom toegewezen. 
       
       
         
           Gevolgschade 
         
       
       
     
     
       3.8. 
       
        [eiser] stelt dat er bij het plaatsen van de zandcementvloer vlekken zijn ontstaan op zijn muren, waardoor hij deze opnieuw moest witten. Ook stelt hij dat zijn deuren en kozijnen beschadigd zijn en hij deze zelf opnieuw heeft geschilderd. Hij vordert daarom een bedrag van € 2.160,- dat hij heeft moeten betalen voor het witten van de muren en een bedrag van € 222,49 voor de materialen voor het schilderen van de deuren en kozijnen.  
       
     
     
       3.9. 
       De Vloeren Expert betwist de schade niet, maar betwist wel dat zij daarvoor aansprakelijk is. Volgens de Vloeren Expert was zij met [eiser] , net als met alle andere klanten, overeengekomen dat hij zelf zou afplakken. [eiser] heeft dat volgens de Vloeren Expert niet gedaan, omdat hij de muren na het werk van de Vloeren Expert zou afwerken. Daarnaast is volgens de Vloeren Expert geen sprake van schade, omdat de muren nog niet afgewerkt waren. De Vloeren Expert heeft ter onderbouwing van haar betwisting gewezen op door [eiser] overgelegde foto’s. 
       
     
     
       3.10. 
       De kantonrechter is van oordeel dat in het midden kan blijven wat partijen over het afplakken hebben afgesproken, omdat [eiser] onvoldoende heeft onderbouwd dat de muren, deuren en kozijnen schade hebben opgelopen, zodanig dat hij daar extra werk aan heeft. Uit de door [eiser] overgelegde foto’s blijkt immers dat de muren, ramen en kozijnen niet afgewerkt waren en al vlekken en beschadigingen vertoonden, zodanig dat [eiser] de muren sowieso moest witten en de deuren en kozijnen schilderen. Nu de beweerdelijke schade, die [eiser]  stelt te hebben geleden als gevolg van het storten van de zandcementvloer, niet vast te staat, wordt zijn vordering met betrekking tot gevolgschade afgewezen.  
       
       
         
           Buitengerechtelijke incassokosten 
         
       
       
     
     
       3.11. 
       
        [eiser] heeft niet gesteld dat er meer werkzaamheden zijn uitgevoerd dan die om deze procedure voor te bereiden (artikel 241 Rv). Het versturen van één of meer aanmaningen zonder bijzondere inhoud is niet genoeg (ECLI:NL:HR:2019:590). De buitengerechtelijke incassokosten worden daarom afgewezen.  
       
       
         
           Rente 
         
       
       
     
     
       3.12. 
       De rente over het bedrag van € 75,- wordt toegewezen vanaf 2 januari 2023, omdat [eiser] voldoende heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald en de Vloeren Expert dat niet heeft betwist.  
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       3.13. 
       
        [eiser] moet de proceskosten betalen, omdat hij voor het grootste deel ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van de Vloeren Expert op € 50,- aan reis-, verblijf- en verletkosten.  
       
       
         
           Uitvoerbaarheid bij voorraad 
         
       
       
     
     
       3.14. 
       Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).  
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       4.1. 
       veroordeelt de Vloeren Expert om aan [eiser] te betalen € 75,- met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag vanaf 2 januari 2023 tot de dag dat volledig is betaald; 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt [eiser] in de proceskosten, die aan de kant van de Vloeren Expert worden begroot op € 50,-;  
       
     
     
       4.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       4.4. 
       wijst al het andere af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. W.P.M. Jurgens en in het openbaar uitgesproken. 
         31688