ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7010

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7010 Centrale Raad van Beroep , 27-07-1997 / 96/8768 AAW/WAO, 96/8790 AAW/WAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-07-27

Zaaknummer: 96/8768 AAW/WAO, 96/8790 AAW/WAO

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7010

---

Met het motiveringsvereiste (bij een schattingsbesluit) van art 4:17 Awb wordt beoogd dat kenbaar en inzichtelijk wordt gemaakt op welke feitelijke en juridische grondslag de beschikking is gebaseerd.

96/8768 + 8790 AAW/WAO                            O. 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
   
   en 
   
   
    [gedaagde], wonende te [woonplaats], gedaagde. 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
     verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
     Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 
     treedt het Landelijk instituut sociale verzekeringen 
     (Lisv) in de plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. 
     In het onderhavige geval is het Lisv in de plaats 
     getreden van de Bedrijfsvereniging voor Detailhandel, 
     Ambachten en Huisvrouwen. In deze uitspraak wordt onder 
     appellant tevens verstaan het bestuur van deze 
     bedrijfsvereniging. 
   
   
   
     Bij besluit van 14 maart 1995 heeft appellant de aan 
     gedaagde krachtens de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet 
     (AAW) en de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering 
     (WAO) toegekende uitkeringen, die werden berekend naar 
     een mate van arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%, met 
     ingang van 17 april 1995 ingetrokken op de grond dat 
     gedaagdes arbeidsongeschiktheid per die datum moet worden 
     gesteld op minder dan 25, respectievelijk 15%. 
   
   
   
     Namens gedaagde heeft mr W. Zandberg, advocaat te 
     Tilburg, tegen dat besluit beroep ingesteld bij de 
     arrondissementsrechtbank te Breda. 
   
   
   
     Bij brief van 10 augustus 1995 heeft appellant een 
     besluit van 8 augustus 1995 in het geding gebracht, 
     waarbij hij, in verband met een onjuiste berekening van 
     de zogeheten uitlooptermijn, de datum met ingang waarvan 
     gedaagdes uitkeringen krachtens de AAW en de WAO zijn 
     ingetrokken heeft gewijzigd van 17 april 1995 in 6 mei 
     1995. Appellant heeft de rechtbank verzocht het besluit 
     van 8 augustus 1995 onder toepassing van artikel 6:19, 
     eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) mede 
     in haar oordeel te betrekken. 
   
   
   
     Bij uitspraak van 12 augustus 1996 heeft de rechtbank het 
     namens gedaagde ingestelde beroep gegrond verklaard en de 
     besluiten van 14 maart 1995 en 8 augustus 1995 
     vernietigd. 
   
   
   
     Appellant heeft op bij aanvullend beroepschrift (met 
     bijlagen) aangevoerde gronden tegen deze uitspraak hoger 
     beroep ingesteld. 
   
   
   
     Bij brief van 4 april 1997 heeft mr Zandberg, voornoemd, 
     namens gedaagde van verweer gediend. 
   
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden 
     op 15 april 1997, waar appellant zich heeft doen 
     vertegenwoordigen door mr W.P.J.M. van Gestel, werkzaam 
     bij Cadans Uitvoeringsinstelling B.V., en waar gedaagde, 
     zoals vooraf was bericht, niet is verschenen. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Het hoger beroep richt zich tegen de aangevallen 
     uitspraak, voor zover daarbij is beslist dat het besluit 
     van 8 augustus 1995 niet in rechte stand kan houden. 
   
   
   
     Appellant heeft in de eerste plaats aangevoerd dat de 
     rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat laatstgenoemd 
     besluit onvoldoende is gemotiveerd en deswege dient te 
     worden vernietigd. Voorts heeft hij aangevoerd dat de 
     rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat dat besluit, 
     nu de verzekeringsarts -alvorens tot vaststelling van 
     gedaagdes belastbaarheid voor arbeid over te gaan- geen 
     nadere, actuele medische informatie heeft ingewonnen bij 
     de behandelend sector of de huisarts, in strijd is met 
     artikel 3:2 van de Awb. Tot slot heeft appellant 
     aangevoerd dat het bestreden besluit, anders dan de 
     rechtbank heeft aangenomen, wel op een deugdelijke 
     arbeidskundige grondslag is gebaseerd. 
   
   
   
     Gedaagde heeft zich, blijkens bovengenoemd schrijven van 
     4 april 1997 van haar gemachtigde, gesteld achter de 
     overwegingen van de rechtbank in de aangevallen 
     uitspraak. 
   
   
   
     Voor de Raad ligt derhalve ter beantwoording de vraag 
     voor of het besluit van 8 augustus 1995, waarbij 
     appellant de aan gedaagde toegekende uitkeringen 
     krachtens de AAW en de WAO, berekend naar een mate van 
     arbeidson-geschiktheid van 80 tot 100%, met ingang van 6 
     mei 1995 heeft ingetrokken, in rechte stand kan houden. 
     De Raad beantwoordt deze vraag, anders dan de rechtbank 
     heeft gedaan bij de aangevallen uitspraak, bevestigend en 
     hij overweegt daartoe als volgt. 
   
   
   
     Het motiveringsvereiste. 
     De rechtbank heeft, naar aanleiding van hetgeen 
     daaromtrent namens gedaagde is gesteld, in de eerste 
     plaats overwogen dat het bestreden besluit, gelet op de 
     eis dat een beschikking een deugdelijke, begrijpelijke en 
     inzichtelijke motivering bevat, lijdt aan een 
     motiveringsgebrek en derhalve dient te worden vernietigd. 
     De Raad verstaat deze overweging aldus dat de rechtbank 
     van oordeel is dat het bestreden besluit in strijd is met 
     artikel 4:17, eerste lid, van de Awb en derhalve niet in 
     stand kan blijven. De Raad overweegt dienaangaande als 
     volgt. 
   
   
   
     Met de in artikel 4:17, eerste lid, van de Awb 
     neergelegde eis, dat de motivering wordt vermeld bij de 
     bekendmaking van de beschikking, wordt naar het oordeel 
     van de Raad beoogd dat kenbaar en inzichtelijk wordt 
     gemaakt op welke feitelijke en juridische grondslag die 
     beschikking is gebaseerd. Uit deze bepaling vloeit voort 
     dat de motivering van een beschikking op schrift dient te 
     zijn gesteld. Ter motivering van een besluit als het 
     onderhavige kan derhalve niet worden volstaan met een 
     verwijzing naar hetgeen in de gesprekken van de 
     verzekeringsgeneeskundige en de arbeidsdeskundige met 
     betrokkene aan de orde is geweest. 
   
   
   
     Voorts geldt dat de vraag of de motivering van een 
     beschikking voldoet aan de te stellen eisen van 
     kenbaarheid en inzichtelijkheid slechts kan worden 
     beantwoord in relatie tot de concrete inhoud en 
     complexiteit van de betreffende beschikking. Zo is met 
     betrekking tot een beschikking, waarbij uitkeringen 
     krachtens de AAW en de WAO worden ingetrokken op de grond 
     dat betrokkene wordt geacht geen medische beperkingen 
     meer te kennen, eerder voldaan aan de eisen ter zake van 
     kenbaarheid en inzichtelijkheid, dan met betrekking tot 
     een beschikking als de onderhavige, waarbij uitkeringen 
     krachtens de AAW en de WAO worden herzien op de grond dat 
     betrokkene niet meer in staat wordt geacht te hervatten 
     in het eigen werk, maar wel weer in staat wordt geacht 
     tot het verrichten van andere, passende werkzaamheden, 
     zodat betrokkenes verlies van verdiencapaciteit is 
     afgenomen, dan wel niet meer (in relevante mate) aanwezig 
     is. 
   
   
   
     Daarnaast overweegt de Raad dat hij, zoals hij reeds 
     meermalen heeft uitgesproken, aanvaardbaar acht dat ter 
     motivering van een beschikking wordt verwezen naar 
     schriftelijke stukken die in het kader van de 
     voorbereiding van die beschikking zijn opgesteld, mits 
     die stukken uiterlijk tegelijk met de beschikking ter 
     kennis van betrokkene(n) zijn gebracht en zij in 
     voldoende mate inzicht bieden in de feitelijke en 
     juridische grondslag van de genomen beschikking. 
   
   
   
     In dit verband is in het voorliggende geval door 
     appellant gewezen op de zogeheten aanzegbrief, gedateerd 
     6 maart 1995, van de arbeidsdeskundige F. Vergunst, 
     waarin gedaagde mededeling is gedaan van de uitkomsten 
     van de beoordeling van de mate van haar 
     arbeidsongeschiktheid door die arbeidsdeskundige en 
     waarbij als bijlage waren gevoegd functie-omschrijvingen 
     van de door die arbeidsdeskundige aan haar voorgehouden, 
     passende functies. 
   
   
   
     Met de rechtbank is de Raad van oordeel dat de motivering 
     van het bestreden besluit, voor zover in dat besluit en 
     de genoemde aanzegbrief neergelegd, in onvoldoende mate 
     inzicht biedt in de feitelijke en juridische grondslag 
     waarop dat besluit is gebaseerd. De opvatting van 
     appellant, dat gedaagde, gelet op haar medische 
     beperkingen, niet in staat is te hervatten in haar eigen 
     werk maar wel in andere, passende werkzaamheden 
     (behorende bij de haar voorgehouden functies en zoals 
     omschreven in bovengenoemde functiebeschrijvingen), dient 
     naar het oordeel van de Raad met een weergave van de door 
     appellant ten aanzien van gedaagde aangenomen medische 
     beperkingen te worden onderbouwd. In dit verband 
     overweegt de Raad dat in het voorliggende geval de 
     aangenomen medische beperkingen kunnen blijken uit het 
     ten aanzien van gedaagde opgestelde 
     belastbaarheidspatroon. 
   
   
   
     Voorts acht de Raad het van belang dat uit de motivering 
     van een besluit als het onderhavige blijkt hoe de mate 
     van arbeidsongeschiktheid is berekend. Daartoe dienen de 
     voorgehouden functies met de daarbij behorende 
     verdiensten te worden vermeld en dient met behulp van het 
     zogeheten maatmanloon en het zogeheten mediaanloon te 
     worden aangegeven in welke mate sprake is van verlies van 
     verdiencapaciteit. Ook op dit punt acht de Raad de 
     motivering van het bestreden besluit onvoldoende kenbaar 
     en inzichtelijk. 
   
   
   
     Het betoog van appellant, dat in het voorliggende geval 
     vermelding van de motivering achterwege kon blijven omdat 
     redelijkerwijs kon worden aangenomen dat aan de 
     motivering geen behoefte bestond bij gedaagde, kan de 
     Raad niet volgen. In dit verband ontleent hij aan de 
     Memorie van Toelichting bij artikel 4:18 van de Awb het 
     volgende: 
     "Er zijn zeer veel situaties voorstelbaar waarin een 
     (volledige) vermelding van de motivering overbodig 
     is. Dat is het geval als geen enkele belanghebbende 
     behoefte heeft aan vermelding van de motivering, 
     bijvoorbeeld omdat niemand door de beschikking 
     geschaad of belast wordt, omdat de beschikking 
     conform de aanvraag is of omdat de beschikking reeds 
     lang aangekondigd was, en de motivering reeds lang 
     bekend was, zonder dat iemand bezwaar tegen de 
     beslissing zal hebben.". 
     En aan de Memorie van Antwoord met betrekking tot 
     datzelfde artikel ontleent de Raad nog het volgende: 
     "Indien iemand een beschikking aanvraagt waarbij de 
     belangen van niemand anders zijn betrokken, en het 
     bestuursorgaan beslist conform de aanvraag, zal er 
     in het algemeen geen enkele behoefte bestaan aan 
     vermelding van de motivering van de beschikking.". 
     In het voorliggende geval doet zich naar het oordeel van 
     de Raad geen situatie voor met het oog waarop in artikel 
     4:18, eerste lid, van de Awb is bepaald dat vermelding 
     van de motivering achterwege kan blijven. 
   
   
   
     Tenslotte is naar het oordeel van de Raad artikel 4:19 
     van de Awb in het voorliggende geval niet van toepassing, 
     daar dit artikel ziet op de situatie dat, indien ter 
     voorbereiding van een beschikking een advies is 
     opgesteld, ter motivering van die beschikking kan worden 
     verwezen naar dat advies, dan wel naar een onderdeel van 
     dat advies. Genoemd artikel stelt daarbij als eis dat dat 
     advies zelf de motivering dient te bevatten en ter kennis 
     van de belanghebbenden is of wordt gebracht. De Raad 
     stelt in dit verband vast dat de aan het in geding zijnde 
     besluit ten grondslag liggende rapportages niet 
     (schriftelijk) ter kennis zijn gebracht van gedaagde. 
   
   
   
     Hoewel de Raad, gelet op bovenstaande overwegingen, van 
     oordeel is dat de motivering van het bestreden besluit 
     niet in voldoende mate kenbaar en inzichtelijk is te 
     achten en derhalve in strijd is met artikel 4:17, eerste 
     lid, van de Awb, is hij tevens van oordeel dat het 
     bestreden besluit, ondanks de schending van genoemd 
     voorschrift, onder toepassing van artikel 6:22 van de 
     Awb, in stand kan worden gelaten nu dat besluit, gelet op 
     hetgeen hierna nog wordt overwogen, overigens in rechte 
     stand kan houden. Voor zover bij gedaagde onvoldoende 
     duidelijkheid heeft bestaan over de feitelijke en 
     juridische grondslag van het bestreden besluit, is de 
     Raad van oordeel dat in de loop van de procedure voor de 
     rechtbank voldoende duidelijkheid daaromtrent bij haar is 
     ontstaan en zij voorts in de gelegenheid is geweest zich 
     daaromtrent uit te laten. Gelet hierop moet worden 
     geoordeeld dat gedaagde niet wordt benadeeld door het in 
     stand laten van dat besluit. De Raad is derhalve, anders 
     dan de rechtbank, niet van oordeel dat het bestreden 
     besluit, gelet op de schending van artikel 4:17, eerste 
     lid, van de Awb voor vernietiging in aanmerking komt. 
   
   
   
     Het hoger beroep, voor zover gericht tegen dit oordeel 
     van de rechtbank, treft derhalve doel. 
   
   
   
     De Raad ziet aanleiding om, nu moet worden geconstateerd 
     dat is beslist in strijd met artikel 4:17 van de Awb, aan 
     die constatering het gevolg te verbinden dat appellant 
     wordt veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten. 
   
   
   
     Het medisch aspect. 
     Het oordeel van de rechtbank dat het bestreden besluit in 
     strijd is met artikel 3:2 van de Awb omdat de 
     verzekeringsarts zijn bevindingen en conclusies 
     uitsluitend heeft gebaseerd op eigen onderzoek en deze 
     geen nadere, actuele medische informatie heeft ingewonnen 
     bij de behandelend artsen of de huisarts van gedaagde, 
     kan de Raad niet onderschrijven. Het in artikel 3:2 van 
     de Awb neergelegde vereiste dat besluiten zorgvuldig 
     dienen te worden voorbereid brengt mee dat een medisch 
     oordeel inzake de beperkingen gebaseerd dient te zijn op 
     een volledig en voldoende zorgvuldig medisch onderzoek. 
     Het niet inwinnen van informatie bij de behandelend arts 
     of artsen kan meebrengen dat het onderzoek niet aan deze 
     eis voldoet. Het niet inwinnen van deze informatie brengt 
     echter niet zonder meer in alle gevallen mee dat het 
     onderzoek onvoldoende zorgvuldig is. 
     In het onderhavige geval is er naar het oordeel van de 
     Raad geen reden om aan te nemen dat het medisch onderzoek 
     zonder deze informatie zodanig onvolledig is geweest dat 
     de besluitvorming niet voldoet aan het evenvermelde 
     zorgvuldigheidsvereiste. Van belang is hierbij dat de 
     verzekeringsgeneeskundige uitgebreid heeft gerapporteerd 
     inzake zijn bevindingen, welke waren gebaseerd op 
     dossierstudie en eigen onderzoek, en voorts dat uit de 
     van de zijde van gedaagde tijdens de behandeling in 
     eerste aanleg overgelegde medische gegevens niet is 
     gebleken dat de behandelend specialist een van de 
     verzekeringsgeneeskundige afwijkende mening had inzake de 
     medische beperkingen van gedaagde. 
   
   
   
     Op grond van bovenstaande overwegingen moet worden 
     geoordeeld dat de aangevallen uitspraak, ook voor zover 
     daarbij is overwogen dat het bestreden besluit zodanig 
     onzorgvuldig is voorbereid dat het dient te worden 
     vernietigd, niet in stand kan blijven. 
   
   
   
     Het arbeidskundig aspect. 
     De rechtbank heeft geoordeeld dat het bestreden besluit 
     een voldoende arbeidskundige grondslag mist omdat bij de 
     bepaling van de mate van arbeidsongeschiktheid gebruik is 
     gemaakt van fulltime functies, terwijl gedaagde in haar 
     eigen maatmanfunctie slechts 20 uur per week werkzaam 
     was. Op grond hiervan achtte de rechtbank tevens sprake 
     van schending van artikel 4:16 van de Awb. 
   
   
   
     De Raad is evenwel, gelet op de gedingstukken, van 
     oordeel dat genoegzaam aannemelijk is geworden dat de 
     door appellant ten behoeve van de schatting van de mate 
     van arbeidsongeschiktheid van gedaagde gebruikte fulltime 
     functies ook in parttime-vorm voorkomen, zodat het 
     bestreden besluit, voor wat betreft het arbeidskundig 
     aspect, op een deugdelijke grondslag berust en het hoger 
     beroep, ook voor zover het is gericht tegen het oordeel 
     van de rechtbank op dit punt, doel treft. 
   
   
   
     Gelet op bovenstaande overwegingen is de Raad, nu hem ook 
     overigens niet is gebleken dat het bestreden besluit niet 
     in rechte stand kan houden, van oordeel dat de 
     aangevallen uitspraak, waarbij het bestreden besluit is 
     vernietigd, voor vernietiging in aanmerking komt. Hij 
     beslist derhalve als hieronder is vermeld. 
   
   
   
     De Raad ziet aanleiding appellant te veroordelen in de 
     proceskosten van gedaagde in hoger beroep, begroot op 
     f 710,- voor verleende rechtsbijstand. 
   
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Vernietigt de aangevallen uitspraak, behoudens voor zover 
     daarbij is beslist omtrent de veroordeling in de 
     proceskosten en de vergoeding van het griffierecht; 
     Verklaart het inleidende beroep alsnog ongegrond; 
     Veroordeelt appellant in de kosten van het geding in 
     hoger beroep aan de zijde van gedaagde gevallen, ten 
     bedrage van f 710,-. 
   
   
   
   
   
     Aldus gegeven door mr A. Beuker-Tilstra als voorzitter en 
     mr T. Hoogenboom en mr H. Bolt als leden, in 
     tegenwoordigheid van mr P.W.A. van Geloven als griffier 
     en uitgesproken in het openbaar op 27 juni 1997. 
   
   
   
   (get.) A. Beuker-Tilstra. 
   
   
   
   (get.) P.W.A. van Geloven.