ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2025:3668

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2025:3668 Rechtbank Overijssel , 28-05-2025 / 11642625 \ CV EXPL  25-633

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2025-05-28

Zaaknummer: 11642625 \ CV EXPL  25-633

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2025:3668

---

Gedaagde huurt een woning van Viverion. Viverion is er achter gekomen dat gedaagde bij het tot stand komen van de huurovereenkomst onjuiste informatie heeft verstrekt over zijn financiële situatie. Viverion heeft de huurovereenkomst buitengerechtelijk vernietigd op grond van bedrog dan wel dwaling. Gedaagde is verzocht de woning uiterlijk op 30 april 2024 ontruimd aan Viverion op te leveren en dat heeft gedaagde niet gedaan. Viverion vordert in kort geding ontruiming van de woning. De kantonrechter wijst de vordering tot ontruiming toe. Ook moet gedaagde de proceskosten betalen.

RECHTBANK  
       OVERIJSSEL 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Almelo 
     
     
     
       Zaaknummer: 11642625 \ CV EXPL  25-633 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 28 mei 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         STICHTING VIVERION ,  
       te Lochem, 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: Stichting Viverion, 
       gemachtigde: mr. R. Boekhoff, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         ,  
       te [woonplaats], 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde], 
       procederend in persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - de dagvaarding van 23 april 2025 met producties 1 tot en met 7, - de aanvullende productie 8 van de zijde van Viverion, - de mondelinge behandeling van 14 mei 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Namens Viverion zijn verschenen mevrouw [naam 1] en de heer [naam 2], bijgestaan door mr. Boekhoff. De heer [gedaagde] is in persoon verschenen.  
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De samenvatting 
     
      [gedaagde] huurt een woning van Viverion. Viverion is er achter gekomen dat [gedaagde] bij het tot stand komen van de huurovereenkomst onjuiste informatie heeft verstrekt over zijn financiële situatie. Viverion heeft de huurovereenkomst buitengerechtelijk vernietigd op grond van bedrog dan wel dwaling. [gedaagde] is verzocht de woning uiterlijk op 30 april 2024 ontruimd aan Viverion op te leveren en dat heeft [gedaagde] niet gedaan. Viverion vordert in kort geding ontruiming van de woning. De kantonrechter wijst de vordering tot ontruiming toe. Ook moet [gedaagde] de proceskosten betalen. De kantonrechter motiveert haar beslissing als volgt.  
     
   
   
     
       3 De feiten 
     
     
       3.1. 
       
        [gedaagde] heeft via de website van [internetsite] gereageerd op een woning van Viverion aan de [adres].  
       
     
     
       3.2. 
       Viverion heeft bij e-mail van 16 december 2024 documenten opgevraagd die nodig zijn om te beoordelen of [gedaagde] aan de voorwaarden van Viverion voldoet. [gedaagde] heeft op de financiële vragenlijst ingevuld dat hij geen lopende afbetalingen heeft. 
       
     
     
       3.3. 
       Bij e-mail van 26 december 2024 heeft [gedaagde] -samengevat- benadrukt dat hij nog nooit problemen heeft gehad met betaling van huur en dat hij een vast inkomen heeft en  geen problemen verwacht. Ook heeft [gedaagde] uitgelegd waarom hij geen verhuurdersverklaring kon aanleveren. 
       
     
     
       3.4. 
       Viverion heeft vervolgens de conclusie getrokken dat [gedaagde] in aanmerking kwam voor de woning aan de [adres] en heeft hem de woning aangeboden. Met ingang van 28 januari 2025 is een huurovereenkomst gesloten voor onbepaalde tijd.  
       
     
     
       3.5. 
       Viverion is er achter gekomen dat [gedaagde] bij Woningstichting Samenwerking Vlaardingen (hierna Woningstichting Vlaardingen) een huurachterstand heeft laten ontstaan van ruim € 8.000,00. Woningstichting Vlaardingen is voor die huurachterstand naar de kantonrechter in Rotterdam gegaan. Bij vonnis van 17 mei 2024 heeft de kantonrechter geoordeeld dat [gedaagde] (onder andere) de huurachterstand moet betalen en dat de huurovereenkomst wordt ontbonden.  
       
     
     
       3.6. 
       Bij brief van 18 maart 2025 heeft (de gemachtigde van) Viverion de huurovereenkomst buitengerechtelijk vernietigd op grond van bedrog dan wel dwaling. Ook heeft Viverion [gedaagde] verzocht de woning te ontruimen. Voor zover van belang staat in deze brief: ‘(…) Voorafgaand aan het sluiten van de huurovereenkomst heeft u cliënte informatie verstrekt  (…)  Ook heeft u aangegeven dat u geen lopende afbetalingen heeft. Recent is cliënte erachter gekomen dat u haar onjuiste informatie heeft verstrekt  (…)  Door in strijd met de werkelijkheid opzettelijk foutieve informatie te verstrekken heeft u cliënte willens en wetens misleid en mitsdien bedrog gepleegd in de zin van artikel 3:44 lid 3 BW. Indien al moet worden aangenomen dat juridisch niet gesproken kan worden van bedrag, dan is in ieder geval sprake van dwaling in de zin van artikel 6:228 BW  (…)  Gelet op het gepleegde bedrog c.q. de dwaling wordt hierbij de buitengerechtelijke vernietiging ingeroepen van de met u gesloten huurovereenkomst . In verband met de ingeroepen vernietiging moet juridisch worden aangenomen dat tussen partijen geen huurovereenkomst tot stand is gekomen en dat u op dit moment zonder recht of titel in de woning verblijft, hetgeen ten opzichte van cliënte onrechtmatig is te achten. U dient de woning dan ook op uiterst korte termijn te verlaten en leeg en ontruimd aan cliënte ter beschikking te stellen. (…)’.  
       
     
     
       3.7. 
       
        [gedaagde] heeft de woning niet ontruimd.  
       
       
     
   
   
     
       4 Het geschil 
     
       
       De vordering 
     
     
       4.1. 
       Viverion vordert, samengevat, dat de kantonrechter, uitvoerbaar bij voorraad: I. [gedaagde] veroordeelt om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis de woning aan de [adres] te ontruimen en te verlaten, onder afgifte van de sleutels aan Viverion; II. [gedaagde] veroordeelt in de proceskosten. 
       
     
     
       4.2. 
       
         Volgens Viverion heeft zij de huurovereenkomst mogen vernietigen, op grond van bedrog, omdat [gedaagde] opzettelijk foutieve informatie heeft verstrekt, waarmee hij Viverion willens en wetens heeft misleid. Als van bedrog niet kan worden gesproken, dan is volgens Viverion sprake van dwaling. Aangezien de huurovereenkomst buitengerechtelijk is ontbonden en [gedaagde] nog in de woning verblijft, verblijft hij daar zonder recht of titel. Dat is onrechtmatig.  
         
           
           Het verweer 
           4.3.	[gedaagde] heeft -samengevat- aangegeven dat Viverion vóór de acceptatie onderzoek had moeten doen, dat hij op tijd de huur betaalt en dat er geen klachten zijn omtrent zijn gedrag. Verder stelt [gedaagde] dat Viverion zijn privacy heeft geschonden door de situatie te melden aan de andere bewoners. [gedaagde] is niet van plan te verhuizen, maar hij heeft al wel een andere woning gevonden waar hij na de uitspraak in kan. Het is goedkoper om in de huidige woning te blijven, gelet op de verhuiskosten en (tijdelijk) dubbele lasten. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [gedaagde] erkend dat hij (opzettelijk) onjuiste informatie heeft gegeven, omdat hij gezondheidsproblemen heeft en een woning nodig had.   
       
       
     
     
       4.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         Spoedeisend belang 
       
     
     
       5.1. 
       Het vereiste spoedeisend belang is, gelet op de aard van de vordering en het daaromtrent door Viverion gestelde, aanwezig. [gedaagde] heeft het spoedeisend belang van Viverion overigens ook niet betwist. De kantonrechter zal de vordering van Viverion hierna inhoudelijk behandelen.  
       
       
         
           Toetsingskader ontruiming 
           5.2.	Viverion vraagt in dit kort geding aan de kantonrechter om een beslissing te nemen over de gevraagde ontruiming. Ontruiming van een woning is een ingrijpende maatregel.  
         Een vordering tot ontruiming in kort geding kan alleen worden toegewezen als het zeer waarschijnlijk is dat in de bodemprocedure zal worden geoordeeld dat de huurovereenkomst zal worden ontbonden en de ontruiming zal worden toegewezen, terwijl bovendien sprake moet zijn van een zodanige ernstige tekortkoming dat de beslissing in de bodemprocedure niet kan worden afgewacht. 
         
           
           Bedrog 
         
       
     
     
       5.3. 
       
         Viverion stelt dat sprake is van bedrog op grond waarvan zij de huurovereenkomst met [gedaagde] buitengerechtelijk heeft ontbonden.  
         Artikel 3:44 lid 1 BW bepaalt dat een rechtshandeling vernietigbaar is wanneer zij door bedreiging, bedrog of misbruik van omstandigheden tot stand is gekomen. Artikel 3:44 lid 3 BW bepaalt dat sprake is van bedrog wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep.  
       
       
     
     
       5.4. 
       De kantonrechter oordeelt in deze zaak dat sprake is van bedrog aan de zijde van [gedaagde] en zij motiveert dat als volgt. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [gedaagde] desgevraagd verklaard dat hij vanwege gezondheidsproblemen heeft vermeld geen financiële problemen te hebben, omdat hij snel een woning nodig had. Dit betekent dat [gedaagde] opzettelijk een onjuiste mededeling heeft gedaan. Dat [gedaagde] verwachtte dat Viverion aan de voorkant zou controleren of de door hem doorgegeven informatie zou kloppen, maakt dat niet anders. Onweersproken is bovendien door Viverion gesteld dat de vragenlijst juist een controle aan de voorkant betekent. Bovendien, als [gedaagde] openheid van zaken had gegeven, zoals hij dat -zo verklaarde hij tijdens de mondelinge behandeling- wel met andere woningbouwverenigingen heeft gedaan, had Viverion zelf de afweging kunnen maken of zij [gedaagde] de woning wilde toekennen. Gelet op het vorenstaande is de kantonrechter van oordeel dat het voldoende aannemelijk is dat de onjuist verstrekte informatie van [gedaagde] aan Viverion heeft geleid tot het aangaan van de huurovereenkomst. 
       
       
       
         
           Conclusie 
         
       
     
     
       5.5. 
       Het gevolg van het bedrog is dat Viverion de huurovereenkomst op 18 maart 2025 terecht buitengerechtelijk heeft vernietigd. Van een huurovereenkomst is geen sprake meer en dat betekent dat [gedaagde] zonder recht of titel in de woning verblijft. Dat is onrechtmatig. Op grond van het bovenstaande zal de vordering van Viverion tot ontruiming van de woning dan ook worden toegewezen.   
       
       
         
           Ontruimingstermijn 
         
       
     
     
       5.6. 
       Viverion vordert een ontruimingstermijn van zeven dagen. De kantonrechter ziet aanleiding de ontruimingstermijn te stellen op twee weken. 
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
     
     
       5.7. 
       
        [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Viverion worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - kosten van de dagvaarding 
               
               
                 € 
               
               
                 145,45 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 135,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 543,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 135,00 
               
               
                 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 958,45 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter in kort geding 
     
     
     
       6.1. 
       veroordeelt [gedaagde] om binnen twee weken na betekening van dit vonnis de woning aan de [adres] te ontruimen en te verlaten met al wie en al wat zich daarin vanwege [gedaagde] moge bevinden, en dit pand middels inlevering van de sleutels ter vrije en algehele beschikking van Viverion te stellen,   
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 958,45, te betalen binnen veertien dagen na dit vonnis, te vermeerderen met de kosten van betekening, indien [gedaagde] niet binnen genoemde termijn betaalt en vervolgens betekening van het vonnis plaatsvindt 
       
     
     
       6.3. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       6.4. 
       wijst het meer of anders gevorderde af.  
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. E. Horsthuis en in het openbaar uitgesproken op 28 mei 2025.