ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2021:830

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2021:830 Rechtbank Amsterdam , 26-02-2021 / 8879563  CV EXPL 20-20673

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2021-02-26

Zaaknummer: 8879563  CV EXPL 20-20673

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2021:830

---

Een verkoper van een unieke munt moet de koper 860 euro terugbetalen omdat die de unieke munt die hij kocht, nooit per post heeft ontvangen.

vonnis 
     
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 8879563  CV EXPL 20-20673 
       vonnis van:  26 februari 2021 
       fno.:  991 
     
     
     
     vonnis van de kantonrechter 
     
     
       i n z a k e 
     
     
     
      [eiser]
     
     
       wonende te [woonplaats] 
       eiser 
       nader te noemen: [eiser] 
       gemachtigde: mr. A. van Deuzen 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     
      [gedaagde]
     
     
       wonende te [woonplaats] 
       gedaagde 
       nader te noemen: [gedaagde] 
       procederend in persoon 
     
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       Het procesdossier bestaat uit: 
     
     
     - de dagvaarding van 10 november 2020, met producties; - de conclusie van antwoord, met producties; 
     - het proces-verbaal van aanvullend mondeling antwoord van 19 november 2020; - het instructievonnis van 4 december 2020; - de dagbepaling mondelinge behandeling. 
     
     
       De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 27 januari 2021. [eiser] is niet verschenen. Wel is zijn gemachtigde namens hem verschenen. [gedaagde] is in persoon verschenen, vergezeld door zijn echtgenote. Partijen zijn gehoord en hebben vragen van de kantonrechter beantwoord. Ten slotte is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald. 
     
     
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
   
   
     Feiten 
     
     
       1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast: 
     
     
       1.1. 
       
        [eiser] heeft van [gedaagde] een unieke munt gekocht voor € 850,00.  
     
     
       1.2. 
       Partijen hebben afgesproken dat [gedaagde] de munt per aangetekende post zou verzenden. In dat kader heeft [eiser] € 10,00 extra betaald. In totaal heeft [eiser] dus € 860,00 aan [gedaagde] betaald. 
     
     
       1.3. 
       
        [eiser] heeft de munt niet afgeleverd gekregen.  
     
     
       1.4. 
       
        [gedaagde] heeft verzender PostNL een onderzoek laten instellen, maar dat onderzoek heeft (vooralsnog) niet tot de door [gedaagde] gewenste resultaten geleid. 
     
     
       1.5. 
       Bij brief van 21 september 2020 heeft de gemachtigde van [eiser] [gedaagde] verzocht om het aankoopbedrag van € 860,00 binnen 14 dagen na ontvangst van de brief terug te betalen, bij gebreke waarvan € 40,00 aan kosten in rekening wordt gebracht. 
     
     
       1.6. 
       
        [gedaagde] heeft het bedrag van € 860,00 niet aan [eiser] betaald. 
       
     
   
   
     Vordering en verweer in conventie 
     
     2. [eiser] vordert dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: a.	€ 860,00 aan hoofdsom;  b.	€ 125,50 aan buitengerechtelijke incassokosten;  c.	de wettelijke handelsrente;  d.	de proceskosten. 
     3. [eiser] stelt dat hij een munt van [gedaagde] heeft gekocht voor € 850,00. Afgesproken is dat [gedaagde] de munt aangetekend zou verzenden. In dat kader heeft [eiser] € 10,00 extra betaald. [gedaagde] heeft de munt in strijd met de gemaakte afspraak niet aangetekend verzonden. [eiser] heeft de munt nooit ontvangen. Dat blijkt ook uit de track en trace van verzender PostNL. [gedaagde] is verantwoordelijk voor een correcte aflevering. [gedaagde] betwist echter iedere aansprakelijkheid. Het is aan [gedaagde] om bij verzender PostNL een onderzoek te laten instellen. [eiser] kan dat niet. [eiser] heeft niet ontvangen wat hij gekocht heeft. Het is onmogelijk de munt nogmaals te leveren, omdat het een unieke munt is. Terugbetaling van de koopprijs is daarom de enige mogelijkheid.  
     
     4. [gedaagde] heeft aangevoerd dat hij [eiser] heeft afgeraden om de munt te laten verzenden. In de advertentie heeft [gedaagde] gezet dat afhalen de voorkeur heeft en verzending voor risico van de koper is. Dat de munt niet is aangekomen is te wijten aan PostNL, die een bezorgplicht heeft. [gedaagde] heeft daar geen invloed op. [eiser] geeft via Whatsapp zelf aan dat hij regelmatig slachtoffer is geworden door disfunctioneren van PostNL. Het is daarom eigenaardig dat hij de munt toch door PostNL wilde laten verzenden. [eiser] en zijn raadsman hebben niet de moeite genomen om actie tegen PostNL te ondernemen. [eiser] is zelf verantwoordelijk voor wat zich heeft voorgedaan.  
   
   
     Vordering en verweer in reconventie (tegenvordering) 
     
     5. [gedaagde] vordert in reconventie een schadevergoeding van € 800,00.  
     6. [gedaagde] stelt dat hij zijn reis en vliegticket naar Indonesië heeft moeten annuleren vanwege deze procedure. Verder heeft [gedaagde] kosten voor verweer tegen onterechte beschuldigingen. 
     7. [eiser] heeft verweer gevoerd dat strekt tot afwijzing. 
   
   
     Beoordeling in conventie 
     
     8. [eiser] is een consument.  
     9. [gedaagde] heeft aangevoerd dat hij ongeveer 1000 producten heeft verkocht in de afgelopen 10 jaren. Verkoopactiviteiten van dergelijke omvang zijn als bedrijfsmatig te kwalificeren. [gedaagde] wordt daarom als handelaar aangemerkt. 
     10. Tussen partijen is in geschil voor wiens risico het komt dat [eiser] de munt niet heeft ontvangen. Op grond van artikel 7:11 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek is de zaak voor risico van de koper op het moment dat de koper de zaak heeft ontvangen. Dit wetsartikel is van dwingend recht. Dat betekent dat contractuele afwijking niet mogelijk is. Tussen partijen is niet in debat dat [eiser] de munt niet heeft ontvangen. Het risico van de munt is dus niet overgegaan op [eiser] . Dat de munt tijdens het vervoeren is zoekgeraakt komt daarom voor risico van [gedaagde] .  
     11. [gedaagde] heeft in dat geval twee mogelijkheden: de munt alsnog leveren of het aankoopbedrag aan [eiser] terugbetalen. Nu het een unieke munt is, is opnieuw leveren geen optie. De vordering tot terugbetaling van de koopsom is daarom toewijsbaar.  
     12. Ten overvloede merkt de kantonrechter op dat [gedaagde] degene is die een overeenkomst met PostNL heeft gesloten om de munt te laten bezorgen. Anders dan [gedaagde] aanvoert, is het niet aan [eiser] , maar aan hem om een onderzoek door PostNL te laten instellen. Dat heeft [gedaagde] gelet op de stukken ook gedaan.  Mogelijk kan [gedaagde] met dit vonnis in de hand de door hem geleden schade (al dan niet gedeeltelijk) bij PostNL vergoed krijgen.  
     13. [eiser] vordert wettelijke handelsrente, maar niet is gebleken van een handelsovereenkomst. Daarom zal wettelijke rente in plaats van wettelijke handelsrente worden toegewezen over de hoofdsom. Nu [eiser] niet heeft gesteld vanaf wanneer hij rente vordert, wordt de rente toegewezen vanaf de datum van de dagvaarding. 
     14. In de onder 1.5 aangehaalde aanmaning als bedoeld in artikel 6:96 lid 6 BW, is een bedrag van € 40,00 aan incassokosten aangezegd. Uitsluitend dat bedrag is conform aanzegging aan incassokosten toewijsbaar. Het meer gevorderde wordt afgewezen. 
     15. Bij deze uitkomst wordt [gedaagde] als de in het ongelijk gestelde partij met de proceskosten in conventie belast. Aan [eiser] is een toevoeging verleend. Dat betekent dat in deze zaak de explootkosten door de griffier zijn voorgeschoten. Vanwege het ontbreken van een wettelijke grondslag is een kostenveroordeling met de verplichting tot betaling aan de griffier van de voorgeschoten explootkosten niet mogelijk.  
   
   
     Beoordeling in reconventie 
     
     
       16. De door [gedaagde] gevorderde schadevergoeding komt niet voor toewijzing in aanmerking, nu de gestelde schade niet is onderbouwd en de grondslag van de gestelde schade onrechtmatig handelen is, terwijl niet is gebleken dat [eiser] door deze procedure te starten onrechtmatig jegens [gedaagde] heeft gehandeld. De schade die [gedaagde] stelt te hebben geleden komt daarom niet voor vergoeding door [eiser] in aanmerking. 
       16. [gedaagde] wordt als de in het ongelijk gestelde partij met de proceskosten in reconventie belast, welke kosten gezien de samenhang met de vordering in conventie naar redelijkheid zullen worden begroot op nihil. 
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
   
   
     in conventie 
     
     
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser] van: - € 860,00 aan hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 10 november 2020 tot de dag van de algehele voldoening; - € 40,00 aan buitengerechtelijke kosten; 
     
     
       veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van [eiser] begroot op:  €	83,00	voor het griffierecht €	248,00	voor salaris gemachtigde 	---------	 €	331,00	in totaal, voor zover van toepassing, inclusief btw; 
     
     
       veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 60,00 aan salaris gemachtigde, te verhogen met een bedrag van € 68,00 en de explootkosten van betekening van het vonnis, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw, onder de voorwaarde dat [gedaagde] niet binnen veertien dagen na aanschrijving volledig aan dit vonnis heeft voldaan en betekening van het vonnis pas na veertien dagen na aanschrijving heeft plaatsgevonden; 
     
     
       verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       wijst het meer of anders gevorderde af; 
     
   
   
     in reconventie 
     
     
       wijst de vordering af; 
     
     
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van [eiser] begroot op nihil. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. E. Pennink, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 26 februari 2021 in tegenwoordigheid van de griffier.