ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2014:7565

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2014:7565 Rechtbank Midden-Nederland , 23-07-2014 / C116/303865 / HA ZA 11-597

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2014-07-23

Zaaknummer: C116/303865 / HA ZA 11-597

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2014:7565

---

.

VONNIS 
     
     
       
         RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
       
     
     
     
       Afdeling Civiel recht 
       Handelskamer 
     
     
     
       locatie Utrecht 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C116/303865 / HA ZA 11-597 
     
     
     
       
         Vonnis van 23 juli 2014 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         
          [eiseres sub 1] HOLDING B.V., 
       
       gevestigd te [vestigingsplaats] , 
     
     
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         
          [eiseres sub 2] BEHEER B.V., 
       
       gevestigd te [vestigingsplaats] , 
     
     
     3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         
          [eiseres sub 3] BEHEER B.V., 
       
       gevestigd te [vestigingsplaats] , 
     
     
     4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         FEEDIMPEX B.V., 
       
       gevestigd te Breda, 
       eiseressen in conventie, 
       verweersters in reconventie, 
       advocaat mr. J.B.R. Regouw te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         AGRICOM HOLDING B.V., 
       
       gevestigd te Breda, 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in reconventie, 
       advocaat mr. T. Teke te Amsterdam, 
       de procedure ten aanzien van deze partij is in conventie van rechtswege geschorst in 
       verband met faillissement, 
     
     
     2 [gedaagde sub 1] , 
     
       wonende te [woonplaats] , 
       gedaagde in conventie, 
       eiser in reconventie, 
       advocaat mr. T. Teke te Amsterdam, 
     
     
     
       3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         INTERFEED B.V., 
       
       gevestigd te Etten-Leur, 
       gedaagde in conventie, 
       advocaat mr. J. van Oijen te Breda. 
     
     
     
       Eiseressen in conventie zullen hierna gezamenlijk [eisers] genoemd worden en afzonderlijk [eiseres sub 1] , [eiseres sub 2] Beheer, [eiseres sub 3] Beheer en Feedimpex. Gedaagden in conventie zullen als Agricom, [gedaagde sub 1] en Interfeed worden aangeduid en Agricom en [gedaagde sub 1] gezamenlijk als Agricom c.s. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       
         in conventie en in reconventie 
       
     
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - het tussenvonnis van 26 februari 2014. 
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling 
     in conventie 
     
     
       2.1. 
       
         In het tussenvonnis van I mei 2013 (hierna: het tussenvonnis) heeft de rechtbank vastgesteld dat [gedaagde sub 1] boetes aan [eiseres sub 1] is verschuldigd wegens schending van het 
         concurrentiebeding. Voorts is geoordeeld dat [gedaagde sub 1] jegens Feedimpex toerekenbaar tekortgeschoten is in de nakoming van de vaststellingsovereenkomst en gehouden is de schade die Feedimpex als gevolg daarvan heeft geleden te vergoeden. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld zich over deze schade uit te laten. Tot slot heeft de rechtbank [gedaagde sub 1] en Interfeed veroordeeld tot afgifte van (kopieën van) de op 14 april 2011 bij Interfeed in beslag genomen bescheiden. In dat kader is [eisers] in de gelegenheid gesteld bij akte stukken in het geding te brengen. 
       
       
       
         
           Bezwaar tegen akte [eisers] 
         
       
       
     
     
       2.2. 
       
         In haar akte na tussenvonnis heeft [eisers] zich uitgelaten over de schade van Feedimpex. Ook heeft [eisers] nieuwe stukken in het geding gebracht 
         afkomstig uit het bewijsbeslag bij Interfeed. Verder is zij nader ingegaan op de verboden 
         contacten van [gedaagde sub 1] met relaties van Feedimpex, de betrokkenheid van [gedaagde sub 1] bij 
         Interfeed en de gestelde onrechtmatige daad van Interfeed. [gedaagde sub 1] stelt dat [eisers] 
          hiermee de instructie van de rechtbank in het tussenvonnis te buiten gaat en maakt 
         bezwaar tegen de akte. 
       
       
     
     
       2.3. 
       
         Dit bezwaar wordt verworpen. Zoals hiervoor in 2.1 is overwogen, is [eisers] 
          in de gelegenheid gesteld om bij akte stukken in het geding te brengen. Het stond haar 
         vrij om haar eerder ingenomen standpunten met deze stukken nader uit te werken en te 
         onderbouwen. Bovendien is [gedaagde sub 1] in de gelegenheid gesteld bij antwoordakte te 
         reageren. 
         
           Contacten met relaties 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       
         In 4.30 van het tussenvonnis is overwogen dat [gedaagde sub 1] een boete van € 5.000,00 
         verbeurt voor iedere dag dat een overtreding van onderdeel c van het concurrentiebeding 
         na constatering voortduurt en dat [eisers] dient te stellen op welke data zij de 
         overtredingen heeft geconstateerd. [eisers] heeft vervolgens bij akte na 
         tussenvonnis gesteld dat zij in februari 2011 kennis heeft genomen van de in het geding 
         gebrachte gespecificeerde telefoonrekeningen van [gedaagde sub 1] over de periode november 
         2010 tot en met februari 2011 (producties 18 tot en met 20). Om discussie over het moment 
         van constatering te voorkomen, houdt [eisers] de datum van dagvaarding 
         (10 maart 2011) aan. [eisers] berekent de hiervoor genoemde boete (per relatie) 
         vanaf dat moment tot aan het laatste in de als producties 62 tot en met 64 overgelegde 
         telefoonlijsten opgenomen telefoongesprek. [eisers] komt dan op een boete wegens 
         voortdurende overtreding van onderdeel c van het concurrentiebeding (met betrekking tot de 
         Feedimpex relaties [A] , [B] , [C] Group, [D] , [E] , [F] & Partners 
         en [G] ) van € 4.460.000,00. 
       
       
     
     
       2.5. 
       
         De rechtbank volgt deze berekeningswijze niet. Een redelijke uitleg van lid 2 van 
         het concurrentiebeding brengt mee dat een boete van € 5.000,00 verschuldigd is voor elke 
         dag waarop [gedaagde sub 1] contact heeft met een relatie van Feedimpex na het moment van de 
         eerste overtreding. Dat betekent dat per relatie gekeken dient te worden naar het aantal 
         dagen waarop contact heeft plaatsgevonden na 10 maart 2011 (de door [eisers] 
         aangehouden datum). Uit de hierboven genoemde telefoonlijsten kan worden afgeleid dat 
         
          [gedaagde sub 1] op 7 dagen heeft gesproken met [A] (te weten 14, 19,20,21 en 22 juni en 
       
       20 en 21 september 2011), op 4 dagen met [B] (te weten 1, 3, 10 en 20 juni 2011), op 
       6 dagen met [C] Group (te weten 30 maart, 26 en 27 mei en 8, 10 en 20 juni 2011), op 
       5 dagen met [D] (te weten 12 en 15 april, 17 juni en 7 en 8 oktober 2011), op 5 dagen 
       
         met [E] (31 mei en 3, 8, 10 en 17 juni 2011), en op 6 dagen met [F] & Partners 
         (te weten 27 en 31 mei en 7, 8 en 15 juni 2011). Volledigheidshalve wordt opgemerkt dat de 
         onbeantwoorde telefoonoproepen - op de telefoonlijsten aangeduid met ''N/A'' - niet zijn 
         meegerekend. Verder wordt de Skype-conversatie tussen [gedaagde sub 1] en [Y] 
         (productie 57 van [eisers] ) ook als een contact na 10 maart 2011 met [E] 
         aangemerkt. [gedaagde sub 1] heeft aldus, naast de in het tussenvonnis vastgestelde boete van € 
         1.200.000,00, een boete verbeurd van € 170.000,00 (34 x € 5.000,00). De vordering onder 
         (1 i) is derhalve, behoudens een geslaagd beroep op matiging, toewijsbaar tot een bedrag van 
         € 1.370.000,00. 
       
       
     
     
       2.6. 
       
         
          [eisers] heeft niet gesteld op welke dagen gelegen na 10 maart 2011 
         
          [gedaagde sub 1] contact heeft gehad met de relaties genoemd in de vordering onder (1 ii). 
         Deze vordering is daarom, gelet op rechtsoverwegingen 4.26 tot en met 4.28 van het 
         tussenvonnis, in beginsel toewijsbaar tot een bedrag van € 300.000,00. 
         
           Betrokkenheid bij Interfeed 
         
       
       
     
     
       2.7. 
       
         In onderdeel 4.13 van het tussenvonnis heeft de rechtbank geoordeeld dat uit de 
         door [eisers] overgelegde producties 54a, 55 tot en met 59a en 60 tot en met 64- 
         anders dan [eisers] meent - niet kan worden afgeleid dat [gedaagde sub 1] in ieder geval 
         tot en met 18 oktober 2011 bij Interfeed betrokken is geweest. Gelet op productie 54a heeft 
         de rechtbank die betrokkenheid vooralsnog wel kunnen vaststellen tot en met 25 januari2011. Bij akte na tussenvonnis heeft [eisers] de rechtbank gevraagd dit standpunt te 
         herzien. Zij heeft in dat verband gesteld dat genoemde producties wellicht niet allemaal van 
         een datumstempel zijn voorzien, maar dat de inhoud van die bescheiden wel aanknopingspunten 
         biedt voor een datering. Zo kan het overzicht van aan- en verkooptransacties van 
         Interfeed dat betrekking heeft op de periode van 3 januari 2011 tot 17 augustus 2011 
         (productie 59a) volgens [eisers] niet eerder zijn opgesteld dan op 17 augustus 2011 
         en heeft [gedaagde sub 1] dit document ook niet eerder dan die datum in zijn bezit kunnen krijgen. 
         Naar het standpunt van [eisers] heeft [gedaagde sub 1] dan ook de contractuele boete van 
         € 5.000,00 per dag wegens betrokkenheid bij een concurrerende onderneming verbeurd tot 
         en met 17 augustus 2011, hetgeen neerkomt op € 1.385.000,00. 
       
       
     
     
       2.8. 
       
         Uit de door [gedaagde sub 1] bij antwoordakte overgelegde verklaring (productie 1) 
         maakt de rechtbank op dat [gedaagde sub 1] dit betwist. [gedaagde sub 1] verklaart daarin, voor zover 
         thans van belang:  "Gedurende december 2010/januari 2011 toen mij herhaaldelijk duidelijk 
         
           was gemaakt dat ik beslist geen deel van Interfeed zou kunnen worden heb ik  (. . .)  Interfeed 
         
           toch willen helpen in de opzet van het bedrijf  (. . .).  E.e.a. heeft geleid tot herhaaldelijke 
         
           botsingen met van [X] die dat mijn inmenging niet alleen gevaarlijk maar ook 
         
         
           ongewenst vond omdat hij zich zelf bekwaam genoeg achtte om een zaak op te starten en te 
         
         
           managen, hetgeen zo te zien ook gebleken is. Mijn drang om te "helpen" was groter dan de 
         
         
           weerstand die ik van hen ondervond en omdat de nieuwe firma Interfeed tot zeker midden 
         
         
           januari nog te druk was met opstarten en kantoorinrichting ben ik, op eigen initiatief, vast 
         
         
           commercieel voor hen gaan starten. Er zijn toen een paar contracten met mijn inmenging 
         
         
           afgesloten in januari waarbij ik mij herinner dat van [X] mij bij herhaling gebeld heeft 
         
         
           om daar mee te stoppen en ook tot cancelen wilde overgaan  (. . .)  maar dan waren ze een 
         
           toekomstige eventuele contractpartner wel kwijt geweest door mijn toedoen.  (. . .) 
         
           Uiteindelijk heb ik in moeten zien dat deze gang van zaken inderdaad niet kon en dat ik geen 
         
         
           zaken kon doen  (. . .).  Wel heb ik nog voor enkele maanden het contact met [Y]  (. . .) 
         
           aangehouden waarbij ik zijn aanname  -  dat ik Interfeed mocht helpen  -  niet tegengesproken 
         
           heb. Het was mijn manier om nog wat voeling met een mij zo dierbare markt te houden 
         
         
           waarbij ik me bewust was dat Interfeed hier niet achter mocht komen. Van [X] wist 
         
         
           ook niet dat ik van [Z] op enig moment een overzicht van gesloten contracten heb 
         
         
           gekregen. [Z] was zeer trots op het feit dat Interfeed al deze zaken ook zonder mij af kon 
         
         
           doen. Interfeed noch haar directie waren hiervan op de hoogte. Hier kan ik mijn 
         
         
           gezamenlijk met [Y] ondernomen actie om Interfeed aan een kredietfaciliteit te 
         
         
           helpen nog aan toevoegen. Echter gebeurde dit met een geheel nieuwe bank die nooit eerder 
         
         
           contact heeft gehad met Feedimpex. Ook deze poging om Interfeed "een handje te helpen" 
         
         
           werd door de directie aldaar niet op prijs gesteld en mij werd verteld dat ik mijn acties 
         
         
           moest stopzetten. " 
         
       
       
     
     
       2.9. 
       
         Ook Interfeed heeft betrokkenheid van [gedaagde sub 1] na 25 januari 2011 betwist. Zij 
         heeft daartoe het volgende aangevoerd. Medio november 2010 wilde Van [X] Interfeed 
         oprichten samen met [gedaagde sub 1] . Toen hem echter bleek dat [gedaagde sub 1] een concurrentiebeding 
         had, waardoor hij niet kon participeren, heeft Van [X] de samenwerking met 
         
          [gedaagde sub 1] beëindigd. Desondanks bleef [gedaagde sub 1] zich eenzijdig bemoeien met zaken van 
         Interfeed. [eisers] heeft dat aangetoond aan de hand van een aantal e-mails waarin 
         
          [gedaagde sub 1] zich tot Interfeed wendt met betrekking tot onder meer de financiering. Interfeed 
         heeft deze e-mails voor kennisgeving aangenomen en daar niet op gereageerd. Interfeed 
         erkent voorts dat [gedaagde sub 1] - op eigen initiatief - vier transacties voor Interfeed heeft 
         voorbereid en afgesloten. Interfeed had daar wellicht stelliger afstand van dienen te nemen. 
       
       
       
         Interfeed was echter als jonge onderneming net begonnen en kon het zich niet permitteren 
         onmiddellijk als volkomen onbetrouwbaar in de markt bekend te staan. Om die reden heeft 
         Interfeed de vier transacties contractueel afgesloten. Eén van deze contracten werd door de 
         eindafnemer geannuleerd, zodat uiteindelijk drie contracten zijn afgewikkeld. Vanaf eind 
         januari 2011 heeft geen contact met [gedaagde sub 1] meer plaatsgevonden ter zake de 
         bedrijfsvoering van Interfeed en heeft Interfeed [gedaagde sub 1] op actieve wijze buiten de deur 
         gehouden. Dit blijkt niet alleen uit de verklaringen van relaties van Interfeed (productie 1 bij 
         antwoordakte van Interfeed), maar ook uit de door [eisers] zelf in het geding 
         gebrachte Skype-conversaties tussen [gedaagde sub 1] en [Y] waarin [gedaagde sub 1] schrijft: 
         
           "some heavy discussions about things that I do before they are consulted (like the talks 
         
         
           about 10-  8  mm) and [voornaam] asked me whether there are 'special reasons 'form y private 
         
           meetings with you which I ful!y denied as I told him I only keep on going meeting personal 
         
         
           friends and I want to do"  (productie 57a) en waarin [Y] schrijft:  "didi, hope you 
         
           haven 't disclose to hin our contact ystdy and tdy ... cause [Z] will be angry with me  (. . .) ", 
         waarop [gedaagde sub 1] antwoordt:  "I will tell [Z] that all info I obtained directly from KS ... tell 
         
           
            [voornaam] that she had a skype chat with me tdy ..... ifsomeone asks"  (productie 57c). Dat 
         
          [gedaagde sub 1] beschikte over een overzicht van de in- en verkooptransacties over de periode 
         3 januari tot en met 17 augustus 2011 (productie 59a van [eisers] ) is aangetroffen, 
         is te verklaren doordat [Z] deze in zijn jeugdige onbezonnenheid - buiten de directie van 
         Interfeed om - aan [gedaagde sub 1] heeft verstrekt teneinde zijn voormalig leermeester te laten 
         zien wat hij bij Interfeed had gepresteerd. Indien [gedaagde sub 1] daadwerkelijk actief bij 
         Interfeed betrokken zou zijn geweest, zoals [eisers] stelt, zou de betreffende 
         informatie hem met een hogere frequentie hebben bereikt. Ook zouden [gedaagde sub 1] en Van 
         
          [X] in dat geval frequenter telefonisch contact hebben gehad dan blijkt uit de door 
         
          [eisers] overgelegde telefoonlijsten (producties 62, 63 en 64). Tot slot zijn de door 
         
          [eisers] in het geding gebrachte kredietofferte van een Letse bank aan Interfeed 
         (productie 56) en financiële analyses (producties 60 en 61) Interfeed niet bekend. Indien dit 
         stukken van [gedaagde sub 1] betreffen, gaat het wederom om een eenzijdige actie van [gedaagde sub 1] , 
         aldus nog steeds Interfeed. 
       
       
     
     
       2.10. 
       
         De rechtbank is van oordeel dat de enkele omstandigheid dat [gedaagde sub 1] beschikte 
         over het overzicht van aan- en verkooptransacties van Interfeed nog niet meebrengt dat 
         
          [gedaagde sub 1] tot en met 17 augustus 2011 bij Interfeed betrokken is geweest, nu [gedaagde sub 1] - 
         gelijk Interfeed - heeft gesteld dat [Z] dit overzicht aan [gedaagde sub 1] heeft verstrekt teneinde 
         te laten zien wat hij bij Interfeed had gepresteerd. Die conclusie kan ook niet worden 
         getrokken indien dit overzicht wordt bezien in samenhang met de overige in 2.7 genoemd 
         producties. [gedaagde sub 1] heeft (inmiddels) een verklaring gegeven voor zijn Skypeconversaties 
         met [Y] en zijn betrokkenheid bij de kredietaanvraag bij de Letse bank 
         (zie 2.8). Deze verklaring stemt overeen met die van [Y] , die verklaart: "(. . .)  I 
         
           developed a close friendship with [gedaagde sub 1] and his family during all these years. When 
         
         
           Interfeed started working in January 2011 it was because of his friendship that he vould 
         
         
           convince me that he, though without being involved in the company in any way, wanted to 
         
         
           help Interfeed without them knowing it. For some months we had backstage disussions until 
         
         
           
            [voornaam] van [X] got a smell of it and questioned me about it. He asked me whether 
         
         
           
            [gedaagde sub 1] was acting like being authorized bij Interfeed I told him: sometimes yes. Then 
         
         
           van [X] opened my eyes about the whole situation and about the problems this could 
         
         
           give to all involved Looking back on that time I mlrybe should have known bette rand 
         
         
           realized that [gedaagde sub 1] was probably not completely responsible for his doing; he was in my 
         
         
           opinion very stressed and emotionally upset. Also upon [gedaagde sub 1]  's  request I have brought him in contact with Balticums Bank in Riga to obtain a credit fine for Interfeed. He was very 
         
           upset about the complete rejection of Interfeed upon the receipt of the e-mail in question 
         
         
           which apparantly came as a surprise. [gedaagde sub 1] and myself gave stopped communication 
         
         
           about Interfeed after these incidents.  (. . .)" (productie 1 bij antwoordakte na tussenvonnis 
         van Interfeed). Hoewel aan [eisers] moet worden toegegeven dat [gedaagde sub 1] en 
         Interfeed verzuimd hebben van belang zijnde feiten volledig en/of naar waarheid aan te 
         voeren, ziet de rechtbank daarin - anders dan [eisers] - geen aanleiding om de 
         stellingen van [gedaagde sub 1] en Interfeed op dit punt zonder meer te passeren bij wijze van 
         sanctie vanwege schending van artikel 21 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). 
         Tot slot heeft [eisers] geen nieuwe stukken in het geding gebracht waaruit kan 
         worden afgeleid dat [gedaagde sub 1] na 25 januari 2011 bij de bedrijfsvoering van Interfeed 
         betrokken is gebleven. De e-mails die zijn overgelegd als producties 70 tot en met 82 en 84 
         tot en met 86 dateren allemaal van voor die datum. De akte na tussenvonnis van 
         
          [eisers] brengt dan ook geen verandering in het in onderdeeI4.l3 van het 
         tussenvonnis gegeven oordeel dat vooralsnog slechts [gedaagde sub 1] ' betrokkenheid bij Interfeed 
         tot en met 25 januari 2011 kan worden vastgesteld. 
       
       
     
     
       2.11. 
       
         De bewijslast inzake de door [eisers] ingenomen stelling dat [gedaagde sub 1] 
         ook na 25 januari 2011 bij Interfeed betrokken is gebleven, rust in beginsel op [eisers] 
          , nu zij zich beroept op de daaraan verbonden rechtsgevolgen. [eisers] heeft 
         terecht opgemerkt dat uit de eisen van redelijkheid en billijkheid onder omstandigheden een 
         andere verdeling van de bewijslast kan voortvloeien. Een reden om daartoe te beslissen zou 
         kunnen zijn dat [eisers] voor het bewijs van haar stelling vooral aangewezen is op 
         bronnen die zich in de invloedssfeer van [gedaagde sub 1] en Interfeed bevinden. De rechtbank 
         ziet voor een andere verdeling van de bewijslast desondanks geen aanleiding, enerzijds 
         omdat [eisers] door middel van getuigenverhoren onder meer ook medewerkers en 
         relaties van Interfeed naar feiten en omstandigheden kan vragen die haar stelling 
         onderbouwen en anderzijds omdat [gedaagde sub 1] en Interfeed, indien de bewijslast op hen zou 
         komen te rusten, bewijs van het negatieve zouden moeten leveren. De bewijslast rust aldus 
         volgens de hoofdregel van artikel 150 Rv op [eisers] Zoals hiervoor is overwogen 
         kan het bewijs voor de juistheid van de stelling van [eisers] , gelet op de 
         gemotiveerde betwisting daarvan door [gedaagde sub 1] en Interfeed, niet worden ontleend aan de 
         tot dusver in het geding gebrachte stukken. [eisers] heeft terzake echter geen 
         bewijsaanbod gedaan. Voorts heeft [eisers] in haar tweede akte na tussenvonnis 
         gesteld dat het horen van getuigen zinledig is. De rechtbank zal [eisers] daarom 
         niet tot bewijslevering toelaten. Het moet er dan ook voor worden gehouden dat [gedaagde sub 1] 
         tot en met 25 januari 2011, en niet daarna, bij Interfeed betrokken is geweest. 
       
       
       
         
           Boetes 
         
       
       
     
     
       2.12. 
       
         Op grond van het vorenstaande komt de rechtbank tot de conclusie dat [gedaagde sub 1] 
         een boete heeft verbeurd van € 475.000,00 wegens betrokkenheid bij een concurrerende 
         onderneming, een boete van € 300.000,00 wegens zakelijke contacten met werknemers 
         en een boete van € 1.670.000,00 wegens contacten met relaties, derhalve € 2.445.000,00 
         in totaal. 
       
       
       
         2.l3. [gedaagde sub 1] heeft de rechtbank verzocht de boetes te matigen, omdat hij deze 
         buitensporig acht in verhouding tot de schade, die volgens [gedaagde sub 1] nihil is. [gedaagde sub 1] 
         heeft verder betoogd dat ook de aard van de aandeelhouders- en vaststellingsovereenkomst, de inhoud en strekking van het boetebeding en de omstandigheden waaronder het beding is 
         ingeroepen tot matiging van de boetes nopen. De rechtbank overweegt hieromtrent als volgt. 
       
       
     
     
       2.14. 
       
         Matiging van een boete door de rechter vindt slechts plaats als de billijkheid dit 
         klaarblijkelijk eist, met andere woorden: als toepassing van het boetebeding in de gegeven 
         omstandigheden tot een buitensporig en daarom onaanvaardbaar resultaat leidt. Deze 
         situatie doet zich hier gelet op het navolgende niet voor. Het boetebeding is opgenomen in 
         de aandeelhoudersovereenkomst tussen Agricom, [eiseres sub 3] Beheer en [eiseres sub 2] Beheer. In 
         de nadien gesloten vaststellingsovereenkomst is er uitdrukkelijk voor gekozen om het 
         concurrentiebeding en bijbehorende boetebeding, alsmede de bepaling waarin [gedaagde sub 1] , 
         
          [eiseres sub 3] en [eiseres sub 2] zich als hoofdelijk medeschuldenaars verbinden voor de nakoming 
         door hun personal holdings van (onder meer) deze bedingen, in stand te houden. Zowel de 
         aandeelhoudersovereenkomst als de vaststellingsovereenkomst is gesloten tussen 
         gelijkwaardige partijen die zich bij het opstellen daarvan hebben laten bijstaan door 
         adviseurs. Duidelijk is dat op schending van het concurrentiebeding een fors boetebedrag 
         staat. Dat de hoogte van het totaal aan boetes verbeurde bedrag flink is opgelopen, heeft 
         
          [gedaagde sub 1] aan zichzelf te wijten. Hoewel hij wist dat hij vanwege het concurrentiebeding 
         geen deel uit zou kunnen maken van de met Feedimpex concurrerende onderneming 
         Interfeed, is hij toch bij de oprichting daarvan betrokken geweest, heeft hij de 
         arbeidsovereenkomsten met [Z] , [K] en [L] doorgenomen (productie 75 van 
         
          [eisers] ) en heeft hij door middel van - eveneens verboden - contacten met 
         Feedimpex relaties een aantal transacties voor Interfeed voorbereid. Uit verschillende 
         e-mails die door [eisers] in het geding zijn gebracht, alsmede de proceshouding van 
         
          [gedaagde sub 1] , blijkt dat [gedaagde sub 1] heeft getracht dit voor [eisers] geheim te houden. 
         Tot slot heeft Feedimpex door het handelen van [gedaagde sub 1] schade geleden (zie hierna onder 
         2.24). Weliswaar staat de omvang van de schade nog niet vast, maar ook indien slechts 
         wordt uitgegaan van het deel van de schade dat wel vaststaat (hierna, 2.24), is de rechtbank 
         gelet op de terughoudendheid die zij dient te betrachten en de hiervoor genoemde 
         omstandigheden van oordeel dat voor matiging van de boetes geen plaats is. Hierbij wordt 
         voorts in aanmerking genomen dat hoewel in deze procedure niet kan worden vastgesteld 
         dat [gedaagde sub 1] ook na 25 januari 2011 bij Interfeed betrokken is gebleven, hetgeen wat 
         betreft de vordering van [eisers] tot schadevergoeding, gegeven de op haar rustende 
         stelplicht en bewijslast voor haar risico komt, deze mogelijkheid - gezien de vastgestelde 
         verboden contacten met relaties van Feedimpex na deze datum - niet uitgesloten is. 
         
          [gedaagde sub 1] heeft onvoldoende gesteld om die verboden betrokkenheid na 25 januari 2011, en 
         daaruit voortvloeiende schade, positief uit te sluiten. Het boetebeding is juist opgenomen, zo 
         moet worden aangenomen, met het oog op een dergelijke situatie, waarin verboden contact 
         kan worden vastgesteld, maar de inhoud en de gevolgen daarvan niet (meer) met zekerheid 
         kunnen worden vastgesteld. De in rechtsoverweging 2.12 genoemde bedragen zullen 
         daarom worden toegewezen. 
       
       
     
     
       2.15. 
       
         De over de boetes gevorderde wettelijke handelsrente is niet toewijsbaar (vgl. 
         rechtbank Utrecht, 9 november 2011, ECLI:NL:RBUTR:2011:BU4875). In plaats daarvan 
         zal de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW worden toegewezen. Wettelijke rente 
         over een verbeurde boete is pas verschuldigd na schriftelijke aanmaning op de voet van 
         artikel 6:82 BW (zie Hoge Raad 5 september 2008, LJN:BD3127). Aangezien niet gesteld 
         of gebleken is dat op een eerder moment dan de inleidende dagvaarding een aanmaning 
         terzake van verbeurde boetes heeft plaatsgevonden, is de wettelijke rente pas toewijsbaar 
         met ingang van de dag van dagvaarding, zijnde 10 maart 2011. 
       
       
       
         
           Schadevergoeding 
         
       
       
     
     
       2.16. 
       
         
          [gedaagde sub 1] heeft zich in zijn akte na het tussenvonnis van 1 mei 20 l3 op het 
         standpunt gesteld de voorkeur te geven aan de door Interfeed voorgestelde wijze van 
         schadeberekening, terwijl laatstgenoemde in haar akte na dat tussenvonnis de schade tot een 
         bedrag van € 165.922,00 niet langer heeft betwist. Tot vergoeding van deze schade zal 
         
          [gedaagde sub 1] daarom ook worden veroordeeld, hoofdelijk naast Interfeed (hierna, 4.24). De 
         rechtbank acht de mogelijkheid dat Feedimpex nog meer schade heeft geleden ten gevolge 
         van de overtreding van het concurrentiebeding door [gedaagde sub 1] aannemelijk. Voor verdere 
         schade zal de rechtbank de zaak daarom verwijzen naar de schadestaat om de hierna (2.24) 
         te vermelden redenen. 
       
       
       
         
           Onrechtmatige daad Interfeed 
         
       
       
     
     
       2.17. 
       
         Vaststaat dat [gedaagde sub 1] in januari 2011 in strijd met zijn concurrentiebeding vier 
         handelstransacties met klanten van Feedimpex voor Interfeed heeft voorbereid. Voorts staat 
         vast dat Interfeed, hoewel van het concurrentiebeding op de hoogte, deze transacties 
         contractueel heeft afgesloten en daarmee winst heeft gegenereerd. Ook staat vast dat 
         
          [gedaagde sub 1] betrokken is geweest, in strijd met zijn concurrentiebeding, met de overstap van 
         
          [Z] , [L] en [K] naar Interfeed. Naar het oordeel van de rechtbank is dit profiteren 
         van de wanprestatie van [gedaagde sub 1] , door Interfeed, onrechtmatig jegens Feedimpex. Daarbij 
         neemt de rechtbank in aanmerking, wat betreft de handelstransacties, dat [gedaagde sub 1] zich bij 
         het afsluiten van vorenbedoelde transacties heeft voorgedaan als vertegenwoordiger van 
         Interfeed en dat Interfeed tot eind januari 2011 kennelijk onvoldoende heeft gedaan om 
         
          [gedaagde sub 1] , in de woorden van Interfeed, "buiten de deur te houden" en zijn "eenzijdige 
         acties" te voorkomen. 
       
       
     
     
       2.18. 
       
         
          [eisers] verwijt Interfeed voorts dat zij onrechtmatige gedragingen van 
         
          [Z] , [L] en [K] heeft uitgelokt en gefaciliteerd en daarvan heeft geprofiteerd. In dat 
         verband heeft [eisers] gesteld dat [Z] tijdens zijn dienstverband met Feedimpex 
         een groot aantal vertrouwelijke en concurrentiegevoelige bedrijfsgegevens heeft verduisterd 
         met het vooropgezette plan deze aan (de toen nog op te richten onderneming) Interfeed ter 
         beschikking te stellen. Volgens [eisers] heeft Interfeed direct na oprichting met 
         gebruikmaking van die gegevens een wervende e-mail gezonden aan alle bestaande relaties 
         van Feedimpex (zie rechtsoverweging 2.18 van het tussenvonnis). Wat daarvan ook zij, het 
         enkele verzenden van een e-mail aan de klanten van Feedimpex waarin wordt bericht over 
         de oprichting van Interfeed is, mede gelet op de onweersproken stelling van Interfeed dat de 
         markt waarop zij en Feedimpex opereren een "ons kent ons" markt is, niet onrechtmatig. 
         
          [eisers] heeft geen stukken overgelegd waaruit blijkt dat Interfeed met behulp van 
         de door [Z] gekopieerde gegevens van Feedimpex duurzame relaties van Feedimpex heeft 
         benaderd op een wijze die stelselmatig en substantieel afbreuk doet aan het bedrijfsdebiet 
         van Feedimpex. [eisers] heeft voorts niet onderbouwd waaruit het vermeende 
         onrechtmatige handelen van [L] en [K] bestaat. Het enkele feit dat zij bij Interfeed in 
         dienst zijn getreden is daartoe niet voldoende, te meer nu zij niet aan een concurrentiebeding 
         zijn gebonden. Van het uitlokken, faciliteren en/of profiteren van onrechtmatige 
         gedragingen van [Z] , [L] en [K] , door Interfeed, kan dan ook geen sprake zijn. 
       
       
     
     
       2.19. 
       
         De vordering onder (16) zal reeds worden afgewezen vanwege gebrek aan belang, 
         nu de datum van 12 november 2013 reeds verstreken is. 
       
       
       
         
           De vorderingen van [eiseres sub 3] Beheer en [eiseres sub 2] Beheer (het ontbreken daarvan ten 
         
         
           aanzien van [gedaagde sub 1] en Interfeed) 
         
       
       
     
     
       2.20. 
       
         
          [eisers] heeft geen vorderingen tegen [gedaagde sub 1] en/of Interfeed ingesteld 
         die strekken tot het verrichten van een prestatie aan of het vaststellen van een rechtstoestand 
         ten aanzien van [eiseres sub 3] Beheer en/of [eiseres sub 2] Beheer. Voor zover de vorderingen tegen 
         
          [gedaagde sub 1] en Interfeed zijn ingesteld door [eiseres sub 3] Beheer en [eiseres sub 2] Beheer, zijn 
         laatstgenoemden hierin wegens gebrek aan belang niet ontvankelijk. Deze vorderingen 
         zullen aldus worden afgewezen. 
       
       
       
         
           Verklaringen voor recht 
         
       
       
     
     
       2.21. 
       
         De onder (2) en (14) gevorderde verklaringen voor recht zullen worden afgewezen, 
         nu [eiseres sub 1] en Feedimpex daarbij geen belang hebben. 
       
       
       
         
           Schade 
         
       
       
     
     
       2.22. 
       
         In het tussenvonnis is overwogen dat de schade die Feedimpex heeft geleden als 
         gevolg van de schendingen van het concurrentiebeding door [gedaagde sub 1] kan worden 
         vastgesteld door, kort gezegd, begroting van de (extra) winst die Feedimpex had kunnen 
         realiseren indien deze schendingen achterwege waren gebleven dan wel begroting op de 
         door Interfeed door middel van de schendingen gerealiseerde winst. Partijen hebben zich 
         vervolgens over de schade mogen uitlaten. [eisers] heeft betoogd dat de gederfde 
         winst van Feedimpex gelijk moet worden gesteld aan de handelsmarge die Interfeed 
         daadwerkelijk heeft behaald met de transacties vermeld in het onder 2.9 genoemde overzicht 
         en de na augustus 2011 met relaties van Feedimpex gesloten transacties. Teneinde de schade 
         te kunnen begroten vraagt [eisers] opgave van alle inkoop- en verkooptransacties 
         met de partijen genoemd in dit overzicht en in haar vordering onder (16) vanaf oktober 2010 
         tot de dag van opgave. Als alternatief stelt [eisers] voor om de schade te begroten 
         op driemaal de winst die Interfeed heeft gerealiseerd met de in het hiervoor genoemde 
         overzicht transacties, die in de optiek van [eisers] - uitgaande van een omzet van 
         178.020 ton, een handelsmarge van € 8,47 per ton en bedrijfskosten van maximaal 
         € 100.000,00 - € 1.455.895,00 bedraagt. [eisers] komt dan op een schadebedrag 
         van € 4.367.685,00. 
       
       
     
     
       2.23. 
       
         De rechtbank volgt de berekeningswijzen van [eisers] niet. Zoals in het 
         tussenvonnis is overwogen, gaat het bij de schadebegroting om de winst die Feedimpex 
         heeft gederfd (en wellicht nog zal derven) doordat Interfeed van de schendingen van het 
         concurrentiebeding heeft geprofiteerd (en wellicht nog zal profiteren), dan wel de winst die 
         Interfeed ten gevolge van deze schendingen heeft gerealiseerd. Hiervoor is vastgesteld dat 
         Interfeed vier transacties die door [gedaagde sub 1] in strijd met het concurrentiebeding zijn 
         gesloten, contractueel heeft afgesloten. Bij de vaststelling van de schade dienen deze 
         transacties dan ook als uitgangspunt te worden genomen. 
       
       
     
     
       2.24. 
       
         Interfeed betwist de door [eisers] gevorderde schade tot een bedrag van 
         € 165.922,00 niet langer. Tot dat bedrag is de schade zonder meer toewijsbaar. Voor het 
         vaststellen van eventuele verdere schade is nadere bewijslevering nodig. [eisers] 
         heeft de rechtbank verzocht om geen verder partij debat toe te staan over de omvang van de 
         schade van Feedimpex omdat [gedaagde sub 1] en Interfeed, naar het zich laat aanzien, geen 
         volledig verhaal zullen bieden voor de schade die zij hebben veroorzaakt. De rechtbank 
         heeft een nadere vaststelling of schatting van de schade in het huidige stadium van de 
         procedure niet (meer) nodig om te kunnen oordelen over het door [gedaagde sub 1] gevoerde 
         matigingsverweer met betrekking tot de boetes (hiervoor, 2.14). De rechtbank zal de zaak 
         daarom (toch) naar de schadestaat verwijzen voor begroting van de verdere schade. De 
         wettelijke rente over het reeds bij dit vonnis toegekende schadebedrag zal, bij gebreke aan 
         toereikend verweer, worden toegewezen als gevorderd. 
       
       
       
         
           Kosten ter vaststelling aansprakelijkheid 
         
       
       
     
     
       2.25. 
       
         
          [eisers] vordert onder (1 v) een bedrag van € 48.899,25 aan kosten ter 
         vaststelling van aansprakelijkheid. Dit betreft de factuur van Holland Integrity Group 
         Special Services B.V. aan [eiseres sub 1] met betrekking tot het technisch onderzoek in het 
         computersysteem van Feedimpex (productie 33 van [eisers] ). In tegenstelling tot 
         
          [gedaagde sub 1] is de rechtbank van oordeel dat [eiseres sub 1] deze kosten in redelijkheid heeft 
         gemaakt. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen staat vast dat [gedaagde sub 1] het concurrentiebeding 
         heeft overtreden. Het technisch onderzoek was nodig om deze wanprestatie boven 
         water te krijgen, aangezien [Z] - naar [eisers] onweersproken heeft gesteld - op 
         instructie van [gedaagde sub 1] alle belastende informatie van de computer van Feedimpex had 
         verwijderd. Gelet op de aard en omvang van het onderzoek acht de rechtbank ook de hoogte 
         van de gemaakte kosten redelijk. De algemene betwisting daarvan door [gedaagde sub 1] is 
         onvoldoende om tot een andere conclusie te kunnen komen. Het gevorderde bedrag zal dan 
         ook worden toegewezen. 
       
       
     
     
       2.26. 
       
         De wettelijke rente over de onderzoekskosten zal worden toegewezen als 
         gevorderd, nu daartegen geen verweer is gevoerd. 
       
       
       
         
           Kosten juridische bijstand 
         
       
       
     
     
       2.27. 
       
         
          [eisers] vordert vergoeding van kosten van juridische bijstand in verband 
         met de schending van de garanties van artikel 6 van de vaststellingsovereenkomst, zoals 
         gespecificeerd in productie 35. [eisers] baseert deze vordering op lid 2 van dit 
         artikel. Op grond van dit artikellid is uitsluitend Agricom jegens [eiseres sub 3] Beheer en 
         
          [eiseres sub 2] Beheer voor hun schade aansprakelijk. De tegen [gedaagde sub 1] onder (1 vii) ingestelde 
         vordering wordt daarom afgewezen. 
       
       
       
         
           Deurwaarderskosten en beslagkosten 
         
       
       
     
     
       2.28. 
       
         
          [eisers] vordert onder (1 vi) veroordeling van [gedaagde sub 1] in de 
         deurwaarderskosten van € 9.382,48. Ter onderbouwing van deze kosten heeft [eisers] 
          verwezen naar productie 34. Dit betreffen facturen van de deurwaarder in de periode 
         15 februari tot en met 25 februari 2011 en zien kennelijk op de gelegde conservatoire 
         verhaalsbeslagen. Deze kosten zijn gelet op het bepaalde in artikel 706 Rv toewijsbaar. 
         
          [gedaagde sub 1] heeft aangevoerd dat artikel 240 Rv jo. Besluit liquidatietarief rechtbanken en 
         gerechtshoven bij de bepaling van de hoogte van te vergoeden deurwaarderskosten als 
         forfaitaire basis dienen. Voor zover [gedaagde sub 1] hiermee stelt dat de facturen van de 
         deurwaarder niet voldoen aan de tarieven van het Besluit tarieven ambtshandelingen 
         gerechtsdeurwaarders, gaat de rechtbank daaraan voorbij nu [gedaagde sub 1] dit in het geheel niet 
         heeft onderbouwd. Aangezien [gedaagde sub 1] de omvang van de gevorderde kosten verder niet 
         heeft weersproken, zal het bedrag van € 9.382,48 worden toegewezen. 
       
       
     
     
       2.29. 
       
         Daarnaast vordert [eisers] onder (6) en (19) [gedaagde sub 1] en Interfeed 
         hoofdelijk te veroordelen tot betaling van de beslagkosten. De rechtbank begrijpt dat deze 
         vordering ziet op de kosten van het op 14 februari 2011 ten laste van [gedaagde sub 1] en 
         Interfeed gelegde conservatoire bewijsbeslag (productie 32 van [eisers] ). Ook deze 
         kosten zijn gelet op het bepaalde in artikel 706 Rv toewijsbaar. De beslagkosten worden 
         begroot op € 2.210,97 voor verschotten en € 452,00 voor salaris advocaat. 
       
       
     
     
       2.30. 
       
         De gevorderde wettelijke rente over de beslagkosten zal worden toegewezen met 
         inachtneming van de hierna te bepalen termijn. 
       
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       2.31. 
       
         
          [gedaagde sub 1] en Interfeed zullen als de grotendeels in het ongelijk gestelde partijen 
         hoofdelijk in de proceskosten van [eiseres sub 1] en Feedimpex worden veroordeeld. 
       
       
     
     
       2.32. 
       
         De kosten aan de zijde van [eiseres sub 1] en Feedimpex worden ten aanzien van 
         
          [gedaagde sub 1] begroot op: 
       
       - dagvaarding 
       - griffierecht 
       - salaris advocaat 
       
         Totaal 
         € 76,31 
         € 3.537,00 
         € 11.238,50 
         € 14.851,81 
         (inclusief beslag) 
         (3,5 punten x tarief € 3.211,00 ) 
       
       
     
     
       2.33. 
       
         De kosten aan de zijde van [eiseres sub 1] en Feedimpex worden ten aanzien van 
         Interfeed begroot op: 
       
       - dagvaarding 
       - griffierecht 
       - salaris advocaat 
       
         Totaal 
         € 76,31 
         € 3.537,00 
         € 8.000,00 
         € 11.613,31 
         (inclusief beslag) 
         (4 punten x tarief € 2.000,00) 
       
       
     
     
       2.34. 
       
         In het licht van het bovenstaande zullen [gedaagde sub 1] en Interfeed hoofdelijk worden 
         veroordeeld tot een bedrag van € 11.613,31, te voldoen aan [eiseres sub 1] en Feedimpex. 
         Daarnaast dient [gedaagde sub 1] nog een bedrag van € 3.238,50 aan [eiseres sub 1] en Feedimpex te 
         voldoen. 
       
       
     
     
       2.35. 
       
         De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten zal worden toegewezen met 
         inachtneming van de hierna te bepalen termijn. 
       
       
     
     
       2.36. 
       
         
          [eiseres sub 3] Beheer en [eiseres sub 2] Beheer zullen worden veroordeeld in de 
         proceskosten van_ [gedaagde sub 1] en Interfeed. De rechtbank begroot deze op nihil. 
       
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       2.37. 
       
         Een conservatoir verhaalsbeslag kan onder meer worden opgeheven indien 
         summierlijk blijkt dat de vordering ter verzekering waarvan het is gelegd ondeugdelijk is. 
         Uit hetgeen in conventie is overwogen volgt dat daarvan geen sprake is, voor zover de 
         beslagen zijn gelegd door [eiseres sub 1] en Feedimpex. Ook overigens is niet gebleken van 
         feiten of omstandigheden die maken dat de door hen gelegde beslagen moeten worden 
         opgeheven. Voor zover de beslagen zijn gelegd door [eiseres sub 3] Beheer en [eiseres sub 2] Beheer, 
         zullen deze worden opgeheven. De door Agricom c.s. in reconventie ingestelde vorderingen 
         worden daarom afgewezen ten aanzien van [eiseres sub 1] en Feedimpex, en toegewezen ten 
         aanzien van [eiseres sub 3] Beheer en [eiseres sub 2] Beheer. 
       
       
     
     
       2.38. 
       
         Agricom c.s. zal als de ten aanzien van [eiseres sub 1] en Feedimpex in het ongelijk 
         gestelde partij hoofdelijk in de proceskosten van [eiseres sub 1] en Feedimpex worden 
         veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eiseres sub 1] en Feedimpex worden begroot op 
         € 678,00 (3 punten x 0,5 x tarief € 452,00) aan salaris advocaat. [eiseres sub 3] Beheer en 
         
          [eiseres sub 2] Beheer zullen als de ten aanzien van Agricom c.s. in het ongelijk gestelde partijen in 
         de proceskosten van Agricom c.s. worden veroordeeld. De rechtbank begroot deze kosten 
         op nihil. 
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       3.1. 
       veroordeelt [gedaagde sub 1] om aan [eiseres sub 1] te betalen: 
       - terzake overtreding van onderdeel a van het concurrentiebeding een bedrag van 
       
         € 475.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 
         10 maart 2011 tot aan de dag van volledige betaling; 
       
       - terzake overtreding van onderdeel b van het concurrentiebeding een bedrag van 
       
         € 300.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6: 119 BW vanaf 
         10 maart 2011 tot de dag van volledige betaling; 
       
       - terzake overtreding van onderdeel c van het concurrentiebeding een bedrag van 
       
         € 1.670.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6: 119 BW vanaf 
         10 maart 2011 tot de dag van volledige betaling; 
       
       - terzake van kosten ter vaststelling van aansprakelijkheid € 48.899,25, vermeerderd met de 
       
         wettelijke rente als bedoeld in artikel 6: 119 BW vanaf 10 maart 2011 tot de dag van 
         volledige betaling; 
       
       - terzake van deurwaarderskosten € 9.382,48, vermeerderd met de wettelijke rente als 
       bedoeld in artikel 6: 119 BW vanaf 10 maart 2011 tot aan de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       3.2. 
       
         veroordeelt [gedaagde sub 1] en Interfeed hoofdelijk, des dat de één betalende de ander 
         zal zijn bevrijd, om aan Feedimpex te betalen € 165.922,00 ten titel van schadevergoeding 
         die voortvloeit uit (het onrechtmatig profiteren van) [gedaagde sub 1] ' overtredingen van het 
         concurrentiebeding tot en met 25 januari 2011, vermeerderd met de wettelijke rente als 
         bedoeld in artikel 6: 119 BW vanaf 10 maart 2011 tot aan de dag van volledige betaling, en 
         veroordeelt beide tot vergoeding van verdere schade die voortvloeit uit (het onrechtmatig 
       
       
       
         profiteren van) [gedaagde sub 1] ' overtredingen van het concurrentiebeding tot en met 25 januari 
         2011, tot het gezamenlijk beloop: hoofdelijk, op te maken bij staat, 
       
       
     
     
       3.3. 
       
         veroordeelt [gedaagde sub 1] en Interfeed hoofdelijk, des dat de één betalende de ander 
         zal zijn bevrijd, in de beslagkosten, tot op heden begroot op € 2.662,97, te voldoen binnen 
         14 dagen na de datum van dit vonnis, bij gebreke waarvan voormeld bedrag wordt 
         vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag na de datum van dit 
         vonnis tot de dag van volledige betaling, 
       
       
     
     
       3.4. 
       
         veroordeelt [gedaagde sub 1] en Interfeed hoofdelijk, des dat de één betalende de ander 
         zal zijn bevrijd, in de proceskosten aan de zijde van [eisers] tot een bedrag van 
         € 11.613,31, te voldoen binnen 14 dagen na de datum van dit vonnis, bij gebreke waarvan 
         voormeld bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende 
         dag na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, 
       
       
     
     
       3.5. 
       
         veroordeelt [gedaagde sub 1] daarnaast in de proceskosten aan de zijde van [eisers] 
          tot een bedrag van € 3.238,50, te voldoen binnen 14 dagen na de datum van dit vonnis, 
         bij gebreke waarvan voormeld bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente met 
         ingang van de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, 
       
       
     
     
       3.6. 
       
         veroordeelt [eiseres sub 3] Beheer en [eiseres sub 2] Beheer in de proceskosten van 
         
          [gedaagde sub 1] en Interfeed, tot op heden begroot op nihil, 
       
       
     
     
       3.7. 
       verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       3.8. 
       wijst het meer of anders gevorderde af, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       3.9. 
       
         heft de ten laste van Agricom c.s. gelegde conservatoire verhaalsbeslagen op, voor 
         zover deze zijn gelegd door [eiseres sub 3] Beheer en [eiseres sub 2] Beheer, 
       
       
     
     
       3.10. 
       
         veroordeelt [gedaagde sub 1] in de proceskosten van [eiseres sub 1] en Feedimpex, tot op 
         heden begroot op € 678,00, 
       
       
     
     
       3.11. 
       
         veroordeelt [eiseres sub 3] Beheer en [eiseres sub 2] Beheer in de proceskosten van Agricom 
         c.s., tot op heden begroot op nihil, 
       
       
     
     
       3.12. 
       verklaart dit vonnis in reconventie wat betreft onderdeel  
       
     
     
       3.10 
       
         en 3.11 uitvoerbaar 
         bij voorraad, 
       
       
     
     
       3.13. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.W. Frieling en in het openbaar uitgesproken p 23 juli 
         2014.