ECLI: ECLI:NL:GHARL:2021:4432

Titel: ECLI:NL:GHARL:2021:4432 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 06-05-2021 / Wahv 200.263.488/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2021-05-06

Zaaknummer: Wahv 200.263.488/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2021:4432

---

Artikel 5 Wahv. Staandehouding van de bestuurder dient ter vaststelling van diens identiteit door de ambtenaar die de sanctie oplegt. Dat het stopteken is gegeven door een handhaver in opleiding, betekent niet dat het niet de ambtenaar is geweest die staandehield.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.263.488/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 219991058  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 6 mei 2021 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Rotterdam van 12 juni 2019, betreffende 
     
     
     
     
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), 
     wonende te [A] . 
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.   
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
       De betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter.  
       De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.  
       De betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.  
     
     
     
   
   
     Beoordeling 
     1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van € 140,- opgelegd voor: “als bestuurder of passagier geen gebruik maken van een autogordel”. Deze gedraging zou zijn verricht op 18 september 2018 om 14:50 uur op de Schiekade in Rotterdam met het voertuig met het kenteken [00-YY-YY] . 
     
     2. De betrokkene voert aan dat een student van het ROC Zadkine het stopteken heeft gegeven, hem heeft aangesproken wegens het niet dragen van de autogordel en hem vervolgens heeft verwezen naar de ambtenaar die op 10 meter afstand stond te kijken. De betrokkene stelt zich op het standpunt dat hij - anders dan de kantonrechter heeft overwogen - is staandegehouden door de student. Nu de student daartoe niet bevoegd was, is in strijd met de wet gehandeld en om die reden dient de inleidende beschikking te worden vernietigd.   
     
     3. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:  
     
       “Ik zag dat de gordel ongebruikt langs de deurstijl van het voertuig hing. (…) 
       Naam van ambtenaar 1: [B] (…) 
       Rangomschrijving ambtenaar 1: aspirant 
       Naam van ambtenaar 2: [C] (…) 
       Rangomschrijving ambtenaar 2: aspirant (…)” 
     
     
     4. Het dossier bevat, naast voornoemd zaakoverzicht, een aanvullend proces-verbaal van  
     18 maart 2019. In dit op ambtsbelofte opgemaakte proces-verbaal wordt - zakelijk weergegeven en voor zover hier van belang- door de ambtenaren verklaard dat zij op 18 september 2018 bezig waren met de uitvoering van een verkeerscontrole op de Schiekade te Rotterdam. Ambtenaar [B] had daarbij assistentie van een student van de opleiding Handhaver Toezicht en Veiligheid (HTV) van het ROC Zadkine. Ambtenaar [B] heeft via de portofoon van ambtenaar [C] doorgekregen dat de betrokkene zijn autogordel niet om had dan wel deze niet op de juiste wijze droeg. Hierop heeft ambtenaar [B] de betreffende student opdracht gegeven de betrokkene een stopteken te geven en de betrokkene naar hem te verwijzen. Vervolgens heeft ambtenaar [B] zelf geconstateerd dat de betrokkene de autogordel niet droeg. Daarna heeft hij de betrokkene om zijn bescheiden gevraagd, hem de reden van het gegeven stopteken medegedeeld en gevraagd naar de reden voor het niet dragen van de autogordel.  
     
     5. Uit artikel 5 van de Wahv volgt het uitgangspunt dat wanneer een gedraging wordt geconstateerd, de ambtenaar de bestuurder staande houdt en zijn identiteit vaststelt, zodat de bestuurder een sanctie kan worden opgelegd. Staandehouding strekt aldus ter vaststelling van de identiteit van de bestuurder.  
     Dat het aan de staandehouding voorafgaande stopteken door een ander is gegeven dan de ambtenaar die de staandehouding heeft verricht en vervolgens de identiteit van de betrokkene heeft vastgesteld, maakt niet dat de betrokkene niet door die ambtenaar is staandegehouden.  
     
     6. De bezwaren tegen de beslissing van de kantonrechter treffen geen doel. Die beslissing zal daarom worden bevestigd.  
     
     
   
   
     Beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       bevestigt de beslissing van de kantonrechter. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van Swart als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.