ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1293

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1293 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 18-04-2001 / AWB 00/419

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-18

Zaaknummer: AWB 00/419

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1293

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 00/419					18 april 2001 
       	5135 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellant, 
       gemachtigde: mr A.A.M. van Exsel, juridisch medewerker van ABAB Accountants, 
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr M.T. Veldhuizen, werkzaam bij verweerders ministerie. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 23 mei 2000 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 14 april 2000. 
       Bij dit besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar, dat appellant heeft gemaakt tegen de  
       beslissing op zijn aanvraag om steun op grond van de Regeling EG-steunverlening  
       akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling). 
       Verweerder heeft op 4 augustus 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Op 14 februari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waar appellant in  
       persoon en verweerder bij monde van zijn gemachtigde hun standpunten nader hebben  
       toegelicht. 
     
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Bij de regeling EG-steunverlening akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling) is onder meer  
       het volgende bepaald 
       "				Artikel 1 
     
     
     
       In deze regeling wordt verstaan onder: 
       (.) 
       e. raadsverordening: verordening (EEG) nr. 1765/92 van de Raad van 30 juni  
       1992 tot instelling van een steunregeling voor producenten van bepaalde  
       akkerbouwgewassen (PbEG L 181); 
       (.) 
       m. akkerland: 
       a. geheel van tot het bedrijf behorende grond met uitzondering van grond die  
       gedurende de achtereenvolgende kalenderjaren 1987 tot en met 1991 als  
       blijvend grasland, grond voor blijvende teelten, bosgrond of grond voor niet  
       agrarische doeleinden in gebruik was: 
       b. grond die overeenkomstig de beschikking ter zake van het uit produktie  
       nemen van bouwland uit productie is geweest; 
       (.) 
     
     
     
       					Artikel 3 
       Overeenkomstig de raadsverordening, verordening 3508/92, verordening  
       3887/92, (.) en deze regeling (.) worden jaarlijks op aanvraag de  
       beschikkingen tot subsidievaststelling gegeven aan producenten van  
       akkerbouwgewassen(.)." 
     
     
     
       Bij verordening (EEG) nr. 1765/92 is - voor zover in dit geding van belang - het volgende  
       bepaald: 
       "					Artikel 10 
       1. De compensatiebedragen voor granen en eiwithoudende gewassen en de  
       compensatie voor de verplichting om grond uit productie te nemen worden  
       uitbetaald in de periode van 16 oktober tot en met 31 december die volgt op de  
       oogst. 
       2. Om voor het compensatiebedrag in aanmerking te komen moet de producent  
       uiterlijk op 15 mei voorafgaand aan de betrokken oogst: 
       - hebben ingezaaid 
       - een aanvraag hebben ingediend." 
     
     
     
     
     
     
       Bij Verordening (EEG) nr. 3887/92, zoals gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 229/95, is  
       onder meer het volgende bepaald: 
       "				Artikel 4 
     
     
     
       1. Onverminderd de eisen die in de sectori‰le verordeningen worden gesteld,  
       moet een steunaanvraag "oppervlakten" alle benodigde gegevens bevatten, en  
       met name: 
       - de identificatie van het bedrijfshoofd, 
       - de voor de identificatie van alle percelen landbouwgrond van het bedrijf  
       benodigde gegevens, de oppervlakte van deze percelen, hun ligging, het gebruik  
       ervan, eventueel het feit dat het om een ge‹rrigeerd perceel gaat, en de  
       betrokken steunregeling, 
       (.) 
     
     
     
       2.a De steunaanvraag "oppervlakten" mag na de uiterste datum voor de  
       indiening ervan worden gewijzigd op voorwaarde dat de bevoegde autoriteiten  
       de wijziging uiterlijk op de data als bedoeld in de artikelen 10, 11 en 12 van  
       Verordening (EEG) nr. 1765/92 van de Raad ontvangen. 
       (.) 
       Wat de percelen landbouwgrond betreft, mag de steunaanvraag "oppervlakten"  
       slechts worden gewijzigd in bijzondere gevallen die naar behoren zijn  
       gemotiveerd, zoals met name een overlijden, een huwelijk, aan- of verkoop of  
       de sluiting van een pachtovereenkomst. De Lid-staten stellen de desbetreffende  
       voorwaarden vast. Het is evenwel niet mogelijk een perceel toe te voegen aan  
       de percelen die voor een braaklegging of als voederareaal zijn aangegeven,  
       tenzij het een geval betreft dat  
       overeenkomstig de desbetreffende bepalingen naar behoren is gemotiveerd en  
       op voorwaarde dat dit perceel reeds voor braaklegging of als voederareaal was  
       opgenomen in een steunaanvraag van een ander bedrijfshoofd, welke laatste  
       steunaanvraag dienovereenkomstig wordt gecorrigeerd. 
     
     
     (.) 
     
     				Artikel 5 bis 
     
     
       Onverminderd de voorschriften van de artikelen 4 en 5 kan een steunaanvraag,  
       in geval van een door de bevoegde instantie erkende klaarblijkelijke fout, na de  
       indiening op elk moment worden aangepast." 
     
     
     
     
     
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellant heeft met gebruikmaking van het daarvoor bestemde formulier op  
       14 mei 1999 steun aangevraagd op grond van de Regeling. Het aanvraagformulier  
       heeft betrekking op in totaal acht percelen. 
       - Bij besluit van 2 december 1999 heeft verweerder de gevraagde subsidie tot een  
       bedrag van fl. 3.358,37 toegewezen. 
       - Bij ongedateerd, door verweerder op 14 december 1999 ontvangen, schrijven heeft  
       appellant bij verweerder tegen dit besluit bezwaar gemaakt. 
       - Appellant wilde, blijkens het bezwaar, ook voor een perceel (nummer 4) dat op het  
       aanvraagformulier volgens zijn verklaring abusievelijk van de bijdragecode 999 - die  
       betekent, dat geen steun gevraagd wordt - voorzien was, alsnog voor steun in  
       aanmerking komen. 
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt - samengevat - onder meer het volgende in. 
       Een aanvraag kan volgens de geldende regelgeving na de uiterste indieningsdatum slechts  
       worden gewijzigd als sprake is van een duidelijke fout. Er is hier geen sprake van een  
       zodanige fout. De aanvraag is niet onlogisch, niet onvolledig en consequent ingevuld. Het  
       staat de ondernemer vrij om steun aan te vragen. Hij is ook zelf verantwoordelijk voor de  
       juiste invulling van zijn aanvrage. 
       In een werkdocument van de Europese Commissie van 18 januari 1999 wordt gepreciseerd  
       wanneer sprake is van duidelijke vergissingen. Daarbij gaat het kort gezegd om  
       vergissingen, die bij enkele vergelijking van de op het aanvraagformulier verstrekte  
       gegevens reeds kunnen blijken. Verweerder acht zich niet verplicht, zich te verdiepen in de  
       motieven van aanvragers. 
     
     
     
     
       Verweerder is van oordeel, dat hier geen sprake is van een duidelijke fout, zodat de  
       aanvraag niet gewijzigd kan worden. 
       Appellant komt dus niet voor de gevraagde steun in aanmerking. 
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep onder meer het volgende tegen het  
       bestreden besluit aangevoerd. 
       "	Het invullen van code 999 voor het perceel zomertarwe kan niet anders worden  
       opgevat dan een kennelijke fout. Deze code levert immers niet een economisch  
       voordeel doch een economisch nadeel op. Dit terwijl de Aanvraag Oppervlakten  
       1999 er juist voor bedoeld is om economisch voordeel te behalen. Indien een  
       ondernemer geen steun zou wensen, zou deze ondernemer alsdan geen aanvraag  
       indienen. 
       Tevens blijkt uit een eerdere Aanvraag oppervlakten (1996) van cli‰nt dat voor  
       het perceel zomertarwe code 810 en niet, zoals abusievelijk thans is gebeurd,  
       code 999 is ingevuld. Cli‰nt heeft dan ook in dat jaar, waarin hij een Aanvraag  
       Oppervlakten ingediend heeft, de beoogde steun voor het perceel zomertarwe  
       verkregen." 
     
     
     
       Ter zitting is benadrukt, dat er geen goede reden bedacht kan worden, waarom een  
       landbouwer zomertarwe zou verbouwen en dan niet voor steun ingevolge de Regeling in  
       aanmerking zou willen komen. Naar het oordeel van appellant is daarmee sprake van een  
       kennelijke vergissing. 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Het College stelt voorop dat verweerder zich op goede gronden op het standpunt stelt dat  
       slechts aan het bezwaar van appellant tegemoet kan worden gekomen, indien door appellant  
       bij de aanvraag oppervlakten een klaarblijkelijke fout is gemaakt. Immers alleen in dit geval  
       is het blijkens artikel 5 bis van Verordening (EEG) nr. 3887/92 ook na afloop van de  
       uiterste indieningsdatum van een aanvraag mogelijk die aanvraag te wijzigen en zou het  
       onrechtmatig zijn appellant aan zijn oorspronkelijke opgave te houden. 
     
     
     
       De Commissie van de Europese Gemeenschappen heeft in een werkdocument van  
       18 januari 1999, VI/7103/98 Rev2-NL, enkele richtsnoeren inzake manifeste fouten in de  
       zin van genoemd artikel 5 bis vastgesteld. Als manifeste fouten worden in dit werkdocument  
       aangemerkt direct in het oog springende fouten en tegenstrijdigheden, die bij een  
       aandachtiger onderzoek van de in de aanvraag verstrekte gegevens geconstateerd worden,  
       alsmede eigenaardigheden, die betrekking hebben op aanduidingen of nummers van percelen  
       of dieren. Benadrukt wordt dat het moet gaan om identificatiefouten. Fouten met  
       betrekking tot de teelt gelden in beginsel niet als duidelijke fouten. Bij verwisseling van  
       percelen zou een uitzondering gemaakt kunnen worden, mits het niet gaat om een perceel,  
       dat wordt gebruikt als braakgrond of met voedergewassen beteelde oppervlakte.  
       Het College overweegt dat genoemd werkdocument niet is aan te merken als een  
       verordening, een richtlijn of een beschikking in de zin van artikel 249 EG en dat derhalve  
       aan dit werkdocument niet de verbindende kracht toekomt die verweerder hieraan wenst te  
       verbinden. Naar zijn inhoud betreft dit werkdocument bovendien niet een limitatief systeem  
       van mogelijke gronden om wijziging van de aanvraag na de sluitingsdatum toe te laten. 
       Dit neemt niet weg dat verweerder de bevoegdheid om aan de hand van dit werkdocument  
       en de daaraan voorafgaande, qua strekking vergelijkbare werkdocumenten, binnen de door  
       Verordening (EEG) nr. 3887/92 getrokken grenzen een vaste beleidslijn te ontwikkelen,  
       zeker niet ontzegd kan worden. 
       Verweerder heeft er terecht op gewezen dat de "aanvraag oppervlakten 1999  
       vereenvoudigde regeling en voederareaal" geen tegenstrijdigheden bevat. Uit dien hoofde  
       bestond er derhalve geen aanleiding te twijfelen aan de juistheid van die aanvraag. 
       Het is ook geenszins eigenaardig dat een producent percelen waarop hij in het betreffende  
       jaar akkerbouwgewassen zal telen, in een aanvraag zou vermelden zonder voor deze  
       percelen subsidie te (willen) vragen. Immers, subsidie wordt slechts verleend voor percelen  
       "akkerland", waaronder blijkens de definitie van "akkerland" in artikel 1 van de Regeling,  
       niet vallen de percelen die gedurende de achtereenvolgende kalanderjaren 1987 tot en met  
       1991 als blijvend grasland, grond voor blijvende teelten, bosgrond of grond voor niet  
     
     
     
       agrarische doeleinden in gebruik was. Of een perceel voor subsidie in aanmerking zou  
       kunnen komen is dus bij enkele kennisname van de aanvraag niet vast te stellen. 
       Nu de aanvrager blijkens artikel 4 van Verordening (EEG) nr. 3887/92 verplicht is alle  
       percelen van het bedrijf in de aanvraag te vermelden, kan het argument dat vermelding op  
       het formulier zinloos zou zijn als het niet de bedoeling was subsidie aan te vragen, ook geen  
       doel treffen. 
       In het licht van deze overwegingen biedt, hetgeen appellant heeft aangevoerd, geen grond  
       voor het oordeel, dat verweerder de aanwezigheid van een klaarblijkelijke fout, als bedoeld 
       in artikel 5 bis van Verordening (EEG) nr. 3887/92 had moeten erkennen en naar aanleiding  
       van appellants bezwaarschrift wijziging van de aanvraag had moeten toestaan. 
       Het beroep dient derhalve ongegrond te worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr  D. Roemers, mr M.J. Kuiper en mr W.E. Doolaard in tegenwoordigheid van mr R.P.H. Rozenbrand, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 18 april 2001. 
     
     
     w.g. D. Roemers				w.g. R.P.H. Rozenbrand