ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2023:2811

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2023:2811 Rechtbank Overijssel , 18-07-2023 / 10568655 \ CV EXPL  23-1369

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2023-07-18

Zaaknummer: 10568655 \ CV EXPL  23-1369

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2023:2811

---

De rechtbank Overijssel veroordeelt gedaagde om binnen drie maanden na betekening van dit vonnis zijn woning te ontruimen in goede staat en onder afgifte van de sleutels aan woningstichting St. Joseph. Naast moet gedaagde ook de proceskosten en de na dit vonnis ontstane kosten betalen aan de St. Joseph.

RECHTBANK  
       OVERIJSSEL 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Almelo 
     
     
     
       Zaaknummer: 10568655 \ CV EXPL  23-1369 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 18 juli 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de stichting 
       
         WONINGSTICHTING ST. JOSEPH ALMELO ,  
       gevestigd te Almelo, 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: St. Joseph, 
       gemachtigde: mr. R.F.A. Rorink, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         ,  
       wonende te [woonplaats] , 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde] , 
       procederend in persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       St. Joseph heeft op 26 juni 2023 de dagvaarding met producties aan [gedaagde] laten betekenen. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 4 juli 2023. Namens St. Joseph zijn mevrouw [naam 1] en de heer [naam 2] verschenen, bijgestaan door mr. Rorink. Ook de heer [gedaagde] is verschenen. Van de zitting heeft de griffier aantekeningen gemaakt. Het vonnis wordt vandaag uitgesproken.  
     
     
     
   
   
     
       2 De inleiding: waar de zaak over gaat 
     
     
       
        [gedaagde] huurt een woning van St. Joseph. St. Joseph maakt zich sinds september 2022 zorgen over [gedaagde] . Er heeft een voorval plaatsgevonden met aannemer [bedrijf] tijdens werkzaamheden in het gehuurde en daarna heeft St. Joseph structureel meldingen van omwonenden ontvangen vanwege overlast, veroorzaakt door [gedaagde] . St. Joseph heeft meerdere brieven gestuurd en gesprekken gevoerd met [gedaagde] . Ook is geprobeerd een hulptraject op te starten. In dit kort geding vordert St. Joseph ontruiming. De kantonrechter wijst de vordering toe. De motivering van zijn beslissing volgt hieronder.  
     
   
   
     
       3 De feiten 
     
     
       3.1. 
       St. Joseph verhuurt met ingang van 27 december 1995 aan [gedaagde] de woning aan de [adres].  
       
     
     
       3.2. 
       Op 29 september 2022 heeft St. Joseph een brief verstuurd aan [gedaagde] . Voor zover van belang staat daarin: ‘(…) Werkzaamheden stilgelegd Op dinsdag 27 september 2022 zijn de werkzaamheden in uw woning gestopt. Dit hebben wij ([bedrijf] Bouw en Sint Joseph) om de volgende redenen gedaan: - Uw woning is zwaar vervuild. De vaklieden kunnen hierdoor niet veilig bij de ruimtes waar zij werkzaamheden moeten verrichten. - U heeft geen gehoor gegeven aan ons eerdere verzoek om de woning op te ruimen/schoon te maken zodat de aannemer kan de werkzaamheden kan uitvoeren. - U hebt vaklieden van (onder)aannemers lastiggevallen. Dit gebeurde in uw eigen woning en in het trappenhuis van uw flat. Hierdoor hebben de werkzaamheden eerder ook al kortere tijd stilgelegen. - U heeft vaklieden van (onder)aannemers zonder aankondiging hardhandig uw woning uitgezet. - Bij het hardhandig verwijderen van een van de vaklieden op dinsdag 27 september is een medewerker gewond geraakt. De medewerker heeft zich onder doktersbehandeling moeten stellen (…). - U was tijdens het uitvoeren van de werkzaamheden onder invloed van verdovende middelen. - Uw gedrag is onvoorspelbaar. (…)’. 
       
     
     
       3.3. 
       Op 26 januari 2023 heeft St. Joseph een brief verstuurd aan [gedaagde] . Voor zover van belang staat daarin: ‘(…) Wij hebben opnieuw meldingen ontvangen over u vanwege ernstige overlast, ook ontvangen wij signalen dat u geen zorg/hulp meer binnenlaat in uw woning. In deze brief leest u hier meer over. 
       
       
         
           Overlast 
           
           Omwonenden ervaren overlast door uw gedrag, zowel overdag als ’s avonds en ’s nachts. U belt bij bewoners in de portiek aan, al schreeuwend en scheldend en bent hierbij onder invloed van alcohol en/of drugs. Bewoners geven aan zich niet meer veilig te voelen. De flat beneden in uw portiek op de eerste etage wordt gebruikt als pauzewoning. Hier heeft u maandag 23 januari een bewoner weggejaagd, hierbij schopte u tegen de deuren en riep u dat ze op moest rotten of dat u anders wel maatregelen zou nemen. De mevrouw die hier aanwezig was, is hiervan zo geschrokken, dat zij de woning heeft verlaten. 
         
       
       
       
         
           Huisbezoek 
           
           Samen met uw begeleider, de heer [naam 3] , ben ik op 31 maart 2022 bij u op huisbezoek geweest. U had aangegeven op termijn graag te willen verhuizen (…) We hebben het ook gehad over de renovatie, de overlast die een renovatie met zich meebrengt en dat ik met u wil kijken naar mogelijkheden voor een verhuizing, maar een verhuizing was voor u op dit moment nog te vroeg. 
           
           (…) 
           
           Afspraken 
           
           Tijdens dit gesprek hebben we aangegeven dat we het gedrag van u richting medewerkers en omwonenden niet accepteren. Ook is hierbij aangegeven dat we mogelijk een juridische procedure gaan starten op het moment dat er: 
           
           - opnieuw meldingen overlast binnen komen 
           
           - dat u de hulp niet meer accepteert 
           
           - u zich niet meer begeleidbaar opstelt 
         
       
       
       
         
           Procedure 
           
           Uw situatie hebben wij inmiddels aangemeld bij de procesmanagers van de gemeente Almelo. We geven u nog een laatste kans voordat wij een juridische procedure starten inzake ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming. 
           (…)’. 
       
       
     
     
       3.4. 
       
         Op 12 juni 2023 heeft de gemachtigde van St. Joseph een brief gestuurd aan [gedaagde] . Voor zover van belang staat daarin: ‘(…) 
         
           Ondanks de voornoemde brieven blijven er klachten bij Sint Joseph binnen komen. Diverse omwonenden klagen over agressie, kennelijke dronkenschap, lastigvallen van omwonenden (onder meer steeds maar aanbellen), het gooien van voorwerpen, ruziemaken, vernielingen etc. Er heeft herhaaldelijk overleg plaatsgevonden over u met de politie, de gemeente Almelo en diverse zorgpartijen. Maar de klachten duren voort en omwonenden dringen bij Sint Joseph aan op maatregelen. Sint Joseph begrijpt die wens heeft besloten om de kwestie voor te leggen aan de rechter. 
           (…)’. 
       
     
     
       3.5. 
       Een greep uit de overlastklachten die St. Joseph heeft ontvangen van omwonenden luidt als volgt: ‘(…)  Het is nogsteeds niet rustig hierboven. Hij zit hele dagen erg hard te rommelen in huis en hard te schreeuwen in huis en soms op het balkon. Hij gooit ook elke dag afval naar beneden vanaf zijn balkon. Ik word er echt onrustig van (…). Ik begon net weer een beetje te wennen in huis en me op me gemak te voelen maar met dit ben ik elke keer zo op mn hoede en ben angstig om mijn deur uit te lopen of om op mijn balkon te zitten vanwege hem  (…)’. 
       
       
         ‘(…)  Wat doe ik dan bij het schreeuwen wat hij doet. Hij noemt me een dikke hoer die hij de keel gaat doorsnijden. Ik moest de flat nog in (…) We hebben een filmpje dat hij naakt op t balkon staat. Ik durf gewoon noet goed het huis uit  (…)’. 
       
       
       
         ‘(…)  Hij had dus voor de deur gestaan en met een voorwerp naar een nietsvermoedende fietser gegooid. Vanavond. Ik loop tegen tien uur altijd nog een klein rondje. Hoor ik m schreeuwen of ik alweer thuis was. In niet zo’n nette bewoordingen. De hele hoerenkeet komt voorbij met ziektes en afmetingen. Toen moest ik dus nog weg. De wandeling was beroerd kan ik je vertellen want ik moet ook nog terug en ik heb gevraagd of iemand met me mee wil lopen en wachten tot ik binnen was  (…)’. 
       
       
       
     
   
   
     
       4 Het geschil 
     
     
       
         De vordering 
       
     
     
       4.1. 
       St. Joseph vordert, samengevat, dat de kantonrechter, uitvoerbaar bij voorraad: I. [gedaagde] veroordeelt om binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis de woonruimte aan de [adres] te ontruimen, in goede staat en onder afgifte van de sleutels aan St. Joseph op te leveren en ontruimd te houden; II. [gedaagde] veroordeelt in de proces- en nakosten. 
       
     
     
       4.2. 
       
         Ter onderbouwing van haar vordering stelt St. Joseph -kort samengevat- dat [gedaagde] ernstig tekort is geschoten in de nakoming van zijn huurrechtelijke verplichtingen. [gedaagde] veroorzaakt structureel ernstige overlast. Ook onderhoudt [gedaagde] zijn woning niet en brengt hij schade toe aan het gehuurde. [gedaagde] handelt in strijd met zijn verplichtingen als goed huurder. 
         
           
           Het verweer 
         
       
     
     
       4.3. 
       
        [gedaagde] kan zich niet vinden in de door St. Joseph omschreven klachten. [gedaagde] is wel eens boos geworden, maar dat komt omdat zijn huis is gesloopt tijdens de renovatie. Verder stelt [gedaagde] dat hij redelijk goed in de buurt ligt. Ten slotte erkent [gedaagde] dat hij een drankprobleem heeft. Daarom verblijft hij nu vrijwillig bij Tactus. Er bestaat een kans dat de periode bij Tactus verlengd wordt. [gedaagde] wil zijn woning niet verlaten.  
       
     
     
       4.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         Spoedeisend belang 
         5.1.	Gelet op de aard van de vordering en al hetgeen daaromtrent is gesteld en toegelicht, heeft St. Joseph daarbij voldoende spoedeisend belang. Dit betekent dat St. Joseph ontvankelijk is in haar vordering en dat de vordering inhoudelijk kan worden behandeld. 
     
     
     
       
         Toetsingskader ontruiming 
         5.2.	St. Joseph vraagt in dit kort geding aan de kantonrechter om een beslissing te nemen over de gevraagde ontruiming. Ontruiming van een woning is een ingrijpende maatregel. Een vordering tot ontruiming in kort geding kan alleen worden toegewezen als het zeer waarschijnlijk is dat in de bodemprocedure zal worden geoordeeld dat de huurovereenkomst zal worden ontbonden en de ontruiming zal worden toegewezen, terwijl bovendien sprake moet zijn van een zodanige ernstige tekortkoming dat de beslissing in de bodemprocedure niet kan worden afgewacht.  
     
     
     
       
         Tekortkoming in de nakoming van de huurovereenkomst 
         5.3.	[gedaagde] heeft tijdens de mondelinge behandeling weersproken dat hij overlast veroorzaakt: hij herkent zich niet in de overlastmeldingen en ligt volgens hem redelijk goed in de buurt. 
     
     
     
       5.4. 
       De kantonrechter overweegt als volgt. Uit de door St. Joseph overgelegde stukken blijkt dat omwonenden van [gedaagde] regelmatig melding hebben gemaakt van door hem veroorzaakte overlast. Uit de meldingen blijkt dat het gaat om ernstige en structurele overlast, zoals schreeuwen, onder invloed zijn, schelden en vuilnis naar beneden gooien.   De omwonenden, ook huurders van St. Joseph, voelen zich bedreigd en geïntimideerd door [gedaagde] . Er zijn omwonenden die er ook al lang wonen en als onweersproken is gesteld dat zij [gedaagde] in de afgelopen tijd hebben zien veranderen. Er zijn zelfs al mensen vertrokken. [gedaagde] heeft zich gelet op het vorenstaande naar het oordeel van de kantonrechter niet als een goed huurder gedragen en hij heeft zich niet aan zijn verplichtingen gehouden zoals die staan in de huurovereenkomst, de algemene huurvoorwaarden en de wet.  
       
     
     
       5.5. 
       Dat [gedaagde] stelt hulp te aanvaarden, trekt de kantonrechter in twijfel. Feit is in elk geval dat hulp tot op heden niet heeft geleid tot een gedragsverandering. Bovendien is het door St. Joseph gemotiveerd betwist. Zo is geprobeerd om beschermd wonen op te starten, waar [gedaagde] vanaf heeft gezien. Een gedwongen opname bij Tactus heeft [gedaagde] ook van de hand gewezen. Dat [gedaagde] op het moment van de mondelinge behandeling intern bij Tactus zit voor een alcohol-detox vindt de kantonrechter moedig. Daar tegenover staat echter dat [gedaagde] dit vaker heeft gedaan/geprobeerd en dat het niet voldoende lijkt te zijn om [gedaagde] definitief van zijn verslaving af te helpen.  
     
     
       5.6. 
       Het standpunt van [gedaagde] dat hij zich niet herkent in de overlastmeldingen van de omwonenden, baat hem niet. De overgelegde producties met klachten van omwonenden en de verklaringen van [naam 1] en [naam 2] van St. Joseph tijdens de mondelinge behandeling, tonen aan dat er wel degelijk sprake is van overlast, veroorzaakt door [gedaagde] . Ook blijkt duidelijk dat [gedaagde] zelf geen probleem ziet en ook geen hulp -los van een vrijwillige opname bij Tactus- wenst te aanvaarden.  
       
     
     
       5.7. 
       Naar het oordeel van de kantonrechter heeft St. Joseph voldoende aannemelijk gemaakt dat [gedaagde] ernstige overlast veroorzaakt, waar omwonenden veel last van hebben. De kantonrechter concludeert dat [gedaagde] daarmee toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst.  
       
       
         
           Rechtvaardigt de tekortkoming de ontruiming van de woning? 
         
       
     
     
       5.8. 
       De vraag die vervolgens beantwoord moet worden, is of de tekortkoming van  [gedaagde] in dit geval ontruiming van de woning tot gevolg moet hebben. 
       
     
     
       5.9. 
       Op grond van artikel 6:265 lid 1 BW geeft iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verplichtingen aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Bij de beantwoording van de vraag of ontbinding van deze huurovereenkomst en ontruiming van de woning gerechtvaardigd zijn, gelet op het concrete belang van de huurder bij voortzetting van de huurovereenkomst, kunnen alle omstandigheden van het geval van belang zijn (ECLI:NL:HR:2018:1810).  
       
     
     
       5.10. 
       
         De kantonrechter is voorshands van oordeel dat de overlast die [gedaagde] veroorzaakt zodanig is, dat het zeer waarschijnlijk is dat de rechter in een bodemprocedure de ontbinding van de huurovereenkomst zal uitspreken. Dat betekent dat de gevorderde ontruiming in dit kort geding, vooruitlopend op een beslissing in een bodemprocedure, toewijsbaar is. Hiervoor is van belang dat [gedaagde] al meerdere keren is aangesproken op zijn gedrag en de overlast die hij veroorzaakt. Ook zijn er huisbezoeken geweest en hebben verschillende gesprekken plaatsgevonden, maar het is lastig gebleken om afspraken te maken met [gedaagde] .  
         Dat [gedaagde] problemen heeft, staat naar het oordeel van de kantonrechter wel vast, daar is ook oog voor, maar het kan niet zo zijn dat St. Joseph maar moet accepteren dat [gedaagde] keer op keer inbreuk maakt op het woongenot van andere huurders. Het belang van de buren bij een ongestoord woongenot dient zwaarder te wegen dan het belang van [gedaagde] om in de woning te kunnen blijven. Dat klemt temeer nu niet te verwachten valt dat binnen afzienbare tijd verbetering zal komen in het door [gedaagde] gepleegde, overlast veroorzakende gedrag, aangezien hij geen hulp aanvaardt en zelf ook niet inziet dat er problemen zijn. Dit betekent dat de gevorderde ontruiming zal worden toegewezen.  
       
       
       
         
           Ontruimingstermijn 
           5.11.	St. Joseph vordert een ontruimingstermijn van vijf dagen na betekening. De kantonrechter ziet in de gegeven omstandigheden aanleiding om de ontruiming uit te spreken op een termijn van drie maanden, te rekenen vanaf de datum van betekening van dit vonnis. Zo heeft [gedaagde] wat langer de tijd om een ander onderkomen te vinden.  
       
       
       
         
           Uitvoerbaar bij voorraad 
         
       
     
     
       5.12. 
       
         Gelet op de aard van een ontruimingsmaatregel in kort geding, ziet de kantonrechter aanleiding om te veroordeling uitvoerbaar bij voorraad te verklaren zoals gevorderd. 
         
           
           Proces- en nakosten 
         
       
     
     
       5.13. 
       
         
          [gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van St. Joseph worden begroot op € 786,86 (€ 128,- griffierecht, 
         € 129,86 kosten dagvaarding en € 529,- salaris gemachtigde). 
       
       
     
     
       5.14. 
       De gevorderde veroordeling in de nakosten is toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld. 
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter in kort geding 
     
     
     
       6.1. 
       veroordeelt [gedaagde] om binnen drie maanden na betekening van dit vonnis de woonruimte aan de [adres] met al hetgeen daartoe behoort en met wie of wat daarin of daarop aanwezig is, te ontruimen, in goede staat en onder afgifte van de sleutels aan St. Joseph op te leveren en vervolgens ontruimd te houden;  
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, tot op heden begroot op € 786,86; 
       
     
     
       6.3. 
       veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane nakosten, begroot op € 132,00 aan salaris gemachtigde; 
       
     
     
       6.4. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       6.5. 
       
         wijst het meer of anders gevorderde af. 
         
           Dit vonnis is gewezen door mr. K.J. Haarhuis en in het openbaar uitgesproken op  
         18 juli 2023.