ECLI: ECLI:NL:PHR:2001:AB0202

Titel: ECLI:NL:PHR:2001:AB0202 Parket bij de Hoge Raad , 23-02-2001 / R00/078HR

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2001-02-23

Zaaknummer: R00/078HR

Proceduretype: 

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2001:AB0202

---

-

&lt; 
     &gt; 
     Rek. nr. R00/078 
     Parket 22 december 2000 
     Conclusie mr Spier 
     inzake 
     1. Chr.A. Pepplinkhuizen 
     2. A. van Laar 
     (hierna: Pepplinkhuizen en Van Laar) 
     tegen 
     De gemeente Wageningen 
     (hierna: de gemeente) 
     Edelhoogachtbaar College, 
     1. Feiten 
     1.1 In cassatie kan van de feiten worden uitgegaan zoals deze 
     in de beschikking van de Rechtbank Arnhem onder 2.1 tot en met 
     2.6 zijn vastgesteld. 
     1.2 De gemeente heeft aan Pepplinkhuizen in de periode van 1 
     oktober 1985 tot 22 januari 1997 bijstand verstrekt in de 
     algemeen noodzakelijke kosten van bestaan naar de norm van een 
     één-oudergezin, een en ander ingevolge de Rijksgroepsregeling 
     Werkloze Werknemers (RWW) die steunt op de Algemene Bijstands 
     wet (ABW). 
     1.3 De Sociale Recherche van de gemeente heeft begin 1997 een 
     onderzoek ingesteld om na te gaan of Pepplinkhuizen buiten 
     Wageningen een gemeenschappelijke huishouding voerde met Van 
     Laar. Pepplinkhuizen en Van Laar zijn in het kader van dit 
     onderzoek gehoord, evenals de dochter van Pepplinkhuizen. Op 
     10 februari 1997 heeft de Sociale Recherche over het verrichte 
     onderzoek rapport uitgebracht. 
     &lt; 
     &gt; 
     1.4 De gemeente heeft bij beschikking van 27 februari 1997 de 
     uitkering aan Pepplinkhuizen beëindigd per 22 januari 1997 en 
     vervolgens bij beschikking van 27 maart 1997 de uitkering over 
     de periode van 1 juli 1991 tot 22 januari 1997 herzien. Af 
     schriften van deze beschikkingen zijn verzonden aan Van Laar. 
     De gemeente heeft bij beschikking van 4 april 1997 (verzonden 
     op 8 april 1997) een bedrag van fl. 74.478,41 over de periode 
     van 1 mei 1992 tot en met 31 december 1996 van Pepplinkhuizen 
     teruggevorderd op grond van artikel 57, aanhef en sub a/d ABW 
     (oud) en artikel 81, eerste lid ABW. 
     1.5 De gemeente heeft bij beschikking van 4 april 1997 (ver 
     zonden op 8 april 1997) een bedrag van fl. 70.221,17 over de 
     periode van 1 augustus 1992 tot en met 31 december 1996 van 
     Van Laar teruggevorderd op grond van artikel 59a, tweede lid 
     ABW (oud) aanhef en artikel 84, tweede lid ABW. 
     1.6 Pepplinkhuizen heeft tegen de beschikkingen van 27 februa 
     ri 1997 en 27 maart 1997 bezwaar aangetekend. Burgermeester en 
     wethouders van de Gemeente hebben in de vergadering van 5 
     augustus 1997 de beschikkingen gewijzigd met betrekking tot de 
     gronden voor de beëindiging, respectievelijk herziening van de 
     uitkering en de bezwaarschriften voor het overige ongegrond 
     verklaard. Dit besluit is op 12 augustus 1997 aan Pepplinkhui 
     zen verzonden. 
     1.7 Pepplinkhuizen is van dit besluit in beroep gekomen. Dit 
     beroep heeft zij vervolgens ingetrokken. 
     2. Procesverloop 
     2.1 De gemeente heeft in deze zaak de Kantonrechter te Wage 
     ningen verzocht te bepalen dat zij van Pepplinkhuizen een 
     bedrag van fl. 74.478,41 kan invorderen terzake van ten on 
     rechte verstrekte bijstand. Voorts heeft de gemeente de Kan 
     tonrechter verzocht te bepalen dat zij een bedrag van fl. 
     70.221,17 mede kan terugvorderen van Van Laar, die daarvoor 
     hoofdelijk aansprakelijk is. 
     2.2.1 De gemeente heeft aan haar verzoek ten grondslag gelegd 
     dat zij Pepplinkhuizen over de periode van 1 oktober 1985 tot 
     22 januari 1997 bijstand heeft verleend op grond van door haar 
     verstrekte onjuiste en/of onvolledige inlichtingen. De gemeen 
     te heeft in dit verband aangevoerd dat Pepplinkhuizen in die 
     periode voldoende middelen van bestaan had doordat zij in 
     Ochten een gemeenschappelijke huishouding voerde met Van Laar, 
     die inkomsten had uit een dienstbetrekking uitgaande boven de 
     voor een gezin geldende bijstandsnorm. 
     2.2.2 In het door de gemeente in geding gebrachte rapport is 
     onder meer te lezen dat Pepplinkhuizen heeft verklaard 7 dagen 
     en vier nachten per week te verblijven op bedoeld adres in 
     Ochten. Aangehecht is een p.v. waarin Van Laar verklaart dat 
     Pepplinkhuizen in (ongeveer) 1991/1992 "permanent bij mij 
     verbleef". Pepplinkhuizen heeft, blijkens het p.v., verklaard 
     in de zomer van 1991 permanent bij Van Laar te zijn gaan 
     wonen. 
     2.3 Pepplinkhuizen en Van Laar hebben geen verweerschrift 
     ingediend. Bij de mondelinge behandeling in prima hebben zij, 
     naar blijkt uit de beschikking van de Kantonrechter Wagenin 
     gen, als verweer aangevoerd dat zij in de bewuste periode niet 
     met elkaar hebben samengewoond maar dat Pepplinkhuizen slechts 
     af en toe bij Van Laar verbleef. Zij hebben voorts de juist 
     heid van het door de gemeente overgelegde rapport van de 
     sociaal rechercheur betwist. Pepplinkhuizen heeft in dat 
     verband gesteld dat zij slechts de bladzijde van haar verkla 
     ring heeft gezien die zij heeft ondertekend en Van Laar dat 
     hij niet in staat was zijn verklaring na te lezen omdat hij 
     zijn bril niet bij zich had. 
     2.4 De Kantonrechter heeft het verzoek van de gemeente in zijn 
     beschikking van 26 augustus 1999 toegewezen. Hij heeft daartoe 
     overwogen dat - ondanks de (summier) gemotiveerde betwisting 
     van de vordering door Pepplinkhuizen en Van Laar - uit de door 
     de gemeente overgelegde producties genoegzaam blijkt dat zij 
     in de bewuste periode een gemeenschappelijke huishouding (in 
     Ochten) hebben gevoerd. 
     2.5 Pepplinkhuizen en Van Laar hebben van de beschikking van 
     de Kantonrechter hoger beroep ingesteld. Het zich in het 
     dossier bevindende appèlschrift is niet ondertekend; navraag 
     bij de griffie van de Rechtbank wijst uit dat het griffie- 
     exemplaar wél getekend is. De grieven richten zich tegen 
     bovenstaande overweging van de Kantonrechter. Pepplinkhuizen 
     heeft aangevoerd dat zij om nader uitgewerkte redenen "regel 
     matig elders haar toevlucht moest nemen", zulks "meestentijds 
     in een achter de woning geplaatste caravan". Aan het p.v. zou 
     geen waarde kunnen worden gehecht omdat appellanten door de 
     rechercheurs onder druk zouden zijn gezet. Van Laar voert nog 
     aan dat Pepplinkhuizen slechts "af en toe" bij hem verbleef. 
     Hij is door het Hof Arnhem vrijgesproken. 
     2.6 De gemeente heeft zich beroepen op de formele rechtskracht 
     van het besluit op het door Pepplinkhuizen ingediende bezwaar 
     schrift. Zij wijst er voorts op dat Pepplinkhuizen strafrech 
     telijk is veroordeeld ter zake van valsheid in geschrifte 
     (verweerschrift blz. 3) en dat zij het p.v. per pagina afzon 
     derlijk heeft ondertekend (pleitnotitie mr Van der Hoeven). 
     2.7 De Rechtbank te Arnhem heeft in haar beschikking van 13 
     april 2000 de beschikking van de Kantonrechter bekrachtigd. 
     Zij heeft daartoe het volgende overwogen: 
     "3. Nu Pepplinkhuizen tegen de aan haar 
     gerichte beschikkingen van 27 februari en 27 maart 
     1997 
     weliswaar bezwaar heeft aangetekend, maar 
     vervolgens haar beroep tegen de op het bezwaar 
     gegeven beslissing van de Gemeente van 5 augustus 
     1997 heeft ingetrokken, en aldus niet ten volle 
     gebruik heeft gemaakt van de voor haar openstaande 
     met voldoende waarborgen omklede bestuursrechtelijke 
     rechtsgang, moeten deze beschikkingen in beginsel 
     zowel wat betreft hun inhoud als hun wijze van 
     totstandkomen als rechtmatig worden beschouwd 
     (beginsel van formele rechtskracht van de 
     beschikking). 
     4. Vast staat dat afschriften van de 
     beschikkingen van 27 februari en 27 maart 1997 zijn 
     verzonden aan Van Laar, die door de Gemeente wordt 
     aangemerkt als derde-belanghebbende. Van Laar heeft 
     tegen deze beschikkingen geen bezwaar aangetekend, 
     en aldus geen gebruik gemaakt van de ook voor hem 
     openstaande met voldoende waarborgen omklede 
     bestuurlijke 
     rechtsgang. Ook ten aanzien van hem moeten deze 
     beschikkingen derhalve in beginsel zowel wat betreft 
     hun inhoud als hun wijze van totstandkomen als 
     rechtmatig worden beschouwd. 
     5. Van de zijde van Pepplinkhuizen en Van Laar 
     zijn geen zwaarwegende argumenten naar voren 
     gebracht die ertoe zouden kunnen leiden van het 
     onder 3. en 4. weergegeven beginsel af te wijken. 
     (...) 
     6. De grieven kunnen dan ook niet tot 
     vernietiging van de beschikking van de kantonrechter 
     leiden." 
     2.8 Pepplinkhuizen en Van Laar hebben tijdig cassatieberoep 
     ingesteld. De gemeente is bij brief van de Griffier van de 
     Hoge Raad een copie van het verzoekschrift toegezonden met de 
     mededeling dat dit "namens Chr. Pepplinkhuizen" is ingesteld 
     en dat de Gemeente verweer kan voeren. Hoewel de aanduiding 
     van de partijen die beroep in cassatie hebben ingesteld onvol 
     ledig is (ook Van Laar heeft cassatieberoep ingesteld) moet de 
     Gemeente zulks uit het haar toegezonden verzoekschrift hebben 
     kunnen afleiden. Te allen overvloede heb ik dit bij de Gemeen 
     te laten verifiëren; de voor de hand liggende veronderstelling 
     is door dat telefoongesprek bevestigd. De gemeente is in cassa 
     tie niet verschenen. 
     3. Bespreking van het cassatiemiddel 
     3.1 Het cassatiemiddel bevat vier onderdelen. Het  eerste 
     onderdeel klaagt erover dat de Rechtbank heeft miskend dat aan 
     het verzoek tot terugvordering van de gemeente de terugvorde 
     ringsbesluiten van 4 april 1997 ten grondslag liggen en niet 
     het beëindigingsbesluit van 27 februari 1997 en het intrek 
     kingsbesluit van 27 maart 1997. 
     3.2 Het onderdeel is gegrond. Bedoelde brieven behelzen inder 
     daad geen beslissing over de terugvordering. Integendeel: in 
     de brief van 27 februari 1997 is te lezen dat "indien" zal 
     worden overgegaan tot terugvordering daaromtrent nader zal 
     worden bericht. De brief van 27 maart 1997 behelst hetzelfde 
     met weglating van "indien"; wel wordt het volgende voorbehoud 
     gemaakt: "voorzover de Algemene bijstandswet in terugvorde 
     ringsmogelijkheden voorziet". 
     3.3 De onderdelen 2 en 3 veronderstellen dat de Rechtbank mede 
     het oog heeft gehad op de brief van 4 april. De onderdelen 
     missen feitelijke grondslag. Immers blijkt uit niets dat de 
     Rechtbank haar beschikking mede op (het niet opkomen tegen) 
     deze brief heeft gebaseerd. 
     3.4 Ten overvloede: de procedure inzake terugvordering/verhaal 
     (hierna: terugvordering) van verleende bijstand was tot 1 juli 
     1997 ondergebracht bij de burgerlijke rechter. Indien een 
     betrokkene niet vrijwillig tot betaling overging, diende de 
     gemeente zich te wenden tot de Kantonrechter. Vervolgens 
     bestond de mogelijkheid van hoger beroep en cassatie.&lt;(1)     Losbladige ABW/Verhaal, I (Algemeen) 1-1 tot en 
     met 3 en 23 en ABW/Verhaal IV, aant. bij art. X 
     (overgangsbepalingen).&gt; Dat 
     brengt mee dat van formele rechtskracht van de besluiten tot 
     terugvordering geen sprake kan zijn. Zie voorts HR 18 april 
     1997, NJ 1997, 499 en HR 7 april 2000, NJ 2000, 378. 
     3.5 Onderdeel 4 klaagt erover dat de besluiten tot intrekking 
     en beëindiging van de uitkering van Pepplinkhuizen hoe dan ook 
     geen formele rechtskracht van het ten opzichte van Van Laar 
     genomen terugvorderingsbesluit kunnen meebrengen. Dit terug 
     vorderingsbesluit is immers gebaseerd op de artt. 59a, tweede 
     lid (oud) ABW en 84, tweede lid (oud) Abw, welke bepalingen 
     geen voorwerp van toets kunnen hebben gevormd in de bezwaar- 
     (en eventueel beroeps) procedure naar aanleiding van het 
     intrekkings- en beëindigingsbesluit. 
     3.6 Ook deze klacht snijdt hout op de daarin ontwikkelde 
     grond. Het lijkt mij duidelijk dat Van Laar zich niet met 
     vrucht had kunnen keren tegen beëindiging van een bijstands 
     uitkering aan Peppinkhuizen. Reeds daarom gaat de redenering 
     van de Rechtbank te zijnen aanzien niet op. 
     3.7 Of ten aanzien van Van Laar is voldaan aan de voorwaarden 
     van bedoelde artikelen kan thans blijven rusten. 
     4. Is verwijzing noodzakelijk in de zaak van Pepplinkhuizen? 
     4.1 Ik heb mij nog de vraag gesteld of verwijzing noodzakelijk 
     is in de zaak tussen de gemeente en Pepplinkhuizen. Pepplink 
     huizen heeft in appèl betoogd dat zij niet samenwoonde met Van 
     Laar en dat zij slechts "af en toe" bij hem verbleef. Zij 
     heeft bewijs van haar stellingen aangeboden. 
     4.2 Om de navolgende redenen verdient haar relaas m.i. geen 
     geloof: 
     a. zij heeft de door haar betwiste verklaring op elke pagina 
     ondertekend; dat - zoals zij bij de Kantonrechter heeft aange 
     dragen - zij slechts één pagina heeft gezien, is dus niet 
     juist. 
     b. deze verklaring wordt onder meer ondersteund door die van 
     Van Laar; 
     c. zij is strafrechtelijk veroordeeld, naar de gemeente on 
     weersproken heeft aangevoerd; 
     d. volgens het beroepschrift verbleef ze "regelmatig" in de 
     woning in Wageningen. Zij zou "meestentijds in een achter 
     woning" - kennelijk: van Van Laar - staande caravan hebben 
     vertoefd; 
     e. de op het politiebureau afgelegde verklaringen zijn zo 
     gedetailleerd dat reeds daarom nogal onwaarschijnlijk is dat 
     ze geheel door de verbalisanten zijn verzonnen; evenmin is 
     plausibel dat de door Pepplinkhuizen genoemde druk een verkla 
     ring is voor zo gedetailleerde verklaringen; 
     f. bij de mondelinge behandeling is door de Rechtbank gevraagd 
     hoe vaak zij in Ochten zat; daarop antwoordde Pepplinkhuizen, 
     blijkens het p.v.: "(...) dat was vaak zat".&lt;(2)     De geciteerde passage geeft m.i. de kern van het 
     antwoord weer. Hoewel het niet glashelder is, zie ik 
     niet hoe het anders zou kunnen worden gelezen.&gt; 
     4.3 Tegen de achtergrond van hetgeen onder 4.2 is vermeld kon 
     Pepplinkhuizen m.i. niet volstaan met een in algemene termen 
     gesteld bewijsaanbod. 
     4.4 Nu na verwijzing uitsluitend de onder 2.5 en 4.1 bedoelde 
     kwestie aan de orde zou komen en de verwijzingsrechter m.i. 
     tot geen andere slotsom kan komen dan dat de grief van Pep 
     plinkhuizen faalt, mist zij belang bij haar cassatieberoep. 
     Conclusie 
     De conclusie strekt tot vernietiging van de bestreden beschik 
     king voorzover gewezen tussen Van Laar en de gemeente; 
     tot verwerping van het beroep voorzover ingesteld door Pep 
     plinkhuizen. 
     De Procureur-Generaal bij de 
     Hoge Raad der Nederlanden, 
     Advocaat-Generaal