ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2016:3697

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2016:3697 Rechtbank Overijssel , 26-09-2016 / C/08/191598 / KG ZA 16-312

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2016-09-26

Zaaknummer: C/08/191598 / KG ZA 16-312

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2016:3697

---

Er is niet voldaan aan het (opgelegde gebod in het) vonnis van 25 augustus 2016. Ook hebben er zich na het voornoemd vonnis geen nieuwe feiten en/of omstandigheden voorgedaan op grond waarvan zou kunnen worden geconcludeerd dat (het gegeven gebod in) het vonnis van 25 augustus 2016 niet meer heeft te gelden. De in conventie, ter versterking van het door de voorzieningenrechter opgelegde gebod, gevorderde dwangsom wordt toegewezen evenals de gevorderde machtiging om zich met behulp van de deurwaarder zelf toegang te verschaffen tot het bedrijfsterrein en het bedrijfspand. De vorderingen in reconventie worden afgewezen. Zwaarwegende verplichtingen tot ongedaanmaking die complex zijn en de financiële belangen overschrijden het bedrag van € 1.000.000,--. Zo lang dan ook niet duidelijk is hoe over en weer invulling kan worden geven aan de ongedaanmakingsverplichtingen is er naar het oordeel van de voorzieningenrechter binnen het beperkte toetsingskader van dit kort geding vooralsnog geen aanleiding om een veroordeling tot ontruiming toe te wijzen. Geldvordering afgewezen.

vonnis 
     RECHTBANK OVERIJSSEL 
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Almelo 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/08/191598 / KG ZA 16-312 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 26 september 2016 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         DEMAJO ONROEREND GOED B.V. , 
       gevestigd te Almelo, 
     
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         AUTO CENTER LOSSER B.V. , 
       gevestigd te Hengelo, 
       eiseressen in conventie, 
       verweersters in reconventie, 
       advocaat mr. Th. F. de Jong te Groningen, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1  [X] , 
     
       wonende te [woonplaats] , 
       2.	 [Y] , 
       wonende te [woonplaats] , 
       gedaagden in conventie, 
       eisers in reconventie, 
       advocaat mr. A.F.M. den Hollander te Rotterdam. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna Demajo, Bedrijfswagens Twente dan wel (gezamenlijk) Demajo c.s.  en [X] c.s. genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding met producties, 
         
         
           de brief van 21 september 2016 van de zijde van Demajo, waarbij een USB-stick wordt overgelegd, 
         
         
           de conclusie van eis in reconventie en de producties van de zijde van [X] c.s., 
         
         
           de (aanvullende) producties van Demajo c.s., 
         
         
           het ter zitting door [X] c.s. overgelegde vonnis van rechtbank Noord-Nederland, locatie Assen, van 6 oktober 2015. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Demajo en [X] c.s. hebben al geruime tijd een geschil omtrent de verkoop door [X] c.s. aan Demajo van een aantal onroerende zaken, waaronder het perceel aan de Sluitersdijk 32 te Hengelo.  
       
     
     
       2.2. 
       Bij vonnis van 6 oktober 2015 heeft de kantonrechter van de rechtbank  Noord-Nederland, locatie Assen, onder meer de koopovereenkomst tussen [X] c.s. en Demajo ten aanzien van de onroerende zaken aan de Sluitersdijk 32 te Hengelo en al hetgeen daaruit is voortgevloeid vernietigd wegens misbruik van omstandigheden.  
       
     
     
       2.3. 
       Op het moment dat voornoemd vonnis werd gewezen was Bedrijfswagens Twente al langere tijd gevestigd aan de Sluitersdijk 32 te Hengelo. Bedrijfswagens Twente exploiteert in het pand een garagebedrijf in bedrijfswagens.  
       
     
     
       2.4. 
       Demajo is tegen voornoemd vonnis van 6 oktober 2015 in hoger beroep gegaan bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.  
       
     
     
       2.5. 
       Demajo heeft tot zekerheid van haar rechten conservatoir beslag gelegd op onder meer het bedrijfspand aan de Sluitersdijk 32 te Hengelo.  
       
     
     
       2.6. 
       Bij vonnis van 25 augustus 2016 heeft de voorzieningenrechter van deze rechtbank, locatie Almelo, - onder meer - [X] c.s. gelast om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis de toegang tot het bedrijfsterrein en het bedrijfspand aan de Sluitersdijk 32 te Hengelo volledig te herstellen en hersteld te houden zodat Demajo en Bedrijfswagens Twente weer volledig en vrijelijk van het bedrijfsterrein, het bedrijfspand en de zich daar op of in bevindende zaken gebruik kan maken. 
       
     
     
       2.7. 
       Op 19 september 2016 was de toegang tot het bedrijfsterrein en het bedrijfspand geblokkeerd doordat het hek dat toegang geeft tot het bedrijfsterrein door middel van een ketting met een slot was afgesloten. Medewerkers van Bedrijfswagens Twente hebben zich de toegang tot het bedrijfspand verschaft doordat zij de ketting door hebben laten knippen. Vervolgens is de politie ter plaatse gekomen. 
       
     
     
       2.8. 
       Het eerdergenoemde vonnis van 6 oktober 2015 is op 19 september 2016 ingeschreven in de openbare registers. 
       
     
     
       2.9. 
       Het eerdergenoemde vonnis van 25 augustus 2016 is op 19 september 2016 betekend aan [X] c.s..  
       
     
     
       2.10. 
       Op 20 september 2016 was de toegang tot het bedrijfsterrein en het bedrijfspand geblokkeerd doordat het toegangshek was dichtgelast.  
       
     
     
       2.11. 
       Op 20 september 2016 om 16.30 uur is door de deurwaarder een proces-verbaal van constatering opgemaakt. 
       
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil  
     
     
       
         In conventie 
       
     
     
     
       3.1. 
       Demajo c.s. vordert  samengevat -:   
       
         
           te bepalen dat de veroordeling/het gebod als gegeven in dictumonderdeel I van het vonnis van 25 augustus 2016 wordt versterkt met een dwangsom van € 10.000,-- per dag of dagdeel dat [X] c.s in gebreke zijn met het herstellen en hersteld houden van de toegang tot het bedrijfsterrein en het bedrijfspand aan de Sluitersdijk 32 te Hengelo, zodat Demajo c.s. weer volledig en vrijelijk van het bedrijfsterrein, het bedrijfspand en de zich daar op of in bevindende zaken gebruik kunnen maken; 
         
         
           te bepalen dat het Demajo c.s. is toegestaan/ dat zij zijn gemachtigd zich met behulp van de deurwaarder zelf toegang tot het bedrijfsterrein en het bedrijfsterrein (lees: het bedrijfspand) te verschaffen door het verwijderen van de door [X] c.s. aangebrachte belemmeringen, indien [X] c.s. niet op eerste verzoek van de deurwaarder deze verwijdert en verwijderd houdt in een voorkomend geval, indien de deurwaarder dat nodig oordeelt, met inschakeling van de sterke arm der wet, 
         
         
           
            [X] c.s. te veroordelen in de kosten van dit geding. 
         
       
       
     
     
       3.2. 
       
        [X] c.s. voeren gemotiveerd verweer.  
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
       
         
           In reconventie 
         
       
       
     
     
       3.4. 
       
        [X] c.s. vorderen - samengevat weergegeven - :  
       
       
         I.  
         Primair: de panden en het terrein te ontruimen binnen twee weken na het in deze te wijzen vonnis; 
         Subsidiair: om hun volledige medewerking te verlenen aan het aangaan van een schriftelijke 
         huurovereenkomst tussen Bedrijfswagens Twente met de vennootschap onder firma FIRMA [B] en ZN, waarbij voor de hoogte van de huurpenningen voor de panden aansluiting wordt gezocht bij de huurprijs die overeengekomen was in de koopovereenkomst van 12 april 2012, partijen welbekend, te weten een bedrag van € 5.950,- per maand voor de panden, exclusief het buitenterrein. 
       
       
       
         II. 
         Tot het binnen twee weken na het in deze te wijzen vonnis tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen de maandelijkse huurpenningen, dan wel op grond van een gebruiksvergoeding per maand, primair een bedrag per maand € 5.950,-, subsidiair  € 3.750,--, zowel primair als subsidiair vanaf 1 juli 2014, zijnde het moment dat Bedrijfswagens Twente de panden in gebruik heeft genomen tot zolang het gebruik voort 
         duurt, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het vervallen van de respectievelijke termijnen. 
       
       
       
         III. 
         Het buitenterrein binnen twee weken na het in deze te wijzen vonnis aan [X] c.s. ter beschikking te stellen, nu Demajo c.s. aangeven dat dat niet wordt gehuurd en daarvoor ook geen vergoeding wordt betaald. 
         IV. 
         Met veroordeling van gedaagden in reconventie in de kosten van deze procedure. 
       
       
     
     
       3.5. 
       Demajo c.s. voeren gemotiveerd verweer. 
       
     
     
       3.6. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling  
     
       4.1. 
       De voorzieningenrechter stelt vast dat door Demajo c.s. onweersproken is gesteld dat de toegang tot het bedrijfsterrein en het bedrijfspand aan de Sluitersdijk 32 te Hengelo is geblokkeerd door in eerste instantie het toegangshek af te sluiten met een ketting en een slot en nadien door het toegangshek dicht te lassen.  
       
     
     
       4.2. 
       De stelling van [X] c.s. dat niet zij, doch de - niet gedagvaarde -  heer [B] de blokkade(s) heeft bewerkstelligd, kan hen, wat hier verder ook van zij, naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet baten, aangezien, onder de gegeven omstandigheden, het handelen van de heer [B] aan hen kan worden toegerekend.    
       
     
     
       4.3. 
       Met inachtneming van het vorenoverwogene is de voorzieningenrechter van oordeel dat vaststaat dat [X] c.s. niet hebben voldaan aan het bepaalde in dictumonderdeel I van het vonnis van 25 augustus 2016. Ook hebben er zich na het vonnis geen nieuwe feiten en/of omstandigheden voorgedaan op grond waarvan zou kunnen worden geconcludeerd dat het dictumonderdeel I van het vonnis van 25 augustus 2016 niet meer heeft te gelden. In dit kader acht de voorzieningenrechter van belang dat [X] c.s. het - uitvoerbaar bij voorraad verklaarde - vonnis van 6 oktober 2015 (nog) niet hebben laten betekenen en dat zij geen deurwaarder hebben ingeschakeld. Dat het vonnis van 6 oktober 2015 op 19 september 2016 is ingeschreven in de openbare registers doet aan het voorgaande niet af. Reeds op deze grond is de vordering van Demajo c.s. dan ook voor toewijzing vatbaar. 
       
     
     
       4.4. 
       Indien [X] c.s. het vonnis van 6 oktober 2015 zouden laten betekenen dan heeft naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter het volgende te gelden. 
       
     
     
       4.5. 
       De koopovereenkomst tussen [X] c.s. en Demajo ten aanzien van de onroerende zaken aan de Sluitersdijk 32 te Hengelo en al hetgeen daaruit is voortgevloeid is vernietigd door de kantonrechter bij het vonnis van 6 oktober 2015wegens misbruik van omstandigheden. Als gevolg hiervan ontstaan er ongedaanmakingsverplichtingen voor Demajo en [X] c.s.. Dit impliceert in beginsel dat [X] c.s. ontruiming kunnen vorderen en dat Demajo in beginsel (onverschuldigde) betaling kan vorderen. Demajo en [X] c.s. hebben derhalve zwaarwegende verplichtingen tot ongedaanmaking jegens elkaar, waarbij niet de ene verplichting prevaleert boven de ander. Zo lang dan ook niet duidelijk is hoe Demajo en [X] c.s. over en weer invulling (kunnen) gaan geven aan de ongedaanmakingsverplichtingen , is er naar het oordeel van de voorzieningenrechter binnen het beperkte toetsingskader van dit kort geding vooralsnog geen aanleiding om een veroordeling tot ontruiming toe te wijzen. Daarbij acht de voorzieningenrechter van belang dat partijen tijdens de mondelinge behandeling hebben erkend dat de ongedaanmakingsverplichtingen complex zijn en de financiële belangen het bedrag van  € 1.000.000,-- overschrijden. Onder deze omstandigheden kan van Demajo (en Bedrijfswagens Twente) vooralsnog niet worden verlangd dat zij tot ontruiming overgaan zonder dat duidelijk is op welke wijze [X] c.s. de voor hen ontstane ongedaanmakingsverplichtingen nakomen dan wel na kunnen komen. Ook het gevorderde onder III. in de conclusie van eis in reconventie stuit af op het voorgaande.           
       
     
     
       4.6. 
       Gelet op het vorenstaande komt de voorzieningenrechter tot de slotsom dat de, ter versterking van het door de voorzieningenrechter opgelegde gebod, in conventie gevorderde dwangsom op na te melden wijze dient te worden toegewezen, met dien verstande dat de dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd als na te melden. De gevorderde machtiging om zich met behulp van de deurwaarder zelf toegang te verschaffen tot het bedrijfsterrein en het bedrijfspand zal eveneens worden toegewezen. De primair in reconventie (onder I) gevorderde veroordeling tot ontruiming zal worden afgewezen, evenals het gevorderde onder III in reconventie.  
       
     
     
       4.7. 
       Met betrekking tot de in reconventie subsidiaire vordering overweegt de voorzieningenrechter dat hij deze zal afwijzen wegens het ontbreken van een rechtsgrond.  
       
     
     
       4.8. 
       Het door [X] c.s. gevorderde onder II. in het petitum van de conclusie van eis in reconventie betreft een geldvordering. Ingevolge vaste jurisprudentie is ten aanzien daarvan in kort geding terughoudendheid geboden. Zo zal niet alleen moeten worden onderzocht of het bestaan van de vordering in kwestie voldoende aannemelijk is - hetgeen betekent dat met een grote mate van waarschijnlijkheid te verwachten moet zijn dat de bodemrechter haar zal toewijzen - maar ook of daarnaast sprake is van feiten en/of omstandigheden die meebrengen dat uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist, terwijl in de afweging van de belangen van partijen het restitutierisico betrokken dient te worden.  
       
     
     
       4.9. 
       Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is deze vordering in het licht van de hiervoor weergegeven maatstaf niet toewijsbaar. Demajo c.s. hebben de vordering betwist en bovendien hebben [X] c.s. de omvang van de geldvordering onvoldoende onderbouwd en geconcretiseerd. Van een bijzonder spoedeisend belang waarom deze vordering niet het gewone spoor van een bodemprocedure zou kunnen volgen, is de voorzieningenrechter ook onvoldoende gebleken. Dit laat onverlet dat niet op voorhand valt uit te sluiten dat [X] c.s. onder de huidige omstandigheden rechten kunnen doen gelden op een gebruiksvergoeding, maar dit is in kort geding onder de door partijen aangedragen feiten niet te bepalen. Een bodemprocedure lijkt daarvoor geëigend. 
       
     
     
       4.10. 
       
        [X] c.s. zullen als de (grotendeels) in het ongelijk gestelde partij in conventie en in reconventie worden veroordeeld in de proceskosten. Deze worden in conventie begroot op € € 696,75 aan verschotten en € 816,-- aan salaris advocaat. In reconventie worden zij begroot op € 408,-- aan salaris advocaat.  
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       
         In conventie 
       
     
     
     
       5.1. 
       bepaalt dat het gebod als gegeven in dictumonderdeel I van het vonnis van deze rechtbank, locatie Almelo van 25 augustus 2016 (C/08/190275 / KG ZA 16-279) wordt versterkt met een dwangsom van € 1.000,-- per dag of dagdeel dat [X] c.s. dit gebod overtreden, zulks met een maximum van € 100.000,--, 
     
     
       5.2. 
       machtigt Demajo c.s., indien en voor zover [X] c.s. het gebod overtreden, om zichzelf met behulp van de deurwaarder toegang tot het bedrijfsterrein en het bedrijfspand te verschaffen door het verwijderen van door [X] c.s. aangebrachte belemmeringen, indien [X] c.s. niet op eerste verzoek van de deurwaarder deze verwijdert en verwijderd houdt, zo nodig met behulp van de sterke arm van politie en justitie, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt [X] c.s. in de proceskosten, in conventie aan de zijde van  Demajo c.s. tot op heden begroot op € 696,75 aan verschotten en € 816,-- aan salaris advocaat, 
       
     
     
       5.4. 
       verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.5. 
       wijst af het meer of anders gevorderde. 
       
       
         
           In reconventie 
         
       
       
     
     
       5.6. 
       wijst de vorderingen in reconventie af, 
       
     
     
       5.7. 
       veroordeelt [X] in de proceskosten in reconventie aan de zijde van Demajo c.s.  tot op heden begroot op € 408,--, 
       
     
     
       5.8. 
       verklaart dit vonnis in reconventie met betrekking tot de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. G.G. Vermeulen en in het openbaar uitgesproken op 26 september 2016. 
       
     
   
   
     type:  
     coll: