ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2021:3511

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2021:3511 Gerechtshof Amsterdam , 28-07-2021 / 23-004582-19

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2021-07-28

Zaaknummer: 23-004582-19

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2021:3511

---

Vrijspraak bedreiging. Met de verdediging is het hof van oordeel dat in onvoldoende mate is komen vast te staan dat de verdachte de tenlastegelegde bedreiging heeft geuit.

afdeling strafrecht 
     parketnummer: 23-004582-19  
     datum uitspraak: 28 juli 2021  
   
   
     
       TEGENSPRAAK  
     
   
   
     Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 11 december 2019 in de strafzaak onder parketnummer  
     13-181305-19 tegen 
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren te [geboorteplaats] ( [geboorteland] ) op [geboortedag] 1961,  
     adres: [adres] . 
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van  
       14 juli 2021. 
     
     
     
       Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsvrouw naar voren is gebracht. 
     
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
     
       Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 7 december 2018 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer] dreigend de woorden toe te voegen "Ik ga jou vermoorden" en/of "Ik doe je wat", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking. 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
   
   
     Vonnis waarvan beroep 
     
     
       Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat daarvan slechts aantekening is gedaan ingevolge artikel 378a van het Wetboek van Strafvordering. 
     
     
     
     
   
   
     Vordering van het openbaar ministerie 
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een geldboete ter hoogte van € 400,00, waarvan € 300,00 voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren. 
     
     
     
   
   
     Vrijspraak 
     
     
       Naar het oordeel van het hof is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte is tenlastegelegd, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken. 
     
     
     
       Met de verdediging is het hof van oordeel dat in onvoldoende mate is komen vast te staan dat de verdachte de tenlastegelegde bedreiging heeft geuit. Naast de aangifte bevinden zich in het dossier verklaringen van twee getuigen: [getuige 1] en [getuige 2] . [getuige 1] , de leidinggevende van aangeefster, is drie keer door de politie gehoord. Uit haar verklaringen blijkt dat zij een telefonisch gesprek met aangeefster voerde op het moment dat de verdachte de vermeende bedreiging zou hebben geuit. Hoewel aangeefster telefonisch aan [getuige 1] mededeelde dat de verdachte zou hebben gezegd ‘ik maak jou dood’, heeft [getuige 1] volgens haar eerste verklaring op 20 juni 2019 zelf niet gehoord dat de verdachte die uitspraak deed. In latere verklaringen op 27 juni en 9 juli 2019 geeft zij aan wel iets bedreigends te hebben gehoord, zij het niet letterlijk. Naar het oordeel van het hof leggen de wisselende getuigenissen van [getuige 1] om die reden onvoldoende gewicht in de schaal. Daarnaast heeft de getuige [getuige 2] zowel bij de politie als bij de raadsheer-commissaris een verklaring afgelegd. Hij was fysiek aanwezig op het moment dat aangeefster door de verdachte zou zijn bedreigd. Hoewel deze getuige verklaart dat er sprake is geweest van een bedreiging, weet hij niet meer wat er precies door de verdachte is gezegd. Al met al is het hof van oordeel dat er onvoldoende bewijs aanwezig is voor de door aangever gestelde bedreiging zodat de verdachte van het ten laste gelegde moet worden vrijgesproken.   
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. M. Senden, mr. D. Radder en mr. M.K. Durdu-Agema, in tegenwoordigheid van  
       mr. B.K.M. Pouw, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van  
       28 juli 2021. 
     
     
     
     
     
     
     
       mr. D. Radder en mr. M.K. Durdu-Agema zijn buiten staat dit arrest mede te ondertekenen. 
     
     
     
       ========================================================================= 
       
         
          […]