ECLI: ECLI:NL:RBMAA:1999:AA3714

Titel: ECLI:NL:RBMAA:1999:AA3714 Rechtbank Maastricht , 03-11-1999 / 99/1328 WET V en 99/1335 WET VV PER

Gerecht: Rechtbank Maastricht

Datum uitspraak: 1999-11-03

Zaaknummer: 99/1328 WET V en 99/1335 WET VV PER

Proceduretype: Voorlopige voorziening+bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMAA:1999:AA3714

---

-

486 / ARRONDISSEMENTSRECHTBANK MAASTRICHT 
     
     
     Reg.nrs.:       99/ 1328 WET V + 99 / 1335 WET VV PER 
     
     
       Uitspraak van de president van de arrondissementsrechtbank te Maastricht met 
       toepassing van artikel 8:86 van de Algemene wet bestuursrecht, tevens uitspraak 
       op het verzoek om toepassing van artikel 8:81 van evengenoemde wet in het 
       geschil tussen: 
     
     
     
     A hodn Vogelpreventie Limburg te B, eiser, 
     
     en 
     
     
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij -Afdeling 
       Rechtsbescherming-, verweerder. 
     
     
     
     
       Toepassing van artikel 8:81 van de Awb wordt verzocht ten aanzien van het besluit 
       van verweerder van 18 augustus 1999, kenmerk 99.5.0021. 
     
     
     
     Datum zitting: 28 oktober 1999 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING. 
     
     
       Bij het in de aanhef van deze uitspraak genoemde besluit van 18 augustus 1999 
       heeft verweerder de bezwaren van eiser tegen het besluit van 14 januari 1999 
       ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Tegen het eerstgenoemde besluit is door de gemachtigde van eiser, mr. R. 
       Bergman, medewerker bij DAS rechtsbijstand, bij brief van 27 september een 
       beroepschrift op grond van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) ingediend bij 
       deze rechtbank. Tevens heeft de gemachtigde van eiser zich gewend tot de 
       president van de rechtbank met het verzoek terzake een voorlopige voorziening te 
       treffen als bedoeld in artikel 8:81 van de Awb. 
     
     
     
       De door verweerder ter uitvoering van artikel 8:83 van de Awb ingezonden stukken 
       zijn in afschrift aan de gemachtigde van verzoeker gezonden. 
     
     
     
       Het verzoek is behandeld ter zitting van de president van 
       28 oktober 1999, waar eiser en zijn gemachtigde zijn verschenen. Namens 
       verweerder is mr. Hofstede verschenen. 
     
     
     II. OVERWEGINGEN. 
     
     
       II.1. In artikel 8:81 van de Awb is bepaald dat, indien tegen een besluit beroep is 
       ingesteld bij de rechtbank, de president van de rechtbank die bevoegd is in de 
       hoofdzaak, op verzoek een voorlopige voorziening kan treffen indien onverwijlde 
       spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. 
     
     
     
     
       Het verzoek als bedoeld in artikel 8:81 van de Awb is gedaan terwijl beroep is 
       ingesteld bij de rechtbank. Ingevolge artikel 8:86, eerste lid, van de Awb kan de 
       president alsdan onmiddellijk uitspraak doen in de hoofdzaak, indien hij na de 
       behandeling van het verzoek ter zitting van oordeel is dat nader onderzoek 
       redelijkerwijs niet kan bijdragen aan de beoordeling van de zaak. Op deze 
       bevoegdheid van de president is partijen gewezen in de kennisgeving van 
       behandeling ter zitting. 
       Na de kennisneming van de stukken en na de behandeling van het verzoek ter 
       zitting is de president van oordeel dat nader onderzoek aan de behandeling van de 
       zaak niet kan bijdragen. Ook overigens is niet gebleken van feiten of 
       omstandigheden die zich tegen de toepassing van het bepaalde in artikel 8:86, 
       eerste lid, van de Awb verzetten. De president doet dan ook onmiddellijk uitspraak 
       in de hoofdzaak. 
     
     
     
       II.2. Eiser, van beroep valkenier, is bij brief van 30 november 1998 door verweerder 
       op de hoogte gesteld van het feit dat zijn valkeniersvergunning wordt ingetrokken in 
       verband met een beleidswijziging. Eiser is daarbij in de gelegenheid gesteld een 
       nieuwe vergunning aan te vragen. Bij aanvraag van 14 december 1998 heeft eiser 
       van deze gelegenheid gebruik gemaakt. 
       Bij brief van 14 januari 1999 heeft verweerder eiser een nieuwe vergunning voor de 
       uitoefening van de valkerij toegekend. 
       In de vergunning, die strekt tot het verrichten van de verboden handelingen zoals 
       genoemd in artikel 7 en 9 van de Vogelwet 1936, is onder voorschrift 1 de 
       voorwaarde opgenomen dat - kort gezegd - de vogels dienen te zijn voorzien van 
       een naadloos gesloten pootring met een zodanige letter- en of cijfercode dat de 
       vogels individueel herkenbaar zijn. 
       Onder voorschrift 3 van de vergunning is bepaald dat, in afwijking van het 
       voorafgaande, de vergunning eveneens geldt voor haviken en slechtvalken die zijn 
       voorzien van een open pootring die namens het ministerie van Landbouw, 
       Natuurbeheer en Visserij door het CBJ is verstrekt. 
     
     
     
       Eiser heeft in maart 1996 een slechtvalk (Falco Peregrinus) uit Duitsland ingevoerd 
       - genaamd Dunja - die aldaar is gekweekt en die een zogenaamde Duitse breekring 
       of WAA-ring draagt, een en ander in overeenstemming met de destijds in Duitsland 
       geldende regelgeving. 
       Op 21 januari 1999 heeft eiser bezwaar gemaakt tegen de vergunningverlening. 
       Eiser heeft verweerder daarbij verzocht om voorschrift 3 van de vergunning in die 
       zin te wijzigen dat daarin vermeld zal worden dat ook de zogenaamde WAA-ringen 
       zijn toegestaan, welke in het buitenland door een overheidsorgaan of door een in 
       het betreffende land erkende organisatie zijn verstrekt. 
     
     
     
       II.3. Bij het thans bestreden besluit van 18 augustus 1999 heeft verweerder het 
       bezwaarschrift van eiser ongegrond verklaard. Verweerder heeft daarbij, onder 
       verwijzing naar de artikelen 5, 7, 8 en 9 van de Vogelwet en artikel 6 en 8 van het 
       Vogelbesluit 1994, het volgende standpunt ingenomen. 
     
     
     
       Bij de invoering van het Vogelbesluit 1994, waarbij in artikel 6 het ringen en 
       registreren van vogels is geregeld, is een overgangsregeling getroffen. Deze 
       regeling houdt in dat open pootringen tot twee maanden na inwerkingtreding van 
       het besluit op 1 september 1994 konden worden aangevraagd; de open ringen 
       mochten worden aangebracht tot zes maanden na de inwerkingtreding van het 
       besluit. Nu eiser de slechtvalk op 10 mei 1995 heeft verkregen, op 3 maart 1996 
       heeft verzocht om overschrijving van Dunja op zijn naam en het registratiebewijs 
       van het CBJ waarop Dunja is vermeld is gedateerd 22 november 1996, heeft 
       verweerder geconcludeerd dat de slechtvalk niet voor de overgangsregeling, die 
       gold van 1 september 1994 tot 1 november 1994, in aanmerking kan komen. 
       De vergunningen die daarna aan eiser zijn afgegeven golden niet voor slechtvalk 
       Dunja. Volgens verweerder behoorde eiser op de hoogte te zijn van de gewijzigde 
       regelgeving. 
       Voorts heeft verweerder het standpunt ingenomen dat de WAA-ring een open ring 
       is die op iedere leeftijd van de vogel kan worden aangebracht en die derhalve geen 
       bewijs levert dat de vogel in gevangenschap is gefokt. 
     
     
     
       II.4. In beroep is namens eiser onder meer het standpunt ingenomen dat het besluit 
       van verweerder in strijd is met het Europese recht, nu het niet van toepassing zijn 
       van de vergunning op de slechtvalk een kwantitatieve beperking is van gelijke 
       werking in de zin van artikel 28, voorheen artikel 30, van het EG-verdrag. De 
       gemachtigde van eiser heeft er daarbij op gewezen dat de ring van de slechtvalk 
       voldeed aan de in het kader van de toentertijd geldende Cites-verordening gestelde 
       voorwaarden. 
       Tenslotte is namens eiser aangevoerd dat is voldaan aan de vereisten van een 
       gesloten pootring als bedoeld in artikel 11 van het Vogelbesluit. 
     
     
     
       II.5. In dit geschil dient de president de vraag te beantwoorden of het thans 
       bestreden besluit van 18 augustus 1999 in rechte stand kan houden. Daarbij spitst 
       het geschil zich toe op de vraag of verweerder bij het bestreden besluit terecht en 
       op goede gronden heeft gehandhaafd voorschrift 3 van de aan eiser op 14 januari 
       1999 afgegeven vergunning, waarbij de afwijking van voorschrift 1 wordt beperkt tot 
       haviken en slechtvalken die zijn voorzien van een open pootring die namens het 
       ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij door het CBJ is verstrekt. 
     
     
     Dienaangaande overweegt de president als volgt. 
     
     
       II.5.1. Op grond van artikel 7 van de Vogelwet is het verboden beschermde vogels 
       onder zich te hebben, te koop te vragen, te kopen, te koop aan te bieden, ten 
       verkoop voorhanden of voorradig te hebben, te verkopen, af te leveren, te 
       vervoeren, ten vervoer aan te bieden, tentoon te stellen of binnen of buiten het 
       grondgebied van Nederland te brengen. 
     
     
     
       Artikel 11, eerste lid, van de Vogelwet bepaalt dat vergunning kan worden verleend 
       ten behoeve van de uitoefening van de jacht, tot het terugvangen, onder zich 
       hebben, afleveren, vervoeren of binnen of buiten het grondgebied van Nederland 
       brengen van één of meer haviken (Accipiter gentilis) of één of meer slechtvalken 
       (Falco peregrinus) of tot het onder zich hebben van eieren en nesten van zodanige 
       haviken of slechtvalken. 
     
     
     
       Artikel 11, tweede lid, van de Vogelwet bepaalt, voorzover hier van belang, dat bij 
       algemene maatregel van bestuur regels kunnen worden gesteld betreffende het 
       onder zich hebben van de in het eerste lid bedoelde vogels. Deze regels hebben in 
       ieder geval betrekking op het verstrekken en aanbrengen van ringen of merken aan 
       de vogels, en op de registratie van de vogels. 
     
     
     
       II.5.2. Vast staat, en niet wordt betwist, dat eiser de slechtvalk, die in Duitsland is 
       gefokt en in gevangenschap is geboren, op 10 mei 1995 in Duitsland heeft gekocht 
       en in 1996 in Nederland heeft ingevoerd. 
       Op de handel in de slechtvalk is de CITES-regelgeving (Convention on Trade in 
       Endangered Species of wild fauna and flora) van de Europese Unie van 
       toepassing. 
       In het kader van deze regelgeving heeft de daartoe bevoegde autoriteit in Duitsland 
       op 6 september 1995 vergunning verleend voor de uitvoer van de slechtvalk en op 
       26 april 1996 heeft de minister een vergunning afgegeven voor de invoer van de 
       slechtvalk. Onder punt dertien van deze vergunning is het volgende vermeld: "It is 
       hereby certified that the specimens described above 4. were born and bred in 
       captivity, are parts of such animals, or were derived therefrom." 
       De slechtvalk was voorzien van een door de Duitse overheid erkende open 
       pootring, de zogenaamde WAA-ring (Washington Atrenschutz Abkommen, in 
       Nederland CITES). 
       Eiser beschikte toentertijd over een vergunning van verweerder welke hem op 31 
       augustus 1994 was verleend. Eiser ging er vanuit dat deze vergunning ook voor 
       slechtvalk Dunja gold. 
     
     
     
       II.5.3. Ten tijde van de afgifte van de invoervergunning van de slechtvalk was de 
       EG-Richtlijn 79/409 van de EEG van toepassing, welke richtlijn ziet op het behoud 
       van de vogelstand. Tevens golden EEG-verordening 3626/82, die ziet op de 
       toepassing in de Gemeenschap van de Overeenkomst van Washington inzake de 
       internationale handel in bedreigde in het wild levende dier- en plantensoorten en 
       EEG-verordening 3418/83 die bepalingen inhoudt voor eenvormige afgifte en 
       gebruik van documenten die vereist zijn ter uitvoering van de eerstgenoemde 
       verordening. 
       De president overweegt dat de hiervoor genoemde Europese regelgeving geen 
       voorschriften vermeldt ten aanzien van het registreren en ringen van vogels als hier 
       in het geding, dit in tegenstelling tot de latere, zogenaamde uitvoeringsverordening, 
       van de EEG 939/97 van 26 mei 1997, waarin in artikel 36, vijfde lid, is bepaald dat 
       in gevangenschap geboren en gefokte vogels gemerkt worden met behulp van een 
       naadloze, gesloten pootring. 
       Onder verwijzing naar de uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese 
       Gemeenschappen (HvJ EG) in zaak C-169/89 (SEW 1991/261) overweegt de 
       president voorts dat uit de algemene beschermingsdoelstellingen van EG-Richtlijn 
       79/409 voortvloeit dat de lidstaten op grond van het bepaalde in artikel 14 van EG- 
       Richtlijn 79/409 strengere maatregelen mogen nemen om een nog doeltreffender 
       bescherming van de in de richtlijn genoemde vogelsoorten - waaronder de 
       slechtvalk - te beschermen. 
     
     
     
       II.5.4. Verweerder heeft een en ander geregeld in het Vogelbesluit 1994. Ten tijde 
       van de invoer van de slechtvalk gold in Nederland het Vogelbesluit 1994, Stb. 1994, 
       625, in werking getreden op 1 september 1994. 
     
     
     
       In het Vogelbesluit is in artikel 6, eerste lid, bepaald dat, onverminderd het 
       bepaalde in artikel 11, eerste lid, van de wet, het onder zich hebben van 
       jachtvogels, gekweekte vogels als bedoeld in artikel 20 van de wet en vogels als 
       bedoeld in artikel 35, tweede en derde lid, van de wet slechts is toegestaan, indien 
       die vogels zijn voorzien van een door of vanwege Onze Minister op aanvraag 
       afgegeven: 
       - gesloten pootring als bedoeld in het tweede lid, of 
       -       open pootring als bedoeld in het derde lid welke is voorzien van een 
       registratienummer. 
     
     
     
       Het tweede lid van artikel 6 bepaalt als volgt. 
       Een gesloten pootring: 
       a.      heeft een zodanige middellijn dat deze alleen kan worden aangebracht aan een 
       poot van een vogel als de vogel niet vliegvlug is, 
       b.      is zodanig vervaardigd dat deze niet kan worden verwijderd zonder de ring te 
       breken of te beschadigen of de poot van de vogel te verwonden. 
     
     
     
       In het derde lid van artikel 6 is bepaald dat een open pootring zodanig vervaardigd 
       is dat deze, nadat hij is gesloten rond een poot van een vogel, niet kan worden 
       verwijderd zonder de ring te breken of te beschadigen of de poot van de vogel te 
       verwonden. 
     
     
     
       In artikel 8, eerste lid, van het Vogelbesluit is bepaald dat - voorzover hier van 
       belang - open pootringen als bedoeld in artikel 6 kunnen worden aangevraagd in de 
       periode tot 2 maanden na het tijdstip van de inwerkingtreding van dit besluit. 
     
     
     
       In het tweede lid van artikel 8 is bepaald dat open pootringen worden verstrekt en 
       aangebracht aan de poot van de vogels in de periode tot 6 maanden na het tijdstip 
       van inwerkingtreding van dit besluit. 
     
     
     
       Artikel 11 van het Vogelbesluit bepaalt, voorzover hier van belang, dat, 
       onverminderd het bepaalde in artikel 11, eerste lid, van de wet, in afwijking van de 
       artikelen 6 of 7 het onder zich hebben van jachtvogels is toegestaan indien die 
       vogels: 
       a. in een ander land dan Nederland zijn gekweekt, 
       c.      zijn voorzien van een door een overheidsorgaan van een andere staat dan 
       Nederland of door een in een andere staat dan Nederland erkende organisatie 
       afgegeven gesloten pootring die, behoudens het vereiste van afgifte door Onze 
       Minister of de in artikel 7, tweede lid, vereiste aanduiding van de ringmaat, voldoet 
       aan het bepaalde in respectievelijk de artikelen 6 of 7, waardoor de vogels 
       individueel herkenbaar zijn en de herkomst van de vogels blijkt, en 
       d.      overeenkomstig het bepaalde bij of krachtens de artikelen 11, 12, 20 of 35 van 
       de wet binnen het grondgebied van Nederland zijn gebracht. 
     
     
     
       II.5.5. De president overweegt dat de overgangsperiode als genoemd in artikel 8 
       van het Vogelbesluit ruimschoots was verstreken toen eiser overging tot de 
       aanschaf van de betreffende slechtvalk. Blijkens de stukken en het verhandelde ter 
       zitting kampen meerdere valkeniers met het voorliggende probleem en zal 
       verweerder bezien of in de toekomstige Flora- en faunawet een voorziening kan 
       worden getroffen, zodat de valkeniers de vogels rechtens onder zich kunnen 
       houden. 
     
     
     
       Vaststaat dat slechtvalk Dunja in Duitsland in gevangenschap is gekweekt en 
       geboren. Ten tijde van de invoer van de slechtvalk in Nederland voldeed de 
       zogenaamde WAA-ring in Duitsland aan de aldaar geldende regelgeving met 
       betrekking tot het ringen van jachtvogels; in de Europese regelgeving was 
       hieromtrent niets geregeld. Eerst met ingang van 1 januari 1999 is de naadloos 
       gesloten pootring in Duitsland verplicht geworden. Sedertdien mag de WAA-ring 
       alleen nog gebruikt worden in het kader van een overgangsregeling. 
       Voorts staat vast dat de WAA-ring een pootring is die met een speciale pin wordt 
       gesloten en die niet te verwijderen is zonder de ring te breken of de poot van de 
       vogel te beschadigen. De WAA-ring is afgegeven door een in Duitsland erkende 
       organisatie waardoor de vogel herkenbaar is en waaruit zijn herkomst blijkt. 
     
     
     
       II.5.7. Zoals hiervoor reeds is aangegeven stelt eiser zich op het standpunt dat het 
       bestreden besluit in strijd is met het communautaire recht. Hiertoe is namens eiser 
       aangevoerd dat het niet van toepassing zijn van de vergunning op de slechtvalk 
       een kwantitatieve beperking is van gelijke werking in de zin van artikel 30, van het 
       EEG-verdrag. Dienaangaande overweegt de president als volgt. 
     
     
     
       In artikel 30 van het EEG-verdrag, zoals dat luidde ten tijde hier van belang, is 
       bepaald dat kwantitatieve invoerbeperkingen en alle maatregelen van gelijke 
       werking tussen Lid-Staten verboden zijn. 
     
     
     
       Volgens vaste jurisprudentie van het HvJ EG is als maatregel van gelijke werking 
       als een kwantitatieve beperking in de zin van dit artikel te beschouwen, elke 
       nationale maatregel die de intracommunautaire handel al dan niet rechtstreeks, 
       daadwerkelijk of potentieel kan belemmeren. Dit is met name het geval bij een 
       nationale regeling die de situatie van nationale en van ingevoerde producten 
       verschillend regelt of de afzet van ingevoerde producten op enigerlei wijze 
       moeilijker maakt dan die van nationale producten. 
     
     
     
       In artikel 36 van het EEG-verdrag is, voorzover hier van belang, bepaald dat de 
       bepalingen van de artikelen 30 tot en met 34 geen beletsel vormen voor verboden 
       of beperkingen van invoer, uitvoer of doorvoer, welke gerechtvaardigd zijn uit 
       hoofde van bescherming van de gezondheid en het leven van personen, dieren of 
       planten. Deze verboden of beperkingen mogen echter geen middel tot willekeurige 
       discriminatie noch een verkapte beperking van de handel tussen de Lid-Staten 
       vormen. 
     
     
     
     
       II.5.8. De president stelt voorop dat tussen partijen niet in geding is dat de 
       slechtvalk in Duitsland op rechtmatige wijze in het verkeer is gebracht. Voorts staat 
       vast dat de Duitse regelgeving ten aanzien van de bescherming van de vogelstand 
       ten tijde hier van belang in overeenstemming was met de bepalingen van EG- 
       Richtlijn 79/409. De president stelt verder  vast dat er voor eiser ten tijde van de 
       invoer van de slechtvalk geen enkele mogelijkheid bestond om zich te onttrekken 
       aan het in artikel 7 van de Vogelwet opgenomen verbod tot, onder meer, het onder 
       zich hebben van de slechtvalk. Hiertoe overweegt de president dat artikel 11 van 
       het Vogelbesluit het onder zich hebben van jachtvogels die zijn voorzien van een 
       door een buitenlands overheidsorgaan aangebrachte pootring weliswaar mogelijk 
       maakt, maar dan slechts indien dit een gesloten ring betreft. 
     
     
     
       Gelet op het feit dat de in artikel 8 van het Vogelbesluit opgenomen 
       overgangsregeling, op grond waarvan tot zes maanden na de inwerkingtreding van 
       het Vogelbesluit 1994 door de desbetreffende Nederlandse instantie nog een open 
       pootring kon worden aangebracht, ten tijde van de invoer van de slechtvalk reeds 
       was verstreken, stonden eiser geen mogelijkheden meer open het in Nederland 
       onder zich hebben van de slechtvalk te legaliseren. 
     
     
     
       De president kan dan ook niet anders oordelen dan dat de thans aan de orde zijnde 
       bepalingen van de Vogelwet en het Vogelbesluit feitelijk tot gevolg hebben dat de 
       invoer van in Duitsland, volgens de daar geldende wetgeving, van een WAA-ring 
       voorziene slechtvalken is verboden. De president is dan ook van oordeel dat er in 
       casu sprake is van een handelsbelemmerende maatregel als bedoeld in artikel 30 
       van het EG-Verdrag. 
     
     
     
       II.5.9. Ten aanzien van de vraag of deze handelsbelemmerende maatregel kan 
       worden gerechtvaardigd in het licht van artikel 36 van het EEG-Verdrag stelt de 
       president voorop dat het feit dat artikel 14 van Richtlijn 79/409 de Lid-Staten 
       vrijlaten in het nemen van strengere beschermingsmaatregelen dan zijn voorzien in 
       de richtlijn zelf, er niet aan in de weg staat dat de desbetreffende nationale 
       maatregel onverkort aan de in artikel 36 van het EEG-Verdrag verankerde 
       beginselen van noodzakelijkheid en proportionaliteit dienen te worden getoetst. 
     
     
     
       II.5.10. Het noodzakelijkheidsvereiste ziet enerzijds op de 
       vraag of de genomen maatregel in een causaal verband staat met het nagestreefde 
       doel en anderzijds of er voor de in geding zijnde maatregel geen alternatief bestaat 
       dat het vrij verkeer van goederen minder beperkt. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de president moet een causaal verband tussen de werking 
       van de in geding zijnde bepalingen van de Vogelwet en het Vogelbesluit en het met 
       deze bepalingen beoogde doel, te weten de bescherming van in het wild levende, 
       beschermde vogels, waaronder de slechtvalk, stellig worden aangenomen. 
     
     
     
     
       Ten aanzien van de vraag of verweerder had kunnen volstaan met een minder diep 
       in het vrij verkeer van goederen ingrijpende maatregel, overweegt de president dat 
       verweerder zelf in de gedingstukken heeft aangegeven dat er meer valkeniers zijn 
       die met hetzelfde probleem als eiser te kampen hebben en dat is overwogen om in 
       het kader van een nog in te voeren Flora- en faunawet aan deze problemen 
       tegemoet te komen. De president constateert dan ook dat verweerder het op 
       zichzelf mogelijk acht dat met een minder vergaande maatregel had kunnen 
       worden volstaan. Gelet op hetgeen hierna zal worden overwogen ziet de president 
       echter aanleiding de beantwoording van de in deze alinea opgeworpen vraag in het 
       midden te laten. 
     
     
     
       II.5.11. De president dient zich thans een oordeel te vormen over de vraag of de uit 
       voornoemde bepalingen van de Vogelwet en het Vogelbesluit uitgaande 
       handelsbelemmerende werking in casu gerechtvaardigd zijn uit hoofde van de 
       bescherming van de gezondheid en het leven van dieren, in dit geval de 
       jachtvogels. 
     
     
     
       Namens verweerder is hieromtrent aangevoerd dat verweerder uit hoofde van de 
       Vogelwet 1936 de taak heeft de vogelstand te beschermen. Daarbij is benadrukt 
       dat de regels zoals vastgelegd in het Vogelbesluit dienen ter bescherming van 
       vogels in de vrije natuur. De naadloos gesloten pootring is volgens verweerder het 
       beste middel om aan te tonen dat een vogel daadwerkelijk in gevangenschap is 
       geboren en dient dus om de stand van de wilde vogels te beschermen. Daar komt 
       volgens verweerder bij dat de Europese Commissie het voorschrift van de naadloos 
       gesloten pootring heeft genotificeerd. Verweerder leidt hieruit af dat de Europese 
       Commissie van mening is dat de gesloten pootring noodzakelijk is om te voldoen 
       aan dwingende eisen waarmee het algemeen belang wordt gediend. 
     
     
     
       II.5.12. De president overweegt dat het bij het uit artikel 36 EEG-Verdrag afgeleide 
       proportionaliteitsbeginsel gaat het om de vraag of de hiervoor vastgestelde 
       belemmering van de intracommunautaire handel, die het gevolg is van het feitelijk 
       verbod op de invoer in Nederland van krachtens de Duitse wetgeving van een open 
       pootring voorziene slechtvalken, in redelijke verhouding staat tot het met de in 
       geding zijnde regeling nagestreefde doel, te weten de bescherming van in het wild 
       levende jachtvogels. 
     
     
     
       Dienaangaande merkt de president allereerst op dat eisers slechtvalk blijkens de 
       op 26 april 1996 door de Duitse autoriteiten afgegeven uitvoervergunning in 
       gevangenschap geboren en gefokt is, zodat, afgaande op die gegevens, schending 
       van de door de in geding zijnde regelingen gewaarborgde belangen in het geheel 
       niet aan de orde is. Daarbij merkt de president op dat van de zijde van verweerder 
       op geen enkele wijze aannemelijk is gemaakt dat de stand van zaken zoals deze 
       uit voornoemd document blijkt, niet in overeenstemming zou zijn met de 
       werkelijkheid. 
       Voorts kan de president zich niet verenigen met het ter zitting namens verweerder 
       naar voren gebrachte standpunt dat in het kader van de thans te maken afweging 
       van belangen in het geheel geen betekenis zou toekomen aan de goede trouw van 
       eiser, welke ter zitting ook door de gemachtigde van verweerder niet in twijfel is 
       getrokken. 
       Verder acht de president in het kader van deze afweging van belang dat het 
       gebruik de WAA-ring, waarvan eisers slechtvalk is voorzien, niet in strijd werd 
       geacht met de op dit geding van toepassing zijnde EG-Richtlijn 79/409. 
       Tenslotte overweegt de president in dit verband dat, ook in het perspectief van de 
       Nederlandse wetgeving, bezwaarlijk kan worden geoordeeld dat de WAA-ring een 
       ondeugdelijk middel is, nu, naar door eiser is benadrukt en door verweerder is niet 
       is ontkend, de open ring waarop de in artikel 8 juncto artikel 6 van het Vogelbesluit 
       opgenomen overgangsregeling ziet, vrijwel identiek is aan de WAA-ring. 
     
     
     
       II.5.12. Gelet op het voorgaande is de president van oordeel dat in casu aan het in 
       het kader van de toepassing van artikel 36 van het EEG-Verdrag van toepassing 
       zijnde proportionaliteitsbeginsel niet is voldaan. Mitsdien is de 
       handelsbelemmerende maatregel die, zoals hiervoor is overwogen, van de 
       toepassing van de thans in geding zijnde bepalingen van de Vogelwet en het 
       Vogelbesluit uitgaat, niet gerechtvaardigd. Gelet hierop acht de president het 
       bestreden besluit in strijd met artikel 30 van het EEG Verdrag. Het beroep is 
       mitsdien gegrond en het bestreden besluit dient te worden vernietigd. De president 
       zal daarbij bepalen dat verweerder een nieuw besluit dient te nemen op het 
       bezwaarschrift met inachtneming van het gestelde in deze uitspraak. 
     
     
     
       II.5.13. Ten aanzien van het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening 
       oordeelt de president dat aan dit verzoek, gezien de toepassing van artikel 8:86 an 
       de Awb, het spoedeisend belang is komen te ontvallen, zodat dit verzoek zal 
       worden afgewezen. 
     
     
     
       II.5.14. Tenslotte acht de rechtbank termen aanwezig om verweerder met 
       toepassing van artikel 8:75 van de Awb te veroordelen in de kosten, die eiser in 
       verband met de behandeling van het beroep bij de rechtbank redelijkerwijs heeft 
       moeten maken. 
       Deze proceskostenveroordeling heeft betrekking op de kosten van door een derde 
       beroepsmatig verleende rechtsbijstand, waarvan het bedrag wordt vastgesteld 
       overeenkomstig het tarief, als bedoeld in artikel 2, eerste lid, onderdeel a, van het 
       Besluit proceskosten bestuursrecht. 
       De rechtbank kent daarbij ter zake van de verrichte proceshandelingen 2 punten 
       met een waarde van  710,-- toe voor de indiening van het beroepschrift en het 
       verzoekschrift, 1 punt met een waarde van f 710,-- voor het verschijnen ter zitting 
       en bepaalt het gewicht van de zaak, gelet op de aard en de inhoud van het geschil, 
       op gemiddeld (wegingsfactor 1). 
       Het te vergoeden bedrag voor verleende rechtsbijstand bedraagt derhalve 3 x 
       710,-- x 1 =  2.130,--. 
     
     
     
       Op grond van het bepaalde in de artikelen 8:70, 8:72, 8:74, 8:75, 8:84 en 8:86 van 
       de Awb wordt als volgt beslist. 
     
     
     III. BESLISSING. 
     
     De arrondissementsrechtbank te Maastricht: 
     
     1.      verklaart het beroep gegrond en vernietigt het bestreden besluit; 
     
     
       2.      draagt verweerder op een nieuw besluit te nemen op het bezwaarschrift 
       van 25 januari 1999 met inachtneming van het gestelde in deze uitspraak; 
     
     
     3.      wijst het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening af; 
     
     
       3.      bepaalt dat aan eiser het door hem betaalde griffierecht ten bedrage van 
       450,-- wordt vergoed door het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en 
       Visserij; 
     
     
     
       4.      veroordeelt verweerder in de kosten van de verzoek- en de 
       beroepsprocedure bij de rechtbank, aan de zijde van eiser begroot op  2.130,--, 
       zijnde de kosten van rechtsbijstand, te vergoeden door het ministerie van 
       Landbouw, Natuurbeheer en Visserij aan eiser. 
     
     
     
       Aldus gedaan door mr. R.E. Bakker in tegenwoordigheid van mr. M.J.H.T. Peters 
       als griffier en in het openbaar uitgesproken op 3 november 1999 door mr. Bakker 
       voornoemd in tegenwoordigheid van voornoemde griffier. 
     
     
     w.g. R. Peters          w.g. R.E. Bakker 
     
     
       Voor eensluidend afschrift: 
       de wnd. griffier: 
     
     
     
     Verzonden op: 
     
     
     
     
       Voor een belanghebbende en het bestuursorgaan staat tegen deze uitspraak het 
       rechtsmiddel hoger beroep open bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad 
       van State. 
       De termijn voor het instellen van het hoger beroep bedraagt zes weken. 
     
     
     
       Bij een spoedeisend belang staat voor het bestuursorgaan en een 
       belanghebbende, nadat hoger beroep is ingesteld, tevens de mogelijkheid open om 
       de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State te 
       verzoeken een voorziening te treffen als bedoeld in artikel 8:81 van de Awb. 
     
     
     
       Tegen de uitspraak op het verzoek als bedoeld in artikel 8:81 van de Awb staat 
       geen rechtsmiddel open.