ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2021:2028

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2021:2028 Gerechtshof Amsterdam , 09-07-2021 / 23-004364-19

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2021-07-09

Zaaknummer: 23-004364-19

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2021:2028

---

13Oscoda. Hof spreekt wegens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs vrij van (verleiding tot) ontucht en seks met minderjarige, artt. 245, 247, 248a (oud) en 248b Sr.

afdeling strafrecht 
     parketnummer: 23-004364-19 (13Oscoda) 
     datum uitspraak: 9 juli 2021  
   
   
     TEGENSPRAAK  
   
   
     Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 27 september 2019 in de strafzaak onder parketnummer 13-665206-17 tegen 
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 1965,  
     adres: [adres] . 
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 17 en 25 juni 2021 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. 
     
     
     
       Het openbaar ministerie heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsman naar voren is gebracht. 
     
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
     
       Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
     1.  primair hij op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 augustus 2015 tot [geboortedag 2] 2016 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, (telkens) met een persoon genaamd [slachtoffer] , geboren op [geboortedag 2] 2000, die toen de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die (mede) bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam, immers heeft hij, verdachte, (telkens)  
     - de penis van die [slachtoffer] in zijn mond genomen en/of  
     - die [slachtoffer] afgetrokken, in elk geval de penis van die [slachtoffer] aangeraakt  
     - zijn penis in de mond van die [slachtoffer] gebracht/geduwd en/of  
     - zich door die [slachtoffer] laten aftrekken, in elk geval zijn penis door die [slachtoffer] laten aanraken en/of  
     - zich door die [slachtoffer] anaal laten penetreren;  
     
     1.  subsidiair hij op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 augustus 2015 tot [geboortedag 2] 2016 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, (telkens) met een persoon genaamd [slachtoffer] , geboren op [geboortedag 2] 2000, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande in het (telkens) ontuchtig  
     - in zijn mond nemen van de penis van die [slachtoffer] en/of  
     - aftrekken van die [slachtoffer] , in elk geval aanraken van de penis van die [slachtoffer] en/of  
     - in de mond van die [slachtoffer] brengen/duwen van zijn verdachtes penis en/of  
     - zich door die [slachtoffer] laten aftrekken, in elk geval laten aanraken van zijn penis door die [slachtoffer] en/of 
     - zich door die [slachtoffer] anaal laten penetreren;  
     
     2.  eerste cumulatief/alternatief hij op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 augustus 2015 tot en met 31 december 2016 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, (telkens) door giften of beloften van geld of goed, te weten het betalen of het in het vooruitzicht stellen met/van geld en/of andere goederen, een persoon genaamd [slachtoffer] , geboren op [geboortedag 2] 2000, van wie verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen tot het plegen en/of dulden van ontuchtige handelingen van verdachte, te weten het (telkens)  
     - in zijn mond nemen van de penis van die [slachtoffer] en/of  
     - aftrekken van die [slachtoffer] , in elk geval het aanraken van de penis van die [slachtoffer] en/of  
     - in de mond van die [slachtoffer] brengen/duwen van zijn verdachtes penis en/of  
     - zich door die [slachtoffer] laten aftrekken, in elk geval zijn penis door die [slachtoffer] laten aanraken en/of  
     - zich door die [slachtoffer] anaal laten penetreren;  
     
     
       en/of  
     
     
     2.  tweede cumulatief/alternatief 
     hij op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van [geboortedag 2] 2016 tot en met 31 december 2016 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, (telkens) ontucht heeft gepleegd met een persoon genaamd [slachtoffer] , geboren op [geboortedag 2] 2000, die zich beschikbaar stelde tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling en die de leeftijd van zestien jaren maar nog niet de leeftijd van achttien jaren had bereikt, te weten het (telkens)  
     - in zijn mond nemen van de penis van die [slachtoffer] en/of  
     - aftrekken van die [slachtoffer] , in elk geval het aanraken van de penis van die [slachtoffer] en/of  
     - in de mond van die [slachtoffer] brengen/duwen van zijn, verdachtes, penis en/of  
     - zich door die [slachtoffer] laten aftrekken, in elk geval zijn penis door die [slachtoffer] laten aanraken en/of  
     - zich door die [slachtoffer] anaal laten penetreren. 
     Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
   
   
     Vonnis waarvan beroep 
     
     
       Hetgeen in hoger beroep naar voren is gebracht, heeft het hof niet tot andere inzichten gebracht dan de rechtbank. Dat geldt ook voor de stelling van de advocaat-generaal dat het slachtoffer nimmer heeft verklaard dat hij  nooit  door de verdachte betaald is, terwijl voorts de stelling van de advocaat-generaal dat ook ongeacht daadwerkelijke betaling sprake is geweest van – kort gezegd – jeugdprostitutie reeds voldoende is weerlegd in de overwegingen van de rechtbank.  
       Het vonnis zal daarom worden bevestigd, met dien verstande dat het in verband met de vorderingen van benadeelde partijen op de voet van artikel 532 Wetboek van Strafvordering zal beslissen over de proceskosten.  
     
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Bevestigt het vonnis waarvan beroep. 
     
     
     
       Bepaalt ten aanzien van de kosten als bedoeld in artikel 532 Wetboek van Strafvordering dat ieder zijn eigen kosten draagt.  
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. M.J.A. Duker, mr. R.D. van Heffen en mr. V.M.A. Sinnige, in tegenwoordigheid van mr. E.J. de Vries, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 9 juli 2021. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       ========================================================================= 
       
         
          […]