ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2025:1977

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2025:1977 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 07-04-2025 / 20-002521-23

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2025-04-07

Zaaknummer: 20-002521-23

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:1977

---

Schennis van de eerbaarheid op een niet openbare plaats, terwijl een ander daarbij zijns ondanks tegenwoordig is.

Parketnummer	: 20-002521-23  
   Uitspraak	: 7 april 2025 
   
     TEGENSPRAAK 
   
   
     Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof 
     's-Hertogenbosch 
     
     
       gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Limburg, zittingsplaats Maastricht, van 4 september 2023, in de strafzaak met parketnummer 03-076956-23, tegen:  
     
     
     
   
   
     
      [verdachte] , 
     
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1972,  
       wonende te [adres] . 
     
     
     
     
       
         Hoger beroep 
       
     
     
     
       Bij vonnis waarvan beroep heeft de politierechter het tenlastegelegde bewezenverklaard, dat gekwalificeerd als ‘schennis van de eerbaarheid op een niet openbare plaats, terwijl een ander daarbij zijns ondanks tegenwoordig is’, de verdachte strafbaar verklaard en hem veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 weken voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren. Aan het voorwaardelijk strafdeel heeft de politierechter bijzondere voorwaarden verbonden, te weten een meldplicht bij de reclassering en medewerking aan diagnostisch onderzoek bij een zorgverlener. 
     
     
     
       Van de zijde van de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
     
       
         Onderzoek van de zaak 
       
     
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep integraal zal bevestigen. 
     
     
     
       De raadsman van de verdachte heeft vrijspraak bepleit.  
     
     
     
     
     
       
         Het vonnis waarvan beroep 
       
     
     
     
       Het vonnis waarvan beroep zal omwille van redenen van efficiëntie worden vernietigd.  
     
     
     
     
       
         Tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
     
       
         hij op of omstreeks 1 februari 2023 te Gulpen, in de gemeente Gulpen-Wittem, de eerbaarheid heeft geschonden op een niet openbare plaats, te weten in een kleedruimte van zwembad [zwembad] , terwijl een ander, te weten [aangever] , daarbij zijns/haars ondanks tegenwoordig was, door in een niet (deugdelijk) afgesloten kleedruimte in dat zwembad zijn, verdachtes, hand in zijn, verdachtes, broek en/of onderbroek te brengen en/of te houden en/of (vervolgens) te masturberen, althans zijn, verdachtes, hand en/of arm in zijn broek en/of onderbroek en/of over zijn, verdachtes, penis (heen en weer) te bewegen (terwijl hij, verdachte, door (een) opening(en) en/of gaatje(s) in de scheidingswand tussen twee kleedruimtes keek in de naastgelegen kleedruimte en/of naar een of meer (minderjarige) meisje(s), althans perso(o)n(en), die in de naastgelegen kleedruimte doende was/waren zich om en/of aan te kleden). 
       
     
     
     
       De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat: 
     
     
     
       
         hij op 1 februari 2023 te Gulpen, in de gemeente Gulpen-Wittem, de eerbaarheid heeft geschonden op een niet openbare plaats, te weten in een kleedruimte van zwembad [zwembad] , terwijl een ander, te weten [aangever] , daarbij haars ondanks tegenwoordig was, door in een niet (deugdelijk) afgesloten kleedruimte in dat zwembad zijn, verdachtes, hand in zijn, verdachtes, broek en/of onderbroek te brengen en te houden en vervolgens zijn, verdachtes, hand en arm in zijn broek en/of onderbroek heen en weer te bewegen terwijl hij, verdachte, door een gaatje in de scheidingswand tussen twee kleedruimtes keek in de naastgelegen kleedruimte naar minderjarige meisjes, die in de naastgelegen kleedruimte doende waren zich om en/of aan te kleden. 
       
     
     
     
       Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Bewijsmiddelen 
       
     
     
     
       Hierna wordt - tenzij anders vermeld - steeds verwezen naar het eindproces-verbaal van de politie eenheid Limburg, proces-verbaalnummer PL2300-2023017150, gesloten d.d. 14 maart 2023 door [verbalisant] , brigadier van politie, bevattende een verzameling van op ambtseed dan wel ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal van politie met daarin gerelateerde bijlagen en met doorgenummerde dossierpagina’s 1-38. 
     
     
     1.  Een proces-verbaal van aangifte d.d. 6 februari 2023 (dossierpagina’s 3-9), voor zover inhoudende als de verklaring van [aangever] : 
     
     
       V = Vraag verbalisanten 
       A = Antwoord aangeefster 
       (…) 
       V: Waarvan kom je aangifte doen? 
       A: Van een meneer ( het hof begrijpt: de badmeester ) met zichzelf bezig was terwijl hij naar mijn kinderen keek. Dat waren mijn dochter en haar vriendinnetje. De man was aan het gluren. 
     
     
     
       V: Wat is met "zichzelf bezig zijn?" 
       A: Toen ik het kleedhok in ging, zag ik een man gebukt voorover staan en ik zag dat 
       hij door een gaatje naar de kinderen keek. Ik zag dat hij zijn hand in zijn broek 
       had.  
       (…) 
       V: Op welke dag is dit gebeurd? 
       A: Dat was op woensdag 1 februari 2023. De kinderen hadden een studiedag. 
     
     
     
       V: Hoe laat is het gebeurd? 
       A: Rond 16.00 uur. 
       (…) 
       V: Waar is het gebeurd? 
       A: In het zwembad [zwembad] in Gulpen. 
       (…) 
       V: In welke familiekamer zaten de meisjes? 
       A: Vanuit de douche gezien de eerste waar je tegenaan loopt. Je loopt dan direct 
       tegen de deur aan van de familiekamer. Naast die familiekamer zit nog een 
       familiekamer en die zijn gescheiden door een plank waar de hokjes van gemaakt zijn. 
       (…) 
       V: Wie waren er allemaal in de familiekamer waar de meisje waren? 
       A: Alleen mijn dochter en haar vriendin. 
       (…) 
       A: Ik keek naar de andere familiekamer en ik zag dat die deur op slot was. Ik zag dat 
       aan de ronde knop dat die rood was. Ik dacht dat iemand vergeten was om de deur open 
       te maken. Ik heb geen idee waarom ik dat dacht. Ik dacht dat ik de deur beter open 
       kon gaan maken. Want in die achterste rij met kleedhokjes waren geen mensen. 
       Ik liep door het kleedhokje welke naast die tweede familiekamer lag. Via die zijde 
       kon ik de familiekamer binnenlopen. Ik liep vlot door en gooide de deur open. De deur was niet op slot anders kon ik hem niet open maken. Ik zag daar die badmeester in een gebogen houding staan. 
     
     
     
       V: Wat zag je precies? 
       A: Ik zag de achterkant van de badmeester. Hij stond voorovergebogen naar de 
       afscheiding tussen de twee familiekamers. Ik zag dat de badmeester een hand in zijn 
       broek had. 
     
     
     
       V: Wat is de afstand tussen de afscheiding en waar de badmeester stond? 
       A: Hij stond dicht op de scheiding met zijn gezicht. 
       (…) 
       V: Je zag dat hij een hand in zijn broek had. Hoe kon je dat zien? 
       A: Ik zag dat zijn linkerhand in zijn broek zat. Ik zag dat hij zijn hand onder de 
       elastiek had van zijn joggingbroek. Ik zag dat zijn arm bewoog terwijl hij zijn hand 
       in zijn broek had. 
       (…) 
       V: Welke badmeester heb je gezien in het kleedhokje? 
       A: Die met dat grijzig haar, die een beetje flinker was. De badmeester waar ik eerder 
       mee gesproken had. 
     
     
     
       V: En toen? 
       A: Ik liep naar de meisjes en ik klopte op de deur en vroeg aan de meisjes om open te 
       maken. Dat deden ze. Ik liep de familiekamer in en ik liep naar het tussenschot. De 
       scheiding tussen de twee familiekamers. Ik zag daar twee gaatjes in het tussenschot. 
       Ik keek er doorheen. Ik kon in de andere familiekamer kijken. (…) Ik moest bukken om er doorheen te kijken. De gaatjes zaten ongeveer ter hoogte van mijn heup. (…) De moeder van [betrokkene] heeft via het zwembad de naam " [verdachte] " door gekregen als in 
       ieder geval de badmeester die ‘s morgens de ouderen zwemles heeft gegeven. 
     
     
     2.  Een proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 3 februari 2023 (dossierpagina’s 10-12), voor zover inhoudende als de verklaring van [getuige] : 
     
     
       Er was een melding binnengekomen van een badgast dat een medewerker van ons ( het hof begrijpt: een medewerker van zwembad [zwembad] in Gulpen ), genaamd [verdachte] , betrapt was op het begluren van twee minderjarige meisjes in de kleedhokjes van ons zwembad. (…) Bij één kleedruimte komt de andere deur uit bij de kluisjes, bij de andere 
       familiekleedruimte komt deze uit bij de douches. We hebben daar twee camera's hangen die zicht hebben [op] de kleedruimte. De genoemde familiekleedkamers staan hier ook op.  
       (…) 
       Op verzoek van de politie heb ik de camerabeelden ( het hof begrijpt: de beelden van 1 februari omstreeks 16:00 uur ) opgezocht en heb deze dan ook bekeken.  
     
     - Ik zag dat mijn collega [verdachte] vanuit de gang, komende vanaf de kassazijde, naar de familiekleedkamers loopt. 
     - Ik zag dat hij, gezien vanaf zijn looprichting, de rechter kleedruimte in liep. 
     (…) 
     - Ik zag dat terwijl [verdachte] daar enkele minuten zat, er twee meisjes de andere 
     
       familiekleedruimte in gingen. Deze kleedruimtes zijn aan elkaar verbonden en 
       gescheiden middels een scheidingswand. 
     
     
     
     
     
     
     3.  Een proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzittingen in hoger beroep d.d. 3 en 24 van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch, voor zover inhoudende als verklaring van de verdachte: 
     
     
       (…) 
       Ik ben ( het hof begrijpt: op de tenlastegelegde datum omstreeks 16:00 uur ) naar boven gelopen, richting het poetshok, en dan kom je bij de familiehokjes uit. Ik ben naar binnen gegaan in het hokje aan de rechterkant (…). De deur ging open en ik hoorde een vrouw. (…) Ik heb wel voorovergebogen gestaan, 
     
     
     
     
       
         Bewijsoverwegingen 
       
     
     
     
       De beslissing dat het bewezenverklaarde door de verdachte is begaan, berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen in onderlinge samenhang beschouwd. 
     
     
     
       
         Juridisch kader 
         Voor een bewezenverklaring van schennis der eerbaarheid (artikel 239 oud van het Wetboek van Strafrecht) is in de kern vereist dat met de gedragingen van de verdachte de algemene eerbaarheid c.q. de algemene publieke moraal wordt geschaad (vgl. onder meer HR 1 december 1970,  NJ  1971/374 en HR 28 oktober 1975,  NJ  1976/120). Voor het aannemen van ”schennis van de eerbaarheid” is niet vereist dat het menselijk lichaam of delen daarvan onbekleed waarneembaar zijn. Onder omstandigheden kan ook de confrontatie met gedragingen waarbij het menselijk lichaam of delen ervan niet onbekleed waarneembaar zijn, voor het normaal ontwikkelde schaamtegevoel kwetsend zijn. Voor een bewezenverklaring ter zake van dit misdrijf is voorts vereist dat de verdacht opzet heeft gehad op het schenden van de eerbaarheid, waaronder voorwaardelijk opzet is begrepen. De schennispleging dient blijkens de redactie van artikel 239 Sr plaats te hebben op een van de in dat artikel omschreven plaatsen. Zo wordt in het artikel onder meer een ‘niet-openbare’ plaats genoemd. Een niet-openbare plaats is een niet voor het publiek toegankelijke plaats (vgl. HR 11 juni 191, ECLI:NL:HR:1991:ZC8820).  
     
     
     
       Beslissend is de waarneembaarheid van het onzedelijke (want in strijd met de eerbaarheid gepleegde) gedrag (vgl. HR 29 juni 1942, ECLI:NL:HR:1942:22). Het begrip ‘zijns ondanks’ dient te worden opgevat als tegen de wil geconfronteerd worden met het vorenbedoelde gedrag, daaronder is een onverhoedse confrontatie begrepen.  
     
     
     
       
         Feitelijke vaststellingen 
         Aangeefster [aangever] heeft verklaard dat zij op 1 februari 2023 de verdachte door een gaatje in de tussenwand van een familiekleedkamer (familiekleedkamer A) van het zwembad heeft zien kijken, terwijl hij  ‘met zichzelf bezig was’ . In de aangrenzende familiekleedkamer (familiekleedkamer B) bevonden zich op dat moment haar 10-jarige dochter en een eveneens 10-jarig vriendinnetje, die zich op dat moment aan het omkleden waren. Aangeefster verklaarde -samengevat- het volgende: 
     
     
     
       Kleedkamer A, waarin de verdachte zich bevond, heeft twee deuren. Omdat aangeefster, staande op het middenpad, had gezien dat het slot van de deur van familiekleedkamer A, die uitkwam op bedoeld middenpad (hierna deur 1), op rood stond, trok zij de conclusie dat deze was afgesloten en is zij via een eenpersoons kleedruimte omgelopen naar de tweede deur van familiekleedkamer A, gelegen aan de zijkant, de kant van de kluisjes (hierna: deur 2) om het slot van deur 1 te openen. Bij het betreden van familiekleedkamer A, middels de niet afgesloten deur 2, zag aangeefster dat de verdachte voorovergebogen stond, met zijn gezicht dicht tegen de tussenwand die familiekleedkamer A van familiekleedkamer B scheidt. Zij zag dat verdachte door een gaatje in die tussenwand keek naar familiekleedkamer B waar de meisjes zich aan het omkleden waren. Verdachte had daarbij zijn linkerhand in zijn broek onder het elastiek van zijn joggingbroek en hij bewoog zijn arm. Toen verdachte aangeefster hoorde, schrok hij waarneembaar, sprong hij weg in de rechterhoek van de kleedkamer en stond daar te bibberen. De verdachte heeft aangeefster niet aangekeken en bleef naar de vloer kijken. 
     
     
     
       De verdachte heeft -samengevat- verklaard dat hij, op weg naar het HDD-hok om daar nieuwe vuilniszakken te halen, een vieze lucht rook, een lucht die hem  ‘niet beviel’ , hetgeen maakte dat hij familiekleedkamer A is binnengegaan. Daar aangekomen zag hij twee poepluiers die met de vieze kant naar beneden op de vloer respectievelijk een bank lagen. Hij is via deur 1 familiekleedkamer A binnengegaan en heeft deze deur niet afgesloten. Vervolgens heeft hij zich daar enige tijd opgehouden om de kleedkamer te ontdoen van de twee poepluiers en de kleedkamer te poetsen. Op het moment dat aangeefster de bewuste familiekleedkamer binnenkwam, stond hij daar inderdaad nog voorovergebogen, maar dat was omdat hij doende was met het opruimen van het laatste gedeelte. Het schoonmaken deed hij met behulp van een spray en papier van een rol keukenpapier. 
     
     
     
       Het hof heeft aangeefster als getuige op zitting gehoord. Desgevraagd heeft de getuige ontkend voorafgaand aan het betreden van familiekleedkamer A iets vreemds te hebben waargenomen qua geur en/of geluid. Zij dacht dat familiekleedkamer A onbezet was. Toen zij de bewuste kleedkamer betrad, heeft zij de verdachte niet in de weer gezien met luiers en hem ook niet zien schoonmaken. Evenmin heeft zij een schoonmaakspray en/of (een rol) keukenpapier gezien. Zij verklaarde opnieuw dat zij verdachte voorovergebogen aantrof met zijn gezicht ter hoogte van het gaatje in de scheidingswand, met zijn linkerhand in zijn broek. Voorts heeft aangeefster verklaard dat het slot van de familiekleedkamer met een hendel wordt bediend door deze 180 graden te draaien. Haar ervaring is nooit geweest dat een dergelijke deur van het zwembad spontaan in het slot viel. 
     
     
     
       
         Oordeel hof 
         Gelet op het vorenstaande acht het hof de verklaring van de verdachte dat hij zou hebben schoongemaakt niet aannemelijk geworden en gaat dan ook uit van de juistheid van de door andere bewijsmiddelen ondersteunde verklaring van aangeefster dat zij verdachte ter hoogte van het kijkgaatje met zijn linkerhand in zijn broek zag masturberen. Het hof gaat er daarbij van uit dat de verdachte het slot van deur 1, anders dan hij heeft verklaard, zelf heeft bediend.  
     
     
     
       Het hof ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of het masturberen in een omkleedruimte onder de omstandigheden zoals hiervoor beschreven valt aan te merken als schennis van de eerbaarheid op een niet openbare plaats, terwijl een ander daarbij zijns (in casu haars) ondanks tegenwoordig is als bedoeld in artikel 239, aanhef en  onder 3o, Wetboek van Strafrecht (thans 254b Wetboek van Strafrecht). Voor een bewezenverklaring van schennis van de eerbaarheid in voornoemde zin moet het hof in de eerste plaats vaststellen dat de verdachte op zijn minst genomen voorwaardelijk opzet heeft gehad op het schenden van die eerbaarheid. Niet elk seksueel gedrag levert immers schennis van de eerbaarheid op.  
       Het hof is van oordeel dat de gedraging van de verdachte naar haar aard seksueel was, vastgesteld is immers dat de verdachte heeft gemasturbeerd in een kleedhokje in een zwembad, een gedraging waarvan iemand ongevraagd in beginsel geen deelgenoot zou moeten worden, hetgeen wel tegen de wil van [aangever] is gebeurd.  
       Met het verrichten van voornoemde gedragingen op voornoemde plaats heeft de verdachte naar het oordeel van het hof bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat de eerbaarheid wordt geschonden. Het hof betrekt hierbij dat de kleedhokjes van een zwembad veelvuldig worden gebruikt en het niet ondenkbaar is dat bepaalde gedragingen (deels) zichtbaar zijn. Ook betrekt het hof daarbij het tijdstip, te weten 16:00 uur, waarop de gedragingen hebben plaatsgevonden, alsmede de dag, woensdag, zijnde een dag waarop schoolgaande kinderen meestal vrij zijn. De kennelijke bedoeling om onbespied te blijven – wat zou kunnen volgen uit het op slot draaien van een van de deuren van de familiekamer – sluit gelet op de feitelijke vaststellingen op zichzelf niet uit dat de verdachte voorwaardelijk opzet heeft gehad op de openbare schennispleging.  
     
     
     
       Eveneens is het hof van oordeel dat de gedraging in dit geval op een niet openbare plaats heeft plaatsgevonden, nu een kleedhokje van een zwembad een niet voor het publiek toegankelijke plaats is.  
     
     
     
       Naar het oordeel van het hof heeft de verdachte zich dan ook schuldig gemaakt aan het tenlastegelegde.  
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
       
     
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         schennis van de eerbaarheid op een niet openbare plaats, terwijl een ander daarbij zijns ondanks tegenwoordig is. 
       
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. De feiten zijn strafbaar. 
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van de verdachte 
       
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde. 
     
     
     
     
       
         Op te leggen sanctie 
       
     
     
     
       Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast is gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komende in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. 
     
     
     
       Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan schennis van de eerbaarheid door met zijn hand in zijn broek op en neer te gaan, terwijl hij in een familiekamer in een zwembad door een gaatje aan het kijken was naar hoe minderjarige meisjes zich aan het omkleden waren. Het hof acht dit een zeer verwerpelijk feit, waartegen fors opgetreden moet worden.  
       Het hof acht te meer kwalijk dat de verdachte dit feit heeft gepleegd in zijn hoedanigheid als badmeester en voorafgaand aan dit feit op zijn zachtst gezegd onzedelijke opmerkingen over borstgroei van de kleine meisjes heeft gemaakt jegens hun moeder.  
     
     
     
       De verdachte heeft het feit gepleegd uit een kennelijke seksuele begeerte voor minderjarige meisjes, hetgeen het hof gevaarlijk vindt in zijn hoedanigheid als badmeester, zijnde een vak waar men dagelijks te maken heeft met in slechts badkleding gehulde minderjarige meisjes.  
     
     
     
       Gelet op hetgeen door het hof is bewezenverklaard alsmede de omstandigheden waaronder dat feit is gepleegd acht het hof het van belang dat de verdachte ter bescherming van de zeden zich laat diagnosticeren en laat behandelen voor deze mogelijke parafiele stoornis, zodat het hof dienovereenkomstig een bijzondere voorwaarde zal verbinden aan de op te leggen straf.  
     
     
     
       Het hof acht, alles afwegende, de oplegging van een voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd van 2 jaren en als bijzondere voorwaarde een meewerkverplichting aan diagnostiek alsmede een behandelverplichting gericht op het bestrijden van de mogelijk parafiele stoornis voor de verdachte passend en geboden.  
     
     
     
     
       
         Toepasselijke wettelijke voorschriften 
       
     
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c en 239 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden. 
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan; 
     
     
     
       verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar; 
     
     
   
   
     veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 weken;  
     
     
       bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van  2 (twee) jaren  aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt of de verdachte gedurende de proeftijd van 2 (twee) jaren ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit geen medewerking heeft verleend aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of geen identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage heeft aangeboden of geen medewerking heeft verleend aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang als de reclasseringsinstelling dit noodzakelijk acht daaronder begrepen, dan wel de hierna te noemen bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd; 
     
     
     
       Bijzondere voorwaarden: 
     
     
       
         verdachte meldt zich na het ingaan van de proeftijd bij Reclassering Nederland via het telefoonnummer [telefoonnummer] . Hij blijft zich melden op afspraken met de reclassering zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt en houdt zich aan afspraken die hij zal maken met de medewerkers van Reclassering Nederland; 
       
       
         verdachte werkt mee aan diagnostisch onderzoek bij een zorgverlener, te bepalen door medewerkers van Reclassering Nederland, waarbij met name wordt onderzocht of bij verdachte sprake is van een pedofiele stoornis. Mocht uit diagnostisch onderzoek blijken dat ambulante behandeling noodzakelijk is, dan werkt verdachte mee aan de behandeladviezen, die voortkomen uit diagnostisch onderzoek. De verdachte laat zich (ambulant) behandelen voor de problematiek bij een zorgverlener, te bepalen door medewerkers van Reclassering Nederland. De verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt; 
       
     
     
     
       geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden. 
     
     
     
       Aldus gewezen door: 
       mr. G.J. Schiffers, voorzitter, 
       mr. H.A.T.G. Koning en mr. Y. van Setten, raadsheren, 
       in tegenwoordigheid van mr. H. Smits, griffier, 
       en op 7 april 2025 ter openbare terechtzitting uitgesproken. 
     
     
     
       mrs. Koning, Van Setten en Smits zijn buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.