ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2015:15444

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2015:15444 Rechtbank Den Haag , 18-12-2015 / C/09/491129 / FA RK 15-4826

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2015-12-18

Zaaknummer: C/09/491129 / FA RK 15-4826

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2015:15444

---

Verzoek doorhaling huwelijksakte afgewezen. Vrouw gebruik gemaakt van andere persoonsgegevens. Geen sprake van een akte die onterecht voor komt in de registers van de burgerlijke stand zodat ook geen sprake kan zijn van doorhaling van deze huwelijksakte.

Rechtbank DEN HAAG 
     
     
       Enkelvoudige kamer 
     
     
     
       Rekestnummer: FA RK 15-4826 
       Zaaknummer: C/09/491129 
       Datum beschikking: 18 december 2015 (bij vervroeging) 
     
     
   
   
     Doorhaling akte register burgerlijke stand  
     
   
   
     Beschikking op het op 23 juni 2015 ingekomen verzoekschrift van: 
     
   
   
     
      [de man] , 
     
       verzoeker, 
       wonende te [woonplaats] , 
       advocaat mr. R.H.J. van Gulick te Alkmaar . 
     
     
     
       Als belanghebbenden worden aangemerkt: 
     
     
   
   
     
      [de vrouw] , 
     
       de vrouw, 
       wonende te [woonplaats] , Grootbrittannië. 
     
     
   
   
     de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente Delft,  
     
       zetelend te Delft,  
       de ambtenaar. 
     
     
   
   
     Procedure 
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken, waaronder: 
     
     - het verzoekschrift; 
     - de brief d.d. 14 juli 2015 van de zijde van de ambtenaar; 
     - de brief d.d. 6 augustus 2015, met bijlagen, van de zijde van verzoeker; 
     - de brief d.d. 24 augustus 2015 van de zijde van verzoeker; 
     - de brief d.d. 4 november 2015, met bijlagen, van de zijde van verzoeker; 
     - de brief d.d. 11 november 2015, met bijlagen, van de zijde van de ambtenaar. 
     
     
       Op 7 december 2015 is de zaak ter terechtzitting van deze rechtbank behandeld. Hierbij zijn verschenen: verzoeker met zijn advocaat alsmede de heer [naam] en mevrouw  
       
        [naam] namens de ambtenaar. De vrouw is – hoewel behoorlijk opgeroepen – niet ter terechtzitting verschenen. 
     
     
   
   
     Verzoek en verweer 
     
     
       Het verzoek strekt tot doorhaling van de huwelijksakte nummer [nummer] van het jaar [jaar] , ingeschreven in het register van de burgerlijke stand van de gemeente Delft op [datum] . 
     
     
     
       De ambtenaar heeft verweer gevoerd, welk verweer hierna – voor zover nodig – zal worden besproken. 
     
     
   
   
     Feiten  
     
     - Blijkens de huwelijksakte met nummer [nummer] van het jaar [jaar] , ingeschreven in  
     
       	de registers van de burgerlijke stand van de gemeente Delft, zijn op [datum]  
       	 [de man] , geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] , en [de vrouw]  
       	 , geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] , met  
       	elkaar gehuwd. 
     
     - Verzoeker heeft de Nederlandse nationaliteit. De vrouw is Brits burger. 
     
   
   
     Beoordeling 
     
     
       Nu verzoeker in Nederland woont komt de Nederlandse rechter rechtsmacht toe. De rechtbank past Nederlands recht toe op het verzoek. 
     
     
     
       Verzoeker heeft verzocht om doorhaling van de huwelijksakte en voert daartoe – samengevat – het volgende aan.  
     
     
     
       Verzoeker en [de vrouw] (hierna: de vrouw) zijn via internet met elkaar in contact gekomen. Eind 1997 hebben zij elkaar in werkelijkheid ontmoet, waarna de vrouw naar Nederland kwam en met verzoeker ging samenwonen. Op [datum] zijn zij te Delft met elkaar getrouwd. Verzoeker verkeerde in de veronderstelling in het huwelijk te treden met [de vrouw] . Naar verzoeker later is gebleken heeft de moeder van de vrouw, [de moeder] (thans, na een naamswijziging, geheten [de moeder] ), geboren op  
       
        [geboortedatum] (hierna: de moeder), zich voorgedaan als de vrouw en de identiteitspapieren van de vrouw gebruikt. Als gevolg hiervan zijn in de huwelijksakte de gegevens van de vrouw opgenomen terwijl verzoeker in werkelijkheid met de moeder is getrouwd. Verzoeker stelt zich op het standpunt dat de vrouw op [datum] niet de in artikel 1:67 Burgerlijk Wetboek bedoelde verklaring heeft afgelegd, zodat tussen verzoeker en de vrouw geen huwelijk tot stand is gekomen. Op die grond verzoekt verzoeker doorhaling van de huwelijksakte. 
     
     
     
       De ambtenaar heeft verweer gevoerd en stelt – samengevat – dat onvoldoende bewezen is dat de moeder het ja-woord heeft gegeven in plaats van de vrouw. In het geval dat de rechtbank van mening mocht zijn dat verzoeker dit wel voldoende aannemelijk heeft gemaakt stelt de ambtenaar zich op het standpunt dat doorhaling van de huwelijksakte niet op zijn plaats is. In dat geval zou de huwelijksakte zodanig dienen te worden aangepast dat de gegevens van de vrouw op de huwelijksakte worden vervangen door de gegevens van de moeder. Laatstgenoemde is immers ook de persoon met wie verzoeker wilde trouwen. Bovendien mag niet worden uitgesloten dat doorhaling van de huwelijksakte mogelijk nadelig kan zijn ten aanzien van derden die dachten met een echtpaar te maken te hebben. Indien de rechtbank bewezen acht dat de moeder het ja-woord heeft gegeven en de huwelijksgegevens van de bruid zouden worden aangepast staat de mogelijkheid voor verzoeker open een echtscheidingsprocedure op te starten. In dat geval wordt het huwelijk op gewone wijze ontbonden, is aan het huwelijk recht gedaan en worden derden ook niet in hun vertrouwen geschaad.  
     
     
     
       De vrouw is niet ter terechtzitting verschenen. Mede uit de door verzoeker overgelegde stukken blijkt dat de vrouw wel op de hoogte is van het verzoek en de behandeling van dit verzoek ter zitting. De rechtbank leidt uit die stukken af dat de vrouw instemt met toewijzing van het verzoek.  
     
     
     
       De rechtbank wijst het verzoek van de man af. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat verzoeker getrouwd is met degene met wie hij wilde trouwen. Dat achteraf is gebleken dat deze persoon mogelijk onjuiste persoonsgegevens heeft opgegeven maakt dit niet anders. Verzoeker en de moeder hebben eerst in Nederland en daarna in Engeland met elkaar samengeleefd tot medio 2014 terwijl – blijkens de verklaring van verzoeker – al in 2005 aan het licht is gekomen dat de moeder gebruik maakte van valse identiteitsgegevens.  Verzoeker heeft verklaard dat hij niet eerder bij de moeder is weggegaan omdat zij zeer manipulatief is, hem geestelijk en lichamelijk mishandelde en dat zij hem ertoe heeft aangezet alle contact met familie en vrienden in Nederland te verbreken waardoor verzoeker geïsoleerd raakte. Verzoeker vermoedt dat de moeder lijdt aan een borderline persoonlijkheidsstoornis. Nadat verzoeker in 2014 hulp heeft ingeschakeld van een psycholoog is hij tot het inzicht gekomen dat het zo niet verder kon en is hij met hulp van zijn ouders naar Nederland teruggekeerd. Hij heeft de moeder sindsdien niet meer gezien. Dit alles maakt echter naar het oordeel van de rechtbank niet dat er sprake is van een akte die onterecht voor komt in de registers van de burgerlijke stand zodat ook geen sprake kan zijn van doorhaling van deze huwelijksakte. Het huwelijk heeft immers plaatsgevonden met de persoon met wie verzoeker wilde trouwen. Er kan hooguit sprake zijn van verkeerde persoonsgegevens op de huwelijksakte, maar niet van de verkeerde persoon. Een mogelijkheid zou zijn om verbetering van de huwelijksakte te verzoeken, maar dit heeft verzoeker niet gedaan en desgevraagd heeft verzoeker verklaard dit ook niet te willen. Ter zitting heeft verzoeker gepersisteerd bij zijn verzoek tot doorhaling van de huwelijksakte. Dit alles leidt tot de navolgende beslissing. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       wijst het verzoek af. 
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Deze beschikking is gegeven door mr. J.M. Vink, bijgestaan door P. Hillebrand als griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18 december 2015.