ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8802

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8802 Centrale Raad van Beroep , 16-05-2000 / 98/4163 NABW, 98/4166 NABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-05-16

Zaaknummer: 98/4163 NABW, 98/4166 NABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8802

---

-

98/4163 NABW 
       98/4166 NABW 
     
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     A, wonende te B, appellant, 
     
     en 
     
     het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Emmen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Namens appellant heeft mr H. Dontje, advocaat te Emmen, op bij het beroepschrift aangevoerde 
       gronden hoger beroep ingesteld tegen een door de Arrondissementsrechtbank te Assen op 
       2 april 1998 tussen partijen gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. Bij brief van 30 november 1999 
       heeft gedaagde de Raad desgevraagd nadere informatie verstrekt. 
     
     
     
       De gedingen zijn gevoegd behandeld ter zitting van de Raad op 4 april 2000, 
       waar appellant in persoon is verschenen, en waar gedaagde zich heeft doe 
       vertegenwoordigen door mr A.J. Teune, werkzaam bij de gemeente Emmen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     In het geding, nummer 98/4163 NABW 
     
     
       De Raad neemt als vaststaande aan de feiten die ook de rechtbank in rubriek II 
       a van de aangevallen uitspraak als vaststaande heeft aangenomen. 
     
     
     
       De Raad volstaat met het vermelden van het volgende. 
       Appellant ontvangt sedert 1982 een uitkering ingevolge de Rijksgroepsregeling 
       werkloze werknemers (RWW). Hij verricht als zelfstandige activiteiten in de 
       vorm van het slaan van waterputten. De RWW-uitkering van appellant is bij 
       besluit van 10 juli 1996 ingaande 1 juni 1996 omgezet in een uitkering 
       ingevolge de Algemene bijstandswet (Abw), omdat zijn omstandigheden zijn veranderd. 
       Appellant heeft in zijn inkomstenformulier over de maand juni 1996 vraag 9a, 
       betreffende het in die maand buiten de bijstandsuitkering genoten inkomen, 
       onbeantwoord gelaten. Bij brief van 2 juli 1996 is hij daarop gewezen en in de 
       gelegenheid gesteld dit verzuim te herstellen. 
       Appellant is op 5 juli 1996 naar de sociale dienst gegaan en heeft daar 
       aangegeven dat hij het niet met de aangegeven gang van zaken eens was; 
       vervolgens heeft hij zijn inkomstenformulier verscheurd. 
     
     
     
       Bij primair besluit van 20 augustus 1996 heeft gedaagde de bijstandsuitkering 
       van appellant beëindigd omdat hij zijn inkomstenformulier niet op de 
       afgesproken wijze heeft ingevuld. 
     
     
     
       Bij besluit van 9 oktober 1996 is het bezwaar van appellant tegen dit besluit, 
       voorzover het betreft de bijstandsverlening over de maand juni 1996, ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het door appellant tegen het besluit van 9 oktober 1996 
       ingestelde beroep ongegrond verklaard. Blijkens de aangevallen uitspraak is de 
       rechtbank van oordeel dat de bepalingen van de Abw van toepassing zijn, en dat 
       bij de beoordeling van het bestreden besluit moet worden uitgegaan van de 
       artikelen 65 en 66 van de Abw. De rechtbank heeft voorts geoordeeld dat 
       gedaagde in redelijkheid tot beëindiging van de bijstandsverlening per 
       1 juni 1996 heeft kunnen overgaan, aangezien door het uitblijven van de voor de 
       beoordeling van de hoogte c.q. voortzetting van de uitkering relevante 
       informatie het recht op aanvullende bijstand niet kon worden vastgesteld. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende. 
     
     
       De Raad deelt het standpunt van de rechtbank dat als gevolg van het, in verband 
       met een wijziging in de omstandigheden van appellant genomen besluit van 10 
       juli 1996, waarbij zijn uitkering ingevolge de Algemene Bijstandswet (ABW) is 
       omgezet in een uitkering ingevolge de Abw, op appellant per 1 juni 1996 de Abw 
       van toepassing was. De Raad oordeelt dat het bestreden besluit, dat gebaseerd 
       is op de bepalingen van de ABW, op een onjuiste wettelijke grondslag berust en 
       daarom wegens strijd met de wet moet worden vernietigd. In het voorgaande ligt 
       besloten dat de aangevallen uitspraak in zoverre eveneens voor vernietiging in 
       aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad ziet niettemin aanleiding om de rechtsgevolgen van het te vernietigen 
       besluit met toepassing van artikel 8:72, derde lid, van de Algemene wet 
       bestuursrecht (Awb) in stand te laten. Daartoe heeft de Raad het volgende overwogen. 
     
     
     
       Appellant heeft, door op zijn inkomstenformulier over de maand juni 1996 de, 
       voor de beoordeling van het recht op (voortzetting van de) bijstandsverlening 
       van belang zijnde vraag, of hij naast de bijstandsuitkering inkomsten heeft 
       ontvangen, niet in te vullen en door van de bij brief van 2 juli 1996 geboden 
       gelegenheid om dit verzuim te herstellen geen gebruik te maken, de ingevolge 
       artikel 65, eerst lid, van de Abw op hem rustende informatieplicht geschonden. 
       Als gevolg hiervan kon het recht op uitkering over de maand juni 1996 niet worden vastgesteld. 
     
     
     
       Gelet op het bepaalde in artikel 7, eerste lid, van de Abw in verbinding met 
       artikel 65, eerste lid, van de Abw bestond dan ook voldoende grond voor 
       gedaagde om de bijstandsuitkering van appellant ingaande 1 juni 1996 te beëindigen. 
     
     
     
       De Raad acht, gelet op het hiervoor gegeven oordeel over de motivering van het 
       bestreden besluit, geen termen aanwezig om toepassing te geven aan het bepaalde 
       in artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     In het geding, nummer 98/4166 NABW 
     
     
       Aan de aangevallen uitspraak, waarin appellant als eiser en gedaagde als 
       verweerder is aangeduid, ontleent de Raad de volgende, als vaststaand aan te 
       nemen feiten en omstandigheden: 
       "Door de sociale recherche is een onderzoek ingesteld naar de activiteiten 
       van eiser als zelfstandige. In een rapport d.d. 4 juni 1997 zijn de 
       bevindingen vastgelegd op basis van onder meer observaties over de maand 
       mei 1997. Vermeld is tevens dat via Uitzendbureau Start een zekere heer C 
       voor eiser werkte op basis van 60 uur per vier weken. 
     
     
     
       In het rapport is geadviseerd de uitkering ingaande 1 juni 1997 te 
       beëindigen omdat sprake is van activiteiten van zelfstandige die niet 
       meer marginaal zijn te noemen. 
       Bij besluit d.d. 19 juni 1997 heeft verweerder eiser, met overneming van 
       voornoemd advies, medegedeeld de uitkering per 1 juni 1997 te beëindigen 
       omdat de werkzaamheden als zelfstandige niet meer marginaal zijn. 
       Eiser heeft tegen dat besluit een bezwaarschrift doen indienen. 
       Aangevoerd is dat zijn inkomsten nog steeds zodanig zijn dat hij onder 
       het bijstandsniveau zit en voorts is aangevoerd dat de werkzaamheden als 
       zelfstandige als gering zijn aan te merken. 
     
     
     
       Bij het besluit op bezwaar d.d. 28 augustus 1997 is het bezwaar ongegrond 
       verklaard. Overwogen is dat eiser op zijn inkomstenformulier over mei 
       1997 heeft vermeld dat hij die maand 50 uur heeft gewerkt. Daarnaast is 
       bij hem op basis van detachering voor de duur van een half jaar een 
       werknemer in dienst voor gemiddeld 15 uur per week. 
       Verweerder heeft aangegeven dat een beginnend zelfstandige in beginsel 
       bijstand dient te worden verleend op grond van het Besluit 
       bijstandsverlening zelfstandigen (BbZ) omdat de bijstand er niet toe 
       strekt dat niet levensvatbare bedrijven in stand worden gehouden. Nu 
       eiser meer dan 19 uur als zelfstandige heeft gewerkt, namelijk eiser 
       volgens eigen opgave 11,5 en de werknemer 15 uur per week, kan niet meer 
       van marginale werkzaamheden worden gesproken. Zou het Bbz wel zijn 
       toegepast dan zou eiser slechts gedurende 18 maanden bijstand kunnen zijn 
       verleend indien er sprake is van een levensvatbaar bedrijf. Nu hij 
       kennelijk nog steeds geen levensvatbaar bedrijf exploiteert kan geen 
       bijstand meer worden verleend op grond van de Abw.". 
     
     
     
       De rechtbank heeft het door appellant tegen het besluit van 28 augustus 1997 
       ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Raad stelt in de eerste plaats vast dat noch in het bestreden besluit, noch 
       in het primaire besluit van 19 juni 1997 is aangegeven op welke rechtsgrond het 
       besluit berust om de bijstandsuitkering van appellant te beëindigen. 
     
     
     
       Gedaagde neemt blijkens het bestreden besluit het standpunt in dat appellant 
       geen recht meer heeft op uitkering ingevolge de Abw, omdat hij meer dan 19 uur 
       per week activiteiten als zelfstandige heeft verricht, zodat niet meer 
       gesproken kan worden van marginale activiteiten. 
     
     
     
       De Raad is, daarmee in zoverre terugkomend van hetgeen hij eerder heeft 
       overwogen in zijn uitspraak van 6 april 1999, onder meer gepubliceerd in JABW 
       1999/93, van oordeel dat bij de beantwoording van de vraag of een 
       belanghebbende tot de kring van rechthebbenden van de Abw behoort dan wel als 
       zelfstandige moet worden aangemerkt, aan wie uitsluitend bijstand met 
       toepassing van het Besluit bijstandsverlening zelfstandigen (Bbz) kan worden 
       verleend, niet langer als uitgangspunt kan gelden de in het kader van de 
       Algemene Bijstandswet en de daarop berustende RWW gevormde jurisprudentie met 
       betrekking tot het verrichten van werkzaamheden met een meer dan bescheiden 
       omvang als zelfstandige. 
     
     
     
       Het begrip zelfstandige is in artikel 5, eerste lid aanhef en onder b, oud, van 
       de Abw als volgt omschreven: 
       "In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt onder zelfstandige 
       verstaan: de belanghebbende van 18 tot 65 jaar, die voor de voorziening in het 
       bestaan is aangewezen op arbeid in het eigen bedrijf of zelfstandig beroep hier 
       te lande en die: 
       1. voldoet aan de wettelijke vereisten voor de uitoefening daarvan; 
       2. voldoet aan het urencriterium voor toepassing van de zelfstandigenaftrek 
       bedoeld in artikel 44m, eerste of vierde lid, van de Wet op de Inkomstenbelasting 1964; en 
       3. alleen of samen met degenen met wie hij het bedrijf of zelfstandig beroep 
       uitoefent de volledige zeggenschap in dat bedrijf of zelfstandig beroep heeft 
       en de financiële risico's daarvan draagt". 
     
     
     
       Artikel 44m, eerste lid, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 luidde ten 
       tijde hier van belang als volgt: 
       "Ten aanzien van de belastingplichtige die winst uit onderneming geniet en 
       bij de aanvang van het kalenderjaar de leeftijd van 18 jaar, doch nog 
       niet die van 65 jaar heeft bereikt, wordt een zelfstandigenaftrek 
       toegepast indien gedurende het kalenderjaar de voor werkzaamheden 
       beschikbare tijd voor ten minste 1225 uren in beslag wordt genomen door 
       het voor eigen rekening feitelijk drijven van een onderneming.". 
     
     
     
       In de toelichting op het Bbz is onder meer gemarkeerd dat een persoon die 
       wegens het niet voldoen aan het in artikel 5 van de wet vermelde urencriterium 
       niet tot de kring van rechthebbende zelfstandigen behoort, op arbeid in 
       dienstbetrekking aangewezen is. 
       Bij het licht hiervan is de Raad van oordeel dat een belanghebbende die niet 
       als een zelfstandige als omschreven in de Abw kan worden aangemerkt, tot de 
       kring van rechthebbenden van de Abw behoort. 
     
     
     
       Toegespitst op het onderhavige geval stelt de Raad vast dat appellant gezien 
       het aantal door hem in zijn - seizoensgebonden - bedrijfje gewerkte uren niet 
       voldeed aan het in artikel 5, eerste lid aanhef en onder b, ten 2, van de Abw 
       vermelde urencriterium. Bij dit oordeel is in aanmerking genomen dat de door C 
       voor appellant gewerkt uren voor de toepassing van de Wet op de 
       inkomstenbelasting 1964 niet meetellen voor de vraag of aan het urencriterium 
       is voldaan. Er is dan ook geen grond om appellant niet (langer) tot de 
       personenkring van de Abw te rekenen. 
     
     
     
       Het voorgaande leidt de Raad tot het oordeel dat het besluit van gedaagde, nu 
       daarin een wettelijke basis voor beëindiging van de bijstandsuitkering 
       ontbreekt en voor het standpunt dat aan de beëindiging ten grondslag ligt ook 
       geen wettelijke grondslag in de Abw en de daarop berustende regels is te 
       vinden, wegens strijd met de wet moet worden vernietigd. Hieruit volgt dat de 
       aangevallen uitspraak ook op dit onderdeel voor vernietiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       Gedaagde zal met inachtneming van deze uitspraak opnieuw op het bezwaarschrift 
       van appellant moeten beslissen. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om gedaagde te veroordelen in de proceskosten van 
       appellant. Deze kosten worden begroot op f 1.420,-- wegens in beroep en op f 
       710,-- wegens in hoger beroep verleende rechtsbijstand. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart de inleidende beroepen alsnog gegrond en vernietigt de bestreden 
       besluiten van 9 oktober 1996 en 28 augustus 1997; 
       Bepaalt dat de rechtsgevolgen van het besluit van 9 oktober 1996 in stand blijven; 
       Bepaalt dat gedaagde een nieuw besluit zal nemen op het bezwaarschrift van 
       appellant tegen het besluit van 19 juni 1997; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant tot een bedrag groot f 
       2.130,--, te betalen door de gemeente Emmen; 
       Gelast de gemeente Emmen aan appellant het gestorte griffierecht van f 105,-- in 
       beroep en f 160,-- in hoger beroep (in totaal f 265,--) te vergoeden. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr J.G. Treffers als voorzitter en 
       mr J.M.A. van  der Kolk-Severijns en mr drs N.J. van Vulpen-Grootjans als 
       leden, in tegenwoordigheid van mr P.C. de Wit als griffier, en uitgesproken in 
       het openbaar op 16 mei 2000. 
     
     
     (get.) J.G. Treffers. 
     
     (get.) P.C. de Wit. 
     
     HL805