ECLI: ECLI:NL:GHARL:2023:6838

Titel: ECLI:NL:GHARL:2023:6838 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 15-08-2023 / Wahv 200.317.123/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2023-08-15

Zaaknummer: Wahv 200.317.123/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2023:6838

---

Artikel 7:18 Awb. Is de voiceopname van de ambtenaar een op de zaak betrekking hebbend stuk? Het hof oordeelt dat dit hier niet het geval is, omdat de ambtenaar de sanctie heeft opgelegd nadat hij de gedraging op basis van zijn eigen waarneming had vastgesteld en dus niet op basis van de voiceopname.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.317.123/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 237436215  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 15 augustus 2023 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam van 25 augustus 2022, betreffende 
     
     
     
     
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), 
     wonende te [woonplaats] . 
     
     
       De gemachtigde van de betrokkene is mr. M. Lagas, kantoorhoudende te Amsterdam. 
     
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen. 
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
       De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. 
       De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.  
     
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 240,- voor: “op een kruispunt niet de richting volgen die de voorsorteerstrook aangeeft”. Deze gedraging zou zijn verricht op 31 oktober 2020 om 16:07 uur op de Luttenbergweg in Amsterdam met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 
     
     2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat het onduidelijk is hoe de ambtenaar heeft vastgesteld dat met het voertuig van de betrokkene de onderhavige gedraging verricht zou zijn. De betrokkene was ten tijde van de gedraging op een andere plaats en heeft daarvan foto’s en video’s. Er zijn tegelijkertijd door veel andere motorrijders overtredingen begaan. De ambtenaar heeft een voiceopname gemaakt. Dat is een op de zaak betrekking hebbend stuk in de zin van  
     artikel 7:18, vierde lid, van de Awb aangezien de opname is gebruikt om de sanctie op te leggen. De betrokkene heeft in administratief beroep verzocht om de stukken en de voiceopname had dan ook aan hem verstrekt moeten worden. Als de opname niet meer beschikbaar is, dient dit tot gevolg te hebben dat de inleidende beschikking wordt vernietigd.  
     
     
     
     
     3. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft. 
     
     4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:  
     “Ik zag dat betrokkene als bestuurder gebruik maakte van de voorsorteerstrook met een pijl die wees in de richtingen linksaf en rechtdoor en dat betrokkene geen gevolg gaf aan een van deze op de voorsorteerstrook aangegeven richtingen. Betrokkene reed op het kruispunt in de richting: rechts. Ik zag dat deze overtreding plaatsvond ter hoogte van de kruising/splitsing: Luttenbergweg/Muntbergweg. Ging rechtsaf in plaats van linksaf of rechtdoor. (…) Reden geen staandehouding: ongeveer 25 motorrijders die gelijktijdig meerdere overtredingen begingen.” 
     
     5. Het dossier bevat verder een aanvullend proces-verbaal van 26 januari 2021. Hierin verklaart de ambtenaar – voor zover hier relevant – het volgende: “Kenteken en voertuig zijn ingesproken op de voicerecorder van de diensttelefoon. (…)  Er werd massaal dezelfde overtreding door meerdere motorrijders achter elkaar gepleegd en staandehouding van al deze overtreders tegelijk was niet mogelijk. Vandaar de keuze om de kentekens in te spreken.”  
     
     6. Gelet op het standpunt van de gemachtigde dient het hof te beoordelen of de voiceopname een op de zaak betrekking hebbend stuk is. In het arrest van het hof van   
     27 augustus 2021, vindplaats op rechtspraak.nl, ECLI:NL:GHARL:2021:8214, is een opsomming gegeven van categorieën van stukken die als de zaak betrekking hebbende stukken kunnen worden aangemerkt. Uit het arrest van het hof van 1 september 2022, vindplaats op rechtspraak.nl, ECLI:NL:GHARL:2022:7665, volgt dat onder omstandigheden ook niet papieren gegevensdragers als op de zaak betrekking hebbende stukken kunnen worden aangemerkt.  
     7.  Het hof is van oordeel dat de voiceopname hier niet als op de zaak betrekking hebbend stuk dient te worden aangemerkt. Het hof neemt daartoe in aanmerking dat uit de stukken van het dossier, te weten het zaakoverzicht en het aanvullend proces-verbaal, blijkt dat de ambtenaar de sanctie heeft opgelegd nadat hij de gedraging had vastgesteld op basis van zijn eigen waarneming, en dus niet op basis van de voiceopname. De ambtenaar heeft de voiceopname slechts gebruikt om te kunnen onthouden welk kenteken bij welke gedraging hoorde en niet om de sanctie op te leggen. Door deze werkwijze van de ambtenaar is de kans dat er een fout is gemaakt bij het opleggen van de sanctie  gering. Hetgeen namens de betrokkene is aangevoerd, maakt niet dat sprake is van twijfel, waardoor de voiceopname wel een op de zaak betrekking hebbend stuk zou zijn. Het gaat er immers om waar het voertuig was, niet waar de betrokkene zelf was op dat moment. Gelet hierop kan op basis van het zaakoverzicht en het aanvullend proces-verbaal vastgesteld worden dat de onderhavige gedraging is verricht met het voertuig van de betrokkene. 
     
     8. Uit het voorgaande volgt dat de aangevoerde gronden falen. Het hof beslist als volgt. 
     
     9. Nu de betrokkene niet in het gelijk wordt gesteld, zal het verzoek om een proceskostenvergoeding worden afgewezen (vgl. de arresten van het hof van 28 april 2020 en 1 april 2021, vindplaatsen op rechtspraak.nl: ECLI:NL:GHARL:2020:3336 en 2021:1786). 
     
     
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       bevestigt de beslissing van de kantonrechter; 
     
     
     
       wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Veenstra als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.