ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2016:4061

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2016:4061 Rechtbank Limburg , 12-05-2016 / 03/700024-16

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2016-05-12

Zaaknummer: 03/700024-16

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2016:4061

---

Vrijspraak voor poging doodslag en poging om zwaar lichamelijk letsel toe te brengen. Veroordeling voor bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, voor het dragen van een wapen van categorie IV, te weten een honkbalknuppel en voor artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994.

RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Zittingsplaats Roermond 
     
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 03/700024-16 
     
     
     
       Tegenspraak  
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 12 mei 2016 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] , 
       wonende te [woonplaats] , [adres] , 
       gedetineerd in P.I. Zuid Oost, HvB Roermond te Roermond. 
     
     
     
       De verdachte wordt bijgestaan door mr. J.W.E.M. Guzik, advocaat kantoorhoudende te Echt. 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 28 april 2016. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. 
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
       
         feit 1: heeft geprobeerd om [slachtoffer] opzettelijk van het leven te beroven, dan wel heeft geprobeerd aan hem opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, dan wel [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, 
       
       
         feit 2: een wapen van categorie IV heeft gedragen, te weten een honkbalknuppel, 
       
       
         feit 3: met zijn personenauto gevaar op de weg heeft veroorzaakt. 
       
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling van het bewijs 
     
       3.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie  
         
         De officier van justitie heeft gevorderd dat het onder feit 1 meer subsidiair, feit 2 en feit 3 tenlastegelegde wordt bewezenverklaard. Voor het onder feit 1 primair en subsidiair tenlastegelegde dient volgens de officier van justitie vrijspraak te volgen.  
       
     
     
       3.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman van verdachte heeft zich ten aanzien van het onder feit 1 primair en subsidiair tenlastegelegde eveneens op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken. Ook voor het onder feit 1 meer subsidiair tenlastegelegde dient vrijspraak te volgen, nu bij aangever niet redelijkerwijs de vrees kon ontstaan dat hij het leven zou kunnen verliezen, omdat verdachte enkel met hoge snelheid achter de auto van aangever is aangereden. Er is daarom geen sprake van een bedreiging zoals deze is tenlastegelegd.  
       
       
       
         Met betrekking tot feit 2 heeft de raadsman betoogd dat de honkbalknuppel al twee weken in de auto van verdachte lag en niet bestemd was om aan een ander letsel toe te brengen, dan wel personen daar mee te bedreigen. Bovendien lag de honkbalknuppel niet binnen het direct handbereik van verdachte. Derhalve dient verdachte ook voor dit feit te worden vrijgesproken. 
       
       
       
         Ten aanzien van feit 3 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.  
       
     
     
       3.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
         
       
       
       
         
           Vrijspraakoverweging met betrekking tot feit 1 primair en subsidiair: 
         
         Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat op grond van de stukken in het strafdossier en het verhandelde ter terechtzitting niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1 primair en subsidiair tenlastegelegde. Verdachte zal om deze reden hiervan worden vrijgesproken. 
       
       
       
         
           Bewijsmiddelen ten aanzien van feit 1 meer subsidiair, feit 2 en feit 3: 
         
         Aangever [slachtoffer] heeft bij zijn aangifte verklaard  dat hij op zaterdag 16 januari 2016, om 03:20 uur een whatsapp berichtje van [naam] kreeg. Aangever heeft [naam] ontmoet via een soort van datingapplicatie. Nadat aangever het whatsapp berichtje had gekregen van [naam] is hij richting haar woning gereden. Hij stond daar rond 04:30 uur. Hij zag dat een grijskleurige auto achter hem reed. De grijskleurige auto kwam zijn kant op rijden en hield hem tegen. Aangever zag dat er twee personen uit de auto stapten. Ze liepen richting de auto van aangever. Aangever raakte in paniek en zette snel zijn auto naar achteren en is weggereden. Toen aangever wegreed zag hij dat de grijskleurige auto achter hem aan kwam. De personen probeerden hem in te halen om zo voor of naast hem te komen. Aangever reed constant in de derde of vierde versnelling, hij reed erg hard. Aangever zag dat zij constant erg dicht op hem reden. Aangever reed met hoge snelheden tot ongeveer 120 kilometer per uur. Hij zag op een gegeven moment borden richting Eindhoven en Amsterdam. Op enig moment kwam hij op de snelweg terecht. Aangever reed ongeveer 160 kilometer per uur en was erg in paniek. Ook hier probeerden ze aangever weer in te halen. Aangever stuurde naar links en naar rechts om de weg te blokkeren. Aangever was bang dat ze hem tegen de vangrail zouden duwen als ze naast hem zouden rijden. Op enig moment heeft aangever de politie gebeld. Na ongeveer 20 minuten zag hij de politie, dit was bij de afrit Maarhezen/Budel.  
       
       
       
         Verbalisanten [verbalisant 1] , [verbalisant 2] en [verbalisant 3] hebben gerelateerd  dat zij omstreeks 05:02 uur een melding kregen om te gaan naar de Rijksweg A2. Verbalisant [verbalisant 1] reed alleen en reed als eerste bij de oprit Weert-Noord. In de verte zag hij de achterlichten van twee voertuigen kort achter elkaar rijden in de richting van Eindhoven. Om dichter bij de voertuigen te komen moest hij de maximumsnelheid zelf grof overschrijden. Uiteindelijk reed hij met een snelheid van 180 kilometer per uur en haalde hij de voertuigen langzaam in. Hij zag dat de achterste personenauto zeer kort achter zijn voorganger reed. Deze afstand betrof vermoedelijk 1 à 2 meter. Verbalisant [verbalisant 1] heeft een stopteken gegeven en uiteindelijk zijn allebei de auto’s gestopt op de vluchtstrook ter hoogte van hectometerpaal 179,5 te Leende, binnen de gemeente Heeze-Leende . [slachtoffer] viel huilend tegen verbalisant [verbalisant 3] aan omdat hij zo bang was geweest. Er bevonden zich twee personen in de Opel, te weten [verdachte] en [naam bijrijder] . Nadat verbalisanten de mannen aanspraken zagen zij dat [naam bijrijder] half op een grote zwarte honkbalknuppel zat.  
       
       
       
         Verbalisanten [verbalisant 4] en [verbalisant 5] hebben een onderzoek ingesteld naar de aangetroffen honkbalknuppel.  Zij concluderen dat, gelet op de aard en omstandigheden waaronder deze honkbalknuppel werd aangetroffen, redelijkerwijs kan worden aangenomen dat deze voor geen ander doel bestemd was dan om letsel aan personen toe te brengen of hiermee te dreigen. Derhalve is deze honkbalknuppel een wapen als bedoeld in artikel 2, lid 1 van categorie IV sub 7 van de Wet Wapens en Munitie. Verdachte had dit wapen op de openbare weg bij zich terwijl het voor onmiddellijk gebruik gereed was.  
       
       
       
         Verdachte heeft bij de politie – zakelijk weergegeven – verklaard  dat hij er eergister achter was gekomen dat de vriend van zijn zusje ( [naam] ) haar allemaal dingen liet doen. Verdachte was gechoqueerd en heeft hem laten komen. Verdachte wilde hem pakken, hem vuisten en in coma slaan. Verdachte was de bestuurder van de auto en [naam bijrijder] was de bijrijder. Zij reden achter hem aan. De afstand tussen de voertuigen was een meter ofzo. Verdachte heeft verder verklaard dat ze zeker een gevaar waren.   
       
       
       
         
           Overweging  
         
         De rechtbank is van oordeel dat het onder feit 1 meer subsidiair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. Het handelen van verdachte zoals dit uit de bewijsmiddelen volgt kan worden gekwalificeerd als een bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht. Verdachte heeft aangever gedurende bijna een uur en met snelheden van soms 160/170 kilometer per uur aangever achtervolgd. Uit de aangifte van [slachtoffer] volgt dat hij vreesde voor zijn leven. Voorts volgt ook uit het relaas van verbalisant [verbalisant 1] dat verdachte met zeer hoge snelheid ongeveer 1 à 2 meter achter de auto van [slachtoffer] reed. De bedreiging is derhalve van dien aard en onder zodanige omstandigheden geschied dat bij aangever in redelijkheid de vrees kon ontstaan dat verdachte een verkeersongeluk zou veroorzaken, dan wel dat, als de verdachte aangever tot stoppen had kunnen dwingen, de ontstane situatie de verdachte tot handelingen zou hebben kunnen brengen die de dood ten gevolge hadden kunnen hebben.  
       
       
       
         Ook het onder feit 2 en 3 tenlastegelegde acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen. De medepassagier van verdachte, [naam bijrijder] , zat half op de honkbalknuppel en verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij aangever in coma wilde slaan. De rechtbank is van oordeel dat hieruit volgt  dat de honkbalknuppel was bestemd om letsel aan aangever toe te brengen dan wel om hiermee te dreigen. In tegenstelling tot de raadsman is de rechtbank van oordeel dat de honkbalknuppel zich onder direct bereik van verdachte bevond, nu hij maar naar achteren hoefde te rijken om hem te pakken. 
         Voorts volgt uit de bewijsmiddelen naar het oordeel van de rechtbank dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het veroorzaken van gevaar op de weg.  
       
     
     
       3.4 
       
         
           De bewezenverklaring 
         
         De rechtbank acht bewezen dat de verdachte  
       
       
       
         
           ten aanzien van feit 1 meer subsidiair: 
         
         op 16 januari 2016 in de gemeente Heeze-Leende, in elk geval in Nederland, [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers heeft verdachte opzettelijk dreigend met een door hem bestuurde personenauto, rijdende over de autosnelweg de A2, over een grote afstand met zeer hoge snelheid (tot ca. 170 km/u) en op zeer korte afstand (ca. 1 à 2 meter) achter de door [slachtoffer] voornoemd bestuurde personenauto gereden. 
       
       
       
         
           ten aanzien van feit 2: 
         
         op 16 januari 2016 te Leende, in de gemeente Heeze-Leende, een wapen van categorie IV heeft gedragen, te weten een honkbalknuppel, waarvan, gelet op de aard of de omstandigheden waaronder dat voorwerp werd aangetroffen, redelijkerwijs kon worden aangenomen dat dat voor geen ander doel was bestemd dan om letsel aan personen toe te brengen, of te dreigen en dat niet onder een van de andere categorieën viel. 
       
       
       
         
           ten aanzien van feit 3: 
         
         op 16 januari 2016, in de gemeente Heeze-Leende, in elk geval in Nederland, als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto), daarmee rijdende op de weg, de A2, over een grote afstand zijn snelheid niet zodanig heeft geregeld dat hij in staat was om zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kon overzien en waarover deze vrij was, immers is hij, rijdende met zeer hoge snelheid (tot ca. 170 km/u) op een afstand van ongeveer 1 à 2 meter, in elk geval met een gelet op die snelheid veel te korte afstand, achter een ander voertuig personenauto gaan en blijven rijden, door welke gedraging van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt. 
       
       
       
         De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
       
       
     
   
   
     
       4 De strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
     Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op: 
     
     
       
         ten aanzien van feit 1 meer subsidiair: 
       
       bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht 
     
     
     
       
         ten aanzien van feit 2: 
       
       handelen in strijd met artikel 27, eerste lid, van de Wet wapens en munitie  
     
     
     
       
         ten aanzien van feit 3: 
       
       overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van de verdachte 
     De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten. 
   
   
     
       6 De straf en/of de maatregel 
     
       6.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd aan de verdachte voor feit 1 subsidiair op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden met aftrek als bedoeld in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht waarvan 2 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar. Daarnaast een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 6 maanden. 
       
       
       
         Voor feit 2 heeft de officier van justitie gevorderd om toepassing te geven aan artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht.  
       
       
       
         Ten aanzien van feit 3 heeft de officier van justitie gevorderd een ontzegging van de rijbevoegdheid op te leggen voor de duur van 3 maanden.  
       
     
     
       6.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman van verdachte heeft gevraagd om rekening te houden met het gegeven dat verdachte heeft gehandeld uit bezorgdheid om zijn zusje. Verdachte vreesde dat aangever zijn zusje uitbuitte. De raadsman heeft verzocht indien de rechtbank aan verdachte een gevangenisstraf wil opleggen, deze in ieder geval niet langer te stellen dan de tijd die verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht. Verder heeft de raadsman gevraagd om rekening te houden met het gegeven dat verdachte zijn rijbewijs nodig heeft voor zijn toekomstplannen. Een eventuele ontzegging van de rijbevoegdheid zou wel voorwaardelijk aan verdachte opgelegd kunnen worden.  
       
     
     
       6.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. 
       
       
       
         Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht van aangever [slachtoffer] , verboden wapenbezit en hij heeft gevaar op de weg veroorzaakt. Verdachte heeft gedurende bijna een uur en met snelheden van soms 160/170 kilometer per uur aangever achtervolgd. Hiermee heeft verdachte niet alleen voor zichzelf en aangever een zeer gevaarlijke situatie gecreëerd, maar ook voor andere verkeersdeelnemers. De rechtbank kan zich voorstellen dat deze ervaring voor aangever zeer beangstigend is geweest.  
       
       
       
         Bij de strafmaat heeft de rechtbank in het nadeel van verdachte rekening gehouden met het gegeven dat hij blijkens zijn strafblad al eerder in aanraking is gekomen met politie en justitie. Klaarblijkelijk heeft verdachte niets geleerd van zijn eerdere veroordeling.  
       
       
       
         Alles overwegende zal de rechtbank aan verdachte voor feit 1 opleggen een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden, met aftrek als bedoeld in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht, waarvan 2 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, zoals gevorderd door de officier van justitie. Op deze manier heeft verdachte een stok achter de deur om geen nieuwe strafbare feiten te plegen. Voor feit 2 zal de rechtbank toepassing geven aan artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht en verdachte schuldig verklaren zonder oplegging van een straf of maatregel. De rechtbank is van oordeel dat wegens het rijgedrag van verdachte ook het opleggen van een ontzegging van de rijbevoegdheid aan de orde is. Zij vindt het rijgedrag van verdachte dusdanig gevaarzettend dat zij aan verdachte voor feit 3 een ontzegging van de rijbevoegdheid zal opleggen voor de duur van 9 maanden.  
       
       
     
   
   
     
       7 De wettelijke voorschriften 
     De beslissing berust op de artikelen 9a, 14a, 14b, 14c, 62 en 285 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 27 en 54 van de Wet wapens en munitie en de artikelen 5, 177 en 179 van de Wegenverkeerswet 1994, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde. 
     
   
   
     
       8 De beslissing 
     
     
       De rechtbank:  
       
         Vrijspraak 
       
     
     - spreekt de verdachte vrij van het onder feit 1 primair en subsidiair ten laste gelegde feit; 
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
       
         verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3 is omschreven; 
       
       
         spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
       
     
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     
       
         verklaart dat het bewezenverklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven; 
       
       
         verklaart de verdachte strafbaar; 
       
     
     
     
       
         Straf 
       
     
     
       
         veroordeelt de verdachte  voor feit 1 meer subsidiair  tot een gevangenisstraf van 6 maanden, waarvan 2 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren ; 
       
       
         beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
       
       
         bepaalt dat het voorwaardelijke gedeelte van de straf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat de veroordeelde voor het einde van de proeftijd: 
       
     
     - zich heeft schuldig gemaakt aan een strafbaar feit; 
     
     -  heft op het bevel tot voorlopige hechtenis met ingang van het tijdstip waarop de duur van de voorlopige hechtenis gelijk wordt aan die van de onvoorwaardelijk opgelegde vrijheidsstraf ;  
     
     - verklaart verdachte schuldig zonder oplegging van straf of maatregel  voor feit 2 : 
     
     -  ontzegt de verdachte de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen voor 9  maanden met betrekking  tot feit 3 . 
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.E. Kessels, voorzitter, mr. M.J.M. Goessen en  
       mr. N.H.W. Montulet-van der Meer, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.M.A. Akkers, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 12 mei 2016. 
     
     
     
       
         Buiten staat 
       
       mr. N.H.W. Montulet-van der Meer is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       BIJLAGE I: De tenlastelegging 
     
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd dat 
     
     
     1.  
     
     
       hij op of omstreeks 16 januari 2016 in de gemeente(n) Weert en/of Cranendonck  
       en/of Heeze-Leende, in elk geval in Nederland, ter uitvoering van het door  
       verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer] opzettelijk van het leven te  
       beroven, met dat opzet met een door hem bestuurde personenauto, rijdende over  
       de autosnelweg de A2, over een grote afstand met zeer hoge snelheid (tot ca.  
       170 km/u) en op zeer korte afstand (ca. 1 à 2 meter) achter de door [slachtoffer]  
       voornoemd bestuurde personenauto heeft gereden, terwijl de uitvoering van dat  
       voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       Subsidiair, althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of 
       zou kunnen leiden, dat: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 16 januari 2016 in de gemeente(n) Weert en/of  
       Heeze-Leende, in elk geval in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte  
       voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe  
       te brengen met dat opzet met een door hem bestuurde personenauto, rijdende  
       over de autosnelweg de A2, over een grote afstand met zeer hoge snelheid (tot  
       ca. 170 km/u) en op zeer korte afstand (ca. 1 à 2 meter) achter de door [slachtoffer]  
       voornoemd bestuurde personenauto heeft gereden, terwijl de uitvoering van dat  
       voorgenomen misdrijf niet is voltooid;  
     
     
     
       meer subsidiair, althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling 
       mocht of zou kunnen leiden, dat: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 16 januari 2016 in de gemeente(n) Weert  en/of  
       Heeze-Leende, in elk geval in Nederland, [slachtoffer] heeft bedreigd met  
       enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling,  
       immers heeft verdachte opzettelijk dreigend met een door hem bestuurde  
       personenauto, rijdende over de autosnelweg de A2, over een grote afstand met  
       zeer hoge snelheid (tot ca. 170 km/u) en op zeer korte afstand (ca. 1 à 2  
       meter) achter de door [slachtoffer] voornoemd bestuurde personenauto gereden; 
     
     
     2.  
     
     
       hij op of omstreeks 16 januari 2016 te Leende, in elk geval in de gemeente  
       Heeze-Leende, een wapen van categorie IV heeft gedragen, te weten een  
       honkbalknuppel, in elk geval een voorwerp, waarvan, gelet op de aard of de  
       omstandigheden waaronder dat voorwerp werd aangetroffen, redelijkerwijs kon  
       worden aangenomen dat dat voor geen ander doel was bestemd dan om letsel aan  
       personen toe te brengen, of te dreigen en dat niet onder een van de andere  
       categorieën viel; 
     
     
     
       De in deze tenlastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover  
       daarin in de Wet wapens en munitie betekenis is gegeven, geacht in dezelfde  
       betekenis te zijn gebezigd; 
     
     
     3.  
     
     
       hij op of omstreeks 16 januari 2016,in de gemeente(n) Weert en/of Cranendonck 
       en/of Heeze-Leende, in elk geval in Nederland, als bestuurder van een  
       motorrijtuig (personenauto), daarmee rijdende op de weg, de A2, 
       over een grote afstand zijn snelheid niet zodanig heeft geregeld dat hij in  
       staat was om zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover  
       hij de weg kon overzien en waarover deze vrij was, immers is hij, rijdende met  
       zeer hoge snelheid (tot ca. 170 km/u) op een afstand van ongeveer 1 à 2 meter,  
       in elk geval met een gelet op die snelheid veel te korte afstand, achter een  
       ander voertuig (personenauto) gaan en/of blijven rijden, 
       door welke gedraging(en) van verdachte (telkens) gevaar op die weg werd  
       veroorzaakt, althans (telkens) kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die  
       weg (telkens) werd gehinderd, althans (telkens) kon worden gehinderd; 
     
     
     
       De in deze tenlastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover 
       daaraan in de Wegenverkeerswet 1994 betekenis is gegeven, geacht in dezelfde  
       betekenis te zijn gebezigd. 
     
     
     
     
     
   
   
      Waar hierna wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal van politie eenheid Limburg, Noord-& Midden-Limburg, Weert, proces-verbaalnummer 2016009482, gesloten d.d. 30 januari 2016, doorgenummerd van pagina 1 tot en met pagina 82. 
   
   
      Proces-verbaal aangifte d.d. 16 januari 2016, pagina 9-12. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 16 januari 2016, pagina 6-8. 
   
   
      Proces-verbaal aanhouding d.d. 16 januari 2016, pagina 56-57. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 25 januari 2016, pagina 77-82. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor meerderjarige verdachte d.d. 16 januari 2016, pagina 66-73.