ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:4375

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:4375 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 23-05-2024 / 10605796 \ MB VERZ  23-238

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-05-23

Zaaknummer: 10605796 \ MB VERZ  23-238

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:4375

---

Gedeeltelijk gegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat vast, reden om boete te matigen, gedeeltelijk gegrond

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     Team strafrecht 
     
     
       Zittingsplaats Bergen op Zoom 
     
     
     
       zaaknummer.: 	 10605796 \ MB VERZ  23-238 
       CJIB-nummer: 	 4062 5422 4668 7459 
       uitspraakdatum: 23 mei 2024 
     
     
     
       
         proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       naam		:  [betrokkene] 
       adres		: [adres] 
       woonplaats	: [plaats]  
       hierna: betrokkene 
     
     
   
   
     Verloop van de procedure 
     Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
     
     
       De zaak is behandeld op de zitting van 23 mei 2024. Namens de officier van justitie is verschenen mr. A. de Vreeze (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is niet verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Standpunten 
     
       De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: doorrijden bij een driekleurig verkeerslicht (stoplicht) dat op rood staat op de Vosdonk te Etten-Leur op  
       17 december 2021 om 18.03 uur 
     
     
     
       Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd de boete niet terecht te vinden en het niet eens te zijn met de beslissing van de officier van justitie. Betrokkene bevond zich op het moment van de pleegdatum en pleegtijdstip op de pleeglocatie. 
     
     
     
       De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep deels gegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Betrokkene heeft niet onderbouwd niet op de pleeglocatie te zijn geweest op de pleegdatum/tijd. De gedraging staat voldoende vast. 
       De zittingsvertegenwoordiger verzoekt het boetebedrag te matigen met 25% omdat betrokkene niet is gehoord of hierop is gewezen door de officier van justitie én te matigen met 25% omdat de redelijke termijn is overschreden. De zittingsvertegenwoordiger verzoekt het beroep voor het overige ongegrond te verklaren.  
     
     
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
       
         Vaststelling van de gedraging 
       
       De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht.  
       In zaken op grond van de Wahv biedt de verklaring van de verbalisant in beginsel voldoende grondslag voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. Dat is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert, die aanleiding geven om te twijfelen aan de juistheid van die verklaring of indien dergelijke feiten en omstandigheden uit het dossier blijken. 
       De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant.  
       De boete is dus terecht opgelegd. 
     
     
     
       Betrokkene heeft gesteld dat hij niet op het bedoelde tijdstip op de in de beschikking bedoelde plaats heeft gereden. Betrokkene heeft ter onderbouwing van dit verweer echter geen concrete feiten aangevoerd of bewijzen overgelegd die dit aannemelijk maken. Bovendien gaat het in dit geval om de vraag of het kenteken van het voertuig waarmee de gedraging werd verricht op naam stond van betrokkene, zodat niet bepalend is of betrokkene zelf ter plaatse was ten tijde van de gedraging. 
       Daarnaast mag er in de regel van uit worden gegaan dat het motorvoertuig (met het kenteken zoals dat door de politie is waargenomen) hetzelfde motorvoertuig is als dat waarvan het kenteken op naam van betrokkene staat geregistreerd in het kentekenregister. Bijzondere omstandigheden kunnen meebrengen dat een nader onderzoek moet worden ingesteld naar de vraag of deze waarneming juist is en zo ja, of het motorvoertuig waarmee de gedraging is verricht het juiste kenteken voerde. Dit zal bijvoorbeeld het geval zijn wanneer door de betrokkene concrete feiten of omstandigheden worden aangevoerd waaruit kan volgen dat het motorvoertuig waarmee de gedraging is verricht, een ander is dan dat waarmee het kenteken ten name van betrokkene staat geregistreerd in het kentekenregister. Betrokkene maakt echter niet aannemelijk dat hiervan sprake is. 
     
     
     
       
         Schending van de hoorplicht door de officier van justitie 
       
       Betrokkene heeft, zonder tussenkomst van een gemachtigde, beroep aangetekend bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft betrokkene niet in de gelegenheid gesteld om te worden gehoord. Dit is in strijd met de wet, omdat niet is voldaan aan de wettelijke voorwaarden om van horen af te zien.  
     
     
     
       De kantonrechter ziet hierin reden de boete te matigen met 25%, omdat sprake is van een structurele schending van de hoorplicht (zie het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL:2022:9934).  
     
     
     
       
         Overschrijding redelijke termijn 
       
       Een ieder heeft recht op behandeling van zijn rechtszaak binnen een redelijke termijn (artikel 6, lid 1 van het EVRM). Volgens vaste rechtspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:GHARL:2017:1777) is sprake van schending van die redelijke termijn van berechting wanneer de procedure bij de officier van justitie en de kantonrechter tezamen langer dan twee jaar heeft geduurd. Deze termijn vangt aan bij het opleggen van de boete. 
       In dit geval is de boete opgelegd op 11 januari 2022 en is de redelijke termijn dus met een aantal maanden overschreden.  
     
     
     
     
       Omdat sprake is van een overschrijding zal de kantonrechter de boete matigen met 25% (zie ECLI:NL:GHARL:2023:6369).  
     
     
     
       Het beroep tegen de inleidende beschikking is gelet hierop gedeeltelijk gegrond en die beschikking zal worden gewijzigd. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       
         verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep gegrond en vernietigt die beslissing; 
       
       
         verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gedeeltelijk gegrond en wijzigt de inleidende beschikking in zoverre dat het bedrag van de boete wordt gewijzigd in  
       
     
     € 125,-, plus € 9,- administratiekosten; 
     - draagt de officier van justitie op het bedrag van € 125,-, dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen. 
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. A.B. Scheltema Beduin, kantonrechter, bijgestaan door de griffier C.G. Zevenhuijzen, en in het openbaar uitgesproken op 23 mei 2024.  
     
     
     
       De griffier is niet in de gelegenheid het proces-verbaal mede te ondertekenen. 
     
     
     
     
     
     
       Als u het niet eens bent met deze beslissing , dan kunt u binnen 6 weken na de hieronder vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen als: 
     
     
       
         de boete meer dan € 110,00 bedraagt, of 
       
       
         uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld. 
       
     
     
       Het beroepschrift moet worden ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team strafrecht, postbus 67, 4330 AB Middelburg. Het beroepschrift moet zijn ondertekend door degene die beroep heeft ingesteld of door de gemachtigde. 
       
         U dient daarbij het zaaknummer te vermelden . 
       De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij u in het beroepschrift uitdrukkelijk vraagt om een zitting waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten. 
     
     
     
       Datum verzending: