ECLI: ECLI:NL:CRVB:2012:BV1019

Titel: ECLI:NL:CRVB:2012:BV1019 Centrale Raad van Beroep , 10-01-2012 / 10-4909 WWB

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2012-01-10

Zaaknummer: 10-4909 WWB

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2012:BV1019

---

Weigering terug te komen van een eerder genomen besluit. Geen sprake van nieuw gebleken feiten of veranderende omstandigheden.

10/4909 WWB 
     
     Centrale Raad van Beroep 
     
     Enkelvoudige kamer 
     
     U I T S P R A A K 
     
     op het hoger beroep van: 
     
     [Appellant], wonende te [woonplaats] (hierna: appellant), 
     
     tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 14 juli 2010, 10/355 (hierna: aangevallen uitspraak), 
     
     in het geding tussen: 
     
     appellant 
     
     en 
     
     het dagelijks bestuur van het samenwerkingsverband Aalsmeer-Uithoorn (hierna: dagelijks bestuur) 
     
     Datum uitspraak: 10 januari 2012  
       
     I. PROCESVERLOOP 
     
     Als gevolg van de inwerkingtreding van een gemeenschappelijke regeling oefent het dagelijks bestuur sinds 1 mei 2009 de taken en bevoegdheden in het kader van de Wet werk en bijstand (WWB) uit die voorheen werden uitgeoefend door het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Aalsmeer (hierna: College). 
     
     Namens appellant heeft mr. R. Moszkowicz hoger beroep ingesteld. 
     
     Bij brief van 27 oktober 2010 heeft mr. R. Moszkowicz medegedeeld zijn werkzaamheden als gemachtigde te beëindigen. 
     
     Het dagelijks bestuur heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 29 november 2011. Appellant is verschenen, bijgestaan door  
       mr. A.C.R. Moolenaar, advocaat te Amstelveen. Het dagelijks bestuur heeft zich laten vertegenwoordigen door P.T.T. Verweij, werkzaam bij het samenwerkingsverband Aalsmeer-Uithoorn. 
     
     
     II. OVERWEGINGEN 
     
     1. De Raad gaat uit van de volgende in dit geding van belang zijnde feiten en omstandigheden. 
     
     1.1. Bij besluit van 28 december 2007 heeft het College appellant bijstand op grond van de WWB toegekend met ingang van 25 september 2007. 
     
     
       1.2. Bij besluit van 22 oktober 2008 heeft het College de bijstand van appellant ingetrokken met ingang van  
       1 november 2007, op de grond dat appellant vanaf 1 november 2007 inkomsten uit arbeid ontvangt die gelijk zijn aan of hoger dan de voor hem geldende bijstandsnorm. Tegen dit besluit heeft appellant geen bezwaar gemaakt. 
     
     
     1.3. Bij brief van 12 juli 2009 heeft appellant het dagelijks bestuur verzocht het besluit van 22 oktober 2008 te herzien. 
     
     1.4. Bij besluit van 10 augustus 2009 heeft het dagelijks bestuur het verzoek van appellant afgewezen. 
     
     
       1.5. Bij besluit van 10 december 2009 heeft het dagelijks bestuur het door appellant gemaakte bezwaar tegen het besluit van 10 augustus 2009 ongegrond verklaard. Aan dit besluit heeft het dagelijks bestuur ten grondslag gelegd dat appellant bij zijn verzoek geen nieuwe feiten en omstandigheden heeft aangedragen die aanleiding geven het besluit van  
       22 oktober 2008 te herzien.  
     
     
     
       2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het door appellant ingestelde beroep tegen het besluit van  
       10 december 2009 ongegrond verklaard. 
     
     
     3. Appellant heeft zich in hoger beroep op de hierna te bespreken gronden tegen de aangevallen uitspraak gekeerd. 
     
     4. De Raad komt tot de volgende beoordeling  
     
     4.1. De Raad stelt vast dat het bij brief van 12 juli 2009 ingediende verzoek van appellant ertoe strekt dat het dagelijks bestuur terugkomt van het in rechte onaantastbaar geworden besluit van 22 oktober 2008. 
     
     4.2. In artikel 4:6, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) is bepaald dat, indien na een geheel of gedeeltelijk afwijzende beslissing een nieuwe aanvraag wordt gedaan, de aanvrager gehouden is nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden te vermelden. Ingevolge het tweede lid kan het bestuursorgaan, wanneer geen nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden worden vermeld, zonder toepassing te geven aan artikel 4:5 van de Awb, de aanvraag afwijzen onder verwijzing naar zijn eerdere afwijzende besluit. Artikel 4:6 van de Awb is van overeenkomstige toepassing op een verzoek om terug te komen van een rechtens onaantastbaar besluit als het onderhavige. 
     
     4.3. Appellant heeft betoogd dat het dagelijks bestuur bij de berekening van zijn inkomsten uit arbeid is uitgegaan van onjuiste feiten. Ten onrechte heeft het dagelijks bestuur de inkomsten per maand en niet per vier weken berekend. Voorts is het dagelijks bestuur er ten onrechte van uitgegaan dat appellant twee betrekkingen had. Door een administratieve fout van zijn werkgever, TNT Post, is de arbeidsovereenkomst van appellant niet verlengd en heeft hij zijn werkzaamheden voor TNT Post vanaf 19 november 2007 drie weken via een uitzendbureau verricht. Daarna is zijn arbeidsovereenkomst met TNT Post weer hersteld. Als gevolg hiervan zijn de op de salarisstroken vermelde bedragen aan vakantiegeld niet juist. Het dagelijks bestuur heeft daar bij zijn besluitvorming geen rekening mee gehouden. 
     
     4.4. De Raad is evenals de rechtbank van oordeel dat het bij de in 4.3 genoemde feiten niet gaat om nieuw gebleken feiten of veranderende omstandigheden in de zin van artikel 4:6 van de Awb. Appellant heeft deze omstandigheden eerder naar voren kunnen brengen. De omstandigheid dat hij het besluit van 22 oktober 2008 pas in januari 2009 in zijn brievenbus heeft gevonden en hij geen bezwaar heeft gemaakt omdat hij in de veronderstelling verkeerde dat de bezwaartermijn was vestreken, speelt in het onderhavige geding geen rol. Voorts speelt in zaken zoals deze volgens vaste rechtspraak van de Raad (zie bijvoorbeeld de uitspraak van 8 januari 2008, LJN BC2453) de gestelde (kennelijke) onjuistheid van het oorspronkelijke besluit op zichzelf geen beslissende rol. 
     
     4.5. Het in 4.1 tot en met 4.4. overwogene leidt tot de conclusie dat niet kan worden gezegd dat het dagelijks bestuur niet in redelijkheid tot zijn besluit van 10 december 2010 heeft kunnen komen, dan wel daarbij anderszins heeft gehandeld in strijd met een geschreven of ongeschreven rechtsregel of met een algemeen rechtsbeginsel.  
     
     4.6. Het hoger beroep slaagt niet en de aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd. 
     
     5. De Raad ziet geen aanleiding voor een veroordeling in de proceskosten. 
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep; 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     Deze uitspraak is gedaan door A.B.J. van der Ham in tegenwoordigheid van M.C. Nijholt als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 10 januari 2012. 
     					 
     (get.) A.B.J. van der Ham. 
     						 
     (get.) M.C. Nijholt. 
     
     NK