ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2021:16920

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2021:16920 Rechtbank Den Haag , 08-12-2021 / NL21.18485

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2021-12-08

Zaaknummer: NL21.18485

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:16920

---

Bewaring, voldoende gronden, lichter middel, voldoende motivering, risico op onttrekking, zelfstandig vertrek, beroep ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL21.18485 
       
         uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
       
     
     
     
      [eiser], eiser V-nummer: [V-nummer] 
     
       (gemachtigde: mr. S. Faber), en 
       
         de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid , verweerder (gemachtigde: mr. H. Remerie). 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 25 november 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder aan eiser de maatregel van bewaring op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) opgelegd. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Dit beroep moet tevens worden aangemerkt als een verzoek om toekenning van schadevergoeding. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep op 6 december 2021 met behulp van een beeldverbinding op zitting behandeld. Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Als tolk is verschenen mevrouw A.M. van den Berg- Barrio Y Mendez. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiser stelt van Spaanse nationaliteit te zijn en te zijn geboren op [1990]. 
     
     2. In de maatregel van bewaring heeft verweerder overwogen dat de openbare orde de maatregel vordert, omdat het risico bestaat dat eiser zich aan het toezicht zal onttrekken en eiser de voorbereiding van het vertrek of de uitzettingsprocedure ontwijkt of belemmert. Verweerder heeft als zware gronden1 vermeld dat eiser: 
     
       3c. eerder een visum, besluit, kennisgeving of aanzegging heeft ontvangen waaruit de plicht 
       Nederland te verlaten blijkt en hij daaraan niet uit eigen beweging binnen de daarin besloten of gestelde termijn gevolg heeft gegeven; 
       3f. zich zonder noodzaak heeft ontdaan van zijn reis- of identiteitsdocumenten; 
     
     
     
       
         
       
     
     1. Artikel 5.1b, derde lid, van het Vreemdelingenbesluit (Vb). 
     
     
     
       en als lichte gronden2 vermeld dat eiser: 
       4c. geen vaste woon- of verblijfplaats heeft; 
       4d. niet beschikt over voldoende middelen van bestaan; 
       4e. verdachte is van enig misdrijf dan wel daarvoor is veroordeeld. 
     
     
     3. Eiser heeft de gronden van de maatregel genoemd onder 3f en 4d betwist. Deze betwisting behoeft geen bespreking door de rechtbank. De maatregel kan namelijk al gedragen worden door de niet-betwiste gronden onder 3c, 4c en 4e. De beroepsgrond slaagt dus niet. 
     
     4. Volgens eiser had verweerder kunnen volstaan met het opleggen van een meldplicht, dus met een lichter middel dan de maatregel van bewaring. Eiser voert hiertoe aan dat hij de wil heeft geuit om naar Spanje terug te keren. Volgens hem staan zijn eerdere strafrechtelijke veroordelingen er voor verweerder niet aan in de weg om met het opleggen van een meldplicht te volstaan. 
     
     5. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder deugdelijk gemotiveerd waarom hij er niet toe is overgegaan om eiser een meldplicht op te leggen. Eiser is er namelijk mee bekend dat hij sinds 8 oktober 2021 geen rechtmatig verblijf in Nederland meer heeft en dat hij Nederland binnen 28 dagen nadien had moeten verlaten. Eiser heeft aan deze aanzegging geen gevolg gegeven. Dit maakt aannemelijk dat hij nog steeds niet voornemens is om zelfstandig uit Nederland te vertrekken. Ook deze beroepsgrond faalt derhalve. 
     
     6. Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
       
         verklaart het beroep ongegrond; 
       
       
         wijst het verzoek om schadevergoeding af. 
       
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. R.J.A. Schaaf, rechter, in aanwezigheid van mr. M.A.W.M. Engels, griffier. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
       
     
     2 Artikel 5.1b, vierde lid, Vb. 
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken en bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
       
         
           
             
           
         
         
           
             
           
         08 december 2021 
     
     
     
     
     
     
     en is openbaar gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl 
     
       
       Mr. R.J.A. Schaaf	M.A.W.M. Engels 
       Rechter	Griffier 
       Rechtbank Midden-Nederland	Rechtbank Midden-Nederland 
     
     
       
       
       
       
       
       
       
         Documentcode: [Documentcode] 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling 
       bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.