ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7200

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7200 Centrale Raad van Beroep , 24-09-1997 / 96/7389 AOW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-09-24

Zaaknummer: 96/7389 AOW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7200

---

-

96/7389 AOW                                       O. 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B. (TA) (Italië), appellant, 
     
     en 
     
     de Sociale Verzekeringsbank, gedaagde. 
     
     
     I.ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellant is op bij beroepschrift van 27 juli 1996 aangevoerde 
        gronden bij de Raad in hoger beroep gekomen van een door de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam onder dagtekening 10 mei 
        1996 tussen partijen gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Bij schrijven van 29 september 1996 heeft appellant de gronden 
        van zijn beroep aangevuld. 
     
     
     
       Bij schrijven van 3 oktober 1996 heeft appellant gereageerd op het hem zijdens de Raad toegezonden proces-verbaal van de 
       zitting bij de rechtbank. 
     
     
     Bij schrijven van 10 oktober 1996 is namens gedaagde van verweer gediend. 
     
     
       Bij schrijven van 23 oktober 1996 heeft appellant gereageerd 
        op dit verweerschrift. 
     
     
     Bij schrijven van 12 februari 1997 heeft appellant zijn schrijven van 23 oktober 1996 opnieuw aan de Raad toegezonden. 
     
     
       Bij schrijven van 7 juli 1997 heeft appellant de gronden van 
        zijn beroep nader aangevuld en enkele nadere stukken aan de 
       Raad gezonden. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 13 augustus 
        1997. Appellant is daar - zoals aangekondigd - niet 
       verschenen, terwijl gedaagde zich heeft laten 
        vertegenwoordigen door mr B.T.S.J. Maarschalkerweerd, werkzaam 
       bij gedaagde. 
     
     
     
     II.MOTIVERING 
     
     
       De Raad gaat bij de beoordeling van de zaak uit van de 
       volgende feiten en omstandigheden. 
     
     
     
       Bij schrijven van 30 mei 1994 heeft appellant beroep ingesteld 
       bij de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam tegen de door hem 
       gestelde weigering van gedaagde om hem rente te betalen over 
       bepaalde, namens appellant aan gedaagde betaalde, geldbedragen 
       die gedaagde volgens appellant ten onrechte onder zijn beheer 
       heeft genomen en gehouden. In dit schrijven heeft appellant 
       tevens aangegeven gedaagde ten minste verplicht te achten tot 
       het afgeven van een voor beroep vatbare beslissing. 
       Bij schrijven van 27 juli 1994 heeft deze rechtbank dit 
       beroepschrift aan gedaagde gezonden met het verzoek de 
       behandeling ervan als bezwaarschrift over te nemen. 
       Bij schrijven van 19 augustus 1994 heeft gedaagde appellant 
       niet-ontvankelijk verklaard in zijn verzoek om een voor 
       beroep/bezwaar vatbare beslissing, aangezien de beslissing van 
       gedaagde om aan appellant geen rentevergoeding toe te kennen, 
       geen publiekrechtelijke rechtshandeling in de zin van artikel 
       1:3 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) inhoudt. 
       In de motivering wordt voorts gesteld dat niet de 
       administratieve rechter doch de civiele rechter bevoegd is om 
       over die beslissing te oordelen. Verder wordt medegedeeld dat 
       appellant tegen deze beslissing schriftelijk bezwaar kan maken 
       bij gedaagde. 
       Bij schrijven van 29 augustus 1994 heeft appellant een 
       bezwaarschrift ingediend bij gedaagde. 
       Bij het bestreden besluit van 13 september 1994 heeft gedaagde 
       de door appellant ingediende bezwaren ongegrond verklaard 
       aangezien de beslissing om appellant geen rentevergoeding te 
       verlenen, geen publiekrechtelijke rechtshandeling in de zin 
       van artikel 1:3 van de Awb inhoudt, en ter zake dan ook de 
       burgerlijke rechter bevoegd is te oordelen. 
       Bij schrijven van 10 oktober 1994 heeft appellant tegen dit 
       besluit beroep bij de rechtbank ingesteld. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep gegrond verklaard, het besluit 
       van 13 september 1994 vernietigd en - na een beoordeling ten 
       gronde - bepaald dat de rechtsgevolgen van het vernietigde 
       besluit in stand blijven. 
     
     
     
       Ter beantwoording staat allereerst de vraag of de rechtbank 
       terecht heeft aangenomen dat gedaagde appellant in zijn bij 
       schrijven van 29 augustus 1994 gemaakte bezwaar tegen de 
       beslissing van 19 augustus 1994 had dienen te ontvangen. 
     
     
     
       In de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank ter zake als 
       volgt overwogen, waarbij appellant is aangeduid als eiser en 
       gedaagde als verweerder: 
       "Eiser heeft aan zijn verzoek om schadevergoeding ten 
       grondslag gelegd het verwijt dat verweerder ten 
       onrechte onder zijn beheer heeft genomen en gehouden 
       een bedrag van f 41.742,-- van 28 juli 1991 tot de 
       restitutie van f 7.565,-- in december 1991, en een 
       bedrag van f 34.177,-- vanaf december 1991 tot de 
       restitutie daarvan op 2 oktober 1992. Deze aan 
       verweerder verweten gedraging is niet gebaseerd op 
       enig eerder (appellabel) besluit van verweerder, 
       maar betreft louter feitelijk handelen van 
       verweerder. 
       De Centrale Raad van Beroep (CRvB) heeft in zijn 
       uitspraak van 28 juli 1994 (AB 1995/133) in een 
       sociale zekerheidszaak overwogen dat, indien 
       schadevergoeding wordt verzocht naar aanleiding van 
       een eerder besluit, waartegen beroep kon worden 
       ingesteld, de beslissing op het verzoek om 
       schadevergoeding een dermate nauwe samenhang 
       vertoont met dat eerder (appellabele) besluit, dat 
       het als een besluit in de zin van artikel 1:3 van de 
       Awb kan worden aangemerkt. 
       De hiervoor bereikte vaststelling dat in het 
       onderhavige geval een dergelijke samenhang met een 
       eerder voor beroep vatbaar besluit ontbreekt, 
       betekent naar het oordeel van de rechtbank evenwel 
       niet dat eiser bestuursrechtelijke rechtsbescherming 
       dient te ontberen, nu aan het verzoek om schadevergoeding 
       een aan verweerder - althans aan het 
       openbaar lichaam waarvan verweerder deel uitmaakt - 
       toe te rekenen gedraging ten grondslag ligt, die 
       heeft plaatsgevonden binnen het kader van de 
       bijzondere publiekrechtelijke rechtsbetrekking 
       tussen partijen, te weten de uitvoering van de AOW 
       en de AWW. De rechtbank wijst in dit kader op het 
       bepaalde in artikel 3 van de Wet op de Sociale 
       Verzekeringsbank - oud - en artikel 28 van de 
       Organisatiewet sociale verzekeringen - nieuw -. 
       Daarmee is het publiekrechtelijk karakter van de 
       verweten gedraging gegeven. Dit brengt mee dat dit 
       verzoek om schadevergoeding moet worden aangemerkt 
       als een aanvraag in de zin van artikel 1:3, derde 
       lid, van de Awb, en de daarop te nemen beslissing 
       als een besluit in de zin van artikel 1:3 van de Awb. 
       Verweerder had derhalve op de aanvraag van eiser van 
       30 mei 1994 dienen te beslissen door een zuiver 
       schadebesluit te nemen. Tevens had verweerder eiser 
       in zijn bezwaar tegen de beslissing van 19 augustus 
       1994 dienen te ontvangen. 
       Nu verweerder dat niet heeft gedaan, is het 
       bestreden besluit genomen in strijd met het bepaalde 
       in de afdelingen 7:1 en 7:2 van Hoofdstuk 7 van de 
       Awb, en artikel 1:3 van de Awb, en kan dat besluit 
       dus geen stand houden.". 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Naar het oordeel van de Raad heeft de rechtbank terecht 
       vastgesteld dat in casu geen sprake is van een primaire 
       beslissing omtrent vergoeding van gestelde geleden schade als 
       gevolg van een (appellabel) besluit, zoals aangegeven in 's 
       Raads uitspraak van 28 juli 1994, onder andere gepubliceerd in 
       JB 1994, 221, RSV 1995/19 en AB 1995, 133. 
       Het verzoek om schadevergoeding en de daarop genomen primaire 
       beslissing tot niet-ontvankelijkheid, wat daarvan verder ook 
       zij, hebben immers betrekking op gestelde renteschade die het 
       gevolg is van het door gedaagde - volgens appellant ten 
       onrechte - onder zijn beheer nemen en houden van bepaalde 
       geldbedragen die door de belastingdienst aan gedaagde zijn 
       betaald na een daartoe namens appellant gedaan verzoek. 
       Gedaagde heeft bij het onder zijn beheer nemen en houden van 
       deze geldbedragen aangenomen dat deze bestemd waren ter 
       betaling van de premie voor een vrijwillige verzekering voor 
       de Algemene Ouderdomswet en de Algemene Weduwen- en Wezenwet. 
     
     
     
       De Raad neemt met de rechtbank aan dat hier sprake is van 
       gestelde schade, geleden als gevolg van feitelijk handelen. De 
       enkele omstandigheid dat een aan gedaagde toe te rekenen 
       handelen plaatsvindt binnen het kader van een door regels van 
       publiekrecht beheerste rechtsbetrekking, betekent naar het 
       oordeel van de Raad nog niet dat een beslissing ter regeling 
       van de gevolgen van dat handelen als een publiekrechtelijke 
       rechtshandeling en dus als een besluit kan worden beschouwd. 
     
     
     
       Indien de mogelijkheid van beroep, en daaraan voorafgaand 
       eventueel bezwaar, ter zake van het schade veroorzakende 
       handelen of nalaten zelf ontbreekt, zoals in casu, is de 
       burgerlijke rechter bevoegd ten gronde over de 
       schadebeslissing te oordelen. 
     
     
     
       Gezien het vorenstaande had gedaagde in het bestreden besluit 
       appellant in zijn bezwaren tegen de beslissing van 19 augustus 
       1994 niet-ontvankelijk moeten verklaren. 
       De rechtbank had op haar beurt het bestreden besluit derhalve 
       niet alleen moeten vernietigen, maar ook - in plaats van de 
       rechtsgevolgen ervan in stand te laten - met toepassing van 
       artikel 8:72, vierde lid, van de Awb zelf in de zaak 
       voorziend, appellant in zijn bezwaren tegen de beslissing van 
       19 augustus 1994 niet-ontvankelijk moeten verklaren. 
     
     
     
       De aangevallen uitspraak komt dan ook gedeeltelijk voor 
       vernietiging in aanmerking. 
       Doende hetgeen de rechtbank had behoren te doen, zal de Raad 
       appellant alsnog niet-ontvankelijk verklaren in zijn bezwaren 
       tegen de beslissing van 19 augustus 1994. 
       Gelet op artikel 8:71 van de Awb merkt de Raad op dat 
       appellant zich tot de burgerlijke rechter kan wenden ter zake 
       van de de door hem gevorderde schadevergoeding. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan 
       artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     
     III.BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak voor zover daarbij is 
       bepaald dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit in 
       stand blijven; 
       Bevestigt de aangevallen uitspraak voor het overige; 
       Verklaart het bezwaar tegen de beslissing van 19 augustus 1994 
       niet-ontvankelijk; 
       Bepaalt dat gedaagde aan appellant het door hem in hoger 
       beroep gestorte griffierecht ten bedrage van f 150,-- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr M.A. Hoogeveen als voorzitter en 
       mr G.A.J. van den Hurk en mr L.J.A. Damen als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr R. Roeland als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 24 september 1997. 
     
     
     (get.) M.A. Hoogeveen. 
     
     (get.) R. Roeland.