ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2014:2843

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2014:2843 Rechtbank Midden-Nederland , 27-06-2014 / 2906980 UF VERZ 14-4740

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2014-06-27

Zaaknummer: 2906980 UF VERZ 14-4740

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2014:2843

---

Verzoek tot ondercuratelestelling. Verzoekster niet-ontvankelijk in haar verzoek.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     Bewindsbureau 
     
     
       Locatie Utrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 2906980 UF VERZ  14-4740 LEJ 
     
     
     
       
         Beschikking op een verzoek tot ondercuratelestelling d.d. 27 juni 2014 
       
     
     
     
       Op verzoek van: 
     
     
     
       Inge Damhuis 
       werkzaam bij William Schrikker Jeugdbescherming 
       correspondentieadres: Postbus 12685 
       1100 AR Amsterdam Zuidoost. 
     
     
     
       Het verzoek strekt tot ondercuratelestelling van: 
     
     
     
       
         
          [betrokkene]
         , 
       wonende te [woonplaats], [adres], 
       geboren te [geboorteplaats] op [1996], 
       hierna te noemen: betrokkene. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       De kantonrechter heeft kennisgenomen van: 
       
         
           het verzoekschrift met bijlagen, ter griffie ingekomen op 25 maart 2014, 
         
         
           de bereidverklaring(en) van de voorgestelde curator(en), 
         
         
           de akkoordverklaring(en) van belanghebbende(n). 
         
       
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       2.1. 
       Het verzoek strekt tot ondercuratelestelling van betrokkene met benoeming van Bewindvoerderskantoor Kroezen B.V., correspondentieadres: Postbus 38, 5830 AA Boxmeer, tot curator. 
       
     
     
       2.2. 
       Het verzoek is mondeling behandeld op de zitting van 6 juni 2014. Hierbij zijn verschenen: 
       
         
           Betrokkene en zijn advocaat mr. J.J. van de Beek; 
         
         
           Mevrouw [moeder], moeder van betrokkene; 
         
         
           De schoonzus van betrokkene; 
         
         
           Mevrouw [A], woonbegeleidster van betrokkene; 
         
         
           Mevrouw [B], werkzaam bij de William Schrikker Groep; 
         
         
           Mevrouw [C], werkzaam bij bewindvoerderskantoor Kroezen. 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       Het verzoek is ingediend door de William Schrikker Groep (hierna: WSG), die tot zijn 18e verjaardag (op [2014]) gezinsvoogd is geweest voor betrokkene. Volgens WSG zijn er zorgen over de vraag of betrokkene zelf in staat zal zijn vermogensrechtelijke belangen te behartigen. Betrokkene heeft een IQ van 55, waardoor hij niet alles begrijpt. Het aanvragen van een Wajong-uitkering zal daarom moeilijk voor hem zijn. Betrokkene is makkelijk beïnvloedbaar. De moeder en de broer van betrokkene hebben schulden en zijn vader is aangemerkt als vreemdeling, waardoor hij geen gebruik kan maken van sociale voorzieningen. Verder bestaat de angst dat de moeder van betrokkene een bedrijf wil starten op naam van betrokkene. De moeder van betrokkene is echter analfabeet, waardoor de kans groot is dat dat niet goed gaat. Volgens WSG is het daarom in het belang van betrokkene dat een curator voor hem wordt benoemd.  
       
     
     
       2.4. 
       
         Betrokkene heeft zelf aangegeven dat hij het niet met het verzoek eens is. Hij is nooit met justitie in aanraking gekomen en hij heeft – anders dan zijn broer – nooit schulden gemaakt. Het feit dat zijn broer wel schulden heeft kan betrokkene niet worden tegengeworpen. Betrokkene wil graag zijn leven opbouwen en wordt hierbij begeleid door mevrouw [A].  
         Overigens heeft mr. Van de Beek aangegeven dat hij betwijfelt op de WSG bevoegd is het verzoek tot ondercuratelestelling in te dienen. 
       
       
     
     
       2.5. 
       Mevrouw [A] heeft verklaard dat zij de wens van betrokkene om te laten zien dat hij zijn zaken zelf kan regelen goed begrijpt. Zij snapt de motivatie van de WSG om deze maatregel aan te vragen, maar vraagt zich af of dat op dit moment al nodig is. 
       
     
     
       2.6. 
       De eerste vraag die moet worden beantwoord is of WSG bevoegd is om het verzoek in te dienen. De kantonrechter is van oordeel dat dit niet het geval is: per 1 januari 2014 is de kring van personen of instanties die bewindvoering kan vragen uitgebreid. Het instellen van een bewind kan nu ook worden verzocht door een instelling waar de rechthebbende wordt verzorgd of die aan de rechthebbende begeleiding biedt. Uit de memorie van toelichting hierbij blijkt dat het hierbij moet gaan om een instelling die bij of krachtens de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ) aan de betrokkene begeleiding biedt, gericht op het behouden van structuur in en regie over het dagelijks leven. De WSG is niet aan te merken als een dergelijke instelling. De kantonrechter zal de WSG derhalve niet-ontvankelijk verklaren in haar verzoek. 
       
     
     
       2.7. 
       Ten overvloede overweegt de kantonrechter dat hij in hetgeen door de WSG is aangevoerd op dit moment onvoldoende aanleiding zou hebben gezien om een curatele of onderbewindstelling uit te spreken. Niet gebleken is immers dat betrokkene eerder schulden heeft gemaakt of anderszins in de problemen is gekomen. Weliswaar heeft betrokkene een beperking, maar hij wordt ondersteund door een woonbegeleidster. Naar het oordeel van de kantonrechter is daarom onvoldoende komen vast te staan dat het uitspreken van een beschermingsmaatregel noodzakelijk is. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       -	verklaart de WSG niet-ontvankelijk in haar verzoek. 
     
     
     Deze beschikking is gegeven door mr. J.W. Wagenaar, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 27 juni 2014, in tegenwoordigheid van de griffier. 
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze beslissing kan binnen drie maanden na de dag van de uitspraak hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem. Het beroepschrift kan uitsluitend door een advocaat worden ingediend.