ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8714

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8714 Centrale Raad van Beroep , 31-03-2000 / 98/7381 ZFW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-03-31

Zaaknummer: 98/7381 ZFW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8714

---

-

98/7381 ZFW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellante, 
     
     en 
     
     
       de onderlinge waarborgmaatschappij Onderlinge Verzekeringsmaatschappij Univé 
       Zorgverzekeraar u.a., gevestigd te Alkmaar, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met een brief van van 28 augustus 1997 heeft gedaagde geweigerd de door appellante 
       gemaakte kosten terzake van een medische behandeling in Duitsland te vergoeden. 
     
     
     
       Gedaagde heeft naar aanleiding van het namens appellante tegen voormeld 
       ingediend bezwaarschrift bij besluit van 25 maart 1998 dit standpunt gehandhaafd. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Zutphen heeft het tegen dat besluit ingestelde 
       beroep bij uitspraak van 17 september 1998 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Namens appellante heeft mr L.E. de Geer, werkzaam bij D.A.S. Nederlandse Rechtsbijstand 
       Verzekeringmaatschappij N.V., tegen deze uitspraak hoger beroep ingesteld. 
     
     
     Namens gedaagde is een verweerschrift met bijlagen ingediend. 
     
     Namens partijen zijn nadere stukken ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 18 februari 
       2000, waar partijen (na voorafgaand schriftelijk bericht) niet zijn verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       In dit geding is de vraag aan de orde of gedaagde met het bestreden besluit 
       terecht en op goede gronden heeft geweigerd de kosten van de medische 
       behandeling die appellante in Duitsland heeft ondergaan te vergoeden. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende. 
     
     
       Namens appellante is - zakelijk weergegeven - aangevoerd dat appellante in 
       juni 1997 en in juli 1997 in Nederland een operatie heeft ondergaan in 
       verband met borstkanker. In plaats van de normale nabehandeling bij een 
       ingreep als deze, bestaande uit postoperatieve radiotherapie, die ook door de 
       behandelende artsen aan appellante is geadviseerd, heeft appellante gekozen 
       voor een zogenoemde biologische behandeling bestaande uit een streng dieet en 
       het toedienen van een aantal medicijnen. Deze behandeling wordt gegeven door 
       Dr.med. Waltraut Fryda, te Kreuth in Duitsland. Appellante heeft ongeveer 
       zeven weken deze behandeling met succes bij dokter Fryda in haar instituut 
       gevolgd. Daarna moest zij thuis nog bij die behandeling voorgeschreven 
       medicijnen gebruiken, welke vervolgbehandeling wel door gedaagde is vergoed. 
     
     
     
       De gemachtigde van appellante heeft primair als grief naar voren gebracht dat 
       de biologische behandeling door dokter Fryda, anders dan de rechtbank in de 
       aangevallen uitspraak heeft overwogen, aangemerkt dient te worden als een 
       verstrekking in de zin van de Ziekenfondswet (ZFW). Appellante heeft daarbij 
       stukken overgelegd ter informatie over de inhoud van de behandeling en ter 
       ondersteuning van haar standpunt dat de haar behandelend artsen in Nederland 
       deze behandeling als een zinvol alternatief zagen en dat deze behandeling 
       wetenschappelijk is bewezen. 
     
     
     
       Namens gedaagde is in het verweerschrift onder andere aangevoerd dat de 
       behandeling van dokter Fryda geen verstrekking is in de zin van de ZFW, omdat 
       het een behandeling is die niet gebruikelijk is in de kring der 
       beroepsgenoten. Tevens is aangevoerd dat niet is gebleken dat deze 
       behandeling gebruikelijk is in de kring der Duitse beroepsgenoten en dat 
       dokter Fryda zelf aangeeft dat haar behandelingsmethode "nicht erkannt ist". 
     
     
     
       Het geschil spitst zich eerst toe op de vraag of de behandeling, die 
       appellante in Duitsland heeft ondergaan, een verstrekking is die op grond van 
       artikel 3, onder a en b, van het Verstrekkingenbesluit Ziekenfondsverzekering 
       voor vergoeding in aanmerking komt. Daarvoor is op grond van laatstgenoemd 
       artikel maatgevend of die behandeling kan worden aangemerkt als "in de kring 
       van beroepsgenoten gebruikelijk". 
     
     
     
       De Raad stelt voorop dat ten aanzien van voormeld begrip beroepsgenoten 
       overeenkomstig vaste rechtspraak moet worden uitgegaan van de beroepsgenoten 
       in Nederland, waarbij de Raad ervan uit gaat dat deze zich beroepshalve op de 
       hoogte stellen van zich elders voordoende ontwikkelingen op hun vakgebied. 
     
     
     
       Daarvan uitgaande is de Raad op grond van de beschikbare gegevens, waaronder 
       met name de brief d.d. 3 maart 1999 van F.J.P. Hoebers, arts-assistent 
       radiotherapie en dr E.J.Th. Rutgers, chirurg, beiden werkzaam bij het 
       Nederlands Kanker Instituut/Antoni van Leeuwenhoek ziekenhuis te Amsterdam 
       (waar appellante in 1997 medisch is behandeld) alsmede de brief d.d. 18 
       februari 1998 van Dr.med. W. Fryda, van oordeel dat voormelde vraag 
       ontkennend moet worden beantwoord. 
     
     
     
       Uit deze stukken blijkt dat voormelde artsen van het Nederlands Kanker 
       Instituut niet afwijzend staan tegen de door appellante gewenste biologische 
       behandeling, maar dat zij wegens het ontbreken van (wetenschappelijk) bewijs 
       over de werking van deze behandeling, op medische gronden geen indicatie zien 
       om deze behandeling in geval van borstkanker voor te schrijven, alsmede dat 
       voormelde behandelend arts in Duitsland aangeeft dat haar biologische 
       behandeling (in februari 1998) nog geen (in Duitsland) erkende therapie was. 
     
     
     
       De door appellante in hoger beroep als produktie 4 bij het aanvullend 
       beroepschrift in het geding gebrachte stukken (ter ondersteuning van haar 
       standpunt dat de biologische behandeling wel degelijk wetenschappelijk is 
       bewezen) hebben in het licht van de overige beschikbare gegevens niet kunnen 
       leiden tot een ander oordeel van de Raad. 
     
     
     
       Nu de litigieuze behandeling niet als verstrekking ingevolge de ZFW kan 
       worden aangemerkt en reeds om die reden niet voor vergoeding op grond van de 
       ZFW in aanmerking komt, behoeft de namens appellante in dit geding tevens aan 
       de orde gestelde vraag of - kort gezegd - appellante op grond van artikel 60 
       van het EG-verdrag recht had op een verstrekking in Duitsland, geen verdere bespreking. 
     
     
     
       Gelet op bovenstaande overwegingen is de Raad van oordeel dat de aangevallen 
       uitspraak voor bevestiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan het bepaalde in 
       artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     De Raad beslist als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter en mr D.J. van der Vos en 
       mr R.M. van Male als leden, in tegenwoordigheid van mr M. van 't Klooster als 
       griffier, en uitgesproken in het openbaar op 31 maart 2000. 
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     (get.) M. van 't Klooster. 
     
     
       JdB 
       1703