ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2021:3440

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2021:3440 Rechtbank Den Haag , 22-03-2021 / NL21.2441

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2021-03-22

Zaaknummer: NL21.2441

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:3440

---

Verweerder heeft de aanvraag van eiser terecht afgewezen als ongegrond, omdat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat Oekraïne voor hem geen veilig land van herkomst is als bedoeld in artikel 31, eerste lid, van de Vw in samenhang met artikel 30b, eerste lid, aanhef en onder b, van de Vw.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Rotterdam 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
     
      [naam eiser] , eiser 
     
       V-nummer: [nummer] 
       (gemachtigde: mr. M.J. Paffen), 
     
     
     
       en 
     
     
     
       de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder 
       (gemachtigde: mr. S. Aboulouafa). 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 17 februari 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van 
       eiser tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd in de algemene 
       procedure afgewezen als kennelijk ongegrond. Ook is hem geen uitstel van vertrek verleend. 
     
     
     
       Verder is bepaald dat eiser Nederland onmiddellijk moet verlaten en is eiser een 
       inreisverbod opgelegd voor de duur van twee jaren 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
       Het onderzoek ter zitting heeft, samen met de behandeling van de zaak NL21.2442, 
       plaatsgevonden op 11 maart 2021. Eiser heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn 
       gemachtigde. Verweerder heeft zich telefonisch laten vertegenwoordigen door zijn 
       gemachtigde. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiser stelt de Oekraïense nationaliteit te hebben en te zijn geboren op [geboortedatum eiser] . Op 6 november 2011 heeft hij een asielaanvraag ingediend. Daaraan heeft hij ten grondslag gelegd dat hij in 2020 meerdere oproepen heeft ontvangen van een rekruteringsbureau om als vrijwilliger aan het front te dienen. Eiser stelt dat hij aan deze oproepen geen gehoor heeft gegeven, omdat hij niet aan het front wil vechten. Volgens eiser werd hij gevolgd, onder druk gezet, bedreigd en gechanteerd vanuit militaire groeperingen. Toen hij op zijn werk was zijn zij ook bij hem thuis geweest, waarna hij samen met zijn moeder aangifte heeft gedaan bij de politie. Bij terugkeer vreest eiser dat dezelfde problemen met de militaire groeperingen weer op hem afkomen en dat hij door chantage en bedreigingen aan het front zal dienen. 
     
     2. Het asielrelaas bevat volgens verweerder de volgende relevante elementen: 
     - identiteit, nationaliteit en herkomst; 
     - oproep voor militaire dienst. 
     
     
       Verweerder heeft eisers identiteit, nationaliteit en herkomst geloofwaardig geacht. De 
       oproep voor de militaire dienst acht verweerder niet geloofwaardig. Ook heeft eiser niet 
       aannemelijk gemaakt dat Oekraïne voor hem geen veilig land van herkomst is. Verweerder 
       stelt zich daarbij op het standpunt dat eiser bij voorkomende problemen bescherming kan 
       inroepen van de Oekraïense autoriteiten. Gelet hierop heeft verweerder de aanvraag van 
       eiser afgewezen als kennelijk ongegrond op grond van artikel 31, eerste lid, van de 
       Vreemdelingenwet 2000 (Vw) in samenhang met artikel 30b, eerste lid, aanhef en onder b, 
       van de Vw. 
     
     
     3. Eiser verzoekt al hetgeen in zijn zienswijze naar voren is gebracht, als herhaald en 
     ingelast te beschouwen. 
     
     
       3.1. 
       
         Verweerder is in het bestreden besluit gemotiveerd ingegaan op hetgeen eiser reeds 
         had aangevoerd. Voor zover hij in beroep niet heeft geconcretiseerd op welke punten de 
         motivering van het bestreden besluit ontoereikend is, kan de enkele herhaling van de 
         zienswijze in beroep niet leiden tot vernietiging van het bestreden besluit. Voor dit oordeel 
         vindt de rechtbank steun in vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de 
         Raad van State (Afdeling), onder meer in de uitspraak van 4 juli 2018 
         (ECLI:NL:RVS:2018:2169), rechtsoverweging 4. De rechtbank gaat dit verzoek dan 
         ook voorbij. 
       
       
       
         4.	Eiser betoogt dat Oekraïne in zijn geval niet kan worden beschouwd als een veilig 
         land van herkomst. Daartoe stelt eiser primair dat hij tot een uitzonderingscategorie behoort. 
         Hij licht dat standpunt als volgt toe. 
       
       
     
     
       4.1. 
       
         Zijn herkomstgebied Marioepol ligt in het door Oekraïne gecontroleerde deel, maar 
         het is een grensregio die onder controle staat van het leger. Marioepol is dan ook een 
         toegangspoort tot de conflictzone. Anderzijds voert eiser aan dat Oekraïne voor hem 
         persoonlijk niet kan worden beschouwd als veilig land van herkomst door de problemen die 
         hij heeft met de militaire krachten. Verweerder heeft de gestelde oproep voor de militaire 
         dienst dan ook ten onrechte ongeloofwaardig geacht. Ter onderbouwing heeft eiser in 
         beroep een kopie van een oproep (en vertaling) overgelegd die hij heeft ontvangen in 
         augustus 2020. Deze oproep toont volgens eiser aan dat hij door het rekruteringsbureau is 
         opgeroepen voor de militaire dienst, maar dat hij aan deze oproep geen gehoor heeft 
         gegeven. Andere (algemene) bronnen waarmee eiser het voorgaande nader kan 
         onderbouwen en waaruit blijkt dat gedwongen rekrutering plaatsvindt, heeft hij niet kunnen 
         overleggen mede omdat deze (algemene) informatie er niet is. 
       
       
     
     
       4.2. 
       
         Ook stelt eiser dat verweerder ten onrechte heeft overwogen dat afbreuk wordt 
         gedaan aan de geloofwaardigheid van zijn oproep, omdat hij geen gehoor heeft gegeven aan 
         de eerste oproep waarin staat dat hij zich dient te melden voor medische keuring. Volgens 
         eiser vindt de medische keuring enkel plaats op basis van fysieke mankementen en spelen 
         zijn suïcidale gedachten en depressie hierin geen rol. Eiser stelt ook dat zijn verklaring dat 
         hij als 27-jarige niet meer de dienstplichtige leeftijd heeft, terwijl dit wel zo is, hem niet kan 
         worden verweten. Eiser was veelal in het buitenland en om die reden niet op de hoogte van alle veranderingen in de Oekraïense regelgeving. Daarnaast stelt eiser dat van hem niet kan 
         worden verwacht dat hij met documenten aannemelijk maakt dat hij niet eerder in dienst is 
         geweest. Eiser stelt dat hij met zijn verklaring dat hij voldoende frequent is verhuisd 
         aannemelijk heeft gemaakt dat hij al die tijd de dienstplicht heeft ontdoken. Dat hij door zijn 
         reizen naar en vanuit het buitenland door de Oekraïense autoriteiten vaak is gecontroleerd, 
         maakt dit niet anders. Grenscontroles zijn niet noodzakelijkerwijs gekoppeld aan de 
         systemen van het militair commissariaat, aldus eiser. Verder is het volgens eiser zinloos om 
         aangifte te doen bij de politie, omdat niet de politie maar het leger de macht heeft in 
         Marioepol. Het is volgens eiser niet mogelijk om zich, over de problemen met de militaire 
         krachten, te beklagen bij het leger. Daarnaast zal hij worden gediscrimineerd en zal hij in de 
         negatieve aandacht komen te staan, omdat hij de Russische taal spreekt. 
       
       
       
         5.	De rechtbank volgt het standpunt van verweerder, om de volgende redenen. 
       
       
     
     
       5.1. 
       
         Niet in geschil is dat Oekraïne veilig land van herkomst is, met uitzondering van de 
         gebieden die niet onder de effectieve controle van de centrale autoriteiten staan, zoals de 
         Krim en delen van Donetsk en Loegansk. Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij tot 
         deze uitzonderingscategorie behoort. Mariepol ligt weliswaar in de regio Donetsk, maar uit 
         het door verweerder overgelegde nieuwsbericht op www.bbc.com genaamd ‘Ukraine 
         conflict: Front-line troops begin pullout’ blijkt dat deze stad zich buiten de conflictgebied 
         bevindt. Er kan dan ook vanuit worden gegaan dat de centrale autoriteiten dat gebied 
         controleren en dat hij zich tot hen kan wenden om bescherming in te roepen. Eiser heeft niet 
         aannemelijk gemaakt dat dit onmogelijk is. Eisers stelling dat hij zich niet kan beklagen bij 
         het leger uit vrees voor discriminatie en uit vrees om onder de negatieve aandacht te komen, 
         treft hierom geen doel. 
       
       
     
     
       5.2. 
       
         Voorts is de rechtbank van oordeel dat verweerder zich gelet op de verklaringen en 
         het overgelegde kopie van de oproep niet ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat het 
         ongeloofwaardig is dat eiser is opgeroepen door de militaire dienst. In de oproep staat enkel 
         dat hij zich dient te melden bij het rekruteringsbureau en dat voor het niet komen opdagen 
         een geldboete van 85 grivna wordt opgelegd. De rechtbank volgt verweerder in zijn ter 
         zitting ingenomen standpunt dat uit de oproep niet blijkt dat eiser wordt gedwongen om als 
         vrijwilliger op contractbasis te dienen en dat hij zich daarvoor dient te melden bij het 
         rekruteringsbureau. Eisers stelling dat er geen (algemene) informatie is waaruit blijkt dat 
         gedwongen wordt gerekruteerd en dat de rekruten daarbij onder druk worden gezet of 
         worden gechanteerd, slaagt niet. Bovendien blijkt uit het rapport van UK Homeoffice 
         genaamd ‘Country Policy and Information Note Ukraine: Military service’ van december 
         2020 dat de militaire dienst op contractbasis enkel vrijwillig gebeurt en niet onder de 
         omstandigheden zoals die door eiser zijn gesteld (pagina 17). 
       
       
     
     
       5.3. 
       
         Ook heeft verweerder eiser bij de geloofwaardigheidsbeoordeling niet ten onrechte 
         tegengeworpen dat eiser onduidelijk heeft verklaard over de mobilisatie en dat hij niet op de 
         hoogte is van de dienstplichtige leeftijd in Oekraïne. Eiser heeft in het nader gehoor 
         verklaard dat hij is gemobiliseerd, terwijl er in 2020 geen mobilisaties meer plaatsvinden 
         (pagina 9, 10). Eisers verklaring dat dit hij niet weet hoe dit kan en dat het mogelijk te 
         maken heeft met zijn verblijf in het buitenland en dat iemand daarvan gebruik heeft 
         gemaakt, heeft verweerder niet ten onrechte onvoldoende geacht. Eisers verklaring dat hij 
         niet op de hoogte is van alle wijzigingen, omdat hij veel in het buitenland was, wordt niet 
         gevolgd. De regels hierover zijn immers al gewijzigd in 2015 en van eiser mag worden verwacht dat hij op de hoogte is van de dienstplichtige leeftijd als essentieel onderdeel van 
         zijn asielrelaas. De aanname dat bij de medische keuring enkel wordt gekeken naar fysieke 
         mankementen is door eiser niet onderbouwd. Dit geldt eveneens ten aanzien van zijn 
         verklaring dat de grenscontroles niet gekoppeld zijn aan de systemen van het militaire 
         commissariaat en hij doordoor probleemloos de dienstplicht heeft kunnen ontduiken. 
         Terecht stelt verweerder ook dat eiser heeft verklaard dat hij niet direct de intentie had om in 
         Nederland internationale bescherming te verzoeken, hetgeen afbreuk doet aan de gestelde 
         vrees en de geloofwaardigheid van zijn verklaringen. 
       
       
     
     
       5.4. 
       
         Eiser heeft verder niet aannemelijk gemaakt dat er voor hem geen mogelijkheid 
         bestaat om de bescherming van de Oekraïense autoriteiten in te roepen tegen de gestelde 
         problemen of dat zij hem hiertegen niet willen of kunnen beschermen. Eiser heeft in het 
         aanmeldgehoor en in het nader gehoor verklaard dat hij samen met zijn moeder aangifte 
         heeft gedaan tegen de chantage en bedreigingen van de militaire krachten, maar dat hij na 
         een maand nog niets had gehoord en hij er daarom vanuit is gegaan dat de politie niets heeft 
         gedaan met zijn aangifte (pagina 15, aanmeldgehoor en pagina 5, nader gehoor). Eiser heeft 
         de uitkomst van de aangifte niet afgewacht of bij de politie geïnformeerd naar de stand van 
         zaken, waardoor verweerder niet ten onrechte heeft gesteld dat eisers stelling dat niets is 
         gebeurd met zijn aangifte is gebaseerd op een aanname. Eisers stelling dat het zinloos is om 
         aangifte te doen, slaagt dan ook niet. 
       
       
     
     
       5.5. 
       
         Nu eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat Oekraïne voor hem geen veilig land 
         van herkomst is, heeft verweerder heeft de asielaanvraag van eiser op goede gronden 
         afgewezen als kennelijk ongegrond. 
       
       
       6. Op grond van artikel 62, tweede lid, aanhef en onder b, van de Vw mocht 
       
         verweerder daarom bepalen dat eiser Nederland onmiddellijk dient te verlaten. Het 
         dwingende karakter van artikel 66a, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw brengt met 
         zich dat verweerder vervolgens een inreisverbod oplegt. Eiser heeft geen humanitaire of 
         andere (individuele) omstandigheden aangevoerd, op grond waarvan verweerder in 
         redelijkheid had moeten afzien van het uitvaardigen van het inreisverbod dan wel de duur 
         ervan had moeten verkorten. 
       
       
       7. De slotsom is dat het beroep ongegrond is. 
       
       8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. A.P. Hameete, rechter, in aanwezigheid van 
       mr. P.R. de Man, griffier. 
     
     
     
       De uitspraak is in het openbaar gedaan en bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
       
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.