ECLI: ECLI:NL:PHR:1980:AC7086

Titel: ECLI:NL:PHR:1980:AC7086 Parket bij de Hoge Raad , 21-10-1980 / 72.063

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 1980-10-21

Zaaknummer: 72.063

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:1980:AC7086

---

Medeplegen doen opnemen van valse opgave in authentieke akte door in notariële akte op te nemen dat koopsom van inboedel is voldaan wetende dat betaling niet heeft plaatsgevonden, art. 227 Sr. 1. Beroep op afwijkende door hof niet vastgestelde verklaringen, die in bewijsmateriaal te vinden zouden zijn. Selectie- en waarderingsvrijheid van feitenrechter. 2. Opgave van feiten, van welker waarheid de akte moet doen blijken a.b.i. art. 227 Sr. Betreft notariële akte een authentieke akte waaruit blijkt dat goederen zijn betaald? 
         Ad 1. Het behoort uitsluitend tot taak van feitenrechter om in zijn uitspraak de inhoud en strekking van de voor hem afgelegde tot bewijs gebezigde verklaringen vast te stellen, terwijl hetgeen aldus is vastgesteld in cassatie niet ten toets kan komen. Gedeelten van verklaringen ttz. van verdachte en getuige zijn door hof niet tot bewijs gebezigd, terwijl het is voorbehouden aan rechter die over feiten oordeelt om, binnen de door de wet getrokken grenzen, van beschikbaar materiaal datgene tot bewijs te bezigen wat hem uit oogpunt van betrouwbaarheid daartoe dienstig voorkomt en datgene terzijde te stellen wat hij voor bewijs van geen waarde acht. Hof heeft dan ook geen blijk gegeven te hebben gehandeld in strijd met zijn plicht om n.a.v. onderzoek op tz. te beraadslagen en te beslissen. 
         Ad 2. Bij art. 227 Sr gesteld vereiste, dat in dat art. bedoelde opgave in authentieke akte een feit 'van welks waarheid de akte moet doen blijken' moet betreffen, dient te worden getoetst aan regels voor bewijskracht van authentieke akten in wet gesteld. Aan dat vereiste is voldaan wanneer akte is bestemd om van waarheid van dat feit te doen blijken. Art. 1907 BW bepaalt dat authentieke akte tussen partijen en hun erfgenamen of rechtverkrijgenden een volledig bewijs oplevert van hetgeen daarin vermeld staat en art. 1908 BW behelst beperking t.a.v. hetgeen in akte als bloot te kennen geven voorkomt, v.zv. het te kennen gegeven niet in dadelijk verband staat met onderwerp van akte. Voldoening en kwijting van koopsom van object staan wel in dadelijk verband met onderwerp van akte van koop en verkoop als de onderhavige. Hof heeft dan ook met juistheid beslist dat notariële akte een opgave van feiten betreft, van welker waarheid de akte moet doen blijken a.b.i. art. 227 Sr.  
         Volgt verwerping.

JL 
   Nr. 72.063 E 
   Zitting 21 oktober 1980 
   
   
   
   
     
       Mr. Remmelink 
     
     Conclusie inzake: 
     
       
        [verdachte]
       
     
   
   
   
   
   
   
     Edelhoogachtbare Heren, 
   
   
   
     In deze zaak waarin het Hof requirant in appel heeft veroordeeld terzake van (1) bedrieglijke bankbreuk (2) medeplegen van in een authentieke akte een valse opgave doen opnemen (3) voorhanden hebben van een pistool en (4) voorhanden hebben van munitie tot een gevangenisstraf voor de tijd van een jaar en zes maanden met onttrekking aan het verkeer van pistool en munitie, tegen welk arrest hij zich van beroep in cassatie heeft voorzien, zijn namens hem twee middelen van cassatie voorgesteld.  
     In middel I stelt requirant dat het Hof het hierboven sub. 2 bedoelde feit (no. III van de telastelegging) niet bewezen heeft kunnen achten, waartoe een beroep wordt gedaan op afwijkende door het Hof niet vastgestelde verklaringen, die in het bewijsmateriaal te vinden zouden zijn. Het komt mij voor, dat het middel faalt, aangezien hier wordt miskend, dat het Hof vrij was om uit het bewijsmateriaal datgene te selecteren, wat tot het bewijs wel kon dienen en eveneens in de waardering van de bewijskracht hiervan. Voldoende is, dat het Hof uit het wel uitgekozen materiaal het bewijs heeft kunnen afleiden en dat was het geval. Vgl. o.m. H.R. 29 juni 1971, V.R. 1971, no. 114.  
     Middel II betwist, dat de authentieke akte er een was, die ‘’moest’’ doen blijken van het feit van voldoening en kwijting van de koopsom van ƒ 100.000,-- m.a.w. dat de betreffende goederen betaald waren. Het Hof zou art. 227 Sr. te ruim hebben uitgelegd, en daarmede het onderscheid tussen dit artikel en artt. 225 jo 226 hebben verwaarloosd. Het komt mij voor, dat het Hof art. 227 zo heeft opgevat als door Uw Raad al jaren is gedaan, nl. dat het ook toepasselijk wordt geacht op overeenkomsten tussen en verklaringen van partijen, waarvoor een authentieke akte weliswaar niet nodig is, maar door partijen is gebezigd, om aldus aan het gestelde ‘’volledige’’ bewijskracht te verlenen. Vgl. artt. 1907 en 1908 BW.. In casu ging het er derhalve om aldus te doen blijken, dat de koopprijs voor de inboedel betaald was. Vgl. H.R. 19 december 1921, N.J. 1922, p. 273, W 10 862; H.R. 26 november 1934, N.J. 1934, p. 1608. Zie voor verdere beschouwingen, jurisprudentie en literatuur over dit punt: Noyon-Langemeijer, zevende druk, II, p. 655 e.v. (‘’critisch, doch met respectering van het standpunt van de H.R.’’) en Van Bemmelen (-Van Hattum) II, p. 428.  
     Ambtshalve merk ik nog op, dat het Hof weliswaar het gestelde inzake de betaling en de kwijting bewezen heeft geacht maar niet de prijs die ervoor werd betaald, nl. ƒ 100.000,--. Blijkbaar heeft het Hof de telastelegging zo opgevat, dat het ging om het al of niet betaald zijn van de inboedel, terwijl de vermelding van de koopprijs als een eventueel te verwaarlozen bijkomstigheid werd opgevat. Ik meen, dat Uw Raad zich bij deze uitleg zal moeten neerleggen, zodat in deze opvatting niet gesproken kan worden van een ontoelaatbare denaturering van de telastelegging (zie hierover (Duisterwinkel en) Melai c.s. III aant. 8 bij art. 350 Sv.), waarover requirant trouwens niet klaagt.  
     Beide middelen niet aannemelijk achtend concludeer ik tot verwerping van het beroep. 
   
   
   
   
   
     De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden,