ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8148

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8148 Centrale Raad van Beroep , 02-03-1999 / 97/7232 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-03-02

Zaaknummer: 97/7232 ABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8148

---

Handhaven besluit op andere grond dan waartegen bezwaar; toeslag, begrip zelfstandige woonruimte;  woningdeler; Verordening en criteria verhoging of verlaging; strijd met wet.

97/7232 ABW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de gemeente 
       Vlaardingen, appellant, 
     
     
     en 
     
     A, wonende te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellant heeft op in het aanvullend beroepschrift aangevoerde 
       gronden hoger beroep ingesteld tegen een door de 
       Arrondissementsrechtbank te Rotterdam op 30 juni 1997 tussen 
       partijen gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Namens gedaagde heeft zich als gemachtigde gesteld mr W.C. de 
       Jonge, advocaat en procureur te Vlaardingen. 
     
     
     
       Desgevraagd heeft appellant bij schrijven van 16 april 1998 
       nog enkele stukken ingezonden en vragen beantwoord. Voorts 
       heeft appellant bij brief van 7 oktober 1998 nog nadere vragen 
       beantwoord. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 19 januari 1999, waar 
       appellant, daartoe opgeroepen, is verschenen bij gemachtigde 
       B.H.J. Thedinga, werkzaam bij de gemeente Vlaardingen. 
       Gedaagde is niet verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Gedaagde, geboren in 1953, ontving een uitkering ingevolge de 
       Rijksgroepsregeling werkloze werknemers, laatstelijk berekend 
       naar de norm voor een alleenstaande woningdeler. 
     
     
     
       In verband met de inwerkingtreding op 1 januari 1996 van de 
       Algemene bijstandswet (Abw) heeft appellant met betrekking tot 
       gedaagde in maart 1996 een onderzoek ingesteld naar de 
       rechtsgevolgen waartoe de toepassing van de Abw zou leiden 
       inzake het recht op bijstand en de daaraan verbonden 
       verplichtingen, een en ander overeenkomstig artikel 5, eerste 
       lid, van de Invoeringswet herinrichting Algemene Bijstandswet. 
       Tijdens dit onderzoek is onder meer naar voren gekomen dat 
       gedaagde per 8 april 1996 zou verhuizen naar de P.straat te B 
       en dan als woningdeler zou moeten worden aangemerkt. 
     
     
     
       Bij besluit van 16 april 1996 heeft appellant besloten 
       gedaagde per 8 april 1996 een uitkering toe te kennen op grond 
       van de Abw. Appellant heeft daarbij, voor zover hier van 
       belang, de uitkering vastgesteld naar de bijstandsnorm voor 
       een alleenstaande van 21 jaar of ouder, zijnde f 970,56 per 
       maand, en meegedeeld dat gedaagde recht heeft op een toeslag 
       van 10% van het minimumloon, omdat sprake is van medebewoning 
       op grond van een commerciële overeenkomst. 
     
     
     
       Gedaagde heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt, omdat zijns 
       inziens geen sprake is van medebewoning op grond van een 
       commerciële overeenkomst, maar dat hij als een alleenstaande 
       moet worden beschouwd. 
     
     
     
       Dit bezwaar is bij het bestreden besluit van 22 oktober 1996 
       ongegrond verklaard. 
       Appellant heeft daartoe onder meer overwogen: 
       "Op grond van artikel 3, eerste lid van de 
       Bijstandsverordening normering van de gemeente 
       Vlaardingen, vastgesteld op 6 december 1995 ('De 
       Verordening') wordt de bijstandsnorm voor de 
       alleenstaande of alleenstaande ouder verhoogd met 
       een toeslag van 20% van het netto minimumloon indien 
       in zijn woning geen anderen hun hoofdverblijf hebben. 
       Op grond van artikel 3, derde lid van de Verordening 
       wordt de bijstandsnorm voor de alleenstaande of 
       alleenstaande ouder verhoogd met een toeslag van 10% 
       van het netto minimumloon indien er sprake is van 
       medebewoning op grond van een commerciële 
       overeenkomst. 
     
     
     
       Op grond van artikel 1, eerste lid onder o. wordt 
       het begrip medebewoning omschreven als volgt: die 
       situatie waarin er naast de belanghebbende één ander 
       zijn hoofdverblijf in dezelfde woning heeft als 
       alleenstaande, alleenstaande ouder of (echt)-paar. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 11 van de Verordening beslissen 
       burgemeester en wethouders in gevallen, de 
       uitvoering van deze verordening betreffende, waarin 
       deze verordening niet voorzien. 
       (...) 
       In uw bezwaarschrift geeft u aan dat u zelfstandig 
       een kamer bewoont aan het adres P.straat te B en 
       geen voorzieningen deelt met andere bewoners. 
       Op de ter zake van uw bezwaarschrift gehouden 
       hoorzitting van 14 augustus jongstleden hebt u 
       desgevraagd naar voren gebracht dat u wederom op de 
       P.straat bent gaan wonen omdat het alleen wonen u 
       niet beviel. 
     
     
     
       In het onderhavige geval is naar ons oordeel echter 
       wel een situatie aanwezig waarin het bewonen van een 
       kamer een zogenaamd schaalvoordeel oplevert. Immers, 
       de woning is eigendom van een Stichting, die de 
       lasten inzake de gemeentelijke belastingen voldoet. 
       U betaalt een maandelijks huurbedrag van f 350,00 
       waarmee u gevrijwaard bent van kosten die in de 
       situatie van het zelfstandig huren van een woning 
       wel hadden dienen te worden voldaan. 
       De toeslag in kwestie is niet gebaseerd op artikel 
       3, derde lid van de Verordening, doch op artikel 11. 
       De reden hiervoor is dat gebruikmaking van 
       eerstgenoemde artikel zou leiden tot onjuiste 
       toepassing van de verordening, omdat het begrip 
       medebewoning slechts ziet op een situatie waarin ten 
       aanzien van één belanghebbende één ander zijn 
       hoofdverblijf in dezelfde woning heeft. In zoverre 
       is het bestreden besluit dan ook onjuist geredigeerd. 
       In feite is hier namelijk sprake van een 
       woningdelerssituatie als bedoeld in de oude Algemene 
       Bijstandswet. 
       Gelet op het feit dat het de bedoeling van de 
       wetgever is geweest uitsluitend een toelage van 20% 
       van het netto-minimumloon op de algemene 
       bijstandsnorm te verstrekken in het geval dat de 
       belanghebbende de lasten met niemand anders kan 
       delen, getuigt het van een juiste toepassing van de 
       wet in het onderhavige geval een toeslag van 10% te 
       verstrekken. 
     
     
     
       Op grond van het bovenstaande zijn wij van oordeel 
       dat het bestreden besluit, met verwijzing naar 
       artikel 11 van de Bijstandsverordening normering, op 
       juiste gronden is genomen.". 
     
     
     
       Het tegen dit besluit ingestelde beroep is bij de aangevallen 
       uitspraak gegrond verklaard. De rechtbank heeft het bestreden 
       besluit vernietigd maar tevens bepaald dat de rechtsgevolgen 
       daarvan in stand blijven. 
     
     
     
       De rechtbank heeft daarbij onder meer het volgende overwogen: 
       "In de eerste plaats overweegt de rechtbank dat 
       verweerder ten onrechte heeft verzuimd in het 
       bestreden besluit het bezwaar van eiser (deels) 
       gegrond te verklaren, nu hij nader tot het oordeel 
       was gekomen dat het primaire besluit er ten onrechte 
       van uitging dat er sprake was van medebewoning op 
       grond van een commerciële overeenkomst als bedoeld 
       in artikel 3, derde lid, van de Verordening, en 
       eiser juist tegen dit uitgangspunt bezwaar had 
       gemaakt. 
     
     
     
       Verweerder heeft dit uitgangspunt bij het bestreden 
       besluit verlaten, omdat - zo is onder meer ter 
       zitting gebleken - hij aan dit artikellid een 
       restrictieve uitleg geeft. Het artikellid vindt 
       slechts dan toepassing indien en voor zover er 
       sprake is van één hoofdverhuurder die aan één 
       onderhuurder op basis van een commerciële 
       overeenkomst woonruimte aanbiedt. Daarvan is in de 
       onderhavige situatie geen sprake. 
     
     
     
       De rechtbank acht deze restrictieve uitleg van 
       artikel 3, derde lid, van de Verordening onjuist 
       noch onredelijk. 
     
     
     
       Dit neemt niet weg dat naar het oordeel van de 
       rechtbank verweerder bij het bestreden besluit de 
       aan eiser toegekende toeslag van 10% ten onrechte 
       heeft gebaseerd op artikel 11 van de Verordening. Nu 
       eiser een kamer bewoont, welke is voorzien van de 
       voor zelfstandige bewoning vereiste voorzieningen 
       welke hij niet deelt met anderen, en voorts niet in 
       geschil is dat in deze als woning aan te merken 
       kamer van eiser geen anderen hun hoofdverblijf 
       hebben, is artikel 3, eerste lid, van de Verordening 
       op eisers situatie van toepassing, zodat niet gezegd 
       kan worden dat de Verordening in deze niet voorziet. 
       Artikel 11 van de Verordening kan in deze dus niet 
       van toepassing zijn. Voor zover verweerder met 
       artikel 11 van de Verordening zijn algemene 
       individualiseringsbevoegdheid ingevolge de Abw op 
       het oog heeft, miskent hij dat de Verordening gelet 
       op artikel 38, eerste lid, van de Abw, een 
       categoraal karakter dient te hebben, waarbinnen een 
       dergelijke bepaling naar zijn aard niet past. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van 
       oordeel dat het bestreden besluit wegens onjuiste 
       motivering niet in stand kan blijven en onder 
       gegrondverklaring van het beroep vernietigd moet 
       worden. De rechtbank ziet evenwel aanleiding te 
       bepalen dat de rechtsgevolgen van het bestreden 
       besluit in stand blijven.". 
     
     
     
       De door de rechtbank daarvoor gegeven motivering komt, kort 
       weergegeven, op het volgende neer. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 38, vierde lid, van de Abw laat de 
       omstandigheid dat (bij de verordening) verhoging of verlaging 
       van de bijstandsnorm of afwijkende vaststelling van de toeslag 
       plaats vindt, onverlet dat op grond van artikel 13, eerste 
       lid, van de Abw appellant een algemene 
       individualiseringsbevoegdheid heeft. 
       Appellant kan van die bevoegdheid gebruik maken indien de 
       noodzakelijke bestaanskosten van de betrokkene hoger of lager 
       zijn dan waarop de landelijke norm en de gemeentelijke toeslag 
       zijn afgestemd. Appellant heeft volgens de rechtbank beoogd 
       van die bevoegdheid gebruik te maken. 
       Naar het oordeel van de rechtbank heeft appellant zich in 
       redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat de specifieke 
       woonsituatie van gedaagde een zodanig schaalvoordeel meebrengt 
       dat daarmee rekening moet worden gehouden bij het bepalen van 
       de toeslag. Door in het onderhavige geval de toeslag vast te 
       stellen op 10 % van het wettelijk minimumloon, daarbij 
       aansluiting zoekend bij de onder de (oude) Algemene 
       Bijstandswet bestaande woningdelerssituatie, heeft appellant 
       niet onzorgvuldig of in strijd met enig ander algemeen 
       beginsel van behoorlijk bestuur gehandeld. 
     
     
     
       Appellant kan zich met de aangevallen uitspraak niet 
       verenigen. 
       Appellant stelt zich op het standpunt dat de rechtbank een 
       onjuiste uitleg heeft gegeven van het begrip "woning" en 
       daarmee eveneens ten onrechte artikel 3, eerste lid, van de 
       gemeentelijke "Bijstandsverordening normering" (verordening 
       van 6 december 1995, hierna: de Verordening) van toepassing 
       heeft geacht. Voorts heeft de rechtbank ten onrechte artikel 
       11 van de Verordening niet van toepassing geacht. 
       Ten slotte betwist appellant dat de omstandigheid dat de 
       motivering van het bestreden besluit afwijkt van hetgeen in 
       het primaire besluit aan de beslissing ten grondslag was 
       gelegd, had dienen te leiden tot een (gedeeltelijke) 
       gegrondverklaring van het bezwaar. 
     
     
     
       Met betrekking tot de laatstgenoemde klacht merkt de Raad op 
       dat artikel 7:11 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) niet 
       in de weg staat aan de handhaving van een besluit op een 
       andere grond dan die waarop het in bezwaar bestreden besluit 
       steunt. 
       Op grondslag van het bezwaar vindt een heroverweging van het 
       bestreden besluit plaats. Voor zover de heroverweging daartoe 
       aanleiding geeft, herroept het bestuursorgaan het bestreden 
       besluit en neemt het voor zover nodig in de plaats daarvan een 
       nieuw besluit. Het hier in geding zijnde op bezwaar genomen 
       besluit is niet als gevolg van de gewijzigde motivering een 
       wezenlijk ander besluit geworden dan het in primo genomen 
       besluit. Voor herroeping van het bestreden besluit was hier 
       dan ook geen aanleiding, terwijl voorts niet valt in te zien 
       dat bij handhaving van het besluit het gemaakte bezwaar 
       niettemin gegrond zou moeten worden verklaard. 
     
     
     
       Appellant bestrijdt de opvatting van de rechtbank dat artikel 
       3, eerste lid, van de Verordening van toepassing zou zijn 
       omdat gedaagde een kamer bewoont, welke als woning is aan te 
       merken. 
       Artikel 1, aanhef en onder i, van de Verordening bepaalt dat 
       in deze verordening onder "woning" wordt verstaan: een woning, 
       een wooneenheid, een woonwagen of een woonschip. Blijkens de 
       toelichting op deze bepaling is voor het begrip woning 
       aansluiting gezocht bij hetgeen daaronder wordt verstaan in de 
       Wet individuele huursubsidie (WIH). 
       Een kamer, waarin de betrokkene alleen verblijft, is geen 
       woning als hier bedoeld, aldus appellant. 
     
     
     
       Blijkens de geschiedenis van de totstandkoming van de Abw 
       (Tweede Kamer, vergaderjaar 1993-1994, nr. 18, p. 87) is met 
       het begrip "woning" in deze wet inderdaad beoogd aansluiting 
       te zoeken bij de WIH. 
       In de uitvoering van die wet wordt onder een woning een 
       zelfstandige woning verstaan, dat wil zeggen een woning, 
       voorzien van een eigen toegang, waarbij geen wezenlijke 
       woonfuncties, zoals woon- en slaapruimte, was- en 
       kookgelegenheid en toilet met andere woningen worden gedeeld. 
       Eigen toegang houdt in dat men de woonruimte kan bereiken 
       zonder daarbij vertrekken of gangen en dergelijke te hoeven 
       passeren waarover anderen zeggenschap hebben, omdat zij 
       huurder of eigenaar zijn. 
       Ingevolge artikel 5, tweede lid, van de Abw wordt onder een 
       woning mede verstaan een woonwagen en een woonschip. 
     
     
     
       Het pand P.straat, waarheen gedaagde was verhuisd, is blijkens 
       de stukken een voormalig verzorgingstehuis en thans eigendom 
       van de Turkse Sociale en Kulturele Stichting. Er is een moskee 
       gevestigd en er worden kamers verhuurd. Gedaagde zou daar 
       volgens zijn opgave een kamer bewonen met eigen kook- en 
       wasgelegenheid. Naar appellant heeft meegedeeld beschikken de 
       kamers niet over eigen sanitaire voorzieningen of 
       kookgelegenheid en bevindt zich een gezamenlijke bad- en 
       toiletruimte op de begane grond. Wat daarvan ook zij, niet 
       gebleken is dat in dit geval is voldaan aan hetgeen onder het 
       begrip "woning" in de zin van de Abw moet worden verstaan. 
     
     
     
       Artikel 3, eerste lid, van de Verordening luidt: 
       "De bijstandsnorm voor de alleenstaande of 
       alleenstaande ouder wordt verhoogd met een toeslag 
       van 20% van het netto minimumloon indien in zijn 
       woning geen anderen hun hoofdverblijf hebben.". 
     
     
     
       Nu gelet op hetgeen hierboven is overwogen niet gezegd kan 
       worden dat gedaagde een woning bewoont waarin geen anderen hun 
       hoofdverblijf hebben, heeft de rechtbank ten onrechte artikel 
       3, eerste lid, van de Verordening ten aanzien van gedaagde in 
       beginsel van toepassing geacht. 
     
     
     
       Het vorenstaande brengt echter naar het oordeel van de Raad 
       nog niet mee, dat dus het beroep van appellant moet slagen. 
     
     
     
       In artikel 2 van de Verordening zijn de categorieën aangegeven 
       van belanghebbenden aan wie bijstand kan worden verleend. 
       Appellant valt onder de categorie-aanduiding alleenstaande. 
     
     
     
       Het derde lid van artikel 3 van de Verordening, in welk 
       artikel de criteria zijn opgesomd op grond waarvan de 
       bijstandsnorm voor alleenstaanden en alleenstaande ouders 
       (niet) worden verhoogd, luidt: 
       "De bijstandsnorm voor de alleenstaande en de 
       alleenstaande ouder wordt verhoogd met een toeslag 
       van 10% van het netto minimumloon indien er sprake 
       is van medebewoning op grond van een commerciële 
       overeenkomst.". 
     
     
     
       Ingevolge artikel 1, aanhef en onder o, van de Verordening 
       wordt onder medebewoning verstaan: 
       "die situatie waarin er naast de belanghebbende één 
       ander zijn hoofdverblijf in dezelfde woning heeft 
       als alleenstaande, alleenstaande ouder of 
       (echt)paar.". 
     
     
     
       Gelet op de wijze waarop in de Verordening het begrip 
       "medebewoning" is gedefinieerd, valt gedaagde niet onder het 
       derde lid van artikel 3 van die Verordening. 
       Omdat ook niet een van de andere criteria op gedaagde van 
       toepassing is, heeft appellant zijn besluit om gedaagde een 
       toeslag van 10% te geven, doen steunen op artikel 11 van de 
       Verordening, inhoudend: 
       "In gevallen, de uitvoering van deze verordening 
       betreffende, waarin deze verordening niet voorziet, 
       beslissen burgemeester en wethouders.". 
     
     
     
       De rechtbank heeft met betrekking tot de wijze waarop 
       appellant deze bepaling hanteert, overwogen, dat voor zover 
       appellant met artikel 11 zijn algemene 
       individualiseringsbevoegdheid ingevolge de Abw op het oog 
       heeft, hij miskent dat de Verordening gelet op artikel 38, 
       eerste lid, van de Abw een categoriaal karakter dient te 
       hebben, waarbinnen een dergelijke bepaling naar haar aard niet 
       past. 
     
     
     
       Appellant geeft in het aanvullend beroepschrift aan, dat met 
       artikel 11 inderdaad is beoogd een dergelijke 
       individualiseringsbevoegdheid aan appellant te geven. 
       Appellant schrijft: 
       "Het college heeft voorzien dat er bij deze keuze 
       niet in alle gevallen, met name indien sprake zou 
       zijn van panden, waarin meerdere kamers verhuurd 
       zouden worden, zou leiden tot het toekennen van een 
       toeslag. Teneinde deze gevallen toch een op de 
       situatie afgestemde toeslag te kunnen verstrekken is 
       artikel 11 van de verordening opgenomen, hetgeen 
       naar het oordeel van het college als een species van 
       artikel 13 van de Algemene bijstandswet dient te 
       worden beschouwd.". 
     
     
     
       Anders dan de rechtbank is de Raad van oordeel dat het 
       gemeentebestuur niet het recht kan worden ontzegd in zijn 
       verordening nogmaals het in artikel 13 van de Abw reeds 
       neergelegde individualiseringsbeginsel op te nemen, indien het 
       van mening is dat zulks de duidelijkheid voor de 
       belanghebbenden ten goede zou komen. 
       Een dergelijke bepaling in de vorm van een hardheidsclausule 
       heeft echter al in artikel 10 van de Verordening haar neerslag 
       gevonden. 
       Voorts heeft appellant niet zo zeer bij wijze van 
       individualisering als wel op categoriale wijze invulling 
       gegeven aan de hem in meergenoemd artikel 11 gegeven 
       bevoegdheid. Dit, naar appellant meent, overeenkomstig de 
       bedoeling van deze bepaling. 
     
     
     
       Artikel 38, eerste lid, van de Abw bepaalt dat het 
       gemeentebestuur bij verordening vaststelt voor welke 
       categorieën de bijstandsnorm wordt verhoogd of verlaagd en op 
       grond van welke criteria de hoogte van die verhoging of 
       verlaging wordt bepaald. 
     
     
     
       Blijkens de geschiedenis van de totstandkoming van de Abw 
       (Tweede Kamer, vergaderjaar 1993-1994, nr. 18 p. 96) moet uit 
       de verordening blijken voor welke categorieën er een verhoging 
       of verlaging van de landelijke bijstandsnormen plaats vindt en 
       tevens op grond van welke criteria het bedrag van die 
       verhoging of verlaging wordt vastgesteld. De verordening heeft 
       derhalve een zodanig karakter dat de belanghebbenden daaruit 
       concreet kunnen aflezen welke verhoging of verlaging in hun 
       situatie geldt. 
     
     
     
       Door in de Verordening het aantal omschreven categorieën te 
       beperken tot drie, te weten a. alleenstaande, b. alleenstaande 
       ouder en c. (echt)paar, en voorts de criteria op grond waarvan 
       de hoogte van de verhoging of verlaging wordt bepaald, zodanig 
       te omschrijven dat groepen van bijstandsgerechtigden, welke 
       voor de invoering van de Abw in het Besluit landelijke 
       normering als duidelijk te onderscheiden groepen waren 
       aangeduid, thans niet uit de Verordening concreet kunnen 
       aflezen welke verhoging of verlaging in hun situatie geldt, is 
       naar het oordeel van de Raad niet voldaan aan het bepaalde in 
       artikel 38, eerste lid, van de Abw. 
       De Raad is voorts van oordeel dat een bepaling in de 
       Verordening waarbij in feite het aangeven van categorieën en 
       criteria in gevallen, waarin de verordening niet voorziet, 
       wordt overgelaten aan burgemeester en wethouders, in strijd 
       moet worden geacht met evengenoemd artikellid. 
     
     
     
       Uit het vorenoverwogene vloeit voort dat de vaststelling van 
       de hoogte van gedaagdes uitkering niet kan worden gegrond op 
       artikel 11 van de Verordening. Aangezien evenmin enige andere 
       bepaling in de Verordening valt aan te wijzen op grond waarvan 
       die vaststelling kan plaatsvinden, stelt de Raad vast dat het 
       besluit niet kan worden gedragen door de daaraan gegeven 
       motivering en mitsdien in strijd is met artikel 7:12 van de 
       Awb. 
     
     
     
       De Raad merkt overigens op dat een en ander niet betekent dat 
       hij van oordeel is dat gedaagde niet voor een toeslag in 
       aanmerking zou dienen te worden gebracht of dat een zodanige 
       toeslag niet slechts 10% van het wettelijk minimumloon zou 
       kunnen bedragen. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande is de Raad van oordeel, zij het op 
       andere gronden dan de rechtbank, dat het bestreden besluit 
       niet in stand kan blijven en dat voorts de aangevallen 
       uitspraak, voor zover daarbij de rechtsgevolgen van het 
       bestreden besluit in stand zijn gelaten, eveneens voor 
       vernietiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig toepassing te geven aan 
       artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak voor zover daarbij is 
       bepaald dat de rechtsgevolgen van het bestreden besluit in 
       stand blijven; 
       Bevestigt de aangevallen uitspraak voor het overige; 
       Bepaalt dat appellant een nieuw besluit neemt met inachtneming 
       van deze uitspraak; 
       Verstaat dat van appellant een griffierecht van f 675,--wordt 
       geheven. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr C.G. Kasdorp als voorzitter en mr Th.C. 
       van Sloten  en mr Ch.J.G. Olde Kalter als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr I. de Hartog als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 2 maart 1999. 
     
     
     (get.) C.G. Kasdorp. 
     
     (get.) I. de Hartog. 
     
     
       HL 
       2202