ECLI: ECLI:NL:HR:2025:205

Titel: ECLI:NL:HR:2025:205 Hoge Raad , 11-02-2025 / 22/04111

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2025-02-11

Zaaknummer: 22/04111

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2025:205

---

Rijden onder invloed van cannabis en cocaïne, art. 8.5 WVW 1994. 1. Kon hof vonnis Pr bevestigen, nu is volstaan met opgave van bewijsmiddelen a.b.i. art. 359.3 Sv, terwijl raadsman in eerste aanleg vrijspraak heeft bepleit? 2. Bloedonderzoek en verweer dat sprake is van overschrijding van termijn waarbinnen bloedmonster moet worden ingezonden (“zo spoedig mogelijk”). Kon hof bij verwerping van verweer gebruik maken van vrachtbrief, terwijl dit stuk geen onderdeel uitmaakt van processtukken, en had hof nader onderzoek moeten doen naar discrepantie tussen datum van ontvangst van bloedblok in laboratoriumrapport en datum vermeld in vrachtbrief?  
         HR: art. 81.1 RO. Vervolg op HR:2022:567.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
       STRAFKAMER 
     
     
     
     
     
       
         Nummer  22/04111  
       
         Datum	 11 februari 2025 
     
     
     
     
       ARREST 
     
     
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Den Haag van 24 oktober 2022, nummer 22-001051-22, in de strafzaak 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
        [verdachte] , 
       geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1977, 
       hierna: de verdachte. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop in cassatie 
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft J. Klein Molekamp, advocaat in ’sGravenhage, bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld.  
       De advocaat-generaal T.N.B.M. Spronken heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
     
   
   
     
       2 Beoordeling van de cassatiemiddelen 
     De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
   
   
     
       3 Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof 
     De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden. In het licht van de opgelegde taakstraf van veertig uren volstaat de Hoge Raad met het oordeel dat de redelijke termijn is overschreden, en is er geen aanleiding om aan dat oordeel enig ander rechtsgevolg te verbinden.  
   
   
     
       4 Beslissing 
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren Y. Buruma en A.E.M. Röttgering, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van  11 februari 2025 .