ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:7419

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:7419 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 31-10-2024 / 02-002001-23

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-10-31

Zaaknummer: 02-002001-23

Proceduretype: Op tegenspraak

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:7419

---

Veroordeling openlijke geweldpleging.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats: Breda 
     
     
     
       parketnummer: 02-002001-23   
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer van 31 oktober 2024 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen  
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         
       
       geboren op [geboortedag] 1974 te [geboorteplaats] 
       verblijvende te [woonadres]  
       raadsvrouw mr. M. Schmit, advocaat te Rotterdam 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 17 oktober 2024. Verdachte is niet verschenen. Wel is verschenen zijn gemachtigde raadsvrouw. De officier van justitie, mr. M. Nieuwenhuis, en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. 
     
   
   
     
       1 De tenlastelegging 
     
       De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan openlijk geweld jegens onder andere [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] die daarbij letsel hebben opgelopen dan wel dat verdachte hen heeft mishandeld. 
     
     
   
   
     
       2 De voorvragen 
     
       De dagvaarding is geldig.  
       De rechtbank is bevoegd.  
       De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.  
       Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.  
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling van het bewijs 
     
       3.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan openlijke geweldpleging. Hij baseert zich daarbij op de aangiftes, de verklaring van [medeverdachte 1] , de camerabeelden en het proces-verbaal van bevindingen waarin een beschrijving van deze beelden wordt gegeven. 
       
       
     
     
       3.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging refereert zich wat betreft een bewezenverklaring.  
       
     
     
       3.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         3.3.1 
         
           
             De bewijsmiddelen 
           
           De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht. 
         
       
       
         3.3.2 
         
           
             De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs 
           
           De rechtbank stelt op basis van de bewijsmiddelen vast dat verdachte zich op 23 april 2022 schuldig heeft gemaakt aan het primair tenlastegelegde feit, te weten openlijke geweldpleging. De rechtbank baseert zich daarbij op het proces-verbaal van bevindingen waarin de camerabeelden zijn beschreven, de herkenning van verdachte, de aangiftes en de medische informatie in het dossier ten aanzien van het letsel van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , het proces-verbaal van bevindingen waarin geverbaliseerd wordt dat een melder die onbekend wil blijven is geschopt en geslagen door drie personen en het proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 1] .   
         
         
         
           Verdachte is in de nacht van 23 april 2022 samen met medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] naar [café]  (gelegen aan de [adres] in [plaats] ) gegaan. Verdachte was samen met onder andere de medeverdachten eerder op de avond al in het café geweest. Toen verdachte en de medeverdachten er voor de tweede keer kwamen, escaleerde de situatie op het terras toen beveiliger [slachtoffer 1] hen niet binnen wilde laten. Daarbij hebben verdachte en de medeverdachten de volgende geweldshandelingen verricht.  
         
         
         
           Verdachte heeft [slachtoffer 1] en een onbekend gebleven persoon met gebalde vuist in het gezicht geslagen en trappen uitgedeeld. Ook de medeverdachten hebben zich schuldig gemaakt aan geweldshandelingen. Zo heeft [medeverdachte 1] meerdere vuistslagen aan twee onbekend gebleven personen uitgedeeld. [medeverdachte 2] heeft op meerdere momenten richting de medewerkers getrapt. Daarbij hebben verdachte en [medeverdachte 2] ook stoelen en tafels van het terras van het café gepakt en deze in de richting van de beveiligers en ingang van het café gegooid. Tevens heeft verdachte een lantaarn van tafel gepakt en deze in de richting van het café gegooid op het moment dat [slachtoffer 2] naar buiten kwam gelopen. De lantaarn kwam tegen het gezicht van [slachtoffer 2] .  
         
         
         
           Verdachte heeft hiermee een significante en wezenlijke bijdrage geleverd aan het geweld welke handelingen kunnen worden gekwalificeerd als openlijke geweldpleging. Zowel [slachtoffer 1] als [slachtoffer 2] hebben door deze geweldpleging letsel opgelopen, waarmee ook dit onderdeel van de tenlastelegging bewezen kan worden verklaard. 
         
         
       
     
     
       3.4 
       
         
           De bewezenverklaring 
         
         De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte  
       
       
       
         op 23 april 2022 te [plaats] openlijk, te weten aan de [adres] (buiten) voor [café] ), in vereniging geweld heeft gepleegd tegen personen, te weten [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en onbekend gebleven personen, door - die [slachtoffer 1] in het gezicht te stompen en tegen het lichaam te schoppen en - een lantaarn tegen het oor van die [slachtoffer 2] te gooien en  - die onbekend gebleven personen tegen het hoofd te stompen en tegen het lichaam te schoppen en - met meubilair (tegen deze personen) te gooien, terwijl dit door hem gepleegde geweld enig lichamelijk letsel, te weten 
         - een gescheurde lip en ontwricht kraakbeen in de neus, voor [slachtoffer 1] en - diverse verwondingen aan het oor voor [slachtoffer 2] gevolge heeft gehad. 
       
       
       
         Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
       
       
       
         De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.  
       
       
     
   
   
     
       4 De strafbaarheid 
     Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Dit levert het in de beslissing genoemde strafbare feit op. 
     
     
       Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit. 
     
     
   
   
     
       5 De strafoplegging 
     
       5.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 14 weken waarvan 4 weken voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar. 
       
     
     
       5.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging verzoekt aan verdachte een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen of een werkstraf. Bij de strafoplegging dient rekening te worden gehouden met de oudheid van het feit en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.  
       
     
     
       5.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Verdachte heeft zich in de nacht van 22 op 23 april 2023 schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging bij [café] . Beveiliger [slachtoffer 1] en barmedewerker [slachtoffer 2] hebben hierdoor letsel opgelopen. Verdachte heeft hierbij een zeer actieve rol vervuld en kan naar het oordeel van de rechtbank ook als initiator worden aangemerkt. Verdachte was immers degene die de eerste vuistslag uitdeelde en die ook het letsel bij de beveiligers heeft veroorzaakt.  
       
       
       
         Eerder die avond was er een groep mannen, waaronder verdachte, het café binnengekomen. De mannen waren herkenbaar aan hun motorhesjes met daarop de naam ‘ [naam] ’.  Toen één van de mannen uit deze groep de hele zaak een rondje wilde geven, werd dat geweigerd door de eigenaar. Daarop heeft de groep met tegenzin het café verlaten. Omstreeks 01.30 uur keerde een deel van deze groep terug om, zoals [medeverdachte 1] heeft verklaard, ‘verhaal’ te halen. Als de beveiliger aangeeft dat er niemand meer binnen wordt gelaten omdat het sluitingstijd is, slaan en schoppen de verdachten erop los.   
       
       
       
         Verdachte en zijn medeverdachten zijn vrijwel direct vreselijk tekeer gegaan op het terras van [café] . Ze hebben daar geweld gebruikt tegen niet alleen medewerkers die gewoon hun werk deden, maar ook tegen omstanders die op het terras zaten. Dit heeft een behoorlijke impact gehad op alle aanwezigen. Uit angst voor de motorclub, heeft “no name 2”, die notabene slachtoffer was van het geweld, zijn naam niet bekend willen maken bij de politie en ook geen aangifte durven te doen. De eigenaar van het café heeft verklaard nog nooit zo’n aanval van deze orde te hebben meegemaakt, terwijl hij al 41 jaar café-eigenaar is. Het voelde als een aanval op het café en het gevoel van veiligheid is totaal verdwenen sinds deze aanval. De rechtbank heeft begrip voor deze vrees en ziet de geweldsplegingen ook als een aanval op het café. Er werd door verdachten blijkbaar niet geaccepteerd dat hen eerder op die avond was geweigerd een rondje voor de zaak te geven en dat hen later de toegang werd geweigerd. Hierop werd met grof en zinloos geweld gereageerd. De rechtbank kan dit niet anders duiden. Tegen dit soort gedrag dient hard te worden opgetreden. 
       
       
       
         De rechtbank ziet om deze reden geen ruimte voor een andere of lichtere sanctie dan het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Bij de bepaling van de strafmaat houdt de rechtbank, naast bovengenoemde omstandigheden, rekening met de LOVS-oriëntatiepunten en de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. De rechtbank heeft bij de strafbepaling tevens rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn, waarbij zij de door de verdediging ingediende onderzoekswensen, maar ook de termijn waarin is vervolgd in aanmerking heeft genomen.  
       
       
       
         Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 10 weken noodzakelijk is. De rechtbank ziet geen ruimte voor een andere of lichtere sanctie. De rechtbank ziet ook geen aanleiding een deel hiervan voorwaardelijk op te leggen.  
       
       
     
   
   
     
       6 De wettelijke voorschriften 
     De beslissing berust op het artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht zoals dit artikel luidde ten tijde van het bewezenverklaarde. 
     
   
   
     
       7 De beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven; 
     - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;  
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart dat het bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert: 
              Openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen, terwijl het door hem gepleegde geweld enig lichamelijk letsel ten gevolge heeft.; 
     - verklaart verdachte strafbaar; 
     
     
       
         Strafoplegging 
       
     
     - veroordeelt verdachte tot  een gevangenisstraf van 10 weken  met aftrek van de periode dat verdachte in voorarrest heeft gezeten. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. C.H.M. Pastoors, voorzitter, mr. W.A.H.A. Schnitzler-Strijbos en mr. F.L. Donders, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A. Bles, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 31 oktober 2024. 
     
     
     
       Mrs. W.A.H.A. Schnitzler-Strujbos en mr. F.L. Donders zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen. 
     
     
     
     
     
       
         Bijlage I 
       
     
     
     
       
         De tenlastelegging 
       
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 22 april 2022 tot en met 23 april 2022 te [plaats] openlijk, te weten aan de [adres] (buiten) voor [café] ), in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meer onbekend gebleven personen, door - die [slachtoffer 1] in het gezicht te slaan/stompen en/of tegen het lichaam te schoppen/trappen en/of - een lantaarn, dan wel een hard voorwerp, tegen het oor/hoofd van die [slachtoffer 2] te gooien en/of - die onbekend gebleven personen op/tegen het hoofd te slaan/stompen en/of op/tegen het lichaam te schoppen/trappen en/of - met meubilair en/of glazen (tegen deze personen) te gooien, terwijl dit door hem gepleegde geweld enig lichamelijk letsel, te weten - een gescheurde lip en/of ontwricht kraakbeen in de neus, voor [slachtoffer 1] en/of - diverse verwondingen aan het oor/de oorschelp voor [slachtoffer 2] ten gevolge heeft gehad; ( art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 141 lid 2 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 22 april 2022 tot en met 23 april 2022 te [plaats] [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] heeft mishandeld door - die [slachtoffer 1] in/op het gezicht, althans het hoofd, te slaan/stompen en/of tegen het lichaam te schoppen/trappen en/of - een lantaarn, dan wel een hard voorwerp, tegen het oor/hoofd van die [slachtoffer 2] te gooien; ( art 300 lid 1 Wetboek van Strafrecht )