ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2024:1518

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2024:1518 Rechtbank Amsterdam , 08-03-2024 / 10509288 CV EXPL 23-7097

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-03-08

Zaaknummer: 10509288 CV EXPL 23-7097

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:1518

---

Leaseovereenkomst met betrekking tot 2 Tesla’s tussen 2 bv’s. In dit geval, anders dan gedaagde stelt, geen sprake van consumentenovereenkomst.

vonnis 
     
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 10509288 CV EXPL 23-7097 
       vonnis van:  8 maart 2024 
       fno.:  561 
     
     
     
     vonnis van de kantonrechter 
     
     
       I n z a k e 
     
     
     MisterGreen Lease II B.V. 
     
       gevestigd te Amsterdam 
       eiseres 
       nader te noemen: MisterGreen  
       gemachtigde: mr. B.T. van Onna 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     Andyland Trading B.V. 
     
       gevestigd te Amsterdam 
       gedaagde 
       nader te noemen: Andyland  
       gemachtigde: mr. S.A.K. d'Azevedo 
     
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       De kanonrechter is uitgegaan van de volgende processtukken en proceshandelingen: 
     
     
     - dagvaarding van 4 april 2023, met producties; - conclusie van antwoord, met producties; - instructievonnis; - dagbepaling mondelinge behandeling; 
     - ten behoeve van de mondelinge behandeling ingediende nadere producties 14 tot en met 16 van MisterGreen.  
     
     
       De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 14 december 2023. Voor MisterGreen zijn verschenen [naam 1] en [naam 2] , bijgestaan door mr. I.G.E. Muller, kantoorgenoot van de gemachtigde. Voor Andyland is verschenen [naam 3] , vergezeld door O. de Jong als tolk in de Engelse taal, en bijgestaan door mr. D’Azevedo en mr. F.L.M. van de Wetering als gemachtigden. Partijen zijn gehoord, beide aan de hand van overgelegde pleitaantekeningen, en hebben vragen van de kantonrechter beantwoord. Ten slotte is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald. 
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
   
   
     Feiten 
     
     
       1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast: 
     
     
       1.1. 
       Op 25 februari 2021 hebben partijen een overeenkomst (hierna: overeenkomst 1) gesloten op grond waarvan Andyland van MisterGreen een Tesla Model 3 (hierna: Tesla 1) leasete. De overeenkomst is aangegaan voor de duur van 12 maanden. In de overeenkomst is vermeld dat het gaat om de contractvorm ‘full operational lease’, tegen een leasebedrag van € 885,00 exclusief btw per maand. 
     
     
       1.2. 
       Toen het einde van de looptijd van overeenkomst 1 in zicht kwam hebben partijen daarover gecorrespondeerd. Daarbij heeft [naam 3] , directeur van Andyland, (hierna: [naam 3] ) laten weten dat hij inmiddels zelf een auto gekocht had, maar dat die nog niet geleverd was. MisterGreen heeft in dat verband – desgevraagd - aan [naam 3] meegedeeld dat verlengen voor één maand niet nodig was, dat hij de auto wat later kon inleveren en dat hij een factuur zou blijven ontvangen tot het contract zou stoppen. Vanaf medio maart 2022 heeft MisterGreen aan [naam 3] kenbaar gemaakt dat zij de auto (dringend) nodig had en heeft zij [naam 3] verzocht om een bepaald formulier in te vullen in het kader van het inleveren van Tesla 1.  
     
     
       1.3. 
       MisterGreen heeft Andyland een tweede, tijdelijke, leaseovereenkomst aangeboden om de periode te overbruggen tussen het inleveren van Tesla 1 en het moment waarop [naam 3] zijn gekochte auto zou ontvangen. Voorafgaand aan de totstandkoming van deze overeenkomst heeft [naam 3] – naast enkele andere vragen - aan MisterGreen gevraagd:  ‘since the contract is 6 mo this (months, ktr), can I terminate the contract with 1 month notice  and no additional cost?’.  MisterGreen heeft hierop geantwoord:  ‘contract is minimum of 3 months. Car is not equipped with FSD function, due to the short period of 6 months, price will be the same as offered.”.  
     
     
       1.4. 
       Op 14 april 2022 hebben partijen een overeenkomst (hierna: overeenkomst 2) gesloten op grond waarvan Andyland van MisterGreen een andere Tesla Model 3 (hierna: Tesla 2) leasete. Deze overeenkomst is aangegaan voor de duur van 6 maanden. Ook in deze overeenkomst is vermeld dat het gaat om de contractvorm ‘full operational lease’. Het leasebedrag is € 1.149,70 exclusief btw per maand.  
     
     
       1.5. 
       Op beide overeenkomsten zijn Algemene Voorwaarden van MisterGreen van toepassing. Daarin is, voor zover thans relevant, bepaald: 
       
     
   
   
     Artikel 10 Diefstal, schade en verzekering 
     
       10.1 
       
         MisterGreen draagt zorg voor (het afsluiten van) een WA+volledig casco verzekering voor de Auto en het gebruik daarvan en een schade-inzittendenverzekering (SVI). (…) Lessee en MisterGreen zijn in het verhuur- en/of leasecontract de hoogte van het ‘eigen risico’ per schadegeval overeengekomen, voor zover een schadegeval niet wordt gedekt door een verzekeringsmaatschappij uit hoofde van een WA+volledig casco verzekering en/of de schade-inzittendenverzekering. Wanneer door Lessee niet verhaalbare schades aan de Auto zijn toegebracht, is het bepaalde in artikel 10.7 van toepassing.  
         (…) 
       
     
     
       10.6 
       De Lessee is verplicht de schade direct te melden conform de instructies op mistergreen.nl/schade. (…) 
     
     
       10.7 
       Direct na elke schademelding is Lessee het overeengekomen ‘eigen risico’ verschuldigd aan MisterGreen, voor zover de schade niet wordt gedekt door een verzekeringsmaatschappij uit hoofde van de WA+volledig casco verzekering en/of de schade inzittendenverzekering. (…)  
       
       
     
   
   
     Artikel 11 Tussentijdse beëindiging en ontbinding 
     
       11.1 
       
         Lessee kan het verhuur- en/of leasecontract tussentijds opzeggen met inachtneming van een opzegtermijn van 2 maanden middels een daartoe strekkend schriftelijk verzoek aan MisterGreen, mits Lessee aan MisterGreen een vergoeding betaalt ter hoogte van het bedrag daartoe opgenomen in het kostenoverzicht.  
         (…) 
       
       
     
   
   
     Artikel 14 Inname van de Auto en eindafrekening 
     (…) 
     
       14.2. 
       
         MisterGreen is gerechtigd de herstelkosten (…) en extra waardevermindering van de Auto ontstaan door niet gemelde schade(s) en/of onzorgvuldig beheer, welke worden geconstateerd door MisterGreen bij inname van de Auto, aan het eind van de huur- en/of leaseperiode aan Lessee in rekening te brengen, overeenkomstig het kostenoverzicht.  
         (…) 
       
     
     
       1.6. 
       Onderdeel van de Algemene Voorwaarden is een Kostenoverzicht. Daarin is vermeld: 
       
     
   
   
     Diversen  
      Bij voortijdige inlevering van de Auto door klant op locatie van verhuur en-/of leasemaatschappij wordt 35% van de resterende verhuur- en/of leasetermijnen in rekening gebracht 
     
     
       (…) 
       
         Schade bij inname 
       
       Tijdens de inname wordt een schaderapport opgemaakt. Aan de hand van dit rapport wordt bepaald of en zo ja, welke schades in rekening worden gebracht aan de klant. De verhuur- en/of leasemaatschappij maakt onderscheid tussen acceptabele en niet-acceptabele schades. Voor het juist vaststellen van het innamerapport is het van belang dat de auto van binnen en buiten schoon wordt ingeleverd.  
     
     
     
       Daaronder is opgenomen welke soorten schade als wel acceptabel en welke soorten schade als niet acceptabel worden aangemerkt.  
     
     
       1.7. 
       
        [naam 3] heeft Tesla 1 op 26 april 2022 ingeleverd bij MisterGreen. Op het op 15 april 2022 ingevulde inleverformulier heeft [naam 3] bij het kopje ‘Opmerkingen’ vermeld:  “2 pieces of damage, there is a scratch on the bonnet and on the underside of the right side.”   MisterGreen heeft na controle (acceptabele en niet-acceptabele) schade aan Tesla 1 geconstateerd, die zij heeft gespecificeerd in een innamerapport.  
     
     
       1.8. 
       Andyland heeft leaseovereenkomst 2 op 28 september 2022 beëindigd. Tesla 2 is op diezelfde dag bij MisterGreen ingeleverd. Op het op 19 september 2022 ingevulde inleverformulier heeft [naam 3] als toelichting vermeld dat hij schade had gerapporteerd, dat hij door MisterGreen werd doorverwezen naar Tesla maar dat Tesla pas na het einde van de contractperiode een servicebeurt kan inplannen. MisterGreen heeft na controle ook (acceptabele, gemelde en niet-acceptabele) schade aan Tesla 2 geconstateerd, die zij eveneens heeft gespecificeerd in een innamerapport.  
     
     
       1.9. 
       
         MisterGreen heeft Andyland de volgende facturen en creditfacturen gestuurd: 
          Factuur [nummer 1] , 4 mei 2022, € 9.619,50, betreffende schade aan Tesla 1 
          Factuur [nummer 2] , 11 mei 2022, € 132,60, betreffende verkeersboete 
          Factuur [nummer 3] , 11 mei 2022, € 99,40, betreffende verkeersboete 
          Factuur [nummer 4] , 26 september 2022, € - 97,30, betreffende honorering bezwaar verkeersboete; 
          Factuur [nummer 5] , 17 oktober 2022, € 351,34, betreffende kosten contractbeëindiging Tesla 2 
          Factuur [nummer 6] , 17 oktober 2022, € 960,00, betreffende schade aan Tesla 2 
          Factuur [nummer 7] , 17 oktober 2022, - € 219,96, betreffende kilometerafrekening Tesla 2 
          Factuur [nummer 8] , 17 oktober 2022, - € 2.376,04, betreffende maandfacturen van (2 dagen in) september 2022, oktober 2022 en november 2022 Tesla 2 
          Factuur [nummer 9] , 17 oktober 2022, € 1.149,70, betreffende maandfactuur oktober 2022 Tesla 2 
          Factuur [nummer 10] , 17 oktober 2022, € 1.149,70, betreffende maandfactuur november 2022 Tesla 2 
          Factuur [nummer 11] , 18 oktober 2022, - € 130,50, betreffende honorering bezwaar verkeersboete. 
       
     
     
       1.10. 
       MisterGreen heeft haar vordering uit handen gegeven aan haar incassogemachtigde, die Andyland tot betaling heeft aangemaand.  
       
     
   
   
     Vordering en verweer  
     
     2. MisterGreen vordert, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeling van Andyland tot betaling van: 
     
       
         € 10.638,44 aan hoofdsom, vermeerderd met de contractuele rente ad 1 % per maand vanaf 31 maart 2023 tot de dag der algehele voldoening; 
       
       
         € 1.148,07 aan contractuele rente tot en met 30 maart 2023; 
       
       
         € 40,00 aan interne invorderingskosten; 
       
       
         € 1.595,77 aan contractuele incassokosten; 
       
       
         de proceskosten.  
       
     
     
     3. MisterGreen stelt daartoe, kort weergegeven, dat Andyland haar nog een bedrag van  € 10.638,44 aan hoofdsom verschuldigd is uit hoofde van de twee leaseovereenkomsten. Het betreft de optelling van de onder 1.9 genoemde debet- en creditfacturen. Omdat ondanks aanmaning en onderhandelingen over een schikking niet tot betaling werd overgegaan, maakt MisterGreen tevens aanspraak op de contractuele rente en de contractuele incassokosten.  
     
     4. Andyland voert gemotiveerd verweer tegen de vordering.  
     
     5. Op de stellingen en standpunten van partijen zal hieronder, voor zover voor de beoordeling relevant, nader worden ingegaan.  
     
   
   
     Beoordeling  
     
     
       
         Overeenkomst met een consument of zakelijke overeenkomst? 
       
     
     
     6. De overeenkomsten waar het in deze procedure om gaat, zijn aangegaan door Andyland Trading B.V. In de conclusie van antwoord van Andyland is vermeld dat de auto gebruikt werd voor privégebruik (gezinsauto) door [naam 3] . Andyland heeft ter zitting ook betoogd dat de overeenkomst zich materieel niet onderscheidt van een overeenkomst met een consument. Daarom rijst de vraag of de overeenkomst moet worden beschouwd als een overeenkomst met een consument of als een zakelijke overeenkomst, die is gesloten tussen bedrijven. Als sprake is van een overeenkomst met een consument, moet immers ook getoetst worden aan Europese regels van consumentenbescherming.  
     
     7. De overeenkomst is gesloten op naam van Andyland B.V. Het betreft een full operational lease-contract. MisterGreen heeft ter zitting toegelicht dat dat een business-to-business-contract is, en dat er daarnaast ook private-lease-mogelijkheden zijn. Om te bepalen welke keuze een klant in dit verband moet maken worden gesprekken gevoerd tussen de verkoopafdeling en de klant. [naam 3] heeft ter zitting niet betwist dat dat in zijn geval bij het sluiten van de overeenkomst ook zo is gegaan. Hij heeft aangevoerd dat hij in het telefoongesprek voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst heeft uitgelegd dat de auto voor privégebruik was. Hoe de keuze voor dit zakelijke contract precies tot stand is gekomen, weet hij niet meer precies, maar mogelijk had dat te maken met het feit dat registratie op naam van Andyland B.V. goedkoper was.  
     
     8. Wat er ook zij van de precieze beweegredenen van [naam 3] zelf om te kiezen voor dit contract, uit de toelichting van partijen over het tot stand komen van de overeenkomst volgt naar het oordeel van de kantonrechter dat bij het sluiten van de overeenkomst bewust gekozen is voor een zakelijke overeenkomst (full operational lease) op naam van Andyland B.V., waar private lease ook een optie was geweest. Onder die omstandigheden kan Andyland zich er nu niet op beroepen dat desondanks sprake is van een overeenkomst met een consument. De enkele omstandigheid dat hij de auto voor woon-werkverkeer wilde gebruiken en dat aan de orde is geweest of er een kinderzitje geplaatst kon worden, maakt onder deze omstandigheden nog niet dat daarmee sprake is van een consumentenovereenkomst. De overeenkomst wordt dus beschouwd als een zakelijke overeenkomst, nu wordt aangenomen dat de overeenkomst is gesloten voor doeleinden die binnen zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit vallen.  
     
     
       
         De verschuldigdheid van de facturen  
       
     
     
     
       
         Schade aan Tesla 1 (factuur [nummer 1] d.d. 4 mei 2022)  
       
     
     
     9. MisterGreen stelt dat Andyland deze factuur verschuldigd is omdat Andyland Tesla 1 heeft ingeleverd met veel schade, die hij niet tijdig, niet juist, niet duidelijk en niet volledig heeft doorgegeven. De opmerking op het innameformulier over een ‘scratch on the bonnet and on the under side of the right side’ zonder foto’s of toelichting is daarvoor volgens haar onvoldoende en staat in geen enkele verhouding tot de schade die is geconstateerd: 11 schade-incidenten zijn na inspectie als niet acceptabel aangemerkt door MisterGreen. Zij verwijst daarvoor naar het schaderapport dat als productie 2 bij de dagvaarding is gevoegd. Op grond van artikel 14.2 van de algemene voorwaarden is deze schade aan Andyland doorbelast, aldus MisterGreen. 
     
     10. Volgens Andyland mag deze schade niet aan haar in rekening worden gebracht. Zij wijst erop dat de instructies voor het melden van schade heel onduidelijk en bovendien in het Nederlands zijn, een taal die [naam 3] niet machtig is. In zo’n geval moeten de voor Andyland meest gunstige voorwaarden gelden, namelijk dat schade in ieder geval voor het inleveren van de auto moet worden gemeld. Dat heeft Andyland gedaan: Andyland heeft de schade telefonisch, schriftelijk en nogmaals mondeling bij het inleveren van de auto gemeld. De door Andyland/ [naam 3] gemelde schades corresponderen met incidentnummers 10 (rechter dorpel krasdeuk) en 16 (motorkap, krasdeuk) in het innamerapport. MisterGreen heeft niet aangetoond dat deze schade niet door de verzekeringsmaatschappij is gedekt. Daarom is Andyland hiervoor geen vergoeding verschuldigd. Als MisterGreen wel kan aantonen dat deze schade inderdaad niet door de verzekeraar is vergoed, dient Andyland maximaal € 350,00 aan eigen risico te voldoen op grond van artikel 10.7 van de algemene voorwaarden. Op grond van dit alles zijn deze 2 schadeposten dus niet verschuldigd. Ook de post met incidentnummer 6 (kofferdeksel ontzet) komt niet voor vergoeding in aanmerking. Tesla 1 had deze schade al toen de auto aan Andyland werd geleverd, en dat weet MisterGreen ook. Voorts komen volgens Andyland ook de kosten voor reinigen van de auto (incidentnummers 9) niet voor vergoeding in aanmerking. [naam 3] heeft immers, toen hij gesommeerd werd om Tesla 1 toch zo snel mogelijk in te leveren, aangegeven dat hij de auto niet schoon zou inleveren. MisterGreen gaf aan dat geen probleem te vinden. De overige schades in het innamerapport zijn niet gemeld, maar zijn niet allemaal niet-acceptabel. Dat geldt in ieder geval voor de incidentnummers 3, 11, 12, 15 en 17 (diverse geschaafde velgen en een kras). Al met al is deze hele factuur niet toewijsbaar, aldus Andyland.  
     
     11. De kantonrechter overweegt als volgt.  
     
     12. Het verweer van Andyland dat schadeposten 10 en 16, die door haar gemeld zouden zijn, niet in rekening gebracht kan worden reeds omdat MisterGreen niet heeft aangetoond dat de schade niet gedekt wordt door haar verzekeraar, wordt aangemerkt als een bevrijdend verweer. Het komt immers neer op het verweer dat MisterGreen deze schade niet lijdt, omdat de verzekeraar het bedrag uitkeert. Van dit bevrijdende verweer ligt de bewijslast bij Andyland. Zij heeft echter geen (begin van) bewijs geleverd dat de verzekeraar de door MisterGreen gevorderde schade al aan haar heeft uitgekeerd of dat nog zal doen. Dit verweer gaat dus niet op.  
     
     13. De kantonrechter volgt Andyland ook niet in haar betoog dat deze schadeposten 10 en 16 (correct) door Andyland zijn gemeld. Partijen verschillen van mening over de vraag op welk moment en hoe de schade moet worden gemeld, maar zelfs als met Andyland wordt uitgegaan van de stelling dat voldoende is dat dat gebeurt vóór het inleveren van de auto, kan uit de stukken niet worden afgeleid dat Andyland deze schade op een correcte wijze heeft gemeld. Dat zij deze schades mondeling heeft gemeld, is niet onderbouwd, bijvoorbeeld met een verklaring van de ontvanger van die melding. Verder is niet in geschil dat Andyland voor deze schades nooit een schadeformulier heeft ingevuld. Alleen op het formulier dat moest worden ingevuld voor het inleveren van de auto heeft Andyland onder het kopje ‘opmerkingen’ een regel tekst geplaatst over ‘2 pieces of damage’ (zie 1.7). Dit kan echter niet aangemerkt worden als een serieuze schademelding, die MisterGreen zo nodig nog kon voorleggen aan haar verzekeraar. Toelichting op en foto’s van de schade ontbreken immers geheel, zodat niet eens vast te stellen is welke schade [naam 3] hier precies bedoelde. Als [naam 3] inderdaad bedoelde een serieuze schademelding te doen, dan had hij het formulier moeten invullen dat via een link in datzelfde inleverformulier te bereiken was, bij de vraag  ‘Heb je schade geconstateerd? ’. Dat heeft hij niet gedaan.   
     
     14. Het argument dat de instructies van MisterGreen steeds zijn vermeld in het Nederlands kan Andyland in dit verband niet baten. De overeenkomst betreft een zakelijke overeenkomst, gesloten in Nederland, tussen twee Nederlandse bv’s. Dat Andyland c.q. [naam 3] de Nederlandse taal niet machtig is, komt voor zijn rekening en risico. 
     
     15. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat incidentnummers 10 en 16 wel degelijk in rekening gebracht mogen worden.  
     
     16. Andyland is ook de schade aan de ontzette kofferdeksel (incidentnummer 6) verschuldigd. Dat deze schade al bestond op het moment dat hij de auto zelf in ontvangst nam, blijkt niet uit het dossier. Ook blijkt nergens uit dat hij dat vóór ontvangst van het schaderapport ooit al eens aan MisterGreen had kenbaar gemaakt, of dat MisterGreen daarvan wist. De enkele mededeling van [naam 3] aan MisterGreen ( ‘The boot panel was already damaged when you delivered the car’ ) in een brief die dateert van 27 mei 2022, nadat het geschil over de schade gerezen was, is hiervoor natuurlijk geen bewijs. Ook het feit dat MisterGreen daarop niet heeft gereageerd, vormt geen bewijs voor de juistheid van deze stelling van Andyland.  
     
     17. De kosten voor het schoonmaken van de auto na inleveren (incidentnummer 9) komen ook voor rekening van Andyland. Andyland heeft wel gesteld, maar niet aangetoond, dat zij aan MisterGreen heeft meegedeeld dat zij de auto niet schoon zou (kunnen) inleveren en, belangrijker nog, dat MisterGreen daar ook mee instemde. Het dossier bevat daarover geen stukken. Het dossier bevat daarentegen wel het inleverformulier dat [naam 3] heeft ingevuld, waarop in niet mis te verstane bewoordingen is vermeld:  ‘Wat lever je in? Kijk hier goed naar om verrassingen achteraf te voorkomen. * een schone auto (van binnen en buiten) (€ 150)’.  Het had Andyland dus duidelijk kunnen zijn dat de auto bij het inleveren schoon moest zijn.  
     
     18. Van de overige in het innamerapport vermelde schades betoogt Andyland dat schades aan vier velgen (incidentnummers 3,12,15,17) wel acceptabel zijn, omdat uit het rapport niet blijkt dat sprake is van een gescheurde of ernstig beschadigde velg of wieldop. Dit betoog slaagt. Andyland stelt terecht dat uit het kostenoverzicht  van MisterGreen volgt dat onder niet-acceptabele schade valt ‘gescheurde of ernstig beschadigde velg of wieldop’. Uit de foto’s van deze incidentnummers in het schaderapport (bijlage 2 bij dagvaarding) is inderdaad niet op te maken dat het gaat om een gescheurde of ernstig beschadigde velg. De informatie in het schaderapport is ook alleen maar dat het gaat om een ‘geschaafde velg’. Zelfs dat blijkt niet uit de foto’s. Er is, kortom, niet vast te stellen dat deze schadeposten niet-acceptabele schades zijn.  
     
     19. Van incidentnummer 11, linker voorscherm kras(jes), betoogt Andyland dat volgens het kostenoverzicht lichte krassen die verwijderd kunnen worden door polijsten, acceptabel zijn. Uit de foto’s volgt niet dat dat in dit geval niet mogelijk was, aldus Andyland. Ook dit betoog slaagt. Uit de foto’s is niet op te maken in hoeverre incidentnummer 11 een van incidentnummer 10 te onderscheiden schadepost is, en dus ook niet of dit een ander soort kras is dan een ondiepe kras die door polijsten verwijderd zou kunnen worden, hetgeen volgens het kostenoverzicht als acceptabel wordt aangemerkt.  
     
     20. Al het voorgaande betekent dat van de schadefactuur voor Tesla 1 de bedragen voor incidentnummers 2, 11, 12, 15 en 17 niet in rekening gebracht mogen worden. Zoals Andyland terecht heeft opgemerkt sluiten de bedragen genoemd in het schaderapport niet aan op de factuur die thans gevorderd wordt. Dat heeft kennelijk te maken met het feit dat de factuur waarvan thans betaling wordt gevorderd, was opgemaakt aan de hand van een eerder schaderapport, dat echter niet bij de stukken zit. Daarna is het rapport herzien, wat heeft geleid tot hogere schadebedragen. Die zijn genoemd in bijlage 2 bij de dagvaarding. De factuur is daar kennelijk niet op aangepast, althans, die wordt thans niet gevorderd. Nu de kantonrechter alleen beschikt over de bedragen genoemd in het bij de dagvaarding gevoegde rapport, zal hij van die bedragen uitgaan. Dit betekent dat voor de velgen een bedrag van 4 x € 150 = € 600,00, plus 21% btw  = € 726,00 en voor de kras 1 x € 600,00 plus 21% btw = € 726,00 op de factuur in mindering strekt, derhalve in totaal € 1.452,00.  
     
     
       
         Schade aan Tesla 2 (factuur [nummer 6] d.d. 17 oktober 2022)  
       
     
     
     21. MisterGreen stelt dat Andyland deze factuur verschuldigd is omdat ook ten aanzien van deze Tesla niet gemelde, niet-acceptabele schade is geconstateerd bij het inleveren. Ook deze schade is door MisterGreen op grond van artikel 14.2 van de algemene voorwaarden in rekening gebracht aan Andyland.  
     
     22. Andyland betwist dat zij de in rekening gebrachte bedragen verschuldigd is. Artikel 14.2 van de algemene voorwaarden is slechts van toepassing bij ‘extra waardevermindering van de Auto dor niet gemelde schade(s) en/of onzorgvuldig beheer’. [naam 3] heeft echter alle door MisterGreen gevorderde schades voor de inname van Tesla 2 gemeld via het formulier en via e-mail. MisterGreen heeft verder niet gesteld dat sprake is van onzorgvuldig beheer, aldus Andyland.  
     
     23. De kantonrechter overweegt als volgt.  
     
     24. De schadefactuur die thans gevorderd wordt heeft, blijkens het schaderapport dat als productie 9 bij de dagvaarding is gevoegd, betrekking op de posten ‘voorbumper, krasje(s)’ (incidentnummer 4) en ‘achterbumper, krasje(s)’ (incidentnummer 6). Deze schades zijn als niet-acceptabel aangemerkt door MisterGreen. Daarnaast heeft MisterGreen ook enkele schadeposten aangemerkt als ‘acceptabel’ en voor twee gemelde schadeposten geen bedrag in rekening gebracht. Uit de stukken bij de conclusie van antwoord (productie 12, 13) blijkt dat Andyland inderdaad voorafgaand aan het inleveren schade heeft gemeld en daartoe – op verzoek van MisterGreen – via een bepaald formulier foto’s heeft ingediend. Uit de stukken en foto’s is echter niet op te maken dat hij ook de thans gevorderde posten, namelijk krassen op de voor-  en achterbumper, heeft gemeld. De foto’s van de schade die Andyland heeft ingediend lijken niet van krassen op de voor- en achterbumper, maar eerder van steeninslag aan de zijkant, krassen aan de zijpanelen en schade aan velgen. Deze schadeposten zijn ofwel als acceptabel aangemerkt ofwel als ‘gemeld’ niet in rekening gebracht en worden dus niet gevorderd. Dat deze schade desondanks niet in rekening gebracht mag worden omdat de medewerker van MisterGreen, die de auto innam, heeft meegedeeld dat deze twee krassen aan voor- en achterbumper acceptabel waren, zoals Andyland ter zitting nog heeft betoogd, gaat niet op. In de eerste plaats is de stelling dát deze mededeling is gedaan tegenover de betwisting door MisterGreen niet onderbouwd, en bovendien laat dit onverlet dat Andyland deze schade niet op de juiste wijze vóór het inleveren heeft gemeld. De conclusie is dan ook dat Andyland de schadefactuur voor Tesla 2 verschuldigd is.  
     Kosten contractbeëindiging Tesla 2 (factuur [nummer 5] d.d. 17 oktober 2022)  
     
     25. MisterGreen stelt dat zij dit bedrag in rekening mocht brengen, omdat de overeenkomst voor Tesla 2 voor de overeengekomen einddatum is beëindigd. MisterGreen heeft daarom op grond van artikel 11.1 van de algemene voorwaarden een bedrag ad 35% van de resterende leasetermijnen in rekening gebracht, aldus MisterGreen.  
     
     26. Andyland voert, onder verwijzing naar de onder 1.3 genoemde correspondentie, hiertegen aan dat partijen een afspraak hebben gemaakt die afwijkt van artikel 11.1 van de algemene voorwaarden. Partijen hebben immers afgesproken dat leaseovereenkomst 2 een minimale looptijd had van drie maanden waarna Andyland per direct en kosteloos kon opzeggen. MisterGreen heeft ook naar die afspraak gehandeld: na het opzeggen en inleveren van Tesla 2 heeft MisterGreen de overeenkomst per direct, dus zonder de opzegtermijn van twee maanden, beëindigd. Dat blijkt uit het feit dat MisterGreen zelf heeft gecrediteerd voor de resterende dagen in september, voor de maand oktober en de maand november, aldus Andyland.  
     
     27. Hierover overweegt de kantonrechter als volgt. Anders dan Andyland stelt volgt uit de onder 1.3 genoemde correspondentie niet dat partijen, in afwijking van artikel 11.1 van de algemene voorwaarden, zijn overeengekomen dat de overeenkomst na drie maanden ‘per direct’ en ‘kosteloos’ kon worden opgezegd. De vraag van [naam 3] en het antwoord daarop van MisterGreen sloten immers niet op elkaar aan. Er is dus geen afwijkende afspraak tot stand gekomen, zodat blijft gelden wat in artikel 11.1 van de algemene voorwaarden is bepaald: tussentijdse opzegging was mogelijk met een opzegtermijn van twee maanden en met betaling van 35% van de resterende contractstermijnen. Dat is, zo begrijpt de kantonrechter, ook wat MisterGreen heeft gedaan. Zij heeft de reeds in rekening gebrachte termijnen gecrediteerd en vervolgens 35% van die resterende termijnen in rekening gebracht. Daarbij heeft zij Andyland alleen niet gehouden aan de opzegtermijn van twee maanden, maar heeft het einde van het contract direct laten ingaan op 28 september 2022. Die handelwijze is in het voordeel van Andyland. De verweren van Andyland tegen deze factuur slagen kortom niet. De factuur is verschuldigd zoals gevorderd.  
     
     
       
         Creditering Parkeerboetes (factuur [nummer 4] d.d. 26 september 2022 en factuur [nummer 11] d.d. 18 oktober 2022)  
       
     
     
     28. MisterGreen stelt dat Andyland gedurende de looptijd van leaseovereenkomst 2 tweemaal een verkeersboete heeft opgelopen die zij als kentekenhouder voor Andyland heeft voldaan, maar die zij aan Andyland heeft doorbelast. Na honorering van het bezwaar van Andyland zijn de facturen grotendeels gecrediteerd door MisterGreen.  
     
     29. Andyland heeft hiertegen aangevoerd dat MisterGreen op de oorspronkelijke facturen wel de btw aan Andyand in rekening heeft gebracht, maar deze btw daarna ten onrechte niet heeft gecrediteerd. Andyland heeft dus nog recht op € 4,20 aan teveel betaalde btw, aldus Andyland.  
     
     30. Dit betoog slaagt. MisterGreen heeft niet toegelicht waarom zij alleen de verkeersboetes en niet tevens de aan Andyland in rekening gebrachte btw heeft gecrediteerd. Het bedrag van € 4,20 zal – zoals Andyland kennelijk ook bedoelt – worden verrekend met het totaal door haar aan Mistergreen verschuldigde.  
     
     
       
         Slotsom ten aanzien van de facturen  
       
     
     
     31. Uit al het voorgaande volgt dat op de hoofdsom een bedrag van (€ 1.452,00 + € 4,20 =) € 1.456,20 in mindering strekt. Aan hoofdsom zal dus worden toegewezen € 9.182,24.  
     
     
       
         Rente  
       
     
     
     32. Anders dan Andyland heeft aangevoerd, volgt uit het voorgaande dat zij wel degelijk nog een bedrag aan MisterGreen verschuldigd is. Daarom is zij ook contractuele rente verschuldigd. Deze is echter niet toewijsbaar over de hoofdsom zoals die was gevorderd, maar over de toewijsbaar geachte hoofdsom. De gevorderde rente tot en met 30 maart 2023, die is berekend over de gevorderde hoofdsom, is dan ook niet toewijsbaar. Wel toewijsbaar is de contractuele rente over de toewijsbaar geachte hoofdsom vanaf 31 maart 2023 tot de voldoening.  
     
     
       
         Buitengerechtelijke kosten  
       
     
     
     33. MisterGreen vordert, op grond van de algemene voorwaarden, een bedrag van 15% van de hoofdsom aan buitengerechtelijke incassokosten. Voor zover zij stelt dat haar buitengerechtelijke werkzaamheden hebben bestaan uit de brieven gevoegd bij productie 15 gaat dat niet op: het betreft voornamelijk drie bijzonder kort op elkaar volgende standaardbrieven, die niet rechtvaardigen dat daarvoor een vergoeding wordt voldaan. Echter, tussen partijen is niet in geschil dat er ook schikkingspogingen hebben plaatsgevonden. Dat rechtvaardigt bij uitstek (wel) een vergoeding voor buitengerechtelijke werkzaamheden. Aan buitengerechtelijke kosten wordt toegewezen 15% van de toewijsbaar geachte hoofdsom, derhalve € 1.377,34.  
     
     34. Niet valt in te zien waarom MisterGreen daarnaast ook nog ‘interne invorderingskosten’ ad € 40,00 in rekening zou mogen brengen. Deze kosten worden afgewezen.  
     
     
       
         Proceskosten  
       
     
     
     35. Andyland zal als de overwegend in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten.  
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       veroordeelt Andyland tot betaling aan MisterGreen van: 
       
       
         - € 9.182,24 aan hoofdsom, vermeerderd met de contractuele rente ad 1 % per maand vanaf 31 maart 2023 tot aan de voldoening; 
         - €  1.377,34 aan buitengerechtelijke incassokosten; 
       
       
     
     
       veroordeelt Andyland in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van MisterGreen begroot op: exploot	€	106,73 salaris	€	678,00 griffierecht	€	1.384,00 		----------------- totaal	€	2.168,73 voor zover van toepassing, inclusief btw; 
     
     
       veroordeelt Andyland in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 135,00 aan salaris gemachtigde, voor zover van toepassing inclusief btw; 
     
     
       verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door m. E. Pennink,  kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 8 maart 2024 in tegenwoordigheid van de griffier.