ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:8004

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:8004 Rechtbank Rotterdam , 14-06-2024 / 10912731 CV EXPL 24-2676

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-06-14

Zaaknummer: 10912731 CV EXPL 24-2676

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:8004

---

Overeenkomst huur autos'. Schending informatieplicht. Drie ernstige schendingen waardoor hoofdsom en incassokosten voor 50% worden toegwezen.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       locatie Rotterdam 
     
     
     
       zaaknummer: 10912731 CV EXPL 24-2676 
     
     
     
       datum uitspraak: 14 juni 2024 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         Collect Car B.V. , 
       vestigingsplaats: Rotterdam, 
       eiseres,  
       gemachtigde: mr. J.J.F.M. Konings, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         
       
       woonplaats: [woonplaats], 
       gedaagde, 
       die zelf procedeert. 
     
     
     
       De partijen worden hierna ‘Collect Car’ en ‘[gedaagde]’ genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
       
         
           de dagvaarding van 3 januari 2024, met bijlagen; 
         
         
           het antwoord van 6 februari 2024. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Op 13 mei 2024 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij was [naam 1] als waarnemer van [naam 2] aanwezig namens Collect Car. [gedaagde] was niet aanwezig op de zitting.  
       
     
   
   
     
       2 Het geschil 
     
       2.1. 
       Collect Car eist samengevat: 
       
         
           
            [gedaagde] te veroordelen aan haar te betalen € 4.094,74 met rente; 
         
         
           
            [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten met rente; 
         
         
           het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 
         
       
       Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit de hoofdsom van € 3.384,91, rente van € 149,01 en buitengerechtelijke kosten van € 560,82 inclusief btw. 
       
     
     
       2.2. 
       
         Collect Car baseert de eis op het volgende.  
         Collect Car heeft een overeenkomst gesloten met [gedaagde] op grond waarvan op Collect Car de verplichting rust om auto’s beschikbaar te stellen aan [gedaagde]. Op grond van deze overeenkomst is [gedaagde] op zijn beurt een maandelijks bedrag verschuldigd aan abonnementskosten, een ritprijs bij gebruik van een auto en een vergoeding voor veroorzaakte schades en/of gereden boetes. Ondanks aanmaning en sommatie is [gedaagde] in gebreke gebleven met de betaling van een totaalbedrag van € 3.384,91 aan abonnementskosten, ritprijzen en vergoeding van de door [gedaagde] gereden boetes aan Collect Car. [gedaagde] is op grond van de wet ook een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten verschuldigd geworden aan Collect Car. Verder moet hij wettelijke rente betalen. 
       
       
     
     
       2.3. 
       
        [gedaagde] is het niet eens met de eis en voert aan dat hij geen overeenkomst met Collect Car heeft gesloten.  
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       
         
          [gedaagde] heeft met Collect Car een overeenkomst gesloten 
       
     
     
     
       3.1. 
       Collect Car stelt dat zij met [gedaagde] een overeenkomst heeft gesloten. Op de zitting heeft zij toegelicht hoe die overeenkomst tot stand is gekomen. Voor het sluiten van de overeenkomst heeft [gedaagde] een foto van zijn rijbewijs moeten uploaden. Ook is digitaal en online een scan/film gemaakt van zijn gezicht vanuit verschillende perspectieven. Deze scan wordt door een medewerker van Collect Car vergeleken met de foto op het rijbewijs. Als deze overeenkomen dan wordt aangenomen dat de persoon die de overeenkomst sluit, dezelfde persoon is als op het rijbewijs. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [gedaagde] was niet aanwezig op de zitting en heeft de door Collect Car geschetste gang van zaken dus niet betwist. De kantonrechter constateert dat Collect Car bij het sluiten van de overeenkomst voldoende heeft gecontroleerd dat het inderdaad [gedaagde] was die de overeenkomst sloot. Hierdoor staat vast dat [gedaagde] met Collect Car een overeenkomst heeft gesloten. 
       
       
         
           Er zijn geen oneerlijke bepalingen 
         
       
     
     
       3.3. 
       De kantonrechter heeft onderzocht of er oneerlijke bepalingen zijn, maar die zijn er niet. Daarbij is alleen gekeken naar bepalingen die voor deze zaak van belang zouden kunnen zijn. Bepalingen die voor beoordeling van de eis niet relevant zijn, heeft de kantonrechter dus niet getoetst. 
       
       
         
           Collect Car heeft niet voldaan aan al haar informatieverplichtingen 
         
       
       
     
     
       3.4. 
       De overeenkomst is gesloten op afstand tussen een handelaar en consument, omdat deze via een website is aangegaan. Bij of voorafgaand aan het sluiten van zo’n overeenkomst moet de handelaar bepaalde informatie aan de consument verstrekken (artikel 6:230m e.v. van het Burgerlijk Wetboek) en deze informatie bevestigen op een duurzame gegevensdrager. Een duurzame gegevensdrager betekent dat de consument de informatie eenvoudig moet kunnen bewaren zoals bijvoorbeeld een e-mail of een brief.  
       
     
     
       3.5. 
       De Hoge Raad heeft beslist dat de rechter ambtshalve moet onderzoeken of aan een aantal informatieverplichtingen is voldaan. Het gaat dan om de informatie waaraan de wet een specifieke sanctie verbindt als deze niet wordt gegeven en om de informatie waaraan extra gewicht moet worden toegekend. Dit zijn de essentiële informatieverplichtingen. De Hoge Raad heeft ook beslist dat de rechter de overeenkomst geheel of gedeeltelijk moet vernietigen in die zin dat de betalingsverplichting van de consument wordt verminderd als sprake is van een voldoende ernstige schending van zo’n verplichting (Hoge Raad 12 november 2023, ECLI:NL:HR:2021:1677). 
       
     
     
       3.6. 
       De rechtbanken hebben naar aanleiding van de uitspraak van de Hoge Raad voor deze schending van de essentiële informatieverplichtingen een sanctierichtlijn opgesteld. Deze is gepubliceerd op www.rechtspraak.nl. Deze houdt samengevat in dat de betalingsverplichting wordt verminderd met 25% bij maximaal drie voldoende ernstige schendingen en met 50% bij meer dan drie voldoende ernstige schendingen. Bij de precontractuele informatieverplichtingen geldt dat meerdere voldoende ernstige schendingen van de essentiële informatieverplichtingen die onder dezelfde letter van artikel 6:230m lid 1 BW vallen, samen worden geteld als één schending. Eventuele schendingen van de verplichtingen om de informatie te bevestigen op een duurzame gegevensdrager worden gerekend als één schending.  
       
     
     
       3.7. 
       Hierna zal worden beoordeeld of aan de informatieverplichtingen is voldaan. Alleen als er sprake is van een voldoende ernstige schending van een informatieverplichting, zal die informatieverplichting hierna worden besproken. Er wordt steeds een onderscheid gemaakt tussen het verstrekken van de informatie bij of voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst en het bevestigen van de informatie op een duurzame gegevensdrager.  
       
       
         
           Vooraf onvoldoende geïnformeerd over het ontbindingsrecht 
         
       
     
     
       3.8. 
       Op grond van artikel 6:230m lid 1 onder h BW moet de consument erop worden gewezen dat hij het recht heeft om de overeenkomst binnen veertien dagen te ontbinden. Voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst is voldoende dat de consument erop wordt gewezen dat hij dit recht heeft. Niet voldoende is dat deze informatie ergens op de website of in de algemene voorwaarden staat. In dat geval is de consument niet op een voldoende duidelijke wijze gewezen op de informatie. De consument moet tijdens het bestelproces op dit recht worden gewezen, zonder dat hij zelf naar de informatie op zoek moet. Collect Car heeft niet aangetoond dat aan deze informatieverplichting is voldaan. De kantonrechter is daarom van oordeel dat artikel 6:230m lid 1 onder h BW is geschonden. 
       
       
         
           Vooraf onvoldoende geïnformeerd over de duur van de overeenkomst en de opzegtermijn na verlenging 
         
       
     
     
       3.9. 
       Op grond van artikel 6:230m lid 1 onder o BW moet voor de consument duidelijk zijn hoe lang de overeenkomst loopt als deze niet tussentijds wordt opgezegd. Daarnaast moet duidelijk zijn of de overeenkomst na die periode vanzelf afloopt of doorloopt. Als de overeenkomst doorloopt dan moet ook worden vermeld op welke termijn de consument de overeenkomst daarna kan opzeggen. Informatie over de duur van de overeenkomst en de vraag of de overeenkomst vanzelf eindigt of juist doorloopt moet tijdens het bestelproces aan de consument worden verstrekt zonder dat de consument de informatie zelf moet opzoeken. Niet voldoende is dus dat deze informatie ergens op de website staat of alleen in de algemene voorwaarden. Informatie over de wijze van opzeggen na het verstrijken van de eerste periode mag wel in de algemene voorwaarden worden opgenomen. Collect Car heeft niet aangetoond dat aan deze informatieverplichting is voldaan. De kantonrechter is daarom van oordeel dat artikel 6:230m lid 1 onder o BW is geschonden.  
       
       
         
           Vooraf onvoldoende geïnformeerd over de periode waarbinnen de consument de overeenkomst niet kan opzeggen 
         
       
     
     
       3.10. 
       Op grond van artikel 6:230m lid 1 onder p BW moet voor de consument duidelijk zijn voor welke periode hij ten minste aan de overeenkomst gebonden is. Duidelijk moet dus zijn tegen welk moment de consument op zijn vroegst kan beëindigen. Als de overeenkomst een bepaalde minimumduur heeft waarbinnen de consument de overeenkomst niet kan opzeggen, dan moet dat duidelijk worden genoemd. Als de overeenkomst niet zo’n termijn heeft, moet duidelijk zijn welke opzegtermijn er voor de overeenkomst geldt. De consument moet tijdens het bestelproces duidelijk op deze informatie gewezen worden. Niet voldoende is dus dat deze informatie ergens op de website staat of alleen in de algemene voorwaarden. Collect Car heeft niet aangetoond dat hieraan is voldaan. De kantonrechter is daarom van oordeel dat artikel 6:230m lid 1 onder p BW is geschonden.  
       
       
         
           De informatie is onvoldoende bevestigd op een duurzame gegevensdrager 
         
       
     
     
       3.11. 
       Op grond van artikel 6:230m lid 1 onder h in combinatie met artikel 6:230v lid 7 BW moet het recht van de consument om de overeenkomst binnen 14 dagen te ontbinden worden bevestigd op een duurzame gegevensdrager. Uit de tekst moet duidelijk blijken dat de consument het recht heeft te ontbinden, binnen welke termijn de consument mag ontbinden en op welke wijze de consument van het recht gebruik kan maken. Daarnaast moet het modelformulier worden bijgevoegd, eventueel in de vorm van een hyperlink die direct naar het formulier verwijst. In het modelforumlier moeten de contactgegevens van Collect Car zijn genoemd. Collect Car heeft niet aan deze informatieverplichting voldaan. De kantonrechter is daarom van oordeel dat bij de bevestiging van de informatie artikel 6:230m lid 1 onder h BW is geschonden.  
       
       
         
           
            [gedaagde] moet de hoofdsom voor 50% betalen 
         
       
       
     
     
       3.12. 
       De kantonrechter zal op grond van de hiervoor vastgestelde schendingen van informatieverplichtingen de overeenkomst met toepassing van de sanctierichtlijn gedeeltelijk vernietigen in die zin dat de betalingsverplichting van de consument wordt verminderd met 50%. Er is in dit geval namelijk sprake van meer dan drie voldoende ernstige schendingen. [gedaagde] heeft niet aangegeven dat de hoofdsom van € 3.384,91 niet klopt. Daarom wordt € 1.692,46 toegewezen (50% van € 3.384,91). 
       
       
         
           
            [gedaagde] moet 50% van de incassokosten betalen 
         
       
       
     
     
       3.13. 
       Als vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten wordt € 280,41 toegewezen. Aan alle voorwaarden om een vergoeding voor deze kosten te krijgen is voldaan (artikel 6:96 BW). Wel zijn de buitengerechtelijke incassokosten alleen berekend over het bedrag dat is toegewezen. 
       
       
         
           
            [gedaagde] moet de rente betalen 
         
       
       
     
     
       3.14. 
       De rente wordt toegewezen over de toewijsbare hoofdsom vanaf de datum van verzuim, omdat Collect Car genoeg heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde] dat niet heeft betwist.  
       
       
         
           
            [gedaagde] moet de proceskosten betalen 
         
       
       
     
     
       3.15. 
       
        [gedaagde] moet de proceskosten betalen, omdat hij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van Collect Car op € 113,54 aan dagvaardingskosten, € 372,00 aan griffierecht, € 408,00 (2 punten x € 204,00) aan salaris voor de gemachtigde en € 102,00 aan nakosten. Dat is in totaal € 995,54. Hier kan nog een bedrag bijkomen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen. 
       
       
         
           Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad 
         
       
       
     
     
       3.16. 
       Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Collect Car dat eist en [gedaagde] daar niet op heeft gereageerd (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen. 
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       4.1. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan Collect Car te betalen € 1.972,87 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over € 1.692,46 vanaf de datum verzuim tot de dag dat volledig is betaald;  
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de kant van Collect Car worden begroot op € 995,54 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf 15 dagen na de uitspraak van het vonnis; 
       
     
     
       4.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       4.4. 
       wijst al het andere af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken. 
         62574