ECLI: ECLI:NL:RBARN:2010:BO2579

Titel: ECLI:NL:RBARN:2010:BO2579 Rechtbank Arnhem , 20-10-2010 / 203702

Gerecht: Rechtbank Arnhem

Datum uitspraak: 2010-10-20

Zaaknummer: 203702

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBARN:2010:BO2579

---

De gedaagde tegen wie verstek is verleend, blijkt onder bewind te staan. Niet gedaagde zelf, maar de bwindvoerder had moeten worden gedagvaard (art. 1:441 BW). Rechtbank verleent aan eiseres verlof om de bewindvoerder in het geding op te roepen.

vonnis 
       RECHTBANK ARNHEM 
     
     
     Sector civiel recht 
     
     zaaknummer / rolnummer: 203702 / HA ZA 10-1488 
     
     Vonnis van 20 oktober 2010 
     
     in de zaak van 
     
     
       de naamloze vennootschap 
       DIREKTBANK N.V., 
       gevestigd te Amsterdam, 
       eiseres, 
       advocaat mr. W.R.H. Jager te Ede, 
     
     
     tegen 
     
     
       [gedaagde], 
       wonende te Arnhem, 
       gedaagde, 
       niet verschenen. 
     
     
     De partijen worden verder aangeduid met Direktbank en [gedaagde]. 
     
     
     
       1.	De procedure 
       1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       -	de dagvaarding 
       -	de verstekverlening tegen [gedaagde] 
       -	de akte van Direktbank. 
     
     
     
       2.	De overwegingen 
       2.1.	Direktbank heeft [gedaagde] bij exploot van 26 juli 2010 laten dagvaarden voor deze rechtbank. Direktbank vordert [gedaagde] te veroordelen tot betaling van € 43.320,00 met rente en kosten. De zaak is aangebracht, maar [gedaagde] is niet verschenen. Tegen [gedaagde] is verstek verleend. 
       2.2.	Direktbank heeft een akte ingediend. In deze akte stelt Direktbank dat haar na het uitbrengen van de dagvaarding is gebleken dat op [gedaagde] een beschermingsbewind van toepassing was verklaard. Direktbank heeft een beschikking van de sector kanton van deze rechtbank van 8 juli 2010 overgelegd, waarbij de kantonrechter de goederen die (zullen) toebehoren aan [gedaagde] onder bewind heeft gesteld met benoeming van [betrokkene] te Bemmel tot bewindvoerder. Voorts heeft Direktbank een schrijven van bureau Tijssen SB&A d.d. 16 augustus 2010 overgelegd, bij welk schrijven de consulent bewindvoerder aan de deurwaarder van Direktbank voormelde beschikking heeft toegestuurd en heeft medegedeeld dat [gedaagde] bij hen onder bewind is gekomen met het verzoek om de verdere correspondentie te zenden naar hun postadres. 
     
     
     2.3.	Krachtens artikel 1:441 BW vertegenwoordigt de bewindvoerder tijdens het bewind de rechthebbende in en buiten rechte. De bewindvoerder treedt op als de formele procespartij in een procedure waarin verhaal wordt gezocht op het onder bewind gestelde vermogen van de rechthebbende, zijnde in dit geval alle goederen van [gedaagde] onder bewind gesteld. Dit betekent dat in deze zaak niet [gedaagde] zelf, maar de bewindvoerder had moeten worden gedagvaard. 
     
     2.4.	Direktbank verzoekt nu verlof om de bewindvoerder in het geding te roepen onder gelijktijdige buiten het geding plaatsing van [gedaagde] zelf. Dit verzoek kan worden toegewezen. Direktbank heeft erop gewezen dat een beschermingsbewind in geen enkel register wordt ingeschreven, terwijl het bewind in dit geval ook nog kort voor het uitbrengen van de dagvaarding van toepassing was verklaard. Onder deze omstandigheden kan niet worden aangenomen dat Direktbank wist of redelijkerwijs kon weten dat bij de dagvaarding van [gedaagde] een vormfout werd gemaakt. Deze vormfout leent zich voor herstel. 
     
     
       3.	De beslissing 
       De rechtbank 
     
     
     3.1.	bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 17 november 2010 voor oproeping door Direktbank bij deurwaardersexploot van de bewindvoerder in het beschermingsbewind over de goederen van [gedaagde], zulks ter vertegenwoordiging van [gedaagde] in dit geding en, desgewenst, zuivering van het verstek, 
     
     3.2.	houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. N.W. Huijgen en in het openbaar uitgesproken op 20 oktober 2010.