ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2023:19835

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2023:19835 Rechtbank Den Haag , 14-12-2023 / 10448206 RP VERZ 23-50182

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2023-12-14

Zaaknummer: 10448206 RP VERZ 23-50182

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:19835

---

Werkgever vraagt ontbinding van de arbeidsovereenkomst op de grond dat arbeidsverhouding is verstoord (g-grond). Het verzoek wordt toegewezen met transitievergoeding. De gevraagde billijke vergoeding wordt afgewezen.

Rechtbank DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats ’s-Gravenhage  
     
     
     
     
       np/c 
       Zaaknummer: 10448206 \ RP VERZ 23-50182 
       Uitspraakdatum: 3 juli 2023 
     
     
     
       
         Beschikking van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         De besloten vennootschap EX CONNECTS B.V., 
         gevestigd te Rijswijk, 
       verzoekende partij, 
       hierna: XD Connects, 
       gemachtigde: mr. N.M. Niewold, 
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verweerder] , 
       
       wonende te [woonplaats] , verwerende partij, 
       hierna: [verweerder] , gemachtigde: mr. K.J. Hillebrandt. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Op 12 april 2023 heeft XD Connects een verzoekschrift ingediend en de kantonrechter verzocht om, kort gezegd, de tussen XD Connects en [verweerder] bestaande arbeidsovereenkomst te ontbinden onder toekenning van een transitievergoeding. [verweerder] heeft een verweerschrift ingediend, ter griffie ingekomen op 26 mei 2023. Het verweerschrift bevat een tevens (zelfstandige) nevenverzoeken.  
       
     
     
       1.2. 
       
         Op 5 juni 2023 heeft de mondelinge behandeling van het verzoek plaatsgevonden.  
         Namens verzoekers zijn verschenen [naam 1] en [naam 2] ,  
         bijgestaan door mr. N.M. Niewold. Tevens is verschenen [verweerder] , bijgestaan door mr. K.J.  
         Hillebrandt. Van het verhandelde ter zitting zijn door de griffier aantekeningen gemaakt die  
         zich in het procesdossier bevinden. Uitspraak is bepaald op heden. 
       
       
     
   
   
     
       2 Feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [verweerder] , geboren op [geboortedag] 1979, is op 1 juli 2009 in dienst getreden bij XD Connects in de functie van “ [functie] ”. Het salaris van [verweerder] bedraagt thans € 7.193,41 bruto per maand, vermeerderd met een 8% vakantiebijslag en een gemiddelde bonus van € 555,74 bruto per maand.  
       
     
     
       2.2. 
       In de schriftelijke arbeidsovereenkomst tussen XD Connects en [verweerder] staat een non-concurrentiebeding en een relatiebeding.   
       
     
     
       2.3. 
       
        [verweerder] heeft in zijn hoedanigheid als werknemer eveneens een aantal aandelen in XD Connects gekocht. Hiervoor is tussen partijen op 27 februari 2020 een overeenkomst gesloten en zijn hierop van toepassing de voorwaarden opgenomen in de  Management Equity Participation Term Sheet .  
       
     
     
       2.4. 
       Hierin is – voor zover relevant – het volgende opgenomen:  
       
       
         “•	 Purchase price for the Manager Ordinary Shares upon exercise of compulsory transfer call option: (…) 
         
           " 
           Good Leaver 
           ": (i) resignation by the Manager for cause on the part of the employer, (ii) resignation by the Manager as from the date that falls 3 years after his investment, (iii) termination/release by employer without cause, (iv) death, (v) retirement, (vi) long-term disability, or (vii) the Manager not having been able to perform his duties for a period of 6 or more consecutive months caused by pressing personal circumstances such as having to provide care (mantelzorg) to l st degree family members, according to following scheme (…). ” 
       
       
     
     
       2.5. 
       Als [functie] is [verweerder] verantwoordelijk voor het effectief en efficiënt besturen van de Supply Chain van XD Connects, hieronder vallen de inkoop en de logistieke disciplines. [verweerder] geeft in zijn functie leiding aan ongeveer tien medewerkers.  
       
     
     
       2.6. 
       In zijn werk rapporteert [verweerder] (sinds 2004) aan zijn direct leidinggevende [naam 1] (hierna: [naam 1] ).  
       
     
     
       2.7. 
       Tussen partijen is elk jaar een functioneringsgesprek gevoerd. In de verslagen die naar aanleiding van die gesprekken zijn opgemaakt, staat – voor zover thans van belang – vermeld:  
       
       
         “ 2015: 
         
           Ik heb de samenwerking met jou als leidinggevende enerzijds als prettig ervaren maar op een ander vlak ook zeer moeizaam. Prettig vanwege je professionaliteit, moeizaam omdat bij iedere nieuwe uitdaging er veel discussie ontstaat hoe het zou moeten en dat er eigenlijk geen tijd voor is. Hierdoor wordt op bepaalde zaken onduidelijk wie nu eindverantwoordelijk en jouw commitment beperkt. Dit moet in de toekomst anders.  
         
         
           ii. ik 
         
         
           (…) 
         
         
           2019:  
         
         
           In de communicatie tussen ons beiden moeten we waken dat we niet in oude valkuilen terecht komen.  
         
         
           2020: 
         
         
           Dit blijft een punt van discussie. Ik zou tussentijds graag meer feedback ontvangen waar een project naar toe groeit en meedenken in de oplossingen zonder dat er voor iedere stap goedkeuring van mijn kant gevraagd hoeft te worden. We maken in de huidige wijze van werken te weinig gebruik van de ervaring en kennis van ons beiden .” 
       
       
     
     
       2.8. 
       In 2021 is [naam 1] een deel afwezig geweest wegens ziekte. [verweerder] rapporteerde gedurende deze periode aan [naam 3] , [functie] van XD Connects.  
       
     
     
       2.9. 
       Eind 2021 is [naam 1] weer aan de slag gegaan en is [verweerder] weer direct aan [naam 1] gaan rapporteren.  
       
     
     
       2.10. 
       Bij e-mail van 29 juli 2022 heeft [naam 1] aan [verweerder] onder meer het volgende geschreven: 
       
       
         “ Ik weet niet wat er de laatste tijd allemaal  gaande is maar om een of andere manier botst het de laatste tijd in de samenwerking en naar ik hoor niet alleen met mij. In eerste instantie hoop ik dat het mogelijk te wijten is dat je aan vakantie toe bent maar na je vakantie wil ik dit toch wel graag bespreken. ” 
       
       
     
     
       2.11. 
       Hierop heeft [verweerder] onder meer geschreven: 
       
       
         “ Dat wij een hele andere kijk op dingen hebben is duidelijk maar geen probleem jij bent de baas en hebben we ook al vele malen besproken.  
         
           Naar mijn idee botsen wij vooral verder naar mijn idee geen issues (…). ” 
       
       
     
     
       2.12. 
       Naar aanleiding hiervan zijn XD Connects en [verweerder] met elkaar in gesprek gegaan en is tussen [naam 1] en [verweerder] afgesproken dat zij iedere week een vast moment prikken zodat [verweerder] een update kan geven van de zaken die gaande zijn. Per september 2022 zijn [naam 1] en [verweerder] overgegaan tot het wekelijks overleg om positief bij te dragen aan een verbetering van samenwerking.  
       
     
     
       2.13. 
       Op 5 december 2022 heeft [verweerder] – onder meer - het volgende bericht geschreven aan [naam 1] : 
       
       
         “ Ik heb me allang neergelegd bij het feit dat jij mijn “baas” bent zoals je dat zelf graag zegt. (…) In mijn tijd leerden we dat honden bazen hebben en je vooral een goede leider moet zijn; daarnaast ook de waarschuwing dat als je een baas bekritiseerd hij het je heel moeilijk kan maken; ik leer graag van leiders en hoop nooit te verzanden in de definitie van een baas .”  
       
       
     
     
       2.14. 
       Op 13 december 2022 heeft tussen [naam 1] en [verweerder] een gesprek plaatsvonden waarin de e-mail van 5 december 2022 is besproken.  
       
     
     
       2.15. 
       Naar aanleiding van dat gesprek heeft [naam 1] bij e-mail van 14 december 2022 aan [verweerder] het volgende bericht:  
       
       
         “ Ik heb je gezegd dat ik jouw e-mail van 5 december vol aantijgingen niet gepast vind. Separaat zal ik in meer detail hierop nog reageren. Ik heb al eerder aangegeven dat ik onze samenwerking ernstig verslechterd vind sinds je eindejaarevaluatie december vorig jaar. Ik heb toen aangegeven dat we weer terug zouden gaan naar de werkverhouding zoals voor mijn ziekte. Tijdens mijn ziekte kon jij zonder veel verantwoording af te leggen de zaken draaiende houden. Blijkbaar respecteer jij sinds mijn terugkomst een normale verhouding niet meer. Commentaar op je functioneren lijken niet bij je aan te komen. Daarna ontstond discussie waarbij ik meerdere keren gevraagd heb of jezelf hetgeen je zei, en de manier waarop, normaal vond. Normaal samenwerken met wederzijds respect schijnt niet meer te kunnen. Hierop heb ik je gevraagd om erover na te denken op welke wijze en onder welke condities we misschien niet beter het arbeidscontract kunnen beëindigen. 
         
           Ik hoor hierop volgende week dinsdag een antwoord op te krijgen. Ik heb HR op de hoogte gebracht van ons gesprek .” 
       
       
     
     
       2.16. 
       Op 19 december 2022 heeft [verweerder] zich ziekgemeld.  
       
     
     
       2.17. 
       Naar aanleiding van het consult van [verweerder] bij de bedrijfsarts, schrijft de bedrijfsarts op 29 december 2022 hierover het volgende:  
       
       
         “ Er is sprake van een verstoorde arbeidsrelatie. De ervaren beperkingen zijn een normale reactie op een uitzonderlijke situatie. Er is dus geen sprake van arbeidsongeschiktheid door ziekte. Werkgever en werknemer moeten samen het conflict oplossen buiten WVP. (…) 
         
           Betrokkene ervaart klachten door omstandigheden op het werk. De oplossing van deze problematiek ligt mijns inziens niet op het medische vlak, maar ligt in het oplossen van de arbeidsgerelateerde problematiek. (…) 
         
       
       
       
         
           Re-integratie advies 
         
         
           Advies aan de werkgever en betrokkene om samen met een onafhankelijke externe partij op korte termijn (> 1-2 weken) in gesprek te gaan en hierbij de samenhang van de klachten met het werk te bespreken en hierin een duurzame oplossing naar voren te halen. Mijn advies is om hiervoor een erkende mediatior te betrekken, waarbij indien nodig deze via de arbodienst versterkt kan worden. (…) ” 
       
       
     
     
       2.18. 
       Op advies van de bedrijfsarts zijn partijen op 5 januari 2023 een mediatontraject gestart. Dit traject is niet succesvol geweest.  
       
     
   
   
     
       3 Verzoek  
     
     
       3.1. 
       
         XD Connects heeft verzocht de arbeidsovereenkomst te ontbinden op grond van een  
         verstoorde arbeidsverhouding, onder toekenning van een transitievergoeding.  
       
       
     
     
       3.2. 
       
         XD Connects heeft daaraan (kort gezegd) ten grondslag gelegd dat de  
         arbeidsverhouding zodanig verstoord is dat niet meer van haar gevergd kan worden de  
         arbeidsovereenkomst te laten voortduren. XD Connects heeft daartoe aangevoerd dat de  
         arbeidsverhouding in de loop van 2022 in toenemende mate is verslechterd door de houding  
         en de toon van [verweerder] . Door de jaren heen is dit een terugkerend onderwerp van gesprek  
         geweest, maar niet eerder was de situatie dusdanig ernstig. Door XD Connects zijn meerdere  
         pogingen gedaan om de verhoudingen te normaliseren en een manier te vinden om met  
         elkaar te werken, maar dat is niet gelukt en om die reden is sprake van een ernstig verstoring,  
         aldus XD Connects.  
       
       
     
     
       3.3. 
       
         Hetgeen XD Connects verder heeft aangevoerd komt – voor zover van belang – onder  
         de beoordeling aan de orde.  
       
       
     
   
   
     
       4 Verweer 
     
     
       4.1. 
       
        [verweerder] heeft betwist dat sprake is van een duurzaam verstoorde arbeidsverhouding en verzoekt primair dan ook het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst af te wijzen.  
       
     
     
       4.2. 
       
         Indien de kantonrechter van oordeel is dat de arbeidsovereenkomst dient te worden ontbonden, verzoekt [verweerder] de arbeidsovereenkomst met inachtneming van de toepasselijke opzegtermijn van drie maanden te ontbinden en maakt – kort gezegd – aanspraak op de transitievergoeding en een billijke vergoeding van € 60.000,- bruto.  
         Voorts verzoekt [verweerder] , voor het geval de arbeidsovereenkomst mocht worden ontbonden, (I) voor recht te verklaren dat XD Connects geen rechten kan ontlenen aan het tussen partijen overeengekomen non-concurrentie- en relatiebeding, althans [verweerder] van zijn verplichtingen hieruit te ontheffen; (II) XD Connects te veroordelen om binnen 2 dagen nadat de arbeidsovereenkomst zal zijn geëindigd een deugdelijke eindafrekening te verstrekken waarin in ieder geval de pro rata opgebouwde vakantiebijslag en 33,11 opgebouwde maar niet genoten vakantiedagen dienen te worden uitgekeerd en (III) voor recht te verklaren dat [verweerder] dient te worden aangemerkt als Good Leaver.  
       
       
     
     
       4.3. 
       
        [verweerder] heeft hieraan – kort gezegd – ten grondslag gelegd dat hij altijd met veel plezier voor XD Connects heeft gewerkt en zich niet kan vinden in de door XD Connects gestelde ernstige en duurzame verstoring van de arbeidsrelatie. Als daar al sprake van was, dan heeft zijn leidinggevende, [naam 1] , geen serieuze pogingen ondernomen om de arbeidsrelatie te verbeteren, maar juist aangestuurd op beëindiging van de arbeidsovereenkomst.  
       
     
     
       4.4. 
       Hetgeen [verweerder] verder heeft aangevoerd komt – voor zover van belang – onder de beoordeling aan de orde.  
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       5.1. 
       Beoordeeld dient te worden of de arbeidsovereenkomst tussen partijen moet worden ontbonden. Gesteld noch gebleken is dat het verzoek verband houdt met één van de opzegverboden van artikel 7:670 BW of met enig ander verbod tot opzegging van de arbeidsovereenkomst. Daarvan wordt bij de verdere beoordeling dan ook uitgegaan.  
       
     
     
       5.2. 
       Voorop wordt gesteld dat uit artikel 7:669 lid 1 BW volgt dat de arbeidsovereenkomst alleen kan worden ontbonden indien daar een redelijke grond voor is en herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn niet mogelijk is of niet in de rede ligt. XD Connects voert aan dat de redelijke grond voor ontbinding is gelegen in de verstoorde arbeidsverhouding (g-grond), zoals bedoeld in artikel 7:669 lid 3 onderdeel g BW. De kantonrechter oordeelt als volgt.  
       
       
         
           g-grond: verstoorde arbeidsverhouding 
         
       
       
     
     
       5.3. 
       Aan het verzoek van XD Connects is ten grondslag gelegd dat sprake is van een verstoorde arbeidsverhouding. Artikel 7:669 lid 3 aanhef en onder g BW bepaalt dat onder een redelijke grond als bedoeld in lid 1 wordt verstaan een verstoorde arbeidsverhouding, zodanig dat van de werkgever in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. 
       
     
     
       5.4. 
       Naar het oordeel van de kantonrechter is van een dergelijke situatie sprake. Uit de over en weer overgelegde producties komt een beeld naar voren dat de arbeidsverhouding tussen partijen al langere tijd onder druk stond en in 2022 nog meer onder druk is komen te staan en dat de arbeidsrelatie geen vruchtbare toekomst heeft. [verweerder] heeft als verweer naar voren gebracht dat [naam 1] en hij op zakelijk gebied altijd goed konden samenwerken en zij wel eens een zakelijk verschil van mening hadden, maar dat dit in de praktijk nooit tot serieuze problemen leidde. [verweerder] heeft ter zitting verder toegelicht dat hij juist van mening is dat de discussies en tegengeluid op zakelijk gebied tot betere oplossingen voor werkproblemen kunnen leiden en hij om die reden de opmerkingen over problemen in de samenwerking met [naam 1] niet goed kon plaatsen omdat dit immers ‘onderdeel van de bedrijfscultuur’ is. De kantonrechter gaat daar niet in mee. XD Connects heeft terecht erop gewezen dat zij voorafgaand aan het ontbindingsverzoek [verweerder] meerdere malen heeft gewezen op zijn werkhouding, de bekwaamheid van [verweerder] om zijn werkzaamheden te verrichten en zij daartoe pogingen heeft gedaan om de verhoudingen te normaliseren. Al vanaf 2015 wordt in ieder geval daar al melding van gemaakt. Gelet op die meldingen kan [verweerder] dat niet pareren met dat het een ‘onderdeel van de bedrijfscultuur’ is. Vanuit de werkgever werd dat immers niet op prijs gesteld. Uit de overgelegde stukken en hetgeen ter zitting aan de orde is geweest blijkt dat de arbeidsverhouding tussen partijen inmiddels duurzaam en ernstig is verstoord, mede door de e-mail van 5 december 2022 van [verweerder] (zie onder 2.13) en het door XD Connects en [verweerder] doorlopen mediationtraject hier geen verandering in heeft gebracht. 
       
     
     
       5.5. 
       Het voorgaande leidt tot het oordeel dat de door XD Connects naar voren gebrachte feiten en omstandigheden een redelijke grond voor ontbinding opleveren, zoals bedoeld in artikel 7:669 lid 3 onderdeel g BW. Voor de kantonrechter is dan ook komen vast te staan dat sprake is van een verstoorde arbeidsverhouding, zodanig dat van XD Connects in redelijkheid niet kan worden gevergd dat de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.  
       
       
         
           Herplaatsing  
         
       
       
     
     
       5.6. 
       Ter zitting is door XD Connects toegelicht dat de organisatie zodanig klein is dat herplaatsing in een soort gelijke functie voor [verweerder] niet mogelijk is. Bovendien zou [verweerder] bij herplaatsing (in welke functie dan ook) nog steeds geconfronteerd worden met de leidinggevenden met wie de verhoudingen verstoord zijn gelet op de positie die [verweerder] nu inneemt binnen de organisatie, zodat herplaatsing ook om die reden niet in de rede ligt.  
       
       
         
           (Tussen)conclusie 
         
       
       
     
     
       5.7. 
       De conclusie van het voorgaande luidt dat het verzoek van XD Connects tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst zal worden toegewezen. XD Connects heeft verzocht om de arbeidsovereenkomst op eerste mogelijke datum met inachtneming van de opzegtermijn te ontbinden. Het einde van de arbeidsovereenkomst zal worden bepaald op 1 september 2023.  
       
     
     
       5.8. 
       Omdat de verzochte ontbinding van de arbeidsovereenkomst zal worden toegewezen, zal de kantonrechter hierna achtereenvolgens de door [verweerder] verzochte (zelfstandige) nevenverzoeken bespreken.  
       
       
         
           Billijke vergoeding 
         
       
       
     
     
       5.9. 
       
        [verweerder] verzoekt om toekenning van een billijke vergoeding van € 60.000,- aangezien de ontbinding van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen en/of nalaten van XD Connects in de zin van artikel 7:671b lid 8 sub c BW. [verweerder] voert aan dat een billijke vergoeding op zijn plaats zou zijn omdat XD Connects, door het feitelijke handelen van [naam 1] , bewust heeft aangestuurd op een verstoring van de arbeidsverhouding en het feit dat de XD Connects nooit de intentie heeft gehad de arbeidsrelatie te verbeteren en daar nooit een serieuze poging toe heeft gedaan.  
       
     
     
       5.10. 
       XD Connects heeft aangevoerd dat niet valt in te zien hoe hier sprake kan zijn van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van haar zijde, nu XD Connects zich heeft ingespannen om de verhoudingen tussen [naam 1] en [verweerder] te verbeteren. De kantonrechter is met XD Connects van oordeel dat geen sprake is van ernstig verwijtbaar handelen en/of nalaten van de zijde van XD Connects. Dat XD Connects pogingen heeft gedaan om de verhoudingen tussen haar en [verweerder] te verbeteren blijkt onder meer het feit dat partijen zijn overgegaan tot wekelijkse besprekingen om de communicatie te verbeteren en het door partijen doorlopen mediationtraject. Dat [naam 1] bewust zou hebben aangestuurd op een verstoring van de arbeidsverhouding blijkt nergens uit. De kantonrechter wijst de vordering tot toekenning van een billijke vergoeding dan ook af.  
       
       
         
           Transitievergoeding  
         
       
       
     
     
       5.11. 
       Uit artikel 7:673 lid 1 BW volgt dat de werkgever aan de werknemer een transitievergoeding verschuldigd is indien – kort gezegd – de arbeidsovereenkomst ten minste 24 maanden heeft geduurd en de arbeidsovereenkomst op verzoek van de werkgever is ontbonden. Nu [verweerder] tenminste 24 maanden in dienst is geweest en geen sprake is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van [verweerder] , heeft hij recht op een transitievergoeding van te weten € 39.311,- bruto.  
       
       
         
           Non-concurrentie- en relatiebeding  
         
       
       
     
     
       5.12. 
       
        [verweerder] heeft verzocht voor recht te verklaren dat XD Connects geen rechten kan ontlenen aan het tussen partijen overeengekomen non-concurrentie- en relatiebeding, althans [verweerder] van zijn verplichtingen hieruit te ontheffen.  
       
     
     
       5.13. 
       De kantonrechter is met XD Connects van oordeel dat zij er belang bij heeft dat dit beding in stand blijft en zij [verweerder] aan zijn verplichtingen op grond van het non-concurrentie- en relatiebeding moet kunnen houden. [verweerder] is werkzaam in een managementfunctie en is daarmee werkzaam ten behoeve van klanten van XD Connects. XD Connects heeft er belang bij dat de gegevens van haar klanten niet meteen na het einde van het dienstverband van [verweerder] mogelijkerwijs via hemzelf of door een opvolgende werkgever van [verweerder] gebruikt kunnen worden. Bovendien heeft [verweerder] in zijn geheel geen onderbouwing gegeven waarom hij ontheven zou moeten worden van zijn verplichtingen uit de voornoemde bedingen, zodat de kantonrechter de vordering van [verweerder] op dit punt zal afwijzen.  
       
       
         
           Verstrekken eindafrekening  
         
       
       
     
     
       5.14. 
       
        [verweerder] heeft voorts verzocht XD Connects te veroordelen om binnen 2 dagen nadat de arbeidsovereenkomst zal zijn geëindigd een deugdelijke eindafrekening te verstrekken waarin in ieder geval de pro rata opgebouwde vakantiebijslag en 264,84 opgebouwde maar niet genoten vakantie-uren dienen te worden uitgekeerd. XD Connects heeft hierop verweer gevoerd en ter zitting toegelicht dat het aantal openstaande vakantiedagen per 1 augustus 2023 in totaal 241,51 uren betreft. Zij verzoekt aan te sluiten bij de termijn van de wettelijke regeling voor het verstrekken van de eindafrekening na het einde van de arbeidsovereenkomst van te weten één maand.  
       
     
     
       5.15. 
       De kantonrechter wijst het verzoek tot het verstrekken van een deugdelijke eindafrekening toe, met dien verstande dat XD Connects dit zal doen binnen een maand na het einde van de arbeidsovereenkomst. XD Connects heeft gemotiveerd betwist dat het door [verweerder] overlegde overzicht van de openstaande vakantiedagen uitgaat van volledige opbouw in 2023. De kantonrechter wijst daarom het uitkeren van 259,51 vakantie-uren toe, en wijst het meerdere af. Dit is berekend op de wijze zoals XD Connects heeft gedaan, maar dan voor 8/12e in plaats van 7/12e nu de arbeidsovereenkomst per 1 september 2023 eindigt.  
       
       
         
           Good Leaver  
         
       
       
     
     
       5.16. 
       Tot slot heeft [verweerder] de kantonrechter verzocht om na de ontbinding van de arbeidsovereenkomst voor recht te verklaren dat hij dient te worden aangemerkt als  Good Leaver  in de zin van de  Management Equity Participation Term Sheet . XD Connects heeft ter zitting erkend dat [verweerder] als Good Leaver dient te worden aangemerkt als de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden, zodat dit verzoek zal worden toegewezen als hierna vermeld.  
       
       
         
           Proceskosten  
         
       
       
     
     
       5.17. 
       Gelet op de aard en de uitkomst van de procedure ziet de kantonrechter aanleiding de proceskosten te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
       
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen per 1 september 2023; 
       
     
     
       verklaart voor recht dat [verweerder] , na de ontbinding van de arbeidsovereenkomst, dient te worden aangemerkt als  Good Leaver  in de zin van de  Management Equity Participation Term Sheet , alsmede in de zin van eventuele andere regelingen die nu of later op de aandelen van [verweerder] van toepassing mochten zijn;  
       
     
     
       verstaat dat XD Connects gehouden is tot betaling aan [verweerder] van de transitievergoeding van 39.311,- bruto als bedoeld in artikel 7:673 lid 1 BW; 
       
     
     
       verstaat dat XD Connects gehouden is om binnen maand nadat de arbeidsovereenkomst zal zijn geëindigd een deugdelijke eindafrekening aan [verweerder] te verstrekken en XD Connects gehouden is tot uitbetaling aan [verweerder] van 259,51 opgebouwde maar niet genoten vakantie-uren;  
       
     
     
       compenseert de proceskosten in die zin dat elk van partijen de eigen kosten draagt; 
       
     
     
       wijst af het meer of anders verzochte en verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. N.F.H. van Eijk, kantonrechter en op 3 juli 2023 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.