ECLI: ECLI:NL:RBROT:2016:9050

Titel: ECLI:NL:RBROT:2016:9050 Rechtbank Rotterdam , 23-11-2016 / C/10/487988 / HA ZA 15-1106 C/10/487990 / HA ZA 15-1107 C/10/487999 / HA ZA 15-1110 C/10/488001 / HA ZA 15-1112 C/10/489536 / HA ZA 15-1187

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2016-11-23

Zaaknummer: C/10/487988 / HA ZA 15-1106 C/10/487990 / HA ZA 15-1107 C/10/487999 / HA ZA 15-1110 C/10/488001 / HA ZA 15-1112 C/10/489536 / HA ZA 15-1187

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2016:9050

---

Zekerheidsstelling voor proceskosten (art. 224 Rv). Zekerheid gesteld door middel van storting van benodigd bedrag op rekening van Landelijk Dienstencentrum voor de rechtspraak (LDCR) in plaats van door middel van stellen van bankgarantie. Gekozen vorm van zekerheidsstelling komt niet overeen met opdracht in vonnis en voldoet niet aan vereisten van artikel 6:51 BW. Niet-ontvankelijkheid. Incident tot zekerheidsstelling (ingesteld door eiser) in incident tot overleggen van stukken (ingesteld door gedaagde). Mogelijkheid van vorderen van zekerheidsstelling is alleen geopend voor degene die door buitenlandse partij voor Nederlandse rechter wordt gedagvaard. In incidenten in de hoofdzaak kan geen zekerheidsstelling worden gevorderd.

vonnis 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team haven en handel 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/10/487988 / HA ZA 15-1106 
       C/10/487990 / HA ZA 15-1107 
       			C/10/487999 / HA ZA 15-1110 
       			C/10/488001 / HA ZA 15-1112 
       			C/10/489536 / HA ZA 15-1187 
     
     
     
       
         Vonnis in incident van 23 november 2016 
       
     
     
     
       in de zaken van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         BOGENDA REPAIR B.V. , 
       gevestigd te Zuidland, 
       eiseres, 
       eiseres in het incident tot zekerheidsstelling in de hoofdzaak, 
       verweerster in het incident ex artikel 843a en 843b Rv, 
       eiseres in het incident tot zekerheidsstelling in het incident ex artikel 843a en 843b Rv, 
       advocaat mr. R.L. Latten, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de rechtspersoon naar het recht van de plaats van haar vestiging 
       
         AKEORE VENTURES LIMITED , 
       gevestigd te Mahé (Republiek der Seychellen), 
       gedaagde, 
       eiseres in het incident ex artikel 843a en 843b Rv, 
       verweerster in het incident tot zekerheidsstelling in het incident ex artikel 843a en 843b Rv, 
       advocaat mr. D.Th.J. van der Klei, 
     
     
     
       en 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         BOGENDA REPAIR B.V. , 
       gevestigd te Zuidland, 
       eiseres, 
       eiseres in het incident tot zekerheidsstelling in de hoofdzaak, 
       verweerster in het incident ex artikel 843a en 843b Rv, 
       eiseres in het incident tot zekerheidsstelling in het incident ex artikel 843a en 843b Rv, 
       advocaat mr. R.L. Latten, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de rechtspersoon naar het recht van de plaats van haar vestiging 
       
         ATRAILIA VENTURES LIMITED , 
       gevestigd te Mahé (Republiek der Seychellen), 
       gedaagde, 
       eiseres in het incident ex artikel 843a en 843b Rv, 
       verweerster in het incident tot zekerheidsstelling in het incident ex artikel 843a en 843b Rv, 
       advocaat mr. D.Th.J. van der Klei, 
     
     
     
       en 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         BOGENDA REPAIR B.V. , 
       gevestigd te Zuidland, 
       eiseres, 
       eiseres in het incident tot zekerheidsstelling in de hoofdzaak, 
       verweerster in het incident ex artikel 843a en 843b Rv, 
       eiseres in het incident tot zekerheidsstelling in het incident ex artikel 843a en 843b Rv, 
       advocaat mr. R.L. Latten, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de rechtspersoon naar het recht van de plaats van haar vestiging 
       
         DINASKQUE VENTURES LIMITED , 
       gevestigd te Mahé (Republiek der Seychellen), 
       gedaagde, 
       eiseres in het incident ex artikel 843a en 843b Rv, 
       verweerster in het incident tot zekerheidsstelling in het incident ex artikel 843a en 843b Rv, 
       advocaat mr. D.Th.J. van der Klei, 
     
     
     
       en 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         BOGENDA REPAIR B.V. , 
       gevestigd te Zuidland, 
       eiseres, 
       eiseres in het incident tot zekerheidsstelling in de hoofdzaak, 
       verweerster in het incident ex artikel 843a en 843b Rv, 
       eiseres in het incident tot zekerheidsstelling in het incident ex artikel 843a en 843b Rv, 
       advocaat mr. R.L. Latten, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de rechtspersoon naar het recht van de plaats van haar vestiging 
       
         PRO-EXPORTS VENTURES LIMITED , 
       gevestigd te Mahé (Republiek der Seychellen), 
       gedaagde, 
       eiseres in het incident ex artikel 843a en 843b Rv, 
       verweerster in het incident tot zekerheidsstelling in het incident ex artikel 843a en 843b Rv, 
       advocaat mr. D.Th.J. van der Klei, 
     
     
     
       in welke zaken is geïntervenieerd 
     
     
     
       
         
          [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       eiser in de tussenkomst, 
       verweerder in het incident tot zekerheidsstelling in de hoofdzaak, 
       advocaat mr. D.Th.J. van der Klei, 
     
     
     
       en voorts in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       eiser in de hoofdzaak, 
       verweerder in het incident tot zekerheidsstelling in de hoofdzaak, 
       advocaat mr. D.Th.J. van der Klei, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         BOGENDA REPAIR B.V. , 
       gevestigd te Zuidland, 
       gedaagde in de hoofdzaak, 
       eiseres in het incident tot zekerheidsstelling in de hoofdzaak, 
       advocaat mr. R.L. Latten. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna Bogenda, Atrailia c.s. (waarmee gezamenlijk de vier in de Seychellen gevestigde vennootschappen worden aangeduid) en [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] genoemd worden. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedures blijkt uit: 
       
         
           het tussenvonnis in het incident van 21 september 2016 en de daaraan ten grondslag liggende stukken; 
         
         
           de brief van mr. Van der Klei van 18 oktober 2016; 
         
         
           de (in alle zaken gelijkluidende) aktes uitlating van Bogenda; 
         
         
           de (in alle zaken genomen) akte van [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] ; 
         
         
           de (in de vier zaken tussen Bogenda als eiseres en Atrailia c.s. als gedaagde genomen) incidentele conclusie ex artikel 843a en 843b Rv; 
         
         
           de (in genoemde vier zaken gelijkluidende) incidentele conclusies tot het stellen van zekerheid in de incidenten ex artikel 843a en 843b Rv. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling 
     
       2.1. 
       Bij bovengenoemd tussenvonnis heeft de rechtbank geoordeeld dat [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] als tussenkomende partij respectievelijk eiser zekerheid dient te stellen voor de proceskosten van Bogenda tot vergoeding waarvan hij mogelijk veroordeeld zal worden, zulks op straffe van niet-ontvankelijkheid. De rechtbank heeft bepaald dat deze zekerheid uiterlijk 19 oktober 2016 verschaft moet worden door het afgeven van een bankgarantie van een eersteklas Nederlandse bank. 
       
     
     
       2.2. 
       
        [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] heeft aan deze opdracht niet voldaan. Bij brief van 18 oktober 2016 aan de rechtbank (herhaald in zijn akte) heeft [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] laten weten dat het hem als niet-ingezetene in Nederland niet lukt binnen de gestelde termijn een bankgarantie van een grote Nederlandse bank te verkrijgen. Om die reden heeft hij ervoor gekozen het bedrag van de zekerheidsstelling over te maken naar de bankrekening van het Landelijk Dienstencentrum voor de rechtspraak (hierna: LDCR). In de visie van [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] is hiermee alsnog voldoende zekerheid gesteld. 
       
     
     
       2.3. 
       De rechtbank verwerpt het standpunt van [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] . De vorm van de door [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] te stellen zekerheid is niet zonder reden bepaald zoals in het tussenvonnis omschreven. Aldus wordt immers bereikt dat de mogelijke vordering van Bogenda inzake proceskosten daadwerkelijk zal zijn gedekt en met name ook dat Bogenda op het onderhavige bedrag zonder moeite verhaal zal kunnen nemen (zie artikel 6:51 lid 2 BW). Een bij het LDCR gedeponeerd bedrag kan daarmee niet gelijk worden gesteld, alleen al niet omdat er voor het LDCR geen verplichting bestaat om het desbetreffende bedrag aan Bogenda uit te keren en evenmin duidelijkheid bestaat omtrent de voorwaarden die daarvoor gelden. Anders dan [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] meent, kan deze situatie niet gelijk worden gesteld met het deponeren van een voorschot voor een door de rechtbank te benoemen deskundige. In die gevallen is het immers de rechtbank die de deskundige benoemt. Hier gaat het louter om een verhouding tussen procespartijen. Als het daadwerkelijk zo zou zijn geweest dat [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] in tijdnood geraakte omdat het hem niet mogelijk was binnen vier weken een bankgarantie te verkrijgen, dan had van hem verwacht mogen worden zulks tijdig aan de rechtbank kenbaar te maken met het verzoek de termijn te verlengen (artikel 616 lid 4 Rv). In dat geval zou de rechtbank het verzoek, met inachtneming van de visie daaromtrent van Bogenda, hebben kunnen beoordelen. Dat [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] niet voor die in de wet voorziene route heeft gekozen, komt voor zijn risico. 
       
     
     
       2.4. 
       De slotsom hiervan is dat [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] niet-ontvankelijk verklaard zal worden in zijn vordering als tussenkomende partij in de procedures tussen Bogenda en Atrailia c.s. en in zijn vordering als eisende partij in de door hem aangespannen procedure tegen Bogenda. 
       
     
     
       2.5. 
       
        [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de vier procedures waarin hij is tussen gekomen worden veroordeeld in de proceskosten voor zover deze betrekking hebben op de geschillen tussen [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] en Bogenda respectievelijk Atrailia c.s. Zowel de kosten van Bogenda als die van Atrailia c.s. worden begroot op nihil. Ook in de procedure tussen [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] en Bogenda zal [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] worden veroordeeld in de proceskosten. Die worden begroot op € 613,- aan griffierecht en € 452,- aan advocaatsalaris voor de in die procedure al door Bogenda genomen conclusie van antwoord. De nakosten zijn toewijsbaar zoals in het dictum omschreven. 
       
     
     
       2.6. 
       Dit betekent dat in het vervolg louter de procedures tussen Bogenda en Atrailia c.s. aan de orde zijn, waarbij [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] als tussenkomende partij niet langer een rol speelt. Met het oog op die resterende procedures overweegt de rechtbank het volgende. 
       
     
     
       2.7. 
       Op de rol van 2 november 2016 heeft Atrailia c.s. een incidentele vordering in de zin van artikel 843a en 843b Rv ingesteld. Bogenda heeft op die incidentele vordering nog niet inhoudelijk gereageerd. Wel heeft zij op de rol van 16 november 2016 een incidentele vordering tot zekerheidsstelling in dat incident ex artikel 843a en 843b Rv geopend. De rechtbank zal Bogenda in die incidentele vordering niet-ontvankelijk verklaren. Daartoe overweegt de rechtbank het volgende. 
       
     
     
       2.8. 
       De incidentele vordering van Bogenda is gebaseerd op artikel 224 Rv. Het doel van de in die bepaling neergelegde regeling is te voorkomen dat verhaal van proceskosten wordt bemoeilijkt doordat de daartoe veroordeelde partij het centrum van zijn sociale en economische activiteiten buiten Nederland heeft. Logischerwijs is de verplichting om zekerheid te stellen alleen van toepassing op degene die bij de Nederlandse rechter een vordering instelt (in conventie of in reconventie) of als derde in een geding tussen andere partijen intervenieert. In al die gevallen ligt het initiatief immers bij die eiser (of interveniënt) en is het zijn wederpartij die gedwongen wordt tot het maken van proceskosten waarvoor achteraf mogelijk geen verhaal in Nederland kan worden gevonden. De eiser die er zelf voor kiest voor de Nederlandse rechter een niet in Nederland woonachtige partij te betrekken, heeft dus niet de mogelijkheid om zekerheidsstelling te vorderen. Die eiser moet geacht worden het risico op problemen met de verhaalbaarheid van proceskosten zelf te hebben aanvaard door het entameren van een procedure in Nederland. 
       
     
     
       2.9. 
       Degene die een vordering instelt bij de Nederlandse rechter behoort te weten dat gedurende de procedure sprake kan zijn van meerdere incidenten die kunnen leiden tot hogere proceskosten. Het risico op dergelijke kostenverhogende procesontwikkelingen moet daarom geacht worden voor rekening te komen van degene die het initiatief tot de procedure heeft genomen. Opent de in het buitenland wonende gedaagde een dergelijk incident, dan is dat dus geen grond voor zekerheidsstelling. Dat een dergelijke incidentele vordering mogelijk ook separaat, bijvoorbeeld in kort geding, aanhangig gemaakt had kunnen worden, doet daar niet aan af. 
       
     
     
       2.10. 
       In het onderhavige geval heeft Bogenda zekerheidsstelling voor proceskosten gevorderd in het door Atrailia c.s. geopende incident in de zin van artikel 843a en 843b Rv. Uit het voorgaande volgt dat Bogenda in die incidentele vordering niet-ontvankelijk is. 
       
     
     
       2.11. 
       De rechtbank ziet aanleiding om Bogenda alsnog gelegenheid te geven inhoudelijk op de incidentele vordering van Atrailia c.s. te reageren. Daartoe zal Bogenda een termijn van twee weken worden gegeven. 
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in de procedures C/10/487988 / HA ZA 15-1106, C/10/487990 / HA ZA 15-1107, C/10/487999 / HA ZA 15-1110 en C/10/488001 / HA ZA 15-1112 
       
     
     
     
       3.1. 
       verklaart [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] niet-ontvankelijk in zijn vordering als tussenkomende partij; 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] in de proceskosten voor zover deze betrekking hebben op het geschil met [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] , tot op heden aan de zijde van Bogenda begroot op nihil en aan de zijde van Atrailia c.s. begroot op nihil; 
       
     
     
       3.3. 
       verklaart Bogenda niet-ontvankelijk in haar incidentele vordering tot zekerheidsstelling in het incident ex artikel 843a en 843b Rv; 
       
     
     
       3.4. 
       veroordeelt Bogenda in de proceskosten voor zover deze betrekking hebben op de in 3.3 bedoelde incidentele vordering, tot op heden begroot op nihil; 
       
     
     
       3.5. 
       verwijst de zaak naar de rol van  7 december 2016  voor conclusie van antwoord in het incident ex artikel 843a en 843b Rv; 
       
       
         
           in de procedure C/10/489536 / HA ZA 15-1187 
         
       
       
     
     
       3.6. 
       verklaart [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] niet-ontvankelijk; 
       
     
     
       3.7. 
       
         veroordeelt [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] in de proceskosten van Bogenda, tot op heden begroot op  
         € 1.065,-; 
       
       
     
     
       3.8. 
       veroordeelt [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 131,- aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [eiser in de tussenkomst, tevens in de hoofdzaak] niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 68,- aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak; 
       
     
     
       3.9. 
       verklaart dit vonnis voor wat betreft de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Th. Veling en in het openbaar uitgesproken op 23 november 2016. 
       
       
       
       
       
       
         1980/ 1729