ECLI: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB3191

Titel: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB3191 Centrale Raad van Beroep , 11-07-1995 / AAW 93/V 56

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1995-07-11

Zaaknummer: AAW 93/V 56

Proceduretype: Proceskostenveroordeling

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1995:ZB3191

---

Verzoek om proceskostenveroordeling toegewezen. Het begunstigend beleid dat door de Bdv reeds ten tijde van de aanvraag werd uitgevoerd was op verzoekster van toepassing. Indien dit beleid tijdig althans in een eerder stadium t.a.v. verzoekster zou zijn toegepast, was de onderhavige (appèl)procedure niet nodig geweest.

AAW 1993/V 56 
   
   
     O. 
     U I T S P R A A K 
   
   
   
   in het geding tussen: 
   
   A., wonende te B., verzoekster, 
   
   en 
   
   het bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging, gedaagde. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Namens verzoekster, geboren in 1971 en wegens geestelijke retardatie ten 
     laste van de Algemene wet bijzondere ziektekosten (hierna: AWBZ) opgenomen 
     in een inrichting, is op 1 mei 1991 aan het bestuur van de Nieuwe 
     Algemene Bedrijfsvereniging (hierna: het bestuur) verzocht om verstrekking 
     van een vervoersvoorziening krachtens artikel 57 lid 2 (oud) van de 
     Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (hierna: AAW). Bij voor beroep vatbare 
     beslissing van 13 december 1991 is dat verzoek, in het voetspoor van het 
     door de Gemeenschappelijke Medische Dienst (hierna: GMD) uitgebracht advies 
     van 18 september 1991, door dat bestuur afgewezen. 
   
   
   
     De Arrondissementsrechtbank te 's-Hertogenbosch heeft bij uitspraak van 21 
     december 1992 het namens verzoekster tegen dat besluit ingestelde beroep 
     ongegrond verklaard. 
   
   
   
     Blijkens die uitspraak spitste het daarbij besliste geschil zich toe op de 
     vraag of de extra kosten, verbonden aan de voor verzoekster bij 
     gebruikmaking van het openbaar vervoer vereiste begeleiding, in aanmerking 
     kunnen komen voor vergoeding bij wijze van voorziening krachtens de AAW. 
   
   
   
     Dienaangaande heeft de rechtbank, uitgaande van de krachtens artikel 57 
     (oud) van de AAW geldende afbakening ten opzichte van het terrein van de 
     gezondheidszorg, geoordeeld dat die begeleiding in beginsel behoort tot de 
     verzorgingstaak van de inrichting waar verzoekster ten laste van de AWBZ 
     verblijft en dat er deswege geen ruimte is voor vergoeding krachtens de 
     AAW. 
   
   
   
     Het vanwege verzoekster door mr A. Schreurs, advocaat te Tilburg, tegen die 
     uitspraak ingestelde hoger beroep is bij deze Raad geregistreerd onder nr 
     AAW 1993/V 56. Bij beroepschrift is in dat geding aan de Raad onder meer 
     verzocht te bepalen dat verzoekster, gezien haar deels buiten de inrichting 
     gelegen sociale contacten en de daarbij vereiste begeleiding bij het 
     vervoer, in aanmerking komt voor een vervoersvoorziening ingevolge de AAW. 
   
   
   
     Voormeld hoger beroep en het daarop gevolgd (hierna te melden) verzoek om 
     een proceskostenveroordeling zijn achtereenvolgens door de Raad mondeling 
     behandeld op 
     12 april 1994 en 30 mei 1995. Verzoekster is daar niet verschenen terwijl 
     genoemd bestuur zich tijdens die zittingen successievelijk  heeft doen 
     vertegenwoordigen door mr H.J.A. Bos en mr L.B.F.M. Helwig, beiden werkzaam 
     bij het Gemeenschappelijk Administratiekantoor. 
   
   
   
     Tijdens eerstgenoemde zitting, is namens het bestuur  desgevraagd onder 
     meer het volgende naar voren gebracht: 
     "Ik heb geen nadere informatie over de (on)mogelijkheid 
     van het personeel van Huize X. om begeleiding te bieden, 
     maar ik maak uit de stukken op dat de ouders die begeleiding zonder meer 
     bieden. De begeleidingskosten wil men vergoed krijgen. 
   
   
   
     Naar aanleiding van de jurisprudentie van de Centrale Raad heeft de 
     bedrijfsvereniging een nieuw beleid ontwikkeld dat bekend is gemaakt in 
     1993, maar dat al gelding had in 1991, het jaar waarin dat beleid tot 
     ontwikkeling kwam. 
   
   
   
     Vraag is of de gehandicapte zelfstandig in enigerlei mate sociale contacten 
     kan leggen en onderhouden, en daarmee wordt dan bepaald wat het thuis is 
     van die persoon. Men wil rekening houden met de behoefte van met name een 
     volwassene wat het houden van eigen, individuele sociale contacten die niet 
     betreffen het zogenaamde weekendvervoer en de collectieve recreatie 
     vanuit de inrichting. Dat zou dan een vervoersbehoefte kunnen zijn waarin 
     niet voorzien kan worden door personeelsgebrek bij een dergelijke inrichting. 
     Dat zou dan een vervoersbehoefte kunnen zijn waarin niet voorzien kan 
     worden door personeelsgebrek bij een dergelijke inrichting. 
     Dat houdt in dat een kilometervergoeding of taxikostenvergoeding wordt 
     toegekend wanneer de belanghebbende niet van het openbaar vervoer gebruik 
     kan maken of niet terug kan vallen op begeleiding van vaste verzorgers 
     buiten de inrichting (bijvoorbeeld ouders) en dat als wel van openbaar 
     vervoer gebruik gemaakt kan worden en die begeleiding in beginsel 
     beschikbaar is er dan een begeleidingsvergoeding wordt verstrekt. Daarbij 
     wordt rekening gehouden met het feit dat er een kosteloze 
     begeleidersregeling bestaat in het openbaar vervoer en dat niet alle ritten 
     voor de begeleider gratis zijn. Voor 1993 is een forfaitair normbedrag 
     vastgesteld van f 1.150,- . 
   
   
   
     Deze regeling is in principe op deze zaak van toepassing en op dit moment 
     wordt onderzocht of in casu die regeling kan worden toegepast. 
     Uit gedingstuk 41 is naar voren gekomen dat de inrichting als thuis 
     gezien kan worden en dat er een zekere mate van zelfstandig contact 
     onderhouden aanwezig is.". 
   
   
   
     Aansluitend heeft het bestuur bij brief (met bijlage) 
     d.d. 9 mei 1994 zijn zoëvengenoemd begunstigend beleid met betrekking tot 
     begeleidingskosten als hier in geding nader toegelicht. 
   
   
   
     Omdat dit beleid (reeds) in 1991 was ontwikkeld en werd toegepast heeft het 
     bestuur, naar uit genoemde bijlage blijkt, alsnog gehoor gegeven aan de 
     destijds vanwege verzoekster gedane aanvraag en haar met ingang van die 
     datum, te weten 1 mei 1991, de krachtens voormeld beleid geldende 
     forfaitaire vergoeding terzake begeleidingskosten toegekend. 
   
   
   
     Daarop is namens verzoekster bij brief van 22 augustus 1994 het ingestelde 
     hoger beroep ingetrokken en verzocht het bestuur bij afzonderlijke 
     uitspraak als bedoeld in art 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht 
     (hierna: Awb) te veroordelen in de kosten van de procedure. 
   
   
   
     In reactie hierop heeft het bestuur bij brief (met bijlage) van 17 
     oktober 1994 de Raad in overweging gegeven dat verzoek af te wijzen dan wel 
     gebruik te maken van de in art 2, lid 2 van het Besluit proceskosten 
     bestuursrecht vervatte matigingsbevoegdheid. 
   
   
   
     Met betrekking tot dat laatste is in de zoëvengenoemde brief aangevoerd dat 
     het bestuur slechts gedeeltelijk is tegemoetgekomen aan hetgeen bij 
     beroepschrift was verzocht aangezien werd volstaan met toekenning van een 
     forfaitaire vergoeding op basis van begeleidingskosten bij openbaar 
     vervoer, zulks terwijl vanwege verzoekster met name om een 
     kilometervergoeding was gevraagd. 
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Artikel 8:75, derde lid, van de Awb zoals die bepaling ten tijde hier van 
     belang luidde, bepaalt dat ingeval van intrekking van het beroep omdat het 
     bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan de indiener van het beroepschrift 
     is tegemoet gekomen, het bestuursorgaan op verzoek van de indiener bij 
     afzonderlijke uitspraak in de kosten kan worden veroordeeld. 
   
   
   
     Naar uit de onderliggende stukken valt af te leiden, kan verzoekster van 
     het openbaar vervoer gebruik maken en voor de daarbij benodigde begeleiding 
     beschikken over hulp van onder meer familie. Daarmee voldoet zij aan de 
     krachtens voormeld beleid van het bestuur geldende voorwaarden inzake de 
     zogenaamde begeleidersvergoeding, berekend naar aan het openbaar vervoer 
     gerelateerde normbedragen. 
   
   
   
     Blijkens zijn onder I genoemde brief van 9 mei 1994 heeft het bestuur de in 
     mei 91 (in verband met de voor verzoekster vereiste begeleiding) 
     ingediende aanvraag om een vervoersvoorziening alsnog op de voet van 
     voormeld beleid met terugwerkende kracht tot 1 mei 1991 gehonoreerd. 
     Daarbij heeft het bestuur kennelijk afgezien van een strikte hantering van 
     de - in de uitspraak van de arrondissementsrechtbank onderschreven - 
     wettelijke afbakening van het voorzieningenregime krachtens de AAW.   Een 
     en ander resulteerde in een forfaitaire vergoeding van - in totaal - bijna 
     f 3.000,--. 
   
   
   
     Daarmee werd, binnen het kader van meergenoemd begunstigend beleid, 
     verzoekster nagenoeg optimaal tegemoetgekomen. 
     Om die reden is, naar valt aan te nemen, het ingestelde hoger beroep 
     vanwege verzoekster ingetrokken. 
   
   
   
     Uit de door het bestuur gedane mededelingen komt voorts naar voren dat 
     reeds ten tijde van de aanvraag uitvoering werd gegeven aan voormeld 
     begunstigend beleid. Indien dit beleid tijdig ten aanzien van verzoekster 
     zou zijn toegepast had het niet tot de onder I vermelde (appel)procedure 
     behoeven te komen. Mede en met name gelet hierop ziet de Raad 
     voldoende reden om het verzoek om een veroordeling in de gemaakte 
     proceskosten toe te wijzen. 
     Dat niet tijdig, althans eerder had kunnen worden onderkend dat het 
     onderhavige geval zich voor toepassing van voormeld begunstigend beleid 
     leent, is niet gesteld en ligt ook niet voor de hand, alleen al gezien de 
     gegevens, vermeld in de rapporten die in november 1991 zijn uitgebracht 
     door de internaatsarts respectievelijk de verzekeringsgeneeskundige en de 
     wetstechnisch beoordelaar van de GMD. 
   
   
   
     Hetgeen voorts vanwege het bestuur in reactie op het aan de orde zijnde 
     verzoek te berde is gebracht, heeft de Raad geen aanleiding gegeven om in 
     andere zin te oordelen. 
     Voor de opvatting dat een proceskostenveroordeling krachtens artikel 8:75 
     van de Awb niet zou zijn bedoeld voor gevallen waarin het bestreden 
     besluit niet werd vernietigd wegens strijd met algemeen verbindende 
     voorschriften, valt geen steun te vinden in de tekst of de ontstaansgeschiedenis 
     van voormeld artikel. 
   
   
   
     Dit klemt temeer nu de destijds in het ontwerp van die bepaling opgenomen 
     beperking, namelijk dat een proceskostenveroordeling slechts mogelijk is 
     jegens een in het ongelijk gestelde partij, bij de Tweede Nota van Wijziging 
     van de Awb is geschrapt. 
   
   
   
     Naar in het vorengaande ligt besloten, is er voldoende grond voor 
     toewijzing van de onderhavige vordering tot veroordeling van het bestuur, 
     met toepassing van artikel 8:75, lid 3 en lid 1, van de Awb, in de kosten 
     die verzoekster in verband met de behandeling van voormeld hoger beroep 
     heeft moeten maken. Daarbij kunnen de kosten van het geding in eerste 
     aanleg, gelet op het overwogene in 's-Raad's uitspraak van 5 april 1994, 
     gepubliceerd in 
     JB 1994, 85, niet worden betrokken aangezien de uitspraak van de eerste 
     rechter is gedaan vóór 1 januari 1994. 
   
   
   
     De Raad begroot de hier in aanmerking te nemen kosten, met inachtneming van 
     artikel 2, lid 1, aanhef en onder a juncto artikel 1, aanhef en onder a van 
     het Besluit proceskosten bestuursrecht, op f 710,--, zijnde de kosten 
     van verleende rechtsbijstand. Van andere kosten in dit verband is de Raad 
     niet gebleken. 
   
   
   
     Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen alsmede op het bepaalde in artikel 
     80a, vierde lid (oud) van de Beroepswet, stelt de Raad tenslotte vast dat 
     het door eiser zowel in eerste aanleg als in hoger beroep gestorte griffierecht 
     door gedaagde dient te worden vergoed. 
   
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Veroordeelt het bestuur in de proceskosten van verzoekster in het geding, 
     nummer AAW 1993/V 56, ten bedrage van f 710,--, te betalen door de Nieuwe 
     Algemene Bedrijfsvereniging aan de griffier van deze Raad; 
     Verstaat dat gedaagde aan verzoeker het gestorte recht van f 75,-- 
     vergoedt. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr P.A.W. Hermans als voorzitter 
     en mr M.I. 't Hooft en mr D.J. van der Vos als leden, in tegenwoordigheid 
     van mr H.J. van Dijk als griffier. 
   
   
   
     Uitgesproken in het openbaar op 11 juli 1995 door 
     mr M.I. 't Hooft als voorzitter, in tegenwoordigheid van mr S.A.M. 
     Schoenmaker-Zehenpfenning als griffier. 
   
   
   
   (get.) M.I. 't Hooft.         (get.) P.A.W. Hermans. 
   
   
   
     (get.) S.A.M. Schoenmaker-    (get.) H.J. van Dijk. 
     Zehenpfenning.