ECLI: ECLI:NL:RBALK:2004:AR1958

Titel: ECLI:NL:RBALK:2004:AR1958 Rechtbank Alkmaar , 07-07-2004 / 4282/03  Zaak 150458  AS

Gerecht: Rechtbank Alkmaar

Datum uitspraak: 2004-07-07

Zaaknummer: 4282/03  Zaak 150458  AS

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBALK:2004:AR1958

---

Eiser en gedaagde hebben als buren plannen gemaakt voor een gezamenlijke verbouwing. Eiser heeft daartoe tekenwerk verricht en werkzaamheden gecoördineerd. Gedaagde heeft geen uitdrukkelijke opdracht voor al deze werkzaamheden verstrekt. Gedaagde ziet de activiteiten als een vriendendienst, terwijl eiser voor de werkzaamheden betaald wil worden.

Rechtbank Alkmaar 
     
     Sector kanton - locatie Alkmaar 
     
     
       Vonnis  
       in de zaak van: 
     
     
     
       de besloten vennootschap Aranea Projectmanagement BV, gevestigd te Alkmaar 
       eiseres  
       verder ook te noemen: Aranea 
       gemachtigde: C.H. Boeder, deurwaarder te Haarlem 
     
     
     - tegen - 
     
     
       [gedaagde], wonende te Castricum, [adres] 
       gedaagde 
       verder ook te noemen: [gedaagde] 
       procederende in persoon. 
     
     
     
     Het procesverloop 
     
     
       Aranea heeft een vordering ingesteld, zoals omschreven in de dagvaarding d.d. 22 oktober 2003. 
       [Gedaagde] heeft bij antwoord verweer gevoerd. 
       Na beraad is vervolgens een comparitie van partijen gelast, welke heeft plaatsgevonden op 29 januari 2004. Van hetgeen alstoen door en namens partijen is verklaard, zijn door de griffier aantekeningen gemaakt. Op de bij die gelegenheid door Aranea overgelegde akte ter comparitie is door [gedaagde] nadien ter rolle van 25 februari 2004 bij antwoordakte gereageerd. 
       Hierna is vonnis bepaald. 
       De inhoud van alle voormelde stukken dient als hier opgenomen te worden beschouwd. 
     
     
     
     De vaststaande feiten 
     
     
       De directeur van Aranea, [directeur Aranea], en [gedaagde] zijn als buren woonachtig in Castricum. Door de bewonersvereniging van hun wijk is, toen bleek dat bij diverse bewoners de wens bestond hun woning uit te breiden, in 2000 aan de architect, die de woningen had ontworpen, opdracht gegeven tot het maken van een tekening voor uitbreiding van de woningen, zulks teneinde uniformiteit ten aanzien van de te realiseren verbouwingen te verkrijgen. De gemeente Castricum heeft vervolgens in 2001 haar goedkeuring gehecht aan deze plannen. [Gedaagde] en [directeur Aranea] wilden een zodanige uitbreiding van hun woningen realiseren, dat het door de architect gemaakte ontwerp daartoe diende te worden aangepast. Het aanpassen van de bouwtekening is verricht door Aranea. Zijdens [gedaagde] is hiertoe aan Aranea mondeling opdracht verleend. Vervolgens is de verbouwing in mei 2002 gestart en in juli 2002 afgerond. Nadat de verbouwing was afgerond, ontving [gedaagde] een offerte van Arenea voor de tekenwerkzaamheden en voor de coördinatie en begeleiding van de bouw en vervolgens een op basis van deze offerte opgestelde factuur. 
       Van het terzake van het tekenwerk gefactureerde bedrag voldeed [gedaagde] slechts een bedrag van 529,55 euro. Het gefactureerde bedrag terzake van het coördineren van de verbouwing liet [gedaagde] onbetaald. [Gedaagde] beschouwde deze werkzaamheden als vriendendienst door [directeur Aranea] en hij heeft aan [directeur Aranea] als privé-persoon als blijk van waardering voor zijn inspanningen tijdens de bouw een bedrag van 250 euro betaald. 
     
     
     
     Het geschil 
     
     
       Aranea heeft bij dagvaarding de veroordeling bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, van [gedaagde] gevorderd tot betaling aan haar van een bedrag ad 1.938,97 euro, te vermeerderen met 12% rente per jaar vanaf 22 oktober 2003, een en ander een bedrag van 5.000 euro niet te bovengaande. 
       Zij stelt hiertoe dat zij in opdracht en voor rekening van [gedaagde] werkzaamheden heeft verricht, waarvoor zij [gedaagde] bij factuur d.d. 7 november 2002 een bedrag van 1.974,81 euro in rekening heeft gebracht. Ondanks aanmaning liet [gedaagde] deze factuur tot een bedrag van 1.444,45 euro onbetaald, reden waarom Aranea haar vordering ter incassering in handen van haar gemachtigde stelde. Ook diens bemoeiingen hadden geen (verdere) betaling door [gedaagde] tot gevolg. Aranea vordert thans voormeld bedrag van 1.444,45 euro, vermeerderd met 246,36 euro wegens tot de dag der dagvaarding verschuldigde rente en met 248,16 euro wegens buitengerechtelijke incassokosten, derhalve in totaal een bedrag van 1.938,97 euro. 
     
     
     [Gedaagde] heeft verweer gevoerd, waarop - voor zover ten deze relevant - hieronder zal worden ingegaan. 
     
     
     De beoordeling 
     
     Het door Aranea gevorderde heeft betrekking op enerzijds tekenwerk dat is verricht door Aranea en anderzijds op werkzaamheden die [directeur Aranea], directeur van Aranea, heeft verricht als coördinator van de verbouwing van het woonhuis van [gedaagde]. 
     
     Ter comparitie hebben partijen een regeling getroffen met betrekking tot de tekenwerkzaamheden, zodat thans nog uitsluitend behoeft te worden beslist op de laatstbedoelde werkzaamheden. 
     
     In dit verband heeft Aranea primair aangevoerd dat zij van [gedaagde] opdracht heeft gekregen tot het verrichten van die werkzaamheden. Subsidiair, zo begrijpt de kantonrechter, heeft Aranea aangevoerd dat [gedaagde] in elk geval had kunnen en moeten begrijpen dat [directeur Aranea] de werkzaamheden voorafgaand aan en tijdens de verbouwing van hun beider woonhuizen heeft verricht in de uitoefening van zijn beroep. 
     
     [Gedaagde] heeft verweer gevoerd tegen het standpunt van Aranea. Daarop wordt het volgende overwogen. 
     
     Als onbetwist staat vast dat [directeur Aranea] en [gedaagde] als buren plannen hebben gemaakt voor een gezamenlijke verbouwing en dat [gedaagde] geen uitdrukkelijke opdracht heeft verstrekt aan Aranea tot het coördineren van die verbouwing. Niet bestreden is voorts dat [directeur Aranea], als ter zake deskundige, daarbij het voortouw heeft genomen en dat hij degene was die de meeste contacten onderhield met gemeente en toeleveranciers. Dit was, aldus de niet betwiste stelling van [gedaagde], omdat hij vanwege zijn beroep beschikte over goede contacten in die wereld. Verder is gebleken dat Aranea [gedaagde] eerst een offerte voor de door [directeur Aranea] in dit kader bedoelde werkzaamheden heeft verstuurd na afloop van die werkzaamheden en staat vast dat [directeur Aranea] [gedaagde] voor noch tijdens de verbouwing heeft gewezen op de hoeveelheid uren die gemoeid waren met zijn werkzaamheden en de kosten daarvan voor [gedaagde]. Ten slotte is niet gebleken dat [directeur Aranea] zoveel tijd met de verbouwing van [gedaagde] bezig is geweest dat [gedaagde] alleen al daaruit had kunnen of redelijkerwijs moeten afleiden dat die werkzaamheden niet meer als een vriendendienst werden verricht. 
     
     Vorenbedoelde omstandigheden leiden tot het oordeel dat [gedaagde] in redelijkheid heeft mogen aannemen dat de door [directeur Aranea] verrichte werkzaamheden werden verricht in het kader van de burenrelatie en dat hij niet achteraf zou worden geconfronteerd met de hoge kosten die thans gevorderd worden. Terecht heeft [gedaagde] in dat verband gesteld dat hem, bij andersluidend oordeel, eigen keuzemogelijkheden zijn ontnomen.  
     
     De vordering van Aranea wordt derhalve afgewezen en Aranea wordt als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de kosten van de procedure. 
     
     
     De beslissing 
     
     De kantonrechter: 
     
     Wijst de vordering van Aranea af. 
     
     Verwijst Aranea in de proceskosten, die tot heden voor [gedaagde] worden vastgesteld op nihil. 
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. E.C. Smits, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken op 7 juli 2004. 
     
     
       De griffier 
       De kantonrechter 
     
     
     
       Rolnummer: 4282/03 Zaak 150458 AS  
       Uitspraakdatum: 7 juli 2004