ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AA9865

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AA9865 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 31-01-2001 / AWB 495 en 99/496

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-01-31

Zaaknummer: AWB 495 en 99/496

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AA9865

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 99/495 en 99/496				31 januari 2001 
       	23030 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       SP Aerospace and Vehicle Systems, te Geldrop, appellante, 
       gemachtigde: mr E.G.J.M. Bogaerts, te Boxtel,  
       tegen 
       de Staatssecretaris van Economische Zaken, verweerder, 
       gemachtigde: mr L.A.G. Meijer. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 31 mei 1999 heeft het College van appellante een tweetal beroepschriften ontvangen,  
       waarbij beroep wordt ingesteld tegen twee besluiten van verweerder van 20 april 1999.  
       Bij deze besluiten heeft verweerder beslist op de bezwaren van appellante tegen de  
       afwijzing van haar aanvragen van 27 augustus 1997 en 1 oktober 1998, beide op grond van  
       het Uitvoerbesluit strategische goederen 1963.  
       Bij schrijven van 18 juni 1999 heeft appellante de gronden van haar beroepen aangevuld. 
       Op 11 oktober 1999 heeft verweerder een verweerschrift ingediend. 
       Op 13 december 2000 heeft het onderzoek ter zitting plaats gehad, waarbij partijen bij  
       monde van hun gemachtigden hun standpunt nader hebben uiteengezet. 
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Op grond van artikel 2 van de In- en Uitvoerwet kunnen bij algemene maatregel van  
       bestuur nadere regels worden gesteld met betrekking tot de in- en uitvoer van goederen  
       indien onder het belang van onder meer de inwendige en uitwendige veiligheid van het  
       land of de internationale rechtsorde op zichzelf dit vereist. 
       Op grond van artikel 2 van het Uitvoerbesluit strategische goederen 1963 is het verboden  
       om strategische goederen, zoals vermeld in de bijlagen bij het besluit, uit te voeren zonder  
       vergunning van de Minister van Economische Zaken. 
       In een brief van 27 februari 1998 van de Minister van Buitenlandse Zaken en de  
       Staatssecretarissen van Economische Zaken en Defensie aan de Voorzitter van de Tweede  
       Kamer (Handelingen Tweede Kamer, vergaderjaar 1997-1998, 22054, nr. 30), staat  
       (onder meer) het navolgende vermeld: 
       "	De Ministers van Economische Zaken en van Buitenlandse Zaken dragen op  
       grond van het Uitvoerbesluit strategische goederen van 26 april 1963 beiden  
       verantwoordelijkheid met betrekking tot de export van militaire goederen. Het  
       beleid met betrekking tot wapenexport is uitgewerkt in de Nota  
       Wapenexportbeleid van 28 maart 1991, alsmede de aanvulling daarop van  
       27 februari 1992 (22 054, nrs. 1-2). Binnen die gedeelde verantwoordelijkheid  
       is de Minister van Buitenlandse Zaken verantwoordelijk voor de  
       buitenlandspolitieke toetsing van aanvragen voor de uitvoer van militaire  
       goederen. De Staatssecretaris van Economische Zaken is primair  
       verantwoordelijk voor de tenuitvoerlegging en het toezicht op de naleving van  
       genoemd Uitvoerbesluit, inclusief de contacten met het bedrijfsleven. 
     
     
     
       De politieke toetsing van vergunningaanvragen geschiedt aan de hand van de  
       acht criteria voor wapenexport, zoals die in respectievelijk 1991 en 1992 in  
       Europees verband zijn overeengekomen." 
     
     
     
       In een brief van 27 februari 1992 van de Minister van Buitenlandse Zaken en de  
       Staatssecretaris van Economische Zaken aan de Voorzitter van de Tweede Kamer  
       (Handelingen Tweede Kamer, vergaderjaar 1991-1992, 22054, nr. 9), staat (onder meer)  
       het navolgende vermeld: 
       "	Zoals ook in een desbetreffende verklaring gesteld, is de Europese Raad te  
       Luxemburg (28/29 juni 1991) tot het oordeel gekomen dat terughoudendheid  
       moet worden betracht en doorzichtigheid moet worden bevorderd bij de export  
       van conventionele wapens, met name naar spanningshaarden, mede met het  
       oogmerk overbewapening te voorkomen. 
     
     
     
       Te Luxemburg werd in dit kader goedkeuring gehecht aan een zevental  
       gemeenschappelijke criteria:  
     
     
     (.) 
     
     4. handhaving van vrede, veiligheid en stabiliteit in de regio;  
     
     (.) 
     
     
       Deze zeven criteria, die alle stoelen op het belang van de internationale  
       rechtsorde, sluiten nauw aan bij het door de Regering voorgestane beleid.  
     
     
     (.) 
     
     
       Het genoemde criterium sub 4, beantwoordt in belangrijke mate aan het in de  
       Nota aangekondigde Nederlandse EPS-initiatief inzake de "defensieve  
       toereikendheid" dat met name beoogt overbewapening van landen te  
       voorkomen. Aan de hand van dit criterium zou door de EPS-partners  
       gezamenlijk moeten worden getoetst of een bepaald land bezig is wapens aan te  
       schaffen tot een niveau dat aanmerkelijk hoger is dan op grond van de eigen  
       legitieme defensiebehoeften voor de hand zou liggen en of dat land agressieve  
       bedoelingen koestert." 
     
     
     
       In een brief van 2 oktober 1998 van de Staatsecretaris van Economische Zaken aan de  
       Voorzitter van de Tweede Kamer (Handelingen Tweede Kamer, vergaderjaar 1998-1999,  
       22054, nr. 39), staat (onder meer) het navolgende vermeld: 
       "	Aanvragen voor de uitvoer van militaire goederen naar lidstaten van de NAVO  
       en daarmee gelijkgestelde landen (de EU-lidstaten Finland, Ierland, Oostenrijk  
       en Zweden, alsmede Australi‰, Japan en Nieuw-Zeeland) worden in beginsel  
       door het Ministerie van Economische Zaken afgehandeld. Voor de Navo- 
       landen Griekenland en Turkije geldt thans een uitzondering op deze regel.  
       Aanvragen voor uitvoer naar deze twee NAVO-landen, alsmede aanvragen  
       voor uitvoer naar alle overige landen, worden voor advies voorgelegd aan de  
       Minister van Buitenlandse Zaken. Diens advies neemt bij de besluitvorming  
       over de afgifte van een exportvergunning door het Ministerie van Economische  
       Zaken een essenti‰le plaats in. Indien wordt vastgesteld dat geen bezwaren  
       bestaan tegen de voorgenomen uitvoer, wordt door het Ministerie van  
       Economische Zaken een uitvoervergunning verleend." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Op 1 februari 1994 heeft de rechtsvoorgangster van appellante bij de Belastingdienst  
       (Douane, centrale dienst voor in- en uitvoer) een aanvraag ingediend om een  
       uitvoervergunning voor de uitvoer van 1.013 periscopen voor pantservoertuigen  
       (zijnde goederen als vermeld onder categorie ML6, voertuigen en onderdelen  
       daarvoor, speciaal ontworpen of aangepast voor militair gebruik, van de bijlage bij  
       het Uitvoerbesluit strategische goederen 1963) naar Turkije. 
       - Bij besluit van 2 mei 1994 heeft voornoemde Dienst aan de rechtsvoorgangster van  
       appellante een uitvoervergunning verleend voor de uitvoer van de genoemde 1.013  
       periscopen voor pantservoertuigen naar Turkije, welke vergunning geldig was tot  
       31 mei 1995. 
       - Bij besluit van 29 augustus 1996 heeft voornoemde Dienst aan de  
       (rechtsvoorgangster) van appellante een uitvoervergunning verleend voor de uitvoer  
       van 469 periscopen voor pantservoertuigen naar Turkije (zijnde een deelleverantie  
       van de aanvankelijke 1.013 periscopen), welke vergunning geldig was tot 31  
       augustus 1997. 
       - Op 29 augustus 1997 heeft appellante bij voornoemde Dienst een aanvraag ingediend  
       om verlenging van de geldigheidsduur van de aan haar op 29 augustus 1996  
       verleende uitvoervergunning (voor verdere deelleveranties). 
       - Bij besluit van 29 oktober 1997 heeft voornoemde Dienst de aanvraag van  
       29 augustus 1997 niet ingewilligd. 
       - Appellante heeft tegen dit besluit bij brief van 1 december 1997 bezwaar gemaakt. 
       - Op 1 oktober 1998 heeft appellante bij voornoemde Dienst een aanvraag ingediend  
       om verlening van een uitvoervergunning voor verdere deelleveranties van  
       bovengenoemde 1.013 periscopen voor pantserwagens aan Turkije. 
       - Bij brief van 4 november 1998 heeft verweerder aan de Minister van Buitenlandse  
       Zaken gevraagd hem nader te adviseren met betrekking tot onder meer voormeld  
       bezwaarschrift. In deze brief staat voorts vermeld dat voorafgaande aan de niet- 
       inwilliging van de bovengenoemde aanvraag reeds eerder advies was gevraagd en dat  
       de Minister van Buitenlandse Zaken bij deze gelegenheid heeft geadviseerd de  
       aanvraag niet in te willigen op grond van de omstandigheid dat de uitvoer van de  
       hierboven genoemde goederen strijdig is met het streven om de vrede, veiligheid en  
       stabiliteit in de regio te handhaven. 
       - Bij brief van 19 november 1998 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken  
       verweerder van nader advies gediend. In dit advies staat met betrekking tot de  
       onderhavige aanvraag (onder meer) vermeld dat Turkije als spanningsgebied wordt  
       aangemerkt in verband met het Koerdenvraagstuk, dat zowel binnen Turkije zelf als  
       regionaal speelt en Turkije reeds meermalen heeft gebracht tot militaire expedities  
       buiten de landsgrenzen. 
       - Bij besluit van 9 december 1999 heeft voornoemde Dienst de aanvraag van  
       1 oktober 1998 niet ingewilligd. 
       - Appelante heeft tegen dit besluit bij brief van 21 december 1998 bezwaar gemaakt.  
       - Bij brief van 17 december 1998 heeft verweerder (met het oog op de volledige  
       heroverweging in bezwaar) de Minister van Buitenlandse Zaken gevraagd of de  
       actuele situatie in het bestemmingsland (in casu Turkije) inmiddels zodanig was  
       verbeterd dat er geen reden meer zou bestaan om een uitvoervergunning om die  
       reden te weigeren. 
       - Bij brief van 7 januari 1999 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken verweerder  
       bericht dat de onderhavige aanvragen werden geweigerd in verband met de mogelijke  
       inzetbaarheid in Oost-Turkije. De problemen in die regio zijn sinds de datum waarop  
       de primaire beschikkingen werden gegeven niet opgelost. Ook onder de huidige  
       omstandigheden zou het politieke advies dan ook negatief luiden.   
       - Vervolgens heeft verweerder de bestreden besluiten genomen. 
     
     
     
       3.	De bestreden besluiten 
       De bestreden besluiten houden - samengevat - (onder meer) het volgende in. 
       De onderhavige aanvragen zijn afgewezen op grond van het criterium betreffende de  
       handhaving van vrede, veiligheid en stabiliteit in de regio. Redengevend voor de  
       afwijzingen zijn in casu de acties van het Turkse leger tegen Koerden in het zuid-oosten  
       van Turkije en het noorden van Irak vanaf eind 1997, welke omstandigheden nopen tot  
       afwijzing van vergunningaanvragen die betrekking hebben op de uitvoer van strategische  
       goederen naar Turkije. Onder verwijzing naar de brief van 7 januari 1999 van de Minister  
       van Buitenlandse Zaken wordt nog opgemerkt dat er geen aanleiding bestaat om te  
       veronderstellen dat de situatie in het bestemmingsland zich sedertdien heeft verbeterd.  
       Naar aanleiding van eerder verleende vergunningen kan niet zonder meer met succes een  
       beroep worden gedaan op het vertrouwensbeginsel. Vergunningen als de onderhavige  
       worden juist altijd verleend voor de duur van ‚‚n jaar om zodoende te kunnen inspelen op  
       een eventuele verandering in de omstandigheden met betrekking tot het bestemmingsland,  
       waarbij iedere afzonderlijke aanvraag dient te worden getoetst aan het Nederlands  
       buitenlands beleid met betrekking tot dat land op dat moment. 
       Niettegenstaande het economisch belang dat een ondernemer heeft bij het kunnen nakomen  
       van overeenkomsten (door het verlenen van een exportvergunning) en het handhaven  
       danwel versterken van zijn concurrentiepositie, is dit economisch belang in zijn  
       algemeenheid ondergeschikt aan de andere belangen die de regering zich heeft gesteld in  
       het kader van het Nederlands buitenlands beleid en het Nederlandse wapenexportbeleid.  
       Voorts mag en kan van een producent en exporteur van strategische goederen worden  
       verwacht dat deze op de hoogte is van de regelgeving inzake de uitvoer van strategische  
       goederen en van de omstandigheid dat aan het sluiten van overeenkomsten met betrekking  
       tot dergelijke goederen risico's zijn verbonden. De omstandigheden in een  
       bestemmingsland kunnen immers van de ene op de andere dag ingrijpend wijzigen met alle  
       mogelijke gevolgen voor het Nederlands buitenlands beleid met betrekking tot dit land,  
       waarbij bepaalde landen gelet op hun interne situatie of door de situatie in de regio eerder  
       onderhevig zijn aan veranderingen in het Nederlands buitenlands beleid. 
       Ter zitting is door verweerder nog gesteld dat in het kader van het streven naar de vrede,  
       veiligheid en stabiliteit in een bepaalde regio geen uitvoervergunningen worden verleend  
       voor landen die kunnen worden aangemerkt als een spanningsgebied, tenzij de aard van de  
       goederen een uitzondering rechtvaardigt, waarbij alsdan acht kan worden geslagen op de  
       werkgelegenheidssituatie in Nederland en eventuele reeds bestaande contractuele  
       verplichtingen van de betrokken ondernemingen. In dit verband heeft verweerder de  
       uitvoer van granaathulzen door de onderneming Eurometaal naar Turkije (bijvoorbeeld)  
       wel toegestaan, nu deze goederen zich naar hun aard (waarschijnlijk) niet lenen voor de  
       inzet in het zuid-oosten van Turkije, danwel Noord-Irak. De goederen in het onderhavige  
       geval lenen zich echter naar hun aard wel voor inzet in deze gebieden, zodat reeds hierom  
       geen vergunning kan worden verleend. Als de aard van de uit te voeren goederen in relatie  
       tot de criteria ingevolge het wapenexportbeleid zich tegen vergunningverlening verzet, kan  
       aan de werkgelegenheidssituatie in Nederland en eventuele reeds bestaande contractuele  
       verplichtingen van de betrokken ondernemingen geen doorslaggevend belang worden  
       gehecht. 
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft ter ondersteuning van het beroep - samengevat - onder meer het volgende  
       tegen het bestreden besluit aangevoerd. 
       Bij de besluitvorming in het kader van de onderhavige aanvragen heeft verweerder bij de  
       vereiste belangenafweging ten onrechte onvoldoende gewicht toegekend aan het belang  
       van de Nederlandse werkgelegenheidssituatie (en die bij appellante in het bijzonder) en de  
       financi‰le positie van appellante. Hierbij is van belang dat appellante zich contractueel  
       heeft vastgelegd tot levering van de genoemde onderdelen. Indien geen exportvergunning  
       wordt verleend, kan appellante deze overeenkomst niet nakomen en zal de afnemer de  
       schade op haar verhalen, waartoe thans reeds een arbitrageprocedure in Zwitserland  
       aanhangig is gemaakt. Bij het niet nakomen van de huidige overeenkomst ligt het  
       bovendien voor de hand dat de Turkse afnemer in de toekomst geen nadere orders meer bij  
       appellante zal plaatsen.  
       Voor appellante klemt een en ander te meer nu zij onlangs uit een surseance-periode is  
       gekomen en haar financi‰le positie niet rooskleurig valt te noemen. Appellante wordt  
       verder geconfronteerd met hogere uitgaven in verband met voorraadkosten en (eventueel)  
       aanzienlijke claims van (Nederlandse) toeleveranciers. Het economisch belang van  
       appellante bij het alsnog verstrekken van een uitvoervergunning is derhalve evident. 
     
     
     
       Nu de bestreden besluiten nagenoeg geheel zijn gebaseerd op het advies van de Minister  
       van Buitenlandse Zaken, doet dit geen recht aan de eigen verantwoordelijkheid danwel de  
       beslissingsbevoegdheid die verweerder in dit soort zaken toekomt. Het advies van de  
       Minister van Buitenlandse Zaken zou immers weliswaar een essenti‰le plaats innemen,  
       doch behoeft niet allesbepalend te zijn, waarbij het op de weg van verweerder ligt de  
       aanvragen naast het advies van de Minister van Buitenlandse Zaken te bezien op de  
       economische belangen, zoals deze in het wapenexportbeleid staan omschreven. 
       Verder is van belang dat appellante in 1994 en 1996 wel in het bezit is gesteld van een  
       exportvergunning, zodat de gevolgen van de beleidswijzing door verweerder thans  
       eenzijdig op appellante worden afgewenteld. De bestreden besluiten zijn reeds om deze  
       reden in strijd met het vertrouwensbeginsel. Appellante acht vorengenoemde  
       beleidswijziging ook op zichzelf onvoldoende gemotiveerd, nu de aard van het conflict in  
       Zuid-Oost-Turkije sedert 1994 niet wezenlijk is veranderd en destijds wel tot  
       vergunningverlening is besloten.   
       Verweerder heeft daarenboven gezien de Nota wapenexportbeleid van 28 maart 1991 op  
       onjuiste wijze toepassing gegeven aan het criterium van bevordering van de vrede,  
       veiligheid en stabiliteit in de regio. Immers niet gesteld kan worden, althans is  
       onvoldoende gemotiveerd, dat Turkije zich met de onderhavige goederen aan het  
       bewapenen is boven een niveau dat aanmerkelijk hoger is dan op grond van de eigen  
       legitieme defensiebehoefte voor de hand ligt en/of dat Turkije agressieve bedoelingen  
       koestert.  
       Voorts blijkt uit de beschikkingen in primo niet of en, zo ja, op welke wijze advies is  
       gevraagd aan de Minister van Buitenlandse Zaken en op welke wijze de onderhavige  
       aanvragen zijn getoetst aan het wapenexportbeleid, in welk verband zonder nadere  
       motivering enkel is verwezen naar de diverse beleidsnota's. 
       Tenslotte kan worden betwist of de onderhavige goederen een strategische waarde hebben,  
       nu deze door een ieder kunnen worden gebouwd c.q. geleverd.  
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Voorzover appellante heeft beoogd te betogen dat de onderhavige goederen geen  
       strategische waarde zouden hebben, wordt dit betoog verworpen omdat deze goederen  
       staan vermeld onder categorie ML6, voertuigen en onderdelen daarvoor, speciaal  
       ontworpen of aangepast voor militair gebruik, van de bijlage bij het Uitvoerbesluit  
       strategische goederen 1963). 
       Verweerder legt aan de wijziging in de beoordeling van de aanvragen van appellante in het  
       bijzonder ten grondslag de inval van het Turkse leger in Irak eind 1997. Het College ziet  
       geen reden om aan de juistheid van de door verweerder gegeven motivering te twijfelen.  
       Naar het oordeel van het College heeft verweerder in voormelde inval grondslag kunnen  
       vinden voor het oordeel dat sprake is van gewijzigde omstandigheden, op grond waarvan  
       verweerder in redelijkheid tot deze beleidswijziging heeft kunnen komen. 
       Voor zover (de rechtsvoorganger van) appellante in de periode van 2 mei 1994 tot  
       31 augustus 1997 wel in het bezit is geweest van (een) vergunning(en) voor de uitvoer van  
       genoemde periscopen naar Turkije, leidt dit niet zonder meer tot het oordeel dat ook de  
       onderhavige vergunningen (alsnog) dienen te worden verleend. Ten aanzien van de  
       toestemming tot wapenexport heeft verweerder zich - wat het College aanvaardbaar acht -  
       de mogelijkheid voorbehouden om in het geval van gewijzigde omstandigheden met  
       betrekking tot het ontvangende land nieuwe aanvragen niet in te willigen. Dat verweerder  
       de situatie periodiek wil bezien, kon appellante ook blijken uit de omstandigheid dat  
       genoemde vergunningen slechts een geldigheidsduur van ‚‚n jaar hebben.  
       Het College acht niet onaanvaardbaar dat verweerder de gevolgen van de beleidswijziging  
       voor rekening van appellante laat. Hierbij is met name in aanmerking genomen de aard van  
       de betrokken goederen, de eigen keus van appellante om een meerjarige verbintenis met  
       haar afnemer in Turkije aan te gaan, alsmede de omstandigheid dat in casu geen sprake is  
       van een intrekking van een lopende vergunning, doch van aanvragen om een vergunning  
       voor een nieuw tijdvak. 
     
     
     
       Niet kan worden gesteld dat verweerder onvoldoende belang heeft gehecht aan de  
       werkgelegenheidssituatie bij appellante en haar financi‰le positie danwel haar eerder  
       aangegane financi‰le verplichtingen. Niet valt in te zien waarom verweerder in het kader  
       van het door hem (in samenwerking met de Minister van Buitenlandse Zaken) gevoerde  
       wapenexportbeleid deze economische belangen niet ondergeschikt heeft mogen maken aan  
       de andere belangen die de regering zich heeft gesteld in het kader van het Nederlands  
       buitenlands beleid en het Nederlandse wapenexportbeleid, met inachtneming van het ter  
       zake neergelegde beleid, in casu de brief van 28 maart 1991 van de Minister van  
       Buitenlandse Zaken en de Staatssecretaris van Economische Zaken aan de Voorzitter van  
       de Tweede Kamer, alsmede de latere aanvullingen op deze nota.  
       Dat doorslaggevende betekenis is gehecht aan het advies van de Minister van Buitenlandse  
       Zaken kan dan ook niet als ontoelaatbaar worden aangemerkt.  
       Nu de onderhavige periscopen naar hun aard inzetbaar zijn in het in casu relevante  
       conflict(gebied), heeft verweerder in redelijkheid aan de door appellante naar voren  
       gebrachte bedrijfseconomische belangen geen doorslaggevende betekenis hoeven toe te  
       kennen. Voor zover door appellante in dit verband, onder verwijzing naar de aan  
       Eurometaal BV verleende uitvoervergunning, een beroep wordt gedaan op het  
       gelijkheidsbeginsel, faalt dit beroep. Niet is komen vast te staan dat sprake is van gelijke  
       gevallen, nu verweerder - onvoldoende weersproken - heeft betoogd dat de goederen in dat  
       geval zich naar hun aard niet leenden voor inzet in het in casu relevante conflict(gebied). 
       Evenmin kan worden gesteld dat verweerder in de bestreden besluiten een onjuiste uitleg  
       heeft gegeven aan het door hem in het kader van het wapenexportbeleid gehanteerde  
       criterium ter handhaving van de vrede, veiligheid en stabiliteit in de regio. Blijkens  
       bovengenoemde brief van 27 februari 1992 beoogt dit criterium weliswaar in het bijzonder  
       overbewapening te voorkomen, doch deze formulering sluit weigering van een vergunning  
       geenszins uit indien bedoelde handhaving overigens wordt bedreigd. 
     
     
     
     
       Tenslotte bestaat geen aanleiding tot vernietiging van de onderhavige besluiten vanwege  
       het feit dat uit de beschikkingen in primo niet blijkt hoe, en zo ja, op welke wijze de  
       Minister van Buitenlandse Zaken verweerder heeft geadviseerd. Vaststaat immers dat in  
       ieder geval ten behoeve van de beslissingen op de afzonderlijke bezwaarschriften,  
       verweerder de Minister van Buitenlandse Zaken om nader advies heeft gevraagd, welk  
       advies aan appellante kenbaar is gemaakt.  
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       7.	 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr D. Roemers, mr M.A. van der Ham en mr C.J. Borman in egenwoordigheid van mr R.P.H. Rozenbrand, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 31 januari 2001. 
     
     
     w.g. D. Roemers					w.g. R.P.H. Rozenbrand