ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2021:15178

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2021:15178 Rechtbank Den Haag , 01-10-2021 / NL 21.14150

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2021-10-01

Zaaknummer: NL 21.14150

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:15178

---

Bewaring / In het geval van eiseres is niet gebleken dat al na het aanmeldgehoor duidelijk  was dat haar asielaanvraag zou worden ingewilligd.  Verweerder heeft in de grensprocedure  
         enige tijd  en ruimte nodig  om te kunnen beoordelen of geen sprake is van contra- of  1F-indicaties / beroep ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Amsterdam 
       
         Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL21.14150 
     
     
     
       
        [V-Nummer]
       
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
     
      [eiseres] ,  
     
       geboren op [geboortedatum] 1991,  van Turkse nationaliteit,  eiseres  
       (gemachtigde:  mr. P.J. Schüller),  
     
     
     en  
     
     de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder  
     (gemachtigde: mr. M. Dalhuisen).  
     
   
   
     Procesverloop  
     
     
       Bij  besluit van 31 augustus 2021 (het bestreden besluit)  is aan eiseres met toepassing van  
       artikel 6, derde lid,  van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) een vrijheidsontnemende  
       maatregel opgelegd.  
     
     
     
       Eiseres heeft tegen het bestreden besluit  beroep ingesteld.  Dit beroep moet tevens worden  
       aangemerkt als een verzoek om toekenning  van schadevergoeding.  
     
     
     
       Verweerder heeft de vrijheidsontnemende  maatregel op 10 september 2021 opgeheven.   
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep op 14 september 2021 op zitting  behandeld. Partijen zijn  
       telefonisch gehoord. Zij  hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigden.   
     
     
   
   
     Overwegingen  
     
     1. Op grond van artikel  5.1a van het Vreemdelingenbesluit  2000 (Vb) wordt een  
     
       vrijheidsontnemende  maatregel op grond van artikel 6, derde lid,  van de Vw opgelegd in het kader van het grensbewakingsbelang. Deze wordt niet opgelegd  of voortgezet indien  sprake is van bijzondere  individuele  omstandigheden die vrijheidsontneming  onevenredig  
       bezwarend maken.  
     
     
     2. Omdat de maatregel is opgeheven, beperkt de beoordeling  zich in deze zaak tot de  
     
       vraag of aan eiseres schadevergoeding moet worden toegekend. In dit verband moet de  
       vraag worden beantwoord of de tenuitvoerlegging  van de maatregel op enig moment  
       voorafgaande aan de opheffing  daarvan onrechtmatig is geweest.    
     
     
     
       3.1. 
       
         Eiseres voert aan dat de maatregel ten onrechte heeft voortgeduurd  na het  
         aanmeldgehoor in de asielprocedure, dat plaatsvond op 3 september 2021. Eiseres wijst  in  
         dat verband op de uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats  Haarlem, van 23 juli  2021  
         (NL21.11134). Daaruit volgt  volgens  eiseres dat verweerder erkent dat in sommige  gevallen mogelijk  al na het aanmeldgehoor een beslissing  kan worden genomen op het asielverzoek, omdat daarin al wordt gevraagd naar de asielmotieven.  In het geval van eiseres had verweerder direct na het aanmeldgehoor die beslissing  moeten nemen. Van belang daarbij  is dat eiseres advocate was in Turkije,  haar hele leven betrokken is geweest bij de Gulen-beweging, dat zij  met een geldig  visum  naar Nederland is gereisd en dat zij  beschikt over veel documenten die haar aanvraag ondersteunen.    
       
       
     
     
       3.2. 
       
         Deze beroepsgrond slaagt niet. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.  Met  
         ingang  van 25 juni  2021   is de algemene asielprocedure gewijzigd.  Daarbij zijn  wijzigingen doorgevoerd in de aanmeldprocedure, het aanmeldgehoor en is het eerste gehoor komen te vervallen. Ten aanzien van het nader gehoor zijn  geen wijzigingen  doorgevoerd.   
       
       
     
     
       3.3. 
       
         Eén van de wijzigingen,  opgenomen  in het vierde lid  van artikel 3.108d,   
         van het Vb, is dat in het aanmeldgehoor  kort wordt gevraagd naar de   
         asielmotieven  van een vreemdeling.  Het doel daarvan is blijkens  dit artikellid  en de   
         toelichting  daarbij  om het asielproces efficiënter in te richten en de kwaliteit  van de   
         besluitvorming  te bevorderen. In het vijfde lid  van artikel 3.108d, van het Vb is bepaald dat  
         bij  de beoordeling  van de inwilligbaarheid  van de aanvraag de door de vreemdeling  tijdens  
         de aanmeldfase afgelegde verklaringen  omtrent zijn  asielmotieven  niet zullen  worden  
         betrokken, uitzonderingen  daargelaten voor daden als bedoeld in 1(F) van het   
         Vluchtelingenverdrag  of andere zware strafbare feiten. Het voorgaande is op grond van het   
         zevende lid  van 3.108d van het Vb ook van toepassing op de grensprocedure.  
       
       
     
     
       3.4. 
       
         In het geval van eiseres is niet gebleken dat al na het aanmeldgehoor duidelijk  was  
         dat haar asielaanvraag zou worden ingewilligd.  Verweerder heeft in de grensprocedure  
         enige tijd  en ruimte nodig  om te kunnen beoordelen of geen sprake is van contra- of   
         1F-indicaties.  Verweerder betoogt in dit verband terecht dat het aanmeldgehoor  geen  
         volledig  inhoudelijk  gehoor is en dat het inhoudelijke  onderzoek plaats vindt tijdens  het  
         nader gehoor. Dat eiseres advocate is en heeft verklaard betrokken te zijn  geweest bij de  
         Gülen-beweging  doet hier niet aan af. Ook ten aanzien van dit betoog moet verweerder  
         enige tijd  worden gegund om onderzoek te verrichten. Dat eiseres met een geldig  visum  
         naar Nederland is gereisd maakt dat evenmin  anders. Dit betrof een visum  voor tijdelijk  
         verblijf,  maar eiseres heeft bij aankomst op Schiphol  asiel aangevraagd. Haar doelstelling  
         van permanent verblijf  komt dus niet meer overeen met het doel waarvoor het visum is  
         afgegeven en verweerder mocht dan ook nader onderzoek doen naar contra-indicaties. Of  
         verweerder die beoordeling  voldoende  voortvarend ter hand heeft genomen, kan slechts zeer terughoudend worden getoetst in deze procedure. Slechts wanneer evident is dat de  
         aanvraag niet langer in aanmerking kwam voor afdoening in de grensprocedure kan hieraan  
         een conclusie ten aanzien van de vrijheidsontnemende  maatregel worden verbonden. Een  
         dergelijke  situatie deed zich hier niet voor. De asielaanvraag van eiseres is binnen  korte tijd  
         op 10 september 2021 ingewilligd  en de maatregel is op dezelfde dag opgeheven. 
       
       
       4. Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding  
       afgewezen.  
       
       5. Voor een proceskostenveroordeling  bestaat geen aanleiding.  
       
     
   
   
     Beslissing  
     
     
       De rechtbank:  
     
     - verklaart het beroep ongegrond;  
     - wijst het verzoek om schadevergoeding af.  
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. A.K. Mireku, rechter, in aanwezigheid van   
       D.P. van Middelkoop,  griffier.  
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op 1 oktober 2021  
     
     
   
   
     Rechtsmiddel  
     
       Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij  de Afdeling  
       Bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.  
     
   
   
      Besluit van 28 mei 2021  tot wijziging  van het Vreemdelingenbesluit  2000,  in verband met het  
     regelen van de aanmeldfase, het vervallen van het eerste gehoor in de algemene asielprocedure en het  
     doorvoeren van enkele technische aanpassingen.