ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2022:1093

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2022:1093 Rechtbank Limburg , 09-02-2022 / C/03/300674 / HA ZA 22-12

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2022-02-09

Zaaknummer: C/03/300674 / HA ZA 22-12

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2022:1093

---

Incident verwijzen kanton aardzaak.

vonnis 
     RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Burgerlijk recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/03/300674 / HA ZA 22-12 
     
     
     
       
         Vonnis in incident bij vervroeging van 9 februari 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser in de hoofdzaak, eiser in het incident]
         , 
       wonend te [woonplaats] , 
       eiser in de hoofdzaak, 
       eiser in het incident, 
       advocaat mr. J.M. Pals, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         PREGIS HOLDING COMPANY B.V. , 
       gevestigd en kantoorhoudend te Heerlen, 
       gedaagde in de hoofdzaak, 
       verweerster in het incident, 
       advocaat mr. D.J.A. Smit. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiser in de hoofdzaak, eiser in het incident] en Pregis genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding met producties A t/m G 
         
         
           de brief namens [eiser in de hoofdzaak, eiser in het incident] houdend de incidentele conclusie tot verwijzing naar de kantonrechter 
         
         
           de akte uitlating verwijzing. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald in het incident. 2.	De feiten 
       
     
     
       2.1. 
       
        [eiser in de hoofdzaak, eiser in het incident] is bij Pregis in dienst geweest vanaf 1 augustus 2015 tot en met 31 mei 2021. 
     
     
       2.2. 
       Bij vonnis van de arbeidsrechtbank Antwerpen, afdeling Hasselt van 8 maart 2021 is de arbeidsovereenkomst tussen partijen ontbonden met ingang van 31 mei 2021, waarbij Pregis is veroordeeld tot betaling van diverse vergoedingen (productie B bij dagvaarding). 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     in de hoofdzaak 
     
       3.1. 
       
        [eiser in de hoofdzaak, eiser in het incident] vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Pregis zal veroordelen om binnen drie dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis te betalen: a. een bedrag ter grootte van de bruto equivalent van € 565,99 netto; 
       b. € 41.975,30 bruto krachtens artikel 7:641 BW (uitkering vakantiedagentegoed); 
       c. € 20.987,65 krachtens artikel 7:625 BW (wettelijke verhoging), te vermeerderen met de wettelijke verhoging over het bruto equivalent van het nettobedrag van €565,99; 
       d. € 6.100,- ter vergoeding van pensioenschade als gevolg van eenzijdige wijzing van de pensioenleeftijd; 
       e. € 23.326,49 ter vergoeding van ten onrechte c.q. teveel ingehouden pensioenpremie (werknemersdeel); 
       f. € 1.713,89 ter vergoeding van buitengerechtelijke kosten; 
       g. de wettelijke rente over het sub b, d en e gevorderde vanaf 1 juni 2021, en over het 
       sub a, c en f gevorderde vanaf de dag van dagvaarding; 
       h. € 5.000,00 ter vergoeding van kosten van rechtsbijstand, te vermeerderen met vergoeding van het griffierecht en te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na het in deze te wijzen vonnis; 
       i. € 157,00 indien gedaagde niet binnen veertien dagen na het in dezen te wijzen vonnis aan de proceskostenveroordeling zal hebben voldaan, te verhogen met € 82,00 in geval van betekening.  in het incident 3.2. [eiser in de hoofdzaak, eiser in het incident] vordert dat de rechtbank de zaak verwijst naar de kamer voor kantonzaken. Hij stelt dat hij Pregis abusievelijk niet voor de kantonrechter heeft gedaagd. 
       
     
     
       3.3. 
       Pregis heeft geen bezwaar tegen verwijzing naar de kantonrechter.  
     
   
   
     
       4 
       4.	De beoordeling in het incident 
     
       4.1. 
       Naar het oordeel van de rechtbank betreft de vordering van [eiser in de hoofdzaak, eiser in het incident] een onderwerp dat op grond van art. 93 onder c Rv door de kantonrechter wordt behandeld, ongeacht het beloop of de waarde van de vordering. Het is immers de kantonrechter die bevoegd is om zaken te behandelen en te beslissen betreffende een arbeidsovereenkomst in de ruime zin van die overeenkomst. Daarom zal de zaak worden verwezen naar de kamer voor kantonzaken van deze rechtbank. Het teveel betaalde griffierecht zal door de griffier worden teruggestort, zodat voor veroordeling van [eiser in de hoofdzaak, eiser in het incident] in deze kosten geen plaats is.  
       
     
     
       4.2. 
       
        [eiser in de hoofdzaak, eiser in het incident] zal in de proceskosten van het incident worden veroordeeld, nu uit het voorgaande volgt dat hij dit incident nodeloos heeft veroorzaakt.  
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering toe, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [eiser in de hoofdzaak, eiser in het incident] in de kosten van het incident, aan de zijde van Pregis tot op heden begroot op € 281,50 (0,5 punt x € 563,00), 
       
       
         
           in de hoofdzaak  
         
       
     
     
       5.3. 
       verwijst de zaak in de stand waarin deze zich bevindt naar de rolzitting van de kamer voor kantonzaken van deze rechtbank, locatie Maastricht, op  9 maart 2022 om 10.00 uur  voor conclusie van antwoord,  
       
     
     
       5.4. 
       wijst partijen erop dat zij op de hiervoor vermelde rolzitting niet hoeven te verschijnen, omdat de kantonrechter eerst zal beslissen op welke wijze de procedure zal worden voortgezet, waarna de griffier partijen over deze beslissing zal informeren,  
       
     
     
       5.5. 
       wijst partijen erop dat zij in het vervolg van de procedure niet meer vertegenwoordigd hoeven te worden door een advocaat, maar ook persoonlijk of bij gemachtigde kunnen verschijnen, 
       
     
     
       5.6. 
       wijst partijen erop dat het in deze procedure geheven griffierecht ingevolge art. 8 lid 4 WGBZ zal worden verlaagd en dat het teveel betaalde griffierecht door de griffier zal worden teruggestort. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.R. Sijmonsma en in het openbaar uitgesproken. 
       
     
   
   
     type: AH 
     coll: