ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1275

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1275 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 11-04-2001 / AWB 00/320

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-11

Zaaknummer: AWB 00/320

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1275

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 00/320						11 april 2001 
       	5135 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       de maatschap A, te B, appellante, 
       gemachtigde: drs H.M.P.M. Koelman R.A., te Alkmaar,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr M.T. Veldhuizen. 
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 20 april 2000 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 15 maart 2000. 
       Bij dit besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar van appellante tegen de afwijzing  
       van haar aanvraag op grond van de Regeling EG-steunverlening akkerbouwgewassen. 
       Op 5 juli 2000 heeft verweerder een verweerschrift ingediend. 
       Bij brief van 15 februari 2001 heeft appellante haar standpunt toegelicht en  
       gedocumenteerd. 
       Op 28 februari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waar partijen hun  
       standpunten hebben toegelicht. Tevens is verschenen drs M. Honig van GeoRas, die ter  
       ondersteuning van verweerders standpunt een toelichting heeft gegeven met betrekking tot  
       satellietopnames die zijn weergegeven op ter zitting overgelegde foto's en op een  
       beeldscherm. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Bij de Regeling EG-steunverlening akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling) zoals deze  
       luidde ten tijde hier van belang, is onder meer het volgende bepaald: 
       "	Artikel 1 
       In deze regeling wordt verstaan onder: 
       (.) 
       e. raadsverordening: verordening (EEG) nr. 1765/92 van de Raad van 30 juni  
       1992 tot instelling van een steunregeling voor producenten van bepaalde  
       akkerbouwgewassen (PbEG L 181); 
       (.) 
       k. producent: individuele landbouwondernemer (.) die op zijn bedrijf voor  
       eigen rekening en risico akkerland met akkerbouwgewassen inzaait met de  
       bedoeling deze gewassen te oogsten; 
       l. bedrijf: (.) 
       m. akkerland: 
       a) geheel van tot het bedrijf behorende grond met uitzondering van grond die  
       gedurende de achtereenvolgende kalenderjaren 1987 tot en met 1991 als  
       blijvend grasland, grond voor blijvende teelten, bosgrond of grond voor niet  
       agrarische doeleinden in gebruik was; 
       b) grond die overeenkomstig de Beschikking ter zake van het uit produktie  
       nemen van bouwland uit productie is geweest; 
       (.) 
     
     
     
       Artikel 3 
       Overeenkomstig de raadsverordening, verordening 3508/92, verordening  
       3887/92, (.) en deze regeling (.) worden jaarlijks op aanvraag de  
       beschikkingen tot subsidievaststelling gegeven aan producenten van  
       akkerbouwgewassen (.)." 
     
     
     
       Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       -	Appellante heeft een "Formulier aanvraag oppervlakten 1999", getekend 4 mei 1999,  
       bij verweerder ingediend ter verkrijging van subsidie op grond van de Regeling voor  
       onder meer een perceel met volgnummer 21 en een oppervlakte van 2.60 ha  
       (hierna: perceel 21). 
       -	Bij brief van 7 december 1999 is aan appellante medegedeeld dat haar aanvraag is  
       afgewezen. De bijlage bij deze brief vermeldt dat het verschil tussen de aangevraagde  
       en de geconstateerde oppervlakte 2.60 ha bedraagt, zijnde 50,49 % van de  
       geconstateerde oppervlakte, en voorts onder meer het volgende: 
     
     
     
       "	Bij een verschil tussen aangevraagde en geconstateerde oppervlakte groter dan  
       20% van de geconstateerde oppervlakte, dan vervalt geheel het recht op een  
       subsidie." 
     
     
     
       -	Tegen dit besluit heeft appellante bezwaar gemaakt bij brief van 12 januari 2000,  
       waarin onder meer het volgende wordt aangevoerd: 
     
     
     
       "	Het perceel, met volgnummer 21 en opgegeven oppervlakte van 2.60 ha,  
       hebben wij in 1997 gekocht van de heer/ wijlen C, D. Evenals op de meeste  
       bedrijven worden er gronden, meestal grasland, jaarlijks verhuurd voor de teelt  
       van aardappelen en bloembollen. Dit was ook het geval op het bedrijf van  
       wijlen C, D. 
       De heer E, F verbouwde aardappelen op dit bedrijf. 
       Zie verklaring. 
     
     
     
       Evenals het andere perceel, waarover geen opmerking wordt gemaakt op  
       dezelfde locatie, is gebruikt voor de teelt van aardappelen." 
     
     
     -	Bij brief van 24 februari 2000 heeft verweerder appellante als volgt bericht: 
     
     
       "	Mij is (.) uit satellietbeelden gebleken, dat dit perceel niet in tenminste een  
       der jaren 1987 tot en met 1991 als akkerland in gebruik is geweest, zoals artikel  
       1 onder o van de Regeling EG-steunverlening akkerbouwproducenten vereist,  
       maar steeds als grasland. 
     
     
     
       Ik vraag u derhalve sluitend bewijsmateriaal (bijvoorbeeld een kopie van de  
       betreffende kaart uit de atlas van de topografische dienst m.b.t. de periode 1987  
       tot en met 1991) te overleggen, waaruit blijkt, dat perceel 21 in tenminste een  
       van de jaren 1987 tot en met 1991 akkerland (in de zin van de Regeling) is  
       geweest. 
     
     
     
       Tevens verzoek ik u aan te geven, of u voor een hoorzitting wilt worden  
       uitgenodigd, indien dit bewijsmateriaal onvoldoende mocht blijken te zijn." 
     
     
     - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
       3.	Het bestreden besluit en het standpunt van verweerder 
       Bij het bestreden besluit heeft verweerder appellantes bezwaar ongegrond verklaard en  
       hiertoe onder meer als volgt overwogen: 
       "	Uw aanvraag is afgewezen, omdat uit satellietbeelden is gebleken, dat de  
       oppervlakte van het perceel met topografisch nummer 119 11 538 23 (perceel  
       21) van 1987 tot en met 1991 niet als akkerland in de zin van de Regeling in  
       gebruik is geweest. Daarmee voldoet deze oppervlakte niet aan het bepaalde in  
       artikel 1 onder m van de Regeling. (.) Gelet op de omstandigheid dat het  
       verschil tussen de oppervlakte die niet aan de voorwaarden van de Regeling  
       voldoet meer dan 20 % is van de oppervlakte die daaraan wel voldoet, komt u  
       op grond van artikel 9 van EG-Verordening 3887/92 in het geheel niet in  
       aanmerking voor een bijdrage. 
     
     
     
       U heeft niet overtuigend aangetoond, dat bovenstaande constatering onterecht  
       is. De verklaring van de heer E uit F, waarin deze stelt, dat hij het betreffende  
       perceel in het verleden heeft gebruikt voor de teelt van aardappelen is  
       onvoldoende om als bewijsmateriaal te worden geaccepteerd voor de  
       vaststelling of een perceel ook daadwerkelijk akkerland is in de zin van de  
       Regeling. Dit is immers geen objectief bewijsmateriaal waarmee onomstotelijk  
       wordt aangetoond dat perceel 21 akkerland was in de periode 1987 tot en met  
       1991. Ook verder is geen bewijsmateriaal overgelegd, waaruit zonder meer  
       blijkt, dat perceel 21 akkerland in de zin van de Regeling is." 
     
     
     
       Ten verweer is onder meer het volgende aangevoerd: 
       "	De satellietfoto's zijn voor LASER een aanwijzing dat de desbetreffende  
       percelen in de jaren 1987 tot en met 1991 niet in gebruik zijn geweest als  
       akkerland, verweerder is van mening dat het verder aan appellante is om aan te  
       tonen dat perceel 21 wel aan de definitie van akkerland voldoet.  
     
     
     
       Verweerder is van mening dat de door appellante overgelegde bewijsstukken  
       echter niet kunnen aantonen dat de bestreden beslissing onjuist is. Deze  
       stukken bevatten namelijk geen perceelsgebonden informatie terwijl de  
       verklaring  van de heer G naar de mening van verweerder niet gezien kan  
       worden als objectief bewijsmateriaal." 
     
     
     
       Ter zitting heeft verweerder verklaard dat hij met betrekking tot percelen die in  
       voorafgaande jaren wel zijn geaccepteerd als akkerland, het beleid voert deze niet meer als  
       zodanig te accepteren in het geval de satellietopnames aangeven dat ten tijde van de  
       opnames sprake was van grasland. In dit geval verzoekt hij van de aanvrager nader bewijs. 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft bij beroepschrift onder meer het volgende tegen het bestreden besluit  
       aangevoerd: 
       "	In 1997 is het desbetreffende perceel door Maatschap A gekocht van wijlen de  
       heer C. 
     
     
     
       Uit de administratie van de heer C over de periode 1987-1991 is te zien dat er  
       elk jaar een deel van zijn grasland verhuurd wordt voor de teelt van  
       aardappelen. Ook wordt er in alle jaren met uitzondering van 1988 door de heer  
       C zelf een akkerbouwgewas geteeld op het bedrijf. 
     
     
     
       De desbetreffende percelen werden gehuurd door de heer G, dit is te  
       achterhalen uit zowel de administratie van de heer Jimmink (ontvangst) als de  
       administratie van de heer G (uitgaven). 
     
     
     
       In de bijlage verklaart de heer G dat hij in de periode 1987-1991 elk jaar een  
       perceel van de heer C gehuurd heeft, waaronder het perceel 21 van de  
       aanvraag. 
     
     
     
       Deze bewering wordt ondersteund door de geldstromen tussen de heer C en de  
       heer G in deze periode (zie bijgevoegde accountantsverklaring). 
     
     
     
       Verder willen wij opmerken dat de verhuurde oppervlakte plus de oppervlakte  
       akkerbouwgewassen op het bedrijf van de heer C in de periode 1987 t/m 1991  
       in totaal 19,54 ha bedraagt. Aangezien deze oppervlakte groter is dan de totale  
       bedrijfsoppervlakte nl. 19,09 ha, en het noodzakelijk is om een vruchtwisseling  
       toe te passen, is het waarschijnlijk dat perceel 21 ook in gebruik is geweest als  
       akkerland. 
     
     
     
       Ten slotte willen wij opmerken dat LASER als bewijsmateriaal een kopie van  
       de kaart uit de atlas van de topografische dienst m.b.t. de periode 1987-1991  
       verlangt, waaruit blijkt dat perceel 21 'zwart' is geweest. Uit navraag bij de  
       topografische dienst blijkt dat slechts de kaarten van 1989 en 1990 van deze  
       periode beschikbaar zijn. Het is dus onmogelijk om op deze manier het door  
       LASER gevraagde bewijs te leveren." 
     
     
     
     
     
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       5.1	Ingevolge artikel 1 van de Regeling wordt - voor zover hier van belang - onder akkerland  
       verstaan het geheel van tot het bedrijf behorende grond met uitzondering van grond die  
       gedurende de achtereenvolgende kalenderjaren 1987 tot en met 1991 als blijvend grasland  
       in gebruik was.  
       Aan de orde is de vraag of verweerder zijn nader standpunt dat niet kan worden  
       aangenomen dat perceel 21 in de periode 1987 tot en met 1991 in gebruik is geweest als  
       akkerland, heeft kunnen baseren op satellietwaarnemingen die in die periode van perceel  
       21 zijn gedaan. Dienaangaande overweegt het College ten eerste het volgende. 
       Verweerder heeft in voorgaande jaren appellantes aanvragen minder fijnmazig  
       gecontroleerd, waarbij hij perceel 21 steeds heeft aangemerkt als akkerland en mede op die  
       grond deze eerdere aanvragen van appellante goedgekeurd.  
       Deze omstandigheden staan er niet aan in de weg dat verweerder appellantes aanvraag voor  
       1999 toetst aan meer gedetailleerde controlegegevens als bedoelde satellietopnames die  
       inmiddels te zijner beschikking zijn gekomen. Evenmin beletten deze omstandigheden  
       verweerder bij de beslissing op die aanvraag op grondslag van deze gegevens terug te  
       komen van zijn conclusie in voorgaande jaren, dat de als zodanig door appellante  
       opgegeven percelen voldoen aan de definitie van akkerland, met dien verstande dat  
       appellante de gelegenheid moet worden geboden in bezwaar aannemelijk te maken dat de  
       percelen waarop bedoelde satellietopnames betrekking hebben, wel degelijk als akkerland  
       zijn gebruikt in de referentiejaren 1987 tot en met 1991.  
       Bij de beoordeling van de bewijsvoering van appellante tegenover de aanwijzingen die aan  
       de satellietopnames kunnen worden ontleend, dient mede in aanmerking te worden  
       genomen de tijd die sinds de referentieperiode is verstreken gedurende de jaren waarin  
       verweerder perceel 21 wel heeft aangemerkt als akkerland. Niet onaannemelijk is immers  
       dat appellantes bewijspositie hierdoor slechter is geworden.  
     
     
     
       5.2	Aangaande de gevolgtrekkingen die verweerder uit de satellietopnames heeft gemaakt,  
       overweegt het College als volgt. 
       De opnames dateren van het voor- en het najaar van elk der referentiejaren, zij het dat een  
       opname uit het najaar 1990 ontbreekt.  
       Verweerder heeft ter zitting van het College deze opnames door M. Honig doen  
       presenteren en doen toelichten hoe deze opnames hem leiden tot de diagnose dat perceel 21  
       op die tijdstippen in gebruik is geweest als grasland en hoe hij uit de satellietopname van  
       27 maart 1991 de conclusie heeft getrokken dat perceel 21 ook het gehele najaar 1990  
       grasland is geweest.  
       Naar het oordeel van het College heeft verweerder aldus aangetoond dat er voldoende  
       twijfel was gerezen omtrent appellantes "Aanvraag oppervlakten 1999" om bij de  
       besluitvorming op deze aanvraag terug te komen van zijn conclusie in voorgaande jaren dat  
       perceel 21 is aan te merken als akkerland. 
       Appellante heeft niet bestreden dat de satellietopnames de diagnose rechtvaardigen dat  
       perceel 21 op de tijdstippen waarop de overgelegde satellietfoto's zijn genomen, als  
       grasland in gebruik was. Ook overigens ziet het College geen grond deze diagnose in  
       twijfel te trekken. 
       5.3	Appellante heeft evenwel betoogd dat in tijdvakken tussen deze tijdstippen perceel 21 voor  
       akkerbouw in gebruik is geweest en heeft hiertoe aangevoerd dat jaarlijks een deel van het  
       grasland aan Borst is verhuurd voor de teelt van aardappelen, alsmede dat haar  
       bedrijfsvoorganger Jimmink de meeste referentiejaren akkerbouwgewassen heeft geteeld. 
       Het College constateert dat appellante aldus niet heeft aangegeven, laat staan onderbouwd,  
       in welk referentiejaar en voor welke akkerbouwgewassen perceel 21 door C,  
       onderscheidenlijk G is gebruikt. Reeds daarom valt niet eenduidig af te leiden na welke  
       satellietopname grasland van perceel 21 is gewijzigd in akkerland, wanneer het betreffende  
       akkerbouwgewas op perceel 21 kan zijn geoogst, wanneer dit perceel derhalve weer kan  
       zijn ingezaaid met gras en of de diagnose van de daarop volgende satellietopname hiermee  
       verenigbaar is.  
       De conclusie is dat tegenover de vaststelling dat in elk der vijf referentiejaren in het voor-  
       en het najaar perceel 21 grasland is geweest, appellante onvoldoende heeft aangevoerd om  
       aannemelijk te maken dat het perceel in de tussentijd in enig jaar akkerland is geweest.  
       5.4	De slotsom is dat het beroep ongegrond dient te worden verklaard.  
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       7.	 
       Het College verklaart het beroep ongegrond; 
     
     
     Aldus gewezen door mr D. Roemers, mr M.J. Kuiper en mr W.E. Doolaard, in tegenwoordigheid van mr Th.J. van Gessel, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 11 april 2001. 
     
     w.g. D. Roemers	w.g. Th.J. van Gessel