ECLI: ECLI:NL:RBHAA:2009:BJ8846

Titel: ECLI:NL:RBHAA:2009:BJ8846 Rechtbank Haarlem , 30-07-2009 / 15-700275-09

Gerecht: Rechtbank Haarlem

Datum uitspraak: 2009-07-30

Zaaknummer: 15-700275-09

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBHAA:2009:BJ8846

---

De rechtbank Haarlem veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 18 maanden met aftrek.  
         Verdachte heeft in een tijdsbestek van een aantal maanden door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid  meerdere telefoonmaatschappijen, telefoonabonnementen met daarbij behorende telefoontoestellen afhandig gemaakt dan wel gepoogd afhandig te maken. Bovendien heeft verdachte op dezelfde wijze gepoogd een medewerker bij de [slachtoffer 7] te bewegen tot afgifte van een groot geldbedrag ten laste van de rekening van een derde. Verdachte maakte deel uit van een groter georganiseerd verband, waarbij verdachte de rol had van de nette man, die in de telecomwinkels het feitelijke uitvoerende werk moest verrichten. Bij de oplichtingen en pogingen daartoe heeft verdachte gebruik gemaakt van rijbewijzen, waarvan hij wist dat deze vervalst waren. Voorts legde hij uittreksels over van de Kamer van Koophandel van bedrijven, waarop dezelfde naam (als bevoegde persoon) stond vermeld als op het rijbewijs. Door aldus te handelen heeft verdachte  misbruik gemaakt van de privé-gegevens van onschuldige burgers en bedrijven en daarmee het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer pleegt te kunnen worden gesteld in dergelijke schriftelijke stukken (met  bewijsbestemming) geschaad. Daarnaast hebben de oplichtingspraktijken van verdachte grote financiële schade tot gevolg en vormen zij een ernstige inbreuk op de rechtsorde. Verdachte heeft zich alleen maar laten leiden door zijn eigen financieel gewin en zich niets gelegen laten liggen aan de grote financiële en emotionele gevolgen voor de slachtoffers.

RECHTBANK HAARLEM 
       Sector Strafrecht 
     
     
     Locatie Haarlem 
     
     Meervoudige strafkamer 
     
     
       Parketnummer: 15/700275-09  
       Uitspraakdatum: 30 juli 2009 
       Tegenspraak  
     
     
     Strafvonnis  
     
     Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 16 juli 2009 in de zaak tegen: 
     
     
       [verdachte], 
       geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats], 
       wonende te [adres], 
       thans gedetineerd in Penitentiaire Inrichting Midden Holland, locatie Haarlem. 
     
     
     
     
       1. Tenlastelegging  
       Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, tenlastegelegd dat: 
     
     
     
       Feit 1  
       hij op of omstreeks 10 april 2009 te Purmerend ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 1] (vestiging Purmerend) te bewegen tot de afgifte van 10, althans een of meerdere telefoon-abonnement(en) (met bijbehorende mobiele telefoon(s)), in elk geval van enig goed, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen, 
       - zich heeft/hebben begeven naar voornoemde telecomwinkel,  
       - (aan de filiaalmanager, althans aan een medewerker van deze telecomwinkel) heeft/hebben verzocht om 10, althans een of meerdere (mobiele) telefoonabonnement(en) af te sluiten,  
       - aldaar heeft verteld dat hij de aansluitingen nodig had voor zijn bedrijf, [naam bedrijf],   
       - zich aldaar heeft/hebben gelegitimeerd met een (vervalst) rijbewijs op naam van [naam] en/of 
       - daarbij een uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [naam bedrijf] heeft/hebben overlegd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;  
     
     
     
       Feit 2 
       hij op of omstreeks 5 februari 2009 te Haarlem ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 2] te bewegen tot de afgifte van 15, althans een telefoon-abonnement(en) (met bijbehorende mobiele telefoon(s)), in elk geval van enig goed, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen,  
       - zich heeft/hebben begeven naar voornoemde telecomwinkel,  
       - heeft/hebben verzocht om een of meerdere (mobiele) telefoonabonnement(en) af te sluiten,   
       - zich aldaar heeft/hebben gelegitimeerd met een (vervalst) rijbewijs op naam van [naam], en/of  
       - daarbij een uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [naam bedrijf] heeft/hebben overlegd en/of (een) bankafschrift(en) van dit bedrijf heeft/hebben (af)gegeven, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;  
     
     
     
       Feit 3 
       hij op of omstreeks 5 februari 2009 te Haarlem, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, (de telecomwinkel/-maatschappij) [slachtoffer 3] heeft bewogen tot de afgifte van 20, althans een telefoonabonnement(en) (met bijbehorende mobiele telefoon(s), in elk geval van enig goed, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) met  vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,  
       - zich begeven naar voornoemde telecomwinkel,  
       - verzocht om een of meerdere (mobiele) telefoonabonnement(en) af te sluiten,  
       - zich aldaar gelegitimeerd met een (vervalst) rijbewijs op naam van [naam] en/of  
       - daarbij een uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [naam bedrijf] (op naam van [naam]) overlegd en/of (een) bankafschrift(en) van dit bedrijf (af)gegeven, waardoor voornoemde telecomwinkel/-maatschappij en/of dat/die personeelslid/leden werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
     
     
     
       Feit 4 
       hij op of omstreeks 26 januari 2009 te Hilversum tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de telecomwinkel/-maatschappij [slachtoffer 4] heeft bewogen tot de afgifte van 15, althans een telefoonabonnement (met bijbehorende mobiele telefoon(s), in elk geval van enig goed, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,  
       - zich begeven naar voornoemde telecomwinkel(s),  
       - (aldaar) verzocht om een of meerdere (mobiele) telefoonabonnement(en) af te sluiten,  
       - zich aldaar gelegitimeerd met een (vervalst) rijbewijs op naam van [naam] en/of  
       - daarbij een uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [naam bedrijf] overgelegd, waardoor voornoemde telecomwinkel/-maatschappij en/of deze personeelslid/-leden werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
     
     
     
       Feit 5 
       hij op of omstreeks 30 januari 2009 te Amsterdam tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de telecomwinkel/-maatschappij [slachtoffer 5] heeft bewogen tot de afgifte van 10, althans een telefoonabonnement (met bijbehorende mobiele telefoon(s), in elk geval van enig goed, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk 
       en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,  
       - zich begeven naar voornoemde telecomwinkel(s), 
       - (aldaar) verzocht om een of meerdere (mobiele) telefoonabonnement(en) af te sluiten, 
       - zich aldaar gelegitimeerd met een (vervalst) rijbewijs op naam van [naam] en/of 
       - daarbij een uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [naam bedrijf] overgelegd, waardoor voornoemde telecomwinkel/-maatschappij en/of deze personeelslid/-leden werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte; 
     
     
     
       Feit 6 
       hij op of omstreeks 22 januari 2009 te Almere tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de telecomwinkel/-maatschappij [slachtoffer 6] heeft bewogen tot de afgifte van 5, althans een telefoonabonnement (met bijbehorende mobiele telefoon(s), in elk geval van enig goed, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid, - zich begeven naar voornoemde telecomwinkel(s), 
       - (aldaar) verzocht om een of meerdere (mobiele) telefoonabonnement(en) af te 
       sluiten, 
       - zich aldaar gelegitimeerd met een (vervalst) (kopie) rijbewijs op naam van 
       [naam] en/of 
       - daarbij een (vervalst) uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [naam bedrijf] overgelegd, waardoor voornoemde telecomwinkel/-maatschappij en/of deze personeelslid/-leden werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte; 
     
     
     
       feit 7 
       hij op of omstreeks 27 november 2008 te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een 
       valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8], te bewegen tot de afgifte van een geldbedrag van 42.418,74 euro, althans een geldbedrag, in elk geval van enig goed, met vorenomschreven 
       oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen, - zich naar het filiaal van de [slachtoffer 7] aan het [adres] heeft begeven; 
       - zich aldaar voor heeft gedaan als [naam]; 
       - aan heeft gegeven een spoedoverboeking te willen doen van vorengenoemd 
       bedrag; 
       - een factuur heeft getoond van het bedrijf [naam bedrijf] aan [slachtoffer 8]; 
       - daarbij een (vervalst) rijbewijs t.n.v. [naam] heeft getoond; 
       - in een telefoongesprek met een medewerker van de [slachtoffer 7] kantoor Zwolle zich heeft voorgedaan als [naam] en/of daarbij zijn stem heeft verdraaid, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       Feit 8 
       hij (a) op of omstreeks 27 november 2008 en/of (b) op of omstreeks 10 april 2009 te (a) Hoofddorp en/of (b) te Purmerend, in elk geval in Nederland, (telkens) (een) vals(e) of vervalst(e) nationaal (Nederlands) rijbewijs 
       a. ten name van [naam] en/of met nummer [nummer]) en/of b. ten name van [naam] en/of met nummer [nummer], - zijnde (telkens) een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit 
       te dienen - opzettelijk voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist of redelijkerwijze moest vermoeden dat dit/deze geschriften bestemd waren om als echt en onvervalst te gebruiken (bijvoorbeeld voor legitimatie), en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat (a) in voornoemd rijbewijs een houderspagina is ingebracht en/of over deze pagina een vals laminaat is aangebracht en/of een vals rijbewijsnummer in het rijbewijs is aangebracht en/of (b) het binnenste deel van de originele houderpagina was verwijderd en vervangen, de uitsparingen over de pasfoto niet origineel waren en geprinte stroken met nummer [nummer] waren aangebracht; 
     
     
     
     
       2. Voorvragen 
       De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
     
     
     
     
       3. Vordering van de officier van justitie 
       De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van alle tenlastegelegde feiten en gevorderd dat verdachte ter zake zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden met aftrek van de tijd die verdachte reeds in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Ten aanzien van het beslag heeft de officier van justitie gevorderd dat alle inbeslaggenomen goederen, met uitzondering van de mobiele telefoons, onttrokken worden aan het verkeer en dat met betrekking tot de mobiele telefoons de bewaring wordt bevolen ten behoeve van de rechthebbende. 
       De officier van justitie acht de vordering van benadeelde partij [slachtoffer 5] toewijsbaar voor een bedrag van € 3.500. Zij acht de vordering van benadeelde partij [slachtoffer 2 en 4] tot een bedrag van € 6.723,07 toewijsbaar. Dit betreft uitsluitend de door [slachtoffer 2 en 4] overgelegde facturen met de data 29 januari 2009 en 3 maart 2009. Voor het overige acht de officier van justitie de vordering van [slachtoffer 2 en 4] niet-ontvankelijk. 
     
     
     
     4. Oordeel van de rechtbank 
     
     
       4.1 Bewijs (ten aanzien van de feiten 1 tot en met 6 en feit 8) 
       Gelet op de bekennende verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting d.d. 16 juli 2009 ten aanzien van de in rubriek 1. van dit vonnis onder 1 tot en met 6 en 8 ten laste gelegde feiten, en het standpunt van zijn raadsman dat ook hij deze feiten wettig en overtuigend bewezen acht, volstaat de rechtbank met een opsomming van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Ten aanzien van feit 1: 
       Een in wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte, nummer PL11WL/09-023930, gedaan door [aangever 1] d.d. 16 april 2009 (dossierpagina 74 e.v.); 
     
     
     
       Ten aanzien van feit 2: 
       Een in wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte, nummer PL1228/09-016571, gedaan door [aangever 2] d.d. 11 februari 2009 (dossierpagina 11); 
     
     
     
       Ten aanzien van feit 3: 
       Een in wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte, nummer PL1228/09-014370, gedaan door [aangever 3] d.d. 6 februari 2009 (dossierpagina 34); 
     
     
     
       Ten aanzien van feit 4: 
       Een in wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal, nummer PL1228/09-016168, gedaan door [aangever 4] d.d. 10 februari 2009 (dossierpagina 40); 
     
     
     
       Ten aanzien van feit 5: 
       Een in wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte, nummer PL1228/09-017438, gedaan door [aangever 5] d.d. 13 februari 2009 (dossierpagina 43); 
     
     
     
       Ten aanzien van feit 6: 
       Een in wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte, nummer 2009006280-1, gedaan door [aangever 6] d.d. 28 januari 2009 (dossierpagina 50); 
     
     
     
       Ten aanzien van feit 8: 
       - Een schriftelijk stuk, te weten een brief van [slachtoffer 7], betreffende aangifte valsheid in geschrifte en poging tot oplichting d.d. 29 april 2009 (dossierpagina 66); 
       - Een in wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van onderzoek falsificaat, nummer PL1236/08-144324, d.d. 5 februari 2009 (dossierpagina 27); 
       - Een in wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van onderzoek falsificaat, nummer PL1228/09-014370 d.d. 8 mei 2009 (dossierpagina 32 H). 
       - Een in wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 16 april 2009, nummer PL11WL/09-023930 (dossierpagina 74 e.v.). 
     
     
     
       4.2 Redengevende feiten en omstandigheden *1 
       De rechtbank acht, anders dan verdachte, ook het onder 7 ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen en overweegt daartoe het navolgende.  
       Op 27 november 2008 kwam een man aan de balie van het [kantoor slachtoffer 7] gevestigd aan het [adres]. De man noemde zichzelf [naam]. Hij wilde een spoedoverboeking doen van een bedrag van € 42.418,74 ten laste van de rekening van [slachtoffer 8], genummerd [rekeningnummer]. De man overlegde een Nederlands rijbewijs met nummer [nummer], voorzien van een goedgelijkende pasfoto en op naam gesteld van [naam]. Opvallend was dat de handtekening op het rijbewijs niet overeenkwam met de handtekening in het bancaire handtekeningensysteem. Ondertussen belde een medewerker van het [kantoor slachtoffer 7] te Hoofddorp naar het [kantoor slachtoffer 7] te Zwolle om het een en ander te verifiëren. De accountmanager van [kantoor slachtoffer 7] te Zwolle vertelde dat hij zojuist de[naam] aan de telefoon had gehad maar dat deze niets had gezegd over een spoedboeking. De [slachtoffer 7]-medewerker te Hoofddorp wilde controleren of de accountmanager van het kantoor te Zwolle wel de heer [naam] aan de telefoon had gehad. De [slachtoffer 7] medewerker in Hoofddorp gaf de telefoon daarop aan de man die bij haar aan de balie stond en[naam] noemde. De man aan de balie sprak met de accountmanager van de [slachtoffer 7] te Zwolle en op dat moment bemerkte de medewerker van [slachtoffer 7] te Hoofddorp dat de man, zich noemende [naam], hoorbaar zijn stem verdraaide. Toen de [slachtoffer 7] medewerker in Hoofddorp de telefoon terug kreeg van de man aan de balie, vertelde de accountmanager van de [slachtoffer 7] te Zwolle dat de man die hij zojuist aan de telefoon had gehad, niet dezelfde man was als de relatie [naam] die hij daarvoor had gesproken. De man die zich [naam] noemde, verliet daarop het bankgebouw te Hoofddorp en liet zijn rijbewijs achter. *2 Het rijbewijs op naam van [naam] en met het nummer [nummer] werd op falsificatie onderzocht. Het rijbewijs bleek vervalst.  *3 
     
     
     Voorts merkt de rechtbank hierbij op dat verdachte heeft verklaard dat hij in augustus 2008 16 pasfoto’s heeft afgegeven aan jongens om op legitimatiebewijzen te bevestigen en dat hem nadien door deze jongens gevraagd is een klus te doen bij een bank met gebruikmaking van een rijbewijs op naam van [naam]. Hij begreep dat hij een  spoedoverschrijving moest regelen ten laste van een bedrijf genaamd [naam bedrijf]. Verdachte stelt hiertoe niet te zijn overgegaan omdat zijn vader in het ziekenhuis lag. Gelet op het feit dat verdachte inhoudelijk op de hoogte was van de gang van zaken met betrekking tot dit feit, verdachte heeft verklaard dat een pasfoto van hem op het rijbewijs van [naam]  bevestigd was en de [slachtoffer 7]-medewerker heeft aangegeven dat de man een rijbewijs met een goed gelijkende foto overlegde, gaat de rechtbank ervan uit dat het verdachte is geweest die op 27 november 2008 heeft geprobeerd de [slachtoffer 7] te Hoofddorp op te lichten. De rechtbank wordt gesterkt in dit oordeel nu verdachte op 26 januari 2009 te Hilversum zich eveneens vals heeft gelegitimeerd met een rijbewijs op naam van [naam] bij de [slachtoffer 2 en 4] winkel.   
     
     Ten aanzien van het medeplegen oordeelt de rechtbank dat er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de naar verdachtes eigen zeggen, “grote mannen”. De evenbedoelde grote mannen gaven verdachte de opdracht tot het plegen van de delicten en leverden de vervalste rijbewijzen aan verdachte. Zij of een van hen, bracht(en) verdachte met de auto naar de plaats van het delict en na het vervullen van de opdracht werd verdachte door de grote mannen opgewacht om verdachte vervolgens mee terug in de auto te nemen. Bovendien ontving verdachte hiervoor een beloning. Overigens zijn in het dossier beelden van een bewakingscamera opgenomen waarop te zien is dat een persoon die door verdachte is aangeduid als [medeverdachte], tegelijkertijd met verdachte in een telecomwinkel aanwezig is. *4 Deze [medeverdachte] is naar eigen zeggen van verdachte, één van de grote mannen.  
     
     
       4.3 Bewezenverklaring 
       Gezien het bovenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1 tot en met 8 ten laste gelegde feiten heeft begaan, in dier voege dat: 
     
     
     
       Feit 1  
        hij op 10 april 2009 te Purmerend ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met  anderen met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en  een valse hoedanigheid, [slachtoffer 1], vestiging Purmerend, te bewegen tot de afgifte van 10 telefoon-abonnementen met bijbehorende mobiele telefoons, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid met een of meer van zijn mededaders, althans alleen, 
       - zich heeft/hebben begeven naar voornoemde telecomwinkel,  
       - (aan de filiaalmanager van deze telecomwinkel) heeft verzocht om 10 mobiele telefoonabonnementen af te sluiten,  
       - aldaar heeft verteld dat hij de aansluitingen nodig had voor zijn bedrijf, [naam bedrijf],   
       - zich aldaar heeft gelegitimeerd met een vervalst rijbewijs op naam van [naam] en 
       - daarbij een uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [naam bedrijf] heeft overgelegd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;  
     
     
     
       Feit 2 
       hij op 5 februari 2009 te Haarlem ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en  een valse hoedanigheid, [slachtoffer 2] te bewegen tot de afgifte van 15 telefoon-abonnementen met bijbehorende mobiele telefoons, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid met een of meer van zijn mededaders, althans alleen,  
       - zich heeft/hebben begeven naar voornoemde telecomwinkel,  
       - heeft verzocht om meerdere mobiele telefoonabonnementen af te sluiten,  
       - zich aldaar heeft gelegitimeerd met een vervalst rijbewijs op naam van [naam], en  
       - daarbij een uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [naam bedrijf] heeft overgelegd en een bankafschrift van dit bedrijf heeft afgegeven, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;  
     
     
     
       Feit 3 
       hij op 5 februari 2009 te Haarlem, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en  een valse hoedanigheid, de telecomwinkel/-maatschappij [slachtoffer 3] heeft bewogen tot de afgifte van 20 telefoonabonnementen met bijbehorende mobiele telefoons, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededaders  met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid,  
       - zich begeven naar voornoemde telecomwinkel,  
       - verzocht om meerdere mobiele telefoonabonnementen af te sluiten, 
       - zich aldaar gelegitimeerd met een vervalst rijbewijs op naam van [naam] en 
       - daarbij een uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [naam bedrijf] (op naam van [naam]) overgelegd waardoor voornoemde telecomwinkel/-maatschappij en dat personeelslid werden bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
     
     
     
       Feit 4 
       hij op 26 januari 2009 te Hilversum tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid de telecomwinkel/-maatschappij [slachtoffer 4] heeft bewogen tot de afgifte van 15, telefoonabonnement met bijbehorende mobiele telefoons, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededaders  met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en in strijd met de waarheid,  
       - zich begeven naar voornoemde telecomwinkel,  
       - aldaar verzocht om meerdere mobiele telefoonabonnementen af te sluiten,  
       - zich aldaar gelegitimeerd met een vervalst rijbewijs op naam van [naam] en/of  
       - daarbij een uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [naam bedrijf] overgelegd, waardoor voornoemde telecomwinkel/-maatschappij en personeelslid werden bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
     
     
     
       Feit 5 
       hij op 30 januari 2009 te Amsterdam tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en  een valse hoedanigheid de telecomwinkel/-maatschappij [slachtoffer 5] heeft bewogen tot de afgifte van 10 telefoonabonnementen met bijbehorende mobiele telefoons, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededaders  met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid,  
       - zich begeven naar voornoemde telecomwinkel, 
       - aldaar verzocht om meerdere mobiele telefoonabonnementen af te sluiten, 
       - zich aldaar gelegitimeerd met een vervalst rijbewijs op naam van [naam] en 
       - daarbij een uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [naam bedrijf] overgelegd, waardoor voornoemde telecomwinkel/-maatschappij en personeelslid werden bewogen tot bovenomschreven afgifte; 
     
     
     
       Feit 6 
       hij op 22 januari 2009 te Almere tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en  een valse hoedanigheid, de telecomwinkel/-maatschappij [slachtoffer 6] heeft bewogen tot de afgifte van 5 telefoonabonnement met bijbehorende mobiele telefoons, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededaders  met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid,  
       - zich begeven naar voornoemde telecomwinkel, 
       - aldaar verzocht om meerdere mobiele telefoonabonnementen af te sluiten, 
       - zich aldaar gelegitimeerd met een vervalst kopie rijbewijs op naam van [naam] en 
       - daarbij een vervalst uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [naam bedrijf] overgelegd, waardoor voornoemde telecomwinkel/-maatschappij en personeelslid werden bewogen tot bovenomschreven afgifte; 
     
     
     
       feit 7 
       hij op 27 november 2008 te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een 
       valse naam en  een valse hoedanigheid, de [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8], te bewegen tot de afgifte van een geldbedrag van 42.418,74 euro, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid met een of meer van zijn mededaders, althans alleen, - zich naar het filiaal van de [slachtoffer 7] aan het [adres] heeft begeven; 
       - zich aldaar voor heeft gedaan als [naam]; 
       - aan heeft gegeven een spoedoverboeking te willen doen van vorengenoemd bedrag; 
       - daarbij een vervalst rijbewijs t.n.v. [naam] heeft getoond; 
       - in een telefoongesprek met een medewerker van de [slachtoffer 7] kantoor Zwolle zich heeft voorgedaan als [naam] en daarbij zijn stem heeft verdraaid, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       Feit 8 
       hij op a. 27 november 2008 en op b. 10 april 2009 te Hoofddorp en te Purmerend, telkens een vervalst nationaal Nederlands rijbewijs 
       a. ten name van [naam] en met nummer [nummer] en b. ten name van [naam] en met nummer [nummer], - zijnde telkens een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - opzettelijk voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist dat deze geschriften bestemd waren om als echt en onvervalst te gebruiken bijvoorbeeld voor legitimatie en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat (a) in voornoemd rijbewijs een houderspagina is ingebracht en over deze pagina een vals laminaat is aangebracht en een vals rijbewijsnummer in het rijbewijs is aangebracht en (b) het binnenste deel van de originele houderpagina was verwijderd en vervangen, de uitsparingen over de pasfoto niet origineel waren en geprinte stroken met nummer [nummer] waren aangebracht; 
     
     
     Voorzover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.Hetgeen aan verdachte onder de feiten 1. tot en met 8. meer of anders is tenlastegelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
     
       5. Strafbaarheid van de feiten 
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       Ten aanzien van feit 1: 
       - Poging tot medeplegen van oplichting; 
     
     
     
       Ten aanzien van feit 2: 
       - Poging tot medeplegen van oplichting; 
     
     
     
       Ten aanzien van feit 3: 
       - Medeplegen van oplichting; 
     
     
     
       Ten aanzien van feit 4: 
       - Medeplegen van oplichting; 
     
     
     
       Ten aanzien van feit 5: 
       - Medeplegen van oplichting; 
     
     
     
       Ten aanzien van feit 6: 
       - Medeplegen van oplichting; 
     
     
     
       Ten aanzien van feit 7: 
       - Poging tot medeplegen van oplichting; 
     
     
     
       Ten aanzien van feit 8: 
       - Opzettelijk gebruik maken van een vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd. 
     
     
     
     
       6. Strafbaarheid van verdachte 
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dus strafbaar. 
     
     
     
     
       7. Motivering van sancties 
       Bij de beslissing over de sanctie die aan verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van verdachte zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. 
     
     
     In het bijzonder heeft de rechtbank het navolgende in aanmerking genomen.  
     
     Verdachte heeft in een tijdsbestek van een aantal maanden door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid  meerdere telefoonmaatschappijen, telefoonabonnementen met daarbij behorende telefoontoestellen afhandig gemaakt dan wel gepoogd afhandig te maken. Bovendien heeft verdachte op dezelfde wijze gepoogd een medewerker bij de [slachtoffer 7] te bewegen tot afgifte van een groot geldbedrag ten laste van de rekening van een derde. Verdachte maakte deel uit van een groter georganiseerd verband, waarbij verdachte de rol had van de nette man, die in de telecomwinkels het feitelijke uitvoerende werk moest verrichten. Bij de oplichtingen en pogingen daartoe heeft verdachte gebruik gemaakt van rijbewijzen, waarvan hij wist dat deze vervalst waren. Voorts legde hij uittreksels over van de Kamer van Koophandel van bedrijven, waarop dezelfde naam (als bevoegde persoon) stond vermeld als op het rijbewijs. Door aldus te handelen heeft verdachte  misbruik gemaakt van de privé-gegevens van onschuldige burgers en bedrijven en daarmee het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer pleegt te kunnen worden gesteld in dergelijke schriftelijke stukken (met  bewijsbestemming) geschaad. Daarnaast hebben de oplichtingspraktijken van verdachte grote financiële schade tot gevolg en vormen zij een ernstige inbreuk op de rechtsorde. Verdachte heeft zich alleen maar laten leiden door zijn eigen financieel gewin en zich niets gelegen laten liggen aan de grote financiële en emotionele gevolgen voor de slachtoffers. 
     
     Op grond van het vorenoverwogene is de rechtbank van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd. 
     
     
     8 Vorderingen benadeelde partijen 
     
     
       8.1 Vordering [slachtoffer 2 en 4] 
       De benadeelde partij [slachtoffer 2 en 4], heeft middels gemachtigde [gemachtigde] een vordering tot schadevergoeding van € 37.212 ingediend wegens materiële schade die zij in de periode van 1 januari 2009 tot en met 29 januari 2009 heeft geleden. De gestelde schade bestaat uit de kosten van de mobiele telefoons en gemaakte gesprekskosten. 
       De rechtbank is van oordeel dat deze schade voorshands tot een bedrag van € 5.250 naar redelijkheid en billijkheid eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit het onder feit 4 bewezenverklaarde feit. Dit bedrag bestaat uit 15 mobiele telefoons door de rechtbank te stellen op € 350 per stuk. 
       In zoverre zal de vordering zal dan ook worden toegewezen, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de schadedatum. 
     
     
     
       8.2 Vordering [slachtoffer 5]  
       De benadeelde partij [slachtoffer 5], heeft middels gemachtigde [gemachtigde], een vordering tot schadevergoeding van € 3.500 ingediend wegens materiële schade die zij als gevolg van onder feit 5 tenlastegelegde zou hebben geleden. De gestelde schade bestaat uit de kosten van 10 mobiele telefoons à € 350. 
       De rechtbank is van oordeel dat deze schade in zijn geheel eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit het onder feit 5 bewezenverklaarde feit. De vordering zal dan ook worden toegewezen, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de schadedatum. 
     
     
     
     9. Overige beslissingen omtrent in beslag genomen en niet teruggegeven voorwerpen 
     
     
       9.1. Onttrekking aan het verkeer (36c) 
       De rechtbank is van oordeel dat alle inbeslaggenomen voorwerpen, met uitzondering van de mobiele telefoons, dienen te worden onttrokken aan het verkeer. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de bewezenverklaarde feiten met betrekking tot die voorwerpen zijn begaan en voorbereid. Het ongecontroleerde bezit van voormelde inbeslaggenomen voorwerpen is in strijd met de wet en het algemeen belang. 
     
     
     
       9.2. Bewaring ten behoeve van de rechthebbende 
       De rechtbank is van oordeel dat de inbeslaggenomen mobiele telefoons, nu het Openbaar Ministerie heeft aangegeven dat er nog onderzoek aan de telefoons plaatsvindt en dat de telefoons bij niet gebleken bezwaren aan verdachte kunnen worden teruggegeven, bewaard dienen te worden ten behoeve van de rechthebbende. 
     
     
     
     
       10. Toepasselijke wettelijke voorschriften 
       De volgende wetsartikelen zijn van toepassing: 
       Wetboek van Strafrecht: artikelen 36b, 36c, 36f, 45, 47, 57, 225, 326. 
     
     
     
     
       11. Beslissing 
       De rechtbank: 
     
     
     Verklaart bewezen dat verdachte de tenlastegelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 4.3. vermeld. 
     
     Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     Bepaalt dat de bewezenverklaarde feiten de hierboven onder 5. vermelde strafbare feiten opleveren. 
     
     Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. 
     
     Veroordeelt verdachte wegens dit feit tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 (achttien) maanden. 
     
     Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de thans opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voorzover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. 
     
     Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 2 en 4] geleden schade tot een bedrag van € 5.250 en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan [slachtoffer 2 en 4], voornoemd, rekeningnummer [rekeningnummer], tegen behoorlijk bewijs van kwijting. 
     
     Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeel¬de partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken. 
     
     Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering. 
     
     Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 5] geleden schade tot een bedrag van € 3.500 en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan [slachtoffer 5] rekeningnummer [rekeningnummer], tegen behoorlijk bewijs van kwijting. 
     
     Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeel¬de partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken. 
     
     Onttrekt aan het verkeer:  
     
     
       1    1.00 STK Rijbewijs               
             [nummer] 
             [naam] 
       8    1.00 STK Map Kl:grijs             
             kantoor 
             inhoudende div. kvk uitreksels 
       10  1.00 STK Bankafschrift             
             [naam bank] 
             afschrift rek.nr. [rekeningnummer en naam bedrijf] 
       16  4.00 STK Brief                 
             - 
             [naam bedrijf] post-it briefjes 
       17  2.00 STK Document               
            - 
             [naam ] printoverzichten 
       18  1.00 STK Document               
             - 
             afgescheurd papiertje: [naam] 
       19  1.00 STK Papier                
             - 
             klein stukje belastingconsulent [nummer] 
       20  1.00 STK Bon                  
             - 
             transactiebon [naam] 
       22  1.00 STK Papier                
             - 
             [naam] 
     
     
     Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van: 
     
     
       11  1.00 STK Telefoontoestel Kl:zwart       
             [nummer] 
       12  1.00 STK Telefoontoestel Kl:groen       
             [nummer] 
             voorzien van ee simkaart 
       13  1.00 STK Telefoontoestel Kl:zwart       
             SAMSUNG SGH-D520 
             voorzien van t-mobile simkaart 
       14  1.00 STK Telefoontoestel Kl:paars       
             SAMSUNG [nummer] 
             hi kpn simkaart 
     
     
     
     
       Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum 
       Dit vonnis is gewezen door 
       mr. A.M.S.P. Evers-Ederveen, voorzitter, 
       mr. J.M. van Santen en mr. J. Snitker, rechters, 
       in tegenwoordigheid van de griffier mr. C.H.E. Laffrée, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 30 juli 2009. 
     
     
     Mr. A.M.S.P. Evers-Ederveen is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
     
     
     
     
     
        * 1 De door de rechtbank in de voetnoten als proces-verbaal aangeduide bewijsmiddelen zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door personen die daartoe bevoegd zijn en voldoen ook overigens aan de daaraan bij de wet gestelde eisen.  
        * 2 Een schriftelijk stuk, te weten een brief van [slachtoffer 7], betreffende aangifte valsheid in geschrifte en poging tot oplichting d.d. 29 april 2009 (dossierpagina 66). 
        * 3 Proces-verbaal van onderzoek falsificaat d.d. 5 februari 2009 (dossierpagina 27). 
        * 4 Een schriftelijk stuk, te weten camerabeelden van verdachte en [medeverdachte] (Fonetisch) (dossierpagina 41).