ECLI: ECLI:NL:RVS:2017:1002

Titel: ECLI:NL:RVS:2017:1002 Raad van State , 12-04-2017 / 201603536/1/A1

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2017-04-12

Zaaknummer: 201603536/1/A1

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2017:1002

---

Bij besluit van 14 april 2016 heeft het college locaties aangewezen voor de plaatsing van ondergrondse containers voor de inzameling van restafval in Boskoop.

201603536/1/A1. 
     Datum uitspraak: 12 april 2017 
     
     AFDELING 
     BESTUURSRECHTSPRAAK 
     
     Uitspraak in het geding tussen: 
     
     [appellant], wonend te Boskoop, gemeente Alphen aan den Rijn, 
     
     en 
     
     het college van burgemeester en wethouders van Alphen aan den Rijn, 
     verweerder. 
     
     Procesverloop 
     
     Bij besluit van 14 april 2016 heeft het college locaties aangewezen voor de plaatsing van ondergrondse containers voor de inzameling van restafval in Boskoop. 
     
     Tegen dit besluit heeft [appellant] beroep ingesteld. 
     
     Het college heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 7 februari 2017, waar [appellant] en het college, vertegenwoordigd door J.P. van der Hoogt, H. Snoep en mr. R.B.G. de Korte, zijn verschenen. 
     
     Overwegingen 
     
     inleiding 
     
     1.    Bij het bestreden besluit heeft het college locaties aangewezen voor de plaatsing van ondergrondse containers voor de inzameling van restafval. Met dit besluit beoogt het college een betere scheiding van het huishoudelijk afval te bereiken. Het zogenoemde PMD-afval (Plastic, Metalen verpakkingen en Drinkpakken) zal huis aan huis worden opgehaald, het restafval zal echter niet langer worden opgehaald. [appellant] kan zich met dit besluit niet verenigen, omdat hij de afstand tot de ondergrondse afvalcontainer nabij Overslag 2 te groot vindt. [appellant] wil dat ook het restafval bij zijn woning wordt opgehaald. 
     
     procedurele aspecten 
     
     2.    [appellant] betoogt dat de toegepaste voorbereidingsprocedure onzorgvuldig was. Hij voert daartoe aan dat deze procedure hem niet de gelegenheid gaf bezwaar in te dienen. Verder is de procedure te snel gegaan. 
     
     3.    Het college heeft besloten de zogenoemde uniforme openbare voorbereidingsprocedure, neergelegd in afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb), toe te passen. Ook deze procedure biedt belanghebbenden waarborgen om hun standpunt over een (nog) te nemen besluit kenbaar te maken. Overeenkomstig artikel 3.15 van de Awb zijn belanghebbenden in de gelegenheid gesteld zienswijzen over het ontwerpbesluit naar voren te brengen. [appellant] heeft hiervan gebruik gemaakt. Er bestaat geen grond voor het oordeel dat het college geen gebruik mocht maken van deze wettelijke voorbereidingsprocedure. 
     
         De omstandigheid dat het college op de dag na het einde van de zienswijzentermijn het bestreden besluit heeft genomen, betekent niet dat het besluit onzorgvuldig tot stand is gekomen. Niet is gebleken dat de tegen het ontwerpbesluit ingediende zienswijzen niet bij dit besluit zijn betrokken. 
     
     Ook de omstandigheid dat het college op 6 mei 2016 heeft besloten 3 locaties te wijzigen, waarbij voor zover hier van belang bij Overslag 2 naast de bestaande ondergrondse container voor restafval een extra container wordt geplaatst, leidt niet tot het oordeel dat het besluit van 14 april 2016 ten aanzien van [appellant] onzorgvuldig tot stand is gekomen. Verder is niet gebleken dat het college onjuiste termijnen, in afwijking van de termijnen die in de Awb zijn voorgeschreven, heeft gehanteerd. 
     
     zienswijzen 
     
     4.    [appellant] betoogt dat de door hem naar voren gebrachte zienswijzen over het ontwerpbesluit onvoldoende zijn betrokken bij de besluitvorming. 
     
     4.1.    Het college is in de bij het bestreden besluit behorende nota van beantwoording zienswijzen ingegaan op de door [appellant] naar voren gebrachte zienswijzen over het ontwerpbesluit. De omstandigheid dat de reactie van het college op zijn zienswijzen beknopt is, betekent op zichzelf niet dat het college zijn zienswijzen onvoldoende bij de besluitvorming heeft betrokken. 
     
     toetsing 
     
     5.    [appellant] betoogt dat het college ten onrechte het besluit heeft genomen waarbij de huidige inzameling van restafval per minicontainer wordt stopgezet en per ondergrondse container wordt ingezameld. [appellant] voert aan dat de aangewezen locatie niet voldoet aan de gestelde randvoorwaarden. Volgens hem is de loopafstand tot de aangewezen locatie groter dan 200 m. Dit leidt tot aantasting van zijn woongenot. In dit verband voert [appellant] verder aan dat deze afstand ten onrechte niet ter plaatse is vastgesteld. Ook is het volgens [appellant] mogelijk op kortere afstand een ondergrondse container te plaatsen. [appellant] voert voorts aan dat er geen reden bestaat om te stoppen met de inzameling per minicontainer, omdat buurtbewoners de minicontainers bij elkaar plaatsen om het werk van de inzamelaar te vergemakkelijken. Bovendien voert [appellant] aan dat er sprake is van willekeur bij de aanwijzing van woningen die voor inzameling van restafval gebruik moeten maken van een ondergrondse container. Bewoners van de Rozenlaan en andere bewoners aan de overkant van de weg hoeven immers geen gebruik te maken van de ondergrondse containers, terwijl voor hen ook een loopafstand zou gelden van 200 m. 
     
     6.    Artikel 4 van de Afvalstoffenverordening gemeente Alphen aan den Rijn 2014 luidt: 
     
     "1 De inzameling kan plaatsvinden via: 
     
     a een inzamelmiddel voor de gebruiker van een perceel; 
     
     b een inzamelvoorziening voor de gebruiker van een aantal percelen; 
     
     c een inzamelvoorziening op wijkniveau; 
     
     d een Afvalbrengstation op lokaal of regionaal niveau. 
     
     2 het college kan aanwijzen via welk al dan niet van gemeentewege verstrekt inzamelmiddel of via welke inzamelvoorziening de inzameling van een bepaalde categorie huishoudelijke afvalstoffen ten behoeve van de gebruiker van een perceel plaatsvindt." 
     
         Artikel 10 luidt: 
     
     "1 het is de gebruiker van een perceel verboden de huishoudelijke afvalstoffen anders aan te bieden dan via het krachtens artikel 4, tweede lid, van deze verordening aangewezen betreffende inzamelmiddel of de betreffende inzamelvoorziening of het Afvalbrengstation. 
     
     […] 
     
     3 het college kan regels stellen omtrent het gebruik van een van gemeentewege verstrekt inzamelmiddel. 
     
     4. Het college kan regels stellen omrent de plaats en wijze waarop huishoudelijke afvalstoffen moeten worden aangeboden." 
     
     7.    Het college heeft aan het besluit ten grondslag gelegd dat met de invoering van ondergronds inzamelen een betere scheiding van afval wordt nagestreefd. De minicontainers voor restafval zullen worden gebruikt voor de inzameling van PMD (Plastic, Metalen verpakkingen en Drinkpakken), zodat PMD kan worden hergebruikt als grondstof. Ook wordt met het besluit een doelmatige inzameling beoogd. 
     
         Bij het bepalen van de locaties voor de ondergrondse containers heeft het college verscheidene randvoorwaarden, zoals neergelegd in het "Plaatsingsbeleid ondergrondse restafvalcontainers en de inspraakprocedure uit afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)" met kenmerk 2016/2827, (hierna: het Plaatsingsbeleid), gehanteerd. Daarin staat dat de omvang van een wijk, uitgedrukt in huishoudens, zodanig wordt gekozen dat er ongeveer 50 huishoudens gebruik maken van een ondergrondse inzamelcontainer voor restafval en bij het bepalen van de locaties wordt zoveel mogelijk rekening gehouden met de randvoorwaarden. De randvoorwaarden, voor zover hier van belang, houden in: 
     
     1. streven is een loopafstand van 125 meter van een perceelgrens tot de inzamelvoorziening. In uitzonderlijke situaties is het mogelijk om een ondergrondse container te plaatsen op een locatie, waarbij de loopafstand groter is. Het gaat dan om bijvoorbeeld locaties die moeilijk toegankelijk zijn voor een huisvuilwagen, ruim opgezette wijken of locaties waarbij het in verband met de grondgesteldheid of lintbebouwing niet mogelijk is om rekening te houden met een kortere afstand; 
     
     3. de locatie is voor bewoners voldoende bereikbaar en toegankelijk en wordt op een veilige wijze bereikt; 
     
     7. bij het bepalen van de locaties wordt de ondergrond onderzocht op de aanwezigheid van obstakels, zoals kabels en leidingen. Ook bovengronds wordt gekeken naar obstakels zoals bomen en lichtmasten e.d. De mogelijkheid tot het omleggen van dergelijke kabels en leidingen wordt standaard meegenomen in de locatiekeuze en afgewogen tegen het kostenaspect; 
     
     8. ongeveer 50 huishoudens maken gebruik van een ondergrondse container. 
     
     8.    Uit het besluit, gelezen in samenhang met artikel 10 van de Afvalstoffenverordening, volgt dat [appellant] zijn restafval niet langer aan de straat mag aanbieden maar dit afval moet aanbieden door gebruik te maken van een ondergrondse inzamelcontainer. 
     
     9.    Niet langer in geschil is dat de afstand van het perceel van [appellant] tot de voor hem bedoelde ondergrondse container nabij Overslag 2 200 m is. 
     
         Wat betreft de door [appellant] voorgestelde alternatieve locatie voor een ondergrondse container op een afstand van minder dan 125 m, overweegt de Afdeling het volgende. Het college heeft ter zitting nader toegelicht dat de door [appellant] voorgestelde locatie aan de Reijerskoop nabij de begraafplaats geen geschikte locatie is, omdat daar in verband met een daarachter gelegen bedrijventerrein veel kabels liggen en deze container slechts door 15 huishoudens zal worden gebruikt. De Afdeling is van oordeel dat het college gelet op de in het Plaatsingsbeleid neergelegde randvoorwaarden deze locatie niet geschikt heeft kunnen achten. 
     
         Niet in geschil is dat de woning van [appellant] in een ruim opgezette woonwijk staat. Het college heeft in redelijkheid zich op het standpunt kunnen stellen dat zich een uitzonderlijke situatie voordoet als bedoeld in het Plaatsingsbeleid, op grond waarvan een loopafstand van meer dan 125 m mogelijk is. Het college heeft in redelijkheid een zwaarwegende betekenis kunnen toekennen aan het belang dat is gediend met een doelmatige en gescheiden inzameling van het huishoudelijk afval boven het belang dat [appellant] heeft bij het bij zijn woning ophalen van zijn restafval. De omstandigheid dat bewoners van de Reijerskoop de minicontainers bij elkaar neerzetten, leidt er niet toe dat het college geen extra middelen hoeft in te zetten om het restafval op te halen. 
     
         Ter zitting heeft het college verder toegelicht waarom het restafval op de Rozenlaan en de woningen aan de overzijde van de woning van [appellant] aan de Reijerskoop wel huis aan huis wordt opgehaald. Op de Rozenlaan zelf kunnen geen ondergrondse containers worden geplaatst omdat de weg te smal is. Ook aan het begin van deze laan kunnen geen ondergrondse containers worden geplaatst vanwege de aanwezigheid van kabels en leidingen. Verder is de afstand van meerdere percelen op de Rozenlaan tot de dichtstbijzijnde ondergrondse container anders dan bij [appellant] ruim meer dan 200 m. Wat betreft de woningen aan de overzijde aan de Reijerskoop heeft het college toegelicht dat het gaat om slechts enkele woningen in een lintbebouwing. Ook moeten de bewoners van deze woningen anders dan [appellant] een doorgaande weg oversteken om bij de dichtstbijzijnde ondergrondse container te komen. Uit een oogpunt van veiligheid acht het college dit ongewenst. Gelet op deze nadere toelichting en de in het Plaatsingsbeleid neergelegde randvoorwaarden, ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat het college het besluit in strijd met het verbod van willekeur heeft genomen. 
     
         Het betoog faalt. 
     
     conclusie 
     
     10.    Het beroep is ongegrond. 
     
     11.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     Beslissing 
     
     De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: 
     
     verklaart het beroep ongegrond. 
     
     Aldus vastgesteld door mr. F.C.M.A. Michiels, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. A.J. Soede, griffier. 
     
     w.g. Michiels    w.g. Soede 
     lid van de enkelvoudige kamer    griffier 
     
     Uitgesproken in het openbaar op 12 april 2017 
     
     270-833.