ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8366

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8366 Centrale Raad van Beroep , 22-06-1999 / 97/5587 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-06-22

Zaaknummer: 97/5587 ABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8366

---

-

97/5587 ABW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
     A, wonende te B, appellant, 
     
     en 
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de gemeente 
       Vlissingen, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens appellant heeft mr A.H.J. Neels, advocaat te Vlissingen, op 
       bij een aanvullend beroepschrift aangegeven gronden hoger beroep 
       ingesteld tegen een door de Arrondissementsrechtbank te Middelburg 
       onder dagtekening 2 mei 1997 gewezen uitspraak, waarnaar hierbij 
       wordt verwezen. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift (met bijlagen) ingediend. 
     
     
       Het geding is ter behandeling aan de orde gesteld ter zitting van de 
       Raad op 11 mei 1999, waar partijen - zoals bericht - niet zijn 
       verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1996 is de Algemene Bijstandswet (ABW) 
       ingetrokken en zijn de Algemene bijstandswet en de Invoeringswet 
       herinrichting Algemene bijstandswet in werking getreden. 
       Het in dit geding aan de orde zijnde geschil wordt beoordeeld aan de 
       hand van de ABW en de daarop berustende bepalingen, zoals die 
       luidden ten tijde als hier van belang. 
     
     
     
       De Raad gaat voor zijn oordeelsvorming uit van de volgende feiten en 
       omstandigheden die hij op grond van de gedingstukken en het 
       verhandelde ter zitting als vaststaande aanneemt. 
     
     
     
       Appellant, die is geboren in 1953, is gehuwd geweest. Uit het in de 
       loop van 1988 door echtscheiding ontbonden huwelijk zijn twee 
       kinderen geboren, respectievelijk in 1984 en in 1986. De kinderen 
       zijn aan de moeder toegewezen. Een omgangsregeling voorziet erin dat 
       de kinderen appellant periodiek bezoeken en dan enige dagen of 
       (tijdens de zomervakantie) enige weken bij hem verblijven. Tot 1 
       november 1995 woonde appellant, evenals zijn gewezen echtgenote met 
       de kinderen, in C; ingaande die datum heeft hij zich 
       metterwoon in de gemeente B gevestigd. Tot die datum ontving 
       appellant bijstand naar de norm van een alleenstaande en (als 
       bijzondere bijstand) een zogenoemde pleegoudervergoeding; zijn 
       gewezen echtgenote ontvangt bijstand naar de norm van een 
       één-oudergezin en ontvangt de kinderbijslag. 
       In verband met zijn vestiging in de gemeente B heeft 
       appellant bij gedaagde een aanvraag ingediend om verlening van 
       bijstand en bijzondere bijstand ter voorziening in de kosten van het 
       levensonderhoud van zijn oudste kind als het in het kader van de 
       omgangsregeling bij hem verblijft en in de reiskosten die dit kind 
       maakt als het appellant bezoekt. 
       Gedaagde heeft bij besluit d.d. 15 november 1995 bepaald dat 
       appellant met ingang van 1 november 1995 recht heeft op een 
       uitkering ingevolge de Rijksgroepsregeling werkloze werknemers naar 
       de norm van een alleenstaande; voor het overige werd de aanvraag 
       afgewezen. Na gemaakt bezwaar heeft gedaagde bij het bestreden 
       besluit d.d. 30 juli 1996 het besluit d.d. 15 november 1995 
       gehandhaafd. Samengevat is gedaagde op grond van de beschikbare 
       jurisprudentie van oordeel dat de kosten van levensonderhoud en de 
       reiskosten ten behoeve van het oudste kind van appellant ten laste 
       komen van diens gewezen echtgenote, gezien haar positie van 
       verzorgende ouder en het dienovereenkomstig voor haar geldende 
       bijstandregiem, en dat appellant met het oog op zijn aandeel met 
       zijn gewezen echtgenote een regeling dient te treffen; ten slotte 
       heeft gedaagde in aanmerking genomen dat er, gelet op een verkregen 
       advies van de GGD Zeeland, in de gezondheidstoestand van appellant 
       geen grond ligt wel aan zijn aanvraag inzake bijzondere bijstand 
       tegemoet te komen. 
     
     
     
       De rechtbank heeft zich bij de aangevallen uitspraak ten volle met 
       het bestreden besluit verenigd. 
     
     
     
       De Raad volgt de rechtbank hierin. 
       Naar aanleiding van hetgeen appellant in hoger beroep naar voren 
       heeft gebracht, overweegt de Raad nog het volgende. 
     
     
     
       In de eerste plaats onderschrijft de Raad de overwegingen die de 
       rechtbank in de aangevallen uitspraak heeft besteed aan het bij en 
       krachtens de ABW bepaalde. Met name is ook de Raad van oordeel dat 
       -mede gelet op de in het dossier opgenomen jurisprudentie - de 
       reis- en verblijfkosten die het oudste kind van appellant in het 
       kader van de omgangsregeling maakt, ten laste dienen te komen van de 
       ouder tot wiens gezin het behoort, in dit geval: de moeder. Het 
       gegeven dat zij niet bereid is de betreffende kosten te dragen, kan 
       niet tot bijstandverlening leiden, aangezien dit een kwestie is die 
       de gewezen echtgenoten zelf dienen op te lossen. 
     
     
     
       Aan de kant van appellant is herhaald de stelling, dat bepaalde 
       voorschriften van het Verdrag inzake de rechten van het kind 
       (Verdrag van 20 november 1989, Trb. 1990, 170, gerectificeerd Trb. 
       1997, 83, voor Nederland in werking getreden op 8 maart 1995, ertoe 
       strekken dat gedaagde de gevraagde bijzondere bijstand behoort toe 
       te komen. 
     
     
     
       Van de aldus ingeroepen voorschriften acht de Raad, althans in 
       beginsel, artikel 9, derde lid, van bedoeld verdrag, betreffende het 
       recht van het kind op contact met de ouders, van belang. Gezien de 
       wezenlijke overeenkomst die dit artikelonderdeel vertoont met (onder 
       andere) het ook ingeroepen artikel 8 van het Europees Verdrag voor 
       de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM) inzake de 
       eerbiediging van het privé-leven enz., kan de Raad aanvaarden dat 
       artikel 9, derde lid, een voorschrift is dat behoort tot de in de 
       artikelen 93 en 94 van de Grondwet bedoelde bepalingen die naar 
       inhoud een ieder kunnen verbinden. Hierbij neemt de Raad mede in 
       aanmerking hetgeen daaromtrent in de parlementaire behandeling van 
       de goedkeuringswet van het Verdrag inzake de rechten van het kind 
       (Kamerstukken II. 1992-1993, 22855 (R1451), nr. 3, p. 9) is 
       opgemerkt. 
       De Raad voegt hieraan toe dat, naar zijn oordeel, geen van de andere 
       ingeroepen bepalingen van het Verdrag inzake de rechten van het kind 
       - zo zij al naar inhoud een ieder verbinden - tot het door appellant 
       bepleite resultaat kan leiden. 
       De Raad zal de hier aan de orde zijnde stelling van appellant 
       beoordelen met inachtneming van het al genoemde artikel 8 van het 
       EVRM, aangezien - zoals reeds is vastgesteld - dit artikel een 
       wezenlijke overeenkomst vertoont met artikel 9, derde lid, van het 
       Verdrag inzake de rechten van het kind. 
     
     
     
       In het spoor van zijn uitspraak d.d. 12 maart 1996, JABW 1996/117, 
       is de Raad hier van opvatting dat de bescherming die de zojuist 
       genoemde artikelen bieden, niet zo ver gaat dat het 
       bijstandverlenend orgaan op grond daarvan verplicht zou zijn de 
       betrokkene financieel in staat te stellen om de uitoefening van het 
       recht van het kind op contact met de ouders en van het recht op 
       gezinsleven mogelijk te maken ten aanzien van een in een andere 
       gemeente wonend kind. 
       Derhalve verwerpt de Raad de voormelde stelling van appellant. 
     
     
     
       Het beroep dat appellant - voor het eerst in hoger beroep - heeft 
       gedaan op artikel 13, aanhef en onder 1, van het Europees Sociaal 
       Handvest (ESH), wijst de Raad af. 
       Hiertoe volgt de Raad zijn uitspraak d.d. 21 januari 1994, RSV 1994 
       nr. 192. Naar zijn oordeel gelden de overwegingen welke in die 
       uitspraak aan dat voorschrift zijn gewijd, hier onverkort. Dit 
       betekent dat de Raad ook thans van opvatting is dat artikel 13, 
       aanhef en onder 1, van het ESH niet behoort tot de in de artikelen 
       93 en 94 van de Grondwet bedoelde bepalingen die naar inhoud een 
       ieder kunnen verbinden. 
     
     
     
       Op grond van het voorgaande komt de Raad tot de slotsom dat de 
       aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd. 
     
     
     
       De Raad die, ten slotte, geen termen aanwezig acht om toepassing te 
       geven aan artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht, beslist 
       als volgt. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr J.G. Treffers als voorzitter en 
       mr G.A.J. van den Hurk en mr Ch. de Vrey als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr P.C. de Wit als griffier, en uitgesproken in 
       het openbaar op 22 juni 1999. 
     
     
     (get.) J.G. Treffers. 
     
     (get.) P.C. de Wit. 
     
     
       HL 
       2106