ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9116

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9116 Centrale Raad van Beroep , 21-09-2000 / 98/6943 WAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-09-21

Zaaknummer: 98/6943 WAO

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9116

---

-

98/6943 WAO 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellant, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     
       I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de Invoeringswet 
       Organisatiewet Sociale Verzekeringen 1997 treedt het Landelijk 
       instituut sociale verzekeringen (hierna: Lisv) in de plaats van de 
       betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige geval is het Lisv 
       in de plaats getreden van de Bedrijfsvereniging voor Hotel-, 
       Restaurant, Café-, Pensioen- en Aanverwante Bedrijven. In deze 
       uitspraak wordt onder gedaagde tevens verstaan het bestuur van deze 
       bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Appellant is bij gemachtigde mr B.I. Klaassens, advocaat te 
       Groningen, op bij aanvullend beroepschrift van 15 januari 1999 
       aangegeven gronden in hoger beroep gekomen van een door de 
       rechtbank te Groningen onder dagtekening 4 augustus 1998 tussen 
       partijen gegeven uitspraak, voorzover daarin het beroep ongegrond 
       is verklaard tegen gedaagdes besluiten van 16 september 1992 en 19 
       november 1996. 
     
     
     
       Namens gedaagde is onder dagtekening 7 april 1999 een 
       verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 29 
       juni 2000. Bij deze gelegenheid is voor appellant, daartoe 
       ambtshalve opgeroepen bij gemachtigde, verschenen mr L.J. van der 
       Veen, eveneens advocaat te Groningen en heeft gedaagde, eveneens 
       daartoe ambtshalve opgeroepen door de Raad, zich doen 
       vertegenwoordigen door mr T. Martens, werkzaam bij Gak Nederland 
       B.V. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Appellant is vanaf 1978 in loondienst geweest als klusjesman bij 
       een stationrestauratie gedurende ca 3,5 uur per dag. Vanaf 1980 is 
       hij daarnaast als zelfstandig venter van eieren en kippen gaan 
       werken. 
     
     
     
       Bij besluit van 16 september 1992 is aan appellant met ingang van 
       6 oktober 1983 een uitkering ingevolge de Algemene 
       Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) en de Wet op de 
       arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO) toegekend, naar een mate 
       van arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%. De AAW-uitkering is 
       gebaseerd op de algemene grondslag van f. 77,62, de WAO-uitkering 
       op een dagloon van f. 44,16. 
     
     
     
       Bij besluit van 19 november 1996 is aan appellant meegedeeld dat 
       met ingang van 1 augustus 1993 de AAW-uitkering met toepassing van 
       artikel 33 AAW zal worden uitbetaald, alsof appellant zou zijn 
       ingedeeld in de arbeidsongeschiktheidsklasse 45 tot 55% en dat de 
       WAO-uitkering onder toepassing van artikel 44 WAO niet meer zou 
       worden uitbetaald, omdat appellant voor minder dan 15% 
       arbeidsongeschikt wordt geacht. 
     
     
     
       In hoger beroep is uitsluitend in geschil of gedaagde terecht en op 
       goede gronden geen toepassing heeft gegeven aan het bij en 
       krachtens de artikelen 36a AAW en 46a WAO bepaalde, zoals die 
       bepalingen ten tijde hier van belang luidden. 
     
     
     
       In het bijzonder spitst het geding zich toe op de vraag of gedaagde 
       terecht geen toepassing heeft gegeven aan artikel 2 van de 
       beschikking ex artikel 46a WAO (oud) van 28 september 1976, Stcrt 
       1986, 203, alsmede aan het gelijkluidende artikel 2 van het per 1 
       januari 1987 geldende besluit van 23 december 1986, Stcrt 1986, 
       250, ex artikel 36 AAW. 
     
     
     
       Artikel 2 van vorenbedoelde besluiten behelst dat in afwijking van 
       de hoofdregel op grond waarvan indien zowel recht op een 
       AAW-uitkering als een WAO-uitkering bestaat, de AAW-uitkering niet 
       wordt uitbetaald, de AAW-uitkering toch (ten dele) toch wordt 
       betaald. 
     
     
     
       In het onderhavige geval heeft gedaagde zich op het standpunt 
       gesteld dat artikel 3 van vorenbedoelde regelgeving zich tegen 
       toepassing van de gunstige bepaling van artikel 2 van die 
       regelgeving verzet. Gedaagde meent dat zich bij appellant de 
       situatie voordoet als bedoeld in artikel 14, eerste lid onder a, 
       van de Algemene dagloonregelen WAO, dat hij anders dan ingevolge 
       een regeling tot toepassing van een kortere dan de voor hem normale 
       werktijd gemiddeld een geringer dan het normale aantal uren per 
       week placht werkzaam te zijn, doch dit niet heeft geleid tot 
       vaststelling van een lager WAO-dagloon. 
     
     
     
       De Raad acht dit evenwel in het onderhavige geval een te strikte 
       uitleg van vorenbedoelde bepaling, gelet op de toelichting op 
       bedoelde regelgeving, waaraan de Raad het volgende ontleent: 
       "Indien bij de vaststelling van het dagloon ingevolge de 
       Dagloonregelen WAO geen rekening is gehouden met omstandigheden als 
       bedoeld in artikel 14 en derhalve een dagloon is vastgesteld, 
       gebaseerd op een volledige werkweek, is er geen reden aanwezig de 
       gunstige regeling op grond van artikel 2 toe te passen. Dit is de 
       reden waarom onder die omstandigheden artikel 2 buiten toepassing 
       blijft (....)." 
     
     
     
       De gedingstukken laten zien dat in het onderhavige geval het 
       dagloon niet is gebaseerd op een volledige werkweek. 
     
     
     
       De Raad is derhalve van oordeel dat gedaagde ten onrechte geen 
       toepassing heeft gegeven aan vorenbedoeld artikel 2. 
     
     
     
       Dit brengt mee dat de aangevallen uitspraak, voor zover deze in 
       hoger beroep is aangevallen, geen stand kan houden. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van de 
       Algemene wet bestuursrecht gedaagde te veroordelen in de 
       proceskosten van appellante in hoger beroep. Deze kosten worden 
       begroot op f. 1.420,-- voor verleende rechtsbijstand. 
     
     
     
       De Raad stelt tot slot vast dat het door appellante in hoger beroep 
       gestorte griffierecht door gedaagde dient te worden vergoed. 
     
     
     Beslist wordt als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak voor zover aangevochten, 
       alsmede de bestreden besluiten als in rubriek I vermeld; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant in hoger 
       beroep tot een bedrag groot f. 1.420,--; 
       Bepaalt dat gedaagde aan appellante het gestorte recht ten bedrage 
       van f. 160,- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr B.J. van der Net als voorzitter en mr R.C. 
       Schoemaker en mr G. van der Wiel als leden, in tegenwoordigheid van 
       R.E. Lysen als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 21 
       september 2000. 
     
     
     
     (get.) B.J. van der Net. 
     
     
     
     (get.) R.E. Lysen. 
     
     
     
     AB