ECLI: ECLI:NL:RBHAA:2005:AU5660

Titel: ECLI:NL:RBHAA:2005:AU5660 Rechtbank Haarlem , 26-10-2005 / 278628 CV EXPL 05-6752

Gerecht: Rechtbank Haarlem

Datum uitspraak: 2005-10-26

Zaaknummer: 278628 CV EXPL 05-6752

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBHAA:2005:AU5660

---

Arbeidsrecht. Mededeling aan oproepkracht dat werkgeefster hem niet meer zal oproepen kan niet worden gelijkgesteld aan een ontslag op staande voet.

RECHTBANK HAARLEM 
       Sector kanton 
     
     
     Locatie Haarlem 
     
     
       zaak/rolnr.: 278628 CV EXPL 05-6752 
       datum uitspraak: 26 oktober 2005 
     
     
     VONNIS VAN DE KANTONRECHTER  
     
     inzake 
     
     
       [eiser] 
       te [woonplaats] 
       eisende partij 
       hierna te noemen [eiser]  
       gemachtigde A.E. de Best 
     
     
     tegen 
     
     
       de besloten vennootschap  
       RISK SECURITY HOLLAND B.V. 
       te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer 
       gedaagde partij 
       hierna te noemen Risk Security   
       gemachtigde mr I.J. de Roos 
     
     
     
     De procedure 
     
     
       Voor de inhoud van het geding verwijst de kantonrechter naar de volgende stukken, waarvan de inhoud als hier ingevoegd is te beschouwen: 
       - de dagvaarding van 30 juni 2005, met producties, 
       - de conclusie van antwoord van Risk Security, met producties, 
       - het tussenvonnis van de kantonrechter van 24 augustus 2005 waarin een comparitie van partijen is bepaald, 
       - de aantekeningen van de griffier van de ingevolge dat vonnis op 29 september 2005 gehouden comparitie van partijen. 
     
     
     
     De feiten 
     
     
       Tussen partijen is op 1 januari 2005 een oproepcontract gesloten met onder meer de volgende bepalingen: 
       Artikel 1  
       (…) Werknemer treedt met ingang van de datum waarop hij/zij voor de eerste keer als oproepkracht wordt ingezet voor de bepaalde tijd van zes maanden in dienst. 
       (…) 
       Artikel 3 
       (…) 
       De werkgever is alleen beloning verschuldigd over de periode dat de oproepkracht daadwerkelijk arbeid heeft verricht. (…) Het loon van werknemer wordt per opdracht bekeken en vastgesteld. In het bruto uurloon is het vakantiegeld verdisconteerd. 
     
     
     [eiser] heeft na oproep werkzaamheden verricht gedurende de periode van 19 januari 2005 tot en met 20 februari 2005. 
     
     
       Bij brief van 25 februari 2005 heeft Risk Security  aan [eiser] onder meer als volgt bericht: 
       Recentelijk is ons gebleken dat u diverse malen op het laatste moment uw klussen heeft afgezegd. Verder heeft u (…) te kennen gegeven dat u niet meer in het weekend wil werken. Ook wilt u diensten draaien die niet langer dan 8 uren zijn. De afstand tot de HSL Dordrecht is ook te ver van uw woonplaats verwijderd volgens uw zeggen. U ambieert een baan in de beveiliging. U moet er dan wel van doordrongen zijn, dat weekend diensten alsmede onregelmatige diensten bij elk beveiligingsbedrijf in Nederland regulier is. 
       In verband met het bovenstaande zullen wij per heden geen gebruik meer maken van uw diensten. 
     
     
     Bij brief van 4 maart 2005 heeft [eiser] de vernietigbaarheid van het ontslag van 25 februari 2005 ingeroepen, zich beschikbaar gehouden voor het verrichten van arbeid en aanspraak gemaakt op doorbetaling van loon. 
     
     De vordering 
     
     
       [eiser] vordert (samengevat) nietigverklaring van het ontslag, alsmede veroordeling van Risk Security tot betaling van het netto salaris over de maand februari 2005 van  
       € 1.339,86, het loon vanaf 1 maart 2005 ad € 1.278,32 bruto tot het einde van de arbeidsovereenkomst op 30 juni 2005, de uitbetaling van openstaande vakantiedagen en vakantietoeslag, vermeerderd met wettelijke rente, alsmede de afgifte van loonspecificaties vanaf 1 maart 2005. [eiser] stelt daartoe dat de brief van 25 februari 2005 moet worden uitgelegd als een ontslag op staande voet, en dit ontslag is nietig bij gebreke van een geldige dringende reden.   
     
     
     Het verweer 
     
     Risk Security betwist de vordering. Zij voert daartoe aan dat de brief van 25 februari 2005 geen opzegging van het oproepcontract is, maar de mededeling dat [eiser] niet meer zal worden opgeroepen omdat Risk Security ontevreden over hem is. [eiser] heeft ook niets meer tegoed, hij is -volgens afspraak- per klus betaald. 
     
     De beoordeling van het geschil 
     
     Zoals partijen ter zitting hebben bevestigd was het aan beide zijden de bedoeling om [eiser] tegelijkertijd zoveel mogelijk ervaring te laten opdoen als stagiair en hem de gelegenheid te bieden geld te verdienen. Dit neemt niet weg dat in de hierboven aangehaalde inhoud van het oproepcontract tussen partijen van 1 januari 2005 eenduidig valt te lezen dat Risk Security niet verplicht is om [eiser] tijdens de looptijd van de overeenkomst daadwerkelijk op te roepen. Daarmee staat het Risk Security eveneens vrij om op enig moment hem niet meer op te roepen. Daarbij moet de kanttekening geplaatst worden dat van Risk Security als goed werkgever verwacht mag worden dat zij niet zonder reden de oproepingen van [eiser] stopzet. Met de brieven van Risk Security van 25 februari 2005, 14 maart 2005 en de verklaring van de leidinggevende M.N. Marwa van 6 juli 2005 heeft Risk Security haar beslissing om [eiser] niet langer op te roepen voor het verrichten van beveiligingswerkzaamheden zich naar het oordeel van de kantonrechter zorgvuldig gedragen.  
     
     Niet valt in te zien hoe de brief van Risk Security van 25 februari 2005 door [eiser] kon worden opgevat als een ontslag op staande voet, zodat de vordering tot nietigverklaring van het ontslag niet toewijsbaar is.  
     
     
       Ten aanzien van de loonvordering c.a. geldt dat niet is gesteld of gebleken dat tussen partijen enig arbeid is bedongen; het oproepcontract bepaalt in artikel 1 immers dat voor de duur van iedere “klus” een arbeidsovereenkomst tussen partijen tot stand komt, zodat van een doorlopende arbeidsovereenkomst voor de duur van 6 maanden geen sprake is. Van de zijde van [eiser] is niet gesteld dat dit beding anders zou moeten worden uitgelegd.  
       Dit betekent dat de vordering tot doorbetaling van loon en vakantiedagen/vakantiegeld moet worden afgewezen.  
     
     
     De proceskosten komen voor rekening van [eiser] omdat deze in het ongelijk wordt gesteld. 
     
     Beslissing 
     
     De kantonrechter: 
     
     - wijst de vordering af; 
     
     - veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die aan de kant van Risk Security  tot en met vandaag worden begroot op € 350,00 aan salaris van de gemachtigde. 
     
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. J.H. Dubois en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.