ECLI: ECLI:NL:GHARL:2021:10142

Titel: ECLI:NL:GHARL:2021:10142 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 28-10-2021 / Wahv 200.285.027/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2021-10-28

Zaaknummer: Wahv 200.285.027/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2021:10142

---

Van een groenstrook kan ook sprake zijn zonder dat de gemeente het groen onderhoudt.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               :  
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 225551728  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 28 oktober 2021 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank  
       Zeeland-West-Brabant van 8 september 2020, betreffende 
     
     
     
     
      [betrokkene] (hierna: de betrokkene), 
     wonende te [woonplaats] . 
     
     
       De gemachtigde van de betrokkene is mr. N.G.A. Voorbach, kantoorhoudende te Zoetermeer. 
     
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen. 
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
       De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. 
       Er is daarnaast gevraagd om de zaak op een zitting van het hof te behandelen. 
       De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.  
       De gemachtigde van de betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.  
       Bij e-mailbericht d.d. 1 oktober 2021 heeft de gemachtigde van de betrokkene het zittingsverzoek ingetrokken. 
     
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 95,- voor: “voertuig laten staan in park, plantsoen, openbare beplantingen of groenstroken”. Deze gedraging zou zijn verricht op 30 april 2019 om 20.07 uur op de Marialaan in Breda met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 
     
     2. De gemachtigde van de betrokkene stelt dat de ambtenaar die de sanctie heeft opgelegd daartoe niet bevoegd was. In deze zaak is de ambtenaar beëdigd door [naam1] . Deze functionaris werkt niet onder de verantwoordelijkheid van de mandaatgever (de Minister voor Rechtsbescherming). Op grond van artikel 10:5 van de Algemene wet bestuursrecht dient daarom een mandaatbesluit voorhanden te zijn, waarin de minister [naam1] mandateert om uit zijn naam ambtenaren te beëdigen. Dit mandaatbesluit ontbreekt. Ook blijkt uit het proces-verbaal van beëdiging niet namens welk organisatie(onderdeel) de functionaris werkzaam is. De officier van justitie heeft in zijn beslissing de beroepsgrond niet adequaat beoordeeld.  
     
     3. Het hof heeft in het arrest van 23 december 2019, ECLI:NL:GHARL:2019:10797 overwogen dat het bestaan van de bevoegdheid van de betreffende ambtenaar ten tijde van het opleggen van de sanctie het uitgangspunt is. Dit is slechts anders indien hetgeen wordt aangevoerd gerede twijfel doet ontstaan omtrent de bevoegdheid van de ambtenaar. De enkele betwisting van die bevoegdheid, dan wel het in meer algemene zin aan de orde stellen daarvan door het stellen van vragen of het doen van suggesties, doet een dergelijke twijfel niet ontstaan. Datzelfde geldt indien slechts wordt gesteld dat bepaalde stukken die betrekking hebben op de bevoegdheid van de ambtenaar niet kunnen worden achterhaald. 
     
     4. Gelet hierop treft het bezwaar geen doel. Overigens heeft de advocaat-generaal in hoger beroep een mandaatbesluit overgelegd.  
     
     5. Namens de betrokkene betwist de gemachtigde voorts de gedraging. De ambtenaar heeft niet verklaard dat er sprake is van een door de gemeente onderhouden stuk groen. Ook uit het dossier blijkt niet dat daarvan sprake is. De enkele vermelding “groenstrook” is onvoldoende. De gemachtigde heeft een afbeelding van de desbetreffende plek overgelegd. De gemiddelde weggebruiker ziet die plek als een plek waar parkeren is toegestaan. De gemachtigde wijst op het arrest van het hof van 22 januari 2015, ECLI:NL:GHARL:2015:407. Bij toepassing van feitcode R406 gaat het om een versiering of verfraaiing van de groenstrook. Hierbij kan worden gedacht aan een mooi parkje met bankjes of een goed onderhouden stuk groen. In deze zaak is echter niet gebleken dat er sprake is van een door de gemeente stuk onderhouden groen.   
     
     6. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:  
     “voertuig staat met 4 wielen in het platsoen (het hof begrijpt: plantsoen) geparkeerd”. 
     
     7. Verder bevat het dossier een proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 juni 2019 waarin de ambtenaar verklaart: 
     “Ik zag dat het betreffende voertuig geparkeerd stond op een groenstrook gelegen aan de Marialaan te Breda”. 
     
     8. In het dossier bevindt zich verder het brondocument (de aankondiging van beschikking), waarbij drie foto’s zijn gevoegd. Hierop is het voertuig met het kenteken [kenteken] zichtbaar.  
     
     9. Uit de zich in het dossier bevindende foto’s, de door de advocaat-generaal overgelegde afbeelding van Google Maps en de door de gemachtigde overgelegde afbeelding blijkt dat op de plek waar het voertuig stond geparkeerd gras staat. Het betreft verder een strook gras waarin bomen staan. De strook ligt tussen een fietspad en een trottoir. De strook doet zich voor de gemiddelde weggebruiker voor als groenstrook. Gelet op het voorgaande kan worden vastgesteld dat de gedraging is verricht. De omstandigheid dat de ambtenaar niet heeft verklaard dat de groenstrook door de gemeente wordt onderhouden, doet hieraan niet af. Dat maakt geen onderdeel uit van de bepaling uit de Algemene plaatselijke verordening, waarop de gedraging betrekking heeft. 
     
     10. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter bevestigen. 
     
     11. Nu de betrokkene niet in het gelijk wordt gesteld, zal het verzoek om een proceskostenvergoeding worden afgewezen (vgl. de arresten van het hof van 28 april 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:3336 en 1 april 2021, ECLI:NL:GHARL:2021:1786). 
     
     
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       bevestigt de beslissing van de kantonrechter; 
     
     
     
       wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Koldenhof-ten Kate als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.