ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2020:4061

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2020:4061 Gerechtshof Amsterdam , 02-06-2020 / 23-001592-19

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2020-06-02

Zaaknummer: 23-001592-19

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2020:4061

---

Terugwijzing HR. Voorhanden hebben mes op openbare weg in strijd met APV Amsterdam. Oplegging geldboete € 180,00 voorwaardelijk.

afdeling strafrecht 
       parketnummer: 23-001592-19  
       datum uitspraak: 2 juni 2020  
     
     
     
       VERSTEK  
     
     
     
     
       Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen – na terugwijzing door de Hoge Raad der Nederlanden bij arrest van 16 april 2019 – op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam van 8 april 2014 in de strafzaak onder parketnummer 96-053002-13 tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1978,  
       adres: [adres 1] . 
     
     
     
   
   
     Procesgang 
     
     
       De kantonrechter heeft de verdachte voor het ten laste gelegde veroordeeld tot een geldboete ter hoogte van € 180,00. 
     
     
     
       Namens de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
       Het gerechtshof Amsterdam heeft in hoger beroep bij arrest van 3 november 2016 het vonnis vernietigd en opnieuw recht gedaan en de verdachte veroordeeld tot een geldboete ter hoogte van € 180,00 voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. 
     
     
     
       Namens de verdachte is tegen het arrest van het gerechtshof beroep in cassatie ingesteld. 
     
     
     
       De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 16 april 2019 het arrest van het gerechtshof Amsterdam vernietigd, en de zaak naar het gerechtshof Amsterdam teruggewezen teneinde, met inachtneming van de uitspraak van de Hoge Raad, deze in zoverre op het bestaande hoger beroep opnieuw te berechten en af te doen. 
     
     
     
     
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat daarvan slechts aantekening is gedaan. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 19 mei 2020. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. 
     
     
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       hij in strijd met een verbod op of omstreeks 14 juni 2012 te Amsterdam, op of aan de door de Burgemeester krachtens artikel 2.5 lid 1 van de Algemene Plaatselijke Verordening 2008 van Amsterdam aangewezen weg of in een aan die weg gelegen voor het publiek toegankelijk gebouw, de [adres 3] , bij zich heeft gehad (een) mes/sen of (een) ander(e) zaak(zaken) dat/die als steekwapen kon(den) worden gebruikt, dat/die niet zodanig was/waren ingepakt dat het/deze niet geschikt was/waren voor onmiddellijk gebruik;  
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
   
   
     Vonnis waarvan beroep 
     
     
       Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd. 
     
     
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:  
     
     
     
       hij in strijd met een verbod op 14 juni 2012 te Amsterdam, op of aan de door de Burgemeester krachtens artikel 2.5 lid 1 van de Algemene Plaatselijke Verordening 2008 van Amsterdam aangewezen weg, de [adres 3] , bij zich heeft gehad een mes dat als steekwapen kon worden gebruikt, dat niet zodanig was ingepakt dat het niet geschikt was voor onmiddellijk gebruik.  
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
     
     
   
   
     De bewijsmiddelen 
     
     
       
         Ten aanzien van het bewezenverklaarde: 
       
     
     
     1. Een ambtsedig proces-verbaal overtreding van 7 augustus 2012 met zaaknummer 002639691, in de wettelijke vorm opgemaakt door verbalisant [verbalisant] . 
     
     
       Dit proces-verbaal houdt onder meer in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant: 
     
     
     
       Ik zag/constateerde dan wel stelde na onderzoek vast, dat een persoon een feit pleegde dat als volgt is omschreven in de tekstenbundel van de Commissie Feiten en Tarieven van het Ministerie van Justitie: 
     
     
     
       Op het door het College aangewezen wegen, met inbegrip van daaraan gelegen voor het publiek toegankelijke gebouwen, messen of andere voorwerpen, die als steekwapen kunnen worden gebruikt, bij zich hebben. 
     
     
     
       Artikel 2.5. lid 1 van de Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente Amsterdam. 
     
     
     
       Overtredingsgegevens / waarneming 
       datum		: 14 juni 2012 
       plaats		: Amsterdam 
       gemeente	: Amsterdam 
       locatie		: [adres 3] 
       soort weg	: een weg, zijnde een voor het openbaar verkeer openstaande weg. 
     
     
     
       Personalia verdachte 
       Verdachte werd staande gehouden en verstrekte mij, [verbalisant] , desgevraagd de volgende personalia: 
       Achternaam			: [verdachte] 
       Voornamen			: [verdachte] 
       Geboren			: [geboortedag] 1978 
       Geboortegemeente		: [geboorteplaats] 
       Adres				: [adres 2] 
     
     
     
       Verklaring verdachte 
       Nadat ik, [verbalisant] , de verdachte had meegedeeld niet tot antwoorden verplicht te zijn, verklaarde deze: 
     
     
     
       “Ik heb het (het hof begrijpt uit de context: het mes) bij me om dozen open te maken.” 
     
     
     
     2. Een ambtsedig proces-verbaal van aanhouding van 14 juni 2012 met nummer PL13052012156241-2, in de wettelijke vorm opgemaakt door verbalisant [verbalisant] . 
     
     
       Dit proces-verbaal houdt onder meer in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:  
     
     
     
       Op donderdag 14 juni 2012 te 19:30 uur hield ik, op de locatie [adres 3] , als verdachte aan: 
     
     
     
       Verdachte 
       Achternaam			: [verdachte] 
       Voornamen			: [verdachte] 
       Geboren			: [geboortedag] 1978 
       Geboortegemeente		: [geboorteplaats] 
       Geslacht			: man 
       Nationaliteit			: Staatloos 
       Adres				: [adres 2] 
       GBA-nummer			: [nummer 1] 
       V-nummer			: [nummer 2] , verblijfsstatus rechtmatig 
     
     
     
     
       Bevindingen 
       Op donderdag 14 juni 2012 was ik, in uniform gekleed en met assistentiedienst belast. Wij bevonden ons op het Leidseplein te Amsterdam. Aldaar kreeg ik een melding van decentrale meldkamer Amsterdam om te gaan naar de [adres 3] alwaar een zware mishandeling had plaatsgevonden. Ter plaatse werd ik aangesproken door een man genaamd [naam 1] . 
     
     
     
       Ik zag dat de mond van [naam 1] onder het bloed zat. Ik hoorde [naam 1] zeggen: “Dat is de man die mij heeft geslagen. Hij heeft mijn kaak gebroken”. Ik, [verbalisant] , heb vervolgens de man staande gehouden. De man die de mishandeling zou hebben gepleegd bleek te zijn [verdachte] .  
     
     
     
       Nadat ik, verbalisant [verbalisant] , [verdachte] had aangehouden heb ik hem gevraagd of hij scherpe voorwerpen bij zich had. [verdachte] gaf aan dat hij in zijn rechter jaszak een mes had zitten. Ik heb vervolgens het mes uit zijn jaszak gehaald. 
     
     
     
     3. Een geschrift, te weten een Bm-besluit van de gemeente Amsterdam van 28 maart 2012 van de burgemeester van Amsterdam mr. E.E. van der Laan: 
     
     
       BESLUIT: Brengt ter algemene kennis dat hij op 23 maart 2012 heeft besloten te bepalen dat het in de hierna onder II aangewezen gebieden verboden is messen of andere voorwerpen die als steekwapen kunnen worden gebruikt bij zich te hebben, tenzij deze zodanig zijn ingepakt dat deze niet voor dadelijk gebruik kunnen worden aangewend. 
     
     
     
       II 
       e. Orteliuskade, Jan van Galenstraat, Willem de Zwijgerlaan, Admiraal de Ruijterweg, Kostverlorenvaart, Hugo de Grootgracht, Van Reigersbergenstraat, Gilles van Ledenberchstraat, 1e Hugo de Grootstraat, Nassaukade, Kinkerstraat, Bilderdijkkade, Jacob van Lennepkade, Jan Pieter Heijestraat, Overtoom, Surinamestraat, Zuidzijde rijweg Surinameplein, Oostzijde Rembrandtpark, met inbegrip van de hiervoor genoemde wegen en de in dat gebied en aan die wegen gelegen voor het publiek openstaande gebouwen en bijbehorende erven. 
     
     
     
       Dit besluit treedt in werking op 2 april 2012.  
     
     
     
     4. Een geschrift, te weten een afdruk van een online weergave van de internetpagina  [webpagina]  van 8 mei 2020, ter terechtzitting van 19 mei 2020 door de advocaat-generaal aan het hof overgelegd. 
     
     
       Deze afdruk houdt onder meer in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven: 
     
     
     
     5. De eigen waarneming van het hof, gedaan ter terechtzitting in hoger beroep van 19 mei 2020. 
     
     
       Deze eigen waarneming houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven: 
     
     
     
       Wij nemen waar dat de omlijning aangebracht door de advocaat-generaal op de afdruk van Google Maps van 8 mei 2020, zoals door de advocaat-generaal ter terechtzitting in hoger beroep van 19 mei 2020 aan het hof overlegd, correspondeert met het gebied dat door advocaat-generaal [naam 2] van het Parket bij de Hoge Raad op de aan de conclusie van 5 maart 2019 als bijlage gehechte plattegrond wordt gemarkeerd als gebied waar het bedoelde messenverbod van kracht is. 
       Wij nemen waar dat het adres [adres 3] te Amsterdam, waar de verdachte volgens het proces-verbaal van aanhouding van 14 juni 2012 van verbalisant [verbalisant] is aangehouden, binnen dit gebied valt. 
     
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
     
     
       Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert op: 
       
         Overtreding van het bepaalde in artikel 2.5, eerste lid, van de Algemene Plaatselijke Verordening  2008 Amsterdam. 
       
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte ten aanzien van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is. 
     
     
     
   
   
     Oplegging van straf 
     
     
       De kantonrechter heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezen verklaarde veroordeeld tot een geldboete ter hoogte van € 180,00. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het ten laste gelegde zal worden veroordeeld tot een geldboete ter hoogte van € 180,00. 
     
     
     
       Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon en draagkracht van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen. 
     
     
     
       De verdachte heeft een mes voorhanden gehad op de openbare weg te Amsterdam. Dit is niet toegestaan volgens de in Amsterdam ten tijde van het tenlastegelegde geldende regelgeving ter bescherming van aantasting van de openbare orde.  
     
     
     
       Blijkens een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 1 mei 2020 is de verdachte eerder strafrechtelijk veroordeeld. 
     
     
     
       Het hof acht, alles afwegende, en mede gelet op het tijdsverloop tussen de datum waarop het feit is gepleegd en de behandeling van de zaak in hoger beroep, een voorwaardelijke geldboete van € 180,00 passend en geboden.  
     
     
     
       Het hof ziet in de toepasselijkheid van artikel 63 Sr geen aanleiding deze straf te matigen.  
     
     
     
   
   
     Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 23, 24, 24c en 63 van het Wetboek van Strafrecht en artikel 2.5 van de Algemene Plaatselijke Verordening 2008 Amsterdam. 
     
     
     
       Deze wettelijke voorschriften worden toegepast zoals geldend ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Vernietigt de eerder uitgevaardigde strafbeschikking d.d. 24 september 2013 onder CJIB nummer [nummer 3] . 
     
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. 
     
     
     
       Ten aanzien van het onder bewezen verklaarde 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een  geldboete  van  € 180,00 (honderdtachtig euro) , bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door  3 (drie) dagen hechtenis . 
     
     
     
       Bepaalt dat de geldboete niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van een proeftijd van  2 (twee) jaren  aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. M.J.A. Plaisier, mr. M.M.H.P. Houben en mr. A.M. Kengen, in tegenwoordigheid van mr. L. Pothast, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 2 juni 2020. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       ========================================================================= 
       
         
          […]