ECLI: ECLI:NL:HR:2000:AA7307

Titel: ECLI:NL:HR:2000:AA7307 Hoge Raad , 03-10-2000 / 01753/00 U

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-03

Zaaknummer: 01753/00 U

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2000:AA7307

---

-

3 oktober 2000 
       Strafkamer 
       nr. 01753/00 U 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een uitspraak van de  
       Arrondissementsrechtbank te Haarlem van 9 maart 2000 op een verzoek 
       van de deelstaat Nordrhein-Westfalen (Bondsrepubliek Duitsland) tot uitlevering 
       van: 
       [De opgeëiste persoon], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1963, 
       ten tijde van de bestreden uitspraak gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting te  
       Haarlem. 
     
     
     1. De bestreden uitspraak 
     
     
       De Rechtbank heeft de gevraagde uitlevering van de opgeëiste persoon aan - 
       Duitsland toelaatbaar verklaard ter strafvervol-ging van -deze persoon ter zake van  
       de in de bestreden uitspraak omschreven feiten. 
     
     
     2. Geding in cassatie 
     
     
       Het beroep is ingesteld door de opgeëiste persoon. 
       Namens deze hebben mr. G.P. Hamer en mr. A.M. Kengen, advocaten te 
       Amsterdam, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan  
       dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De waarnemend Advocaat-Generaal Keijzer heeft geconcludeerd dat de Hoge  
       Raad de  bestreden uitspraak zal vernietigen en de verzochte uitlevering  
       ontoelaatbaar zal verklaren. 
     
     
     3. Beoordeling van het eerste middel 
     
     
       3.1. Het middel komt met rechts- en motiveringsklachten op tegen het oordeel van  
       de Rechtbank dat de feiten waarvoor de uitlevering toelaatbaar is verklaard naar  
       Nederlands recht oplichting opleveren. Daartoe wordt in het bijzonder aangevoerd  
       dat in de feiten niet het aannemen van een valse hoedanigheid besloten ligt. 
     
     
     
       3.2. Het bij het uitleveringsverzoek gevoegde Haftbefehl van het Amtsgericht Köln  
       van 12 januari 2000 (505 Gs 69/00, 71 Js 410/98) bevat de uiteenzetting van de  
       feiten waarvoor de uitlevering is verzocht. Deze luidt: 
     
     
     
       “Im Zeitraum vom 6. August 1998 bis zum 8. August 1998 entlieh der 
       Beschuldigte [de opgeëiste persoon] in vier Fällen bei verschiedenen 
       Autoverleihfirmen Kraftfahrzeuge und brachte diese nicht zurück. Im 
       einzelnen handelt es sich um folgende Fälle: 
     
     
     
       1. Am 6. August 1998 entlieh der Beschuldigte bei der “Kölner Flitzer Auto  
       Vermietung” in Köln einen Ford Transit, amtliches Kennzeichen: [01] (Wert: 
       35.000,00 Deutsche Mark). Das Fahrzeug sollte am 10. August 1998 
       zurückgebracht werden, was jedoch nicht geschah. Dem Beschuldigten war 
       bereits bei Anmietung des Fahrzeugs bewusst, dass er dieses nicht 
       zurückbringen werde. 
     
     
     
       2. Ferner mietete der Beschuldigte am 6. August 1998 bei der Autovermietung 
       “Colonia” einen Daimler-Benz, Typ: Sprinter 210, amtliches Kennzeichen [02] 
       (Wert 50.000,00 Deutsche Mark) an und lieferte das Fahrzeug nicht wie vereinbart 
       zurück. 
     
     
     
       3. Bei der Firma “Europcar” in Köln-Bickendorf mietete Der Beschuldigte am 9. 
       August 1999 einen Mercedes Kastenwagen mit dem amtlichten Kennzeichen [03]  
       (Wert: 30.000,00 Deutsche Mark) und brachte diesen nicht wie vereinbart am 11. 
       August 1999 an die Autovermietung zurück. 
     
     
     
       4. Am Abend des 6. August 1999 entlieh er bei der “Duo Car 
       Kraftfahrzeugvermietung GmbH” in Köln einen Volkswagen ZD 8 (Caravelle) mit 
       dem amtlichen Kennzeichen [04] (Wert: 54.000,00 Deutsche Mark) und brachte 
       ihn nach dem vereinbarten Mietfristende nicht zurück”. 
     
     
     
       3.3. Deze uiteenzetting van de feiten laat niet de gevolgtrekking toe dat de 
       betrokken autoverhuurders door het gebruik van een van de in art. 326 Sr 
       genoemde oplichtingsmiddelen zouden zijn bewogen tot de afgifte van de auto's. 
       Het oordeel van de Rechtbank dat deze feiten naar Nederlands recht mede zijn te 
       kwalificeren als oplichting is derhalve onjuist. 
       Dit behoeft evenwel niet tot cassatie te leiden nu het middel - terecht - niet 
       opkomt tegen het oordeel van de Rechtbank dat de in genoemd Haftbefehl 
       vermelde feiten naar Nederlands recht verduistering opleveren.  
     
     
     4. Beoordeling van het tweede middel 
     
     
       4.1. Het middel komt op tegen de verwerping van het verweer dat de uitlevering 
       ontoelaatbaar moet worden verklaard omdat de feiten in een tegen de opgeëiste 
       persoon in Oostenrijk gewezen vonnis op zodanige wijze zijn betrokken dat het ne 
       bis in idem-beginsel aan uitlevering ter zake van die feiten in de weg staat.    
     
     
     
       4.2. In haar uitspraak heeft de Rechtbank vermeld dat van het dossier onder meer  
       deel uitmaakt een (kopie van een) strafvonnis van "Das Landgericht für  
       Strafsachen Wien" d.d. 2 oktober 1998, waarbij de opgeëiste persoon tot achttien  
       maanden gevangenisstraf is veroordeeld.  
     
     
     
       4.3. De Rechtbank heeft een namens de opgeëiste persoon gevoerd verweer als 
       volgt samengevat: 
       “De raadsvrouwe heeft voorts betoogd dat de uitlevering ontoelaatbaar verklaard  
       dient te worden, aangezien er sprake is van schending van “ne bis in 
       idem”. Immers, in het Oostenrijkse vonnis van 2 oktober 1998 is voor het bewijs 
       van het strafverzwarende (“Erschwerend”) “Tatwiederholung im Rahmen 
       der Gewerbsmässigkeit” gebruik gemaakt van de verklaring van de verdachte, dat  
       hij - onder meer - de feiten, in verband waarmee thans uitlevering wordt 
       gevraagd, heeft gepleegd”. 
     
     
     
       De Rechtbank heeft ten aanzien van dat verweer onder meer overwogen: 
       “De rechtbank verwerpt dit verweer, aangezien haar uit het Haftbefehl, noch uit het 
       overgelegde Oostenrijkse vonnis of anderszins is gebleken, dat de opgeëiste 
       persoon bij genoemd vonnis is veroordeeld voor de feiten waarvoor thans de 
       uitlevering wordt verzocht”. 
     
     
     
       4.4. In deze overweging van de Rechtbank ligt als haar oordeel besloten dat de 
       feiten waarvoor thans de uitlevering wordt verzocht, in het in kracht van gewijsde 
       gegane Oostenrijkse vonnis niet zodanig zijn betrokken dat de opgeëiste persoon 
       geacht kan worden ter zake daarvan bij dat vonnis onherroepelijk te zijn berecht in 
       de zin van het Nederlandse voorbehoud bij art. 9 Europees Verdrag betreffende 
       uitlevering. 
     
     
     
       4.5. In aanmerking genomen dat: 
       - de eigen opgave van de opgeëiste persoon als verdachte in de Oostenrijkse 
       strafzaak dat hij eerder soortgelijke delicten in Duitsland heeft gepleegd blijkens 
       het Oostenrijkse vonnis slechts is gebezigd als een van de omstandigheden op 
       grond waarvan bewezen is verklaard dat de drie in Oostenrijk gepleegde feiten een  
       bedrijfsmatig karakter hadden, waaronder het Landgericht verstaat dat het  
       herhaald begaan van die feiten in de sleutel van het verwerven van een  
       voortdurende bron van inkomsten stond; 
       - de enkele vermelding van die in Duitsland begane feiten in het vonnis van het  
       Landgericht Wien niet is gelijk te stellen met de onherroepelijke afdoening van die 
       feiten op een wijze vergelijkbaar met de in Nederland toegepaste voeging ad  
       informandum; 
       geeft het oordeel van de Rechtbank geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting en  
       is het niet onbegrijpelijk. Dit oordeel van de Rechtbank draagt de verwerping van  
       het verweer zelfstandig. De in het middel vervatte klacht tegen hetgeen de  
       Rechtbank overigens ten aanzien van het verweer heeft overwogen kan daarom  
       onbesproken blijven. 
     
     
     4.6. Het middel faalt dus. 
     
     
       5. Slotsom 
       Nu de middelen niet tot cassatie kunnen leiden, 
       terwijl de Hoge Raad geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden  
       uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, moet worden beslist als  
       volgt. 
     
     
     6. Beslissing 
     
     
       De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
       Dit arrest is gewezen door de vice-president C.J.G. Bleichrodt als voor-zit-ter, en de 
       raadsheren G.J.M. Corstens, A.M.M. Orie, A.J.A. van Dorst en B.C. de Savornin 
       Lohman, in bijzijn van de griffier S.P. Bakker, en uitgesproken op 3 oktober 2000.