ECLI: ECLI:NL:RBLEE:2007:BA4744

Titel: ECLI:NL:RBLEE:2007:BA4744 Rechtbank Leeuwarden , 02-05-2007 / 17/880141-07 RDK

Gerecht: Rechtbank Leeuwarden

Datum uitspraak: 2007-05-02

Zaaknummer: 17/880141-07 RDK

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLEE:2007:BA4744

---

Geschokte rechtsorde, voorlopige hechtnis, verdenking, nadere grond, ernstige bezwaren

RECHTBANK LEEUWARDEN 
       Sector strafrecht 
     
     
                                                            Bevel gevangenhouding 
     
     Parketnummer: 17/880141-07 
     
     
       BESCHIKKING 
       van de rechtbank van het arrondissement Leeuwarden, meervoudige raadkamer, in 
       de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte: 
     
     
     
       [verdachte], 
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum], 
       wonende te [adres], 
       thans verblijvende PI Overijssel, PIV Zwolle te Zwolle. 
     
     
     
       De rechter-commissaris, belast met de behandeling van strafzaken in deze 
       rechtbank, heeft op 25 april 2007 een bevel tot bewaring van de verdachte 
       verleend. 
     
     
     
       De officier van justitie heeft gevorderd dat de rechtbank de gevangenhouding 
       van de verdachte zal bevelen. 
     
     
     
       Deze vordering is heden behandeld in raadkamer, blijkens het daarvan opgemaakte 
       proces-verbaal, waarbij de verdachte is gehoord. 
     
     
     
       Bij die behandeling is de rechtbank gebleken dat de verdenking, bezwaren en 
       gronden, welke tot het bevel tot bewaring aanleiding hebben gegeven, ook thans 
       nog bestaan. 
     
     
     
       De raadsman heeft betoogd dat de rechtsorde niet, althans niet meer, geschokt 
       is door de gedraging die aan verdachte wordt verweten. Hij heeft daarbij 
       verwezen naar de uitspraak van de rechtbank Haarlem van 13 april 2007, LJN BA 
       2938, alsmede naar de uitspraken van het EHRM te Straatsburg inzake Letellier, 
       Smirnova, Czarnecki en Jablonski. De rechtbank stelt om te beginnen vast dat 
       zij ingevolge de artikelen 93 en 94 van de Grondwet voor de beoordeling of de 
       rechtsorde ernstig is geschokt niet alleen acht moet slaan op artikel 67a van 
       het wetboek van strafvordering, maar tevens op de uitleg die het EHRM aan dit 
       begrip geeft, welke uitleg ingeval van strijdigheid met de Nederlandse 
       wetgeving voorgaat. Het gaat daarbij in het bijzonder om uitleg van artikel 
       5, eerste en derde lid EVRM. De rechtbank volgt de raadsman in zijn betoog 
       dat de interpretatie van laatstgenoemd artikel door het EHRM meebrengt dat 
       voorlopige hechtenis een uitzondering is op het recht op persoonlijke 
       vrijheid. In de onderhavige zaak betekent dit dat de voorlopige hechtenis 
       niet noodzakelijkerwijze voortvloeit uit de tegen verdachte gerezen 
       verdenking, maar dat een nadere grond aanwezig moet zijn. In de onderhavige 
       zaak staat slechts ter discussie of de voorlopige hechtenis van verdachte 
       gerechtvaardigd is, omdat de rechtsorde door het feit waarvan zij wordt 
       verdacht ernstig geschokt is. De rechtbank volgt de raadsman in zijn betoog, 
       mede gebaseerd op de hiervoor aangehaalde uitspraken, dat van een ernstig 
       geschokte rechtsorde slechts sprake kan zijn als voldaan wordt aan de volgende 
       criteria: 
       a. In het licht van de bijzondere ernst van het concrete feit waarvan 
       verdachte wordt verdacht en de publieke reactie daarop bestaat het gevaar dat 
       de vrijlating van deze verdachte tot maatschappelijke onrust zal leiden. 
       b. Van maatschappelijke onrust is sprake indien het in de samenleving 
       onbegrijpelijk en onaanvaardbaar zou worden geacht indien deze verdachte haar 
       berechting in vrijheid zou mogen afwachten. 
       Anders dan de raadsman heeft betoogd is de rechtbank van oordeel dat in de 
       zaak van verdachte aan deze twee criteria wordt voldaan. De verdenking bestaat 
       dat verdachte, na daartoe het plan te hebben opgevat, twee keer met een 
       vuurwapen op ruiten van de woning van het slachtoffer heeft gevuurd. 
     
     
     
       Er zijn ernstige bezwaren tegen verdachte gerezen, mede omdat zij heeft 
       erkend, deze schoten te hebben gelost. Bij deze stand van zaken moet de 
       rechtbank aannemen dat verdachtes gedraging naar haar uiterlijke vorm geschikt 
       was om één of meer personen, die zich in de woning bevonden, van het leven te 
       beroven. Er bestaat verdenking dat verdachte gepoogd heeft, het hoogste 
       rechtsgoed dat door de wet en internationale verdragen wordt beschermd -het 
       menselijk leven- te schenden. Door de wijze van uitvoering en omdat het feit 
       zich heeft afgespeeld in een woonbuurt was het extra choquerend. De rechtbank 
       is van oordeel dat onder deze omstandigheden door verdachtes gedraging de 
       rechtsorde ernstig is geschokt. De rechtbank wijst er in dit verband op dat in 
       de samenleving grote bezorgdheid bestaat over het toenemend geweld en de 
       verruwing bij het ontstaan en oplossen van conflicten en dat in brede kring 
       wordt aangedrongen op krachtiger strafrechtelijk optreden daartegen. 
       Vrijlating van verdachte zou naar het inzicht van de rechtbank dan ook tot 
       maatschappelijke onrust leiden, omdat de samenleving invrijheidstelling van 
       verdachte onbegrijpelijk en onaanvaardbaar zou achten. 
     
     
     De rechtbank zal daarom de gevangenhouding van de verdachte bevelen. 
     
     BESLISSING 
     
     De rechtbank: 
     
     beveelt de gevangenhouding van de verdachte voor een termijn van 30 dagen. 
     
     
       Deze beschikking is gegeven op 02 mei 2007 door mrs. M.H. Severein, voorzitter, 
       B.J. de Jong, J. van Bruggen, rechters, bijgestaan door J. de Jong, 
       griffier. 
       Deze beschikking is getekend door de voorzitter. 
       De griffier is buiten staat deze beschikking mede te ondertekenen.