ECLI: ECLI:NL:RBOBR:2016:2530

Titel: ECLI:NL:RBOBR:2016:2530 Rechtbank Oost-Brabant , 18-05-2016 / C/01/303693 / HA ZA 16-82

Gerecht: Rechtbank Oost-Brabant

Datum uitspraak: 2016-05-18

Zaaknummer: C/01/303693 / HA ZA 16-82

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOBR:2016:2530

---

Incident.Algemene voorwaarden zijn (alsnog) stilzwijgend aanvaard. Algemene voorwaarden wijzen rechtbank Oost-Brabant als bevoegde rechter aan. Incidentele vordering tot onbevoegdverklaring afgewezen.

vonnis 
     RECHTBANK OOST-BRABANT 
     
     
       Civiel Recht 
       Zittingsplaats 's-Hertogenbosch 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/01/303693 / HA ZA 16-82 
     
     
     
       
         Vonnis in incident van 18 mei 2016 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         HOUTINDUSTRIE "MEVO" B.V. , 
       gevestigd te Helmond, 
       eiseres in conventie in de hoofdzaak, 
       verweerster in reconventie in de hoofdzaak, 
       verweerster in het incident, 
       advocaat mr. M. Teekens te Leiden, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         FINEX TIMBER SOLUTIONS B.V. , 
       gevestigd te Hengelo, 
       gedaagde in conventie in de hoofdzaak, 
       eiseres in reconventie in de hoofdzaak, 
       eiseres in het incident, 
       advocaat mr. A. Hurenkamp te Enschede. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna Mevo en Finex genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding  
         
         
           de conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijke eis in reconventie tevens houdende de incidentele vordering tot onbevoegdverklaring 
         
         
           de incidentele conclusie van antwoord. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald in het incident. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Finex heeft Mevo begin 2012 benaderd met de vraag of Mevo bereid en in staat was een door Finex gepatenteerd houtproduct te produceren.  
       
     
     
       2.2. 
       Op 20 februari 2012 hebben partijen een geheimhoudingsovereenkomst gesloten. 
       
     
     
       2.3. 
       Bij e-mail van 9 november 2012 heeft Finex aan Mevo een prijsopgave gevraagd aan de hand van een aantal parameters. Hierop heeft Mevo bij e-mail van 13 november 2012 een prijsopgave gedaan.  
       
     
     
       2.4. 
       In de periode van 2012 tot en met 2016 heeft Mevo meerdere offertes uitgebracht aan Finex, heeft Finex bestellingen gedaan bij Mevo en heeft Mevo aan Finex facturen gezonden. 
       
     
     
       2.5. 
       Alle offertes en facturen van Mevo bevatten de vermelding dat de Algemene Voorwaarden van Mevo van toepassing zijn op al haar aanbiedingen, offertes, overeenkomsten en leveringen.  
       
     
     
       2.6. 
       In artikel 11 lid 2 van de Algemene Voorwaarden van Mevo wordt de rechter van de vestigingsplaats van Mevo aangewezen als de bevoegde rechter.  
       
     
     
       2.7. 
       In de hoofdzaak vordert Mevo betaling van een aantal door Finex onbetaald gelaten facturen.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil in het incident en de beoordeling daarvan 
     
       3.1. 
       Finex vordert dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart. Finex beroept zich op de in artikel 99 lid 1 Rv gegeven hoofdregel dat de rechter van haar woonplaats bevoegd is, zodat zij had moeten worden gedagvaard voor de rechtbank Overijssel.  
       
     
     
       3.2. 
       Mevo stelt zich op het standpunt dat haar Algemene Voorwaarden van toepassing zijn op de rechtsverhouding tussen partijen en dat op grond van artikel 11 lid 2 van deze voorwaarden deze rechtbank bevoegd is om van het geschil kennis te nemen.  
       
     
     
       3.3. 
       Finex betwist dat de Algemene Voorwaarden van Mevo van toepassing zijn op de rechtsverhouding tussen partijen. Volgens Finex is er éénmaal een overeenkomst gesloten tussen partijen, doordat zij in november 2012 de door Mevo aangeboden prijzen heeft geaccepteerd. Tussen partijen is geen schriftelijke overeenkomst gesloten, over de toepasselijkheid van de Algemene Voorwaarden van Mevo is niet gesproken en de Algemene Voorwaarden zijn voor het aangaan van de overeenkomst niet aan Finex toegezonden. Volgens Finex heeft zij voorafgaand aan het sluiten van die overeenkomst (te weten op 20 februari 2012, bij het sluiten van de geheimhoudingsovereenkomst) de toepasselijkheid van de Algemene Voorwaarden van Mevo zelfs uitgesloten.  
       
     
     
       3.4. 
       
         De rechtbank stelt voorop dat de vraag of de toepasselijkheid van algemene voorwaarden tussen partijen is overeengekomen dient te worden beantwoord aan de hand van de wettelijke criteria voor aanbod en aanvaarding, zoals neergelegd in de artikelen 6:219-225 BW en aan de hand van de wilsvertrouwensleer van de artikelen 3:33-35 BW.  
         De rechtbank gaat voorbij aan de stelling van Finex dat zij in februari 2012 de Algemene Voorwaarden van Mevo heeft afgewezen. Dit is immers niet op schrift gesteld en op dat moment is/zijn de overeenkomst(en) tot productie en levering tussen partijen nog niet tot stand is gekomen. Het mag zo zijn dat Finex destijds (mondeling) de toepasselijkheid van de Algemene Voorwaarden Mevo heeft afgewezen, klaarblijkelijk is zij daar nooit meer op teruggekomen. De e-mail van Mevo van 13 november 2012 bevat te weinig details om te kunnen worden beschouwd als een volmaakte (raam-)overeenkomst tussen partijen door de enkele aanvaarding daarvan door Finex. De daarop door Mevo aan Finex gezonden offertes wijken in de details af van deze e-mail en dienen daarom te worden beschouwd als aanbiedingen, die telkens door Finex zijn aanvaard. Nu Mevo gedurende de periode waarin partijen zaken met elkaar hebben gedaan in al haar offertes en facturen heeft gewezen op de toepasselijkheid van haar Algemene Voorwaarden, Finex daartegen niet meer heeft geprotesteerd en telkens nieuwe bestellingen plaatste, mocht Mevo erop vertrouwen dat Finex (alsnog) de toepasselijkheid van haar Algemene Voorwaarden had aanvaard. Daarbij is niet van belang dat partijen niet over de toepasselijkheid hebben gesproken, dat Finex daarvoor niet heeft getekend en evenmin dat Finex de Algemene Voorwaarden niet heeft ontvangen. De rechtbank komt dan ook tot de conclusie dat de toepasselijkheid van de Algemene Voorwaarden van Mevo op deze wijze tussen partijen is overeengekomen.  
       
       
     
     
       3.5. 
       Gelet op de bepaling in artikel 11 lid 2 van de Algemene Voorwaarden van Mevo is Finex voor de bevoegde rechter gedagvaard. De rechtbank zal de incidentele vordering daarom afwijzen.  
       
     
     
       3.6. 
       Finex zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld.  
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
       4.1. 
       wijst het gevorderde af, 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt Finex in de kosten van het incident, aan de zijde van Mevo tot op heden begroot op € 452,00, 
       
     
     
       4.3. 
       verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad, 
       
       
         
           in de hoofdzaak  
         
       
     
     
       4.4. 
       bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van  1 juni 2016  voor beraad rolrechter omtrent het bepalen van een comparitie. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. E.J.C. Adang en in het openbaar uitgesproken op 18 mei 2016.