ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2024:3900

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2024:3900 Rechtbank Midden-Nederland , 19-06-2024 / UTR 24/570

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2024-06-19

Zaaknummer: UTR 24/570

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2024:3900

---

Artikel 44 Wao. Inkomen als zelfstandige. Eenmalige verkoop onroerend goed. Verlagen Wao-uitkering. Ongegrond.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
   
   
     Zittingsplaats Lelystad 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: UTR 24/5 70 
   
   
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer van 19 juni 2024 in de zaak tussen 
     
   
   
     
      [eiser] , eiser, 
     
     
       en 
     
     
   
   
     de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, 
     
       (het Uwv), verweerder 
       (gemachtigde: M. van Mourik). 
     
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     1. Eiser ontvangt een uitkering op grond van de Wet op de 
     
       arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO-uitkering). De mate van arbeidsongeschiktheid is 
       vastgesteld op 80-100%. Sinds 1 januari 2013 ontvangt eiser, naast zijn WAO-uitkering, 
       inkomsten uit zijn eigen onderneming. 
     
     
     1. Het Uwv betaalt de WAO-uitkering aan eiser als voorschot. Het Uwv beoordeelt 
     
       achteraf of de inkomsten die eiser uit zijn eigen onderneming ontving over een kalenderjaar 
       moeten leiden tot het wijzigen van de uitbetaling van de WAO-uitkering.  Het Uwv heeft 
       beslist dat de WAO-uitkering van eiser over het kalenderjaar 2021 achteraf bezien uitbetaald 
       had moeten worden naar een fictieve arbeidsongeschiktheidsklasse van 45-55%. Omdat de 
       uitkering is uitbetaald naar de arbeidsongeschiktheidsklasse 80-1 00%, is volgens het Uwv 
       een bedrag van € 13.376,22 bruto teveel WAO-uitkering aan eiser betaald. Met het besluit 
       van 11 oktober 2023 heeft het Uwv besloten dat eiser dit bedrag moet terugbetalen. Eiser 
       heeft tegen dit besluit bezwaar ingediend. 
     
     
     
       1.2 
       
         Met het bestreden besluit van 15 december 2023 heeft het Uwv beslist op het 
         bezwaar van eiser en is het besluit in stand gebleven. 
       
       
     
     
       1.3 
       
         Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Het Uwv heeft een 
         verweerschrift ingediend. 
       
       
     
     
       1.4 
       
         De rechtbank heeft het beroep op 23 mei 2024 op zitting behandeld. Hier zijn 
         verschenen: eiser en de gemachtigde van het Uwv. 
       
       
       
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     
       
         Het geschil 
       
     
     
     2. Tussen partijen is de hoogte van het bedrag dat eiser teveel aan WAO-uitkering 
     
       heeft ontvangen niet in geschil. Het Uwv heeft het bedrag op de juiste wijze berekend 
       volgens de wettelijke regels.  In geschil is of het Uwv daadwerkelijk mocht terugvorderen. 
       De rechtbank beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden van eiser of het Uwv terecht is 
       overgegaan tot het terugvorderen van het bedrag dat eiser teveel aan WAO-uitkering heeft 
       ontvangen. Volgens de rechtbank is dit het geval. De rechtbank zal dit hierna uitleggen. 
     
     
     
       
         Het beoordelingskader 
       
     
     
     3. Als uitgangspunt geldt dat uit artikel 44, eerste lid, van de WAC volgt dat 
     
       inkomsten uit arbeid, volgens de in dat artikel weergegeven systematiek. moeten worden 
       verrekend niet de WAO-uitkering. In het achtste lid van artikel 44 van de WAO is bepaald 
       dat bij ministeriële regeling wordt bepaald wat onder inkomen en loon als bedoeld in dit 
       artikel wordt verstaan. Deze ministeriële regeling is de Regeling samenloop 
       arbeidsongeschiktheidsuitkering met inkomen (Regeling samenloop). 
     
     
     
       3.1. 
       
         In artikel 2a, eerste lid, aanhef en onder e, van de Regeling samenloop is bepaald 
         dat onder inkomen als bedoeld in artikel 44, eerste lid, van de WAO wordt verstaan de 
         belastbare winst uit onderneming. Volgens vaste rechtspraak  komt bij het beantwoorden 
         van de vraag of de inkomsten van een verzekerde als inkomsten uit arbeid van een 
         zelfstandige op grond van artikel 44 van de WAO moeten worden aangemerkt, in beginsel 
         doorslaggevende betekenis toe aan de in het kader van de fiscale wetgeving gemaakte en 
         door de fiscus gehonoreerde keuze. Van deze hoofdregel kan alleen worden afgeweken als 
         aantoonbaar sprake is van zodanige bijzondere omstandigheden dat de aan de fiscus gedane 
         opgave niet tot uitgangspunt kan worden genomen. 
       
       
       
         
           Beoordeling van de beroepsgrond van eiser 
         
       
       
       
         4. 	Eiser voert aan dat hij in het kalenderjaar 2021 niet meer uren in zijn onderneming 
         heeft gewerkt dan de voorgaande jaren. De hoge jaaromzet in 2021 is voor een belangrijk 
         deel veroorzaakt door de eenmalige verkoop van garageboxen. Tijdens de zitting heeft eiser 
         toegelicht dat hij de garageboxen eerder in zijn onderneming heeft ingebracht op advies van 
         zijn vorige boekhouder. Hij wist niet dat de verkoop van deze garageboxen van invloed kon 
         zijn op de hoogte van zijn WAO-uitkering. De winst behaald met de verkoop van de 
         garageboxen heeft niets van doen met de normale bedrijfsvoering of de wijze waarop hij 
         zijn inkomen als zelfstandig ondernemer verwerft. Vanwege deze omstandigheden vindt 
         eiser dat zijn WAO-uitkering over 2021 niet herzien en teruggevorderd had mogen worden. 
       
       
     
     
       4.1 
       
         Het Uwv voert aan dat de garageboxen tot de activa van de onderneming van eiser 
         behoorden en dat de verkoop van de garageboxen is opgenomen in de fiscale winst. Volgens 
         het Uwv zijn er geen bijzondere omstandigheden waarom er kan worden afgeweken van de 
         belastingaangifte of waarom kan worden afgezien van terugvordering. 
       
     
     
       4.2 
       
         De rechtbank stelt voorop dat de rechter niet mag treden in de belangenafweging 
         die de wetgever heeft verricht. De rechtbank mag artikel 44 WAO niet toetsen aan algemene 
         rechtsbeginselen.  Er kan reden zijn om in een individueel geval toch van de regels af te 
         wijken als sprake is van zeer bijzondere omstandigheden die de wetgever niet had kunnen 
         voorzien. Deze bijzondere omstandigheden kunnen alleen bij hoge uitzondering worden 
         aangenomen. Er is dan sprake van onevenredige gevolgen die het besluit met zich mee 
         brengen. De rechtbank begrijpt dat eiser met zijn beroepsgrond bedoelt dat het besluit van 
         het Uwv onevenredige gevolgen voor hem meebrengt. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         De rechtbank oordeelt dat de door eiser aangevoerde omstandigheden, zowel 
         afzonderlijk als in samenhang bezien, niet zo bijzonder zijn dat er van het wettelijk systeem 
         afgeweken moet worden. De omstandigheid dat sprake is van een voor het bedrijf van eiser 
         ongebruikelijke, incidentele winst is daartoe onvoldoende. De door eiser verkochte 
         garageboxen maakten deel uit van zijn bedrijfsvermogen en hij heeft er fiscaal voor gekozen 
         de inkomsten hieruit bij de winst uit onderneming onder te brengen. De rechtbank is van 
         oordeel dat er geen grond is om eiser niet aan zijn - door de belastingdienst gehonoreerde - keuze te houden. Dat eiser is afgegaan op het advies van zijn voormalige boekhouder en niet 
         wist dat de verkoop van de garageboxen van invloed kon zijn op de hoogte van zijn WAO 
         uitkering, maakt dit niet anders. Eiser blijft zelf verantwoordelijk voor zijn (fiscale) keuzes. 
       
       
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       5.	Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat het Uwv terecht heeft geoordeeld dat 
       eiser in het kalenderjaar 202 l teveel aan voorschot WAO-uitkering heeft ontvangen en 
       daarom het bedrag van € 13.376,22 moet terugbetalen. Eiser krijgt geen gelijk. Eiser krijgt 
       daarom het griffierecht niet terug. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. LA. Kjellevold, rechter, in aanwezigheid van 
       mr. R. van Manen, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 19juni 2024. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     
       Informatie over hoger beroep 
     
       Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de 
       Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met 
       deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag 
       waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep 
       niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van 
       de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke 
       maatregel) te treffen. 
     
     
   
   
      Met toepassing van artikel 44, eerste lid, onder b, van de Wet op de  
     Arbeidsongeschiktheidsuitkering. 
   
   
      Met toepassing van artikel 41 van de WAO. 
   
   
      Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 9 december 2020, 
     ECLI:NL:CRVB:2020:3 140. 
   
   
      Dit volgt uit het toetsingsverbod van artikel 120 van de Grondwet en - in navolging van het arrest 
     van de Hoge Raad van 14april1989, ECLI:NL:HR:1989:AD5725 (het 1-larmonisatiewet-arrest)- de 
     uitspraak van de Raad van 30mei2018, ECLI:NL:CRVB:2018:1675.