ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2016:1859

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2016:1859 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 10-05-2016 / 200.185.605_01

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2016-05-10

Zaaknummer: 200.185.605_01

Proceduretype: Hoger beroep kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2016:1859

---

civiel recht, personen- en familierecht, opheffing van de onverdeeldheid, betekenis van een vaststellingsovereenkomst (echtscheidingsconvenant), het te gelde maken van een gemeenschappelijk goed (art. 3:174 BW), art. 3:300 BW en de bevoegdheid van de rechter

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH   
     Afdeling civiel recht 
     
     
       zaaknummer 200.185.605/01 
     
     
     
       
         arrest van 10 mei 2016 
       
     
     
     
       gewezen in het incident ex art. 351 Rv  
     
     
     
       in de zaak van  
     
     
     
       
         
          [appellant] , 
       
       wonende te [woonplaats] , 
       appellant in de hoofdzaak, 
       eiser in het incident, 
       advocaat: mr. L.E.P. Gremmen te Breda, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [geïntimeerde] , 
       
       wonende te [woonplaats] , 
       geïntimeerde in de hoofdzaak, 
       verweerster in het incident, 
       advocaat: mr. R.A.H. Vullings te Breda, 
     
     
     
       op het bij exploot van dagvaarding van 20 januari 2016 ingeleide hoger beroep van het vonnis van 24 december 2015, door de voorzieningenrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Breda in kort geding gewezen tussen appellant – [appellant] – als gedaagde en geïntimeerde – [geïntimeerde] – als eiseres. 
     
     
   
   
     
       1 Het geding in eerste aanleg (zaaknummer C/02/306212 KG ZA 15-677) 
     
     
       Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis. 
     
     
   
   
     
       2 Het geding in hoger beroep 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     
       
         de dagvaarding in hoger beroep met bijlagen; 
       
       
         de memorie van grieven tevens houdende incidentele vordering ex art. 351 Rv met producties; 
       
       
         de antwoordmemorie in het incident van [geïntimeerde] . 
       
     
     
     
       Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald. 
     
     
     
     
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       
         In het incident 
       
     
     
     
       3.1. 
       Bij het bestreden vonnis in kort geding heeft de voorzieningenrechter [appellant] veroordeeld tot nakoming van de vaststellingsovereenkomst van 11 maart 2015 op de wijze als in r.o. 4.1. onder A. tot en met E. van dat vonnis is weergegeven, op verbeurte van een dwangsom van € 500,= voor iedere dag dat [appellant] niet aan één van de onder A. tot en met D. gegeven veroordelingen voldoet, met een maximum van in totaal € 25.000,= aan te verbeuren dwangsommen en heeft de voorzieningenrechter bepaald dat [appellant] gehouden is om de woning van partijen ten tijde van de levering aan AlleeWonen ontruimd te hebben en te houden, zulks op verbeurte van een dwangsom van € 500,= voor iedere dag dat hij hieraan niet voldoet, met een maximum van € 25.000,=. De kantonrechter heeft het vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaard, de proceskosten gecompenseerd en het meer of anders gevorderde afgewezen.   
       
     
     
       3.2. 
       
        [appellant] is van dit vonnis in hoger beroep gekomen en heeft een incident ex art. 351 Rv ingesteld. Hij heeft daartoe in essentie aangevoerd dat na belangenafweging de tenuitvoerlegging van het vonnis moet worden geschorst.   
       
     
     
       3.3. 
       
        [geïntimeerde] heeft zich gerefereerd aan het oordeel van het hof.  
       
     
     
       3.4. 
       Het hof overweegt het volgende.  
       
     
     
       3.5. 
       
         Bij antwoord in het incident heeft [geïntimeerde] aangegeven dat zij niet zal overgaan tot tenuitvoerlegging van het bestreden vonnis totdat in hoger beroep is beslist.  
         
          [appellant] heeft dan ook geen belang meer bij zijn vordering in dit incident.  
       
       
     
     
       3.6. 
       Dit leidt ertoe dat de vordering moet worden afgewezen.  
       
     
     
       3.7. 
       Het hof zal de kosten van het incident aanhouden tot de einduitspraak in de hoofdzaak.  
       
       
         
           In de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       3.8. 
       
         De zaak wordt naar de rol verwezen voor memorie van antwoord in incidenteel appel. 
         Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       
         in het incident : 
     
     
     
       wijst de vordering van [appellant] af; 
     
     
     
       houdt de beslissing over de proceskosten aan tot de einduitspraak in de hoofdzaak; 
     
     
     
     
     
       
         in de hoofdzaak:  
       
     
     
     
       verwijst de zaak naar de rol van 21 juni 2016 voor memorie van antwoord in incidenteel appel; 
     
     
     
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mrs. O.G.H. Milar, C.N.M. Antens en A.J. Henzen en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 10 mei 2016. 
     
     
     
       	griffier					rolraadsheer