ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8937

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8937 Centrale Raad van Beroep , 18-07-2000 / 97/7480 AAW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-07-18

Zaaknummer: 97/7480 AAW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8937

---

-

97/7480 AAW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
     
     en 
     
     A, wonende te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de 
       plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige 
       geval is het Lisv in de plaats getreden van (het bestuur van) 
       de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging (NAB). In deze uitspraak 
       wordt onder appellant tevens verstaan het bestuur van deze 
       bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Appellant is op bij aanvullend beroepschrift aangegeven gronden 
       in hoger beroep gekomen van een door de 
       Arrondissementsrechtbank te 's Gravenhage onder dagtekening 
       7 juli 1997 tussen partijen gewezen uitspraak (de aangevallen 
       uitspraak), inhoudende gegrondverklaring van gedaagdes beroep 
       tegen het in het kader van de Algemene 
       Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) genomen besluit van 
       29 februari 1996 (het bestreden besluit), vernietiging van dat 
       besluit en opdracht om met inachtneming van die uitspraak een 
       nieuw besluit te nemen, zulks met veroordeling van appellant 
       tot vergoeding van het door gedaagde betaalde griffierecht. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 
       19 juni 2000, waar appellant zich heeft doen vertegenwoordigen 
       door mr M.H. Beersma, werkzaam bij Gak Nederland B.V. en waar 
       namens gedaagde is verschenen zijn vader L.J. Burgwal. 
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Gedaagde, geboren in 1977, is sinds zijn geboorte zwaar 
       spastisch, volledig rolstoelafhankelijk en voor zijn verzorging 
       aangewezen op de hulp van derden. In verband daarmee is hem 
       ingaande 26 oktober 1995 een uitkering ingevolge de AAW 
       toegekend. Bij besluit van 29 februari 1996 (het bestreden 
       besluit) is op grond van medisch en arbeidskundig onderzoek de 
       uitkering krachtens artikel 13 van die wet per 26 oktober 1995 
       verhoogd naar 85% van de grondslag, wegens het verkeren in een, 
       althans voorlopig, blijvende toestand welke geregeld oppassing 
       en verzorging mogelijk maakt. 
     
     
     
       Bij het, in het kader van het tegen het bestreden besluit 
       ingestelde beroep, ingediende verweerschrift heeft appellant 
       onder verwijzing naar het door hem terzake gevoerde beleid 
       uiteengezet dat gedaagde, gelet op de mate van zijn 
       hulpbehoevendheid, in beginsel in aanmerking zou komen voor 
       verhoging van de uitkering tot 100%, maar dat de omstandigheid 
       dat hij gedurende 5 dagen per week een school voor regulier 
       voortgezet onderwijs volgt (ten tijde in geding 4 VWO) ertoe 
       leidt dat de verhoging wordt beperkt tot een percentage van 85. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep tegen het bestreden besluit 
       gegrond verklaard en dat besluit vernietigd. Die vernietiging 
       berust in het bijzonder op het navolgende gedeelte van de 
       aangevallen uitspraak: 
     
     
     
       "Daartoe overweegt de rechtbank in de eerste plaats dat een 
       school voor regulier VWO niet is gericht en evenmin is 
       ingesteld op de verzorging van en het bieden van hulp aan een 
       ernstig lichamelijk gehandicapte zoals eiser, hetgeen 
       daarentegen wel moet worden gerekend tot de doelstellingen van 
       een dagverblijf voor evengenoemde categorie gehandicapten. Een 
       school voor regulier VWO is immers gericht en ingesteld op het 
       geven van onderwijs, dat wil zeggen het overdragen van kennis 
       en vaardigheden, aan in de regel zelfredzame personen. Indien 
       een ernstig lichamelijk gehandicapte zoals eiser een school 
       voor regulier VWO bezoekt, kan derhalve niet worden 
       staande gehouden dat dit overwegend dient ter ontlasting van de 
       ouder(s) en/of verzorger(s) in hun hulpverlenende en 
       toezichthoudende taken. In dit verband verdient nog opmerking 
       dat het geven van hulp en het houden van toezicht noodzakelijk 
       zijn met het oog op de handicap van betrokkene. 
       Hiermee kan noch het toezicht dat leerkrachten binnen de 
       context van de doelstelling van het regulier VWO houden op 
       leerlingen, noch de helpende hand die leerkrachten of 
       leerlingen onderling elkaar in 
       schooltijd zonodig bieden, worden gelijkgesteld. 
       Uit de gedingstukken en het verhandelde ter zitting is de 
       rechtbank niet kunnen blijken dat het bestuur van de NAB zich 
       hiervan rekenschap heeft gegeven bij de vaststelling van het 
       beleid. 
       De rechtbank overweegt in de tweede plaats dat 
       - naar algemeen bekend is - scholen voor VWO gedurende 
       vakantieperioden gesloten zijn, waardoor over een heel 
       schooljaar bezien sprake is van een substantiële periode waarin 
       schoolgang feitelijk niet mogelijk is. Daarbij komt nog de 
       allesbehalve bij wege van uitzondering voorkomende en vaak niet 
       tevoren aangekondigde uitval van lesuren, met name in de 
       examentijd, aan het begin of aan het einde van de schooldag 
       danwel tussentijds, met als gevolg dat eiser later naar school 
       kan (worden gebracht) en/of eerder naar huis kan (worden 
       gebracht) waar hij dan dient te worden opgevangen en/of een dag 
       in het geheel niet naar school kan/hoeft en ook alsdan thuis 
       dient te worden opgevangen. 
       Daarvan is niet als regel, althans niet in gelijke mate, sprake 
       bij dagverblijven voor ernstig lichamelijk en/of geestelijk 
       gehandicapten. Dit betekent dat ouder(s) of verzorger(s) van 
       een lichamelijk gehandicapte die een school voor regulier 
       onderwijs bezoekt, zoals eiser, niet in dezelfde mate en 
       substantieel minder wordt/worden ontlast dan de ouder(s) of 
       verzorger(s) van een gehandicapte die een dagverblijf bezoekt. 
       Eerstgenoemde categorie ouders en verzorgers verkeert naar het 
       oordeel van de rechtbank derhalve in een wezenlijk andere 
       situatie dan de laatstgenoemde categorie. 
       Uit de gedingstukken en het verhandelde ter zitting is de 
       rechtbank evenmin kunnen blijken dat het bestuur van de NAB 
       hiermee rekening heeft gehouden bij de vaststelling van het 
       beleid. 
       Voor haar bezwaren tegen de door het bestuur van de NAB 
       aanwezig veronderstelde "kostenbeperking" veroorlooft de 
       rechtbank zich verwijzing naar hetgeen zij daarover heeft 
       overwogen in haar uitspraak van heden in de zaak, geregistreerd 
       onder nummer 96/01692 AAWAO, welke uitspraak in afschrift aan 
       deze uitspraak is gehecht. Hier volstaat de rechtbank met de 
       opmerking dat naar haar oordeel het bestuur van de NAB niet 
       heeft voldaan aan de verplichting, welke hij op zich heeft 
       genomen door die veronderstelde beperking van de kosten met 
       zoveel woorden te maken tot onderdeel van zijn beleid in de zin 
       dat die "kostenbeperking" redengevend voor de toeslagverlaging 
       wordt gemaakt in een situatie als de onderhavige, waarbij geen 
       onderscheid wordt gemaakt tussen het doorbrengen van een 
       gedeelte van de dag in een dagverblijf en een school voor VWO, 
       aan te tonen dat die kosten ten gevolge daarvan ook in 
       werkelijkheid beperkter zijn.". 
     
     
     
       De rechtbank heeft daarom het bestreden besluit vernietigd 
       wegens schending van het bepaalde in artikel 3:2 en 4:16 (oud) 
       van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
     
     
     
       In hoger beroep heeft appellant zich, op in het aanvullend 
       beroepschrift uitvoerig aangevoerde gronden, gekeerd tegen de 
       overwegingen van de aangevallen uitspraak welke tot 
       vernietiging van het bestreden besluit hebben geleid. Appellant 
       heeft daarbij aangegeven dat, evenals in het geval van het 
       bezoeken van een dagverblijf, de betrokkene die naar een 
       reguliere middelbare school gaat, gedeelten van een dag aan de 
       zorg van ouders of verzorgers is onttrokken, zodat dezen in 
       zoverre zijn ontlast van verzorgende en toezichthoudende taken. 
       Als daarvan in beduidende omvang sprake is, waarbij een grens 
       van 4 dagen per week wordt aangehouden, dan leidt dit in het 
       gehanteerde beleid, ongeacht de soort voorziening waarvan 
       gebruik wordt gemaakt, tot toepassing van een 
       uitkeringspercentage van 85. Appellant heeft in verband daarmee 
       het forfaitaire karakter van de verhoging beklemtoond, waarmee 
       zijns inziens niet in overeenstemming is dat in een concreet 
       geval wordt getoetst welke de mate van kostenbesparing is als 
       gevolg van het bezoeken van een bepaalde instelling. Ook acht 
       appellant het in strijd met genoemd karakter dat, zoals de 
       rechtbank voorstaat, onderzoek zou moeten worden ingesteld naar 
       de aard en omvang van het verblijf op een reguliere school. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Artikel 13 van de AAW, zoals dat luidde tot 1 januari 1998, 
       bepaalde -voor zover thans van belang- dat een 
       arbeidsongeschiktheidsuitkering, berekend naar een mate van 
       arbeidsongeschiktheid van 80% of meer, in geval de betrokkene 
       verkeert in een althans voorlopig blijvende toestand van 
       hulpbehoevendheid welke geregeld oppassing en verzorging 
       mogelijk maakt, voor de duur van die hulpbehoevendheid wordt 
       verhoogd tot ten hoogste zijn grondslag. 
     
     
     
       Vóór april 1990 werd in de wetsuitvoering en rechtspraak een 
       restrictieve uitleg gegeven aan die bepaling. Uit de uitspraken 
       van 12 april en 19 april 1990 (RSV 1990, 305 en 307) van deze 
       Raad volgt evenwel dat een terughoudende toepassing van deze 
       bepalingen niet zo ver mag gaan dat aan die bepalingen een 
       uitleg zou worden gegeven die niet strookt met de tekst daarvan 
       of deze tot een dode letter zou maken. De Raad heeft in dat 
       verband overwogen dat aan het vereiste van de noodzaak van 
       geregelde verzorging niet eerst dan voldaan is wanneer een 
       belanghebbende voor elk, of de meeste, van de essentiële en 
       steeds terugkerende levensverrichtingen hulp behoeft, doch in 
       beginsel ook wanneer die hulp nodig is bij een aantal daarvan. 
       De Raad heeft daaraan toegevoegd in zoverre wel een zekere 
       beleidsruimte voor terughoudende toepassing aanwezig te achten 
       dat, als de betrokkene uit hoofde van andere voorzieningen, 
       zoals een dagverblijf, oppassing en verzorging geniet, er 
       aanleiding zou kunnen zijn de verhoging te beperken, waar de 
       woorden "ten hoogste" in de tekst van deze artikelen de 
       mogelijkheid toe bieden. 
     
     
     
       De voormalige Federatie van Bedrijfsverenigingen (FBV) heeft in 
       november 1992 de aanbeveling aan de toenmalige 
       bedrijfsverenigingen gedaan om bij de toepassing van artikel 13 
       van de AAW een beleid te gaan voeren, gebaseerd op indeling in 
       twee categorieën. Dat beleid komt erop neer dat de uitkering 
       verhoogd wordt tot 100% van de grondslag in die gevallen, 
       waarin voldaan is aan het restrictieve criterium zoals dat 
       voorafgaand aan de voormelde uitspraken van de Raad van april 
       1990 werd gehanteerd, terwijl in de (overige) gevallen waarin 
       aan de minder stringente voorwaarden is voldaan, verhoging tot 
       85% plaatsvindt. In laatstgenoemde gevallen wordt sprake geacht 
       van geregelde oppassing wanneer de belanghebbende in een 
       situatie verkeert die hem geregeld aangewezen doet zijn op 
       handreikingen van derden en van geregelde verzorging wanneer de 
       belanghebbende hulp behoeft bij een aantal van de essentiële en 
       steeds terugkerende levensverrichtingen. In zijn uitspraak van 
       14 februari 1995 (RSV 1995, 154) heeft de Raad in het kader van 
       de toetsing van een door het bestuur van de NAB genomen besluit 
       geoordeeld dat het zojuist omschreven beleid de rechterlijke 
       toetsing kan doorstaan. 
     
     
     
       In een aantal uitspraken, waaronder die van 29 december 1995 
       (kenmerk AAW 1993/1202) en van 24 november 1998 (USZ 1999/24), 
       is vervolgens aan de orde gekomen dat door de NAB, bij wijze 
       van aanvulling op en aanscherping van het op de FBV-aanbeveling 
       gebaseerde beleid, ook het bezoeken van een dagverblijf als 
       criterium wordt gehanteerd. Dat criterium houdt in dat, indien 
       ten minste vier dagen per week een dagverblijf of een school 
       voor speciaal of regulier onderwijs wordt bezocht, in gevallen 
       die op basis van de overige criteria voor verhoging tot 100% in 
       aanmerking zouden komen, de verhoging wordt beperkt tot 85% van 
       de grondslag en in gevallen waarin die andere criteria tot 
       verhoging naar 85% zouden leiden, de uitkering op 70% blijft 
       gehandhaafd. Dat beleid is door de Raad in de zojuist genoemde 
       uitspraken in beginsel rechtens aanvaardbaar bevonden. 
     
     
     
       Omtrent het thans aan de orde zijnde, door de rechtbank 
       gewraakte, onderdeel van appellants beleid heeft de Raad zich 
       evenwel nog niet expliciet uitgelaten. 
     
     
     
       Betreffende de overwegingen van de rechtbank erop meerkomende 
       dat had moeten worden aangetoond dat er in dit geval sprake was 
       van daadwerkelijke beperking van kosten als gevolg van het 
       schoolbezoek, verwijst de Raad allereerst naar zijn uitspraak 
       van 9 juli 1999 (USZ 1999, 238), inhoudende vernietiging van de 
       eerdere uitspraak van de rechtbank, naar welke in de 
       aangevallen uitspraak ten aanzien van dit aspect is verwezen. 
       In die uitspraak van de Raad heeft hij zich verenigd met de 
       zienswijze van appellant dat een verhoging krachtens artikel 13 
       van de AAW een forfaitair, niet kostendekkend bedoeld, karakter 
       heeft, zodat er bij toepassing van het dienaangaande 
       gehanteerde beleid, waarbij dat karakter als uitgangspunt is 
       genomen, geen gehoudenheid is om de in concreto optredende mate 
       van kostenbesparing te toetsen. In zoverre onderschrijft de 
       Raad dan ook de zienswijze van appellant en volgt hij het 
       desbetreffende gedeelte van de aangevallen uitspraak niet. 
     
     
     
       De Raad kan zich evenwel voor het overige wel in grote lijnen 
       verenigen met hetgeen in de aangevallen uitspraak is overwogen 
       omtrent de consequenties die op basis van meergenoemd beleid 
       zijn verbonden aan het bezoeken van een school voor regulier 
       voortgezet onderwijs, zij het dat de Raad niet zozeer van 
       belang acht welke mogelijkheden een school voor voortgezet 
       onderwijs heeft voor de opvang van gehandicapte leerlingen, 
       maar vooral welk effect het bezoeken van een dergelijke school 
       heeft wat betreft ontlasting van ouders en/of verzorgers. De 
       Raad heeft in dit verband doen wegen dat van appellants kant 
       ter zitting van de Raad desgevraagd is aangegeven dat bij de 
       totstandkoming van het beleid niet uitdrukkelijk aandacht is 
       besteed aan de vraag of het bezoeken van reguliere scholen in 
       dit verband op één lijn gesteld kan worden met het gebruikmaken 
       van speciaal op gehandicapten gerichte voorzieningen, zoals 
       dagverblijven. Het is voor de Raad op basis van gegevens van 
       algemene bekendheid ook bepaald niet evident dat zo'n 
       gelijkstelling vanuit het oogpunt van ontlasting qua verzorging 
       en oppassing op haar plaats is en evenmin dat de bedoelde 
       ontlasting -zelfs als een reguliere school op 5 dagen per week 
       wordt bezocht- als van beduidende omvang als bedoeld in dat 
       beleid kan worden beschouwd. Van algemene bekendheid is immers 
       dat in het voortgezet onderwijs sprake is van een groot aantal 
       vrije weken (zo'n 14 per jaar) en ook dat er regelmatig 
       wisselingen optreden van begin- en eindtijden van de lessen, 
       waardoor aan het ontlastende effect van het schoolbezoek 
       aanzienlijk wordt afgedaan. 
       Bij gebreke van enige onderbouwing van (de toepassing van) 
       appellants beleid op dit punt houdt de Raad het ervoor dat het 
       op gelijke voet als bij het bezoeken van een dagverblijf 
       beperken van de verhoging van de uitkering ex artikel 13 van de 
       AAW, de grenzen van een redelijke beleidsbepaling te buiten 
       gaat. Het betrokken beleidsonderdeel kan dan ook niet als 
       grondslag dienen om ten aanzien van gedaagde het 
       uitkeringspercentage op 85 te stellen. 
     
     
     
       Uit het voorgaande volgt dat de aangevallen uitspraak voor 
       bevestiging in aanmerking komt, zij het dat appellant een nieuw 
       besluit op bezwaar zal moeten nemen met inachtneming van deze 
       uitspraak van de Raad. 
     
     
     
       De Raad constateert ten slotte dat niet op grond van artikel 
       8:75 van de Awb vergoeding van kosten is gevorderd, terwijl de 
       Raad daarvan ook overigens niet is gebleken. 
     
     
     Beslist wordt derhalve als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak, met dien verstande dat 
       appellant een nieuw besluit op bezwaar dient te nemen met 
       inachtneming van hetgeen in deze uitspraak van de Raad is 
       overwogen. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter en 
       mr D.J. van der Vos en mr Th.M. Schelfhout als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr S.A.M. Schoenmaker-Zehenpfenning als 
       griffier, en uitgesproken in het openbaar op 18 juli 2000. 
     
     
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     
     
     (get.) S.A.M. Schoenmaker-Zehenpfenning. 
     
     
     
     
       JdB 
       0307