ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2025:46

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2025:46 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 05-02-2025 / AUA202403300

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2025-02-05

Zaaknummer: AUA202403300

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2025:46

---

incident zaak-tussenkomst.

Vonnis van 5 februari 2025 
       Behorend bij A.R. no. AUA202403300 
     
     
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS  
     
     
     
       in de hoofdzaak van 
     
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       
         E.P.F. ENRICO’S PASTA FRESCO N.V., 
       
       te Aruba, 
       eiseres, 
       hierna te noemen: Pasta Fresco, 
       gemachtigde: de advocaat mr. ir. T.L.H. Peeters, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       de publiekrechtelijke rechtspersoon 
       
         HET LAND ARUBA , 
       te Aruba, 
       gedaagde, 
       hierna te noemen: het Land,  
       gemachtigde: de advocaat mr. M. Bemer, 
     
     
     
       en in het incident tot tussenkomst althans voeging van 
     
     
     
       de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         GREEN DREAM ENTERPRISE V.B.A., 
       
       te Aruba, 
       verzoekster,  
       hierna te noemen: Green Dream, 
       gemachtigde: de advocaat mr. M.B. Boyce, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
   
   
     
       1 de naamloze vennootschap  
     
       
         E.P.F. ENRICO’S PASTA FRESCO N.V., 
       
       te Aruba, 
       hierna te noemen: Pasta Fresco, 
       gemachtigde: de advocaat mr. ir. T.L.H. Peeters, 
     
     
     
       en 
     
     
   
   
     
       2 de publiekrechtelijke rechtspersoon  
     
       
         HET LAND ARUBA , 
       te Aruba, 
       hierna te noemen: het Land,  
       gemachtigde: de advocaat mr. M. Bemer, 
     
     
     
       verweerders. 
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE 
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
       
         
           in de hoofdzaak en in het incident tot tussenkomst althans voeging 
         
       
       
       
         -het verzoekschrift, met producties; 
         -de incidentele conclusie van Green Dream, houdende een verzoek tot tussenkomst althans voeging aan de zijde van het Land; 
         -de incidentele antwoordconclusie van Pasta Fresco; 
         -de incidentele antwoordconclusie van het Land. 
       
       
     
     
       1.2 
       Vonnis is bepaald op heden. 
       
     
   
   
     
       2 HET GESCHIL 
     in de hoofdzaak 
     
     
       2.1 
       Pasta Fresco vordert dat het Gerecht bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: 
       
       
         i. voor recht verklaart dat het Land tekort is geschoten in zijn contractuele verplichting om aan Pasta Fresco in erfpacht uit te geven het perceel domeingrond gelegen in Aruba te [locatie]; 
       
       
       
         ii. het Land veroordeelt om binnen twee weken na de uitspraak van het eindvonnis in deze procedure voormeld perceel domeingrond aan Pasta Fresco in erfpacht uit te geven, en bepaalt dat het Land ten behoeve van Pasta Fresco een dwangsom verbeurt van US$ 10.000,--, dan wel een ander door het Gerecht te bepalen bedrag, voor iedere dag of deel daarvan dat het Land die veroordeling niet nakomt; 
       
       
       
         iii. het Land veroordeelt in de proceskosten. 
       
       
     
     
       2.2 
       het Land heeft nog geen verweer gevoerd. 
       
       
         
           in het incident tot tussenkomst althans voeging 
         
       
       
     
     
       2.3 
       Green Dream vordert primair te worden toegelaten in de hoofdzaak als tussenkomende partij teneinde eigen vorderingen in te stellen tegen partijen in de hoofdzaak, met veroordeling van die partijen in de incidentele proceskosten en nakosten aan de zijde van Green Dream gevallen, te vermeerderen met wettelijke rente. Subsidiair vordert Green Dream voeging aan de zijde van het Land, met veroordeling van partijen in de hoofdzaak in de incidentele proceskosten en nakosten aan de zijde van Green Dream gevallen, te vermeerderen met wettelijke rente. 
       
       
         2.4.1 
         Pasta Fresco voert geen verweer en refereert zich aan het oordeel van het Gerecht. 
         
       
       
         2.4.2 
         Het Land heeft geen bezwaar tegen toewijzing van de door Green Dream verzochte tussenkomst althans voeging. 
         
       
     
   
   
     
       3 DE BEOORDELING 
     in het incident tot tussenkomst 
     
     
       3.1 
       Een verzoek tot tussenkomst is op de voet van artikel 214 Rv toewijsbaar als in casu Green Dream eigen vorderingen wenst in te stellen tegen (één van) de in de hoofdzaak procederende partijen en, in verband met nadelige gevolgen die zij kan ondervinden door de uitspraak in de hoofdzaak, voldoende belang heeft zich met dat doel te mengen in die zaak.  
       
     
     
       3.2 
       Uit de door Green Dream geformuleerde vorderingen (die zij als tussenkomende partij wenst in te stellen tegen partijen in de hoofdzaak) en de daaraan door hen ten gronde gelegde bij partijen genoegzaam bekende stellingen in verbinding met de vorderingen en eveneens bij partijen genoegzaam bekende stellingen van Pasta Fresco in de hoofdzaak volgt dat Green Dream, in verband met voor haar nadelige gevolgen die zij kan ondervinden door de uitspraak in de hoofdzaak, voldoende belang heeft zich met dat doel te mengen in die zaak. Green Dream zal daarom worden toegelaten in de hoofdzaak tussen te komen teneinde zelfstandige vorderingen in te stellen tegen Pasta Fresco en tegen het Land.  
       
     
     
       3.3 
       Het vorenstaande brengt met zich dat de subsidiaire vordering van Green Dream geen bespreking behoeft. 
       
       
         3.4.1 
         In de omstandigheid dat Pasta Fresco geen verweer heeft gevoerd in het incident ziet het Gerecht aanleiding om de kosten van de procedure te compenseren tussen partijen als na te melden. 
         
       
       
         3.4.2 
         In de omstandigheid dat het Land geen verweer heeft gevoerd in het incident ziet het Gerecht aanleiding om de kosten van de procedure te compenseren tussen partijen als na te melden. 
         
         
           
             in de tussenkomstzaak 
           
         
         
       
     
     
       3.5 
       De zaak zal onder peremptoirstelling worden verwezen naar de hierna vermelde rolzitting voor het nemen door Green Dream van een (onderbouwde) conclusie van eis in tussenkomst.  Na het indienen van die conclusie gaat de zaak naar de rol voor antwoord zijdens het Land in de hoofdzaak en voor antwoord zijdens Pasta Fresco en zijdens het Land in de tussenkomstzaak.  
       
       
         
           in de hoofdzaak en in de tussenkomstzaak 
         
       
       
     
     
       3.6 
       Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. 
       
     
   
   
     
       4 DE BESLISSING 
     Het Gerecht: 
     
     
       
         in het incident tot tussenkomst althans voeging 
       
     
     
     
       -staat Green Dream toe om in de hoofdzaak tussen te komen; 
     
     
     
       -compenseert de incidentele proceskosten tussen Green Dream en Pasta Fresco, aldus dat ieder van hen de eigen kosten draagt; 
     
     
     
       -compenseert de incidentele proceskosten tussen Green Dream en het Land, aldus dat ieder van hen de eigen kosten draagt; 
     
     
     
       -wijst af het meer of anders door Green Dream verzochte; 
     
     
     
       
         in de tussenkomstzaak 
       
     
     
     
       -verwijst de zaak naar de rolzitting van  woensdag 19 maart 2025  voor het nemen van een (onderbouwde) conclusie van eis in tussenkomst door Green Dream, ambtshalve peremptoir (P-1); 
     
     
     
       
         in de hoofdzaak en in de tussenkomstzaak 
       
     
     
     
       -houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op woensdag 5 februari 2025.