ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2023:6871

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2023:6871 Rechtbank Midden-Nederland , 19-12-2023 / 566117 / HA RK 23-227

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2023-12-19

Zaaknummer: 566117 / HA RK 23-227

Proceduretype: Wraking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2023:6871

---

Wrakingszaak. Wrakingsverzoek ongegrond. De rechter heeft op de zitting geen beslissing genomen over de ‘bewijswaarde’ van het door verzoeker ingebrachte deskundigenrapport. De rechter heeft alleen vastgesteld dat de tegenpartij nog niet bekend was met het rapport en dat deze daarom nog de gelegenheid zal krijgen alsnog daarop te reageren. Die opmerking van de rechter geeft naar het oordeel van de wrakingskamer geen blijk van vooringenomenheid van de rechter.

Beslissing 
     
     
     
     
       
         RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
       
     
     
     
       WRAKINGSKAMER 
     
     
     
       Locatie: Utrecht 
       Zaaknummer: 566117 / HA RK 23-227 
     
     
     
       
         Beslissing van de meervoudige kamer voor de behandeling van wrakingszaken van  
         
         19 december 2023 
       
     
     
     
       op het verzoek in de zin van artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hiena: Rv) van:  
     
     
     
       
         
          [verzoeker] ,  uit [woonplaats] , 
       (hierna: verzoeker), 
       advocaat mr. J.A.Th. Spoor, uit Amsterdam. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit:  
       
          het proces-verbaal van de zitting van 22 november 2023 met daarin opgenomen het wrakingsverzoek;  
          de reactie van mr. R.M. Berendsen (hierna: de rechter) van 29 november 2023. 
       
       
     
     
       1.2. 
       Het wrakingsverzoek is op 5 december 2023 in het openbaar behandeld door de meervoudige kamer voor de behandeling van wrakingszaken (hierna: de wrakingskamer).  Bij de mondelinge behandeling is verzoeker verschenen. 
       
     
     
       1.3. 
       De uitspraak is bepaald op vandaag.  
       
       
     
   
   
     
       2 Het wrakingsverzoek 
     
     
       2.1. 
       Het verzoek tot wraking is gericht tegen de rechter als behandelend rechter in de zaak met het zaaknummer 10612857 LC EXPL 23-1620 BS/43497 (hierna: de hoofdzaak).  
       
     
     
       2.2. 
       Verzoeker heeft aan zijn wrakingsverzoek ten grondslag gelegd dat de rechter op de zitting van 22 november 2023 de wederpartij in de hoofdzaak de mogelijkheid wilde geven onweerlegbaar bewijs, namelijk een rapport van het Nationaal Forensisch Onderzoeksbureau over de echtheid van op de huurovereenkomst geplaatste handtekeningen, te betwisten. Volgens hem kan een nieuw onderzoek bij dergelijk onweerlegbaar bewijs niet aan de orde zijn. 
       
     
     
       2.3. 
       
         De rechter heeft niet berust in de wraking. In zijn schriftelijke reactie stelt hij zich op het standpunt dat het enkele feit dat hij op de zitting van 22 november 2023 heeft aangegeven dat mogelijk een nader onderzoek noodzakelijk zou kunnen zijn, niet maakt dat hij op enige wijze blijk heeft gegeven van enige vooringenomenheid of dat de vrees daartoe zou zijn ontstaan.  
         
           3. 	De beoordeling 
         
       
       
       
         
           Het beoordelingskader 
         
       
     
     
       3.1. 
       Elke rechter die een zaak behandelt kan op verzoek van een partij worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. 
       
     
     
       3.2. 
       De wrakingskamer onderzoekt in een wrakingsprocedure of de onpartijdigheid van de rechter schade lijdt. Een rechter wordt geacht onpartijdig te zijn tot het tegendeel vaststaat. Van dat laatste kan sprake zijn indien uit zijn overtuiging of gedrag persoonlijke vooringenomenheid tegenover een procespartij blijkt. Daarnaast kan een procespartij de indruk krijgen dat de rechter vooringenomen is. Het gezichtspunt van de procespartij is hier van belang, maar speelt geen doorslaggevende rol. Beslissend is of de vrees voor partijdigheid objectief gerechtvaardigd is. Komt vooringenomenheid of een gerechtvaardigd vermoeden daarvan vast te staan, dan lijdt de rechterlijke onpartijdigheid schade. De wrakingskamer zal het wrakingsverzoek aan de hand van de hiervoor genoemde maatstaven beoordelen.  
       
       
         
           Nieuwe gronden 
         
       
     
     
       3.3. 
       Op de zitting heeft verzoeker ter toelichting op zijn wrakingsverzoek spreekaantekeningen overgelegd van zijn advocaat die door omstandigheden niet op de zitting aanwezig kon zijn.  
       
     
     
       3.4. 
       De wrakingskamer stelt vast dat met de punten 3 en 4 van deze spreekaantekeningen nieuwe gronden aan het wrakingsverzoek ten grondslag worden gelegd. Dat is te laat. Het wrakingsverzoek moet namelijk worden gedaan, zodra de feiten en omstandigheden waarop het verzoek berust aan verzoeker bekend zijn geworden en alle feiten en omstandigheden die daaraan ten grondslag liggen moeten tegelijk worden voorgedragen.  De wrakingskamer zal deze gronden daarom niet betrekken bij de  beoordeling van het wrakingsverzoek. 
       
       
         
           Grafologisch onderzoek 
         
       
     
     
       3.5. 
       Uit het proces-verbaal van de zitting van 22 november 2023 blijkt dat de rechter op enig moment heeft vastgesteld dat de wederpartij in de hoofdzaak nog niet had kunnen reageren op het grafologisch onderzoek dat verzoeker in het geding heeft gebracht. De rechter heeft op de zitting gezegd dat als het rapport niet duidelijk was en door de wederpartij zou worden betwist, de rechtbank mogelijk een nieuwe deskundige zou moeten benoemen en dat dan extra kosten zouden worden gemaakt.  
       
     
     
       3.6. 
       Naar het oordeel van de wrakingskamer heeft de rechter met deze opmerkingen enkel een procesrechtelijke verduidelijking gegeven. De rechtbank heeft geen beslissing genomen over de ‘bewijswaarde’ van het rapport van het Nationaal Forensisch Onderzoeksbureau. Ook heeft de rechter geen standpunt ingenomen over de waardering van mogelijke tegenargumenten van de wederpartij. De rechter heeft alleen vastgesteld dat de tegenpartij nog niet bekend was met het rapport en dat deze daarom nog de gelegenheid zou krijgen alsnog daarop te reageren. De opmerking van de rechter geeft naar het oordeel van de wrakingskamer daarom geen blijk van vooringenomenheid van de rechter.  
       
       
         
           Conclusie 
         
       
     
     
       3.7. 
       Gelet op hetgeen de wrakingskamer hiervoor heeft overwogen, zal de zij het verzoek tot wraking ongegrond verklaren. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De wrakingskamer: 
     
     
     
       4.1. 
       verklaart het verzoek tot wraking ongegrond; 
       
     
     
       4.2. 
       draagt de griffier van de wrakingskamer op deze beslissing te sturen aan verzoeker, de rechter waartegen het wrakingsverzoek is gericht, andere betrokken partijen, en aan de betrokken teamvoorzitter van het team waarin de rechter werkzaam is, en de president van deze rechtbank; 
       
     
     
       4.3. 
       bepaalt dat de procedure van verzoeker met zaaknummer 10612857 LC EXPL 23-1620 moet worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevond op het moment van de schorsing vanwege het wrakingsverzoek. 
       
       
       
       
         Deze beslissing is gegeven door mr. R.C. Stijnen, voorzitter, en mr. J.G. Nicholson en  
         mr. M.E. Heinemann als leden van de wrakingskamer, bijgestaan door | mr. I.C. de Zeeuw-‘t Lam, griffier, en in het openbaar uitgesproken op  
         19 december 2023. 
       
       
       
       
         de griffier                                                                                                   de voorzitter 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         
           Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open. 
         
       
       
     
   
   
     Artikel 36 Rv. 
   
   
     Artikel 37, lid 1 en lid 3 Rv.