ECLI: ECLI:NL:HR:2021:1347

Titel: ECLI:NL:HR:2021:1347 Hoge Raad , 24-09-2021 / 20/00899

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2021-09-24

Zaaknummer: 20/00899

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2021:1347

---

Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. CAO. Moeten verlofdagen uit buitenlandperiodes worden opgenomen voor gelding van de wachtgeldregeling als er geen (nieuw) werk is?

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
   
   
     CIVIELE KAMER 
   
   
     
       Nummer 	20/00899 
     
       Datum    	24 september 2021 
   
   
     ARREST 
   
   
     In de zaak van 
   
   1. [eiseres 1] N.V., gevestigd te [vestigingsplaats],  
   2. [eiseres 2] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats],  
   
     EISERESSEN tot cassatie, 
     hierna gezamenlijk: [eiseressen], 
     advocaat: M.W. Scheltema, 
   
   
     tegen 
   
   
     FNV WATERBOUW, gevestigd te Rotterdam,  
     VERWEERSTER in cassatie, 
     hierna: FNV, 
     advocaat: H.J.W. Alt. 
   
   
     1.	Procesverloop 
   
   Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
   
     
       het vonnis in de zaak 6024801 / CV EXPL 17-18567 van de kantonrechter te Rotterdam van 2 februari 2018; 
     
     
       het arrest in de zaak 200.238.875/02 van het gerechtshof Den Haag van 10 december 2019. 
     
   
   
     
      [eiseressen] hebben tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld. 
     FNV heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend. 
     De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.  
     De conclusie van de Advocaat-Generaal R.H. de Bock strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
     De advocaat van [eiseressen] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
   
   
     
       2 Beoordeling van het middel 
     De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
     
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     De Hoge Raad: 
     
       
         verwerpt het beroep; 
       
       
         veroordeelt [eiseressen] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van FNV begroot op € 902,34,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiseressen] deze niet binnen veertien dagen na heden hebben voldaan.  
       
     
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vicepresident C.A. Streefkerk als voorzitter en de raadsheren M.J. Kroeze, C.H. Sieburgh, H.M. Wattendorff en F.J.P. Lock, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer H.M. Wattendorff op  24 september 2021 .