ECLI: ECLI:NL:PHR:2001:AB0693

Titel: ECLI:NL:PHR:2001:AB0693 Parket bij de Hoge Raad , 23-03-2001 / C99/048HR

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2001-03-23

Zaaknummer: C99/048HR

Proceduretype: 

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2001:AB0693

---

-

&lt; 
     1 
     &gt; 
     Rolnr. C 99.048 
     Zitting d.d. 11 augustus 2000 (bij vervroeging) 
     Conclusie mr Spier 
     inzake 
     1. Leyland DAF Ltd. 
     2. Leyland DAF International Ltd. 
     (hierna: Leyland-vennootschappen) 
     tegen 
     1. Nederlandsche Trust-Maatschappij B.V. 
     (hierna: NTM) 
     2. Stichting Ofasec 
     (hierna: Ofasec) 
     Edelhoogachtbaar College, 
     1. Feiten en procesverloop 
     1.1 Voor de relevante feiten zij verwezen naar par. 1 van mijn 
     conclusie in de zaak met rolnr. C 99/054 (Ofasec/NTM). 
     1.2 Het procesverloop is in overwegende mate hetzelfde als in 
     de onder 1.1 bedoelde zaak, hierna ook aangeduid als de 
     parallel zaak. Voorzover in de onderhavige procedure 
     specifieke kwesties aan de orde komen, wordt daaraan aandacht 
     geschonken bij de bespreking van de desbetreffende klachten. 
     2. Opmerkingen ter vereenvoudiging van de afdoening 
     2.1 De onderhavige zaak vertoont in zoverre een kenmerkend 
     &lt; 
     1 
     &gt; 
     verschil met de parallel zaak dat het hier gaat om Engelse 
     dochterondernemingen en om een in de Engelse taal gestelde 
     prospectus. De geëerde steller van het middel heeft er op 
     gewezen dat 's Hofs arrest op zijn "Britse opdrachtgevers" 
     "geheel onbegrijpelijk is overgekomen" (s.t. onder 1.1). 
     2.2 De Leyland-vennootschappen hebben er in cassatie aandacht 
     voor gevraagd dat hun crediteuren het gelag betalen (s.t. 
     onder 1.5). Die stelling is niet zonder meer duidelijk. In de 
     procedure in feitelijke aanleg is niet uit de verf gekomen of 
     de Leyland-vennootschappen in staat van faillissement zijn 
     verklaard dan wel of het Engelse equivalent van de Nederlandse 
     surséance van betaling is verleend. Daarmee is vooralsnog 
     zeker niet ondenkbaar dat degenen die, om de terminologie van 
     mr Van Staden ten Brink aan te houden, het gelag betalen 
     veeleer de aandeelhouders van de Leyland-vennootschappen zijn. 
     Waarom zou dat onrechtvaardig zijn? Het ging destijds immers 
     om zekerheden ten behoeve van leningen die voor het gehele 
     DAF-concern waren bestemd. 
     2.3 De Leyland-vennootschappen hameren er voorts, gepafraseerd 
     weergegeven, op dat hun crediteuren er niet op bedacht waren 
     dat de zekerheden waren uitgehold (s.t. onder 1.6). Ik wil dat 
     best aannemen, maar is zulks beslissend? Naar Nederlands recht 
     zeker niet. Het komt zo vaak voor dat debiteuren alle denkbare 
     activa aan banken en andere financiers tot zekerheid hebben 
     gegeven (of eenvoudigweg door mismanagement of anderszins 
     hebben verkwist). Dat een specifieke groep crediteuren er met 
     de zekerheden vandoor gaat, is voor anderen inderdaad niet erg 
     aantrekkelijk, maar per saldo beschouwt zowel onze wetgeving 
     als onze rechtspraak dat - schaarse uitzonderingen daargelaten 
     - niet als onaanvaardbaar. Ook in andere landen is zo'n 
     benadering, naar ik meen, allerminst onbekend. 
     2.4 Het voert te ver - en zou bovendien een onderzoek van 
     feitelijke aard vergen - uit te zoeken of het Engelse recht op 
     dit punt wezenlijk anders is, in dier voege dat de 
     mogelijkheden om zekerheden te verschaffen beperkter zijn.&lt;(1)     Vermoedelijk is de situatie in Engeland niet 
     wezenlijk anders; zie bijv. Penningston's Company Law 
     (7e dr. 1995) blz. 555 e.v.&gt; 
     Het had op de weg van Leyland-vennootschappen gelegen om 
     daaromtrent concrete gegevens aan te dragen. Zij hebben dat 
     nagelaten, naar mag worden aangenomen omdat de situatie in 
     Engeland niet essentieel verschilt. 
     2.5 Tussen de (talloze) klachten in de zaken C 99/054 en de 
     onderhavige zaak bestaan weinig verschillen&lt;(2)     Zie de s.t. van mr Van Staden ten Brink onder 1.1.&gt;, zij het dan ook 
     dat de klachtenregen in deze zaak nog wat groter is.&lt;(3)     Mr Snijders wijst daar in zijn s.t. in de zaak met 
     rolnr. C 99/051 met juistheid op; onder 1.8.&gt; Uit 
     praktische overwegingen meen ik daarom goeddeels naar bedoelde 
     parallel conclusie te kunnen verwijzen. 
     2.6.1 Voorzover nodig - dat is slechts op beperkte schaal het 
     geval - wordt tevens aandacht geschonken aan betrekkelijk 
     ondergeschikte punten van verschil. 
     2.6.2 In het bijzonder met betrekking tot het derde middel is 
     in de zaak met rolnr. 
     C 99/054 aandacht besteed aan de rol van Ofasec en de 
     betekenis van de in dat middel aan de orde gestelde 
     rechtsvragen voor financieringstransacties in meer algemene 
     zin. Bij de bespreking van het derde middel in de onderhavige 
     zaak moet onder ogen worden gezien of de uiteenzettingen in de 
     zaak Ofasec/NTM  zonder meer naar de onderhavige zaak kunnen 
     worden getransponeerd. 
     2.7 Opmerking verdient nog dat de gevolgen van een andere 
     uitkomst van deze zaak en de zaak met rolnr. C 99/054 moeilijk 
     kunnen worden overzien. In een lawyer's paradise zou dat een 
     aantrekkelijk vooruitzicht zijn; in het rauwe leven van 
     alledag is het een weinig bekoorlijk perspectief. Er moeten 
     daarom klemmende redenen zijn daartoe te geraken. Die zijn er 
     m.i. niet. 
     2.8 In deze procedure is ervoor gekozen om één middel te 
     formuleren dat uiteenvalt in een lange reeks onderdelen, 
     subonderdelen en verdere onderverdelingen. Uit praktische 
     overwegingen houd ik het ervoor dat sprake is van zes middelen 
     (I-VI). 
     3. Bespreking van middel I 
     3.1.1 De klachten van het eerste middel falen in essentie op 
     de gronden vermeld in de parallel conclusie (C 99/054) onder 
     4. Hieronder wordt slechts ingegaan op die klachten die 
     inhoudelijk iets toevoegen of die in relevant opzicht 
     afwijken. 
     3.1.2 Voorzover in de klachten slechts de formulering 
     enigszins anders is zonder dat zij in materieel opzicht een 
     nieuw gezichtspunt aan de orde stellen, ga ik er niet op in. 
     3.2 Onderdeel 1d strekt ten betoge dat 's Hofs 
     interpretatiemethode in rov. 5.5-5.7 conflicteert met zijn 
     oordeel in rov. 5.9 dat de inhoud van rechten en 
     verplichtingen uit obligaties uit het toonderpapier kenbaar 
     moeten zijn. 
     3.3 Het onderdeel faalt omdat het feitelijke grondslag 
     ontbeert. In rov. 5.9 brengt het Hof tot uitdrukking dat uit 
     het toonderpapier had moeten blijken van eventuele verschillen 
     in behandeling van de Engelse en de Nederlandse 
     obligatiehouders. Daarmee wil niet gezegd zijn dat, in 's Hofs 
     visie, deze toonderstukken bij uitsluiting van andere stukken 
     de rechten van de obligatiehouders bepalen. Een dergelijke 
     stelling zou trouwens onjuist zijn, zoals in de parallel 
     conclusie onder 4.4 aangegeven. 
     3.4 De onderdelen 2a-2e wijken af van de onderdelen 2a-2c van 
     die in de zaak met rolnr. C99/054. Zij zijn evenwel geen beter 
     lot beschoren. 
     3.5 Onderdeel 2a klaagt erover dat het Hof heeft miskend dat 
     het slechts aankomt op de vraag hoe de contracterende partijen 
     de voorwaarden hebben begrepen. Deze klacht faalt omdat in 
     deze benadering kennelijk zonder belang wordt geacht hoe 
     degenen die het geld daadwerkelijk ter beschikking stellen 
     deze voorwaarden hebben begrepen (naar met name de 
     debiteur/uitgevende instelling heeft moeten begrijpen). 
     3.6 Het lijkt mij duidelijk dat deze opvatting niet juist kán 
     zijn. In extremis: de contractpartijen zijn het eens over iets 
     wat onmiskenbaar (en voor de beleggers zeer nadelig) afwijkt 
     van de voorwaarden in onder meer de prospectus. De door de 
     Leyland-vennootschappen gepropageerde stelling zou er dan - 
     doorgedacht - toe leiden dat de beleggers zijn gebonden aan de 
     voor hen niet kenbare bedoeling van de contractpartijen. Dat 
     is uiteraard niet het geval. 
     3.7 De onderdelen 2b en 2c voegen - voorzover zij al iets 
     behelzen wat niet in onderdeel 2a besloten ligt - niets 
     wezenlijks toe aan die besproken in de parallel zaak. 
     3.8.1 Onderdeel 2d beklemtoont het "abstracte karakter" van 
     het toonderpapier. Wat het onderdeel daarmee nauwkeurig wil 
     zeggen is niet ten volle duidelijk. Zie ik het goed, dan menen 
     eiseressen tot cassatie dat onjuist is de opvatting dat de 
     latere verkrijgers anders zouden worden behandeld dan hun 
     voorgangers. Die opvatting onderschrijf ik in haar 
     algemeenheid. Ik moge verwijzen naar hetgeen ik daaromtrent in 
     de parallel conclusie onder 4.4 heb opgemerkt.&lt;(4)     Ter ondersteuning van hun stellingen doen de 
     Leyland vennootschappen beroep op een bijdrage van 
     S.C.J.J. Kortmann in Converteerbare obligaties en 
     aandelen (blz. 25). Ik vraag mij af of daaruit wel 
     steun voor hun standpunt kan worden geput. 
     &gt; 
     3.8.2 Volgens mr Van Staden ten Brink zou een obligatie een 
     "hazardeus papier" worden wanneer de koper van een ter beurze 
     verhandelde obligatie "volledig in de schoenen van zijn 
     voorganger treedt". Dan zou, nog steeds volgens de s.t., 
     iedere afzonderlijke verkrijger "gehaviltext" moeten worden 
     (s.t. onder 2.13). 
     3.8.3 Dat klinkt inderdaad verschrikkelijk. Maar enerzijds 
     wordt de soep niet zo heet gegeten als zij wordt opgediend en 
     anderzijds kleven aan de door de Leyland-vennootschappen 
     voorgestane benadering eveneens aanzienlijke nadelen. In hun 
     visie is kennelijk zonder belang wat in de prospectus staat en 
     doen eventuele verschillen tussen een trustakte en de 
     prospectus niet ter zake. Ik kan geen goede reden bedenken 
     waarom deze stukken, die met recht en reden worden vervaardigd 
     en die de basis vormen voor de eerste beleggers om op de 
     stukken in te tekenen zonder belang zouden zijn. De 
     interpretatie die de eerste beleggers aan deze stukken geven 
     bepaalt mitsdien ten minste mede het succes van de lening en 
     daarmee ook de prijs van de obligaties. 
     3.8.4 De opvatting van de Leyland-vennootschappen ten einde 
     doorgedacht, lijkt het er zelfs op dat een foutieve vermelding 
     van de trustakte op de achterzijde van het "hazardeuze papier" 
     beslissend zou worden. 
     3.8.5 De onder 3.8.2 verwoorde benadering ziet er voorts aan 
     voorbij dat degene die een obligatie ter beurze koopt in het 
     gunstigste geval de obligatie in fysieke zin eerst geruime 
     tijd later krijgt. Zou hij van de op de achterzijde afgedrukte 
     tekst al willen kennisnemen, dan kan hij dat eerst na de 
     transactie. Reeds deze omstandigheid bestempelt de opvatting 
     die de Leyland-vennootschappen ingang willen doen vinden tot 
     onaantrekkelijk. Dat geldt a fortiori wanneer wordt bedacht 
     dat, bij mijn weten, van obligaties en soortgelijke 
     waardepapieren zelden evenzovele stukken worden gedrukt als er 
     worden uitgegeven. In de huidige tijd ligt dat in de rede. 
     Bewaring van de fysieke stukken is in onbruik geraakt, vergt 
     teveel onnodige rompslomp (zoals het feitelijk knippen van 
     coupons!) en is volstrekt overbodig geworden. Dat het, bij 
     deze stand van zaken, aan zou komen op het "abstracte karakter 
     van het toonderpapier" roept een papieren tijger in het leven. 
     In fysieke zin is deze - om aan te sluiten bij de beeldspraak 
     van mr Van Staden ten Brink - niet gevaarlijk; het is wel een 
     fantoom dat ware te bestrijden. 
     3.9 Onderdeel 2e komt overeen met onderdeel 2c in de parallel 
     zaak en faalt op gelijke grond. 
     3.10.1 Onderdeel 3b (in verband daarmee vernummeren de 
     onderdelen 3b en 3c uit C99/054 in deze zaak tot 3c en 3d) 
     heeft betrekking op een pretense tegenstrijdigheid in 's Hofs 
     gedachtegang. Zie ik het goed, dan verwijt het onderdeel het 
     Hof dat het naast elkaar heeft geplaatst dat: 
     a) het onaanvaardbaar zou zijn wanneer de voorwaarden van de 
     obligatielening ten opzichte van de onderscheiden betrokkenen 
     verschillend zouden worden uitgelegd; 
     b) op grond van de Engelse tekst (meer in het bijzonder het 
     woord Company) een afwijkend resultaat kan worden bereikt. 
     3.10.2 Volgens de Leyland-vennootschappen is de onder a 
     verwoorde opvatting in beginsel juist. 
     3.11 Tegen de achtergrond van het onder 3.10.2 gekozen 
     uitgangspunt van de Leyland-vennootschappen ontvalt het belang 
     aan de klacht. Het ligt in de rede - en de Engelse beleggers 
     moeten dat ook hebben begrepen - dat als voor de uitleg een 
     keuze moet worden gemaakt tussen de Nederlandse en de Engelse 
     tekst de Nederlandse prevaleert; het gaat immers om een 
     Nederlandse debiteur die op de Nederlandse en gedeeltelijk ook 
     buitenlandse markt geld leent.&lt;(5)     De s.t. van mr Van Staden ten Brink ziet dat m.i. 
     over het hoofd (zie met name onder 3.3).&gt; De Nederlandse tekst brengt 
     mee - zoals in de parallel zaak onder 4 uiteengezet - dat moet 
     worden uitgegaan van een ruim pari passu-recht in de optiek 
     van beleggers. Dat ligt, ook in de redenering van de Leyland- 
     vennootschappen, niet anders voor de Engelse tekst (en de 
     Engelstalige beleggers). Dit blijkt uit verschillende passages 
     in de tekst van de prospectus. 
     3.12.1 Naar ik begrijp voert het onderdeel voorts aan dat de 
     term "company" in de Engelstalige prospectus het Hof ertoe had 
     moeten aanzetten te onderzoeken of "de perceptie van het 
     begrip Company niet tot de enge uitleg van [het pari passu- 
     recht] moet leiden". 
     3.12.2 In de s.t. (sub 3.1) stelt mr. Van Staden ten Brink dat 
     "vriend en vijand (...) het erover eens [zijn], dat alleen het 
     Nederlandse woord "onderneming" mogelijk aanleiding tot 
     dispuut kan geven (...). Bij het Engelse woord "Company" is 
     die onzekerheid er niet. [Daarmee] kan nooit het hele concern 
     bedoeld zijn." 
     3.13 De klacht miskent 's Hofs gedachtegang. Zijns inziens 
     valt uit het geheel van de in rov. 5.7 opgesomde 
     omstandigheden af te leiden dat sprake is van een ruim pari 
     passu-recht, ook wanneer de enkele term Company in andere 
     richting zou wijzen. Volgens het Hof is er immers geen reden 
     om doorslaggevende betekenis aan deze term te hechten, wat er 
     ook zij van de vraag of deze - geïsoleerd bezien - wijst op 
     een eng of een ruim pari passu-recht. Deze gedachtegang is 
     zeker niet onbegrijpelijk en geeft evenmin blijk van een 
     onjuiste rechtsopvatting; waarom dat anders zou zijn wordt in 
     het onderdeel niet (op een wijze die voldoet aan de eisen van 
     art. 407 lid 2 Rv.) uit de doeken gedaan. 
     3.14.1 Te allen overvloede wijs ik nog op het volgende. Niet 
     ten onrechte wijzen de Leyland-vennootschappen er op dat het 
     bij de Engelstalige prospectus niet slechts gaat om - wat 
     wordt aangeduid als - "Britse beleggers" (sub 3.3). Zij laten 
     evenwel na om daaruit de voor de hand liggende consequentie te 
     trekken. 
     3.14.2 Een eventueel onderzoek naar de vraag wat een lezer van 
     de Engelse tekst onder "Company" verstaat, hangt allicht 
     (mede) af van zijn eigen rechtsstelsel. Dat behoeft geen 
     Engels recht te zijn; bovendien is aan twijfel onderhevig - 
     het had op de weg van Leyland-vennootschappen gelegen om 
     daarover concrete gegevens te verschaffen - of onder Company 
     hetzelfde wordt verstaan in bijvoorbeeld het Engelse en het 
     "Amerikaanse" recht, waarbij nog zij aangestipt dat het 
     Engelse recht slechts in een deel van het Verenigd Koninkrijk 
     geldt. 
     3.14.3 Volledigheidshalve: het is m.i. onduidelijk of 
     werkelijk gezegd kan worden dat het begrip "company", 
     Engels recht, eenduidig is.&lt;(6)     Vgl. Charlesworth & Morse, Company Law (14e dr. 
     1991) blz. 5 e.v.; Palmer's Company Law, Volume 1 
     (1982) blz. 3 e.v.&gt; Dat is intussen, naar het mij 
     toeschijnt, een vraag naar de uitleg van buitenlands recht 
     waartoe de Hoge Raad niet geroepen is (art. 99 lid 1 onder 2 
     Wet RO). 
     4. Bespreking van middel II 
     4.1 De klachten van het tweede middel kunnen - schoon ten dele 
     gegrond - niet tot cassatie leiden. Ik moge daarvoor verwijzen 
     naar de parallel conclusie onder 5.6 en 8.2. 
     4.2 De slotklacht van onderdeel 2.1 is nieuw. Deze klacht 
     strekt ten betoge dat het Hof nader had moeten motiveren 
     waarom voor de DAF-dochters niet zou gelden hetgeen voor NTM 
     en DAF geldt, namelijk dat deze partijen tot kort voor de 
     aanvang van deze procedure zijn uitgegaan van een eng pari 
     passu-recht. 
     4.3 In het licht van hetgeen in de parallel conclusie onder 
     5.14 is opgemerkt behoeft deze klacht - die gegrond is - geen 
     afzonderlijke bespreking. 
     4.4 Onderdeel 3.2 komt in essentie overeen met onderdeel 3.1 
     vanaf "Bovendien" in de parallel zaak (tweede alinea). 
     klacht hield ik voor gegrond (zie de parallel conclusie onder 
     5.19 - 5.21). Hetzelfde geldt voor de in deze zaak 
     geformuleerde klacht. Het kan de Leyland-vennootschappen 
     evenwel niet baten omdat de tweede pijler van 's Hofs arrest 
     vruchteloos wordt bestreden; zie onder 4.1. 
     5. Bespreking van middel III 
     5.1 Het middel faalt op de gronden in de parallel conclusie 
     vermeld onder 6, voor partijen als de Leyland-vennootschappen 
     nader uitgewerkt in mijn conclusie in de zaak met rolnr. C 
     99/051 onder 6.5. De aanvullende klachten treffen hetzelfde 
     lot. 
     5.2 Onderdeel 1.6.a behelst een nieuwe klacht: het verwijt het 
     Hof in rov. 5.40 te kort te zijn geschoten in zijn motivering 
     indien het van oordeel zou zijn dat op bepaalde zekerheden 
     buitenlands recht toepasselijk is. 
     5.3 Ook deze klacht ziet er aan voorbij dat rov. 5.40 
     betrekking heeft op een verweer van de curatoren. De Leyland- 
     vennootschappen hebben hierbij geen belang. 
     5.4 Onderdeel 2.2 behelst eveneens een nieuwe klacht; in 
     verband daarmee vernummert onderdeel 2.2 uit zaak C99/054 naar 
     onderdeel 2.3. 
     5.5 Alvorens de klacht te kunnen bespreken, lijkt het goed 
     terug te grijpen op de parallel conclusie (het daarin genoemde 
     onderdeel 2.1 komt in essentie overeen met hetzelfde onderdeel 
     in de onderhavige zaak). Onderdeel IIIB.2.1 in die zaak strekt 
     ten betoge dat het Hof niet (in voldoende mate) duidelijk 
     maakt wat het bedoelt met de "gekozen opzet" en met het van 
     "administratieve en procedurele aard" en slechts "instrument" 
     zijn van de Administration Conditions (rov. 5.34, 5.36, 5.38 
     en 5.40). Het onderdeel voert verder aan dat 's Hofs 
     overwegingen in ieder geval tegenstrijdig zijn. 
     5.6 Zoals aangegeven in de parallel conclusie faalt deze 
     klacht. Onder 6.2 - 6.8 werd daarin betoogd dat 's Hofs 
     oordeel wel degelijk begrijpelijk is en voldoende inzicht 
     biedt in zijn gedachtegang. 
     5.7 Hier komt bij dat, volgens het Hof, de oprichting van 
     Ofasec en de totstandkoming van de Administration Conditions 
     en de borgtochtovereenkomsten zijn te beschouwen als een 
     middel om uitvoering te geven aan de in de DSA neergelegde 
     verplichting tot zekerheidstelling. Het is dan ook alleszins 
     begrijpelijk dat het Hof de Administration Conditions en de 
     borgtochtovereenkomsten aanmerkt als een "instrument om tot 
     verwezenlijking van de gekozen opzet te geraken"; zij roepen 
     geen nieuwe (materiële) rechten voor de DAF-crediteuren in het 
     leven. De enige taak van Ofasec was om aan iedere crediteur 
     van DAF te geven waarop hij recht had. Het Hof benadrukt bij 
     dit alles dat deze constructie is gekozen met het oog op het 
     feit dat niet duidelijk was welke crediteur welke 
     (zekerheids)rechten kon uitoefenen (rov. 5.38 en 5.40). 
     5.8 Het Hof heeft kennelijk bedoeld te zeggen dat de 
     borgtochtovereenkomsten en de Administration Conditions 
     noodzakelijke instrumenten waren om Ofasec tussen de DAF- 
     crediteuren en de DAF-vennootschappen te kunnen schuiven. Dit 
     verklaart tevens dat het Hof de borgtochtovereenkomsten en de 
     Administration Conditions betitelt als instrumenten van 
     administratieve en procedurele aard. Zij zijn slechts bedoeld 
     om er voor te zorgen dat de DAF-vennootschappen zekerheden aan 
     Ofasec zouden kunnen verschaffen, waarna de DAF-crediteuren 
     zich tot Ofasec zouden kunnen wenden voor de nakoming van de 
     verplichtingen van DAF. Dit is ook wat het Hof bedoelt met de 
     "gekozen opzet". 
     5.9 Onderdeel 2.2 in de onderhavige zaak vergt van het Hof dat 
     het "minstgenomen nadere uitleg (geeft) of, in hoeverre 
     waarom, NTM/obligatiehouders volgens het Hof reeds op grond 
     van een (volgens het Hof juiste [...]) interpretatie van de 
     Administration Conditions en/of de borgtochtacte(n) in de 
     opbrengst van de andere funds zouden mogen meedelen, dan wel 
     of daartoe "herstel van een fout", wijziging van het 
     overeengekomene resp. nadere wilsovereenstemming noodzakelijk 
     zou zijn". Volgens het onderdeel is het onderscheid alleszins 
     relevant, in welk verband worden genoemd: 1) het oogpunt van 
     een genoegzame motivering, 2) de onderscheiden juridische 
     criteria en 3) de gevolgen, zoals de toepasselijkheid voor de 
     pauliana. 
     5.10 Voorzover het onderdeel erover bedoelt te klagen dat het 
     Hof zijn oordeel baseert op zijn interpretatie is de klacht 
     mij niet goed duidelijk. Rechters bouwen veelal voort op hun 
     interpretatie; dat geldt voor overeenkomsten, wetten en zoveel 
     anders. Vervolgens nemen zij (veelal) aan dat deze 
     interpretatie juist is en dat partijen daar ook van uitgingen. 
     Waarom deze gebruikelijke gang van zaken onjuist zou zijn 
     wordt niet aangegeven. Het valt ook niet in te zien. Bezwaren 
     dienen tegen de interpretatie als zodanig te worden 
     ingebracht. 
     5.11 Voor het overige zien de Leyland-vennootschappen eraan 
     voorbij dat 's Hofs gedachtegang, zoals weergegeven onder 5.7 
     en 5.8, allerminst onbegrijpelijk is. De klacht stuit daarop 
     af. De onder 5.9 onder 2 en 3 genoemde gezichtspunten moeten 
     blijven rusten; de klacht voldoet in zoverre niet aan de eisen 
     van art. 407 lid 2 Rv. 
     5.12 Onderdeel 3.1 is opgesplitst in een a) en een b) 
     onderdeel. Onderdeel 3.1a is nieuw. Onderdeel 3.1b komt 
     overeen met onderdeel 3.1 uit zaak C99/054, onder toevoeging 
     van een m.i. onbeduidend slotklachtje. 
     5.13 Onderdeel 3.1a neemt tot uitgangspunt dat sprake zou zijn 
     van "een onverplicht honoreren van een betreffend verzoek", 
     d.i. het verzoek om een fout te herstellen. Deze opvatting 
     wordt door het Hof niet gehuldigd; daarop loopt het onderdeel 
     stuk. Ik veroorloof mij te verwijzen naar de parallel 
     conclusie onder 6.2 - 6.8. 
     5.14 Onderdeel 3.6a en 3.6b behelst twee nieuwe (en 
     uitvoerige) klachten tegen rov. 5.51 en rov. 5.52. Onderdeel 
     3.6a verwijt het Hof te hebben miskend dat overeenkomsten 
     partijen nu eenmaal tot wet strekken en dat dit dus ook geldt 
     voor "de Ofasec-structuur". Deze zou een afstand van recht 
     inhouden waarop niet kan worden teruggekomen. 
     5.15 Het onderdeel faalt. Het Hof heeft - samengevat - 
     overwogen dat alle partijen (waaronder DAF en de banken) op de 
     hoogte waren van het (ruime) pari passu-recht. Bij die stand 
     van zaken is volstrekt begrijpelijk dat het college niet licht 
     heeft willen weten  van een afstand door NTM van rechten van 
     de obligatiehouders. Nog geheel daargelaten dat niet valt in 
     te zien (en door het onderdeel dan ook niet wordt betoogd) 
     waarom NTM een zodanige bevoegdheid zou hebben en (of) de 
     andere betrokkenen redelijkerwijs hebben kunnen denken dat zij 
     deze had; zie nader de parallel conclusie onder 6.44, 6.57 en 
     6.72. 
     5.16 Onderdeel 3.6b verwijt het Hof te veel nadruk op het 
     nadeelvereiste te hebben gelegd. Volgens de Leyland- 
     vennootschappen hebben Ofasec c.s. er op vertrouwd althans 
     kunnen vertrouwen dat NTM haar eventuele rechten op "het 
     andere of meerdere met de acceptatie van de Ofasec-structuur 
     opgaf". 
     5.17 Aldus raakt het onderdeel m.i. de kern van de kwestie. 
     Zoals onder 5.15 reeds vermeld (en in de parallel conclusie 
     t.a.p. nader uitgewerkt) vind ik het allerminst aannemelijk 
     dat Ofasec en de haren zouden hebben gemeend dat NTM de 
     rechten van de obligatiehouders prijsgaf; noch ook is 
     plausibel dat zij zulks hebben kunnen (en zo voeg ik toe: 
     mogen) denken. Het minste wat Ofasec c.s. in dit verband 
     hadden moeten doen is uiteenzetten dat en waarom zij hebben 
     gedacht dat NTM een dergelijke vergaande - en gezien haar taak 
     a prima vista volstrekt onjuiste en ongerechtvaardigde - stap 
     zou hebben gezet. Nu te dezer zake (zeker ook in het middel) 
     een (overtuigend) exposé geheel ontbreekt&lt;(7)     Al was het maar door een verwijzing naar de 
     stukken in feitelijke aanleg.&gt;, is het onderdeel 
     gedoemd te stranden. 
     5.18 Onderdeel 3.7 aanhef en onder a wijkt af van onderdeel 
     3.6 in de parallel zaak. Het kan niet tot een voor de Leyland- 
     vennootschappen gunstiger resultaat leiden. Het onderdeel 
     onder a grijpt terug op de klacht III.3.2.b. Deze faalt op de 
     gronden vermeld in de parallel conclusie onder 6.55 - 6.58. 
     5.19 Volledigheidshalve zij nog aangestipt dat de Leyland- 
     vennootschappen (in laatst bedoeld onderdeel) als uitgangspunt 
     kiezen dat de situatie niet duidelijk was voor alle betrokken 
     partijen (zie met name onder (a)). Zij hielden er 
     klaarblijkelijk rekening mee dat sprake was van een ruim pari 
     passu-recht. Dat zo zijnde behoeft veel toelichting dat en 
     waarom NTM - die slechts een der partijen was en op wier 
     inzichten het niet alleen aankwam - een standpunt zou kunnen 
     innemen dat a) nadelig was (kon zijn) voor de 
     obligatiehouders, terwijl b) daar niets tegenover stond van de 
     zijde van de andere partijen. Ofasec c.s. hebben zich te dezer 
     zake in een veelzeggend stilzwijgen gehuld. Dat breekt hen 
     thans op, als sterke argumenten al voorhanden waren. 
     6. Bespreking van middel IV 
     6.1 Het vierde middel is gericht tegen rov. 5.54. en 5.55. 
     Deze overwegingen hebben betrekking op een verweer van de 
     curatoren. 
     6.2 Het Hof heeft er, naar mag worden aangenomen uit 
     praktische overwegingen, voor gekozen om een verzamelarrest te 
     wijzen tussen alle betrokken partijen. Deze opzet kan er 
     uiteraard niet toe leiden dat specifieke overwegingen met 
     betrekking tot bepaalde partijen door andere partijen kunnen 
     worden bestreden. Het middel stuit daarop af. Daarbij legt 
     geen gewicht in de schaal of Ofasec bij het verweer al dan 
     niet belang heeft. Cassatie is niet de geëigende plaats om 
     zulks in stelling te brengen. 
     6.3 Ten overvloede: de pauliana-klachten heb ik besproken en 
     ongegrond bevonden in de zaak met rolnr. 99/051 
     (curatoren/NTM) onder 7. 
     7. Bespreking van middel V 
     7.1 Het vijfde middel heeft betrekking op de rov. 5.47-5.50 
     waarin het Hof het beroep van de Leyland-vennootschappen op 
     een "andere behandeling" verwerpt. 
     7.2 Onderdeel 1 bevat een inleiding; onderdeel 2 klaagt er, 
     naar ik begrijp, allereerst over dat het Hof niet duidelijk 
     heeft gemaakt of het Engels dan wel Nederlands recht (dan wel 
     beide) heeft toegepast. 
     7.3 De klacht richt zich klaarblijkelijk tegen rov. 5.50. 
     Voorzover deze overweging al niet is te beschouwen als een 
     overweging ten overvloede, is zij geenszins onbegrijpelijk. 
     Het Hof heeft in navolging van de door de Leyland- 
     vennootschappen overgelegde Legal Opinion (rov. 5.47) - in 
     cassatie begrijpelijkerwijs niet bestreden - geoordeeld dat op 
     de Mortgage Debentures Engels recht toepasselijk is (rov. 
     5.50). Daarnaast heeft het Hof in rov. 5.50 vastgesteld dat in 
     de Administration Conditions een rechtskeuze voor het 
     Nederlandse recht is uitgebracht. Ook deze rechtskeuze is in 
     cassatie niet als zodanig bestreden. Onduidelijk of 
     onvoldoende gemotiveerd zijn deze constateringen allerminst. 
     7.4 Mogelijk acht het onderdeel het ongerijmd dat op het 
     complex van rechtsverhoudingen zowel Nederlands als Engels 
     recht toepasselijk is. Niet valt in te zien waarom dat het 
     geval is. Zelfs op één rechtsverhouding kunnen partijen door 
     middel van een rechtskeuze meer dan één rechtsstelsel van 
     toepassing verklaren. Dit blijkt bijvoorbeeld voor 
     internationale overeenkomsten uit art. 3 lid 1 EVO, volgens 
     welke bepaling het partijen vrijstaat een rechtskeuze uit te 
     brengen die slechts betrekking heeft op een onderdeel van de 
     overeenkomst; hetzelfde geldt voor de rechtskeuze ten aanzien 
     van een trust (art. 9 Trustverdrag). Niet valt in te zien 
     waarom zulks in het onderhavige geval - dat zich kenmerkt door 
     diverse onderling samenhangende overeenkomsten en 
     zekerheidverstrek-kingen - anders zou liggen. 
     7.5 Daar komt bij dat het onderdeel 's Hofs gedachtegang 
     miskent. Het college oordeelt dat de verplichtingen uit de 
     Administration Conditions vallen onder de Mortgage Debenture. 
     De inhoud van de Administration Conditions wordt door 
     Nederlands recht beheerst; datzelfde geldt daarmee voor de 
     betekenis die zij onder de vigeur van de Mortgage Debenture 
     hebben. Daarmee zegt het Hof - terecht - niet dat de Mortgage 
     Debenture zelf mede door Nederlands recht wordt geregeerd. 
     7.6 Onderdeel 3 heeft betrekking op 's Hofs oordeel in rov. 
     5.48 dat NTM/de obligatiehouders "carry an entitlement", dan 
     wel "are entitled" "to participate under the Administration 
     Conditions" in de fondsen van de Leyland-vennootschappen. Het 
     Hof zou hebben miskend dat het voor een dergelijk oordeel - 
     naar Nederlands recht - aankomt op de bedoeling van partijen 
     en op hetgeen zij redelijkerwijze aan het overeengekomene 
     mochten toekennen. Daarom komt het niet aan op een "met de DSA 
     conforme interpretatie van de Administration Conditions". Het 
     is, volgens het onderdeel, onvoldoende duidelijk of het Hof 
     deze maatstaf heeft aangelegd en of het een onderzoek naar de 
     partijbedoelingen heeft ingesteld. 
     7.7 Geklaagd wordt, naar ik begrijp, over de uitleg van de 
     Mortgage Debentures. Het onderdeel gaat uit van een onjuiste 
     rechtsopvatting voorzover het aanneemt dat hierop de 
     Nederlandse Haviltex-formule dient te worden losgelaten. 
     Immers, het betreft hier een document betreffende 
     zekerheidstelling waarop Engels recht toepasselijk is. Over de 
     vraag of het Hof naar Engels recht een juiste maatstaf voor de 
     uitleg heeft aangehouden, kan in cassatie niet met vrucht 
     worden geklaagd. Voorzover het onderdeel klaagt over een 
     onbegrijpelijke motivering en deze klachten betrekking hebben 
     op vragen van feitelijke aard, wordt verzuimd aan te geven 
     waarom 's Hofs oordeel onvoldoende gemotiveerd zou zijn. 
     7.8 Voorzover het onderdeel nog wil voortbouwen op de 
     "generale klachten" moet het het lot daarvan delen. Dat 
     behoeft geen afzonderlijke bespreking. 
     8. Bespreking van cassatiemiddel VI 
     8.1 Onderdeel VI.1 strekt ten betoge dat de rov. 8.2, 8.3, 8.4 
     en 10 geen stand kunnen houden op grond van de hiervoor 
     aangevoerde klachten. Het onderdeel faalt ten aanzien van rov. 
     8.2 omdat de middelen I-V tevergeefs worden voorgedragen. 
     8.2 De goede zin van de klacht tegen rov. 8.3 (de vordering 
     van NTM tegen ABN AMRO) en 8.4 (de vordering van Thunnissen) 
     ontgaat mij. De klacht mist in zoverre belang. 
     8.3 Onderdeel VI.2 behelst geen klacht. 
     8.4 Onderdeel VI.3 bevat slechts een klacht ter bewaring van 
     rechten. De klacht bouwt voort op de hiervoor in essentie 
     ongegrond bevonden klachten. Het onderdeel faalt daarom 
     eveneens. 
     8.5 Onderdeel VI.4 kant zich ten dele tegen de verwerping van 
     een verweer van ABN AMRO (rov. 10.3) en is daarom zonder 
     belang. Voor het overige is het onderdeel ongegrond op de 
     onder 8.4 genoemde grond. 
     8.6 Onderdeel VI.5 borduurt voort op de klachten van onderdeel 
     V en is hetzelfde lot beschoren. 
     Conclusie 
     Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep. 
     De Procureur-Generaal bij de 
     Hoge Raad der Nederlanden, 
     Advocaat-Generaal