ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2021:8955

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2021:8955 Rechtbank Den Haag , 21-04-2021 / C/09/583227 / HA ZA 19-1162

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2021-04-21

Zaaknummer: C/09/583227 / HA ZA 19-1162

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Intellectueel-eigendomsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:8955

---

Octrooi-inbreukzaak betreffende EP 2 139 272. Inbreuk niet gemotiveerd bestreden. Tussenvonnis in verband met FRAND-verweer, waarover later wordt beslist.

vonnis 
     RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Team handel 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/09/583227 / HA ZA 19-1162 
     
     
     
       
         Vonnis van 21 april 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de rechtspersoon naar vreemd recht 
       
         SISVEL INTERNATIONAL S.A. , 
       te Luxemburg (Luxemburg), 
       eiseres in de hoofdzaak, 
       eiseres in het incident tot het treffen van een voorlopige voorziening ex artikel 223 Rv , verweerster in het (voorwaardelijk ingestelde) exhibitie-incident, 
       advocaat mr. G. Kuipers te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1 de rechtspersoon naar vreemd recht SHENZHEN TINNO MOBILE TECHNOLOGY CORPORATION, 
     te Shenzhen (Volksrepubliek China), 
     2. de rechtspersoon naar vreemd recht WIKO SAS , 
     te Marseille (Frankrijk), 
     3. de rechtspersoon naar vreemd recht 
     
       
         WIKO BENELUX SPRL , 
       te Sint-Pieters-Woluwe (België), 
     
     4.  WIKO NETHERLANDS B.V.  (in liquidatie),  te Amsterdam, 
     
       gedaagden in de hoofdzaak, 
       gedaagden in het incident tot het treffen van een voorlopige voorziening ex artikel 223 Rv, 
       eiseressen in het (voorwaardelijk ingestelde) exhibitie-incident, 
       advocaat mr. A.M.E. Verschuur te Amsterdam. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna Sisvel en Wiko c.s. (gezamenlijk) dan wel Tinno, Wiko SAS, Wiko Benelux en Wiko Netherlands (ieder afzonderlijk) genoemd worden. 
     
     
     
       Het technische gedeelte van de zaak (zie hierna onder 1.2) is voor Sisvel inhoudelijk behandeld door de advocaat voornoemd, mr. B.M. ter Woort en mr. O.V. Lamme, advocaten te Amsterdam, en mr.ir. F.A.T. van Looijengoed, octrooigemachtigde, en voor Wiko c.s. door de advocaat voornoemd en mr. J.M. Boelens, advocaat te Amsterdam. 
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de beschikking van de voorzieningenrechter van deze rechtbank van 1 november 2019 waarbij verlof is verleend om te dagvaarden volgens de regeling voor de versnelde bodemprocedure in octrooizaken; 
       
         
           de dagvaardingen, tevens houdende incidentele vorderingen tot het treffen van een voorlopige voorziening ex artikel 223 Rv, van 5 november 2019; 
         
         
           de akte houdende overlegging producties van Sisvel van 13 november 2019, met producties EP1 tot en met EP34; 
         
         
           de conclusie van antwoord, tevens antwoord in het incident ex artikel 223 Rv, tevens houdende (voorwaardelijke) incidentele vordering ex artikel 843a Rv, tevens houdende overlegging producties van 5 februari 2020, met producties GP01 tot en met GP20 ; 
         
       
       - de akte houdende overlegging aanvullende producties niet-technische verweren van Sisvel van 29 april 2020, met producties EP35 tot en met EP50; - de akte houdende overlegging nadere producties van Wiko c.s. van 29 april 2020, met producties GP21 en GP22; - de akte houdende overlegging reactieve producties van Sisvel van 29 mei 2020, met producties EP51 tot en met EP55; - de brief van Sisvel van 29 mei 2020 met daarbij (voor de volledigheid ) de geredigeerde MCP-overeenkomsten waarnaar zij verwijst in randnummer 15 van haar akte houdende overlegging aanvullende producties niet-technische verweren van 29 april 2020; 
       - de op 3 juni 2020 door partijen ingediende pleitnotities (zie hierna onder 1.2); - de schriftelijke repliek – technische deel van Sisvel van 11 juni 2020 (zie hierna onder 1.2); - de schriftelijke dupliek ten aanzien van de technische verweren van Wiko c.s. van 12 juni 2020 (zie hierna onder 1.2). 
       
     
     
       1.2. 
       Het technische gedeelte van de zaak is (gelijktijdig met het technische gedeelte van de zaak tussen Sisvel en Xiaomi Corporation, Xiaomi H.K., Xiaomi Communications, Xiaomi Software, Xiaomi Inc. en Xiaomi Netherlands (hierna: Xiaomi c.s.)  inhoudelijk behandeld tijdens een videozitting, die op 5 juni 2020 heeft plaatsgevonden, nadat partijen op 3 juni 2020 hun pleitnotities schriftelijk hadden uitgewisseld. Tijdens de videozitting is met partijen afgesproken dat zij (op 11 respectievelijk 12 juni 2020) schriftelijk zullen repliceren en dupliceren.  
       
     
     
       1.3. 
       De uitwisseling van pleitnotities betreffende het niet-technische gedeelte van de zaak heeft plaatsgevonden op 24 juni 2020 en de videozitting op 26 juni 2020.  
       
     
     
       1.4. 
       Vonnis is (nader) bepaald op heden.  
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
         Sisvel is de moedermaatschappij van de Sisvel-groep. De Sisvel-groep beheert een uitgebreide octrooiportefeuille met octrooien van haarzelf en derden op – onder meer – 
         het gebied van draadloze communicatie. 
       
       
     
     
       2.2. 
       Sisvel is houdster van het Europees octrooi EP 2 139 272 (hierna: EP 272 of het octrooi). Het octrooi is verleend op een van de internationale aanvrage WO 02/32177 afgesplitste aanvrage, die dateert van 13 oktober 2000 en is gepubliceerd op 30 december 2009. Publicatie van de verlening van het octrooi heeft plaatsgevonden op 30 april 2014. Het octrooi heeft blijkens de korte aanduiding (in de authentieke Engelse tekst), betrekking op een ‘Method and system for attaching a mobile equipment to a wireless communication network’ en heeft gelding voor – onder meer – Nederland. Tegen de verlening van EP 272 is geen oppositie ingesteld. Sisvel heeft EP 272 (na verlening) overgedragen gekregen van Nokia Corporation (hierna: Nokia), inclusief het recht om schadevergoeding te eisen voor lopende en reeds gepleegde inbreuken. 
       
     
     
       2.3. 
       EP 272 heeft 16 conclusies, waarvan een deel betrekking heeft op een werkwijze en een deel zien op een inrichting. De in deze zaak relevante conclusies 1, 2, 7, 8 en 10 luiden in de authentieke Engelse versie als volgt:  
       1. A method comprising initiating a combined attach and communication channel establishment procedure between a mobile station (1) and network including at least a support node (2), a gateway support node (4) and a radio access network (RAN, BSS), wherein the mobile station sends an attach request via the radio access network (RAN, BSS) to the support node (2), wherein the attach request is configured to trigger a create communication channel default procedure between said support node (2) and the gateway support node (4); wherein the mobile station receives a radio bearer setup signal from the radio access network; and wherein the mobile station sends a radio bearer setup complete signal to the radio access network. 
       
       2. A method according to claim 1, wherein the attach request is further configured to cause the generation of said radio bearer setup signal. 
       7. An apparatus being configured to initiate a combined attach and communication channel establishment procedure between a mobile station (1) and a network including at least a support node (2), a gateway support node (4) and a radio access network (RAN, BSS), wherein said apparatus is configured to: send an attach request via the radio access network (RAN, BSS) to the support node (2), wherein the attach request is configured to trigger a create communication channel default procedure between said support note (2) and the gateway support node (4); receive a radio bearer setup signal from the radio access network; and send a radio bearer setup complete signal to the radio access network. 
       
       8. An apparatus according to claim 7, wherein the attach request is further configured to attach the mobile station to the network, and cause the generation of said radio bearer setup signal. 
       10. An apparatus according to claim 7 or 8 wherein said apparatus is included in the mobile station. 
       
     
     
       2.4. 
       In de (onbestreden) Nederlandse vertaling luiden deze conclusies als volgt: 
       
       1. Werkwijze omvattende het initiëren van een gecombineerde aansluit- en communicatiekanaal-tot-stand-breng-procedure tussen een mobiel station (1) en een netwerk omvattende ten minste een ondersteuningsknooppunt (2), een toegangsondersteuningsknooppunt (4) en een radiotoegangsnetwerk (RAN, BSS) waarbij het mobiele station een aansluitverzoek verzendt via het radiotoegangsnetwerk (RAN, BSS) naar het ondersteuningsknooppunt (2), waarbij het aansluitverzoek wordt gevormd om een standaard creëer-communicatiekanaal-procedure te initiëren tussen het ondersteuningsknooppunt (2) en het toegangsondersteuningsknooppunt (4)  waarbij het mobiele station een radiodrager-setup-signaal ontvangt van het radiotoegangsnetwerk; en  waarbij het mobiele station een radiodrager-setup-compleet-signaal naar het radiotoegangsnetwerk stuurt. 
       
       2. Werkwijze volgens conclusie 1, waarbij het aansluitverzoek verder wordt gevormd om de aanmaak van het radiodrager-setup-signaal te veroorzaken. 
       
       7. Inrichting die is gevormd om een gecombineerd aansluit- en communicatiekanaal-tot-stand-breng-procedure te initiëren tussen het mobiele station (1) en het netwerk omvattende ten minste een ondersteuningsknooppunt (2), een toegangsondersteuningsknooppunt (4) en een radiotoegangsnetwerk (RAN, BSS), waarbij de inrichting is samengesteld om: een aansluitverzoek te sturen via het radiotoegangsnetwerk (RAN, BSS) naar het ondersteuningsknooppunt (2), waarbij het aansluitverzoek is gevormd om een standaard creëer-communicatiekanaal-procedure te initiëren tussen het ondersteuningsknooppunt (2) en het toegangsondersteuningsknooppunt (4); een radiodrager-setup-signaal te ontvangen van het radiotoegangsnetwerk; en  een radiodrager-setup-compleet-signaal  te sturen naar het radiotoegangsnetwerk. 
       
       8. Inrichting volgens conclusie 7, waarbij het aansluitverzoek verder is gevormd om 
       het mobiele station aan het netwerk aan te sluiten, en het ontstaan van het radiodrager-setup-signaal te veroorzaken. 
       
       10. Inrichting volgens conclusie 7 of 8, waarbij de inrichting in het mobiele station is opgenomen. 
       
     
     
       2.5. 
       Om een zo breed mogelijke toepassing van mobiele communicatietechnologie mogelijk te maken, is die technologie gestandaardiseerd. EP 272 is (door Nokia) aangemeld als standaard essentieel octrooi dat wordt toegepast in de LTE (‘Long Term Evolution’)-standaard voor mobiele communicatie (ook wel 4G-standaard genoemd). Deze standaard is ontwikkeld door de projectgroep 3rd Generation Partnership Project (3GPP), een samenwerkingsverband tussen het European Telecommunications Standards Institute (ETSI) en normeringsorganisaties in andere delen van de wereld.  
       
     
     
       2.6. 
       Tinno is producent van smartphones. Wiko Benelux en Wiko Netherlands leggen zich beide toe op de verkoop van de door Tinno geproduceerde smartphones en Wiko Netherlands voorts ook op de verhuur, import en export daarvan. Wiko SAS is verantwoordelijk voor – onder meer – de vormgeving en marketing van de door Tinno geproduceerde smartphones en beheert en onderhoudt de websites waarop advertenties worden geplaatst waarin de betreffende smartphones te koop worden aangeboden.  
       
     
     
       2.7. 
       Wiko Netherlands is met ingang van 28 juni 2019 ontbonden.  
       
     
     
       2.8. 
       Sisvel is lid van het ETSI. Leden van het ETSI hebben zich gebonden aan de ETSI Rules of Procedure, waarvan de ETSI Intellectual Property Rights Policy deel uitmaakt. Teneinde derden in de gelegenheid te stellen om tegen een redelijke vergoeding van de gestandaardiseerde technologie gebruik te maken, schrijft de ETSI Intellectual Property Right Policy voor dat een houder van een standaard essentieel octrooi zich bereid dient te verklaren aan derden een licentie te verlenen onder dat octrooi op zogenoemde ‘fair, reasonable and non discriminatory’ (FRAND-)voorwaarden. Sisvel heeft een dergelijke verklaring afgelegd. 
       
     
     
       2.9. 
       Wiko c.s. is geen lid van het ETSI. Wiko c.s. heeft geen licentie met Sisvel afgesloten voor gebruik van het octrooi.  
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     In de hoofdzaak 
     
       3.1. 
       
         Sisvel vordert – kort samengevat – dat de rechtbank, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: Primair: - Wiko c.s., op straffe van verbeurte van een dwangsom, verbiedt inbreuk te maken op het Nederlandse deel van EP 272 en onrechtmatig jegens Sisvel te handelen; - Wiko c.s. gebiedt om (i) een recall te organiseren onder wederverkopers, (ii) de teruggeroepen en in voorraad gehouden inbreukmakende producten te vernietigen, (iii) verwijzingen naar de inbreukmakende producten op haar websites te verwijderen, (iv) marktdeelnemers (zoals afnemers en professionele gebruikers) te informeren over de inbreuk/het onrechtmatig handelen en hen te verzoeken de in hun bezit zijnde inbreukmakende producten te retourneren, (v) opgave te doen van de als gevolg van de inbreuk/het onrechtmatig handelen genoten winst en (vi) gegevens van wederverkopers te verstrekken, alles op straffe van verbeurte van een dwangsom, en (vii) Sisvel te compenseren voor geleden schade of de als gevolg van de inbreuk/het onrechtmatig handelen genoten winst aan Sisvel af te dragen; 
         
           Subsidiair: 
           Zolang door Wiko c.s. niet is ingegaan op het aanbod van Sisvel om de licentievoorwaarden van het Sisvel Mobile Communication Program te laten vaststellen door arbiters, Wiko c.s. de verboden oplegt en haar gebiedt te handelen als primair gevorderd; Meer subsidiair: - verklaart voor recht dat i) handelen zonder licentie met producten die voldoen aan de  LTE-standaard of deze standaard ondersteunen, een inbreuk op het Nederlandse deel van  EP 272 oplevert en ii) onrechtmatig is gehandeld door deel te nemen aan de inbreuk op het Nederlandse deel van EP 272; - Wiko c.s. gebiedt, op straffe van verbeurte van een dwangsom, in Nederland de  LTE-functionaliteit van de inbreukmakende producten buiten werking te stellen en, wederverkopers en andere marktdeelnemers, zoals afnemers en professionele gebruikers, te informeren over de inbreuk/het onrechtmatig handelen; -  Wiko c.s. verbiedt, op straffe van verbeurte van een dwangsom, inbreukmakende producten aan wederverkopers te verkopen zolang deze niet hebben voldaan aan de verzoeken die Wiko c.s. aan hen moet doen; 
         - Wiko c.s. gebiedt, op straffe van verbeurte van een dwangsom, opgave te doen van de als gevolg van de inbreuk/het onrechtmatig handelen genoten winst en gegevens van wederverkopers te verstrekken; - Wiko c.s. gebiedt om Sisvel te compenseren voor geleden schade of de als gevolg van de inbreuk/het onrechtmatig handelen genoten winst aan Sisvel af te dragen; Zowel primair, subsidiair als meer subsidiair: Wiko c.s. hoofdelijk veroordeelt in de proceskosten ex artikel 1019h Rv en in de gebruikelijke nakosten, vermeerderd met wettelijke rente.   
       
     
     
       3.2. 
       Op hetgeen Sisvel aan haar vordering ten grondslag legt en Wiko c.s. tegen deze vordering inbrengt (Wiko c.s. voert onder meer een FRAND-verweer), wordt hierna, voor zover van belang, (nader) ingegaan.  
       
       
       
         
           In de incidenten  
         
       
       
       
         
           In het incident tot het treffen van een voorlopige voorziening ex artikel 223 Rv 
         
       
       
     
     
       3.3. 
       Sisvel vordert dat de rechtbank een voorlopige voorziening treft voor de duur van het geding, inhoudende oplegging aan Wiko c.s. van een verbod op het maken van inbreuk op het Nederlandse deel van EP 272 en op onrechtmatig handelen, primair onvoorwaardelijk en subsidiair onder de voorwaarde dat niet wordt ingegaan op het aanbod van Sisvel om de licentievoorwaarden van het Sisvel Mobile Communication Program door arbiters te laten vaststellen, met hoofdelijke veroordeling van Wiko c.s. in de proceskosten ex artikel 1019h Rv en in de gebruikelijke nakosten, vermeerderd met wettelijke rente.   
       
     
     
       3.4. 
       Op hetgeen Sisvel aan haar vordering ten grondslag legt en Wiko c.s. tegen deze vordering inbrengt, wordt hierna, voor zover van belang, (nader) ingegaan.  
       
       
         
           In het (voorwaardelijk ingestelde) exhibitie-incident 
         
       
       
     
     
       3.5. 
       In het kader van haar FRAND-verweer vordert Wiko c.s., voorwaardelijk, namelijk voor het geval de rechtbank tot het oordeel zou komen dat Wiko c.s. inbreuk maakt op  EP 272 en dat het niet aanstonds duidelijk is dat Sisvel niet FRAND heeft gehandeld, dat de rechtbank Sisvel, op straffe van verbeurte van een dwangsom, veroordeelt om aan de advocaat van Wiko c.s. afschriften te overleggen van licentieovereenkomsten die Sisvel met betrekking tot EP 272 met andere partijen heeft gesloten, en de zaak voor het nemen van een conclusie van antwoord door Wiko c.s. te verwijzen naar een roldatum gelegen op een termijn van ten minste zes weken na de datum van het vonnis in het incident, een en ander met veroordeling van Sisvel in de proceskosten ex artikel 1019h Rv en, voor zover aan de orde, op basis van het liquidatietarief, en in de gebruikelijke nakosten, vermeerderd met wettelijke rente.  
       
     
     
       3.6. 
       Sisvel voert geen afzonderlijk verweer tegen de vordering van Wiko c.s. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     Bevoegdheid 
     
     
       4.1. 
       De Nederlandse rechter is op grond van het bepaalde in artikel 4 lid 1 Brussel I  bis-Vo  bevoegd om kennis te nemen van de vordering van Sisvel, voor zover gericht tegen Wiko Netherlands, omdat deze vennootschap in Nederland is gevestigd. Deze bevoegdheid is overigens niet bestreden. Ook tot kennisneming van de vordering van Sisvel, voor zover gericht tegen de in de Volksrepubliek China, Frankrijk en België gevestigde rechtspersonen, is de Nederlandse rechter bevoegd. Deze bevoegdheid kan worden gegrond op het bepaalde in artikel 26 lid 1 Brussel I bis-Vo, nu de betreffende rechtspersonen die bevoegdheid niet hebben bestreden. De relatieve bevoegdheid van deze rechtbank om kennis te nemen van de vordering van Sisvel, voor zover gegrond op inbreuk op EP 272, berust op het bepaalde in artikel 80 lid 2 sub a ROW 1995 . De vordering van Sisvel, voor zover gegrond op onrechtmatig handelen, is met de vordering gegrond op octrooi-inbreuk verknocht te achten, zodat deze rechtbank ook in zoverre van de vordering van Sisvel kennis kan nemen. De relatieve bevoegdheid is overigens onbetwist gelaten.  
       
     
     
       4.2. 
       De bevoegdheid van de Nederlandse rechter om kennis te nemen van het verweer in de hoofdzaak, voor zover een beroep wordt gedaan op nietigheid van het Nederlandse deel van EP 272, vloeit voort uit het bepaalde in artikel 24 aanhef en onder 4 Brussel I  bis-Vo. De, overigens niet bestreden, relatieve bevoegdheid van deze rechtbank volgt uit het bepaalde in artikel 80 lid 1 sub 1 ROW 1995.   
       
     
     
       4.3. 
       Nu bevoegdheid bestaat in de hoofdzaak, bestaat tevens bevoegdheid om kennis te nemen van de vordering van Sisvel tot het treffen van een voorlopige voorziening en van de (voorwaardelijk ingestelde) incidentele vordering van Wiko c.s., die voortvloeit uit en verband houdt met het door Wiko c.s. in de hoofdzaak gevoerde FRAND-verweer.  
       
       
         
           In de hoofzaak 
         
       
       
       
         
           Duiding van de verweren  
         
       
       
     
     
       4.4. 
       Wiko c.s. heeft ten eerste opgemerkt om praktische en budgettaire redenen geen technische verweren – dat wil zeggen verweren die zien op de nietigheid van het octrooi alsmede verweren die samenhangen met de niet-inbreuk – te zullen voeren (conclusie van antwoord, randnummer 21). Vervolgens meldt zij echter wel ermee bekend te zijn dat  EP 272 onderwerp is van de procedure van Sisvel tegen Xiaomi c.s. (hiervoor reeds genoemd onder 1.2) en dat Xiaomi c.s. zich in die procedure tegen de vordering van Sisvel, die gelijkluidend is aan de vordering van Sisvel in deze zaak, verweert met (in elk geval) een geldigheidsaanval en Xiaomi c.s. (in reconventie) vernietiging van het Nederlandse deel van EP 272 vordert. Als de rechtbank, aldus Wiko c.s., in die procedure tot het oordeel komt dat het Nederlandse deel van EP 272 geen stand kan houden, dan betekent dat (vanwege de derdenwerking die toekomt aan de vernietiging van een octrooi) dat thans geen grond bestaat voor toewijzing van Sisvel’s vordering gestoeld op inbreuk op de door haar ingeroepen conclusies van het octrooi en de hoofdzaak moet worden geschorst tot een definitief oordeel over de geldigheid van EP 272 is verkregen. Ten aanzien van de inbreukvraag stelt Wiko c.s. dat Sisvel onvoldoende heeft aangetoond dat de producten van Wiko c.s. voldoen aan EP 272. Voorts wijst Wiko c.s. erop dat als in de procedure tegen Xiaomi c.s. tot een oordeel van niet-inbreuk wordt gekomen, dit oordeel gelding moet hebben voor alle zaken waarin inbreuk op hetzelfde octrooi door toepassing van dezelfde standaard bepleit wordt.  
       
     
     
       4.5. 
       Sisvel concludeert uit het voorgaande dat Wiko c.s. geen technisch verweer voert omdat zij de in de Xiaomi-procedure gevoerde technische verweren in haar processtukken niet heeft ‘herhaald en ingelast’ noch de processtukken ten aanzien van de technische verweren uit die zaak heeft overgelegd. Sisvel wijst voorts op het proces-verbaal van de regiezitting in de door Sisvel tegen Archos, BBK en Oppo c.s. en Wiko c.s. aangespannen zaken , waarin (ter zake Europees octrooi EP 1 129 536) – onder meer – het volgende is afgesproken:  
       
       
         1. Alle gedaagden (Archos, BBK, Oppo c.s. en Wiko c.s.) zullen op 23 oktober 2019 
         concluderen voor antwoord voor zover het de technische verweren betreft. Daarbij kunnen BBK, Oppo c.s. en Wiko c.s. in de conclusies volstaan met een verwijzing (“als hier herhaald en ingelast te beschouwen”) naar het over te leggen technische deel van de conclusie van antwoord in de zaak van Sisvel tegen Archos, waarbij duidelijk wordt aangegeven waar het verweer afwijkt van het verweer van Archos. Daarbij zal het technische deel van de betreffende conclusie van Archos als productie worden overgelegd en zullen de producties waarnaar in die conclusie wordt verwezen, op een USB-stick kunnen worden aangeleverd. Mr. Kuipers heeft toegezegd geen bezwaar te zullen maken tegen het enkel verwijzen naar producties in de conclusies van antwoord voor zover het de technische verwijten betreft. Deze afspraak is eveneens van toepassing op stukken die na de conclusie van antwoord worden gewisseld. Voor de conclusie/akten/stukken die zijn in te dienen voor het technische deel zullen zowel Sisvel als alle gedaagden het procesregime in de Archos-zaak volgen. 
       
       
     
     
       4.6. 
       De rechtbank overweegt dat uit de conclusie van antwoord van Wiko c.s. inderdaad volgt dat zij geen octrooi-inhoudelijk technisch verweer voert onder overneming van de argumenten uit de Xiaomi-zaak, maar slechts wijst naar overeenkomstige toepassing van de oordelen in die zaak over zowel geldigheid van als inbreuk op EP 272. Voorts stelt Wiko c.s. dat Sisvel aangaande de inbreuk onvoldoende bewijs heeft overgelegd. Aldus opgevat overweegt de rechtbank als volgt. 
       
       
         
           Geldigheid 
         
       
       
     
     
       4.7. 
       In de hiervoor genoemde procedure tussen Sisvel en Xiaomi c.s. is de rechtbank niet toegekomen aan een beoordeling van de geldigheid van EP 272. Tijdens de videozitting in die procedure heeft Xiaomi c.s. haar reconventionele vordering tot vernietiging van het Nederlands deel van het octrooi namelijk voorwaardelijk gemaakt en de rechtbank (aldus) verzocht de geldigheid van EP 272 alleen aan een beoordeling te onderwerpen als de vraag of Xiaomi c.s. met de verhandeling (in Nederland) van mobiele telefoons inbreuk maakt op de door Sisvel ingeroepen conclusies van het octrooi, bevestigend zou worden beantwoord. De rechtbank kwam echter tot het oordeel dat van inbreuk geen sprake is . De voorwaarde waaronder Xiaomi c.s. haar reconventionele vordering had ingesteld, werd dus niet vervuld. Reeds gelet hierop behoeft het betoog van Wiko c.s. geen verdere bespreking meer. Hetgeen Sisvel op dit punt nog naar voren heeft gebracht, kan eveneens onbesproken worden gelaten.  
       
     
     
       4.8. 
       De rechtbank zal er overigens niet toe overgaan de geldigheid van het octrooi in de onderhavige procedure, niettegenstaande het voorgaande, tóch te beoordelen. Hiervoor is redengevend hetgeen hierna onder 4.15 zal worden overwogen.  
       
       
         
           Inbreuk  
         
       
       
     
     
       4.9. 
       Zoals hiervoor is overwogen, heeft Wiko c.s. er op gewezen dat Sisvel niet heeft aangetoond welke door Wiko c.s. (in Nederland) verhandelde smartphones voldoen aan de kenmerken van de door Sisvel ingeroepen conclusies van het octrooi en op dat octrooi dus inbreuk maken. Reeds hierom moet, althans zo begrijpt de rechtbank Wiko c.s., afwijzing van de vordering van Sisvel volgen. 
       
     
     
       4.10. 
       Met Sisvel is de rechtbank van oordeel dat Wiko c.s. niet in dit betoog kan worden gevolgd. Blijkens de dagvaardingen legt Sisvel aan haar vordering ten grondslag dat de (in Nederland verhandelde) smartphones van Wiko c.s. die de LTE-standaard ondersteunen inbreuk maken op EP 272 omdat de conclusies 1, 2, 7, 8 en 10 van dat octrooi in die standaard zijn geïncorporeerd. Sisvel heeft haar stellingen in de dagvaarding voorzien van een uitgebreide toelichting op de vinding die in het octrooi is belichaamd en een, eveneens uitgebreide, weergave van de standaardspecificatiedocumenten betreffende de  LTE-standaard. Vervolgens heeft zij een vergelijking tussen het octrooi en die standaard gemaakt. Aldus heeft Sisvel, anders dan Wiko c.s. meent, wel degelijk toegelicht welke door Wiko c.s. (in Nederland) verhandelde smartphones volgens haar inbreuk maken op EP 272, namelijk de smartphones van Wiko c.s. die de LTE-standaard ondersteunen. Sisvel behoefde in dat verband niet te specificeren voor welke smartphones van Wiko c.s. dit precies geldt. Voor zover de rechtbank de verweren van Wiko c.s. derhalve als betwisting van de vermeende inbreuk zou hebben opgevat, zou de conclusie zijn geweest dat Sisvel aan haar stelplicht heeft voldaan. Gegeven het gebrek aan technisch-inhoudelijke betwisting van de inbreuk, komt de rechtbank niet toe aan de vraag of Sisvel deze wel voldoende (overtuigend) heeft aangetoond. Overigens geldt dat Sisvel aangaande de inbreuk ook het nodige bewijs heeft overgelegd. 
       
     
     
       4.11. 
       In (randnummer 5 van) de schriftelijke dupliek ten aanzien van de technische verweren heeft Wiko c.s. haar (na antwoord gevoerde) betoog betreffende het niet voldoen aan de stelplicht door Sisvel nog van verdere toelichting voorzien, echter de rechtbank gaat hieraan voorbij, nu Sisvel hierop niet meer heeft kunnen reageren.  
       
     
     
       4.12. 
       Wiko c.s. heeft in haar conclusie van antwoord, als gezegd, voorts betoogd dat indien de rechtbank in de hiervoor onder 4.4 genoemde procedure tussen Sisvel en Xiaomi c.s. oordeelt dat Xiaomi c.s. met de verhandeling van mobiele telefoons (in Nederland) die de LTE-standaard ondersteunen geen inbreuk maken op het EP 272, dit ook in de onderhavige procedure (waarin Sisvel gelijkluidend betoogt) het oordeel moet zijn. Een andere beslissing zou, aldus Wiko c.s., vanuit het oogpunt van rechtszekerheid, onaanvaardbaar zijn. Dienaangaande overweegt de rechtbank als volgt.  
       
     
     
       4.13. 
       Hetgeen Wiko c.s. in wezen bepleit is een soort derdenwerking van een  niet-inbreuk-oordeel in een andere procedure. De vraag of met de verhandeling (in Nederland) van een bepaald product inbreuk wordt gemaakt op een octrooi, moet echter, en Sisvel heeft hier ook terecht op gewezen, in iedere procedure afzonderlijk worden beoordeeld. Anders dan een eventuele ongeldigverklaring van het octrooi, heeft een oordeel van geen inbreuk geen werking  erga omnes,  maar slechts  inter partes . Dit wordt niet anders als de octrooihouder in die procedures, ter staving van de gestelde inbreuk, identieke argumenten te berde brengt (in dit geval: het octrooi is geïmplementeerd in de  LTE-standaard en de mobiele telefoons die (in Nederland) worden vermarkt, ondersteunen die standaard). Ook de omstandigheid dat het technische gedeelte van de onderhavige zaak op een zitting gelijktijdig is behandeld met het technische gedeelte van de zaak tussen Sisvel en Xiaomi c.s., brengt in dit uitgangspunt geen verandering. De argumenten van Xiaomi c.s. zijn immers in deze procedure niet overgenomen. 
       
     
     
       4.14. 
       Dat de rechtbank in deze toepassing zou moeten dan wel kunnen geven aan het bepaalde in artikel 25 Rv, volgt de rechtbank evenmin. Zou de rechtbank het verweer van Xiaomi c.s. ter zake van inbreuk meenemen in deze zaak, dan vult zij niet (ambtshalve) de rechtsgronden aan, maar de feiten. Dit laatste is niet toegestaan (artikel 24 Rv).  
       
     
     
       4.15. 
       De rechtbank realiseert zich dat dit resultaat wellicht onbevredigend overkomt omdat in de procedure van Sisvel tegen Xiaomi c.s. – kort gezegd – is geoordeeld dat de LTE-standaard niet het octrooi implementeert. Het oordeel van de rechtbank heeft echter te maken met de manier waarop Wiko c.s. haar verweer heeft ingekleed. Wiko c.s. had in haar conclusie van antwoord kunnen vermelden, hetgeen zij niet heeft gedaan, dat zij het verweer van Xiaomi c.s. met betrekking tot de inbreukvraag integraal tot het hare wenste te maken, onder aanhechting van de relevante processtukken van Xiaomi c.s. betreffende dat verweer en met de opmerking dat een en ander als herhaald en ingelast moet worden beschouwd. Dat dit een voor de rechtbank (en Sisvel) acceptabele manier van procederen is (met waar nodig vermelding van afwijking van het verweer), heeft de rechtbank ook duidelijk gemaakt tijdens de hiervoor reeds aangehaalde regiezitting. Weliswaar vond die regiezitting niet plaats in de onderhavige zaak (omdat de dagvaardingen toen nog niet door Sisvel waren uitgebracht), maar de advocaat van Wiko c.s. in deze zaak, was daarbij wel aanwezig (als advocaat van Wiko c.s.). De rechtbank verwijst in dit verband ook naar de jurisprudentie van de Hoge Raad, waaruit volgt dat een handelen als hiervoor omschreven aanvaardbaar moet worden geacht, maar niet de manier waarop Wiko c.s. verweer heeft gevoerd . Zeker na de regiezitting had het Wiko c.s. duidelijk moeten zijn hoe zij de argumentatie van Xiaomi c.s. kon overnemen. Niets belette Wiko c.s. om aldus te handelen, behalve (kennelijk) eventueel gebrek aan financiële middelen, maar dit behoort niet op Sisvel of de rechtbank te worden afgewenteld. Een ander oordeel zou er bovendien toe leiden dat aan Sisvel de kans ontnomen is om bijvoorbeeld aan te voeren dat, niettegenstaande het oordeel van de rechtbank in de Xiaomi-zaak, in de smartphones van Wiko c.s. het octrooi wel wordt toegepast (bijvoorbeeld omdat deze toestellen technisch net iets anders werken). Het is niet aan de rechtbank om (ambtshalve) na te gaan of een dergelijk pleidooi in deze zaak mogelijk aan de orde is en zo ja, hoe daarop is te beslissen. 
       
     
     
       4.16. 
       De conclusie moet daarom zijn dat Wiko c.s. het door Sisvel wat betreft inbreuk op EP 272 gestelde, niet gemotiveerd heeft bestreden. De rechtbank wijst er in dit verband ook nog op dat Wiko c.s. niet heeft betwist dat zij in Nederland smartphones verhandelt, althans dit in ieder geval in het verleden heeft gedaan, die de LTE-standaard ondersteunen.  
       
     
     
       4.17. 
       Over de niet-technische verweren van Wiko c.s. (waaronder haar FRAND-verweer) hebben partijen inmiddels afzonderlijk gepleit (tegelijk met het pleidooi betreffende de niet-technische verweren in de zaak tussen Sisvel en Wiko c.s. betreffende Europees octrooi EP 1 249 151). Over de toewijsbaarheid van het door Sisvel gevorderde zal bij afzonderlijk vonnis worden beslist, mede omdat over de niet-technische verweren is gepleit ten overstaan van een andere combinatie van rechters dan de combinatie die in deze zaak van de hiervoor besproken verweren kennis heeft genomen. De rechtbank zal daarom iedere beslissing aanhouden.  
       
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       houdt iedere beslissing aan. 
       Dit vonnis is gewezen door mr. E.F. Brinkman, mr. J.E. Bierling en mr.ir. J.H.F. de Vries  en in het openbaar uitgesproken door mr. D. Nobel, rolrechter, op 21 april 2021. 
     
     
     
   
   
      Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering 
   
   
     Hierna ook verkort weergegeven als ‘de conclusie van antwoord’.  
   
   
      Partijen waren eerder overeengekomen dat Sisvel, vanwege de omvang van de betreffende stukken, zou mogen volstaan met verwijzing naar de productie waarmee die stukken in de procedure tussen Sisvel en Wiko c.s. betreffende Europees octrooi EP 1 129 536 in het geding zijn gebracht.  
   
   
      Deze zaak is geregistreerd onder zaak- en rolnummer C/09/582823 / HA ZA 19-1139. 
   
   
     Verordening (EU) 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken 
   
   
      Rijksoctrooiwet 1995  
   
   
     Dit betreft de zaken met zaak- en rolnummers C/09/578590 / HA ZA 19-862, C/09/578930 / HA ZA 19-884 en C/09/579611 / HAZA 19-936. De regiezitting vond plaats op 30 september 2019. 
   
   
     Vonnis van 4 november 2020 (ECLI:NL:RBDHA:2020:11108). 
   
   
      Vgl. bijvoorbeeld Hoge Raad 8 januari 1999, ECLI:NL:HR:1999:ZC2810.