ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2019:6559

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2019:6559 Rechtbank Midden-Nederland , 06-03-2019 / 16.171004.18

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2019-03-06

Zaaknummer: 16.171004.18

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2019:6559

---

Gelijktijdige doch niet gevoegde behandeling van twee strafzaken tegen dezelfde verdachte. Overweging over opportuniteit van bestraffing in de ene zaak, bezien in het licht van wat in de andere zaak ten aanzien van de bestraffing is overwogen en beslist.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Afdeling Strafrecht 
       Zittingsplaats Lelystad 
     
     
     
       Parketnummer: 16/171004-18 (P) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer van 6 maart 2019 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]  
         , 
       
       geboren op [geboortedatum] 1965 te district [naam district] (Suriname), 
       wonende te [postcode] [woonplaats] , [straatnaam 1] [nummeraanduiding] . 
     
   
   
     
       1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 20 februari 2019. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie H.J. Starrenburg en van hetgeen de raadsman van verdachte mr. E.M. Steller, advocaat te Amsterdam naar voren hebben gebracht. 
     
   
   
     
       2 TENLASTELEGGING 
     
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
     
     
     
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
       1: 
       
         op 13 juni 2018 te Lelystad en Almere ambtenaar [A] heeft beledigd; 
       
     
     
     
       2: 
       
         op 13 juni 2018 te Lelystad en Almere, zonder noodzaak, meermaals 112 heeft gebeld. 
       
     
   
   
     
       3 VOORVRAGEN 
     
     
       De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
   
   
     
       4 WAARDERING VAN HET BEWIJS 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen, nu verdachte niet aannemelijk heeft gemaakt dat een ander persoon zijn telefoon heeft geleend.  
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde. Hij heeft hiertoe gesteld dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs in het dossier aanwezig is om vast te kunnen stellen dat het verdachte was die heeft gebeld. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Ten aanzien van het onder 1 en 2 ten laste gelegde  
         
       
       
       
         
           Bewijsmiddelen 
           
         
         Op 13 juni 2018 heeft [A] aangifte gedaan van belediging van een ambtenaar in functie. Zij was op voornoemde datum werkzaam als dienstdoende [functie 1] op het [..] , [....] , gevestigd te [plaatsnaam] . Omstreeks 16.32 uur belde een persoon die zei dat hij op de [straatnaam 1] woonde. Zij hoorde de man via de telefoon zeggen: “kut, kutwijf”, waarna de verbinding werd verbroken. 
         Omstreeks 16.39 uur belde een man met hetzelfde telefoonnummer, te weten [telefoonnummer] , en met dezelfde stem. Zij hoorde hem zeggen “vieze, vuile, blanke hoer die je bent, donder op”. Zij belde het telefoonnummer vervolgens terug en legde de man uit dat zij niet met de hierboven genoemde taal wenste te worden aangesproken en dat de politie bij de man langs zou gaan komen. Zij hoorde de man daarop zeggen. “Ik ben niet bang voor jou, gore kutwijf, vieze vuile hoer dat je bent, blanke politie, vieze vuile smerige rat, kuthoer.” 
       
       
       
         Op 23 juni 2018 heeft verbalisant [B] geluidsfragmenten uitgewerkt van telefoongesprekken gevoerd op 13 juni 2018 tussen de verdachte en medewerkers van het [..] . 
       
       
       
         Eerste fragment: 20180613-162456-79497-01-00.wav  
         Verbalisant hoort dat een mannelijke collega van het [..] de telefoon opnemen. 
         “M: Alarmlijn, politie.  
         V: Ja, hey eeh. U spreek met [onverstaanbaar] hier eeh? [woonplaats] . [stadsdeel 1] . Ik heb politie twee keer aan de deur gehad en ik heb ze even gesproken. Ik zit in een inrichting. Ik snap niet waar de politie op uit is. Een confrontatie om mij dood te schieten, weet ik veel wat.  
         M: U moet even een ander nummer bellen!  
         V: Nee ik ben op mijn knieën gegaan.  
         M: Nee, je moet even een ander nummer bellen!  
         V: Hoezo een andere nummer bellen?  
         M: Nou, omdat je niet iemand bloed spoed nodig heb nu, toch?  
         V: Verbind mij even door.  
         M: Nee, je moet zelf even bellen. 0900-8844  
         V: Wat?  
         M: 0900-8844 , dat moet je even bellen  
         V: Oke.  
         M: Doei.” 
       
       
       
         Tweede fragment: 20180613-163248-79517 01-00.wav  
         Verbalisant hoort een vrouwelijke collega van het [..] de telefoon opnemen. Verbalisant herkent de stem van aangeefster [A] .  
         “M: Politie, wat is uw noodgeval?  
         V: Ja, er zijn een aantal mensen hier. Die zijn doodgeschoten.  
         M: Wat zegt u?  
         V: Er zijn een aantal mensen doodgeschoten. Twee lijken liggen hier voor mijn deur.  
         M: Oke, in welke plaats bent u?  
         V: [stadsdeel 2] .  
         M: Welke straat belt u vandaan?  
         V: Uuhm. [straatnaam 2]  
         M: [straatnaam 3] ?  
         V: Wat?  
         M: [straatnaam 3] ?  
         V: [straatnaam 2] , kruising... uuhm.. even kijken. [straatnaam 1] . Hier voor mijn deur liggen twee lijken.  
         M: Meneer waar woont u? In welke straat woont u?  
         V: Ik woon op de [straatnaam 1] .  
         M: Meneer welk nummer woont u?  
         V: Er liggen hier lichamen voor de deur!  
         M: Ja, ik probeer politie te sturen.  
         V: Kom gewoon even langs weet je?  
         M: Welk huisnummer woont u dan?  
         V: Wat maakt mij uit, waar ik woon?  
         M: Ja, omdat ik dat wil weten. Er liggen toch lijken voor uw deur? U belt toch dat er  
         twee lijken voor uw woning liggen? Ik wil uw adres weten, meneer.  
         V: Ja eerlijk. Ik ga je lekker niet vertellen waar ik woon.  
         M: Nee?  
         V: Er liggen hier twee lijken voor de deur.  
         M: Ja.  
         V: Er is geschoten op mensen. Kom jij niet? Dat is prima.  
         M: Dus je wilt niet vertellen waar je woont?  
         V: Dit is echt Hollands op zijn best. Dan ga je juist de persoon die het aangeeft, die gaan we eens even grijpen.  
         M: Ja.  
         V: Ik woon in een inrichting van [naam instelling] .  
         M: Ooh. Je woont in een inrichting?  
         V: Ik ben een mongool. Ik ben een mongool. Luister is. Ik ben een mongool. Ik heb weinig. Ik heb niemand dood geschoten.  
         M: Wat is uw naam meneer?  
         V: Kut, Kutwijf dat je bent!  
         M: Tot ziens.”  
       
       
       
         Vierde fragment: 20180613-163911-79524 01-00.wav  
         Verbalisant hoort een vrouwelijke collega van het [..] de telefoon opnemen. Verbalisant herkent de stem van aangeefster [A] .  
         “M: Hallo meneer, daar bent u weer.  
         V: Wat zegt u?  
         M: Ga je nu weer bellen?  
         V: Met wie spreek ik? Waar gaat dit over?  
         M: U heeft net toch ook gebeld? Of niet?  
         V: Niet dat ik weet?  
         M: Wat zeg je?  
         V: Niet dat ik weet, maar ik begrijp wel dat u geen haast heeft met uw werk.  
         M: Nee, dat klopt meneer. Maar de politie komt zo even naar u toe om uw telefoon af  
         te pakken, meneer. 
         V: Vieze blanke hoer dat je bent, donder op!  
         M: Vieze hoer? Dan ga ik ook aangifte doen, meneer.” 
       
       
       
         Vijfde fragment: 20180613-163958-79526 01-00.wav  
         Verbalisant hoort een vrouwelijke collega van het [..] de telefoon opnemen. Verbalisant herkent de stem van aangeefster [A] .  
         “[…] 
         [Telefoon gaat over]  
         V: Yes?  
         M: Ja? De politie gaat even naar u toekomen, want ik wens niet uitgescholden te worden door u.  
         V: Ik ben niet bang voor jou, gore kutwijf dat je bent.  
         M: Heel goed.  
         V: Wat wil je nou? Kom met een hele leger.  
         M: Alles staat netjes op band meneer.  
         V: Je bent een vieze vuile hoer dat je bent.  
         M: Ga maar door.  
         V: Je bent een hoer. Ik ben een jurist, wat wil je nou?  
         V: Ik ben jurist. Jij hebt helemaal geen opleiding gevolgd. Zit je bij de blanke politie. Wil je mij bedreigen?  
         M: Ik bedreig u niet.  
         V: Vieze vuile rat dat je bent. Ga een opleiding volgen kuthoer.” 
       
       
       
         Zevende fragment: 20180613-170541-79587 01-00.wav  
         Verbalisant hoort dat een mannelijke collega van het [..] de telefoon opnemen.  
         “M: Alarmlijn politie. Goedemiddag.  
         V: Ja, goedenmiddag. Ik heb eerder gebeld op de middag. Ik heb een politievrouw aan  
         de deur gehad en die zei allemaal rare verhalen. Ik zit in een inrichting. Ik ben een down syndroom patiënt.  
         M: Ja, dan moet u even een ander nummer bellen. U moet niet op de 112 bellen.  
         V: Ja, maar dit is een emergency.  
         M: Wat is er emergency aan dan?  
         V: Nou, iemand heeft twee lijken voor de deur liggen.  
         M: Je moet niet raar praten. U heeft mijn collega net uitgescholden en u wordt zo  
         direct even behandeld.  
         V: Wat?  
         M: Ik zeg: Je hebt net mijn collega uitgescholden en je wordt zo even opgehaald. Pak  
         je spullen maar vast.  
         V: Leuk! Wat leuk!  
         M: Ja? Doei, doei.”  
       
       
       
         Tiende fragment: 20180613-174221-79663 01-00.wav  
         Verbalisant hoort dat een mannelijke collega van het [..] de telefoon opnemen.  
         “M: Alarmlijn politie.  
         V: Hey politie, hoe gaat het ermee?  
         M: Met mij gaat het goed, en met u meneer?  
         V: Ja, iets minder hea...  
         M: Wat zegt u?  
         V: Het gaat iets minder. Ik heb net gebeld. Ja ik zit in een inrichting. Een politievrouw met een grote bek aan de andere kant. Dat vind ik toch een beetje raar.  
         M: En u heeft geen grote mond?  
         V: Ze houdt niet op. Dus ik dacht houd nu maar op. Ik was gewoon boos op jullie. Ik zit in een inrichting. In een GGZ inrichting. Dat je iemand op gaat halen. Ik vind het wel heel stoer klinken allemaal.  
         M: Ja. En als je in een instelling zit, dan mag je alles zeggen natuurlijk.  
         V: Nou ik heb belasting voor je betaald vriend. Je leeft van mijn geld. Dus houdt je grote be... .  
         M: Ik wens u een prettige avond meneer. Tot ziens!” 
       
       
       
         Door middel van het Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie is duidelijk geworden dat telefoonnummer [telefoonnummer] op 26 juni 2018 toebehoorde aan verdachte. 
       
       
       
         
           Bewijsoverweging 
         
         Uit de inhoud van de hierboven weergegeven bewijsmiddelen, bezien in hun onderling verband en samenhang blijkt dat verdachte op 13 juni 2018 [A] heeft beledigd en zes keer opzettelijk het alarmnummer voor publieke diensten heeft gebeld, zonder dat daartoe de noodzaak aanwezig was. Het telefoonnummer waarmee naar het [..] is gebeld staat op naam van verdachte. Verdachte heeft erkend dat er met zijn telefoon is gebeld, maar heeft gesteld dat hij zijn telefoon wel eens uitleent en dat degene die heeft gebeld zich niet heeft geïdentificeerd, waardoor niet vaststaat dat hij degene is die de desbetreffende telefoontjes heeft gepleegd.  Bij een dergelijk standpunt heeft als vertrekpunt te gelden dat het op de weg van verdachte als gebruiker van het telefoonnummer ligt om een voor verificatie vatbare verklaring af te leggen, opdat kan worden onderzocht en vastgesteld of die mogelijkheid van uit handen geven van een telefoon zich ook op dat moment heeft voorgedaan. Verdachte heeft er echter voor gekozen zo’n verklaring niet af te leggen, terwijl het dossier evenmin aanknopingspunten biedt voor het uitlenen van de telefoon door verdachte.  Nu uit het dossier blijkt dat verdachte bekend is met soortgelijk gedrag, kan verdachte niet volstaan met een enkele ontkenning en staat voor de rechtbank vast dat verdachte de persoon is geweest die de desbetreffende telefoongesprekken op 13 juni 2018 heeft gevoerd 
         Het voorgaande maakt dat het verweer van de raadsman wordt verworpen. 
       
     
   
   
     
       5 BEWEZENVERKLARING 
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       1: 
       
         op tijdstippen op 13 juni 2018 te Lelystad en Almere, opzettelijk een ambtenaar, te weten [A] ( [functie 1] op het [..] , [....] ), gedurende de rechtmatige uitoefening van haar bediening, in haar tegenwoordigheid, mondeling heeft beledigd, door haar de woorden toe te voegen: 
       
       
         -"kut, kutwijf dat je bent" en 
       
       
         -"Vieze, vuile, blanke hoer die je bent, donder op" en 
       
       
         -"Gore kutwijf dat je bent" en 
       
       
         -"Vieze vuile rat dat je bent. Ga een opleiding volgen kuthoer"; 
       
     
     
     
       
         2: 
       
       
         op 13 juni 2018 te Lelystad en Almere, opzettelijk, zonder dat daartoe de noodzaak aanwezig was, gebruik heeft gemaakt van een alarmnummer voor publieke diensten, door meermaals 112 te bellen. 
       
     
     
     
       Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 
     
   
   
     
       6 STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:  
     
     
     
       
         feit 1:  
         eenvoudige belediging, terwijl de belediging wordt aangedaan aan een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van haar bediening. 
       
     
     
     
       
         feit 2:  
         opzettelijk, zonder dat daartoe de noodzaak aanwezig is, gebruik maken van een alarmnummer voor publieke diensten; 
       
     
   
   
     
       7 STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE 
     
     
       Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
   
   
     
       8 OPLEGGING VAN STRAF 
     
     
       8.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte schuldig te verklaren zonder dat hiervoor een straf of maatregel voor wordt opgelegd. De officier van justitie heeft dit gevorderd met het oog op zijn strafeis in de (gelijktijdig doch niet gevoegd behandelde) strafzaak met het parketnummer 16/652672-18, inhoudende een gevangenisstraf voor de duur van 18 dagen met aftrek van het voorarrest. 
       
       
     
     
       8.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft aangegeven dat hij zich kan vinden in de toepassing van 9a van het Wetboek van Strafrecht. 
       
       
     
     
       8.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Ernst van de feiten 
         
         Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan belediging van een ambtenaar in functie en het bellen van het alarmnummer 112 , zonder dat er een noodsituatie was. Naast het hinderlijke karakter van het handelen van verdachte is door dit handelen kostbaar beslag gelegd op publieke middelen die ten dienste van het algemeen belang staan. Door misbruik van dit alarmnummer kan bovendien de noodhulpverlening voor mensen die daadwerkelijk hulp nodig hebben, in gevaar komen. 
       
       
       
         
           De persoon van de verdachte 
         
         De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister van 10 september 2018, waaruit blijkt dat verdachte in de afgelopen vijf jaar niet onherroepelijk voor soortgelijke delicten is veroordeeld. 
       
       
       
         Daarnaast heeft de rechtbank acht geslagen op de volgende rapportages: 
       
       - Het reclasseringsadvies van Reclassering Nederland van 9 april 2017, opgesteld door [C] , reclasseringswerker, in parketnummer 15/250963-16;  
       - Het reclasseringsadvies van Reclassering Nederland 7 september 2018, opgesteld door  [D] , reclasseringswerker, waaruit blijkt dat verdachte te kampen heeft met problematiek op diverse leefgebieden. Daarbij geeft de reclassering aan dat, mocht verdachte geen psychische hulpverlening krijgen, het recidiverisico hoog/gemiddeld wordt ingeschat. Verdachte geeft daarentegen aan dat hij geen medewerking wil geven aan een reclasseringstoezicht; 
       - het consult strafrechtspleging van 21 september 2018 opgesteld door psychiater  dr. C. Knoppers; 
       - het pro Justitia rapport van 28 november door psychiater dr. E.H. van Barneveld. Hieruit volgt dat sprake is van een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Het recidiverisico wordt als hoog ingeschat. Van Barneveld adviseert verdachte een behandeling te laten ondergaan bij een forensische psychiatrische polikliniek. Deze behandeling zou moeten zijn gericht op het versterken van de frustratietolerantie, het verbeteren van de agressieregulatie bij de gestelde narcistische persoonlijkheidsstoornis en zich tevens moeten richten op het beperken van overmatig alcoholgebruik. Verdachte heeft bij de bespreking van dit rapport aangegeven dat hij zich niet kan vinden in het interventieadvies en dat alcohol voor hem geen risicofactor is; 
       - het reclasseringsadvies van Reclassering Nederland van 20 december 2018, opgesteld door [E] , reclasseringswerker.  
       
       
         
           Schuldigverklaring zonder oplegging van straf of maatregel 
         
         De rechtbank merkt op dat deze zaak ter terechtzitting gelijktijdig is behandeld met de zaak onder parketnummer 16/652672-18. Het had, ook volgens de officier van justitie, in de rede gelegen de beide zaken te voegen, doch dat stuitte, vanwege de verschillende wijze van dossierbeheer (GPS resp. Compas) op beletselen van technische aard. De officier van justitie heeft in voornoemde zaak een gevangenisstraf gevorderd voor de duur van 18 dagen met aftrek van het voorarrest. De raadsman kon zich vinden in de eis van de officier van justitie. In de zaak onder parketnummer 16/652672-18 zal de rechtbank verdachte een gevangenisstraf opleggen voor de gevorderde duur.  
         De rechtbank acht het zonneklaar dat hulp passend en noodzakelijk is in het geval van verdachte. De houding van verdachte richting de aangeboden hulp en de conclusies van de rapportages geven echter blijk van een afwezigheid van intrinsieke motivatie om zich te laten behandelen. 
         De rechtbank is daarom van oordeel dat, mede met het oog op de in parketnummer 16/652672-18 op te leggen gevangenisstraf, een (voorwaardelijke) straf en/of maatregel naast die gevangenisstraf geen meerwaarde heeft. Derhalve zal in de onderhavige zaak met toepassing van artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht worden volstaan met een schuldigverklaring zonder oplegging van straf of maatregel. 
       
     
   
   
     
       9 BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het onder 1 en 2 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; 
     
     - verklaart het onder 1 en 2 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart het onder 1 en 2 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;  
     
     - verklaart verdachte strafbaar;  
     
     - bepaalt dat ten aanzien van het onder 1 en 2 bewezen verklaarde geen straf of maatregel wordt opgelegd;  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. R. Veldhuisen, voorzitter, mrs. N.E.M. Kranenbroek en  H. Bakker, rechters, in tegenwoordigheid van mr. R.A.L. van Dreumel, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 6 maart 2019. 
     
     
     
       Mrs. R. Veldhuisen en Van Dreumel zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
       
         Bijlage: de tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:  
     
     
     
       1 
       hij op één of meer tijdstippen op of omstreeks 13 juni 2018 te Lelystad en/of Almere, in elk geval in Nederland, opzettelijk een ambtenaar, te weten [A] ( [functie 1] op het [..] , [....] ), gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van haar bediening, in haar tegenwoordigheid, mondeling heeft beledigd, door haar de woorden toe te voegen: 
       -"kut, kutwijf dat je bent" en/of 
       -"Vieze, vuile, blanke hoer die je bent, donder op" en/of 
       -"Gore kutwijf dat je bent" en/of 
       -"Vieze vuile rat dat je bent. Ga een opleiding volgen kuthoer", 
       althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking; 
     
     
     
       2 
       hij op of omstreeks 13 juni 2018 te Lelystad en/of Almere, in elk geval in Nederland, opzettelijk, zonder dat daartoe de noodzaak aanwezig was, gebruik heeft gemaakt van een alarmnummer voor publieke diensten, door één of meermaals 112 te bellen; 
     
   
   
      Wanneer hierna wordt bewezen naar doorgenummerde dossierpagina’s betreft dit delen van ambtsedige processen-verbaal, als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte relaas proces-verbaal met nummer PL0900-2018168652, opgemaakt door [F] , [functie 2] van politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd van pagina 1 tot en met pagina 30. 
   
   
      Pagina 1. 
   
   
      Pagina 2. 
   
   
      Pagina 4. 
   
   
      Pagina’s 4 en 5. 
   
   
      Pagina 6 
   
   
      Pagina 7. 
   
   
      Pagina 12.