ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:15763

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:15763 Rechtbank Den Haag , 27-09-2024 / NL24.36290

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-09-27

Zaaknummer: NL24.36290

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:15763

---

Bewaring; ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL24.36290 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer van 27 september 2024 in de zaak tussen 
     
      [eiser], v-nummer: [nummer], eiser 
     (gemachtigde: mr. R.T. Laigsingh), 
     
     
       en 
     
     
     
       
         de minister van Asiel en Migratie. 
         
       
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       De minister heeft op 21 februari 2024 aan eiser de maatregel van bewaring op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000) opgelegd. Deze maatregel is bij besluit van 16 augustus 2024  met ten hoogste twaalf maanden verlengd op grond van artikel 59, zesde lid, van de Vw 2000. Deze maatregel duurt nog voort. 
     
     
     
       Deze maatregel van bewaring, het voortduren van deze maatregel en de verlenging van deze maatregel zijn al eerder getoetst bij uitspraken van 12 maart 2024 ,  29 mei 2024 , 1 juli 2024 , 30 juli 2024  en 6 september 2024. 
     
     
     
       Eiser heeft op 17 september 2024 beroep ingesteld tegen het voortduren van de maatregel. Hij heeft daarbij een verzoek tot schadevergoeding ingediend. De minister heeft een voortgangsrapportage overgelegd. Eiser heeft hierop gereageerd.  
     
     
     
       De rechtbank heeft het vooronderzoek gesloten op 24 september 2024 en bepaald dat een onderzoek ter zitting achterwege blijft. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Indien de rechtbank van oordeel is dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de maatregel van bewaring in strijd is met de Vw 2000 dan wel bij afweging van alle daarbij betrokken belangen in redelijkheid niet gerechtvaardigd is, verklaart zij het beroep gegrond en beveelt zij de opheffing van de maatregel of een wijziging van de wijze van tenuitvoerlegging daarvan. 
     
     2. De rechtbank stelt voorop dat zij deze maatregel en de verlenging hiervan al eerder heeft getoetst. Uit de uitspraak van 6 september 2024 volgt dat de verlenging en de voortduring van de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek dat aan die uitspraak ten grondslag ligt, rechtmatig was. Daarom beoordeelt de rechtbank nu alleen of de maatregel van bewaring sinds het moment van het sluiten van dat onderzoek (op 3 september 2024) rechtmatig is. 
     
     
       
         Heeft de minister voldoende voortvarend gehandeld? 
       
     
     3. Eiser betoogt dat de minister onvoldoende voortvarend aan de uitzetting werkt. De nationaliteit van eiser is op 24 juli 2024 bevestigd. Op 23 augustus 2024 is de vlucht van eiser geannuleerd, omdat er geen goede reisdocumenten waren. Het is onduidelijk waarom er pas op 30 september 2024 een vlucht beschikbaar is. Van de minister had wat meer mogen worden verwacht om eiser sneller uit te zetten.  
     
     
       3.1. 
       Deze beroepsgrond slaagt niet.  Zoals deze rechtbank heeft geoordeeld in haar uitspraak van 6 september 2024 , heeft de minister – tot aan het sluiten van dat onderzoek op 3 september 2024 – voldoende voortvarend gehandeld. Zoals bij eiser bekend is, is er een vlucht gepland op 30 september 2024. Door de geplande vlucht op 30 september 2024 ziet de rechtbank niet in welke handelingen de minister vanaf 3 september 2024 tot het sluiten van dit onderzoek op 24 september 2024 had moeten verrichten. Daarom werkt de minister naar het oordeel van de rechtbank voldoende voortvarend aan de uitzetting van eiser. 
       
       
         
           Ontbreekt het zicht op uitzetting? 
         
         4.	Eiser betoogt dat het zicht op uitzetting naar Algerije binnen een afzienbare tijd ontbreekt. Voor zijn vlucht op 30 september is nog geen laissez-passer is afgegeven. Ondanks het laissez-passer akkoord is er geen enkele garantie dat de uitzetting doorgang zal vinden, de vorige vlucht is ook geannuleerd omdat er geen juiste documenten waren. 
       
       
     
     
       4.1. 
       Deze beroepsgrond slaagt niet. De rechtbank stelt vast dat hetgeen eiser aanvoert al is beoordeeld door de rechtbank in de uitspraak van 6 september 2024 . De rechtbank heeft geoordeeld dat zicht op uitzetting naar Algerije in het algemeen en in het geval van eiser niet ontbreekt.  Niet gebleken is van omstandigheden waardoor dit nu anders zou zijn. De beroepsgrond slaagt niet. 
       
       
         
           Is de belangenafweging door de staatssecretaris voldoende? 
         
         5.	Eiser betoogt dat de belangenafweging in zijn voordeel uit moet vallen, omdat hij ruim zeven maanden in bewaring verblijft.  
       
       
     
     
       5.1. 
       Deze beroepsgrond slaagt niet. De rechtbank heeft de belangenafweging getoetst in de uitspraak van 6 september 2024.  Niet gebleken is van feiten of omstandigheden waardoor zij hierover nu anders zou moeten oordelen. Dat eiser nu zeven maanden in bewaring verblijft is hiervoor onvoldoende. Hierbij acht de rechtbank van belang dat de uitzetting van eiser op korte termijn zal plaatsvinden  
       
       
         
           Leidt ambtshalve toetsing tot een ander oordeel? 
         
         6.	 Los van de door eiser aangevoerde gronden, ziet de rechtbank in de door de minister en eiser verstrekte gegevens geen grond om te komen tot het oordeel dat aan de rechtmatigheidsvoorwaarden voor deze maatregelen niet is voldaan. 
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
       
         verklaart het beroep ongegrond; 
       
       
         wijst het verzoek tot schadevergoeding af.  
       
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. A.S. Gaastra, rechter, in aanwezigheid van S. Voolstra, griffier. 
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     
     
     
       
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open. 
       
     
     
     
     
     
     
   
   
      Voorheen de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Zowel de minister als de staatssecretaris 
     worden voor de leesbaarheid in deze uitspraak aangeduid als de minister. 
   
   
      Rb. Den Haag (zp. Arnhem) 12 maart 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:11465. 
   
   
      Rb. Den Haag (zp. Arnhem) 29 mei 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:8234. 
   
   
      Rb. Den Haag (zp. Arnhem) 1 juli 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:10178. 
   
   
      Rb. Den Haag (zp. Arnhem) 30 juli 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:12263. 
   
   
      Rb. Den Haag (zp. Arnhem) 6 september 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:14640. 
   
   
      Dat staat in artikel 96, derde lid, van de Vw 2000. 
   
   
      Rb. Den Haag (zp. Arnhem) 6 september 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:14640. 
   
   
     Rb. Den Haag (zp. Arnhem) 6 september 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:14640. 
   
   
      ABRvS 6 mei 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1892. 
   
   
     Rb. Den Haag (zp. Arnhem) 6 september 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:14640. 
   
   
      Vergelijk ABRvS van 26 juli 2023, ECLI:NL:RVS:2023:2829.