ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:470

Titel: ECLI:NL:RBROT:2025:470 Rechtbank Rotterdam , 16-01-2025 / 83-355088-24

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2025-01-16

Zaaknummer: 83-355088-24

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2025:470

---

Beslissing op verzoekschrift ex art. 28 lid 3 WED tot opheffing/wijziging van het als voorlopige maatregel gegeven bevel van de officier van justitie tot zich te onthouden van bepaalde handelingen. De rechtbank verwerpt het verweer van de verdediging dat de verdachte geen uitvoering kan geven aan het bevel. Het verzoek wordt in alle onderdelen afgewezen.

Rechtbank Rotterdam 
   
   
     Team straf 1 
   
   
     Parketnummer: 83-355088-24 
     Raadkamernummer: 25-000245 
     Datum uitspraak: 16 januari 2025 
   
   
     
       Beschikking  van de rechtbank Rotterdam, economische meervoudige raadkamer, op het verzoek van: 
   
   
     
      [verdachte] , verdachte, 
     
       gevestigd te [adres] , 
       raadsman mr. G.J. van Oosten en raads vrouw mr. L.J. Moerdijk, beiden kantoorhoudende te Amsterdam. 
     
     
   
   
     Procedure 
     Op 23 december 2024 heeft de officier van justitie bij voorlopige maatregel als bedoeld in artikel 28, eerste lid, van de Wet op de economische delicten (hierna: WED) bevolen dat de verdachte zich onthoudt van het toegang bieden aan natuurlijke personen en/of rechtspersonen en/of entiteiten en/of lichamen tot de betaalplatformen Boosty en DonationsAlert voor het werven van donaties waarbij verbodsbepalingen van regelingen die gebaseerd zijn op de Sanctiewet 1977 worden overtreden. Daarbij is tevens een regeling als bedoeld in artikel 28, tweede lid, WED juncto artikel 10, eerste lid, WED opgelegd.  
     
     
       Op grond van artikel 28, derde lid, WED is namens de verdachte een verzoekschrift ingediend.  
     
     
     
       Het verzoekschrift is op 9 januari 2025 in openbare raadkamer behandeld. Daarbij zijn gehoord de officier van justitie en de gemachtigde raadslieden van de verdachte. 
     
     
   
   
     Het verzoekschrift 
     
       
         Standpunt verdachte 
       
       Het verzoek strekt primair tot opheffing van het bevel en de regeling en subsidiair tot wijziging van de regeling. Hiertoe is aangevoerd dat de verdachte niet (meer) de rechten en middelen heeft om het bevel op te volgen en de in de regeling genoemde maatregelen te treffen. Doordat de verdachte de aandelen van [bedrijf] heeft verkocht en overgedragen heeft zij geen beschikkingsmacht meer over [bedrijf] en de door [bedrijf] uitgebate betaalplatformen DonationsAlerts en Boosty. 
       Daarnaast is aangevoerd dat de regeling in strijd is met de WED, omdat artikel 28 WED slechts voorziet in de bevoegdheid bevelen te geven die ertoe strekken zich van bepaalde gedragingen te  onthouden , terwijl verdachte in de regeling wordt bevolen bepaalde handelingen te  verrichten .  
     
     
     
       
         Standpunt officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het verzoekschrift dient te worden afgewezen. [bedrijf] is formeel eigenaar/beheerder van de betaalplatformen Boosty en DonationsAlert. Er is echter sprake van een sterke verwevenheid tussen [verdachte] en [bedrijf]. De levering van de aandelen van [bedrijf] door [verdachte] aan een derde betekent niet dat de feitelijke beschikkingsmacht van [verdachte] over [bedrijf] en de betaalplatformen is komen te vervallen.  
     
     
     
       De regeling is in overeenstemming met de WED, zodat een wijziging daarvan niet aan de orde is. 
     
     
     
       
         Beoordeling 
       
       Naar het oordeel van de raadkamer is onweersproken sprake van ernstige bezwaren tegen de verdachte van – kort gezegd – overtreding van voorschriften gesteld bij of krachtens de Sanctiewet 1977. Daarnaast eisen de belangen die door de vermoedelijk overtreden voorschriften worden beschermd, een onmiddellijk ingrijpen. 
     
     
     
       De raadkamer is voorts van oordeel dat niet is gebleken dat de verdachte géén beschikkingsmacht (meer) heeft over de gedragingen van, door of namens [bedrijf]. Integendeel. 
     
     
     
       
        [verdachte] heeft nog steeds zeggenschap over (de activiteiten van) [bedrijf], doordat de verkoop van de aandelen in [bedrijf] aan een derde partij niet is afgewikkeld. In de “share purchase agreement” (hierna: SPA) is afgesproken dat de laatste deelbetaling door de koper plaats zal vinden op 31 december 2025 (artikel 3.2.2) en dat de aandelen zo lang (deels) in onderpand blijven bij [verdachte] (artikel 3.4). Uit de bij de SPA gevoegde en daarvan deel uitmakende “deed of pledge” (pandakte) blijkt bovendien dat de aan de aandelen verbonden stemrechten en het recht om vergaderingen bij te wonen toekomen aan de pandhouder, zijnde [verdachte] (artikel 3). 
     
     
     
       Daarnaast blijkt uit de SPA dat personeel in dienst bij [verdachte] dat voornamelijk werkt voor [bedrijf] in dienst blijft totdat [bedrijf] is geregistreerd bij de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (artikel 5.1.2). Dit personeel heeft toegang tot de websites van de betaalplatformen en houdt zich bezig met het onderhoud en de monitoring daarvan.  
     
     
     
       Tot slot heeft [bedrijf] zich jegens [verdachte] verbonden om tot de volledige betaling van de koopprijs, op dezelfde manier en in overeenstemming met de wet te zullen blijven opereren (artikel 5.1).  
     
     
     
       Op grond van voornoemde onweersproken feiten en omstandigheden is de raadkamer van oordeel dat niet is gebleken dat de verdachte geen uitvoering kan geven aan het bevel, zoals is aangevoerd.  
     
     
     
       De rechtbank is voorts van oordeel dat de bij het bevel behorende regeling niet in strijd is met de wet. Artikel 10 WED biedt de mogelijkheid om nader vorm te geven aan de voorlopige maatregel door alle bijzonderheden en gevolgen ervan naar behoefte te regelen, om de voorlopige maatregel effectief te laten zijn. De regeling voorziet in een situatie waarbij de bedrijfsvoering van [verdachte] zo min mogelijk schade zal ondervinden van de aan haar opgelegde maatregel. Mede gelet op de verdere bedrijfsvoering, is door de officier van justitie in de regeling niets opgenomen waartoe zij niet bevoegd was.  
     
     
     
       
         Conclusie 
       
       Gelet op het voorgaande is de raadkamer van oordeel dat de door de officier van justitie getroffen maatregel als bedoeld in artikel 28 WED en de daaraan verbonden maatregel in stand kunnen blijven. Het verzoek om opheffing dan wel wijziging wordt daarom afgewezen.  
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank:  
     
     
     
       wijst het verzoek in alle onderdelen af.  
     
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door: 
       mr. D.C.J. Peeck, voorzitter, 
       en mrs. G.P. van de Beek en J.L. Luiten, rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. M.M. Dijk, griffier, 
       en is uitgesproken in openbare raadkamer op 16 januari 2025.