ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:8010

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:8010 Rechtbank Rotterdam , 05-07-2024 / 10902004 CV EXPL 24-2176

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-07-05

Zaaknummer: 10902004 CV EXPL 24-2176

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:8010

---

Onrechtmatige Daad. Toedracht komt niet vast te staan. Onvoldoende gesteld. Vordering afgewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       locatie Rotterdam 
     
     
     
       zaaknummer: 10902004 CV EXPL 24-2176 
     
     
     
       datum uitspraak: 5 juli 2024 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres],  
       
       woonplaats: [woonplaats], 
       eiseres,  
       gemachtigde: Stichting CORE/Juridisch Advies Rotterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde], 
       
       vestigingsplaats: [vestigingsplaats], 
       gedaagde, 
       die zelf procedeert. 
     
     
     
       De partijen worden hierna ‘[eiseres]’ en ‘[gedaagde]’ genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
       
         
           de dagvaarding van 18 januari 2024, met bijlagen; 
         
         
           het antwoord van [gedaagde] van 1 februari 2024; 
         
         
           de e-mail van 7 februari 2024 (20:17 uur) van [gedaagde] aan [eiseres]; 
         
         
           de e-mail van 7 februari 2024 (20:54) van [eiseres] aan [gedaagde]; 
         
         
           de e-mail van 30 mei 2024 van [eiseres] aan [gedaagde]; 
         
         
           de brief van 31 mei 2024 van [eiseres] met bijlagen. 
         
       
       
       
         De e-mail van 7 juni 2024 van [gedaagde] aan [eiseres], met bijlagen, is buiten beschouwing gelaten nu [eiseres] ter zitting heeft gesteld dat deze niet is ontvangen. 
       
     
     
       1.2. 
       Op 18 juni 2024 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren namens [eiseres] [naam 1] van Stichting CORE/Juridisch Advies Rotterdam aanwezig en namens [gedaagde] [naam 2] en [naam 3]. 
       
     
   
   
     
       2 Het geschil 
     
       2.1. 
       
        [eiseres] eist – na eiswijziging - samengevat: 
       
         
           voor recht te verklaren dat [gedaagde] aansprakelijk is voor de door [eiseres] geleden schade aan haar auto; 
         
         
           
            [gedaagde] te veroordelen aan haar te betalen € 5.311,90 met rente; 
         
         
           
            [gedaagde] te veroordelen op last van dwangsom mee te werken aan het betalen van de herstelkosten; 
         
         
           
            [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten, waaronder de kosten voor het opstellen van de dagvaarding van € 400,00 en nakosten met rente; 
         
         
           het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 
         
       
       
     
     
       2.2. 
       
         
          [eiseres] baseert de eis op het volgende. 
         In de nacht van 20 op 21 december 2023 is tijdens een zware storm/harde wind een verkeersbord van [gedaagde] op de achterbumper en klep van de auto van [eiseres] beland. Daardoor is schade aan de auto ontstaan. De schade is begroot op een bedrag van € 5.311,90. [gedaagde] is aansprakelijk voor die schade.  
       
       
     
     
       2.3. 
       
        [gedaagde] is het niet eens met de eis en voert het volgende aan.  Het staat niet vast dat de schade aan de auto is veroorzaakt doordat het verkeersbord van [gedaagde] op de auto is gewaaid. Het zou ook zo kunnen zijn dat tegen het bord is aangereden of er kan sprake zijn van vandalisme. [gedaagde] heeft om camerabeelden gevraagd waaruit de toedracht zou blijken maar die heeft zij niet ontvangen.  
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
       3.1. 
       Ter beoordeling ligt de vraag voor of [gedaagde] aansprakelijk is voor de schade aan de auto van [eiseres]. [gedaagde] heeft de door [eiseres] gestelde toedracht gemotiveerd betwist en aangevoerd dat alternatieve scenario’s mogelijk zijn voor de schade die [eiseres] stelt te hebben geleden.  
       
     
     
       3.2. 
       Uit de door [eiseres] overgelegde foto’s blijkt niet zonder meer dat de door haar gestelde toedracht (dat de schade is ontstaan omdat het bord van [gedaagde] op de auto van [eiseres] is gewaaid) juist is. Ter zitting is namens [eiseres] verklaard dat er geen (bruikbare) camerabeelden zijn. Andere stukken waaruit de gestelde toedracht zou (kunnen) blijken zijn door [eiseres] niet overgelegd. 
       
     
     
       3.3. 
       Dit leidt tot het oordeel dat [eiseres] de door haar gestelde toedracht onvoldoende heeft onderbouwd. Er is daarom geen reden voor het opdragen van bewijs, dat door [eiseres] overigens ook niet is aangeboden. Hierop stranden alle vorderingen van [eiseres]. 
       
       
         
           
            [eiseres] moet de proceskosten betalen 
           
         
       
     
     
       3.4. 
       
        [eiseres] moet de proceskosten betalen, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van [gedaagde] tot vandaag ambtshalve vast op € 50,00 aan onkosten. 
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       4.1. 
       wijst de vorderingen af; 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op € 50,00. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. van Kalmthout en in het openbaar uitgesproken. 
         62574