ECLI: ECLI:NL:HR:2019:1045

Titel: ECLI:NL:HR:2019:1045 Hoge Raad , 28-06-2019 / 18/03022

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2019-06-28

Zaaknummer: 18/03022

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2019:1045

---

Art. 81 lid 1 RO. Onteigeningsrecht. Exploitatieplan. In plan opgenomen termijn voor bouwrijp maken van de grond is verlopen. Ontbreekt noodzaak tot onteigening? HR 5 januari 2018, ECLI:NL:HR:2018:7.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
   
   
     
       CIVIELE KAMER 
     
   
   
     
       Nummer 	18/03022 
     
       Datum    	28 juni 2019 
   
   
     
       ARREST 
     
   
   
     In de zaak van 
   
   
     
      [de Eigenaar] , wonende te [woonplaats] ,   
     EISER tot cassatie, verweerder in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, 
     hierna: [de Eigenaar] , 
     advocaat: mr. J.P. van den Berg, 
   
   
     tegen 
   
   
     GEMEENTE PURMEREND, zetelende te Purmerend,  
     VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, 
     hierna: de Gemeente, 
     advocaat: mr. T. van Malssen. 
     
     
       1.	Procesverloop  
     
     Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar de vonnissen in de zaak C/15/270603 / HA ZA 18-115 van de rechtbank Noord-Holland van 20 juni 2018 en 11 juli 2018 (herstelvonnis). 
     
      [de Eigenaar] heeft tegen het vonnis van de rechtbank van 20 juni 2018 beroep in cassatie ingesteld. De Gemeente heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. 
     Partijen hebben over en weer een verweerschrift tot verwerping van het beroep ingediend. 
     De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.  
     De conclusie van de Advocaat-Generaal W.L. Valk strekt tot verwerping van het principaal cassatieberoep. 
     De advocaat van [de Eigenaar] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
     
   
   
     
       2 Beoordeling van het middel in het principale beroep  
     
       De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien     art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
       Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde. 
     
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     De Hoge Raad: 
     - verwerpt het beroep; 
     - veroordeelt [de Eigenaar] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde  
          van de Gemeente begroot op € 865,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris. 
     
     
       Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter,        A.H.T. Heisterkamp en C.E. du Perron, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.V. Polak op  28 juni 2019 .