ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2020:211

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2020:211 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 26-05-2020 / AUA201903776

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2020-05-26

Zaaknummer: AUA201903776

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2020:211

---

arbeidszaak. Ontslag op staande voet. Niet naleven van procedureregels. Dringende reden voor ontslag.

Beschikking van 26 mei 2020 
       Behorend bij E.J. nr. AUA201903776 
     
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       BESCHIKKING 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         [VERZOEKSTER] , 
       te Aruba, 
       verzoekster,  
       hierna ook te noemen: [naam verzoekster], 
       gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Kock, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       
         SAFECOM SECURITY N.V.,  
       
       gevestigd in Aruba,  
       verweerster, 
       hierna ook te noemen: Safecom, 
       gemachtigde: de advocaat mr. A.E. Barrios. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE 
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift, met producties; 
       - het verweerschrift, met producties; 
       - de mondelinge behandeling van de zaak op 3 maart 2020. 
       
     
     
       1.2	[ 
       naam verzoekster] is ter zitting verschenen samen met haar gemachtigde. Safecom is verschenen bij haar gemachtigde, die werd vergezeld door onder meer mevrouw [naam operations manager] (operations manager van Safecom) en de heer [naam accountant manager] (accountant manager van Safecom). [Naam verzoekster] heeft gebruik gemaakt van de aan haar geboden gelegenheid om bij wijze van repliek te reageren op het verweerschrift. Safecom heeft vervolgens gedupliceerd. 
       
     
     
       1.3 
       De datum voor het geven van beschikking is nader bepaald op heden.  
       
       
       
     
   
   
     
       2 DE VASTSTAANDE FEITEN 
     
       2.1 
       Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende bestreden alsmede op grond van overgelegde producties voor zover niet of onvoldoende bestreden staat onder meer het volgende vast tussen partijen. 
       
     
     
       2.2	[ 
       naam verzoekster] is op 15 januari 2015 in loondienst getreden van Safecom, in de functie van Junior Security Officer-I, laatstelijk tegen een brutoloon van Afl. 2.145,-- per maand. 
       
     
     
       2.3 
       Safecom is een bedrijf dat beveiligingsdiensten biedt aan derden middels haar security officers en alarmmonitoringdiensten. [Naam verzoekster] dient in haar functie als security officer onder meer de alarmcentrale van Safecom te monitoren, een patrouille naar de desbetreffende klant te sturen indien het alarm bij de klant afgaat en de klant over het gebeurde te berichten. 
       
     
     
       2.4	[ 
       naam verzoekster] heeft in september 2015, juni 2016 en augustus 2017 schriftelijke waarschuwingen gekregen voor het niet volgen van de procedureregels met betrekking tot het afhandelen van alarmmeldingen. 
       
     
     
       2.5	[ 
       naam verzoekster] is op 8 april 2019 op staande voet ontslagen. De ontslagbrief van dezelfde datum luidt voor zover van belang als volgt. 
       
       
         
           “Pa medio di e carta aki mi kier a informa bo persona lo siguiente. Mirando e infraccion cometi ya pa di (4) cuater biaha caba di no sigi procedura según standard protocol di compania. Esaki tin consequencia automáticamente cu lo ta termina e convenio di trabow entre bo persona y Safecom Security N.V 08 April, 2019 
         
       
       
       
         
           Mi ta pidi bo persona pa trese tur pertencencia di Compania.” 
         
       
       
     
     
       2.6 
       Bij brief van 6 juni 2019 heeft [naam verzoekster] bezwaar gemaakt tegen het aan haar gegeven ontslag. 
       
     
     
       2.7 
       Op 20 september 2019 heeft [naam verzoekster] de nietigheid van het ontslag ingeroepen. 
       
     
   
   
     
       3 DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN  
     
       3.1	[ 
       naam verzoekster] verzoekt het Gerecht om bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren beschikking: 
       
       - haar toelaat kosteloos te procederen; 
       - het ontslag van 8 april 2019 nietig te verklaren; 
       - Safecom te veroordelen om aan [naam verzoekster] haar loon door te betalen vanaf 8 april 2019 totdat de arbeidsovereenkomst op rechtsgeldige wijze is beëindigd, achterstallig loon te vermeerderen met de wettelijke verhoging; 
       - Safecom te veroordelen om [naam verzoekster] binnen 7 dagen na betekening van deze uitspraak weder te werk te stellen in haar reguliere functie en werktijden, op straffe van een dwangsom van Afl. 100,-- per dag of gedeelte daarvan dat Saefecom daarmee in gebreke is; 
       - Safecom te veroordelen in de proceskosten. 
       
     
     
       3.2 
       Ter onderbouwing van haar verzoek heeft [naam verzoekster] gesteld dat het aan haar verleende ontslag op staande voet nietig is, omdat er geen sprake is van een dringende reden. 
       
     
     
       3.3 
       Safecom heeft verweer gevoerd en heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijk verklaring van het verzoek, dan wel tot het afwijzen van het door [naam verzoekster] verzochte, met veroordeling van [naam verzoekster] in de proceskosten. 
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING  
     
       4.1 
       Uit het door [naam verzoekster] overgelegde door de daartoe bevoegde instantie verstrekte bewijs van onvermogen blijkt dat zij de kosten van deze procedure niet kan dragen. Aan [naam verzoekster] zal daarom verlof worden verleend tot kosteloos procederen. 
       
     
     
       4.2 
       Er zijn gronden gesteld noch gebleken waaruit volgt dat [naam verzoekster] niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in haar verzoek. Het ontvankelijkheidsverweer van Safecom wordt daarom verworpen. 
       
     
     
       4.3 
       Partijen verschillen van mening over het bestaan van een dringende reden wat door Safecom aan het ontslag van [naam verzoekster] ten gronde is gelegd. Als dringende redenen worden volgens artikel 7A:1615o lid 1 BW beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet verlangd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Bij de beoordeling van de vraag of van een dringende reden sprake is, moeten alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen. Daarbij behoren ook in beschouwing te worden betrokken de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd, de aard en duur van het dienstverband, de wijze waarop de werknemer tijdens het dienstverband heeft gefunctioneerd en de gevolgen die een ontslag op staande voet voor hem zouden hebben. Ook indien de gevolgen ingrijpend zijn, kan een afweging van deze persoonlijke omstandigheden tegen de aard en de ernst van de dringende reden tot de slotsom leiden dat een onmiddellijke beëindiging van de arbeidsovereenkomst gerechtvaardigd is. 
       
     
     
       4.4	[ 
       naam verzoekster] heeft zich op het standpunt gesteld dat de in de ontslagbrief van 8 april 2019 opgegeven reden voor ontslag, te weten het voor de vierde keer niet volgen van de proceduregels conform het standaard protocol van Safecom, op zichzelf niet als een dringende reden kan worden gekwalificeerd.  
       
     
     
       4.5 
       Safecom heeft echter ter toelichting op de ontslagreden onbetwist aangevoerd dat [naam verzoekster] in het verleden herhaaldelijk de procedureregels bij het afhandelen van alarmmeldingen niet heeft nageleefd en dat zij daarvoor schriftelijke waarschuwingen heeft gekregen. Voorts heeft Safecom onweersproken aangevoerd dat zij [naam verzoekster] tijdens een evaluatiegesprek in het jaar 2018 te verstaan heeft gegeven dat zij bij een herhaling rekening moest houden met ontslag. Safecom stelt in dat verband dat uit het hierna omschreven voorval blijkt dat [naam verzoekster] haar gedrag ondanks deze waarschuwingen niet heeft aangepast en dat [naam verzoekster] met dat voorval de spreekwoordelijke al met verwijtbare gedragingen volle emmer heeft doen overlopen. In het licht van dit één en ander wordt het volgende overwogen. 
       
     
     
       4.6 
       Niet in geschil is dat [naam verzoekster] op 8 april 2019 de dienst draaide. Anders dan [naam verzoekster] heeft gesteld, blijkt uit het door Safecom overgelegde “ Events Historical Report” (hierna: het rapport)  dat de bij partijen genoegzaam bekende inbraak heeft plaatsgevonden in het pand van  “The Athlete’s Foot”  dat gelegen is aan de Caya G.F. Betico Croes 14. Wat verder uit het rapport blijkt is dat bij de alarmcentrale van Safecom twaalf meldingen zijn geregistreerd met betrekking tot  “The Athlete’s Foot”  aan de Caya G.F. Betico Croes 14. Niet valt in te zien waarom [naam verzoekster], ondanks de aanhoudende alarmmeldingen en nadat de patrouille had vastgesteld dat alles in orde was, niet is nagegaan of de patrouille zich naar het juiste adres had begeven, vooral omdat [naam verzoekster] bekend was met het feit dat  “The Athlete’s Foot”  meerdere filialen heeft in de Caya Betico Croes. Verder valt zonder nadere doch ontbrekende uitleg niet in te zien waarom [naam verzoekster], gelet op de hoeveelheid binnengekomen meldingen, de patrouille niet nog een keer heeft gevraagd om naar het pand te gaan om te controleren of alles daadwerkelijk in orde was. Dit geldt temeer nu Safecom onbetwist heeft gesteld dat er altijd twee patrouilles beschikbaar zijn, zodat [naam verzoekster] niet de keuze hoefde te maken welke melding als eerste afgehandeld moest worden. Voorts is gebleken dat [naam verzoekster] contact heeft opgenomen met de klant om door te geven dat alles in orde was - terwijl dit niet het geval was -, maar dat [naam verzoekster] bij het gesprek heeft nagelaten de klant te berichten dat het om herhaaldelijke alarmmeldingen ging, terwijl Safecom onbetwist heeft gesteld dat [naam verzoekster] dit conform de procedureregels wel had moeten doen. Naar het oordeel van het Gerecht heeft [naam verzoekster] met deze laatste gedraging de klant de keuze ontnomen te bepalen of zij het nodig achtte zelf naar de zaak te gaan om het één en ander te verifiëren. De klant heeft als gevolg daarvan pas in de ochtenduren bij het openen van de zaak moeten constateren dat er bij haar was ingebroken. 
       
     
     
       4.7 
       Gelet op voormelde gedragingen is het Gerecht van oordeel dat [naam verzoekster] op 8 april 2019 de proceduregels van Safecom voor de afwikkeling van alarmmeldingen (hierna: de procedureregels) wederom heeft geschonden. In het licht van de eerdere overtredingen van die regels en de waarschuwingen die daarvoor aan [naam verzoekster] zijn gegeven, waardoor het voor [naam verzoekster] ook duidelijk was of behoorde te zijn dat verdere soortgelijke overtredingen niet langer getolereerd zouden worden, leverde het hiervoor omschreven incident van 8 april 2019 een dringende reden op die de verstrekkende maatregel van ontslag op staande voet kan dragen.  
       
     
     
       4.8 
       Naar het oordeel van het Gerecht was het op grond van de hiervoor onder 2.5 geciteerde weergegeven inhoud van de door Safecom aan [naam verzoekster] uitgereikte ontslagbrief voor [naam verzoekster] duidelijk of behoorde het voor haar duidelijk te zijn dat haar hiervoor omschreven verwijtbare gedragingen in samenhang met de eerdere soortgelijke verwijtbare gedragingen (het niet naleven van de procedureregels), waarvoor zij telkens schriftelijk is gewaarschuwd, de dringende reden was voor haar ontslag. Het verweer van [naam verzoekster] op dit punt wordt verworpen. 
       
     
     
       4.9 
       Het bovenstaande leidt tot het oordeel dat (1) het ontslag op staande voet rechtsgeldig is gegeven, (2) alle overige stellingen van partijen onbesproken kunnen blijven en (3) dat de verzoeken van [naam verzoekster] moeten worden afgewezen. 
       
     
     
       4.12	[ 
       naam verzoekster] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Safecom, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 2.500,-- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten, tarief 5). 
       
     
   
   
     
       5 DE UITSPRAAK 
     Het Gerecht: 
     
     
       5.1 
       verleent aan [naam verzoekster] verlof tot kosteloos procederen; 
       
     
     
       5.2 
       wijst af het door [naam verzoekster] verzochte; 
       
     
     
       5.3 
       veroordeelt [naam verzoekster] in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Safecom, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 2.500,-- aan salaris voor de gemachtigde. 
       
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 26 mei 2020 in aanwezigheid van de griffier.