ECLI: ECLI:NL:RBBRE:2011:BR2507

Titel: ECLI:NL:RBBRE:2011:BR2507 Rechtbank Breda , 21-07-2011 / 02/994512-11 appel

Gerecht: Rechtbank Breda

Datum uitspraak: 2011-07-21

Zaaknummer: 02/994512-11 appel

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBBRE:2011:BR2507

---

Bevestiging van de beschikking van de R-C waarin ten aanzien van drie verdachten van (leiding geven aan ) opzettelijke brandstichting op het terrein van Chemie Pack, is beslist dat zij onmiddellijk in vrijheid dienen te worden gesteld.

RECHTBANK BREDA 
     
     
     Parketnummer: 02/994512-11 
     
     
       Beslissing op het door de officier van justitie bij deze rechtbank ingestelde 
       hoger beroep d.d. 11 juli 2011 tegen de beslissing d.d. 4 juli van de 
       rechter-commissaris, belast met de behandeling van strafzaken in deze 
       rechtbank: 
     
     
     
       [verdachte], 
       geboren op [datum en plaats] 
       wonende te [adres] 
     
     
     1. De procedure. 
     
     
       De procedure blijkt onder meer uit de volgende stukken: 
       - de appelakte; 
       - de appelschriftuur; 
       - het proces-verbaal van het onderzoek in raadkamer, waaruit blijkt dat de 
         officier van justitie en de raadsman zijn gehoord. 
       De betrokkende is niet verschenen. 
     
     
     2. De beoordeling. 
     
     
       Bij beschikking van 4 juli 2011 heeft de rechter-commissaris bij deze 
       rechtbank, de inverzekeringstelling van verdachte onrechtmatig geoordeeld en 
       zijn onmiddellijke invrijheidstelling bevolen. 
     
     
     
       Tegen deze beslissing is door het Openbaar Ministerie hoger beroep ingesteld 
       bij akte van 11 juli 2011. In de akte is opgenomen dat het beroep wordt 
       ingesteld tegen de afwijzing van de inverzekeringstelling door de 
       rechter-commissaris. 
     
     
     
       Wanneer alleen naar laatstgenoemde zin wordt gekeken, dan is beroep ingesteld 
       tegen een niet door de rechter-commissaris genomen beslissing en zou, zoals 
       de raadsman van verdachte heeft betoogd, niet-ontvankelijkheid in de rede 
       liggen. 
     
     
     
       Op grond van art. 59 c lid 1 Wetboek van Strafvordering kan beroep worden 
       ingesteld tegen de beschikking tot onmiddellijke invrijheidstelling. De 
       wetgever heeft met de invoering van deze mogelijkheid een voorziening willen 
       scheppen omdat er bij de beoordeling door de rechter-commissaris, geen sprake 
       was van een afwijzing van een vordering. Die voorziening moet dan ook als de 
       enig mogelijke worden beschouwd. Een beslissing tot onmiddellijke 
       invrijheidstelling was in dit geval in de beschikking van de 
       rechter-commissaris ook opgenomen. Bij de beoordeling van de vraag of het 
       beroep zich ook tegen die beslissing richt, moet voor ogen worden gehouden 
       dat een onmiddellijke invrijheidstelling inhoudt dat de inverzekeringstelling 
       niet meer kan worden voortgezet, zodat mitsdien de beschikking van de 
       rechter-commissaris tot onmiddellijke invrijheidstelling impliciet ook een 
       afwijzing inhoudt van de wens van het Openbaar Ministerie om de 
       inverzekeringstelling voort te zetten. Gelet hierop zal de rechtbank het 
       beroep beschouwen als te zijn ingesteld tegen dat deel van de beslissing 
       waartegen de wet beroep toelaat. 
     
     
     
       De vraag of de beschikking van de rechter-commissaris ex-nunc of ex-tunc moet 
       worden getoetst, laat de rechtbank in het midden gelet op het hierna te geven 
       oordeel. 
     
     
     
       Op grond van hetgeen naar voren komt in de verklaringen opgenomen in het 
       proces-verbaal dat is gevoegd bij de appélmemorie van de Officier van 
       Justitie, lijkt vooralsnog de conclusie gerechtvaardigd dat op 5 januari 2011 
       de brand bij Chemie-pack is ontstaan doordat door een werknemer is geprobeerd 
       een bevroren membraanpomp, die werd gebruikt voor het oppompen van een 
       vloeistof, ter plaatse, in de buurt van brandbare stoffen, met een brander te 
       ontdooien. Dat daaraan voorafgaand, diezelfde dag, een of meer andere 
       werknemers, al dan niet tezamen met voornoemde werknemer, eerder op die wijze 
       hebben ontdooid, lijkt eveneens als conclusie te mogen worden getrokken. Van 
       enige directe betrokkenheid van verdachte bij dat gebeuren blijkt echter niet 
       uit het proces-verbaal. Evenmin dat hij opdracht heeft  gegeven tot 
       voornoemde handeling. Weliswaar lijkt uit het proces-verbaal naar voren te 
       komen dat na de brand door verdachte en/of anderen gepoogd zou zijn om te 
       bewerkstelligen dat over de oorzaak zou worden gezwegen, maar dat feit op 
       zich is onvoldoende om aansprakelijkheid van verdachte voor het feit zelf te 
       scheppen. 
     
     
     
       Wil van aansprakelijkheid sprake kunnen zijn, dan zal tenminste moeten komen 
       vast te staan dat verdachte wetenschap ervan had dat deze werkwijze in het 
       bedrijf gebruikelijk was en dat hij daartegen niets heeft ondernomen, dan wel 
       dat hij die handeling uitdrukkelijk heeft aanvaard. Dat daarvan sprake is, 
       staat naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende vast. Weliswaar komt uit 
       het proces-verbaal naar voren dat één of twee werknemers in 2010 blijkbaar op 
       vergelijkbare wijze te werk zijn gegaan, maar onvoldoende staat vast dat 
       verdachte daarvan op de hoogte was of  daarvan op de hoogte is gebracht, dan 
       wel of hij rekening moest houden met een dergelijke handelwijze en mitsdien 
       vóór 5 januari 2011 wist dat deze werkwijze werd toegepast. De verklaring van 
       één van de werknemers dat er al langere tijd problemen waren met de 
       membraanpomp wanneer het vroor of koud was, is onvoldoende om dat aan te 
       nemen. Onvoldoende blijkt immers uit die verklaring dat er alleen op de 
       hiervoor beschreven wijze met dat probleem werd omgegaan. Uit een andere 
       verklaring komt immers naar voren dat weliswaar vuur werd gebruikt om een 
       bevroren pomp te ontdooien, maar dat dat gebeurde in de werkplaats en niet, 
       zoals op 5 januari 2011, ter plaatse in de buurt van brandbare stoffen. 
       Mitsdien heeft de rechter-commissaris, ook wanneer bij de beoordeling de 
       feiten en omstandigheden worden betrokken die na zijn beschikking bekend zijn 
       geworden, naar het oordeel van de rechtbank op juiste gronden beslist dat 
       verdachte in redelijkheid niet als verdachte had mogen worden aangemerkt en 
       mitsdien terecht de onmiddellijke in vrijheidstelling van verdachte bevolen. 
     
     
     3. De beslissing. 
     
     
     
       De rechtbank bevestigt de in de aanhef genoemde beschikking van de 
       rechter-commissaris belast met de behandeling van strafzaken. 
     
     
     
     
       Deze beslissing is gegeven op 21 juli 2011 door mr Kooijman, voorzitter, 
       en mrs Van Gessel en Van Breugel, rechters in tegenwoordigheid van Jacet, 
       griffier.