ECLI: ECLI:NL:HR:2000:AA7234

Titel: ECLI:NL:HR:2000:AA7234 Hoge Raad , 26-09-2000 / 01226/99

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-09-26

Zaaknummer: 01226/99

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2000:AA7234

---

-

26 september 2000 
       Strafkamer 
       nr. 01226/99 
     
     
     
       Hoge Raad der Nederlanden  
       Arrest  
     
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van 
       het Gerechtshof te Arnhem van 1 februari 1999 
       in de strafzaak tegen: 
     
     
     
       [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op 
       [geboortedatum] 1957, zonder bekende woon- of 
       verblijfplaats hier te lande, ten tijde van de 
       bestreden uitspraak uit anderen hoofde 
       verblijvende in de Penitentiaire Inrichting 
       “Lelystad” te Lelystad. 
     
     
     1.   De bestreden uitspraak 
     
     
       1.1. Het Hof heeft in hoger beroep - met 
       vernietiging van een bij verstek gewezen vonnis 
       van de Arrondissementsrechtbank te Zutphen van  
       15 april 1997 - de verdachte vrijgesproken van  
       het hem bij inleidende dagvaarding onder  3  
       primair, 4 primair en 4 subsidiair  
       tenlastegelegde en hem voorts ter zake van 1.  
       “diefstal, waarbij de schuldige het weg te  
       nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht  
       door middel van verbreking en valse sleutels”,  
       2. “opzettelijk handelen in strijd met een in  
       artikel 3, eerste lid, onder B, van de Opiumwet  
       gegeven verbod”, 3. “poging tot: zware  
       mishandeling” en 4. “handelen in strijd met  
       artikel 2.4.16 juncto artikel 6.1 van de  
       Algemene Plaatselijke Verordening Zutphen 1992”  
       veroordeeld tot acht maanden gevangenisstraf,  
       met verbeurdverklaring en onttrekking aan het  
       verkeer zoals in het arrest omschreven. Voorts  
       heeft het Hof de vorderingen van de benadeelde  
       partijen toegewezen in voege als in het arrest  
       vermeld. 
     
     
     
       1.2. Het bestreden arrest is aan dit arrest 
       gehecht en maakt daarvan deel uit. 
     
     
     2.  Geding in cassatie 
     
     
       Het beroep - dat kennelijk niet is gericht  
       tegen de gegeven vrijspraken - is ingesteld  
       door de verdachte.  
       Namens deze heeft mr. S.J. van der Woude,  
       advocaat te Amsterdam, bij schriftuur middelen  
       van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan  
       dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De Advocaat-Generaal Wortel heeft geconcludeerd 
       dat de Hoge Raad de bestreden uitspraak zal  
       vernietigen, doch uitsluitend ten aanzien van  
       de bewezenverklaring en de kwalificatie van het  
       aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde feit,  
       de kwalificatie van het ten laste van de  
       verdachte onder 3 (de Hoge Raad leest: 2)  
       bewezenverklaarde feit, de strafoplegging en de  
       aanhaling van de bepalingen waarop die berust,  
       dat de Hoge Raad zal bepalen dat het onder 3  
       (de Hoge Raad leest: 2) bewezenverklaarde feit  
       oplevert het misdrijf: “opzettelijk handelen in  
       strijd met artikel 3, lid 1 onder C, Opiumwet”,  
       dat de zaak zal worden verwezen naar een  
       aangrenzend Gerechtshof teneinde met betrekking  
       tot het onder 1 tenlastegelegde feit en ten  
       aanzien van de strafoplegging opnieuw te worden  
       berecht en afgedaan.  
     
     
     3.   Beoordeling van het eerste middel 
     
     
       3.1. Het middel strekt ten betoge dat het Hof 
       het onder 2 bewezenverklaarde opzettelijk 
       aanwezig hebben van hennepplanten ten onrechte 
       heeft gekwalificeerd als een overtreding van 
       een in art. 3, eerste lid onder B, van de 
       Opiumwet gegeven verbod. 
     
     
     
       3.2. Het middel is gegrond. Het 
       bewezenverklaarde levert op opzettelijk 
       handelen in strijd met een in art. 3, eerste 
       lid aanhef en onder C, Opiumwet gegeven verbod. 
       De Hoge Raad zal het bestreden arrest in 
       zoverre vernietigen en alsnog doen hetgeen het 
       Hof had behoren te doen.  
     
     
     4.   Beoordeling van het tweede middel 
     
     
       4.1. Het middel behelst de klacht dat het Hof  
       onder 4 een overtreding heeft bewezenverklaard,  
       doch heeft verzuimd om art. 62 Sr aan te halen.  
       In de toelichting wordt aangegeven dat er bij  
       de strafoplegging met art. 62 Sr als bijzondere  
       samenloopbepaling rekening had moeten worden  
       gehouden. 
     
     
     
       4.2. Het Hof heeft voor de bewezenverklaarde  
       strafbare feiten één straf opgelegd, te weten  
       acht maanden gevangenisstraf. Het onder 4  
       bewezenverklaarde feit levert echter een  
       overtreding op, zodat op grond van het bepaalde  
       in art. 62 Sr het Hof daarvoor afzonderlijk een  
       straf had moeten bepalen. 
     
     
     
       4.3. Het middel is derhalve terecht  
       voorgesteld. 
     
     
     5.   Beoordeling van het derde en vierde middel 
     
     
       De middelen kunnen niet tot cassatie leiden.  
       Dit behoeft, gezien art. 101a RO, geen nadere  
       motivering nu de middelen niet nopen tot  
       beantwoording van rechtsvragen in het belang  
       van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
     
     6.   Beoordeling van het vijfde middel 
     
     
       6.1. Het gaat in deze zaak om een verdachte ten 
       aanzien van wie - kort gezegd - onder 1 is  
       bewezenverklaard dat hij met het oogmerk van  
       wederrechtelijke toeëigening elektriciteit  
       heeft weggenomen, waarbij de verdachte het weg  
       te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht  
       door middel van verbreking en een valse  
       sleutel. Blijkens de gebezigde bewijsmiddelen  
       heeft het Hof vastgesteld dat de verdachte de  
       verzegeling van de hoofdstoppenkast heeft  
       verbroken en vervolgens op die kast kabels  
       heeft aangesloten, zodat buiten enige meter om  
       stroom kon worden afgetapt. 
     
     
     
       6.2. Het middel klaagt dat de bewezenverklaring 
       niet toereikend is gemotiveerd voorzover het 
       betreft het gebruik van een valse sleutel. 
     
     
     
       6.3. Het middel is gegrond. Uit de gebezigde  
       bewijsmiddelen kan wel worden afgeleid dat de  
       verdachte het weg te nemen goed onder zijn  
       bereik heeft gebracht door middel van  
       verbreking, namelijk door de hoofdstoppenkast  
       met verbreking van de verzegeling te openen,  
       maar niet dat de verdachte (tevens) gebruik  
       heeft gemaakt van een valse sleutel. Voorzover  
       het Hof heeft geoordeeld dat het (vervolgens)  
       aansluiten van de kabels het gebruik van een  
       valse sleutel oplevert, getuigt zulks van een  
       verkeerde rechtsopvatting, omdat dat aansluiten  
       niet kan worden beschouwd als het gebruik maken  
       van een valse sleutel ten- einde het weg te  
       nemen goed onder het bereik van de dader te  
       brengen. 
     
     
     7.   Slotsom 
     
     
       Nu de Hoge Raad geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak, 
       voorzover aan het oordeel van de Hoge Raad onderworpen, ambtshalve zou 
       behoren te worden vernietigd, brengt hetgeen hiervoor is overwogen mee dat als 
       volgt moet worden beslist.     
     
     
     8.   Beslissing 
     
     
       De Hoge Raad: 
       Vernietigt de bestreden uitspraak, voorzover 
       aan zijn oordeel onderworpen, doch uitsluitend  
       voor wat betreft de beslissingen ten aanzien  
       van het onder 1 tenlastegelegde, de  
       kwalificatie van het bewezenverklaarde onder 2  
       en de strafoplegging; 
       Kwalificeert het bewezenverklaarde onder 2 als 
       “opzettelijk handelen in strijd met een in art. 
       3, eerste lid aanhef en onder C, Opiumwet 
       gegeven verbod”; 
       Verwijst de zaak naar het Gerechtshof te 
       Leeuwarden opdat deze voor wat betreft het 
       onder 1 tenlastegelegde en voor wat betreft de 
       strafoplegging opnieuw wordt berecht en 
       afgedaan;	 
       Verwerpt het beroep voor het overige. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president  
       C.J.G. Bleichrodt als voorzitter, en de 
       raadsheren H.A.M. Aaftink en J.P. Balkema, in 
       bijzijn van de waarnemend-griffier E.H. 
       Schulten, en uitgesproken op 26 september 2000.