ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0530

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0530 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 07-03-2001 / AWB 98/1083

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-07

Zaaknummer: AWB 98/1083

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0530

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 98/1083						7 maart 2001 
       	11000 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellant, 
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr G. de Goede, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 13 oktober 1998 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen twee besluiten van verweerder van 7 september 1998 gericht  
       aan respectievelijk C - hierna: C - te B en D - hierna : D - te B. 
       Bij deze besluiten heeft verweerder de door appellant met C en D afzonderlijk ingediende  
       bezwaren tegen aan laatstgenoemden gerichte besluiten van gedeputeerde staten van  
       Limburg van 12 september 1996, inhoudend dat geen uitstel wordt verleend van een  
       verplichting tot herplanting ingevolge de boswet, afgewezen. 
       Bij brief van 14 juni 1999 heeft verweerder een verweerschrift met bijlagen ingediend. 
       Op 24 januari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waarbij partijen hun  
       standpunt nader hebben toegelicht, appellant in persoon en verweerder bij monde van zijn  
       gemachtigde. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       De toepasselijke regelgeving. 
       2.1	Artikel 3, eerste lid, van de Boswet luidt: 
       "	De eigenaar van grond, waarop een houtopstand,anders dan bij wijze van  
       dunning, is geveld of op andere wijze tenietgegaan, is verplicht binnen een  
       tijdvak van drie jaren na de velling of het tenietgaan van de houtopstand te  
       herbeplanten volgens regelen bij of krachtens algemene maatregel van bestuur  
       te stellen." 
     
     
     
       Artikel 8 van de Boswet luidt: 
       "	Tegen een op grond van afdeling II genomen besluit kan een belanghebbende  
       beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven." 
     
     
     
       Artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht bepaalt dat onder  
       belanghebbende wordt verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is  
       betrokken. 
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Bij een op 1 februari 1985 gedagtekende overeenkomst heeft C voor onbepaalde tijd  
       in bruikleen aan appellant een perceel grond overgedragen, kadastraal bekend als  
       gemeente E, sectie A nummer 159, groot 12 aren, tachtig centiaren. Bij brief van 29  
       januari 1985 heeft C het onderhoud, inclusief de uitdunning, van genoemd perceel  
       overgedragen aan appellant. 
       - Bij brief van 29 januari 1985 heeft D het onderhoud, inclusief de uitdunning, van een  
       perceel grond, kadastraal bekend E, sectie A , nummer 2355, aan appellant  
       opgedragen. 
       - Bij brief van 26 oktober 1995 heeft de directeur van het Staatsbosbeheer aan D  
       meegedeeld dat op het perceel E, sectie A, nr 2355 in 1985 een velling van een  
       houtopstand heeft plaatsgevonden, zonder dat daarvan de in artikel 2 van de Boswet  
       voorgeschreven melding is gedaan. Meegedeeld wordt dat op de eigenaar D een  
       verplichting tot herbeplanting rust, waaraan voor 1 mei 1998 voldaan dient te zijn. 
       - Bij brief van 5 december 1995 deelt de directeur Staatsbosbeheer aan C mee dat op  
       het perceel E sectie A, nr 159 in 1985 een velling van een houtopstand heeft  
       plaatsgevonden, zonder dat daarvan de in artikel 2 van de Boswet voorgeschreven  
       melding is gedaan. Meegedeeld wordt dat op eigenaar C een verplichting tot  
       herbeplanten rust, waaraan voor 1 mei 1998 voldaan dient te zijn. 
       - Naar aanleiding van een door de eigenaren en appellant gedaan verzoek om  
       uitvoering van de herplantplicht te mogen uitstellen tot 1 mei 2003 hebben  
       gedeputeerde staten van Limburg bij twee besluiten van 12 september 1996 aan C en  
       D meegedeeld dat er geen sprake is van bijzondere omstandigheden die uitstel van de  
       op beide percelen rustende herplantplicht rechtvaardigen. 
       - Op 21 oktober 1996 hebben D en C bij afzonderlijke bezwaarschriften bezwaar  
       gemaakt tegen de besluiten van 12 september 1996. Beide bezwaarschriften zijn  
       mede ondertekend door appellant. 
       - Bij brieven van 21 november 1996 hebben gedeputeerde staten beide  
       bezwaarschriften ter afhandeling doorgezonden aan de directeur van het  
       Staatsbosbeheer. Nadat beide eigenaren op 27 juli 1998 telefonisch zijn gehoord,  
       heeft verweerder bij twee vrijwel identieke besluiten van 7 september 1998 de  
       bezwaren van C en D in die zin van de hand gewezen, dat aan hen uitstel van de  
       herplantplicht wordt verleend tot 1 mei 1999 en niet, zoals door hen gevraagd, tot 1  
       mei 2003. 
       - Tegen de beslissingen van 7 september 1998 is vervolgens op  
       13 oktober 1998 ter griffie een uitsluitend door appellant ingediend en ondertekend   
       beroepschrift ontvangen. 
     
     
     
     
       3.	Het standpunt van verweerder 
       Het College beperkt zich om redenen, die hierna zullen blijken, tot weergave van  
       verweerders standpunt over de ontvankelijkheid van het beroep. 
       In het verweerschrift is het standpunt ingenomen, dat appellant, nu hij de door de eigenaren  
       ingediende bezwaarschriften mede heeft ondertekend, in deze procedure als  
       belanghebbende kan worden aangemerkt. 
       Ter zitting is namens verweerder verklaard dat hij in de jurisprudentie geen  
       aanknopingspunten kan aanwijzen die zijn standpunt ondersteunen en dat hij zich derhalve  
       refereert aan het oordeel van het College. 
       4.	Het standpunt van appellant 
       Ter zitting heeft appellant - voor zover van belang - naar aanleiding van de vraag waarom  
       de eigenaren van de twee percelen grond geen beroep hebben ingesteld - meegedeeld dat  
       hij over een verklaring van beide eigenaren beschikt dat hij de bewuste percelen mag  
       gebruiken. Een van de twee eigenaren heeft uit in Den Haag ingewonnen informatie  
       begrepen, dat ook appellant als gebruiker beroep kan instellen bij het College. Wie deze  
       informatie verstrekt heeft is appellant niet bekend. Appellant meent dat de bestreden  
       besluiten zeker ook hem als gebruiker van de percelen betreffen. 
       5.	De beoordeling van de ontvankelijkheid 
       Ingevolge het bepaalde in artikel 8 van de Boswet juncto artikel 2:1 van de Awb kan het  
       beroep slechts ontvankelijk geacht worden indien appellants belangen rechtstreeks bij de  
       twee bestreden besluiten zijn betrokken. De twee eigenaren, op wie, conform het bepaalde  
       bij artikel 3 van de Boswet, de verplichting tot herbeplanting rust hebben rechtstreeks  
       belang bij een dergelijke beslissing. Echter, het beroep is niet ingesteld door of namens de  
       eigenaren, maar door appellant op eigen titel. Appellant ontleent zijn belang slechts aan het  
       feit dat door hem met betrekking tot beide percelen een bruikleenovereenkomst is gesloten  
       met de eigenaren. Hiermee is - naar vaste jurisprudentie - hooguit sprake van een afgeleid  
       belang dat appellant heeft bij beslissingen over de op de eigenaren rustende herplantplicht.  
       Bijgevolg behoort appellant- anders dan C en D - niet tot degenen wier belang rechtstreeks  
       bij de bestreden besluiten is betrokken. 
       Het enkele feit dat de bezwaarschriften die hebben geleid tot de hier bestreden besluiten  
       ondertekend waren door zowel de respectievelijke eigenaren als appellant, is geen  
       aanleiding om te oordelen dat het beroep dus door appellant namens de eigenaren is  
       ingediend. De ter zitting gedane mededeling van appellant dat navraag in Den Haag zou  
       hebben geleerd, dat een door hem ingesteld beroep ontvangen zou kunnen worden, kan  
       voor het College geen grond vormen om te oordelen, dat appellants belang toch  
       rechtstreeks bij het bestreden besluit betrokken zou zijn. 
       Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het beroep niet- ontvankelijk moet worden  
       verklaard. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep niet- ontvankelijk. 
       Aldus gewezen door mr D. Roemers, mr M.A. van der Ham en mr W.E. Doolaard, in aanwezigheid van mr F.W. du Marchie Sarvaas, als griffier en in het openbaar uitgesproken op 7 maart 2001. 
     
     
     w.g. D. Roemers				w.g. F.W. du Marchie Sarvaas