ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:8637

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:8637 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 04-11-2024 / 11024577 MB VERZ 24-407

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-11-04

Zaaknummer: 11024577 MB VERZ 24-407

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:8637

---

Gegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat niet vast, gegrond.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     Team strafrecht 
     
     
       Zittingsplaats Breda 
     
     
     
       zaaknummer	: 11024577 \ MB VERZ  24-407 
       CJIB-nummer	: 8062 5422 5060 2399 
       uitspraakdatum	: 4 november 2024 
     
     
     
       
         proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       naam		:  [betrokkene] 
       adres		: [adres] 
       woonplaats	: [woonplaats]  
       hierna: betrokkene 
     
     
     
   
   
     Verloop van de procedure 
     Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
     
     
       De zaak is behandeld op de zitting van 4 november 2024. Namens de officier van justitie is verschenen mr. A. de Vreeze (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Standpunten 
     De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: als bestuurder handelen in strijd met een geslotenverklaring in beide richtingen op de Fellenoordstraat te Breda op 30 juni 2022 om 22:56 uur. 
     
     
       Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de pleeglocatie onjuist is vermeld op de beschikking en betrokkene ten onrechte niet is staandegehouden. Betrokkene stelt dat de verbalisanten genoeg tijd hadden om betrokkene staande te houden. Verbalisanten hebben de gehele route richting het politiebureau Centrum aan de Claudius Prinsenlaan achter betrokkene aan gereden maar hebben geen optische geluidsignalen gevoerd. Wat de verbalisanten hebben verklaard in het proces-verbaal over een ander voertuig met een hogere prioritering tot staandehouding is dan ook niet juist. Betrokkene stelt dat het proces-verbaal erg summier en ongeloofwaardig is, omdat er verder geen informatie wordt gegeven over het voertuig met hogere prioritering tot staandehouding.  
       Ter zitting heeft betrokkene hieraan toegevoegd dat ten tijde van de vermeende gedraging er op de weg vrijwel geen andere bestuurders van een voertuig reden. Als betrokkene op tijd het bord had gezien was hij hier niet ingereden en als de verbalisanten betrokkene had staande gehouden had betrokkene meegewerkt. Betrokkene was in de veronderstelling dat hij op het van Coothplein werd staande gehouden dan wel op de Wilhelminasingel.  
     
     
     
       De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep ongegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. In de verklaring van verbalisant in het aanvullend proces-verbaal wordt de locatie voldoende duidelijk omschreven. De reden van geen staande houding was een voertuig met een hogere prioritering. In zaken op grond van de Wahv biedt de verklaring van de verbalisant in beginsel voldoende grondslag voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. De zittingsvertegenwoordiger verwijst hiervoor naar een uitspraak van het hof, ECLI:NL:GHARL:2022:4163. Betrokkene is bij de officier van justitie niet gewezen op het recht om gehoord te worden. Vanwege deze schending van de hoorplicht verzoekt de zittingsvertegenwoordiger de boete te matigen met 25%. Voorts is er sprake van overschrijding van de redelijke termijn, waardoor de zittingsvertegenwoordiger verzoekt de boete nogmaals te matigen met 25%.   
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
       De kantonrechter is van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de gedraging is verricht. Daarbij is van belang dat de verbalisant had moeten onderbouwen waarom er geen reële mogelijkheid tot staande houding bestond. De verklaring van verbalisant in het aanvullend proces-verbaal is te algemeen en onvoldoende concreet. De uitspraken van het hof, aangedragen door de officier van justitie, zien op andere situaties. In deze zaak is ten onrechte niet staande gehouden. Dit betekent dat de boete ten onrechte is opgelegd.  
       Het beroep is daarom gegrond. De beschikking waarbij de boete is opgelegd en de beslissing van de officier van justitie zullen worden vernietigd. Het bedrag dat betrokkene aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       ‒ verklaart het beroep gegrond; 
       ‒ vernietigt de bestreden beslissing van de officier van justitie en de beschikking waarbij de boete is opgelegd; 
       ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 109,- dat betrokkene als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S. Speekenbrink, kantonrechter, bijgestaan door de griffier L.I.M. Appels, en in het openbaar uitgesproken op 4 november 2024. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze beslissing is geen hoger beroep mogelijk. 
     
     
     
       Datum verzending: