ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2023:5667

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2023:5667 Rechtbank Noord-Holland , 23-06-2023 / 22/4103

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2023-06-23

Zaaknummer: 22/4103

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2023:5667

---

Verweerder heeft de aanvraag om een aanwezigheidsvergunning voor twee kansspelautomaten terecht geweigerd. Het cafégedeelte in de inrichting voldoet niet aan de eisen om als hoogdrempelige inrichting te worden aangemerkt.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
   
   
     Zittingsplaats Haarlem 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: HAA 22/4103  
   
   
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 23 juni 2023 in de zaak tussen 
   
     
       
      [eiseres] handelend onder de naam [eiseres] , uit [woonplaats] , eiseres 
     (gemachtigde: mr. O.H. Minjon), 
     
     
       en 
     
     
   
   
     de burgemeester van de gemeente Dijk en Waard, 
     (gemachtigden: mr. D.W.V. Zijlstra en S. den Oude). 
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       Bij besluit van 14 januari 2022 heeft verweerder geweigerd aan eiseres een vergunning te verlenen voor het aanwezig hebben van twee kansspelautomaten in haar horecabedrijf aan het [locatie] .  
     
     
     
       Bij besluit van 30 juni 2022 (het bestreden besluit) heeft verweerder deze weigering in stand gelaten.  
     
     
     
       Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.  
     
     
     
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.  
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep op 26 mei 2023 op zitting behandeld. Eiseres is vertegenwoordigd door haar gemachtigde en [naam] (haar zoon). Verweerder is vertegenwoordigd door zijn gemachtigden.   
     
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     
       
         Conclusie en gevolgen 
       
     
     1. De rechtbank oordeelt dat verweerder de vergunning terecht heeft geweigerd. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat de afwijzing van de aanvraag om een aanwezigheidsvergunning in stand blijft. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten. 
     Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt.  
     
     
       
         Wet- en regelgeving 
       
     
     2. De voor de beoordeling van het beroep belangrijke wet- en regelgeving is te vinden in de bijlage bij deze uitspraak. 
     
     
       
         Feiten en omstandigheden 
       
     
     
       3.1 
       Eiseres exploiteert café/snackbar ’ [eiseres] in [plaats] . Ten behoeve van de horeca-inrichting is in 2012 een Drank- en Horecavergunning verleend. Op 19 maart 2013 is aan eiseres daarnaast op grond van de Wet op de kansspelen (Wok) vergunning verleend voor het plaatsen van twee kansspelautomaten van 1 januari 2013 tot en met 31 december 2013 in de horeca-inrichting. Op dit moment zijn er geen kansspelautomaten meer in de inrichting aanwezig.  
       
     
     
       3.2 
       De horeca-inrichting heeft een afhaal/snackbargedeelte en een cafégedeelte. Beide gedeelten hebben een eigen ingang. Beide gedeelten zijn van elkaar gescheiden door een wand, waarin een glazen deel is aangebracht, zodat vanuit het ene gedeelte zicht is op het andere gedeelte. Beide gedeelten hebben een eigen balie van waaruit de gasten worden bediend. Tussen de gedeelten bevindt zich verder een gang die alleen door personeel wordt gebruikt. Daarnaast bevindt zich buiten voor de horeca-inrichting een terras. De toiletten bevinden zich in het cafégedeelte. 
       
       
         
           Beoordeling beroep 
         
         4.	Tussen partijen is in geschil of het cafégedeelte binnen de inrichting een horecalokaliteit is die als hoogdrempelige inrichting kan worden aangemerkt op grond van artikel 30c, vierde lid, van de Wok. 
       
       
     
     
       5.1 
       
         Eiseres voert aan dat het cafégedeelte moet worden gekwalificeerd als hoogdrempelige inrichting. Het afhaal/snackbargedeelte en het cafégedeelte zijn namelijk voor het bezoekend publiek van elkaar gescheiden door middel van een wand die reikt tot aan het plafond. De aanwezigheid van een open verbinding achter de bar van het café naar het afhaal/snackbargedeelte is volgens eiseres, gelet op de wetsgeschiedenis bij de Wok, alleen van belang om te bepalen of sprake is van een of meerdere inrichtingen en niet voor de vraag of sprake is van een als hoogdrempelige inrichting aan te merken deel van de inrichting. Het cafégedeelte is volgens haar een zelfstandige ruimte in de zin van de speelautomatentitel. Het is niet zo dat bezoekers door het cafégedeelte heen moeten om de laagdrempelige inrichting, het afhaal/snackbargedeelte, te kunnen bereiken. In het cafégedeelte worden ook geen andere zelfstandige activiteiten verricht en de activiteiten die daar worden verricht zijn in belangrijke mate gericht op personen van 18 jaar en ouder.  
         Het cafégedeelte betreft volgens eiseres een voor het publiek afgesloten ruimte. Volgens eiseres is niet relevant dat in de wand die fungeert als scheiding tussen de verschillende gedeelten deels doorzichtig glas is aangebracht. Ook het argument van verweerder dat bezoekers van het afhaal/snackbargedeelte vanaf het terras gebruik zouden kunnen maken van de toiletten in het cafégedeelte gaat volgens eiseres niet op. Het terras is maar enkele maanden per jaar geopend. Daarbij komt, aldus eiseres, dat toiletbezoek bij een café door voorbijgangers regelmatig aan de orde kan zijn, ook zonder de aanwezigheid van een terras.  
       
       
     
     
       5.2 
       Verweerder stelt zich op het standpunt dat voor het cafégedeelte geen aanwezigheidsvergunning kan worden verleend omdat niet is voldaan aan het vereiste dat zich binnen een laagdrempelige inrichting een horecalokaliteit als bedoeld in artikel 1, eerste lid, van de Alcoholwet bevindt. Het cafégedeelte kan volgens verweerder niet als een horecalokaliteit worden aangemerkt. Verweerder neemt daarbij in aanmerking dat sprake is van een open verbinding tussen het afhaal/snackbargedeelte en het cafégedeelte in de vorm van een gang die zich gedeeltelijk in het afhaal/snackbargedeelte en gedeeltelijk in het cafégedeelte bevindt. Niet relevant is volgens verweerder dat de gang uitsluitend door personeel kan worden gebruikt. Daarnaast bestaat vanuit het afhaal/snackbargedeelte voor bezoekers vrij zicht op het cafégedeelte en andersom. Verder zijn de toiletten in de inrichting uitsluitend te bereiken via het cafégedeelte. Niet is komen vast te staan dat bezoekers van het afhaal/snackbargedeelte daarvan geen gebruik kunnen maken. Zeker niet als zij gebruik maken van het terras voor de horeca-inrichting. Niet relevant is volgens verweerder dat de toiletten vanuit het afhaal/snackbargedeelte niet binnendoor zijn te bereiken. In het verweerschrift wijst verweerder erop dat in het cafégedeelte (ook) dezelfde snacks worden geserveerd als in het afhaal/snackbargedeelte en dat dit de vraag doet rijzen of zich in het cafégedeelte geen andere zelfstandige activiteiten voordoen. Verder betwijfelt verweerder of de activiteiten in het cafégedeelte zich, mede gezien de op de website van de inrichting vermelde openingstijden, inderdaad vooral richten op personen van 18 jaar en ouder. 
       
     
     
       6.1 
       De rechtbank is van oordeel dat het cafégedeelte binnen de inrichting niet voldoet aan de eisen van artikel 30c, vierde lid, van de Wok en daarom niet als hoogdrempelige inrichting kan worden aangemerkt. Verweerder heeft de gevraagde vergunning daarom terecht geweigerd.  
       
     
     
       6.2 
       Kort gezegd moet het cafégedeelte aan vier voorwaarden voldoen om als hoogdrempelige inrichting te kunnen worden aangemerkt: 
       1. er moet sprake zijn van een horecalokaliteit als bedoeld in artikel 1, eerste lid, van de Alcoholwet, waarin rechtmatig alcoholhoudende drank voor gebruik ter plaatse wordt verstrekt; 
       2. de overige ruimten in de inrichting zijn door het publiek uitsluitend te bereiken zonder eerst het cafégedeelte te betreden; 
       3. in het cafégedeelte mogen geen andere activiteiten plaatsvinden, waaraan een zelfstandige betekenis kan worden toegekend; 
       4. de activiteiten in het cafégedeelte zijn in belangrijke mate gericht op personen van 18 jaar en ouder. 
       
     
     
       6.3 
       
         Aan de onder 1 en 2 genoemde voorwaarden is niet voldaan. Het cafégedeelte kan namelijk niet worden aangemerkt als een van een afsluitbare toegang voorziene lokaliteit, omdat dit gedeelte in open verbinding staat met het afhaal/snackbargedeelte door middel van een gang. Dat die gang uitsluitend door personeel wordt en kan worden gebruikt, doet aan de openheid van de verbinding niet af. Het cafégedeelte is daarmee geen horecalokaliteit als bedoeld in artikel 1, eerste lid, van de Alcoholwet. Verder staat vast dat de toiletten in de inrichting uitsluitend zijn te bereiken via het cafégedeelte. Niet is komen vast te staan dat de bezoekers van het afhaal/snackbargedeelte geen gebruik (kunnen) maken van de toiletten. In dit verband is ook van belang dat het voor bezoekers van het afhaal/snackgedeelte mogelijk is consumpties te nuttigen op het terras. Wanneer bezoekers van het terras behoefte hebben om een toilet te bezoeken, ligt het voor de hand dat zij het toilet in het cafégedeelte gebruiken. Dat vooral in de zomermaanden van het terras gebruik wordt gemaakt is bij de beoordeling niet relevant. Ook wanneer de mogelijkheid dat bezoekers van het afhaal/snackbargedeelte door het cafégedeelte heen naar het toilet gaan zich maar deel van het jaar voordoet, is niet voldaan aan de onder 2 genoemde voorwaarde. 
         Omdat aan de voorwaarden 1 en 2 niet is voldaan, hoeft de rechtbank de vraag of wel of niet aan de voorwaarden 3 en 4 wordt voldaan, niet te beantwoorden.  
       
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.  
     
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. E. Jochem, rechter, in aanwezigheid van  mr.W.I.K. Baart, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 23 juni 2023. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Informatie over hoger beroep 
     Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.   
     
   
   
     Bijlage: voor deze uitspraak belangrijke wet- en regelgeving 
     
     
       
         Wet op de kansspelen 
       
     
     
     
       Artikel 30	  
       In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder: 
       (…) 
     
     d. hoogdrempelige inrichting: een inrichting als bedoeld in artikel 1, eerste lid, van de Alcoholwet, waarin rechtmatig het horecabedrijf als bedoeld in dat artikellid wordt uitgeoefend: 
     
       1°.waar het café en het restaurantbezoek op zichzelf staat en waar geen andere activiteiten plaatsvinden, waaraan een zelfstandige betekenis kan worden toegekend en 
       2°.waarvan de activiteiten in belangrijke mate gericht zijn op personen van 18 jaar en ouder. 
     
     e. laagdrempelige inrichting: een inrichting als bedoeld in artikel 1, eerste lid, van de Alcoholwet, waarin rechtmatig het horecabedrijf als bedoeld in dat artikellid wordt uitgeoefend, die geen hoogdrempelige inrichting is. 
     
     
       Artikel 30b	    
     
     1. Het is verboden, behoudens het in deze Titel bepaalde, zonder vergunning van de burgemeester een of meer kansspelautomaten aanwezig te hebben 
     (…) 
     b. op voor het publiek toegankelijke plaatsen; (…).  
     
     
       Artikel 30c	    
     
     1. De vergunning kan slechts worden verleend, indien zij betreft het aanwezig hebben van een of meer kansspelautomaten: 
     a. in een hoogdrempelige inrichting; 
     (…). 
     4 Indien zich binnen een laagdrempelige inrichting een horecalokaliteit als bedoeld in artikel 1, eerste lid, van de Alcoholwet bevindt, waarin rechtmatig alcoholhoudende drank voor gebruik ter plaatse wordt verstrekt, dan wordt deze lokaliteit als hoogdrempelige inrichting aangemerkt voor de toepassing van deze titel, indien: 
     a. voldaan is aan de voorwaarden, bedoeld in artikel 30, onder d, en 
     b. de overige ruimten in die inrichting door het publiek uitsluitend te bereiken zijn zonder eerst deze lokaliteit te betreden. 
     
     
       Artikel 30e	  
     
     1. De vergunning wordt geweigerd indien: 
     a. door het verlenen der vergunning zou worden afgeweken van het bij of krachtens artikel 30c bepaalde; (…).  
     
     
       
         Alcoholwet 
       
     
     
     
       Artikel 1	     
     
     1. Voor de toepassing van het bij of krachtens deze wet bepaalde wordt verstaan onder: 
     
       (…); 
        – horecalokaliteit: een van een afsluitbare toegang voorziene lokaliteit, onderdeel uitmakend van een inrichting waarin het horecabedrijf wordt uitgeoefend, in ieder geval bestemd voor het verstrekken van alcoholhoudende drank voor gebruik ter plaatse; (…).