ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA7786

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA7786 Parket bij de Hoge Raad , 24-10-2000 / 112918

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-24

Zaaknummer: 112918

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA7786

---

-

Nr.112.918 
       Mr Fokkens 
       Zitting 9 mei 2000 
     
     
     Conclusie inzake: [verdachte] 
     
     Edelhoogachtbaar College, 
     
     
       1. Verdachte is door het gerechtshof te Amsterdam wegens het verkopen van  
       has, meermalen gepleegd veroordeeld tot een gevangenisstraf van twee jaar. 
     
     
     
       2. Namens verdachte heeft mr J.I.M.G. Jahae, advocaat te Amsterdam, twee  
       middelen van cassatie ingediend.    
     
     
     
       3. Het eerste middel behelst de klacht dat het hof het bewezenverklaarde ten  
       onrechte heeft gekwalificeerd als een handelen in strijd met het in artikel 2 lid 1  
       onder B van de  Opiumwet gegeven verbod, terwijl het een handelen in strijd met  
       artikel 3 lid 1 onder B van de Opiumwet gegeven verbod oplevert.   
     
     
     
       4. Het hof heeft bewezenverklaard dat verdachte ”in de periode van 1 april 1994 tot  
       en met 9 december 1996 te Amsterdam opzettelijk heeft verkocht  
       handelshoeveelheden hashish.”    
     
     
     
       5. Inderdaad heeft het hof de bewezenverklaring ten onrechte gekwalificeerd als  
       opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 lid 1, onder B van de Opiumwet  
       gegeven verbod. Het gaat hier immers om handelen in strijd met art. 3 lid 1 onder  
       B van de Opiumwet. De Hoge Raad kan de kwalificatie verbeteren. Hetzelfde geldt  
       voor de als toepasselijke wetsartikelen genoemde bepalingen uit de Opiumwet: dit  
       moeten de artikelen 3 en 11 zijn in plaats van de genoemde artikelen 2 en 10,  
       waarbij artikel 3 overbodig is nu deze bepaling al in de kwalificatie wordt vermeld. 
     
     
     
       6. Het tweede middel behelst de klacht dat het hof ten onrechte bewezen heeft  
       verklaard dat het delict meermalen is gepleegd. Van meer dan één maal verkoop  
       van  handelshoeveelheden hashish zou geen sprake zijn, nu uit de bewijsmiddelen  
       zou volgen dat het in kwestie één partij van 1000 kilo betrof. Dat die partij niet in  
       één keer is geleverd en betaald, zou daaraan niet afdoen.   
     
     
     
       7. Uit de bewijsmiddelen, met name de verklaringen van [getuige 1] onder 2a en  
       2c,  kan worden afgeleid dat verdachte 200 kilo hashish heeft verkocht aan ene  
       [betrokkene A] en 800 kilo hashish heeft verkocht aan [getuige 1]. Uitgaande van  
       die vaststelling getuigt het oordeel van het hof dat verdachte meermalen  
       handelshoeveelheden hashish heeft verkocht niet van een verkeerde  
       rechtsopvatting. Het oordeel is niet onbegrijpelijk zodat het middel faalt. De Hoge  
       Raad kan volstaan met de in art. 101a RO bedoelde motivering.  
       Ik concludeer dat de bestreden uitspraak wordt vernietigd voor zover het betreft de  
       kwalificatie van het bewezenverklaarde en voor zover onder de toepasselijk  
       verklaarde wetsartikelen de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet zijn opgenomen,  
       dat de kwalificatie wordt verbeterd door het bewezenverklaarde aan te merken als  
       “opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 lid 1 onder B van de Opiumwet  
       gegeven verbod, meermalen gepleegd” en dat artikel 11  van de Opiumwet wordt  
       vermeld bij de overige toepasselijke wetsartikelen, met verwerping van het beroep  
       voor het overige.  
     
     
     
       De Procureur-Generaal 
       bij de Hoge Raad der Nederlanden,