ECLI: ECLI:NL:GHARL:2025:4050

Titel: ECLI:NL:GHARL:2025:4050 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 01-07-2025 / 200.341.971

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2025-07-01

Zaaknummer: 200.341.971

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2025:4050

---

Koopovereenkomst. Conformiteit. Bedrijfsmatige printer.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN 
       
     
     
     
       locatie Arnhem  
     
     
     
       afdeling civiel recht 
     
     
     
       zaaknummer gerechtshof 200.341.971 
       zaaknummer rechtbank Overijssel, zittingsplaats Almelo 300794 
     
     
     
       
         arrest van 1 juli 2025  
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
   
   
     
       1 The Sports & Leisure Company 
     die is gevestigd in [plaats1] 
     
       2. [appellant2] en 
     3. [appellante3] 
     
       die beiden wonen in [plaats1] 
       hierna: gezamenlijk en in enkelvoud S&L 
       advocaat: mr. D.P. Kant 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Maegis B.V. 
       
       die is gevestigd in Enschede 
       hierna: Maegis 
       advocaat: mr. S.H. van Wijk 
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure in hoger beroep  
     
     
       1.1. 
       Naar aanleiding van het tussenarrest van 9 juli 2024 heeft op 30 juli 2024 een mondelinge behandeling bij het hof plaatsgevonden. Daarvan is een verslag gemaakt dat aan het dossier is toegevoegd (het proces-verbaal). Daarna heeft het hof kennisgenomen van de volgende processtukken:  
       
       
         
           memorie van grieven 
         
         
           memorie van antwoord 
         
         
           akte van S&L 
         
         
           antwoordakte van Maegis. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Hierna is arrest bepaald.  
       
     
   
   
     
       2 De kern van de zaak 
     
     
       2.1. 
       S&L heeft een printer van Maegis gekocht, die op 28 juni 2022 bij haar is geleverd en op 29 juni 2022 is geïnstalleerd. Zij stelt dat deze niet behoorlijk werkt. S&L heeft op 24 maart 2023 de koopovereenkomst ontbonden en vorderde bij de rechtbank onder meer terugbetaling van de koopsom en schadevergoeding van Maegis. De rechtbank heeft de vorderingen afgewezen en S&L in de proceskosten veroordeeld. 
       
     
     
       2.2. 
       In hoger beroep heeft S&L haar vorderingen gewijzigd. In essentie komen deze echter op hetzelfde neer als datgene wat gevorderd was bij de rechtbank. De bedoeling van het hoger beroep is dat haar vorderingen alsnog worden toegewezen. 
       
     
     
       2.3. 
       Het hof zal de vorderingen van S&L afwijzen. S&L wordt in de proceskosten van het hoger beroep veroordeeld. Hierna legt het hof uit wat de redenen van deze beslissing zijn.  
       
     
   
   
     
       3 De feiten 
     
     
       	Tegen de feiten zoals die door de rechtbank zijn vastgesteld, heeft S&L geen bezwaren (grieven) geformuleerd. Daarom zal het hof van deze feiten uitgaan. Voor zover in de grieven van S&L een bezwaar tegen de feitenvaststelling kan worden gelezen, zal het hof daarop hierna ingaan.  
     
     
   
   
     
       4 De beslissing van de rechtbank 
     
     
       	De rechtbank heeft overwogen dat vaststaat dat het niet goed werken van de printer is veroorzaakt doordat de printkoppen kapot zijn gegaan. Die waren bij levering echter niet kapot, omdat S&L heeft erkend dat de printer in eerste instantie goede afdrukken maakte. De rechtbank heeft vervolgens overwogen dat S&L onvoldoende heeft onderbouwd waardoor de printkoppen, anders dan door eigen gebruik, kapot zijn gegaan en dat dit aan een gebrek van de printer ligt of om een andere reden aan Maegis is te wijten. Dat sprake zou zijn van een defecte inktpomp als oorzaak, zoals S&L heeft gesteld, is door Maegis weerlegd. Zij heeft er namelijk op gewezen dat de defecte inktpomp, die regelmatig vervangen moet worden, slechts één van de printkoppen van inkt voorzag, terwijl meerdere printkoppen defect waren. S&L had geen onderzoek aan de printer laten uitvoeren waaruit blijkt dat er iets (anders) aan de printer zelf mankeert. Aldus heeft S&L te weinig gesteld om uit te kunnen gaan van een tekortkoming van Maegis in de nakoming van haar verplichtingen, zodat de rechtbank niet aan bewijslevering is toegekomen. Daarom heeft de rechtbank de vorderingen van S&L afgewezen.  
     
     
   
   
     
       5 Het oordeel van het hof 
     
     
       5.1. 
       Dit geschil gaat over een koopovereenkomst als bedoeld in artikel 7:1 BW. Op grond van artikel 7:17 BW moet de printer doen waarvoor hij is gekocht; te weten het bedrukken van (onder meer) logo’s op folie. Deze folie wordt daarna (door middel van een andere machine) gebruikt om (sport)kleding te bedrukken. Duidelijk is dat de printer dit niet altijd naar behoren heeft gedaan. S&L stelt dat de printer daarom een gebrek heeft. Maegis stelt dat dit door ondeskundig gebruik komt. De stelplicht en de bewijslast dat sprake is van non-conformiteit ligt op grond van de hoofdregel van artikel 150 Rv in principe op S&L als koper. Het hof begrijpt de stellingen van S&L aldus dat zij er pas later achter is gekomen dat de printer vanaf het begin non-conform was. Ook in dat geval zal S&L moeten stellen en zo nodig bewijzen dat het gebrek op het moment van aflevering, al dan niet latent, aanwezig was. 
       
     
     
       5.2. 
       Uit het door Maegis overgelegde overzicht van het whatsapp-verkeer en het e-mailverkeer tussen partijen leidt het hof af dat S&L in het begin weliswaar enige problemen had met de instellingen van de printer, maar dat deze printer in de eerste periode na aflevering naar behoren functioneerde. Zo hebben Maegis en [appellante3] (appellante sub 3) op 3 augustus 2022 contact met elkaar gehad over een zogenaamde “Impact stop” van de printer. Volgens Maegis komt dit doordat bijvoorbeeld de hand of het materiaal voor de kop is gegaan. [appellante3] bevestigt dat het materiaal voor de kop is gegaan. Zij schrijft, nadat zij wat aanwijzingen van Maegis heeft ontvangen, daarna:  “Gedaan, het werkt, weer wat geleerd THANKS” . Uit het whatsapp-verkeer blijkt vervolgens pas op 30 september 2022 van een probleem dat niet oplosbaar is. [appellante3] bericht daarover:  “5 grote logo’s om uit te printen ingesteld. 3x volledig wit, de laatste 2 niet wit. Alsof er geen inkt is/ doorloopt (er is inkt genoeg !). Ik moet de task dus cancellen en headclean “doet” ie het weer. Ik kan dus geen opdracht van meerdere stuks doen. Hoe los ik dat op?”  Daarna zijn enkele foto’s toegezonden .  Maegis heeft daarom op 6 oktober 2022 een monteur langs gestuurd. Daarna werkte de printer weer. Op 3 november 2022 heeft [appellante3] opnieuw contact gezocht met Maegis over de kleuren die geprint werden en met een vraag over aanpassing van het display. Na contact met Maegis is ook dit probleem opgelost.  Op 24 november 2022 heeft [appellante3] Maegis bericht dat het scherm uitvalt tijdens het printen. Zij beantwoordt daarna de vraag van Maegis  “Want de printer doet het wel gewoon?”  als volgt:  “Is al opgelost / elders want ik heb/had haast.” . In een e-mail van 8 november 2022 schrijft S&L aan Maegis:  “(…) Wij hebben (…) meerdere malen contact gehad met jou, waarbij we telkens hebben aangegeven niet tevreden te zijn over de werking van de machine. Alle problemen die na installatie zijn opgetreden zijn door jullie telkens onderzocht en uiteindelijk pas via een andere door jullie ingezette “specialist” grotendeels opgelost. Hij heeft hierbij diverse zaken anders ingesteld en uitgelegd waardoor wij eindelijk na enige tijd met het apparaat konden werken. (…).”  Uit deze e-mail blijkt dat de printer functioneerde, maar dat het nodig was om instellingen aan te passen. Daarna traden er volgens dit e-mailbericht andere problemen op bij de printer en waren er crashes. Uit deze berichten leidt het hof af dat de printer bij aflevering voldeed aan de koopovereenkomst (conform was) en dat er daarna pas problemen aan de printer zelf zijn ontstaan.  
       
     
     
       5.3. 
       S&L stelt zich op het standpunt dat deze problemen werden veroorzaakt door het feit dat de printer gebrekkig was en zij noemt daarvoor meerdere oorzaken. De eerste oorzaak is volgens haar gelegen in het feit dat er een defecte inktpomp was. Zij wijst daarbij op haar e-mail van 2 februari 2023 van S&L aan Maegis. Daarin staat dat medewerker [naam1] van Maegis heeft vastgesteld dat de pomp van de printer defect was. Volgens S&L liep daardoor de inkt niet goed door de machine en de printkoppen en zijn hierdoor de printkoppen kapot gegaan.  
     
     
       5.4. 
       Maegis heeft dit gemotiveerd weersproken. Zij heeft dit onder meer gedaan bij e-mail van 7 februari 2023.  Daarin schrijft zij dat de pomp een slijtageonderdeel is, die alleen de witte kop van de printer voedt, maar dat is geen verklaring voor het feit dat de andere printkoppen ook kapot zijn gegaan. De problemen met het uitvallen van de inkten deden zich namelijk ook voor bij een andere kop (de CMYK kop). Maegis wijst er in deze e-mail en in haar processtukken op dat tijdens de bezoeken van de monteurs is vastgesteld dat er ‘head crashes’ hebben plaatsgevonden, waardoor de koppen zijn beschadigd. Die head crashes worden veroorzaakt doordat de printkoppen tegen de relatief stijve polyester folie zijn aangeslagen. Dit heeft de koppen beschadigd, waardoor deze vervangen moesten worden.  Maegis heeft in haar verweer betrokken een verklaring van ‘field service engineer’ [naam1] (de monteur waarnaar S&L verwijst in haar e-mail van 2 februari 2023 als ‘ [naam1] ’), opgesteld op 19 september 2023, naar aanleiding van een bezoek dat hij op 19 januari 2023 aan S&L heeft gebracht. [naam1] heeft daarin geschreven dat de defecte witte inktpomp niet de oorzaak van het probleem was, omdat een niet optimaal functionerende pomp niet ongebruikelijk is en omdat de uitval zich voordeed in beide printkoppen. [naam1] heeft de bestanden nagekeken en geconstateerd dat er een head crash is geweest en dat het onmogelijk is de machine weer operationeel te krijgen zonder de vervanging van de beide printheads.  
     
     
       5.5. 
       S&L heeft niet, dan wel niet (voldoende) gemotiveerd, betwist dat er head crashes aan de printer hebben plaatsgevonden (zie ook onder 3.9. van de memorie van grieven). Door S&L is ook niet, dan wel onvoldoende betwist dat de pomp die de witte kop voedt een zogenaamd slijtageonderdeel betreft. Evenmin leest het hof in de stellingen van S&L dat deugdelijk wordt betwist dat de kapotte pomp enkel de witte kop van inkt voorziet, zodat de kapotte pomp geen verklaring biedt voor het kapot gaan van de andere printkoppen. Belangrijker is echter nog dat uit de discussie over de printkoppen volgt dat deze door het printproces, waardoor een inktpomp is uitgevallen, kapot zijn gegaan. Daaruit leidt het hof af dat de printkoppen door het printen kapot zijn gegaan, omdat er in het begin wel folie is bedrukt.  
       
     
     
       5.6. 
       
         Door S&L is ter onderbouwing van haar stellingen in hoger beroep een Technisch Onderzoek van de heer [naam2] (hierna: [naam2] ) in het geding gebracht. Op het punt van de head crashes en de oorzaak daarvan schrijft [naam2] dat hij de printkoppen heeft geïnspecteerd en geen beschadigingen van betekenis heeft kunnen vinden onder de printkoppen en ook:  “De witte printkop heeft een totale blokkade in de printkop ik zag ook dat de dampers vol met uitgezakte inkt zaten.  
         
           De heeft alles te maken met een slechte ruststand (standby).”   Zijn conclusie luidt: 
         
           “Is er sprake van ondeskundig gebruik ? 
         
         
           Wat kan men verkeerd doen moet je dan afvragen. 
         
         
           Eigenlijk niet veel en zeker als je naar de handleiding kijkt, die geeft het duidelijk zij het beknopt weer. 
         
         
           Wat is er hier fout gegaan ? 
         
         
           Naar mijn mening klopt de standbij, stand niet en is er niet adequaat gereageerd op de problemen en klachten. 
         
         
           Dit had allemaal kunnen worden voorkomen als de leverancier snel had gereageerd en de juiste personen er op af gestuurd. 
         
         
           Blijft wel dat de werking goed moet worden onderzocht want het klopt niet helemaal.”  
         
       
       
     
     
       5.7. 
       Dit rapport doet niet af aan het feit dat S&L de headcrashes en de oorzaak daarvan onvoldoende heeft betwist. In de eerste plaats niet omdat [naam2] , gelet op zijn conclusie, zich vooral heeft verdiept in de vraag of sprake is van onkundig gebruik door S&L. Zoals gezegd moet het hof eerst en vooral beoordelen of de printer behept was met een gebrek. Dat [naam2] kennelijk vindt dat de printer zo gemakkelijk te bedienen is dat de opgetreden storingen wel moeten komen door een gebrek, is daarvoor onvoldoende, terwijl uit het onderzoek niet blijkt of S&L de printer onkundig heeft bediend. [naam2] heeft de printer in juli 2024 onderzocht en dat is meer dan twee jaar na de levering van de printer aan S&L in juni 2022, en circa 1,5 jaar nadat de printer voor het laatst is gebruikt, wat afbreuk doet aan zijn bevindingen. Tot slot geldt dat het hof van oordeel is dat de staat van de printkoppen door [naam2] onduidelijk wordt omschreven; wat zijn geen beschadigingen van betekenis? Kennelijk waren er dus wel enige beschadigingen volgens [naam2] . Foto’s van de printkoppen ontbreken ook, zodat het hof meer waarde hecht aan de bevindingen van de importeur van de printer in zijn e-mail van 12 december 2023 aan Maegis waaruit duidelijk blijkt van een niet werkende printkop en de aanbeveling de RS Pro Printhead (2 stuks) te vervangen voor een bedrag van € 3.100,00. Deze importeur concludeert:  “Buiten de print kop status om, was de machine in werkende conditie. De machine deed wat die moest doen.”  Daarmee heeft Maegis de stellingen van S&L overtuigend weersproken. Bij gebrek aan een voldoende deugdelijke onderbouwing door S&L van haar stellingen op dit punt, wordt aan bewijslevering niet toegekomen.  
       
     
     
       5.8. 
       Voor zover in de memorie van grieven de niet kloppende stand-by stand als gebrek van de printer wordt aangevoerd, geldt daarvoor ook dat het hof, tegen de achtergrond van wat in de vorige alinea’s is overwogen, niet begrijpt wat daarmee wordt bedoeld. Enige toelichting ontbreekt. Dat wordt ook onvoldoende duidelijk uit het rapport van [naam2] . Nu S&L haar stellingen op dit punt onvoldoende heeft onderbouwd kan het hof er niet vanuit gaan dat de niet kloppende stand-by stand een gebrek is en komt het hof niet toe aan het horen van de heer [naam2] , zoals S&L aanbiedt.  
       
     
     
       5.9. 
       In de memorie van grieven wordt ook nog als gebrek genoemd dat de folie die in de printer was aangebracht ging opbollen nadat de printopdracht via de computer was gegeven. De folie liep niet recht meer door de printer en bolde op, waardoor de printer vastliep. Volgens Maegis was dit opbollen de oorzaak van de headcrashes. Dit gebrek zou volgens mededeling van Maegis aan S&L zijn verholpen, maar na Maegis' interventie deed precies hetzelfde probleem zich voor. Dat wordt door S&L geïllustreerd met beeldopnames. Maegis heeft in reactie op deze beeldopnames eigen filmpjes overgelegd waarin zij precies uitlegt hoe de klemmen van de printer moeten worden afgesteld om te voorkomen dat de folie gaat opbollen. Volgens Maegis is het zo dat de beeldopnames van S&L, vergeleken met die van haar, juist het bewijs leveren dat S&L de klemmen verkeerd (want: te strak) heeft afgesteld. Het hof heeft alle beeldopnames bekeken en kan daaruit met Maegis niet afleiden dat aan de printer een gebrek kleeft. De klemmen zijn immers verstelbaar en S&L voert niet aan dat die klemmen niet naar behoren werken. S&L heeft, in het licht van de beeldopnames en stellingen van Maegis, haar stelling dat het om een andere printer met andere klemmen gaat, ook onvoldoende onderbouwd. Ook [naam2] zegt in zijn rapport niets over de stelling dat de klemmen niet naar behoren zouden werken, terwijl uit de voormelde e-mail van de importeur, die de printer van binnen en van buiten heeft onderzocht, niet blijkt van een defect aan de klemmen. Met deze gemotiveerde betwisting door Maegis van de stellingen van S&L had het op de weg van S&L gelegen haar stellingen nader te onderbouwen. Nu zij dat heeft nagelaten, komt het hof niet toe aan het bewijsaanbod van S&L op dit punt.  
       
     
     
       5.10. 
       Hiermee heeft hof alle stellingen en grieven van S&L over de non-conformiteit beoordeeld en ongegrond bevonden. Het hof is dus van oordeel dat S&L onvoldoende heeft gesteld om haar tot het bewijs toe te laten dat de printer reeds bij aflevering behept was met enig gebrek dat haar productieproblemen veroorzaakt. Dat betekent dat haar vorderingen die alle zijn gebaseerd op non-conformiteit van de printer ook door het hof worden afgewezen. Voor de duidelijkheid wordt overwogen dat S&L geen vorderingen heeft ingesteld die zien op de nakoming van de garantievoorwaarden die zij met Maegis is overeengekomen. Daarover hoeft het hof dus geen beslissingen te nemen. 
       
     
     
       5.11 
       S&L klaagt in hoger beroep ook nog over het oordeel van de rechtbank dat zij onvoldoende heeft gesteld om te kunnen oordelen dat Maegis tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen. Omdat het hof van oordeel is dat de printer niet non-conform is behoeven deze stellingen van S&L geen verdere bespreking en hoeft op dit punt ook geen bewijs te worden geleverd, zoals door S&L is aangeboden.  
       
       
         
           De conclusie 
         
       
       
     
     
       5.12. 
       Het hoger beroep slaagt niet. Omdat S&L in het ongelijk zal worden gesteld, zal het hof haar tot betaling van de proceskosten in hoger beroep veroordelen. Onder die kosten vallen ook de nakosten die nodig zijn voor de betekening van de uitspraak en de wettelijke rente daarover. De rente is verschuldigd vanaf veertien dagen na die betekening. 
       
     
     
       5.13. 
       De proceskostenveroordeling in deze uitspraak kan ook ten uitvoer worden gelegd als een van partijen de beslissing van het hof voorlegt aan de Hoge Raad (uitvoerbaarheid bij voorraad). 
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       6.1. 
       bekrachtigt het vonnis van de rechtbank Overijssel van 10 januari 2024 en wijst de vorderingen van S&L af; 
       
     
     
       6.2. 
       
         veroordeelt S&L tot betaling van de volgende proceskosten van Maegis: 
         € 2.175,- aan griffierecht 
         € 3.035,- aan salaris van de advocaat van Maegis (2,5 procespunt x het toepasselijke tarief II)  
       
       
     
     
       6.3. 
       bepaalt dat al deze kosten moeten worden betaald binnen 14 dagen na vandaag. Als niet op tijd wordt betaald, dan worden die kosten verhoogd met de wettelijke rente; 
       
     
     
       6.4. 
       verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit arrest is gewezen door mrs. S.B. Boorsma, L.A. de Vrey en A.J.J. van Rijen, en is door de rolraadsheer in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 1 juli 2025.  
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
     
   
   
      Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 10 september 2013, ECLI:NL:GHARL:2013:6713 
   
   
     HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853