ECLI: ECLI:NL:HR:2024:96

Titel: ECLI:NL:HR:2024:96 Hoge Raad , 26-01-2024 / 22/02361

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2024-01-26

Zaaknummer: 22/02361

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2024:96

---

Art. 81 lid 1 RO. Onteigeningsrecht. Vergoeding van planschade in onteigeningsgeding (art. 40e (oud) Ow). Moet bij toepassing van art. 40e (oud) Ow rekening worden gehouden met (beperkende) criteria die van toepassing zijn op planschadevergoeding op grond van art. 6.1 Wro (oud)? Samenhang met zaken 22/02344 (ECLI:NL:HR:2024:85) en 22/02348 (ECLI:NL:HR:2024:95).

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
       CIVIELE KAMER 
     
     
     
     
     
       
         Nummer 	22/02361 
       
         Datum 	26 januari 2024 
     
     
     
     
       ARREST 
     
     
     
     
       In de zaak van 
     
     
     
       
        [de onteigende], 
       wonende te [woonplaats], 
       EISER tot cassatie, 
       hierna: [de onteigende], 
       advocaat: J.P. van den Berg, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de publiekrechtelijke rechtspersoon 
       GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING BEDRIJVENSCHAP HARNASCHPOLDER, 
       gevestigd te Schipluiden, 
       VERWEERSTER in cassatie, 
       hierna: het Bedrijvenschap, 
       advocaat: M.W. Scheltema. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop 
     
       Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar de vonnissen in de zaak C/09/548017/ HA ZA 18-183 van de rechtbank Den Haag van 28 maart 2018, 5 juni 2019, 10 juli 2019 en 4 mei 2022. 
       
        [de onteigende] heeft tegen het vonnis van de rechtbank van 4 mei 2022 beroep in cassatie ingesteld.  
       Het Bedrijvenschap heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend.  
       De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.  
       De conclusie van de Advocaat-Generaal W.L. Valk strekt tot verwerping van het cassatieberoep.  
       De advocaat van [de onteigende] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.  
     
     
   
   
     
       2 Beoordeling van het middel 
     De Hoge Raad heeft de klachten over het vonnis van de rechtbank beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat vonnis. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). Vgl. HR 26 januari 2024, ECLI:NL:HR:2024:85. 
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     
       De Hoge Raad: 
       - verwerpt het beroep; 
       - veroordeelt [de onteigende] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van het Bedrijvenschap begroot op € 857,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [de onteigende] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan. 
     
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.J. Kroeze als voorzitter en de raadsheren H.M. Wattendorff, F.J.P. Lock, F.R. Salomons en G.C. Makkink, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.J.P. Lock op  26 januari 2024 .