ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:13058

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:13058 Rechtbank Rotterdam , 14-04-2023 / 83/300427-21

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-04-14

Zaaknummer: 83/300427-21

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:13058

---

Het betreft een afwijzing van een verzoek van de verdediging tot het horen van 23 getuigen in een witwaszaak wegens het ontbreken van een verdedigingsbelang.

Rechtbank Rotterdam 
   
   
     BESCHIKKING VERZOEK EX ART. 181 SV 
   
   
     Parketnummer	: 83/300427-21 
   
   
     De rechter-commissaris belast met de behandeling van strafzaken in de rechtbank te Rotterdam heeft een verzoek tot het verrichten van onderzoekshandelingen ex art. 181 Sv ontvangen, in de strafzaak tegen de verdachte 
   
   
     
      [naam verdachte]
     
     
       	geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1995, 
       	raadsman mr. C.C. Polat. 
     
     
     
       
         Het verzoek van de verdediging en de reactie daarop van de officier van justitie 
       
     
     
     
       De raadsman van de verdachte heeft de rechter-commissaris verzocht 23 getuigen te horen. 
       15 van deze getuigen betreffen werknemers van de onderneming van de verdachte. Volgens 
       de verdediging kunnen deze getuigen verklaren over de werkzaamheden die zij hebben 
       verricht, over de wijze waarop die geregistreerd zijn en over contante betalingen. De 
       raadsman wenst hen te confronteren met de bevindingen uit het dossier. Hij wil hen 
       bevragen over de daadwerkelijk geleverde zorg en de manier waarop zij betalingen 
       ontvingen. Hij meent dat aan de hand van het horen van de getuigen onderzocht dient te 
       worden of er daadwerkelijk geen zorg is verricht of dat er sprake was van contant uitbetalen 
       van werknemers. 5 andere van de verzochte getuigen wenst de verdediging te vragen of en 
       zoja welke werkzaamheden zij hebben verricht voor de onderneming van de verdachte. De 
       raadsman wil hen confronteren met de onderzoeksbevindingen van de inspectie dat sprake 
       zou zijn geweest van fictieve dienstverbanden. Hij meent dat aan de hand van het horen van 
       deze getuigen onderzocht dient te worden of er daadwerkelijk geen zorg is verricht en er 
       sprake was van fictieve dienstverbanden. Tot slot wenst de verdediging drie cliënten van de 
       onderneming van de verdachte te horen over de al dan niet geleverde zorg. Aan de hand van 
       het horen van deze getuigen dient te worden onderzocht of er daadwerkelijk geen zorg is 
       verricht of dat er sprake was van contante betalingen aan werknemers. 
     
     
     
       De officier van justitie heeft de rechter-commissaris verzocht het verzoek van de 
       verdediging af te wijzen. Hij stelt zich daarbij primair op het standpunt dat gezien de 
       proceshouding van de verdachte, niet te toetsen is of aan de maatstaf van het 
       verdedigingsbelang is voldaan.  
     
     
   
   
     Beoordeling 
     
     
       Het verzoek van de verdediging strekt tot het horen van personen die in het onderzoek van 
       de Opsporingsdienst van de Nederlandse Arbeidsinspectie (en haar rechtsvoorgangster) nog 
       geen verklaring hebben afgelegd. Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad dient de 
       motivering van een dergelijk verzoek betrekking te hebben op het belang van het afleggen 
       van een verklaring door het horen van deze getuigen voor enige in de strafzaak uit hoofde 
       van de artikelen 348 en 350 Wetboek van Strafvordering te nemen beslissing. In het 
       bijzonder dienen de redenen te worden opgegeven waarom de verklaring kan strekken tot 
       staving van de betwisting van het tenlastegelegde dan wel ter onderbouwing van een 
       verweer of standpunt dat betrekking heeft op een van de andere door de rechter uit hoofde 
       van de artikelen 348 en 350 te nemen beslissing. Aan dit motiveringsvereiste ligt ten 
       grondslag dat de rechter in staat wordt gesteld de relevantie van het verzoek te beoordelen, 
       mede in het licht van de onderzoeksbevindingen zoals deze zich op het moment van het 
       verzoek in het dossier bevinden. Ook draagt dat vereiste eraan bij dat de rechter zo 
       vroegtijdig mogelijk het recht op een eerlijk proces in de zin van artikel 6 lid 1 EVRM bij de 
       beoordeling van het verzoek kan betrekken. 
     
     
     
       In dit geval is de proceshouding van de verdachte onduidelijk. In de eerste twee verhoren bij 
       de inspectie heeft zij verklaard dat de zorgadministratie in Factuurdesk werd bijgehouden. 
       Op de meeste vragen antwoordde zij dat ze dat moest terugkijken in mappen en/of in 
       Factuurdesk of dat zij dat aan haar boekhouder moest vragen. In haar derde verhoor heeft zij 
       wederom verklaard dat zij haar administratie voor zich moet hebben, om vragen te kunnen 
       beantwoorden. Ze heeft ook toegezegd om dat te zullen doen. In het vierde en vijfde verhoor 
       heeft zij een beroep op haar zwijgrecht gedaan. Onduidelijk is of de verdachte de 
       onderzoeksbevindingen, zoals die aan haar zijn gepresenteerd in het vierde en vijfde verhoor 
       en die aan de concept tenlastelegging ten grondslag liggen, betwist. Onduidelijk is ook of en 
       zoja welk verweer gevoerd zal worden door de verdediging op een van de andere door de 
       rechter uit hoofde van de artikelen 348 en 350 te nemen beslissing. Deze onduidelijkheid 
       brengt mee dat de rechter-commissaris niet in staat is het verzoek van de verdediging op 
       relevantie te beoordelen. Bij deze stand van zaken moet het verzoek worden afgewezen. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechter-commissaris 
     
     
     
       wijst af het verzoek van de verdediging tot het horen van getuigen. 
     
     
     
       Deze beslissing is op 14 april 2023 genomen door mr. S.C.C. Hes-Bakkeren, rechter-commissaris. 
     
     
     
       Tegen deze beslissing kan binnen veertien dagen bezwaar worden ingediend.