ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2021:1985

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2021:1985 Rechtbank Limburg , 03-03-2021 / 8926200 \ CV EXPL 20-6403

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2021-03-03

Zaaknummer: 8926200 \ CV EXPL 20-6403

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2021:1985

---

Doorhaling met kostenveroordeling

RECHTBANK LIMBURG 
     Burgerlijk recht 
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       Zaaknummer: 8926200 \ CV EXPL 20-6403 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter bij vervroeging van 3 maart 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres in verzet]
         , 
       wonend te [woonplaats] , 
       eisende partij in het verzet, 
       gemachtigde mr. R.G.P. Voragen, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       
         DEBICARE NEDERLAND B.V. , 
       gevestigd en kantoorhoudend te Barendrecht, 
       gedaagde partij in het verzet, 
       gemachtigde mr. C.A.M.H. Vink. 
     
     
     
       Partijen worden hierna [eiseres in verzet] en Debicare genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - de verzetdagvaarding met één productie, 
         - het verzoek om doorhaling van de procedure aan de zijde van [eiseres in verzet] , 
         - de uitlating aan de zijde van Debicare.  
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiseres in verzet] heeft bij e-mailbericht van 26 januari 2021 verzocht om doorhaling van de procedure als gevolg van een regeling tussen partijen. 
       
     
     
       2.2. 
       Debicare betwist dat er tussen partijen een regeling tot stand is gekomen, maar stemt in met doorhaling van de procedure. Debicare verzoekt daarbij [eiseres in verzet] te veroordelen in de proceskosten.  
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       Als uitgangspunt heeft te gelden dat een procedure alleen op verzoek van beide partijen wordt doorgehaald.  
       
     
     
       3.2. 
       Hoewel beide partijen hebben verzocht om doorhaling, is door Debicare om een proceskostenveroordeling verzocht. In dat geval kan geen doorhaling plaatsvinden, maar  wordt er vonnis gewezen. Zo ook in onderhavige zaak. 
       
     
     
       3.3. 
       Nu [eiseres in verzet] om haar moverende redenen afziet van verder procederen, behoeft op het aanvankelijk door [eiseres in verzet] gevorderde niet te worden beslist. [eiseres in verzet] dient echter wel te worden veroordeeld in de aan de zijde van Debicare gemaakte proceskosten. 
       
     
     
       3.4. 
       Nu door Debicare in onderhavige zaak nog geen proceshandelingen zijn verricht worden deze kosten begroot op nihil.  
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       4.1. 
       veroordeelt [eiseres in verzet] in de proceskosten aan de zijde van Debicare tot op heden begroot op nihil, 
       
     
     
       4.2. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       4.3. 
       wijst af het meer of anders gevorderde. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. G.M. Drenth en in het openbaar uitgesproken. 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         type: AH