ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA7402

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA7402 Parket bij de Hoge Raad , 10-10-2000 / 00290/00

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-10

Zaaknummer: 00290/00

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA7402

---

-

Nr.00290/00 
       Mr Fokkens 
       Zitting 13 juni 2000 
     
     
     Conclusie inzake: [Verdachte] 
     
     Edelhoogachtbaar College, 
     
     
       1. Het Gerechtshof te ’s-Gravenhage heeft verdachte vrijgesproken van de hem 
       tenlastegelegde feiten onder 1, 2, 3, 4 en 5, te weten mishandeling van zijn  
       echtgenote (feit 1) en mishandeling van zijn kinderen (2 t/m 5) meermalen  
       gepleegd.  
     
     
     
       2. Tegen dit arrest heeft de procureur-generaal beroep in cassatie ingesteld  Het 
       beroep is namens verdachte tegengesproken in een door een onbekende persoon  
       - mogelijk mr M.W. Stoet - ingediende schriftuur, waarvan Uw Raad geen kennis 
       kan nemen nu  niet blijkt dat de indiener tot het indienen daarvan door verdachte  
       gemachtigd was.  
     
     
     
       3. De tijdig ingediende schriftuur bevat één middel van cassatie, dat betrekking 
       heeft op de vrijspraak van het onder 2 t/m 5 tenlastegelegde. Nu het 
       cassatieberoep onbeperkt is ingesteld, is het in ieder geval niet-ontvankelijk voor 
       zover het tegen de beslissing ten aanzien van het onder 1 tenlastegelegde is 
       gericht. Ten aanzien van de overige feiten rijst de vraag of er sprake is van een 
       onzuivere vrijspraak.  
     
     
     
       4. Het middel behelst de klacht dat de omstandigheid dat er volgens het hof (kort 
       gezegd) slechts sprake was van een correctionele tik, het hof ten onrechte tot een  
       vrijspraak heeft doen beslissen.   
     
     
     
       5. In de onderhavige zaak is aan verdachte onder 2 t/m 5 telkens tenlastegelegd 
       dat hij één van zijn kinderen opzettelijk de arm op de rug heeft gedraaid en /of  
       tegen de rug, de billen en de benen heeft geslagen en/of tegen de benen heeft  
       geschopt en/of  de keel heeft dichtgeknepen.   
     
     
     6. Het hof heeft onder het kopje “vrijspraak” in het arrest het volgende overwogen:  
     
     
       “Naar het oordeel van het hof is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan 
       de verdachte onder 1(…) 2,3,4 en 5 is tenlastegelegd. De verdachte moet hiervan  
       worden vrijgesproken.Met betrekking tot het onder 2 tot met 5 tenlastegelegde  
       overweegt het hof met name dat, hoewel aannemelijk is geworden dat verdachte  
       op bepaalde momenten hardhandig is opgetreden tegenover de in die onderdelen  
       van de tenlastelegging genoemde partijen, niet bewezen is dat hij daarbij de  
       grenzen van het ouderlijk tuchtrecht heeft overschreden en zijn optreden strafbare  
       feiten als tenlastegelegd heeft opgeleverd.”  
     
     
     
       7. In HR DD 97.004 stond de vraag centraal hoe een beroep op het ouderlijk 
       tuchtrecht straf(proces)rechtelijk moet worden geduid. In die zaak was, evenals  
       onder meer in de onderhavige, het opzettelijk tegen het gezicht slaan door een  
       ouder tenlastegelegd en werd een beroep gedaan op het ouderlijk tuchtrecht. In de  
       rijk gedocumenteerde conclusie van de A-G Van Dorst valt te lezen dat in oudere  
       rechtspraak het beroep op het recht van kastijding werd beschouwd als een  
       bewijsverweer, te weten een ontkenning van het opzet dat tot mishandeling vereist  
       is. Die opvatting is volgens hem verlaten. Thans moet een beroep op het ouderlijk  
       tuchtrecht worden beschouwd als een kwalificatieverweer: het bewezenverklaarde  
       opzettelijk slaan etc. levert, indien het binnen de grenzen van het ouderlijk  
       tuchtrecht valt, geen mishandeling op.  Aldus oordeeIde ook Uw Raad in die zaak.  
     
     
     
       8. Het hof heeft een opvoedkundig karakter aan de handelingen van verdachte 
       toegekend en heeft om die reden, zo leid ik af uit de motivering, kennelijk  
       geoordeeld dat ook voor de gevallen waarin het opzettelijk  slaan en/of schoppen  
       etc. van het betreffende kind op zich wel vaststond, van het tenlastegelegde  
       vrijgesproken. Daarmee is het hof, zoals ook in het middel wordt betoogd,  
       uitgegaan van een verkeerde rechtsopvatting.   
     
     
     
       9. Ik heb mijzelf nog wel afgevraagd of niet verdedigbaar is dat het hof de 
       tenlastelegging aldus heeft gelezen dat daarin tot uitdrukking is gebracht dat  
       verdachte de hem verweten gedragingen, slaan en/of schoppen en/of (..), op een  
       zodanige gewelddadige wijze heeft verricht dat dit niet meer binnen het ouderlijk  
       tuchtrecht valt en dat de vrijspraak niet meer inhoudt dan dat een zodanig  
       gewelddadig handelen niet bewezen is. Uiteindelijk meen ik dat die uitleg van ’s  
       hofs overweging niet voor de hand ligt. Of bijv. het geven van een klap binnen het  
       ouderlijk tuchtrecht valt, is immers niet alleen afhankelijk van de wijze waarop is  
       geslagen, maar ook van de omstandigheden waaronder de klap is uitgedeeld. 
     
     
     
       10 Derhalve heeft het hof een te ruime uitleg aan het tenlastegelegde “opzettelijk 
       tegen de rug, de billen etc. slaan en/of ..” gegeven. Dat maakt dat de vrijspraak  
       niet onder de bescherming van artikel 430 Sv valt en dat de procureur-generaal  
       kan worden ontvangen in zijn cassatieberoep (HR NJ 1961, 417, vaste  
       rechtspraak).  
     
     
     
       11. De bestreden uitspraak is om bovengenoemde redenen onjuist en kan niet in 
       stand blijven. Ik concludeer dat de Hoge Raad de bestreden uitspraak zal 
       vernietigen en de zaak zal verwijzen naar een aangrenzend gerechtshof teneinde  
       op het bestaande hoger beroep te worden berecht en afgedaan. 
     
     
     
       Procureur-Generaal 
       bij de Hoge Raad der Nederlanden,