ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2015:30

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2015:30 Rechtbank Amsterdam , 08-01-2015 / C-13-560970 - HA RK 14-65

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2015-01-08

Zaaknummer: C-13-560970 - HA RK 14-65

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2015:30

---

Toewijzing verzoek ontbinding rechtspersoon

beschikking 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
     
     
       zaaknummer / rekestnummer: C/13/560970 / HA RK 14-65 
     
     
     
       
         Beschikking van 8 januari 2015 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         MR. D. SLUIS 
       
       in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       Case Advocaten B.V., 
       kantoorhoudende te Haarlem, 
       verzoeker, 
       nader te noemen de curator, 
       advocaat mr. M. Kristel te Haarlem, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     1. de stichting 
     
       
         STICHTING BEHEER DERDENGELDEN CASE-ADVOCATEN , 
       gevestigd te Amsterdam, 
       belanghebbende, 
       nader te noemen de stichting, 
       niet verschenen, 
     
     2.	 [gedaagde sub 2] , 
     
       wonende te [woonplaats], 
       verweerder, 
       nader te noemen [gedaagde sub 2], 
       advocaat mr. drs. Th.C. van Schagen te Haarlem. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het verzoekschrift ex artikel 2:21 lid 3 en 2:301 lid 1 sub b BW, met bijlagen, ingekomen ter griffie op 11 maart 2014; 
         
         
           de tussenbeschikking van 4 september 2014, houdende bepaling van de mondelinge behandeling; 
         
         
           het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van het verzoekschrift, gehouden op 26 november 2014, met de daarin genoemde stukken. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       
         Ondanks behoorlijk daartoe opgeroepen te zijn, in de persoon van haar bestuurder, is de stichting niet verschenen. 
         
           2.	De vaststaande feiten 
         
       
     
     
       2.1. 
       Case Advocaten B.V. (hierna: Case Advocaten) is de vennootschap waarin [advocaat] (hierna: [advocaat]) zijn praktijk van advocaat uitoefende. De stichting is de door [advocaat] ten behoeve van zijn praktijk opgerichte stichting derdengelden, waarvan [advocaat] bestuurder was. [gedaagde sub 2], elders werkzaam als advocaat, was tweede bestuurder van de stichting. 
       
     
     
       2.2. 
       
         Artikel 3 van de statuten van de stichting luidt als volgt:  
         “3.1	Het doel van de stichting is: 
       
       
         
           het ontvangen van derdengelden en andere vermogensbestanddelen ten behoeve van rechthebbenden (…); 
         
         
           het tijdelijk beheren van hetgeen de stichting heeft ontvangen, een en ander voor rekening en risico van de rechthebbende (…); en 
         
         
           het betalen of overdragen van hetgeen de stichting heeft ontvangen aan de rechthebbende (…). 
         
       
     
     
       
     
     
       3.3 
       De stichting zal de hiervoor bedoelde werkzaamheden zodanig verrichten dat de door de stichting beheerde Derdengelden, gelden en andere vermogenswaarden te allen tijde gescheiden zijn en blijven van het vermogen van het Kantoor, de leden/aandeelhouders van het Kantoor en diegenen die bij het Kantoor werkzaam zijn. 
     
     
       3.4 
       De stichting zal bij het verrichten van haar hiervoor bedoelde werkzaamheden de regels respecteren die bij of krachtens de wet, daar onder begrepen de regelgeving uitgevaardigd door de Nederlandse Orde van Advocaten, zijn opgelegd aan de Advocaten die zijn verbonden aan het kantoor, de leden/aandeelhouders van het Kantoor en degenen die bij het Kantoor werkzaam zijn.” 
       
     
     
       2.3. 
       
        [gedaagde sub 2] heeft zichzelf in december 2012 laten uitschrijven als bestuurder van de stichting, na tevergeefs aan [advocaat] te hebben verzocht hem uit te schrijven. 
       
     
     
       2.4. 
       Bij vonnis van 3 december 2013 van de rechtbank Noord-Holland is Case Advocaten in staat van faillissement verklaard, met benoeming van mr. A.J. Wolfs tot rechter-commissaris en aanstelling van de curator als zodanig. 
       
     
   
   
     
       3 Het verzoek 
     
       3.1. 
       Het verzoek strekt ertoe dat de rechtbank op de voet van het bepaalde in artikel 2:21 lid 3 en 2:301 lid 1 sub b BW de stichting ontbindt, met benoeming van de curator tot vereffenaar. 
     
     
       3.2. 
       De curator legt aan zijn verzoek ten grondslag dat Case Advocaten in staat van faillissement is verklaard en dat reeds daarom het doel van de stichting niet meer kan worden bereikt, hetgeen een grond voor ontbinding oplevert, als bedoeld in artikel 2:301 lid 1 sub b BW. Voorts stelt de curator dat hij belang heeft bij zijn verzoek omdat hij het faillissement van Case Advocaten moet afwikkelen. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       De curator heeft ter mondelinge behandeling zijn verzoek nader toegelicht en gesteld dat hij de ontbinding nodig acht omdat hij het faillissement van Case Advocaten moet afwikkelen met een boedel waar hij nauwelijks administratie van heeft, terwijl ook [advocaat] en de bank niet meewerken. De curator heeft voorts een aantal mutaties gezien in de bankrekeningen van de stichting en van Case Advocaten, die hij niet kan verklaren en waaruit blijkt dat er door de stichting substantiële bedragen zijn overgemaakt naar rekeningen van Case Advocaten, de bestuurder van Case Advocaten en /of aan [advocaat]. De curator hoopt dat hij tijdens de vereffening duidelijkheid kan verkrijgen. Voorts heeft de curator gesteld dat de stichting nog een klein saldo heeft van ongeveer EUR 4.000,00 en dat zich hiervoor inmiddels een paar schuldeisers hebben gemeld. In overleg met de rechter-commissaris in het faillissement van Case Advocaten heeft de curator ervoor gekozen om de ontbinding van de stichting te vragen. 
       
     
     
       4.2. 
       
        [gedaagde sub 2] heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard geen bezwaar te hebben tegen de ontbinding en heeft tevens verklaard dat hij zijn taak als tweede bestuurder serieus heeft genomen. Hij heeft toen hij dat nodig vond een klacht ingediend over het functioneren van [advocaat] bij de Raad van Toezicht van de Orde van Advocaten en hij heeft de bank gewaarschuwd toen hij wist dat het niet goed ging bij de stichting. Hij heeft verschillende malen schriftelijk aan de bank om opheldering gevraagd, maar de bank heeft daar niet op gereageerd. [gedaagde sub 2] heeft tevens verklaard dat hij niet de vereiste tweede handtekening heeft gezet voor de overboekingen van gelden van de bankrekening van de stichting, met uitzondering van twee betalingen in het begin. 
       
     
     
       4.3. 
       De curator heeft naar het oordeel van de rechtbank voldoende aangetoond dat het doel van de stichting niet meer bereikt kan worden zoals bedoeld in artikel 2:301 lid 1 sub b BW, nu er ten gevolge van het faillissement van Case Advocaten geen praktijk meer wordt uitgeoefend en er derhalve ook geen geldstroom meer bestaat naar het afgescheiden vermogen van de stichting. Ook wijziging van het doel komt niet in aanmerking. Het bestaan van de stichting heeft dan ook geen redelijke zin meer. 
       
     
     
       4.4. 
       De curator heeft tevens voldoende belang bij het verzoek. Het verzoek tot ontbinding van de stichting is dus toewijsbaar. Gezien het faillissement van Case Advocaten zal de vereffening van de stichting onder toezicht van een rechter-commissaris geschieden. Het komt de rechtbank efficiënt voor de rechter-commissaris in het faillissement van Case Advocaten ook tot rechter-commissaris in de vereffening van de stichting te benoemen. Mr. A.J. Wolfs, rechter in de arrondissementsrechtbank Noord-Holland, heeft zich bereid verklaard die benoeming te aanvaarden. 
       
     
     
       4.5. 
       De rechtbank ziet geen aanleiding een kostenveroordeling uit te spreken. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       5.1. 
       ontbindt de stichting Stichting Beheer Derdengelden Case Advocaten, statutair gevestigd te Amsterdam; 
       
     
     
       5.2. 
       benoemt de curator tot vereffenaar; 
       
     
     
       5.3. 
       bepaalt dat de vereffening onder toezicht zal geschieden van een rechter-commissaris en benoemt mr. A.J. Wolfs, rechter in de arrondissementsrechtbank Noord-Holland, als zodanig; 
       
     
     
       5.4. 
       verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.5. 
       wijst af het meer of anders verzochte. 
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. G.H. Marcus, rechter, bijgestaan door mr. S.E. Vlaanderen-Schüttenhelm, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 8 januari 2015. 
       
     
   
   
     *