ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2022:6704

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2022:6704 Rechtbank Gelderland , 30-03-2022 / 05.221998.20

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2022-03-30

Zaaknummer: 05.221998.20

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2022:6704

---

Onderzoek Citrien, mensenhandel, seksuele uitbuiting van Hongaarse prostituees.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Parketnummer: 05/221998-20 
       Datum uitspraak	: 30 maart 2022 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
       geboren op [geboortedatum 1] 1991 in [geboorteplaats] , wonende aan het [adres 1] . 
     
     
     
       Raadsman: mr. T. Scheffer, advocaat in Amsterdam 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen. 
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot nadere omschrijving van de tenlastelegging, kort weergegeven ten laste gelegd:  
     
     
     
       het medeplegen van mensenhandel 
     
     - als bedoeld in artikel 273f, eerste lid, aanhef en onder 1° van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr); en/of 
     - als bedoeld in artikel 273, eerste lid, aanhef en onder 3° Sr; en/of 
     - als bedoeld in artikel 273, eerste lid, aanhef en onder 4° Sr; en/of 
     - als bedoeld in artikel 273, eerste lid, aanhef en onder 6° Sr; en/of 
     - als bedoeld in artikel 273f, eerste lid, aanhef en onder 9° Sr, 
     met daarbij de strafverzwarende omstandigheden als bedoeld in artikel 273f, derde lid, sub 2 en sub 3, Sr. 
     
     
       De tenlastelegging vermeldt als pleegperiode de periode van 1 juni 2020 tot en met 1 september 2020 en als slachtoffers [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] .  
     
     
     
       De volledige tenlastelegging is als bijlage aan het eind van dit vonnis opgenomen. 
     
     
     
     
       2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
       
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde feiten. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft bepleit dat verdachte wordt vrijgesproken. Daartoe is aangevoerd dat de verklaringen van aangeefsters en [medeverdachte 1] niet voor het bewijs kunnen worden gebruikt, nu deze onbetrouwbaar zijn, en er voor het overige onvoldoende bewijs in het dossier zit.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
     
     
     
       
         Bewijsuitsluitingsverweer 
       
       Anders dan de verdediging acht de rechtbank de verklaringen van de aangeefsters en medeverdachte [medeverdachte 1] voldoende betrouwbaar om voor bewijs te gebruiken. Hoewel er deelstegenstrijdige verklaringen zijn afgelegd, komende de verklaringen op hoofdlijnen wel met elkaar overeen, en worden deze bovendien ondersteund door andere bewijsmiddelen, zoals hieronder besproken. 
     
     
     
       
         De verdachten 
       
       Op 1 september 2020 heeft de politie in de woning aan de [adres 2] in [plaats 2] twee Hongaarse vrouwen aangetroffen, te weten [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] . Zij hebben allebei verklaard slachtoffer te zijn van gedwongen prostitutie en uitbuiting. 
     
     
     
       Verder waren in die woning aanwezig: [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] .  
       Zij zijn aangehouden.  In de buurt van de woning is verder [medeverdachte 3] aangehouden.  Op 8 september 2020 is [medeverdachte 4] aangehouden. 
     
     
     
       De politie heeft een fotoboek samengesteld. Daarin zijn foto’s van de volgende personen opgenomen: 
     
     - figuur 1: [verdachte] ; 
     - figuur 2: [medeverdachte 4] ; 
     - figuur 3: [medeverdachte 3] ; 
     - figuur 4: [medeverdachte 2] ; 
     - figuur 6: [medeverdachte 1] . 
     
     
       De foto’s zijn getoond aan [slachtoffer 2] . Over de persoon op foto 1 heeft zij verklaard dat dit ‘ [verdachte] ’ is. De persoon op foto 2 is ‘ [medeverdachte 4] ’, de Hongaar die ook Nederlands spreekt. Op foto 6 staat ‘ [medeverdachte 1] ’. [slachtoffer 2] heeft over de persoon op foto 3 verklaard dat dit ‘ [medeverdachte 3] ’ is. Op foto 4 staat de vrouw van [verdachte] . 
     
     
     
       Ook aan [slachtoffer 1] zijn de foto’s getoond. Zij heeft verklaard dat de persoon op foto 1 ‘ [verdachte] ’ is. Op foto 2 staat ‘ [medeverdachte 4] ’ en op foto 6 ‘ [medeverdachte 1] ’. De vriendin van [verdachte] staat op foto 4.  [slachtoffer 1] herkent de man op foto 3 als ‘ [medeverdachte 3] ’. 
     
     
     
       
        [verdachte] en [medeverdachte 2] hadden in de tenlastegelegde periode een relatie met elkaar. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank wordt [medeverdachte 3] ook wel ‘ [medeverdachte 3] ’ of ‘ [medeverdachte 3] ’ genoemd. In dat verband zijn enkele WhatsApp-berichten van belang. De rechtbank zal hieronder motiveren dat en waarom een bepaald telefoonnummer bij een bepaalde verdachte in gebruik is geweest. Hier benoemt zij dat [verdachte] in een WhatsApp-bericht aan [medeverdachte 4] stuurt: “Want ik wil golf gtd gaan kopen voor het werk van ons 3 stuks. Dat we allemaal dezelfde hebben. Jij ik [medeverdachte 3] .”  [verdachte] heeft bij de politie in antwoord op de vraag waarom [medeverdachte 3] ‘ [medeverdachte 3] ’ wordt genoemd, geantwoord dat dat misschien is omdat hij klein is.  Ten slotte benoemt de rechtbank dat [medeverdachte 3] in een WhatsApp-bericht zijn e-mailadres heeft doorgegeven, te weten ‘ [emailadres 1] .’ 
     
     
     
       De rechtbank concludeert dan ook dat [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] met de door hen tijdens hun verhoren genoemde personen hebben gedoeld op verdachten. De rechtbank zal in het navolgende de achternamen van verdachten gebruiken. 
     
     
     
       
         De gebruikte telefoonnummers 
       
       Er zijn meerdere telefoons in beslag genomen en onderzocht. Op basis van de onderzoeksresultaten komt de rechtbank tot de volgende conclusies met betrekking tot de vraag welke verdachte gebruik heeft gemaakt van een bepaald telefoonnummer.  
     
     
     
       - telefoonnummer + [telefoonnummer 1] 
     
     Dit nummer is aangetroffen in een iPhone 11 Pro. In de contactenlijst in deze telefoon staat onder contact ‘Moeders’ het telefoonnummer [telefoonnummer 2] .  [moeder verdachte] , de moeder van [verdachte] , heeft verklaard dat dit haar telefoonnummer is. 
     
     
       Dit telefoonnummer komt voor in drie andere in dit onderzoek in beslag genomen telefoons. Dat betreft telefoon VTG01.002, met als vermelding ‘ [verdachte] ’ , telefoon VTG03.001.001 met de vermelding ‘ [verdachte] 2’  en telefoon VTG03.001.002 met als vermelding ‘ [verdachte] ’. 
     
     
     
       Nu ook de twee meest door dit nummer gebruikte zendmasten zijn gelegen aan de Vlijtseweg in Apeldoorn, in de buurt van het woonadres van [verdachte] , is de rechtbank van oordeel dat hij de gebruiker van dit telefoonnummer is. 
     
     
     
       - telefoonnummer + [telefoonnummer 3] 
     
     Dit telefoonnummer is gekoppeld aan een telefoon die is aangetroffen in de auto waarmee [medeverdachte 3] op 1 september 2020 in [plaats 2] was. 
     
     
       In de WhatsApp van deze telefoon komt dit telefoonnummer voor met als vermelding ‘ [medeverdachte 3] (owner)’.  Verder is een WhatsApp-chat aangetroffen tussen de gebruiker van dit telefoonnummer en een verzekeringsmaatschappij, waarin door de verzekeringsmaatschappij wordt gevraagd om naam, huisnummer, postcode en geboortedatum. De gebruiker van dit telefoonnummer stuurt dan: “ [medeverdachte 3] [geboortedatum 2] .” 
     
     
     
       Gelet op deze bevindingen komt de rechtbank tot het oordeel dat [medeverdachte 3] gebruik heeft gemaakt van dit telefoonnummer.  
     
     
     
       - telefoonnummer + [telefoonnummer 4] 
     
     Dit nummer komt voor in telefoon VTG03.001.001 met vermelding ‘ [medeverdachte 2] ’.  [medeverdachte 2] heeft verklaard dat zij zo wordt genoemd. 
     
     
       In een andere telefoon is een [app] -account gevonden van ‘ [medeverdachte 2] ’, met vermelding van dit telefoonnummer en als e-mailadres [medeverdachte 2] - [emailadres 2] . 
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank blijkt hieruit dat [medeverdachte 2] gebruik heeft gemaakt van dit telefoonnummer. 
     
     
     
       - telefoonnummer + [telefoonnummer 5] 
     
     De Iphone 11 Pro waarmee (onder meer) dit telefoonnummer is gebruikt, is op 1 september 2020 in beslag genomen onder [medeverdachte 2] . Als naam van de eigenaar van deze telefoon staat ‘iPhone van [.] ’ vermeld.  In andere tijdens het onderzoek in beslag genomen telefoons komt dit nummer voor met vermelding ‘ [medeverdachte 2] ’  en ‘ [medeverdachte 2] ’. 
     
     
       Gelet op de hierboven weergegeven verklaring van [medeverdachte 2] over haar bijnaam komt de rechtbank tot de conclusie dat zij ook gebruik heeft gemaakt van dit telefoonnummer. 
     
     
     
       - telefoonnummer + [telefoonnummer 6] 
     
     Dit telefoonnummer staat op naam van [medeverdachte 4] , [adres 3] . Het nummer is aangetroffen in een iPhone 7 Pro, die onder [medeverdachte 4] in beslag is genomen. 
     
     
       De rechtbank concludeert hieruit dat dit telefoonnummer is gebruikt door [medeverdachte 4] . 
     
     
     
       - telefoonnummer + [telefoonnummer 7] 
     
     Dit telefoonnummer staat op naam van [medeverdachte 4] , [adres 3] .  Met een telefoonnummer van de reclassering wordt contact gezocht met de gebruiker van dit nummer in een WhatsApp-bericht van 28 augustus 2020: “Hey [medeverdachte 4] . Kun je dinsdag 8 september weer op de meldplicht komen? Om 11.00 uur?”  Verder bevat de lijst met de meest voorkomende telefonische contacten de namen van [vader medeverdachte 4] en [stiefvader medeverdachte 4] , de vader respectievelijk stiefvader van [medeverdachte 4] . 
     
     
       Uit het bovenstaande blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat [medeverdachte 4] gebruik heeft gemaakt van dit telefoonnummer. 
     
     
     
       - telefoonnummer + [telefoonnummer 8] 
     
     Het toestel dat hoort bij dit telefoonnummer is op 8 september 2020 aangetroffen in de Peugeot die onder [medeverdachte 4] in beslag is genomen. 
     
     
       
        [moeder medeverdachte 4] heeft verklaard dat dit het nummer is waarop zij haar zoon, [medeverdachte 4] , kon bereiken. Het nummer staat onder de naam ‘ [medeverdachte 4] ’ in haar telefoon. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank blijkt hieruit dat [medeverdachte 4] gebruik heeft gemaakt van dit telefoonnummer.  
     
     
     
       De rechtbank merkt op dat de WhatsApp-gebruikersnaam die bij dit telefoonnummer hoort, bestaat uit drie emojis. Zij zal bij het weergeven van relevante berichten het telefoonnummer gebruiken. 
     
     
     
       
         Hongarije en de reis naar Nederland 
       
       In een telefoon van [medeverdachte 4] zijn de volgende berichten van 22 juni 2020 gevonden, die zijn verstuurd tussen [medeverdachte 4] (nummer eindigend op [telefoonnummer 8] ) en een nummer van [medeverdachte 2] (eindigend op [telefoonnummer 4] ): 
     
     - [telefoonnummer 8] : Kanje aan hem vragen moet ik die 2 eerst naar hem brengen want will zoo gaan rijden. 
     - [telefoonnummer 4] : Ga maar rijden Oké. Hou me alleen op de hoogte. En stuur foto’s. 
     
     
       In diezelfde telefoon van [medeverdachte 4] zijn de volgende sms-berichten aangetroffen: 
     
     - 22 juni 2020 om 23.21.15 uur: ‘Welkom in Duitsland!’ 
     - 23 juni 2020 om 12.53.31 uur: ‘Welkom in Tsjechische Republiek!’ 
     - 23 juni 2020 om 17.19.02 uur: ‘Welkom in Slowakije!’ 
     - 23 juni 2020 om 21.28.49 uur: 'Welkom in Hongarije!’ 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit deze gegevens dat [medeverdachte 4] op 22 juni 2020 met de auto vanuit Nederland naar Hongarije is vertrokken. Daarom zal zij de aanvangsdatum van de bewezenverklaarde periode aanpassen naar 22 juni 2020.  
     
     
     
       
        [slachtoffer 1] heeft verklaard dat een vriend van haar, [medeverdachte 1] , wist dat ze geld nodig had en dat hij voorstelde om in Nederland in de prostitutie te gaan werken. Hij had daar connecties. [slachtoffer 2] was bij [slachtoffer 1] toen [medeverdachte 1] dat voorstel deed. Zij ging ook akkoord.  [slachtoffer 1] wist dat ze in de prostitutie zou gaan werken, maar ze wist niet dat ze niet weg mocht gaan. Ze dacht dat het voor twee weken zou zijn en dat ze daarna naar huis mocht. [slachtoffer 1] is vervolgens eind juni 2020 samen met [medeverdachte 1] , [medeverdachte 4] , [slachtoffer 2] en de partner van [slachtoffer 2] vanuit Hongarije naar Nederland gereden. [medeverdachte 4] was de chauffeur. In Duitsland kregen ze pech met de auto en toen hebben [verdachte] en [medeverdachte 3] hen opgehaald. In de buurt van Apeldoorn zijn zij gestopt bij een parkeerplaats. [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [verdachte] en [medeverdachte 4] zijn toen overgestapt in een andere auto en naar een soort camping gegaan. 
     
     
     
       
        [slachtoffer 2] heeft verklaard dat zij in Hongarije door [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] is benaderd en dat zij haar werk hebben aangeboden. Het ging om prostitutiewerk. Ze zijn met de auto van [medeverdachte 4] richting Nederland gereden. Naast [slachtoffer 2] zaten haar vriend, [slachtoffer 1] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] in de auto.  Toen ze autopech kregen in Duitsland kwamen [verdachte] en [medeverdachte 3] hen ophalen. In Nederland zijn ze gestopt op een parkeerplaats en vervolgens zijn [slachtoffer 2] , [slachtoffer 1] en [medeverdachte 4] door [verdachte] naar een camping gebracht. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank hebben [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] in Hongarije contact gelegd met [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en hebben zij afgesproken dat de vrouwen in Nederland in de prostitutie zouden gaan werken. De mannen zijn met beide vrouwen vanuit Hongarije richting Nederland gereden. [verdachte] en [medeverdachte 3] hebben hen - omdat zij autopech hadden - in Duitsland opgehaald en vervolgens zijn de vrouwen naar Nederland gebracht. Gelet op het hierboven weergegeven chatbericht en de verklaring van [medeverdachte 2] dat zij contact heeft gehad met [medeverdachte 4] en de Duitse Wegenwacht over het pechgeval en dat zij al voor de komst van de vrouwen wist dat ze in de prostitutie kwamen werken,  was ook zij op de hoogte van de komst van beide vrouwen.  
     
     
     
       
         
          [recreatiepark 1] in [plaats 1] 
       
       
        [medeverdachte 2] heeft verklaard dat de vrouwen na aankomst in Nederland naar een vakantiehuisje in [plaats 1] zijn gebracht. Volgens [medeverdachte 2] heeft zij voor het huisje gebeld en het gereserveerd. Dit was van te voren geregeld om de vrouwen onder te kunnen brengen. 
     
     
     
       In een WhatsApp-chat van 22 juni 2020 tussen [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ) en een nummer van [medeverdachte 2] (eindigend op [telefoonnummer 4] ) wordt gesproken over [recreatiepark 1] : 
     
     - [telefoonnummer 4] : Kun je even paar dingen doen. Die [recreatiepark 1] bellen. Voor een huisje. En geld storten. Voor die tickets. 
     - [telefoonnummer 3] : Je moet zelf [recreatiepark 1] bellen. Storten kan. 
     
     
       De politie heeft informatie verkregen van [recreatiepark 1] in [plaats 1] . Op 25 juni 2020 is een telefonische boeking gedaan voor een huisje voor 4 personen voor de periode van 26 juni 2020 tot en met 10 juli 2020. Deze boeking is gedaan op naam van [medeverdachte 3] . 
     
     
     
       In een telefoon van [medeverdachte 2] is een bestand aangetroffen van [recreatiepark 1] , met een bericht aan mevrouw [medeverdachte 3] , waarin wordt gemeld dat er op 26 juni 2020 een contante betaling van € 508,50 is geregistreerd, waarmee de factuur volledig is betaald. 
     
     
     
       Uit onderzoek naar de historische verkeersgegevens is het volgende gebleken. Het telefoonnummer van [medeverdachte 3] heeft op onder meer 26 t/m 30 juni 2020, 2 juli 2020, 3 juli 2020, 5 juli 2020, 7 juli 2020 en 8 juli 2020 een mast aangestraald in de directe omgeving van [recreatiepark 1] .  Een telefoonnummer van [medeverdachte 4] heeft op onder meer 27 t/m 30 juni 2020, 1 juli 2020, 2 juli 2020 en 5 t/m 8 juli 2020 een mast aangestraald in de directe omgeving van die camping.  Het telefoonnummer van [verdachte] heeft gebruik gemaakt van diezelfde mast op onder meer 28 t/m 30 juni 2020, 1 t/m 3 juli 2020, 5 juli 2020, 7 juli 2020 en 10 juli 2020. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] contact met elkaar hebben gehad over het huren van een huisje bij [recreatiepark 1] , [medeverdachte 2] de telefonische boeking heeft gedaan, met gebruikmaking van gegevens van [medeverdachte 3] en dat [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] in de huurperiode meerdere malen op [recreatiepark 1] zijn geweest.  
     
     
     
       
        [slachtoffer 1] heeft verklaard dat ze na aankomst in Nederland naar een soort camping zijn gegaan en dat de vrouwen daar hebben moeten werken.  Na de tweede dag kwamen er al klanten. 
     
     
     
       
         
          [recreatiepark 2]
         
       
       In een telefoon van [medeverdachte 2] is een afbeelding gevonden van een overeenkomst van 11 juli 2020 voor het gebruik van een chalet vanaf 14 juli 2020 tot en met uiterlijk 14 juli 2021 op [recreatiepark 2] in [plaats 2] tegen een vergoeding van 750,- euro per maand. Bij de gegevens van de huurder staat vermeld: “ [naam 1] . [adres 4] ”. 
     
     
     
       De politie heeft contact opgenomen met de verhuurster en zij heeft verklaard dat de overeenkomst toch niet is doorgegaan. De man is wel geweest en heeft contant betaald. Toen de man de accommodatie begon te filmen, stelde de man van de verhuurster enkele vragen en daarop zag de man toch af van het huren. De man reed weg in een witte Landrover. 
     
     
     
       In de navigatie van de witte Landrover type Range Rover, met kenteken [kenteken 1] , die sinds 3 maart 2020 op naam staat [autobedrijf] , is het adres van [recreatiepark 2] vermeld. 
     
     
     
       Op 13 juli 2020 zijn de volgende WhatsApp-berichten verstuurd tussen [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ) en [medeverdachte 4] (nummer eindigend op [telefoonnummer 7] ): 
     
     - [telefoonnummer 3] :  stuurt afbeelding met gegevens van [recreatiepark 3] in [plaats 3]  
     - [telefoonnummer 7] : Is in [plaats 2] toch 
     - [telefoonnummer 3] : nee [plaats 3] . Die in [plaats 2] was [recreatiepark 2] .  Stuurt afbeelding met gegevens van [recreatiepark 2] in [plaats 2] . 
     
     
       
         
          [recreatiepark 4] in [plaats 2] 
       
       Naast [indoor speeltuin] in [plaats 2] ligt [recreatiepark 4] . [eigenaar chalet 1] is eigenaar van huisje nummer [huisnummer] op dat park. Hij heeft verklaard dat er op 15 juli 2020 een man en een vrouw zijn geweest om het chalet te bekijken. De man stelde zich voor als [naam 1] en de vrouw als [naam 2] . Ze wilden het chalet huren van 16 t/m 23 juli 2020. De man vond het belangrijk dat je niet zo bij het chalet naar binnen kon kijken. In de ochtend van 16 juli 2020 kwam de man de sleutel ophalen waarbij hij contant 475,- euro betaalde voor de huur en 150,-  euro voor de borg. [eigenaar chalet 1] heeft de naam [naam 1] opgezocht op Facebook en zag een heel andere man op de foto. Kort nadat [eigenaar chalet 1] met de man had afgesproken dat de man zijn identiteitsbewijs aan [eigenaar chalet 1] zou laten zien, werd [eigenaar chalet 1] gebeld door de man. Het vertrouwen was weg en de man wilde afzien van de huur van het chalet. Die avond heeft [eigenaar chalet 1] de man zijn geld terug gegeven. De volgende gegevens zijn aan [eigenaar chalet 1] doorgegeven: “ [naam 2] met telefoonnummer [telefoonnummer 5] ; [naam 1] met telefoonnummer [telefoonnummer 3] ; Zwarte Volkswagen Transporter met kenteken [kenteken 2] .” 
     
     
     
       Op 16 juli 2020 zijn tussen 11:06 uur en 11:53 uur (UTC +2) de volgende berichten verstuurd tussen [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ) en [medeverdachte 2] (nummer eindigend op [telefoonnummer 5] ): 
     
     - [telefoonnummer 5] : Joo. Naam: [naam 1] . Geboortedatum: [geboortedatum 3] . Naam: [naam 2] . Geboortedatum: [geboortedatum 4] . Kenteken: [kenteken 2] . 
     - [telefoonnummer 3] : Jep. 
     - [telefoonnummer 5] : Dit had ik gestuurd. 
     - [telefoonnummer 3] : Is cool. 
     - [telefoonnummer 5] : Heb je de sleutels al. 
     - [telefoonnummer 3] : Ja. 
     - [telefoonnummer 5] : Oke. 
     Later die dag, tussen 13:50 uur en 14:38 uur (UTC +2), zijn de volgende berichten verstuurd: 
     - [telefoonnummer 3] : Gewoon op Apeldoorn zetten vanaf drie uur kan je plannen. 
     (…) 
     - [telefoonnummer 5] : Welk adres moet ik zeggen? [indoor speeltuin] . 
     - [telefoonnummer 3] : Ze kunnen bij [indoor speeltuin] parkeren toch. Beste. 
     - [telefoonnummer 5] : Weet jij welk huisje nummer precies moet hij zo even doorgeven. 
     - [telefoonnummer 3] : [huisnummer] .  
     - [telefoonnummer 5] : Eerste is er al. 
     - [telefoonnummer 3] : Hij is nog niet eens wegrijden. Hij rijdt nu nu weg. 
     - [telefoonnummer 5] : Oke. 2 staan er al. 
     
       (…)  
       Tussen 16:16 uur en 16:18 uur (UTC +2) zijn de volgende berichten verstuurd:  
     
     - [telefoonnummer 5] : Je moet die vent bellen. Terugbellen. We gaan weg daar. Hij wil je id kaart zien. Die vent. 
     
     
       In de WhatsApp-chat tussen een nummer van [medeverdachte 2] (eindigend op [telefoonnummer 5] ) en een nummer van [medeverdachte 4] (eindigend op [telefoonnummer 8] ) is op 16 juli 2020 door [medeverdachte 4] een afbeelding verstuurd met de coördinaten van [recreatiepark 4] . Vervolgens worden de volgende berichten verstuurd tussen 13:16 uur en 13:56 uur (UTC +0): 
     
     - [telefoonnummer 5] : Ga jij terug. Na de parkeerplaats? Staat een grijze golf 
     - [telefoonnummer 8] : Klopt. Gezien.  
     - [telefoonnummer 5] : En witte Hyundai maar laat eerst die golf komen. Dan toch of niet? Zal ik die vast sturen? (...) Die grijze golf is denk ik weg. Ik ben nu die Hyundai aan het bellen. (…) Ja maar het is een zooitje zo.  
     - [telefoonnummer 8] : Wat dan. 
     - [telefoonnummer 5] : Ja omdat ik ze niet goed parkeren. 
     - [telefoonnummer 8] : Niet goed parkeren. Heb je nu een klant want dan gaa ik effe snell naar binnen want ik kan ze niet bereiken. 
     - [telefoonnummer 5] : Nee ieeereen is weggegaan.  
     - [telefoonnummer 8] : Wrm. 
     - [telefoonnummer 5] : Omdat het onduidelijk was en te lang duurde. 
     Om 14:20 uur (UTC +0) volgen deze berichten: 
     - [telefoonnummer 5] : We gaan terug. Weg daar.  
     - [telefoonnummer 8] : Oke gaa nu weg.  
     - [telefoonnummer 5] : Oke neem hun mee he. 
     
     
       
         Overweging van de rechtbank met betrekking tot [recreatiepark 2] en [recreatiepark 4]  
       
       Uit het voorgaande volgt naar het oordeel van de rechtbank dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] met gebruikmaking van valse namen hebben geprobeerd chalets te huren op deze twee parken in [plaats 2] met de bedoeling [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] daar prostitutiewerkzaamheden te laten verrichten. Gelet op de berichten van 16 juli 2020 tussen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 4] waren beide vrouwen in het huisje op [recreatiepark 4] aanwezig en kwamen er ook al klanten aan bij het park. De rechtbank benoemt in dit verband ook de verklaring van [slachtoffer 1] dat zij voor het verblijf in het rijtjeshuis op de [adres 5] heel kort op een camping hebben verbleven en dat ze daar niet mochten blijven omdat ontdekt was dat [slachtoffer 2] een klant had. 
     
     
     
       De rechtbank vindt ook de volgende berichten die op 14 juli 2020 zijn verstuurd tussen een nummer van [medeverdachte 2] (eindigend op [telefoonnummer 5] ) en [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ) relevant.  
     
     - [telefoonnummer 5] : Ok. Ja dna hebben we morgen nog een kans alleen in [plaats 2] . 
     - [telefoonnummer 3] : Ja moet. Gordijnen toch. Goed komen. Moet.  
     - [telefoonnummer 5] : Dan moeten we echt serieus zijn he.  
     - [telefoonnummer 3] : Ja. Gaan we doen.  
     - [telefoonnummer 5] : Want ze wil het liefst verhuren tot april. 
     - [telefoonnummer 3] : Ja wij regelen dat. Komt goed toch. 
     - [telefoonnummer 5] : Desnoods maak ik loonstroken. Als moet. 
     - [telefoonnummer 3] : Ja daarom.  
     - [telefoonnummer 5] : Ok. 
     - [telefoonnummer 3] : [naam 1] . 
     
       Naar het oordeel van de rechtbank volgt hieruit dat niet alleen gebruik werd gemaakt van valse namen, maar dat [medeverdachte 2] ook loonstroken wilde maken als dat nodig was om een locatie te huren. 
     
     
       
         
          [adres 5] in Arnhem 
       
       Een telefoonnummer van [medeverdachte 4] heeft tussen 16 juli 2020 en 19 juli 2020 masten aangestraald in de omgeving van de [adres 5] in Arnhem.  Het telefoonnummer van [medeverdachte 3] heeft op 17 juli 2020 en 19 juli 2020 gebruik gemaakt van masten in de omgeving van de [straat 1] in Arnhem. 
     
     
     
       Op 17 juli 2020 zijn de volgende berichten verstuurd tussen [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ) en een nummer van [medeverdachte 4] (eindigend op [telefoonnummer 7] ): 
     
     - [telefoonnummer 3] :  stuurt Google info van [winkel] in Arnhem.  
     - [telefoonnummer 7] : Ik gaa zoo hier kijken.  
     (…) 
     - [telefoonnummer 3] : Hoe laat ben je er. Bij de [winkel] . 
     - [telefoonnummer 7] : 10 min. Ongeveer. 
     - [telefoonnummer 3] : Oke is goed.  
     - [telefoonnummer 7] : Hij zegt bed 50 en dan hebje 2 matrassen. 100 euro. 
     - [telefoonnummer 3] : Ja moet twee persoons bed. Je moet kijken wat past. 
     - [telefoonnummer 7] :  stuurt locatiegegevens van Google 
     - [telefoonnummer 3] : Dat is de [winkel] toch. 
     - [telefoonnummer 7] : Ja. 
     
     
       Later die dag zijn er berichten verstuurd tussen [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ) en een nummer van [medeverdachte 2] (nummer eindigend op [telefoonnummer 5] ): 
     
     - [telefoonnummer 5] : En hoe gaat die. 
     - [telefoonnummer 3] : Kla. 
     - [telefoonnummer 5] : Oke top. Mooi geworden. 
     - [telefoonnummer 3] :  stuurt twee video-bestanden 
     - [telefoonnummer 5] : Ja goed toch. Perfect. 
     
     
       
        [eigenaar woning] heeft verklaard dat hij zijn woning aan de [adres 5] in Arnhem heeft onderverhuurd. Hij heeft een foto gemaakt van een identiteitsbewijs, maar de huurovereenkomst heeft hij niet met deze man gesloten. De man die de woning huurde, legitimeerde zich wel met deze ID-kaart. Ook de man op foto 6 was aanwezig bij het tekenen van de huurovereenkomst. De mensen die de woning hebben gehuurd, zijn vanaf 14 juli 2020 in de avond tot 19 juli 2020 in de woning geweest, aldus [eigenaar woning] .  Het identiteitsbewijs waarvan [eigenaar woning] een foto heeft gemaakt, is dat van [medeverdachte 4] . De man op foto 6 is [medeverdachte 1] . 
     
     
     
       De verhorende verbalisanten hebben foto’s van deze woning aan [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] laten zien. [slachtoffer 2] heeft verklaard dat zij vijf of zes dagen in die woning heeft gewerkt en dat de politie toen kwam. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] zijn gevlucht. Ze zijn door de achterdeur naar beneden gesprongen.  [slachtoffer 1] heeft verklaard dat dit het huis is waar ze heeft verbleven. Toen [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] in het huis waren om het geld te halen, stond de politie voor de deur. [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] zijn uit het raam gesprongen. 
     
     
     
       Als aan [medeverdachte 1] wordt voorgehouden dat er een controle is geweest bij de woning aan de [adres 5] , verklaart hij dat hij weet waar de agenten het over hebben. De politie kwam er aan en [medeverdachte 4] zei dat ze naar beneden moesten, het huis uit. 
     
     
     
       Op 19 juli 2020 zijn agenten naar de [straat 1] in Arnhem gegaan in verband met een melding over een Volkswagen Transporter met kenteken [kenteken 2] . Dit voertuig stond op naam van [medeverdachte 4] . De agenten hebben beschreven dat zij op het adres [adres 5] twee schaars geklede vrouwen aantroffen, die later [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] bleken te zijn. In de woonkamer stond een bed met een groot gordijn ervoor. Ook in de achterkamer stond een bed. De agenten hebben in een prullenbak veel lege condoomverpakkingen gezien. [slachtoffer 2] heeft tegen de agenten gezegd dat zij haar broer wel kon bellen. In het scherm van haar telefoon stond  ‘ [medeverdachte 4] + [telefoonnummer 7] ’. De agenten beschrijven dat er iets later buiten een man kwam aanlopen die met de Volkswagen Transporter wilde vertrekken. Dit bleek [medeverdachte 3] te zijn. Hij zei dat hij door [medeverdachte 4] was gebeld met de vraag om de bus op te halen. 
     
     
     
       Bij de doorzoeking in de woning van [verdachte] en [medeverdachte 2] zijn een huurovereenkomst van 14 juli 2020 en een tweetal kwitanties gevonden. Op één van de kwitanties staat dat het gaat om het adres [adres 5] . Op alle drie de documenten staat als plaats van ondertekening ‘Arnhem’ vermeld. De huurovereenkomst is aangegaan voor de periode van 14 juli 2020 tot 17 augustus 2020 voor een huurprijs van 750,- euro. Bij de naam van de verhuurder staat ‘ [eigenaar woning] ’ en bij de ondertekening van de huurovereenkomst staat handgeschreven ‘ [medeverdachte 4] ’. 
     
     
     
       Uit het voorgaande volgt naar het oordeel van de rechtbank dat [medeverdachte 1] aanwezig is geweest bij de huur van de woning aan de [straat 1] in Arnhem en dat daarbij gebruik is gemaakt van de identiteitskaart van [medeverdachte 4] . De huurovereenkomst is bij [medeverdachte 2] en [verdachte] terecht gekomen. [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] zijn bezig geweest met de aankoop van een bed en de inrichting van de woning en hebben [medeverdachte 2] van het resultaat op de hoogte gesteld. [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] zijn ook nog in de woning geweest om geld bij de vrouwen op te halen. 
     
     
     
       
         
          [recreatiepark 5] in [plaats 2] 
       
       
        [eigenaar chalet 2] is eigenaar van een chalet op [recreatiepark 5] in [plaats 2] . Met ingang van 24 juli 2020 heeft hij het huisje verhuurd. De huur (650,- euro per maand) en de borg (650,- euro + 100,- euro) zijn contant betaald. Naar aanleiding van een melding van de camping is [eigenaar chalet 2] naar het chalet gegaan en hij zag daar twee vrouwen, die probeerden hem te verleiden. Hij herkent [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] van foto’s die hem worden getoond. Als aan [eigenaar chalet 2] een foto van [medeverdachte 3] wordt getoond, verklaart hij dat dit de man is met wie hij het huurcontract heeft afgesloten. Er was nog een andere man bij. [eigenaar chalet 2] herkent [medeverdachte 1] van de hem getoonde foto. Op 13 augustus 2020 is de huur beëindigd. 
     
     
     
       Op de huurovereenkomst van 24 juli 2020 staat bij de gegevens van de verhuurder de volgende informatie: ‘ [medeverdachte 3] , [medeverdachte 3] , [geboortedatum 2] , [adres 6] , [telefoonnummer 3] , [emailadres 1] ’. 
     
     
     
       In een WhatsApp-chat tussen [eigenaar chalet 2] en [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ) heeft [medeverdachte 3] de volgende berichten gestuurd:  
       21 juli 2020: Hoi. Ik heb het overlegd we willen het graag huren. Gr [medeverdachte 3] . Wanneer kunnen we het rondmaken? 
       23 juli 2020: [medeverdachte 3] . [geboortedatum 2] . [adres 6] . 
       12 augustus 2020: [eigenaar chalet 2] . Wat er gezegt word is helemaal niet waar. Ik betaal netjes de huur einde van de maand ben ik eruit. Gr [medeverdachte 3] . Ik zie je morgen. Kom ik even bij je langs. 
       Op 12 augustus 2020 zijn de volgende berichten verstuurd tussen een nummer van [medeverdachte 2] (eindigend op [telefoonnummer 5] ) en een nummer van [medeverdachte 4] (eindigend op [telefoonnummer 7] ). 
       Om 10:25 uur (UTC +2): 
     
     - [telefoonnummer 5] : 11 uur staat en half 12 
     - [telefoonnummer 7] : joo. eeuuh ik staa er niet [medeverdachte 3] staat 
     En dan vanaf 17:33 uur (UTC +2): 
     - [telefoonnummer 7] : jooo telefoons klaar. uit zette. 
     - [telefoonnummer 5] : Ja moet ff afzeggen alles. 
     
     
       Op 12 augustus 2020 zijn vanaf 17:21 uur (UTC +2) de volgende berichten verstuurd in de WhatsApp tussen een nummer van [medeverdachte 2] (eindigend op [telefoonnummer 5] ) en [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ) 
     
     - [telefoonnummer 3] : Ja want ik moet ff na receptie. Casus? 
     - [telefoonnummer 5] : Okee. 
     - [telefoonnummer 3] : Caddy.  
     - [telefoonnummer 5] : Hij gaat nu over. Hij pakt op. Hij is al weg. Jo. Moet ik alles afzeggen of. Wat nu?  
     - [telefoonnummer 3] : Ja 
     - [telefoonnummer 5] : Okee.  
     - [telefoonnummer 3] : Hoeveel borg hadden we betaald. 
     - [telefoonnummer 5] : Niet bij geweest. Huur was 650 plus 150 voorschot energie toch. Dat weet ik wel en zorg zal wel 650 zijn geweest een maand kale huur meestal is dat. 
     
     
       Uit onderzoek naar de historische verkeersgegevens is het volgende gebleken. Het telefoonnummer van [verdachte] heeft op 24 juli 2020, 25 juli 2020, 27 juli 2020, 28 juli 2020, 30 juli 2020, 3 augustus 2020, 4 augustus 2020 en 11 augustus 2020 een mast aangestraald in de buurt van [recreatiepark 5] .  Het telefoonnummer van [medeverdachte 3] heeft diezelfde mast aangestraald op 25 juli 2020, 27 juli 2020, 28 juli 2020, 31 juli 2020, 1 augustus 2020, 3 augustus 2020, 6 augustus 2020 en 12 augustus 2020.  Ook een telefoonnummer van [medeverdachte 4] heeft deze mast op 23 t/m 30 juli 2020 aangestraald.  Een ander telefoonnummer van [medeverdachte 4] heeft op 6 augustus 2020, 7 augustus 2020 en 9 t/m 11 augustus 2020 de betreffende mast aangestraald. 
     
     
     
       De rechtbank komt tot het oordeel dat [medeverdachte 3] het chalet op de [recreatiepark 5] heeft gehuurd en dat ook [medeverdachte 1] is gezien door de verhuurder. Verder blijkt uit de telefoongegevens en de chat tussen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 4] dat [medeverdachte 3] vaker op dit park is geweest en dat ook [verdachte] en [medeverdachte 4] er meerdere keren zijn geweest.  
     
     
     
       
        [slachtoffer 2] herkent de camping als haar de website van de [recreatiepark 5] wordt getoond. Hier heeft ze ook gewerkt. 
     
     
     
       Ook [slachtoffer 1] herkent de [recreatiepark 5] als haar foto’s worden getoond. Ze verklaart dat zij op deze camping is geweest.  Ze hebben daar ook klanten ontvangen. Op deze camping was een man die de politie zou gaan bellen en toen zijn de vrouwen daar snel weggehaald. 
     
     
     
       
         
          [adres 2] in [plaats 2] 
       
       
        [eigenaresse pand] , eigenaresse van het pand aan de [adres 2] in [plaats 2] , heeft verklaard dat zij de woning op 14 augustus 2020 op [website 1] heeft gezet en dat zij binnen een paar minuten werd gebeld door [medeverdachte 2] , die vroeg of zij en haar partner de woning konden bekijken. De volgende dag kwamen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . Later die dag belde [medeverdachte 2] met [eigenaresse pand] om te zeggen dat ze het wilden huren. [medeverdachte 3] is nog diezelfde dag bij [eigenaresse pand] geweest voor de sleuteloverdracht. Hij had kopieën van hun paspoorten en heeft ook een envelop met geld overhandigd. De huur was 1600,- euro. Er was geen borg en er is voor één maand betaald. De afgesproken huurtermijn was drie maanden. [medeverdachte 3] heeft de huurovereenkomst ondertekend. [eigenaresse pand] heeft als telefoonnummer van [medeverdachte 2] [telefoonnummer 5] en van [medeverdachte 3] [telefoonnummer 3] . 
     
     
     
       De identiteitskaarten waarvan kopieën zijn gemaakt, zijn van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] .  Op de huurovereenkomst staat bij de gegevens van de huurder: [medeverdachte 3] , geboren [geboortedatum 2] (zie kopie paspoort). 
     
     
     
       
        [medeverdachte 2] heeft verklaard dat zij de verhuurster van de woning in [plaats 2] , [eigenaresse pand] , heeft opgebeld omdat ze een woning op [website 1] had staan. De woning zou voor langere tijd beschikbaar zijn en eventueel ook verlengd kunnen worden. Ze vroeg 1600,- euro per maand. 
       
        [medeverdachte 2] heeft een kopie van haar ID-kaart gegeven. Het verhaal van de relatie met [medeverdachte 3] was verzonnen. 
     
     
     
       Het telefoonnummer van [verdachte] heeft op 16 augustus 2020, 19 t/m 27 augustus 2020 en 30 augustus t/m 1 september 2020 een mast aangestraald in de omgeving van de [straat 2] in [plaats 2] .  Een telefoonnummer van [medeverdachte 4] heeft in de perioden van 16 t/m 22 augustus 2020 en 24 augustus t/m 1 september 2020 diezelfde mast aangestraald. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank volgt hieruit dat de woning aan de [straat 2] in [plaats 2] is gehuurd door [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] . [verdachte] en [medeverdachte 4] zijn in de huurperiode ook in de woning geweest. De rechtbank benoemt nogmaals dat [verdachte] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] zijn aangehouden in (de directe omgeving van) de woning. [medeverdachte 2] heeft verklaard dat zij ook de dag voor de aanhouding in de woning is geweest. 
     
     
     
       
        [slachtoffer 1] heeft verklaard dat ze de ochtend na aankomst in het huis waar ze door de politie zijn gevonden meteen moesten werken. Met ‘werken’ bedoelt ze klanten ontvangen en seks hebben. 
     
     
     
       Over het in de woning in [plaats 2] door de politie aangetroffen geldbedrag van 1.750,- euro heeft [slachtoffer 2] verklaard dat [slachtoffer 1] en zij dit bedrag die dag hadden verdiend met prostitutiewerkzaamheden. 
     
     
     
       
         Het maken van foto’s en het opstellen van seksadvertenties 
       
       
        [medeverdachte 2] heeft verklaard dat zij in het huisje in [plaats 1] foto’s van de vrouwen heeft gemaakt. Ze had daarvoor ook lingerie meegenomen. [medeverdachte 2] herkent de foto’s die bij seksadvertenties 1.1. en 2 staan als de foto’s die zij heeft gemaakt. [medeverdachte 2] heeft de advertenties geplaatst op [website 2] en [website 3] . 
     
     
     
       Advertentie 1.1 is geplaatst op [website 2] . De gebruikte naam is ‘ [naam 3] ’ en als telefoonnummer is vermeld [telefoonnummer 9] . De tekst van de advertentie luidt: “Heey, ik ben [naam 3] , een heerlijke sexy vrouw met rondingen op de juiste plek. Een uurtje bij mij staat voor puur genot en plezier voor 2. Ik ben gek op seks en zal je zeker niet teleurstellen. Van een massage tot kinky seks, het kan bij mij allemaal. Trio met mijn vriendin is ook mogelijk. Samen douchen, pzc, soft sm, plasseks. Andere wensen bespreekbaar. Uurtje is 100 euro. Nette locatie, vlakbij snelweg, discreet parkeren. Vlakbij Apeldoorn Deventer Zie ik je straks? Xxx Liefs [naam 3] .” 
       In de advertentie staat onder ‘beschikbaarheid’ bij alle dagen van de week de tekst “De hele dag beschikbaar.” 
     
     
     
       
        [slachtoffer 1] heeft verklaard dat de advertentie van [website 2] met de werknaam ‘ [naam 3] ’ van haar is.  De foto’s zijn op de tweede dag op de camping gemaakt door [medeverdachte 2] . Het waren sexy foto’s in werkkleding, de kleding waarin ze klanten ontvangen. 
     
     
     
       Advertentie 2 is geplaatst op [website 3] , met vermelding van telefoonnummer [telefoonnummer 10] . Verder staat vermeld: “Actief sinds 29 juni 2020” en de tekst luidt: ““Heey, heb jij zin in een geile date met alles erop en eraan? En zonder condoom? Dan ben je bij mij aan het juiste adres. Er is veel mogelijk en ik geniet er zelf ook van! Ik verwen jou van top tot teen. Je kan vooraf altijd even douchen en daarna kunnen we helemaal losgaan. Een uurtje bij mij is 160 euro waarbij alles kan en mag. Nzc anaal, pzc, trio. Bel me snel en je zal er zeker geen spijt van krijgen!!! Xxx geile kusjes [naam 4] .” 
     
     
     
       
        [slachtoffer 2] heeft verklaard dat dit haar advertentie is. Ze stond onder de naam ‘ [naam 4] ’ in de advertentie. De foto is door [medeverdachte 2] gemaakt in de woning op de eerste camping waar ze zaten. 
     
     
     
       
         De prostitutiewerkzaamheden 
       
       Uit hetgeen hierboven over de verschillende locaties is vermeld, blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] op [recreatiepark 1] in [plaats 1] , in de woning aan de [adres 5] in Arnhem, op vakantiepark [recreatiepark 5] in [plaats 2] en in de woning aan de [adres 2] in [plaats 2] prostitutiewerkzaamheden hebben verricht.  
     
     
     
       Gelet op de onderstaande chat kon ook bij een klant thuis worden afgesproken. Het betreft een WhatsApp-chat tussen de gebruiker van nummer [telefoonnummer 11] en [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ) van 15 juli 2020: 
     
     - [telefoonnummer 11] : Ik en me kameraad willen allebei een meid. Mogelijk. Bij mij thuis? Is dat mogelijk. [naam 3] en [naam 4] ? Of nu als het kan of vrijdag reserveren als jij wil of kan.   
     - [telefoonnummer 3] : Vrijdag is goed.  
     - [telefoonnummer 11] : Tegen half 9? Goeie tijd? In [adres 7] . Hoeveel zijn de kosten ervan? (…) Heuj wat zijn de kosten voor vrijdag. 
     - [telefoonnummer 3] : 200 pp per uur. 
     - [telefoonnummer 11] : Isgoed. Geen 440 per 2 uur voor 2 meiden? 
     - [telefoonnummer 3] : 400 voor jou. 
     - [telefoonnummer 11] : Isgoed. Vrijdag half 9 mogelijke? Op [adres 7] das men huis. Je hebt alleen nog [naam 3] en [naam 4] ? Of nog meer. 
     - [telefoonnummer 3] : Ja komen binnenkort nog meer.  
     - [telefoonnummer 11] : Aaah maar kunnen ze allebei om half 9 bij mij zijn?  
     - [telefoonnummer 3] : Oke. 
     - [telefoonnummer 11] : Toppie tot vrijdag. 
     
     
       
        [slachtoffer 1] heeft verklaard dat [medeverdachte 2] de klanten regelde. Welke klant bij [slachtoffer 1] kwam en welke bij [slachtoffer 2] . [medeverdachte 2] stond de klanten te woord en maakte met hen de afspraken. Zij bediende de telefoon. Er was een telefoon voor seksuele zaken. 
       Verder heeft [slachtoffer 1] verklaard dat ze niet wist dat iemand haar zou bevelen. Ze mochten niet zelf bepalen welke seksuele handelingen ze wel of niet deden bij klanten. Dat werd besloten door [verdachte] . Hij heeft gezegd dat het gaat zoals hij wil en niet zoals de vrouwen willen. Ze moesten ook seks zonder condoom hebben. [verdachte] gaf het door via de telefoon als een klant anale seks wilde of in het gezicht van de vrouwen wilde spuiten.  In de advertenties stond dat ze alles deden en het was verschillend wie doorgaf dat er klanten waren. [verdachte] , [medeverdachte 4] deed het ook en [medeverdachte 3] . 
       
        [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] kregen zelf het geld van de klanten en dat geld werd dan later meegenomen, meestal door [medeverdachte 3] of [medeverdachte 4] . Aan het einde van de dag kregen de vrouwen 75 euro, maar dit was maar één keer. Toen [slachtoffer 1] zei dat dit niet de afspraak was, begon [verdachte] te schreeuwen en zei hij dat ze blij moesten zijn dat ze überhaupt iets kregen. 
       
        [slachtoffer 1] moest zes dagen in de week werken. Op zondag hoefde ze in principe niet te werken, maar soms toch wel.  Dat was omdat er dagen zouden zijn dat de vrouwen niet zouden hebben gewerkt, maar dat klopte niet. 
     
     
     
       
        [slachtoffer 2] heeft verklaard dat ze denkt dat op de site is gezet dat ze alles wilden doen. Maar ze wilden alleen ‘Frans’ en seks doen. De klanten lieten zien dat ze ook anaal deden. Er zijn dingen in de advertentie gezet die ze niet wilden doen. Maar ze moesten het wel doen want [slachtoffer 2] was bang dat als ze het niet deed, ze grote problemen zou krijgen en geslagen zou worden. 
       Verder heeft [slachtoffer 2] verklaard dat ze in het eerste vakantiehuisje ziek werd en heeft gevraagd om niet te werken omdat ze buikpijn had en wilde rusten. [verdachte] zei toen dat ze moest werken.  Er waren dagen dat ze ook ‘s nachts moesten doorwerken. Het hing er van af hoe druk het was. Het ging zoals [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] het wilde, aldus [slachtoffer 2] . 
       
        [medeverdachte 4] kreeg een sms of werd gebeld wanneer een klant zou komen. De klant kwam binnen en gaf het geld aan de vrouwen. Ze moesten het direct afgeven. Als ze klaar waren met een klant moesten ze het altijd direct doorgeven. Als ze niet direct zeiden dat de klant klaar was, dan hadden ze een probleem.  [medeverdachte 3] , [verdachte] en [medeverdachte 4] haalden het geld op. Meestal was het [medeverdachte 4] . 
     
     
     
       
        [medeverdachte 2] heeft verklaard dat zij betrokken is geweest bij het maken van afspraken. Ze heeft een aandeel gehad in het plannen van de klanten. Klanten belden of namen contact op via WhatsApp. Ze vroegen dan hoe laat ze konden komen en waar ze moesten zijn. Dan spraken ze dat af. Dan liet [medeverdachte 2] dat weten aan het huisje en stuurde de klant naar die plek. De meiden wisten dan via via dat er een klant was. [medeverdachte 2] had geen rechtstreeks contact met de vrouwen. [medeverdachte 2] heeft verklaard dat er veel discussie is ontstaan omdat klanten van alles wilden en die meiden eigenlijk niks wilden doen. Dan hoor je van klanten dat van alles niet werd gedaan, wat wel in de advertentie werd aangeboden, aldus [medeverdachte 2] . 
     
     
     
       De rechtbank neemt hieronder een aantal chatberichten op die betrekking hebben op de prostitutiewerkzaamheden van beide vrouwen. Daarbij is van belang dat [medeverdachte 2] heeft verklaard dat de vrouw op foto 5 werd aangeduid als de ‘kleine’ en de vrouw op foto 8 als de ‘grote’.  Op foto 5 staat [slachtoffer 2] en op foto 8 [slachtoffer 1] .  Verder is relevant dat [slachtoffer 2] een aantal voortanden mist. 
     
     
     
       WhatsApp-berichten tussen een nummer van [medeverdachte 2] (eindigend op [telefoonnummer 4] ) en [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ) van 2 juli 2020:  
     
     - [telefoonnummer 4] : Hij staat er. Kia. K. 
     - [telefoonnummer 3] : Voor wie is die 
     - [telefoonnummer 4] : Alleen die. Voor die met tanden e. Uur. 
     - [telefoonnummer 3] : Ok. 
     
     
       WhatsApp-berichten van 2 juli 2020 tussen [verdachte] (nummer eindigend op [telefoonnummer 1] ) en een nummer van [medeverdachte 4] (eindigend op [telefoonnummer 8] ): 
     
     - [telefoonnummer 1] : Staat iemand parkeerplaats voor de tandeloze uurjte 160. Zwarte ford transit. 
     - [telefoonnummer 8] : Gezien is goed.  
     - [telefoonnummer 1] : Ok. Uurtje bij die zonder tanden. Zeg tegen haar behandel deze klant goed. Hij komt nu eraan!! Joo. 
     (…) 
     - [telefoonnummer 1] : En zeg tegen die kut hoer dat deze man betaald heeft. Via de bank. Hij komt voor [naam 3] . 2 uurtjes. 
     - [telefoonnummer 8] : Oke.  
     - [telefoonnummer 1] : Dus minimaal twee keer klaar laten komen. En goed behandelen zeg maar. 
     
     
       WhatsApp-berichten van 3 juli 2020 tussen een nummer van [medeverdachte 2] (eindigend op [telefoonnummer 4] ) en [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ):  
     
     - [telefoonnummer 4] : 11 uur heb ik een staan 
     - [telefoonnummer 3] : Oke hoelang blijf die dan 
     - [telefoonnummer 4] : Uur.  
     - [telefoonnummer 3] : Die mengool. 
     - [telefoonnummer 4] : Voor die grote.  
     (…) 
     - [telefoonnummer 4] : Ja snap je. Dat bedoel ik. Komt zo een aan. Voor die kleine. Uur. Dus maak ze maar wakker. 
     
     
       WhatsApp-berichten van 3 juli 2020 tussen [verdachte] (nummer eindigend op [telefoonnummer 1] ) en [medeverdachte 4] (eindigend op [telefoonnummer 8] ): 
     
     - [telefoonnummer 1] : Joo. [medeverdachte 4] . Bel die kk hoer. Als zij dat nog 1 keer flikt. 
     - [telefoonnummer 8] : Ja.  
     - [telefoonnummer 1] : Deze klant krijgt ze geen geld van die nu komt. Die tandeloze. Doet nu 2 klanten voor niks. Komt gvd klant aan gaat ze. Douche klant weg. 
     
     
       WhatsApp-berichten van 6 juli 2020 tussen [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ) en [medeverdachte 4] (nummer eindigend op [telefoonnummer 7] ):  
     
     - [telefoonnummer 3] : Grijze Suzuki swift 
     - [telefoonnummer 7] : Oke. Mooi die is voor allebei 1 uur. Toch. 
     - [telefoonnummer 3] : Nee mengool. Voor kleine. En om half 7 ook een voor die ander. 
     - [telefoonnummer 7] : Oke. Hoelang blijft deze.  
     - [telefoonnummer 3] : Uur. 
     - [telefoonnummer 7] : Oke. En om half 7 komt er 1 voor [naam 3] . 
     - [telefoonnummer 3] : Ja en die kleine moet jurkje aan doen zonder lingerie. 
     
     
       WhatsApp-berichten van 7 juli 2020 tussen [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ) en een  klant (nummer eindigend op [telefoonnummer 12] ):  
     
     - [telefoonnummer 12] : Werk je vandaag. 
     - [telefoonnummer 3] : Ja hoor.  
     - [telefoonnummer 12] : In welke plaats ook al weer? 
     - [telefoonnummer 3] : [plaats 1] . 
     - [telefoonnummer 12] : Sta je nog op [website 2] ? 
     - [telefoonnummer 3] : Ja. [naam 4] . Adv staat op Apeldoorn. 
     - [telefoonnummer 12] : Ga ik ff loeren. 
     - [telefoonnummer 3] : Oki 
     - [telefoonnummer 12] : 23jr?? 
     - [telefoonnummer 3] : Klopt.  
     - [telefoonnummer 12] : En dan bare fisten anaal als opties? 
     - [telefoonnummer 3] : Ja hoor.  
     - [telefoonnummer 12] : Wow en squirten. 
     - [telefoonnummer 3] : Nee. 
     (..) 
     - [telefoonnummer 12] : Fisten nog nooit gedaan. Kan dat echt?? 
     - [telefoonnummer 3] : Ja hoor. 
     - [telefoonnummer 12] : Vind je dat ook fijn?of liever niet?is ook goed hoor. 
     - [telefoonnummer 3] : We komen er wel uit laat maar weten hoelaat je er bent. 
     
     
       WhatsApp-berichten van 1 augustus 2020 tussen een nummer van [medeverdachte 2] (eindigend op [telefoonnummer 5] ) en [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ):  
     
     - [telefoonnummer 5] : Kun je doorgeven die van half 3 wil plas. Voor die kleine. En die Skoda is voor die grote. 
     - [telefoonnummer 3] : Ok gedaan. 
     
     
       Kort daarna worden de volgende WhatsApp-berichten verstuurd tussen een nummer van [medeverdachte 2] (eindigend op [telefoonnummer 5] ) en [medeverdachte 4] (nummer eindigend op [telefoonnummer 7] ): 
     
     - [telefoonnummer 7] : staat hij geparkeerd. 
     - [telefoonnummer 5] : Ja. Hij loopt nu. Net.  
     - [telefoonnummer 7] : oke. is binne. 
     - [telefoonnummer 5] : Oke. Hij wilt ook plasseks. 
     - [telefoonnummer 7] : heb ik gezegt.  
     - [telefoonnummer 5] : Over haar heen heb gezegd alleen lichaam. 
     - [telefoonnummer 7] : ja heb ik gezegt. 
     
     
       De rechtbank benoemt nog enkele berichten, waaruit blijkt dat sprake was van een soort richtbedrag per dag. 
     
     
     
       WhatsApp-berichten van 7 juli 2020 tussen [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ) en een nummer van [medeverdachte 2] (eindigend op [telefoonnummer 4] ):  
     
     - [telefoonnummer 3] : Hebben we al activiteit. 
     - [telefoonnummer 4] : Jo. Yesss. 
     - [telefoonnummer 3] : Hè hè. Eindelijk. Pff. 
     - [telefoonnummer 4] : Nu een beller. 
     - [telefoonnummer 3] : Moeten nog 2 k (rechtbank: € 2.000,-). 
     
     
       WhatsApp-berichten van 18 en 19 augustus 2020 tussen [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ) en [medeverdachte 4] (nummer eindigend op [telefoonnummer 7] ): 
     
     - [telefoonnummer 7] : hoelaat hebje nog staan dan. 
     - [telefoonnummer 3] : Vanavond zal mensen nog komen. Moeten nog 1000,-. 
     - [telefoonnummer 7] ja weet ik maat. 
     - [telefoonnummer 3] : Ja klote man kk dood. 15 min. 
     (…) 
     - [telefoonnummer 3] : 1100 lig er nu 
     (…) 
     - [telefoonnummer 3] : Leg nu 1500 toxh 
     - [telefoonnummer 7] : je kan hem toch bellen. ja.  
     - [telefoonnummer 3] : Gozer wat denk je dat ik doe bijgooien. Gochemers. 21:45 laaats. Aju.  
     - [telefoonnummer 7] : is klaar we hebben ona doel behaald. Is klaar. 
     
     
       WhatsApp-berichten van 31 augustus 2020 tussen [verdachte] (nummer eindigend op [telefoonnummer 1] ) en [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ): 
     
     - [telefoonnummer 1] : Gaan gewoon door. Al word het 2 uur vannacht. We geven niet op. 
     - [telefoonnummer 3] : Nee vier klannie. Kk koppe. 
     - [telefoonnummer 1] : Ja daarom. Door gaan. 
     
     
       De rechtbank stelt verder vast dat er in chats is gesproken over het pakken van het geld dat de vrouwen van de klanten kregen. Zij benoemt de volgende berichten. 
     
     
     
       WhatsApp-bericht van [verdachte] (nummer eindigend op [telefoonnummer 1] ) aan [medeverdachte 4] (nummer eindigend op [telefoonnummer 8] ) van 1 juli 2020: 
     
     - [telefoonnummer 1] : Dus vanaf nu na elke klant geld halen. 
     
     
       WhatsApp-bericht van [medeverdachte 4] (nummer eindigend op [telefoonnummer 8] ) van 30 juli 2020: - [telefoonnummer 8] : Als de klant weggaat, ga ik naar binnen om het geld op te halen en ik vertrek al. 
     
     
     
       WhatsApp-berichten van 27 augustus 2020 tussen [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ) en [medeverdachte 4] (nummer eindigend op [telefoonnummer 7] ):  
     
     - [telefoonnummer 3] : Eerst die 100 pakken. Die klant is nog niet weg zeg je toch. 
     - [telefoonnummer 7] : hij is weg. 
     - [telefoonnummer 3] : Geld pakken eerst. Nogmaals. 
     - [telefoonnummer 7] : pik heb het all. dat doe ik altijd laat nooit wat hierp. 
     - [telefoonnummer 3] : Oke. Jo. 
     
     
       De rechtbank benoemt ten slotte nog enkele berichten over het plannen van afspraken.  
     
     
     
       WhatsApp-chat van 18 en 19 juli 2020 tussen [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ) en een nummer van [medeverdachte 2] (eindigend op [telefoonnummer 5] ): 
     
     - [telefoonnummer 5] : Die grote is vrij nu.  
     - [telefoonnummer 3] : Ok. Om 00:00 iemand voor grote. Dana is ook klaar toch ken [medeverdachte 4] komen als die weg is. 
     - [telefoonnummer 5] : Okee. Ma jij heb [naam 4] telefoon toch. En half 12 stond ook nog een. 
     - [telefoonnummer 3] : Jaaa. 
     (…) 
     - [telefoonnummer 3] : Ik moet rond 1800 even uur weg he. Kan jij dan ff plannen. 
     - [telefoonnummer 5] : Okee. Is goed. Want je zou nog daarheen gaan hoorde ik. Overleg ff. Ik plan vanavond. 
     
     
       WhatsApp-bericht tussen [verdachte] (nummer eindigend op [telefoonnummer 1] ) en [medeverdachte 3] (nummer eindigend op [telefoonnummer 3] ) van 5 augustus 2020:  
     
     - [telefoonnummer 3] : Ik vind het wel jammer dat lange niet even uit de zelf zegt van ik neem je wel ff een uurtje over want dat bied ik wel altijd aan. 
     - [telefoonnummer 1] : Zei werkt geboeh dnek ik he. Zij plant soms hele dagen. Elke dag. En dan zeik jij nu over dat zei geen uurtje overneemt. Jij hebt lef. 
     
     
       WhatsApp-chat van 1 september 2020: 
     
     - [telefoonnummer 3] : Ik plan wel gewoon door met [.] ik regel het zo met [medeverdachte 4] komt goed. 
     
     
       
         Controle en (dreigen met) geweld  
       
       
        [slachtoffer 1] heeft verklaard dat al op de tweede dag in Nederland door [verdachte] werd verteld dat het niet de bedoeling was dat de vrouwen naar buiten gingen. Als ze dat wel zouden proberen, zouden ze klappen krijgen en zou er wat met hun familie in Hongarije kunnen gebeuren. Ze werden constant in de gaten gehouden vanuit een auto die op een parkeerplaats in de buurt van het huisje stond. Dit gebeurde door [medeverdachte 4] , [verdachte] , [medeverdachte 3] of [medeverdachte 1] .  
       Op een dag was [slachtoffer 2] aan het douchen en kon zij een klant niet ontvangen. [verdachte] kwam toen het huisje binnenstormen, heeft [slachtoffer 2] bij de haren gepakt en naar de grond getrokken, waarop hij haar sloeg en een mes op haar keel zette. Hij zei dat dit de laatste keer was dat ze een klant zou weigeren. [slachtoffer 1] was zo geschrokken dat ze ook echt geen klanten durfde te weigeren. 
       Als klanten ontevreden waren, dan kwam [verdachte] binnen en vertelde dat als dat nog een keer zou gebeuren, hij de vingers van de vrouwen zou breken. Soms stond [verdachte] zelf op de parkeerplaats en kwam hij het zelf vertellen en soms belde hij [medeverdachte 4] en die gaf het dan door. [slachtoffer 1] is een keer in het gezicht geslagen door [medeverdachte 4] omdat ze tegen een klant zou hebben gezegd dat ze tegen haar wil werd vastgehouden.  [verdachte] heeft een vuurwapen tegen het hoofd van [slachtoffer 1] gezet omdat ze had gezegd dat ze weg wilde. [medeverdachte 4] heeft later tegen [slachtoffer 1] gezegd dat ze weer een wapen tegen haar hoofd zou krijgen als ze zich niet gedroeg. 
       
        [slachtoffer 1] heeft verder verklaard dat ze op alles letten. Ze wisten elke keer wat de vrouwen aan het doen waren. Ze wisten wie er kwamen, welke auto de klant had, welke kleding de klant droeg, wanneer de klant er was, wanneer de vrouwen de deur open moesten doen. Ze wisten alles en hielden alles in de gaten op die manier. 
       Toen de politie in de woning aan de [straat 1] kwam, durfden de vrouwen niets te zeggen omdat ze bang waren. Er was een mes op de keel van [slachtoffer 2] gezet, [slachtoffer 1] had een vuurwapen tegen haar hoofd gehad en ze dreigden haar zoontje wat aan te doen. 
     
     
     
       
        [slachtoffer 2] heeft verklaard dat de politie op de eerste camping is geweest en dat de vrouwen waren gewaarschuwd dat ze niks mochten zeggen omdat ze anders in elkaar zouden worden geslagen en de familie in Hongarije in elkaar zou worden geslagen en uitgeroeid. Ze zouden [slachtoffer 2] vermoorden of steken. In het eerste huisje moest [slachtoffer 2] werken en toen werd ze ziek. [verdachte] zei toen dat ze moest werken. Hij pakte haar bij de haren en gooide haar op de grond. Daarna pakte [verdachte] een mes en zette dat op de keel van [slachtoffer 2] . Hij zei dat als ze niet deed wat hij wilde, hij hen zou vermoorden. Daarmee bedoelde hij [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en de vriend van [slachtoffer 2] . [verdachte] zei ook dat als [slachtoffer 2] niet deed wat hij zei, hij de vingers van [slachtoffer 1] ging afsnijden en [slachtoffer 2] ging uitmoorden. [slachtoffer 2] moest smeken voor haar leven en dat heeft ze ook gedaan.  Als de vrouwen niet wilden werken, dan werd er gezegd dat hun familie werd vermoord. 
       Verder heeft [slachtoffer 2] verklaard dat als ze niet goed haar best deed, als ze niet alle diensten verleende, als ze klanten niet goed bediende, dan zou ze problemen krijgen. Ze zouden dan haar gezin iets aandoen en haar in elkaar slaan. [verdachte] was degene die sprak. Hij zei dat de vrouwen op tijd moesten opstaan en de klanten goed moesten bedienen. Zo niet, dan zouden ze de vrouwen enorm in elkaar slaan, hun vingers of oor afsnijden of de keel doorsnijden. Dit alles werd gezegd door [verdachte] en vertaald door [medeverdachte 4] . De bedreigingen waren aan [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] gericht.  
       
        [medeverdachte 4] heeft [slachtoffer 1] een keer geslagen omdat ze tegen een klant zou hebben gezegd dat ze was opgesloten en wilde vluchten. Hij sloeg met zijn handpalm en raakte [slachtoffer 1] op haar wang. Over de bedreiging van [slachtoffer 1] met het vuurwapen in de woning van [medeverdachte 4] heeft [slachtoffer 2] verklaard dat [slachtoffer 1] zei dat ze weg wilde en dat [verdachte] toen een vuurwapen pakte en dat tegen het hoofd van [slachtoffer 1] zette en zei dat hij haar ging neerknallen. 
       
        [medeverdachte 4] heeft tegen [slachtoffer 2] gezegd dat [verdachte] had gezegd dat als zij niet bereid was om klanten zonder condoom te bevredigen, [verdachte] een mes zou pakken en haar vagina in twee stukken zou snijden. 
       
        [slachtoffer 2] heeft verder verklaard dat zij en [slachtoffer 1] niet weg konden omdat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] er de hele tijd waren. Ze zaten binnen of anders buiten in de auto. Op het moment dat [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] een voet buiten de deur hadden gezet, zouden ze het direct doorgeven aan [verdachte] en dan zouden de vrouwen in elkaar worden geslagen.  Over de rol van [medeverdachte 1] heeft [slachtoffer 2] verklaard dat hij op de vrouwen paste. [medeverdachte 1] verbleef ook in het eerste huisje, zodat de vrouwen niet konden weglopen. 
     
     
     
       
        [medeverdachte 1] heeft verklaard dat [verdachte] heel vaak ruzie heeft gemaakt en dat de vrouwen bang waren. “Niemand zei nee tegen hem. Iedereen deed wat hij wilde,” aldus [medeverdachte 1] . 
       In het eerste huis heeft [verdachte] [slachtoffer 2] geslagen. Hij heeft ook aan haar haren getrokken. Het is ook waar dat [slachtoffer 2] toen een mes op haar keel heeft gehad. [verdachte] had het mes vast. [verdachte] keek heel kwaad, pakte het haar van [slachtoffer 2] vast en trok haar van het bed af en hield een mes bij haar keel. 
       Het is ook waar dat [verdachte] in de woning van [medeverdachte 4] een pistool tevoorschijn haalde en dat tegen het hoofd van [slachtoffer 1] heeft gehouden. Hij zei toen ook iets op agressieve toon. 
       
        [medeverdachte 1] werd iedere ochtend tussen 9:00 en 10:00 uur opgehaald door [medeverdachte 4] en dan stonden ze bij de gehuurde woning, zo’n 200 à 300 meter er vanaf. [medeverdachte 1] moest dan in de auto zitten en wachten. Als de vrouwen klaar waren met werken, werd [medeverdachte 1] teruggebracht. De vrouwen werkten soms wel tot 01:00 uur.  [medeverdachte 4] wees [medeverdachte 1] steeds aan wie er naar binnen ging en wie er naar buiten kwam. [medeverdachte 4] kreeg altijd foto’s van de klanten en hij wist in welke auto de klant kwam. 
       
        [medeverdachte 4] moest hetzelfde doen als [medeverdachte 1] . Maar als er een probleem was, dan moest [medeverdachte 1] het oplossen. [medeverdachte 1] moest ook wel eens met [medeverdachte 3] samenwerken. Hij deed dan hetzelfde als wat [medeverdachte 4] deed. Ze zaten in de auto te wachten. [medeverdachte 3] zei dan in het Engels tegen [medeverdachte 1] wat hij tegen de vrouwen moest zeggen. 
     
     
     
       Naast deze verklaringen vindt de rechtbank de volgende WhatsApp-chats van belang.  
     
     
     
       WhatsApp-chat van 6 juli 2020 tussen [verdachte] (nummer eindigend op [telefoonnummer 1] ) en [medeverdachte 4] (nummer eindigend op [telefoonnummer 8] ):  
     
     - [telefoonnummer 8] : Ze neem niet op bell haar 10000 keer. 
     - [telefoonnummer 1] : Loop erheen dan. Snel. Gvd. Man. Nemen ze allebij niet op dan. Hallo. 
     - [telefoonnummer 8] : Neee. 
     - [telefoonnummer 1] : Zeg maar als ik Moet komen probleem. Loop er dan gvd heen. Snel. En waarom nemen ze niet op. 
     - [telefoonnummer 8] : Oke ben er nu. 
     - [telefoonnummer 1] : Wat zeg. Ze. Hallo. Ey.  
     - [telefoonnummer 8] : Inter et 
     - [telefoonnummer 1] : Ik ga haar dood maken. Klant komt geowon terug. Behandel die klant goed. 
     - [telefoonnummer 8] : Heb ik gezegt. Ook gezegt. 
     - [telefoonnummer 1] : Ik ga haar dood maken. Wilt ze dat ik kom. Kies maar. 
     
     
       WhatsApp-chat van 14 juli 2020 tussen [verdachte] (nummer eindigend op [telefoonnummer 1] ) en [medeverdachte 4] (nummer eindigend op [telefoonnummer 8] ):   
     
     - [telefoonnummer 1] : Maar volgens mij worden die wijven daar door iemand opgefockt. Ik. Kan de niks aan doen. Dan moet je ze temmen. Of moet ik komen temmen kan ook. Doe het nu met liefde. (…) Als ik moet komen sla ik kk hard kapot. Zeg dat maar. Gewoon hun kk bek houden. En geduld tot we iets hebben. 
     - [telefoonnummer 8] : Ze zegt hoef geen ruzzie of wat dan ook. Ze willen gwn rustig praten. 
     - [telefoonnummer 1] : Ik hoef niet te oraten enige wat hun moeten is kk bek houden stil zitten en luisteren. Dat is wat hun moeten. En na huis word hem niet ze gaan eerst geld verdienen klaar.  
     (…) Ze moeten kk smoel. Houdne. Zitten kk bek houden. Want ik sla ze Total los ook in jou huis. Heb daar kk schijt aan. 
     - [telefoonnummer 8] : Klopt. Dat weet ik. 
     
     
       WhatsApp-chat van 18 juli 2020 tussen [verdachte] (nummer eindigend op [telefoonnummer 1] ) en [medeverdachte 4] (nummer eindigend op [telefoonnummer 8] ):   
     
     - [telefoonnummer 1] : Ze doen hun best niet. Houden benen dicht bij elkaar. Ga jij ze nu bellen of moet ik gaan komen zeg maar. Want nu krijg ik storing. Letterlijk. Storing. 
     - [telefoonnummer 8] : Ze zegt dat niks aan de hd d is. Was. Niks aan de ha d. Hand. 
     - [telefoonnummer 1] : Luister. Ik ga je nu iets zeggen. Ga jij aanpakken of niet. Want jij gelooft alles. Wat ze zeggen. [naam 3] weer. 
     - [telefoonnummer 8] : Ik pak ze aan met [medeverdachte 1] . Ja. Heb haar nu aan de lijn. 
     - [telefoonnummer 1] : Aan lijn wilt ze dat ik kom. Ik kom niet met praten geloof me. Ik kom niet om te oraten. Ga haar kanker kind dood maken. Als ze nu niet sireus gaat doen. Zeg haar dat vermoord haar. 
     - [telefoonnummer 8] : Ik gaa haar naa deze aan pakken met [medeverdachte 1] . 
     - [telefoonnummer 1] : Letterlijk. Is ze nu bezig. 
     - [telefoonnummer 8] : Nee komt nu iemand er aan. 
     - [telefoonnummer 1] : Wat zegt zij dan? Je hebt haar aan de tel gehad toch. 
     - [telefoonnummer 8] : Ja nu nog steed ze zeg dat hij heel hard was. En drm. 
     - [telefoonnummer 1] : Ja en. Word ze voor betaald. Klaar. Zeg haar dat. Met die kk ooo. Vraag maar of ik moet komen. Ik kom met liefde haar kapot slaan. 
     - [telefoonnummer 8] : Ze zee begrepem. 
     - [telefoonnummer 1] : Laatste keer. Bel haar  
     - [telefoonnummer 8] : Ja. 
     - [telefoonnummer 1] : Zeg haar hoor ik in paar dagen nog 1 klacht. Kom ik haar pijn doen. Zeg haar dat. Ze wou werken nu moet ze werken. 
     - [telefoonnummer 8] : Ze zeg ze gaat nu ervoor. 
     - [telefoonnummer 1] : Neee. Bel haar die kk hoer. Zeg dat ik  haar dood g maken. 
     - [telefoonnummer 8] : Maat heb haar aan de lijn. 
     - [telefoonnummer 1] : Met ze gaat nu ervoor. Kk hoere kk junk. Ik ga haar dood maken. En haar kind. Geloof mij. 
     - [telefoonnummer 8] : Heb haar gezegt. 
     - [telefoonnummer 1] : Wat zegt ze. Ik vermoord echt haar kind daar. Geloof mij. Ben kk heet in me hoofd. 
     - [telefoonnummer 8] : [medeverdachte 1] gaat nu haar aanpakken. Moet hij het doen. Wilt hij nu doen. 
     - [telefoonnummer 1] : Hoor ik nog 1 ding [medeverdachte 1] pakt haar aan met jou.  
     - [telefoonnummer 8] : Die [naam 3] zegt niks meer ze gaat luisteren wat het was dat die man echt hard was.  
     (…)  
     - [telefoonnummer 1] : Ok. Laat ze goed hun best doen. En niet afraffelen of iets. 
     - [telefoonnummer 8] : Tuurlijk doenze ook [medeverdachte 1] hebzr aan gesproken best doen. Etc. 
     - [telefoonnummer 1] : Wat zeiden ze. 
     - [telefoonnummer 8] : Niks geschrokken alleen. Durfen niks te doen. 
     - [telefoonnummer 1] : Ok. 
     
     
       WhatsApp-bericht van 28 juli 2020 van [medeverdachte 4] (nummer eindigend op [telefoonnummer 8] ) aan zijn vrouw [vrouw medeverdachte 4] :   
     
     - [telefoonnummer 8] : Ik heb [slachtoffer 1] een pak slaag gegeven. 
     
     
       WhatsApp-berichten van 1 augustus 2020 tussen [verdachte] (nummer eindigend op [telefoonnummer 1] ) en een nummer van [medeverdachte 4] (eindigend op [telefoonnummer 7] ):    
     
     - [telefoonnummer 1] : Krijg alleen maar slechts berichten. Over die Kk [naam 3] . e wilt niks. 
     - [telefoonnummer 7] : heb ik all 4 keer gezegt tegen haar. 
     - [telefoonnummer 1] : Wat zegt ze dan. Vraag maar of ik het gaat duidelijk moet komen maken. Ze niet dieper pijpen en luisteren. Anders trap ik haar naar de kk. Zeg haar dat. En wat haar kk probleem is. Waarom ze klanten verneukt. Moet jij k haar komen verneuken. Heb je gebeld of niet. 
     - [telefoonnummer 7] : bell met haar. wat jij ondertussej zegt. 
     - [telefoonnummer 1] : Wat zegt ze.  
     - [telefoonnummer 7] : ze zegt dat ze het goed gaad dorn. doen. 
     - [telefoonnummer 1] : Waarom nu wel. En eerst niet. 
     - [telefoonnummer 7] : ze zee ze hebt niks fout gedaan. 
     - [telefoonnummer 1] : Elke klant die zij nu verpest breek ik 1 vinger neem hamer mee. En sla hem kapot. 
     - [telefoonnummer 7] : [medeverdachte 1] wilt haar gerust aanpakken. geloof me maar. ik denk dat ze geen zin heeft omdat ze jarig is. dat denk ik meer. 
     - [telefoonnummer 1] : Heb ik kk schijt aan. Met haar kk verjaardag. Vertel haar dat. Ze wou blijven. 
     - [telefoonnummer 7] : heb het ook hebben we gezegt. 
     - [telefoonnummer 1] : Werken. 
     - [telefoonnummer 7] : eerst werken. 
     - [telefoonnummer 1] : Klaar. 
     - [telefoonnummer 7] : zeeden we. 
     - [telefoonnummer 1] : Wilt ze moeilijk doen wilt ze stoppen vraag. Kleine is goed gewoon perfect. Zeg kleine ook ik ben trots op haar.  
     - [telefoonnummer 7] : ik bell haar weer. 
     - [telefoonnummer 1] : Grote ha ik pijn doen meen ik. 
     - [telefoonnummer 7] : ze wilt joet stoppen. 
     - [telefoonnummer 1] : Wat? Dan vanaf nu. 1 klant verkeerd vinger kapot. 
     - [telefoonnummer 7] : gaa ik zeggen. 
     - [telefoonnummer 1] : Wilt ze door gaan of niet 
     - [telefoonnummer 7] : ja 
     - [telefoonnummer 1] : En ik zweer op me zoon. Ik doe het neem hamer mee. En sla vinger kapot. 
     - [telefoonnummer 7] : gaa ik zegge maat. ze zegg begrepen je gaat niks meer horen over haar. 
     
     
       
         De dwangmiddelen (artikel 273f, eerste lid en onder sub 1, sub 4, en sub 9, Sr) 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is gelet op de hierboven opgenomen bewijsmiddelen bewezen dat sprake is geweest van dwang, geweld, een andere feitelijkheid, dreiging met geweld, misleiding, misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en misbruik van een kwetsbare positie. Zij overweegt in dat verband het volgende. 
     
     
     
       
        [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] wisten dat zij in Nederland in de prostitutie zouden gaan werken, maar hen is een ander beeld geschetst van de situatie waarin zij kwamen te verkeren. Afspraken over de verdeling van de inkomsten werden niet nagekomen. Het door de vrouwen verdiende geld werd al heel snel na hun aankomst in Nederland na elke klant meegenomen en zij kregen geen reële vergoeding. De rechtbank benoemt nogmaals de verklaring van [slachtoffer 1] dat zij niet wist dat iemand haar zou ‘bevelen’. Maar eenmaal in Nederland werd alles voor de vrouwen bepaald.  
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat de vrouwen niet zelf het contact met klanten hadden, maar dat afspraken voor hen werden gemaakt. De vrouwen kregen vervolgens via [medeverdachte 4] of [medeverdachte 3] te horen dat er een klant was, voor wie die klant was, hoe lang die klant zou blijven en in voorkomend geval wat diens specifieke wensen waren. Naar het oordeel van de rechtbank vindt de verklaring van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , dat in de advertentie seksuele handelingen werden genoemd die zij niet wilden verrichten, bevestiging in de verklaring van [medeverdachte 2] over de ontevreden klanten. De rechtbank stelt vast dat in de advertentie van [slachtoffer 1] was vermeld dat zij iedere dag van de week de hele dag beschikbaar was. Uit de verklaringen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] volgt ook dat zij niet zelf konden bepalen op welke dagen en momenten van de dag zij wilden werken. Er is sprake geweest van een soort ‘richtbedrag’ en de vrouwen konden pas stoppen met werken als er die dag genoeg verdiend was. Van enige keuzevrijheid was geen sprake. De rechtbank is van oordeel dat de situatie van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] niet gelijk kan worden gesteld aan die van een mondige Nederlandse prostituee, een vergelijking die in de wetsgeschiedenis is benoemd. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit de verklaringen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] in combinatie met de weergegeven chatberichten dat er niet alleen veelvuldig is gedreigd met het gebruik van fors geweld, maar dat ook sprake was van doodsbedreigingen. Deze (doods)bedreigingen waren niet enkel gericht aan de vrouwen zelf, maar ook aan hun familie. De rechtbank vindt bewezen dat het niet bij dreigen is gebleven, maar dat er ook daadwerkelijk geweld is toegepast. De verklaringen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] over het slaan, aan de haren trekken, een mes op de keel van [slachtoffer 2] zetten en een pistool tegen het hoofd van [slachtoffer 1] zetten, worden bevestigd door de verklaring van [medeverdachte 1] . De rechtbank benoemt ook dat [medeverdachte 4] zijn vrouw heeft geappt dat hij [slachtoffer 1] heeft geslagen.  
     
     
     
       Uit de verklaringen van beide vrouwen en [medeverdachte 1] blijkt naar het oordeel van de rechtbank verder dat de vrouwen continu in de gaten werden gehouden, werden geïntimideerd en dat hun bewegingsvrijheid beperkt was. [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] konden zich niet aan de situatie onttrekken of weerstand bieden aan verdachten. Bij controles door de politie durfden zij de agenten niet in te lichten.  
     
     
     
       
         De gedragingen als bedoeld in artikel 273f, eerste lid en onder sub 1, sub 3, sub 4, sub 6 en sub 9, Sr 
       
       Onder verwijzing naar de eerder opgenomen bewijsmiddelen komt de rechtbank tot het oordeel dat [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] in Hongarije zijn (aan)geworven om in Nederland in de prostitutie te gaan werken. Vervolgens zijn ze met dat doel per auto naar Nederland gebracht. Eenmaal in Nederland zijn [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] ondergebracht in door verdachten gehuurde (vakantie)woningen. De woonruimte werd gehuurd voor de vrouwen en de prostitutie, zo heeft [medeverdachte 2] verklaard.  Er waren ook dagen dat er geen huur(vakantie)woning beschikbaar was. [moeder medeverdachte 4] , de moeder van [medeverdachte 4] , heeft verklaard dat beide vrouwen begin juli 2020 ongeveer een week in haar huis hebben verbleven.  Ook tijdens het verblijf in Nederland zijn de vrouwen steeds per auto van de ene locatie naar de andere locatie gebracht. Gelet hierop komt de rechtbank tot een bewezenverklaring van het werven, vervoeren, overbrengen, huisvesten, opnemen (sub 1), aanwerven en meenemen (sub 3) van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] . 
     
     
     
       De rechtbank komt ook tot het oordeel dat [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] zijn gedwongen en/of bewogen zich beschikbaar te stellen voor het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling (sub 4). Uit de bewijsmiddelen volgt dat zij al heel snel na aankomst in Nederland zijn geconfronteerd met geweld en bedreigingen en met een situatie waarin zij zelf geen keuzes meer konden maken. De rechtbank doelt hier met name op het niet kunnen weigeren van klanten en het niet zelf kunnen bepalen of condooms werden gebruikt, welke seksuele handelingen zij wilden verrichten en wanneer en hoe lang zij klanten ontvingen. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank zijn [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] gedwongen verdachten te bevoordelen uit de opbrengst van hun prostitutiewerkzaamheden (sub 9). Zij moesten het onmiddellijk doorgeven als een klant was vertrokken en dan werd het door de klant betaalde contante geld bij hen opgehaald. Bovendien moesten de vrouwen net zo lang doorwerken tot een bepaald bedrag voor die dag was gehaald. Gelet hierop is de rechtbank ook van oordeel dat verdachten opzettelijk voordeel hebben getrokken uit de prostitutiewerkzaamheden van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] (sub 6). 
     
     
     
       
         (Het oogmerk van) uitbuiting 
       
       De rechtbank stelt vast dat het begrip ‘uitbuiting’ expliciet is opgenomen in artikel 273f, eerste lid, sub 1 en sub 6, Sr en dat het begrip als impliciet bestanddeel van de in artikel 273f, eerste lid, sub 3, sub 4 en sub 9, Sr opgenomen feiten moet worden beschouwd. Uitbuiting als bedoeld in artikel 273f Sr omvat ook de uitbuiting van een ander in de prostitutie. 
     
     
     
       Bij uitbuiting gaat het om een excessieve situatie waarbij de menselijke waardigheid, persoonlijke vrijheid en/of lichamelijke integriteit in het geding zijn en waaraan het slachtoffer zich niet kan onttrekken. Om van een exces te kunnen spreken, is vaak sprake van een aantal omstandigheden die op zichzelf niet zo ernstig zijn, maar in onderlinge samenhang wel leiden tot de conclusie dat sprake is van een uitbuitingssituatie. Hierbij spelen ook factoren als de ernst, duur, omvang, aard van het werk en het behaalde economische voordeel een rol. Bij de weging van deze en andere factoren dienen de in de Nederlandse samenleving geldende maatstaven als referentiekader te worden gebruikt. Het oogmerk van een dader om een slachtoffer in een uitbuitingssituatie te brengen of te houden, houdt in dat het slachtoffer in een situatie wordt gebracht of gehouden waarin er voor hem of haar redelijkerwijs geen andere keuze mogelijk is dan zich te laten exploiteren.  
     
     
     
       
        [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] hebben prostitutiewerkzaamheden verricht. Dat betekent niet per definitie dat zij zijn uitgebuit, maar de rechtbank is van oordeel dat de omstandigheden waaronder dit is gebeurd, wel maken dat sprake is geweest van uitbuiting. Zoals al eerder is overwogen, hadden de vrouwen geen enkele keuzevrijheid. Wat de vrouwen wel of niet wilden, was niet van belang.  
       Gelet op de aard van het werk leidt dit ook tot een inbreuk op hun lichamelijke integriteit. Uit de chatberichten volgt naar het oordeel van de rechtbank verder dat de vrouwen werden beschouwd als een middel om geld te verdienen. Er moest per dag een bepaald bedrag worden gehaald, voordat zij mochten stoppen met werken. De vrouwen werden streng gecontroleerd en in de gaten gehouden en hun inkomsten werden afgepakt. Een reële vergoeding hebben zij niet ontvangen. Ten slotte benoemt de rechtbank het gebruik van geweld en het dreigen daarmee. Dit alles heeft gemaakt dat de vrouwen door verdachten zijn gebracht en gehouden in een uitbuitingssituatie waaraan zij zich niet konden onttrekken.  
     
     
     
       De rechtbank is daarom van oordeel dat sprake is van geweest van een oogmerk van seksuele uitbuiting. 
     
     
     
       
         Nauwe en bewuste samenwerking  
       
       De rechtbank overweegt dat het voor een bewezenverklaring van medeplegen noodzakelijk is dat sprake is van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met (een) ander(en) gericht op het voltooien (gezamenlijk uitvoeren) van het delict. De vraag wanneer de samenwerking in de praktijk zo nauw en bewust is geweest dat van medeplegen mag worden gesproken, laat zich niet in algemene zin beantwoorden, maar vergt een beoordeling van de concrete omstandigheden van het geval. 
     
     
     
       
        [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] hebben in Hongarije gesproken met [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] over het verrichten van prostitutiewerkzaamheden in Nederland. Daarna zijn ze met [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] teruggereden naar Nederland. Vanwege autopech hebben [verdachte] en [medeverdachte 3] hen vervolgens in Duitsland opgehaald. Ook [medeverdachte 2] was van de rit en de komst van de vrouwen op de hoogte.  
     
     
     
       Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] zich bezig hebben gehouden met het huren van (vakantie)woningen voor de prostitutiewerkzaamheden van de vrouwen. Zij deden zich daarbij soms voor als stel, gebruikten valse namen en schroomden niet om een valse loonstrook op te maken als dat nodig zou zijn. Onderling hadden verdachten contact over de locaties en, in het geval van de [straat 1] in Arnhem, over de inrichting van de woning. Dat ook [verdachte] een huis heeft bekeken, volgt uit deze chat van 15 augustus 2020: “Ben dr op pad met hem. Ff huis. Kijken. Voor die kk hoeren.” 
     
     
     
       Zoals de rechtbank eerder heeft overwogen, zijn de foto’s voor de advertenties en de advertenties zelf door [medeverdachte 2] gemaakt en geplaatst. De advertentie van ‘ [naam 3] ’ op [website 3] is met een telefoonnummer van [medeverdachte 4] (eindigend op [telefoonnummer 7] ) 45 keer omhoog gebeld in de periode tussen 30 juni 2020 en 30 juli 2020.  De advertentie van ‘ [naam 4] ’ is in de periode tussen 29 juni 2020 en 30 juli 2020 46 keer omhoog gebeld door een nummer van [medeverdachte 4] (eindigend op [telefoonnummer 7] ).  Van een bankrekening van [medeverdachte 3] zijn betalingen gedaan aan [website 3] voor deze twee advertenties. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat [medeverdachte 2] afspraken voor de vrouwen heeft gemaakt. Anders dan zij zelf heeft verklaard, is de rechtbank van oordeel dat zij dit ook na eind juli 2020 nog heeft gedaan. Dit blijkt uit het eerder weergeven chatbericht van 5 augustus 2020 tussen [verdachte] en [medeverdachte 3] . Verder volgt uit de opgenomen chatberichten dat ook [medeverdachte 3] afspraken heeft gepland. Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit de chatberichten verder dat er veelvuldig contact was tussen de persoon die plande en de perso(o)n(en) op locatie. Zo werd bijvoorbeeld het type auto van de klant doorgegeven en werd gemeld of een klant was gearriveerd. De vrouwen werden in de gaten gehouden en hun geld werd afgepakt zodra de klant was vertrokken. Uit de verklaringen van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [medeverdachte 1] volgt dat [medeverdachte 1] altijd in de buurt van de vrouwen was, meestal samen met [medeverdachte 4] en af en toe samen met [medeverdachte 3] . Soms was ook [verdachte] in de buurt. Dit volgt ook uit de historische verkeersgegevens.  
     
     
     
       
        [medeverdachte 4] heeft berichten van [verdachte] voor de vrouwen vertaald. De rechtbank overweegt dat de chats waarin (doods)bedreigingen zijn gedaan aan de vrouwen van [verdachte] afkomstig zijn. [verdachte] stuurde deze berichten aan [medeverdachte 4] . Dat [medeverdachte 4] de berichten vervolgens doorgaf aan de vrouwen, volgt uit hun verklaringen over de specifieke bedreigingen. De rechtbank benoemt bijvoorbeeld het breken van vingers en het doden van het kind van [slachtoffer 1] .  
     
     
     
       Uit onderstaande chat volgt dat [verdachte] veel van de kosten heeft betaald, onder andere de huur van de vakantiewoningen, auto’s, benzinekosten en de kosten van de advertenties. 
     
     
     
       WhatsApp-chat van 1 september 2020 tussen [verdachte] (nummer eindigend op [telefoonnummer 1] ) en [medeverdachte 4] (nummer eindigend op [telefoonnummer 7] ):  
     
     - [telefoonnummer 1] : Als we dan zo op het geld zijn. We heeft die Mercedes laten maken dan? Want jij wilt over geld beginnen. Wie heeft alle huisjes betaald. 
     - [telefoonnummer 7] : klopt. 
     - [telefoonnummer 1] : Alle benzine. 
     - [telefoonnummer 7] : jij.  
     - [telefoonnummer 1] : Wie heeft hier borg betaald. Wie heeft auto’s gehaald. Wie blijft maar betalen. Dus wil. Je met mij over geld beginnen. (…) Huis. Beogen. Elke keer weg worden gestuurd. Is dat niet genoeg. Advertenties. Niet genoeg. Of heb jij dat betaald? Vervoer gekocht. Wijven ophallen. Wil je reken dom. Bus 6000,- golf 9250,- Benzine mensen : 5000,- Onkosten mensen 2500,- Eten drinken 1250,- borg eerste huis3600,- Borg 2 camping  2750,- Borg dit kanker huis 8000,- en 3 x huur vooruit betalen 1600x3 Advertentie [website 3] 1500,-2 x [website 2] ook kopen account 2000,- Moet ik nog door gaan? 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is de bijdrage van alle verdachten van voldoende gewicht geweest en hebben zij nauw en bewust samengewerkt. De rechtbank vindt dan ook bewezen dat verdachte het feit in vereniging met anderen heeft gepleegd. 
     
     
     
       
         Rol verdachte  
       
     
     
     
       Uit de bovenstaande bewijsmiddelen concludeert de rechtbank de volgende rolverdeling. Het was [verdachte] die bepaalde wat de slachtoffers moesten doen en wanneer ze moesten werken. [verdachte] stuurde ook de andere verdachten aan en gaf ze opdracht dingen (waaronder klantafspraken maar ook dreigementen) aan de slachtoffers door te geven of geld in te houden. Daarnaast was het [verdachte] die het meeste geld uitgaf om de hele operatie gaande te houden. [verdachte] had in het geheel een coördinerende en leidinggevende rol. Daarbij fungeerde [medeverdachte 3] als zijn rechterhand. Ook [medeverdachte 3] stuurde de anderen aan en gaf ze opdrachten. [medeverdachte 2] had, wat meer op de achtergrond, eveneens een grote rol. Zij hield zich bezig met het huren van de vakantiewoningen, het maken en plaatsen van de seksadvertenties en het maken van afspraken met klanten. [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] hadden meer een uitvoerende rol. Zij verrichtten hand- en spandiensten ten behoeve van [verdachte] met betrekking tot de werkzaamheden van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] . Zij hadden bovendien een belangrijke rol in het werven, vervoeren en bewaken van de slachtoffers. 
     
     
     
       
         De strafverzwarende omstandigheden 
       
       De rechtbank is van oordeel dat verdachte moet worden vrijgesproken van de strafverzwarende omstandigheid als bedoeld in artikel 273f, derde lid onder sub 2, Sr. De feitelijkheden die in de tenlastelegging zijn vermeld, maken naar het oordeel van de rechtbank niet dat [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] in een kwetsbare positie verkeerden. Zij hebben allebei verklaard voor hun komst naar Nederland ook in andere landen dan Hongarije vrijwillig in de prostitutie te hebben gewerkt.  
     
     
     
       Uit hetgeen de rechtbank eerder heeft overwogen volgt dat de strafverzwarende omstandigheid als bedoeld in artikel 273f, derde lid onder sub 3, Sr wel is bewezen.  
     
     
   
   
     
       3 De bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     
       hij  op één of meer tijdstip(pen)  in of omstreeks de periode van 22 juni 2020 tot en met 1 september 2020 in de gemeente(n) Barneveld en /of  Arnhem en /of  [plaats 2] en /of  Voorst en/of elders in Nederland en /of  Hongarije 
     
     
     
       tezamen en in vereniging met  (een)  ander ( en ) en/of alleen  een ander, te weten 
     
     - [slachtoffer 1] en /of 
     - [slachtoffer 2] 
     
     
       (telkens) met een of meerdere van de onder sub 1 genoemde middelen, te weten door dwang en /of  door geweld en /of  een andere feitelijkheid en /of  door dreiging met geweld en /of  een andere feitelijkheid, door  afpersing,  misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht  en/of door misbruik van een kwetsbare positie , 
     
     
     
       A) 
       (sub 1) 
       heeft geworven en /of  vervoerd en /of  overgebracht en /of  gehuisvest  en/of opgenomen, ( telkens )  met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die [slachtoffer 1] en/ of  die [slachtoffer 2] 
     
     
     
       en /of  
     
     
     
       (sub 4) 
       heeft gedwongen en/of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling)  enige handeling heeft ondernomen waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en)  
       
         of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] zich daardoor beschikbaar zou(den) stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling) 
       
     
     
     
       en /of 
     
     
     
       (sub 9) 
       heeft gedwongen  dan wel bewogen  hem, verdachte en /of  zijn mededader ( s )  te bevoordelen uit de opbrengst van  haar/ hun seksuele handelingen met en/of voor een derde en /of 
     
     
     
       B) 
       (sub 3) 
       heeft aangeworven of medegenomen met het oogmerk die [slachtoffer 1] en/ of  die [slachtoffer 2] in een ander land ertoe te brengen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling 
     
     
     
       en /of 
     
     
     
       (sub 6) 
       (telkens) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de seksuele uitbuiting van die [slachtoffer 1] en /of  die [slachtoffer 2] , 
     
     
     
       immers  heeft/ hebben verdachte en /of  zijn mededader ( s ) 
     
     - met die [slachtoffer 1] en /of  die [slachtoffer 2] , die zich toen nog in Hongarije bevonden, contact gelegd en/of laten leggen, om in Nederland in de prostitutie te gaan werken en /of 
     - die [slachtoffer 1] en /of  die [slachtoffer 2] in een voertuig laten plaatsnemen en /of  naar Nederland gebracht en/of laten brengen en /of 
     -  een en/of meerdere  (recreatie) woning ( en )  geboekt en/of laten boeken en /of  ter beschikking gesteld en/of ter beschikking laten stellen (voor de prostitutiewerkzaamheden van die [slachtoffer 1] en /of  [slachtoffer 2] ) en /of  die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] ondergebracht en/of laten onderbrengen in voornoemde (recreatie)woning ( en )  en /of 
     - lingerie ter beschikking gesteld en/of vervolgens (seksueel getinte) foto's gemaakt en/of laten maken van die [slachtoffer 1] en /of  die [slachtoffer 2] voor  (een)  seksadvertentie ( s )  en /of 
     -  (een)  seksadvertentie ( s )  gemaakt en/of laten maken van die [slachtoffer 1] en/ of  die [slachtoffer 2] en /of 
     - contact gevoerd en/of laten voeren met (potentiële) (prostitutie)klanten van die [slachtoffer 1] en /of  die [slachtoffer 2] en/of die [slachtoffer 1]  en /of  die [slachtoffer 2] in contact gebracht en/of laten brengen met (prostitutie)klanten en/ of 
     - die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] instructies gegeven en/of laten geven met betrekking tot de door die [slachtoffer 1] en /of  die [slachtoffer 2] te verrichten prostitutiewerkzaamheden en /of 
     - die [slachtoffer 1] en /of  die [slachtoffer 2] opgedragen om zichzelf te prostitueren  (ook tijdens ongesteldheid) , gedurende zeven dagen in de week en /of  alle uren van de dag en /of 
     
     - bepaald en/of laten bepalen welke (prostitutie)klanten die [slachtoffer 1] en /of  die [slachtoffer 2] moest ( en )  ontvangen  en/of bezoeken  en /of  welke seksuele handelingen die [slachtoffer 1] en /of  die [slachtoffer 2] moesten verrichten en /of 
     - het  ( grootste deel van het )  door die [slachtoffer 1] en /of  die [slachtoffer 2] in de prostitutie verdiende geld ingenomen en/of laten afstaan terwijl verdachte en/of zijn mededaders 
     - die [slachtoffer 1] en /of  die [slachtoffer 2] (meermalen) heeft/hebben mishandeld  (haar/hun keel langdurig dichtgeknepen  en/of hun/haar aan hun/haar hoofdharen (mee)getrokken en/of hun/haar meermalen in het gezicht en/of tegen het hoofd en/of elders op/tegen hun/haar licha(a)m(en) geslagen  en/of gestompt en/of geschopt)  en /of 
     - die [slachtoffer 1] en /of  die [slachtoffer 2] en/of haar/hun familie(s) (meermalen)  heeft/ hebben bedreigd (gezegd dat hij hun/haar vaker en ernstiger zou mishandelen als zij niet in de prostitutie wilde (blijven) werken) en /of  een vuurwapen en /of  een mes op hun/haar hoofd(en)/licha(a)m(en) heeft gezet en/of gericht en /of  (daarbij) heeft gezegd dat zij naar hem, verdachte en/of zijn mededader ( s ) , moest ( en )  luisteren en hij en/of zijn mededader ( s )  hun/haar en/of haar/hun familie dood zou schieten en/of af zou maken en /of 
     
       - die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] heeft/hebben geïsoleerd van haar moeder en haar kind  en/of 
     - die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] heeft/hebben gecontroleerd door hun/haar altijd in de gaten te (laten) houden  en/of veelvuldig en/of langdurig op te sluiten in een kamertje zonder (voldoende) drinken/voedsel en/of zonder normale sanitaire voorzieningen en/of zonder communicatiemiddelen/- mogelijkheden en/of  
     - voortdurend (telefonisch) contact met die [slachtoffer 1] en/ of  die [slachtoffer 2] heeft/hebben gehouden en/of laten houden en /of  zich voortdurend in de nabijheid van die [slachtoffer 1] en /of  [slachtoffer 2] heeft/hebben bevonden en/of laten bevinden en/of een aanhoudende sfeer van intimidatie, dreiging en controle heeft/hebben gecreëerd, 
     
     
       door welke feiten en omstandigheden voor die [slachtoffer 1] en /of  die [slachtoffer 2] een (afhankelijkheids)situatie is ontstaan, waaraan zij zich niet  heeft/ hebben/ kunnen onttrekken en /of  ten gevolge waarvan zij geen weerstand  heeft/ hebben kunnen bieden aan verdachte en /of  zijn mededader (s), 
     
     
     
       
         (lid 3 sub 2) 
       
       
         terwijl die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] een kwetsbare perso(o)n(en) in een kwetsbare positie was/waren, omdat die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] ver van haar/hun thuisland verwijderd was/waren en/of de Nederlandse taal niet machtig was/waren en/of geen middelen van bestaan (meer) had(den), 
       
     
     
     
       (lid 3 sub 3) 
     
     
     
       welke feiten werden  voorafgegaan,  vergezeld  of gevolgd  van geweld. 
     
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
       Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         mensenhandel, gepleegd door twee of meer verenigde personen, terwijl het feit wordt vergezeld van geweld, meermalen gepleegd 
       
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van de feiten 
     
     
       De feiten zijn strafbaar. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
   
   
     
       7 De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 7 jaren met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft gesteld dat de eis van de officier van justitie te hoog is in vergelijking met hetgeen is opgelegd in vergelijkbare zaken. De raadsman heeft voorts verzocht rekening te houden met het sinds de feiten gewijzigde VI-regime. Tenslotte heeft de raadsman verzocht de schorsing van de voorlopige hechtenis van verdachte te verlengen. 
     
     
     
       
         De beoordeling door de rechtbank 
       
       De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. 
     
     
     
       Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan mensenhandel, waarbij twee vrouwen in de prostitutie zijn gebracht en gehouden. De slachtoffers werden mishandeld en bedreigd, ook door verdachte, en belet om naar huis in Hongarije terug te keren. Zij moesten nagenoeg dagelijks klanten ontvangen en lange dagen maken. De seksadvertenties werden voor de slachtoffers gemaakt, waarbij voor hen werd bepaald welke handelingen ze bij klanten moesten uitvoeren, hetgeen in de praktijk betekende: vrijwel alles. Alle prostitutieafspraken werden gemaakt door de verdachten, waarbij de slachtoffers geen inspraak hadden over het aantal klanten. Van de opbrengst van de prostitutiewerkzaamheden mochten de slachtoffers maar een klein gedeelte houden. Zij konden niet uit deze situatie ontsnappen, enerzijds omdat zij met onvoldoende geld in een land waren waarvan zij de taal niet spraken, anderzijds omdat verdachten dreigden de slachtoffers of hun familie wat aan te doen als zij zouden vertrekken. Verdachte en de medeverdachten hebben de persoonlijke vrijheid van de slachtoffers geschonden en een grove inbreuk gemaakt op hun lichamelijk en geestelijke integriteit.  
       Dit alles om zoveel mogelijk financieel voordeel te behalen, waarbij de gevolgen voor de slachtoffers daar volledig aan ondergeschikt werden gemaakt.  
       Verdachte had in dit alles een leidinggevende rol. Hij stuurde anderen aan, deed betalingen en bepaalde wanneer de slachtoffers moesten werken. Ook stelde verdachte zich gewelddadig en intimiderend op naar de slachtoffers, zodat zij zouden stoppen met de voor verdachte en zijn medeverdachten lucratieve prostitutiewerkzaamheden.  
       Naar het oordeel van de rechtbank is gelet op de ernst van het feit, alleen een gevangenisstraf van aanzienlijke duur op zijn plaats. Gelet op de omstandigheden van de zaak gaat de rechtbank daarbij uit van de LOVS-oriëntatiepunten die betrekking hebben op categorie III van mensenhandel. Alles afwegende, waaronder de rol van verdachte in de feiten, acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 6 jaren passend en geboden.  
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande zal de rechtbank de schorsing van de voorlopige hechtenis niet verlengen, zoals door verdediging is gevraagd. De rechtbank acht het maatschappelijk niet aanvaardbaar als verdachte, van wie thans de betrokkenheid bij mensenhandel is vastgesteld, een (eventueel) hoger beroep in vrijheid zou mogen afwachten. De rechtbank is – anders dan de verdediging - van mening dat de persoonlijke omstandigheden van verdachte niet dusdanig zwaar zijn, dat zij moeten opwegen tegen de belangen van de samenleving. 
     
     
     
       Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. 
     
     
   
   
     
       8 De beoordeling van de civiele vorderingen 
     
     
       De benadeelde partijen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] hebben een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partijen vorderen beide € 78.962,50 aan materiële schade en  
       € 10.000,00 aan smartengeld, telkens vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. 
     
     
     
       
         Standpunten 
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van de benadeelde partijen kunnen worden toegewezen tot een bedrag van € 65.987,50, met toekenning van de wettelijke rente, en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
       De officier van justitie gaat met betrekking tot de materiële schade uit van een opbrengst van € 2.000,- per dag. Verder gaat de officier van justitie uit van  een kortere pleegperiode (vanaf 27 juni 2020) en derhalve een totaal aantal gewerkte dagen van 56.  
       Het immateriële gedeelte acht de officier van justitie in zijn geheel toewijsbaar.  
     
     
     
       Voor het overige deel aan materiële schade heeft de officier van justitie verzocht de benadeelde partijen niet-ontvankelijk in de vordering te verklaren. 
     
     
     
       De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat aan smartengeld een bedrag van € 2.000,- kan worden toegewezen, gelet op hetgeen in vergelijkbare zaken is toegekend. 
       Ten aanzien van de materiële schade stelt de verdediging dat dit gedeelte van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert, nu de benadeelde partijen dit hebben berekend op basis van omzet in plaats van gederfd inkomen, en voorts niet valt vast te stellen hoe hoog de door de benadeelde partijen ontvangen verdiensten zijn.  
     
     
     
       
         Overweging van de rechtbank 
       
       
         Materiële schade 
       
       Bij het bepalen van het aantal door de benadeelde partijen gewerkte dagen stelt de rechtbank op basis van het dossier vast dat de benadeelde partijen op 30 juni 2020 met hun prostitutiewerk zijn begonnen. Het aantal gewerkte dagen komt daardoor op 53.  
       Ten aanzien van het bedrag dat op die dagen aan verdachte en de mededaders werd afgedragen, maakt de rechtbank gebruik van haar schattingsbevoegdheid. De rechtbank schat het bedrag dat de benadeelde partijen aan de prostitutie verdiende op € 1.000,- per dag per persoon. Na aftrek van de gemaakte kosten voor huur en andere kosten, en rekening houdend met het geringe bedrag dat de benadeelde partijen zelf mocht houden, schat de rechtbank de schade door het afstaan van prostitutie verdiensten op € 300,- per persoon per dag.  
       De rechtbank stelt aldus de materiële schade vast op 53 x € 300,- = € 15.900,- voor elk van de benadeelde partijen. 
     
     
     
       
         Immateriële schade 
       
       Het recht op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen ontstaat, gelet op artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek, onder meer in geval van aantasting in de persoon door het oplopen van lichamelijk letsel, door schade in zijn eer of goede naam of op andere wijze. De rechtbank is van oordeel dat uit het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan dat met de door verdachte gepleegde mensenhandel een ernstige inbreuk is gemaakt op de integriteit van de benadeelde partijen, waardoor zij in hun persoon zijn aangetast. Voor de toewijsbaarheid van een vordering gebaseerd op de aantasting van de persoon is volgens de Hoge Raad het uitgangspunt dat de benadeelde geestelijk letsel heeft opgelopen en dat dit letsel moet bestaan uit een aan de hand van objectieve maatstaven vast te stellen psychische beschadiging, daaronder begrepen een in de psychiatrie erkend ziektebeeld. De Hoge Raad heeft echter ook bepaald dat op dit uitgangspunt uitzonderingen kunnen worden aanvaard in verband met de bijzondere ernst van de normschending en de gevolgen daarvan voor het slachtoffer. 
       Hoewel er geen medische stukken ter onderbouwing van de psychische schade bij de vordering zijn gevoegd, acht de rechtbank het, gelet op de aard en de ernst van de normschending, aannemelijk dat de benadeelde partijen door het bewezen verklaarde psychische schade hebben geleden. Op grond van de uit het dossier gebleken omstandigheden en rekening houdend met de vergoedingen die in soortgelijke zaken worden toegekend, stelt de rechtbank de immateriële schade naar billijkheid vast op  
       € 5.000,- voor elk van de benadeelde partijen. 
     
     
     
       Voorts zal verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen hebben gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Dit betreft een bedrag van € 25,- voor elk van de benadeelde partijen. 
     
     
     
       De rechtbank zal de benadeelde partijen voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. 
     
     
     
       Verdachte is vanaf 1 september 2020 wettelijke rente over de toegewezen bedragen verschuldigd. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat verdachte en zijn medeverdachten ieder voor het hele schadebedrag (hoofdelijk) kunnen worden aangesproken. Verdachte hoeft niet meer te betalen indien en voor zover zijn  medeverdachte(n) de schade heeft/hebben vergoed. 
     
     
     
       De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen. 
     
     
   
   
     
       9 De beoordeling van het beslag 
     
     
       De rechtbank zal het in beslag genomen geldbedrag en het horloge, merk Breitling, die aan verdachte toebehoren en door middel van of uit de baten van het feit zijn verkregen, verbeurd verklaren. 
     
     
     
       De rechtbank heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte. 
     
     
   
   
     
       10 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f , 57 en 273f van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
   
   
     
       11 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       ·	verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan; 
     
     
     
       ·	verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       ·	verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’; 
     
     
     
       ·	verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
     
     
      veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  6 jaren ; 
     
      beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;  
     
      verklaart verbeurd het geldbedrag (€ 1.750,-) en het horloge, merk Breitling. 
     
     
       
         veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij  [slachtoffer 1]  van  € 20.900,- (twintigduizend negenhonderd euro)  te weten  15.900,- aan materiële schade en € 5.000,- aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 september 2020 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald; 
       
       
         veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op € 25.-; 
       
     
      verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 1] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade/smartengeld; 
     
       
         legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer 1] , een bedrag te betalen van  € 20.900,- (twintigduizend negenhonderd euro)  te weten € 15.900,- aan materiële schade en € 5.000,- aan smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 september 2020 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kan/kunnen 139 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
       
       
         bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd; 
       
     
      bepaalt dat als de medeverdachte(n) (een deel van) het schadebedrag betaalt/betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht; 
     
     
       
         veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij  [slachtoffer 2]  van  € 20.900,- (twintigduizend negenhonderd euro)  te weten € 15.900,- aan materiële schade en € 5.000,- aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 september 2020 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald; 
       
       
         veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op € 25.-; 
       
     
      verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 2] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade/smartengeld; 
     
       
         legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer 1] , een bedrag te betalen van  € 20.900,- (twintigduizend negenhonderd euro)  te weten € 15.900,- aan materiële schade en € 5.000,- aan  smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 september 2020 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kan/kunnen 139 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
       
       
         bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd; 
       
     
      bepaalt dat als de medeverdachte(n) (een deel van) het schadebedrag betaalt/betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht; 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. M.A. van Leeuwen (voorzitter), mr. J.J.H. van Laethem en mr. H.P.M. Kester, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.T.P.M. van Aarssen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 30 maart 2022. 
     
     
     Bijlage  
     
     
       
         Tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 juni 2020 tot en met 1 september 2020 in de gemeente(n) Barneveld en/of Arnhem en/of [plaats 2] en/of Voorst en/of elders in Nederland en/of Hongarije 
     
     
     
       tezamen en in vereniging met (een) ander(en) en/of alleen een ander, te weten 
     
     - [slachtoffer 1] en/of 
     - [slachtoffer 2] 
     
     
       (telkens) met een of meerdere van de onder sub 1 genoemde middelen, te weten door dwang en/of door geweld en/of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld en/of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, 
     
     
     
       A) 
       (sub 1) 
       heeft geworven en/of vervoerd en/of overgebracht en/of gehuisvest en/of opgenomen, (telkens) met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] 
     
     
     
       en/of  
     
     
     
       (sub 4) 
       heeft gedwongen en/of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling) enige handeling heeft ondernomen waarvan hij, verdachte en/of haar mededader(s) wist(en)  
       of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] zich daardoor beschikbaar zou(den) stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling) 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       (sub 9) 
       heeft gedwongen dan wel bewogen hem, verdachte en/of haar mededader(s) te bevoordelen uit de opbrengst van haar/hun seksuele handelingen met en/of voor een derde en/of 
     
     
     
       B) 
       (sub 3) 
       heeft aangeworven of medegenomen met het oogmerk die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] in een ander land ertoe te brengen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       (sub 6) 
       (telkens) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de seksuele uitbuiting van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] , 
     
     
     
       immers heeft/hebben verdachte en/of haar mededader(s) 
     
     - met die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] , die zich toen nog in Hongarije bevonden, contact gelegd en/of laten leggen, om in Nederland in de prostitutie te gaan werken en/of 
     - die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] in een voertuig laten plaatsnemen en/of naar Nederland gebracht en/of laten brengen en/of 
     - een en/of meerdere (recreatie) woning(en) geboekt en/of laten boeken en/of ter beschikking gesteld en/of ter beschikking laten stellen (voor de prostitutiewerkzaamheden van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] ) en/of die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] ondergebracht en/of laten onderbrengen in voornoemde (recreatie)woning(en) en/of 
     - lingerie ter beschikking gesteld en/of vervolgens (seksueel getinte) foto's gemaakt en/of laten maken van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] voor (een) seksadvertentie(s) en/of 
     - ( een) seksadvertentie(s) gemaakt en/of laten maken van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] en/of 
     - contact gevoerd en/of laten voeren met (potentiële) (prostitutie)klanten van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] en/of die [slachtoffer 1]  en/of die [slachtoffer 2] in contact gebracht en/of laten brengen met (prostitutie)klanten en/of 
     - die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] instructies gegeven en/of laten geven met betrekking tot de door die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] te verrichten prostitutiewerkzaamheden en/of 
     - die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] opgedragen om zichzelf te prostitueren (ook tijdens ongesteldheid), gedurende zeven dagen in de week en/of alle uren van de dag en/of 
     - bepaald en/of laten bepalen welke (prostitutie)klanten die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] moest(en) ontvangen en/of bezoeken en/of welke seksuele handelingen die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] moesten verrichten en/of 
     - het (grootste deel van het) door die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] in de prostitutie verdiende geld ingenomen en/of laten afstaan terwijl verdachte en/of haar mededaders 
     - die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] (meermalen) heeft/hebben mishandeld (haar/hun keel langdurig dichtgeknepen en/of hun/haar aan hun/haar hoofdharen (mee)getrokken en/of hun/haar meermalen in het gezicht en/of tegen het hoofd en/of elders op/tegen hun/haar licha(a)m(en) geslagen en/of gestompt en/of geschopt) en/of 
     - die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] en/of haar/hun familie(s) (meermalen) heeft/hebben bedreigd (gezegd dat hij hun/haar vaker en ernstiger zou mishandelen als zij niet in de prostitutie wilde (blijven) werken) en/of een vuurwapen en/of een mes op hun/haar hoofd(en)/licha(a)m(en) heeft gezet en/of gericht en/of (daarbij) heeft gezegd dat zij naar hem, verdachte en/of haar mededader(s), moest(en) luisteren en hij en/of haar mededader(s) hun/haar en/of haar/hun familie dood zou schieten en/of af zou maken en/of 
     - die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] heeft/hebben geïsoleerd van haar moeder en haar kind en/of 
     - die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] heeft/hebben gecontroleerd door hun/haar altijd in de gaten te (laten) houden en/of veelvuldig en/of langdurig op te sluiten in een kamertje zonder (voldoende) drinken/voedsel en/of zonder normale sanitaire voorzieningen en/of zonder communicatiemiddelen/- mogelijkheden en/of  
     - voortdurend (telefonisch) contact met die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] heeft/hebben gehouden en/of laten houden en/of zich voortdurend in de nabijheid van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] heeft/hebben bevonden en/of laten bevinden en/of een aanhoudende sfeer van intimidatie, dreiging en controle heeft/hebben gecreëerd, 
     
     
       door welke feiten en omstandigheden voor die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] een (afhankelijkheids)situatie is ontstaan, waaraan zij zich niet heeft/hebben/ kunnen onttrekken en/of ten gevolge waarvan zij geen weerstand heeft/hebben kunnen bieden aan verdachte en/of haar mededader (s), 
     
     
     
       (lid 3 sub 2) 
       terwijl die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] een kwetsbare perso(o)n(en) in een kwetsbare positie was/waren, omdat die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] ver van haar/hun thuisland verwijderd was/waren en/of de Nederlandse taal niet machtig was/waren en/of geen middelen van bestaan (meer) had(den), 
     
     
     
       (lid 3 sub 3) 
     
     
     
       welke feiten werden voorafgegaan, vergezeld of gevolgd van geweld. 
     
     
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, DRR, AVIM, Team Mensenhandel, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2020415103 (ONRCC20029 CITRIEN), gesloten op 2 februari 2021 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 569-571. 
   
   
      Proces-verbaal van aanhouding [verdachte] , p. 1378-1379, proces-verbaal van aanhouding [medeverdachte 2] , p. 1444-1445 en proces-verbaal van aanhouding [medeverdachte 1] , p. 1530-1531. 
   
   
      Proces-verbaal van aanhouding [medeverdachte 3] , p. 1414-1415. 
   
   
      Proces-verbaal van aanhouding [medeverdachte 4] , p. 1505-1506. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 2215-2216.  
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 70.  
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 154.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 129. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [verdachte] , p. 1404. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1192. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [verdachte] , p. 1404. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1166. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 713.  
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [moeder verdachte] , p. 1206 en p. 1210. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 747. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 345. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 765. 
   
   
      Rapport Historische Verkeersgegevens, p. 640. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 578 en proces-verbaal van bevindingen, p. 745. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 367. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 745-746. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 757. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 2] , p. 1479. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 734. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 732-733. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 757. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 766. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 761-762. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 392. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 763. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 680-681. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 579 en proces-verbaal van bevindingen, p. 754. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [moeder medeverdachte 4] p. 215-217. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 324-325. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 329. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 128. 
   
   
      Verbatim uitgewerkt verhoor van [slachtoffer 1] , p. 136-139. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 61-62. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 69-70. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 2] , p. 1481. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 2] , p. 1482. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 812. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 321-322. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1325. 
   
   
      Rapport historische verkeersgegevens, p. 653. 
   
   
      Rapport historische verkeersgegevens, p. 686. 
   
   
      Rapport historische verkeersgegevens, p.641-642. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 139. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 156. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1326. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 524-526. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1089. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 525-526. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 514-515. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 841-844. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 519-523. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 157-158. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 840. 
   
   
      Rapport Historische Verkeersgegevens, p. 689. 
   
   
      Rapport Historische Verkeersgegevens, p. 660. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 533-534. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 535. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [eigenaar woning] , p. 231-234. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 236-238 en p. 246. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 87 en proces-verbaal van bevindingen, p. 551. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 157. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 1] , p. 1573-1574. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 536-537. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, met als bijlage de huurovereenkomst en twee kwitanties, p. 527-531. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [eigenaar chalet 2] , p. 250-252. 
   
   
      Huurovereenkomst, p. 255. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 253 + bijlage (print chatgesprek), p. 254. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1061. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 889. 
   
   
      Rapport historische verkeersgegevens, p. 644-645. 
   
   
      Rapport historische verkeersgegevens, p. 658-659. 
   
   
      Rapport historische verkeersgegevens, p. 687-688 
   
   
      Rapport historische verkeersgegevens, p. 697-698. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 98-99. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 196. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 158-159. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [eigenaresse pand] , p. 268-269. 
   
   
      Bijlagen bij het proces-verbaal van verhoor [eigenaresse pand] , p. 273-276. 
   
   
      Bijlage bij het proces-verbaal van verhoor [eigenaresse pand] , p.277. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 2] p. 1490-1492. 
   
   
      Rapport Historische Verkeersgegevens, p. 644-645. 
   
   
      Rapport Historische Verkeersgegevens, p. 698. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 2] , p. 1469-1470. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 183-184. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 76. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 2] , p. 1484-1485. 
   
   
      Print advertentie, p. 2247-2248. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 153-154 en proces-verbaal van bevindingen, p. 374. 
   
   
      Verbatim uitgewerkt verhoor van [slachtoffer 1] , p. 147. 
   
   
      Print advertentie , p. 2249. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 73 en proces-verbaal van bevindingen, p. 375. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 840-841. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 185. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 156. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 146. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 156. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] bij de rechter-commissaris (11 oktober 2021). 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 157. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 72-73. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 64. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 78. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 70-71. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 77. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 2] , p. 1483-1484. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 2] , p. 1480. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 2215-2216. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 89. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 825 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 355-357. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 828-829. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 359-360. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 833. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 836-837. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 869. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 869. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 834-835. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 912. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 932. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 353. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1036. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 921. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 849-850. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 888. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 938. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 128-129. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 156. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 158. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 180. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] , p. 157. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 63-64. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] bij de rechter-commissaris. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 73-74. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 77. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 75. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] , p. 71 en p. 86. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 1] , p. 1567. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 1] , p. 1610-1612. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 1] , p. 1623. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 1] , p. 1558 en p. 1597. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 1] , p. 1598. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 1] , p. 1594-1595. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 964-966. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 967-974. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 975-982. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1020 en p. 1035-1036. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 879-881. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 2] , p. 1492. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [moeder medeverdachte 4] , p. 216-217. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 909-910. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 435-445. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 382-392. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 452-453 met bijlagen p. 454-467; proces-verbaal van bevindingen, p. 397-398 met bijlagen p. 399-434. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 935-936.