ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1279

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1279 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 12-04-2001 / AWB 00/186

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-12

Zaaknummer: AWB 00/186

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1279

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 00/186						12 april 2001 
       	5130 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Landbouwbedrijf A, te Badhoevedorp, appellante, 
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr M.T. Veldhuizen, werkzaam bij verweerders ministerie 
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 24 februari 2000 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 3 februari 2000. 
       Bij dat besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar dat appellante heeft gemaakt tegen  
       de weigering van verweerder haar voor akkerbouwsteun in aanmerking te brengen. 
       Verweerder heeft op 5 juli 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Bij besluit van 7 februari 2001 heeft verweerder het bezwaar alsnog gegrond verklaard en  
       appellante steun toegekend tot een bedrag van fl. 11.010,35, waarop appellante bij brief  
       van 12 februari 2001 het College heeft bericht haar beroep te handhaven. 
       Op 22 februari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waarbij partijen hun  
       standpunten aan de hand van overgelegde pleitnotities nader hebben toegelicht. Voor  
       appellante voerde bij die gelegenheid P.J. van den Heuvel het woord. 
     
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Op 3 mei 1999 heeft appellante bij de uitvoeringsdienst LASER een formulier  
       "aanvraag oppervlakten 1999, Algemene regeling en Voederareaal" ingediend,  
       waarbij zij een totale oppervlakte "overige granen" van 23,75 ha heeft aangemeld. 
       - Bij besluit van 7 december 1999, verzonden op 13 december 1999, heeft LASER de  
       aanvraag afgewezen, kort gezegd, omdat appellante geen braakgelegde percelen heeft  
       opgegeven. 
       - Appellante heeft op 20 december 1999 een bezwaarschrift ingediend.   
       - Vervolgens heeft verweerder bij besluit van 4 februari 2000 de bezwaren van  
       appellante ongegrond verklaard.  
       - Bij besluit van 7 februari 2001 heeft verweerder alsnog een bijdrage ter hoogte van  
       fl. 11.010,35 toegekend voor 12,95 ha overige granen en zich bereid verklaard -  
       indien appellante haar beroep intrekt - de door appellante betaalde griffiegelden te  
       vergoeden.  
       - Appellante heeft bij brief van 12 februari 2001 aangegeven haar beroep slechts in te  
       trekken, indien verweerder overgaat tot uitbetaling van de vergoeding op basis van  
       23,75 ha granen en 3 ha braak.   
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit  
       Bij besluit van 4 februari 2000 heeft verweerder het volgende overwogen:  
       "	(.) 
     
     
     
       Overwegingen 
       Uw argument dat u het verkeerde aanvraagformulier heeft ingevuld, kan u niet  
       baten. Gelet op het bepaalde in artikel 4 lid 2 van Verordening 3887/92 en  
       artikel 9 van de Regeling kunnen wijzigingen na de uiterste indiendatum van  
       de aanvraag niet meer worden geaccepteerd. De aanvrager is en blijft derhalve  
       te allen tijde zelf verantwoordelijk voor het juist invullen van de aanvraag en  
       het bijvoegen van de correcte bijlagen. Hij wordt daarbij gehouden aan de door  
       hem verstrekte gegevens. Slechts indien er sprake is van een kennelijke  
       vergissing kan van de op en bij het aanvraagformulier verstrekte gegevens  
       worden afgeweken. Daarvan is in uw geval geen sprake. Het was voor LASER  
       op het tijdstip van beoordeling van de aanvraag niet kenbaar, dat u eigenlijk  
       een aanvraag voor de Vereenvoudigde Regeling had willen doen. U heeft  
       immers niet alleen het aanvraagformulier voor de Algemene Regeling  
       ingevuld, maar ook de bijdragecode die bij de Algemene Regeling wordt  
       gebruikt voor de categorie granen. Bovendien heeft u steun aangevraagd voor  
       een oppervlakte die groter is dan de maximale oppervlakte waarvoor in het  
       kader van de Vereenvoudigde Regeling voor productieregio 1 een bijdrage kan  
       worden verkregen (12,95 ha).  
     
     
     
       Conclusie 
       Ik verklaar uw bezwaren derhalve ongegrond. 
     
     
     (.)." 
     
     
       Bij besluit van 7 februari 2001 heeft verweerder het volgende overwogen:  
       "	Hierbij deel ik u mee, dat na ampel beraad is besloten om uw bezwaarschrift  
       alsnog gegrond te verklaren. 
     
     
     
       U hebt thans recht op een bijdrage voor 12,95 ha overige granen. Aangezien de  
       bijdrage per ha in uw geval f. 850,22 bedraagt, heeft u in totaal recht op een  
       bijdrage van f. 11.010,35. 
     
     
     (.)." 
     
     
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft ter ondersteuning van het beroep - zakelijk weergegeven - het volgende  
       aangevoerd. 
       Appellante heeft op het aanvraagformulier voor de Algemene regeling bij perceel 10  
       gewascode 668 ingevuld (braak met toegestane groenbemester) en daarbij abusievelijk een  
       onjuiste bijdragecode ingevuld (bijdragecode 999, in plaats van 830), welke vergissing  
       voor herstel vatbaar is.  
     
     
     
     
       Deze vergissing werd in de hand gewerkt door het feit dat LASER haar eerst het  
       aanvraagformulier voor de Vereenvoudigde regeling had toegezonden, zij daarop begon  
       om dit formulier in te vullen, vervolgens onderkende het verkeerde formulier voor zich te  
       hebben,  het in haar ogen juiste formulier voor de Algemene regeling bij LASER bestelde  
       en ontving, waarna zij abusievelijk de gegevens zoals door haar reeds vermeld op het  
       formulier voor de Vereenvoudigde regeling overnam op het formulier voor de Algemene  
       regeling. 
       Uit de aanvraag, alsmede uit de bijgevoegde topografische kaart, had LASER kunnen  
       opmaken dat appellante braak had opgegeven en daarmee voor subsidie op grond van de  
       Algemene regeling in aanmerking wenste te komen.   
       Verweerder heeft het bezwaar van appellante ten onrechte opgevat als een verzoek om  
       akkerbouwsteun te verkrijgen op basis van de Vereenvoudigde regeling. Appellante heeft  
       wel degelijk bedoeld om een aanvraag overeenkomstig de Algemene regeling in te dienen  
       en in aanmerking te komen voor akkerbouwsteun op basis van de door haar in de aanvraag  
       aangemelde 23,75 ha granen en 3,00 ha braak.  
       Verweerder heeft aldus ten onrechte slechts akkerbouwsteun verleend tot het voor de  
       Vereenvoudigde regeling geldende maximum van 12,95 ha. 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Gelet op het bepaalde in artikel 6:19, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht wordt  
       het beroep mede geacht te zijn gericht tegen het besluit van 7 februari 2001. 
       Nu het besluit van 7 februari 2001 ook geacht moet worden een afwijzing in te houden van  
       de gevraagde steun, voorzover deze niet alsnog wordt toegekend, heeft appellante geen  
       belang meer bij beoordeling van het besluit van 4 februari 2000. Het daartegen gerichte  
       beroep moet dan ook wegens verval van belang niet-ontvankelijk verklaard worden. Wel  
       vindt het College aanleiding te bepalen dat verweerder appellante het griffierecht zal  
       vergoeden. 
       Van voor vergoeding ingevolge het Besluit proceskosten bestuursrecht in aanmerking  
       komende kosten is het College niet gebleken. Daarbij tekent het College aan, dat de kosten  
       van de tijdsbesteding van appellantes woordvoerder, die niet gekwalificeerd kan worden  
       als beroepsmatige rechtshulpverlener, ook niet op titel van een optreden als  
       getuige/deskundige voor vergoeding in aanmerking gebracht kunnen worden. De  
       gevraagde vergoeding van fl. 3.451,-- wordt derhalve niet gehonoreerd. 
       Met betrekking tot de houdbaarheid van het nu nog in geding zijnde besluit van 7 februari  
       2001 overweegt het College als volgt. 
       Verweerder heeft terecht geoordeeld dat aan het bezwaar van appellante slechts tegemoet  
       zou kunnen worden gekomen en derhalve slechts alsnog akkerbouwsteun overeenkomstig  
       de aanvraag (voor 23,75 ha granen en 3,00 ha braak) zou kunnen worden toegekend, indien  
       zou moeten worden geoordeeld dat door appellante bij de aanvraag oppervlakten door het  
       invullen van de bijdragecode 999 bij perceel 10 een kennelijke vergissing is gemaakt.  
       Immers in dat geval is blijkens het bepaalde in artikel 5 bis van verordening (EEG)  
       3887/92 ook na afloop van de uiterste datum voor indiening van een aanvraag een  
       wijziging daarvan mogelijk en zou het onrechtmatig zijn om appellante aan haar  
       aanvankelijke opgave te houden. 
       Zoals het College reeds eerder heeft overwogen, is slechts sprake van een klaarblijkelijke  
       fout indien objectief vaststaat dat de aanvankelijk gedane opgave kennelijk fout was. Zulks  
       is het geval wanneer uit deze aanvraag oppervlakten zelf blijkt dat de gedane opgave niet  
       juist kan zijn. 
       Dat appellante bij perceel 10, naast gewascode 668 de bijdragecode 999  
       (niet voor bijdrage) heeft vermeld kan niet als een zodanige ongerijmdheid worden  
       opgevat. Het College is aldus van oordeel dat verweerder op goede gronden tot de slotsom  
       is gekomen dat daarin geen klaarblijkelijke fout als door appellante bedoeld kan worden  
       gezien. 
     
     
     
       Verweerder heeft ter zitting het besluit van 7 februari 2001 als volgt toegelicht: 
       "	Het niet invullen van braak bij een aanvraag volgens de algemene regeling die  
       ingevuld is met algemene codes, wordt door verweerder aangemerkt als  
       klaarblijkelijke fout.Verweerder gaat er daarbij vanuit dat het de bedoeling van  
       appellant was om de vereenvoudigde regeling in te vullen. Het invullen van een  
       aanvraag in het kader van de algemene regeling zonder steunwaardige braak  
       resulteert namelijk in het afwijzen van de aanvraag. Het zou dus voor de  
       aanvrager nutteloos zijn de aanvraag in te dienen. Bij de heroverweging van het  
       bezwaar is daarom de aanvraag in het kader van de algemene regeling  
       gewijzigd in een aanvraag in het kader van de vereenvoudigde regeling,  
       waarbij een bijdrage is uitgekeerd voor het maximale aantal hectares van de  
       vereenvoudigde regeling. Er bestaat hier geen kans dat de appellant een  
       bijdrage ontvangt waar hij anders geen recht op zou hebben. Als appellant  
       direct een aanvraag in het kader van de vereenvoudigde regeling zou hebben  
       ingediend, zou hij deze premie immers ook hebben ontvangen." 
     
     
     
       Uit deze bewoordingen leidt het College af dat het besluit van 7 februari 2001 niet is  
       voortgesproten uit een misverstand met betrekking tot hetgeen appellante met haar  
       aanvraag beoogde, doch dat verweerder van oordeel is, dat het indienen van een aanvraag  
       in het kader van de Algemene regeling, die alleen in het kader van de Vereenvoudigde  
       regeling gehonoreerd kan worden, een klaarblijkelijke vergissing oplevert. Ook nu  
       appellante zelf meent aan indiening in het kader van de Algemene regeling vast te houden,  
       doet dat naar verweerders oordeel niet af aan zijn conclusie, dat appellante dan een onjuist  
       standpunt inneemt. 
       Het College overweegt dienaangaande, dat het niet op zijn weg ligt om de juistheid van de  
       gronden waarop verweerder appellante bij het besluit van 7 februari 2001 steun toekent te  
       toetsen. Doordat verweerder alsnog deze steun heeft toegekend is het geschil beperkt tot de  
       vraag of verweerder daarmee kan volstaan of dat hij alsnog, zoals appellante wil, het niet  
       invullen van braak als klaarblijkelijke fout moet aanmerken en tot toekenning van een  
       hoger bedrag aan steun moet komen. Hiervoor bestaat, zoals uit het voorgaande blijkt, naar  
       het oordeel van het College geen aanleiding.  
       Gelet op het vorenstaande moet het beroep tegen het besluit van 7 februari 2001 ongegrond worden verklaard. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College: 
       verklaart het beroep tegen het besluit van 4 februari 2000  
       niet-ontvankelijk; 
       verklaart het beroep tegen het besluit van 7 februari 2001 
          ongegrond; 
       bepaalt dat de Staat der Nederlanden aan appellante het door haar 
          betaalde griffierecht van fl. 450,-- (zegge: vierhonderdenvijftig   
          gulden) betaalt; 
       - wijst af hetgeen meer of anders gevorderd is. 
     
     
     Aldus gewezen door mr W.E. Doolaard, in tegenwoordigheid van mr Th.J. van Gessel, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 12 april 2001. 
     
     
     w.g. W.E. Doolaard	w.g. Th.J. van Gessel