ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2016:3052

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2016:3052 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 20-05-2016 / AWB - 14 _ 491

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2016-05-20

Zaaknummer: AWB - 14 _ 491

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2016:3052

---

Conform het arrest van de Hoge Raad van 29 januari 2016, nr. 15/00340, ECLI:NL:HR:2016:121. Geen sprake van een "excessive burden".

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     Belastingrecht, meervoudige kamer 
     
     
       Locatie: Breda 
     
     
     
       Zaaknummer BRE 14/491 
       uitspraak van 11 mei 2016 
     
     
     
       
         Uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen 
         
       
       
         
          [belanghebbende] BV , gevestigd te [plaats X], 
       belanghebbende, 
     
     
     
       en 
     
     
     
       
         de inspecteur van de Belastingdienst, 
       
       de inspecteur. 
     
     
     
   
   
     
       1 Ontstaan en loop van het geding 
     
     
       1.1. 
       Belanghebbende heeft aangifte loonheffing gedaan over het tijdvak 1 maart 2013 tot en met 31 maart 2013. Het te betalen bedrag van € 13.279 bestond voor € 6.663 uit zogenaamde pseudo-eindheffing hoge lonen (crisisheffing). Het aangegeven bedrag is door belanghebbende op 23 april 2013 betaald. 
       
     
     
       1.2. 
       Met dagtekening 4 mei 2013, door de inspecteur ontvangen op 15 mei 2013, heeft belanghebbende bezwaar gemaakt tegen de afdracht op aangifte. De inspecteur heeft bij uitspraak van 19 december 2013 het bezwaar afgewezen.  
       
     
     
       1.3. 
       Belanghebbende heeft daartegen bij brief van 23 januari 2014, ontvangen bij de rechtbank op 24 januari 2014, beroep ingesteld. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 318. 
       
     
     
       1.4. 
       De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend. 
       
     
     
       1.5. 
       De inspecteur heeft vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan belanghebbende. 
       
     
     
       1.6. 
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 4 december 2015 te Breda. Aldaar zijn verschenen en gehoord, de gemachtigde van belanghebbende, [gemachtigde], verbonden aan [kantoornaam gemachtigde] te Weert, en namens de inspecteur, [verweerder]. Voor het verhandelde ter zitting verwijst de rechtbank naar het proces-verbaal van de zitting dat gelijktijdig met deze uitspraak aan partijen zal worden toegezonden. 
       
     
     
       1.7. 
       De rechtbank heeft het onderzoek gesloten en een schriftelijke uitspraak aangekondigd, waarbij zij partijen heeft verzocht – na publicatie van het arrest van de Hoge Raad inzake de crisisheffing – de rechtbank te informeren of partijen een uitspraak van de rechtbank noodzakelijk achten. 
       
     
     
       1.8. 
       Belanghebbende heeft bij brief van 4 maart 2016, door de rechtbank ontvangen op 7 maart 2016, aangegeven het beroep niet te willen intrekken, maar een uitspraak van de rechtbank te willen ontvangen. 
       
       
     
   
   
     
       2 Feiten 
     
     
       Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast:  
     
     
     
       2.1. 
       Belanghebbende beschikt over 97% van de aandelen in [A BV]. Belanghebbende vormt met deze vennootschap een fiscale eenheid voor de vennootschapsbelasting. 
       
     
     
       2.2. 
       Belanghebbende heeft in de aangifte loonheffing over het tijdvak maart 2013 op grond van artikel 32bd van de Wet op de loonbelasting 1964 (tekst 2013) het loon in aanmerking genomen dat door de werknemer is genoten in 2012, voor zover dat meer bedraagt dan € 150.000. De over dit loon verschuldigde crisisheffing bedroeg € 6.663 en is door belanghebbende op aangifte afgedragen. Daartegen richt zich het beroep. 
       
     
     
       2.3. 
       Belanghebbende heeft over 2012 een totaal loon uit dienstbetrekking aangegeven van € 191.646, waarop € 88.745 aan loonheffingen is ingehouden. 
       
     
     
       2.4. 
       Uit de aangiften vennootschapsbelasting van de fiscale eenheid waartoe belanghebbende behoort, blijkt onder meer het volgende (bedragen in €): 
       
         
           
           
           
           
           
           
           
           
           
             
               
                 Jaar 
               
               
                 2008 
               
               
                 2009 
               
               
                 2010 
               
               
                 2011 
               
               
                 2012 
               
               
                 2013 
               
               
                 2014 
               
             
             
               
                 Omzet 
               
               
                    541.289 
               
               
                   284.548 
               
               
                      315.591 
               
               
                      321.000 
               
               
                      377.406 
               
               
                      510.622 
               
               
                     310.000 
               
             
             
               
                 -/- Lonen en salarissen 
               
               
                    503.671 
               
               
                   292.597 
               
               
                      340.026 
               
               
                      307.533 
               
               
                      332.592 
               
               
                      364.480 
               
               
                     306.442 
               
             
             
               
                 -/- Overige kosten 
               
               
                      63.614 
               
               
                       6.579 
               
               
                      118.755 
               
               
                        58.592 
               
               
                        66.576 
               
               
                        75.991 
               
               
                       79.876 
               
             
             
               
                 + Saldo financiële baten en lasten 
               
               
                               0 
               
               
                              0 
               
               
                   -/- 89.636 
               
               
                 -/- 106.323 
               
               
                 -/- 114.182 
               
               
                 -/- 113.737 
               
               
                  -/- 68.386 
               
             
             
               
                 + Buitengewone resultaten 
               
               
                               0 
               
               
                              0 
               
               
                 -/- 121.152 
               
               
                     -/- 7.528 
               
               
                 -/- 640.377 
               
               
                   2.298.451 
               
               
                            912 
               
             
             
               
                 Resultaat 
               
               
                 -/- 25.996 
               
               
                 -/- 14.628 
               
               
                 -/- 353.978 
               
               
                 -/- 158.976 
               
               
                 -/- 776.321 
               
               
                   2.254.865 
               
               
                 -/- 143.792 
               
             
           
         
       
       
     
     
       2.5. 
       
         De omzet (exclusief omzetbelasting) van belanghebbende bedroeg volgens de aangiften omzetbelasting: 
         2010		€ 371.100 
         2011		€ 321.000 
         2012		€ 365.000 
         2013		€ 365.000 
         2014		€ 310.000 
         2015		€ 208.600 
       
       
       
     
   
   
     
       3 Geschil 
     
     
       3.1. 
       In geschil is of de crisisheffing in strijd is met: 
       1. het wettelijke systeem; 
       2. het gelijkheidsbeginsel als bedoeld in artikel 14 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) en artikel 26 van het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (hierna: IVBPR); 
       3. artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM.  
       
     
     
       3.2. 
       De inspecteur is van mening dat van de hiervoor beschreven strijdigheid geen sprake is. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden die daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken en ter zitting. 
       
     
     
       3.3. 
       Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en teruggaaf van de afgedragen loonheffing tot een bedrag van primair € 6.663, dan wel € 3.646, € 2.905, € 2.683, of € 2.183. De inspecteur concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep. 
       
       
     
   
   
     
       4 Beoordeling van het geschil 
     
     
       4.1 . 
       De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 29 januari 2016, nr. 15/00340, ECLI:NL:HR:2016:121 over de crisisheffing 2013 geoordeeld dat de crisisheffing een wettelijke grondslag in de Wet op de loonbelasting 1964 heeft en dat de crisisheffing niet in strijd is met het recht op ongestoord genot van eigendom (art. 1 EP EVRM). Tevens oordeelde de Hoge Raad dat de crisisheffing niet discriminerend is in de zin van artikel 14 van het EVRM en artikel 26 van het IVBPR. Belanghebbendes stellingen dat de crisisheffing buiten toepassing dient te blijven wegens het ontbreken van een wettelijke basis, schending van artikel 1 van het EP EVRM of schending van artikel 26 IVBPR en 14 EVRM kunnen dan ook niet slagen.  
       
     
     
       4.2. 
       Belanghebbende heeft niet met zoveel woorden gesteld dat in haar geval sprake is van een “excessive burden” waardoor geen redelijk evenwicht meer bestaat tussen het individuele belang van belanghebbende en het gemeenschappelijk belang. De door belanghebbende overgelegde cijfers geven de rechtbank geen aanleiding om te oordelen dat van een “excessive burden” sprake is.  
       
     
     
       4.3. 
       Gelet op het vorenstaande dient het beroep ongegrond te worden verklaard. 
       
       
     
   
   
     
       5 Proceskosten 
     
     
       De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. 
     
     
     
   
   
     
       6 Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan op 11 mei 2016 door mr. W.A.P. van Roij, voorzitter, mr. A.F.M.Q. Beukers-van Dooren en mr. C.A.F.M. Stassen, rechters, en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van mr. L. Arts, griffier. 
     
     
     
       De griffier,	De voorzitter, 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:  
       
         Rechtsmiddel 
       
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch. 
     
     
     
       Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen: 
     
     1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd; 2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: 
     
       	a. de naam en het adres van de indiener; 
       	b. een dagtekening; 
       	c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld; 
       	d. de gronden van het hoger beroep. 
     
     
     
       Voor burgers is het mogelijk hoger beroep digitaal in te stellen. Hiervoor kan gebruik worden gemaakt van de formulieren op Rechtspraak.nl / Digitaal loket bestuursrecht.