ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7317

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7317 Centrale Raad van Beroep , 12-11-1997 / 94/2521 AOW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-11-12

Zaaknummer: 94/2521 AOW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7317

---

-

O. 
       94/2521 AOW 
     
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B., appellante, 
     
     en 
     
     de Sociale Verzekeringsbank, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij brief van 13 februari 1992 heeft gedaagde appellante in 
       kennis gesteld van een besluit inzake vrijstelling van de 
       verplichte verzekering ingevolge de volksverzekeringen (AOW, 
       AWW, AKW en AAW). 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Roermond heeft bij uitspraak 
       van 4 augustus 1994 het tegen dit besluit gerichte beroep 
       ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Het hoger beroep van appellante strekt tot vernietiging van 
       deze uitspraak. 
     
     
     
       Gedaagde heeft op 28 februari 1995 een verweerschrift 
       ingediend. 
     
     
     
       Gedaagde heeft bij brief van 2 juli 1997 vragen vanwege de 
       Raad, gesteld bij brief van 27 juni 1997, beantwoord. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 
       1 oktober 1997. Appellante is daar verschenen bij 
       gemachtigde, haar echtgenoot C. Gedaagde is 
       vertegenwoordigd door mr H.S. van Zanten en mr B.T.S.J. 
       Maarschalkerweerd, beiden werkzaam bij de Sociale 
       Verzekeringsbank. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Voor de van belang zijnde feiten verwijst de Raad naar rubriek 
       II van de aangevallen uitspraak. 
       Het bestreden besluit houdt in de weigering om appellante naar 
       aanleiding van haar op 1 september 1989 ingediende verzoek 
       vrij te stellen van de verplichte verzekering ingevolge de volksverzekeringen. 
       Dit besluit berust op artikel 24, lid 2, onder b, van het 
       Besluit uitbreiding kring verzekerden volksverzekeringen 1989, 
       inhoudende dat in het geval dat de betrokkene zowel een 
       Nederlandse als een buitenlandse sociale zekerheidsuitkering 
       ontvangt, vrijstelling wordt verleend indien het totaal van 
       die uitkeringen tenminste 70% van het wettelijk minimumloon 
       bedraagt en de buitenlandse uitkering tenminste gelijk is aan 
       de Nederlandse. 
       Gedaagde heeft vastgesteld dat, berekend over de periode van 1 
       januari 1987 tot 1 januari 1992, het totaalbedrag van de door 
       appellante ontvangen uitkering ingevolge de Wet op de 
       arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO) en de Duitse uitkering 
       wegens Erwerbsunfähigkeit minder is dan 70% van evengenoemd 
       wettelijk minimumloon; de door gedaagde in dat verband 
       uitgevoerde berekening is aan deze uitspraak gehecht. 
     
     
     
       Blijkens de gedingstukken behorende tot de behandeling van het 
       beroep in eerste aanleg is door partijen in het geding 
       betrokken de vraag of de in het bestreden besluit besloten 
       liggende bevestigende beantwoording van de vraag of appellante 
       aan de Nederlandse wetgeving onderworpen is, op voldoende 
       gronden berust. Gedaagde heeft op dat punt een onderzoek 
       ingesteld en de rechtbank heeft daaromtrent in haar uitspraak 
       een standpunt ingenomen, dat in hoger beroep door appellante 
       wordt bestreden. 
       De Raad vindt daarom aanleiding eveneens op die vraag in te gaan. 
     
     
     
       Ten aanzien van het tijdvak voorafgaande aan 29 juli 1991 - te 
       rekenen vanaf de vroegst mogelijke datum waarop de 
       vrijstelling op grond van evengenoemd Besluit kan ingaan, te 
       weten 1 juli 1989 - sluit de Raad zich aan bij het oordeel van 
       de rechtbank, kort samengevat inhoudend dat appellante niet 
       meer valt onder de werking van de zogenoemde aanwijsregels van 
       de artikelen 13 tot en met 17 van de EG-verordening nr 1408/71 
       en dat er mitsdien geen beletselen op grond van het EG-recht 
       zijn voor de toepassing van regels van Nederlands recht. 
     
     
     
       Met ingang van 29 juli 1991 is bij Verordening nr 2195/91 d.d. 
       25 juni 1991 (Pb. L 206) aan artikel 13, lid 2, van de 
       EG-verordening nr 1408/71 toegevoegd punt f), luidende als volgt: 
       "is op degene die ophoudt onderworpen te zijn aan de 
       wettelijke regeling van een Lid-Staat zonder dat hij 
       op grond van één van de in de voorgaande punten 
       genoemde regels of van één van de in de artikelen 14 
       tot en met 17 bedoelde uitzonderingen of bijzondere 
       regels aan de wettelijke regeling van een andere 
       Lid-Staat wordt onderworpen, de wettelijke regeling 
       van toepassing van de Lid-Staat op het grondgebied 
       waarvan hij woont overeenkomstig de bepalingen van 
       deze wettelijke regeling alleen." 
     
     
     
       Voorts is aan titel III van de toepassingsverordening nr 
       574/72 bij dezelfde Verordening van 25 juni 1991 toegevoegd 
       artikel 10 ter, luidende: 
       "Formaliteiten ter toepassing van artikel 13, lid 2, 
       onder f), van de verordening. De datum en de 
       voorwaarden waarop een persoon als bedoeld in 
       artikel 13, lid 2, onder f, van de verordening 
       ophoudt onderworpen te zijn aan de wettelijke 
       regeling van een Lid-Staat, worden overeenkomstig de 
       bepalingen van deze wettelijke regeling vastgesteld. 
       Het orgaan dat is aangewezen door de bevoegde 
       autoriteit van de Lid-Staat waarvan de wettelijke 
       regeling op deze persoon van toepassing wordt, richt 
       zich voor het vernemen van deze datum tot het door 
       de bevoegde autoriteit van de eerste Lid-Staat 
       aangewezen orgaan." 
     
     
     
       Gegeven deze regeling, gezien in verband met de 
       uitkeringspositie van appellante en met het feit dat zij 
       laatstelijk werkzaamheden in Duitsland verrichtte, heeft de 
       rechtbank in het voetspoor van gedaagde terecht de vraag 
       opgeworpen of appellante ingaande 29 juli 1991 is opgehouden 
       onderworpen te zijn aan de Duitse wetgeving. 
       De Raad is echter van oordeel dat gedaagde en de rechtbank ten 
       onrechte tot een ontkennende beantwoording van die vraag zijn 
       gekomen. Van belang is in dat verband dat gedaagde - en met 
       hem de rechtbank -, constaterende dat door de bevoegde 
       autoriteit van de EG-lidstaat Duitsland geen orgaan als 
       bedoeld in artikel 10 ter van Verordening 574/72 is 
       aangewezen, zelf heeft onderzocht of appellante nog geacht kan 
       worden onderworpen te zijn aan de Duitse wetgeving en 
       vervolgens deze vraag ontkennend heeft beantwoord. De Raad 
       acht deze handelwijze onjuist. Blijkens de tekst van 
       evengenoemd artikel 10 ter gaat het hier om een vraag van 
       nationaal (buitenlands) recht, waarvan de beantwoording door 
       een buitenlands orgaan dient te worden gegeven. Indien dat 
       orgaan niet is aangewezen, ligt het naar 's Raads oordeel voor 
       de hand dat het andere, in casu Nederlandse, orgaan in zoverre 
       de in artikel 10 ter voorgeschreven procedure volgt dat het 
       zich richt tot de bevoegde autoriteit van de betreffende 
       lidstaat, welke de eerstaangewezene is om zich te buigen over 
       de vraag hoe in de gegeven omstandigheden op met het 
       communautaire recht overeenstemmende wijze toepassing kan 
       worden gegeven aan het bepaalde in de artikelen 13, lid 2, sub 
       f, van Verordening nr 1408/71 en 10 ter van Verordening nr 574/72. 
     
     
     
       Nu de vraag of appellante sedert 29 juli 1991 nog onderworpen 
       was aan de Duitse wetgeving niet op de juiste wijze is 
       beantwoord, kan gedaagdes besluit voorzover dat betrekking 
       heeft op het tijdvak vanaf genoemde datum niet in stand 
       blijven en dient ook de aangevallen uitspraak in zoverre te 
       worden vernietigd. 
     
     
     
       Dit geldt niet voor het tijdvak voorafgaande aan 
       29 juli 1991. Zoals hierboven overwogen, was toen de 
       Nederlandse wetgeving op appellante van toepassing en hebben 
       gedaagde en de rechtbank terecht beoordeeld of met toepassing 
       van artikel 24 van het Besluit uitbreiding en beperking kring 
       verzekerden volksverzekeringen 1989 aan appellante, die als 
       ingezetene verplicht verzekerd was ingevolge evenbedoelde 
       regelingen, vrijstelling kon worden verleend. De ontkennende 
       beantwoording van die vraag berust op voldoende gronden, met 
       name gelet op de hierboven vermelde en aan deze uitspraak 
       gehechte berekening inzake de aan appellante toekomende 
       uitkeringen, afgezet tegen het bedrag van 70% van het 
       wettelijk minimumloon. 
     
     
     
       Nu appellante (ten dele) in het gelijk is gesteld, dient 
       gedaagde het in eerste aanleg en in hoger beroep door haar 
       betaalde griffierecht te vergoeden. Tevens wordt gedaagde 
       veroordeeld in de proceskosten van appellante in eerste aanleg 
       en in hoger beroep, welke worden begroot op f 89,75 aan 
       reiskosten. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak en gedaagdes besluit van 
       13 februari 1992 in zoverre betrekking hebbend op het tijdvak 
       vanaf 29 juli 1991; 
       Bevestigt de aangevallen uitspraak voor het overige; 
       Bepaalt dat gedaagde de door appellante betaalde 
       griffierechten van f 175,- aan haar vergoedt; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellante in 
       eerste aanleg en in hoger beroep, begroot op f 89,75 aan 
       reiskosten, te betalen door de Sociale Verzekeringsbank. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr N.J. Haverkamp als voorzitter en 
       mr H.J. Grendel en mr F.P. Zwart als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr H.E. Scheepers-van Die als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 12 november 1997. 
     
     
     (get.) N.J. Haverkamp. 
     
     (get.) H.E. Scheepers-van Die. 
     
     
       Tegen een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep ingevolge 
       de Algemene Ouderdomswet (AOW), Algemene Weduwen- en Wezenwet 
       (AWW), Algemene Kinderbijslagwet (AKW) en de Algemene 
       Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) kan ieder der partijen beroep 
       in cassatie instellen, maar alleen ter zake van schending of 
       verkeerde toepassing van het bepaalde bij of krachtens een der 
       artikelen 1, tweede, derde, vierde en vijfde lid, 2, 3 en 6 
       van de AOW, 2, 3 en 7 van de AWW, 1, tweede en derde lid, 2, 3 
       en 6 van de AKW en 2, 3 en 4 van de AAW. 
       Dit beroep wordt ingesteld door binnen zes weken nadat dit 
       afschrift der uitspraak ter post is bezorgd, een beroepschrift 
       in cassatie aan de Centrale Raad van Beroep in te zenden.