ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2025:1441

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2025:1441 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 12-03-2025 / 11020536 CV EXPL 24-1188 (E)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2025-03-12

Zaaknummer: 11020536 CV EXPL 24-1188 (E)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:1441

---

Heeft gedaagde met verzending van een factuur en aanmaning onrechtmatig gehandeld. Nee. Er is grond voor verzending van de factuur en aanmaning, namelijk een telefoongesprek waarin gesproken is over de opdracht en eiser zegt akkoord te zijn.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Breda 
     
     
     
       Zaaknummer: 11020536 \ CV EXPL  24-1188 
     
     
     
       
         Vonnis van 12 maart 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser] H.O.D.N. [bedrijf van eiser] ,  
       wonende en zaakdoende te [plaats], 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser], 
       gemachtigde: mr. E. Schijlen, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid SPONTAAN MEDIA B.V. ,  
       statutair gevestigd te Utrecht, 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: Spontaan Media, 
       gemachtigde: mr. R. Gardeslen. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 22 maart 2024 met producties; - de conclusie van antwoord met producties; - de conclusie van repliek met producties; - de conclusie van dupliek met productie en akte depot usb stick; 
       - de akte van [eiser] uitlaten productie. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De zaak in het kort 
     
     
       2.1. 
       Spontaan Media heeft [eiser] op 16 oktober 2023 gebeld over vermelding van zijn eenmanszaak op de [website]. [eiser] stelt dat hij in het gesprek geen opdracht heeft gegeven en dat Spontaan Media met de verzonden factuur en aanmaning een onrechtmatige daad pleegt jegens hem en vordert daarom schadevergoeding. Spontaan Media betwist onrechtmatig te hebben gehandeld omdat er volgens haar tijdens het telefoongesprek wel een overeenkomst is gesloten. De kantonrechter wijst de vordering van [eiser] af. 
       
     
   
   
     
       3 De feiten 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] voert met zijn eenmanszaak [bedrijf van eiser] een onderneming in de bouw.  
       
     
     
       3.2. 
       Op 16 oktober 2023 is [eiser] telefonisch benaderd door “[naam]” van Spontaan Media over vermelding van zijn eenmanszaak op de [website] voor een periode van 12 maanden. [naam] heeft [eiser] (kort erna) opnieuw gebeld en heeft van dat gesprek een bandopname gemaakt. 
     
     
       3.3. 
       Op de bandopname van 1 minuut en 12 seconden is onder meer te horen dat [naam] vraagt of er akkoord wordt gegeven op de periode 16 oktober 2023 tot 26 oktober 2024 voor een bedrag van € 650,00 ex btw waarop wordt geantwoord: “Ja ik ben akkoord” en na opgesomde gegevens van [eiser] wordt geantwoord: “Ja ik wil stoppen”.  
     
     
       3.4. 
       Op 16 oktober 2023 heeft Spontaan Media een factuur aan [eiser] gestuurd voor vermelding van zijn bedrijf op de [website] in de periode van 16 oktober 2023 tot en met 26 oktober 2024 voor een bedrag van € 786,50. [eiser] heeft bezwaar gemaakt tegen de factuur omdat er volgens hem geen opdracht voor is gegeven en hij heeft verzocht om een creditnota. 
       
     
     
       3.5. 
       
        [eiser] heeft op 27 oktober 2023 aangifte gedaan bij de politie Zeeland-West-Brabant voor fraude door Spontaan Media. [eiser] heeft voor die aangifte advies ingewonnen bij zijn gemachtigde die de tekst van de aangifte heeft opgesteld.  
       
     
     
       3.6. 
       
        [eiser] heeft een aanmaning ontvangen van Fair Collect BV (hierna: Fair Collect), gedateerd op 20 november 2023, voor de vordering van Spontaan Media verhoogd met rente en incassokosten. In de aanmaning is vermeld dat er bij niet betaling gedagvaard kan worden.  
       
     
     
       3.7. 
       
        [eiser] heeft zich naar aanleiding van de aanmaning opnieuw gewend tot zijn gemachtigde die bij brief van 23 november 2023 bezwaar heeft gemaakt. Bij e-mail van 13 december 2023 heeft Fair Collect aan de gemachtigde van [eiser] medegedeeld dat zij het dossier op 23 november 2023 heeft gesloten.  
       
     
     
       3.8. 
       De gemachtigde van [eiser] heeft Spontaan Media aansprakelijk gesteld op grond van onrechtmatig handelen dat bestaat uit verzending van de factuur en incassomaatregelen en schade gevorderd. De gemachtigde van Spontaan Media heeft aansprakelijkheid van Spontaan Media van de hand gewezen.  
       
     
   
   
     
       4 Het geschil 
     
     
       4.1. 
       
         
          [eiser] vordert dat: 
         I. voor recht wordt verklaard dat Spontaan Media zich bewust en opzettelijk onrechtmatig heeft gedragen jegens [eiser] door het valselijk opstellen van een factuur aan [eiser] en door [eiser] vervolgens onrechtmatig onder druk te zetten door Fair Collect met diens verzonden sommatie tot betaling onder dreiging van dagvaarden; 
         II. Spontaan Media wordt veroordeeld om alle geleden vermogensschade van € 3.575,58 aan [eiser] te vergoeden uit hoofde van onrechtmatige daad wegens noodzakelijke onkosten voor noodzakelijke juridische rechtsbijstandsverlening van [eiser] ter voorkoming gedagvaard te worden, vermeerderd met de wettelijke handelsrente; 
         III. Spontaan Media wordt veroordeeld in de daadwerkelijke procedurekosten conform de maatstaf Duka/Achmea. 
       
       
     
     
       4.2. 
       
        [eiser] legt aan zijn vorderingen – samengevat – ten grondslag dat Spontaan Media onrechtmatig heeft gehandeld jegens hem. Dit onrechtmatig handelen bestaat volgens [eiser] uit het versturen van de valse en ongegronde factuur en aanmaning wetende dat er geen opdracht of akkoordverklaring aan ten grondslag ligt. [eiser] stelt dat Spontaan Media gehouden is de geleden schade te vergoeden van totaal € 3.575,58 die bestaat uit bedrijfsomzet en kosten van rechtsbijstand. 
       
     
     
       4.3. 
       Spontaan Media voert verweer. Spontaan Media concludeert tot niet-ontvankelijkverklaring van [eiser], dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure. 
       
     
     
       4.4. 
       Spontaan Media voert als verweer – samengevat – aan dat tijdens het telefoongesprek van 16 oktober 2023 een overeenkomst voor reclameactiviteiten is gesloten met [eiser] en dit blijkt uit de geluidsopname. Spontaan Media voert aan dat de factuur daarom niet zonder rechtsgrond is verstuurd en zij niet willens en wetens frauduleus heeft gehandeld. Spontaan Media betwist de hoogte van de gevorderde schade. 
       
     
     
       4.5. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         Strijd met artikel 21 Rv en 150 Rv? 
       
     
     
     
       5.1. 
       
        [eiser] beroept zich erop dat Spontaan Media de bandopname al in de buitengerechtelijke fase had moeten overleggen aan hem conform de artikelen 21 jo. 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv).   
       
     
     
       5.2. 
       De kantonrechter is van oordeel dat het Spontaan Media had gesierd als zij de bandopname al in het buitengerechtelijk traject aan [eiser] had verstrekt, maar zij hiertoe geen (wettelijke) verplichting had. De artikelen 21 en 150 Rv, waar [eiser] naar verwijst, zien op de civiele procedure en niet op de minnelijke fase. Daarnaast is niet gebleken dat [eiser] in het minnelijke traject om de bandopname heeft gevaagd.   
       
     
     
       5.3. 
       
         Spontaan Media heeft haar stellingen niet bij conclusie van antwoord voorzien van onderbouwing met de bandopname, maar de bandopname eerst bij conclusie van dupliek overgelegd waar [eiser] bij akte op heeft kunnen reageren. Hierdoor is uiteindelijk voldaan aan de verplichtingen van de artikelen 21 en 85 Rv. Wel ziet de kantonrechter aanleiding om aan deze wijze van procederen door Spontaan Media een consequentie te verbinden bij de proceskostenveroordeling.  	 
         
           Onrechtmatige daad? 
         
       
       
     
     
       5.4. 
       
        [eiser] heeft de vordering gebaseerd op een onrechtmatige daad door Spontaan Media. De onrechtmatige daad bestaat volgens [eiser] uit verzending van een valse factuur en aanmaning. 
       
     
     
       5.5. 
       Bij de beoordeling of van onrechtmatig handelen van Spontaan Media jegens [eiser] sprake is, dient naar het oordeel van de kantonrechter vast komen te staan dat zij bewust een valse factuur heeft gestuurd met de bedoeling [eiser] te benadelen. Daarvan is sprake als Spontaan Media een factuur en aanmaning heeft gestuurd aan [eiser] terwijl zij wist, of behoorde te weten, dat er geen overeenstemming was over vermelding van zijn bedrijfsnaam op [website]. De stelplicht en bewijslast daarvan ligt bij [eiser] omdat hij zich beroept op onrechtmatig handelen. 
       
     
     
       5.6. 
       De kantonrechter is van oordeel dat onrechtmatig handelen van Spontaan Media niet is komen vast te staan en overweegt daarover als volgt. 
       
     
     
       5.7. 
       De factuur en aanmaning heeft Spontaan Media niet zonder rechtsgrond aan [eiser] verstuurd omdat er een bandopname is van een gevoerd telefoongesprek. [eiser] stelt wel dat de bandopname wegens ongevraagde telefonische benadering manipulatief is en daarom geen bewijswaarde toekomt. Maar de kantonrechter volgt dat niet en is van oordeel dat de bandopname wel van betekenis is in deze zaak. Niet in geschil is namelijk dat het gesprek zoals te horen is op de bandopname zo is verlopen. Dat de door Spontaan Media overgelegde transcriptie op enkele punten anders is dan de bandopname is slordig, maar doet er niet aan af dat het gaat om hetgeen op de bandopname te horen is. Op de bandopname is te horen dat de medewerker van Spontaan Media na het noemen van een periode, prijs en het niet automatische verlengen na de einddatum vraagt of [eiser] daarmee akkoord is en [eiser] antwoord: ja ik ben akkoord.  
       
     
     
       5.8. 
       
        [eiser] stelt dat hij anderstalig is en voor zover hij hiermee bedoelt te stellen dat hij de Nederlandse taal niet goed beheerst, geldt dat dit niet uit het gesprek op de bandopname kan worden afgeleid. Wel blijkt uit de opname dat de medewerker van Spontaan Media snel spreekt, niet altijd goed te verstaan is en de vragen in een hoog tempo achter elkaar stelt. Hierdoor kan afgevraagd worden of [eiser] wel kan volgen wat er gevraagd wordt en weet waar hij antwoord op geeft. [eiser] zegt in het gesprek na opsomming van zijn gegevens ook: ik wil stoppen. Gelet op de voornoemde gang van zaken, is het maar de vraag of de gestelde overeenkomst in rechte stand zal houden. Maar de kantonrechter zal dat in deze procedure niet beoordelen omdat die rechtsvraag niet voorligt. Het gaat er om of Spontaan Media moest weten dat van aanvaarding van [eiser] van het gedane aanbod geen sprake is. Pas als dat het geval is, is sprake van onrechtmatig handelen. De kantonrechter is van oordeel dat Spontaan Media met de bandopname aanvaarding door [eiser] van het gedane aanbod en dus het bestaan van een overeenkomst kon verdedigen. Het door Spontaan Media versturen van de factuur en aanmaning op grond van een gestelde overeenkomst is dus niet onrechtmatig. Ook niet als in rechte geoordeeld zou worden dat er geen overeenkomst van opdracht tot stand is gekomen; het is geen stelling die nergens op gebaseerd is en van (horizontale) fraude, zoals [eiser] stelt, kan niet worden uitgegaan. 
       
     
     
       5.9. 
       
         Gelet op het voorgaande is onrechtmatig handelen van Spontaan Media niet komen vast te staan. Aan het verzoek van [eiser] om Spontaan Media bewijs te laten leveren dat er sprake is van een overeenkomst gaat de kantonrechter voorbij. Zoals eerder overwogen hoeft het bestaan van een overeenkomst in rechte niet vast te staan en heeft Spontaal Media niet de bewijslast. De gevorderde verklaring voor recht en gevorderde schade worden afgewezen.  
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       5.10. 
       
        [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Omdat Spontaan Media de bandopname pas bij conclusie van dupliek heeft overgelegd, terwijl zij dat bij conclusie van antwoord had moeten overleggen, zal het salaris worden gematigd tot 1 salarispunt.  
       
     
     
       5.11. 
       De proceskosten van Spontaan Media worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 238,00 
               
               
                 (1 punt × € 238,00) 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 119,00 
               
               
                 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 357,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       6.1. 
       wijst de vorderingen van [eiser] af, 
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 357,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       6.3. 
       verklaart dit vonnis voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Karsten-Badal en in het openbaar uitgesproken op 12 maart 2025.