ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:6098

Titel: ECLI:NL:RBROT:2025:6098 Rechtbank Rotterdam , 18-04-2025 / 11454944 CV EXPL 24-32187

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2025-04-18

Zaaknummer: 11454944 CV EXPL 24-32187

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2025:6098

---

Huur woonruimte. Vordering betaling huurachterstand toegewezen. Huurder heeft huurachterstand niet betwist. Omdat huurder inmiddels niet meer in de woning woont, heeft verhuurder de vordering tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning ingetrokken. Afwijzing buitengerechtelijke incassokosten en rente in verband met oneerlijk boetebeding in huurovereenkomst.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       locatie Rotterdam 
     
     
     
       zaaknummer: 11454944 CV EXPL 24-32187 
     
     
     
       datum uitspraak: 18 april 2025 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         De Huischmeesters Zuid-Holland B.V. , 
       vestigingsplaats: Rotterdam, 
       eiseres,  
       gemachtigde: [gerechtsdeurwaarder] , 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       woonplaats: [plaats 1] , 
       gedaagde, 
       die zelf procedeert. 
     
     
     
       De partijen worden hierna ‘De Huischmeesters’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
       
         
           de dagvaarding van 26 november 2025, met bijlagen; 
         
         
           het mondelinge antwoord. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Op 21 maart 2025 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren namens De Huischmeesters mevrouw [persoon A] en mevrouw [persoon B] , beiden sociaal maatschappelijk beheerder bij De Huischmeesters, en de gemachtigde aanwezig. [gedaagde] is niet op de zitting verschenen.  
       
     
     
       1.3. 
       Na afloop van de zitting is [gedaagde] alsnog op de rechtbank verschenen. De personen die namens De Huischmeesters bij de zitting aanwezig waren, waren op dat moment niet meer op de rechtbank aanwezig en konden – ondanks pogingen daartoe – telefonisch niet meer worden bereikt. Het was daardoor niet mogelijk de zitting te heropenen.  
       
     
     
       1.4. 
       De kantonrechter ziet, gelet op het feit dat de huurachterstanden door [gedaagde] niet worden betwist en dat De Huischmeesters tijdens de zitting de vordering tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning heeft ingetrokken, geen aanleiding om een nieuwe zitting te plannen. De kantonrechter heeft daarom bepaald dat vandaag uitspraak wordt gedaan. 
       
       
       
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       
         Waar gaat de zaak over? 
       
     
     
     
       2.1. 
       
        [gedaagde] heeft van 3 juni 2023 tot en met 8 april 2024 de woning aan [adres 1] in [plaats 2] van De Huischmeesters gehuurd. [gedaagde] heeft aansluitend vanaf 9 april 2024 de woning aan [adres 2] in [plaats 2] van De Huischmeesters gehuurd. De Huischmeesters stelt dat [gedaagde] ten aanzien van beide woningen een huurachterstand heeft laten ontstaan. De Huischmeesters eist dat [gedaagde] die huurachterstanden aan haar moet betalen. Daarnaast eist De Huischmeesters dat [gedaagde] , omdat hij niet op tijd heeft betaald, ook een vergoeding voor de buitengerechtelijke incassokosten en de rente aan haar moet betalen. Omdat [gedaagde] inmiddels niet meer in de woning aan [adres 2] in [plaats 2] woont, heeft De Huischmeesters de vordering tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning ingetrokken. 
       
     
     
       2.2. 
       
        [gedaagde] moet van de kantonrechter inderdaad de huurachterstanden betalen, maar hoeft geen vergoeding voor de buitengerechtelijke incassokosten en rente te betalen. Hierna wordt uitgelegd waarom.  
       
       
         
           
            [gedaagde] moet € 2.626,59 aan De Huischmeesters betalen 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       De Huischmeesters stelt dat ten aanzien van de woning aan [adres 1] sprake is van een huurachterstand van € 1.218,74 en dat ten aanzien van de woning aan [adres 2] sprake is van een huurachterstand van € 1.407,85. [gedaagde] heeft dit niet betwist. De kantonrechter veroordeelt daarom [gedaagde] om deze huurachterstanden van in totaal € 2.626,59 aan De Huischmeesters te betalen.  
       
     
     
       2.4. 
       Doordat [gedaagde] niet aanwezig was op de zitting, hebben partijen niet de gelegenheid gehad om te onderzoeken of zij voor de huurachterstanden een betalingsregeling kunnen afspreken. De kantonrechter kan ook niet ambtshalve voor de huurachterstanden een betalingsregeling vaststellen in dit vonnis. Daarvoor moet De Huischmeesters namelijk toestemming geven en dat is hier niet gedaan (artikel 6:29 BW). [gedaagde] kan wel contact opnemen met de gemachtigde van De Huischmeesters om te vragen of De Huischmeesters alsnog een betalingsregeling wil afspreken. 
       
       
         
           
            [gedaagde] hoeft geen incassokosten en rente te betalen 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       De kantonrechter wijst de incassokosten en de rente af. In artikel 4.12 van beide huurovereenkomsten staat hierover namelijk een oneerlijke bepaling. Omdat die bepaling oneerlijk is, mag De Huischmeesters daar geen beroep op doen en kan zij ook geen aanspraak maken op de incassokosten en rente uit de wet.  De bepaling is oneerlijk, omdat daarin staat dat [gedaagde] een boete van € 22,50 moet betalen als hij de huur niet op tijd betaalt. Op grond van de wet zou [gedaagde] als hij te laat betaalt alleen de wettelijke rente en incassokosten moeten betalen. De Huischmeesters wijkt met de boete dus in het nadeel van een consument af van de wet door daarnaast een boete op te leggen. Dat maakt deze bepaling hier oneerlijk. 
       
       
         
           Er zijn verder geen oneerlijke bepalingen 
         
       
       
     
     
       2.6. 
       De kantonrechter heeft onderzocht of er nog andere oneerlijke bepalingen zijn, maar die zijn er niet. Daarbij is alleen gekeken naar bepalingen die voor deze zaak van belang zouden kunnen zijn. Bepalingen die voor de beoordeling van de eis niet relevant zijn, heeft de kantonrechter dus niet getoetst.  
       
       
         
           
            [gedaagde] moet de proceskosten betalen 
         
       
       
     
     
       2.7. 
       De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat hij voor het grootste deel ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [gedaagde] aan De Huischmeesters moet betalen op € 113,54 aan dagvaardingskosten, € 496,00 aan griffierecht, € 476,00 aan salaris voor de gemachtigde (twee punten x € 238,00) en € 119,00 aan nakosten. Dat is in totaal € 1.204,54. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. 
       
       
         
           Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad 
         
       
       
     
     
       2.8. 
       Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat De Huischmeesters dat eist en [gedaagde] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       3.1. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan De Huischmeesters te betalen € 2.626,59 aan huurachterstanden; 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de kant van De Huischmeesters worden begroot op € 1.204,54; 
       
     
     
       3.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       3.4. 
       wijst al het andere af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken. 
         62828 
       
       
     
   
   
      Hof van Justitie van de Europese Unie 27 januari 2021 (Dexia).