ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:11698

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:11698 Rechtbank Den Haag , 19-07-2024 / NL24.27864

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-07-19

Zaaknummer: NL24.27864

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:11698

---

Eerste beroep bewaring, overgedragen aan Kroatië, voldoende gronden, beroep ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Middelburg 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL24.27864 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [eiseres], eiseres 
     
       V-nummer: [V-nummer] 
       (gemachtigde: mr. H.K. Jap A Joe), 
     
     
     
       en 
     
     
     
       
         de minister van Asiel en Migratie , voorheen de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder 
       (gemachtigde: mr. H.J. Toonders). 
     
     
   
   
     
       Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 9 juli 2024 (het bestreden besluit) heeft verweerder aan eiseres de maatregel van bewaring op grond van artikel 59a, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) opgelegd. 
     
     
     
       Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Dit beroep moet tevens worden aangemerkt als een verzoek om toekenning van schadevergoeding. 
     
     
     
       Verweerder heeft op 12 juli 2024 de maatregel van bewaring opgeheven. 
       
         Partijen hebben ingestemd met een schriftelijke behandeling van het beroep. Eiseres heeft op 17 juli 2024 de gronden van het beroep kenbaar gemaakt. Verweerder heeft op 18 juli 2024 een verweerschrift ingediend. De rechtbank heeft vervolgens het onderzoek op 19 juli 2024 gesloten.  
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiseres stelt te zijn geboren op [geboortedag] 1964 en de Syrische nationaliteit te hebben. 
     
     2. Omdat de bewaring is opgeheven, beperkt de beoordeling zich in deze zaak tot de vraag of aan eiseres schadevergoeding moet worden toegekend. In dit verband moet de vraag worden beantwoord of de tenuitvoerlegging van de maatregel van bewaring op enig moment voorafgaande aan de opheffing daarvan onrechtmatig is geweest. Op grond van artikel 106 van de Vw kan de rechtbank indien de bewaring al is opgeheven vóór de behandeling van het verzoek om opheffing van de bewaring aan eiseres een schadevergoeding ten laste van de Staat toekennen. 
     3. In de maatregel van bewaring heeft verweerder overwogen dat de maatregel nodig was, omdat een concreet aanknopingspunt bestond voor een overdracht als bedoeld in de Dublinverordening en een significant risico bestond dat eiseres zich aan het toezicht zou onttrekken. In de maatregel staan als zware gronden  vermeld dat eiseres: 
     
       
         3a. Nederland niet op de voorgeschreven wijze is binnengekomen, dan wel een poging daartoe heeft gedaan; 
         
         3k. een overdrachtsbesluit heeft ontvangen en geen medewerking verleent aan de overdracht aan de lidstaat die verantwoordelijk is voor de behandeling van haar asielverzoek;  
         
       
       en als lichte gronden  vermeld dat eiseres: 
       
         
         4a. zich niet aan een of meer andere voor haar geldende verplichtingen van hoofdstuk 4 van het Vb heeft gehouden; 
         
         4c. geen vaste woon- of verblijfplaats heeft; 
         
         4d. niet beschikt over voldoende middelen van bestaan.  
       
     
     
     4. Eiseres stelt dat er geen risico is op onttrekking en voert tegen de zware grond 3a aan dat deze grond niet kan worden tegengeworpen, nu dit vrijwel altijd van toepassing is op asielzoekers.  
     
     5. De rechtbank stelt vast dat de feitelijke juistheid van zware grond 3a niet wordt betwist. Ook de zware grond 3j en de lichte gronden worden niet betwist. Al deze gronden kunnen daarom standhouden. Daarmee zijn er voldoende gronden die de maatregel van bewaring kunnen dragen. Dit brengt met zich dat het risico op onttrekking is gegeven. Het argument van eiseres dat ze onbevangen heeft geantwoord op aan haar gestelde vragen leidt niet tot een ander oordeel.  
     
     6. Verder leidt ambtshalve toetsing  niet tot het oordeel dat de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek op enige moment onrechtmatig was. 
     
     7. Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen. 
     
     8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
       - verklaart het beroep ongegrond; - wijst het verzoek om schadevergoeding af. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan op 19 juli 2024 door mr. M.L. Weerkamp, rechter, in aanwezigheid van mr. E.C. Jacobs, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. 
     
     
     
       De uitspraak is bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
       
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking. 
     
     
   
   
      Artikel 5.1b, derde lid, van het Vreemdelingenbesluit 2000. 
   
   
      Artikel 5.1b, vierde lid, van het Vb.  
   
   
      Arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 8 november 2022, ECLI:EU:C:2022:858 en – in aansluiting hierop – ook de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 26 juli 2023, ECLI:NL:RVS:2023:2829.