ECLI: ECLI:NL:HR:2022:327

Titel: ECLI:NL:HR:2022:327 Hoge Raad , 25-02-2022 / 20/02101

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2022-02-25

Zaaknummer: 20/02101

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2022:327

---

Art. 81 lid 1 RO. Verbintenissenrecht. Ongerechtvaardigde verrijking. Door kaveleigenaar verschuldigde bijdrage na opzegging van lidmaatschap van vereniging van kaveleigenaren.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
   
   
     CIVIELE KAMER 
   
   
     
       Nummer 	20/02101 
     
       Datum    	25 februari 2022 
   
   
     ARREST 
   
   
     In de zaak van 
   
   
     
      [eiser], wonende te [woonplaats],  
     EISER tot cassatie, 
     hierna: [eiser], 
     advocaat: B.I. Kraaipoel, 
   
   
     tegen 
   
   
     
      [de vereniging], gevestigd te [vestigingsplaats],  
     VERWEERSTER in cassatie, 
     hierna: [de vereniging], 
     advocaat: M.W. Scheltema. 
   
   
     1.	Procesverloop 
   
   Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
   
     
       de vonnissen in de zaak C02/318383 HA ZA 16-521 van de rechtbank Zeeland-West-Brabant van 21 september 2016, 4 januari 2017 en 31 mei 2017; 
     
     
       de arresten in de zaak  200.238.831/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van               17 juli 2018 en 14 april 2020. 
     
   
   
     
      [eiser] heeft tegen het arrest van het hof van 14 april 2020 beroep in cassatie ingesteld. 
     
      [de vereniging] heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend. 
     De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, en voor [eiser] mede door S.E. Streng. 
     De conclusie van de Advocaat-Generaal E.B. Rank-Berenschot strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
     De advocaat van [eiser] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
   
   
     
       2 Beoordeling van het middel 
     De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
     
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     De Hoge Raad: 
     
       
         verwerpt het beroep; 
       
       
         veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [de vereniging] begroot op € 902,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiser] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.  
       
     
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.V. Polak als voorzitter en de raadsheren C.H. Sieburgh, A.E.B. ter Heide, S.J. Schaafsma en G.C. Makkink, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer H.M. Wattendorff op  25 februari 2022 .