ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2025:1254

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2025:1254 Rechtbank Overijssel , 04-03-2025 / 11414132 \ CV EXPL  24-4171

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2025-03-04

Zaaknummer: 11414132 \ CV EXPL  24-4171

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2025:1254

---

De vordering van Enexis om de energietoevoer af te sluiten zal worden toegewezen, omdat niet is komen vast te staan dat gedaagde een overeenkomst heeft gesloten met een nieuwe energieleverancier of dat hij inmiddels de woning heeft verlaten.

RECHTBANK  
       OVERIJSSEL 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Zwolle 
     
     
     
       Zaaknummer: 11414132 \ CV EXPL  24-4171 
     
     
     
       
         Vonnis van 4 maart 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         ENEXIS NETBEHEER B.V. ,  
       te 's-Hertogenbosch, 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: Enexis, 
       gemachtigde: Syncasso Gerechtsdeurwaarders, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         ,  
       te [woonplaats], 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde], 
       procederend in persoon. 
     
     
   
   
     
       1 De zaak in het kort 
     
     
       1.1. 
       De vordering van Enexis om de energietoevoer af te sluiten zal worden toegewezen, omdat niet is komen vast te staan dat [gedaagde] een overeenkomst heeft gesloten met een nieuwe energieleverancier of dat hij inmiddels de woning heeft verlaten.  
       
     
   
   
     
       2 De procedure 
     
     
       2.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - de dagvaarding - de conclusie van antwoord - de conclusie van repliek 
       
       
     
     
       2.2. 
       
        [gedaagde] heeft hierna, hoewel daartoe behoorlijk in de gelegenheid gesteld, niet meer gereageerd.  
       
     
     
       2.3. 
       Ten slotte is vonnis bepaald.  
       
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       Enexis vordert - samengevat – te bepalen dat zij gerechtigd is tot het afsluiten van de energietoevoer aan het adres aan de [adres], dat [gedaagde] daartoe tijdelijke en gedeeltelijke ontruiming dient te gedogen en dat Enexis niet tot heraansluiting zal hoeven over te gaan als [gedaagde] de geleden schade inzake de aansluiting en heraansluiting niet heeft vergoed. Verder vordert Enexis de kosten van afsluiting zijnde € 174,84 en € 75,00 aan buitengerechtelijke kosten en een proceskostenveroordeling.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         Waar gaat deze zaak over en wat vinden partijen? 
       
     
     
     
       4.1. 
       Enexis heeft ter onderbouwing van haar vordering gesteld dat zij heeft geconstateerd dat [gedaagde] via het netwerk van Enexis energie heeft afgenomen – en nog afneemt – ten behoeve van het adres aan de [adres]. Hierdoor lijdt Enexis schade omdat door haar gekochte energie door [gedaagde] kosteloos wordt afgenomen, waarmee [gedaagde] onrechtmatig jegens Enexis handelt. Bovendien is het Enexis, als netbeheerder, op grond van de Gaswet en de Elektriciteitswet 1998 niet toegestaan om energie te leveren. Daarom vordert Enexis (met nevenvordering) afsluiting van de energietoevoer om voormelde situatie te beëindigen.  
       
     
     
       4.2. 
       
        [gedaagde] heeft bij conclusie van antwoord erkend dat hij stroom heeft gebruikt in de woning. [gedaagde] heeft gesteld dat dit gaat over de levering van energie in een gekraakte woning, waar [gedaagde] zich in maart 2024 heeft laten inschrijven. [gedaagde] heeft zich aangemeld bij een andere energieleverancier, maar [gedaagde] is bereid om te betalen voor de levering van energie voor de periode dat hij op het adres heeft gewoond. Volgens [gedaagde] is het afsluiten van de energietoevoer niet nodig omdat hij de woning per 6 december 2024 gaat verlaten. 
       
     
     
       4.3. 
       Enexis heeft hier bij conclusie van repliek op gereageerd. Enexis heeft gesteld dat [gedaagde], als kraker, kan worden aangemerkt als feitelijk afnemer die verantwoordelijk is voor het sluiten van de benodigde contracten. Omdat de eigenaresse van de woning geen toegang tot de woning kon verschaffen om de energietoevoer vrijwillig af te sluiten heeft Enexis met haar besproken om het afsluitproces voort te zetten jegens de feitelijk afnemer ([gedaagde]). Enexis en haar gemachtigde heeft op meerdere wijzen geprobeerd om in contact te komen met [gedaagde], maar dat is niet gelukt. Verder is voor deze procedure niet van belang dat [gedaagde] wil betalen voor de energie, omdat Enexis eerst de onwettige situatie wil opheffen. Pas na afsluiting kan Enexis vaststellen wat het gebruik is geweest. Daarnaast heeft Enexis tot op heden nog geen informatie doorgekregen van een energieleverancier dat er sprake is van een actieve leveringsovereenkomst. [gedaagde] legt ook geen bewijs over hieromtrent, dus het is slechts een blote stelling. Ook is nog niet duidelijk of [gedaagde] de woning wel gaat verlaten, per 11 december 2024 staat [gedaagde] volgens het BPR register nog steeds ingeschreven op het leveringsadres. 
       
     
     
       4.4. 
       
        [gedaagde] heeft hierop niet meer gereageerd.   
       
       
         
           Het oordeel van de kantonrechter 
         
       
       
     
     
       4.5. 
       De kantonrechter volgt Enexis in haar stelling dat zij [gedaagde] dient aan te merken als feitelijk afnemer. Enexis heeft [gedaagde] op meerdere wijzen proberen te bereiken zowel per brief als door het adres aan de [adres] te bezoeken. Het is Enexis niet gelukt om contact met [gedaagde] te krijgen. [gedaagde] heeft zich wel gesteld in de procedure, bij conclusie van antwoord heeft hij erkend dat hij energie heeft afgenomen zodat kan worden aangenomen dat hij op de hoogte is van het feit dat de energietoevoer zal worden afgesloten als hij geen nieuwe overeenkomst met een energieleverancier sluit. [gedaagde] heeft bij conclusie van antwoord gesteld dat afsluiten niet nodig is omdat hij de woning gaat verlaten, maar dat heeft Enexis bij conclusie van repliek betwist. Omdat niet is komen vast te staan dat [gedaagde] een overeenkomst heeft gesloten met een nieuwe energieleverancier en dat [gedaagde] de woning inmiddels zou hebben verlaten handelt Enexis in strijd met de wet. Enexis is daarom gerechtigd tot afsluiting van de energietoevoer op het adres van [gedaagde].  
       
     
     
       4.6. 
       De vordering tot terugname van de energiemeters/meetinrichting kan worden toegewezen. Indien [gedaagde] in gebreke blijkt om aan deze vordering te voldoen, dan kan een deurwaarder op grond van artikel 491 en 492 gelezen in samenhang met artikel 444 Rv de meters onder zich nemen en afgeven aan Enexis. Enexis heeft een gedeeltelijke en tijdelijke ontruiming gevorderd voor de ruimte(s) waar de werkzaamheden moeten worden verricht. Op grond van artikel 588 aanhef en onder b RV dient de ontruiming betrekking te hebben op werkzaamheden op of aan een onroerende zaak. De vordering wordt toegewezen voor wat betreft de werkzaamheden die betrekking hebben op de afsluiting en/of verzegeling van de elektriciteits- of gasaansluiting.  
       
     
     
       4.7. 
       De kantonrechter zal bepalen dat [gedaagde] voornoemde werkzaamheden en de (tijdelijke en gedeeltelijke) ontruiming dient te gedogen.  
       
     
     
       4.8. 
       De door Enexis gevorderde verklaring voor recht dat zij niet tot heraansluiting zal behoeven over te gaan indien [gedaagde] aan Enexis niet de geleden schade inzake de afsluiting en heraansluiting heeft vergoed, heeft Enexis niet gemotiveerd, zodat de kantonrechter de vordering in zoverre zal afwijzen.  
       
     
     
       4.9. 
       De vordering om [gedaagde] te veroordelen tot betaling van de kosten van afsluiting van € 174,84 zullen als onweersproken worden toegewezen.  
       
       
         
           De bijkomende kosten  
         
       
       
     
     
       4.10. 
       De kantonrechter is van oordeel dat de vordering tot betaling van buitengerechtelijke incassokosten kan worden toegewezen tot een bedrag van € 40,00. [gedaagde] had Enexis na ontvangst van de eerste brief in de gelegenheid kunnen stellen om de energie af te sluiten. Door niet te reageren /zich onbereikbaar te houden heeft Enexis (onnodig) kosten gemaakt. De kantonrechter heeft voor de hoogte van het bedrag aansluiting gezocht bij het minimumbedrag dat zou gelden conform het Besluit vergoeding buitengerechtelijke incassokosten.  
       
       
         
           De proceskosten 
         
       
       
     
     
       4.11. 
       
        [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Enexis worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - kosten van de dagvaarding 
               
               
                 € 
               
               
                 113,54 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 130,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 80,00 
               
               
                 (2 punten × € 40,00) 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 20,00 
               
               
                 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 343,54 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       bepaalt dat Enexis, na een vooraankondiging van drie dagen, gerechtigd is tot het afsluiten van de energietoevoer aan de [adres], al dan niet door middel van terugname door Enexis van de door haar ter beschikking gestelde energiemeters/meetinrichting zijnde: 
       
         
           Elektriciteitsaansluiting met EAN-code [nummer 1] en met meternummer [nummer 2] 
         
         
           Gasaansluiting met EAN-code [nummer 3] en met meternummer [nummer 4] en die werkzaamheden te verrichten door middel van gedeeltelijke en tijdelijke ontruiming van het genoemde perceel op grond van artikel 558 Rv, welke gedeeltelijke en tijdelijke ontruiming noodzakelijk is voor de uitvoering van de werkzaamheden; 
         
       
       
     
     
       5.2. 
       bepaalt dat [gedaagde] deze werkzaamheden en de (tijdelijke en gedeeltelijke) ontruiming dient te gedogen; 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Enexis van € 174,84 aan afsluitkosten en € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten; 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 343,54, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend; 
       
     
     
       5.5. 
       wijst het meer of anders gevorderde af; 
       
     
     
       5.6. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R.F. van Aalst en in het openbaar uitgesproken op 4 maart 2025. (jjm)