ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6605

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6605 Centrale Raad van Beroep , 16-01-1997 / 96/3736 OSV, 96/3738 OSV

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-01-16

Zaaknummer: 96/3736 OSV, 96/3738 OSV

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6605

---

Dispensatiebevoegdheid van Tica om uitleenbedrijf bij andere bedrijfsvereniging dan Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging (NAB) in te delen. Werkgever houdt zich bezig met poolen van losse chauffeurs en het uitlenen van chauffeurs. Beleidsregels Tica geven geen uitsluitsel. Twee verschillende indelingsbesluiten rechtens verdedigbaar. Tica heeft in redelijkheid tot indeling bij NAB kunnen besluiten.

96/3736 OSV 
     96/3738 OSV 
   
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in de gedingen tussen: 
   
   
     het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor het Vervoer, 
     eiser, en 
     de [stichting A.] 
     , gevestigd te [vestigingsplaats], eiseres, 
   
   
   en 
   
   
     het bestuur van het Tijdelijk instituut voor coördinatie 
     en afstemming, verweerder. 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
   
   
     Bij besluit op bezwaar van 13 maart 1996 heeft verweerder 
     ingevolge artikel 65, tweede lid, van de Organisatiewet 
     sociale verzekeringen (hierna: OSV) beslist dat de 
     
      [stichting A.]
     
     (hierna: [stichting A.]) per 1 januari 1996 niet langer aangesloten 
     is bij de Bedrijfsvereniging voor het Vervoer, maar 
     aangesloten wordt bij de Nieuwe Algemene 
     Bedrijfsvereniging (hierna: NAB). 
   
   
   
     Eisers hebben beide tegen dit besluit beroep bij de Raad 
     ingesteld. Namens het bestuur van de Bedrijfsvereniging 
     voor het Vervoer (hierna: BV Vervoer) zijn in het 
     beroepschrift van 23 april 1996 de gronden voor het 
     beroep aangevoerd. Namens de [stichting A.] zijn door mr R.A.A. 
     Duk, advocaat te 's-Gravenhage, in het beroepschrift van 
     24 april 1996 de gronden voor het beroep aangevoerd. 
   
   
   
     Bij uitspraak van 6 juni 1996 heeft de President van de 
     Raad de verzoeken van eisers om toepassing van artikel 
     8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) 
     afgewezen. 
   
   
   
     Verweerder heeft onder dagtekening 9 juli 1996 een 
     verweerschrift ingediend. 
   
   
   
     Bij brief van 23 juli 1996 is namens het bestuur van de 
     NAB, dat op de voet van artikel 8:26 van de Awb als 
     partij aan de gedingen deelneemt, verklaard dat zijns 
     inziens verweerder een juist besluit had genomen en is de 
     Raad verzocht de beroepen van eisers ongegrond te 
     verklaren. 
   
   
   
     Bij brief van 28 oktober 1996 zijn door het bestuur van 
     de BV Vervoer nog enkele stukken in het geding gebracht. 
   
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden 
     op 5 december 1996, waar voor het bestuur van de BV 
     Vervoer is verschenen mr P.G. Koch, werkzaam voor Gak 
     Nederland B.V., voor de [stichting A.] is verschenen mr Duk, 
     voornoemd, voor verweerder is verschenen mr C.P. 
     Wolthers, hoofd afdeling indelingszaken van het bureau 
     van verweerder, en voor het bestuur van de NAB is 
     verschenen mr M.M. de Boer-Veerman, werkzaam voor Gak 
     Nederland  B.V.. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Partijen worden verdeeld gehouden door het antwoord op de 
     vraag of het bestreden besluit in rechte stand kan 
     houden. 
   
   
   De Raad overweegt als volgt. 
   
   
     Ingevolge artikel 64, eerste lid, van de OSV is een 
     werkgever van rechtswege aangesloten bij de 
     bedrijfsvereniging die haar taak uitoefent voor één of 
     meer onderdelen van het bedrijfs- en beroepsleven waartoe 
     de werkzaamheden behoren die hij als werkgever doet 
     verrichten. 
     Ingevolge artikel 39, eerste lid, van de OSV deelt de 
     Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid het 
     bedrijfs- en beroepsleven in, elk onderdeel omvattende 
     één of meer takken van bedrijf of beroep of gedeelten 
     daarvan. 
     Ingevolge artikel XLVI, tweede lid, van de Invoeringswet 
     Organisatiewet sociale verzekeringen, Stb. 1994, 916 
     (hierna: Invoeringswet), gelden de regels van het Besluit 
     van de Staatssecretaris van Sociale Zaken van 8 december 
     1952, nr. 6888 SV, Stcrt. 1952, 242, zoals nadien 
     gewijzigd (hierna: Indelingsbesluit), als de regels die 
     door voornoemde Staatssecretaris zijn gesteld ingevolge 
     artikel 39, eerste lid, van de OSV. 
   
   
   
     Ingevolge artikel 65, eerste lid, van de OSV kan 
     verweerder met betrekking tot de aansluiting van één of 
     meer categorieën van werkgevers bij een 
     bedrijfsvereniging regels stellen die afwijken van 
     artikel 64, eerste en tweede lid, van de OSV. 
     Ingevolge artikel XLVII, aanhef en onder a, van de 
     Invoeringswet gelden onder andere de regels van de 
     (voormalige) Sociale Verzekeringsraad (hierna: SVr), 
     vastgesteld ingevolge artikel 7, derde lid, (oud) van de 
     OSV, als regels die door verweerder zijn gesteld 
     ingevolge artikel 65, eerste lid, van de OSV. 
     Bij besluit van 30 mei 1958, Strct. 1958, 119, zoals 
     nadien gewijzigd, heeft de SVr op grond van voormeld 
     artikel 7 (oud) van de OSV regels gesteld inzake de 
     aansluiting bij een bedrijfsvereniging van werkgevers, 
     die zich uitsluitend of ten dele bezig houden met het 
     bezorgen dan wel uitlenen van arbeidskrachten (hierna: 
     Uitleenbesluit). 
     Dit Uitleenbesluit geldt derhalve als regels die door 
     verweerder zijn gesteld ingevolge artikel 65, eerste lid, 
     van de OSV. 
   
   
   
     In artikel 2 van het Uitleenbesluit is bepaald dat een 
     werkgever, die het bedrijf uitoefent van het bezorgen van 
     arbeidskrachten of het ter beschikking stellen van 
     arbeidskrachten aan een derde om onder diens toezicht of 
     leiding werkzaam te zijn, aangesloten is bij de NAB, 
     ongeacht of hij eveneens andere werkzaamheden doet 
     verrichten. 
   
   
   
     Tussen partijen is niet in geschil dat de [stichting A.] bij een 
     onverkorte toepassing van artikel 2 van het 
     Uitleenbesluit aangesloten is bij de NAB. 
     Partijen verschillen echter van mening over het antwoord 
     op de vraag of verweerder rechtens juist toepassing heeft 
     gegeven aan artikel 3 van het Uitleenbesluit. 
   
   
   
     In artikel 3 van het Uitleenbesluit is bepaald dat de SVr 
     - waaronder, gezien het overgangsrecht, moet worden 
     verstaan: verweerder - kan beslissen dat een werkgever als 
     bedoeld in artikel 2 van het Uitleenbesluit, in afwijking 
     van dat artikel is aangesloten bij een andere 
     bedrijfsvereniging dan de NAB. 
     De in artikel 3 van het Uitleenbesluit aan verweerder 
     verleende bevoegdheid wordt doorgaans aangeduid als 
     dispensatiebevoegdheid. De uitoefening van deze 
     bevoegdheid is noch in het Uitleenbesluit noch in een 
     ander algemeen verbindend voorschrift nader genormeerd. 
     Het betreft een discretionaire bevoegdheid bij de 
     uitoefening waarvan aan verweerder beleidsvrijheid 
     toekomt. 
   
   
   
     Ter beantwoording is derhalve de vraag of gezegd moet 
     worden dat verweerder niet in redelijkheid tot het 
     bestreden besluit heeft kunnen komen dan wel anderszins 
     heeft gehandeld in strijd met een geschreven of 
     ongeschreven rechtsregel of een algemeen rechtsbeginsel. 
   
   
   
     Ter nadere normering van zijn in artikel 3 van het 
     Uitleenbesluit verleende discretionaire bevoegdheid heeft 
     de SVr beleidsregels geformuleerd. Deze beleidsregels 
     zijn in circulaire 968 van de SVr van 20 december 1990 
     bijeengebracht en aan de bedrijfsverenigingen 
     bekendgemaakt. Verweerder heeft deze beleidsregels 
     overgenomen. 
   
   
   
     In de in deze circulaire opgenomen artikelsgewijze 
     toelichting bij artikel 3 wordt gesteld dat artikel 3 
     "kan voorzien in die gevallen waarin de werkgevers zich 
     met het bezorgen van arbeidskrachten uitsluitend richten 
     op een bepaalde bedrijfstak, bijvoorbeeld het 
     havenbedrijf, en deze werkgevers bovendien bij de 
     desbetreffende bedrijfsvereniging aangesloten wensen te 
     zijn." 
     Tussen partijen is niet in geschil dat de [stichting A.] op zich 
     zelf aan deze eis voldoet. 
   
   
   
     Dit algemene beleidscriterium wordt vervolgens in 
     paragraaf 5 van de circulaire uitgewerkt met nadere 
     beleidscriteria voor de behandeling van 
     dispensatieverzoeken. 
     Hier is - voor zover van belang - bepaald: 
     "Ten aanzien van de bonafide werkgevers zal gehandeld 
     worden als hieronder is aangegeven, met dien 
     verstande, dat de Raad geval voor geval beziet en 
     zich het recht voorbehoudt om in bijzondere gevallen 
     een afwijkende beslissing te nemen. 
   
   
   
     a. Aan instellingen en organen, die losse 
     arbeidskrachten 'poolen' voor een bepaalde 
     bedrijfstak en wier optreden op de juiste wijze met 
     sociale overwegingen rekening houdt, wordt algehele 
     dispensatie gegeven, omdat zij als hulpinstellingen 
     van die bedrijfstak kunnen worden aangemerkt. 
   
   
   
     b. Andere uitleenbedrijven sec (uitlenen 100%), die 
     slechts aan één bepaalde bedrijfstak uitlenen met 
     het doel daarmede een inkomen te verwerven, 
     worden in het algemeen aangesloten bij de NAB. 
   
   
   
     c. Uitleenbedrijven sec, die aan allerlei 
     bedrijfstakken uitlenen, worden ingedeeld bij de 
     NAB.". 
   
   
   
     Blijkens de gedingstukken en het verhandelde ter zitting 
     zijn partijen het erover eens - en de Raad onderschrijft 
     dat - dat de andere, daarna in de circulaire opgenomen, 
     beleidscriteria d. tot en met g. niet van toepassing zijn 
     op de onderhavige zaak. 
   
   
   De Raad overweegt als volgt. 
   
   
     In het bestreden besluit op bezwaar heeft verweerder ter 
     motivering het volgende aangevoerd: 
     "Het bestuur stelt vast dat over de feitelijke 
     werkzaamheden van [stichting A.], zoals beschreven in het 
     bestreden besluit, geen verschil van mening bestaat. 
     
      [stichting A.] houdt zich bezig met het poolen van werknemers 
     en het uitlenen van arbeidskrachten. 
     De SVr heeft bij besluit van 30 mei 1958 regels 
     gesteld inzake de indeling van uitleenbedrijven. 
     Deze regels gelden thans als regels gesteld door het 
     Tica krachtens artikel 65, eerste lid, OSV, op grond 
     van artikel XLVII, onder a, Invoeringswet OSV. 
     De SVr heeft op 20 december 1990 een circulaire 
     vastgesteld inzake uitleenbedrijven. Het bestuur van 
     het Tica heeft besloten om deze circulaire als 
     circulaire van het Tica te handhaven. 
     De circulaire hanteert als uitgangspunt dat de 
     activiteit uitlenen wordt ingedeeld bij de Nieuwe 
     Algemene Bedrijfsvereniging. Door een categorische 
     aansluiting van uitleenbedrijven bij één 
     bedrijfsvereniging is het eenvoudiger om te komen 
     tot een goede uitvoering van de sociale 
     verzekeringen, met name op het gebied van handhaving 
     en premie-inning. 
     Deze circulaire houdt voorts in, voor zover in casu 
     van belang, dat indien een onderneming zich 
     uitsluitend met het poolen van losse arbeidskrachten 
     bezighoudt, dispensatie mogelijk is. [stichting A.] houdt zich 
     echter qua loonsom voor meer dan 50% met het 
     uitlenen van chauffeurs bezig, dus niet uitsluitend 
     met een arbeidspool. 
     Dispensatie aan bedrijven die zich gedeeltelijk met 
     uitlenen bezighouden is alleen mogelijk indien het 
     uitlenen minder dan 50% van de loonsom betreft. Dit 
     is in casu niet het geval. 
     Toepassing van genoemd besluit en circulaire leiden 
     derhalve tot indeling bij de Nieuwe Algemene 
     Bedrijfsvereniging. 
     Het bestuur ziet in casu geen redenen om af te 
     wijken van het uitgangspunt van de circulaire dat 
     een onderneming die zich voor meer dan 50% 
     bezighoudt met het uitlenen van werknemers, onder de 
     Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging valt, ook als de 
     onderneming zich op één bedrijfstak richt.". 
   
   
   
     De Raad is van oordeel dat deze motivering niet voldoet 
     aan de daaraan ingevolge artikel 7:12, eerste lid, van de 
     Awb te stellen eisen. Er wordt onvoldoende specifiek 
     ingegaan op de in de bezwaarschriftprocedure aangevoerde 
     argumenten, ook die inzake het verzoek om (zonodig) een 
     bijzonder geval aan te nemen. Verder wordt in de 
     motivering onvoldoende precies en systematisch 
     uiteengezet welke van de hiervoor weergegeven 
     beleidscriteria worden gehanteerd en waarom deze criteria 
     deels anders worden toegepast dan zij bij eerste lezing 
     bedoeld lijken te zijn. 
     Eerst uit het verweerschrift en uit het verhandelde ter 
     zitting is het de Raad - en eisers - duidelijk geworden 
     welke motivering precies aan het bestreden besluit ten 
     grondslag heeft gelegen. 
     Naar het oordeel van de Raad is het bestreden besluit 
     derhalve in strijd met het bepaalde in artikel 7:12, 
     eerste lid, van de Awb. De Raad zal het bestreden besluit 
     daarom vernietigen. 
   
   
   
     De Raad zal echter tevens toepassing geven aan artikel 
     8:72, derde lid, van de Awb en de rechtsgevolgen van het 
     vernietigde besluit in stand laten. De Raad is namelijk 
     van oordeel dat het bestreden besluit overigens niet 
     onrechtmatig is, en dat nadere besluitvorming door 
     verweerder niet nodig is. 
   
   
   De Raad overweegt daartoe als volgt. 
   
   
     Blijkens de gedingstukken en het verhandelde ter zitting 
     geeft verweerder - mede onder instigatie van kritiek van 
     het bestuur van de NAB - zó uitleg en - in een reeks van 
     besluiten - toepassing aan beleidscriterium a. dat een 
     werkgever alleen op grond van dat criterium dispensatie 
     krijgt als hij zich voor 100% bezig houdt met het 
     'poolen' van losse arbeidskrachten voor één bepaalde 
     bedrijfstak. Beleidscriterium b. wordt aldus uitgelegd 
     dat een werkgever alleen op grond van dat criterium 
     dispensatie krijgt als hij zich voor minder dan 50% bezig 
     houdt met het uitlenen aan één bepaalde bedrijfstak, 
     waarbij het criterium "in het algemeen" in feite geen 
     betekenis toekomt. 
     Naar het oordeel van de Raad kan niet gezegd worden dat 
     verweerder niet in redelijkheid heeft kunnen komen tot 
     het aldus vaststellen, uitleggen en toepassen van de 
     beleidscriteria a. en b. 
   
   
   
     Tussen partijen is niet in geschil dat de hiervoor 
     weergegeven beleidscriteria, zoals die door verweerder 
     worden uitgelegd en toegepast, geen pasklare oplossing 
     voor de onderhavige zaak bieden. De Raad kan zich met dit 
     oordeel verenigen. 
   
   
   
     Volgens eisers ligt het het meest in de rede om 
     beleidscriterium a. analoog toe te passen, omdat de [stichting A.] 
     duidelijk een hulpinstelling van de bedrijfstak vervoer 
     is. 
     Volgens verweerder ligt het, aangezien van de totale 
     loonsom van de [stichting A.] in 1993 niet 100%, doch slechts 29% 
     betrekking heeft op het 'poolen', niet in de rede om de 
     
      [stichting A.] met toepassing van beleidscriterium a. aan te 
     sluiten bij de Bedrijfsvereniging voor het Vervoer. 
   
   
   
     Volgens verweerder ligt het meer in de rede om 
     beleidscriterium b. analoog toe te passen, omdat de [stichting A.] 
     zich weliswaar niet voor 100%, maar wel voor 69%, en dus 
     in ieder geval voor meer dan 50% van de loonsom bezig 
     houdt met het uitlenen aan één bepaalde bedrijfstak, en 
     dan dient aansluiting plaats te vinden bij de NAB. 
     Volgens eisers ligt een analoge toepassing van 
     beleidscriterium b. niet in de rede omdat de [stichting A.] zich nu 
     juist niet voor 100% bezig houdt met het uitlenen, niet 
     tot doel heeft daarmee een inkomen te verwerven en er 
     voorts toch wel enig verschil in toepassing met 
     beleidscriterium c. moet zijn. 
   
   
   
     Ter verdediging van zijn standpunt om beleidscriterium a. 
     niet toe te passen beroept verweerder zich er verder op 
     dat het steeds zijn vaste beleid is om de 
     dispensatiebevoegdheid restrictief te hanteren en dat 
     zulks ook uit de beleidsregels blijkt, in het bijzonder 
     uit het uitdrukkelijk opgenomen algemene voorbehoud van 
     het recht om in bijzondere gevallen een afwijkende 
     beslissing te nemen. 
   
   
   De Raad overweegt als volgt. 
   
   
     De Raad stelt voorop dat het bij de 
     dispensatiebevoegdheid gaat om de uitoefening van een 
     discretionaire bevoegdheid met beleidsvrijheid. 
     Verweerder heeft zich zelf voor de beslissing van 
     individuele gevallen een deel van die beleidsvrijheid 
     ontnomen door beleidscriteria te formuleren en bekend te 
     maken, en op basis daarvan een vaste praktijk te voeren. 
   
   
   
     Het zojuist genoemde algemene voorbehoud wordt door de 
     Raad opgevat als een verwijzing naar de in het algemeen 
     aan beleidsregels inherente afwijkingsbevoegdheid en kan, 
     indien sprake zou zijn van duidelijke, direct van 
     toepassing zijnde beleidscriteria, geen reden vormen om 
     daarvan af te wijken. 
     Aangezien evenwel in casu geen sprake is van direct van 
     toepassing zijnde beleidscriteria, ligt het naar het 
     oordeel van de Raad in de rede om de meest in aanmerking 
     komende beleidscriteria a. en b. analoog toe te passen, 
     waarbij verweerder opnieuw enige beleidsvrijheid niet kan 
     worden ontzegd. 
   
   
   
     In het onderhavige geval zijn binnen het toepasselijke 
     toetsingskader naar het oordeel van de Raad twee 
     verschillende besluiten rechtens verdedigbaar. 
     Niet kan gezegd worden dat verweerder niet in 
     redelijkheid zou hebben kunnen besluiten om de 
     aansluiting van de [stichting A.] bij de BV Vervoer te handhaven, 
     vooral gezien het functioneren door de [stichting A.] als 
     hulpinstelling van de bedrijfstak vervoer. 
     Naar het oordeel van de Raad kan echter evenmin gezegd 
     worden dat verweerder niet in redelijkheid het bestreden 
     besluit heeft kunnen nemen, of dat verweerder - afgezien 
     van de strijd met artikel 7:12, eerste lid, van de 
     Awb - daarbij anderszins heeft gehandeld in strijd met een 
     geschreven of ongeschreven rechtsregel of een algemeen 
     rechtsbeginsel. 
   
   
   
     Ten slotte zal de Raad bezien of verweerder - gezien zijn 
     inherente bevoegdheid tot afwijking van zijn 
     beleidsregels ten gunste van een of meer belanghebbenden 
     indien zich een bijzonder geval voordoet - niet gehouden 
     was om hier een bijzonder geval aan te nemen. 
   
   
   
     In zijn uitspraak van 22 juli 1996, gepubliceerd in RSV 
     1996/242, heeft de Raad als volgt overwogen: 
     "Bij de andere door eiseres naar voren gebrachte 
     bezwaren, zoals inzake de 'sociale gevolgen', 
     kostenverhogingen en verzwakking van de 
     concurrentiepositie, wordt uitgegaan van de 
     veronderstelling dat verweerder bevoegd zou zijn om 
     deze belangen in de besluitvorming te betrekken. 
     Naar het oordeel van de Raad is deze 
     veronderstelling onjuist en zou verweerder in 
     beginsel onrechtmatig handelen door die belangen wel 
     mee te wegen, aangezien verweerder ter zake geen 
     beleidsvrijheid heeft. Ook een belangenafweging 
     tussen het belang van eiseres en het belang van de 
     BV Bouwnijverheid is niet op haar plaats.". 
   
   
   
     De Raad merkt op dat deze overweging weliswaar betrekking 
     heeft op de uitoefening van de gebonden bevoegdheid tot 
     toepassing van het Indelingsbesluit, en dus niet 
     rechtstreeks van toepassing is. 
     De Raad meent evenwel dat ook bij de beoordeling of zich 
     een bijzonder geval voordoet, het niet in de rede ligt om 
     een bijzonder geval aan te nemen op grond van argumenten 
     die niet direct zijn gerelateerd aan doel en functie van 
     het Indelingsbesluit en het Uitzendbesluit, maar op grond 
     van bijvoorbeeld kostenargumenten. 
   
   
   
     Volgens eisers is het bijzondere van het geval allereerst 
     dat de [stichting A.] door de Minister van Verkeer en Waterstaat is 
     aangewezen als instelling in de zin van artikel 26, 
     aanhef en onder b, van het Besluit goederenvervoer over 
     de weg en de [stichting A.] derhalve de - exclusieve - ontheffing 
     heeft om voor de sector van het beroepsgoederenvervoer 
     arbeidskrachten uit lenen. 
     Naar het oordeel van de Raad impliceert zulks wel dat een 
     aansluiting bij de BV Vervoer niet leidt tot 
     concurrentievervalsing met andere ondernemingen die zich 
     met uitlening bezighouden. Het exclusief voor één 
     bedrijfstak werkzaam zijn is echter een criterium dat al 
     in de beleidscriteria a. en b. is verwerkt, en kan 
     derhalve niet een argument vormen om - tegenover de 
     rechtens niet onjuiste toepassing van die criteria - een 
     argument tot het aannemen van een bijzonder geval te 
     vormen. 
   
   
   
     Hetzelfde geldt voor de door eisers gestelde 
     kostenverhoging, aangezien dit argument te weinig is 
     gerelateerd aan doel en functie van het Indelingsbesluit 
     en het Uitzendbesluit. De Raad wijst er daarbij nog op 
     dat verweerder ook rekening dient te houden met de 
     belangen van het bestuur van de NAB. 
   
   
   
     Het hiervoor overwogene leidt er toe dat de beroepen van 
     eisers tegen het bestreden besluit gegrond verklaard 
     dienen te worden, en het bestreden besluit vernietigd. 
   
   
   
     Zoals hiervoor is overwogen, zal de Raad bepalen dat de 
     rechtsgevolgen van het vernietigde besluit in stand 
     blijven. 
   
   
   
     Gelet op artikel 8:74 van de Awb in verbinding met 
     artikel 25 van de Beroepswet dient het door eisers 
     gestorte griffierecht door verweerder te worden vergoed. 
   
   
   
     De Raad acht tevens termen aanwezig om verweerder op 
     grond van artikel 8:75 van de Awb te veroordelen in de 
     proceskosten van de [stichting A.]. 
   
   
   Derhalve dient als volgt te worden beslist. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Vernietigt het bestreden besluit; 
     Bepaalt dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit 
     in stand blijven; 
     Bepaalt dat verweerder aan de Bedrijfsvereniging voor het 
     Vervoer en de [stichting A.] het door elk van hen gestorte recht 
     van f 400,-- vergoedt; 
     Veroordeelt verweerder in de proceskosten van de [stichting A.] tot 
     een bedrag van f 1.420,--; 
     Bepaalt dat deze kosten dienen te worden betaald door het 
     Tijdelijk instituut voor coördinatie en afstemming. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr G.P.A.M. Garvelink-Jonkers als 
     voorzitter en mr L.J.A. Damen en 
     mr C.W.M. van Ballegooijen als leden, in tegenwoordigheid 
     van mr H.D. Wolthuis als griffier, en uitgesproken in het 
     openbaar op 16 januari 1997. 
   
   
   
   
   (get.) G.P.A.M. Garvelink-Jonkers. 
   
   
   (get.) H.D. Wolthuis.