ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7257

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7257 Centrale Raad van Beroep , 10-06-1997 / 96/2477 WW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-06-10

Zaaknummer: 96/2477 WW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7257

---

Vaststelling gemiddeld aantal arbeidsuren (gaa); berekeningswijze aantal met arbeidsuren 
          gelijkgestelde vakantie-uren.

96/2477 WW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
     
     en 
     
     
       H.J. de Vries-Schubert, wonende te Amsterdam Zuid-Oost, 
       gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de 
       plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige 
       geval is het Lisv in de plaats getreden van de 
       Bedrijfsvereniging voor Detailhandel, Ambachten en 
       Huisvrouwen. In deze uitspraak wordt onder appellant tevens 
       verstaan het bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Appellant is op bij aanvullend beroepschrift aangegeven 
       gronden in hoger beroep gekomen van een door de 
       Arrondissementsrechtbank te Amsterdam onder dagtekening 2 
       januari 1996 tussen partijen gegeven uitspraak, waarnaar 
       hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
       Appellant heeft daarop nog nadere stukken ingebracht en 
       informatie verstrekt. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 13 mei 
       1997, waar appellant, daartoe ambtshalve opgeroepen, is 
       verschenen bij zijn gemachtigde mr J.M.A. van Waterschoot, 
       terwijl gedaagde, zoals tevoren bericht, niet is verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Aan de aangevallen uitspraak, waarin appellant als verweerder 
       is aangeduid en gedaagde als eiseres, ontleent de Raad de 
       navolgende feiten en omstandigheden: 
       "Eiseres werkt sedert 13 mei 1985 op basis van een 
       zogenaamd uurloon parttimers-contract als 
       kantinemedewerkster bij de Hema. Op 2 juli 1993 werd 
       voor haar, in het kader van een reorganisatie bij de 
       Hema, een ontslagvergunning verzocht voor 5.3 uren. 
       Na het verkrijgen van de ontslagvergunning werd door 
       eiseres en haar werkgeefster een nieuwe 
       arbeidsovereenkomst getekend welke inging per 1 
       november 1993 voor een gemiddeld aantal van 15 uren 
       per week, eveneens als zogenaamde uurloon parttimer. 
       Eiseres heeft zich tot verweerder gewend met het 
       verzoek om een uitkering ingevolge de WW terzake van 
       dit door haar geleden urenverlies. Zij heeft 
       opgegeven voor aanvang van deze gedeeltelijke 
       werkloosheid gemiddeld 20,3 uren per week bij de 
       Hema te hebben gewerkt. 
       Verweerder heeft haar bij brief van 3 november 1993 
       medegedeeld dat haar in afwachting van een 
       definitieve beslissing voorschotten zullen worden 
       verstrekt. 
       Op 3 november 1993 heeft de werkgeefster van eiseres 
       de zogenaamde werkgeversverklaring aan verweerder 
       gezonden, en daarbij een overzicht gevoegd van de 
       door deze in de laatste 30 weken voor haar 
       werkloosheid gewerkte dagen en uren en voorts opgave 
       gedaan van de aan haar verstrekte vakantievergoeding 
       ad 9.73%. 
       Verweerder heeft bij besluit van 30 maart 1994 een 
       WW-uitkering aan eiseres toegekend. 
       Vervolgens heeft verweerder eiseres bij besluiten 
       van 3 en 17 mei 1994 medegedeeld dat zij geen recht 
       op een WW-uitkering heeft, daar zij daarvoor een te 
       gering urenverlies, te weten van 2,99 uur, had 
       geleden en dat zij de door haar ontvangen 
       voorschotten over de periode van 1 november 1993 tot 
       25 april 1994 terug diende te betalen. 
       Verweerder was voor de vaststelling van het 
       urenverlies uitgegaan van de laatste 26 weken 
       voorafgaande aan 1 november 1993. Hierin had eiseres 
       426,3 uur gewerkt, gemiddeld 17,99 uur per week. 
       Verweerder heeft daarbij de volgende berekening 
       gemaakt: 
       426.3 : 26 X 109.73 = 17,99. 
       Eiseres heeft tegen het besluit van 3 mei 1994 een 
       bezwaarschrift ingediend en daarin onder meer het 
       volgende aangevoerd: 
       -Zij acht de vaststelling van het door haar 
       gemiddeld gewerkte aantal uren van 17,99 uur te 
       laag. 
       -Verweerder zou daarbij ten onrechte voorbij hebben 
       gezien aan het feit dat zogenaamde uurloon 
       parttimers hun salaris over vakantieuren in een 
       bedrag ineens ontvangen, in een zogenaamde 
       vakantievergoeding. 
       -Deze vakantievergoeding wordt maandelijks opgebouwd 
       met 9.73% van het inkomen over de betalingsperiode. 
       Zij is van mening dat deze uren dienen te worden 
       gelijkgesteld met uren waarover zij zonder te werken 
       loon heeft ontvangen, conform het bepaalde van 
       artikel 16 lid 2 WW. 
       -Voorts zou er een vertekend beeld van haar 
       arbeidspatroon zijn ontstaan doordat zij in de weken 
       18 en 31 tot en met 34 vakantie heeft opgenomen, 
       waardoor het gemiddeld aantal door haar gewerkte 
       uren zou zijn verminderd. Deze weken zouden op grond 
       van het bepaalde in artikel 17 lid 5 WW gelijk 
       moeten worden gesteld met gewerkte weken.". 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit van 29 augustus 1994 heeft appellant 
       de bezwaren van gedaagde in hoofdzaak ongegrond verklaard. 
       Appellant heeft zich op het standpunt gesteld dat gedaagde 
       alsnog geen recht heeft op uitkering ingevolge de 
       Werkloosheidswet (hierna: WW), omdat zij niet werkloos is te 
       achten, aangezien het door haar geleden arbeidsurenverlies 
       minder dan 5 per week bedraagt. Wel is bepaald dat het ten 
       onrechte uitbetaalde bedrag niet wordt teruggevorderd. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het bestreden besluit vernietigd, met 
       toewijzing van het door gedaagde betaalde griffierecht. 
     
     
     
       Het hoger beroep van appellant richt zich niet tegen de 
       vernietiging van het bestreden besluit, voor zover deze 
       gebaseerd is op strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. Ook 
       appellant is inmiddels van oordeel dat de uitkering van 
       gedaagde niet met terugwerkende kracht kan worden ingetrokken. 
     
     
     
       Appellant is, anders dan hij in de uitspraak van de rechtbank 
       meent te lezen, van mening dat de uitkering wel per een in de 
       toekomst gelegen datum ingetrokken kan worden. De gemachtigde 
       van appellant heeft ter zitting van de Raad meegedeeld dat 
       daarbij wordt gedacht aan een afbouwregeling die ongeveer 4 à 
       5 maanden beslaat. 
     
     
     
       De Raad deelt in zijn algemeenheid het standpunt van appellant 
       dat een reeds toegekende WW-uitkering per een toekomstige 
       datum kan worden ingetrokken, indien achteraf blijkt dat deze 
       uitkering ten onrechte is toegekend. Wel zal bij die 
       intrekking op zorgvuldige wijze met de gerechtvaardigde 
       verwachtingen en de belangen van de betrokkene rekening moeten 
       worden gehouden. 
     
     
     
       De rechtbank heeft voorts geoordeeld dat de WW-uitkering van 
       gedaagde niet ten onrechte was toegekend. Daartoe is overwogen 
       dat appellant de 5 weken waarin gedaagde - naar tussen 
       partijen onbetwist vaststaat - vakantie heeft genoten, ten 
       onrechte buiten beschouwing heeft gelaten bij het bepalen van 
       het gemiddeld aantal arbeidsuren (hierna: gaa) van gedaagde. 
       Ook op deze grond is het bestreden besluit vernietigd. 
       Appellant blijft van mening dat er geen sprake is van een 
       relevant arbeidsurenverlies en dat de uitkering derhalve ten 
       onrechte is toegekend. 
     
     
     
       Evenals de rechtbank is ook de Raad van oordeel dat hier van 
       belang is het op artikel 16, vierde lid, van de WW (oud) 
       gebaseerde besluit van de toenmalige Sociale Verzekeringsraad 
       (hierna: SVr) van 18 december 1986, zoals dat op 1 november 
       1993 luidde. 
       In artikel 1, eerste lid, aanhef en onder b, van bedoeld 
       besluit is bepaald dat voor de berekening van het aantal 
       arbeidsuren, bedoeld in artikel 16, tweede lid, van de WW, met 
       arbeidsuren worden gelijkgesteld uren, waarin de werknemer 
       niet heeft gewerkt als gevolg van vakantie-, snipper-, of 
       compensatieverlofdagen, voorzover hij voor die dagen geen loon 
       maar een schadeloosstelling wegens loonderving heeft ontvangen 
       of een aanspraak hierop heeft verkregen. 
     
     
     
       Appellant leidt uit voormelde bepaling terecht af dat het 
       uitdrukkelijk niet de bedoeling van de regelgever is geweest 
       dat wegens vakantie niet gewerkte uren waarvoor geen 
       vergoeding is verstrekt of waarvoor geen aanspraak op 
       vergoeding is verkregen als arbeidsuren worden aangemerkt. 
       Appellant heeft dan ook met juistheid opgemerkt dat het enkele 
       feit dat in genoemde weken door gedaagde vakantie is genoten 
       onvoldoende is om bedoelde uren gelijk te stellen met gewerkte 
       uren. 
     
     
     
       Met betrekking tot de wijze waarop in het geval van een 
       oproepkracht/parttimer berekend dient te worden welke 
       vakantieuren wel en welke vakantieuren niet gelijkgesteld 
       dienen te worden met arbeidsuren heeft appellant in zijn 
       aanvullend beroepschrift opgemerkt dat het besluit van de SVr 
       daarvoor geen aanwijzingen geeft. Voorts is het volgende 
       aangevoerd: 
       "Eiser stelt zich op het standpunt dat bij de 
       berekening van het aantal opgebouwde vakantieuren 
       uitgegaan dient te worden van een 
       beoordelingsperiode van 26 kalenderweken, nu ook 
       artikel 16, tweede lid WW een referteperiode van 26 
       kalenderweken kent. De berekening houdt dan in dat 
       het aantal gewerkte uren in deze periode verhoogd 
       wordt met het percentage dat als vergoeding voor 
       vakantieuren geldt. 
       Uiteraard kan de opbouw van vakantieuren ook hebben 
       plaatsgevonden in weken, liggend voorafgaand aan de 
       beoordelingsperiode. Naar de mening van eiser dienen 
       deze uren evenwel buiten beschouwing te blijven. Ten 
       eerste vanwege een praktische reden, de 
       bedrijfsvereniging zou anders wel zeer ver in het 
       verleden moeten gaan onderzoeken hoe vaak en hoe 
       lang iemand in het verleden vakantie heeft genoten 
       en hoeveel indertijd van de reeds opgebouwde 
       vakantievergoeding in genoten en eventueel is 
       overgebleven. 
       Daarnaast wijst eiser er op dat de omstandigheid dat 
       de beoordelingsperiode 26 weken bedraagt, ook 
       positief kan uitpakken. Als iemand in de 52 weken 
       voorafgaand aan het urenverlies zijn vakantie met 
       name heeft genoten in de eerste 26 weken van dat 
       jaar, zal het aantal vakantieuren dat met 
       arbeidsuren gelijksteld dient te worden hoger 
       uitvallen en daarmee ook het gemiddeld aantal 
       arbeidsuren.". 
     
     
     
       De Raad overweegt dienaangaande het volgende. 
       Daargelaten wat er zij van de aanvankelijke strekking van het 
       door gedaagde met de Hema afgesloten zogeheten 
       uurloonparttimers-contract, moet de Raad constateren dat 
       gedaagde medio 1992 gemiddeld 20,3 uur per week placht te 
       werken, en dat de Hema op basis daarvan gedaagde vanaf 
       14 augustus 1992 een aantal van 20,3 uur betaalde werkuren per 
       week garandeerde. Daarbij zij opgemerkt dat de werkweek van 
       gedaagde doorgaans bedoelde 20,3 uur ook niet te boven ging. 
     
     
     
       Tijdens vakantieweken werd geen loon doorbetaald. In plaats 
       daarvan werd over het uurloon 9,73% vakantieurenvergoeding 
       opgebouwd, uit te betalen in de maand september dan wel, 
       indien gewenst, eerder, te weten indien vakantie werd 
       opgenomen. 
     
     
     
       De Raad ziet noch in de wet, noch in de daarop gebaseerde 
       uitvoeringsbepalingen en de toelichting daarop enig 
       aanknopingspunt om bij de berekening van het gaa van gedaagde 
       slechts de in de laatste 26 weken opgebouwde 
       vakantieurenvergoeding in aanmerking te nemen. De 
       vakantieurenvergoeding, waarop gedaagde voor door haar genoten 
       vakantie aanspraak had, is immers niet alleen opgebouwd in de 
       laatste 26 weken, maar ook in de weken daarvoor. 
     
     
     
       De Raad wijst er hierbij overigens nog op dat de onderhavige 
       arbeidsverhouding in essentie weinig afwijkt van een 
       arbeidsverhouding, waarin geen vakantieurenvergoeding wordt 
       opgebouwd, maar waarin vakantiedagen worden opgebouwd. Ook in 
       die laatste situatie worden bij de vaststelling van het gaa 
       alle vakantiedagen waarvoor loon is betaald dan wel een 
       loonaanspraak is verkregen meegenomen, en niet alleen 
       vakantiedagen die in de laatste 26 weken zijn opgebouwd. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande volgt dat appellant ten onrechte slechts 
       de in de laatste 26 weken genoten vakantieurenvergoeding in 
       aanmerking heeft genomen, zodat het bestreden besluit terecht 
       door de rechtbank is vernietigd. 
       Nu het, gelet op de gedingstukken, niet onaannemelijk is dat 
       gedaagde geen gebruik heeft gemaakt van haar recht om haar 
       vakantieurenvergoeding reeds voor september 1993 uit te laten 
       betalen, zal appellant bij zijn nadere besluitvorming op het 
       bezwaarschrift van gedaagde dienen na te gaan welk bedrag aan 
       opgebouwde vakantieurenvergoeding toegerekend dient te worden 
       aan de onderhavige vakantieperiodes. En aan de hand van het 
       aldus vast te stellen gaa van gedaagde zal appellant 
       vervolgens dienen na te gaan of sprake is van een relevant 
       arbeidsurenverlies. Anders dan appellant is de Raad van 
       oordeel dat zulks bij dienstverbanden als de onderhavige niet 
       op grote uitvoeringstechnische bezwaren zal behoeven te 
       stuiten. 
     
     
     
       De Raad onderkent dat de berekeningswijze van appellant in 
       sommige gevallen voor de betrokkene positief zal uitpakken. 
       Dat is evenwel in de onderhavige situatie niet het geval, 
       zodat reeds daarom daarin geen grond kan worden gevonden om af 
       te wijken van de in het besluit van de SVr neergelegde 
       regeling. 
     
     
     
       De Raad acht niet gebleken van proceskosten aan de zijde van 
       gedaagde die in hoger beroep op grond van artikel 8:75 van de 
       Algemene wet bestuursrecht voor vergoeding in aanmerking 
       komen. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak, met dien verstande dat 
       appellant een nader besluit dient te nemen met inachtneming 
       van hetgeen in 's Raads uitspraak is overwogen. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr P.H. Hugenholtz als voorzitter en mr 
       J.C.F. Talman en mr Th.C. van Sloten als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr G. Leppink-Kooistra als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 10 juni 1997. 
     
     
     
     
               (get.) P.H. Hugenholtz. 
     
     
     
               (get.) G. Leppink-Kooistra. 
     
     
     
     
       RH 
       0906