ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2025:7483

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2025:7483 Rechtbank Den Haag , 21-03-2025 / AWB 24/6432 (VoVo) en AWB 25/3033 (Beroep)

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2025-03-21

Zaaknummer: AWB 24/6432 (VoVo) en AWB 25/3033 (Beroep)

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:7483

---

Schriftelijke machtiging in bezwaar niet overgelegd. Niet verschoonbaar. Beroep ongegrond, verzoek voorlopige voorziening afgewezen.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummers: AWB 24/6432 (voorlopige voorziening) en AWB 25/3033 (beroep) 
       
         
         uitspraak van de voorzieningenrechter van 21 maart 2025 op het beroep en het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen 
       
     
     
     
      [verzoeker] , uit [woonplaats] , verzoeker 
     V-nummer: [V-nummer] 
     
     
       en 
     
     
     de minister van Asiel en Migratie, verweerder 
     (gemachtigde: mr. drs. M.F. van der Lubbe). 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     1. Verzoeker heeft een verblijfsvergunning aangevraagd voor het verrichten van arbeid als zelfstandige. Met het primaire besluit van 15 maart 2024 heeft verweerder deze aanvraag afgewezen. Verzoeker heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen. Met het bestreden besluit van 31 januari 2025 is het bezwaar van verzoeker door verweerder niet-ontvankelijk verklaard. Verzoeker heeft hiertegen beroep ingesteld, zodat het al aanhangige verzoek om een voorlopige voorziening geldt als een verzoek gedaan hangende het beroep bij de rechtbank. 
     
     2. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.  
     
     3. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 7 februari 2025 op zitting behandeld. Aan de zitting hebben deelgenomen: verzoeker en S. Aboulouafa als gemachtigde van verweerder.  
     
     4. Omdat verzoeker tijdens de zitting van 7 februari 2025 niet beschikte over een tolk en om verzoeker in de gelegenheid te stellen rechtskundige bijstand in te schakelen, is door de voorzieningenrechter besloten tot aanhouding van de behandeling van het verzoek om voorlopige voorziening. De behandeling van het verzoek is tijdens de zitting van 6 maart voortgezet. Aan de zitting van 6 maart hebben deelgenomen: verzoeker, E. Battaloglu als tolk en de gemachtigde van verweerder. Het verzoek is gelijktijdig behandeld met de procedures van verzoeker bekend onder nummers AWB 25/3182 (voorlopige voorziening) en AWB 25/3033 (beroep). 
     
     
     
     5. Na afloop van de zitting is de voorzieningenrechter tot de conclusie gekomen dat nader onderzoek niet kan bijdragen aan de beoordeling van de zaak. De voorzieningenrechter doet daarom op grond van artikel 8:86 van de Algemene wet bestuursrecht niet alleen uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening, maar ook op het beroep. 
     
   
   
     Beoordeling door de voorzieningenrechter 
     
     
       
         Het standpunt van verweerder 
       
     
     6. Het bezwaar van verzoeker is niet-ontvankelijk omdat bij de indiening niet is voldaan aan de wettelijke voorwaarden. Een bezwaar kan op grond van deze voorwaarden alleen worden ingediend door de vreemdeling in persoon, zijn wettelijke vertegenwoordiger, zijn bijzondere gemachtigde, zijn referent of een advocaat.  Het bezwaar van verzoeker is ingediend door [A] . Bij indiening van zijn bezwaar heeft verzoeker geen schriftelijke verklaring overgelegd dat [A] gemachtigd was om namens verzoeker een bezwaarschrift bij verweerder in te dienen.  
     
     7. Bij herstelverzuimbrief van 2 oktober 2024 heeft verweerder (de gemachtigde van) verzoeker in de gelegenheid gesteld om dit verzuim binnen 2 weken te herstellen en (alsnog) een schriftelijke machtiging te overleggen. Dit is niet gebeurd waardoor het bezwaarschrift niet voldeed aan de wettelijke vereisten. Voor zover verzoeker stelt dat hij de herstelverzuimbrief niet heeft ontvangen, blijkt uit het postverzendings(registratie)systeem van verweerder (Indigo) dat deze herstelverzuimbrief op 3 oktober 2024 aan het adres van de (gestelde) gemachtigde is toegezonden. Er is daarom geen reden om aan te nemen dat de herstelverzuimbrief niet door verzoeker en/of zijn gemachtigde is ontvangen. Het bezwaar is daarom (kennelijk) niet ontvankelijk gelet op artikel 6:6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).  
     
     
       
         Het standpunt van verzoeker 
       
     
     8. Verzoeker voert in beroep aan dat zijn gemachtigde heeft aangegeven wel (tijdig) een schriftelijke machtiging aan verweerder te hebben overgelegd, maar dat deze schriftelijke machtiging kwijt is geraakt binnen de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND). Om zijn stelling te bewijzen heeft verzoeker een kopie van deze schriftelijke machtiging, gedateerd 3 april 2024, overgelegd.   
     
     
       
         Het oordeel van de voorzieningenrechter 
       
     
     9. De voorzieningenrechter stelt vast dat in het door verweerder aangeleverde dossier geen (kopie van een) schriftelijke machtiging is opgenomen. De voorzieningenrechter stelt ook vast dat tussen partijen in geschil is of poststukken, in het bijzonder de schriftelijke machtiging en de herstelverzuimbrief, de beoogde ontvanger hebben bereikt.  
     
     10. In zijn verweerschrift heeft verweerder naar het oordeel van de voorzieningenrechter terecht gewezen op zijn postverzendings(registratie)systeem Indigo dat, volgens vaste jurisprudentie , als deugdelijk is bestempeld. Met het overleggen van een uitdraai in Indigo heeft verweerder aannemelijk gemaakt dat de herstelverzuimbrief op            3 oktober 2024 aan de (gestelde) gemachtigde van verzoeker is verzonden. Gelet op zowel de inhoud van het door verweerder overgelegde dossier als gelet op de overgelegde uitdraai uit Indigo, is het aan verzoeker om aan te tonen dat de schriftelijke machtiging is verzonden aan verweerder. Hoewel verzoeker daar uitgebreid toe in de gelegenheid is gesteld, is niet gebleken dat de schriftelijke machtiging wel aan verweerder is overgelegd.  
     
     11. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verweerder zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat verzoeker geen schriftelijke machtiging heeft overgelegd. Verweerder heeft het bezwaar van verzoeker daarom terecht niet-ontvankelijk verklaard. De beroepsgrond slaagt niet.  
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       12	Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat verzoeker geen gelijk krijgt. Omdat het beroep ongegrond is, is er geen aanleiding om een voorlopige voorziening te treffen. Verzoeker krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten.  
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter: 
     
     
     - verklaart het beroep ongegrond; 
     - wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. M.E.A. Braeken, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. M.M.A.F.C. Lienaerts, griffier. 
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op 21 maart 2025. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               voorzieningenrechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Informatie over hoger beroep 
     Een partij die het niet eens is met deze uitspraak voor zover deze gaat over het beroep, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak voor zover deze gaat over het beroep. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen vier weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. Tegen deze uitspraak voor zover deze gaat over de voorlopige voorziening staat geen hoger beroep open.  
     
   
   
      artikel 70, lid 1 Vreemdelingenwet 2000 (Vw).  
   
   
      Zie onder andere de uitspraak van rechtbank Den Haag, zittingsplaats Rotterdam 5 oktober 2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:10531 (bevestigd in Afdeling Bestuursrechtspraak Raad van State (ABRvS) 1 september 2023, ECLI:NL:RVS:2023:3343.