ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2020:5485

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2020:5485 Rechtbank Noord-Holland , 14-05-2020 / 8105574

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2020-05-14

Zaaknummer: 8105574

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2020:5485

---

Ontbinding arbeidsovereenkomst wegens herhaaldelijk niet nakomen re-integratieverplichtingen en langdurige onbereikbaarheid. Geen transitievergoeding wegens ernstige verwijtbaarheid van werkneemster.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./repnr.: 8105574 AO VERZ 19-132 
       Uitspraakdatum: 14 mei 2020 
     
     
     
       
         Beschikking van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  A.S. WATSON (HEALTH & BEAUTY CONTINENTAL EUROPE) B.V. 
       gevestigd te Renswoude 
       verzoekende partij 
       verder te noemen: A.S. Watson 
       gemachtigde: B. Polman 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       
         
          [werkneemster]
         
       
       wonende te [woonplaats]  
       verwerende partij 
       verder te noemen: [werkneemster]  
       niet verschenen 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
       1.1. 
        A.S. Watson heeft op 10 oktober 2019 een verzoek gedaan om de arbeidsovereenkomst tussen partijen te ontbinden.  
     
     
       1.2. 
       Partijen zijn schriftelijk opgeroepen voor de mondelinge behandeling van het verzoek op 21 januari 2020. Na een aanhouding van de zitting op verzoek van A.S. Watson is een nieuwe datum voor de mondelinge behandeling bepaald.  
       
     
     
       1.3. 
       Bij brief van 20 april 2020 heeft A.S. Watson een betekeningsexploot van 15 april 2020 toegezonden, waaruit blijkt dat [werkneemster] is opgeroepen op haar adres aan [adres] te [woonplaats] voor de mondelinge behandeling van 7 mei 2020 om 13.00 uur.   
     
     
       1.4. 
       Op 7 mei 2020 heeft de mondelinge behandeling van het verzoek plaatsgevonden. zitting plaatsgevonden. Namens A.S. Watson is verschenen [districtmanager] districtsmanager, bijgestaan door mr. B. Polman. [werkneemster] is niet verschenen en er is geen bericht van verhindering van [werkneemster] ontvangen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat A.S. Watson ter zitting naar voren heeft gebracht.  
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [werkneemster] , geboren [in 1995] , is sinds 29 december 2015 in dienst bij A.S. Watson. De functie van [werkneemster] is aankomend verkoopmedewerker bij Trekpleister, vestiging [vestiging] , met een salaris van € 1.067,04 bruto per maand exclusief vakantietoeslag.  
     
     
       2.2. 
       A.S. Watson is een retailer in Health & Beauty artikelen en houdt diverse winkels in stand, waaronder Kruitvat, Trekpleister, Our Voes en ICI Paris XL. 
     
     
       2.3. 
       Op 13 november 2018 heeft [werkneemster] zich ziekgemeld. 
     
     
       2.4. 
       Op 8 januari 2019 is [werkneemster] , na twee schriftelijke waarschuwingen en een loonopschorting, bij de bedrijfsarts verschenen.  
     
     
       2.5. 
       In de probleemanalyse van 8 januari 2019 heeft de bedrijfsarts onder meer vastgesteld dat [werkneemster] op dat moment geen mogelijkheden had voor het verrichten van eigen of aangepast werk. Het opgeschorte salaris is vervolgens alsnog betaald.  
     
     
       2.6. 
       Op 26 januari 2019 is een plan van aanpak opgesteld waarin partijen zijn overeengekomen dat [werkneemster] één keer per week een koffiemoment in het filiaal zou hebben. Deze koffiemomenten zijn door A.S. Watson ingepland maar steeds afgezegd door [werkneemster] . 
     
     
       2.7. 
       Op 11 februari 2019 heeft de bedrijfsarts vastgesteld dat [werkneemster] nog geen mogelijkheden had om te werken in eigen of aangepast werk, maar dat zij wel in staat was om wekelijks op een door haar gekozen moment een fysiek bezoek aan het filiaal te brengen voor maximaal één uur per week. 
     
     
       2.8. 
       Op 15 februari 2019 heeft [werkneemster] kort van te voren een afspraak afgezegd bij extern bureau PSION, welk bureau [werkneemster] op initiatief en op kosten van A.S. Watson zou helpen met haar herstel.  
     
     
       2.9. 
       In de (Eerstejaars-)evaluatie van 2 maart 2019 hebben partijen een wekelijks koffiemoment afgesproken. 
     
     
       2.10. 
       Op 19 maart 2019 achtte de behandelaar van PSION [werkneemster] in staat om 1 x 2 uur per week aangepast werk te verrichten.  
     
     
       2.11. 
       Bij brief van 10 april 2019 heeft A.S. Watson [werkneemster] aangesproken op het feit dat zij zonder enige berichtgeving niet was verschenen op de spreekuren bij de bedrijfsarts van 22 maart 2019 en 4 april 2019. [werkneemster] is verzocht uiterlijk 12 april voor 12.00 uur contact op te nemen, bij gebreke waarvan een loonstop zou volgen. 
     
     
       2.12. 
       Omdat [werkneemster] geen gehoor gaf aan deze oproep, is het salaris vanaf 12 april 2019 stopgezet. 
     
     
       2.13. 
       Bij brief van 30 april 2019 heeft A.S. Watson [werkneemster] aangesproken op het feit dat zij zonder bericht niet op het spreekuur van PSION was verschenen en is zij gesommeerd om uiterlijk 2 mei 2019 voor 12.00 uur contact op te nemen met PSION. [werkneemster] heeft hierop niet gereageerd.  
     
     
       2.14. 
       
         Op 9 juli 2019 heeft UWV een door A.S. Watson aangevraagd deskundigenoordeel over de re-integratie-inspanningen van [werkneemster] afgegeven, waarin – voor zover van belang - het volgende is vermeld: 
         ‘ Ik ben van mening dat werkgever voldoende prikkelende maatregelen heeft getroffen om werknemer tot medewerking te stimuleren. Werknemer heeft hier echter niet op gereageerd. Ik heb werknemer telefonisch ook niet kunnen bereiken en zij is ook niet verschenen op het spreekuur van UWV waarvoor zij iddels een aangetekende brief was uitgenodigd. De re-integratie inspanningen van werknemer zijn daarom niet voldoende’ .  
       
     
     
       2.15. 
       
        [werkneemster] liet ook na het deskundigenoordeel van UWV niet van zich horen. Bij brief van 19 augustus 2019 heeft A.S. Watson [werkneemster] daarom opgeroepen om uiterlijk 27 augustus 2019 een afspraak te maken met de arbodienst, bereikbaar te zijn voor de leidinggevende en een medische machtiging af te geven aan de arbodienst, bij gebreke waarvan A.S. Watson een ontbindingsprocedure zou opstarten. De brief is per e-mail, aangetekende en gewone post aan [werkneemster] verzonden.  
     
     
       2.16. 
       Omdat [werkneemster] ook op deze brief niet heeft gereageerd en onbereikbaar bleef, is op 10 oktober 2019 een ontbindingsverzoek ingediend door A.S. Watson.  
     
     
       2.17. 
       Op 15 april 2020 is in opdracht van A.S. Watson bij deurwaardersexploot het ontbindingsverzoek aan het adres van [werkneemster] betekend en is zij opgeroepen voor de mondelinge behandeling van 7 mei 2020 om 13.00 uur.  
     
   
   
     
       3 Het verzoek 
     
       3.1. 
       A.S. Watson verzoekt de arbeidsovereenkomst met [werkneemster] te ontbinden, primair op grond van artikel 7:669 lid 3 sub e van het Burgerlijk Wetboek (BW) (verwijtbaar handelen) en subsidiair op grond van artikel 7:669 lid 3 sub g BW (verstoorde verhouding). A.S. Watson stelt – kort samengevat – dat [werkneemster] zonder deugdelijke reden hardnekkig heeft geweigerd mee te werken aan maatregelen die in het kader van haar re-integratie van haar worden bereikt. Zij is onbereikbaar voor A.S. Watson, PSION, de arbodienst en het UWV. Het stopzetten van het salaris heeft er niet toe geleid dat [werkneemster] haar re-integratie-verplichtingen nakomt. Herplaatsing ligt daardoor niet in de rede. Er is ook sprake van ernstige verwijtbaarheid, nu [werkneemster] voldoende mogelijkheden heeft gehad aan haar verplichtingen te voldoen en zij voldoende is gewaarschuwd voor loonstopzetting en ontslag. A.S. Watson verzoekt om op grond van artikel 7:673 lid 3 BW te bepalen dat aan [werkneemster] geen transitievergoeding toekomt en op grond van artikel 7:671b lid 8 sub b BW om de einddatum te bepalen op de kortst mogelijke termijn.  
     
     
       3.2. 
       Het opzegverbod tijdens ziekte is op grond van artikel 7:670a lid 1 BW vervallen, nu [werkneemster] haar re-integratie-verplichtingen heeft geschonden en A.S. Watson haar schriftelijk heeft gemaand en de loonbetaling heeft stopgezet.  
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
       4.1. 
       
        [werkneemster] heeft, doordat zij niet verschenen is en geen verweerschrift heeft ingediend, geen verweer gevoerd. 
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       5.1. 
       
        [werkneemster] is, conform het bepaalde in artikel 2.2.8 van het ‘Procesreglement verzoekschriftprocedures rechtbanken, kantonzaken per 1 januari 2017’ door de betekening van het verzoekschrift bij deurwaardersexploot tijdig in kennis is gesteld van het tegen haar gerichte verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst en de datum waarop de mondelinge behandeling van dat verzoek zou plaatsvinden. Op grond daarvan kan tegen [werkneemster] verstek verleend worden. 
     
     
       5.2. 
       De kantonrechter stelt vast dat het verzoek tot ontbinding primair is gegrond op artikel 7:669 lid 3 sub e BW, in verband met het zonder deugdelijke grond door de werkneemster niet nakomen van -kort gezegd- haar re-integratieverplichtingen. In geval van een verzoek op die grondslag moet het verzoek (op grond van het bepaalde in artikel 7:671b lid 5 BW) worden afgewezen indien (onderdeel a) de werkgever de werkneemster niet eerst schriftelijk heeft gemaand tot nakoming van die verplichtingen of om die reden, met inachtneming van het bepaalde in artikel 7:629a lid 7 BW, de betaling van het loon heeft gestaakt, of (onderdeel b) de werkgever niet beschikt over een deskundigenverklaring van het UWV als bedoeld in artikel 7:629a BW, tenzij het overleggen van deze verklaring in redelijkheid niet van de werkgever kan worden gevergd. Deze afwijzingsgronden doen zich in het onderhavige geval niet voor, nu A.S. Watson [werkneemster] zowel schriftelijk heeft gemaand tot nakoming van haar verplichtingen als ook de betaling van het loon heeft gestaakt en  een deskundigenoordeel van het UWV heeft overgelegd.  
       
     
     
       5.3. 
       Uit artikel 7:669 lid 1 BW volgt dat de arbeidsovereenkomst alleen kan worden ontbonden indien daar een redelijke grond voor is en de herplaatsing van de werkneemster binnen een redelijke termijn niet mogelijk is of niet in de rede ligt.  
       
     
     
       5.4. 
       Nu [werkneemster] geen verweer heeft gevoerd, dient uitgegaan te worden van de juistheid van het feitencomplex dat A.S. Watson aan haar verzoek ten grondslag heeft gelegd. Daaruit blijkt dat [werkneemster] herhaaldelijk geen gehoor heeft gegeven aan oproepen van A.S. Watson om haar re-integratieverplichtingen na te komen. [werkneemster] is ondanks herhaalde inspanningen van A.S. Watson (waaronder waarschuwingen en een loonstop) onbereikbaar gebleken voor A.S. Watson, PSION, arbodienst en UWV. Van een deugdelijke reden hiervoor is niet gebleken.  
       
     
     
       5.5. 
       Naar het oordeel van de kantonrechter leveren de door A.S. Watson naar voren gebrachte en onbestreden gebleven feiten en omstandigheden een redelijke grond voor ontbinding op, zoals bedoeld in artikel 6:669 lid 3 sub e BW. Gelet op de hiervoor besproken omstandigheden kan van A.S. Watson niet worden verlangd dat zij de mogelijkheid tot herplaatsing onderzoekt en ligt herplaatsing van de werkneemster ook niet in de rede.  
       
     
     
       5.6. 
        De kantonrechter kwalificeert de gedragingen van [werkneemster] als ernstig verwijtbaar in de zin van artikel 7:673 lid 7 sub c BW, zodat voor toekenning van een transitievergoeding aan [werkneemster] geen aanleiding bestaat. 
       
     
     
       5.7. 
       A.S. Watson heeft verzocht de arbeidsovereenkomst te ontbinden op de korst mogelijke termijn. Nu sprake is van ernstig verwijtbaar handelen van [werkneemster] , zal de kantonrechter de arbeidsovereenkomst met toepassing van artikel 7:671b lid 8 sub b BW ontbinden met ingang van de dag na de uitspraak van de beschikking. 
       
     
     
       5.8. 
       Het opzegverbod tijdens ziekte staat niet aan ontbinding in de weg, gelet op het bepaalde in artikel 7:670a lid 1 BW. In dit artikellid is (kort gezegd) bepaald, dat het opzegverbod tijdens ziekte niet van toepassing is indien de werkneemster zonder deugdelijke grond de re-integratieverplichtingen weigert na te komen en de werkgever de werkneemster schriftelijk tot nakoming heeft gemaand of om die reden de loonbetaling heeft gestaakt. Aan die vereisten is in het onderhavige geval voldaan. Van de toepasselijkheid van andere opzegverboden is niet gebleken.  
       
     
     
       5.9. 
       Aangezien er aan de ontbinding van de arbeidsovereenkomst geen vergoeding wordt verbonden, behoeft A.S. Watson niet in de gelegenheid te worden gesteld om haar verzoek in te trekken en kan een eindbeschikking worden gegeven.  
     
     
       5.10. 
       De proceskosten komen voor rekening van [werkneemster] ,  omdat sprake is van (ernstig) verwijtbaar handelen of nalaten van [werkneemster] .  
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter:  
     
     
       6.1. 
       ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen met ingang van 14 mei 2020;  
       
     
     
       6.2. 
       
         veroordeelt [werkneemster] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van A.S. Watson tot en met vandaag vaststelt op: griffierecht	€	 121,- 
         salaris gemachtigde	€	 480,- 
       
     
     
       6.3. 
       verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Deze beschikking is gegeven door W. Aardenburg, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
       
       
       
       
         De griffier																												De kantonrechter