ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2021:1877

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2021:1877 Rechtbank Midden-Nederland , 12-05-2021 / 05.189015.20 (P)

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2021-05-12

Zaaknummer: 05.189015.20 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:1877

---

De rechtbank vindt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich samen met een ander gedurende een periode van ruim 3,5 jaar schuldig heeft gemaakt aan het verhandelen van (wederrechtelijk verkregen) inloggegevens met het doel dat hiermee computermisdrijven gepleegd konden worden. Samen met zijn mededader was verdachte betrokken bij de website www.weleakinfo.com, waarop meer dan 12 miljard inloggegevens beschikbaar werden gesteld. Deze gegevens waren onder meer afkomstig van het hacken van geautomatiseerde werken. Het geld dat verdachte en zijn mededader hebben verdiend met de verkoop van de vertrouwelijke inloggegevens hebben zij met hulp van een derde persoon witgewassen door dit geld op allerlei - voor de fiscus en opsporingsdiensten onzichtbare dan wel moeilijk traceerbare - manieren door te sluizen naar verschillende bankrekeningen en (cryptocurrency) accounts. Van dit witwassen is door hen bovendien een gewoonte gemaakt. 
       
       De rechtbank legt aan verdachte een gevangenisstraf op voor de duur van 24 maanden, waarvan 12 maanden voorwaardelijk. Vanwege het substantiële gevaar voor ontwrichting van (het vertrouwen in) het internetverkeer, het enorme aantal inloggegevens dat beschikbaar is gesteld en de lange tijd die verdachte zich aan deze feiten schuldig heeft gemaakt, alsmede het georganiseerde, professionele internationale samenwerkingsverband, is alleen een (deels) vrijheidsbenemende straf van langere duur een passende sanctie.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Strafrecht 
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 05.189015.20 (P) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer van 12 mei 2021 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]  
          , 
       
       geboren op [1997] te [geboorteplaats] , 
       wonende aan de [adres] te [woonplaats] . 
     
   
   
     
       1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 14 april 2021. Het onderzoek is gesloten op de terechtzitting van 28 april 2021. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. M. ten Velde en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw, mr. C.H.J. van Dooijeweert, advocaat te Barneveld, naar voren hebben gebracht. 
     
   
   
     
       2 TENLASTELEGGING 
     
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
     
     
     
       
         Feit 1: 	in de periode van 1 januari 2016 tot en met 15 januari 2020 te Arnhem, althans in Nederland, samen met anderen, inloggegevens (gebruikersnamen en/of wachtwoorden) heeft verzameld en verhandeld op de website www. [website] .com, met het oogmerk dat daarmee computermisdrijven worden gepleegd; 
     
     
     
       
         Feit 2: 	 in de periode van 1 januari 2016 tot en met 15 januari 2020 te Arnhem, althans in Nederland, een hoeveelheid geld, afkomstig uit eigen misdrijf, heeft witgewassen en daarvan een gewoonte heeft gemaakt. 
     
   
   
     
       3 VOORVRAGEN 
     
     
       De dagvaarding is geldig. De rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde. De rechtbank Gelderland heeft de zaak op grond van artikel 46b van de Wet op de rechterlijke organisatie voor verdere behandeling verwezen naar de rechtbank Midden-Nederland. De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
     
     
   
   
     
       4 WAARDERING VAN HET BEWIJS 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht het onder feit 1 en feit 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. De officier van justitie baseert zich daarvoor op de bewijsmiddelen zoals deze zich in het dossier bevinden en op de deels bekennende verklaring van verdachte, zoals afgelegd bij de politie en ook ter terechtzitting. 
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van zowel het onder 1 als 2 ten laste gelegde feit. Daartoe heeft de raadsvrouw een aantal standpunten ingenomen. Deze zullen – voor zover relevant – onder punt 4.3 worden besproken. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Feit 1:  
         
       
       
       
         
           Inleiding 
           Door de National Crime Agency van het Verenigd Koninkrijk werd omstreeks juli 2019 een opsporingsonderzoek gestart naar aanleiding van een website met URL: [website] .com. Uit het Britse onderzoek is naar voren gekomen dat de beheerders van deze website de beschikking hadden gekregen over miljoenen inloggegevens die vermoedelijk afkomstig zijn van datalekken van een grote hoeveelheid (gehackte) websites. Bezoekers van de website [website] .com konden tegen betaling de beschikking krijgen over deze inloggegevens. Aan de hand van onderzoek naar IP-adressen, PayPal-accountgegevens en informatie uit open bronnen op internet, ontstond er een verdenking tegen verdachte. Daarop is de Nederlandse politie op 12 november 2019 een onderzoek gestart naar de betrokkenheid van verdachte bij de website [website] .com. Op 15 januari 2020 is verdachte aangehouden en door de politie verhoord. Verdachte erkent betrokken te zijn bij de website [website] .com, maar stelt dat de website geen criminele bedoelingen had. Ook ontkent hij dat hij de inkomsten die hij heeft ontvangen voor zijn betrokkenheid bij deze website heeft witgewassen. 
       
       
       
         De rechtbank moet beoordelen of de aan verdachte ten laste gelegde feiten kunnen worden bewezen. De belangrijkste vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of uit het strafdossier volgt dat verdachte, samen met (een) ander(en), inloggegevens  heeft verzameld en verhandeld met het oogmerk dat daarmee computermisdrijven zouden worden gepleegd. De rechtbank beantwoordt die vraag bevestigend. Omdat zij verdachte daarnaast schuldig acht aan het plegen van gewoontewitwassen, komt zij tot de conclusie dat beide feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen. Hieronder legt de rechtbank, na weergave van de bewijsmiddelen, uit hoe zij tot dit oordeel is gekomen.  
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         
           Bewijsmiddelen 
           
           
           De verklaring van verdachte ter terechtzitting: 
           Het klopt dat ik betrokken ben geweest bij [website] .com en werkzaamheden voor de website heb verricht. Dat was totdat ik werd aangehouden. Bij de start van   .com  was ik niet betrokken. Ik ben er na een aantal maanden ingestapt. Dat zal ergens in 2016 geweest zijn. De website was op dat moment nog in ontwikkeling.  De website is opgestart door een persoon die ik ‘ [bijnaam] ’ noem. Ik werkte met hem samen, totdat ik werd aangehouden. We hadden een rolverdeling. [bijnaam] is programmeur. [bijnaam] deed alle betalingen. Ik hield mij vooral bezig met dataverwerking en daarnaast hield ik mij bezig met het beantwoorden van vragen via de helpdesk. Ik was niet de enige die vragen beantwoordde. De meeste data werd aangeleverd via een donatie. Het klopt dat mensen gratis toegang tot de website en de via de website ter beschikking gestelde gegevens konden krijgen als zij databases met inloggegevens aanleverden. Het doneren van databases kon via de helpdesk door middel van een downloadlink. Ik verwerkte de ontvangen ruwe databases tot een voor de website bruikbare vorm. Ik stuurde de data vervolgens naar de dataservers van de website en dan waren deze data beschikbaar op de website. Ik was de enige die zich bezig hield met dataverwerking Als wij data kregen aangeleverd met zichtbare wachtwoorden dan werden deze ook op die manier op de website geplaatst. Het klopt dat wij ook een ‘hashcrackfunctie’ op de website hadden om wachtwoorden te kraken. Het klopt dat wij ook op [website] hebben geadverteerd. Het klopt dat mijn telefoonnummer [telefoonnummer] is. De Whatsapp-gesprekken in het dossier die zijn gevoerd met dat telefoonnummer en daarbij de vermelding van de naam ‘ [naam ] ’, zijn gevoerd door mij. De naam die ik op [applicatie] gebruik is ‘ [accountnaam] .' 
       
       
       
         
           Een proces-verbaal van bevindingen: 
         
         Paypal account gerelateerd aan [verdachte] en aan [website] : [nummer] . 
         Accountinformatie  
         First Name: [voornaam] 
         Last Name: [verdachte] 
         Statement Name: [naam ]  
         Email: [e-mailadres] @gmail.com 
         Business Name: [bedrijfsnaam] 
         URL: https:// [website] .com 
         Time created: 21 aug 2016 
       
       
       
         
           Een proces-verbaal van bevindingen: 
           Op 7 januari 2020 deed ik op verzoek van het Cybercrime Team onderzoek naar het functioneren van de website [website] .com (hierna: de website). Het pseudokoopteam heeft inloggegevens aangekocht voor de website en deze aan mij overgedragen. Met deze inloggegevens heb ik ingelogd op de website. Ik zag op de hoofdpagina van de website staan dat er gezocht kon worden door 12.415.528.535 inloggegevens afkomstig uit 10.368 bronnen. Ik heb vervolgens gezocht op de volgende domeinnamen met daarachter het aantal resultaten: 
         •  hetnet.nl, 712.482 inloggegevens afkomstig van 46 verschillende websites 
         •  kpn.nl, 5.961 inloggegevens afkomstig van 63 verschillende websites 
         •  minjenv.nl, 1 resultaat afkomstig van 1 website Van de inloggegevens die getoond werden bij de verschillende zoekvragen zag ik dat er altijd een emailadres getoond werd. Afhankelijk van de bron van de gegevens zag ik dat er soms een volledig wachtwoord werd getoond en soms een hash van het wachtwoord. 
         Een hash van een wachtwoord is een versleutelde versie van het wachtwoord. Veel websites kiezen ervoor om het wachtwoord van een account niet in de gewone leesbare vorm op te slaan omdat deze dan in handen van anderen kan komen indien de gegevens gestolen worden. Dit betekent dus dat met de hash zelf niet ingelogd kan worden. Ik zag dat de website de mogelijkheid bood om de hash van een account te ontsleutelen. Hiervoor was de knop ‘Crack Hash’ beschikbaar. 
         
           Een proces-verbaal van bevindingen : 
         Op maandag 30 december 2019, heb ik een onderzoek ingesteld naar de website [website] .com. Het doel van dit onderzoek is om een beeld te vormen van de website en de diensten die daar worden aangeboden. 
         Op de homepage staat bovenaan de webpagina de button Pricing, door hierop te klikken komt men op onderstaande pagina. Hierop staan vier mogelijkheden om na betaling toegang te krijgen tot eerdergenoemde records van de website. De mogelijkheden zijn: 
         Trial $2,- toegang voor 24 uur  
         Simple $7,- toegang voor 1 week  
         Pro $25,- toegang voor 1 maand  
         Elite $70,- toegang voor 3 maanden 
       
       
       
         
           Een proces-verbaal van bevindingen: 
         
         
          [website] .net - Ik zag op [website] .net verschillende posts uit 2017 van twee accounts die ogenschijnlijk belanghebbende zijn bij de website [website] .com: 
         •  [website] 
         •  [website] 
         Via deze accounts werd er geadverteerd en werden er vragen/verzoeken beantwoord. 
         Ik zag dat [website] .net een internet forum was dat zich presenteerde als ‘the ultimate security technology and social media forum.’ Ik zag dat [website] .net diverse subforums had op deelonderwerpen als ' [subforum] ', ' [subforum] ', ' [subforum] ', ' [subforum] ', ' [subforum] ' en ' [subforum] '. Ik zag dat [website] .net een 'Marketplace' forum had. Ik zag dat op dit 'Marketplace' forum onder meer programma's en diensten ten behoeve van hacking aangeboden werden. 
         Via de zoekfunctie op de [website] zocht ik naar ‘ [website] ’. Ik zag twee threads waarin  
         geadverteerd werd voor de website [website] .com. 
       
       
       
         
           Een proces-verbaal van bevindingen: 
         
         Op 15 januari 2020 werd onder verdachte [verdachte] bij zijn aanhouding een IphoneXR telefoon in beslag genomen. Door mij werd onderzoek gedaan naar de veiliggestelde gegevens van de IphoneXR. Uit eerdere bevraging bij het Centraal Informatiepunt Onderzoek en Telecommunicatie is gebleken dat het telefoonnummer [telefoonnummer] op naam is gesteld van verdachte [verdachte] . Door mij werd onderzoek gedaan naar chatgesprekken in de applicatie Whatsapp. Ik zag dat het telefoonnummer [telefoonnummer] met de naam ‘ [naam ] ’ is aangemerkt als ‘Owner’. 
         
           Chatgesprek [accountnaam] 
         
         Ik zag een gesprek tussen telefoonnummer [telefoonnummer] met de naam ‘ [naam ] ’ en telefoonnummer [telefoonnummer] met de naam ‘ [accountnaam] ’.  
         Op 10 mei 2019, stuurde [accountnaam] een bericht aan [verdachte] dat hij de servicevoorwaarden  
         aan het herschrijven is zodat ze alles kunnen ontkennen. [accountnaam] geeft aan dat hij ze vol zet met  
         leugens, dat ze niets loggen terwijl ze letterlijk alles loggen, aldus [accountnaam] . 
         Zie bijgevoegde afbeelding van berichten: 
         
          [accountnaam] : im gonna kms writing these terms of service 
         
          [naam ] : Writing from Cratch? 
         
          [accountnaam] : yeah im rewording everything so we can just deny fucking everything 
         
          [naam ] : That’s a lot of fucking work 
         
          [accountnaam] : im filling it with lies like we don’t log anything 
         
          [accountnaam] : we log literally everything 
       
       
       
         Op 17 maart 2019, stuurde [accountnaam] een bericht naar [verdachte] dat hij hem moet toevoegen bij de applicatie [applicatie] onder de naam [accountnaam] . 
       
       
       
         
           Een proces-verbaal van bevindingen: 
         
         Ik, verbalisant, heb nader onderzoek gedaan naar de applicatie [applicatie] . Ik, verbalisant, zag een chat tussen de gebruikers [accountnaam] en [accountnaam] . [telefoonnummer] . Ik zag dat deze chat werd gevoerd in de Engelse taal. 
         Op 14 januari 2019: Werden er tussen [accountnaam] en [verdachte] berichten uitgewisseld over een dagvaarding van de FBI. [verdachte] en [accountnaam] overleggen hier vervolgens over. 
         @ [accountnaam] : we got a subpeona from the fbi 
         (..) 
         @ [accountnaam] : as ong as we cooperate they wont fuck with us   
         © [accountnaam] : they think we're legit   
         @ [accountnaam] : stupid niggers   
         @ [accountnaam] . [telefoonnummer] : Lol 
         (..) 
         @ [accountnaam] : wow last time it was just a letter syaing we can’t do shit   
         @ [accountnaam] : this time it’s an actual order from the fbi   
         @ [accountnaam] : this shit is seated   
         @ [accountnaam] . [telefoonnummer] : Wtf   
         @ [accountnaam] . [telefoonnummer] : Wel, we cant sign anyway   
         @ [accountnaam] . [telefoonnummer] : Just send them the shit they requested   
         @ [accountnaam] . [telefoonnummer] : Be done with it   
         @ [accountnaam] . [telefoonnummer] : if we just cooperate they shouldnt bother 
         @ [accountnaam] : yeah rip the kids who think we actually delete accounts   
         @ [accountnaam] : i just mark them deleted imac   
         ja@ [accountnaam] . [telefoonnummer] : Lol 
       
       
       
         Naar aanleiding van bovenstaande chat heb ik, verbalisant, nader onderzoek gedaan naar de  
         veiliggestelde afbeeldingen op de IphoneXR van verdachte [verdachte] rondom het tijdstip van de Voornoemde chat. Vervolgens trof ik afbeeldingen aan van een “ subpoena” gericht aan [bedrijfsnaam] . 
       
       
       
         
           Bijlage 12 bij het (eerste) verhoor van verdachte, betreffende twitterberichten van [bedrijfsnaam] : 
           
          [bedrijfsnaam] @ [website] 5 feb. 2018: We will launch beta testing for our hash cracking service soon! # [website] 
         
          [bedrijfsnaam] @ [website] 5 feb. 2018: Testing our new GPUs by cracking the Disqus Hashes. So far it looks like most of it is crackable using [bedrijfsnaam] 's wordlist. We'll upload it as soon as we're done! # [website] 
         
          [bedrijfsnaam] @ [website] 3 feb. 2018: We will be launching a beta version of our hash cracking service soon. So far we have acquired: 4 x Nvidia GTX 1080ti, 1 x Nvidia Quadro P6000. We will keep you updated on our progress. Prices are undetermined at the moment # [website] 
         
          [bedrijfsnaam] @ [website] 26 jan. 2018: How many of you would be interested in a paid per query hash cracking service on [bedrijfsnaam] ? We would query it on a cluster of GPU servers and have it run through billions of wordlists derived from [bedrijfsnaam] 's database and online passwords (poll) Interested  66 7% Nah  33.3% 
       
       
       
         
           Een proces-verbaal van bevindingen: 
         
         Voor dit onderzoek hebben wij gebruik gemaakt van gegevens uit de datatap op de  
         internetaansluiting van het adres aan de [adres] te [woonplaats] . Dit betreft de internetaansluiting waar onder andere verdachte [verdachte] gebruik van maakte en tevens is aangeduid met: IP-adres [IP-adres] 
       
       
       
         Twitter [website] : 
         Op het twitteraccount van [website] werd op 13 december 2019 onderstaand bericht geplaatst over de [bedrijf 1] breach: 
         
          [bedrijf 1] , and 7 other data breaches have been added! 
       
       
       
         
           Een proces-verbaal van bevindingen: 
         
         Upload [bedrijf 1] .com_2019 
         Ik zag dat op 10 december 2019 tussen 09:10:00 uur en 16:23 uur vanaf het IP [IP-adres] naar het IP-adres [IP-adres] gegevens werden geüpload. 
         Ik zag dat de geüploade gegevens een zeer grote hoeveelheid emailadressen en hashwaarden met de verwijzing naar [bedrijf 1] .com_2019’ bevatte. 
       
       
       
         
           Een proces-verbaal van verhoor verdachte op 17 januari 2020: 
         
         Die data van [bedrijf 1] heb ik verwerkt. Ik heb geen betrokkenheid bij de hack bij [bedrijf 1] .com. Ik heb alleen de gegevens verwerkt  en ze vervolgens doorgestuurd naar de [website] website. 
       
       
       
         
           Bijlage 21 bij het (tweede) verhoor van verdachte, betreffende [bedrijf 1] Security Incident: 
           On Friday 24th May 2019, we detected a malicious attack on our systems.  What did the attacker do? •  They accessed information from our profile database for up to 139 million  users. The profile database contains usernames, names, email addresses,  country, and optionally, user-supplied data about their city and/or homepage URL which was available through their public profile. •  They accessed cryptographically protected passwords (these were  individually salted and hashed with bcrypt) for any of those users with  username/password logins. 
       
       
       
         
           Bewijsoverweging 
         
         Op basis van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat verdachte in de periode van 21 augustus 2016 (de datum waarop op naam van verdachte een Paypal-account is aangemaakt met de bedrijfsnaam [bedrijfsnaam] ) tot en met 15 januari 2020 (de dag waarop verdachte door de politie is aangehouden), samen met een ander (‘ [bijnaam] ’, in de telefoon van verdachte [accountnaam] genoemd), inloggegevens heeft verzameld en verhandeld op de website [website] .com.  
       
       
       
         De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 1 ten laste gelegde, omdat niet kan worden bewezen dat de inloggegevens ter beschikking zijn gesteld met het oogmerk dat daarmee een computermisdrijf werd gepleegd. De rechtbank verwerpt dit verweer en overweegt daartoe als volgt. 
       
       
       
         Dat verdachte en zijn mededader bij het verhandelen van de inloggegevens voor ogen hebben gehad dat deze werden gebruikt om de computermisdrijven als bedoeld in artikel 138ab, eerste lid, 138b en 139c van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) bedoelde te plegen blijkt uit de manier waarop de website in de markt is gezet. Door (onder meer) te adverteren op [website] .net, een site die bezoekers voorziet van informatie over en hulpmiddelen bij het hacken van geautomatiseerde werken, spraken zij een doelgroep aan die met de inloggegevens computermisdrijven wilde plegen. De rechtbank kan het maken van reclame over [website] .com op deze plek geenszins rijmen met de verklaring van verdachte dat de website zou zijn opgezet en geëxploiteerd met de bedoeling om mensen ervan bewust te maken dat hun inloggegevens online staan en hen te helpen. 
       
       
       
         Die verklaring van verdachte staat ook haaks op de op de website [website] .com aangeboden ‘hashcrackservice’, waarvoor eveneens actief reclame werd gemaakt. Met deze service konden (betalende) gebruikers versleutelde (‘gehashte’) wachtwoorden kraken, waardoor zij dus achter het  wachtwoord bij een gebruikersnaam konden komen. Niet valt in te zien waarom een persoon die nagaat of zijn inloggegevens online staan, zijn eigen wachtwoord zou willen achterhalen. Deze functionaliteit duidt naar het oordeel van de rechtbank op het faciliteren van personen met kwade intenties. 
       
       
       
         Ten slotte neemt de rechtbank de chatgesprekken tussen verdachte en zijn mededader in aanmerking. Zo werd door hen gesproken over het herschrijven van de servicevoorwaarden zodat zij alles kunnen ontkennen, bijvoorbeeld over het loggen van gegevens. In een ander gesprek, dat ging over de dagvaarding van [bedrijfsnaam] in de Verenigde Staten, werd gezegd: ‘they think we’re legit, stupid niggers’, waarop werd gereageerd met: ‘Lol’ (de rechtbank begrijpt: laughing out loud). Uit deze berichtenwisselingen leidt de rechtbank af dat verdachte en [accountnaam] zich met leugens proberen in te dekken en [bedrijfsnaam] kennelijk niet ‘legit’ (vertaling rechtbank: rechtmatig) vinden. 
       
       
       
         Het voorgaande maakt dan ook dat de rechtbank voorbij gaat aan de verklaring van de verdachte dat de website [website] .com is opgezet en geëxploiteerd met goede bedoelingen. Daarbij wordt nog overwogen dat de website haar gebruikers in het geheel niet voorziet van tips om hun inloggegevens te beschermen en ook geen mogelijkheid biedt om hun gegevens uit de database te verwijderen. Ook het door verdachte gestelde doel van de hashcrackservice, namelijk het aantonen dat sommige gehashte wachtwoorden gemakkelijk te kraken zijn,  had eenvoudigweg kunnen worden bereikt door een waarschuwing op de site te plaatsen. Aan het feit dat in de servicevoorwaardenstaat dat misbruik van de gegevens niet is toegestaan, zoals door de verdediging is aangevoerd, hecht de rechtbank geen waarde, gelet op het hiervoor aangehaalde chatgesprek tussen verdachte en zijn mededader over het herschrijven van de servicevoorwaarden.  
       
       
       
         Ten overvloede merkt de rechtbank op dat uit de bewijsmiddelen ook volgt dat er wederrechtelijk verkregen inloggegevens op de website zijn aangeboden. Op het twitteraccount van [website] werd immers gesproken over het uploaden van gegevens van de ‘ [bedrijf 1] -lek’ en zeven anderen datalekken (‘data breaches’) en  verdachte heeft verklaard zelf de verkregen inloggegevens van de [bedrijf 1] hack te hebben geüpload. Niet is vereist, noch ten laste gelegd dat verdachte die gegevens zelf wederrechtelijk heeft verkregen. 
       
       
       
       
         
           Feit 2: gewoontewitwassen 
         
       
       
       
         
           Bewijsmiddelen 
         
         
           Een proces-verbaal van bevindingen: 
         
         Na het opstarten van de internetbrowser op mijn computer heb ik, verbalisant, de webpagina met url: [website] .com geopend.  Op de homepage staat bovenaan de webpagina de button Pricing, door hierop te klikken komt men op een pagina waarop vier mogelijkheden staan om na betaling toegang te krijgen tot eerdergenoemde records van de website. De mogelijkheden zijn: 
         Trial $2,- toegang voor 24 uur  
         Simple $7,- toegang voor 1 week  
         Pro $25,- toegang voor 1 maand  
         Elite $70,- toegang voor 3 maanden 
         Na het inloggen kan gekozen worden op welke wijze men wil betalen. Hierbij zijn er twee keuzemogelijkheden: credit- debitcard of cryptocurrency. 
       
       
       
         
           Een proces-verbaal van verhoor verdachte op 17 januari 2020: 
         
         A: [bijnaam] heeft mijn telefoonnummer en ook een kopie van mijn paspoort. Dat heb ik wel eens opgestuurd. 
         V: Waarom heb je dat opgestuurd? 
         A: Zodat hij daarmee een Paypal account zou kunnen openen. 
       
       
       
         
           De verklaring van verdachte ter terechtzitting op 14 april 2021 : 
         De inkomsten van [website] .com werden na aftrek van de kosten verdeeld tussen ‘ [bijnaam] ’ en mij. [bijnaam] regelde de financiën. Ik weet niet hoe alles precies geregeld was, maar ik weet dat de rekening van [A] werd gebruikt om het geld te ontvangen van [website] .com. Als ik een betaling ontving voor mijn werkzaamheden voor [website] .com, stond daar vaak de naam van [A] bij. Het kan ook wel eens voorgekomen zijn dat de naam [B] erbij stond. Ik ontving het meeste geld van [website] .com op mijn ING-rekening. Ik heb ook geld ontvangen op de N26-rekening en het Wirex-account. Ik heb ook af en toe geld ontvangen via Bitonic of Transferwise. De transacties via het Paypal-account van mijn vriendin waren betalingen voor mijn werkzaamheden voor [website] .com. 
       
       
       
         
           Een proces-verbaal van bevindingen: 
         
         Van de volgende Paypal accounts werden gegevens verstrekt: 
         
          [Paypal account] : 
         Het account gerelateerd aan [Paypal account] : [Paypal account] . 
         De gegevens over het account werden opgevraagd over de periode van 06 juli 2017 t/m 05 september 2019. Onder accountinformatie  staat onder ‘Addresses’ genoemd: het adres van [verdachte] , [adres] , [woonplaats] , Nederland, [postcode] . Dit is gebruikt voor Gift (Hidden).  Opmerking verbalisant: Bij navraag bij de klantenservice van Paypal blijkt ‘Gift (Hidden’) in de rubriek ‘Addresses’ zoveel te betekenen als afleveradres.  Onder ‘Bank Accounts’ staat genoemd: Status ACTIVE, Name: [A] . 
         Uit de inkomende transacties kan een verband worden gelegd met de website [website] .com. Het verband kan blijken uit de bedragen en de daarbij vermelde namen in de kolom ‘subject’. Deze zijn overeenkomstig met die op de website van [website] .com. Op het bijgevoegde screenshot zijn de termen Trial, Simple en Pro te zien. 
         Inkomsten: 
         Zoals uit de accountpagina blijkt is er 318.746,23 US Dollar ontvangen op het account en nagenoeg alle transacties zijn direct te linken middels het bedrag en de laatste periode ook door de omschrijving (subject) aan de website van [website] .com. 
         In de uitgaande betalinglogs valt op dat er betalingen zijn aan [C] - vriendin verdachte [verdachte] . In totaal gaat het om een bedrag van € 4.728,20 dat is overgemaakt naar het Paypalaccount van [C] . 
       
       
       
         
          [nummer] : 
         Het account gerelateerd aan de URL ‘ [website] .com’: [nummer] .  Uit de accountinformatie blijkt dat onder user info de naam [verdachte] , date of birth [1997] , email [e-mailadres] @gmail.com, en onder business info de business name [bedrijfsnaam] en URL https:// [website] .com staan genoemd. 
         In de activiteitenlogs van het account zijn IP-logs aangetroffen over de periode van 21 augustus 2016 t/m 2 november 2017 en in de logs werden diverse IP-adressen aangetroffen die in verband konden worden gebracht met verdachte [verdachte] . 
         IP-adres [IP-adres] is een IP-adres welke in een eerder onderzoek (26 McKinney) in 2016 is opgevraagd op tenaamstelling en deze behoorde destijds toe aan het toenmalige woonadres van verdachte [verdachte] aan de [adres] te [woonplaats] . Dit IP-adres heeft 261 keer gelogd op dit account in de periode van 21 augustus 2016 t/m 3 mei 2017.  
         IP-adres [IP-adres] staat op het aansluitadres [adres] te [woonplaats] en op naam van [naam ] geregistreerd. Dit betreft het woonadres van de vriendin van de verdachte [C] . 
         In totaal zijn er op dit account voor een bedrag van 1,528.39 US Dollar ontvangen.  Ik, verbalisant, zag dat de eerste betalingen op het account vrijwel direct een verband aantonen met [website] . Ik zag dat dit medio maart 2017 was voor de inkomende transacties. Opvallend hierbij is het aantal inkomende transacties op naam van [D] . Ik zag dat bij de transacties van [D] als eerste in de kolom subject de toevoeging Trial plan staat vermeld, zoals we deze kennen van de website van [website] . 
         Geldopnames vinden voornamelijk plaats in de laatste periode - november 2017 - en worden onttrokken aan de Paypal account door deze over te boeken naar de N26 bankrekening [rekeningnummer] . Dit rekeningnummer staat op naam van verdachte [verdachte] , zo is gebleken uit het onderzoek. 
       
       
       
         
          [Paypal account] : 
         Het account gerelateerd aan [C] : [Paypal account] .  Uit de accountinformatie blijkt dat onder user info de naam [C] , date of birth [1999] , staat genoemd.  Bij de inkomende transacties zijn transacties te zien van het WLI account [Paypal account] ter waarde van de € 4.728,20. Uit de geldopnames van dit Paypalaccount blijkt dat overgeboekte bedragen vervolgens in nagenoeg dezelfde bedragen worden overgeboekt naar de rekeningen van [C] , namelijk: [rekeningnummer] en [rekeningnummer] . 
       
       
       
         
           Een proces-verbaal van bevindingen : 
         Identificerende gegevens: 
         
          [verdachte]
         
         Geboortedatum: [1997]  
         Straatnaam: [adres]  
         Postcode: [postcode]  
         Woonplaats: [woonplaats] 
         Voornoemd persoon is houder van de rekening [rekeningnummer] met bijbehorende  
         spaarrekening.  De transactiegegevens van bankrekening [rekeningnummer] zijn door mij, verbalisant, onderzocht. Ik, verbalisant, zag € 9.847,41 aan ontvangsten op de rekening van verdachte [verdachte] welke direct of indirect afkomstig lijken te zijn van [B] .  Ik, verbalisant, zag € 31.133,71 aan ontvangsten op de rekening van verdachte [verdachte] welke direct of indirect afkomstig lijken te zijn van [A] . Ik zag alleen inkomende transacties van [A] . 
         Ik, verbalisant, zag € 22.771,33 aan ontvangsten op de rekening van verdachte [verdachte] afkomstig van Bitonic. Het directe verband tussen de overboekingen van Bitonic naar de bankrekening van verdachte [verdachte] en [website] kan blijken uit de chat uit proces-verbaal 20200310.1530, bijlage 1 (pagina 71,72). Het betreft een chat tussen [accountnaam] en [verdachte] . [verdachte] geeft in deze chat aan op 16 april 2019, dat hij geen geld meer heeft. [accountnaam] geeft aan dat hij 's avonds BTC -bitcoin- gaat overmaken naar [verdachte] en vraagt hierbij aan [verdachte] om zijn bankgegevens. [verdachte] stuurde vervolgens zijn ING bankrekeningnummer: [rekeningnummer] . 
         Ik, verbalisant, zag € 5.175,84 aan ontvangsten op de rekening van verdachte [verdachte] welke overboekingen kwamen van de bankrekeningen [rekeningnummer] en [rekeningnummer] op naam van [C] . Gebleken is dat het Paypalaccount van [C] met nummer [Paypal account] een bedrag heeft ontvangen van [website] gerelateerde accounts/transacties. Deze bedragen zijn vanuit het Paypal account vrijwel allemaal direct overgeboekt naar de bankrekeningen van [C] en vervolgens vrijwel direct en in vrijwel gelijke bedragen overgeboekt naar de rekening van verdachte [verdachte] . 
       
       
       
         
           Een proces-verbaal van bevindingen: 
         
         Tijdens de doorzoeking in de woning van verdachte [verdachte] bij het adres [adres] in [woonplaats] werd een bankafschrift (bankstatement) aangetroffen van een N26 rekening IBAN: [rekeningnummer] . Deze bleek op naam gesteld van [verdachte] en dateerde uit de periode 1 maart 2018 tot 31 maart 2018. 
       
       
       
         Uit de verstrekte aanvraag- en identificatiegegevens is gebleken dat op naam van [verdachte] , geboren op [1997] , op 22-04-2017 een N26 rekening werd geopend met IBAN-nummer [rekeningnummer] . Als enige rekeninghouder stond hierbij vermeld: 
         •  [verdachte] vanaf 22-04-2017 tot 19-12-2019 
         •  [verdachte] vanaf 19-12-2019 tot - 
         Het rekeningnummer IBAN [rekeningnummer] bleek op 19-04-2017 te zijn aangemaakt met een smartphone en met de contactgegevens:  [verdachte] , geb. datum [1997] te [geboorteplaats] , adres [adres] , [woonplaats] . Bij het afleveradres stond vermeld: [adres] , [woonplaats] . E-mailadres: admin@ [website] .com. 
       
       
       
         Inkomsten op deze N26 bankrekening bleken door geldtransacties afkomstig van Paypal. Aan de hand van de geanalyseerde transactiegegevens van Paypalaccount, nummer [nummer] ten name van [verdachte] is gebleken  dat op deze PayPal-rekening gelden werden ontvangen die rechtstreeks in verband kunnen worden gebracht met de opbrengst van de website [website] .com. Dit kan blijken aan de hand van de transactieomschrijving van de inkomende geldbedragen, namelijk: Simple Plan, Trial Plan, Day Plan. Deze termen corresponderen met de verschillende abonnementen van [website] .com. 
       
       
       
         Uit de transactieoverzichten kan ook blijken dat er geldtransacties zijn ontvangen via de  
         Nederlandse crypto-exchange Bitonic. Uit de analyse van de account- en transactiegegevens, verstrekt door Bitonic BV, is gebleken dat op naam van verdachte [verdachte] twee accounts waren afgesloten. Een daarvan was gekoppeld aan de ING-rekening [rekeningnummer] van verdachte [verdachte] (datum aanmaken account op 12-04-2017). Het tweede Bitonic-account bleek gekoppeld aan de N26 rekening [rekeningnummer] van verdachte [verdachte] (datum aanmaken account 22-06-2017). Uit de analyse is tevens gebleken dat via Bitonic-account 2 (verbonden aan N26 rekening [rekeningnummer] ) bitcoins zijn verkocht die afkomstig bleken te zijn van bitcoinadres [bitcoinadres] . Dit bitcoinadres heeft van 26 mei 2017 tot en met 3 november 2017 in totaal 746 transacties ontvangen. De meeste inkomende bedragen hebben een waarde van ongeveer USD 2,-, of USD 7,-. Deze bedragen komen overeen met de gehanteerde tarieven op [website] .com voor het abonnement Trial en Simple. Een van de hierboven genoemde Bitonic geldtransacties werd uitgevoerd via het IP-adres [IP-adres] . Dit IP-adres bleek tenaamgesteld aan het toenmalige woonadres van verdachte [verdachte] aan de [adres] te [woonplaats] . 
       
       
       
         Uit de verstrekte aanvraag- en identificatiegegevens van het TransferWise account dat was gekoppeld aan de uitgaande geldtransacties vanaf Deutsche Handelsbank IBAN [rekeningnummer] naar N26 Bank GmbH [rekeningnummer] (ten name van [verdachte] ) is gebleken dat het account werd afgesloten op 15-01-2018. Het account bleek op naam gesteld van: [A] .  Uit de analyse van de inkomende geldtransacties van N26 Bankrekening [rekeningnummer] en de uitgaande transactiegegevens van TransferWise IBAN [rekeningnummer] naar IBAN [rekeningnummer] is gebleken dat er gelden werden gestort door of namens [A] aan [verdachte] . 
       
       
       
         Uit dit N26 bankafschrift is ook gebleken dat er allerlei betalingen werden verricht aan ICT dienstverlenende bedrijven waarvan is vastgesteld dat hun applicaties of dienstverlening onderdeel uitmaakte van de technische infrastructuur en onderhoud van de website [website] .com. 
       
       
       
         
           Een proces-verbaal van bevindingen: 
         
         Ik zag dat de volgende accountgegevens voor een Wirex account zijn gebruikt: 
         Account Identification Number: [e-mailadres] @hotmail.com 
         Account Holder Name: [verdachte] 
         Account Holder Address: [adres] , [woonplaats] , [postcode] , Gelderland, Netherlands 
         Date of Birth: [1997] 
       
       
       
         
           Een proces-verbaal van bevindingen : 
         Door de FBI (Verenigde Staten) zijn door middel van een rechtshulpverzoek gegevens verstrekt waaronder gegevens van een Coinbase account op het mailadres admin@ [website] .com. Aan de hand van deze gegevens kan blijken dat de transacties verband houden met [website] .com vanwege de omschrijvingen Trial, Simple, Elite, Pro. Uit het onderzoek blijkt dat dit de abonnementsvormen waren op de website [website] .com. 
         Er zijn totaal 8.389 bitcoinadressen gebruikt, die totaal 6,4153422 bitcoin (US$ 55.352) hebben ontvangen. De laatste transactie was op 15 januari 2020. Dit was tevens de dag waarop de domeinnaam [website] .com in beslag werd genomen en verdachte [verdachte] werd aangehouden. 
         Opvallend is dat er, met tussenkomst van andere bitcoinadressen, 64,21% van alle ontvangen bitcoins (ter waarde van US$ 32.554.49) naar mixing service [bitcoinmixer] .io zijn verzonden. [bitcoinmixer] biedt een privacy-gefocuste wallet met ingebouwde ‘mixer’. Dit houdt in dat het transactiepad wordt doorbroken om het volgen van de transacties lastiger tot onmogelijk te maken. Ambtshalve is mij bekend dat mixers vooral worden gebruikt om criminele herkomst van cryptovaluta te verhullen. Blijkens de witwastypologieën van FIU-Nederland ‘Aan- en verkoop van virtuele betaalmiddelen (2017)’ kan het gebruik van een mixer aanleiding geven tot een witwastypologie: ‘De koper en/of verkoper maakt/maken bij de verkoop van virtuele betaalmiddelen gebruik van een zogenaamde mixer.’ 
         Bij de pseudokoop, zoals vastgelegd in proces-verbaal 202010121142, is aan [website] .com betaald via het bitcoinadres [bitcoinadres] . Deze betaling is in dit account admin@ [website] .com zichtbaar in de uitgeleverde gegevens van Coinbase. 
       
       
       
         
           Een proces-verbaal van bevindingen: 
         
         Op 7 januari 2020 omstreeks 12.15 uur is er een pseudokoop gedaan bij [website] .com. Hierbij is betaald met 0.00316957 bitcoins aan bitcoinadres [bitcoinadres] .  De bitcoins van de pseudokoop zijn terecht gekomen in een cluster van 200 adressen. De bitcoins worden overgemaakt aan de mixing service [bitcoinmixer] .io. De bitcoins konden niet verder worden gevolgd. 
       
       
       
       
         
           Bewijsoverwegingen 
         
         De verdediging heeft vrijspraak van dit feit bepleit en zich hiertoe primair op het standpunt gesteld dat geen bewezenverklaring kan volgen voor het (gewoonte)witwassen, omdat verdachte het onder 1 tenlastegelegde niet heeft begaan. De hoeveelheid geld waarover in het onder feit 2 ten laste gelegde wordt gesproken, is volgens de officier van justitie immers geld dat verdiend zou zijn met de activiteiten voor [website] .com (feit 1). Nu de rechtbank het onder 1 ten laste gelegde wel bewezen acht, behoeft dit standpunt geen bespreking meer. 
       
       
       
         Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat verdachte niet wist dat het geld afkomstig was uit enig (in dit geval eigen) misdrijf, omdat hij in de veronderstelling was dat zijn werkzaamheden voor [website] .com legaal waren. Ook aan dit verweer gaat de rechtbank voorbij nu zij het onder feit 1 ten laste gelegde bewezen acht en in dat verband reeds uiteen heeft gezet waaruit blijkt dat verdachte wist dat wat hij deed onrechtmatig was.  
       
       
       
         De verdediging heeft verder aangevoerd dat verdachte geen verbergings- of verhullingshandeling met betrekking tot de opbrengsten van [website] .com heeft verricht, hetgeen wel is vereist wanneer het geld afkomstig is uit eigen misdrijf. De rechtbank verwerpt ook dit verweer, omdat zij van oordeel is dat verdachte en zijn mededaders die verbergings-/verhullingshandelingen juist wel hebben verricht en zich daarmee schuldig hebben gemaakt aan witwassen als bedoeld in artikel 420bis, eerste lid, onder a, Sr. Zij licht dit hieronder toe. 
       
       
       
         Op grond van bovenstaande bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat er in de periode van 21 augustus 2016 tot en met 15 januari 2020 opbrengsten zijn verkregen uit de handel in inloggegevens op de website [website] .com. Gebruikers van de website kregen tegen betaling van abonnementsgeld gedurende een bepaalde periode toegang tot inloggegevens en de betalingen vonden plaats met gebruikmaking van onder andere PayPal en cryptocurrency. Gebleken is dat er op het op naam van verdachte en met de bedrijfsnaam [bedrijfsnaam] geopende PayPal-account met nummer [nummer] vanaf 21 augustus 2016 activiteiten zijn waargenomen. Uit het onderzoek naar het Coinbase-account gekoppeld aan [bedrijfsnaam] volgt dat de laatste bitcointransactie plaatsvond op 15 januari 2020. 
       
       
       
         De opbrengsten uit de handel in inloggegevens kwamen, zoals ook uit de voorgaande overweging blijkt, op verschillende wijzen binnen. Betalingen werden ontvangen op diverse PayPal-accounts (op naam van verdachte en op naam van [A] ), een Duitse N26-rekening op naam van [A] en via duizenden verschillende bitcoinadressen. Inkomsten op het PayPal-account op naam van verdachte zijn, onder meer, overgeboekt naar een Duitse N26-rekening op naam van verdachte en inkomsten op het PayPal-account van [A] zijn, onder meer, overgeboekt naar een PayPal-account van [C] , de vriendin van verdachte. Zij heeft deze gelden via twee rekeningen op haar naam overgemaakt naar de rekening van verdachte. Gelden van de N26-rekening op naam van verdachte zijn door tussenkomst van een bitcoin exchange (Bitonic) en met gebruikmaking van betaaldienst TransferWise door [B] en [A] terechtgekomen op de ING-rekening van verdachte. Inkomsten van de website [website] .com ontvangen op de N-26-rekening op naam van [A] zijn, onder meer, met gebruikmaking van TransferWise overgemaakt naar de N26-rekening en ING-rekening op naam van verdachte. Verder is gebleken dat bijna tweederde van de inkomsten van de website [website] .com in cryptocurrency na ontvangst op de hiervoor genoemde duizenden verschillende bitcoinadressen is verzonden naar de bitcoin mixing service [bitcoinmixer] .io. Het volgen van deze transacties is daardoor onmogelijk gemaakt. 
       
       
       
         De rechtbank ziet deze – niet uitputtend beschreven – handelingen met de opbrengsten uit de handel in inloggegevens als handelingen die de werkelijke aard, herkomst en vindplaats daarvan verbergen en/of verhullen. Het zicht op de gelden en op degene die hierover zeggenschap heeft/hebben is hierdoor namelijk bemoeilijkt, zo niet onmogelijk gemaakt. Het gebruik van een bitcoinmixer wordt bovendien door de FIU aangemerkt als een witwastypologie. Verdachte ontkent bij deze witwashandelingen betrokken te zijn geweest en heeft verklaard dat alleen ‘ [bijnaam] ’ zich bezighield met de financiën en dat hij voor zijn werkzaamheden voor [website] .com weleens geld ontving van [A] . De rechtbank gaat ervan uit dat verdachte met ‘ [bijnaam] ’ [B] bedoelt, omdat verdachte heeft bevestigd dat hij weleens geld ontving (de rechtbank begrijpt: via TransferWise) voor zijn werkzaamheden voor [website] .com waarbij de naam van deze persoon stond vermeld. Op basis van de bewijsmiddelen komt de rechtbank tot het oordeel dat verdachte samen met anderen, te weten [B] en [A] , een constructie heeft opgezet om de geldstromen en de inkomsten van [website] .com te verhullen dan wel te verbergen. Verdachte heeft een substantiële bijdrage geleverd aan het geheel van de financiële constructie door zijn persoonsgegevens en het Paypal-account van zijn vriendin [C] beschikbaar te stellen. Verder heeft verdachte ten dienste van de geldstromen van [website] .com een N26-bankrekening, Bitonic-accounts en een Wirex-account geopend. Verdachte heeft aldus zijn medewerking verleend aan het tezamen en in vereniging witwassen van de gelden, die ontvangen werden uit de strafbare activiteiten van [website] .com. Gelet op de lange pleegperiode (ruim 3,5 jaar) en de vele transacties is de rechtbank van oordeel dat verdachte en zijn mededaders van het plegen van witwassen een gewoonte hebben gemaakt.  
       
     
   
   
     
       5 BEWEZENVERKLARING 
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       Feit 1: 
       
         in de periode van 21 augustus 2016 tot en met 15 januari 2020 te Arnhem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, een zeer grote hoeveelheid (wederrechtelijk verkregen) gebruikersnamen en/of bijbehorende computerwachtwoord(en), toegangscode(s) en/of daarmee vergelijkbaar/vergelijkbare gegeven(s), althans inloggegevens, waardoor toegang kon worden gekregen tot een (deel van een) geautomatiseerd werk heeft vervaardigd, verkocht, verworven, verspreid en/of anderszins ter beschikking heeft gesteld en voorhanden heeft gehad, met het oogmerk dat daarmee een misdrijf als bedoeld in artikel 138ab, eerste lid, 138b of 139c Wetboek van strafrecht werd gepleegd, door op de website www. [website] .com die grote hoeveelheid (wederrechtelijk verkregen) inloggegevens te verzamelen en te koop aan te bieden en anderszins te verhandelen;  
       
     
     
     
       Feit 2: 
       
         in de periode van 21 augustus 2016 tot en met 15 januari 2020, te Arnhem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, van voorwerpen, te weten een hoeveelheid geld, de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats heeft verborgen en/of verhuld, terwijl hij wist dat die voorwerpen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf, en hij van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt; 
       
     
     
     
       Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 
     
   
   
     
       6 STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:  
     
     
     
       Feit 1:  	medeplegen van het met het oogmerk dat daarmee een misdrijf als bedoeld in artikel 138ab, eerste lid, 139b of 139c Wetboek van Strafrecht wordt gepleegd een computerwachtwoord, toegangscode of daarmee vergelijkbaar gegeven waardoor toegang kan worden gekregen tot een geautomatiseerd werk of een deel daarvan, vervaardigen, verkopen, verwerven, verspreiden of anderszins ter beschikking stellen of voorhanden hebben; 
     
     
     
       Feit 2:  	medeplegen van gewoontewitwassen. 
     
   
   
     
       7 STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE 
     
     
       Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
   
   
     
       8 OPLEGGING VAN STRAF  
     
     
       8.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door haar bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 24 maanden. 
       
       
     
     
       8.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft aangevoerd dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf een te vergaande consequentie is voor verdachte gelet op zowel de aard en ernst van het feit als de persoonlijke omstandigheden van verdachte. De verdediging stelt zich op het standpunt dat een taakstraf een passende modaliteit is. Ter voorkoming van recidive zou een voorwaardelijk strafdeel kunnen worden opgelegd.  
       
       
     
     
       8.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte. 
       
       
       
         
           De ernst van de feiten 
         
         Verdachte heeft zich samen met anderen gedurende een periode van ruim 3,5 jaar schuldig gemaakt aan het beschikbaar stellen en verhandelen van (wederrechtelijk verkregen) inloggegevens met het doel dat hiermee computermisdrijven gepleegd konden worden. Samen met zijn mededader was verdachte betrokken bij de website www. [website] .com, waarop meer dan 12 miljard inloggegevens beschikbaar werden gesteld. Deze gegevens waren onder meer afkomstig van het hacken van geautomatiseerde werken. Er was sprake van een professioneel, intensief en internationaal samenwerkingsverband. Het geld dat verdachte en zijn mededader hebben verdiend met de verkoop van de vertrouwelijke inloggegevens hebben zij met hulp van een derde persoon witgewassen door dit geld op allerlei - voor de fiscus en opsporingsdiensten onzichtbare dan wel moeilijk traceerbare - manieren door te sluizen naar verschillende bankrekeningen en (cryptocurrency) accounts. Van dit witwassen is door hen bovendien een gewoonte gemaakt. 
       
       
       
         De rechtbank rekent verdachte deze feiten zeer ernstig aan. Door zijn handelen heeft verdachte anderen in staat gesteld kennis te nemen van gevoelige (persoons)gegevens die niet voor hen waren bestemd en/of met de door hem aangeboden gegevens criminele activiteiten te plegen. Door de handelwijze van verdachte is het vertrouwen in het internetverkeer geschaad. Een ieder behoort zich veilig te voelen in zijn eigen digitale omgeving waarin persoonlijke gegevens zijn opgeslagen dan wel toegankelijk zijn. Dit soort feiten roepen angst op in de samenleving voor misbruik van de eigen (digitale) identiteit door anderen. Verdachte heeft hieraan bijgedragen, puur voor zijn eigen financieel gewin.  
         De rechtbank weegt bij de straftoemeting voorts mee de belasting op de capaciteit van de politie die gepaard gaat met het opsporen van dit soort feiten en de kosten die dat met zich brengt voor de maatschappij.  
       
       
       
         
           De persoon van verdachte 
         
         Bij haar beslissing heeft de rechtbank kennisgenomen van een uittreksel uit de Justitiële Documentatie betreffende verdachte van 10 maart 2021. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor het plegen van een strafbaar feit. Dit weegt de rechtbank niet mee in het voor- of nadeel van verdachte. 
       
       
       
         Verdachte heeft ter terechtzitting aangegeven dat hij samenwoont met zijn vriendin en een fulltime baan heeft in de ICT.  
       
       
       
         
           De straf 
         
         De rechtbank is van oordeel dat, vanwege het substantiële gevaar voor ontwrichting van (het vertrouwen in) het internetverkeer, het enorme aantal inloggegevens dat beschikbaar is gesteld en de lange tijd die verdachte zich aan deze feiten schuldig heeft gemaakt, alsmede het georganiseerde, professionele internationale samenwerkingsverband, alleen een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van langere duur – zoals ook door de officier van justitie is geëist – recht doet aan de ernst van de feiten.  
       
       
       
         Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf van 24 maanden, met aftrek van het voorarrest, een passende en geboden reactie vormt. De rechtbank realiseert zich dat zij hiermee aansluit bij de maximale straf, te weten twee jaar, die op het bewezenverklaarde feit 1, is gesteld. De rechtbank is van oordeel dat de zeer grote schaal van de  computercriminaliteit waar verdachte zich mee heeft beziggehouden vraagt om een straf die tegen dat strafmaximum aanligt. Bovendien heeft verdachte zich daarnaast ook nog schuldig gemaakt aan gewoontewitwassen. Dit maakt dat de rechtbank de duur van de op te leggen gevangenisstraf passend vindt. 
       
       
       
         Het baart de rechtbank echter ook veel zorgen dat verdachte maar beperkt inzicht heeft willen geven in zijn handelen en dat hij niet doordrongen lijkt te zijn van de ernst en de gevolgen van de door hem gepleegde feiten. Om verdachte ervan te weerhouden dat hij in de toekomst opnieuw soortgelijke strafbare feiten pleegt, zal de rechtbank – in afwijking van de eis van de officier van justitie – een deel van de gevangenisstraf, te weten 12 maanden,  voorwaardelijk opleggen en daaraan een proeftijd van drie jaren koppelen. 
       
     
   
   
     
       9 BESLAG 
     
     
       
         Verbeurdverklaring 
       
       De rechtbank zal de volgende in beslag genomen voorwerpen verbeurdverklaren, te weten: 
     
     
       
         1  1 STK Harddisk, omschrijving: eigenaar [bedrijf 2] B.V. (G2175423); 
       
       
         2  1 STK Harddisk, omschrijving: desktop hdd 3000gb Seagate (G2175519); 
       
       
         3  1 STK Harddisk, omschrijving: Wd enterprise-class, Western Digital G2175524); 
       
       
         4  1 STK Harddisk, omschrijving: Western digital 2.0 tb, (G2175527); 
       
       
         5  1 STK Drukwerk, omschrijving: N26 afdrukken t.n.v. verdachte (G2175540); 
       
       
         7  1 STK Creditcard, omschrijving: Wirex prepaid (G2175554); 
       
       
         8  1 STK SD-Kaart 128 GB (aangetroffen in telefoon) (G2175571). 
       
       
         9  1 STK Computer, omschrijving: in hardcase Dell (G2175620); 
       
       
         10  1 STK Computer, omschrijving: zwart, merk Coolmaster (G2175646); 
       
       
         11  1 STK Computer, omschrijving: zwart, merk Coolmaster (G2175643); 
       
       
         12  1 STK Computer, omschrijving: zwart, merk Coolmaster (G2175644); 
       
       
         13  1 STK Computer, omschrijving: zwart, merk Dell (G2175647); 
       
       
         14  1 STK Computer omschrijving: zwart, merk Macbook, Apple (G218314); 
       
       
         15  1 STK Telefoontoestel, omschrijving: Apple Iphone XR (G2180315); 
       
       
         17  1 STK Bankpas: omschrijving: Wirex (G2180318); 
       
       
         18  1 STK Bankpas: omschrijving: debitcard N26 (G2180353). 
       
     
     
     
       Met behulp van deze voorwerpen zijn de onder 1 en 2 bewezen verklaarde feiten begaan.  
     
     
     
       Nu door de verdediging uitdrukkelijk is verzocht om teruggave van een aantal van deze goederen, overweegt de rechtbank met betrekking tot die (hieronder genoemde) voorwerpen specifiek nog het volgende. 
     
     
     
       Ten aanzien van de computers Dell en de twee Coolmasters (nummer 9, 10 en 12): verdachte heeft in zijn verhoor van 17 januari 202 verklaard dat hij deze gebruikte voor zijn werkzaamheden voor  [website] .com. 
     
     
     
       Ten aanzien van de Macbook (nummer 14): op basis van het dossier kan worden vastgesteld dat verdachte deze Macbook gebruikte voor zijn werkzaamheden voor  [website] .com.  
     
     
     
       Ten aanzien van de Apple Iphone XR (nummer 15): verdachte heeft met deze telefoon gecommuniceerd met zijn mededader over hun werkzaamheden voor  [website] .com. 
     
     
     
     
       
         Teruggave aan verdachte  
       
       De rechtbank zal teruggave gelasten aan verdachte van de in beslag genomen voorwerpen, te weten: 
     
     8  1 STK Telefoontoestel (zonder SD-kaart), omschrijving: Samsung Galaxy S10 (G2175571). 
     
     
       De beslaglijst is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
     
   
   
     
       10 TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN 
     
     
       De beslissing berust op de artikelen 33, 33a, 47, 57, 139d en 420ter van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
     
   
   
     
       11 BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; 
     - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;  
     - verklaart verdachte strafbaar;  
     
     
       
         Oplegging straf  
       
     
     - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 24 (vierentwintig) maanden;  
     - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;  
     - bepaalt dat van de gevangenisstraf een gedeelte van 12 (twaalf) maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd; 
     - stelt daarbij een proeftijd van 3 (drie) jaren vast;  
     
     - als voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;  
     
     
       
         Beslag  
       
     
     - verklaart de volgende voorwerpen verbeurd: 
     
       
         1  1 STK Harddisk (G2175423); 
       
       
         2  1 STK Harddisk (G2175519); 
       
       
         3  1 STK Harddisk (G2175524); 
       
       
         4  1 STK Harddisk (G2175527); 
       
       
         5  1 STK Drukwerk (G2175540); 
       
       
         7  1 STK Creditcard (G2175554); 
       
       
         8  1 STK SD-Kaart 128 GB (aangetroffen in telefoon) (G2175571). 
       
       
         9  1 STK Computer (G2175620); 
       
       
         10  1 STK Computer (G2175646); 
       
       
         11  1 STK Computer (G2175643); 
       
       
         12  1 STK Computer (G2175644); 
       
       
         13  1 STK Computer (G2175647); 
       
       
         14  1 STK Computer (G218314); 
       
       
         15  1 STK Telefoontoestel (G2180315); 
       
       
         17  1 STK Bankpas (G2180318); 
       
       
         18  1 STK Bankpas (G2180353); 
       
     
     - gelast de teruggave aan verdachte van het volgende voorwerp: 
     8  1 STK Telefoontoestel (zonder SD-kaart) (G2175571). 
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door C.A.M. van Straalen, voorzitter, mrs. M.E. Falkmann en L.M.M. Heppe, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L. Antonides, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 12 mei 2021. 
     
     
     
       De voorzitter is buiten staat het vonnis mede te ondertekenen. 
     
     
     
       
         Bijlage: de tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:  
     
     
     1  
     
       hij in of omstreeks 01 januari 2016 tot en met 15 januari 2020 te Arnhem,  
       althans in Nederland,tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans  
       alleen  
       een zeer grote hoeveelheid (wederrechtelijk verkregen) gebruikersnamen en/of  
       bijbehorende computerwachtwoord(en), toegangscode(s) en/of daarmee  
       vergelijkbaar/vergelijkbare gegeven(s, althans inloggegevens,  
       waardoor toegang kon worden gekregen tot een (deel van een)  
       geautomatiseerd werk  
       heeft vervaardigd, verkocht, verworven, ingevoerd, verspreid en/of anderszins  
       ter beschikking heeft gesteld en/of voorhanden heeft gehad,  
       met het oogmerk dat daarmee een misdrijf als bedoeld in artikel 138ab,  
       eerste, tweede en/of derde lid, 138b of 139c Wetboek van strafrecht werd gepleegd,  
       door op de website www. [website] .com die grote hoeveelheid (wederrechtelijk  
       verkregen) inloggegevens te verzamelen en/of te koop aan te bieden en/of  
       anderszins te verhandelen, althans na betaling ter beschikking te stellen aan  
       derden;   
     
     
     
       ( art 139d lid 2 ahf/sub b Wetboek van Strafrecht )  
     
     
     2  
     
       hij in of omstreeks 01 januari 2016 tot en met 15 januari 2020, te Arnhem,  
       althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans  
       alleen  
       van voorwerpen, te weten een hoeveelheid geld, de werkelijke aard, de herkomst, de  
       vindplaats, de vervreemding, de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, en/of  
       heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbenden op voorwerpen, te weten een  
       hoeveelheid geld, waren, en/of  
       heeft verborgen en/of verhuld wie voorwerpen, te weten een hoeveelheid geld,  
       voorhanden hebben gehad,  
       en/of voorwerpen, te weten  
       een hoeveelheid geld  
       heeft verworven, omgezet en/of voorhanden heeft gehad  
       terwijl hij wist dat die voorwerpen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk  
     
     - afkomstig waren uit enig misdrijf,  
     en hij van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt;  
     
     
       ( art 420ter lid 1 Wetboek van Strafrecht ) 
     
   
   
      Wanneer in dit vonnis wordt gesproken over inloggegevens, wordt daarmee bedoeld: gebruikersnamen, computerwachtwoorden, toegangscodes of daarmee vergelijkbare gegevens. 
   
   
      Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 15 juli 2020 en van 30 oktober 2020, genummerd PL0600-2019506833 (onderzoek Dexter), opgemaakt door politie Oost-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 696. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
   
   
      De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 14 april 2021. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 302. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 312. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 357. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 358. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 293. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 295. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 287. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 289. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 445. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 458. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 459. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 462. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 464. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 466. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 467. 
   
   
      Bijlage bij een proces-verbaal van verhoor verdachte, pagina 211. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 359. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 360. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 341. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor verdachte, pagina 131. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor verdachte, pagina 132. 
   
   
      Bijlage 21 bij het proces-verbaal van verhoor van verdachte, p. 181. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 293. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 295. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 297. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor verdachte, pagina 126. 
   
   
      De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 14 april 2021. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 302. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 303. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 305. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 306. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 305. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 306. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 308. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 307. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 302. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 312. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 313. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 314. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 315. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 316. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 302. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 326. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 327. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 545. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 546. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 547. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 548. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 549. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 602. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 604. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 605. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 606. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 607. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 605. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 608. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 603. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 689. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, p. 685. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, p. 686. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, p. 687. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, p. 688.