ECLI: ECLI:NL:PHR:1999:AA2922

Titel: ECLI:NL:PHR:1999:AA2922 Parket bij de Hoge Raad , 13-10-1999 / 324

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-10-13

Zaaknummer: 324

Proceduretype: 

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:1999:AA2922

---

-

Nr. 324                     Parket, 31 maart 1999                 mr. Ilsink 
       Derde Kamer A 
       Conclusie inzake: 
       Algemene wet bijzondere ziektekosten  Onderlinge 
       Waarborgmaatschappij 
       ZAO Zorgverzekeringen U.A. 
     
     
     tegen 
                
     
       1. X 
       2. Y 
       Edelhoogachtbaar College, 
       1. Feiten en procesverloop 
       1.1. X en Y zijn na het bereiken van de leeftijd van 65 jaar en vóór 
       1 juli 1989, in het genot van - onder meer - een pensioen ingevolge 
       de Algemene Ouderdomswet dat tenminste gelijk was aan 35% van het 
       wettelijk minimumloon, vanuit Nederland naar Israël geëmigreerd. 
       Beiden hebben in 1993 de Onderlinge Waarborgmaatschappij ZAO 
       Zorgverzekeringen U.A.&lt;(1) In de uitvoering van de AWBZ wordt voorzien door de ziekenfondsen, de 
       ziektekostenverzekeraars en de uitvoerende organen van de publiekrechtelijke 
       ziektekostenverzekering. ZAO is een ziekenfonds (zie losbladige SVW-serie, 
       deel 7 AWBZ, Band ???, bijlage 7, lijst nr. 1). De toelating van een 
       ziekenfonds voor de uitvoering van de AWBZ is in de wet niet geregeld. (Zie: 
       losbladige SVW-serie, deel 7 AWBZ, Band ?, art. 33, aant. 1.) Aangenomen is 
       dat de ter uitvoering van de Ziekenfondswet toegelaten ziekenfondsen ook 
       voor hun verzekerden kunnen optreden ter uitvoering van de AWBZ. 
       &gt; (hierna: ZAO) verzocht hen in te schrijven 
       als verzekerde ingevolge de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten 
       (hierna: AWBZ) aangezien zij meenden voor de AWBZ verzekerd te zijn 
       omdat op het door hen ontvangen pensioen van het Algemeen Burgerlijk 
       Pensioenfonds premie voor de AWBZ werd ingehouden&lt;(2) In het tweede lid van art. 9 AWBZ is bepaald dat verzekerde personen die 
       noch bij een ziekenfonds zijn ingeschreven noch bij een 
       ziektekostenverzekeraar zijn verzekerd noch aan een publiekrechtelijke 
       ziektekostenregeling voor ambtenaren deelnemen zich moeten melden bij een 
       ziekenfonds dan wel bij een ziektekostenverzekeraar, die hun woongemeente 
       als werkgebied heeft. Dit alles met inachtneming van het op het derde lid 
       van art. 9 AWBZ gebaseerde Inschrijvingsbesluit bijzondere 
       ziektekostenverzekering. In art. 1 van de Nadere regeling inschrijving 
       bijzondere ziektekostenverzekering worden verzekerden die woonachtig zijn in 
       het buitenland geacht te wonen in het werkgebied van het ziekenfonds of 
       ziektekostenverzekeraar of het uitvoerend orgaan waar zij zich hebben 
       aangemeld. 
       &gt;. 
       1.2. Op 10 augustus 1993 heeft ZAO voor beroep vatbare beslissingen 
       gegeven, als bedoeld in art. 58, eerste lid, aanhef en onderdeel a, 
       AWBZ, inhoudende het besluit belanghebbenden niet als AWBZ- 
       verzekerden in te schrijven. Daarbij werd verwezen naar art. 6 van 
       het Verdrag inzake sociale zekerheid tussen het Koninkrijk der 
       Nederlanden en de Staat Israël (Trb. 1984, 65) (hierna ook: het 
       Verdrag) zodat, nu het Verdrag van toepassing is op personen die in 
       Israël wonen, voor wat betreft de volksverzekeringen belanghebbenden 
       zijn onderworpen aan de Israëlische sociale zekerheidswetgeving, 
       terwijl art. 36 van het Besluit uitbreiding en beperking kring 
       verzekerden volksverzekeringen 1989 (Stb. 1989, 164) (hierna ook: KB 
       164) de exclusiviteit daarvan meebrengt. 
       1.3. De Arrondissementsrechtbank te Amsterdam&lt;(3) Ingevolge art. 59 van de AWBZ (tekst 1993) stond tegen een dergelijk 
       besluit beroep open bij de Raad van Beroep. Op grond van art. 1, vierde lid, 
       van de Beroepswet (Stb. 1992, 278) treedt daarvoor (een kamer van) de 
       arrondissementsrechtbank in de plaats. 
       &gt; heeft bij uitspraak 
       van 4 januari 1995 in twee afzonderlijke uitspraken (nr. AWBZ 
       93/3011/16 en nr. AWBZ 93/3012/16) het beroep gegrond verklaard en 
       het bestreden besluit vernietigd. 
       1.4. ZAO heeft tegen beide uitspraken hoger beroep ingesteld. De 
       Centrale Raad van Beroep&lt;(4) De CRvB is bevoegd ingevolge art. 18, eerste lid, onder b Beroepswet. 
       &gt; heeft beide zaken gevoegd behandeld&lt;(5) Ingevolge art. 17 Beroepswet is art. 8:14 Awb inzake voeging van 
       toepassing. 
       &gt; en bij 
       uitspraak van 5 november 1997, nr. 95/1717 AWBZ + nr. 95/1731 AWBZ&lt;(6) Gepubliceerd in RSV 1998/159. 
       &gt; 
       de aangevallen uitspraken bevestigd. 
       1.5. Tegen deze uitspraak heeft ZAO tijdig beroep in cassatie 
       ingesteld. Namens S. Monasch is een vertoogschrift ingediend. 
       2. Belanghebbenden en de AWBZ op grond van nationale bepalingen 
       2.1. Het antwoord op de vraag of belanghebbenden verzekerd zijn 
       ingevolge de AWBZ moet in de eerste plaats worden gevonden in het 
       (mede) op art. 5, tweede lid, AWBZ gebaseerde KB 164. Tot 1 juli 
       1989 bepaalde de voorganger van KB 164, het Besluit van 19 oktober 
       1976, Stb. 557&lt;(7) Zoals het luidde na wijzingingen door KB 1 juli 1980, Stb. 388 en KB van 26 
       april 1985, Stb. 297. 
       &gt; (hierna ook: KB 557): 
       "Art. 1 
       1. Als verzekerde wordt aangemerkt: 
       (?) 
       4e in de zin van de (?) [AWBZ] (?): 
       k. degene, die buiten het Rijk woont en hetzij: 
       1o een uitkering ontvangt ingevolge de Algemene Ouderdomswet, 
       (?) 
       evenwel indien hij noch krachtens een buitenlandse wetgeving een 
       uitkering ontvangt wegens ouderdom, overlijden of langdurige 
       arbeidsongeschiktheid, noch arbeid verricht, doch in beide gevallen 
       gedurende ten hoogste één jaar na de dag met ingang waarvan op 
       betrokkenen het hiervoor bepaalde onder 1o, 2o, (?) van toepassing 
       werd; de in de vorige zinsnede bedoelde beperking tot ten hoogste één 
       jaar geldt niet voor degene, die zijn woonplaats heeft op het 
       grondgebied van een Lid-Staat van de Europese Economische 
       Gemeenschap, van een Staat, waarmee een overeenkomst gesloten, is 
       welke bijzondere bepalingen bevat inzake takken van verzekering, die 
       overeenkomen met de in de aanhef van dit artikel genoemde, of van 
       door Onze Minister van Sociale Zaken aan te wijzen Staten; (?) 
       2. In afwijking van het bepaalde in het vorige lid worden de in dat 
       lid bedoelde personen niet als verzekerde in de zin van de (?) [AWBZ] 
       aangemerkt, indien zij de leeftijd van 65 jaar hebben bereikt (?)." 
       2.2. In het per 1 juli 1989 inwerking getreden KB van 3 mei 1989, 
       Stb. 164 (tekst 1989) is bepaald: 
       "Begripsbepalingen 
       Artikel 1 
       In dit besluit wordt verstaan onder: 
       a. de volksverzekeringen: De Algemene Ouderdomswet, de Algemene 
       Weduwen- en Wezenwet, de Algemene Kinderbijslagwet en de Algemene Wet 
       Bijzondere Ziektekosten; 
       (?). 
       Artikel 8 
       1. Verzekerd ingevolge de volksverzekeringen is degene, die buiten 
       Nederland is gaan wonen en op de dag van zijn vertrek recht had op 
       (?) 
       d. een uitkering ingevolge de Algemene Ouderdomswet, 
       2. Verzekerd ingevolge de volksverzekeringen is degene, die niet in 
       Nederland woont en recht heeft op een uitkering, een pensioen of een 
       toelage, genoemd in het eerste lid, indien dat recht aansluit op de 
       verplichte verzekering ingevolge de volksverzekeringen (?) en mits 
       die uitkering, dat pensioen of die toelage ten minste gelijk is aan 
       35% van het in artikel 8, eerste lid, onderdeel a, van de Wet 
       minimumloon en minimumvakantiebijslag bedoelde bedrag. 
       3. De in het eerste en tweede lid bedoelde personen zijn niet 
       verzekerd ingevolge de volksverzekeringen indien zij buiten Nederland 
       arbeid verrichten of een uitkering ontvangen krachtens een 
       buitenlandse wettelijke regeling. 
       4. In afwijking van het eerste en tweede lid is degene, die recht 
       heeft op een uitkering ingevolge de Algemene Ouderdomswet, niet 
       verzekerd ingevolge de (?) [AWBZ]. 
       (?) 
       Overgangsbepalingen 
       (?) 
       Exclusieve werking 
       Artikel 36 
       Niet verzekerd ingevolge de volksverzekeringen is de ingezetene of 
       niet-ingezetene op wie ingevolge een overeenkomst of een regeling 
       inzake sociale zekerheid, die tussen Nederland en één of meer andere 
       mogendheden van kracht is, de wetgeving van een andere mogendheid van 
       toepassing is." 
       2.3. In de Nota van Toelichting is te lezen: 
       "(blz. 13) Met name de buiten Nederland wonende personen met een 
       langlopende Nederlandse sociale verzekeringsuitkering dienden op 
       verzoek van de Tweede Kamer hier te lande verplicht verzekerd te 
       blijven. De ontwikkelingen binnen de Europese Gemeenschap met 
       betrekking tot het creëren van nieuwe aanwijsregels inzake de 
       toepasselijke wetgeving ten aanzien van postactieven 
       (uitkeringsgerechtigden) moesten worden afgewacht, aldus de Kamer. De 
       verzekering van de hiervoor bedoelde personen is in het onderhavige 
       besluit dan ook in beginsel gehandhaafd (artikel 8). 
       (?) 
       (blz. 23) Artikel 8 
       Algemeen 
       In dit artikel gaat het om de verzekering krachtens de 
       volksverzekeringen van personen, die niet in Nederland wonen en een 
       Nederlandse sociale verzekeringsuitkering ontvangen. Het 
       inventarisatierapport van de SVr met betrekking tot het KB 557 bevat 
       vele interpretatievragen aangaande de onderhavige verzekering, die 
       het noodzakelijk maken de huidige bepalingen - nu voorgesteld wordt 
       de verzekering in beginsel te handhaven - te toetsen aan de 
       oorspronkelijke bedoelingen van de wetgever; een structurele 
       wijziging wordt niet beoogd. Deze bedoelingen komen erop neer, dat de 
       Nederlandse overheid zijn verantwoordelijkheid behoudt die niet- 
       ingezetenen, die goeddeels voor hun kosten van levensonderhoud 
       aangewezen blijven op een Nederlandse inkomensbron, te beschermen 
       tegen de sociale risico's, welke door de volksverzekeringen worden 
       gedekt. In deze situatie is het zaak, dat de verzekering ingevolge de 
       volksverzekeringen na vertrek uit Nederland met medeneming van een 
       Nederlandse inkomensbron, te beschermen tegen de sociale risico's, 
       welke door de volksverzekeringen worden gedekt. In deze situatie is 
       het zaak, dat de verzekering ingevolge de volksverzekeringen na 
       vertrek uit Nederland met medeneming van een Nederlandse sociale 
       verzekeringsuitkering wordt voortgezet. 
       Voorgaand uitgangspunt noopt tot wijziging van de huidige bepalingen 
       op de volgende onderdelen: 
       - er bestaat geen aanleiding om - zoals thans gebeurt - bij de 
       voorwaarden voor verzekering onderscheid te maken tussen de WAO- en 
       daarmee gelijkgestelde uitkeringen enerzijds en de AOW-, AWW-, AAW- 
       en enige bijzondere uitkeringen anderzijds; 
       - de hiervoor genoemde verantwoordelijkheid van de Nederlandse 
       overheid leent zich niet voor een beperking tot het grondgebied van 
       de Europese Gemeenschap en van verdragslanden, terwijl evenmin een 
       begrenzing in de tijd bij die verantwoordelijkheid past, indien de 
       omstandigheden waaronder de Nederlandse uitkering wordt genoten niet 
       veranderen; (?). 
       (blz. 25) Vierde en vijfde lid 
       Deze leden komen overeen met artikel 1, tweede en derde lid van het 
       KB 557.(?) 
       (blz. 37) Overgangsbepalingen 
       (?) 
       (blz. 41) Exclusieve werking 
       Artikel 36 
       Gelet op de arresten van de Hoge Raad van 25 juni 1986 (RSV 1986, 
       nrs. 26 en 27) over de verzekeringsplicht van in Nederland 
       gedetacheerde Joegoslavische werknemers staat niet langer vast dat 
       aanwijsregels inzake toepasselijke wetgeving van de door Nederland 
       gesloten verdragen inzake sociale zekerheid zogenaamde exclusieve 
       werking hebben, indien die aanwijsregels dat niet expliciet 
       vermelden. 
       Met de exclusieve werking van aanwijsregels wordt bedoeld dat bij 
       uitsluiting van een andere wetgeving slechts één wetgeving kan worden 
       toegepast. 
       Ondergetekenden streven ernaar de internationale afspraken op dit 
       punt - voorzover nodig - aan te passen zodat in de toekomst de 
       bedoeling van verdragspartners expliciet zal vastliggen. Zolang die 
       aanpassing nog niet is gerealiseerd, is het noodzakelijk bij wijze 
       van overgangsbepaling de exclusieve werking tot uitdrukking te 
       brengen in de nationale wetgeving. 
       Na aanpassing van de internationale regelingen in de gewenste zin zal 
       de nu voorgestelde bepaling kunnen komen te vervallen. 
       Het onderhavige artikel spreekt niet alleen van de ingezetene maar 
       ook van de niet-ingezetene daar ook deze ingevolge de 
       volksverzekeringen, in verband met het verrichten van arbeid in 
       dienstbetrekking in Nederland of op grond van dit besluit verzekerd 
       is." 
       2.4. Bij KB van 30 november 1989, Stb. 555, is art. 8, lid 4, KB 164 
       met ingang van 1 januari 1990 vervallen. In de Nota van Toelichting 
       is op blz. 3 vermeld: 
       "In het kader van de Oort-operatie zijn de uitkeringen ingevolge 
       AOW en de AWW onder de premieheffing volksverzekeringen gebracht, 
       teneinde in het nieuwe heffingssysteem tot uniformering van de 
       heffingsmaatstaf te komen. Als gevolg daarvan vindt per 1 januari 
       1990 inhouding plaats van premie volksverzekeringen (waaronder AWBZ 
       en AAW) op AOW- en AWW-uitkeringen. Tegelijkertijd worden de AOW- en 
       AWW-uitkeringen verhoogd, teneinde de uitkeringen netto op hetzelfde 
       niveau te houden (?). 
       De bepalingen, die personen met een AOW- of een AWW-uitkering 
       uitsluiten van de verzekering ingevolge de AWBZ en de AAW, zullen in 
       verband daarmee derhalve vervallen. 
       Overigens zij nog opgemerkt dat indien het (?) voorstel van wet tot 
       handhaving leeftijdsgrens verzekerings- en premieplicht AAW 
       (Kamerstukken II, 1989-1990, 21 350) tot wet wordt verheven, personen 
       van 65 jaar en ouder niet langer verplicht verzekerd zullen zijn voor 
       de AAW en derhalve niet langer premieplichtig. Dit impliceert dat 
       personen van 65 jaar en ouder alleen voor de AWBZ premie verschuldigd 
       zullen zijn." 
       2.5. Vaststaat dat belanghebbenden beiden ná het bereiken van de 
       leeftijd van 65 jaar en vóór 1 juli 1989, in het genot van - onder 
       meer - een pensioen ingevolge de Algemene Ouderdomswet dat tenminste 
       gelijk was aan 35% van het wettelijk minimumloon, vanuit Nederland 
       naar Israël zijn geëmigreerd. Dat betekent dat belanghebbenden sinds 
       1 jan. 1990 op grond van het bepaalde in art. 8 van het KB 164 
       verzekerd zijn voor de AWBZ&lt;(8) In het dossier bevindt zich een brief, met dagtekening 20 september 1990, 
       van het Algemeen Burgerlijk pensioenfonds, gericht aan X, waarin wordt 
       medegedeeld dat de Inspecteur der Directe Belastingen van mening is dat 
       betrokkene onder meer premies AWBZ verschuldigd is. In een brief met 
       dagtekening 13 april 1993 wordt betrokkene medegedeeld dat uit een schrijven 
       van de Ziekenfondsraad van 16 maart 1993 blijkt dat geen sprake is van 
       verzekering ingevolge de Nederlandse volksverzekeringen zodat 
       premierestitutie over het tijdvak 1 jan. 1993 tot 1 april 1993 zal 
       plaatsvinden. 
       &gt;, tenzij art. 36 van dat KB daaraan in de 
       weg staat. Voordat wordt ingegaan op de vraag of art. 36 van KB 164 
       bewerkstelligt dat toch niet sprake is van verzekering van 
       belanghebbenden voor (onder meer) de AWBZ, moet worden nagegaan of 
       het Verdrag ook betrekking heeft op de AWBZ. 
       2.6. Dit laatste is per 1 januari 1992 voor betrokkenen zoals 
       belanghebbenden van bijzonder belang geworden en wel in verband met 
       het navolgende. In art. 11 van de AWBZ staat na het van kracht 
       worden van de Wet van 20 november 1991, Stb. 587, de grondslag voor 
       een regeling betreffende het geven van een vergoeding in geld of een 
       verstrekking in gevallen, waarin een verzekerde zich wegens 
       bijzondere omstandigheden niet aan de normale regels van de 
       verzekering heeft kunnen houden. Aan die bevoegdheid is uitvoering 
       gegeven in art. 34 van het Besluit zorgaanspraken bijzondere 
       ziektekostenverzekering (Stb. 1991, 590). In de Nota van toelichting 
       bij dat artikel is opgemerkt&lt;(9) Zie losbladige SVW-serie, deel 7 AWBZ, Band ???, bijlage 3, nr. 1.1, aant. 
       31. 
       &gt;: 
       "De AWBZ is naar haar strekking zo opgezet dat aanspraken ingevolge 
       die wet in wezen beperkt blijven tot de hulp in het kader van de 
       georganiseerde gezondheidszorg in Nederland. Ondanks dat zijn 
       krachtens het (?) [KB 164] ook diverse groepen van personen die niet 
       in Nederland wonen maar in het buitenland - en dus in het buitenland 
       het middelpunt van hun maatschappelijk bestaan hebben - onder de 
       AWBZ-verzekering gebracht. Voor die groepen zou zonder de onderhavige 
       bepaling gelden dat er wel AWBZ-premie moet worden betaald, doch dat 
       daar tegenover niet de mogelijkheid staat om vanuit de dagelijkse 
       woonsituatie aanspraken ingevolge de verzekering te realiseren. 
       Feitelijk zou dat betekenen dat in het buitenland woonachtige AWBZ- 
       verzekerden verstoken zijn van AWBZ-verstrekkingen zolang zij niet 
       hun woonplaats en daarmee hun maatschappelijk bestaan in het 
       buitenland opgeven en in Nederland terugkeren." 
       2.7. Bij brief van 25 juni 1992&lt;(10) Brief met kenmerk SZ/SV/T/92/2642. 
       &gt; is door de Staatssecretaris van 
       Sociale Zaken en Werkgelegenheid, mede namens de Staatssecretaris 
       van Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur, aan de Ziekenfondsraad 
       advies gevraagd inzake de in KB 164 neergelegde materie. In die 
       brief is (onder meer) vermeld: 
       "Ingevolge artikel 8 van KB 164 zijn buiten Nederland wonende 
       personen verplicht verzekerd voor de volksverzekeringen indien zij 
       recht hebben op een uitkering ingevolge de Wet op de 
       arbeidsongeschiktheidsverzekering of de Wet 
       arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen, een pensioen op basis 
       van arbeidsongeschiktheid ingevolge de Algemene burgerlijke 
       pensioenwet, de Spoorwegpensioenwet of de Algemene militaire 
       pensioenwet, een uitkering ingevolge de Algemene Ouderdomswet (AOW), 
       een weduwenuitkering ingevolge de Algemene Weduwen- en Wezenwet, of 
       een uitkering of toelage ingevolge de Algemene 
       Arbeidsongeschiktsheidswet. Voorwaarde is dat de uitkering, het 
       pensioen of de toelage ten minste 35% bedraagt van het bruto- 
       minimumloon en betrokkene geen arbeid buiten Nederland verricht noch 
       een uitkering ontvangt ingevolge een buitenlandse wettelijke 
       regeling. Voorts is vereist dat het recht op uitkering bestond op de 
       (blz. 2) datum van vertrek uit Nederland, danwel dat het recht op 
       uitkering is ontstaan in aansluiting op verplichte verzekering 
       ingevolge de volksverzekeringen of ingevolge de vrijwillige 
       verzekering AOW/AWW. Ook in de voorloper van KB 164, het besluit van 
       19 oktober 1976 (Stb. 557), waren in het buitenland wonende 
       uitkeringsgerechtigden onder - overigens andere en deels meer 
       beperkte - voorwaarden verplicht verzekerd voor de 
       volksverzekeringen. De voorwaarden waren destijds dat de 
       verzekeringsplicht voor deze groep van uitkeringsgerechtigden 
       uitsluitend was toebedeeld aan hen die woonden in een EG-lidstaat of 
       in een van de landen waarmee Nederland een bi- of multilateraal 
       sociaal zekerheidsverdrag had gesloten. De verzekeringsplicht voor 
       AOW-, AWW- en AAW-gerechtigden die buiten één van de hiervoor 
       bedoelde landen woonden was destijds beperkt tot één jaar. 
       In zijn notitie van 27 augustus 1986 (Kamerstukken II, 1985-1986, 19 
       515, nrs. 1-2. pag. 39-40) stelde het toenmalige kabinet zich echter 
       op het standpunt dat strikter vastgehouden diende te worden aan het 
       uitgangspunt dat uitbreiding van de verplichte verzekering beperkt 
       blijft tot personen van wie de verzekering in Nederland voor korte 
       tijd wordt onderbroken. Dit betekende dat in beginsel bij vertrek uit 
       Nederland de verplichte verzekering zou moeten worden beëindigd. In 
       het buitenland wonende personen met een langlopende Nederlandse 
       sociale verzekeringsuitkering zouden in het vervolg dan ook niet 
       langer verzekerd dienen te zijn. Tijdens de schriftelijke en 
       mondelinge gedachtenwisseling over de kabinetsvoornemens met 
       betrekking tot de uitbreiding en beperking van de kring van 
       verzekerden voor de volksverzekeringen bleek dat de Kamer grote 
       bezwaren had tegen het afschaffen van de verzekeringsplicht van de 
       buiten Nederland wonende uitkeringsgerechtigden. 
       Deze bezwaren werden onder meer ingegeven door het op 12 juni 1986 
       door het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen gewezen 
       arrest in de zaak Ten Holder (RSV 1987/24). In dat arrest besliste 
       het Hof dat een werknemer onderworpen blijft aan de sociale 
       verzekeringswetgeving van de EG-Lid-staat waar hij zijn laatste 
       werkzaamheden heeft verricht, ongeacht de tijd die na de beëindiging 
       van die laatste werkzaamheden is verstreken. Verwarring ontstond over 
       de uitleg die het Hof in dit arrest aan de werkingssfeer van de 
       Verordening (EEG) nr. 1408/71 gaf. In de meest vergaande 
       interpretatie zouden de aanwijsregels inzake toepasselijke wetgeving 
       niet enkel betrekking hebben op de actieve beroepsbevolking, die hun 
       werkzaamheden gedurende korte tijd hebben onderbroken, maar ook op 
       personen die een langlopende sociale verzekeringsuitkering ontvangen 
       (post-actieven) of, zonder uitkering, inmiddels het arbeidsproces 
       hebben verlaten (non-actieven). Zoals hierna nog zal worden 
       aangegeven is die ruime interpretatie onjuist gebleken. 
       Overeenkomstig de wens van de Kamer is daarop besloten de 
       ontwikkelingen in Europees verband ten aanzien van post-actieven af 
       te wachten en vooralsnog geen wijziging te brengen in de 
       verzekeringspositie van in het buitenland wonende personen met een 
       Nederlandse sociale verzekeringsuitkering (Handelingen UCV II 1986- 
       1987, nr. 74, blz. 14-15). 
       (blz. 3) Inmiddels is de Verordening (EEG) nr. 1408/71 gewijzigd. Dit 
       is dan ook aanleiding om advies te vragen hoe de verzekeringspositie 
       van post-actieven en non-actieven met een uitkering, rekening houdend 
       met bedoelde wijzinging, zou moeten worden geregeld. (?) 
       (blz. 4) Met de wijziging [invoeging in de Vo 1408/71 van art. 13, 
       lid 2, onder f] is beoogd aanwijsregels te creëren voor de 
       toepasselijke wetgeving voor personen die niet langer verzekerd zijn 
       ingevolge de wetgeving van de Lid-Staat waar de laatste werkzaamheden 
       zijn verricht, zonder dat op grond van het verrichten van 
       werkzaamheden de wettelijke regeling van een andere Lid-Staat 
       ingevolge de Verordening op hem van toepassing wordt. In de arresten 
       in de zaken Noij en Daalmeijer (HvJ 21 februari 1991, zaken C-140/88 
       en C-245/88, RSV 1991/200 en 201) was inmiddels door het Hof van 
       Justitie bepaald dat de nog niet aangepaste Titel II van de 
       Verordening niet van toepassing is op personen die hun 
       beroepswerkzaamheden voorgoed hebben gestaakt. Het staat het laatste 
       werkland derhalve vrij te bepalen of en onder welke voorwaarden post- 
       actieven die in een ander land wonen verzekerd blijven. Ingevolge 
       artikel 10ter van Verordening (EEG) nr. 574/72 kunnen Lid-Staten dan 
       ook zelf de voorwaarden bepalen waaronder deze post-actieven 
       verzekerd blijven. Artikel 13, lid 2, onder f, is dan ook een 
       aanwijzing van de wetgeving van het woonland indien en vanaf het 
       moment waarop verzekering ingevolge het stelsel van het laatste 
       werkland ontbreekt. 
       Conclusie is dan ook dat de nationale wetgever in het kader van KB 
       164 zelf kan bepalen of en onder welke voorwaarden post-actieven, die 
       laatstelijk in Nederland werkzaam zijn geweest maar buiten Nederland 
       wonen, verzekerd kunnen blijven danwel uitgesloten kunnen worden van 
       de verzekeringsplicht. 
       (?) 
       (blz. 8) De grootste groep [binnen de categorie: wel AWBZ-verzekerd, 
       echter niet verzekerd voor de Zfw] wordt gevormd door personen met 
       een langlopende sociale verzekeringsuitkering, zoals opgesomd in 
       artikel 8 van KB 164. Het betreft hier personen waarvan het niet 
       aannemelijk is dat zij nog zullen terugkeren naar Nederland. Indien 
       deze personen eveneens verzekerd zijn voor de Zfw en wonen in een 
       andere EG-Lid-Staat dan wel een land waarmee Nederland e[e]n verdrag 
       inzake sociale zekerheid heeft gesloten waarin een bepaling is 
       opgenomen met betrekking tot de ziektekosten, is er geen probleem. 
       Betrokkenen kunnen in het buitenland medische zorg genieten via het 
       aldaar bestaande ziektekostenstelsel ten laste van de Nederlandse 
       sociale ziektekosten-verzekeringskassen. Is dit niet het geval, dan 
       dient betrokkene (indien hij zijn recht op verstrekkingen in natura 
       wenst te genieten) in principe terug te keren naar Nederland om aan 
       de verzekering voor de AWBZ en de daarmee samenhangende premieplicht 
       ook rechten te kunnen ontlenen. Seder[t] 1 januari 1992 hebben deze 
       personen evenwel recht op een vergoeding in geld. Het gaat hierbij om 
       ca. 20.000 personen, waarvan ca. 6.000 AOW-gerechtigden en ca. 10.000 
       overige uitkeringsgerechtigden met een langlopende sociale 
       zekerheidsuitkering (artikel 8 situaties)." 
       2.8. In het vervolgens door de Ziekenfondsraad uitgebrachte advies&lt;(11) Advies inzake verzekeringspositie van in het buitenland wonende post- 
       actieven, uitgebracht door de Ziekenfondsraad aan de Staatssecretaris van 
       Sociale Zaken en Werkgelegenheid op 26 november 1992 (uitgave van de 
       Ziekenfondsraad 566). 
       &gt; 
       is te lezen: 
       "(blz. 7) 2 Voorgeschiedenis 
       Reeds bij eerdere gelegenheden heeft de raad zich uitgelaten over de 
       problematiek inzake AWBZ-verzekering van in het buitenland 
       woonachtige uitkeringsgerechtigden. (?). De raad heeft, redenerend 
       vanuit de verzekeringsgedachte en indachtig de opzet van de AWBZ die 
       zodanig is dat aanspraken in wezen beperkt blijven tot hulp die in 
       het kader van de georganiseerde gezondheidszorg in Nederland is 
       ingeroepen, het standpunt ingenomen dat AWBZ-verzekering van in het 
       buitenland wonende uitkeringsgerechtigden in beginsel dient te worden 
       afgewezen. 
       Vervolgens heeft de raad, geconfronteerd met het feit dat de bedoelde 
       categorie niettemin onder de verzekeringsplicht ingevolge de AWBZ is 
       gebracht&lt;(12) In een brief van de Ziekenfondsraad aan de Staatssecretaris van Welzijn, 
       Volksgezondheid en Cultuur, met dagtekening 19 december 1991 is te lezen: 
       "In het kader van de Oort-wetgeving zijn per 1 januari 1990 in het buitenland 
       woonachtige AOW- en AWW-gerechtigden premieplichtig gemaakt voor de AWBZ door 
       aanwijzing van deze categorie uitkeringsgerechtigden als AWBZ-verzekerden. 
       Deze aanwijzing heeft een belastingtechnische achtergrond. Vanuit de 
       verzekeringsgedachte is deze aanwijzing echter niet juist omdat er in veel 
       gevallen geen reële verzekeringsaanspraak tegenover de AWBZ-verzekerings- en 
       -premieplicht is gesteld. 
       Overigens is ook geen advies aan de Ziekenfondsraad gevraagd over de 
       aanwijzing van de onderhavige categorie uitkeringsgerechtigden als AWBZ- 
       verzekerden, hetgeen gelet op het voorgaande in de rede had gelegen." 
       &gt;, het standpunt ingenomen dat de verzekeringsgedachte de 
       overheid de verplichting oplegt ervoor zorg te dragen dat AWBZ- 
       gerechtigden op relatief eenvoudige wijze hun aanspraken krachtens de 
       AWBZ-verzekering geldend kunnen maken. 
       Hoewel regeling van deze materie in het kader van Verordening (EEG) 
       nr. 1408/71 en van bilaterale verdragen inzake sociale zekerheid met 
       het oog op de noodzakelijke samenhang tussen AWBZ en Ziekenfondswet 
       volgens de raad de meest geschikte oplossing zou zijn besefte de raad 
       dat hieraan twee wezenlijke bezwaren verbonden zouden zijn. Ten 
       eerste zou een regeling langs deze weg veel tijd vergen en ten tweede 
       zou daarmee geen oplossing worden geboden voor die personen die 
       woonachtig zijn in landen die geen EG-lidstaat of verdragsland zijn 
       of in landen waar geen wettelijk ziektekostenverzekeringstelsel 
       bestaat en waarmee derhalve geen verdrag kan worden gesloten.&lt;(13)  In een brief van de Ziekenfondsraad aan de Staatsecretaris van Welzijn, 
       Volksgezondheid en Cultuur, met dagtekening 22 november 1990 is geschreven: 
       "De meest geëigende oplossing zou zijn, een regeling van aanspraken via 
       Verordening (EEG nr. 1408/71 en via (bilaterale) verdragen inzake sociale 
       zekerheid. De Raad beseft echter, en heeft daar begrip voor, dat zulks niet 
       binnen een redelijke termijn valt te realiseren. De Raad wijst er bovendien op 
       dat niet voor alle gevallen een dergelijke oplossing kan worden gerealiseerd. 
       De Raad denkt daarbij aan AWBZ-verzekerden die woonachtig zijn in landen die 
       geen EG-Lidstaat of verdragsland zijn, of aan AWBZ-verzekerden die woonachtig 
       zijn in landen waar geen wettelijke ziekte(kosten)verzekering bestaat en 
       waarmee derhalve geen verdrag kan worden gesloten." 
       &gt;" 
       2.9. Alvorens het Verdrag nader te bezien, wijs ik erop dat het KB 
       164 per 1 januari 1999 is vervallen en dat daarvoor in de plaats is 
       gekomen het Besluit uitbreiding en beperking kring verzekerden 
       volksverzekering 1999 van 24 december 1998, Stb. 1998, 746 (hierna 
       ook: KB 746). Door dit KB 746 zijn in de verzekeringspositie van in 
       het buitenland wonenden, zoals belanghebbenden, aanmerkelijke 
       wijzigingen aangebracht. Dit KB is op grond van overgangsrecht (in 
       art. 30 wordt bepaald dat het KB 164 wordt ingetrokken) direct ook 
       op belanghebbenden van toepassing.&lt;(14) Een uitvoerige uiteenzetting van de nieuw ontstane situatie door het KB 746 
       zou hier te ver voeren. Ik wil verwijzen naar V-N 1999, 21 januari 1999, nr. 
       6, Bijzonder nummer. Kort gezegd komt de regeling hierop neer dat in het 
       buitenland wonende personen met een langlopende Nederlandse 
       socialeverzekeringsuitkering (per 1 jan. 2000 (art. 26)) niet langer onder 
       de verplichte Nederlandse volksverzekeringen vallen. Wel kunnen ( ingevolge 
       art. 25) personen die reeds op 1 jan. 1999 of op 1 jan. 2000 aanspraak 
       maakten op vergoeding ter zake van bijv. intramurale zorg (in het 
       verzekeringsjargon: "brandende huizen") verzoeken te bewerkstelligen dat die 
       vergoeding wordt voortgezet zolang deze zorg nog voortduurt. 
       &gt; 
       3. Verdrag inzake sociale zekerheid tussen het Koninkrijk der 
       Nederlanden en de Staat Israël 
       3.1. De relevante bepalingen luiden: 
       "Deel I. Algemene bepalingen 
       (?) 
       Art 2. 1. Dit Verdrag is van toepassing 
       A. in Nederland op alle wetgevingen betreffende de navolgende takken: 
       a. ziekteverzekering, 
       (?) 
       Art. 3. Tenzij in dit Verdrag anders wordt bepaald, worden voor de 
       toepassing van de wetgeving van een Verdragsluitende Partij de 
       volgende personen, die op het grondgebied van een Verdragsluitende 
       Partij wonen, gelijkgesteld met onderdanen van die Verdragsluitende 
       Partij: 
       onderdanen van de andere Verdragsluitende Partij; 
       (?) 
       Deel II Bepalingen inzake de toe te passen wetgeving 
       Art. 6 Onverminderd het bepaalde in de artikelen 7, 8 en 9 zijn 
       personen op wie dit Verdrag van toepassing is, onderworpen aan de 
       wetgeving van de Verdragsluitende Partij op het grondgebied waarvan 
       zij wonen of, wat de in artikel 2, eerste lid, genoemde takken van 
       verzekering die niet van wonen afhankelijk zijn, betreft, aan de 
       wetgeving van de Verdragsluitende Partij op het grondgebied waarvan 
       zij werkzaam zijn." 
       3.2. Ter zake van de te verkrijgen goedkeuring is in de toelichtende 
       nota opgemerkt&lt;(15) Kamerstukken II 1983/84, 18 531, nr. 1. 
       &gt;: 
       "(blz. 2) Algemeen 
       (?) Evenals de andere door Nederland gesloten verdragen is ook dit 
       verdrag gebaseerd op het beginsel van wederkerigheid; het waarborgt 
       dat enerzijds de onderdanen van de beide landen gelijke behandeling 
       zullen genieten ten opzichte van de onderscheiden nationale 
       wetgevingen en dat anderzijds de verzekerden en hun 
       rechtverkrijgenden sociale zekerheidsuitkeringen ontvangen ongeacht 
       de plaats waar zij werken of wonen. 
       De materiële werkingssfeer van het verdrag omvat alle takken van 
       sociale zekerheid met uitzondering van de verstrekkingen bij ziekte. 
       Ten aanzien van deze tak van verzekering zijn geen bepalingen in het 
       verdrag opgenomen omdat in Israël geen wettelijke 
       ziektekostenverzekering bestaat. Een beknopt overzicht van de 
       Israëlische wetgeving inzake sociale zekerheid is als bijlage bij 
       deze nota gevoegd.&lt;(16) In die bijlage is onder I vermeld: 
       "(blz. 9) h. Verstrekkingen bij ziekte 
       In Israël bestaat momenteel nog geen verplichte verzekering inzake 
       geneeskundige verzorging. Het grootste deel van de bevolking is vrijwillig 
       verzekerd bij vier grote ziekenfondsen. In het algemeen verstrekken deze (blz. 
       10) fondsen een volledig pakket aan medische verzorging, hoewel de omvang 
       daarvan per fonds geringe verschillen vertoont. Die verzorging omvat 
       preventieve, diagnostische en curatieve behandeling, alsmede 
       revalidatievoorzieningen. De geneeskundige verstrekkingen omvat 
       huisartsenhulp, klinische en niet-klinische behandeling, behandeling door 
       specialisten en ziekenhuisopname, zowel voor de leden van de fondsen als hun 
       gezinsleden." 
       &gt; 
       Het personele toepassingsgebied van het verdrag omvat alle personen 
       die onder de wettelijke sociale zekerheidsstelsels van beide landen 
       vallen, onverschillig of dit is uit hoofde van ingezetenschap, 
       dienstbetrekking of pensioen. (?). 
       Toe te passen wetgeving 
       In deel II van het verdrag is een tot in bijzonderheden gaande 
       regeling opgenomen met betrekking tot de vraag welke van beide 
       nationale wetgevingen in bepaalde situaties moet worden toegepast. 
       Hiermede wordt vermeden dat personen in beide landen verzekerd zijn 
       en derhalve in beide landen premies zouden moeten betalen, terwijl 
       tevens wordt voorkomen dat personen in geen van beide landen 
       verzekerd zijn en derhalve het recht op sociale zekerheidsprestaties 
       zouden moeten ontberen. De constructie die in het voorliggende 
       verdrag voor deze regeling is gekozen is voor Nederland nieuw. In 
       geen enkel ander verdrag inzake sociale zekerheid dat (blz. 3) 
       Nederland heeft gesloten komt een zelfde regeling voor. In het 
       verdrag wordt namelijk in beginsel als toepasselijke wetgeving 
       aangewezen de wetgeving van de verdragsluitende partij op het 
       grondgebied waarvan de betrokkene woont. Wanneer het evenwel een 
       wettelijke regeling betreft waarin niet de woonplaats 
       verzekeringscriterium is, dan is van toepassing de wetgeving van het 
       land waar de betrokkene werkzaam is. In het kort gezegd komt het 
       hierop neer, dat wat de volksverzekeringen betreft de woonplaats 
       criterium is bij het aanwijzen van de toepasselijke wetgeving en wat 
       de werknemersverzekeringen betreft de plaats waar de arbeid wordt 
       verricht. (?) 
       Ziekte en moederschap 
       Zoals reeds onder Algemeen is opgemerkt, bevat het verdrag geen 
       bepalingen met betrekking tot het recht op verstrekkingen. (?)" 
       3.3. In verband met de goedkeuringsprocedure is door Leden van de 
       Tweede Kamer een lijst van vragen&lt;(17) Kamerstukken II 1984/85, 18 531, nr. 7. 
       &gt; opgesteld: 
       "1 
       Om welke reden is de regering waar het betreft de systematiek en de 
       uitgangspunten, zoals die in het voorliggende verdrag zijn 
       uitgewerkt, afgeweken van de voorgaande bilaterale verdragen op het 
       gebied van de sociale zekerheid? 
       2 
       Op welke onderdelen, behalve het hanteren van « het woonlandbeginsel 
       », wijkt het onderhavige verdrag af van andere sociale 
       zekerheidsverdragen? 
       (?) 
       9 
       Is over de toepassing van het woonlandbeginsel bij de 
       volksverzekeringen, anders dan op grond van de AKW, overleg gevoerd 
       met landen van de EG, danwel niet-EG-landen, waarmee een sociaal 
       zekerheidsverdrag is gesloten? 
       (?) 
       11 
       Is de regering bereid te erkennen dat, gelet op de specifieke 
       situatie tussen beide landen, onder meer blijkend uit het onderling 
       verkeer van hun burgers en het feit dat het aantal in Israël 
       geregistreerde Nederlanders het aantal in Nederland geregistreerde 
       Israëli's enige malen overtreft, het verdrag voor wat Nederland 
       betreft niet zonder meer precedentwerking zal hebben in multilaterale 
       of bilaterale onderhandelingen ten aanzien van verdragen inzake 
       sociale zekerheid en in het bijzonder met betrekking tot 
       kinderbijslagregelingen?" 
       3.4. In een lijst van antwoorden&lt;(18) Kamerstukken II 1984/85, 18 531, nr. 8. 
       &gt; is van regeringszijde hierop 
       geantwoord: 
       "1. Aan het verdrag met Israël liggen dezelfde uitgangspunten ten 
       grondslag als aan alle andere bilaterale verdragen waarbij Nederland 
       partij is en die coördinatie van sociale zekerheidswetgevingen ten 
       doel hebben. 
       Die uitgangspunten zijn: 
       a. gelijke behandeling van onderdanen van beide landen; 
       b. vaststelling van een toepasselijke wetgeving, zodat wordt 
       voorkomen dat personen niet dan wel dubbel zijn verzekerd; 
       c. samenstelling&lt;(19) Lees: samentelling. 
       &gt; van tijdvakken van verzekering, arbeid of wonen voor 
       de opening van het recht op uitkering, voor die uitkeringen waarvoor 
       het voldoen aan een referte-eis voorwaarde is; 
       d. export van uitkeringen. 
       Bij het verwezenlijken van die uitgangspunten stuit men op problemen, 
       omdat tussen de sociale zekerheidsstelsels van de verschillende 
       landen grotere dan wel kleinere verschillen bestaan. Voor die 
       problemen moeten oplossingen worden gevonden, die in het verdrag 
       worden neergelegd. Mede gelet op de diversiteit van de stelsels komen 
       daardoor verschillende oplossingen in de verschillende verdragen 
       voor. Elk probleem kent zijn eigen oplossing. 
       Het verdrag met Israël bevat op het punt van de coördinatie een 
       noviteit. Voor de oplossing van het probleem van de vaststelling van 
       de toepasselijke wetgeving is gekozen voor een splitsing ten aanzien 
       van volks- en werknemersverzekeringen. 
       Dat kon in dit geval omdat Israël zowel als Nederland 
       volksverzekeringen en werknemersverzekeringen voor dezelfde takken 
       van verzekeringen kennen. 
       Een dergelijke oplossing is zelden mogelijk omdat er vrijwel geen 
       land is dat volksverzekeringen voor dezelfde takken van verzekering 
       kent als Nederland. 
       2. Zoals in antwoord op vraag 1 is aangegeven kon met betrekking tot 
       de toepasselijke wetgeving worden gekozen voor de volksverzekeringen 
       voor het criterium wonen. Overigens zijn in dit verdrag geen 
       regelingen getroffen, die niet reeds eerder in een bilateraal verdrag 
       zijn opgenomen. 
       (?) 
       9. Zoals al eerder uiteengezet kent elk probleem zijn eigen 
       oplossing. Elk bilateraal verdrag voorziet in een coördinatie- 
       regeling, die past op de specifieke stelsels van de beide landen, die 
       bij het verdrag betrokken zijn. Een dergelijk verdrag heeft geen 
       betekening&lt;(20) Lees: betekenis. 
       &gt; voor derde landen. Om die reden is het wel zeer 
       ongebruikelijk om met derde landen te overleggen over oplossingen, 
       die in een bilaterale verhouding, worden voorgesteld. 
       (?) 
       11. Zoals reeds hiervoor vermeld, staat elk verdag op zich. 
       Regelingen in het ene verdrag kunnen niet zonder meer 
       precedentwerking hebben ten aanzien van andere verdragen, omdat 
       immers een regeling in het ene verdrag niet zonder meer toepasbaar is 
       in de situatie met een ander land waarvoor een oplossing moet worden 
       gevonden." 
       3.5. W.W. Wijnbeek, Verdrag met Israël inzake sociale zekerheid, PS 
       26, 3 december 1985, schrijft: 
       "(blz. 1525) 3. Algemene bepalingen 
       (?) Behalve het uitgangspunt van de gelijke behandeling van 
       onderdanen en met hen gelijkgestelden van beide landen, liggen aan 
       het verdrag, evenals aan alle bilaterale verdragen waarbij Nederland 
       partij is en die de coördinatie van de sociale zekerheidswetgevingen 
       ten doel hebben, nog andere uitgangspunten ten grondslag. Deze zijn 
       vaststelling van een toepasselijke wetgeving, zodat wordt voorkomen 
       dat personen niet dan wel dubbel verzekerd zijn, samentelling van 
       tijdvakken van verzekering, arbeid of wonen voor de opening van het 
       recht op uitkering, voor die uitkeringen waarvoor een eis van een 
       minimum-verzekeringsduur geldt en export van uitkerin- (blz. 1526) 
       gen. (?). 
       (?) 
       5. Materiële werkingssfeer 
       Ingevolge art. 2 van het verdrag is dit, voor wat Nederland betreft, 
       van toepassing op de ZW, AAW, WAO, AOW, AWW, WW en AKW. Voor wat 
       Israël betreft is het verdrag van toepassing op de verzekering inzake 
       ouderdom en nagelaten betrekkingen, invaliditeitsverzekering, 
       arbeidsongevallenverzekering, moederschapsverzekering, 
       kinderverzekering en werkloosheidsverzekering. Omdat in Israël geen 
       wettelijke ziektekostenverzekering bestaat, is het verdrag niet van 
       toepassing op verstrekkingen bij ziekte. De ZFW en AWBZ vallen 
       derhalve niet onder de materiële werkingssfeer van het verdrag." 
       3.6. P. Kavelaars, Toewijzingsregels in het Europees sociaal- 
       vezekeringsrecht, Europese fiscale monografieën (1992), schrijft: 
       "(blz. 137) a. Algemeen 
       Nederland heeft met een veertiental niet-EG-Lid-Staten bilaterale 
       sociale-zekerheidsverdragen gesloten.(?) Deze verdragen hebben een 
       structuur die doorgaans vrijwel steeds vergelijkbaar is met die van 
       Vo. 1408/71. De verdragen met Australië en Nieuw-Zeeland wijken op 
       een aantal punten af van die met de overige staten gesloten 
       verdragen; dat geldt ook voor het verdrag met Israël. (?) Daarnaast 
       kent ook het verdrag met Israël een enigszins afwijkende structuur. 
       In dit verdrag wordt de verzekeringsplicht namelijk in beginsel 
       steeds toegewezen aan de woonstaat. (?). 
       b. De personele werkingssfeer 
       De meeste bilaterale verdragen zijn wat betreft de personele 
       werkingssfeer in de eerste plaats gericht op: 
       a. degenen met de nationaliteit van de desbetreffende verdragsstaten; 
       b. degenen op wie de sociale-zekerheidswetgeving van een der staten 
       van toepassing (geweest ) is; alsmede 
       c. andere personen voor zover die rechten ontlenen aan de hiervoor 
       onder a en b bedoelde personen. 
       (?) 
       (blz. 138) c. Materiële werkingssfeer 
       (?) Deze materiële werkingssfeer geeft aan welke sociale- 
       zekerheidsregelingen van de beide verdragspartners onder het verdrag 
       vallen. (?) 
       (blz. 139) Voor Nederland geldt vrijwel steeds de regel dat de 
       materiële werkingssfeer zich uitstrekt tot alle werknemers- en 
       volksverzekeringen. Wat betreft de buitenlandse stelsels gaat het 
       meestal om de regelingen die voor werknemers, respectievelijk 
       zelfstandigen gelden. (?) 
       Wat betreft Nederland is het uitgangspunt dat zowel de vijf 
       volksverzekeringen als de vier werknemersverzekeringen in principe 
       onder het materiële toepassingsbereik van de bilaterale verdragen 
       vallen. Uitzonderingen zijn te vinden in de verdragen met Australië, 
       (?) Israël [noot: Het verdrag is in beginsel niet van toepassing op de AWBZ 
       en de ZFW. Wel is ze op die twee wetten van toepassing voor zover het de 
       aanwijzing van de toepasselijke wetgeving betreft.], Joegoslavië, (?) 
       Nieuw-Zeeland, (?) Tunesië, (?) Turkije, (?) Zweden (?) en 
       Zwitserland. [noot: Het verdrag is niet van toepassing op de AWBZ en in 
       beginsel ook niet op de WW, ZW en ZFW. Alleen voor zover het de aanwijzing van 
       de toepasselijke wetgeving betreft is het verdrag ook van toepassing op de ZW, 
       WW, ZFW en AWBZ.] (?). 
       (blz. 167) Reeds op deze plaats zij opgemerkt dat wanneer toetsing 
       aan de personele werkingssfeer tot de conclusie leidt dat een persoon 
       onder een bepaalde internationale regeling valt, dit nog niet zonder 
       meer impliceert dat op hem ook de allocatieregels van die regeling 
       van toepassing zijn. Dit zal dus steeds afzonderlijk moeten worden 
       getoetst. Praktisch leidt dit overigens nauwelijks tot verschillen. 
       De post-actieven wormden echter lange tijd een typisch voorbeeld van 
       deze discrepantie&lt;(21) Deze opmerking ziet op de post-actieven in Vo. 1408/71. Het HvJ heeft in de 
       arresten Daalmeijer en Noij (21 februari 1991, nr. 245/88, Jur. 1991, 555 
       respectievelijk nr. 140/88, Jur.1991, 387), geoordeeld dat post-actieven wel 
       onder de personele werkingssfeer van Vo. 1408/71 vallen maar dat de 
       toewijzingsregels van Titel II op hen niet van toepassing zijn. Dit heeft 
       tot gevolg dat de vraag waar post-actieven verzekerd zijn uitsluitend 
       bepaald dient te worden aan de hand van de nationale regelgeving van de Lid- 
       staten. Sinds 29 juli 1991 is aan art. 13, tweede  lid, van de Vo. 1408/71 
       een onderdeel f toegevoegd, een aanwijsregel voor post-actieven. 
       &gt; 
       (?). 
       (blz. 184) Schema 4.1. Personele werkingssfeer verdragen 
       Verdrag 
       &lt;-----------&gt; 
       personele werking (a) 
       &lt;------------&gt; 
       definitie begrip 
       werknemer (b) 
       &lt;-------------&gt; 
       &lt;-----------&gt; 
       &lt;------------&gt; 
       &lt;-------------&gt; 
       Australië 
       &lt;-----------&gt; 
       inwoners van Australië 
       en degenen onderworpen 
       aan de Nederlandse 
       sociale- 
       zekerheidswetgeving 
       &lt;------------&gt; 
       nee 
       &lt;-------------&gt; 
       Canada 
       &lt;-----------&gt; 
       onderdanen 
       &lt;------------&gt; 
       degene werkzaam 
       indienstbetrekking, 
       alsmede de nationale 
       wetgeving (c) 
       &lt;-------------&gt; 
       (blz. 185) Israël 
       &lt;-----------&gt; 
       nee 
       &lt;------------&gt; 
       nee (d) 
       &lt;-------------&gt; 
       Joegoslavië 
       &lt;-----------&gt; 
       werknemer 
       &lt;------------&gt; 
       loontrekkende en 
       daarmee gelijkgestelde 
       (e) 
       &lt;-------------&gt; 
       Kaapverdië 
       &lt;-----------&gt; 
       werknemer 
       &lt;------------&gt; 
       loontrekkende en 
       daarmee gelijkgestelde 
       (e) 
       &lt;-------------&gt; 
       Marokko 
       &lt;-----------&gt; 
       werknemers en 
       gelijkgestelden (f) 
       &lt;------------&gt; 
       nee 
       &lt;-------------&gt; 
       Nieuw-Zeeland 
       &lt;-----------&gt; 
       werknemer 
       &lt;------------&gt; 
       nationale wetgeving (c) 
       &lt;-------------&gt; 
       Noorwegen 
       &lt;-----------&gt; 
       onderdanen 
       &lt;------------&gt; 
       degene werkzaam in 
       dienstbetrekking en de 
       daarmee gelijkgestelde, 
       te beoordelen naar 
       toepasselijke wetgeving 
       ( c) 
       &lt;-------------&gt; 
       Oostenrijk 
       &lt;-----------&gt; 
       nee 
       &lt;------------&gt; 
       nationale wetgeving (c) 
       &lt;-------------&gt; 
       Tunesië 
       &lt;-----------&gt; 
       werknemer 
       &lt;------------&gt; 
       loontrekkende en 
       daarmee gelijkgestelde 
       (e) 
       &lt;-------------&gt; 
       Turkije 
       &lt;-----------&gt; 
       werknemers en 
       gelijkgestelden (f) 
       &lt;------------&gt; 
       nee 
       &lt;-------------&gt; 
       Verenigden Staten 
       &lt;-----------&gt; 
       werknemers 
       &lt;------------&gt; 
       nationale wetgeving (c) 
       &lt;-------------&gt; 
       Zweden 
       &lt;-----------&gt; 
       onderdanen 
       &lt;------------&gt; 
       nationale wetgeving (c) 
       &lt;-------------&gt; 
       Zwitserland 
       &lt;-----------&gt; 
       nee 
       &lt;------------&gt; 
       nee 
       &lt;-------------&gt; 
       Rijnvarendenverdrag 
       &lt;-----------&gt; 
       werknemer 
       &lt;------------&gt; 
       nationale wetgeving (g) 
       &lt;-------------&gt; 
       Europees Verdrag 
       inzake sociale 
       zekerheid 
       &lt;-----------&gt; 
       onderdanen (f) 
       &lt;------------&gt; 
       loontrekkende en de 
       daarmee gelijkgestelde 
       (e ) 
       &lt;-------------&gt; 
       Transportverdrag 
       &lt;-----------&gt; 
       werknemer 
       &lt;------------&gt; 
       loontrekkende en de 
       daarmee gelijkgestelde 
       (c) 
       &lt;-------------&gt; 
       &lt;-----------&gt; 
       &lt;-----------&gt; 
       Toelichting: 
       (a) deze kolom geeft aan of het verdrag een bepaling inzake de 
       personele werkingssfeer bevat; 
       (b) deze kolom geeft aan hoe het begrip werknemer beoordeeld moet 
       worden; 
       (c) toegepast moet worden de nationale wetgeving van de verdragsstaat 
       waar men verzekerd is; 
       (d) via een algemene bepaling wordt aangegeven dat wanneer er geen 
       definitie in het verdrag is opgenomen, de nationale wettelijke 
       bepalingen van de verdragsstaat welker wetgeving van toepassing is, 
       bepalend is; 
       (e) volgens de wetgeving van de verdragsstaat (niet wordt aangegeven 
       welke verdragsstaat); 
       (f) te bepalen naar de wetgeving van een der verdragstaten; 
       diplomaten, beroepsconsulaire ambtenaren en kanselarijbeambten zijn 
       uitgesloten. In het verdrag met Turkije zijn tevens personen in 
       overheidsdienst uitgesloten; 
       (g) het verdrag zelf definieert het begrip werknemer niet expliciet, 
       doch geeft invulling aan het begrip Rijnvarende. 
       (?) 
       (blz. 186) Ook de positie van post-actieven is in de bilaterale 
       verdragen niet geregeld. Een met art. 13, tweede lid, onderdeel f, 
       Vo. 1408/71 overeenkomstige bepaling ontbreekt in alle verdragen. 
       Voor zover bekend is ook anderszins geen regelgeving en rechtspraak 
       aangaande post-actieven onder bi- en multilaterale verdragen gewezen. 
       Alleen in situaties waarin de personele werkingssfeer zich uitstrekt 
       tot onderdanen, zullen post-actieven in voorkomende gevallen een 
       beroep kunnen doen op de verdragen. In de overige gevallen wordt de 
       verzekeringsplicht uitsluitend bepaald door de (respectieve) 
       nationale regelgevingen. 
       (?) 
       (blz. 204) Bi- en multilaterale verdragen 
       In elk van de verdragen is aangegeven welke nationale wettelijke 
       regelingen onder het desbetreffende verdrag vallen. In hoofdzaak zijn 
       dat de volks- en de werknemersverzekeringen. Enkele verdragen 
       strekken zich evenwel ook uit tot andere regelingen. Sommige 
       verdragen daarentegen hebben niet op alle volks- en 
       werknemersverzekeringen betrekking. Dat is met name het geval indien 
       de sociale-zekerheidsstelsels van de verdragstaten te veel uiteen 
       lopen, bijvoorbeeld omdat enkele sociale rechten niet op nationaal 
       niveau tot stand zijn gebracht, doch op federaal of regionaal niveau. 
       Daarnaast zijn er nog verdragen die op enkele verzekeringen slechts 
       in beperkte mate van toepassing zijn, doordat de materiële 
       werkingssfeer zich alleen uitstrekt tot de toewijzingssystematiek; in 
       dergelijke verdragen wordt ten aanzien van met name genoemde 
       verzekeringen alleen aangegeven in welke staat betrokkene verzekerd 
       is.&lt;(22) In een schema , blz. 205, wordt vervolgens aangegeven dat de AWBZ alleen 
       voor zover het de toewijzing van de verzekeringsplicht betreft, behoort tot 
       de materiële werkingssfeer van het Verdrag met Israël. 
       &gt; (?). 
       (blz. 366) Post-actieven en de overige verdragen 
       In de door Nederland afgesloten sociale-zekerheidsverdragen zijn geen 
       bepalingen opgenomen met betrekking tot post-actieven. Uiteraard is 
       ook de jurisprudentie van het Hof van Justitie te dezen niet 
       relevant. Dat betekent dat de verzekeringsplicht van post-actieven in 
       alle gevallen waar Vo. 1408/71 niet van toepassing is, in beginsel 
       uitsluitend bepaald wordt door de nationale regelgeving. Dat geldt 
       doorgaans ook voor degenen die een pensioen of andersoortige 
       uitkering ontvangen van een volkenrechtelijke organisatie. 
       (?). 
       (blz. 371) a. Niet-ingezetenen uitkeringsgerechtigden 
       (?). 
       (blz. 373) Art. 8 KB 164 bevat - in tegenstelling tot de 
       contrabepaling (art. 24 KB 164) - geen bijzondere regeling voor de 
       verzekeringsplicht ingevolge de AWBZ. Dat impliceert dat de niet- 
       ingezetene die gerechtigd is tot een uitkering als hiervoor bedoeld, 
       onverkort verzekerd is voor die verzekering. Tot 1 januari 1990 lag 
       dat overigens anders: toen waren de niet-ingezeten AOW-en AWW- 
       gerechtigden niet verzekerd ingevolge het voormalige vierde en vijfde 
       lid van art. 8 KB 164. In verband met de Oortoperatie is aan dit 
       onderscheid een einde gemaakt.(?)  De onderhavige verzekeringsplicht 
       voor de AWBZ stemt overeen met art. 33 Vo 1408/71 (?). 
       (blz. 376) a. Vo. 1408/71, de overige verdragen en medische zorg 
       De specifieke positie van de toewijzing van de verzekeringsplicht bij 
       ziektekostenverzekeringen is in hoofdzaak terug te voeren op de 
       omstandigheid dat er met name op praktische gronden in beginsel naar 
       gestreefd wordt het recht op prestaties in verband met ziekte toe te 
       wijzen aan de regelgeving van de woonstaat, zodat de verzekerde zich 
       niet behoeft te wenden tot uitvoeringsorganen in een andere dan de 
       woonstaat. 
       (?). 
       (blz. 379) b. Het KB 164 
       (?) 
       (blz. 380) Geen bijzondere regeling is getroffen voor de niet- 
       ingezetenen met een Nederlandse sociale-zekerheidsuitkering. Art. 8 
       KB 164 brengt deze categorie integraal onder de Nederlandse 
       volksverzekeringsplicht (?). Tot 1 januari 1990 waren de AOW- en AWW- 
       uitkeringsgerechtigden niettemin van verzekering voor de AWBZ 
       uitgesloten (art. 8, vierde en vijfde lid, KB 164 oud). Deze 
       uitsluiting is in verband met de Oortoperatie ongedaan gemaakt (?), 
       zodat zij in principe in Nederland verzekerd en premieplichtig zijn 
       voor de AWBZ. In beginsel zal dan de staat waar de gerechtigden tot 
       de Nederlandse uitkering wonen, af moeten zien van het heffen van 
       premie voor medisch zorg. [noot: In de resolutie van 16 januari 1992, nr. 
       IFZ 91/1507, V-N 1992, blz. 359 heeft de staatssecretaris meegedeeld dat hij 
       nog een mededeling zal doen ter zake van de premie AWBZ voor deze niet- 
       ingezeten gerechtigden tot een Nederlandse sociale-zekerheidsuitkering, een en 
       ander in verband met de uitbreiding van de toepassing van Titel II Vo. 1408/71 
       tot post-actieven.] 
       (blz. 381) Tot 1 januari 1992 was het voor de niet-ingezetenen 
       effectief veelal niet mogelijk om een beroep te doen op de 
       verstrekkingen ingevolge de AWBZ, omdat alleen recht bestond op 
       naturavergoedingen door in Nederland gevestigde instellingen of 
       wonende personen. Per die datum is echter een vergoedingsregeling tot 
       stand gekomen (art. 34 Besluit zorgaanspraken bijzondere 
       ziektekostenverzekering; Stb. 1991, 590). Op grond daarvan kan buiten 
       Nederland verleende zorg vergoed worden voor zover die overeenkomt 
       met verstrekkingen ingevolge de AWBZ(?)." 
       3.7. J.J.G. Sijstermans, Praktijkhandboek verzekerings- en 
       premieplicht voor de Nederlandse volksverzekeringen (1995), schrijft 
       over het Verdrag met Israël: 
       "(blz. 159) 3. Personele werkingssfeer 
       Het verdrag kent geen bepaling die de personele werkingssfeer 
       beperkt. Daarom vallen in principe alle personen, ongeacht 
       nationaliteit of status, onder het verdrag. Evenwel is op dit moment 
       de heersende mening dat de personele werkingssfeer, gelet op de 
       aanwijsregels, beperkt is tot actieven en dat gepensioneerden hier 
       niet toe behoren, dit naar analogie van deze problematiek rondom EG- 
       Vo 1408/71. Het ministerie van Financiën steunt deze visie maar 
       bijvoorbeeld de Ziekenfondsraad rekent postactieven wel tot de 
       personele werkingssfeer. Dit is nu aan het ministerie van Sociale 
       Zaken voorgelegd teneinde uniforme interpretatie te bereiken. 
       Uit de bepalingen inzake de toe te passen wetgeving valt op te maken 
       dat het verdrag zowel op werknemers als zelfstandigen ziet. 
       (blz. 160) 4. Materiële werkingssfeer 
       Door het bepaalde in art. 2 ziet het verdrag op alle Nederlandse 
       volksverzekeringenswetten." 
       3.8. De Ziekenfondsraad heeft in een circulaire&lt;(23) Circulaire met dagtekening 24 maart 1993, nr. AWBZ/29/93. 
       &gt; aan de 
       uitvoeringsorganen medegedeeld: 
       "In de circulaire nr. AWBZ/44/92 van 20 mei 1992 bent u uitvoerig 
       geïnformeerd over de invloed van internationale coördinatieregels op 
       de verzekering ingevolge de AWBZ. 
       Ter aanvulling hierop wil ik u, naar aanleiding van uit Israël 
       ontvangen verzoeken om informatie, nog attent maken op de bijzondere 
       situatie die zich voordoet, wanneer de belanghebbenden in Israël 
       woonachtig zijn. 
       Ingevolge artikel 6 van het (?) [Verdrag] zijn de personen op wie dat 
       verdrag van toepassing is en die in Israël wonen, voor wat betreft de 
       volksverzekeringen, onderworpen aan de Israëlische sociale 
       zekerheidswetgeving. Genoemd verdrag is van toepassing op personen 
       met  Nederlandse of de Israëlische nationaliteit alsmede op 
       vluchtelingen en staatlozen. Verder bepaalt artikel 36 van het (?) 
       [KB 164], dat niet verzekerd zijn ingevolge de volksverzekeringen 
       personen op wie op grond van een tussen Nederland en één of meer 
       andere mogendheden van kracht zijnde overeenkomst of internationale 
       regeling, de wetgeving van een andere mogendheid van toepassing is. 
       De bovengenoemde bepalingen hebben in combinatie tot gevolg, dat 
       personen die in Israël wonen, niet verzekerd zijn ingevolge de AWBZ." 
       4. Het Verdrag en post-actieven 
       4.1. De CRvB is in navolging van de rechtbank en partijen kennelijk 
       ervan uitgegaan dat het Verdrag mede betrekking heeft op zogenoemde 
       'post-actieven'. In ieder geval heeft de CRvB geen overweging 
       hieraan gewijd. 
       4.2. In het dossier is een briefwisseling aanwezig tussen het 
       Ministerie van Financiën enerzijds en het Ministerie van Sociale 
       Zaken anderzijds. Van de zijde van Financiën wilde men weten of 
       post-actieven tot de personele werkingssfeer van het Verdrag 
       behoren. Aangezien deze vraag door de inspecteur van de 
       Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen 
       negatief werd beantwoord en door de Ziekenfondsraad positief, werd 
       de vraag voorgelegd aan het Ministerie van Sociale Zaken. Namens de 
       Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid is geantwoord&lt;(24) Brief met dagtekening 12 oktober 1993, kenmerk DGSV/SV/I/93/3123. 
       &gt;: 
       "[I]k [deel] u mede dat ik de uitleg van de Ziekenfondsraad 
       betreffende de personele werkingssfeer van het Nederlands-Israëlisch 
       Verdrag inzake sociale zekerheid van 25 april 1984, alsmede 
       betreffende de aanwijsregel inzake toepasselijke wetgeving van 
       artikel 6 van dat Verdrag onderschrijf. Deze opvatting is, in 
       onderhandelingen met de Israëlische autoriteiten over wijziging van 
       het Verdrag die in maart  1993 hebben plaatsgevonden, aan beide 
       zijden nog eens bevestigd. 
       Dit betekent dat de in uw brief genoemde personen die in Israël 
       woonachtig zijn niet verzekerd zijn ingevolge de Nederlandse 
       volksverzekeringen, omdat zij gelet op de aanwijsregel onder de 
       Israëlische wetgeving vallen."&lt;(25) Naar aanleiding van deze brief heb ik bij het Ministerie van Sociale Zaken 
       navraag laten doen of die opvatting op enigerlei wijze schriftelijk is 
       vastgelegd; dit bleek niet het geval. Overigens heb ik begrepen dat de 
       onderhandelingen met Israël in maart 1993 op niets zijn uitgelopen. 
       &gt; 
       4.3. Uit het overzicht&lt;(26) Aan dit overzicht moet voor de volledigheid nog het verdrag met Chili 
       worden toegevoegd. Dit verdrag (Trb. 1996, 61) is inwerking getreden op 1 
       maart 1997 (Trb. 1997,7). 
       &gt; van Kavelaars inzake de personele 
       werkingssfeer van de verdragen (zie § 3.6) volgt dat de verdragen 
       met Oostenrijk en Zwitserland evenmin als het hier aan de orde 
       zijnde Verdrag, een bepaling bevatten inzake de personele 
       werkingssfeer. Uit de omstandigheid dat een verdrag, door het 
       ontbreken van een beperkende bepaling inzake de personele 
       werkingssfeer, wellicht ook van toepassing is op post-actieven kan 
       niet automatisch worden afgeleid dat ook de toewijzingsregels van 
       dat verdrag van toepassing zijn op post-actieven. Ervan uitgaande 
       dat het Verdrag ook van toepassing is op laatstvermelde groep, en 
       dat ligt in de rede gezien het ontbreken van een bepaling waarin een 
       beperking wordt aangebracht, moet derhalve nog worden nagegaan of de 
       toewijzingsregels ook zien op post-actieven. 
       4.4. Uit het in § 4.2. opgenomen citaat blijkt dat de 
       Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid ervan uitgaat 
       dat de aanwijsregels van deel II van het Verdrag ook van toepassing 
       zijn op post-actieven. Gelet op de bewoordingen van art. 6 van het 
       Verdrag, waarin melding gemaakt wordt van personen die wonen en van 
       personen die werken, lijkt mij die opvatting juist. In de andere 
       verdragen waarin een algemene aanwijsregel is opgenomen, wordt 
       melding gemaakt van ofwel werknemers ofwel degenen die beroepsarbeid 
       verrichten, waarna soms zelfstandigen apart worden vermeld. In de 
       toelichtende nota (zie § 3.2) is ook opgenomen dat het Verdrag ziet 
       op alle personen die onder de wettelijke sociale zekerheidsstelsels 
       van beide landen vallen, uit welken hoofde dan ook. Het is dus goed 
       te verdedigen dat de toewijzingsregels van het Verdrag met Israël, 
       in afwijking van alle andere verdragen, ook van toepassing zijn op 
       post-actieven. 
       5. Behoort de AWBZ tot de materiële werkingssfeer van het Verdrag? 
       5.1. Alhoewel duidelijk is dat ieder verdrag inzake de sociale 
       zekerheid op zichzelf staat, wil ik toch enige aandacht besteden aan 
       de andere door Nederland gesloten (bilaterale) verdragen op dat 
       gebied. In de hierna volgende opsomming wordt aangegeven wat in het 
       desbetreffende verdrag is vermeld met betrekking tot de materiële 
       werkingssfeer ten aanzien van de verzekeringstak ziekte. Aangezien 
       in de meeste verdragen (ook in het Verdrag met Israël) in de 
       opsomming van takken van verzekering de invaliditeitsverzekering als 
       een aparte verzekeringstak is opgenomen, behoren de wetten die de 
       uitkeringen regelen inzake langdurige arbeidsongeschiktheid niet tot 
       de verzekeringstak ziekte. In beginsel komen de Ziektewet (ZW), de 
       Ziekenfondswet (ZFW) en de AWBZ daarvoor in aanmerking. Alhoewel in 
       geen enkel verdrag deze verzekeringswetten als zodanig worden 
       genoemd, is het wel zeker dat indien tussen haakjes aan de term 
       'ziekteverzekering' is toegevoegd: 'uitkeringen en verstrekkingen', 
       het verdrag op al deze drie verzekeringswetten van toepassing moet 
       worden geacht. Dit laatste is niet anders indien melding gemaakt 
       wordt van de term 'prestaties'. Daarmee is tot uitdrukking gebracht 
       dat zowel uitkeringen in geld als verstrekkingen in natura aan de 
       orde zijn. Tussen haakjes wordt het jaartal van inwerkingtreding van 
       het verdrag aangegeven. 
       5.2. Overzicht van verdragen&lt;(27) Hierbij heb ik mij gebaseerd op de verdragen die zijn opgenomen in de 
       losbladige SVW-serie, deel 2  Verdragen, Band ???. 
       &gt; 
       Turkije (1968) 
       &lt;--------------&gt; 
       prestaties bij ziekte en moederschap 
       &lt;----------------------&gt; 
       Zwitserland (1971) 
       &lt;--------------&gt; 
       ---- &lt;(28) Dit verdrag heeft ingevolge de materiële werkingssfeer geen betrekking op 
       de verzekeringstak ziekte. Uit het begeleidend Slotprotocol blijkt dat voor 
       Nederland de aanwijsregels van Titel III echter ook van toepassing zijn op 
       de wettelijke regelingen inzake ziekteverzekering (zowel uitkeringen als 
       verstrekkingen) waarbij de AWBZ (evenals de ZFW) met name wordt genoemd. 
       &lt;--------------&gt; 
       &gt;Vo 1408/71 (1971) 
       &lt;--------------&gt; 
       prestaties bij ziekte en moederschap 
       &lt;----------------------&gt; 
       Marokko (1973) 
       &lt;--------------&gt; 
       de ziekteverzekering (uitkeringen en 
       verstrekkingen) 
       &lt;----------------------&gt; 
       Spanje (1974) 
       &lt;--------------&gt; 
       prestaties bij ziekte en moederschap (met 
       inbegrip van prestaties bij ongevallen en 
       beroepsziekten) 
       &lt;----------------------&gt; 
       Oostenrijk (1975) 
       &lt;--------------&gt; 
       de ziekteverzekering&lt;(29) Uit Titel III (Bijzondere bepalingen) blijkt dat bij ziekte en moederschap 
       ook gedacht is aan verstrekkingen, zodat het verdrag ook van toepassing is 
       op de ZFW en de AWBZ. 
       &lt;--------------&gt; 
       &gt;Europees Verdrag (1977) 
       (Raad van Europa) 
       &lt;--------------&gt; 
       prestaties bij ziekte en moederschap 
       &lt;----------------------&gt; 
       Tunesië (1979) 
       &lt;--------------&gt; 
       prestaties bij ziekte en moederschap 
       &lt;----------------------&gt; 
       Portugal (1981) 
       &lt;--------------&gt; 
       de ziekteverzekering (uitkeringen en 
       verstrekkingen bij ziekte en moederschap) 
       &lt;----------------------&gt; 
       Zweden (1983) 
       &lt;--------------&gt; 
       de ziekteverzekering (uitkeringen en 
       verstrekkingen bij ziekte en moederschap) 
       &lt;----------------------&gt; 
       Israël (1985) 
       &lt;--------------&gt; 
       de ziekteverzekering 
       &lt;----------------------&gt; 
       Rijnvarenden (1987) 
       &lt;--------------&gt; 
       prestaties bij ziekte en moederschap 
       &lt;----------------------&gt; 
       Kaapverdië (1988) 
       &lt;--------------&gt; 
       de ziekteverzekering (uitkeringen en 
       verstrekkingen bij ziekte en moederschap) 
       &lt;----------------------&gt; 
       Canada (1990) 
       &lt;--------------&gt; 
       de ziekteverzekering (uitkeringen en 
       verstrekkingen) 
       &lt;----------------------&gt; 
       VS (1990) 
       &lt;--------------&gt; 
       de ziekteverzekering (uitkeringen en 
       verstrekkingen) 
       &lt;----------------------&gt; 
       Australië (1992) 
       &lt;--------------&gt; 
       voor de toepassing van art. 6 
       (detachering) ook de ziekteverzekering&lt;(30) In de toelichtende nota is te lezen dat de materiële werkingssfeer van de 
       bepaling inzake detachering (art. 6) onder meer wordt uitgebreid met 
       regelingen voor ziekte (uitkeringen in geld en in natura). 
       &lt;--------------&gt; 
       &gt;Nieuw-Zeeland (1992) 
       &lt;--------------&gt; 
       voor de toepassing van art. 5 
       (detachering) ook de ziekteverzekering&lt;(31) In de toelichtende nota is te lezen dat de materiële werkingssfeer voor 
       Nederland van de bepaling inzake detachering (art. 5) wordt uitgebreid met 
       regelingen voor ziekte (uitkeringen in geld en in natura). 
       &lt;--------------&gt; 
       &gt;Chili (1997) 
       &lt;--------------&gt; 
       de ziekteverzekering (uitkeringen en 
       verstrekkingen) 
       &lt;----------------------&gt; 
       Noorwegen (1997) 
       &lt;--------------&gt; 
       prestaties bij ziekte en moederschap 
       &lt;----------------------&gt; 
       5.3. Aan een tot de stukken van het geding behorende notitie, 
       behorend bij een brief d.d. 19 januari 1993 van het Hoofd Sociaal 
       Verzekeringsrecht en Internationale Zaken van de Sociale 
       Verzekeringsbank aan de Ziekenfondsraad&lt;(32) Bijlage A bij het aanvullend beroepschrift voor de CRvB. 
       &gt; inzake het Verdrag ontleen 
       ik het volgende; 
       "Materiële werkingssfeer 
       Wat het eerste punt betreft is de vraag gerezen of de AWBZ onder de 
       materiële werkingssfeer van het verdrag valt. In artikel 2, lid 1, 
       sub A, punt a NIV is ziekteverzekering opgenomen. Hieruit blijkt niet 
       of hiermee naast ziekte-uitkeringen ook verstrekkingen zijn bedoeld. 
       In de Toelichtende Nota is echter het volgende vermeld: "De materiële 
       werkingssfeer van het verdrag omvat alle takken van sociale zekerheid 
       met uitzondering van de verstrekkingen bij ziekte. Ten aanzien van 
       deze tak van verzekering zijn geen bepalingen in het verdrag 
       opgenomen omdat in Israël geen wettelijke ziektekostenverzekering 
       bestaat." [Noot: TK 1983-1984, 18531, nr. 1, p. 2.] 
       Hieruit zou kunnen worden afgeleid dat de AWBZ niet onder het verdrag 
       zou vallen. 
       Ter vergelijking hebben wij de materiële werkingssfeer van de overige 
       bilaterale verdragen onderzocht. Hierbij dient het volgende te worden 
       opgemerkt. Naar wij begrepen hebben kan men slechts een recht op 
       verstrekkingen aan het verdrag ontlenen wanneer er aparte bepalingen 
       hierover in het verdrag zijn opgenomen. Wanneer deze bepalingen 
       ontbreken bestaat er géén recht op verstrekkingen op grond van het 
       verdrag ook al valt het recht op verstrekkingen onder de materiële 
       werkingssfeer van het verdrag.[Noot: Wel bestaan er nationale regelingen 
       waardoor er in enkele gevallen recht op verstrekkingen of vergoedingen 
       bestaat.] 
       De bepalingen over de materiële werkingssfeer in overige verdragen 
       geven het volgende beeld. 
       In de overeenkomsten met Nieuw-Zeeland, Oostenrijk en Australië is de 
       term ziekteverzekering zonder nadere specificatie opgenomen. Bij de 
       Overeenkomst met Nieuw-Zeeland is in de Toelichtende Nota vermeld dat 
       dit uitkeringen in geld en in natura behelst [Noot: De materiële 
       werkingssfeer van de Overeenkomst met Nieuw-Zeeland is beperkt tot de algemene 
       ouderdomsverzekering, de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de algemene 
       nabestaandenverzekering. Voor toepassing van de detacheringsbepaling wordt dit 
       echter uitgebreid met de ziekteverzekering, de werkloosheidsverzekering en 
       kinderbijslagen. Over deze ziekteverzekering meldt de Toelichtende Nota dat 
       het uitkeringen in geld en in natura betreft (TK 1990-1991, 22214, nr. 315 en 
       nr. 1, p3)]. Uit de Overeenkomst met Oostenrijk blijkt uit bepalingen 
       over verstrekkingen dat ziekteverzekering ook verstrekkingen omvat. 
       In relatie met Australië is het recht op verstrekkingen in een apart 
       verdrag geregeld. [Noot: De materiële werkingssfeer van de overeenkomst met 
       Australië omvat voor wat Nederland betreft alleen de algemene 
       ouderdomsverzekering (art. 2, lid 1, sub b, onder i NAO). Voor de toepassing 
       van de detacheringsbepaling zijn wel een aantal takken opgenomen, waaronder de 
       ziekteverzekering (art. 2, lid 1, sub b, onder ii NAO).] 
       In sommige verdragen wordt achter de term ziekteverzekering tussen 
       haakjes vermeld: uitkeringen en verstrekkingen [Noot: In het verdrag met 
       Canada, Kaap-Verdië, Marokko, Noorwegen, de Verenigden Staten en Zweden. In de 
       bepaling over de materiele werkingssfeer van de Overeenkomst met Zwitserland 
       is de tak ziekteverzekeringen niet opgenomen. In het Slotprotocol bij de 
       overeenkomst is echter vermeld dat de bepalingen van titel III (aanwijsregels) 
       ook van toepassing zijn op Nederlandse ziekteverzekering te weten Ziektewet 
       (uitkeringen), Ziekenfondswet (verstrekkingen) en AWBZ (verstrekkingen bij 
       zware risico's).] en in andere verdragen wordt de term prestaties bij 
       ziekte gebruikt, waarbij uit het verdrag zelf blijkt dat het gaat om 
       uitkeringen en verstrekkingen. [Noot: Verdrag met Joegoslavië, Tunesië en 
       Turkije.] 
       In geen enkel ander verdrag wordt de AWBZ, apart van andere 
       ziekteverzekering, van de materiële werkingssfeer uitgezonderd. [Noot: 
       In de overeenkomsten met Nieuw-Zeeland en Zwitserland en het verdrag met 
       Australië valt de AWBZ slechts voor een aantal bepalingen onder de materiële 
       werkingssfeer, dit geldt dan echter voor alle ziekteverzekeringen inclusief de 
       uitkeringen. De AWBZ is dus nooit apart van de andere ziekteverzekering 
       uitgesloten] 
       Een aantal van de bovengenoemde verdragen bevat geen aparte 
       bepalingen over het recht op verstrekkingen, hoewel deze tak 
       uitdrukkelijk vermeld is bij de bepaling over de materiële 
       werkingssfeer. [Noot: Het Nederlands-Amerikaans Verdrag, het Nederlands- 
       Canadese Verdrag, de Nederlands-Nieuwe Zeelandse Overeenkomst en de 
       Nederlands-Zwitserse Overeenkomst] Dit betekent dat geen recht op 
       verstrekkingen bestaat op grond van deze verdragen. 
       Tegen deze achtergrond is het zeer de vraag of in de Toelichtende 
       Nota bij het verdrag met Israël niet dit laatste is bedoeld, namelijk 
       dat er op grond van het verdrag geen recht op verstrekkingen bestaat. 
       Was het de bedoeling van verdragspartijen geweest om in afwijking van 
       alle andere verdragen de AWBZ van de materiële werkingssfeer uit te 
       sluiten, dan had het in de rede gelegen om dit duidelijk in het 
       verdrag zelf aan te geven en niet in de Toelichtende Nota. 
       Tegen de achtergrond van de andere bilaterale verdragen concluderen 
       wij dan ook dat de AWBZ onder de materiële werkingssfeer van het 
       verdrag valt en dat de Toelichtende Nota zo moet worden gelezen dat 
       bedoeld wordt dat op grond van het verdrag geen recht op 
       verstrekkingen bestaat." 
       6. Tussenbalans 
       6.1. Zou louter KB 164 van toepassing zijn en niet het Verdrag, dan 
       konden belanghebbenden uit hoofde van hun AOW-uitkering langs de weg 
       van art. 34 van het Besluit zorgaanspraken bijzondere 
       ziektekostenverzekering (zie § 2.6 hiervoor) aanspraak maken op 
       AWBZ-verstrekkingen. De vraag is dus of het Verdrag daaraan afdoet. 
       6.2. Uniek in het Verdrag is de personele werkingssfeer. Vooreerst 
       bevat het Verdrag niet een algemene bepaling inzake de (beperking 
       van de) personele werkingssfeer. En voorts behelst art. 6 het 
       woonplaatsbeginsel zodat het ook ziet op post-actieven zoals 
       belanghebbenden. Geen enkel ander verdrag kent zo'n ruime personele 
       werkingssfeer. 
       6.3. Alle verdragen zien - hoe dan ook - op de tak 
       ziekteverzekering. Vrijwel steeds is - hoe dan ook - wel duidelijk 
       dat daaronder niet alleen uitkeringen maar ook verstrekkingen moeten 
       worden begrepen. Het Verdrag met Israël vormt daarop een 
       uitzondering in die zin dat daarin elke nadere aanduiding of 
       specificatie dienaangaande ontbreekt. Moet daarom worden aangenomen 
       dat de verstrekkingen niet onder de materiële werkingssfeer van het 
       Verdrag vallen? Mijn antwoord luidt ontkennend. Met evenveel - zo 
       niet meer - recht kan immers worden gezegd dat er geen enkele reden 
       is om aan te nemen dat inzake het begrip ziekteverzekering voor het 
       Verdrag met Israël iets anders geldt dan voor de andere verdragen. 
       Met Van Dale, Groot Woordenboek der Nederlandse Taal, zou ik zeggen 
       dat onder 'ziekteverzekering' moet worden verstaan "verzekering 
       tegen de kosten van ziekte, dan wel voor het ontvangen van 
       ziekengeld en van geneeskundige verzorging"; kortom: uitkeringen 
       verstrekkingen. 
       6.4. Maar dan is daar de toelichtende nota op het Verdrag, die toch 
       als een min of meer authentieke interpretatie ervan kan gelden. Die 
       interpretatie is weliswaar afkomstig van één van beide 
       contractspartijen - wat de ander ervan vindt, weten wij niet - maar 
       het gaat hier wel om een uitleg die de basis is geweest voor de 
       parlementaire goedkeuring van het Verdrag. Bovendien heeft de nota 
       ten doel de abstracte omschrijvingen in het Verdrag te 
       concretiseren. Aan de nota moet dus veel gewicht worden toegekend. 
       In de nota staat: "De materiële werkingssfeer van het verdrag omvat 
       alle takken van sociale zekerheid met uitzondering van de 
       verstrekkingen bij ziekte". Mijn eerste neiging was het citaat 
       verstaan dat de AWBZ niet onder de materiële werkingssfeer van het 
       Verdrag valt. Bij nader inzien echter, mede gelet op hetgeen ik in § 
       6.3 betoogde, kies ik ervoor aan het citaat een beperkte betekenis 
       toe te kennen, aldus dat onder het begrip ziekteverzekering wel de 
       AWBZ valt, maar dat het Verdrag geen recht geeft op AWBZ- 
       verstrekkingen. Ik onderschrijf dus de visie van de SVB neergelegd 
       in de in § 5.3 aangehaalde notitie; de daarin gegeven redenering 
       acht ik overtuigend. 
       6.5. Dat betekent dus dat de AWBZ naar mijn oordeel onder de 
       materiële werkingssfeer van het Verdrag valt. Steun daarvoor vind ik 
       ook nog in de omstandigheid dat een andere opvatting meebrengt dat 
       in Israël gedetacheerde werknemers van een Nederlandse werkgever 
       geen aanspraak hebben op AWBZ-verstrekkingen en dat kan niet de 
       bedoeling zijn. Immers, onder 'wetgeving' als bedoeld in art. 7, lid 
       1, van het Verdrag (het detacheringsartikel) moet volgens art. 1, 
       lid 1, aanhef en ten 3e, van het Verdrag (het definitie-artikel) 
       worden verstaan "de van kracht zijnde wetten, regelingen 
       administratieve bepalingen die betrekking hebben op de in artikel 2 
       bedoelde takken en stelsels van sociale zekerheid", zodat - ingeval 
       onder 'ziekteverzekering' in art. 2 niet ook de AWBZ zou zijn 
       begrepen - evenbedoelde gedetacheerde werknemers buiten de AWBZ- 
       prijzen zouden vallen. Van gedetacheerde werknemers zegt de 
       toelichtende nota op blz. 3 dan ook: "Gedurende twee jaar blijven 
       deze gedetacheerde werknemers vallen onder de sociale 
       zekerheidswetgeving van eerstbedoeld (dat is het uitzendende, jwi) 
       land". Die werknemers hebben dus aanspraak op het gehele pakket, 
       inclusief de AWBZ-verstrekkingen, en dat zou dunkt mij niet zo zijn 
       als die verstrekkingen niet onder de materiële werkingssfeer van het 
       Verdrag zouden vallen. 
       6.6. Voor de volledigheid wil ik nog opmerken dat ook bij een andere 
       benadering de in 
       § 6.5. bedoelde situatie kan worden bereikt, waarin in Israël 
       gedetacheerden ook aanspraak hebben op AWBZ-verstrekkingen. 
       Uitgaande van de opvatting dat de AWBZ niet valt onder de materiële 
       werkingssfeer van het Verdrag, zou in navolging van het Verdrag met 
       Zwitserland kunnen worden aangenomen dat de aanwijsregels wel 
       betrekking hebben op de AWBZ. &lt;(33) Waarschijnlijk is dit de opvatting van Kavelaars (zie: t.a.p., § 4.4.3.2.). 
       Hij stelt daar dat de AWBZ alleen voor zover het de toewijzing van de 
       verzekeringsplicht betreft valt onder de materiele werkingssfeer van het 
       Verdrag met Israël. Voor het Verdrag met Zwitserland geldt volgens Kavelaars 
       hetzelfde. Zie ook: de losbladige SVW-serie, deel 2 ISV, Band ???, Verdrag 
       met Israël, art. 2, noot 2. 
       &gt;  Mijn bezwaar tegen deze benadering 
       is dat hiervoor in het Verdrag of enig ander geschrift geen enkele 
       aanwijzing is gegeven terwijl aldus geen recht wordt gedaan aan de 
       letterlijke tekst van het Verdrag. 
       7. Exclusieve werking 
       7.1. Gelet op het voorgaande ben ik van mening dat het Verdrag wel 
       betrekking heeft op de AWBZ en dat voor de vraag of belanghebbenden 
       verzekerd zijn ingevolge de AWBZ betekenis moet worden toegekend aan 
       het bepaalde in art. 6 van het Verdrag, dat voor zover hier van 
       belang inhoudt dat op hen van toepassing is de wetgeving van het 
       land waar zij woonachtig zijn, en dat is Israël. 
       7.2. Heeft art. 6 van het Verdrag exclusieve werking? Het antwoord 
       op die vraag moet in het Verdrag zelf zijn te vinden, aldus dat wil 
       een Verdrag exclusieve werking hebben, zulks uit de verdragstekst 
       moet blijken&lt;(34) Zie HR 25 juni 1986, nr. 186, RSV 1987/26, inzake het verdrag met 
       Joegoslavië. 
       &gt;. Welnu, in het Verdrag met Israël is in de tekst niet 
       aangegeven dat exclusieve werking is beoogd en dus moet worden 
       aangenomen dat dit Verdrag die werking ontbeert. Om vast te stellen 
       of belanghebbenden niettemin inzake de AWBZ verzekerd zijn, zijn 
       derhalve alleen de nationale bepalingen van belang, dat wil zeggen 
       de art. 8 en 36 van KB 164. 
       7.3. Op grond van art. 8 van KB 164 worden belanghebbenden, evenals 
       andere niet-ingezetenen met een AOW-uitkering van voldoende omvang, 
       in beginsel aangemerkt als verzekerden voor alle volksverzekeringen 
       in Nederland. Vervolgens is de vraag aan de orde of het bepaalde in 
       art. 36 van KB 164 meebrengt dat men toch niet is verzekerd vanwege 
       het feit dat het Verdrag in art. 6 te dezen de wetgeving van Israël 
       aanwijst. 
       7.4. Met het bepaalde in art. 36 is beoogd te bewerkstelligen dat 
       ingezetenen in afwijking van andere bepalingen daaromtrent toch niet 
       als verzekerden voor de volksverzekeringen worden aangemerkt indien 
       op grond van een verdrag de wetgeving van de andere staat is 
       aangewezen en vanwege het ontbreken van exclusieve werking van dat 
       verdrag de nationale bepalingen toch van betekenis zijn. Art. 36 is 
       ook van toepassing op niet-ingezetenen. Uit de toelichting blijkt 
       dat de besluitgever daarbij het oog had op personen die in verband 
       met het verrichten van arbeid in dienstbetrekking in Nederland 
       verzekerd waren en op personen die op grond van het besluit 
       verzekerd zijn. Naar mijn mening kan de Nederlandse wetgever 
       eenzijdig beslissen dat op deze wijze alsnog de situatie wordt 
       bereikt dat een verdrag exclusieve werking verkrijgt. Derhalve moet 
       de slotsom zijn dat belanghebbenden niet zijn verzekerd voor de 
       AWBZ. 
       8. Het middel 
       8.1. Het middel valt uiteen in twee onderdelen. Het eerste onderdeel 
       is gericht tegen het oordeel van de CRvB dat - kort gezegd - de AWBZ 
       niet onder de materiële werkingssfeer van het Verdrag valt. Dit 
       onderdeel wordt, gelet op hetgeen ik in § 6 betoogde, terecht 
       voorgesteld. 
       8.2.Het tweede onderdeel van het middel gaat uit van de opvatting 
       dat art. 36 van KB 164 meebrengt dat buiten Nederland wonende 
       personen op wie het stelsel van sociale verzekering van hun woonland 
       van toepassing is, niet verzekerd zijn voor de volksverzekeringen in 
       Nederland. Deze opvatting is, gelet op hetgeen ik in § 7 betoogde, 
       juist zodat ook dit onderdeel terecht wordt voorgesteld. 
       8.3. Dat betekent dat het besluit van ZAO om belanghebbenden niet 
       als AWBZ-verzekerden in te schrijven juist is. Mitsdien moet, na 
       vernietiging van de uitspraak van de CRvB en van de beide uitspraken 
       van de rechtbank, in beide gevallen het beroep (in eerste aanleg) 
       tegen het besluit van ZAO ongegrond worden verklaard. Het komt mij 
       voor dat Uw Raad dat zelf kan doen, zodat een terugwijzing naar de 
       CRvB niet nodig is. 
       9. Conclusie 
       Het cassatiemiddel gegrond bevindend, concludeer ik tot vernietiging 
       van de uitspraak van de CRvB, alsmede van de beide uitspraken van de 
       rechtbank en in beide gevallen tot ongegrondverklaring van het 
       beroep in eerste aanleg. 
       De Procureur-Generaal bij 
       de Hoge Raad der 
       Nederlanden 
       A-G