ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2021:5249

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2021:5249 Rechtbank Den Haag , 20-05-2021 / NL21.4352

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2021-05-20

Zaaknummer: NL21.4352

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:5249

---

Verweerder heeft de asielaanvraag van eiser terecht afgewezen als kennelijk ongegrond, omdat eiser geen asielmotieven ten grondslag heeft gelegd aan zijn asielaanvraag. Tussen partijen is in geschil of de toets aan artikel 3.6a van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb) had moeten leiden tot verlening van een vergunning op grond van artikel 8 van het EVRM. De rechtbank volgt eiser niet in zijn standpunt dat sprake is van inmenging van het in artikel 8 van het EVRM neergelegde recht op eerbiediging van het familie- en gezinsleven. Verder is de rechtbank ook van oordeel dat uit dit recht voor verweerder in dit geval geen positieve verplichting voortvloeit om aan eiser verblijf op deze grond toe te staan.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Rotterdam 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL21.4352 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [naam eiser], eiser 
     
       V-nummer: [nummer] 
       (gemachtigde: mr. J.W.F. Noot), 
     
     
     
       en 
     
     
     de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder 
     (gemachtigde: mr. J. Vissers). 
     
   
   
     
       Procesverloop  
     
       Bij besluit van 16 maart 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiser 
       tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd in de verlengde 
       procedure afgewezen als kennelijk ongegrond. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 12 mei 2021. Eiser is verschenen, 
       bijgestaan door zijn gemachtigde. Als tolk is verschenen [naam]. Verweerder heeft zich 
       laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiser stelt van Iraakse nationaliteit te zijn en te zijn geboren op [geboortedatum eiser]. Op 
     
       22 maart 2019 heeft eiser een asielaanvraag ingediend. Samengevat weergegeven legt eiser 
       hieraan ten grondslag dat hij naar Nederland is gekomen om zich bij zijn vrouw en kinderen 
       te voegen en om het recht op gezinsleven uit te oefenen. 
     
     
     2. Verweerder heeft eisers identiteit, nationaliteit en herkomst geloofwaardig geacht. 
     
       Verweerder heeft de asielaanvraag van eiser afgewezen als kennelijk ongegrond op grond 
       van artikel 31, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) in samenhang met artikel 
       30b, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw, omdat eiser geen asielmotieven ten grondslag 
       heeft gelegd aan zijn aanvraag. Verder heeft verweerder overwogen dat er geen sprake is 
       van inmenging in het gezins- en familieleven als bedoeld in artikel 8 van het Verdrag tot 
       bescherming van de rechten van de mens en fundamentele vrijheden (EVRM). 
     
     
     3. De rechtbank stelt vast dat eiser de beroepsgronden over de asielmotieven ter zitting 
     heeft ingetrokken. De rechtbank zal daarop daarom niet ingaan. 
     
     4. Tussen partijen is in geschil of de toets aan artikel 3.6a van het 
     
       Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb) had moeten leiden tot verlening van een vergunning op 
       grond van artikel 8 van het EVRM. Voor zover verweerder ter zitting betoogt dat deze toets 
       bij nader inzien niet hoeft te worden uitgevoerd, omdat eiser inmiddels bij besluit van 
       22 maart 2021 een verblijfsdocument als bedoeld in artikel 9 van de Vw is verleend, 
       ontleend aan het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 10 mei 2017, 
       ECLI:EU:C:2017:354 (Chavez-Vilchez), is de rechtbank van oordeel dat voor dit standpunt 
       geen steun kan worden gevonden in artikel 3.6a van het Vb. 
     
     
     5. Eiser voert aan dat verweerder zich ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat 
     
       geen sprake is van inmenging van het in artikel 8 van het EVRM neergelegde recht op de 
       eerbiediging van het familie- en gezinsleven en privéleven. Hiertoe stelt eiser dat hij al twee 
       jaar rechtmatig verblijf heeft op grond van het EU-recht. Eiser heeft op 21 april 2020 een 
       aanvraag ingediend om afgifte van een document waaruit blijkt dat hij een afgeleid 
       verblijfsrecht heeft op grond van het arrest Chavez-Vilchez. Bij besluit van 22 maart 2021 is 
       voornoemde aanvraag ingewilligd. Ook aan het afgegeven Chavez-Vilchez visum kon hij 
       verwachtingen ontlenen aan zijn verblijf hier. Gelet op deze omstandigheden stelt eiser dat 
       verweerder zich ongemotiveerd op het standpunt heeft gesteld dat het belang van de Staat 
       zwaarder weegt dan het belang van eiser om zijn gezinsleven uit te oefenen. Bij de afweging 
       die verweerder heeft gemaakt, is onvoldoende kenbaar getoetst aan de intensiteit van het 
       gezinsleven, de mate en de ernst van de inbreuk op het gezinsleven en de belangen van zijn 
       echtgenote en kinderen. Eiser wijst er onder meer op dat zijn echtgenote en kinderen de 
       Nederlandse nationaliteit hebben, dat zijn echtgenote van jongs af in Nederland woont, dat 
       haar familieleden ook in Nederland wonen, dat zij hier studeert en dat zijn kinderen in 
       Nederland naar school gaan en nauwelijks Koerdisch spreken. Hieruit volgt dat zij zeer 
       sterke banden met Nederland hebben. Dit maakt dat terugkeer naar Irak een certain degree 
       of hardship met zich brengt. 
     
     
     
       5.1. 
       
         Niet in geschil is dat eiser, zijn vrouw en hun kinderen samen beschermenswaardig 
         gezinsleven hebben als bedoeld in artikel 8 van het EVRM. De rechtbank volgt eiser echter 
         niet in zijn standpunt dat er sprake is van inmenging in het recht op eerbiediging daarvan. 
         Het bestreden besluit strekt er niet toe om een opgebouwd recht om het gezinsleven uit te 
         oefenen te beëindigen. Het bestreden besluit houdt geen terugkeerbesluit in. 
       
       
     
     
       5.2. 
       
         Slechts in bijzondere omstandigheden zal sprake zijn van schending van het recht op 
         eerbiediging van het familie- en gezinsleven. Uit het arrest Jeunesse van het Europese Hof 
         voor de Rechten van de Mens (rechtsoverweging 108) volgt dat personen die gezinsleven 
         opbouwen tijdens de periode van onrechtmatig verblijf (of wanneer zij wisten dat hun 
         verblijfsstatus onzeker was) in beginsel geen verblijfsaanspraken aan artikel 8 van het 
         EVRM kunnen ontlenen, hetgeen slechts anders is wanneer zich zeer bijzondere 
         omstandigheden voordoen. Beoordeeld dient te worden of zich feiten en omstandigheden 
         voordoen die zodanig bijzonder zijn dat op grond daarvan uit het recht op eerbiediging van 
         het familie- en gezinsleven voor verweerder een positieve verplichting voortvloeit om aan 
         eiser verblijf op deze grond toe te staan. Bij deze beoordeling dienen alle feiten en 
         omstandigheden die voor de belangenafweging van betekenis zijn kenbaar te worden 
         meegewogen. 
       
       
     
     
       5.3. 
       
         De rechtbank is van oordeel dat verweerder de aangevoerde feiten en 
         omstandigheden voldoende kenbaar heeft betrokken in zijn belangenafweging en voldoende 
         heeft gemotiveerd dat de aangevoerde feiten en omstandigheden niet zodanig bijzonder zijn 
         dat een vergunning op grond van artikel 8 van het EVRM dient te worden verleend. Bij deze 
         belangenafweging komt zwaar gewicht toe aan de omstandigheid dat het gezinsleven in 
         Nederland is aangegaan op het moment dat eisers verblijfsstatus in Nederland onzeker was. 
         Verweerder stelt daarover niet ten onrechte dat een (Chavez-Vilchez)visum geen 
         vergunning is waarmee eiser in staat is gesteld om het gezinsleven uit te oefenen. Ook de 
         andere omstandigheden die eiser heeft aangevoerd zijn geen reden om van bijzondere 
         omstandigheden, laat staan van zeer bijzondere omstandigheden, te kunnen spreken. 
         Verweerder overweegt niet ten onrechte dat niet is gebleken dat eiser en zijn gezin het 
         gezinsleven niet in Irak kunnen uitoefenen. Daarbij heeft verweerder betekenis mogen 
         toekennen aan het feit dat uit eisers verklaring volgt dat hij samen met zijn echtgenote, en 
         later met zijn in Irak geboren zoon, voor een periode van zes jaar veilig en zonder 
         problemen in Irak heeft gewoond. De kinderen zijn weliswaar (grotendeels) opgegroeid in 
         Nederland, maar verweerder stelt niet ten onrechte dat het gelet op hun jonge leeftijd (en 
         aanpassingsvermogen) aannemelijk is dat zij zich, met behulp van hun ouders, in Irak 
         kunnen vestigen. Overigens is terugkeer naar Irak gelet op het rechtmatig verblijf van eiser 
         thans niet aan de orde. Ook de stelling van eiser dat zijn echtgenote als enigszins 
         verwesterde vrouw zich onder meer niet kon ontwikkelen in Irak, maakt het voorgaande niet 
         anders. De beroepsgrond slaagt niet. 
       
       
       6. Het beroep is ongegrond. 
       
       7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
       
     
   
   
     Beslissing 
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
       
         Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Fransen, rechter, in aanwezigheid vanmr. P.R. de Man, griffier. 
     
     
     
       De uitspraak is in het openbaar gedaan en bekendgemaakt op: 
     
     
     
       
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.