ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8568

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8568 Centrale Raad van Beroep , 30-11-1999 / 98/2190 NABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-11-30

Zaaknummer: 98/2190 NABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8568

---

-

98/2190 NABW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam, appellant, 
     
     en 
     
     A te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellant heeft op bij een aanvullend beroepschrift aangegeven gronden hoger 
       beroep ingesteld tegen een door de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam onder 
       dagtekening 27 januari 1998 tussen partijen gewezen uitspraak, waarnaar hierbij 
       wordt verwezen. 
     
     
     
       De president van de Raad heeft bij uitspraak van 18 mei 1998 met toepassing van 
       het bepaalde in artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) de werking 
       van de aangevallen uitspraak geschorst. 
     
     
     
       Namens gedaagde heeft mr A.M.J. van der Sman, advocaat te Amsterdam, een 
       verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 19 oktober 1999, waar voor appellant 
       is verschenen mr J.T.M. de Haan-Bergisch, werkzaam bij de gemeente Amsterdam, en 
       waar gedaagde in persoon is verschenen, bijgestaan door mr van der Sman voornoemd. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Gedaagde, geboren in 1970, volgde vanaf 1 september 1990 een dagopleiding 
       culturele antropologie aan de Vrije Universiteit te Amsterdam (hierna: de VU) en 
       ontving in verband hiermee tot 1 september 1996 studiefinanciering ingevolge de 
       Wet op de studiefinanciering (WSF). 
       Gedaagde kwam hiervoor na laatstvermelde datum niet langer in aanmerking en 
       heeft zich voor het studiejaar 1996/1997, dat loopt van september 1996 tot en 
       met augustus 1997, bij de VU laten inschrijven als extraneus. 
       Op 29 augustus 1996 diende gedaagde bij verzoeker een aanvraag in welke er 
       kennelijk toe strekte om haar in aansluiting op de datum tot wanneer zij 
       studiefinanciering krachtens de WSF ontving, in aanmerking te brengen voor een 
       uitkering krachtens de Algemene bijstandswet (Abw). 
       Ter gelegenheid van deze aanvraag gaf gedaagde te kennen de afgelopen 6 maanden 
       niet te hebben gesolliciteerd wegens de verzorging van haar dochter C., die in 1996 was geboren. 
       Gedaagde verklaarde voorts, dat haar studieactiviteiten zich beperkten tot de afronding 
       van haar scriptie. 
     
     
     
       Verzoeker heeft de evengenoemde aanvraag afgewezen bij besluit van 7 oktober 1996. 
       Verzoeker heeft hiertoe overwogen dat gedaagde onderwijs of een beroepsopleiding 
       volgde als bedoeld in hoofdstuk II van de Wet op de Studiefinanciering en 
       ingevolge het bepaalde in artikel 9, tweede lid aanhef en onder b, van de Abw 
       geen recht had op bijstand. 
       Zeer dringende redenen tot bijstandsverlening als bedoeld in artikel 11 van de 
       Abw werden niet aanwezig geacht. 
     
     
     
       Nadat gedaagde tegen dit besluit bezwaar had gemaakt, is dit gehandhaafd bij 
       besluit op bezwaar van 10 januari 1997. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het door gedaagde tegen het 
       besluit van verzoeker van 10 januari 1997 ingestelde beroep gegrond verklaard, 
       dit besluit vernietigd, en bepaald dat verzoeker binnen acht weken na 
       dagtekening van deze uitspraak een nieuw besluit diende te nemen. 
       De rechtbank heeft hiertoe onder meer overwogen dat het bepaalde in artikel 9, 
       tweede lid, aanhef, en onder b, van de Abw ten aanzien van gedaagde toepassing 
       mist aangezien onderwijs als bedoeld in hoofdstuk II van de WSF voltijdse 
       opleidingen betreft, waar in het geval van een extraneus geen sprake van is. 
     
     
     
       In het aanvullend beroepschrift is betoogd dat artikel 9, tweede lid aanhef en 
       onder b, van de Abw door de rechtbank te eng is uitgelegd. 
       Blijkens het verhandelde ter zitting handhaaft appellant dit standpunt niet 
       langer gelet op de uitspraak die de Raad heeft gewezen op 25 mei 1999, onder 
       meer gepubliceerd in RSV 1999/233 en JABW 1999/113. De gemachtigde van appellant 
       heeft terecht onderkend dat deze bepaling in het geval van gedaagde geen basis 
       kon vormen voor een afwijzing van gedaagdes aanvraag van 29 augustus 1996. 
     
     
     
       Dat laatste geldt in het voorliggende geval ook ten aanzien van artikel 9, 
       tweede lid aanhef en onder c, van de Abw, omdat op grond van de gedingstukken 
       niet als vaststaand kan worden aangenomen dat gedaagde ten tijde als hier van 
       belang een persoon was als bedoeld in dat artikelonderdeel. 
     
     
     
       Aangezien gedaagde ten tijde van haar aanvraag niet meer daadwerkelijk een 
       beroep op de WSF kon doen waar het de kosten van levensonderhoud betreft vanaf 1 
       september 1996, kon die wet in de onderhavige situatie niet meer als een 
       voorliggende voorziening worden aangemerkt. Het beroep dat appellant in het 
       aanvullend beroepschrift onder verwijzing naar de WSF heeft gedaan op artikel 17 
       van de Abw, is ter zitting dan ook niet langer gehandhaafd. 
     
     
     
       In hetgeen overigens namens appellant is aangevoerd, heeft de Raad evenmin een 
       grond kunnen vinden die in het geval van gedaagde afwijzing van haar aanvraag om 
       algemene bijstand per 1 september 1996 zou kunnen rechtvaardigen. 
       Anders dan namens appellant is betoogd, heeft de Raad uit het bij en krachtens 
       de Abw bepaalde en ook uit de wetsgeschiedenis van de Abw niet kunnen afleiden 
       dat de destijds door de Kroon geformuleerde algemene regel dat de kosten van 
       studie en levensonderhoud, voortvloeiend uit het volgen van onderwijs 
       aangevangen boven de leerplichtige leeftijd, niet tot de noodzakelijke 
       bestaanskosten behoren, in het kader van de Abw voor gevallen als het 
       onderhavige gelding heeft behouden. 
     
     
     
       De verwijzing naar de jurisprudentie, vermeld in de Memorie van Toelichting op 
       artikel 114 van de Abw, treft evenmin doel. Deze onder de werking van de 
       Algemene Bijstandswet gevormde jurisprudentie - waarvan de kernoverweging is dat 
       in geval van inschrijving als extraneus als vervolg op een beëindigde 
       inschrijving als dagstudent er in beginsel van mag worden uitgegaan dat de 
       betrokkene een zwaarder gewicht aan zijn studie dan aan het verrichten van 
       arbeid in dienstbetrekking toekent - is immers uitsluitend van belang voor de 
       beoordeling van de vraag of een extraneus al dan niet behoort tot de 
       personenkring als omschreven in artikel 1 van de - in een geval als het 
       onderhavige tot 1 januari 1996 gevigeerd hebbende - Rijksgroepsregeling werkloze 
       werknemers. Die vraag is in dit geding niet aan de orde. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande komt de Raad evenals de rechtbank tot de conclusie dat 
       de aangevoerde gronden het bestreden besluit niet kunnen dragen, zodat dit 
       besluit wegens strijd met artikel 7:12, eerste lid, van de Awb niet in stand kan 
       blijven. De aangevallen uitspraak komt dan ook voor bevestiging in aanmerking. 
     
     
     
       De Raad acht ten slotte termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van de Awb 
       appellant te veroordelen in de proceskosten van gedaagde in hoger beroep. Die 
       kosten worden begroot op f 1.420,-- wegens verleende rechtsbijstand. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde in hoger beroep tot een 
       bedrag groot f 1.420,--, te betalen door de gemeente Amsterdam aan de griffier 
       van de Raad; 
       Bepaalt dat van de gemeente Amsterdam een recht van f 675,-- wordt geheven. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr G.A.J. van den Hurk als voorzitter en mr J.M.A. van der 
       Kolk-Severijns en mr K.J. Kraan als leden, in tegenwoordigheid van mr I. de 
       Hartog als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 30 november 1999. 
     
     
     (get.) G.A.J. van den Hurk. 
     
     (get.) I. de Hartog. 
     
     
       HL 
       2211