ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2023:5910

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2023:5910 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 23-08-2023 / 10395519 CV EXPL  23-866 (E)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2023-08-23

Zaaknummer: 10395519 CV EXPL  23-866 (E)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:5910

---

Ontbinding huurovereenkomst en ontruiming gehuurde toegewezen vanwege structureel veroorzaken van overlast, ondanks eerdere vaststellingsovereenkomst.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Breda 
     
     
     
       Zaaknummer: 10395519 \ CV EXPL  23-866 
     
     
     
       
         Vonnis van 23 augustus 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         Stichting Thuisvester ,  
       gevestigd en kantoorhoudende te Oosterhout, 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: Thuisvester, 
       gemachtigde: mr. M.C.E. Wirken, advocaat te Oosterhout, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Bewindvoeringskantoor Noord-Brabant B.V. , gevestigd te Eindhoven,  in haar hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van de heer  [belanghebbende] ,  gedaagde partij, 
       hierna afzonderlijk te noemen: Bewindvoeringskantoor Noord-Brabant en [belanghebbende] , 
       gemachtigde: mr. G. Konus, advocaat te Oosterhout.  
     
     
     
   
   
     
       1 De verdere procedure 
     
     
       Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     
       
         het tussenvonnis van 3 mei 2023 met de daarin genoemde stukken; 
       
       
         de op 4 juli 2023 door de griffie ontvangen akte met één productie van Thuisvester; 
       
       
         de mondelinge behandeling op 12 juli 2023, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt. 
       
     
     
     
       Hierna is de uitspraak van het vonnis op vandaag bepaald. 
     
     
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Thuisvester verhuurt sinds 10 september 2015 de woning gelegen aan de [adres 1] aan [belanghebbende] .  
       
     
     
       2.2. 
       
         Op de huurovereenkomst zijn de “Algemene huurvoorwaarden zelfstandige woonruimte d.d. 1 april 2011” van toepassing (hierna: de algemene huurvoorwaarden). Hierin staat onder meer: 
         
           “7.1. Huurder zal het gehuurde gebruiken en onderhouden zoals een goed huurder betaamt.(…) 
         
       
     
     
       7.6. 
       
         Het is huurder niet toegestaan het gehuurde geheel of gedeeltelijk onder te verhuren of aan één of meer derden in gebruik te geven, tenzij de huurder hiervoor voorafgaande schriftelijke toestemming van verhuurder heeft gekregen. (…) 
       
     
     
       7.8. 
       
         Huurder dient ervoor zorg te dragen dat aan omwonenden geen overlast of hinder wordt veroorzaakt, in de ruimste zin van het woord, door huurder, huisgenoten, huisdieren of door derden, die zich vanwege huurder in het gehuurde of in de gemeenschappelijke ruimten bevinden. (…) 
       
     
     
       14.1. 
       
         Huurder is aansprakelijk voor schade die tijdens de huurtijd aan het gehuurde, waartoe ook de buitenzijde wordt gerekend, is ontstaan door een hem toe te rekenen tekortschieten in de nakoming van een verplichting uit de huurovereenkomst en/of de wet. Alle schade, behalve brandschade, wordt vermoed door zijn toedoen te zijn ontstaan. Huurder is jegens de verhuurder op gelijke wijze als voor eigen gedragingen aansprakelijk voor de gedragingen van hen die vanwege huurder het gehuurde gebruiken of zich vanwege huurder in het gehuurde bevinden.”. 
       
       
     
     
       2.3. 
       Bewindvoeringskantoor Noord-Brabant is met ingang van 30 maart 2019 bewindvoerder van de onder bewind gestelde goederen van [belanghebbende] . 
       
     
     
       2.4. 
       
         In maart 2021 heeft Thuisvester een juridische procedure aanhangig gemaakt met betrekking tot door [belanghebbende] veroorzaakte overlast en ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van het gehurde gevorderd. Tijdens de mondelinge behandeling op  5 oktober 2021 hebben partijen ter voorkoming van een ontruiming een vaststellings-overeenkomst gesloten die is vastgelegd in een proces-verbaal. Hierin staat onder meer: 
         
           “ [belanghebbende] mag geen overlast veroorzaken in de huurwoning in de vorm van geluidsoverlast door het draaien van harde muziek, schreeuwen in de woning, slaan of bonken op deuren of het gebruik van lachgas. [belanghebbende] zal na 22.00 uur ’s avonds geen harde geluid meer maken.  
         
       
       
       
         
           Ook mag [belanghebbende] geen stankoverlast veroorzaken door het gebruik van hasj in de huurwoning. [belanghebbende] zal zoveel mogelijk het gebruik van hasj beperken tot in de afgesloten delen van de woning.  
         
       
       
       
         
           
            [belanghebbende] mag geen bezoek ontvangen die bovengenoemde overlast veroorzaakt. [belanghebbende] is zich ervan bewust dat hij verantwoordelijk is voor het gedrag van zijn bezoek. Het is zonder toestemming van Thuisvester niet toegestaan om de woning aan anderen in gebruik te geven anders dan aan leden van zijn gezin.  
           
         
         
           
            [belanghebbende] zal aangeboden hulpverlening zoveel mogelijk blijven accepteren. Zodra onuitgenodigde gasten zich toegang tot de woning willen verschaffen zal [belanghebbende] de politie inschakelen.”. 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       
         Thuisvester heeft verschillende overlastmeldingen en verklaringen van omwonenden ontvangen in de periode nadat partijen een vaststellingsovereenkomst hebben gesloten, waaronder de volgende: 
         
           23-01-2022 12:12 
         
         
           “lopen bonken op de deur, dit ie al eerder gemeld maar het blijft aanhouden (door de vriendjes van [adres 1] ), er moet nu echt iets gebeuren of ik wil een ander huis (…)” 
         
         
           08-02-2022 21:39 
         
         
           “tevens weer drukte van belang, weer op mijn deur gebonkt(…)” 
         
         
           10-02-2022 0:17 
         
         
           “hoppa weer 1 van zijn snuifduifmaatjes aan het bonken op mijn deur, sorry hoor maar dit gaat echt te ver nu, wil graag slapen” 
         
       
       
       
         
           13-05-2022 11:04 
         
         
           “het was weer raak, op [adres 1] , nu ben ik er klaar mee en mijn gezondheid ook (…)” 
         
         
           16-05-2022 22:39 
         
         
           “vandaag weer last gehad, nu 5 min geleden wordt er zelfs vuurwerk gegooid richting [adres 1] (…)” 
         
         
           04-06-2022 09:22 
         
         
           “Waar het een hele tijd rustig is gebleven is de overlast helaas weer begonnen. Sinds een maand of 3 komt er zo nu en dan een vrouw langs waarmee hij om de haverklap ruzie mee heeft. De vrouw wordt buitengezet en komt vervolgens op de meest vreemde tijdstippen terug om vervolgens tegen een gesloten deur te staan trappen en schreeuwen, als ze niet binnen gelaten wordt staat ze vanaf de parkeerplaats naar hem toe te schreeuwen. De vrouw is geregeld dronken en er is al meermaals de politie gebeld, niet enkel door ons of de omringende buren maar zelfs door de flat aan de overkant. Als dit een keer voorvalt kan ik dit laten gaan maar meneer laat haar na enige tijd toch weer binnen waarna er vaak geschreeuwd word. Halverwege de maand Mei leek het weer goed tussen de 2 en waren ze allebij thuis, de muziek ging tot laat in de avond op vol volume, de voordeur werd niet open gedaan en op het moment dat we naar boven riepen was de enige reactie terug “je kanker moeder” van de vrouw. Afgelopen nacht was meneer weer luidruchtig aan het bellen en werd er plotseling weer tegen de verwarming getrapt en geslagen waardoor we vanzelfsprekend recht overeind in bed zaten.” 
         
         
           11-06-2022 04:45 
         
         
           “WELGETELD HALF 5!!!!!! Dat achterlijk wijf stond weer idioot te doen, tevens niemand die de deur open kon doen onder ieder normaal mens ligt te slapen, dus of a hij heeft ze binnen gelaten of b ze heeft hier weer in het gebouw geslapen of c ze sliep bij hem, dit gaat wederom om [adres 1]  
         
         
           Ik ga nu weer proberen te slapen” 
         
         
           30-07-2022 16:43 
         
         
           “ [adres 1] heeft die dame weer binnengelaten tevens heeft ze ook weer een hoop 
         
         
           stampij staan te maken politie gebeld” 
         
         
           15-08-2022 00:10 
         
         
           “Het is weer zover, nu weer 1 van zijn achterlijke idiote vrienden ( [adres 1] ) die als 
         
         
           een idioot op de deur bonkt (…)” 
         
         
           06-09-2022 10:27 
         
         
           “Het is weer zover met de overlast van onze onderbuurman en die vervelende hardschreeuwende donkere vrouw...Vorige week had hij haar weer binnen gelaten, en in no time was het weer bekvechten met luide stem midden in de nacht, met de deur hard dichtgooiend en met veel gestomp tegen de deur was ze weggegaan...de volgende ochtend weer hard kloppend en schreeuwend aan de deur geweest...normen en waarden zijn bij haar ver zoek...mijn vrouw zei hem(onderbuurman) gisteren de deur voor haar niet te openen, maar ook hij liegt alles bij elkaar...Vannacht rond 1.00u weer hard bonken tegen de deur met veel geschreeuw. Vanmorgen was ze weer langs geweest met veel kloppen en ordinair gegil...hoe lang moeten we dit nog dulden, voordat dit echt escaleert.” 
         
         
           09-09-2022 18:38 
         
         
           “Woensdagavond rond 21.00u was die donkere vrouw ( [naam 1] ) weer bezig geweest op [adres 1] . 
         
         
           Met veel gegil werd de politie gebeld door derden. Rond 23.30u kwam de politie met 2 busjes en 4 agenten flink kloppen op de deur van [adres 1] , later langs onze deur naar onze buurman met zoeklichten, en daar aangeklopt en gepraat...na 10minuten kwamen ze weer langs met die vrouw tussen 2 agenten in naar de busjes gebracht, daarna uiteindelijk weggereden (…).” 
         
         
           28-06-2023 11:00 
         
         
           “Ik ervaar tot op heden nog erg veel overlast van het adres. Ik heb hier inmiddels elke dag van de week last van. Het speelt zich ’s ochtends, ’s middags, ’s avonds en zelfs ’s nachts af. Er wordt harde muziek gedraaid, hard gepraat, slaan met deuren, slaan op mijn ramen en beschadigen van mijn voordeur. (…) Ik schrik regelmatig ’s nachts wakker van de overlast. Ze slaan dan op mijn ramen of slaan op de deurknop in de portiekgang.(…)” . 
       
       
     
     
       2.6. 
       
         De politie Zeeland-West-Brabant, team Dongemond, heeft op 22 december 2022 naar aanleiding van de door [belanghebbende] veroorzaakte overlast een bestuurlijke rapportage opgemaakt. Hierin staat onder meer: 
         
           “23-05-2022 23.54 uur ( [straatnaam] ) 2022132571 
         
         
           Melder doet melding van overlast geluid vanaf de [adres 1] . De collega’s constateerde daadwerkelijk geluidsoverlast (harde muziek en meezingen) vanuit de woning van [belanghebbende] . In de woning was een persoon aanwezig maar [belanghebbende] was nergens te bekennen. Tijdens het gesprek met (…) kwam [belanghebbende] met nog wat vrienden aangelopen. Duidelijk was dat [belanghebbende] onder invloed was van alcohol. Om de overlast de doen stoppen is de geluidsapparatuur in beslag genomen van [belanghebbende] . Geen nieuwe meldingen meer gehad deze dag. (…) 
         
         
           11-06-2022 04.37 uur ( [straatnaam] ) 2022150062 
         
         
           Melder doet melding van overlast persoon bij haar bovenbuurman zou een vrouw aanwezig zijn die hier niet mag zijn. Deze vrouw zou op deuren en op ramen staan bonken. De collega’s troffen deze persoon aan die de hele buurt bij elkaar gilde. [belanghebbende] stond haar te filmen omdat ze maar niet wegging, waarop de persoon hem voor alles en nog wat uitschold. Meerdere bewoners kwamen naar buiten om hun ongenoegen te uiten omdat volgens hen dit een dagelijks probleem was. Vervolgens is de persoon weggestuurd. Geen nieuwe meldingen meer gehad deze dag. 
         
         
           16-06-2022 23.00 uur 2022155984 
         
         
           Melder doet melding van overlast. Melder doet melding dat er knallende ruzie gaande zou zijn bij zijn onderburen op nummer [adres 1] . Op dit adres zou een vrouw aanwezig zijn die daar niet woont en knallende ruzie heeft met de bewoner. Slaande ruzie met veel gebonk en kabaal. De collega’s troffen in de woning vier personen aan, waaronder [belanghebbende] en (…) Op het moment geen overlast geconstateerd.  (…) 
         
         
           24-09-2022 19:35 uur ( [straatnaam] ) 2021256695 
         
         
           Melder doet melding van overlast personen, er zitten enkele mannen tussen de tweede en derde flat bier te drinken. Ook zou er mogelijk sprake zijn van geluidsoverlast in de vorm van muziek. Melder gaf aan bij zijn vriendin op bezoek te zijn en nu niet meer naar buiten durft omdat de mannen daar zitten. Inzet op deze melding heeft geleidt tot staande houding van een zevental personen, waaronder [belanghebbende] , (…) Deze personen en in het bijzonder (…) zijn bij mij als wijkagent ambtshalve bekend als overlastgevers. Personen zijn allen aangesproken op hun gedrag. Er is geen geluidsoverlast geconstateerd. (…) 
         
         
           28-09-2022 19:40 uur ( [straatnaam] ) 2022255748 
         
         
           Melder wenkte de politiecollega’s die hij op straat zag rijden dat een groepje mannen mogelijk ruzie met elkaar hadden voor een flat op de [straatnaam] . De collega’s troffen voor de flat vier mannen aan. Allen bekend met (drugs c.q. alcohol) of notoire overlastgevers. Tijdens het vaststellen van de identiteit van de personen door de collega’s, liep [belanghebbende] onopgemerkt weg’. Deze persoon werd gelukkig door de collega herkent als zijnde [belanghebbende] . (…) 
         
         
           
           Maatschappelijke urgentie 
         
         
           De overlast die wordt veroorzaakt door [belanghebbende] of zijn bezoek heeft een negatieve invloed op het woongenot van de woonomgeving. De nachtrust van de omwonenden wordt hierdoor al een lange tijd verstoord. Er is sprake van een herhaalde verstoring van de openbare orde. De overlastmeldingen van [belanghebbende] en zijn bezoek zorgen voor onrust in de directe omgeving voor burgers, omwonenden, ondernemers en andere direct betrokkenen.”. 
         
       
       
     
     
       2.7. 
       Op 31 mei 2022 heeft Thuisvester een brief gestuurd naar [belanghebbende] waarin onder meer staat: “U bent verplicht zich te houden aan de Algemene Voorwaarden die op deze huurovereenkomst van toepassing zijn, waaronder artikel 7.8: (…) Om deze reden nodigen wij u uit op het kantoor van Thuisvester op 9 juni 2022 om 9.00uur. Hierbij zal een jurist aanwezig zijn” . 
       
     
     
       2.8. 
       
         Op 10 juni 2022 heeft Thuisvester een brief gestuurd naar [belanghebbende] en de bewindvoerder waarin onder meer staat: “Thuisvester heeft de afgelopen periode diverse overlastmeldingen over uw adres ontvangen. Wij hebben u op 9 juni 2022 om 9.00 uur voor 
         
           een gesprek op ons kantoor uitgenodigd, maar helaas bent u niet verschenen. Door middel van deze brief sommeren wij u te stoppen met het veroorzaken van overlast en wijzen wij u op de gevolgen als u overlast blijft veroorzaken. (…) U dient zich dus als goed huurder te gedragen. Dit betekent dat u geen overlast of hinder in welke vorm dan ook mag veroorzaken aan uw buren en andere omwonenden.  
           Het niet mogen veroorzaken van overlast of hinder geldt ook voor uw bezoek of derden die vanwege u in ( de buurt van) de woning zijn. U bent er verantwoordelijk voor dat uw bezoek of derden zich ook aan deze regel houden.  
           (onderstreping door de kantonrechter) 
            (…) Thuisvester krijgt met name veel meldingen als mevrouw [naam 2] bij u aanbelt dan wel bij u probeert binnen te komen. Om ervoor te zorgen dat mevrouw [naam 2] het complex niet meer kan betreden, hebben wij haar een lokaalverbod opgelegd. Dit betekent dat zij strafrechtelijk in overtreding is als zij in en rondom het complex aanwezig is. Indien mevrouw [naam 2] toch bij u aanbelt, dient u de politie te bellen. (…)  
           
           Wij sommeren u zich nu en in de toekomst aan uw verplichtingen als goed huurder te houden en zich als goed huurder te gedragen.  
           Dit betekent concreet dat u geen overlast  mag veroorzaken en u geen bezoek mag ontvangen dat overlast veroorzaakt.  (onderstreping door de kantonrechter).  Indien Thuisvester overlastmeldingen blijft ontvangen over u en uw bezoek, wordt dat gezien als een tekortkoming in de nakoming door u en gaan wij over tot het starten van een gerechtelijke procedure. Thuisvester vraagt de rechtbank dan om ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning. (…) Om er zeker van te zijn dat u deze brief ontvangt, sturen wij de brief zowel per gewone post als per aangetekende post. Uw bewindvoerder ontvangt ook een kopie van de brief.”. 
       
       
     
     
       2.9. 
       Op 14 oktober 2022 heeft Thuisvester een brief gestuurd naar [belanghebbende] waarin onder meer staat: “Op 10 juni 2022 hebben wij u een brief gestuurd over de overlastmeldingen die wij over u en uw adres hebben ontvangen (…) In de afgelopen periode heeft Thuisvester opnieuw overlast-meldingen over u en uw adres ontvangen. De meldingen gaan onder andere over het volgende: • Het ontvangen en laten overnachten van ongewenst bezoek (waarbij de personen regelmatig onder invloed zijn van verdovende middelen en/of zich agressief gedragen). • Hard slaan met deuren. • Schreeuwen/hard praten/ruzie tussen u en uw bezoek. • Het achterlaten van rommel op de galerij en aanbrengen van diverse vernielingen aan uw woning/het complex door ongewenst bezoek. (…) Wij gaan ervan uit dat u na deze brief geen overlast meer veroorzaakt.” 
     
     
       2.10. 
       Op 6 december 2022 heeft Thuisvester een brief gestuurd naar [belanghebbende] waarin onder meer staat: “Thuisvester heeft de afgelopen periode opnieuw meldingen over uw adres ontvangen. De meldingen gaan onder andere over het ontvangen en laten overnachten van verschillende personen en het aanbrengen van diverse vernielingen (…) Om deze redenen nodigen wij u uit voor een gesprek.”. 
       
     
     
       2.11. 
       
         Op 12 december 2022 is [belanghebbende] op gesprek geweest bij Thuisvester. Hiervan is een gespreksverslag opgesteld. Hierin staat onder meer: 
         
           “Client bevestigde de overlast. Wij hoorden hem zeggen dat er inderdaad veel ruzies hadden plaats gevonden. Dat hij zijn vriendin [naam 2] veelvuldig in zijn woning had toegelaten. Dat hij wist dat hij haar niet meer binnen mocht laten, omdat zij een verbod had opgelegd gekregen vanuit Thuisvester. Dat hij het zielig vond voor haar. Dat ze soms ook wel lief en rustig kon zijn en haar daardoor wel binnen liet. Dat het uiteindelijk veelvuldig toch resulteerde in ruzies. Dat hij een vrouw nodig had, iets wat hij nu miste. Dat er ook andere vrienden bij hem over de vloer kwamen. Dat hij deze soms ook in zijn woning liet overnachten, zoals [naam 3] en nu de schilder.” 
         
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       Thuisvester vordert - samengevat - ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning met nevenvorderingen.  
       
     
     
       3.2. 
       Thuisvester legt aan haar vordering, samengevat, ten grondslag dat [belanghebbende] tekortgeschoten is in de nakoming van de verplichtingen voortvloeiende uit de huur-overeenkomst. De tekortkomingen bestaan uit het structureel veroorzaken van ernstige overlast aan omwonenden, het niet gebruiken van de woning op de wijze waarop dat bedoeld is door het aan derden in gebruik te geven, dan wel onder te verhuren en het gehuurde niet te gebruiken zoals het een goed huurder betaamt. Thuisvester heeft [belanghebbende] meermaals getracht te bewegen om zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst na te komen, maar [belanghebbende] heeft daaraan geen, althans onvoldoende medewerking verleend. In het licht van de voorgeschiedenis, de verplichtingen uit de vaststellingsovereenkomst, waarbij sprake was van een tweede kans voor [belanghebbende] , en de aanhoudende klachten over het gedrag van [belanghebbende] , vindt Thuisvester dat er sprake is van een zodanige toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de huurovereenkomst dat ontbinding en ontruiming gerechtvaardigd is.  
       
     
     
       3.3. 
       Bewindvoeringskantoor Noord-Brabant voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid dan wel tot afwijzing van de vordering van Thuisvester.  
       
     
     
       3.4. 
       Bewindvoeringskantoor Noord-Brabant betwist dat [belanghebbende] overlast heeft veroorzaakt en dat er in strijd is gehandeld met de afspraken in de vaststellings-overeenkomst. Bewindvoeringskantoor Noord-Brabant voert, samengevat, aan dat ondanks het anonimiseren van de overlastmeldingen de meldingen grotendeels afkomstig lijken te zijn van dezelfde persoon. Voor zover sprake is van een tekortkoming is Bewindvoerings-kantoor Noord-Brabant van mening dat de tekortkoming vanwege haar bijzondere aard de ontbinding niet rechtvaardigt. De meldingen gaan grotendeels over bezoekers van [belanghebbende] , met name over [naam 2] , en er zijn vrijwel geen meldingen over [belanghebbende] zelf. [belanghebbende] ervaart zelf ook overlast van de personen die hem willen bezoeken en daarvan heeft hij diverse keren  melding gemaakt. Hij doet zijn best om deze personen buiten de deur te houden, maar om te voorkomen dat [naam 2] agressief wordt en veel lawaai maakt laat hij haar wel eens binnen. [naam 2] is inmiddels strafrechtelijk vervolgd in een zaak waarin [belanghebbende] als slachtoffer is aangemerkt. Verder vindt Bewindvoeringskantoor Noord-Brabant dat het belang van [belanghebbende] om in de woning te blijven wonen, zwaarder weegt dan het belang van Thuisvester bij ontruiming van de woning. [belanghebbende] wil zijn kinderen graag een thuis aanbieden als zij op bezoek komen. Verzocht wordt om het vonnis niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren, gezien de belangen van [belanghebbende] ten opzichte van de belangen van Thuisvester en de enorme persoonlijke gevolgen die een mogelijke toewijzing van de vorderingen voor hem zullen hebben. 
       
     
     
       3.5. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna (in onderdeel 4, De beoordeling), voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         Ontbinding en ontruiming 
       
     
     
     
       4.1. 
       De kern van het geschil is de vraag of sprake is van een tekortkoming van [belanghebbende] die ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning rechtvaardigt. Uit artikel 6:265 van het Burgerlijk Wetboek (BW) vloeit voort dat iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van haar verplichtingen kan leiden tot gehele of gedeeltelijke ontbinding van de overeenkomst, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Bij de beantwoording van de vraag of ontbinding van de huurovereenkomst gerechtvaardigd is, kunnen alle omstandigheden van het geval van belang zijn. Het is volgens de Hoge Raad  aan de feitenrechter om te beoordelen of de tekortkoming, gelet op de omstandigheden van het geval, waaronder het concrete belang van de huurder bij het voortduren van de huurovereenkomst, van voldoende gewicht is om de overeenkomst te ontbinden.  
       
     
     
       4.2. 
       De kantonrechter is van oordeel dat voldoende vaststaat dat sprake is van ernstige en structurele overlast door [belanghebbende] . Dit volgt niet alleen  uit de door Thuisvester overgelegde meldingen die Thuisvester over de overlast heeft ontvangen van direct omwonenden maar ook uit de bestuurlijke rapportage van de politie. Anders dan Bewindvoeringskantoor Noord-Brabant heeft aangevoerd, volgt uit die stukken ook dat meerdere omwonenden klagen over overlast. In de bestuurlijke rapportage van de politie, die op ambtseed is opgemaakt, staat dit ook met zoveel woorden vermeld.  De overlast bestaat uit onder meer harde stemgeluiden en schreeuwen/ruziën door [belanghebbende] en zijn bezoek en het veelvuldig bonken op deuren. De overlast vindt voornamelijk plaats in de avond en tijdens de nachtelijke uren. Daarnaast blijkt uit het tijdsverloop van deze meldingen dat het gaat om frequente en over een langere periode steeds terugkerende klachten van overlast en dat deze overlast ook na de vaststellingsovereenkomst van 5 oktober 2021 en de brieven van Thuisvester van 10 juni 2022 en 14 oktober 2022 verder is gegaan. Alleen deze tekortkoming is naar het oordeel van de kantonrechter in beginsel al ernstig genoeg om de ontbinding van de huurovereenkomst en de ontruiming te rechtvaardigen. De andere door Thuisvester nog gestelde tekortkomingen behoeven dan ook geen nadere bespreking meer.  
       
     
     
       4.3. 
       Bewindvoeringskantoor Noord-Brabant heeft aangevoerd dat de tekortkoming van zodanige bijzondere aard is dat deze de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt, maar hier gaat de kantonrechter niet in mee. Weliswaar heeft [belanghebbende] aangevoerd dat hij de overlast niet zelf heeft veroorzaakt en dat hij zelf meldingen heeft gedaan van overlast, maar dit neemt niet weg dat [belanghebbende] voor zijn bezoek verantwoordelijk blijft. Dit volgt ook duidelijk uit de vaststellingsovereenkomst. Het is de kantonrechter gebleken dat [belanghebbende] geen weerstand kan bieden aan [naam 2] nu hij haar nog steeds in zijn woning binnen laat. Bovendien is het de kantonrechter gebleken dat niet alleen zijn bezoek, maar ook [belanghebbende] zelf overlast heeft veroorzaakt, wat onder meer volgt uit de bestuurlijke rapportage van de politie. Voor zover Bewindvoeringskantoor Noord-Brabant met het verweer dat [belanghebbende] de Nederlandse taal niet voldoende beheerst, bedoeld heeft naar voren te brengen dat [belanghebbende] niet wist dat hij of zijn bezoek geen overlast mocht veroorzaken, wordt dat verweer door  de kantonrechter verworpen. De kantonrechter is van oordeel dat het [belanghebbende] in ieder geval vanaf de eerdere rechterlijke procedure heel duidelijk moet zijn geweest dat hij geen overlast meer mocht veroorzaken. Bij het opstellen van de afspraken in de vaststellings-overeenkomst werd [belanghebbende] immers ook bijgestaan door een advocaat, die hem ongetwijfeld heeft geïnformeerd wat het ondertekenen van die overeenkomst voor hem betekende.  De kantonrechter houdt er rekening mee dat de door [belanghebbende] veroorzaakte overlast mogelijk mede verband houdt met psychische problematiek en dat [belanghebbende] in zoverre daarvan geen verwijt valt te maken. Maar dat is geen reden om de gevolgen daarvan niet voor zijn risico te laten en om omwonenden daarvan de dupe te laten worden. Bewindvoeringskantoor Noord-Brabant heeft ook nog aangevoerd dat Thuisvester haar geen enkel signaal heeft gegeven met betrekking tot de door [belanghebbende] veroorzaakte overlast, maar die stelling mist feitelijke grondslag. In de brief van Thuisvester van 10 juni 2022 staat immers dat deze ook naar de bewindvoerder is gestuurd, wat ter zitting niet meer is weersproken. Het feit dat de ontbinding met haar gevolgen [belanghebbende] in een dal zal doen vallen, zoals Bewindvoerings-kantoor Noord-Brabant ook nog naar voren heeft gebracht, leidt de kantonrechter niet tot een ander oordeel. Het risico van het moeten verlaten van de woning had [belanghebbende] zich al eerder kunnen en moeten realiseren. Zeker nu hij op basis van de vaststellingsovereenkomst, en nog gevolgd door de brieven van Thuisvester van 10 juni 2022 en 14 oktober 2022, een (herhaald) gewaarschuwd mens was die zich geen nieuwe misstappen kon veroorloven. 
       
     
     
       4.4. 
       De conclusie van het bovenstaande is dan ook dat de kantonrechter de gevorderde ontbinding en ontruiming zal toewijzen. 
       
       
         
           Ontruimingstermijn 
         
       
       
     
     
       4.5. 
       De ontruimingstermijn zal worden bepaald op de redelijke en gebruikelijke termijn van veertien dagen na betekening van dit vonnis 
       
       
         
           Uitvoerbaar bij voorraad 
         
       
       
     
     
       4.6. 
       Bewindvoeringskantoor Noord-Brabant heeft verweer gevoerd tegen de vordering om het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Bij de beoordeling van een vordering tot uitvoerbaarverklaring bij voorraad moeten de belangen van partijen worden afgewogen in het licht van de omstandigheden van het geval. Het belang van Thuisvester om het vonnis onmiddellijk te kunnen executeren ondanks een eventueel hoger beroep weegt in dit geval naar het oordeel van de kantonrechter zwaarder dan het belang van [belanghebbende] om dat niet te doen. Dat Thuisvester belang heeft bij de uitvoerbaarverklaring bij voorraad is duidelijk.  In dat geval wordt onder meer de ernstige overlast voor de omwonenden weggenomen.  Het belang van [belanghebbende] om in de woning te kunnen blijven wonen is in het kader van de uitvoerbaarheid bij voorraad naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende om het vonnis niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. [belanghebbende] heeft verder ook geen zwaarwegende belangen aangevoerd die tot een ander oordeel zouden kunnen leiden, zodat de kantonrechter het vonnis uitvoerbaar bij voorraad zal verklaren. 
       
       
       
         
           Proceskosten  
           
         
       
     
     
       4.7. 
       Bewindvoeringskantoor Noord-Brabant is de partij die ongelijk krijgt en zal daarom in de proceskosten van Thuisvester  worden veroordeeld. Die kosten worden als volgt vastgesteld: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - kosten van de dagvaarding 
               
               
                 € 
               
               
                 125,86 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 128,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 398,00 
               
               
                 (2,00 punten × € 199,00) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                                651,86 
               
               
                 
               
             
           
         
       
     
     
       4.8. 
       Volgens vaste rechtspraak levert een kostenveroordeling ook voor de door Thuisvester gevraagde nakosten een executoriale titel op. Dit betekent dat als Thuisvester na deze uitspraak ook nog kosten zou moeten maken (de nakosten), Bewindvoeringskantoor Noord-Brabant daarvoor nog een bedrag zal moeten betalen van € 99,50. Hier kan nog een bedrag bijkomen voor de eventuele betekening van de uitspraak. In dit vonnis hoeft hierover geen aparte beslissing te worden genomen (zie ook de uitspraak van de Hoge Raad ECLI:NL: HR:2022:853). 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       ontbindt met ingang van 24 augustus 2023 de huurovereenkomst tussen partijen met betrekking tot de woning gelegen aan de [adres 1] ; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Bewindvoeringskantoor Noord-Brabant B.V. in haar hoedanigheid van bewindvoerder van de heer [belanghebbende] om de in het vorige onderdeel genoemde woning binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis te ontruimen en te verlaten met alle daarin aanwezige personen en goederen, voor zover deze goederen niet het eigendom van Thuisvester zijn, en met afgifte van de sleutels ter vrije en algehele beschikking van Thuisvester te stellen; 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt Bewindvoeringskantoor Noord-Brabant B.V. in haar hoedanigheid van bewindvoerder van de heer [belanghebbende] aan Thuisvester een bedrag te betalen van € 631,50  aan maandelijkse gebruiksvergoeding, te rekenen vanaf 24 augustus 2023 tot de dag van de ontruiming;  
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt Bewindvoeringskantoor Noord-Brabant B.V. in haar hoedanigheid van bewindvoerder van de heer [belanghebbende] in de proceskosten van Thuisvester, vastgesteld op € 651,86; 
       
     
     
       5.5. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.6. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Sierkstra en is in het openbaar uitgesproken op 23 augustus 2023. 
       
     
   
   
      Uitspraak van 28 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1810. 
   
   
      Onder paragraaf 3 valt te lezen:  “Meerdere bewoners van de [straatnaam] (…) hebben melding gedaan van deze overlast bij politie en bij woningcoöperatie Thuisvester”  en in paragraaf 4 wordt bijvoorbeeld gesproken over  “haar bovenbuurman”  en  “zijn bovenburen”.