ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:1716

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:1716 Rechtbank Noord-Holland , 04-02-2022 / 9608145 WM

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-02-04

Zaaknummer: 9608145 WM

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:1716

---

WAHV. De vertegenwoordiger van de officier van justitie stelt ter zitting dat de door de verbalisant in acht genomen pardontijd, zoals beschreven in het aanvullend proces-verbaal, inderdaad niet lijkt te stroken met het tijdstip op de foto’s van de gedraging en het tijdstip van de opgelegde boete. Dit heeft echter geen gevolg voor de opgelegde boete omdat vast staat dat het voertuig geparkeerd stond.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     
       Handel, Kanton en Bewind 
       locatie Alkmaar 
     
     
     
       Zaaknummer	: 9608145 \ WM VERZ  21-794 
       CJIB-nummer	: [nummer] 
       Uitspraakdatum	: 4 februari 2022 
     
     
     
       
         Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       
        [betrokkene]
       
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
     
       Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
     
     
     
       De zaak is behandeld op de zitting van 4 februari 2022. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: motorvoertuig op meer dan twee wielen parkeren bij blauwe streep terwijl niet is voorzien van een duidelijke geplaatste parkeerschijf.  
     
     
     
       Betrokkene is het niet eens met de beslissing van de officier van justitie en heeft in het beroepschrift en op de zitting de gronden daarvoor aangevoerd.  
     
     
     
       Betrokkene betwist de gedraging niet, maar doet een beroep op de omstandigheden van het geval. Betrokkene stelt in de veronderstelling te zijn geweest dat na de sluitingstijd van de winkels een blauwe parkeerschijf ter plaatse niet meer benodigd was, omdat dit vroeger zo was. Tevens voert betrokkene aan dat het bord op een onduidelijk plek staat. Ten slotte stelt betrokkene dat in het door de verbalisant opgemaakt proces-verbaal onjuistheden en onvolkomenheden staan met betrekking tot de pardontijd. 
     
     
     
       De officier van justitie heeft een aanvullend proces-verbaal laten opmaken door de verbalisant. In dit aanvullend proces-verbaal is onder andere het volgende vermeld:  “…Op 22 oktober 2020, omstreeks 19:57 uur, trof ik tijdens mijn surveillance bij Middenwaard te Heerhugowaard een voertuig (…) aan. Het voertuig stond geparkeerd bij Middenwaard in een blauwe schijf zone, waar je met een schijf een half uur mag parkeren. Ik heb tijdens mijn controle geen ontheffing of blauwe schijf aangetroffen. (…) Ik heb een pardontijd van minimaal 10 minuten in acht genomen en geen enkele beweging rondom de personenauto waargenomen en vervolgens een bekeuring uitgeschreven. (…) De bebording is gecontroleerd door mij en de bebording was duidelijk zichtbaar aanwezig. Eveneens is er duidelijk zichtbaar een blauwe streep aanwezig op het wegdek …”.   
     
     
     
       De vertegenwoordiger van de officier van justitie stelt ter zitting dat de door de verbalisant in acht genomen pardontijd, zoals beschreven in het aanvullend proces-verbaal, inderdaad niet lijkt te stroken met het tijdstip op de foto’s van de gedraging en het tijdstip van de opgelegde boete. Dit heeft echter geen gevolg voor de opgelegde boete omdat vast staat dat het voertuig geparkeerd stond.  
     
     
     
       De kantonrechter overweegt dat van iedere weggebruiker mag worden verwacht dat hij/zij oplettend is op de aanwezige bebording. Betrokkene had zich dan ook moeten vergewissen of er een bord stond. De omstandigheid dat betrokkene dit heeft nagelaten dient voor rekening en risico van betrokkene te blijven. 
     
     
     
       Het verweer dat betrokkene de gedraging niet opzettelijk heeft begaan, treft geen doel. Voor het opleggen van een boete bij het begaan van een dergelijke gedraging is immers opzet niet vereist.  
     
     
     
       De kantonrechter ziet in hetgeen betrokkene heeft aangevoerd geen reden om de boete te matigen. Het beroep wordt daarom ongegrond verklaard.  
     
     
   
   
     De uitspraak 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       ‒ verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. P.J. Jansen, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken. 
     
     
     
       De griffier							De kantonrechter 
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 70,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht.  Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk . 
       Datum toezending: