ECLI: ECLI:NL:OGEAC:2020:88

Titel: ECLI:NL:OGEAC:2020:88 Gerecht in eerste aanleg van Curaçao , 20-01-2020 / Cur201602041 (voorheen AR 78583/2016)

Gerecht: Gerecht in eerste aanleg van Curaçao

Datum uitspraak: 2020-01-20

Zaaknummer: Cur201602041 (voorheen AR 78583/2016)

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAC:2020:88

---

Tegels van gelegde vloer verschillen in kleur. Dat is deels de schuld van de leverancier, deels van de koper zelf.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO 
       
     
     
     
       
         VONNIS 
       
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         [EISER],  
       
       wonende in Curaçao, 
       eiser, 
       gemachtigde: mr. E.A. Knoppel, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         GARTISH TEGELWERK N.V. , 
       gevestigd in Curaçao, 
       gedaagde, 
       gemachtigde: mr. R.A.P.H. Pols. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop  
     
     
       Het procesverloop blijkt uit: 
     
     
     - het verzoekschrift van 19 april 2016 
     - de conclusie van antwoord 
     - het proces-verbaal van de comparitie ter plaatse van 14 maart 2017 
     - de pleitnota’s ter comparitie van de gemachtigden 
     - de antwoordaktes van partijen 
     - de akte uitlating producties van eiser. 
     
     
       Vonnis is bepaald op heden. 
     
     
   
   
     
       2 Het geschil 
     
     
       2.1 
       In mei 2015 is tussen partijen een koopovereenkomst tot stand gekomen met betrekking tot (onder meer) 200 m2 vloertegels voor binnenshuis. Levering geschiedde in twee delen. De tegels zijn gelegd door een door eiser zelf ingeschakelde tegelzetter. Na plaatsing van bijna alle tegels heeft eiser zich bij gedaagde beklaagd over kleurverschillen tussen tegels en over tegels met daarin een ruitjespatroon.  
       
     
     
       2.2 
       
         Eiser vordert, samengevat: 
         I  een verklaring voor recht dat gedaagde wanprestatie heeft gepleegd; 
         II  primair  betaling van NAf 30.107,49, vermeerderd met wettelijke rente, dan wel,               subsidiair,  een bevel tot herstel door bevlekte c.q. anders gekleurde tegels te verwijderen en te vervangen door juiste tegels; 
         III betaling van huurkosten van NAf 2.000 per maand gedurende periode herstel van de vloer; 
         IV vergoeding van immateriële schade van NAf 1.500 per maand vanaf augustus 2015 tot datum herstel. 
       
       
     
     
       2.3 
       Eiser legt samengevat het volgende aan zijn vordering ten grondslag: 
       - eiser heeft in mei 2015 een partij tegels besteld bij gedaagde; 
       - eiser wilde het hele huis in dezelfde kleur laten betegelen.  
       - voor de betegeling binnenshuis is een tegelsoort besteld en voor de betegeling van de buitenporch is dezelfde, althans een gelijksoortige kleur besteld met een grovere afwerking; 
       - de tegels bestemd voor binnenshuis zijn in twee afzonderlijke ladingen bij eiser afgeleverd; 
       - de grove tegels bestemd voor de porch werden in een verkeerde kleur afgeleverd, en zijn na beklag weer door gedaagde opgehaald; 
       - de tegels zijn vervolgens geleidelijk aan geplaatst in de woning van eiser, waarbij de woning door middel van schotten werd opgedeeld, zodat delen van de woning bruikbaar bleven; 
       - eerst zijn betegeld: de eerste slaapkamer, de gang, de tweede slaapkamer, de woonkamer en de keuken; daarna: de studeerkamer, het zitje, de gang naar het gastentoilet/badkamer, het gastentoilet, het washok, de hoofdslaapkamer en het toilet/de badkamer van de hoofdslaapkamer; 
       - eerst werden de tegels uit de eerste lading gelegd; na ontvangst van de tweede lading werden ook die tegels gelegd; 
       - bij het verwijderen van de schotten bleek een kleurverschil in de tegels, waarbij sommige vlakken lichte tegens hebben en andere donkere; 
       - eiser heeft direct na die constatering gedaagde gemaild (30 juli 2015); 
       - een groot deel van de tegels had een bruine ondertoon in plaats van een grijs/witte ondertoon, sommige tegels hadden een geruite markering; 
       - partijen hebben met elkaar uitvoerig over de kwestie gecorrespondeerd maar geen oplossing bereikt; 
       - betegeling van de porch en afroep van de levering van de porchtegels is door eiser 
       opgeschort; 
       - gedaagde is aansprakelijk voor de levering van de tegels en kan aansprakelijkheid niet afschuiven op de tegelzetter die verschil niet opmerkte; 
       - gedaagde heeft gewanpresteerd en eiser heeft schade geleden. 
       
     
     
       2.4 
       Gedaagde voert als verweer samengevat aan: 
       - in mei 2015 heeft eiser twee partijen tegels gekocht bij gedaagde, een gladde soort voor binnenshuis en een grovere soort voor de porch.  
       - aan eiser is door gedaagde een korting versterkt, namelijk een moederdagkorting van 30% een additionele korting van NAf 200,- en eiser mocht ook de resterende tegels meenemen; 
       - de overeenkomst had enkel betrekking op levering van de tegels, en niet op het leggen van de tegels; 
       - aflevering van de tegels vond plaats in twee fasen; 
       - op 30 juli 2015 heeft eiser per email aan gedaagde medegedeeld dat veel tegels verbleekt waren, bruinachtige vlekken hadden of markeringen van de onderkant van andere tegels; 
       - de tegelzetter heeft kleurverschillen pas opgemerkt toen bijna alle tegels waren gelegd; 
       - het klopt dat de grove buitentegels in eerste instantie in een verkeerde kleur werden geleverd; 
       - op de dozen waarin de tegels voor binnen waren verpakt staat de volgende waarschuwing: 
       
         Attention before tile setting please verify shade caliber and choice. Claims regarding these items cannot be accepted after tile setting. Upon setting choose tiles alternatively from different cartons. 
       
       - er is sprake van tintverschillen, maar gedaagde heeft juiste kleur geleverd;  
       - door het productieproces kan binnen een kleur sprake zijn van tintverschillen.  
       - er is sprake van toelaatbare tintverschillen; 
       - de afdruk van andere tegels kan met schoonmaakmiddel worden verwijderd; 
       - indien sprake was van onaanvaardbaar kleurverschil, dan had tegelzetter daarvoor moeten waarschuwen, hij heeft dan mogelijk de instructie op de doos niet opgevolgd. 
       - het handelen van de tegelzetter dient voor rekening en risico van eiser te blijven die tegelzetter heeft ingeschakeld; 
       - de tegels zijn zonder protest verwerkt en moeten geacht worden te zijn aanvaard door eiser; 
       - door verwerking van de tegels, is het niet mogelijk deze te vervangen; deze tegels zijn niet meer verkrijgbaar; 
       - gedaagde betwist dat de verschillen de normaal bij een dergelijk product te tolereren 
       grenzen overschrijden; 
       - indien kleurverschil niet toelaatbaar is, had eiser dat moeten melden voor het leggen van tegels; 
       - de schade dient voor rekening van eiser en de tegelzetter te komen; 
       - de redelijkheid en billijkheid brengen mee dat aanbrengen tegels acceptatie daarvan in zich draagt; 
       - door het leggen van de tegels is ook overleg met de fabrikant onmogelijk gemaakt; 
       - gedaagde verwijst naar het beroepscompetentieprofiel tegelzetter zoals weergegeven in Bouwradius LOB; daaruit vloeit een waarschuwingsplicht van de tegelzetter voort; 
       - gedaagde betwist dat afwijkende tegels alleen in laatste leverantie zaten;  
       - het staat niet vast dat alle gelegde tegels van gedaagde afkomstig zijn; 
       - de gevorderde schade is het gevolg van de fout van de tegelzetter en kan uitsluitend aan eiser worden toegerekend. 
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1 
       Op basis van hetgeen partijen over en weer hebben gesteld zal als feitelijk uitgangspunt worden genomen dat partijen bij de koopovereenkomst van mei 2015 voor ogen stond dat gedaagde aan eiser 200m2 gladde vloertegels voor binnenshuis zou leveren van dezelfde kleur en tint. Voorts zal als vaststaand worden aangenomen dat de door gedaagde aan eiser geleverde tegels niet uniform waren in tint en dat de in de woning van eiser gelegde tegels alle afkomstig waren uit de leveringen door gedaagde en in volgorde van de twee leveringen zijn gelegd. Voor de betwisting daarvan door gedaagde bestaat geen onderbouwing, geen aanwijzing en geen redelijke aanleiding. 
       
     
     
       3.2 
       Tijdens de comparitie ter plaatse heeft het gerecht geconstateerd dat er een opvallend, in het oog springend kleurverschil (althans verschil in tint) bestaat in de tegels in de in de woning van eiser gelegde tegelvloer. Dit verschil is zodanig, dat eiser zich in op goede grond op het standpunt kan stellen dat de vloer niet aan de in redelijkheid te stellen esthetische eisen voldoet en vervanging danwel herstel behoeft. 
       
     
     
       3.3 
       Uit de stellingen van partijen leidt het gerecht af dat herstel van de vloer, waardoor deze zou bestaan uit tegels van (nagenoeg) dezelfde tint, niet mogelijk is. De op herstel gerichte subsidiaire vordering van eiser is dan ook niet toewijsbaar.  
       
     
     
       3.4 
       Over eisers primaire vordering tot schadevergoeding overweegt het gerecht het volgende. 
       
     
     
       3.5 
       Partijen twisten over de vraag wiens schuld het is dat eiser zit met een tegelvloer die niet aan de daaraan in redelijkheid te stellen eisen voldoet. Volgens eiser is gedaagde aansprakelijk voor de door hem geleden schade, omdat gedaagde in afwijking van de koopovereenkomst tegels heeft geleverd van verschillende kleur/tint. Volgens gedaagde hadden eiser en de door eiser ingeschakelde (professionele) tegelzetter de tegels voorafgaand aan het leggen op tintverschillen moeten controleren en hadden zij, bij constatering van afwijkingen, gedaagde moeten inlichten. Gedaagde had dan om kunnen zien naar vervangende tegels. 
       
     
     
       3.5 
       
         Naar het oordeel van het gerecht is de door eiser geleden schade aan beide partijen toe te rekenen.  
         Gedaagde heeft niet geleverd wat was overeengekomen: haar prestatie beantwoordde niet aan de overeenkomst, nu immers afgesproken was dat gelijksoortige tegels zouden worden geleverd. Zoals ook blijkt uit de in het proces-verbaal van de comparitie-ter-plaatse opgenomen foto, hadden niet alle door gedaagde geleverde dozen dezelfde (fabrieks)code voor de ‘tono’ (tint). Gedaagde heeft derhalve tegels in verschillende tinten geleverd, in wezen twee verschillende producten. 
         Eiser en/of zijn tegelzetter hebben echter verzuimd om - anders dan naar gedaagde onderbouwd heeft uiteengezet een gemiddeld vakbekwaam tegelzetter betaamt en in weerwil van de instructies op de verpakkingsdozen - de tegels voorafgaand aan het leggen op kleur/tint te controleren.  
       
       
     
     
       3.6 
       Artikel 6:101 lid 1 BW bepaalt dat wanneer de schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan de benadeelde kan worden toegerekend, de vergoedingsplicht wordt verminderd door de schade over de benadeelde en de vergoedingsplichtige te verdelen in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen, met dien verstande dat een andere verdeling plaatsvindt of de vergoedingsplicht geheel vervalt of in stand blijft, indien de billijkheid dit wegens de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten of andere omstandigheden van het geval eist. 
       
     
     
       3.7 
       Eiser begroot zijn schade op de volgende (afgeronde) bedragen:  
       a. a) aankoopbedrag tegels NAf 13.275 
       b) aankoop Pego NAf 1.420  
       c) aankoop voegcement NAf 445 
       d) afvoer puin NAf 305 
       e) loonkosten tegelzetter NAf 9.700 
       f) kosten verwijderen tegels NAf 4.590 
       g) huur vervangend huis tijdens herstel NAf 2.000 per maand 
       h) immateriële schade NAf 1.500 per maand vanaf augustus 2015. 
       
     
     
       3.8 
       Toepassing van artikel 6:101 BW brengt het gerecht ertoe de schade aldus te verdelen dat gedaagde de schade onder a), b) en c) voor haar rekening neemt en dat de schadeposten d), e), f), g) en h) voor rekening van eiser blijven. Dat resulteert in een veroordeling tot betaling van gedaagde aan eiser van (13.275 + 1.420 + 445 =) NAf 15.140. De wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf de datum van indiening van het verzoekschrift. 
       
     
     
       3.9 
       Aan voorgaande beoordeling kan niet afdoen de stelling van eiser dat het voor hem en zijn tegelzetter door diverse omstandigheden lastig was de kleur/tint van de tegels voorafgaand aan het leggen te vergelijken. In het midden kan om dezelfde reden blijven of, zoals eiser stelt en aannemelijk voorkomt maar gedaagde bestrijdt, de tweede zending tegels afweek van de eerste of dat, zoals gedaagde oppert, beide leveringen tegels van een gemengde tint bevatten. Ook de klacht van eiser met betrekking tot de tegels waarop een ruitpatroon (een afdruk van de onderkant van een andere tegel) te zien is, behoeft geen afzonderlijke beoordeling. 
       
     
     
       3.10 
       Op grond van het voorgaande zal worden beslist als hierna vermeld. Bij de separaat gevraagde verklaring voor recht dat gedaagde wanprestatie heeft gepleegd, bestaat onvoldoende belang. Gedaagde zal ingevolge artikel 60 Rv als de overwegend in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. 
       
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
     
       Het gerecht: 
     
     
     
       4.1 
       veroordeelt gedaagde aan eiser te betalen NAf 15.140, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 april 2016 tot de dag der algehele voldoening; 
       
     
     
       4.2 
       veroordeelt gedaagde in de proceskosten, aan de zijde van eiser begroot op NAf 750 aan griffierecht, NAf 438,50 aan oproepingskosten en NAf 2.500 voor salaris gemachtigde; 
       
     
     
       4.3 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       4.4 
       wijst af het meer of anders gevorderde. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. P.E. de Kort, rechter in het Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, en in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 20 januari 2020.