ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2025:2552

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2025:2552 Rechtbank Noord-Nederland , 19-06-2025 / 11287137 BU VERZ 24-2123

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2025-06-19

Zaaknummer: 11287137 BU VERZ 24-2123

Proceduretype: Mondelinge uitspraak

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2025:2552

---

Wahv. Probleem met machtiging. Betrokkene heeft Bonnetje B.V. gemachtigd, die op haar beurt My Legal Consultancy heeft gemachtigd om in beroep te gaan. Dit is in dezelfde machtiging gedaan. De machtiging van betrokkene aan Bonnetje B.V. is correct. De machtiging van Bonnetje B.V. aan My Legal Consultancy echter niet. Bonnetje B.V. is een rechtspersoon die zichzelf niet kan vertegenwoordigen. Uit de machtiging blijkt niet wie namens Bonnetje B.V. My Legal Consultancy heeft gemachtigd. De griffie van de rechtbank heeft My Legal Consultancy op 2 september 2024 verzocht om een deugdelijke machtiging en een uittreksel uit het Handelsregister. Op 10 september 2024 heeft My Legal Consultancy een machtiging aangeleverd die inhoudelijk hetzelfde is als de machtiging die al in het dossier zat. Op 17 juni 2025 heeft My Legal Consultancy aanvullende stukken ingediend: de overeenkomst tussen Bonnetje B.V. en My Legal Consultancy, een uitleg omtrent de procesmachtiging van Bonnetje B.V. aan My Legal Consultancy, een uittreksel uit het Handelsregister van Bonnetje B.V. waaruit blijkt dat een besloten vennootschap de bestuurder is, een uittreksel uit het Handelsregister van die besloten vennootschap waaruit blijkt wie daarvan bestuurder is, en een UBO-verklaring van die besloten vennootschap. De kantonrechter begrijpt hieruit dat My Legal Consultancy wil aangeven dat de UBO van de besloten vennootschap boven Bonnetje B.V. namens Bonnetje B.V. de machtiging aan My Legal Consultancy heeft verleend, maar dit blijkt niet uit de stukken. De zogenoemde “doormachtiging” is niet ondertekend door een natuurlijk persoon maar door Bonnetje, dat zichzelf als besloten vennootschap niet kan vertegenwoordigen. Er valt daarom niet te controleren door wie de doormachtiging is afgegeven. Het verzuim is dus niet hersteld, hoewel daar wel de gelegenheid toe is geboden. De kantonrechter zal het beroep daarom niet-ontvankelijk verklaren en de zaak niet inhoudelijk behandelen.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     Zittingsplaats Groningen 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       beschikkingsnummer: 258451861 
       zaaknummer: 11287137 BU VERZ 24-2123 
     
     
   
   
     proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van  19 juni 2025 
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     My Legal Consultancy B.V., 
     gevestigd in Almere, 
     
     
       als gestelde gemachtigde van: 
     
     
   
   
     
      [betrokkene] (de betrokkene), 
     die woont in [woonplaats]. 
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: VA018 – ‘18 km per uur harder rijden dan mag binnen de bebouwde kom’, verricht op 5 juni 2023 om 12:39 uur, op de N360 Rijksweg, ter hoogte van huisnummer 129A, met een personenauto met kenteken [kenteken]. De opgelegde boete bedraagt € 200,00 (inclusief administratiekosten). 
     
     
     
       1.1. 
       Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.  
       
     
     
       1.2. 
       De kantonrechter heeft het beroep op 19 juni 2025 op de zitting behandeld. Daarbij was als vertegenwoordigster van de officier van justitie aanwezig mr. Z. Fluitsma. 
       
     
     
       1.3. 
       Na sluiting van het onderzoek op de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan. 
     
   
   
     Beoordeling door de kantonrechter 
     
   
   
     Beslissing 
     
     2. De kantonrechter oordeelt dat het beroep niet-ontvankelijk is. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet. 
     
     
     
       
         Overwegingen 
       
     
     
     3. De kantonrechter constateert dat betrokkene Bonnetje B.V. heeft gemachtigd, die op haar beurt My Legal Consultancy heeft gemachtigd om in beroep te gaan. Dit is in dezelfde machtiging gedaan.  
     
     
       3.1. 
       De machtiging van betrokkene aan Bonnetje B.V. is correct. De machtiging van Bonnetje B.V. aan My Legal Consultancy echter niet. Bonnetje B.V. is een rechtspersoon die zichzelf niet kan vertegenwoordigen. Uit de machtiging blijkt niet wie namens Bonnetje B.V. My Legal Consultancy heeft gemachtigd.  
       
     
     
       3.2. 
       De griffie van de rechtbank heeft My Legal Consultancy op 2 september 2024 verzocht om een deugdelijke machtiging en een uittreksel uit het Handelsregister. Op 10 september 2024 heeft My Legal Consultancy een machtiging aangeleverd die inhoudelijk hetzelfde is als de machtiging die al in het dossier zat. 
       
     
     
       3.3. 
       Op 17 juni 2025 heeft My Legal Consultancy aanvullende stukken ingediend: de overeenkomst tussen Bonnetje B.V. en My Legal Consultancy, een uitleg omtrent de procesmachtiging van Bonnetje B.V. aan My Legal Consultancy, een uittreksel uit het Handelsregister van Bonnetje B.V. waaruit blijkt dat [besloten vennootschap] B.V. de bestuurder is, een uittreksel uit het Handelsregister van [besloten vennootschap] B.V. waaruit blijkt dat [bestuurder] daarvan bestuurder is, en een UBO-verklaring van [besloten vennootschap] B.V. 
       
     
     
       3.4. 
       De kantonrechter begrijpt hieruit dat My Legal Consultancy wil aangeven dat [bestuurder] namens Bonnetje B.V. de machtiging aan My Legal Consultancy heeft verleend, maar dit blijkt niet uit de stukken. De zogenoemde “doormachtiging” is niet ondertekend door een natuurlijk persoon maar door Bonnetje, dat zichzelf als besloten vennootschap niet kan vertegenwoordigen. Er valt daarom niet te controleren door wie de doormachtiging is afgegeven. 
       
     
     
       3.5. 
       Het verzuim is dus niet hersteld, hoewel daar wel de gelegenheid toe is geboden. De kantonrechter zal het beroep daarom niet-ontvankelijk verklaren en de zaak niet inhoudelijk behandelen. 
       
       
     
   
   
     Conclusie 
     
     
       De kantonrechter verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
     
     
     
       Waarvan proces-verbaal, 
     
     
     
       D.W. Veenstra, griffier					mr. H.J. Bastin, kantonrechter 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Rechtsmiddel  
     
       Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het  
       gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als: 
     
     a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of 
     b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld. 
     
     
       Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden. 
     
     
     
       De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd. 
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op: