ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2020:3254

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2020:3254 Gerechtshof Amsterdam , 04-12-2020 / 23-002253-17

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2020-12-04

Zaaknummer: 23-002253-17

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2020:3254

---

Bedrijfsinbraak in vereniging van grote hoeveelheid grasmaaiers.

afdeling strafrecht 
     parketnummer: 23-002253-17  
     datum uitspraak: 4 december 2020  
   
   
     TEGENSPRAAK  
   
   
     Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Holland van 26 juni 2017 in de strafzaak onder parketnummer 15-871012-16 tegen 
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1992,  
     adres: [adres 1] . 
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van  20 november 2020 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. 
     
     
     
       Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsman naar voren is gebracht. 
     
     
     
   
   
     Ontvankelijkheid van de verdachte in het hoger beroep 
     
     
       De verdachte is door rechtbank Noord-Holland vrijgesproken van hetgeen aan hem onder 3 is tenlastegelegd. Het hoger beroep is door de verdachte onbeperkt ingesteld en is derhalve mede gericht tegen de in eerste aanleg gegeven beslissing tot vrijspraak. Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte tegen deze beslissing geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte daarom niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraak. 
     
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
     
       Aan de verdachte is tenlastegelegd – voor zover in hoger beroep inhoudelijk aan de orde – dat: 
     
     
     1. primair hij in of omstreeks de periode van 25 maart 2016 tot en met 26 maart 2016 te Hoorn tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een loods heeft weggenomen een hoeveelheid grasmaaiers (waarvan 55 grasmaaiers en 5 zitmaaiers), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde] B.V, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     1. subsidiair hij op of omstreeks 27 maart 2016 te Zwaagdijk-Oost, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een hoeveelheid grasmaaiers (waarvan 55 grasmaaiers en 5 zitmaaiers) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van deze grasmaaiers wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     2. hij op of omstreeks 27 maart 2016 te Zwaagdijk-Oost , in elk geval in Nederland, meerdere voertuigen, waaronder 
     
       
         een scooter, merk Kymco, kenteken [kenteken 1] , kleur zwart; en/of 
       
       
         een scooter, merk Piaggio, kenteken [kenteken 2] , kleur crème; en/of 
       
       
         een scooter, merk Piaggio, kenteken [kenteken 3] , kleur wit; en/of 
       
       
         een scooter, merk Piaggio, kenteken [kenteken 4] , kleur zwart 
       
       
         een scooter, merk Yamaha, kenteken [kenteken 5] , kleur zwart, en/of 
       
       
         een scooter, merk Honda, kenteken [kenteken 6] , kleur blauw; en/of 
       
       
         een scooter, merk Kymco, kenteken [kenteken 7] , kleur zwart; en/of 
       
       
         een scooter, merk Aprillia, kenteken [kenteken 8] , blauw; en/of 
       
       
         een scooter, merk Piaggio, kenteken [kenteken 9] , kleur blauw 
       
       
         een scooter, merk Kymco, kenteken [kenteken 10] , kleur wit; en/of  
       
     
     heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van deze voertuigen wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     4. hij op of omstreeks 27 maart 2016 te Zwaagdijk-Oost, gemeente Medemblik 19, althans een of meer busjes pepperspray, zijnde een voorwerp/voorwerpen bestemd voor het treffen van personen met (een) giftige en/of verstikkende en/of weerloosmakende en/of traanverwekkende stof(fen) van de categorie II, onder 6°, voorhanden heeft gehad. 
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
   
   
     Vonnis waarvan beroep 
     
     
       Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de rechtbank. 
     
     
     
   
   
     Bewijsoverweging 
     
     
       
         Feit 1  
       
     
     
     
       
         Standpunt verdediging 
       
     
     
     
       De raadsman heeft vrijspraak bepleit van de onder 1 primair tenlastegelegde diefstal met braak. Hij heeft daartoe aangevoerd dat de verdachte niet kan worden aangemerkt als medepleger van dit feit, mede gelet op de verklaring die [getuige] als getuige ter terechtzitting in hoger beroep heeft afgelegd. 
     
     
     
     
       
         Diefstal 
       
     
     
     
       In de late avond/nacht van 25 maart 2016 op 26 maart 2016 zijn 55 grasmaaiers en 5 zitmaaiers toebehorende aan [benadeelde] B.V. uit een loods aan de [adres 2] in Hoorn gestolen. Daarbij is de toegang tot het pand verkregen door braak en is het slot van het toegangshek met een betonschaar verbroken. Bij de diefstal is gebruik gemaakt van een witte bestelbus en een witte vrachtwagen zonder opdruk. 
     
     
     
       
         Bestelbus en vrachtwagen 
       
     
     
     
       Onbetwist is dat de bij de diefstal gebruikte bestelbus en vrachtwagen de dag voorafgaand aan de diefstal gehuurd zijn door de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] . Op 25 maart 2016 in de middag zijn de verdachte en [medeverdachte 1] naar het verhuurbedrijf gegaan. De verdachte heeft de bestelbus gehuurd en bestuurd. [medeverdachte 1] heeft een vrachtwagen gehuurd en bestuurd (hij beschikte over een [verhuurder] rijbewijs). Omstreeks 23:00 uur waren beide voertuigen nabij de loods aan de [adres 2] . 
     
     
     
       Op 26 maart 2016 rond 9:00 uur, de ochtend na de diefstal, arriveerden beide voertuigen op het bedrijventerrein van [bedrijf] , waar de verdachte, [medeverdachte 1] en [getuige] , ieder voor zich, opslagruimten huren. De verdachte en [getuige] waren met de bestelbus en [medeverdachte 1] met de vrachtwagen. [medeverdachte 1] , de verdachte en [getuige] laadden de grasmaaiers uit en plaatsten die in de opslagruimte van de verdachte. Op  stills  van beveiligingsbeelden is te zien dat de verdachte met een kniptang in zijn handen loopt, die, naar later uit onderzoek bleek, gebruikt is voor het verbreken van het slot van het toegangshek. Voor een deel wordt de daar opgeslagen buit aan het zicht onttrokken doordat een blauw zeil over de dozen is getrokken. 
     
     
     
       De verdachte en [medeverdachte 1] hebben, ieder voor zich, verklaard de bestelbus cq. vrachtwagen op de middag voorafgaand aan de diefstal op een parkeerplaats niet afgesloten te hebben achtergelaten en pas weer in de vroege ochtend na de diefstal te hebben opgehaald. Zij ontkennen de diefstal te hebben gepleegd, maar over wat zij in de tussentijd wel hebben gedaan hebben zij niets verklaard. Ook hebben zij geen uitleg gegeven voor het feit dat zij op twee dicht bij elkaar gelegen maar verschillende tijdstippen nodig waren om de vrachtwagen en de bestelbus te huren en te besturen en in de tussenliggende tijd niet. 
     
     
     
       
         Getuige [getuige] 
       
     
     
     
       De getuige [getuige] was medeverdachte en is in eerste aanleg vrijgesproken. Als verdachte heeft hij  verklaard dat hij door de verdachte was benaderd om spullen uit te laden en dat hij niets met de diefstal te maken had. Als getuige in hoger beroep bij de raadsheer-commissaris als ook ter terechtzitting heeft [getuige] verklaard de diefstal samen met een persoon genaamd [naam 1] te hebben gepleegd. De verdachte en [medeverdachte 1] hadden de bij de diefstal gebruikte bestelbus en vrachtwagen gehuurd en geholpen de buit uit te laden, maar zij zouden niet de wegnemingshandelingen hebben verricht. Gegevens van [naam 1] , die verder niet uit het onderzoek naar voren is gekomen, heeft [getuige] niet gegeven, ondanks zijn toezegging bij de raadsheer-commissaris de achternaam en het adres via zijn advocaat te laten achterhalen.  
     
     
     
       Het hof acht de verklaring van [getuige] dat hij niet met de verdachte en [medeverdachte 1] doch met [naam 1] de grasmaaiers, na verbreking van het toegangshek en de toegangsdeur, uit de loods heeft gehaald en in de vrachtwagen en het bestelbusje heeft geladen ongeloofwaardig, nu op geen enkele wijze het bestaan van genoemde [naam 1] aannemelijk is geworden en deze persoon eerst in hoger beroep na verkregen vrijspraak is genoemd. 
     
     
     
       
         Wegnemingshandelingen en verdachten 
       
     
     
     
       Uit de omstandigheden dat de verdachte en [medeverdachte 1] enkele uren voorafgaand aan de diefstal de daarbij gebruikte bestelbus en de vrachtwagen hebben gehuurd en bestuurd, de volgende ochtend met [getuige] naar hun opslagplaatsen zijn gereden en daar de gestolen buit uit de vrachtwagen en de bestelbus hebben geladen, en, gedeeltelijk aan het zicht onttrokken door een blauw zeil, hebben opgeslagen in de loodsunit van de verdachte, en de verdachte de bij de diefstal gebruikte kniptang in zijn handen heeft gehad, leidt het hof af dat de verdachte en [medeverdachte 1] naar de loods aan de [adres 2] zijn gereden en gezamenlijk met [getuige] de diefstal hebben gepleegd.  
     
     
     
       Uit het feit dat zij planmatig te werk zijn gegaan en de verdachte en [medeverdachte 1] door de vrachtwagen en bestelbus te besturen een uitvoerende rol hadden acht het hof bewezen dat de verdachten in nauwe en bewuste samenwerking met elkaar handelden. Dat het hof niet heeft kunnen vaststellen wie welke specifieke handeling op de plaats van het delict heeft verricht doet daaraan niet af. Het hof kent daarbij betekenis toe aan het feit dat de verdachte ten aanzien van zijn handelen geen geloofwaardige, het bewijs ontzenuwende verklaring heeft afgelegd.  
     
     
     
       
         Feit 2 
       
     
     
     
       
         Standpunt verdediging 
       
     
     
     
       De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte van de heling van de scooters dient te worden vrijgesproken nu die scooters in een loodsunit stonden die niet door hem maar door  [naam 2] werd gehuurd en hij de scooters nooit had gezien.  
     
     
     
       
         Oordeel van het hof 
       
     
     
     
       Het hof verwerpt het verweer een overweegt daartoe als volgt. 
     
     
     
       De in de tenlastelegging opgenomen scooters bevonden zich in loodsunit [unit] . De verhuurder van de loods waarin unit [unit] zich bevindt, [verhuurder] , heeft verklaard dat [naam 2] weliswaar een huurovereenkomst had afgesloten voor unit [unit] , maar ook dat de verdachte bij het afsluiten van de overeenkomst aanwezig was, altijd de huur voor [naam 2] betaalde en dat hij [naam 2] na het afsluiten van de huurovereenkomst niet meer had gezien. De verdachte heeft ter terechtzitting in eerste aanleg op  3 maart 2017 bevestigd dat hij erbij was toen [naam 2] de overeenkomst afsloot en dat hij de huur wel eens had betaald. Ook [naam 2] zelf heeft de genoemde gang van zaken bevestigd. Hij heeft verklaard dat hij de unit huurde van [verhuurder], dat de verdachte de ruimte wel wilde gebruiken en dat de verdachte de unit betaalde en gebruikte. Hij heeft ten slotte verklaard dat hij nooit meer in de loods is geweest en dat alleen hij en verdachte een sleutel van de unit hadden. De verklaring van [naam 2] , inhoudende dat hij nooit meer in de unit is geweest, wordt bevestigd door de omstandigheid dat zijn ‘druppel’, een sleutel om de toegangspoort van het opslagbedrijf te openen, na het afsluiten van de overeenkomst op 4 februari 2015 nooit meer is gebruikt om de toegangspoort te openen.  
     
     
     
       Uit het voorgaande leidt het hof af dat de verdachte de feitelijke gebruiker van unit [unit] was en zeggenschap had over deze ruimte en de goederen die zich daar bevonden, waaronder de aangetroffen scooters. Dat andere personen buiten medeweten van de verdachte de scooters in de unit hebben geplaatst is niet aannemelijk geworden. Aangezien een aantal van de scooters geen kenteken had en/of framenummers waren verwijderd, alsmede gelet op de grote hoeveelheid aangetroffen scooters, kan het niet anders dan dat de verdachte wist dat de scooters door misdrijf waren verkregen. Het hof kent daarbij betekenis toe aan het feit dat de verdachte ten aanzien van het voorhanden hebben van deze scooters geen geloofwaardige, het bewijs ontzenuwende verklaring heeft afgelegd.  
     
     
     
       Het hof acht daarom wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk helen van de scooters. 
     
     
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2 en 4 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:  
     
     
     
       1.primair hij op of omstreeks 25 maart 2016 te Hoorn tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een loods heeft weggenomen een hoeveelheid grasmaaiers (waarvan 55 grasmaaiers en 5 zitmaaiers), toebehorende aan [benadeelde] B.V, waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft en de weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak; 
     
     
     2. hij op 27 maart 2016 te Zwaagdijk-Oost 
     
       
         een scooter, merk Kymco, kenteken [kenteken 1] , kleur zwart; en 
       
       
         een scooter, merk Piaggio, kenteken [kenteken 2] , kleur crème; en 
       
       
         een scooter, merk Piaggio, kenteken [kenteken 3] , kleur wit; en/of 
       
       
         een scooter, merk Piaggio, kenteken [kenteken 4] , kleur zwart; en 
       
       
         een scooter, merk Yamaha, kenteken [kenteken 5] , kleur zwart, en 
       
       
         een scooter, merk Honda, kenteken [kenteken 11], kleur blauw; en 
       
       
         een scooter, merk Kymco, kenteken [kenteken 7] , kleur zwart; en 
       
       
         een scooter, merk Aprillia, kenteken [kenteken 8] , blauw; en 
       
       
         een scooter, merk Piaggio, kenteken [kenteken 9] , kleur blauw 
       
       
         een scooter, merk Kymco, kenteken [kenteken 10] , kleur wit;  
       
     
     voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van deze voertuigen wist dat het door misdrijf verkregen goederen betrof; 
     
     4. hij op 27 maart 2016 te Zwaagdijk-Oost, gemeente Medemblik, 19 busjes pepperspray, zijnde  voorwerpen bestemd voor het treffen van personen met verstikkende en/of weerloosmakende en/of traanverwekkende stof van de categorie II, onder 6°, voorhanden heeft gehad. 
     
     
       Hetgeen onder 1 primair, 2 en 4 meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
     
       Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest. 
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
     
     
       Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het onder 1 primair, 2 en 4 bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het onder 1 primair bewezenverklaarde levert op: 
       
         diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak. 
       
     
     
     
       Het onder 2 bewezenverklaarde levert op: 
       
         opzetheling. 
       
     
     
     
       Het onder 4 bewezenverklaarde levert op: 
       
         handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een wapen van categorie II.  
       
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte ten aanzien van het onder 1 primair, 2 en 4 bewezenverklaarde uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is. 
     
     
     
   
   
     Oplegging van straf 
     
     
       De rechtbank heeft de verdachte voor het in eerste aanleg onder 1 primair, 2 en 4 bewezenverklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf van 5 maanden. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen. 
     
     
     
       Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen. 
     
     
     
       De verdachte heeft zich met twee anderen schuldig gemaakt aan een bedrijfsinbraak, waarbij zestig maaiers zijn buitgemaakt. De verdachte en zijn mededaders hebben met hun handelen een grove inbreuk gemaakt op de eigendomsrechten van de benadeelde partij en hebben hiermee overlast en frustratie veroorzaakt. De waarde van de maaiers was hoog, waardoor de benadeelde partij grote financiële schade had kunnen oplopen, als de inbraak niet was opgelost. Voorts heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan het opzettelijk helen van tien gestolen scooters. Met zijn handelen draagt hij bij aan het in stand houden van een afzetmarkt van gestolen goederen. Het is zeer zorgelijk dat de verdachte op deze grote schaal betrokken is bij vermogensdelicten. Tot slot heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van 19 busjes pepperspray. Het ongecontroleerde bezit van wapens brengt een onaanvaardbaar risico voor de veiligheid van personen met zich mee en veroorzaakt een gevoel van onveiligheid in de samenleving.  
     
     
     
       Blijkens een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 10 november 2020 is hij eerder voor vermogensdelicten onherroepelijk veroordeeld. Het hof weegt deze veroordelingen in het nadeel van de verdachte mee. 
     
     
     
       Gezien de ernst van de feiten en de recidive, kan het feit naar het oordeel van het hof niet worden volstaan dan met een andere straf dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Een taakstraf in combinatie met een voorwaardelijke gevangenisstraf, zoals door de verdediging bepleit, zou daaraan geen recht doen. In beginsel acht het hof een gevangenisstraf voor de duur van de in eerste aanleg opgelegde straf, zijnde 5 maanden, passend. 
     
     
     
       Het hof stelt vast dat er sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn van berechting in de hoger beroep fase, nu namens de verdachte  op 27 juni 2017 hoger beroep is ingesteld, terwijl onderhavig arrest op 4 december 2020 wordt uitgesproken. Dit betekent een overschrijding van de redelijke termijn met ruim 1 jaar en 5 maanden. Het hof zal de overschrijding van de redelijke termijn compenseren door middel van een matiging van de gevangenisstraf met één maand. 
     
     
     
       Het hof acht, alles afwegende, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 4 maanden passend en geboden. 
     
     
     
   
   
     Vordering van de benadeelde partij [benadeelde] BV 
     
     
       De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 632,00. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen.  
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering moet worden toegewezen. 
     
     
     
       Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 1 primair bewezenverklaarde handelen van de verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. De vordering is voldoende onderbouwd en wordt zijdens de verdachte niet inhoudelijk betwist. De verdachte is (hoofdelijk) tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering zal worden toegewezen. 
     
     
     
       Het hof zal de schadevergoedingsmaatregel opleggen op de hierna te noemen wijze om te bevorderen dat de schade door de verdachte wordt vergoed.  
     
     
     
   
   
     Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 36f, 57, 63, 311 en 416 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie. 
     
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 3 tenlastegelegde. 
     
     
     
       Vernietigt voor het overige het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2 en 4 tenlastegelegde heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het onder 1 primair, 2 en 4 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  4 (vier) maanden . 
     
     
     
       Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. 
     
     
     
       
         Vordering van de benadeelde partij [benadeelde] BV 
       
       Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde] BV ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van  € 632,00 (zeshonderdtweeëndertig euro) ter zake van materiële schade , waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. 
     
     
     
       Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde] BV, ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 632,00 (zeshonderdtweeëndertig euro) als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. 
     
     
     
       Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 12 (twaalf) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op. 
       Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt. 
     
     
     
       Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 26 maart 2016. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. J.H.C. van Ginhoven, mr. M.L.M. van der Voet en mr. C.J. van der Wilt, in tegenwoordigheid van mr. C.H. Sillen, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 4 december 2020. 
     
     
     
       ========================================================================= 
       
         
          […]