ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:14177

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:14177 Rechtbank Den Haag , 05-09-2024 / 669286

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-09-05

Zaaknummer: 669286

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:14177

---

Kort geding. Inschatting is dat beroep op bevrijdende verjaring in de bodemprocedure niet zal slagen. Gedaagde moet daarom het stuk gemeentegrond ontruimen.

Rechtbank den haag 
     
     
       Team handel - voorzieningenrechter 
     
     
     
       zaak- / rolnummer: C/09/669286 / KG ZA 24-649 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 5 september 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de  GEMEENTE LEIDEN , 
       eiseres, 
       advocaat mr. W. Lever te Leiden, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         EUROBOX SELF STORAGE FINANCE B.V.  te Amsterdam, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. R. van der Hooft te Hoorn (NH). 
     
     
     
       Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘de gemeente’ en ‘Eurobox Finance’. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         -	de dagvaarding van 14 augustus 2024 met producties 1 tot en met 12; 
         -	de door de gemeente overgelegde producties 13 tot en met 15;  
         -	de akte overlegging producties van Eurobox Finance met producties 1 tot en met 9; 
         -	de op 22 augustus 2024 gehouden mondelinge behandeling, alwaar door beide partijen pleitnotities zijn overgelegd. 
       
       
     
     
       1.2. 
       Tijdens de zitting is vonnis bepaald op vandaag. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.  
     
     
     
       2.1. 
       In het Kadaster staat de gemeente als eigenaar vermeld van het perceel grond aan de [straatnaam] te Leiden, kadastraal bekend als [kadastraal nummer 1] (hierna: [perceel 1] ).  
       
     
     
       2.2. 
       Eurobox Finance is sinds 31 december 2020 onder meer eigenaar van het naastgelegen perceel aan de [adres] te Leiden, kadastraal bekend als [kadastraal nummer 2] (hierna: [perceel 2] ). Van 31 december 2002 tot 31 december 2020 was Stichting [naam stichting] (hierna: [stichting] ) eigenaar van [perceel 2] . [stichting] verhuurde dit perceel vanaf 2011 aan Eurobox Self Storage Leiden B.V. (hierna: Eurobox Leiden). Eurobox Leiden had een koopoptie met betrekking tot dit perceel, waarvan zij gebruik heeft gemaakt. Vervolgens heeft Eurobox Leiden [perceel 2] doorverkocht aan Eurobox Finance. Eurobox Finance heeft het perceel rechtstreeks geleverd gekregen van [stichting] . Eurobox Finance exploiteert op [perceel 2] een bedrijfsruimte met 1.200 opslagunits.  
       
     
     
       2.3. 
       Op [perceel 1] is op enig moment een hekwerk geplaatst tussen de Trekvliet en de sloot. Na mei 2023 is een tweede hek geplaatst, te weten een schuifhek tussen de Trekvliet en [perceel 2] . Op het stuk grond tussen het hekwerk en het schuifhek zijn op enig moment (vóór mei 2023) drie vlaggenmasten geplaatst, waaraan banieren met de tekst ‘ Eurobox SelfStorage (…) ’ hangen.  
       
     
     
       2.4. 
       
        [perceel 1] is betrokken bij de aanleg van de Rijnlandroute (verbreding N206 Europaweg en realisatie van een nieuwe brug met fietstunnel). De provincie Zuid-Holland zal dit project uitvoeren. Daartoe zal de gemeente onder meer een gedeelte van [perceel 1] overdragen aan de provincie Zuid-Holland. Volgens de planning zullen in september 2024 sonderingen op [perceel 1] worden uitgevoerd en in november 2024 zal beplanting worden verwijderd. Vervolgens wordt een tijdelijke brug over de Trekvliet met een fietsontsluiting over het perceel O6232 gerealiseerd.  
       
     
     
       2.5. 
       De gemeente heeft Eurobox Finance in verband hiermee gevraagd de hekwerken en de vlaggenmasten vrijwillig te verwijderen. Hiertoe was Eurobox Finance niet zonder meer bereid. Partijen hebben met elkaar overlegd, maar zijn niet tot een oplossing gekomen.  
       
     
     
       2.6. 
       
         Op 9 augustus 2024 heeft het college van Gedeputeerde Staten van de provincie Zuid-Holland besloten tot het aangaan van een koopovereenkomst met de gemeente als verkoper en de provincie Zuid-Holland als koper ten aanzien van onder meer een gedeelte van het perceel O6232. Hierin is het volgende bepaald:  
         ‘ (…)  
         
           Notariële akte van levering 
         
         
           Artikel 2 
         
       
       
         
           
             De juridische levering van het verkochte vindt plaats (…) binnen twee maanden na verkregen positieve besluitvorming inzake de aankoop door het college van Gedeputeerde Staten van de provincie Zuid-Holland.  
           
         
         
           
             Uitgezonderd hiervan zijn de percelen sectie [sectienummer] nummers (…) [perceel 1] . Deze percelen worden verkocht door de verkoper onder de opschortende voorwaarde dat deze percelen vrij van eventuele rechten van derden en claims dienen te zijn, waarna de feitelijke en juridische levering zo spoedig mogelijk plaats vindt. (…) ’.  
         
       
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       De gemeente vordert – zakelijk weergegeven – Eurobox Finance te veroordelen om binnen twee weken na betekening van dit vonnis het gebruik van [perceel 1] te staken en gestaakt te houden en het perceel volledig te ontruimen en ter vrije beschikking te stellen aan de gemeente door in ieder geval de vlaggenmasten en de hekwerken op het perceel te verwijderen en verwijderd te houden, op straffe van een dwangsom van € 2.500 per dag met een maximum van € 100.000 en met veroordeling van Eurobox Finance in de kosten van dit geding.  
       
     
     
       3.2. 
       Daartoe voert de gemeente – samengevat – het volgende aan. De gemeente is eigenaar van [perceel 1] . Eurobox Finance heeft dit perceel zonder recht of titel in gebruik door er hekwerken en vlaggenmasten op geplaatst te houden zonder toestemming van de gemeente. De gemeente heeft een spoedeisend belang erbij dat dit gebruik stopt in verband met de overeengekomen overdracht van een gedeelte van het perceel aan de provincie Zuid-Holland voor in het najaar te verrichten werkzaamheden voor de aanleg van de Rijnlandroute.  
       
     
     
       3.3. 
       Eurobox Finance voert verweer door zich te beroepen op bevrijdende verjaring, welk verweer, dat door de gemeente wordt bestreden, hierna zal worden besproken.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling van het geschil 
     
     
       4.1. 
       Eurobox Finance betwist het spoedeisend belang van de gemeente bij haar vorderingen. Dit verweer wordt verworpen. Weliswaar heeft de gemeente onvoldoende bestreden dat de sonderingen gelet op de toegezegde medewerking door Eurobox Finance ook kunnen worden uitgevoerd zonder dat het hekwerk, het schuifhek en de vlaggenmasten worden verwijderd, maar de gemeente heeft onweersproken gesteld dat vervolgens in november 2024 beplanting van [perceel 1] moet worden verwijderd en dat daarna de tijdelijke brug over de Trekvliet en de daarop aansluitende fietsvoorziening zullen worden gerealiseerd. Alhoewel mogelijk nog niet exact bekend is wat de ligging van de brug en de fietsvoorziening zal zijn, is wel voldoende aannemelijk geworden dat de fietsvoorziening over [perceel 1] zal lopen en dat de hekken en/of de vlaggenmasten daarbij in de weg staan. Ook is voldoende aannemelijk geworden dat voorafgaand aan de uitvoering van de werkzaamheden [perceel 1] vrij van rechten en claims door de gemeente moet worden geleverd aan de Provincie. Daarbij is nog van belang dat namens de gemeente ter zitting onbestreden is verduidelijkt dat het in artikel 2.2 van de notariële akte van levering (vgl. 2.6) overeengekomene aldus moet worden uitgelegd, dat de aanspraak van Eurobox Finance op verkrijgende verjaring niet meer als een daarin genoemde claim van een derde wordt beschouwd, indien de voorzieningenrechter dat beroep in deze procedure niet honoreert. Daarmee is het spoedeisend belang van de gemeente bij haar vorderingen gegeven.  
       
     
     
       4.2. 
       Eurobox Finance heeft zich tegen de vordering van de gemeente verweerd door te stellen dat zij door bevrijdende verjaring eigenaar is geworden van het deel van [perceel 1] dat is gelegen tussen het hekwerk en het schuifhek. Volgens haar is er sprake van inbezitneming door haar en haar rechtsvoorgangers gedurende meer dan 20 jaar. De gemeente betwist dit.  
       
     
     
       4.3. 
       De voorzieningenrechter stelt voorop dat in deze procedure alleen voorlopige beslissingen genomen kunnen worden, vooruitlopend op een (eventuele) bodemprocedure. Dat betekent dat de voorzieningenrechter moet inschatten hoe de bodemrechter over de zaak zal oordelen. Omdat Eurobox Finance zich beroept op de rechtsgevolgen van de gestelde inbezitneming van een gedeelte van [perceel 1] gedurende meer dan twintig jaar, rust op haar de stelplicht en – in de eventuele bodemprocedure – bewijslast van dat bezit.  
       
     
     
       4.4. 
       Artikel 3:105 BW bepaalt dat degene die een goed bezit op het moment waarop de verjaring van de rechtsvordering tot beëindiging van het bezit wordt voltooid, dat goed verkrijgt. Dat geldt ook als zijn bezit niet te goeder trouw was. Er is dan sprake van bevrijdende verjaring. Volgens artikel 3:314 lid 2 BW begint de verjaringstermijn van een rechtsvordering die strekt tot beëindiging van het bezit van een niet rechthebbende te lopen op de dag nadat een ander dan de rechthebbende bezitter is geworden. De verjaringstermijn voor zo’n vordering is volgens artikel 3:306 BW twintig jaar.  
       
     
     
       4.5. 
       De vraag of op het moment van voltooiing van de verjaring en de twintig jaar ervoor sprake is van bezit, moet worden beantwoord aan de hand van artikel 3:107 BW en de daarop volgende artikelen. Of er sprake is van bezit wordt beoordeeld naar de verkeersopvattingen, met inachtneming van de wet, en naar de uiterlijke feiten. De bezitter moet zich zodanig gedragen dat het voor de oorspronkelijk eigenaar van de onroerende zaak duidelijk moet zijn dat de bezitter het goed houdt voor zichzelf en pretendeert rechthebbende te zijn. Dit alles moet naar objectieve maatstaven worden beoordeeld. Met de machtsuitoefening van de bezitter moet het bezit van de oorspronkelijke bezitter / eigenaar geheel teniet worden gedaan.  
       
     
     
       4.6. 
       Bij de huidige stand van zaken is onvoldoende aannemelijk geworden dat Eurobox Finance en haar rechtsvoorgangers zich zo hebben gedragen dat het naar objectieve maatstaven voor de gemeente duidelijk moest zijn geweest dat zij het gedeelte van [perceel 1] dat nu tussen het hekwerk en het schuifhek is gelegen voor zichzelf hielden en dus pretendeerden rechthebbenden te zijn. Vaststaat dat het schuifhek pas na mei 2023 is geplaatst en dus (veel) korter dan twintig jaar geleden, zodat de rechtbank het schuifhek bij de beoordeling buiten beschouwing laat. Voor zover het hekwerk en de vlaggenmasten al meer dan twintig jaar geleden op het perceel zijn geplaatst en onafgebroken op het perceel aanwezig zijn geweest, schat de voorzieningenrechter in dat de bodemrechter zal oordelen dat dit geen machtsuitoefening is waardoor het bezit van de grond door de gemeente geheel teniet wordt gedaan. Daargelaten de vraag of in zijn algemeenheid het plaatsen van een hekwerk en vlaggenmasten, het aanbrengen van terreininrichting (waaronder kennelijk (een deel van) een weg en beplanting) en het verrichten van onderhoud aan het betreffende deel van het perceel, voldoende is voor de vereiste inbezitname, is dat in dit geval naar voorlopige inschatting in ieder geval onvoldoende omdat het hekwerk niet een gedeelte van het perceel afsluit. Niet betwist is namelijk dat tot de plaatsing van het schuifhek (na mei 2023) het gehele perceel voor de gemeente toegankelijk was, zowel over water als over land. Daarmee is het niet aannemelijk geworden dat er sprake is van een machtsuitoefening door (de rechtsvoorgangers van) Eurobox Finance waarmee het bezit van de gemeente geheel teniet is gedaan.  
       
     
     
       4.7. 
       De inschatting van de voorzieningenrechter is dus dat de bodemrechter niet van oordeel zal zijn dat Eurobox Finance door bevrijdende verjaring eigenaar is geworden van de grond. Dat betekent dat er op dit moment van moet worden uitgegaan dat de gemeente nog altijd eigenaar is van de grond. Niet is gesteld of gebleken dat Eurobox Finance toestemming van de gemeente heeft om op de grond van de gemeente een hekwerk, schuifhek en/of vlaggenmasten te plaatsen, zodat zij onrechtmatig handelt tegenover de gemeente door die objecten op de grond van de gemeente te laten staan na het verzoek tot verwijdering daarvan. Voor zover het schuifhek niet op [perceel 1] staat maar bij opening van het hek over dit perceel schuift, is dat eveneens onrechtmatig omdat de gemeente hiervoor geen toestemming heeft gegeven. De vordering van de gemeente tot – kort gezegd – ontruiming van het perceel [kadastraal nummer 1] door Eurobox Finance zal dan ook worden toegewezen. Omdat ter zitting is gebleken dat het perceel (veel) groter is dan het gedeelte van het perceel dat omgeven is door het hekwerk, het schuifhek en de drie vlaggenmasten en dat op andere gedeelten van het perceel mogelijk ook door derden objecten zijn aangebracht, zal de toewijzing van de vordering worden beperkt tot ontruiming van door Eurobox Finance of haar rechtsvoorgangers op of in het perceel aangebrachte zaken en verwijdering van het hekwerk, het schuifhek en de drie vlaggenmasten.  
       
     
     
       4.8. 
       Oplegging van een dwangsom, als stimulans tot nakoming van de te geven beslissing, is aangewezen. De op te leggen dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd. 
       
     
     
       4.9. 
       Eurobox Finance is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van de gemeente worden begroot op: 
       - dagvaarding           		€    135,97 
       - griffierecht                          	€    688,00 
       - salaris advocaat                 	€ 1.107,00 
       - nakosten                             	 €     178,00  (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) 
       Totaal                                    	€ 2.108,97 
       
     
     
       4.10. 
       De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt Eurobox Finance om binnen twee weken na betekening van dit vonnis het gebruik van het perceel kadastraal bekend als [kadastraal nummer 1] te staken en gestaakt te houden en om het perceel te ontruimen van door haar of haar rechtsvoorgangers op of in het perceel aangebrachte zaken en het perceel ter vrije beschikking te stellen aan de gemeente door de drie vlaggenmasten, het hekwerk en het schuifhek te verwijderen en verwijderd te houden;  
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Eurobox Finance om aan de gemeente een dwangsom te betalen van € 1.000 voor iedere dag waarop zij aan de veroordeling onder 5.1 niet voldoet, tot een maximum van € 30.000;  
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt Eurobox Finance in de proceskosten van € 2.108,97, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Eurobox Finance niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Eurobox Finance € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening; 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt Eurobox Finance in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan; 
       
     
     
       5.5. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.6. 
       wijst af het meer of anders gevorderde. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. D.R. Glass en in het openbaar uitgesproken op 5 september 2024.  
       
       
       
         SG