ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2014:2674

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2014:2674 Rechtbank Gelderland , 26-03-2014 / 2700686

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2014-03-26

Zaaknummer: 2700686

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2014:2674

---

Bevoegdheidsincident. Is de kantonrechter relatief bevoegd? De forumkeuze in de algemene voorwaarden is niet van toepassing op de tussen partijen bestaande rechtsverhouding. De forumkeuze ziet enkel op geschillen tussen de garant en de kredietnemer die voortvloeien uit de garantstellingsovereenkomst. In deze zaak dient de kantonrechter echter een vordering te beoordelen die voortvloeit uit een kredietovereenkomst.

vonnis 
     
     
     
       
         RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       zaakgegevens	2700686 \ CV EXPL  14-1251 \ 1019/PE 
       uitspraak van 
     
     
     
       
         vonnis in het bevoegdheidsincident 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap  Inpetto Services B.V., h.o.d.n. HeeLeen 
       gevestigd te 's-Gravenhage 
       
         eisende partij in de hoofdzaak 
       
       
         verwerende partij in het incident 
       
       gemachtigde Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [kredietnemer]
         
       
       wonende te [woonplaats] 
       
         gedaagde partij in de hoofdzaak 
       
       
         eisende partij in het incident 
       
       procederend in persoon 
     
     
     
     
       Partijen worden hierna HeeLeen en [kredietnemer] genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     - de dagvaarding van 6 januari 2014  
     - de incidentele conclusie tot onbevoegdverklaring 
     - de conclusie van antwoord in het incident met een productie. 
     
   
   
     
       2 Het geschil in de hoofdzaak en in het incident 
     
     
       2.1. 
       In hoofdzaak vordert HeeLeen – samengevat – de veroordeling van [kredietnemer] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, tot betaling van: 
       - € 240,36 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 200,00 vanaf 6 januari 2014 tot aan de dag der algehele voldoening. 
       - de kosten van deze procedure.  
       
     
     
       2.2. 
       HeeLeen heeft ter onderbouwing van deze vordering gesteld dat zij op of omstreeks 3 januari 2013 aan [kredietnemer], na aanvraag door [kredietnemer] via de website www.heeleen.nl, een lening heeft verstrekt ten bedrage van € 200,00. [kredietnemer] heeft deze lening niet binnen de gestelde termijn van 30 dagen terugbetaald ondanks diverse betalingsherinneringen per e-mail en sms. 
       
     
     
       2.3. 
       
        [kredietnemer] heeft in de hoofdzaak nog niet voor antwoord geconcludeerd. 
       
     
     
       2.4. 
       
        [kredietnemer] vordert in het incident dat de kantonrechter zich onbevoegd verklaart, omdat op de tussen HeeLeen en haar bestaande overeenkomst algemene voorwaarden Comfort Guarantee van toepassing zijn waarin is bepaald dat de rechtbank te Nicosia in Cyprus bevoegd is om van een geschil tussen HeeLeen en haar kennis te nemen. In de algemene voorwaarden staat, voor zover van belang, het volgende. 
       
     
   
   
     
       6 TOEPASSELIJK RECHT EN GESCHILLEN 
     
       6.1 
       
         Op deze Comfort Guarantee is het recht van Cyprus van toepassing. 
       
     
     
       6.2 
       
         Indien een geschil zich voordoet uit hoofde van deze Comfort Guarantee, zullen Partijen in eerste instantie met elkaar in overleg treden om na te gaan of een minnelijke regeling kan worden bereikt. Wanneer dit overleg niet tot een resultaat leidt dat beide Partijen voldoening biedt, dan zal het geschil worden voorgelegd aan en beslecht worden door het Nicosia District Court in Cyprus. 
       
     
     
       2.5. 
       HeeLeen voert verweer. Zij stelt zich op het standpunt dat de kantonrechter te Arnhem bevoegd is op grond van artikel 93 jo. artikel 99 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Volgens haar zijn de algemene voorwaarden die door [kredietnemer] in de procedure zijn ingebracht niet van toepassing op de tussen [kredietnemer] en haar bestaande kredietovereenkomst. Zij stelt dat voor het aangaan van de kredietovereenkomst destijds vereist was dat de kredietnemer een garantsteller had voor terugbetaling van het geleende bedrag. Wanneer een kredietnemer niet zelf een garantsteller kon vinden, kon een overeenkomst worden gesloten met CG Comfort Guarantee Ltd. (hierna: Comfort Guarantee Ltd.), een vennootschap naar Cypriotisch recht gevestigd te Nicosia in Cyprus. Deze vennootschap treedt tegen betaling van € 50,00 op als garantsteller voor een kredietnemer. [kredietnemer] heeft volgens haar met Comfort Guarantee Ltd. een dergelijke garantstellingsovereenkomst gesloten. De door [kredietnemer] overgelegde algemene voorwaarden zijn volgens haar van toepassing op de tussen [kredietnemer] en Comfort Guarantee Ltd. gesloten garantstellingsovereenkomst en niet op de tussen [kredietnemer] en haar bestaande kredietovereenkomst. Indien de kantonrechter van oordeel is dat deze algemene voorwaarden wel van toepassing zijn dan is de kantonrechter te Arnhem volgens haar bevoegd op grond van artikel 108 lid 2 Rv. Op grond van deze bepaling heeft de forumkeuze, neergelegd in artikel 6.2 van de algemene voorwaarden, geen werking. 
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling in het incident 
     
     
       3.1. 
       Ten aanzien van de bevoegdheid overweegt de kantonrechter als volgt. Door HeeLeen is betwist dat de algemene voorwaarden, waar [kredietnemer] naar verwijst, van toepassing zijn op de tussen partijen bestaande rechtsverhouding. Voor zover deze algemene voorwaarden in zijn geheel al van toepassing zouden zijn op de tussen HeeLeen en [kredietnemer] bestaande rechtsverhouding, is het de vraag of de forumkeuze die is neergelegd in artikel 6.2 van de algemene voorwaarden betrekking heeft op de rechtsverhouding die bestaat tussen HeeLeen en [kredietnemer]. In artikel 6.2 van de algemene voorwaarden is bepaald dat de forumkeuze van toepassing is op een geschil dat zich voordoet uit hoofde van de Comfort Guarantee. In artikel 1 van de algemene voorwaarden is de Comfort Guarantee als volgt gedefinieerd. 
       
       
         
           Comfort Guarantee: 
            de tussen de Garant en de Kredietnemer gesloten overeenkomst, overeenkomstig de onderhavige Algemene Voorwaarden, die de borgstelling door de Garant verleend aan de kredietnemer. 
         
       
       
     
     
       3.2. 
       Uit de hiervoor geciteerde definitie vloeit voort dat de in artikel 6.2 van de algemene voorwaarden bedoelde forumkeuze enkel ziet op geschillen die voortvloeien uit een tussen de garant en de kredietnemer gesloten overeenkomst. Dit betekent dat de forumkeuze enkel ziet op een geschil dat voortvloeit uit de garantstellingsovereenkomst tussen Comfort Guarantee Ltd. en [kredietnemer]. In onderhavige zaak dient de kantonrechter een vordering te beoordelen die voortvloeit uit een tussen HeeLeen en [kredietnemer] bestaande kredietovereenkomst. De forumkeuze waar [kredietnemer] zich op beroept, is daar dus niet op van toepassing. 
       
     
     
       3.3. 
       Gelet op het voorgaande zal de kantonrechter de vordering in het incident afwijzen. 
       
     
     
       3.4. 
       
        [kredietnemer] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het incident. Deze kosten worden aan de zijde van HeeLeen begroot op € 30,00. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling in de hoofdzaak 
     
     
       4.1. 
       Gelet op de stand van de procedure zal de kantonrechter deze zaak verwijzen naar de rol van 16 april 2014 voor conclusie van antwoord aan de zijde van [kredietnemer]. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [kredietnemer] in de proceskosten van het incident, tot aan deze uitspraak begroot op € 30,00 aan salaris gemachtigde. 
       
       
         
           in de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       5.3. 
       verwijst de zaak naar de rol van  16 april 2014  voor conclusie van antwoord aan de zijde van [kredietnemer]. 
       
       Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. M.P.C.J. van Bavel en in het openbaar uitgesproken op