ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:1639

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:1639 Rechtbank Amsterdam , 31-03-2022 / 13-733025-18

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-03-31

Zaaknummer: 13-733025-18

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:1639

---

Een 32-jarige vrouw is veroordeeld tot 100 uur taakstraf voor het medeplegen van valsheid in geschrifte. Van mei 2014 tot en met oktober 2015 in Amsterdam pleegden de 32-jarige vrouw en een 40-jarige vrouw samen valsheid in geschrift met de bedoeling de GGD te misleiden als deze het kinderopvangcentrum in Amsterdam-West kwam inspecteren waar beiden werkten. De vrouwen voerden letterlijk een dubbele agenda. De 40-jarige vrouw ving bewust meer kinderen op dan verantwoord was en de 32-jarige vrouw werkte daaraan mee. Er is een heel systeem opgetuigd om dit te verhullen.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
     
       
       
         VONNIS 
       
     
     
     
     
       Parketnummer: 13-733025-18 
     
     
     
       Datum uitspraak: 31 maart 2022 
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
     
     
     
       geboren op [geboortedag] 1989 te [geboorteplaats] , 
       ingeschreven in de Basisregistratie Personen en verblijvende op het adres [adres] , [woonplaats] . 
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       1.1. 
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 17 maart 2022. 
       
     
     
       1.2. 
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, mr. J.J. Smilde, en van wat de verdachte en haar raadsman, mr. V.C. van der Velde, naar voren hebben gebracht. 
       
     
   
   
     
       2 Tenlastelegging 
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd dat  
     
     
     
       zij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 april 2014 tot en met 6 januari 2016 te Amsterdam en/of Hengelo (Ov), in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen een of meer geschrift(en) dat/die bestemd is/zijn om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten (onder meer) agenda(’s) en/of daglijst(en) van kinderen, valselijk heeft opgemaakt en/of vervalst, bestaande die valsheid hierin dat – zakelijk weergegeven – valselijk en in strijd met de waarheid in bovengenoemde agenda(’s) en/of daglijst(en) is  vermeld dat er – conform het besluit registratie in het Landelijk Register Kinderopvang – maximaal 12 kinderen tegelijk aanwezig waren en/of werden opgevangen in het kindercentrum 24/7 Kids zulks met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken. 
       Subsidiair is aan de verdachte ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       zij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2014 tot en met 6 januari 2016 te Amsterdam en/of Hengelo (Ov), in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, opzettelijk voorhanden heeft gehad en/of gebruik heeft gemaakt van een of meer geschrift(en) dat/die bestemd is/zijn om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten (onder  meer) agenda(’s) en/of daglijst(en), als ware die agenda(’s) en/of daglijst(en) echt en onvervalst, bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat valselijk, immers opzettelijk in strijd met de waarheid, in die agenda(’s) en/of daglijst(en) is opgenomen dat er - conform het besluit registratie in het Landelijk Register Kinderopvang - telkens maximaal 12 kinderen tegelijk aanwezig waren en/of werden opgevangen in kindercentrum 24/7 Kids, en bestaande dat gebruik maken hierin dat zij, verdachte en/of haar mededader(s), voornoemd(e) vals(e)/vervalst(e) geschrift(en) heeft/hebben overlegd en/of getoond aan (een) medewerkers van de Gemeente Amsterdam en/of van de GGD Amsterdam terwijl zij, verdachte, en/of haar mededader(s), wist(en) dat dat/die geschrift(en) bestemd was/waren voor gebruik als ware het/zij echt en onvervalst. 
     
     
   
   
     
       3 De waardering van het bewijs 
     
     
       3.1 
       De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde. Bij het onder 1 ten laste gelegde feit kan de periode tot 16 oktober 2015 worden bewezen. 
       
       
         3.2.1. 
         De raadsman heeft verzocht de verdachte vrij te spreken en daartoe samengevat het volgende aangevoerd. De verdachte was ten tijde van het ten laste gelegde in loondienst. Zij was duidelijk ondergeschikt aan medeverdachte [medeverdachte] ; zij voerde slechts de opdrachten in dienstverband uit en was zeker niet de kwade genius in het geheel. De verdachte ontving voor haar werkzaamheden haar reguliere salaris. Er was van haar zijde geen sprake van enig winstbejag. Ook andere collega’s vulden de zwarte en rode agenda in. Er was sprake was van een vervangbare en inwisselbare rol van de verdachte. Er blijkt niet dat sprake is geweest van een dermate nauwe en bewuste samenwerking dat gesproken kan worden van medeplegen. De verdachte is enkel behulpzaam geweest en is dus alleen medeplichtig geweest. De verdachte heeft bovendien de lijsten van 15 oktober 2015 niet opgemaakt.  
         
       
       
         3.2.2. 
         De raadsman heeft verder opgemerkt dat de tweede relevante vraag is of het bedoelde geschrift diende tot bewijs van enig feit. Een in strijd met de waarheid opgemaakt stuk is immers niet per definitie tevens een dergelijk geschrift. De GGD wilde niet de agenda’s maar de lijsten zien. De agenda’s dienden dus niet tot bewijs van enig feit. De feitelijke gang van zaken (dat het daadwerkelijke aantal opgevangen kinderen door het kinderdagverblijf werd verhuld) is voor deze tenlastelegging in juridische zin niet relevant, aldus de raadsman. 
         
       
       
         3.3.1. 
         De rechtbank is van oordeel dat het primair ten laste gelegde kan worden bewezen en overweegt daartoe het volgende. 
         
       
       
         3.3.2. 
         De gemeente Amsterdam heeft aangifte gedaan tegen [medeverdachte] , houder van de kinderopvang 24/7 Kids, die was gevestigd aan het [locatie] . Op 15 oktober 2015 is een valse presentielijst getoond aan de toezichthouder (GGD), waaruit zou moeten blijken dat er niet meer dan twaalf kinderen aanwezig waren. Dit met het oogmerk dit als onvervalst bewijsstuk te laten dienen voor het vaststellen van enige kwaliteitseisen uit de Wet kinderopvang, waarmee volgens de gemeente uitvoering is gegeven aan valsheid in geschrift. 
         
       
       
         3.3.3. 
         
          [naam 1] , die van medio 2013 tot en met de sluiting bij kinderopvang 24/7 Kids heeft gewerkt, heeft verklaard dat [medeverdachte] leidinggevende/verantwoordelijke was en dat [verdachte] – de verdachte – haar rechterhand was. Er werden in de kinderopvang twee soorten administraties gebezigd, een administratie voor [medeverdachte] en een administratie voor de GGD. De dubbele administraties werden alleen door [medeverdachte] en [verdachte] gedaan. Er waren twee agenda’s. Een agenda die bedoeld was voor de GGD met daarin de namen van twaalf kinderen die op die dag werden opgevangen en een agenda voor [medeverdachte] die de GGD niet mocht zien met daarin de namen van alle kinderen die die dag daadwerkelijk werden opgevangen. De agenda voor de GGD werd eigenlijk alleen ingevuld door [medeverdachte] en [verdachte] . De andere agenda mocht wel door anderen worden ingevuld. Deze twee agenda’s moesten in opdracht van [medeverdachte] en [verdachte] op de voornoemde manier ingevuld worden. 
         
       
       
         3.3.4. 
         
          [medeverdachte] , eigenaresse van de eenmanszaak 24/7 Kids, heeft het volgende verklaard. De dagelijkse administratie werd bijgehouden in een agenda. Er waren twee agenda’s, een bordeauxrode agenda en een zwarte agenda. Eén agenda werd gebruikt om de daadwerkelijk opgevangen kinderen in bij te houden. De andere agenda werd gebruikt in de opvang zelf en was voor de GGD. In die agenda stonden de namen van twaalf kinderen, het aantal dat volgens de vergunning mocht worden opgevangen. Door deze agenda te gebruiken werd er tegenover de GGD een ander beeld geschetst dan hoe het er in werkelijkheid aan toeging. Er werden in werkelijkheid meer kinderen opgevangen, maar die stonden niet in de agenda voor de GGD. [verdachte] was de assistent-leidinggevende. Zij was de rechterhand van [medeverdachte] . Als [medeverdachte] niet aanwezig was in het kinderdagverblijf was [verdachte] de leidinggevende. De GGD-medewerkers wilden de agenda zien. Later moesten er ook daglijsten worden bijgehouden die de medewerkers van de GGD dan ook wilden inzien. Het was de bedoeling dat de GGD alleen de bordeauxrode agenda zou inzien. 
         
       
       
         3.3.5. 
         De verdachte heeft verklaard dat de beschuldiging dat zij zich in de ten laste gelegde periode heeft schuldig gemaakt aan valsheid in geschrift door in strijd met de waarheid in een agenda en daglijsten te vermelden dat er in kindercentrum 24/7 Kids maximaal twaalf kinderen aanwezig waren of werden opgevangen, terwijl er in werkelijkheid meer kinderen aanwezig waren, klopt. Zij heeft verder verklaard dat zij in 2014 bij 24/7 Kids in Amsterdam is begonnen en daar tot en met de sluiting in oktober 2015 als assistent-leidinggevende heeft gewerkt. Op een gegeven moment werden er twee agenda’s gebruikt, een rode en een zwarte. Aanvankelijk werd alleen een zwarte agenda gebruikt. Daarin werden de namen van de te veel opgevangen kinderen doorgekrast om het aantal kinderen niet boven de twaalf uit te laten komen. Later werd een rode agenda gebruikt, waarin de namen van maximaal twaalf kinderen stonden, die bedoeld was voor als de GGD kwam inspecteren. De bedoeling van het gebruik van die agenda was om te verhullen dat er in werkelijkheid meer dan de maximaal toegestane twaalf kinderen werden opgevangen. De verdachte vulde deze agenda ook zelf in en heeft hem ook aan de GGD getoond. De GGD scande de (rode) agenda en de informatie die daarin stond was voor de GGD bedoeld. De namen van de kinderen die in de rode agenda stonden, werden ook op daglijsten gezet. Deze daglijsten waren eveneens voor de GGD bestemd. 
         
         
           
             Bewijsbestemming agenda 
           
         
       
       
         3.3.6. 
         Bij de vraag of een geschrift bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht – met andere woorden of een geschrift een bewijsbestemming heeft – is relevant of aan het geschrift in het maatschappelijk verkeer zodanige betekenis voor het bewijs van enig feit pleegt te worden toegekend.  Het gaat er daarbij om dat een gemiddelde burger in het algemeen vertrouwen zal stellen in het desbetreffende stuk, dan wel bepaalde maatschappelijke instanties in het stuk vertrouwen plegen te schenken. 
         
       
       
         3.3.7. 
         De rechtbank stelt vast dat binnen 24/7 Kids gebruik gemaakt werd van een agenda die speciaal bestemd was voor het geval de GGD (het aantal kinderen) kwam inspecteren. In deze agenda werden de namen van maximaal twaalf kinderen genoteerd die die dag aanwezig waren. Later werden de namen van deze kinderen ook op daglijsten genoteerd. De verdachte heeft verklaard dat de GGD een scan maakte van de agenda en dat de lijsten bestemd waren voor de GGD. De conclusie is dat aan deze agenda in het maatschappelijk verkeer betekenis voor het bewijs van enig feit wordt toegekend en aldus een bewijsbestemming had. 
         
         
           
             Medeplegen 
           
         
       
       
         3.3.9. 
         De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezen verklaard, indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. 
         
       
       
         3.3.10. 
         Uit de aangifte van de gemeente en de verklaringen van [medeverdachte] , [naam 1] en die van de verdachte leidt de rechtbank af dat binnen 24/7 Kids een systeem was bedacht om de GGD om de tuin te leiden mochten medewerkers van de GGD komen inspecteren en willen weten hoeveel kinderen er aanwezig waren. Er werden twee agenda’s gebruikt. Een van de agenda’s was bestemd om aan de medewerkers van de GGD te tonen. De verdachte heeft deze agenda net als haar collega [medeverdachte] ingevuld en aan de GGD getoond. Hetzelfde geldt voor de daglijsten. Beiden gaven leiding aan de medewerkers van 24/7 Kids. Op grond van het voorgaande oordeelt de rechtbank dat sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en haar medeverdachte die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering. Daarmee acht de rechtbank ook het ten laste gelegde medeplegen bewezen. 
         
       
       
         3.3.11. 
         Uit onderzoek naar de bezettingsgraad van 24/7 Kids blijkt dat er in ieder geval vanaf mei 2014 meer kinderen werden opgevangen dan toegestaan.    De rechtbank zal daarom 1 mei 2014 aanhouden als start van de bewezenverklaarde periode.  
         
       
     
   
   
     
       4 De bewezenverklaring 
     
     
       De rechtbank acht bewezen dat de verdachte het primair ten laste gelegde heeft begaan met dien verstande dat:  
     
     
     
       zij in de periode van 1 mei 2014 tot en met 15 oktober 2015 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander, geschriften die bestemd zijn om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten een agenda en daglijsten van kinderen, valselijk heeft opgemaakt, bestaande die valsheid hierin dat – zakelijk weergegeven – valselijk en in strijd met de waarheid – in bovengenoemde agenda en daglijsten is vermeld dat er maximaal 12 kinderen tegelijk aanwezig waren en/of werden opgevangen in het kindercentrum 24/7 Kids, zulks met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken.  
       
         5. Het bewijs 
       
     
     
     
       De rechtbank heeft haar overtuiging dat de verdachte het bewezen feit heeft begaan, gekregen door de inhoud van de bewijsmiddelen die staan vermeld in de voetnoten bij hoofdstuk 3. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van het feit 
     
     
       Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden. 
     
     
   
   
     
       7 De strafbaarheid van verdachte 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dan ook strafbaar. 
     
     
   
   
     
       8 Taakstraf 
     
     
       8.1. 
       De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf van honderd uren, met bevel, voor het geval dat de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast van vijftig dagen. 
       
     
     
       8.2. 
       De raadsman heeft verzocht om rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en de overschrijding van de redelijke termijn en daarom artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht toe te passen. Subsidiair heeft hij verzocht een geheel voorwaardelijke geldboete of een geheel voorwaardelijke taakstaf van zestig uur op te leggen. De raadsman heeft daartoe het volgende aangevoerd. De verdachte is inmiddels moeder van twee kinderen. Zij heeft een zeer stabiele vaste relatie met de vader van de kinderen en is al vijf jaar werkzaam als secretaresse op een advocatenkantoor. Binnen het kantoor krijgt en verdient zij het volstrekte vertrouwen en is zij een zeer gewaardeerde collega. Ze ziet achteraf in dat wat zij voor de medeverdachte moest doen niet juist was. In zekere zin is ook zij slachtoffer geworden van het gebeuren. Zij heeft al bijna zes jaar slapeloze nachten vanwege het zwaard van Damocles dat haar boven het hoofd hangt. Ook een vernietigend artikel in het Parool en een evenzo heftige uitzending van Brandpunt hebben haar zwaar aangegrepen.  
       
       
         8.3.1. 
         De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van de verdachte, zoals van een en ander ter terechtzitting is gebleken. 
         
       
       
         8.3.2. 
         De verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan valsheid in geschrift. De verdachte en haar mededader voerden letterlijk een dubbele agenda. In een van de agenda’s werden de namen van maximaal twaalf kinderen genoteerd om het te doen voorkomen dat alleen die kinderen werden opgevangen. De bedoeling was om de GGD op het verkeerde been te zetten als deze kwam inspecteren. Deze valsheid in geschrift kan niet los worden gezien van de achtergrond van deze zaak. De verdachte heeft meegewerkt aan het bewust opvangen van meer kinderen dan verantwoord was. Er was een heel systeem opgetuigd om deze kwalijke gang van zaken te verhullen. De kinderen verbleven daardoor veel buiten de opvanglocatie, vaak urenlang, ook als het slecht weer was en als ze moe waren en hadden moeten slapen. De kinderen hebben door het handelen van de verdachte niet de zorg en aandacht gekregen die zij nodig hadden. De kinderen en hun ouders zijn hierdoor ernstig tekort gedaan. De ouders vertrouwden erop dat 24/7 Kids verantwoorde kinderopvang bood. Zij zijn net als de GGD om de tuin geleid en daardoor hebben zij niet de gelegenheid gehad om in te grijpen.  
         
       
       
         8.3.3. 
         De rechtbank is van oordeel dat een rechterlijk pardon zoals door de verdediging is verzocht niet aan de orde kan zijn. Daarvoor is de zaak te ernstig. Ook de persoonlijkheid van de verdachte of de omstandigheden waaronder het feit is begaan, dan wel die zich nadien hebben voorgedaan, geven geen aanleiding om geen straf op te leggen. De overschrijding van de redelijke termijn met tweeënhalf jaar is wel reden om voor een andere strafmodaliteit te kiezen. De rechtbank zal daarom een taakstraf opleggen, terwijl bij een tijdige berechting gevangenisstraf passend was geweest. De rechtbank zal de verdachte een taakstraf van honderd uur subsidiair vijftig dagen hechtenis opleggen. 
         
       
     
   
   
     
       9 Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 9, 22b, 22c, 47 en 225 van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak rechtens gelden. 
     
     
   
   
     
       10 Beslissing 
     
     
       De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing. 
     
     
     
       Verklaart bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 4 is vermeld. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert op:  medeplegen van valsheid in geschrift . 
     
     
     
       Verklaart het bewezene strafbaar. 
     
     
     
       Verklaart de verdachte,  [verdachte] , daarvoor strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf van  100 (honderd) uren , met bevel, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren heeft verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast van  50 (vijftig) dagen .  
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door  
     
     
     
       mr. F. Dekkers, 	voorzitter, 
       mrs. P.P.C.M. Waarts en C. Wildeman, 	rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. M. Cordia, 	griffier, 
     
     
     
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 31 maart 2022. 
     
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor aangeefster [aangeefster] (namens de gemeente Amsterdam en de GGD) van 10 oktober 2017, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren S-015 en S-048 (rubriek 02.02, pagina 62 tot en met 71). 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor [naam 1] , van 3 augustus 2017, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren S-015 en S-048 (rubriek 04.5.3, pagina 298 tot en met 307). 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] , van 24 oktober 2017, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren S-015 en S-048 (rubriek 04.9.3, pagina 407 tot en met 423). 
   
   
      De verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 17 maart 2022. 
   
   
      HR 14 mei 1957, ECLI:NL:HR:1957:212,  NJ  1957/472 m.nt Röling, HR 30 september 1980, ECLI:NL:HR:1980:AC6999,  NJ  1981/70, HR 20 april 2004, ECLI:NL:HR:2004:AN9379,  NJ  2004/681 m.nt. Riphagen, HR 13 januari 2009, ECLI:NL:HR:2009:BF3286,  NJ  2009/56, HR 8 april 2014, ECLI:NL:HR:2014:859,  NJ  2014/473 m.nt. Reijntjes en HR 21 november 2017, ECLI:NL:HR:2017:2958,  NJ  2018/36 m.nt. Mevis.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen inzake de bezettingsgraad van de Kinderopvang 24/7 Kids van 11 juni 2018, opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar S-108, (rubriek 05.08, pagina 743 tot en met 776).