ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2021:13935

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2021:13935 Rechtbank Den Haag , 16-12-2021 / 8981353

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2021-12-16

Zaaknummer: 8981353

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:13935

---

Vordering tot herroeping wegens bedrog. Vordering niet goed onderbouwd en te laat gedaan.

RECHTBANK DEN HAAG  
     
     
       Zittingsplaats ’s-Gravenhage   
     
     
     
       IB/c 
       Rolnr.: 		8981353\ RL EXPL 21-1079 
       Datum vonnis:	21 december 2021 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiseres]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       eisende partij, gemachtigde: [gemachtigde] , 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         ZIGGO B.V. 
       
       gevestigd te Utrecht, 
       gedaagde partij, gemachtigde: LAVG Gerechtsdeurwaarders Groningen B.V. (hierna: LAVG). 
       Partijen worden hierna aangeduid als [eiseres] en Ziggo. 
     
     
   
   
     
       1 Hoe is het proces bij de rechter gegaan? 
     
     
       1.1. 
       De procedure is begonnen met de dagvaarding. Die is op 11 januari 2021 bij Ziggo bezorgd. Ziggo heeft op de dagvaarding gereageerd in de conclusie van antwoord. Daarna heeft [eiseres] haar eis vermeerderd in een akte vermeerdering van eis. 
       
     
     
       1.2. 
       Op 2 juli 2021 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden, waarbij de kantonrechter de zaak met partijen heeft besproken. Een verslag van wat besproken is, is vastgelegd in een proces-verbaal.  
       
     
     
       1.3. 
       Na de mondelinge behandeling heeft [eiseres] een verzoek tot wraking van de kantonrechter gedaan. Dit verzoek is door de rechtbank afgewezen in een uitspraak van 18 oktober 2021. 
       
     
     
       1.4. 
       Ten slotte is de uitspraak van dit vonnis bepaald op vandaag. 
       
     
   
   
     
       2 Waar gaat het in deze zaak in het kort om? 
     
     
       2.1. 
       De kantonrechter heeft in 2018 en in 2019 in twee verschillende vonnissen een beslissing gegeven dat [eiseres] een bepaald bedrag aan Ziggo moet betalen. [eiseres] wil dat die vonnissen worden herroepen. 
       
     
     
       2.2. 
       De kantonrechter zal deze vonnissen niet herroepen. Een beslissing van een rechter kan alleen in bijzondere gevallen worden herroepen. Zo’n geval doet zich hier niet voor. De kantonrechter legt hieronder uit hoe zij tot deze beslissing is gekomen.  
       
     
   
   
     
       3 Wat is er gebeurd? 
     
     
       3.1. 
       In 2017 heeft Ziggo [eiseres] gedagvaard voor de kantonrechter in Den Haag. De vordering van Ziggo hield in dat [eiseres] haar nog € 127,45 moest betalen voor geleverde telecommunicatiediensten – en voor de afsluitkosten aan het einde van het contract – en daarnaast nog € 40,00 aan incassokosten en rente. [eiseres] heeft tegen deze vordering uitgebreid verweer gevoerd en een tegenvordering tot betaling van € 156,30 ingesteld. Er heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. De kantonrechter heeft in het vonnis van 18 april 2018 (hierna: vonnis 1) beslist dat de verweren van [eiseres] niet opgaan en dat haar tegenvordering niet kan worden toegewezen. [eiseres] is veroordeeld om aan Ziggo te betalen:  
       
         
           € 167,97 (de hoofdsom, de incassokosten en de rente over de hoofdsom tot 14 juni 2017); 
         
         
           de wettelijke rente over € 127,45 vanaf 14 juni 2017; 
         
         
           € 305,51 aan proceskosten, 
         
         
           dus in totaal (exclusief rente vanaf 14 juni 2017) € 473,48. 
         
       
       
     
     
       3.2. 
       In 2018 heeft Ziggo [eiseres] opnieuw gedagvaard voor de kantonrechter in Den Haag. De vordering van Ziggo hield in dat [eiseres] haar nog € 272,92 moest betalen voor in 2018 geleverde telecommunicatiediensten en daarnaast nog € 40,00 aan incassokosten en rente. Op de rolzitting van 14 november 2018 heeft [gemachtigde] zich gesteld als gemachtigde voor [eiseres] en uitstel gevraagd voor het indienen van verweer. De kantonrechter heeft uitstel verleend tot de rolzitting van 12 december 2018. Op die zitting is [eiseres] niet verschenen en zij heeft ook geen schriftelijke reactie ingediend. De gemachtigde van [eiseres] was op reis en was vergeten om een verweer in te dienen of om nog een keer om uitstel te vragen. De kantonrechter heeft in het vonnis van 9 januari 2019 (hierna: vonnis 2) vastgesteld dat [eiseres] geen verweer heeft gevoerd tegen de vordering en de vordering als op de wet gegrond toegewezen. [eiseres] is veroordeeld om aan Ziggo te betalen:  
       
         
           € 315,97 (de hoofdsom, de incassokosten en de rente over de hoofdsom tot 3 oktober 2018); 
         
         
           de wettelijke rente over € 272,92 vanaf 3 oktober 2018; 
         
         
           € 263,21 aan proceskosten, 
         
         
           dus in totaal (exclusief rente vanaf 3 oktober 2018) € 579,18. 
         
       
       
     
     
       3.3. 
       Tegen de vonnissen kan geen verzet, hoger beroep of ander gewoon rechtsmiddel (meer) worden ingesteld. 
       
     
     
       3.4. 
       
        [eiseres] heeft de bedragen die zij op grond van de vonnissen moest betalen, niet vrijwillig aan Ziggo betaald. Ziggo heeft de vonnissen door een deurwaarder bij [eiseres] laten betekenen en beslag gelegd op het loon/de uitkering van [eiseres] voor een totaal van € 2.236,06 (de bedragen die [eiseres] op grond van de vonnissen moest betalen, vermeerderd met de kosten van tenuitvoerlegging van de vonnissen). 
       
       
     
   
   
     
       4 Wat wil [eiseres] ? 
     
     
       4.1. 
       
        [eiseres] vordert  “om het onrechtmatige gewezen vonnis in deze zaak te vernietigen/herroepen óf Ziggo, in een nieuw vonnis, bij voorbaat uitvoerbaar te veroordelen: 
       
         
           
             in de terugbetaling van de onterecht toegewezen Hoofdsom, rente en (proces)kosten en al het ontvangen geld van [eiseres] ad Eur 2.236,06 conform de specificatie deurwaarder en zoals onder het kopje Specificatie staat vermeld. De hoofdsom in conventie dient samen met alle kosten, rente en proceskosten te worden afgewezen. 
           
         
         
           
             in betaling eis in reconventie (Eur 163,85). 
           
         
         
           
             in de proceskosten van [eiseres] dienen te worden toegewezen. Deze dient tevens als vermogensschade te worden toegewezen, nu [eiseres] heeft zijn inkomen in deze uren moeten missen en dit was bekend aan Ziggo en haar gemachtigde. 
           
         
         
           
             in betaling van een dwangsom als herstel en schadecompensatie ad Eur 2.100 voor de misbruikt makende executies op 7 keer. 
           
         
         
           
             in betaling van een dwangsom ad Eur 1.500 een iedere keer de deurwaarder overgaat tot een executie op basis van het huidige vonnissen. 
           
         
         
           
             in betaling van WIK en rente op onverschuldigd geïnd gelden. 
           
         
         
           
             Ziggo te veroordelen in de proceskosten van dit geding.” 
           
         
       
       Hoewel het in de vordering niet met zoveel woorden staat, begrijpt de kantonrechter dat [eiseres] wil dat zowel vonnis 1 als vonnis 2 worden herroepen. Zo heeft Ziggo het ook begrepen. 
       
     
     
       4.2. 
       
         Onder het kopje “specificatie vordering” vermeldt [eiseres] dat zij het volgende wil hebben: 
         hoofdsom	Eur    163,85 
         door deurwaarder weggesluisde gelden	Eur 2.236,06 
         schadecompensatie voor 7x beslagen	Eur 4.900,00 
         Totaal		Eur 6.299,91 
         Rente		P.M. 
       
       
     
     
       4.3. 
       In de akte vermeerdering eis heeft [eiseres] daaraan toegevoegd:  “Vermeerdering in eis, ex 130 Rv. Uit productie 10 blijkt dat namens Ziggo heeft dit deurwaarders kantoor onrechtmatig gehandeld, storing in huisvrede gebracht en valse ambtshandeling heef gedaan slechts bedoeld voor intimidatie. [eiseres] brengt hiervoor een compensatiebedrag Eur 1.500 zoals aangekondigd onder Specificatie vordering E.” 
       
     
   
   
     
       5 Wat wil Ziggo? 
     
     
       5.1. 
       Ziggo wil dat de vordering van [eiseres] wordt afgewezen en dat [eiseres] in de kosten van deze procedure wordt veroordeeld. Ziggo betwist dat er gronden zijn voor herroeping van de vonnissen. Verder voert Ziggo aan dat de vordering tot herroeping te laat is ingesteld. 
       
     
   
   
     
       6 Wat vindt de kantonrechter? 
     
     
       
         de rol van LAVG 
       
     
     
     
       6.1. 
       
        [eiseres] zegt dat de kantonrechter geen rekening mag houden met het verweer van Ziggo omdat LAVG niet heeft aangetoond dat zij door Ziggo is gemachtigd om verweer te voeren. De kantonrechter kan van een gemachtigde overlegging van een schriftelijke volmacht verlangen (artikel 80 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), maar dat hoeft niet. In het algemeen vindt de kantonrechter dat bij professionele gemachtigden, zoals LAVG, niet nodig. Ook in dit geval ziet de kantonrechter daarvoor geen enkele aanleiding. Uit de stukken blijkt immers dat de gemachtigde van Ziggo de dagvaarding en alle andere informatie over deze zaak heeft gekregen. Bovendien is bij de mondelinge behandeling namens de gemachtigde een volmacht van Ziggo aan de rechter gegeven. In deze volmacht staat dat de juridische medewerkers van LAVG Ziggo in procedures bij de kantonrechter mogen vertegenwoordigen. Ziggo zou deze volmacht niet geven als LAVG haar in deze zaak niet mag vertegenwoordigen.  
       
       
         
           de regels van de wet voor herroeping van vonnissen 
         
       
       
     
     
       6.2. 
       Er zijn regels voor het voeren van procedures. Die staan in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv). Die regels regelen dat iedereen het recht heeft om zich te verweren tegen een vordering en hoe dat moet. Ook is daarin geregeld dat – en onder welke voorwaarden – iemand die het niet eens is met een beslissing van een rechter de zaak nog eens aan een (andere) rechter mag voorleggen. Het recht om je te verweren is heel belangrijk, maar het moet ook een keer klaar zijn. Het is belangrijk dat iedereen op een zeker moment weet waar hij aan toe is. Daarom kunnen mensen niet eindeloos hun zaak aan de rechter blijven voorleggen als zij ongelijk hebben gekregen. Het kunnen vragen van herroeping van een beslissing is hierop een uitzondering. Daarom staat in de wet dat je alleen herroeping kunt vragen in heel bijzondere gevallen. Het is niet genoeg dat een beslissing van de rechter fout is of dat die beslissing als onrechtvaardig wordt ervaren. Het moet gaan om gevallen waarin de rechter een verkeerde beslissing heeft gegeven doordat de wederpartij: 
       
         
           bedrog heeft gepleegd, of  
         
         
           valse stukken aan de rechter heeft gegeven, of  
         
         
           expres stukken heeft achtergehouden waaruit blijkt dat de wederpartij ongelijk heeft.  
         
       
       Dit staat in artikel 382 Rv. In de wet staat ook dat iemand die wil dat een vonnis herroepen wordt, niet te lang moet wachten met dit aan de rechter vragen (artikel 383 lid 1 Rv). Hij moet dat doen binnen drie maanden nadat hij erachter is gekomen dat de wederpartij iets heeft gedaan wat een reden is voor herroeping. Deze termijn van drie maanden gaat niet eerder lopen dan het vonnis definitief is geworden. 
       
       
         
           is er in dit geval voldaan aan de eisen van de wet? 
         
       
       
     
     
       6.3. 
       
         Volgens [eiseres] berusten de vonnissen op bedrog omdat: 
         
           “a. [eiseres] geen gelegenheid is geboden om haar verweer te voeren ofwel haar recht op verweer is geweigerd; 
         
       
       
         b. de rechten (van burgerlijke proceswet) zijn geschonden; 
       
       
         c. door Ziggo meermalen is gelogen; 
       
       
         d. door Ziggo valse bewijzen zijn gefabriceerd waardoor de kantonrechter is misleid; 
       
       
         e. de kantonrechter zonder enkele bewijs de zaak heeft toegewezen; 
       
       
         f. de kantonrechter fouten heeft gemaakt in berekeningen of deze over het heeft gezien; 
       
       
         g. de kantonrechter de stukken en bewijzen niet volledig heeft behandeld en onrechtmatige uitspraken heeft gedaan waardoor [eiseres] ernstige schade heeft geleden; 
       
       
         h. de cruciale feiten zijn achtergelaten tevens de zaak niet bevooroordeeld is behandeld. [eiseres] meent dat een andere en onpartijdige kantonrechter een heel andere uitspraak in deze zaak zou hebben gedaan.” 
       
       
     
     
       6.4. 
       Wat [eiseres] hierboven onder a, b, e, f, g en h zegt, komt er allemaal op neer dat de kantonrechter fouten zou hebben gemaakt bij de behandeling van de zaken. Dat is – zoals hierboven is uitgelegd – geen reden voor herroeping. Maar zelfs als het wel een reden voor herroeping zou zijn, dan was [eiseres] daarvan al op de hoogte bij de behandeling van de zaken. Op zijn laatst was zij daarvan op de hoogte toen zij de vonnissen van de rechter kreeg, in 2018 en in 2019. Dan kan zij niet pas in 2021 om herroeping vragen. Dat is te laat. 
       
     
     
       6.5. 
       Wat [eiseres] onder c en d zegt, kan wel een reden voor herroeping zijn. Volgens [eiseres] bestaat het bedrog en het liegen van Ziggo eruit dat: 
       
         
           Ziggo in de dagvaarding het verweer van [eiseres] niet heeft vermeld; 
         
         
           Ziggo in de dagvaarding heeft gezegd dat zij telecommunicatiediensten aan [eiseres] heeft geleverd terwijl dat in werkelijkheid niet zo was; 
         
         
           Ziggo heeft gezegd dat het abonnement van [eiseres] was aangevraagd in augustus, terwijl het in werkelijkheid in oktober was aangevraagd; 
         
         
           Ziggo een valse factuur bij de dagvaarding heeft gedaan, zonder dat zij had aangetoond dat deze factuur was verzonden; 
         
         
           Ziggo verwarrende facturen en berekeningen heeft gemaakt; 
         
         
           Ziggo valse mededelingen over het versturen van een mediabox heeft gedaan; 
         
         
           Ziggo tegen de rechter heeft gezegd dat het abonnement van [eiseres] opgeschort zou zijn, terwijl zij [eiseres] daarover nooit heeft ingelicht. 
         
       
       
        [eiseres] zegt dat zij pas na onderzoek van haar gemachtigde in december 2020 achter deze onwaarheden kwam, maar dat kan niet juist zijn. Zij moet van al deze punten al op de hoogte zijn geweest ten tijde van de procedures. Zij heeft de dagvaardingen immers gekregen. Zij had dus toen al kunnen lezen dat daarin haar verweer niet was vermeld en dat Ziggo mededelingen deed die volgens haar niet juist waren. Als er inderdaad geen telecommunicatiediensten aan [eiseres] zijn geleverd, wist [eiseres] dat al en wist zij dus ook dat de mededelingen van Ziggo daarover niet klopten. Hetzelfde geldt voor de factuur, de verzending van de mediabox en de opschorting. Als [eiseres] de factuur waarvan Ziggo betaling verlangde niet kende en niet wist dat haar abonnement was opgeschort, wist zij dat alles al toen zij de dagvaarding ontving. Zij wist toen ook wanneer zij wel of niet een mediabox had ontvangen. Daarvoor hoefde zij geen nader onderzoek te doen. De kantonrechter hoeft dus niet meer te kijken of deze punten kunnen leiden tot herroeping. [eiseres] is sowieso te laat met het vragen van herroeping. De kantonrechter zal haar daarom niet in haar vordering tot herroeping ontvangen. 
       
       
         
           geen nieuwe beoordeling van de vorderingen van vonnis 1 en vonnis 2 
         
       
       
     
     
       6.6. 
       
        [eiseres] stelt diverse vorderingen in die erop neer komen dat de inhoud van de vonnissen moet worden teruggedraaid. Die vorderingen zullen worden afgewezen. De kantonrechter mag die zaken namelijk niet opnieuw beoordelen, omdat de vonnissen al definitief zijn en de vonnissen ook niet kunnen worden herroepen. 
       
       
         
           onrechtmatig handelen Ziggo bij tenuitvoerlegging? 
         
       
       
     
     
       6.7. 
       Vonnis 1 en vonnis 2 zijn definitief en worden niet herroepen. Op grond van de wet mag Ziggo die vonnissen ten uitvoer leggen. De tenuitvoerlegging is dus niet onrechtmatig. Voor zover de vordering van [eiseres] erop gebaseerd is dat de tenuitvoerlegging onrechtmatig is, wordt haar vordering dus afgewezen. 
       
     
     
       6.8. 
       
        [eiseres] stelt ook nog:  “in rekening gebrachte kosten zijn onverschuldigd aangezien de beslagleggingen voor geringe gelden zijn abusievelijk zonder het oog op verhaal en zonder voldoening aan het redelijkheidscriterium gedaan. Aangezien het geld in de zak van de gemachtigde belandt, maakt deze misbruik van zijn/haar bevoegdheid en zonder reden en zonder verzoek op contact beslag te leggen. Deze geldwolven hebben de gelden van eiseres abusievelijk beroofd. Zij dienen derhalve alle ontvangen gelden te specificeren en retourneren” . Het kan zijn dat [eiseres] hiermee wil zeggen dat zij onverschuldigd aan Ziggo heeft betaald omdat Ziggo de vonnissen niet ten uitvoer mocht leggen. Ziggo mocht de vonnissen wel ten uitvoer leggen (zie 6.7), dus dat gaat niet op. Alle vorderingen van [eiseres] tot terugbetaling van wat door haar betaald is, worden dus afgewezen. Het kan ook zijn dat [eiseres] bedoelt dat de manier waarop Ziggo de vonnissen ten uitvoer heeft gelegd onrechtmatig was en dat zij daardoor schade heeft geleden. Als zij dit had bedoeld, dan had zij beter moeten uitleggen waarom dat zo was. In ieder geval is het zo dat Ziggo beslag mag leggen op het inkomen van [eiseres] als [eiseres] niet uit zichzelf betaalt en dat Ziggo de kosten van de tenuitvoerlegging bij [eiseres] in rekening mag brengen. De vorderingen van [eiseres] tot betaling van dwangsommen en schadecompensatie worden dus ook afgewezen. 
       
       
         
           proceskosten 
         
       
       
     
     
       6.9. 
       
        [eiseres] krijgt ongelijk van de kantonrechter. Daarom moet zij de kosten van de procedure betalen. Die kosten bedragen aan de kant van Ziggo € 622,00.  
       
       
         
           ten slotte 
         
       
       
     
     
       6.10. 
       De gemachtigde komt met grote woorden aan het adres van Ziggo, maar kan beter de hand in eigen boezem steken. De vorderingen van [eiseres] in deze procedure waren namelijk kansloos. De vorderingen zijn veel te laat ingesteld en heel slecht uitgelegd.  
       
     
     
       6.11. 
       Doordat [eiseres] deze procedure verliest, komen er nog weer kosten bij. De oorspronkelijke vorderingen van Ziggo waren samen nog geen € 500,00. Inmiddels zijn de kosten voor [eiseres] opgelopen tot tegen de € 3.000,00 en daar kunnen nog weer kosten bij komen als [eiseres] de kosten van deze procedure ook niet aan Ziggo betaalt. De kantonrechter begrijpt wel dat voor [eiseres] vooral vonnis 2 moeilijk te verteren is, omdat zij meent dat zij moet betalen voor iets wat zij niet heeft gekregen, maar dat had zij als verweer in die procedure moeten aanvoeren. Doordat haar gemachtigde een fout heeft gemaakt door niet tijdig uitstel te vragen, heeft zij daarvoor niet de gelegenheid gekregen. Dat is dus geen fout van de kantonrechter en ook niet van Ziggo. Aan dat vonnis valt nu niets meer te veranderen. [eiseres] zou er goed aan doen zich daarbij neer te leggen. 
       
       
     
   
   
     
       7 De  beslissing   
     
     
       De kantonrechter beslist het volgende. 
     
     
     
       7.1. 
       
        [eiseres] is niet-ontvankelijk in haar vordering tot herroeping van de vonnissen. 
       
     
     
       7.2. 
       De overige vorderingen van [eiseres] worden afgewezen. 
       
     
     
       7.3. 
       
        [eiseres] moet de kosten van deze procedure betalen. De kosten van Ziggo (tot nu toe) stelt de kantonrechter vast op € 622,00 voor het salaris van de gemachtigde van Ziggo. 
       
     
     
       7.4. 
       De proceskostenveroordeling is uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. I.D. Bellaart en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 21 december 2021.