ECLI: ECLI:NL:RBOBR:2013:BZ2257

Titel: ECLI:NL:RBOBR:2013:BZ2257 Rechtbank Oost-Brabant , 20-02-2013 / 191325 / HA ZA 09-805

Gerecht: Rechtbank Oost-Brabant

Datum uitspraak: 2013-02-20

Zaaknummer: 191325 / HA ZA 09-805

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOBR:2013:BZ2257

---

nvt

vonnis 
       RECHTBANK 'S-HERTOGENBOSCH 
     
     
     Sector civiel recht 
     
     
     zaaknummer / rolnummer: 191325 / HA ZA 09-805 
     
     Vonnis van 27 februari 2013 
     
     in de zaak van 
     
     
       [eiser], 
       wonende te [woonplaats], 
       eiser in conventie, 
       verweerder in reconventie, 
       advocaat mr. J. van Zinnicq Bergmann te ‘s-Hertogenbosch, 
     
     
     tegen 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       [gedaagde], 
       gevestigd te [vestigingsplaats], 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in reconventie, 
       advocaat mr. J.A.A. van der Weijst te Schijndel. 
     
     
     
     Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde]. genoemd worden. 
       
     1.	De procedure 
     
     
       1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       -	het tussenvonnis van 7 september 2011 (hierna: het tussenvonnis); 
       -	akte van de zijde van [eiser]; 
       -	de incidentele conclusie tot het benoemen van een nieuwe deskundige met producties van de zijde van [gedaagde].; 
       -	de antwoordconclusie met producties van de zijde van [eiser]; 
       -	het deskundigenbericht; 
       -	de conclusie na deskundigenbericht met producties van de zijde van [eiser]; 
       de antwoordconclusie na deskundigenbericht met producties van de zijde van [gedaagde]. 
     
     
     1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald. 
     
     
     2.	De verdere beoordeling 
     
     In conventie en in reconventie 
     
     
       2.1.	vooraf                                                                                                                           Bij tussenvonnis heeft de rechtbank een deskundige benoemd en de door hem te beantwoorden vraagstelling geformuleerd.  
       2.2.	De deskundige heeft ter rolle van 21 maart 2012 zijn rapport ter griffie gedeponeerd. 
     
     
     
       2.3.	incident zijdens [gedaagde]. 
       [gedaagde]. heeft ter rolle van 1 februari 2012 een incident aanhangig gemaakt dat -kort gezegd- ertoe strekte dat de rechtbank de bij tussenvonnis benoemde deskundige ontheft van zijn opdracht en bij incidenteel vonnis een nieuwe deskundige benoemt. [gedaagde]. heeft aan haar vordering in essentie ten grondslag gelegd dat de deskundige diverse verwijten kunnen worden gemaakt in de wijze van de uitvoering van de aan hem verstrekte opdracht. Ten gevolge daarvaan heeft [gedaagde]. het vertrouwen in zijn onpartijdigheid en deskundigheid verloren, aldus [gedaagde]. 
     
     
     2.4.	[eiser] heeft zich verweerd tegen voornoemde incidentele vordering en heeft daartoe -kort gezegd- aangevoerd dat hij de verwijten van [gedaagde]. aan het adres van de deskundige in het geheel niet deelt. 
     
     2.5.	De rechtbank heeft de beslissing in het onderhavige incident aangehouden totdat de deskundige, zoals inmiddels is geschied, zijn eindrapport ter griffie heeft gedeponeerd. De rechtbank leidt uit de deskundigenrapport af dat de deskundige daarin niet heeft gereageerd op de kritiek van [gedaagde]. ten aanzien van de wijze waarop de deskundige van zijn taak heeft gekweten. Wel heeft de deskundige in het rapport meer dan uitvoerig gereageerd op de inhoudelijke kritiek van de [gedaagde]. op de bevindingen van de deskundige.  
     
     2.6.	Voor de beantwoording van de vraag of de kritiek van [gedaagde]. ten aanzien van de wijze waarop de deskundige zijn taak heeft uitgevoerd ertoe leidt dat de rechtbank de bevindingen van de deskundige reeds daarom niet in haar beoordeling kan betrekken, is naar het oordeel van de rechtbank in ieder geval een nadere reactie van de deskundige benodigd op de hierna vermelde wijze. 
     
     
       2.7.	inhoud deskundigenbericht 
       Voorts stelt de rechtbank vast dat [gedaagde]. bij conclusie na deskundigenbericht diverse kritiekpunten heeft geuit op de bevindingen van de deskundige. De rechtbank zal de beoordeling van deze kritiekpunten evenwel opschorten totdat op voornoemd incident zal zijn beslist. 
     
     
     
       2.8.	comparitie 
       De rechtbank ziet in het vorenstaande, de stand waarin het geding zich thans bevindt, de lange weg die partijen in deze procedure reeds hebben gevolgd en het aantal resterende geschilpunten termen wederom een comparitie van partijen in het bijzijn van de deskundige te gelasten.  
     
     
     
     
     
     
       2.9.	De rechtbank stelt zich voor dat deze comparitie in het bijzonder zal worden benut ter bespreking van de navolgende punten: 
       1.	het door [gedaagde]. opgeworpen incident en de reactie daarop van de zijde van de deskundige; 
       2.	de bevindingen van de deskundige en de conclusie na deskundigenbericht van partijen; 
       3.	de wijziging van eis in conventie van [eiser] met betrekking tot de door hem als gevolgschade aangemerkte posten; 
       4.	het beproeven van een schikking en het verder verloop van de procedure. 
     
     
     2.10.	Alvorens een datum, plaats en tijdstip van comparitie te bepalen, zal de rechtbank partijen in de gelegenheid stellen bij nader in het dictum te noemen akte hun verhinderdata in de maanden maart, april en mei 2013 aan de griffie van de rechtbank te doen toekomen. [eiser] wordt daarbij tevens verzocht een opgave te doen van de verhinderdata in die periode van de deskundige. 
     
     2.11.	Het vorenstaande leidt tot de navolgende beslissing. 
     
     
     3.	De beslissing 
     
     De rechtbank 
     
     
       in conventie en in reconventie 
       3.1.	verwijst de zaak naar de rol van woensdag 13 maart 2013 voor akte met het hiervoor onder 2.10 weergegeven doel; 
     
     
     3.2.	houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. K. Mans en in het openbaar uitgesproken op 26 februari 2013.