ECLI: ECLI:NL:RBALK:2011:BQ4168

Titel: ECLI:NL:RBALK:2011:BQ4168 Rechtbank Alkmaar , 04-05-2011 / 10/1327

Gerecht: Rechtbank Alkmaar

Datum uitspraak: 2011-05-04

Zaaknummer: 10/1327

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBALK:2011:BQ4168

---

Wet openbaar van bestuur. Artikel 10, tweede lid, aanhef en onder e. 
         Minister van Onderwijs (Onderwijsinspectie) gaat er ten onrechte vanuit dat docenten die in een privaatrechtelijke 
         dienstbetrekking staan een beroep kunnen doen op het belang 
         van bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Ten aanzien van het beroepshalve functioneren kan in beginsel geen 
         beroep kan worden gedaan op artikel 10, tweede lid, aanhef en onder e, van 
         de Wob, maar dat dit anders ligt indien het betreft het openbaar maken van 
         namen van de ambtenaren. Wel is het zo dat in dit geval de gevraagde gegevens tegelijkertijd moeten worden aangemerkt als verwerking van persoonsgegevens in de zin van artikel 
         12, eerste lid, van de Wet bescherming persoonsgegevens en in verband met 
         die samenloop dient te worden nagegaan of de bescherming van de persoonlijke 
         levenssfeer moet prevaleren boven de openbaarheid. De uitoefening van het 
         docentschap brengt naar het oordeel van de rechtbank reeds een zodanige mate 
         van functioneren in de openbare levenssfeer mee dat verweerder het verstrekken 
         van de verzochte gegevens niet met een beroep op eerbieding van de persoonlijke 
         levenssfeer heeft mogen weigeren

RECHTBANK ALKMAAR 
       Sector Bestuursrecht 
     
     
     Zaaknummer: 10/1327 WOB 
     
     Uitspraak van de meervoudige kamer  
     
     in de zaak van: 
     
     
       [naam], 
       wonende te [plaatsnaam], 
       eiser, 
       gemachtigde mr. M.C. Cikot Roos, 
     
     
     tegen 
     
     
       De Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, 
       verweerder. 
     
     
     
     Ontstaan en loop van de zaak 
     
     
       Eiser heeft bij per e-mail verzonden bericht van 1 oktober 2009, aangevuld bij e-mail van  
       13 oktober 2009, de Onderwijsinspectie verzocht hem het percentage bevoegde leraren van het Luzac College te Alkmaar (hierna: het Luzac) in het schooljaar 2009-2010 mede te delen, hem te berichten welke leraren van dit college onderbevoegd of onbevoegd zijn en hem een afschrift van het recentste bekwaamheidsdossier van het Luzac te doen toekomen. 
     
     
     Verweerder heeft bij besluit van 7 december 2009 besloten het bekwaamheidsdossier van het Luzac deels openbaar te maken, met dien verstande dat de tot personen herleidbare gegevens zijn weggelakt. 
     
     Het tegen de weigering om het bekwaamheidsdossier geheel openbaar te maken door eiser gemaakte bezwaar heeft verweerder bij besluit van 16 april 2010 onder handhaving van het besluit van 7 december 2009 ongegrond verklaard. 
     
     Eiser heeft hiertegen bij brief van 26 mei 2010 beroep ingesteld. 
     
     Het Luzac is door de rechtbank in de gelegenheid gesteld als partij aan het geding deel te nemen en zijn zienswijze te geven. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt. 
     
     
       Het beroep is behandeld ter zitting van 15 februari 2011, waar eiser, daartoe ambtshalve opgeroepen, in persoon is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. 
       Verweerder, daartoe eveneens ambtshalve opgeroepen, is verschenen bij gemachtigde R.J. Oskam. 
     
     
     Met toepassing van het bepaalde in artikel 8:66, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), heeft de rechtbank de termijn voor het doen van uitspraak met zes weken verlengd. 
     
     
     Motivering 
     
     1.	Relevante regelgeving. 
     
     
       Artikel 3 van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob), voor zover hier van belang, luidt: 
       1. Een ieder kan een verzoek om informatie neergelegd in documenten over een bestuurlijke aangelegenheid richten tot een bestuursorgaan of een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf. 
       2. De verzoeker vermeldt bij zijn verzoek de bestuurlijke aangelegenheid of het daarop betrekking hebbend document, waarover hij informatie wenst te ontvangen. 
       3. De verzoeker behoeft bij zijn verzoek geen belang te stellen. 
       5. Een verzoek om informatie wordt ingewilligd met inachtneming van het bepaalde in de artikelen 10 en 11. 
     
     
     Ingevolge artikel 6, vijfde lid, van de Wob wordt indien het bestuursorgaan heeft besloten informatie te verstrekken, de informatie verstrekt tegelijk met de bekendmaking van het besluit, tenzij naar verwachting een belanghebbende bezwaar daar tegen heeft, in welk geval de informatie niet eerder wordt verstrekt dan twee weken nadat de beslissing is bekendgemaakt. 
     
     
       Ingevolge artikel 10, tweede lid, van de Wob blijft het verstrekken van informatie ingevolge deze wet achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen: 
       […]; 
       e. de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer; 
       […]. 
       g. het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de aangelegenheid betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen dan wel van derden. 
     
     
     
     2.	Standpunten van partijen 
     
     
       2.1.	Verweerder stelt zich op het standpunt dat de gegevens waarvan openbaarmaking 
       wordt gevraagd geen betrekking hebben op het beroepshalve functioneren van 
       de docenten, doch puur persoonsgegevens betreffen. De bevoegdheid om les 
       te geven staat niet gelijk aan benoembaarheid  of bekwaamheid. Het niet in 
       het bezit zijn van een getuigschrift (bevoegdheid) hoeft niet te betekenen 
       dat de betreffende docent beroepshalve ondermaats functioneert of handelt 
        (bekwaamheid). Aan de docenten komt volgens verweerder de bescherming van 
       de persoonlijke levenssfeer in volle omgang toe. Indien geconcludeerd moet 
       worden dat de gevraagde gegevens moeten worden aangemerkt als gegevens die 
       het beroepshalve functioneren van docenten betreffen, is de regel dat slechts 
       in beperkte mate een beroep kan worden gedaan op het belang van eerbiediging 
       van de persoonlijke levenssfeer niet aan de orde, omdat het gaat om het beroepshalve 
       functioneren van docenten in loondienst. Aan het belang van bescherming van hun persoonlijke levenssfeer komt meer gewicht toe dan aan het belang van openbaarmaking van hun namen. Door de openbaarmaking kan ten onrechte het beeld ontstaan dat de (nog) niet bevoegde (doch wel rechtsgeldig benoemde) docenten hun vak niet verstaan of incapabel 
       zijn. De openbaarmaking werkt tegenover een ieder en is niet beperkt tot 
       eiser. De docenten zouden daarvan ernstige hinder kunnen ondervinden in 
       hun huidig of toekomstig functioneren voor de klas. Voorts kunnen de gevraagde 
       gegevens worden aanmerkt als tot individuele personen herleidbare bedrijfsmatige 
       informatie. De afweging van het belang van het voorkomen van onevenredige 
       benadeling van bij de aangelegenheid betrokken natuurlijke personen, rechtspersonen 
       dan wel derden tegenover het belang van de openbaarmaking leidt ook op grond 
       van artikel, 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob tot een terechte weigering 
       van integrale openbaarmaking. Verweerder wijst daarbij op de uitspraak van 
       de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de Afdeling) 
       van 1 september 2004, gepubliceerd in AB 2004/377. 
     
     
     
       2.2. Eiser meent dat het beroepsmatig handelen van burgers en bedrijven in 
       beginsel niet privacygevoelig is. Het onderscheid naar arbeidsrechtelijke 
       status is volgens eiser irrelevant, omdat het gaat om door de overheid gecontroleerd 
       onderwijs. Verweerder breidt het begrip persoonlijke levenssfeer ontoelaatbaar en onverdedigbaar uit tot aspecten die specifiek en onmiskenbaar het beroepsmatig optreden 
       betreffen. Verweerder hanteert voorts een verkeerde toets bij de vraag of 
       er onevenredige benadeling van de docenten optreedt en wijst daarbij op de 
       uitspraak van de Afdeling van 13 augustus 2008, LJN: BD9942. Eiser vraagt 
       zich verder af waaruit de door verweerder gestelde ernstige hinder voor de 
       docenten bestaat. Verder bestrijdt eiser dat het om rechtstreeks tot individuen 
       herleidbare bedrijfsinformatie gaat. 
     
     
     
       2.3. In zijn verweerschrift heeft verweerder nog benadrukt dat hem geen 
       uitspraak van de Afdeling bekend is dat, wanneer het gaat om beroepsmatig 
       handelen van anderen dan bestuurders of ambtenaren, zoals werknemers in loondienst 
       bij een particuliere instelling, er sprake zou zijn van een beperking van 
       de aanspraak op eerbieding van hun persoonlijke levenssfeer.  
       Verder heeft verweerder aangevoerd dat het vrijgeven van de gevraagde gegevens 
       onevenredige schade tot gevolg kan hebben voor het Luzac. Verweerder heeft 
       ervoor gekozen op de website www.bevoegd.nl op een abstract niveau van een 
       groot aantal scholen het bevoegdheidspercentage van de docenten aldaar te 
       vermelden. De bevoegdheidspercentages van zelfstandige exameninstellingen als 
       het Luzac worden daar niet vermeld, omdat het geen openbare onderwijsinstellingen zijn. Openbaarmaking kan afbreuk doen aan de status van de instelling omdat een ieder bekend zou zijn met concrete informatie over bevoegdheden, terwijl dat voor andere zelfstandige instellingen niet geldt. Voor het Luzac ligt daarin het risico dat ouders en leerlingen hun voorkeur voor deze instelling getemperd kunnen zien en dat er een negatief beeld van de deze school zou kunnen ontstaan, waardoor het imago en daarmee de concurrentiepositie worden aangetast. 
     
     
     
     3.	Oordeel van de rechtbank 
     
     
       3.1.	De onderwijsinspectie heeft in het kader van haar toezichthoudende taak 
       ter borging van de kwaliteit van het onderwijs de beschikking over de zogenoemde 
       bekwaamheidsdossiers die onderwijsinstellingen, waaronder het Luzac, met betrekking 
       tot hun docenten moeten bijhouden. Verweerder is er in het bestreden besluit 
       terecht van uitgegaan dat de verzochte documenten handelen over een bestuurlijke 
       aangelegenheid, zodat het verzoek dient te worden beoordeeld op grond van 
       de bepalingen van de Wob. 
     
     
     
       3.2.	Het recht op openbaarmaking ingevolge de Wob dient het publieke belang 
       van een goede en democratische bestuursvorming, welk belang de Wob vooronderstelt. 
       Bij de in het kader van de Wob te verrichten belangenafweging worden betrokken 
       het algemene of publieke belang bij openbaarmaking en de belangen die bescherming 
       vinden in de in artikel 10 van de Wob neergelegde gronden. Volgens vaste jurisprudentie 
       van de Afdeling dient de vraag of een ander dan het openbaarheidsbelang zich 
       voordoet door de rechter integraal te worden getoetst. De rechtbank zal 
       het bestuurlijk oordeel over de vraag of het openbaarheidsbelang meer of 
       minder zwaar weegt dan de in artikel 10 van de Wob vermelde belangen, onderwerpen 
       aan een redelijkheidstoetsing. Bij die toetsing dient het uitgangspunt van de 
       WOB - openbaarheid is regel - zwaar te wegen. 
     
       
     
       3.3.	Niet in geschil is dat het eerste lid van artikel 10 van de Wob geen 
       grond voor het achterwege laten van openbaarmaking oplevert. 
     
     
     
       3.4.	Vervolgens dient te worden beoordeeld of verweerder openbaarmaking van 
       de verzochte informatie voor zover die wordt gerelateerd aan specifieke met 
       naam genoemde docenten heeft kunnen weigeren met een beroep op artikel 10, •tweede lid, aanhef en onder e en g, van de Wob. 
     
     
     
       3.5.	Met eiser is de rechtbank van oordeel dat het al dan niet of nog niet 
       voldoen aan de voor de functie vereiste onderwijsbevoegdheid is te beschouwen 
       als een aspect van het beroepshalve functioneren van de desbetreffende docent. 
       Dat op grond van wettelijke bepalingen in bepaalde gevallen en bij wijze van uitzondering het bevoegdheidsvereiste, dat bekwaamheid vooronderstelt, opzij wordt gezet maakt dat niet anders. 
       Verweerder gaat er voorts ten onrechte vanuit dat docenten die in een privaatrechtelijke 
       dienstbetrekking staan een beroep kunnen doen op het belang 
       van bescherming van de persoonlijke levenssfeer en niet zoals ambtenaren 
       (slechts) in een beperkte mate. Uit de jurisprudentie van de Afdeling volgt 
       juist dat ten aanzien van het beroepshalve functioneren in beginsel geen 
       beroep kan worden gedaan op artikel 10, tweede lid, aanhef en onder e, van 
       de Wob, maar dat dit anders ligt indien het betreft het openbaar maken van 
       namen van de ambtenaren. Wel is het zo dat in dit geval de gevraagde gegevens tegelijkertijd moeten worden aangemerkt als verwerking van persoonsgegevens in de zin van artikel 
       12, eerste lid, van de Wet bescherming persoonsgegevens en in verband met 
       die samenloop dient te worden nagegaan of de bescherming van de persoonlijke 
       levenssfeer moet prevaleren boven de openbaarheid. De uitoefening van het 
       docentschap brengt naar het oordeel van de rechtbank reeds een zodanige mate 
       van functioneren in de openbare levenssfeer mee dat verweerder het verstrekken 
       van de verzochte gegevens niet met een beroep op eerbieding van de persoonlijke 
       levenssfeer heeft mogen weigeren. 
     
     
     
       3.6.	Voorts is verweerder er niet in geslaagd inzichtelijk te maken waarom 
       zou moeten worden gevreesd voor onevenredige benadeling van de docenten 
       indien gegevens over hun bevoegdheid openbaar zullen worden. De rechtbank 
       acht daarbij van belang dat verweerder heeft aangegeven dat vanuit het veld initiatieven komen voor het tot stand komen van een register voor leraren en verweerder die initiatieven 
       van harte ondersteunt. 
     
     
     
       3.7.	De rechtbank kan verweerder niet volgen in zijn standpunt dat openbaarmaking 
       tot onevenredige benadeling van het Luzac zal leiden, omdat op de website 
       www.bevoegd.nl de gegevens van particuliere onderwijsinstellingen als het 
       Luzac niet openbaar worden gemaakt. Verweerders weigering ziet immers slechts 
       op de openbaarmaking van de namen van onderbevoegde en onbevoegde bij het 
       Luzac werkzame docenten. Voor zover het verzoek betrekking heeft op het bevoegdheidspercentage op abstract niveau is verweerder reeds tot openbaarmaking daarvan overgegaan. 
       De rechtbank vermag niet in te zien wat de verstrekking van de namen van 
       de onderbevoegde en onbevoegde docenten, hetgeen in feite een specificatie 
       betreft van de reeds op abstract niveau verstrekte gegevens, daarin ten aanzien 
       van het imago en de concurrentiepositie van Luzac kan veranderen, daargelaten 
       wat er zij van de vraag of het imago en de concurrentiepositie in het geding zijn. 
     
     
     
       3.8.	Uit het voorgaande volgt dat verweerder bij afweging van de belangen naar 
       het oordeel van de rechtbank openbaarmaking van de namen van de onderbevoegde 
       en onbevoegde docenten van het Luzac in redelijkheid niet heeft kunnen weigeren. 
       Het beroep zal gegrond worden verklaard en het bestreden besluit zal worden 
       vernietigd wegens schending van artikel 7:12, eerste lid, van de Awb. 
     
     
     
       4.	Bij deze beslissing is er aanleiding verweerder te veroordelen in de kosten 
       die eiser voor de behandeling van zijn beroep redelijkerwijs heeft moeten 
       maken. Met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht heeft de 
       rechtbank de kosten voor door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand 
       vastgesteld op € 874,00. Hierbij heeft de rechtbank zowel voor het opstellen 
       van het beroepschrift als voor het verschijnen ter zitting een punt toegekend 
       en het gewicht van de zaak aangemerkt als gemiddeld. 
     
     
     
     Beslissing 
     
     De rechtbank  
     
     
     
       - verklaart het beroep gegrond; 
       - vernietigt het bestreden besluit; 
       - bepaalt dat verweerder met inachtneming van deze uitspraak opnieuw op het bezwaar beslist; 
       - bepaalt dat verweerder aan eiser het griffierecht ten bedrage van € 150,00 vergoedt. 
       - veroordeelt verweerder in de aan de zijde van eiser redelijkerwijs gemaakte proceskosten ten bedrage van € 874,00; 
       - bepaalt dat de betaling van € 874,00 dient te worden gedaan aan eiser. 
     
     
     
     Deze uitspraak is gedaan door mr.drs. C.M. van Wechem, voorzitter, mr. B.H. Franke en    mr. L.N. Nijhuis, leden, in tegenwoordigheid van mr. H.H. Riemeijer, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 4 mei 2011 te Alkmaar. 
     
     
     
     griffier				voorzitter 
     
     
     
     Tegen deze uitspraak kunnen belanghebbenden - in elk geval de eisende partij - en verweerder hoger beroep instellen. Hoger beroep wordt ingesteld door binnen zes weken na de datum van verzending van deze uitspraak een brief (beroepschrift) en een kopie van deze uitspraak te zenden aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EA Den Haag.