ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2023:6961

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2023:6961 Rechtbank Midden-Nederland , 22-12-2023 / 16.156419.21 en 16.302220-22 (gev. ttz) (P)

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2023-12-22

Zaaknummer: 16.156419.21 en 16.302220-22 (gev. ttz) (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2023:6961

---

Veroordeling directeur kinderstichting en voetbaltrainer voor ontucht waaronder ook seksueel binnendringen van 13 minderjarige jongens die aan zijn zorg waren toevertrouwd, alsmede voor het vervaardigen en bezitten van kinderporno. Op grond van de bewezenverklaring en de rapportages van deskundigen stelt de rechtbank pedofiele stoornis vast. De rechtbank legt op een gevangenisstraf voor de duur van 9 jaren en TBS met dwangverpleging, ongemaximeerd. Contactverbod van 5 jaar met slachtoffers. Vorderingen benadeelde partijen grotendeels toegekend.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Strafrecht 
       Zittingsplaats Lelystad 
     
     
     
       Parketnummers: 16.156419.21 en 16.302220.22 (gev. ttz) (P) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer van 22 december 2023 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]  
         , 
       
       geboren op [1968] te [geboorteplaats] , 
       wonende aan de [adres] te [woonplaats] ,  thans gedetineerd in de [verblijfplaats] . 
     
     
   
   
     
       1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 8 juni 2022, 18 augustus 2022, 9 september 2022, 7 december 2022, 1 maart 2023, 12 mei 2023, 21 juni 2023, 15 september 2023, 16 november 2023, 17 november 2023 en 8 december 2023. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. T. Tanghe en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouwen, mr. S.M. Hoogenraad en mr. D.J.D. Groenendijk, beiden advocaat te Zoetermeer, naar voren hebben gebracht.  
     
     
     
       In totaal hebben in deze zaak 13 benadeelde partijen een vordering tot vergoeding van schade ingediend. Zij werden bijgestaan door mrs. A.Y. Bleeker, U.H. Hansma, M. Öz en L. van Sommeren. 
     
     
     
       Voorts heeft de rechtbank kennisgenomen van hetgeen de deskundigen ter zitting naar voren hebben gebracht. 
     
     
   
   
     
       2 TENLASTELEGGING 
     
     
       De tenlastelegging is op de zitting van 9 september 2022 nader omschreven. De nader omschreven tenlastelegging is opgenomen onder  bijlage I  en aan dit vonnis gehecht. 
     
     
     
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
     
     
     
     
       
         Parketnummer 16.156419.21 
       
       
         feit 1  
       
       op  13 januari 2020  in Hengelo, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 1] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd; 
     
     
     
       
         feit 2 primair 
       
       in de periode van  3 januari 2020 tot en met 3 mei 2020  in Almere, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 2] , die toen tussen de 12 en 16 jaren oud was, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die (mede) bestonden uit seksueel binnendringen van het lichaam van [slachtoffer 2] ; 
     
     
     
       
         subsidiair  
       
       in dezelfde periode te Almere, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 2] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd; 
     
     
     
       
         feit 3 
       
       in de periode van  1 juli 2020 tot en met 1 maart 2021  in Almere, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 3] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd;  
     
     
     
       
         feit 4  
       
       in de periode van  1 juli 2020 tot en met 1 maart 2021  in Hilversum, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 4] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd; 
     
     
     
       
         feit 5 
       
       in de periode van  31 december 2020 tot en met 1 januari 2021  in Almere, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 5] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd;  
     
     
     
       
         feit 6 primair 
       
       in de periode van  1 januari 2016 tot en met 18 januari 2018  in Almere en/of Amsterdam en/of Zwolle en/of Weesp en/of Leeuwarden en/of Egypte, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige – [slachtoffer 6] ., die de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die (mede) bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van [slachtoffer 6] ., 
       
         en/of  
       
       in de periode van  19 januari 2018 tot en met 1 januari 2021  in Almere en/of Amsterdam en/of Zwolle en/of Weesp en/of Leeuwarden en/of Denemarken, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige – [slachtoffer 6] ., toen tussen de 12 en 16 jaren oud was, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die (mede) bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van [slachtoffer 6] .;  
     
     
     
       
         subsidiair  
       
       in de periode van  1 januari 2016 tot en met 1 januari 2021  in Almere en/of Amsterdam en/of Zwolle en/of Weesp en/of Leeuwarden en/of Denemarken, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige – [slachtoffer 6] ., die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd  
       
         feit 7 
       
       in de periode van  1 januari 2009 tot en met 1 januari 2014  in Almere en/of Zeewolde en/of Amsterdam, meermalen met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of waakzaamheid  
       toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 7] , die de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd; 
     
     
     
       
         feit 8 
       
       in de periode van  1 januari 2009 tot en met 1 januari 2014  in Almere en/of Zeewolde en/of Amsterdam, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 8] , die de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd;  
     
     
     
       
         feit 9  
       
       in de periode van  1 januari 2017 tot en met 2 april 2021  in Almere en/of Wijchen, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 9] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd;  
     
     
     
       
         feit 10  
       
       in de periode van  1 januari 2006 tot en met 1 maart 2011  in Almere, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 10] , die de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd;  
     
     
     
       
         feit 11 
       
       in de periode van  1 januari 2006 tot en met 1 maart 2011  in Almere, aan [slachtoffer 10] , die de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, een film van pornografische aard, heeft laten zien, terwijl verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden, dat deze [slachtoffer 10] jonger was dan zestien jaar;  
     
     
     
       
         feit 12 primair 
       
       in de periode van  5 maart 2006 tot en met 1 januari 2011  in Almere en/of te Lelystad, met - de aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 11] , ontuchtige handelingen heeft gepleegd; 
     
     
     
       
         subsidiair  
       
       in dezelfde periode op dezelfde locatie(s) met [slachtoffer 11] , die de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd; 
     
     
     
       
         feit 13  
       
       in de periode van  11 september 2020 tot en met 6 juni 2021  in Almere en/of Zuidoostbeemster, gemeente Purmerend, en/of Enschede, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige – [slachtoffer 12] , die de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd;  
     
     
     
       
         feit 14 
       
       in de periode van  1 januari 2007 tot en met 21 juni 2021  in Nederland, althans in Almere, kinderpornografische afbeeldingen heeft vervaardigd en van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt;  
     
     
     
       
         feit 15  
       
       in de periode van  1 januari 2007 tot en met 21 juni 2021  in Almere 994 kinderpornografische afbeeldingen in zijn bezit heeft gehad en van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt;  
     
     
     
       
         Parketnummer 16.302220.22  
       
       
         hierna: feit 16 
       
       in de periode van  1 december 2019 tot en met 1 november 2020  te Almere, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 13] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd. 
     
   
   
     
       3 VOORVRAGEN 
     
     
       3.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het Openbaar Ministerie ten aanzien van het onder 11 tenlastegelegde niet-ontvankelijk is. De einddatum van de tenlastegelegde periode betreft 1 maart 2011. Gezien de strafbedreiging van artikel 240a van het Wetboek van Strafrecht (Sr) is dit feit verjaard.  
       
       
     
     
       3.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging stelt zich eveneens op het standpunt dat het Openbaar Ministerie ten aanzien van het onder 11 tenlastegelegde niet-ontvankelijk dient te worden verklaard nu sprake is van verjaring. 
       
       
     
     
       3.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat ten aanzien van het onder 11 tenlastegelegde het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, aangezien sprake is van verjaring.  
       
       
       
         De rechtbank komt voorts tot de conclusie dat de dagvaarding geldig is, de rechtbank bevoegd is tot kennisneming van de tenlastegelegde feiten, de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging van verdachte - met uitzondering van het tenlastegelegde onder feit 11 - en er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
       
     
   
   
     
       4 WAARDERING VAN HET BEWIJS 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht het 1, 2 primair, 3, 4, 5, 6 primair, 7, 8, 9, 10, 12 primair, 13, 14, 15 en 16 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat alle slachtoffers aan de zorg en/of waakzaamheid van verdachte waren toevertrouwd, met uitzondering van [slachtoffer 1] (feit 1).  
         De officier van justitie is van mening dat ter zake van feit 1 partiële vrijspraak dient te volgen voor wat betreft dat deel van de tenlastelegging.  
         Volgens de officier van justitie kan evenmin worden bewezen dat verdachte van het vervaardigen en het in bezit hebben van kinderpornografische afbeeldingen een gewoonte heeft gemaakt (feit 14 en 15). Ook daarvoor dienen partiële vrijspraken te volgen. 
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het 1, 2 primair en subsidiair, 3, 4, 5, 6 primair en subsidiair, 7, 8, 9, 10, 12 primair en subsidiair, 13, 15, 16 ten laste gelegde. Voor zover relevant voor de beoordeling worden de standpunten van de verdediging besproken in paragraaf 4.3. 
       
       
       
         Van het onder 14 tenlastegelegde heeft de raadsvrouw partiële vrijspraak verzocht. De raadsvrouw heeft met betrekking tot dit feit aangevoerd, dat enkel tot een bewezenverklaring kan worden gekomen ten aanzien van het vervaardigen van de beelden van [slachtoffer 11] . Om die reden kan niet worden bewezenverklaard dat verdachte van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.  
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Bewijsmiddelen 
         
         De bewijsmiddelen zijn als  bijlage II  aan dit vonnis gehecht. 
       
       
       
         
           Inleiding  
         
         De rechtbank zal hieronder beginnen met een aantal algemene overwegingen die van belang zijn voor de waardering van het bewijs. De rechtbank zal vervolgens ten aanzien van ieder feit in een bewijsoverweging nader ingaan op de specifieke omstandigheden. 
       
       
       
         
           Bewijsminimum 
         
         Verdachte wordt ervan verdacht dat hij met 13 minderjarige jongens ontuchtige handelingen heeft gepleegd. Ten aanzien van die tenlastegelegde feiten geldt het volgende. Op grond van artikel 342, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering (Sv) kan het bewijs dat verdachte de tenlastegelegde feiten heeft begaan, niet uitsluitend worden aangenomen op grond van de verklaring van één getuige. Deze bepaling heeft, naar vaste rechtspraak, betrekking op de tenlastelegging als geheel en niet op een onderdeel daarvan. De bepaling beoogt de deugdelijkheid van de bewijsbeslissing te waarborgen, in die zin dat artikel 342, tweede lid, Sv de rechter verbiedt tot een bewezenverklaring te komen als de door één getuige naar voren gebrachte feiten en omstandigheden op zichzelf staan en onvoldoende steun vinden in ander bewijsmateriaal.  
       
       
       
         Bij zaken die zien op seksueel misbruik, gaat het voornamelijk om zaken waarin slechts twee personen aanwezig zijn geweest en is het daarmee meestal het woord van de aangever/getuige tegen dat van verdachte. In dergelijke zaken is het niet vereist dat het misbruik als zodanig bevestiging vindt in ander bewijsmateriaal, maar dat het afdoende is wanneer de verklaring van de aangever/getuige op onderdelen steun vindt in andere bewijsmiddelen. Tussen die verklaring en het overige gebezigde bewijsmateriaal mag geen sprake zijn van een te ver verwijderd verband.  
       
       
       
         
           Schakelbewijs 
         
         De rechtbank stelt vast dat ten aanzien van een aantal tenlastegelegde feiten in de zaak tegen verdachte geldt dat de verklaringen van de aangevers onvoldoende worden ondersteund door andere bewijsmiddelen. Anders gezegd, in beginsel is naar het oordeel van de rechtbank voor een aantal feiten niet voldaan aan het bewijsminimum zoals hierboven bedoeld. De rechtbank constateert echter dat de verklaringen van de verschillende aangevers op onderdelen gelijkenissen vertonen. Die gelijkenissen kunnen onder omstandigheden als aanvullend bewijs worden gebruikt, zodat alsnog aan het bewijsminimum wordt voldaan. Dat heet ‘schakelbewijs’.  
         Voor de bewezenverklaring van een feit wordt in dat geval mede redengevend geacht de – uit één of meer bewijsmiddelen blijkende – omstandigheden dat verdachte bij één of meer andere strafbare feiten betrokken was. Daarbij moet het gaan om bewijs ten aanzien van andere feiten dat op essentiële punten belangrijke overeenkomsten of kenmerkende gelijkenissen vertoont met het bewijs van het te bewijzen feit. Er dient sprake te zijn van een herkenbaar en gelijksoortig patroon ten aanzien van het handelen van verdachte; de modus operandi.  
       
       
       
         Bij de beantwoording van de vraag of sprake is van een overeenkomstige modus operandi kunnen de volgende zaken worden betrokken; de feitelijke gang van zaken ten aanzien van de betreffende feiten, waaronder begrepen de context waarbinnen zij zich hebben voorgedaan, de omstandigheden waaronder de feiten hebben plaatsgevonden en het desbetreffende handelen van de verdachte alsmede de verklaringen die de verdachte daarover heeft afgelegd. 
       
       
       
         Daarbij geldt ook dat het bewijs bij de verschillende feiten over en weer redengevend kan worden geacht, zelfs als geen enkel feit afzonderlijk – dus los van de schakelbewijsconstructie – wettig en overtuigend bewezen kan worden 
       
       
       
         
           Modus operandi 
         
         De rechtbank zal in de onderhavige zaak ten aanzien van een aantal feiten gebruik maken van schakelbewijs en de verklaringen van verschillende jongens over en weer gebruiken als steunbewijs van de bewezen verklaarde feiten. De rechtbank stelt vast dat ten aanzien van het handelen van verdachte een duidelijke handelwijze (‘modus operandi’) waarneembaar is. Uit de bewijsmiddelen kunnen de volgende belangrijke overeenkomsten of kenmerkende gelijkenissen worden vastgesteld.  
       
       
       
         De slachtoffers waren jonge (minderjarige) jongens. 
         Verdachte was actief als voetbaltrainer/coach en als directeur van Stichting [stichting] . Voornamelijk in die hoedanigheid, maar ook anderszins, regelde hij uitjes voor minderjarige jongens en was hij vrijgevig met cadeaus.   De jongens keken om die reden tegen verdachte op en waren bang dat als zij niet deden wat hij van hen vroeg, zij niet meer mee mochten.  
         Verdachte nam de jongens onder andere mee naar wedstrijden van [naam] en ging met ze zwemmen bij de [naam] .   In de auto van en naar deze uitjes mochten de jongens op initiatief van verdachte op zijn schoot zitten, zodat zij zelf de auto konden besturen. Vervolgens ging verdachte met zijn handen over en/of in de kleding en betastte het geslachtsdeel van de jongens en/of trok ze af. 
         Voorts hebben meerdere jongens voorafgaand aan uitjes bij verdachte gelogeerd. Verdachte lag dan samen met een of meerdere jongens in één bed op zolder. Zijn vrouw sliep op de logeerkamer of was niet in de woning aanwezig. 
         Ook in bed betastte verdachte het geslachtsdeel van de jongen die naast hem lag en/of trok hem af.  Een aantal jongens werd ook gevraagd verdachte af te trekken.  
         Uit de verklaringen van een aantal jongens volgt verder dat verdachte in sommige gevallen nog een stap verder ging en de jongens pijpte of zelfs hen vroeg hem te pijpen.  Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte het sperma doorslikte van alle jongens die hebben verklaard dat zij door verdachte zijn gepijpt. 
         In geen van de verklaringen van de slachtoffers wordt melding gemaakt van anale penetratie of pogingen daartoe. 
         De rechtbank ziet verder in de bewijsmiddelen regelmatig terugkomen dat verdachte de minderjarige jongens vroeg naar hun kennis over en ervaringen met seksuele handelingen. 
         Ook laat verdachte meerdere jongens naar porno kijken. 
         Verder is opvallend dat verdachte blijkens verschillende verklaringen seksuele handelingen verrichtte in de nabije aanwezigheid van anderen, bijvoorbeeld in een volle auto of tijdens een wensgesprek met meerdere aanwezigen. 
       
       
       
         Bij de bespreking van de feiten waar schakelbewijs aan de orde is zal verwezen worden naar één of meer van deze gelijkenissen of kenmerken die de modus operandi vormen.  
       
       
       
         
           Media-aandacht 
         
         Omdat de zaak van verdachte vrij uitgebreid in het nieuws is geweest, acht de rechtbank het van belang daar ook enige opmerkingen over te maken, vooral ook omdat door de verdediging in dit verband is gewezen op het risico van verklaringen die (bewust of onbewust) zijn beïnvloed door media-uitingen. 
       
       
       
         De verdenking ten aanzien van verdachte is sinds 10 februari 2022 in de media verschenen. Naar aanleiding van deze berichtgeving zijn er meerdere (extra) aangiftes gedaan tegen verdachte. De rechtbank overweegt dat niet valt uit te sluiten dat slachtoffers de berichtgeving omtrent verdachte hebben gelezen voorafgaand aan het doen van aangifte. Een aantal slachtoffers heeft dat ook met zoveel woorden verteld. Maar dat enkele gegeven maakt de verklaringen van de aangevers niet per definitie onbetrouwbaar. Verschillende aangevers hebben in de berichtgeving kennelijk aanleiding gezien hun verhaal te vertellen en aangifte te doen, maar het is de rechtbank niet gebleken dat er daarbij op detailniveau verklaringen zijn afgelegd die daadwerkelijk hun oorsprong vinden in berichtgeving in de media, bijvoorbeeld over de wijze waarop het misbruik zou hebben plaatsgevonden. De rechtbank constateert in dit verband ook dat de verklaringen van de slachtoffers onderling verschillen in aard, ernst en duur van het misbruik. Terwijl nergens uit is gebleken dat de hiervoor beschreven gelijkenissen (die de modus operandi vormen) in de media aan de orde zijn geweest en de verklaringen van de slachtoffers kunnen hebben beïnvloed.  De rechtbank is dan ook van oordeel dat de media-aandacht de betrouwbaarheid van de verklaringen van de slachtoffers niet in de weg staat.   
       
       
       
         
           Niet belastend is niet hetzelfde als ontlastend 
         
         De verdediging heeft over verschillende pleegmomenten aangevoerd dat misbruik in die situaties niet goed denkbaar is, vanwege de aanwezigheid van andere personen. In zijn algemeenheid merkt de rechtbank daarover op dat het niet zo is dat verklaringen van getuigen die niets onoorbaars hebben gezien zonder meer als ontlastend moeten worden aangemerkt. Zij vormen niet per definitie een contra-indicatie voor misbruik. Dat geldt nog minder in de zaak tegen verdachte, waarbij meerdere aangevers hebben verklaard dat ontuchtige handelingen zijn gepleegd in het bijzijn van anderen. Dit lijkt dan ook onderdeel te zijn geweest van de modus operandi van verdachte. Dat bepaalde gebeurtenissen of handelingen in de ogen van de verdediging onwaarschijnlijk of moeilijk voor te stellen zijn, betekent niet dat zij niet gebeurd zijn. Het is juist de crux in veel zedenzaken dat onvoorstelbare dingen toch gebeuren en gebeurd zijn. 
       
       
       
         
           Bewijsoverwegingen  
         
       
       
       
         feit 1  - [slachtoffer 1] 
       
       
       
         De rechtbank ziet zich voor de vragen gesteld of de verklaring van [slachtoffer 1] als voldoende betrouwbaar kan worden aangemerkt om als uitgangspunt te kunnen dienen én of zijn verklaring voldoende steun vindt in overige onderzoeksbevindingen.  
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat de verklaring van [slachtoffer 1] concreet en gedetailleerd is. Zijn verklaring is specifiek ten aanzien van de handelingen die verdachte bij hem heeft verricht en in welke context dat gebeurde. [slachtoffer 1] heeft zowel aan zijn moeder als aan de verbalisanten die hem hebben verhoord, voorgedaan om welke handelingen het gaat. De rechtbank is, anders dan de verdediging, van oordeel dat het niet relevant is  hoe  [slachtoffer 1] precies op schoot is beland bij verdachte; vast staat  dat  [slachtoffer 1] bij verdachte op schoot heeft gezeten. Dat [slachtoffer 1] hierover in het dossier enigszins wisselend heeft verklaard, doet niet af aan de betrouwbaarheid van zijn verklaringen over ontuchtige handelingen.  
       
       
       
         De verklaring van [slachtoffer 1] vindt ook steun in andere bewijsmiddelen. Zijn moeder heeft uit eigen waarneming verklaard dat [slachtoffer 1] op een “best wel intieme manier” ineens bij verdachte op schoot zat en dat [slachtoffer 1] tijdens het wensgesprek gedrag vertoonde dat zij niet van hem kende. Zij heeft bovendien verklaard over het moment van de spontane onthulling van (‘disclosure’) van [slachtoffer 1] aan haar. De zeer specifieke verklaring van moeder over deze disclosure, die bovendien kort na het misbruik (namelijk de volgende dag en de dag daarna) plaatsvond, acht de rechtbank ondersteunend aan de verklaring van [slachtoffer 1] .  
       
       
       
         Anders dan de verdediging, ziet de rechtbank geen contra-indicatie in het feit dat getuige [getuige 1] , die bij het gesprek aanwezig was, geen ontuchtige handelingen heeft waargenomen. Zoals hierboven reeds in algemene zin opgemerkt, is het feit dat zij niets heeft gezien, niet zonder meer ontlastend.  
         Verdachte heeft ter terechtzitting nog verklaard dat het niet mogelijk zou zijn geweest om de beschreven handelingen bij [slachtoffer 1] uit te voeren. Volgens hem zat het hele gezelschap tijdens het wensgesprek in een kleine kamer dicht op elkaar, waarbij verdachte [slachtoffer 1] op schoot had, terwijl hij zijn telefoon in zijn ene hand en een vragenlijst in zijn andere hand vast had.  
         Dat het plegen van ontuchtige handelingen in een dergelijke context niet voor de hand ligt, betekent echter niet dat het niet gebeurd is. Bovendien gaat de rechtbank er niet van uit dat de setting steeds is geweest zoals door verdachte beschreven. Verdachte is (zo zegt hij zelf) immers wel drie uur bij het gezin van [slachtoffer 1] thuis is geweest. Er is blijkens het dossier niet drie uur lang sprake geweest van een statische situatie. De moeder van [slachtoffer 1] is een paar keer de kamer uit geweest, verdachte heeft de kamers van [slachtoffer 1] en zijn broer bekeken en ze hebben bij de auto van verdachte gekeken. Daarmee is er voldoende dynamiek en gelegenheid geweest voor het plegen van bedoelde ontuchtige handelingen. 
         De rechtbank acht gelet op het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat verdachte ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer 1] .  
       
       
       
         Verdachte zal wel partieel worden vrijgesproken van het bestanddeel ‘aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwd’, aangezien de handelingen hebben plaatsgevonden in de nabijheid van de moeder van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 1] aldus niet aan verdachtes zorg of waakzaamheid was toevertrouwd.  
       
       
       
         feit 2  - [slachtoffer 2] 
       
       
       
         De rechtbank ziet zich voor de vragen gesteld of de verklaring van [slachtoffer 2] als voldoende betrouwbaar kan worden aangemerkt én of zijn verklaring voldoende steun vindt in overige onderzoeksbevindingen.  
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat het seksueel misbruik ten aanzien van [slachtoffer 2] aan het licht kwam in een gesprek tussen [slachtoffer 2] en zijn ambulante begeleider mevrouw [getuige 2] . [slachtoffer 2] werd gevraagd of er op seksueel gebied wel eens over zijn grenzen heen is gegaan. [getuige 2] heeft verklaard dat [slachtoffer 2] naar aanleiding van die vraag zowel verbaal als non-verbaal dichtklapte. Uiteindelijk spreekt [slachtoffer 2] tegen haar uit dat verdachte seksuele handelingen bij hem heeft verricht en dat hij dit ook bij verdachte heeft gedaan. [slachtoffer 2] heeft vervolgens bij de politie en de rechter-commissaris een gedetailleerde verklaring afgelegd over deze seksuele handelingen. [slachtoffer 2] is consistent in het verhaal dat hij bij die gelegenheden daarover heeft verteld. De rechtbank is van oordeel dat sprake is van een betrouwbare verklaring, mede gelet op de wijze waarop deze zich vanaf de disclosure bij een professionele hulpverlener heeft ontvouwd.  
       
       
       
         De verklaring van [slachtoffer 2] wordt in belangrijke mate ondersteund door de afbeeldingen die bij verdachte op een harde schijf (Maxtor) zijn aangetroffen. Op die harde schijf bevonden zich afbeeldingen van een jongen die alleen gekleed in een boxershort in het bed op de zolderkamer van verdachte ligt. Hij heeft daarbij een VR-bril op. De moeder van [slachtoffer 2] heeft deze jongen herkend als [slachtoffer 2] . De foto’s die daarop volgen betreffen kinderpornografische afbeeldingen. Het gaat om foto’s van een jongen met ontblote piemel in (half)stijve toestand. Op één van de foto’s is ook een rechterhand te zien die de piemel betast.  
       
       
       
         Voor de rechtbank bestaat er geen enkele twijfel dat de hand toebehoort aan verdachte. Verdachte heeft verklaard dat hij denkt dat het zijn hand is en dit wordt bevestigd door onderzoeksbevindingen ten aanzien van de ring en de polsbandjes die zichtbaar zijn. Bovendien is vastgesteld dat de foto’s zijn gemaakt op de kamer van verdachte.  
         Vervolgens is de vraag of de jongen op de kinderpornografische afbeeldingen, dezelfde jongen is die op de andere foto is herkend als [slachtoffer 2] . Ook hierover heeft de rechtbank geen enkele twijfel. De rechtbank ziet veel overeenkomende kenmerken tussen de verschillende foto’s; deze zijn allemaal genomen op de zolderkamer van verdachte, hetzelfde dekbed ligt op het bed, er is sprake van dezelfde lichtinval en helderheid van de foto’s, de jongen ligt in dezelfde houding en heeft hetzelfde postuur. Verder zijn zowel het snoertje als de VR-bril die de jongen op heeft wederom zichtbaar. Gelet op deze omstandigheden gaat de rechtbank er zonder meer vanuit dat sprake is van een fotoreeks waarin [slachtoffer 2] op verschillende manieren is gefotografeerd. 
       
       
       
         De conclusie van het voorgaande is dat verdachte de (half)stijve penis van [slachtoffer 2] vasthoudt. Deze omstandigheid vormt overweldigende ondersteuning voor de verklaringen van [slachtoffer 2] , te meer nu verdachte juist over dit in het oog springende punt niets heeft willen verklaren.  
       
       
       
         De verdediging trekt de betrouwbaarheid van de verklaring van de moeder van [slachtoffer 2] in twijfel, aangezien haar verklaringen over afspraken met betrekking tot het betalen van een Nintendo aantoonbaar niet zouden kloppen. De rechtbank overweegt dat  zelfs als de verklaringen van moeder over die Nintendo niet zouden kloppen, dat niets afdoet aan de herkenning van haar zoon op de slaapkamer van verdachte. De rechtbank begrijpt de verklaring van moeder bovendien aldus dat het niet haar punt was dat verdachte zonder toestemming de Nintendo voor [slachtoffer 2] heeft gekocht, maar dat verdachte zonder daarvoor uitdrukkelijk toestemming te hebben gekregen van de zorgboerderij met [slachtoffer 2] weg was gegaan om een Nintendo te halen, terwijl het zijn eerste dag was op de zorgboerderij. Het gaat dus helemaal niet om wie voor de Nintendo zou betalen.  
       
       
       
         Naar het oordeel van de rechtbank zijn er geen contra-indicaties voor de juistheid van de verklaringen van [slachtoffer 2] . Ook voor dit feit geldt dat de omstandigheid dat andere getuigen ( [getuige 3] en [getuige 4] ) niets hebben gezien, niet per definitie ontlastend is. Daarbij verdient opmerking dat in de verklaring van [getuige 4] ook elementen zitten die als belastend zouden kunnen worden beschouwd. 
       
       
       
         Alles overziend is de rechtbank van oordeel dat de verklaringen van [slachtoffer 2] voldoende steun vinden in overige onderzoeksbevindingen waarbij er tussen de verklaringen van [slachtoffer 2] en het overige gebezigde bewijsmateriaal geen sprake is van een te ver verwijderd verband.  
       
       
       
         
          [slachtoffer 2] was in de periode dat hij bij verdachte logeerde en de seksuele handelingen werden uitgevoerd 12 jaar oud, waardoor verdachte als volwassen man overwicht op hem had. Verder logeerde [slachtoffer 2] zonder zijn eigen ouders bij verdachte en ging met verdachte mee op uitjes. Gelet hierop, op zijn jeugdige leeftijd en op zijn licht verstandelijke beperking was [slachtoffer 2] aan de zorg en/of waakzaamheid van verdachte toevertrouwd.  
       
       
       
         Er is derhalve sprake van voldoende wettig en overtuigend bewijs voor het primair onder 2 tenlastegelegde.  
       
       
       
         Feiten 3 en 4  – [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] 
       
       
       
         De rechtbank ziet zich voor de vragen gesteld of de verklaringen van [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] als voldoende betrouwbaar kunnen worden aangemerkt én of de verklaringen voldoende steun vinden in overige onderzoeksbevindingen. 
       
       
       
         
          [slachtoffer 3] heeft verklaard over eenmalig misbruik door verdachte bij [naam] ’s en over verschillende momenten in de auto van verdachte. [slachtoffer 4] heeft verklaard over misbruik toen hij ging plassen bij het kantoor van verdachte en over verschillende momenten in de auto van verdachte.  
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat de betrouwbaarheid van de verklaringen van [slachtoffer 3] en zijn broertje [slachtoffer 13] door een deskundige zijn onderzocht. De deskundige concludeert dat de verklaringen in aanzienlijke mate waarheidsgetrouw zijn, maar dat enige beïnvloeding door suggestie niet kan worden uitgesloten. Blijkens de toelichting wordt hiermee bedoeld dat de verklaringen 70-90% valide en waarheidsgetrouw zijn.  
       
       
       
         De rechtbank acht de verklaringen van [slachtoffer 3] en [slachtoffer 13] , gelet op bovenstaande conclusies betrouwbaar en daarmee bruikbaar voor het bewijs. De verklaringen van zowel [slachtoffer 3] als [slachtoffer 13] vinden ook steun in de overige onderzoeksbevindingen.  
       
       
       
         Uit de bewijsmiddelen volgt dat [slachtoffer 13] , het broertje van [slachtoffer 3] , al voordat verdachte in het nieuws verscheen, tegen zijn moeder had gezegd dat verdachte tijdens het autorijden elke keer met zijn hand bij de piemel van [slachtoffer 4] zat. Als [slachtoffer 13] dit vervolgens herhaalt naar aanleiding van de berichtgeving over verdachte in de media, reageert [slachtoffer 3] daarop met ‘ oja dat deed hij bij mij ook ’. De rechtbank stelt vast dat [slachtoffer 3] vervolgens een gedetailleerde verklaring heeft afgelegd over de handelingen die verdachte bij hem heeft verricht.  
       
       
       
         De rechtbank stelt verder vast dat de momenten waarop [slachtoffer 3] en verdachte samen waren door zowel moeder als verdachte worden bevestigd. Verdachte heeft ook bevestigd dat [slachtoffer 3] tijdens het autorijden op schoot heeft gezeten en dat hij daarbij zijn handen op de schoot van [slachtoffer 3] plaatste. Verder heeft verdachte ter terechtzitting verklaard dat [slachtoffer 3] hem tijdens het halen van pizza’s bij [naam] ’s vroeg het touwtje van zijn sportbroek te strikken en dat hij hem daarbij heeft geholpen. Volgens verdachte waren dit onschuldige handelingen, waarbij hij het hemd in de broek van [slachtoffer 3] heeft gedaan en daarbij wellicht de piemel van [slachtoffer 3] heeft aangeraakt. Naar het oordeel van de rechtbank is er hiermee voldoende ondersteuning voor de momenten – en in deze context ook de handelingen - die [slachtoffer 3] in zijn verklaring omschrijft.  
       
       
       
         Over de aard van de handelingen bij [naam] ’s overweegt de rechtbank nog als volgt. De rechtbank concludeert dat verdachte, ook volgens zijn eigen verklaring, diep in de onderbroek van [slachtoffer 3] moet hebben gezeten, terwijl daar geen enkele goede reden voor was. Door op deze manier te handelen heeft verdachte in strijd gehandeld met de sociaal-ethische norm. Daarmee heeft hij zich schuldig gemaakt aan ontuchtige handelingen.  
       
       
       
         Ten aanzien van de verklaringen van [slachtoffer 4] geldt het volgende. Naar het oordeel van de rechtbank heeft [slachtoffer 4] gedetailleerd en consistent verklaard over de tenlastegelegde handelingen. De rechtbank vindt zijn verklaringen om die reden betrouwbaar. 
       
       
       
         Daarbij komt dat de verklaring van [slachtoffer 4] wordt bevestigd door andere onderzoeksbevindingen. Verdachte heeft de momenten waarop hij samen was met [slachtoffer 4] bevestigd. Verdachte is met [slachtoffer 4] mee naar het toilet geweest op het [naam] en ook [slachtoffer 4] heeft in de auto bij verdachte op schoot gezeten, waarbij verdachte zijn handen op de schoot van [slachtoffer 4] plaatste. Over het plassen hebben [slachtoffer 3] en [slachtoffer 13] verklaard dat zij vonden dat het lang duurde voordat [slachtoffer 4] en verdachte terugkwamen. Voorts acht de rechtbank het van belang dat [slachtoffer 4] blijkens de eigen waarneming van zijn moeder schrikt en meteen begint te huilen als zij hem vertelt dat verdachte in het nieuws is in verband met seksueel grensoverschrijdend gedrag. Hierop vertelt [slachtoffer 4] haar dat verdachte ook aan hem heeft gezeten. [slachtoffer 4] beschrijft het handelen van verdachte als ‘ een grijpautomaat die een knuffel pakt ’. De rechtbank is gelet op het voorgaande van oordeel dat de betrouwbare verklaring van [slachtoffer 4] wordt ondersteund door voldoende ander bewijs. Daarmee kan ook dit feit wettig en overtuigend worden bewezen.  
       
       
       
         Naar het oordeel van de rechtbank zijn er geen contra-indicaties voor de juistheid van de verklaringen van [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] . 
       
       
       
         Alles overziend is de rechtbank van oordeel dat de verklaringen van [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] voldoende steun vinden in overige onderzoeksbevindingen waarbij er tussen de verklaringen van [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] en het overige gebezigde bewijsmateriaal geen sprake is van een te ver verwijderd verband. Er is derhalve sprake van voldoende wettig en overtuigend bewijs voor het onder 3 en 4 tenlastegelegde.  
       
       
       
         Voor zowel [slachtoffer 3] als [slachtoffer 4] komt de rechtbank bovendien tot de conclusie dat zij aan de zorg en waakzaamheid van verdachte waren toevertrouwd. De raadsvrouw heeft ter terechtzitting in haar pleidooi aangevoerd dat volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad het enkel oppassen niet valt onder het aan iemands zorg en/of waakzaamheid toevertrouwen.  Deze opvatting berust op een verkeerde lezing dan wel uitleg van het arrest, aangezien het in die zaak erom ging dat  het slachtoffer  ging oppassen op de kinderen van verdachte. De Hoge Raad oordeelde dat in dat geval de ouders van het slachtoffer de zorg en/of waakzaamheid over hun kind (die dus bij de verdachte oppaste) niet aan verdachte hadden toevertrouwd.  
       
       
       
         
          [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] waren ten tijde van de tenlastegelegde periode 8/9 jaar oud, waardoor verdachte als volwassen man overwicht had. Ook waren de jongens zonder hun eigen ouders mee met verdachte in zijn auto en op zijn kantoor. Die context maakt dat de rechtbank van oordeel is dat de zorg voor en/of waakzaamheid over [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] aan verdachte waren toevertrouwd. 
       
       
       
         De rechtbank zal gelet op de verklaring van de moeder van [slachtoffer 3] de tenlastegelegde periode ten aanzien van [slachtoffer 4] laten aanvangen op 9 januari 2021, aangezien zij heeft verklaard dat dit de datum was waarop [slachtoffer 4] verdachte voor het eerst heeft ontmoet.  
       
       
       
         Feit 5, 6, 7 en 8  – [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] . [slachtoffer 7] en [slachtoffer 8] 
       
       
       
         
           Inleiding 
         
         De tweeling [slachtoffer 7] en [slachtoffer 8] zijn neven van de broers [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] . Uit de afgelegde verklaringen volgt dat naar aanleiding van de berichtgeving over verdachte in de media op 10 februari 2022, de ouders van [slachtoffer 7] en [slachtoffer 8] aan hen hebben gevraagd of zij wellicht wat soortgelijks hebben meegemaakt met verdachte. Hierop is [slachtoffer 8] voor het eerst gaan verklaren, vervolgens heeft ook [slachtoffer 7] zijn verhaal gedaan. De vader van de tweeling heeft hierop op 17 februari 2022 telefonisch contact opgenomen met de vader van [slachtoffer 5] en [slachtoffer 12] . De telefoon stond daarbij op de luidspreker. [slachtoffer 12] heeft tijdens dat telefoongesprek uitsluitend aangegeven dat hij ook slachtoffer is geworden van het handelen van verdachte. De dag daarna heeft ook [slachtoffer 5] in tranen aan zijn moeder verteld dat verdachte bij hem in zijn broek heeft gezeten.  
       
       
       
         De rechtbank kan niet uitsluiten dat de neven onderling met elkaar hebben gesproken, maar uit niets blijkt dat zij met elkaar details over hun ervaringen met verdachte hebben gedeeld. En ook indien dat wel is gebeurd, dan ontbreken aanwijzingen dat zij elkaar hebben beïnvloed of hun verklaringen op elkaar hebben afgestemd. De neven hebben daarvoor te verschillend verklaard over aard, ernst en duur van het misbruik. Van een vooropgezet plan of een ‘complot’ is al helemaal niets gebleken.  
       
       
       
         
           Verklaringen 
         
         De rechtbank zal hieronder verkort weergeven welke verklaringen de vier neven hebben afgelegd en aangeven waarom de rechtbank van oordeel is dat de verklaringen als betrouwbaar kunnen worden aangemerkt én steun vinden in andere bewijsmiddelen.  
       
       
       
         
           
            [slachtoffer 8]  heeft verklaard dat verdachte over een periode van vijf jaar ontuchtige handelingen met hem heeft gepleegd, bestaande uit het betasten van het geslachtsdeel over de kleding op het moment dat hij bij verdachte op schoot zat in de auto en op zijn werkkamer. Dat [slachtoffer 8] op de werkkamer van verdachte is geweest, wordt bevestigd door [slachtoffer 7] . Hij heeft daarover verklaard dat [slachtoffer 8] wel eens werd geroepen door verdachte om naar de werkkamer te komen. [slachtoffer 7] zegt daarover dat hij ‘ dan wel wist hoe laat het was ’.  
         Ook heeft [slachtoffer 8] verklaard dat verdachte in zijn onderbroek is geweest en hem heeft betast en afgetrokken, bijvoorbeeld als hij bij verdachte thuis logeerde en naast hem in bed lag. Hetzelfde gebeurde toen [slachtoffer 8] met verdachte mee was naar een vakantiehuisje.  
         De momenten dat [slachtoffer 8] bij verdachte thuis logeerde, is hij ook een aantal keer door verdachte gepijpt. Verdachte slikte het sperma dan door. Andersom heeft [slachtoffer 8] verdachte ook moeten aftrekken, nadat verdachte zichzelf eerst betastte. [slachtoffer 8] heeft ten slotte verklaard dat verdachte één keer ongevraagd de badkamer in kwam en verdachte hem vervolgens onder de douche heeft afgetrokken.  
         De rechtbank is van oordeel dat de verklaring van [slachtoffer 8] consistent en gedetailleerd is. De rechtbank vindt de verklaring van [slachtoffer 8] betrouwbaar. 
       
       
       
         
           
            [slachtoffer 7]
            heeft eveneens verklaard dat verdachte over een periode vijf jaar ontuchtige handelingen met hem heeft gepleegd. [slachtoffer 7] heeft verklaard dat verdachte hem zowel over als in de kleding/onderbroek heeft betast en afgetrokken op het moment dat hij bij verdachte op schoot zat in de auto. Het betasten en aftrekken gebeurde ook als [slachtoffer 7] bij verdachte thuis logeerde. Verdachte riep [slachtoffer 7] (dan) ook wel eens naar zijn werkkamer om hem iets te laten zien en vervolgens ging verdachte [slachtoffer 7] geslachtsdeel betasten en hem aftrekken. Verder heeft [slachtoffer 7] verklaard dat verdachte hem heeft afgetrokken in de sauna en het zwembad van de [naam] , en dat verdachte hem een keer in de auto heeft gepijpt. [slachtoffer 7] kwam toen in zijn mond klaar.  
         De rechtbank is van oordeel dat de verklaring van [slachtoffer 7] consistent en gedetailleerd is. De rechtbank vindt de verklaring van [slachtoffer 7] betrouwbaar. 
       
       
       
         
           
            [slachtoffer 6] .  heeft ook verklaard dat hij over een periode van vijf jaar slachtoffer is geweest van verdachte. Deze periode wordt bevestigd door zijn moeder. [slachtoffer 6] . heeft verklaard dat hij in de kleedkamer bij de voetbalvereniging van [plaats] door verdachte werd afgetrokken en gepijpt. Dit gebeurde vanaf de derde training elke keer. Soms moest hij ook verdachte aftrekken. [slachtoffer 6] . heeft verder verklaard dat verdachte hem heeft afgetrokken toen zij voor een voetbaltoernooi naar [plaats] waren. Zij lagen in een grote tent met veel andere kinderen. Verdachte lag bij [slachtoffer 6] . op het luchtbed en hij heeft verdachte toen ook moeten aftrekken. [slachtoffer 6] . vond dit de ergste keer, aangezien er zoveel kinderen om hem heen lagen.  
         
          [slachtoffer 6] . heeft verdachte ook meerdere keren afgetrokken en gepijpt op de zolderkamer van verdachte. Verdachte lokte [slachtoffer 6] . dan met een smoesje mee naar de zolderkamer. [slachtoffer 6] . moest verdachte ook aftrekken en pijpen. Verder is [slachtoffer 6] . door verdachte afgetrokken en/of gepijpt tijdens het huiswerk maken bij verdachte thuis, in de limousine, in Denemarken tijdens een voetbaltoernooi en terwijl [slachtoffer 6] . bij verdachte thuis een VR-bril op had en verdachte hem daarop een pornofilm liet zien.  
         
          [slachtoffer 6] . is op veel verschillende locaties met verdachte geweest. Zijn moeder en ook verdachte bevestigen dat verdachte met [slachtoffer 6] . op al die locaties is geweest.  
         De rechtbank is van oordeel dat de verklaring van [slachtoffer 6] . consistent en gedetailleerd is. De rechtbank vindt de verklaring van [slachtoffer 6] . betrouwbaar.  
       
       
       
         
           
            [slachtoffer 5]  heeft verklaard dat hij tijdens de jaarwisseling van 2020/2021 op schoot mocht bij verdachte in de auto. Vervolgens heeft verdachte met zijn handen in de onderbroek van [slachtoffer 5] aan zijn geslachtsdeel gezeten en hem afgetrokken. Dezelfde handelingen voerde verdachte ook bij [slachtoffer 5] uit toen zij thuis waren bij verdachte en zijn broer [slachtoffer 12] even naar het toilet was. [slachtoffer 5] is emotioneel op het moment dat hij aan zijn moeder vertelt dat verdachte aan zijn geslachtsdeel heeft gezeten, en ook tijdens het verhoor bij de politie.  
         De rechtbank is van oordeel dat de verklaring van [slachtoffer 5] consistent en gedetailleerd is. De rechtbank vindt de verklaring van [slachtoffer 5] betrouwbaar. 
       
       
       
         
           Steun- en schakelbewijs 
         
         De rechtbank stelt vast dat de vier neven ieder hun eigen gedetailleerde verklaring hebben afgelegd. Directe ondersteuning voor hun verklaringen is met name te vinden in de bevestiging door verdachte of andere getuigen over de beschreven locaties en de periode waarbinnen het misbruik zou hebben plaatsgevonden. In het geval van [slachtoffer 5] komt daar de waarneming van zijn emoties door zijn moeder bij als hij haar over het misbruik vertelt (‘disclosure’). Ook de verklaring van [slachtoffer 7] over het naar de werkkamer roepen van [slachtoffer 8] door verdachte levert steun aan de verklaring van [slachtoffer 8] .  
       
       
       
         De vereiste steun is voor het overige echter niet zonder meer te vinden bij andere getuigen of onderzoeksbevindingen. De rechtbank ziet in die constatering aanleiding om ten aanzien van deze feiten schakelbewijs te hanteren. Zoals hiervoor in de inleiding reeds is omschreven is een duidelijk aanwijsbare modus operandi waarneembaar in het handelen van verdachte. Bijna alle elementen uit de hiervoor beschreven modus operandi komen aan bod in de zaken van [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] ., [slachtoffer 8] en [slachtoffer 7] , namelijk: 
       
       - alle 4 de jongens waren jong toen het misbruik begon 
       - het misbruik bestond uit aftrekken, pijpen waarbij verdachte het sperma ook doorslikte, niet anaal  
       - verdachte regelde als voetbaltrainer/coach uitjes ( [naam] , [naam] ) en andere privileges  
       - verdachte stelde zich vrijgevig op (voetbalkleren beschikbaar stellen)  
       - in de auto van en naar deze uitjes mochten de jongens op initiatief van verdachte op zijn schoot zitten, zodat zij zelf de auto konden besturen. Vervolgens ging verdachte met zijn handen over en/of in de kleding en betastte het geslachtsdeel van de jongens en/of trok ze af  
       - verdachte creëerde gelegenheid door logeerpartijtjes. Verdachte lag dan samen met een of meerdere jongens in één bed op zolder. Zijn vrouw sliep op de logeerkamer of was niet in de woning aanwezig. 
       - verdachte vroeg de jongens naar hun kennis over en ervaringen met seksuele handelingen 
       - verdachte liet de jongens naar porno laten kijken  
       - seksuele handelingen werden verricht in de nabije aanwezigheid van anderen. 
       
       
         De verklaringen van [slachtoffer 8] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 6] . en [slachtoffer 5] vinden aldus steun in verklaringen van elkaar én andere aangevers in dit dossier gelet op de gelijkenissen ten aanzien van de feiten, de context, de omstandigheden en het handelen van verdachte.  
       
       
       
         Naar het oordeel van de rechtbank zijn er geen contra-indicaties voor de juistheid van de verklaringen van [slachtoffer 8] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 6] . en [slachtoffer 5] .  
       
       
       
         Alles overziend is de rechtbank van oordeel dat de verklaringen van [slachtoffer 8] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 6] . en [slachtoffer 5] voldoende steun vinden in overige onderzoeksbevindingen waarbij er tussen de verklaringen van [slachtoffer 8] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 6] . en [slachtoffer 5] en het overige gebezigde bewijsmateriaal geen sprake is van een te ver verwijderd verband. Er is derhalve sprake van voldoende wettig en overtuigend bewijs voor het onder 5, 6 primair, 7 en 8 tenlastegelegde.  
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat ten aanzien van [slachtoffer 8] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 6] . en [slachtoffer 5] geldt dat zij aan de zorg en/of waakzaamheid waren toevertrouwd gelet op de jeugdige leeftijd van de jongens. Verdachte had als volwassen man overwicht. Verder waren de jongens zonder hun eigen ouders mee met verdachte in zijn auto, met uitjes en bij verdachte thuis al dan niet om daar te logeren.  
       
       
       
         Feit 9 –  [slachtoffer 9] 
       
       
       
         De rechtbank ziet zich voor de vragen gesteld of de verklaring van [slachtoffer 9] als voldoende betrouwbaar kan worden aangemerkt én of zijn verklaring voldoende steun vindt in overige onderzoeksbevindingen.  
       
       
       
         
          [slachtoffer 9] heeft verklaard dat verdachte driemaal over de kleding aan zijn geslachtsdeel heeft gezeten; in de auto, in de kleedkamer van het zwembad en in bed tijdens het logeren bij verdachte. De rechtbank stelt vast dat hij hier gedetailleerd over heeft verklaard en specifiek en concreet is ten aanzien van waar en hoe de handelingen hebben plaatsgevonden. 
         De momenten waarop [slachtoffer 9] met verdachte samen is geweest worden bevestigd door zowel zijn moeder als verdachte. Op 2 oktober 2019 mocht [slachtoffer 9] bij verdachte op schoot in de auto van [naam] rijden. Verdachte zit daarbij aan het geslachtsdeel van [slachtoffer 9] . Deze verklaring van [slachtoffer 9] wordt ondersteund door de verklaring van moeder, aangezien kort na dit voorval [slachtoffer 9] aan zijn moeder vraagt waarom verdachte aan zijn piemel mocht zitten. Als meer dan twee jaar later de berichtgeving rondom verdachte in het nieuws verschijnt en moeder dit aan [slachtoffer 9] laat weten, geeft hij gelijk aan dat verdachte ook aan hem heeft gezeten en dat hij dit eerder ook tegen haar heeft gezegd. De rechtbank is van oordeel dat hetgeen [slachtoffer 9] heeft verklaard verder wordt ondersteund door wat hij uit zichzelf tegenover zijn persoonlijk begeleider en gedragswetenschapper/orthopedagoog van [instelling 2] heeft verklaard. De gedragswetenschapper/orthopedagoog heeft ook waargenomen dat [slachtoffer 9] boos werd en tegen een steen schopte toen hij het vertelde.   
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat [slachtoffer 9] aan de zorg en/of waakzaamheid van verdachte was toevertrouwd tijdens het zwemmen en logeren bij verdachte, aangezien [slachtoffer 9] op dat moment 12/13 jaar was. Daarbij komt dat [slachtoffer 9] als gevolg van zijn ziekte sociaal-emotioneel op een lager niveau acteert en verstandelijke en fysieke beperkingen heeft. Daarmee is hij zeer kwetsbaar. [slachtoffer 9] was tijdens het zwemmen en logeren bij verdachte zonder zijn eigen ouders. Onder deze omstandigheden had verdachte had als volwassen man een duidelijk overwicht op [slachtoffer 9] . 
       
       
       
         De verdediging heeft ter terechtzitting gesteld dat niet kan worden gezegd dat de verklaring van [slachtoffer 9] betrouwbaar is, omdat het dossier enkel een samenvatting van het verhoor van [slachtoffer 9] bevat en niet de woordelijke uitwerking. De rechtbank is van oordeel dat het ontbreken van een woordelijke uitwerking niet per definitie in de weg staat aan een toetsing van de betrouwbaarheid ervan. De samenvatting betreft een ambtsedig proces-verbaal, zodat in beginsel uitgegaan mag worden van de juistheid daarvan. Van de kant van de verdediging zijn geen concrete feiten en omstandigheden naar voren gebracht die tot een ander oordeel zouden moeten leiden. Bovendien heeft de verdediging tijdens de vele inleidende zittingen en tijdens de regie-zitting niet verzocht om een woordelijke uitwerking. Onder deze omstandigheden kan de rechtbank uitgaan van de samenvatting van het verhoor. 
       
       
       
         Alles overziend is de rechtbank van oordeel dat de verklaringen van [slachtoffer 9] voldoende steun vinden in overige onderzoeksbevindingen waarbij er tussen de verklaringen van [slachtoffer 9] en het overige gebezigde bewijsmateriaal geen sprake is van een te ver verwijderd verband.  
         Naar het oordeel van de rechtbank zijn er geen contra-indicaties voor de juistheid van de verklaringen van [slachtoffer 9] . Er is derhalve sprake van voldoende wettig en overtuigend bewijs voor het onder 9 tenlastegelegde. De rechtbank komt op basis van het dossier overigens tot een kortere bewezenverklaarde periode dan ten laste is gelegd. 
       
       
       
         Feit 10 –  [slachtoffer 10] 
       
       
       
         De rechtbank ziet zich voor de vragen gesteld of de verklaring van [slachtoffer 10] als voldoende betrouwbaar kan worden aangemerkt én of zijn verklaring voldoende steun vindt in overige onderzoeksbevindingen.  
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat [slachtoffer 10] een zeer gedetailleerde en concrete verklaring heeft afgelegd ten aanzien van hetgeen is gebeurd op de avond dat hij bij verdachte logeerde en zij de dag daarna naar Engeland vertrokken voor het kijken van een voetbalwedstrijd. De rechtbank is van oordeel dat de verklaring van [slachtoffer 10] steun vindt in zowel de verklaring van moeder als verdachte ten aanzien van het logeren en de wedstrijd in Engeland. De rechtbank is verder van oordeel dat sprake is van een duidelijke disclosure. Als de moeder van [slachtoffer 10] hem confronteert met de berichtgeving over verdachte in de media, vertelt hij dat het hem ook is overkomen. Zijn moeder heeft uit eigen waarneming verklaard dat [slachtoffer 10] verslagen klonk aan de telefoon.  
       
       
       
         
           Schakelbewijs 
         
         De rechtbank constateert dat de verklaring van [slachtoffer 10] deels wordt bevestigd door verdachte, maar slechts in die zin dat [slachtoffer 10] bij hem heeft geslapen. Verder omschrijft zijn moeder de emoties die zij heeft waargenomen op het moment van de disclosure, jaren later. De rechtbank is van oordeel dat deze omstandigheden op zichzelf bezien nog niet maken dat het feit wettig en overtuigend bewezen kan worden. Zij hanteert echter ook in dit geval schakelbewijs. Zoals hiervoor (bij de inleiding) reeds is omschreven is er een duidelijk aanwijsbare modus operandi waarneembaar in het handelen van verdachte.  
       
       
       
         Het gaat bij het gebruik van de modus operandi als steunbewijs bij dit feit in het bijzonder om de omstandigheid dat verdachte het vertrouwen van de ouders van [slachtoffer 10] heeft gewonnen door hen aandacht en gunsten te verlenen, dat [slachtoffer 10] mocht blijven logeren zodat hij tijd en gelegenheid had om in de nabijheid van [slachtoffer 10] te zijn, dat hij naar een voetbalwedstrijd in Engeland zou gaan, een uitje dat voor veel jongens heel speciaal is, dat verdachte hem porno heeft laten zien en dat verdachte hem naar zijn seksuele ervaringen vroeg, wat verdachte overigens niet heeft ontkend, althans hij heeft een afgezwakte vorm daarvan bevestigd. Dit alles past in de hierboven omschreven modus operandi van verdachte. 
       
       
       
         
           Conclusie 
         
         De verklaring van [slachtoffer 10] vindt aldus steun in de verklaringen van moeder en verdachte zelf en in de modus operandi die hij blijkens verklaringen van andere aangevers hanteert.  
       
       
       
         Naar het oordeel van de rechtbank zijn er geen contra-indicaties voor de juistheid van de verklaring van [slachtoffer 10] . De rechtbank is van oordeel dat er derhalve sprake is van voldoende wettig en overtuigend bewijs voor het onder 10 tenlastegelegde.  
       
       
       
         De rechtbank is ook van oordeel dat [slachtoffer 10] aan de zorg en/of waakzaamheid van verdachte was toevertrouwd gelet op de jeugdige leeftijd van [slachtoffer 10] . Hij was 15 jaar toen hij zonder zijn ouders met verdachte mee ging naar Engeland en de avond daarvoor bij verdachte logeerde.  
       
       
       
         De rechtbank zal de tenlastegelegde periode inkorten, aangezien deze gelet op het procesdossier lijkt ingegeven door het tonen van porno door verdachte aan [slachtoffer 10] , waarbij verdachte zichzelf in het bijzijn van [slachtoffer 10] aftrok en verdachte [slachtoffer 10] er ook van overtuigde om zichzelf af te trekken. Aangezien het samen aftrekken niet in de tenlastelegging is opgenomen, zal de rechtbank de periode beperken van 1 februari 2011 tot en met 1 maart 2011. 
       
       
       
         Feit 12 –  [slachtoffer 11] 
       
       
       
         De rechtbank gaat ervan uit dat misbruik op meerdere momenten heeft plaatsgevonden, nu [slachtoffer 11] dat verklaart, zijn verklaring betrouwbaar is en steun vindt in andere onderzoeksbevindingen, waaronder het aangetroffen filmpje.  
       
       
       
         Door de verdediging is aangevoerd dat [slachtoffer 11] niet was toevertrouwd aan de zorg en waakzaamheid van verdachte, zodat vrijspraak dient te volgen voor het primaire tenlastegelegde en bovendien dat [slachtoffer 11] ten tijde van het filmpje 16 jaar oud was, zodat ook vrijspraak moet volgen van het subsidiair tenlastegelegde. De rechtbank overweegt dienaangaande als volgt. 
       
       
       
         De rechtbank kan op basis van het dossier niet vaststellen dat [slachtoffer 11] op momenten waarop ontuchtige handelingen hebben plaatsgevonden aan de zorg en waakzaamheid van verdachte was toevertrouwd. Het enkele leeftijdsverschil en het feit dat verdachte zijn voetbaltrainer was, is daartoe onvoldoende. Verdere informatie over de omstandigheden waaronder [slachtoffer 11] met verdachte verkeerde, ontbreekt. Dat betekent dat verdachte zal worden vrijgesproken van het primair tenlastegelegde. 
       
       
       
         Ten aanzien van het subsidiair tenlastegelegde is relevant dat de verdediging zich op het standpunt stelt dat [slachtoffer 11] minstens 16 jaar oud was toen de filmbeelden werden gemaakt. De rechtbank is gelet op de bewijsmiddelen van oordeel dat dit niet het geval is. [slachtoffer 11] schat zelf in dat hij op het filmpje 14/15 jaar oud was, zijn moeder schat zijn leeftijd ook als   14/15 jaar oud en de verbalisanten die de filmbeelden hebben bekeken schatten [slachtoffer 11] tussen de 13 en 15 jaar oud. De rechtbank acht het subsidiair tenlastegelegde dan ook wettig en overtuigend bewezen.  
       
       
       
         Feit 13 –  [slachtoffer 12] 
       
       
       
         De rechtbank ziet zich voor de vragen gesteld of de verklaring van [slachtoffer 12] als voldoende betrouwbaar kan worden aangemerkt én of zijn verklaring voldoende steun vindt in overige onderzoeksbevindingen.  
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat [slachtoffer 12] een concrete en gedetailleerde verklaring heeft afgelegd. Zijn verhaal is geloofwaardig en betrouwbaar.  
       
       
       
         De verklaring van [slachtoffer 12] vindt steun in de manier waarop het seksueel misbruik aan het licht kwam. Op 21 maart 2022 vertelde [slachtoffer 12] in een gesprek met een jeugdpsycholoog voor het eerst dat hij door de directeur van Stichting [stichting] is misbruikt. De dag erna vond een gesprek plaats met [slachtoffer 12] , de jeugdpsycholoog en zijn moeder. Tijdens dat gesprek  barstte hij in tranen uit. Zijn moeder heeft over de ‘disclosure’ uit eigen waarneming verklaard. Eenmaal thuis heeft [slachtoffer 12] zeer gedetailleerd verklaard over wanneer, hoe en waar verdachte de handelingen bij [slachtoffer 12] heeft uitgevoerd. De rechtbank is van oordeel dat het tekenend is dat [slachtoffer 12] hierbij een aftrekkende beweging voordoet. Verder vindt de verklaring van [slachtoffer 12] steun in de verklaring van verdachte, die ter terechtzitting de momenten waarop hij samen met [slachtoffer 12] is geweest heeft bevestigd.    
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat ook ten aanzien van [slachtoffer 12] de modus operandi van verdachte duidelijk naar voren komt, zodat zij ook in deze zaak gebruik maakt van schakelbewijs. Verdachte nam [slachtoffer 12] mee in de auto naar uitjes, betastte hem terwijl hij op schoot zat, hij zonderde [slachtoffer 12] soms af van de groep en vroeg naar zijn kennis over het uitvoeren van seksuele handelingen.  
       
       
       
         Alles overziend is de rechtbank van oordeel dat de verklaringen van [slachtoffer 12] voldoende steun vindt in overige onderzoeksbevindingen waarbij er tussen de verklaringen van [slachtoffer 12] en het overige gebezigde bewijsmateriaal geen sprake is van een te ver verwijderd verband.  
       
       
       
         Naar het oordeel van de rechtbank zijn er geen contra-indicaties voor de juistheid van de verklaringen van [slachtoffer 12] Er is derhalve sprake van voldoende wettig en overtuigend bewijs voor het primair onder 13 tenlastegelegde.  
       
       
       
         Feit 14 en 15 –  Vervaardigen en bezit kinderporno  
       
       
       
         Verdachte heeft bekend dat hij de filmbeelden heeft gemaakt waar [slachtoffer 11] op te zien is. De rechtbank stelt verder vast dat verdachte ook degene is geweest die de foto’s van het geslachtsdeel van [slachtoffer 2] heeft gemaakt. De hand van verdachte staat immers op de foto en er zijn geen indicaties dat de foto door een ander is gemaakt. Verdachte heeft er verder niets over willen verklaren. Voor wat betreft een nadere onderbouwing hiervan verwijst de rechtbank naar hetgeen is overwogen onder de bewijsoverweging ten aanzien van het tenlastegelegde onder feit 2. 
       
       
       
         Naast de hiervoor beschreven filmbeelden en foto’s zijn in het tenlastegelegde onder 14 nog meer beelden en foto’s opgenomen en als kinderpornografisch aangemerkt. De rechtbank is van oordeel dat op basis van het dossier niet geconcludeerd kan worden dat deze afbeeldingen als kinderpornografisch kunnen worden aangemerkt.  
         De rechtbank zal gelet op het voorgaande de pleegperiode ten aanzien van het vervaardigen van kinderpornografie inkorten tot en met 3 juni 2020, aangezien dat de datum betreft van de foto’s van [slachtoffer 2] en daarna niet is gebleken van het vervaardigen van kinderpornografisch materiaal.  
       
       
       
         Met het vervaardigen en opslaan van de kinderpornografie is gelijk ook het bezit ervan gegeven. De foto’s en filmbeelden stonden op meerdere gegevensdragers die toebehoorden aan verdachte. Ter terechtzitting heeft verdachte ook verklaard dat hij meerdere back-ups had. De rechtbank is van oordeel dat het gelet hierop niet relevant is dat de beelden door middel van ‘carving’ zijn teruggehaald. Verdachte heeft de beelden hoe dan ook in zijn bezit gehad in de bewezenverklaarde periode.   
       
       
       
         De rechtbank is van oordeel dat sprake is van voldoende wettig en overtuigend bewijs voor het onder 14 en 15 tenlastegelegde. De rechtbank zal verdachte partieel vrijspreken ten aanzien van het maken van een gewoonte van het vervaardigen en bezitten van kinderporno.   
       
       
       
         Feit 16 –  [slachtoffer 13] 
       
       
       
         De rechtbank ziet zich voor de vragen gesteld of de verklaring van [slachtoffer 13] als voldoende betrouwbaar kan worden aangemerkt én of zijn verklaring voldoende steun vindt in overige onderzoeksbevindingen.  
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat [slachtoffer 13] een gedetailleerde, consistente en concrete verklaring heeft afgelegd. De momenten dat [slachtoffer 13] samen met verdachte is geweest zijn ter terechtzitting door verdachte bevestigd. De rechtbank stelt vast dat [slachtoffer 13] weliswaar wisselend heeft verklaard ten aanzien van een […] waarbij papegaaien aanwezig waren, maar dit maakt niet dat de verklaring van [slachtoffer 13] als geheel en met name ten aanzien van het misbruik als ongeloofwaardig dient te worden bestempeld. Het verhoor vond immers drie jaar na het handelen van verdachte plaats.   
       
       
       
         
           Schakelbewijs 
         
         Ten aanzien van het tenlastegelegde onder 16 bevindt zich uitsluitend de verklaring van [slachtoffer 13] in het dossier. De rechtbank zal om die reden gebruik maken van schakelbewijs, aangezien het bewijsmateriaal ten aanzien van het tenlastegelegde feit op essentiële punten belangrijke overeenkomsten of kenmerkende gelijkenissen vertoont met het bewijsmateriaal van de andere te bewijzen feiten, hetgeen volgens de rechtbank duidt op een herkenbaar en gelijksoortig patroon in de handelingen van de verdachte. Voor wat betreft de modus operandi wijst de rechtbank daarbij specifiek op de reeds hiervoor in de inleiding weergegeven en door aangevers geschetste gang van zaken ten aanzien van de betreffende feiten, waaronder begrepen de context waarbinnen zij zich hebben afgespeeld, de omstandigheden waarmee zij zich omgeven en het desbetreffende handelen van verdachte. In het geval van [slachtoffer 13] gaat het in het bijzonder om het feit dat [slachtoffer 13] bij verdachte op schoot mocht zitten tijdens het autorijden, dat hij mee mocht naar [naam] en dat verdachte [slachtoffer 13] vroeg naar zijn kennis over bepaalde seksuele handelingen. Dit past in de hierboven omschreven modus operandi van verdachte.  
       
       
       
         De verklaring van [slachtoffer 13] vindt aldus steun in verklaringen van andere aangevers. Naar het oordeel van de rechtbank zijn er geen contra-indicaties voor de juistheid van de verklaring van [slachtoffer 13] . De rechtbank is van oordeel dat er derhalve sprake is van voldoende wettig en overtuigend bewijs voor het onder 16 tenlastegelegde.  
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat [slachtoffer 13] aan de zorg en/of waakzaamheid van verdachte was toevertrouwd gelet op zijn jeugdige leeftijd. Verdachte had als volwassen man overwicht. Ook was [slachtoffer 13] zonder zijn eigen ouders mee met verdachte in zijn auto, met uitjes en het logeren bij verdachte thuis. 
       
     
   
   
     
       5 BEWEZENVERKLARING 
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       
         feit 1  
       
       op 13 januari 2020 te Hengelo, gemeente Hengelo, met [slachtoffer 1] , geboren op [2010] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen betasten van en/of wrijven over de met kleding bedekte penis en ballen en billen van die [slachtoffer 1] , terwijl die [slachtoffer 1] bij hem, verdachte, op schoot zat;  
     
     
     
       
         feit 2 primair 
       
       op meer tijdstippen in de periode van 3 januari 2020 tot en met 3 mei 2020 te Almere, althans in Nederland, met de aan zijn, verdachtes, zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 2] , geboren op [2007] , die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, telkens ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] , te weten door meermalen, 
     
     
       
         zijn, verdachtes, penis in de mond van die [slachtoffer 2] te brengen en te houden en zich door die [slachtoffer 2] te laten pijpen en  
       
       
         de penis van die [slachtoffer 2] in zijn, verdachtes, mond te brengen en houden en die [slachtoffer 2] te pijpen en  
       
       
         zich/zijn, verdachtes, penis te laten betasten of aftrekken door die [slachtoffer 2] en 
       
       
         de penis van die [slachtoffer 2] af te trekken en te betasten;  
       
     
     
     
       
         feit 3 
       
       op meer tijdstippen in de periode van 1 juli 2020 tot en met 1 maart 2021 te Almere, althans in Nederland, met - de aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 3] , geboren op [2011] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, telkens één of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen, althans eenmaal,  
     
     
       
         met zijn, verdachtes, hand de blote penis van die [slachtoffer 3] te betasten en diens penis vast te pakken en  
       
       
         over de met kleding bedekte penis en/of ballen van die [slachtoffer 3] aan te raken en betasten terwijl die [slachtoffer 3] bij hem, verdachte, op schoot zat;  
       
     
     
     
       
         feit 4  
       
       op meer tijdstippen in de periode van 9 januari 2021 tot en met 1 maart 2021, in Nederland, met - de aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 4] , geboren op [2011] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, telkens één of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen, althans eenmaal  
     
     
       
         met zijn, verdachtes, hand de blote penis van die [slachtoffer 4] betasten en over diens penis wrijven en diens penis vast pakken en  
       
       
         vervolgens maken van heen en weer gaande bewegingen met de penis van die [slachtoffer 4] en 
       
       
         over de met kleding bedekte over de penis en/of ballen wrijven van die [slachtoffer 4] en aanraken en betasten van diens penis terwijl die [slachtoffer 4] bij hem, verdachte, op schoot zat;  
       
     
     
     
       
         feit 5 
       
       op meer tijdstippen in de periode van 31 december 2020 tot en met 1 januari 2021 te Almere, althans in Nederland, met - de aan zijn, verdachtes, zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 5] , geboren op [2009] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, één of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het  
       meermalen, althans eenmaal,  
     
     
       
         betasten en vastpakken van de blote penis van die [slachtoffer 5] en 
       
       
         vervolgens heen en weer gaande bewegingen maken met zijn hand met de penis van die [slachtoffer 5] en  
       
       
         betasten en wrijven over de penis van die [slachtoffer 5] , terwijl die [slachtoffer 5] bij hem, verdachte, op schoot zat;  
       
     
     
     
       
         feit 6 primair 
       
       op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2016 tot en  
       met 18 januari 2018 te Almere en te Amsterdam en te Weesp en  
       te Leeuwarden, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, met - de aan zijn, verdachtes, zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige – [slachtoffer 6] ., geboren op [2006] , die de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, telkens ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 12] , te weten door meermalen,  
     
     
       
         zijn, verdachtes, penis in de mond van die [slachtoffer 12] te brengen en te houden en zich door die [slachtoffer 12] te laten pijpen en  
       
       
         de penis van die [slachtoffer 12] in zijn, verdachtes, mond te brengen en houden en die [slachtoffer 12] te pijpen en  
       
       
         zich/zijn, verdachtes, penis te laten betasten en aftrekken door die [slachtoffer 12] en  
       
       
         de penis van die [slachtoffer 12] af te trekken en te betasten;  
       
     
     
       en 
       op meer tijdstippen in de periode van 19 januari 2018 tot en met 1 januari 2021 te Almere en te Amsterdam  althans in Nederland, en in Denemarken, meermalen, althans eenmaal, met – de aan zijn, verdachtes, zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige – [slachtoffer 6] ., geboren op [2006] , die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, telkens ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 12] , te weten door meermalen,  
     
     
       
         zijn, verdachtes, penis in de mond van die [slachtoffer 12] te brengen en te houden en zich door die [slachtoffer 12] laten pijpen en  
       
       
         de penis van die [slachtoffer 12] in zijn, verdachtes, mond te brengen en houden en die [slachtoffer 12] te pijpen en  
       
       
         zich/zijn, verdachtes, penis te laten betasten en aftrekken door die [slachtoffer 12] en  
       
       
         de penis van die [slachtoffer 12] af te trekken en te betasten;  
       
     
     
     
       
         
         feit 7 
       
       op één of meer tijdstippen in de periode van 1 januari 2009 tot en met 1 januari 2014 te Almere en te Zeewolde en te Amsterdam, althans in Nederland, meermalen met - de aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 7] , geboren op [1999] , die de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, telkens één of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen, althans éénmaal,  
     
     
       
         in zijn, verdachtes, mond brengen en houden van de penis van die [slachtoffer 7] en pijpen van die [slachtoffer 7] en  
       
       
         aftrekken en betasten van de penis van die [slachtoffer 7] ;  
       
     
     
     
       
         feit 8 
       
       op meer tijdstippen in de periode van 1 januari 2009 tot en met 1 januari 2014 te Almere en te Zeewolde en te Amsterdam, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, met - de aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 8] , geboren op [1999] , die de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, telkens ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen,  
     
     
       
         in zijn, verdachtes, mond brengen en houden van de penis van die [slachtoffer 8] en het pijpen van die [slachtoffer 8] en  
       
       
         aftrekken en betasten van de penis van die [slachtoffer 8] en  
       
       
         zich/zijn, verdachtes, penis laten betasten en aftrekken door die [slachtoffer 8] en  
       
       
         in het bijzijn van die [slachtoffer 8] verrichten van seksuele handelingen bij zichzelf;  
       
     
     
     
       
         feit 9  
       
       op meer tijdstippen in de periode van 1 januari 2018 tot en met 2 oktober 2019 te Almere en te Wijchen, althans in Nederland, met - de aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 9] , geboren op [2006] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, telkens ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen,  
     
     
       
         met zijn, verdachtes, hand betasten van de penis van die [slachtoffer 9] en in diens penis knijpen en  
       
       
         wrijven over de (met kleding bedekte) penis en/of ballen van die [slachtoffer 9] en aanraken en betasten van diens penis terwijl die [slachtoffer 9] bij hem, verdachte, op schoot zat;  
       
     
     
     
       
         feit 10  
       
       in de periode van 1 februari 2011 tot en met 1 maart 2011 te Almere, met - de aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 10] , geboren op [1995] , die de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het  
     
     
       
         in zijn, verdachtes, mond brengen en te houden van de penis van die [slachtoffer 10] en het pijpen van die [slachtoffer 10] en  
       
       
         aftrekken en betasten van de penis van die [slachtoffer 10] ;  
       
     
     
     
       
         feit 12 subsidiair 
       
       op meer tijdstippen in de periode van 5 maart 2006 tot en met 4 maart 2009 te Almere, althans in Nederland, met [slachtoffer 11] , geboren op [1993] , die de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, telkens ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen,  
     
     
       
         met zijn, verdachtes, hand en mond en tong betasten van de blote penis van die [slachtoffer 11] en 
       
       
         over diens penis wrijven en vast pakken van diens penis en  
       
       
         pijpen van die [slachtoffer 11] en zuigen aan de penis van die [slachtoffer 11] ; en 
       
       
         in het bijzijn van die [slachtoffer 11] verrichten van seksuele handelingen bij zichzelf, te weten (onder meer) het zichzelf aftrekken;  
       
     
     
       
         feit 13  
       
       op meer tijdstippen in de periode van 11 september 2020 tot en met 6 juni 2021, te Almere en/of te Zuidoostbeemster, gemeente Purmerend, en/of te Enschede, althans in Nederland, met - de aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 12] , geboren op [2010] , die de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, telkens één of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen, althans éénmaal,  
     
     
       
         met zijn, verdachtes, hand betasten van de blote penis van die [slachtoffer 12] en wrijven over diens penis en vast pakken van diens penis en  
       
       
         vervolgens maken van heen en weer gaande bewegingen met de penis van  
       
     
     die [slachtoffer 12] en  
     - over de penis van die [slachtoffer 12] wrijven en aan raken van diens penis en betasten van diens penis, terwijl die [slachtoffer 12] bij hem, verdachte, op schoot zat;  
     
     
       
         feit 14 
       
       hij op twee tijdstippen in de periode van 1 januari 2007 tot en met 3 juni 2020 telkens op een of meerdere plekken in Nederland, althans te Almere, meermalen, afbeeldingen, te weten foto's en een video van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt is betrokken, telkens heeft vervaardigd door het plegen van ontuchtige handelingen, 
     
     
       
         bestaande uit onder meer pijpen en aftrekken en het betasten/aanraken van de geslachtsdelen - tussen hem, verdachte en een minderjarig persoon, te weten [slachtoffer 11] , geboren [1993] , en [slachtoffer 2] , geboren op [2007] ,  
       
       
         het ontblote stijve geslachtsdeel van een op een bed liggende minderjarige jongen, te weten [slachtoffer 2] , geboren op [2007] ,  
       
     
     met een mobiele telefoon, althans een gegevensdrager en/of technisch hulpmiddel met een opnamefunctie, te filmen en/of te fotograferen en op te slaan, althans digitaal vast te leggen;  
     
     
       
         feit 15  
       
       op meer tijdstippen in de periode van 1 januari 2007 tot en met 21 juni 2021 telkens op een of meerdere plekken in Nederland, althans te Almere, meermalen, gegevensdragers, te weten vier, harde schijven - met kenmerken AANZ4614NL en AANZ4620NL en AANZ4623NL en AANZ4625NL - bevattende meerdere afbeeldingen, bestaande uit foto’s en een video, van seksuele gedragingen, waarbij telkens iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit heeft gehad welke seksuele gedragingen zakelijk weergegeven - bestonden uit:  
     
     
       
         het oraal penetreren van het lichaam van een minderjarige en 
       
       
         het plegen van ontuchtige handelingen met die minderjarige, te weten het met de hand en mond en tong betasten van het geslachtsdeel en billen van die minderjarigen en  
       
       
         het door die minderjarige met de hand laten betasten van een geslachtsdeel, en  
       
       
         het laten poseren door die minderjarige, met de nadruk op het geslachtsdeel, waarbij die minderjarige geheel naakt is,  
       
       
         althans het leggen van de nadruk op, in ieder geval het in beeld brengen van, de geheel ontklede geslachtsdelen en/of billen van de minderjarigen; 
       
     
     
     
       
         feit 16 
       
       op meer tijdstippen in de periode van 1 mei 2020 tot en met 1 november 2020 te Almere, althans in Nederland, met - de aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 13] , geboren op [2005] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, telkens ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen,  
     
     
       
         met zijn, verdachtes, hand de blote penis van die [slachtoffer 13] te betasten en diens penis vast te pakken en 
       
       
         vervolgens heen en weer gaande bewegingen te maken met de penis van  
       
     
     die [slachtoffer 13] en 
     - over de penis en/of ballen van die [slachtoffer 13] aan te raken en betasten, terwijl die [slachtoffer 13] bij hem, verdachte, op schoot zat. 
     
     
       Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 
     
   
   
     
       6 STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:  
     
     
     
       
         feit 1 en feit 12 subsidiair 
       
       
         ( [slachtoffer 1] en [slachtoffer 11] ; art. 247) 
       
       
         telkens, met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd.  
       
     
     
     
       
         feit 2 primair  
       
       
         ( [slachtoffer 2] ; art. 245)  
       
       
         met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd;  
       
     
     
     
       
         feit 3, feit 4, feit 5, feit 7, feit 8, feit 9, feit 10, feit 13 en feit 16  
       
       
         ( [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 12] en [slachtoffer 13] ; art. 249) 
       
       
         telkens, met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontucht plegen met een aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, meermalen gepleegd. 
       
     
     
     
       
         feit 6  
       
       
         ( [slachtoffer 6] .; art 244 en 245) 
       
       
         met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd 
       
       
         en 
       
       
         met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd;  
       
     
     
     
       en eendaadse samenloop van:  
     
     
     
       
         feit 14  
       
       
         meerdere afbeeldingen van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, vervaardigen;  
       
     
     
     
       
         feit 15  
       
       
         meerdere afbeeldingen van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, in het bezit hebben.  
       
     
   
   
     
       7 STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE 
     
     
       Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
   
   
     
       8 OPLEGGING VAN STRAF EN MAATREGEL 
     
     
       8.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door hem bewezen geachte te veroordelen tot: 
       
       - een gevangenisstraf van 12 jaren, met aftrek van het voorarrest, 
       - de (niet-gemaximeerde) maatregel van terbeschikkingstelling (hierna: tbs-maatregel), met verpleging van overheidswege (hierna: dwangverpleging), 
       - een vrijheidsbeperkende maatregel conform artikel 38v Sr voor de duur van 5 jaren, inhoudende een contactverbod ten aanzien van alle slachtoffers en locatieverboden ten aanzien van: 
       
           [slachtoffer 1] ; gebiedsverbod voor [woonplaats] , dan wel een locatieverbod rondom de woning; 
           [slachtoffer 2] ; gebiedsverbod voor [woonplaats] ; 
           [slachtoffer 3] ;  gebiedsverbod voor [woonplaats] , dan wel een locatieverbod rondom de woning; 
           [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] .; gebiedsverbod voor [woonplaats] , dan wel een locatieverbod rondom de woning; 
           [slachtoffer 7] en [slachtoffer 8] ; gebiedsverbod voor [woonplaats] , dan wel een locatieverbod rondom de woning;  
           [slachtoffer 10] ; gebiedsverbod voor gemeente [gemeente] , dan wel [woonplaats] 
           [slachtoffer 13] ; gebiedsverbod voor [woonplaats] , dan wel een locatieverbod rondom de woning; 
         de vervangende hechtenis bedraagt één maand per overtreding met een maximum van zes maanden; 
         met het verzoek deze maatregel  niet  dadelijk uitvoerbaar te verklaren; 
       
       - een gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel (hierna: GVM) als bedoeld in artikel 38z Sr. 
       
     
     
       8.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft verzocht, indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte is een first offender. Verder heeft de onderhavige zaak veel media-aandacht gekregen, hetgeen grote gevolgen heeft voor verdachte en zijn familie.  
         De duur van de gevorderde gevangenisstraf is wat betreft de verdediging te hoog. De verdediging is verder van mening dat verdachte niet voldoet aan de vereisten voor de oplegging van tbs met dwangverpleging, omdat niet is gebleken dat verdachte een ernstig gevaar voor de maatschappij vormt. Verdachte staat open voor behandeling en om die reden verzoekt de verdediging aan verdachte een GVM op te leggen.  
       
       
     
     
       8.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij het bepalen van de straf en maatregel heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         
           De aard en ernst van de feiten 
         
       
       
       
         Verdachte stond bekend als een vriendelijke en joviale man die wensen van ernstig zieke kinderen of van hun broertje of zusje in vervulling kon laten gaan als directeur van Stichting [stichting] . Ook nam verdachte als voetbaltrainer jongens mee naar voetbaltoernooien in binnen- en buitenland. De jongens mochten bij hem blijven logeren en gingen met verdachte mee naar [naam] , naar voetbalwedstrijden in Engeland of andere leuke uitjes. Niets leek te gek. Maar achter dit vriendelijke masker zat een man die zich herhaaldelijk vergreep aan diezelfde jongens waar hij voor de buitenwereld zo zijn best voor deed. Verdachte won het vertrouwen van zowel de jongens als hun ouders en maakte de jongens van hem afhankelijk door het geven van cadeaus en het organiseren van leuke uitjes. Vervolgens gebruikte verdachte de jongens voor zijn eigen lusten. Verdachte maakte daarmee op een zeer doortrapte manier misbruik van soms zeer kwetsbare gezinnen die bij hem terecht kwamen voor een wens van één van hun zieke kinderen. De ouders lieten verdachte binnen in hun huis en vertrouwden verdachte hun dierbaarste bezit toe. Verdachte heeft daarmee het vertrouwen van zowel de ouders als de jongens ernstig beschadigd.   
       
       
       
         Verdachte heeft in ieder geval 13 minderjarige jongens seksueel misbruikt. In het dossiers zitten nog meer aangiftes en verklaringen, maar om uiteenlopende redenen zijn die zaken niet op de tenlastelegging ter beoordeling aan de rechtbank voorgelegd. Een aantal jongens was pas 9 jaar oud toen verdachte seksuele handelingen bij hen verrichtte. Voor de meeste jongens geldt dat het handelen van verdachte hun eerste kennismaking was met seks en seksualiteit. Daarmee zijn zij in hun natuurlijke seksuele ontwikkeling ernstig gestoord. Het is een feit van algemene bekendheid dat door seksueel misbruik de psychische gezondheid van het slachtoffer ernstig kan worden geschaad. Dat het soms structurele seksuele misbruik grote gevolgen heeft gehad voor de jongens, blijkt uit hun slachtofferverklaringen en de onderbouwing van de vorderingen tot schadevergoeding. Sommige jongens ervaren depressieve klachten, zelfmoordgedachtes en zijn zwaar getraumatiseerd. Zij schamen zich voor hetgeen verdachte hen heeft aangedaan, terwijl verdachte degene is die zich moet schamen voor het leed dat hij zoveel gezinnen heeft aangedaan.  
       
       
       
         Verdachte heeft het misbruik ten aanzien van alle jongens ontkend, met uitzondering van het misbruik van [slachtoffer 11] dat op filmbeelden staat. Maar zelfs voor dat handelen neemt verdachte slechts in zeer beperkte mate zijn verantwoordelijkheid door te beweren dat hij toen dronken was en dat het maar eenmaal is gebeurd. 
         De rechtbank constateert dat verdachte met zijn ontkennende houding extra leed aan zijn slachtoffers en hun ouders heeft toegevoegd. Velen van hen waren aanwezig bij de behandeling van de zaak en velen hadden gehoopt op enig schuldbesef of zelfs excuses, maar het tegenovergestelde gebeurde. Van de kant van verdachte is aangevoerd dat de verklaringen van de jongens en hun familie stuk voor stuk onbetrouwbaar waren.  
         
           De persoon van verdachte 
         
       
       
       
         De rechtbank heeft bij haar beslissing acht geslagen op: 
       
       
         
           een uittreksel Justitiële documentatie betreffende verdachte van 24 augustus 2023; 
         
         
           een triple Pro Justitia rapportage van 30 september 2023, opgemaakt door L. Vermeulen, GZ-psycholoog, C.J. van Gestel, psychiater, en L. van Esch, forensisch milieuonderzoeker; 
         
         
           een reclasseringsadvies van 16 mei 2023, opgemaakt door R. Groenendaal, reclasseringswerker, en T.W.M. Korts, unitmanager. 
         
       
       
       
         
           Justitiële documentatie 
         
         Uit het uittreksel Justitiële documentatie volgt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten als het tenlastegelegde is veroordeeld.  
       
       
       
         
           Triple Pro Justitia rapportage 
         
         Uit de rapportage volgt dat verdachte niet volledig heeft meegewerkt, waardoor alle aspecten van het onderzoek beperkt van diepte zijn gebleven.  
         Op basis van de beschikbare informatie komen onderzoekers niet tot het vaststellen van  
         enige psychische stoornis. Een persoonlijkheidsstoornis kan evenmin aangetoond worden, maar, omdat er nauwelijks evenwichtige collaterale informatie is, ook niet worden uitgesloten. Waar onderzoekers niet over uit zijn, is de aanwezigheid van een parafilie (een afwijkende seksuele voorkeur en/of gedrag dat daaruit voortvloeit), zoals een pedofiele stoornis. Betrokkene heeft verteld dat hij een ‘normale’ heteroseksuele man is, die geen bijzondere wensen heeft in seksueel opzicht. De feiten die aan betrokkene ten laste zijn gelegd, doen echter vermoeden dat betrokkene (ook) een seksuele drang of lust ervaart jegens prepuberale en puberale jongens. Betrokkene heeft, op een na, evenwel alle feiten ontkend en tevens ontkend dat hij een seksuele aandrift ervaart in contact met jongens tussen de 7 en 16. Daarmee is het onmogelijk, zoals wel vaker in zaken tegen ‘first offenders’, te komen tot een diagnose in dit opzicht. Een pedofiele stoornis wordt immers bepaald door  
         de aanwezigheid van terugkerende en intens seksueel opwindende fantasieën, seksuele  
         drang of gedrag met betrekking tot seksuele handelingen met een prepuberaal kind of  
         kinderen (tot 13 jaar). Zowel fantasieën en seksuele drang, als seksueel gedrag worden  
         door betrokkene ontkend. Dat betekent dat pas bij een schuldigverklaring een dergelijke  
         diagnose alsnog vastgesteld zou kunnen worden. Onderzoekers kunnen dat evenwel nu  
         niet doen. 
       
       
       
         In het verlengde hiervan kunnen de psycholoog en de psychiater in hun rapportage ook geen doorwerking van een stoornis in het tenlastegelegde, indien bewezen, omschrijven. In het algemeen is op te merken dat een pedofiele stoornis of een andere parafilie een specifieke behandelaanpak vergt, die in intensiteit aansluit bij het recidiverisico en inhoudelijk bij dynamische risicofactoren en bij de persoon van de verdachte. Als het risico hoog is, dan zal behandeling over het algemeen klinisch beginnen. Op geleide van het risico kan aan resocialisatie gewerkt worden. Een dergelijk traject beslaat over het algemeen meerdere jaren. 
       
       
       
         De psycholoog en psychiater kunnen in globale zin opmerken dat voornoemde trajecten plaats kunnen vinden in het kader van bijzondere voorwaarden of een terbeschikkingstelling, al dan niet met voorwaarden uitvoerbaar. Voorwaardelijke kaders veronderstellen een maximale vrijheidsstraf van respectievelijk vier en vijf jaren. Alleen een terbeschikkingstelling biedt de zekerheid dat een behandeling geboden wordt. Een GVM kan overwogen worden voor de periode na afloop van een vrijheidsstraf en/of een terbeschikkingstelling. 
       
       
       
         
           Toelichting deskundigen ter terechtzitting 
         
         De GZ-psycholoog, L. Vermeulen, en de psychiater, C.J. van Gestel, zijn aanwezig geweest bij de feitenbehandeling op 16 november 2023 en hebben de rapportage nader toegelicht en vragen beantwoord. De deskundigen zijn unaniem in hetgeen zij ter terechtzitting hebben verklaard. Een pedofiele stoornis kan worden vastgesteld indien gedurende tenminste zes maanden sprake is van gedrag met betrekking tot seksuele handelingen met een prepuberaal kind of kinderen (tot 13 jaar). Indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt van de tenlastegelegde feiten, dan kan het gedrag van verdachte wel worden geclassificeerd als een pedofiele stoornis. Met deze vaststelling is oplegging van tbs met dwangverpleging een optie, aldus de deskundigen.  
       
       
       
         
           Reclasseringsadvies 
         
         Verdachte heeft niet met de reclassering in gesprek willen gaan over de verdenkingen. Op basis van het op zeden gerichte actuariële risicotaxatie-instrument STATIC-99R worden de risico's als matig-hoog ingeschat. Omdat verdachte niet inhoudelijk in gesprek heeft willen gaan met de reclassering voor het opstellen van dit rapport, heeft de reclassering geen onderzoek kunnen doen naar criminogene factoren, het mogelijke verband daarvan met de verdenkingen en hoe er gekomen kan worden tot recidivevermindering. Er kan geen plan van aanpak opgesteld worden. Ook is het onduidelijk waar verdachte, indien hij schuldig wordt bevonden, aan mee wil werken. 
       
       
       
         De reclassering adviseert negatief ten aanzien van tbs met voorwaarden. De reclassering ziet geen mogelijkheden om met voorwaarden de risico's te beperken of het gedrag te veranderen. Achterliggende, delictgerelateerde problematiek is onvoldoende in beeld gekomen om een plan van aanpak op te kunnen stellen en de reclassering heeft geen motivatie gezien bij verdachte voor begeleiding en/of behandeling. Om dezelfde redenen als in het voorgaande punt adviseert de reclassering ook negatief over het afdoen van de zaak met een behandelverplichting als bijzondere voorwaarde van een (deels) voorwaardelijke straf. Mocht dat gezien de strafmaat al opportuun zijn. De reclassering is verder terughoudend in het adviseren van enkel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Er is te weinig informatie beschikbaar om in te kunnen schatten of verdachte wil/kan profiteren van de (beperkte) behandel-/begeleidingsmogelijkheden in de resocialisatiefase van een gevangenisstraf. Oplegging van een GVM lijkt dan van meerwaarde. Indien de rechtbank komt tot een veroordeling tot tbs of (deels) onvoorwaardelijke gevangenisstraf, adviseert de reclassering een GVM op te leggen, zodat gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende voorwaarden toegepast kunnen worden na de tbs of gevangenisstraf. 
       
       
       
         Ter terechtzitting is de reclasseringswerker aanwezig geweest bij de feitenbehandeling en heeft de rapportage nader toegelicht en vragen beantwoord. De reclasseringswerker komt naar aanleiding van de feitenbehandeling niet tot andere bevindingen of een ander advies.  
       
       
       
       
         
           De op te leggen straf en maatregel 
         
       
       
       
         
           Gevangenisstraf 
         
         De rechtbank is van oordeel dat gelet op de hoeveelheid, de aard en ernst van de strafbare feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn gepleegd en de langdurige periode waarin deze zijn gepleegd, niet anders kan worden gereageerd dan met oplegging van een lange vrijheidsbenemende straf. Een lange vrijheidsbenemende straf is passend en geboden vanuit het oogpunt van vergelding, normhandhaving en generale preventie.  
       
       
       
         Voor de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank gelet op (enigszins) vergelijkbare zaken. De rechtbank heeft daarbij tevens in aanmerking genomen dat als gevolg van haar oordeel over de bewezenverklaring van de feiten ook de diagnose van een pedofiele stoornis gesteld kan worden (zie ook verderop in dit vonnis). Het kan gelet op de aard van de feiten niet anders dan dat die stoornis een rol heeft gespeeld bij het plegen van de strafbare feiten, zodat de rechtbank verdachte in dat opzicht verminderd toerekeningsvatbaar acht. Daarbij merkt de rechtbank wel op dat de pedofiele stoornis de drang tot lustenbevrediging met jonge jongens kan verklaren, maar niet zonder meer de modus operandi zoals in dit vonnis meerdere keren beschreven. Deze duidt op een doortrapte en manipulatieve handelswijze die niet zonder meer hoeft voort te vloeien uit een pedofiele stoornis. Niet alle mensen met een pedofiele stoornis zetten hun drang om in de handelingen zoals verdachte dit heeft gedaan. In zoverre lijkt de invloed van deze stoornis beperkt. Er zijn ook mensen die aan een pedofiele stoornis lijden en daarmee leren leven, al of niet met professionele hulp. Verdachte heeft een andere weg gekozen.  
       
       
       
         
           Media-aandacht 
         
         Ten slotte zal de rechtbank ook in het kader van de strafmaat nog ingaan op de media-aandacht. De verdediging is van mening dat rekening dient te worden gehouden met het gegeven van ‘trial by media’. De rechtbank stelt vast dat de onderhavige zaak inderdaad de nodige media-aandacht heeft gekregen en wellicht nog zal krijgen. De media-aandacht heeft er niet toe geleid dat verdachte een andere, afwijkende  procesgang heeft doorgemaakt die hij zonder media-aandacht niet zou hebben gehad. In zoverre is van een “trial by media” in het geheel geen sprake.  
         Verdachte heeft, voordat hij van deze feiten verdacht werd, zelf altijd de publiciteit en openbaarheid gezocht vanuit zijn stichting. Zijn zichtbaarheid heeft er mede aan bijgedragen dat hij in goed vertrouwen in contact kon komen met zoveel minderjarige jongens. Dat zijn zaak nu veel aandacht genereert, is daar een gevolg van. Dat het leven van verdachte nooit meer hetzelfde zal zijn, is inherent aan de bewezenverklaarde feiten en geldt voor veel veroordeelde zedendelinquenten. 
         De media-aandacht zorgt er bovendien juist bij de slachtoffers voor dat zij telkens weer worden geconfronteerd met hetgeen verdachte hun heeft aangedaan. Bovendien leven zij in angst dat bij het grote publiek hun namen bekend worden. De rechtbank zal gelet op het voorgaande de media-aandacht niet in strafverminderende zin meewegen.  
       
       
       
         
           Strafoplegging 
         
         Al het bovenstaande in ogenschouw nemend, komt de rechtbank tot een  onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van negen jaren , met aftrek van de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. 
       
       
       
         Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv. 
       
       
       
         
           Tbs-maatregel met dwangverpleging 
         
         De vraag die de rechtbank vervolgens moet beantwoorden is of naast de gevangenisstraf ook een tbs-maatregel met dwangverpleging opgelegd moet worden, zoals door de officier van justitie gevorderd. Een verdachte, bij wie tijdens het begaan van het feit (i) een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens bestond, kan ter beschikking worden gesteld indien sprake is van (ii) een misdrijf genoemd in artikel 37a, eerste lid en onder 2, Sr en (iii) de veiligheid van anderen of de algemene veiligheid van personen of goederen oplegging van de tbs-maatregel eist. De rechtbank zal deze voorwaarden hieronder bespreken. 
       
       
       
         I: Gebrekkige ontwikkeling of stoornis van de geestvermogens: 
         Ondanks het feit dat verdachte heeft geweigerd medewerking te verlenen aan het psychologisch en psychiatrisch onderzoek, hebben de deskundigen nadrukkelijk ter terechtzitting verklaard dat indien de rechtbank tot een bewezenverklaring van de tenlastegelegde feiten komt, daarmee een pedofiele stoornis kan worden vastgesteld. De rechtbank stelt deze stoornis thans vast. Uit de rapportage van de deskundigen volgt verder dat daarmee vervolgens ook kan worden vastgesteld dat verdachte ten tijde van het bewezenverklaarde hieraan leed.  
       
       
       
         II: Een misdrijf genoemd in artikel 37a, eerste lid en onder 2, Sr: 
         De rechtbank stelt vast dat alle door verdachte gepleegde feiten als bedoeld in artikel 37a, eerste lid aanhef en onder 2, Sr, feiten betreffen waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaar of meer is gesteld. 
       
       
       
         III: De veiligheid van anderen of de algemene veiligheid van personen of goederen: 
         Gelet op de hoeveelheid, de aard en ernst van het misbruik waaraan verdachte zich gedurende een lange periode heeft schuldig gemaakt, zijn pedofiele stoornis en de overwegingen van de deskundigen over de risico’s op herhaling zonder behandeling, is de rechtbank van oordeel dat de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen het opleggen van de tbs-maatregel met dwangverpleging eist.  
       
       
       
         De rechtbank overweegt dat het onverantwoord is om verdachte onbehandeld te laten terugkeren in de maatschappij. Alleen een terbeschikkingstelling biedt de zekerheid dat een behandeling geboden wordt. De rechtbank overweegt dat de reclassering minder vergaande strafmodaliteiten heeft proberen te onderzoeken, maar onvoldoende toereikend heeft geacht gelet op de ontkennende houding van verdachte en gebrek aan motivatie voor begeleiding en/of behandeling. Oplegging van de tbs-maatregel met dwangverpleging is gelet op het voorgaande dan ook proportioneel. 
       
       
       
         De rechtbank overweegt voorts dat de tbs-maatregel met dwangverpleging zal worden opgelegd ter zake van misdrijven die gericht zijn tegen of gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een persoon. Bij dergelijke misdrijven is er geen maximale duur van de tbs-maatregel. Dat betekent dat de tbs-maatregel pas zal eindigen als de rechter van oordeel is dat verdachte niet langer een gevaar vormt voor de veiligheid van anderen of de algemene veiligheid van personen of goederen. 
         Van de kant van de verdediging is, zo begrijpt de rechtbank, een voorwaardelijk verzoek tot aanhouding, dan wel heropening gedaan voor het geval de rechtbank de maatregel van tbs met dwangverpleging zou overwegen. De rechtbank ziet hier geen noodzaak toe, omdat de adviezen van de deskundigen helder zijn en de rechtbank zich voldoende ingelicht acht.  
       
       
       
         
           Vrijheidsbeperkende maatregel (38v Sr) 
         
         Ter bescherming van de slachtoffers zal de rechtbank verder een vrijheidsbeperkende maatregel als bedoeld in artikel 38v Sr opleggen en bevelen dat verdachte op geen enkele wijze – direct of indirect - contact opneemt met [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] ., [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 11] , [slachtoffer 12] , [slachtoffer 13] . De rechtbank legt deze vrijheidsbeperkende maatregel op voor de duur van vijf jaren. Voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan, zal vervangende hechtenis van één maand per overtreding worden opgelegd, met een maximumduur van zes maanden. 
       
       
       
         De rechtbank zal geen locatieverboden opleggen, aangezien verdachte eerst een lange gevangenisstraf zal ondergaan en vervolgens in het kader van de tbs-maatregel met dwangverpleging in een kliniek zal verblijven. Verdachte zal daarmee gedurende lange tijd geen onderdeel van de maatschappij uitmaken. In zoverre is het belang van dergelijke vergaande locatieverboden onvoldoende duidelijk geworden.    
       
       
       
         
           Gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel 
         
         De rechtbank wijst de vordering van de officier van justitie tot oplegging van een gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel in de zin van artikel 38z Sr af, gelet op de oplegging van de tbs-maatregel met dwangverpleging. Mocht verdachte op enig moment klaar zijn voor een terugkeer in de maatschappij, dan is daaraan in het kader van de tbs-maatregel een lang verloftraject (met voorwaarden) voorafgegaan. De noodzaak van een gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel is in dat opzicht onvoldoende duidelijk geworden, ook al omdat de reclassering dit adviseert in aanvulling op een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zonder tbs-maatregel met dwangverpleging.   
       
     
   
   
     
       9 BESLAG 
     
     
       9.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         Ten aanzien van de harde schijf met goednummer 21-4653-009 (AANZ4614NL), 
         de harde schijf met goednummer 21-4653-014 (AANZ462ONL), de harde schijf 
         met goednummer 21-4653-016 (AANZ4623NL) en de harde schijf met 
         goednummer 21-4653-018 (AANZ4625NL) wordt de onttrekking aan het verkeer gevorderd. Op deze gegevensdragers is kinderpornografisch materiaal aangetroffen, waardoor het bezit van deze gegevensdragers in strijd met de wet is. 
       
       
     
     
       9.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging verzoekt om teruggave van de inbeslaggenomen gegevensdragers.  
       
       
       
     
     
       9.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         De rechtbank is van oordeel dat de gegevensdragers waar kinderpornografisch materiaal op is aangetroffen, aan het verkeer dienen te worden onttrokken aangezien het bezit van deze gegevensdragers in strijd is met de wet. Het gaat daarbij om: 
       
       
         
           harde schijf met goednummer 21-4653-009 (AANZ4614NL) 
         
         
           harde schijf met goednummer 21-4653-014 (AANZ462ONL) 
         
         
           harde schijf met goednummer 21-4653-016 (AANZ4623NL) 
         
         
           harde schijf met goednummer 21-4653-018 (AANZ4625NL) 
         
       
     
   
   
     
       10 BENADEELDE PARTIJEN 
     
     
       
         
          [slachtoffer 1]  heeft zich, middels zijn wettelijke vertegenwoordiger [wettelijke vertegenwoordiger 1] , als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 1.520,64. Dit bedrag bestaat uit  
       € 20,64 materiële schade (namelijk reiskosten voor het informatief gesprek, aangifte en studioverhoor) en € 1.500,- immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 1 ten laste gelegde feit. 
     
     
     
       
         
          [slachtoffer 2]  heeft zich, middels zijn wettelijke vertegenwoordiger [wettelijke vertegenwoordiger 2] , als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 15.065,47. Dit bedrag bestaat uit  
       € 65,47 materiële schade (namelijk reiskosten voor informatief gesprek, aangifte en studioverhoor) en € 15.000,- immateriële schade, ten gevolge van de aan verdachte onder 2 en 14 ten laste gelegde feiten. 
     
     
     
       
         
          [slachtoffer 3]  heeft zich, middels zijn wettelijke vertegenwoordiger [wettelijke vertegenwoordiger 3] , als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 5.000,-, bestaande uit immateriële schade, ten gevolge van de aan verdachte onder 3 ten laste gelegde feit. Namens [slachtoffer 3] is daarnaast verzocht dat wordt bepaald dat de als gevolg van deze uitspraak te betalen schadevergoeding zal worden gestort op een ten behoeve van de benadeelde partij te openen spaarrekening met een BEM-clausule. 
     
     
     
       
         
          [slachtoffer 4]  heeft zich, middels zijn wettelijke vertegenwoordiger [wettelijke vertegenwoordiger 4] , als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag € 5.000,-, bestaande uit immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 4 ten laste gelegde feit. 
     
     
     
       
         
          [slachtoffer 5]  heeft zich, middels zijn wettelijke vertegenwoordigers [wettelijke vertegenwoordiger 5] en [wettelijke vertegenwoordiger 6] , als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 5.000,-, bestaande uit immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 5 ten laste gelegde feit. Namens [slachtoffer 5] is daarnaast verzocht dat wordt bepaald dat de als gevolg van deze uitspraak te betalen schadevergoeding zal worden gestort op een ten behoeve van de benadeelde partij te openen spaarrekening met een BEM-clausule. 
     
     
     
       
         
          [slachtoffer 6] .  heeft zich, middels zijn wettelijke vertegenwoordigers [wettelijke vertegenwoordiger 5] en [wettelijke vertegenwoordiger 6] , als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 15.350,-. Dit bedrag bestaat uit € 350,- materiële schade (namelijk: eigen bijdrage rechtsbijstandsverzekering) en € 15.000,- immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 6 ten laste gelegde feit. Namens [slachtoffer 12] is daarnaast verzocht dat wordt bepaald dat de als gevolg van deze uitspraak te betalen schadevergoeding zal worden gestort op een ten behoeve van de benadeelde partij te openen spaarrekening met een BEM-clausule. 
     
     
     
     
       
         
          [slachtoffer 7]  heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van  
       € 10.000,-, bestaande uit immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 7 ten laste gelegde feit. 
     
     
     
       
         
          [slachtoffer 8]  heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van  
       € 10.000,-, bestaande uit immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 8 ten laste gelegde feit. 
     
     
     
       
         
          [slachtoffer 9]  heeft zich, middels zijn wettelijke vertegenwoordigers [wettelijke vertegenwoordiger 7] , als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 9.192,80. Dit bedrag bestaat uit € 3.192,80,- materiële schade, opgebouwd uit de volgende posten: 
       Reiskosten van € 2.432,80 naar: 
     
     
       
         zitting Lelystad 
       
       
         OvJ Parket Utrecht 
       
       
         Advocaat 
       
       
         Politiebureau 
       
       
         Traumatherapie 
       
       
         Slachtoffer hulpgroep 
       
       
         Consulent seksuele ontwikkeling 
       
     
     
     
       En niet-vergoede medische kosten, te weten € 760,- bij [instelling 3] 
       Daarnaast wordt namens [slachtoffer 9] € 6.000,- aan immateriële schade gevorderd, ten gevolge van het aan verdachte onder 9 ten laste gelegde feit.  
       Verder heeft de  moeder van [slachtoffer 9]  affectieschade gevorderd voor een bedrag van € 17.500,-. 
     
     
     
       
         
          [slachtoffer 10]  heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van  
       € 9.024,91. Dit bedrag bestaat uit € 1.024,91 materiële schade en € 8.000,- immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 10 ten laste gelegde feit. 
       De materiële schade is opgebouwd uit kosten voor psychosociale therapie en opnemen verlof van werk om de zittingen te kunnen bijwonen. 
     
     
     
       
         
          [slachtoffer 12]
          heeft zich, middels zijn wettelijke vertegenwoordigers [wettelijke vertegenwoordiger 8] en [wettelijke vertegenwoordiger 9] , als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van 
       € 5.144,22. Dit bedrag bestaat uit € 144,22 materiële schade (reiskosten en toekomstige reiskosten naar GZ-psycholoog) en € 5.000,- immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 13 ten laste gelegde feit. 
     
     
     
       
         
          [slachtoffer 13]  heeft zich, middels zijn wettelijke vertegenwoordigers [wettelijke vertegenwoordiger 10] en [wettelijke vertegenwoordiger 11] , als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 5.000,- bestaande uit immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 16 ten laste gelegde feit. 
     
     
     
       10.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de (aangepaste) vorderingen van de benadeelde partijen voor volledige toewijzing in aanmerking komen, telkens te vermeerderen met de wettelijke rente en met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel. 
       
       
       
         De officier van justitie is verder van mening dat het aanvullend gevorderde bedrag aan immateriële schade van [slachtoffer 10] vanwege de gang van zaken op de vorige terechtzitting – uitmondend in een uitstel - begrijpend en invoelbaar is. In juridische zin is dit een lastig verhaal, vanwege de rechten die volgens de wet en jurisprudentie aan verdachte toekomen. Aan de andere kant is deze verhoging uitgebreid onderbouwd.  
         De officier van justitie is voorts van mening dat ook het toewijzen van affectieschade ten aanzien van de moeder van [slachtoffer 9] in juridische zin lastig is. Daartegenover staat dat ook deze vordering uitgebreid is onderbouwd. De officier van justitie refereert zich ten aanzien van deze punten aan het oordeel van de rechtbank. 
       
       
     
     
       10.2 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         
           Immateriële schade 
         
         De verdediging is van mening dat ten aanzien van alle vorderingen die zien op de immateriële schade, deze, gelet op de complexiteit van de gevorderde schade, een onevenredige belasting vormen voor het onderhavige strafgeding. De verdediging stelt zich op het standpunt dat de vorderingen onvoldoende zijn onderbouwd en daarmee onvoldoende bewezen is dat daadwerkelijk een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. De verdediging verzoekt alle vorderingen ten aanzien van de immateriële schade niet-ontvankelijk te verklaren, dan wel op een aanzienlijk lager bedrag vast te stellen.   
       
       
       
         
           Materiële schade  
         
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 1]  
         
         De verdediging heeft geen opmerkingen ten aanzien van de gevorderde reiskosten.  
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 2]  
         
         De verdediging heeft geen opmerkingen ten aanzien van de gevorderde reiskosten.  
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 6] . 
         
         De verdediging stelt zich op het standpunt dat uit vaste rechtspraak van de Hoge Raad volgt dat kosten ten aanzien van rechtsbijstand niet onder vermogensschade vallen. [slachtoffer 12] dient niet-ontvankelijk te worden verklaard in zijn vordering.  
         Voorts stelt de verdediging zich op het standpunt dat de opgevoerde materiële kosten niet door [slachtoffer 12] zelf zijn gemaakt, maar door zijn ouders. Indien het zou gaan om verplaatste schade zou de vordering voor toewijzing in aanmerking kunnen komen. Echter is daar naar de mening van de verdediging geen sprake van, aangezien deze kosten niet ten behoeve van [slachtoffer 12] zijn gemaakt en [slachtoffer 12] deze kosten niet zelf als rechtstreekse schade had kunnen vorderen. De vordering dient gelet op het voorgaande te worden afgewezen.  
         Indien de rechtbank de kosten als proceskosten aanmerkt, dient [slachtoffer 12] niet-ontvankelijk te worden verklaard in zijn vordering, aangezien de vordering geen toelichting bevat van waar deze kosten precies op zien. Daarbij heeft [slachtoffer 12] niet aangetoond dat bijstand op basis van een toevoeging via de Raad voor de rechtspraak niet mogelijk was.   
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 9]  
         
         De verdediging verzoekt de vordering niet-ontvankelijk te verklaren nu de behandeling hiervan naar de mening van de verdediging, gelet op de complexiteit van de gevorderde schade, een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. 
         Indien de rechtbank niet tot deze conclusie komt, geldt met betrekking tot de reiskosten 
         van € 559,10 dat dit toekomstige reiskosten voor traumatherapie betreffen en om die reden [slachtoffer 9] niet-ontvankelijk dient te worden verklaard ten aanzien van dit deel van de vordering.  
       
       
       
         Met betrekking tot de reiskosten die zijn opgevoerd voor de consulent seksuele ontwikkeling geldt dat [slachtoffer 9] vóór de aanhoudingsdatum van verdachte in totaal 19 keer in de praktijk is geweest voor (fysieke) begeleiding. Het is niet (eenvoudig) vast te stellen dat deze begeleiding noodzakelijk is/was (enkel en alleen) als gevolg van het vermeende handelen van verdachte. Dit standpunt van de verdediging wordt versterkt door de verklaring van de GZ-psycholoog bij Pluryn aangezien hierin is opgenomen dat: “ Het seksueel misbruik waar [slachtoffer 9] slachtoffer van is geworden en de wetenschap dat er naast hem nog meer slachtoffers zijn hebben geleid tot (toename van) psychische klachten en seksueel grensoverschrijdend gedrag en zijn onderdeel van de traumabehandeling .” De betrouwbaarheid van deze verklaring en de verklaring van de begeleiding van Pluryn worden bovendien door de verdediging betwist nu deze niet van een handtekening zijn voorzien en qua opmaak afwijken. De verdediging verzoekt dan ook om dit deel van de vordering niet-ontvankelijk te verklaren. 
       
       
       
         Met betrekking tot alle overige reiskosten geldt dat niet is bewezen dat de reizen ook daadwerkelijk (via dit vervoersmiddel) hebben plaatsgevonden. Door de benadeelde partij zijn geen stukken aangeleverd waaruit dit blijkt. De verdediging verzoekt dan ook om dit deel van de vordering niet-ontvankelijk te verklaren. 
       
       
       
         Met betrekking tot de medische kosten wordt het bedrag voor de “extra zorg” niet gevorderd. Het bedrag voor [instelling 3] is naar de mening van de verdediging niet voldoende bewezen en onderbouwd met stukken. In de producties is slechts één factuur opgenomen. Op deze factuur is te zien dat er twee contactmomenten hebben plaatsgevonden, te weten op 8 en 22 januari 2020. Het totaal te betalen bedrag voor twee contactmomenten is € 120,00. Gelet op deze factuur in combinatie met de verklaring van mevrouw Nales -waaruit blijkt dat er totaal 19 (fysieke) contactmomenten hebben plaatsgevonden - maken dat het totaal niet eenvoudig vast te stellen is hoeveel sessies er nu hebben plaatsgevonden. De verdediging verzoekt om dit deel van de vordering eveneens niet-ontvankelijk te verklaren. Indien de rechtbank [slachtoffer 9] ten aanzien van dit deel van de vordering wel ontvankelijk verklaart, dient dit bedrag te worden gematigd naar € 60,00 - € 40,00 = € 20,00 per contactmoment x 19 contactmomenten = € 380,00. 
       
       
       
         
           Affectieschade moeder van [slachtoffer 9] 
         
         De vordering die is ingediend, valt naar de mening van de verdediging te kwalificeren als een vordering ingediend door/namens [slachtoffer 9] en dus niet als een vordering van zijn moeder. Indien en voor zover de moeder meent recht te hebben op affectieschade, had zij dit per separate vordering moeten indienen. [slachtoffer 9] zelf kan geen affectieschade lijden. Niet is gebleken dat [slachtoffer 9] de kosten als gemachtigde van zijn moeder heeft gevorderd. Derhalve verzoekt de verdediging dit deel van de vordering af te wijzen.  
       
       
       
         Indien de rechtbank overgaat tot inhoudelijke beoordeling van dit deel van de vordering, stelt de verdediging zich op het standpunt dat de moeder van [slachtoffer 9] , als moeder/naaste van [slachtoffer 9] , niet in aanmerking komt voor een vergoeding van affectieschade, nu er geen sprake is van ernstig en blijvend letsel bij [slachtoffer 9] in de zin van art. 6:107 lid 1 sub b van het Burgerlijk Wetboek (BW). Het gevorderde bedrag valt naar de mening van de verdediging om die reden niet onder affectieschade. Tevens wordt er in het Besluit Affectieschade verwezen naar thuiswonende kinderen. Daar is in het geval van [slachtoffer 9] geen sprake van. De verdediging verzoekt dit deel van de vordering af te wijzen dan wel niet-ontvankelijk te verklaren. 
       
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 10]  
         
          heeft een bedrag van € 335,50 gevorderd in verband met het volgen van therapie. Allereerst blijkt uit de vordering niet wat de psychosociale therapie/EMDR precies inhield, waarvoor dit nodig was en in hoeverre er sprake is van een causaal verband tussen het tenlastegelegde en deze therapie. Daarbij wordt EMDR volgens de verdediging vergoed, in ieder geval gedeeltelijk. Tevens zet de verdediging vraagtekens bij de betrouwbaarheid van dit gedeelte van de herstelvordering. De verdediging vraagt zich af waarom dit gedeelte van de vordering niet voor de oorspronkelijke inhoudelijke behandeling in juni 2023 is opgevoerd, terwijl [slachtoffer 10] de therapie toen al had ondergaan en er expliciet in de eerste vordering staat dat [slachtoffer 10] nog nooit een behandeling heeft ondergaan. De verdediging verzoekt dan ook om dit deel van de vordering niet-ontvankelijk te verklaren. 
       
       
       
         De verdediging is verder van mening dat ten aanzien van de gevorderde vergoeding van verlofuren er geen sprake is van rechtstreekse schade. Er bestaat onvoldoende verband tussen het handelen van verdachte en de schade en om die reden verzoekt de verdediging dit deel van de vordering niet-ontvankelijk te verklaren. Indien de rechtbank van mening is dat wel sprake is van rechtstreekse schade, stelt de verdediging zich op het standpunt dit deel van de vordering onvoldoende is onderbouwd. Ook is niet met zekerheid te zeggen dat hij deze 24 uur daadwerkelijk heeft opgenomen. De verdediging verzoekt gelet op het voorgaande dit deel van de vordering niet-ontvankelijk te verklaren.   
       
       
       
         Indien de rechtbank van mening is dat wel sprake is van rechtstreekse schade die vergoed dient te worden, verzoekt de verdediging het bedrag te matigen. De zitting op 22 juni 2023 is uiteindelijk niet doorgegaan. Verzoeker had dus maximaal 1 dag verlof hiervoor hoeven op te nemen in plaats van 3 dagen.  
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 12]  
         
         De verdediging is van mening dat de gevorderde toekomstige kosten onvoldoende zijn bewezen en onderbouwd. De verdediging verzoekt dit deel van de vordering niet-ontvankelijk te verklaren. 
       
       
       
         De verdediging stelt zich ten aanzien van de gevorderde reiskosten op het standpunt dat niet is bewezen dat de reizen ook daadwerkelijk (via dit vervoersmiddel) hebben plaatsgevonden. De verdediging verzoekt dit deel van de vordering niet-ontvankelijk te verklaren. 
       
       
     
     
       10.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Immateriële schade, algemeen   
         
         De benadeelde partijen zijn slachtoffer geworden van seksueel misbruik op jonge leeftijd. Het handelen van verdachte heeft het leven van alle benadeelde partijen beschadigd en tot op de dag van vandaag heeft het invloed op hun leven. Dit is zeer indringend naar voren gebracht tijdens de voordracht van de slachtofferverklaringen. Ook ten aanzien van de benadeelde partijen die geen gebruik hebben gemaakt van hun spreekrecht ligt het voorgaande voor de hand. De aard en ernst van de normschending brengen mee dat de nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelden een gegeven zijn en een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ kan worden aangenomen. Er bestaat dus een rechtsgrond voor toewijzing van immateriële schadevergoeding. De vorderingen zijn namens de benadeelde partijen voldoende onderbouwd en op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partijen rechtstreeks schade hebben geleden door de bewezen verklaarde feiten. De begroting van immateriële schade geschiedt naar billijkheid met inachtneming van alle omstandigheden van het geval, waaronder de aard van de aansprakelijkheid en de ernst van het aan de aansprakelijke te maken verwijt, alsmede, in geval van letselschade, de aard van het letsel, de ernst van het letsel (waaronder de duur en de intensiteit), de verwachting ten aanzien van het herstel en de leeftijd van het slachtoffer. Verder wordt voor zover mogelijk, gelet op de bedragen die door Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen zijn toegekend. De rechtbank zal hierna nader ingaan op wat dit betekent voor de individuele vorderingen.      
       
       
       
         
           Vorderingen  
         
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 1]  
         
         Vastgesteld kan worden dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 1 bewezen verklaarde feit, rechtstreekse materiële en immateriële schade heeft geleden.  
         
          [slachtoffer 1] heeft al op jonge leeftijd door toedoen van verdachte seksueel misbruik moeten meemaken, zoals ook hiervoor is overwogen. De ontucht bij [slachtoffer 1] heeft op één avond plaatsgevonden en de handen van verdachte zijn gelukkig niet onder de kleren van [slachtoffer 1] geweest. [slachtoffer 1] heeft in zijn eigen huis de aanrakingen moeten doorstaan. [slachtoffer 1] ad al veel meegemaakt in zijn leven door de ziekte van zijn broer.  
         De rechtbank stelt de immateriële schade daarom naar billijkheid vast op een bedrag van € 1.000,- 
         De meer gevorderde immateriële schade zal de rechtbank afwijzen. 
       
       
       
         De gevorderde materiële schade zal volledig worden toegewezen. De rechtbank waardeert aldus de totale schade op € 1.020,64 en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 13 januari 2020 tot de dag van volledige betaling.  
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 2]  
         
         Vastgesteld kan worden dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor primair onder 2 en 14  bewezen verklaarde feiten, rechtstreekse materiële en immateriële schade heeft geleden.  
         Ten aanzien van de hoogte van de immateriële schade heeft de rechtbank in het bijzonder gekeken naar de ernst van de feiten zoals hiervoor beschreven en de grote impact die het misbruik op het leven van [slachtoffer 2] heeft gehad, zoals in de onderbouwing van de vordering is toegelicht. [slachtoffer 2] had al de nodige moeilijkheden in zijn leven. Verdachte is als het ware in zijn leven geïnfiltreerd geweest heeft met het plegen van de ernstige vormen van ontucht het leven van [slachtoffer 1] nog ingewikkelder gemaakt. De rechtbank stelt de immateriële schade van [slachtoffer 2] naar billijkheid vast op een bedrag van € 10.000,-. De meer gevorderde immateriële schade wordt afgewezen. 
         De gevorderde materiële schade zal volledig worden toegewezen. De rechtbank waardeert de totale schade aldus op € 10.065,47 en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente tot de dag van volledige betaling. De wettelijke rente wordt ten aanzien van de immateriële schade berekend vanaf 3 mei 2020 en ten aanzien van de materiële schade vanaf 14 mei 2020. 
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 3]  
         
         Vastgesteld kan worden dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 3 bewezen verklaarde feit rechtstreekse immateriële schade heeft geleden. Het is ernstig wat [slachtoffer 3] is overkomen, zoals ook hiervoor is overwogen., en [slachtoffer 3] was door zijn ziekte al een kwetsbare jongen. De ontucht bij [slachtoffer 3] heeft op meerdere momenten plaatsgevonden en de handen van verdachte zijn ook in de onderbroek van [slachtoffer 3] geweest. De rechtbank stelt de immateriële schade naar billijkheid vast op een bedrag van € 1.500,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 1 maart 2021 tot de dag van volledige betaling. De meer gevorderde immateriële schade wordt afgewezen. 
       
       
       
         
           BEM-clausule 
         
         De rechtbank zal bepalen dat de als gevolg van deze uitspraak te betalen schadevergoeding zal worden gestort op een ten behoeve van de benadeelde partij te openen rekening met een zogenoemde BEM (Belegging, Erfenis en andere gelden Minderjarigen)-clausule. Een dergelijke BEM-clausule is bedoeld ter bescherming van de belangen van de minderjarige. De minderjarige en zijn wettelijke vertegenwoordiger kunnen aldus slechts met toestemming van de kantonrechter over het vermogen van de minderjarige beschikken tot hij achttien jaar oud is. 
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 4]  
         
         Vastgesteld kan worden dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 4 bewezen verklaarde feit rechtstreekse immateriële schade heeft geleden. [slachtoffer 4] is op meerdere momenten het slachtoffer geworden van verdachte. Hij was nog erg jong. Het is met name zeer ernstig hoe [slachtoffer 4] seksueel is betast door verdachte op een wc. De rechtbank stelt de immateriële schade naar billijkheid vast op een bedrag van € 2.500,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 1 maart 2021 tot de dag van volledige betaling. De meer gevorderde immateriële schade wordt afgewezen. 
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 5]  
         
         Vastgesteld kan worden dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 5 bewezen verklaarde feit rechtstreekse immateriële schade heeft geleden. De seksuele aanrakingen die verdachte meerdere keren bij [slachtoffer 5] heeft begaan hebben tot veel schaamte en verdriet geleid bij [slachtoffer 5] (en zijn ouders). De rechtbank stelt deze immateriële schade naar billijkheid vast op een bedrag van € 2.500,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 1 januari 2021 tot de dag van volledige betaling. De meer gevorderde immateriële schade wordt afgewezen. 
       
       
       
         
           BEM-clausule 
         
         De rechtbank zal bepalen dat de als gevolg van deze uitspraak te betalen schadevergoeding zal worden gestort op een ten behoeve van de benadeelde partij te openen rekening met een zogenoemde BEM (Belegging, Erfenis en andere gelden Minderjarigen)-clausule. Een dergelijke BEM-clausule is bedoeld ter bescherming van de belangen van de minderjarige. De minderjarige en zijn wettelijke vertegenwoordiger kunnen aldus slechts met toestemming van de kantonrechter over het vermogen van de minderjarige beschikken tot hij achttien jaar oud is. 
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 6] .  
         
         Vastgesteld kan worden dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor primair onder 6  bewezen verklaarde feit, rechtstreekse immateriële schade heeft geleden. Net als [slachtoffer 2] heeft [slachtoffer 12] over een langere periode veel misbruik moeten ondergaan, waarbij de zwaarste variant in deze zaak, (oraal) seksueel binnendringen, ook bewezen is verklaard. Uit zijn eigen verklaring en die van de getuigen volgt indringend hoezeer [slachtoffer 12] onder het misbruik en de  schaamte er over heeft geleden. De rechtbank stelt deze immateriële schade naar billijkheid vast op een bedrag van € 10.000,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 1 januari 2021 tot de dag van volledige betaling. De meer gevorderde immateriële schade wordt afgewezen. 
       
       
       
         
           BEM-clausule 
         
         De rechtbank zal bepalen dat de als gevolg van deze uitspraak te betalen schadevergoeding zal worden gestort op een ten behoeve van de benadeelde partij te openen rekening met een zogenoemde BEM (Belegging, Erfenis en andere gelden Minderjarigen)-clausule. Een dergelijke BEM-clausule is bedoeld ter bescherming van de belangen van de minderjarige. De minderjarige en zijn wettelijke vertegenwoordiger kunnen aldus slechts met toestemming van de kantonrechter over het vermogen van de minderjarige beschikken tot hij achttien jaar oud is. 
       
       
       
         
           Proceskosten 
         
         Daarnaast zal de rechtbank bepalen dat verdachte de proceskosten moet vergoeden. De ouders van [slachtoffer 12] hebben recht op een advocaat naar keuze. Zij hebben ervoor gekozen om gebruik te maken van hun rechtsbijstandsverzekering. Hierdoor zijn de kosten beperkt gebleven tot een eigen bijdrage van € 350,-. 
       
       
       
         Dit bedrag zal vermeerderd worden met de wettelijke rente vanaf 28 december 2022 tot de dag van volledige betaling.  
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 7]  
         
         Vastgesteld kan worden dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 7 bewezen verklaarde feit rechtstreekse immateriële schade heeft geleden. [slachtoffer 7] heeft het seksuele misbruik door verdachte, zowel handwerk als oraal, jarenlang moeten ondergaan. De gevolgen hiervan op de ontwikkeling van [slachtoffer 7] , het verdriet, de boosheid en de schaamte zijn indringend overgebracht door zijn vader ter terechtzitting. De rechtbank stelt de immateriële schade naar billijkheid vast op een bedrag van € 8.000,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 1 januari 2014 tot de dag van volledige betaling. De meer gevorderde immateriële schade wordt afgewezen. 
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 8]  
         
         Vastgesteld kan worden dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 8 bewezen verklaarde feit rechtstreekse immateriële schade heeft geleden. Voor [slachtoffer 8] geldt hetzelfde als voor zijn broer [slachtoffer 7] . Ook [slachtoffer 8] heeft het seksuele misbruik door verdachte, zowel handwerk als oraal, jarenlang moeten ondergaan. De gevolgen hiervan op de ontwikkeling van [slachtoffer 8] , het verdriet, de boosheid en de schaamte zijn indringend overgebracht door zijn vader ter terechtzitting. 
         De rechtbank stelt de immateriële schade naar billijkheid vast op een bedrag van € 8.000,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 1 januari 2014 tot de dag van volledige betaling. De meer gevorderde immateriële schade wordt afgewezen. 
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 9]  
         
         Vastgesteld kan worden dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor primair onder 9 bewezen verklaarde feit, rechtstreekse materiële en immateriële schade heeft geleden. Duidelijk is geworden dat [slachtoffer 9] een zeer kwetsbare jongen is en er veel zorgen zijn, ook bij hem zelf, over zijn seksuele ontwikkeling. Verdachte wist van die kwetsbaarheid en heeft daar misbruik van gemaakt bij een logeergelegenheid. In plaats van voor [slachtoffer 9] te zorgen en hem te beschermen heeft hij het leven nog ingewikkelder gemaakt voor [slachtoffer 9] , zo is ook indringend geschetst door zijn moeder en [slachtoffer 9] zelf (via een geluidsopname) op zitting. De rechtbank stelt de immateriële schade van [slachtoffer 9] naar billijkheid vast op een bedrag van € 6.000,-, zoals ook is gevorderd. 
       
       
       
         
           Materiële schade 
         
         De rechtbank overweegt ten aanzien van de gevorderde materiële schade het volgende.  
       
       
         
           De gevorderde reiskosten naar de rechtbank in verband met het bijwonen van de zittingsdagen van € 207,20 en reiskosten naar het OM (68,80), de advocaat (€ 14,87) en het politiebureau (€ 9,10) komen naar het oordeel van de rechtbank niet voor vergoeding in aanmerking, nu [slachtoffer 9] procedeert met een advocaat en deze kosten daarom geacht worden te zijn opgenomen in de proceskosten.  
         
         
           De reiskosten traumatherapie van € 559,10 zijn niet betwist en zullen worden toegewezen.  
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat ook de gevorderde toekomstige reiskosten traumatherapie voor toewijzing in aanmerking komen. De rechtbank heeft de goede en kwade kansen afgewogen en is van oordeel dat voldoende aannemelijk is gemaakt dat deze kosten gemaakt zullen worden. De rechtbank zal het gevorderde bedrag van € 559,10 toewijzen.  
         
         
           De rechtbank zal tevens de gevorderde reiskosten van € 919,83 voor het bezoek aan de consulent seksuele ontwikkeling toewijzen, aangezien deze bezoeken hebben plaatsgevonden binnen en na de periode van het bewezenverklaarde feit. Dit deel van de vordering is voldoende onderbouwd. De rechtbank heeft daarbij ook geen enkele twijfel over de authenticiteit van de overgelegde stukken.  
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat ten aanzien van alle reiskosten (inclusief die van € 94,80 voor reiskosten slachtoffer hulpgroep Den Bosch) niet is betwist dat deze gesprekken hebben plaatsgevonden en dat aan reizen nu eenmaal kosten zijn verbonden. De rechtbank zal deze kosten dan ook toewijzen.  
         
         
           Ten aanzien van de gevorderde medische kosten voor [instelling 3] zal de rechtbank het ter terechtzitting gewijzigde bedrag van € 760,- toewijzen.  
         
       
       
       
         Het totale bedrag aan toegewezen materiële schade komt daarmee op € 2.985,60.  
       
       
       
         
           Totaal 
         
         De rechtbank waardeert de totale schade daarmee op € 8.985,60 en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente tot de dag van volledige betaling.  
       
       
       
         
           Wettelijke rente 
         
         Voor de immateriële schade vangt de wettelijke rente aan vanaf 2 oktober 2019, voor de materiële schade vangt de wettelijke rente aan vanaf 25 mei 2023. 
       
       
       
         
           Proceskosten 
         
         Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op grond van het zogenoemde liquidatietarief in civiele zaken. De rechtbank constateert dat het gevorderde bedrag van  € 207,20,- niet uitstijgt boven dit liquidatietarief en zal het gevorderde bedrag toewijzen. Dit bedrag zal vermeerderd worden met de wettelijke rente vanaf 25 mei 2023 tot de dag van volledige betaling.  
       
       
       
         
           Vordering [wettelijke vertegenwoordiger 7]  
         
         De moeder van [slachtoffer 9] vordert vergoeding van haar eigen affectieschade. Op grond van artikel 6:170 lid 1 sub b BW kunnen naasten van een gekwetste met ernstig en blijvend letsel in aanmerking komen voor vergoeding van nadeel dat niet in vermogensschade bestaat. De vraag is wat onder ernstig en blijvend letsel moet worden verstaan. Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat hierbij moet worden gedacht aan een blijvende functiestoornis van 70% of meer (bij lichamelijk letsel) of ernstige verstoringen van de mogelijkheid van wezenlijk persoonlijk contact tussen het slachtoffer en diens naasten. Hierbij valt te denken aan ernstige karakter- en gedragsveranderingen, het algeheel verlies van het vermogen tot spreken, ernstige afasie, ernstige aantastingen van de geheugenfunctie en ernstig of algeheel functieverlies van zintuigen. Ook in geval van psychisch letsel kunnen naasten in aanmerking komen voor vergoeding van affectieschade. Het moet dan wel gaan om medisch objectiveerbaar psychisch letsel dat zeer ernstig is ( Kamerstukken II , 2014–2015, 34 257, nr. 3, p. 13). Zonder op enigerlei wijze te willen afdoen aan de impact die de gebeurtenissen op [slachtoffer 9] hebben gehad, is de rechtbank van oordeel dat de overgelegde stukken  niet zonder meer  duidelijk maken dat sprake is van zeer ernstig psychisch letsel zoals bedoeld in de regeling van affectieschade. De rechtbank constateert dat is gesteld en onderbouwd dat bij [slachtoffer 9] gedragsveranderingen waarneembaar zijn en dat [slachtoffer 9] daardoor ernstig beperkt wordt in zijn ontwikkeling en vrijheid. Dat hiermee de hoge drempel voor affectieschade wordt gehaald, wordt van de kant van verdachte betwist. Dit vergt naar het oordeel van de rechtbank nader debat tussen partijen. De behandeling daarvan levert echter een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij in dit deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. 
       
       
       
         Nu de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar vordering, zullen kosten worden gecompenseerd, in die zin dat ieder haar eigen kosten draagt. 
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 10]  
         
         Vastgesteld kan worden dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor primair onder 10 bewezen verklaarde feit, rechtstreekse materiële en immateriële schade heeft geleden. 
       
       
       
         
           Immateriële schade 
         
         De benadeelde partij had in eerste instantie een bedrag van € 7.500,00 aan immateriële schade gevorderd, maar heeft deze vordering kort voor de behandeling van de zitting op 15 november 2023 verhoogd met € 500,00 in verband met het toevoegen van extra leed door verdachte zijn proceshouding op de zitting van 21 juni 2023. 
       
       
       
         De rechtbank zal dit deel van de immateriële schadevordering behandelen als ware het een aparte post. 
         Het verwijt aan verdachte is dat hij een hem eerder geweigerde aanhoudingsverzoek alsnog probeerde af te dwingen, door zijn advocaat te ontslaan op zitting. Dat de hierop gevolgde uitstel van de behandeling van de zaak extra leed heeft veroorzaakt, is op zich goed uitgelegd en onderbouwd. Dit leed kan de benadeelde partij echter niet verhalen op verdachte, omdat diens handelen op dat moment weliswaar veel wrevel opriep, maar uiteindelijk niet onrechtmatig is geweest. Verdachte heeft kennelijk gemeend zijn recht op rechtsbijstand af te moeten dwingen door tijdens die zitting zijn advocaat te ontslaan en uiteindelijk is de rechtbank daar in meegegaan door verdachte in de gelegenheid te stellen opnieuw rechtsbijstand te zoeken.  
         De toekenning van de immateriële schade berust dan ook niet op dit deel van de onderbouwing, maar wel op basis van het volgende. 
         Verdachte heeft de benadeelde partij, die toen nog maar 15 jaar oud was en dacht dat hij voor een bijzonder voetbaluitje was uitgenodigd, als het ware naar zijn huis gelokt, hem dronken gevoerd en hem vervolgens met de hand en oraal misbruikt. Verdachte is larenlang bezig geweest het vertrouwen van de benadeelde partij en zijn familie voor zich te winnen. Uit het dossier en zijn verklaring ter terechtzitting wordt grimmig duidelijk hoe groot de impact van het misbruik door verdachte op het leven van de benadeelde partij is geweest. 
         De rechtbank stelt deze immateriële schade naar billijkheid vast op een bedrag van € 6.000,-.  
         De meer gevorderde immateriële schade wordt afgewezen. 
       
       
       
         
           Materiële schade 
         
         De rechtbank zal de materiële gevorderde schade toewijzen. De rechtbank overweegt dat het misbruik ten aanzien van [slachtoffer 10] heeft plaatsgevonden en het volgen van therapie om dit misbruik te verwerken een logische stap is. Daarbij zijn ook facturen overgelegd ter onderbouwing. De rechtbank is van oordeel dat het voorgaande onvoldoende gemotiveerd is betwist. [slachtoffer 10] heeft verlof moeten opnemen voor de in eerste instantie twee inhoudelijke zittingsdagen in juni 2023 en vervolgens opnieuw in november 2023. De opgave van verlof kon niet meer worden teruggedraaid. De rechtbank stelt vast dat de berekening ten aanzien van de vergoeding van de verlofuren correct is.  
       
       
       
         
           Totaal 
         
         De rechtbank waardeert de totale schade op een bedrag van € 7.024,91 en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente tot de dag van volledige betaling. Voor de immateriële schade vangt de wettelijke rente aan vanaf 1 maart 2011, voor de materiële schade vangt de wettelijke rente aan vanaf 8 november 2023.  
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 12]  
         
         Vast gesteld kan worden  dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor primair onder 13 bewezen verklaarde feit, rechtstreekse materiële en immateriële schade heeft geleden.  
       
       
       
         
           Immateriële schade 
         
         
          [slachtoffer 12] was nog maar 10 jaar oud toen hij in aanraking kwam met verdachte en op meerdere momenten seksuele aanrakingen heeft moeten doorstaan, waarbij de autorit op de snelweg, waar [slachtoffer 12] als het ware gevangen zat in de auto naast verdachte – hij kon geen kant uit of zich verweren, zonder een ongeluk te veroorzaken-  als een bijzonder heftige gebeurtenis in het oog springt. Het verdriet van [slachtoffer 12] is al uit de verhoren af te leiden en werd ter terechtzitting nog eens benadrukt. 
         De rechtbank stelt de immateriële schade naar billijkheid vast op een bedrag van € 4.000,-.  
         De meer gevorderde immateriële schade wordt afgewezen. 
       
       
       
         
           Materiële schade 
         
         De rechtbank zal de benadeelde partij ten aanzien van de gevorderde reiskosten in geval van hoger beroep niet-ontvankelijk verklaren en de gevorderde reiskosten van € 44,02 toewijzen. De verdediging heeft niet betwist dat de gesprekken bij de GZ-psycholoog hebben plaatsgevonden en aan reizen zijn nu eenmaal kosten verbonden. De gevorderde reiskosten zijn bovendien redelijk. De rechtbank waardeert de totale schade op een bedrag van € 4.044,02 en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente tot de dag van volledige betaling. Voor de immateriële schade vangt de wettelijke rente aan vanaf 6 juni 2021, voor de materiële schade vangt de wettelijke rente aan vanaf 9 mei 2023. 
       
       
       
         
           Vordering [slachtoffer 13]  
         
         Vastgesteld kan worden dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 16 bewezen verklaarde feit rechtstreekse immateriële schade heeft geleden.  
         Ook voor deze benadeelde partij geldt dat hij over een langere periode op allerlei momenten seksuele handelingen van verdachte heeft moeten ondergaan. Verdachte creëerde telkens weer mogelijkheden om de benadeelde partij bij zijn geslachtsdeel te kunnen pakken en hem af te trekken. Extra schrijnend is dat benadeelde partij verdachte juist via zijn school heeft benaderd om een bijdrage te kunnen leveren aan de Stichting [stichting] . Hoe zeer het misbruik zijn vertrouwen heeft geknakt heeft benadeelde partij zelf heel indringend op zitting uit kunnen leggen. 
       
       
       
         De rechtbank stelt de immateriële schade naar billijkheid vast op een bedrag van € 4.000,- en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 1 november 2020 tot de dag van volledige betaling.  
         De meer gevorderde immateriële schade wordt afgewezen. 
       
       
       
         
           Proceskosten, schadevergoedingsmaatregel en gijzeling 
         
         Met uitzondering van benadeelde partij [wettelijke vertegenwoordiger 7] , zal verdachte ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen hebben gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zullen maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil, tenzij op dat punt anders is overwogen. 
       
       
       
         In het belang van de benadeelde partijen wordt, als extra waarborg voor betaling aan laatstgenoemde, de maatregel van artikel 36f Sr (schadevergoedingsmaatregel) aan verdachte opgelegd. De rechtbank is daarbij gehouden te bevelen dat gijzeling wordt toegepast voor het geval verdachte in gebreke mocht blijven met zijn betalingsverplichtingen. Het totaal van het aantal dagen gijzeling mag niet hoger zijn dan 360 dagen. Wanneer de rechtbank het aantal dagen gijzeling vaststelt aan de hand van de tabel die daarvoor normaal gesproken wordt gehanteerd, wordt het maximum aantal dagen ruimschoots overschreden. De rechtbank zal de gijzeling daarom ten aanzien van alle 12 (gedeeltelijk) toegewezen vorderingen beperken tot ieder dertig dagen, zodat de totale gijzelingsduur niet hoger is dan (12 x 30 =) 360 dagen. 
       
     
   
   
     
       11 TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN 
     
     
       De beslissing berust op de artikelen 36b, 36c, 36f, 37a, 37b, 38v, 38w, 55, 57, 240b, 244, 245, 247 en 249 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
     
   
   
     
       12 BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Ontvankelijkheid Openbaar Ministerie 
       
     
     - verklaart het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk in de vervolging van verdachte ten aanzien van het onder 11 ten laste gelegde;  
     
     
       
         Vrijspraak 
       
     
     - verklaart het onder 12 primair ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het onder 1, 2 primair, 3, 4, 5, 6 primair, 7, 8, 9, 10, 12 subsidiair, 13, 14, 15 en 16 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; 
     - verklaart het onder 1, 2 primair, 3, 4, 5, 6 primair, 7, 8, 9, 10, 12 subsidiair, 13, 14, 15 en 16 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart het onder 1, 2 primair, 3, 4, 5, 6 primair, 7, 8, 9, 10, 12 subsidiair, 13, 14, 15 en 16 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;  
     - verklaart verdachte strafbaar;  
     
     
       
         Oplegging straf en maatregel  
       
     
     - veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf  van  9 (negen) jaren ;  
     - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;  
     
     - gelast dat verdachte  ter beschikking wordt gesteld  en beveelt dat hij van overheidswege wordt verpleegd;  
     
     
       
         legt aan verdachte op  de maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid  voor de duur van vijf jaren;  
       
       
         beveelt dat verdachte op geen enkele wijze – direct of indirect- contact zal opnemen, zoeken of hebben met [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] ., [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 11] , [slachtoffer 12] en [slachtoffer 13] ;  
       
     
     - beveelt dat voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan de maatregel wordt vervangen door één maand hechtenis, met een maximum van zes maanden hechtenis; 
     
     
       
         Beslag  
       
     
     - verklaart de volgende voorwerpen onttrokken aan het verkeer: 
     
       
         harde schijf met goednummer 21-4653-009 (AANZ4614NL) 
       
       
         harde schijf met goednummer 21-4653-014 (AANZ462ONL) 
       
       
         harde schijf met goednummer 21-4653-016 (AANZ4623NL)  
       
       
         harde schijf met goednummer 21-4653-018 (AANZ4625NL) 
       
     
     
     
     
       
         Benadeelde partij – [slachtoffer 1] 
       
     
     
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 1] toe tot een bedrag van  € 1.020,64 , bestaande uit € 20,64 aan materiële schade en € 1.000,- aan immateriële schade;  
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan [slachtoffer 1] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 13 januari 2020 tot de dag van volledige betaling; 
       
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 1] voor wat betreft het meer gevorderde af;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;  
       
       
         legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 1] aan de Staat € 1.020,64 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 13 januari 2020 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 30 dagen gijzeling; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;  
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij – [slachtoffer 2] 
       
     
     
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 1] toe tot een bedrag van  € 10.065,47,  bestaande uit € 65,47 aan materiële schade en € 10.000,- aan immateriële schade; 
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan [slachtoffer 2] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente tot de dag van volledige betaling. De wettelijke rente vangt voor de immateriële schade aan op 3 mei 2020 en voor de materiële schade op 14 mei 2020;  
       
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 2] voor wat betreft het meer gevorderde af;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;  
       
       
         legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 2] aan de Staat € 10.065,47 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 30 dagen gijzeling. De wettelijke rente vangt voor de immateriële schade aan op 3 mei 2020 en voor de materiële schade op 14 mei 2020; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;  
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij – [slachtoffer 3] 
       
     
     
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 3] toe tot een bedrag van  € 1.500,-,  bestaande uit immateriële schade; 
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan [slachtoffer 3] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 maart 2021 tot de dag van volledige betaling;  
       
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 3] voor wat betreft het meer gevorderde af;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;  
       
       
         legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 3] aan de Staat € 1.500,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 maart 2021 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 30 dagen gijzeling; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed; 
       
       
         bepaalt dat de als gevolg van deze uitspraak te betalen schadevergoeding zal worden gestort op een ten behoeve van de benadeelde partij [slachtoffer 3] te openen rekening met een BEM-clausule; 
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij – [slachtoffer 4] 
       
     
     
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 4] toe tot een bedrag van  € 2.500,-,  bestaande uit immateriële schade; 
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan [slachtoffer 4] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 maart 2021 tot de dag van volledige betaling;  
       
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 4] voor wat betreft het meer gevorderde af;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;  
       
       
         legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 4] aan de Staat € 2.500,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 maart 2021 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 30 dagen gijzeling; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;  
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij – [slachtoffer 5] 
       
     
     
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 5] toe tot een bedrag van  € 2.500,-,  bestaande uit immateriële schade; 
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan [slachtoffer 5] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2021 tot de dag van volledige betaling;  
       
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 5] voor wat betreft het meer gevorderde af;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;  
       
       
         legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 5] aan de Staat € 2.500,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2021 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 30 dagen gijzeling; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;  
       
       
         bepaalt dat de als gevolg van deze uitspraak te betalen schadevergoeding zal worden gestort op een ten behoeve van de benadeelde partij [slachtoffer 5] te openen rekening met een BEM-clausule; 
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij – [slachtoffer 6] . 
       
     
     
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 4] toe tot een bedrag van  € 10.000,-,  bestaande uit immateriële schade; 
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan [slachtoffer 6] . van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2021 tot de dag van volledige betaling;  
       
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 6] . voor wat betreft het meer gevorderde af;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken, tot op dit moment begroot op € 350,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 28 december 2022 tot de dag van volledige betaling;  
       
       
         legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 6] .  aan de Staat € 10.000,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2021 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 30 dagen gijzeling; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed; 
       
       
         bepaalt dat de als gevolg van deze uitspraak te betalen schadevergoeding zal worden gestort op een ten behoeve van de benadeelde partij [slachtoffer 6] . te openen rekening met een BEM-clausule; 
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij – [slachtoffer 7] 
       
     
     
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 7] toe tot een bedrag van  € 8.000,-,  bestaande uit immateriële schade; 
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan [slachtoffer 7] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2014 tot de dag van volledige betaling;  
       
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 7] voor wat betreft het meer gevorderde af;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;  
       
       
         legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 7] aan de Staat € 8.000,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2014 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 30 dagen gijzeling; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;  
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij – [slachtoffer 8] 
       
     
     
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 8] toe tot een bedrag van  € 8.000,-,  bestaande uit immateriële schade; 
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan [slachtoffer 8] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2014 tot de dag van volledige betaling;  
       
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 8] voor wat betreft het meer gevorderde af;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;  
       
       
         legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 8] aan de Staat € 8.000,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2014 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 30 dagen gijzeling; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;  
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij – [slachtoffer 9] 
       
     
     
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 9] toe tot een bedrag van  € 8.985,60 , bestaande uit € 2.985,60 aan materiële schade en € 6.000,- aan immateriële schade; 
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan [slachtoffer 9] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf tot de dag van volledige betaling. De wettelijke rente voor de immateriële schade vangt aan op 2 oktober 2019 en voor de materiële schade op 25 mei 2023;  
       
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 9] voor wat betreft het meer gevorderde af;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken, tot op dit moment begroot op € 207,20, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 mei 2023 tot de dag van volledige betaling;  
       
       
         legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 9] aan de Staat  € 8.985,60  te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 30 dagen gijzeling. De wettelijke rente voor de immateriële schade vangt aan op 2 oktober 2019 en voor de materiële schade op 25 mei 2023; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;  
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij – [wettelijke vertegenwoordiger 7] 
       
     
     
       
         verklaart [wettelijke vertegenwoordiger 7] niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;  
       
       
         compenseert de proceskosten van de benadeelde partij en verdachte, in die zin dat ieder haar eigen kosten draagt; 
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij – [slachtoffer 10] 
       
     
     
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 10] toe tot een bedrag van  € 7.024,91 , bestaande uit € 1.024,91 aan materiële schade en € 6.000,- aan immateriële schade; 
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan [slachtoffer 10] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente tot de dag van volledige betaling. De wettelijke rente voor de immateriële schade vangt aan op 1 maart 2011 en voor de materiële schade op 8 november 2023 ;  
       
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 10] voor wat betreft het meer gevorderde af;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;  
       
       
         legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 10] aan de Staat € 7.024,91 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 30 dagen gijzeling. De wettelijke rente voor de immateriële schade vangt aan op 2 oktober 2019 en voor de materiële schade op 25 mei 2023; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;  
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij – [slachtoffer 12] 
       
     
     - wijst de vordering van [slachtoffer 12] toe tot een bedrag van  € 4.044,02 , bestaande uit  
     € 44,02 aan materiële schade en € 4.000,- aan immateriële schade; 
     
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan [slachtoffer 12] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente tot de dag van volledige betaling. Voor de immateriële schade vangt de wettelijke rente aan vanaf 6 juni 2021, voor de materiële schade vangt de wettelijke rente aan vanaf 9 mei 2023;  
       
       
         verklaart [slachtoffer 12] voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in zijn vordering;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;  
       
       
         legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 12] aan de Staat € 4.044,02 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 30 dagen gijzeling. Voor de immateriële schade vangt de wettelijke rente aan vanaf 6 juni 2021, voor de materiële schade vangt de wettelijke rente aan vanaf 9 mei 2023; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;  
       
     
     
     
     
       
         Benadeelde partij – [slachtoffer 13] 
       
     
     
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 13] toe tot een bedrag van  € 4.000,-,  bestaande uit immateriële schade; 
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan [slachtoffer 13] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 november 2020 tot de dag van volledige betaling;  
       
       
         wijst de vordering van [slachtoffer 13] voor wat betreft het meer gevorderde af;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;  
       
       
         legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 13] aan de Staat € 4.000,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 november 2020 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 30 dagen gijzeling; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed. 
       
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. Loots, voorzitter, mrs. J.W.B. Snijders Blok en  
       I.L. Gerrits, rechters, in tegenwoordigheid van mr. O.S. Salet, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 22 december 2023. 
     
     
     
     
       
         Bijlage I: de tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:  
     
     
     
       
         Parketnummer 16.156419.21 
       
     
     
     
       
         feit 1  
       
       hij op of omstreeks 13 januari 2020 te Hengelo, gemeente Hengelo, althans in Nederland,  
       met - de (al dan niet) aan zijn, verdachtes, zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde  
       minderjarige - [slachtoffer 1] , geboren op [2010] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet  
       had bereikt, buiten echt, (telkens) één of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te  
       weten het meermalen, althans éénmaal, betasten van en/of wrijven over de (met kleding  
       bedekte) penis en/of ballen en/of billen van die [slachtoffer 1] (terwijl die [slachtoffer 1] bij hem, verdachte, op  
       schoot zat);  
     
     
     
       
         feit 2 primair 
       
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 3 januari 2020 tot en met  
       3 mei 2020 te Almere, althans in Nederland, met de (al dan niet) aan zijn, verdachtes,  
       zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 2] , geboren op [2007]  
        , die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten  
       echt, (telkens) een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die (telkens) bestonden  
       uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] , te  
       weten door meermalen, althans éénmaal,  
     
     
       
         zijn, verdachtes, penis in de mond van die [slachtoffer 2] te brengen en/of te houden en/of zich door die [slachtoffer 2] te laten pijpen en/of  
       
       
         op de buik van die [slachtoffer 2] te ejaculeren en/of  
       
       
         de penis van die [slachtoffer 2] in zijn, verdachtes, mond te brengen en/of houden en/of die [slachtoffer 2] te pijpen en/of  
       
       
         zich/zijn, verdachtes, penis te laten betasten en/of aftrekken door die [slachtoffer 2] en/of 
       
       
         de penis van die [slachtoffer 2] af te trekken en/of te betasten;  
       
     
     
     
       
         subsidiair  
       
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 3 januari 2020 tot en met  
       3 mei 2020 te Almere, althans in Nederland, met de (al dan niet) aan zijn, verdachtes,  
       zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige [slachtoffer 2] , geboren op [2007]  
        , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, (telkens) één of  
       meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen, althans éénmaal,  
     
     
       
         (met zijn, verdachtes, handen en/of mond) betasten van de penis van die [slachtoffer 2] en/of aftrekken en/of pijpen van die [slachtoffer 2] en/of  
       
       
         zich door die [slachtoffer 2] laten aftrekken en/of door die [slachtoffer 2] (met zijn handen en/of mond) laten betasten/aanraken van zijn, verdachtes, penis;  
       
     
     
     
       
         feit 3 
       
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juli 2020 tot en met 1 maart  
       2021 te Almere, althans in Nederland, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of  
       waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 3] , geboren op [2011] ,  
       die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, (telkens) één of  
       meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen, althans eenmaal,  
     
     
       
         met zijn, verdachtes, hand de (blote) penis van die [slachtoffer 3] te betasten en/of over diens penis te wrijven en/of diens penis vast te pakken en/of  
       
       
         (vervolgens) heen en weer gaande bewegingen te maken over/met de penis van die [slachtoffer 3] en/of  
       
       
         over de (met kleding bedekte) penis en/of ballen van die [slachtoffer 3] te wrijven en/of aan te raken en/of betasten (terwijl die [slachtoffer 3] bij hem, verdachte, op schoot zat);  
       
     
     
     
       
         feit 4  
       
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juli 2020 tot en met 1 maart  
       2021 te Hilversum, althans in Nederland, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of  
       waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 4] , geboren op [2011] , die toen de  
       leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, (telkens) één of meer  
       ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen, althans eenmaal  
     
     
       
         met zijn, verdachtes, hand de (blote) penis van die [slachtoffer 4] betasten en/of over/op diens penis wrijven en/of diens penis vast pakken en/of  
       
       
         (vervolgens) maken van heen en weer gaande bewegingen over/met de penis van die [slachtoffer 4] en/of  
       
       
         over de (met kleding bedekte) wrijven over/op de penis en/of ballen van die [slachtoffer 4] en/of aanraken en/of betasten van diens penis (terwijl die [slachtoffer 4] bij hem, verdachte, op schoot zat);  
       
     
     
     
       
         feit 5 
       
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 31 december 2020 tot en  
       met 1 januari 2021 te Almere, althans in Nederland, met - de (al dan niet) aan zijn,  
       verdachtes, zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 5] , geboren  
       op [2009] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, (telkens) één of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het  
       meermalen, althans eenmaal,  
     
     - betasten van en/of wrijven en/of vastpakken van de (blote) penis van die [slachtoffer 5]  
     en/of  
     
       
         (vervolgens) heen en weer gaande bewegingen maken met zijn hand over/met de penis van die [slachtoffer 5] en/of  
       
       
         betasten van en/of wrijven over de (met kleding bedekte) penis en/of ballen van die [slachtoffer 5] (terwijl die [slachtoffer 5] bij hem, verdachte, op schoot zat);  
       
     
     
     
       
         feit 6 primair 
       
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2016 tot en  
       met 18 januari 2018 te Almere en/of te Amsterdam en/of te Zwolle en/of te Weesp en/of  
       te Leeuwarden, althans in Nederland, en/of te Egypte, meermalen, althans eenmaal,  
       met - de (al dan niet) aan zijn, verdachtes, zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde  
       minderjarige - [slachtoffer 12] , geboren op [2006] , die de leeftijd van twaalf jaren nog  
       niet had bereikt, (telkens) een of meer (ontuchtige) handelingen heeft gepleegd, die  
       (telkens) bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het  
       lichaam van die [slachtoffer 12] , te weten door meermalen, althans éénmaal,  
     
     
       
         zijn, verdachtes, penis in de mond van die [slachtoffer 12] te brengen en/of te houden en/of zich door die [slachtoffer 12] te laten pijpen en/of  
       
       
         de penis van die [slachtoffer 12] in zijn, verdachtes, mond te brengen en/of houden en/of die [slachtoffer 12] te pijpen en/of  
       
       
         zich/zijn, verdachtes, penis te laten betasten en/of aftrekken door die [slachtoffer 12] en/of  
       
       
         de penis van die [slachtoffer 12] af te trekken en/of te betasten;  
       
     
     
       en/of  
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 19 januari 2018 tot en  
       met 1 januari 2021 te Almere en/of te Amsterdam en/of te Zwolle en/of te Weesp en/of  
       te Leeuwarden, althans in Nederland, en/of in Denemarken, meermalen, althans  
       eenmaal, met - de (al dan niet) aan zijn, verdachtes, zorg en/of waakzaamheid  
       toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 12] , geboren op [2006] , die de leeftijd van  
       twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, (telkens) een  
       of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die (telkens) bestonden uit of mede  
       bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 12] , te weten  
       door meermalen, althans éénmaal,  
     
     
       
         zijn, verdachtes, penis in de mond van die [slachtoffer 6] te brengen en/of te houden en/of zich door die [slachtoffer 6] laten pijpen en/of  
       
       
         de penis van die [slachtoffer 6] in zijn, verdachtes, mond te brengen en/of houden en/of die [slachtoffer 6] te pijpen en/of  
       
       
         zich/zijn, verdachtes, penis te laten betasten en/of aftrekken door die [slachtoffer 6] en/of  
       
       
         de penis van die [slachtoffer 6] af te trekken en/of te betasten;  
       
     
     
     
       
         subsidiair  
       
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2016 tot en  
       met 1 januari 2021 te Almere en/of te Amsterdam en/of te Zwolle en/of te Weesp en/of  
       te Leeuwarden, althans in Nederland, en/of in Denemarken, met - de (al dan niet) aan  
       zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 12] , geboren op  
       
        [2006] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt,  
       (telkens) één of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen,  
       althans eenmaal,  
     
     
       
         (met zijn, verdachtes, handen en/of mond) betasten van de penis van die [slachtoffer 12] en/of aftrekken en/of pijpen van die [slachtoffer 12] en/of  
       
       
         zich door die [slachtoffer 12] laten aftrekken en/of door die [slachtoffer 12] (met zijn handen en/of mond) laten betasten van zijn, verdachtes, penis;  
       
     
     
     
       
         feit 7 
       
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2009 tot en  
       met 1 januari 2014 te Almere en/of te Zeewolde en/of te Amsterdam, althans in  
       Nederland, meermalen met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of waakzaamheid  
       toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 7] , geboren op [1999] , die de leeftijd van  
       zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, (telkens) één of meer ontuchtige  
       handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen, althans éénmaal,  
     
     
       
         in zijn, verdachtes, mond brengen en/of houden van de penis van die [slachtoffer 7] en/of pijpen van die [slachtoffer 7] en/of  
       
       
         aftrekken en/of betasten van de penis van die [slachtoffer 7] ;  
       
     
     
     
       
         feit 8 
       
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2009 tot en  
       met 1 januari 2014 te Almere en/of te Zeewolde en/of te Amsterdam, althans in  
       Nederland, meermalen, althans eenmaal, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of  
       waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 8] , geboren op [1999] , die de  
       leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, (telkens) één of meer  
       ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen, althans éénmaal,  
     
     
       
         in zijn, verdachtes, mond brengen en/of houden van de penis van die [slachtoffer 8] en/of het pijpen van die [slachtoffer 8] en/of  
       
       
         aftrekken en/of betasten van de penis van die [slachtoffer 8] en/of  
       
       
         zich/zijn, verdachtes, penis laten betasten en/of aftrekken door die [slachtoffer 8] en/of  
       
     
     in het bijzijn van die [slachtoffer 8] verrichten van seksuele handelingen bij/met zichzelf;  
     
     
       
         feit 9  
       
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2017 tot en met  
       2 april 2021 te Almere en/of te Wijchen, althans in Nederland, met - de (al dan niet) aan  
       zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 9] , geboren op [2006]  
        , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, (telkens) één of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen, althans  
       éénmaal,  
     
     - met zijn, verdachtes, hand betasten van de (blote) penis van die [slachtoffer 9] en/of over  
     diens penis wrijven en/of vast pakken van diens penis en/of in diens penis knijpen en/of  
     - wrijven over de (met kleding bedekte) penis en/of ballen van die [slachtoffer 9] en/of aanraken en/of betasten van diens penis (terwijl die [slachtoffer 9] bij hem, verdachte, op schoot zat);  
     
     
       
         feit 10  
       
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2006 tot en  
       met 1 maart 2011 te Almere, althans in Nederland, met - de (al dan niet) aan zijn zorg  
       en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 10] , geboren op [1995] , die  
       de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, (telkens) één of meer  
       ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen, althans éénmaal,  
     
     
       
         in zijn, verdachtes, mond brengen en/of te houden van de penis van die [slachtoffer 10] en/of het pijpen van die [slachtoffer 10] en/of  
       
       
         aftrekken en/of betasten van de penis van die [slachtoffer 10] ;  
       
     
     
     
       
         feit 11 
       
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2006 tot en  
       met 1 maart 2011 te Almere, althans in Nederland, aan [slachtoffer 10] , geboren op [1995] ,  
       die de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, meermalen, althans eenmaal, een  
       afbeelding, te weten (een) film(s) en/of (een) (bewegende) beeld(en) van/met (een)  
       pornografische aard, waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen  
       beneden de leeftijd van zestien jaar, heeft aangeboden en/of vertoond, terwijl hij,  
       verdachte, wist of redelijkerwijs moest vermoeden, dat deze [slachtoffer 10] jonger was dan  
       zestien jaar;  
     
     
     
       
         feit 12 primair 
       
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 5 maart 2006 tot en met  
       1 januari 2011 te Almere en/of te Lelystad, althans in Nederland, met - de aan zijn zorg  
       en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 11] , geboren op [1993] ,  
       (telkens) één of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen,  
       althans éénmaal,  
     
     
       
         met zijn, verdachtes, hand en/of mond en/of tong betasten van de (blote) penis van die [slachtoffer 11] en/of  
       
       
         over diens penis wrijven en/of vast pakken van diens penis en/of  
       
       
         in diens penis knijpen en/of die [slachtoffer 11] pijpen en/of aan/op diens penis zuigen en/of  
       
       
         in het bijzijn van die [slachtoffer 11] seksuele handelingen bij/met zichzelf te verrichten, te weten (onder meer) het zichzelf aftrekken, althans het betasten van zijn, verdachtes, penis;  
       
     
     
     
       
         subsidiair  
       
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 5 maart 2006 tot en met  
       4 maart 2009 te Almere en/of te Lelystad, althans in Nederland, met [slachtoffer 11] , geboren  
       op [1993] , die de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt,  
       (telkens) één of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen,  
       althans éénmaal,  
     
     
       
         met zijn, verdachtes, hand en/of mond en/of tong betasten van de (blote) penis van die [slachtoffer 11] en/of over diens penis wrijven en/of vast pakken van diens penis en/of in diens penis knijpen en/of pijpen van die [slachtoffer 11] en/of het zuigen aan/op de penis van die [slachtoffer 11] en/of  
       
       
         in het bijzijn van die [slachtoffer 11] verrichten van seksuele handelingen bij/met zichzelf, te weten (onder meer) het zichzelf aftrekken, althans het betasten van zijn, verdachtes, penis;  
       
     
     
     
       
         feit 13  
       
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 11 september 2020 tot en  
       met 6 juni 2021, te Almere en/of te Zuidoostbeemster, gemeente Purmerend, en/of te  
       Enschede, althans in Nederland, met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of  
       waakzaamheid toevertrouwde minderjarige - [slachtoffer 12] , geboren op [2010] , die de  
       leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, (telkens) één of meer  
       ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het meermalen, althans éénmaal,  
     
     
       
         met zijn, verdachtes, hand betasten van de (blote) penis van die [slachtoffer 12] en/of wrijven over diens penis en/of vast pakken van diens penis en/of  
       
       
         (vervolgens) maken van heen en weer gaande bewegingen over/met de penis van  
       
     
     die [slachtoffer 12] en/of  
     - over de (met kleding bedekte) penis en/of ballen van die [slachtoffer 12] wrijven en/of aan raken van diens penis en/of betasten van diens penis (terwijl die [slachtoffer 12] bij hem, verdachte, op schoot zat);  
     
     
       
         feit 14 
       
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2007 tot en met  
       21 juni 2021 (telkens) op een of meerdere plekken in Nederland, althans te Almere,  
       meermalen, althans eenmaal,  
       (een) afbeelding(en), te weten (een) foto('s) en/of (een) video's en/of (een) film van  
       seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog  
       niet had bereikt is betrokken of schijnbaar is betrokken,  
       (telkens) heeft vervaardigd door (fysiek) seksueel contact, althans het plegen van een of meer ontuchtige handelingen, 
     
     
       
         bestaande uit (onder meer) pijpen en/of aftrekken en/of het betasten/aanraken van (het) (al dan niet met de kleding bedekte) geslachtsde(e)l(en) - tussen hem, verdachte en een minderjarig persoon, te weten (onder meer) [slachtoffer 11] , geboren [1993] , en/of [slachtoffer 2] , geboren op [2007] , en/of ' [A] ' en/of  
       
       
         (een) douchende, althans (al dan niet geheel) ontklede, minderjarige jongen(s)  
       
     
     en/of  
     
       
         een plassende, althans met de billen ontblote, minderjarige jongen, te weten [slachtoffer 3] , geboren op [2011] , en/of  
       
       
         het (ontblote) (stijve) geslachtsdeel van een (op een bed liggende) minderjarige jongen, te weten [slachtoffer 2] , geboren op [2007] ,  
       
     
     met een mobiele telefoon, althans een gegevensdrager en/of technisch hulpmiddel met een opnamefunctie, te filmen en/of te fotograferen en/of op te nemen en/of op te slaan, althans digitaal vast te leggen, en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt;  
     
     
       
         feit 15  
       
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2007 tot en met  
       21 juni 2021(telkens) op een of meerdere plekken in Nederland, althans te Almere,  
       meermalen, althans eenmaal,  
       (een) gegevensdrager(s), te weten vier, althans meerdere, althans een, harde  
       schij(f)(ven) - met kenmerk(en) AANZ4614NL en/of AANZ4620NL en/of AANZ4623NL en AANZ4625NL - en/of een mobiele telefoon, bevattende (in  
       totaal) 994, althans meerdere, althans een, afbeelding(en), bestaande uit (een) foto('s)  
       en/of (een) video's en/of (een) film(s), van (een) seksuele gedraging(en), waarbij  
       (telkens) iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt is  
       betrokken of schijnbaar is betrokken,  
       heeft verworven en/of in bezit heeft gehad  
       welke seksuele gedraging(en) zakelijk weergegeven - bestond(en) uit:  
     
     
       
         het oraal penetreren van (het lichaam van) (een) minderjarige(n) en/of  
       
       
         het plegen van een of meerdere ontuchtige handelingen met/door die minderjarige(n), te weten het met de hand en/of mond en/of tong betasten van (een) geslachtsde(e)l(en) en/of bil(len) van die minderjarige(n) en/of  
       
       
         het door die minderjarige(n) met de hand en/of mond en/of tong laten betasten van (een) geslachtsde(e)l(en), en/of  
       
       
         het (laten) poseren door die minderjarige(n), met de nadruk op de geslachtsde(e)l(en) en/of bil(len), waarbij die minderjarige(n) (al dan niet) geheel dan wel gedeeltelijk naakt is,  
       
       
         althans het leggen van de nadruk op, in ieder geval het in beeld brengen van, de (al dan niet geheel ontklede) geslachtsde(e)l(en) en/of bil(len) van (een) minderjarige(n),  
       
     
     en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt;  
     
     
       
         Parketnummer 16.302220.22 
       
       
         feit 16 
       
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 december 2019 tot  
       en met 1 november 2020 te Almere, althans in Nederland, 
       met - de (al dan niet) aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde  
       minderjarige - [slachtoffer 13] , geboren op [2005] , die toen de leeftijd van zestien jaren  
       nog niet had bereikt, buiten echt, (telkens) één of meer ontuchtige handelingen  
       heeft gepleegd, te weten het meermalen, althans eenmaal, 
     
     
       
         met zijn, verdachtes, hand de (blote) penis van die [slachtoffer 13] te betasten en/of over diens penis te wrijven en/of diens penis vast te pakken en/of 
       
       
         (vervolgens) heen en weer gaande bewegingen te maken over/met de penis van  
       
     
     die [slachtoffer 13] en/of 
     - over de (met kleding bedekte) penis en/of ballen van die [slachtoffer 13] te wrijven en/of aan  
     te raken en/of betasten (terwijl die [slachtoffer 13] bij hem, verdachte, op schoot zat). 
     
     
       
         Bijlage II: Bewijsmiddelen 
         
       
     
     
     
       Voor de leesbaarheid van de hierna weergegeven bewijsmiddelen is telkens gebruik gemaakt van een koptekst waarin het feit en de naam van het slachtoffer is opgenomen. De bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten.  
     
     
     
       
         Feit 1- [slachtoffer 1]  
       
     
     
     1. [wettelijke vertegenwoordiger 1] is, als wettelijke vertegenwoordiger van [slachtoffer 1] , op 30 januari 2020 gehoord en heeft daarbij volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van aangifte , zakelijk weergegeven, het volgende verklaard:  
     
     
       Ik doe aangifte namens mijn zoon [slachtoffer 1] . Hij is 9 jaar . Op 13 januari 2020 hadden wij een afspraak met [verdachte] , Directeur van Stichting [stichting] in mijn huis in [woonplaats] voor een wensgesprek voor [slachtoffer 1] . Hij kwam langs met vrijwilligster [getuige 1] . 
       Ik ben even in de keuken geweest. Toen ik terugkwam zat [slachtoffer 1] bij [verdachte] op schoot, dat zag ik. Ik vond het op een best wel intieme manier. [verdachte] had namelijk zijn linkerarm om [slachtoffer 1] heen geslagen en had zijn telefoon in zijn linkerhand. Die hield hij voor [slachtoffer 1] . Ik kon de rechterhand van [verdachte] niet zien.  
       Ik vond het vrij intiem om binnen een uur tijd een kind zo op schoot te hebben. Mijn kinderen zijn normaal gesproken meer 'de kat uit de boom kijk types'. [slachtoffer 1] deed dat in dit geval ook, hij hield afstand en moest af en toe ongemakkelijk lachen. [slachtoffer 1] was een beetje onder de indruk van [verdachte] , want hij liet hem allemaal plaatjes zien, onder andere van Messi. Achteraf toen ik met [slachtoffer 1] dat één op één gesprek had zei [slachtoffer 1] dat hij bij [verdachte] op schoot moest zodat hij beter de plaatjes kon bekijken en ook van youtube-sterren. Dat wist ik op dat moment niet.  
       Op een gegeven moment sprong [slachtoffer 1] op. Dat ken ik niet van [slachtoffer 1] , hij ging de hele tijd vanaf mijn stoel naar de eettafel lopen. Af en toe pakte hij mij ook van achteren vast of hij sloeg de armen om mij heen. Ik ken dat niet van [slachtoffer 1] dat hij dat doet. Ik vroeg toen aan [slachtoffer 1] : "is er iets, ben je moe, je bent zo hyper in één keer". [verdachte] zei toen:" Ja, hij is moe. Hij is ook een erg gevoelige jongen, dat kan ik zien en ook erg slim". 
        De volgende dag, 14 januari deed ik met [slachtoffer 1] na het eten dansjes op foute jaren 80 muziek. Ik stond bij de eettafel met [slachtoffer 1] en toen gaf [slachtoffer 1] mij een tik op de billen. Ik zei toen dus: Eh joh, viespeukje; of zoiets. Hij zei uit het niets; 'die meneer, die wensmeneer, zat aan mijn anus en aan mijn ballen te wrijven toen ik bij hem op schoot zat. Ik zei toen: "o". [slachtoffer 1] zei toen:" Is dat raar mama, dat is toch raar". Ik zei toen: "Ja, dat hoort niet". Toen vroeg ik aan [slachtoffer 1] :" Was het de hele tijd", [slachtoffer 1] zei "Ja". 
       De volgende dag zat ik alleen met [slachtoffer 1] in de badkamer. Ik heb gezegd:" Weet je nog wat je gisteren tegen mama hebt gezegd. Ik zou het hier graag nog even met jou over willen  hebben over wat je precies hebt meegemaakt. Zou je dat willen en zou je mij dat willen laten  zien". [slachtoffer 1] deed het toen bij zichzelf voor. [slachtoffer 1] zei wat hij deed en deed het ondertussen ook voor. Ik zag en hoorde dat [slachtoffer 1] zei en bij zichzelf voordeed dat hij aan zijn anus zat. Bij  zijn ballen maakte hij een vrij masserende beweging en hij kneep in zijn piemel. Ik vroeg of  het  eenmaal of tweemaal was. [slachtoffer 1] zei toen  'het was de hele tijd toen ik op schoot zat bij de wensmeneer'.  
     
     
     2. [slachtoffer 1] is op 14 mei 2020 gehoord en heeft daarbij volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal samenvatting studioverhoor  het volgende verklaard: 
     
     
       Omdat er geen plaats meer was mocht [slachtoffer 1] op zijn schoot zitten om de plaatjes te kijken. [slachtoffer 1] vertelde dat die meneer iets raars met zijn hand deed, onder hem door,  aan zijn piemel, ballen en kont. [slachtoffer 1] ging toen van zijn schoot af waarop de meneer zei dat hij wel mocht blijven zitten. [slachtoffer 1] is weer bij de meneer op schoot gaan zitten, toen deed de meneer het niet. [slachtoffer 1] is toen weer van de schoot van de meneer afgegaan om drinken te pakken en ging daarna weer bij de meneer op schoot zitten. De meneer zat toen weer aan zijn piemel, ballen en kont. [slachtoffer 1] is toen weer van de schoot van de meneer weggegaan, is weer iets te drinken gaan pakken en is daarna naast zijn moeder gaan zitten. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 1] vertelde dat het vaker dan l keer is gebeurd dat de meneer aan zijn piemel, ballen en kont had gezeten. Hij weet dat de meneer van [stichting] is (…) 
       Hij ging toen met zijn hand onder zijn ballen, piemel en kont en ging 'zo' doen. [slachtoffer 1] maakte hierbij met zijn hand een heen en weer gaande beweging. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 1] vertelde dat de plaatjes op de telefoon van die meneer stonden en dat die meneer de telefoon met ??n hand vasthield. Met zijn andere hand zat hij bij [slachtoffer 1] aan zijn piemel, ballen en kont. Het voelde de hele tijd als wrijven.  
       
        [slachtoffer 1] vertelde dat hij dacht: "Ik moet dit aan mamma vertellen". Hij vond het niet  
       leuk en niet fijn wat de meneer deed. Hij vond het raar dat die meneer dat deed en  
       vroeg zich af waarom die man dat zou doen. 
     
     
     3. Verdachte heeft tijdens  de terechtzitting van 16 november 2023  de volgende verklaring afgelegd: 
     
     
       ‘ Het was drie uur dat we daar hebben gezeten. [slachtoffer 1] heeft bij mij op schoot gezeten. ’ 
     
     
     
       
         Feit 2 en deels feit 14 en 15 - [slachtoffer 2] 
       
     
     
     4. [getuige 1] is, als wettelijke vertegenwoordiger van [slachtoffer 2] , op 21 april 2021 gehoord en heeft daarbij volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van aangifte  onder meer het volgende verklaard:  
     
     
       
        [getuige 1]  deed  aangifte  namens  het  slachtoffer  [slachtoffer 2] ,  geboren  op  [2007]  
        . 
       V:  Tegen  wie  kom  je  aangifte  doen?  
       A:  Tegen  [verdachte] . 
     
     
     
       A: We hebben op 3 januari 2020 een […] gehad. [verdachte] hebben we daar ontmoet. We zaten in de limousine en [slachtoffer 2] had een klik met hem en met andere meisje dat mee ging. We hebben de hele dag in de auto gezeten en verteld hoe het zat. Hij kende het verhaal ook. 
     
     
     
       
        [slachtoffer 2] ging al snel bij hem op schoot zitten en [verdachte] accepteerde dat allemaal. (…)We hebben het zo gelaten en zochten er ook niet veel achter. Later ook niet. Ze waren ook beiden voor [naam] . Ze gingen ook zwemmen die dag. Op het eind zei hij dat hij met [slachtoffer 2] naar [naam] zou gaan en dat ik dan mee mocht. Twee weken later had hij al een kaartje en vroeg of hij daar mocht blijven slapen dat weekend. Zijn zoon zou ook mee gaan. Ik zag daar geen kwaad in. Zijn zoon en vrouw waren ook thuis. 
       Ze gingen naar [naam] en de volgende dag gingen ze ook nog wat doen, karten geloof ik en zwemmen. Zondags gingen ze naar [naam] . Hij kwam ook thuis met cadeautjes. Het gebeurde steeds vaker dat hij daar heen mocht en ook bleef slapen. 
       (…) Hij was daar vaak en kwam dan terug met een cadeautje. Zelf een keer een telefoon van 1000 euro. We hadden er eigenlijk niet zo heel veel achter gezocht. 
     
     
     
       V: Wat heeft [slachtoffer 2] verteld?  
       A: Dat hij seksuele handelingen moest verrichten bij [verdachte] zoals pijpen en aftrekken. Dat hij dat meerdere malen heeft moeten doen. 
     
     
     
       V: Wat werd er afgesproken over slapen?  
       A: Hij zou op een aparte kamer slapen. Later heeft [slachtoffer 2] gezegd toen er geen contact meer was, dat hij alleen bij [verdachte] sliep. De vrouw sliep dan ergens anders. [slachtoffer 2] vond het eng om alleen te slapen zei hij. Als ik van te voren wist dat hij bij [verdachte] sliep had hij daar nooit mogen blijven slapen. 
       (…) 
       V: Hoe vaak is [slachtoffer 2] bij [verdachte] thuis geweest?  
       A: Best wel vaak. Ik denk wel 6 of 7 keer.  
       V: Wat voor momenten waren dat?  
       A: Allemaal in het weekend.  
       V: Hoe lang was hij daar dan?  
       A: Van vrijdag tot zondag. 
     
     
     
       V: Wanneer was dat moment dat hij geen contact meer mocht hebben met [verdachte] ?  
       A: In april 2020. 
     
     
     
     5. [slachtoffer 2] is op 18 mei 2021 gehoord en heeft volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van bevindingen studioverhoor  daarbij onder meer het volgende verklaard: 
     
     
       V: Hè, dus begin maar bij het begin.  
       A: Ik mocht, toen ik op de groep woonde in [woonplaats] , toen ging ik, als ik dan in het weekend naar huis ging, mocht ik dan bij [verdachte] slapen, zo heette die man. En dan uh, dan zette die altijd een luchtbed op.  
       A: Alleen daar mocht ik, hoefde ik niet op te slapen, maar hij gooide mij bij hem in bed. En toen uh ... Hoe heet het? Ging die altijd uh, seksuele dingen doen als ik bij hem sliep. Zoals pijpen, masturberen, dat moest ik dan ook bij hem doen. En dat, dan .. Denk ik eigenlijk wel tien keer, dat dat tien keer is gebeurd. 
     
     
     
       A: Dat ik hem moest pijpen en dat hij mij heeft ge, dat hij mij heeft gepepen. En dat uh, dat uh, ik hem moest aftrekken.  
       V: Ja .. Jij moest hem pijpen. En hem aftrekken.  
       A: Ja.  
       V: En hij ging jou pijpen.  
       A: Hmmm. 
       (…) 
       V: Nee, en dat je hem moest pijpen en hem aftrekken, hoeveel keer is dat gebeurd?  
       A: Tien keer.  
       V: En dat hij jou ging pijpen en jou ging aftrekken?  
       A: Zelfde, ook tien keer.  
       V: Hmmm en waar zijn die dingen gebeurd?  
       A: Uh, in [woonplaats] , op zijn slaapkamer. 
       (…) 
       V: Dat weet je niet meer. En ... Hoe heet [verdachte] precies?  
       A: [verdachte] . 
       (…) 
       V: (…) Kun je nog vertellen over de allereerste keer dat jij daar ging slapen? Hoe dat ging? Om dat zo uitgebreid mogelijk te vertellen. Van wat je allemaal hebt gedaan en dan ook de seksuele handelingen precies. En hoe dat stopte, kun je dat zo precies mogelijk vertellen? De allereerste keer?  
       A: Gewoon dat de allereerste keer dat ik met hem mee naar huis mocht? Naar zijn huis?  
       V: Ja, en dat er ook dingen zijn gebeurd. De allereerste keer mee naar zijn huis.  
       A: Dat hij mij ophaalde.  
       V: Hij haalde je op.  
       A: En toen uh, hoe heet het? Toen was het een avond en toen was het best laat, het was denk ik elf uur al. Dat we daar waren.  
       A: En toen uh, gingen we hoe heet het uh ... Naar, had die dus nog een luchtbed opgezet toen. En toen uh .... Gooide hij mij op zijn bed. En toen heb ik nog even op mijn telefoon gezeten en die heb ik uiteindelijk weg gelegd. En toen uh, wou ik gaan slapen. Alleen toen ging die ineens aan mijn piemel zitten. 
       V: En wat deed hij?  
       A: Gewoon eerst, gewoon al, ging eerst op mijn broek gewoon eraan zitten en toen trok die mijn broek uit.  
       V: Eerst op je broek, op de piemel ging die eraan zitten. En toen trok hij de broek uit, zeg je.  
       A: Ja en toen ging die uh aftrekken en pijpen. En dat moest ik toen ook bij hem doen.  
       V: Ging hij mij aftrekken en pijpen en toen moest je dat ook bij hem doen.  
       A: Ja. 
     
     
     
       V: Op je rug.  
       A: Ja alleen toen wou ik net verplaatsen naar mijn zij, alleen toen deed hij zijn hand op mijn piemel.  
       V: En wat deed die met zijn hand.  
       A: Ging die er overheen wrijven en erin knijpen. 
       (…) 
       V: Nee, maar hij zat over je piemel te wrijven zeg je en toen? Want je lag onder de dekens.  
       A: Ja en daarna trok die mijn broek uit en mijn onderbroek uit. 
     
     
     
       V: En je zegt: toen ging hij mij aftrekken, wat deed hij dan?  
       A: Met zijn hand zo aftrekken.  
       0:13.55.14 [slachtoffer 2] maakt met zijn rechterhand een op en neer gaande beweging.  
       V: Aan jouw piemel en wat gebeurde er toen die dat deed? Wat gebeurde er met je piemel?  
       A: Toen werd die stijf.  
       V: Toen werd die stijf en toen? Hij begon dat zo heen en weer te doen hè. Aftrekkende bewegingen  
       maak jij.  
       A: En toen deed die dat heel lang, en toen kwam ik, en toen ging die mij uiteindelijk pijpen en toen kwam ik klaar.  
       V: En toen kwam je klaar, en waar kwam je klaar?  
       A: In zijn mond.  
       V: In zijn mond, en wat deed hij met het sperma?  
       A: Doorslikken.  
       (…) 
       V: en toen?  
       A: Toen moest ik dat ook bij hem doen.  
       (…) 
       V: Maar hoe wist je dat je dat moest doen?  
       A: Omdat die dat zei.  
       (…) 
       V: Hij trok zelf zijn onderbroek uit en toen?  
       A: Legde die die ook aan zijn voeteneind.  
       V: En toen?  
       A: En toen moest ik hem aftrekken en pijpen.  
       V: en soms wordt er geholpen met dingen en hoe was dat? Hoe ging dat? Hoe deed je dat?  
       Dat aftrekken?  
       A: Hij hielp mij wel.  
       V: Hoe ging dat dan? Vertel eens?  
       A: Dat hij mijn hand vast pakte en d'r, dat ik onder, zijn hand hier zat, en dat ik zo moest doen. 
     
     
     
       V: Ja en waar bleef zijn hand daarna?  
       A: Weg.  
       V: Weg oké, maar je ging wel met zijn hand jouw hand jouw, om zijn piemel leggen en even beweging maken. En toen ging je hem aftrekken en hoe kwam het dan dat je hem ging pijpen?  
       A: Dat moest ook van hem.  
       V: Oké. En toen? Toen je hem ging pijpen, wat gebeurde er?  
       A: Toen kwam hij ook klaar, alleen niet in mijn mond. Toen moest ik hem weer aftrekken.  
       V: Oké.  
       A: En toen kwam die klaar.  
       V: En waar kwam het sperma toen terecht?  
       A: Op zijn buik.  
       V: en toen het op zijn buik was, wat gebeurde er toen met de sperma?  
       A: Toen had die al een handdoek naast zich om eraf te halen. 
     
     
     
       V: Drie januari heb ik hem ontmoet.  
       A: Ja volgens mij was het vier januari, ergens in januari of zo. Volgens mij of eind januari, of ergens midden februari.  
       V: Ja, maar uh, een aantal weken zaten er in ieder geval wel tussen begrijp ik van je, oké. En dan was dit gebeurd. Heeft die het daar nog met jou over gehad? Wat er gebeurd is? 
       A: Nee. Maar die avond heeft het weer precies hetzelfde gedaan.  
       V: In hetzelfde weekend?  
       A: Ja.  
       V: Oké, want hoe ging dat met naar bed gaan dan?  
       A: Precies hetzelfde. 
       (…) 
       V: Uhm, en hoe zat het met klaarkomen dan? Die, want dit was, weet je nog  
       A: Ook hetzelfde.  
       V: Ook hetzelfde, hij kwam weer op zijn buik klaar en jij uh ... En hij slikt jouw sperma door, begrijp ik dat goed?  
       A: Hmmm.  
       V: Is het wel eens iets anders gegaan? Dan wat jij vertelt?  
       A: Nee. 
       V: Je bent in zijn huis geweest. Dat je zegt: we gingen ergens heen, weet je nog naar dingen waar je  
       met hem naartoe bent geweest?  
       A: Nee we zijn wel een keer naar een [naam] -wedstrijd geweest. 
     
     
     6. [slachtoffer 2] is op 7 maart 2023 gehoord bij de rechter-commissaris in een kindvriendelijke studio. Hij heeft daarbij volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van verhoor van getuige  het volgende verklaard in antwoord op de aan hem (in schuin gedrukte) vragen: 
     
     
       
         Wat is er precies gebeurd als je zegt "hij heeft mij verkracht"?  
       
       Hij heeft mij gepijpt en hij heeft mij afgetrokken en ik heb hem moeten pijpen en moeten aftrekken. Hij heeft foto's gemaakt toen ik naakt stond. Dat eigenlijk. 
       
         En jij hebt hem gepijpt. Kan je mij uitleggen, wat is pijpen?  
       
       Nou gewoon, zijn penis in mijn mond.  
       
         En als hij jou pijpte, wat deed hij dan?  
       
       Dan mijn penis in zijn mond. 
       (…) 
       
         En die foto's, vertel daar eens over?  
       
       Hij heeft foto's gemaakt van mij toen ik naakt stond. Maar meer weet ik daar ook niet van, want dat heeft hij gedaan toen ik niet keek.  
       
         Oke, en hoe weet je dan dat hij dat gedaan heeft?  
       
       Omdat hij dat uiteindelijk wel heeft gezegd. 
       	(…)	 
       
         En als jij [verdachte] pijpte, waar waren dan de handen van [verdachte] ?  
       
       Die deed die op mijn hoofd.  
       
         En wat deed hij met zijn handen?  
       
       Mijn hoofd aandrukken. 
       	(…) 
       
         Want je hebt tegenwoordig van alles he, Playstations, X-boxen, VR-brillen... Daar wel eens iets mee gedaan? 
       
       Ja, hij had toen een keer een VR-bril (…) 
     
     
     7. [getuige 2] , ambulant begeleider bij [instelling 1] , is op 29 april 2021 gehoord en heeft daarbij volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van verhoor getuige  in antwoord (A) op de vragen (V) van de verbalisanten, onder meer het volgende verklaard:  
     
     
       V: Nu heb je dus een informatief gesprek gehad over uitlatingen die [slachtoffer 2] bij jou heeft gedaan. Wanneer heeft hij voor het eerst deze uitlatingen gedaan?  
       A: Dat deed hij op 1 april 2021. 
       V: Wat was de aanleiding dat hij deze uitlatingen deed, wat ging er aan vooraf?  
       A: Ik kom elke donderdag bij hem voor de module seksuele ontwikkeling. Aan de hand van de lief lijf leven bespreek ik thema's.  
       Het ging over grenzen en grenzen stellen. Ik stelde de vraag of er iemand over zijn grens was gegaan. Hij klapte dicht, hij zat rechtop en toen ging hij voorover hangen met zijn hoofd op tafel en de armen om hem heen. Hij zat in elkaar gedoken. Ik vroeg of het klopte of iemand over zijn grens was gegaan en toen zei hij "ja".  
       Ik heb doorgevraagd of hij iets wilde vertellen erover. Hij knikte: "ja". Ik zei dat ik zag dat hij het moeilijk vond omdat hij zo in elkaar gedoken zat.  
       Hij wilde wel wat vertellen en vond het moeilijke en ik vroeg of ik vragen mocht stellen en dat mocht. (…) Hij zei dat het een volwassen man was en dat zijn moeder zijn opa en oma en [B] , dit is de vriend van moeder en zijn zusjes die man ook kenden. (…) Hij zei dat hij dingen moest doen tegen zijn zin. Ik vroeg wat voor een dingen en hij zei :"waar ik met jou over praat". Ik zei je bedoelt seksuele dingen en hij zei: 'Ja". Ik voeg of hij wist hoe oud hij was en hij was 12 jaar en woonde bij [instelling 1] in [woonplaats] en dat was de eerste keer dat er iets was gebeurd.  
       Ik vroeg nogmaals zijn het jongeren of begeleiders van [instelling 1] en dat was niet zo en het was ook niet bij [instelling 1] op locatie gebeurd.  
       Het was bij die persoon thuis als hij 1 keer in de 3 weken naar huis ging mocht hij logeren bij deze meneer. Hij noemde nog steeds geen naam. Ik wist wel waar [slachtoffer 2] logeerde, bij zijn moeder. Ik vroeg nog of zijn moeder wist dat dit gebeurd was, maar niemand wist het. [slachtoffer 2] wist ook niet hoe vaak hij er was geweest en zag hem nu ook niet meer. Bij de zorgboerderij had hij hem nog wel eens gezien. Toen zei [slachtoffer 2] dat het [verdachte] was.  (…) Ik vroeg verder over seksuele handelingen en vroeg moest jij dat doen of deed hij wat bij jou. [slachtoffer 2] zei dat hij het bij hem moest doen en dat hij het ook [slachtoffer 2] hem deed. Ik vroeg: "wat moest je dan doen". Uiteindelijk zei [slachtoffer 2] masturberen en pijpen. Toen ik verder nog wat wilde vragen over de seksuele handelingen raakte [slachtoffer 2] overstuur en ben ik gestopt want ik wilde niet over zijn grenzen heen gaan. 
     
     
     8. Verbalisant [verbalisant 1] heeft in een  proces-verbaal van bevindingen  van 22 juni 2021 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:  
     
     
       Op 21 juni 2021 werd de woning van verdachte [verdachte] doorzocht. Hierbij werd een tas met laptop en administratie in beslag genomen. Ik zag dat er tussen deze administratie een lijst met voetbalwedstrijden van [naam] van de jaren 2019 en 2020 zat.  
     
     
     
       Het betreft een lijst met hierop data/tijdstippen en welke wedstrijd er gespeeld werd die dag. Tevens staan er achter de wedstrijden voornamen genoteerd, waaronder ook de naam ' [slachtoffer 2] ' op de data 16 februari 2020, 23 februari 2020, 7 maart 2020, 26 april 2020 en 3 mei 2020. [slachtoffer 2] heeft verklaard dat er ook wel eens andere jongens logeerden bij verdachte [verdachte] . Op deze lijst staan ook voornamen van andere personen genoteerd. 
     
     
     9. Verbalisant [verbalisant 1] heeft in een  proces-verbaal van bevindingen  met documentcode 20210713123213848 van 13 juli 2021 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Bij de doorzoeking aan de [adres] te [woonplaats] werd op 21 juni 2021 een harde schijf in beslaggenomen. Deze harde schijf werd geregistreerd onder naam: 21-4653-009-AANZ4614NL- A.01.01 .003-Maxtor. 
       Ik kwam hierop 22 foto's tegen (waarvan enkele dubbele/dezelfde foto's betroffen). 
       Op twee van deze foto's zag ik een jongen, enkel gekleed in een onderbroek en met een VR-bril op zijn hoofd, op bed liggen in een slaapkamer. 
       Ik heb deze foto's, waarop de ruimte waarin de jongen ligt te zien is, aan collega van Gotum 
       getoond aangezien zij in de woning van verdachte [verdachte] was geweest met de zoeking. Zij 
       herkende de ruimte als zijnde de slaapkamer van verdachte [verdachte] . 
       De foto's die daarna te zien waren, betroffen foto's van een jongen met ontblote piemel in (half)stijve toestand. Op de foto's met blote piemel is geen gezicht te zien. Wel zag ik dat het lichaam in dezelfde houding lag als de jongen met de VR-bril en tevens zag ik dat het rode draadje van de VR-bril tevens te zien is op de foto's met de blote piemel. Hierdoor kreeg ik het sterke vermoeden dat de jongen met de VR-bril tevens de jongen is op de foto's met de ontblote en stijve piemel. Op één van de foto's is een rechterhand te zien die de piemel betast. Aan de ringvinger zit een goudkleurige ring. In verhouding tot de piemel lijkt de hand vrij groot, waardoor ik het vermoeden heb dat het de hand van een volwassen persoon betreft. 
     
     
     10. [getuige 1] is op 3 september 2021 geconfronteerd met een tweetal fotos’. In het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van bevindingen tonen foto  met documentcode 03092021.1340. UTR01380 is hierover het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:  
     
     
       Ik heb [getuige 1] verteld dat deze foto's door ons waren aangetroffen in de in beslaggenomen digitale bestanden van de verdachte in dit onderzoek. Ik heb haar tevens verteld dat als zij de persoon niet zou herkennen zij dit moest zeggen. 
     
     
     
       Tijdens het tonen hoorde ik [getuige 1] zeggen dat zij haar zoon [slachtoffer 2] in deze foto's herkende. Zij vertelde mij dat zij hem herkende aan zijn haar, zijn mond en zijn kaak. Ook vertelde zij mij dat zij kon zien dat de persoon op die foto's een boxershort droeg van het merk Australian en dat zij weet dat haar zoon [slachtoffer 2] Australian onderbroeken droeg. Verder vertelde zij hierover dat de kleurencombinatie van de boxershort die de persoon op die foto's droeg, dezelfde was als die [slachtoffer 2] in zijn bezit heeft had. 
     
     
     11. Verbalisant [verbalisant 1] heeft in een  proces-verbaal van bevindingen  van 10 maart 2022 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven: 
     
     
       In het proces-verbaal van bevindingen met documentcode 03092021.1340. UTR01380 
       Genaamd 'tonen foto' wordt omschreven dat twee foto's werden getoond aan de moeder van [slachtoffer 2] , waarop [slachtoffer 2] herkend werd door zijn moeder. 
       Deze foto's zijn aangetroffen op een gegevensdrager genaamd [inhoud] 
        -Maxtor. Deze foto's zijn aangetroffen in een fotoreeks waarin tevens een blote stijve piemel met een volwassen hand (met twee armbandjes en ring) werd aangetroffen. 
       Van het aantreffen van deze fotoreeks is een proces-verbaal van bevindingen gemaakt met 
       documentcode 20210713123213848 genaamd 'Inhoud [inhoud] - Maxtor'. 
     
     
     12. Verbalisant [verbalisant 2] heeft in een  proces-verbaal van bevindingen  van 17 augustus 2021, onder verwijzing naar de in dit proces-verbaal opgenomen foto’s, het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Op 13 juli 2021 werd de inbeslaggenomen harde schijf voorzien van registratienaam [inhoud] -Maxtor bekeken. 
       Er werden op de harde schijf foto's aangetroffen van een jongen met een blote stijve piemel. Op één van die foto's was een hand te zien, vermoedelijk van een volwassen persoon. De ruimte waarin op een ander foto de jongen lag, werd herkent als de slaapkamer van [verdachte] . Op deze foto is een ring te zien en twee polsbandjes. 
     
     
     
       Op 17 augustus 2021 keek ik in het politiesysteem en zag ik dat de verdachte [verdachte] op 21-06-2021 werd aangehouden en ingesloten. Ik zag in het systeem staan dat er een fouilleringsformulier was opgemaakt van de verdachte [verdachte] . Ik zag op het fouilleringsformulier staan dat er twee polsbandjes, 1 gouden ring en 1 rijbewijs werden aangetroffen bij de verdachte [verdachte] . 
     
     
     
       Om uit te zoeken wat voor ring en polsbandjes [verdachte] droeg/draagt, heb ik in de telefoon van de verdachte [verdachte] gezocht en vond ik onderstaande foto's. Op de foto's herkende ik de verdachte [verdachte] naar aanleiding van zijn ID staat. Op onderstaande foto is te zien dat verdachte [verdachte] een ring draagt om zijn rechter ringvinger en een oranje polsbandje draagt om zijn rechterpols. De verdachte [verdachte] staat rechts op de foto. Bij de foto staat de datum 14-06-2021 vermeld. 
     
     
     
       Op de onderstaande foto is te zien dat de verdachte [verdachte] een oranje polsbandje, een witte polsbandje en een ring om zijn rechter ringvinger draagt. De verdachte staat links op de foto, met een kind op zijn schoot. De datum 20-05-2021 staat vermeld bij de foto. 
     
     
     13. Verdachte heeft tijdens  de terechtzitting van 16 november 2023  de volgende verklaring afgelegd:  
     ‘Ik denk dat het mijn hand is.’ 
     
     
       
         Feit 3 en 4 – [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] 
       
     
     
     14. [wettelijke vertegenwoordiger 3] is, als wettelijke vertegenwoordiger van [slachtoffer 3] , op 16 februari 2022 gehoord en heeft daarbij volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van aangifte  het volgende verklaard:  
     
     
       V: Je zegt het gaat over je zoons. Over welke zoons heb je het dan? 
       A: [slachtoffer 3] geboren op [2011] , (10 jaar) kort 
       genoemd [slachtoffer 3] en over [slachtoffer 13] geboren op [2008] 
        , (13 jaar) kort genoemd [slachtoffer 13] . 
       V: Waar wil je aangifte van doen? 
       A: Van seksueel misbruik van mijn zoons [slachtoffer 3] en [slachtoffer 13] . 
       V: Tegen wie wil je aangifte doen? 
       A: Tegen [verdachte] van Stichting [stichting] . 
       V: Wanneer zou het seksueel misbruik plaatsgevonden hebben? 
       A: In ieder geval op zondag 9 januari 2021, maar misschien ook wel op een ander 
       moment wat ik niet hoop. 
       (…) 
       In mei 2020 werd ik gebeld door [verdachte] , met de mededeling dat hij twee huisjes had 
       gehuurd, met zijn familie, omdat hij weg wilde in de Corona tijd. [verdachte] vertelde dat 
       hij nog een plekje over had en vroeg mij of [slachtoffer 13] niet mee zou willen. (…) [slachtoffer 13] vond het samen met [slachtoffer 3] oké. [verdachte] vroeg of ze de nacht voordat ze zouden vertrekken bij hem konden slapen, dan zouden ze de volgende ochtend vroeg kunnen vertrekken. Daar hebben wij mee ingestemd. We hebben de twee kinderen naar [verdachte] zijn huis in [woonplaats] gebracht en hebben de jongens daar gelaten. Ze hebben dus een nacht bij [verdachte] geslapen, zijn de volgende dag naar het huisje gegaan, hebben daar 3 nachten geslapen (…) 
     
     
     
       Op 9 januari 2021 is [verdachte] met de Audi gekomen. Die dag was [slachtoffer 4] de zoon van mijn vriendin [wettelijke vertegenwoordiger 4] , bij ons om te spelen met [slachtoffer 3] . Die dag heeft [verdachte] [slachtoffer 4] voor het eerst ontmoet. 
       (…) 
       Op 14 januari 2021, had [verdachte] [slachtoffer 13] en [slachtoffer 3] gevraagd om mee te komen naar de […] van [naam] op 17 januari 2021. [verdachte] vroeg toen ook of we [slachtoffer 4] mee wilden vragen. In de ochtend werd er een filmpje opgenomen voor de Stichting [stichting] . Dit was in [woonplaats] op de [adres] . Daarbij werden [slachtoffer 13] , [slachtoffer 3] en [verdachte] geïnterviewd. Nadat dit klaar was, zei [verdachte] , dat de kinderen, met hem mee terug wilde rijden naar huis. Daarna zouden ze met zijn allen pizza eten. Zonder overleg is [verdachte] niet rechtstreeks naar huis gereden. Maar hij is eerst naar zijn garage gereden waar zijn limousine stond. 
       (…) 
       Waar die limousine geparkeerd stond dat wisten wij niet. [verdachte] was daar met [slachtoffer 3] , 
       
        [slachtoffer 13] , (…) en met [slachtoffer 4] , (…). 
       Later heb ik gehoord dat [slachtoffer 3] en [slachtoffer 13] (…), muizenvallen waren gaan kijken, in het pand waar de limousine stond. [verdachte] had hun toen chips gegeven. [verdachte] had gezegd toen [slachtoffer 4] moest plassen, dat hij mee ging en op het kantoor iets moest pakken. 
       
        [verdachte] en [slachtoffer 4] waren toen weggegaan. Na een kwartier vond [slachtoffer 13] het wel erg lang duren voordat ze terug kwamen.  
       (…) In de avond gaan we pizza eten.  (…) De pizza's werden bij de [naam] 's in [plaats] besteld. [verdachte] ging ze halen. [slachtoffer 3] , [slachtoffer 13] , [slachtoffer 4] (…) gingen met hem mee. Ze mochten in zijn auto rijden achter het stuur. [verdachte] bestuurde de auto en de kinderen mochten 1 voor 1 op zijn schoot komen zitten en het stuur vasthouden met beiden handen.  
       (…) 
       
        [slachtoffer 13] kwam de avond van de 17e januari 2021 uit zijn bed. 
       Hij zei sorry mama. [verdachte] zat bij het autorijden heel dicht elke keer met zijn hand 
       bij de piemel van [slachtoffer 4] . [slachtoffer 13] zei dat hij de hele tijd had gekeken en dat had gezien. 
       (…) 
       De nacht van donderdag 10 op vrijdag 11 februari 2022 kreeg ik ene bericht van [verdachte] dat hij vals beschuldigd werd van ontucht met kinderen. Kennelijk zag [slachtoffer 13] aan mij dat er iets was, want hij vroeg, mama wat is er? Ik vertelde hem toen, dat [verdachte] , van de Stichting [stichting] , werd beschuldigd dat hij kinderen had aangeraakt op plekken die niet mogen. [slachtoffer 13] zei gelijk heel boos. Zie je wel mama weet je nog dat ik het tegen je zei, dat [verdachte] de hele tijd aan de piemel van [slachtoffer 4] zat met zijn handen. Toen later [slachtoffer 3] uit school kwam en hij zag dat ik nog met [slachtoffer 13] zat te praten zei [slachtoffer 13] 
       tegen [slachtoffer 3] kun jij je nog herinneren bij het autorijden dat [verdachte] steeds aan de 
       piemel van [slachtoffer 4] zat. [slachtoffer 3] zei toen: oja dat deed hij bij mij ook steeds. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 3] vertelde vervolgens, dat toen ze naar de pizzeria liepen, die zondag avond, de veter los was van zijn broek en zijn broek een beetje afzakte. [slachtoffer 3] vertelde dat hij 
       
        [verdachte] had gevraagd of hij hem kon helpen met die veter. [verdachte] trok zijn broek om hoog en ging vervolgens met een van zijn handen in de broek naar de piemel van [slachtoffer 3] . Wat daar gebeurd is weet ik niet. 
       (…) 
       Ik heb U nog een paar foto's gemaild die deel uitmaken van mijn aangifte. 
       - dat zijn 5 foto's van de voetbalwedstrijd van 7 november 2021. Hier staan mijn man 
       en kinderen op. De twee foto's voor het stadion, die heeft [verdachte] gemaakt. Opm. 
       Dat is de wedstrijd [wedstrijd] . (Google) 
       (…) 
       - Een foto van 25 april 2021 18.54 uur, in het stadion van [naam] . Het geeft dat dat 
       mijn kinderen vaker met [verdachte] naar [naam] zijn geweest. Opm. Dat is [wedstrijd] 
       volgens Google." 
     
     
     15. [slachtoffer 3] is op 24 februari 2022 gehoord en heeft, volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van bevindingen studioverhoor  het volgende verklaard: 
     
     
       Verhoorder: Nou, vertel me eens alles over [verdachte] . 
       
        [slachtoffer 3] : Nou ehm ... hij werkt bij [stichting] . Werkte. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 3] : Hij werkte met kinderen die een ziekte hadden. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 3] : Of eh ja. En daar deed die meestal ging die leuke dingen organiseren. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 3] : En maar uiteindelijk kwam die daarom niet voor om kinderen leuke dingen te 
       wensen, maar om met kinderen in aanraking te komen. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 3] : En daar ben ik dus één iemand van geweest. En we waren een keer bij  [naam] 's. Toen kwam hij een wedstrijd kijken op tv van [naam] . En toen gingen we naar de [naam] 's, ik en [slachtoffer 4] en m'n beste vriend. En toen vroeg ik of die m'n broekveters wou strikken. Maar toen deed die met z'n hand in m'n broek. En ook met autorijden hield die heel erg vast bij je piemel. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 3] : En dat was eh...ook niet zo fijn, maar ik duwde zijn ook weleens weg. Maar dan echt zei die van: ja, let op de weg. En dan ging die weer terug. 
     
     
     
       Verhoorder: Want vertel mij eens alles over hoe dat precies ging met die auto. 
       
        [slachtoffer 3] : Nou, meestal mochten we...ging die autorijden en dan moest die 
       ergens naartoe en dan mochten we meerijden. Mochten we op zijn 
       schoot en dan mochten we sturen. En toen kwam die hele tijd met z'n hand bij je piemel. 
       (…) 
       Verhoorder: Maar even over jouzelf. Jij komt dan bij [verdachte] met je broer en je 
       vrienden en dan mag je sturen in de auto 
       
        [slachtoffer 3] : Ja. 
       Verhoorder: Waar is [verdachte] dan? 
       
        [slachtoffer 3] : Nou, ik zit eigenlijk dan op zijn schoot. 
       (…) 
       Verhoorder: Waar zijn zijn handen dan? (…) [slachtoffer 3] : Zo, hierzo [gaat staan, legt zijn handen op zijn broek op zijn piemel]. Zo, zo. 
       Verhoorder: Op je kruis? 
       
        [slachtoffer 3] : Ja. 
     
     
     
       Verhoorder: Wat doen die handen van [verdachte] ? 
       Nou, die blijven daar gewoon en dan zeg ik van eh ... dan duw ik ze weg soms. 
       Ja? 
       
        [slachtoffer 3] : En dan zeg ik: let op de weg. En dan ga ik weer sturen en dan na twintig seconden ofzo komen z'n handen weer terug. 
       (…) 
       Wat doen die handen dan op je kruis? 
       
        [slachtoffer 3] : Nou, hij houdt het gewoon vast zo. 
       Ja. En is het dan op je kleding? Of in je kleding? 
       
        [slachtoffer 3] : Op m'n kleding. 
     
     
     
       Verhoorder: En in de auto met zijn hand op jouw kruis, hoe vaak is dat gebeurd? 
       
        [slachtoffer 3] : Nou, elk ritje wel. 
       Verhoorder: En hoe vaak zijn die ritjes geweest? 
       
        [slachtoffer 3] : Misschien... twintig of dertig keer? 
     
     
     
       Bij [naam] 's. Daar zijn zulke banen en daar gingen we dan op springen. 
       
        [slachtoffer 3] : En toen vroeg ik: kan je m'n broekveter strikken? Maar toen ging die 
       met z'n hand in m'n broek en toen pas m'n veter strikken. 
       Verhoorder: Even hoor. Je bent dan met [verdachte] en je vrienden en je broer. 
       
        [slachtoffer 3] : Ja. 
     
     
     
       
        [slachtoffer 3] : En toen eh...zakte m'n broek dus af, want we waren aan het spelen. 
       Verhoorder: Wat voor broek was dat dan? 
       
        [slachtoffer 3] : Een soort trainingsachtige broek. Zo'n soort losse trainingsbroek. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 3] : En toen vroeg ik m'n veters te doen, maar toen ging die met z'n hand 
       in m'n broek. 
     
     
     
       Verhoorder: Maar gaat die hand? Over de onderbroek? Of in de onderbroek? 
       
        [slachtoffer 3] : In de onderbroek. 
       Verhoorder: En dan? Dan gaat die in de onderbroek en dan? 
       
        [slachtoffer 3] : En toen deed die m'n piemel naar beneden gezet, naar beneden gedaan. En toen ging die m'n veters strikken. 
     
     
     16. [slachtoffer 13] is op 24 februari 2022 gehoord en heeft, volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van bevindingen studioverhoor  het volgende verklaard: 
     
     
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Gewoon dat die met eh ook eh...met zijn hand eerst op zijn buik en 
       dan zo naar de piemel. 
       Verhoorder: Oké. En bij wie deed hij dat dan [verdachte] ? 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Bij [slachtoffer 3] . 
       Verhoorder: Ja. 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : En ook bij [slachtoffer 4] . 
       Verhoorder: Ook bij [slachtoffer 4] . En hoe weet je dat? 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Omdat ik dat heb gezien. 
       Verhoorder: Dat heb je gezien. En waar zat jij toen toen hij dat dan deed bij [slachtoffer 3] 
       en bij [slachtoffer 4] ? 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Of voorin op de rechterbank. 
       Verhoorder: Voorin op de rechterbank. En waar zat [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] dan? 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Als je eh ... als [slachtoffer 3] ging autorijden, zat [slachtoffer 4] achter. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Als [slachtoffer 4] ging autorijden, zat [slachtoffer 3] achter. 
       Verhoorder: Oké. En hoe kon jij het dan zien? 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Omdat ik naast [verdachte] zat. 
       Verhoorder: Je zat naast [verdachte] ? Maar goed, waar kijk je dan? 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Ik vond het raar, dus ik ging heel de tijd daar kijken. Toen had ik het 
       ook tegen m'n moeder verteld. 
     
     
     
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : [slachtoffer 4] zei: ik moet naar de wc. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Toen zei [verdachte] : ja, ik ga wel mee. Toen gingen ze gelijk. Toen was het 
       vijftien, tien minuten was het. 
       Verhoorder: Dus [slachtoffer 4] zegt tegen [verdachte] : ik moet naar de wc. [verdachte] zegt: ik ga wel 
       mee. Waar gingen ze toen heen? 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Heel donker was het. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Het is wel groot. 
       (…) 
       Verhoorder: Oké. En waar bleven jullie toen? 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Bij eh ... bij de chips enzo bij de tas met chips. 
       Verhoorder: Oké. En als [slachtoffer 4] en [verdachte] dan weg zijn, wat doen jullie dan? 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Niks. We gingen muizenvallen kijken. 
     
     
     
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : [slachtoffer 4] zei dat het twintig minuten duurde. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Maar ik zei dit het tien minuten duurde, dus ik dacht gewoon vijftien 
       ofzo minuten. 
       Verhoorder: Ja en wat dacht je toen? 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Waar blijven ze? 
       Verhoorder: Waar blijven ze? 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Toen ging ik kijken met [slachtoffer 3] , toen gingen we heel hard roepen. Toen 
       gingen we naar die donker lopen en toen kwam hij snel met [slachtoffer 4] 
       eruit. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : [slachtoffer 4] is een beetje lacherig. 
       (…) 
       Verhoorder: Oké. En je zegt ik heb het niet gezien wat er gebeurde, maar ik weet 
       wel wat er gedaan is. 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Ja, dat heeft [slachtoffer 4] mij verteld. 
       Verhoorder: Nou, vertel mij daar eens alles over. Wat heeft [slachtoffer 4] je dan verteld? 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Dat ze naar de wc gingen en dat [slachtoffer 4] moest plassen. Ging plassen. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Toen zei [verdachte] : weet je hoe je je piemel stijf moet maken? 
       (…) 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Toen zei [slachtoffer 4] : nee. En toen heeft [verdachte] hem afgetrokken. 
       
        [verdachte] heeft hem toen afgetrokken. 
       (…) 
       Verhoorder: Heeft [slachtoffer 4] dat tegen jou gezegd? 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Ja. 
       Verhoorder: Oké. En wat is dan aftrekken? 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : [slachtoffer 4] zei tegen mij dat die zo heeft gedaan [doet voor, maakt 
       beweging van aftrekken]. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Bij de piemel. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Van [slachtoffer 4] . 
       Verhoorder: En wie deed dat dan bij [slachtoffer 4] ? 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : [verdachte] . 
       Verhoorder: En hoe weet jij dat? 
       
        [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] : Dat heeft [slachtoffer 4] mij verteld. 
     
     
     17. Uit de rapportage betreffend een onderzoek naar de betrouwbaarheid van de verklaringen van [slachtoffer 3] en [slachtoffer 13] , van 18 juni 2023 volgt onder meer, zakelijk weergegeven:  
     
     
       De verklaringen van [slachtoffer 3] en [slachtoffer 13] zijn consistent, accuraat voor zover te verifiëren en gedetailleerd. Hoewel dit deels het gevolg is van onderlinge gesprekken, bevatten de verklaringen veel specifieke details die op het herinneren van een eigen ervaring wijzen. Rapporteur acht de verklaringen die [slachtoffer 3] en [slachtoffer 13] afleggen in de studioverhoren daarom in aanzienlijke mate waarheidsgetrouw, maar enige beïnvloeding door suggestie kan niet uitgesloten worden. 
     
     
     18. [wettelijke vertegenwoordiger 4] is, als wettelijke vertegenwoordiger van [slachtoffer 4] , op 14 februari 2022 gehoord en heeft volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van aangifte  daarbij het volgende verklaard:  
     
     
       
        [slachtoffer 4] is geboren op [2011] .   
       
        [wettelijke vertegenwoordiger 3] vroeg of ik het artikel had gelezen van de [stichting] . (…) Toen heb ik haar gebeld en ze zei me dat het om [verdachte] ging, dat die bekend was met seksueel misbruik en dat ze zich afvroeg of het met onze zoons was gebeurd. (…) 
       Ik heb [slachtoffer 4] uit school laten komen omdat hij nogal gevoelig is. Toen [C] buiten 
       ging spelen heb ik daarna [slachtoffer 4] bevraagd in de keuken. Ik begon tegen hem over Ali B en Overmars of hij die verhalen gehoord had. [slachtoffer 4] zei dat hij dat wist. Ik zei tegen [slachtoffer 4] dat er nu ook zo'n verhaal was over [verdachte] . [slachtoffer 4] schrok op, keek mij aan en begon meteen te huilen. Ik dacht oh nee dit is mis. [slachtoffer 4] zei Sorry Sorry en vroeg mij of ik boos op hem was. Ik zei ik ben niet boos, ik ben boos op [verdachte] . Ik vroeg [slachtoffer 4] , is er dan wat gebeurd? [slachtoffer 4] zei ja, er is een aantal keren wat gebeurd. 
     
     
     
       
        [slachtoffer 4] vertelde dat hij een dag mee was voor de opnamen van een [stichting] spotje op het media Park in Hilversum. Hij was mee met de familie [familie] , [slachtoffer 13] en [slachtoffer 3] . Ook was er nog een ander jongetje genaamd [D] , hij is 10 jaar oud, waren ook mee, en beide ouders en [verdachte] was daar ook. Ze hebben een leuke dag gehad en ze kregen een rondleiding daar boven. 
     
     
     
       
        [slachtoffer 4] moest naar de wc om te plassen. [verdachte] hoorde dat en zei dan loop ik met je mee, want hij moest ook, zei [slachtoffer 4] . De anderen bleven achter en hij ging alleen mee met [verdachte] naar de wc. In de ruimte voor de plasbakken voor jongens. Ze gingen staan bij de plasbakken. [slachtoffer 4] vertelde dat [verdachte] hem had gevraagd : "Weet je hoe je je piemel stijf kan krijgen? " [verdachte] zei dat gaat zo. [verdachte] heeft [slachtoffer 4] toen geholpen om te kijken hoe je een piemel stijf kon maken. Ze zijn 5 a 10 minuten op de wc geweest. Ik schrok hier heel erg van en [slachtoffer 4] zei toen dat er niet meer was. Ik was een beetje op tilt in paniek. [slachtoffer 4] schrok van mijn reactie. Toen zei hij 20 minuten toen 5 a 10 minuten. Ik zei heb je nog iets bij hem moeten doen. [slachtoffer 4] zei dat hij dat niet hoefde te doen. Toen deden we 'Pinkie' dat betekent dat er niet over gelogen is. 
       (…) 
       V: Heeft [slachtoffer 4] nog gezegd wat hij van vond? 
       A: [slachtoffer 4] dat hij geen nee had durven zeggen, bang was voor [verdachte] omdat deze zo groot was. 
       (…) 
       V: Wat is het verhaal van de auto? 
       A: Het was zijn eigen auto, een mooie auto. Dat vonden jongens allemaal. De jongens 
       mochten om de beurten sturen. Dat waren [slachtoffer 4] , [slachtoffer 3] en of [slachtoffer 13] er bij was dat weet ik 
       niet. 
       
        [slachtoffer 4] vertelde dat [verdachte] had gevraag of ze mee wilde rijden in de auto en of ze dan 
       wilde sturen. Ze gingen dan achter het stuur op schoot bij [verdachte] en zo mochten ze 
       sturen. [slachtoffer 4] vertelde dat dat hij met twee handen het stuur vast moest houden. En 
       dat [verdachte] vervolgens met de hand op de broek in het kruis van [slachtoffer 4] kwam. [slachtoffer 4] zei 
       me : "Hij legt zijn hand op mijn lul." [slachtoffer 4] wilde dan de hand weg halen van [verdachte] , 
       maar [verdachte] zei dan: "he houdt het stuur met beide handen vast. "En daarna deed 
       
        [verdachte] nog een paar keer zijn hand op de lul van [slachtoffer 4] . Zo vertelde [slachtoffer 4] mij dat. 
       Wat [slachtoffer 4] vertelde bevestigde [slachtoffer 3] en [slachtoffer 13] . 
     
     
     19. [slachtoffer 4] is op 24 februari 2022 gehoord en heeft, volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van bevindingen studioverhoor  onder meer het volgende verklaard: 
     
     
       
        [slachtoffer 4] : Een vriendje van mij die had die man en toen ging ik eens een keertje bij [slachtoffer 3] ging ik toen spelen daar. En toen ging die allemaal doen, als bij Stichting [stichting] ging die allemaal dingen laten zien wat hij allemaal doet voor zijn stichting. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 4] : En toen eh ... kreeg ik gelijk al een raar gevoel. En zat die steeds aan je piemel steeds te voelen, zat hij steeds te knijpen en te voelen en heen en weer te doen. En ja, maar dat vond ik toen niet fijn, maar het is gewoon een man. Dan kan je niet zomaar zeggen van stop ermee of ja. 
       En toen zijn we de volgende keer ehm...had hij aangeboden reclames maken voor zijn Stichting [stichting] . 
       (…) 
       
        [slachtoffer 4] : Allemaal van zeggen van eh ... waarom Stichting [stichting] zoveel goede dingen heeft gedaan. Ja en moest je zeggen van sponsor nu Stichting [stichting] . En toen gingen we, hij heeft een limousine en toen zijn we naar die limousine zouden we naar [naam] gaan. We zouden met fakkels gaan lopen. En dan eh, maar dat ging niet doen. Dus toen gingen we naar zijn kantoor toe en daarzo had die als eerste een hele grote kast die hierzo ook staat in de gang. 
     
     
     
       
        [slachtoffer 4] : Ging die daar als eerst snoep brengen. En toen ging een vriendje van mij [slachtoffer 3] en [slachtoffer 13] - [slachtoffer 13] gingen toen en [D] gingen toen naar de muizenvallen kijken als daar muizen in zaten. En ondertussen ging ik even...ik weet niet wat we eigenlijk gingen doen, maar ik moest even met hem mee want ik moest plassen. Nou, toen zijn we wezen plassen en toen zei die opeens: weet je hoe je je piemel moet stijf maken? Dus ja, en toen zei ik nee. En toen ja, 
       het is gewoon zo'n grote man, dus je kan niet zeggen nee, blijf er vanaf. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 4] : Want als die boos werd en dat soort dingen. Dus had ik het over heen laten komen. Ja, daarna zijn we gewoon weer teruggegaan, toen mochten we in de limousine rijden na [D] mocht in de limousine rijden. En toen ook op een lang stuk mochten wij ook in zijn normale 
       auto rijden. En toen ging die ook steeds voelen, voelen en weet ik veel wat die aan het doen was. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 4] : En als zijn hand wegging, ging die weer terug. En zo'n grijpautomaat. Als je dan de knop van die krijgt te pakken. (…) 
     
     
     
       Verhoorder: Want is dit één keer gebeurd in je piemel knijpen of is dat vaker gebeurd? 
       
        [slachtoffer 4] : Ja, ik denk alleen maar ik ben twee keer met hem geweest en allebei 
       twee keer is dat gebeurd. 
       Verhoorder: Oké. En waar gebeurde dat dat piemel knijpen? 
       
        [slachtoffer 4] : Gewoon bij [slachtoffer 3] thuis. Een soort van poef iets. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 4] : En in de auto. Allemaal van dat soort dingen. 
       Verhoorder: Dan gaan we het eerst hebben over een stukje bij [slachtoffer 3] thuis. 
       Ja. 
       Verhoorder: Want in de piemel knijpen zeg je. 
       Ja. 
       Verhoorder: Vertel me daar eens alles over. 
       
        [slachtoffer 4] : Nou kijk, ik zat daar thuis en ik za daar gewoon bij hem. Hij zei van ja, 
       ik doe Stichting [stichting] . Hij heeft alles uitgelegd. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 4] : En toen ging die dat filmpje laten zien. Dus dat was eerst achter hem 
       en toen zei die van: ja, kom maar op m'n schoot zitten. Toen gelijk al 
       toen ik op z'n schoot zat, ging die gelijk zo voelen en dat soort dingen. 
       Verhoorder: Ik zie dat je je hand ergens op legt. Waar leg je die op? 
       
        [slachtoffer 4] : Zo doen. Deed ik zijn hand weg en toen ging die weer. 
       Oké. 
       
        [slachtoffer 4] : Deed ik z'n hand weg. 
       Verhoorder: Dan ga ik iets geks vragen. Wil je je stoel even draaien en dan nog 
       eens wat je net voordeed zodat [J] dat goed op de film kan zetten. 
       
        [slachtoffer 4] : Is goed. 
       Verhoorder: Je zegt ik zit op een poef en dan bij hem op schoot. 
       
        [slachtoffer 4] : Ja. 
       Verhoorder: En toen ging die iets doen bij je. 
       
        [slachtoffer 4] : En toen ging die steeds zo [doet voor, legt hand op z'n piemel]. Zo 
       voelen en kwam ik zo met m'n hand en deed ik hem weg. Kwam die 
       weer zo [doet voor, legt z'n hand op z'n piemel] en doe ik hem weer 
       weg. En dan steeds zo. 
       Verhoorder: Hoe vaak deed hij dat? 
       
        [slachtoffer 4] : Nou, gewoon elke keer. Proberen tot hij echt de kans kreeg. 
       (…) 
       Hoe heet die man? 
       
        [verdachte] . 
     
     
     
       Oké. En toen ik vroeg is het één keer of vaker gebeurd? Je zegt dat is 
       vaker gebeurd. 
       
        [slachtoffer 4] : Ja. Ja, ook wel de hele tijd gewoon. Zolang ik op schoot zit elke keer 
       als ik bij hem op schoot zit. 
       En hoe vaak heb je dan bij hem op schoot gezeten? 
       
        [slachtoffer 4] : Ik zou het echt niet weten. 
     
     
     
       Verhoorder: En dan hoor ik je ook zeggen daar is ook dat wc-ding gebeurd.  
       (…)vertel me daar eens alles over. 
       
        [slachtoffer 4] : Toen zijn we naar binnen gegaan om even te plassen. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 4] : En toen zei die opeens helemaal uit het niets: weet je hoe je een 
       piemel stijf moet zetten? En toen zei ik nee. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 4] : En toen zei die van moet ik iets bij je voordoen? Toen zei ik als eerste 
       nee. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 4] : Daarna zei die: waarom dan niet? En toen eh ... en daarna zei ik van 
       nee hoor, laat maar. Ik weet niet wat ik dan moet zeggen. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 4] : Hij zei gelijk al heel boos van waarom dan niet? 
       Verhoorder: Maar wat is er dan gebeurd met de piemel stijf maken? Want wat 
       gebeurt er dan? 
       
        [slachtoffer 4] : In ieder geval dan gaat, dan houdt die met z'n ene hand hem vast en 
       dan doet die zo uit het velletje, in het velletje, uit. .. heel de tijd zo. 
       Verhoorder: En waar gebeurde dat? Bij die plasbakken zoals jij dat noemt? 
       
        [slachtoffer 4] : Ja, bij de sta-wc's. 
       (…) 
       Verhoorder: En dan sta jij te plassen en dan vraagt hij dat. 
       
        [slachtoffer 4] : Ja. 
       Verhoorder: En dan zeg jij nee. 
       
        [slachtoffer 4] : Nee. 
       Verhoorder: En dan zegt hij waarom dan niet? En dan zeg je van ja, dan wordt die een beetje boos. 
       
        [slachtoffer 4] : Daarom zei ik nee, laat maar. 
       (…) 
       En dan doet die het toch zeg je. 
       
        [slachtoffer 4] : Ja. 
     
     
     
       Verhoorder: En als hij dat doet bij jou hè, met welke hand doet hij dat? 
       
        [slachtoffer 4] : Allebei. 
     
     
     
       Verhoorder: En dat op dat wc hè zoals jij dat noemde je piemel stijf maken. 
       
        [slachtoffer 4] : Ja. 
       Verhoorder: Is dat één keer of is dat vaker gebeurd? 
       
        [slachtoffer 4] : Gewoon een paar keer heen en weer. 
     
     
     
       Verhoorder: Jij zegt dan zit ik bij hem op schoot. 
       
        [slachtoffer 4] : Ja, zit ik bij hem op schoot. 
       En dan? 
       
        [slachtoffer 4] : En dan gaat die gewoon ... soms heeft die zo'n stuur en zit ik zo aan het 
       stuur [doet voor, alsof hij stuurt]. 
       Verhoorder: Ja. 
       
        [slachtoffer 4] : En zit hij steeds zo te voelen en dan doe ik zo weghalen. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 4] : Zit ik weghalen en dan doe ik zo [doet voor, alsof hij stuurt] en dan 
       komt hij met zijn andere hand en haal ik die hand weer weg. 
       Verhoorder: Oké. 
       
        [slachtoffer 4] : En op een gegeven moment dan mag ik gewoon met allebei de 
       handen aan het stuur. En dan gaat die... zonder dat hij ook bij zit, gaat 
       die gelijk opeens zo weet ik veel. 
       Ik zie dat je allemaal knijpende bewegingen maakt bij je piemel. 
       
        [slachtoffer 4] : Ja en dan heen en weer en dan piemel omhoog wippen. Weet ik veel 
       allemaal. 
       Piemel omhoog wippen? 
       
        [slachtoffer 4] : Gewoon omhoog halen. 
       (…) 
       Verhoorder: Is dat dan op de kleren? Onder de kleren? 
       
        [slachtoffer 4] : Net gewoon net zoals nu. 
       Verhoorder: Net zoals nu over de kleren heen. 
       
        [slachtoffer 4] : Ja. 
       Oké. En wat voel jij dan? 
       
        [slachtoffer 4] : Nou, dan voel ik gewoon die hand. 
     
     
     20. Verdachte heeft tijdens  de terechtzitting van 16 november 2023  de volgende verklaring afgelegd:  
     
     
       Het klopt dat wij pizza zijn gaan halen. [slachtoffer 3] vroeg of ik het touwtje van zijn broek wilde strikken. Ik heb zijn hemd in de broek gedaan. Misschien heb ik de piemel aangeraakt.  
       
         [over het op schoot zitten in de auto, rechtbank]  Ik heb mijn hand daar neer gelegd, maar niet met de intentie om de piemel te betasten. Je hebt het idee dat het veilig is iemand vast te houden op die manier op schoot in de auto, maar het is schijnveiligheid.  
       
        [slachtoffer 3] en [slachtoffer 13] zijn een weekend met mij en mijn familie mee geweest.  
       We ging een promofilm maken, [slachtoffer 3] , [slachtoffer 13] en [slachtoffer 4] waren daar toen bij. De kinderen ging met mij in de auto. De ouders wisten dat we naar het [naam] gingen om naar de limo te kijken. Het zou kunnen dat ik met [slachtoffer 4] mee ben gegaan om te plassen op het [naam] .  
     
     
     
       
         Feit 5 en 6 – [slachtoffer 5] en [slachtoffer 12] 
       
     
     
     21. [wettelijke vertegenwoordiger 5] is, als wettelijke vertegenwoordiger van [slachtoffer 5] , op 17 februari 2022 gehoord en heeft daarbij volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal aangifte  onder meer het volgende verklaard:  
     
     
       V: Voor wie doe je aangifte? 
       A: [slachtoffer 5] , mijn jongste hij is nu nog 12 jaar. Hij heet [slachtoffer 6] . Zijn geboortedatum is 
       
        [2009] . 
       V: Tegen wie doe je aangifte? 
       A: Tegen [verdachte] .(…) 
     
     
     
       V: Waar doe je aangifte van? 
       A: Ja hoe heet dat, aanranding denk ik. 
       Hij heeft tegen mijn vrouw gepraat tegen mij wil ie niet echt iets zeggen. mijn vrouw 
       zei dat het oud en nieuw 2020/2021 hij was toen 11 jaar, toen waren ze naar ... [verdachte] 
       was bij ons huis in onze straat en had onze jongens opgehaald onder het mom dat hij 
       een nieuwe auto had en dat hij nog wat kleding had die zij konden passen. 
       Toen zijn ze meegelopen naar zijn huis en toen gingen ze in de auto rijden. [slachtoffer 5] 
       mocht bij [verdachte] op schoot zitten tijdens het rijden. Ten tijde van dat rijden heeft 
       
        [verdachte] wel 10 minuten a kwartier aan zijn piemel gezeten. 
       Ze kwamen bij hem in huis en mijn oudste ging naar de wc. [verdachte] heeft toen weer de 
       broek naar beneden getrokken en ging toen verder met het zitten aan de piemel van 
       
        [slachtoffer 5] . daarna zijn ze weer naar huis gekoken. 
       (…) 
       V: Waar woont [verdachte] ? 
       A: ik weet waar hij woont, hij woont straten achter mij. ik weet niet de naam van de 
       straat en ook niet het nummer. 
       (…) 
       V: Wat was het laatste contact met [verdachte] ? 
       A: dat was op nieuwjaarsdag 2021, [slachtoffer 5] (…) 
     
     
     
       V: In welke emotie vertelde [slachtoffer 5] het? 
       A: Ik weet het niet, hij heeft het aan mijn vrouw verteld. 
       Hij heeft het er moeilijk mee, en je ziet het aan hem. Hij kijkt weg, ik zie aan hem 
       dat hij het moeilijk heeft en ik denk dan bij mijzelf ik vraag maar niet door. 
     
     
     
     22. [wettelijke vertegenwoordiger 6] is, als wettelijke vertegenwoordiger van [slachtoffer 5] , op 2 maart 2022 gehoord en heeft daarbij volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van verhoor getuige  onder meer het volgende verklaard ten aanzien van [slachtoffer 5] en [slachtoffer 12] :  
     
     
       V: Door wie is het misbruik gepleegd? 
       A: [verdachte] . 
       (…) 
       V: Wanneer is het eerste contact geweest met [verdachte] of de familie [verdachte] ? 
       A: Weet ik niet meer. Zeker 2015 of misschien wel eerder. Volgens mij ging [slachtoffer 12] voor het eerst in 2016 naar [woonplaats] met hem voetballen. 
       V: Wanneer is het laatste contact geweest tussen familie [verdachte] en [slachtoffer 12] / [slachtoffer 5] ? 
       A: (…) De laatste keer dat wij (het hele gezin) [verdachte] nog hebben gezien was volgens mij oud&nieuw 2020-2021. Toen is [verdachte] nog bij ons thuis geweest. 
       (…) 
       V: Hoe zou u [verdachte] omschrijven? 
       A: Nou ja, het is een aardige man. Die alles doet voor de kinderen, voornamelijk voor de jongens want voetballen was [slachtoffer 12] (mijn [slachtoffer 12] ) zijn ding. Hij nam altijd kinderen mee. [slachtoffer 12] wilde ook graag bij één van de teams spelen waar [verdachte] ook de trainer was. Hij werd dus wel eens uitgeleend door ons aan het team van [verdachte] . [slachtoffer 12] viel daar dan in. 
     
     
     
       V: Wat heeft [slachtoffer 5] precies aan u verteld? 
       (…)Dus op bepaald moment ging [slachtoffer 5] naar boven. Tijdens het eten later vroeg [slachtoffer 5] of ik met hem naar boven wilde. Toen ik boven kwam op de eerste 
       verdieping was [slachtoffer 5] in tranen en zei dat [verdachte] het ook bij hem had gedaan. Ik ging met hem in gesprek. Ik probeerde heel langzaam stap voor stap te vragen wat er dan gebeurd was. Ik vroeg 'wat is er dan gebeurd?'. [slachtoffer 5] zei dat [verdachte] zijn hand in zijn broek had gedaan. Ik vroeg wanneer dit was. [slachtoffer 5] zei dat het oud&nieuw 2020-2021 was. Hij zei dat het in de auto gebeurd was. Hij mocht op schoot bij [verdachte] zitten en zelf auto rijden. Toen is dat gebeurd. Het enige wat ik toen nog vroeg, was of het lang geduurd heeft. Toen zei [slachtoffer 5] ja. Ik wilde toen eigenlijk niet meer horen. Ik heb er nog even over gehad met hem hoe het gebeurde op die avond, want [verdachte] was die avond ook nog bij ons geweest. [slachtoffer 5] vertelde dus dat [verdachte] bij ons was geweest en daarna ging [slachtoffer 12] en hij mee met [verdachte] naar zijn huis. Ze hebben in de auto gereden, toen hij zijn hand in de broek van [slachtoffer 5] deed. 
       
        [slachtoffer 5] moest erg huilen toen hij het vertelde. 
     
     
     
       V: Heeft hij nog gezegd waarom hij het niet vertelde heeft, eerder al? 
       A: Hij durfde het niet, schaamte. 
       0: [slachtoffer 5] (en [slachtoffer 12] ook) vertellen over een oud&nieuw avond, die zij deels bij [verdachte] hebben doorgebracht. 
       V: Dat ging dus voor wat betreft [slachtoffer 5] over oud&nieuw 2020-2021? 
       A: Ja. Later hebben we wel nog een keer met [slachtoffer 5] gesproken. Dat was vlak voordat mijn man aangifte zou gaan doen bij de politie. We wilden wel het goede verhaal vertellen bij de politie natuurlijk. Toen vertelde [slachtoffer 5] dat ze in de auto hadden gereden die nacht. Dat [verdachte] toen dus met zijn hand in zijn broek zat, terwijl [slachtoffer 12] ernaast zat. Alsof er niets aan de hand was. En daarna gingen ze bij [verdachte] naar binnen. [verdachte] zou kleding hebben voor de jongens die ze gingen passen. [slachtoffer 5] vertelde ons dat [verdachte] zijn broek naar beneden deed en aan hem zat, op het moment dat [slachtoffer 12] naar de wc was. Toen [slachtoffer 12] terug kwam, stopte hij en deed alsof er 
       niets aan de hand was. 
     
     
     
       CADEAUS 
       V: Wat kunt u vertellen over giften van [verdachte] aan [slachtoffer 12] en [slachtoffer 5] ? 
       A: Heel vaak kregen zij sportkleding, oude ajaxkleding van zijn zoon. Hij nam ze mee naar [naam] . Eten bij [naam] . Meenemen naar voetbalwedstrijden en daar ook eten. Hij wilde nooit geld van ons hebben daarvoor. Ik heb later ook nog wel aan [slachtoffer 12] gevraagd waarom hij daar toch naartoe bleef gaan. [slachtoffer 12] antwoordde dat [verdachte] altijd wel een reden wist te verzinnen om hem te lokken. Bijvoorbeeld een nieuwe limo of sportkleding. Hij wist precies wat de jongens leuk vonden. 
     
     
     
       
        [slachtoffer 12] : 
       V: Wat heeft [slachtoffer 12] precies aan u verteld? 
       A: Het was een shock. Dus wat ik nog kan herinneren van die avond is dat [slachtoffer 12] zei dat [verdachte] het ook bij hem had gedaan. (…) [slachtoffer 12] heeft een paar dingen benoemd. [woonplaats] , Denemarken, [naam] . (…) [slachtoffer 12] noemde wel wat plekken waar het gebeurd was. Ik vroeg hem waarom hij nooit eerder wat gezegd had tegen ons. Hij schaamde zich. [slachtoffer 12] zei: 'wat moest ik dan zeggen? Dat hij vroeg of hij aan mijn lul mocht zitten? Dat ik nee zei en dat hij het alsnog deed?'. Overigens heeft [slachtoffer 5] ook gezegd dat hij het niet wilde, maar [verdachte] ging toch door. 
       V: Oke, en toen? 
       A: Ik vroeg hem of [verdachte] zijn lul in zijn handen had gehad. [slachtoffer 12] zei ja. Ik vroeg of [verdachte] hem had laten klaarkomen en [slachtoffer 12] zei ja. Ik merkte aan [slachtoffer 12] dat er meer was, maar ik kon het niet meer aan.(…) 
     
     
     
       
        [plaats]
       
       V: Klopt het dat [slachtoffer 12] bij een voetbalvereniging in [plaats] heeft gespeeld? 
       A: Ja. 
       (…) 
       V: Wanneer is hij daar lid geworden? 
       A: Dat was voordat [slachtoffer 12] bij de [club] kon spelen (toen we dat konden betalen). Ik heb een foto van [slachtoffer 12] dat hij eindelijk zijn kleding van [club] had ontvangen. Dat was op 29 januari 2016 genomen. Dus daarvoor heeft hij bij [plaats] gespeeld. 
       (…) 
       V: Hoe vaak heeft [slachtoffer 12] nog contact gehad met familie [verdachte] nadat hij stopte bij [plaats] ? 
       A: Ze waren best vaak daar. Ik weet dat [slachtoffer 7] en [slachtoffer 8] , onze neefjes, daar ook wel eens heen gingen. Ze gingen ook wel eens mee naar [naam] . 
     
     
     
       V: Heeft hij wel eens gelogeerd bij [verdachte] ? 
       A: Ja. 
     
     
     
       
        [plaats]
       
       V: [slachtoffer 12] heeft verteld dat hij ook in [plaats] op een toernooi is geweest. Weet u wanneer dit was? 
       A: Mijn man heeft twee data terug kunnen halen waarop [slachtoffer 12] hoogstwaarschijnlijk met [verdachte] in [plaats] is geweest. De ene was 10/11 juni 2016. [wettelijke vertegenwoordiger 5] kon zich herinneren dat [slachtoffer 12] had verteld dat er iets met vliegtuigen in [plaats] was. [wettelijke vertegenwoordiger 5] heeft dus teruggezocht en zag dat op 10/11 juni 2016 Luchtmachtdagen waren in [plaats] en toen is dus waarschijnlijk dit toernooi geweest. Ik kan een screenshot naar u toesturen van dit evenement (luchtmachtdagen). 
       Opmerking verbalisant: screenshot wordt bijgevoegd als bijlage 2. 
       Verder heb ik een screenshot van het facebookprofiel van [slachtoffer 12] [verdachte] , waarop te zien is dat op 9 april 2016 [slachtoffer 12] [verdachte]  [rechtbank: de zoon van verdachte]  met [slachtoffer 6] bij [stadion] voor de wedstrijd [wedstrijd] . Dus op die dag zijn ze ook in [plaats] geweest. 
       (…) 
       DENEMARKEN 
       V: Wanneer is [slachtoffer 12] naar Denemarken geweest met de voetbal? 
       A: Het was 8 mei 2018 dat ik toestemming schriftelijk heb gegeven om [verdachte] toe te staan mijn zoon [slachtoffer 12] mee te nemen naar Denemarken tussen woensdag 9 mei 2018 tot 13 mei 2018. 
     
     
     
       HUISWERKBEGELEIDING 
       0: [slachtoffer 12] heeft verder verteld dat hij huiswerkbegeleiding kreeg en dat [verdachte] hem uitleg gaf. 
       V: Hoe is de huiswerkbegeleiding tot stand gekomen? Hoe kwam het dat [verdachte] hem deze begeleiding gaf? 
       A: Oh van [verdachte] ? Oh hij heeft één keertje daar gezeten omdat hij moeite had met iets, maar ik weet het niet goed meer. 
       (…) 
       V: In welk schooljaar zat [slachtoffer 12] ? 
       A: (…)Het was in ieder geval nog tijdens de basisschool, groep 7 of groep 8. Ik weet het niet meer zeker. 
     
     
     23. [slachtoffer 5] is op 1 maart 2022 en heeft, daarbij volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal uitwerking studioverhoor  gehoord onder meer het volgende verklaard: 
     
     
       0: [slachtoffer 5] wordt emotioneel op de vraag hoe vind je het om hier te zijn. 
       V: Wat kom je me hier vertellen? 
       A: Over [verdachte] . 
       V: Vertel me alles wat je wil vertellen over [verdachte] ? 
       A: Met oud en Nieuw naar zijn huis toe. Toen gingen we stukje rijden met zijn auto. 
       Ik mocht ook rijden van hem. Toen zat ie in mijn broek. De hele tijd. Toen ging mijn 
       broer ook rijden. Toen zat ik op zijn schoot aan de andere kant en ging ook steeds in 
       mijn broek. Paar minuten naar huis rijden weer. Toen gingen we naar zijn huis rijden. Toen mijn broer naar de wc ging, deed hij mijn broek omlaag trekken en ging hij eraan zitten. Toen mijn broer terug kwam deed hij het omhoog. (…) 
     
     
     
       V: Weet je nog welke oud en nieuw dat was? 
       A: Dat was Oud en Nieuw een jaar geleden. 
       Ik weet niet of het oud of nieuwjaarsdag was. 
     
     
     
       V: Waar gingen jullie naar toe rijden? 
       A: [plaats] daar in de buurt. 
       
        [verdachte] zei waar we heen moesten sturen. 
       V: Je vertelde dat hij met zijn hand in je broek ging. Wat deed hij daar? 
       A: Hij ging daar de hele tijd aan zitten. Ik durf niet te zeggen hoe dat heet. 
       0: Hij wordt emotioneel en huilt. Geeft aan dat hij het moeilijk vind om het erover 
       te hebben. Hij vond het niet leuk dat dit gebeurde. 
       Het begint met een P. Ik plas ermee. 
       Hij ging ook in mijn onderbroek. Hij ging voor in mijn broek. 
       0: wijst voor bij zij/buik aan. 
       Ik weet niet wat hij deed. Hij ging er de hele tijd aan zitten. 
       Hij heeft me geen pijn gedaan. 
       Het duurde de hele tijd. Langer dan een minuut. Mijn handen waren aan het stuur. 
       
        [verdachte] zei niks, daarna zei hij in de tuin dat ik het tegen niemand moest zeggen. 
       Ik heb wel lang gereden, ik weet niet hoe lang. Ik denk 5 a 6 minuten. 
       (…) 
       V: Je vertelde dat je broer ook mocht rijden? 
       A: Ik stapte uit en mocht mijn broer rijden. Toen ging zijn hand uit mijn broek. 
       
        [slachtoffer 12] mocht rijden, gas geven en remmen, alles. Ik weet niet waar [verdachte] zat. Ik dacht 
       ook aan de zijkant. Ik zat bij [verdachte] op zijn schoot. Toen zat [verdachte] er ook in. Hij 
       was op zelfde manier in mijn broek gegaan. Ik weet niet met hoeveel handen hij dat 
       deed. [slachtoffer 12] was aan het rijden. Ik weet niet hoe lang het duurde. 
       V: Hoe stopte het? 
       A: Na een tijd wisselden we. We deden om en om. [slachtoffer 12] zat volgens mij ook wel bij 
       
        [verdachte] op schoot. 
       Als hij aan het rijden was dan zat ik op de schoot van [verdachte] . Ik weet niet hoe vaak. 
       Ik was 11 jaar. 
       (…) 
       V: En wat gebeurde er met broeken passen? 
       A: De vrouw van [verdachte] lag te slapen. Ik weet niet waar zijn zoon [slachtoffer 12] was. 
       Dit waren sportbroeken. Die waren voor [slachtoffer 12] en mij. Van die korte sportbroeken. 
       Die gingen we bij [verdachte] in de woonkamer passen. 
     
     
     
       V: Wat had je aan toen hij je broek omlaag deed? 
       A: Mijn spijkerbroek en mijn onderbroek. Hij ging aan dat zitten. Het zelfde als in 
       de auto. Hij deed dat met zijn handen. Hij deed omhoog en omlaag. Ik weet niet hoe 
       dat heet. Het duurde totdat mijn broer terug kwam. Ik denk 2 a 3 minuten. 
       Ik zat toen [verdachte] mijn broek naar beneden trok. Ik weet niet hoe hij dan mijn broek 
       naar beneden trok. [verdachte] zat naast me op de bank. (…) 
     
     
     
       V: Daarna lopend naar huis gegaan, vertelde je daarna? 
       A: (…) Ik weet niet waarom [verdachte] mee liep. In mijn kamer zei hij dat ik het tegen niemand moest zeggen. (…)  
     
     
     24. [slachtoffer 12] is op 28 februari 2022 gehoord en heeft, daarbij volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal aangifte  het volgende verklaard: 
     
     
       
         Aangever 
       
       Voornamen: [slachtoffer 12] 
       Geboren: [2006] 
     
     
     
       V: Hoe noem jij het waar je aangifte van wil doen? 
       A: (…) Dwingen om dingen te doen. Wat hij deed was leuke dingen aanbieden om die dingen, activiteiten te doen. 
       V: Tegen wie doe je aangifte? 
       A: [verdachte] . (…)  
     
     
     
       V: Waar is het gebeurd? 
       A: Heel veel momenten. Sowieso in Weesp, Denemarken, auto, in huis, hotel, in zijn 
       kantoor, limousine, dat was het. Ook nog in Leeuwarden. [plaats] was de 
       voetbalvereniging waar hij training gaf. [woonplaats] daar had hij een evenementen 
       toernooi. In huis bedoel ik, waar hij woon, de [straat] . Het nummer weet ik 
       echt niet meer. De [straat] ligt in de [wijk] . Zijn kantoor is 
       het [naam] (fon.) park. In [wijk] . Het hotel was in Zwolle. De naam van dat 
       hotel weet ik niet meer. 
     
     
     
       Weesp 
       (…) 
       V: Je noemde [woonplaats] als plaats waar het gebeurde, wat kun je daar over vertellen, over wat daar gebeurd is? 
       A: Het was in de kledingkamer, hij begon me af te trekken en te pijpen, ja dat. 
       (…) 
       V: Ik vroeg je wat er in [woonplaats] was gebeurd, je vertelde toen over wat er gebeurde, 
       wie deed dat? 
       A: [verdachte] . 
       V: Wat gebeurde er dan? 
       A: Het ging zon vijf minuten door, soms wilden er kinderen binnenkomen, maar dat kon niet want die zat op slot. Het duurde tot ik klaarkwam, daarna gingen we naar huis. 
       V: Neem ons eens mee met 
       A: Hij vraagt me, wil je dat en begint dan met aftrekken, pijpen. 
       V: Wat vraagt hij dan? 
       A: Wil je dat ik dit doe, wil je dat ik dat doe? Wil je dat ik aan je lul zit , en dan zeg ik ja en dan gaat hij verder. 
       V: Wat gebeurd er met je als hij dat vraagt? 
       A: beetje beschamend, bang. Stel dat je nee zou zeggen ben je bang dat hij boos wordt. 
       V: Waar ben je bang voor? 
       A: Dat hij me nooit meer gaat uitnodigen voor trainingen, evenementen of andere uitjes. 
     
     
     
       V: Je bent bang dat je niet meer mee mag, maar wat gebeurd er dan? 
       A: Als ik ja zeg, begon hij mijn broek uit te doen, me af te trekken en te pijpen. 
       Dat ging zo vijf minuten door en dan gingen we naar huis. 
       V: Wat doet hij dan met het aftrekken? Voor ons belangrijk te weten wat er precies 
       gebeurd. Wat is aftrekken? 
       A : Bij je lul zitten, dan gaat hij heen en weer. Dat doet hij met zijn hand van 
       boven naar onder, de hele tijd zo door. 
       V: Je zegt hij doet je broek naar beneden, wat gebeurd er dan? 
       A: Aftrekken, dan vraagt hij wil je doorgaan. Bij ja gaat hij verder. Op een gegeven 
       moment gaat hij me dan pijpen. Net zo lang door totdat ik klaarkom. 
       V: Hoe gaat dat pijpen? 
       A: Hij doet mijn lul in zijn mond. Hij gebruikt ook zijn hand tussendoor om af te 
       trekken. 
       V: Wat doe hij met zijn mond? 
       A: Hij gaat van voor naar achteren, herhaaldelijk. Met zijn hand tussendoor begint 
       hij ook af te trekken. 
       V: Net zo lang door totdat je klaarkomt. Hoe gaat dat dan? 
       A: Op een gegeven moment hoor je me kreunen en dan ben ik klaar. 
       V: Wanneer kom jij dan klaar, ik bedoel als hij ?wat?’aan het doen is? 
       A: Bij het aftrekken. 
       V: Waar kom je dan klaar? 
       A: In zijn hand. 
       (…) 
       V: Hoe gaat hij dan met zijn hand naar jou lul toe? Je hebt je kleren aan, dus hoe 
       gaat dat? 
       A: Hij trekt meestal mijn broek naar beneden en begint aan mijn lul te zitten. Gewoon 
       hij trekt een klein stukje mijn broek naar beneden. Daarna gaat de broek verder naar 
       beneden. 
       V: Hoe trekt hij jouw broek naar beneden? 
       A: Hij doet op een gegeven moment mijn broek naar beneden, daarna helemaal uit. Zo iets. 
       (…) 
       V: Waar sta jij ten opzichte van hem, als dit gebeurd. Waar staan jullie? 
       A: Ik sta op het bankje. Hij zit op het bankje. 
       V: Hoe komt het dat jij op het bankje staat? 
       A: Hij vroeg of ik op het bankje wilde staan en dan trok hij mijn broek naar beneden. 
       V: Hoe trekt hij je broek naar beneden? 
       A: Gewoon, de gulp open en trekt hem naar beneden. 
       V: Eerst een klein stukje en daarna helemaal uit. Wat bedoel je daarmee? 
       A: Gewoon helemaal uit. Ik heb dan geen broek meer aan. 
       V: Je verteld dat hij je aftrekt en pijpt. Hoe is jullie positie dan? 
       A: Ik sta nog steeds en hij ziet. Deze positie veranderd niet. 
       V: En hoe ging dat als er kinderen binnen wilden komen? 
       A: We bleven gewoon stil. De deur draaide hij op slot. Ik weet niet meer wat voor 
       slot het was. De deur ging met een sleutel op slot. Hij was de trainer van die groep 
       dus ik denk dat hij daarom de sleutel van de kleedkamers had. 
       V: Hoe oud was jij toen dit gebeurde? 
       A: Twaalf en dertien jaar. 
       (…) 
       V: Hoe vaak is dit tijdens een training in [plaats] gebeurd? 
       A: Vanaf de derde training, elke training. 
       V: Hoe lang heb jij op voetbal in [plaats] gezeten? 
       A: Volgens mij een of twee jaar. 
       V: Zijn er momenten geweest dat het anders ging dan als wat je nu omschreef. Momenten die afwijkend waren? 
       A: Nee. 
       V: Is het ook in die periode na de training ook anders gebeurd? 
       A: Nee. 
       V: Is het op andere momenten wel eens gebeurd, tijdens een training in Weesp. 
       A: Eén keer voor de training. Het kon voor of na de training gebeuren. 
       V: Wat waren dan de handelingen? 
       A: Aftrekken, pijpen, klaarkomen. Deze handelingen deed [verdachte] . 
       V: Heb je het ook bij [verdachte] moeten doen? 
       A: Alleen aftrekken. 
       V: Hoe ging dat dan? 
       A: Hij deed zijn broek gewoon zelf uit. Dan pakte hij mijn hand, greep bij zijn lul 
       en dan begon ik met aftrekken. 
     
     
     
       V: Hoe wist je wat je moest doen? 
       A; Hij vroeg of ik hem wilde aftrekken. Dan zei ik ja, en gingen we aftrekken. 
       V: Hoe wist je, hoe je dat moest doen. Hoe wist je hoe je dat moest doen? 
       A: Ja hier en daar van pornovideos. Dat weet je dan. 
       V: Hoe kwam jij bij die pornovideos? 
       A: Ik keek wel eens via een vriend van school via een service van [naam] . 
       V: Wat gebeurd er dan verder? 
       A: Dan ga je, door totdat hij klaarkomt en dan rent hij zelf naar een wc en wacht ik 
       in de kleedkamer totdat hij klaar is. Dan pak je je dingen en ga je verder met de 
       training. 
       V: Waar was die wc? 
       A: In de kleedkamer naast de douche. 
       V: Wat deed hij daar in die wc? 
       A: Zichzelf aftrekken totdat hij klaarkwam. 
       ) V: Waar stopte het aftrekken voor jou? 
       A: Het stopte als hij bijna klaarkwam, dan rende hij naar de wc en daar ging hij 
       verder. 
       V: Hoe vaak heb jij hem afgetrokken? 
       A: Volgens mij was dat maar één keer, dat was toen die dag, voor de training. Ik was 
       toen volgens mij dertien. 
       V: Wat is klaarkomen volgens jou? 
       A: Dat er sperma uit zijn lul komt, dat hij dat in de wc laat vallen. Ik weet dat 
       omdat ik hem hoor kreunen. Ik heb dat niet gezien. 
     
     
     
       V: Wat kun je ons vertellen over de eerste keer dat er iets tussen jou en [verdachte] gebeurde op seksueel vlak? 
       A: Dat was in de kleedkamer in [plaats] . Dat was de eerste keer. 
       (…) 
       V: Nog even een tussenvraag: Je trok hem af in de kleedkamer, hoe was jullie positie 
       toen? 
       A: We zaten allebei op het bankje. 
     
     
     
       Leeuwarden 
       V: Wanneer was de ergste keer voor jou dat je kunt herinneren? 
       A: In [plaats] . Het was een toernooi, we lagen met zijn tweeën op een luchtbed, 
       toen ging hij al die handelingen doen. Hij zei toen niet schreeuwen, want al die 
       kinderen lagen daar toen. 
       V: Wat was er in [plaats] ? 
       A: Een voetbal toernooi, onder dertien. Selectie onder dertien 1 en 2. 
       V: Waar gingen jullie slapen? 
       A: In een hele grote tent waar alle kinderen waren. Hij stond op een veldje met heel 
       veel andere tenten, van allemaal andere clubs. Alle kinderen en trainers sliepen in 
       een tent. 
       V: Hoe ging dat samen op een luchtbed liggen? 
       A: Het was een bed voor twee personen. Er waren geen andere plekken voor bedden, dus ik sliep gewoon daar. 
       V: Waarom was dit de ergste keer? 
       A: Omdat er zoveel andere kinderen bij lagen te slapen. 
       V: Waarom vond je dat erg? 
       A: Een aantal waren er zelfs wakker. Ik wist dat omdat ik om mij heen keek, en een 
       aantal op hun telefoon zaten en wakker waren. 
       V: Hoe oud was jij toen dit gebeurde? 
       A: Ik was dertien, veertien jaar oud. Mijn moeder heeft een foto gemaakt, van toen in [plaats] . Misschien dat zij het nog weet. 
       V: Wat heeft hij gedaan, toen jullie samen op het luchtbed lagen? 
       A: Alleen afgetrokken. Toen ben ik klaargekomen en heb ik dezelfde handelingen bij 
       hem moeten doen. Ik moest hem aftrekken. Ik had alleen een sportbroekje aan en verder 
       niks. Ook hij had alleen een sportbroekje aan en verder niks. Eerst bij mij, daarna 
       bij hem? 
       V: Hoe gaat dat dan? 
       A: Hij deed het eerst rustig zodat het luchtbed niet teveel geluid maakte, ik deed 
       daarna precies hetzelfde bij hem. 
       V: Hoe kon hij je aftrekken met je broek aan? 
       A: Hij deed hem gewoon langzaam uit. Het broekje bleef tot op mijn knieën. Ik had een onderbroek en een sportbroek aan. Ik kwam klaar in het luchtbed. 
       V: Hoe bedoel je dat? Hoe was jullie positie op het luchtbed? 
       A: Een beetje achterover. We lagen achterover een beetje op onze rug. 
       V: Een beetje? 
       A: Gewoon op mijn rug. Hij lag precies hetzelfde. 
       V: Hoe trok je hem af? Hoe kom jij bij zijn lul? 
       A: Hij deed zijn broek uit, pakte mijn hand beet en bracht die naar zijn lul. Ik weet 
       niet waar zijn broek bleef. Hij had ook een onderbroek en een broekje aan. Ik heb 
       niet gezien tot waar zijn broek naar beneden was, sowieso tot onder zijn knieën. 
       V: Hoe weet je dat jij hem moest aftrekken? 
       A: Hij zegt dat? 
       V: Hoe zegt hij dat? 
       A: Fluisterend want er liggen allemaal kinderen om heen. Hij fluisterde; wil je 
       hetzelfde bij mij doen. 
       Mijn moeder stuurt mij nu net een foto van het toernooi in [plaats] . Ik vind het 
       goed dat jullie deze foto bij deze aangifte bijvoegen. Ze stuurt nog meer foto?s. 
       V: Hoe weet je dat hij is klaargekomen? 
       A: Voordat hij moest kreunen zei hij; stop maar, anders kom ik klaar en komt het hele 
       bed onder. Hij zei het niet precies in deze vorm. 
       V: Wat bedoel je met het kreunen? 
       A: Als hij klaarkomt moet hij kreunen, maar dat was nu niet. Hij vertelde mij te 
       stoppen vlak voordat hij klaarkwam. 
       V: Je laat ons nu een aantal foto’s zien, die je moeder nu tijdens dit gesprek 
       stuurt. Daar willen wij mogelijk aan het eind nog even op terugkomen. 
       0: De foto’s van de Ferrari’s, het toernooi in [plaats] en [plaats] zijn mogelijk te 
       relateren aan de periode 4 november 2017 en 11 maart 2018. 
       V: Wanneer was de meest afwijkende keer die je je kunt herinneren?  
       A: Dat was in de auto onderweg naar [plaats] . Hij vroeg aan mij; doe eens je broek uit, ik zat voorin. Hij ging me aftrekken. Even later ging hij me ook aftrekken. Niet 
       klaargekomen, maar ook aftrekken. Dat. 
       (…) 
       V: Wanneer was de laatste keer dat je dit kunt herinneren? 
       A: Het nieuwe jaar 2020, 2021, het was tijdens, rond ?s nachts vroeg hij. We gingen 
       alleen, [verdachte] en ik, in zijn woonkamer. We kwamen van mijn huis, en gingen naar zijn huis. Toen begon hij me af te trekken. Op een gegeven moment ging hij weer naar de wc en kwam hij klaar. (…) 
       V: Je zegt dat in de woonkamer van [verdachte] huis, hij begint met af te trekken. Wie 
       trekt wie af? 
       A: Hij mij en ik hem. Het begint met mij. 
     
     
     
       V: Ben jij klaargekomen? 
       A: Ja. Ik kwam klaar op de bank. 
       V: Hoe gingen jullie daar mee om? 
       A: Hij zei; zachtjes want mijn vrouw ligt te slapen. 
       V: Wat doet hij met het sperma op de bank? 
       A: Hij deed het in een handdoek. Hij pakte een handdoek en deed het op een handdoek. Hij deed een handdoek onder mijn lul totdat ik klaarkwam. Dus het sperma kwam op de handdoek niet op de bank. 
       (…) 
       V: De handelingen die jij bij hem hebt gedaan, zijn aftrekken en het klaarkomen deed 
       hij zelf. Zijn er nog andere handelingen voorgevallen? 
       A: Ja, pijpen ook. En slapen in hotellen heb ik hem ook moeten klaartrekken. En twee 
       keer op de wc. Ja dat. 
       V: Wat kun je over het pijpen van [verdachte] vertellen? 
       A: Hij vraagt het eerst wil je me pijpen, dan ga je het op gegeven moment doen. Het 
       was ook een keertje gebeurd achter het schot, toen trok hij zijn broek naar beneden 
       en gebeurde het. Ook een keer in zijn slaapkamer. 
     
     
     
       V: Dus twee incidenten? 
       A: Nee, meerdere incidenten van het pijpen. Het was meerdere malen in zijn slaapkamer 
       gebeurd. 
       V: Hoe vaak is het gebeurd? 
       A: Zes a zeven keer in zijn slaapkamer. 
       (…) 
       V: Wanneer is het de eerste keer dat jij [verdachte] moest pijpen? 
       A: Dat was op zijn slaapkamer. Ik weet niet meer hoe oud ik was. 
       V: Vertel eens over de eerste keer van het pijpen? 
       A: Ik vind het moeilijk om het uit te leggen, hoe ik het deed. 
       (…) 
       V: Helpt het jou als ik eerst vraag; wat is pijpen? 
       A: Je doet zijn lul in zijn mond en gaat met je hoofd van voor naar achter. Af en toe 
       ook met je hand van voor naar achter. Herhaaldelijk. Ik deed precies hetzelfde met 
       hem met pijpen. 
       V: Maar hoe kom jij bij [verdachte] op de slaapkamer? 
       A: Meestal begon het met een smoes, wil je wat sportbroekjes voor mee naar huis? Op een gegeven moment zegt hij wil je op het bed liggen, wil je die seksuele handelingen doen. En dan gaat het verder. Hij had boven veel sportkleding. 
       (…) 
       V: Met welke handelingen begint het dan? 
       A: Aftrekken, door [verdachte] , bij mij. Dan gaat het meestal door naar pijpen en 
       klaarkomen. Dat doet [verdachte] bij mij. Dan moet ik [verdachte] aftrekken, soms vraagt hij mij 
       om te pijpen. 
       V: Als jij hem pijpt. Komt hij dan klaar? 
       A: Nee, op een gegeven moment pakt hij een handdoek, en dan moet ik hem daarin klaar 
       trekken. Het is gewoon een normale witte handdoek. Met pijpen komt hij niet klaar, 
       alleen met aftrekken. 
       V: Kom jij wel eens klaar als [verdachte] jou pijpt? En waar kom je dan klaar? 
       A: Ja, in zijn mond. 
     
     
     
       V: Heb jij een moment, tijdstip of periode, die jij je kan herinneren, waarop het 
       begon dat jij [verdachte] moest pijpen? 
       A: Broekjes voor [plaats] , dus ik denk dat ik twaalf a dertien jaar was. Ik denk dat het 
       tijdens de voetbalperiode in [plaats] is geweest. 
     
     
     
       Schot-incident 
       V: Jij hebt ons voor de pauze iets verteld over het moment achter het schot. Wat is 
       er achter het schot gebeurd? 
       A: [verdachte] wou iets laten zien achter het schot, oude dingetjes. Op een gegeven moment vroeg hij me, wil je me pijpen. [slachtoffer 12] zat in de slaapkamer niet achter het schot. Ik weet niet wat hij daar kwam doen. Op gegeven moment deed ik het, dit ging zo rond twee minuten lang door. Op een gegeven moment ging ik er uit, met [verdachte] achter het schot vandaag. [slachtoffer 12] ging naar beneden. Toen gingen we slapen en heb ik hem verder moeten aftrekken tot hij klaarkwam in een handdoek. Hetzelfde deed [verdachte] bij mij, afgetrokken, pijpen en klaarkomen in een handdoek. Daarna zijn we gewoon gaan slapen. 
       (…) 
       V: Het schot waar zit dat? Op welke kamer? 
       A: Het schot zit op de slaapkamer van [verdachte] , het bed zit vlak bij het schot. Het is 
       een waterbed. Ik weet dat omdat ik water hoor. Hij zei ook dat het een waterbed was. 
       V: Dat slapen, wat bedoel je daar mee? 
       A: We gingen toen de volgende dag, of naar Zwolle, naar een hotel, of we gingen de 
       volgende dag naar [naam] . In ieder geval gingen we naar een evenement. Achter het schot 
       heb ik hem moeten pijpen, zoals ik eerder gezegd heb en moeten aftrekken? 
       V: Waar ben je uiteindelijk gaan slapen? 
       A: Naast hem op zijn bed. 
     
     
     
       Slaapfeestjes 
       V: Slaapfeestjes? Wat hielden die in? 
       A: Eén keer kwam mijn neef naar het huis van [verdachte] . We hadden een slaapfeestje. We sliepen allevier op één kamer. Mijn neef en [slachtoffer 12] sliepen naast ons op een luchtbed. Mijn neef [E] (fon.) Dus [E] , [slachtoffer 12] ik en [verdachte] sliepen op 1 kamer. Ik bij [verdachte] in het bed. En [E] en [slachtoffer 12] op een luchtbed. 
       V: Hoe vaak werden dit soort slaapfeestjes gehouden? 
       A: Twee keer. 
       V: Gebeurden er ook op seksueel gebied dingen tijdens de slaapfeestjes? 
       A: Pijpen, aftrekken klaarkomen. Dit gebeurde bij mij door [verdachte] . Bij één feestje heb 
       ik het ook bij [verdachte] moeten doen, het aftrekken en klaarkomen. 
     
     
     
       Huiswerk-incident 
       V: In het IG heb je iets verteld over het kantoor, dat je huiswerkbegeleiding kreeg; 
       wat kun je daarover vertellen? 
       A: Ik deed mijn werk, [verdachte] gaf me uitleg. Er komt een jongen binnen, ook mijn 
       leeftijd, dertien a veertien jaar oud. Die zat op een computer recht voor mij. Toen 
       ging [verdachte] onder het bureau mij pijpen zonder iets te zeggen. Toen liepen we naar 
       beneden omdat [verdachte] iets aan mij wilde geven. Toen heeft hij me klaar getrokken in 
       het wc hok. Dat moest ik ook bij hem doen. Toen heeft hij me in een opslaghok een zak van knuffels gegeven. Daarna gingen we boven verder met het huiswerk, totdat ik weer naar huis ging. (…) 
     
     
     
       V: Dat pijpen onder dat bureau. Hoe ging dat? 
       A: Op een gegeven moment ging hij op zijn knieën bij mij en ging mij pijpen. Hij deed 
       mijn broek een stukje naar beneden, haalde mijn lul er uit en ging mij pijpen. Hij 
       deed mijn gulp en mijn rits open. Mijn onderbroek ook. Hij heeft mijn lul gewoon 
       beetgepakt en is gewoon gaan pijpen. 
       (…) 
       V: Wanneer was dit? 
       A: Dit gebeurde in de brugklas, toen ik in het eerste jaar zat. Ik weet dit omdat ik 
       een mens en techniek opdracht had en dat had ik alleen maar in het eerste jaar. M&TR is de afkorting daarvan. 
       (…) 
       V: Volgens ons was jij toen dertien, veertien jaar. 
       A: Ja. 
     
     
     
       Limousine-incident 
       V: De Limousine, daar sprak je ook nog over in het IG. Wat kun je daarover vertellen? 
       A: Is één keer gebeurd, toen was er iets met de uitlaat van de Limousine. Toen 
       moesten we op de stoep onder een brug wachten op de Wegenwacht. Toen vroeg [verdachte] of hij mij mocht pijpen en aftrekken. Ik moest gaan liggen op de vloer van de auto. Toen 
       heeft hij mij gepijpt tot ik klaarkwam in zijn mond. Ik heb toen hem ook afgetrokken. Hij is toen klaargekomen in een papieren zakdoek volgens mij. Hij lag helemaal achterin de auto, op zijn knieën. Ik lag vlak voor hem op mijn rug. 
     
     
     
       Hotel [wedstrijd] 
       V: Je hebt in je IG ook gesproken over een incident in een hotel bij [wedstrijd] . 
       A: Het begon ?s nachts, we gingen een horrorfilm kijken, toen ging hij mij aftrekken. 
       Toen ook weer het zelfde bij hem, aftrekken en klaarkomen. Toen verder film kijken. De volgende dag gingen we naar [wedstrijd] . 
       (…) 
       V: Welk hotel is dit? Welke plaats. 
       A: Ik weet de naam niet meer. Het hotel heeft twee letters. Ik weet niet meer welke 
       plaats, maar het was in de buurt van Zwolle. 
     
     
     
       Denemarken-incident 
       V: Je hebt in het IG ook nog iets verteld over Denemarken. Wat is daar gebeurd? 
       A: Ja, daar is het in totaal één keer gebeurd. Daar gebeurde, in de ochtend, ging 
       
        [slachtoffer 12] douchen in de badkamer. Toen lag [verdachte] naast me op bed en zei tegen me; wat heb jij een grote lul. Toen heeft hij me afgetrokken, gepijpt en ik ben klaargekomen. 
       Mijn moeder heeft ook een foto van wanneer Denemarken was. 
       (…) 
       V: Wat ging je doen in Denemarken? 
       A: Het was een voetbaltoernooi, allemaal verschillende clubs in Denemarken. 
     
     
     
       VR bril-incident 
       V: In het IG vertelde je ook nog iets over een gebeurtenis met een VR bril. Wat kun 
       je daarover vertellen? 
       A: Ik ging bij [verdachte] langs en hij zei dat hij een nieuwe bril had. Toen heeft hij een 
       porno film afgedraaid in 360 graden, toen heeft hij mij gepijpt toen ik dat aan het 
       kijken was. Ik ben toen ook klaargekomen. Het was in het kantoor van zijn huis. 
       V: Wat was dat voor pornofilm? Wat was daar te zien? 
       A: Je zag een man die in zijn onderbroek stond, een vrouw doet zijn onderbroek uit en 
       die begint hem te pijpen. Uiteindelijk te neuken. Ondertussen begon [verdachte] mij toen te 
       pijpen. 
     
     
     
       V: Hoe oud was je toen [verdachte] begon met seksuele handelingen bij jou? 
       A: Elf, twaalf jaar. 2015, 2016 begon het. 
     
     
     
       V: Aan wie heb je voor het eerst verteld wat jou is overkomen? 
       A: Mijn ouders. En aan een oom, die van mijn neven. Dat zijn ook slachtoffers. Mijn 
       twee neven. Dat was het. Ik heb echt niet verteld wat er was gebeurd. Ik heb verteld 
       dat ik slachtoffer was, maar ben er niet specifiek op ingegaan. Ik heb maar 20 
       procent aan mijn ouders verteld. Ik heb alleen aan mijn oom en neven gezegd dat ik er ook wat mee te maken had. 
     
     
     25. Verdachte heeft tijdens  de terechtzitting van 16 november 2023  de volgende verklaring afgelegd:  
     
     
       ‘ [slachtoffer 12] trainde met mijn team mee. (…) Ik ging elke week naar [naam] , dus dat waren inderdaad ook uitjes voor de jongens. [slachtoffer 12] is mee geweest naar een toernooi in Denemarken en Leeuwarden. (…) Tijdens corona is [slachtoffer 12] misschien bij mij geweest met huiswerk. (…) Ik heb een VR-bril. (…) Die momenten die de voorzitter mij heeft voorgehouden hebben allemaal plaatsgevonden, maar ik heb destijds geen seksuele handelingen verricht.’ 
     
     
     26. Verbalisant [verbalisant 3] heeft in een  proces-verbaal van bevindingen  van 25 mei 2022 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:  
     
     
       Van de foto's waar aangever [slachtoffer 6] over spreekt is het uiteindelijk maar bij 1 foto gelukt om deze naar mij, verbalisant [verbalisant 3] , door te sturen. 
       Deze foto zal als fotobijlage in dit proces-verbaal van bevindingen worden gevoegd. 
       Dit betreft een foto van een WhatsApp gesprek, Vader Van [slachtoffer 12] van 04 november 2017 met een foto van voetbal bij het [naam] logo. 
     
     
     
       Tijdens het verhoor van de moeder van [slachtoffer 6] , zijn er wel foto's toegevoegd, onder andere een foto van [slachtoffer 6] in zijn nieuwe voetbaltenue van de voetbalvereniging [club] op 29 januari 2016. Ze geeft aan dat hij daarvoor in [plaats] voetbalde.  
     
     
     
       
         Feit 7 – [slachtoffer 7] 
       
     
     
     27. [slachtoffer 7] is op 28 februari 2022 gehoord en heeft daarbij volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal aangifte  onder meer het volgende verklaard: 
     
     
       
         Aangever 
       
       Voornamen: [slachtoffer 7] 
       Geboren: [1999] 
     
     
     
       Wat ik kan herinneren is het bij wedstrijden naar [naam] op de terug weg gebeurd. Hij 
       zat dan aan je en trok me af". 
     
     
     
       V: Hoe noem jij het waar je aangifte van wil doen? 
       A: seksueel misbruik. 
       V: Tegen wie doe je aangifte? 
       A: [verdachte] , wonende aan de [straat] te [woonplaats] . Huisnummer weet ik niet. 
       V: In welke periode zijnde strafbare gedragingen gebeurd? 
       A: Toen ik de leeftijd had van 10 tot en met 13 jaar. 
       V: Waar is het gebeurd? 
       A: In de auto, in de woning van [verdachte] , Bij de [naam] . 
     
     
     
       	V: Kun je herinneren hoe vaak het in de auto is gebeurd? 
       A: Ik schat, tussen de vijf (5) en de tien (10) keer. 
       V: Zat er een bepaalde opbouw in, of was het het zelfde of anders? 
       A: Vaak het zelfde. 
       (…) 
       V: Hoe kwam het dat je uiteindelijk op zijn schoot kwam? 
       A: Initiatief was van [verdachte] . Ik mocht dan een stukje sturen. Ik stapte uit als ik 
       achterin zat en als ik op de passagiersstoel zat dan schoof ik over. 
       (…) 
       V: Wat gebeurde er als je bij hem op schoot zat? 
       A: Hij ging met zijn hand naar je broek. Hij zat dan op je broek op je geslachtsdeel. 
       V: Wat deed die hand? 
       A: Hij ging over je geslachtsdeel heen wrijven. 
       V: Je vertelde ook wel eens iets over de onderbroek. Hoe kon zijn hand bij je 
       onderbroek komen? 
       A: Hij maakte of de broek los of bij een trainingsbroek kon hij met zijn hand er 
       makkelijker in. 
       V: Wat deed die hand, ging die op of in je onderbroek? 
       A: De ene keer erop en de andere keer erin. 
       V: Als die hand op je onderbroek ging wat gebeurde er dan? 
       	A: Hij ging dan aan mijn geslachtsdeel zitten. 
       V: Als die hand in je onderbroek ging wat deed hij dan? 
       A: Dat was wat erger en dan ging hij aftrekken? 
       V: Wat bedoel je met aftrekken? 
       A: De ene keer laat hij je klaarkomen en de andere keer niet. Hij maakt met zijn hand 
       op en neer gaande bewegingen. Deze bewegingen maakt hij op mijn geslachtsdeel. 
       Voor zo ver ik weet kwam er op die leeftijd al wat uit. 
       V: Waar bleef dat dan? 
       A: In een papieren zakdoekje of zoiets. 
       V: Wie deed dat met het papieren zakdoekje? 
       A: [verdachte] . Hij gooide dat weg. Volgens mij gooide het in de prullenbak. In de auto 
       bewaarde hij het dan en gooide hij het thuis weg. 
       (…) 
       V: Het aftrekken gebeurde als je op schoot zat en jij stuurde. Hoe was de auto toen? 
       A: Aan het rijden. 
       V: Wat voor handelingen zijn er nog meer gebeurd in de auto? 
       A: wat ik aangaf, het pijpen. Dat was eenmalig. 
       V: Vertel ons eens over hoe dat toen gebeurde? 
       A: Ik was die keer alleen met [slachtoffer 12] [verdachte] . We kwamen ergens vandaan. 
       
        [slachtoffer 12] [verdachte] lag op de achterbank te slapen. We reden richting huis. Op een gegeven 
       moment stopte hij langs de weg. het was laat in de avond. Ik zat op de 
       bijrijdersstoel. Hij begon eigenlijk met pijpen. Hij maakte mijn broek los. En toen 
       begon die. Hij ging me pijpen tot ik klaar kwam. Ik kwam volgens mij in zijn mond 
       klaar. 
       V: Wat versta jij onder pijpen, wat gebeurd er dan? 
       A: Hij ging met zijn mond over mijn geslachtsdeel. Hij ging met zijn mond heen en 
       weer over mijn geslachtsdeel totdat ik klaar kwam. 
       	(…) 
       	V: Vertel eens wat er gebeurde bij de [naam] ? 
       A: Voor zover ik weet was het bij de [naam] niet vaak gebeurd. Ik denk dat het twee 
       (2) keer is gebeurd. Hij zat aan me en trok me af. Die twee (2) dingen waren het 
       voornamelijk. Bij de [naam] heb je een apart gebied met een sauna. Met een pasje heb  
       je alleen maar toegang. [verdachte] had een pasje, want zijn vrouw werkte daar. In de 
       sauna daar gebeurde het. 
     
     
     
       V: Op wie zijn initiatief ging je naar de sauna toe? 
       A: Vaak van [slachtoffer 12] [verdachte] of [verdachte] . Bij de sauna zat ook een zwembad, een koud water bad enzo. 
       V: Wat gebeurde er dan? 
       A: Je moest naakt naar binnen. Je had een handdoek om je heen. Het was een (1) keer in de sauna en een (1) keer in het zwembad. In de sauna was hij aan het aftrekken en voor de rest niet. 
       V: Hoe kwam het dat jij naar die sauna ging? 
       A: Wij vonden dat ook leuk. We konden gratis naar binnen. 
       V: Als hij je aftrok waar waren de andere jongens dan? 
       A: Die waren daar niet bij. Die waren dan ergens anders. Het was niet aftrekken zoals 
       in de auto. Het was aanzitten en het waren een paar bewegingen zeg maar. 
       Hij zat met zijn handen aan mijn geslachtsdeel. Hij ging heen en weer over mijn 
       geslachtsdeel met zijn hand. Het was niet zoals aftrekken. Ik denk dat het maximaal enkele minuten was. 
       	(…) 
       V: Er was ook nog iets met een zwembad zei je? 
       A: Als je de sauna uit loopt, heb je een buiten zwembad. Dat was ook een (1) keer. 
       Hij begon met trekken en aan met zitten. Dat was van korte duur. 
       V: Was dat dan in het water of uit het water? 
       A: Nee, erin. 
       V: Had je dan wel een zwembroek aan of ook niet? 
       A; Nee, ook niet. 
       	V: Wat deed [verdachte] exact dan? 
       A: Hij raakte me bij mijn geslachtsdeel aan met zijn handen. het was bij wijze van 
       spreken voor een minuut. 
       (…) 
       V: Vertel ons eens alles over het aftrekken en het aanzitten in de woning? 
       A: Vaak gingen we met [slachtoffer 12] [verdachte] een spelletje spelen of gamen. Dan riep [verdachte] 
        me, omdat hij me wat wilde laten zien. Op dat moment dat hij je zogenaamd wat wilde laten zien, begon hij met zijn hand op je broek te leggen. dat gebeurde op zijn werkkamer, of in bed of in de bank. Volgens mij ook een 91) of twee (2) keer in de douche. Op alle vier (4) de plekken waren de zelfde handelingen. Of aftrekken of er aan zitten. 
       V: Wat deed je met je kleding? 
       A: Met de trainingsbroek deed hij zijn hand erin. Met een broek deed hij de gulp en 
       rits open en dan kon hij erbij. Of hij bleef boven mijn onderbroek of hij deed mijn onderbroek omlaag. 
       (…) 
       V: Hoe wist je dan dat je naar die kamer moest? 
       A: Hij zat daar al en wij zaten dan in de game kamer er naast. Hij liet dan foto's 
       zien van bv een voetbal kamp naar Denemarken en dan raakte hij je met zijn andere 
       hand aan bij je geslachtsdeel. 
       (…) 
       V: Als dit gebeurde, hoe was jullie positie? 
       A: Hij zat op een burostoel en hij zei kom maar op schoot zitten. Ik zat dan op zijn 
       schoot. (…) Dit gebeurde vaak als we gingen logeren, maar ook als we er niet gingen logeren. 
       V: Je vertelde ook dat het in de douche gebeurde, vertel daar eens alles over? 
       A: Ik was me dan aan het afdrogen en dan kwam hij binnen. Hij begon me dan aan mijn geslachtsdeel aa te raken en heen en weer bewegingen te maken. 
       Ik denk dat dit een stuk of twee (2) keer is gebeurd. 
       (…) 
       V: Je vertelde ook dat het op de bank was gebeurd? 
       A: Hij zat dan beneden in de woonkamer. Hij riep je dan en dan gebeurde het zelfde 
       als ik net zei op zijn werkkamer. 
       V: wat gebeurde er dan? 
       A: Zijn handelingen met zijn hand op je broek of in de broek aan je geslachtsdeel. 
       Hij maakte hee en weer gaande bewegingen met zijn hand op mijn geslachtsdeel. 
       V: Heb je enig idee hoe vaak dat op de bank is gebeurd? 
       A: Tussen de twee (2) en de vijf(5) keer. Ik weet het niet precies. 
     
     
     
       V: Hoe vaak is er wat in bed gebeurd? 
       A: Ongeveer een keer of twee (2) a drie (3) keer. 
       Het was er aan zitten. De ene keer boven je onderbroek en de andere keer eronder. De ene keer maakte hij wel op en neer gaande bewegingen en de andere keer zat hij er alleen aan. 
       (…) 
       V: Wat weet je wat er gebeurd is met [slachtoffer 12] en [slachtoffer 8] ? 
       A: Nu weet ik dat dit ook bij [slachtoffer 8] is gebeurd. Toen wist ik dat niet. [slachtoffer 8] is ook 
       bij [verdachte] geroepen zoals ik. [slachtoffer 12] kan ik me niet herinneren. 
       (…) 
       V: Wat dacht je als [verdachte] [slachtoffer 8] riep? 
       A: Ik wist dan ook wel hoe laat het was. Dat er gebeurde wat er met mij gebeurde. 
       We praten er niet over met elkaar. Ik praat er nu voor het eerst over. 
     
     
     
       
         Feit 8 - [slachtoffer 8] 
       
     
     
     28. [slachtoffer 8] is op 15 februari 2022 gehoord en heeft volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal aangifte  daarbij het volgende verklaard: 
     
     
       
         Aangever 
       
       Voornamen: [slachtoffer 8] 
       Geboren: [1999] 
       V: Hoe noem jij het waar je aangifte van wil doen? 
       A: Misbruik van dat hij dingen heeft gedaan die op jonge leeftijd niet mogen. Waarvan 
       hij weet dat het verkeerd is en als jonge jongetje dan weet je niet wat wel en niet 
       goed is. Hij was volwassen en hij weet waar hij mee bezig was. 
       V: Tegen wie doe je aangifte? 
       A: [verdachte] , [adres] te [wijk] .(…) 
     
     
     
       V: In welke periode zijnde strafbare gedragingen gebeurd? 
       A: Ik denk zelf toen ik tussen de 10 tot en met 15 jaar was ongeveer. 
       V: Waar is het gebeurd? 
       A: In de auto, in de slaapkamer op zolder in het bed van zijn vrouw en hem, in de 
       douche en een keer in een vakantiehuisje. Dat was op een vakantiepark ergens in 
       Nederland. Dat gebeurde in een slaapkamer. (…) 
     
     
     
       	V: Kun jij je herinneren hoe vaak het in de auto gebeurd is? 
       A: Ik denk twee (2) a drie (3) keer. 
       V: Hoe kwam het dat je tussen de benen van [verdachte] kwam zitten achter het stuur? 
       A: We reden naar huis. We reden naar een rustige weg, achter de kassen. Dan vroeg hij 
       of we ook een stukje wilde sturen. Bij mijn vader had ik ook wel eens gestuurd. Hij 
       zei kom maar op schoot zitten en dan mocht ik sturen. Hij zette zijn stoel naar 
       achteren, zodat ik niet tegen het stuur aan zat. Het enige wat ik hoefde te doen was 
       sturen. Hij gaf gas en de auto was een automaat. Zijn auto was van het merk, Citroen 
       C5, kleur grijs. 
       V: Als dit gebeurde wie waren er dan nog meer bij in de auto? 
       A: [slachtoffer 12] , soms [slachtoffer 7] , soms een vriendje en ik. Hoe het vriendje dan heette weet ik 
       niet. Er was nooit een ouder iemand bij.	 
       V: Wat gebeurde er als jij aan het sturen was? 
       A: Ik was aan het sturen. Hij zit achter je en deed zijn twee handen naar voren, als 
       een soort omhelsing. Een hand op je been of je zij. Soms raakte hij je met een hand 
       aan. Dan had hij een had op je been en de andere op het stuur om te helpen met 
       sturen. 
       V: Waar op het been lag dan de hand? 
       A: Begon bij je heup en dan naar je bovenkant van je bovenbeen en dan naar de 
       binnenkant van je been. Totdat hij bij je lul was en dan ging hij op je broek voelen. 
       Hij voelde met zijn hand. Zijn hand ging een beetje knijpen, voelen, strelen zodat 
       het harder werd. dat je lul harder werd. Daarna ging hij onder je onderbroek. 
       V: Hoe kon hij onder je onderbroek komen? 
       A: Ik had nooit een riem om en dat zat je broek wat losser. Soms deed hij de gulp 
       open. Ik had bijvoorbeeld bij wedstrijden van [naam] een trainingsbroek aan. Daar kon 
       hij makkelijker onder komen. 
       V: Wat deed die hand onder je onderbroek? 
       A: Ook weer een beetje voelen en uiteindelijk trekken. 
     
     
     
       V: Waar ging hij aan voelen trekken? 
       A: Aan je lul. 
       V: Kun je ons een (1) keer uitleggen wat trekken is? 
       A: Het heen en weer halen van je lul. En dat deed hij dan onder je onderbroek. 
       Tijdens het autorijden haalde hij hem er niet helemaal uit. 
       (…) 
       V: Als we het gaan hebben over de dingen in zijn woning, de douche en slaapkamer. Hoe 
       vaak denk je dat het in de slaapkamer is gebeurd? 
       A: Minimaal vijf (5) keer. 
       (…) 
       V: Wie zijn slaapkamer is dit? 
       A: Slaapkamer van [verdachte] en zijn vrouw. 
       (…) 
       V: Vertel eens wie er in bed sliepen als er wat gebeurde als [verdachte] wat deed bij jou 
       in bed? 
       A: Soms sliepen we, toen we kleiner waren, met z'n vieren in bed en soms lag je 
       alleen met hem in bed. Als ik niet naast hem lag dan gebeurde er niks. Als ik wel naast hem lag dan ging hij met je spelen en aanraken. Hij lag altijd aan de buitenkant en dan ik er naast en de andere daarnaast. Soms lagen ze ook in bed en soms dus niet. Als je aan het voeten einde naar de kussens kijkt sliep hij rechts. 
     
     
     
       V: Vertel eens wat gebeurde er? 
       A: Ik sliep altijd in een onderbroek en soms had ik een sportbroek aan. Als je naast 
       hem lag en we gingen slapen, ging hij je been aanraken. Dit gebeurde als de rest 
       sliep. Dit gebeurde niet altijd gelijk. De ene keer wel en de andere keer niet. Hij 
       ging je lul aanraken. Eerst op je kleding en daarna eronder. 
       Vanaf de navel, de broeksband, ging hij naar onderen. Daar ging hij voelen, strelen 
       trekken. Hij deed je onderbroek iets omlaag. Als die omlaag was ging hij verder met 
       trekken. Een enkele keer ook met zijn mond. 
       V: Hoe vaak denk je dat hij met trekken bezig is geweest? 
       A: Drie (3) of meer keer. 
       Een de mond was twee (2) of meer keer. 
       V: Eindigde het trekken altijd in klaarkomen. 
       A: De meeste keren wel ja. Soms maakte hij het af met zijn mond en soms pakte hij 
       zijn handdoek erbij. Er kwam altijd wat uit. 
       (…) 
       V: Je vertelde dat het in ieder geval twee keer was gebeurd dat hij het met zijn mond 
       deed? 
       A: Hij begon met trekken en daarna ging hij pijpen. Totdat je klaar was en dan slikte 
       hij het door. Hij ging met zijn mond bij mij bij mijn lul. Hij ging als het waren met zijn mond pijpen. 
       V: Ging hij met zijn mond op, in, naast of anders om je lul? 
       A: Hij ging op mijn lul en soms op mijn bal. 
       V: Waar ging jouw lul bij hem? 
       A: Of op zijn hand of in zijn mond. 
       V: Is dit wat je bedoelt met pijpen? 
       A: Heen en weer bewegingen maken met zijn mond om mijn lul. 
       V: Beiden keren van het pijpen gingen die op dezelfde manier, dus eerst trekken en 
       dan pijpen? 
       A: Zoals ik me kan herinneren altijd op dezelfde manier en altijd liggend. 
       Hij kwam naar voren. Hij ging leunen zodat hij met zijn mond bij je lul kwam. 
       V: Ben je allebei de keren klaargekomen? 
       A: Ja, beiden keren in zijn mond. De deken zat toen over zijn hoofd. 
     
     
     
       V: Je vertelde dat er iets was dat je bij hem moest doen. Hoe kwam het dat je wist 
       dat je iets bij hem moest doen? 
       A: Hij was bij mij bezig, wat ik net vertelde van het trekken. Hij kreeg ook een 
       stijve. Hij had zijn broek iets omlaag. Dat zijn lul er net uit kwam. Hij deed zijn 
       hand om zijn lul. Ik moest heen en weer gaan bewegen. Hij legde zijn hand om mijn 
       hand om zijn lul en deed zo samen met mij de bewegingen. Hij haalde zijn hand weg en ik moest het toen zelf doen. Ik moest bij hem gaan trekken. Ik weet niet tot hoever 
       ik moest trekken. Ik weet niet meer hoe het eindigde. Ik weet dat hij een handdoekje 
       je had waar het in moest. Ik weet niet of hij klaar is gekomen. 
       (…) 
       V: Je vertelde ons ook iets over de douche. Wat gebeurde er? 
       A: Ik stond te douchen en hij kwam binnen.  
       Toen hij binnen kwam deed hij de douchedeuren open en toen begon hij trekken. 
       Ik weet niet meer wat voor douche deur het was. Het was geen gordijn. Ze hebben 
       verbouwd en nu hebben ze een (1) deur. 
       Hij trok aan mijn lul. Ik weet niet meer tot hoe ver. 
       (…) 
       V: Hoe vaak is dit in de douche gebeurd? 
       A: Zover ik weet een (1) keer. 
       (…) 
       V: Je gaf net aan dat we het ook een keer op zijn werkkamer moeten hebben? 
       Vertel? 
       A: Daar is ook iets gebeurd. Trekken met de mond weet ik niet. 
       Hij zat achter zijn bureau. We waren vaak met z'n drieën [slachtoffer 7] , [slachtoffer 12] en ik. We deden vaak een toernooi. Soms moest iemand van ons wachten. [verdachte] riep me naar hem toe toen ik aan het wachten was. Ik moest op zijn schoot zitten. Hij liet iets zien op de laptop, iets van voetbal. Hij ging dan aan mijn lul zitten, eerst op de kleding en 
       daarna onder. 
     
     
     
       V: Hoe wist je dat je op zijn schoot moest zitten? 
       A: Dat zei hij. Hij liet je op een (1) been zitten en deed zijn hand dan om je heen, 
       achter je rug langs. Zijn andere hand had hij dan op de muis van de computer. 
       V: Wat deed hij op de kleding met zijn hand? 
       A: Hij ging voelen op je lul. Daarna ging hij onder je broek en begon dan weer te 
       trekken. Hij deed mijn lul niet uit mijn broek op zijn werkkamer. 
       Volgens mij had hij porno aan op zijn laptop. Ik zag dat een man/vrouw of vrouw/vrouw 
       seks hadden met elkaar. Soms had hij een pornosite aan of voetbal filmpjes. 
       Ik zat al die tijd op een knie van hem. 
       (…) 
       V: Hoe vaak is het gebeurd op de werkkamer? 
       A: Ik denk rond de vijf (5) keer. Eerder drie (3) a vier (4) keer dan acht (8) a 
       negen (9) keer. 
       (…) 
       V: Er was ook iets met een vakantiehuisje vertelde je. Vertel? 
       A: Ik was echt een jochie. Ik weet niet hoe oud ik was. Ik was in een vakantiehuisje 
       in Nederland. We waren met [verdachte] , [slachtoffer 12] , [slachtoffer 7] en een ander vriendje. We gingen met de auto erheen. We lagen met z'n allen in bed. In de slaapkamer was een TV. We hadden drinken en eten in bed. Hij ging ook weer voelen. Eerst op je broek en daarna onder de kleding. Ik ben niet klaargekomen. 
     
     
     
       Ik heb zojuist mijn verklaring doorgelezen en ik heb nog een aanvulling. Ik kan mij 
       namelijk herinneringen dat er ook nog een keer iets is gebeurd toen de auto een 
       lekke band had. 
       V:Wat is er gebeurd? 
       A:Volgens mij was ik ook aan het sturen. Maar dat wet ik niet zeker. We kregen een 
       lekke band toen we over een [verbalisant 5] reden. Op het eind van de [verbalisant 5] was een gebouw en 
       daar hebben we gestopt. Hij heeft toen de ANWB gebeld voor zijn lekke band. We 
       moesten volgens mij een uur of nog langer wachten. Ik zat toen ook op zijn schoot. 
       Toen ging hij ook weer trekken. Eigenlijk weer het zelfde als de vorige keren dat ik 
       verteld heb. Eerst op de broek en daarna onder de broek. 
       Ik weet niet meer of hij het ook met zijn mond heeft gedaan. Volgens mij ging hij wel trekken totdat ik was klaar gekomen. De rest lag te slapen omdat het best wel laat was. 
     
     
     
       
         Feit 9 - [slachtoffer 9]  
       
     
     
     29. [wettelijke vertegenwoordiger 7] is, als wettelijke vertegenwoordiger van [slachtoffer 9] , op 17 maart 2022 gehoord en heeft daarbij volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van aangifte  onder meer het volgende verklaard:  
     
     
       
        [slachtoffer 9] is geboren op [2006] . 
       V: U vertelde in het informatieve gesprek bij collega's dat [slachtoffer 9] […] heeft. Zou u ons kunnen uitleggen wat dat is? 
       A: Het is een fout op het […] gen. Dat geeft meerdere symptomen en verschilt per 
       kind. [slachtoffer 9] heeft een hoge eleptileptiforma activiteit, rolandische epilepsie gehad. 
       Die is nu gezakt. [slachtoffer 9] heeft een motorische achterstand, verstandelijke beperking, 
       autisme, ADHD, een visuele beperking. Hij heeft een nabij zicht van 25 procent, veraf 50 procent. [slachtoffer 9] kan bijvoorbeeld geen veters strikken en schrijven. Hij tekent als een kind van 2 of 3 jaar. [slachtoffer 9] snapt wel heel goed dat leeftijdsgenoten dit wel 
       kunnen. Hij zit op het [school] in [plaats] een school voor blinden en 
       slechtzienden. Hij gaat daar met de taxi heen. 
       V: Wat kunt u vertellen over het IQ van uw zoon? 
       A: 56 performaal en verbaal 98. Emotioneel zit [slachtoffer 9] op een niveau van 2,5 jaar. 
       Sociaal-emotioneel kwam uit de test 8 jaar. Maar dat is te hoog. [slachtoffer 9] kan niet 
       afstemmen op de ander, hier gaan ze opnieuw naar kijken bij [instelling 2] . 
       (…) 
       V: In uw eigen woorden, waar wilt u aangifte van doen? 
       A: Ik doe aangifte van het feit dat [verdachte] van hem af had moeten blijven. [verdachte] 
        mag niet met zijn hand in het kruis van mijn zoon komen. [slachtoffer 9] is zo kwetsbaar. 
     
     
     
       V: Waar is dat gebeurd? 
       0: Aangeefster zoekt een foto op in haar telefoon. 
       A: 2 oktober 2019 was de dag dat [slachtoffer 9] mee mocht rijden in de auto die van [naam] is geweest. Die had [verdachte] gebruikt voor een […] en kwam 's avonds in die auto bij ons. [slachtoffer 9] mocht toen bij [verdachte] op schoot zitten achter het stuur en [F] zat ernaast. Ik zat achterin en ik heb gefilmd. 
       0: Aangeefster toont ons een filmpje en foto van die avond. 
       V: Wanneer is dat gebeurd? 
       A: [slachtoffer 9] zegt dat het op die dag was dat ze in die auto reden. Dat was dus op 2 oktober 
       2019. 
       (…) 
       V: Kunt u vertellen wat er precies is gebeurd? 
       A: [slachtoffer 9] vroeg mij rond die datum, misschien die avond of een paar dagen later de vraag waarom [verdachte] wel aan zijn piemel mocht zitten. 
       (…) 
       V: Wij begrepen dat u in het verleden vrijwilliger van stichting [stichting] bent 
       geweest. Wat kunt u over stichting [stichting] vertellen? 
       A: Ik denk dat [slachtoffer 9] zijn […] heeft gehad in 2018. (…) [verdachte] wist heel 
       goed van de problemen met de seksuele ontwikkeling rondom [slachtoffer 9] en zijn gesprekken met de consulente. [verdachte] wist ook heel goed van de kwetsbaarheid van [slachtoffer 9] . Ik ben daar altijd zo open mogelijk over naar mensen, zodat ze begrip hebben voor [slachtoffer 9] en waarom hij dingen doet. Ook naar [verdachte] . Daarna belde hij of [slachtoffer 9] een keertje mocht logeren. Hij heeft daar een (1) keer gelogeerd. 
     
     
     
       V: Waarom ging hij daar logeren? 
       A: Omdat [verdachte] dat voorstelde. Wij keken tegen [verdachte] op. (..) 
       
        [slachtoffer 9] heeft daar toen gelogeerd. Nadat [verdachte] was aangehouden, zijn [F] en ik het 
       gesprek met [slachtoffer 9] aangegaan. (…) We zeiden dat [verdachte] in het nieuws was en dat dat niet zo fijn was. We zeiden dat er twee jonge jongens aangifte hadden gedaan tegen [verdachte] , omdat [verdachte] iets gedaan had met die jongens wat niet mocht. We hadden dit zo van tevoren met [instelling 2] besproken. [slachtoffer 9] reageerde meteen door te zeggen: "Dat heeft hij ook bij mij gedaan." Later heeft [slachtoffer 9] nog tegen mij gezegd dat hij dit toen ook aan mij verteld had en hij vroeg waarom ik geen aangifte heb gedaan. (…) [slachtoffer 9] heeft ergens in de afgelopen twee weken tegen mij gezegd dat het ook met het zwemmen en het logeren is gebeurd. (…) Het mailtje dat jullie van [instelling 2] hebben is wat [slachtoffer 9] tegen [getuige 5] heeft verteld. (…) Nadat [slachtoffer 9] mij verteld had over [verdachte] , heeft [verdachte] nog wel meerdere keren contact gezocht met ons. Hij had bijvoorbeeld kaartjes voor [naam] , of wilde bij ons langskomen. Ik verzon dan steeds smoesjes om hem niet te zien. [slachtoffer 9] is daarna ook nooit meer alleen geweest met [verdachte] . [verdachte] is op 2 april 2021 nog bij [instelling 2] geweest om bij [slachtoffer 9] langs te gaan. 
       (…) 
       V: Wat had [verdachte] bij [slachtoffer 9] gedaan volgens [slachtoffer 9] ? 
       A: Tegen mij heeft [slachtoffer 9] alleen maar gezegd: "Waarom mag [verdachte] aan mijn piemel zitten". 
       Hij zei daarna dat [verdachte] zijn hand op zijn kruis had gelegd. 
     
     
     
       Tegen [getuige 5] , zijn persoonlijk begeleider bij [instelling 2] , heeft [slachtoffer 9] verteld dat [verdachte] zijn hand in zijn broek had gedaan en erin had geknepen. Dat heeft hij niet tegen mij gezegd. Dit staat in de mail die in jullie bezit is. 
       V: Hoe vaak is dit gebeurd dat u weet? 
       A: Dat weet ik niet. [slachtoffer 9] heeft gezegd in die auto en met dat zwemmen en logeren. 
     
     
     30. [getuige 5] , persoonlijk begeleider bij [instelling 2] , heeft in een  emailbericht  van 16 februari 2022 het volgende opgenomen, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Vanavond begon [slachtoffer 9] hier zelf over te vertellen. Hij gaf aan dat hij het lastig vindt omdat hij het altijd zo'n aardige man vond en nu weet hij niet goed wat hij ervan moet denken. 
       
        [slachtoffer 9] zei "Hij heeft bij mij nog niet zo erge dingen gedaan. Bij mij heeft hij alleen gevoeld toen ik mijn kleren aan had. Daarna ging hij wel een keer met zijn hand in mijn broek en kneep hij erin, maar ik heb mijn kleren niet uitgedaan. Misschien heeft hij bij andere kinderen wel ergere dingen gedaan.” 
     
     
     31. [getuige 6] , gedragswetenschapper en orthopedagoog bij [instelling 2] , heeft in een  emailbericht  van 12 of 16 (dit is niet goed te lezen) februari 2022 het volgende opgenomen, zakelijk weergegeven: 
     
     
       lk heb [slachtoffer 9] vanmiddag gesproken. We hadden het over hoe de afgelopen week gegaan was wat betreft spanningsopbouw. Hij had wat openstaande laadjes gehad. Hij begon toen spontaan te vertellen over deze man van Stichting [stichting] . In eerste instantie vertelde [slachtoffer 9] dat bekend was geworden dat deze man van [stichting] kinderen heeft aangeraakt en dat [slachtoffer 9] daardoor heel anders naar deze man is gaan kijken. Hij had deze man hoog zitten maar hierna het tegenovergestelde. Erna begon [slachtoffer 9] te vertellen dat hij zelf ook aanraakt is door deze man toen hij een […] had, in de auto. [slachtoffer 9] is hier boos over, schopt tegen een steen. Hij zegt dan nog wel dat hij er geen trauma door heeft. Hij vertelt ook dat hij zelf deze neiging wel eens heeft om iemand aan te raken, maar doet het dan niet. Deze man wel geeft hij aan en hij moet helemaal weten dat dat niet mag want hij is volwassen. [slachtoffer 9] heeft deze dingen zelf verteld, ik heb verder niet doorgevraagd. 
     
     
     
     32. [slachtoffer 9] is op 29 maart 2022 gehoord en heeft daarbij volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal voorlopige samenvatting studioverhoor  het volgende verklaard: 
     
     
       
        [slachtoffer 9] vertelde dat hij kwam praten over wat [verdachte] bij hem gedaan heeft. [verdachte] 
       had in totaal volgens [slachtoffer 9] ongeveer drie keer aan zijn geslachtsdeel gezeten, [slachtoffer 9] wist 
       het niet precies. Het was een keer gebeurd in het zwembad, een keer tijdens het 
       logeren en een keer in de auto. 
     
     
     
       Over het zwembad vertelde [slachtoffer 9] dat het in de kleedkamer was. Hij had met [verdachte] een 
       privé hokje. [verdachte] had [slachtoffer 9] toen een paar keer zachtjes in zijn geslachtsdeel 
       geknepen. [slachtoffer 9] had een zwembroek aan en [verdachte] ook. Het was op de zwembroek van [slachtoffer 9] , niet erin. (…) Het was een paar weken voor zijn […] en [slachtoffer 9] wilde 
       alleen maar blij zijn op de […] . 
       Over het logeren vertelde [slachtoffer 9] dat het in het huis van [verdachte] in [woonplaats] was. Het huis 
       was vlakbij het station. De logeerkamer was op zolder. Het bed was best wel groot en had een geel dekbed. [slachtoffer 9] dacht dat ze de voetbalwedstrijd [wedstrijd] keken die avond. Om half negen ging [slachtoffer 9] naar bed. [verdachte] kwam toen naast hem liggen en kneep bij [slachtoffer 9] in zijn geslachtsdeel, dit was op zijn onderbroek. [slachtoffer 9] had alleen een onderbroek aan. (…) [verdachte] ging rechts van hem liggen. [slachtoffer 9] kon zien dat het [verdachte] was die bij hem in bed kwam 
       liggen. [slachtoffer 9] had niks van het knijpen in zijn geslachtsdeel gezegd, dat durfde hij niet. Nadat [verdachte] zachtjes in zijn geslachtsdeel had geknepen stopte het en ging [verdachte] naar beneden om de wedstrijd verder te kijken. 
     
     
     
       
        [slachtoffer 9] had op 28 januari 2018 een […] gehad van stichting [stichting] . [verdachte] was toen in een Lamborghini bij hem gekomen. [slachtoffer 9] zat bij hem op schoot en hij mocht sturen. [verdachte] had toen zijn hand bij het geslachtsdeel van [slachtoffer 9] gehad en had erin geknepen. Dit was over zijn kleding. [slachtoffer 9] had dit aan mama en [F] verteld, die waren geschrokken. (…) 
     
     
     
     33. Verbalisant [verbalisant 4] heeft in een  proces-verbaal van bevindingen  van 10 mei 2022 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Door mij werden de bankgegevens van de heer [verdachte] en de stichting [stichting] , betreffende creditcard, SNS bank rekeningen en ING bank rekening over de afgelopen vijf jaar vergeleken met de bijzonderheden in de aangiften en verhoren van de slachtoffers en aangevers. 
     
     
     
       
         Zaak 10 [slachtoffer 10] 18/03/2006 
       
       In de verklaring van aangifte van moeder van [slachtoffer 10] vond de […] van  
       
        [slachtoffer 10] plaats in 2018 bij het treinenmuseum met [verdachte] en vrijwilliger [vrijwilliger] . 
       
        [rekeningnummer] , 4 januari 2018 af €15,98 [vrijwilliger] [omschrijving] [slachtoffer 9] 
       
        [rekeningnummer] , 26 januari 2018 af €88,20 [naam] . 
     
     
     34. Verdachte heeft tijdens  de terechtzitting van 16 november 2023  de volgende verklaring afgelegd:  
     ‘Naar aanleiding van de aangifte kwam de […] van [slachtoffer 9] weer naar boven. Die dag werd een filmpje voor de NS gemaakt. (…) [slachtoffer 9] heeft in de auto bij mij op schoot gezeten en daar zat zijn vader of moeder naast. (…) Volgens mij is [slachtoffer 9] wel eens met mij mee geweest naar het zwembad. Mijn vrouw werkte daar. (…) [slachtoffer 9] sliep bij mij thuis in het logeerbed. (…) [slachtoffer 9] heeft bij mij op schoot gezeten in een Lamborghini.’ 
     
     
     
       
         Feit 10 - [slachtoffer 10] 
       
     
     
     35. [slachtoffer 10] is op 24 februari 2022 gehoord en heeft volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van aangifte  daarbij het volgende verklaard: 
     
     
       
         Aangifte 
       
       Voornamen: [slachtoffer 10] 
       Geboren: [1995] 
       V: Hoe noem jij het zelf, waarvan je aangifte wilt doen? 
       A: Hoe je het noemt heb ik niet over nagedacht. Kindermisbruik. Dat hij aan mij heeft gezeten. 
       V: Over wie gaan we het hebben? 
       A: [verdachte] . 
     
     
     
       Ik wil je nu vragen om vanaf het begin te gaan te vertellen over waarom je nu hier 
       bent. 
       A: In 2006 zijn ik en mijn familie op vakantie gegaan naar Egypte. (…) Ik droeg mijn [naam] shirt op een dag. We kwamen in aanraking met andere Nederlanders. Dat was onder andere met [verdachte] en zijn zoontje. 
       	(…) 
       Voor kerst 2010 had ik met een meisje verkering. (…) In februari 2011 heb ik 
       het uitgemaakt. In die tijd nodigde [verdachte] mij uit om in Engeland naar een voetbalwedstrijd te gaan kijken. (…) Mijn moeder kon me niet naar [plaats] brengen. Ik ben 
       met de bus naar [plaats] gegaan. Ik weet dat hij mij in [plaats] ophaalde rond 18.00 
       uur. (…) Hij vroeg mij toen over mijn seksleven. Hij wist ervan dat ik een vriendin had gehad waarmee ik handwerk had gedaan. Ik weet nog dat hij tegen mij zei, dat hij het raar vond, dat ik haar niet had geneukt. Dat vond hij raar. Hij zou dat wel gedaan hebben, zei hij. Hij vroeg ook of ik al wel eens gepijpt was. Dat vond ik raar. Ik had er nog nooit zo 
       over gesproken en ik vond het raar dat hij er zoveel interesse in had. We zijn toen naar zijn huis gegaan rond 19.00 uur of 19.30 uur.  (…) Ik kreeg drank. (…) Ik kreeg al drank toen [G]  [de rechtbank: echtgenote van verdachte]  nog thuis was. Ik kreeg twee halve liters. Ze vonden dat ik wel van mocht genieten. [G] vond dat ook, terwijl ik 15 jaar was. 
       
        [slachtoffer 12] ging toen op bed rond 21.00 uur. [verdachte] en ik bleven met z'n tweeën zitten. 
       
        [verdachte] schonk een cola/safari voor mij in. We spraken wat over [naam] of zo. Ik kreeg 
       daarna verschillende glazen cola/Malibu. We gingen rond 22.00 uur naar boven. We 
       gingen vroeg naar bed, omdat we ook weer vroeg van bed moesten in verband met de pont 
       naar Engeland. (…) [verdachte] zei dat ik wel op het grote bed kon slapen, omdat [G] niet thuis was. (…) Hij ging toen op de dekens liggen en porno kijken. Ik werd niet hard. Hij ging met zichzelf bezig. Hij zei dat hij me wel kon helpen. Hij zei dat hij me wel kon pijpen. Ik was wel geïntimideerd door hem. Ik zei geen nee of ja. Misschien zei ik wel iets van : "Oke." Hij zat eerst aan me met zijn hand en toen heeft hij me gepijpt. Dat duurde wel even. Ik zei dat ik me niet kon concentreren en ik wilde dat hij op zou houden. Ik zei ook tegen hem dat hij moest stoppen. Ik zei iets van: "Stop". Maar hij ging gewoon door. Ik werd niet hard. Ik wilde dit echt niet maar hij ging gewoon door. Ik kwam wat omhoog met mijn lichaam. Ik werd ziek en moest overgeven. 
     
     
     
       V: Met wie spreek je er dan als eerste over? 
       A: Dat was afgelopen week. Ik was aan het koken. Ik kreeg een app van mijn moeder waarin stond dat de directeur van [stichting] was aangehouden. Ik had dit geheim nog nooit gedeeld. Ik wilde niemand er mee opzadelen. Ik ging er toen over nadenken. Mijn moeder stelde de vraag of ik hiervan schrok. Ik heb haar gezegd, dat hier niet van schrok. Dit was via de app. Mijn moeder belde mij hierop en toen zei ze: Hoezo niet?" Toen zei ik dat het mij ook was overkomen. 
       Ze vroegen of ze moesten komen. Mijn vriendin was niet thuis en ik vond het wel fijn als mijn ouders zouden komen. Ik heb mijn vriendin gebeld en zij is later ook naar huis gekomen. Ik heb hun toen alles verteld. Dat deed heel veel pijn maar gaf ook een opluchting. Daarop hebben we de politie gebeld. 
     
     
     36. [getuige 7] is gehoord op 25 februari 2022 en heeft daarbij volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van verhoor getuige  het volgende verklaard:  
     
     
       V: Wat heeft [slachtoffer 10] van de week aan jou verteld? 
       A: Dat alle keren wel iets is voorgevallen. Eigenlijk dat het meeste is voorgevallen 
       tijdens de trip naar Engeland. Hij heeft verteld dat er fysieke dingen zijn gebeurd. 
       Hij vertelt er dan snel overheen om mij niet te veel te belasten. 
       V: Wat voor fysieke dingen zouden er gebeurd zijn? 
       A: Hij had het ook over pijpen. Geen andere dingen. 
       V: Hoe kwam het ter sprake? 
       A: Een paar jaar geleden heeft [verdachte] mij benaderd voor Stichting [stichting] . Hij 
       zocht een bedrijf in het noorden voor cartridges. Er moest een bak staan in het 
       Noorden en die dingen moesten ingezameld worden. Ik volg de stichting [stichting] op Facebook. Dat stemmetje zegt me dan wel, dat hij veel met jongens omgaat. Maar ja .... Op 10 februari zei mijn man, dat hij las dat de oud-directeur verdacht werd van zedenmisdrijf. Ik zei, dat [verdachte] toch geen oud-directeur was. Ik heb hem op internet opgezocht en ik zag dat het wel [verdachte] betrof. Ik stuurde [slachtoffer 10] een appje hierover. Ik was benieuwd naar zijn reactie. 
       Ik laat je de app wel even lezen. Ik stuurde hem een link van Omroep Flevoland waarin dat bericht stond. Ik verstuurde het berichtje op 10 februari 2022 om 18.05 uur. 
       O: Er is een link te zien vanwww. [website] .nl. 
       <div>A: Mijn tekst eronder was: "Ik ben Perplex." 
       Ik kreeg om 18.45 uur een bericht van [slachtoffer 10] met de tekst: "Oké. Ik weet niet wat ik 
       moet zeggen zo." Ik schreef terug dat ik ervan was geschrokken. Hij schreef dat hij 
       er niet van geschrokken was. Ik heb hierop de telefoon gepakt en ik heb hem gebeld. 
       We hebben twee minuten gesproken en toen zijn ik en mijn man naar hem toegegaan. 
       V: Wat zei hij aan de telefoon? 
       A: Dat hij ook een slachtoffer van [verdachte] was. Precies de woorden, weet ik niet meer. 
       Hij klonk verslagen. Dat was vreselijk. 
       0: Getuige wordt emotioneel. 
     
     
     
       V: Wat heeft [slachtoffer 10] verteld over wat er in de dagen met Engeland gebeurd zou zijn? 
       A: [slachtoffer 10] vertelde dat hij biertjes en cola met een drankje erdoor had gehad. Cola met 
       safari of zo. Hij had veel gehad. Er werd samen naar porno gekeken op het bed boven 
       en dat hij geen stijve piemel kon krijgen. Hij is onder de douche gezet en dat hij 
       heeft gekotst. Hij wilde ons niet alles vertellen. Hij zei duidelijk: "Ik vertel je 
       maar niet alles." Hij vertelde van de week dat hij zich altijd wel geïntimideerd 
       voelde. Hij kreeg alles. 
     
     
     
       V: Hoe oud was [slachtoffer 10] toen? 
       A: Ik denk dat het net voordat hij verkering kreeg met Angelique. Hij is daarna nooit 
       weer bij [verdachte] geweest. [slachtoffer 10] woonde in 2011 nog thuis. Die trip was ook in 2011. 
     
     
     37. Verdachte heeft tijdens  de terechtzitting van 16 november 2023  de volgende verklaring afgelegd:  
     ‘ [slachtoffer 10] is mee geweest naar een voetbalwedstrijd in Engeland en logeerde de nacht daarvoor bij mij in huis bij mijn zoon [slachtoffer 12] .’  
     
     
     
     
       
         Feit 12 en deels feit 14 en 15 - [slachtoffer 11] 
       
     
     
     38. Verbalisant [verbalisant 5] en [verbalisant 6] hebben in een proces-verbaal van bevindingen van 3 maart 2022 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Wij zijn vervolgens de trap opgelopen naar zolder, toen wij bijna boven kwamen riepen wij naar [slachtoffer 11] of wij verder mochten lopen. Wij hoorden dat dit geen probleem was, wij zijn vervolgens de slaapkamer in gelopen. Wij zagen dat [slachtoffer 11] op de rand van zijn bed ging zitten. Wij zagen dat [slachtoffer 11] er zeer onverzorgd uit zag. Wij zagen dat hij kleding droeg waar vlekken in zaten. Wij zagen dat het bed van [slachtoffer 11] vol lag met verpakking van eten. Wij zagen dat [slachtoffer 11] er zeer verwilderd uit zag. 
     
     
     
       Wij hoorden dat [slachtoffer 11] vroeg waarvoor wij langs kwamen, Ik, [verbalisant 6] vertelde [slachtoffer 11] dat wij in gesprek wilde gaan omdat wij bezig zijn met een onderzoek. Ik vertelde [slachtoffer 11] dat wij een onderzoek draaide naar [verdachte] . 
     
     
     
       Wij zagen dat [slachtoffer 11] schrok toen de naam [verdachte] viel. Wij zagen dat hij voorovergebogen op zijn bed rand ging zitten. Wij zagen dat zijn handen begonnen te trillen. Wij hoorden [slachtoffer 11] vragen waarom er een onderzoek naar [verdachte] draaide dan. 
     
     
     
       Wij vertelde dat er meerdere meldingen gedaan zijn van zedelijke handelingen bij minderjarige kinderen. Wij hoorden [slachtoffer 11] zeggen, nu pas dat is laat. Wij vertelde vervolgens dat [verdachte] is aangehouden en dat hij in detentie zit. Wij zagen dat dit zichtbaar wat deed met [slachtoffer 11] , wij zagen dat hij gelijk weer rechtop ging zitten en dat hij een open houding aan nam. Wij zagen dat hij zichtbaar opgelucht was dat wij dit vertelden. 
     
     
     
       Ik [verbalisant 6] , vertelde dat wij het vermoeden hebben dat er ook zedelijke handeling hebben plaats gevonden met [slachtoffer 11] . Wij hoorden [slachtoffer 11] zeggen, maar dat is wel 15 jaar geleden volgens mij. Wat raar dat mensen er nu pas mee komen. 
     
     
     
       Ik [verbalisant 6] , vertelde dat we foto's hebben aangetroffen waar [slachtoffer 11] op staat, en dat we daarom graag met [slachtoffer 11] in gesprek wilden gaan. Wij hoorden [slachtoffer 11] zeggen dat het kan kloppen dat er foto's zijn. 
     
     
     
       
        [verbalisant 6] , vroeg of het klopte dat [verdachte] zedelijke handelingen heeft verricht met [slachtoffer 11] . Wij hoorden [slachtoffer 11] zeggen dat klopt, maar dat is dan al wel ongeveer 15 jaar geleden. 
     
     
     
     39. Verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 7] hebben in een  proces-verbaal van bevindingen  van 8 maart 2022 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Op dinsdag 08 maart 2022, te 13:00 uur, waren wij, verbalisanten in de woning van [slachtoffer 11] , geboren op [1993] te [geboorteplaats] . 
       
        [slachtoffer 11] is een jongen van 29 jaar die op zolder bij zijn moeder woont. Het gaat niet goed met [slachtoffer 11] en hij komt zijn zolder bijna niet af.  
       
        [slachtoffer 11] gaf duidelijk aan dat hij het liefst anoniem wilde blijven en dat hij absoluut niet wilde dat er een geluidsopname werd gemaakt. Hierop heb ik, verbalisant [verbalisant 7] , aangegeven dat hij niet anoniem kan blijven, maar dat we de geluidsopname niet aan zouden zetten. Hierop was [slachtoffer 11] bereid om te praten over [verdachte] . 
     
     
     
       Ik, verbalisant [verbalisant 7] , vertelde [slachtoffer 11] dat er door het onderzoeksteam van de politie een filmpje was aangetroffen op een inbeslaggenomen gegevensdrager. Tevens vertelde ik [slachtoffer 11] dat hij op dat filmpje was herkend terwijl er seksuele handelingen met hem gebeurde. Hierop hebben wij verbalisanten aangegeven dat we met hem in gesprek wilde om duidelijkheid te krijgen hoe dit filmpje was ontstaan. Ook wilde wij hem vragen stellen zodat hij kon vertellen over deze handelingen op het filmpje. 
     
     
     
       
        [slachtoffer 11] vertelde ons het volgende: 
       • Dat het is gebeurd, 
       • Minimaal 1 keer, misschien wel vaker. Ik weet het niet meer, 
       • Het 15 jaar geleden was en ik toen 14/15 jaar oud was, 
       • [verdachte] was mijn voetbaltrainer bij [club] de Btjes, 
       • [verdachte] 3,5 jaar voetbaltrainer van mij is geweest, 
       • [verdachte] woont in [woonplaats] , 
       • Het filmpje is tot stand gekomen toen ik jong was, zat niet goed in mijn vel, werd gepest, lastige tijd, ik was onzeker, 
     
     
     
       Aan [slachtoffer 11] tonen we een foto welke in dit proces-verbaal van bevindingen is verwerkt. Ik, verbalisant [verbalisant 7] , vroeg wie de jongen op de foto was. 
       Wij, verbalisanten, hoorden dat hij zei dat hij dat was. Hij herkende het [club] tenue door de strepen aan de zijkant en op de rechter zijde van de borst zijn initialen [initialen] , welke staan voor [slachtoffer 11] . Hij schat dat hij toen 16 jaar oud was. 
     
     
     
       Aan [slachtoffer 11] vroegen we wat hij kon vertellen over het filmpje welke van hem is gemaakt. 
       Hij vertelde daarover het volgende: 
       • Niet mijn initiatief, 
       • [verdachte] zei het is gewoon normaal, doe ik ook bij andere jongens, 
       • Je denkt dan dat dit normaal is, 
       • [verdachte] overtuigde je dat dit normaal was, 
       • Ik was kwetsbaar en [verdachte] maakte daar misbruik van, 
       • Ik had het vermoeden van het filmen, 
       • [verdachte] heeft ons voetbal team ook gefilmd onder de douche. Met douchen hadden we onderbroeken aan, 
       • Dit filmde [verdachte] met zijn telefoon, 
     
     
     
       Opmerking verbalisanten: [slachtoffer 11] heeft het zichtbaar moeilijk om te praten over wat [verdachte] bij hem 
       heeft gedaan. Hij geeft dit ook aan, kijkt dan weg en neemt dan een slok drinken. Hij geeft aan dat 
       hij het pijnlijk vind om hierover te praten. 
       Hierop vragen we hem of hij nog meer kan vertellen over het filmpje: 
       • [verdachte] heeft mijn penis aangeraakt, 
       • Met zijn hand, 
       • [verdachte] heeft het ook met zijn mond heeft gedaan, 
       • Dat dit vaker is gebeurd, 
       • In de auto is het gebeurd, met de hand een paar keer en ik ben niet klaargekomen, 
       • [verdachte] is een viespeuk, 
       • Ik heb [verdachte] nergens hoeven aanraken, 
       • Dat [verdachte] hem 1 keer bij [verdachte] thuis met de hand en de mond heeft aangeraakt, 
       • Dit is volgens mij het filmpje, 
       • Dit was op de studio/kantoor kamer van [verdachte] zijn huis, 
       • Dat het aanraken met de mond vaker door [verdachte] vaker is gebeurd, ook in de auto, 
     
     
     40. [getuige 8] is gehoord op 4 maart 2022 gehoord en heeft daarbij volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van verhoor getuige  het volgende verklaard:  
     
     
       V: Waar kent u [verdachte] van? 
       A: Van de voetbal van [slachtoffer 11] 
     
     
     
       V: Heeft [slachtoffer 11] daar wel eens geslapen? 
       A: In mijn herinnering is dat wel eens gebeurd. Ik weet niet meer welke gelegenheid dat was, of hoe of wat weet ik niet meer. Mijn herinnering zegt 1 keer. 
       	(…) 
       	V: Hoe oud was [slachtoffer 11] toen hij daar bleef slapen? 
       A: Toen was hij wat ouder. Ik denk 16/17 jaar oud. [slachtoffer 11] sliep niet graag bij een ander. Hij sliep liever thuis. 
     
     
     
       V: Vertel eens wat over het leven van [slachtoffer 11] ? 
       A: VWO afgerond en daarna VU, bestuurskunde en organisatie wetenschap. Daarna begonnen aan zijn master. Hij was best ver en ergens is hij ermee opgehouden. 
       
        [slachtoffer 11] en ik wonen samen in een huis. Hij heeft altijd bij mij gewoond. (…) Op een gegeven moment kwam ik erachter dat hij dus niet meer weg ging en alleen maar thuis was. Ik weet niet wat er gebeurd is, maar het werd steeds minder en minder. Het jaar 2020 heeft hij volledig boven gezeten. In 2019 kwam hij af en toe nog wel eens buiten voor de kapper en zijn oma en zo. Maar in 2020 kwam hij zijn kamer op de zolder niet meer af. [slachtoffer 11] verzorgt zich niet. Hij heeft geen persoonlijke hygiëne. (…) [slachtoffer 11] drinkt veel alcohol, zoals wijn/bier. 
     
     
     
       0: Aan getuige wordt een foto getoond. 
       V: Kent u de persoon die op de foto staat? 
       A: Dat is [slachtoffer 11] . 
       V: Hoe oud denkt u dat hij daar is? 
       A: Toen was hij jong hoor, 14/15 jaar oud. 
       V: Wat kunt u zeggen over de kleding die hij op de foto aan heeft? 
       A: Hij heeft kleding aan van [club] , het blauwe trainingsjasje met witte streep op de mouw en een training shirtje van de selectie. Dit was niet het wedstrijd tenue. Ik twijfel of het shirt bij dit outfit hoorde of van hem zelf was. Het trainingsjasje was in ieder geval van de selectie. 
     
     
     41. Verdachte heeft tijdens  de terechtzitting van 16 november 2023  de volgende verklaring afgelegd:  
     Ik ben op die beelden te zien en ik heb die beelden ook gemaakt. (…) Ik neem alle verantwoordelijkheid voor de beelden waar [slachtoffer 11] en ik op staan.  
     
     42. Verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 8] hebben in een  proces-verbaal van bevindingen  met documentcode 20220303131913848 van 8 maart 2022 het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Ik, [verbalisant 1] , heb de inhoud van [gegevensdrager] -My Book middels het systeem Griff Eye bekeken. 
       Ik, [verbalisant 1] vond op deze gegevensdrager een film. 
       De film had een duur van 14 minuten en 21,96 seconden. 
       De datum waarop het filmpje is opgenomen is niet duidelijk te krijgen.  
     
     
     
       Ik zag de volgende kenmerken van de film: 
       Bestandsnaam: [bestandsnaam] .MPG 
       Bestandspad: [bestandsnaam] .MPG 
     
     
     
       Ik, [verbalisant 1] , heb het volgende op de film gezien: 
       De camera filmt een kamer waarin een houtkleurig bureau en ladekast zichtbaar zijn. Bij het bureau staat een bureaustoel met op de zitting een (hoofd)kussen. Boven de ladekast aan de muur hangt een foto van een sportteam. Naast de ladekast is een (openstaande) deur gesitueerd. Het lijkt een kantoorruimte te zijn. 
       Ik zag dat een camera neer-/rechtgezet werd door een persoon in een blauw trainingspak met hierop in ieder geval twee geelkleurige cijfers, waarvan de eerste een 3 betreft 
     
     
     
       De persoon gaat zitten op de bureaustoel. Ik zie dat hij een computermuis vastpakt en hierop klikt met zijn vinger. Hij kijkt hierbij naar iets wat op het bureau staat. Ik kan niet zien wat daar staat. De rechterzijkant van het gezicht is nu in beeld en ik herken deze persoon als zijnde verdachte [verdachte] , geboren [1968] te [geboorteplaats] . Gedurende het onderzoek ben ik tweemaal betrokken geweest bij een verdachtenverhoor met deze verdachte en tevens ben ik bezig geweest met het uitkijken van digitale gegevensdragers, waardoor ik dus kan stellen dat ik deze persoon herken als verdachte [verdachte] . 
       Kort daarna komt een jongen in eenzelfde trainingspak (aangevuld met witte strepen aan de zijkant) de ruimte binnenlopen. Ik zie dat op het trainingspak de tekst: [club] ' staat op de linkerborst. [verdachte] staat op van de bureaustoel en de jongen neemt plaats op die stoel. Ik hoor dat [verdachte] tegen de jongen praat, maar ik kan niet verstaan wat hij zegt. [verdachte] gaat op zijn knieën rechts naast de jongen op de stoel zitten. Zij kijken beiden richting het bureau. Hij brengt zijn rechterhand naar zijn broek en haalt zijn penis uit zijn broek. [verdachte] maakt heen en weer bewegingen met zijn rechterhand 
       terwijl hij zijn penis vasthoudt, ofwel trekt zichzelf af. De jongen op de stoel wrijft met zijn linkerhand over zijn eigen kruis, waarna hij zijn trainingsbroek 
       een stukje naar beneden doet. Zijn onderbroek blijft nog aan op dat moment. Hij betast zijn eigen penis weer. Ik zie dat [verdachte] zichzelf blijft aftrekken ondertussen en dat zij beiden richting het bureau blijven kijken. Ik hoor dat de jongen zucht en zijn penis uit zijn onderbroek haalt. [verdachte] helpt even met het naar beneden brengen van de onderbroek en brengt daarna zijn hand weer terug naar zijn eigen penis en trekt zich af. 
       De jongen houdt met zijn rechterhand zijn eigen penis vast en maakt op en neer bewegingen. [verdachte] doet dit ook met zijn eigen penis. Ik hoor dat [verdachte] iets zegt tegen de jongen, maar ik kan niet duidelijk verstaan wat hij zegt. Ik zie dat hij hierbij glimlacht. Zij trekken zichzelf een kleine minuut af, waarna [verdachte] vervolgens dichterbij de bureaustoel gaat zitten. Hij slaat zijn linkerarm om de schouders van de jongen danwel de rugleuning van de bureaustoel heen en pakt met zijn rechterhand de penis van de jongen vast. Hij maakt hierna op en neer bewegingen. Ik zie dat hij hierbij zijn ringvinger en pink niet gebruikt. Om zijn ringvinger zie ik een ring. Zowel [verdachte] als de jongen blijven richting dat bureau kijken. [verdachte] stopt even met aftrekken om op iets te drukken wat op het bureau ligt. Dit lijkt op en klinkt als een toetsenbord. Hij pakt hierna de penis van de jongen weer vast en trekt hem weer af. Zijn linkerhand ligt op dat moment op de linkerschouder van de jongen. Ik hoor dat [verdachte] tegen de jongen praat, maar ik kan niet goed verstaan wat hij zegt. Ik zie dat de jongen hierna moet glimlachen. Kort hierna draait [verdachte] de bureaustoel iets meer naar hem toe, zodat de benen van de jongen naar hem wijzen. Ik hoor [verdachte] 
       iets zeggen en vervolgens staat de jongen op uit de stoel. [verdachte] trekt de broek van de jongen naar beneden, tot voorbij de kniehoogte, wat nog zichtbaar is in beeld. 
       Vervolgens pakt hij met zijn rechterhand de penis vast en brengt zijn lippen om de penis van de jongen. Hij stopt de penis van de jongen in zijn mond en maakt heen en weer bewegingen. Zij gaan iets verzitten zodat [verdachte] op zijn knieën, met zijn rug richting het bureau komt te zitten. De jongen staat dan tegenover [verdachte] met zijn voorzijde richting het bureau waar zij constant naar keken. De penis van de jongen is ter hoogte van het gezicht van [verdachte] . De buik en benen van de jongen zijn nu duidelijk in beeld. Zijn bovenkant is uit beeld. [verdachte] neemt de penis van de jongen weer in zijn mond en maakt heen en weer bewegingen, ofwel hij pijpt de jongen. Ik zie dat hij ondertussen met zijn rechterhand over de balzak van de jongen 
       wrijft. Kort hierna probeert [verdachte] de bovenkleding van de jongen iets naar boven de doen, terwijl hij de penis in zijn mond houdt. Hierna laat hij de kleding weer los en pakt met zijn linkerhand de billen van de jongen vast terwijl hij de jongen blijft pijpen. Ik zie dat de wang van [verdachte] ingetrokken is; er zit een kuiltje in. Hieruit maak ik op dat hij tevens zuigt op de penis van de jongen. Ik zie dat [verdachte] even stopt en hoor hem iets zeggen tegen de jongen. Hij kijkt hierbij ook naar boven. 
       Ik kan niet verstaan wat hij zegt. Met zijn linkerhand wrijft hij over de billen van de jongen. [verdachte] ontdoet de jongen van de bovenkleding. Onder het trainingsjack draagt de jongen een blauw T-shirt. Ik hoor [verdachte] wat zeggen. Een deel hiervan kan ik verstaan als 'doe maar uit'. Ik zie dat de jongen zijn armen omhoog brengt en kennelijk zijn T-shirt iets omhoog houdt. De borst, schouders en het gezicht van de jongen zijn niet in beeld op dat moment, dus ik kan niet zien wat hij precies doet. 
       
        [verdachte] gaat verder met het pijpen van de jongen. Ik zie dat de linkerhand weer op de bil ligt van de jongen en de rechterhand weer bij de balzak. Ik zie dat de jongen een bos donkerkleurig schaamhaar heeft en op de zijkant van zijn rechterdijbeen zie ik een verkleuring van de huid (mogelijk een blauwe plek, schaafwond of litteken). 
       Ik zie dat [verdachte] tijdens het pijpen met zijn linker duim over de bil van de jongen wrijft en met zijn rechterhand de balzak masseert. [verdachte] legt vervolgens zijn rechterhand op de het linkerbeen van de jongen. Ik zie dat [verdachte] om zijn linker pols een zilverkleurig horloge draagt. [verdachte] blijft de jongen  even pijpen. Daarna haalt hij de penis uit zijn mond en pakt deze vast met zijn rechterhand Hij kijkt omhoog en ik hoor [verdachte] vragen 'lekker?'. Hierna zegt hij nog iets, maar dat is slecht te verstaan. Direct erna gaat de jongen weer zitten op de bureaustoel. Zijn gezicht is hierdoor weer in beeld. [verdachte] is bezig met de benen van de jongen. Ik zie dat hij richting de grond kijkt, de linkerbeen van de jongen iets optilt en vervolgens hoor ik twee hardere bonken. Hieruit maak ik op dat hij mogelijk de schoenen en broek van de jongen helemaal uit doet. Dit is echter niet op beeld zichtbaar. De jongen blijft ondertussen richting dat bureau kijken. Vervolgens trekt [verdachte] , die nog steeds op zijn knieën op de grond zit, de bureaustoel naar zich toe. [verdachte] zit nu tussen de benen van de jongen in. Hij neemt de penis weer in zijn mond en pijpt de jongen weer. Met zijn armen leunt hij op de benen van de jongen. Ik zie dat [verdachte] zijn rechterhand de penis aan de onderzijde (ter hoogte van de buik) 
       beet houdt terwijl hij pijpt. Ik zie wederom het kuiltje in de wang ontstaan. Hierna haalt hij de penis even uit mond en pakt de penis weer vast met zijn rechterhand. Hij maakt op en neer bewegingen met zijn hand. Kort daarna neemt hij de penis weer in zijn mond en gaat verder met pijpen. Ik hoor muziek en seksgeluiden op de achtergrond. Met seksgeluiden bedoel ik kreunende vrouwenstemmen. Hierdoor heb ik het vermoeden dat op het bureau een beeldscherm staat waar porno wordt afgespeeld. 
       
        [verdachte] neemt de penis even uit zijn mond en ik hoor hem vragen aan de jongen of het gevoelig is. Hierna hoor ik hem aan de jongen vragen: 'waar wil je klaarkomen, hier of op bed?' Terwijl hij dit vraagt trekt hij de jongen af. Ik herken hierbij de stem ook van [verdachte] . De jongen antwoordt 'hier', terwijl [verdachte] aan zijn penis likt. Hierna neemt [verdachte] de penis weer in zijn mond en pijpt hem. [verdachte] zegt iets onverstaanbaars tegen de jongen en likt de penis weer. Hierna pijpt hij de jongen weer. Kort daarna haalt hij de penis uit zijn mond en rolt de bureaustoel iets naar achteren. De jongen pakt zijn eigen penis weer vast en trekt zichzelf af. [verdachte] neemt weer plaats naast de 
       bureaustoel, met zijn gezicht richting het bureau. [verdachte] pakt zijn eigen penis weer in zijn hand en trekt zich af. Beiden kijken weer richting dat bureau. De jongen trekt zichzelf nog steeds af. [verdachte] legt zijn linkerhand op het rechterdijbeen van de jongen. Ik zie dat [verdachte] regelmatig zijn eigen lippen likt. [verdachte] pakt de computermuis weer vast en ik hoor hem klikken. [verdachte] zegt hierna iets onverstaanbaars tegen de jongen. Hij gaat dichterbij de jongen op de stoel zitten en slaat zijn linkerarm weer om de jongen heen, terwijl zowel [verdachte] als de jongen zichzelf aftrekken. [verdachte] zegt iets tegen de jongen wat ik niet kan verstaan. De jongen zegt iets terug. Hierna staat 
       
        [verdachte] op en loopt de kamer uit. Ik hoor hem iets zeggen wat lijkt op 'ik doe het hierzo, ik pak er iets voor'. De jongen blijft even alleen in de ruimte op de bureau stoel en blijft zichzelf aftrekken. Ook masseert hij eventjes zijn eigen balzak. Kort daarna komt [verdachte] de ruimte weer inlopen met zijn penis in zijn hand. Ik zie dat [verdachte] naar de jongen kijkt en ik h oor hem zeggen 'oh, lekker stijf [slachtoffer 11] '. [verdachte] blijft even stil staan achter de bureaustoel. Vervolgens gaat hij weer naast de bureaustoel op zijn hurken zitten, waar hij eerder ook zat. Ik zie dat [verdachte] een witte handdoek in zijn linkerhand heeft. Nadat hij is gaan zitten op zijn hurken trekt [verdachte] zijn trainingsjack uit. Hij draagt eronder een blauw T-shirt met de opdruk 'Pepsi. Hierna pakt hij zijn eigen penis weer vast met zijn rechterhand en maakt weer op en neer bewegingen. Hij slaat zijn linkerarm weer om de jongen heen en zegt wat tegen de jongen. Ik kan niet verstaan wat hij zegt. Het enige wat ik kan verstaan is dat 
       hij zegt 'wel door blijven trekken dan he'. Vervolgens haalt hij zijn linkerarm terug en buigt iets voorover. Hij pakt de witte handdoek weer op. Ik hoor [verdachte] zeggen 'dan ga ik vast klaarkomen, goed?'. Ik zie dat [verdachte] naar de penis van de jongen kijkt en ik hoor hem kreunen. Vervolgens kijkt hij richting de grond, waar ik voor het laatst de witte handdoek zag. Hierna staat [verdachte] op met de handdoek ter hoogte van zijn penis gedrukt. Hij loopt de ruimte uit en laat de handdoek op de grond 
       vallen in de deuropening. De jongen trekt zichzelf nog steeds af. Even later komt [verdachte] de ruimte weer inlopen. Zijn penis is nu niet meer zichtbaar. [verdachte] neemt aan de linkerzijde van de jongen gehurkt plaats. Hierdoor is hij in zijn gezicht zichtbaar in beeld. Ik zie dat hij een stuk jonger was toen, dan dat hij nu is. 
       
        [verdachte] pakt met zijn linkerhand de balzak van de jongen vast en masseert deze. Ik zie zijn duim over de balzak wrijven. De jongen blijft zichzelf aftrekken. Ze kijken allebei richting dat bureau. Ik hoor de seksgeluiden weer op de achtergrond. Naast de kreunende vrouwen hoor ik ook gebonk. Ik hoor de jongen zeggen 'ik kom ik kom'. [verdachte] buigt direct naar voren en neemt de penis van de jongen in zijn mond en begint hem te pijpen. Ik hoor dat [verdachte] hierbij kreunt. Ondertussen blijft [verdachte] de balzak van de jongen masseren. Vervolgens komt [verdachte] weer omhoog, de penis gaat uit de 
       mond van [verdachte] . [verdachte] pakt een tissue van het bureau en ik hoor hem zeggen 'zo, dat was een flinke hap. Was het een tijd geleden?' Ik hoor de jongen zeggen 'twee weken ofzo'. [verdachte] antwoordt hierop met 'wow, hoe kan dat zo lang joh? Te druk?'. De jongen zegt hierop 'geen tijd'. [verdachte] staat op en loopt naar de andere zijde van de bureau om daar weer de computermuis te pakken. Ik hoor [verdachte] zeggen 'je weet de weg he? Je mag wel even uitblazen hoor'. Hierna zegt [verdachte] nog iets wat  
       ik niet kan verstaan. De jongen staat op en loopt de ruimte uit Ik zie en hoor dat [verdachte] met de computermuis klikt en vervolgens staat hij op en reikt richting de camera, waarna het filmpje stopt  
     
     
     
       Een gedeelte van deze film is door mij, [verbalisant 1] , getoond aan verbalisant van [verbalisant 8] . Wij schatten de leeftijd van de jongen op het filmpje tussen de 13 en 15 jaar oud. 
     
     
     
       
         Feit 13 – [slachtoffer 12] 
       
     
     
     43. [wettelijke vertegenwoordiger 8] is, als wettelijke vertegenwoordiger van [slachtoffer 12] , op 24 maart 2022 gehoord en heeft daarbij volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van aangifte  het volgende verklaard:  
     
     
       Pronk deed aangifte namens [slachtoffer 12] , geboren op [2010] . 
       V: Waar doe jij aangifte van? 
       A: Seksueel misbruik van mijn zoontje [slachtoffer 12] . 
       V: Wanneer heeft dat plaatsgevonden? 
       A: De eerste keer was 11 september 2020, de tweede keer 30 mei 2021 en de derde keer 
       6 juni 2021. 
       V: Waar heeft het plaatsgevonden? 
       A: 11 september 2020 in [plaats] tijdens een optocht van auto's voor [naam] . De optocht was geregeld door Stichting [stichting] . 
     
     
     
       V: En 30 mei 2021? 
       A: We gingen toen varen. Dat was in [plaats] . Daar woont [verdachte] ook. Zijn adres weet ik niet. 
       V: En 6 juni 2021? 
       A: Toen ging [slachtoffer 12] mee naar een oefenwedstrijd van [wedstrijd] in het [stadion] . Dat gebeurde onderweg in de auto op de heen- en terugweg naar Enschede. Het gebeurde dus elke keer in de auto als er op [verdachte] en [slachtoffer 12] na niemand anders in de auto zat. 
       V: Wie is [verdachte] ? 
       A: Dat is de directeur van Stichting [stichting] . Hij regelde wensdagen voor zieke 
       kinderen. Wij hebben hem leren kennen omdat [naam] , een kindje van vrienden van ons, ziek was. 
       V: Tegen wie doe jij aangifte? 
       A: [verdachte] . 
     
     
     
       V: Hoe bent u te weten gekomen dat [slachtoffer 12] was misbruikt door [verdachte] ? 
       A: Dat heeft [slachtoffer 12] afgelopen dinsdag (22 maart 2022), in bijzijn van een 
       jeugdpsycholoog, verteld tegen mij. Hij heeft het maandag (21 maart 2022) eerst tegen 
       die jeugdpsycholoog verteld en die wilde daarna direct een gesprek met mij en [slachtoffer 12] 
       samen. Zij vroeg dat via de mail. Ik kreeg de mail van haar maandagmiddag met de 
       vraag of [slachtoffer 12] en ik dinsdag langs wilden komen. 
       De naam van de psycholoog is [psycholoog] (Praktijkondersteuner GGZ jeugd). 
       (…) 
       V: Jullie zijn bij [psycholoog] en toen? 
       A: [psycholoog] begon over het eerdere gesprek tussen haar en [slachtoffer 12] en dat [slachtoffer 12] aan het 
       einde van het gesprek iets had gezegd. Dat was iets wat [slachtoffer 12] ook aan mij wilde 
       vertellen. 
       Zij liet het woord aan [slachtoffer 12] zodat hij dat zelf kon vertellen. 
       
        [slachtoffer 12] vroeg aan mij 'je weet toch van [verdachte] ?' en zei daarna er gelijk 
       achteraan 'Dat heeft hij ook bij mij gedaan.' Hij zei dat direct achter elkaar en kan 
       niet op het eerste reageren. Toen [slachtoffer 12] de naam ' [verdachte] ' noemde gingen bij mij 
       wel alle alarmbellen af. Ik dacht 'Shit! dus toch.' 
       Nadat [slachtoffer 12] dat zei barste hij in huilen uit. 
       Ik vroeg daarna aan [slachtoffer 12] "Wat heeft hij gedaan dan?" 
       
        [slachtoffer 12] zei dat [verdachte] met zijn hand in zijn broek had gezeten. Dat hij met zijn 
       piemel had gespeeld. 
       Ik vroeg wanneer dat was gebeurd. 
       
        [slachtoffer 12] zei gelijk dat het met de optocht was geweest. Ik dacht nog 'Huh? Dat was de 
       eerste avond dat wij [verdachte] ontmoet hadden'. 
       Ik vroeg aan [slachtoffer 12] wat [verdachte] had gezegd/gedaan. [slachtoffer 12] zei dat hij bij [verdachte] op schoot 
       in de auto zat tijdens een rondje rijden en dat [verdachte] gelijk aan hem vroeg "mag ik 
       met mijn hand in jouw broek?". [slachtoffer 12] zei daarop "Nee liever niet." maar [verdachte] deed 
       het toch. 
       Ik vroeg daarna aan hem: "Is het ook gebeurd toen je mee was naar de voetbal?" 
       
        [slachtoffer 12] zei 'Ja toen zat hij ook steeds met zijn hand in mijn broek.' 
       Verder hebben wij het er die dinsdag niet meer over gehad. 
     
     
     
       Ik heb van [psycholoog] ook een verslag gehad van dit gesprek en wil ik bij deze aangifte 
       voegen. 
       (…) 
       V: Hoe ging het na het gesprek met [psycholoog] ? 
       A: [wettelijke vertegenwoordiger 9] was al thuis en ik stuurde mijn andere zoon, genaamd [H] , naar boven zodat hij lekker kon gaan gamen. 
       
        [slachtoffer 12] begon gelijk te huilen en [wettelijke vertegenwoordiger 9] had wel door dat er iets niet goed was. Hij 
       vertelde het gelijk tegen [wettelijke vertegenwoordiger 9] op de manier hoe hij het ook tegen mij had verteld. 
       Hij zie tegen [wettelijke vertegenwoordiger 9] : 'je weet toch van [verdachte] ? Dat heeft hij ook bij mij gedaan'. 
       (…) 
       V: Wat werd er verder besproken met [wettelijke vertegenwoordiger 9] ? 
       A: [wettelijke vertegenwoordiger 9] vroeg wat [verdachte] bij [slachtoffer 12] had gedaan. [slachtoffer 12] vertelde weer hetzelfde dat 
       
        [verdachte] met zijn piemel had gespeeld. Dat het bij de optocht was begonnen. Er werden 
       geen andere dingen besproken met [wettelijke vertegenwoordiger 9] dan bij het gesprek dat ik had met [psycholoog] en [slachtoffer 12] . 
       
        [slachtoffer 12] vertelde ook dat [verdachte] in de auto had gevraagd of hij een natte droom had gehad en wat pijpen en aftrekken was. [slachtoffer 12] zei daar nee op. Over dat aftrekken en pijpen vroeg [verdachte] aan [slachtoffer 12] of hij wilde weten wat het was. [slachtoffer 12] had daar ook 'Nee' op gezegd. [verdachte] vertelde volgens [slachtoffer 12] alsnog tegen hem wat aftrekken en pijpen was. 
     
     
     
       
        [slachtoffer 12] begon over de optocht. Ik vroeg wat er was gebeurd. [slachtoffer 12] zei dat hij een rondje mee mocht rijden, dat hij op schoot mocht zitten om te kunnen sturen. [slachtoffer 12] vertelde dat [verdachte] direct vroeg of hij zijn hand in zijn broek mocht stoppen. [slachtoffer 12] zei 'nee' tegen [verdachte] maar ondanks dat legde hij zijn hand, in de broek, op het been van [slachtoffer 12] . Daarna zat [verdachte] met zijn hand op de onderbroek van [slachtoffer 12] bij zijn piemel. [slachtoffer 12] zei daarop ' [verdachte] ik wil dit liever niet'. [verdachte] zou 'O, sorry' gezegd hebben en haalde zijn hand uit de broek van [slachtoffer 12] . 
       
        [slachtoffer 12] vertelde dat [verdachte] daarna gelijk weer met zijn hand in [slachtoffer 12] zijn broek ging en zijn hand op de onderbroek legde. Vervolgens stopte [verdachte] zijn hand in de onderbroek van [slachtoffer 12] en zat aan zijn Piemel. [slachtoffer 12] vertelde dat hij al twee keer nee had gezegd en dat het rondje rijden bijna om was. [slachtoffer 12] dacht dat het geen zin meer had om nog een keer 'nee' te zeggen omdat [verdachte] toch niet luisterde. 
       V: Wat vertelde [slachtoffer 12] over wat [verdachte] met zijn piemel had gedaan? 
       A: Nee [slachtoffer 12] zei dat [verdachte] met [slachtoffer 12] zijn piemel speelde. Verder ging hij daar niet 
       gedetailleerd op door. 
       (…) 
       A: Zondag 30 mei 2021 zijn wij gaan varen.  
     
     
     
       V: Wat vertelde [slachtoffer 12] over die dag? 
       A: Voor we gingen varen vroeg [verdachte] of [slachtoffer 12] mee wilde gaan om flessen water te 
       halen. Het kan ook zijn dat hij dat gezegd heeft in plaats van vragen. Er waren 
       meerdere kinderen maar hij noemde alleen de naam van [slachtoffer 12] . 
       
        [slachtoffer 12] vertelde dat [verdachte] toen in de auto vroeg of [slachtoffer 12] wist wat pijpen en aftrekken 
       was. [slachtoffer 12] had daarop 'nee' gezegd maar [verdachte] vertelde het toch. Daarna vroeg [verdachte] 
       of [slachtoffer 12] bij hem op schoot kwam zitten. [slachtoffer 12] had weer 'nee' gezegd. [slachtoffer 12] zei dat 
       
        [verdachte] hem zodanig aan het overhalen was dat [slachtoffer 12] toch bij hem op schoot is gaan 
       zitten. [slachtoffer 12] vertelde dat [verdachte] de piemel van [slachtoffer 12] uit zijn broek haalde. [slachtoffer 12] zei 
       tegen mij dat [verdachte] toen tegen hem had gezegd dat dit aftrekken was. Toen [slachtoffer 12] dit tegen mij vertelde maakte hij een aftrekkende beweging. 
       (…) 
       V: Er was nog een moment? 
       A: Ja dat was 6 juni 2021 en mocht [slachtoffer 12] met [verdachte] mee naar een oefenwedstrijd 
       
        [wedstrijd] . Die wedstrijd was in het [stadion] in [plaats]  
     
     
     
       V: Wat vertelde [slachtoffer 12] daarover? 
       A: [verdachte] kwam [slachtoffer 12] thuis ophalen. [slachtoffer 12] heeft lang alleen met [verdachte] in de auto 
       gezeten. Ze zouden nog een ander jongetje ophalen en die woonde vlakbij [plaats] . 
       
        [slachtoffer 12] vertelde dat hij tijdens de autorit op de bijrijdersstoel heeft gezeten. [slachtoffer 12] 
       vertelde dat [verdachte] de hele weg in de broek van [slachtoffer 12] had gezeten. 
       
        [slachtoffer 12] vertelde dat [verdachte] hem aan het aftrekken was en met de piemel van [slachtoffer 12] aan het spelen was. 
       
        [slachtoffer 12] vertelde dat [verdachte] stopte toen ze dat andere jongetje op hadden gehaald. 
       Na de wedstrijd bracht [verdachte] dat andere jongetje naar huis en [slachtoffer 12] vertelde dat 
       
        [verdachte] [slachtoffer 12] probeerde te zoenen op zijn mond. [verdachte] pakte [slachtoffer 12] zijn hoofd vast en 
       draaide het hoofd van [slachtoffer 12] naar hem toe om hem een kus te kunnen geven. 
       
        [slachtoffer 12] vertelde dat hij zijn hoofd van [verdachte] wegdraaide. 
       
        [slachtoffer 12] zei dat [verdachte] tegen hem zei met woorden van gelijke strekking: 'Je beloofd toch dat je dit tegen niemand zal zeggen?'. Ik vroeg aan [slachtoffer 12] of hij dit eerder aan [slachtoffer 12] had gevraagd. Dit was de eerste keer, volgens [slachtoffer 12] , dat [verdachte] dit tegen [slachtoffer 12] had gezegd. [slachtoffer 12] vertelde dat [verdachte] dit niet eerder tegen hem had gezegd. 
       
        [slachtoffer 12] vertelde dat ze toen stilstonden met de auto nog bij de woning van dat andere 
       jongetje en die was al naar binnen. [slachtoffer 12] vertelde dat [verdachte] , de rest van de weg terug naar huis, met zijn hand in de broek van [slachtoffer 12] zat. 
       Op de terugweg hebben [verdachte] en [slachtoffer 12] ook nog wat gegeten bij de [naam] . 
     
     
     
       O: Aangeefster toont ons een foto van [verdachte] en [slachtoffer 12] . Op de foto is te zien dat ze 
       achterin een auto aan het eten zijn. Deze foto wordt toegevoegd als bijlage III bij 
       deze aangifte. 
       V: Je vertelde dat [verdachte] met zijn hand in de broek van [slachtoffer 12] zat op de terugweg. Hoe ging dat volgens [slachtoffer 12] ? 
       A: Wat ik begrepen had was het hetzelfde als op de heenweg. [slachtoffer 12] vertelde dat [verdachte] hem aan het aftrekken was/met zijn piemel aan het spelen was. Volgens [slachtoffer 12] had [verdachte] de piemel van [slachtoffer 12] een beetje uit zijn broek gehaald. [slachtoffer 12] vertelde dat als er een vrachtwagen voorbij kwam dat [slachtoffer 12] dat zijn broek weer een beetje omhoog moest doen. 
       V: Wat vertelde [slachtoffer 12] over de [naam] ? 
       A: [verdachte] vroeg of [slachtoffer 12] iets wilde eten bij de [naam] en [slachtoffer 12] zei daar 'ja' op. Volgens 
       
        [slachtoffer 12] was er toen niets aan de hand tot ze weer gingen rijden. Volgens [slachtoffer 12] zat 
       
        [verdachte] toen weer aan de piemel van [slachtoffer 12] . 
     
     
     
       V: Wanneer hebben jullie [verdachte] voor het laatst gezien? 
       A: Ik denk 6 juni 2021 dat hij [slachtoffer 12] terug kwam brengen van de voetbal. 
     
     
     44. Uit de  aantekeningen van [psycholoog] , orthopedagoog, van 21 t/m 24 maart (zonder jaartal), blijkt het volgende:  
     
     
       21/3 [slachtoffer 12] alleen. 
       Klacht: hypochondrie na dood van [naam] . 
       Gestart met laten vertellen over dood van zijn vriendje. En vragen die hij heeft mbt kanker. Op laatst vertelde hij iets wat hij kwijt wilde maar wat zijn ouders niet weten. Namelijk dat hij 2x misbruikt is door de toenmalige directeur van [stichting] . Die ging eerst emt zijn hand in zijn broek, [slachtoffer 12] zei dat hij dit niet wilde, maar hij ging toch door en zat aan zijn piemel. Er lopen meerdere aanklachten tegen hem. Ouders hebben hem toen wel gevraagd of [verdachte] ook iets bij hem had gedaan. Dit heeft hij ontkend. Hij durfde het niet te zeggen, bang dat ze boos zouden worden. Wil het wel samen met mij z.s.m. vertellen. Vlg afspraak is pas 11/4 
     
     
     
       22/3 
       samen met moeder n.a.v gesprek gisteren waarin hij heeft verteld dat de ex-directeur van [stichting] ook hem meerdere malen seksueel heeft misbruikt. Zoenen, [slachtoffer 12] aftrekken en [verdachte] heeft zijn geslachtsdeel laten zien. Hij zou ook gevraagd hebben of [slachtoffer 12] hem wilde aftrekken. Dit heeft hij geweigerd. Geen penetratie. Gaan het vanavond samen aan vader vertellen. Ingewikkeld is dat de dader goed bevriend is met hun vrienden (ouders van zoontje/vriendje van [slachtoffer 12] ). En ook ouders hebben nog app contact met hem gehad. Moeder voelt zich schuldig dat ze het niet gemerkt heeft. En kan het nog niet begrijpen waarom [slachtoffer 12] het meerdere keren heeft laten gebeuren. Uitleg gegeven hoe gewiekst daders zijn om kinderen in te palmen. 
     
     
     45. [slachtoffer 12] is op 25 maart 2022 gehoord en heeft daarbij volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van bevindingen  het volgende verklaard: 
     
     
       
         Optocht: 
       
       
        [slachtoffer 12] vertelde ons dat hij [verdachte] van [stichting] heeft leren kennen tijdens een optocht die georganiseerd was door stichting [stichting] voor [naam] . [naam] was ziek, hij had kanker en is inmiddels overleden. [naam] is het zoontje van een vriend en collega van [slachtoffer 12] zijn vader. [slachtoffer 12] verklaarde dat hij de dag van de optocht met [verdachte] in de auto mee was gegaan naar een tankstation. Dit was na de optocht. [verdachte] vroeg aan [slachtoffer 12] of hij op zijn schoot kwam zitten en dat deed [slachtoffer 12] . [verdachte] vroeg, nog voordat zij in de auto zaten, de auto was nog niet gestart: "Mag ik in je broek zitten?". [slachtoffer 12] zei hierop "Nee". [verdachte] heeft het toch gedaan, hij deed zijn hand in de broek van [slachtoffer 12] op [slachtoffer 12] zijn been. [verdachte] is toen met [slachtoffer 12] zijn piemel gaan spelen, dit gebeurde in de onderbroek. 
       
        [slachtoffer 12] zei toen " [verdachte] dit wil ik niet". [verdachte] zei toen iets van "oh oh oh" en stopte 
       even maar ging vervolgens er toch weer in. 
       
        [slachtoffer 12] vertelde dat zijn piemel stijf werd, dat vond hij apart en hij vroeg zich af 
       "Klopt dit wel?". Dit gebeurde in een moderne witte auto met 4 deuren en waar het 
       logo van ' [stichting] ' op stond. 
     
     
     
       
         Varen: 
       
       
        [slachtoffer 12] vertelde dat een andere keer tijdens het varen was. In de ochtend vroeg [verdachte] 
       aan [slachtoffer 12] of [slachtoffer 12] wist wat pijpen en aftrekken was en of [verdachte] dit moest uitleggen. 
       
        [slachtoffer 12] zei dat hij dit niet wist maar dat hij dit ook niet wilde weten. [verdachte] ging het 
       toch uitleggen. [slachtoffer 12] vertelde dat [verdachte] zei dat als je je velletje van je piemel 
       heen en weer beweegt, dat dit aftrekken is. 
       En dat als je met je mond op je piemel gaat, dat dit pijpen is. 
       Dit gesprek vond plaats in een auto, toen zij naar de supermarkt reden. [slachtoffer 12] wilde 
       eigenlijk niet mee maar [verdachte] had gezegd "Ga je mee?". Daarop had [slachtoffer 12] "Nee" gezegd maar daarna bracht [verdachte] het toch op een manier waardoor [slachtoffer 12] toch mee is gegaan. 
       Tijdens het varen is er niets gebeurd omdat er meerdere mensen bij waren, waaronder de ouders van [slachtoffer 12] . Terug van het varen, in de avond, moest er vuilnis weggebracht worden en vroeg [verdachte] aan [slachtoffer 12] of hij meeging. [slachtoffer 12] zei weer "nee" maar ging uiteindelijk toch mee. [verdachte] haalde toen zijn eigen piemel uit zijn broek en begon zichzelf af te trekken. [verdachte] vroeg aan [slachtoffer 12] of hij hem wilde aftrekken of pijpen, dit bleef hij doorvragen en [slachtoffer 12] bleef "nee" zeggen. [verdachte] zei: "Je mag het doen, ik doe het zelf ook". 
       	[slachtoffer 12] verklaarde dat hij het ook niet gedaan heeft, hij heeft de piemel van [verdachte] 
       niet aangeraakt. [slachtoffer 12] zag dat de piemel van [verdachte] stijf was en dat er geen sperma 
       uit kwam. 
     
     
     
       
         Voetbal: 
       
       
        [slachtoffer 12] is ook een keer met [verdachte] mee geweest naar voetbal, [website] , in het stadion van [stadion] . [slachtoffer 12] werd opgehaald door [verdachte] en zag dat [verdachte] zijn 
       autodeur opendeed maar [slachtoffer 12] liep naar de andere kant om daar op de bijrijdersstoel 
       te gaan zitten. [slachtoffer 12] verklaarde dat [verdachte] de hele heenweg de piemel van [slachtoffer 12] uit zijn broek deed en hem ging aftrekken. [slachtoffer 12] heeft toen twee keer "Stop" gezegd maar [verdachte] stopte niet. Het hielp niet dus liet [slachtoffer 12] het maar gebeuren. 
       
        [slachtoffer 12] zei dat als [verdachte] moest schakelen of als er iemand het mogelijk kon zien, dat 
       
        [verdachte] dan even stopte. [slachtoffer 12] probeerde dan zijn broek er weer overheen te doen. [verdachte] ging daarna toch weer verder en haalde [slachtoffer 12] zijn piemel uit zijn broek en ging hem aftrekken. [verdachte] zei hierbij tegen [slachtoffer 12] : " [slachtoffer 12] laat mij dit doen" of " [slachtoffer 12] dit wil ik doen" of woorden van gelijke strekking. 
       
        [slachtoffer 12] dacht dat hij het toch niet tegen kon tegenhouden dus het gebeurde gewoon. 
     
     
     
       Op de terugweg gebeurde weer hetzelfde als de heenweg, [verdachte] haalde de piemel van 
       
        [slachtoffer 12] uit zijn broek en ging hem de hele tijd aftrekken. 
       
        [slachtoffer 12] verklaarde dat [verdachte] hem ook steeds vroeg dat als [slachtoffer 12] hem wilde aftrekken of pijpen dat dit dan wel mocht. [slachtoffer 12] en [verdachte] hebben samen gegeten bij een [naam] . [slachtoffer 12] verklaarde dat [verdachte] hem toen bij zijn hoofd heeft vastgepakt en aankeek en zei: "Beloof je dat je er niet over gaat vertellen" en toen probeerde [verdachte] [slachtoffer 12] een zoen te geven. [slachtoffer 12] kon zijn hoofd wegdraaien waardoor een zoen niet is gelukt. [slachtoffer 12] heeft [verdachte] wel beloofd er niet over te praten.(…) 
     
     
     46. Verdachte heeft tijdens  de terechtzitting van 16 november 2023  de volgende verklaring afgelegd:  
     
     
       ‘Ik kan mij de optocht van [naam] herinneren. Ik kan mij de gebeurtenissen die u voorhoudt en waar [slachtoffer 12] bij aanwezig was herinneren. Wij waren niet alleen. Ik was wel deels alleen met hem in de auto. Die andere jongen hebben we opgehaald om naar de voetbalwedstrijd te gaan, ik weet niet meer waar die jongen woonde. [slachtoffer 12] heeft bij mij op schoot gezeten, maar niet op de snelweg. Ik heb absoluut mijn handen in de buurt van zijn piemel gehad, maar ik heb hem niet betast. Na de voetbalwedstrijd hebben [slachtoffer 12] en ik bij [naam] gegeten.’  
     
     
     
     
       
         Feit 14 en 15 – Vervaardigen en bezit kinderporno 
       
     
     
     
     47. Verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 8] hebben in een  proces-verbaal van bevindingen  van 11 maart 2022 het volgende gerelateerd, zakelijke weergegeven: 
     
     
       Op 21 juni 2021 werd een doorzoeking gedaan in de woning aan de [adres] te [woonplaats] , ter inbeslagname van digitale gegevensdragers. Bij deze doorzoeking zijn de volgende goederen in beslaggenomen: 
     
     
     
       
         Goednummer 	SIN-nummer 	Goed nummer 	Soort goed 	       Hoeveelheid 
       
       
         beslagportaal 			transferium 			       aangetroffen 
       
       
                                                                  					       KP 
       
       003 		AANZ4614NL 	21-4653-009 	Harde schijf. KP 	        19 
       AANGETROFFEN     afbeeldingen 
     
     
     
       	012		AANZ4620NL	21-4653-014	Harde schijf KP 	       1 afbeelding 
       AANGETROFFEN 
     
     
     
       	015		AANZ4623NL	21-4653-016	Harde schijf KP 	             4 afbeeldingen 
       AANGETROFFEN 
     
     
     
       017 		AANZ4625NL 	21-4653-018 	Harde schijf KP 	            970 
       AANGETROFFEN         afbeeldingen 
     
     
     
     48. Verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 8] hebben in een  proces-verbaal van bevindingen  van 10 maart 2022 het volgende gerelateerd, zakelijke weergegeven: 
     
     
       Door mij, [verbalisant 1] , werd de inhoud van gegevensdrager [gegevensdrager] - WD-My Book, bekeken middels systeem Griff Eye. Deze gegevensdrager was in beslag genomen bij een doorzoeking in juni 2021 op de [adres] te [woonplaats] , zijnde de woning van verdachte [verdachte] . 
     
     
     
       Kinderporno 
       Op de gegevensdrager werden door ons in totaal 970 kinderpornografische afbeeldingen aangetroffen. 
       Ik, [verbalisant 1] , zag dat 958 afbeeldingen (van de totaal 970) kort durende filmpjes van 1 seconde betroffen en eentje van 28 seconden en eentje 21 seconden. De inhoud van de filmpjes betroffen delen van het kinderpornografische filmpje welke ik beschreven heb ik proces-verbaal van bevindingen 20220303131913848. In dit filmpje pleegt verdachte [verdachte] ontuchtige handelingen met een jongen genaamd [slachtoffer 11] .  
       Ook zijn delen van dit filmpje met jongen [slachtoffer 11] terug te vinden in 6 andere filmpjes op deze gegevensdrager. In deze filmpjes zijn delen van het filmpje met [slachtoffer 11] te zien. 
       Op de gegevensdrager werden 2 afbeeldingen (van de totaal 970) aangetroffen van een jongen die naakt op zijn rug ligt met zijn handen achter zijn hoofd. Zijn geslachtsdeel is zichtbaar in beeld en in stijve toestand. Ik zie op de foto dat er nog iemand achter deze jongen staat, maar ik zie alleen de benen van die persoon. 
       Tevens is er 1 afbeelding aangetroffen waarbij ingezoomd is op de penis van deze jongen. De ondergrond waarop de jongen ligt, is tevens te zien op de ingezoomde foto. 
     
     
     
       
         Feit 16 - [slachtoffer 13] 
       
     
     
     49. [slachtoffer 13] is op 27 juni 2022 en heeft volgens het daarvan opgemaakte  proces-verbaal van aangifte  gehoord daarbij het volgende verklaard: 
     
     
       
         Aangever 
       
       Voornamen: [slachtoffer 13] 
       Geboren: [2005] 
       V: Waar doe jij aangifte van? 
       A: Seksueel misbruik. 
       V: Tegen wie doe jij aangifte? 
       A: [verdachte] . 
     
     
     
       V: Waar ken jij hem van? 
       A: December 2019 was er een kerstmarkt op school,(…) 
     
     
     
       0: Vanuit het informatieve gesprek weten wij dat hij aan jou heeft gezeten. 
       V: Vertel ons daar eens alles over? 
       A: De eerste keer was na de afloop van de kerstmarkt. Wij hadden met de volleybal 
       cupcakes verkocht en het geld aan [verdachte] gegeven. Hij vroeg mij of ik [naam] fan was. 
       Toen vertelde ik dat ik het hartstikke leuk vond, want ik ben groot fan van [naam] . Hij 
       vroeg mij toen mee naar een wedstrijd [naam] . Toen ben ik gebeld rond mei of ik mee zou willen naar een wedstrijd. Mijn ouders vonden dit goed. Ik ben thuis opgehaald en we zijn naar de [naam] gegaan en vervolgens naar de [naam] . Zijn zoon en een stagiair waren ook mee. Deze zijn na de wedstrijd met de trein terug gegaan. Ik was toen alleen met [verdachte] in de auto. We reden over de snelweg en we namen ook weggetjes langs het water. Hij vroeg mij of ik mijzelf wel eens had aangeraakt. Ik heb verteld dat ik dit nog nooit heb gedaan en dat ik dit ook niet wilde. Ik was toen 14 jaar oud. Ik weet niet of hij wist hoe oud ik was. 
       We waren op een zijweg langs het water, hij vroeg of ik wilde sturen. Hij heeft mij 
       op zijn schoot gezet en hij hield mij vast bij mijn middel. Later raakte hij mij aan 
       bij mijn geslachtsdeel. Vervolgens is [verdachte] mij blijven aanraken bij mijn geslachtsdeel. Ik heb zijn handen meerdere keren weggehaald en gezegd dat ik dat niet wil. Ik wilde weer op de bijrijdersstoel zitten en we zijn daarna naar huis gegaan. 
       Ik ben weer bij mijn ouders gaan zitten en we hebben nog wat gegeten en naar de tv 
       gekeken. En daarna ben ik naar bed gegaan. Ik heb mijn ouders niets verteld. Ik dacht dat het normaal was. 
       V: Met wat voor auto gingen jullie naar [naam] ? 
       A: Met een citroen model 2005/2008 kleur blauw met een geel/witachtig interieur. 
     
     
     
       V: Jullie rijden over de snelweg en daarna over een weggetje langs het water. Waar is dat? 
       A: Langs de [straat] bij de [wijk] . Dat zijn drie rode flats langs het 
       water bij [woonplaats] . 
       V: Waar vraagt [verdachte] aan jou of jij ook een stukje wil sturen? 
       A: Ik denk dat het op een kronkelweg was bij [woonplaats] , we zijn heel erg omgereden. 
       Toen vroeg hij of ik een stukje wilde sturen. 
       V: Je zegt dat hij jou op zijn schoot zet? 
       A: Ik stapte uit en liep voor de auto langs en hij zette mij op zijn linkerknie. Ik 
       dacht oké ik zit gewoon op zijn knie en mag een stukje sturen. 
       V: Je zit dan bij hem op schoot en hij ging je aanraken bij jouw buik. Waar raakt hij 
       jou mee aan? 
       A: Met zijn handen, hij had geen handschoenen aan. 
       V: Wat deed hij met zijn handen? 
       A: Hij hield mij bij mijn buik vast als een riem en daarna ging hij met zijn 
       linkerhand bij mijn kruis. Bovenop mijn broek, nog niet in mijn broek. 
       V: Toen is hij nog niet in je broek geweest. Wanneer is dat wel gebeurd? 
       A: Dat is bij een later incident gebeurd. 
       V: Hij raakt jou aan bij je kruis, over je broek heen. Wat doet hij bij je kruis? 
       A: Hij voelde een beetje. Ik pakte zijn hand dan en haalde deze drie keer weg. Ik 
       deed de hand weer bij mijn buik. 
       V: Wat zei jij als hij dat bij je deed? 
       A: [verdachte] kan je daarmee stoppen, ik vind het niet leuk. 
       V: Hoe reageerde hij daarop? 
       A: De eerste keer leek het of hij vond van lekker boeien. De tweede keer begon hij 
       het te begrijpen en de derde keer begreep hij het en is hij ook gestopt. Hij is 
       gestopt voor die dag. 
       V: Hij stopt dan, hoe lang zat er tussen de laatste keer aanraken en dat jij weer op 
       de bijrijdersstoel bent gaan zitten? 
       A: 2 a 3 minuten. 
       V: Hoe ben jij weer van [verdachte] schoot naar de bijrijdersstoel gegaan? 
       A: Door te zeggen [verdachte] : wil jij stoppen en remmen. Nadat de auto stil stond ben ik 
       weer voor de auto langs naar de bijrijdersstoel gegaan. 
       V: Hoe vaak is het gebeurd dat [verdachte] aan jou gezeten heeft? 
       A: Ik denk 6 tot 10 keer. 
       V: Wat voor incidenten waren dat? 
       A: 2 incidenten waren erger, de rest was vergelijkbaar. Bijvoorbeeld mijn kruis goed 
       leggen of zo. 
     
     
     
       V: Wat kan je nog meer vertellen? 
       A: Mijn geslachtsdeel hing naar beneden. [verdachte] zei dat zit niet fijn en hij 
       verplaatste mijn geslachtsdeel naar boven. 
       V: Hoe deed [verdachte] dat? 
       A: Hij deed zijn handen in mijn broek en hij zei ik leg hem even goed voor je en zat 
       dan aan mijn geslachtsdeel. Ik wilde dit niet. We zaten in de auto. [verdachte] gaf gas en 
       ik moest sturen. Ik kon hem dan niet stoppen, want anders kregen we een ongeluk. 
       V: Wat zei jij tegen [verdachte] ? 
       A: Ik zei [verdachte] : stop alsjeblieft, ik vind dit niet fijn, dit is niet hoe het hoort. 
       V: Wat gebeurde er dan, wat zei [verdachte] ? 
       A: Hij zei ik leg alleen je geslachtsdeel even goed en dat was het. 
       V: Hoe vaak is dit gebeurd dat hij je geslachtsdeel goed legde? 
       A: Vier tot acht keer. Ik probeerde dit te vermijden door zelf mijn geslachtsdeel 
       goed te leggen. 
       (…) 
       V: Waar gebeurde de betastingen? 
       A: In de auto. 
       V: In welke auto? 
       A: In de blauwe Citroen. 
       V: In jou mail vertelde je ook dat het een keer in de limousine is gebeurd? 
       A: Ja dat klopt. 
       V: Wat kan je daar over vertellen? 
       A: Ik werd gevraagd om te helpen met het vervullen van kinderwensen, in de 
       zomervakantie. Ik werd hier in juni over gebeld. Ik vond dat wel leuk om te doen. De 
       eerste dag werd ik opgehaald door hem en werd ik naar het [naam] gebracht naar zijn kantoor. (…) 
       V: Hoe gaat het verder? 
       A: Rond 10:30 uur zijn we gaan rijden. We zijn naar kinderen in de buurt van 
       Flevoland gereden. We zijn langsgereden, deden een soort papegaaien show, gaven de 
       kinderen een tasje en ze mochten een knuffel uitkiezen uit de achterbak. 
       Daar waren we de hele dag mee bezig. We zijn gestopt bij een tankstation, we hebben 
       daar getankt en geplast. We stonden geparkeerd bij een bosje en toen zaten [verdachte] en 
       ik alleen in de auto. De rest was naar het toilet. We waren wat aan het praten en 
       
        [verdachte] ging mij toen weer aanraken. 
       V: Wat deed [verdachte] ? 
       A: Hij ging mij weer aanraken. Hij keek of mijn geslachtsdeel goed lag. Hij raakte 
       mij eerst over mijn broek aan en daarna in mijn broek. 
       V: Wat deed jij toen? 
       A: Ik zei: hou op. Het is een leuke dag, laten we ons bezig houden met die kinderen 
       blij maken. 
     
     
     
       V: De andere keren dat hij je aanraakte in de auto, waar waren jullie toen geweest? 
       A: Van het [naam] terug naar huis in de richting van [plaats] . Mijn broertjes 
       zijn ook wel eens mee geweest en die waren dan op een telefoon bezig. Zij hebben de incidenten niet meegekregen of gezien wat er gebeurde. Ik heb dit aan hun gevraagd of zij dit hadden gezien of meegekregen. 
       V: Wat kan jij vertellen over de ergste incidenten? 
       A: Ik ging met een jongetje [I] logeren bij [verdachte] thuis. Ik ben op een dinsdag gaan 
       logeren voor twee nachten. Dinsdag op woensdag en woensdag op donderdag. 
       V: Wanneer was dat? 
       A: Ik denk begin augustus 2020. 
       V: Wat gebeurde er? 
       A: Ik bleef er slapen. We waren aan het spelen, kloten. We waren aan het springen op het waterbed. Er was ook een luchtbed en zijn we gaan slapen en is [verdachte] naar beneden gegaan. Ik dacht dat er niets was gebeurd die nachten. Tot 2-3 weken later [verdachte] mij vertelde dat hij mij die nacht heeft afgetrokken. 
       V: Wat vertelde [verdachte] jou precies? 
       A: Hij zie: Kan jij je nog herinneren dat je bij mij kwam logeren. Dat kon ik mij nog 
       herinneren. Toen vertelde hij dat hij mij heeft aangeraakt bij mijn geslachtsdeel, 
       dat hij mij had afgetrokken en met zijn hand over mijn eikel heen is geweest. 
       V: Hoe reageerde jij hierop? 
       A: Ik was boos dat hij mij aanraakte. Ik had dit niet van hem verwacht dat hij zover 
       zou gaan. 
     
     
     
       V: Wat was het tweede erge incident? 
       A: Oktober 2020 zouden we gaan karten in [woonplaats] . Het regende heel erg en we hadden droge kleding en handdoeken mee. Het karten ging gewoon door. We moesten met natte kleding in de auto. Mijn broertje en ik hadden extra kleding mee. 
       (…) 
       V: Hoe gaat het dan verder? 
       A: Het was afgelopen, de kleding en de handdoeken lagen in de auto. [verdachte] zei dat wij ons bij de auto moesten omkleden. Dat vond hij handig. Ik heb mijn broek, schoenen, sokken en mijn onderbroek uit gedaan. Toen stond [verdachte] voor mij en raakte hij mijn geslachtsdeel aan. 
       (…) 
       V: [verdachte] staat voor jou en raakt jou bij je geslachtsdeel aan. Hoe doet hij dat? 
       A: Hij pakte mijn natte kleding en ik wilde mijn droge onderbroek pakken die achter 
       mij lag. Hij pakte mij toen bij mijn ballen en mijn geslachtsdeel. Dit was op het 
       moment dat ik weer terug wilde draaien tijdens het pakken van mijn onderbroek. 
       V: Wat deed [verdachte] precies met jou geslachtsdeel? 
       A: Een beetje voelen en aan mijn geslachtsdeel trekken. Hij deed dit met zijn 
       rechterhand. 
       V: Wat zei of deed jij toen? 
       A: Ik sloeg zijn hand weg en hij deed vervolgens mijn natte kleding in de achterbak. 
       V: Wat zei [verdachte] toen jij zijn hand wegsloeg? 
       A: Hij zei niets. 
       V: Wat deed [verdachte] met zijn hand bij jou ballen? 
       A: Geen idee een beetje voelen hoe het was 
     
     
     
       V: Wanneer ben jij er met anderen over gaan praten? 
       A: Na de aflevering van Boos van Tim Hofmann over de Voice. 
       V: Wat maakte dat jij hierover wilde praten? 
       A: Door wat er verteld werd dat die mensen zijn gaan praten met de politie. Dat was 
       mij ook overkomen en ben ik twee weken later gaan praten met mijn moeder. 
       (…) 
       V: Wat heb je precies aan je moeder verteld? 
       A: Mam, kan jij die Boos aflevering van Tim herinneren? Zoiets is ook met mij 
       gebeurd. Niet met zangers maar met [verdachte] . 
       V: Wat heb jij allemaal verteld? 
       A: [verdachte] heeft mij aangeraakt bij mijn geslachtsdeel, tijdens de dagen naar [naam] , 
       Karten en in de auto naar de kinderen. Ik heb haar hetzelfde verteld als ik jullie 
       verteld heb. 
     
     
     
       V: Heb jij ons alles kunnen vertellen? 
       A: Ik heb nog een ding. [verdachte] en ik zijn gaan hardlopen ongeveer 10 kilometer bij 
       zijn huis. We zijn bij hem naar binnen gegaan. Ik had kleding en een handdoek mee en ik wilde daar gaan douchen. Ik mocht van [verdachte] de deur niet op slot doen, want als er wat zou gebeuren kon hij mij helpen. Hij liep af en toen naar binnen en keek naar mij tijdens het douchen. 
       Ik heb mij afgedroogd en mij aangekleed en heb ik bij [slachtoffer 12] op de kamer samen met hem een potje FIFA gespeeld. Toen dat klaar was ben ik op het bed van [slachtoffer 12] [verdachte] gaan zitten. [verdachte] ging toen zelf douchen en na het douchen kwam hij naast mij op bed zitten. [verdachte] is vervolgens met zijn rechterhand in mijn broek gaan zitten en heeft aan mijn geslachtsdeel en mijn ballen gevoeld. Hij ging gewoon voelen met zijn rechterhand. 
       V: Waar was [slachtoffer 12] op dat moment? 
       A: [slachtoffer 12] keek naar de tv met de controller in zijn hand en was in dezelfde kamer. 
       
        [slachtoffer 12] heeft hier niets van meegekregen. Dit is gebeurd rond eind augustus 2020. 
       V: Wanneer was de laatste keer? 
       A: Dat was ongeveer 5 weken later na het hardlopen. We zijn klaar vanaf de [naam] , We hadden geholpen, mijn broertjes en ik. Onderweg mocht ik weer auto rijden. Ik zat bij [verdachte] op schoot en hij hield mij met zijn linkerhand als een gordel vast en met zijn rechterhand raakte hij mijn kruis aan in mijn onderbroek. Ik fluisterde, omdat mijn broertjes erbij waren, [verdachte] hou op het is genoeg, klaar. [verdachte] bleef met zijn hand in mijn onderbroek zitten. 
       Onderweg ter hoogte van [plaats] ging de auto stuk terwijl hij in mijn broek zat. Het ging om de blauwe Citroen. 
       Hij kon geen gas meer geven en schakelen kon ook niet meer en hij moest remmen. Hij heeft zijn hand uit mijn broek gehaald en mij weer op de bijrijdersstoel gezet. We 
       werden opgehaald door [slachtoffer 12] [verdachte] . We hebben daar een uur gestaan. Er kwam ook een soort ANWB. 
     
     
     50. Verdachte heeft tijdens  de terechtzitting van 16 november 2023  de volgende verklaring afgelegd:  
     
     
       ‘Ik kan mij de kerstmarkt van de school van [slachtoffer 13] herinneren. [slachtoffer 13] en [I] kwamen bij ons logeren. [slachtoffer 13] mocht één nacht blijven slapen. Hij heeft op een luchtbed geslapen. (…) Wij zijn ook wezen karten. (…) Hij was 15 jaar. Ik heb samen met [slachtoffer 13] in de limo gezeten (…)  
       Ik heb in de verklaring van [slachtoffer 13] gelezen dat wij samen zijn gaan hardlopen. Ik ben niet gaan kijken toen [slachtoffer 13] aan het douchen was. Misschien heb ik een handdoek neergelegd.(…) 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
      HR 14 maart 2006, ECLI:NL:HR:2006:AU5496, NJ 2007/345 en HR 12 december 2017, ECLI:NL:HR:2017:3118, NJ 2018/84. 
   
   
      Zie onder meer bewijsmiddel 4. ( [slachtoffer 2] ; p.92) en bewijsmiddel 22. ( [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] .; p.821). 
   
   
      Zie onder meer bewijsmiddel 4. ( [slachtoffer 2] ; p. 92), bewijsmiddel 14. ( [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] ; p.251), bewijsmiddel 22. ( [slachtoffer 6] . en [slachtoffer 5] ; p.821), bewijsmiddel 27. ( [slachtoffer 7] ; p. 838 ), bewijsmiddel 43. ( [slachtoffer 12] ; p. 999) en bewijsmiddel 49. ( [slachtoffer 13] ; p.1186). 
   
   
      Zie onder meer bewijsmiddel 15. ( [slachtoffer 3] : p.698 en 699), bewijsmiddel 19. ( [slachtoffer 4] ; p.758), bewijsmiddel 23 ( [slachtoffer 5] ; p.786 en 787), bewijsmiddel 27. ( [slachtoffer 7] ; p.837 en 838), bewijsmiddel 28. (p. 846 en 847), bewijsmiddel 32. ( [slachtoffer 9] ; p.868), bewijsmiddel 45. ( [slachtoffer 12] ; p.1040), bewijsmiddel 49. ( [slachtoffer 13] ; p.1187 en 1188). 
   
   
      Zie onder meer bewijsmiddel 4. ( [slachtoffer 2] ; p. 95) en bewijsmiddel 35. ( [slachtoffer 10] ; p. 882). 
   
   
      Zie onder meer bewijsmiddel 24. ( [slachtoffer 6] .; p. 807), bewijsmiddel 27. ( [slachtoffer 7] ; p. 841), bewijsmiddel 28. ( [slachtoffer 8] ; p. 847). 
   
   
      Zie onder meer bewijsmiddel 5. ( [slachtoffer 2] p.125), bewijsmiddel 24. ( [slachtoffer 6] .; p. 807), bewijsmiddel 45. ( [slachtoffer 12] ; p. 1039). 
   
   
      Zie onder meer bewijsmiddel 5. ( [slachtoffer 2] ; p.125 en 126), bewijsmiddel 24. ( [slachtoffer 6] .; p.806), bewijsmiddel 27. ( [slachtoffer 7] ; p.839 en 840), bewijsmiddel 28 ( [slachtoffer 8] ; p.847 en 848), bewijsmiddel 32 ( [slachtoffer 9] ; p.867), bewijsmiddel 35 ( [slachtoffer 10] ; p.882). 
   
   
      Zie onder meer bewijsmiddel 5. ( [slachtoffer 2] ; p. 132), bewijsmiddel 28 ( [slachtoffer 8] ; p. 848), bewijsmiddel 40. ( [slachtoffer 11] ; p. 365). 
   
   
      Zie onder meer bewijsmiddel 18. ( [slachtoffer 4] ; p.357), bewijsmiddel 35. ( [slachtoffer 10] ; p.881), bewijsmiddel 43 ( [slachtoffer 12] ; p.1039).  
   
   
      Zie onder meer bewijsmiddel 35 ( [slachtoffer 10] , p.881), bewijsmiddel 40 ( [slachtoffer 11] ; p.365), bewijsmiddel 24. ( [slachtoffer 12] ; p.812). 
   
   
      Zie onder meer bewijsmiddel 2. ( [slachtoffer 1] ; p.75), bewijsmiddel 15 ( [slachtoffer 3] ; p.698), bewijsmiddel 19. ( [slachtoffer 4] ; p.745), bewijsmiddel 28. ( [slachtoffer 8] ; p.846). 
   
   
      HR 22 april 1997, NJ 1997/546.  
   
   
      Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 14 juli 2022, onderzoeknummer ONRBC21026, opgemaakt door politie Midden-Nederland, Dienst Regionale Recherche, Thematische Opsporing/Team Zeden, doorgenummerd 1 tot en met 1335. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. Telkens waar in de bewijsmiddelen (V) en (A) zijn verwerkt, gaat het om respectievelijke vragen (V) van verbalisanten en antwoorden (A) van de betreffende aangever of getuige. 
   
   
      Pagina 50. 
   
   
      Pagina 51. 
   
   
      Pagina 54. 
   
   
      Pagina 55. 
   
   
      Pagina 74. 
   
   
      Pagina 75. 
   
   
      Pagina 92.  
   
   
      Pagina 93.  
   
   
      Pagina 95.  
   
   
      Pagina 98. 
   
   
      Pagina 125. 
   
   
      Pagina 126. 
   
   
      Pagina 127. 
   
   
      Pagina 128. 
   
   
      Pagina 131. 
   
   
      Pagina 132. 
   
   
      Pagina 133.  
   
   
      Pagina 134. 
   
   
      Pagina 135. 
   
   
      Pagina 136. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor van getuige [slachtoffer 2] bij de rechter-commissaris op 7 maart 2023, pagina 2. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor van getuige [slachtoffer 2] bij de rechter-commissaris op 7 maart 2023, pagina 3. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor van getuige [slachtoffer 2] bij de rechter-commissaris op 7 maart 2023, pagina 4. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor van getuige [slachtoffer 2] bij de rechter-commissaris op 7 maart 2023, pagina 8. 
     
   
   
      Pagina 169. 
   
   
      Pagina 170. 
   
   
      Pagina 207. 
   
   
      Pagina 947. 
   
   
      Pagina 667. 
   
   
      Pagina 948. 
   
   
      Pagina 949. 
   
   
      Pagina 950. 
   
   
      Pagina 250. 
   
   
      Pagina 251.  
   
   
      Pagina 252.  
   
   
      Pagina 253.  
   
   
      Pagina 696.  
   
   
      Pagina 698. 
   
   
      Pagina 699. 
   
   
      Pagina 700. 
   
   
      Pagina 701. 
   
   
      Pagina 702. 
   
   
      Pagina 722.  
   
   
      Pagina 724. 
   
   
      Pagina 725.  
   
   
      Pagina 726.  
   
   
     Een rapportage betreffend een onderzoek naar de betrouwbaarheid van de verklaringen van [slachtoffer 3] en [slachtoffer 13] in de zaak tegen [verdachte] , van 18 juni 2023, opgemaakt door dr. G. Wolters, rapporteur opgenomen in het Nederlands Register van Gerechtelijk Deskundigen, met als deskundigheidsgebied  Legal Psychology – Statement Validity ; pagina 10.  
   
   
      Pagina 356. 
   
   
      Pagina 357.  
   
   
      Pagina 744. 
   
   
      Pagina 745. 
   
   
      Pagina 748. 
   
   
      Pagina 750. 
   
   
      Pagina 751.  
   
   
      Pagina 752. 
   
   
      Pagina 753.  
   
   
      Pagina 758.  
   
   
      Pagina 765.  
   
   
      Pagina 766. 
   
   
      Pagina 768.  
   
   
      Pagina 819.  
   
   
      Pagina 820. 
   
   
      Pagina 821.  
   
   
      Pagina 822.  
   
   
      Pagina 823.  
   
   
      Pagina 824.  
   
   
      Pagina 786. 
   
   
      Pagina 787. 
   
   
      Pagina 788.  
   
   
      Pagina 796.  
   
   
      Pagina 797. 
   
   
      Pagina 798.  
   
   
      Pagina 799. 
   
   
      Pagina 800.  
   
   
      Pagina 801.  
   
   
      Pagina 802.  
   
   
      Pagina 803. 
   
   
      Pagina 804.  
   
   
      Pagina 805. 
   
   
      Pagina 806.  
   
   
      Pagina 807. 
   
   
      Pagina 808.  
   
   
      Pagina 809.  
   
   
      Pagina 810. 
   
   
      Pagina 812. 
   
   
      Pagina 814.  
   
   
      Pagina 835. 
   
   
      Pagina 836.  
   
   
      Pagina 837.  
   
   
      Pagina 838.  
   
   
      Pagina 839. 
   
   
      Pagina 840. 
   
   
      Pagina 841.  
   
   
      Pagina 842. 
   
   
      Pagina 845. 
   
   
      Pagina 846. 
   
   
      Pagina 847.  
   
   
      Pagina 848.  
   
   
      Pagina 849. 
   
   
      Pagina 850. 
   
   
      Pagina 851.  
   
   
      Pagina 860. 
   
   
      Pagina 861. 
   
   
      Pagina 862.  
   
   
      Pagina 863.  
   
   
      Pagina 856.  
   
   
      Pagina 857. 
   
   
      Pagina 867.  
   
   
      Pagina 868.  
   
   
      Pagina 473c. 
   
   
      Pagina 880. 
   
   
      Pagina 881.  
   
   
      Pagina 882.  
   
   
      Pagina 889.  
   
   
      Pagina 901.  
   
   
      Pagina 902.  
   
   
      Pagina 375.  
   
   
      Pagina 941.  
   
   
      Pagina 942.  
   
   
      Pagina 943.  
   
   
      Pagina 936.  
   
   
      Pagina 937.  
   
   
      Pagina 938.  
   
   
      Pagina 363.  
   
   
      Pagina 364. 
   
   
      Pagina 365. 
   
   
      Pagina 366 
   
   
      Pagina 998. 
   
   
      Pagina 999.  
   
   
      Pagina 1000. 
   
   
      Pagina 1001. 
   
   
      Pagina 1002. 
   
   
      Pagina 1003.  
   
   
      Pagina 1004. 
   
   
      Pagina 1039. 
   
   
      Pagina 1040. 
   
   
      Pagina 970. 
   
   
      Pagina 971.  
   
   
      Pagina 968. 
   
   
      Pagina 969.  
   
   
      Pagina 1185.  
   
   
      Pagina 1186. 
   
   
      Pagina 1187.  
   
   
      Pagina 1188.  
   
   
      Pagina 1189.  
   
   
      Pagina 1190. 
   
   
      Pagina 1191.  
   
   
      Pagina 1192.