ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2018:1852

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2018:1852 Rechtbank Noord-Nederland , 17-05-2018 / 18/930037-15 en 18/950049-16

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2018-05-17

Zaaknummer: 18/930037-15 en 18/950049-16

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2018:1852

---

De rechtbank legt op aan verdachte een gevangenisstraf voor de duur van 3 jaar wegens het op grote schaal medeplegen van internetoplichting (codenaam zaak Clenet en Isilmo) en het leidinggeven aan een criminele organisatie

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     Afdeling strafrecht 
     
     
       Locatie Assen 
     
     
     
       parketnummers 18/930037-15 en 18/950049-16 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 17 mei 2018 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte 
       
     
     
   
   
     
      [verdachte] ,  
     
       geboren op [geboortedatum] 1987 te [geboorteplaats] , 
       wonende te [woonplaats] , [straatnaam] . 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 12 juni 2015, 4 augustus 2015, 21 juni 2016, 6 september 2016, 15 november 2016, 17 januari 2017 20 juni 2017 en 3 april 2018. 
       Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. O.J Much, advocaat te Rotterdam.  
       Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. S.M. von Bartheld. 
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging ten laste gelegd dat: 
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 18/930037-15 
       
       1. 
       verdachte in of omstreeks de periode van 13 januari 2015 tot en met 14 januari 
       2015, in de gemeente(n) Assen en/of De Bilt, althans in Nederland, tezamen en 
       in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om 
       zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten 
       
        [slachtoffer 1] , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door het 
       aannemen van een valse naam ( [bedrijf 1] ) en/of een valse 
       hoedanigheid en/of door een samenweefsel van verdichtsels en/of door een of 
       meer listige kunstgrepen, een en ander hierin bestaande, dat verdachte en/of die mededader(s) 
       opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en/of in strijd met de 
       waarheid, via het internet (Speurders.nl) (een) goed(eren), te weten een 
       Kubota U10 minigraver, althans enig goed, te koop hebben/heeft aangeboden en 
       toen die persoon aangaf dat/die goed(eren) te willen kopen, die persoon 
       hebben/heeft gevraagd een (aan)betaling voor dat/die goed(eren) over te maken 
       op een ten name van verdachte en/of die mededader(s) gestelde bankrekening, 
       en/of bij die persoon de indruk hebben/heeft doen ontstaan dat genoemd(e) 
       goed(eren) per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd 
       zou(den) worden, en/of zich in ieder geval tegenover die persoon hebben/heeft voorgedaan als bonafide verkoper(s) van dat/die goed(eren), 
     
     
     
       waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, 
       zulks terwijl verdachte en/of die mededader(s) niet beschikte(n) en/of niet 
       kon(den) beschikken over dat/die door die persoon gewenste goed(eren); 
       2. 
       verdachte in of omstreeks de periode van 18 januari 2015 tot en met 19 januari 
       2015, in de gemeente(n) Assen en/of Eindhoven, althans in Nederland, tezamen 
       en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om 
       zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten [slachtoffer 2] 
        , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door het aannemen van 
       een valse naam ( [bedrijf 1] ) en/of een valse hoedanigheid en/of 
       door een samenweefsel van verdichtsels en/of door een of meer listige 
       kunstgrepen, een en ander hierin bestaande, dat verdachte en/of die mededader(s) 
       opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en/of in strijd met de 
       waarheid, via het internet (Marktplaats.nl) (een) goed(eren), te weten een 
       graafmachine Kubota, althans enig goed, te koop hebben/heeft aangeboden en 
       toen die persoon aangaf dat/die goed(eren) te willen kopen, die persoon 
       hebben/heeft gevraagd een (aan)betaling voor dat/die goed(eren) over te maken 
       op een ten name van verdachte en/of die mededader(s) gestelde bankrekening, 
       en/of bij die persoon de indruk hebben/heeft doen ontstaan dat genoemd(e) 
       goed(eren) per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd 
       zou(den) worden, en/of zich in ieder geval tegenover die persoon hebben/heeft voorgedaan als bonafide verkoper(s) van dat/die goed(eren), waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en/of die mededader(s) niet beschikte(n) en/of niet kon(den) beschikken over dat/die door die persoon gewenste goed(eren); 
     
     
     
       3. 
       verdachte in of omstreeks de periode van 22 januari 2015 tot en met 23 januari 
       2015, in de gemeente(n) Assen en/of Súdwest-Fryslân, althans in Nederland, 
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het 
       oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, 
       te weten [slachtoffer 3] , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door 
       het aannemen van een valse naam ( [bedrijf 1] ) en/of een valse 
       hoedanigheid en/of door een samenweefsel van verdichtsels en/of door een of 
       meer listige kunstgrepen, een en ander hierin bestaande, dat verdachte en/of die mededader(s) opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en/of in strijd met de 
       waarheid, via het internet (Marktplaats.nl) (een) goed(eren), te weten een 
       Kipper Joskin 11/45 KTP, althans enig goed, te koop hebben/heeft aangeboden en 
       toen die persoon aangaf dat/die goed(eren) te willen kopen, die persoon 
       hebben/heeft gevraagd een (aan)betaling voor dat/die goed(eren) over te maken 
       op een ten name van verdachte en/of die mededader(s) gestelde bankrekening, 
       en/of bij die persoon de indruk hebben/heeft doen ontstaan dat genoemd(e) 
       goed(eren) per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd 
       zou(den) worden, en/of zich in ieder geval tegenover die persoon hebben/heeft voorgedaan als bonafide verkoper(s) van dat/die goed(eren), waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en/of die mededader(s) niet beschikte(n) en/of niet kon(den) beschikken over dat/die door die persoon gewenste goed(eren); 
     
     
     
       4. 
       verdachte in of omstreeks de periode van 24 januari 2015 tot en met 25 januari 
       2015, in de gemeente(n) Assen en/of Twenterand, althans in Nederland, tezamen 
       en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om 
       zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten [slachtoffer 4] 
        , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door het aannemen van 
       een valse naam ( [bedrijf 1] ) en/of een valse hoedanigheid en/of 
       door een samenweefsel van verdichtsels en/of door een of meer listige 
       kunstgrepen, een en ander hierin bestaande, dat verdachte en/of die mededader(s) 
       opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en/of in strijd met de 
       waarheid, via het internet (Marktplaats.nl) (een) goed(eren), te weten een 
       Weidemann 1770 (shovel), althans enig goed, te koop hebben/heeft aangeboden en 
       toen die persoon aangaf dat/die goed(eren) te willen kopen, die persoon 
       hebben/heeft gevraagd een (aan)betaling voor dat/die goed(eren) over te maken 
       op een ten name van verdachte en/of die mededader(s) gestelde bankrekening, 
       en/of bij die persoon de indruk hebben/heeft doen ontstaan dat genoemd(e) 
       goed(eren) per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd 
       zou(den) worden, en/of zich in ieder geval tegenover die persoon hebben/heeft voorgedaan als bonafide verkoper(s) van dat/die goed(eren), waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en/of die mededader(s) niet beschikte(n) en/of niet kon(den) beschikken over dat/die door die persoon gewenste goed(eren); 
     
     
     
       5. 
       verdachte in of omstreeks de periode van 26 januari 2015 tot en met 28 januari 
       2015, in de gemeente(n) Assen en/of Amersfoort, althans in Nederland, tezamen 
       en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om 
       zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten 
       
        [slachtoffer 5] , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door het aannemen 
       van een valse naam ( [bedrijf 2] ) en/of een valse hoedanigheid en/of door 
       een samenweefsel van verdichtsels en/of door een of meer listige kunstgrepen, 
       een en ander hierin bestaande, dat verdachte en/of die mededader(s) 
       opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en/of in strijd met de waarheid, via het internet (Marktplaats.nl) (een) goed(eren), te weten een Kubota minigraver k008-3, althans enig goed, te koop hebben/heeft aangeboden en toen die persoon aangaf dat/die goed(eren) te willen kopen, die persoon hebben/heeft gevraagd een (aan)betaling voor dat/die goed(eren) over te maken op een ten name van verdachte en/of die mededader(s) gestelde bankrekening, 
       en/of bij die persoon de indruk hebben/heeft doen ontstaan dat genoemd(e) 
       goed(eren) per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd 
       zou(den) worden, en/of zich in ieder geval tegenover die persoon hebben/heeft voorgedaan als bonafide verkoper(s) van dat/die goed(eren), waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en/of die mededader(s) niet beschikte(n) en/of niet kon(den) beschikken over dat/die door die persoon gewenste goed(eren); 
     
     
     
       6. 
       verdachte in of omstreeks de periode van 29 januari 2015 tot en met 30 januari 
       2015, in de gemeente(n) Assen en/of Borsele, althans in Nederland, tezamen en 
       in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om 
       zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten 
       
        [slachtoffer 6] , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door het 
       aannemen van een valse naam ( [bedrijf 2] ) en/of een valse hoedanigheid 
       en/of door een samenweefsel van verdichtsels en/of door een of meer listige 
       kunstgrepen, een en ander hierin bestaande, dat verdachte en/of die mededader(s) 
       opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en/of in strijd met de 
       waarheid, via het internet (Marktplaats.nl) (een) goed(eren), te weten een 
       kiepwagen, althans enig goed, te koop hebben/heeft aangeboden en toen die 
       persoon aangaf dat/die goed(eren) te willen kopen, die persoon hebben/heeft 
       gevraagd een (aan)betaling voor dat/die goed(eren) over te maken op een ten 
       name van verdachte en/of die mededader(s) gestelde bankrekening, 
       en/of bij die persoon de indruk hebben/heeft doen ontstaan dat genoemd(e) 
       goed(eren) per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd 
       zou(den) worden, en/of zich in ieder geval tegenover die persoon hebben/heeft voorgedaan als bonafide verkoper(s) van dat/die goed(eren), waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en/of die mededader(s) niet beschikte(n) en/of niet kon(den) beschikken over dat/die door die persoon gewenste goed(eren); 
     
     
     
       7. 
       verdachte in of omstreeks de periode van 8 februari 2015 tot en met 9 februari 
       2015, in de gemeente(n) Assen en/of Dinkelland, althans in Nederland, tezamen 
       en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om 
       zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten 
       
        [slachtoffer 7] , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door het 
       aannemen van een valse naam ( [bedrijf 3] ) en/of een valse hoedanigheid 
       en/of door een samenweefsel van verdichtsels en/of door een of meer listige 
       kunstgrepen, een en ander hierin bestaande, dat verdachte en/of die mededader(s) 
       opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en/of in strijd met de waarheid, via het internet (Marktplaats.nl) (een) goed(eren), te weten een shovel, althans enig goed, te koop hebben/heeft aangeboden en toen die persoon aangaf dat/die goed(eren) te willen kopen, die persoon hebben/heeft gevraagd een (aan)betaling voor dat/die goed(eren) over te maken op een ten name van verdachte en/of die mededader(s) gestelde bankrekening, 
       en/of bij die persoon de indruk hebben/heeft doen ontstaan dat genoemd(e) 
       goed(eren) per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd 
       zou(den) worden, en/of zich in ieder geval tegenover die persoon hebben/heeft voorgedaan als bonafide verkoper(s) van dat/die goed(eren), waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en/of die mededader(s) niet beschikte(n) en/of niet kon(den) beschikken over dat/die door die persoon gewenste goed(eren); 
     
     
     
       8. 
       verdachte in of omstreeks de periode van 13 februari 2015 tot en met 17 
       februari 2015, in de gemeente(n) Assen en/of Midden-Drenthe, althans in 
       Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een 
       persoon, te weten [slachtoffer 8] , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag 
       door het aannemen van een valse naam ( [bedrijf 4] 
        ) en/of een valse hoedanigheid en/of door een samenweefsel van verdichtsels 
       en/of door een of meer listige kunstgrepen, een en ander hierin bestaande, dat verdachte en/of die mededader(s) opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en/of in strijd met de 
       waarheid, via het internet (Speurders.nl) (een) goed(eren), te weten een minigraver Hitachi Zaxis 17u, althans enig goed, te koop hebben/heeft aangeboden en toen die persoon aangaf dat/die goed(eren) te willen kopen, die persoon hebben/heeft gevraagd een (aan)betaling voor dat/die goed(eren) over te maken op een ten name van verdachte en/of die mededader(s) gestelde bankrekening, en/of bij die persoon de indruk hebben/heeft doen ontstaan dat genoemd(e) goed(eren) per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd 
       zou(den) worden, en/of zich in ieder geval tegenover die persoon hebben/heeft voorgedaan als bonafide verkoper(s) van dat/die goed(eren), waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en/of die mededader(s) niet beschikte(n) en/of niet kon(den) beschikken over dat/die door die persoon gewenste goed(eren); 
       9. 
       hij in of omstreeks de periode van 1 december 2014 tot en met 2 maart 2015 in 
       de gemeente Assen, althans in Nederland, als leider heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten onder anderen [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten (zogeheten Marktplaats)oplichting(en); 
     
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 18/950049-16 
       
       1. 
       verdachte in of omstreeks de periode van 15 januari 2016 tot en met 16 januari 
       2016, in de gemeente Hof van Twente, althans in Nederland, tezamen en in 
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich 
       en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten [slachtoffer 9] 
        , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door het aannemen van 
       een valse naam ( [bedrijf 5] ) en/of een valse 
       hoedanigheid en/of door een samenweefsel van verdichtsels en/of door een of 
       meer listige kunstgrepen, een en ander hierin bestaande, dat verdachte en/of die mededader(s) opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en/of in strijd met de 
       waarheid, via het internet (Marktplaats.nl) (een) goed(eren), te weten een 
       Weidemann shovel, althans enig goed, te koop hebben/heeft aangeboden en toen 
       die persoon aangaf dat/die goed(eren) te willen kopen, die persoon 
       hebben/heeft gevraagd een (aan)betaling voor dat/die goed(eren) over te maken 
       op een ten name van verdachte en/of die mededader(s) gestelde bankrekening, 
       en/of bij die persoon de indruk hebben/heeft doen ontstaan dat genoemd(e) 
       goed(eren) per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd 
       zou(den) worden, en/of zich in ieder geval tegenover die persoon hebben/heeft voorgedaan als bonafide verkoper(s) van dat/die goed(eren), waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en/of die mededader(s) niet beschikte(n) en/of niet kon(den) beschikken over dat/die door die persoon gewenste goed(eren); 
     
     
     
       2. 
       verdachte in of omstreeks de periode van 20 januari 2016 tot en met 27 januari 
       2016, in de gemeente Scherpenzeel, althans in Nederland, en/of in België, 
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het 
       oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, 
       te weten [slachtoffer 10] , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door 
       het aannemen van een valse naam ( [bedrijf 6] ) en/of een valse 
       hoedanigheid en/of door een samenweefsel van verdichtsels en/of door een of 
       meer listige kunstgrepen, een en ander hierin bestaande, dat verdachte en/of die mededader(s) opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en/of in strijd met de 
       waarheid, via het internet (Tweedehands.be) (een) goed(eren), te weten een 
       shovel Weidemann 916, althans enig goed, te koop hebben/heeft aangeboden en 
       toen die persoon aangaf dat/die goed(eren) te willen kopen, die persoon 
       hebben/heeft gevraagd een (aan)betaling voor dat/die goed(eren) over te maken 
       op een ten name van verdachte en/of die mededader(s) gestelde bankrekening, 
       en/of bij die persoon de indruk hebben/heeft doen ontstaan dat genoemd(e) 
       goed(eren) per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd 
       zou(den) worden, en/of zich in ieder geval tegenover die persoon hebben/heeft voorgedaan als bonafide verkoper(s) van dat/die goed(eren), waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en/of die mededader(s) niet beschikte(n) en/of niet kon(den) beschikken over dat/die door die persoon gewenste goed(eren); 
     
     
     
       3. 
       verdachte in of omstreeks de periode van 6 maart 2016 tot en met 7 maart 2016, 
       in de gemeente(n) Scherpenzeel en/of Borger-Odoorn, althans in Nederland, 
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het 
       oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, 
       te weten [slachtoffer 11] , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door 
       het aannemen van een valse naam ( [bedrijf 7] ) en/of een valse hoedanigheid 
       en/of door een samenweefsel van verdichtsels en/of door een of meer listige 
       kunstgrepen, een en ander hierin bestaande, dat verdachte en/of die mededader(s) 
       opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en/of in strijd met de waarheid, via het internet (Marktplaats.nl) (een) goed(eren), te weten een of meer tractorbanden Michelin Axiobib, althans enig goed, te koop hebben/heeft aangeboden en toen die persoon aangaf dat/die goed(eren) te willen kopen, die persoon hebben/heeft gevraagd een (aan)betaling voor dat/die goed(eren) over te maken op een ten name van verdachte en/of die mededader(s) gestelde bankrekening, en/of bij die persoon de indruk hebben/heeft doen ontstaan dat genoemd(e) goed(eren) per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd 
       zou(den) worden, en/of zich in ieder geval tegenover die persoon hebben/heeft voorgedaan als bonafide verkoper(s) van dat/die goed(eren), waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en/of die mededader(s) niet beschikte(n) en/of niet kon(den) beschikken over dat/die door die persoon gewenste goed(eren); 
     
     
     
       4. 
       verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 13 april 
       2016, in de gemeente(n) Zeewolde en/of Alkmaar, althans in Nederland, tezamen 
       en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om 
       zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten 
       
        [slachtoffer 12] , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door het 
       aannemen van een valse naam ( [bedrijf 6] ) en/of een valse 
       hoedanigheid en/of door een samenweefsel van verdichtsels en/of door een of 
       meer listige kunstgrepen, een en ander hierin bestaande, dat verdachte en/of die mededader(s) opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en/of in strijd met de 
       waarheid, via het internet (Marktplaats.nl) (een) goed(eren), te weten een 
       minigraver/graafmachine Kubota K008, althans enig goed, te koop hebben/heeft 
       aangeboden en toen die persoon aangaf dat/die goed(eren) te willen kopen, die 
       persoon hebben/heeft gevraagd een (aan)betaling voor dat/die goed(eren) over 
       te maken op een ten name van verdachte en/of die mededader(s) gestelde 
       bankrekening, en/of bij die persoon de indruk hebben/heeft doen ontstaan dat genoemd(e) 
       goed(eren) per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd 
       zou(den) worden, en/of zich in ieder geval tegenover die persoon hebben/heeft voorgedaan als bonafide verkoper(s) van dat/die goed(eren), waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en/of die mededader(s) niet beschikte(n) en/of niet kon(den) beschikken over dat/die door die persoon gewenste goed(eren); 
     
     
     
       5. 
       verdachte in of omstreeks de periode van 18 mei 2016 tot en met 19 mei 2016, 
       in de gemeente(n) Assen en/of Scherpenzeel, althans in Nederland, tezamen en 
       in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het 
       door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander 
       wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten [slachtoffer 13] , te bewegen tot de 
       afgifte van een geldbedrag door het aannemen van een valse naam ( [naam 1] 
       (medewerker van een bouwbedrijf)) en/of een valse hoedanigheid en/of door een 
       samenweefsel van verdichtsels en/of door een of meer listige kunstgrepen, 
       opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en/of in strijd met de 
       waarheid, via het internet (Marktplaats.nl) (een) goed(eren), te weten een 
       Kubota kx 41.2 graafmachine, althans enig goed, te koop heeft aangeboden en 
       toen die persoon aangaf belangstelling te hebben voor die graafmachine en zei 
       die graafmachine te willen zien/bekijken, met die persoon heeft gesproken 
       over het (in Papendrecht) kunnen bekijken van die graafmachine en die persoon 
       heeft toegezegd een mail te sturen met daarin de gegevens over de plaats waar 
       die graafmachine stond, en/of zich in ieder geval tegenover die persoon heeft voorgedaan als bonafide verkoper(s) van die graafmachine, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
     
     
   
   
     Beoordeling van het bewijs 
     
       De officier van justitie heeft geconcludeerd dat het onder parketnummer 18/930037-15 onder 4, 6 en 7 en het onder parketnummer 18/950049-16 onder 2 ten laste gelegde niet kan worden bewezen. Verdachte dient daarom van deze feiten te worden vrijgesproken. 
        De officier van justitie heeft voorts geconcludeerd dat in de zaak met parketnummer  
       18/930037-15 het onder 1, 2, 3, 5, 8 en 9 en in de zaak met parketnummer 18/950049-16 het onder 1, 3, 4 en 5 ten laste gelegde op grond van de stukken wettig en overtuigend kan worden bewezen.  Ten aanzien van de ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie, is de officier van justitie van oordeel dat uit het dossier blijkt dat de rol van verdachte binnen deze organisatie niet alleen beperkt is gebleven tot het enkel deelnemen daaraan, maar dat verdachte tevens één van de leiders was van deze organisatie, welke organisatie zich op grote schaal bezig hield met internetoplichting. 
     
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder parketnummer 18/930037-15 onder 1, 6, 7 en 8 en het onder parketnummer 18/950049-16 onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde. Hij heeft daartoe aangevoerd dat op basis van het dossier onvoldoende bewijs aanwezig is om tot een bewezenverklaring te komen. 
       Ten aanzien van de onder parketnummer 18/930037-15 onder 9 ten laste gelegde, deelname aan een criminele organisatie, heeft de raadsman aangevoerd dat de ten laste gelegde periode voor en groot deel niet bewezen kan worden en dat de rol van verdachte veel kleiner is dan door de officier van justitie gesteld. 
       Ten aanzien van de overige ten laste gelegde feiten heeft de raadsman geen bewijsverweer gevoerd nu verdachte deze feiten heeft bekend. 
     
     
     
       Op de specifieke standpunten van de verdedig zal – voor zover nodig – bij de bespreking van de afzonderlijke feiten nader worden ingegaan. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       
         Vrijspraak 
       
       De rechtbank acht het onder parketnummer 18/930037-15 onder 4, 6 en 7 ten laste gelegde en het onder parketnummer 18/950049-16 onder 2 ten laste gelegde niet bewezen, nu er onvoldoende wettig bewijs voorhanden is dat verdachte bij deze oplichtingszaken betrokkenheid heeft gehad. 
     
     
   
   
     Algemene overwegingen. 
     
       Voorafgaand aan de bespreking van de afzonderlijke feiten overweegt de rechtbank in zijn algemeenheid ten aanzien van de ten laste gelegde feiten het volgende. 
       In deze strafzaak gaat het om een groep verdachten die terecht staat voor -kort gezegd- internetoplichting en deelname aan een criminele organisatie. 
       De tenlasteleggingen van verdachte en zijn medeverdachten zijn gebaseerd op door de politie Eenheid Noord-Nederland uitgevoerd onderzoek onder de codenaam Clenet. Dit onderzoek is gestart op 16 september 2014. Bij verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] zijn voorts feiten ten laste gelegd die aan het licht zijn gekomen tijdens onderzoek door de politie Eenheid Noord-Nederland onder de codenaam Isilmo, gestart in april 2016.  
     
     
     
       
         Bevindingen onderzoek Clenet 
       
       Op 16 december 2014 wordt door het observatieteam van de politie waargenomen dat de verdachte [medeverdachte 4] op verschillende locaties in Assen geld pint. Voordat [medeverdachte 4] gaat pinnen is op een afgeluisterd telefoongesprek ("telefoontap") te horen dat hij gebeld wordt door [medeverdachte 1] (wiens stem wordt herkend door de politie), met de mededeling: "de koffie is klaar".  Uit het onderzoek is gebleken dat deze term wordt gebruikt wanneer er geld op de rekening staat en er gepind kan gaan worden. 
       Vervolgens komt een derde persoon in het onderzoek naar voren: [medeverdachte 3] . Er wordt door het observatieteam waargenomen dat [medeverdachte 3] bij [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] in de auto stapt. Via de telefoontap op [medeverdachte 4] (onder wiens auto een zogenaamd peilbaken is aangebracht, aan de hand waarvan het observatieteam hem goed kan volgen) komen naast verdachte [medeverdachte 1] , tevens [verdachte] en [medeverdachte 2] in beeld. 
       Uit het dossier blijkt dat voornoemde verdachten vaak van telefoonnummers wisselen. 
       Uit de onderzoeksresultaten, voortkomend uit de telefoontaps die bij de verdachten zijn geplaatst, komt een complexe handelswijze naar voren. Gebleken is van een samenwerking van meerdere personen die een geraffineerd systeem van internetoplichting hebben opgezet waarin ieder een eigen rol had. 
       De hierna te noemen rollen staan in het dossier beschreven: 
     
     - De cybercrimineel: de persoon die de advertentie plaatst, facturen verstuurt en contacten heeft met de slachtoffers. Hij is degene die de oplichtingsgesprekken met de slachtoffers voert en hen, door zich onder andere voor te doen als iemand anders, zover krijgt dat er geld wordt gestort in het vertrouwen dat er een bonafide transactie plaatsvindt; 
     - De ronselaar: de persoon die bankpasjes, pincodes en inloggegevens voor internetbankieren regelt van andere personen in opdracht van de Cybercrimineel en deze passen en codes vervolgens beschikbaar stelt aan de Cybercrimineel; 
     - De money mules: de personen die tegen een kleine vergoeding hun pinpas en bijbehorende 
     gegevens afstaan (veelal aan de ronselaars) zodat op deze rekeningen het geld van de slachtoffers kan worden gestort; 
     - De cashers: de personen die het geld pinnen bij pinautomaten of goederen kopen met de 
     pinpassen en bij de betaling van het goed extra geldbedragen pinnen. 
     
     
       Uit het dossier blijkt voorts dat gebruik wordt gemaakt van versluierende begrippen en woorden om aan elkaar duidelijk te maken dat er wordt gesproken over concrete oplichtingen. 
       De volgende termen worden gebruikt: 
     
     - Vissen: de verdachten spreken onderling over vissen als ze aan elkaar willen duidelijk maken dat er opgelicht moet worden. 
     - Dobber: hier wordt een bankpas/rekening mee bedoeld (groen is ABN-AMRO, goud is RABOBANK en oranje is ING). 
     - Visplek- een woning of plaats waar ongestoord kan worden gewerkt. 
     - Hengel- een marktplaatsadvertentie. 
     - Snoeken- de potentiele slachtoffers. 
     
     
       Er zijn door de politie diverse opsporingsbevoegdheden en- methoden ingezet, zoals telefoontaps, stelselmatige observatie en het vorderen van gegevens. Voorts is er informatie opgevraagd bij verschillende instellingen als banken en winkels. 
     
     
     
       Naar aanleiding van de uitkomst van het onderzoek Clenet zijn op 2 maart 2015 [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] aangehouden en later in het jaar, [medeverdachte 3] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 8] en [medeverdachte 9] . 
     
     
     
       
         Bevindingen onderzoek Isilmo 
       
       Bij twee verdachten, [medeverdachte 1] en [verdachte] , is nog een tweede zaak gevoegd (zaak Isilmo). 
       Verdachten [medeverdachte 1] en [verdachte] zijn op 4 augustus 2015 door de meervoudige strafkamer van bovengenoemde rechtbank geschorst uit de voorlopige hechtenis waarin zij verbleven naar aanleiding van de verdenkingen inzake het onderzoek Clenet. 
       Begin 2016 ontvangt de politie een melding van Marktplaats.nl dat er weer advertenties op Marktplaats worden geplaatst met een manier van werken die heel sterk lijkt op de zaken in het onderzoek Clenet. In april 2016 wordt er een nieuw onderzoek opgestart onder de codenaam Isilmo. 
       Al vrij snel komen [medeverdachte 1] en [verdachte] (wederom) in beeld. 
       Uit het dossier inzake het onderzoek Isilmo kan worden afgeleid dat de werkwijze enigszins is aangepast door, anders dan- en geleerd van- de zaak Clenet geen telefoonnummers meer te plaatsen in de internetadvertentie waarop aspirant kopers kunnen inbellen. Kopers kunnen alleen per mail contact met de verkopers zoeken, waarna verdachte en de medeverdachten zelf telefonisch contact leggen met de koper. Door gebruik te maken van steeds wisselende telefoons/telefoonnummers kan door de politie geen telefoontap worden gezet.  
       De politie besluit in overleg met het Openbaar Ministerie op 18 mei 2016 een pseudokoper (werkzaam bij de politie) in te zetten. Het telefoongesprek met de pseudokoper en de verkoper wordt getapt en de stem van [medeverdachte 1] wordt door de verbalisanten herkend als verkoper. Door de politie wordt getraceerd waar de telefoon van [medeverdachte 1] zich bevindt en op 19 mei 2016 worden [medeverdachte 1] , [verdachte] en een derde verdachte aangehouden. 
     
     
   
   
     Overwegingen met betrekking tot de betrokkenheid van de verdachte bij de 
     
       
         oplichtingsconstructie 
       
       Uit de hierna opgenomen bewijsmiddelen kan naar het oordeel van de rechtbank worden afgeleid dat verdachte zich samen met anderen heeft schuldig gemaakt aan internetoplichting. Deze oplichting bestond uit het plaatsen van advertenties op o.a. Marktplaats.nl en Speurders.nl waar kleine (landbouw)voertuigen werden aangeboden, waarop kopers reageerden door een bestelling te plaatsen.  
       De kopers werden bewogen tot het snel (vaak dezelfde dag nog) overmaken van geld door hen voor te houden dat het bestelde goed nog dezelfde dag door een chauffeur (die “toevallig” hun kant uit zou rijden) kon worden afgeleverd. Aan de kopers werden (valse) facturen op naam van bestaande bedrijven verstuurd waarop het bankrekeningnummer was veranderd. Het verschuldigde geldbedrag werd namelijk overgemaakt naar een bankrekening waarover verdachte en/of zijn medeverdachten konden beschikken. Verdachte en/of zijn medeverdachten gebruikten daarbij bewust niet hun eigen naam. De bestelde goederen werden nooit geleverd. Niet gebleken is dat verdachte en/of zijn medeverdachten op enig moment de beschikking hebben gehad over en de intentie hebben gehad tot daadwerkelijke levering van hetgeen besteld werd. Het door de kopers overgemaakte geld werd middels diverse betaalpassen, gesteld op verschillende namen, gepind door verdachte en/of zijn medeverdachten teneinde over deze geldbedragen te kunnen beschikken. Om over voormelde betaalpassen te kunnen beschikken, hebben verdachte en/of zijn medeverdachten diverse personen verzocht hun betaalpas en bijbehorende pincode aan verdachte en/of zijn medeverdachten af te staan. Verdachte en/of zijn medeverdachten hebben middels internetbankieren de gelden direct na storting weggesluisd naar andere bankrekeningen, het geld contant laten opnemen door de cashers of lieten dezen -als de opnamelimiet voor die dag was bereikt- met de pinpassen goederen aanschaffen die later weer werden doorverkocht. Uit het dossier blijkt naar het oordeel van de rechtbank van een uitwisseling tussen verdachte en/of zijn medeverdachten van de diverse betaalpassen; men gebruikte de betaalpas die op dat moment voorhanden was.  
     
     
     
       Uit de hierna opgenomen bewijsmiddelen inzake Isilmo kan naar het oordeel van de rechtbank worden afgeleid dat verdachte zich samen met anderen wederom schuldig heeft gemaakt aan internetoplichting. 
     
     
   
   
     Overwegingen en bewijsmiddelen ten aanzien van de ten laste gelegde feiten. 
     De rechtbank stelt voorop dat het dossier in zijn geheel moet worden beschouwd en dat de tenlastegelegde feiten niet los van elkaar, maar in onderling verband en samenhang moeten worden bezien. Dit neemt echter niet weg dat voor ieder ten laste gelegde feit afzonderlijk moet worden beoordeeld of er sprake is van voldoende wettig en overtuigend bewijs. 
     
     
       Ten aanzien van de ten laste gelegde feiten zal de rechtbank beginnen met een bewijsmiddelenoverzicht voor het meer algemene feit 9 (parketnummer 18/930032-15), inhoudende de deelneming aan een criminele organisatie die tot oogmerk had het plegen van internetoplichting. Vervolgens zullen de bewijsmiddelen voor de afzonderlijke Marktplaatsoplichtingen, die onder parketnummer 18/930032-15 1 tot en met 8 en onder parketnummer 18/950048-16, 1 tot en met 5 ten laste zijn gelegd, worden opgenomen.  
     
     
     
       
         Criminele organisatie 
       
       De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.  
     
     
     
       
         parketnummer 18/930037-15 het onder 9 ten laste gelegde  
         1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 17 maart 2015 en 18 maart 2015, opgenomen in het persoonsdossier zaak   V-02 op pagina 22 e.v. van het dossier met nummer 03DRN14031 onder de naam Clenet d.d. 13 juli 2015, opgemaakt door Politie Noord-Nederland, inhoudende als (algemene) verklaring van verdachte: 
       Ik ben medeplichtig aan oplichting. Ik heb advertenties geplaatst en facturen gestuurd. Ik moest een artikel opzoeken van mijn oom [medeverdachte 1] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 1] ) en die zei wat ik erop moest plaatsen. Ik ging dan naar een Duitse site en daar zocht ik de machines. Via google Translate kon ik het vertalen. Ik kopieerde de foto’s en dat zette ik op marktplaats. En de prijs zette ik daar ook op. [medeverdachte 1] werd dan gebeld en voerde gesprekken. We maakten gebruik van mobiele telefoons en het Lebara kaartjes. [medeverdachte 1] had die kaartjes altijd bij zich. En de telefoons had [medeverdachte 5] altijd. Die regelde dat. De advertenties werden gezet op marktplaats.nl, tweedehands.nl, en speurders.nl. Dat deden we bij mij thuis. 
       De bankpas van [naam 2] en [naam 3] heb ik geregeld. De pinner krijgt geld. [medeverdachte 5] kreeg 400 of 500 euro voor het pinnen. Vanaf november 2014 had ik een bankpas van [naam 2] .  [naam 3] had geld nodig hij heeft € 1500 gekregen voor zijn pas. Het oplichten noemden wij vissen. [medeverdachte 2] deed ook mee. Kijk, als [medeverdachte 2] een klant had en hij had een ABN AMRO bankpas nodig, dan belde hij wel op en vroeg hij mij om een bankpas.  
       Wij gaven elkaar soms de bankgegevens om geld te laten storten. Ik speelde tijdens de verkoopgesprekken wel eens de rol van chauffeur. Dat ik ergens heen moest rijden. Ik keek dan naar [medeverdachte 1] en die zei bijvoorbeeld tegen mij: "Emmen" en dan wist ik dat ik als chauffeur moest zeggen dat ik naar Emmen moest. [medeverdachte 1] had dan een telefoon klaarliggen en daarop werd gebeld. Het telefoonnummer in het scherm konden we dan in google opzoeken of die persoon gekoppeld is aan een bedrijf, of al eens is gebeld door ons, of al eens is opgelicht. Hij belde dan iemand terug als het safe was. 
       Hij wist dan soms al waar die persoon vandaan kwam, dan was het praten en zo. Dat wist [medeverdachte 1] allemaal goed te doen. Het was de truc om de mensen niet langs te laten komen om de shovel te laten zien en zo. Er moest geld worden overgemaakt. Ik maakte de facturen. Zoals [bedrijf 1] heb ik gebruikt voor de site digitale facturen. Want daar moest je alles invoeren, KVK nummer en zo. En dan vulde ik dat aan met het in mijn bezit zijnde bankrekeningnummer. 
       Als het geld werd overgemaakt, dan lieten we het limiet van de bankrekening verhogen. Dat deed [medeverdachte 5] bijvoorbeeld. Hij deed zich voor als eigenaar van de bankpas en vroeg dan of de limiet omhoog kon. Ik verzon e-mailaccouts vaak voornamen van een man en een vrouw. De inloggegevens kregen we van de bankpaseigenaar zelf. Meestal regelde ik zelf de bankpassen.  
       Er moest eerst een groot bedrag op de rekening staan en daarna kun je het limiet pas verhogen. En dat is online te regelen. Als die persoon dezelfde bank had, dan was het snel overgemaakt. En als de persoon een andere bank had, dan deden ze een spoedoverboeking. En soms belden we weer op met het verhaal dat de chauffeur iets later kwam of dat er wat anders aan de hand was. Ik was wel eens chauffeur en soms van [medeverdachte 1] dat ook wel. En soms een andere jongen, bijvoorbeeld [medeverdachte 5] . [medeverdachte 2] kwam wel eens bij mij en [medeverdachte 5] . En [medeverdachte 6] kwam langs. Hij pinde ook voor ons. [medeverdachte 6] deed mee als [medeverdachte 5] niet kon. En [medeverdachte 8] deed mee als anderen niet konden. [medeverdachte 5] en ik hadden contact over de pinner.  
       
        [medeverdachte 5] pinde zeg maar € 5.000. Dan kreeg de bankpaseigenaar €2.500, de pinner kreeg  
       € 500 en dan kreeg ik € 1.000 en [medeverdachte 1] € 1.000. Zo was de verdeling volgens mij 
       Oompje is de oom van [medeverdachte 5] , hij heet [medeverdachte 8] . 
       Wij hadden die machines niet. Dat was een leugen, lucht. Wij zouden nooit een trekker kunnen leveren in die gesprekken. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hadden in Marsdijk ook een adres waar ze zaten om op te lichten. Dat was in een huis van die man die ook pinde voor [medeverdachte 1] . Als mijn oom [medeverdachte 1] met [medeverdachte 2] was dan hadden ze mij niet nodig. Dan hoefde ze ook niet te delen. Ik had met [medeverdachte 8] wel sms-berichten en telefoongesprekken over gebruikersnamen en codes. Die codes waren bedoeld als ‘clickers’ om dagtoppers te maken op het internet. [medeverdachte 8] gebruikte zijn eigen bankrekening om te betalen. 
       Voor een topadvertentie had je wel 50 of 70 cent nodig. En dus belde ik [medeverdachte 8] op. Hij betaalde dus met de rekening van hemzelf om te zorgen dat hij geld betaalde om een ‘clicker’ te kopen. En als hij betaalde, dan kreeg [medeverdachte 8] die code. En ik moest die code hebben om te verifiëren dat ik die advertentie had geplaatst. Ik ga niet zelf pinnen want ik wil niet op de camera. 
     
     
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 18 maart 2015, 19 maart 2015, 13 mei 2015, opgenomen op pagina 24 e.v. van het persoonsdossier zaak V-01 van voornoemd dossier, inhoudende als (algemene) verklaring van verdachte [medeverdachte 1] : 
     
     
       Ik deed zaken met [medeverdachte 2] , mijn schoonzoon, en [verdachte] . Hun plaatsten de advertenties. Ik deed het praatwerk als er gebeld werd. Zij pakten een firma en daar werd een factuur op gemaakt en via de mail verstuurd. We gebruikten de naam [bedrijf 1] . De naam in de advertentie die door ons werd gebruikt was [naam 4] of [naam 5] , je gebruikte nooit je eigen naam. Als ik wist waar iemand vandaan kwam, dan zei mijn zogenaamde chauffeur, [medeverdachte 2] in dit geval, dat hij daar in de buurt moest zijn. Dan werd er met elkaar gesproken als: " jij moet nog een rit, een retourvracht, doen Arnhem", en dan zeiden we dat de shovel wel mee kon. We speelden het spel met de chauffeur vaak bij [medeverdachte 4] . Ik zat ook wel bij [verdachte] in zijn eigen huis.  Het bedrag van de aankoop moet overgeschreven worden op een bankpasnummer, dan wordt een factuur gemaakt, en via de mail verstuurd. En dan maakt die man/koper het bedrag of de aanbetaling over. Dan wordt het geld erop gestort en vervolgens moest het er afgehaald worden. [medeverdachte 2] regelde het rekeningnummer en het pasje. Hij had soms 2 of 3 passen. Vervolgens wordt er gebeld en dan krijgt degene die het geld van de rekening haalde er een paar honderd euro van.  
       
        [medeverdachte 4] pinde. Hij kreeg 300 à 400 euro per keer. Hing van het bedrag af dat er op stond. 
       
        [medeverdachte 2] logt in en ziet dan het saldo staan met internet bankieren. Dan werd er gebeld naar [medeverdachte 4] . We zeiden dan: " Koffie is klaar". dan wist [medeverdachte 4] dat er geld op de rekening staat en dat er gepind kan worden. Dan kwam hij bij mij, of ik ging naar zijn huis. 
       De verdeling van het geld ging als volgt. Ieder krijgt 30% de pasjesman, [medeverdachte 2] en ik. De pasjesman is degene die de pasjes geregeld heeft. 10% gaan naar de pinner 
       Ik heb dat gedurende een maand of 7 à 8 gedaan. 
       De advertenties werden geplaatst met een laptop. [verdachte] had een zwarte, en [medeverdachte 2] een grijze. Via een stick maakten ze contact met internet, met een soort pen, een dongel. De dongel was van [medeverdachte 2] . Er werden verschillende telefoons gebruikt. Die telefoontjes regelde [medeverdachte 2] , [verdachte] of ik bij de Kijkshop. [medeverdachte 5] was er ook bij betrokken. 
       In het tapgesprek wat u mij laat horen ben ik in gesprek met [medeverdachte 4]  . [medeverdachte 4] probeert te pinnen bij een bank en dat lukt niet. Hij belt mij en zegt dat de lottogetallen niet goed zijn. Daarmee bedoelt hij dat de pincode behorende bij de bankpas niet klopt. Ik geef hem dan de juiste pincode. In een ander tapgesprek wat u mij voorhoudt hoor je dat ik ook met [medeverdachte 4]  
       bel  . Hij is aan het pinnen en ik zeg tegen hem dat hij nog 17 kilometer moet rijden. Ik bedoel dan dat hij een bedrag van 17 euro's op de rekening moet laten staan om de advertenties, die we op marktplaats plaatsen, te betalen.  
       
        [medeverdachte 2] kijkt op dat moment op het internetbankieren en kan zien hoeveel geld eraf gehaald kan worden. Als [medeverdachte 4] ging pinnen werd het geld aan [medeverdachte 2] afgegeven. Per portie werd het geld verdeeld. [medeverdachte 2] was zeg maar de directeur van de bank.  
       U houdt mij een tapgesprek van 18 januari 2015 voor  . Dat zijn [naam 6] en [verdachte] . [verdachte] zou Krobs hebben laten weten dat er 7500 euro was gestort. In het gesprek hoor je de bijnaam van [medeverdachte 2] hij is [naam 6] , mijn bijnaam is [naam 7] en [verdachte] bijnaam is [naam 8] , een groene is een ABN. Ik pin zelf niet. Ik ga nooit bij een pinautomaat staan. En ik ga ook niet bij een camera staan. Als je een advertentie geplaatst hebt, moet je een code doorgeven. Dan kan er met een rekeningnummer worden ingelogd. Met ING met chip kun je ook via internet 
       geld overmaken. Een advertentie kost ongeveer 30 euro en dan gaat het met een klik. Je zet er bijvoorbeeld een boek op, dan doe je dat met een klik, vervolgens verplaats je dat boek voor bijvoorbeeld een minigraver. Op die manier kun je een advertentie goedkoper plaatsen. 
       Als er geen pin voorhanden was werd er uitgeweken naar [medeverdachte 2] en [verdachte] en naar anderen. Bedragen werden ook doorgestort. Ik deed vaak de graafmachines en shovels, bouwmachines. Ik heb nooit de beschikking gehad over deze machines. Alles was ik op Marktplaats zette was gebakken lucht. Als er geld op een rekening stond haalde [medeverdachte 5] of [medeverdachte 8] het eraf. [medeverdachte 5] regelde ook passen. Ik regelde dat er geld op de passen kwam. [medeverdachte 3] regelde ook passen. Als er geld op stond gingen we kijken wie er zin had om te pinnen. De ene keer deed ik dat, dan weer [medeverdachte 5] of [verdachte] , en [medeverdachte 5] pinde ook wel eens zelf. Via internetbankieren konden we in de gaten houden hoe het pinnen verliep. We betaalden samen voor het internet en de beltegoeden, om de beurt gooiden we er beltegoed op.  
     
     
     3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 17 maart 2015 en 23 maart 2015, 24 maart 2015 en 25 maart 2015, opgenomen op pagina 10 e.v. van persoonsdossier zaak V-08 van voornoemd dossier, inhoudende als (algemene) verklaring van verdachte [medeverdachte 6] : 
     
     
       
        [verdachte] is de neef van mijn vrouw. [medeverdachte 1] is de oom van mijn vrouw. 
       
        [medeverdachte 2] is de man van de nicht van mijn vrouw. 
       
        [medeverdachte 5] wordt ook wel [naam 9] genoemd. [naam 10] is mijn bijnaam 
       Een bal is een bankpas. Een groene is een ABN pas. Een oranje is een ING pas. Een gouden is een Rabo pas.  Ik heb voor [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [verdachte] gepind. Ongeveer 10 keer. Ik heb er geld voor gekregen. 
       Ik wist van een pas dat de limiet was overschreven en toen moest ik naar de Mediamarkt IPhones en tablets halen. Ik heb dat met twee verschillende passen gedaan. Ik bracht ze naar [verdachte] toe. Ik werd meestal opgehaald door [verdachte] . Ik ging ook wel een naar zijn huis aan de [straatnaam] . [verdachte] gaf mij de pincodes van de bankpassen. Als ik pinde kreeg ik tussen de 50 en 100 euro, ook voor de telefoontjes als ik die voor hem verkocht.  
       Ik kocht ook telefoontjes voor hem bij de Kijkshop. [medeverdachte 2] heeft me weleens opgehaald en naar [verdachte] gebracht. Ik werd door [verdachte] gevraagd om te pinnen met de pas van [naam 11] . Ik werd toen rondgebracht. Ik heb bij de Jumbo gepind, bij een Poeisz en een Casino in Beilen. Meestal koop je beltegoed of sigaretten en dan pin je geld bij. Ik legde de spullen in de auto en dan gingen we naar de volgende. 
       Ik kocht ook wel eens een kratje bier bij de IHO in Assen. Ik pinde dat extra geld bij. De laatste keer was het 500, ik heb ook wel 1000 euro gepind. Ik vroeg altijd eerst hoeveel geld ik kon pinnen dan noemden ze het bedrag en zei ik dat ik dat bij wilde pinnen. 
       U houdt mij een tapgesprek voor van 13 januari 2015. Ik herken mijn stem. Ik voer dit gesprek met [medeverdachte 2] . Het gaat over pinnen  . 
       
        [medeverdachte 2] zegt dan 4. Als ik dat hoor moet ik 2500 euro eraf pinnen en krijg ik er 500 euro voor. Maar meestal krijg ik 50 of 100 euro. Anderen moeten dan ook wat krijgen. Ik krijg nooit 500 euro. Ik heb af en toe gepind en de pas van [naam 12] heb ik geregeld.  
       Ik reed ook rond met jongens om te pinnen.  
       U houdt mij tapgesprekken voor van 13 januari 2015  . Ik ben in gesprek met [medeverdachte 2] . Ik moest naar zijn wagen komen om de pas van [naam 11] te halen. Toen heb ik daarna met de pas gepind. 
       Ik had een RABO pas en toen moest ik naar 3 verschillende plekken. Ik het toen in totaal voor 2500 euro gepind. Ik werd gebracht in een auto. Het geld werd in een zak of in de auto gestopt. Ik kreeg pas betaald als alles eraf was. En dat lukte vaak niet. Ik kreeg soms niet het deel dat mij beloofd was. Ik heb gepind en bankpassen geregeld. Ik was wel bij het plaatsen van advertenties. Soms zat ik te wachten om te pinnen. Toen heb ik ook geklopt, dat werd mij gevraagd. Mij was verteld als er gebeld werd dat ik moest kloppen en dan zeggen dat ik ergens heen ging, dat ik naar een bepaalde plek ging als chauffeur. Ik zag dat ze mensen aan het oplichten waren. De gesprekken gingen over machines maar ik zag die machines niet. De ene belde en de andere plaatste advertenties. Ik heb ook advertenties geplaatst. Ik kreeg gegevens en dat moest ik doen. Naast [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] was er ook een dikke man met een kaal hoofd en tattoos aanwezig. Ook hij zat te wachten tot er gepind kon worden. U houdt mij een tapgesprek d.d. 14 januari 2015 10:59:31 uur voor  . 
       Ik had opdracht gekregen om er 20 euro af te halen. Dus heb ik dat gedaan. Als ik de opdracht niet uitvoer krijg ik geen geld. 
       Als ik met [medeverdachte 4] meereed om te pinnen had ik contact met [medeverdachte 2] over de bedragen. 
     
     
     4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 4 maart 2015 en 24 juni 2015 opgenomen op pagina 22 e.v. van persoonsdossier zaak V-09 van voornoemd dossier, inhoudende als (algemene) verklaring van verdachte [medeverdachte 5] : 
     
     
       Ik pinde met 7 bankpassen. Ik heb veel geld gepind. [medeverdachte 1] had toch een grote rol. Hij doet zich voor als iemand anders. En als het geld dan was gestort, werd ik gebeld. En dan pinde ik. Ik wist dat het geld was wat niet goed was.  
       Ze brachten mij naar een pinautomaat en dan kreeg ik een pinpas met pincode en dan pinde ik het geld. [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] belde mij 
       De rol van [medeverdachte 2] is een beetje hetzelfde als [naam 13] . [naam 13] is [medeverdachte 1] . Ik heb vanaf november 2014 geld gepind voor [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Ook wel bij [verdachte] . Het geld dat ik pinde heb ik allemaal afgegeven aan hen. Soms had [medeverdachte 1] de pinpas en soms [verdachte] . Ze gaven de bankpas aan mij in een pakje Marlboro. Ze maakten de bankpas eerst goed schoon, om te voorkomen dat hun vingerafdrukken er op stonden. En dan deden ze hem in een Marlboro pakje. 
       Ik kreeg voor € 2000 pinnen ongeveer 40 of 50 euro. En voor pinnen in een winkel kreeg ik dat ook. Ik had soms een excuus om niet bij de pinautomaat te pinnen, zoals "dat ik een limiet had van 250 euro, een scholieren-limiet ",en dan stond ik soms naast een pinautomaat en dan moest ik die smoes verzinnen. [verdachte] en [medeverdachte 1] verzonnen ze. 
       Soms zitten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] samen, dan weer [verdachte] en [medeverdachte 1] en dan weer [verdachte] en [medeverdachte 2] . 
       
        [medeverdachte 7] wordt [naam 15] genoemd. Het klopt dat ik met hem ben wezen pinnen. Hij heeft mij een paar keer vervoerd. 
       
        [medeverdachte 8] is de vriend van [medeverdachte 9] . Af en toe stond hij met [verdachte] in contact. Ik heb [medeverdachte 8] in contact gebracht met [verdachte] . [medeverdachte 1] en ik hebben elkaar leren kennen via [verdachte] . [medeverdachte 2] is de schoonzoon van [medeverdachte 1] .  
       
        [medeverdachte 2] belde mij wel vaak om geld er af te halen. [verdachte] en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] staan boven mij. [naam 13] besliste dat ik een telefoon moest meenemen. Dat waren telefoontjes van € 10 of zo. Met beltegoed. Met die telefoon werd maar een paar dagen gebeld. Vooral [naam 13] zei vaak dat we scherp moesten blijven. Ik kwam om te werken in de wagen van [medeverdachte 7] , de woning van [verdachte] , bij [medeverdachte 9] en bij mijzelf. Soms betaalde ik voor het internet of beltegoeden, ik deed dat bij het bij-pinnen. Dus dat werd betaald door het geld wat je pinde. [medeverdachte 1] zei dat altijd, haal nog even 2 Lebara op’. 
       Normaal gesproken werd ik gebeld op het telefoonnummer van mijzelf. Soms haalde [naam 13] een telefoon voor mij. Hij was het idee om te wisselen, hij had namelijk ervaring met telefoontaps.  
     
     
     5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 4 maart 2015 en 24 juni 2015 opgenomen op pagina 12 e.v. van persoonsdossier zaak V-11 van voornoemd dossier, inhoudende als (algemene) verklaring van verdachte [medeverdachte 9] : 
     
     
       Sinds november 2014 heb ik meegedaan. [medeverdachte 8] had mensen gesproken en die heeft mij toen vertelt dat als wij onze pas zouden afgeven we geld konden verdienen. 
       Ik heb gehoord dat iemand die ze " [naam 8] " noemen dat zou doen. Ik heb [naam 8] een keer gezien. U toont mij een foto van [naam 8]  . Dat is inderdaad [naam 8] , hij kwam wel bij ons thuis om het geld op te halen. Hij kwam met een kleinere, dikke wat oudere man.  
       U toont mij een foto  . Dat is de man die ik bedoel. Het geld wat er op kwam moest naar hun toe. We kregen meestal 10% soms iets minder. Ik heb vaak gepind. Ik denk wel 15 tot 20 keer. Van mijn eigen bankrekening. Ik had meerdere bankrekeningen tot mijn beschikking en heb er ook meerdere geopend. Het geld wat erop gestort werd was niet van mij. Via een code op de telefoon kon ik zien dat er geld op stond. Er stond op mijn bankrekeningafschrift "Kipper" ofzo. Ik wist niet eens wat een Kipper was. Ik heb dat er een paar keer bij zien staan. Ik moest eerst inloggen op mijn bank. Die jongens belden dan dat het geld eraan kwam. Dan ging ik kijken op internet en dan pinnen. Ik heb zelf wel eens overboekingen gedaan in opdracht van hun en ik heb ook wel eens de TAN code door gegeven. [medeverdachte 5] heeft de gegevens van mij aan [verdachte] gegeven. Ik was blij met het geld. Maar het is wel andermans geld. [medeverdachte 8] pinde eigenlijk heel vaak. Die had eigenlijk altijd mijn pas. Alleen voor grote bedragen moest ik gaan pinnen omdat ik me moest legitimeren en de opname limiet omhoog doen. U houdt mij een berekening voor dat als er wordt uitgegaan van ongeveer 30.000 euro gestort op mijn rekening en ook nog ongeveer zo’n bedrag op de rekening van [medeverdachte 8] we met 10% op ongeveer 5.500 euro uitkomen. Dat kan wel kloppen. Sinds november waren we met deze vorm van oplichten bezig. De afspraak was dat we alles gingen pinnen en dat we het geld dan wegbrachten. Ze belden van tevoren ons op dat er geld gestort werd en dat moesten we er dan direct afhalen en naar Assen brengen. 
     
     
     
     
     6. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van Politie Noord-Nederland d.d.16 juni 2015 en 17 juni 2015 opgenomen op pagina 9 e.v. van persoonsdossier zaak V-12 van voornoemd dossier, inhoudende als (algemene) verklaring van verdachte [medeverdachte 8] : 
     
     
       Ik heb bankrekeningnummers van mij en [medeverdachte 9] beschikbaar gesteld, we konden wel wat geld gebruiken, ik hoorde dat [verdachte] lmker daar mee bezig was en heb hem wat pasjes gegeven waar geld op gestort kon worden, 2 ABN passen en 3 of 4 ING passen, in totaal 6 rekeningnummers, op naam van [medeverdachte 9] en van mij. Er werden bedragen gestort van tussen de 500 en 7500 euro, daar schommelde het tussen. Soms werd het geld door iemand van hun er af gehaald, soms door andere mensen die ik niet ken. [verdachte] belde mij meestal op als er geld op stond, ik haalde dan het geld eraf en bracht dat naar Assen. Ik zou 10% procent krijgen maar dat heb ik nooit gehad. Ze hadden smoesjes over wie er allemaal bij waren gekomen en ook een deel moesten hebben. Ik ken [verdachte] via [medeverdachte 5] . [verdachte] noemde mij oompie of ouwe. [medeverdachte 5] wordt [naam 9] genoemd. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] ken ik niet van naam maar dat zullen die grote bolle en die ouwe dikke zijn. 
       Ik had vooral contact met [verdachte] en die ouwe die wel eens bij hem was. [medeverdachte 5] bemiddelde wel een tussen [verdachte] en ons. [naam 9] belde mij ook om te zeggen dat er wat op stond. Als ik ging pinnen reed ik naar de ING en vroeg of ze de rekening omhoog konden gooien. Ik deed dat bij die ING in de Primera in Oosterwolde. Ik vroeg dus om de limiet te verhogen en dat werd zonder vragen gedaan. Ik pinde vervolgens het geld en bracht dat weg. 
       Ik breng het geld dan naar Assen en geef het aan [verdachte] . Die ouwe was daar negen van de tien keer bij, die andere gast was er maar een paar keer bij, tussen de twee en de vier keer. [naam 14] , zo werd die gast genoemd. [verdachte] deed meestal het woord, ik zie [verdachte] echt als het hoofdbrein achter die oplichtingspraktijken. [verdachte] had de inloggegevens van de bank, hij kon dus internet bankieren. Als [verdachte] de rekening gebruikte voor het plaatsen van een advertentie kreeg ik een code op mijn telefoon die ik dan weet naar hem stuurde. Zo kon hij via Ideal betalen. Ik heb er wel een beetje mee verdiend, maar zeker geen kapitalen. 
       U houdt mij een bericht voor van 22 januari 2015  .  
       In dit bericht staat mijn telefoonnummer en het bankrekeningnummer van [medeverdachte 9] . Het gaat om inloggegevens voor internetbankieren. Dit bericht werd verstuurd door [verdachte] . U houdt mij een rekening voor waar stortingen op zijn gedaan  . Dat is mijn gewone rekening. Te zien is dat [naam 23] € 2800,00 stort op mijn rekening. Dat komt allemaal bij [verdachte] en zijn team weg. Hij had mijn pasje ook wel eens. U houdt mij voor dat er in totaal € 22.225 op de rekeningen is gestort. Ik heb dat geld aan [verdachte] overgedragen, Ik denk dat ik er maximaal 700 euro van heb gekregen. Mijn betrokkenheid bij de oplichtingszaken bestaat uit het beschikbaar stellen van diverse bankrekeningnummers met toebehoren, zodat er bijvoorbeeld internetbankieren gebruikt kon worden door derden, en uit het opnemen (pinnen) van diverse grote geldbedragen. Men zat in de telefoongesprekken wel veel te pushen en te zeuren, ik zat niet op hetzelfde niveau qua overleg, het werd over het algemeen zo geregeld als zij het zeiden. 
       U laat mij foto`s zien van de personen die ik in mijn verklaring de Ouwe en de Bolle noem . Ik herken beiden als de ouwe en de bolle. Ik denk dat een maand of vijf onze passen en rekeningnummers beschikbaar waren. 
     
     
     
     7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 22 juni 2015 opgenomen op pagina 1 e.v. van persoonsdossier zaak V-13 van voornoemd dossier, inhoudende als (algemene) verklaring van verdachte [medeverdachte 7] : 
     
     
       Ik heb twee namen, mijn roepnaam is [naam 15] . Ik heb er voor een deel aan mee gedaan. Mijn broer [medeverdachte 1] vroeg mij of hij samen met [medeverdachte 2] dat is zijn schoonzoon, bij mij in de wagen mocht zitten. Ze zaten daar met laptops. En ik kon ook een deel verdienen als er geld gestort zou worden. Het ging over aanhangers en kranen. Toen ik hoorde wat ze deden, dacht ik dat is makkelijk verdienen. Er zat nog wel eens iemand bij, een donkere jongen, [verdachte] . Ik had een rol gekregen om aan de telefoon te komen. Dat heb ik wel gedaan. Praten kan ik goed. Ik moest gesprekken voeren. De machines die wij verkochten heb ik nooit gezien Ik heb een keer een paar honderd euro gehad. Ik kreeg dat geld van [medeverdachte 1] en van [medeverdachte 2] . Er waren wel eens andere jongens. Als de transactie werd gedaan wist ik dat niet altijd. Dat waren [medeverdachte 2] en mijn broer die dat wisten of het geld er was. 
       Het klopt dat wij niet echt de beschikking hadden over dat soort materiaal die wij te koop aanboden. Mijn wagen werd gebruikt. Ik heb twee keer iemand rondgereden als chauffeur. Een keer [medeverdachte 6] en een keer een andere jongen die ook op het kamp heeft gewoond. Ik ken hem als [naam 9] . We gingen met het geld terug naar de wagen.  
       Voordat ik de pinner ging ophalen kreeg ik de pinpas in de wagen met de pincode op een papiertje. De passen lagen dan bij mij in de wagen op tafel. Dan moest ik er één pakken. We waren ook wel bij [verdachte] thuis.  
     
     
     
       
         Bewijsoverweging 
       
       Deelneming aan een criminele organisatie is strafbaar gesteld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr). Aan deze strafbaarstelling ligt de gedachte ten grondslag dat de openbare orde beschermd dient te worden tegen organisaties die beogen misdrijven te plegen.  
       
         Organisatie 
         Van een organisatie is sprake als vaststaat dat een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband bestaat tussen twee of meer personen, hier dus tussen verdachte en tenminste één andere persoon. Om als deelnemer aan die organisatie te kunnen worden aangemerkt, is niet vereist dat komt vast te staan dat een persoon heeft samengewerkt met, althans bekend is geweest met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is. Oogmerk tot het plegen van misdrijven Als kan worden vastgesteld dat sprake is van een organisatie dan is voor een bewezenverklaring van artikel 140 Sr daarnaast vereist dat de organisatie het oogmerk heeft om misdrijven te plegen. Het oogmerk ziet op het feitelijke en gewenste doel van de organisatie.  Deelneming aan een organisatie De rechtbank stelt voorop dat van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr slechts sprake kan zijn, indien verdachte behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in gedragingen, dan wel deze ondersteunt, die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in dat artikel bedoelde oogmerk Een deelnemingshandeling kan bestaan uit het (mede)plegen van enig misdrijf. Voor deelname is voldoende dat verdachte weet dat de organisatie het oogmerk heeft tot het plegen van misdrijven. Niet vereist is dat hij wetenschap heeft van één of meer concrete misdrijven die door de organisatie worden beoogd of zijn gepleegd of dat zijn opzet is gericht op het plegen van die misdrijven. Het gaat hier om een zelfstandig strafbaar feit.  
       Het doet er niet toe of de misdrijven waarop de organisatie het oogmerk heeft daadwerkelijk zijn gepleegd dan wel pogingen daartoe zijn ondernomen of zelfs maar strafbare voorbereidingen daartoe zijn getroffen. Evenmin is van belang of een verdachte heeft deelgenomen aan misdrijven welke door andere deelnemers uit de organisatie zijn gepleegd (of zijn gepoogd te plegen of voorbereid). Een persoon is dan ook reeds strafbaar vanwege zijn vastgestelde deelneming aan een criminele organisatie.  Beoordeling  Uit de hierboven opgenomen bewijsmiddelen, blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat de internetoplichting en het pinnen van gelden afkomstig van die internetoplichting door verdachte en zijn medeverdachten werden gepleegd in het kader van een georganiseerd verband waarbinnen verschillende personen in verschillende samenstellingen op verschillende tijden, verschillende rollen vervulden. Binnen de organisatie bestond een duidelijke structuur. Verdachte en de medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hadden naar het oordeel van de rechtbank allen telkens een leidinggevende en coördinerende rol.  Deze drie zogenoemde cybercriminelen - verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] - plaatsten vanuit hun "kantoor" de advertenties en voerden gesprekken met potentiële kopers. Uit de telefoontaps en uit verklaringen van verdachten is gebleken dat er zeer veel onderling contact was en dat er veelvuldig contact was met derden, niet alleen per telefoon, maar ook in persoon. In de telefoongesprekken werd vaak gebruik gemaakt van versluierd taalgebruik.   De drie leiders van de organisatie stuurden de zogenoemde ronselaars en cashers aan . De drie leiders van de organisatie bepaalden bovendien de verdeling van de opbrengst. Verdachte gaf leiding aan en behoorde tot dit samenwerkingsverband en heeft een groot aandeel gehad in gedragingen die strekken tot de verwezenlijking van het tezamen en in vereniging met anderen plegen van internetoplichting. De rechtbank overweegt dat dit fluïde samenwerkingsverband een duidelijk hiërarchische structuur kende en dat de rol van verdachte daarin dusdanig bepalend was dat in het geval van verdachte gesproken kan worden van leidinggeven als bedoeld in artikel 140 lid 3 Sr. Met betrekking tot het verweer van de verdediging ten aanzien van de ten laste gelegde periode overweegt de rechtbank als volgt. Verdachte heeft verklaard reeds in november 2014 de bankpas van [naam 2] te hebben geregeld. Daarnaast verklaren onder andere [medeverdachte 9] en [medeverdachte 5] dat verdachte vanaf november 2014 (oplichtings) zaken met hen deed. Het verweer van de verdediging dat de ten laste gelegde periode voor een groot deel niet bewezen kan worden, wordt op grond van voornoemde bewijsmiddelen verworpen.  
       De rechtbank volstaat ten aanzien van het onder parketnummer 18/930037-15 onder 2, 3, 4, 5 en 8 en het onder parketnummer 18/950049-16 onder 5 bewezen verklaarde met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig het bepaalde in artikel 359, derde lid tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering, nu verdachte het hierna bewezen verklaarde duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend. Deze opgave luidt als volgt: 
     
     
     
       
         Zaak Clenet parketnummer 18/930037-15  
       
       
         feit 2 
       
     
     1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 3 april 2018. 
     
     2. Een digitale aangifte internetoplichting aan de politie d.d. 19 januari 2015, opgenomen op pagina 6 van zaakdossier 1 t/m18 onderdeel (zaak 7) van het dossier met nummer 03DRN14031 onder de naam Clenet d.d. 13 juli 2015, opgemaakt door Politie Noord-Nederland, inhoudende de aangifte van [slachtoffer 2] . 
     
     
       
         feit 3 
       
     
     1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 3 april 2018. 
     
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 26 januari 2015, opgenomen op pagina 9 van zaakdossier 1 t/m18 (zaak 8) van voormeld dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 3] namens [bedrijf 8] . 
     
     
       
         feit 4 
       
     
     1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 3 april 2018. 
     
     2. Een digitale aangifte internetoplichting d.d. 1 februari 2015, opgenomen op pagina 8 van zaakdossier 1 t/m18 onderdeel (zaak 9) van voormeld dossier, opgemaakt door Politie Noord-Nederland, inhoudende de aangifte van [slachtoffer 4] . 
     
     
       
         feit 5 
       
     
     1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 3 april 2018. 
     
     2. Een digitale aangifte internetoplichting d.d. 28 januari 2015, opgenomen op pagina 9 van zaakdossier 1 t/m18 onderdeel (zaak 10) van voormeld dossier, opgemaakt door Politie Noord-Nederland, inhoudende de aangifte van [slachtoffer 5] . 
     
     
       
         feit 8 
       
     
     1. de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 3 april 2018. 
     
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Eenheid Noord -Nederland d.d. 17 februari 2015, opgenomen op pagina 7 van zaakdossier 1 t/m 18 (zaak 13) van voormeld dossier inhoudende de aangifte van [slachtoffer 8] . 
     
     
       
         Zaak Isilmo parketnummer 18/950049-16  
       
       
         feit 5 
       
     
     1. de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 3 april 2018. 
     
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal bevindingen pseudokoop van Politie Eenheid Noord-Nederland d.d. 19 mei 2016, opgenomen op pagina 93 van het dossier met nummer NN2R016028 onder de naam Isilmo d.d. 14 juni 2016, inhoudende de relatering van verbalisant. 
     
       De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.  
     
     
       
         Zaak Clenet parketnummer 18/930037-15 
       
       
         feit 1 
       
     
     1. Een digitale aangifte internetoplichting d.d. 14 januari 2015, opgenomen op pagina 7 van zaakdossier 1t/m18 (zaak 6) van het dossier met nummer 03DRN14031 onder de naam Clenet d.d. 13 juli 2015, opgemaakt door Politie Noord-Nederland; inhoudende de aangifte van [slachtoffer 1] : 
     
       Advertentietitel: kranen bouwmachines Kubota U10 minigraver.  
       Kraantje gekocht en betaald is belooft te leveren 14 jan. komt niets pakt de tel. niet meer op reageert nergens op.  
       Datum betaling 14-01-2015  
       Bedrag aankoop: € 5445  
       Overschrijving [rekeningnummer]  
       Rekeninghouder wederpartij : [naam 11]  
       Gebruikersnaam Merwe-agrarische- diensten. 
     
     
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 19 januari 2015, opgenomen op pagina 15 van zaakdossier 1 t/m18 (zaak 6) van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [naam 11] : 
     
     
       Op 15 januari 2015 was ik bij UWV in Assen. Ik heb daar mijn bedrijfsrekening gecheckt. Mijn bedrijfsrekening staat op mijn naam en heeft rekeningnummer: [rekeningnummer] . Ik zag dat er op 13 januari 2015 een bedrag van 5445,00 euro was bijgeschreven door het bedrijf [bedrijf 9] met rekeningnummer [rekeningnummer] . Ik ken dit bedrijf en het rekening nummer niet. Ik had ook geen recht op dit bedrag.  
       Ik zie dat vanaf dezelfde datum 13 januari 2015 er meerdere malen geld van mijn rekening is afgeboekt. Ik zie dat er is gepind vanaf een pinautomaat en dat er diverse betalingen zijn gedaan naar bedrijven   Al deze afboekingen zijn niet door mij gedaan. De pas ben ik kwijt. De pincode zat er bij.  
     
     
     3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 23 maart 2015, opgenomen op pagina 10 van persoonsdossier 1 t/m10  
     (zaak V-08) van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van medeverdachte [medeverdachte 6] : 
     
     
       Ik weet dat ik met de pas van [naam 11] heb gepind. Ik werd gevraagd door [verdachte] om te pinnen met die pas. Ik werd toen rond gereden. Ik heb bij de Jumbo gepind, bij een Poeisz en een Casino in Beilen. U houdt mij een van tapgesprek voor d.d. 14 januari 2015 10:54:31 uur  . Dat ging om de pas van [naam 11] . 
       Ik herken mezelf op de foto die u mij laat zien dat ik de Poeisz in Appelscha binnenga.  
     
     
     4. De bewijsmiddelen 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 genoemd onder feit 9. 
     
     
       
         Bewijsoverweging 
       
       Gelet op de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen in onderling samenhang beschouwd is de rechtbank, anders dan de raadsman, van oordeel dat verdachte ook bij deze oplichting betrokken is geweest. 
     
     
     
     
     
     
       
         Zaak Isilmo 18/950049-16  
       
     
     1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal verhoor van Politie Eenheid Noord Nederland d.d. 2 augustus 2016, opgenomen als los document in voornoemd dossier, inhoudende een algemene verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1] : 
     
     
       Na mijn schorsing uit de voorlopige hechtenis ik had weer contact met [verdachte] , die kwam toen al geregeld bij mij en kon ook wel wat geld gebruiken. 
       Het komt erop neer dat door [verdachte] op een gegeven moment weer een advertentie is gezet, hij regelde de facturen en dergelijke. Mijn rol was het bellen, het voeren van gesprekken met geïnteresseerden voor het product wat werd aangeboden. 
       Het geld werd van de rekening afgehaald door mij of door [verdachte] 
       Ik kreeg de bankpassen van jongens uit Groningen. Ik weet dat [verdachte] passen kreeg van jongens uit de omgeving van Enschede, ik meende Glanerbrug. 
       Er werden door ons bedragen gepind dat varieerde van 2000 tot 3000 euro, soms 1250 euro. 
       Het geld werd als volgt verdeeld; die jongens uit Groningen kregen een derde, ik een derde en [verdachte] een derde. Er werden wel kosten afgehaald, zoals de huur van de bungalow, brandstof en de kosten van het bellen. 
       Voor het bellen hadden we soms kosten 40 soms 50 euro, omdat je de kaarten steeds moest opwaarderen. Ook de stick in de laptop moesten opgewaardeerd worden. 
       We hebben meerdere malen bungalows gehuurd . 
       Ik ben mee geweest naar Groenlo, lJhorst, Zeewolde en Scherpenzeel. De bungalows in Zeewolde en mogelijk in Groenlo zijn op mijn naam gehuurd. 
       Het klopt dat [naam 22] , de vriendin van [verdachte] op haar naam meerder keren een bungalow gehuurd heeft.  
     
     
     
       
         feit 1 
       
     
     1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Eenheid Oost-Nederland, district Twente d.d. 18 januari 2016, opgenomen op pagina 103 van het dossier met nummer NN3R016028 Isilmo d.d. 14 juni 2016, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 9] : 
     
     
       Op vrijdag, 15 januari 2016, viel mijn oog op een advertentie op Marktplaats waarin een "Weidemann shovel" te koop werd aangeboden  . De adverteerder " [bedrijf 5] " bood in deze advertentie een Weideman shovel te koop aan, in zeer goede staat! Bij de advertentie stonden 7 foto's van de shovel. Ik zag dat de adverteerder sinds 9 1/2 jaar actief is op marktplaats en als woonplaats stond Arnhem vermeld. Ik was geïnteresseerd en heb de adverteerder toen een mail gestuurd via de link die in de advertentie stond. De volgende dag, zaterdag 16 januari 2016, om 13.15 uur belde een man mij op met de naam " [naam 17] ". De man belde mij vanaf het telefoon nummer [mobielnummer] .  
       De man vertelde dat hij van de [bedrijf 10] , [adres] was en de shovel te koop had.  
       Ik vroeg hem of ik de shovel kon komen bekijken. Ik kon wel komen kijken vertelde hij maar hij kwam zaterdag toch in Lochem en kon de shovel ook wel komen brengen. Dit was helemaal mooi dus ik heb dan ook gezegd dat ik de shovel graag wilde kopen. De man zou mij een mail sturen met hierop de gegevens voor de betaling.  
       We hebben een prijs afgesproken van 4700 euro.  
       Ik heb op zaterdag 16 januari 2016 om 13.38 uur een mail ontvangen van [bedrijf 5] . In de mail werd de aankoop van de Weidemann bevestigd en hier stond in dat hij op zaterdag 16 januari 2016 tussen 17.00 en 18.00 uur geleverd zou worden op mijn adres  . Als bijlage werd een factuur meegestuurd. Als ik het totaal bedrag van 4700 euro had overgemaakt moest ik even een belletje doen naar [naam 17] . De afzender was [naam 18] . 
       De adverteerder is al 9 1/2 jaar actief op marktplaats dus dit kwam voor mij vertrouwd over. Ik heb het adres van de kinderboerderij ook opgezocht en dit klopte ook allemaal. Ook het bedrijf, [bedrijf 5] , bestond gewoon. Omdat alles klopte had ik geen moment het idee dat dit niet goed kon zijn. Boven de factuur van de shovel stond de naam van de [bedrijf 10] uit Arnhem en hieronder de gegevens van de KVK: [nummer] en het IBAN: [rekeningnummer] . Op de factuur stond vermeld 1 Weidemann met 2 bakken, palletvorken, mestklem en balenklem en 8 maanden garantie. Het totaal bedrag was dus 4700 euro. Ik heb op zaterdag 16 januari 2016 via internet bankieren een bedrag van  
       4700 euro overgemaakt naar dit rekening nummer  .  
       Op zaterdag 16 januari 2016 was er om 18.00 uur nog steeds niets gebracht.  
       Ik heb met het 06 nummer van [naam 17] gebeld maar hier kreeg ik direct de voicemail. Ik werd maandag ochtend 18-1-2016 om 9.25 uur gebeld door [medewerker 1] van de Rabobank. Dit omdat ik een groot bedrag had overgemaakt maar dat het rekening nummer en de naam niet met elkaar overeenkwamen. Ik heb gebeld met [bedrijf 5] en gesproken met [medewerker 2] . Hij vertelde mij dat ze geen Weidemann shovel verkopen en dat er ook geen [naam 18] bij hen werkzaam is.  
     
     
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal verhoor van Politie Eenheid Noord-Nederland d.d. 2 augustus 2016, opgenomen als los document in voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1] : 
     
     
       Het kan zijn dat [verdachte] die advertentie geplaatst heeft.  
     
     
     
       
         feit 3 
       
     
     1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Landelijke Eenheid d.d. 11 april 2016 , opgenomen op pagina 84 van voornoemd dossier , inhoudende als verklaring van [slachtoffer 11] : 
     
     
       Ik doe aangifte van oplichting. Hieronder volgen enkele gegevens over:  
       Wederpartij Voornaam- [naam 19]  
       Wederpartij Adres- [adres]  
       Wederpartij E-mailadres wederpartij- [emailadres]  
       Wederpartij Mobiele telefoonnummer- [mobielnummer]  
       Betreft het een handelssite- Marktplaats.n1  
       Advertentietitel- tractorbanden Michelin Axiobib  
       Uw gebruikersnaam handelssite- [slachtoffer 11]  
       Gebruikersnaam wederpartij handelssite- [naam 19]  
        had volgens zeggen bedrijven in Breda en Groningen, hij had iemand die bij mij in de buurt moest zijn die de banden mee kon nemen. Hij stuurde een factuur die ik eerst betalen moest. Wat ik ook gedaan heb.   Toen begon hij keer op keer te bellen dat de betaling niet binnen was en uiteindelijk belde hij dat de banden niet kwamen omdat de betaling er niet was, maar als het geld er de volgende dag was zou ik gewoon mijn banden krijgen.  
       De volgende dag gebeld en toen had hij een verhaal dat de betaling misgelopen was en dat het geld de volgende dag weer op mijn rekening zou staan. Als ik toch de banden wou hebben moest ik het geld alsnog overmaken op een andere rekening. Heb toen gezegd dat ik daar mee zou wachten tot het geld terug is. Sindsdien staat zijn telefoon uit.  Mijn bankrekeningnummer- [rekeningnummer]  
       Datum betaling- 7-3-2016  
       Tijdstip betaling- 15:55  
       Bedrag aankoop- € 2500  
       Betalingsmethode Bankoverschrijving (met IBAN)  
       Bankrekeningnummer wederpartij [rekeningnummer]  
       Naam rekeninghouder wederpartij [bedrijf 7]  
     
     
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal verhoor van Politie Eenheid Noord Nederland d.d. 2 augustus 2016, opgenomen als los document in voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1] :  
     
     
       In deze zaak heb ik bemiddeld. Ik heb het gesprek gevoerd met die man, volgens mij ging dat om 1750 euro. [verdachte] had de advertentie geplaatst, daar wordt op gereageerd via Hotmail, daar staat dan een telefoonnummer bij en zo ga je dan bellen. Ik weet ook nog precies dat ik dit gesprek gevoerd heb. Dit was een pas met bankrekeningnummer van de ABN, t.n.v. [naam 20] . Dat was een pas uit Groningen, als het goed is een ABN. De advertentie is geplaatst door [verdachte] . 
     
     
     3. De algemene verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1] , zoals hiervoor weergegeven.  
     
     
       
         feit 4 
       
     
     1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Landelijke Eenheid d.d. 25 april 2016, opgenomen op pagina 27 van voornoemd dossier , inhoudende als verklaring van [slachtoffer 12] : 
     
     
       Ik doe aangifte van oplichting. Hieronder volgen enkele gegevens over:  
       Wederpartij achternaam- [naam 24] 
       Wederpartij adres- [adres] 
       Wederpartij E-mailadres- [emailadres]  Wederpartij telefoonnummer- [mobielnummer]  
       Betreft het een handelssite- Marktplaats.n1  
       Advertentietitel- minigraver/graafmachine Kubota k008  
       Uw gebruikersnaam handelssite- [bedrijf 11]  
       Gebruikersnaam wederpartij- [naam 21]  
       Minigraver via de telefoon gekocht. 's avonds bezichtigen was niet mogelijk maar de verkoper moest toevallig in de buurt zijn. (Medemblik).  
       De minigraver kon ook gebracht worden, netjes een factuur ontvangen en betaald. Na de afgesproken tijd was zijn telefoonnummer onbereikbaar. Later belde de ING dat het bedrag op een vreemde rekening was gestort waar al klachten over waren gekomen. Op de rekening stond een naam van een kinderboerderij, deze via google opgezocht en gecontact. Deze waarschuwde om niet te betalen omdat een oplichter hun naam gebruikte voor oplichting.  
       Uw bankrekeningnummer- [rekeningnummer]  
       Datum betaling- 13-4-2016  
       Bedrag aankoop- € 4250  
       Betalingsmethode- Bankoverschrijving (met IBAN) 
       Bankrekeningnummer wederpartij- [rekeningnummer]  
       Naam rekeninghouder - wederpartij [bedrijf 6] . 
     
     
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal verhoor van Politie Eenheid Noord Nederland d.d. 2 augustus 2016, opgenomen als los document in voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1] :  
     
     
       Ik weet wel dat ik bemiddeld heb in dit gesprek. 
       Als het een Rabobank pas is dan moet [verdachte] die geregeld hebben.  
       U toont mij twee foto’s van de pinster op 13 april 2016, eveneens in Zeewolde  
       Degene die pint is overduidelijk [naam 22] . 
       Ik denk dat [verdachte] die pas aan [naam 22] heeft gegeven en haar opdracht heeft gegeven omdat geld eraf te pinnen.  
     
     
     3. De algemene verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1] , zoals hiervoor weergegeven.  
     
     
       
         Bewijsoverweging 
       
       De rechtbank is van oordeel dat op grond van de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen in onderling samenhang bezien verdachte voormelde marktplaatsoplichtingen tezamen en in vereniging met anderen heeft gepleegd. Het bewijs voor deze oplichtingen wordt in hoofdzaak gevormd door de verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1] . 
       Daarnaast constateert de rechtbank dat op 19 mei 2016 een doorzoeking heeft plaatsgevonden in een vakantiehuis op [bedrijf 12] . In de woning waren verdachte en zijn medeverdachten op dat moment aanwezig. In de woning werd onder andere een laptop aangetroffen. Door de digitale recherche werd onderzoek gedaan naar de inbeslaggenomen laptop  . 
       Uit de onderzoekresultaten en de gegevens die op de laptop zijn aangetroffen blijkt dat de laptop werd gebruikt om internetoplichtingen mee te plegen. Zo is er sprake van het contact opnemen met geïnteresseerde kopers, het verzenden en ontvangen van e-mails het ontvangen van betalingswijzen het opmaken en verzenden van (valse )facturen en het inloggen op zelfgemaakte gmail-accounts. 
       Naast het wettige bewijs heeft de rechtbank ook de overtuiging dat verdachte voormelde oplichtingen heeft gepleegd, omdat de bij de feiten in de zaak met de codenaam Isilmo gebruikte specifieke werkwijze - het plaatsen van advertenties op Marktplaats - in combinatie met gebruik maken van de identiteit en bankrekeningen van katvangers en gebruik makend van bestaande bedrijven, nagenoeg overeenkomt met de werkwijze die is gebruikt in de zaak met de codenaam Clenet. Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit het dossier onmiskenbaar dat verdachte zich voortdurend heeft beziggehouden met het op een zelfde wijze plegen van internetoplichtingen als ten laste gelegd in de zaak Clenet, waarbij beide feitencomplexen onderbroken werden door de voorlopige hechtenis van verdachte. 
       Door de raadsman is onder andere aangevoerd dat er in de zaak onder feit 1 ten laste gelegd geen sprake is van medeplegen. Verdachte zou herkenbaar in beeld zijn ten tijde van de pinactie.  
       Echter de oplichting was al gepleegd en het pinnen is slechts een handeling achteraf aldus de raadsman. 
       De rechtbank overweegt dat alle ten laste gelegde feiten onlosmakelijk onderdeel uitmaken van het structureel en georganiseerd plegen van internetoplichting. Verdachte heeft hier willens en wetens aan deelgenomen en daarvan geprofiteerd. Er was sprake van een nauwe en bewuste samenwerking met het oogmerk zichzelf te bevoordelen ten koste van anderen. Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen blijkt dat verdachte opzettelijk een voor dat profiteren essentiële stap binnen de oplichtingsconstructie - het pinnen - heeft verricht. Gelet op zijn rol in het structureel en georganiseerd plegen van internetoplichting is het pinnen bij feit 1 een bijdrage die voldoende gewicht heeft om ook bij feit 1 te kunnen spreken van medeplegen. Verdachte kan derhalve ook als medepleger van de onder 1 ten laste gelegde oplichting worden aangemerkt. 
     
     
     
       Ten aanzien van de het hierboven bewezen verklaarde feiten overweegt de rechtbank als volgt. 
       De rechtbank leidt uit het voorgaande af en is van oordeel dat verdachte de overeenkomsten met aangevers is aangegaan met het enkele doel om betalingen te innen. Door het aanbieden van landbouwwerktuigen tegen lage prijzen, verzekerde verdachte zich van veel klandizie. Door telefonische babbeltrucs en toneelstukjes werden de gedupeerden bewogen tot (spoed) geldoverboekingen. Als er was betaald werden de advertenties van het internet verwijderd en was verdachte niet meer bereikbaar. 
       De rechtbank wordt gesterkt in haar oordeel doordat verdachte ter zitting heeft verklaard  
       dat hij, noch zijn medeverdachten ten tijde van de bestelling ooit de beschikking hebben gehad over de goederen die hij te koop aanbood via internet. 
       Verdachte heeft bij zijn handelen gebruik gemaakt van namen van bestaande bedrijven en de daarbij behorende geldige nummers van de Kamer van Koophandel. 
       Door het niet gerechtvaardigde gebruik van de namen van bestaande bedrijven profiteerden verdachte en de medeverdachten van de goede naam van gerenommeerde bedrijven, opdat benadeelden daadwerkelijk het idee zouden krijgen te maken te hebben met een bonafide handelaar. 
       Op grond van de bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat de wijze van handelen, als door verdachte en zijn medeverdachten gevolgd, het medeplegen van oplichting oplevert. 
     
     
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     De rechtbank acht het ten aanzien van parketnummer 18/930037-15 het onder 1, 3, 4, 5, 8 en 9 en ten aanzien van parketnummer 18/950049-16 het onder 1, 3, 4 en 5 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:  
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 18/930037-15 
       
       1. 
       verdachte in de periode van 13 januari 2015 tot en met 14 januari 2015, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten [slachtoffer 1] , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door het aannemen van een valse naam, [bedrijf 1] en een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels, een en ander hierin bestaande, dat verdachte en die medeverdachten opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en in strijd met de waarheid, via het internet Speurders.nl, een goed, te weten een Kubota U10 minigraver te koop hebben aangeboden en toen die persoon aangaf dat goed te willen kopen, die persoon hebben gevraagd een betaling voor dat goed over te maken op een ten name van verdachte en die medeverdachten gestelde bankrekening, en bij die persoon de indruk hebben doen ontstaan dat genoemde goed per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd zou worden, en zich in ieder geval tegenover die persoon hebben voorgedaan als bonafide verkopers van dat goed, waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en die medeverdachten niet beschikte over dat door die persoon gewenste goed; 
     
     
     
       2. 
       verdachte in of omstreeks de periode van 18 januari 2015 tot en met 19 januari 2015, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten [slachtoffer 2] , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door het aannemen van een valse naam, [bedrijf 1] en een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels, een en ander hierin bestaande, dat verdachte die medeverdachten opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en in strijd met de waarheid, via het internet Marktplaats.nl een goed, te weten een graafmachine Kubota, te koop hebben aangeboden en toen die persoon aangaf dat goed te willen kopen, die persoon hebben gevraagd een betaling voor dat goed over te maken op een ten name van verdachte en die medeverdachten gestelde bankrekening, en bij die persoon de indruk hebben doen ontstaan dat genoemde goed per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd zou worden, en zich in ieder geval tegenover die persoon hebben voorgedaan als bonafide verkopers van dat goed, waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en die medeverdachten niet beschikte over dat door die persoon gewenste goed; 
     
     
     
       3. 
       verdachte in de periode van 22 januari 2015 tot en met 23 januari 2015, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten [slachtoffer 3] , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door het aannemen van een valse naam, [bedrijf 1] en een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels een en ander hierin bestaande, dat verdachte en die medeverdachten opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en in strijd met de waarheid, via het internet Marktplaats.nl een goed, te weten een Kipper Joskin 11/45 KTP, te koop hebben aangeboden en toen die persoon aangaf dat goed te willen kopen, die persoon hebben gevraagd een betaling voor dat goed over te maken op een ten name van verdachte en die medeverdachten gestelde bankrekening, en bij die persoon de indruk hebben doen ontstaan dat genoemde goed per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd zou worden, en zich in ieder geval tegenover die persoon hebben voorgedaan als bonafide verkopers van dat goed, waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en die medeverdachten niet beschikte over dat door die persoon gewenste goed; 
     
     
     
       5. 
       verdachte in de periode van 26 januari 2015 tot en met 28 januari 2015, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten [slachtoffer 5] , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door het aannemen van een valse naam [bedrijf 2] en een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels en door een of meer listige kunstgrepen, een en ander hierin bestaande, dat verdachte en die medeverdachten opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en in strijd met de waarheid, via het internet Marktplaats.nl een goed, te weten een Kubota minigraver k008-3, te koop hebben aangeboden en toen die persoon aangaf dat goed te willen kopen, die persoon hebben gevraagd een betaling voor dat goed over te maken op een ten name van verdachte en die medeverdachten gestelde bankrekening, en bij die persoon de indruk hebben doen ontstaan dat genoemde goed per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd zou worden, en zich in ieder geval tegenover die persoon hebben voorgedaan als bonafide verkopers van dat goed, waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en die medeverdachten niet beschikte over dat door die persoon gewenste goed; 
     
     
     
       8. 
       verdachte in de periode van 13 februari 2015 tot en met 17 februari 2015, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten [slachtoffer 8] , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door het aannemen van een valse naam, [bedrijf 4] , en een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels, een en ander hierin bestaande, dat verdachte en die medeverdachten opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en in strijd met de waarheid, via het internet Speurders.nl een goed, te weten een minigraver Hitachi Zaxis 17u, te koop hebben aangeboden en toen die persoon aangaf dat goed te willen kopen, die persoon hebben gevraagd een betaling voor dat goed over te maken op een ten name van verdachte en die medeverdachten gestelde bankrekening, en bij die persoon de indruk hebben doen ontstaan dat genoemde goed per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd zou worden, en zich in ieder geval tegenover die persoon hebben voorgedaan als bonafide verkopers van dat goed, waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en die medeverdachten niet beschikte over dat door die persoon gewenste goed 
     
     
     
       9. 
       hij in de periode van 1 december 2014 tot en met 2 maart 2015, in Nederland, als leider heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten onder anderen [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten zogeheten Marktplaatsoplichtingen. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 18/950049-16 
       
       1. 
       verdachte in de periode van 15 januari 2016 tot en met 16 januari 2016, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten [slachtoffer 9] , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door het aannemen van een valse naam [bedrijf 5] en een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels, een en ander hierin bestaande, dat verdachte en die medeverdachten opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en in strijd met de waarheid, via het internet Marktplaats.nl een goed te weten een Weidemann shovel, te koop hebben aangeboden en toen die persoon aangaf dat goed te willen kopen, die persoon hebben gevraagd een betaling voor dat goed over te maken op een ten name van verdachte en die medeverdachte gestelde bankrekening, 
       en bij die persoon de indruk hebben doen ontstaan dat genoemd goed per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd zou worden, en zich in ieder geval tegenover die persoon hebben voorgedaan als bonafide verkopers van dat goed, waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en die medeverdachten niet beschikte over dat door die persoon gewenste goed; 
     
     
     
       3. 
       verdachte in de periode van 6 maart 2016 tot en met 7 maart 2016, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten [slachtoffer 11] , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door het aannemen van een valse naam [bedrijf 7] en een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels, een en ander hierin bestaande, dat verdachte en die medeverdachten opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en in strijd met de waarheid, via het internet Marktplaats.nl een goed, te weten tractorbanden Michelin Axiobib, te koop hebben aangeboden en toen die persoon aangaf dat goed te willen kopen, die persoon hebben gevraagd een betaling voor dat goed over te maken op een ten name van verdachte en die medeverdachten gestelde bankrekening, en bij die persoon de indruk hebben doen ontstaan dat genoemde goed per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd zou worden, en zich in ieder geval tegenover die persoon hebben voorgedaan als bonafide verkopers van dat goed, waardoor die persoon werd bewogen tot voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en die medeverdachten niet beschikte over dat door die persoon gewenste goed; 
     
     
     
       4 
       verdachte in de periode van 1 april 2016 tot en met 13 april 2016, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten [slachtoffer 12] , heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag door het aannemen van een valse naam [bedrijf 6] en een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels een en ander hierin bestaande, dat verdachte en die medeverdachten opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en in strijd met de waarheid, via het internet Marktplaats.nl een goed, te weten een minigraver/graafmachine Kubota K008, te koop hebben aangeboden en toen die persoon aangaf dat goed te willen kopen, die persoon hebben gevraagd een betaling voor dat goed over te maken op een ten name van verdachte en die medeverdachten gestelde bankrekening, en bij die persoon de indruk hebben doen ontstaan dat genoemde goed per omgaande, in ieder geval spoedig, bij die persoon bezorgd zou worden, en zich in ieder geval tegenover die persoon hebben voorgedaan als bonafide verkopers van dat goed, waardoor die persoon werd bewogen tot  
       voren omschreven afgifte, zulks terwijl verdachte en die medeverdachten niet beschikte over dat door die persoon gewenste goed; 
     
     
     
       5. 
       verdachte in de periode van 18 mei 2016 tot en met 19 mei 2016, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen, een persoon, te weten [slachtoffer 13] , te bewegen tot de afgifte van een geldbedrag door het aannemen van een valse naam [naam 1] , medewerker van een bouwbedrijf en een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels een en ander hierin bestaande dat verdachte en die medeverdachten opzettelijk valselijk, bedrieglijk, listiglijk en in strijd met de 
       waarheid, via het internet Marktplaats.nl een goed, te weten een Kubota kx 41.2 graafmachine, te koop hebben aangeboden en toen die persoon aangaf belangstelling te hebben voor die graafmachine en zei die graafmachine te willen zien/bekijken, met die persoon heeft gesproken over het in Papendrecht kunnen bekijken van die graafmachine en die persoon heeft toegezegd een mail te sturen met daarin de gegevens over de plaats waar die graafmachine stond, en/of zich in ieder geval tegenover die persoon heeft voorgedaan als bonafide verkopers van die graafmachine, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
       Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde  
     Het bewezen verklaarde levert op: 
     
     
       
         parketnummer 18/930037-15 
       
     
     1. medeplegen van oplichting 
     2. medeplegen van oplichting 
     3. medeplegen van oplichting 
     5. medeplegen van oplichting 
     8. medeplegen van oplichting 
     9. als leider deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven 
     
     
       
         parketnummer 18/950049-16 
       
     
     1. medeplegen van oplichting 
     3. medeplegen van oplichting 
     4. medeplegen van oplichting 
     5. poging tot medeplegen van oplichting 
     
     
       Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.  
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van verdachte 
     De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. 
     
     
   
   
     Strafmotivering 
     
       
         Vordering van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte, ter zake van de feiten die volgens hem bewezen kunnen worden verklaard, wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vijf jaren. 
     
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft gepleit voor het opleggen van een onvoorwaardelijk gevangenisstraf gelijk aan de duur van het voorarrest met daarnaast een voorwaardelijke straf waarbij de raadsman zich refereert aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van die voorwaardelijk op te leggen straf. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting en de over hem opgemaakte reclasseringsrapportages, het verdachte betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de raadsman 
     
     
     
       De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 
     
     
     
       Verdachte is gedurende een lange periode onderdeel geweest van een criminele organisatie die zich bezig hield met het plegen van internetoplichting. Verdachte heeft naar het oordeel van de rechtbank een leidinggevende rol in de organisatie gespeeld. Door de oplichtingen zijn veel personen bedrogen uitgekomen en is veel schade toegebracht. Zij betaalden veel geld voor goederen die zij dachten via internet te verkrijgen maar die ze nooit geleverd kregen. Een dergelijke handelswijze kan het vertrouwen in de handel via internet in het algemeen ernstig schaden. De bedrijven op wier namen advertenties zijn geplaatst en facturen zijn uitgegaan zijn, naast de kopers die het betaalde goed niet ontvingen, eveneens de dupe geworden van de gedragingen van verdachte. Deze bedrijven werden in het dispuut over het uitblijven van leveringen betrokken en leden imago-schade. 
     
     
     
       De rechtbank houdt rekening met de stelselmatigheid, de ogenschijnlijke gewetenloosheid en het gemak waarmee verdachte zijn activiteiten heeft verricht. De rechtbank merkt daarbij op dat verdachte, na een verblijf van 156 dagen in voorlopige hechtenis met betrekking tot de ten laste gelegde feiten inzake Clenet daaruit werd geschorst, zijn oplichtingspraktijken als betrof het de gewoonste zaak van de wereld heeft voortgezet. Ook een eerdere veroordeling, terzake van soortgelijke feiten zoals blijkt uit het hem betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, lijkt geen enkele invloed te hebben gehad op zijn handelen. 
       Dit rekent de rechtbank verdachte zwaar aan. 
     
     
     
       De rechtbank heeft voorts acht geslagen op de inhoud van de over verdachte opgemaakte reclasseringsadviezen.  
       Uit de rapporten komt naar voren dat verdachte op een aantal criminogene factoren die 
       recidiveverhogend werkten, veranderingen heeft aangebracht.  
     
     
     
       Hij lijkt voornemens zijn leven delictvrij in te richten. Hij neemt meer verantwoordelijkheid voor zijn handelen en plaatst oorzaken voor problemen niet langer buiten zichzelf. 
       De rechtbank zal gelet op de positieve ontwikkeling zoals naar voren is gekomen in de voornoemde rapportages, hier in het voordeel van verdachte rekening mee houden. 
       Gelet op vorenstaande en op het feit dat verdachte een van de leiders was van de criminele organisatie kan naar het oordeel van de rechtbank niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming voor enkele jaren met zich brengt. De rechtbank realiseert zich dat verdachte door deze straf na geruime tijd wederom in detentie zal geraken, maar acht dit gelet op de ernst van de feiten, passend en geboden. 
     
     
     
     
     
     
       De rechtbank is voorts van oordeel dat er, hoewel er geruime tijd is verstreken tussen de aanhouding van verdachte en zijn uiteindelijke berechting, geen sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn die tot strafvermindering aanleiding zou moeten geven. Het gaat om een omvangrijk en complex strafrechtelijk onderzoek dat veel tijd in beslag heeft genomen. Dit klemt te meer nu verdachte lopende de schorsing van de voorlopige hechtenis in het onderzoek Clenet niet heeft geschroomd op dezelfde voet verder te gaan, met als resultaat een nieuw onderzoek (Isilmo). Van een langere periode van inactiviteit door de justitiële autoriteiten, waarop de rechtspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens en die van de Hoge Raad in dit verband ziet, is in al die tijd geen sprake geweest.  
     
     
     
       Op grond van voorgaande is de rechtbank van oordeel dat aan verdachte een vrijheidsstraf moet worden opgelegd voor de duur van drie jaren met aftrek van de tijd dat verdachte in voorarrest is verbleven.  
     
     
   
   
     Benadeelde partijen 
     
       De volgende personen hebben zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding: 
       
         t.a.v. parketnummer 18/930037-15 
         1. [slachtoffer 1] (feit 1), tot een bedrag van € 5.445,00; 
     
     2. [slachtoffer 3] (feit 3), tot een bedrag van 3.200,00; 
     3. [slachtoffer 4] (feit 4), tot een bedrag van € 8167,50; 
     4. [slachtoffer 5] (feit 5), tot een bedrag van € 4.250,00; 
     5. [slachtoffer 6] (feit 6), tot een bedrag van € 6.050,00; 
     
     
       
         t.a.v. parketnummer 18/950049-16 
         6. [slachtoffer 9] (feit 1), tot een bedrag van € 3.269,40 (dit bedrag is inclusief 2x reiskostenvergoeding à € 59,70 per aanwezigheid rechtszitting)  
     
     7. [slachtoffer 10] (feit 2), tot een bedrag van € 4.600,00 
     8. [slachtoffer 11] (feit 3), tot een bedrag van € 2.500,00;  
     9. [slachtoffer 12] (feit 4), tot een bedrag van € 4.250,00. 
     
     
       Alle bovengenoemde vorderingen zien op vergoeding van materiële schade. 
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       Ten aanzien van parketnummer 18/930037-15 
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 1] 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1 bewezen verklaarde. De vordering, waarvan de hoogte onvoldoende door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 13 januari 2015. 
     
     
     
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 3] 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 2 bewezen verklaarde. De vordering, waarvan de hoogte niet door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 22 januari 2015. 
     
     
     
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 5] 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 5 bewezen verklaarde. De vordering, waarvan de hoogte niet door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 26 januari 2015.  
     
     
     
       Ten aanzien van parketnummer 18/950049-16 
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 9] 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1 bewezen verklaarde. De vordering, waarvan de hoogte onvoldoende door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 15 januari 2016.  
     
     
     
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 11] 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 3 bewezen verklaarde. De vordering, waarvan de hoogte onvoldoende door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 6 maart 2016. 
     
     
     
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 12] 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 4 bewezen verklaarde. De vordering, waarvan de hoogte onvoldoende door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 april 2016. 
     
     
     
       
         Schadevergoedingsmaatregel ten aanzien van alle voornoemde toegewezen vorderingen van de benadeelde partijen 
       
       Nu vast staat dat verdachte tot het hiervoor genoemde bedragen aansprakelijk is voor de schade die door het bewezen verklaarde is toegebracht, zal de rechtbank telkens de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed. 
     
     
     
       
         Hoofdelijkheid 
       
       De rechtbank stelt vast dat verdachte de strafbare feiten samen met anderen heeft gepleegd en dat zij naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade, waarvan vergoeding wordt gevorderd. Bij de veroordeling tot betaling van de schadevergoeding zal ook worden bepaald dat wanneer de schadevergoeding door meer medeverdachten is betaald, verdachte dit bedrag niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen, en andersom.  
     
     
     
       De rechtbank acht ten aanzien van onderstaande feiten het ten laste gelegde, waaruit de schade zou zijn ontstaan, niet bewezen. De benadeelde partijen zullen daarom niet ontvankelijk worden verklaard in de vordering. De vorderingen kunnen slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.  
     
     
     
     
       
         Parketnummer 18/930037-15  
       
       Benadeelde partij [slachtoffer 4] (feit 4) 
       Benadeelde partij [slachtoffer 6] (feit 6) 
     
     
     
       
         Parketnummer 18/950049-16 
       
       Benadeelde partij [slachtoffer 10] (feit 2) 
     
     
     
   
   
     Toepassing van wetsartikelen 
     De rechtbank heeft gelet op de artikelen 24c, 36f, 45, 47, 57, 140 en 326 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen golden ten tijde van het bewezen verklaarde.  
     
     
     
     
     
   
   
     Uitspraak 
     
   
   
     De rechtbank 
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder parketnummer 18/930037-15 onder 4, 6 en 7 ten laste is gelegd en het onder parketnummer 18/950049-16 onder 2 is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.  
     
     
     
       Verklaart het onder parketnummer 18/930037-15 onder 1, 2, 3, 5, 8 en 9, ten laste gelegde en het onder parketnummer 18/950049-16 onder 1, 3, 4 en 5 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.  
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot: 
     
     
   
   
     een gevangenisstraf voor de duur van 3 jaar. 
     
     
       Beveelt dat de tijd door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en/of voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.  
     
     
     
       Heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis met ingang van 17 mei 2018. 
     
     
     
       
         Benadeelde partijen ten aanzien van parketnummer 18/930072-15 
       
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 1] (feit 1) : 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 5.445,00 (zegge: vijfduizendvierhonderdvijfenveertig euro ) in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededaders van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.  
     
     
     
       Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1] , te betalen een bedrag van € 5.445,00 (zegge: vijfduizendvierhonderdvijfenveertig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 61 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft en in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededaders van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.  
     
     
     
       Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1] , daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen. 
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 3] (feit 3) : 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 3.200,00 (zegge: drieduizendtweehonderd euro) in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededaders van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.  
     
     
     
       Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 3] , te betalen een bedrag van € 3.200,00 (zegge: drieduizendtweehonderd euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 42 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft en in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededaders van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.  
     
     
     
       Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 3] , daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen. 
     
     
     
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 5] (feit 5) : 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 5] toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 4.250,00 (zegge: vierduizendtweehonderdvijftig euro) in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.  
     
     
     
       Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 5] , te betalen een bedrag van € 4.250,00 (zegge: vierduizendtweehonderdvijftig euro) bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 52 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft en in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.  
     
     
     
       Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 5] , daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 18/950049-16 
       
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 9] (feit 1) : 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 9] toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 3.150,00 (zegge: drieduizendhonderdvijftig euro) in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.  
     
     
     
       Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer  
       
        [slachtoffer 9] , te betalen een bedrag van € 3.269,40 (zegge: drieduizendtwee honderdnegenenzestig euro en veertig eurocent) bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 43 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft en in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.  
     
     
     
       Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 9] van € 3.269,40 (zegge: drieduizendtwee honderdnegenenzestig euro en veertig eurocent), daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen. 
     
     
     
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 11] (feit 3) : 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 11] toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 2.500,00 (zegge: tweeduizendvijfhonderd euro) in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.  
     
     
     
       Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 11] , te betalen een bedrag van € 2.500,00 (zegge: tweeduizendvijfhonderd euro) bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 35 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft en in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.  
     
     
     
       Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 11] , daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen. 
     
     
     
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 12] (feit 4) : 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 12] toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 4.250,00 (zegge: vierduizendtweehonderdvijftig euro) in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.  
     
     
     
       Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 12] , te betalen een bedrag van € 4.250,00 (zegge: vierduizendtweehonderdvijftig euro) bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 52 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft en in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.  
     
     
     
       Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 11] , daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 18/930037-15 
       
       Bepaalt dat de benadeelde partijen [slachtoffer 4] en op `t Hof in hun vordering niet-ontvankelijk zijn en dat de vorderingen slechts bij de burgerlijke rechter kunnen worden aangebracht. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 18/950049-16 
       
       Bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer 10] in haar vordering niet-ontvankelijk is en dat de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. E. Läkamp, voorzitter, mr. M.A.A. van Capelle en  
       mr. E.C.M. Wolfert, rechters, bijgestaan door J.H. van Scharrenburg, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 17 mei 2018. 
     
   
   
      zie tapgesprekken pagina 37 persoonsdossier V-01 
   
   
      zie tapgesprekken pagina 37 persoonsdossier V-01 
   
   
      zie tapgesprekken pagina 39 persoonsdossier V-01 
   
   
      zie tapgesprek pagina 22 van persoonsdossier V-08. [medeverdachte 2] wordt in dit gesprek aangeduid met nummer 0097 
   
   
      zie tapgesprek pagina 34 persoonsdossier V-08. [medeverdachte 2] wordt in dit gesprek aangeduid met nummer 0097 
   
   
      zie tapgesprek pagina 40 persoonsdossier V-08. [medeverdachte 2] wordt in dit gesprek aangeduid met nummer 0097 
   
   
      zie foto [naam 8] ( [verdachte] ) pagina 13 persoonsdossier V-11 
   
   
      zie foto [medeverdachte 1] pagina 13 persoonsdossier V-11 
   
   
      zie bericht pagina 14 persoonsdossier V-12 
   
   
      zie rekening pagina 21 persoonsdossier V-12 
   
   
      zie foto`s [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] pagina 43 in persoonsdossier V-12 
   
   
      zie advertentie Marktplaats pagina 12 van zaakdossier zaak 6  
   
   
      zie factuur pagina 13 van zaakdossier zaak 6  
   
   
      zie overzicht betalingen pagina 2 van zaakdossier zaak 6 
   
   
      zie pagina 40 persoonsdossier V-09 
   
   
      zie pagina 20 persoonsdossier V-08 
   
   
      zie advertentie pagina 107-108 
   
   
      zie factuur pagina 109 
   
   
      zie mail pagina 110 
   
   
      zie details transactie pagina 106 
   
   
      zie bankafschrift pagina 87 
   
   
      zie bankafschrift aangever pagina 30 
   
   
      zie foto`s pagina 5  
   
   
      zie proces-verbaal bevindingen pagina 167 e.v.