ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8743

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8743 Centrale Raad van Beroep , 25-01-2000 / 98/6435 NABW + 98/6468 NABW + 98/6469 NABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-01-25

Zaaknummer: 98/6435 NABW + 98/6468 NABW + 98/6469 NABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8743

---

Bijstand om niet; leenbijstand; herzieningsbesluit.

98/6435 NABW 
       98/6468 NABW 
       98/6469 NABW 
     
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     in de gedingen tussen: 
     
     A, wonende te B, appellante, 
     
     en 
     
     het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Zwolle, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Bij brief van 14 augustus 1998 heeft gedaagde een tweetal door mr G.G.A.J. 
       Adang, advocaat te Utrecht, bij de gemeente Zwolle ingediende bezwaarschriften 
       ter behandeling als beroepschriften met toepassing van artikel 6:15 van de 
       Algemene wet bestuursrecht (Awb) aan de Raad doen toekomen. De beroepschriften 
       zijn gericht tegen besluiten die gedaagde op 29 juni 1998 met betrekking tot 
       de toepassing van de Algemene bijstandswet (Abw) ten aanzien van appellante 
       heeft genomen. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       De gedingen zijn gevoegd behandeld ter zitting van 14 december 1999, waar 
       appellante zich heeft doen vertegenwoordigen door mr J.Th. van Rossum, 
       advocaat te Utrecht, en gedaagde door J.B. Inklaar, werkzaam bij de gemeente Zwolle. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Aan appellante, geboren in 1961 en van Poolse nationaliteit, is bij besluit 
       van 30 september 1994 bijzondere bijstand voor inrichtingskosten in de vorm 
       van een renteloze lening toegekend tot een bedrag van f 6.000,--. De aflossing 
       van die lening is ingaande 1 november 1994 vastgesteld op f 10,-- per maand, 
       te vervallen per de eerste van iedere maand. 
     
     
     
       De bij besluit van 10 maart 1995 aan appellante toegekende uitkering ingevolge 
       de Algemene Bijstandswet (ABW) is wegens werkaanvaarding beëindigd. Vervolgens 
       is opnieuw algemene bijstand aan appellante toegekend op grond van de Algemene 
       bijstandswet (Abw). 
       Bij besluit van 29 mei 1998 is andermaal bijzondere bijstand toegekend aan 
       appellante tot een bedrag van f 1.477,97 in de vorm van een renteloze lening. 
       De toekenning van deze zogeheten overbruggingsuitkering voor de kosten van 
       levensonderhoud hield verband met een besluit van de raad van de gemeente 
       Zwolle om bijstandsuitkeringen niet meer aan het begin maar op de laatste dag 
       van iedere maand uit te betalen. 
     
     
     
       Bij besluiten van 29 juni 1998 heeft gedaagde: 
       a) de aan appellante toegekende Abw-uitkering beëindigd met ingang van 1 juli 
       1998 op grond van de artikelen 7 (oud) en 12 (oud) van de Abw; 
       b) een bedrag van f 1.988,34 van appellante teruggevorderd en een bedrag van f 
       94,06 met de haar toekomende vakantie-uitkering verrekend wegens te veel 
       ontvangen bijstand over de periode van 28 mei 1998 tot 1 juli 1998; 
       c) de verstrekte leningen voor inrichtingskosten en voor de kosten van 
       levensonderhoud van appellante teruggevorderd, en de hoogte van de termijnen 
       ter aflossing van de vordering sub b en de leningen bepaald op f 100,-- per 
       maand. Daaraan is toegevoegd dat zonder nadere waarschuwing tot 
       dwanginvordering van het verschuldigde bedrag zal worden overgegaan, indien 
       appellante in gebreke blijft de genoemde termijnen te betalen. 
     
     
     
       Appellante kan zich blijkens hetgeen namens haar in beroep is aangevoerd niet 
       met die besluiten verenigen. Aan de Raad is verzocht om zich onbevoegd te 
       verklaren en subsidiair om de bestreden besluiten te vernietigen. 
     
     
     
       De Raad stelt allereerst vast dat appellante geen vreemdeling is als bedoeld 
       in artikel 7, tweede lid, (oud) van de Abw. Verder is van belang dat de 
       korpschef van de regio IJsselland laatstelijk voor het tijdstip van 
       bekendmaking van de bestreden besluiten ten aanzien van haar een verklaring 
       heeft afgegeven, inhoudende dat op haar het bepaalde in artikel 12 van de Abw 
       niet van toepassing is en dat zij per 28 mei 1998 niet langer met instemming 
       van de Nederlandse overheid in Nederland verblijft. 
       Ten tijde van de bekendmaking van die besluiten was artikel 139 (oud) van de 
       Abw nog van kracht. Op grond van deze bepaling staat tegen de onderhavige 
       besluiten het rechtsmiddel van beroep bij de Raad open en niet dat van 
       bezwaar, zoals ten onrechte onder die besluiten is vermeld. Ook overigens ziet 
       de Raad geen beletselen voor een beoordeling van de besluiten ten gronde. 
     
     
     
       Met betrekking tot het nu te bespreken besluit a merkt de Raad op dat dit 
       besluit wegens strijd met de wet moet worden vernietigd, omdat dat besluit, 
       inhoudende beëindiging van de Abw-uitkering van appellante per 1 juli 1998, 
       gebaseerd is op bepalingen in de Abw die met ingang van die datum zijn vervallen. 
       Het staat gedaagde vrij om thans te bezien of de bepalingen van de Abw zoals 
       die luiden vanaf 1 juli 1998, een toereikende grondslag voor een beëindiging 
       van de uitkering van appellante kunnen vormen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft het onder b vermelde terugvorderingsbesluit doen steunen op 
       artikel 81 van de Abw, waarbij kennelijk de toepassing van het eerste lid van 
       dat artikel voor ogen heeft gestaan. Hiervoor is echter een afzonderlijk 
       besluit vereist als omschreven in dat artikellid, dat voorafgaand dan wel 
       gelijktijdig met het besluit tot terugvordering kan worden genomen. 
       Ter zitting is desgevraagd door de gemachtigde van gedaagde bevestigd dat een 
       op artikel 69, derde lid, van de Abw steunend besluit met betrekking tot het 
       recht op algemene bijstand van appellante over het tijdvak van 28 mei 1998 tot 
       en met 30 juni 1998 ontbreekt. Dat brengt mee dat besluit b op een 
       ontoereikende grondslag berust en derhalve wegens strijd met artikel 3:46 van 
       de Awb voor vernietiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       Het onder c vermelde terugvorderingsbesluit berust eveneens op artikel 81 van 
       de Abw. Het ziet in de eerste plaats op in 1994 onder vigeur van de ABW 
       verstrekte bijstand in de vorm van geldlening. Uit hetgeen de Raad in zijn 
       uitspraak van 27 juli 1999 heeft beslist met betrekking tot artikel XVI, 
       eerste lid, van de Wet boeten, maatregelen en terug- en invordering sociale 
       zekerheid (onder meer gepubliceerd in RSV 1999/255 en JABW 1999/132) volgt 
       echter dat een terugvorderingsbesluit dat ziet op onder vigeur van de ABW 
       verstrekte bijstand ten materiële beoordeeld moet worden aan de hand van de 
       bepalingen zoals die bij of krachtens de ABW hebben gegolden. Gelet op het 
       bepaalde in artikel 59, eerste lid, van de ABW (tekst sedert 1 augustus 1992) 
       vindt terugvordering van kosten van bijstand in de vorm van geldlening plaats, 
       indien de betrokkene de hieruit voortvloeiende verplichtingen niet of niet 
       behoorlijk nakomt. Ter zitting is desgevraagd bevestigd dat ten tijde hier van 
       belang aan deze voorwaarde niet werd voldaan. 
     
     
     
       Voorzover besluit c ziet op terugvordering van in juni 1998 onder vigeur van 
       de Abw verstrekte bijzondere bijstand in de vorm van een geldlening, is het 
       volgende van belang. 
       Anders dan gedaagde in het verweerschrift kennelijk veronderstelt, is een 
       besluit tot herziening of intrekking als bedoeld in artikel 69, derde lid, van 
       de Abw niet vereist als basis voor een besluit tot terugvordering van 
       leenbijstand. De wettelijke basis voor een besluit tot terugvordering van 
       leenbijstand ligt ook hier niet in artikel 81 van de Abw maar in een andere, 
       bijzondere bepaling die geschreven is voor de terugvordering van kosten van 
       bijstand verleend in de vorm van een geldlening. Dat is artikel 83, eerste 
       lid, van de Abw. 
       Op grond van laatstgenoemde bepaling worden evenbedoelde kosten teruggevorderd 
       indien de betrokkene de hieruit voortvloeiende verplichtingen niet of niet 
       behoorlijk nakomt. 
       Gedaagde nu heeft in zijn besluit van 29 mei 1998 aangegeven dat de hier aan 
       de orde zijnde lening alleen dan behoeft te worden terugbetaald indien en voor 
       zover naar aanleiding van een beëindiging van de uitkering aan haar een premie 
       wegens werkaanvaarding wordt toegekend. Die situatie doet zich in het geval 
       van appellante niet voor. Voor terugvordering van de verstrekte bijzondere 
       bijstand is derhalve geen plaats. 
       Gezien het vorenstaande komt besluit c wegens strijd met de wet voor 
       vernietiging in aanmerking. 
     
     
     
       De Raad acht, ten slotte, termen aanwezig om gedaagde te veroordelen in de 
       proceskosten van appellante. Deze kosten worden begroot op f 2.130,-- voor 
       verleende rechtsbijstand. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Verklaart de beroepen gegrond; 
       Vernietigt de bestreden besluiten; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellante tot een bedrag groot f 
       2.130,--, te betalen door de gemeente Zwolle aan de griffier van de Raad; 
       Gelast de gemeente Zwolle het gestorte recht ad f 55,-- aan appellante te vergoeden. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr J.G. Treffers als voorzitter en mr G.A.J. van den Hurk 
       en mr Ch. de Vrey als leden, in tegenwoordigheid van mr I. de Hartog als 
       griffier en uitgesproken in het openbaar op 25 januari 2000. 
     
     
     (get.) J.G. Treffers. 
     
     (get.) I. de Hartog. 
     
     
       JdB 
       2101