ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2015:5432

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2015:5432 Rechtbank Midden-Nederland , 20-07-2015 / UTR 14/2474

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2015-07-20

Zaaknummer: UTR 14/2474

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2015:5432

---

Beroep tegen opgelegde loonsanctie ongegrond. Er zijn niet direct en voortvarend activiteiten ondernomen gericht op het tweede spoor.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     Zittingsplaats Utrecht 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: UTR 14/2474 
     
     
     uitspraak van de meervoudige kamer van 20 juli 2015 in de zaak tussen 
     
     Administratie Partners B.V., te Nieuwegein, eiseres 
     (gemachtigde: mr. O. Labordus), 
     
     
       en 
     
     
     
       
         de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen , verweerder 
       (gemachtigde: M. Florijn). 
     
     
     
       Als derde-partij heeft aan het geding deelgenomen: [A] , te [woonplaats] 
       (gemachtigde: mr. B.J.M. de Leest). 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 30 september 2013 heeft verweerder het tijdvak, waarin werkneemster 
       
        [A] (verder: de werkneemster) jegens eiseres als werkgever recht heeft op loon tijdens 
       ziekte, verlengd met 52 weken tot 30 oktober 2014. Die verlenging - ook wel kortweg 
       loonsanctie genoemd - is opgelegd in aansluiting op de afloop van de wachttijd van 104 
       weken en op de grond dat de re-integratie-inspanningen van eiseres onvoldoende zijn 
       geweest. 
     
     
     
       Bij een tweede besluit van 30 september 2013 heeft verweerder de aanvraag van de 
       werkneemster om in aanmerking te komen voor een uitkering ingevolge de Wet werk en 
       inkomen naar arbeidsvermogen (Wet WIA) opgeschort tot 30 oktober 2014. 
       Bij besluit van 6 maart 2014 (het bestreden besluit) heeft verweerder de bezwaren van 
       eiseres gericht tegen de beide primaire besluiten ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
     
     
     
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 12 februari 201 5. Eiseres heeft zich laten 
       vertegenwoordigen door haar gemachtigde en [X] . Verweerder heeft zich laten 
       vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Derde-partij is met voorafgaande kennisgeving 
       niet verschenen. 
     
     
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank gaat uit van de volgende feiten. 
     
       Werkneemster was sinds 6 november 2000 werkzaam bij eiseres als telefoniste/receptioniste. 
       Op 19 april 2010 heeft werkneemster zich ziek gemeld. Na een re-integratietraject is zij 
       vanaf 23 mei 2011 weer volledig gaan werken. Na tussentijds één dag ziekte op 15 augustus 
       2011 heeft werkneemster zich op 3 november 2011 opnieuw ziek gemeld. 
     
     
     
       Eiseres heeft op 7 november 2011 een ontslagvergunning aangevraagd. Deze vergunning is 
       bij beslissing van 13 maart 2012 geweigerd, omdat aannemelijk is dat de ongeschiktheid tot 
       functioneren samenhangt met een ziekte of gebrek. 
     
     
     
       Bij besluit van 7 mei 2012 heeft verweerder geweigerd aan werkneemster per 16 april 2012 
       een WIA-uitkering toe te kennen. Aan deze weigering is ten grondslag gelegd dat geen 
       sprake is geweest van een doorlopende arbeidsongeschiktheid vanaf 19 april 2010, waardoor 
       niet is voldaan aan het vereiste van 104 weken ongeschiktheid voor het verrichten van het 
       eigen werk. 
     
     
     
       Op 20 augustus 2012 heeft de bedrijfsarts aan eiseres meegedeeld dat hij terugkeer van de 
       werkneemster in het werk bij eiseres vrijwel onmogelijk acht. De bedrijfsarts heeft daarbij 
       geadviseerd om een arbeidsdeskundige de arbeidsmogelijkheden in kaart te laten brengen. 
     
     
     
       Bij beslissing op bezwaar van 25 september 2012 heeft verweerder het bezwaar van eiseres 
       tegen de weigering om per 16april2012 aan werkneemster een WW-uitkering toe te kennen. 
       ongegrond verklaard. Dat besluit staat thans van rechtswege vast. 
     
     
     
       Op 26 september 2012 heeft eiseres opdracht gegeven aan bureau [naam] om een 
       arbeidskundig onderzoek in te stellen. Na ontvangst van het arbeidskundig rapport heeft 
       eiseres de werkneemster op 2$ november 2012 aangemeld bij het re-integratiebedrijf 
       
        [naam] voor het tweede spoortraject. 
     
     
     
       Werkneemster heeft op 7 augustus 2013 opnieuw een WIA-uitkering aangevraagd. 
       Vervolgens heeft verweerder de besluiten genomen, zoals vermeld onder Procesverloop. 
     
     
     2. Verweerder heeft aan het bestreden besluit het rapport van de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep [M] van 4 maart 20l4 ten grondslag gelegd. Deze arbeidsdeskundige heeft geconcludeerd dat met het advies van de bedrijfsarts van 20 augustus 2012 op dat moment niets is gedaan. Eiseres en werkneemster hadden zich per 20 augustus 2012 moeten gaan oriënteren op werk buiten de eigen werkgever en niet moeten wachten op de uitkomst van de procedure inzake de WIA-uitkering. Dit betekent dat niet tijdig de juiste re-integratie-instrumenten zijn ingezet en dat de re-integratie-inspanningen als onvoldoende moeten worden beschouwd. 
     
     3. Eiseres betwist dat zij niet tijdig en onvoldoende te-integratie-instrumenten heeft ingezet. Ook acht zij de conclusie van de primaire arbeidsdeskundige dat zij niet het eenmalig gedane advies van de bedrijfsarts over bemiddeling heeft opgevolgd, niet terecht. 
     
       Al spoedig was immers duidelijk dat terugkeer van de werkneemster in het eigen werk niet mogelijk was en werd afgeraden. Eiseres stelt zich op het standpunt dat zij heeft mogen afgaan op de conclusie van de bedrijfsarts op 20 augustus 2012 dat er geen 
       arbeidsmogelijkheden voor de werkneemster meer waren bij eiseres en op het advies om een 
       arbeidskundig onderzoek te laten verrichten. Eiseres betwist dat zij daar te lang mee heeft 
       gewacht. Zij heeft direct na ontvangst van de beslissing op bezwaar van 25 september 2012 
       opdracht gegeven tot arbeidskundig onderzoek. hetgeen heeft geleid tot een aanmelding bij 
       het re-integratiebureau [naam] op 28 november 2012. 
     
     
     4. Artikel 7:658a lid 1 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat de werkgever ten aanzien 
     
       van de werknemer die in verband met ongeschiktheid ten gevolge van ziekte verhinderd is de 
       bedongen arbeid te verrichten, de inschakeling in de arbeid in zijn bedrijf bevordert. Indien 
       vaststaat dat de eigen arbeid niet meer kan worden verricht en in het bedrijf van de 
       werkgever geen andere passende arbeid voorhanden is, bevordert de werkgever, gedurende 
       het tijdvak waarin de werknemer jegens hem recht op loon heeft, de inschakeling van de 
       werknemer in voor hem passende arbeid in het bedrijf van een andere werkgever. 
     
     
     
       In artikel 25, negende lid, van de Wet WIA is, kort samengevat, bepaald dat het Uwv het 
       tijdvak waarover de ‘werkgever het loon van de werknemer moet doorbetalen gedurende ten 
       hoogste 52 weken verlengt, indien de werkgever zonder deugdelijke grond onvoldoende re 
       integratie-inspanningen heeft verricht. 
     
     
     
       Artikel 65 van de Wet WIA bepaalt dat het Uwv beoordeelt of de werkgever en de 
       verzekerde in redelijkheid hebben kunnen komen tot de re-integratie-inspanningen die zijn 
       verricht. 
     
     
     5. De uitgangspunten voor de beoordeling van de re-integratie-inspanningen die van een 
     
       werkgever en een werknemer mogen worden verwacht, zijn neergelegd in de Beleidsregels 
       beoordelingskader Poortwachter (de Beleidsregels). De eerste stap in de beoordeling betreft 
       de vraag of re-integratie tot een bevredigend resultaat heeft geleid. Indien dit het geval is, 
       legt het U\v geen loonsanctie op. Is geen sprake van een bevredigend resultaat, dan 
       beoordeelt het Uwv of de werkgever voldoende inspanningen heeft verricht. Uitgangspunt 
       bij deze beoordeling is of de werkgever in redelijkheid tot de verrichte re-integratie 
       inspanningen heeft kunnen komen. Daarbij dient de werkgever in eerste instantie te bezien of 
       de werknemer in de eigen functie kan terugkeren en als dat geen kans van slagen heeft. de 
       werknemer ander passend werk in het eigen bedrijf aan te bieden (spoor 1). Is het niet 
       mogelijk de werknemer in het eigen bedrijf te laten re-integreren, dan dient de werkgever de 
       mogelijkheden te onderzoeken en te benutten de werknemer te herplaatsen bij een andere 
       werkgever (spoor 2). Het Uwv legt een loonsanctie op aan de werkgever indien de re 
       integratie-inspanningen van de werkgever onvoldoende worden geacht en de werkgever 
       daarvoor geen deugdelijke grond aannemelijk heeft gemaakt. 
     
     
     6. Vaststaat dat van een bevredigend resultaat als bedoeld in de Beleidsregels geen 
     
       sprake is nu de werkneemster haar werk niet heeft hervat en ook geen ander werk verricht bij 
       eiseres. Verweerder heeft dan ook terecht de re-integratie-inspanningen van eiseres getoetst. 
       Uit artikel 65 van de Wet WIA volgt dat het bij de beoordeling van de re-integratie 
       inspanningen gaat om de vraag of de werkgever daartoe in redelijkheid heeft kunnen komen. 
       Verweerder dient deugdelijk te motiveren waarom in redelijkheid meer van de werkgever 
       had kunnen worden gevergd dan hij heeft gedaan om bestaande re-integratiemogelijkheden 
       te benutten. Volgens vaste rechtspraak van de Centrale Raad van Beroep (CRvB) gaan de gestelde eisen niet zover dat verweerder de concreet door de werkgever te nemen stappen ten aanzien van de re-integratie van de werknemer moet formuleren. De concrete invulling van de re-integratie is een taak van de werkgever (zie CRvB van 28 oktober 2009, ECLI:NL:CRVB:2009:BK1570). Dat laat echter onverlet dat het bepaalde in artikel 25, negende lid, van de Wet WIA meebrengt dat de door verweerder bij het besluit tot oplegging van de loonsanctie gegeven motivering zodanig concreet dient te zijn, dat het de werkgever op basis daarvan voldoende duidelijk kan zijn waaruit zijn tekortkoming ten aanzien van de re-integratie-inspanningen bestaat. 
     
     
     
       7.1 
       
         De rechtbank stelt vast dat aan het besluit tot verlenging van de toondoorbetalingsverplichting als kern ten grondslag ligt dat niet direct na 20 augustus 2012 
         activiteiten zijn gestart gericht op het tweede spoor, maar pas op dan wel na 26 september 
         2012. Voor zover eiseres betoogt dat haar niet kan worden verweten dat zij voor die tijd geen 
         bemiddelingspogingen heeft ondernomen, merkt de rechtbank op dat dit niet ten grondslag 
         ligt aan het bestreden besluit. Ook is niet in geschil dat bij de werkneemster vanaf  
         20 augustus 2012 slechts sprake was van marginale arbeidsmogelijkheden. 
       
       
     
     
       7.2 
       
         De rechtbank is niet gebleken dat er kort na het advies van de bedrijfsarts van 
         20 augustus 2012 concrete re-integratie-inspanningen zijn ondernomen, gericht op het 
         kunnen gaan verrichten van werkzaamheden bij een andere werkgever. Nadat de bedrijfsarts 
         heeft vastgesteld dat spoor 1 niet mogelijk is en dat het spoor 2 traject moet worden gestart 
         heeft eiseres tot 26 september 2012 geen -re-integratie-inspanningen verricht. De rechtbank 
         ziet geen gegronde redenen waarom eiseres tot dan haar re-integratieverplichtingen naast 
         zich heeft neergelegd. Dat eiseres eerst de uitkomst inzake de WIA-procedure heeft willen 
         afwachten, voordat zij verdere stappen wilde ondernemen richting het tweede spoor, komt 
         voor haar rekening en risico. Eiseres is als werkgever immers gehouden om naast het 
         verrichten van re-integratie-inspanningen ten aanzien van het eerste spoor de mogelijkheden 
         bij een andere werkgever te bezien. Zie ook CRvB 14april2010, ECLI:NL:CRVB:BM 1179. 
       
       
     
     
       7.3 
       
         Naar het oordeel van de rechtbank had het op de weg van eiseres gelegen om direct na 
         20 augustus 2012 het advies van de bedrijfsarts op te volgen en voortvarend activiteiten te 
         ondernemen gericht op het tweede spoor traject. De rechtbank neemt daarbij in 
         aanmerking dat voor eiseres reeds voor die datum duidelijk was dat terugkeer voor de 
         werkneemster op het eigen werk niet meer aannemelijk was. Op het moment dat de 
         bedrijfsarts zijn advies uitbrengt om over te gaan tot het inschakelen van een 
         arbeidsdeskundige om de mogelijkheden bij een andere werkgever in kaart te brengen, had 
         eiseres dan ook direct en voortvarend het tweede spoor moeten in zetten. Temeer daar in de voorafgaande periode geen re-integratieactiviteiten waren ondernomen als gevolg van het arbeidsconflict vanwege de geweigerde ontslagvergunning dat al enige maanden bestond. 
       
       
       
         8.	 Het voorgaande leidt tot het oordeel dat verweerder terecht heeft geconcludeerd dat 
         eiseres zonder deugdelijke grond na 20 augustus 2012 onvoldoende re-integratie 
         inspanningen heeft verricht, zodat terecht een loonsanctie is opgelegd. Nu geen van de 
         beroepsgronden slaagt, is het beroep ongegrond. Onder deze omstandigheden bestaat geen 
         aanleiding verweerder te veroordelen in de door eiseres gemaakte proceskosten. 
       
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. N.M. Spelt, voorzitter, en mr. M.E.A. Braeken en  
       mr. J.A. Spee, leden, in aanwezigheid van mr. M.S.D. de Weerd, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 20 juli 2015. 
     
     
     
     
     
     
     
       griffier						voorzitter		 
     
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op:  
     
     
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep. Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening of om het opheffen of wijzigen van een bij deze uitspraak getroffen voorlopige voorziening.