ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:8922

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:8922 Rechtbank Rotterdam , 08-09-2023 / 10543081 / CV EXPL 23-16082

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-09-08

Zaaknummer: 10543081 / CV EXPL 23-16082

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:8922

---

Incident. Absolute bevoegdheid. Het verstekvonnis is gewezen door de enkelvoudige kamer van het team Handel en Haven van deze rechtbank en daarom had de verzetdagvaarding ook bij het team Handel en Haven van deze rechtbank moeten worden aangebracht. Artikel 147 lid 1 Rv. Verwijzing op grond van artikel 71 lid 1 Rv.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       locatie Rotterdam 
     
     
     
       zaaknummer: 10543081 / CV EXPL 23-16082 
     
     
     
       datum uitspraak: 8 september 2023 
     
     
     
       
         Vonnis in het incident van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres]
         , 
       wonende in [woonplaats 1], 
       eiseres,  
       gemachtigde: mr. J.X.C. Peters te Woudenberg, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       wonende in [woonplaats 2], 
       gedaagde, 
       gemachtigde: mr. C.H. Bijvank te Rotterdam. 
     
     
     
       De partijen worden hierna ‘[eiseres]’ en ‘[gedaagde]’ genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
       
         
           de dagvaarding van 27 januari 2023, met bijlagen; 
         
         
           het verstekvonnis van 15 maart 2023 van de enkelvoudige kamer van deze rechtbank met zaaknummer C/10/652074 / HA ZA 23-119; 
         
         
           de verzetdagvaarding van 1 mei 2023, met bijlagen; 
         
         
           de incidentele conclusie van [eiseres]; 
         
         
           de reactie op de incidentele conclusie van [gedaagde]. 
         
       
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       
         Waar gaat de zaak over? 
       
     
     
       2.1. 
       
        [eiseres] heeft op 27 januari 2023 een dagvaarding laten betekenen aan [gedaagde]. Die dagvaarding is aangebracht bij het team Handel en Haven van deze rechtbank. Vervolgens heeft de enkelvoudige kamer van het team Handel en Haven van deze rechtbank op 15 maart 2023 een verstekvonnis gewezen. Met deze zaak komt [gedaagde] in verzet tegen dat verstekvonnis. De verzetdagvaarding van [gedaagde] is aangebracht bij de kantonrechter van deze rechtbank. [eiseres] is het daar niet mee eens; volgens haar had [gedaagde] de verzetdagvaarding moeten aanbrengen bij de rechter die het verstekvonnis heeft gewezen. Daarom eist [eiseres] dat deze zaak wordt verwezen naar het team Handel en Haven van deze rechtbank. [gedaagde] refereert zich aan het oordeel van de kantonrechter. 
       
       
         
           De zaak wordt verwezen naar het team Handel en Haven van deze rechtbank 
         
       
     
     
       2.2. 
       
        [gedaagde] heeft zijn verzetdagvaarding ten onrechte bij de kantonrechter van deze rechtbank aangebracht. Het verstekvonnis is immers gewezen door de enkelvoudige kamer van het team Handel en Haven van deze rechtbank en daarom had de verzetdagvaarding ook bij het team Handel en Haven van deze rechtbank moeten worden aangebracht. Door het verzet wordt de instantie immers heropend en wordt de verstekprocedure voortgezet (zie artikel 147 lid 1 Rv). Dit betekent dat de kantonrechter de zaak met toepassing van artikel 71 lid 1 Rv naar het team Handel en Haven van deze rechtbank verwijst. 
       
       
         
           
            [gedaagde] moet de proceskosten van [eiseres] in het incident betalen 
         
       
     
     
       2.3. 
       Omdat [gedaagde] de verzetdagvaarding ten onrechte niet bij het team Handel en Haven van deze rechtbank heeft aangebracht, moet [gedaagde] de proceskosten van [eiseres] in het incident betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [eiseres] tot vandaag vast op € 199,00 aan salaris voor de gemachtigde (één punt). Voor kosten die [eiseres] maakt na deze uitspraak moet [gedaagde] een bedrag betalen van € 99,50. Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist (zie de uitspraak van de Hoge Raad van 10 juni 2022, gepubliceerd onder ECLI:NL:HR:2022:853).  
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
     
       3.1. 
       wijst de vordering tot verwijzing van de zaak naar het team Handel en Haven van deze rechtbank toe; 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten die aan de kant van [eiseres] tot vandaag worden vastgesteld op € 199,00; 
       
       
         
           in de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       3.3. 
       verwijst de zaak naar de civiele rol van het team Handel en Haven van deze rechtbank van  woensdag 20 september 2023 om 10:00 uur ; 
       
     
     
       3.4. 
       wijst partijen erop dat zij in het vervolg van de procedure door een advocaat moeten worden bijgestaan; 
       
     
     
       3.5. 
       wijst [gedaagde] erop dat hij griffierecht moet betalen van € 86,00 omdat deze zaak is verwezen en hij op basis van een toevoeging procedeert, welk bedrag binnen vier weken na de hiervoor genoemde roldatum moet zijn betaald en waarvoor [gedaagde] een nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak (LDCR) zal ontvangen; 
       
     
     
       3.6. 
       draagt de griffier op om de processtukken en een afschrift van dit vonnis tijdig voor de genoemde rolzitting toe te sturen aan de griffier van het team Handel en Haven van deze rechtbank. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. F. Aukema-Hartog en in het openbaar uitgesproken. 
         38671