ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2025:568

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2025:568 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 05-02-2025 / BRE 24/4059

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2025-02-05

Zaaknummer: BRE 24/4059

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:568

---

Verzet ongegrond. Herzieningsverzoek terecht afgewezen.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
   
   
     Zittingsplaats Breda 
   
   
     Belastingrecht 
   
   
     zaaknummer: BRE 24/4059  
   
   
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 5 februari 2025 op het verzet van 
   
     
       
      [belanghebbende] B.V., uit [plaats], belanghebbende, 
     (gemachtigde: [gemachtigde]), 
     
     
       tegen de uitspraak van de rechtbank van 20 september 2024 in het geding tussen 
     
     
     
       belanghebbende 
     
     
     
       en  
     
     
   
   
     de inspecteur van de belastingdienst, de inspecteur. 
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. Deze uitspraak op het verzet van belanghebbende gaat over de uitspraak van de rechtbank van 20 september 2024 waarin de rechtbank het verzoek om herziening van de uitspraak van de rechtbank van 1 juni 2023 heeft afgewezen.  
     
     
     
       1.1. 
       De rechtbank heeft het verzet op 22 januari 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: namens belanghebbende, de laatste bestuurder [naam] bijgestaan  door de gemachtigde. Belanghebbende heeft ter zitting een pleitnota overgelegd. Een afschrift hiervan zal gelijktijdig met de uitspraak verzonden worden.  
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     2. De rechtbank beoordeelt in deze uitspraak uitsluitend of in de uitspraak van 20 september 2024 terecht is geoordeeld dat buiten redelijke twijfel  is dat het beroep ongegrond is. Zij doet dit aan de hand van de gronden van het verzet. Aan de inhoud van de beroepsgronden komt de rechtbank in deze zaak pas toe als het verzet gegrond is. 
     
     3. De rechtbank komt tot het oordeel dat het verzet ongegrond is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 
     
     
       
         De uitspraak van 1 juni 2023 
       
     
     4. Het beroep van belanghebbende is bij uitspraak van 1 juni 2023 wegens het ontbreken van procesbelang niet-ontvankelijk verklaard. Deze beslissing is genomen omdat de vennootschap is ontbonden wegens een gebrek aan baten en niet aannemelijk is geworden dat een vermindering of vernietiging van de naheffingsaanslag voor belanghebbende dan wel [naam] tot een gunstiger resultaat kan leiden. 
     
     
       
         Herzieningsverzoek 
       
     
     5. Belanghebbende heeft op 13 mei 2024 een herzieningsverzoek ingediend. De reden voor het herzieningsverzoek is een rapport van 22 april 2024 dat is opgesteld naar aanleiding van een door de ontvanger ingesteld invorderingsonderzoek in verband met een onbetaalde belastingschuld en een vermoeden van kennelijk onbehoorlijk bestuur (het rapport). Belanghebbende stelt dat hiermee een nieuw feit aan het licht is gebracht en dat de uitspraak herzien moet worden.  
     
     
       
         De uitspraak van 20 september 2024 
       
     
     6. De rechtbank heeft geoordeeld dat het verzoek niet voldoet aan de gestelde voorwaarde onder artikel 8:119, eerste lid, aanhef en onderdeel a van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en heeft het verzoek afgewezen. Dit omdat het rapport de aanleiding is voor het herzieningsverzoek en dat feit niet voor de uitspraak heeft plaatsgevonden.  
     
     
       
         Beoordeling van het verzet  
       
     
     7. Bij brief van 16 oktober 2024 heeft belanghebbende verzet ingesteld. Belanghebbende is van mening dat wel aan de voorwaarden van artikel 8:119 van de Awb wordt voldaan en wel om de volgende redenen:  
     
       
         hoewel het onderzoeksrapport van de belastingdienst pas na de uitspraak aan het licht is gekomen, zijn de conclusies daarin gebaseerd op gebeurtenissen en handelingen van voor de uitspraak; 
       
       
         het rapport werd pas bekend na de oorspronkelijke uitspraak. Het rapport en de (mogelijke) aansprakelijkstelling is dus een nieuw feit dat (redelijkerwijs) niet bekend kon zijn; 
       
       
         als het rapport wel bekend was geweest had dit tot een andere uitspraak kunnen leiden. De mogelijke aansprakelijkstelling van de heer [naam] geeft hem namelijk direct financieel belang en dat had de beoordeling van het procesbelang kunnen beïnvloeden.  
       
     
     
     8. De rechtbank ziet in dat wat belanghebbende heeft aangevoerd geen aanleiding om anders te oordelen dan in de buiten-zitting uitspraak. Het rapport waar belanghebbende zich op beroept is van na de datum van de uitspraak van 1 juni 2023. Daarmee voldoet het verzoek niet aan de eisen van artikel 8:119 van de Awb. De omstandigheid dat in het rapport genoemde feiten en omstandigheden wel van voor de uitspraak zijn, miskent dat de relevante feitelijke wijziging de conclusie van het rapport is. In het rapport wordt namelijk voor het eerst geconcludeerd tot de mogelijkheid van het aansprakelijk stellen van de heer [naam]. Die omstandigheid is dan ook de aanleiding geweest om het herzieningsverzoek te doen. Dit valt echter niet binnen de voorwaarden die gelden om artikel 8:119 van de Awb toe te kunnen passen. Deze verzetsgrond slaagt dus niet. 
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     9. De grond van het verzet slaagt niet. De rechtbank ziet daarom geen aanleiding anders te oordelen dan in de uitspraak van 20 september 2024. Het verzet is ongegrond. Dat betekent dat die uitspraak in stand blijft. 
     
     10. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het verzet ongegrond.  
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A.J. Bastiaansen, rechter, in aanwezigheid van N. Plasman, griffier, op 5 februari 2025 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. 
     
     
     
       De griffier,                                                           De rechter,  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     
       Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij  de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad  www.hogeraad.nl.  
       Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie stellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan  de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag . Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl). Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen: 
     
     1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd; 
     2 - ( alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn; 
     3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden: 
     a. de naam en het adres van de indiener; 
     b. de dagtekening; 
     c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is 
                 gericht; 
     d. de gronden van het beroep in cassatie. 
     Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten. 
     
     
   
   
      Dit volgt uit artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).