ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2020:569

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2020:569 Rechtbank Gelderland , 05-02-2020 / 7907553

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2020-02-05

Zaaknummer: 7907553

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2020:569

---

Koopovereenkomst van een zeil. Artikel 7:22 lid 2 BW. Koper heeft niet de bevoegdheid tot ontbinding van de koopovereenkomst. De weg van herstel / vervanging is niet bewandeld.

vonnis 
     
     
       
         RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       zaakgegevens	7907553 \ CV EXPL  19-8439 \ 42693 
       uitspraak van 5 februari 2020 
     
     
     
       
         vonnis   
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [naam eiser]
         
       
       wonende te [woonplaats] 
       
         eisende partij  
       
       gemachtigde mr. M.H. den Otter  
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [naam gedaagde]
         
       
       wonende te [woonplaats] 
       
         gedaagde partij  
       
       gemachtigde mr. E.E.U. Vroom  
     
     
     
     
       Partijen worden hierna [naam eiser] en [naam gedaagde] genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     - de dagvaarding van 9 juli 2019 met producties; 
     - de nagezonden productie 12 van [naam eiser] ; 
     - de conclusie van antwoord met producties; 
     - de nagezonden producties 6 en 7 van [naam gedaagde] ; 
     - de mondelinge behandeling van 9 januari 2020, alwaar beide partijen en hun gemachtigden zijn verschenen en het woord hebben gevoerd.  
     Tenslotte is vonnis bepaald op heden. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [naam eiser] heeft een zeilboot (type Swan), waarmee hij onder meer zeilt in de Caraïben. 
       
     
     
       2.2. 
       
        [naam gedaagde] is een zelfstandig distributeur van zeilen van Onesails, een zeilmerk dat internationaal wordt verkocht. 
       
     
     
       2.3. 
       
        [naam eiser] heeft in maart 2017 Van [naam gedaagde] een zeil van Onesails (type: Forte 215C fullbatten mainsail) voor zijn zeilboot gekocht voor de prijs van € 22.000,-. 
       
     
     
       2.4. 
       Het zeil is op 15 maart 2017 te Antigua geleverd. 
       
     
     
       2.5. 
       
        [naam eiser] heeft het zeil in gebruik genomen en heeft per email van 6 mei 2017 aan [naam gedaagde] gemeld dat er  issues  waren met het zeil,  particularly with the leach which is clearly hooked with a thinner than normal membrane, and you can see also the vertical creases which we cannot remove.  Hij vraagt vervolgens om een  refund  van € 10.400,-. Bij de email is een foto van het zeil gevoegd. 
       
     
     
       2.6. 
       Na enige correspondentie, onder meer over de resolutie van de foto, mailt [naam gedaagde] aan [naam eiser] op 21 mei 2017 onder meer dat hij  service  van het zeil aanbiedt. Tevens informeert [naam gedaagde] naar waar het zeil zich op dat moment bevindt. 
       
     
     
       2.7. 
       Per e-mail van 24 mei 2017 stelt de gemachtigde van [naam eiser] [naam gedaagde] in gebreke en ontbindt hij de overeenkomst. Hij benoemt als gebreken in de kern;  a thinner leach en vertical creases . 
       
     
     
       2.8. 
       Per e-mailberichten van 1 en 30 juni 2017 biedt [naam gedaagde] weer  servicing  aan teneinde eventuele problemen aan het zeil op te lossen. [naam gedaagde] schrijft ook dat hij klaar is om het zeil terug te ontvangen  at mister [naam eiser] convenience for first hand inspection and assessment .  
       
     
     
       2.9. 
       Op 16 augustus 2017 heeft de heer [naam] , tevens gelieerd aan Onesail, in Palma de Mallorca het zeil geïnspecteerd waarbij de conclusie was dat er slechts een cosmetisch probleem was met het zeil, maar geen gebrek. 
       
     
     
       2.10. 
       Per e-mail van 14 september 2017 laat [naam eiser] aan [naam gedaagde] weten dat hij nog steeds problemen heeft het met het zeil nu er nog steeds  hooking  van de  leach  plaatsvindt. Hij noemt als optie dat hij een  refund  van 75% van de koopprijs ontvangt. 
       
     
     
       2.11. 
       
        [naam gedaagde] reageert hierop per email van 20 september 2017 waarin hij wederom vraagt om het zeil te kunnen inspecteren. Ook biedt [naam gedaagde] aan om de cosmetische oneffenheid weg te nemen. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil  
     
     
       3.1. 
       
        [naam eiser] vordert, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, dat voor recht wordt verklaard dat de koopovereenkomst is ontbonden, danwel wordt ontbonden en veroordeling van [naam gedaagde] tot betaling van € 22.000,-. Subsidiair vordert [naam eiser] dat de prijs wordt verminderd met 75%, dan wel een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen percentage, en veroordeling van [naam gedaagde] tot betaling van dat bedrag. Voorts vordert [naam eiser] om genoemde bedragen te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten van € 995,- en de wettelijke rente. Tenslotte wordt veroordeling van [naam gedaagde] in de proceskosten (waaronder nakosten) gevorderd.  
       
     
     
       3.2. 
       Als grondslag is aangevoerd dat het zeil vanaf het begin niet voldeed nu het ‘achterlijk’ (achterzijde van het zeil) niet strak staat en omdat er verticale vouwen zitten in het ‘voorlijk’ (voorzijde van het zeil). Om die reden mocht de koopovereenkomst worden ontbonden op grond van artikel 7:22 BW en heeft [naam eiser] er recht op om zijn geld (althans een deel daarvan) terug te krijgen. 
       
     
     
       3.3. 
       
        [naam gedaagde] voert gemotiveerd verweer, waarop hierna, voor zover relevant, nader wordt ingegaan. 
       
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Omdat één van partijen in het buitenland is gevestigd, zal ambtshalve worden beoordeeld of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft en welk recht op het voorliggende geschil van toepassing is. [naam gedaagde] heeft zijn woonplaats in Nederland. Nederland is lidstaat van de Europese Unie. Op grond van de EEX Verordening (EU) Nr. 1215/2012 wordt [naam gedaagde] opgeroepen voor een gerecht van de lidstaat waarin hij woont. Dat betekent dat de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft. Gelet op de woonplaats van [naam gedaagde] is de Rechtbank Gelderland, team kanton en handelsrecht, zittingsplaats Arnhem bevoegd van de vordering kennis te nemen. Nu tussen partijen verder niet in geschil is dat het Nederlands recht van toepassing is op hun rechtsverhouding, wordt in de beoordeling het Nederlands recht toegepast. 
       
     
     
       4.2. 
       Partijen zijn het er over eens dat er sprake is van een consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 BW.  
       
     
     
       4.3. 
       Ter zitting is door [naam eiser] verder verduidelijkt wat er volgens hem schortte aan het zeil. Hij heeft er op gewezen dat de rand aan de buitenkant van het ‘achterlijk’ een ongewenste bolling vertoont, waardoor het niet strak staat en daarom minder effectief is. Het ‘voorlijk’ vertoont meerdere verticale vouwen, waardoor ook dit deel van het zeil niet strak staat. [naam eiser] , die op amateurniveau wedstrijden zeilt, heeft hier hinder van ondervonden omdat de prestaties minder waren dan verwacht had mogen worden. Desgevraagd heeft [naam eiser] voorts aangegeven dat het zeil ook nu nog op zijn zeilboot zit. 
       
     
     
       4.4. 
       
        [naam gedaagde] bestrijdt dat het zeil niet in orde was, dan wel dat dit niet zodanig zou kunnen worden  geserviced  dat het zou voldoen. 
       
     
     
       4.5. 
       
        [naam eiser] beroept zich dus op non-conformiteit van het zeil en [naam gedaagde] weerspreekt dat. Van non-conformiteit is volgens artikel 7:17 lid 2 BW sprake als de zaak niet beantwoordt aan de overeenkomst, indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.  
       
     
     
       4.6. 
       Artikel 7:22 lid 1 BW, grondslag van het gevorderde, bepaalt vervolgens, in de kern, dat als er sprake is van non-conformiteit, de koper bij een consumentenkoop de bevoegdheid heeft om a. de overeenkomst te ontbinden en b. de prijs te verminderen. In artikel 7:22 lid 2 BW staat dat de bevoegdheid tot ontbinding pas ontstaat wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, dan wel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 7:21 lid 3 BW. In dat laatste artikellid staat in het kort dat de verkoper verplicht is binnen een redelijke termijn, zonder ernstige overlast voor de koper, het ontbrekende af te leveren, het gebrek te herstellen of de afgeleverde zaak te vervangen.  
       
     
     
       4.7. 
       Voorgaande regels komen er dus in beginsel op neer dat een ontevreden koper pas tot ontbinding van de koopovereenkomst kan overgaan als duidelijk is dat herstel en vervanging geen redelijk te bewandelen weg zijn. Aan dit vereiste is niet voldaan, reden waarom de vordering van [naam eiser] wordt afgewezen.  
       
     
     
       4.8. 
       Herstel had volgens [naam eiser] geen zin aangezien hij dan in feite een tweedehands zeil zou hebben teruggekregen. Vervanging is niet aan [naam eiser] aangeboden door [naam gedaagde] , aldus [naam eiser] . [naam gedaagde] bestrijdt dat het zeil niet hersteld had kunnen worden en heeft toegelicht dat het heel gangbaar is dat Onesail, als er problemen zijn met een zeil, het zeil inspecteert en eventueel repareert en dat de praktijk leert dat dat ook altijd lukt. Dit is bevestigd door [naam] , CEO van Onesails International srl in haar (ongedateerde) verklaring die is opgesteld naar aanleiding van de klacht van [naam eiser] (productie 6 van [naam gedaagde] ). Daar heeft [naam eiser] onvoldoende tegenover gesteld. [naam eiser] heeft zijn zienswijze dat het zeil niet meer gerepareerd /  geserviced  kan worden bovendien niet laten verifiëren door [naam gedaagde] , noch door een objectieve deskundige, alvorens hij de overeenkomst ontbond en zijn geld terugvroeg op 24 mei 2017. Die inschatting en handelswijze van [naam eiser] is dus eenzijdig geweest en zonder de benodigde objectivering. Dat zijn mening over het zeil wordt ondersteund door verklaringen van bevriende ervaren zeilers doet daar niet aan af. Een dergelijk onderzoek, of het in ieder geval mogelijk maken daarvan, alvorens zijn geld terug te vragen, kon wel van [naam eiser] worden gevergd aangezien het een zeil betreft van  € 22.000,- van een gerenommeerd merk dat niet schroomt voor het leveren van gepaste service. Dit laatste wordt geïllustreerd door het gegeven dat namens Onesail in augustus 2017 (na buitengerechtelijke ontbinding) naar het zeil is gekeken.  
       
     
     
       4.9. 
       
        [naam gedaagde] heeft de klachten van [naam eiser] vanaf het begin telkens serieus genomen. Een complicatie daarbij was de afstand. Het zeil bevond zich ten tijde van de klacht in Antigua en [naam gedaagde] woont in Nederland. [naam gedaagde] werd geconfronteerd met foto’s van het zeil, die voor hem onvoldoende waren om een goede beoordeling te geven over het zeil. Aan de hand van foto’s, zo is ter zitting overtuigend duidelijk gemaakt, kan namelijk niet worden vastgesteld of er een gebrek was aan het zeil. Aan [naam gedaagde] valt dus niet te verwijten dat hij niet op basis van die foto’s en zonder nader onderzoek over is gegaan tot herstel/vervanging of terugbetaling van de koopsom. [naam gedaagde] vroeg meerdere malen aan [naam eiser] waar het zeil was, omdat hij inspectie nodig achtte en daarnaast bood hij meerdere malen  servicing  aan. Maar [naam eiser] bleef staan op terugbetaling van de koopsom, of een  refund  van een gedeelte, zonder – kennelijk – een andere weg te willen verkennen.  
       
     
     
       4.10. 
       Gezien de hierboven weergegeven gang van zaken kwam aan [naam eiser] niet de bevoegdheid toe om de koopovereenkomst te ontbinden. Door zijn gedragingen zijn immers de weg van herstel en vervanging, al aannemende dat het zeil niet voldeed, afgesneden. De vordering om de koopovereenkomst nu alsnog te ontbinden kan om dezelfde reden evenmin worden toegewezen. Daar komt nog bij dat het zeil bij [naam eiser] tot nu toe in gebruik is gebleven, zodat eventueel nader onderzoek naar de staat van het zeil ten tijde van aflevering bijna drie jaar geleden, nu geen zin meer heeft.  
       
     
     
       4.11. 
       Gelet op het voorgaande worden de vorderingen van [naam eiser] , inclusief de nevenvorderingen, afgewezen. 
       
     
     
       4.12. 
       
        [naam eiser] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten van [naam gedaagde] dragen. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       wijst het gevorderde af; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [naam eiser] in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de kant van [naam gedaagde] begroot op € 960,00 aan salaris voor de gemachtigde. 
       
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. S.E. Sijsma en in het openbaar uitgesproken op 5 februari 2020