ECLI: ECLI:NL:RBLEE:2007:BC2679

Titel: ECLI:NL:RBLEE:2007:BC2679 Rechtbank Leeuwarden , 11-01-2007 / AWB 06/544

Gerecht: Rechtbank Leeuwarden

Datum uitspraak: 2007-01-11

Zaaknummer: AWB 06/544

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLEE:2007:BC2679

---

Urencriterium niet aannemelijk. Zelfstandigen- en startersaftrek terecht geweigerd.

RECHTBANK LEEUWARDEN 
       Sector bestuursrecht, belastingkamer 
       Procedurenummer: AWB 06/544 
     
     
     Uitspraakdatum: 11 januari 2007 
     
     Uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen 
     
     [eiseres], wonende te [woonplaats], eiseres, gemachtigde L. Bremer  
     
     
     en 
     
     de inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Assen, verweerder. 
     
     
     
       Ontstaan en loop van het geding 
       1.1	Verweerder heeft aan eiseres voor het jaar 2002 met dagtekening 20 oktober 2005  
       een aanslag (aanslagnummer [nummer].H26) inkomstenbelasting en premie 
       volksverzekeringen (: IB/PVV) opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en 
       woning van € 23.954,--. Daartegen is door eiseres schriftelijk bezwaar gemaakt. 
       1.2	Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 8 februari 2006 het bezwaar  
       afgewezen en de aanslag gehandhaafd.  
       1.3	Eiser heeft daartegen bij brief van 21 februari 2006, ontvangen bij de rechtbank op  
       23 februari 2006, beroep ingesteld.  
       1.4	Verweerder heeft op 12 april 2006 de op de zaak betrekking hebbende stukken 
       overgelegd en een verweerschrift ingediend. 
       1.5	Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 11 augustus 2006 te Leeuwarden. 
       Aldaar is namens verweerder verschenen mr. K.J. Vijfschagt. Eiseres' gemachtigde is door de griffier bij aangetekende brief, welke niet ter griffie is terugontvangen, verzonden op 18 juli 2006 aan het adres [adres], onder vermelding van plaats en tijdstip, uitgenodigd om op de zitting te verschijnen. Eiseres noch haar gemachtigde zijn ter zitting verschenen. 
     
     
     
     
       Feiten 
       Op grond van de stukken van het geding stelt de rechtbank als tussen partijen niet in geschil, de volgende feiten vast: 
       2.1	Eiseres is in deeltijd in loondienst werkzaam bij verpleeghuis [naam] te 
       [plaats] 
       2.2	Met ingang van 11 november 2003 staat eiseres onder de naam [naam] in geschreven bij de Kamer van Koophandel. Zij houdt zich bezig met het 
       verlenen van zorg op het gebied van algemeen dagelijkse levensverrichtingen en behoeften  
       (: ADL Zorg). 
     
     
     
       2.3	Op 12 november 2003 heeft eiseres een formulier startende ondernemer ingediend 
       bij verweerder, waarin zij heeft medegedeeld dat de hiervoor bedoelde onderneming van start 
       is gegaan op 1 januari 2002. De ADL zorg wordt verleend aan zieken en dementerende  
       ouderen in thuissituaties. 
       2.4	In juni 2005 heeft vanwege verweerder bij eiseres een boekenonderzoek 
       plaatsgevonden. Het onderzoek strekte zich uit over de inkomstenbelasting en premie  
       volksverzekeringen over de jaren 2002 en 2003. Voor het jaar 2003 beperkte het zich tot het  
       beoordelen van de gevraagde zelfstandigenaftrek. In juli/ augustus 2005 zijn de resultaten  
       van het boekenonderzoek neergelegd in een rapport. 
       2.5	Op 15 november 2001 heeft eiseres een overeenkomst gesloten met een in 1993 
       opgericht onafhankelijk particulier bemiddelingsbureau in de thuis- en kraamzorg, genaamd 
       [X]. De overeenkomst is alleen ondertekend door eiseres, niet door [X]. 
       2.6	Eiseres heeft tijdens het onderzoek verklaard door een publicatie van [X]  
       op het idee te zijn gebracht om zich als ondernemer te laten inschrijven bij de Kamer van 
       Koophandel en zich als zodanig bij de belastingdienst te presenteren. 
       2.7	In een aan eiseres verzonden nieuwsbrief van [X] met daarin algemene 
       bedrijfsinformatie 2004 worden een tweetal belastingtechnische mogelijkheden behandeld  
       wanneer men als freelancer werkt: "1. Je werkt als zelfstandig onderne(e)m(st)er 2. Je 
       ontvangt inkomsten buiten dienstbetrekking." De auteur geeft aan dat, om door de 
       belastingdienst als zelfstandig ondernemer te worden aangemerkt, aan de volgende wettelijke 
       eisen moet worden voldaan; 
       "a.	Je moet per jaar 1.225 gedeclareerde uren hebben (1.000 gewerkt en 225 reistijd, overleg, telefoongesprekken etc. is ook voldoende); 
       b.	Je moet minimaal 3 verschillende cliënten hebben (liever nog meer); 
       c.	Je moet een eigen boekhouding voeren. " 
       Tot slot vermeldt de auteur dat pas aanspraak kan worden gemaakt op fiscale voordelen zoals zelfstandigen- en startersaftrek nadat men door de belastingdienst is erkend als ondernemer. 
       2.8	Tijdens het onderzoek is verweerder gebleken dat [X] zorgt voor het  
       aantrekken van zorgbehoevende cliënten. Zij maakt hiertoe reclame, voert gesprekken met de 
       cliënten over de aard van de zorg, de hoeveelheid en het tijdstip waarop de zorg wordt  
       verleend, en maakt hierover afspraken. Vervolgens zoekt zij in haar bestand naar geschikte  
       freelancers voor het verlenen van de zorg. [X] stelt afhankelijk van de soort zorg  
       tarieven vast en verhoogt deze per gedeclareerd uur met een bedrag voor bemiddelings- 
       kosten. 
       2.9	Eiseres declareert haar gewerkte uren bij [X] door middel van handmatig 
       ingevulde en door de cliënten ondertekende urendeclaratiebriefjes. Deze briefjes zijn 
       genummerd en voorzien van het logo van [X]. De enige administratie die eiseres  
       voert is het bijhouden van de doordrukken van de hiervoor genoemde urendeclaratie- 
       briefjes. Uit deze doordrukken blijkt dat in het onderhavige jaar door eiseres 670 uren aan 
       diensten zijn gedeclareerd. 
       2.10	De door cliënten verschuldigde bedragen worden afhankelijk van de omstandigheid 
       of het zorgbehoeftigen betreft met een persoons gebonden budget (: PGB), of particuliere  
       cliënten of Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten- cliënten (: AWBZ-cliënten), door de  
       stichting Derdengelden, PrivaZorg geïnd, danwel door [X] zelf geïnd. Vervolgens  
       zorgen de stichtingen dat de gedeclareerde bedragen worden overgemaakt naar de  
       zorgverleners. 
     
     
     
     
     
       Geschil 
       3.1.	Tussen partijen is primair in geschil het antwoord op de vraag of eiseres ten aanzien  
       van haar activiteiten met betrekking tot het verlenen van zorg op het gebied van algemeen  
       dagelijkse levensverrichtingen en behoeften kan worden aangemerkt als ondernemer.  
       Subsidiair is in geschil het antwoord op de vraag of eiseres voldoet aan het voor de  
       toepassing van de zelfstandigenaftrek (inclusief startersaftrek) vereiste urencriterium als 
       bedoeld in artikel 3.6 van de Wet inkomstenbelasting 2001. 
       3.2.	Eiseres beantwoordt beide vragen bevestigend en concludeert tot gegrondverklaring 
       van het beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en vermindering van de aanslag. 
       3.3.	Verweerder beantwoordt beide vragen ontkennend en concludeert tot  
       ongegrondverklaring van het beroep. 
       3.4.	Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn  
       aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, van al welke stukken de inhoud als hier 
       ingevoegd moet worden aangemerkt. Ter zitting zijn door verweerder geen nieuwe  
       argumenten aangevoerd. 
     
     
     
     
       Beoordeling van het geschil 
       4.1	Om redenen van proceseconomie zal de rechtbank, nu in beroep de 
       zelfstandigenaftrek (en de startersaftrek) in geschil zijn, eerst een oordeel geven over de 
       subsidiaire stelling van eiseres.  
       4.2	Eiseres heeft in haar beroepschrift gesteld dat zij 1.244 uren heeft besteed aan het 
       voor eigen rekening feitelijk drijven van een onderneming. Verweerder heeft in dit verband onbetwist gesteld dat op basis van de doordrukken van urendeclaratiebriefjes en de door eiseres opgemaakte urenspecificatie 670 uren ter zake van ten behoeve van cliënten verrichte diensten zijn gedeclareerd. Nu niet is komen vast te staan dat eiseres, naast de bedoelde 670 uren, nog ten minste 555 uren aan de in geschil zijnde werkzaamheden heeft besteed, voldoet eiseres in zoverre niet aan de op haar rustende bewijslast ten aanzien van het urencriterium als bedoeld in artikel 3.6 van de Wet op de inkomstenbelasting 2001. De zelfstandigenaftrek (inclusief startersaftrek) is daarom naar het oordeel van de rechtbank, door verweerder terecht geweigerd. 
       4.3	Het voorgaande leidt er naar het oordeel van de rechtbank toe dat, ook al zou vast 
       komen te staan dat eiseres ten aanzien van haar activiteiten met betrekking tot het verlenen 
       van zorg op het gebied van algemeen dagelijkse levensverrichtingen en behoeften kan  
       worden aangemerkt als ondernemer, zij niet voldoet aan het hiervoor bedoelde urencriterium. 
       De rechtbank acht beantwoording van de vraag of eiseres ten aanzien van de door haar  
       verrichte activiteiten kan worden aangemerkt als ondernemer in dit geval derhalve niet meer 
       nodig. Die vraag kan daarom blijven rusten. 
       4.4	De rechtbank zal het beroep ongegrond verklaren. 
     
     
     
     
       Proceskosten 
       De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       Beslissing 
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Deze uitspraak is gedaan op 11 januari 2007 door mr. dr. P. van der Wal, rechter, en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van mr. K. van der Leij, griffier.  
     
     Rechtsmiddel 
     
     
       Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum: 
       - hoger beroep instellen bij het gerechtshof te Leeuwarden (belastingkamer), Postbus 1704, 8901 CA Leeuwarden; dan wel 
       - beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag, mits de wederpartij daarmee schriftelijk instemt.  
       N.B. Bij het bestuursorgaan berust de bevoegdheid tot het instellen van beroep in cassatie niet bij de ambtenaar die de procedure voor de rechtbank heeft gevoerd. 
     
     
     
       Bij het instellen van hoger beroep dan wel beroep in cassatie dient het volgende in acht te worden genomen: 
       1 - bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd; 
       2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: 
        	a. de naam en het adres van de indiener; 
       	b. een dagtekening; 
       c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep dan wel het beroep in cassatie is ingesteld; 
       d. de gronden van het hoger beroep dan wel het beroep in cassatie. 
     
     
     Bij het instellen van beroep in cassatie dient daarnaast in acht te worden genomen dat bij het beroepschrift een schriftelijke verklaring van de wederpartij wordt gevoegd, inhoudende dat wordt ingestemd met het instellen van beroep in cassatie tegen de uitspraak van de rechtbank.