ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA4985

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA4985 Parket bij de Hoge Raad , 01-03-2000 / 34580

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-03-01

Zaaknummer: 34580

Proceduretype: 

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA4985

---

-

Nr. 34.580 
       Derde Kamer A 
       PH 1987 
       Parket, 1 oktober 1999 
       Mr Van den Berge 
       Conclusie inzake: 
       X 
       tegen 
       de staatssecretaris van Financiën 
       Edelhoogachtbaar College, 
       1. Feiten en procesverloop 
       1.1. Het cassatieberoep, ingesteld door de belanghebbende, is 
       gericht tegen de uitspraak van het gerechtshof te 's-Gravenhage (het 
       Hof), 1 juli 1998, nr. 91/03575, en betreft de aan de belanghebbende 
       over het jaar 1987 opgelegde navorderingsaanslag premieheffing 
       volksverzekeringen. Het Hof - dat deze navorderingsaanslag 
       vernietigde - oordeelde omtrent de proceskosten (o. 4): 
       "Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling 
       proceskosten als bedoeld in artikel 5a van de Wet 
       administratieve rechtspraak belastingzaken, zulks gelet op de 
       samenhang met de zaak nummer [91/3574] waarin reeds een 
       proceskostenveroordeling is uitgesproken." 
       1.2. In genoemde zaak 91/3574 - betreffende de aan de belanghebbende 
       over het jaar 1987 opgelegde navorderingsaanslag inkomstenbelasting 
       - oordeelde het Hof omtrent de vergoeding van proceskosten: 
       "7. Proceskosten 
       In de omstandigheid dat het beroep - gedeeltelijk - gegrond is, 
       vindt het Hof aanleiding de Inspecteur op grond van artikel 5a, 
       eerste lid, van de Wet administratieve rechtspraak 
       belastingzaken, juncto het Besluit proceskosten fiscale 
       procedures, te veroordelen in de kosten die belanghebbende in 
       verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft 
       moeten maken. Deze kosten stelt het Hof vast op f 2045, 
       gespecificeerd als volgt: kosten van beroepsmatig verleende 
       rechtsbijstand groot 1 maal f 710 maal 2 is f 1420 plus reis- 
       en verblijfkosten en verletkosten van belanghebbende, welke het 
       Hof in goede justitie schat op f 40 respectievelijk 5 maal f 
       &lt; 
       ? 
       &gt; 
       117 is f 585." 
       Bij arrest van 25 maart 1998 heeft Uw Raad deze navorderingsaanslag 
       inkomstenbelasting vernietigd (HR 25 maart 1998, nr. 30438, BNB 
       1998/209 m.nt. I.J.F.A. van Vijfeijken). De uitspraak van het Hof op 
       het punt van de proceskosten werd in stand gelaten. 
       1.3. Het cassatieberoep berust op twee middelen en richt zich tegen 
       's Hofs hiervóór in 1.1 weergegeven oordeel inzake de 
       proceskostenvergoeding. 
       1.4. De Staatssecretaris van Financiën heeft een vertoogschrift in 
       cassatie ingediend. 
       2. De proceskostenvergoeding in belastingzaken 
       2.1. Op grond van artikel 5a Wet administratieve rechtspraak 
       belastingzaken (WARB) - welke regeling op de onderhavige zaak van 
       toepassing is - is het gerechtshof bij uitsluiting bevoegd een 
       partij te veroordelen in de kosten die een andere partij in verband 
       met de behandeling van het beroep bij het gerechtshof redelijkerwijs 
       heeft moeten maken. 
       2.2. Toekenning van een proceskostenvergoeding vindt plaats aan de 
       hand van het Besluit proceskosten fiscale procedures (het Besluit), 
       waarbij het bedrag van de kosten van door een derde beroepsmatig 
       verleende rechtsbijstand wordt vastgesteld overeenkomstig de in de 
       bijlage bij dat besluit opgenomen berekeningswijze. Dit vindt plaats 
       door aan de verrichte proceshandelingen punten toe te kennen en die 
       punten te vermenigvuldigen met de waarde per punt en met de 
       toepasselijke wegingsfactoren. 
       2.3. Eén van de wegingsfactoren - in de bijlage bij het Besluit 
       aangeduid als 'C2' - betreft samenhangende zaken. Samenhangende 
       zaken worden voor de toekenning van een vergoeding wegens kosten van 
       door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand beschouwd als 
       één zaak (artikel 3, lid 1 van het Besluit). Onder samenhangende 
       zaken worden verstaan: gelijktijdig of nagenoeg gelijktijdig door 
       een of meer belanghebbenden tegen nagenoeg identieke besluiten op 
       vergelijkbare gronden ingestelde beroepen waarin rechtsbijstand is 
       verleend door één of meer personen die deel uitmaken van hetzelfde 
       samenwerkingsverband en van wie de werkzaamheden in elk van de zaken 
       nagenoeg identiek konden zijn (lid 2). In de Nota van Toelichting 
       bij het Besluit is opgenomen: 
       "Wegingsfactor C2 is bedoeld om de werking van artikel 3 van 
       het besluit te verzachten. (?) Ingevolge artikel 3 omvat in 
       dergelijke samenhangende zaken een kostenveroordeling voor 
       rechtsbijstand slechts het bedrag dat in één zaak zou worden 
       toegekend. Voor de rechtsbijstandverlener maakt het immers 
       inhoudelijk niet uit of hij een procedure over één of bij 
       voorbeeld vier gelijksoortige besluiten voert. Aangezien vier 
       besluiten, en zeker vier cliënten, praktisch meer werk (?) 
       meebrengen dan één, is het redelijk dit in de 
       proceskostenvergoeding tot uitdrukking te brengen. Daartoe is 
       in de regeling vermenigvuldigingsfactor C2 opgenomen, die 
       meebrengt dat de rechtsbijstandvergoeding in de voor dat doel 
       als één zaak beschouwde samenhangende zaken, wordt 
       vermenigvuldigd met een factor 1,5 als het om vier of meer 
       samenhangende zaken gaat. Die - onvermijdelijk enigszins 
       arbitraire - grens van vier is ontleend aan de regeling van de 
       Centrale Raad van Beroep in ambtenarenzaken (?)." 
       2.4. In bijzondere omstandigheden kan van de onder 2.2 bedoelde 
       normering worden afgeweken (artikel 2, lid 3 van het Besluit). 
       2.5. Verzoeken om toekenning van een vergoeding voor proceskosten op 
       basis van werkelijke kosten werden door Uw Raad steevast afgewezen 
       (zie o.a. HR 21 juni 1995, BNB 1995/267 na conclusie Plv. P-G Van 
       Soest en m.nt. J.P. Scheltens; HR 21 juni 1995, BNB 1995/268 na 
       conclusie Plv. P-G Van Soest en m.nt. Scheltens; HR 4 oktober 1995, 
       BNB 1996/32 na conclusie Plv. P-G Van Soest en m.nt. P.J. Wattel)&lt;(1) Een uitzonderingsgeval is HR 8 juli 1996, BNB 1996/370 na mijn conclusie en m.nt. 
       A.L.C. Simons. Uw Raad liet de beslissing in stand van Hof 's-Hertogenbosch om de 
       belanghebbende een proceskostenvergoeding toe te kennen op basis van werkelijke 
       kosten. Voor deze vergoeding was aanleiding, omdat de procedure - aldus dat hof - 
       volledig een gevolg was van een zeer ernstige vorm van onzorgvuldig handelen van de 
       inspecteur en zijn medewerkers. 
       &gt;. 
       Zo werd in HR 19 juni 1996, BNB 1996/285, m.nt. Scheltens, 
       geoordeeld: 
       "4.2. Belanghebbende heeft in cassatie gesteld dat artikel 
       van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken en het 
       Besluit proceskosten fiscale procedures niet van toepassing 
       zijn op de onderhavige zaak, omdat zulks strijd zou opleveren 
       met het gelijkheidsbeginsel, het rechtszekerheidsbeginsel, de 
       beginselen van behoorlijk bestuur, het BW, het EVRM en het 
       IVBPR (?). 
       4.3. Zou deze stelling door de Hoge Raad worden aanvaard, dan 
       zou dit betekenen dat het mogelijk wordt dat belanghebbende, 
       voor zover hij aanspraak maakt op een hoger bedrag dan met het 
       Besluit proceskosten fiscale procedures in overeenstemming is, 
       schadevergoeding op grond van onrechtmatige daad vordert. Voor 
       het toekennen van een dergelijke schadevergoeding is echter in 
       een procedure voor de administratieve rechter in belastingzaken 
       geen plaats. Daarom kan het met voormelde stelling door 
       belanghebbende beoogde gevolg in de onderhavige procedure niet 
       worden bereikt en heeft belanghebbende bij die stelling in deze 
       procedure geen belang." 
       2.6. In zijn annotatie bij BNB 1996/32 vat Wattel de beslissing van 
       Uw Raad samen: 
       "(?) ook al zou de belanghebbende gelijk hebben, zijn verzoek 
       om volledige kostenvergoeding is hoe dan ook niet-ontvankelijk, 
       want elke kostenvergoeding boven die van het besluit is in 
       feite een schadevergoeding op grond van onrechtmatige 
       (overheids)daad en daarvoor is in de belastingprocedure 'geen 
       plaats'. De belanghebbende heeft dus geen belang bij zijn 
       beroep op fundamentele rechten." 
       2.7. Als bezwaar tegen deze benadering voert Wattel aan: 
       "dat de belanghebbende nog steeds de kans loopt dat 
       burgerlijke rechter oordeelt dat niet hij, maar de 
       belastingrechter de aangewezen rechter is om zich uit te laten 
       over het uitputtende karakter van de forfaitaire fiscale 
       kostenvergoedingsregeling en over de verenigbaarheid van die 
       uitputtendheid met direct werkend internationaal recht." 
       2.8. Zie voor een toetsing van het Besluit aan het EVRM de conclusie 
       van Van Soest voor HR21 juni 1995 BNB 1995/267, de noot van 
       Scheltens onder dat arrest (BNB 1995/268) en de noot van M.W.C. 
       Feteris onder EHRM 20 november 1995, BNB 1996/123. 
       3. Beoordeling van de middelen 
       3.1. Vooropgesteld moet worden dat de belanghebbende - terecht - 
       niet opkomt tegen 's Hofs oordeel dat de onderhavige zaak met de 
       hiervóór genoemde zaak 91/3574 samenhangt in de zin van artikel 3 
       van het Besluit&lt;(2)2 Aan de stukken ontleen ik het volgende. De navorderingsaanslagen 
       inkomstenbelasting en premieheffing 
       volksverzekeringen dragen beiden als dagtekening: 18 oktober 1991. Tegen die 
       navorderingsaanslagen heeft de 
       belanghebbende bij brieven van 20 november 1991, aangevuld bij brieven van 14 
       januari 1993, beroep 
       ingesteld. Het beroep inzake de premieheffing had uitsluitend betrekking op 
       aangelegenheden waarbij feiten en 
       omstandigheden in geding waren, welke tevens van belang waren voor de heffing van 
       de inkomstenbelasting. 
       Zo merkte de belanghebbende in de aanvulling van het beroepschrift tegen de 
       navorderingsaanslag 
       premieheffing op: "Aangezien de feiten dezelfde zijn en de motivering hetzelfde 
       als omschreven is in mijn 
       brief van vandaag inzake (het beroep tegen de navorderingsaanslag 
       inkomstenbelasting) moge ik volstaan met 
       verwijzing naar deze brief waarvan ik een copie (...) insluit." Het Hof heeft 
       daarna in beide zaken tweemaal een 
       (gevoegde) mondelinge behandeling gehouden. In de inkomstenbelastingzaak deed het 
       Hof uitspraak op 16 juni 
       1994. De uitspraak ten aanzien van de premieheffing werd aangehouden totdat de 
       beslissing op het beroep 
       tegen de navorderingsaanslag inkomstenbelasting onherroepelijk was komen vast te 
       staan en volgde, nadat Uw 
       Raad de uitspraak inzake de inkomstenbelasting en de navorderingsaanslag 
       inkomstenbelasting bij arrest van 
       25 maart 1998 had vernietigd (zie de uitspraak van het Hof, o. 3.1 e.v.). 
       &gt;. 
       3.2. Middel 1 betoogt dat artikel 3 van het Besluit onverbindend is, 
       omdat de besluitgever niet mag bepalen dat ten aanzien van een 
       samenhangende zaak niets wordt vergoed. 
       3.3. Uw Raad heeft het Besluit in het verleden al getoetst aan 
       artikel 5a WARB. Uit het hiervóór in 2.5 genoemde arrest BNB 
       1995/267 volgt, 
       "dat het Besluit proceskosten fiscale procedures (?) 
       overeenstemming is met tekst en strekking van artikel 5a van de 
       Wet administratieve rechtspraak belastingzaken (?)" 
       3.4. Naar ik meen, mocht de besluitgever bepalen dat samenhangende 
       zaken voor de toekenning van een vergoeding wegens kosten van door 
       een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand worden beschouwd als 
       één zaak. Nu het daarbij slechts gaat om gelijktijdig of nagenoeg 
       gelijktijdig door een of meer belanghebbenden tegen nagenoeg 
       identieke besluiten op vergelijkbare gronden ingestelde beroepen 
       waarbij de werkzaamheden in elk van de zaken nagenoeg identiek 
       konden zijn, zal het voeren van een procedure in zo'n samenhangende 
       zaak - mede door het gebruik van tekstverwerkers en kopieermachines 
       - doorgaans weinig extra tijd en moeite kosten. Het is mijns inziens 
       redelijk dat met die omstandigheid bij de bepaling van de 
       proceskostenvergoeding rekening wordt gehouden. 
       3.5. Middel 1 kan derhalve niet tot cassatie leiden. 
       3.6. In middel 2 neemt de belanghebbende het standpunt in dat het 
       Besluit onverbindend is voorzover minder wordt vergoed dan de 
       werkelijke proceskosten. Hij betoogt: 
       "Het recht op een vergoeding behoort tot mijn vermogen. Het 
       een bestaande claim op de overheid. Door geen vergoeding te 
       geven - zelfs geen forfaitaire - word ik onteigend door de 
       overheid zonder dat de overheid daarvoor een vergoeding 
       betaalt. In dit verband is het hele Besluit onverbindend voor 
       zover lagere kosten worden vergoed, dan in werkelijkheid zijn 
       gemaakt." 
       Hij eindigt zijn beroepschrift in cassatie echter met de opmerking: 
       "Gezien het bovenstaande verzoek ik de Hoge Raad te beslissen 
       dat de kostenvergoeding op zijn minst wordt vastgesteld op 
       basis van het Besluit zonder toepassing van artikel 3 van het 
       Besluit zodat mij op zijn minst de forfaitaire vergoeding 
       toekomt. Daar kan ik in casu om praktische redenen wel mee 
       akkoord. Ik zie er namelijk geen heil in om nog weer eens de 
       feitelijke kosten te moeten narekenen van zaken, die zoveel 
       jaren hebben geduurd." 
       3.7. De belanghebbende vraagt in wezen om een forfaitaire 
       proceskostenvergoeding, doch zonder toepassing van de regeling van 
       samenhangende zaken (artikel 3 van het Besluit). Daarvoor beroept 
       hij zich op artikel 1 van het Protocol bij het EVRM, welke bepaling 
       inhoudt: 
       "(?) Aan niemand zal zijn eigendom worden ontnomen behalve 
       het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien in de wet 
       en in de algemene beginselen van internationaal recht (?)" 
       3.8. Hiervóór (par. 2.5) heb ik aangegeven dat aan Uw Raad in een 
       aantal zaken al de vraag is voorgelegd of artikel 5a WARB en het 
       Besluit in strijd zijn met bepalingen van internationaal recht. De 
       bezwaren richtten zich in die gevallen steeds tegen de forfaitering 
       van die vergoeding. Uw Raad liet de vraag of de bestreden regeling 
       in strijd was met die bepalingen onbeantwoord, omdat een 
       belanghebbende volgens Uw Raad geen belang heeft bij de 
       beantwoording van die vraag in een belastingprocedure, aangezien 
       over het met die stelling beoogde gevolg - toekenning van een 
       schadevergoeding op grond van onrechtmatige daad - volgens Uw Raad 
       in de belastingprocedure geen beslissing kon worden gegeven&lt;(3) In zijn noot onder EHRM 20 november 1995, BNB 1996/123 merkt Feteris op: "De 
       gevolgen van dit arrest kunnen aan de orde komen in een civiele procedure tegen de 
       Nederlandse overheid over vergoeding van proceskosten. Uit het arrest HR 21 juni 
       1995, BNB 1995/267 blijkt dat de administratieve rechter zich niet bevoegd acht 
       hierover te beslissen." 
       Die onbevoegdheid betreft de beslissing over de toe te kennen schadevergoeding, 
       niet de beslissing over de verenigbaarheid van het Besluit met het EVRM als 
       zodanig. 
       &gt;. 
       3.9. In het onderhavige geval is de strekking van de klacht veel 
       beperkter. De klacht betreft slechts de verbindendheid van artikel 3 
       van het Besluit in het licht van artikel 1 van het Protocol bij het 
       EVRM en kan, indien gegrond, slechts leiden tot toekenning van een 
       afzonderlijke (forfaitaire) vergoeding van proceskosten in de 
       onderhavige zaak conform de regels van het Besluit. De beoordeling 
       van de klacht blijft derhalve binnen het door artikel 94 Grondwet en 
       artikel 5a WARB bepaalde kader van bevoegdheden. 
       3.10. De stelling van de belanghebbende dat artikel 3 van het 
       Besluit in het licht van artikel 1 van het Protocol bij het EVRM 
       onverbindend is, dient overigens te worden verworpen. De regeling 
       van artikel 3 van het Besluit is kennelijk gebaseerd op de 
       veronderstelling dat het voeren van een procedure in een 
       samenhangende zaak in de regel niet of nagenoeg niet tot extra 
       kosten van rechtsbijstand zal leiden. Die veronderstelling acht ik 
       in het algemeen genomen alleszins redelijk (zie par. 3.4). Gesteld 
       noch gebleken is, dat die veronderstelling in het onderhavige geval 
       niet strookte met de realiteit. 
       3.11. Uit het voorgaande volgt, dat ook middel 2 faalt. 
       4. Conclusie 
       De middelen ongegrond bevindend, concludeer ik tot verwerping van 
       het beroep. 
       De Procureur-Generaal 
       bij de Hoge Raad der 
       Nederlanden, 
       (a-g)