ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9007

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9007 Centrale Raad van Beroep , 08-11-2000 / 98/1956 AAW/WAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-11-08

Zaaknummer: 98/1956 AAW/WAO

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9007

---

-

98/1956 AAW/WAO 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellante, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de Invoeringswet 
       Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt het Landelijk 
       instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de plaats van de 
       betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige geval is het Lisv 
       in de plaats getreden van de Bedrijfsvereniging voor Bank- en 
       Verzekeringswezen Groothandel en Vrije Beroepen. In deze uitspraak 
       wordt onder gedaagde tevens verstaan het bestuur van deze 
       bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Bij besluit van 28 oktober 1996 heeft gedaagde de aan appellante 
       toegekende uitkeringen ingevolge de Algemene 
       Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) en de Wet op de 
       arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO), die werden berekend naar 
       een mate van arbeidsongeschiktheid van 45 tot 55%, met ingang van 
       2 december 1996 ingetrokken. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Rotterdam heeft bij uitspraak van 25 
       februari 1998 appellantes beroep tegen het besluit van 28 oktober 
       1996 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Namens appellante is door mr G.P. Buise, advocaat te Rotterdam, 
       tegen deze uitspraak hoger beroep ingesteld. 
     
     
     Van de zijde van gedaagde is een verweerschrift ingezonden. 
     
     
       Gedaagde heeft vervolgens bij brief van 25 januari 2000 op verzoek 
       van de Raad nadere vragen beantwoord. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 11 februari 2000, waar voor 
       appellante is opgetreden mr G.P. Buise en waar gedaagde zich heeft 
       laten vertegenwoordigen door 
       mr J.H. Meijs, werkzaam bij Gak Nederland B.V. 
     
     
     
       Na de behandeling van het geding ter zitting van de Raad is 
       gebleken dat het onderzoek niet volledig is geweest, in verband 
       waarmee de Raad heeft besloten het onderzoek te heropenen. 
     
     
     Op 10 juli 2000 heeft appellante de Raad een brief doen toekomen. 
     
     
       Het geding is vervolgens ter behandeling aan de orde gesteld ter 
       zitting van 27 september 2000, waar partijen niet zijn verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Voor een uitvoeriger weergave van de hier van belang zijnde feiten 
       verwijst de Raad naar rubriek 3 van de aangevallen uitspraak. Hij 
       volstaat hier met vermelding van het volgende. 
     
     
     
       Bij besluit van 28 oktober 1996 heeft gedaagde de aan appellante 
       toegekende uitkeringen krachtens de AAW en de WAO, die werden 
       berekend naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 45 tot 55%, 
       met ingang van 2 december 1996 ingetrokken. Aan dit besluit ligt 
       het standpunt ten grondslag dat appellante uitgaande van de door de 
       verzekeringsarts N. Noordhoek-Hulsman ten aanzien van haar 
       vastgestelde medische beperkingen met ingang van 
       2 december 1996 in staat moet worden geacht met de haar 
       voorgehouden functies een zodanig inkomen te verwerven dat geen 
       relevant verlies aan verdiencapaciteit resteert. 
     
     
     
       Hetgeen van de zijde van appellante in hoger beroep is aangevoerd 
       komt erop neer dat de ten aanzien van haar vastgestelde medische 
       beperkingen onjuist zijn omdat daarbij de ernst van haar 
       vermoeidheidsklachten is miskend. Namens appellante is verder 
       gesteld dat bij een juiste toepassing van de Tica-mededeling M. 
       96.122, Richtlijn 'medisch arbeidsongeschiktheidscriterium' van 19 
       september 1996 (hierna: de Tica-richtlijn) vast staat dat zij in 
       relevante mate arbeidsongeschikt is. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende. 
     
     
       In artikel 18 van de WAO en artikel 5 van de AAW is 
       - voor zover in dit verband van belang - bepaald dat 
       arbeidsongeschikt is degene die als rechtstreeks en objectief 
       medisch vast te stellen gevolg van ziekte, gebreken, zwangerschap 
       of bevalling niet in staat is om met arbeid te verdienen hetgeen 
       gezonde personen met soortgelijke opleiding en ervaring met arbeid 
       gewoonlijk verdienen. 
     
     
     
       Naar vaste rechtspraak van de Raad dient dit artikel aldus 
       uitgelegd te worden dat slechts sprake is van arbeidsongeschiktheid 
       als een verzekerde op medische gronden naar objectieve maatstaven 
       gemeten de in aanmerking komende arbeid niet kan of mag verrichten. 
       Voorts is in de jurisprudentie van de Raad tot uitdrukking gebracht 
       dat in bijzondere gevallen kan worden aangenomen dat aan 
       laatstgenoemde eis is voldaan, ook al is niet geheel en al 
       duidelijk aan welke ziekte of aan welk gebrek het onvermogen arbeid 
       te verrichten valt toe te schrijven. In die bijzondere gevallen 
       stelt de Raad dan wel als (minimum)eis dat bij de (onafhankelijk) 
       medisch deskundigen een vrijwel eenduidige, consistente en naar 
       behoren medisch gemotiveerde en verantwoorde opvatting bestaat dat 
       de verzekerde als gevolg van ziekte of gebrek niet in staat is de 
       betreffende arbeid te verrichten. 
     
     
     
       De verzekeringsarts N. Noordhoek-Hulsman heeft op 3 juli 1996 
       vastgesteld dat appellante chronische moeheidsklachten heeft 
       waarvoor nooit een oorzaak is gevonden, dat bij haar geen 
       psychiatrische aandoeningen zijn vastgesteld en dat zij lijdt aan 
       een inmiddels met suppletie behandelde hyperthyreoidie. Genoemde 
       verzekeringsarts achtte appellante in staat een normale werkweek te 
       volbrengen in lichamelijk niet te zwaar werk en met een niet 
       excessieve psychische belasting en zij heeft dienovereenkomstig ten 
       aanzien van appellante medische beperkingen vastgesteld. 
     
     
     
       Uitgaande van deze beperkingen heeft de arbeidsdeskundige C.D. Boer 
       functies geselecteerd, met welke functies appellante een zodanig 
       inkomen kan verdienen dat in vergelijking met het voor haar 
       geldende maatmanloon een verlies aan verdienvermogen resteert van 
       ongeveer 1%. 
     
     
     
       Gelet op de beschikbare medische gegevens ziet de Raad geen 
       aanleiding te twijfelen aan de juistheid van de door gedaagdes 
       verzekeringsarts N. Noordhoek-Hulsman ten aanzien van appellante 
       vastgestelde medische beperkingen. Hij heeft daarbij in aanmerking 
       genomen dat deze verzekeringsarts haar zienswijze mede heeft 
       gebaseerd op de in het dossier voorhanden medische gegevens, 
       waaronder gegevens van appellantes behandelend artsen en ten 
       aanzien van appellante in het kader van eerdere procedures over 
       haar aanspraak op arbeidsongeschiktheidsuitkeringen uitgebrachte 
       rapporten van de deskundigen B.A. von Bargen, psychiater, en J.J.C. 
       Jonker, internist. Laatstbedoelde gegevens bieden naar het oordeel 
       van de Raad geen steun voor appellantes stelling dat ten aanzien 
       van haar op 2 december 1996 verdergaande medische beperkingen 
       gelden dan door de verzekeringsarts 
       N. Noordhoek-Hulsman aangenomen. Ook overigens heeft de Raad geen 
       aanknopingspunten kunnen vinden voor het oordeel dat appellantes 
       belastbaarheid is onderschat. De door appellante in eerste aanleg 
       ingezonden verklaring van haar fysiotherapeut - inhoudend dat haar 
       vermoeidheid en pijn een oorzaak kan hebben in een whiplashtrauma 
       en/of ME - biedt daarvoor onvoldoende steun en appellantes 
       gemachtigde heeft ter zitting van 11 februari 2000 medegedeeld dat 
       er geen medische gegevens zijn die een ander licht op appellantes 
       gezondheidstoestand kunnen werpen. Ook in de in brief van 10 juli 
       2000 vervatte mededeling dat een op 28 juni 2000 voorgeschreven 
       nieuw medicijn wellicht een remedie voor appellantes klachten 
       vormt, ziet de Raad geen grond voor een andersluidend oordeel. Aan 
       die mededeling - die appellante in weerwil van haar aankondiging 
       niet nader heeft toegelicht- kan niet de gevolgtrekking verbonden 
       worden dat de inschatting van appellantes belastbaarheid per 2 
       december 1996, uitgaande van de destijds aan haar voorgeschreven 
       medicatie, niet juist is. 
     
     
     
       Ook in appellantes beroep op de Tica-richtlijn ziet de Raad geen 
       grond voor een andersluidend standpunt. 
     
     
     
       In aanmerking genomen dat deze zogenoemde richtlijn niet is gesteld 
       als regel op grond van artikel 38 van de toen van toepassing zijnde 
       Organisatiewet Sociale Verzekeringen en eerst per 1 maart 1997 door 
       gedaagde als beleidsregel is vastgesteld, moet worden vastgesteld 
       dat het ten tijde hier van belang bevoegde bestuursorgaan, het 
       toenmalige bestuur van de Bedrijfsvereniging voor 
       Bank- en Verzekeringswezen Groothandel en Vrije Beroepen, niet 
       verplicht was deze richtlijn na te leven. 
     
     
     
       Uit hetgeen gedaagde dienaangaande desgevraagd heeft medegedeeld, 
       leidt de Raad af dat voormeld bestuur de Tica-richtlijn heeft 
       opgevat als een verduidelijking van (bij hem) reeds bestaand beleid 
       en dat deze was gericht op uniformering van gevalsbehandeling door 
       het meer eenduidig formuleren van beoordelingscriteria. 
       Bedoeld bestuur heeft tegen die achtergrond na kennisneming van 
       meergenoemde richtlijn ermee volstaan zijn verzekeringsartsen 
       - opnieuw - te doen voorhouden dat zij bij hun beoordeling dienen 
       te onderzoeken welke uitingen van ziekte dan wel ziek zijn aanwezig 
       zijn en te bepalen welke consequenties dit heeft voor de 
       belastbaarheid en wat te zeggen is van de te verwachten gevolgen 
       voor het functioneren van de betrokken verzekerde. 
     
     
     
       De Raad ziet niet dat het toenmalige bestuur van de 
       Bedrijfsvereniging voor Bank- en Verzekeringswezen Groothandel en 
       Vrije Beroepen ten tijde hier van belang aan de Tica-richtlijn niet 
       die betekenis kon en mocht hechten die hij daaraan heeft toegekend: 
       te weten, een (her)formulering van door hem reeds volgens bestendig 
       beleid gehanteerde uitgangspunten voor de wijze van beoordeling van 
       arbeidsongeschiktheid door verzekeringsgeneeskundigen. 
     
     
     
       Uit het voorgaande volgt dat de vooronderstelling die aan 
       appellantes beroep op de Tica-richtlijn ten grondslag ligt -te 
       weten de opvatting dat die richtlijn een ander 
       arbeidsongeschiktheidscriterium introduceert en dat een juiste 
       toepassing daarvan in het onderhavige geval tot het aannemen van 
       verdergaande beperkingen leidt-, niet kan worden gevolgd. Nu niet 
       is gesteld of gebleken dat in het onderhavige geval door de 
       betrokken verzekeringsarts niet overeenkomstig het destijds door 
       het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor Bank- en 
       Verzekeringswezen Groothandel en Vrije Beroepen gehanteerde beleid 
       is gehandeld, ziet de Raad appellantes beroep op de Tica-richtlijn 
       niet leiden tot het door haar gewenste resultaat. 
     
     
     
       De Raad overweegt voorts dat ook voor hem voldoende vast staat dat 
       appellante uitgaande van de ten aanzien van haar vastgestelde 
       medische beperkingen in staat moet worden geacht gedurende hele 
       dagen de door de arbeidsdeskundige voor haar geselecteerde functies 
       te verrichten. Met deze functies kan appellante een zodanig inkomen 
       verdienen dat geen relevant verlies aan verdienvermogen resteert. 
     
     
     
       Een en ander leidt tot de slotsom dat het hoger beroep van 
       appellante niet slaagt. De aangevallen uitspraak komt dan ook voor 
       bevestiging in aanmerking. 
     
     
     
       Omdat de Raad in dit geval geen termen ziet toepassing te geven aan 
       het bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht 
       wordt beslist als volgt. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr H. van Leeuwen als voorzitter en 
       mr W.D.M. van Diepenbeek en mr T. Hoogenboom als leden, in 
       tegenwoordigheid van M.H.A. Uri als griffier en uitgesproken in het 
       openbaar op 8 november 2000. 
     
     
     
     (get.) H. van Leeuwen. 
     
     
     
     (get.) M.H.A. Uri. 
     
     
     
     AB