ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2021:3133

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2021:3133 Rechtbank Midden-Nederland , 05-07-2021 / UTR 20/2784

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2021-07-05

Zaaknummer: UTR 20/2784

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:3133

---

Termijnoverschreiding, beroep niet-ontvankelijk, artikel 8:54 Awb

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     Zittingsplaats Utrecht 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: UTR 20/2784 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 5 juli 2021 in de zaak tussen 
     
     
      [eiser] , te [woonplaats] , eiser, 
     
     
       en 
     
     
     het college van burgemeester en wethouders van Montfoort, verweerder.  
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Deze uitspraak gaat over het beroep van eiser tegen het besluit van verweerder van  
       18 juni 2020.  
     
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)). Eiser is namelijk te laat met het indienen van het beroepschrift, waardoor de rechtbank de zaak niet inhoudelijk kan behandelen. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.  
     
     2. Een beroep moet worden ingediend binnen zes weken nadat het besluit bekend is gemaakt (artikelen 6:7 en 6:8 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)). In artikel 3:41 van de Awb staat hoe dat bekendmaken gebeurt.  
     
     3. In dit geval is het besluit bekendgemaakt op 18 juni 2020. Het beroepschrift had dus uiterlijk op 30 juli 2020 door de rechtbank ontvangen moeten zijn. De rechtbank heeft het beroepschrift ontvangen op 31 juli 2020 (per fax). Dat is dus te laat. De hoofdregel is dan dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk mag behandelen. Soms is dat anders. Dan is er een geldige reden waarom het beroepschrift te laat door de rechtbank is ontvangen. Het gaat dan om omstandigheden waar eiser niets aan kan doen.  
     
     4. Eiser heeft twee redenen aangevoerd voor de termijnoverschrijding. Enerzijds, was hij in verband met gezondheidsredenen de maanden juni, juli, en augustus 2020 doorgaans niet op zijn adres aanwezig, maar ergens anders. Anderzijds, dat het voor hem, door een aan hem gelegen technische storing aan een defecte telefoonlijn, onmogelijk was om tijdig het beroepschrift in te dienen. De faxverzending van het beroepsschrift lukte pas nadat eiser de fax op een andere telefoonlijn had aangesloten. Volgens eiser was er sprake van overmacht. 
     
     5. Er is geen sprake van een geldige reden waarom eiser te laat is met zijn beroep. Allereerst merkt de rechtbank op dat eiser geen stukken heeft overgelegd die zijn stellingen onderbouwen. In situaties van ziekte ligt het bovendien op de weg van eiser om een derde in te schakelen om zijn belangen te behartigen. In dit geval had eiser iemand moeten vragen om zijn post in de gaten te houden. Ook komt de gestelde technische storing voor zijn eigen rekening en risico. Dit zijn omstandigheden die de termijnoverschrijding niet verschoonbaar maken.   
     
     6. Het is de verantwoordelijkheid van eiser om op tijd beroep in te stellen, of dat voor hem te laten doen. Verder overweegt de rechtbank dat de termijn voor het indienen van een beroepschrift een fatale termijn van openbare orde is, die door de rechtbank ambtshalve moet worden beoordeeld. Dit betekent dat de duur van die termijn niet kan worden gewijzigd en dat de beroepen zonder verschoonbare omstandigheden, zoals in dit geval, niet-ontvankelijk moet worden verklaard. 
     
     7. Het beroep zal daarom niet inhoudelijk worden behandeld en de rechtbank zal geen uitspraak over het beroep doen.  
     
     8. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. B. Fijnheer, rechter, in aanwezigheid van  
       mr. D. Aziz, griffier. De beslissing is uitgesproken op 5 juli 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl. 
     
     
     
     
     
     
       griffier								rechter 
     
     
     
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op:  
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.