ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2013:2621

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2013:2621 Rechtbank Gelderland , 27-08-2013 / 06/950177-12

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2013-08-27

Zaaknummer: 06/950177-12

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2013:2621

---

Rechtbank volgt grotendeels eis OM in zaak digitale afpersing van vermeende pedofielen.

RECHTBANK GELDERLAND 
   
   
     Team strafrecht 
     Zittingsplaats Zutphen 
     Meervoudige kamer 
   
   
     Parketnummer: [jw.sys.1.verdachte_1_parketnummer]06/950177-12 
     Uitspraak d.d. 27 augustus 2013 
     Tegenspraak  
   
   
     VONNIS 
     
     
       in de zaak tegen: 
       
         
          [verdachte]
         , 
       geboren te [geboorteplaats] op [1987], 
       wonende te [woonplaats], [adres]. 
     
     
     
       Raadsman mr. J. Visscher, advocaat te Amersfoort. 
     
     
     
       
         
         Onderzoek van de zaak 
       
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van  
       13 augustus 2013. 
     
     
     
     
       
         De tenlastelegging  
       
     
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       1. 
     
     
     
       hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 
       februari 2012 tot en met 03 maart 2012 te Putten en/of een of meerdere andere 
       plaats(en) in Nederland, in elk geval in Nederland, 
       (telkens) ter uitvoering van het voornemen en het misdrijf om, tezamen en in 
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich 
       of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door bedreiging met smaad, 
       smaadschrift of openbaring van een geheim, een of meerdere perso(o)n(en) ([benadeelde 1] 
        en/of [benadeelde 2] en/of [benadeelde 3] en/of [benadeelde 4]) te dwingen tot 
       de afgifte van een geldbedrag (varierend tussen 500 en 2.000 Euro), in elk 
       geval enig geldbedrag, dat geheel of ten dele toebehoort aan die [benadeelde 1] 
       en/of [benadeelde 2] en/of [benadeelde 3] en/of [benadeelde 4], in elk geval aan een 
       ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       welke bedreiging met smaad, smaadschrift of openbaring van een geheim hieruit 
       bestond dat verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) voornoemde [benadeelde 1] 
       en/of [benadeelde 2] en/of [benadeelde 3] en/of [benadeelde 4] (telkens) een of 
       meerdere sms-bericht(en) en/of e-mail(s) heeft/hebben gestuurd, en/of een of 
       meerdere telefoongesprekken met die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] en/of die [benadeelde 3] 
       en/of die [benadeelde 4], waarin gedreigd werd de (pedo)seksuele geaardheid en/of een 
       of meerdere door die [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] en/of die [benadeelde 3] en/of die [benadeelde 4] 
       gepleegde strafbare feiten en/of een of meerdere door/van hen gemaakte 
       videobeelden openbaar te maken, 
       terwijl de uitvoering van dit voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
       art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht 
       art 47 ahf/ond 1 Wetboek van Strafrecht 
       art 318 lid 1 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       2. 
     
     
     
       hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 
       februari 2012 tot en met 03 maart 2012, te Rotterdam en/of een of meerdere 
       andere plaatsen in Nederland, in elk geval in Nederland, 
       (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       een voorwerp(en), te weten een of meerdere geldbedrag(en) van (in totaal) 
       ongeveer 2.500 Euro, heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft 
       overgedragen en/of omgezet, althans van dat/die geldbedrag(en), gebruik heeft 
       gemaakt, 
       terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) dat bovenomschreven 
       voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf; 
       art 47 lid 1 ahf/sub a Wetboek van Strafrecht 
       art 420bis lid 1 ahf/ond b Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       3. 
     
     
     
       hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 
       februari 2012 tot en met 03 maart 2012 te Rotterdam en/of een of meerdere 
       andere plaatsen in Nederland, in elk geval in Nederland, 
       (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       opzettelijk en wederrechtelijk gegevens (te weten: een of meerdere 
       e-mailberichten en/of foto's en/of videobeelden) die door middel van een 
       geautomatiseerd werk of door middel van een telecommunicatie waren opgeslagen 
       en/of werden verwerkt en/of overgedragen, heeft gewist en/of onbruikbaar 
       gemaakt en/of ontoegankelijk gemaakt, door (met voornoemd opzet) de/het 
       wachtenwoord(en) van de e-mailaccount(s), 
     
     - [e-mailaccount 1], en/of 
     - [e-mailaccount 2], en/of 
     - [e-mailaccount 3], en/of 
     - [e-mailaccount 4], en/of 
     - [e-mailaccount 5], en/of 
     - [e-mailaccount 6], en/of 
     - [e-mailaccount 7], en/of 
     - [e-mailaccount 8], en/of 
     - [e-mailaccount 10], en/of 
     - [e-mailaccount 11], en/of 
     - [e-mailaccount 12], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 1], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 2] 
     , en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 3], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 4], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 5], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 6], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 7], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 8], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 9], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 10], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 11] 
     
       , 
       waarin die berichten en/of die foto's en/of die videobeelden werden 
       opgeslagen, te wijzigen; 
       art 350a lid 1 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       4. 
     
     
     
       hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode vam 01 
       februari 2012 tot en met 03 maart 2012 te Rotterdam en/of een of meerdere 
       andere plaats(en) in Nederland, in elk geval in Nederland, 
       tezamen met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en 
       wederrechtelijk in een of meer geautomatiseerde werken, te weten een of 
       meerdere e-mailaccount(s), te weten: 
     
     - [e-mailaccount 1], en/of 
     - [e-mailaccount 2], en/of 
     - [e-mailaccount 3], en/of 
     - [e-mailaccount 4], en/of 
     - [e-mailaccount 5], en/of 
     - [e-mailaccount 6], en/of 
     - [e-mailaccount 7], en/of 
     - [e-mailaccount 8], en/of 
     - [e-mailaccount 10], en/of 
     - [e-mailaccount 11], en/of 
     - [e-mailaccount 12], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 1], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 2] 
     , en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 3], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 4], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 5], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 6], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 7], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 8], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 9], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 10], en/of 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 11] 
     
       , 
       of in een deel daarvan, is binnengedrongen, waarna verdachte vervolgens 
       gegevens, die waren opgeslagen, werden verwerkt of werden overgedragen door 
       middel van dat/die geautomatiseerd(e) werk(en) waarin verdachte zich 
       wederrechtelijk bevond, voor zichzelf of een ander heeft overgenomen, afgetapt 
       of opgenomen; 
       art 47 alid 1 hf/ond a Wetboek van Strafrecht 
       art 138ab lid 2 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
     
       
         Aanhoudingsverzoek 
       
     
     
     
       
         aanhoudingsverzoek verdediging 
       
     
     
     
       Door de raadsman is primair om aanhouding verzocht van de strafzaak, teneinde aangever [benadeelde 1] als getuige te horen, met name ter beantwoording van de vraag in welke mate de telefoongesprekken / sms berichten vlak voorafgaand aan de aanhouding van verdachten zijn ingegeven c.q. gestuurd door de politie. Hij heeft daarbij gewezen op de omstandigheid dat er onder regie van de politie afspraken zijn gemaakt over de betaling (pag. 4 stamproces-verbaal) en de tapgesprekken waaronder testgesprekken (pag. 174 en 175), een zak met geprepareerd geld (pag. 33), het doorschakelen van gesprekken (pag. 126). De raadsman heeft daarbij gewezen op het arrest van de HR (LJN: BK5593), en dat gelet op dat arrest in het onderhavige geval sprake kan zijn geweest van een pseudodienstverlening. Daarnaast is in het dossier nauwelijks in formatie voorhanden van het onderzoek dat is gedaan naar de mobiele telefoons van [benadeelde 1], hetgeen in dit kader eveneens van belang is (pag. 204/205 en 241/242). 
     
     
     
       
         Standpunt van het openbaar ministerie 
       
     
     
     
       De officier heeft zich op het standpunt gesteld dat het horen van de getuige [benadeelde 1] niets toe of afdoet aan de rechtmatigheid van de aanhouding en de heldere verklaringen die verdachte zelf heeft afgelegd. Datzelfde geldt ten aanzien van nadere informatie omtrent het onderzoek naar de mobiele telefoons van [benadeelde 1]. Het arrest waaraan is gerefereerd – ziende op een pseudodienstverlening in verband met een drugsdealer - ziet op een geheel andere situatie dan de situatie in de onderhavige zaak. In de onderhavige zaak gaat het enkel om een wijziging van de al gemaakte afspraak over de betaling van het geld. Het verzoek om aanhouding dient daarom te worden  afgewezen  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank 
       
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat van een situatie als bedoeld in artikel 126i en 126ij van het Wetboek van Strafvordering in deze zaak geen sprake is. In het onderhavige geval ging het om een al gemaakte afspraak die is gemaakt omtrent een reeds door aangever [benadeelde 1] voorgenomen betaling van een bepaald geldbedrag om de veranderde wachtwoorden van zijn computer van verdachte te verkrijgen krijgen teneinde openbaarmaking van bestanden/een filmpje te voorkomen. Dit ziet op een geheel andere situatie dan die waar de wetgever met de onderhavige bepalingen het oog op heeft gehad. Het horen van deze getuige op de door de raadsman aangegeven punten kan daarom in redelijkheid niet van belang zijn voor enige in haar strafzaak te nemen beslissing in de zin van artikel 348 en 350 van het Wetboek van Strafvordering. Het verzoek om deze getuige in het kader van het verdedigingsbelang op de zitting te horen zal dan ook worden afgewezen, evenals het daaraan verbonden verzoek om nader onderzoek naar de mobiele telefoons van [benadeelde 1] te laten plaatsvinden. 
     
     
     
     
       
         Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
         
       
     
     
     
       
         Aanleiding tot het onderzoek 
       
     
     
     
       Aanleiding voor het onderzoek was een aangifte door [benadeelde 1]. [benadeelde 1] was op 21 februari 2012 en 1 maart 2012 op zijn mobiele telefoon gebeld door een hem onbekende man die hem vertelde dat hij de hotmail account van [benadeelde 1] had en dat hij de hotmail account had doorgespit.  
       De man vertelde hem dat hij een mooi filmpje had gevonden dat op internet gezet zou gaan worden en dat [benadeelde 1] dit kon voorkomen als hij 1000 euro zou betalen. [benadeelde 1] vermoedde dat het zou gaan om een filmpje waarop te zien was dat hij seksuele handelingen verrichtte. 
       Na telefonisch contact tussen [benadeelde 1] en medeverdachte [verdachte] is onder regie van het onderzoeksteam een afspraak gemaakt om te betalen bij de McDonald’s bij strand Horst te Ermelo. Tijdens de overdracht van die betaling zijn [verdachte] en [medeverdachte] als verdachten aangehouden. 
     
     
     
       
         Standpunt van het openbaar ministerie 
       
     
     
     
       De officier van justitie heeft geconcludeerd tot bewezenverklaring van het onder 1, 2, 3 en 4 tenlastegelegde. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen opgesomd en toegelicht.  
     
     
     
       
         Standpunt van de verdachte / de verdediging 
       
     
     
     
       De raadsman heeft zich met betrekking tot de inhoudelijke beoordeling van de ten laste gelegde feiten gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van het onder 1 aan verdachte ten laste gelegde feit.  
       Wat feit 2 betreft heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken van dit feit, aangezien het enkel uitgeven van het verworden geld niet voldoende is voor een bewezenverklaring ter zake van witwassen. Met betrekking tot de onder 3 en 4 aan verdachte ten laste gelegde feiten heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken bij gebrek aan voldoende wettig en overtuigend bewijs, aangezien uit de bevindingen van de digitale recherche onvoldoende kan worden afgeleid of er gegevens in de computers van de betrokken personen zijn gewist, onbruikbaar gemaakt of ontoegankelijk zijn gemaakt, terwijl evenmin sprake is geweest van hacken. 
       Ter terechtzitting heeft de raadsman het standpunt van de verdediging toegelicht. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank 
       
     
     
     
       De rechtbank gaat bij de beoordeling van de ten laste gelegde feiten uit van de volgende feiten en omstandigheden. 
     
     
     
       Aangezien verdachte zowel bij de politie  als ter terechtzitting  duidelijk en ondubbelzinnig een bekennende verklaring heeft afgelegd, zal worden volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen als bedoeld in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering.  
       Naast deze verklaring van verdachte is voor het bewijs voorhanden de aangiften van [benadeelde 1] , [benadeelde 2] , [benadeelde 3] , [benadeelde 4] , de bij de aangifte van [benadeelde 4] gevoegde mailberichten , de verklaringen van de medeverdachte [medeverdachte] , en de bevindingen van het digitaal onderzoek . 
     
     
     
       De rechtbank acht op grond daarvan bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan de aan hem verweten gedragingen zoals hierna in de bewezenverklaring wordt opgenomen. 
     
     
     
       Het betoog van de raadsman met betrekking tot feit 2 dat geen sprake is geweest van verhulling, volgt de rechtbank niet. De medeverdachte [medeverdachte] heeft verklaard dat een deel van het met de afpersing verkregen geld is aangewend voor het kopen van verschillende goederen ten behoeve van gezamenlijk gebruiken dat een bedrag van 500 euro is gestort op haar bankrekening. Zij heeft verklaard tegen haar moeder te hebben verteld dat medeverdachte van [verdachte] geld had gewonnen in het casino. In zoverre is sprake geweest van gedragingen die meer omvatten dan het enkele voorhanden hebben van de betreffende geldbedragen en hebben die gedragingen een op het daadwerkelijk verbergen of verhullen van de criminele herkomst van dat door eigen misdrijf verkregen voorwerp ingericht karakter. De rechtbank komt ter zake van dit feit dan ook tot een bewezenverklaring. 
     
     
     
       De verdediging heeft voorts gesteld dat geen sprake is geweest van “computervredebreuk” in de zin van artikel 138ab van het Wetboek van Strafrecht, aangezien verdachte en zijn medeverdachte geen beveiligingen hebben doorbroken en zij zich op reglementaire wijze, met behulp van een door de slachtoffers vrijwillig gegeven wachtwoord, de toegang hebben verschaft tot de computers van de slachtoffers. Ook dit betoog slaagt niet. Van binnendringen in vorenbedoelde zin is ook sprake indien men zich de toegang tot een geautomatiseerd werk of een deel daarvan verschaft door met behulp van valse signalen of een valse sleutel dan wel het aannemen van een valse hoedanigheid. Dat laatste is in dit geval zeker van toepassing, aangezien verdachte en zijn medeverdachte een autorisatie door de ‘eigenaar’ hebben voorgewend. Ook op dit punt komt de rechtbank tot een bewezenverklaring. 
     
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     
       1. 
     
     
     
       hij op tijdstippen in of omstreeks de periode van 01 
       februari 2012 tot en met 03 maart 2012 te Putten en/of een of meerdere andere 
       plaats(en) in Nederland, (telkens) ter uitvoering van het voornemen en het misdrijf om, tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door bedreiging met smaad, smaadschrift of openbaring van een geheim, meerdere personen ([benadeelde 1] en [benadeelde 2] en [benadeelde 3] en [benadeelde 4]) te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag (varierend tussen 500 en 2.000 Euro), dat geheel of ten dele toebehoort aan die [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] en/of [benadeelde 3] en/of [benadeelde 4],  
       welke bedreiging met smaad, smaadschrift of openbaring van een geheim hieruit 
       bestond dat verdachte en zijn mededader telkens voornoemde [benadeelde 1] 
       en [benadeelde 2] en [benadeelde 3] en [benadeelde 4] (telkens) een of meerdere sms-bericht(en) en/of e-mail(s) hebben gestuurd en/of een of meerdere telefoongesprekken met die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] en/of die [benadeelde 3] en/of die [benadeelde 4] hebben gevoerd, waarin gedreigd werd de (pedo)seksuele geaardheid en/of een of meerdere door die [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] en/of die [benadeelde 3] en/of die [benadeelde 4] gepleegde strafbare feiten en/of een of meerdere door/van hen gemaakte videobeelden openbaar te maken, terwijl de uitvoering van dit voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       2. 
     
     
     
       hij op tijdstippen in of omstreeks de periode  van 01 februari tot en met 03 maart 2012, te Rotterdam tezamen en in vereniging met een ander voorwerpen, te weten geldbedragen heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen en/of omgezet, althans van die/dat geldbedrag(en), gebruik heeft gemaakt, terwijl verdachte en zijn mededader wisten dat bovenomschreven voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf; 
     
     
     
       3. 
     
     
     
       hij op tijdstippen in of omstreeks de periode van 01 februari 2012 tot en met 03 maart 2012 te Rotterdam (telkens) tezamen en in vereniging met een ander opzettelijk en wederrechtelijk gegevens (te weten: een of meerdere e-mailberichten en/of foto's en/of videobeelden) die door middel van een geautomatiseerd werk of door middel van een telecommunicatie waren opgeslagen en/of werden verwerkt en/of overgedragen, heeft gewist en/of ontoegankelijk gemaakt, door met voornoemd opzet de wachtenwoorden van de e-mailaccounts, 
     
     - [e-mailaccount 2], en 
     - [e-mailaccount 3], en 
     - [e-mailaccount 4], en 
     - [e-mailaccount 6], en 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 1], en 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 2] 
     , en 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 3], en 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 5], en 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 9], en 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 11] 
     
       , 
       waarin die berichten en/of die foto's en/of die videobeelden werden 
       opgeslagen, te wijzigen; 
     
     
     
       4. 
     
     
     
       hij op tijdstippen in of omstreeks de periode van 01 februari 2012 tot en met 03 maart 2012 te Rotterdam tezamen met een ander opzettelijk en wederrechtelijk in geautomatiseerde werken, te weten e-mailaccount(s), te weten: 
     
     - [e-mailaccount 2], en 
     - [e-mailaccount 3], en 
     - [e-mailaccount 4], en 
     - [e-mailaccount 6], en 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 1], en 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 2] 
     , en 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 3], en 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 5], en 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 9], en 
     - het e-mailadres van een persoon zich noemende [naam 11] 
     
       , 
       of in een deel daarvan, is binnengedrongen, waarna verdachte vervolgens 
       gegevens, die waren opgeslagen, werden verwerkt of werden overgedragen door 
       middel van die geautomatiseerde werken waarin verdachte zich 
       wederrechtelijk bevond, voor zichzelf of een ander heeft overgenomen, afgetapt 
       of opgenomen. 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
       
     
     
     
       Het bewezene levert de navolgende strafbare feiten op: 
     
     
     
       feit 1: poging tot medeplegen van afdreiging, meermalen gepleegd; 
     
     
     
       feit 2: medeplegen van witwassen, meermalen gepleegd; 
     
     
     
       feit 3: medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk gegevens die door middel van  een geautomatiseerd werk of door middel van telecommunicatie zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen, wissen, onbruikbaar of ontoegankelijk maken, meermalen gepleegd; 
     
     
     
       feit 4: medeplegen van computervredebreuk, meermalen gepleegd. 
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van de verdachte 
       
     
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
     
     
       
         Oplegging van straf en/of maatregel 
       
     
     
     
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte terzake van de door haar onder 1, 2, 3 en 4 bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes maanden met een proeftijd van twee jaar en een werkstraf van 240 uur, subsidiair 120 dagen vervangende hechtenis met aftrek van de dagen in verzekering doorgebracht. Door de officier is in de strafeis onder meer betrokken dat verdachte en zijn medeverdachte inbreuk hebben gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van hun slachtoffers en dat de bedreiging van de onder 1 genoemde slachtoffers weliswaar andersoortig is dan de bedreiging in de zin van artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht, maar dat deze bedreigingen zeker niet minder ernstig zijn. Daarnaast heeft de officier rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, het feit dat verdachte een blanco straf blad heeft en zijn leven inmiddels weer aardig op de rails heeft en dat de gepleegde feiten al weer enige tijd geleden – anderhalf jaar – hebben plaatsgevonden. Dit maakt dat de officier aanleiding heeft gezien om geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf te vorderen. 
       De raadsman heeft bepleit om in het geval van een veroordeling te volstaan met het opleggen van een grotendeels voorwaardelijke werkstraf. De raadsman heeft onder meer aangevoerd dat de feiten anderhalf jaar geleden hebben plaatsgevonden en dat deze zaak verdachte de afgelopen anderhalf enorm heeft bezig gehouden – ook in relationele sfeer  –  en hem ook heeft doen besluiten in therapie te gaan. Verdachte heeft openheid van zaken gegeven en hij heeft een blanco strafblad. Verdachte beseft dat zijn gedrag niet door de beugel kan en hij heeft zijn lesje wel geleerd en zal het niet wagen zoiets nog een keer te doen. Een werkstraf zoals door de officier geëist zou erg belastend voor verdachte zijn, gelet op zijn fulltime baan en de zorg die hij heeft voor zijn vriendin en hun kind. 
     
     
     
       De rechtbank acht na te melden beslissing in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. De rechtbank heeft verder het volgende in aanmerking genomen. 
     
     
     
       Verdachte heeft samen met zijn medeverdachte ernstig inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van een aantal door hem en zijn medeverdachte geselecteerde slachtoffers. Verdachte en zijn medeverdachte hebben aangevoerd daarmee vermeende (pedofiele) praktijken aan de kaak te willen stellen en hun slachtoffers onder druk te willen zetten daarmee op te houden. Verdachte en zijn medeverdachte hebben dat motief echter tevens aangewend om ten behoeve van eigen gewin geld te verkrijgen. Verdachte en zijn medeverdachte zijn daarbij stelselmatig te werk gegaan. Verdachte heeft een blanco strafblad. 
     
     
     
       Door de reclassering (beknopt reclasseringsadvies 15 mei 2012) is geen strafadvies uitgebracht. Contra-indicaties voor het opleggen van werkstraf zijn er niet. Het recidiverisico wordt als laag ingeschat. Bij een eventuele gevangenisstraf is de kans groot dat dit consequenties heeft voor het behoud van zijn werk als netwerkbeheerder 
     
     
     
       De rechtbank acht, gelet op het vorenstaande, een strafoplegging zoals door de officier van justitie gevorderd op zijn plaats, maar ziet in de persoonlijke omstandigheden van de verdachte aanleiding om de gevorderde werkstraf enigszins te matigen. De rechtbank acht een voorwaardelijke gevangenisstraf aangewezen, niet zo zeer vanwege het zoveel mogelijk beperken van de kans op recidive, maar veel meer om de ernst van de onderhavige feiten te benadrukken. Zij zal daarom geen reclasseringstoezicht opleggen. 
     
     
     
     
       
         Vorderingen tot schadevergoeding en/of schadevergoedingsmaatregel 
       
     
     
     
       De benadeelde partij [benadeelde 4] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 476,53 (immaterieel € 300,00, materieel € 176,53) terzake de door hem geleden schade gevoegd in het strafproces ten aanzien van het tenlastegelegde. 
     
     
     
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij integraal kan worden toegewezen. 
     
     
     
       De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering ten aanzien van de immateriële schade dient te worden afgewezen danwel dient te worden verminderd tot maximaal € 100, aangezien de onderhavige zaak de vergelijking met de uitspraak van de rechtbank Utrecht (LJN: BA5303) waarnaar de benadeelde partij heeft verwezen, niet kan doorstaan. In die uitspraak ging het om een forse afdreiging van iemand die prostituees bezocht, welke gedraging niet strafbaar was. Ten aanzien van de materiële schade dienen de kosten van het resetten buiten beschouwing te blijven, aangezien er geen hackingactiviteiten zijn verricht en enkel het wachtwoord is gewijzigd. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en wat verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen rechtstreeks schade heeft geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is.  
       De rechtbank begroot de immateriële schade, rekening houdende met alle omstandigheden, naar billijkheid op een bedrag van € 100,00. De materiële schade zal de rechtbank beperken tot een bedrag van € 135,17, aangezien zij de opgegeven hoeveelheid gederfde verlofuren bovenmatig acht en een matiging tot zes uren billijk acht. De vordering zal dan ook worden toegewezen tot een bedrag van € 235,17 en de benadeelde partij zal voor het overige  niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering. 
     
     
     
       Gelet op het voorgaande ziet de rechtbank aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van na te melden bedrag ten behoeve van genoemd slachtoffer. 
     
     
     
       
         In beslag genomen voorwerpen 
       
     
     
     
       De officier van justitie heeft verbeurdverklaring gevorderd van de op de lijst van inbeslaggenomen voorwerpen onder de nummers 2, 3, 4 en 6 vermelde voorwerpen. De officier heeft verder de teruggave gevorderd van de op voormelde lijst onder 8 vermelde computer aan [medeverdachte]. 
     
     
     
       De raadsman heeft aangevoerd dat uit het dossier kan worden opgemaakt dat enkel de desktop (nummer 2 op bedoelde lijst) relevante informatie bevatte in samenhang met de onderhavige feiten. Het beslag onder de nummers 3, 4 en 6 kan dan ook worden teruggegeven. Datzelfde geldt ten aanzien van de desktop, na verwijdering van de daarin voorhanden zijnde harddisks. 
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat de onder verdachte in beslag genomen desktop en harddisks, volgens opgave van verdachte aan hem toebehorend, vatbaar zijn voor verbeurdverklaring, nu het voorwerpen betreft met behulp waarvan het bewezenverklaarde is begaan en voorbereid. De rechtbank heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte. 
     
     
     
       Ten aanzien van de grijze computer Antec zal de rechtbank de teruggave aan verdachte bevelen, nu zich daartegen geen strafvorderlijk belang meer verzet. 
     
     
     
     
       
         Toepasselijke wettelijke voorschriften 
       
     
     
     
       Deze strafoplegging is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 24c, 27,33, 33a, 36f, 45, 47, 57, 138ab, 350a, 318 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
     
       De rechtbank: 
     
     
       wijst  het verzoek tot schorsing van het onderzoek ter terechtzitting ten behoeve van het horen van aangever [benadeelde 1] als getuige en onderzoek naar de mobiele telefoons van [benadeelde 1]  af ; 
     
      verklaart, zoals hiervoor overwogen,  bewezen  dat verdachte  het onder 1, 2, 3 en 4 tenlastegelegde  heeft begaan; 
     
      verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
      verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als:  
     
     
       de misdrijven: 
     
     
   
   
     feit 1: poging tot medeplegen van afdreiging, meermalen gepleegd; 
     
   
   
     feit 2: medeplegen van witwassen, meermalen gepleegd; 
     
     
       feit 3:  medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk gegevens die door middel van  een geautomatiseerd werk of door middel van telecommunicatie zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen, wissen, onbruikbaar of ontoegankelijk maken, meermalen gepleegd ; 
     
     
   
   
     feit 4: medeplegen van computervredebreuk, meermalen gepleegd 
     
     
       	en verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
     
     
       
         veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf voor de duur van zes (6) maanden ; 
       
       
         bepaalt, dat de gevangenisstraf  niet zal worden ten uitvoer gelegd , tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd van 2 jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt; 
       
     
     
      veroordeelt de verdachte tot de navolgende  taakstraf , te weten: 
     een  werkstraf gedurende honderdtachtig (180) uren , met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 90 dagen; 
     
      beveelt dat voor de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering en voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van die werkstraf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in voorarrest doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht; 
     
       verklaart verbeurd  de op de lijst van inbeslaggenomen voorwerpen onder 2, 4 en 6 vermelde voorwerpen, te weten: een desktop, een harddisk Lacie MS25U en een harddisk OZC vertez 2.5”; 
      gelast de  teruggave  van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven, grijze computer Antec (nummer 8 lijst van inbeslaggenomen voorwerpen) aan de veroordeelde; 
     
      veroordeelt verdachte ten aanzien van de feiten 1, 3 en 4 tot betaling van  schadevergoeding aan de benadeelde partij [benadeelde 4]  van een bedrag van  
     
       € 235,17  vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 3 maart 2012, met veroordeling van verdachte in de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
     
      verklaart de  benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk  in zijn vordering; 
     
      legt aan veroordeelde de  verplichting  op  om aan de Staat , ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde 4] voornoemd een bedrag te betalen van € 235,17 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 3 maart 2012, met bevel dat bij gebreke van betaling en verhaal vier dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
     
      bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen;  
     
      verstaat dat indien en voor zover door de medeveroordeelde het betreffende schadebedrag is betaald, veroordeelde daarvan zal zijn bevrijd; 
     
       heft op  het – geschorste – bevel tot voorlopige hechtenis. 
     
     
       Aldus gewezen door mr. Welbergen, voorzitter, mr. E.G. De Jong en mr. Kropman, rechters, in tegenwoordigheid van Van Bun, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 27 augustus 2013.  
     
     
     
       Mr. De Jong is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
     
     
     
     
     
   
   
     Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit delen van het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal, als bijlagen opgenomen bij het stamproces-verbaal van de regiopolitie Noord- en Oost-Gelderland, District Noord West Veluwe, Team Recherche, gedateerd 15 mei 2012, opgemaakt door de verbalisant hoofdagent [verbalisant 2] (voor zover niet anders is vermeld). 
   
   
     Verklaring verdachte, doorgenummerde dossierpag. 328 t/m 332, 340 t/m 344, 347 t/m 350    
   
   
     Proces-verbaal terechtzitting 13 augustus 2013 
   
   
      Aangifte van [benadeelde 1], doorgenummerde dossierpag. 53 t/m 55 
   
   
      Aangifte van [benadeelde 2], doorgenummerde dossierpag. 251, 252 
   
   
      Aangifte van [benadeelde 3], doorgenummerde dossierpag. 272, 273, 274, 275 
   
   
      Aangifte van [benadeelde 4], doorgenummerde dossierpag. 284 t/m 286 
   
   
      Bijlage aangifte [benadeelde 4], doorgenummerde dossierpag. 288 t/m/ 305 
   
   
      Verklaring [medeverdachte], doorgenummerde dossierpag. 363 t/m 368, 376, 378 t/m 382, 387 t/m 390 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, relaas en bevindingen verbalisant brigadier [verbalisant 1], doorgenummerde dossierpag. 321 t/m 327