ECLI: ECLI:NL:RVS:2007:AZ7458

Titel: ECLI:NL:RVS:2007:AZ7458 Raad van State , 31-01-2007 / 200603579/1

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2007-01-31

Zaaknummer: 200603579/1

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2007:AZ7458

---

Bij besluit van 24 maart 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Nederlandse Aardolie Maatschappij B.V." een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor de gaswinnings- en gasbehandelingsinstallatie aan de Raskes te Anjum, gemeente Dongeradeel. Dit besluit is op 30 maart 2006 ter inzage gelegd.

200603579/1. 
       Datum uitspraak: 31 januari 2007 
     
     
     
       AFDELING 
       BESTUURSRECHTSPRAAK 
     
     
     Uitspraak in het geding tussen: 
     
     [appellante], wonend te [woonplaats], 
     
     en 
     
     
       de Minister van Economische Zaken, 
       verweerder. 
     
     
     1.    Procesverloop 
     
     Bij besluit van 24 maart 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Nederlandse Aardolie Maatschappij B.V." een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor de gaswinnings- en gasbehandelingsinstallatie aan de Raskes te Anjum, gemeente Dongeradeel. Dit besluit is op 30 maart 2006 ter inzage gelegd. 
     
     Tegen dit besluit heeft appellante bij brief van 9 mei 2006, bij de Raad van State ingekomen op 11 mei 2006, beroep ingesteld. 
     
     Bij brief van 7 november 2006 heeft verweerder een verweerschrift ingediend. 
     
     Na afloop van het vooronderzoek zijn nadere stukken ontvangen van appellante. Deze zijn aan de andere partijen toegezonden. 
     
     De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. 
     
     
       De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 7 december 2006, waar appellante, in persoon en bijgestaan door [gemachtigde], en verweerder, vertegenwoordigd door Mr. C.H.M. Kraakman en ing. M. Mezger, ambtenaren van het ministerie van Economische Zaken, zijn verschenen. 
       Voorts is vergunninghoudster, vertegenwoordigd door mr. N.H. van den Biggelaar, advocaat te Den Haag en [partij], als partij gehoord. 
     
     
     2.    Overwegingen 
     
     2.1.    Ingevolge artikel 20.1, eerste lid, van de Wet milieubeheer kan, voor zover hier van belang, een belanghebbende tegen een besluit op grond van deze wet beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. 
     
         Ingevolge artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht wordt onder belanghebbende verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. 
     
         Ingevolge artikel 6:13 van de Algemene wet bestuursrecht, voor zover van belang, kan er geen beroep bij de administratieve rechter worden ingesteld door een belanghebbende aan wie redelijkerwijs kan worden verweten dat hij geen zienswijzen als bedoeld in artikel 3:15 naar voren heeft gebracht. 
     
     2.2.    Wanneer krachtens de Wet milieubeheer een zogenoemde revisievergunning wordt verleend, zijn naast de aanvrager onder meer de eigenaren en bewoners van percelen waarop milieugevolgen van deze inrichting kunnen worden ondervonden, belanghebbenden. Hierbij gaat het uitsluitend om de milieugevolgen die door de inrichting zelf worden veroorzaakt. De gevolgen van een mogelijke winning van gas in het waddengebied - dat onder meer in de inrichting zou kunnen worden verwerkt - behoren hier niet toe. Die gevolgen zijn aan de orde in afzonderlijke besluitvorming over de gaswinning. 
     
         Blijkens de stukken en het verhandelde ter zitting bedraagt de afstand van de woning van appellante tot de inrichting ruim 11 kilometer. Gelet op deze afstand is niet aannemelijk dat ter plaatse van de woning van appellante milieugevolgen van de inrichting kunnen worden ondervonden. Appellante is dan ook geen belanghebbende, zodat voor haar geen beroep openstond op grond van artikel 20.1, eerste lid, van de Wet milieubeheer. 
     
     2.3.    Bovendien heeft appellante geen zienswijzen naar voren gebracht met betrekking tot het ontwerp van het bestreden besluit. Voor zover appellante betoogt dat haar dit redelijkerwijs niet kan worden verweten omdat van het ontwerpbesluit ten onrechte geen kennisgeving is gedaan in het huis-aan-huisblad "De Dorpsbode" op Schiermonnikoog, overweegt de Afdeling als volgt. 
     
         Ingevolge artikel 3:12, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht moet het bestuursorgaan in een of meer dag-, nieuws-, of huis-aan-huisbladen of op een andere geschikte wijze kennis van het ontwerpbesluit geven. Ingevolge het tweede lid moet, indien het een besluit van een tot de centrale overheid behorend bestuursorgaan betreft, de kennisgeving in ieder geval in de Staatscourant worden geplaatst, tenzij bij wettelijk voorschrift anders is vermeld. 
     
         Verweerder heeft kennis van het ontwerpbesluit gegeven door publicatie in de Staatscourant en de Nieuwe Dokkumer Courant. Gezien de afstand van de inrichting tot Schiermonnikoog heeft verweerder op goede gronden kunnen oordelen dat een kennisgeving op Schiermonnikoog niet nodig was. Dat verweerder in het kader van de zogenoemde "Rijksprojectenprocedure Gaswinning onder de Waddenzee vanuit de locaties Moddergat, Lauwersoog en Vierhuizen" ervoor heeft gekozen verschillende andere besluiten wel in De Dorpsbode te publiceren, doet hier niet aan af. Er is dan ook geen grond voor het oordeel dat niet overeenkomstig artikel 3:12 van de Algemene wet bestuursrecht op geschikte wijze kennis van het ontwerp is gegeven. 
     
         Gezien het voorgaande geeft het feit dat niet in De Dorpsbode is gepubliceerd geen aanleiding voor het oordeel dat appellante niet redelijkerwijs kan worden verweten geen zienswijzen naar voren te hebben gebracht. Ook om deze reden dient het beroep, op grond van artikel 6:13 van de Algemene wet bestuursrecht, niet-ontvankelijk te worden verklaard. 
     
     2.4.    Het beroep is niet-ontvankelijk. 
     
     2.5.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     3.    Beslissing 
     
     De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State 
     
     Recht doende in naam der Koningin: 
     
     verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
     
     Aldus vastgesteld door mr. W. Konijnenbelt, Lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. M.J. van der Zijpp, ambtenaar van Staat. 
     
     
       w.g. Konijnenbelt                       w.g. Van der Zijpp 
       Lid van de enkelvoudige kamer     ambtenaar van Staat 
     
     
     Uitgesproken in het openbaar op 31 januari 2007 
     
     262-529.