ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2022:6510

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2022:6510 Rechtbank Den Haag , 29-06-2022 / NL22.3701 en NL22.3703

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2022-06-29

Zaaknummer: NL22.3701 en NL22.3703

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2022:6510

---

Moldavische. Herhaalde asielaanvraag. Discriminatie Roma. Vrees oorlog Rusland. Vermelding land van terugkeer in het terugkeerbesluit. Beroepen ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Middelburg 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummers: NL22.3701 en NL22.3703 
       V-nummers: [nummer] en [nummer2] 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [naam], eiser, 
     
       
         
          [naam2]
         , eiseres, 
       hierna tezamen: eisers, 
       (gemachtigde: mr. P.A. Blaas), 
     
     
     
       en 
     
     
     de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder, 
     (gemachtigde: mr. E. van Hoof). 
     
   
   
     
       Procesverloop  Bij twee afzonderlijke besluiten van 27 februari 2022 (de bestreden besluiten) heeft verweerder de aanvragen van eisers tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd afgewezen als kennelijk ongegrond. 
     
     
       Eisers hebben tegen de bestreden besluiten beroepen ingesteld.  
     
     
     
       De rechtbank heeft de beroepen, tezamen met de zaken NL22.3702 en NL22.3704, op 7 april 2022 op zitting behandeld. Eisers zijn verschenen, bijgestaan door hun gemachtigde. Als tolk is verschenen A.M.J. de Wit. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eisers stellen te zijn geboren op respectievelijk [geboortedatum1] en [geboortedatum2] en de Moldavische nationaliteit te bezitten. Eisers hebben eerder tweemaal tevergeefs asiel gevraagd. Zij hebben op 25 januari 2022 (opvolgende) asielaanvragen ingediend. Eisers hebben aan de aanvragen ten grondslag gelegd dat zij als Roma gediscrimineerd en bedreigd worden in Moldavië.  
     
     2. Verweerder heeft in de bestreden besluiten eisers gevolgd in de stelling dat zij in Moldavië als Roma onheus worden bejegend. Dit kan echter niet leiden tot verlening van een verblijfsvergunning asiel, omdat eisers niet aannemelijk hebben gemaakt dat zij hierdoor te vrezen hebben voor vervolging in de zin van het Vluchtelingenverdrag. Er is immers geen sprake van een situatie waarin voor eisers kan worden gesproken van een dusdanige ernstige beperking van de bestaansmogelijkheden dat het voor hen onmogelijk is om op maatschappelijk en sociaal gebied te kunnen functioneren. 
     
     3. Eisers voeren in beroep aan dat zij bij terugkeer naar Moldavië in materieel depriverende omstandigheden terecht zullen komen. Verder is het niet onaannemelijk dat Rusland op korte termijn Moldavië binnen zal vallen, waardoor het voor eisers onmogelijk zou zijn om huisvesting te vinden en te voorzien in hun levensbehoeften. Ter onderbouwing van deze gronden verwijzen zij naar een artikel van 2 maart 2022 van BNNVARA  en een artikel van 1 maart 2022 van Institute For War & Peace Reporting . Tot slot stellen eisers dat het terugkeerbesluit niet rechtsgeldig is nu een vermelding van het land van terugkeer ontbreekt in dat besluit. 
     
     
       De rechtbank oordeelt als volgt. 
     
     
     
       
         Discriminatie vanwege etniciteit Roma 
       
     
     
     4. Verweerder heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat eisers als Roma in Moldavië weliswaar worden gediscrimineerd, maar dat de ernst van de door hen ondervonden discriminatie niet zodanig is dat zij daarom in aanmerking komen voor een asielvergunning. Verweerder heeft daarbij terecht overwogen dat eisers niet aannemelijk hebben gemaakt dat de discriminatie dusdanig ernstige beperkingen van hun bestaansmogelijkheid oplevert dat het voor hen onmogelijk is om op maatschappelijk en sociaal gebied in Moldavië te kunnen functioneren. Eisers hebben immers zelf eerder verklaard dat zij als Roma geen problemen hebben ondervonden in Moldavië.  Verder heeft verweerder in de voornemens, dat onderdeel is van de bestreden besluiten, terecht opgemerkt dat in de besluiten van 28 april 2021 al eerder is geoordeeld over de gestelde discriminatie voor hun vertrek. Dat eisers in deze procedures persoonlijk ondervonden problemen naar voren hebben gebracht, maakt het eerdere oordeel niet anders nu zij deze problemen niet hebben onderbouwd. 
     
     
       
         Vrees voor oorlog met Rusland 
       
     
     
     5. De vrees van eisers dat Rusland, gelet op de huidige omstandigheden in Oekraïne, ook Moldavië zal binnenvallen en zij daarmee in een situatie terecht zullen komen die in strijd is met artikel 4 van het Handvest, is een (te) onzekere toekomstige gebeurtenis waar de rechtbank niet op vooruit kan lopen. Uit de overgelegde artikelen blijkt niet anders. 
     
     
       
         Terugkeerbesluit 
       
     
     
     6. De rechtbank stelt vast dat in de bestreden besluiten is vermeld dat eisers naar Moldavië dienen terug te keren. Eisers zijn na het opleggen van de terugkeerbesluiten van 28 april 2021 niet teruggekeerd naar Moldavië, waardoor deze terugkeerbesluiten nog van toepassing zijn. Hoewel in deze eerder opgelegde terugkeerbesluiten van 28 april 2021 een vermelding van het land waar eisers naar terug dienen te keren ontbreekt en niet zonder meer ondubbelzinnig blijkt dat zij naar Moldavië dienen terug te keren, heeft verweerder dat gebrek hersteld met de vermelding van het land in de bestreden besluiten. De terugkeerbesluiten zijn immers een besluitonderdeel van de bestreden besluiten, waardoor, voor zover nodig, de vermelding in de bestreden besluiten dient te worden aangemerkt als aanvullende terugkeerbesluiten. 
     
     
       
         Conclusie 
       
     
     
     7. De aanvragen zijn terecht afgewezen als kennelijk ongegrond. De beroepen zijn ongegrond. 
     
     8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
       De rechtbank verklaart de beroepen ongegrond. 
     
     
       
         Deze uitspraak is gedaan door mr. K.M. de Jager, rechter, in aanwezigheid vanR. Ben Sellam, griffier, en openbaar gemaakt door middel van een geanonimiseerde publicatie op  www.rechtspraak.nl .  
     
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken en bekendgemaakt op: 
     
     
     
       
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.  
     
   
   
      Op grond van artikel 31, eerste lid jo. artikel 30b, eerste lid, aanhef en onder g, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw). 
   
   
      ‘Cherson valt in handen van Russen, invasie van Moldavië lijkt nabij’,  BNNVARA, Joop , 2 maart 2022. 
   
   
      ‘Ukraine Crisis Sparks Anxiety in Moldova’  IWP , 1 maart 2022. 
   
   
      Rapport nader gehoor van eiser van 18 oktober 2018, p. 5 van 11 en rapport nader gehoor van eiseres van 18 oktober 2018, p. 5 van 10.