ECLI: ECLI:NL:HR:1999:AA3877

Titel: ECLI:NL:HR:1999:AA3877 Hoge Raad , 17-12-1999 / R99/021HR

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-12-17

Zaaknummer: R99/021HR

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:1999:AA3877

---

-

17 december 1999 
       Eerste Kamer 
       Rek.nr. R99/021HR 
       CS 
     
     
     
       Hoge Raad der Nederlanden 
       Beschikking 
     
     
     in de zaak van: 
     
     
       [De man], 
       wonende te [woonplaats], 
       VERZOEKER tot cassatie, 
       advocaat: mr D. Koningen, 
     
     
     t e g e n 
     
     
       1. DE AMBTENAAR VAN DE BURGERLIJKE STAND VAN  
       DE GEMEENTE APELDOORN, 
                        zetelend te Apeldoorn, 
     
          
                      VERWEERSTER in cassatie, 
        
                      niet verschenen, 
     
     
       2. [de vrouw], 
          wonende te [woonplaats], 
     
     
     
     
       3. [de nieuwe man], 
                        wonende te [woonplaats], 
     
     
     
       VERWEERDERS in cassatie, 
       advocaat: mr T.A. Kruit. 
     
     
     
       1.	Het geding in feitelijke instanties 
       	Met een op 21 november 1997 ter griffie van de  
       Rechtbank te Zutphen ingekomen verzoekschrift heeft ver- 
       zoeker tot cassatie - verder te noemen: de man - zich ge- 
       wend tot die Rechtbank en verzocht, voor zover mogelijk  
       bij beschikking uitvoerbaar bij voorraad, te bepalen dat  
       [de dochter], geboren op [geboortejaar] 1992, door hem  
       wordt erkend, dan wel hij het recht heeft om haar te er- 
       kennen, en dat verweerster in cassatie sub 1 - verder te  
       noemen: de Gemeente - alsmede iedere andere gemeente waar  
       [de dochter] te eniger tijd is ingeschreven in het bevol- 
       kingsregister, verplicht is om mee te werken aan het op- 
       maken van een akte van erkenning van haar door de man. De  
       man heeft bij brief van 18 maart 1998 beroep ingesteld  
       tegen de erkenning op 11 september 1997 van voornoemde  
       minderjarige door verweerder in cassatie sub 3, hierna:  
       [de nieuwe man]. 
       	De Gemeente en verweerster in cassatie sub 2 - ver- 
       der te noemen: de vrouw - hebben het verzoek bestreden. 
       	De Rechtbank heeft bij beschikking van 10 juni 1998  
       de man niet-ontvankelijk verklaard in zijn beroep tegen  
       de erkenning en de overige verzoeken afgewezen. 
       	Tegen deze beschikking heeft de man hoger beroep  
       ingesteld bij het Gerechtshof te Arnhem. Daarbij heeft  
       hij het Hof verzocht die beschikking te vernietigen en,  
       nader rechtdoende bij beschikking en voor zover mogelijk  
       uitvoerbaar bij voorraad, zijn verzoek tot vernietiging  
       van de erkenning van voornoemde minderjarige door [de  
       nieuwe man] alsnog in te willigen en voorts om hem alsnog  
       ontvankelijk te verklaren in zijn beroep tegen de weige- 
       ring door de Gemeente en om vervolgens dat beroep gegrond  
       te verklaren. 
       	Bij beschikking van 8 december 1998 heeft het Hof  
       de beschikking van de Rechtbank te Zutphen van 10 juni  
       1998 bekrachtigd.  
       	De beschikking van het Hof is aan deze beschikking  
       gehecht. 
     
     
     
       2.	Het geding in cassatie 
       	Tegen de beschikking van het Hof heeft de man be- 
       roep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan de- 
       ze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       	De vrouw en [de nieuwe man] hebben verzocht het be- 
       roep te verwerpen. 
       	De conclusie van de Advocaat-Generaal in buitenge- 
       wone dienst Moltmaker strekt tot verwerping van het be- 
       roep. 
     
     
     
       3.	Beoordeling van het middel 
       3.1	In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan. 
       (i)	Uit de relatie van de moeder en de man is op [ge- 
       boortejaar] 1992 [de dochter] (hierna: het kind) geboren.  
       De moeder is van rechtswege belast met het ouderlijk ge- 
       zag over het kind. 
       (ii)	Nadat de relatie na de geboorte van het kind enige  
       tijd verbroken is geweest, is het gezinsverband tussen de  
       man, de moeder en het kind in 1993 hersteld. De moeder  
       heeft in mei 1995 de woning verlaten. De man is in de wo- 
       ning achtergebleven en heeft, met uitzondering van een  
       periode in november 1995 waarin de moeder met het kind in  
       een Blijf van mijn Lijf huis verbleef, tot december 1996  
       voor het kind gezorgd.  
       (iii) Op enig tijdstip rond december 1995, januari 1996,  
       heeft de moeder erin toegestemd dat de man het kind zou  
       erkennen, maar deze toestemming heeft zij later weer in- 
       getrokken. 
       (iv)	Sinds 12 december 1996 verblijft het kind bij de  
       moeder. Bij beschikking van die datum heeft de rechtbank  
       een verzoek van de man tot ontzetting van de moeder uit  
       het ouderlijk gezag afgewezen. Bij beschikking van het  
       Hof van 27 mei 1997 is die beschikking bekrachtigd. 
       (v)	Op 11 september 1997 is het kind erkend door [de  
       nieuwe man]. Op 12 maart 1998 is de moeder met [de nieuwe  
       man] gehuwd. 
     
     
     
       3.2	Bij brief van 7 oktober 1997 heeft de man de      
       Gemeente laten weten dat hij het kind wilde erkennen. De  
       ambtenaar van de burgerlijke stand deelde hem daarop mee  
       dat hij niet tot erkenning werd toegelaten. Als reden  
       werd opgegeven dat wettelijke beletselen erkenning door  
       de man in de weg stonden, en dat bovendien de uitdrukke- 
       lijke toestemming van de moeder van de minderjarige ont- 
       brak.  
       De man heeft hierop de Rechtbank verzocht te bepa- 
       len dat de ambtenaar van de burgerlijke stand verplicht  
       is mee te werken aan het opmaken van een akte van erken- 
       ning, omdat hij de biologische vader van het kind is, hij  
       gedurende enige perioden voor het kind heeft gezorgd, en  
       de moeder in december 1995 met erkenning had ingestemd.  
       Nadat de Gemeente had meegedeeld dat het kind op 11    
       september 1997 was erkend door [de nieuwe man] en nadat  
       gebleken was dat de moeder en [de nieuwe man] op 12 maart  
       1998 met elkaar waren gehuwd, heeft de man zijn verzoek  
       aangevuld in die zin dat hij als derde-belanghebbende be- 
       roep instelt tegen de erkenning door [de nieuwe man]. De  
       Rechtbank heeft de man niet-ontvankelijk verklaard in  
       zijn  beroep tegen de erkenning en de overige verzoeken  
       afgewezen.  
     
     
     
       3.3. In hoger beroep heeft het Hof geoordeeld dat het  
       verzoek van de man tot vernietiging van de erkenning door  
       [de nieuwe man] niet kan worden ingewilligd en dat de  
       ambtenaar op juiste gronden heeft geweigerd de man tot  
       erkenning van het kind toe te laten (rov. 4.5). Het Hof  
       heeft daartoe in rov. 4.4 als volgt overwogen:  
       “Artikel 1:225 BW(oud) biedt de man inderdaad geen  
       bevoegdheid tot vernietiging van de erkenning van  
       [de dochter]. Toch levert dat gegeven - anders dan  
       de man betoogt - in dit geval geen strijd op met  
       artikel 8 Europees Verdrag tot bescherming van de  
       Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden  
       (verder: EVRM), noch met artikel 26 van het       
       Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en    
       Politieke Rechten noch met het Verdrag inzake de  
       Rechten van het Kind. Dit zou mogelijk anders zijn,  
       indien de moeder de man toestemming tot erkenning  
       zou hebben onthouden doch aan [de nieuwe man] wel  
       toestemming tot erkenning zou hebben gegeven, vóór- 
       dat de man vervangende toestemming had kunnen vra- 
       gen aan de rechter (zie Nota naar aanleiding van  
       het    Verslag, Tweede Kamer 1996/1997 24 649, num- 
       mer 6 pagina 40). Daarvan is in dit geval echter  
       geen sprake, zoals blijkt uit de feiten. De man  
       heeft naar het oordeel van het hof ruimschoots de  
       gelegenheid tot het vragen van vervangende toestem- 
       ming gehad. Indien de verwekker van zijn mogelijk- 
       heid om het kind te erkennen geen gebruik heeft ge- 
       maakt    - zoals hier het geval -, is er geen reden  
       om hem achteraf de mogelijkheid te bieden de erken- 
       ning door een andere man te laten vernietigen.” 
     
     
     
     
       3.4	Onderdeel I van het middel betoogt dat het oordeel  
       van het Hof, dat in het onderhavige geval het ontbreken  
       voor de man van de bevoegdheid tot vernietiging van de  
       erkenning door een ander niet in strijd is met de in zijn  
       uitspraak genoemde verdragen, van een onjuiste rechtsop- 
       vatting uitgaat, althans onbegrijpelijk is gemotiveerd.  
       Het voert daarbij aan dat het oordeel dat de man te lang  
       zou hebben gewacht met het vragen van vervangende toe- 
       stemming geen reden kan zijn het beroep van de man op de  
       nietigheid van de erkenning van de hand te wijzen, nu de  
       man niet tot erkenning is overgegaan omdat (a) in de pe- 
       riode 1993 tot na januari 1996 bij de man en de moeder de  
       gedachte leefde dat de moeder door een erkenning van het  
       kind haar recht op een bijstandsuitkering zou verliezen,  
       (b) er gedurende lange tijd kennelijk geen directe aan- 
       leiding voor de man was om vervangende toestemming te  
       vragen, en (c) men niet gemakkelijk kennis kan nemen van  
       de mogelijkheid vervangende toestemming te verkrijgen, nu  
       het hier jurisprudentierecht betreft. Voorts voert het  
       onderdeel aan dat het Hof ten onrechte de afwijzing van  
       het beroep op art. 8 EVRM niet heeft gebaseerd op een be- 
       langenafweging.  
       Onderdeel II komt met een motiveringsklacht op te- 
       gen het oordeel van het Hof dat er geen sprake van is ge- 
       weest dat de moeder de man toestemming tot erkenning  
       heeft onthouden en aan [de nieuwe man] wel toestemming  
       heeft gegeven, vóórdat de man vervangende toestemming had  
       kunnen vragen, omdat de man ruimschoots de gelegenheid  
       heeft gehad tot het vragen van vervangende toestemming.  
       Onderdeel III bestrijdt ’s Hofs oordeel dat indien  
       de verwekker van zijn mogelijkheid om het kind te erken- 
       nen geen gebruik heeft gemaakt, er geen reden is hem ach- 
       teraf de mogelijkheid te bieden de erkenning door een an- 
       dere man te laten vernietigen.	 
       De onderdelen lenen zich voor gezamenlijke behande- 
       ling.  
       3.5	In de onderhavige zaak is het vóór 1 april 1998  
       geldende afstammingsrecht van toepassing. Onder dat recht  
       zijn in de rechtspraak de volgende regels aanvaard.  
       Redelijke, met art. 8 EVRM rekening houdende uitleg  
       van art. 1:224 (oud) BW brengt mee dat wanneer de weige- 
       ring van de moeder om aan de biologische vader toestem- 
       ming te geven tot erkenning, slechts kan worden opgevat  
       als misbruik van de in dat artikel besloten liggende be- 
       voegdheid, erkenning alsnog tot stand kan komen langs de  
       weg van een de ontbrekende toestemming vervangende rech- 
       terlijke uitspraak (HR 8 april 1988, nr. 7272, NJ 1989,  
       170). 
       In de gebruikelijke situatie, waarin de moeder het  
       ouderlijk gezag over de minderjarige heeft en daarmee in  
       gezinsverband samenleeft en deze verzorgt en opvoedt, zal  
       niet licht kunnen worden aangenomen dat een weigering van  
       de moeder om aan de biologische vader toestemming te ge- 
       ven tot erkenning is aan te merken als misbruik van be- 
       voegdheid; het gaat er daarbij niet om of de door de moe- 
       der naar voren gebrachte bezwaren zwaarder wegen dan de  
       belangen van de vader, maar of de moeder in feite geen  
       enkel te respecteren belang bij haar weigering heeft    
       (HR 18 mei 1990, nr. 7546, NJ 1991, 374).  
       Zou moeten worden aangenomen dat, beoordeeld naar  
       voormelde maatstaf, de moeder haar bevoegdheid tot weige- 
       ren van toestemming tot erkenning heeft misbruikt, en  
       vervolgens toestemming heeft verleend tot erkenning door  
       een andere man met geen ander doel dan aan de vader ver- 
       wezenlijking van diens uit art. 8 lid 1 EVRM voortvloei- 
       ende aanspraak op erkenning te onthouden, dan staat ge- 
       noemde bepaling eraan in de weg die toestemming als  
       rechtsgeldig aan te merken, hetgeen meebrengt dat de met  
       zodanige toestemming gedane erkenning ingevolge het be- 
       paalde in art. 1:224 lid 1, aanhef en onder d, (oud) BW,  
       nietig is (HR 22 februari 1991, nr. 7815, NJ 1991, 376). 
     
     
     
       3.6	In de onderhavige zaak, waarin de man vernietiging  
       heeft verzocht van de door [de nieuwe man] gedane erken- 
       ning, gaat het derhalve om de vraag of de moeder misbruik  
       van de uit art. 1:224 lid 1, aanhef en onder d, voor haar  
       voortvloeiende bevoegdheid heeft gemaakt door aan de man  
       de toestemming tot erkenning te onthouden, maar die wel  
       te verlenen aan [de nieuwe man].  
       In ’s Hofs bestreden overwegingen ligt besloten het  
       oordeel dat de moeder een te respecteren belang heeft bij  
       haar weigering toestemming te geven tot erkenning van het  
       kind door de man, zodat zij van haar bevoegdheid om die  
       toestemming te onthouden geen misbruik heeft gemaakt. In  
       het licht van de hiervoor in 3.5 vermelde rechtspraak en  
       gelet op de omstandigheden van het onderhavige geval,  
       waarin de moeder het ouderlijk gezag heeft, het kind in  
       het gezin van de moeder verblijft, de man gedurende ge- 
       ruime tijd geen stappen tot erkenning heeft genomen en de  
       moeder inmiddels met de erkenner is gehuwd, geven ’s Hofs  
       oordelen niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Zij  
       zijn zozeer verweven met waarderingen van feitelijke aard  
       dat zij voor het overige in cassatie niet op hun juist- 
       heid kunnen worden getoetst. Zij zijn ook niet onbegrij- 
       pelijk.  
       Het middel kan derhalve niet tot cassatie leiden. 
     
     
     
       4.	Beslissing 
       De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     
     	Deze beschikking is gegeven door de vice-president Roelvink als voorzitter en de raadsheren Neleman, Heemskerk, Jansen en Van der Putt-Lauwers, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer Heemskerk op 17 december 1999