ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2014:1142

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2014:1142 Rechtbank Overijssel , 05-03-2014 / C-08-151080 - KG ZA 14-34

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2014-03-05

Zaaknummer: C-08-151080 - KG ZA 14-34

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2014:1142

---

Vraag of sprake is van onrechtmatige concurrentie. Toepassing HR 9 december 1955, NJ 1956,157 (Boogaard/Vesta).

vonnis 
     RECHTBANK OVERIJSSEL 
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Zwolle 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/08/151080 / KG ZA 14-34 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 5 maart 2014 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         SLAAPBOULEVARD HOLDING B.V. , 
       gevestigd te Genemuiden, 
     
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         MATRAS DIRECT DRONTEN B.V. , 
       gevestigd te Genemuiden, 
     
     3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         MATRAS DIRECT GENEMUIDEN B.V. , 
       gevestigd te Genemuiden, 
     
     4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         MATRAS DIRECT HENGELO B.V. , 
       gevestigd te Genemuiden, 
       eiseressen, 
       advocaat mr. E. Nijdam te Zwolle, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         
          [A] & [A] B.V. , 
       statutair gevestigd en kantoorhoudende te [plaats], 
     
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         
          [A] & [A] 2 B.V. , 
       statutair gevestigd en kantoorhoudende te Hengelo, 
     
     3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         HELU HOLDING B.V. , 
       statutair gevestigd en kantoorhoudende te [plaats], 
     
     4.	 [voornaam 1] [A] , 
     wonende te [plaats], 
     5.	 [voornaam 2] [A] , 
     wonende te [plaats], 
     6. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         JHL HOLDING B.V. , 
       statutair gevestigd en kantoorhoudende te [plaats], 
       gedaagden, 
       advocaat mr. H.E. ter Horst te Zwolle. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna Slaapboulevard c.s. en [A] c.s. worden genoemd. Eisers zullen afzonderlijk worden aangeduid als respectievelijk Slaapboulevard, Matras Direct Dronten, Matras Direct [plaats] en Matras Direct Hengelo. Gedaagden zullen afzonderlijk worden aangeduid als respectievelijk [A] & [A], [A] & [A] 2, Helu, [A] sr., [A] jr. en JHL.  
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding met producties 1 tot en met 25 
         
         
           de producties 1 tot en met 47 van [A] c.s. 
         
         
           de producties 26 tot en met 31 van Slaapboulevard c.s. 
         
         
           de producties 48 tot en met 56 van [A] c.s. 
         
         
           de mondelinge behandeling op 14 februari 2014 
         
         
           de pleitnota van Slaapboulevard c.s. 
         
         
           de pleitnota van [A] c.s. 
         
         
           de producties 57, 58 en 59 van [A] c.s. 
         
         
           de voortzetting van de mondelinge behandeling op 21 februari 2014 
         
         
           de akte wijziging van eis van Slaapboulevard c.s. 
         
         
           de pleitnota (tweede termijn) van Slaapboulevard c.s. 
         
       
       - de pleitnota (tweede termijn) van [A] c.s.  
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [A] sr. is in 1969 gestart met de verkoop van textiel, bedden, matrassen en aanverwante artikelen.  
       
     
     
       2.2. 
       
        [A] jr., zoon van [A] sr., is sinds 1988 werkzaam in de onderneming van zijn vader. Vanaf dat moment worden de producten verkocht onder de handelsnaam “Tuk In”. In de loop der jaren hebben [A] sr. en [A] jr. verschillende beddenwinkels in Nederland geopend. 
       
     
     
       2.3. 
       Sinds 1998 handelen [A] sr. en [A] jr. onder de naam “Totaal Bed”  
       
     
     
       2.4. 
       Op 16 februari 1999 is Slaapboulevard opgericht. De handelsactiviteiten van [A] sr. en [A] jr. zijn in deze vennootschap voortgezet.  
       
     
     
       2.5. 
       Op 29 mei 2003 zijn Helu, JHL en diverse dochtervennootschappen van Slaapboulevard opgericht.  
       
     
     
       2.6. 
       
         
          [A] sr. is bestuurder en enig aandeelhouder van Helu. [A] jr. is bestuurder van JHL en zijn echtgenote, mevrouw [B], is enig aandeelhoudster.  
         
          [A] sr. en [A] jr. zijn vanaf 29 mei 2003 in loondienst bij respectievelijk Helu en JHL.  
       
       
     
     
       2.7. 
       Slaapboulevard is op 1 augustus 2003 gestart met de nieuwe formule “Matras Direct”.  
       
     
     
       2.8. 
       Op 25 november 2004 is Slaapboulevard twee managementovereenkomsten aangegaan met Helu en JHL, op basis waarvan [A] sr. en [A] jr. werkzaamheden hebben verricht voor Slaapboulevard c.s.  
       
     
     
       2.9. 
       Met ingang van 1 juni 2006 zijn JHL en de heer [C] (verder: [C]) de bestuurders van Slaapboulevard.  
       
     
     
       2.10. 
       
        [C] is bestuurder en enig aandeelhouder van [C] Participatie Maatschappij B.V. (verder: PPM).  
       
     
     
       2.11. 
       Op 6 juni 2006 heeft Helu 35% van de aandelen in Slaapboulevard overgedragen aan PPM. De overeengekomen koopsom, te betalen in zeven termijnen, bedroeg € 353.669,00.  
       
     
     
       2.12. 
       Promaxa B.V. (verder: Promaxa) is de grootste leverancier van Slaapboulevard c.s. Ongeveer 85% van de door Slaapboulevard c.s. verkochte producten is afkomstig van Promaxa. [D] Holding B.V. (verder [D] Holding) is gelieerd aan Promaxa. 
       
     
     
       2.13. 
       Taurus Holding B.V. (verder: Taurus) heeft haar aandelen in Slaapboulevard op 23 januari 2008 overgedragen aan [D] Holding.  
       
     
     
       2.14. 
       Op 29 juli 2013 heeft [A] jr. vanaf zijn vakantieadres in Turkije per e-mail het volgende aan [C] bericht: 
       
       
         
           “Wij stoppen en pakken allemaal ons verlies.”  
         
       
       
     
     
       2.15. 
       Kort daarna heeft [A] jr. het volgende e-mailbericht verstuurd: 
       
       
         
           “Half jaar uitverkopen en dan failliet en dan iedere zijn eigen gang, ik ben voor.” 
         
       
       
     
     
       2.16. 
       
        [A] jr. heeft op 13 augustus 2013 een e-mailbericht verstuurd aan [C] en Promaxa met als onderwerp “Waar willen we staan over 1 tot 3 jaar”.  
       
     
     
       2.17. 
       Op 21 augustus 2013 heeft een bespreking plaatsgevonden tussen [C] en [A] jr.  
       
     
     
       2.18. 
       
        [C] heeft op 22 augustus 2013 de sloten van Matras Direct [plaats] vervangen en heeft [A] jr. de toegang tot het pand ontzegd. Ook heeft [C] op 22 augustus 2013 alle vestigingen van Matras Direct bericht dat de familie [A] uit het bedrijf is gestapt.  
       
     
     
       2.19. 
       Op 26 augustus 2013 heeft Slaapboulevard de managementovereenkomst met Helu opgezegd. 
       
     
     
       2.20. 
       Op 4 september 2013 heeft [A] jr. [A] & [A] opgericht. Op 24 september 2013 heeft [A] jr. het bestuur en alle aandelen in [A] & [A] overdragen aan Helu.   
     
     
       2.21. 
       Onder de handelsnaam “Tuk-inn” heeft [A] & [A] in oktober 2013 een beddenwinkel in Hasselt geopend. Daarna heeft zij ook een vestiging in Kampen geopend.  
       
     
     
       2.22. 
       JHL heeft zich eind november 2013 met terugwerkende kracht per 15 oktober 2013 als bestuurder van Slaapboulevard laten uitschrijven uit het handelsregister.  
       
     
     
       2.23. 
       
        [A] & [A] heeft op 2 december 2013 [A] & [A] 2 opgericht. [A] & [A] is bestuurder en enig aandeelhouder van [A] & [A] 2.  
       
     
     
       2.24. 
       
        [A] & [A] 2 heeft op 10 december 2013 de activa gekocht van de in Hengelo gevestigde beddenwinkel Nordic Dreams.  
       
     
     
       2.25. 
       
        [A] jr. is verantwoordelijk voor de inkoop voor de beddenwinkels van [A] & [A] en [A] & [A] 2. 
       
     
     
       2.26. 
       De aandeelhouders van Slaapboulevard zijn thans JHL, PPM en [D] Holding. JHL en PPM houden ieder 35% van de aandelen. [D] Holding houdt 30% van de aandelen in Slaapboulevard. Bestuurder van Slaapboulevard is [C]. 
       
     
     
       2.27. 
       Matras Direct Dronten, Matras Direct [plaats] en Matras Direct Hengelo drijven hun beddenwinkels in respectievelijk Dronten, [plaats] en Hengelo.  
       
     
     
       2.28. 
       Helu en Taurus hebben een verzoek tot faillietverklaring van Slaapboulevard bij de rechtbank ingediend. Slaapboulevard heeft op haar beurt het faillissement van JHL en [A] jr. aangevraagd. Deze verzoeken zijn afgewezen, dan wel dienen nog door de rechtbank te worden behandeld.   
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       Slaapboulevard c.s. vordert, na wijziging van eis, dat de voorzieningenrechter, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       a. [A] c.s. primair zal veroordelen om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, direct en/of indirect, middellijk en/of onmiddellijk, alle handelingen die concurreren met de onderneming(en) van Slaapboulevard c.s. te staken en gestaakt te houden, het staken van de exploitatie van de vestigingen van Tuk-Inn in Hasselt, Kampen en Hengelo daaronder begrepen, tot het moment dat [A] c.s. de Overeenkomst geheel zijn nagekomen, 
       
       
        [A] c.s. subsidiair, voor zover de voorzieningenrechter van mening is dat geen rechtsgeldige Overeenkomst tot stand zou zijn gekomen, zal veroordelen om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, direct en/of indirect, middellijk en/of onmiddellijk, alle handelingen die concurreren met de onderneming(en) van Slaapboulevard c.s. te staken en gestaakt te houden, het staken van de exploitatie van de vestigingen van Tuk-Inn in Hasselt, Kampen en Hengelo daaronder begrepen, zolang tussen één of meer gedaagden en één of meer eisers direct of indirect enige zakelijke betrekking (zoals financiële betrekkingen en/of een participatie in het kapitaal van Slaapboulevard) bestaat, 
       
       in alle gevallen [A] c.s. zal veroordelen om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, direct en/of indirect, middellijk en/of onmiddellijk, alle handelingen die zijn gericht op het maken van inbreuk op de (intellectuele) eigendomsrechten van Slaapboulevard c.s., waaronder het gebruik van gelijkende reclame-uitingen, te staken en gestaakte te houden, 
       
       in alle gevallen [A] c.s. zal veroordelen om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, direct en/of indirect, middellijk en/of onmiddellijk, alle handelingen en uitingen die afbreuk doen aan de goede naam van Slaapboulevard c.s., waaronder uitingen over de financiële situatie van Slaapboulevard c.s., te staken en gestaakt te houden, 
       
       in alle gevallen [A] c.s. zal veroordelen om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, direct en/of indirect, middellijk en/of onmiddellijk, alle handelingen die gericht zijn op het (doen) benaderen van werknemers van Slaapboulevard c.s., teneinde hen uit te nodigen of te bewegen om hun werkzaamheden voor Slaapboulevard c.s. te beëindigen, te staken en gestaakt te houden, 
       
       in alle gevallen [A] c.s. zal veroordelen om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, direct en/of indirect, middellijk en/of onmiddellijk, alle handelingen die gericht zijn op het (doen) benaderen van leveranciers van Slaapboulevard c.s., teneinde hen uit te nodigen of te bewegen om hun relatie met Slaapboulevard c.s. te beëindigen, te staken en gestaakt te houden, 
       
       alles op straffe van een ineens opeisbare dwangsom van € 25.000,00 per dag of dagdeel dat niet aan het hiervoor sub a en/of f gestelde wordt voldaan, zulks tot een maximum van € 500.000,00 dan wel andere door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen bedragen, 
       
       en/of (althans) een zodanige voorziening in kort geding zal worden gegeven als de voorzieningenrechter in goede justitie gerechtvaardigd zal oordelen, 
       
       i. met veroordeling van [A] c.s. tot betaling aan Slaapboulevard c.s. van de buitengerechtelijke kosten, door Slaapboulevard c.s. begroot op € 2.175,00 te vermeerderen met 21% BTW, althans een door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen bedrag, 
       
       met veroordeling van [A] c.s. in de kosten van het geding, met bepaling dat indien dit bedrag niet binnen twee weken na betekening van dit vonnis is betaald daarover de wettelijke rente vanaf die datum zal zijn verschuldigd, alsmede voor nakosten ten bedrage van € 131,00 dan wel, indien betekening van dit vonnis plaatsvindt, ten bedrage van € 199,00. 
       
     
     
       3.2. 
       Slaapboulevard c.s. legt aan haar vorderingen ten grondslag dat zij tijdens de bespreking tussen [C] en [A] jr. op 21 augustus 2013 – onder meer – met [A] c.s. is overeengekomen dat de familieleden van [A] jr. met onmiddellijke ingang uit het bedrijf vertrekken, dat JHL haar aandelen in Slaapboulevard om niet aan PPM zal overdragen, dat Helu haar vordering op Slaapboulevard zou prijsgeven en dat [A] c.s.  daarna  hun werkzaamheden elders mogen voortzetten, zonder gebonden te zijn aan enig concurrentiebeding. Volgens Slaapboulevard c.s. is [A] c.s. ondanks dat zij de op haar rustende verplichtingen uit deze overeenkomst nog niet is nagekomen begonnen met concurrerende activiteiten, waardoor [A] c.s. wanprestatie pleegt, dan wel onrechtmatig handelt jegens Slaapboulevard c.s. Ook is daardoor sprake van schending van zorgvuldigheidsnormen en strijd met de tussen partijen in acht te nemen redelijkheid en billijkheid.   
       
     
     
       3.3. 
       
        [A] c.s. voert gemotiveerd verweer.  
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Van een spoedeisend belang van Slaapboulevard c.s. bij haar vorderingen is voldoende gebleken. 
       
     
     
       4.2. 
       
         In dit geding is allereerst de vraag aan de orde of [A] c.s. de exploitatie van haar onderneming moet staken, omdat zij daarmee wanprestatie jegens Slaapboulevard c.s. pleegt. Ter beantwoording van deze vraag dient te worden beoordeeld of aannemelijk is dat partijen op 21 augustus 2013 de door Slaapboulevard c.s. gestelde overeenkomst hebben gesloten, waarbij is afgesproken dat [A] c.s. pas zelfstandig in de beddenbranche verder mag als alle (financiële en juridische) banden tussen partijen zijn verbroken. Niet in geschil is dat er die dag een bespreking heeft plaatsgevonden tussen [C] en [A] jr., maar [A] c.s. heeft gemotiveerd betwist dat partijen tijdens dat gesprek tot overeenstemming zijn gekomen. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter vormt hetgeen door Slaapboulevard c.s. naar voren is gebracht geen duidelijke aanwijzing dat de gestelde mondelinge overeenkomst tot stand is gekomen. Slaapboulevard c.s. heeft weliswaar gewezen op een door een notaris opgestelde concept-akte, waarin wordt verwezen naar een mondelinge overeenkomst, maar deze concept-akte is op verzoek van Slaapboulevard c.s. opgesteld. Ook is door [A] c.s. bestreden dat [A] jr. door het inleveren van zijn telefoon op 22 augustus 2013 een uitvoeringshandeling heeft verricht. Volgens [A] c.s. heeft [C] de telefoon van [A] jr. afgepakt, hetgeen ook zou blijken uit het feit dat hij nog vakantiefoto’s op zijn telefoon had staan. Bovendien heeft [A] c.s. naar voren gebracht dat [A] jr. niet bevoegd was om anderen dan zichzelf te binden. Ook dat maakt de gestelde overeenkomst, waarin onder meer vorderingen van Helu op Slaapboulevard zouden zijn prijsgegeven, ongeloofwaardig. 
         Uit het voorgaande volgt dat gezien de gemotiveerde betwisting van [A] c.s. er vooralsnog niet van kan worden uitgegaan dat de door Slaapboulevard c.s. gestelde afspraken tussen partijen zijn gemaakt. 
       
       
     
     
       4.3. 
       Nu het in dit geding ervoor moet worden gehouden dat op 21 augustus 2013 geen overeenkomst tot stand is gekomen, kan evenmin sprake zijn van een door [A] c.s. ter zake gepleegde wanprestatie.  
       
     
     
       4.4. 
       Vervolgens dient te worden beoordeeld of, daargelaten de vraag of [A] c.s. ondanks haar geringere omvang kan worden aangemerkt als concurrent van Slaapboulevard c.s., sprake is van onrechtmatige concurrentie door [A] c.s. Uitgangspunt daarbij is dat het werknemers (dan wel personen die op een andere basis dan een arbeidscontract in een onderneming werkzaam zijn), die in hun handelen niet worden beperkt door een relatie- of concurrentiebeding, vrij staat hun voormalige werkgever te beconcurreren. In dat kader heeft de voormalige werkgever ook te dulden dat zijn voormalige werknemer relaties van hem benadert. Het hiervoor overwogene geldt echter steeds in beginsel. Bijkomende omstandigheden kunnen tot de conclusie leiden dat de omstandigheden waaronder de concurrerende gedragingen plaatsvinden maken dat er sprake is van onrechtmatige concurrentie. Volgens vaste rechtspraak is van onrechtmatige concurrentie sprake wanneer voldaan is aan drie vereisten, te weten: a) het stelselmatig en substantieel afbreken van b) het duurzame bedrijfsdebiet van de voormalige werkgever, dat de voormalige werknemer in het kader van de (arbeids)overeenkomst heeft meehelpen opbouwen c) met de hulpmiddelen die hij daartoe vertrouwelijk van zijn voormalige werkgever ter beschikking kreeg. 
       
     
     
       4.5. 
       Slaapboulevard c.s. betoogt dat [A] c.s. zich schuldig maakt aan onrechtmatige concurrentie, omdat [A] sr. een nieuwe onderneming in de beddenbranche is begonnen, terwijl het hem enkel vrijstond om bij een beddenzaak in loondienst te treden. Daarnaast heeft [A] jr. haar personeel benaderd om over te stappen naar het bedrijf van [A] c.s. en maakt [A] c.s. gebruik van dezelfde monteurs en hetzelfde wervings- en selectiebureau als Slaapboulevard c.s. Ook zijn leveranciers van Slaapboulevard c.s. door [A] c.s. benaderd om geen zaken meer met haar te doen. Volgens Slaapboulevard c.s. richt [A] c.s. zich op dezelfde klanten als Slaapboulevard c.s. en biedt zij dezelfde goederen aan, waarbij de reclame-uitingen van Slaapboulevard c.s. worden nagebootst en gebruik wordt gemaakt van een handelsnaam van Slaapboulevard c.s. Voorts wordt door [A] c.s. “in de markt” gezinspeeld op een naderend faillissement van Slaapboulevard c.s., terwijl zij daarbij onvermeld laat dat zij zelf al geruime tijd dat faillissement probeert uit te lokken.  
       
     
     
       4.6. 
       
         
          [A] c.s. stelt zich op het standpunt dat geen sprake is van onrechtmatige concurrentie, omdat het [A] sr. en [A] jr. vrijstaat om actief te zijn in de beddenbranche, nu zij niet gebonden zijn aan een relatie- of concurrentiebeding. Daarnaast betwist [A] c.s. dat zij personeel van Slaapboulevard c.s. heeft benaderd om over te stappen. Volgens haar is slechts één medewerker van Slaapboulevard c.s. naar een vestiging van [A] c.s. overgestapt, hetgeen de eigen keuze van de desbetreffende medewerker was. De door [A] c.s. ingeschakelde monteurs betreffen zelfstandige ondernemers die in opdracht van verschillende opdrachtgevers bij klanten thuis bedden in elkaar zetten. Volgens [A] c.s. staat het haar vrij om hen voor montagewerkzaamheden in te zetten. Ook weerspreekt [A] c.s. dat gebruik wordt maakt van hetzelfde wervings- en selectiebureau en dat zij heeft geprobeerd leveranciers van Slaapboulevard c.s. ertoe te bewegen om niet langer zaken met haar te doen. Daarbij wijst [A] c.s. erop dat zij gebruik maakt van andere leveranciers dan Slaapboulevard c.s. Doordat [A] c.s. haar goederen van andere leveranciers betrekt, zijn haar goederen niet hetzelfde als de door Slaapboulevard c.s. verhandelde goederen. [A] c.s. bestrijdt ook dat zij klanten van Slaapboulevard c.s. actief en stelselmatig heeft benaderd met het oogmerk om hen te bewegen de relatie met Slaapboulevard c.s. te beëindigen. In dit kader is betoogd dat geen sprake is van vaste klanten, nu klanten die een nieuw bed of matras kopen in het algemeen niet op korte termijn terugkomen voor eenzelfde product. Voorts wordt ontkend dat [A] c.s. alleen maar uit is op een faillissement van Slaapboulevard c.s. en dat [A] c.s. in haar contacten zinspeelt op een naderend faillissement. Ten aanzien van de gestelde inbreuk op de intellectuele eigendomsrechten van Slaapboulevard c.s. voert [A] c.s. aan dat zij in haar reclame-uitingen enkel gebruik heeft gemaakt van de door haar leveranciers aangeleverde foto’s en teksten, waardoor van nabootsing van de reclame-uitingen van Slaapboulevard c.s., daargelaten of die wel voldoen aan het oorspronkelijkheidsvereiste, geen sprake kan zijn. Ook meent [A] c.s. dat [A] sr. als bedenker van de naam 
         “Tuk-inn” rechthebbende is op deze naam en dat er bovendien van enig verwarringsgevaar geen sprake kan zijn, daar Slaapboulevard c.s. geen gebruik maakt van deze handelsnaam.  
       
       
     
     
       4.7. 
       
         De voorzieningenrechter overweegt dat, nu het voorshands ervoor moet worden gehouden dat  op 21 augustus 2013 geen overeenkomst tot stand is gekomen, [A] sr. en [A] jr. niet zijn gebonden aan een relatie- of concurrentiebeding. Hierdoor staat het hun in beginsel vrij om met Slaapboulevard c.s. te concurreren, waarbij de mogelijkheid voor hen openstaat zich als zelfstandige concurrent van Slaapboulevard c.s. te vestigen, dan wel bij een concurrent in loondienst te treden. Gelet hierop kan het standpunt van Slaapboulevard c.s. dat [A] sr. enkel in loondienst actief mag zijn in de beddenbranche en niet als zelfstandig ondernemer, niet worden gevolgd.  
         Voorts wordt overwogen dat niet aannemelijk is geworden dat dat [A] c.s. al geruime tijd uit is op het faillissement van Slaapboulevard c.s. Hiertoe is van belang dat [A] jr. in zijn e-mail van 13 augustus 2013 nog uitgebreid is ingegaan op de toekomst van Slaapboulevard c.s. en een faillissement van Slaapboulevard c.s. slechts als (laatste) mogelijkheid is genoemd.  
         Naar het oordeel van de voorzieningenrechter kunnen de overige door Slaapboulevard c.s. aangedragen omstandigheden niet tot de conclusie leiden dat sprake is van onrechtmatige concurrentie. Gezien de gemotiveerde betwisting door [A] c.s. is nadere bewijsvoering hierover nodig, waarvoor in kort geding geen plaats is.  
       
       
     
     
       4.8. 
       Uit het voorgaande volgt dat niet aannemelijk is geworden dat sprake is van onrechtmatige concurrentie door [A] c.s. 
       
     
     
       4.9. 
       Het betoog van Slaapboulevard c.s. dat Helu, JHL, [A] sr. en [A] jr. in strijd met zorgvuldigheidsnormen en met de tussen partijen in acht te nemen redelijkheid en billijkheid handelen, omdat zij met Slaapboulevard c.s. concurreren terwijl zij als (voormalig) aandeelhouders en (voormalig) bestuurder betrokken zijn (geweest) bij Slaapboulevard c.s., wordt niet door de voorzieningenrechter gevolgd. Hiertoe wordt overwogen dat Helu haar aandelen reeds in 2006 aan PPM heeft overgedragen en dat JHL slechts een minderheidsaandeel van 35% heeft. Daarnaast hebben [A] sr. en [A] jr. sinds 22 augustus 2013 geen werkzaamheden meer verricht voor Slaapboulevard c.s. en is JHL per 15 oktober 2013 als bestuurder uit het handelsregister uitgeschreven.  
       
     
     
       4.10. 
       Gelet op vorenstaande dienen de vorderingen van Slaapboulevard c.s. te worden afgewezen.   
       
     
     
       4.11. 
       Slaapboulevard c.s. zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Voor een hoofdelijke veroordeling van Slaapboulevard c.s. heeft [A] c.s. geen grondslag gesteld. De kosten aan de zijde van [A] c.s. worden begroot op: 
       - griffierecht	€ 	1.892,00 
       - salaris advocaat	 	904,00 
       Totaal	€ 	2.796,00 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Slaapboulevard c.s. in de proceskosten, aan de zijde van [A] c.s. tot op heden begroot op € 2.796,00, 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. M.H.S. Lebens-de Mug en in het openbaar uitgesproken op 5 maart 2014.