ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2023:3789

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2023:3789 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 25-09-2023 / 20-000529-23

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2023-09-25

Zaaknummer: 20-000529-23

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2023:3789

---

Het gerechtshof 's-Hertogenbosch veroordeelt de verdachte terzake van het 'opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd', tot een taakstraf voor de duur van 60 uren.

Parketnummer	: 20-000529-23  
   Uitspraak	: 25 september 2023 
   
     TEGENSPRAAK (art. 279 Sv) 
   
   
     Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof 
     's-Hertogenbosch 
     
     
       gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Breda, van 13 februari 2023, in de strafzaak met parketnummer 02-280099-22 tegen: 
     
     
   
   
     
      [verdachte] , 
     
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1988,  
       wonende te [adres] . 
     
     
     
       
         Hoger beroep 
       
     
     
     
       Bij vonnis waarvan beroep heeft de politierechter het tenlastegelegde bewezen verklaard, dat gekwalificeerd als ‘opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod’, de verdachte deswege strafbaar verklaard en hem veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 60 uren, subsidiair 30 dagen hechtenis, met aftrek van de tijd die de verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. De politierechter heeft tevens de teruggave aan de verdachte gelast van een inbeslaggenomen geldbedrag van  
       € 6.845.  
     
     
     
       Namens de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
     
       
         Onderzoek van de zaak 
       
     
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen namens de verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal vernietigen en, opnieuw rechtdoende, de verdachte zal veroordelen tot een taakstraf voor de duur van 120 uren, subsidiair 60 dagen hechtenis.  
     
     
     
       De raadsman van de verdachte heeft vrijspraak bepleit.  
     
     
     
     
     
     
       
         Vonnis waarvan beroep 
       
     
     
     
       Het hof vernietigt het vonnis waarvan beroep nu het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de politierechter.  
     
     
     
     
       
         Tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 18 april 2022 te Tilburg, althans in Nederland, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 2,3 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/of ongeveer 14,4 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde heroïne en/of cocaïne (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet. 
     
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat: 
     
     
     
       hij op 18 april 2022 te Tilburg, opzettelijk aanwezig heeft gehad 2,3 gram heroïne en 14,4 gram cocaïne, zijnde heroïne en cocaïne telkens een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I. 
     
     
     
       Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken. 
     
     
     
     
       
         Bewijsmiddelen 
       
     
     
     
       De beslissing dat het bewezenverklaarde door de verdachte is begaan, berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierna genoemde bewijsmiddelen in onderlinge samenhang beschouwd. Daarin wordt – tenzij anders vermeld – steeds verwezen naar het eindproces-verbaal van de politie-eenheid Zeeland-West-Brabant, proces-verbaalnummer PL2000-2022098934, op ambtseed opgemaakt door verbalisant [verbalisant 1] , hoofdagent van politie, gesloten d.d. 7 september 2022, bevattende een verzameling op ambtseed dan wel ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal van politie met daarin gerelateerde bijlagen, met doorgenummerde dossierpagina’s 1-83. 
     
     
     
     1. Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 19 april 2022 (pagina’s 5-6), voor zover inhoudende het relaas van verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] : 
     
     
       Op maandag 18 april 2022 omstreeks 21:15 uur reden wij, verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] , over de Ringbaan-West in Tilburg. Ik, verbalisant [verbalisant 2] , zag een voertuig rijden dat recentelijk gezien was bij het politiebureau in Tilburg-West. Hierbij werd door de bestuurder van de auto foto's genomen van de dienstvoertuigen. 
     
     
     
       Hierop controleerden wij het voertuig. De bestuurder bleek te zijn: [verdachte] ( [verdachte] ) . 
       (…) 
       Ik, verbalisant [verbalisant 2] , vroeg of hij vrijwillige toestemming gaf om de auto te 
       doorzoeken. Ik vermeldde hierbij dat dit geen verplichting was en als er verboden 
       goederen werden aangetroffen dat hij aangehouden kon worden. Wij hoorden dat hij 
       hierop zei 'ik heb een zakje wiet bij me'. Ik zag dat hij een klein zakje met daarin, 
       ambtshalve bekende hennep, pakte en deze overhandigde. 
     
     
     
       Ik zag dat hij hierop uitstapte en zei 'als je wilt kijk maar'. Ik zag dat hij wees 
       naar zijn auto. Ik, verbalisant [verbalisant 2] , doorzocht het voertuig. Ik zag in het 
       middenconsole in de bekerhouder een koffiemok staan. Ik zag dat er in deze mok een 
       potje crème stond. Ik zag dat er onder dit potje nog iets lag. Omdat ik niet goed kon 
       zien wat het betrof pakte ik het potje uit de mok. Ik zag dat er twee dichte 
       doorzichtige plastic zakjes lagen met daarin witte pillen. (…) Het betroffen in totaal twee zakjes met totaal 15 pillen. 
       (…) 
       Ik (hof begrijpt: verbalisant) trof tevens twee telefoons aan op de bijrijders stoel, ik vroeg (hof begrijpt: aan verdachte [verdachte] ) waarom hij twee telefoons in bezit had. Wij hoorden dat hij zei dat één van de telefoons van zijn 8-jarige zoon was. 
     
     
     
       Ik, verbalisant [verbalisant 2] , doorzocht het voertuig verder op het politiebureau. Ik 
       voelde onder de bestuurderstoel en trof een zwarte sok aan die weg was gestopt in de 
       voering van de stoel. Ik pakte de sok en zag dat er verschillende gripzakjes met 
       daarin een witte substantie in zaten. Ik zag dat er 4 grotere zakjes inzaten met de 
       volgende inhoud; 
     
     - 17 doorzichtige gripzakjes met daarin een harde witte substantie 
     - 9 doorzichtige gripzakjes met daarin een bruine poeder 
     - 6 doorzichtige gripzakjes met daarin een witte poeder en 1 gripzakje met een harde 
     bruine substantie 
     - 14 doorzichtige gripzakjes met daarin een witte harde substantie 
     (…) 
     
     
       Verdachte: 			[verdachte] , geboren op [geboortedag] 1988 te [geboorteplaats] 
       Voertuig(en): 	PL2000-2022098934-2262937, personenauto, Opel Corsa-E, kleur grijs, Nederland, kenteken [kenteken] . 
     
     
     
     2. Een kennisgeving van inbeslagneming (ongenummerd opgenomen in het einddossier),  
     voor zover inhoudende als volgt: 
     
     
       Inbeslagneming  
       Plaats : 	Ringbaan-West, Tilburg  
       Datum en tijd: 	18  april  2022  te  21:30  uur  
       Reden : 	artikel 2/C Opiumwet, artikel 10/3 Opiumwet  
       Grondslag : 	94 lid 1 Wetboek van Strafvordering  
       Omstandigheden : 	Inbeslaggenomen n.a.v. aanhouding bezit harddrugs.  
     
     
     
       Beslagene  
       Achternaam :	[verdachte]  
       Voornamen : 	[verdachte]  
       Geboren: 	[geboortedag] 1988  
       Geboorteplaats: 	[geboorteplaats] in Nederland  
       Geslacht: 	Man  
       (…) 
       Volgnummer 1  
       Goednummer : 	PL2000-2022098934-2451826  
       Categorie omschrijving: 	Geluid en beeldapp/drager  
       Object: 	Communicatieap (Smartphone)  
       (…)  
       Bijzonderheden : 	Redmi smartphone  
       (…) 
       Afstand door beslagene: 	Nee  
       Eigenaar: 	[verdachte] , [adres] 
     
     
     
     3. Een proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 19 april 2022 (pagina’s 20 t/m 26),voor  
     zover inhoudende het volgende: 
     
     
       V: Van wie is de auto waarin je werd staande gehouden? 
       A: Van mij en mijn vrouw. 
       V: Maakt je vrouw ook gebruik van de auto? 
       A: Nee, zij heeft geen rijbewijs. 
       (…) 
       V: Zat je alleen in de auto? 
       A: Ja. 
       (…) 
       V: Wat is het kenteken van deze auto? 
       A: [kenteken] 
       (…) 
       V: Wie heeft er een sleutel van deze auto? 
       A: Alleen ik. 
     
     
     
     4. een proces-verbaal van onderzoek verdovende middelen (pagina 59), voor zover  
     inhoudende als het relaas van verbalisant [verbalisant 4] : 
     
     
       Op dinsdag 19 april 2022 om 09:05 uur ontving ik uit handen van [verbalisant 2] MW063017, 
       een kleine hoeveelheid, qua kleur en samenstelling, op heroïne gelijkende stof. 
     
     
     
       Aangetroffen bij de verdachte 
       Achternaam		: [verdachte] 
       Voornamen		: [verdachte] 
       (…) 
       Bij een door mij gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat deze stof positief reageerde op 
       de aanwezigheid van: heroïne. 
       (…) 
       
         Overige opmerkingen 
       
       Betrof 10 zakjes bruine substantie het totaal netto gewicht betrof 2,3 gram. Bijgevoegde 
       foto zit de verpakking eromheen dus bruto betrof het gewicht 2,7 gram. 
       Het goednummer betrof PL2000-2022098934-2451885. 
     
     
     
     5. een proces-verbaal van onderzoek verdovende middelen (pagina 62), voor zover  
     inhoudende als het relaas van verbalisant [verbalisant 4] : 
     
     
       Op dinsdag 19 april 2022 om 14:03 uur ontving ik uit handen van [verbalisant 2] MW063017, 
       een kleine hoeveelheid, qua kleur en samenstelling, op cocaïne gelijkende stof. 
     
     
     
       Aangetroffen bij de verdachte 
       Achternaam		: [verdachte] 
       Voornamen		: [verdachte] 
       (…) 
       Overige opmerkingen 
       Netto partij betrof 10,9 gram en werd inbeslaggenomen PL2000-2022098934-2451979. 
     
     
     
     6. een proces-verbaal van onderzoek verdovende middelen (pagina 59), voor zover  
     inhoudende als het relaas van verbalisant [verbalisant 4] : 
     
     
       Op dinsdag 19 april 2022 om 13:56 uur ontving ik uit handen van [verbalisant 2] MW063017, 
       een kleine hoeveelheid, qua kleur en samenstelling, op cocaïne gelijkende stof. 
     
     
     
       Aangetroffen bij de verdachte 
       Achternaam		: [verdachte] 
       Voornamen		: [verdachte] 
       (…) 
       Bij een door mij gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat deze stof positief reageerde op 
       de aanwezigheid van: cocaïne. 
       (…) 
       Overige opmerkingen 
       Betrof een partij met een netto gewicht van 3,5 gram. 
       Inbeslaggenomen onder PL2000-2022098934-2451978. 
     
     
     
     7. een proces-verbaal van bevindingen (pagina 67), voor zover inhoudende als het  
     relaas van verbalisanten [verbalisant 5] en [verbalisant 6] : 
     
     
       Monster 1 - AAOW5650NL 
       Goednummer: PL2000-2022098934-2451885 
       (…) 
       Monster 2 - AAOW5588NL 
       Goednummer: PL2000-2022098934-2451978 
       (…) 
       Monster 3 - AA0Q5648NL 
       Goednummer: PL2000-2022098934-2451987 
     
     
     
     
     8. Een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut d.d. 11 mei 2022, zijnde een  
     schriftelijk bescheid, voor zover inhoudende het volgende: 
     
   
   
     Kenmerk Omschrijving FO Conclusie 
     
       AAOW5650NL 	poeder en brokjes, bruin uit 2,3 gram;    bevat heroïne 
       aantal bemonsteringen in onderzoek:  
       één 
     
     
     
     
       
         9. Een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut d.d. 11 mei 2022, voor zover  
       
       
         inhoudende het volgende: 
       
     
     
   
   
     Kenmerk Omschrijving FO Conclusie 
     
       AAOW5588NL 	brokjes, wit, uit 3,5 gram; aantal            bevat cocaïne 
       bemonsteringen in onderzoek: één 
     
     
     
     
       
         10. Een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut d.d. 11 mei 2022, voor zover  
       
       
         inhoudende het volgende: 
       
     
     
   
   
     Kenmerk Omschrijving FO Conclusie 
     
       AAOW5648NL 	brokjes, wit, uit 10,9 gram; aantal          bevat cocaïne 
       bemonsteringen in onderzoek: drie 
     
     
     11. Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 7 september 2022 (pagina’s 80-81), voor zover inhoudende als het relaas van verbalisant [verbalisant 1] : 
     
     
       Bij de verdachte werd een telefoon in beslag genomen. Deze werd door afdeling  
       digitaal veilig gesteld op 21 april 2022.  
       Toestel: Xiaomi M2101K6G  
       In whatsapp heeft verdachte [verdachte] zichzelf staart genoemd.  
     
     
     
       In veel chats worden er plekken en tijden afgesproken, vermoedelijk om de overdracht  
       van drugs te regelen. Ook wordt er in deze chats gesproken over geld bedragen van 5  
       euro, 20 euro.  
       Ook bestaan veel chats alleen uit telefoongesprekken via whatsapp naar elkaar toe.  
     
     
     
       Chat via Whatsapp tussen verdachte [verdachte] en een persoon die als [medeverdachte]  
       in het toestel staat:  
       A: Staat voor [medeverdachte] . [telefoonnummer 1]  
       Y: Staat  voor verdachte [verdachte] [telefoonnummer 2]  
       A:  9-4-22  19.35 uur:  Waiting  for  ya  
       Y:  9-4-22  19.39 uur:  5 min  
       A:  9-4-22  19.39 uur:  Ok I go  now  
       Y:  9-4-22  19.41 uur:  I m her  
       A:  11-4-22  01.38 uur: Morning my  friend,  I go  work  , start  at  05:00  till  15:00  
       officially.  If  you  will  come  to  work  early  today  to  bring  things  for  me  ? let  me 
       know please.  
       A:  11-4-2022  09.28 uur:  I am  at  work  till  16:00  
       Y:  11-4-2022  10.06 uur:  You  only need pils?  
       Y:  11-4-2022  10.22 uur:  I think  to  day  notting  but  tommorw  I look  for  somebody 
       how have  it  but  he  don?t  pick  fone  up.  
       A:  11-4-2022  12.5 uur:  Yes  pills  at  the  moment,  I paid  you  already  for  them.  
       Y:  11-4-2022  12.55 uur:  I know  nut  I can  not  corn  for  only  that  its kost me patroon  
       and  time  
       A:  11-4-2022  13.05 uur:  Let  me  know  when  you  get  pills,  I will  also  get  brown  
       from you  
       Y:  11-4-2022  14.53 uur:  Oke  
       Y:  11-4-2022  17.03 uur:  See  you  tommorw  
       A:  11-4-2022  17.04 uur: At  least  can  you  bring me  some  brown man?  Pis  
       (hierna  volgen  er 3 oproepen via  whatsapp  over  en  weer naar  elkaar.)  
       A:  16-4-2022  21.28 uur: When  you  can  get  tablets  for  me  next  time?  
       Y:  16-4-2022  21.30 uur:  I think  tusday  
       A:  16-4-2022  21.30 uur: But  at  least  if  you  can  minimum 20euro  max  50  euro  worf 
       of stuff.  Then  let?s  do  is  on  tuesdat please?  
       Y:  16-4-2022  21.32 uur:  I let  you  know  
       A:  18-4-2022  15.40 uur:  Instead  of  50  brown  bring me  good  cocaine  for  50.  Plus  
       tablets.  Ok  
       Y:  18-4-2022  15.50 uur:  ok bro  
       A:  18-4-2022  15.50 uur:  Thanks  my  friend  
     
     
     
       Betrokkene  
       Achternaam  : 	[verdachte]  
       Voornamen  : 	[verdachte]  
       Geboren  : 	[geboortedag]  1988  
       Geboorteplaats  : 	[geboorteplaats]  in  Nederland 
     
     
     
     
       
         Bewijsoverwegingen 
       
     
     
     
       i. Bewijsuitsluiting 
     
     
     
       De raadsman van de verdachte heeft bepleit dat er sprake is van een onrechtmatige doorzoeking van de auto van de verdachte, hetgeen in de visie van de verdediging moet leiden tot bewijsuitsluiting en – in het verlengde daarvan - vrijspraak. Aan dat verweer is ten grondslag gelegd dat de verdachte geen vrijwillige ondubbelzinnige toestemming heeft verleend tot het doorzoeken van de auto. Zo zouden de door de verdachte gebezigde bewoordingen tegen de politie met de inhoud ‘kijk maar’, nog niet zonder meer betekenen dat hij daarmee ondubbelzinnige toestemming geeft tot het doorzoeken van de auto.  
     
     
     
       Dit gestelde vormverzuim zou volgens de verdediging nopen tot de conclusie dat er sprake is van een schending van de artikelen 6 en 8 van het Europese Verdrag inzake de Rechten van de Mens (verder: EVRM), welke schending dient te leiden tot bewijsuitsluiting nu het recht op privacy van de verdachte is geschonden.  
     
     
     
       Het hof verwerpt het tot bewijsuitsluiting strekkende verweer. Ook indien er met de verdediging vanuit moet worden gegaan dat zich met betrekking tot de doorzoeking van de auto een vormverzuim heeft voorgedaan in die zin dat deze doorzoeking onrechtmatig zou zijn wegens het door de verdediging gestelde ontbreken van toestemming daartoe door de verdachte, zou het hof niet tot bewijsuitsluiting zijn overgegaan. Het aannemen van het door de verdediging gestelde verzuim en de aanname dat de verdachte zou zijn getroffen in een belang dat de geschonden norm beschermt, zou betekenen dat verdachte is geschaad in een belang dat het in artikel 8 EVRM gegarandeerde recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer beoogt te beschermen. Een zodanige inbreuk levert echter niet zonder meer ook een inbreuk op de in artikel 6 EVRM vervatte waarborg van een eerlijk proces op. Aan niet gerechtvaardigde inbreuken op artikel 8 EVRM behoeft dan ook in de regel niet het rechtsgevolg van bewijsuitsluiting te worden verbonden, mits het recht van verdachte op een eerlijk proces zoals bedoeld in artikel 6 EVRM wordt gewaarborgd. Dat verdachtes recht op een eerlijk proces in deze is geschonden, is niet gebleken. 
     
     
     
       
         ii. Aanwezig hebben harddrugs 
       
     
     
     
       De raadsman van de verdachte heeft subsidiair bepleit dat de verdachte dient te worden vrijgesproken nu hij – ondanks het feit dat de drugs zich wel in diens machtssfeer bevonden – geen wetenschap had van de aanwezigheid van de drugs, hetgeen tot vrijspraak dient te leiden.  
     
     
     
       Het hof overweegt daaromtrent als volgt.  
     
     
     
       Voor de vraag of de verdachte opzettelijk verdovende middelen aanwezig heeft gehad als bedoeld in art. 2 onder C van de Opiumwet, is vereist dat de verdovende middelen zich in de machtssfeer van de verdachte moeten bevinden. Daarvoor is noodzakelijk dat de verdachte wetenschap heeft van de aanwezigheid van de verdovende middelen, althans van de aanmerkelijke kans daarop. 
     
     
     
       Het hof stelt op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen vast dat in de auto van de verdachte, waarin alleen hij gezeten was ten tijde van de controle door de politie en waarvan alleen hij de sleutel heeft, dealershoeveelheden cocaïne en heroïne zijn aangetroffen in een sok verstopt in de voering van de bestuurdersstoel alsmede een mobiele telefoon waarin ontegenzeggenlijk gesproken wordt over het kopen van verdovende middelen (‘pills’ en ‘brown’, waarvan het hof oordeelt dat het een feit van algemene bekendheid is dat tussen gebruikers en dealers hiermee op heroïne wordt gedoeld, en ‘cocaine’).  
     
     
     
       Het hof acht het op geen enkele wijze aannemelijk geworden dat deze verdovende middelen en mobiele telefoon aan iemand anders toebehoren dan aan de verdachte. Niet alleen heeft verdachte voor het achterhalen van die beweerdelijke eigenaar geen enkel bruikbaar aanknopingspunt aangedragen – zodat zijn lezing niet verifieerbaar is gemaakt – maar het hof acht het ook niet zonder meer plausibel dat iemand zowel de verdovende middelen als de dealtelefoon bij iemand anders, die daarvan dan kennelijk geen weet heeft, in de auto achterlaat.  
     
     
     
       Bij deze stand van zaken ligt redelijkerwijs geen andere conclusie voor dan dat de verdachte de eigenaar is van de drugs en de telefoon. Dat betekent dat verdachte opzettelijk die verdovende middelen – in de zin van vol opzet – aanwezig heeft gehad. Het verweer van de verdediging wordt verworpen. 
     
     
     
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
       
     
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd. 
       
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. Het feit is strafbaar.  
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van de verdachte 
       
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde. 
     
     
     
     
       
         Op te leggen sanctie 
       
     
     
     
       Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast is gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komende in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. 
     
     
     
       Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan het (kortgezegd) voorhanden hebben van harddrugs. Drugs en met name harddrugs zijn schadelijk voor de volksgezondheid. Daarbij komt dat met het voorhanden hebben van harddrugs een bijdrage wordt geleverd aan de instandhouding van de handel in voornoemde drugs. Het hof overweegt dat het een feit van algemene bekendheid is dat met de handel in harddrugs op illegale wijze veel geld wordt verdiend, vaak ten koste van de levens van gebruikers van de drugs alsmede van de levens van anderen die zich bezig houden met de handel in (hard)drugs.  
     
     
     
       Het hof heeft acht geslagen op het uittreksel van de justitiële documentatie betreffende verdachte d.d. 19 juli 2023  
     
     
     
       Alles afwegende acht het hof een taakstraf voor de duur van 60 uren, subsidiair 30 dagen hechtenis, passend en geboden. 
     
     
     
     
       
         Toepasselijke wettelijke voorschriften 
       
     
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet en de artikelen 9, 22c, 22d, 57 en 63 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden. 
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan; 
     
     
     
       verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte tot een  taakstraf  voor de duur van  60 (zestig) uren , indien niet naar behoren verricht te vervangen door  30 (dertig) dagen hechtenis ; 
     
     
     
       beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van twee uren taakstraf per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. 
     
     
     
     
       Aldus gewezen door: 
       mr. A.M.G. Smit, voorzitter, 
       mr. C.P.J. Scheele en mr. A.J.M. van Gink, raadsheren, 
       in tegenwoordigheid van mr. S. van den Akker, griffier, 
       en op 25 september 2023 ter openbare terechtzitting uitgesproken. 
     
     
     
     
       Mr. A.J.M. van Gink is buiten staat dit arrest te ondertekenen.