ECLI: ECLI:NL:HR:2000:AA8201

Titel: ECLI:NL:HR:2000:AA8201 Hoge Raad , 07-11-2000 / 01490/99

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-11-07

Zaaknummer: 01490/99

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2000:AA8201

---

-

7 november 2000 
       Strafkamer 
       nr. 01490/99 
     
     
     
       Hoge Raad der Nederlanden 
       Arrest 
     
     		 
     
       op het beroep in cassatie tegen een vonnis van de Arrondissementsrechtbank te  
       Alkmaar van 26 mei 1999, parketnummer 14/200246-98, in de strafzaak tegen: 
     
     
     
       [Verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1975, wonende te 
       [woonplaats]. 
     
     
     1. De bestreden uitspraak 
     
     
       De Arrondissementsrechtbank heeft in hoger beroep - met vernietiging van een  
       vonnis van de Kantonrechter te Alkmaar van 4 december 1998 - de verdachte ter  
       zake van "overtreding van het bepaalde krachtens artikel 177 van de  
       Wegenverkeerswet 1994" (hetgeen de Hoge Raad leest als: “overtreding van art.  
       5.1.1, eerste lid onder c, in verbinding met art. 5.6.1, eerste lid onder b sub 1, van  
       het Voertuigreglement) schuldig verklaard zonder oplegging van straf en  
       onttrekking aan het verkeer uitgesproken als in het vonnis vermeld.  
     
     
     2. Geding in cassatie 
     
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. J. Boksem,  
       advocaat te Leeuwarden, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De  
       schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De Advocaat-Generaal Jörg heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden  
       uitspraak, doch uitsluitend ten aanzien van de kwalificatie en de onttrekking aan  
       het verkeer met verwijzing van de zaak naar het Gerechtshof te Amsterdam  
       teneinde in zoverre op het bestaande hoger beroep opnieuw te worden berecht en  
       afgedaan, met verwerping van het beroep voor het overige. 
     
     
     3. Beoordeling van het eerste middel 
     
     
       3.1. Het gaat in deze zaak om een verdachte ten aanzien van wie - kort gezegd -  
       is bewezenverklaard dat hij als bestuurder van een bromfiets als bedoeld in artikel  
       1.1 onder m, van het Voertuigreglement op een voor het openbaar verkeer  
       openstaande weg heeft gereden terwijl die bromfiets niet behoorde tot een door de  
       Minister van Verkeer en Waterstaat goedgekeurd type of exemplaar. Blijkens de  
       gebezigde bewijsmiddelen gaat het hier om een zogenoemde motorstep. 
     
     
     
       3.2. De Rechtbank heeft voor het bewijs gebruik gemaakt van “een proces-verbaal  
       nummer PL 1010/97-026883 van 4 december 1997, opgemaakt in de wettelijke  
       vorm door de opsporingsambtenaren F. Lang en J.J. Ruiter”, onder meer voorzover  
       inhoudende als relaas van die verbalisanten: 
     
     
     
       “Bij het onderzoek hebben wij vastgesteld dat dit voertuig voldeed aan de definitie  
       bromfiets als bedoeld in hoofdstuk 1, artikel 1.1 onder m van het  
       voertuigreglement 1994”. 
     
     
     
       3.3. Het middel klaagt dat de Rechtbank dusdoende de bewezenverklaring heeft  
       doen steunen op een ontoelaatbare, namelijk op een aan de rechter voorbehouden  
       conclusie van genoemde verbalisanten, zodat de bewezenverklaring ontoereikend  
       is gemotiveerd, doch tevergeefs. 
     
     
     
       3.4. Het desbetreffende, zich bij de stukken bevindende proces-verbaal vermeldt in  
       de aanhef “technisch onderzoek verkeer”, en houdt als functieomschrijving van de  
       genoemde verbalisanten in: “hoofdagent van politie, groep Technische  
       Ondersteuning, politie NHN” onderscheidenlijk: “brigadier van politie, groep  
       technische Ondersteuning, politie NHN”. De in het middel bedoelde verklaring van  
       die verbalisanten bevat niets wat niet kan gelden als hun eigen waarneming bij het  
       onderzoek met betrekking tot de aard van het in de tenlastelegging genoemde  
       voertuig. 
     
     
     
       3.5. De bewezenverklaring is, in aanmerking genomen dat terzake in feitelijke  
       aanleg geen verweer is gevoerd naar behoren gemotiveerd. Het middel kan  
       derhalve niet tot casatie leiden. 
     
     
     4. Beoordeling van het tweede middel 
     
     
       4.1. Het middel strekt ten betoge dat de Rechtbank ten onrechte de maatregel  
       van onttrekking aan het verkeer heeft opgelegd dan wel het opleggen van die  
       maatregel onjuist en/of onvoldoende heeft gemotiveerd. 
     
     
     4.2. De Rechtbank heeft de oplegging van die maatregel als volgt gemotiveerd: 
     
     
       “Het bewezenverklaarde feit is met betrekking tot de motorstep begaan en het  
       ongecontroleerde bezit daarvan is in strijd met de wet en het algemeen belang”.  
     
     
     
       4.3. Nu de Rechtbank heeft vastgesteld dat met de motorstep geen gebruik mocht  
       worden gemaakt van voor het openbaar verkeer openstaande wegen, terwijl de  
       Rechtbank kennelijk en niet onbegrijpelijk heeft geoordeeld, dat zodanig gebruik,  
       gelet op de aard van het voertuig, niettemin voor de hand ligt, geeft haar oordeel  
       dat het ongecontroleerd bezit van dat voorwerp in strijd is met het algemeen  
       belang, geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting, terwijl het evenmin  
       onbegrijpelijk is. Dat oordeel, dat de oplegging van de maatregel zelfstandig  
       draagt, behoefde, ook in het licht van de door de verdachte aangevoerde  
       omstandigheid “dat het zijn bedoeling is de motorstep aan de muur te hangen”,  
       geen nadere motivering. 
     
     
     4.4. Het middel kan derhalve niet tot cassatie leiden. 
     
     5. Slotsom 
     
     
       Nu geen van de middelen tot cassatie kan leiden, terwijl de Hoge Raad ook geen  
       grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren  
       te worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen. 
     
     
     6. Beslissing 
     
     De Hoge Raad verwerpt het beroep.  
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president C.J.G. Bleichrodt als voor-zitter, en de  
       raadsheren F.H. Koster en J.P. Balkema, in bijzijn van de waarnemend-griffier  
       H.H.A. de Nijs, en uitgesproken op 7 november 2000.