ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:7959

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:7959 Rechtbank Noord-Holland , 31-08-2022 / 9237145

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-08-31

Zaaknummer: 9237145

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:7959

---

Vordering tot huurprijsvermindering wegens gebreken aan de gehuurde woonruimte wordt afgewezen, omdat er geen sprake is van gebreken die een huurprijsvermindering rechtvaardigen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Bewind 
     locatie Alkmaar 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 9237145 \ CV EXPL  21-2647 IL 
       Uitspraakdatum: 31 augustus 2022 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiser]  
       
       wonende te [woonplaats] 
       eiser 
       verder te noemen: [eiser] 
       gemachtigde: mr. M. Hoefs 
       [toevoeging 4OO5835] 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de stichting  Woningstichting Kennemer Wonen  
       gevestigd te  Heiloo  
       gedaagde   
       verder te noemen: Kennemer Wonen 
       gemachtigde: mr. M.J. Dekker 
     
     
     
   
   
     
       1 Het verdere procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Partijen hebben in het kader van de hun bij tussenvonnis van 4 mei 2022 gegeven gelegenheid een akte met stukken toegezonden. Partijen hebben schriftelijk op elkaars akte gereageerd en daarbij stukken overgelegd. 
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling 
     
     
       2.1. 
       De kantonrechter blijft bij wat in het tussenvonnis is overwogen en beslist.  
       
     
     
       2.2. 
       Ter beoordeling staat nog of de huidige staat van de vloer in de woonkamer en de vloer van de slaapkamer een gebrek oplevert en zo ja, of dat gebrek een bepaalde huurprijsvermindering rechtvaardigt. De kantonrechter heeft partijen in de gelegenheid gesteld om nadere inlichtingen te verstrekken over de toestand van de vloer in de woonkamer, keuken en slaapkamer na het aanbrengen van de underlaymentplaten en het laminaat en na het uitvullen van de kuil in de slaapkamer. [eiser] heeft videobeelden van de woonkamer en de keuken en een nadere rapportage van zijn deskundige overgelegd.  
       
       
         
           De nadere rapportage van de deskundige gaat van een onjuist uitgangspunt uit 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       In de nadere rapportage van de deskundige staat dat het enkel aanbrengen van een 9 mm OSB plaatmateriaal niet afdoende is. Volgens de deskundige heeft Kennemer Wonen niet een 18 mm Spano®vloer geleverd maar platen van het type OSB met een maximale dikte van 9 mm en heeft dit type een andere “mindere” sterke kwaliteit dan Spano®. De deskundige stelt verder dat de dikte van 19 mm zeker ten goede komt aan de kwaliteit van de vloer en dat bij het aanbrengen van een 19 mm Spano® delen de vloer omhoog zal komen en daarom geadviseerd wordt de houten delen te vervangen. De 9 mm OSB plaatmateriaal geeft niet het gewenste resultaat en voelt om die reden instabiel aan, aldus de deskundige in de aanvullende rapportage. Kennemer Wonen voert hiertegen aan dat de deskundige uitgaat van het onjuiste feit dat er geen 18 mm platen geleverd zijn. Volgens Kennemer Wonen waren de 10 mm platen waar de deskundige het over heeft, de oude platen, terwijl Kennemer Wonen op verzoek van [eiser] 18 mm platen heeft geleverd. Dit verweer vindt steun in de verklaring van de aannemer  en de verklaring van de heer [naam]  en slaagt derhalve. Dat betekent dat de deskundige in de nadere rapportage van een onjuist uitgangspunt uitgaat. Deze rapportage onderbouwt het gestelde gebrek aan de vloer derhalve niet. 
       
       
         
           Er is geen gebrek aan de vloer in de woonkamer dat huurprijsvermindering rechtvaardigt 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       Op de videobeelden van de woonkamer is te zien dat het beeldscherm op het kastje met de printer trilt bij het voorbijlopen. De kantonrechter is – met Kennemer Wonen – van oordeel dat sprake is van een minimale, lokale trilling van de vloer in de woonkamer. Deze trilling is niet extreem en derhalve niet aan te merken als een staat of eigenschap die het (woon)genot aantast. Het is de kantonrechter (ook overigens) niet gebleken dat de vloer in de woonkamer een gebrek vertoont dat huurprijsvermindering rechtvaardigt. 
       
       
         
           Er is geen gebrek aan de vloer in de keuken dat huurprijsvermindering rechtvaardigt 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       Op video 1 van de keuken is te zien dat de wasmachine centrifugeert op stand 1200 en de ernaast staande kast met inhoud trilt. Op deze video is ook het geluid van de trillende wasmachine en kast met inhoud te horen. Hieruit blijkt echter niet dat de vloer extreem trilt of doorbuigt/veert of anderszins ondeugdelijk is. De video impliceert dat het gaat om trillingen als gevolg van het centrifugeren van de wasmachine. Dit is, zoals Kennemer Wonen terecht opmerkt, inherent aan een houten vloer.  
       
     
     
       2.6. 
       Op video 2 van de keuken is de kast naast de wasmachine te zien en het geluid van muziek te horen. Zonder nadere toelichting valt hieruit niet af te leiden dat de vloer extreem trilt of doorbuigt of een gebrek vertoont. 
       
     
     
       2.7. 
       Het is de kantonrechter (ook overigens) niet gebleken dat de vloer in de keuken een gebrek heeft op grond waarvan een huurprijsvermindering gerechtvaardigd is. 
       
       
         
           Er is geen gebrek aan de vloer in de slaapkamer dat huurprijsvermindering rechtvaardigt 
         
       
       
     
     
       2.8. 
       
        [eiser] stelt dat sprake is van een gebrek aan de vloer in de slaapkamer omdat daarin een kuil zit. Bij akte stelt [eiser] dat de vloer en ondervloer van de grote slaapkamer zouden worden vernieuwd maar dat niet (deugdelijk) is gebeurd. Ter onderbouwing van zijn stellingen verwijst [eiser] naar een foto van de vloer.  De kantonrechter constateert dat die foto niet ziet op de kuil in de vloer. [eiser] heeft derhalve niet onderbouwd dat de vloer een gebrek bestaande uit een kuil vertoont. Daarnaast blijkt uit de foto niet dat de vloer in de slaapkamer (na het aanbrengen van het laminaat) bij belasting doorzakt/veert of golft. 
       
     
     
       2.9. 
       Het is de kantonrechter (ook overigens) niet gebleken dat de vloer in de slaapkamer(s) een gebrek vertoont. Er is ook in zoverre geen reden voor huurprijsvermindering.  
       
       
         
           De kantonrechter zal de vordering van [eiser] derhalve afwijzen 
         
       
       
     
     
       2.10. 
       De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van [eiser] zal afwijzen. 
       
     
     
       2.11. 
       De proceskosten komen voor rekening van [eiser] , omdat hij ongelijk krijgt. De kantonrechter stelt de kosten voor de gemachtigde van Kennemer Wonen vast op basis van 2½ punten (conclusie van antwoord 1 punt, comparatie 1 punt, reactie op de akte van [eiser] na comparatie ½ punt) met een waarde van € 311,00 per punt, tot in totaal € 777,50. Daarnaast wordt [eiser] veroordeeld tot betaling van € 124,00 aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door Kennemer Wonen worden gemaakt. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       3.1. 
       wijst de vordering af; 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Kennemer Wonen tot en met vandaag vaststelt op € 777,50 aan salaris gemachtigde; 
       
     
     
       3.3. 
       veroordeelt [eiser] tot betaling van € 124,00 aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door Kennemer Wonen worden gemaakt;  
       
     
     
       3.4. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. I.H. Lips en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter 
       
     
   
   
      productie 8 bij antwoord 
   
   
      productie 10 bij akte na tussenvonnis 
   
   
      productie 13 bij akte na tussenvonnis