ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2022:1604

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2022:1604 Rechtbank Limburg , 03-03-2022 / ROE 21/2598

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2022-03-03

Zaaknummer: ROE 21/2598

Proceduretype: Verzet

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2022:1604

---

Beroep ongegrond wegens niet betalen griffierecht. In verzet is – voor zover relevant – aangevoerd dat er een beroep op betalingsonmacht is gedaan, dan wel een verzoek om uitstel van betaling van het griffierecht. De rechtbank acht het verzet ongegrond, omdat het beroep op betalingsonmacht en verzoek om uitstel al vóór de uitspraak op het beroep zijn afgewezen.

RECHTBANK limburg 
     
     
       Zittingsplaats Roermond 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       Zaaknummer: ROE 21/2598 V 
     
     
     Uitspraak van de enkelvoudige kamer van 3 maart 2022 op het verzet van 
     
     
       
         Stichting tot Behoud van Monumenten Laurentius en Petronella , te Amsterdam, opposante 
       (gemachtigde: mr. D.A.N. Bartels). 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Opposante heeft tegen de uitspraak op bezwaar van de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking Gemeenten en Waterschappen van 25 juni 2021 (de bestreden uitspraak op bezwaar) beroep ingesteld. 
     
     
     
       Bij uitspraak van 27 januari 2022 heeft de rechtbank dat beroep niet-ontvankelijk verklaard. 
     
     
     
       Opposante heeft tegen deze uitspraak verzet ingesteld. 
     
     
     
       Opposante heeft niet verzocht om over de onderhavige verzetzaak op een zitting te worden gehoord. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank heeft in de beroepszaak uitspraak gedaan zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht biedt die mogelijkheid als het eindoordeel buiten redelijke twijfel staat. De rechtbank heeft het beroep kennelijk niet-ontvankelijk geacht. De reden hiervoor is dat opposante het griffierecht niet heeft betaald. 
     
     2. In deze verzetzaak beoordeelt de rechtbank uitsluitend of zij in de buiten-zittinguitspraak terecht heeft geoordeeld dat buiten redelijke twijfel is dat het beroep niet-ontvankelijk is. Aan de inhoud van de beroepsgronden komt de rechtbank in deze zaak pas toe als het verzet gegrond is. 
     
     3. Opposante heeft in het verzetschrift ten aanzien van het griffierecht aangevoerd dat ze een beroep op betalingsonmacht heeft gedaan en, in het geval dat niet wordt gehonoreerd, verzocht om uitstel van betaling. 
     
     4. De rechtbank heeft opposante bij brief van 15 november 2021 meegedeeld dat zij niet voor kwijtschelding van het griffierecht in aanmerking komt. In deze brief is opposante er tevens op gewezen dat ze het griffierecht binnen de in de nota gestelde termijn dient te voldoen. Hiermee is het verzoek om uitstel van betaling (impliciet) afgewezen. Opposante heeft het griffierecht niet binnen de gestelde termijn betaald. 
     
     5. De rechtbank heeft het beroep derhalve terecht niet-ontvankelijk verklaard. 
     
     6. De rechtbank betrekt hierbij tevens dat opposante in haar verzetschrift nog een scala van andere punten benoemt, zoals het feit dat zij de juiste adressering heeft vermeld, dat de gevraagde stukken al in andere zaken zijn verstrekt en bovendien (al dan niet in kopie) zijn bijgevoegd, dat zowel het bezwaar- als beroepschrift tijdig is ingediend, dat er vanwege de covidpandemie rekening gehouden moet worden met bijzondere omstandigheden bij het verdelen van de (huur)lasten en dat de rechtbank bij het plannen van haar zittingen rekening moet houden met de agenda van de gemachtigde van opposante, alsmede met de planning van (de griffiers van) de andere rechtbanken en gerechtshoven in Nederland en dat zij pleit voor snellere digitalisering bij de rechtbank. Deze punten zien echter niet op de vraag of opposante het griffierecht wel of niet heeft betaald. De rechtbank ziet ook hierin dus geen reden anders te oordelen dan in de uitspraak van 27 januari 2022. 
     
     7. Het verzet is ongegrond. Dat betekent dat de buiten-zittinguitspraak in stand blijft. 
     
     8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het verzet ongegrond. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. J.M.E. Kessels, rechter, in aanwezigheid van J.W.J.M. van Rijt, griffier .  De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 3 maart 2022. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       griffier	rechter 
     
     
     
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen in de bodemzaak op: 3 maart 2022 
     
     
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na verzending daarvan beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden.