ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2024:4720

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2024:4720 Rechtbank Amsterdam , 12-07-2024 / 10171881 / CV EXPL 22-14083

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-07-12

Zaaknummer: 10171881 / CV EXPL 22-14083

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:4720

---

Schade aan dak na werkzaamheden. Deskundigenbericht.

RECHTBANK  
       AMSTERDAM 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zaaknummer: 10171881 \ CV EXPL  22-14083 
     
     
     
       
         Vonnis van 12 juli 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         PERSOON TOTAAL TECHNIEK B.V. ,  
       te Mijdrecht, 
       eisende partij in conventie, 
       verwerende partij in reconventie, 
       gemachtigde: mr. P. Tijsterman, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         VERENIGING VAN EIGENAARS [gedaagde] ,  
       te [vestigingsplaats] , 
       gedaagde partij in conventie, 
       eisende partij in reconventie, 
       gemachtigde: mr. C.W.A. van Dam. 
     
     
     
       Partijen worden hierna Persoon en de VvE genoemd.  
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 14 juli 2023, 
       - het deskundigenbericht van 19 februari 2024, 
       - de akte na deskundigenbericht van Persoon, en 
       - de akte na deskundigenbericht van de VvE, met producties.  
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling 
     
     
       
         Wat vooraf ging 
       
     
     
     
       2.1. 
       Persoon heeft in opdracht van de VvE werkzaamheden verricht aan het dak van de VvE. Beide partijen hebben in deze procedure vorderingen ingesteld. In het tussenvonnis van 14 april 2023 heeft de kantonrechter onder meer geoordeeld dat Persoon is tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen op grond van de overeenkomst van aanneming. De vordering van de VvE tot ontbinding van de overeenkomst wordt daarom toegewezen. Verder moet Persoon aan de VvE de schade vergoeden voor niet goed uitgevoerde werkzaamheden. Om de hoogte van de schade vast te stellen is in het tussenvonnis van 14 juli 2023 de heer J. Struik (hierna: de deskundige) van Bouw Advies Centrum tot deskundige benoemd. De deskundige heeft een deskundigenbericht uitgebracht en partijen hebben daarop gereageerd. 
       
       
         
           verder ten aanzien van de tegenvordering 
         
       
       
       
         
           het deskundigenrapport 
         
       
       
     
     
       2.2. 
       
         Het deskundigenrapport is uitgebracht op 19 februari 2024. De deskundige heeft het dak van de VvE onderzocht. Daarbij zijn Persoon en een aantal personen namens de VvE aanwezig geweest. Zij hebben afzonderlijk van elkaar een toelichting gegeven aan de deskundige. In het deskundigenbericht staat onder meer: 
         “ (…) 
         
           2	Onderzoek 
         
         (…) 
       
     
     
       2.3 
       
         
           Uitgevoerde werkzaamheden 
         
         (…) 
         ● Het dakgrind is niet teruggebracht. De voornaamste reden van het toepassen van dakgrind   
             is ballast. Hiermee wordt het risico van opwaaien van de dakbedekking weggenomen. Bij  
             het mechanisch bevestigen van de dakbedekking is deze ballast niet noodzakelijk. Omdat   
             de drukverdeelplaatjes waarmee de onderste dakbanen vastgeschroefd dienen te zijn  zich  
             niet altijd aftekenen in de bovenste dakbanen, kon tijdens het onderzoek niet worden  
             geverifieerd of de dakbedekking mechanisch bevestigd is (middels destructief onderzoek  
             of middels een waarmtebeeldcamera zou dit geverifieerd kunnen worden). 
         (…) 
         
           3	Bespreking 
         
         
           	Dakbedekking 
         
         Plaatselijk komen plooien in de nieuwe dakbedekking voor, met name bij het hoge dak van nr. 16. Deze onvolkomenheden hebben enigszins een negatieve invloed op de levensduur van de dakbedekking. (…) De dakbedekking wordt op deze daken niet veelvuldig belopen. Rozetten/plakstukken worden geb[r]uikt bij nieuw geplaatste dakdoorvoerpijpen. De bestaande dakdoorvoerpijpen zijn niet voorzien van rozetten/plakstukken, hetgeen voor een waterdichte aansluiting niet noodzakelijk is. 
       
       
       
         
           Hoge dak nr. 16 
         
         Bij de realisatie van een nieuw dak dient het dakoppervlak voldoende afschot te hebben, zodat het overgrote deel van het hemelwater direct kan worden afgevoerd. (…) Het dakbeschot van de daken heeft een gering afschot en buigt plaatselijk door, waardoor op de dakvelden die niet zijn na-geïsoleerd plassen blijven staan. Bij het overlagen van de dakbedekking is plasvorming dus niet te voorkomen. Aangezien de beschreven negatieve invloed op de levensduur van de dakbedekking niet groot is, is het niet gebruikelijk in een dergelijke situatie bij het na-isoleren standaard afschot isolatieplaten toe te passen. (…) Een plaatselijke verlaging van het isolatiepakket ter plaatse van de stadsuitloop zou het wegstromen van het hemelwater verder hebben bevorderd, hetgeen grote plasvorming niet volledig tegengaat. Bij het hoge dak van nr. 16 is de bolling in de dakbedekking bij de stadsuitloop als gebrek te beschouwen.  
       
       
       
         Via de dakdoorvoerpijp op het hoge dak van nr. 16 is vastgesteld dat er vrij water staat in het isolatiepakket, hetgeen verschillende oorzaken kan hebben. Het water is tijdens werkzaamheden opgesloten of is ingetreden ter plaatse van het hellende dak, alwaar de onderste rij dakpannen zijn uitgenomen. Het vocht kan ook zijn ingetreden door een defect in de dakbedekking of door lekwater van het dakbeschot. Dit opgesloten water heeft een negatieve invloed op de warmteweerstand en kwaliteit van isolatie. 
         (…) 
       
       
       
         
           Hellende dak 
         
         De uitgenomen dakpannen ter plaatse van het hoge dak van nr. 16 zijn niet teruggeplaatst. (…) De twee rijen dakpannen dienen terug te worden geplaatst, waarbij de onderste rij dakpannen worden ingekort of verhoogd wordt teruggeplaatst. In de aanbieding van Persoon is aangeboden de nokvorsten te verwijderen en opnieuw aan te brengen en vast te leggen. Tevens is aangeboden het hele pannendek na te lopen, en waar nodig nieuwe pannen te plaatsen en recht te leggen. Er is toegelicht dat deze werkzaamheden niet zijn uitgevoerd. De kosten voor bovengenoemde werkzaamheden zijn opgenomen in de kosteninschatting als niet uitgevoerd werk. (…) 
       
       
       
         
           Zinken deklijsten 
         
         Zinken deklijsten zijn op de geëigende manier aan elkaar gesoldeerd. Alleen de aansluitingen van de horizontale en hellende vlakken dienen aan elkaar te worden gelast. De kraal (ronding) hoeft niet te worden gesoldeerd. De defecte soldeerverbinding welke te zijn is op foto 36, is niet te beschouwen als een gebrek, omdat het wenselijk is dat de zinken deklijsten hier afzonderlijk van elkaar kunnen expanderen. Op de aansluitingen van zinken deklijsten van andere woningen komen gebreken voor aan door Persoon uitgevoerde werkzaamheden. Bij niet gesoldeerde aansluitingen of defecte soldeernaden kan water via het overlap van het zink in de onderconstructie binnendringen. (…). 
       
       
       
         
           Loodslabben 
         
         (…) Langs de nieuwe loodslabben is geen uitgevallen voegwerk waargenomen. Tevens zijn geen scheuren op de aansluiting met het metselwerk waargenomen die zouden duiden op een gebrekkige hechting. Om deze redenen is tijdens het onderzoek niet getwijfeld aan de deugdelijkheid waarmee de loodslabben zijn aangebracht. 
       
       
       
         
           Schoorsteen 
         
         De cementgebonden mortel waarmee de gemetselde schoorsteen is afgedekt vertoont geen scheuren of afschilfering. Het niet volledig strak gestreken oppervlak betreft een onvolkomenheid, welke niet als een gebrek te beschouwen is. (…) Het is niet aannemelijk dat er een verkeerde mortelsamenstelling is toegepast, omdat deze afwerking reeds enkele winters op de schoorsteen aanwezig is, en er geen vorstschade aanwezig is. (…) 
       
       
       
         
           Overige 
         
         Het is ondergetekende niet bekend of en waar de vermeende beschadiging aan het houten boeideel aanwezig is/was. 
       
       
     
   
   
     
       4 Beantwoording vragen 
     
     
       
         1-niet geheel afdekken van de dakrand ter plaatse van de achtergevel; 
       
       Dit is een gebrek aan door Persoon uitgevoerde werkzaamheden: 
       De dakrand van het lage dak van nr. 16 is uiteindelijk door een andere dakdekker voorzien van nieuwe zinken deklijsten. De ontbrekende zinken deklijst langs het lage dak van nr. 18 had door Persoon aangebracht dienen te worden (zie foto 41 t/m 43). 
     
     
     
       
         2-de zinken deklijsten zijn niet overal aan de voorzijde gesoldeerd; 
       
       Dit is  geen  gebrek aan door Persoon uitgevoerde werkzaamheden: 
       zinken deklijsten zijn op de geëigende manier aan elkaar gesoldeerd. 
       De defecte soldeernaden zijn wel als gebrek te beschouwen. 
     
     
     
       
         3-dakbedekking op nummer 16 is niet op afschot aangebracht; 
       
       Dit is  geen  gebrek aan door Persoon uitgevoerde werkzaamheden: 
       Het niet aanbieden en niet toepassen van afschot isolatieplaten door Persoon wordt door ondergetekende niet als nalatig beschouwd. 
     
     
     
       
         4-onderste rij dakpannen liggen op afschuif; 
       
       Dit is een gebrek aan door Persoon uitgevoerde werkzaamheden: 
       De uitgenomen dakpannen ter plaatse van het hoge dak van nr. 16 zijn niet teruggeplaatst. 
     
     
     
       
         5-de koppen van de nieuwe opgemetselde schoorstenen zijn niet afgedekt met een niet waterdichte en krimpvrije mortel; 
       
       Dit is  geen  gebrek aan door Persoon uitgevoerde werkzaamheden: 
       Er zijn geen gebreken vastgesteld aan de cementgebonden koppen van de gemetselde schoorsteen. 
     
     
     
       
         6-scheurvorming kop op laagste ventilatiekanaal; 
       
       
         de cementafwerking is niet glad afgewerkt maar oneffen; 
       
       Zie voorgaande toelichting. 
     
     
     
       
         7-dakpannen recht leggen; 
       
       Dit is een gebrek aan door Persoon uitgevoerde werkzaamheden. 
     
     
     
       
         8-beschadiging boeilijst hoge dak nummer 16. 
       
       Het is ondergetekende niet bekend of en waar de vermeende beschadiging (…) aanwezig was/is. 
     
     
   
   
     
       2 Wat is volgens u de meest geëigende manier van herstel van deze gebreken? 
     
       (…) 
       Niet alle beschrijvingen, zoals beschreven onder nummer 4.18 van het tussenvonnis van 14 april 2023, zijn door ondergetekende als gebrek beoordeeld. Alleen beschrijving 2 is een gebrek welke hersteld dient te worden. In de kosteninschatting zijn de kosten hiervoor bij herstelwerkzaamheden opgenomen. Beschrijving 1, 4 en 7 zijn werkzaamheden welke niet zijn uitgevoerd. De natte isolatie van het hoge dak nr. 16 is door ondergetekende als gebrek beoordeeld, hetgeen niet als beschrijving is opgenomen onder nummer 4.18 van het tussenvonnis (…). Omdat ondergetekende van mening is dat dit gebrek tevens bij de beoordeling betrokken dient te worden en er diverse werkzaamheden niet of deels door Persoon zijn uitgevoerd, is er een kosteninschatting opgesteld van alle uitgevoerde werkzaamheden, waarbij onderscheid gemaakt is tussen niet uitgevoerd werk en herstelwerkzaamheden. (…) 
     
     
   
   
     
       3 Wat zijn de kosten van de herstelwerkzaamheden? 
     4.	In hoeverre zijn eventueel door derden verrichte werkzaamheden, uitgevoerd nadat Persoon werkzaamheden heeft uitgevoerd, van invloed op de beantwoording van bovengenoemde vragen? 
     
     
       Omdat de kosten in de offertes van Persoon niet per onderdeel gespecificeerd zijn, is op basis van de totaalbedragen een inschatting gemaakt van deze kosten (teruggerekend van de totaalbedragen). 
     
     
     
       Op basis hiervan is ingeschat op welke kosten Persoon recht heeft. Niet door Persoon uitgevoerde werkzaamheden zijn door derden verricht. 
     
     
     
       
         Kosteninschatting 
       
       (…) 
       
         Herstelwerkzaamheden 		Inschatting kosten	Toelichting 
       Vervangen natte isolatie en	€ 4.284,00		Een plaatselijke verlaging van  
       dakbedekking van het hoge dak				het isolatiepakket ter plaatse  
       nr. 16 + nieuwe dakdoorvoerpijp				van de stadsuitloop zal het 
       							wegstromen van hemelwater 
       							bevorderen. De randstroken  
       							langs het hellende dak dienen 
       							waterdicht op het dakbeschot 
       							en tengellatten aan te worden 
       							gebracht 
       Herstel defecten aan zinklijsten	€ 468,00 
       
         Totaal herstelwerkzaamheden	€ 4.725,00 
       
       
         (excl. BTW) 
       
     
     
     
       
         5. Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennis dient te nemen bij de verdere beoordeling? 
       
       (…) 
       Geadviseerd wordt: 
       - door de door derden aangebrachte zinken deklijsten ter plaatse van de scheiding tussen het lage dak van nr. 14 en nr. 16 op e[e]n correcte manier aan te laten sluiten op de overige zinken daklijsten. 
       - een waterkerende dampdoorlatende folie aan te brengen op het houten dakbeschot van het hellende dak op de achtergevel. 
       (…)” 
     
     
     
       2.3. 
       Persoon conformeert zich aan het deskundigenrapport. De VvE vindt het rapport onvolledig en niet representatief. In het rapport staan volgens de VvE misvattingen, wordt een deel van de vragen niet beantwoord, komt de geschetste situatie niet overeen met die ter plaatse en met die van de door de VvE ingeschakelde deskundige. Daarnaast is de deskundige buiten de opdracht getreden. 
       
       
         
           het deskundigenbericht voldoet 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       Het uitgangspunt is dat partijen zijn gebonden aan de inhoud van een deskundigenbericht dat op verzoek van de rechter is opgesteld. Dit zou anders kunnen zijn als het rapport wat betreft de inhoud of de manier waarop het tot stand is gekomen niet voldoet aan de eisen die daaraan mogen worden gesteld. Zo mag van een rapport van een deskundige worden verwacht dat het onpartijdig, consistent, logisch en inzichtelijk is. Ook de manier waarop een deskundige zijn werkzaamheden heeft verricht, kan afbreuk doen aan de waarde van een rapport. Het komt erop neer dat er zwaarwegende en steekhoudende bezwaren moeten zijn in te brengen tegen het rapport, voordat de rechter beslist het rapport niet te gebruiken. De partij die kritiek op het rapport heeft, moet de stellingen deugdelijk onderbouwen. 
       
     
     
       2.5. 
       De VvE heeft er terecht op gewezen dat de deskundige meer heeft gedaan dan aan hem is opgedragen, door een inschatting te maken van de kosten waarop Persoon recht heeft. In deze procedure is in het tussenvonnis al bepaald welke bedragen Persoon nog krijgt van de VvE (meerwerk en parkeerkosten) in conventie. De deskundige heeft daarover geen vragen voorgelegd gekregen. De deskundige had tot taak vast te stellen welke kosten zijn verbonden aan het herstellen van de fouten die Persoon heeft gemaakt bij de werkzaamheden aan het dak van de VvE, in verband met de vorderingen in reconventie van de VvE. De inschatting van de kosten van Persoon door de deskundige maakt het rapport echter niet onbruikbaar, nu de deskundige in het rapport ook heeft begroot hoe hoog de herstelkosten zijn. De kantonrechter ziet hierin dan ook geen reden om het rapport naast zich neer te leggen.  
       
     
     
       2.6. 
       Verder zien de verwijten van de VvE op voornamelijk technische kwesties. Het is bij uitstek de deskundige die over specifieke kennis op dat punt beschikt. Het is voldoende dat de deskundige kan motiveren waarom iets al dan niet als een gebrek wordt aangemerkt. Dat heeft de deskundige op inzichtelijke wijze gedaan. De VvE heeft richting de deskundige gereageerd op de conceptrapportage. De deskundige heeft daarop het rapport deels aangepast. In de reactie na het (definitieve) rapport lijkt de VvE zich er vooral over te beklagen dat de deskundige niet op álle door haar tegen het conceptrapport aangevoerde bezwaren heeft gereageerd. Dat maakt het rapport niet onbruikbaar. Het is aan de deskundige vast te stellen welke bezwaren en opmerkingen hij relevant vindt en in hoeverre hij daarop reageert in de definitieve rapportage. De deskundige is er niet toe gehouden te reageren op alle bezwaren van partijen. Verder heeft de deskundige zich rekenschap gegeven van de opmerkingen van de VvE. De deskundige heeft bijvoorbeeld gereageerd op de opmerkingen over het niet terugplaatsen van het dakgrind (onder 2.3 van het rapport). Daaruit volgt dat de deskundige op zorgvuldige wijze is omgegaan met de opmerkingen die partijen hebben ingediend. Nu in de reactie op de definitieve rapportage geen nieuwe opmerkingen lijken te worden gemaakt en de deskundige met de opmerkingen rekening heeft gehouden bij het definitieve rapport, ziet de kantonrechter geen aanleiding om nader in te gaan op de stellingen van de VvE. De stellingen lijken een herhaling te zijn van de eerdere reactie aan de deskundige. Nog meer is van belang dat de VvE de bezwaren niet nader heeft onderbouwd.  
       
     
     
       2.7. 
       Dat de VvE inmiddels aan andere aannemers rekeningen heeft betaald die het door de deskundige beraamde bedrag aan schade overstijgen, maakt niet dat niet meer bij de door de deskundige genoemde bedragen kan worden aangesloten. Daarnaast is in deze procedure van belang dat Persoon een deel van de aanvankelijk overeengekomen werkzaamheden niet heeft uitgevoerd. De VvE heeft daarvoor ook niet betaald. Voor zover de VvE meent dat daaruit schade is voortgevloeid, wordt daar ook aan voorbijgegaan. De kantonrechter heeft op dat punt al een oordeel gegeven (r.o. 4.15 van het tussenvonnis van 14 april 2023) en de VvE heeft niet verzocht van dat oordeel terug te komen. 
       
       
         
           de definitieve gebreken  
         
       
       
     
     
       2.8. 
       De kantonrechter heeft aan de hand van de rapportage van Van Zelst in het tussenvonnis van 14 april 2024 (r.o. 4.18) omschreven welke werkzaamheden niet goed zijn uitgevoerd en de deskundige gevraagd zich over de herstelkosten van die werkzaamheden uit te laten. De deskundige is ook gevraagd zich uit te laten over andere relevante punten  waarvan de rechter kennis moet nemen. De deskundige is ten aanzien van een deel van de door de kantonrechter vastgestelde werkzaamheden tot een andere slotsom gekomen. De kantonrechter ziet aanleiding om deze bevindingen over te nemen.  
       
     
     
       2.9. 
       De deskundige heeft minder gebreken vastgesteld, dan uit het rapport van Van Zelst volgt. De deskundige heeft zijn conclusies onderbouwd, onder meer door uit te leggen wat de norm bij de specifiek omschreven werkzaamheden is en wat hij heeft gezien. De deskundige is ter plaatse geweest. Hij heeft meerdere foto’s gemaakt die bij het rapport zijn gevoegd. Partijen twijfelen niet aan de onpartijdigheid van de deskundige. Bovendien hebben zij de gelegenheid gekregen zich uit te laten over het rapport. Daartegenover staat dat het rapport van Van Zelst is opgesteld in opdracht van een van partijen, namelijk de VvE. Van Zelst kan daarmee niet als onpartijdig worden beschouwd. Dit alles maakt dat de kantonrechter in afwijking van het tussenvonnis zal aansluiten bij de gebreken die de deskundige heeft vastgesteld, voor zover die gebreken betrekking hebben op uitgevoerd werk.  
       
     
     
       2.10. 
       De deskundige heeft daarnaast geconcludeerd dat de natte isolatie van het hoge dak nummer 16 een gebrek in de uitvoering van de werkzaamheden van Persoon is. Dit gebrek is als nieuw te beschouwen. Het wordt niet genoemd in de rapporten die in opdracht van de VvE zijn opgesteld en het is niet opgenomen in het tussenvonnis van 14 april 2023 bij de opsomming van de fouten (r.o. 4.18). Geen van partijen heeft hiertegen bezwaar gemaakt, ook Persoon niet. Het gebrek wordt daarom meegenomen.  
       
     
     
       2.11. 
       Dit leidt tot de volgende definitieve opsomming van werkzaamheden die Persoon niet goed heeft uitgevoerd:  
       
         
           het niet geheel afdekken van de dakrand ter plaatse van de achtergevel of het ontbreken van de zinken deklijst, 
         
         
           het niet terugplaatsen van de uitgenomen dakpannen ter plaatse van het hoge dak van nummer 16 of het niet recht leggen van dakpannen, en 
         
         
           de natte isolatie. 
         
       
       
       
         
           begroting herstelkosten 
         
       
       
     
     
       2.12. 
       De deskundige begroot de kosten voor het vervangen van de natte isolatie en de dakbedekking van het hoge dak (met een nieuwe dakdoorvoerpijp) op een bedrag van € 5.183,64 (inclusief btw). Het herstel aan de zinken deklijsten begroot de deskundige op € 566,28 (inclusief btw). De deskundige heeft vastgesteld dat de twee rijen dakpannen van het hoge dak van nummer 16 moeten worden teruggeplaatst, waarbij de onderste rij wordt ingekort of verhoogd wordt teruggeplaatst. De kosten voor deze werkzaamheden zijn opgenomen in de kosteninschatting als niet uitgevoerde werkzaamheden, voor een bedrag van € 850,00. Het was aan de deskundige om vast te stellen welke kosten zijn verbonden aan het werk dat wel is uitgevoerd, maar niet goed. Daaronder vallen niet de kosten voor werkzaamheden die Persoon niet heeft verricht en waarvoor de VvE niet heeft betaald. Deze kosten zullen daarom niet worden meegenomen in de begroting van de schade. 
       
     
     
       2.13. 
       Aan de hand van de berekening van de deskundige worden de kosten van herstel vastgesteld op een bedrag van € 5.749,92. Persoon moet dit bedrag aan de VvE betalen. 
       
       
         
           De kosten van het deskundigenbericht 
         
       
       
     
     
       2.14. 
       De kosten van het deskundigenbericht bedragen € 4.452,80 inclusief btw. Persoon zal als de in reconventie in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld dit bedrag te betalen aan de VvE. 
       
       
         
           Slotsom ten aanzien van de vordering van de VvE 
         
       
       
     
     
       2.15. 
       De verklaringen voor recht dat Persoon is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst van aanneming wordt toegewezen. De overeenkomst wordt ontbonden (r.o. 4.6 van en 4.7 van het tussenvonnis van 14 april 2023). 
       
     
     
       2.16. 
       Persoon wordt veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van € 5.749,92. Voor toewijzing van de wettelijke handelsrente bestaat geen ruimte, omdat het gaat om schadevergoeding en niet om een prestatie uit een handelsovereenkomst. Persoon wordt daarom veroordeeld om de wettelijke rente te betalen over het toe te wijzen bedrag, met ingang van de datum waarop de tegenvordering is ingediend (30 december 2022). 
       
     
     
       2.17. 
       Persoon wordt als de deels in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten (inclusief de nakosten), aan de kant van de VvE tot op heden begroot op: 
       - salaris gemachtigde	            €	   847,50 (2,5 punten × € 339,00) 
       - deskundigenrapport			4.452,80 
       
         -	nakosten				   135,00 (plus de kosten van betekening) 
       
       Totaal					€ 	5.435,30 
       
       
         
           Slotsom ten aanzien van de vordering van Persoon 
         
       
       
     
     
       2.18. 
       De VvE wordt veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 2.162,00 aan Persoon voor meerwerk en parkeerkosten, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 11 oktober 2022, en tot betaling van een bedrag van € 324,30 aan buitengerechtelijke incassokosten (r.o. 4.9 en 4.11 van het tussenvonnis van 14 april 2023). 
       
     
     
       2.19. 
       De VvE wordt als de deels in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten (inclusief de nakosten), aan de kant van Persoon tot op heden begroot op: 
       - kosten van de dagvaarding	€	   130,11 
       - griffierecht				1.384,00 
       - salaris gemachtigde			   476,00 (2 punten × € 238,00) 
       
         -	nakosten				   135,00 (plus de kosten van betekening) 
       
       Totaal					€ 	2.125,11 
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       3.1. 
       veroordeelt de VvE om aan Persoon te betalen een bedrag van € 2.162,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 11 oktober 2022, tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt de VvE in de proceskosten van € 2.125,11, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als de VvE niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       3.3. 
       veroordeelt de VvE in de buitengerechtelijke incassokosten van € 324,30, 
       
     
     
       3.4. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad en 
       
     
     
       3.5. 
       wijst het meer of anders gevorderde af, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       3.6. 
       verklaart voor recht dat Persoon is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de aanneemovereenkomst overeenkomstig de offerte van 19 mei 2021, 
       
     
     
       3.7. 
       ontbindt de aanneemovereenkomst die partijen hebben gesloten, 
       
     
     
       3.8. 
       veroordeelt Persoon tot betaling aan de VvE van een schadevergoeding van € 5.749,92 en dit bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, met ingang van 30 december 2022 tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       3.9. 
       veroordeelt Persoon in de proceskosten van € 5.435,30, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Persoon niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       3.10. 
       verklaart de veroordelingen onder 3.8 en 3.9 uitvoerbaar bij voorraad en 
       
     
     
       3.11. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.F de Groot, kantonrechter, bijgestaan door mr. C.E.P. Honing, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 12 juli 2024.