ECLI: ECLI:NL:GHARL:2024:7150

Titel: ECLI:NL:GHARL:2024:7150 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 21-11-2024 / 200.341.742

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2024-11-21

Zaaknummer: 200.341.742

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2024:7150

---

Het hof heeft de beschikking van de rechtbank, waarbij het verzoek om de bewindvoerder te ontslaan en de vader als zodanig te benoemen werd afgewezen, bekrachtigd. Ook het hof ziet geen gewichtige reden voor ontslag.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN 
     
     
       locatie Arnhem						  
     
     
     
       afdeling civiel recht 
     
     
     
       zaaknummer gerechtshof 200.341.742 
       (zaaknummer rechtbank Gelderland 10741282) 
     
     
     
       
         beschikking van 21 november 2024 
       
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       
         
          [verzoeker1]
         , 
       wonende in [woonplaats1] , verder te noemen: [verzoeker1] , 
       
         
          [verzoeker2]
         , 
       wonende in [woonplaats2] , verder te noemen: de vader, 
       
         
          [verzoekster3]
         , 
       wonende in [woonplaats2] , verder te noemen: de moeder, 
       
         
          [verzoeker4]
         ,  
       wonende in Groot-Brittannië, verder te noemen: [verzoeker4] , 
       verzoekers in hoger beroep, verder samen ook te noemen: de verzoekers, 
       advocaat: mr. J. van Andel. 
     
     
     
       Als overige belanghebbenden zijn aangemerkt:  
     
     
     
       
         
          [de rechthebbende]
         , 
       wonende in [woonplaats1] , verder te noemen: de rechthebbende, 
     
     
     
       
         
          [de bewindvoerder]
         , h.o.d.n. [naam1] ,  
       wonende in [woonplaats3] ,  
       verder te noemen: de bewindvoerder, 
     
     
     
       
         
          [zus van de rechthebbende]
         , 
       wonende in [woonplaats1] , 
       zus van de rechthebbende. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het geding in eerste aanleg 
     
     
       Het hof verwijst voor het geding in eerste aanleg naar de beschikking van de kantonrechter in de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, van 29 februari 2024, uitgesproken onder voormeld zaaknummer, hierna ook: de bestreden beschikking. 
     
     
   
   
     
       2 Het geding in hoger beroep 
     
     
       2.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit het beroepschrift met bijlagen, ingekomen op 27 mei 2024. 
       
     
     
       2.2 
       
         De mondelinge behandeling heeft op 24 oktober 2024 in Zwolle plaatsgevonden. Daarbij waren aanwezig: 
         -de vader, de moeder, [verzoeker1] en [verzoeker4] , allen bijgestaan door hun 
          advocaat; 
         -de bewindvoerder. 
       
       
     
   
   
     
       3 De feiten 
     
     
       3.1 
       
         De rechthebbende is geboren in [plaats1] , Ethiopië, [in] 1987. 
         De kantonrechter heeft bij beschikking van 9 februari 2010 een bewind ingesteld over alle goederen die rechthebbende (zullen) toebehoren wegens geestelijke of lichamelijke toestand en de vader tot bewindvoerder benoemd. 
       
       
     
     
       3.2 
       Bij beschikking van 24 maart 2022 heeft de kantonrechter (ambtshalve) de vader met ingang van 25 maart 2022 ontslagen als bewindvoerder en [de bewindvoerder] benoemd tot bewindvoerder. 
       
     
     
       3.3 
       Bij beschikking van 25 april 2023 heeft dit hof de in 3.2 genoemde beschikking van de kantonrechter bekrachtigd. 
       
     
     
       3.4 
       Bij verzoekschrift, ingekomen bij de kantonrechter op 30 augustus 2023, heeft de rechthebbende (maar naar nu blijkt: de verzoekers) verzocht om de bewindvoerder te ontslaan en [verzoeker1] tot bewindvoerder te benoemen.   
       
     
   
   
     
       4 De omvang van het geschil 
     
     
       4.1 
       Bij de bestreden beschikking heeft de kantonrechter het in 3.4 genoemde verzoek afgewezen. 
       
     
     
       4.2 
       De verzoekers zijn in hoger beroep gekomen van de bestreden beschikking. Zij verzoeken het hof om die beschikking te vernietigen en opnieuw beschikkende (het hof begrijpt:) -uitvoerbaar bij voorraad- de bewindvoerder te ontslaan en broer [verzoeker1] tot bewindvoerder te benoemen.   
       
     
     
       4.3 
       De bewindvoerder heeft op de zitting verweer gevoerd. Hij vraagt het hof om het verzoek van de verzoekers af te wijzen en de bestreden beschikking te bekrachtigen.  
       
     
   
   
     
       5 De motivering van de beslissing 
     
     
       
         Procedurele gang van zaken 
       
     
     
       5.1 
       Door verzoekers zijn niet alle stukken uit de procedure in eerste aanleg overgelegd. Zo missen de bijlagen die behoren bij de brief van de bewindvoerder van 16 oktober 2023 en mist ook het proces-verbaal van de zitting. Ter zitting is besproken dat het hof ambtshalve kennis draagt van de beschikking van het hof van 25 april 2023. Het hof acht zich voldoende voorgelicht om een oordeel te kunnen geven. 
       
       
         
           Verzoek tot ontslag 
         
       
     
     
       5.2 
       Op grond van artikel 1:448 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW) wordt een bewindvoerder ontslag verleend hetzij op eigen verzoek hetzij wegens gewichtige redenen of omdat de bewindvoerder niet meer voldoet aan de eisen om bewindvoerder te kunnen worden, zulks op verzoek van een medebewindvoerder of degene die gerechtigd is onderbewindstelling te verzoeken als bedoeld in artikel 432, eerste en tweede lid, BW dan wel ambtshalve.    In dit hoger beroep is de vraag aan de orde of er gewichtige redenen zijn om de bewindvoerder te ontslaan. 
       
     
     
       5.3 
       Uit de stukken en wat tijdens de zitting van het hof is gezegd is gebleken dat de rechthebbende door een ongeval ernstig gewond is geraakt en dat hij als gevolg van blijvend hersenletsel niet in staat is om zijn vermogensrechtelijke belangen behoorlijk zelf waar te nemen. Daarom is er destijds een beschermingsbewind ingesteld over zijn (toekomstige) goederen. 
       
     
     
       5.4 
       De verzoekers stellen dat de vader en [verzoeker1] al heel lang en naar ieders tevredenheid voor de rechthebbende hebben gezorgd. Er was volgens hen destijds ook geen reden om de vader te ontslaan als bewindvoerder. Daarnaast heeft de rechtbank volgens hen ten onrechte overwogen dat de huidige bewindvoerder het bewind op een juiste wijze uitvoert. Zij stellen dat de bewindvoerder diverse verplichtingen niet goed is nagekomen, dat zij geen vertrouwen meer hebben in de wijze waarop hij het bewind uitvoert en dat zij daarin een gewichtige reden zien om de bewindvoerder te laten ontslaan. Als de bewindvoerder wordt ontslagen dient volgens hen de voorkeur van de rechthebbende te worden gevolgd en kan [verzoeker1] tot bewindvoerder worden benoemd. 
       
     
     
       5.5 
       De bewindvoerder heeft op de zitting de stelling van de verzoekers dat hij taken niet goed heeft uitgevoerd gemotiveerd betwist. Hij heeft ook gesteld dat de verzoekers, tot zijn spijt, geen gebruik hebben gemaakt van zijn uitnodigingen om hen tijdens een gesprek uitleg te geven over zijn werkwijze.  
       
     
     
       5.6 
       Het hof is van oordeel dat niet gebleken is dat zich een gewichtige reden voor ontslag van de bewindvoerder voordoet. Verzoekers hebben in dit hoger beroep gesteld dat de bewindvoerder heeft nagelaten om jaarlijks op juiste wijze rekening en verantwoording af te leggen, belastingaangifte namens de rechthebbende te doen en om de aan het CAK verschuldigde eigen bijdrage te verlagen. Ter zitting heeft de bewindvoerder toegelicht – zo begrijpt het hof – dat hij die taken wel heeft verricht voor zover die zien op of verricht moe(s)ten worden in de periode na zijn benoeming in maart 2022. Het hof is van oordeel dat de verzoekers hun aanvankelijk blote stellingen vervolgens in het geheel niet nader hebben onderbouwd. Het hof gaat in dat verband voorbij aan de stelling van mr. Van Andel dat hij die onderbouwing niet heeft gegeven omdat de bewindvoerder geen verweerschrift heeft ingediend en zijn stellingen niet waren betwist. Mr. Van Andel had er rekening mee kunnen houden dat de bewindvoerder gebruik zou maken van de gelegenheid om de stellingen op de zitting te betwisten, wat hij ook heeft gedaan. Ook na die betwisting is door of namens verzoekers op de zitting geen onderbouwing van hun stellingen gegeven, terwijl daarvoor ruimschoots de gelegenheid was. Overigens stelt het hof vast dat namens de verzoekers ter zitting is erkend dat het verwijt dat de bewindvoerder zich een hogere jaarbeloning heeft toegekend dan toegestaan onjuist is omdat ook een vergoeding voor aanvangswerkzaamheden mocht worden geïncasseerd.  
       
       
         Er bestaat dan ook geen gewichtige reden om de bewindvoerder te ontslaan. Het hof zal de bestreden beschikking bekrachtigen. 
       
       
     
     
       5.7 
       
         Het hof merkt ten overvloede op. In rechtsoverweging 6.6 van de beschikking van 25 april 2023 heeft het hof overwogen:  
         
           “(…) Ook heeft de bewindvoerder verteld dat hij (nog) geen contact heeft met de familie van [de rechthebbende] . Hij kan het bewind goed uitvoeren en ondervindt daarbij geen tegenwerking van de familie. Wel zou de bewindvoerder in gesprek met de familie willen, want hij ziet mogelijkheden om bepaalde kosten zoals (een deel van de) reiskosten uit het budget van [de rechthebbende] aan de familie te vergoeden. Wanneer de familie bereid en in staat is van de bewindvoerder te leren welke uitgaven wel en welke niet van de onder bewind gestelde goederen van [de rechthebbende] mogen worden gedaan, en wanneer daarvoor vooraf machtiging aan de kantonrechter gevraagd moet worden, dan zou benoeming van een familielid naar het oordeel van het hof in de toekomst weer mogelijk moeten zijn.”  
         
         Gebleken is dat de verzoekers ook de in de geciteerde rechtsoverweging opgenomen handreiking van de bewindvoerder om van hem de uitvoering van bewindvoerderstaken te leren waarna wellicht een bewindvoerderswissel wel mogelijk kan zijn, niet hebben opgepakt. Tijdens de zitting is gebleken dat verzoekers het contact met de bewindvoerder afhouden en dat zij de stellige overtuiging hebben dat [verzoeker1] bewindvoerder zal worden, omdat hij volgens hen als nauw betrokken familielid van de rechthebbende daarvoor het meest geschikt is.        
       
       
     
     
       5.8 
       De verzoekers hebben ook na eerdergenoemde beschikking geen contact gezocht met de bewindvoerder om de samenwerking aan te gaan en van hem het uitvoeren van bewindvoerderstaken te kunnen leren. 
       
     
     
       5.9 
       Hoewel het hof reden ziet om de verzoekers gezien de uitkomst van de zaak in de kosten van deze procedure te veroordelen, zal het hof daar, mede gelet op het familierechtelijke karakter van de procedure, deze keer niet toe overgaan.  
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       Het hof, beschikkende in hoger beroep: 
     
     
     
       bekrachtigt de beschikking van de kantonrechter in de rechtbank Gelderland,  
       zittingsplaats Zutphen, van 29 februari 2024. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mrs. M.A.F. Veenstra, M.P. den Hollander en  
       E.B.E.M. Rikaart-Gerard, bijgestaan door G.E.M. Bours als griffier, en is op 21 november 2024 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.