ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2008:BG5731

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2008:BG5731 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 04-09-2008 / 04/02047

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2008-09-04

Zaaknummer: 04/02047

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2008:BG5731

---

Aan belanghebbende is een aanslag rioolafvoerrecht opgelegd op basis van de door hem van het waterleidingbedrijf afgenomen hoeveelheid water. Belanghebbende stelt dat daarbij geen rekening is gehouden met de hoeveelheid water die is gebruikt voor het sproeien van zijn tuin en die dus niet is afgevoerd door middel van het riool. Hij heeft van die hoeveelheid een gedetailleerde berekening overgelegd; van deze berekening heeft de Gemeente slechts gesteld dat daarmee niet is aangetoond dat de betreffende hoeveelheid niet als afvalwater is afgevoerd via het riool. Het Hof constateert dat art 4, lid 2 van de Verordening op de heffing en invordering rioolrechten 2002 van de gemeente Waalwijk bepaalt dat rioolafvoerrecht wordt geheven naar het aantal kubieke meters afvalwater dat vanuit de eigendom wordt afgevoerd op het riool. Het vijfde lid van dit artikel voegt daaraan nog toe dat de hoeveelheid toegevoerd water wordt verminderd met de hoeveelheid die niet als afvalwater is afgevoerd. Het Hof acht belanghebbende geslaagd in de op hem rustende bewijslast dat een deel van het aan hem geleverde water als sproeiwater is gebruikt en dus niet als afvalwater is afgevoerd. De stelling van de gemeente dat ook regenwater is afgevoerd via het riool en dat ook dat regenwater aan belanghebbende is toegevoerd. Deze stelling verwerpt het Hof : het rekent als toegevoerd water uitsluitend datgene dat door menselijk ingrijpen naar de eigendom is gebracht. Beroep gegrond.

BELASTINGKAMER 
       Nr. 04/02047 
     
     
     
     
     HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH. 
     
     
     PROCES VERBAAL MONDELINGE UITSPRAAK. 
     
     
     
     
     Uitspraak van het gerechtshof te 's-Hertogenbosch, derde enkelvoudige Belastingkamer, op het beroep van X te Y (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van de ambtenaar met de heffing belast van de gemeente Y (hierna: verweerder), op het bezwaarschrift betreffende de aan belanghebbende opgelegde aanslag in het rioolrecht voor het jaar 2004. 
     
     
     Het onderzoek ter zitting 
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgehad op 21 augustus 2008 te  
       's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord belanghebbende, alsmede de verweerder. 
     
     
     Na behandeling van de zaak heeft het hof heden, 4 september 2008, de volgende mondelinge uitspraak gedaan. 
     
     
     De beslissing 
     
     
       Het Hof: 
       - verklaart het beroep gegrond,  
       - vernietigt de bestreden uitspraak op bezwaar, 
       - vermindert de aanslag tot een ten bedrage van € 28,62 
       - gelast dat aan belanghebbende wordt vergoed het door deze ter zake van de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 37,=, en 
       - wijst de gemeente Y aan als de rechtspersoon die het griffierecht moet vergoeden.  
     
     
     
     De gronden 
     
     
       1. De aan belanghebbende opgelegde aanslag rioolafvoerrecht is berekend op basis van de door hem van het waterleidingbedrijf afgenomen hoeveelheid water. Belanghebbende stelt dat hierbij ten onrechte geen rekening is gehouden met de hoeveelheid afgenomen water die is gebruikt voor het besproeien van zijn tuin en daardoor niet door middel van het riool is afgevoerd. Belanghebbende heeft bij conclusie van repliek een gedetailleerde berekening in geding gebracht van de hoeveelheid water die is gebruikt voor het besproeien van zijn tuin. Deze berekening gaat uit van een capaciteit van de besproeiingsinstallatie van 600 liter per uur en een besproeiing gedurende 225 minuten per week, gedurende 21,67 weken in 2003. Aldus komt belanghebbende  op een gebruik van leidingwater ten behoeve van besproeiing van 48 m3, op een totale afname van leidingwater van 272 m3. Hij stelt op grond hiervan dat hij 224 m3 water op het riool heeft afgevoerd. Ter zitting heeft belanghebbende desgevraagd verklaard dat hij de capaciteit van de besproeiingsinstallatie heeft vastgesteld door gedurende een uur alleen deze installatie aan te zetten en overigens geen water te gebruiken, en bij aanvang en einde van dit uur de meterstand te noteren. Hiertegenover stelt verweerder dat belanghebbende niet heeft aangetoond hoeveel kubieke meters water van het naar het betreffende eigendom toegevoerde water niet als afvalwater is  afgevoerd. 
       2. Volgens artikel 4, lid 2, van de Verordening op de heffing en de invordering van rioolrechten 2002 van de gemeente Y in de voor 2004 geldende tekst(hierna: de Verordening) wordt het rioolafvoerrecht geheven naar het aantal kubieke meters afvalwater dat vanuit het eigendom wordt afgevoerd. Het derde lid van voornoemd artikel 4 bepaalt, voor zover hier van belang, dat het aantal kubieke meters afvalwater wordt gesteld op het aantal kubieke meters water dat in het laatste aan het begin van het belastingjaar voorafgaande verbruiksperiode naar het eigendom is toegevoerd of opgepompt. Het vijfde lid voegt daar aan toe dat de op de voet van het derde lid berekende hoeveelheid toegevoerd of opgepompt water wordt verminderd met de hoeveelheid water die niet als afvalwater is afgevoerd. 
       3. Volgens artikel 5, lid 2, van de Verordening bedraagt het tarief voor het rioolafvoerrecht, voor zover hier van belang, voor het aantal kubieke meters afvalwater van 1 tot 250 m3  € 28,62 en van 250 tot 500 m3  €  85,84. De aan belanghebbende opgelegd aanslag bedraagt € 85,84. 
       4. Een redelijke verdeling van de bewijslast brengt mee dat een belastingplichtige die aanspraak maakt op toepassing van de in het vijfde lid van artikel 4 van de Verordening neergelegde vermindering, stelt en bij betwisting aannemelijk maakt, dat en in hoeverre  naar zijn eigendom toegevoerde of opgepompte hoeveelheid water niet als afvalwater is afgevoerd. 
       5. In het onderhavige geval heeft belanghebbende met de bij repliek overgelegde gedetailleerde berekening aan de op hem rustende stelplicht voldaan. Hiertegenover heeft Verweerder slechts gesteld dat belanghebbende niet heeft aangetoond hoeveel kubieke meters water van het naar het betreffende eigendom toegevoerde water niet als afvalwater is afgevoerd. Verweerder is niet ingegaan op de aan de berekening van belanghebbende ten grondslag liggende uitgangspunten en heeft ook overigens niet onderbouwd waarom die berekening zou moeten worden verworpen. Aldus is naar het oordeel van het Hof de stelling van belanghebbende niet naar behoren betwist. De door belanghebbende gestelde hoeveelheid sproeiwater moet daarom als niet, of althans onvoldoende weersproken, worden aangemerkt vaststaand feit.  
       6. Verweerder heeft wel aangevoerd dat tegenover het door belanghebbende gestelde sproeiwater, staat dat er ook regenwater door middel van het riool is afgevoerd. Hij stelt in dit verband dat onder het naar de eigendom toegevoerde water in de zin van artikel 4, lid 3, van de Verordening, ook regenwater moet worden verstaan.  Belanghebbende stelt dat hieronder alleen van het waterleidingbedrijf afgenomen water kan worden begrepen. Naar het oordeel van het Hof moet het bepaalde in artikel 4, lid 3, van de Verordening zo worden begrepen dat alleen naar de eigendom is toegevoerd, water dat middellijk of onmiddellijk door menselijke hand, of door althans menselijk ingrijpen, naar de eigendom is gebracht. Water dat als neerslag op de eigendom valt, valt hier niet onder. Het standpunt van verweerder moet daarom worden verworpen. 
       7. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen is het gelijk aan de zijde van belanghebbende. De aanslag moet worden berekend aan de hand van 224 m3 afvalwater. Het beroep moet gegrond worden verklaard en de aanslag moet worden verminderd tot een ten bedrage van € 28,62. 
     
     
     
     
       Proceskosten 
       Nu het beroep gegrond is verklaard, is er in beginsel aanleiding voor toekenning van een tegemoetkoming in de proceskosten van belanghebbende. Belanghebbende heeft echter geen aanspraak gemaakt op een zodanige vergoeding en het Hof is ook ambtshalve niet gebleken dat belanghebbende kosten heeft gemaakt die voor vergoeding in aanmerking komen.  
     
     
     
     Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal. 
     
     Aldus gedaan door R.J. Koopman, lid van voormelde Kamer, en voor wat betreft de beslissing in tegenwoordigheid van H.J. van den Helm, griffier, in het openbaar uitgesproken op 4 september 2008.  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Aangetekend in afschrift aan partijen verzonden 
       op: 5 september 2008 
     
     
     
     
     Het aanwenden van een rechtsmiddel: 
     
     
       Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen: 
       1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd. 
       2. het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: 
          a. de naam en het adres van de indiener; 
          b. een dagtekening; 
          c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in 
             cassatie is gericht. 
          d. de gronden van het beroep in cassatie 
     
     
     Tenzij de Hoge Raad anders bepaalt, zal het gerechtshof deze mondelinge uitspraak vervangen door een schriftelijke. In dat geval krijgt de indiener de gelegenheid de gronden van het beroep in cassatie alsnog aan te voeren of aan te vullen. 
     
     Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep ontvangt de indiener een nota griffierecht van de Hoge Raad. 
     
     In het beroepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.