ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2025:3212

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2025:3212 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 08-04-2025 / 11223560 \ MB VERZ 24-975

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2025-04-08

Zaaknummer: 11223560 \ MB VERZ 24-975

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:3212

---

Gedeeltelijk gegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat vast, reden om boete te matigen, gedeeltelijk gegrond, proceskostenvergoeding.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     Team strafrecht 
     
     
       Zittingsplaats Breda 
     
     
     
       zaaknummer.: 	 11223560 \ MB VERZ  24-975 
       CJIB-nummer: 	 4062 5422 5557 0834 
       uitspraakdatum: 8 april 2025 
     
     
     
       
         proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       naam		:  [betrokkene] 
       adres		: [adres] 
       woonplaats	: [woonplaats] 
       hierna: betrokkene 
     
     
     
       gemachtigde	: mr. J. van Gemert (Salus Juridische Diensten B.V.) 
     
     
   
   
     Verloop van de procedure 
     Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
     
     
       De zaak is behandeld op de zitting van 8 april 2025. Namens de officier van justitie is verschenen mr. A. de Vreeze (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Gemachtigde en betrokkene zijn niet verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Standpunten 
     De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: als bestuurder tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat vasthouden op de Rijksweg (A16) te Prinsenbeek op 2 februari 2023 om 22:48 uur. 
     
     
       Gemachtigde heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat betrokkene persisteert bij zijn standpunt dat de gedraging niet is verricht dan wel dat er sprake is van omstandigheden die aanleiding geven tot nihil stelling dan wel matiging van de sanctie. Betrokkene is werkzaam als berger en werd gebeld voor een IM-ongeval. Zijn carkit wilde geen verbinding maken met bluetooth, waardoor hij, toen de meldkamer en verkeerscentrale Rijkswaterstaat belde, de telefoon op luidspreker en terug in de houder had gezet. Betrokkene is genoodzaakt om bij calamiteiten de telefoon direct op te nemen om de aanrijtijden te garanderen. Gemachtigde verwijst naar het bewijsstuk in de bijlage van de melding van het IM-ongeval en verzoekt om een proceskostenvergoeding. 
     
     
     
       De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep gedeeltelijk gegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Uit de beroepsgronden van gemachtigde en betrokkene is te lezen dat het mobiel elektronisch apparaat wel is vastgehouden, omdat het uit de houder was gevallen. De zittingsvertegenwoordiger begrijpt dat betrokkene bij zo’n situatie direct moet opnemen, maar dit kan ook voor gevaarlijke situaties zorgen. De zittingsvertegenwoordiger verwijst naar een ter zitting overhandigde uitspraak van de rechtbank Rotterdam, waarin sprake was van eenzelfde situatie. Gelet hierop is het beroep inhoudelijk ongegrond, maar omdat de redelijke termijn is overschreden, ziet de zittingsvertegenwoordiger aanleiding voor een matiging van 25%. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
       
         Inhoudelijk 
       
       De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht.  
     
     
     
       De kantonrechter is van oordeel dat betrokkene inconsistent is in zijn verhaal, nu dat afwijkt van zijn verhaal bij de officier van justitie. In ieder geval wordt feitelijk niet ontkend dat betrokkene de mobiele telefoon heeft vastgehouden, waarbij wordt gesteld dat dit was nadat deze was gevallen en door betrokkene is opgepakt. Centraal staat of dat een gegronde reden was voor het vasthouden van de telefoon. Hier is volgens de kantonrechter geen sprake van, aangezien hij enerzijds twijfelt aan het verhaal van betrokkene, gezien de inconsistentie.  Anderzijds is de kantonrechter het eens met de overhandigde uitspraak van de rechtbank van Rotterdam, waarin in een soortgelijke situatie is geoordeeld dat het oppakken van een telefoon kan leiden tot (zeer) gevaarlijke situaties. Dit vormt dan ook geen rechtvaardiging voor het vasthouden van de telefoon. 
       De boete is dus terecht opgelegd. 
     
     
     
       De kantonrechter ziet in wat is aangevoerd ook geen aanleiding voor matiging van de boete. 
     
     
     
       
         Overschrijding redelijke termijn 
       
       Een ieder heeft recht op behandeling van zijn rechtszaak binnen een redelijke termijn (artikel 6, lid 1 van het EVRM). Volgens vaste rechtspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:GHARL:2017:1777) is sprake van schending van die redelijke termijn van berechting wanneer de procedure bij de officier van justitie en de kantonrechter tezamen langer dan twee jaar heeft geduurd. Deze termijn vangt aan bij het opleggen van de boete. 
       In dit geval is de boete opgelegd op 2 februari 2023 en is de redelijke termijn dus met ongeveer een maand overschreden.  
     
     
     
       Omdat sprake is van een overschrijding zal de kantonrechter de boete matigen met 25% (zie ECLI:NL:GHARL:2023:6369). Het beroep is dus gedeeltelijk gegrond. De beslissing van de officier van justitie zal worden gewijzigd. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald. 
     
     
     
       Nu de boete wordt gematigd is er aanleiding voor een proceskostenvergoeding. Daarbij gaat het alleen om de kosten in de fase waarin de redelijke termijn is overschreden, dus de kosten van het beroep bij de kantonrechter, te weten 1 punt x gewicht 0,5 x € 907,- = € 453,50. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       ‒ verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond; 
       ‒ wijzigt de beslissing van de officier van justitie in die zin dat de boete wordt gematigd tot € 262,50, plus € 9,- administratiekosten; 
       ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 87,50 dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen; 
       ‒ veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van betrokkene van € 453,50. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Breeman, kantonrechter, bijgestaan door de griffier E. Alekperov, en in het openbaar uitgesproken op 8 april 2025.  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Als u het niet eens bent met deze beslissing, dan kunt u binnen 6 weken na de hieronder vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen als: 
     
     
       
         de boete meer dan € 110,00 bedraagt, of 
       
       
         uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld. 
       
     
     
       Het beroepschrift moet worden ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team strafrecht, postbus 90008, 4800 PA Breda Het beroepschrift moet zijn ondertekend door degene die beroep heeft ingesteld of door de gemachtigde. 
       
         U dient daarbij het zaaknummer te vermelden . 
       De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij u in het beroepschrift uitdrukkelijk vraagt om een zitting waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten. 
     
     
     
       Datum verzending: