ECLI: ECLI:NL:RBDOR:2010:BO6683

Titel: ECLI:NL:RBDOR:2010:BO6683 Rechtbank Dordrecht , 09-12-2010 / 89481 - KG ZA 10-245

Gerecht: Rechtbank Dordrecht

Datum uitspraak: 2010-12-09

Zaaknummer: 89481 - KG ZA 10-245

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDOR:2010:BO6683

---

Aanbesteding. 
         Kennelijke verschrijving waarvoor gelegenheid tot herstel moet worden geboden? Nee. 
         Verschrijving betrof één van de eisen van de aanbesteding en was niet voor iedereen kenbaar. 
         Inschrijving voldoet dus niet aan de gestelde eisen.

vonnis 
       RECHTBANK DORDRECHT 
     
     
     Sector civiel recht 
     
     
     zaaknummer / rolnummer: 89481 / KG ZA 10-245 
     
     Vonnis in kort geding van 9 december 2010 
     
     in de zaak van 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       APPÈL B.V., 
       gevestigd te 's-Hertogenbosch, 
       eiseres, 
       advocaat mr. A.A.H.M. van der Wijst, 
     
     
     tegen 
     
     
       1.	de publiekrechtelijke rechtspersoon 
       SERVICECENTRUM DRECHTSTEDEN, 
       zetelend te Dordrecht, 
       2.	de publiekrechtelijke rechtspersoon 
       GEMEENTE DORDRECHT, 
       zetelend te Dordrecht, 
       3.	de publiekrechtelijke rechtspersoon 
       GEMEENTE ZWIJNDRECHT, 
       zetelend te Zwijndrecht, 
       4.	de publiekrechtelijke rechtspersoon 
       GEMEENTE PAPENDRECHT, 
       zetelend te Papendrecht, 
       5.	de publiekrechtelijke rechtspersoon 
       GEMEENTE SLIEDRECHT, 
       zetelend te Sliedrecht, 
       gedaagden, 
       advocaat mr. D. van Leersum. 
     
     
     
     Partijen zullen hierna Appèl en de aanbestedende dienst genoemd worden. 
       
     
     
       1.	De procedure 
       1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       -	de dagvaardingen d.d. 14 oktober 2010, met producties, 
       -	de mondelinge behandeling ter openbare zitting van 25 november 2010, 
       -	de pleitnota van Appèl, 
       -	de pleitnota van de aanbestedende dienst. 
     
     
     
     1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald. 
     
     
       2.	De feiten 
       2.1.	Op 1 juni 2010 heeft de aanbestedende dienst een aanbesteding uitgeschreven die ziet op catering van bedrijfsrestaurants op vijf locaties en de vergaderservice en banqueting op vier locaties. Op de aanbesteding zijn van toepassing verklaard de richtlijnen van een niet-openbare Europese aanbesteding en het Besluit aanbestedingsregels voor overheidsopdrachten (Bao). Bekend is gemaakt dat de aanbestedende dienst gunt op basis van de economisch meest voordelige inschrijving. 
     
     
     2.2.	Appèl is één van de vijf geselecteerde gegadigden. 
     
     2.3.	Op pagina 6 van het aanbestedingsdocument is vermeld dat inschrijvers een offerte dienen in te dienen conform de gesteld eisen, zoals gesteld in dat aanbestedingsdocument.  
     
     
       2.4.	In paragraaf 1.5 van het aanbestedingsdocument zijn de algemene inschrijvingsvoorwaarden opgenomen. Daaronder (blz. 8 van het aanbestedingsdocument) is onder meer vermeld: 
       “ Inschrijving dient te zijn gebaseerd op de bepalingen en gestelde eisen, zoals opgenomen in dit aanbestedingsdocument, alsmede de eventueel de verstrekte aanvullende informatie middels de Nota(‘s) van Inlichting(en).” 
     
     
     2.5.	In paragraaf 2.1 van het aanbestedingsdocument zijn de specificaties van de opdracht opgenomen. Daaronder (blz. 13 van het aanbestedingsdocument) is voor een nadere detaillering van de opdracht verwezen naar de technische specificaties, zoals opgenomen in hoofdstuk 3. 
     
     
       2.6.	In paragraaf 3.1 van hoofdstuk 3 van het aanbestedingsdocument zijn de locatiegegevens opgenomen. Daarin is (op blz. 28 t/m 32 van het aanbestedingsdocument) ten aanzien van de vijf locaties en de aanwezigheid van de cateraar vermeld:  
       Locatie : 		ZHZ – Regiokantoor Servicecentrum Drechtsteden 
       Aanwezigheid cateraar : 	maandag t/m vrijdag 08.30 – 15.00 uur 
       Locatie : 		Stadskantoor Dordrecht 
       Aanwezigheid cateraar :	maandag t/m vrijdag 08.30 – 15.30 uur 
       Locatie:			Gemeentehuis Zwijndrecht 
       Aanwezigheid cateraar :	maandag t/m vrijdag 08.30 – 15.30 uur 
       Locatie:			Gemeentehuis Papendrecht 
       Aanwezigheid cateraar :	maandag t/m vrijdag 08.30 – 15.30 uur 
       Locatie :			Gemeentehuis Sliedrecht 
       Aanwezigheid cateraar :	maandag t/m vrijdag 08.00 – 15.30 uur. 
     
     
     
       2.7.	Door de gegadigden zijn vragen gesteld die door de aanbestedende dienst zijn beantwoord in drie Nota’s van Inlichtingen. De tweede Nota van Inlichtingen vermeldt – voor zover hier van belang - het volgende: 
       “Vraag 41 
       Bij 3.1 Locatiegegevens (pagina 28 t/m 32) geeft u de aanwezigheidstijden cateraar aan. Dienen wij deze ook aan te houden of kunnen wij de werktijden invullen zoals wij denken dat het beste past? 
       Antwoord: 
       Om een correcte vergelijking uit te kunnen voeren in deze gunningsfase is het noodzakelijk dat wordt uitgegaan van de beschikbaar gestelde gegevens in het aanbestedingsdocument.” 
     
     
     
       2.8.	Op 15 september 2010 heeft Appèl een offerte ingediend voor deze aanbesteding. Hierbij heeft Appèl onder meer op het onderdeel ‘algemene kosten’ met een bedrag van       € 0,50 ingeschreven en heeft zij haar aanwezigheid op de vijf locaties als volgt ingevuld: 
       Locatie : 		ZHZ – Regiokantoor Servicecentrum Drechtsteden 
       Aanwezigheid cateraar : 	maandag t/m vrijdag 08.30 – 15.30 uur  
       Locatie : 		Stadskantoor Dordrecht 
       Aanwezigheid cateraar :	maandag t/m vrijdag 08.30 – 15.30 uur 
       Locatie:			Gemeentehuis Zwijndrecht 
       Aanwezigheid cateraar :	maandag t/m vrijdag 08.30 – 15.30 uur 
       Locatie:			Gemeentehuis Papendrecht 
       Aanwezigheid cateraar :	maandag t/m vrijdag 08.30 – 16.00 uur 
       Locatie :			Gemeentehuis Sliedrecht 
       Aanwezigheid cateraar :	maandag t/m vrijdag 08.30 – 16.00 uur 
       (voorzieningenrechter: in cursief zijn de tijden weergegeven die afwijken van de onder 2.6  vermelde tijden). 
     
     
     2.9.	Bij brief van 1 oktober 2010 heeft de aanbestedende dienst aan Appèl meegedeeld dat haar inschrijving buiten beschouwing is gelaten omdat zij zich daarin niet heeft gehouden aan de eisen die in het bestek zijn gesteld en voorts omdat de inschrijving op het onderdeel ‘algemene kosten’ strategisch is waardoor een objectieve vergelijking tussen de ingediende offertes niet mogelijk is. Voorts heeft de aanbestedende dienst daarbij medegedeeld dat de inschrijving van Albron is beoordeeld als de economisch meest voordelige. 
     
     3.	Het geschil 
     
     
       3.1.	Appèl vordert   samengevat - : 
       I. 	de aanbestedende dienst te verbieden om de aanbesteding van cateringactiviteiten, de vergaderservice en banquetactiviteiten definitief te gunnen; 
       II. 	de aanbestedende dienst te gebieden de inschrijving van Appèl, alsmede die van Albron, alsnog inhoudelijk te beoordelen en toe te laten tot de gunning van de cateringactiviteiten, de vergaderservice en banquetactiviteiten, de inschrijving van Appèl op basis daarvan op te nemen in de rangschikking en (indien dat volgt uit de rangschikking), de opdracht aan haar te gunnen op de wijze zoals beschreven in het aanbestedingsdocument, dan wel haar te informeren over het resultaat van de beoordeling, dit resultaat deugdelijk te motiveren en haar een termijn te gunnen van 15 kalenderdagen om bezwaar te maken tegen de gunningsbeslissing op de wijze zoals voorgeschreven in het beschrijvend document, althans een andere maatregel te treffen die in goede justitie redelijk is en recht doet aan haar belangen; 
       III. 	de aanbestedende dienst te verbieden om de overeenkomst voor de cateringactiviteiten, de vergaderservice en banquetactiviteiten defintief te gunnen tot het moment dat de offerte van Appèl definitief beoordeeld is; 
       IV.	dit alles met veroordeling van de aanbestedende dienst tot betaling van een dwangsom per overtreding van de onder I, II en III genoemde veroordelingen; 
       V.	de aanbestedende dienst te veroordelen in de nakosten. 
     
     
     3.2.	De aanbestedende dienst voert verweer.  
     
     3.3.	Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
     
     
       4.	De beoordeling 
       4.1.	Inzet van het kort geding is of de aanbestedende dienst de inschrijving van Appèl buiten beschouwing moet laten op de grond dat deze inschrijving niet aan de gestelde eisen voldoet.  
     
     
     4.2.	Op grond van hetgeen onder 2.3 tot en met 2.7 is vermeld heeft een geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver kunnen en moeten begrijpen dat aanwezigheid van de cateraar op de locaties op de in het aanbestedingsdocument vermelde tijden tot de eisen van de aanbesteding behoorde. Appèl heeft dat ook niet bestreden.  
     
     4.3.	Aan de suggestie van Appèl dat het in het aanbestedingsdocument voor het gemeentehuis Sliedrecht vermelde aanvangstijdstip van 08.00 uur berust op een verschrijving van de aanbestedende dienst dient te worden voorbij gegaan, nu Appèl dat tegenover de gemotiveerde betwisting van de aanbestedende dienst niet heeft onderbouwd.  
     
     4.4.	Niet aannemelijk is dat Appèl met betrekking tot de vereiste aanwezigheid van de cateraar op de locatie gemeentehuis Sliedrecht door de aanbestedende dienst op het verkeerde been is gezet. De aanwezigheidstijden op de vijf locaties verschillen op meerdere punten. Dat bij het gemeentehuis Sliedrecht – zoals Appèl heeft aangevoerd – de vereiste aanwezigheid van de cateraar om 08.00 uur begint terwijl dat bij de andere locaties steeds 08.30 uur is, is derhalve geen reden om aan de juistheid van de voor het gemeentehuis Sliedrecht opgegeven aanvangstijd te twijfelen.  
     
     4.5.	De inschrijving van Appèl houdt in dat zij op de locatie gemeentehuis Sliedrecht eerst om 08.30 uur aanwezig is en niet op het in aanbestedingsdocument vermelde aanvangstijdstip van 08.00 uur. De stelling van Appèl dat het aanvangstijdstip 08.30 uur op de locatie gemeentehuis Sliedrecht in haar inschrijving berust op een kennelijke verschrijving en dat gelegenheid dient te bestaan haar verschrijving te herstellen kan niet worden gevolgd. Het gelijkheidsbeginsel brengt mee dat onder de voormelde omstandigheden slechts plaats is voor gelegenheid voor herstel indien voor een ieder kenbaar is dat de in de inschrijving van Appèl vermelde aanvangstijd van 08.00 uur op de locatie gemeentehuis Sliedrecht op een onbedoelde fout van Appèl berust. Hiervan is geen sprake nu Appèl in haar inschrijving ook bij andere locaties is afgeweken van in het aanbestedingsdocument opgegeven aanwezigheidstijden.  
     
     4.6.	Op grond van het vorenstaande is aannemelijk dat de inschrijving van Appèl niet voldoet aan de gestelde eisen en dat de aanbestedende dienst die inschrijving op goede gronden buiten beschouwing heeft gelaten. Derhalve dienen de vorderingen afgewezen te worden en behoeft niet te worden ingegaan op de vraag of langere aanwezigheid van de cateraar op een aantal locaties en/of de strategische inschrijving een reden oplevert om de inschrijving buiten beschouwing te laten.  
     
     
       4.7.	Appèl zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van de aanbestedende dienst worden begroot op: 
       - vast recht	€ 	560,00 
       - salaris advocaat		816,00  
       Totaal	€ 	1.376,00 
       Deze proceskosten zullen overeenkomstig de vordering van de aanbestedende dienst worden vermeerderd met wettelijke rente. 
     
     
     
       5.	De beslissing 
       De voorzieningenrechter 
     
     
     wijst de vorderingen af, 
     
     veroordeelt Appèl in de proceskosten, aan de zijde van de aanbestedende dienst tot op heden begroot op € 1.376,00,  
     
     bepaalt dat Appèl wettelijke rente over voormeld bedrag is verschuldigd indien niet binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis aan de proceskostenveroordeling is voldaan. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. J.C. Halk en in het openbaar uitgesproken op 9 december 2010.?