ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2016:1686

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2016:1686 Rechtbank Gelderland , 08-03-2016 / 05/740214-15

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2016-03-08

Zaaknummer: 05/740214-15

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:1686

---

Verkrachting; ontucht met minderjarigen; kinderporno: dagvaarding partieel nietig, gedeeltelijke vrijspraak, veroordeling voor overige tot 6 jaar gevangenisstraf.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Parketnummer	: 05/740214-15 
       Datum uitspraak	: 8 maart 2016 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         
       
       geboren op [geboortedatum 1] , wonende te [adres] 
       thans gedetineerd te P.I. HvB Grave (Unit A + B) te Grave 
     
     
     
       Raadsman: mr. F.A.J. van Rijthoven, advocaat te Oirschot. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 28 juli 2015, 13 oktober 2015, 5 januari 2016 en 23 februari 2016. 
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Ter terechtzitting van 23 februari 2016 is door de officier van justitie een vordering nadere omschrijving tenlastelegging gedaan. De rechtbank heeft deze vordering voor wat betreft de feiten 2 tot en met 8 toegewezen, maar niet voor wat betreft feit 1. Feit 1 is aldus ongewijzigd sinds de dagvaarding voor 18 juli 2015. 
     
     
     
       Aan verdachte is aldus, na een door de rechtbank toegewezen vordering nadere omschrijving tenlastelegging, ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       1. 
       hij op enig tijdstip in of omstreeks de periode van juni 2012 tot en met 5 augustus 2014 te Opheusden en/of Echteld en/of Tiel, althans in Nederland, door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een  
       andere feitelijkheid [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die (mede)  
       bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] te weten het steken  
       van zijn verdachtes penis in de anus van die [slachtoffer 1] en/of het heen en weer  
       bewegen van zijn verdachtes penis in de anus van die [slachtoffer 1] , welk geweld of andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of andere  
       feitelijkheid hierin heeft hebben bestaan dat verdachte opzettelijk, toen  
       verdachte en [slachtoffer 1] zich in de auto van verdachte bevonden die [slachtoffer 1] heeft  
       toegevoegd dat hij, verdachte, seks met hem wilde hebben en/of de portieren  
       van de auto op slot heeft gedaan en/of de benen van die [slachtoffer 1] heeft vastgepakt  
       en/of omhoog heeft gedaan en/of voorbij is gegaan aan de verbale en/of non-  
       verbale tekenen van die [slachtoffer 1] dat deze dit niet wilde;  
     
     
     
       2. 
       hij op meerdere tijdstippen, althans op enig tijdstip, in of omstreeks de periode van 1 april 2012 tot en met 5 augustus 2014 te Opheusden en/of Maurik en/of Echteld en/of te Tiel en/of 
       Beneden-Leeuwen en/of Lienden en/of Ochten en/of Zetten, althans in Nederland (telkens) met [slachtoffer 1] , geboren [geboortedatum 2] , die toen de leeftijd van zestien jaar nog niet had bereikt, buiten echt ontuchtige handelingen heeft gepleegd bestaande uit het opzettelijke ontuchtig aftrekken van de penis van die [slachtoffer 1] en/of zijn, verdachtes, penis te laten aftrekken door die [slachtoffer 1] en/of het in de mond nemen van de penis van die [slachtoffer 1] en/of het laten brengen van de penis van die [slachtoffer 1] in de anus van verdachte; 
     
     
     
       3. 
       hij op enig tijdstip in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 26 januari 2015 te [plaats] , althans in Nederland, buiten echt ontuchtige handelingen die (mede) bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam, te weten het steken van zijn, verdachtes, vinger en/of verdachtes penis in de anus, heeft gepleegd met [slachtoffer 3] , geboren [geboortedatum 3] , die toen de leeftijd van twaalf jaar maar nog niet die van zestien jaren had bereikt; 
     
     
     
       althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling leidt: 
     
     
     
       hij op enig tijdstip in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 26 januari 2015 te [plaats] , althans in Nederland, ter uitvoering van het voornemen en het misdrijf om met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 3] , die toen de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt een of meer ontuchtige handelingen te plegen die (mede) bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 3] , opzettelijk ontuchtig van achteren de broek van die [slachtoffer 3] naar beneden heeft getrokken en/of zijn, verdachtes, penis tussen de billen van die [slachtoffer 3] heeft gebracht en/of zijn, verdachtes, penis in de anus van die [slachtoffer 3] heeft proberen te brengen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       4. 
       hij op een of meer tijdstippen, althans op enig tijdstip, in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 26 januari 2015 te [plaats] , althans in Nederland, (telkens) met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 3] , die toen de leeftijd van zestien jaar nog niet had bereikt, buiten echt ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande in het opzettelijk ontuchtig betasten van de billen van die [slachtoffer 3] en/of betasten van de penis van die [slachtoffer 3] en/of aftrekken van die [slachtoffer 3] en/of het in de mond nemen en/of likken van de penis van die [slachtoffer 3] en/of het likken van de anus van die [slachtoffer 3] en/of het zich laten aftrekken door die [slachtoffer 3] ; 
     
     
     
       5. 
       hij op een of meer tijdstippen, althans op enig tijdstip, in of omstreeks de periode van 30 juli 
       2012 tot en met 3 mei 2015 te Maurik en/of Wassenaar en/of Voorschoten en/of Katwijk en/of te Leiden, althans in Nederland (telkens) buiten echt ontuchtige handelingen die (mede) 
       bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam, te weten het steken van zijn, 
       verdachtes, penis in de anus en/of het steken van zijn, verdachtes, penis in de mond, heeft 
       gepleegd met [slachtoffer 4] , geboren [geboortedatum 4] , die toen de leeftijd van twaalf jaar maar nog niet die van zestien jaren had bereikt; 
     
     
     
       6. 
       hij op een of meer tijdstippen, althans op enig tijdstip, in of omstreeks de periode van 30 juli 
       2012 tot en met 3 mei 2015 te Maurik en/of Wassenaar en/of Voorschoten en/of Katwijk en/of te Leiden, althans in Nederland (telkens) met [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum 4] , die toen de leeftijd van zestien jaar nog niet had bereikt, buiten echt ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande in het opzettelijk ontuchtig betasten van het lichaam van die [slachtoffer 4] en/of betasten van de penis van die [slachtoffer 4] en/of het nemen van de penis van die [slachtoffer 4] in zijn, verdachtes, mond en/of het aftrekken van die [slachtoffer 4] en/of het zich laten aftrekken door die [slachtoffer 4] en/of het geven van (tong)zoenen aan die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 4] , gezeten voor de webcam, zich laten bevredigen/aftrekken; 
     
     
     
       7. 
       Hij op enig tijdstip in of omstreeks de periode van 1 november 2012 tot en met 31 december 
       2012 te Maurik, althans te Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen 
       althans alleen, door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) [slachtoffer 5] heeft/hebben gedwongen tot het ondergaan van (een) handeling(en) die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 5] , te weten het brengen van de penis van verdachte en/of van diens medeverdachte in de anus van die [slachtoffer 5] en/of het door die [slachtoffer 5] (trachten te) brengen van diens penis in de anus van verdachte en/of van diens medeverdachte en/of het nemen van penis van die [slachtoffer 5] in de mond van verdachte en/of van diens medeverdachte en/of het brengen van de penis van verdachte en/of van diens medeverdachte in de mond van die [slachtoffer 5] en/of het betasten van de penis van die [slachtoffer 5] door verdachte en/of diens medeverdachte en/of het door [slachtoffer 5] betasten van de penis van verdachte en/of diens medeverdachte en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat verdachte en/of, dan wel, diens medeverdachte 
     
     - overrompelend vraagt/vragen aan die [slachtoffer 5] om zijn onderbroek te laten zien en/of 
     - overrompelend vraagt/vragen aan die [slachtoffer 5] om diens penis te ontbloten en/of 
     - gebruik heeft/hebben gemaakt van zijn/hun fysieke en/of numerieke overwicht en/of 
     - gebruik heeft/hebben gemaakt van zijn/hun geestelijke overwicht en/of 
     - misbruik heeft/hebben gemaakt van de geestelijk beperking van die [slachtoffer 5] en/of van het beperkte vermogen van [slachtoffer 5] om weerstand te bieden en/of 
     - voorbij is/zijn gegaan aan de door die [slachtoffer 5] geuite signalen dat hij voornoemde 
     handeling(en) niet wilde; 
     
     
       althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling leidt: 
     
     
     
       Hij op enig tijdstip in of omstreeks 1e periode van 1 november 2012 tot en met 31 december 
       2012 te Maurik, althans te Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen 
       althans alleen, door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of 
       (een) andere feitelijkhe(i)d(en) [slachtoffer 5] heeft/hebben gedwongen tot het plegen en/of 
       dulden van ontuchtige handelingen bestaande uit het opzettelijk ontuchtig door die [slachtoffer 5] (trachten te) brengen van diens penis in de anus van verdachte en/of van diens medeverdachte en/of nemen van penis van die [slachtoffer 5] in de mond van verdachte en/of van diens medeverdachte en/of betasten van de penis van die [slachtoffer 5] door verdachte en/of van diens medeverdachte en/of door [slachtoffer 5] betasten van de penis van verdachte en/of van diens medeverdachte en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat verdachte en/of, dan wel, diens medeverdachte 
     
     - overrompelend vraagt/vragen aan die [slachtoffer 5] om zijn onderbroek te laten zien en/of 
     - overrompelend vraagt/vragen aan die [slachtoffer 5] om diens penis te ontbloten en/of 
     - gebruik heeft/hebben gemaakt van zijn/hun fysieke en/of numerieke overwicht en/of 
     - gebruik heeft/hebben gemaakt van zijn/hun geestelijke overwicht en/of 
     - misbruik heeft/hebben gemaakt van de geestelijk beperking van die [slachtoffer 5] en/of van het beperkte vermogen van [slachtoffer 5] om weerstand te bieden en/of 
     - voorbij is/zijn gegaan aan de door die [slachtoffer 5] geuite signalen dat hij voornoemde 
     handeling(en) niet wilde; 
     
     
       althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling leidt: 
     
     
     
       Hij op enig tijdstip in of omstreeks de periode van 1 november 2012 tot en met 31 december 
       2012 te Maurik, althans te Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen 
       althans alleen, met [slachtoffer 5] , van wie hij, verdachte, en/of diens medeverdachte wist(en) dat die [slachtoffer 5] in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeerde, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens leed dat die [slachtoffer 5] niet of onvolkomen in staat was zijn wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden, een of meer handeling(en) heeft/hebben gepleegd, die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 5] , hebbende verdachte en/of diens medeverdachte  
     
     - zijn/hun penis in de anus van die [slachtoffer 5] gebracht en/of 
     - die [slachtoffer 5] ertoe gebracht diens penis in de anus van hem/hen te laten brengen/trachten 
     te brengen en/of 
     - de penis van die [slachtoffer 5] in de mond genomen en/of 
     - zijn/hun penis in de mond van die [slachtoffer 5] gebracht en/of 
     - de penis van die [slachtoffer 5] betast en/of 
     - die [slachtoffer 5] ertoe gebracht de zijn/hun penis te betasten; 
     
     
       althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling leidt: 
     
     
     
       hij op enig tijdstip in of omstreeks de periode van 1 november 2012 tot en met 31 december 
       2012 te Maurik, althans te Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen 
       althans alleen, met [voorletters 1] [slachtoffer 5] , van wie hij, verdachte, en/of diens medeverdachte wist(en) dat die [slachtoffer 5] in staat van/bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeerde, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis Van zijn geestvermogens leed dat die [slachtoffer 5] niet of onvolkomen in staat was zijn wil daaromtrent kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft/hebben gepleegd, bestaande uit het in de mond nemen van de penis van die [slachtoffer 5] door verdachte en/of diens medeverdachte en/of door die [slachtoffer 5] (trachten te) brengen van diens penis in de anus van verdachte en/of diens medeverdachte en/of betasten van de penis van die [slachtoffer 5] door verdachte en/of diens medeverdachte en/of door [slachtoffer 5] betasten van de penis van verdachte en/of diens medeverdachte; 
     
     
     
       8. 
       hij op enig tijdstip in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 31 december 2012 te Maurik, althans in Nederland, een afbeelding, waarvan de vertoning schadelijk te achten is voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, heeft vertoond aan [slachtoffer 6] , geboren [geboortedatum 5] , van wie hij, verdachte, redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van zestien jaar nog niet had bereikt, immers heeft hij, verdachte, toen aldaar middels een computerverbinding en/of een webcam zijn geslachtsdeel getoond, waarbij beeld(en) rechtstreeks werd(en) getoond aan die [slachtoffer 6] ; 
     
     
     
       9. 
       hij op meerdere tijdstippen althans op enig tijdstip in of omstreeks de periode van 1 januari 
       2012 tot en met 21 april 2015, althans op 21 april 2015 te Maurik, te gemeente Buren, in elk 
       geval in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen althans alleen, een (groot aantal) afbeelding(en), te weten foto('s) en/of video('s) en/of film(s) en/of 
       gegevensdrager(s) bevattende (een) afbeelding(en) te weten één computer en/of een notebook en/of een of meer Gsm's en/of een harddisk heeft verspreid en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of verworven en/of in bezit gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit: 
     
     
     
       het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of 
       (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong van het lichaam van een persoon die kennelijk de 
       leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt (Foto nummer 1, genaamd [naam 1] ) 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door 
       een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong (foto/video nummer 3, genaamd [naam 2] ) 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten van een 
       persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de penis en/of (een) 
       vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de borsten van een (ander) persoon 
       door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met (een) 
       vinger(s)/hand ' 
       (Foto nummer 2, genaamd [naam 3] 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of opgemaakt is/zijn en/of poseert/poseren in een omgeving en/of met (een) voorwerp(en) en/of in (een)(erotisch getinte) houding{en) 
       (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich 
       (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding 
       ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of 
       de wijze van kleden van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) 
       nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding 
       (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling 
       (Foto nummer 4, genaamd [naam 4] ) 
       (Foto nummer 5, genaamd [naam 5] ) 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht/lichaam van een perso(o)n(en) die 
       kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt terwijl op dat gezicht/lichaam 
       een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot 
       seksuele prikkeling 
     
     
     
       van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt; 
     
     
     
       
         1b.	Geldigheid van de dagvaarding 
       
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat de dagvaarding wat betreft het onder 9 tenlastegelegde partieel nietig moet worden verklaard voor wat betreft de onderdelen:  
       “en/of 
     
     
     
       het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten van een 
       persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de penis en/of (een) 
       vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en)” 
     
     
     
       en  
       “en/of 
     
     
     
       het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht/lichaam van een perso(o)n(en) die 
       kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt terwijl op dat gezicht/lichaam 
       een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot 
       seksuele prikkeling” 
     
     
     
       De rechtbank overweegt daartoe dat het daar gestelde geen duidelijke en begrijpelijke omschrijving bevat van het tenlastegelegde. Uit de jurisprudentie blijkt dat de tenlastelegging hetzij een voldoende concrete beschrijving dient te bevatten, hetzij de vindplaats van die beschrijving in het dossier dient te vermelden (HR 17 november 2015, ECLI:NL:HR:2015:3322). De tenlastelegging in de onderhavige zaak bevat voor wat betreft de bovengenoemde onderdelen slechts een beschrijving van een categorie en wordt om die reden gedeeltelijk nietig verklaard als hierboven vermeld. 
     
     
     
       2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 1 
       
       De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte onder 1 is tenlastegelegd en zal verdachte daarvan vrijspreken.  
       Naar het oordeel van de rechtbank is vast komen te staan dat tussen verdachte en aangever  
       
        [slachtoffer 1] seksuele handelingen hebben plaatsgevonden, waarbij verdachte het lichaam van [slachtoffer 1] seksueel is binnengedrongen. Aangever verklaart dit niet te hebben gewild. Voor een veroordeling ter zake van verkrachting is vereist dat het seksueel binnendringen van het lichaam onder dwang is gebeurd. De vereiste dwang moet van een zodanig kaliber zijn dat men toelaat wat men, ware er geen dwang, niet zou hebben gedaan.  
       In de verklaringen van aangever is beschreven dat verdachte zei dat hij seks met [slachtoffer 1] wilde hebben, dat hij vervolgens de deuren van de auto op slot deed en de benen van [slachtoffer 1] heeft vastgepakt en omhoog heeft gedaan. [slachtoffer 1] verklaart dat hij heeft gezegd dat hij het niet wilde en dat hij heeft gescholden, geschreeuwd en geprobeerd verdachte te slaan.  
       Verdachte heeft verklaard dat hij inderdaad seks heeft gehad met [slachtoffer 1] , maar dat dit vrijwillig was.  
       
        [slachtoffer 1] heeft verklaard dat hij de andere seksuele handelingen (gedurende een lange periode) wel vrijwillig heeft verricht. De verklaring van [slachtoffer 1] wordt voor wat betreft de dwang niet ondersteund door andere bewijsmiddelen in het dossier. Het dossier bevat WhatsApp-berichten die niet stroken met de verklaring van [slachtoffer 1] dat hij dit niet wilde. In die WhatsApp-berichten spreken verdachte en [slachtoffer 1] over het hebben van seks door het binnendringen met de penis van verdachte in de anus van [slachtoffer 1] . [slachtoffer 1] geeft aan dat hij dat wel wil uitproberen, hij stemt ermee in en er wordt een afspraak gemaakt over de prijs die verdachte daarvoor zal betalen. De lezing van verdachte dat hij gedacht heeft dat aangever vrijwillig handelde, kan aldus niet worden uitgesloten. De rechtbank heeft daarom niet de overtuiging verkregen dat verdachte de voor verkrachting vereiste mate van dwang heeft uitgeoefend, zodat verdachte dient te worden vrijgesproken van verkrachting. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 2 
       
       Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Bewijsmiddelen: 
     
     - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , p. 211 en 213 tot en met 217; 
     - het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 1] , p. 223; 
     - het proces-verbaal van verhoor van verdachte, p. 143 tot en met 147. 
     
     
       
         Ten aanzien van feit 3 en 4 
       
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van de feiten 3 primair en 4 gelet op de bewijsmiddelen in het dossier. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       Door de verdediging is vrijspraak bepleit nu verdachte deze feiten ontkent en de situaties die aangever beschrijft naar de mening van verdachte niet uit te voeren zijn. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Aangever [slachtoffer 3] (geboren op [geboortedatum 3] ) heeft het volgende verklaard. 
       Tijdens een informatief gesprek heeft hij verklaard dat [verdachte] eigenaar is van Dorpshuis [naam 6] in [plaats] . Met oud en nieuw in 2013/2014 heeft [slachtoffer 3] hem leren kennen. Ze zijn daar later een keer heen gegaan om te praten. [slachtoffer 3] bleef alleen over en verdachte raakte hem aan. Dat wilde [slachtoffer 3] niet en toen is hij weggegaan. Verdachte heeft dat vaker geprobeerd. [slachtoffer 3] ging naar het toilet, verdachte ging hem dan achterna. Dat wilde [slachtoffer 3] niet. Toen [slachtoffer 3] op de wc was, benaderde verdachte hem van achteren en pakte zijn penis vast en ging hem aftrekken. 
       In de aangifte verklaart [slachtoffer 3] verder nog het volgende. De eerste keer was in februari na zijn 15e verjaardag. [slachtoffer 3] was alleen over en moest naar de wc. Verdachte ging achter hem staan en wreef met twee handen over zijn kleding aan zijn kont, daarna verder naar voren zodat hij bij zijn penis kwam en ging eraan zitten. [slachtoffer 3] stond op dat moment te plassen. Verdachte hield hem vast tot hij klaar was. [slachtoffer 3] zei toen dat hij hem los moest laten en dat hij het niet fijn vond. Verdachte ging met zijn hand op en neer. [slachtoffer 3] zei dat verdachte op moest houden en sloeg zijn hand steeds weg. Hij deed zijn broek omhoog en liep weg. Verdachte heeft het nog vaker geprobeerd en wilde [slachtoffer 3] ook pijpen, maar dat wilde [slachtoffer 3] niet. Verdachte vroeg steeds via de WhatsApp wanneer [slachtoffer 3] weer kwam. Een paar maanden na zijn 15e verjaardag was [slachtoffer 3] met vrienden en moest iets uit de gymzaal naast [naam 6] pakken. Hij bleef toen met verdachte in de kleedkamer achter. Verdachte liep naar hem toe, zei niets en trok de broek van [slachtoffer 3] omlaag. [slachtoffer 3] zei dat hij dat niet wilde. Verdachte hield hem vast waardoor [slachtoffer 3] niet weg kon. Verdachte had de armen van [slachtoffer 3] vast waardoor die niet kon slaan. Verdachte stond voor [slachtoffer 3] , had de handen van [slachtoffer 3] vast en ging op zijn knieën zitten en stopte de penis van [slachtoffer 3] in zijn mond. Verdachte likte eraan en deed zijn hoofd naar voren en naar achteren terwijl de penis van [slachtoffer 3] nog in zijn mond zat. De penis van [slachtoffer 3] werd stijf. Dat wilde [slachtoffer 3] niet en hij probeerde verdachte weg te krijgen. Verdachte heeft drie keer seksuele handelingen bij hem verricht. De derde keer was op een vrijdag een maand na het pijpen. De vrienden van [slachtoffer 3] waren naar de wc. Verdachte probeerde toen weer aan de penis van [slachtoffer 3] te zitten. Verdachte ging naast [slachtoffer 3] staan en wilde weer in zijn penis knijpen. Dit lukte heel even en toen stond [slachtoffer 3] op en liep weg. Het telefoonnummer van [slachtoffer 3] is [nummer] . 
       Er is nog meer gebeurd. Verdachte heeft [slachtoffer 3] ook geprobeerd anaal te nemen en zijn kont gelikt. Dat was voor [slachtoffer 3] 15e verjaardag in de kelder van [naam 6] . [slachtoffer 3] moest iets pakken van verdachte, een gereedschapskist. Verdachte liep hem toen achterna en trok de broek van [slachtoffer 3] omlaag. Verdachte stond achter [slachtoffer 3] ; [slachtoffer 3] stond met zijn rug naar verdachte toe. Verdachte hield zijn voet op de broek van [slachtoffer 3] waardoor het [slachtoffer 3] niet lukte die broek omhoog te doen. Verdachte deed zijn eigen broek omlaag en [slachtoffer 3] voelde dat de penis van verdachte tegen zijn kont aan kwam. De penis van verdachte was stijf en verdachte probeerde hem in [slachtoffer 3] kontgat te doen door daar tegenaan te duwen met zijn penis. Een paar maanden later in de grote zaal van [naam 6] trok verdachte weer de broek van [slachtoffer 3] naar beneden. Verdachte likte toen een minuut de billen van [slachtoffer 3] . [slachtoffer 3] stond met zijn rug naar verdachte toe, verdachte hield zijn handen vast en likte de anus van [slachtoffer 3] . Verdachte heeft het één keer voor elkaar gekregen om zijn penis echt in de anus van [slachtoffer 3] te doen. Dat was in de kelder en [slachtoffer 3] had toen behoorlijk wat gedronken. Verdachte ging tot ongeveer de helft met zijn penis bij [slachtoffer 3] in zijn anus naar binnen. Verdachte is ook wel eens met zijn vinger in de anus van [slachtoffer 3] naar binnen gegaan. Aftrekken gebeurde een keer of tien. Met de WhatsApp over het pijpen “enzo” bedoelde [slachtoffer 3] dat verdachte zijn penis of vinger in zijn anus deed. 
     
     
     
       Verdachte heeft verklaard dat zijn telefoonnummer 31616200250 is. Hij heeft in het dorpshuis [naam 6] in [plaats] drank verkocht aan die jongens.  Maar er hebben geen seksuele handelingen plaatsgevonden tussen hem en [slachtoffer 3] . Hij zegt dat de door [slachtoffer 3] beschreven handelingen helemaal niet mogelijk zijn.  
     
     
     
       In de telefoon van verdachte zijn WhatsApp-berichten aangetroffen tussen telefoonnummer 31616200250 (in gebruik bij verdachte) en telefoonnummer 31646420402 (in gebruik bij [voornaam] [slachtoffer 3] ). Het eerste aangetroffen bericht was op 17 januari 2014 en het laatste gesprek op 11 maart 2015.  Op 18 januari 2014 vindt het volgende gesprek plaats: 
       
        [voornaam] [slachtoffer 3] : Ik kom dan wat blikjes Bacardi kopen 
       
        [verdachte] : Dat kan wel   maar dan wel als er geen vreemde mensen bij zijn hè, want ik mag eigenlijk geen drank onder de 18 verkopen. 
       Op 28 januari 14 vindt het volgende gesprek plaats: 
       
        [voornaam] [slachtoffer 3] : En ik wil niet dat pijpen en al  
       
        [verdachte] : Oké. Ik jou ook niet meer? 
       Op 25 december 2014: 
       
        [verdachte] : Vond het wel klote dat ik gister niet in [naam 6] was  
       
        [voornaam] [slachtoffer 3] : Oké. Maar pijpen enzo wil ik niet meer 
       
        [verdachte] : Oké geen probleem. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat de verklaringen van [slachtoffer 3] worden ondersteund door de aangetroffen WhatsApp-berichten en deels door de verklaring van verdachte. [slachtoffer 3] is niet zelf naar de politie gestapt om te verklaren, maar hij is door de politie benaderd naar aanleiding van de in de telefoon van verdachte aangetroffen berichten. [slachtoffer 3] had aldus niet op eigen initiatief bij de politie verklaard over de handelingen. De handelingen waarover hij in het begin verklaarde betroffen nog niet het binnendringen van zijn lichaam door verdachte. Als door de politie aan hem een WhatsApp bericht wordt voorgehouden waarin hij aangaf dat hij ‘niet meer wilde pijpen enzo’, reageert hij in eerste instantie door te zeggen dat verdachte wel meer wilde, maar dat er niet meer was gebeurd. Pas wanneer de politie hem vervolgens voorhoudt dat het vervelend zou zijn als verdachte verklaart dat er wel meer is gebeurd, zegt [slachtoffer 3] dat er wel meer is gebeurd en verklaart hij over de anale seks en het likken van zijn billen. Dit doet naar het oordeel van de rechtbank geen afbreuk aan de geloofwaardigheid van zijn verklaring. Integendeel, het is zeer goed voorstelbaar dat het voor zo’n jonge jongen uit schaamte moeilijk is om over deze zaken te praten. Gelet op het voorgaande en de ondersteuning in de WhatsApp-berichten, acht de rechtbank de verklaring van [slachtoffer 3] betrouwbaar en geloofwaardig. De rechtbank zal deze verklaring dan ook tot het bewijs bezigen. 
     
     
     
       Op grond van het vorenoverwogene acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte seksuele handelingen heeft verricht bij [slachtoffer 3] die mede hebben bestaan uit het seksueel binnendringen, zoals ten laste gelegd onder feit 3 en 4. Deze handelingen zijn ontuchtig mede gelet op het grote leeftijdsverschil tussen verdachte en [slachtoffer 3] . 
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 5 en 6 
       
       
         De feiten 
       
       Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld. 
     
     
     
       Verdachte heeft in de periode van 30 juli 2012 tot en met 3 mei 2015 in Maurik, Leiden en Wassenaar of Katwijk seks gehad met [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum 4] ). Ze hebben ge(tong)zoend en elkaar gepijpt. Verdachte en [slachtoffer 4] waren niet gehuwd. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van de feiten 5 en 6 gelet op de bewijsmiddelen in het dossier. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       Door de raadsman is geen verweer gevoerd. Verdachte ontkent dat er (naast de seksuele handelingen die hij bekent) ook anale seks heeft plaatsgevonden. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Aangever [slachtoffer 4] heeft verklaard dat hij verdachte voor het eerst heeft ontmoet in het Pannebos in Wassenaar/Katwijk. Verdachte begon hem aan te raken. Hij ging met zijn hand over de kleding van [slachtoffer 4] en streelde over zijn penis en in zijn zij. Hij begon [slachtoffer 4] te zoenen met zijn tong en met zijn hand strelend naar zijn penis te gaan en maakte daar knijpende bewegingen. Verdachte deed de broek van [slachtoffer 4] uit en kneep over de onderbroek in zijn penis en deed daarna zijn hand in de onderbroek van [slachtoffer 4] en kneep in zijn penis en ballen. Hij pakte de hand van [slachtoffer 4] en bracht die naar verdachtes penis. [slachtoffer 4] maakte dezelfde bewegingen als verdachte bij hem maakte. Toen deed verdachte ook zijn broek en riem open en deed [slachtoffer 4] hand bij verdachtes onderbroek en stopte die hand bij zijn penis. [slachtoffer 4] kneep in de penis van verdachte terwijl ze ondertussen aan het tongzoenen waren. Verdachte haalde de penis van [slachtoffer 4] uit zijn broek en begon hem af te trekken. [slachtoffer 4] deed hetzelfde bij verdachte; ze trokken elkaar af. Daarna pakte verdachte [slachtoffer 4] bij zijn billen en begon hem daar te knijpen. Daarna begon verdachte [slachtoffer 4] te pijpen. Daarna begon [slachtoffer 4] verdachte te pijpen. Toen draaide verdachte [slachtoffer 4] om, zodat hij met zijn rug tegen verdachte kwam te staan. Verdachte probeerde toen zijn penis in de anus van [slachtoffer 4] te doen. [slachtoffer 4] voelde verdachtes penis tussen zijn billen. Verdachte vroeg of hij [slachtoffer 4] mocht neuken. Hij probeerde zijn penis in de anus van [slachtoffer 4] te krijgen. [slachtoffer 4] wilde niet meer toen het pijn deed en zei dat. Verdachte is ongeveer 3 centimeter in [slachtoffer 4] geweest. [slachtoffer 4] was toen 14 jaar.  
       Ze hebben ook seks gehad in hotels in Wassenaar en Maurik. In Wassenaar begonnen ze met tongzoenen en strelen over de kleding. Ze hebben elkaar gepijpt en verdachte probeerde [slachtoffer 4] weer te neuken. Het deed weer pijn waarop [slachtoffer 4] weer “stop” zei. Toen heeft [slachtoffer 4] verdachte afgetrokken en begon verdachte [slachtoffer 4] te pijpen en af te trekken. Ook in een ander hotel hebben ze gezoend, gestreeld, elkaar afgetrokken en gepijpt en probeerde verdachte [slachtoffer 4] te neuken. De laatste keer was in het Van der Valk hotel in Voorschoten in 2014. Verder zijn ze nog in het Bastionhotel in Leiden geweest. Ze hebben seksueel contact gehad in het bos, in de hotels en in het huis van verdachte in Maurik. Daar hebben ze gezoend, gepijpt, elkaar afgetrokken en heeft verdachte geprobeerd [slachtoffer 4] te neuken. 
       Verder hebben ze contact gehad via Skype. Via de webcam liet verdachte zijn penis zien waarop [slachtoffer 4] hetzelfde deed. Daarna zijn ze zichzelf gaan aftrekken voor de webcam tot ze beiden klaar kwamen. 
     
     
     
       In het dossier bevinden zich verder een aantal WhatsApp-berichten die tussen verdachte en [slachtoffer 4] zijn gestuurd. Deze berichten (waarbij V = verdachte en O = [slachtoffer 4] ) luidden: 
       3-11-2013: 17:24	O: Jou lekkere lul in me kont ! Hm 
       3-11-2013: 17:25	P: Hmmmm wil je graag neuken schatje 
       29-12-2013: 17:33	O: Wil je pijpen trekken likken zoenen aanraken !! 
       29-12-2013: 17:33	P: Hmmn ik jou ook 
       02-01-2014: 22:04	O: Kom skype xx 
       05-01-2014: 14:24	O: Het liefst wil ik nu met je neuken !! 
       05-01-2014: 14:26	O: Ik wil je pijpen ‘ likken ‘ strelen ‘ zoenen ‘ sperma slikken !! 
       16-01-2014: 14:28	O: Mag ik een foto van je lul ? 
       16-01-2014: 14:28	P: En anders strax ff via skype??? 
       10-03-2014: 08:14	P: Met me hand over je kont gaan 
       10-03-2014: 08:14	P: Je heerlijke lichaam aanraken 
       10-03-2014: 08:14	P: Je lul diep in me mond 
       17-03-2014: 14:38	O: Hard neuken !! 
       17-03-2014: 14:38	O: Pijpen !! 
       17-03-2014: 14:38	P: Hmmmmm 
       26-02-2015: 00:25	P: Wil je lekker diep geneukt worden? 
       26-02-2015: 00:25	O: Heerlijk 
       26-02-2015: 00:29	O: Hmmm dus morgen ga je me gewoon lekker slaan en doen alsof je me verkracht 
       26-02-2015: 00:31	P: Ja ga ik doen 
       26-02-2015: 01:59	O: Wil jij dat ook doen ? Zullen we samen klaar komen ? 
       26-02-2015: 02:00	P: Ja is goed 
       26-02-2015: 02:02	O: Skype? 
       26-02-2015: 02:02	P: Kan ook via de tel 
       26-02-2015: 02:09	P: Lukt niet via skype 
       26-02-2015: 02:10	O: Dan maar filmpje maken als je klaar kom 
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat de verklaring van [slachtoffer 4] authentiek, gedetailleerd en consistent is. Deze verklaring vindt steun in de WhatsApp-berichten. [slachtoffer 4] heeft niet extra belastend over verdachte verklaard, bijvoorbeeld dat de handelingen tegen zijn zin of onder dwang hebben plaatsgevonden of gedurende een langer periode. De rechtbank ziet geen reden om te twijfelen aan de juistheid van zijn verklaringen. Verdachte daarentegen heeft zich in eerste instantie beroepen op zijn zwijgrecht. Pas ter zitting legt hij een verklaring af over die handelingen waarvoor veel bewijs in het dossier voorhanden is. De rechtbank hecht daarom meer waarde aan de verklaring van [slachtoffer 4] – ondersteund door de WhatsApp-berichten – en bezigt die voor het bewijs. De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het lichaam en de penis van [slachtoffer 4] ook ontuchtig heeft betast, dat ze elkaar over en weer hebben afgetrokken en dat ze voor de webcam zichzelf hebben bevredigd. Verder acht de rechtbank ook bewezen dat er penetratie heeft plaatsgevonden doordat verdachte zijn penis in de anus van [slachtoffer 4] heeft gebracht. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 7 
       
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van het primair tenlastegelegde gelet op de bewijsmiddelen in het dossier. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       Door de raadsman wordt vrijspraak van de primair tenlastegelegde verkrachting bepleit. Hij voert daartoe aan dat de dwang niet kan worden bewezen. De verklaringen lopen nogal uiteen op belangrijke onderdelen. Volgens de Hoge Raad moeten de dwangmiddelen van voldoende kaliber moeten zijn om van dwingen te kunnen spreken; daarvan is hier geen sprake. Verzet wordt niet beschreven. Er was kennelijk ook niet sprake van een groepsdynamiek die de dwang opriep. 
       Verder kan volgens de raadsman niet wettig en overtuigend worden bewezen dat er sprake was van seksueel binnendringen van een kwetsbaar persoon, omdat een rapportage over de geestelijke beperkingen van [slachtoffer 5] ontbreekt. De getuigen die hierover zijn gehoord zijn niet als deskundigen op dit vlak gehoord.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat [slachtoffer 5] in het weekend van 23 tot en met  
       25 november 2012 naar zijn ouders was gegaan. Toen hij maandag 26 november 2012 terugkwam vertelde hij aan zijn begeleidster dat hij met twee mannen was meegegaan naar hun huis: een caravan op de camping in Maurik. Daar hadden ze seks gehad. Een man was klaargekomen over zijn buik. Hij had spijt omdat hij het eigenlijk niet wilde maar geen nee durfde te zeggen. 
     
     
     
       Getuige [getuige 2] (persoonlijk begeleidster van [slachtoffer 5] ) heeft verklaard dat [slachtoffer 5] heeft verklaard dat hij verdachte had leren kennen bij het [naam 7] in Maurik. [slachtoffer 5] kon daar geld verdienen met glazen ophalen. Hij zou daarvoor € 50,- krijgen, maar aan het einde van de avond kreeg hij geen geld, omdat verdachte geen tijd had. De volgende dag hadden ze daar nog contact over, omdat [slachtoffer 5] ontevreden was. Verdachte handelde in Bjorn Borg onderbroeken en stelde voor dat [slachtoffer 5] een aantal van die onderbroeken zou krijgen in plaats van geld. [slachtoffer 5] was het daar ook niet mee eens en ging naar de caravan van verdachte op de camping. Verdachte deed open, [naam 8] zat zich af te trekken en stopte daar niet mee toen [slachtoffer 5] binnenkwam. Verdachte keek achterin de broek van [slachtoffer 5] om de maat te zien van zijn onderbroek. Hij zei dat [slachtoffer 5] een knoop los moest doen. Dat deed [slachtoffer 5] . Verdachte deed de broek van [slachtoffer 5] naar beneden. [slachtoffer 5] kon daardoor niet meer bellen, omdat zijn telefoon in zijn broekzak zat. Zijn telefoon is zijn houvast; als er iets is, dan belt hij meteen. Op dat moment haalt verdachte de penis van [slachtoffer 5] uit zijn broek en pijpt hem. [naam 8] komt er dan aanlopen en penetreert [slachtoffer 5] in zijn kont. Als [naam 8] klaar is draaien ze van plaats en pijpt [naam 8] [slachtoffer 5] en penetreert verdachte hem in zijn kont. Toen verdachte klaar was, was [slachtoffer 5] zo overstuur dat hij zijn onderbroek en broek omhoog heeft getrokken en huilend weg is gefietst. Verdachte en [naam 8] hadden duidelijk gezegd dat [slachtoffer 5] dit tegen niemand mocht zeggen. De dag dat verdachte bij SBS6 in beeld kwam met een balk voor zijn ogen, was [slachtoffer 5] helemaal onrustig. De dag erna moest getuige werken en toen begon [slachtoffer 5] direct over ‘een man in Maurik’ die hem in 2012 seksueel had misbruikt. Verder had hij het over de aidstesten die hij daarna had gedaan en de camping die hij had herkend toen die in beeld kwam. [slachtoffer 5] had getuige al eerder verteld dat hij seksueel was misbruikt door een man genaamd [verdachte] . 
     
     
     
       
        [slachtoffer 5] heeft tijdens een studioverhoor verklaard dat hij wat wil vertellen over [verdachte] en [naam 9] en [naam 8] . Hij is naar de camping in Maurik gegaan. Er zat er één met een witte badjas aan zichzelf af te trekken. [slachtoffer 5] had vijftig Euro gevraagd en gezegd dat hij de onderbroeken niet hoefde. Verder heeft hij letterlijk verklaard: 
       “En hij zegt tegen mij, wil jij mijn voorkant, achterkant effe zien. Ik wil je mijn achterkant laten zien (…) Zo labeltje. (…) Gekeken, dus ik deej snel broek weer dicht. (…) Dus ik wil weglopen (…) ik sta machteloos. Zeiden ze tegen mij, loop maar daar naartoe. Toen ben ik naar hem toegelopen. (…) Ik wil je voorkant zien. Dus allebei op de bank (…) Dus hun waren met z’n tweeën op de bank (…) en ik zit hier op een stoel. (…) Hij zegt tegen me, laat de voorkant zien (…). Ik snel dichtgemaakt, dus open, voorkant open maken (…) haal het ding eruit (…) een penis. Ik haal mijn penis d’r uit (…) zit die gewoon te pijpen met mij. Later (…) heb ik ook meegedaan, [naam 8] doet, allebei af te trekken zo (…) allebei op de bank, zit gewoon af te trekken (…) en hij zit gewoon te pijpen bij mij. (…) Dus ja ik ging gewoon d’r uit, ik doe het gewoon nie meer. (…) Dus die moesten aan de kant met z’n tweeën (…) en daar ging het verder (…) met de kont omhoog en neuken (…) voorkant en achterkant [naam 8] zat ergens aan deze kant weer (…) en later zit die helemaal aan mij kant weer in 1 keer. (…) Dus ja, ik kon nie weg. (…) Dus… ik sta machteloos.”  En “ik heb glazen opgehaald (…) toen hij mij niet betalen (…) later zegt ie, je krijgt een onderbroek van vijftig euro, ik zeg, ja, onderbroeken heb ik zat, ik wil vijftig euro (…)” 
       Verder verklaarde hij nog (hierover bevraagd) het volgende. [verdachte] zei dat hij even de achterkant wilde kijken bij mijn label. Hij heeft daar gekeken en ik heb mijn broek open gemaakt. Toen wilde [naam 8] ook aan de voorkant kijken en heeft hij mijn penis uit de broek gehaald en ging hij mij pijpen. Toen moest ik mee naar een ander kamertje en toen gingen ze mij in mijn kont neuken. Eentje stond voor mij en de ander achter mij. En toen hebben ze bij mij glijmiddel eroverheen gedaan. Ik lag op mijn rug op het bed en moest zelf mijn broek uittrekken. Ik heb mijn blouse uitgetrokken, broek laten zakken en toen zei hij kom doen we effe met z’n tweeën, [naam 8] was al weg, die was al klaargekomen, dus gingen wij met z’n tweeën verder: [verdachte] en ik. [verdachte] begint mij af te trekken, beetje tongzoenen, aftrekken, pijpen, aftrekken, weer pijpen. Toen zei hij dat ik even andersom moest gaan liggen, op mijn buik. Ik moet eigenlijk boven achter zitten met mijn kont boven. [verdachte] ging bovenop mij liggen en doet zijn penis in mijn kont. Hij had een handdoek om sperma af te doen. Hij zei tegen mij dat ik het tegen niemand mag zeggen: niet tegen de politie en niet tegen mijn ouders. 
       Mijn moeder kijkt ’s morgens Hart van Nederland. De televisie stond aan en toen zag ik verdachte. Ik was er helemaal vol van. 
       Verderop verklaart hij nog een keer over welke handelingen precies hebben plaatsgevonden. Hij verklaart dat eerst [naam 8] aan zijn penis voelt en 5 seconden daarna [verdachte] . [verdachte] zat op zijn knieën en pijpte [naam 8] . Ik stond achter [verdachte] en moest hem in de kont neuken, terwijl [verdachte] [naam 8] pijpte.  
       
        [naam 8] heeft verklaard dat verdachte en [slachtoffer 5] in de slaapkamer waren en dat hij toen geroepen werd. Verdachte betastte [slachtoffer 5] . [slachtoffer 5] heeft een lichte beperking. Hij deed altijd dingen voor de carnavalsvereniging en hielp de beheerder af en toe en kreeg daar wat geld voor. [slachtoffer 5] had afgesproken met verdachte. [naam 8] denkt dat ze hadden afgesproken voor boxershorts. Verdachte wilde dat [slachtoffer 5] de boxershorts aan zou trekken om te kijken of die goed zat. [naam 8] heeft toen nog gezegd ‘doe normaal joh’, omdat hij aan [slachtoffer 5] merkte dat die dit niet wilde. Verdachte dwong [slachtoffer 5] min of meer om zich te laten pijpen door [naam 8] of andersom. [naam 8] wilde dat niet; het duurde daarom maar even. Verdachte heeft [slachtoffer 5] nog half bovenop [naam 8] gezet om [naam 8] te neuken, maar dat ging niet. [slachtoffer 5] heeft wel geprobeerd om [naam 8] in zijn anus te penetreren met zijn penis. 
     
     
     
       Verdachte heeft verklaard dat hij [slachtoffer 5] van het [naam 7] in Maurik kent.  Hij heeft hem één keer heeft gepijpt, maar dat [naam 8] daar niet bij aanwezig was. [slachtoffer 5] zou die dag ook tegen hem hebben verklaard dat hij seksueel was misbruikt door twee mannen in Maurik. De rechtbank acht die verklaring niet geloofwaardig. Die verklaring wordt immers niet alleen weersproken door [slachtoffer 5] , maar ook door de partner van verdachte, [naam 8] , die heeft verklaard dat hij er wel bij was en dat hij ook even [slachtoffer 5] heeft gepijpt. Bovendien heeft de verklaring van [slachtoffer 5] over ‘de mannen uit Maurik’ zeer duidelijk betrekking op verdachte en [naam 8] . Niet alleen wonen zij op een camping in Maurik, maar verdachte kende [slachtoffer 5] van het [naam 7] waar [slachtoffer 5] voor hem glazen ophaalde. Ook handelde [naam 8] in boxershorts. 
       De verklaring van [slachtoffer 5] daarentegen is zeer gedetailleerd en betrouwbaar. Deze verklaring vindt in hoge mate steun in overige bewijsmiddelen, waaronder de verklaring van medeverdachte [naam 8] . De rechtbank acht op grond van het vorenstaande wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met [naam 8] de hem verweten seksuele handelingen, zoals door [slachtoffer 5] verklaard, bij [slachtoffer 5] heeft verricht.  
     
     
     
       De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of er sprake was van dwang. Voor een veroordeling ter zake van verkrachting is immers vereist dat het seksueel binnendringen van het lichaam onder dwang is gebeurd. De vereiste dwang moet van een zodanig kaliber zijn dat men toelaat wat men, ware er geen dwang, niet zou hebben gedaan. 
     
     
     
       Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat [slachtoffer 5] (geboren op [geboortedatum 6] ) begeleid woont. [slachtoffer 5] heeft een totaal IQ van 48 (zoals blijkt uit een verslag uit 2004). Hij heeft het Williamssyndroom en kan de grenzen van seksueel gedrag niet aangeven. 
       Getuige [getuige 2] heeft over het functioneren van [slachtoffer 5] het volgende verklaard. Hij is licht tot matig verstandelijk beperkt: hij kan niet lezen en niet schrijven. Je kunt wel aan hem zien dat hij een beperking heeft, het Williamssyndroom. Hij heeft een mooie grote glimlach en je kunt het ook merken aan het praten. Hij functioneert op het niveau van een 5 à 6-jarige, maar niet op alle vlakken: hij onderhoudt zelf zijn eigen slaapkamer. Hij functioneert cognitief op moeilijk lerend niveau. Zijn emotionele ontwikkelingsleeftijd is lager dan de cognitieve. 
       Verdachte heeft verklaard dat hij aan de manier van praten van [slachtoffer 5] wel eens had gemerkt dat hij een beperking had. 
     
     
     
       Op grond van het voorgaande constateert de rechtbank dat er niet alleen een groot leeftijdsverschil is tussen verdachte en [naam 8] enerzijds en [slachtoffer 5] anderzijds, maar dat bij [slachtoffer 5] ook sprake was van een geestelijke beperking. [naam 8] en verdachte waren niet alleen numeriek, maar ook fysiek en geestelijk in overwicht. [naam 8] en verdachte waren daarvan op de hoogte. Het was ook duidelijk dat [slachtoffer 5] dit niet wilde, zo blijkt uit de verklaring van [naam 8] . 
       Door [slachtoffer 5] te overrompelen met de vragen over de boxershorts en door de manier van handelen van verdachte en [naam 8] hebben zij naar het oordeel van de rechtbank misbruik gemaakt van de geestelijke beperking en het beperkte vermogen van [slachtoffer 5] om weerstand te bieden. De rechtbank acht daarom de primair tenlastegelegde verkrachting wettig en overtuigend bewezen. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 8 
       
       De rechtbank overweegt ten overvloede dat, in tegenstelling tot hetgeen de raadsman heeft gesuggereerd, het tonen van een blote penis via de webcam wel schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar. Nu de raadsman geen conclusie heeft verbonden aan deze stelling, is er sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Bewijsmiddelen: 
     
     - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 6] , p. 974, voor zover inhoudende: 
     
       	“ik doe aangifte omdat die man wist dat ik 13 was en hij was in de 40 en is doorgegaan op het moment dat hij wist dat ik 13 was.” 
       	En 
       	“V: Wanneer maakte jij gebruik van [mailadres] ? A: Die gebruik ik dus nog steeds.”; 
     
     - proces-verbaal van bevindingen, p. 954 tot en met 957; 
     - verklaring van verdachte ter terechtzitting van 23 februari 2016. 
     
     
       
         Ten aanzien van feit 9 
       
       
         De feiten 
       
       Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld. 
     
     
     
       In de woning van verdachte in Maurik zijn  - tijdens de aanhouding van verdachte op 21 april 2015 - onder meer één laptop, één computer en een telefoon ( [naam 17] ) in beslag genomen   en op 1 september 2015 onder meer één harddisk .  Op die telefoon, laptop, computer en harddisk zijn een groot aantal afbeeldingen (foto’s en video’s/films) aangetroffen.  Die afbeeldingen zijn beoordeeld door een daartoe bevoegde rechercheur. Op die afbeeldingen waren seksuele gedragingen zichtbaar die bestonden uit: 
     
     
       
         het anaal penetreren met de penis van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt (Foto nummer 1, genaamd [naam 1] ); 
       
       
         het oraal en anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met de penis (foto/video nummer 3, genaamd [naam 2] ); 
       
       
         het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met (een) vinger(s)/hand (Foto nummer 2, genaamd [naam 3] ; en  
       
       
         het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) poseert/poseren in (een)(erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of (waarna) door de (onnatuurlijke) pose van deze perso(o)n(en) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling (Foto nummer 4, genaamd [naam 4] ) (Foto nummer 5, genaamd [naam 5] ). 
       
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van dit feit gelet op de bewijsmiddelen in het dossier. De officier van justitie acht bewezen het bezit, verwerven, vervaardigen en verspreiden van kinderporno in vereniging en daar een gewoonte van maken. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman refereert zich aan het oordeel van de rechtbank. De verdachte heeft verklaard dat hij geen kinderpornografische afbeeldingen of video’s heeft gedownload. Zijn toenmalige partner had ook toegang tot de computer. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Verdachte heeft verklaard dat hij geen kinderpornografische afbeeldingen of video’s heeft gedownload en dat hij niet handig was met de computer.  
     
     
     
       Verder heeft verdachte ter zitting verklaard dat hij wel chat met jonge jongens. 
     
     
     
       In het dossier bevinden zich een aantal chatberichten tussen verdachte (in de berichten aangeduid als [verdachte] ben er weer…) en [naam 10] . Zij voeren seksueel getinte gesprekken en bekijken elkaar via de webcam. Op 22 november 2011 vindt de volgende conversatie tussen hen plaats: 
       “ [naam 10] : heb je trouwens nog pics van jong 
       
        [verdachte] ben er weer…: ja die heb ik ook 
       
        [naam 10] : mag ik er is een paar 
       
        [naam 10] : wat is de jongste 
       
        [verdachte] ben er weer…: zal ff kijken voor je en anders moet ik zo ff externe schijf aansluiten 
       
        [naam 10] : okwat is de jongste die je erop hebt staan 
       
        [verdachte] ben er weer…: 12” 
     
     
     
       Gelet op die chatberichten acht de rechtbank de verklaring van verdachte dat hij niet handig was met computers ongeloofwaardig. Hij weet immers hoe hij een chat moet opstarten, hoe hij met een webcam moet werken en hij heeft afbeeldingen op een harde schijf staan die hij zelf op de computer kan aansluiten.  
       De rechtbank leidt uit bovengenoemde chatconversatie af dat verdachte reeds op 22 november 2011 kinderpornografische afbeeldingen in bezit had van kinderen vanaf 12 jaar oud. 
     
     
     
       Medeverdachte [naam 8] heeft verklaard dat de kinderpornografische afbeeldingen die op de gegevensdragers zijn aangetroffen zijn verkregen door Skype of internet of op een andere manier. De meeste zijn gedownload of gekregen door verdachte. [naam 8] had daarin ook een kleine rol. Hij heeft wel eens in een gesprek een filmpje gekregen. Soms bekeek hij die filmpjes. Hij heeft ze niet bewaard, maar ook niet gewist. Het is wel eens voorgekomen dat hij thuis kwam van het werk en dat verdachte dan een filmpje zat te kijken en [naam 8] erbij riep en hem betastte. 
     
     
     
       De rechtbank acht, gelet op het aantreffen van de kinderpornografische afbeeldingen op computers, een harde schijf en een telefoon van verdachte, het chatgesprek en de verklaring van medeverdachte [naam 8] wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met medeverdachte [naam 8] een groot aantal kinderpornografische afbeeldingen heeft verworven en in bezit gehad. 
     
     
     
       De rechtbank is, met de officier van justitie, van oordeel dat de verdachte en zijn medeverdachte een gewoonte hebben gemaakt van het onder feit 9 ten laste gelegde in bezit hebben van afbeeldingen met seksuele gedragingen waarbij telkens een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt. Zoals hiervoor overwogen had verdachte reeds in 2012 dergelijke afbeeldingen op een externe harde schijf. Daar komt bij dat er een groot aantal kinderpornografische afbeeldingen op de computer, notebook en telefoon zijn aangetroffen.  
     
     
     
       De rechtbank acht – in tegenstelling tot de officier van justitie – niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte kinderpornografische afbeeldingen heeft vervaardigd en verspreid. De officier van justitie had ter onderbouwing van haar standpunt gewezen op de verklaring van verdachte dat hij wel eens foto’s van de piemel van [naam 11] heeft gemaakt, op de beschrijving van de video waarop te zien is dat verdachte en ene [naam 12] (een jongen van tussen de 14 en 17 jaar) allebei zichzelf aftrekken voor de webcam en het over en weer versturen van bestanden tussen verdachte en ene [naam 13] . Deze bewijsmiddelen hebben echter geen betrekking op de in de tenlastelegging opgenomen kinderpornografische afbeeldingen. 
     
     
   
   
     
       3 Bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2, 3 primair, 4, 5, 6, 7 primair, 8 en 9 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     
       2. 
       hij  op meerdere tijdstippen, althans op enig tijdstip,  in  of omstreeks  de periode van 1 april 2012 tot en met 5 augustus 2014 te Opheusden  en/of Maurik  en/of Echteld en /of  te Tiel en/of 
       Beneden-Leeuwen en /of  Lienden en /of  Ochten  en/of Zetten ,  althans in Nederland  (telkens) met [slachtoffer 1] , geboren [geboortedatum 2] , die toen de leeftijd van zestien jaar nog niet had bereikt, buiten echt ontuchtige handelingen heeft gepleegd bestaande uit het opzettelijke ontuchtig aftrekken van de penis van die [slachtoffer 1] en /of  zijn, verdachtes, penis te laten aftrekken door die [slachtoffer 1] en /of  het in de mond nemen van de penis van die [slachtoffer 1] en /of  het laten brengen van de penis van die [slachtoffer 1] in de anus van verdachte; 
     
     
     3. primair  
     hij  op enig tijdstip  in  of omstreeks  de periode van 1 januari 2014 tot en met 26 januari 2015 te [plaats] ,  althans in Nederland , buiten echt ontuchtige handelingen die (mede) bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam, te weten het steken van zijn, verdachtes, vinger en /of  verdachtes penis in de anus, heeft gepleegd met [slachtoffer 3] , geboren [geboortedatum 3] , die toen de leeftijd van twaalf jaar maar nog niet die van zestien jaren had bereikt; 
     
     
       4. 
       hij  op een of meer tijdstippen, althans op enig tijdstip,  in  of omstreeks  de periode van 1 januari 2014 tot en met 26 januari 2015 te [plaats] ,  althans in Nederland,  (telkens) met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 3] , die toen de leeftijd van zestien jaar nog niet had bereikt, buiten echt ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande in het opzettelijk ontuchtig betasten van de billen van die [slachtoffer 3] en /of  betasten van de penis van die [slachtoffer 3] en /of  aftrekken van die [slachtoffer 3] en /of  het in de mond nemen en /of  likken van de penis van die [slachtoffer 3] en /of  het likken van de anus van die [slachtoffer 3] en /of  het zich laten aftrekken door die [slachtoffer 3] ; 
     
     
     
       5. 
       hij  op een of meer tijdstippen, althans op enig tijdstip,  in  of omstreeks  de periode van 30 juli 
       2012 tot en met 3 mei 2015 te Maurik en/of Wassenaar en /of  Voorschoten en/of Katwijk en /of  te Leiden,  althans in Nederland  (telkens) buiten echt ontuchtige handelingen die (mede) 
       bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam, te weten het steken van zijn, 
       verdachtes, penis in de anus en /of  het steken van zijn, verdachtes, penis in de mond, heeft 
       gepleegd met [slachtoffer 4] , geboren [geboortedatum 4] , die toen de leeftijd van twaalf jaar maar nog niet die van zestien jaren had bereikt; 
     
     
     
       6. 
       hij  op een of meer tijdstippen, althans op enig tijdstip,  in  of omstreeks  de periode van 30 juli 
       2012 tot en met 3 mei 2015 te Maurik en/of Wassenaar en /of  Voorschoten en/of Katwijk en /of  te Leiden,  althans in Nederland  (telkens) met [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum 4] , die toen de leeftijd van zestien jaar nog niet had bereikt, buiten echt ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande in het opzettelijk ontuchtig betasten van het lichaam van die [slachtoffer 4] en /of  betasten van de penis van die [slachtoffer 4] en /of  het nemen van de penis van die [slachtoffer 4] in zijn, verdachtes, mond en /of  het aftrekken van die [slachtoffer 4] en /of  het zich laten aftrekken door die [slachtoffer 4] en /of  het geven van (tong)zoenen aan die [slachtoffer 4] en /of  die [slachtoffer 4] , gezeten voor de webcam, zich laten bevredigen/aftrekken; 
     
     
     7. primair  
     
       Hij  op enig tijdstip  in  of omstreeks  de periode van 1 november 2012 tot en met 31 december 
       2012 te Maurik,  althans te Nederland,  tezamen en in vereniging met een ander  of anderen 
       
         althans alleen , door  geweld of (een)  andere feitelijkhe (i) d ( en ) en/of bedreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en)  [slachtoffer 5] heeft/hebben gedwongen tot het ondergaan van  (een)  handeling ( en )  die  bestond(en) uit of  mede bestond ( en )  uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 5] , te weten het brengen van de penis van verdachte en/of van diens medeverdachte in de anus van die [slachtoffer 5] en /of  het door die [slachtoffer 5] (trachten te) brengen van diens penis in de anus van verdachte en/of van diens medeverdachte en /of  het nemen van penis van die [slachtoffer 5] in de mond van verdachte en/of van diens medeverdachte en /of  het brengen van de penis van verdachte en/of van diens medeverdachte in de mond van die [slachtoffer 5] en /of  het betasten van de penis van die [slachtoffer 5] door verdachte en/of diens medeverdachte en /of  het door [slachtoffer 5] betasten van de penis van verdachte en/of diens medeverdachte en bestaande  dat geweld of  die andere feitelijkhe (i) d ( en ) en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en)  hierin dat verdachte en/of , dan wel,  diens medeverdachte 
     
     - overrompelend vraagt/vragen aan die [slachtoffer 5] om zijn onderbroek te laten zien en /of 
     - overrompelend vraagt/vragen aan die [slachtoffer 5] om diens penis te ontbloten en /of 
     - gebruik heeft/hebben gemaakt van zijn/hun fysieke en /of  numerieke overwicht en /of 
     - gebruik heeft/hebben gemaakt van zijn/hun geestelijke overwicht en /of 
     - misbruik heeft/hebben gemaakt van de geestelijk beperking van die [slachtoffer 5] en/of van het beperkte vermogen van [slachtoffer 5] om weerstand te bieden en /of 
     - voorbij is/zijn gegaan aan de door die [slachtoffer 5] geuite signalen dat hij voornoemde 
     handeling ( en )  niet wilde; 
     
     
       8. 
       hij op enig tijdstip in  of omstreeks  de periode van 1 januari 2012 tot en met 31 december 2012 te Maurik,  althans in Nederland,  een afbeelding, waarvan de vertoning schadelijk te achten is voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, heeft vertoond aan [slachtoffer 6] , geboren [geboortedatum 5] , van wie hij, verdachte, redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van zestien jaar nog niet had bereikt, immers heeft hij, verdachte, toen aldaar middels een computerverbinding en/of een webcam zijn geslachtsdeel getoond, waarbij beeld(en) rechtstreeks werd(en) getoond aan die [slachtoffer 6] ; 
     
     
     
       9. 
       hij  op meerdere tijdstippen althans op enig tijdstip  in  of omstreeks  de periode van 1 januari 
       2012 tot en met 21 april 2015,  althans op 21 april 2015  te Maurik, te gemeente Buren,  in elk 
       
         geval in Nederland,  (telkens) tezamen en in vereniging met een ander  of anderen althans alleen , een  ( groot aantal )  afbeelding ( en ) , te weten foto('s) en/of video('s) en/of film(s) en/of 
       gegevensdrager ( s )  bevattende (een) afbeelding(en) te weten één computer en /of  een notebook en /of  een  of meer  Gsm 's  en /of  een harddisk heeft  verspreid en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of  verworven en/of in bezit gehad  en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft , terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit: 
     
     
     
       het  oraal en/of vaginaal en/of  anaal penetreren met de penis  en/of (een) vinger(s)/hand en/of 
       
         (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong  van het lichaam van een persoon die kennelijk de 
       leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt (Foto nummer 1, genaamd [naam 1] ) 
     
     
     
       en /of 
     
     
     
       het oraal  en/of vaginaal  en /of  anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door 
       een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met de penis  en/of (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong  (foto/video nummer 3, genaamd [naam 2] ) 
     
     
     
       en /of 
     
     
     
       het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen  en/of de borsten  van een (ander) persoon 
       door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met (een) 
       vinger(s)/hand ' 
       (Foto nummer 2, genaamd [naam 3] 
     
     
     
       en /of 
     
     
     
       het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en)  gekleed is/zijn en/of opgemaakt is/zijn en/of  poseert/poseren  in een omgeving en/of met (een) voorwerp(en) en/of  in (een)(erotisch getinte) houding(en) 
       (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen  en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich 
       
         (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding 
       
       
         ontdoet/ontdoen  en/of (waarna) door  het camerastandpunt en/of  de (onnatuurlijke) pose  en/of 
       
         de wijze van kleden  van deze perso(o)n(en)  en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) 
       nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding 
       (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling 
       (Foto nummer 4, genaamd [naam 4] ) 
       (Foto nummer 5, genaamd [naam 5] ) 
     
     
     
       van welk ( e ) misdrijf/ misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt; 
     
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
       Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         Ten aanzien van de feiten 2, 4 en 6 telkens: 
       
       
         Met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen.  
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van de feiten 3 primair en 5 telkens: 
       
       
         Met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam. 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 7 primair: 
       
       
         Verkrachting, gepleegd door twee of meer verenigde personen. 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 8: 
       
       
         Een afbeelding, waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, vertonen aan een minderjarige van wie hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, dat deze jonger is dan zestien jaar. 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 9: 
       
       
         Een afbeelding en gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt, gepleegd door twee of meer verenigde personen. 
       
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van het feit 
     
     
       De feiten zijn strafbaar. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
   
   
     
       7 Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het onder 2 tot en met 9 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 jaren, met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft verzocht een deels voorwaardelijke straf op te leggen onder oplegging van bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering en de deskundigen. Verder heeft hij verzocht bij de strafmaat rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte en de gevolgen die deze zaak (en de media-aandacht) voor hem al hebben gehad.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op: 
     
     - het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 11 januari 2016; 
     - voorlichtingsrapportages van Reclassering Nederland, respectievelijk gedateerd 23 april 2015, 2 juli 2015 en 8 december 2015; 
     - een multidisciplinair rapport van drs. [naam 14] , psycholoog, gedateerd 24 september 2015 en van dr. [naam 15] , psychiater, gedateerd 6 oktober 2015.  
     
     
       Verdachte heeft gedurende een periode van bijna drie jaar via internet en dorpshuizen contact gelegd met jonge jongens. Al snel nadat dit contact tot stand gekomen was, nam hij initiatief om seksuele handelingen met hen te verrichten. Vaak betaalde hij de jongens daar ook voor. Hij vroeg sommige jongens ook om seksueel getinte foto's en filmpjes van zichzelf te maken en aan hem te laten zien of om zich voor de webcam uit te kleden en seksuele handelingen te plegen met zichzelf. Daar maakte verdachte dan filmpjes van. 
       Ook heeft verdachte samen met zijn medeverdachte een verstandelijk beperkte jongen gedwongen seksuele handelingen met hen te plegen.  
       Dit zijn zeer ernstige feiten en dit rekent de rechtbank verdachte dan ook zwaar aan. Verdachte lijkt vooral uit te zijn geweest op zijn eigen seksueel gerief. Door zijn handelwijze heeft verdachte een ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit en seksuele ontwikkeling van een aantal jonge jongens, die hierdoor de rest van hun leven getekend kunnen zijn. Hij geeft zich nauwelijks of geen rekenschap van de schade die hij aanricht. Ook ter terechtzitting heeft hij maar beperkt van dat inzicht of spijt laten blijken. 
     
     
     
       Daarnaast heeft verdachte kinderpornografie verworven en in zijn bezit gehad. Dit is een ernstig feit. Het is een feit van algemene bekendheid dat om dergelijk pornografisch materiaal te vervaardigen vaak kwetsbare minderjarigen ernstig worden misbruikt in Nederland of ver daarbuiten. Verdachte heeft door het downloaden en bewaren van dit kinderpornografische materiaal bijgedragen aan het in stand houden van het systeem waarin dit misbruik wordt geëxploiteerd. 
     
     
     
       Uit het aangehaalde uittreksel uit het algemeen documentatieregister blijkt voorts dat verdachte reeds eerder ter zake van ontucht met een minderjarige onherroepelijk is veroordeeld. De rechtbank zal rekening houden met het bepaalde in artikel 63 Wetboek van Strafrecht, nu de hiervoor genoemde veroordeling is uitgesproken nadat de tenlastegelegde feiten zijn gepleegd. 
     
     
     
       Alles afwegende acht de rechtbank de straf zoals die is geëist door de officier van justitie een passende sanctie. Door de benadeelde partij is verzocht een contactverbod op te leggen aan verdachte. De rechtbank overweegt dat dit niet tot de mogelijkheden behoord gelet op de duur van de onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Een contactverbod als bijzondere voorwaarde kan enkel worden opgelegd bij een voorwaardelijk strafdeel (hetgeen op grond van artikel 14a Sr enkel mogelijk is bij een gevangenisstraf voor de duur van ten hoogste 4 jaren) en een contactverbod als vrijheidsbeperkende maatregel kan (op grond van artikel 38v, derde lid, Sr) voor een periode van ten hoogste vijf jaren worden opgelegd. 
     
     
     
       De in beslag genomen en nog niet teruggegeven telefoon ( [naam 18] Galaxt S4), een computer (merk [naam 16] ) en een portable computer (merk [naam 18] ) betreffen voorwerpen met betrekking tot welk het onder 9 bewezenverklaarde is begaan. Zij dienen te worden onttrokken aan het verkeer, aangezien zij van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met het algemeen belang en de wet. 
     
     
     
       Nu zich geen strafvorderlijk belang daartegen verzet, zal de teruggave worden gelast van een telefoon ( [naam 18] GT-E1170i) en een telefoon (merk [naam 19] ) aan de veroordeelde, nu niet is komen vast te staan dat verdachte het door hem gepleegde feit met behulp van die betreffende inbeslaggenomen telefoons heeft gepleegd. 
     
     
     
       
         7a. 	De beoordeling van de civiele vordering, alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel 
       
     
     
     
       De benadeelde partij [slachtoffer 5] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder 7 bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 3.800,99, te vermeerderen met de wettelijke rente. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij volledig toe te wijzen, waarbij tevens de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd tot dit bedrag. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman refereert zich aan het oordeel van de rechtbank voor wat betreft de materiële kosten. Ten aanzien van de immateriële schade heeft de raadsman aangevoerd dat de door de benadeelde partij aangehaalde uitspraken niet goed te vergelijken zijn met de onderhavige zaak.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het (onder 7) bewezen verklaarde handelen tot het gevorderde bedrag schade heeft geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De vordering is voor toewijzing vatbaar. 
     
     
     
       De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 31 december 2012. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande ziet de rechtbank aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van het toe te wijzen bedrag ten behoeve van genoemde benadeelde partij. 
     
     
     
       De gevorderde en toegewezen rente is daar niet bij inbegrepen. 
     
     
   
   
     
       8 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 24c, 27, 36b, 36c, 36f, 57, 63, 240a, 240b, 242, 245, 247 en 248 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
   
   
     
       9 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
      verklaart de  dagvaarding nietig  voor wat betreft het onder 9 tenlastegelegde ten aanzien van de onderdelen: 	 
     “en/of 
     
     
       het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten van een 
       persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de penis en/of (een) 
       vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en)” 
     
     
     
       en  
       “en/of 
     
     
     
       het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht/lichaam van een perso(o)n(en) die 
       kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt terwijl op dat gezicht/lichaam 
       een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot 
       seksuele prikkeling”; 
     
     
     
       	spreekt verdachte vrij van het onder 1 tenlastegelegde feit; 
     
     
     
       	verklaart bewezen dat verdachte de overige tenlastegelegde feiten, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan; 
     
     
     
       	verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       	verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4; 
     
     
     
       	verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
     
     
     
       	veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot  
     
     
      een  gevangenisstraf  voor de duur van  6 (zes) jaren ; 
      beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;  
     
     
       
         beveelt de  onttrekking aan het verkeer  van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten een telefoon ( [naam 17] ), een computer (merk [naam 16] ) en een portable computer (merk [naam 18] ); 
       
       
         gelast de  teruggave  van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen aan veroordeelde, te weten: een telefoon ( [naam 18] GT-E1170i) en een telefoon (merk [naam 19] ); 
       
     
     
     
       
         veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 7 tot betaling van  schadevergoeding  aan de  benadeelde partij [slachtoffer 5] , van een bedrag van  € 3.800,99  (drieduizend achthonderd euro en negenennegentig cent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 december 2012 tot aan de dag der algehele voldoening en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
       
       
         legt aan veroordeelde de  verplichting  op  om aan de Staat , ten behoeve van de  benadeelde partij [slachtoffer 5] , van een bedrag van  € 3.800,99  (drieduizend achthonderd euro en negenennegentig cent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 december 2012 tot aan de dag der algehele voldoening, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal van de hoofdsom 48 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
       
       
         bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen. 
       
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Dit vonnis is gewezen door mr. R.G.J. Welbergen (voorzitter), mr. L.C.P. Goossens en  
               mr. M.C. Gerritsen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. B.C.C. van den Bosch, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 8 maart 2016. 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisanten van de politie Oost Nederland, team zedenrecherche Nijmegen, opgemaakte proces-verbaal, onderzoekscode ONRBC15006 08APPEL, gesloten op 2 december 2015 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
   
   
      Proces-verbaal van informatief gesprek door [slachtoffer 3] , p. 412 en 413. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 3] , p. 416 tot en met 420. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 3] , p. 421 tot en met 424. 
   
   
      Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 23 februari 2016. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 361 en 362. 
   
   
      Uitgewerkte WhatsApp-berichten, p. 367. 
   
   
      Uitgewerkte WhatsApp-berichten, p. 372. 
   
   
      Uitgewerkte WhatsApp-berichten, p. 372. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 4] , p. 644 tot en met 647 en verklaring van verdachte ter terechtzitting van 23 februari 2016. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte door [voorletters 2] [slachtoffer 4] , p. 644 tot en met 647. 
   
   
      WhatsApp-berichten, p. 450, 463, 466, 467, 473, 492, 498, 624, 625, 627, 628. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 1] , p. 851. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 2] , p. 854, 855 en 856. 
   
   
      Proces-verbaal van studioverhoor van [slachtoffer 5] , p. 880 tot en met 882. 
   
   
      Proces-verbaal van studioverhoor van [slachtoffer 5] , p. 883 en 884. 
   
   
      Proces-verbaal van studioverhoor van [slachtoffer 5] , p. 884 tot en met 889. 
   
   
      Proces-verbaal van studioverhoor van [slachtoffer 5] , p. 897 en 898. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [naam 8] , p. 940 en 941. 
   
   
      Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 23 februari 2016. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 1] , p. 851. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 2] , p. 857. 
   
   
      Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 23 februari 2016. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 42 en proces-verbaal van aanhouding, p. 122. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 45. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 987 en 988. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 996, 997 en 998. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 987 tot en met 993. 
   
   
      Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 23 februari 2016. 
   
   
      Uitdraai van chatgesprekken, p. 1146, 1147 en 1148. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [naam 8] , p. 1010.