ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2025:693

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2025:693 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 17-03-2025 / 20-002685-23

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2025-03-17

Zaaknummer: 20-002685-23

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:693

---

Vernietiging van het vonnis om redenen van efficiëntie.  
       
       Het hof veroordeelt de verdachte tot het medeplegen van poging tot doodslag en voorhanden hebben van een pistool tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 jaren, met aftrek van voorarrest.  
       
       
         Met de rechtbank is het hof van oordeel dat van een vooropgezet plan (moord) geen sprake is. Wel is er sprake van een poging tot doodslag en een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachten.  
         De verdachte heeft de aanmerkelijke kans op het potentieel overlijden van het slachtoffer op de koop toegenomen en ook bewust aanvaard, hetgeen blijkt uit het gegeven dat hij een doorgeladen vuurwapen, zijnde een geëigend middel om iemand te doden, heeft meegenomen naar de confrontatie met het slachtoffer en deze, toen de emoties opliepen, ook heeft gepakt en daarmee toegankelijk heeft gemaakt voor de medeverdachte. Het doet daarbij voor het hof niet ter zake of de medeverdachte het wapen uit de hand van de verdachte heeft gepakt of dat de verdachte het wapen aan de medeverdachte heeft gegeven. 
       
       
       De in hoger beroep aangepaste vordering tot schadevergoeding wordt geheel toegewezen.

Parketnummer	: 20-002685-23  
   Uitspraak	: 17 maart 2025 
   
     TEGENSPRAAK 
   
   
     Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof 
     's-Hertogenbosch 
     
     
       gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch, van 25 september 2023, in de strafzaak met parketnummer 01-279938-22 tegen:  
     
     
   
   
     
      [verdachte] , 
     
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1996, 
       thans verblijvende in P.I. Nieuwegein te Nieuwegein. 
     
     
     
     
       
         Hoger beroep 
       
     
     
     
       Bij vonnis waarvan beroep is de verdachte ter zake van de onder 1 primair (impliciet primair) tenlastegelegde (medeplegen van) poging tot moord vrijgesproken en is hij ter zake van medeplegen van poging tot doodslag (onder 1 primair (impliciet subsidiair) tenlastegelegd) en – zakelijk weergegeven – medeplegen van opzettelijk voorhanden hebben van een vuurwapen (onder 2 tenlastegelegd) veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 jaren met aftrek van het voorarrest. 
       Voorts heeft de rechtbank beslist op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] . 
     
     
     
       Namens de verdachte is tegen dit vonnis hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
     
       
         Onderzoek van de zaak 
       
     
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen met aanvulling van gronden, behoudens de opgelegde gevangenisstraf, de beslissing op de vordering van de benadeelde partij en de daaraan verbonden schadevergoedingsmaatregel en, in zoverre opnieuw rechtdoende, de verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 10 jaren met aftrek van het voorarrest en de vordering van de benadeelde partij zal toewijzen tot een bedrag van € 209.123,95, te vermeerderen met de wettelijke rente, en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
       De verdediging heeft, met referte ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde, primair bepleit dat het hof de verdachte vrijspreekt van het onder 1 primair en subsidiair tenlastegelegde. Subsidiair heeft de verdediging zich ten aanzien van het onder 1 subsidiair tenlastegelegde gerefereerd aan het oordeel van het hof. 
       Meer subsidiair heeft de verdediging het hof verzocht om, indien het hof het noodweerverweer in de zaak tegen de medeverdachte [medeverdachte] honoreert, ook de verdachte zal ontslaan van alle rechtsvervolging. 
       Tot slot heeft de verdediging verweer gevoerd op de vordering van de benadeelde partij. 
     
     
     
     
       
         Vonnis waarvan beroep 
       
     
     
     
       Het hof kan zich op onderdelen niet met het beroepen vonnis verenigen. Om redenen van efficiëntie zal het hof evenwel het gehele vonnis vernietigen. 
     
     
     
     
       
         Tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan de verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste  
       aanleg – tenlastegelegd dat: 
     
     
     
       1.  
       hij op of omstreeks 29 oktober 2022 te Eindhoven, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, ter uitvoering van het door de verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer] opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade van het leven te beroven, met dat opzet (terwijl hij op korte afstand van die [slachtoffer] stond) met een vuurwapen een of meer kogel(s) heeft afgevuurd op en/of in de richting van die [slachtoffer] , waarbij die [slachtoffer] in het bovenlichaam en/of in het been, in elk geval in het lichaam, is geraakt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;  
     
     
     
       
         subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
       
       
         
        [medeverdachte] , op of omstreeks 29 oktober 2022 te Eindhoven, in elk geval in Nederland, ter uitvoering van het door die [medeverdachte] voorgenomen misdrijf om  
       
        [slachtoffer] opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade van het leven te beroven, met dat opzet (terwijl die [medeverdachte] op korte afstand van die [slachtoffer] stond) met een vuurwapen een of meer kogel(s) heeft afgevuurd op en/of in de richting van die [slachtoffer] , waarbij die [slachtoffer] in het bovenlichaam en/of in het been, in elk geval in het lichaam, is geraakt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks  
       29 oktober 2022 te Eindhoven opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door  
       - een doorgeladen vuurwapen mee te nemen, te trekken, vast te houden en/of vervolgens,  
       - aan die [medeverdachte] een doorgeladen vuurwapen af te geven, dan wel door die [medeverdachte] af te laten pakken; 
     
     
     
     
       2.  
       hij op of omstreeks 29 oktober 2022 te Eindhoven, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, een wapen van categorie II, onder 1 en/of 2 van de Wet wapens en munitie, zijnde een vuurwapen (geschikt om automatisch te vuren) en/of een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, zijnde een vuurwapen in de vorm van een geweer, revolver en/of pistool voorhanden heeft gehad. 
     
     
     
       De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
     
     
       
         Bewijsmiddelen 
       
     
     
     
       Indien in onderstaande bewijsmiddelen wordt verwezen naar paginanummers dan betreffen dit pagina’s van het dossier van de politie-eenheid Oost-Brabant, Districtsrecherche Eindhoven, onderzoek Outlander, onderzoeknummer OB2R022110, afgesloten d.d. 1 februari 2023 (doorgenummerde pagina's 1 tot en met 443), hierna te noemen: het politiedossier. 
     
     
     
       Tenzij anders vermeld, zijn alle te noemen processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde verbalisanten. Alle verklaringen zijn, voor zover nodig, zakelijk weergegeven.  
     
     
     
       Het hof ontleent aan de inhoud van de navolgende bewijsmiddelen het bewijs dat de verdachte het onder 1 primair en 2 tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierna is bewezenverklaard.  
     
     
     
       Elk bewijsmiddel wordt – ook in zijn onderdelen – slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezenverklaarde feit, of die bewezenverklaarde feiten, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft. 
     
     
     Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 oktober 2022, p. 211-212 van het politiedossier, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 1] : 
     
     
       Op 29 oktober 2022 omstreeks 05.30 uur was ik belast met de directe noodhulp in Eindhoven. Vanuit het operationeel centrum kreeg ik het verzoek te gaan naar [adres 1] . Aldaar was een persoon neergeschoten. 
       Op 29 oktober 2022 omstreeks 05.38 uur kwam ik met mijn collega [verbalisant 2] en 3 collega's van de hondengeleiders ter plaatse. Ik zag dat er een persoon, het slachtoffer, op zijn billen zat in de gang. Ongeveer op 1 a 2 meter van de voordeur. Ik zag dat er een man bij het slachtoffer zat, de later bekend geworden getuige [getuige 1] . 
       Ik zag dat er nog een persoon in de woning stond, de later bekend geworden getuige [getuige 2] . Ik hoorde dat ze nog met het alarmnummer (112) aan de lijn was. Ik hoorde dat ze aangaf dat ze alles op de deurbelcamera had opgenomen. 
       Ik zag dat er beelden beschikbaar waren van de deurbelcamera en camera met zicht op de voortuin. Ik vorderde deze beelden van [getuige 2] en stelde deze veilig. 
     
     
     Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 oktober 2022, p. 215-216 van het politiedossier, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 3] : 
     
     
       Op 29 oktober 2022 omstreeks 05.32 uur hoorde ik het operationeel centrum een melding uitgeven van een mogelijke schietpartij aan [adres 1] .  
       Ter plaatse op [adres 1] zag ik dat het slachtoffer meermaals was geraakt door vermoedelijk patronen uit een vuurwapen. Ik trof op de rug drie schotwonden aan. Ik zag dat het slachtoffer een in en uitschot in zijn linker bovenbeen had. Bij een verdere schouw van het lichaam troffen wij nog een tweetal schampschoten aan op zijn rechter zijde. Vervolgens zag ik dat er op het pad naar de voordeur, redelijk vooraan, een aantal hulzen lagen.  
     
     
     
     Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 november 2022, p. 429-430 van het politiedossier, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 4] : 
     
     
       Op 1 november bezocht ik in het Elisabeth Tweesteden ziekenhuis op de intensive care het slachtoffer [slachtoffer] . 
       Na het bezoek aan [slachtoffer] spraken verbalisant [verbalisant 5] en ik nog met de arts van de Intensive Care. Ik hoorde dat de arts tegen mij zei dat [slachtoffer] heel veel geluk gehad heeft dat hij niet dodelijk verwond is gezien de baan die de kogels hebben afgelegd in het lichaam. Ik hoorde dat de arts zei dat er een kogel in de rechter onder zij van [slachtoffer] is binnengedrongen en schuin door het lichaam heen is gegaan en nu vast zit in zijn linker sleutelbeen. Ik hoorde dat de arts zei dat er een kogel in het linkerbeen is blijven zitten. Ik hoorde dat de arts zei dat er een kogel in de rug naar binnen is gegaan en in het ruggenmerg vast is blijven zitten. 
       Ik hoorde dat de arts zei dat [slachtoffer] een incomplete dwarslaesie heeft opgelopen en dat het maar de vraag is of hij ooit nog zal kunnen lopen.  
     
     
     
     Het proces-verbaal van verhoor aangever d.d. 3 november 2022, p. 431-438 van het politiedossier, voor zover inhoudende als verklaring van het slachtoffer [slachtoffer] : 
     
     
       	V: Vertel ons wat jij weet over wat er gebeurd is 29 oktober 2022. 
       A: : [getuige 1] belde mij op. Hij had ruzie met [verdachte]  (het hof begrijpt hier en hierna:  verdachte [verdachte] ) en vroeg of ik langs kwam. Ik ben naar [getuige 1] gegaan. 
       We zijn naar het huis van de vriendin van [verdachte] gegaan. Ik was boos en trok de deurbel eraf. Hierna zijn we weer terug naar [getuige 1] gereden.  
       Ik zag dat [verdachte] en een maat van hem, [medeverdachte]  (het hof begrijpt hier en hierna:  medeverdachte [medeverdachte] ), voor de deur staan. Ik weet niet wat de naam van [medeverdachte] is. Ik vroeg hun wat ze kwamen doen. We begonnen te bekvechten. Ik voelde dat er iets ging gebeuren. Ik heb toen gezegd schiet maar. Die jongen schoot, dat was [medeverdachte] . [verdachte] gaf hem het pistool. Het ging heel snel. Ik wende mij af en draaide mij om. [medeverdachte] heeft 100% op mij geschoten. Op een halve meter afstand. 
       Ik zag dat [verdachte] achter bij zijn broek aan het friemelen was, alsof hij iets wilde pakken. Toen zag ik dat [verdachte] een vuurwapen in zijn hand had. 
     
     
     
     Het proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 4 november 2022, p. 250-256 van het politieverhoor, voor zover inhoudende als verklaring van [getuige 1] , wonende aan [adres 1] : 
     
     
       V: Je hebt bij ons op 29 oktober 2022 een verklaring afgelegd omtrent de schietpartij waar jij getuige van bent geweest. We hebben hier nog enkele aanvullende vragen over. Je verklaarde dat je bij café [café] ruzie hebt gehad met [verdachte] . Hoe laat was dit? 
       A: Tegen sluitingstijd. Ik denk 2 uur. Toen de vrienden erbij kwamen, heeft [betrokkene 1] 
       mij daar weggehaald. Ik denk dat ik rond 02:30 uur thuis was. Ik heb vervolgens [verdachte] opgebeld omdat hij ook zijn vrienden op mij af stuurde. Ineens begon [verdachte] mij te bedreigen. [getuige 2] heeft vervolgens [slachtoffer] opgebeld. [slachtoffer] werd toen boos en kwam toen naar ons huis. 
       We zijn nog naar het huis gereden en hebben daar de deurbel eraf getrokken. Daarna zijn we weer naar huis gegaan. 
       Ik hoorde op enig moment gepraat in Antilliaanse taal. Ik zag dat [slachtoffer] met [verdachte] in gesprek was. Ik zag nog een andere jongen erbij staan. Ik zag dat [verdachte] een vuurwapen vast had. Ik zag dat [verdachte] in zijn rechterhand een vuurwapen vast had. Ik zag dat hij zijn hand deels achter zijn rug had, maar net langs zijn lichaam, waardoor ik zicht had op het vuurwapen. Ik zag dat de jongen het wapen uit de hand van [verdachte] pakte. Hij heeft meteen geschoten en gericht op [slachtoffer] , helemaal leeg. 
       Ik ken [slachtoffer] , hij is niet bang. Daarom zei hij: “blaas dan”. [slachtoffer] kennende, bedoelt hij “schiet dan”. 
     
     
     
     Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 21 november 2022, p. 167-195 van het politiedossier, voor zover inhoudende als verklaring van medeverdachte [medeverdachte] : 
     
     
       	V: Vraag verbalisant 
       A: Antwoord verdachte 
     
     
     
       V: Op 29 oktober ( het hof begrijpt i.c.m. de overige bewijsmiddelen:  2022) gebeurt die schietpartij, daar gaan we het over hebben.  
       A: Ik rij met [verdachte] mee naar zijn huis, want hij heeft een telefoontje gekregen van zijn vriendin die hem vertelt dat [slachtoffer] en [getuige 1] voor de deur staan problemen te maken. Wij komen daar aan en zijn vrouw die zegt tegen hem van wat er precies gebeurd is. En hij zegt van “Nou ik ga met die gasten praten om te zeggen dat ze daarmee moeten stoppen”. 
       V: Ik heb ook met [verdachte] gesproken en [verdachte] vertelde dat hij die avond een paar keer contact heeft gehad met onder andere [getuige 1] , maar ook de zus van [getuige 1] , [betrokkene 2] . Wat weet jij daarvan? 
       A: Er zijn meerdere telefoontjes geweest en ze hebben tegen hem gezegd waar ze hem zullen treffen, want ze waren boos op hem en dan zouden ze vechten. 
       V: Tussen wie ging dat gesprek dan? 
       A: [getuige 1] en [verdachte] . 
       V: Wat vertelde hij tegen jou? 
       A: Hij zei dat hij met die gasten zou gaan praten, dat ze er mee moesten stoppen om bij mensen thuis te komen. Toen zijn we naar die gasten gegaan, [getuige 1] en [slachtoffer] . 
       Toen begonnen discussies. Toen heb ik de wapen gepakt van [verdachte] en heb ik hem geschoten. Op [slachtoffer] . 
     
     
     
     Het proces-verbaal van verhoor van de verdachte door de rechter-commissaris d.d. 11 mei 2023, voor zover inhoudende als verklaring van de verdachte, [verdachte] : 
     
     
       Ik heb het wapen meegenomen naar de ruzie, daar waar geschoten ís. 
       Het was een vuurwapen. Het was een pistool. 
       U vraagt mij of [medeverdachte] wist dat ik het vuurwapen bij mij had. 
       Hij heeft het gezien in mijn broekzak. 
     
     
     
     Het proces-verbaal van verhoor van getuigen door de rechter-commissaris d.d. 22 mei 2023, voor zover inhoudende als verklaring van de getuige [getuige 1] : 
     
     
       Ik zag bij [verdachte] in zijn rechterhand een pistool. Zijn rechterarm was recht gestrekt naar beneden met zijn hand een beetje schuin achter zijn lichaam. 
       lk zag dat [verdachte] het wapen aan die andere jongen gaf. Die jongen begon te 
       schieten. Die jongen heb ik niets meer met het pistool zien doen dus daardoor ga ik er vanuit dat het pistool al doorgeladen was. 
     
     
     
     Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 oktober 2022, p. 305-325 van het politiedossier, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 6] : 
     
     
       Door mij werden de camerabeelden van de woning [adres 1] bekeken en in dit proces-verbaal beschreven. De camerabeelden zijn van verschillende locaties rondom de woning, met de volgende benamingen: 
     
     
     
       
         Voortuin 
       
       Deze camera geeft zicht op de voortuin [adres 1] , welke deels overlapt met de beelden van de deurbel. Op beide camerabeelden is het stenen pad voor de voordeur te zien. Op de beelden van voortuin zie je dit pad in de linkerhoek liggen. 
       
         Doorbell 
       
       Deze camera geeft zicht op de voortuin [adres 1] , welke deels overlapt met de beelden van de voortuin. Op beide camerabeelden is het stenen pad voor de voordeur te zien. Op de beelden van voortuin zie je dit pad in de linkerhoek liggen. 
     
     
     
       
         NN5  ( het hof begrijpt hier en hierna i.c.m. de overige bewijsmiddelen:  verdachte [verdachte] ): 
     
     
     
       - Man 
       - Licht getint 
       - Smal postuur 
       - Rond 30 jaar 
       - Muts 
       - Oorbellen, knopjes, beide kanten 
       - Jas met diverse ritsen 
       - Broeksriem 
       - Lange broek 
     
     
     
       
         NN6  ( het hof begrijpt hier en hierna i.c.m. de overige bewijsmiddelen:  medeverdachte [medeverdachte] ):  
       - Man 
       - Licht getint 
       - Man 
       - Smal postuur 
       - 25-30 jaar 
       - Hoody/trui met capuchon op 
       - Joggingsbroek met touwtjes 
       - Schoudertas, gekruist over het lichaam 
     
     
     
       
         Bestandsnaam: Doorbell_2022_10_29_05_30_57 
       
       Beeld: deurbel 
       Tijdstip:05:30:57 uur 
       Duur film: 6 seconden 
       Ik zie dat NN5 rechts in beeld staat. Ik zie dat NN5 zijn rechterarm achter zijn rug heeft, waarna hij zijn arm in een trekkende beweging schuin omhoog naar zijn rechter zijkant haalt. Gelijkend op een beweging wanneer je iets pakt vanuit achter en naar voren haalt. Ik zie dat de rechterarm van NN5 langs zijn lichaam naar beneden hangt. Ik zie dat de rechterhand van NN5 net aan de onderzijde uit beeld van de camera valt. Ik zie NN6 links achter NN5 staan, beiden staan gericht op NN2 welke gedeeltelijk in beeld komt. 
       Ik hoor NN5 in een voor mij onbekende taal spreken. 
       Ik hoor NN2 zeggen: doe maar blaas, blaas, (fon). 
       Ik hoor NN6 in een voor mij onbekende taal spreken. 
       Ik hoor NN2 zeggen: blaas. 
       Ik zie dat NN6 naar voren stapt, waardoor hij tussen NN5 en NN2 in komt te staan. Ik zie dat de rechterhand van NN6 richting de rechterhand van NN5 gaat.  
     
     
     
       
         Bestandsnaam: voortuin_2022_10_29_05_31 _29 
       
       Beeld: voortuin 
       Tijdstip:05:31:29 uur 
       Duur film: 13 seconden 
       Ik zie dat NN6 met zijn voorzijde en met een gestrekte arm in de richting van de voordeur staat.  
       Ik zie links onder in beeld dat NN6 met gestrekte arm richting de voordeur staat en zich steeds verder verplaatst richting de [straatnaam] , weg van de voordeur [adres 1] . Ik zie dat NN6 enige tijd zijn arm gestrekt blijft houden richting de voordeur terwijl hij zich verplaatst. Vervolgens draait NN6 zich om richting de [straatnaam] . Ik zie dat NN6 eerst rustig loopt, maar na het omdraaien versneld weg loopt. Ik zie NN5 op een lopend tempo richting NN6 en de [straatnaam] loopt. Ik hoor dat NN5 in een voor mij onbekende taal iets zegt, waarbij hij met zijn rechterarm wijst in de richting van de voordeur.  
     
     
     
     Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 november 2022, p. 331-334 van het politiedossier, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 7] : 
     
     
       In onderzoek Outlander werden camerabeelden veilig gesteld van de woning gelegen aan [adres 1] .  
       Op deze camerabeelden, die tevens geluid bevatten werd vastgesteld dat de personen die op deze beelden te zien waren vermoedelijk Papiaments spraken. 
       Om vast te stellen wat er door deze personen besproken werd werden de beelden overhandigd aan een beëdigd tolk Papiaments met het verzoek om de gesprekken, gevoerd tussen de personen te vertalen. 
     
     
     
       Noot verbalisant: 
       De vertaalde delen worden in het dikgedrukt weergegeven. 
     
     
     
       Noot verbalisant: 
       Door de tolk worden drie personen omschreven. Uit onderzoek is bekend dat de volgende personen betreffen: 
       NNman1: Slachtoffer [slachtoffer] 
       NNman2: Verdachte [verdachte] 
       NNman3: Verdachte [medeverdachte] 
     
     
   
   
     NNman2: waarom ben je bij mijn deur? 
     
       
         NNman1: omdat ik op je ben gekomen,.. wat nu? 
       
       
         NNman2: maar waarom ben je bij mijn deur? 
       
       
         NNman1: broer die man. Heb je hem niet gehoord........en wijst naar binnen,.. 
       
       
         NNman2 maar waarom ben je bij mijn deur,... 
       
     
     
     
       Uit onderzoek weten wij dat slachtoffer [slachtoffer] eerder op de avond voor de deur heeft gestaan bij verdachte [verdachte] . 
     
     
     
       
         NNman2: waarom kom je naar me toe,.?[doet een beweging alsof hij iets uit zijn achterzak haalt,..] 
       
     
     
     
       Direct na deze beweging is te zien dat slachtoffer [slachtoffer] richting de hand van verdachte [verdachte] kijkt. 
     
     
   
   
     NNman1: jaah blaas,... blaas ....blaas dan,., blaas 
     NNman3 duwt ze uit elkaar en zegt hey,.. hey,. En NNman1 zegt blaas ,..dan 
     
     
       Uit de beelden in combinatie met de vertaling van de tolk is op te maken dat slachtoffer [slachtoffer] , direct na de beweging van verdachte [verdachte] , waarop het lijkt alsof hij iets achter zijn rug vandaan haalt, zegt: ‘blaas dan.. blaas dan'. 
       Door de tolk werd na de vertaling specifiek benoemd dat “blaas dan.. blaas dan” ook wel gelezen kan worden als “schiet dan.. schiet dan”. “Blaas dan” is volgens de tolk een gebruikelijk synoniem voor “schiet dan”. 
     
     
     
     Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 31 oktober 2022, p. 328-330 van het politiedossier, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 8] : 
     
     
       Op 31 oktober 2022 om 10.25 uur, was ik belast met werkzaamheden met betrekking tot de schietpartij op [adres 1] . 
       Ik keek de beelden uit die aan ons waren verstrekt door [getuige 2] . 
       De camerabeelden die ik bekeek zijn van de voortuin_2022_10_29_05_31_29. 
       De camera is gericht op de voortuin en staat in de richting van de woning gelegen aan [adres 2] . 
     
     
     
       Links in beeld staat een persoon met witte schoenen, donkere kleding aan en licht kleurige trui. Ik herken deze persoon als de bewoner van de woning [adres 1] . Ik heb deze persoon op 29 oktober 2022 gehoord als getuige. Deze persoon is genaamd [getuige 1] . 
       Links, voor de kijkers rechts, van [getuige 1] staat een persoon met een haarnet over zijn hoofd. Deze persoon staat op andere beelden, waarop lijkt dat hij iets achter uit zijn broeksband uit haalt. 
       Onder in beeld staat een andere persoon, deze heeft een trui aan met capuchon en heeft een tasje om van rechter schouder naar zijn linker heup. 
     
     
     
       Op het beeld is te zien dat de persoon met de capuchon, staat onder in beeld en heeft zijn rechterarm gestrekt in de richting van de voordeur van de woning [adres 1] . Een lichtflits, of mondingsvuur, is te zien in de richting van de voordeur van de woning aan [adres 1] . 
       Op de bewegende beelden is de mondingsvuur te zien, en dat de persoon met capuchon een op een vuurwapen gelijkend voorwerp in zijn rechterhand heeft. 
     
     
     
     Het proces-verbaal forensisch onderzoek plaats delict ( [adres 1] ) d.d. 16 november 2022, met proces-verbaalnummer PL2100-2022235691-68, opgenomen in het Forensisch Dossier, bijlage 5.1, voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 9] , [verbalisant 10] en [verbalisant 11] : 
     
     
       Op 29 oktober 2022 omstreeks 06:20 uur, hebben wij een forensisch sporenonderzoek ingesteld naar aanleiding van een schietincident aan [adres 1] . 
     
     
     
       Wij, verbalisanten [verbalisant 10] en [verbalisant 9] , zagen in de voortuin op het verharde pad richting de voordeur drie oranje pionnen, (foto 1 t/m 3). Door de collega’s van de surveillancedienst werden deze pionnen geplaats om de gevonden hulzen te beschermen. Door ons, verbalisanten [verbalisant 10] en [verbalisant 9] , werden er in de voortuin nog drie hulzen aangetroffen. De hulzen werden door ons, verbalisanten [verbalisant 10] en [verbalisant 9] , veiliggesteld, gewaarmerkt en voorzien van de volgende SIN: 
     
     
     
       Spoornummer 1 AAQB1250NL 
       Spoornummer 2 AAQB1249NL 
       Spoornummer 3 AAQE1288NL 
       Spoornummer 4 AAQE1289NL 
       Spoornummer 5 ( het hof begrijpt gezien i.c.m. blad 7 van dit proces-verbaal ) AAQE1290NL 
       Spoornummer 6 AAQE1291NL 
     
     
     
       Bij het door ons ingestelde onderzoek werd op verzoek van ons, door [verbalisant 12] , brigadier van politie, speurhond-geleider, met de daartoe gecertificeerde 
       politiespeurhond [naam] , een onderzoek ingesteld naar de mogelijke aanwezigheid van hulzen in de voortuin. Hierbij werd er een huls aangetroffen in de struik aan de 
       linkerzijde van de voordeur. Door mij, verbalisant [verbalisant 11] , werd de huls veiliggesteld, gewaarmerkt en voorzien van SIN AAQB1246NL. 
     
     
     
       Op de vloer van de hal zagen wij, verbalisanten [verbalisant 11] en [verbalisant 9] , een 
       projectiel liggen. Dit projectiel werd door mij, verbalisant [verbalisant 9] , veiliggesteld, gewaarmerkt en voorzien van SIN AAQB1245NL. 
       Wij verbalisanten [verbalisant 11] en [verbalisant 9] , zagen tevens een projectiel op de vloer liggen. Dit projectiel werd door mij, verbalisant [verbalisant 9] , veiliggesteld, gewaarmerkt en voorzien van ( het hof begrijpt gezien i.c.m. blad 5 van dit proces-verbaal en gelet op het feit dat er geen projectiel is voorzien van het SIN AAQB1240 NL)  SIN AAQB1241NL. 
       Na het verwijderen van het schoenenrek zagen wij op de vloer twee projectielen. Deze projectielen werden door mij, verbalisant [verbalisant 9] , veiliggesteld, gewaarmerkt en voorzien van SIN AAQB1238NL en AAQB1237NL. 
     
     
     
     Een ander geschrift zijnde een aanvraag extern forensisch onderzoek, registratienummer PL2100-202235691-95, opgenomen in het Forensisch Dossier, bijlage 7.2.1, voor zover inhoudende: 
     
   
   
     Stukken van overtuiging 
     
       SIN		: AAPK3668NL 
       Object		: Munitie (Kogelpatroon) 
       Bijzonderheden	: Is tijdens operatie uit lichaam [slachtoffer] gehaald  
     
     
     
     
       14.  
       Het rapport ‘Munitieonderzoek naar aanleiding van een schietincident in Eindhoven op 29 oktober 2022’, zaaknummer 2022.12.14.175, van het Nederlands Forensisch Instituut, d.d. 18 januari 2023, opgenomen in het Forensisch Dossier, bijlage 7.2.1, voor zover inhoudende als verklaring van de rapporteur ing. [rapporteur] : 
     
     
     
     
   
   
     Resultaat / conclusie 
     
     
       1. De resultaten van het indicatief onderzoek worden verwacht wanneer de zeven hulzen [AAQB1246NL, -49NL, -50NL, AAQE1288NL, -89NL, -90NL en -91NL] zijn verschoten met één vuurwapen. 
     
     
     
       De resultaten van het indicatief onderzoek worden verwacht wanneer de vijf kogels [AAPK3668NL, AAQB1237NL, -38NL, -41NL en -45NL] zijn verschoten uit de loop van één vuurwapen. 
     
     
     
       2. De afvuursporen in de zeven hulzen worden verwacht wanneer deze zijn verschoten met een (semi- )automatisch werkend pistool van het kaliber 7,65mm Browning, merk Crvena Zastava, model 70. De afvuursporen in de vijf kogels passen eveneens bij dit vuurwapen. 
     
     
     
     
       
         Vrijspraak 
       
     
     
     
       Met de rechtbank, de advocaat-generaal en de verdediging is het hof van oordeel dat de verdachte, bij gebrek aan voldoende wettig en overtuigend bewijs voor het bestanddeel ‘voorbedachten rade’, dient te worden vrijgesproken van de onder 1 primair impliciet primair tenlastegelegde (medeplegen van) poging tot moord. 
     
     
     
     
       
         Bewijsoverwegingen 
       
     
     
     
       
         Inleiding 
       
       Op 29 oktober 2022 omstreeks 05.30 uur heeft er op [adres 1] een schietpartij plaatsgevonden. Hierbij heeft de medeverdachte [medeverdachte] op korte afstand met een pistool meerdere keren op het slachtoffer [slachtoffer] geschoten. Hierdoor is [slachtoffer] driemaal in zijn rug en een keer in zijn bovenbeen geraakt en heeft hij twee schampschotten in zijn zij. Volgens een behandelend arts heeft [slachtoffer] erg veel geluk gehad dat hij niet dodelijk is verwond , gezien de baan die de kogels in zijn lichaam hebben afgelegd. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande stelt het hof vast dat de verdachte niet degene is geweest die met een pistool op [slachtoffer] heeft geschoten en ziet zich derhalve voor de vraag gesteld of de verdachte als medepleger van de poging tot doodslag kan worden aangemerkt. 
     
     
     
       
         Standpunten van het Openbaar Ministerie en de verdediging 
       
       De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat wettig en overtuigend kan worden bewezenverklaard dat de verdachte als medepleger van de poging tot doodslag kan worden aangemerkt. Ter onderbouwing van dit standpunt heeft de advocaat-generaal, kort en zakelijk weergegeven, aangevoerd dat het opzet van de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte] erop was gericht om samen de confrontatie aan te gaan met [slachtoffer] en [getuige 1] en dat zij samen met een doorgeladen vuurwapen naar [getuige 1] zijn gegaan om verhaal te halen. Hieruit leidt de advocaat-generaal in navolging van de rechtbank de nauwe en bewuste samenwerking af. Daarbij heeft de advocaat-generaal nog opgemerkt dat het er niet toe doet of de medeverdachte [medeverdachte] het wapen heeft afgepakt of dat de verdachte deze aan hem heeft gegeven: in beide gevallen heeft de verdachte laten gebeuren dat de medeverdachte het wapen heeft gepakt. 
       De verdediging heeft daarentegen bepleit dat de verdachte niet als medepleger is aan te merken. Ter onderbouwing van dit standpunt heeft de raadsman, op gronden als vermeld in de pleitnota, betoogd dat de medeverdachte [medeverdachte] ongevraagd en ongewild door de verdachte onverhoeds het wapen van de verdachte heeft afgepakt en hiermee spontaan meermalen heeft geschoten in de richting van het slachtoffer [slachtoffer] . Volgens de raadsman is hiermee geen sprake van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking en is het opzet, ook niet in voorwaardelijke zin, van de verdachte ook nimmer gericht geweest op deze handelingen van de medeverdachte [medeverdachte] . 
     
     
     
       
         Het oordeel van het hof 
       
       Het hof stelt voorop dat voor de betrokkenheid aan een strafbaar feit medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking van de verdachte met een ander, gericht op het voltooien (gezamenlijk uitvoeren) van het delict. Ook indien het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn. Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, is van belang de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. 
     
     
     
       Op grond van de gebezigde bewijsmiddelen is voor het hof het volgende komen vast te staan. 
     
     
     
       Naar aanleiding van een eerder conflict tussen de verdachte en [getuige 1] , is het slachtoffer [slachtoffer] samen met [getuige 1] naar de woning van de vriendin van de verdachte gegaan waar zij de deurbel eraf hebben getrokken. Nadat de vriendin van de verdachte hem hiervan telefonisch op de hoogte had gebracht, is de verdachte samen met de medeverdachte [medeverdachte] naar de woning van zijn vriendin gereden en heeft daar van zijn vriendin te horen gekregen wat er precies was gebeurd. Daarnaast vinden er ook, naar het hof begrijpt, vijandige, telefonische gesprekken plaats tussen de verdachte en [getuige 1] . De medeverdachte [medeverdachte] heeft dit alles meegekregen. Hierop heeft de verdachte besloten om naar [slachtoffer] en [getuige 1] toe te gaan en derhalve de confrontatie op te zoeken. Daarbij heeft hij, naar het hof begrijpt uit het feit dat de medeverdachte [medeverdachte] geen handelingen heeft hoeven te verrichten aan het wapen alvorens hij schoot, een doorgeladen vuurwapen meegenomen.  
       Aangekomen bij de woning van [getuige 1] heeft de verdachte het slachtoffer [slachtoffer] bij de deur getroffen en heeft er een discussie plaatsgevonden. Het hof leidt uit het woordgebruik van de verdachte af dat hij [slachtoffer] en [getuige 1] niet heeft opgezocht om het uit te praten, maar om de confrontatie aan te gaan en verhaal te halen. Afgaande op de beweging die de verdachte vervolgens maakt, te weten gelijkend op het iets achter uit zijn broek pakken, de reactie van [slachtoffer] hierop door direct te zeggen ‘Blaas dan” en de verklaring van [getuige 1] dat hij ziet dat de verdachte een vuurwapen vast heeft dat hij deels achter zijn rug en deels langs zijn lichaam houdt, is voor het hof komen vast te staan dat de verdachte snel nadat de discussie met [slachtoffer] was begonnen, zijn vuurwapen heeft genomen. Een aantal seconden hierna heeft de medeverdachte [medeverdachte] dit wapen van de verdachte gepakt en hiermee zonder het te hoeven doorladen, op korte afstand meermalen op [slachtoffer] geschoten. Daarna is [medeverdachte] weggerend en is de verdachte hem, in eerste instantie op een lopend tempo, gevolgd. 
     
     
     
       Uit de vorenstaande feiten en omstandigheden leidt het hof af dat de verdachte en de medeverdachte vanaf het begin van het conflict tot en met na het schietincident gezamenlijk zijn opgetrokken. Zij zijn gezamenlijk naar de woning van [getuige 1] gegaan om aldaar de confrontatie met hem en [slachtoffer] aan te gaan. Ook wisten zij beiden dat de verdachte een vuurwapen had meegenomen naar deze confrontatie. De verdachte heeft vervolgens op het moment dat tijdens de confrontatie de emoties opliepen het wapen gepakt en zijn medeverdachte [medeverdachte] heeft hiermee vervolgens meermaals van korte afstand op [slachtoffer] geschoten, Het hof is van oordeel dat de verdachte, door aldus te handelen bewust de aanmerkelijke kans op het potentieel overlijden van het slachtoffer [slachtoffer] op de koop heeft toegenomen. Door in een dergelijke setting niet alleen in bezit te zijn van een doorgeladen vuurwapen maar door dit ook daadwerkelijk ter hand te nemen, ligt naar het oordeel van het hof de mogelijkheid besloten dat de verdachte of zijn kompaan, de medeverdachte [medeverdachte] , het vuurwapen ook zou gebruiken op de wijze zoals dat uiteindelijk door de medeverdachte [medeverdachte] is gedaan Dat de verdachte die aanmerkelijke kans ook bewust heeft aanvaard, blijkt uit het gegeven dat hij een doorgeladen vuurwapen, zijnde een geëigend middel om iemand te doden, heeft meegenomen naar de confrontatie en deze, toen de emoties opliepen, ook heeft gepakt en daarmee toegankelijk heeft gemaakt voor [medeverdachte] . Het doet daarbij voor het hof niet ter zake of de medeverdachte [medeverdachte] het wapen uit de hand van de verdachte heeft gepakt of dat de verdachte het wapen aan de medeverdachte heeft gegeven.  
       Tot slot is voor het hof komen vast te staan dat geen van beide verdachten zich op enig moment heeft teruggetrokken. Zelfs na het schietincident heeft de verdachte zich niet van de gedragingen van de medeverdachte [medeverdachte] gedistantieerd, maar is hij, zonder zich op enigerlei wijze om het slachtoffer te bekommeren, samen met de medeverdachte [medeverdachte] vertrokken. Gelet op deze gedragingen van de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte] , is het hof van oordeel dat zij zodanig hecht en intensief hebben samengewerkt, dat er gesproken kan worden van een nauwe en bewuste samenwerking tussen hen beiden. 
     
     
     
       Gelet op al het vorenstaande en toetsend aan de hiervoor weergegeven maatstaf, is het hof van oordeel dat de materiële bijdrage van de verdachte aan het delict van een zodanig gewicht is geweest dat van een bewuste en nauwe samenwerking tussen verdachte en de medeverdachte [medeverdachte] ten behoeve van de geweldshandelingen jegens het slachtoffer [slachtoffer] kan worden gesproken, alsook dat hij zowel het opzet heeft gehad op het feit als op zijn deelnemend gedrag. Het hof is derhalve van oordeel dat hij als medepleger van de poging tot doodslag jegens het slachtoffer [slachtoffer] kan worden aangemerkt. 
     
     
     
       Het verweer wordt dan ook verworpen. 
     
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
     
       Het hof acht op grond van vorenstaande bewijsmiddelen en bewijsoverweging wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair en 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat: 
     
     
     
     
     
       1.  
       hij op 29 oktober 2022 te Eindhoven, tezamen en in vereniging met een ander,  
       ter uitvoering van het door de verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer] opzettelijk van het leven te beroven, met dat opzet, terwijl hij op korte afstand van die [slachtoffer] stond, met een vuurwapen kogels heeft afgevuurd op en in de richting van die [slachtoffer] , waarbij die [slachtoffer] in het bovenlichaam en in het been is geraakt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;  
     
     
     
       2. 
       hij op 29 oktober 2022 te Eindhoven, tezamen en in vereniging met een ander, een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool voorhanden heeft gehad. 
     
     
     
       Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken. 
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
       
     
     
     
       Het onder 1 bewezenverklaarde levert op: 
     
     
   
   
     medeplegen van poging tot doodslag. 
     
     
       Het onder 2 bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III. 
       
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. De feiten zijn strafbaar. 
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van de verdachte 
       
     
     
     
       De verdediging heeft het hof verzocht om, in het geval dat het hof de medeverdachte [medeverdachte] zal ontslaan van alle rechtsvervolging wegens een geslaagd beroep op noodweer, gelijk zal beslissen in de zaak tegen de verdachte.  
     
     
     
       Nu aan de door de verdediging gestelde voorwaarde niet is voldaan, omdat het hof het noodweerverweer in de zaak tegen de medeverdachte [medeverdachte] op alle onderdelen heeft verworpen, zal het hof niet verder ingaan op het niet nader onderbouwde verzoek van de verdediging. 
     
     
     
       Nu er ook voor het overige geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten, is de verdachte strafbaar voor de hiervoor bewezenverklaarde feiten. 
     
     
     
     
     
       
         Op te leggen sanctie 
       
     
     
     
       Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast heeft het hof gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komende in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. 
     
     
     
       De verdachte heeft zich samen met de medeverdachte [medeverdachte] schuldig gemaakt aan het medeplegen van poging tot doodslag jegens [slachtoffer] . De verdachte heeft de betreffende nacht de keuze gemaakt om een doorgeladen pistool mee te nemen, terwijl hij samen met [medeverdachte] de confrontatie met [slachtoffer] en [getuige 1] opzocht. Dit terwijl na bemiddeling was afgesproken om pas de volgende dag het conflict uit te praten en op te lossen. Op het moment dat de emoties tijdens de confrontatie hoog opliepen, heeft de verdachte er bovendien voor gekozen om zijn wapen tevoorschijn te halen, waardoor deze ook beschikbaar werd voor zijn kompaan, medeverdachte [medeverdachte] . Hierop heeft [medeverdachte] het vuurwapen van de verdachte gepakt en heeft meermaals geschoten op het slachtoffer [slachtoffer] . 
     
     
     
       Het hof stelt voorop dat doodslag algemeen wordt beschouwd als één van de ernstigste delicten die het Wetboek van Strafrecht kent, nu het opzettelijk benemen van iemands leven dan wel de poging daartoe, de meest ernstige en onomkeerbare aantasting van het hoogste rechtsgoed, het recht op leven, is of kan zijn. Het hof wijst er nadrukkelijk op dat het niet veel had gescheeld of het voorval had voor het slachtoffer [slachtoffer] een fatale afloop gekend. Het slachtoffer [slachtoffer] heeft ternauwernood zijn leven behouden maar wel zeer ernstig letsel opgelopen, te weten een incomplete dwarslaesie. Door het handelen van de verdachte en zijn medeverdachte [medeverdachte] is het slachtoffer ernstig geïnvalideerd en is het zeer waarschijnlijk dat [slachtoffer] nooit meer zonder hulpmiddelen zal kunnen lopen en afhankelijk blijft van derden in zijn dagelijkse bezigheden. De gevolgen van de schietpartij, zowel lichamelijk als geestelijk, zijn duidelijk naar voren gekomen in de ter terechtzitting in hoger beroep namens het slachtoffer afgelegde slachtofferverklaring. 
     
     
     
       Daarnaast heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van opzettelijk voorhanden hebben van een vuurwapen. 
     
     
     
       Naar het oordeel van het hof kan, gelet op het vorenstaande en de ernst van het bewezenverklaarde, niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming voor lange duur met zich brengt.  
     
     
     
       Bij het bepalen van de duur van de op te leggen gevangenisstraf heeft het hof ten aanzien van het medeplegen van de poging tot doodslag acht geslagen op de straffen die doorgaans in vergelijkbare zaken worden opgelegd. Met betrekking tot het medeplegen van opzettelijk voorhanden hebben van een vuurwapen heeft het hof aansluiting gezocht bij de door het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) geformuleerde oriëntatiepunten voor de straftoemeting. Voor het opzettelijk voorhanden hebben van een vuurwapen (in een openbare ruimte) heeft het LOVS als passende straf een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden geformuleerd. 
     
     
     
       Al het vorenstaande afwegende is het hof van oordeel dat de gevangenisstraf voor de duur van 9 jaren met aftrek van het voorarrest, zoals deze is opgelegd door de rechtbank, passend is bij de persoon van de verdachte en de ernst van en de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan. 
     
     
     
       Anders dan de verdediging ziet het hof in het enkele feit dat de verdachte niet degene is geweest die daadwerkelijk heeft geschoten, geen aanleiding om te bepalen dat aan hem een gevangenisstraf voor een kortere duur dan de gevangenisstraf die aan de medeverdachte wordt opgelegd, op te leggen, nu beide verdachten een wezenlijke bijdrage hebben geleverd aan het bewezenverklaarde. 
     
     
     
       De tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 van de Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. 
     
     
     
     
       
         Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] 
       
     
     
     
       De benadeelde partij [slachtoffer] heeft in eerste aanleg een vordering ingesteld, strekkende tot schadevergoeding tot een bedrag van € 712.708,67, te vermeerderen met de wettelijke rente.  
     
     
     
       Deze vordering is opgebouwd uit de navolgende posten:  
     
     
       
         vergoeding daggeld ziekenhuis ad € 2.072,00; 
       
       
         vergoeding mantelzorg i.d.z.v. huishoudelijke hulp ad € 3.159,00; 
       
       
         vergoeding zelfredzaamheid eigen woning ad € 4.284,00; 
       
       
         beschadigde kleding en schoenen ad € 1.457,68; 
       
       
         medische kosten en reiskosten ad € 1.735,99; 
       
       
         stelpost ad € 500.000,00; 
       
       
         immateriële schade ad € 200.000,00. 
       
     
     
     
       Deze vordering is bij vonnis waarvan beroep hoofdelijk toegewezen tot een bedrag van  
       € 207.566,99,00, bestaande uit € 7.566,99 aan materiële schade (vergoeding daggeld ziekenhuis, vergoeding mantelzorg, beschadigde kleding en schoenen tot een bedrag van  
       € 600,00 en medische kosten en reiskosten) en € 200.000,00 aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 29 oktober 2022 tot aan de dag der algehele voldoening. Voor het overige is de benadeelde partij in de vordering niet-ontvankelijk verklaard. 
     
     
     
       De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd ter zake van het niet toegewezen gedeelte van de vordering, zodat de vordering in volle omvang aan het oordeel van het hof is onderworpen.  
     
     
     
       In hoger beroep heeft de benadeelde partij haar vordering aangepast met dien verstande dat zij nog enkel de navolgende schadeposten en -bedragen vordert: 
     
     
       
         vergoeding daggeld ziekenhuis ad € 2.072,00; 
       
       
         vergoeding mantelzorg i.d.z.v. huishoudelijke hulp ad € 3.159,00; 
       
       
         vergoeding zelfredzaamheid eigen woning ad € 195,98; 
       
       
         beschadigde kleding en schoenen ad € 1.457,68; 
       
       
         medische kosten ad € 1.536,99  
       
       
         reiskosten ad € 702,00; 
       
       
         immateriële schade ad € 200.000,00. 
       
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof de vordering integraal zal toewijzen te vermeerderen met de wettelijke rente. 
     
     
     
       De verdediging heeft primair, in verband met de bepleite vrijspraak, bepleit dat het hof de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk zal verklaren. 
       Subsidiair heeft de verdediging bepleit dat het hof de vordering van de benadeelde partij afwijst. Ter onderbouwing van dit standpunt heeft de raadsman aangevoerd dat de verdachte niet degene is geweest die een onrechtmatige daad jegens de benadeelde partij heeft gepleegd, nu vast staat dat hij niet de schutter is geweest. De verdachte heeft enkel een wapen bij zich gehad en dit handelen van de verdachte staat in een te ver verwijderd verband met het ontstaan van de schade. 
       Meer subsidiair heeft de verdediging ten aanzien van de gevorderde immateriële schade bepleit dat het hof het gevorderde bedrag zal matigen, gelet op het aandeel van de gedragingen van de verdachte ten aanzien van het onrechtmatig handelen waardoor de schade is geleden, de psychische gevolgen voor de benadeelde partij niet zijn onderbouwd en de door de benadeelde partij aangehaalde jurisprudentie zien op ernstigere feiten dan onderhavige. 
       Ten aanzien van de gevorderde materiele schade heeft de verdediging bepleit dat deze kan worden toegewezen met dien verstande dat het hof met de rechtbank bij de schadepost ‘beschadigde kleding en schoenen’, gebruikt maakt van de schattingsbevoegdheid, nu niet reëel is om de nieuwprijs van de kleding en de schoenen te vragen.  
     
     
     
       Het hof overweegt als volgt. 
     
     
     
       Nu het hof wettig en overtuigend bewezenverklaard acht dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van poging tot doodslag jegens de benadeelde partij [slachtoffer] en het door de benadeelde partij gevorderde ziet op schade die hij door dit bewezenverklaarde handelen heeft geleden, verwerpt het hof het primair en subsidiair gevoerde verweer. Gelet op de door het hof vastgestelde wezenlijke bijdrage die de verdachte heeft geleverd aan het onrechtmatig handelen jegens [slachtoffer] , ziet het hof evenmin aanleiding om te bepalen dat het gevorderde bedrag voor de verdachte gematigd dient te worden. 
     
     
     
       
         Materiële schade 
       
       Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof voldoende gebleken dat de benadeelde partij [slachtoffer] als gevolg van verdachtes onder 1 bewezenverklaarde handelen rechtstreeks de gevorderde materiële schade heeft geleden. Het hof is van oordeel dat de gevorderde materiële schade ook voldoende is onderbouwd, niet (voldoende gemotiveerd) is betwist en een wettelijke grondslag kent. Het hof acht de verdachte dan ook aansprakelijk voor deze schade en zal de vordering op dit punt toewijzen. 
     
     
     
       
         Immateriële schade 
       
       Voor het hof is komen vast te staan dat de gevolgen van verdachtes onder 1 bewezenverklaarde handelen voor de benadeelde partij groot zijn geweest. Uit de stukken blijkt dat de benadeelde partij als gevolg van het schietincident lijdt aan een incomplete dwarslaesie. Hierdoor is het leven van [slachtoffer] op verstrekkende wijze veranderd en zal hij niet meer kunnen leven zoals hij gewend was. Zo is het zeer waarschijnlijk dat [slachtoffer] nooit meer zonder hulpmiddelen zal kunnen lopen en afhankelijk blijft van derden in zijn dagelijkse bezigheden. De kwaliteit van leven is voor hem aanzienlijk verminderd als rechtstreeks gevolg van het onder 1 bewezenverklaarde handelen van de verdachte. Dat de benadeelde partij ook tot op heden dagelijks te kampen heeft met de psychische gevolgen van de schietpartij acht het hof gelet op de aard en de ernst van het bewezenverklaarde zeer aannemelijk. 
     
     
     
       Deze ernstige aantasting in de persoon geeft naar het oordeel van het hof recht op vergoeding van immateriële schade. Het hof is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid van oordeel dat deze vordering, behoort te worden toegewezen tot het gevorderde bedrag van € 200.000,00. 
     
     
     
       
         Conclusie  
       
       Concluderend wijst het hof de vordering van de benadeelde partij toe tot een bedrag van  
       € 209.123,65 bestaande uit € 9.123,65 aan materiële schade en € 200.000,00 aan immateriële schade. De verdachte is naar burgerlijk recht tot vergoeding van die schade gehouden, zodat de vordering tot dat bedrag toewijsbaar is. 
     
     
     
       Het voornoemd toe te wijzen bedrag zal, zoals gevorderd, worden vermeerderd met de wettelijke rente. Met betrekking tot de toegewezen materiële schade kent het hof de wettelijke rente toe vanaf de datum van de vordering, te weten 1 september 2023, tot aan de dag der algehele voldoening. Met betrekking tot de toegewezen immateriële schade kent het hof de wettelijke rente toe vanaf 29 oktober 2022 tot aan de dag der algehele voldoening. 
     
     
     
       Het hof zal de verdachte, die als de in het ongelijk gestelde partij kan worden aangemerkt, tevens veroordelen in de proceskosten. Voorts zal de verdachte worden veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging van dit arrest door de benadeelde partij nog te maken kosten. 
     
     
     
       Nu de verdachte het strafbare feit ter zake waarvan de schadevergoeding zal worden toegekend samen met een mededader heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Indien en voor zover de mededader de benadeelde partij betaalt, is de verdachte in zoverre jegens de benadeelde partij van deze betalingsverplichting bevrijd. 
     
     
     
     
       
         Schadevergoedingsmaatregel  
       
     
     
     
       Op grond van het onderzoek ter terechtzitting heeft het hof in rechte vastgesteld dat door het bewezenverklaarde handelen van de verdachte rechtstreeks schade aan het slachtoffer  
       
        [slachtoffer] is toegebracht tot een bedrag van € 209.123,65, te vermeerderen met de wettelijke rente. De verdachte is daarvoor jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk. 
     
     
     
       Het hof ziet aanleiding om aan de verdachte de maatregel tot schadevergoeding op te leggen ter hoogte van voormeld bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente, nu het hof het wenselijk acht dat de Staat der Nederlanden schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert. Het hof zal daarbij bepalen dat gijzeling voor na te melden duur kan worden toegepast indien verhaal niet mogelijk blijkt, met dien verstande dat de toepassing van die gijzeling de verschuldigdheid niet opheft. 
     
     
     
     
       
         Toepasselijke wettelijke voorschriften 
       
     
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen 36f, 45, 47, 57, 63 en 287 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden. 
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen dat de verdachte de onder 1 primair, impliciet primair, tenlastegelegde (medeplegen van) poging tot moord heeft begaan en  spreekt  de verdachte daarvan  vrij . 
     
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair (impliciet subsidiair) en 2 tenlastegelegde heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het onder 1 en 2 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  9 (negen) jaren . 
     
     
     
       Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. 
     
     
     
       Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van  de benadeelde partij [slachtoffer]  ter zake van het onder 1 bewezenverklaarde tot het bedrag van  € 209.123,65 (tweehonderdnegenduizend honderddrieëntwintig euro en vijfenzestig cent)  bestaande uit  € 9.123,65 (negenduizend honderddrieëntwintig euro en vijfenzestig cent)  materiële schade en  € 200.000,00 (tweehonderdduizend euro)  immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op  nihil . 
       Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [slachtoffer] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van  € 209.123,65 (tweehonderdnegenduizend honderddrieëntwintig euro en vijfenzestig cent)  bestaande uit  € 9.123,65 (negenduizend honderddrieëntwintig euro en vijfenzestig cent)  materiële schade en  € 200.000,00 (tweehonderdduizend euro)  immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. 
     
     
     
       Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste  365 (driehonderdvijfenzestig) dagen .  
     
     
     
       Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op. 
     
     
     
       Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt. 
     
     
     
       Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 
       
         1 september 2023  en van de immateriële schade op  29 oktober 2022 . 
     
     
     
     
       Aldus gewezen door: 
       mr. dr. M.J.M.A. van der Put, voorzitter, 
       mr. dr. D.V.E.M. van der Wiel-Rammeloo en mr. R. Lonterman, raadsheren, 
       in tegenwoordigheid van mr. M.M. Tatters, griffier, 
       en op 17 maart 2025 ter openbare terechtzitting uitgesproken. 
     
     
     
     
       mr. dr. D.V.E.M. van der Wiel-Rammeloo en de griffier zijn buiten staat om dit arrest mede te ondertekenen.