ECLI: ECLI:NL:PHR:2023:714

Titel: ECLI:NL:PHR:2023:714 Parket bij de Hoge Raad , 05-09-2023 / 22/00613

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2023-09-05

Zaaknummer: 22/00613

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2023:714

---

Conclusie AG. Oplichting en witwassen. Eerste middel klaagt dat het bestreden arrest is gewezen door een andere raadsheer als voorzitter dan de raadsheer die het onderzoek ter terechtzitting heeft voorgezeten. Tweede middel klaagt over afwijzing verzoek horen getuigen (à décharge). Volgens AG falen beide middelen. Conclusie strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

PROCUREUR-GENERAAL 
   
   
     BIJ DE 
   
   
     HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
   
   
     
       Nummer	 22/00613  
     
       Zitting 	5 september 2023 
   
   
     CONCLUSIE 
   
   
     A.E. Harteveld 
   
   
     In de zaak 
   
   
     
      [verdachte] , 
     geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1959, 
     hierna: de verdachte 
   
   
     
       De verdachte is bij arrest van 16 februari 2022 door het gerechtshof Den Haag wegens “oplichting” en “poging tot oplichting” “in eendaadse samenloop met opzettelijk van een geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, gebruikmaken en dat geschrift afleveren en voorhanden hebben, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat dit geschrift bestemd is voor gebruik als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd” en “witwassen”, veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zes maanden. 
     
     
       Het cassatieberoep is ingesteld namens de verdachte en J.C. Reisinger, advocaat te Utrecht, heeft twee middelen van cassatie voorgesteld. 
     
   
   
     
       3 Het eerste middel 
     
       3.1 
       Het middel klaagt dat het bestreden arrest is gewezen door een andere raadsheer als voorzitter dan de raadsheer die het onderzoek ter terechtzitting heeft voorgezeten. 
     
     
       3.2 
       De aan de Hoge Raad toegezonden stukken van het geding houden, voor zover van belang, het volgende in: 
       
       
         I. Op 2 februari 2022 is de zaak inhoudelijk behandeld. Het procesverbaal van die terechtzitting houdt onder meer het volgende in: 
       
       
       
         
           
         
       
       
       
         Het proces-verbaal houdt voorts het volgende in:  
         Dit proces-verbaal is door de voorzitter en de griffier vastgesteld en ondertekend. 
         [handtekeningen] 
       
       
       
         II. Op 16 februari 2022 heeft het hof arrest gewezen. Dat (verkort) arrest houdt onder meer het volgende in: 
         Dit arrest is gewezen door mr. Chr,A, Baardman, mr. J.W. van den Hurk en mr. B.P. de Boer, in bijzijn van de griffier mr. C.M. Jellema. 
         Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 16 februari 2022. 
         [handtekeningen] 
       
       
       
         III. Op 14 april 2022 is het onder II genoemde arrest aangevuld met de bewijsmiddelen. Die aanvulling houdt onder meer het volgende in: 
         Deze bijlage is - bij ontstentenis van de voorzitter - ondertekend door de oudste raadsheer, mr. J.W. van den Hurk, op 14 april 2022. 
         [handtekening] 
       
       
     
     
       3.3 
       In de toelichting op het middel wordt als belang opgevoerd dat de raadsheer die bij het onderzoek ter terechtzitting van 2 februari 2022 als voorzitter heeft gefungeerd mogelijk niet overeenkomstig art. 7 Wet RO als laatste zijn oordeel in raadkamer heeft gegeven. Volgens de stellers van het middel ligt het “juist vanwege het gespecialiseerde karakter van de ‘cyberkamer’ van het gerechtshof Den Haag (…) voor de hand dat niet/ mindergespecialiseerde raadsheren eerst onbevangen het woord kunnen voeren alvorens ‘de voorzitter’ in raadkamer spreekt.” 
     
     
       3.4 
       Over de vraag wie nu als voorzitter de leiding van het onderzoek ter terechtzitting van 2 februari 2022 heeft gehad, lijkt in de onderhavige zaak geen onduidelijkheid te bestaan. Zo brengt de steller van het middel – tevens raadsman van de verdachte in hoger beroep – reeds in de schriftuur tot uitdrukking dat mr. J.W. van den Hurk die terechtzitting naar zijn herinnering heeft voorgezeten. Dit wordt bevestigd door het proces-verbaal van die zitting, welk proces-verbaal, behoudens hier niet ter zake doende uitzonderingen, heeft te gelden als de enige kenbron voor de ter terechtzitting in acht genomen vormen  en van hetgeen ter terechtzitting is voorgevallen.  Bovendien komt de onder 3.2 onder I weergegeven handtekening van de voorzitter op dit proces-verbaal overeen met de onder 3.2 onder III weergegeven handtekening van mr. J.W. van den Hurk. Tot zover geen problemen.  
     
     
       3.5 
       De steller van het middel lijkt zijn pijlen te richten op de vermeende mogelijkheid dat, gelet op de omstandigheid dat mr. Chr.A. Baardman in het verkorte arrest de eerstvermelde raadsheer betreft en in aanmerking genomen dat mr. J.W. van den Hurk op de aanvulling op dat arrest als oudste raadsheer staat weergegeven, na sluiting van het onderzoek ter terechtzitting een ‘voorzitterswissel’ heeft plaatsgevonden. De hiervoor onder 3.2 weergegeven kernstukken geven daartoe echter – voor zover een dergelijk figuur al bestaansrecht moet worden toegekend – geenszins aanleiding. Nu over de juistheid van het proces-verbaal van de terechtzitting van 2 februari 2022 geen twijfel bestaat en het verkorte arrest van 16 februari 2022 daarmee niet in strijd is (de omstandigheid dat de voorzitter daarin niet de eerstvermelde raadsheer betreft is daartoe – hoewel niet gebruikelijk – onvoldoende), moet het in cassatie ervoor worden gehouden dat hetgeen in de onder 3.2 onder III weergegeven aanvulling is opgemerkt over de rol van mr. J.W. van den Hurk binnen de meervoudige strafkamer, een kennelijke misslag betreft. De Hoge Raad kan die aanvulling met verbetering van die misslag lezen, zodat het middel feitelijke grondslag mist. 
     
     
       3.6 
       Het middel kan niet tot cassatie leiden.  
     
   
   
     
       4 Het tweede middel 
     
       4.1 
       Het middel klaagt dat de afwijzing door het hof van het door de verdediging gedane verzoek om [betrokkene 1] , [betrokkene 2] , [betrokkene 3] en [betrokkene 4] als getuigen te horen onbegrijpelijk is, althans ontoereikend is gemotiveerd.  
     
     
       4.2 
       Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat: 
       
       
         “Feit 1 primair:  
         hij in de periode van 18 mei 2017 tot en met 29 mei 2017 te Deurne, met het oogmerk om zich te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid en listige kunstgrepen, [A] B.V. heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag van in totaal 82.628,77 euro, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en listiglijk en in strijd met de waarheid die [A] B.V. benaderd en zich naar die [A] B.V. voorgedaan als zijnde een vertegenwoordiger van [B] B.V. in die valse hoedanigheid en gebruik makend van die valse bedrijfsnaam:  
         - die [A] B.V. (via de mailbox 'Administratie - [C] ') facturen (met factuurnummers NL1740002679 en NL1740002654 en NL1740002725 en NL1740002726 en NL1740002727 en NL1740002728) verstrekt, welke facturen waren voorzien van het rekeningnummer [rekeningnummer 1] en de tekst "!!! LET OP REKENINGNUMMER GEWIJZIGD !!!" en  
         - die [A] B.V. medegedeeld dat het rekeningnummer van [B] B.V. per 17 mei 2017 is gewijzigd en die [A] B.V. verzocht genoemde facturen te (laten) voldoen op het rekeningnummer [rekeningnummer 1] ; 
       
       
       
         waardoor die [A] B.V. werd bewogen tot bovenomschreven afgifte; 
       
       
       
         Feit 2:  
         hij in de periode van 18 mei 2017 tot en met 29 mei 2017 te Deurne, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen, [A] B.V. te bewegen tot de afgifte van een geldbedrag van 13.612,50 euro en 13.645,17 euro, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en listiglijk en in strijd met de waarheid die [A] B.V. per e-mail heeft benaderd zich naar die [A] B.V. heeft voorgedaan als zijnde een vertegenwoordiger van [B] B.V. en in die valse hoedanigheid en gebruik makend van die valse bedrijfsnaam: 
       
       
       
         - die [A] B.V. (via de mailbox 'Administratie - [C] ') facturen (met factuurnummers NL1740002802 en NL1740002989) heeft verstrekt en/of doen toekomen, welke facturen waren voorzien van het rekeningnummer [rekeningnummer 1] en de SWIFT code [swift code 1] en de tekst "!!! LET OP REKENINGNUMMER GEWIJZIGD !!!" en 
         - die [A] B.V. heeft medegedeeld dat het rekeningnummer van [B] B.V. per 17 mei 2017 is gewijzigd en die [A] B.V. heeft verzocht genoemde facturen te (laten) voldoen op het rekeningnummer [rekeningnummer 1] ,  
       
       
       
         terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;  
       
       
       
         Feit 3 (Tweede alternatief/cumulatief):  
         hij omstreeks 18 mei 2017 te Deurne meermalen, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van en opzettelijk heeft af geleverd en voorhanden heeft gehad vervalste facturen telkens op naam van [B] B.V. gericht aan [A] B.V., te weten: 
         1. een factuur met factuurnummer NL1740002679 d.d. 20 april 2017 en 
         2. een factuur met factuurnummer NL1740002654 d.d. 19 april 2017 en 
         3. een factuur met factuurnummer NL1740002725 d.d. 21 april 2017 en 
         4. een factuur met factuurnummer NL1740002726 d.d. 21 april 2017 en 
         5. een factuur met factuurnummer NL1740002727 d.d. 21 april 2017 en 
         6. een factuur met factuurnummer NL1740002728 d.d. 21 april 2017 en 
         7. een factuur met factuurnummer NL1740002802 d.d. 25 april 2017 en 
         8. een factuur met factuurnummer NL1740002989 d.d. 8 mei 2017;  
       
       
       
         zijnde telkens een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware het echt en onvervalst, 
       
       
       
         bestaande die vervalsing hierin dat telkens valselijk en in strijd met de waarheid genoemde facturen - zakelijk weergegeven - voorzien zijn van het rekeningnummer [rekeningnummer 1] en de SWIFT code [swift code 1] en de tekst "!!! LET OP REKENINGNUMMER GEWIJZIGD !!!" als ware het rekeningnummer [rekeningnummer 1] het gewijzigde rekeningnummer van [B] B.V., terwijl in werkelijkheid [D] B.V. de tenaamgestelde was van het rekeningnummer [rekeningnummer 1] , 
       
       
       
         bestaande dat gebruikmaken en afleveren hierin dat hij, verdachte, genoemde facturen heeft verstrekt aan [A] B.V. (via de mailbox 'Administratie - [C] ') met het verzoek het op de facturen vermelde bedragen te voldoen op het op die facturen genoemde rekeningnummer, terwijl hij, verdachte, wist dat deze facturen bestemd waren tot gebruik als ware deze geschriften echt en onvervalst.  
       
       
       
         Feit 4: 
         hij op tijdstippen in de periode van 18 mei 2017 tot en met 13 februari 2018 te Amersfoort, althans in Nederland,  
       
       
       
         a) (telkens) van geldbedragen ter hoogte van in totaal 62.629,27 euro de herkomst en de vindplaats heeft verborgen en verhuld en heeft verborgen wie genoemde geldbedragen voorhanden had, terwijl hij, verdachte, wist dat bovenomschreven geldbedragen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf, 
       
       
       
         en 
       
       
       
         b) (telkens) geldbedragen ter hoogte van in totaal 62.629,27 euro, heeft verworven en voorhanden heeft gehad en van dat geldbedrag gebruik heeft gemaakt, terwijl hij wist dat bovenomschreven geldbedragen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf.” 
       
     
     
       4.3 
       Deze bewezenverklaring steunt op de volgende bewijsmiddelen: 
       
       
         “1. Een proces-verbaal van aangifte d.d. 30 mei 2017 van de politie Eenheid Oost-Brabant met nr. PL2100-2017111740-1. Dit proces-verbaal houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz: 020053 e.v.):  
       
       
       
         als de op 30 mei 2017 afgelegde verklaring van [betrokkene 5] namens aangeefster [A] B.V.:  
       
       
       
         Ik ben eigenaar van het bedrijf [A] B.V. dat gevestigd is op de [a-straat 1] in Deurne.  
       
       
       
         Op 18 mei 2017 om 00.18 uur heb ik een e-mail ontvangen van [B] B.V. met daarin de boodschap dat hun rekeningnummer veranderd was van [rekeningnummer 2] naar [rekeningnummer 1] . In de e-mail was een bijlage zichtbaar met daarin de 6 facturen die nog betaald moesten worden. Op deze facturen stond het nieuwe rekeningnummer vermeld en met duidelijke letters: "!!!LET OP REKENINGNUMMER GEWIJZIGD!!!".  
         Ik heb op 19 mei 2017 alle facturen betaald, voor een totaalbedrag van 82.628,77 EURO.  
       
       
       
         Rond 25 mei 2017 ben ik gebeld door het bedrijf [B] met de vraag waar het geld bleef. Hierop heb ik geantwoord dat het geld overgemaakt was op 19 mei 2017, dus dat het binnen enkele dagen op de rekening zou moeten staan. 
       
       
       
         Op 29 mei 2017 zijn wij erachter gekomen dat de eerder gekregen facturen vervalst waren. Hier zijn wij achter gekomen doordat de betaling alsmaar niet bij het bedrijf binnenkwam. Hierop hebben wij met de bank contact gezocht en deze wist te vertellen dat het rekeningnummer waar wij het geld naar overgemaakt hadden niet hoorde bij [B] B.V. De werkelijke facturen moeten nog betaald worden aan [B] B.V.  
       
       
       
         Alle facturen en kopieën die ik heb, sta ik aan u voor het onderzoek af.  
       
       
       
         Herstel misslag  
         Het verkort arrest vermeldt (op pagina 8) per abuis dat de als bewijsmiddel 1 voor het bewijs gebezigde aangifte is gedaan op 20 mei 2017. Die aangifte is echter gedaan om 30 mei 2017. Het verkort arrest moet met herstel van deze misslag gelezen worden. 
       
       
       
       
         2. 
         Een proces-verbaal factuurfraude d.d. 13 maart 2018 van de politie Landelijke Eenheid Combiteam, proces-verbaalnummer 115, onderzoek Petal/ LERED17008. Dit proces-verbaal houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 1 e.v.):  
       
       
       
         als relaas van opsporingsambtenaren [verbalisant 1] en [verbalisant 2] :  
       
       
       
         Vervolgens is gebleken dat het vervalste facturen betrof. Op de vervalste facturen stond met hoofdletters namelijk op alle acht de facturen de volgende tekst:  
       
       
       
         ! ! ! LET OP REKENINGNUMMER GEWIJZIGD ! ! !  
       
       
       
         Ook is op alle acht facturen het rekeningnummer gewijzigd naar het volgende rekeningnummer: [rekeningnummer 1] . (zie voor het nadere onderzoek naar dit bankrekeningnummer hoofdstuk 7 en 9) Zie onderstaande afbeelding van de vervalste tekst op één van de facturen:  
         Payment as per due date 19 may 2017 per SWIFT transfer to our account 70.78.165 with Ing Bank. Rotterdam in favour of [B] B.V., Rotterdam with direct SWIFT advice from the paying bank to Ing Bank, Rotterdam IBAN: [rekeningnummer 1] . SWIFT: [swift code 1]  
       
       
       
         Op de werkelijke factuur stond het volgende vermeld:  
       
       
       
         Payment is per due date 20 may 2017 per SWAFT transfer to our account 24.08.75.370 with Abn Amro Bank, Rotterdam in favour of [B] B.V., Rotterdam with direct SWIFT advice from the paying bank to Abn Amro Bank Rotterdam, IBAN [rekeningnummer 2] , SWIFT [swift code 2] . 
       
       
       
         3. 
         Een proces-verbaal van verhoor aangever d.d. 9 februari 2018 van het Combiteam, Dienst Landelijke Recherche / FIOD met proces-verbaalnummer 165. Dit proces-verbaal houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 020081 e.v.):  
       
       
       
         als de op 9 februari 2018 afgelegde verklaring van [betrokkene 5] namens aangeefster [A] B.V.:  
       
       
       
         V: Wie verzorgt binnen het bedrijf [A] BV de betalingen?  A: De medewerker die dat heeft gedaan is ontslagen.  V: Heeft u de gegevens van deze persoon?  A: [betrokkene 6] .  
         O : Schematisch weergeven ziet het dossier er momenteel als volgt uit: 
       
       
       
         
           
         
       
       
       
         O (het hof begrijpt: A): De situatie blijkt als volgt in elkaar te zitten. Er worden 8 originele en 8 valse facturen overhandigd. Van deze 8 facturen zijn er 6 daadwerkelijk betaald. De zes betaalde facturen zijn de volgende:  NL1740002654, NL1740002727, NL1740002726, NL1740002725, NL1740002679, NL1740002728. 
       
       
       
         De reden dat de andere facturen niet zijn betaald, is dat deze facturen pas later betaald moesten worden en dus ook pas later betaalbaar worden gesteld. Om die reden zijn deze facturen onderschept.  
       
       
       
         […] 
       
       
       
         O: De e-mail welke naar u verzonden is, is gestuurd naar Administratie - [C] , terwijl de factuur op naam staat van [A] B.V.  
         V: Wat kunt u hierover verklaren?  
         A: Ik heb meerdere bedrijven maar alle correspondentie loopt via deze administratie. 
       
       
       
         4. 
         Een geschrift, zijnde een mailbericht van [B] B.V. gericht aan [A] B.V., d.d. 18 mei 2017, onderwerp: Herinnering openstaande facturen. Het houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 020055 e.v.): 
       
       
       
         
           
         
       
       
       
       
         5. Een geschrift, zijnde een als bijlage achter de aangifte opgenomen factuur ten name van [B] B.V. gericht aan [A] B.V., d.d. 19 april 2017 met factuurnummer NL1740002654. Het houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 020061): 
       
       
       
         
           
         
       
       
       
       
       
         6.  Een geschrift, zijnde een als bijlage achter de aangifte opgenomen factuur ten name van [B] B.V. gericht aan [A] B.V., d.d. 20 april 2017 met factuurnummer NL1740002679. Het houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 020062) : 
       
       
       
         
           
         
       
       
       
         7. Een geschrift, zijnde een als bijlage achter de aangifte opgenomen factuur ten name van [B] B.V. gericht aan [A] B.V., d.d. 21 april 2017 met factuurnummer NL1740002725. Het houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 020063): 
       
       
       
         
           
         
       
       
       
         8. Een geschrift, zijnde een als bijlage achter de aangifte opgenomen factuur ten name van [B] B.V. gericht aan [A] B.V., d.d. 21 april 2017 met factuurnummer NL1740002726. Het houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 020064): 
       
       
       
         
           
         
       
       
       
         9. Een geschrift, zijnde een als bijlage achter de aangifte opgenomen factuur ten name van [B] B.V. gericht aan [A] B.V., d.d. 21 april 2017 met factuurnummer NL1740002727. Het houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 020065): 
       
       
       
         
           
         
       
       
       
       
       
       
         10. 
         Een geschrift, zijnde een als bijlage achter de aangifte opgenomen factuur ten name van [B] B.V. gericht aan [A] B.V., d.d. 21 april 2017 met factuurnummer NL1740002728. Het houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 020094): 
       
       
       
         
           
         
       
       
       
       
         11. Een geschrift, zijnde een als bijlage achter de aangifte opgenomen factuur ten name van [B] B.V. gericht aan [A] B.V., d.d. 25 april 2017 met factuurnummer NL1740002802. Het houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 020066): 
       
       
       
       
         
           
         
       
       
       
       
       
         12. 
         Een geschrift, zijnde een als bijlage achter de aangifte opgenomen factuur ten name van [B] B.V. gericht aan [A] B.V., d.d. 8 mei 2017 met factuurnummer NL1740002989. Het houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 020067): 
       
       
       
       
       
       
       
         
           
         
       
       
       
         13. Een proces-verbaal van bevindingen IP-adres d.d. 12 februari 2018 van het Combiteam, Dienst Landelijke Recherche / FIOD met proces-verbaalnummer 176. Dit proces-verbaal houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 020107 e.v.):  
       
       
       
         als relaas van opsporingsambtenaar [verbalisant 1] : 
       
       
       
         Op vrijdag 9 februari 2018 werd [betrokkene 5] aanvullend verhoord. Tijdens dit aanvullend verhoor heb ik, verbalisant, samen met een medewerker van het bedrijf [A] B.V. gekeken naar de internetheaders van het e-mailbericht, welke verzonden is op 18 mei 2017 aan [betrokkene 5] , met daarbij de 8 valse facturen. [...] Dit onderzoek is gedaan om het IP-adres te achterhalen, welke het e-mailbericht verzonden heeft.  
       
       
       
         In de internetheaders zag ik de volgende regel met het IP-adres 93.158.200.241. staan:  
         Received: from [93.158.200.241]. [...]  
       
       
       
         Op 7 december 2017 is, middels een vordering historische gegevens, artikel 126nd van het Wetboek van Strafvordering, de bankrekening van [D] B.V. [rekeningnummer 1] , bevraagd. [...]  
       
       
       
         In de verstrekking is te zien dat op 18 mei 2017 om 20:10:33 is ingelogd met inlognaam [username 1] . Hierbij is gebruikgemaakt van IP-adres 93.158.200.241. Dit betreft hetzelfde IP-adres en dezelfde datum waarmee ook de e-mail met de 8 valse facturen verzonden is.  
       
       
       
         Opvallend is dat de inlognaam [username 1] , het jaartal is waar verdachte [verdachte] (hierna [verdachte] ) geboren is. Daarbij zijn de letters […] de eerste letters van de voornamen van [verdachte] . 
       
       
       
         14. 
         Een proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 13 februari 2018 van het Combiteam, Dienst Landelijke Recherche / FIOD met proces-verbaalnummer 186. Dit proces-verbaal houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 050288 e.v.): 
       
       
       
         als de op 13 februari 2018 afgelegde verklaring van [verdachte] :  
       
       
       
         Op een gegeven moment heb ik het geld ontvangen. [...] Toen het geld gestort is heb ik het vervolgens doorgestort naar de andere rekening van mijn bedrijf. Dat is de rekening van [E] . [...] Ik had niet direct al het geld doorgestort maar eerst ook een gedeelte laten staan. Vervolgens heb ik het geld deels in contanten opgenomen. [...]  
       
       
       
         Ik had de beschikking over 2 bankrekeningen bij de ING: [rekeningnummer 1] op naam van [D] . B.V. en [rekeningnummer 3] op naam van [E] B.V. Ik ben de enige gemachtigde op deze bankrekening.  
       
       
       
         Van het geld dat contant is opgenomen van de bankrekening van [E] B.V. heb volgens mij twee keer € 10.000 betaald als handgeld voor de zaak in Mallorca. Ik heb ongeveer voor € 10.000 ingekocht aan cosmeticaproducten. Ik heb een gedeelte van het geld voor mezelf gebruikt omdat ik geen inkomen had. Ik weet niet wat ik met de rest heb gedaan.  
       
       
       
         Het klopt dat ik bij de ING Bank inlog met de gebruikersnaam [username 1] . Ik herken wel de username [username 2] en [username 1] . De ene is van [D] , dat is denk ik [username 1] en de andere, [username 2] is van [E] . [...] Er logt niemand in met mijn gegevens. Mijn vriendin heeft wel mijn inloggegevens maar zij doet helemaal niets met deze inloggegevens. Ik ben de enige die inlogt met internetbankieren met mijn inloggegevens. Ik denk dat ik gewoon thuis was toen ik de overboekingen deed. 
       
       
       
         15. Een geschrift, zijnde achterliggende data van de e-mail verstuurd vanaf IP-adres 93.158.200.241. Het houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 020089): 
       
       
       
         
           
         
       
       
         16. Een proces-verbaal van bevindingen gelden van [A] B.V. d.d. 17 januari 2018 van het Combiteam, Dienst Landelijke Recherche / FIOD met proces-verbaalnummer 125. Dit procesverbaal houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 020009 e.v.): 
       
       
       
         als relaas van opsporingsambtenaar J. van Ee:  
       
       
       
         
          [verdachte] is enig aandeelhouder en bestuurder van [D] B.V. Deze rechtspersoon is sedert 6 juli 2015 enig aandeelhouder en bestuurder van [E] B.V.  
       
       
       
         Opgemerkt wordt dat het woord [D] een keerwoord van [verdachte] is.  
       
       
       
         
          [D] B.V. en [E] B.V. hebben beide bij de ING Bank een bankrekening. De nummers daarvan zijn respectievelijk:  [rekeningnummer 1] en [rekeningnummer 3] . 
       
       
       
         De ING heeft per mail doorgegeven dat:  
         Zakelijke rekening [rekeningnummer 1] is afgegeven aan:  [D] B.V.  [b-straat 1] , [postcode] CULEMBORG  De wettelijk vertegenwoordiger is [verdachte] , geboren [geboortedatum] 1959 en wonende [c-straat 1] , [postcode] [plaats]  
         en  
       
       
       
         Zakelijke rekening [rekeningnummer 3] is afgeven aan: [E] B.V.  [b-straat 1] , [postcode] CULEMBORG  
         De wettelijk vertegenwoordiger is [verdachte] , geboren [geboortedatum] 1359 en wonende [c-straat 1] , [postcode] [plaats]  
         Bij deze rekeningen hoort een betaalpas met volgnummer […] .  
       
       
       
         Op 22 mei 2017 worden er zes bedragen met een totaalbedrag van € 82.628,77 bijgeschreven op rekening [rekeningnummer 1] van [D] B.V. Deze gelden zijn afkomstig van rekening nummer [rekeningnummer 4] ten name van [A] B.V.. [...] 
       
       
       
         Vervolgens is in vijftal boekingen een totaal bedrag van € 62.629,27 van rekening [rekeningnummer 1] van [D] B.V. overgeboekt naar rekening [rekeningnummer 3] van [E] B.V. [...]  
       
       
       
         Vervolgens wordt er vanaf rekeningnummer [rekeningnummer 3] van [E] B.V. in 16 transacties een bedrag van € 66.000 contant opgenomen met pasnummer […] die is afgegeven aan de wettelijk vertegenwoordiger [verdachte] . Deze bedragen worden opgenomen in Diemen, Amersfoort en Amsterdam. 
       
       
       
         17. Een geschrift, zijnde IP-adressen bankrekening [rekeningnummer 1] tnv [D] B.V. Het houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (bijlage nr. 179 FIOD, blz. 040079 e.v.): 
       
       
       
         •: - IP-adressen bankrekeninfI [rekeningnummer 1] tnv [D] B.V. 
         (Ptimestamp: Descending -. söurcélp: : action: username: partvld: action: déviceld: Descending 
         18-05-2017 '20:10 :34 93.158.200.241 CROSRQ . [username 1] 121157571 CROSRQ Moölla/5.0 (Windows NT 10.0 . 
         18-Ó5-2017 20:10:33 93.158.200.241 LOGIN" ' [username 1] 121157571 LOGIN . 1C8FAB360AC0S9139988848A1BFS1875 
         18-05-2017 17:14:35 93.158.200.240 LOGIN [username 1] 121157571 LOGIN 1C1C7S420AC05912DBAC5A3B6FF73A60 
         18-05-2017 15:08:57 108.61.166.66 CROSRQ [username 1] 121157571 CROSRQ Mojilla/5.0 (Windows NT 10.0 
         18-05-2017 15:08:56 108.61.166.66 LOGIN [username 1] 121157571 LOGIN 1BA6B974OAC059139988848A35691S52 
         16-05-2017 23:00:46 93.158.200.242 CROSRQ [username 1] 121157571 CROSRQ MoziIla/5.0 {Windows NT 10.0 
         16-05-2017 23:00:46 93.158.200.242 LOGIN [username 1] 121157571 LOGIN 130F68EB0AC059139988848A05EFE7A2 
         19-05-2017 22:04:14 93.158.200.240 LOGIN [username 1] 121157571 LOGIN 224E70690AC059139988848A1E4F763A 
         19-05-2017 15:05:58 93.158.200.243 CROSRQ [username 1] 121157571 CROSRQ Moillla/5.0 (Windows NT 10.0 
         19-05-2017 15:05:58 93.158.200.243 LOGIN [username 1] 121157571 LOGIN 2O723BEDOAC259122728OFA7248S0C4E 
         25-05-2017 00:11:15 93.158.200.242 (CROSRQ [username 1] 121157571 CROSRQ Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0 
         25-05-2017 00:11:13 93-158.200.242 LOGIN [username 1] 121157571 LOGIN 3A42 E E F10AC05912OBAC5A3B9301A404 
         25-05-2017 16:41:08 93.158.200.240 CROSRQ [username 1] 121157571 CROSRQ MoziUa/S.0 (Windows.NT 10.0 
         25-05-2017 16:41:08 93.158.200.240 DUPSES [username 1] 121157571 DUPSES 0 
         25-05-2017 16:41:08 93.158.200.240 LOGIN [username 1] 121157571 LOGIN 3E9BF6F40AC059139988848AC1987742 
         25-05-2017 16:39:41 93.158.200.240 CROSRQ [username 1] 121157571 CROSRQ Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0 
         25-05-2017 16:39:41 93.158.200.240 DUPSES [username 1] 121157571 DUPSES 0 
         25-0S-2017 16:39:41 93.158.200.240 LOGIN [username 1] 121157571 LOGIN 3E9BF6F40AC059139988848AC198 7742 
         25-05-2017 16:39:27 93.158.200.240 CROSRQ [username 1] 121157571 CROSRQ Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0 
         25-05-2017 . 16:39:22 93.158.200.240 DUPSES [username 1] 121157571 DUPSES 0 
         25-05-2017 16:39:22 93.158.200.240 LOGIN [username 1] 121157571 LOGIN 3E9BF6F40AC059139988848AC1987742 
         25-05-2017 16:39:09 93.158.200:240 CROSRQ [username 1] 121157571 CROSRQ Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0 
         25-05-2017 16:39:09 93.158.200.240 LOGIN [username 1] 121157571 LOGIN 3E9BF6F40AC059139988848AC1987742 
         02-06-2017 10:27:44 93.158.200.242 CROSRQ [username 1] 121157571 CROSRQ Mozilla/5.0 (Linux 
         02-06-2017 10:27:44 93.158.200.242 LOGIN [username 1] I211S7571 LOGIN 5ECD613A0AC2591227280FA74BCCD3OE 
       
       
       
       
         7 juli 2016 – 4 mei 2016: 
         username [username 2] + [username 3] 
         IP-adressen bankrekening [rekeningnummer 1] tnv [D] B.V. 
         ©timestamp: Descending sourcelp: action: username: 
         07-07-2016 16:29:23 83.87.216.37 LOGIN [username 2] 
         07-07-2016 16:28:34 83.87.216.37 LOGIN [username 1] 
         07-07-2016 16:23:13 83.87.216 37 LOGIN [username 3] 
         06-07-2016 13:20:47 92.69.208.93 LOGIN [username 3] 
         06-07-2016 12:40:14 83.87.216.37 LOGIN [username 3] 
         05-07-2016 13:15:29 92.69.208.93 LOGIN [username 3] 
         05-Ö^-2Ö’l6 12:44:22 83.87.216.37 LOGIN [username 3] 
         04-07-2016 14:24:00 92.69.201.126 LOGIN [username 3] 
         04-07-2016 11:28:24 77.250.137.181 LOGIN [username 3] 
         ©timestamp: ' Descending soiircelp: action: username: 
         01-07-2016 16:59:13 83.87.216.37 CROSRQ [username 3] 
         01-07-2016 16:59:13 83.87.216.37 LOGIN [username 3] 
         01-07-2016 15:32:00 83.87.216.37 CROSRQ [username 2] 
         01-07-2016 15:31:59 83.87.216.37 LOGIN [username 2] 
         01.-07-2016 13:07:54 188:207.125.77 LOGIN [username 3] 
         29-06-2016 13:12:32 31.161.170.200 LOGIN [username 3] 
         28-06-2016 13:37:24 188.207.78.155 LOGIN [username 3] 
         27-06-2016 15:51:45 188.207.124.107 LOGIN [username 3] 
         27-06-2016 11:09:29 77.250.137.181 LOGIN [username 3] 
         24-06-2016 16:04:23 31.161.170.123 LOGIN [username 3] 
         24-06-2016 15:56:38 31.161.170.123 LOGIN [username 3] 
         20-06-2016 14:35:27 83.87.216.37 LOGIN [username 2] 
         17-06-2016 15:30:47 213.236.132.126 CROSRQ [username 3] 
         17-06-2016 15:30:47 213.236.112.126 LOGIN [username 3] 
         17-06-20.16 08:52:30 83.87.216.37 LOGIN [username 3] 
         17-06-2016 08:46:36 83.87.216.37 CROSRQ [username 3] 
         17-06-2016 08:46:36 83 87.216 37 . LOGIN [username 3] 
         17-06-2016 01:14:34 86.90.147.111 LOGIN [username 3] 
         13-06-2016 21:31:26 77.250 137.183 LOGIN [username 3] 
         31-05-2016 13:20:47 83,87.216,37 LOGIN [username 2] 
         30-05-2016 14:02:59 83.87.216.37 LOGIN [username 2] . 
         29-05-2016 19:54:56 83.87.216.37 CROSRQ [username 2] 
         29-05-2016 19:54:55 83.87.216.37 LOGIN [username 2] 
         25-05-2016 11:44:23 83.87.216.37 LOGIN [username 2] 
         25-05-2016 11:14:46 83.87.216.37 LOGIN [username 2] 
         10-05-2016 20:37:40 83.87.216.37 LOGIN [username 2] 
         10-05-2016 20:36:34 83.87.216,37 LOGIN [username 3] 
         06-05-2016 11:44:25 83.87.216.37 LOGIN [username 3] 
         04-05-2016 19:28:17 92.109.100.54 LOGIN [username 3] 
         04-05-2016 16:34:17 188.207.102.68 LOGIN [username 3] 
         04-05-2016 13:23:57 145.221.52.104 LOGIN [username 3] 
         ©timestamp: Descending sourcelp: action: username: 
         04-05-2016 12:49:50 83.87.216.37 CROSRQ [username 2] 
         04-05-2016 12:49:48 83.87.216.37 LOGIN [username 2] 
       
       
       
       
       
         12 december 2017 – 7 juli 2016 
         Username [username 2] + [username 1] 
       
       
       
         I IP-adressen bankrekening [rekeningnummer 1] tnv [D] B.V. 
         @timêstamp: • Descending'; soïïrcelp: action: username: 
         12-12-2017 11:16:58 83.87.224.169 LOGIN .. [username 2] 
         23-11-2017 13:42:23 83.87.224.169 LOGIN [username 2] 
         23-11-2017 09:19:30 83.87.224.169 LOGIN [username 2] 
         23 11-2017 09:18:20 83.87.224.169 LOGIN' [username 1] 
         22-11-2017 14:09:02 83.87.224.169 LOGIN [username 1] 
         22-11-2017 13:49:07 83.87.224.169 LOGIN [username 1] 
         22-11-2017 13:45:43 83.87.224.169 LOGIN [username 2] 
         20-11-2017 13:40:20 83.87.224.169 LOGIN [username 2] 
         20-11-2017 13:34:07 83.87.224.169 LOGIN [username 1] 
         20-11-2017 12:29:10 83.87.224,169 LOGIN [username 1] 
         20-11-2017 12:06:02 83.87.724.169 LOGIN [username 1] 
         20-11:2017 . 12:01:00 83.87.224-169 DUP5ES [username 1] 
         20-11-2017 12:01:0b 83.87 224.169 LOGIN. [username 1] 
         20-11-2017 .. 12:00:10 83.87.224.169 LOGIN, , [username 1] 
         02-08-2017 21:34:57 83.87.212.63 LOGIN . [username 2] 
         22-Ó7-2Ö17 13:43:35 83.87:212.63 LOGIN [username 2] 
         21-07-2017 18:07:55 83.87.212.63. CROSRQ [username 2] 
         21-07-2017 18:07:55 83.87.212,63 LOGIN [username 2] 
         19-07-2017 14:18:40 83.87.212.63 LOGIN [username 2] 
         19-07-2017 . 13:46:01 83.87.212.63 LOGIN [username 2] 
         19-07-2017 . 13:39:56 83.87.212 63 CROSRQ [username 2] 
         19-07:2017 13:39:56 83.87.212.63 LOGIN [username 2] 
         07:07-2017 14:32:40 83.87.212,63 LOGIN [username 2] 
         27-06-2017 14:04:27 83.87.212.63 LOGIN [username 2] 
         27-06-2017 13:4738 83.87.212.63’ CROSRQ , [username 2] 
         27-06-2017 13:47:37 83.87,212.63 LOGIN [username 2] 
         26-06-2017 19:06:47 83.87.212.63 CROSRQ [username 2] 
         26-06-2017 19:06:46 83.87.212.63 LOGIN [username 2] 
         23-06-2017 18:37:49 83.87.212.63 0UPSES [username 1] 
         23-06-2017 18:37:49 83,87.212.63 LOGIN [username 1] 
         23-06-2017 18:37:04 83.87.212.63 CROSRQ [username 1] 
         23-06-2017 18:37:04 83.87.212.63 LOGIN [username 1] ! 
         22-06-2017 18:23:09 81.17.21134 CROSRQ [username 1] ! 
         22-06-2037 18:23:08 81.17.21,34 LOGIN [username 1] 
         14-06-2017 13:13:03 83.87.212.63 LOGIN [username 2] 
         12 06-2017 15:31:46 213.126.52.34 CROSRQ [username 1] 
         ■ 12-06-2017 15:31:46 213.126.52.34 LOGIN [username 1] 
         08-06-2017 13:12:00 83.87.212.63 CROSRQ [username 2] 
         08-06-2017 13:12:00 83.87.212.63 LOGIN [username 2] 
         08-06-2017 10:34:45 24.132i209.233 CROSRQ [username 1] 
         08 06-2017 10:34:4.4 24.1321209.233 LOGIN [username 1] 
         07-06-2Ö17 15:11:45 185.62.36.162 CROSRQ [username 1] 
         07-06-2017 15:11:45 185.62.36.162 LOGIN [username 1] 
         . 06-06*2017 10:31:29 185.62.36.162 CROSRQ [username 1] 
         06-06-2017 10:31:29 185.62.36.162 LOGIN [username 1] 
         04-06-2017 23:35:23 5.2 70.13; CROSRQ [username 1] 
         04-06-2017 23:35:23 5.2.70.13; LOGIN [username 1] 
         02-06-2017 13:13:06 185.62.36.162 LOGIN [username 1] 
         02-06-2017 10:27:44 93.158.200:242 CROSRQ [username 1] 
         02-06-2017 . 10:27:44 93.158.200.242 LOGIN [username 1] 
         01-06-2017 20:13:31 185.62.36.162 CROSRQ [username 1] 
         01-06-2017 20:13:30 185.62.36.162 LOGIN [username 1] 
         01-06-2017 00:16:13 108,61.166 135 CROSRQ [username 1] 
         .01-06-2017 00:16:13 108.61.166.135 LOGIN [username 1] 
       
       
       
         (àtimestamp: Descending sourcelp: action: username: 
         31-05-2017 12:12:03 185.62.36.162 LOGIN [username 1] 
         30-05-2017 20:05:23 213.126.56.11 CROSRQ [username 1] 
         30-05-2017 20:05:23 213.126.56.11 LOGIN [username 1] 
         30-05-2017 17:12:88 185.62.36.162 CROSRQ [username 1] 
         30-05-2017 17:12:48 185.62.36.162 LOGIN [ [username 1] 
         30-05-2017 16:18:18 185.62.36.162 CROSRQ [username 1] 
         30:05-2017 16:18:18 185.62.36.162 LOGIN [username 1] 
         30-05-2017 13:47:09 213.126.56.11 CROSRQ [username 1] 
         30-05-2017 13:47:01 213.126.56.11 LOGIN [username 1] 
         30-05-2017 12:09:03 213.126.56.11 CROSRQ [username 1] 
         30-05-2017 12:09:01 213.126.56.11 LOGIN [username 1] 
         30-05-2017 11:31.07 213.126.56.11 CROSRQ [username 1] 
         3005-2017 11:31:06 213.126.56.11 DUPSES [username 1] 
         3005-2017 11:31:06 213.126.56.11 LOGIN [username 1] 
         3005-2017 11:02:00 8360.185.155 CROSRQ [username 1] 
         3005-2017 11:02:00 83.60.185.155 LOGIN [username 1] 
         30-05-2017 10:12:23 213.126.56.11 CROSRQ [username 1] 
         30-05-2017 10:12:23 213.126.56.11 LOGIN [username 1] 
         3005-2017 09:27:13 213.125.187.253 CROSRQ [username 1] 
         30-05-2017 09:27:12 213.125.187.253 LOGIN [username 1] 
         29 05-2017 17:19:02 185.62.36.162 CROSRQ [username 1] 
         29-05-2017 17:19:01 185.62.36.162 LOGIN [username 1] 
         29-05-2017 15:18:38 185.62.36.162 CROSRQ [username 1] 
         29-05-2017 15:18:38 185.62.36.162 LOGIN [username 1] 
         29-05-2017 15:1G:14 185.62,36.162 CROSRQ [username 1] 
         29-05-2017 15:16:13 185.62.36.162 LOGIN [username 1] 
         29-05 2017 14:09:08 89.200.32.66 CROSRQ [username 1] 
         29-05-2017 14:09:08 89.200.32.66 LOGIN [username 1] 
         29-05-2017 12:17:17 185.62.36.162 CROSRQ [username 1] 
         29-05-2017 12:17:17 185.62.36.162 LOGIN [username 1] 
         29-05-2017 11:25:58 83.87.215.212 LOGIN [username 2] 
         29-05-2017 11:24:S2 83.87.215.212 LOGIN [username 2] 
         29-05-2017 09:11:43 83.87.215.212 LOGIN [username 1] 
         29-05-2017 09:04:10 94.214.106.108 CROSRQ [username 1] 
         29-05-2017 09:04:10 94.214.106.108 LOGIN [username 1] ) 
         28-05-2017 20:21:56 89.98.250.145 CROSRQ [username 1] 
         2805*2017 20:21:55 89.98.250.145 LOGIN [username 1] ' 
         28-05-2017 10:56:08 185.62.36.162 LOGIN [username 1] 
         28-05-2017 10:18:25 185.62.36.162 CROSRQ [username 1] 
         28-05-2017 10:18:24 185.62.36.162 LOGIN [username 1] 
         27 05-2017 " 11:51:37 87.239.101.91 DUPSES [username 1] 
         27-05-2017 11:51:37 87.239.101.91 LOGIN [username 1] 
         27-05-2017 11:50:46 87.239.101.91 CROSRQ [username 1] 
         • 27-05-2017 11:50:45 87.239.101,91 DUPSES [username 1] 
         27-05-2017 11:50:45 87.239.101,91 LOGIN [username 1] 
         27-05-2017 11:50:21 87.239.101.91 LOGIN [username 1] 
         27-05-2017 09:24:18 83.87.215.212 DUPSES [username 2] 
         27-05-2017 09:24:18 83.87.215.212 LOGIN [username 2] 
       
       
       
         timestamp: Descending s'ourcëlp: action: üsërnëmè: 
         27-05-2017 09:22:20 83.87.215.212 LOGIN [username 2] 
         27-05-2017 09:12:02 83.87.215.212 CROSRQ [username 1] 
         27-05:2017 09:12:02 83.87.215.212 DUPSES [username 1] 
         27-05-2017 09:12:02 83.87.215212 LOGIN [username 1] 
         27-Ö5-2017 09:05:12 83.87.215.212 LOGIN [username 1] 
         26-05-2017 19:40:25 185.62.36.162 CROSRQ [username 1] 
         26-05-2017 19:40:25 185.62.36.162 LOGIN [username 1] 
         26-05-2017 .15:15:43 185.62.36.162 CROSRQ [username 1] 
         26-05-2017 15:15:42 185.62.36.162 LOGIN [username 1] 
         26-05-2017 14:28:40 83.137.1.197 CROSRQ [username 1] 
         26-05-2017 14:28:40 83.137.1.197 LOGIN [username 1] 
         26-05-2017 10:26:46 185.62.36.162 CROSRQ [username 1] 
         26-05-2017 10:26:45 185.62.36.162 LOGIN [username 1] 
         ! 25-05-2017 • 16:41:08 93.158.200.240 CROSRQ ' : [username 1] 
         ! 25-05-2Ö17 16:41:08 93.158.200.240 DUPSES [username 1] 
         25-05-2017 16:41:08 93.158.200.240 LOGIN [username 1] 
         . 25-05-2017 16:39:41 93.158.200.240 CROSRQ [username 1] 
         25-05-2017 16:39:41 93.158.200.240 DUPSES [username 1] 
         25-05-2017 16:39:41 93.158.200.240 LOGIN . [username 1] 
         25-05-2017 16:39:27 93.158.200.240 CROSRQ [username 1] 
         25-05-2017 16:39:22 93.158.200.240 DUPSES [username 1] 
         25-05-2017 16:39.22 93.158.200.240 LOGIN [username 1] 
         25-05-2017 16:39:09 93.158.200.240 CROSRQ [username 1] 
         25-05-2017 16:39:09 93.158.200.240 LOGIN [username 1] 
         25-05-2017 15:52:16 83.87.2l5.212 LOGIN [username 1] 
         25 05-2017 15:09:36 5.2.75.173 CROSRQ [username 1] 
         25-05-2017 15:09:35 5.2.75.173 LOGIN [username 1] 
         25-05-2017 12:43:19 146.0.42.22 CROSRQ [username 1] 
         25-05-2017 12:43:19 146.0.42.22 LOGIN [username 1] 
         25-05-2017 00:11:15 93.1S8.200.242 CROSRQ [username 1] 
         25-05-2017 00:11:13 93.158200.242 LOGIN [username 1] 
         24-05-2017 15:58:40 83.87.215.212 LOGIN [username 2] 
         24-05-2017 13:41:49 5.2.70.109 CROSRQ [username 1] 
         24-05-2017 13:41.49 5.2.70.109 LOGIN [username 1] 
         23-05-2017 18:15:02 77.166.84.194 CROSRQ [username 1] 
         23-05-2017 18:15:00 77.166.84.194 LOGIN [username 1] 
         23-05-2017 14:50:55 83.87.215.212 LOGIN [username 1] 
         23-05-2017 14:45:31 83 87.215 212 LOGIN [username 1] 
         23-05-2017 11:28:16 77.166.84.194 CROSRQ [username 1] 
         23-05-2017 11:28:14 77.166.84.194 LOGIN [username 1] 
         22-05-2017 16:35:57 83.81.144.24 CROSRQ [username 1] 
         22-05-2017 16:35:56 83.81.144.24 LOGIN [username 1] 
         22-05-2017 .09:50:38 5.2.70.13 LOGIN [username 1] 
         19-05-2017 22:04:14 93.158200.240 LOGIN [username 1] 
         19-05-2017 15:05:58 93.158.200.243 CROSRQ [username 1] 
         19-05-2017 15:05:58 93.158.200.243 LOGIN [username 1] 
         19-05-2017 . 12:07:02 108.61.166.135 CROSRQ [username 1] 
         19-05-2017 12:07:01 108.61.166 135 LOGIN [username 1] 
         19-05-2017 10:21:46 192.71.249.57 CROSRQ [username 1] 
         19-05-2017 10:21:45 192.71.249.57 LOGIN 
       
       
       
         @timestamp: Descending ' sourcelp: action: üiernamë: 
         . 1805-2017 ■ 20110:34 93.158.200.241 CROSRQ , [username 1] 
         18-05-2017 20:10:33 93:158.200.241 LOGIN [username 1] 
         18-05-2017 17:14:35 93 158.200.240 LOGIN [username 1] 
         18-05-2017 . 15:08:57 108.61.166.66 ; CROSRQ [username 1] 
         18-05-2017 15:08:56 108.61.166.66 LOGIN [username 1] 
         16-05-2017 , 23:00:46 93 158:200.242 CROSRQ [username 1] 
         16-05-2017 23:00:46 .93.158.200 242 login- : [username 1] 
         16-05-2017 22:07:13 188.207.102.39 CROSRQ [username 1] 
         16-05-2017 22:07:12 188.207.102.39 LOGIN [username 1] 
         2604-2017 17:27:10 83.87.215.212 LOGIN [username 2] 
         26-04-2017 14:47:42 83.87.215.212 LOGIN [username 2] 
         24-04-2017 18:03:53 83:87.215.212 LOGIN [username 2] 
         20-04-2017 16:11:08 83.87.215.212 LOGIN [username 2] 
         20-04-2017 16:10:17 83.87.215.212 LOGIN [username 2] 
         20-04-2017 15:50:33 83.87 215.212 LOGIN [username 2] 
         20-04-2017 15:35:12 83.87.215.212 LOGIN [username 2] 
         06-04-2017 13:17:04 83.87.215.212 LOGIN [username 2] 
         04-04-2017 12:58:46 83 87 215 212 LOGIN [username 2] 
         28-03-2017 : 13:18:02 83.87.215.212 LOGIN [username 2] 
         28-03-2017 09:54:24 213 236.112.126 LOGIN [username 2] 
         23-03-2017 . 12:42:53 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         22-03-2017 13:02:37 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         14-03-2017 , 11:28:38 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         23-02-2017 11:10:51 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         19-02-2017 15:12:44 185.38.14.171 CROSRQ [username 1] 
         19-02-2017 15:12:43 185.38.14.171 LOGIN [username 1] 
         17-02-2017 11:10:59 213.236.112.126 LOGIN [username 1] 
         17-02-2017 11:07:10 213.236.112.126 LOGIN [username 1] 
         17-02-2017 11:05:21 213.236.112.126 LOGIN [username 1] 
         17-02-2017 10:39:43 213.236.112.126 CROSRQ [username 2] , 
         17-02-2017 10:39:43 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         15-02-2017 13:47:16 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         10-02-2017 14:01:56 83.87.134.145 LOGIN [username 2] 
         27-01-2017 15:30:22 83,87.134.145 LOGIN [username 2] 
         27-01-2017 12:02:01 188.206.70.160 CROSRQ [username 2] 
         27-01-2017 12:02:01 188.206.70.160 LOGIN [username 2] 
         24-01-2017 13:55:04 83.87.134.145 LOGIN [username 2] 
         19-01-2017 17:09:04 83.87.134.145 LOGIN [username 2] 
         19-01-2017 16:55:52 83.87.134.145 CROSRQ [username 1] 
         19-01-2017 16:55:52 83.87.134.14S LOGIN [username 1] 
         19-01-2017 16:46:1.0 83.87.134.145 • LOGIN [username 2] 
         19-01-2017 16:44:53 83.87.134.145 LOGIN [username 2] 
         19-01-2017 16:39:00 83.87.134.145 LOGIN [username 2] 
         19-01-2017 15:04:58 83,87.134.145 LOGIN [username 2] 
         16-01-2017 14:51:36 83.87.134.145 LOGIN [username 2] 
         10-01-2017 10:21:13 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         09-01-2017 16:49:42 83.87.134.145 LOGIN [username 2] 
         28-12-2016 10:00:26 213.236.112.126 CROSRQ [username 2] 
         28-12-2016 10:00:17 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         19-12-2016 13:09:40 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         18-12-2016 11:23:52 213.236.112.126 CROSRQ [username 2] 
         18-12-2016 11:23:52 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         13-12-2016 13:01:59 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         13-12-2016 12:39:00 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         09-12-2016 13:11:29 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         09-12-2016 13:00:17 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         08-12-2016 14:46:37 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         08-12-2016 14:34:15 213.236.112.126 CROSRQ [username 2] 
         .08-12-2016 14:34:14 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         08-12-2016 14:07:17 213,236.112.126 CROSRQ [username 2] 
         08-12-2016 14:07:11 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         06-12-2016 13:17:00 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
       
       
       
         (Stime'stampï Descending ~ sdurcelp: laction: - username: 
         06-12-2016 13:12:54 83.87.216.37 LOGIN [username 2] 
         06-12-2016 09:46:53 83/87.216J7 DUPSES [username 2] 
         06-12-2016 09:46:53 83.87.216 37 LOGIN [username 2] 
         06-12:2016 . 09:44:30 83.87.216:37 LOGIN [username 2] 
         25-11-2016 12:50:13 '213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         24-11-2016 ! 11:16:52 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         21-11-2016 20:12:51 213.236.112. Î26 LOGIN [username 1] 
         21-11-2016 20:08:20 213.236.112:126 LOGIN [username 2] 
         21-11-2016 19:25:45 213:236 112 126 LOGIN [username 2] 
         21-11-2Ó16 19:24:53 213.236.112.126 LOGiN [username 1] 
         21-11-2016 . 19:11:49 213.236.1.12.126 CROSRQ [username 2] 
         21-11-2016 ... 19:11:49 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         18:11-2016 11:36:28 213.236.112.126 CROSRQ [username 2] 
         18-11-2016 11:36:27 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         . 18-11-2016 . 11:30:04 -213.236.112.126 LOGIN [username 1] 
         17-11-2016 22:30:11 213.236.112.126 LOGIN ’ , [username 1] 
         17-11-2016 22:17:24 213.236.112.126 CROSRQ. [username 1] 
         17:11-2016 . 22:17:23 213.236.112.126 LOGIN [username 1] 
         16-11-2016 16:45:49 213,236.112.126 OUPSES [username 1] 
         • 16-11-2016 16:45:49 2l3.236.112.126 LOGIN [username 1] 
         16-11-2016 16:43:41 213.236 112.126 LOGAH [username 1] 
         11-11-2016 . 14:49:54 83.87.216.37 LOGIN " [username 2] 
         11-11-2016 12:51:10 213.236.112.126 CROSRQ ' [username 2] 
         .11-11-2016 12:51:09 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         09-11-2016 13:16:30 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         08-11-2016 14:21:28 83.87.216.37 LOGIN [username 2] 
         01-11-2016 11:49:54 83.87.216 37 LOGIN [username 2] 
         21-10-2016 10:45:03 83.87.216 37 LOGIN [username 2] 
         18-10-2016 16:43:39 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         18-10-2016 16:29:37 213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         18-10-2016 16:22:47 213.236 112.126 LOGIN [username 2] 
         17-10-2016 ; 10:29:56 83.87.216.37 LOGIN [username 2] 
         27-09-2016 18:04:52 .213.236.112.126 LOGIN [username 2] 
         21-08-2016 13:44:06 188.207.123.148 LOGiN [username 1] 
         16-08-2016 14:17:52 92.69.208.59 LOGIN [username 1] 
         15-08-2016 14:29:21 92.69.227.133 LOGIN [username 1] 
         08-08-2016 13:33:31 10.202.6.29 LOGIN [username 1] 
         05-08-2016 20:31:30 10.202.6.32 LOGIN [username 1] 
         01-08-2016 13:40:56 31.161.132.205 LOGIN [username 1] 
         29-07-2016 13:11:14 92.69.216.221 LOGIN [username 1] 
         28-07-2016 13:55:52 31.161.164.6 LOGIN [username 1] . 
         27-07-2016 16:44:20 31.161.172.132 LOGIN [username 1] 
         26-07-2016 14:07:58 188.207.121.92 LOGIN [username 1] 
         25-07-2016 13:16:28 188.207.78.147 LOGIN [username 1] 
         22-07-2016 14:19:10 92.69.219.12 LOGIN [username 1] 
         21-07-2016 22:38:05 92.69.232.104 LOGIN [username 1] 
         19-07-2016 13:43:45 188.207.105.159 LOGIN [username 1] 
         18-07-2016 21:45:01 92.69.216.187 LOGIN [username 1] 
         1S-07-2016 13:45:10 188.207.110.121 LOGIN [username 1] 
         14-07-2016 14:21:02 92.69.201 41 LOGIN [username 1] 
         14-07-2016 10:59:52 83.87.216.37 CROSRQ [username 1] 
         14-07-2016 10:59:51 83.87.216.37 LOGIN [username 1] 
         13-07-2016 14:53:22 94.79.67.132 . LOGIN [username 1] 
       
       
       
         18. Een geschrift, zijnde een screenshot van de pagina Whatismyipaddress.com. Het houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (bijlage nr. 181 FIOD, blz. 040093 e.v.): 
       
       
         
           
         
       
     
     
       4.4 
       Het hof heeft ten aanzien van de bewezenverklaring verder onder meer het volgende overwogen: 
       
       
         “Overwegingen van het hof  
       
       
       
         Vaststelling feiten  
         In het onderzoek onder de naam Petal is de verdenking gerezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting, poging tot oplichting, het (meermalen) plegen van valsheid in geschrift en aan witwassen. Op grond van de door het hof gebezigde bewijsmiddelen gaat het hof uit van de volgende feiten en omstandigheden. 
       
       
       
         Op 20 mei 2017 is namens [A] B.V. aangifte gedaan ter zake van oplichting en poging tot oplichting. Uit de aangifte volgt dat de aangeefster op 18 mei 2017 een e-mail heeft ontvangen van haar klant [B] . Daarin werd melding gemaakt van een gewijzigd rekeningnummer en verzocht om overmaking van de in de acht bij gevoegde facturen genoemde bedragen naar dat rekeningnummer. De bijgevoegde facturen waren vrijwel identiek aan acht facturen die aangeefster al eerder had ontvangen van [B] , met dien verstande dat daarop nu een gewijzigd rekeningnummer van [B] stond, vergezeld van de tekst "LET OP REKENINGNUMMER GEWIJZIGD". Aangeefster heeft zes van deze facturen betaald via overboeking op het gewijzigde rekeningnummer, maar ontving later bericht van [B] dat de facturen niet betaald waren. Via haar bank kwam aangeefster erachter dat het 'gewijzigde rekeningnummer' niet op naam van [B] stond. 
       
       
       
         Uit het onderzoek van de politie is naar voren gekomen dat het aangepaste bankrekeningnummer op voornoemde facturen van [B] is afgegeven aan een bedrijf van de verdachte, te weten [D] B.V. Vast is komen te staan dat de bijgevoegde facturen waren vervalst. Verder is vast komen te staan dat aangeefster - op grond van zes van die valse facturen - een geldbedrag van in totaal € 82.628,77 heeft gestort op de betreffende bankrekening van [D] B.V. Uit onderzoek is verder gebleken dat de verdachte € 62.629,27 van de rekening van [D] B.V. heeft overgeboekt naar een rekening van [E] B.V., een ander bedrijf van de verdachte. Vervolgens heeft de verdachte dat bedrag in contanten opgenomen. 
       
       
       
         De politie heeft onderzoek gedaan naar het IP-adres 93.158.200.241 nu daarvandaan de e-mail met de valse facturen van [B] naar aangeefster is verzonden. Uit dat onderzoek is gebleken dat de e-mail is verzonden op 17 mei 23:11 uur Nederlandse tijd (18 mei 2017, 00:11 +0200) vanaf hetzelfde IP-adres dat op 18 mei 2017 om 20:10 uur is gebruikt om in te loggen op de bankrekening van [D] B.V. Bij dat inloggen is gebruik gemaakt van de inloggegevens van de verdachte. Naar eigen zeggen was de verdachte de enige die met die gegevens inlogde. 
       
       
       
         Standpunt van de verdediging  
         De verdediging heeft vrijspraak bepleit ten aanzien van alle tenlastegelegde feiten. Daartoe is, kort samengevat, het volgende aangevoerd.  
       
       
       
         Onvoldoende kan worden uitgesloten dat een derde verantwoordelijk is geweest voor het versturen van de facturen vanaf het IP-adres dat aan de verdachte wordt gelinkt.  
       
       
       
         Tevens kan niet uitgesloten worden dat een ander dan de verdachte toegang had tot de rekening van [D] B.V, via het qebruikersaccount [username 3] , nu de verdachte stelt dat hij enkel bekend was met de usernames [username 1] en [username 2] .  
       
       
       
         Voorts heeft de verdediging aangevoerd dat het 'X-Originating-IP' adres dat in de header van de betreffende e-mail voorkomt, te weten 74.208.4.201, naar een ander dan naar de verdachte wijst en dat nagelaten is om daarnaar nader onderzoek in te stellen.  
       
       
       
         Tot slot heeft de verdediging aangevoerd dat de headerinformatie niet door een daartoe bevoegd persoon is vastgelegd of bevroren. Uit openbare bronnen volgt dat headergegevens makkelijk te manipuleren zijn. Daarom heeft de verdediging het hof verzocht om de headerinformatie uit te sluiten van het bewijs, nu de betrouwbaarheid en authenticiteit daarvan niet kan worden gegarandeerd. 
       
       
       
         Beoordeling van het hof  
         Het hof stelt voorop dat door de verdediging weliswaar is gesuggereerd dat daadwerkelijk door een ander dan de verdachte is ingelogd op de internetbankieromgeving van een bedrijf van de verdachte, maar dat die suggestie onvoldoende is geconcretiseerd en ook overigens niet is gebleken.  
       
       
       
         IP-adres 93-158.200.241  
         Het hof stelt vast dat met de volgende IP-adressen op 16 (93.158.200.242), 18 (93.158.200.241), 19 (93.158.200.243 en 93.158.200.240) en 25 mei 2017 (93.158.200.242 en 93.158.200.240) en op 2 juni 2017 (93.158.200.242) is ingelogd op het bankrekeningnummer van [D] B.V. waarbij de device ID's steeds (behalve op 2 juni 2017) identiek waren (Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0). Het hof stelt vast dat uit bijlage 181 bij het proces-verbaal blijkt dat aan het IP-adres 93.158.200.241 de hostname blade-server.leasevps.com is verbonden. Een WHOISbevraging in openbare bronnen leert dat de in diezelfde bijlage genoemde Internet Service Provider Serverius Holding B.V. de IP-adressen in de range 93.158.200.0/24 (met andere woorden, de IP-adressen van 93.158.200.0 tot en met 93.158.200.256) heeft uitgegeven aan de  host blade-server.leasevps.com. Het hof stelt op grond van deze bevindingen en gezien hetgeen reeds is vastgesteld omtrent het inloggen op de bankrekening van [D] B.V. vast dat de verdachte op 18 mei 2017 gebruiker was van het IP-adres waarmee de onderhavige facturen zijn verstuurd.  
       
       
       
         Username  
         Uit bijlage 179, het document ‘IP-adressen, bankrekening [rekeningnummer 1] tnv [D] B.V.’, volgt dat er gebruik is gemaakt van een drietal usernames te weten, [username 1] , [username 2] en [username 3] om in te loggen op het internetbankieraccount van [D] B.V.  Vanaf 4 mei 2016 tot en met 7 juli 2016 is slechts gebruik gemaakt van twee van deze usernames, te weten [username 2] en [username 3] . Na 7 juli 2016 is enkel nog gebruik gemaakt van de usernames [username 2] en [username 1] . Dat betekent dat de suggestie van de verdediging dat een ander via het gebruikersaccount met de username [username 3] op 18 mei 2017 daadwerkelijk toegang heeft gehad tot de bankrekening van [D] B.V. iedere feitelijke onderbouwing mist en eveneens als onaannemelijk terzijde wordt gesteld. 
       
       
       
         X-originating-IP adres  
         Zoals reeds ter zitting voorgehouden is via whatismyipadress.com de volgende informatie beschikbaar over IP-adres 74.208.4.201: 
       
       
       
         
           
         
       
       
       
         Het hof stelt vast dat het IP-adres toebehoort aan de ISP 1&1 Internet AG en als vermoedelijke mail server wordt aangeduid. Verdere WHOIS-bevraging leert dat bij het IP-adres de hostname mout.gmx.com behoort. Dit komt overeen met de volgende regel in de header van het betreffende e-mailbericht "Received: from (unresolved) ([74.208.4.201] HELO=mout.gmx.com)". Dit alles leidt tot de vaststelling dat het IP-adres 74.208.4.201 behoort bij een e-mailproviderdienst en derhalve niet duidt op de betrokkenheid van een ander dan verdachte bij de inhoud en/of verzending van de e-mail. Het verweer van de raadsman dat het IP-adres naar iemand anders dan de verdachte wijst en dat ten onrechte nagelaten is om nader onderzoek hiernaar te doen wordt, dan ook verworpen. 
       
       
       
         Header-informatie  
         Het hof ziet gelet op de inhoud van het dossier en het verhandelde ter zitting geen aanwijzingen voor de gesuggereerde manipulatie van de header-informatie en heeft dan ook geen aanleiding om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van deze gegevens. Die suggestie impliceert immers dat een onbekende derde het IP-adres van de afzender van de e-mail 'gespoofd' heeft. Daartoe zou op zijn minst vereist zijn dat die derde wetenschap had van het IP-adres dat verdachte op het moment van het verzenden van de e-mail gebruikte. Los van het feit dat enige onderbouwing van het zich voordoen van die uitzonderlijke situatie ontbreekt, zou de enige redelijk denkbare reden voor die derde om tot een dergelijke spoofing over te gaan zijn om door middel van de bij de email behorende valse facturen geld van [B] afhandig te maken en daadwerkelijk de beschikking te krijgen over de daarmee gemoeide bedragen. Het was echter de verdachte die de vruchten van de valse facturen heeft geplukt. Gelet op het voorgaande is er geen aanleiding er, zoals door de raadsman is verzocht, toe over te gaan de header-informatie uit te sluiten van het bewijs.  
       
       
       
         Conclusie  
         Naar het oordeel van het hof is op grond van het voorgaande - in samenhang bezien met de inhoud van de door het hof gebezigde bewijsmiddelen - buiten redelijke twijfel vast komen te staan dat het de verdachte is geweest die de in de feiten 1 tot en met 3 genoemde vervalste facturen heeft verzonden, die vervolgens door [betrokkene 6] zijn verwerkt.” 
       
     
     
       4.5 
       Blijkens het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep van 2 februari 2022 heeft de verdediging ten aanzien van haar eerder bij brief van 13 oktober 2021 gedane verzoek tot het horen van [betrokkene 1] , [betrokkene 2] , [betrokkene 3] en [betrokkene 4] als getuigen onder meer het volgende aangevoerd: 
       
       
         “Het verzoek ligt in lijn met eerdere verzoeken en zou de onschuld van cliënt kunnen aantonen. We kunnen niet vooruitlopen op wat er mogelijk uit de getuigenverklaringen naar voren zou kunnen komen, maar als het horen van de verzochte getuigen achterwege blijft, dan staat de verdediging met lege handen. (…) Cliënt zou zijn verhaal graag meer handen en voeten willen geven. Om dit te kunnen doen dienen de verzochte getuigen gehoord te worden. Cliënt heeft de facturen niet verzonden en dit wenst de verdediging substantie te geven.” 
       
     
     
       4.6 
       Het hof heeft de beslissing op het verzoek bij eindarrest – onder verwijzing naar zijn hiervoor onder 4.4 weergegeven bewijsoverwegingen – als volgt afgewezen: 
       
       
         “Getuigenverzoeken  
         (…) 
         In het licht van het voorgaande acht het hof het (…) niet noodzakelijk dat de op 13 oktober 2021 verzochte getuigen [betrokkene 1] , [betrokkene 2] , [betrokkene 3] en [betrokkene 4] worden gehoord. Het hof acht zich voor wat betreft het onderwerp waarover deze getuigen gehoord zouden moeten worden voldoende ingelicht.” 
       
     
     
       4.7 
       Bij de beoordeling van het middel moet worden vooropgesteld dat de door de verdediging verzochte getuigen personen betreffen die in het vooronderzoek nog geen verklaring (met een belastende strekking) hebben afgelegd. Het gaat om getuigen die, in de woorden van de verdediging, “de onschuld van cliënt kunnen aantonen”, ofwel ontlastende getuigen. Dat brengt met zich dat de afwijzing van dit verzoek door het hof niet beoordeeld dient te worden aan de hand van de PostKeskinrechtspraak van de Hoge Raad over belastende getuigen,   maar aan de hand van de door de Hoge Raad in zijn overzichtsarresten van 1 juli 2014, ECLI:NL:HR:2014:1496 en 4 juli 2017, ECLI:NL:HR:2017:1015 neergelegde regels over de motivering van getuigenverzoeken. 
     
     
       4.8 
       In zijn overzichtsarrest van 1 juli 2014 overwoog de Hoge Raad ten aanzien van het in de onderhavige zaak van toepassing zijnde noodzakelijkheidscriterium het volgende: 
       
       
         “Noodzakelijkheidscriterium 
       
       
     
     
       2.8. 
       Het noodzakelijkheidscriterium, dat oorspronkelijk alleen in art. 315 Sv voorkwam, houdt verband met de taak en de verantwoordelijkheid van de strafrechter voor de volledigheid van het onderzoek van de zaak. Met het oog daarop is hem de bevoegdheid toegekend om ambtshalve onder meer de oproeping van getuigen te bevelen voor het geval hem de noodzakelijkheid blijkt van dat verhoor, ongeacht wat de procespartijen daarvan vinden. Vanuit deze gezichtshoek bezien is bij de beoordeling van een gemotiveerd, duidelijk en stellig verzoek van de verdediging aan de rechter om ambtshalve gebruik te maken van zijn bevoegdheid om zelf getuigen op te roepen, slechts van belang of hij het horen van die getuigen noodzakelijk acht met het oog op de volledigheid van het onderzoek. Dit betekent dat zo een verzoek kan worden afgewezen op de grond dat de rechter zich door het verhandelde ter terechtzitting voldoende ingelicht acht en hem dus de noodzakelijkheid van het gevraagde verhoor niet is gebleken. Van een aldus gemotiveerde afwijzing kan niet worden gezegd dat die ervan blijk geeft dat de rechter op ontoelaatbare wijze is vooruitgelopen op hetgeen de getuigen zouden kunnen verklaren.” 
     
     
       4.9 
       In zijn overzichtsarrest van 4 juli 2017 voegde de Hoge Raad daaraan het volgende toe: 
       
       
         “3.7.3. Ingeval het verzoek tot het horen een persoon betreft die in het vooronderzoek nog geen verklaring heeft afgelegd, dient de motivering van het verzoek betrekking te hebben op het belang van het afleggen van een verklaring door het horen van deze getuige voor enige in de strafzaak uit hoofde van de art. 348 en 350 Sv te nemen beslissing, en dienen in het bijzonder de redenen te worden opgegeven waarom de verklaring kan strekken tot staving van de betwisting van het tenlastegelegde dan wel ter onderbouwing van een verweer of standpunt dat betrekking heeft op een van de andere door de rechter uit hoofde van de art. 348 en 350 Sv te nemen beslissingen. 
       
       
       
         3.8.1. 
         Of een verzoek tot het horen van getuigen naar behoren is onderbouwd alsook of het dient te worden toegewezen, zal de rechter in het licht van alle omstandigheden van het geval - en met inachtneming van het toepasselijke criterium - moeten beoordelen. De rechter dient, indien hij een verzoek afwijst, de feitelijke en/of juridische gronden waarop die afwijzing berust, in het proces-verbaal van de terechtzitting dan wel de uitspraak op te nemen. Die rechterlijke motiveringsplicht steunt mede op art. 6 EVRM. 
         
       
       
         3.8.2. 
         In cassatie gaat het bij de beoordeling van de afwijzing van een verzoek tot het horen van getuigen in de kern om de vraag of de beslissing begrijpelijk is in het licht van - als waren het communicerende vaten - enerzijds hetgeen aan het verzoek ten grondslag is gelegd en anderzijds de gronden waarop het is afgewezen. ” 
       
     
     
       4.10 
       In de toelichting op het middel wordt aangevoerd dat de verzochte getuigen “nader inzicht zouden kunnen verschaffen in de vraag wie nog meer (een) e-mail(s) hebben (kunnen) verzenden vanaf het IP-adres dat aan verzoeker is toegeschreven”. Volgens de steller van het middel betreft het “personen die bij de uitgifte van het betreffende IP-adres betrokken zijn geweest of zelfs bij het (primaire) gebruik”, waardoor zij “wetenschap kunnen dragen over bijzondere feiten en omstandigheden rondom het gebruik van dat IP-adres door een ander dan verzoeker”. 
     
     
       4.11 
       Het hof heeft vastgesteld dat op 16, 18, 19 en 25 mei 2017, steeds met hetzelfde apparaat, is ingelogd op de bankrekening van [D] B.V. en dat daarbij gebruik is gemaakt van inloggegevens waarvan de verdachte heeft verklaard daarmee als enige op genoemde bankrekening in te loggen. Bij dat inloggen werd steeds gebruikgemaakt van IPadressen binnen een bepaalde, aan één en dezelfde host uitgegeven, range, waarbij het op 18 mei 2017 gebruikte IPadres, te weten 93.158.200.241, identiek is aan het IP-adres dat in de headerinformatie van de email met de valse facturen wordt genoemd. Op grond van die vaststellingen heeft het hof niet onbegrijpelijk geoordeeld dat de verdachte op 18 mei 2017 – de dag waarop ook de email met valse facturen door [A] B.V. werd ontvangen – de gebruiker was van het IPadres waarmee deze e-mail (blijkens genoemde header-informatie) werd verzonden.  
     
     
       4.12 
       Het hof heeft verder geoordeeld dat het geen aanleiding heeft te twijfelen aan de betrouwbaarheid van die header-informatie. Aan dat oordeel heeft het hof onder meer ten grondslag gelegd dat het de verdachte is geweest “die de vruchten van de valse facturen heeft geplukt”, zodat voor het door de verdediging gesuggereerde scenario waarin een onbekende derde het IPadres van de afzender van de email ‘gespoofd’ heeft, geen redelijk denkbare reden bestaat. Het hof gaat er derhalve van uit dat bij het verzenden van de email met de valse facturen daadwerkelijk gebruik is gemaakt van het IP-adres 93.158.200.241 en dat het daarmee ook de verdachte – en dus niet een onbekende derde – is geweest die deze email heeft verzonden.  
     
     
       4.13 
       Het op die feiten en omstandigheden gebaseerde oordeel van het hof dat het zich voldoende ingelicht acht over het onderwerp waarover de verzochte getuigen gehoord zouden moeten worden en dat het hof het horen van deze getuigen (dus) niet noodzakelijk acht, is, gelet op het hiervoor onder 4.7 en 4.8 overwogene en in het licht van hetgeen aan het verzoek ten grondslag is gelegd,  niet onbegrijpelijk en toereikend gemotiveerd. Daarbij neem ik in aanmerking dat hetgeen de verzochte getuigen zouden kunnen verklaren over een mogelijk (gemanipuleerd) gebruik van het IP-adres 93.158.200.241 door een onbekende derde niet afdoet aan de omstandigheid dat het de verdachte is geweest die de vruchten van het verzenden van de valse facturen heeft geplukt, terwijl het hof dat scenario juist om die reden niet aannemelijk acht.  
     
     
       4.14 
       Ten overvloede merk ik nog op dat in de schriftuur het standpunt wordt ingenomen dat de afwijzing van het getuigenverzoek door het hof in het bijzonder onbegrijpelijk is in het licht van “de daaraan voorafgaande bewijsoverweging van het hof dat het alternatieve scenario van verzoeker – inhoudende: een ander heeft (ook) gebruik gemaakt van het IP-adres in kwestie en diegene heeft de ten laste gelegde strafbare feiten gepleegd – “onvoldoende is geconcretiseerd en ook overigens niet is gebleken””. Van een dergelijke overweging geeft het bestreden arrest echter geen blijk. De overweging van het hof waartegen de steller van het middel zich lijkt te richten houdt in dat “door de verdediging weliswaar is gesuggereerd dat daadwerkelijk door een ander dan de verdachte is ingelogd op de internetbankieromgeving van een bedrijf van de verdachte, maar dat die suggestie onvoldoende is geconcretiseerd en ook overigens niet is gebleken”. Deze overweging heeft aldus betrekking op het inloggen op de internetbankieromgeving van het bedrijf van de verdachte en niet – zoals de steller van het middel suggereert – op het vermeende gebruik van het betreffende IPadres door een ander dan de verdachte.  
     
     
       4.15 
       Het middel faalt. 
     
   
   
     
       5 Conclusie 
     
       5.1 
       Beide middelen falen en kunnen worden afgedaan met de aan art. 81 lid 1 RO ontleende motivering. 
       6. Ambtshalve heb ik geen gronden aangetroffen die tot vernietiging van de bestreden uitspraak aanleiding behoren te geven. 
       7. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep. 
       
       
         De Procureur-Generaal 
         bij de Hoge Raad der Nederlanden 
       
       
       
       
         AG 
       
       
       
     
   
   
     Vgl. HR 22 november 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU1993, rov. 3.3, herhaald in onder meer HR 7 januari 2014, ECLI:NL:HR:2014:37. 
   
   
      	Zie bijvoorbeeld HR 3 januari 1984, ECLI:NL:HR:1984:AB8233 en HR 27 juni 2000, ECLI:NL:HR:2000:ZE0009 (niet gepubliceerd). Zie over het proces-verbaal van de terechtzitting als kenbron voorts: P.T.C. van Kampen,  Papieren werkelijkheid. Het zittingsproces-verbaal in strafzaken  (oratie Utrecht), Den Haag: Boom 2011, p. 11-12 en de aldaar genoemde jurisprudentie. 
   
   
      	Ten overvloede wijs ik nog op de zaken die leidden tot HR 29 november 2011, ECLI:NL:HR:BT7128 (niet gepubliceerd) en HR 29 november 2011, ECLI:NL:HR:2011:BT7128 (niet gepubliceerd), waarin het middel eveneens klaagde dat in de processen-verbaal van de terechtzittingen een andere voorzitter werd genoemd dan in het bestreden arrest en de bijlage daarbij. Mijn ambtgenoot Hofstee stelde zich in de conclusies voorafgaand aan die arresten op het standpunt dat het middel niet tot cassatie kon leiden en overwoog daartoe onder meer: “Hoe dan ook, ik vermag (…) niet in te zien in welk rechtens te respecteren belang de veroordeelde zou zijn geschaad, nu de samenstelling van het Hof niet is gewijzigd en het arrest is ondertekend door de drie raadsheren die over de zaak hebben geoordeeld.” (PHR 4 oktober 2011, ECLI:NL:HR:BT7128, rov. 25 en PHR 29 november 2011, ECLI:NL:PHR:BT7090, rov. 25). De Hoge Raad deed het middel af met de aan art. 81 lid 1 RO ontleende motivering.  
   
   
      	HR 20 april 2021, ECLI:NL:HR:2021:576. 
   
   
      	Zie bijvoorbeeld HR 19 april 2022, ECLI:NL:HR:2022:498. 
   
   
      	Vgl. HR 1 juli 2014, ECLI:NL:HR:2014:1496, NJ 2014/441, rov. 2.76. 
   
   
      	Zoals weergegeven in de toelichting op het middel (alsmede in het hiervoor onder 4.5 weergegeven procesverbaal van de terechtzitting in hoger beroep van 2 februari 2022).