ECLI: ECLI:NL:RBUTR:2011:BY7742

Titel: ECLI:NL:RBUTR:2011:BY7742 Rechtbank Utrecht , 17-06-2011 / 305955/ KG ZA 11 -430

Gerecht: Rechtbank Utrecht

Datum uitspraak: 2011-06-17

Zaaknummer: 305955/ KG ZA 11 -430

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBUTR:2011:BY7742

---

Bij de aanbesteding Nieuwbouw Wijkgezondheidscentrum 't Zand betreft de kwestie de vraag of een aannemer FSC-gecertificeerd moet zijn om FSC-gecertificeerd hout te mogen leveren. In het bestek van het project is geëist dat er FSC-gecertificeerd hout geleverd moet worden. Er is geen eis opgeno- men dat de aannemer zelf ook gecertificeerd moet zijn. De eisende partij, nummer twee bij de aanbesteding en zelf wel gecertificeerd, meende dat de inschrijving van nummer één ongeldig was omdat deze aannemer niet FSC-gecertificeerd was. De gemeente stelde zich op het standpunt dat, nu slechts geëist is dat FSC-gecertificeerd hout geleverd moest worden, de hoofdaannemer niet gecertificeerd behoeft te zijn om de certificering van het hout in stand te laten. De voorzieningenrechter oordeelde dat de hoofdaannemer niet gecertificeerd behoeft te zijn om geldig op deze aanbesteding te kunnen inschrijven. Er zijn voldoende andere waarborgen mogelijk in de uitvoering van het project om de certificering te waarborgen. De gemeente is derhalve in het gelijk gesteld in deze kwestie.

RECHTBANK UTRECHT 
       Sector Civiel 
       Handelskamer 
       IN NAAM DER KONINGIN 
     
     
     zaaknummer / rolnummer: 305955/ KG ZA 11 -430 
     
     Vonnis in kort geding van 17 juni 2011 
     
     
       in de zaak van 
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       [X] BOUWMAATSCHAPPIJ BV, 
       gevestigd te A venhorn, 
       eiseres, 
       advocaat mr. F. Hoppe te Alkmaar, 
     
     
     tegen 
     
     
       de publiekrechtelijke rechtspersoon 
       GEMEENTE UTRECHT, 
       zetelend te Utrecht, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. S.c. Brackmann te Rotterdam, 
     
     
     
       in welke zaak is tussengekomen 
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       [A] BOUWBEDRIJF BV, 
       gevestigd te Alphen aan den Rijn, 
       tussenkomende partij, 
       advocaat mr. CJ.R. van Binsbergen te Alphen aan den Rijn. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna [X], de gemeente Utrecht en [A] genoemd worden. 
       1. De procedure 
       l . I. [A] heeft bij incidentele conclusie verzocht te mogen tussenkomen. Ter 
       terechtzitting van I juni 2011 hebben [X] en de gemeente Utrecht geen verweer tegen dat 
       verzoek gevoerd. De voorzieningenrechter heeft de incidentele vordering tot tussenkomst 
       toegewezen. Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding met producties 
       - de mondelinge behandeling 
       - de pleitnota van [X] 
       - de pleitnota van de gemeente Utrecht met producties 
       - de ple itnota van [A] met producties. 
     
     
     1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 
     
     
       2. De feiten 
       2.1. De gemeente Utrecht heeft een aanbestedingsprocedure georganiseerd voor het 
       werk "de nieuwbouw van het WijkGezondheidsCentrum Het Zand". Het betreft een nietopenbare 
       nationale aanbesteding, volgens het Aanbesteding Reglement Werken 2005 (ARW 
       2005). Het gunningscriterium is de laagste prijs. 
     
     
     
       2.2. In paragraaf 0 I van het bestek, inhoudende de voor het werk geldende voorwaarden, 
       is onder 01 .02.06.39 de volgende voorwaarde opgenomen: 
       "De aannemer dient voor het werk de volgende uitgangspunten te hanteren: 
       Toe te passen hout dient te zijn voorzien van het FSC-keurmerk (Forest Stewardship 
       Council). " 
     
     
     
       2.3. In de eerste Nota van Inlichtingen is onder meer de volgende vraag van [X] 
       opgenomen: 
       "Vermeld staat hout toepassen met een FSC keurmerk. We gaan ervan uit dat met dit artikel 
       wordt bedoeld dat de aannemer FSC gecertificeerd moet zijn. Is dit correct?" 
       Daarop heeft de gemeente Utrecht het volgende antwoord gegeven: 
       "Het toe te passen hout dient te zijn voorzien van het FSC-keurmerk." 
     
     
     2.4. De tweede Nota van Inlichtingen bevat dienaangaande geen verdere vragen. 
     
     
       2.5. [X] heeft zich evenals [A] ingeschreven. Uit het proces-verbaal van 
       aanbesteding blijkt dat [A] de laagste inschrijving heeft gedaan en [X] de één na 
       laagste. 
     
     
     
       2.6. De gemeente Utrecht heeft bij brief van 19 april 20 II het voornemen geuit het 
       werkt te willen gunnen aan [A]. [X] heeft hiertegen bij brief van 22 april 2011 
       bezwaren geuit. Die komen er op neer dat [A] ongeldig heeft ingeschreven omdat 
       [A] geen FSC-gecertificeerde aannemer is, en derhalve geen hout met een FSCkeurmerk 
       kan leveren. 
     
     
     
       2.7. De gemeente Utrecht heeft daarop bij brief van 26 april 2011 geantwoord. Zij 
       heeft onder meer aangegeven dat [A] een besteksconforme inschrijving heeft 
       ingediend waarmee [A] zich conformeert aan de eisen die het bestek ten aanzien van 
       de uitvoering van de overeenkomst stelt. De gemeente Utrecht stelt in dit schrijven voorts: 
       "Uit uw brief leid ik af dat de aanname van uw cliënte is dat, op het moment dat in een 
       bestek de eis van de toepassing van hOllt met het FSC-keurmerk wordt gesteld, daarmee 
       impliciet de eis wordt gesteld dat de inschrijver aan het geschiktlzeidvereiste moet voldoen 
       van een FSC-gecertificeerde aanemer. Een dergelijke eis is door de aanbestedemle dienst 
       niet gesteld. Dit zou in aanbestedingsrechtelijk opzicht ook onjuist zijn. Geschiktheidseisen 
       aan de inschrijver dienen expliciet in de aankondiging el!. in het geval van deze nietopenbare 
       procedllre. in de selectie/eidraad te worden vermeld. '.' 
     
     
     2.8. [A] is inmiddels per I juni 2011 FSC-gecertificeerd. 
     
     
       3. Het geschil 
       3.1. [X] vordert - samengevat - primair: de gemeente Utrecht te gebieden het werk 
       aan [X] te gunnen en de gemeente Utrecht te verbieden het werk aan een ander dan [X] 
       te gunnen meer in het bijzonder aan [A] en -voorzover de gemeente reeds tot gunning 
       is overgegaan- haar te verbieden om uitvoering aan die overeenkomst te geven. [X] 
       vordert subsidiair: de gemeente Utrecht te gebieden over te gaan tot heraanbesteding. 
       [X] heeft bij haar primaire en subsidiaire vordering dwangsommen gevorderd en de 
       veroordeling van de gemeente Utrecht in de buitengerechtelijke kosten en de proceskosten 
     
     
     3.2. Gemeente Utrecht voert verweer. 
     
     
       3.3. [A] vordert, samengevat, dat de vorderingen van [X] zullen worden 
       afgewezen en dat de gemeente Utrecht zal worden verboden de onderhavige opdracht aan 
       een ander dan haar, [A], te gunnen. 
     
     
     3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
     
     
       4. De beoordeling 
       4.1. [X] stelt dat de besteksvoorwaarde, te weten dat het in het werk toe te passen 
       hout moet zijn voorzien van een FSC-keurmerk, door diverse partijen verschillend is 
       geïnterpreteerd en daarmee niet zodanig duidelijk, precies en ondubbelzinnig is, dat alle 
       behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijvers de juiste draagwijdte ervan 
       kunnen begrijpen en op dezelfde wijze interpreteren. [X] stelt dat zij zich bij haar 
       inschrijving mede heeft laten leiden door deze achteraf onduidelijke voorwaarden bij het 
       indienen van haar inschrijving, zodat de aanbesteding moet worden afgebroken en- tot 
       heraanbesteding moet worden overgegaan. 
       [X] stelt dat de onduidelijkheid haar oorsprong vindt in het feit dat een niet FSCgecertificeerde 
       onderneming geen hout met het FSC-keurmerk kan leveren. De inschrijver, 
       moet om aan de eisen in het bestek te voldoen, derhalve ook zelf over een FCS-certificaat 
       beschikken. [X] heeft in dat kader aangevoerd dat het systeem van het FSC inhoudt dat 
       alle partijen in een handelsketen dienen te worden gecertificeerd zodat hout en 
       houtproducten in de hele handelsketen (Chain of Custody) kunnen worden gevolgd. Slechts 
       daardoor kan zekerheid worden verkregen over de herkomst van de producten tot aan hun 
       uiteindelijke verwerking. 
     
     
     
       4.2. De voorzieningenrechter stelt voorop dat in de bij de onderhavige aanbestedingsprocedure 
       genoemde gunnings- of selectiecriteria nergens melding wordt gemaakt van een 
       FSC-certificering van de inschrijver. De aanbestedingsstukken geven derhalve geen 
       aanleiding voor enige onduidelijkheid op dat punt. Het FSC keurmerk voor het in het werk 
       te gebruiken hout wordt slechts genoemd in de stukken die betrekking hebben op de 
       uitvoering van het werk. Daarmee is aannemelijk dat de gemeente Utrecht met deze 
       bewoordingen voor een uitvoeringsvoorwaarde heeft gekozen en niet voor een gunnings- of 
       selectiecriterium. 
     
     
     
       4.3. De gemeente Utrecht heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij gelet op de 
       betrekkelijke eenvoud waarbinnen de FSC-certificering kan worden gerealiseerd, het ook 
       niet noodzakelijk heeft geoordeeld om het bezit van een FSC-certificaat tot vakbekwaamheidseis 
       van de inschrijver te verheffen. De winnende inschrijver kon haar certificering 
       derhalve nog tijdig verkrijgen. Daarnaast heeft de gemeente Utrecht voldoende aannemelijk 
       gemaakt dat de inschrijver om aan deze bestekseis te kunnen voldoen, ook gebruik had 
       kunnen maken van een gecertificeerde onderaannemer. Ten slotte zou ook de gemeente 
       Utrecht zelf, via een eigen FSC-controlesysteem kunnen controleren of aan de bestekseis 
       werd voldaan. Daargelaten de omstandigheid dat [A] inmiddels zelf de certificatie 
       heeft verkregen, kon ook in een eerder stadium niet worden geoordeeld dat aan voornoemde 
       mogelijkheden niet kon worden voldaan. 
       Uit het voorgaande volgt dat de gemeente Utrecht voorwaarden aan de uitvoering van het 
       werk mocht stellen en dat, nu [A] zich aan die voorwaarde had geconformeerd, 
       [A] niet mocht worden uitgesloten van de procedure. 
     
     
     
       4.4. De voorzieningenrechter overweegt voorts dat de bestekseis voldoende duidelijk en 
       helder is omschreven. [X] heeft in dat kader onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de 
       juiste draagwijdte van de gestelde eis door alle behoorlijk geïnformeerde en normaal 
       oplettende inschrijvers niet goed is begrepen en niet op dezelfde wijze is geïnterpreteerd. 
       Voorzover de betreffende bestekseis ook na de eerste Nota van Inlichtingen nog 
       onduidelijkheden voor [X] bevatte, had het op haar weg gelegen hierover nadere vragen 
       te stellen. Dit heeft zij niet gedaan. 
     
     
     4.5. AI het voorgaande leidt ertoe dat de vorderingen van [X] worden afgewezen. 
     
     
       4.6. [X] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden 
       veroordeeld. De kosten aan de zijde van Gemeente Utrecht worden begroot op: 
       - griffierecht EUR 568,00 
       - overige kosten 0,00 
       - salaris advocaat 816,00 
       Totaal EUR 1.384,00 
     
     
     
       4.7. Bij de huidige stand van zaken en nu de gemeente Utrecht heeft aangevoerd nog 
       steeds voornemens te zijn de opdracht (definitief) aan [A] te gunnen, heeft [A] 
       zoals door de gemeente Utrecht aangevoerd, geen belang meer bij de door haar ingestelde 
       vordering. Die vordering zal dan ook worden afgewezen. Desondanks moet [X] in haar 
       verhouding tot [A] als de in het ongelijk gestelde partij worden aangemerkt. Het doel 
       van [A] was immers te voorkomen dat de vordering van [X] zou slagen. [X] zal 
       dan ook worden veroordeeld in de kosten van [A]. Voor de begroting daarvan wordt 
       verwezen naar de hiervoor onder 4.6 genoemde bedragen. 
     
     
     
       5. De beslissing 
       De voorzieningenrechter 
     
     
     5.1. wijst de vorderingen af, 
     
     
       5.2. veroordeelt [X] in de proceskosten, aan de zijde van zowel de gemeente Utrecht 
       als [A] tot op heden telkens begroot op EUR 1.384,00, te vermeerderen met de 
       wettelijke rente over dit bedrag vanaf veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot de 
       dag van volledige betaling, 
     
     
     
       5.3. verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroorde\ing uitvoerbaar bij voorraad. 
       Dit vonnis is gewezen door mr. M. van Delft-Baas en in het openbaar uitgesproken op