ECLI: ECLI:NL:RBZUT:2006:AZ3090

Titel: ECLI:NL:RBZUT:2006:AZ3090 Rechtbank Zutphen , 27-10-2006 / 06/920016-05

Gerecht: Rechtbank Zutphen

Datum uitspraak: 2006-10-27

Zaaknummer: 06/920016-05

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZUT:2006:AZ3090

---

De rechtbank spreekt verdachte vrij van het plegen van oplichting, meermalen gepleegd, nu hard en direct bewijs ontbreekt met betrekking tot de ten laste gelegde elementen oogmerk en (voorwaardelijk) opzet.

RECHTBANK ZUTPHEN  
       Sector Straf 
       Meervoudige kamer  
     
     
     
       Parketnummer: 06/920016-05 
       Uitspraak d.d.: 27 oktober 2006 
       tegenspraak / dnip 
     
     
     
     VERKORT VONNIS 
     
     
     in de zaak tegen: 
     
     
       [verdachte], 
       geboren te [plaats] op [geboortedatum], 
       wonende te [adres], 
       zonder bekende woon- of verblijfplaats hier te lande. 
     
     
     
     Onderzoek van de zaak 
     
     Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 13 oktober 2006. 
     
     Ter terechtzitting heeft de officier van justitie conform artikel 311, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering het voornemen kenbaar gemaakt in een later stadium een afzonderlijke ontnemingsvordering ex artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht aanhangig te maken. 
     
     De tenlastelegging 
     
     Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     (strafbaar gesteld bij artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht) 
     
     
       hij, al dan niet handelend onder de naam [bedrijf], op één of 
       meer verschillende tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 september 
       2002 tot en met 14 september 2005 te Varsseveld en/of Dinxperlo en/of Arnhem 
       en/of (elders) in Nederland, 
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
       meermalen althans eenmaal, 
       (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te 
       bevoordelen, door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel 
       van verdichtsels een of meer, in de aan de tenlastelegging gehechte bijlage 
       genoemde, personen heeft bewogen tot: 
       *  de afgifte van een of meer geldbedragen, in elk geval enig goed; 
       en/of 
       *  het aangaan van een schuld, te weten een of meer 
       schuldbemiddelingsovereenkomst(en), in elk geval enige burgerrechtelijke 
       overeenkomst, 
     
     
     
       hebbende hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk 
       (telkens) -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk 
       en/of in strijd met de waarheid: 
     
     
     
       -  zich in advertentie(s) en/of tijdens (een) persoonlijk(e) gesprek(ken) aan 
       een of meerdere personen gepresenteerd en/of doen/laten presenteren als zijnde 
       een officieel schuldbemiddelingskantoor; 
       en/of 
       -  (vervolgens) aan een of meerdere van die personen het navolgende heeft 
       voorgespiegeld en/of doen/laten voorspiegelen, althans heeft voorgehouden 
       en/of heeft doen/laten voorhouden: 
           &gt; dat [bedrijf] tegen (maandelijkse) betaling van (een) 
       geldbedrag(en) zal zorgdragen voor afbetaling van (een) schuld(en) van een of 
       meer perso(o)n(en) voornoemd; 
           &gt; dat door [bedrijf] betalingsafspraken zouden worden 
       gemaakt met de schuldeiser(s) van een of meer perso(o)n(en) voornoemd, 
     
     
     
       waardoor een of meer personen werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte 
       en/of het aangaan van bovenomschreven schuld; 
     
     
     art 326 Wetboek van Strafrecht 
     
     ALTHANS, dat 
     
     
       (strafbaar gesteld bij artikel 322 in verbinding met artikel 321 van het 
       Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       hij, al dan niet handelend onder de naam [bedrijf], op één of 
       meer verschillende tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 september 
       2002 tot en met 14 september 2005 te Varsseveld en/of Dinxperlo en/of Arnhem 
       en/of (elders) in Nederland, 
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
       meermalen, althans eenmaal, 
       (telkens) opzettelijk een of meer geldbedrag(en), in elk geval enig goed, 
       geheel of ten dele toebehorende aan een ander of anderen, te weten een of meer 
       in de aan de tenlastelegging gehechte bijlage genoemde perso(o)n(en), 
       en welk(e) geldbedrag(en), althans goed(eren), hij, verdachte, en/of zijn 
       mededader(s), anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van (een) 
       schuldbemiddelingsovereenkomst(en), althans (een) burgerrechtelijke 
       overeenkomst(en), onder zich had(den), zich wederrechtelijk heeft toegeëigend; 
       art 321 Wetboek van Strafrecht 
       art 322 Wetboek van Strafrecht 
       art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht 
     
     
      Vrijspraak 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het primair en subsidiair ten laste gelegde heeft begaan, zodat hij hiervan behoort te worden vrijgesproken. Overwogen wordt daartoe dat aan verdachte het voordeel van de twijfel toekomt, nu hij het ten laste gelegde gemotiveerd heeft weersproken en hard en direct bewijs ontbreekt met betrekking tot de ten laste gelegde elementen oogmerk en (voorwaardelijk) opzet. 
       In dit verband is van belang, dat uit het onderzoek naar voren is gekomen, dat verdachte bij [bedrijf] steeds in de buitendienst werkzaam is geweest, dat de medeverdachten [medeverdachte A] en [medeverdachte B] binnen het bedrijf de dienst uitmaakten en daaruit beduidend hogere inkomsten genoten dan verdachte, alsmede dat de per 17 april 2003 in het handelsregister geregistreerde mutatie, inzake overgang van de onderneming van [medeverdachte A] op verdachte niet reëel was en dan ook in de bedrijfsvoering geen verandering bracht, behoudens dat [medeverdachte B] vanaf die datum voor alle financiële transacties gebruik maakte van een daartoe door [verdachte] verstrekte algemene machtiging. 
       Hoewel verdachte veel redenen had om zich met betrekking tot de situatie rond [bedrijf] en het doen en laten van [medeverdachte A] en [medeverdachte B] (gaandeweg) kritisch op te stellen en niet is gebleken dat hij zulks heeft gedaan, kan daaruit niet worden geconcludeerd, dat hij wist of kennelijk als reële mogelijkheid aanvaardde, dat (veel) [bedrijf] klanten feitelijk het slachtoffer werden van oplichting althans verduistering. 
     
     
     Vordering tot schadevergoeding 
     
     De volgende benadeelde partijen hebben zich met een vordering tot schadevergoeding gevoegd in het strafproces ten aanzien van het ten laste gelegde: 
     
     
       1.   [slachtoffer A]		[adres] 		€   4.500,-- 
       2.   [slachtoffer B]		[adres]		€   2.904,90 
       3.   [slachtoffer C]		[adres]		€   4.535,54 
       4.   [slachtoffer D]		[adres]		€   5.332,75 
       5.   [slachtoffer E]		[adres]		€   8.690,25 
       6.   [slachtoffer F]		[adres]		€   1.861,12 
       7.   [slachtoffer G]		[adres]		€   1.060,39 
       8.   [slachtoffer H]		[adres]		€   2.485,91 
       9.   [slachtoffer I] 		[adres]		€   1.230,96 
       10. [slachtoffer J] 		[adres]		€   2.541,35 
       11. [slachtoffer K]		[adres]		€   3.429,69 
       12. [slachtoffer L]	[	adres]		€   7.150,-- 
       13. [slachtoffer M]		[adres]		€24.572,54 
       14. [slachtoffer N]		[adres]		€ 11.990,-- 
       15. [slachtoffer O]		[adres]		€      584,08 
       16. [slachtoffer P]		[adres]		€   1.310,56 
       17. [slachtoffer Q]		[adres]		€ 10.170,-- 
       18. [slachtoffer R]		[adres]		€17.363,89 
       19. [slachtoffer S]		[adres]		€   3.847,-- 
       20. [slachtoffer T]		[adres]		€11.144,60 
       21. [slachtoffer U]		[adres]		€   2.461,50 
       22. [slachtoffer V]  		[adres]		€      255,52 
       23. [slachtoffer W]		[adres]		€      189,-- 
       24. [slachtoffer X]		[adres]		€   4.889,94 
     
     
     De benadeelde partijen zullen in hun vorderingen niet-ontvankelijk worden verklaard, nu verdachte van het ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dan wel hun vordering geen betrekking heeft op een ten laste gelegd strafbaar feit als bedoeld in artikel 361 van het Wetboek van Strafvordering. Zulks laat onverlet dat de betrokken vorderingen bij de burgerlijke rechter kunnen worden aangebracht.  
     
     
     Beslissing 
     
     De rechtbank beslist als volgt. 
     
     Verklaart niet bewezen, dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     Verklaart  de benadeelde partijen niet-ontvankelijk in hun vorderingen. 
     
     
     Aldus gewezen door mrs. Van Harreveld, voorzitter, Van Lookeren Campagne en Vaandrager, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Althoff, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 27 oktober 2006.