ECLI: ECLI:NL:RBROT:2019:3565

Titel: ECLI:NL:RBROT:2019:3565 Rechtbank Rotterdam , 16-04-2019 / 10/962033-11

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2019-04-16

Zaaknummer: 10/962033-11

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2019:3565

---

Onderzoek Brush: 
         Bewezenverklaring lidmaatschap criminele organisatie (drugsmisdrijven) a.b.i. art. 11B OW.  
         Tevens bewezenverklaring van medeplegen van invoer van een partij cocaïne van 40 kilo cocaïne, witwassen van een geldbedrag, alsmede vuurwapenbezit. 
         Behandelduur ruim 7,5 jaar, waarbij de tijdsoverschrijding nagenoeg niet is te wijten aan de opstelling van de verdediging. Strafkorting van 1/3e deel ten opzichte van de straf die zou zijn opgelegd bij tijdige berechting. Volgt veroordeling tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 32 maanden met aftrek van voorarrest.

Rechtbank Rotterdam 
     
     
       Team straf 2 
     
     
     
       Parketnummer: 10/962033-11 
       Datum uitspraak: 16 april 2019 
       Tegenspraak 
     
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte: 
     
     
     
       
         
          [naam verdachte] , 
       
       geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] ,  
       ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres [adres verdachte] ,  
       
        [woonplaats verdachte] ,  
       raadsvrouw mr. B. Yesilgöz, advocaat te Amsterdam. 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek op de terechtzitting 
     Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 18 februari 2019, 21 februari 2019, 26 februari 2019, 28 februari 2019, 5 maart 2019, 7 maart 2019 en 16 april 2019.  
   
   
     
       2 Tenlastelegging 
     Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding, zoals deze op de terechtzitting van 18 februari 2019 overeenkomstig de vordering van de officier van justitie is gewijzigd. De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.  
     
     
       De verdenking tegen de verdachte bestaat er kort gezegd uit dat hij, samen met anderen, een hoeveelheid van ongeveer 40 kilogram cocaïne binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht en dat hij heeft deelgenomen aan een criminele organisatie. Daarnaast is aan de verdachte ten laste gelegd dat hij, samen met anderen, een bedrag van € 305.000,- heeft witgewassen en dat hij een vuurwapen met munitie voorhanden heeft gehad.    
     
   
   
     
       3 Eis officier van justitie 
     De officieren van justitie mr. M.R.A. van IJzendoorn en mr. B. Lijnse (hierna: de officier van justitie) hebben gevorderd: 
     
       
         bewezenverklaring van het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde; 
       
       
         veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van vier jaar met aftrek van voorarrest. 
       
     
   
   
     
       4 Waardering van het bewijs 
     
       4.1. 
       
         Inleiding  
       
       
       
         Het dossier Brush is het resultaat van een opsporingsonderzoek dat was gericht op een crimineel samenwerkingsverband dat zich bezig zou houden met de (inter)nationale handel in harddrugs. Het dossier is opgebouwd uit diverse zaaksdossiers die steeds zien op een individueel drugstransport dan wel op een ander strafbaar feit. In de diverse deelonderzoeken zijn verschillende telefoon- en Pin-nummers van verdachten en anderen naar voren gekomen. Pin-nummers zijn unieke nummers van Blackberry smartphones, waarmee de gebruikers van deze toestellen met elkaar kunnen communiceren (‘pingen’). Anders dan het Pin-nummer is de aan dat nummer te koppelen naam (hierna pingnaam) niet uniek en apart instelbaar door zowel verstuurder als ontvanger. Omwille van de begrijpelijkheid van de hierna volgende bewijsoverwegingen zal de rechtbank in de eerste plaats de identiteit van de verschillende verdachten aan de orde stellen en hun respectievelijke ping- en/of bijnamen koppelen.   
       
     
     
       4.2. 
       
         Identificatie en pinggebruik (algemeen) 
       
       
       
         Ten aanzien van alle verdachten geldt dat de politie een uitgebreid proces-verbaal heeft opgemaakt met bijlagen, op basis waarvan de politie telkens tot de slotsom komt dat bepaalde pingnamen zijn te koppelen aan één van de verdachten. De rechtbank heeft naast deze processen-verbaal nog een aantal andere bewijsmiddelen aangetroffen in het dossier die de al gemaakte koppeling tussen verdachte en pingnamen verder versterkt. De bewijsmiddelen die zien op de identificatie van de pinggebruikers zijn in een afzonderlijk gedeelte van de bewijsbijlage opgenomen. Bij de bewijsmiddelen die zien op de afzonderlijke zaaksdossiers zijn daarnaast aanvullende identificerende bewijsmiddelen opgenomen. Op grond van die bewijsmiddelen tezamen komt de rechtbank tot de navolgende vaststellingen. 
       
       
       
         
           
            [naam medeverdachte 1]
           
         
         De Pin-nummers [pin-nummer 1] , [pin-nummer 2] , [pin-nummer 3] , [pin-nummer 4] , [pin-nummer 5] , [pin-nummer 6] en [pin-nummer 7] waren in de bewezenverklaarde periode in gebruik bij verdachte [naam medeverdachte 1] . De bij deze Pin-nummers behorende pingnamen zijn [pingnaam 1] , [pingnaam 2] , [pingnaam 3] , [pingnaam 4] , [pingnaam 5] en [pingnaam 6] . Voorts maakte hij gebruik van de telefoonnummers [gsm-nummer 1] en [gsm-nummer 2] . 
       
       
       
         
           
            [naam medeverdachte 2]
           
         
         De Pin-nummers [pin-nummer 8] , [pin-nummer 9] , [pin-nummer 10] en [pin-nummer 11] waren in de bewezenverklaarde periode in gebruik bij verdachte [naam medeverdachte 2] . De bij deze Pin-nummers behorende pingnamen zijn [pingnaam 7] (die door ontvanger [naam medeverdachte 1] ‘ [bijnaam 1 medeverdachte 2] ’ wordt genoemd), [bijnaam 2 medeverdachte 2] , [bijnaam 3 medeverdachte 2] , [bijnaam 4 medeverdachte 2] , [bijnaam 5 medeverdachte 2] , [bijnaam 6 medeverdachte 2] , [bijnaam 7 medeverdachte 2] , [bijnaam 8 medeverdachte 2] en [bijnaam 9 medeverdachte 2] . Hij maakte verder gebruikt van de telefoonnummers [gsm-nummer 3] en [gsm-nummer 4] . De bijnaam die diverse medeverdachten gebruikten wanneer ze over hem spraken is [bijnaam 1 medeverdachte 2] en/of [bijnaam 4 medeverdachte 2] . 
       
       
       
         
           
            [naam medeverdachte 3]
           
         
         De Pin-nummers [pin-nummer 12] en [pin-nummer 13] waren in de bewezenverklaarde periode in gebruik bij verdachte [naam medeverdachte 3] . De bij deze Pin-nummers behorende pingnamen zijn [pingnaam 8] , [pingnaam 9] , en [pingnaam 10] (die door ontvanger [naam medeverdachte 1] ‘ [bijnaam medeverdachte 3] ’ wordt genoemd). Het door hem gebruikte mobiele telefoonnummer is [gsm-nummer 5] . 
       
       
       
         
           
            [naam medeverdachte 4]
           
         
         De bijnamen waarmee diverse medeverdachten over hem spraken zijn [bijnaam 1 medeverdachte 4] , [bijnaam 2 medeverdachte 4] en [bijnaam 3 medeverdachte 4] .  
       
       
       
         
           
            [naam medeverdachte 5]
           
         
         De Pin-nummers [pin-nummer 14] , [pin-nummer 15] en [pin-nummer 16] waren in de bewezenverklaarde periode in gebruik bij verdachte [naam medeverdachte 5] . De bij deze Pin-nummers behorende pingnamen zijn [pingnaam 11] , [pingnaam 12] , [pingnaam 13] en [pingnaam 14] . De bijnamen die diverse medeverdachten gebruikten wanneer ze over hem spraken zijn [bijnaam 1 medeverdachte 5] , [bijnaam 2 medeverdachte 5] en/of [bijnaam 3 medeverdachte 5] . Hij maakte gebruik van het telefoonnummer [gsm-nummer 6] . 
       
       
       
         
           
            [naam verdachte]
           
         
         Het Pin-nummer [pin-nummer 17] was in de bewezenverklaarde periode in gebruik bij verdachte [naam verdachte] . De bij dit Pin-nummer behorende pingnamen zijn [pingnaam 15] (die door ontvanger [naam medeverdachte 1] ‘ [bijnaam 1 verdachte] ’ wordt genoemd), [bijnaam 2 verdachte] , [bijnaam 3 verdachte] , [bijnaam 4 verdachte] !!! en [bijnaam 5 verdachte] . 
       
       
       
         
           
            [naam medeverdachte 6]
           
         
         Het Pin-nummer [pin-nummer 18] was in de bewezenverklaarde periode in gebruik bij verdachte [naam medeverdachte 6] . De bij dit Pin-nummer behorende pingnamen zijn [pingnaam 16] , [pingnaam 17] , [pingnaam 18] en [pingnaam 19] . 
       
       
       
         
           
            [naam medeverdachte 7]
           
         
         De Pin-nummers [pin-nummer 19] en [pin-nummer 20] waren in de bewezenverklaarde periode in gebruik bij verdachte [naam medeverdachte 7] . De bij dit Pin-nummer behorende pingnamen zijn [pingnaam 20] (die door ontvanger [naam medeverdachte 1] ‘ [bijnaam 1 medeverdachte 7] ’ wordt genoemd) en [bijnaam 2 medeverdachte 7] . De bijnaam die diverse medeverdachten gebruikten wanneer ze over hem spraken is [bijnaam 1 medeverdachte 7] . 
       
       
       
         
           
            [naam medeverdachte 8]
           
         
         De Pin-nummers [pin-nummer 21] en [pin-nummer 22] waren in de bewezenverklaarde periode in gebruik bij verdachte [naam medeverdachte 8] . De door de gebruiker aan dit Pin-nummer gegeven pingnamen zijn [pingnaam 21] (die door ontvanger [naam medeverdachte 1] ‘ [bijnaam 1 medeverdachte 8] ’ wordt genoemd) en [bijnaam 2 medeverdachte 8] (die door ontvanger [naam medeverdachte 1] ‘ [bijnaam 3 medeverdachte 8] ’ wordt genoemd). [naam medeverdachte 8] maakte gebruik van de telefoonnummers [nummer 1] en [nummer 2] . 
       
       
       
         
           
            [naam medeverdachte 9]
           
         
         De Pin-nummers [pin-nummer 23] , [pin-nummer 24] en [pin-nummer 25] waren in de bewezenverklaarde periode in gebruik bij verdachte [naam medeverdachte 9] . De bij deze Pin-nummers behorende pingnamen zijn respectievelijk [pingnaam 22] (die door ontvanger [naam medeverdachte 1] ‘ [pingnaam 23] ’ wordt genoemd), [pingnaam 24] (die door ontvanger [naam medeverdachte 1] ook ‘ [pingnaam 23] ’ wordt genoemd) en [pingnaam 25] (die door ontvanger [naam medeverdachte 1] eveneens ‘ [pingnaam 23] ’ wordt genoemd). 
       
       
       
         
           
            [naam medeverdachte 10]
           
         
         Het Pin-nummer [pin-nummer 26] was in de bewezenverklaarde periode in gebruik bij verdachte [naam medeverdachte 10] . De bij dit Pin-nummer behorende pingnaam is [pingnaam 26] . 
       
       
       
         
           
            [naam medeverdachte 11]
           
         
         De mobiele nummers [gsm-nummer 7] , [gsm-nummer 8] en [gsm-nummer 9] waren in de ten laste gelegde periode in gebruik bij de verdachte [naam medeverdachte 11] . Hij werd door de overige verdachten aangemerkt als [bijnaam medeverdachte 11] .  
       
       
       
       
         De identificatie van [naam medeverdachte 5] en [naam medeverdachte 4] wordt nog verder versterkt doordat [naam medeverdachte 12] [naam medeverdachte 1] op de dag van de schorsing van deze beide verdachten respectievelijk [pingnaam 14] en [bijnaam medeverdachte 1] noemt in een telefoongesprek met een derde waarin hij verslag doet van de gang van zaken op de pro forma-zitting in deze strafzaak van 20 april 2012. 
       
       
       
         Bij het doen van de bovenstaande vaststellingen betrekt de rechtbank ook de aard en functie die de pingcommunicatie concreet had binnen dit onderzoek: het was de bedoeling van de deelnemers, om op een zeer goed afgeschermde wijze vertrouwelijk met elkaar te spreken. Daartoe is van belang dat, om een pingbericht te kunnen sturen, de verzender over de bij het pingaccount van de ontvanger behorende Pin-nummer moest beschikken.  
       
       
       
         Verder leidt de rechtbank uit de inhoud van de in het dossier weergegeven pinggesprekken af dat niet is gebleken dat deze communicatie is gevoerd door andere personen dan de personen die bij de betreffende pingaccounts horen, tenzij dit vooraf duidelijk was gemaakt. Meer in het bijzonder is op geen enkel moment gebleken van enige twijfel bij de diverse deelnemers aan de veelheid aan pingcommunicatie dat zij twijfelden aan de identiteit van de personen met wie zij deelnamen aan de pingcommunicatie. Ook blijkt steeds dat logisch verder werd gecommuniceerd over hetgeen eerder aan de orde was. Ook dit is een sterke aanwijzing voor het voortdurende gebruik van elk pingaccount door een en dezelfde persoon.  
       
       
       
         Hierna zal de rechtbank waar nodig ingaan op de verweren per verdachte.  
       
       
       
         In het dossier bevinden zich twee foto’s waarop een aantal verdachten is afgebeeld, samen met o.a. [naam medeverdachte 1] en zijn gezin. Een aantal medeverdachten staat echter niet op die foto’s. De verdediging heeft in een aantal zaken aangevoerd dat betekenis moet worden toegekend aan de omstandigheid dat hun cliënt niet op die foto’s is te zien. De rechtbank verwerpt dat verweer, aangezien deze foto’s zijn genomen in 2006 of 2007, dus op een tijdstip dat enkele jaren ligt voor de nu ten laste gelegde tijdstippen.  
       
       
       
         
           
            [naam medeverdachte 9]
           
         
         Tijdens de doorzoeking in de woning van verdachte [naam medeverdachte 9] zijn (onder meer) twee doosjes in beslag genomen van Blackberry-toestellen. De verdediging heeft aangevoerd dat deze doosjes niets met [naam medeverdachte 9] te maken hebben, maar dat deze door een derde zouden zijn achtergelaten in de woning van [naam medeverdachte 9] .        
       
       
       
         De rechtbank verwerpt dit verweer, gelet op het navolgende. Allereerst is het in algemene zin bijzonder ongebruikelijk dat het verpakkingsmateriaal van twee Blackberry-toestellen door een derde zou worden achtergelaten in de woning bij [naam medeverdachte 9] en dat [naam medeverdachte 9] die doosjes dan zou hebben bewaard. Dit zou anders kunnen zijn indien [naam medeverdachte 9] op dit punt een begrijpelijke, nadere, toelichting/verklaring zou hebben gegeven waarom dit zou zijn gedaan. Maar die ontbreekt. Verder stelt de rechtbank vast dat de door de verdediging genoemde derde persoon slechts eenmaal, begin maart 2011, door de politie is waargenomen in relatie tot de overige verdachten in dit dossier. Later in 2011, en dus ten tijde van de ten laste gelegde feiten, is deze derde in het geheel niet meer waargenomen en/of in pingberichten naar voren gekomen. [naam medeverdachte 9] is met een zekere regelmaat juist wel waargenomen, en ook in directe samenhang met pingverkeer waarbij toestellen en pingnamen zijn gebruikt die behoren bij de Blackberry-toestellen waarvan het verpakkingsmateriaal bij [naam medeverdachte 9] is aangetroffen.   
       
       
       
       
         
           
            [naam medeverdachte 3]
           
         
         De verdediging heeft aangevoerd dat geenszins vast staat dat [naam medeverdachte 3] in alle gevallen de gebruiker is geweest van het aan hem toegeschreven pingaccount.  
         De rechtbank verwerpt dit verweer. [naam medeverdachte 3] is ook te identificeren aan de hand van de pingcommunicatie die voorafgaat aan de ontmoeting tussen [naam medeverdachte 3] en [naam medeverdachte 13] , zoals hierna opgenomen in de bewijsbijlage. Ook hier ligt er een ondubbelzinnige link tussen de inhoud van het pingverkeer en het verschijnen van [naam medeverdachte 3] op de afspraak met [naam medeverdachte 13] . Verder heeft de rechtbank eerder al overwogen dat uit de inhoud van de in het dossier weergegeven pinggesprekken niet is gebleken dat deze communicatie is gevoerd door andere personen dan de personen die bij de betreffende pingaccounts horen, tenzij dit vooraf werd aangekondigd.  
       
       
       
         
           
            [naam medeverdachte 11]  
         
         De verdediging heeft aangevoerd dat de zogenaamde sms telefoon , eindigend op 5747, niet met zekerheid aan [naam medeverdachte 11] kan worden toegekend. Daarnaast kan hij niet worden geïdentificeerd als de persoon die als “ [bijnaam medeverdachte 11] ” wordt aangeduid in het dossier. 
         Deze sms telefoon is niet bij [naam medeverdachte 11] aangetroffen. Verder betekent de omstandigheid dat de sms telefoon een paar masten heeft aangestraald, die de telefoon *1414 van [naam medeverdachte 11] toen ook heeft aangestraald, niet dat deze telefoons ook door dezelfde persoon werden vastgehouden. Er kunnen geen conclusies aan verbonden worden omdat we niets weten van het dekkingsgebied zoals dat in 2011 was. Voorts bevestigen de observaties in samenhang met de afspraken ook niet dat [naam medeverdachte 11] de gebruiker was omdat [naam medeverdachte 1] vaak verschillende mensen achter elkaar ontmoette. 
       
       
       
         De rechtbank verwerpt dit verweer.  
         Op 12 mei 2011 om 21:35 wordt vanuit het nummer *5747 het bericht ‘ 20 min getto?’ gestuurd naar [naam medeverdachte 1] . Vervolgens wordt om 22.00 uur tijdens een observatie gezien dat [naam medeverdachte 1] een ontmoeting heeft met [naam medeverdachte 11] in de [adres 1] in Amsterdam-West, in de wijk Slotermeer. [naam medeverdachte 11] zelf heeft verklaard dat [naam medeverdachte 1] en hij Slotermeer bedoelen wanneer het over ‘getto’ gaat. Bij deze ontmoeting zijn geen andere personen waargenomen door het observatieteam. Op 14 mei 2011 gaat er om 8:56 uur een sms vanuit het nummer *5747 naar [naam medeverdachte 1] ‘13.00 ff update?’, waarop [naam medeverdachte 1] antwoordt ‘12.30 voetbal?’. Om 12:41 antwoordt het nummer *5747 ‘is goed 15 min’. Vervolgens wordt om 13.02 bij het voetbalveld aan het Olympiaplein te Amsterdam een ontmoeting gezien tussen [naam medeverdachte 11] en [naam medeverdachte 1] . Op 16 mei 2011 wordt vanuit het nummer *5747 weer ge-sms’t naar [naam medeverdachte 1] ‘ok goed vriend, 5 uur voetbal?’, waarop [naam medeverdachte 1] antwoordt ‘ok ik zie je daar’. Vervolgens stuurt [naam medeverdachte 1] om 13.30 een bericht naar [naam medeverdachte 3] die het niet meer houdt en zegt ‘so far so good zegt [bijnaam medeverdachte 11] , ik zie hem om 5 uur’. Vervolgens wordt er tussen [naam medeverdachte 1] en het nummer *5747 gecommuniceerd dat het wat later wordt en om 18:11 zegt [naam medeverdachte 1] ‘kom ik er nu aan’. Hierna wordt om 18.26 uur een ontmoeting tussen [naam medeverdachte 11] en [naam medeverdachte 1] gezien.  
       
       
       
         Uit deze combinatie van sms-berichten en observaties leidt de rechtbank af dat [naam medeverdachte 11] de gebruiker was van de telefoon met nummer *5747. Dit wordt verder ondersteund doordat deze telefoon dezelfde bewegingen maakt als de telefoon waarvan [naam medeverdachte 11] zelf heeft verklaard dat die bij hem in gebruik was, hetgeen een duidelijke extra aanwijzing oplevert dat hij de gebruiker was van beide telefoons. Tevens maakt de rechtbank uit deze berichten en andere bewijsmiddelen op dat hij de persoon is die als [bijnaam medeverdachte 11] wordt aangeduid. De voornaam van verdachte is [naam 1] . [bijnaam medeverdachte 11] is een afkorting is van de Spaanse naam [naam 2] , wat in het Nederlands [naam 1] betekent. Voorts is in het kantoor van [naam medeverdachte 11] een emailbericht aangetroffen dat was gericht aan [bijnaam medeverdachte 11] .  
       
       
       
         
           
            [naam medeverdachte 8]  
         
         De verdediging heeft betwist dat de telefoonnummers [nummer 1] en [nummer 2] in gebruik waren bij [naam medeverdachte 8] en dat hij pingberichten heeft verzonden vanuit de gebruikersnamen ‘ [pingnaam 21] ’ en/of ‘ [bijnaam 1 medeverdachte 8] ’ en/of ‘ [bijnaam 2 medeverdachte 8] ’ en/of met Pin-nummer [pin-nummer 21] .  
       
       
       
         De rechtbank verwerpt dit verweer. [naam medeverdachte 1] heeft veel contact met Pin-nummer [pin-nummer 21] met pinggebruikersnaam ‘ [pingnaam 21] ’ (door ontvanger [naam medeverdachte 1] genaamd ‘ [bijnaam 1 medeverdachte 8] ’). Op 25 februari 2011 in de ochtend pingt ‘ [pingnaam 21] ’ naar [naam medeverdachte 1] dat hij gisteravond zijn telefoon heeft laten vallen. [naam medeverdachte 1] pingt terug dat hij de telefoon heeft en deze mee zal nemen naar het vliegveld. ‘ [pingnaam 21] ’ pingt vervolgens terug dat hij [naam medeverdachte 1] daar zal zien. Op 25 februari 2011 rond 15:00 uur wordt tijdens een observatie door een verbalisant op Schiphol gezien dat [naam medeverdachte 1] een ontmoeting heeft met een onbekende man en samen met hem op een vlucht naar Spanje stapt. Middels verstrekte boekingsgegevens bleek dat [naam medeverdachte 1] samen zou reizen met [naam medeverdachte 8] . De onbekende man wordt tevens op basis van een foto van de observatie herkend als [naam medeverdachte 8] . Op basis hiervan stelt de rechtbank vast dat ‘ [pingnaam 21] ’ (door ontvanger [naam medeverdachte 1] genaamd ‘ [bijnaam 1 medeverdachte 8] ’), dezelfde persoon is als [naam medeverdachte 8] .  
       
       
       
         Uit het dossier blijkt voorts dat op 5 oktober 2011 om 19:13:32 door Pin-nummer [pin-nummer 22] met pinggebruikersnaam ‘ [bijnaam 2 medeverdachte 8] ’ (door ontvanger [naam medeverdachte 1] genaamd ‘ [bijnaam 3 medeverdachte 8] ’) een bericht wordt gestuurd naar ‘ [pingnaam 3] ’ met de tekst ‘Bel me alstublieft, mijn kind’. Dit bericht is verstuurd naar een BlackBerry met Pin-nummer [pin-nummer 4] . Dit toestel werd gebruikt door [naam medeverdachte 1] . Om 19:23:24 uur wordt dan gezien dat [naam medeverdachte 1] met de telefoon met Imei nummer [imei-nummer] uitbelt, uit de tapgegegevens blijkt met het Colombiaanse telefoonnummer [nummer 2] . 
         Vervolgens is te zien dat de inhoud van de telefoongesprekken van [naam medeverdachte 1] met telefoonnummer [nummer 2] en het pingcontact tussen ‘ [bijnaam 2 medeverdachte 8] ’ en [naam medeverdachte 1] op elkaar aansluiten. 
         Hieruit concludeert de rechtbank dat de persoon die pingberichten stuurt onder de naam ‘ [bijnaam 2 medeverdachte 8] ’, dezelfde persoon is als de gebruiker van het Colombiaanse telefoonnummer [nummer 2] .  
         Bij het pingcontact tussen ‘ [bijnaam 2 medeverdachte 8] ’ en [naam medeverdachte 1] is te zien dat [naam medeverdachte 1] de pingnaam ‘ [bijnaam 3 medeverdachte 8] ’ toekent aan ‘ [bijnaam 2 medeverdachte 8] ’. Zoals bekend kan iedereen een persoon/contact een zelfgekozen pingnaam toekennen. 
       
       
       
         In zaaksdossier C05, de invoer van 40 kilo cocaïne, laat [naam medeverdachte 1] aan zijn vrouw weten dat dat van [bijnaam 3 medeverdachte 8] is gelukt. In die zaak wordt de verdachte [naam medeverdachte 8] door getuige [naam getuige] herkend en heeft zij verklaard dat deze persoon [pingnaam 21] wordt genoemd en dat hij klein is. De rechtbank heeft op de zitting gezien dat de verdachte klein van stuk is.  
         
          [bijnaam 3 medeverdachte 8] betekent in de Spaanse taal: klein, kleintje. Andere (ping)namen die voor de verdachte worden gebruikt zijn [pingnaam 21] en [bijnaam 1 medeverdachte 8] . Ook deze namen zijn een vertaling of aanduiding voor ‘klein’.  Tot slot is opvallend dat [naam medeverdachte 1] en de persoon die hij aanduidt als [bijnaam 1 medeverdachte 8] respectievelijk [bijnaam 3 medeverdachte 8] hun berichtenverkeer over en weer beginnen met “ [naam 3] ”, hetgeen in pingesprekken met andere Pin-nummers niet is voorgekomen.  
       
       
       
         De rechtbank concludeert dat de pingnamen [bijnaam 1 medeverdachte 8] en [bijnaam 3 medeverdachte 8] (en daarmee de daaraan door de verzender gekoppelde pingnamen ‘ [pingnaam 21] ’ en ‘ [bijnaam 2 medeverdachte 8] ’) beide betrekking hebben op één en dezelfde persoon, en wel dat dat de verdachte [naam medeverdachte 8] is. Omdat blijkt dat de verdachte [naam medeverdachte 8] de gebruiker is van de pingnaam ‘ [bijnaam 2 medeverdachte 8] ’, kan ook worden geconcludeerd dat hij de gebruiker is van het telefoonnummer [nummer 2] .  
       
       
       
         
           
            [naam verdachte]
           
         
         De verdediging van [naam verdachte] heeft gesteld dat op basis van de inhoud van het dossier niet kan worden vastgesteld dat [naam verdachte] de persoon is die gebruik maakt van de pingnaam [pingnaam 15] (Pin-nummer [pin-nummer 17] , door ontvanger [naam medeverdachte 1] genaamd ‘ [bijnaam 1 verdachte] ’). Daarbij is tevens aangevoerd dat de herkenning van [naam verdachte] niet betrouwbaar is en dat aannemelijk is dat meerdere personen gebruik maken van het pingaccount dat de politie toeschrijft aan [naam verdachte] .  
       
       
       
         De rechtbank heeft hierboven al aangegeven dat -en waarom- zij ervan uitgaat dat pingcommunicatie uitsluitend werd uitgevoerd tussen personen die elkaar kennen, of dat dit tijdelijk gebruik door een derde voor de ontvanger kenbaar was en ook gebeurde met medeweten van de “normale” gebruiker. Uit de samenhang tussen de inhoud van de pingcontacten en de observaties blijkt dat het [naam verdachte] is die op de afgesproken momenten aanwezig is en contact heeft met personen van wie de pingidentiteiten eveneens overeenkomen met de pingidentiteiten die aan hen zijn toegekend op basis van het politieonderzoek.  
       
       
       
         Dit laatstgenoemde gegeven versterkt ook in algemene zin de waarde van alle identificaties/herkenningen: daaruit blijkt immers dat het relevante (ping)netwerk op afdoende wijze in kaart is gebracht door het onderzoek van de politie.  
       
       
     
     
       4.3. 
       
         
           Zaaksdossier C05, feit 1 
         
         
           Standpunt verdediging 
         
         Primair is aangevoerd dat niet kan worden vastgesteld dat er sprake is van invoer van cocaïne of een ander middel als bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet. In dit verband wijst de verdediging er op dat de voor het bewijs gebruikte telecommunicatie volgens het Alpamayo arrest verankerd moet zijn in andere bewijsmiddelen en dat in de onderhavige zaak niet aan de vereisten voor schakelbewijs wordt voldaan. Subsidiair is de verdediging van mening dat uit het dossier niet, dan wel in onvoldoende mate, blijkt dat de verdachte betrokken is geweest bij de communicatie die is weergegeven in dit zaaksdossier.  
         Het subsidiair standpunt valt uiteen in drie onderdelen, namelijk: 
       
       - niet blijkt dat verdachte de persoon met de ping- en/of bijnamen [pingnaam 15] en/of [bijnaam 1 verdachte] is; 
       - niet is vast te stellen wie achter de getapte en weergegeven communicatielijnen zit; 
       - niet is vast te stellen dat de verschillende ping-/bijnamen die worden toegeschreven aan de verdachte, steeds te herleiden zijn tot één en dezelfde persoon.  
       
         Meer subsidiair is aangevoerd dat niet kan worden vastgesteld dat de verdachte als medepleger betrokken is geweest bij de invoer van cocaïne rond 31 mei 2011.  
         
           Beoordeling 
         
         Voor de beoordeling van het subsidiaire verweer, dat ziet op de identificatie van de verdachte en de medeverdachten als gebruikers van diverse telefoonnummers en pingnamen, wordt verwezen naar de overweging Identificatie en pinggebruik eerder in dit vonnis. De rechtbank overweegt dat het bewijs in afwijking van het door de verdediging aangehaalde arrest in het onderhavige geval niet alleen berust op de inhoud van de telecommunicatie tussen de verdachte en de medeverdachten. Dit verweer wordt op die grond verworpen.  
       
       
       
         Op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen kunnen de volgende feiten en omstandigheden worden vastgesteld.  
       
       
       
         In mei 2011 heeft medeverdachte [naam medeverdachte 1] contact met de verdachte en met medeverdachte [naam medeverdachte 8] en een man die “de zwager” wordt genoemd.   
         Op 29 mei 2011 vraagt [naam medeverdachte 1] aan de verdachte of hij “die tjap” moet hebben, waarop de verdachte ontkennend antwoordt. Vervolgens vraagt [naam medeverdachte 1] : “Sowieso niet vandaag?” Deze vraag wordt door de verdachte eveneens ontkennend beantwoord. De rechtbank begrijpt uit dit pingbericht in samenhang met de overige pingberichten en observaties dat met “die tjap” de man wordt bedoeld die door de verdachten “de zwager” wordt genoemd en die namens medeverdachte [naam medeverdachte 8] naar Nederland is gekomen als controleur van de te leveren hoeveelheid cocaïne. 
         
          [naam medeverdachte 1] , de verdachte en “de zwager” ontmoeten elkaar op 30 mei 2011, hetgeen is vastgelegd bij een observatie. Na deze ontmoeting geeft [naam medeverdachte 8] aan [naam medeverdachte 1] door waar “het” geplaatst is, namelijk dat “het” aan de rechter kant is geplaatst, bijna twee meter hoog.  
         
          [naam medeverdachte 1] geeft vervolgens door aan [naam medeverdachte 8] om dit ook tegen "de zwager" te zeggen, want [naam medeverdachte 1] ziet hem niet meer. [naam medeverdachte 1] heeft zelf geen telefonisch contact met "de zwager", dit contact verloopt in de weergegeven communicatie altijd via [naam medeverdachte 8] . 
       
       
       
         Op 30 mei 2011 omstreeks 20 .56 uur pingt [naam medeverdachte 8] aan [naam medeverdachte 1] dat hij “het” tegen “de zwager” heeft gezegd, maar dat hij hem niet de nummers heeft kunnen doorgeven. [naam medeverdachte 1] pingt dan naar [naam medeverdachte 8] dat [bijnaam 3 verdachte] het wel aan “de zwager” zal doorgeven en dat zij de zwager om 03.00 uur ’s nachts ophalen.  
         De rechtbank maakt hieruit op dat de verdachte “de zwager” zal ophalen om 03:00 uur ’s nachts en hem dan van de “nummers” zal voorzien. 
         Vervolgens heeft [naam medeverdachte 1] vanaf 31 mei 2011 om 02.56 uur contact met [naam medeverdachte 8] , waarin hij aangeeft dat “zij” op de zwager aan het wachten zijn. De verdachte bericht [naam medeverdachte 1] om 03.01 uur dat hij aan tijd gebonden is en niet lang op die man kan wachten. Om 03.02 uur bericht [naam medeverdachte 1] aan [naam medeverdachte 8] dat als “de zwager” nu niet komt, ze zonder hem gaan. [naam medeverdachte 8] reageert: dus als hij niet komt dan moeten ze starten. Om 03.10 uur bericht de verdachte aan [naam medeverdachte 1] “ga loesoe” (weg) en om 03.14 uur “gaat om ogen en ik heb niemand nu bij mij, hele andere afspraken toch”.  
         De rechtbank leidt uit de voorgaande berichten af dat de verdachte over het tijdstip van het beoogde uithaalmoment en de overige benodigde gegevens, waaronder het (container)nummer, van de zending beschikt en zonder de controleur weggaat om de inhoud van de container veilig te stellen. 
       
       
       
         Later die nacht, omstreeks 06:00 uur, bericht de verdachte aan [naam medeverdachte 1] via de sms dat het nummer wat hij gegeven had niet klopte met wat er op papier staat, “ze” waren te lang. Waarop [naam medeverdachte 8] aan [naam medeverdachte 1] doorgeeft dat hij de juiste sleutel heeft gestuurd en dat het gewoon goed moet zijn en dat “het” twee meter bovenop zit. De verdachte bericht daarop via de sms aan [naam medeverdachte 1] dat ze er al naar toe zijn en wachten. 
       
       
       
         Omstreeks 13:45 uur pingt [naam medeverdachte 8] naar [naam medeverdachte 1] dat hij alles heeft gehoord en feliciteert hij [naam medeverdachte 1] met zijn goede werk. Omstreeks 11:12 uur belt [naam medeverdachte 1] naar zijn vrouw en geeft door dat dat van [bijnaam 3 medeverdachte 8] ( [naam medeverdachte 8] ) goed is gegaan. Zijn vrouw is blij om dit te horen. 
       
       
       
         In de middag van 31 mei 2011 ontstaat er over de ping een discussie over of het 40 of 41 was. [naam medeverdachte 1] heeft daarover contact met [naam medeverdachte 8] en tegelijkertijd met de verdachte.  
         
          [naam medeverdachte 8] bericht [naam medeverdachte 1] dat “Doc zegt dat ze 41 meter hebben gestuurd, niet 40. Hij zal niet tegen mij liegen”. [naam medeverdachte 1] bericht de verdachte dat hij zo de complete info van [naam medeverdachte 8] krijgt, de verdachte reageert daar bevestigend op. 
         
          [naam medeverdachte 1] bericht aan [naam medeverdachte 8] : “Dat is wat ze eruit is gehaald broer, ze zijn weggegaan en zonder toezicht en met nummers die niet klopten, ze hadden het van mij kunnen stelen zonder dat ik iets kon zeggen, maar dat zal ik tegen hen niet zeggen”. Vervolgens geeft [naam medeverdachte 1] aan de verdachte door: “Hij zegt was wel 41”.  
         Vervolgens bericht [naam medeverdachte 1] aan [naam medeverdachte 8] : “Dat mijn mensen mij er één hebben gestolen dat geloof ik niet (…) De man die je hebt gestuurd is niet geweest en die van mij wel en hij bevestigde mij dat er 40 waren”.  
         
          [naam medeverdachte 1] bericht aan [naam medeverdachte 8] : “Ik heb het net aan [bijnaam 3 verdachte] verteld en hij ontplofte bijna”. 
       
       
       
         De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat [naam medeverdachte 1] , [naam medeverdachte 8] en de verdachte omstreeks 31 mei 2011 over gedetailleerde informatie beschikten over de vindplaats van de cocaïne. Tevens zijn zij betrokken geweest bij het midden in de nacht, dan wel in de vroege ochtend binnenhalen van iets wat twee meter bovenop zit. Voorts blijkt dat het gelukt is en dat het om ten minste 40 gaat. Uit de bewijsmiddelen in onderlinge samenhang bezien wordt duidelijk dat de 40/41 discussie ziet op kilogrammen cocaïne, mede gelet op de omstandigheid dat er blijkbaar veel geld gemoeid is met de transactie. Daarnaast speelt hierbij de modus operandi van de groep rond [naam medeverdachte 1] een rol, die sterke overeenkomsten vertoont met het zaaksdossier 124 kg, waarin toen op een vergelijkbare wijze is getracht om cocaïne in te voeren.  
       
       
       
         De verdachte heeft geen enkele verklaring gegeven over de inhoud voor de hiervoor aangehaalde gesprekken.  
       
       
       
         Het is een ervaringsregel dat een aantal Zuid-Amerikaanse landen behoort tot de belangrijkste producenten van cocaïne, en dat bij smokkel van dergelijke partijen cocaïne, de cocaïne vaak wordt verstopt in/onder een deklading in een container, waarbij veelvuldig sprake is van containerschepen die de container vanuit Zuid-Amerika naar Europa verschepen. Daardoor is het tevens een ervaringsregel dat deze werkwijze een gebruikelijke wijze is om dit soort verdovende middelen uit die Zuid-Amerikaanse landen te smokkelen.  
       
       
       
         De verdachte beschikte over de informatie waar gezocht moest worden in de container, ging naar de container om de inhoud veilig te stellen, wist op welk moment de inhoud uitgehaald moest worden en beschikte over het nummer van de container waar de cocaïne in zat. 
       
       
       
         Uit de hierboven genoemde omstandigheden leidt de rechtbank af dat de verdachte wist dat zich in de container de ten laste gelegde hoeveelheid cocaïne bevond. De verdachte heeft opzet gehad op het plegen van het ten laste gelegde.  
         Derhalve kan, ondanks dat de cocaïne niet in beslag is genomen, op grond van de bewijsmiddelen en het voorgaande wettig en overtuigend bewezen worden verklaard dat er ongeveer 40 kilo cocaïne is ingevoerd. Tevens blijkt uit de bewijsmiddelen een dusdanige mate van nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en zijn mededaders dat het handelen kan worden gekwalificeerd als medeplegen.  
       
       
       
         
           Conclusie 
         
         Het onder 1 ten laste gelegde feit kan wettig en overtuigend bewezen worden verklaard.  
       
       
     
     
       4.4. 
       
         Zaaksdossier C09, feit 2 
       
       
       
         
           De criminele organisatie  
         
         Artikel 11b van de Opiumwet stelt, voor zover hier van belang, strafbaar deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10 derde, vierde of vijfde lid of van artikel 10a van de Opiumwet. Ten tijde van de feiten op de tenlastelegging gaf artikel 11a Opiumwet voor deze feiten materieel dezelfde regeling, maar de wetgever heeft deze strafbepaling vernummerd tot artikel 11b Opiumwet. De betekenis, strekking en reikwijdte van artikel 11b Opiumwet komen overeen met de gelijke elementen uit artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht. Om tot een bewezenverklaring van artikel 11b Opiumwet te kunnen komen dient er (dus) sprake te zijn van deelname aan een min of meer gestructureerd samenwerkingsverband, dat tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. Van deelname is sprake indien men behoort tot het samenwerkingsverband en de deelnemer (tenminste) wetenschap heeft dat er misdrijven worden gepleegd door/binnen het samenwerkingsverband waar hij of zij deel van uitmaakt. Om iemand te kunnen aanmerken als deelnemer dient een verdachte tenminste een aandeel te hebben in, of dient hij ondersteuning te verlenen aan, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de betreffende organisatie. Om te kunnen spreken van een organisatie is verder nodig dat blijkt van een tot op zekere hoogte gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband van twee of meer personen met een bepaalde organisatiegraad. Het bestaan van een dergelijke organisatie kan blijken uit gemeenschappelijke regels en doelstellingen, maar ook uit een zekere gelaagdheid van het samenwerkingsverband en/of een rolverdeling tussen en positie van de individuele deelnemers binnen het samenwerkingsverband. Ook interne vormen van sanctioneren van overtreden van die regels, of een gezamenlijk optreden naar buiten zijn aanwijzingen voor het bestaan van een dergelijk samenwerkingsverband.  
       
       
       
         De rechtbank is van oordeel dat op grond van de aanwezige bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen kan worden dat er in deze zaak sprake is van een criminele organisatie die zich (onder andere) bezig hield met de invoer van grotere partijen cocaïne en strafbare voorbereidingshandelingen daartoe. Hierna zal de rechtbank aangeven wie zij tot deze organisatie rekent, en op grond waarvan dit het geval is.  
       
       
       
         In deze zaak was [naam medeverdachte 1] de centrale figuur in de groep personen die de hierboven genoemde, in artikel 11b Opiumwet bedoelde, delicten pleegden. Hij had de belangrijkste externe contacten, regelde betalingen en stuurde direct of via een medeverdachte, veelal de hierna te noemen [naam medeverdachte 2] , de andere personen aan die door de rechtbank tot dit samenwerkingsverband gerekend worden. [naam medeverdachte 2] blijkt in de meeste gevallen de medeverdachte te zijn die namens [naam medeverdachte 1] de anderen aanstuurde (onder andere [naam medeverdachte 3] , [naam medeverdachte 5] en [naam medeverdachte 6] ). Deze personen hadden frequent pingcontact met elkaar, maar uit observaties bleek ook dat zij geregeld in wisselende samenstelling onderling maar ook met derden besprekingen hadden. De volgende gebeurtenis geeft, als voorbeeld, duidelijk inzicht in de verhoudingen binnen deze groep. [naam medeverdachte 1] neemt, naast andere afschermings- en veiligheidsmaatregelen (zoals het sweepen  van de auto’s en het verwijderen van de batterij uit de telefoon) de beslissing om zes personen , onder wie zichzelf, een nieuw BlackBerry-toestel te verstrekken nadat [naam medeverdachte 2] de indruk heeft gekregen dat de politie een onderzoek in zijn richting aan het doen was. Deze beslissing van [naam medeverdachte 1] wordt vervolgens door tussenkomst van [naam medeverdachte 2] uitgevoerd door [naam medeverdachte 5] . Ook op andere momenten blijkt de groep zich bewust van de mogelijkheid dat er opsporingsactiviteiten ontplooid worden in hun richting. Zo geeft [naam medeverdachte 1] op 29 augustus door aan [naam medeverdachte 8] , dat er iets niet in orde was met de container, en dat er vervolgens is onderzocht of een (vorm van) onderzoek liep ten aanzien van deze container. Uit de pingcontacten en de waarnemingen blijkt dat ook [naam verdachte] geregeld in contact staat met onder andere [naam medeverdachte 1] , en dat er onderlinge afstemming plaatsvindt van handelingen in relatie tot de Opiumwetmisdrijven van de groep rond [naam medeverdachte 1] . [naam medeverdachte 1] heeft zelf in een aantal latere verhoren verklaard over samenwerking met derden in relatie tot de inhoud van de deeldossiers, en uit de inhoud daarvan leidt de rechtbank af dat er een verdergaande (samenwerkings)band bestond tussen [naam medeverdachte 1] en een aantal personen uit zijn directe omgeving. Hierin ziet de rechtbank een bevestiging van het bestaan van een kerngroep van (ongeveer) zes leden en een samenwerking met (vaste) derden, [naam medeverdachte 9] en [naam medeverdachte 10] . Op de laatstgenoemde verdachten wordt hierna nader ingegaan. 
         In de onderlinge pingcontacten en andere onderlinge communicatie spraken de leden van de groep in versluierde bewoordingen met elkaar. Opvallend en veelzeggend is verder dat getallen, zoals bijvoorbeeld het nummer van een container of een telefoonnummer, pas werden doorgegeven nadat dit getal was gecodeerd volgens het systeem dat volgde uit de reeds eerder beschreven “molen”.  
       
       
       
         De gang van zaken rond een potentieel gewelddadig conflict met [naam medeverdachte 13] geeft inzicht in de verhoudingen in de organisatie rond [naam medeverdachte 1] . Uit dat incident blijkt dat [naam medeverdachte 1] twee medeverdachten ( [naam medeverdachte 2] en [naam medeverdachte 3] ) kon vragen om namens hem contact te leggen met (een vertegenwoordiger van) de andere groepering van/rond [naam medeverdachte 13] . Verder blijkt dat op dat moment [naam medeverdachte 2] aan [naam medeverdachte 3] opdracht kon geven om onmiddellijk te komen. De verdere taakverdeling blijkt dan uit het verzoek van [naam medeverdachte 3] aan [naam medeverdachte 5] , waarin [naam medeverdachte 3] aangeeft dat er geen problemen zijn (“geen broeija”), maar dat hij zijn vuurwapen (“pijp”) nodig heeft, die dan weer bij een derde “in de bovenste la onder die kleren” ligt. Het is ook [naam medeverdachte 1] die in het dossier 124 kilo bepaalt welke handelingen worden verricht door de andere leden van de groep om (te proberen) de partij cocaïne veilig te stellen, maar hij gaat zelf niet mee naar Antwerpen. Een andere aanwijzing voor een zekere hiërarchie binnen de organisatie is het gegeven dat [naam medeverdachte 2] toestemming vraagt aan [naam medeverdachte 1] of aan bepaalde andere medeverdachten geld mag worden gegeven. Ten aanzien van het geld valt verder op dat er bij een aantal personen die tot het samenwerkingsverband worden gerekend administratie is gevonden die door de gebruikte aanduidingen van de personen met hun respectievelijke ping- of (andere) bijnaam in de sleutel kunnen worden gezet van de strafbare gedragingen van de groep, dan wel wapens of andere goederen zijn gevonden die in de sleutel kunnen worden gezet van de strafbare gedragingen van de groep. De bij de diverse verdachten gevonden vuurwapens vertonen overeenkomsten, waaronder dat het serienummer is weggevijld.  
       
       
       
         Indien er niet werd betaald aan de groep [naam medeverdachte 1] , werd er duidelijk gemaakt dat achterwege laten van betaling geen optie was. Het dossier rond [naam 4] is daartoe duidelijk. Deze [naam 4] heeft, zo blijkt overduidelijk uit de pingcontacten, een schuld. De inhoud van de pingcontacten laat duidelijk zien dat niet betalen zal leiden tot toepassing van geweld. De politie vindt in de woning van [naam medeverdachte 5] het adres en de telefoongegevens van [naam 4] . Bij [naam medeverdachte 6] thuis wordt ook een groot aantal aantekeningen gevonden waar grote bedragen op zijn geschreven. Op beide documenten wordt vermenigvuldigd met resp. 10, 20 , 50 en 100 en 500, 200, 100, 50, 20 en 10. Het betreft in beide gevallen getallen die overeenkomen met de coupures van (euro)bankbiljetten. 
       
       
       
         Naast de hierboven genoemde leden van de groep [naam groep] is er een aantal verdachten dat, gelet op de inhoud van de onderlinge communicatie (pingcontacten en fysieke ontmoetingen) in relatie tot de door hen verrichte handelingen, wetenschap had van dit criminele samenwerkingsverband. Zij hebben daaraan opzettelijk meegewerkt, door -bijvoorbeeld - gericht informatie te verschaffen over de gang van zaken in de haven en/of te helpen bij het uithalen van een of meer partijen cocaïne uit de haven ( [naam medeverdachte 9] en [naam medeverdachte 10] ). Daarnaast is er een medeverdachte die vanuit en in samenwerking met andere verdachten in Zuid-Amerika zich bezig hield met de (facilitering van de) invoer van een aantal partijen cocaïne in Nederland en/of betrokken was bij de financiële afwikkeling van de verkochte partijen cocaïne ( [naam medeverdachte 8] ).   
       
       
       
         
          [naam verdachte] is nauw betrokken bij de invoer en betaling van partijen drugs en [naam medeverdachte 1] vraagt aan [naam verdachte] een bedrag van 10 kop (volgens politie 10.000 euro) om een advocaat voor een aangehouden persoon te regelen. Verder vraagt [naam verdachte] [naam medeverdachte 2] om toestemming om [naam medeverdachte 4] in te zetten voor een klus en wordt er geld bij [naam verdachte] gehaald door andere leden.  
       
       
       
         
          [naam medeverdachte 4] is als een soort “vaste” hulpkracht ingeschakeld voor diverse hand- en spandiensten die te maken hadden met het beoogde doel van de organisatie. Uit de bewijsmiddelen volgt verder dat [naam medeverdachte 4] door de overige leden van de criminele organisatie  als deelnemer wordt beschouwd, en ook als zodanig wordt ingezet. Daarnaast staat de bijnaam van [naam medeverdachte 4] op de bij andere leden aangetroffen financiële bescheiden en daaruit blijkt dat hij geld van de organisatie heeft ontvangen.  
       
       
       
         Uit de hiervoor genoemde overwegingen en in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen blijkt dat [naam medeverdachte 1] , [naam medeverdachte 2] , [naam medeverdachte 3] , [naam medeverdachte 5] , [naam medeverdachte 6] , [naam medeverdachte 4] , [naam verdachte] , [naam medeverdachte 8] , [naam medeverdachte 10] en [naam medeverdachte 9] allen in de tenlastegelegde periode hebben deelgenomen aan de criminele organisatie. Deze organisatie met een voldoende mate van duurzaamheid en hiërarchie had als oogmerk de invoer van cocaïne.  
       
       
     
     
       4.5. 
       
         
           Zaaksdossier C17, feit 3 
         
         
           Standpunt officier van justitie 
         
         Wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het witwassen van een bedrag van € 305.000,-. Uit de pingcontacten tussen [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 8] leidt de officier van justitie af dat de verdachte op 25 juni 2011 een bedrag van 305.000 euro (425.000 minus 120.000) heeft overgedragen. Aangezien uit het onderzoek geen legale bron van inkomsten van de verdachte aannemelijk is geworden, kan het dus niet anders dan dat dit geldbedrag een criminele herkomst heeft. Daardoor is er in de visie van het openbaar ministerie sprake van witwassen.  
         
           Standpunt verdediging 
         
         Primair is aangevoerd dat uit het dossier niet dan wel in onvoldoende mate blijkt dat de verdachte betrokken is geweest bij de communicatie die gevoerd is in dit dossier. Er blijkt uit de bewijsmiddelen niet dat de verdachte de persoon is met de bijnamen [pingnaam 15] en/of [bijnaam 1 verdachte] . Evenmin staat vast wie achter de communicatielijnen zit en ook is niet vast te stellen dat de gehele communicatie die wordt toegeschreven aan de  namen/bijnamen die worden toegeschreven aan de verdachte ook daadwerkelijk zijn te herleiden is tot één en dezelfde persoon.  
         Subsidiair indien de rechtbank van oordeel mocht zijn dat de verdachte een geldbedrag van € 305.000,- heeft overgedragen, dan geldt dat niet is voldaan aan het vereiste verhullingselement en daarom kan het handelen van de verdachte niet worden gekwalificeerd als witwassen. De verdachte dient dan ook te worden vrijgesproken van dit feit. In dit verband wordt er tenslotte op gewezen dat in lijn met dit subsidiaire standpunt, het geldbedrag waarop de dagvaarding ziet afkomstig is van eigen misdrijf, en als gevolg daarvan de strafuitsluitingsgrond van toepassing is. 
         
           Beoordeling 
         
         Ten laste is gelegd dat de verdachte in de periode van 1 januari 2008 tot en met 10 oktober 2011 één of meer geldbedragen, in elk geval op of omstreeks 25 juni 2011 een geldbedrag van (ongeveer) 305.000 euro, heeft witgewassen.  
       
       
       
         Het primair door de raadsvrouw gevoerde verweer is reeds hiervoor besproken en verworpen.  
       
       
       
         Op basis van de relevante bewijsmiddelen en het verhandelde ter zitting zijn de navolgende feiten en omstandigheden wettig en overtuigend bewezen. Op 22 juni 2011 pingt [naam medeverdachte 1] aan [naam medeverdachte 8] dat hij in Nederland is om wat met [bijnaam medeverdachte 14] te regelen en dat [bijnaam 3 verdachte] geld stuurt voor zo’n 80/90. 
         
          [naam medeverdachte 14] (de vrouw die door de medeverdachten [bijnaam medeverdachte 14] wordt genoemd) heeft verklaard dat [naam medeverdachte 8] haar belde voor een afspraak, en dat deze afspraak uiteindelijk wordt gemaakt voor de 25ste juni 2011.  
         Voorafgaand aan die afspraak heeft [naam medeverdachte 1] pingcontact met [naam medeverdachte 8] waarin hij onder meer schrijft dat hij 425 aan [bijnaam medeverdachte 14] zal geven van [bijnaam 3 verdachte] en de mensen (ongeveer 120 van hen). Verder schrijft [naam medeverdachte 1] nog “datgene wat [bijnaam 3 verdachte] stuurt is het geld dat ik aan [bijnaam medeverdachte 14] zal geven” en “Vergeet niet dat je hebt het geld van de Engelsen (…) maar niet vergeten dat DAT is helemaal apart van [bijnaam 3 verdachte] ”.  
       
       
       
         De rechtbank overweegt dat [naam getuige] heeft verklaard dat aan haar tenminste een maal een groot geldbedrag is overhandigd, maar dat zij niet exact weet op welke dag zij welk bedrag heeft ontvangen.  
       
       
       
         De verdachte heeft over dit feit geen verklaring willen afleggen.  
       
       
       
         Uit het voorgaande volgt dat de betrokkenheid van de verdachte bij de overdracht van grote geldbedragen in de ten laste gelegde periode en de omvang daarvan niet enkel kan worden afgeleid uit pingberichten tussen [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 8] . De verdachte is immers eerder, op 30 mei 2011 samen met [naam medeverdachte 1] en de persoon die in het dossier wordt aangeduid als “de zwager” gezien bij een bespreking die, gelet op de inhoud van de gelijktijdige pingcontacten tussen [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 8] , gaat over de invoer van (ongeveer) 40 kilo cocaïne. Gebleken is dat [naam verdachte] de persoon is die [bijnaam 3 verdachte] en/of [bijnaam 3 verdachte] wordt genoemd. Daarbij merkt de rechtbank op dat [bijnaam 3 verdachte] de voornaam is van [naam verdachte] ; . Op basis van de genoemde pingberichten leidt de rechtbank af dat op enig moment geld van de verdachte aan [bijnaam medeverdachte 14] is overgedragen. De rechtbank acht bewezen dat tenminste één van de grote geldbedragen waarover “ [bijnaam medeverdachte 14] ” heeft verklaard voor een substantieel gedeelte afkomstig is van verdachte. De rechtbank verwijst daarbij tevens naar de rol die verdachte heeft gehad binnen de criminele organisatie.  
       
       
       
         Verdachte heeft geen enkele inhoudelijke verklaring willen afleggen over de verdenking ter zake witwassen van een of meer grote geldbedragen.  
       
       
       
         Omdat de verdachte geen legale inkomsten had die kunnen verklaren dat hij de beschikking had over aanzienlijke geldbedragen , kan het niet anders dan dat die geldbedragen - middellijk of onmiddellijk - uit enig misdrijf afkomstig zijn en dat verdachte daarvan wetenschap heeft gehad. Dat laatste volgt tevens uit de omstandigheden waaronder de geldoverdrachten plaats hadden. Er worden immers op straat zeer grote bedragen aan cashgeld overgedragen die vervolgens hun verdere (illegale) weg vinden richting verkopers van partijen cocaïne en over die overdrachten wordt in versluierd taalgebruik in pingberichten gecommuniceerd.  
       
       
       
         De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat door de verdachte aanzienlijke geldbedragen zijn overgedragen en komt derhalve tot een bewezenverklaring van witwassen. 
       
       
       
         Conclusie 
         Het onder 3 ten laste gelegde is wettig en overtuigend bewezen.  
       
       
     
     
       4.6. 
       
         
           Zaaksdossier C14, feit 4 
         
         
           Standpunt verdediging 
         
         Aangevoerd is dat uit het dossier niet, dan wel in onvoldoende mate, blijkt dat de verdachte beschikkingsmacht heeft gehad over het wapen. Hij heeft verklaard dat het niet de woning was waar hij hoofdzakelijk verbleef en dat er meerdere personen toegang hadden tot de woning. Op het moment van de doorzoeking was de verdachte al niet meer woonachtig in de woning. 
         
           Beoordeling 
         
         Om tot een bewezenverklaring te komen van het voorhanden hebben van een vuurwapen is het van belang dat de dader daar reële beschikkingsmacht over heeft.  
         Er waren twee woningen waar de verdachte in de tenlastegelegde periode woonde dan wel feitelijk verbleef. In één van die twee woningen, de woning aan het [adres 2] te Amsterdam, is in het nachtkastje op de slaapkamer een vuurwapen en bijbehorende munitie aangetroffen. De verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij meer in deze woning verbleef dan in de woning aan de [adres 3] . Verdachte heeft weliswaar aangevoerd dat hij niet de enige was die toegang had tot de woning, maar dit verweer is op geen enkele wijze nader inhoudelijk ingevuld en/of onderbouwd en pas voor het eerst ter zitting gevoerd. Voor het verweer dat hij zich op het moment van doorzoeking al niet meer in Nederland bevond, geldt hetzelfde. Voorts heeft de verdachte, desgevraagd ter zitting, geen inhoudelijke verklaring met betrekking tot de aanwezigheid van het vuurwapen af willen leggen en/of willen verklaren wie dan, behalve verdachte zelf, toegang had tot de door hem gebruikte woning. De rechtbank is dan ook van oordeel dat, gelet op de feitelijke vindplaats van het wapen, het niet anders kan dan dat de verdachte wetenschap heeft gehad van de aanwezigheid van het vuurwapen, en ook de beschikkingsmacht over het vuurwapen heeft gehad. 
         Uit het technisch onderzoek van de politie blijkt dat het in de woning van verdachte aangetroffen vuurwapen een vuurwapen van categorie III is.  
         
           Conclusie 
         
         Bewezen is dat de verdachte op 10 oktober 2011 een vuurwapen van categorie III, merk Glock met 33 kogelpatronen voorhanden heeft gehad. 
       
       
     
     
       4.7. 
       
         
           Bewezenverklaring 
         
         In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 en 4 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat: 
       
       
       
         1. 
         hij op of omstreeks 31 mei 2011 te Rotterdam, in elk geval in Nederland, tezamen met anderen, opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht, als bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet, ongeveer 40 kilogram van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij die wet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a 
         van die wet, immers heeft verdachte tezamen en in vereniging met zijn mededaders opzettelijk, 
       
       - ( telefonische) contact(en) gehad, en/of 
       - ( een) ontmoeting(en)  gehad, en/of 
       - ( een) bespreking(en) gevoerd, en/of 
       - afspra(a)k(en) gemaakt, en/of 
       - geld voorhanden gehad ; 
       
       
         2. 
         hij op tijdstippen in  de periode van 01 april 2011 tot en met 10 oktober 2011 in Nederland, en in Spanje heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit (onder meer) [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 2] en [naam medeverdachte 3] en [naam medeverdachte 4] en [naam medeverdachte 6] en [naam medeverdachte 5] en een of meer andere (onbekend gebleven) personen, 
         welke organisatie tot oogmerk had het plegen van  misdrijven, als bedoeld in artikel 10, derde en/of vierde en/of vijfde lid van de Opiumwet, ; 
       
       
       
         3. 
         hij op één of meer tijdstip(pen) in de periode van 1 januari 2011 
         tot en met 10 oktober 2011 in Nederland, een of meer 
         voorwerp(en), te weten één  groot  geldbedrag, heeft 
         heeft overgedragen , terwijl 
         hij wist dat bovenomschreven voorwerp - onmiddellijk of middellijk - afkomstig 
         was uit enig misdrijf; 
       
       
       
         4. 
         hij op of omstreeks 10 oktober 2011 te  Amsterdam  een vuurwapen van 
         categorie III, te weten een Glock, en munitie van categorie III, te weten 33 kogelpatronen, voorhanden heeft gehad. 
       
       
       
         Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken. 
       
     
   
   
     
       5 Strafbaarheid feiten 
     De bewezen feiten leveren op: 
     
   
   
     
       1 
     
     medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod 
     
   
   
     
       2 
     
     het deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van één of meer misdrijven als bedoeld in artikel 10, derde, vierde en/of vijfde lid van de Opiumwet 
     
     
       
         3. 
       
       
         witwassen 
       
     
     
   
   
     
       4 
     
     
       
         handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een wapen van categorie III 
       
       
         en  
       
       
         handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie 
       
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 
     
     
     
       De feiten zijn dus strafbaar. 
     
   
   
     
       6 Strafbaarheid verdachte 
     Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. 
     
     
       De verdachte is dus strafbaar. 
     
   
   
     
       7 Motivering straf en maatregel 
     De straf en maatregel die aan de verdachte worden opgelegd, zijn gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 
     
     
       De verdachte heeft zich in georganiseerde vorm beziggehouden met grootschalige invoer van cocaïne, verborgen in zeecontainers afkomstig uit Zuid-Amerika, in Nederland. De organisatie had daarbij niet alleen de beschikking over grote hoeveelheden cocaïne, maar ook over grote geldbedragen en wapens. Binnen de organisatie had de verdachte een uitvoerende rol. Hij was in ieder geval direct betrokken bij de invoer van een partij cocaïne van 40 kilogram. Verder had hij veelvuldig pingcontact met [naam medeverdachte 1] en vond er onderlinge afstemming plaats over handelingen in relatie tot de Opiumwetmisdrijven van de groep rond [naam medeverdachte 1] .   
     
     
     
       Het op deze schaal handelen in cocaïne ontwricht en schaadt de samenleving op het gebied van gezondheid en welzijn, maar ook in financieel opzicht betekent dit een aantasting van het financiële stelsel. Daarnaast is het algemeen bekend dat de samenleving bij wijze van neveneffecten gebukt gaat onder allerhande vormen van criminaliteit. Dit is maatschappelijk gezien onaanvaardbaar. Voorts is het een feit van algemene bekendheid dat dit soort feiten veel geld oplevert aan alle personen die zitten in de lijn van de invoer tot aan de uiteindelijke verkoop aan de gebruiker. De verdachte heeft met zijn gedrag kennelijk enkel oog gehad voor zijn eigen financiële gewin en zich niets aangetrokken van de maatschappelijke gevolgen.  
     
     
     
       De verdachte heeft zich verder schuldig gemaakt aan het witwassen van (tenminste) een aanzienlijk geldbedrag. Witwassen vormt een ernstige bedreiging van de legale economie en tast de integriteit van het financiële en economische verkeer aan. Geld dat wordt verdiend door het plegen van strafbare feiten maakt onderdeel uit van het zwartgeldcircuit en kan zonder passende beteugeling een ontwrichtende uitwerking hebben op de samenleving. De verdachte heeft zich hierbij enkel laten leiden door persoonlijk winstbejag. 
     
     
     
       Daarnaast heeft de verdachte een vuurwapen met bijbehorende munitie voorhanden gehad. Vuurwapens worden steeds vaker gebruikt bij het plegen van ernstige misdrijven, hetgeen het gevoel van onveiligheid binnen de samenleving doet toenemen. Daarnaast brengt de ongecontroleerde aanwezigheid van wapens en munitie in de samenleving een onaanvaardbaar risico voor de veiligheid van personen mee. Daartegen dient derhalve streng te worden opgetreden.  
     
     
     
       De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 17 januari 2019, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. 
     
     
     
       Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies. 
     
     
     
       Gezien de ernst van de feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd.  
     
     
     
       
         Redelijke termijn 
       
       Bij de berechting van een zaak, waarbij geen sprake is van bijzondere omstandigheden heeft als uitgangspunt te gelden dat de behandeling van de zaak op de terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar na aanvang van de redelijke termijn. De redelijke termijn vangt aan op het moment dat een verdachte in redelijkheid de verwachting kan hebben dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. Op 20 oktober 2011 is er een Europees arrestatiebevel tegen de verdachte uitgevaardigd. Dit kan als een zodanige handeling worden aangemerkt. Op deze datum is de redelijke termijn derhalve aangevangen.  
     
     
     
       Tussen 20 oktober 2011 en de datum van het eindvonnis ligt een periode van ruim 7,5 jaar. Er is in de onderhavige zaak dan ook sprake van een extreme overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Nu deze overschrijding niet is toe te rekenen aan de verdachte, dient dit gecompenseerd te worden door vermindering van de op te leggen straf met één derde deel.  
     
     
     
       In het geval de redelijke termijn niet zou zijn overschreden, zou de rechtbank een gevangenisstraf hebben opgelegd voor de duur van 48 maanden. Gelet op het voorgaande zal de rechtbank de verdachte een gevangenisstraf opleggen van 32 maanden. 
     
     
     
       Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf en maatregel passend en geboden.  
     
   
   
     
       8 In beslag genomen voorwerpen 
     
       
         Standpunt officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft zich bij requisitoir niet uitgelaten over het beslag.  
       
         Standpunt verdediging 
       
       De verdachte heeft aangevoerd dat het best kan zijn dat de sweater van hem is.  
       De raadsvrouw heeft geen standpunt ingenomen.  
       
         Beoordeling 
       
       Op de lijst van inbeslaggenomen en niet terug gegeven voorwerpen (zie bijlage IV) staan een vuurwapen en een sweater. 
     
     
     
       Het in beslag genomen vuurwapen zal worden onttrokken aan het verkeer. 
       Het ongecontroleerde bezit daarvan is in strijd met de wet. 
     
     
     
       Ten aanzien van de in beslag genomen sweater zal een last worden gegeven tot teruggave aan de verdachte. Deze sweater is bij hem in beslag genomen en hij kan redelijkerwijs als rechthebbende kan worden aangemerkt. 
     
   
   
     
       9 Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     Gelet is op de artikelen 36b, 36c, 47, 57, 420bis (oud) van het Wetboek van Strafrecht, artikelen 10 en 11a (oud) van de Opiumwet en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie. 
   
   
     
       10 Bijlagen 
     De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis. 
   
   
     
       11 Beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       verklaart bewezen, dat de verdachte de onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan; 
     
     
     
       verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten; 
     
     
     
       verklaart de verdachte strafbaar; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf voor de duur van 32 (tweeëndertig) maanden;  
       beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht; 
       
         beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen (zie bijlage IV), als volgt: - verklaart onttrokken aan het verkeer: een vuurwapen (nummer 92); 
     
     - gelast de teruggave aan verdachte van: een sweater (nummer 128). 
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door: 
       mr. W.A.F. Damen, voorzitter, 
       en mrs. B.E. Dijkers en J. Fransen, rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. J.S. Beukema en M.J. Grootendorst, griffiers, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld. 
     
     
     
     
     
       Bijlage I  
     
     
     
       
         Tekst gewijzigde tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat 
     
     
     
       1. 
       hij op of omstreeks 31 mei 2011 te Rotterdam, in elk geval in Nederland, 
       tezamen met anderen, althans alleen, opzettelijk binnen het grondgebied van 
       Nederland heeft gebracht, als bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet, 
       ongeveer 40 kilogram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal 
       bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij die wet 
       behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a 
       van die wet,immers heeft verdachte tezamen en in vereniging met zijn 
       mededaders opzettelijk, 
     
     - ( telefonische) contact(en) gehad, en/of 
     - ( een) ontmoeting(en)  gehad, en/of- (een) bespreking(en) gevoerd, en/of 
     - afspra(a)k(en) gemaakt, en/of 
     - geld voorhanden gehad en/of overgedragen; 
     
     
       art 2 ahf/ond A Opiumwet 
       art 10 lid 5 Opiumwet  
     
     
     
     
       2. 
       hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 01 april 2011 
       tot en met 10 oktober 2011 te Amsterdam, althans in Nederland, en in Spanje 
       heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit (onder meer) 
       
        [naam medeverdachte 1] en/of [naam medeverdachte 2]  en/of  [naam medeverdachte 3] en/of [naam medeverdachte 4] 
        en/of [naam medeverdachte 6] en/of [naam medeverdachte 5] en/of een of meer andere 
       (onbekend gebleven) perso(o)n(en), 
       welke organisatie tot oogmerk had het plegen van één of meer misdrijven, als 
       bedoeld in artikel 10, derde en/of vierde en/of vijfde lid van de Opiumwet, 
       terwijl hij, verdachte, (een van) de leider(s) van deze organisatie was; 
     
     
     
       strafbaarstelling: artikel 11 A Opiumwet 
       art 11a lid 1 Opiumwet 
       art 10 lid 5 Opiumwet 
       art 2 ahf/ond A Opiumwet 
     
     
     
     
       3. 
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2008 
       tot en met 10 oktober 2011, te  Amsterdam , althans in Nederland, een of meer 
       voorwerp(en), te weten één of meerdere (grote) geldbedrag(en), in elk geval op 
       of omstreeks 25 juni 2011 een geldbedrag van (ongeveer) 305.000 euro, heeft 
       verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen en/of omgezet, terwijl 
       hij wist dat bovenomschreven voorwerp - onmiddellijk of middellijk - afkomstig 
       was uit enig misdrijf; 
       art 420bis lid 1 ahf/ond b Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
     
       4. 
       hij op of omstreeks 10 oktober 2011 te  Amsterdam  een of meer vuurwapen(s) van 
       categorie III, te weten een Glock, en/of munitie van categorie III, te weten  
     
     33 kogelpatronen, voorhanden heeft gehad; 
     
     
       art 26 lid 1 Wet wapens en munitie 
     
   
   
      Bedoeld is een telefoon die uitsluitend is gebruikt voor sms-verkeer, in dit geval bovendien tussen [naam medeverdachte 1] aan de ene kant en de gebruiker van deze sms-telefoon aan de andere kant.  
   
   
      Daarmee wordt gedoeld op onderzoek door derden naar (een) door de politie aangebrachte baken(s) en/of OVC-apparatuur. Zie p. BC09-0144 e.v. van het proces-verbaal.  
   
   
      Proces-verbaal p. BC09-0148, uit het gesprek blijkt dat die onder meer bedoeld zijn voor [naam medeverdachte 2] , [naam medeverdachte 5] en [naam medeverdachte 3] . 
   
   
     p. 144-148 proces-verbaal dossier C09