ECLI: ECLI:NL:HR:2019:86

Titel: ECLI:NL:HR:2019:86 Hoge Raad , 22-01-2019 / 17/02511

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2019-01-22

Zaaknummer: 17/02511

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2019:86

---

Poging doodslag door echtgenote in slaapkamer o.m. met mes in hoofd, nek en borst te steken of te snijden, een kussen op haar neus en mond te plaatsen waardoor zij geen lucht meer kon krijgen en haar met kracht in haar gezicht te slaan, art. 287 Sr. 1. Klacht m.b.t. afwijzing verzoek tot het horen van aangeefster als getuige i.v.m. onderbouwing alternatief scenario dat zij het feit in scène zou hebben gezet. 2. Klacht m.b.t. afwijzing verzoek tot nader deskundigenonderzoek naar in de slaapkamer aangetroffen bloed. HR: art. 81.1 RO.

22 januari 2019 
     Strafkamer 
     nr. S 17/02511 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     
     
       Arrest 
     
     
       
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof 's-Hertogenbosch van 10 mei 2017, nummer 20/001873-14, in de strafzaak tegen: 
     
     
       
        [verdachte]
       , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1979. 
     
   
   
     
       1 Geding in cassatie 
     
       	Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft Th.J. Kelder, advocaat te 's-Gravenhage, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.  
       De plaatsvervangend Advocaat-Generaal D.J.M.W. Paridaens heeft geconcludeerd tot vernietiging van het bestreden arrest, maar uitsluitend wat betreft de hoogte van de opgelegde straf, tot vermindering daarvan naar de gebruikelijke maatstaf, en tot verwerping van het beroep voor het overige. 
     
     
   
   
     
       2 Beoordeling van het eerste en het tweede middel 
     	De middelen kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81, eerste lid, RO, geen nadere motivering nu de middelen niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
   
   
     
       3 Beoordeling van het derde middel 
     
       3.1. 
       Het middel klaagt dat de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM in de cassatiefase is overschreden omdat de stukken te laat door het Hof zijn ingezonden. 
       
     
     
       3.2. 
       Het middel is gegrond. Dit moet leiden tot vermindering van de aan de verdachte opgelegde gevangenisstraf van vijf  jaren en zes maanden. 
       
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
       De Hoge Raad: 
       vernietigt de bestreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf; 
       vermindert deze in die zin dat deze vijf jaren en vijf maanden beloopt; 
       verwerpt het beroep voor het overige. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president J. de Hullu als voorzitter, en de raadsheren A.J.A. van Dorst en M.J. Borgers, in bijzijn van de waarnemend griffier S.P. Bakker, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van  22 januari 2019 .