ECLI: ECLI:NL:HR:2000:AA7957

Titel: ECLI:NL:HR:2000:AA7957 Hoge Raad , 31-10-2000 / 01916/00

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-31

Zaaknummer: 01916/00

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2000:AA7957

---

-

31 oktober 2000 
       Strafkamer 
       nr. 01916/00 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     		 
     
       op het beroep in cassatie tegen een bij verstek gewezen arrest van het 
       Gerechtshof te Amsterdam van 8 februari 2000, parketnummer(s) 23/001417-99, 
       in de strafzaak tegen: 
       [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1974, wonende te 
       [woonplaats]. 
     
     
     1. De bestreden uitspraak 
     
     
       1.1. Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de  
       Politierechter in de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 12 maart 1999  
       - het openbaar ministerie niet-ontvankelijk verklaard in zijn strafvervolging. 
     
     
     1.2. De bestreden uitspraak is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
     
     2. Geding in cassatie 
     
     
       2.1. Het beroep is ingesteld door de Advocaat-Generaal bij het Hof. Deze heeft bij  
       schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest  
       gehecht en maakt daarvan deel uit. De raadsman van de verdachte, mr. M.  
       Veldman, advocaat te Amsterdam, heeft het cassatieberoep tegengesproken. 
     
     
     
       2.2. De Advocaat-Generaal Wortel heeft geconcludeerd dat 
       de Hoge Raad de bestreden uitspraak zal vernietigen en de zaak zal verwijzen  
       naar een aangrenzend Hof opdat de zaak op het bestaande hoger beroep opnieuw  
       wordt berecht en afgedaan. 
     
     
     3. De procesgang 
     
     
       3.1. In de onderhavige zaak staat de vraag centraal of een in de praktijk  
       toegepaste en als “supersnelrecht” aangeduide procedure verenigbaar is met het  
       systeem van de wet. Het gaat hier om de situatie waarin de officier van justitie een  
       verdachte die in verzekering is gesteld, dagvaardt om te verschijnen ter  
       terechtzitting van de politierechter binnen een termijn van drie dagen en vijftien  
       uren, derhalve vóór het tijdstip waarop de verdachte op grond van art. 59a Sv voor  
       de rechter-commissaris moet worden geleid en waarbij vervolgens op die  
       terechtzitting op de vordering van de officier van justitie door de politierechter de  
       voorlopige hechtenis van de verdachte wordt bevolen.  
       Het gaat hier derhalve niet om de snelrechtprocedure van art. 375 Sv noch om de  
       procedure waarbij tijdens de bewaring van de verdachte ter terechtzitting de  
       (voortzetting van de) voorlopige hechtenis wordt gelast. 
     
     
     
       3.2. In cassatie moet van het volgende worden uitgegaan: 
       (i) Op 9 maart 1999 om 12.28 uur is de verdachte op heterdaad aangehouden  
       wegens winkeldiefstal, waarna hij om 13.24 uur is voorgeleid aan de Hulpofficier  
       van Justitie en vervolgens inverzekering is gesteld. 
       (ii) De verdachte is gedagvaard om te verschijnen ter terechtzitting van de  
       Politierechter in de Rechtbank Amsterdam van 12 maart 1999; de verdachte heeft  
       afstand gedaan van de dagvaardingstermijn van art. 370 Sv. 
       (iii) Bij vonnis van 12 maart 1999 heeft de Politierechter de verdachte ter zake van  
       diefstal veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van twee weken. De  
       Politierechter heeft voorts de vordering van de Officier van Justitie tot  
       gevangenneming van de verdachte afgewezen en de - subsidiair gevorderde -  
       gevangenhouding bevolen. 
       (iv) Het Hof heeft bij de bestreden uitspraak van 8 februari 2000 dit vonnis van de  
       Politierechter vernietigd en het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk verklaard in  
       de vervolging. Het Hof overwoog daartoe zoals is weergegeven op blz. 2 tot en met  
       5 van de bestreden uitspraak.  
     
     
     4. Beoordeling van het middel 
     
     
       4.1. De eerste klacht van het middel houdt in dat het Hof aan het begrip “belang  
       van het onderzoek” als bedoeld in art. 57 Sv alsmede aan de art. 60 en 61 Sv een  
       onjuiste betekenis heeft toegekend. 
     
     
     
       4.2. Voor de beoordeling van deze klacht is het volgende wettelijke kader van  
       belang: 
       - Ingevolge art. 57, eerste lid, Sv kan de verdachte door de officier van justitie of  
       door de hulpofficier van justitie in het belang van het onderzoek in verzekering  
       worden gesteld. Art. 57, vijfde lid, Sv bepaalt dat de officier van justitie de  
       invrijheidstelling van de verdachte gelast zodra het belang van het onderzoek dit  
       toelaat. 
       - Art. 58, tweede lid, Sv houdt in dat het bevel tot inverzekeringstelling slechts  
       gedurende drie dagen van kracht is, met een eventuele eenmalige verlenging voor  
       ten hoogste drie dagen.  
       - Indien de officier van justitie een langere vrijheidsbeneming van de verdachte  
       noodzakelijk acht, dient hij van de rechter te vorderen dat deze een bevel tot  
       voorlopige hechtenis geeft. Volgens art. 133 Sv wordt onder voorlopige hechtenis  
       verstaan de vrijheidsbeneming ingevolge een bevel tot bewaring, gevangenneming  
       of gevangenhouding. Voor deze drie vormen van voorlopige hechtenis geldt  
       gelijkelijk dat voldaan moet zijn aan het bepaalde in de art. 67 en 67a Sv.  
       - De bevoegdheid om de bewaring te bevelen is toegekend aan de rechter- 
       commissaris (art. 63 Sv), terwijl de officier van justitie zich voor een bevel tot  
       gevangenhouding of gevangenneming tot de rechtbank moet wenden. Art. 65,  
       eerste lid, Sv houdt in dat de gevangenhouding slechts kan worden bevolen  
       wanneer de verdachte zich in bewaring bevindt. Voor de gevangenneming (die ook  
       ambtshalve kan worden bevolen) bepaalt art. 65, tweede lid, Sv dat deze kan  
       worden gelast “na de aanvang van het onderzoek ter terechtzitting”.  
       - Art. 60 Sv bepaalt dat de officier van justitie voor wie de verdachte wordt geleid of 
       die zelf de verdachte heeft aangehouden, hem, ingeval hij diens bewaring nodig  
       oordeelt, onverwijld voor de rechter-commissaris doet geleiden. 
     
     
     
       4.3. Zoals hiervoor is overwogen dient voor een voortzetting van de  
       vrijheidsbeneming van een inverzekeringgestelde verdachte een beslissing van de  
       rechter te worden uitgelokt. 
       De inverzekeringstelling kan in het belang van het onderzoek worden bevolen.  
       Redelijke wetstoepassing brengt mee dat onder dat onderzoeksbelang niet alleen  
       moet worden begrepen het onderzoek naar het mogelijk gepleegde strafbare feit,  
       maar ook het onderzoek, zowel door de officier van justitie als door de rechter die  
       over een door de officier van justitie ingediende vordering tot voorlopige hechtenis  
       heeft te oordelen, naar de mogelijkheid en wenselijkheid een bevel tot voorlopige  
       hechtenis te vorderen dan wel te geven. 
     
     
     
       4.4. Het Hof is kennelijk ook van het voorgaande uitgegaan, maar heeft geoordeeld  
       dat genoemd belang in elk geval na aanvang van het onderzoek ter terechtzitting  
       niet meer aanwezig kan worden geacht en dat de inverzekeringstelling vanaf dat  
       moment een wettelijke grondslag ontbeerde. Tot dat oordeel, waarin besloten ligt  
       dat uitsluitend de rechter-commissaris kan oordelen over het eerste bevel tot  
       voorlopige hechtenis in aansluiting op een toegepaste inverzekeringstelling, is het  
       Hof gekomen met een beroep op de art. 60 en 61, eerste lid, Sv. Dat oordeel is  
       echter onjuist. 
     
     
     
       4.5. Anders dan in art. 61, eerste lid, Sv is voorzien, is de verdachte in deze zaak  
       wel in verzekering gesteld. Art. 60 Sv, waarbij de wetgever kennelijk voor ogen  
       heeft gestaan de - thans in de praktijk niet of nauwelijks voorkomende - gevallen  
       dat de officier van justitie de verdachte zelf heeft aangehouden of dat de verdachte  
       na diens aanhouding ingevolge art. 53, derde lid, of art. 54, derde lid, Sv aan hem  
       is voorgeleid, schrijft slechts voor dat de officier van justitie, indien hij de bewaring  
       van de verdachte nodig oordeelt, deze onverwijld doet geleiden voor de rechter- 
       commissaris. Die bepaling sluit op zichzelf niet uit dat, indien het onderzoek ter  
       terechtzitting - met inachtneming van de rechten en belangen van de verdediging-  
       binnen de termijn van de inverzekeringstelling kan worden aangevangen, aldaar de  
       gevangenneming van de verdachte wordt gevorderd. 
     
     
     
       4.6. Ook art. 65 Sv verzet zich daartegen niet. Vooropgesteld dient te worden dat  
       in een geval als het onderhavige het bevel tot gevangenhouding van de verdachte  
       niet mogelijk is, omdat daarvoor ingevolge art. 65, eerste lid, Sv is vereist dat de  
       verdachte zich in bewaring bevindt. Het gaat derhalve om de vraag of ter  
       terechtzitting de gevangenneming van de inverzekeringgestelde verdachte kan  
       worden bevolen. Art. 65, tweede lid, Sv houdt in dat de rechtbank na de aanvang  
       van het onderzoek ter terechtzitting de gevangenneming van de verdachte kan  
       bevelen. De tekst van de wet houdt niets in waaruit kan volgen dat daarbij van  
       belang is of de verdachte zich al dan niet in vrijheid bevindt. Uit de  
       wetsgeschiedenis met betrekking tot art. 65 Sv valt op te maken dat de wetgever  
       ervan is uitgegaan dat wanneer vóór de terechtzitting voorlopige hechtenis  
       noodzakelijk is, de mogelijkheden van bewaring en gevangenhouding benut 
        moeten worden, terwijl na de aanvang van de terechtzitting de mogelijkheid van  
       gevangenneming bestaat (vgl. Kamerstukken II 1913/14, 286, nr. 3, blz. 61 en  
       Ontwerp tot vaststelling van een wetboek van strafvordering, der Koningin  
       aangeboden door de Staatscommissie voor de herziening van het Wetboek van  
       Strafvordering, ingesteld bij KB van 8 april 1910, no. 17, deel II, Toelichting, blz.  
       102). In de systematiek van de wet is gevangenneming derhalve mogelijk van de  
       verdachte die zich niet reeds in voorlopige hechtenis bevindt. Noch de tekst of het  
       systeem van de wet noch de wetsgeschiedenis verzet zich derhalve tegen de  
       gevangenneming van de inverzekeringgestelde verdachte. De zittingsrechter heeft  
       dan te onderzoeken of toepassing van de voorlopige hechtenis rechtens mogelijk  
       en in het gegeven geval aangewezen is. Anders dan het Hof heeft geoordeeld kan  
       dus niet worden gezegd dat in een geval als het onderhavige na de aanvang van  
       het onderzoek ter terechtzitting geen sprake meer kan zijn van het belang van het  
       onderzoek in de zin van art. 57, eerste lid, Sv. De eerste klacht van het middel is  
       dus gegrond. 
     
     
     
       4.7. Het voorgaande brengt mee dat tevens onjuist is het oordeel van het Hof dat  
       de Officier van Justitie door de gevangenneming te vorderen inbreuk heeft gemaakt  
       op het beginsel “nemo debet bis vexari”, nu het immers bij die vordering tot  
       gevangenneming ging om de eerste vordering strekkende tot het toepassen van  
       voorlopige hechtenis. Hetzelfde geldt voor ’s Hofs oordelen dat de Officier van  
       Justitie haar bevoegdheid heeft gehanteerd voor een ander doel dan waarvoor die  
       bevoegdheid is gegeven en dat inbreuk is gemaakt op beginselen van een  
       behoorlijk procesrecht welke tot niet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar  
       Ministerie in zijn strafvervolging dient te leiden. Voorzover het middel daarover  
       klaagt is het dus ook terecht voorgesteld.  
     
     
     5. Slotsom 
     
     
       Het vorenoverwogene brengt mee dat de bestreden uitspraak niet in stand kan  
       blijven en als volgt moet worden beslist. 
     
     
     6. Beslissing 
     
     
       De Hoge Raad: 
       Vernietigt de bestreden uitspraak en wijst de zaak terug naar het Gerechtshof te 
       Amsterdam opdat deze op het bestaande hoger beroep opnieuw wordt behandeld 
       en afgedaan. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president C.J.G. Bleichrodt als voorzitter, en de  
       raadsheren A.M.M. Orie, A.M.J. van Buchem-Spapens, J.P. Balkema en B.C. de 
       Savornin Lohman, in bijzijn van de griffier S.P. Bakker, en uitgesproken op 31  
       oktober 2000.