ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA7788

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA7788 Parket bij de Hoge Raad , 24-10-2000 / 00711/99

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-24

Zaaknummer: 00711/99

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA7788

---

-

Nr. 00711/99 
       Mr Wortel 
       Zitting: 27 juni 2000 
     
     
     Conclusie inzake: [Verzoeker=verdachte] 
     
     Edelhoogachtbaar College, 
     
     
       1. De Arrondissementsrechtbank te Breda heeft verzoeker wegens overtreding van  
       art. 30 lid 2 WAM veroordeeld tot twee weken hechtenis. Voorts heeft de  
       Rechtbank aan verzoeker een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te  
       besturen voor de duur van vier maanden opgelegd. 
     
     
     
       2. Namens verzoeker heeft mr. E.Th. Hummels, advocaat te Zeist, twee middelen  
       van cassatie voorgesteld. 
     
     
     
       3. Het eerste middel bevat de klacht dat de Rechtbank ten onrechte een  
       bezwaar tegen het wijzigen der tenlastelegging heeft verworpen, althans  
       de verwerping van dat bezwaar onvoldoende met redenen heeft omkleed. 
     
     
     
       4. Nadat bij twee eerdere gelegenheden geen inhoudelijke behandeling had  
       kunnen plaatsvinden (ter zitting van 20 april 1998 is het onderzoek op verzoek van  
       de verdediging terstond geschorst en ter zitting van 21 september 1998 moest het  
       onderzoek opnieuw worden geschorst omdat de tolk en opgeroepen getuigen niet  
       waren verschenen) heeft het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep  
       plaatsgevonden op 15 maart 1999.  Toen moest worden vastgesteld dat de  
       opgeroepen getuigen wederom niet waren verschenen, waarop de officier van  
       justitie een vordering tot wijziging van de tenlastelegging heeft gedaan. 
       De vordering hield in dat aan het feit dat op de tenlastelegging was 
       vermeld, kort gezegd: als degene aan wie het kenteken is opgegeven het  
       motorvoertuig op de voor het openbaar verkeer openstaande weg laten  
       staan zonder daarvoor een verzekering tegen wettelijke aansprakelijkheid  
       te hebben gesloten en in stand gehouden (art. 30 lid 1 WAM), in  
       subsidiaire zin zou worden toegevoegd, wederom samengevat: als  
       degene aan wie het kenteken is opgegeven voor het motorrijtuig niet een  
       dergelijke verzekering te hebben gesloten en in stand gehouden (art. 30  
       lid 2 WAM). 
     
     
     
       5. Daarop heeft de raadsman verklaard dat door die wijziging de noodzaak tot het  
       horen van de getuigen was komen te vervallen, en hij van dat horen dan ook  
       afstand deed, maar dat hij tegen het toelaten van de wijziging bezwaar maakte  
       omdat die wijziging tardief was. Naar het inzicht van de raadsman had de officier  
       van justitie in een eerder stadium al de gelegenheid gehad die wijziging te  
       vorderen. 
       Naar aanleiding van die vordering en dat verweer heeft de Rechtbank overwogen: 
       “De rechter verwerpt dit verweer. Het onderzoek in de zaak is tweemaal  
       geschorst. De eerste maal gebeurde dat op verzoek van verdachte  
       omdat hij ziek was en de tweede maal, omdat de getuigen niet waren  
       verschenen. De officier van justitie heeft thans een subsidiair feit  
       toegevoegd. Het feitencomplex blijft echter hetzelfde. 
       De rechter wijst de vordering tot wijziging van de tenlastelegging toe. Zij stelt vast  
       dat de tenlastelegging is gewijzigd als vermeld in de vordering wijziging  
       tenlastelegging, die aan dit proces-verbaal is gehecht en waarvan de inhoud als  
       hier ingelast dient te worden beschouwd. Aan de verdachte wordt een door de  
       griffier gewaarmerkt afschrift van de wijzigingen uitgereikt, aangezien de rechter  
       van oordeel is dat daarmee kan worden volstaan. 
     
     
     
       6. De reden waarom de steller van het middel deze beslissing onjuist acht zal  
       gevonden moeten worden in de nogal rethorisch klinkende uitroep die in de  
       toelichting op het middel te vinden is: “Het gaat toch niet aan om eerst twee en  
       een half jaar na de ‘pleegdatum’ met een wijziging te komen en dan subsidiair een  
       feit ten laste te leggen (de overtreding van artikel 30 lid 2 van de WAM) dat  
       bovendien inmiddels is verjaard.” 
     
     
     
       7. Aangezien de inleidende dagvaarding in deze zaak na 2 november 1996 is  
       uitgebracht is op de bevoegdheid een wijziging van de tenlastelegging te vorderen  
       art. 313 Sv (in verband met de art. 425 Sv en 415 Sv) toepasselijk zoals die  
       bepaling sinds die datum luidt. De officier van justitie was derhalve bevoegd die  
       vordering ook in hoger beroep te doen.  
       De wet stelt aan die bevoegdheid nog slechts één beperking: een vordering tot  
       wijziging van de tenlastelegging mag niet worden toegelaten indien daardoor de  
       tenlastelegging niet langer hetzelfde feit in de zin van art. 68 Sr zou vormen. 
       Ten aanzien van het tijdstip waarop wijziging van de tenlastelegging kan worden  
       gevorderd stelt de wet geen beperkingen meer, afgezien van de wel zeer voor de  
       hand liggende voorwaarde - voortvloeiend uit de omstandigheid dat art. 313 Sv is  
       opgenomen in de zesde titel van het tweede boek van het Wetboek van  
       Strafvordering - dat de vordering tijdens het onderzoek ter terechtzitting moet 
       worden gedaan. 
     
     
     
       8. In de gang van zaken gedurende het onderzoek ter terechtzitting zal niet dan  
       met de grootst mogelijke terughoudendheid een aanleiding gevonden mogen  
       worden aan de ter zitting optredende vertegenwoordiger van het openbaar  
       ministerie desalniettemin de bevoegdheid te ontzeggen om desnoods nog in een  
       zeer laat stadium van de behandeling, hetzij in eerste aanleg, hetzij in hoger  
       beroep, met een door hem noodzakelijk geachte vordering tot wijziging van de  
       tenlastelegging te komen. De bij Wet van 14 september 1995, Stb. 1995, 441  
       ingevoerde verruiming van de mogelijkheid daartoe is immers ingegeven door het  
       verlangen zo veel mogelijk te voorkomen dat een overigens aangewezen  
       veroordeling niet kan worden bereikt door onvolkomenheden in de tenlastelegging  
       of door niet voorziene ontwikkelingen tijdens de behandeling ter zitting  
       (Kamerstukken II, 1993-1994, 23 705, nr 3, p. 5/6, p. 9 e.v., Handelingen II, 16  
       maart 1995, p. 59 - 3620/3621). Er moet rekening mee worden gehouden dat  
       dergelijke onvolkomenheden, en vanzelfsprekend in nog sterkere mate zulke  
       onvoorziene omstandigheden, pas aan de orde kunnen komen indien het  
       onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg of zelfs in hoger beroep in een ver  
       gevorderd stadium verkeert. 
     
     
     
       9. Wat er zij van de vraag of de Rechtbank juist zou hebben gehandeld door de  
       vordering tot wijziging van de tenlastelegging af te wijzen indien zij had moeten  
       vaststellen dat de officier van justitie er in meerdere of mindere mate een verwijt  
       van had moeten worden gemaakt een eerdere gelegenheid voorbij te hebben laten  
       gaan, heeft de Rechtbank, in haar overwegingen klaarblijkelijk betrekkend dat, in  
       verband met de eerder gebleken noodzaak de behandeling in hoger beroep te  
       schorsen, niet gezegd kan worden dat onnodig lang is gewacht met het doen van  
       de wijzigingsvordering, het bezwaar van de raadsman op alleszins juiste gronden  
       verworpen. 
       Daarnaast geeft het oordeel dat het tenlastegelegde, gelet op de strekking van de  
       in het eerste lid, onderscheidenlijk het tweede lid van art. 30 WAM opgenomen  
       strafbaarstellingen en het verwijt dat ten aanzien van overtreding daarvan moet  
       worden gemaakt, ook na wijziging van de tenlastelegging nog steeds hetzelfde feit  
       in de zin van art. 68 betrof, geen blijk van een verkeerde rechtsopvatting. 
     
     
     
       10. Waarom in de toelichting op het middel het standpunt is betrokken dat als  
       gevolg van de wijziging der tenlastelegging een feit is tenlastegelegd dat inmiddels  
       was verjaard ontgaat mij ten enenmale. Het ziet er naar uit dat de steller van het  
       middel - nog daargelaten dat naar luid van art. 36 WAM alle in art. 30 WAM  
       strafbaar gestelde gedragingen overtredingen opleveren, zodat een eventuele  
       vervolgingsverjaring met betrekking tot de bij wijziging van de tenlastelegging  
       ingevoegde beschuldiging op hetzelfde tijdstip zou intreden als ten aanzien van  
       het reeds in de inleidende dagvaarding opgenomen verwijt - is uitgegaan van een  
       onjuist begrip van de vervolgingsdaden die de verjaring stuiten. 
     
     
     
       11. Ter zake van het op 9 juli 1996 gepleegde feit is de inleidende dagvaarding op  
       de in art. 588 lid 3 onder c Sv voorziene wijze aan de griffier uitgereikt op 4 februari  
       1997 en per post naar het van verzoeker bekende adres verzonden op 5 februari  
       1997. Uit de omstandigheid dat hoger beroep is ingesteld volgt dat verzoeker  
       bekend is geworden met het op 18 april 1997 in eerste aanleg gewezen vonnis (uit  
       het dossier dat aan de Hoge Raad is toegezonden blijkt niet van betekening van  
       dit vonnis), zodat ingevolge HR NJ 1999, 179 een nieuwe verjaringstermijn is  
       aangevangen op 19 april 1997. Binnen die opnieuw aangevangen verjaringstermijn  
       is de dagvaarding in hoger beroep rechtsgeldig betekend op 6 maart 1998. Ook  
       nadien is er tussen de diverse vervolgingsdaden in de zin van art. 72 Sr nimmer  
       een periode van twee jaar of meer verstreken. 
       Het middel is in alle onderdelen ondeugdelijk. 
     
     
     
       12. Het tweede middel klaagt over schending van het recht op berechting binnen  
       een redelijke termijn. 
     
     
     
       13. Uit het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep van 15 maart  
       1999, naar aanleiding waarvan de bestreden uitspraak is gewezen en op welke  
       zitting zowel verzoeker als zijn raadsman tegenwoordig zijn geweest,  blijkt niet  
       dat door of namens verzoeker een beroep is gedaan op schending van het recht  
       op berechting binnen een redelijke termijn tot en met de behandeling in hoger  
       beroep. Indien in hoogste feitelijke aanleg geen verweer is gevoerd omtrent een  
       inbreuk op dat recht is de rechter niet gehouden te doen blijken van een  
       onderzoek naar eventuele overschrijding van de redelijke termijn, en kan daarover  
       niet met vrucht voor het eerst in cassatie worden geklaagd (HR NJ 1991, 752 en  
       HR NJ 1998, 115). 
     
     
     
       14. Aangezien de klacht behelst dat de vervolging van verzoeker, niet alleen in de  
       diverse instanties maar ook over het geheel genomen, met inbegrip van de  
       behandeling in cassatie, onredelijk lang geduurd heeft merk ik nog het volgende  
       op. 
       Voor zover in het middel is bedoeld te betogen dat de dag waarop het  
       bewezenverklaarde feit is begaan, 9 juli 1996, het beginpunt van de redelijke  
       vervolgingstermijn moet vormen berust het - aangezien dienaangaande in feitelijke  
       aanleg niets is vastgesteld of zelfs maar aangevoerd - op een stelling die te laat  
       is opgeworpen. Zonder nader onderzoek van feitelijke aard, waarvoor in cassatie  
       geen ruimte is, kan niet worden vastgesteld dat verzoeker reeds op 9 juli 1996 in  
       redelijkheid kon verwachten dat hij ter zake strafrechtelijk zou worden vervolgd  
       (vgl. HR 21 maart 2000, griffienr. 113.031).  Dat klemt in dit geval temeer  
       aangezien uit het dossier blijkt dat het feit ‘op kenteken’ is bekeurd, zonder  
       staandehouding of verhoor van verzoeker. Daarom zal in cassatie de betekening  
       van de dagvaarding in eerste aanleg, 4 februari 1997, als aanvangstijdstip van de  
       voor de redelijke vervolgings- en berechtingstermijn relevante periode hebben te  
       gelden. 
     
     
     
       15. Daarvan uitgaande, en in aanmerking nemende dat in eerste aanleg vonnis is  
       gewezen op 18 april 1997 terwijl aan verzoeker, die op 24 september 1997  
       daartegen hoger beroep deed instellen, op 6 maart 1998 de dagvaarding is  
       betekend om in hoger beroep terecht te staan ter terechtzitting van 20 april 1998,  
       dat op die terechtzitting het onderzoek op verzoek van de verdediging is  
       aangehouden en ter terechtzitting van 21 september 1998 opnieuw moest worden  
       aangehouden, kan niet worden gezegd dat de Rechtbank ter terechtzitting van 15  
       maart 1999 ten onrechte heeft nagelaten ambtshalve te onderzoeken of met de  
       vervolging van verzoeker een zo groot tijdsverloop gemoeid was dat de redelijke  
       termijn voor vervolging en berechting, als bedoeld in art. 6 lid 1 EVRM, was  
       overschreden.  
     
     
     
       16. Het cassatieberoep is ingesteld op 15 maart 1999. De stukken zijn bij de  
       Hoge Raad binnengekomen op 19 juli 1999, terwijl de zaak voor de eerste maal  
       ter zitting van de Hoge Raad is behandeld op 13 juni 2000. Van overschrijding van  
       de in HR NJ 1999, 326 geformuleerde termijn voor inzending van de stukken is  
       derhalve geen sprake, terwijl van de periode die gelegen is tussen binnenkomst  
       van het dossier bij de Hoge Raad en de eerste behandeling op zijn zitting, minder  
       dan twaalf maanden, allerminst gezegd kan worden dat zij kan bijdragen tot het  
       oordeel dat de redelijke termijn is overschreden, vgl. HR NJ 2000, 143. 
     
     
     
       17. Evenmin kan die termijnoverschrijding worden gevonden in de tijd die is  
       verstreken tussen het betekenen van de inleidende dagvaarding en de behandeling  
       door de Hoge Raad. 
       Het middel is tevergeefs voorgesteld.  
     
     
     
       18. De middelen falen en lenen zich voor toepassing van art. 101a RO. Gronden  
       waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid de  
       bestreden uitspraak ambtshalve te vernietigen heb ik niet aangetroffen. Deze  
       conclusie strekt tot verwerping van het beroep. 
     
     
     
       De Procureur-Generaal  
       bij  de Hoge Raad der Nederlanden,