ECLI: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB3109

Titel: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB3109 Centrale Raad van Beroep , 22-02-1995 / Premie 94/155

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1995-02-22

Zaaknummer: Premie 94/155

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1995:ZB3109

---

De bewijslast m.b.t. betalingen aan niet met name genoemde personen is aldus dat allereerst de bedrijfsvereniging gezien de gevraagde gegevens en inlichtingen zich op het standpunt moet kunnen stellen dat van premieloon sprake is. Vervolgens dient de ondernemer aannemelijk te maken dat dit niet het geval is. Slaagt de ondernemer daar niet in dan geldt voor deze (in bezwaar en beroep) de verzwaring van de bewijslast in de zin dat deze heeft aan te tonen dat niet van premieloon sprake is.

Premie 1994/155 
   
   
     O. 
     U I T S P R A A K 
   
   
   
   in het geding tussen: 
   
   het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid, appellant, 
   
   en 
   
   
     
      [A.] en [B.], handelend onder de naam [handelsnaam], 
     gevestigd te [vestigingsplaats], gedaagde. 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Onder dagtekening 11 mei 1992 heeft appellant gedaagde in kennis gesteld 
     van de   beslissing om over de jaren 1986, 1987 en 1988 nader premies vast 
     te stellen ingevolge de -toenmalige- Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Wet 
     op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Ziekenfondswet (hierna: de 
     WW, ZW, WAO en Zfw) tot een bedrag van f. 25.396,- in totaal over in de 
     administratie van gedaagde als acquisitiekosten geboekte bedragen. 
     Appellant heeft daartoe in de bestreden beslissing het volgende overwogen: 
     "Uit een gehouden looncontrole is gebleken dat u in bovengenoemde jaren 
     betalingen heeft gedaan, verantwoord  onder 'acquisitiekosten', aan 
     personen waarvan u de personalia niet heeft willen bekendmaken. 
     Het bestuur heeft deze gegevens nodig om te kunnen bepalen of deze personen 
     voor u werkzaamheden hebben verricht in een arbeidsverhouding op grond 
     waarvan zij verzekerd zijn ingevolge bovengenoemde sociale 
     verzekeringswetten. Ingevolge artikel 61 van de Organisatiewet Sociale 
     Verzekering (OSV), vanaf 
     1 januari 1989 ingevolge artikel 50a OSV, bent u verplicht deze gegevens te 
     verstrekken. U heeft derhalve geweigerd gegevens te verstrekken waartoe u 
     ingevolge een wettelijke bepaling gehouden bent. 
     Evenmin heeft u op een andere, voor de bedrijfsvereniging voldoende 
     controleerbare wijze aangetoond dat de onderhavige betalingen niet zijn 
     gedaan aan personen die tot u in een verzekeringsplichtige 
     arbeidsverhouding staan. 
     In aanmerking genomen dat de bedrijfsvereniging niet in staat gesteld is 
     door eigen onderzoek het bestaan en/of de aard van de arbeidsverhouding te 
     beoordelen, neemt de bedrijfsvereniging aan dat de personen aan wie de 
     bovenbedoelde betalingen zijn gedaan als werknemer in de zin van de 
     eerdergenoemde sociale verzekeringswetten zijn aan te merken. 
     Op grond van het bovenstaande worden de bedragen die u over de jaren 1986, 
     1987 en 1988 heeft uitbetaald aan onbekende personen, aangemerkt als loon 
     in de zin van artikel 4 van de Coördinatiewet Sociale Verzekering (CSV). 
     Ingevolge de in de aanhef vermelde sociale verzekeringswetten bent u als 
     werkgever over dit loon premie verschuldigd.". 
   
   
   
     De Arrondissementsrechtbank te Roermond heeft bij uitspraak van 22 december 
     1993 het beroep dat namens gedaagde tegen deze beslissing is ingesteld, 
     gegrond   verklaard en de bestreden beslissing vernietigd. 
   
   
   
     Appellant is van deze uitspraak bij de Raad in hoger beroep gekomen. Bij 
     aanvullend beroepschrift van 9 mei 1994 (met bijlagen) zijn de gronden, 
     waarop het hoger beroep berust, uiteengezet. 
   
   
   
     Bij brief van 10 oktober 1994 (met bijlagen) heeft gedaagde van contra- 
     memorie gediend. 
   
   
   
     Het geding is behandeld ter terechtzitting van de Raad, gehouden op 11 
     januari 1995, waar van de zijde van appellant is verschenen mr A.C.J.M. 
     Schröder, werkzaam bij het Gemeenschappelijk Administratiekantoor. Gedaagde 
     is bij die gelegenheid verschenen bij gemachtigde mr W. Eenhoorn, 
     belastingadviseur te 's-Gravenhage. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Bij een door appellant in 1990 ingestelde looncontrole met betrekking tot 
     de jaren 1986, 1987 en 1988 zijn in de administratie van gedaagde  bedragen 
     van in totaal ruim f 55.000,-- netto aangetroffen, geboekt als 
     "acquisitiekosten". Gedaagde heeft desgevraagd medegedeeld, zowel aan 
     appellant als aan de fiscale autoriteiten, dat deze bedragen zijn uitbetaald 
     aan (werknemers van) derden, teneinde een zakelijk relatienet te 
     verkrijgen, respectievelijk te behouden. Desgevraagd is vanwege gedaagde 
     bij brief van 11 juni 1991 nog een uitvoerige toelichting verstrekt. Voorts 
     heeft op 6 september 1991 nog een nader onderzoek   plaatsgevonden. Het 
     vorenstaande heeft geleid tot de thans in geding zijnde beslissing. 
   
   
   
     De Raad dient in dit geding de vraag te beantwoorden of de betalingen aan 
     anonieme personen, welke als "acquisitiekosten" in gedaagdes boeken zijn 
     geboekt, moeten worden aangemerkt als loon in de zin van de CwSV (standpunt 
     van appellant), dan wel als aan (werknemers van) derden gedane 
     betalingen teneinde een zakelijk relatienet te verkrijgen, respectievelijk 
     te behouden (standpunt van gedaagde). 
   
   
   De Raad overweegt dienaangaande het volgende. 
   
   
     Ingevolge artikel 61 (thans 50a) van de OSV rust op de ondernemer/werkgever 
     de plicht opgaven en inlichtingen te verstrekken omtrent feiten en 
     omstandigheden die noodzakelijk zijn voor de uitvoering van de sociale- 
     verzekeringswetten. 
   
   
   
     Appellant huldigt de opvatting, dat de werkgever die betalingen verricht 
     aan niet met name genoemde personen weliswaar niet steeds gehouden is de 
     personalia   van de betreffende personen aan het uitvoeringsorgaan te verstrekken, 
     doch ten genoegen van het uitvoeringsorgaan op andere wijze dient 
     aan te tonen dat deze betalingen niet zijn gedaan ter zake van 
     werkzaamheden verricht in een (fictieve) dienstbetrekking. Daarbij beroept 
     appellant zich op de door deze Raad in 1990 en 1991 ter zake van tipgelden 
     gevormde jurisprudentie. 
     Gedaagde is de mening toegedaan, dat in een situatie als de onderhavige de 
     bewijslast dat de betalingen aan anonieme personen wel loon in de zin van 
     de CwSV zijn, op appellant rust. 
   
   
   
     De Raad overweegt, mede gelet op de coördinatie van het loonbegrip in de 
     CwSV en de Wet op de Loonbelasting, en in zoverre in afwijking van zijn in 
     1991 gevormde jurisprudentie het volgende. 
   
   
   
     In zijn arresten van 12 februari 1992 (rolnr. 27 677) en 29 april 1992 
     (rolnr. 27 655), gepubliceerd in BNB onder nummers 1992/148 respectievelijk 
     1992/332,   heeft de Hoge Raad met betrekking tot de op de betrokken 
     werkgever rustende informatieplicht ingevolge art. 48 aanhef en onder a van 
     de Algemene wet inzake rijksbelastingen -welk artikel gelijkenis vertoont 
     met artikel 50 a van de OSV- jegens de inspecteur enkele punten 
     aangegeven aan de hand waarvan kan worden bepaald op wie de bewijslast rust 
     dat de betaalde gelden al dan niet als loon dienen te worden aangemerkt. 
     In rechtsoverweging 3.4 van het arrest van 29 april 1992 overweegt de Hoge 
     Raad: 
     "Indien een inspecteur zich in redelijkheid op het standpunt kan stellen 
     dat uit de gevraagde gegevens en inlichtingen kan blijken dat de als 
     steekpenningen geboekte bedragen zijn uitbetaald aan personen ten aanzien 
     van wie bij degene die de betalingen heeft gedaan inhoudingsplicht bestaat, 
     ligt het op diens weg aannemelijk te maken dat dit niet het geval is. 
     Slaagt hij daarin niet, dan geldt de verplichting van artikel 48, aanhef 
     en letter a, van de Wet (lees: Algemene wet inzake rijksbelastingen) en 
     zijn bij niet-nakoming van die verplichting de artikelen 25, lid 3, en 
     29, lid 1, van de Wet van toepassing.". 
   
   
   
     Ter terechtzitting van de Raad heeft appellants gemachtigde naar voren 
     gebracht deze overweging zo te lezen, dat de bedrijfsvereniging ervan 
     uitgaat dat een werkgever verplicht is (alle) gevraagde gegevens over zijn 
     werknemers te verstrekken als niet is uitgesloten dat er sprake is van een 
     (fictieve) dienstbetrekking en daarmede van loon in de zin van de CwSV. 
     Anders dan appellant leest de Raad deze overweging in samenhang met de 
     overige overwegingen van de Hoge Raad in beide arresten aldus, dat 
     allereerst appellant   zich in redelijkheid op het standpunt dient te 
     kunnen stellen dat uit de gevraagde gegevens en inlichtingen kan blijken 
     dat sprake kan zijn van premieloon. Vervolgens dient gedaagde (slechts) 
     aannemelijk te maken dat dit niet het geval is. Eerst wanneer gedaagde 
     daarin niet slaagt, kan premie vastgesteld worden en geldt voor haar (in 
     bezwaar en beroep) de verzwaring van de bewijslast in die zin dat zij zal 
     moeten aantonen dat er geen sprake is van bedragen die zijn uitbetaald aan 
     personen ten aanzien van wie zij inhoudingsplichtige is. 
   
   
   
     Onder verwijzing naar uitspraken van het Hof 's-Gravenhage van 14 juli 
     1960, BNB 1961/157, en het Hof Arnhem van 7 juni 1974, BNB 1975/57, waarin 
     criteria zijn ontwikkeld met behulp waarvan men aannemelijk kan maken dat 
     er sprake is geweest van het betalen van steekpenningen aan derden, heeft 
     gedaagde erop gewezen, dat de gepleegde betalingen zijn opgenomen in een 
     immer -ook vóór de in geding zijnde periode- als betrouwbaar 
     gekwalificeerde en goedgekeurde boekhouding. Voorts, dat deze betalingen 
     -door gedaagde ook bestempeld als diepte-investeringen die geen direct 
     aantoonbaar resultaat laten zien- in relatie tot de omzet gering waren, dat 
     de fiscus deze betalingen, met inbegrip van de onderhavige, altijd als 
     zodanig heeft aanvaard en dat in de branche waarin gedaagde werkzaam is het 
     betalen van tipgelden gebruikelijk is. Daarnaast heeft gedaagde aangeboden 
     dat getuigen uit eigen wetenschap kunnen verklaren dat de kosten zijn 
     gemaakt ter verkrijging of behoud van orders en dat daarvoor aan derden, 
     niet zijnde personeel, betalingen zijn gedaan. 
   
   
   
     De Raad is van oordeel dat hetgeen van de zijde van gedaagde blijkens de 
     gedingstukken en het verhandelde ter terechtzitting (van meet af aan) 
     feitelijk   consistent is aangevoerd, voldoende grond vormt om tot het 
     oordeel te komen dat   gedaagde aan de op haar rustende bewijslast heeft 
     voldaan. 
   
   
   
     Gelet op het vorenstaande alsmede op artikel 22, derde lid, van de 
     Beroepswet, stelt de Raad tenslotte vast dat van appellant een recht van f 
     600,-- dient te worden geheven. 
   
   
   Met betrekking tot de proceskosten overweegt de Raad het volgende. 
   
   
     De eerste rechter heeft uitspraak gedaan voor 1 januari 1994. Gelet op 
     hetgeen de Raad heeft beslist in zijn uitspraak van 5 april 1994, 
     gepubliceerd in JB 1994/85, worden de kosten van het geding in eerste 
     aanleg in zo'n geval niet betrokken in een proceskostenveroordeling op 
     grond van artikel 8:75 van de Awb.   Gedaagde zal zich voor de vergoeding 
     van die kosten kunnen verstaan met appellant en bij een eventueel geschil 
     de burgerlijke rechter kunnen adiëren met een vordering tot schadevergoeding 
     op grond van onrechtmatige daad. 
   
   
   
     Met betrekking tot de kosten van het geding in hoger beroep acht de Raad 
     termen   aanwezig om op grond van artikel 8:75 van de Awb appellant te 
     veroordelen in de   kosten van de aan gedaagde verleende rechtsbijstand, 
     begroot op f 1.420,--. Van   andere kosten op grond van dat artikel te 
     vergoeden is de Raad niet gebleken. 
   
   
   De Raad beslist mitsdien als volgt. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Bevestigt de aangevallen uitspraak; 
     Bepaalt dat van appellant een recht van f 600,-- wordt geheven; 
     Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde in hoger beroep tot 
     een bedrag groot f 1.420,--, te betalen door appellants bedrijfsvereniging. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr B.J. van der Net als voorzitter en mr A.F.M. 
     Brenninkmeijer en mr G.P.A.M. Garvelink-Jonkers als leden, in tegenwoordigheid 
     van P.S. van Gelein Vitringa als griffier. 
   
   
   
   
     Uitgesproken in het openbaar op 22 februari 1995 door voornoemde voorzitter, 
     in tegenwoordigheid van mr L.H. Vogt als griffier. 
   
   
   
   
   (get.) B.J. van der Net. 
   
   
   
   (get.) L.H. Vogt.          (get.) P.S. van Gelein Vitringa. 
   
   
   
   
   
   
     Tegen een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep ingevolge de Coördi- 
     natiewet Sociale Verzekering kan ieder der partijen beroep in cassatie 
     instellen, maar alleen ter zake van schending of verkeerde toepassing van 
     het bepaalde bij of krachtens een der artikelen 4, 5, 6, 7 en 8 van die 
     wet. 
     Dit beroep wordt ingesteld door binnen 6 weken nadat dit afschrift der 
     uitspraak ter post is bezorgd, een beroepschrift in cassatie aan de 
     Centrale Raad van Beroep in te zenden.