ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2015:1869

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2015:1869 Rechtbank Noord-Nederland , 14-04-2015 / 3561576 CV EXPL 14-16060

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2015-04-14

Zaaknummer: 3561576 CV EXPL 14-16060

Proceduretype: Op tegenspraak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2015:1869

---

Huurovereenkomst. Wel of geen rechtmatig beroep op opschorting. 
         De kantonrechter is van oordeel dat er ten onrechte een beroep op opschorting is gedaan en ontbindt de huurovereenkomst.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       Locatie Groningen 
     
     
     
       Zaak/rolnummer: 3561576 CV EXPL 14-16060 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter d.d. 14 april 2015 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  MCD Investments B.V., 
       gevestigd te Groningen, 
       eiseres in conventie, verweerster in reconventie, hierna te noemen MCD, 
       gemachtigde mr. C.H.J. van der Maas, advocaat te Haren, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  [A], 
       gevestigd te Bedum, 
       gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, hierna te noemen [A], 
       gemachtigde mr. K.S. Suls, advocaat te Assen. 
     
     
     
       
         PROCESVERLOOP 
       
     
     
     
       Ingevolge het tussenvonnis van de kantonrechter van 10 december 2014 heeft op 24 maart 2015 in aanwezigheid van de deugdelijk vertegenwoordigde partijen en hun gemachtigden een comparitie plaatsgevonden. Van het verhandelde ter zitting heeft de griffier aantekeningen gemaakt. Daarna is vonnis bepaald op heden. 
     
     
     
       
         De vordering 
       
     
     
     
       Bij dagvaarding heeft MCD, zakelijk weergegeven, de volgende vorderingen ingesteld tegen [A]: 
     
     
     
       
         voor recht te verklaren dat MCD zich ter zake van de huur van [adres 1] te [plaats] over de periode september 2013 tot en met september 2014 op goede gronden op opschorting heeft beroepen; 
       
       
         voor recht te verklaren dat zij over die periode geen huurpenningen verschuldigd is; 
       
       
         voor recht te verklaren dat [A] onrechtmatig heeft gehandeld door het vonnis van de kantonrechter van 5 augustus 2014 te executeren; 
       
       
         voor recht te verklaren dat [A] ter zake aansprakelijk is voor de schade van MCD; 
       
       
         
          [A] te veroordelen om bij wijze van voorschot op die schade een bedrag van € 250.000,- aan haar te betalen en de zaak voor het overige naar de schadestaatprocedure te verwijzen, een en ander kosten rechtens. 
       
     
     
     
       In reconventie heeft [A], kort gezegd, gevorderd: 
     
     
     
       
         de huurovereenkomsten met betrekking tot de panden in [plaats] en [plaats] te ontbinden; 
       
       
         MCD te veroordelen om de huurpenningen met betrekking tot het pand in [plaats] ten bedrage van € 21.175,00 vermeerderd met wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke kosten aan haar te betalen, een en ander kosten rechtens. 
       
     
     
     
       
         OVERWEGINGEN 
       
     
     
   
   
     
       1 De feiten 
     
     
       1.1 
       Op 17 september 2013 is tussen [A] en Intecs B.V. (een zustervennootschap van MCD) een overeenkomst tot stand gekomen, waarin is opgenomen c.q. bepaald dat [A] van plan is om op een veiling de panden aan het [adres 2] te [plaats] te kopen, welke panden dan vervolgens aan Intecs B.V. zouden worden verhuurd voor de duur van 5 jaar.  
       
     
     
       1.2 
       In het kader van een package deal zou Intecs naast het pand in [plaats] tevens het [A] in eigendom toebehorende pand aan de [adres 1] te [plaats] huren.  
       
     
     
       1.3 
       Intecs is op 19 augustus 2014 failliet verklaard, evenals als Vastgoed Ontwikkeling Nederland B.V., een andere zuster vennootschap van MCD. 
       
     
     
       1.4 
       
        [E] is sinds 23 december 2013 bestuurder van MCD. Zij heeft een affectieve relatie met een man genaamd [D], die in de praktijk veelal als vertegenwoordiger van MCD optreedt en met wie zij samenwoont. 
       
     
     
       1.5 
       Op 1 december 2013 hebben [A] als verhuurder en MCD als huurder bij wijze van een zogeheten package deal een huurovereenkomst gesloten met betrekking tot de  panden aan respectievelijk het [adres 2] te [plaats] en de [adres 1] te [plaats].  
       
     
     
       1.6 
       De huurprijs bedroeg voor beide panden op jaarbasis € 55.050,00 (€ 37.050,00 voor het pand in [plaats] en € 17.500,00 voor het pand in [plaats]) exclusief btw. 
       
     
     
       1.7 
       Op 30 september 2013 heeft MCD de  jaarhuur voor het pand in [plaats] voldaan. De huur voor het pand in [plaats], waarin in april 2014 door de politie een hennepkwekerij is aangetroffen, heeft MCD onbetaald gelaten. 
       
     
     
       1.8 
       Bij vonnis van 5 augustus 2014 heeft de kantonrechter als voorzieningenrechter MCD onder meer veroordeeld om de hiervoor genoemde panden binnen 14 dagen na betekening van het vonnis te ontruimen.  
       
     
     
       1.9 
       In zijn vonnis heeft de kantonrechter in de kern overwogen dat de huurovereenkomsten van de onderhavige panden onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn en dat een toerekenbare tekortkoming ten aanzien van één pand gevolgen heeft voor het geheel.  
       
     
     
       1.10 
       Daarnaast heeft de kantonrechter overwogen dat MCD zich niet met succes op opschorting van haar verplichting tot huurbetaling kon beroepen, nu zij had verzuimd [A] tijdig in gebreke te stellen ter zake van het verschaffen van het huurgenot van het pand in [plaats]. 
       
     
     
       1.11 
       MCD heeft geen hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis in kort geding, aan welk vonnis op 18 augustus 2014 uitvoering is gegeven. 
       
     
     
       1.12 
       Bij de gedingstukken bevinden zich kopieën van  (vermeende) e-mails van [B], die als zzp-er werkzaamheden voor [A] heeft verricht, d.d. 31 juli 2014 en 5 oktober 2014 aan ene [C]. Deze berichten luiden als volgt: 
       
       
         
           Ja duurde echt ontzettend lang. We hebben zelfs niet bestaande overeenkomsten en facturen ingebracht om uiteindelijk de zaken om zeep te helpen. 
         
       
       
       
         
           Dat ze het zolang vol hebben gehouden haha 
         
       
       
       
         
           Nu kunnen wij verder met de COA en ontvangen ruim 300k per jaar meer huur 
         
       
       
       
         En 
       
       
       
         
           Ja dat klopt. 
         
       
       
       
         
           Wij hebben die groene tractor en de grasmaaier voor de komst van de curator al veilig gesteld immers zou zonde zijn dat deze in de boedel zou verdwijnen. 
         
       
       
       
         
           Ook alle overige zaken van waarde welke van Intecs of vastgoed waren zijn vroegtijdig door ons veiliggesteld. 
         
       
       
       
         
           De curator gelooft [F] en mij op ons woord en we hebben [D] en [E] zo zwart gemaakt dat hij al zijn aandacht om hun in privé aan te pakken wel zal inzetten en die biggetjes zullen hangen let op mijn woorden! 
         
       
       
       
         
           Ik heb ze via diverse blogs ook aan de schandpaal genageld dus hoop dat dit hun ondergang zal worden. 
         
       
       
       
         En 
       
       
       
         
           Als in de rechtzaak naar boven komt dat we [D] cs erin hebben geluist hebben we een mega probleem. 
         
       
       
       
         
           Hij heeft toen gereclameerd over het feit dat hij niet in deze locatie kon en [F] heeft hem verzekerd dat het (….) komen en dat hij tot de dag dat hij de beschikking (…) pand zou krijgen ook geen huur hoefde te betalen. 
         
       
       
       
         
           Kortom we hebben met een list [plaats] in handen gekregen. 
         
       
       
     
     
       1.13 
       Bij de gedingstukken bevindt zich een (vermeende) e-mailwisseling van [B] en [G] d.d. 5 en 6 oktober 2014. De tekst luidt als volgt: 
       
       
         
           Die heeft geen vrienden meer dus niemand zal hem helpen. 
         
       
       
       
         
           Waarom zou die ezel van een curator hun überhaupt geloven immers hebben ze alle schijn tegen iedereen houd hetzelfde verhaal op dus die staan met 10-0 achter. 
         
       
       
       
         
           Zal het tegen [F] zeggen 
         
       
       
       
         En 
       
       
       
         
           Heey [G], 
         
       
       
       
         
           Long time no see. 
         
       
       
       
         
           Heb je een nieuw nummer ofzo?? 
         
       
       
       
         
           Probeer je al weken te bereiken maar krijg je niet te pakken. 
         
       
       
       
         
           Je hebt waarschijnlijk al gehoord dat we [D] en [E] al aardig door de knieën hebben. 
         
       
       
       
         
           Twee van hun BVs zijn failliet en zijn nu druk bezig om MCD ook de nek om te draaien. 
         
       
       
       
         
           Het heeft best een tijdje geduurd omdat die advocaat van [D] niet lag te slapen en telkens gefundeerd verweer had. 
         
       
       
       
         
           Heb jij iemand die interesse heeft in de Gator en grasmaaier die in OH stonden? (Had ze even veiliggesteld en nu zijn ze voor iedereen spoorloos) 
         
       
       
       
         
           Als je ook iemand weet voor de overige inventaris van Intecs laat het even weten ik heb nu een bieding van [I] van 17K maar denk dat daar meer uit te halen. 
         
       
       
       
         
           Uiteindelijk hebben we met een list de huurovereenkomsten met [plaats] en [plaats] kunnen ontbinden bij de rechtbank. [plaats] konden ze niet in en hoefde niet betaald te worden van [F] echter stond dit niet op papier en zodoende heeft de rechter [F] geloofd aangezien die bleef beweren dat hun achterstand hadden in betalen. Ze zijn echt zo dom als ze eruit zien daar bij de rechtbank in Groningen haha. 
         
       
       
       
         
           Als er ooit iemand vraagt naar de deal die jij met [F] [A] had om [E] te misleiden met die toegezegde financiering door [F] voor [plaats] dan weet jij van niks ok? 
         
       
       
       
         
           
            [F] en ik hebben de curator al aardig op het verkeerde been die sukkel gelooft alles en zit nu achter [D] en [E] in privé aan om ze ook in privé op te hangen. Als dat lukt dan zijn we klaar en is het voor hun game over haha. 
         
       
       
       
         
           Je kunt binnenkort je factuur indienen voor bewezen diensten. 
         
       
       
       
         en 
       
       
       
         
           Heey die Jan 
         
       
       
       
         
           Ja klopt heb voor de verandering weer eens een nieuw nummer sorry: 
         
       
       
       
         
           Die inventaris, grasmaaier en gator hebben jullie toestemming van de curator om deze te verkopen? Zo ja dan wil ik er wel naar kijken en anders niet anders ga ik er nog op voor faillissementsfraude 
         
       
       
       
         
           Overigens zou ik maar oppassen zag dat je ook al inventaris op marktplaats aanbied als iemand anders dat ziet en dit doorstuurd ben je aan de beurt. 
         
       
       
       
         
           Ik had [J] ook al gesproken en die vertelde al dat het jullie gelukt was. Hij zei dat [D]/[E] ruim 6 ton hadden verbouwd in dat hotel. 
         
       
       
       
         
           Maar dat [plaats] is dan wel jullie geluk geweest haha 
         
       
       
       
         
           Maar dat [D] die toezegging van die lening geloofde is echt een raadzel normaal is ie wel wakker in dit soort dingen. 
         
       
       
       
         
           Die blogs vind ik niet zo slim als ze aangifte doen van smaad en laster dan komt er vast een onderzoek. 
         
       
       
       
         
           Let je wel een beetje op want als die curator er achter komt dat jullie er met zijn inboedel ervandoor zijn gegaan dan zal hij jullie aanpakken en die advocaat van [D] zal jullie dan ook aansprakelijk gaan stellen voor de schade. 
         
       
       
       
         
           Ik ken [D] al 20 jaar en die laat het er heus niet bij zitten. 
         
       
       
       
         
           
            [F] had mij € 5000,- contant beloofd dus die haal ik wel bij hem op kun jij doorgeven dat ik dit ophaal? 
         
       
       
       
         
           Stuur dat vonnis eens op dan kan ik ook even lachen. 
         
       
       
     
     
       1.14 
       Bij de gedingstukken bevindt zich een schriftelijke verklaring van [K], wonende aan de [adres 3] te [plaats] en koster van de kerk aan de [adres 4] aldaar. Deze verklaring luidt: 
       
       
         
           Hierbij verklaar ik dat het pand [adres 1] onbewoond is geweest vanaf eind 2011/begin 2012 tot heden, behoudens enkele activiteiten in 2014 m.b.t. de aangetroffen hennepkwekerij. 
         
       
       
     
     
       1.15 
       Bij de gedingstukken bevindt zich een e-mail van [B] aan [A]. De inhoud luidt aldus: 
       
       
         
           De hennepplantage is 4 april door de politie ontmanteld, hierbij de foto’s. Tijdens de verwijdering van de planten kwam [D] polshoogte nemen en is in het gebouw geweest. Dus betrokken bij het gebouw?? Anders kom je toch niet kijken… 
         
       
       
     
     
       1.15 
       Bij de gedingstukken bevindt zich een verklaring van de voormalige huurder van [adres 1], [M]. Deze verklaring luidt: 
       
       
         
           Op 20 juli 2012 is er een huur-koopcontract afgesloten tussen [L] en [A] voor het pand aan de [adres 1] te [plaats]. 
         
       
       
       
         
           Juli tot en met december 2012 hebben we werkzaamheden verricht op dit adres. 
         
       
       
       
         
           Voor de grote verbouwing die gepland was, is de toegezegde financiering op het laatste moment ingetrokken. 
         
       
       
       
         
           7 januari 2013 heb ik gevraagd om ontbinding van het huur-koopcontract. 
         
       
       
       
         
           Heb met dhr. [A] mondeling gesproken, hij was helemaal niet blij met de situatie. 
         
       
       
       
         
           Afgesproken is dat ik, [M], het pand direct zou verlaten en dat ik voor de periode dat het pand leeg staat de energiekosten zou doorbetalen, totdat er een nieuwe huurder of koper komt. 
         
       
       
       
         
           Dus de stelling dat [D] het pand niet in gebruik kon nemen omdat ik er nog in zou zitten, klopt niet. 
         
       
       
       
         
           Vanaf 7 januari 2013 heb ik het pand niet meer in gebruik gehad. 
         
       
       
       
         
           Ik heb het pand leeg opgeleverd. 
         
       
       
       
         
           In de zomer van 2014 heeft [D] mij benaderd om voor hem een andere verklaring over de oplevering te maken. Ik ben hier niet op ingegaan. Ik wilde niet meewerken aan dat soort praktijken. 
         
       
       
     
     
       1.16 
       Bij de gedingstukken bevindt zich een verklaring van [J]. Deze verklaring luidt als volgt: 
       
       
         
           Hierbij verklaar ik [J] [geboortedatum] dat ik begin november 2013 in gezelschap van dhr. [D] het pand (schoolgebouw) aan de [adres 5] heb bezocht. 
         
         
           De heer [D] beschikte over de sleutel van het pand. Wij troffen het pand leeg aan behoudens enkele meubelstukken. 
         
       
       
     
     
       1.17 
       Op 4 oktober 2014 heeft [B] aangifte gedaan bij de politie, eenheid Midden-Nederland, van bedreiging gepleegd door [D] en een onbekend gebleven figuur die [D] begeleidde. [B] heeft onder meer het volgende verklaard: 
       
       
         
           Verder wil ik u verklaren dat [D] gegevens van mijn computer heeft afgehaald. Dit mogelijk door de gelegenheid die ik hem heb gegeven tijdens zijn bezoek. Hij heeft wachtwoorden van mijn computer gebruikt die ik hem niet heb gegeven. Er is ingelogd in mijn mail. Dit alles de volgende dag laten beveiligen door het computerbedrijf [H]. Alles is gewijzigd. 
         
         
           Ik weet dit omdat die turkse man mij tijdens hun tweede bezoek zakelijke gegevens vertelde die zij niet kunnen weten. 
         
       
       
     
     
       1.18 
       
        [A] heeft een rapport in het geding gebracht van [H] van 20 oktober 2014. In dat rapport staat onder meer: 
       
       
         
           Analyse gemaakte e-mails 
         
         
           De opdrachtgever heeft een aantal documenten aangeleverd met hierin kopieen van e-mails. Deze documenten worden als bijlage bij het onderzoeksrelaas gevoegd. De opdrachtgever geeft nadrukkelijk aan dat hij de desbetreffende e-mails niet heeft verstuurd. Uit deze e-mails hebben wij een aantal zoekwoorden geselecteerd. 
         
         
           Het gaat hier om de woorden maartenvanbaal, grasmaaier, Winschoten, lachen.nl, [e-mailadres] en tractor. Ook is er een zoekslag gemaakt met de datum waarop de e-mails zijn verzonden. De zoekwoorden zijn niet teruggevonden en e-mail bestanden of eventuele documenten. Opmerkelijk hierbij is dat de betreffende mails ook niet in verzonden items zijn aangetroffen. 
         
       
       
       
         
           In het onderzoek is tevens een onderzoek gedaan op de mailserver van Gmail. Ook tijdens dit onderzoek werden geen relevante e-mails aangetroffen met de eerdergenoemde zoektermen en datums. Ook in de box verzonden items zijn de genoemde e-mail niet aangetroffen. 
         
       
       
       
         
           Aan de hand van de onderzoeksresultaten kan geconcludeerd worden dat de mails niet met de onderzochte laptop zijn verzonden. 
         
       
       
       
         
           Mogelijke oorzaak gemaakte e-mails 
         
         
           Het is mogelijk dat verdachte tijdens het huisbezoek bij benadeelde het wachtwoord van het Gmail account gezien, dan wel geraden heeft. Wanneer je in bezit bent van dit wachtwoord is het mogelijk dit Gmail account te koppelen aan een ander Gmail account. Om deze actie te voltooien, hoeft er alleen nog op het Gmail account ingelogd te worden om dit te bevestigen. Het e-mail account ontvangt een bevestigingsmail. In deze e-mail zit een link, als hierop wordt geklikt is de koppeling bevestigd. 
         
       
       
       
         
           Uit een test is gebleken dat wanneer er een e-mail vanuit het toegevoegde e-mail adres verstuurd wordt, dit niet terug te halen is op het originele account. In de verzonden berichten verschijnt er geen e-mail. 
         
       
       
     
     
       1.19 
       Op 6 oktober 2014 en 15 december 2014 heeft [A], bestuurder van [A], onder meer aangifte gedaan tegen [D] en een in zijn gezelschap verkerende onbekend gebleven manspersoon ter zake van bedreiging. 
       
     
     
       1.20 
       
        [A] heeft een rapport in het geding gebracht van het bedrijf Experian. Dat bedrijf heeft onderzoek gedaan naar de (zakelijke) activiteiten van [D]. Uit de onderzoek is onder meer gebleken dat [D] voornoemd een affectieve relatie heeft met [E], bestuurder van MDC. Voorts maakt het rapport er gewag van dat [D] een zakelijke relatie heeft (gehad) met de in de hiervoor geciteerde e-mails genoemde [G]. Deze wordt in het rapport aangeduid als katvanger van [D]. Daarnaast wordt er melding gemaakt van het feit dat [D] van 14 december 2011 tot 23 december 2011 in het Handelsregister als bestuurder stond ingeschreven van MCD. 
       
     
   
   
     
       2 Het standpunt van MCD 
     
     
       MCD heeft, zakelijk weergegeven, betoogd dat [A] haar niet het huurgenot heeft verschaft van het pand te [plaats], aangezien daarin arbeidsmigranten waren gehuisvest. Zij heeft daaraan toegevoegd dat zij daarover tijdig heeft geklaagd en dat [A] MCD naar aanleiding daarvan heeft vrijgesteld van het betalen van huur. Voorts heeft MCD aangevoerd dat [A] de kantonrechter in het kader van het kort geding op bedrieglijke wijze heeft misleid. Zij verwijst ter zake naar de onder de feiten genoemde e-mails van [B]. Zij meent geen huur meer aan [A] verschuldigd te zijn en aanspraak te kunnen maken op schadevergoeding. 
     
     
   
   
     
       3 Het standpunt van [A] 
     
     
       Zij heeft de stellingen van MCD gemotiveerd betwist. Zij heeft aangevoerd dat het onderhavige pand ter beschikking van MCD is gesteld en dat zij daartoe de sleutels aan MCD ter hand heeft gesteld. Zij ontkent dat in het pand te [plaats] arbeidsmigranten verbleven. Voort heeft zij bestreden dat MCD bij haar heeft geklaagd over de gepretendeerde ontstentenis van het huurgenot. Van afspraken omtrent een vrijstelling van huurbetaling is volgens haar al evenmin sprake. De door MCD in het geding gebrachte e-mails zijn door MCD vervaardigde vervalsingen. Zij vordert in reconventie alsnog ontbinding van de onderhavige huurovereenkomsten en betaling van de achterstallige huurpenningen. 
     
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         In conventie 
       
     
     
     
       4.1 
       In deze zaak is cruciaal het antwoord op de vraag of [A] het huurgenot van het pand te [plaats] aan MCD heeft verschaft en of MCD zich in het verlengde daarvan op opschorting van haar huurbetalingsverplichting kon beroepen. De overige vorderingen hangen daarmee immers onlosmakelijk samen. 
       
     
     
       4.2 
       MCD heeft doen aanvoeren dat zij het onderhavige pand niet in gebruik kon nemen omdat er arbeidsmigranten in gehuisvest waren en dat zij zich ter zake bij [A] heeft beklaagd, waarna partijen zouden hebben afgesproken dat geen huur verschuldigd zou zijn zolang MCD het pand niet kon betrekken. [A] heeft dat standpunt uitvoerig gemotiveerd en gedocumenteerd weersproken. 
       
     
     
       4.3 
       Naar het oordeel van de kantonrechter is het aan MCD om te stellen en zo nodig te bewijzen dat [A] haar het huurgenot heeft onthouden. Mede in het licht van het uitvoerige verweer van [A] is MCD evenwel in de op haar rustende stelplicht te kort geschoten, zodat zij ook niet tot het leveren van bewijs zal worden toegelaten. 
       
     
     
       4.4 
       Weliswaar heeft MCD betoogd dat zij tijdig heeft geklaagd bij [A], maar daaraan kan de kantonrechter niet het door MCD gewenste rechtsgevolg verbinden, aangezien zij heeft nagelaten te concretiseren hoe, bij monde en in aanwezigheid van wie, waar en wanneer zij, in aanmerking genomen de aan een beroep op opschorting inherente goede trouw - een ingebrekestelling is niet vereist - heeft geklaagd. Hetzelfde heeft te gelden voor de gepretendeerde afspraken over de (uitgestelde) betaling van de huurpenningen. Het dient het er dan ook rechtens voor te worden gehouden dat MCD niet binnen bekwame tijd heeft geklaagd en heeft nagelaten [A] op nakoming aan te spreken. 
       
     
     
       4.5 
       Voorts heeft MCD haar stelling als zou het onderhavige pand door arbeidsmigranten worden bewoond geen handen en voeten gegeven. Zij heeft ter zake volstaan met een blote stelling, waar een, desnoods ter comparitie nadere aangeklede stelling in de rede zou hebben gelegen, gelet op de onder de feiten geciteerde verklaringen van [M],  [J] en [B]. 
       
     
     
       4.6 
       Het was onder de gegeven omstandigheden immers aan MCD om onderbouwd aan te geven wanneer zij die arbeidsmigranten heeft aangetroffen, op welke wijze - werd er gewoond en waaruit bleek dat? - en krachtens welke titel deze daar verbleven, om hoeveel mensen het ging, hoe hun vermeende aanwezigheid zich verhoudt tot de later door de politie aangetroffen hennepplantage, met welk doel [D] tijdens de ontmanteling daarvan door de politie ter plaatse was, waarom MCD het gehuurde dan in ieder geval niet vanaf april 2014 heeft betrokken en waarom de bevindingen van [M], [J] en [B] (aantoonbaar) onjuist zijn. MCD heeft dat evenwel nagelaten. Ook ter comparitie moest [E] op de hiervoor opgeworpen vragen het antwoord schuldig blijven. Ook de ter comparitie afwezige [D], die mogelijk kan worden aangemerkt als de spin in het web, heeft de gelegenheid om opheldering te verschaffen om hem moverende redenen onbenut gelaten. 
       
     
     
       4.7 
       De door MCD in het geding gebrachte e-mails van dubieus allooi, waarmee de indruk moet worden gewekt dat [A] op ontoelaatbare wijze heeft zitten manipuleren met bewijsmateriaal, teneinde de rechter(s) in de zaken tussen [A] en MCD op het verkeerde been te zetten, doen voormeld oordeel niet anders uitpakken. Ook hier is MCD namelijk ernstig te kort geschoten in de op haar rustende stelplicht, waar zij de authenticiteit van de e-mails volstrekt onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt. Het had naar het oordeel van de kantonrechter op haar weg gelegen om de ter zitting en bij de politie afgelegde verklaringen van [B] en [A], alsmede de bevindingen van [H] gemotiveerd te weerleggen, althans te betwisten. Door dat niet te doen, heeft zij de verdenking op zich geladen zelf, dan wel via haar  vertegenwoordiger, de hand te hebben gehad in dit onfrisse spel. Hoe dan ook kunnen die e-mail niet ten nadele van [A] strekken. 
       
     
     
       4.9 
       Overigens komt MCD ook los van vorenstaande geen beroep op opschorting toe, nu zij zich klaarblijkelijk definitief tracht te bevrijden uit haar verplichtingen ter zake, hetgeen zich niet verhoudt met het tijdelijke karakter van een beroep op opschorting. Gesteld noch gebleken is dat en op welke wijze MCD haar uit de huurovereenkomst voortvloeiende rechten wenst te effectueren. Zij heeft geen vordering tot nakoming dan wel tot ontbinding van de huurovereenkomst ingesteld, noch aangekondigd zich ter zake alle rechten voor te behouden. 
       
     
     
       4.10 
       Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen dient het er naar het oordeel van de kantonrechter rechtens voor te worden gehouden dat MCD de beschikking had over het gehuurde en dat zij zich mutatis mutandis niet met vrucht op opschorting heeft kunnen beroepen. Daarom dienen alle vorderingen te worden afgewezen. 
       
     
     
       4.11 
       Als in het ongelijk gestelde partij zal MCD in de kosten van de procedure worden veroordeeld. 
       
       
         
           In reconventie 
         
       
       
     
     
       4.12 
       De kantonrechter verwijst naar en neemt over hetgeen hij in conventie heeft overwogen en beslist. 
       
     
     
       4.13 
       Voorts overweegt de kantonrechter dat tot heden geen einde is gekomen aan de litigieuze huurovereenkomst. Deze is immers opgezegd, noch ontbonden, noch met wederzijds goedvinden beëindigd. 
       
       
     
     
       4.14 
       Nu MCD zich niet met succes op opschorting kon beroepen, staat rechtens vast dat zij de huurpenningen met betrekking tot het pand te [plaats] verschuldigd is. De huurachterstand bedroeg tot aan de dag van ontruiming € 21.175,00. Dit bedrag zal worden toegewezen. Ook de niet als zodanig betwiste vordering ter zake van de buitengerechtelijke kosten ligt voor toewijzing gereed, aangezien deze kosten voldoen aan de criteria van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. De wettelijke handelsrente daarover komt niet voor toewijzing in aanmerking, nu gesteld noch gebleken is dat [A] die kosten reeds heeft voldaan. 
       
     
     
       4.15 
       De huurachterstand is naar het oordeel van de kantonrechter van dien aard en omvang is dat ontbinding van de bestaande huurovereenkomsten, tegen welke vordering MCD zich overigens niet te weer heeft gesteld, gerechtvaardigd moet worden geacht. Ook die vordering zal dus worden toegewezen. 
       
     
     
       4.15 
       Als in het ongelijk gestelde partij zal MCD worden veroordeeld in de kosten van de procedure in reconventie. 
       
       
         
           BESLISSING 
         
       
       
       
         
           De kantonrechter: 
         
       
       
       
         
           In conventie 
         
       
       
       
         wijst af de vorderingen van MCD; 
       
       
       
         veroordeelt MCD in de kosten van de procedure aan de zijde van [A] gevallen en begroot deze op € 1.600,00 aan salaris van de gemachtigde; 
       
       
       
         verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad; 
       
       
       
         
           In reconventie 
         
       
       
       
         ontbindt de huurovereenkomst van partijen met betrekking tot de panden aan het [adres 2] te [plaats] en [adres 1] te [plaats]; 
       
       
       
         veroordeelt MCD om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [A] te betalen de somma van € 22.161,75, vermeerderd met de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW over € 21.175,00 vanaf 1 oktober 2013 tot aan de dag der algehele voldoening; 
       
       
       
         veroordeelt MCD in de kosten van de procedure aan de zijde van [A] gevallen en begroot deze op € 400,00 aan salaris van de gemachtigde; 
       
       
       
         verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad; 
       
       
       
         wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A. Fokkema, kantonrechter, en op 14 april 2015 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier. 
       
       
       
         typ: af