ECLI: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7516

Titel: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7516 Centrale Raad van Beroep , 26-03-1998 / 96/5429 AW, 96/5430 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1998-03-26

Zaaknummer: 96/5429 AW, 96/5430 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7516

---

Tijdelijke aanstelling, inschaling, beoordeling, geen vaste aanstelling.

O 
     96/5429 AW 
     96/5430 AW 
   
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in de gedingen tussen: 
   
   de Minister van Economische Zaken, appellant, 
   
   en 
   
   
    [gedaagde] wonende te [woonplaats], gedaagde. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
   
   
     Appellant heeft op bij aanvullend beroepschrift aangevoerde 
     gronden hoger beroep doen instellen tegen de door de 
     Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage op 24 april 1996 onder 
     de nrs. AWB 95/829 AW en 95/7932 AW gegeven uitspraak, waarnaar 
     hierbij wordt verwezen. 
   
   
   Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend. 
   
   
     De gedingen zijn behandeld ter zitting van 19 februari 1998, waar 
     appellant zich heeft laten vertegenwoordigen door mr J.M.A. 
     Schuurs en J.F. Burger, beiden werkzaam op het Ministerie van 
     Economische Zaken, en waar gedaagde in persoon is verschenen, 
     bijgestaan door mr A. Selter, verbonden aan de Juridische 
     Adviespraktijk Van Emmerik en Selter. 
   
   
   
   I. MOTIVERING 
   
   
     Op grond van de gedingstukken en het verhandelde ter zitting gaat 
     de Raad uit van de volgende hier van belang zijnde feiten en 
     omstandigheden. 
   
   
   
     Bij besluit van 3 december 1992 is gedaagde door appellant met 
     toepassing van artikel 6 van het Algemeen 
     Rijksambtenarenreglement aangesteld in tijdelijke dienst voor een 
     proeftijd van 24 maanden. Gedaagde is geplaatst in een functie 
     van beleidsmedewerker met formatieschaal 11 van het 
     Bezoldigingsbesluit Burgerlijke Rijksambtenaren 1984 (BBRA 1984); 
     het aanvangssalaris werd vastgesteld overeenkomstig schaal 8 van 
     bijlage B van het BBRA 1984, salarisnummer 3. Per 1 maart 1993, 
     zo werd bij de aanstellingsbrief medegedeeld, zou inpassing 
     volgen in schaal 9, salarisnummer 1. Tevens werd in die brief 
     gesteld dat de datum waarop de eerstkomende salarisverhoging kon 
     ingaan, was bepaald op 1 maart 1994. Voorts bevatte die brief de 
     mededeling dat gedaagde na beëindiging van de proeftijd bij goed 
     functioneren in vaste dienst zou worden aangesteld, onder 
     gelijktijdige inpassing in schaal 10 van bijlage B van het BBRA 
     1984; twee jaar na inpassing in schaal 10 zou worden bezien of 
     gedaagde zou kunnen worden ingepast in schaal 11 van voornoemde 
     bijlage. 
   
   
   
     De inschaling bij indiensttreding in schaal 8,3 geschiedde in 
     afwijking van de eerder tijdens de sollicitatieprocedure met 
     gedaagde besproken inschaling in schaal 9,1 (op een overigens 
     gelijk bedrag); gedaagde was kort tevoren van die wijziging op 
     de hoogte gebracht. 
   
   
   
     Bij besluit van 1 maart 1994 (hierna: primair besluit 1) is aan 
     gedaagde per 1 maart 1994 een salarisverhoging toegekend 
     overeenkomstig schaal 9, salarisnummer 2. Gedaagde heeft tegen 
     dit besluit bezwaar gemaakt. 
   
   
   
     Voorts heeft gedaagde aan appellant verzocht hem alsnog per 1 
     december 1992 te bezoldigen overeenkomstig schaal 9, 
     salarisnummer 1, waarna per 1 december 1993 verhoging naar schaal 
     9,2 zou moeten plaatsvinden. 
   
   
   
     Appellant heeft op dit laatste verzoek bij besluit van 
     27 mei 1994 (hierna: primair besluit 2) beslist: gedaagde is 
     alsnog per 1 december 1992 ingeschaald in schaal 9,1 en tevens 
     is bepaald dat de eerstkomende salarisverhoging kon plaatsvinden 
     per 1 maart 1994. Gedaagde heeft ook tegen dit besluit bezwaar 
     gemaakt. 
   
   
   
     Bij besluit van 16 december 1994 (hierna, voor zover betrekking 
     hebbend op primair besluit 1: bestreden besluit 1; voor zover 
     betrekking hebbend op primair besluit 2: bestreden besluit 2) 
     heeft appellant op beide bezwaren beslist. 
   
   
   
     Inmiddels was ten aanzien van het functioneren van gedaagde op 
     30 september 1994 een beoordeling opgemaakt. Nadat gedaagde van 
     de beoordelingslijst in kennis was gesteld - en daartegen door 
     hem eerst na afloop van de hem daarvoor gegunde termijn 
     bedenkingen waren ingebracht - is bij besluit van 13 januari 1995 
     (hierna: primair besluit 3) de beoordeling vastgesteld. Gedaagde 
     heeft tegen dat besluit bezwaar gemaakt. 
   
   
   
     Aan gedaagde was enige tijd daarvoor bij besluit van 
     15 november 1994 (hierna: primair besluit 4) te kennen gegeven 
     dat besloten was het tijdelijk dienstverband niet te laten volgen 
     door een aanstelling in vaste dienst. Ook tegen dit besluit heeft 
     gedaagde bezwaar gemaakt. 
   
   
   
     Bij besluit van 4 juli 1995 (hierna, voor zover betrekking 
     hebbend op primair besluit 3: bestreden besluit 3; voor zover 
     betrekking hebbend op primair besluit 4: bestreden besluit 4) 
     heeft appellant beide bezwaren ongegrond verklaard. 
   
   
   
     De rechtbank heeft de door gedaagde tegen de bestreden besluiten 
     ingestelde beroepen, behoudens voor zover betrekking hebbend op 
     de vaststelling van de bezoldiging per 1 maart 1993, gegrond 
     verklaard en die besluiten, in zoverre, vernietigd; zij heeft 
     appellant opgedragen nieuwe besluiten te nemen en zij heeft 
     bepalingen gegeven omtrent vergoeding van griffierechten en 
     proceskosten. 
     Naar aanleiding van het door appellant tegen die uitspraak 
     ingestelde hoger beroep overweegt de Raad als volgt. 
   
   
   
     De rechtbank heeft de in het primaire besluit 2 vervatte 
     - en bij bestreden besluit 2 gehandhaafde - weigering van 
     appellant om gedaagde reeds per 1 december 1993 in aanmerking te 
     brengen voor een salarisverhoging van schaal 9,1 naar schaal 9,2 
     vernietigd. Zij heeft daarbij overwogen dat het 
     bezoldigingsbeleid van appellant in rechte geen stand kan houden 
     voor zover dit in strijd komt met de bepalingen van artikel 7 van 
     het BBRA 1984 die inhouden dat een ambtenaar van 22 jaar of ouder 
     die zijn functie naar behoren vervult, voor de eerste maal voor 
     een salarisverhoging in aanmerking komt met ingang van de eerste 
     dag van de maand waarin sinds zijn aanstelling een jaar is 
     verstreken. 
     Met het aanleggen van deze toetsingsmaatstaf heeft de rechtbank 
     miskend dat het onderhavige besluit van appellant een weigering 
     betreft om terug te komen van rechtens onaantastbaar geworden 
     beslissingen. Immers, reeds bij het aanstellingsbesluit is met 
     zoveel woorden bepaald dat de eerstvolgende salarisverhoging - 
     niet per 1 december 1992, maar - eerst per 1 maart 1994 zou 
     kunnen plaatsvinden, en eerst op 14 april 1994 heeft gedaagde 
     gevraagd de niet per 1 december 1993 toegekende salarisverhoging 
     alsnog toe te kennen. De Raad heeft niet tot de conclusie kunnen 
     komen dat de weigering van appellant om terug te komen van zijn 
     eerdere beslissingen de hier aan te leggen terughoudende toetsing 
     - waarvoor de Raad verwijst naar zijn vaste jurisprudentie, 
     bijvoorbeeld blijkend uit zijn uitspraak van 5 december 1996, TAR 
     1997, 26 - niet kan doorstaan. Daarvoor is de enkele strijd van 
     (een klein onderdeel van) het bezoldigingsbeleid van appellant 
     met het BBRA 1984 onvoldoende. Nu het bestreden besluit 2 dus in 
     rechte kan standhouden, komt de aangevallen uitspraak voor 
     vernietiging in aanmerking voor zover daarbij dat besluit is 
     vernietigd. 
   
   
   
     De rechtbank heeft bestreden besluit 1 vernietigd omdat zij van 
     oordeel was dat appellant toekenning van salarisschaal 10 per 1 
     maart 1994 niet had kunnen onthouden aan gedaagde zonder primair 
     te zijn nagegaan op welk niveau de werkzaamheden van gedaagde 
     lagen en vervolgens stil te hebben gestaan bij de vraag of 
     gedaagde naar behoren functioneerde, waarbij voor de eis van 
     'goed functioneren' geen ruimte aanwezig werd geacht. De 
     rechtbank baseerde zich hier op de systematiek van de artikelen 
     5 en 7 van het BBRA 1984. 
     De Raad kan de rechtbank in haar redenering met betrekking tot 
     de systematiek van het BBRA 1984 volgen, maar komt bij het licht 
     van de beschikbare gegevens tot een andere conclusie. Hij stelt 
     namelijk in de eerste plaats vast dat appellant bij de 
     aanstellingsbrief van 3 december 1992 aan gedaagde kenbaar heeft 
     gemaakt dat hem niet voor 1 december 1994 een verhoging van 
     salarisschaal zou ten deel vallen. Daarmee heeft appellant 
     kennelijk tot uitdrukking gebracht, hetgeen bij een aanstelling 
     in tijdelijke dienst voor een proeftijd van 24 maanden past, dat 
     hem gedurende de proeftijd slechts werkzaamheden zouden worden 
     opgedragen waarvan de zwaarte de toekenning van salarisschaal 9, 
     en niet reeds schaal 10, rechtvaardigt. Vervolgens constateert 
     de Raad dat op of voor 1 maart 1994 aan gedaagde niet structureel 
     een ander, zwaarder te waarderen samenstel van werkzaamheden is 
     opgedragen. Zulks is ook niet af te leiden uit de op 29 maart 
     1994 opgemaakte verkorte beoordeling, waarbij is opgemerkt dat 
     gedaagde zich nog in een leerproces bevond. Voorts overweegt de 
     Raad dat gedaagde zelf niet voor 1 maart 1994 om toekenning van 
     een hogere salarisschaal heeft verzocht. Dat appellant zich in 
     (hoger) beroep hoofdzakelijk heeft beroepen op het door hem 
     gevoerde beleid waarin, in weerwil van artikel 5 van het BBRA 
     1984 en de daaraan in vaste jurisprudentie gegeven uitleg (zie 
     bijvoorbeeld de uitspraak van 17 april 1997, TAR 1997, 126), het 
     'goed functioneren' als beslissend criterium gehanteerd lijkt te 
     worden, doet niet af aan de conclusie dat het niet toekennen van 
     schaal 10 per 1 maart 1994 op grond van het feit dat gedaagde nog 
     niet een functie (in de zin van artikel 2, aanhef en onder h, en 
     artikel 5 van het BBRA 1984) op het niveau van schaal 10 
     vervulde, in rechte kan standhouden. Voor zover de rechtbank bij 
     haar uitspraak bestreden besluit 1 heeft vernietigd, komt die 
     uitspraak ook in zoverre voor vernietiging in aanmerking. 
   
   
   
     Bij bestreden besluit 3 heeft appellant de door hem vastgestelde 
     beoordeling gehandhaafd. Hij deed dit in het voetspoor van de 
     door hem in de bezwarenprocedure ingeschakelde Commissie 
     advisering bezwaarschriften personeelsleden EZ. Deze commissie 
     heeft vastgesteld dat gedaagde niet tijdig gebruik heeft gemaakt 
     van de hem krachtens artikel 7, eerste lid, van het 
     Beoordelingsvoorschrift Burgerlijk Rijkspersoneel 1985 geboden 
     gelegenheid tot het indienen van bedenkingen tegen de 
     beoordeling. Zij heeft daaruit geconcludeerd dat "(gedaagdes) 
     bezwaar tegen het feit dat deze beoordeling is vastgesteld zonder 
     dat deze bedenkingen zijn overgenomen (..) derhalve ongegrond 
     (is)". 
     Door het bij deze conclusie te laten, heeft de adviescommissie, 
     naar het oordeel van de Raad, een advies uitgebracht waaraan een 
     ernstig gebrek kleeft. Het advies is immers geheel heengegaan 
     langs de bezwaren die gedaagde tegen de beoordeling naar voren 
     heeft gebracht. Gedaagde heeft zijn bezwaarschrift namelijk 
     beëindigd met het primaire verzoek de inhoudelijke bezwaren die 
     hij in met name genoemde stukken had verwoord, te beoordelen. Nu 
     appellant niet op grondslag van het bezwaar heeft beslist en het 
     bestreden besluit 3 enkel heeft gebaseerd op het gebrekkige 
     advies kan dat besluit in rechte geen stand houden. Het had op 
     de weg van appellant gelegen aan de commissie alsnog advies te 
     vragen omtrent de gemaakte bezwaren danwel geheel zelfstandig tot 
     heroverweging te komen van zijn primaire besluit op grondslag van 
     het bezwaar. De omstandigheid dat gedaagde niet tijdig gebruik 
     heeft gemaakt van de gelegenheid bedenkingen te uiten bij de 
     beoordelingsautoriteit staat immers niet in de weg aan de 
     mogelijkheid voor gedaagde om krachtens artikel 8 van genoemd 
     beoordelingsvoorschrift bezwaar te maken, terwijl zulks evenmin 
     afdoet aan de verplichting voor appellant om op (de inhoud van) 
     dat bezwaar te beslissen. 
     Het bestreden besluit 3 kan derhalve reeds op deze grond in 
     rechte geen stand houden, zodat de vernietiging van dat besluit 
     door de rechtbank moet worden bevestigd. De Raad kan en zal de 
     juistheid van de door de rechtbank voor die vernietiging gegeven 
     motivering dat onvoldoende duidelijk is tegen de achtergrond van 
     welke functie de beoordeling heeft plaatsgevonden, in het midden 
     laten. 
     Omdat de Raad, blijkens het hierna volgende, het bestreden 
     besluit 4 in stand zal laten als gevolg waarvan er per 1 december 
     1994 een einde is gekomen aan het dienstverband van gedaagde, 
     komt het hem geraden voor met toepassing van artikel 8:72, vierde 
     lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) ook het primaire 
     besluit 3 te vernietigen. De Raad is niet gebleken dat gedaagde 
     hier schade lijdt die met toepassing van artikel 8:73 van de Awb 
     voor vergoeding in aanmerking komt. 
   
   
   
     De rechtbank heeft het beroep van gedaagde tegen appellants 
     weigering (bij bestreden besluit 4) hem een vaste aanstelling te 
     verlenen met ingang van 1 december 1994, gegrond verklaard. De 
     rechtbank is tot dat oordeel gekomen nadat zij de volgens vaste 
     jurisprudentie hier te stellen vraag of appellant in redelijkheid 
     tot het oordeel kon komen dat gedaagde niet aan de door appellant 
     redelijkerwijs te stellen verwachtingen heeft voldaan, ontkennend 
     heeft beantwoord. 
     De Raad beantwoordt die vraag echter bevestigend. Daarbij roept 
     hij in herinnering dat bij het aanleggen van de onderhavige 
     toetsingsmaatstaf niet vereist is dat wordt aangetoond dat de 
     betrokken ambtenaar schromelijk is tekort geschoten of anderszins 
     heeft blijk gegeven van een ongeschiktheid welke het ontslag van 
     een in vaste dienst aangestelde ambtenaar zou kunnen 
     rechtvaardigen. Voorts overweegt hij dat het ontbreken van een 
     rechtens onaantastbaar geworden beoordeling, in casu als gevolg 
     van de vernietiging daarvan, evenmin beslissend is. Daarbij is 
     van belang dat appellant weliswaar als beleid hanteert dat aan 
     het verlenen van een vaste aanstelling het opmaken van een 
     (positieve) beoordeling vooraf behoort te gaan en dit ook aan 
     gedaagde heeft medegedeeld, maar dat een voorschrift ontbreekt 
     waaraan aanspraak op een vaste aanstelling kan worden ontleend 
     bij het ontbreken van een beoordeling. 
     De Raad is van oordeel dat appellant redelijkerwijs te stellen 
     verwachtingen heeft gehad omtrent onder meer het zelfstandig 
     functioneren van gedaagde en het nemen van initiatieven door hem, 
     en dat appellant in redelijkheid tot het oordeel heeft kunnen 
     komen dat gedaagde aan die verwachtingen niet heeft voldaan. De 
     Raad heeft vastgesteld dat er concrete voorbeelden zijn van 
     tekortkomingen in genoemde functioneringsaspecten waarop 
     appellant zich, ook indien de weerspreking daarvan door gedaagde 
     op onderdelen als een gedeeltelijke weerlegging daarvan zou 
     moeten worden aangemerkt, voor zijn oordeelsvorming heeft kunnen 
     en mogen baseren. 
     De Raad komt tot de slotsom dat bestreden besluit 4 niet voor 
     vernietiging in aanmerking komt, zodat de aangevallen uitspraak 
     dient te worden vernietigd voor zover daarbij dat besluit is 
     vernietigd. 
   
   
   
     Tot slot merkt de Raad naar aanleiding van het aan hem tevens 
     overgelegde besluit van appellant van 10 februari 1997 het 
     volgende op. 
     In de eerste plaats heeft appellant ter uitvoering van de 
     aangevallen uitspraak, voor zover daarbij de bestreden besluiten 
     1 en 2 zijn vernietigd, alsnog aan gedaagde per 1 december 1993 
     een salarisverhoging naar schaal 9,2 en per 1 maart 1994 
     salarisschaal 10 toegekend; daarbij heeft hij tevens vertragingsrente 
     toegekend. Daarmee is appellant geheel tegemoetgekomen 
     aan het bezwaar en inleidend beroep van gedaagde. Op grond van 
     de slotzin van het eerste lid van artikel 6:19 van de Awb, welke 
     bepaling krachtens artikel 6:24 van die wet in hoger beroep van 
     overeenkomstige toepassing is, kan gedaagde dan niet worden 
     geacht mede beroep te hebben ingesteld tegen dat nieuwe besluit. 
     Evenmin is artikel 6:19, eerste lid, van de Awb hier van 
     toepassing ten aanzien van het tweede onderdeel van het besluit 
     van 10 februari 1997. Bij dat besluit, waartegen inmiddels door 
     gedaagde bezwaar is gemaakt, is aan gedaagde in relatie tot de 
     bestreden besluiten 3 en 4 een schadevergoeding toegekend. Van 
     een besluit tot intrekking of wijziging van de bestreden 
     besluiten 3 en 4 is echter in het geheel geen sprake. 
   
   
   
     In de omstandigheid dat appellants hoger beroep ten aanzien van 
     bestreden besluit 3 geen doel treft ziet de Raad aanleiding om 
     de veroordeling tot vergoeding van proceskosten en griffierecht 
     in eerste aanleg betreffende dat besluit in stand te laten. Omdat 
     het hoger beroep overigens doel treft, is er aanleiding de 
     veroordeling tot vergoeding van proceskosten en griffierecht in 
     eerste aanleg in zoverre te vernietigen. Voorts acht de Raad 
     termen aanwezig om appellant met overeenkomstige toepassing van 
     artikel 8:75 van de Awb te veroordelen tot vergoeding van de 
     helft van de kosten van verleende rechtsbijstand van gedaagde in 
     hoger beroep, groot (ƒ 1.420,- : 2 =) ƒ 710,-, alsmede van de 
     reiskosten van gedaagde, groot ƒ 34,75. 
   
   
   
     Omdat gelet op het vorenoverwogene het dictum van de aangevallen 
     uitspraak grotendeels niet in stand kan worden gelaten, geeft de 
     Raad er uit een oogpunt van duidelijkheid de voorkeur aan die 
     uitspraak in zijn geheel te vernietigen en te doen hetgeen de 
     rechtbank had behoren te doen. 
     Beslist wordt dan ook als volgt: 
   
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
     Verklaart de inleidende beroepen van gedaagde tegen de bestreden 
     besluiten 1, 2 en 4 alsnog ongegrond; 
     Verklaart het inleidend beroep van gedaagde tegen bestreden 
     besluit 3 (betreffende de vaststelling van de beoordeling) alsnog 
     gegrond; 
     Vernietigt alsnog bestreden besluit 3 alsmede het primaire 
     besluit 3; 
     Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde in eerste 
     aanleg tot een bedrag groot ƒ 1.420,- terzake van kosten van 
     verleende rechtsbijstand, en in hoger beroep tot een bedrag groot 
     ƒ 710,- terzake van kosten van verleende rechtsbijstand en groot 
     ƒ 34,75 terzake van reiskosten, te betalen door de Staat der 
     Nederlanden; 
     Bepaalt dat de Staat der Nederlanden aan gedaagde het door hem 
     in de zaak 95/7932 AW betaalde griffierecht vergoedt. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr H.A.A.G. Vermeulen als voorzitter, en mr 
     Ch. de Vrey en mr H.M.J.I. Steenbergen als leden, in 
     tegenwoordigheid van mr A.W.M. van Bommel als griffier, en 
     uitgesproken in het openbaar op 26 maart 1998. 
   
   
   
   (get.) H.A.A.G. Vermeulen. 
   
   
   (get.) A.W.M. van Bommel. 
   
   
   
   
   
     HD 
     16.03