ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:2273

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:2273 Rechtbank Rotterdam , 03-03-2023 / 10075570 / CV EXPL 22-26709

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-03-03

Zaaknummer: 10075570 / CV EXPL 22-26709

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:2273

---

Tussenvonnis. Partijen mogen zich bij akte uitlaten over de vraag of gedaagde aan de informatieverplichtingen van artikel 6:230l sub a, b, c en d BW heeft voldaan. Verder mag eiser zich uitlaten over de eventuele bewijslevering.

RECHTBANK ROTTERDAM
 
     
     
       
locatie Rotterdam
 
     
     
     
       
zaaknummer: 10075570 / CV EXPL 22-26709
 
     
     
     
       
datum uitspraak: 3 maart 2023 (bij vervroeging)
 
     
     
     
       
 
Vonnis van de kantonrechter
 
 
     
     
     
       
in de zaak van
 
     
     
     
       
 
[eiser01]
 
,
 
       
wonende in [woonplaats01] ,
 
       
eiser,
 
       
gemachtigde: mr. F.M. Schmitz te Arnhem,
 
     
     
     
       
tegen
 
     
     
     
       
 
Paradise Home BV
 
,
 
       
statutair gevestigd in Schiedam,
 
       
gedaagde,
 
       
gemachtigde: mr. J.S. Kuiper te Den Haag.
 
     
     
     
       
De partijen worden hierna ‘ [eiser01] ’ en ‘Paradise Home’ genoemd.
 
     
     
   
   
     
 
1.
 
De procedure
 
     
       
1.1.
 
       
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
 
       
         
           
de dagvaarding van 24 augustus 2022, met bijlagen;
 
         
         
           
het antwoord, met bijlagen;
 
         
         
           
de brief van 31 oktober 2022, waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
 
         
         
           
de brief van 9 januari 2023 van [eiser01] , met bijlagen;
 
         
         
           
de pleitaantekeningen van mr. Gustings.
 
         
       
       
     
     
       
1.2.
 
       
Op 23 januari 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij is [eiser01] in persoon verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Namens Paradise Home is [naam01] (middellijk bestuurder) verschenen, bijgestaan door mr. N.E.P. Gustings namens de gemachtigde van Paradise Home.
 
       
     
     
       
1.3.
 
       
De zaak is na afloop van de mondelinge behandeling aangehouden, zodat partijen konden bekijken of zij alsnog een minnelijke regeling konden treffen. Bij e-mail van 1 februari 2023 heeft de gemachtigde van [eiser01] de kantonrechter bericht dat partijen geen minnelijke regeling hebben getroffen en is aan de kantonrechter verzocht om een vonnis te wijzen.
 
       
     
   
   
     
 
2.
 
De inleiding
 
     
     
       
 
Waar gaat het in deze zaak over?
 
 
     
     
       
2.1.
 
       
[eiser01] heeft op 16 november 2021 voor een bedrag van in totaal € 14.000,00 een aantal producten gekocht voor de inrichting van zijn huis in Londen. Dit betreffen de volgende producten:
 
       
         
           
         
       
       
       
         
De producten waar een bedrag van € 0,00 achter staat, zijn geannuleerd en dus niet door Paradise Home aan [eiser01] geleverd.
 
       
       
     
     
       
2.2.
 
       
Paradise Home heeft de producten begin april 2022 bij [eiser01] thuis in Londen geleverd. Na aflevering vond [eiser01] dat er sprake was van een groot aantal gebreken aan diverse producten; volgens hem was een aantal zaken beschadigd en was een aantal producten in de onjuiste maatvoering geleverd. Partijen hebben hier in april 2022 via WhatsApp en telefonisch contact over gehad. Bij brief van 25 april 2022 heeft [eiser01] Paradise Home in gebreke gesteld en een termijn van veertien dagen vanaf de dagtekening van die brief geboden om de gebreken te herstellen, dan wel binnen die termijn onbeschadigde producten af te leveren en de zaken te leveren die [eiser01] had besteld. Paradise Home heeft niet op de brief van [eiser01] gereageerd. Daarom heeft de gemachtigde van [eiser01] de tussen partijen gesloten koopovereenkomst bij brief van 9 mei 2022 ontbonden en Paradise Home gesommeerd om de koopsom van € 14.000,00 binnen zeven dagen na dagtekening van die brief aan [eiser01] terug te betalen. De koopsom is niet aan [eiser01] terugbetaald.
 
       
       
         
 
Wat wil [eiser01] in deze zaak?
 
 
       
     
     
       
2.3.
 
       
[eiser01] vindt dat Paradise Home tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen die voortvloeien uit de tussen partijen gesloten koopovereenkomst, omdat Paradise Home zaken heeft geleverd die niet overeenkomen met de door [eiser01] gekochte zaken en een groot aantal zaken met beschadigingen is geleverd. [eiser01] heeft Paradise Home in gebreke gesteld en een redelijke termijn geboden om de koopovereenkomst alsnog na te komen. Aangezien Paradise Home de koopovereenkomst desondanks niet is nagekomen, verkeerde Paradise Home in verzuim en was [eiser01] gerechtigd om de koopovereenkomst bij brief van 9 mei 2022 buitengerechtelijk te ontbinden. Daarom eist [eiser01] in deze zaak een verklaring voor recht dat de koopovereenkomst buitengerechtelijk is ontbonden, dan wel dat die koopovereenkomst wordt ontbonden. Verder eist [eiser01] dat Paradise Home de koopsom van € 14.000,00 aan hem terugbetaalt, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 16 mei 2022. Tot slot maakt [eiser01] aanspraak op een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van € 915,00 en een proceskostenveroordeling.
 
       
       
         
 
Wat is het verweer van Paradise Home?
 
 
       
     
     
       
2.4.
 
       
Paradise Home is het niet eens met de eis van [eiser01] . Paradise Home weerspreekt in de eerste plaats dat zij tekort is geschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten koopovereenkomst. [eiser01] levert ook geen enkel bewijs dat de bank, de poten van de stoelen, één slaapkamerlamp, het bed en het bijbehorende matras, de vier bonte dekens en de salontafel gebrekkig waren. Als toch sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de koopovereenkomst aan de zijde van Paradise Home, dan heeft [eiser01] de koopovereenkomst niet rechtsgeldig buitengerechtelijk ontbonden. Op het moment van levering was [eiser01] tevreden over de geleverde producten. Dit blijkt expliciet uit het feit dat hij direct na levering heeft getekend dat hij akkoord ging met de geleverde producten. Bovendien heeft Paradise Home op 23 april 2022 aangeboden om alsnog kaarsenhouders te leveren, de spiegel, de bijzettafel en de consul te vervangen, de eettafel van een nieuwe glasplaat te voorzien en één nieuwe nachtlamp te leveren. [eiser01] wilde hier ten onrechte geen medewerking aan verlenen. Het komt daarom voor rekening en risico van [eiser01] dat Paradise Home de koopovereenkomst niet volledig kon nakomen. Slechts vijf van de 26 door [eiser01] bestelde producten vertoonden gebreken, zodat (volledig) ontbinding van de koopovereenkomst niet in verhouding staat tot de ernst van de tekortkoming.
 
       
     
   
   
     
 
3.
 
De beoordeling
 
     
     
       
 
Informatieverplichtingen in consumentenzaken.
 
 
     
     
       
3.1.
 
       
Artikel 6:230l van het Burgerlijk Wetboek (‘BW’) is van toepassing op overeenkomsten tussen een handelaar en een consument die zijn gesloten anders dan op afstand (bijvoorbeeld via een website) of buiten de verkoopruimte (bijvoorbeeld door middel van colportage),. Bij of voorafgaand aan het sluiten van een dergelijke overeenkomst moet de handelaar op grond van dat artikel, ter bescherming van de consument, bepaalde informatie aan de consument verstrekken. De handelaar moet gemotiveerd stellen en onderbouwen dat deze informatie aan de consument is verstrekt. De kantonrechter moet er op grond van rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie ambtshalve op toezien dat de informatieverplichtingen van artikel 6:230l BW worden nageleefd.
 
       
     
     
       
3.2.
 
       
De overeenkomst tussen [eiser01] en Paradise Home is gesloten in de verkoopruimte van Paradise Home. [eiser01] heeft de overeenkomst gesloten voor privédoeleinden en heeft daarmee als consument gehandeld. Dat betekent dat artikel 6:230l BW op de overeenkomst van toepassing is. Tot nu toe heeft het partijdebat zich niet toegespitst op de vraag of Paradise Home aan de hiervoor genoemde informatie-verplichtingen heeft voldaan. De kantonrechter heeft dit per abuis ook niet aan de orde gesteld tijdens de mondelinge behandeling. Partijen worden daarom nu eerst nog in de gelegenheid gesteld om zich bij akte uit te laten over de vraag of Paradise Home aan de informatieverplichtingen van artikel 6:230l sub a, b, c en d BW heeft voldaan en, zo niet, welke sanctie daarop zou moeten volgen. Partijen moeten in de door hen te nemen akte ook concreet ingaan op de vraag of voor het oordeel of Paradise Home aan de genoemde informatieverplichtingen heeft voldaan relevant is dat partijen ten aanzien van een aantal zaken van mening verschillen over wat precies tussen hen is overeengekomen. Het gaat dan bijvoorbeeld om de maatvoering en de zitting van de bank, de kleur van het matras van het bed en de staat van de vazen.
 
       
     
     
       
3.3.
 
       
Vooruitlopend op de door partijen te nemen aktes overweegt de kantonrechter alvast het volgende.
 
       
       
         
 
Er is sprake van een consumentenkoop.
 
 
       
     
     
       
3.4.
 
       
Zoals hiervoor onder 3.2 overwogen, heeft [eiser01] als consument een aantal producten bij Paradise Home (een handelaar) gekocht. Er is dan ook sprake van een consumentenkoop zoals bedoeld in artikel 7:5 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (‘BW’).
 
       
       
         
 
Het materiële toetsingskader.
 
 
       
     
     
       
3.5.
 
       
In artikel 7:17 lid 1 BW is bepaald dat de door de verkoper aan de koper verkochte producten (zaken) aan de koopovereenkomst moeten beantwoorden. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, ook gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen (lid 2). Een andere zaak dan is overeengekomen of een zaak van een andere soort beantwoordt niet aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van de overeenkomst afwijkt (lid 3). Als aan de koper een model of monster is getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmee overeenstemmen (lid 4). In artikel 7:18 BW is specifieker omschreven aan welke vereisten een op grond van een consumentenkoop afleverde zaak met name aan moet voldoen.
 
       
     
     
       
3.6.
 
       
Als de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst voldoet, dan kan de koper (a) aflevering van het ontbrekende, (b) herstel van de afgeleverde zaak of (c) vervanging van de afgeleverde zaak eisen (artikel 7:21 lid 1 BW). De kosten van nakoming van deze verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht en de verkoper is verplicht om binnen een redelijke termijn aan deze verplichtingen te voldoen (leden 2 en 3). Schiet de verkoper tekort in één van zijn hiervoor genoemde verplichtingen, dan is de koper bevoegd om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van de overeenkomst - gezien haar geringe betekenis - deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt (artikel 7:22 lid 1 sub b BW).
 
       
       
         
 
Zijn de door Paradise Home aan [eiser01] geleverde zaken non-conform?
 
 
       
     
     
       
3.7.
 
       
Tussen partijen is in de eerste plaats in geschil of de door Paradise Home aan [eiser01] geleverde zaken aan de overeenkomst beantwoorden; met andere woorden, of die al dan niet non-conform zijn. De door Paradise Home aan [eiser01] geleverde zaken zijn in drie categorieën op te splitsen: (1) zaken waarover [eiser01] (in zijn brief van 25 april 2022) geen klacht heeft geuit, (2) zaken waarvan partijen het eens zijn dat zij non-conform zijn of dat zij niet geleverd zijn en (3) zaken waarover [eiser01] klachten had (omdat volgens hem andere zaken zijn geleverd dan was afgesproken, of vanwege beschadigingen), wat door Paradise Home is betwist. De kantonrechter zal de geleverde zaken hierna één voor één nalopen en bij iedere zaak beoordelen in welke van de voorgenoemde categorieën die vallen. Hierbij zijn de in zijn brief van 25 april 2022 door [eiser01] geuite klachten leidend, omdat [eiser01] Paradise Home voor wat betreft eventuele andere klachten - in strijd met artikel 7:21 lid 3 BW - geen redelijke termijn heeft gegund om die klachten alsnog te verhelpen. Die klachten kunnen daarom ook niet tot (gehele of gedeeltelijke) ontbinding van de koopovereenkomst tussen partijen leiden.
 
       
       
         
 
Ad 1) Het bankstel
 
 
       
     
     
       
3.8.
 
       
In zijn brief van 25 april 2022 schrijft [eiser01] dat de bank de verkeerde maat heeft (220x300 cm in plaats van 160x300 cm) en dat het zitgedeelte van dubbele latex moest zijn en geen pocketvering. Paradise Home betwist dat dit tussen partijen is afgesproken. In dit verband is (mede) van belang of Paradise Home aan haar hiervoor genoemde informatieverplichtingen heeft voldaan, zodat ieder oordeel over de eventuele non-conformiteit van het bankstel wordt aangehouden.
 
       
       
         
 
Ad 2) De eettafelstoelen
 
 
       
     
     
       
3.9.
 
       
In zijn brief van 25 april 2022 schrijft [eiser01] dat op de poten van de eettafelstoelen krassen en schaafplekken zitten. Paradise Home betwist dat de poten van de eettafelstoelen beschadigd zijn. Aangezien [eiser01] de bewijslast draagt van zijn stelling dat de stoelpoten bij aflevering wel degelijk waren beschadigd, wordt hij toegelaten tot bewijslevering op dit punt. De zaak wordt daarvoor verwezen naar de hierna te noemen rolzitting.
 
       
       
         
 
Ad 3) De eettafel
 
 
       
     
     
       
3.10.
 
       
In zijn brief van 25 april 2022 schrijft [eiser01] dat het glas van de eettafel is beschadigd en dat op het onderstel krassen en schaafplekken zitten. Paradise Home erkent dat de glasplaat van de eettafel is beschadigd, zodat de eettafel in zoverre non-conform is. Paradise Home heeft weliswaar aangevoerd dat zij heeft aangeboden om de glasplaat te vervangen, maar tussen partijen staat ook vast dat zij dit niet daadwerkelijk heeft gedaan. Hierom is niet meer relevant of het onderstel van de eettafel al dan niet ook is beschadigd; de eettafel is non-conform en Paradise Home heeft niet aan haar verplichting tot herstel/vervanging voldaan.
 
       
       
         
 
Ad 4) De salontafel en de consul
 
 
       
     
     
       
3.11.
 
       
In zijn brief van 25 april 2022 schrijft [eiser01] dat het glas van de salontafel en de consul beschadigd is en dat op de onderstellen krassen en schaafplekken zitten. Verder schrijft [eiser01] dat de kleur van de glasplaat van de consul niet goed is. Paradise Home heeft niet weersproken dat ook van deze zaken de glasplaten waren beschadigd en/of dat die niet in de juiste kleur zijn geleverd. Daarmee staat vast dat ook de salontafel en de consul non-conform zijn. Ook hiervoor geldt dat Paradise Home weliswaar heeft aangevoerd dat zij heeft aangeboden om de glasplaten te vervangen, maar dat tussen partijen ook vaststaat dat zij dit niet daadwerkelijk heeft gedaan en dat Paradise Home dan ook niet aan haar verplichting tot herstel/vervanging heeft voldaan. Hierom is niet meer relevant of het onderstel van de salontafel en/of de consul al dan niet ook is beschadigd.
 
       
       
         
 
Ad 5) De tapijten
 
 
       
     
     
       
3.12.
 
       
Over de tapijten heeft [eiser01] geen klachten geuit en tijdens de mondelinge behandeling heeft hij gezegd dat de tapijten “prima” zijn, zodat deze zaken niet non-conform zijn.
 
       
       
         
 
Ad 6) De kaarsenhouders
 
 
       
     
     
       
3.13.
 
       
In zijn brief van 25 april 2022 schrijft [eiser01] dat de kaarsenhouders (met dienblad) niet geleverd zijn. Paradise Home heeft dit ook erkend, zodat zij niet aan haar verplichting tot aflevering van het ontbrekende heeft voldaan.
 
       
       
         
 
Ad 7) De bootvaas
 
 
       
     
     
       
3.14.
 
       
In zijn brief van 25 april 2022 schrijft [eiser01] dat van één grote bloempot en twee kleine bloempotten duidelijk te zien is dat die zijn gebruikt. De kantonrechter gaat er vanuit dat dit de witte vaas van 100 centimeter en de kleine, witte vazen zijn. Dit betekent dat [eiser01] in zijn brief geen klacht over de bootvaas heeft geuit. Voor zover [eiser01] daar wel een klacht over heeft, heeft te gelden dat hij Paradise Home in strijd met artikel 7:21 lid 3 BW geen redelijke termijn heeft geboden om deze klacht weg te nemen. In deze zaak is dan ook niet relevant of de bootvaas al dan niet non-conform is; dit kan in deze zaak namelijk niet tot enig gevolg leiden.
 
       
       
         
 
Ad 8) De kleine, witte vazen
 
 
       
     
     
       
3.15.
 
       
In zijn brief van 25 april 2022 schrijft [eiser01] dat duidelijk is te zien dat de kleine, witte vazen gebruikt zijn. Paradise Home betwist dat. In dit verband is (mede) van belang of Paradise Home aan haar hiervoor genoemde informatieverplichtingen heeft voldaan, zodat ieder oordeel over de eventuele non-conformiteit van de kleine, witte vazen wordt aangehouden.
 
       
       
         
 
Ad 9) De spiegel
 
 
       
     
     
       
3.16.
 
       
In zijn brief van 25 april 2022 schrijft [eiser01] dat Paradise Home niet de juiste spiegel heeft geleverd en dat de geleverde spiegel bovendien is beschadigd. Paradise Home heeft dit ook erkend. Daarmee staat vast dat ook de spiegel non-conform is. Ook hiervoor geldt dat Paradise Home weliswaar heeft aangevoerd dat zij heeft aangeboden om de spiegel te vervangen, maar dat tussen partijen ook vaststaat dat zij dit niet daadwerkelijk heeft gedaan en dat Paradise Home dan ook niet aan haar verplichting tot vervanging heeft voldaan.
 
       
       
         
 
Ad 10) Het bed
 
 
       
     
     
       
3.17.
 
       
In zijn brief van 25 april 2022 schrijft [eiser01] dat de knopen van het hoofdbord loslaten, dat het verkeerde matras is geleverd, dat de topper van traagschuim gel zou moeten zijn en dat de poten van het bed en de tv-lift beschadigd zijn. Paradise Home betwist in de eerste plaats dat het verkeerde matras is geleverd en dat de topper van traagschuim gel had moeten zijn. In dit verband is (mede) van belang of Paradise Home aan haar hiervoor genoemde informatieverplichtingen heeft voldaan, zodat ieder oordeel over de eventuele non-conformiteit van het bed op deze punten wordt aangehouden. Paradise Home betwist verder dat de knopen van het hoofdbord loslaten en dat de poten van het bed en de tv-lift beschadigd zijn. Aangezien [eiser01] de bewijslast draagt van zijn stelling dat de knopen van het hoofdbord bij aflevering loslieten en dat de poten van het bed en de tv-lift bij aflevering beschadigd waren, wordt hij toegelaten tot bewijslevering op dit punt. De zaak wordt daarvoor verwezen naar de hierna te noemen rolzitting.
 
       
       
         
 
Ad 11) De dekens
 
 
       
     
     
       
3.18.
 
       
In zijn brief van 25 april 2022 schrijft [eiser01] dat de dekens er gebruikt en versleten uitzien, dat de naden loslaten en dat er schaafplekken op zitten. Paradise Home heeft betwist dat de dekens non-conform zijn; zij stelt dat de dekens van koeienhuid zijn en dat zij precies hetzelfde zijn als de dekens die [eiser01] in de winkel heeft uitgekozen. In dit verband is (mede) van belang of Paradise Home aan haar hiervoor genoemde informatieverplichtingen heeft voldaan, zodat ieder oordeel over de eventuele non-conformiteit van de dekens wordt aangehouden.
 
       
       
         
 
Ad 12) De bijzettafel
 
 
       
     
     
       
3.19.
 
       
In zijn brief van 25 april 2022 schrijft [eiser01] dat hij twee bijzettafels had besteld, dat er slechts één bijzettafel is geleverd en dat de bijzettafel die wel is geleverd de verkeerde kleur glasplaat heeft. De kantonrechter constateert in de eerste plaats dat op de factuur die Paradise Home aan [eiser01] heeft gestuurd slechts één bijzettafel staat vermeld (en dus ook in rekening is gebracht). Dat tussen partijen zou zijn afgesproken dat twee bijzettafels zouden worden geleverd, wordt door Paradise Home betwist en blijkt ook nergens uit. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat tussen partijen is afgesproken dat slechts één bijzettafel zou worden geleverd. Voor wat betreft die ene bijzettafel heeft Paradise Home erkend dat de glasplaat de verkeerde kleur heeft. Daarmee staat vast dat ook de bijzettafel non-conform is. Ook hiervoor geldt dat Paradise Home weliswaar heeft aangevoerd dat zij heeft aangeboden om de glasplaat te vervangen, maar dat tussen partijen ook vaststaat dat zij dit niet daadwerkelijk heeft gedaan en dat Paradise Home dan ook niet aan haar verplichting tot herstel/vervanging heeft voldaan.
 
       
       
         
 
Ad 13) Het schilderij
 
 
       
     
     
       
3.20.
 
       
Over het schilderij heeft [eiser01] geen klachten geuit en tijdens de mondelinge behandeling heeft hij gezegd dat het schilderij “goed” is, zodat deze zaak niet non-conform is.
 
       
       
         
 
Ad 14) De nachtlampen
 
 
       
     
     
       
3.21.
 
       
In zijn brief van 25 april 2022 schrijft [eiser01] dat de geleverde nachtlampen beschadigd zijn. Paradise Home heeft erkend dat één nachtlamp beschadigd is; voor wat betreft de andere nachtlamp heeft zij dit betwist. Aangezien [eiser01] de bewijslast draagt van zijn stelling dat beide nachtlampen bij aflevering beschadigd waren, wordt hij toegelaten tot bewijslevering op dit punt. De zaak wordt daarvoor verwezen naar de hierna te noemen rolzitting.
 
       
       
         
 
Ad 15) De witte vaas
 
 
       
     
     
       
3.22.
 
       
In zijn brief van 25 april 2022 schrijft [eiser01] dat van de grote bloempot duidelijk te zien is dat die is gebruikt. In dit verband is (mede) van belang of Paradise Home aan haar hiervoor genoemde informatieverplichtingen heeft voldaan, zodat ieder oordeel over de eventuele non-conformiteit van de witte vaas wordt aangehouden.
 
       
       
         
 
De conclusie
 
 
       
     
     
       
3.23.
 
       
In ieder geval de tapijten, de bootvaas en het schilderij beantwoorden aan de overeenkomst. Daarentegen zijn in ieder geval de eettafel, de salontafel, de consul, de spiegel, de bijzettafel en één nachtlamp non-conform en staat vast dat de kaarsenhouders niet geleverd zijn. Voor wat betreft het bankstel, de kleine, witte vazen, het matras en de topper van het bed, de dekens en de witte vaas wordt ieder oordeel over de eventuele non-conformiteit - in verband met de vraag of Paradise Home aan haar informatieverplichtingen als bedoeld in artikel 6:230l, sub a, b, c en d BW heeft voldaan - aangehouden. Tot slot wordt [eiser01] toegelaten tot het leveren van bewijs van zijn stellingen dat bij aflevering de poten van de eettafelstoelen beschadigd waren, de knopen van het hoofdbord loslieten, de poten van het bed en de tv-lift beschadigd waren en de beide nachtlampen beschadigd waren.
 
       
     
     
       
3.24.
 
       
De zaak wordt nu verwezen naar de rolzitting van
 
donderdag 6 april 2023 om 13:30 uur
 
. Op dit rolzitting kan Paradise Home zich bij akte uitlaten over wat hiervoor in 3.2. is overwogen. Verder kan [eiser01] zich op diezelfde rolzitting uitlaten over het antwoord op de vraag of en, zo ja, op welke wijze hij bewijs wil leveren.
 
       
     
     
       
3.25.
 
       
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden, óók ten aanzien van de vraag of de tekortkomingen van Paradise Home in de nakoming van de tussen partijen gesloten koopovereenkomst al dan niet gehele of gedeeltelijke ontbinding van die koopovereenkomst rechtvaardigen.
 
       
     
   
   
     
 
4.
 
De beslissing
 
     
     
       
De kantonrechter:
 
     
     
     
       
4.1.
 
       
verwijst de zaak naar de rolzitting van
 
donderdag 6 april 2023 om 13:30 uur
 
, zodat Paradise Home zich bij akte kan uitlaten over wat hiervoor in 3.2. is overwogen;
 
       
     
     
       
4.2.
 
       
bepaalt dat de door Paradise Home te nemen akte uiterlijk om 12:00 uur op de dag vóór de hiervoor genoemde rolzitting in tweevoud op de griffie moet zijn ontvangen;
 
       
     
     
       
4.3.
 
       
         
laat [eiser01] toe tot het leveren van bewijs van feiten en omstandigheden waaruit kan worden afgeleid dat bij aflevering:
 
         
1. de poten van de eettafelstoelen beschadigd waren;
 
         
2. de knopen van het hoofdbord loslieten;
 
         
3. de poten van het bed en de tv-lift beschadigd waren; en
 
         
4. de beide nachtlampen beschadigd waren;
 
       
       
     
     
       
4.4.
 
       
         
bepaalt dat:
 
         
- [eiser01] op de rolzitting van
 
donderdag 6 april 2023 om 13:30 uur
 
bij de te nemen akte in de gelegenheid is om mede te delen of en, zo ja, op welke wijze hij het bewijs wil leveren;
 
         
- en indien hij dit bewijs schriftelijk wil leveren hij bij die gelegenheid de op het bewijsthema betrekking hebbende stukken direct in het geding moet brengen;
 
         
- en indien hij dit bewijs wil leveren door het doen horen van getuigen hij bij akte opgave moet doen van het aantal en de personalia van de door hem voor te brengen getuigen en van de verhinderdata van alle betrokkenen voor de maanden mei, juni en juli 2023, zodat vervolgens een datum voor het getuigenverhoor kan worden bepaald;
 
       
       
     
     
       
4.5.
 
       
wijst [eiser01] erop dat namen en woonplaatsen van eventueel voor te brengen getuigen tenminste zeven dagen vóór het te houden getuigenverhoor schriftelijk aan de kantonrechter en de wederpartij moeten worden aangezegd;
 
       
     
     
       
4.6.
 
       
bepaalt dat [eiser01] te zijner tijd zelf zorg moet dragen voor behoorlijke oproeping van de eventueel voor te brengen getuigen;
 
       
     
     
       
4.7.
 
       
bepaalt dat het eventuele getuigenverhoor zal worden gehouden in het gerechtsgebouw aan het Wilhelminaplein 100/125 in Rotterdam ten overstaan van de hierna genoemde kantonrechter;
 
       
     
     
       
4.8.
 
       
houdt iedere verdere beslissing aan.
 
       
       
         
Dit vonnis is gewezen door mr. G.A. Vriezen en in het openbaar uitgesproken.
 
         
38671