ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2018:3287

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2018:3287 Rechtbank Gelderland , 24-07-2018 / 05/840068-16

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2018-07-24

Zaaknummer: 05/840068-16

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2018:3287

---

Veroordeling tot een werkstraf en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor het telen van een grote hoeveelheid hennep.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Zutphen 
     
     
     
       Parketnummer	: 05/840068-16 
       Datum uitspraak	: 24 juli 2018 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         
       
       geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ,  
       wonende aan de [adres 1] 
     
     
     
       raadsman: mr. R. Zilver, advocaat te Utrecht. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 16 november 2017, 14 mei 2018 en 10 juli 2018. 
     
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       1. 
     
     
     
       hij op één of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks periode van 01 april 2015  
       tot en met 13 oktober 2015,  
       in de gemeente Brummen,  
       tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen,  
       al dan niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf,  
       (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt,  
       in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan [adres 2]  
        aldaar) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 12.274 hennepplanten,  
       althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een  
       hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde  
       hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel  
       aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet;  
     
     
     
       terwijl dit gepleegde feit (mede) betrekking heeft op een grote hoeveelheid  
       van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel  
       aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid  
       meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid  
       van een middel (te weten 12.274 hennepplanten, althans meer dan 200  
       hennepplanten en/of delen daarvan);  
     
     
     
       2. 
     
     
     
       hij op een of meer verschillende tijdstippen in of omstreeks de periode van 01  
       april 2015 tot en met 13 oktober 2015,  
       in de gemeente Brummen,  
       tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen,  
       (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit een  
       perceel aan [adres 2] aldaar heeft weggenomen een hoeveelheid  
       stroom/elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende  
       aan de firma Liander, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte  
       en/of zijn mededader(s),  
       waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de  
       plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen  
       goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak,  
       verbreking en/of inklimming (door een of meer (ijk)zegel(s) en/of het deksel  
       van de elektriciteitsmeter te verbreken en/of te verwijderen en/of  
       (vervolgens) een elektriciteitsaansluiting aan de boven- en/of buitenzijde, in  
       elk geval buiten de meter om, te maken). 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         2A.	Ontvankelijkheid van het openbaar ministerie  
       
     
     
     
       De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het openbaar ministerie ten aanzien van feit 2 niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vervolging van verdachte, nu [medeverdachte] reeds van dit feit is vrijgesproken.  
     
     
     
       Het in artikel 167, tweede lid van het Wetboek van Strafvordering neergelegde opportuniteitsbeginsel houdt in dat het openbaar ministerie op grond van zijn eigen verantwoordelijkheid met betrekking tot het al dan niet strafrechtelijk vervolgen van verdachte de in het geding zijnde belangen kan afwegen. Deze belangenafweging staat, in het geval van vervolging, in het algemeen niet ter beoordeling aan de rechter. Slechts indien het openbaar ministerie in redelijkheid niet tot vervolging had kunnen besluiten of wanneer anderszins sprake is van schending van enig beginsel van een goede procesorde, daaronder begrepen het gelijkheidsbeginsel, kan het recht tot strafvervolging vervallen worden verklaard. De enkele omstandigheid dat [medeverdachte] ten aanzien van feit 2 is vrijgesproken brengt niet mee dat de verdachte niet mag worden vervolgd. Het verweer wordt dan ook verworpen.  
     
     
     
       
         2B.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
         
       
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten. De officier van justitie heeft ter terechtzitting de bewijsmiddelen opgesomd en toegelicht. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       Ten aanzien van feit 1 heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
       Ten aanzien van feit 2 heeft de verdediging bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken wegens het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs.    
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 1 
       
     
     
     
       Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Bewijsmiddelen: 
     
     
       
         de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 10 juli 2018; 
       
       
         het proces-verbaal van bevindingen, p. 87 t/m 89; 
       
       
         het proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij, p. 162 t/m 164. 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 2 
       
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat de onder 2 ten laste gelegde diefstal van elektriciteit niet wettig en overtuigend kan worden bewezen. In het dossier bevinden zich onvoldoende aanknopingspunten voor het oordeel dat verdachte op de hoogte is geweest van de door Liander vastgestelde manipulatie van de elektriciteitsmeter. Uit het dossier blijkt immers niet of de manipulatie van de elektriciteitsmeter zichtbaar en kenbaar is geweest voor verdachte.  
       De enkele omstandigheid dat verdachte betrokken is geweest bij de hennepteelt is onvoldoende.  
       De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van het onder 2 tenlastegelegde.  
     
     
   
   
     
       3 Bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     
       1. 
     
     
     
       hij  op één of meerdere  tijdstip ( pen )  in  of omstreeks  de periode van 1 april 2015  
       tot en met 13 oktober 2015,  
       in de gemeente Brummen,  
       tezamen en in vereniging met  anderen of  een ander,  althans alleen,  
       
         al dan niet  in de uitoefening van een beroep of bedrijf,  
       (telkens) opzettelijk heeft geteeld  en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt,  
       
         in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad  (in een pand aan [adres 2]  
        aldaar) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 12.274 hennepplanten,  
       
         althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een  
       
       
         hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep,  zijnde  
       hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II,  dan wel  
       
         aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet;  
       
     
     
     
       terwijl dit gepleegde feit  (mede)  betrekking heeft op een grote hoeveelheid  
       van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II,  dan wel  
       
         aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet,  welke hoeveelheid  
       meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid  
       van een middel (te weten 12.274 hennepplanten, althans meer dan 200  
       hennepplanten en/of delen daarvan). 
     
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
       Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
       
         medeplegen van in de uitoefening van een beroep of bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl dit feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel 
       
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van het feit 
     
     
       Het feit is strafbaar. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
   
   
     
       7 Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van de feiten 1 en 2 zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zes maanden. Voort heeft de officier van justitie verzocht om het geld (totaal € 1.100), verbeurd te verklaren nu dit in direct verband staan met de strafbare feiten.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De verdediging heeft verzocht een werkstraf op te leggen. Verdachte heeft geen relevante justitiële documentatie. Ten aanzien van het beslag heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat het geld teruggegeven moet worden aan verdachte nu er onvoldoende verband bestaat tussen het geld en de strafbare feiten. Daarnaast heeft de officier van justitie aangekondigd dat er een ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel zal volgen. Als de officier van justitie meent dat het geld als opbrengst aangemerkt kan worden, dan moet hij daar conservatoir beslag op leggen.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank 
       
       De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 22 maart 2018 en een voorlichtingsrapportage van Reclassering Nederland, gedateerd 28 november 2017. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bewezen verklaard dat verdachte zich samen met een ander schuldig heeft gemaakt aan hennepteelt. Dit deden zij met een zekere professionaliteit. De hennepkwekerij stond in een speciaal daarvoor gehuurde bedrijfsruimte en op het moment van ontdekking stonden er maar liefst 12.274 hennepplanten. Met zijn handelen heeft verdachte bijgedragen aan het in stand houden van het illegale hennepcircuit en de daaraan gerelateerde criminaliteit. Het is algemeen bekend dat hennepteelt en de organisatie daar omheen leiden tot nadelige gevolgen.  
     
     
     
       De rechtbank zal, alles afwegende, een werkstraf van 240 uren en een gevangenisstraf voor de duur van één maand voorwaardelijk opleggen. De rechtbank komt hiermee tot een andere straf dan door de officier van justitie geëist. Enerzijds heeft dat te maken met het feit dat zij minder bewezen acht dan de officier van justitie, anderzijds heeft dat te maken met de persoon van de verdachte. Verdachte is in de afgelopen jaren niet veroordeeld voor het plegen van strafbare feiten en heeft bovendien al enige tijd ernstige gezondheidsklachten. Wel heeft de rechtbank ervoor gekozen om, met als doel zoveel mogelijk te waarborgen dat verdachte niet meer zal recidiveren, een proeftijd van drie jaren vast te stellen.  
     
     
     
       Het onder verdachte in beslag genomen geld (totaal € 1.100), volgens opgave van verdachte een hem toebehorende, is vatbaar voor verbeurdverklaring, nu dit geld door middel van het onder 1 bewezenverklaarde is verkregen.  
     
     
   
   
     
       8 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen: 
     
     
       
         14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 47, 310 van het Wetboek van Strafrecht; 
       
       
         3 en 11 van de Opiumwet. 
       
     
     
     
     
   
   
     
       9 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       	spreekt verdachte vrij van het 2 tenlastegelegde feit; 
     
     
     
       	verklaart bewezen dat verdachte de overige tenlastegelegde feiten, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan; 
     
     
     
       	verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       	verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder punt 4; 
     
     
     
       	verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
     
     
     
       	veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een  werkstraf  gedurende  240 (tweehonderdveertig) uren , met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 (honderdtwintig) dagen; 
     
     
     
       	beveelt dat voor de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van de werkstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht; 
     
     
     
       	veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde voorts tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  1 (één) maand ; 
     
     
      bepaalt, dat deze gevangenisstraf  niet ten uitvoer zal worden gelegd , tenzij de rechter later anders mocht gelasten, wegens niet nakoming van na te melden voorwaarde voor het einde van de proeftijd die op drie jaren wordt bepaald; 
      dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit; 
     
       verklaart verbeurd  het in beslag genomen, nog niet teruggegeven geld (totaal € 1.100). 
     
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Dit vonnis is gewezen door mr. C.J.M. van Apeldoorn (voorzitter), mr. C.H.M. Pastoors en  
               mr. M.G.E. ter Hart, rechters, in tegenwoordigheid van D. Waizy, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 24 juli 2018. 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisanten van de politie Oost Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2015499504, gesloten op 28 januari 2016 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.