ECLI: ECLI:NL:RBZUT:2012:BW0226

Titel: ECLI:NL:RBZUT:2012:BW0226 Rechtbank Zutphen , 29-02-2012 / 462913 / HA 11-220

Gerecht: Rechtbank Zutphen

Datum uitspraak: 2012-02-29

Zaaknummer: 462913 / HA 11-220

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZUT:2012:BW0226

---

Deelgeschilprocedure over aansprakelijkheid ex art. 7:658 BW. Vaststelling van de toedracht van het ongeval en beantwoording van de vraag of de werkgever aan zijn zorgplicht heeft voldaan. Kostenbegroting: criterium is niet of het door de gemachtigde gebruikelijk gehanteerde tarief redelijk is, maar het aantal uren dat hij redelijkerwijs aan de zaak heeft besteed.

RECHTBANK ZUTPHEN  
       Sector Kanton – Locatie Apeldoorn 
       Zaaknummer	: 462913 / HA 11-220 
       Afschrift aan    	: mr. J.M. Tromp en mr. L.C. Dufour 
       Verzonden d.d. 	: 
     
     
     beschikking van de kantonrechter d.d. 29 februari 2012 
     
     inzake 
     
     
       [verzo[verzoeker], 
       wonende te Apeldoorn,  
       verzoeker, 
       gemachtigde: mr. J.M. Tromp,  
     
     
     tegen 
     
     
       de besloten vennootschap Aannemings- en Verhuurbedrijf [naam bedrijf] B.V., 
       gevestigd en kantoorhoudende te Wenum Wiesel, 
       verweerster,  
       gemachtigde: mr. L.C. Dufour.  
     
     
     Procesverloop 
     
     
       - het ter griffie binnengekomen verzoekschrift d.d. 14 oktober 2011; 
       - het ter griffie binnengekomen verweerschrift tevens zelfstandig verzoek d.d. 30 november 2011;  
       - de mondelinge behandeling ter terechtzitting d.d. 6 december 2011.  
     
     
     Beoordeling 
     
     
       1. In geschil tussen partijen is of [naam werkgever] aansprakelijk is voor de schade voortvloeiend   
           uit het ongeval dat haar werknemer [verzoeker] op 19 maart 2009 is overkomen. [verzoeker] legt  
           deze vraag op grond van art. 1019w Rv in het kader van de wet deelgeschilprocedure aan  
           de kantonrechter voor. Hij vraagt een verklaring voor recht dat [naam werkgever] aansprakelijk is   
           voor het onderwerpelijke bedrijfsongeval. [naam werkgever] voert verweer, strekkende tot niet- 
           ontvankelijkverklaring van het verzoek, subsidiair afwijzing van het verzoek en (in het  
           kader van een zelfstandig tegenverzoek) vaststelling dat [naam werkgever] jegens [verzoeker] niet  
           aansprakelijk is voor het hem overkomen ongeval. 
     
     
     
       2. [naam werkgever] stelt zich op het standpunt dat de onderhavige zaak zich niet leent voor  
           behandeling in een deelgeschilprocedure. Zij voert daartoe allereerst aan dat partijen  
           slechts discussie hebben gevoerd over de toedracht van het ongeval en de daarmee  
           samenhangende aansprakelijkheid en dat buitengerechtelijk geen onderhandelingen van  
           de grond zijn gekomen. 
     
     
     
       3.  Dit verweer wordt verworpen. Partijen zijn het erover eens dat de aansprakelijkheids-  
            vraag in een deelgeschilprocedure aan de orde kan komen. Wel zal moeten worden  
            beoordeeld of de bijdrage van de verzochte beslissing aan de totstandkoming van een  
            vaststellingsovereenkomst zodanig is dat dit opweegt tegen de kosten en het tijdsverloop  
            van de procedure. Tegen deze achtergrond is het feit dat geen sprake is geweest van enig  
            daadwerkelijk buitengerechtelijk onderhandelingsproces, zoals door [naam werkgever]   
            aangevoerd, onvoldoende voor het oordeel dat het geschil niet geschikt is voor  
            behandeling in de deelgeschilprocedure. Juist het feit dat partijen van mening verschillen  
            over de aansprakelijkheid kan een forse drempel zijn voor het op gang komen van  
            onderhandelingen. Het voeren van onderhandelingen ter regeling van een letselschade en  
            het onderzoeken van de omvang van dergelijke schades kunnen immers kostbaar zijn. De  
            aangesproken partij zal daartoe in veel gevallen niet bereid zijn indien zij  
            aansprakelijkheid betwist, terwijl het ook voor het slachtoffer niet voor de hand ligt die  
            kosten te maken indiende aansprakelijkheid wordt betwist. Juist om die impasse te  
            doorbreken kan een rechterlijk oordeel in een deelgeschilprocedure een functie vervullen.  
            Zou het enkele feit dat de onderhandelingen nog niet op gang zijn gekomen juist door  
            verschil van inzicht over de aansprakelijkheid reeds tot gevolg hebben dat een verzoeker  
            niet in zijn verzoek wordt ontvangen, dan zou de door de wetgever klaarblijkelijk  
            beoogde mogelijkheid om ook de aansprakelijkheid in een deelgeschilprocedure aan de  
            orde te stellen, illusoir worden. (Vide Ktr. Utrecht 10 augustus 2011, zaaknummer  
            749344). 
     
     
     
       4.  Voor zover [naam werkgever] erover klaagt dat [verzoeker] geen enkel inzicht heeft gegeven in zijn  
            schade, moet daaraan worden voorbijgegaan, omdat [naam werkgever] er geen verklaring voor  
            heeft gegeven waarom daarnaar nog niet is geïnformeerd. Van een goed werkgever en  
            een goede verzekeraar mag worden verwacht minstens daaromtrent informatie in te  
            winnen, al was het maar om duidelijk te krijgen of procederen over de aansprakelijk- 
            heidsvraag wel zinvol is. In het algemeen zal daarom een enkele afwijzing van  
            aansprakelijkheid niet in de weg staan aan een deelgeschilprocedure. 
     
     
     
       5.  Vervolgens is de proportionaliteitstoets aan de orde.  Voorop wordt gesteld dat het  
            alleszins aannemelijk is dat een beslissing over de aansprakelijkheidsvraag dienstig is  
            voor het onderhandelingsproces tussen partijen; [verzoeker] beoogt met deze procedure het  
            onderhandelingsproces op zijn minst van een nieuwe start te voorzien en van de zijde van  
            [naam werkgever] is geen enkel teken vernomen dat de omvang van de schade per se in een  
            rechterlijke procedure moet worden vastgesteld; de gedragsregels van de advocaten die  
            deze zaak behandelen, staan daaraan ook in de weg. En overigens kan ook op dat punt  
            een volgende deelgeschilprocedure volgen, waarover later meer. 
     
     
     
       6.  Tenslotte betoogt [naam werkgever] dat de aansprakelijkheidsvraag niet beantwoord kan worden  
            zonder een tijdrovend proces met bewijslevering, zodat van onevenredigheid  tussen  
            kosten en baten van deze procedure. Ook dit verweer wordt verworpen op grond van  
            hetgeen hierna zal blijken. Nu terstond beslist kan worden, gaat dit verweer niet op. 
     
     
     
       7.  In dit kader spelen twee aspecten een rol. In de eerste plaats de toedracht van het  
            ongeval. In de tweede plaats of eventueel sprake is van schending van de zorgplicht ex  
            art. 7:658 BW zijdens [naam werkgever]. 
     
     
     
       8.   Wat betreft de toedracht zijn partijen het erover eens dat niemand heeft gezien wat er  
             precies is gebeurd. In die zin zal het relaas ter zake van [verzoeker] leidend moeten zijn. De  
             mondelinge behandeling van het verzoek heeft daaraan een belangrijke bijdrage  
             geleverd. Achteraf moet geconstateerd worden dat het onderzoek van Cunningham&  
             Lindsey meer gericht is geweest op de gevolgen van het ongeval dan vaststelling van de  
             toedracht van het ongeval. Als [naam werkgever] in het verweerschrift wijst op de  
             onduidelijkheid van het standpunt van [verzoeker], moet aan haar worden tegengeworpen dat  
             het minstens op haar weg had gelegen zich eigenstandig een indruk te vormen omtrent  
             hetgeen [verzoeker] is overkomen; het genoemde onderzoek van Cunningham& Lindsey was  
             daarvoor onvoldoende en dat had [naam werkgever] ook zelf moeten en kunnen onderkennen. 
     
     
     
       9.   Met betrekking tot de toedracht van het ongeval kan op grond van de (niet weersproken)  
             inhoud van de overgelegde stukken en het verhandelde ter zitting worden uitgegaan van  
             het volgende: 
             [verzoeker] is door [naam werkgever] gestuurd naar een werk in Dronten. [naam werkgever] had beoordeeld  
             dat [verzoeker] dat werk in zijn eentje kon doen. Ter plaatse bleek dat geboord moest worden  
             door breekplaten. Dat zijn betonplaten met opstaand ijzerwerk. Ter plaatse bleek ook dat  
             op een gedeelte waar [verzoeker] moest werken, al vlechtwerk op de breekplaten was  
             aangebracht. Dat was ongebruikelijk en voor [verzoeker] nieuw. [verzoeker] heeft dit aangekaart bij  
             de opdrachtgever, maar deze zei dat de vloer er gauw in moest komen en dat het zo – 
             zonder hulp – gedaan moest worden. Dat het vlechtwerk al aangebracht was, heeft het  
             werken bemoeilijkt. Het ongeval is gebeurd bij het opruimen. Bij andere plekken waren  
             de plaatsen waar geboord moest worden toegankelijk. De laatste stukken waren dit niet.  
             [verzoeker] had gereedschappen die een aantal kilo’s wogen. In dergelijke omstandigheden  
             zijn die lastig  te hanteren. [verzoeker] was bezig zijn gereedschap op de fundering te leggen  
             en zijn haspel op te ruimen (in te rollen). Op het moment dat hij de haspel naar zich  
             toetrok, bleef het snoer achter het vlechtwerk hangen, waardoor [verzoeker] zijn evenwicht  
             verloor. Hij wilde balanceren op de fundering, maar gleed naar beneden. Hij wilde dit  
             corrigeren en stapte toen op de fundering. Hij stapte mis en kwam op de buitengrond ,  
             80 cm lager terecht, waardoor hij door zijn enkel ging. Ter plaatse heeft hij melding  
             gemaakt van zijn misstap. Hij heeft op de weg naar huis in de bus meer last gekregen en  
             is naar het ziekenhuis gegaan. 
     
     
     
       10. Dat over het ongeval geen rapportage van de Arbeidsinspectie is, is verklaarbaar, omdat  
             de wetgeving daartoe niet noopt. Wel was bij [naam werkgever] bekend dat [verzoeker] naar  
             aanleiding van de misstap naar het ziekenhuis was geweest (een collega heeft hem  
             thuisgebracht). Dat [naam werkgever] genoegen heeft genomen moet de mededeling van [verzoeker]  
             dat hij met een paar dagen rust wel klaar zou zijn, moet voor rekening en risico van  
             [naam werkgever] worden gelaten. Het had op de weg van [naam werkgever] gelegen in ieder geval  
             zelfstandig na te gaan wat er gebeurd was, al was het maar om voor de toekomst  
             preventieve maatregelen te nemen. 
     
     
     
       11. Op grond van het vorenstaande staat vast dat [verzoeker] schade heeft geleden in de  
             uitoefening van zijn werkzaamheden. Vervolgens is de vraag aan de orde of [naam werkgever]  
             heeft voldaan aan haar zorgplicht. 
     
     
     
       12. Met betrekking tot de zorgplicht heeft [naam werkgever] –voor zover thans van belang– het  
             volgende aangevoerd: 
             [naam werkgever] heeft in het geval van[verzoeker] invulling gegeven aan haar zorgplicht door 
       i. de begeleiding van [verzoeker] in en op het werk na indiensttreding• in 2001; 
       ii. de VCA cursus die [verzoeker] in opdracht van [naam werkgever] heeft gevolgd; 
       iii. het organiseren van Toolboxmeetings;  
       iv. de mogelijkheid te bieden contact op te nemen met kantoor, te  
             overleggen en zo nodig af te zien van het uitvoeren van de opdracht als  
             [verzoeker] een bouwterrein gevaarlijk beoordeelde. 
     
     
     
       13. Ter zitting heeft [naam werkgever] nog het volgende aangevoerd: 
             [naam werkgever] heeft de volgende maatregelen getroffen om de heer [verzoeker] te behoeden voor  
             een ongeval:  
             * [verzoeker] is door ervaren medewerkers ingewerkt en opgeleid tot betonboorder;  
             * [verzoeker] was ten tijde van het voorval 7,5 jaar werkzaam als betonboorder;  
             * [verzoeker] had in 2003 zijn VCA certificaat gehaald;  
             * Bijna maandelijks vinden VCA bijeenkomsten bij [naam werkgever] plaats;  
             * [naam werkgever] is zelf VCA gecertificeerd wat betekent dat zij voldoet aan alle   
                veiligheidseisen en daarop onaangekondigd wordt gecontroleerd door de certificerende  
                instelling Bureau Veritas Nederland uit Amersfoort;  
             * De heren [naam werkgever] komen regelmatig op de bouwplaatsen waar de werknemers  
                werkzaam zijn, om mee te helpen en ook om te kijken hoe er gewerkt wordt en of de  
                veiligheidsinstructies worden nageleefd;  
             * De werknemers zijn geïnstrueerd dat zij voor dat zij beginnen met hunwerkzaamheden  
                eerst zelf de werkplek overzien om te kunnen beoordelen of zij daar veilig kunnen  
                werken (last Minute Risk Analysis, LMRA). Bij conflicten over de veiligheid van de  
                bouwplaats, staat [naam werkgever] achter haar werknemers;  
             * [naam werkgever] voorziet haar werknemers van de volgende beschermingsmiddelen:  
                gehoorbescherming, handschoenen, werkschoenen, veiligheidsbrillen, veiligheidshelm  
               en reflecterende kleding. 
     
     
     
       14.  Het vorenstaande getuigt van een forse inspanning van [naam werkgever] om werknemers als  
              [verzoeker] te behoeden voor veiligheidsgevaren. [verzoeker] heeft aangevoerd dat hem zou zijn  
              toegezegd dat hij in voorkomende gevallen een helper mee zou krijgen. In deze  
              procedure heeft hij naar voren gebracht dat hij daarin teleur is gesteld door [naam werkgever].  
              Onvoldoende is gebleken dat dit verwijt doel treft. Het geeft echter wel aan waarom  
              toch niet kan worden geoordeeld dat [naam werkgever] aan haar zorgplicht heeft voldaan. Het is  
              immers vaste rechtspraak dat in het kader van de zorgplicht telt dat niet alleen  
              veiligheidsinstructies moeten worden gegeven, maar dat ook rekening ermee moet  
              worden gehouden dat werknemers in de dagelijkse routine licht de optimale veiligheid  
              uit het oog kunnen verliezen, hetgeen noopt tot extra alertheid van de werkgever. 
     
     
     
       15. In het onderhavige geval pleegt de werkvoorbereider een inschatting te maken of de  
             werknemer het werk al dan niet alleen af kan. Dat is op zichzelf logisch en  
              aanvaardbaar, omdat het waarschijnlijk te ver voert dat een werkgever alle werken waar  
              hij werknemers heen stuurt, tevoren screent. Anderzijds gaat het niet aan de  
              verantwoordelijkheid voor de screening vervolgens aan de werknemer te mandateren. 
     
     
     
     
       16. In het onderhavige geval is precies gebeurd wat de zorgplicht beoogt te voorkomen: dat  
             een werknemer door de opdrachtgever wordt overgehaald werkzaamheden toch maar uit  
             te voeren omdat er haast bij is, ondanks relevante bezwaren. 
     
     
     
       17. Het verwijt aan [naam werkgever] is de norm die zij zelf stelt: de mogelijkheid te bieden contact  
             op te nemen met kantoor, te overleggen en zo nodig af te zien van het uitvoeren van de  
             opdracht als [verzoeker] een bouwterrein gevaarlijk beoordeelde. Het enkele mogelijkheid  
             bieden contact op te nemen is onvoldoende, zoals het ook onvoldoende is het  
             voorbehoud ‘zo nodig’ te maken. [naam werkgever] kan en mag haar verantwoordelijkheid niet  
             ontlopen door de werknemer een mogelijkheid aan te bieden. De instructie moet zijn: als  
             je maar enigszins twijfelt of je het aan kan, dan sturen wij een helper; en mocht blijken  
             dat je een keer ondanks twijfel toch zelf bent doorgegaan, dan volgt een disciplinaire  
             sanctie. 
     
     
     
       18. Kortom: de beantwoording van de aansprakelijkheidsvraag valt zonder nader onderzoek  
             te geven en valt in het nadeel van [naam werkgever] uit.  
     
     
     
       19. Cecik begroot de buitengerechtelijke kosten op € 5.244,90 (exclusief griffierecht ad             
             € 71,-) op basis van het door de gemachtigde van [verzoeker] gehanteerde uurtarief van  
             € 297,- excl. 6% kantooropslag en 19% BTW. 
     
     
     
       20. [naam werkgever] accepteert het aantal uren (14) maar maakt bezwaar tegen het uurtarief dat  
             uitkomt op € 315,-. Zij stelt dat de zaak niet zodanig ingewikkeld is dat daarvoor een  
             zodanige mate van kennis en specialisatie is vereist dat dat een zo hoog uurtarief  
             rechtvaardigt. [naam werkgever] stelt voor een uurtarief van EUR 250,10 (incl. 6%  
             kantoorkosten, exclusief BTW) te hanteren. 
     
     
     
       21. Voor zover de gemachtigde van [naam werkgever] verwijst naar haar eigen uurtarief kan dat  
             haar niet baten. Het blijft lastig appels met peren te vergelijken. 
     
     
     
       22. Meer principieel gezien gaat het om de vraag of de hoeveelheid tijd die aan de zaak is  
             besteed, redelijk is te achten. Daar zijn partijen het wel over eens. 
     
     
     
       23. Voor het beantwoorden van de vraag of het te hanteren uurtarief redelijk is, is vooral  
             belangrijk welk tarief de gemachtigde in rekening pleegt te brengen. Het zou immers te  
             ver voeren van een slachtoffer te vergen zich vooraf te informeren omtrent de  
             complexiteit van zijn claim en daarbij een advocaat te zoeken die  declareert in  
             overeenstemming met die – veronderstelde – complexiteit. 
     
     
     
       24. Terecht verwijst de gemachtigde van [verzoeker] naar zijn specialisatie en langjarige ervaring  
             op het gebied van personenschade die als zodanig door [naam werkgever] niet worden betwist.   
             Dan is er geen aanleiding te beknibbelen op zijn declaratie. Dan zou immers het  
             argument moeten zijn dat een advocaat met zijn specialistische ervaring minder uren aan  
             deze zaak zou hebben hoeven besteden dan geclaimd.  
     
     
     
       25. Nu de voorgestelde kostenbegroting niet als bovenmatig kan worden aangemerkt, zal  
             deze worden gevolgd. 
     
     
     
       26. Uit het vorenstaande vloeit voort dat het primaire verweer van [naam werkgever] alsmede het  
             tegenverzoek moeten worden verworpen.  
     
     
     
       27. Het komt de kantonrechter geraden voor gebruik te maken van de hem door art. 1019ij  
             RV geboden mogelijkheid een comparitie van partijen te gelasten, waarbij aan de orde  
             komt en mogelijk afspraken kunnen worden gemaakt omtrent de verdere afhandeling  
             van het geschil. Zulks tenzij partijen eenparig te kennen geven daarop geen prijs te  
             stellen. 
     
     
     28. Eén en ander leidt tot de volgende beslissing. 
     
     
     Beslissing 
     
     Voor recht wordt verklaard dat [naam werkgever] aansprakelijk is voor het bedrijfsongeval dat [verzoeker] op 19 maart 2009 is overkomen. 
     
     De kosten van de behandeling van het verzoek worden vastgesteld op € 5.315,90. 
     
     Het tegenverzoek wordt afgewezen. 
     
     Partijen worden uitgenodigd in persoon/deugdelijk vertegenwoordigd te verschijnen voor de kantonrechter en wel op een nader, in overleg met partijen vast te stellen datum en tijdstip. 
     
     Voor of uiterlijk op woensdag 14 maart 2012 kunnen partijen schriftelijk aan de Rechtbank Zutphen, Sector Kanton, Locatie Apeldoorn (postadres: postbus 10130, 7301 GC Apeldoorn) opgeven op welke dag(en) zij de komende vier maanden verhinderd zijn.  
     
     Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
     
     Aldus gegeven door mr. D.J. Buijs, kantonrechter en in het openbaar uitgesproken ter terechtzitting van woensdag 29 februari 2012 in tegenwoordigheid van de griffier.