ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2018:377

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2018:377 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 20-06-2018 / A.R. 2253 van 2017 / AUA201702848

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2018-06-20

Zaaknummer: A.R. 2253 van 2017 / AUA201702848

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2018:377

---

civiel, verkeersongeval, aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen, onrechtmatige daad, oproeping in vrijwaring.

Vonnis van 20 juni 2018 
     Behorend bij A.R. 2253 van 2017 / AUA201702848 
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS 
       in het incident tot vrijwaring in de zaak van: 
     
     
     
       de naamloze vennootschap  
       
         ARUBA AIG INSURANCE N.V.  
       
       te Aruba,  
       eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in de vrijwaring, 
       hierna te noemen: AIG, 
       gemachtigde: de advocaat mr. M.B. Boyce,  
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         [GEDAAGDE IN DE HOOFDZAAK, EISER IN DE VRIJWARING],  
       
       te Aruba,  
       gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring, 
       hierna te noemen: [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring],  
       gemachtigde: de advocaat mr. Z.T.M. Arendsz-Marchena.  
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE  
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     - de incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring; 
     - de conclusie van antwoord in het incident.  
     
     
       De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis in het incident. 
     
     
   
   
     
       2 DE VASTSTAANDE FEITEN 
     
     
       2.1 
       Op 12 augustus 2014 heeft een verkeersongeval plaatsgevonden, waarbij de auto van [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] met nummerplaat A-[nummer] was betrokken. Door het ongeval is schade veroorzaakt aan de auto van een derde, die  allrisk  verzekerd was bij AIG. AIG heeft deze schade vergoed, tot een bedrag van Afl. 10.156,45.  
     
     
       2.2 
       De auto werd bestuurd door [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring]. In het door de politie gemaakte rapport van het ongeval wordt [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] aangemerkt als veroorzaker van het ongeval, omdat hij zijn afstand niet zodanig regelde, dat hij op tijd kon stoppen en achterop de auto van de derde botste. 
       
     
     
       2.3 
       Op een op 1 september 2013 uitgegeven  certificate of insurance cum renewal  van New India Assurance Representative N.V. (hierna te noemen: New India) is vermeld dat de auto van [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] van 19 september 2013 tot 19 september 2014 tegen schade aan derden is verzekerd. Als tussenpersoon is op dit polisblad vermeld Nos Seguro N.V. (hierna te noemen: Nos Seguro).  
       
     
   
   
     
       3 HET VERZOEK EN HET VERWEER 
     
     
       3.1 [ 
       gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] meent grond te hebben om van New India en Nos Seguro vrijwaring te vorderen en verzoekt op voet van artikel 71 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering oproeping van beiden te bevelen teneinde hen te laten veroordelen in al hetgeen waartoe hij jegens AIG veroordeeld zal worden. [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] heeft tevens verzocht hem verlof te verlenen om kosteloos te procederen.  
       
     
     
       3.2 [ 
       gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] grondt het verzoek ten aanzien van New India erop dat laatstgenoemde krachtens artikel 3, eerste lid, van de Landsverordening aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen gehouden is de wettelijke aansprakelijkheid van [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring], waartoe de vordering in de hoofdzaak strekt, te dekken. Ten aanzien van Nos Seguro heeft [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] het volgende aangevoerd. Mocht de verlenging van de voor het eerst op 14 juli 2010 tussen [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] en New India gesloten verzekeringsovereenkomst ter zake van de auto van [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] door enig nalaten van Nos Seguro niet tot stand zijn gekomen, dan heeft Nos Seguro onrechtmatig jegens [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] gehandeld.  
       
     
     
       3.3 
       AIG heeft zich alleen verweerd tegen het verzoek, voor zover dat ertoe strekt om Nos Seguro in vrijwaring op te roepen, omdat deze volgens AIG geen verhaal zal bieden.  
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING 
     
     
       4.1 
       
         Voor toewijzing van de vordering tot oproeping in vrijwaring is voldoende dat blijkt dat de waarborg krachtens zijn rechtsverhouding tot de gewaarborgde verplicht is om de nadelige gevolgen van een veroordeling van de gewaarborgde in de hoofdzaak te dragen.  
         Indien aan het vereiste voor het toestaan van oproeping in vrijwaring in beginsel is voldaan, dient de rechter over te gaan tot een onderzoek van de belangen van partijen en de eisen van een doelmatige procesvoering teneinde te kunnen beoordelen of de oproeping tot vrijwaring in de omstandigheden van het geval op haar plaats is en meer in het bijzonder of daarvan wellicht onredelijke of onnodige vertraging van het geding te verwachten is. 
       
       
     
     
       4.2 
       Nu [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring], onder overlegging van een afschrift van een verzekeringspolis, stelt dat New India krachtens de wet gehouden is de aansprakelijkheid van [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] ter zake van het in de hoofdzaak gevorderde te dekken, wordt in zoverre aan voormeld vereiste voldaan. Voorts is van toewijzing van het verzoek in zoverre geen onredelijke of onnodige vertraging van het geding te verwachten. Niet is gesteld of gebleken dat AIG door toewijzing van het verzoek in zoverre in enig ander belang zou worden geschaad. Gelet hierop, zal het verzoek in zoverre worden toegewezen. 
       
     
     
       4.3 [ 
       gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] heeft aangevoerd dat de rechtsverhouding tussen hem en Nos Seguro, krachtens welke laatstgenoemde verplichts is om de nadelige gevolgen van een veroordeling van [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] in de hoofdzaak te dragen, die uit onrechtmatige daad is. Nu het tot de mogelijkheden behoort dat een eventuele veroordeling van Nos Seguro tot betaling van schadevergoeding aan [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] op grond van onrechtmatige daad er toe strekt dat Nos Seguro gehouden is de nadelige gevolgen van een veroordeling van [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] in de hoofdzaak te dragen, is aan de vereisten voor oproeping in vrijwaring in beginsel voldaan. Voorts is van toewijzing van het verzoek in zoverre geen onredelijke of onnodige vertraging van het geding te verwachten. Voor zover AIG stelt dat zij door toewijzing van het verzoek in zoverre in haar belang wordt geschaad, omdat Nos Seguro geen verhaal zal bieden, is dat geen te honoreren belang. Indien Nos Seguro in de vrijwaringszaak zou worden veroordeeld tot betaling aan [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] van hetgeen waartoe [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] in de hoofdzaak wordt veroordeeld, verandert dat niets aan de mogelijkheid voor AIG om het vonnis in de hoofdzaak tegen [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] ten uitvoer te leggen. Het betekent slechts dat het incassorisico ter zake van Nos Seguro bij [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] komt te liggen. Gelet hierop zal het verzoek ook in zoverre worden toegewezen. 
       
     
     
       4.3 
       De beslissing over de proceskosten van dit incident wordt aangehouden tot in de hoofdzaak wordt beslist.  
       
     
   
   
     
       5 DE UITSPRAAK: 
     
     
       De rechter in dit gerecht: 
     
     
     
       verleent [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] verlof om kosteloos te procederen; 
     
     
     
       wijst het verzoek toe; 
     
     
     
       beveelt New India Assurance Representative N.V., onderscheidenlijk Nos Seguro N.V., beide gevestigd in Aruba, in vrijwaring op te roepen tegen de zitting van  
       
         22 augustus 2018 , onder overlegging van het inleidend verzoekschrift, de incidentele conclusie van eis tot oproeping in vrijwaring en dit vonnis in het incident, ten einde te worden gehoord op de onderscheiden vorderingen tot veroordeling van hen om aan [gedaagde in de hoofdzaak, eiser in de vrijwaring] te vergoeden, hetgeen waartoe hij in de hoofdzaak jegens AIG zal worden veroordeeld;  
     
     
     
       houdt iedere verdere beslissing aan.  
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. M.E.B. de Haseth, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 20 juni 2018 in aanwezigheid van de griffier. 
     
     
     
       .