ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2019:2226

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2019:2226 Rechtbank Gelderland , 21-05-2019 / C/05/352702/KZ ZA 19-92

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2019-05-21

Zaaknummer: C/05/352702/KZ ZA 19-92

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2019:2226

---

Eiseres vordert dat gedaagde stopt met het benaderen van haar patiënten om deze over halen om de overstap naar gedaagde te maken. Daarnaast wilde zij een rectificatie op de website van gedaagde. Gedaagde op haar beurt eiste een rectificatie door eiseres, die onrechtmatige uitlatingen in de media zou hebben gedaan. Alle vorderingen worden afgewezen.  
         Kort geding, (onrechtmatig) benaderen van patiënten, rectificatie, afgewezen.

vonnis 
     RECHTBANK GELDERLAND 
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Zutphen 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/05/352702 / KZ ZA 19-92 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 21 mei 2019 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [eiseres in conventie/verweerster in reconventie]
         , 
       gevestigd te Lelystad, 
       eiseres in conventie, 
       verweerster in reconventie, 
       advocaat mr. H.A.J. Stollenwerck en mr. D. Stikkelbroeck te Maastricht, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1 MR. A. VAN DER SCHEE en MR. F.A.M. NOWEE 
     
       in hun hoedanigheid van curatoren in het faillissement van de besloten vennootschap  
       
         MC IJSSELMEERZIEKENHUIZEN B.V. 
       
       kantoorhoudende te Utrecht, 
       gedaagden in conventie, 
       advocaten mr. E. ’t Hart en mr. A.L.N. Luigies, 
       2.	de stichting 
       
         STICHTING CHRISTELIJK ALGEMEEN ZIEKENHUIS NOORDWEST- VELUWE , handelend onder de naam  “ZIEKENHUIS ST. JANSDAL”, 
       gevestigd te Harderwijk, 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in reconventie, 
       advocaat mr. J.G. Sijmons. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] in vrouwelijk enkelvoud, de curatoren en St. Jansdal genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaardingen met 14 producties, 
         
         
           de akte overlegging producties met producties 1 tot en met 8 van de curatoren en aanvullend de producties 4h, 4i en 8 van de curatoren, 
         
         
           productie 1 tot en met 8 en de eis in reconventie van St. Jansdal. Aanvullend productie 9 van St. Jansdal, 
         
         
           de mondelinge behandeling, waarin [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] haar vorderingen jegens de curatoren heeft ingetrokken vanwege het bereiken van onderlinge overeenstemming, 
         
         
           de pleitnota van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] , 
         
         
           de conclusie van antwoord in reconventie van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] , 
         
         
           de pleitnota van de curatoren,  
         
         
           de pleitnota van St. Jansdal met daarin een wijziging van de eis in reconventie. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] exploiteert een drietal klinieken die zich bezig houden met het verlenen van behandelingen op het gebied van plastische chirurgie. [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] maakte voor haar behandelingen onder meer gebruik van ruimte van MC IJsselmeerziekenhuizen B.V. (hierna: MC IJsselmeerziekenhuizen) in Lelystad, handelend onder de naam MC Zuiderzee.   
       
     
     
       2.2. 
       MC IJsselmeerziekenhuizen was meerderheidsaandeelhouder in [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] . In haar vestiging in Lelystad bood MC IJsselmeerziekenhuizen zelf geen plastische chirurgie aan en dergelijke behandelingen werden in Lelystad uitgevoerd door [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] . [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] en MC IJsselmeerziekenhuizen hadden een samenwerkingsovereenkomst gesloten op grond waarvan [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] de verplichting had om in het elektronisch patiënten dossier (hierna: EPD) van MC IJsselmeerziekenhuizen dossier te voeren over iedere patiënt. Het EPD gold als opslagplaats voor alle medische dossiers maar elke afdeling of specialisme binnen MC IJsselmeerziekenhuizen had daarin een eigen “tabblad”.  
       
     
     
       2.3. 
       Bij beschikking van de rechtbank Midden-Nederland van 2 november 2018 is de surseance van betaling ten aanzien van MC IJsselmeerziekenhuizen omgezet in een faillissement. 
       
     
     
       2.4. 
       Op 30 november 2018 hebben de curatoren de aandelen van MC IJsselmeerziekenhuizen in [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] verkocht aan [B.V. X] . In de koopovereenkomst is onder meer opgenomen dat [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] recht heeft op de patiëntendossiers waarvoor zij hulpverlener was in de zin van artikel 7:466 BW.  
       
     
     
       2.5. 
       De curatoren hebben op 28 december 2018 met St. Jansdal een overeenkomst gesloten betreffende de overname van een deel van de ‘going concern’ bedrijfsvoering van MC IJsselmeerziekenhuizen. Op 1 maart 2019 heeft een overdracht van alle activa en de bedrijfsvoering van MC IJsselmeerziekenhuizen aan St. Jansdal plaatsgevonden.  
       
     
     
       2.6. 
       Bij brief van 21 maart 2019 heeft St. Jansdal, voor zover er sprake zou zijn van een gewone huurovereenkomst tussen [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] en MC IJsselmeerziekenhuizen, de huurovereenkomst opgezegd tegen 1 mei 2019.  
       
     
     
       2.7. 
       
         Mevrouw Van E. heeft bij e-mail van 18 april 2019 aan [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] , voor zover van belang, het volgende verklaard: 
         
           “Zoals afgesproken stuur ik jou de afspraak brief van het St Jansdal 
         
         
           Ik heb op deze dag contact gehad met St Jansdal om te vragen om wat voor afspraak dit gaat, het blijkt na veel en lang heen en weer bellen dat dit een afspraak is bij de Plastische Chirurg van St Jansdal maar waarom ik daar moet komen weet niemand. Na veel aandringen hoor ik dat wij uit de wachtlijst zijn van de [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] Kliniek. Waarop ik reageer met nou dat is raar ik zou dan toch wel contact hierover hebben gehad met [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] kliniek. 
         
         
           Ik heb daarna ook jullie gelijk gebeld en er werd mij verteld dat dit niet de bedoeling was en dat ik gewoon bij jullie blijft. 
         
         
           Op 12 april Ben ik weer gebeld door het St Jansdal met de mededeling dat ik op 17 april een afspraak heb met de plastische chirurg van het St Jansdal en niet van de [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] Kliniek dat ik daar wel van bewust was. En of ik ze toestemming wilde geven voor mijn medisch dossier, waar op ik reageerde dat ik dat allang gedaan had. 
         
         
           Want ik had net na overname van het ziekenhuis een brief gehad waarin ik mijn dossier overdraagde ivm met mijn maagverkleining van de MC Zuiderzee naar St Jansdal 
         
         
           Vervolgens werd ik op 5 april weer gebeld dat ik alsnog een verklaring afmoest geven voor inzage van mijn dossier, ik weer gezegd dat ik dat had gedaan. 
         
         
           17 april ben ik na de plastische chirurg geweest [naam plastische chirurg] van het St Jansdal omdat ik wilde weten waarom ik moest komen. 
         
         
           Blijk dat hun dus wel weten dat ik geopereerd ben door de [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] en ook wanneer en dat ze ook had gelezen waar door het niet helemaal was goed gegaan. 
         
         
           Ze vond het heel erg vervelend dat ik was gekomen want dat was niet de bedoeling en ze vertelde dat ik gewoon bij de [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] Kliniek moest blijven zitten. 
         
         
           Ze schaamde zich voor zoals het allemaal is gelopen en bood excuus aan.” 
         
       
       
     
     
       2.8. 
       
         De heer P. heeft op 5 april 2019 in een e-mail aan [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] het volgende, voor zover van belang, verklaard:  
         
           “Ik ben net door St Jansdal gebeld door een medewerker genaamd (…). Zij is van het transitie team, die als taak heeft patiënten van MC groep te benaderen om zich over te laten zetten naar St Jansdal. 
         
         
           Van haar heb ik de informatie gekregen dat op 27 maart ik mondeling toestemming verleend zou hebben aan St Jansdal voor dossier overzetten. Ik heb heel duidelijk gezegd dat er geen telefonisch contact met mij geweest is, voordat ik de afspraak poli chirurgie per brief heb ontvangen. Ik heb duidelijk verwoord dat ik tot heden geen toestemming heb verleend en tot nader initiatief van mij dit voor alsnog zo blijft. 
         
         
           Zij heeft een notitie opgenomen dat ik vooralsnog geen toestemming verleen voor dossier 
         
         
           overname. Zij gaf ook dat er een notitie in het systeem staat waarin is vermeld dat ik geen 
         
         
           toestemming heb gegeven voor dossier overname. Op mijn vraag van wanneer deze notitie is kon ze geen duidelijkheid geven. 
         
         
           Wat hier nu erg belangrijk is dat ik, vandaag 5 april, heel duidelijk heb gezegd dat ik geen 
         
         
           toestemming verleen en dus niet heb gezegd dat ik toestemming intrek. Immers ik heb nooit 
         
         
           toestemming gegeven voor dossier overname. 
         
         
           Op mijn vraag wie de zogenaamde mondelinge toezegging van mij heeft verwerkt, kon zij geen duidelijkheid over geven. 
         
         
           Een korte samenvatting van contact tussen mij en St Jansdal 
         
       
       
         1 donderdag 28 maart ontvangst brief van St Jansdal met bevestiging afspraak poli plastische chirurgie 
       
       
         2 dinsdag 2 april contact afspraken buro voor annuleren afspraak. Contact gestart door mij 
       
       
         3 woensdag 3 april contact poliplastische chirurgie voor verdere informatie hoe afspraak tot stand is gekomen. Contact gestart door mij 
       
       
         4 vrijdag 5 april contact opgenomen door St Jansdal met mij met de vraag of in dossier alsnog wil laten overzetten 
       
       
         Ik wil je er ook even op wijzen dat er een discrepantie is in the tijd chronologie van St Jansdal aldus hen zou ik op 27 maart mondeling toestemming verleend voor dossier overname verleend hebben. Volgens St Jansdal is dit het trigger moment om een nieuwe afspraak te plannen. Echter, zoals op mijn afspraakbrief te zien is, dateert deze van 26 maart. Duidelijk mag zijn dat het een en ander elkaar tegenspreekt.” 
       
       
     
     
       2.9. 
       
         In een gesprekverslag met patiënt A., opgemaakt door [naam 1] , staat, voor zover van belang, het volgende: 
         
           “Mw (…), werd geadviseerd door haar chirurg nog een keer naar de plastisch chirurg te gaan. Ze kreeg per brief een afspraak met dokter [naam dokter] . Toen ze vroeg of ze naar de [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] mocht, werd gezegd dat dat niet kon. 
         
         
           St Jansdal had MC Zuiderzee overgenomen en kon zij niet meer terecht bij [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] . Ze had geen keus. 
         
         
           De assistente van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] zag mw (…) zitten en vertelde haar dat ze wel een afspraak kon maken bij [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] . 
         
         
           Dat heeft ze toen gedaan en de afspraak met dokter [naam dokter] is afgezegd.” 
         
       
       
     
     
       2.10. 
       
         Op 29 april 2019 heeft mevrouw C. het volgende, voor zover van belang, aan [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] gemaild: 
         
           “Op 15 maart kreeg ik een brief van het ziekenhuis St. Jansdal ter Harderwijk, daarin stond een afspraak vermeld op de Poli bij plastisch chirurgie bij Dr [naam dokter] , ik verbaasde mij ontzettend, een raar iets, ik heb meteen het ziekenhuis St Jansdal gebeld en de afspraak geannuleerd, de brief verscheurd en in de vuilnisbak gedeponeerd, de brief kwam 
         
         
           Zomaar uit het niets ,ik ken geen Dr [naam dokter] en wil hier niets mee te doen hebben, ik ben 
         
         
           een vaste patiënt van Dr [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] ,en zeer tevreden, en blijf ook graag bij deze arts! 
         
         
           Deze verklaring heb ik in waarheid verteld.” 
         
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil in conventie 
     
     
       3.1. 
       
         
          [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] vordert bij vonnis, zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 
         I. St. Jansdal te veroordelen om binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis alle medisch dossiers van patiënten, die door eiseres zijn en worden behandeld, aan eiseres af te staan, op straffe van een dwangsom van € 20.000,- per dag dat zij hiermee in gebreke blijven, 
         II. St. Jansdal te bevelen alle digitale medische copiedossiers van patiënten, die door 
         eiseres zijn behandeld, te vernietigen binnen 1 week na afgifte van de originelen 
         aan eiseres op straffe van een dwangsom van € 20.000,- per dag dat zij hiermee in 
         gebreke blijven, 
         III. St. Jansdal te bevelen om met onmiddellijk ingang - voor zover het behandelingen 
         betreft op het gebied van plastische chirurgie -  het actief benaderen van patiënten, 
         die door eiseres zijn behandeld - op basis van de dossiers van eiseres - te staken en 
         gestaakt te houden, een en ander op straffe van een dwangsom van € 20.000,- per 
         overtreding, 
         IV. St. Jansdal te bevelen om gedurende één maand na betekening van dit vonnis een duidelijk leesbaar bericht, lettertype Arial, lettergrootte 11, te plaatsen op de startpagina (homepage) van haar website op het adres www.stjansdal.nl met de volgende tekst, althans een in goede justitie te goede justitie te bepalen tekst: 
       
       
       
         
           “St. Jansdal heeft van de curatoren van MC IJsselmeerziekenhuizen een kopie ontvangen 
         
         
           van de medische dossiers van patiënten van de [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] Klinieken. St. Jansdal mocht de 
         
         
           dossiers volgens de curatoren niet voor eigen doeleinden gebruiken. St. Jansdal heeft de 
         
         
           dossiers toch ingezien en de betreffende patiënten benaderd voor het maken van een 
         
         
           afspraak bij haar eigen afdeling plastische chirurgie. Daarbij is ten onrechte aan de patiënt 
         
         
           medegedeeld dat St. Jansdal afspraken zou hebben met [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] Klinieken over het 
         
         
           wegwerken van wachtlijsten. De voorzieningenrechter in de Rechtbank Midden-Nederland 
         
         
           heeft geoordeeld dat St. Jansdal deze dossiers niet had mogen inzien en de betreffende 
         
         
           patiënten niet had mogen benaderen en geen onjuiste mededelingen mocht doen. St. Jansdal  is door de voorzieningenrechter veroordeeld om dit bericht op haar website te 
         
         
           plaatsen.” 
         
       
       
       
         V. St. Jansdal te veroordelen in de kosten van deze procedure, onder de 
         bepaling dat gedaagden hierover de wettelijke rente verschuldigd zullen zijn indien 
         gedaagden deze kosten niet binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis betalen. 
       
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] heeft aan haar vorderingen ten aanzien van St. Jansdal ten grondslag gelegd dat St. Jansdal onrechtmatig jegens haar handelt door patiënten van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] op basis van onrechtmatig verkregen dossiers, die zij zonder toestemming van de patiënt heeft ingezien, te benaderen om afspraken met plastisch chirurgen van St. Jansdal te maken. De onrechtmatigheid wordt nog manifester indien St. Jansdal bij dat ronselen van patiënten onwaarheden jegens patiënten verkondigt. [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] lijdt schade als gevolg van het handelen van St. Jansdal. Zij kan haar patiënten niet de juiste zorg bieden nu zij niet over de medische dossiers beschikt. Ook lijdt zij schade door het ronselen van patiënten door St. Jansdal, aldus [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] . 
       
     
     
       3.3. 
       St. Jansdal voert verweer. 
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 Het geschil in reconventie 
     
     
       4.1. 
       
         St. Jansdal vordert, na wijziging van de eis, in reconventie bij vonnis  
         de navolgende voorziening te treffen en op te leggen aan [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] : 
       
       - dat [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] wordt veroordeeld op haar kosten binnen één week na betekening van dit vonnis een advertentie ter grootte van tenminste drie kolommen breed en 15 cm hoog te plaatsen in NRC-Handelsblad op de pagina’s ‘In het nieuws respectievelijk 
       
         Economie’ in het eerste katern van papieren zaterdag editie, alsmede in de digitale versie 
         van de NRC Handelsblad van diezelfde dag, met de navolgende tekst: 
       
       
       
         
           “ 
           
            [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] Klinieken veroordeeld tot rectificatie 
         
         
           In het NRC-Handelsblad van 19 april 2019 en 4 mei 2019 werd mededeling gedaan van de beweringen en vorderingen van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] Klinieken in kort geding tegen het ziekenhuis St. Jansdal. [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] Klinieken beschuldigde St. Jansdal ervan patiënten van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] op basis van de medische dossiers te benaderen en met valse informatie naar de eigen plastisch chirurgen te lokken. Inmiddels heeft de rechter in kort geding uitspraak gedaan. De vorderingen van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] Klinieken ten aanzien van St. Jansdal zijn ten aanzien van deze beschuldigen afgewezen. [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] heeft niet aangetoond dat St. Jansdal - anders dan volgens de afspraken met de curatoren van de gefailleerde MC IJsselmeer Ziekenhuizen - uit medisch dossiers heeft geput om met valse informatie patiënten te lokken. St. Jansdal heeft patiënten benaderd die op de wachtlijst stonden, zoals de curatoren die aan haar hebben overgedragen. De voorzieningenrechter heeft [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] Klinieken veroordeeld deze rectificatie te plaatsen.” 
         
         Een vergelijkbare advertentie wordt gevraagd voor de Vokskrant: 
       
       
       
         
           “ 
           
            [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] Klinieken veroordeeld tot rectificatie 
         
         
           In de Volkskrant van 6 mei 2019 werd mededeling gedaan van de beweringen en vorderingen van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] Klinieken in kort geding tegen het ziekenhuis St. Jansdal. [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] Klinieken beschuldigde St. Jansdal ervan patiënten van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] op basis van de medische dossiers te benaderen en met valse informatie naar de eigen plastisch chirurgen te lokken. Inmiddels heeft de rechter in kort geding uitspraak gedaan. De vorderingen van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] Klinieken ten aanzien van St. Jansdal zijn ten aanzien van deze beschuldigen afgewezen. [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] heeft niet aangetoond dat St. Jansdal - anders dan volgens de afspraken met de curatoren van de gefailleerde MC IJsselmeer Ziekenhuizen - uit medisch 
         
         
           dossiers heeft geput om met valse informatie patiënten te lokken. St. Jansdal heeft patiënten benaderd die op de wachtlijst stonden, zoals de curatoren die aan haar hebben overgedragen. De voorzieningenrechter heeft [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] Klinieken veroordeeld deze rectificatie te plaatsen.” 
         
       
       
       - dat [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] tevens wordt veroordeeld deze tekst gedurende drie maanden te plaatsen op 
       de openingspagina van haar website www. [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] .nl, 
       - dat [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] wordt veroordeeld in de kosten van het geding in reconventie, 
       - dat het vonnis met de gevraagde voorziening uitvoerbaar wordt verklaard bij voorraad. 
       
     
     
       4.2. 
       
         St. Jansdal heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd dat [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] zich in de media onrechtmatig heeft uitgelaten over St. Jansdal. De beschuldigingen en beweringen van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] zijn aantoonbaar onjuist en dat had [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] ook moeten weten uit het contact met de curatoren van MC IJsselmeerziekenhuizen. De beschuldigingen betreffen vermeend onrechtmatig handelen jegens patiënten en jegens [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] . Wanneer deze beschuldigingen onjuist zijn, is St. Jansdal en zijn haar medewerkers die de beschuldigde gedraging uitvoerden, in hun eer en goede naam aangetast. 
         St. Jansdal lijdt reputatieschade door de onrechtmatige uitlatingen van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] . [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] is een concurrent van St. Jansdal en dient zich uit dien hoofde in het bijzonder te onthouden van onjuiste en smadelijke uitspraken over St. Jansdal waardoor zij St. Jansdal in een kwaad daglicht stelt en patiënten eerder voor [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] zullen kiezen in plaats van St. Jansdal. Dit klemt temeer nu [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] wist dat St. Jansdal slechts in opdracht van de curatoren handelt en de curatoren in het geheel niet worden vermeld zodat het lijkt alsof St. Jansdal eigenmachtig heeft gehandeld. Dit is te kwalificeren als oneerlijke concurrentie en onrechtmatig conform artikel 6:162 BW. [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] heeft niet gehandeld met de vereiste zorgvuldigheid die jegens een ander in het maatschappelijke verkeer betamelijk is en daarmee een onrechtmatige daad begaan jegens St. Jansdal. St. Jansdal heeft recht op rectificaties, zodat de schade die [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] St. Jansdal in de media toebracht, hersteld wordt.  
       
       
     
     
       4.3. 
       
        [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] voert verweer. 
       
     
     
       4.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling in conventie 
     
       5.1. 
       Ter beoordeling ligt voor (in conventie en reconventie) of St. Jansdal op onrechtmatige wijze actief patiënten van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] benadert en of [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] zich in de media onrechtmatig heeft uitgelaten over dit geschil tussen partijen. 
     
     
       5.2. 
       Voor zover St. Jansdal heeft gesteld dat [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] geen zelfstandig behandelcentrum exploiteert en zij betwist dat het de rechtspersoon [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] is die partij was bij alle behandelingen van patiënten in Lelystad voor het faillissement en een eigen kliniek runde in het MC Zuiderzee Ziekenhuis, hetgeen overigens door [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] wordt betwist, overweegt de voorzieningenrechter dat hieraan door St. Jansdal geen consequenties zijn verbonden voor onderhavige procedure. Derhalve zal de voorzieningenrechter deze stelling van St. Jansdal passeren.  
       
     
     
       5.3. 
       Voor wat betreft de vordering tot afgifte van de medische dossiers (onder I) overweegt de voorzieningenrechter dat St. Jansdal hiertegen weliswaar verweer heeft gevoerd, maar dat aan dit verweer voorbij wordt gegaan nu [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] , gelet op de bereikte overeenstemming tussen de [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] en de curatoren en de gevorderde veroordeling, geen (spoedeisend) belang meer heeft bij een beoordeling van de vordering tot afgifte van de medische dossiers in relatie tot St. Jansdal. De vordering onder I zal daarom wegens gebrek aan belang worden afgewezen.  
       
     
     
       5.4. 
       
         
          [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] vordert onder II vernietiging door St. Jansdal van alle digitale medische copiedossiers. St. Jansdal heeft gesteld dat zij, op grond van een overeenkomst met de curatoren tot doorstart van de bedrijfsvoering van MC IJsselmeerziekenhuizen, zuiver digitale gegevens in beheer heeft en dat zij ten aanzien van deze gegevens verwerker is in de zin van de AVG, maar uitsluitend in opdracht van de curatoren. De zorggegevens van het failliete MC IJsselmeerziekenhuizen zitten in een ‘digitale kluis’ waarvan de curatoren de sleutel hebben. Indien de curatoren een opdracht geven tot het verstrekken van gegevens dan doet St. Jansdal dat. Zonder instructie van de curatoren zal zij dat niet doen. Zonder instructie van de curatoren kan zij ook niet overgaan tot vernietiging van de gegevens, aldus St. Jansdal. Gelet hierop zal de voorzieningenrechter de vordering onder II afwijzen nu St. Jansdal het niet in haar macht heeft om aan deze vordering te voldoen.  
         De vraag of de curatoren deze medische gegevens mochten verwerken en derhalve in beheer konden geven aan St. Jansdal ligt thans niet ter toetsing voor en hoeft niet beoordeeld te worden.  
       
       
     
     
       5.5. 
       Blijven over de vorderingen van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] ten aanzien van St. Jansdal tot het staken van het actief benaderen van patiënten van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] (vordering onder III), het plaatsen van een rectificatietekst op de website van St. Jansdal (vordering onder IV) en een veroordeling van St. Jansdal in de proceskosten (vordering onder V). 
       
     
     
       5.6. 
       
        [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] stelt zich op het standpunt dat St. Jansdal zonder toestemming van de betreffende patiënten, de patiëntendossiers heeft geopend en patiënten per brief heeft benaderd en een afspraak heeft geagendeerd, terwijl de patiënten onder behandeling waren van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] . Ter onderbouwing van haar standpunt heeft [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] met name gewezen op de schriftelijke verklaringen van twee van haar patiënten, te weten mevrouw Van E. en de heer P. (hiervoor onder 2.7 en 2.8 weergegeven). Naast deze twee verklaringen heeft [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] nog een verklaring van mevrouw C. (2.10) en een verslag van een gesprek met patiënt A. (2.9) overgelegd. Volgens [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] volgt hieruit dat het niet om een enkel incident gaat waar een patiënt van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] is benaderd door St. Jansdal maar dat er sprake is van het stelselmatig benaderen van de patiënten van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] alsmede het trachten deze patiënten te bewegen bij St. Jansdal zorg af te nemen door het doen van onjuiste mededelingen.  
       
     
     
       5.7. 
       St. Jansdal heeft gemotiveerd betwist dat zij actief patiënten van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] benadert en ronselt en dat zij zonder toestemming inzage heeft in medische dossiers. Zij heeft het ziekenhuis overgenomen van de curatoren ‘going concern’ en onder voorwaarde van betaling van goodwill. De overname is ook gedaan uit maatschappelijke verantwoordelijkheid om de zorg aan de patiënten van MC IJsselmeerziekenhuizen te continueren. Deze patiënten moesten worden doorbehandeld. De lijst met 18.000 patiënten is door de curatoren opgesteld en alle patiënten op die lijst, onder wie de patiënten van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] , heeft St. Jansdal benaderd volgens een vast protocol. Een transitieteam heeft de patiënten gebeld met de vraag of zij door St. Jansdal verder behandeld wilden worden en of zij toestemming gaven voor overdracht van de medische gegevens aan St. Jansdal. Indien de patiënt toestemming gaf werd een afspraak ingepland en pas dan kreeg St. Jansdal inzage in het patiëntendossier van de betreffende patiënt . 
       
     
     
       5.8. 
       Ten aanzien van de overgelegde verklaringen voert St. Jansdal het volgende aan:  
       
         
           De heer P. zou op 19 februari 2019 aan de balie toestemming hebben verleend voor overdracht van zijn patiëntendossier. Kennelijk is er sprake van een misverstand en is er iets van toestemming blijven staan in het systeem toen hij zijn afspraak annuleerde en zei dat hij geen toestemming had gegeven. Uit de verklaring van de heer P. blijkt echter niet dat hij gericht werd bewogen af te zien van een afspraak bij [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] .  
         
         
           Mevrouw Van E. heeft een maagverkleining gehad in MC IJsselmeerziekenhuizen en stond terecht op de lijst van de curatoren. Ook geeft zij aan dat zij een paar keer heeft gezegd dat zij toestemming heeft gegeven voor overdracht van haar patiëntendossier aan  St. Jansdal. Onduidelijk blijft wat er precies is bedoeld met een wachtlijst voor de [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] kliniek. Er is veel heen en weer gebeld en onduidelijk is welke informatie is uitgewisseld in de tussentijd. Een afzonderlijke wachtlijst van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] is er niet, alle 18.000 patiënten stonden op een zogenaamde wachtlijst. Overigens heeft St. Jansdal, nadat de plastisch chirurg van St. Jansdal gemerkt heeft dat mevrouw Van E. liever naar [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] ging, excuses aangeboden en haar naar [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] doorverwezen.  
         
         
           Mevrouw A. kreeg van een chirurg van St. Jansdal een interne verwijzing naar de eigen plastisch chirurg van St. Jansdal. Zij had op 28 januari 2019 toestemming verleend voor overdracht van haar patiëntendossier. Daarna gaf zij de voorkeur aan [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] , overigens nadat de assistente van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] haar actief benaderde. Er zou door St. Jansdal zijn gezegd dat ze niet bij [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] terecht kon, maar deze verklaring is uit tweede hand en op zich ook niet onjuist want vanaf 1 maart 2019 heeft [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] geen operatie faciliteiten meer in het ziekenhuis van St. Jansdal, aldus St. Jansdal. 
         
         
           Mevrouw C. zou een uitnodiging hebben gekregen uit het niets. Maar zij heeft deze afspraak afgezegd en de brief vernietigd. Er zijn dan ook geen aanknopingspunten voor nader onderzoek, aldus St. Jansdal.  
         
       
       
     
     
       5.9. 
       
         Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is, gelet op de hierboven staande gemotiveerde betwisting door St. Jansdal, onvoldoende aannemelijk geworden dat  St. Jansdal actief patiënten van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] benaderde.  
         Door St. Jansdal is uitgebreid weergegeven op welke wijze zij de patiënten die onder behandeling waren van het failliete MC IJsselmeerziekenhuizen zo zorgvuldig mogelijk heeft geprobeerd te benaderen en dat bij haar de continuïteit van de zorg voorop stond. Door [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] is niet weersproken dat St. Jansdal de zorg voor de patiënten die onder behandeling waren van het failliete ziekenhuis diende te continueren en dat zij voor het benaderen van deze patiënten, die volgens de curatoren op een “wachtlijst” stonden van 18.000 patiënten, een vast protocol gebruikte. In het kader van het nabellen van die 18.000 patiënten door St. Jansdal is er mogelijk iets misgegaan maar dat is in onderhavige kort geding procedure onduidelijk gebleven. Zo zou de heer P. geen toestemming hebben gegeven voor overdracht van zijn dossier terwijl er in het systeem blijkbaar genoteerd was dat dit wel het geval was. Ook zou er tegen mevrouw Van E. zijn gezegd dat St. Jansdal de wachtlijst van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] overnam en is niet duidelijk over welke lijst de medewerker van  St. Jansdal het heeft gehad. De voorzieningenrechter vermoedt dat het de lijst met 18.000 patiënten van de curatoren was, die immers “wachtlijst” genoemd is, terwijl de term “bellijst” wellicht voor minder verwarring zou hebben gezorgd. Gelet op de beperkingen van een kort geding procedure, waar geen plaats is voor nadere bewijslevering, kan deze onduidelijkheid niet nader worden onderzocht. De voorzieningenrechter wil overigens benadrukken dat zij niet twijfelt aan de juistheid van de verklaringen van de heer P. en mevrouw Van E., die zij ter zitting nog eens hebben herhaald. Echter, in het licht van het voorgaande vormen deze verklaringen onvoldoende aanleiding voor een ander oordeel en kan hieraan niet de conclusie worden verbonden dat St. Jansdal stelselmatig patiënten van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] heeft benaderd en geprobeerd heeft om deze patiënten te bewegen bij St. Jansdal zorg af te nemen door middel van het doen van onjuiste mededelingen. Ook maken deze verklaringen onvoldoende aannemelijk dat St. Jansdal inzage heeft in de medische gegevens zonder toestemming van de patiënt. De vordering onder III komt derhalve niet voor toewijzing in aanmerking.  
       
       
     
     
       5.10. 
       Nu de vorderingen onder I, II en III worden afgewezen, bestaat voor toewijzing van de vordering tot rectificatie geen aanleiding. De vordering onder IV zal derhalve worden afgewezen.  
       
     
     
       5.11. 
       
        [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van St. Jansdal worden begroot op: 
       - griffierecht	€ 	639,00 
       - salaris advocaat	 	980,00 
       Totaal	€ 	1.619,00 
       
     
   
   
     
       6 De beoordeling in reconventie 
     
       6.1. 
       
         Volgens St. Jansdal zou [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] zich in de media onrechtmatig hebben uitgelaten ten aanzien van St. Jansdal. St. Jansdal heeft daarvoor gewezen op twee artikelen in het NRC Handelsblad van 19 april 2019 en 4 mei 2019 met als titel “Ruzie om medische dossier in Lelystad” respectievelijk “In Lelystad is de strijd om de patiënt hard gevoerd”. Tevens heeft zij gewezen op een artikel in de Volkskrant van 6 mei 2019 met als titel “Strijd om patiëntenbestand voormalig MC Zuiderzee bereikt rechtszaal”.  
         St. Jansdal vordert daarom rectificatie door [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] door middel van het plaatsen van een advertentietekst in het NRC Handelsblad, de Volkskrant en de website van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] .  
       
       
     
     
       6.2. 
       Toewijzing van die vorderingen zou een beperking inhouden van het in artikel 10 lid 1 EVRM neergelegde grondrecht van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] op vrijheid van meningsuiting. Dit recht kan slechts worden beperkt, indien dat bij wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving, bijvoorbeeld ter bescherming van de goede naam en de rechten van anderen (artikel 10 lid 2 EVRM). Van een beperking die bij wet is voorzien is sprake, indien, zoals St. Jansdal stelt, de uitlatingen van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] onrechtmatig zijn in de zin van artikel 6:162 BW. Voor het antwoord op de vraag of dit het geval is, moeten alle wederzijdse belangen tegen elkaar worden afgewogen. Daarbij dienen alle omstandigheden van het geval in ogenschouw te worden genomen. 
       
     
     
       6.3. 
       
         Naar het oordeel van de voorzieningenrechter zijn de uitlatingen van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] in de media niet als onrechtmatig aan te merken. Het is juist dat [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] een procedure is begonnen waarin zij de afgifte van patiëntendossiers vordert alsmede het staken van benaderen van patiënten van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] door St. Jansdal. Verder klopt het ook dat St. Jansdal niet verder wil met [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] en dat patiënten in het St. Jansdal voor behandelingen van de plastisch chirurg voortaan alleen terecht kunnen bij de eigen plastisch chirurgen van St. Jansdal. Daar komt bij dat de strekking van de krantenartikelen ruimer is dan de onderwerpen van onderhavig kort geding. Uit de krantenartikelen komt het beeld naar voren dat de overname door St. Jansdal van het failliete MC IJsselmeerziekenhuizen in Lelystad en de koers die St. Jansdal wil varen, bij specialisten en patiënten van het failliete MC IJsselmeerziekenhuizen op weerstand stuit. De gevorderde rectificatie heeft slechts betrekking op een deel van de inhoud van de krantenartikelen en zal, bij toewijzing van de vordering, aan dit beeld niet of nauwelijks afdoen. 
         Gelet op het voorgaande hoeft naar het oordeel van de voorzieningenrechter het recht op vrije meningsuiting van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] niet te wijken voor de bescherming van de goede naam en rechten van St. Jansdal. De vorderingen tot het plaatsen van een rectificatietekst worden derhalve afgewezen.  
       
       
     
     
       6.4. 
       
         St. Jansdal zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] worden begroot op: 
         - salaris advocaat 	€	490,00 (factor 0,5 × tarief € 980,00). 
       
       
       
     
   
   
     
       7 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
       7.1. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       7.2. 
       veroordeelt [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] in de proceskosten, aan de zijde van St. Jansdal tot op heden begroot op € 1.619,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de veertiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       7.3. 
       verklaart dit vonnis in conventie wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       7.4. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       7.5. 
       veroordeelt St. Jansdal in de proceskosten, aan de zijde van [eiseres in conventie/verweerster in reconventie] tot op heden begroot op € 490,00, 
       
     
     
       7.6. 
       verklaart dit vonnis in reconventie wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.A.M. Vrendenbarg-Elsbeek en in het openbaar uitgesproken op 21 mei 2019. 
         fo/vr