ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2025:5879

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2025:5879 Rechtbank Gelderland , 24-06-2025 / C/05/452162 / KG ZA 25-172

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2025-06-24

Zaaknummer: C/05/452162 / KG ZA 25-172

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2025:5879

---

Vervangende toestemming vakantie verleend aan de moeder. De voorgenomen vakantie is in het belang van de minderjarige. Er zijn geen argumenten door de vader naar voren gebracht om van dit uitgangspunt af te wijken. Ook is niet gebleken van andere bezwaren. De vader is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen.

RECHTBANK Gelderland 
     
     
       Civiel recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Zaaknummer: C/05/452162 / KG ZA 25-172 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 24 juni 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  
       wonende in [woonplaats] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: de moeder, 
       advocaat: mr. L.J.W. van Kesteren te Zoetermeer, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         ,  
       wonende in [woonplaats] , 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: de vader. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding, betekend op 4 juni 2025; - de mondelinge behandeling van 23 juni 2025. Hierbij waren aanwezig: 
        de moeder, bijgestaan door mr. Van Kesteren. 
       
     
     
       1.2. 
       De dagvaarding is in persoon aan de vader betekend, maar hij is niet verschenen. Tegen hem is verstek verleend.  
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
         Uit de relatie tussen de ouders is geboren het minderjarige kind: 
         -  [naam 1] , geboren op [datum] 2009 in [plaats 1] , hierna te noemen: [naam 1] . 	 
       
       
     
     
       2.2. 
       De vader heeft [naam 1] erkend. 
       
     
     
       2.3. 
       De ouders zijn gezamenlijk belast met het gezag over [naam 1] . 
       
     
     
       2.4. 
       De ouders hebben met elkaar afspraken gemaakt over de verzorging en opvoeding van [naam 1] . Deze afspraken zijn neergelegd in een ouderschapsplan, dat door de ouders is ondertekend op 1 oktober 2014. 
       
     
     
       2.5. 
       De ouders zijn in het ouderschapsplan - onder meer - overeengekomen dat [naam 1] haar hoofdverblijfplaats bij de vader zal hebben. Ook zijn zij de volgende regeling ter verdeling van de zorg- en opvoedingstaken (hierna: zorgregeling) overeengekomen: 
       
         
           
         
       
       
     
     
       2.6. 
       Inmiddels staat [naam 1] ingeschreven bij de moeder.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
         De moeder vordert – uitvoerbaar bij voorraad: 
         - aan haar vervangende toestemming te verlenen, die de van de vader benodigde toestemming vervangt, om met [naam 1] op vakantie te gaan naar Kroatië vanaf 5 juli 2025 tot en met 30 juli 2025 en de vader te veroordelen in de kosten van de onderhavige procedure, althans te beslissen zoals de voorzieningenrechter in goede justitie juist en redelijk acht.  
       
       
     
     
       3.2. 
       De moeder legt aan de vordering het volgende ten grondslag. De moeder en de stiefvader zijn van plan met [naam 1] en het halfbroertje van [naam 1] , [naam 2] , op vakantie te gaan naar Kroatië. De vader is verzocht zijn toestemming te verlenen, maar hij heeft deze toestemming geweigerd. De vader geeft aan dat hij boos is en zijn standpunt bij de rechter nader zal toelichten. De moeder vermoedt dat de houding van de vader te maken heeft met een incident op 29 maart 2024, waarover een melding is gedaan bij de politie. De vader zou de moeder en [naam 1] hebben overspoeld met circa 600 berichten op één dag, waarin hij dreigde met een spoedmaatregel, uithuisplaatsing en opname in een internaat indien [naam 1] geen contact met hem zou opnemen. De vader heeft bij Veilig Thuis aangegeven dat hij contact wil met [naam 1] en hij ervaart frustratie over het uitblijven daarvan. De vader weigert voor welke aangelegenheid dan ook toestemming te geven sinds hij [naam 1] niet meer ziet. De casus is overgedragen aan het sociaal team van de gemeente Duiven.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         Spoedeisend belang (ontvankelijkheid) 
       
     
     
     
       4.1. 
       Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De voorzieningenrechter moet daarom eerst beoordelen of de moeder ten tijde van dit vonnis bij die voorziening een spoedeisend belang heeft.  
       
     
     
       4.2. 
       De voorzieningenrechter stelt vast dat de moeder een spoedeisend belang heeft bij de procedure, vanwege de datum van de voorgenomen vakantie. 
       
       
         
           Vervangende toestemming 
         
       
       
       
         
           Wat staat er in de wet? 
         
       
     
     
       4.3. 
       Op grond van artikel 1:253a van het Burgerlijk Wetboek kan in geval van gezamenlijke uitoefening van het gezag een geschil tussen de ouders hierover op verzoek van de ouders of een van hen aan de rechtbank worden voorgelegd. De rechtbank neemt de beslissing die haar in het belang van het kind wenselijk voorkomt. 
       
       
         
           Inhoudelijke beoordeling 
         
       
     
     
       4.4. 
       De voorzieningenrechter zal de vordering van de moeder toewijzen en vervangende toestemming verlenen voor de vakantie. De voorgenomen vakantie is in het belang van de minderjarige. Het uitgangspunt is dat minderjarigen er belang bij hebben om mee te kunnen op vakantie met hun ouders of een van hun ouders. In dit geval is het belang van [naam 1] dat ze op vakantie kan met het gezin waar ze deel van uitmaakt. Er zijn geen argumenten door de vader naar voren gebracht om van dit uitgangspunt af te wijken. Ook is niet gebleken van andere bezwaren.  
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       4.5. 
       De vader is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van de moeder worden begroot op: 
       - explootkosten (en evt. verschotten) 	€ 145,45 
       - griffierecht	 			€ 331,00 
       - salaris advocaat 			€ 715,00 
       Totaal 					€ 1191,45 
       
     
     
       4.6. 
       Onder de proceskosten vallen ook de nakosten. De nakosten worden begroot op het bedrag genoemd in het liquidatietarief civiel (per 1 februari 2024: € 178). In geval van betekening worden een extra bedrag aan salaris (per 1 februari 2024: € 92) en de explootkosten van betekening toegekend. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       
         verleent toestemming aan de moeder, die de toestemming van de vader vervangt, om met het kind: 
         
           
            [naam 1]
           , geboren op [datum] 2009 in [plaats 1] ,  
         in de periode 5 juli 2025 tot en met 30 juli 2025 naar Kroatië af te reizen en daar gedurende die periode te verblijven; 
       
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt de vader in de proceskosten van dit geding, tot zover aan de kant van de moeder begroot op € 1191,45, te vermeerderen met de nakosten van € 178 aan salaris advocaat, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe; indien de vader niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis wordt betekend moet hij ook een extra bedrag aan salaris advocaat van € 92 en de kosten van de betekening betalen; 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Dit vonnis is gewezen door mr. A.E.M. Overkamp en in het openbaar uitgesproken op 24 juni 2025.