ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2025:4077

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2025:4077 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 10-07-2025 / 02-205380-23

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2025-07-10

Zaaknummer: 02-205380-23

Proceduretype: Op tegenspraak

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:4077

---

Vrijspraak voor het bezit van hennep en hasj vanwege het ontbreken van opzet. Onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen hennep en hasj.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
       
     
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats: Breda 
     
     
     
       parketnummer: 02-205380-23 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer van 10 juli 2025 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen  
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         
       
       geboren op [geboortedag] 1984 te [geboorteplaats] 
       wonende te [woonplaats] 
       raadsman mr. R. van ‘t Land, advocaat te Breda 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 26 juni 2025, waarbij de officier van justitie, mr. M. Poirters, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
       De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte 5.584 gram hennep en 1.498 gram hasj in zijn bezit heeft gehad. 
     
     
   
   
     
       3 De voorvragen 
     
       De dagvaarding is geldig.  
       De rechtbank is bevoegd.  
       De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.  
       Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.  
     
     
   
   
     
       4 De beoordeling van het bewijs 
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht het feit wettig en overtuigend bewezen. Naar de mening van de officier van justitie had verdachte wetenschap van de aanwezigheid van de hennep en hasj in de woning en de auto en had hij daar ook de beschikkingsmacht over. 
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         Primair heeft de verdediging verzocht verdachte vrij te spreken. De raadsman is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen nu verdachte zich juist van het strafbare feit heeft willen distantiëren door de verdovende middelen meteen na het aantreffen daarvan uit het raam te gooien en het door het toilet trachtte te spoelen. Verdachte heeft nooit opzet gehad op de aanwezigheid van de drugs. Daarnaast kan niet wettig en overtuigend bewezen worden dat verdachte wetenschap had van de aanwezigheid van de verdovende middelen in de auto. 
       
     
     
       4.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         De rechtbank stelt vast dat verdachte op 15 augustus 2023 aanwezig was in de woning aan [adres] te [plaats] waar 3.140 gram hennep en 1.100 gram hasj is aangetroffen. Op de salontafel lag een sleutel van een Opel Corsa waarin 2.444 gram hennep en 398 gram hasj is aangetroffen. 
         Op het moment dat de politie bij de woning aankwam, gooide verdachte zakken met henneptoppen uit het raam. De toiletpot in de woning zat ook vol met henneptoppen. 
         Verdachte heeft ter zitting verklaard dat zijn zus en moeder in de woning wonen maar dat zij toen voor lange tijd op vakantie waren. Hij had een bekende, genaamd [persoon] , toestemming gegeven om tijdelijk in de woning te verblijven. Verdachte beschikte over de sleutel van de woning en kwam af en toe langs om de post van zijn zus op te halen. 
         Op 15 augustus 2023 was hij ook om die reden bij de woning. [persoon] was volgens verdachte ook in de woning aanwezig. Korte tijd nadat verdachte in de woning was, werd er aangebeld. Toen hij de deur opendeed, werd hij direct aangevallen door een groep mannen en mee naar buiten gesleurd.  
         Door de geweldplegingen is verdachte ernstig gewond geraakt. Hij heeft daarbij zelf geroepen of iemand de politie kon bellen. Omdat hij bang was dat [persoon] ook iets was overkomen, is hij vervolgens ondanks zijn verwondingen terug naar de woning gegaan. Gelet op hetgeen er was gebeurd, heeft hij een buurtbewoner gevraagd om mee te lopen, zoals ook door [getuige] bij de rechter-commissaris is verklaard. Eenmaal in de woning, zag hij [persoon] nergens meer. Wel zag hij hennep en hasj in de woning liggen. In paniek heeft hij de drugs uit het raam gegooid en geprobeerd deze door de toilet te spoelen. Hij deed dit omdat hij niks met de drugs te maken wilde hebben. 
         
          [persoon] is door de rechter-commissaris gehoord en heeft zich daarbij op zijn verschoningsrecht beroepen. 
       
       
       
         De rechtbank overweegt dat zij op grond van het dossier en het verhandelde ter zitting slechts kan vaststellen dat verdachte de verdovende middelen die in de woning lagen aanwezig heeft gehad maar niet dat dit opzettelijk is geweest. Verdachte verbleef zelf niet in de woning en er zijn aanwijzingen dat er wel iemand anders in de woning verbleef. De hennep en hasj lagen boven terwijl verdachte naar eigen zeggen voorafgaand aan de geweldplegingen alleen beneden in de woning is geweest. Op het moment dat verdachte de verdovende middelen ontdekte, heeft hij zich daar meteen van willen ontdoen. Met name het feit dat verdachte zelf om politie heeft geroepen en een voor hem onbekende buurtbewoner heeft gevraagd om mee terug naar de woning te lopen, maakt dat de rechtbank niet kan uitsluiten dat verdachte van tevoren niet wist dat er hennep en hasj in de woning lag. De rechtbank acht daarom niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte opzet heeft gehad op het aanwezig hebben van de hennep en hasj in de woning. 
       
       
       
         Ten aanzien van de verdovende middelen die in de Opel Corsa zijn aangetroffen, kan naar het oordeel van de rechtbank niet worden vastgesteld dat verdachte daar wetenschap van had. Het dossier bevat geen informatie op basis waarvan verdachte aan de verdovende middelen in de Opel Corsa kan worden gelinkt.  
       
       
       
         Gelet op het bovenstaande zal de rechtbank verdachte vrijspreken van het tenlastegelegde. 
         Nu uit de wijze van ten laste leggen niet volgt dat de officier van justitie verdachte heeft willen vervolgen voor het niet opzettelijk handelen in strijd met artikel 3 van de Opiumwet, zoals bedoeld in artikel 11 lid 1 van de Opiumwet, komt de rechtbank niet toe aan de beoordeling daarvan.  
       
       
     
   
   
     
       5 De overwegingen omtrent het beslag 
     Gelet op hetgeen is vermeld in artikel 13a van de Opiumwet, zullen de in beslag genomen hennep en hasj worden onttrokken aan het verkeer. 
     
   
   
     
       6 De toepasselijke wetsartikelen 
     De opgelegde maatregel berust op artikel 13a van de Opiumwet. 
     
   
   
     
       7 De beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       
         Vrijspraak 
       
     
     -  spreekt verdachte vrij  van het ten laste gelegde feit; 
     
     
       
         Beslag 
       
     
     - verklaart onttrokken aan het verkeer de in beslag genomen voorwerpen, te weten: hennep en hasj; 
     
     
       
         Voorlopige hechtenis 
       
     
     - heft het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. D.L.J. Martens, voorzitter, mr. M. van de Wetering en mr. P.A.M. Wijffels, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.J.M. van de Vrede, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 10 juli 2025. 
     
     
     
     
       
         Bijlage I 
       
     
     
     
       
         De tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat 
     
     
     
       hij op of omstreeks 15 augustus 2023 te [plaats] , in elk geval in Nederland, opzettelijk heeft verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, een grote hoeveelheid als bedoeld in artikel 11 lid 5 van de Opiumwet, te weten - ongeveer 5.584 gram hennep, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram, en/of - ongeveer 1.498 gram gram hasjiesj, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep (hasjiesj), waaraan geen andere substanties waren toegevoegd in elk geval een of meer (grote) hoeveelhe(i)d(en) van meer dan 30 gram hennep en/of hasjiesj, zijnde hasjiesj en/of hennep (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.