ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0859

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0859 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 20-03-2001 / AWB 98/1316

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-20

Zaaknummer: AWB 98/1316

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0859

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
       No.AWB 98/1316							20 maart 2001 
       	20100 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te Laren, appellant van een beslissing van de raad van tucht voor registeraccountants en  
       Accountants-Administratieconsulenten te Amsterdam (hierna: de raad van tucht), gewezen op 5  
       november 1998. 
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Bij brief, verzonden op 3 december 1998, heeft de raad van tucht appellant afschrift  
       toegezonden van zijn op 5 november 1998 genomen beslissing op een klacht, op  
       19 december 1997 ingediend tegen appellant door B (hierna: klager). 
       Bij een op 21 december 1998 bij het College binnengekomen beroepschrift heeft appellant  
       tegen die beslissing beroep bij het College ingesteld.  
       De raad van tucht heeft bij brief van 30 december 1998 de op de zaak betrekking hebbende  
       stukken doen toekomen aan de griffier van het College. 
       Op 26 januari 1999 is een reactie van klager op de in het beroepschrift van appellant  
       aangevoerde grieven bij het College binnengekomen. 
       Zowel appellant als klager hebben nadien nog enige stukken in het geding gebracht. 
       Het College heeft de zaak behandeld ter zitting van 27 februari 2001, waar appellant zijn  
       standpunt heeft toegelicht. Klager is niet verschenen. 
     
     
     
       2.	De vaststaande feiten 
       Het College gaat uit van de feiten zoals die zijn vastgesteld in de bestreden beslissing van de  
       raad van tucht, nu tegen die vaststelling geen grieven zijn aangevoerd. 
       3.	De oorspronkelijke klacht 
       De raad van tucht heeft de tegen appellant ingediende klacht als volgt geformuleerd: 
       "	Betrokkene heeft tijdens de faillissementsprocedure van de vof het betoog  
       gevoerd dat de factuur van Njardar van 6 december 1996 een priv‚vordering op  
       C betrof, terwijl hij wist dat dit betoog feitelijk onjuist was. Door deze  
       handelwijze heeft betrokkene de eer van de stand van accountants- 
       administratieconsulenten geschaad." 
     
     
     
       4.	De bestreden tuchtbeslissing 
       Bij de bestreden tuchtbeslissing, die aan deze uitspraak is gehecht en als hier ingelast wordt  
       beschouwd, heeft de raad van tucht de klacht gegrond verklaard en aan appellant de  
       maatregel van schriftelijke berisping opgelegd. 
       5.	De middelen van beroep 
       Appellant heeft - samengevat - tegen de bestreden tuchtbeslissing de volgende middelen  
       voorgedragen. 
       5.1	De raad van tucht had zich niet bevoegd moeten verklaren aangezien de klacht geen  
       betrekking heeft op de beroepswerkzaamheden van de accountant in de zin van de Wet op  
       de Accountants-Administratieconsulenten en de daarop gebaseerde verordeningen en  
       besluiten. 
       5.2	De raad van tucht heeft ten onrechte ambtshalve besloten de gewijzigde klacht te  
       behandelen zonder appellant in staat te stellen adequaat verweer te voeren.  
     
     
     
       5.3	De raad van tucht heeft ten onrechte overwogen dat appellant een verklaring van  
       C niet op zijn juistheid heeft onderzocht. Ten onrechte heeft de raad van tucht het  
       getuigenaanbod van de hand gewezen. 
       Op grond hiervan heeft appellant het College verzocht de bestreden beslissing te  
       vernietigen. 
     
     
     
       6.	De beoordeling 
       6.1	De raad van tucht heeft appellant met name de verklaring aangerekend die hij op  
       8 juli 1997 tijdens de behandeling in raadkamer van de arrondissementsrechtbank te  
       Amsterdam van een verzoek strekkende tot faillietverklaring van de vennootschap onder  
       firma SUBREXCO (hierna: de vof) en haar vennoten heeft afgelegd. Volgens het proces- 
       verbaal van die behandeling is appellant daar verschenen als bedrijfsjurist en accountant van  
       gerekestreerden. 
       Artikel 2, eerste lid, aanhef en onder a van de Gedrags- en Beroepsregels Accountants- 
       Administratieconsulenten (hierna: GBAA) bepaalt dat voor de toepassing van die  
       verordening de Accountant-Administratieconsulent wordt geacht op te treden als  
       accountant wanneer hij zich als zodanig bekendmaakt of doet bekendmaken. De  
       hoofdstukken II en III van de GBAA zijn in dat geval op de Accountant- 
       Administratieconsulent van toepassing. 
       Doordat appellant zich bij de rechtbank als accountant heeft bekend gemaakt, zijn de  
       hoofdstukken II en III van de GBAA op zijn gedragingen aldaar van toepassing. Terecht  
       heeft de raad van tucht zich derhalve bevoegd geacht om de op die gedragingen betrekking  
       hebbende klacht te behandelen. Of appellant bij de rechtbank al dan niet met zoveel  
       woorden zou hebben gezegd dat hij 'de' accountant van de vof was, doet niet ter zake,  
       aangezien reeds voldoende is dat hij zich als accountant bekend heeft gemaakt. Evenmin  
       doet ter zake dat klager wist dat appellant zijn werkzaamheden voor de vof vooral als  
       bedrijfs- of fiscaal jurist verrichtte, aangezien appellant in ieder geval de verweten gedraging  
       bij de rechtbank ook als accountant heeft gedaan. 
       Hieruit volgt dat het eerste middel tevergeefs is voorgesteld. 
       6.2	Blijkens de stukken heeft klager aan zijn klacht bij de raad van tucht, nadat daartegen  
       schriftelijk verweer was gevoerd door appellant, in een schriftelijke reactie van  
       10 april 1998 diverse feiten ten grondslag gelegd, waaronder het feit dat appellant er altijd  
       van op de hoogte is geweest dat de factuur van Njardar alleen op de vof betrekking heeft.  
       Op grond hiervan heeft klager in die reactie onder meer geconcludeerd dat appellant de  
       rechter opzettelijk en doelbewust op een dwaalspoor heeft gezet bij het in overweging  
       nemen van de gronden van de beslissing. Appellant heeft op dit stuk niet meer schriftelijk  
       gereageerd. 
       Uit deze weergave van de feiten blijkt dat appellant al sinds de ontvangst van de reactie van  
       10 april 1998 wist welke feiten hem door klager werden verweten. De formulering van de  
       klacht door de raad van tucht kan dan ook niet als een verrassing voor appellant zijn  
       gekomen. In ieder geval heeft hij voldoende gelegenheid gehad om op de feiten die aan deze  
       klacht ten grondslag zijn gelegd, te reageren. 
       Ook het tweede middel is derhalve vergeefs voorgesteld. 
       6.3	Het derde middel gaat er ten onrechte van uit dat de raad van tucht appellant heeft verweten  
       dat hij een verklaring van C niet op juistheid heeft onderzocht. Uit de uitspraak blijkt  
       immers dat de raad van tucht appellant heeft verweten dat hij op 8 juli 1997 bij de rechtbank  
       te Amsterdam een verklaring heeft afgelegd, van welke verklaring hij, zo hij niet wist dat die  
       niet in overeenstemming met de werkelijkheid was, de juistheid had dienen te onderzoeken.  
       Het gaat in deze zaak dus niet om de verklaring van C d.d. 4 augustus 1997 en evenmin om  
       eventueel onderzoek dat appellant naar eigen zeggen rond die datum heeft verricht, maar  
       om zijn eigen verklaring van 8 juli 1997 (te weten: de onderliggende factuur staat niet op  
       naam van de vof, Njardar is geen crediteur van de vof en Njardar heeft geen aanschrijving  
       ontvangen met betrekking tot een buitengerechtelijk akkoord) en het onderzoek naar de  
       juistheid ervan dat appellant voor  
       8 juli 1997 had dienen te verrichten. 
       Uit hetgeen appellant bij de raad van tucht en bij het College heeft aangevoerd, kan niet  
       worden afgeleid dat hij een dergelijk onderzoek reeds v¢¢r 8 juli 1997 heeft uitgevoerd.  
       Zulks is ook onaannemelijk, aangezien, zoals uit de stukken is gebleken en anders dan  
       appellant tegenover de rechtbank heeft verklaard, de factuur van Njardar wel degelijk op  
       naam van de vof stond, Njardar ook naar eigen verklaring crediteur van de vof was en  
       Njardar een aanschrijving had ontvangen met betrekking tot een buitengerechtelijk akkoord. 
       Naar het oordeel van het College heeft de raad van tucht appellant terecht kwalijk genomen  
       dat hij heeft nagelaten voor 8 juli 1997 van zijn verklaring, als hij niet wist dat die niet met  
       de werkelijkheid overeenstemde, de juistheid te onderzoeken. Dit volgt reeds uit het  
       bepaalde in artikel 11, eerste lid, GBAA, op grond waarvan de accountant- 
       administratieconsulent slechts mededelingen omtrent de uitkomst van zijn arbeid doet voor  
       zover zijn deskundigheid en de door hem verrichte werkzaamheden daarvoor een  
       deugdelijke grondslag vormen, waarbij hij er zorg voor draagt dat zodanige mededelingen  
       een duidelijk beeld geven van de uitkomst van zijn werkzaamheden. Wat betreft de  
       strafmaat heeft de raad van tucht met juistheid overwogen dat in een gerechtelijke  
       procedure zwaarwegende gevolgen aan de verklaring van een accountant kunnen worden  
       verbonden, zodat de accountant bij het doen van dergelijke mededelingen de grootst  
       mogelijke zorgvuldigheid in acht moet nemen. 
       Het College voegt hier voor de volledigheid nog aan toe dat aan het voorgaande niet af kan  
       doen hetgeen eventueel na 8 juli 1997 nog is onderzocht en gebleken. Anders dan appellant  
       ter zitting van het College heeft bepleit, doet ook niet ter zake welke verklaring appellant en  
       anderen nadien bij het Gerechtshof te Amsterdam hebben afgelegd. Nu voorts het aanbod  
       van appellant om getuigen te doen horen geen betrekking had op de vraag of appellant v¢¢r  
       8 juli 1997 onderzoek heeft verricht, heeft de raad van tucht terecht geen aanleiding gezien  
       daarop in te gaan. 
       Ook het derde middel faalt derhalve. 
       6.4	Het College acht de door de raad van tucht opgelegde maatregel in overeenstemming met  
       de aard en de ernst van de verweten gedraging. De bestreden beslissing moet derhalve in  
       stand blijven en het beroep moet worden verworpen. 
       Deze beslissing berust op artikel 76 van de Wet op de Accountants- 
       Administratieconsulenten en de artikelen 2 en 11 GBAA. 
     
     
     
     
     
       7.	De beslissing 
       Het College verwerpt het beroep. 
     
     
     Aldus gewezen door mr C.M. Wolters, mr J.A. Hagen en mr M.A. Fierstra in tegenwoordigheid van mr I.K. Rapmund, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 20 maart 2001. 
     
     w.g. C.M. Wolters						w.g. I.K. Rapmund