ECLI: ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9227

Titel: ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9227 Centrale Raad van Beroep , 28-02-2001 / 98/6809 WW, 00/5457 WW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2001-02-28

Zaaknummer: 98/6809 WW, 00/5457 WW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9227

---

Combinatie werkzaamheden; uitbreiding werk als zelfstandige; buitenwettelijk beleid. 
         In de situatie waarin de werknemer reeds voorafgaande aan het intreden van zijn werkloosheid naast zijn arbeid als werknemer niet-verzekeringsplichtige arbeid verricht, eindigt het recht op WW-uitkering volgens het buitenwettelijke beleid van het Lisv eerst bij uitbreiding van de niet-verzekeringsplichtige werkzaamheden. In dit geval ziet het Lisv geen reden dit beleid toe te passen omdat appellant de werkzaamheden als zelfstandige niet naast zijn werk als werknemer heeft verricht, maar in plaats daarvan. Daarvoor bestaat evenwel onvoldoende feitelijke grondslag. 
         De opvatting van het Lisv dat het bovendien nog moet gaan om werkzaamheden die betrokkene reeds jarenlang naast zijn arbeid als werknemer heeft verricht, is niet in overeenstemming met dat beleid. Een dergelijke aanvullende voorwaarde spoort ook niet met de kennelijke strekking van het betreffende beleid om degene, die naast de dienstbetrekking waaruit hij werkloos is geworden als zelfstandige heeft gewerkt, zoveel mogelijk in dezelfde positie te brengen als degene die twee dienstbetrekkingen heeft gecombineerd.

98/6809 WW 
       00/5457 WW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     [A.], wonende te [B.], appellant, 
     
     en 
     
     het landelijk Instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens appellant heeft mr P. de Koning, advocaat te Udenhout, op bij aanvullend 
       beroepschrift (met bijlage) aangegeven gronden hoger beroep ingesteld tegen een door de 
       Arrondissementsrechtbank te Breda op 30 juli 1998 tussen partijen gewezen uitspraak, 
       waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift (met bijlagen) ingediend. 
     
     
       Desgevraagd heeft gedaagde bij brief van 26 januari 2000 vragen beantwoord. Voorts heeft 
       gedaagde bij brief van 30 oktober 2000 een nieuw besluit van dezelfde datum toegezonden. 
     
     
     Appellant heeft ten slotte bij faxbericht van 16 januari 2001 nog aan aantal stukken toegezonden. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 17 januari 2001, waar appellant in persoon is 
       verschenen met bijstand van mr L.M. Schelstraete, kantoorgenoot van mr De Koning 
       voornoemd, en waar gedaagde zich niet heeft doen vertegenwoordigen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Raad stelt voorop dat het in dit geding aan de orde zijnde geschil wordt beoordeeld aan 
       de hand van de Werkloosheidswet (WW) en de daarop berustende bepalingen, zoals die 
       luidden ten tijde als hier van belang. 
     
     
     Aan de gedingstukken ontleent de Raad de volgende feiten en omstandigheden. 
     
     
       Appellant was tot en met 31 december 1993 werkzaam als directeur verkoop in dienst van 
       [X.] (hierna: [X.]) te [Y.] (Verenigde Staten van Amerika), welk bedrijf zich bezig hield 
       met de produktie en handel van grondverzet- en mijnbouwmachines. Appellant verrichtte 
       zijn werkzaamheden in Europa. In verband met de terugloop van de werkzaamheden als 
       gevolg van een economische malaise heeft de kantonrechter op verzoek van [X.] de 
       arbeidsovereenkomst met appellant per 31 december 1993 ontbonden. Appellant, zo blijkt 
       uit de gedingstukken, was reeds in januari 1993 aangezegd dat zijn dienstverband  tegen het 
       einde van dat jaar zou worden beëindigd. 
     
     
     
       Op 21 december 1993 heeft appellant een WW-uitkering aangevraagd. Blijkens  het daartoe 
       bestemde aanvraagformulier heeft appellant ontkennend geantwoord op de vraag of hij 
       andere werkzaamheden in dienstbetrekking, als zelfstandige dan wel anderszins had verricht 
       naast de dienstbetrekking welke is geëindigd. 
       Vervolgens is appellant met ingang van 4 januari 1994 een uitkering ingevolge de WW 
       toegekend naar een arbeidsurenverlies van 38 uur per week. 
     
     
     
       Uit informatie van de belastingdienst, ontvangen in maart 1996, is gedaagde gebleken dat 
       appellant vanaf 1993 werkzaamheden als zelfstandige had verricht. Naar aanleiding van 
       deze informatie heeft gedaagde een nader onderzoek ingesteld. Op grond van de 
       bevindingen van dit onderzoek, onder meer inhoudende dat appellant in 1989 de 
       eenmanszaak genaamd [A.] Trading had opgericht en dat hij met dit bedrijf  in de jaren 
       1993 tot en met 1995 circa 1225 uren per jaar als zelfstandige ten behoeve van [Z.] (hierna: 
       [Z.]) te [Q.] had gewerkt, heeft gedaagde bij primair besluit van 17 december 1996 
       appellants recht op uitkering ingevolge de WW over de periode van 4 januari 1994 tot en 
       met 31 december 1995 gedurende 23,56 uur per week ingetrokken en tevens besloten dat de 
       als gevolg hiervan onverschuldigd betaalde uitkering tot een bedrag van f 62.979,70 bruto 
       wordt teruggevorderd op de grond dat dit bedrag door toedoen van appellant onverschuldigd 
       is betaald. 
     
     
     
       Bij besluit van 4 april 1997 heeft gedaagde de tegen het primaire besluit ingediende 
       bezwaren ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bij de thans aangevallen uitspraak het tegen het besluit op bezwaar 
       ingestelde beroep ongegrond verklaard. De rechtbank heeft na eerst te hebben overwogen 
       dat appellant in de jaren 1994 en 1995 gedurende 1225 uur per jaar, zijnde 23,56 uur per 
       week, als zelfstandige heeft gewerkt zodat hij gedurende dat aantal uren niet als werkloos 
       kan worden beschouwd, nog het volgende overwogen (waarbij appellant als eiser is 
       aangeduid en gedaagde als verweerder): 
         "Door eisers gemachtigde is ter zitting nog aangevoerd dat eiser ook in de tweede 
         helft van 1993 reeds werkzaam was voor [Z.] en dat de belastingdienst ook over 
         1993 een zelfstandigenaftrek van 1.225 uur heeft geaccepteerd, waaruit moet worden 
         afgeleid dat eiser vóór het ontstaan van zijn werkloosheid uit het dienstverband bij 
         [X.] reeds werkzaam was als zelfstandige voor [Z.] en dat na 1 januari 1994 geen 
         sprake is geweest van een toename van werkzaamheden als zelfstandige voor [Z.]. 
         Verweerder heeft naar aanleiding van deze grief bij schrijven van 14 mei 1998 
         mededeling gedaan van het door verweerder gevoerde beleid, waaromtrent in het 
         schrijven van 14 mei 1998 als volgt is vermeld: 
             "In de situatie waarin de werknemer reeds voorafgaande aan het intreden van zijn 
              werkloosheid (naast zijn arbeid als werknemer) niet-verzekeringsverplichtige 
             werkzaamheden heeft verricht, wordt het recht op uitkering vooreerst beëindigd 
             als de werknemer deze niet-verzekeringsverplichtige werkzaamheden uitbreidt. 
             Om vast te stellen of sprake is van een uitbreiding, dient het 
             niet-verzekeringsplichtige gemiddeld aantal arbeidsuren berekend te worden. 
             Het niet-verzekeringsplichtige gemiddeld aantal arbeidsuren is het gemiddeld 
             aantal uren per week dat de werknemer niet-verzekeringsplichtige 
             werkzaamheden heeft verricht in de periode van 26 kalenderweken onmiddellijk 
             voorafgaande aan het intreden van het arbeidsurenverlies (zijnde de periode 
             waarover ook het reguliere gemiddeld aantal arbeidsuren wordt berekend). 
             Dit aantal uren kan de werknemer per kalenderweek niet- 
             verzekeringsplichtige werkzaamheden verrichten zonder dat zulks van invloed is 
             op de uitkering. 
             Overschrijdt het aantal uren waarin in een kalenderweek 
             niet-verzekeringsplichtige arbeid is verricht het aantal van het 
             niet-verzekeringsplichtige gemiddeld aantal arbeidsuren, dan eindigt het recht het 
             meerdere aantal uren.". 
         In hetzelfde schrijven heeft verweerder omtrent de toepassing van dit beleid in het 
         onderhavige geval het volgende medegedeeld: 
             "Reeds vóór het intreden van de werkloosheid per 4 januari 1994 heeft 
             belanghebbende voor [Z.] doch in ieder geval voor zijn eigen bedrijf [A.] 
             Trading niet-verzekeringsplichtige werkzaamheden verricht. Van een "naast zijn 
             arbeid als werknemer"  verrichten van niet-verzekeringsplichtige werkzaamheden 
             is evenwel naar ondergetekendes stellig oordeel geen sprake. In de brief van 9 
             augustus 1996 merkt  belanghebbende immers op reeds in januari 1993 
             wetenschap te hebben gehad van de beëindiging van de werkzaamheden bij de 
             werkgever [X.], zulks per 31 december 1993. De reden van de beëindiging is 
             gelegen in een economische malaise. 
             Van een werknemer mag naar ondergetekendes oordeel worden verwacht dat hij 
             alles in het werk stelt om werkloosheid (lees: financiële schade) zoveel mogelijk 
             te beperken. Bezien vanuit een oogpunt van toepassing van dit 
             verzekeringsbeginsel heeft belanghebbende getracht werkloosheid per 4 januari 
             1994 te voorkomen door het reeds in 1993 gaan verrichten van werkzaamheden 
             voor [Z.], doch in ieder geval voor zijn bedrijf [A.] Trading. 
             Naar ondergetekendes oordeel is derhalve sprake van een "in de plaats van zijn 
             arbeid als werknemer" verrichten van niet-verzekeringsplichtige werkzaamheden. 
             Wellicht ten overvloede voegt ondergetekende hieraan toe dat van een "naast zijn 
             arbeid als werknemer" verrichten van niet-verzekeringsplichtige werkzaamheden 
             reeds om fysieke redenen geen sprake kan zijn, mede gelet op de eisen qua 
             arbeidsomvang die de Belastingdienst stelt aan de verrichte werkzaamheden in 
             het kader van de zelfstandigenaftrek.". 
     
     
     
         De rechtbank is van oordeel dat niet kan worden gezegd dat verweerder zich niet in 
         redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat in de omstandigheden van het 
         onderhavige geval geen aanleiding was om tot toepassing van het hiervoor 
         weergegeven beleid over te gaan. De rechtbank heeft daarbij overwogen dat uit het 
         geheel der beschikbare gegevens moet worden afgeleid dat eiser begin 1993 op de 
         hoogte was van het feit dat zijn dienstverband met [X.] tot een einde zou komen. 
         Met name daarom heeft eiser een contract met [Z.] afgesloten, dat per 1 juli 1993 is 
         ingegaan. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder zich in redelijkheid op 
         het standpunt kunnen stellen dat gedurende de tweede helft van 1993 het 
         dienstverband met [X.] een aflopende zaak was en dat eiser toe bezig was om de 
         werkzaamheden voor [Z.] op te bouwen teneinde deze vanaf het einde van het 
         dienstverband met [X.] hiervoor in de plaats te doen treden. 
         De rechtbank komt dan ook tot het oordeel dat verweerder niet gehouden was tot 
         toepassing van het weergegeven beleid, zodat moet worden geconcludeerd dat 
         verweerder terecht en op goede gronden heeft besloten tot een herziening van eisers 
         WW-uitkering per 4 januari 1994 conform de door hem opgevoerde 
         zelfstandigenaftrek, zoals hiervoor reeds is overwogen.". 
     
     
     
       Voorts is de rechtbank van oordeel dat gedaagdes besluit tot terugvordering van het bedrag 
       van f 62.979,70 de rechterlijke toetsing kan doorstaan. 
     
     
     
       Appellant kan zich hiermee niet verenigen. Appellant heeft daartoe allereerst aangevoerd dat 
       de door hem verrichte werkzaamheden oriënterend van aard zijn en dienen te worden 
       gekenmerkt als onbetaalde arbeid in een leersituatie en niet als werkzaamheden uit hoofde 
       waarvan hij niet als werknemer in de zin van de WW kan worden beschouwd. Indien er 
       van moet worden uitgegaan dat appellant niet-verzekeringsplichtige arbeid heeft verricht, 
       dan stelt hij zich op het standpunt dat niet is komen vast te staan dat hij die arbeidsuren na 
       het beëindigen van zijn dienstbetrekking heeft uitgebreid en voorts dat gedaagde zich niet in 
       redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat in het geval van appellant geen plaats 
       was voor toepassing van het beleid zoals dat in de uitspraak van de rechtbank is 
       weergegeven. Ten slotte is appellant van opvatting dat gedaagde niet in redelijkheid heeft 
       kunnen komen tot het besluit om van hem een bedrag van f 62.979,70 terug te vorderen. 
     
     
     
       Als verweer heeft gedaagde aangevoerd dat de door appellant verrichte activiteiten dienen 
       te worden aangemerkt als werkzaamheden welke hij heeft verricht in de hoedanigheid van 
       zelfstandige. Voorts heeft gedaagde nog het volgende aangevoerd: 
         "Ingevolge artikel 16 lid 2 WW en artikel 20 lid 1 sub a WW eindigt de 
         werkloosheidsuitkering voor zover de werknemer zijn hoedanigheid van werknemer 
         verliest. Uitgaande van deze bepalingen zouden alle door appellant met ingang van 4 
         januari 1994 als zelfstandige gewerkte uren in mindering dienen te worden gebracht 
         op zijn recht op uitkering. Om redenen van billijkheid voert ondergetekende een in 
         de onderhavige zaak geschetst beleid, ter voorkoming van zijn inziens 
         onbevredigende effecten van voornoemde bepalingen. Dit - als buitenwettelijk aan te 
         merken - beleid is door uw Raad meermalen niet onaanvaardbaar geacht; verwezen 
         zij naar de uitspraken die zijn gepubliceerd in RSV 1998/83 en RSV 1998/219. 
         Dit beleid is in de visie van ondergetekende geënt op de situatie waarin een 
         belanghebbende in beginsel reeds jaren naast de, voor hem geldende voltijdse, arbeid 
         in dienstbetrekking in zijn vrije tijd zelfstandige bedrijfsactiviteiten onderneemt, 
         zonder dat het bestaan of ontstaan van deze combinatie van verzekeringsplichtige en 
         niet-verzekeringsplichtige arbeid is gerelateerd aan het feit van een op handen zijnd 
         einde van die dienstbetrekking.". 
     
     
     De Raad overweegt het volgende. 
     
     
       Bij het in rubriek I van deze uitspraak genoemde besluit van 30 oktober 2000 heeft 
       gedaagde appellant meegedeeld dat in het besluit op bezwaar van 4 april 1997 abusievelijk 
       is uitgegaan van een arbeidsurenverlies van 38 uur per week in plaats van 40 uur per week 
       en dat alsnog van dit laatste aantal uren moet worden uitgegaan waarbij tevens is 
       overwogen dat een en ander in het geval van appellant geen invloed heeft op de hoogte van 
       het terug te vorderen bedrag. De Raad merkt dit besluit aan als een besluit in de zin van 
       artikel 6:18 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
       Aangezien met dit besluit niet geheel is tegemoet gekomen aan de bezwaren van appellant 
       wordt, gelet op artikel 6:19 in verbinding met artikel 6:24 van de Awb, het hoger beroep 
       van appellant geacht tevens tegen dit besluit te zijn gericht. 
     
     
     
       Met betrekking tot de aard van de door appellant verrichte activiteiten overweegt de Raad 
       dat hij met gedaagde van oordeel is dat deze niet kunnen worden beschouwd als activiteiten 
       die voor de bepaling van de omvang van het recht op uitkering ingevolge de WW niet van 
       belang zijn. 
       Het bedrijf van appellant, [A.] Trading, heeft met [Z.] een contract gesloten inhoudende dat 
       [A.] Trading met ingang van 1 juni 1993 in Nederland zou gaan optreden als agent voor 
       [Z.] en zich als zodanig zou gaan bezighouden met het uitbouwen en het bevorderen van de 
       verkoop van bepaalde machines ten behoeve van de kunststofverwerkende industrie. 
       Daartoe werd  door [A.] Trading een vaste onkostenvergoeding van f 2.000,-- per maand 
       ontvangen met daarnaast een commissie ter zake van verkochte artikelen. 
       Gedaagde heeft deze werkzaamheden aangemerkt als werkzaamheden uit hoofde waarvan 
       appellant niet als werknemer in de zin van de WW kan worden beschouwd en gedaagde 
       heeft appellant vervolgens aangemerkt als zelfstandige als bedoeld in artikel 8, tweede lid, 
       van de WW. 
       De Raad ziet geen aanleiding gedaagde hierin niet te volgen. De omstandigheid, zoals door 
       appellant aangevoerd, dat de door hem verrichte werkzaamheden uiteindelijk geen 
       inkomsten hebben opgeleverd en hem alleen maar geld hebben gekost, brengt niet met zich 
       dat deze werkzaamheden gelet op hun aard in het kader van de toepassing van de WW niet 
       relevant zouden zijn. In aanmerking genomen de omschrijving die de Raad heeft geven van 
       het begrip "werkzaamheden uit hoofde waarvan men niet als werknemer in de zin van de 
       WW kan worden beschouwd" - verwezen wordt in dit verband naar zijn uitspraak van 17 
       juli 1990, RSV 1990/345 - is onder meer van belang dat het gaat om in het economisch 
       verkeer verrichte arbeid waarmee het verkrijgen van enig geldelijk voordeel wordt beoogd. 
       De inspanningen van appellant waren duidelijk gericht op het verkrijgen van geldelijk 
       voordeel om aldus in zijn levensonderhoud te kunnen voorzien en niet (langer) afhankelijk 
       te zijn van een uitkering. Ook de omstandigheid dat appellant, zoals hij eveneens heeft doen 
       aanvoeren, ondanks het uitoefenen van voormelde activiteiten beschikbaar is gebleven voor 
       arbeid in loondienst maakt dit niet anders. 
     
     
     
       Met betrekking tot de omvang van de door appellant in 1994 en 1995 uitgeoefende 
       werkzaamheden verschillen partijen niet met elkaar van mening. Op basis van in de 
       gedingstukken vermelde, van appellant afkomstige, gegevens is gedaagde tot de conclusie 
       gekomen dat appellant in de vermelde jaren gemiddeld 23,56 uur per week als zelfstandige 
       heeft gewerkt. Ook de Raad ziet geen aanleiding hier niet van uit te gaan. 
       Op basis van de uit de gedingstukken blijkende gegevens is gedaagde er voorts vanuit 
       gegaan dat appellant reeds in 1993 als zelfstandige werkzaam was en dat hij het aantal, als 
       zodanig gewerkte uren in 1994 en 1995 niet heeft uitgebreid. Tevens is niet gebleken dat in 
       1994 en 1995 de aard van de door appellant verrichte werkzaamheden is gewijzigd. 
     
     
     De Raad overweegt voorts het volgende. 
     
     
       Gedaagde is van opvatting dat in het geval van appellant geen aanleiding bestaat om 
       toepassing te geven aan zijn - als buitenwettelijk bestempelde - beleid zoals dat is 
       weergegeven in het hierboven aangehaalde gedeelte van de uitspraak van de rechtbank, in 
       het bijzonder omdat gedaagde van oordeel is dat appellant de werkzaamheden  als 
       zelfstandige niet heeft verricht naast zijn arbeid als werknemer bij [X.] maar in plaats van 
       die arbeid. De Raad kan gedaagde hierin niet volgen. 
     
     
     
       Bij besluit van 15 februari 1994 is appellant in aanmerking gebracht voor een uitkering 
       ingevolge de WW waarbij gedaagde is uitgegaan van een arbeidsurenverlies van 38 uur per 
       week. Bij besluit van 30 oktober 2000 heeft gedaagde zich op het standpunt gesteld dat 
       sprake is van een arbeidsurenverlies van 40 uur per week. Een en ander houdt in dat 
       gedaagde ervan uitgaat dat appellant in de 26 weken, de referteperiode, voorafgaande aan 
       zijn eerste werkloosheidsdag gemiddeld gedurende 40 uur per week arbeid als werknemer 
       in de zin van de WW heeft verricht. 
       Niet gebleken is dat appellant gedurende de  referteperiode niet daadwerkelijk evengenoemd 
       gemiddeld aantal uren in dienstbetrekking heeft gewerkt. Appellant heeft in dit verband ter 
       zitting van de Raad aangevoerd dat hij gewoon was 70 tot 80 uur per week ten behoeve van 
       zijn werkgever [X.] te werken en dat hij in de loop van 1993 minder voor [X.] is gaan 
       werken waarmee hij tijd kreeg om naast zijn arbeid voor [X.] werkzaamheden ten behoeve 
       van [Z.] te gaan verrichten. 
       De uit de gedingstukken naar voren komende opvatting van gedaagde dat appellant vanaf 
       medio 1993 feitelijk niet meer voor [X.] heeft gewerkt en tot het einde van dat jaar slechts 
       loon van zijn werkgever heeft ontvangen - zodat sprake is van aan arbeidsuren 
       gelijkgestelde uren - en dat appellant derhalve vanaf dat moment alleen nog maar als 
       zelfstandige heeft gewerkt, is een veronderstelling en niet gebaseerd op uit de 
       gedingstukken blijkende feiten en omstandigheden. Dat appellant om fysieke redenen niet in 
       staat zou zijn tot het verrichten van niet-verzekeringsplichtige werkzaamheden naast zijn 
       arbeid als werknemer is naar het oordeel van de Raad evenmin onderbouwd. De Raad 
       neemt hierbij in aanmerking dat appellant naar zijn zeggen gewend was bij [X.] een groot 
       aantal uren per week te werken. Gelet op de aard van die werkzaamheden acht de Raad dit 
       niet onaannemelijk. 
     
     
     
       Analoog aan de berekening van het verlies van het gemiddeld aantal arbeidsuren als 
       werknemer als bedoeld in artikel 16, tweede lid, van de WW wordt in het eerder ge- 
       noemde buitenwettelijke beleid rekening gehouden met het niet-verzekeringsplichtige 
       gemiddeld aantal arbeidsuren per week dat de betrokkene in de 26 weken onmiddellijk 
       voorafgaande aan het arbeidsurenverlies heeft  gewerkt. Dat het hierbij, zoals gedaagde in 
       zijn verweerschrift heeft gesteld, bovendien nog dient te gaan om werkzaamheden die de 
       betrokkene reeds jarenlang naast zijn arbeid als werknemer heeft verricht, acht de Raad niet 
       in overeenstemming met het beleid zoals dat door gedaagde in het geding bij de rechtbank 
       is geformuleerd en zoals dat ook eerder door de Raad in onder meer zijn door gedaagde in 
       het verweerschrift genoemde uitspraken is beoordeeld. De Raad merkt daarbij op dat een 
       dergelijke aanvullende voorwaarde ook niet zou sporen met de kennelijke strekking van het 
       betreffende beleid om degene die naast de dienstbetrekking waaruit hij werkloos is 
       geworden als zelfstandige heeft gewerkt, zoveel mogelijk in dezelfde positie te brengen als 
       degene die twee dienstbetrekkingen heeft gecombineerd. 
       Dat appellant gedaagde op het formulier waarbij hij de WW-uitkering heeft aangevraagd 
       niet in kennis heeft gesteld van zijn nevenwerkzaamheden alsmede dat appellant 
       vervolgens zijn werkbriefjes op dit punt onjuist dan wel onvolledig heeft ingevuld, zijn 
       geen feiten of omstandigheden die van invloed zijn op het ontstaan dan wel het eindigen 
       van het recht op uitkering. Een en ander laat echter onverlet dat gedaagde hierin aanleiding 
       kan zien gebruik te maken van zijn bevoegdheid om appellant wegens schending van artikel 
       25 van de WW, zoals dat artikel ten tijde in geding luidde, een sanctie op te leggen. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande vloeit voort dat het besluit van gedaagde tot het ontzeggen  aan 
       appellant van het recht op uitkering gedurende 23,56 uur per week vanaf 4 januari 1994 
       onvoldoende is onderbouwd en mitsdien dient te worden vernietigd wegens strijd met het 
       motiveringsbeginsel zoals dat is neergelegd in artikel 3:46 van de Awb. Hieruit volgt tevens 
       dat aan het besluit tot terugvordering van het bedrag groot f 62.979,70 de grondslag is 
       komen te ontvallen. Een en ander leidt er tevens toe dat aangevallen uitspraak moet worden 
       vernietigd, terwijl voorts het beroep dat geacht wordt ingesteld te zijn tegen het besluit van 
       30 oktober 2000 gegrond moet worden verklaard en dat ook dit  besluit dient te worden vernietigd. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om met toepassing van artikel 8:75 van de Awb gedaagde te 
       veroordelen in de proceskosten van appellant. Deze kosten worden begroot op f 2.130,-- als 
       kosten van in eerste aanleg verleende rechtsbijstand en op f 1.420,-- als kosten van in hoger 
       beroep verleende rechtsbijstand. Van andere voor vergoeding in aanmerking komende 
       kosten is de Raad niet gebleken. 
     
     
     Derhalve moet als volgt worden beslist. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het beroep tegen het besluit van 4 april 1997 alsnog gegrond en vernietigt dat besluit; 
       Verklaart het beroep tegen het besluit van 30 oktober 2000 gegrond en vernietigt dat besluit; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant tot een bedrag van f 2.130,-- in 
       eerste aanleg en  f 1.420,-- in hoger beroep; 
       Verstaat dat gedaagde het door appellant gestorte recht  van f 215,-- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr M.A. Hoogeveen als voorzitter en mr Th.C. van Sloten en 
       mr F.J.L. Pennings als leden in tegenwoordigheid van mr I. de Hartog als  griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 28 februari 2001. 
     
     
                                            (get.) M.A. Hoogeveen. 
     
                                            (get.) I. de Hartog. 
     
     
       GdJ 
       262