ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2024:428

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2024:428 Rechtbank Midden-Nederland , 31-01-2024 / 16/705520-17 (P)

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2024-01-31

Zaaknummer: 16/705520-17 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2024:428

---

Verdachte wordt veroordeeld voor oplichting, door inleggers een dagelijks rendement van 1,5 tot 4 procent per dag voor te spiegelen. In plaats van met de inleg te investeren, werd deze gebruikt voor uitkeringen aan eerdere inleggers, privé-uitgaven en uitkeringen aan medeverdachten. Ponzi-fraude. Verder veroordeeld voor gewoontewitwassen, het in vereniging aantrekken van publiek opvorderbare gelden en het leiding geven aan een criminele organisatie. Vrijspraak voor verduistering.  
       
       Overschrijding van de redelijke termijn met bijna vijf jaar en verdachte is verminderd toerekeningsvatbaar. Daarom geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf die hoger is dan het voorarrest van 74 dagen. Opgelegde straf: 365 dagen GEV waarvan 291 dagen VW en TS van 160 uur.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Strafrecht 
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 16/705520-17 (P) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer van 31 januari 2024 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         
       
       geboren op [1993] te [geboorteplaats] , 
       ingeschreven in de Basisregistratie personen en wonende op het adres: 
       
        [adres 1] , [postcode] te [plaats 1] ,  
     
     
     
       verder: verdachte.  
     
   
   
     
       1 
       1	ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting op - 12 september 2019 (voor regie); 
     
     - 7, 9, 10, 13, 14, 27 en 28 november 2023 (inhoudelijke behandeling); 
     - 31 januari 2024 (sluiting onderzoek ter terechtzitting en uitspraak).  
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en de standpunten van officier van justitie mr. M.R.A. van IJzendoorn en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw mr. N.J.B. Vegelien, advocaat te ’s-Gravenhage, naar voren hebben gebracht. 
     
     
   
   
     
       2 TENLASTELEGGING 
     
     
       De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
     
     
     
       De verdenking komt er kort weergegeven op neer: 
     
     
     
       
         1 
       
       primair:  
       dat verdachte in de periode tussen 1 september 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] heeft opgelicht, door hen, onder andere via de website van [onderneming 1] B.V. de volgende onware mededelingen te doen: 
     
     
       
         
          [onderneming 1] is een ervaren beleggingsmaatschappij die zeer succesvol handelt in valuta en cryptovaluta; 
       
       
         de verdiensten van [onderneming 1] bestaan uit valutahandel, de handel in cryptovaluta, bedrijfsovernames, binaire opties en de verhuur en verkoop van onroerend goed; 
       
       
         over de inleg kan een rendement worden behaald van 1,5 en 4% per dag;  
       
     
     
     
       subsidiair:  
       dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze oplichting door [onderneming 1] B.V. 
       meer subsidiair:  
       dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen geld van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] heeft verduisterd; 
       meest subsidiair:  
       dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze verduistering door [onderneming 1] B.V. 
     
     
     
       
         2 
       
       primair:  
       in de periode tussen 1 september 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen geld van meerdere personen heeft verduisterd; 
       subsidiair:  
       in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze verduistering door [onderneming 2] en [onderneming 1] B.V.; 
     
     
     
       
         3 
       
       in de periode tussen 1 april 2017 en 31 oktober 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen [slachtoffer 2] heeft opgelicht door hem, via de website www. [naam 1] , de volgende onware mededelingen te doen: 
     
     
       
         We are the experts in the stock and valuta exchange markets and also invest in real estate, multinationals and starting and fast growing companies worldwide; 
       
       
         We trade with large sums of money, in this way we are able to maximize profits at minimal risk. We have an effective credit risk management, using complex modeling data analysis. We only work with the best professionals in the market; 
       
       
         With the best money management and spreading our investments, we are able to keep the risk at a minimum; 
       
       
         Is your company a ponzi scheme? NO! We are certainly not; 
       
       
         Receive 1.5% interest per day for 40 days in a row. The 1.5% interest will be deposited in your wallet daily; 
       
     
     
       en/of 
       in dezelfde pleegperiode samen met anderen geld van [slachtoffer 2] , [slachtoffer 26] , [slachtoffer 27] en [getuige 2] heeft verduisterd;  
     
     
     4  
     
       primair:  
       in de periode tussen 1 april 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken en ter beschikking heeft gehad tot een bedrag van € 4.815.014,74; 
       subsidiair:  
       in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan dit aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden door [onderneming 2] en [onderneming 1] B.V. 
     
     
     
       
         5 
       
       in de periode tussen 1 juni 2016 en 30 januari 2018 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen meerdere geldbedragen en goederen heeft witgewassen;  
     
     
     
       
         6 
       
       in de periode tussen 1 september 2016 en 30 januari 2018 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland als leider/oprichter/bestuurder heeft deelgenomen aan een criminele organisatie met als doel oplichting, verduistering, witwassen en het aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden.  
     
     
     
   
   
     
       3 VOORVRAGEN 
     
     
       De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
     
     
   
   
     
       4 WAARDERING VAN HET BEWIJS 
     
     
       4.1 
       
         Inleiding 
       
       
       
         Op 21 november 2016 heeft een notariskantoor een melding gemaakt bij de Finance Intelligence Unit (FIU). De melding hield in dat verdachte (hierna ook: [verdachte] ) en medeverdachte [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ) en het op te richten [onderneming 1] B.V. (hierna: [onderneming 1] ) mogelijk bezig waren met een Ponzi-fraude of piramidespel. Op 21 februari 2017 heeft de FIU een proces-verbaal opgesteld, waarin een aantal transacties verdacht werden verklaard die verricht waren door onder andere [verdachte] , [medeverdachte 1] en hun vennootschappen. 
       
       
       
         Vervolgens heeft de politie een onderzoek ingesteld. Op de website van [onderneming 1] stond vermeld dat er geld kon worden ingelegd tegen rendementen van 1,5% en 4% per dag. De rendementen zouden onder andere behaald worden met handel in (crypto)valuta. Verder bleek dat de voorloper van [onderneming 1] , genaamd [onderneming 2] (hierna: [onderneming 2] ), soortgelijke mededelingen op haar website heeft gedaan.  
       
       
       
         Er kon zowel giraal als in bitcoins worden ingelegd bij [onderneming 2] / [onderneming 1] . Inleggers hebben vanaf juni 2016 tot en met maart 2017 volgens de politie circa € 4.800.000,- aan girale gelden en vermoedelijk voor een bedrag van circa € 900.000,- aan bitcoins (circa 1200 bitcoins) ingelegd bij [onderneming 2] / [onderneming 1] . 
       
       
       
         Voor het aantrekken van de gelden van inleggers was geen vergunning, vrijstelling of ontheffing. Hoewel in communicatie met inleggers (onder meer via de website en Facebook) werd beweerd dat men bezig was met een vergunning bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en/of dat er een ontheffing zou zijn, is er nooit een formele aanvraag hiertoe bij de AFM gedaan. 
       
       
       
         Op 9 maart 2017 hebben doorzoekingen in het kantoorpand van [onderneming 1] en de woon-/verblijfplaatsen van verdachte [verdachte] , en medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] plaatsgevonden. 
       
       
       
         Naar aanleiding van het politieonderzoek zijn ook [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3] ), [medeverdachte 4] (hierna: [medeverdachte 4] ) en [medeverdachte 5] (hierna: [medeverdachte 5] ) als verdachten aangemerkt vanwege hun betrokkenheid bij [onderneming 2] en/of [onderneming 1] .  
       
       
       
         Op 25 juli 2017 is het faillissement van [onderneming 1] uitgesproken, op aanvraag van enkele schuldeisers. 
       
       
       
         Lopende het onderzoek naar [onderneming 2] / [onderneming 1] bleek dat onder andere [verdachte] en [medeverdachte 2] na de politie-invallen hun activiteiten waren doorgestart via een nieuwe website, www. [naam 1] .  
       
       
       
         Op de website www. [naam 1] werd (net als bij [onderneming 2] en [onderneming 1] ) medegedeeld dat het een ervaren beleggingsmaatschappij zou zijn, die zeer succesvol handelde op onder andere de valutamarkt en in vastgoed en bedrijfsovernames. Bij [naam 1] kon enkel middels bitcoins worden ingelegd en werden wederom zogeheten “pakketten” aangeboden, waarbij inleggers een rendement van 1,5% per dag tegen 40 dagen inleg konden verdienen. 
       
       
       
         Inleggers hebben volgens de politie circa € 59.000,- aan bitcoins ingelegd bij [naam 1] . 
       
       
       
         
          [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] zijn ook als (mede)verdachte aangemerkt voor hun betrokkenheid bij [naam 1] . 
       
       
       
         Op het moment dat in december 2017/januari 2018 nader onderzoek werd gedaan naar [verdachte] , bleek dat hij actief was met een nieuwe website: www. [naam 2] .com (hierna: [naam 2] ). Dit bleek een website waarop werd vermeld dat het een succesvol bedrijf was op onder meer het gebied van de valutamarkt en de handel in cryptocurrencies. Wederom werd een rendement van 1,5% per dag bij 40 dagen inleg geboden aan inleggers. Niet is gebleken dat inleggers geld hebben overgemaakt in verband met [naam 2] . Ook [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] worden door de politie in verband gebracht met [naam 2] . 
       
       
       
         Op 30 januari 2018 zijn [verdachte] en [medeverdachte 2] aangehouden en is de woning waar zij verbleven doorzocht.  
       
       
     
     
       4.2 
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.  
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van de onder feit 1 primair en subsidiair en feit 3 ten laste gelegde oplichting. Ter onderbouwing daarvan heeft zij het volgende naar voren gebracht.  
         Er kan niet bewezen worden dat de aangevers door de in de tenlastelegging opgenomen oplichtingsmiddelen zijn bewogen tot de afgifte van het geld. Dit blijkt niet uit de aangiftes bij de politie, omdat dit standaardaangiftes zijn waarbij de aangevers alleen hebben gereageerd op suggesties van de ondervragers. Dit blijkt ook niet uit het verhoor bij de rechter-commissaris, omdat de aangevers daar verklaren dat zij vooral hebben ingelegd vanwege mond-op-mondreclame door kennissen. Het belangrijkste is echter dat de gebruikte oplichtingsmiddelen dusdanig doorzichtig waren, dat de in het maatschappelijk verkeer vereiste omzichtigheid de aangevers aanleiding had moeten geven de onjuiste voorstelling van zaken te onderkennen en zich daardoor niet te laten bedriegen. Een rendement van 1,5 tot 4 procent per dag is immers niet realistisch. Daar komt bij dat het geld moest worden ingelegd op de privérekening van verdachte en dat de inleggers een commissie kregen voor het aanbrengen van nieuwe inleggers, zodat het er dik bovenop lag dat er sprake was van een piramidespel. Er zijn zelfs aanwijzingen dat de aangevers niet alleen hadden moeten weten, maar ook wisten dat ze meededen aan een piramidespel, in de hoop daar winst uit te kunnen halen. Daarbij speelt mee dat de aangevers hoogopgeleid zijn en/of werkzaam in de financiële wereld, en geen kwetsbare personen met beperkte cognitieve vermogens.  
         Ten aanzien van de onder feit 1 meer subsidiair, feit 2 en feit 3 ten laste gelegde verduisteringen en het onder feit 4 ten laste gelegde aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden, heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
         Ten aanzien van het onder feit 5 ten laste gelegde witwassen, heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, met dien verstande dat er een dubbeltelling uit de tenlastelegging dient te worden weggestreept.  
         Ten aanzien van de onder feit 6 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie, heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, met dien verstande dat het oogmerk van de organisatie niet was gericht op oplichting, maar uitsluitend op verduistering, witwassen en het aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden zonder vrijstelling.  
       
       
     
     
       4.4 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         4.4.1 
         
           De gebruikte bewijsmiddelen  
         
         
         
           De rechtbank heeft, voor de leesbaarheid van dit vonnis, de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden uitgewerkt en opgenomen in bijlagen II tot en met VI. Deze bijlagen zijn aan dit vonnis gehecht.  
         
         
       
       
         4.4.2 
         
           De bewijsoverwegingen 
         
         
         
           
             4.4.2.1. Veroordeling voor de onder feit 1 primair ten laste gelegde oplichting via [onderneming 1] 
           
           De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder feit 1 ten laste gelegde oplichting van de aangevers [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] , en overweegt daartoe als volgt. 
         
         
         
           Uit het dossier blijkt dat de in de tenlastelegging opgenomen mededelingen op de website van [onderneming 1] over de ervaring en activiteiten van het bedrijf, niet op waarheid berustten.  Niet ter discussie staat daarnaast dat het aangeboden rendement van 1,5 tot 4% per dag een onrealistisch rendement betrof. Dit geldt eens te meer nu inleggers de mogelijkheid hadden om hun dagelijkse fictieve ‘opbrengst’ meteen te herinvesteren, waardoor er feitelijk sprake was van samengestelde rente. De rechtbank kwalificeert deze mededelingen op de website dan ook als een samenweefsel van verdichtsels, een potentieel oplichtingsmiddel.  
         
         
         
           De rechtbank is, anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat kan worden bewezen dat de aangevers mede door dit oplichtingsmiddel zijn bewogen tot het inleggen van geld.  
         
         
         
           Uit de verklaringen van aangevers blijkt dat zij mede vanwege de genoemde rendementen van 1,5% en 4% per dag en vanwege de (in hun ogen: betrouwbare) presentatie van de informatie op de website, hebben besloten om geld in te leggen. Dat zij in eerste instantie door kennissen op het bestaan van [onderneming 1] en de aangeboden rendementen zijn gewezen, maakt dat niet anders. Daarbij staat vast dat de aangevers de mededelingen over de rendementen op de website van [onderneming 1] moeten hebben gezien, omdat het voor het inleggen van geld nodig was gebruik te maken van de website van [onderneming 1] en daarbij een keuze te maken uit de aangeboden pakketten met de bijbehorende rendementen. De rechtbank trekt hieruit de conclusie dat de aangevers in ieder geval mede door de in de tenlastelegging genoemde onware mededelingen op de website van [onderneming 1] zijn bewogen tot het inleggen van geld. Dat volstaat voor een bewezenverklaring, niet is vereist dat de aangevers uitsluitend of in overwegende mate door de oplichtingsmiddelen zijn bewogen tot de afgifte van enig goed.  
         
         
         
           Verder is de rechtbank, anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat deze mededelingen niet, althans niet op het eerste gezicht, dusdanig ongeloofwaardig zijn dat de aangevers hadden moeten inzien dat zij niet op waarheid berustten. Dit geldt ook voor het aangeboden rendement van 1,5 tot 4% per dag. Hierbij speelt mee dat de aangevers, blijkens hun verklaringen, voorafgaand aan hun inleg van kennissen hoorden dat deze rendementen inderdaad werden uitbetaald, hetgeen bijdroeg aan de geloofwaardigheid van deze rendementen.  
         
         
         
           
             4.4.2.2. Vrijspraak voor de onder feit 2 ten laste gelegde verduistering via [onderneming 2] / [onderneming 1] 
           
           De rechtbank zal verdachte vrijspreken van de onder feit 2 ten laste gelegde verduisteringen, en overweegt daartoe als volgt.  
           Voor een bewezenverklaring van verduistering is het nodig dat de verdachte deze inleggelden niet door eigen misdrijf onder zich heeft gekregen. Indien er aanwijzingen zijn dat de verdachte het goed door eigen misdrijf heeft verkregen, is een veroordeling ter zake van verduistering uitgesloten (HR 13 november 2001, NJB 2002/5). 
         
         
         
           De rechtbank ziet in het dossier sterke aanwijzingen dat verdachte de onder feit 2 opgesomde gedupeerden heeft opgelicht. Zoals eerder overwogen staat immers vast dat alle gedupeerden, of degenen die namens hen de inleg hebben gedaan, op de website van [onderneming 1] de onware mededelingen hebben gezien die de rechtbank kwalificeert als potentieel oplichtingsmiddel. In het bijzonder geldt dat voor het voorgespiegelde rendement van 1,5% of 4% per dag over de inleg. Ook voor deze gedupeerden geldt dat het moeilijk voorstelbaar is dat zij tot hun inleg zouden zijn gekomen zonder de door deze mededelingen verstrekte of bevestigde informatie.  
           De rechtbank ziet in de verklaringen van de aangevers genoemd onder feit 1 en de verklaringen van inleggers onder feit 2 ook geen doorslaggevende verschillen. Daaruit vallen geen contra-indicaties af te leiden die de aanwijzingen dat ook de inleggers onder feit 2 zijn opgelicht tegenspreken. 
           Omdat de rechtbank concludeert dat verdachte het ingelegde geld mogelijk door eigen misdrijf, te weten oplichting, onder zich heeft gekregen, betekent dit dat een bewezenverklaring van verduistering van dit inleggeld door verdachte niet meer mogelijk is. De rechtbank zal verdachte daarom van de onder feit 2 ten laste gelegde verduisteringen vrijspreken.  
         
         
         
           
             4.4.2.3. Veroordeling voor de onder feit 3 ten laste gelegde oplichting via [naam 1] 
           
           De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder feit 3 ten laste gelegde oplichting van aangever [slachtoffer 2] en overweegt daartoe als volgt. 
         
         
         
           De rechtbank is, anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat kan worden bewezen dat deze aangever mede door de in de tenlastelegging genoemde oplichtingsmiddelen is bewogen tot het inleggen van geld.  
           Uit het dossier blijkt dat de in de tenlastelegging opgenomen mededelingen op de website van [naam 1] over de ervaring en activiteiten van het bedrijf niet op waarheid berustten. Niet ter discussie staat daarnaast dat het aangeboden rendement van 1,5 tot 4 % per dag een volstrekt onrealistisch rendement betrof. Dit geldt eens te meer nu inleggers de mogelijkheid hadden om hun dagelijkse fictieve ‘opbrengst’ meteen te herinvesteren, waardoor er feitelijk sprake was van samengestelde rente. Evenmin staat ter discussie dat in deze periode niet is gehandeld en dat er niet is geïnvesteerd. De rechtbank kwalificeert deze mededelingen op de website van [naam 1] dan ook als een samenweefsel van verdichtsels, een potentieel oplichtingsmiddel.  
         
         
         
           Hoewel uit de verklaring van aangever [slachtoffer 2] duidelijk wordt dat hij in eerste instantie door kennissen op het bestaan van [naam 1] is gewezen, dat volgens deze kennissen als voortzetting van [onderneming 1] zou gelden, is het moeilijk voorstelbaar dat hij tot zijn inleg zou zijn gekomen zonder de door de website van [naam 1] bevestigde, onjuiste, informatie. 
           Daarbij staat vast dat de aangever deze onware mededelingen op de website van [naam 1] heeft gezien, omdat het ook voor het inleggen van geld bij [naam 1] nodig was gebruik te maken van deze website en daarbij een keuze te maken uit de aangeboden pakketten met de bijbehorende rendementen.  
         
         
         
           De rechtbank trekt hieruit de conclusie dat aangever [slachtoffer 2] in ieder geval mede door de in de tenlastelegging genoemde onware mededelingen op de website van [naam 1] is bewogen tot het inleggen van geld.  
         
         
         
           Verder is de rechtbank, anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat deze mededelingen niet, althans niet op het eerste gezicht, dusdanig ongeloofwaardig zijn dat de aangever had moeten inzien dat zij niet op waarheid berustten. Dit geldt ook voor het aangeboden rendement van 1,5 % per dag. Hierbij speelt mee dat aangever [slachtoffer 2] , blijkens zijn verklaring, was meegedeeld dat [naam 1] de voortzetting was van [onderneming 1] , dat een even hoog rendement aanbood, en dat hij van kennissen had gehoord dat dit aangeboden rendement door [onderneming 1] inderdaad werd uitbetaald, hetgeen bijdroeg aan de geloofwaardigheid van dit rendement.  
         
         
         
           
             4.4.2.4. Vrijspraak voor de onder feit 3 alternatief en cumulatief ten laste gelegde verduisteringen via [naam 1] 
           
           De rechtbank zal verdachte vrijspreken van de onder feit 3 alternatief ten laste gelegde verduistering van het door aangever [slachtoffer 2] ingelegde geld.  
           Zoals hiervoor is overwogen acht de rechtbank bewezen dat verdachte aangever [slachtoffer 2] heeft opgelicht, en het door [slachtoffer 2] ingelegde geld door oplichting onder zich heeft gekregen. Zoals onder 4.4.2.2 is uiteengezet kan verdachte daardoor niet tevens worden veroordeeld voor verduistering van dit ingelegde geld.  
         
         
         
           De rechtbank zal verdachte ook vrijspreken van de cumulatief ten laste gelegde verduisteringen van de andere personen genoemd in de tenlastelegging, en overweegt daartoe als volgt. 
         
         
         
           Voor een bewezenverklaring van verduistering is het nodig dat de verdachte de inleggelden niet door eigen misdrijf onder zich heeft gekregen. Indien er aanwijzingen zijn dat de verdachte het geld door eigen misdrijf heeft verkregen, is een veroordeling ter zake van verduistering uitgesloten (HR 13 november 2001, NJB 2002/5). 
         
         
         
         
           De rechtbank ziet in het dossier sterke aanwijzingen dat verdachte ook deze gedupeerden heeft opgelicht. Zoals eerder overwogen staat immers vast dat deze gedupeerden op de website van [naam 1] de onware mededelingen hebben gezien die de rechtbank kwalificeert als potentieel oplichtingsmiddel. Ook voor hen geldt dat het moeilijk voorstelbaar is dat zij tot hun inleg zouden zijn gekomen zonder de door deze mededelingen verstrekte of bevestigde informatie. 
         
         
         
           De rechtbank concludeert dan ook dat verdachte de door gedupeerden ingelegde gelden mogelijk door eigen misdrijf, te weten oplichting, onder zich heeft gekregen.  
           Dit betekent dat een bewezenverklaring van verduistering van dit inleggeld door verdachte niet meer mogelijk is.  
         
         
         
           
             4.4.2.5. Veroordeling voor het onder feit 4 ten laste gelegde aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden 
           
           De rechtbank is van oordeel dat kan worden bewezen dat verdachte samen met anderen opzettelijk artikel 3:5 van de Wet op het financieel toezicht (hierna: Wft) heeft overtreden. Uit het dossier blijkt immers dat verdachte in de ten laste gelegde periode samen met anderen via [onderneming 2] en [onderneming 1] publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken en ter beschikking heeft gehad, zonder dat hij of zijn medeplegers daarvoor een vergunning of ontheffing hadden gekregen van De Nederlandsche Bank, en zonder dat een vrijstelling van toepassing was. 
         
         
         
           De rechtbank zal tevens bewezen verklaren dat verdachte van het medeplegen van opzettelijke overtreding van artikel 3:5 Wft een gewoonte heeft gemaakt, gelet op het feit dat verdachte heeft meegewerkt aan een organisatie die zich langere tijd en onder verschillende bedrijfsnamen aan dit misdrijf schuldig heeft gemaakt. 
         
         
         
           De website van [onderneming 2] was in ieder geval te raadplegen vanaf 7 juni 2016, zodat de rechtbank dit als aanvangsmoment van de pleegdatum zal hanteren. 
         
         
         
           
             4.4.2.6. Veroordeling en gedeeltelijke vrijspraak ten aanzien van het onder feit 5 ten laste gelegde witwassen 
           
           Onder feit 5 is aan verdachte het witwassen van een aantal geldbedragen en goederen ten laste gelegd.  
         
         
         
           De rechtbank is met de raadsvrouw van oordeel, dat het apart ten laste gelegde geldbedrag van € 229.688,27 dat zou zijn witgewassen door de aankoop van ondernemingen van medeverdachte [medeverdachte 1] , onderdeel is van het apart ten laste gelegde geldbedrag van  
           € 676.382,68 dat zou zijn witgewassen door uitkeringen aan medeverdachten, waaronder  
           
            [medeverdachte 1] . De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het apart ten laste gelegde geldbedrag van € 229.688,27.  
         
         
         
           Ten aanzien van het ten laste gelegde geldbedrag van € 676.382,68 dat zou zijn witgewassen door middel van uitkeringen aan medeverdachten, komt de rechtbank na optelling van de betreffende posten tot een afwijkend totaalbedrag van € 699.019,82.  Verder overweegt de rechtbank dat de uitkeringen die aan medeverdachten [medeverdachte 1]  
           (€ 34.200,-), [medeverdachte 2] (€ 10.000,-) en [medeverdachte 4] (€ 55,68) zijn gedaan vanaf de bankrekening van [onderneming 3] B.V., in totaal € 44.255,68, niet aan verdachte kunnen worden toegerekend, omdat medeverdachte [medeverdachte 1] van dit rekeningnummer de bevoegde rekeninghouder was. Uit het dossier komt onvoldoende duidelijk naar voren dat verdachte deze bedragen heeft verworven, voorhanden heeft gehad of heeft overgedragen. Het is goed mogelijk dat uitsluitend [medeverdachte 1] de beschikking heeft gehad over deze bedragen, nu uit het dossier volgt dat hij (ook) over de bankrekening kon beschikken in de relevante periode. Van het witwassen van dit bedrag van € 44.255,68 zal verdachte daarom worden vrijgesproken. Dit betekent dat het witwassen van een geldbedrag van € 654.819,82 door uitkeringen aan medeverdachten bewezen zal worden verklaard. 
           Ten aanzien van het ten laste gelegde geldbedrag van € 119.952,68 dat zou zijn witgewassen door privé-uitgaven, komt de rechtbank na optelling van de betreffende posten tot een afwijkend totaalbedrag van € 119.268,27. Verdachte zal van het verschil worden vrijgesproken.  
         
         
         
           Ten aanzien van het ten laste gelegde witwassen door middel van bitcoins, geldt dat het aannemelijk is dat de afzonderlijk ten laste gelegde bitcoins ter waarde van € 32.639,45 een dubbeltelling betreffen van de afzonderlijk ten laste gelegde bitcoins ter waarde van  
           € 296.692,26, die verdachte in de ten laste gelegde periode voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen. Om dubbele bestraffing te voorkomen, zal de rechtbank verdachte daarom vrijspreken van het witwassen door middel van de apart ten laste gelegde bitcoins ter waarde van € 32.639,45.  
         
         
         
           Ten aanzien van het ten laste gelegde witwassen door de aankoop van de personenauto’s BMWX6, twee Jaguars, Mitsubishi en BMW5 overweegt de rechtbank het volgende.  
           De aankoop van de Jaguar met kenteken [kenteken] maakt reeds onderdeel uit van het bewezen verklaarde witgewassen geldbedrag van € 654.819,82 dat door verdachte is besteed aan uitkeringen aan medeverdachten, waaronder voor de aankoop van deze Jaguar. De aankopen van de BMWX6, de Jaguar met het kenteken [kenteken] , de Mitsubishi en de BMW5 maken reeds onderdeel uit van het bewezen verklaarde witgewassen geldbedrag van € 119.268,27 dat door verdachte is besteed aan privé-uitgaven, waaronder de aankoop van deze auto’s. Om dubbele bestraffing te voorkomen zal verdachte daarom van het witwassen door de aankoop van deze personenauto’s worden vrijgesproken.  
         
         
         
           
             4.4.2.7. Veroordeling voor de onder feit 6 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie 
           
           Zoals hiervoor overwogen, is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting, witwassen en het samen met anderen opzettelijk aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden. Verdachte heeft zich dus in georganiseerd verband schuldig gemaakt aan het plegen van misdrijven, waarbij verdachte binnen deze organisatie een initiërende en leidende rol speelde. Verdachte zal daarom worden veroordeeld voor oprichting van en leiding geven aan een criminele organisatie.  
           Voor een bewezenverklaring van het doel van deze criminele organisatie, is niet vereist dat alle deelnemers aan deze organisatie medepleger zijn geweest van alle misdrijven die door middel van deze organisatie zijn gepleegd. Verdachte zal daarom worden veroordeeld voor deelname aan een criminele organisatie met als doel oplichting, verduistering gewoontewitwassen en het aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden.  
           Deze criminele organisatie heeft blijkens de bewijsmiddelen bestaan tot de aanhouding van verdachte op 30 januari 2018. 
         
         
         
         
         
         
       
     
   
   
     
       5 BEWEZENVERKLARING 
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       l. 
       
         op tijdstippen gelegen in de periode van 7 december 2016 tot en met 13 februari 2017 in Nederland, telkens met het oogmerk om zich of anderen wederrechtelijk te bevoordelen door een samenweefsel van verdichtsels,  
       
       
         een persoon, genaamd [slachtoffer 1] heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500 euro, en 
       
       
         een persoon, genaamd [slachtoffer 2] heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 9.603 euro, en 
       
       
         een persoon, genaamd [slachtoffer 3] heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000 euro, en 
       
       
         een persoon, genaamd [slachtoffer 4] heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van 500,- euro,  
       
       
         hebbende verdachte toen aldaar telkens met vorenomschreven oogmerk in strijd met de waarheid een website aangemaakt of laten aanmaken onder de naam [onderneming 1] , en vervolgens op de website van [onderneming 1] vermeld of laten vermelden  
       
     
     
       - dat [onderneming 1] een ervaren beleggingsmaatschappij was die zeer succesvol handelde in valuta en cryptovaluta en 
     
     
       - dat de verdiensten van [onderneming 1] bestonden uit valutahandel en de handel in cryptovaluta (zoals bitcoins) en bedrijfsovernames en binaire opties en, 
     
     
       - dat [onderneming 1] B.V. winsten behaalde door de verhuur en verkoop van onroerend goed, en 
     
     
       - dat over de inleggelden een rendement kon worden behaald van 4% of 1,5 % per dag, 
     
     
       waardoor voornoemde personen werden bewogen tot bovenomschreven afgifte ; 
     
     3.  
     
       
         op tijdstippen gelegen in de periode van 1 mei 2017 tot en met 31 mei 2017 in Nederland met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door een samenweefsel van verdichtsels, 
       
       
         een persoon, genaamd [slachtoffer 2] heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 3000,- euro, 
       
       
         hebbende verdachte toen aldaar met vorenomschreven oogmerk in strijd met de waarheid 
       
       
         een website aangemaakt of laten aanmaken onder de naam www. [naam 1] , 
       
       
         en op die website vermeld of laten vermelden: 
       
     
     
       - We are the experts in the stock and valuta exchange markets and also invest in real estate, multinationals and starting and fast growing companies worldwide, en 
     
     
       - We trade with large sums of money. ln this way we are able to maximize profits at minimal risk. We have an effective credit risk management, using complex modeling data analysis. We only work with the best professionals in the market, en 
     
     
       - With the best money management and spreading our investments, we are able to keep the risk at a minimum, en 
     
     
       - Is your company a ponzi scheme? NO! We are certainly not, en 
     
     
       - Receive 1.5% interest per day for 40 days in a row. The 1.5 % interest will be deposited in your wallet daily, 
     
     
       waardoor voornoemde persoon werd bewogen tot bovenomschreven afgifte ; 
     
     
     
     
       4. 
       
         op tijdstippen gelegen in de periode van 7 juni 2016 tot en met 9 maart 2017 in Nederland, 
       
       
         tezamen en in vereniging met meerdere personen meermalen opzettelijk in de uitoefening van een bedrijf, te weten [onderneming 2] en [onderneming 1] B.V., van het publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken en ter beschikking heeft verkregen, en verdachte en zijn mededaders van vorenomschreven misdrijf een gewoonte hebben gemaakt ; 
     
     
     
       5. 
       
         op tijdstippen gelegen in de periode van 1 juni 2016 tot en met 30 januari 2018 in Nederland,  
       
       
         een geldbedrag van € 632.127,- euro (zijnde uitkeringen aan medeverdachten anders dan winsten uit rendementen) en  
       
       
         een geldbedrag van € 119.268,27 (zijnde privéaanbetalingen) en 
       
       
         bitcoins voor een bedrag van € 59.262,78, en  
       
       
         bitcoins voor een bedrag van € 296.692,26, en 
       
       
         een auto, te weten een Audi A8 
       
       
         heeft verworven, voorhanden gehad en overgedragen, terwijl verdachte telkens wist dat die geldbedragen of voorwerpen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf, en verdachte van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt ; 
     
     
     
       6. 
       
         in de periode van 1 september 2016 tot en met 30 januari 2018 in Nederland als oprichter, leider en bestuurder heeft deelgenomen aan een organisatie, onder meer bestaande uit [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk oplichting zoals omschreven in artikel 326 van het Wetboek van strafrecht, gewoontewitwassen zoals omschreven in artikel 420ter van het Wetboek van strafrecht en overtreding van het verbod om in uitoefening van een bedrijf voor het publiek opvorderbare gelden aan te trekken zoals omschreven in artikel 3:5 Wet op het financieel toezicht . 
     
     
     
       Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 
     
     
     
   
   
     
       6 STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:  
     
     
     
       
         feit 1 
       
       
         oplichting, meermalen gepleegd; 
       
     
     
     
       
         feit 3 
       
       
         oplichting; 
       
       
         feit 4 
       
       
         medeplegen van overtreding van het voorschrift, strafbaar gesteld bij artikel 3:5 van de Wet op het financieel toezicht, opzettelijk begaan, terwijl hij van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt;  
       
     
     
     
       
         feit 5 
       
       
         gewoontewitwassen; 
       
     
     
     
       
         feit 6 
       
       
         het als oprichter, leider en bestuurder deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. 
       
     
     
     
   
   
     
       7 STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE 
     
     
       Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
     
     
   
   
     
       8 OPLEGGING VAN STRAF EN/OF MAATREGEL 
     
     
       8.1 
       
         De vordering van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door hem bewezen geachte te veroordelen tot: 
       
       - een gevangenisstraf van twee jaar voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren;  
       - een taakstraf van 100 uren, met aftrek van het voorarrest, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 50 dagen hechtenis. 
       
     
     
       8.2 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De raadsvrouw heeft verzocht aan verdachte in ieder geval geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Ter onderbouwing daarvan heeft zij het volgende aangevoerd.  
         Verdachte was en is psychisch de meest kwetsbare van de verdachten in dit strafrechtelijk onderzoek. Uit het NIFP-onderzoek blijkt dat verdachte makkelijk te manipuleren is, moeilijk grenzen kan stellen en niet assertief is. De medeverdachten hebben daar misbruik van gemaakt.  
         Verder zijn de huidige persoonlijke omstandigheden van verdachte schrijnend. Hij lijdt periodiek aan depressies en staat onder bewind. Hij huurt nu een kamer bij het [organisatie] , en een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van meer dan zes weken zou er toe leiden dat verdachte deze woonruimte verliest.  
         Ten slotte is de redelijke termijn die geldt voor de afdoening van strafzaken ruimschoots overschreden. De ten laste gelegde feiten dateren van zes à zeven jaar geleden. De behandeling ter zitting die vorig jaar was gepland, is door logistieke problemen bij het Openbaar Ministerie op het laatste moment niet doorgegaan. Doordat de behandeling ter zitting in deze zaak zo lang op zich heeft moeten wachten, is aan verdachte al genoeg leed berokkend. Zo heeft hij jarenlang de psychische druk van de komende strafzaak moeten ervaren en heeft hij moeten stoppen met zijn opleiding tot [.] , omdat hij als gevolg van deze strafzaak de benodigde VOG niet kon krijgen.  
       
       
     
     
       8.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         8.3.1 
         
           
             Inleidende opmerkingen met betrekking tot de strafoplegging 
           
           Bij de oplegging van een straf of maatregel houdt de rechtbank rekening met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting en uit de stukken is gebleken. 
         
         
       
       
         8.3.2 
         
           
             De ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is gepleegd 
           
           Verdachte heeft zich binnen de organisatie [onderneming 2] / [onderneming 1] vanuit een leidende positie schuldig gemaakt aan oplichting, waarbij hij van de gedupeerden geld heeft verworven door hen voor te spiegelen dat dit geld zou worden geïnvesteerd, waarna hen een gegarandeerd rendement van 1,5 tot 4 procent per dag zou worden uitgekeerd. In plaats van het ingelegde geld te investeren, heeft verdachte dit geld echter gebruikt voor uitkeringen aan eerdere inleggers, diverse uitkeringen aan medeverdachten en diverse privé-uitgaven. Nadat door ingrijpen van justitie een eind is gemaakt aan deze praktijken binnen [onderneming 2] / [onderneming 1] , heeft verdachte deze oplichting voortgezet via de organisatie [naam 1] en later proberen voort te zetten via de organisatie [naam 2] .  
         
         
         
           Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het witwassen van aanzienlijke geldbedragen en aantallen bitcoins, die hij door middel van deze oplichting onder zich had gekregen, en een auto. Verdachte heeft zich hierbij door hebzucht en de hang naar een luxe levensstijl laten leiden.  
           Ten slotte heeft verdachte financiële regelgeving overtreden die bij uitstek bedoeld is om de oplichting en verduisteringen die binnen [onderneming 2] / [onderneming 1] en [naam 1] hebben plaatsgevonden te voorkomen. De rechtbank rekent verdachte dit alles ernstig aan. 
         
         
       
       
         8.3.3 
         
           
             Persoonlijke omstandigheden van verdachte 
           
           Uit de justitiële documentatie van verdachte blijkt dat hij voorafgaand aan het bewezenverklaarde niet eerder voor een dergelijk misdrijf is veroordeeld.  
         
         
         
           Volgens NIFP-psycholoog [C] leed verdachte ten tijde van het bewezenverklaarde aan een Andere gespecificeerde persoonlijkheidsstoornis met vooral borderline en antisociale kenmerken en aan een Aandachtsdeficiëntiestoornis met overwegend onoplettend beeld. De psycholoog adviseert vanwege deze diagnose het bewezenverklaarde in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen.  
           Ter zitting heeft verdachte verklaard dat hij na zijn detentie periodes heeft gekend met depressieve klachten en gedachten aan zelfmoord, maar dat het nu een stuk beter gaat. Hij heeft therapie gevolgd om beter om te kunnen gaan met bepaalde trauma’s uit zijn jeugd en om assertiever te worden. Sinds vorig jaar volgt hij geen therapie meer, maar hij gebruikt nog wel medicijnen en heeft nog elke week een gesprek met de maatschappelijk werker van het [organisatie] .  
           Na zijn detentie heeft verdachte afwisselend bij zijn moeder en zijn vader gewoond, wat met de nodige problemen gepaard ging. Met hulp van de reclassering heeft hij inmiddels een zelfstandige kamer bij het [organisatie] , waar hij blij mee is. Hij kan nog minimaal een jaar in die kamer blijven wonen. 
           Verdachte wil in februari 2024 gaan starten met de MBO-opleiding [MBO opleiding] en heeft gesolliciteerd bij een [.] in Utrecht . Op dit moment krijgt hij € 50,-leefgeld per week. Verdachte ziet zijn ex-partners en zijn kinderen niet meer. Sinds anderhalf jaar heeft hij een nieuwe relatie. Verdachte gebruikt één keer per dag softdrugs. Dat kost hem een groot deel van zijn budget, maar anders kan hij niet slapen.  
         
       
       
         8.3.4 
         
           
             De op te leggen straf 
           
           De ernst van de bewezen verklaarde feiten, zoals onder 8.3.2. uiteengezet, rechtvaardigt in beginsel de oplegging van een aanzienlijke onvoorwaardelijke gevangenisstraf.  
           De rechtbank stelt echter vast dat de redelijke termijn van twee jaar, die geldt voor de afdoening van strafzaken, met bijna vijf jaar is overschreden. Een eerdere inhoudelijke behandeling, die zou plaatsvinden in november 2022, heeft buiten schuld van verdachte niet door kunnen gaan.  
           Deze overschrijding van de redelijke termijn is van een dusdanige omvang, dat het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf, die er toe zou leiden dat verdachte opnieuw vast komt te zitten, naar het oordeel van de rechtbank thans niet meer passend is.  
           Hierbij speelt ook mee dat de NIFP-psycholoog heeft geadviseerd om het bewezenverklaarde in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen.  
           De rechtbank zal verdachte daarom een onvoorwaardelijke gevangenisstraf opleggen die gelijk is aan zijn voorarrest van 74 dagen. 
           De rechtbank acht daarnaast een substantiële voorwaardelijke gevangenisstraf en een onvoorwaardelijke taakstraf passend en geboden. Dit vanwege de ernst van de feiten en teneinde verdachte er van te weerhouden dergelijke strafbare feiten nogmaals te plegen.  
           De rechtbank zal daarom aan verdachte een gevangenisstraf opleggen van één jaar (365 dagen), waarvan 291 dagen voorwaardelijk, en een taakstraf van 160 uur.  
         
         
         
       
     
   
   
     
       9 BENADEELDE PARTIJEN 
     
     
       
        [D] en [E] hebben zich als benadeelde partij in het geding gevoegd, waarbij [D] een bedrag van € 494,- en [E] een gedrag van € 2.273,- van verdachte heeft gevorderd. Deze bedragen bestaan uit materiële schade die zij stellen te hebben geleden ten gevolge van aan verdachte onder feit 2 ten laste gelegde verduisteringen. 
     
     
     
       Nu verdachte zal worden vrijgesproken van de onder feit 2 ten laste gelegde verduisteringen, zal de rechtbank deze vorderingen niet-ontvankelijk verklaren. 
     
     
     
       Gelet op het voorgaande dienen de benadeelde partijen te worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met de verdediging tegen die vordering heeft moeten maken, welke kosten de rechtbank vooralsnog begroot op nihil.  
     
     
     
   
   
     
       10 TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN 
     
     
       De beslissing berust op de artikelen  
     
     
       
         9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47, 57, 63, 140, 326 en 420ter van het Wetboek van Strafrecht 
       
       
         3:5 van de Wet op het financieel toezicht 
       
       
         1, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten, 
       
     
     zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.  
     
     
     
     
     
     
   
   
     
       11 BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Vrijspraak 
       
     
     - verklaart het onder feit 2 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart de overige ten laste gelegde feiten bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; 
     - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     Strafbaarheid 
     - verklaart het onder 5 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;  
     - verklaart verdachte strafbaar;  
     
     
       
         Oplegging straf  
       
     
     
     - veroordeelt verdachte tot  een gevangenisstraf van 365 (driehonderdvijfenzestig) dagen ;  
     - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht (door de rechtbank vastgesteld op 74 dagen), bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;  
     - bepaalt dat van de gevangenisstraf  een gedeelte van 291 (tweehonderdeenennegentig) dagen, niet zal worden ten uitvoer gelegd , tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd; 
     - stelt daarbij een  proeftijd van 2 (twee) jaren  vast; 
     - als algemene voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;  
     
     - veroordeelt verdachte daarnaast tot een  taakstraf van 160 uren ; 
     - beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 80 dagen hechtenis;  
     
     
       
         Benadeelde partij 
       
     
     
     
       
         verklaart de benadeelde partijen [D] en [E] niet-ontvankelijk in hun vordering en bepaalt dat deze vorderingen kunnen worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; 
       
       
         veroordeelt de benadeelde partijen in de door verdachte gemaakte kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil;  
       
     
     
     
       
         Voorlopige hechtenis 
       
     
     
     - heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis; 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. G. Schnitzler, voorzitter, mr. L.C. Michon en mr. A.M.M. Lemmen, rechters, in tegenwoordigheid van A. van der Zwan, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 31 januari 2024. 
     
     
     
     
       
         Bijlage I: de tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:  
     
     
     
       1. 
       Primair 
       hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, 
       (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander (en) wederrechtelijk te bevoordelen 
       door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een (of meer) listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels, 
     
     - een persoon, genaamd [slachtoffer 1] (vindplaats dossier p. 8171 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500 euro,in elk geval van enig goed, en/of 
     - een persoon, genaamd [slachtoffer 2] (vindplaats dossier p. 8180 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro, in elk geval van enig goed, en/of 
     - een persoon, genaamd [slachtoffer 3] , (vindplaats dossier p. 8187 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000 euro, in elk geval van enig goed, en/of 
     - een persoon, genaamd [slachtoffer 4] (vindplaats dossier p. 9002 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed,  
     
       hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid  
       een website aangemaakt en/of laten aanmaken onder de naam [onderneming 1] B.V., en/of (vervolgens) op de website van [onderneming 1] B.V. vermeld en/of laten vermelden en/of aan die perso(o)n(en) meegedeeld en/of laten meedelen (door middel van georganiseerde bijeenkomsten en/of via de helpdesk en/of via Facebook en/of Skype): 
     
     - dat [onderneming 1] een ervaren beleggingsmaatschappij was die zeer succesvol handelde(n) in valuta en/of cryptovaluta en/of 
     - dat de verdiensten van [onderneming 1] bestonden uit valutahandel en/of de handel in cryptovaluta (zoals bitcoins) en/of bedrijfsovername(s),en/of binaire opties en/of, 
     - dat [onderneming 1] B.V. winsten behaalde door de verhuur en verkoop van onroerend goed, en/of 
     - dat over de inleggelden een rendement kon worden behaald van (respectievelijk) 4% en/of 1,5 % per dag, 
     waardoor voornoemde perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte; 
     
     
       Subsidiair 
       
        [onderneming 1] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen,  
       (telkens) met het oogmerk om zich en/ of (een) ander (en) wederrechtelijk te bevoordelen 
       door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een (of meer) listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels, 
     
     - een persoon, genaamd [slachtoffer 1] (vindplaats dossier p. 8171 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500 euro, in elk geval van enig goed, en/of 
     - een persoon, genaamd [slachtoffer 2] (vindplaats dossier p. 8180 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro, in elk geval van enig goed, en/of 
     - een persoon, genaamd [slachtoffer 3] , (vindplaats dossier p. 8187 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000 euro, in elk geval van enig goed, en/of 
     - een persoon, genaamd [slachtoffer 4] (vindplaats dossier p. 9002 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed,  
     
       hebbende [onderneming 1] B.V. en/of de mededader(s) van die [onderneming 1] B.V. toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid: 
       een website aangemaakt en/of laten aanmaken onder de naam [onderneming 1] B.V., en/of (vervolgens) op de website van [onderneming 1] B.V. vermeld en/of laten vermelden, en/of aan die perso(o)n(en) meegedeeld en/of laten meedelen (door middel van georganiseerde bijeenkomsten en/of via de helpdesk en/of via Facebook en/of Skype), 
     
     - dat [onderneming 1] een ervaren beleggingsmaatschappij was die zeer succesvol handelde(n) in valuta en/of cryptovaluta en/of 
     - dat de verdiensten van [onderneming 1] bestonden uit valutahandel en/of de handel in cryptovaluta (zoals bitcoins) en/of bedrijfsovername(s), en/of binaire opties en/of, 
     - dat [onderneming 1] B.V. winsten behaalde door de verhuur en verkoop van onroerend goed, en/of 
     - dat over de inleggelden een rendement kon worden behaald van (respectievelijk) 4% en/of 1,5 % per dag, 
     
       waardoor voornoemde perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte, 
       aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven; 
     
     
     
       Meer subsidiair 
       hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), te weten 
     
     - ( vindplaats dossier p. 8171 e.v.) 
     een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [slachtoffer 1] , in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of 
     - ( vindplaats dossier p. 8180 e.v.) 
     een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro , in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [slachtoffer 2] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of 
     - ( vindplaats dossier p. 8187 e.v.) 
     een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(nl aan een persoon, genaamd [slachtoffer 3] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of 
     - ( vindplaats dossier p. 9002 e.v) 
     een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [slachtoffer 4] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welke) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend; 
     
     
       Meest subsidiair 
       
        [onderneming 1] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), te weten 
     
     - ( vindplaats dossier p. 8171 e.v.) 
     een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [slachtoffer 1] , in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of 
     - ( vindplaats dossier p. 8180 e.v.) 
     een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro , in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [slachtoffer 2] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of 
     - ( vindplaats dossier p. 8187 e.v.) 
     een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(nl aan een persoon, genaamd [slachtoffer 3] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of 
     - ( vindplaats dossier p. 9002 e.v) 
     
       een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [slachtoffer 4] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welke) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) welk(e) geldbedrag(en) [onderneming 1] B.V. en/of de mededader(s) van [onderneming 1] B.V. (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), (telkens) onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend, 
       aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven; 
     
     
     
       2. 
       Primair 
       hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), althans enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan, een groot aantal, althans een of meer perso(o)n(en), onder wie 
     
     1. [slachtoffer 5] (vindplaats dossier p. 8212 e.v.), een bedrag van totaal 2645,- euro, en/of 
     2. [slachtoffer 6] (vindplaats p. 9010 e.v.), een bedrag van totaal 800,- euro, en/of 
     3. [slachtoffer 7] (vindplaats p. 9022 e.v. ) een bedrag van totaal 1000,- euro, en/of 
     4. [slachtoffer 8] (vindplaats p 9024 e.v.) een bedrag van totaal 250,- euro, en/of 
     5. [slachtoffer 9] (vindplaats p. 1913 e.v.) een bedrag van 500,- euro, en/of 
     6. [getuige 1] (vindplaats p. 1919 e.v.) een bedrag van 1000,- euro, en/of 
     7. [slachtoffer 10] (vindplaats p. 1931) een bedrag van 2700,- euro, en/of 
     8. [slachtoffer 11] (vindplaats p. 1935) een bedrag van 50.000,- euro, en/of 
     9. [slachtoffer 12] (vindplaats p. 1939 ) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van ongeveer 18.500,-euro, en/of 
     10. [slachtoffer 13] (vindplaats p. 1945) een bedrag van 36,- euro, en/of 
     11. [slachtoffer 14] (vindplaats p. 1963) een bedrag van 10.000,- euro, en/of 
     12. [slachtoffer 15] (vindplaats p. 1991) een bedrag van $10.,- , en/of 
     13. [slachtoffer 16] (vindplaats p. 2014) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van 7 100,- euro, en/of 
     14. [slachtoffer 17] (vindplaats p. 2033) een bedrag van 1000,- euro, en/of 
     15. [slachtoffer 18] (vindplaats p. 2039) een bedrag van 412,- euro, en/of 
     16. [slachtoffer 19] (vindplaats p. 2044) een bedrag van 2000,- euro, en/of 
     17. [slachtoffer 20] (vindplaats p. 2051) een bedrag van 50,- euro, en/of 
     18. [slachtoffer 21] (vindplaats p. 2067) een bedrag van (in totaal) 2764,23 euro, en/of 
     19. [slachtoffer 22] (vindplaats p. 2218 ) een bedrag van (in totaal) 11.000,- euro, en/of 
     20. [slachtoffer 23] (vindplaats p. 2236) een bedrag van 500,- euro, en/of 
     21. [slachtoffer 24] (vindplaats p. 2314) een bedrag van (in totaal) 3 000,- euro, en/of 
     22. [slachtoffer 25] (vindplaats p. 2341) een bedrag van (in totaal) 2000,- euro, en/of 
     23. [getuige 2] (vindplaats p. 2353) een bedrag van 100 ,- euro, en/of 
     24. [slachtoffer 26] (vindplaats p. 2411) een bedrag van (in totaal) 250,- euro, en/of 
     25. [slachtoffer 27] (vindplaats p. 2426) een bedrag van (in totaal) 2100,- euro, en/of 
     26. de perso(o)on(en) vertegenwoordigd door de/die zich hebben verenigd in de [stichting] , 
     in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welk(e) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend; 
     
     
       Subsidiair 
       
        [onderneming 1] B.V.en/of [onderneming 2] op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht, en/of te Maartensdijk, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en) , althans enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan, een groot aantal, althans een of meer perso(o)n(en), onder wie 
     
     1. [slachtoffer 5] (vindplaats dossier p. 8212 e.v.), een bedrag van totaal 2645,- euro, en/of 
     2. [slachtoffer 6] (vindplaats p. 9010 e.v.), een bedrag van totaal 800,- euro, en/of 
     3. [slachtoffer 7] (vindplaats p. 9022 e.v. ) een bedrag van totaal 1000,- euro, en/of 
     4. [slachtoffer 8] (vindplaats p 9024 e.v.) een bedrag van totaal 250,- euro, en/of 
     5. [slachtoffer 9] (vindplaats p. 1913 e.v.) een bedrag van 500,- euro, en/of 
     6. [getuige 1] (vindplaats p. 1919 e.v.) een bedrag van 1000,- euro, en/of 
     7. [slachtoffer 10] (vindplaats p. 1931) een bedrag van 2700,- euro, en/of 
     8. [slachtoffer 11] (vindplaats p. 1935) een bedrag van 50.000,- euro, en/of 
     9. [slachtoffer 12] (vindplaats p. 1939 ) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van ongeveer 18.500,-euro, en/of 
     10. [slachtoffer 13] (vindplaats p. 1945) een bedrag van 36,- euro, en/of 
     11. [slachtoffer 14] (vindplaats p. 1963) een bedrag van 10.000,- euro, en/of 
     12. [slachtoffer 15] (vindplaats p. 1991) een bedrag van $10.,- , en/of 
     13. [slachtoffer 16] (vindplaats p. 2014) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van 7 100,- euro, en/of 
     14. [slachtoffer 17] (vindplaats p. 2033) een bedrag van 1000,- euro, en/of 
     15. [slachtoffer 18] (vindplaats p. 2039) een bedrag van 412,- euro, en/of 
     16. [slachtoffer 19] (vindplaats p. 2044) een bedrag van 2000,- euro, en/of 
     17. [slachtoffer 20] (vindplaats p. 2051) een bedrag van 50,- euro, en/of 
     18. [slachtoffer 21] (vindplaats p. 2067) een bedrag van (in totaal) 2764,23 euro, en/of 
     19. [slachtoffer 22] (vindplaats p. 2218 ) een bedrag van (in totaal) 11.000,- euro, en/of 
     20. [slachtoffer 23] (vindplaats p. 2236) een bedrag van 500,- euro, en/of 
     21. [slachtoffer 24] (vindplaats p. 2314) een bedrag van (in totaal) 3 000,- euro, en/of 
     22. [slachtoffer 25] (vindplaats p. 2341) een bedrag van (in totaal) 2000,- euro, en/of 
     23. [getuige 2] (vindplaats p. 2353) een bedrag van 100 ,- euro, en/of 
     24. [slachtoffer 26] (vindplaats p. 2411) een bedrag van (in totaal) 250,- euro, en/of 
     25. [slachtoffer 27] (vindplaats p. 2426) een bedrag van (in totaal) 2100,- euro, en/of 
     26. de perso(o)on(en) vertegenwoordigd door de/die zich hebben verenigd in de [stichting] , 
     
       in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan [onderneming 1] B.V. en/of [onderneming 2] en/of de mededader(s) van [onderneming 1] B.V. en/of [onderneming 2] , welk(e) geldbedrag(en) [onderneming 1] B.V. en/of [onderneming 2] en/of de mededader(s) van [onderneming 1] B.V. en/of [onderneming 2] , (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend, 
       aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven; 
     
     
     
       3. 
       hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2017 tot en met 31 oktober 2017 te IJsselstein en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen,  
       (telkens) met het oogmerk om zich en/of(een) ander (en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een (of meer) listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels,  
     
     - een persoon, genaamd [slachtoffer 2] (vindplaats dossier p. 8180 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 3000, euro, in elk geval van enig goed, 
     
       hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid een website aangemaakt of laten aanmaken onder de naam www. [naam 1] ., en/of op die website vermeld of laten vermelden 
       -We are the experts in the stock and valuta exchange markets an also invest in real estate, multinationals and starting and fast growing companies worldwide, 
       en/of 
       -We trade with large sums of money. ln this way we are able to maximize profits at minimal risk. We have an effective credit risk management, using complex modeling data analysis. We only work with the best professionals in the market, en/of 
       -With the best money management and spreading our investments, we are able to keep the risk at a minimum, en/of 
     
     - Is your company a ponzi scheme? NO! We are certainly not. en/of 
     - Receive 1.5% interest per day for 40 days in a row. The 1.5 % interest will be deposited in your wallet daily, 
     
       waardoor voornoemde perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte,  
       en/of 
       hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2017 tot en met 31 oktober 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht, en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en) , althans enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan, 
       een groot aantal, althans een of meer perso(o)n(en), onder wie: 
     
     - [slachtoffer 2] (vindplaats dossier p. 8180 e.v.) een bedrag van 3000,- euro, en/of 
     - [slachtoffer 26] (vindplaats dossier p. 2409 e.v.) een bedrag van 600,- euro, en/of 
     - [slachtoffer 27] (vindplaats dossier p. 2430) een bedrag van 170,- euro, en/of 
     - [getuige 2] (vindplaats dossier p. 2392 ) een bedrag van 100,- euro, en/of 
     - een of meerdere tot op heden onbekend gebleven perso(o)n(en) tot een totaalbedrag van € 59.271, 94 
     
       in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), 
       welk(e) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend; 
     
     
     
       4. 
       Primair 
       hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht, en/of te Maartensdijk, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijke perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) al dan niet opzettelijk  
     
     - in de uitoefening van een bedrijf, te weten [onderneming 2] en/of [onderneming 1] B.V. van het publiek opvorderbare gelden (tot een bedrag dat tot op heden wordt geschat op 4.815.014,74 euro), heeft aangetrokken en/of ter beschikking heeft verkregen of ter beschikking heeft gehad, 
     
       en verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) van vorensomschreven 
       misdrijf een gewoonte heeft/hebben gemaakt; 
     
     
     
       Subsidiair 
       
        [onderneming 2] en/of [onderneming 1] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht, en/of te Maartensdijk, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en), en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) al dan niet opzettelijk 
     
     - in de uitoefening van een bedrijf, (te weten [onderneming 2] en/of [onderneming 1] B.V.) van het publiek opvorderbare gelden (tot een bedrag dat tot op heden wordt geschat op 4.815.014,74 euro) heeft aangetrokken en/of ter beschikking verkregen of ter beschikking heeft/hebben gehad, 
     en [onderneming 2] en/of [onderneming 1] B.V. en/of de mededader(s) van [onderneming 2] en/of [onderneming 1] B.V. van vorensomschreven misdrijf een gewoonte heeft/hebben gemaakt, aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven; 
     
     
     
     
       5. 
       hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 juni 2016 tot en met 30 januari 2018 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Maartensdijk en/of te Utrecht en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en) , althans alleen, voorwerpen, te weten:  
     
     - een of meerdere geldbedrag(en), te weten een bedrag van in totaal 229.688,27 euro (zijnde de aankoop van ondernemingen) en/of een (totaal)bedrag van 676.3 82,68 euro (zijnde uitkeringen aan medeverdachten anders dan winsten uit rendementen) en/of een (totaal)bedrag van 119.952,68 euro (zijnde privéaanbetalingen) en/of 
     een of meerdere bitcoin(s) tot een (totaal)bedrag van 59.262,78 en/of  
     - een of meerdere bitcoin(s) voor een (totaal)bedrag van 296.692, 26, en/of  
     - een of meerdere bitcoin(s) voor een (totaal)bedrag van 32.639,45 (zijnde uitkeringen 
     aan medeverdachten) en/of 
     - een of meerdere auto(‘s)/voertuig(en) te weten een BMW X6 en/of een of meerdere Jaguar(s) en/of een Mitsubishi en/of een BMW 5 en/of een Audi A8 heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet 
     
       en/of 
       van voorwerpen, te weten een of meerdere geldbedrag(en), te weten: 
     
     - een bedrag van in totaal 229.688,27 euro (zijnde de aankoop van ondernemingen) en/of een (totaal)bedrag van 676.3 82,68 euro (zijnde uitkeringen aan medeverdachten anders dan 
     
       winsten uit rendementen) en/of een (totaal)bedrag van 119.952,68 euro (zijnde privéaanbetalingen) 
       en/of 
     
     - een of meerdere bitcoin(s) tot een (totaal)bedrag van 59.262, 78 en/of  
     - een of meerdere bitcoin(s) voor een (totaal)bedrag van 296.692, 26, en/of  
     - een of meerdere bitcoin(s) voor een (totaal)bedrag van 3 2.63 9,45 (zijnde uitkeringen 
     aan medeverdachten) en/of 
     - een of meerdere auto('s)/voertuig(en) te weten een BMW X6 en/of een of meerdere Jaguar(s) en/of een Mitsubishi en/of een BMW 5 en/of een Audi AS gebruik heeft gemaakt, 
     terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) wist(en) dat die voorwerpen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf, en verdachte en/of verdachte's mededader(s) van het plegen van dit feit een gewoonte heeft/hebben gemaakt; 
     
     
       6. 
       hij in of omstreeks de periode van l september 2016 tot en met 30 januari 2018 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, als oprichter, leider en/of bestuurder heeft deelgenomen aan een organisatie, onder meer bestaande uit [medeverdachte 1] 
        , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [A] , 
       welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk oplichting zoals omschreven in artikel 326 van het Wetboek van strafrecht en/of verduistering zoals omschreven in artikel 321 Wetboek van strafrecht en/of (gewoonte)witwassen zoals omschreven in artikel 420bis en/of 420ter van het Wetboek van strafrecht en/of overtreding van verbod om in uitoefening van een bedrijf voor het publiek opvorderbare gelden aan te trekken zoals omschreven in artikel 3:5 Wet op het financieel toezicht. 
     
     
     
       
         Bijlage II: de bewijsmiddelen ten aanzien van de feiten 1 en 6 
         
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van de oplichtingsmiddelen 
       
     
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 1] heeft onder meer het volgende gerelateerd 
       
       Middels een vordering artikel 126ng van het Wetboek van Strafvordering zijn serverdata van [onderneming 1] BV verkregen. Het betreft onder andere informatie van de website van [onderneming 1] BV, www. [onderneming 1] .com, zoals deze vrij toegankelijk was via het internet.  
       De exacte datum die bij de momentopname (screenshots) van de website [onderneming 1] .com hoort is niet vastgesteld. Deze datum ligt echter tussen 8 december 2016 en 18 december 2016.  
     
     
     
       Homepage  
       Dit betreft de openingspagina van de website van [onderneming 1] . Hier is het volgende direct te lezen. 
       • “wat wij doen” 
       • “over ons” 
       • nieuwsberichten 
       • een contactformulier 
       • een “migratiehandleiding” in verband met de migratie van [onderneming 2] .com naar [onderneming 1] .com. 
     
     
     
       De tekst die onder het kopje “Over ons” staat luidt als volgt: 
       
        [onderneming 2] wordt einde van dit jaar, 2016, omgezet naar een 
       besloten vennootschap onder een andere naam: [onderneming 1] B.V. i.o (in oprichting) 
       Het bedrijf werd in eerste instantie opgericht omdat de verdiensten met handelen in valuta te hoog werden om “erbij” te doen. Pas begin 2015 werd, na het behalen van zeer grote successen op structurele basis, besloten om de persoonlijke doelstellingen, het helpen van mensen in de breedste zin van het woord, van de oprichter te combineren met een commercieel model. 
     
     
     
       Om het model stabieler te maken moeten de verdiensten niet volledig afhankelijk zijn van één persoon en alleen valutakoersen, vanwege deze reden werden meerdere succesvolle partners uit verschillende vakgebieden en uit eigen netwerk bij elkaar gehaald. 
       Meerdere sessies later zijn er verschillende onderdelen tot stand gekomen waardoor de verdiensten van het bedrijf op dit moment bestaan uit de volgende onderdelen: 
     
     - valuta koersen 
     - vastgoed, verhuur en verkoop 
     - bedrijfsovernames 
     - binaire opties. 
     
     
       
        [onderneming 1] B.V. biedt een uitleenprogramma om zo genoeg fondsen te verwerven zodat bovenstaande activiteiten op grotere schaal kunnen worden uitgevoerd.  
       Het uitleenprogramma is bewust laagdrempelig gehouden zodat een grote groep potentiële uitleners kan worden aangesproken. 
       Het verdienmodel voor u is gebaseerd op een aantal verschillende pakketten, bekijk de pakettenpagina voor meer informatie.  
     
     
     
       Verder zijn onder dit kopje de diverse betrokken [onderneming 1] ondernemers met foto en een begeleidende profieltekst weergegeven. 
       “ [verdachte] : Founding Director.  
       Als Founding Director ben ik verantwoordelijk voor de algehele besluitvorming en dankzij ons vaste team van experts kan ik mijn tijd bijna volledig besteden aan succesvol handelen in onder andere valuta”. 
     
     
     
       Pakketten 
       Onder het kopje “pakketten” staan de diverse pakketten die [onderneming 1] aanbiedt uitgelegd. Samengevat betreft het de volgende depositorekeningen. 
       • Pakket 1: 4% dagelijks rendement met een looptijd van 40 dagen, 1,5% is direct opeisbaar dagelijks). 
       Bovenaan loopt een soort teller mee die aangeeft dat er op dat moment 4553 accounts zijn (actieve leden), dat het uitleenprogramma 144 dagen actief is, dat er al 6.747.943,61 dollar beschikbaar is gesteld en 1.223.052,91 uit is betaald. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van de betrokkenheid van verdachte bij de oplichtingsmiddelen 
       
     
     
     
       
         Verdachte heeft onder meer het volgende verklaard: 
       
       O: We hebben printscreens gemaakt van de website www. [onderneming 1] .com. De eerste printscreen die we je nu laten zien is van het gedeelte “Over ons”. V: Op het gedeelte: “Over ons” wordt jij gepresenteerd als Founding Director. Wat versta jij daar onder? 
       A: Ik ben met het idee gekomen en heb het opgericht. 
       V: “Jij bent verantwoordelijk voor de algehele besluitvorming”. Wat versta je daar onder? 
       A: Dat de eindbeslissing altijd bij mij ligt. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van de daadwerkelijke bestemming van het ingelegde geld 
       
     
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       In onderzoek Banjo zijn op 1 maart 2017 naar aanleiding van meldingen van de FIU Nederland gegevens gevorderd bij SNS Bank. De vordering betrof onder meer de saldo- en transactiegegevens over de periode van 01-01-2013 tot en met 24-02-2017 van de betaalrekening [rekeningnummer] , ten naam gesteld van [verdachte] .  
     
     
     
       Bij een groot aantal binnenkomende transacties op de betaalrekening [rekeningnummer] zag ik meerdere terugkerende omschrijvingen.  
       De onderstaande trefwoorden, begrippen en/of kenmerken heb ik gebruikt bij het identificeren van inleg bij [onderneming 2] / [onderneming 1] : 
     
     - Username 
     - [onderneming 2] / [onderneming 2] 
     - [onderneming 1] 
     - Inleg 
     - Deposit 
     - Cryptocurrency 
     - Account 
     - ID 
     - E-mailadressen 
     - Aankoop 
     - [.] 
     - Betaling/payment 
     - Transfer 
     - Storting 
     - Gebruiker of gebruikersnaam 
     - Aanvulling 
     - Funding 
     - Investment / investering 
     - Inschrijving 
     - Geld 
     - Lege of onduidelijke omschrijving en tegenrekeninghouder is of heeft geen bekende relatie met of van de verdachte [verdachte] . 
     
     
       Na het uitvoeren van bovenstaande zoekopdracht zag ik dat er 6.047 bijschrijvingen op de 
       betaalrekening [rekeningnummer] voldeden aan de bovengenoemde criteria. Deze 
       bijschrijvingen zijn geclassificeerd als inleg bij [onderneming 2] / [onderneming 1] .  
       Periode: juli 2016 tot en met februari 2017. 
       Eindtotaal 6047 transacties, totaalbedrag € 4.363.310,33. 
       In percentages: 98,48% van het totaal bijgeschreven bedrag. 
     
     
     
       De volgende verhoudingen blijken uit de afschrijvingen vanaf de betaalrekening [rekeningnummer] op naam van [verdachte] : 
       Uitkeringen derden [onderneming 2] / [onderneming 1] : 4552 transacties, totaal € 2.116.939 (64,68%) 
       Overige afschrijvingen: 1.107 transacties, totaal € 1.056.034,05 (35,32%) 
       In dit proces-verbaal zal ik de overige 35,32% van de totale afschrijvingen op de betaalrekening [rekeningnummer] toelichten. 
       Bitcoins: totaalbedrag € 87.234,09. 
       Binaire opties: totaalbedrag € 3.667,-. 
       Contante opnamen: totaalbedrag € 75.905,00. 
       Overschrijving naar gelieerde rekeningen: totaalbedrag € 680.686,95. 
       Belasting: totaalbedrag € 92.344,-. 
       Bedrijfskosten: totaalbedrag € 69.255,54. 
       
        [onderneming 5] : totaalbedrag € 6.891,74. 
       Huur woning en box: totaalbedrag € 5.489,-. 
       Verzekeringen: totaalbedrag € 3.177,26. 
       Vervoer: totaalbedrag € 1.292,18. 
       Huishouden: totaalbedrag € 3.055,54. 
       Kleding/schoenen: totaalbedrag € 3.392,60. 
       Diversen (geen handelsactiviteiten): totaalbedrag € 14.409,22. 
       Auto’s: totaalbedrag € 74.768,07. 
       Vrijetijdsuitgaven: totaalbedrag € 10.972,47. 
       Sieraden: totaalbedrag € 15.612,97. 
       Overige (geen handelsactiviteiten): totaalbedrag € 1.887,95. 
       Contributies: totaalbedrag € 1.508,39. 
       
         Ten aanzien van de genoemde rendementen 
       
       
        [onderneming 1] B.V. biedt op haar website excessieve onrealistische gegarandeerde rendementen op de inleg aan, in vergelijking met de markt. Zo wordt er gesproken over een 'deposito'. Aan een deposito zit geen beleggingsrisico vast. Het geboden rendement hierop is niet realistisch. Ter vergelijking, een gemiddelde depositorekening met een looptijd van een jaar bij een bank of verzekeraar levert op dit moment zo'n 0,75% rendement op. Ook een gemiddeld beleggingsproduct met beleggingsrisico haalt de door [onderneming 1] geboden rendementen bij lange na niet. Binaire opties kunnen weliswaar veel geld opleveren, maar hierin investeren is van alle beleggingsmethoden het meest risicovol. Binaire opties hebben, in tegenstelling tot reguliere opties, meestal een looptijd van een uur. Men gokt dus feitelijk dat de koers van een aandeel zakt of stijgt ten opzichte van het uitgangspunt. Als de belegger goed gokt, staat daar een fors rendement tegenover. Als hij fout gokt, is hij zijn inleg kwijt. De AFM waarschuwt op haar website voor binaire opties, het is bijna onmogelijk hier op lange termijn winst mee te maken. 
     
     
     
       
         Verdachte heeft onder meer het volgende verklaard: 
       
       V: Wanneer is [onderneming 1] opgericht? 
       A: In december 2016.  
       V: Wie is de baas geweest bij [onderneming 1] ? 
       A: Ik was de eigenaar. Gewoon een kopie van [onderneming 2] . Zijn op een andere website verder gegaan. 
     
     
     
       V: Is er door [onderneming 2] en/of [onderneming 1] B.V. ooit winsten behaald uit investeringen in bedrijfsovername, vastgoed, verhuur en verkoop? 
       A: Nee, klopt niet. Door niemand gedaan. 
     
     
     
       Die traders die zijn er niet. Zijn er nooit geweest. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van de aangevers 
       
     
     
     
       
         Aangever [slachtoffer 1] heeft onder meer het volgende verklaard: 
       
       Ik ben via [F] in contact gekomen met [onderneming 1] B.V. Dit was tweede week van november 2016. 
       Ik heb de website van [onderneming 1] bekeken samen met [F] bij hem op kantoor in de derde week van november 2016. De website van [onderneming 1] B.V. bood in vergelijking met de markt hoge rendementen op de inleg in een deposito. Dit rendement zou met beleggingen in [naam 2] worden behaald. [naam 2] staat voor handel in valuta.  
     
     
     
       Er stond dat er meerdere pakketten waren. Er was een pakket met een hoogst geboden rendement van 1,5% per dag en een pakket het laagst geboden rendement van 10% per maand zijn. Eenmalig kon je 4% per dag krijgen als rendement op je eerste inleg. Dat heeft mij getrokken om geld in te leggen. 
       De fictieve rendementen gaven mij vertrouwen en de doorslag. 
       Ik heb er een tijd over nagedacht en ik heb mijn eerste inleg gedaan op 18 december 2016. 
       Ik heb in 2 transacties in totaliteit € 10.500,00 ingelegd in het systeem van [onderneming 1] B.V. 
     
     
     
       
         Aangever [slachtoffer 2] heeft onder meer het volgende verklaard: 
       
       Ik heb de website van [onderneming 1] bekeken in december 2016. De website van [onderneming 1] B.V. bood in vergelijking met de markt hoge rendementen op de inleg in een deposito. Dit rendement zou met beleggingen in valuta, handel in onroerend goed, bedrijfsovernames en handel in binaire opties worden behaald. 
       Ik heb gelezen dat ze op Facebook aangaven jaren lang ervaring te hebben in de financiële markt, cryptocurrencies, vastgoed, asset management en [naam 2] .  
       Ik heb ook een teller op de website van [onderneming 1] gezien waarin stond hoeveel geld al in het systeem was geïnvesteerd en de uitbetaalde bedragen. Dan denk je toch: het werkt.  
       Op de website stond dat [onderneming 1] B.V. in de loop van de tijd een buffer had opgebouwd en hun investeringen spreidden over meerdere activiteiten. Dit om risico te spreiden. Dat vond ik goed om minder afhankelijk te zijn van één activiteit. 
       Ik heb zelf een account geopend in december 2016. 
       Ik heb in 5 transacties in totaliteit € 9.603,00 ingelegd in het systeem van [onderneming 1] B.V.  
     
     
     
       
         
         
         
         
         
           
             
               Naam 
             
             
               Inleg 
             
             
               Datum 
             
             
               Naar rekening 
             
           
           
             
               
                [slachtoffer 2]
               
             
             
               € 103,00 
             
             
               7-12-2016 
             
             
               
                [rekeningnummer]
               
             
           
           
             
               
                [slachtoffer 2]
               
             
             
               € 2.500,00 
             
             
               20-12-2016 
             
             
               
                [rekeningnummer]
               
             
           
           
             
               
                [slachtoffer 2]
               
             
             
               € 6.000,00 
             
             
               10-1-2017 
             
             
               
                [rekeningnummer]
               
             
           
           
             
               
                [slachtoffer 2]
               
             
             
               € 300,00 
             
             
               17-1-2017 
             
             
               
                [rekeningnummer]
               
             
           
           
             
               
                [slachtoffer 2]
               
             
             
               € 700,00 
             
             
               13-2-2017 
             
             
               
                [rekeningnummer]
               
             
           
         
       
     
     
       
     
     
       V: Waarom dacht u dat het een net bedrijf was? 
       A: Omdat ik van mensen hoorde dat ze regelmatig geld uitbetaald kregen. 
     
     
     
       
         Aangever [slachtoffer 3] heeft onder meer het volgende verklaard: 
       
       Ik heb op Google onderzoek gedaan naar [onderneming 1] B.V., voordat ik geld ging investeren. 
       
        [onderneming 1] B.V. had voor mij een professioneel uitziende website, www. [onderneming 1] .com en kwam voort uit [onderneming 2] ( [onderneming 2] ). De website zag er professioneel en ergonomisch uit. Dit zag er vertrouwenwekkend uit. 
       De website van [onderneming 1] B.V. bood in vergelijking met de markt hoge rendementen op de inleg in een deposito. Dat trok mij zeer aan. Ik zag op de site dat ze hun rendementen zouden halen met beleggingen in valuta, handel in onroerend goed, bedrijfsovername en handel in binaire opties. 
       De ervaringen van andere inleggers gaven een positief beeld van [onderneming 1] B.V. Deze waren op de website en Facebook te lezen.  
       Op 27 december 2016 heb ik € 12.000,00 ingelegd van rekening [rekeningnummer] naar rekening [rekeningnummer] met omschrijving [.] procent. 
     
     
     
       
         Aangever [slachtoffer 4] heeft onder meer het volgende verklaard: 
       
       Kennissen van mij hadden wat geld belegd bij [onderneming 1] BV. Dit was in december 2016. Ik ben toen zelf wat onderzoek gaan doen naar dit bedrijf.  
       Ik ben daar binnen geweest en heb toen gesproken met [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] . Zij vertelden mij dat [verdachte] de eigenaar van het bedrijf is en de drijvende kracht achter [onderneming 1] BV is. 
       Ze hebben mij toen hun werkwijze uitgelegd. [medeverdachte 5] heeft mij toen verteld dat je geld kunt inleggen bij hun. Zij gaan dan in valuta handelen. Ze gaan dan met geld schuiven en gebruiken hiervoor dan de dollar, de euro en de yen. Van het ingelegde geld kreeg je dan dagelijks een rendement van 4 procent. 
       Na dit gesprek had ik een hele goede indruk van het bedrijf en van de mensen die ik heb gesproken. Ze leken mij heel betrouwbaar. Ik heb toen nog wat op internet zitten zoeken. Wat ik kon vinden was eigenlijk alleen maar positief.  
       Ik heb toen op 15 december 2016 een bedrag van 500 euro naar bankrekening [rekeningnummer] . Deze bankrekening staat op naam van [verdachte] . 
       In het hele timeframe ben je op het internet aan het zoeken of het betrouwbaar is. 
     
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       Uit onderzoek Banjo is gebleken dat de verdachten gebruik maakten van de volgende twee 
       rekeningnummers om publiek opvorderbare gelden aan te trekken: 
     
     - [rekeningnummer] op naam van [verdachte] 
     - [rekeningnummer] op naam van [onderneming 3] B.V. 
     
       De transactiegegevens van deze rekeningnummers zijn van de betreffende banken ontvangen en geanalyseerd. 
       Van de transactiegegevens die ik zag heb ik een lijst opgemaakt waarop per uniek 
       tegenrekeningnummer is aangegeven hoeveel geld is ingelegd en/of hoeveel geld is uitgekeerd in of van [onderneming 2] en/of [onderneming 1] B.V. Ook het aantal in- en uitgaande transacties is in de lijst opgenomen. De lijst is als bijlage 1 aan dit proces-verbaal toegevoegd. 
     
     
     
       Bijlage 1 [.] : Lijst van inleg en uitkering per tegenrekening: 
       Tegenrekening: [rekeningnummer] 
       Tenaamstelling: [slachtoffer 1] 
       Aantal uitkering: - 
       Totaal uitkering: - 
       Aantal inleg: 2 
       Totaal inleg: € 10.515,-. 
     
     
     
       Tegenrekening: [rekeningnummer] 
       Tenaamstelling: [slachtoffer 2] 
       Aantal uitkering: - 
       Totaal uitkering: - 
       Aantal inleg: 8 
       Totaal inleg: € 16.733,-. 
     
     
     
       Tegenrekening: [rekeningnummer] 
       Tenaamstelling: [slachtoffer 3] 
       Aantal uitkering: 3 
       Totaal uitkering: € 1.310,62 
       Aantal inleg: 1 
       Totaal inleg: € 12.000,-. 
     
     
     
       Tegenrekening: [rekeningnummer] 
       Tenaamstelling: [slachtoffer 4] 
       Aantal uitkering: - 
       Totaal uitkering: - 
       Aantal inleg: 1 
       Totaal inleg: € 500,-. 
     
     
     
     
       
         Bijlage III: de bewijsmiddelen ten aanzien van de feiten 3 en 6 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van de oplichtingsmiddelen 
       
     
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 3] heeft onder meer het volgende gerelateerd 
       
       Op 13 april 2017 is getuige [getuige 1] gehoord binnen onderzoek Banjo. Aan hem is de vraag gesteld of hij iets wist over een eventuele opvolger van [onderneming 1] . Zijn antwoord op deze vraag was: “Daar weet ik iets van. [naam 1] zag er verdacht veel uit als [onderneming 1] . Door de Facebook groep genaamd [onderneming 1] werd ik hierop geattendeerd. De website is te zien van 
       www. [naam 1] . Er werd gesuggereerd dat dezelfde ID-nummers werden uitgegeven als bij [onderneming 1] .” 
       Naar aanleiding van zijn verklaring heb ik op 13 april 2017 en op 24 mei 2017 onderzoek op het internet gedaan en de website www. [naam 1] bezocht. Van de website heb ik screenshots gemaakt waarvan ik enkele in dit proces verbaal zal beschrijven.  
       Op 25 oktober 2017 kreeg collega [G] de vraag van getuige [getuige 2] of de website van [naam 1] door de politie offline was gehaald. Ik heb toen wederom op het internet gekeken en ik zag dat de website www. [naam 1] inderdaad niet meer online was. 
       Bij het bekijken van de website www. [naam 1] zijn mij in omschrijvingen en aangeboden 
       pakketten overeenkomsten opgevallen met [onderneming 1] . Ik zal deze overeenkomsten beschrijven en de betreffende screenshots van de website van [onderneming 1] ook toevoegen bij dit proces-verbaal. 
     
     
     
       Op de homepage van www. [naam 1] zag ik een welkomsttekst staan. De letterlijke tekst die op de website stond vermeld is: 
     
     
     
       “Welcome to [naam 1] . We are the experts in the stock and valuta exchange markets an also invest in real estate, multinationals and starting and fast growing companies worldwide. [naam 1] is driven by a single-minded passion to become the world’s leading expert in de different markets. Our mission is to make difference in people’s (financial) lives. 
     
     
     
       About us! 
       Your succes is our mission. [naam 1] helps its members to realize their financial dreams. We do this by offering innovative services, our dedication and full commitment. We apply modern technology and only work with highly skilled professionals.” 
     
     
     
       Ik zag dat er op www, [naam 1] een zogenoemde FAQ (frequent asked questions) pagina was. Enkele van deze veel gestelde vragen zal ik in dit proces-verbaal benoemen.  
       "How can You offer these high profits? 
       We trade with large sums of money. In this way we are able to maximize profits at minimal risk. We have an effective credit risk management, using complex modeling data analysis. We only work with the best professionals in the market. 
     
     
     
       What are the risks of investing in [naam 1] ? 
       No investment is totally risk free. At [naam 1] there is no difference. With the best money 
       management and spreading our investments, we are able to keep the risk at a minimum. We also advice everyone to only invest money you can afford to lose and to never borrow money for investment. 
     
     
     
       Is your company a ponzi scheme? 
       NO! We are certainly not." 
     
     
     
       Ik zag dat er twee investeringsplannen werden aangeboden op www. [naam 1] De letterlijke teksten die op de website stonden vermeld zijn: 
       “Plan # 1 
       Receive 1.5% interest per day for 40 days in a row. The 1.5 % interest will be deposited in your wallet daily. We do offer a bonus when you introduce new members, but it is NOT necessary to profit in the system!” 
     
     
     
       
         Ten aanzien van de betrokkenheid van verdachte bij de oplichtingsmiddelen en de daadwerkelijke bestemming van het ingelegde geld 
       
     
     
     
       
         Verdachte heeft ter terechtzitting onder meer verklaard, zakelijk weergegeven: 
       
       U vraagt mij waarom we zijn begonnen met [naam 1] . We hebben een foute keuze gemaakt. Ik wist dat het oplichting was, omdat het nooit had mogen gebeuren. Ik trok gelden aan en wist dat ik het niet zou kunnen terugbetalen. Ik had in die tijd zoveel stress dat ik niet meer zou kunnen handelen. Ik had nog wel als uitgangspunt: als het straks weer rustiger is, ga ik het traden weer oppakken. Ik heb niet gehandeld of belegd met het geld van [naam 1] . 
     
     
     
       
         Verdachte heeft bij de politie onder meer verklaard, zakelijk weergegeven: 
       
       V: En hoe zit dat met [naam 1] ? 
       A: Ik had een gesprek met [medeverdachte 4] en [verdachte] dat er weer geld verdiend moest worden. We hebben toen mensen benaderd om geld te investeren. Dat is gelukt. 
       V: Neem ons mee naar het begin? 
       A: Maart/april is het begonnen, 2017. Een idee om opnieuw te beginnen [onderneming 1] 2. Ik wilde het niet, maar ik durfde het niet te zeggen. Ik voelde me niet goed. Ik had de capaciteiten niet. 
       We hebben gevraagd aan [.] om de website te kopiëren van [onderneming 1] , zodat we aan de slag konden. Ik heb hem de instructies gegeven. 
     
     
     
       O: Op een gegeven moment vertel je dat als jij wilt werken, je naar een onbekende plek moet met een onbekende laptop, dat alles onbekend moet zijn. V: Waarom moet alles onbekend zijn? 
       A: Omdat afgesproken was zo veel mogelijk anoniem zou zijn. Dat het niet goed is wat we deden. We wisten dat het niet legaal was. Dat we dingen deden zonder vergunning en dat 
       soort dingen.  
       V: Deden jullie op dat moment iets wat niet mocht? 
       A: Het is eigenlijk oplichting wat we deden met [naam 1] . We wisten van tevoren dat het niet goed zou lopen. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van de aangever 
       
     
     
     
       
         Aangever [slachtoffer 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       
        [.] en [.] benaderden mij voor [naam 1] met het verhaal dat [verdachte] een fonds wilde oprichten om de benadeelden schadeloos te gaan stellen onder de naam [naam 1] . 
       Ik vond het een plausibel verhaal dat hij de inleggers van [onderneming 1] B.V. schadeloos wilde stellen. De website leek op [onderneming 1] , een kopie eigenlijk.  
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Naam 
             
             
               Inleg 
             
             
               Datum 
             
           
           
             
               
                [slachtoffer 2]
               
             
             
               € 1.000,00 
             
             
               Begin mei 2017 
             
           
           
             
               
                [slachtoffer 2]
               
             
             
               € 2.000,00 
             
             
               Begin mei 2017 
             
           
         
       
     
     
     
       Ik heb in 2 transacties voor € 3.000,00 in bitcoins via mijn ABN-Amro rekening naar het platform [.] overgemaakt en vervolgens naar het bitcoinadres van [naam 1] gestuurd. Dit adres heb ik gekregen binnen mijn account en via hun website www. [naam 1] . 
     
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 4] heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       In het onderzoek 09BANJO is er uit verschillende bronnen gebleken dat verdachten in dit onderzoek gebruik hadden gemaakt van bitcoinadressen en accounts bij Spectrocoin waar meerdere cryptovaluta aan- en verkocht konden worden. 
       In dit proces-verbaal van bevindingen wordt een overzicht gemaakt van alle bekende bitcoinadressen en accounts bij Spectrocoin van de verdachten. 
       Bitcoinadres van [naam 1] : [bitcoinadres] 
       Ontvangen: 50.07164116 BTC 
       Eindsaldo: 0 BTC 
       Eerste transactie: 4 april 2017 
       Laatste transactie: 1 augustus 2017 
       Waarde: € 59.271,84. 
     
     
     
       
         Bijlage IV: de bewijsmiddelen ten aanzien van de feiten 4 en 6 
       
     
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 1] heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       De voorloper van [onderneming 1] B.V. is [onderneming 2] ( [onderneming 2] ). De website van [onderneming 2] was niet meer actief op het moment dat onderzoek 09Banjo van start ging. Om toch te kunnen inzien wat de inhoud van deze website was, is gebruik gemaakt van het internet archief “ [naam 3] ”. De “ [naam 4] ” maakt op verschillende momenten screenshots van websites over hele wereld. De [naam 4] heeft een serie screenshots veilig gesteld van de website [onderneming 2] .com. 
     
     
     
       Datum van veiligstellen: 07-06-2017 
       Datum van screenshot: 26-06-2016 
     
     - Er wordt aangeboden geld in te leggen waar men dan 4% daily for 40 days rendement over krijgt. 
     - [onderneming 2] garandeert winst. 
     “Investing can we all do. But not many can manage to keep a high profit and return. By investing with us you can rest assure to get your promised profit back. We never fail en never let you down. [onderneming 2] is a well-known team of traders with a 5-years experience in investments. This is who we are now: an national company providing investment services worldwide. [onderneming 2] works in Crypto Currency trading. [naam 2] trading, investment trusts, asset management etc. So if one has a loss, it is nothing to worry about. It has never been this easy to have a stable and safe income!” 
     
     
       Datum van veiligstellen: 07-06-2017 
       Datum van screenshot: 28-06-2016 
       • [onderneming 2] heeft meer dan 7 jaar ervaring op de financiële markt, cryptocurrency, vastgoed en [naam 2] handel. 
       • Men garandeert 4% winst. 
       • Er loopt een soort teller mee ('statistic'), waar te zien is hoeveel er in totaal is ingelegd en uitbetaald. 
       “We can all invest, but it is always better to let your time and money manage by professions to have a good ROI (Return On Investment) with a highly profit in return. By investing through our company we can assure you that our company will put all of our professionals to work to generate your profits. We have more than 7 years of experience on the financial market, cryptocurrency, real estate, asset management, [naam 2] and more, so our goal is to never let you down. Our company is well known as an National Providing Investment Service that is working worldwide. Your investment is ment as a guarantee ROI with a profit of 4% on your investment. It has never been this easy to have a stable and safe income!” 
     
     
     
       Datum van veiligstellen: 07-06-2016 
       Datum van screenshot: 31-10-2016 
       Na het aanklikken van de link “FAQ”' verschijnt de webpagina zoals gevoegd in bijlage 5. Hierin staan onder andere het volgende bijzonderheden. 
       • [onderneming 2] accepteert bitcoin, [.] (reguliere bankoverschrijving) als betaalmethode voor inleggers. 
     
     
     
       Datum van veiligstellen: 07-06-2017 
       Datum van screenshot: 02-11-2016 
       Na het aanklikken van de link 'Get latest news and updates' in bijlage 4 verschijnt de webpagina zoals gevoegd in bijlage 5. Hierin staan onder andere het volgende bijzonderheden. 
     
     - Nieuwsberichten worden ondertekend door ' [verdachte] , [medeverdachte 3] en [.] '. 
     - Nieuwberichten die warden ondertekend door ' [verdachte] CEO' 
     - Een nieuwsbericht waarin [onderneming 1] wordt aangekondigd als opvolger van [onderneming 2] . Men kondigt ook gelijk de 'pakketten' van [onderneming 1] aan.  
     
       “What's in a name you would say? However, to comply with legal rules we are not allowed to use the word 'invest' in our current company name. The new company name therefore is: [onderneming 1] . 
       
        [onderneming 1] is a company that wants the best for its participants. Our intention is to have a compliant an sustainable business that will generate profits for years to come. 
       Therefore we introduce three earning packages: 
       Package 1 
       1,5% daily for a period of 40 days (deposit locked) 
       result after 40 days => 160% 
       Package 2 
       0,5% daily for a period of 500 days 
       result after 500 days => 250% 
       Package 3 
       10% every 30 days for a period of 24 months 
       result after 24 months => 240%. 
     
     
     
       Middels een vordering artikel 126ng van het Wetboek van Strafvordering zijn server data van [onderneming 1] BV verkregen. Het betreft onder andere informatie van de website van [onderneming 1] BV, www. [onderneming 1] .com, zoals deze vrij toegankelijk was via het internet.  
       De exacte datum die bij de momentopname (screenshots) van de website [onderneming 1] .com hoort is niet vastgesteld. Deze datum ligt echter tussen 8 december 2016 en 18 december 2016.  
     
     
     
       Homepage (bijlage 1) 
       Dit betreft de openingspagina van de website van [onderneming 1] . Hier is het volgende direct te lezen. 
       • “wat wij doen” 
       • “over ons” 
       • nieuwsberichten 
       • een contactformulier 
       • een “migratiehandleiding” in verband met de migratie van [onderneming 2] .com naar [onderneming 1] .com. 
     
     
     
       De tekst die onder het kopje “Over ons” staat luidt als volgt: 
       
        [onderneming 2] wordt einde van dit jaar, 2016, omgezet naar een besloten vennootschap onder een andere naam: [onderneming 1] B.V. i.o (in oprichting). 
       
        [onderneming 1] B.V. biedt een uitleenprogramma om zo genoeg fondsen te verwerven zodat bovenstaande activiteiten op grotere schaal kunnen worden uitgevoerd.  
       Het uitleenprogramma is bewust laagdrempelig gehouden zodat een grote groep potentiële uitleners kan worden aangesproken. 
       Het verdienmodel voor u is gebaseerd op een aantal verschillende pakketten, bekijk de pakettenpagina voor meer informatie.  
     
     
     
       Paketten 
       Onder het kopje 'pakketten' staan de diverse pakketten die [onderneming 1] aanbiedt uitgelegd. Samengevat betreft het de volgende depositorekeningen. 
       • Pakket 1: 4% dagelijks rendement met een looptijd van 40 dagen, 1,5% is direct opeisbaar dagelijks). 
       • Pakket 2: 0,5% dagelijks rendement met een looptijd van 500 dagen. 
       • Pakket 3: 10% maandelijks rendement met een looptijd van 730 dagen. 
     
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 3] heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       Op Facebook heb ik onderzoek gedaan naar pagina’s die in gebruik waren bij [onderneming 2] / [onderneming 1] .  
       De twee pagina’s die ik heb gevonden zijn: 
       
        [onderneming 2] [.] ( [onderneming 1] B.V.) 
       
        [onderneming 1] B.V. 
     
     
     
       Facebook pagina [onderneming 1] B.V. 
       Ik zag dat de berichten die volgden in november en december 2016 inhoudelijk de 
       informatievoorziening betroffen over de nieuwe website [onderneming 1] .  
       Hieronder een voorbeeld van 8 december 2016: 
       “Beste leden, 
       Hou het mooie vooruitzicht in uw hoofd dat u na enkele maanden op een prachtig saldo zit, wat u nooit had kunnen behalen met de spaarrentes bij de banken.” 
       Het laatste bericht op Facebook [onderneming 1] dateert van 8 maart 2017. 
     
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       In onderzoek Banjo zijn op 1 maart 2017 naar aanleiding van meldingen van de FIU Nederland gegevens gevorderd bij SNS Bank. De vordering betrof onder meer de saldo- en transactiegegevens over de periode van 01-01-2013 tot en met 24-02-2017 van de betaalrekening [rekeningnummer] , ten naam gesteld van [verdachte] .  
     
     
     
       Bij een groot aantal binnenkomende transacties op de betaalrekening [rekeningnummer] zag ik meerdere terugkerende omschrijvingen.  
       De onderstaande trefwoorden, begrippen en/of kenmerken heb ik gebruikt bij het identificeren van inleg bij [onderneming 2] / [onderneming 1] : 
     
     - Username 
     - [onderneming 2] / [onderneming 2] 
     - [onderneming 1] 
     - Inleg 
     - Deposit 
     - Cryptocurrency 
     - Account 
     - ID 
     - E-mailadressen 
     - Aankoop 
     - [.] 
     - Betaling/payment 
     - Transfer 
     - Storting 
     - Gebruiker of gebruikersnaam 
     - Aanvulling 
     - Funding 
     - Investment/investering 
     - Inschrijving 
     - Geld 
     - Lege of onduidelijke omschrijving en tegenrekeninghouder is of heeft geen bekende relatie met of van de verdachte [verdachte] 
     
     
       Na het uitvoeren van bovenstaande zoekopdracht zag ik dat er 6.047 bijschrijvingen op de 
       betaalrekening [rekeningnummer] voldeden aan de bovengenoemde criteria. Deze 
       bijschrijvingen zijn geclassificeerd als inleg bij [onderneming 2] / [onderneming 1] . In onderstaande tabel heb ik deze bijschrijvingen gegroepeerd per maand inzichtelijk gemaakt. 
       Periode: juli 2016 tot en met februari 2017. 
       Eindtotaal 6047 transacties, totaalbedrag € 4.363.310,33. 
     
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       In onderzoek Banjo zijn op 1 maart 2017 naar aanleiding van meldingen van de FIU Nederland gegevens gevorderd bij ABN Amro. De vordering betrof onder meer de saldo- en 
       transactiegegevens over de periode van 01-01-2013 tot en met 24-02-2017 van de betaalrekening [rekeningnummer] , ten naam gesteld van [onderneming 3] B.V. 
       Bijschrijvingen [onderneming 1] . 
       Op basis van dezelfde werkwijze als in [.] zijn uit de 753 bijschrijvingen 546 transacties geïdentificeerd als inleg van derden in [onderneming 1] B.V. Ik zag dat deze 546 bijschrijvingen binnenkomen op de rekening [rekeningnummer] tussen 6 februari 2017 en 15 februari 2017 voor een totaalbedrag van € 454.204,41. 
     
     
     
       
         Bijlage V: de bewijsmiddelen ten aanzien van de feiten 5 en 6 
       
     
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       In onderzoek Banjo zijn op 1 maart 2017 naar aanleiding van meldingen van de FIU Nederland gegevens gevorderd bij SNS Bank. De vordering betrof onder meer de saldo- en transactiegegevens over de periode van 01-01-2013 tot en met 24-02-2017 van de betaalrekening [rekeningnummer] , ten naam gesteld van [verdachte] .  
     
     
     
       Bij een groot aantal binnenkomende transacties op de betaalrekening [rekeningnummer] zag ik meerdere terugkerende omschrijvingen.  
       De onderstaande trefwoorden, begrippen en/of kenmerken heb ik gebruikt bij het identificeren van inleg bij [onderneming 2] / [onderneming 1] : 
     
     - Username 
     - [onderneming 2] / [onderneming 2] 
     - [onderneming 1] 
     - Inleg 
     - Deposit 
     - Cryptocurrency 
     - Account 
     - ID 
     - E-mailadressen 
     - Aankoop 
     - [.] 
     - Betaling/payment 
     - Transfer 
     - Storting 
     - Gebruiker of gebruikersnaam 
     - Aanvulling 
     - Funding 
     - Investment / investering 
     - Inschrijving 
     - Geld 
     - Lege of onduidelijke omschrijving en tegenrekeninghouder is of heeft geen bekende relatie met of van de verdachte [verdachte] . 
     
     
       Na het uitvoeren van bovenstaande zoekopdracht zag ik dat er 6.047 bijschrijvingen op de 
       betaalrekening [rekeningnummer] voldeden aan de bovengenoemde criteria. Deze 
       bijschrijvingen zijn geclassificeerd als inleg bij [onderneming 2] / [onderneming 1] .  
       Periode: juli 2016 tot en met februari 2017. 
       Eindtotaal 6047 transacties, totaalbedrag € 4.363.310,33. 
       In percentages: 98,48% van het totaal bijgeschreven bedrag. 
     
     
     
     
     
     
     
       
         Ten aanzien van het witgewassen bedrag van € 656.819,82 door uitkeringen aan medeverdachten 
       
     
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       Van betaalrekening [rekeningnummer] op naam van [verdachte] zijn onder meer de volgende afschrijvingen gedaan. 
     
     
     
       Aan [onderneming 3] B.V. met rekeningnummer [rekeningnummer] wordt op 6 september 2016 € 4.075,- en op 21 september 2016 € 100.000,- overgemaakt. 
       Aan verdachte [onderneming 4] B.V. met rekeningnummer [rekeningnummer] wordt in 7 transacties in de periode van 7 oktober 2016 tot en met 26 januari 2017 in totaal  
       € 266.108,20 overgemaakt. 
       Aan verdachte [medeverdachte 1] met rekeningnummer [rekeningnummer] wordt in 10 transacties in de periode van 29 september 2016 tot en met 2 januari 2017 in totaal  
       € 171.790,38 overgemaakt. 
       Aan [onderneming 6] met rekeningnummer [rekeningnummer] wordt op 17 december 2016 en op 23 december 2016 € 2.000,00 betaald.  
     
     
     
       Aan [medeverdachte 4] met rekeningnummer [rekeningnummer] wordt op 5 december 2016 € 1.795,68 overgemaakt, op 16 januari 2017 € 500,00 en op 26 januari 2017 € 220,00.  
     
     
     
       Aan verdachte [medeverdachte 2] met rekeningnummer [rekeningnummer] wordt tussen 29 april 2016 en 23 januari 2017 in 95 ongelijke transacties in totaal € 87.345,00 overgemaakt. 
     
     
     
       Aan verdachte [B] met rekeningnummer [rekeningnummer] wordt op 8 juli 2016 € 27,11 en op 15 juli 2016 € 17,96 overgemaakt. Op 28 oktober 2016 wordt nog  
       € 940,49 overgemaakt. 
       Aan [medeverdachte 3] met rekeningnummer [rekeningnummer] wordt op 27 januari 2017  
       € 20.000,00 overgemaakt. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van het witgewassen bedrag van € 119.268,48 door privé-uitgaven 
       
     
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd  
       
       Van betaalrekening [rekeningnummer] op naam van [verdachte] zijn onder meer de volgende afschrijvingen gedaan die als privé aangewend te kwalificeren zijn (zoals huur woning, [.] , sieraden, verzekeringen, vervoer, auto’s, huishouden, kleding, schoenen en abonnementen). 
       Huur woning en box, 10 transacties, € 5.489,00 
       Vrijetijdsuitgaven, 100 transacties: € 10.972,47 
       Sieraden, 3 transacties € 15.612,97 
       Verzekeringen, 46 transacties € 3.177,26 
       Vervoer, 41 transacties € 1.292,18 
       Auto’s, 6 transacties € 74.768,07 
       Huishouden, 210 transacties: € 3.055,54 
       Kleding/Schoenen, 8 transacties € 3.392,60 
       Contributies, 62 transacties € 1.508,39. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van de bitcoins ter waarde van € 296.692,26 
       
     
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 4] heeft onder meer het volgende gerelateerd 
       
       In het onderzoek 09BANJO is er uit verschillende bronnen gebleken dat verdachten in dit onderzoek gebruik hadden gemaakt van bitcoinadressen en accounts bij Spectrocoin waar meerdere cryptovaluta aan- en verkocht konden worden. 
       In dit proces-verbaal van bevindingen wordt een overzicht gemaakt van alle bekende bitcoinadressen en accounts bij Spectrocoin van de verdachten. 
       Verdachte: [verdachte] (13 bitcoinadressen), aantal btc ontvangen: 312,4596537, waarde ontvangst: € 296.692,25. 
     
     
     
       Bitcoinadressen van [verdachte] 
       Bitcoinadres: [bitcoinadres] 
       Ontvangen: 91,143953 BTC 
       Eindsaldo: 0 BTC 
       Eerste transactie: 01-11-2016 
       Laatste transactie: 24-01-2017 
       Waarde: € 64.099,58 
     
     
     
       Bitcoinadres: [bitcoinadres] 
       Ontvangen: 0,10037538 BTC 
       Eindsaldo: 0 BTC 
       Eerste transactie: 20-02-2017 
       Laatste transactie: 13-07-2017 
       Waarde: € 102,68 
     
     
     
       Bitcoinadres: [bitcoinadres] 
       Ontvangen: 20,24817875 BTC 
       Eindsaldo: 0 BTC 
       Eerste transactie: 31-10-2016 
       Laatste transactie: 1-11-2016 
       Waarde: € 13.187,08 
     
     
     
       Bitcoinadres: [bitcoinadres] 
       Ontvangen: 7,905 BTC 
       Eindsaldo: 0 BTC 
       Eerste transactie: 30-10-2016 
       Laatste transactie: 30-10-2016 
       Waarde: € 5.001,49 
     
     
     
       Bitcoinadres: [bitcoinadres] 
       Ontvangen: 0,23808888 BTC 
       Eindsaldo: 0 BTC 
       Eerste transactie: 25-10-2016 
       Laatste transactie: 27-10-2016 
       Waarde: € 149,86 
     
     
     
       Bitcoinadres: [bitcoinadres] 
       Ontvangen: 1,00000000 BTC 
       Eindsaldo: 0 BTC 
       Eerste transactie: 6-4-2017 
       Laatste transactie: 6-4-2017 
       Waarde: € 1.125,30 
     
     
     
       Bitcoinadres: [bitcoinadres] 
       Ontvangen: 55,16348024 BTC 
       Eindsaldo: 0 BTC 
       Eerste transactie: 7-4-2017 
       Laatste transactie: 8-12-2017 
       Waarde: € 107.125,86 
     
     
     
       Bitcoinadres: [bitcoinadres] 
       Ontvangen: 42,10932512 BTC 
       Eindsaldo: 0 BTC 
       Eerste transactie: 7-4-2017 
       Laatste transactie: 2-6-2017 
       Waarde: € 53.211,92 
     
     
     
       Bitcoinadres: [bitcoinadres] 
       Ontvangen: 0,051254 BTC 
       Eindsaldo: 0 BTC 
       Eerste transactie: 1-12-2017 
       Laatste transactie: 3-12-2017 
       Waarde: € 492,22 
     
     
     
       Bitcoinadres: [bitcoinadres] 
       Ontvangen: 94.59999832 BTC 
       Eindsaldo: 0 BTC 
       Eerste transactie: 19-07-2016 
       Laatste transactie: 27-10-2016 
       Waarde: € 52.196,26. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van de bitcoins ter waarde van € 59.262,78 
       
     
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 4] heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       Tijdens het onderzoek, na de doorzoeking van [onderneming 1] , bleek dat [verdachte] op eind mei 2017, een boete bij de belastingdienst had betaald vanaf het Duitse bankrekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [verdachte] , waarna deze rekening middels een Europees Opsporings Bevel is opgevraagd. 
       Vanaf de Duitse rekening waren ook betalingen aan Nederlandse KNAB- en BUNQ bank rekeningen te zien die ook op naam van [verdachte] stonden, waarvan tevens de gegevens zijn gevorderd. 
       Op deze drie rekeningen tezamen is in de periode van 11-04-2017 tot en met 15-12-2017 in totaal € 59.818,60 ontvangen, waarvan in totaal 99,07%, omgerekend € 59.262,78, afkomstig van cryptocoin exchangers. 
       Hieruit is op te maken dat [verdachte] in de periode na de doorzoeking bij [onderneming 1] , ten tijde van [naam 1] , door middel van cryptocoin exchangers een bedrag van tenminste  
       € 59.262,78 aan cryptocoins heeft ontvangen en die hij vervolgens over maakte naar een Duitse debet card en zijn Nederlandse KNAB rekening. Hierna heeft hij dit vermogen lussen de Duitse- en KNAB bankrekening en zijn BUNQ bankrekening overgeboekt om het totaal aan vermogen tot slot volledig uit te geven. 
     
     
     
       
         De verdachte heeft hierover het volgende verklaard 
       
       U houdt mij voor dat er ongeveer € 59.000 aan bitcoins zou zijn ingelegd via [naam 1] en dat er op mijn Duitse bankrekening in totaal een vergelijkbaar bedrag zou zijn gestort afkomstig van cryptocoin exchangers. Het klopt dat het geld van [naam 1] op die manier is opgenomen. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van de aankoop van een Audi A8 
       
     
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 4] heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       Op 09 maart werd een 2017, werd een Audi voorzien van het kenteken [kenteken] in beslag genomen. 
       Het vermoeden bestaat dat dit voertuig eigendom is van [verdachte] en is aangekocht met gelden afkomstig vanuit de inleg van derden en aangetrokken publiek opvorderbare gelden zoals in zaaksdossier B en C omschreven, gezien het feit: 
     
     1. Dat hij sinds 29 september 2016 op naam staat van [verdachte] . 
     2. Op de rekeningafschriften van verdachte [verdachte] was geen afschrijving te zien voor de aankoop van een auto van het merk Audi type A8 voorzien van het kenteken [kenteken] . Wel bleek uit een chatgesprek van 29 september 2016 (de dag van de tenaamstelling, dat het account [.] ' (die wel eens wordt aangesproken met ' [verdachte] ') op 29 september 2016 aangeeft een tweedehands Audi A8 gekocht had voor `11k' vanaf een 'andere persoonlijke rekening'. Verder bleek uit dit gesprek dat ' [.........] ' (vermoedelijk verdachte [medeverdachte 1] ) mee was gegaan met de onderhandeling en aankoop. 
     3. Volgens de domeinen is dit voertuig getaxeerd op een bedrag van € 6.000,-. 
     4. Bij het CJIB was in totaal 1 staande houding in dit voertuig geregistreerd waarbij [H] geboren op [1972] de bestuurster was. Deze boete is op 25 mei 2017 betaald, echter was uit de verstrekte gegevens van het CJIB niet duidelijk wie deze boete heeft betaald. 
     5. [H] verklaarde dat zij een Audi A8 die op naam stond van [verdachte] van [onderneming 1] kreeg. 
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 1] heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       Volgens het RDW heeft [verdachte] 11 voertuigen op naam staan, met een geschatte dagwaarde van in totaal € 123.948,-  
       De volgende voertuigen zijn allemaal in de periode augustus 2016 tot december 2016 op naam van [verdachte] gezet: (…) een Audi A8 (…). 
     
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 3] heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       Op donderdag 9 maart 2016 heeft een doorzoeking ter inbeslagneming plaatsgevonden in het bedrijfspand [adres 2] te [plaats 2] . 
       Ten tijde van deze doorzoeking heeft verdachte [verdachte] een verklaring afgelegd. In deze verklaring heeft hij onder andere gezegd dat hij communiceerde via Skype. 
       In dit proces-verbaal beschrijf ik de Skype-gesprekken die ik heb aangetroffen en geanalyseerd. Ik heb vastgesteld dat [verdachte] in Skype ook gebruik gemaakt heeft van de naam “ [onderneming 2] ”. 
       Ik zag dat “ [onderneming 2] ” op 29 september 2016 vertelde dat hij net een Audi A8 had gekocht. “ [naam 5] ” waarschuwde hem om uit te kijken van welke rekening hij dit doet voor het geval hij een check zou krijgen. “ [onderneming 2] ” antwoordde dat het goed kwam, het is van eigen geld van een andere persoonlijke rekening: 
       29-09-2016 17:29:21 - [naam 5] : Yoo topper, ben je er? 
       29-09-2016 17:58:46 - [onderneming 2] : Ja nu net kom ik terug, heb net een nieuwe auto 
       gekocht:D 
       29-09-2016 19:27:25 - [naam 5] : Nice! 
       29-09-2016 19:27:27 - [naam 5] : Welke :D 
       29-09-2016 20:08:58 - [onderneming 2] : Audi a8 
       29-09-2016 20:17:58 - [naam 5] : Nice! 
       29-09-2016 20:18:13 - [naam 5] : Kijk je wel uit van welke rekening of iets je het doet :) 
       29-09-2016 20:18:22 - [naam 5] : Voor als je een check krijgt of zo 
       29-09-2016 20:27:39 - [onderneming 2] : Haha ja komt goed 
       29-09-2016 20:27:43 - [onderneming 2] : Is van eigen geld 
       29-09-2016 20:27:50 - [onderneming 2] : Andere persoonlijke rekening 
     
     
     
     
       
         Bijlage VI: de aanvullende bewijsmiddelen ten aanzien van feit 6 
       
     
     
     
       
         Verbalisant [verbalisant 5] heeft onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       Op 25 januari 2018 omstreeks 16:30, heb ik voor het onderzoek 09Banjo de internettap op het IP-adres [IP-adres] bekeken. Ik zag dat een gebruiker van de internetverbinding met bovengenoemd IP-adres op 25 januari 2018 omstreeks 00:30 de volgende website bezocht: 
       http:/www. [naam 2] .com/ [.] 
       Mij is bekend dat een domeinnaam waarin de tekst " [.] ' voorkomt, gebruik maakt van een [.] installatie. Dit is een softwarepakket waarmee een website op een eenvoudige wijze kan worden ingericht en worden beheerd. 
       Ik heb vervolgens de site met een beveiligde verbinding zelf bezocht. Ik zag dat de website een “ [naam 2] [.] ” aanbood en dat er daarvoor nog 77 plekken beschikbaar waren.  
       Naar aanleiding van deze bevindingen heb ik de website " [naam 2] .com" veiliggesteld. De schermafbeeldingen van de website hebben de volgende inhoud: 
       “Why speculate on the [naam 2] market yourself, if you can have it done by professionals? 
       We at [naam 2] want to give you-the opportunity to make money from money ... MUCH MORE MONEY! 
       In the past years we have achieved great profits so we know what we can do.” 
       “How does a guaranteed gain of 1.5% sound every day for 40 day’s when the platform goes live? 
       So if you deposit $ 1500 you will have $ 2400 after 6 weeks!” 
     
     
     
       Op dinsdag 30 januari 2018 was ik aanwezig bij de doorzoeking welke plaatsvond op het adres [adres 3] te [plaats 2] . Tijdens deze doorzoeking trof ik een laptop aan op de eerste verdieping. 
       Deze kamer wordt aangeduid met locatiecode “Kamerruimte [verdachte] ”. 
       Ik zag dat de laptop aan stond en het besturingssysteem "Microsoft Windows" toonde op het aangesloten computerscherm en op het laptopscherm.  
       Ik zag dat er verschillende websites openstonden. Ik zag de volgende websites; 
     
     - [naam 2] .com/ [.] /, Het administratiepaneel van een [.] website waarop een rendement van 1,5% per dag, voor 40 dagen over crypto beleggingen wordt beloofd. 
     - [...] : Een online mail omgeving waarop is ingelogd met de gebruikersnaam [.] @ [naam 2] . [.] . 
     
     
       
         Verdachte heeft onder meer het volgende verklaard: 
       
       V: Waar ben je aangehouden? 
       A: In het kantoor van mijn opa. Stond een website open die we aan het maken waren. Mijn vader en ik. Het betreft [naam 2] .com. 
       Ik ben de enige die aan de website kan bouwen.  
       De teller liet een andere stand van zaken zien, dat was om mensen te bewegen zich in te schrijven omdat er weinig plek zou zijn. De werkelijkheid was anders. Hiermee bedoel ik dat de teller nu op 74 staat in plaats van 100. Dan lijkt het alsof 26 mensen zich hebben ingeschreven, maar dat klopt niet.  
       V: [onderneming 2] kreeg een nieuw jasje en werd [onderneming 1] en nu een nieuw jasje wordt het [naam 2] ? 
       A: Ja dat klopt. Met 1,5% in 40 dagen. 
     
   
   
      Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 11 juli 2019, genummerd 2017031933, opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 9031. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. De bewijsmiddelen zijn zakelijk weergegeven. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pagina 6059. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pagina 6060. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pagina 468. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2767. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2768. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2772. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2777. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2778. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2780. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2781. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2782. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2498 (inclusief voetnoot). 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pagina 685. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pagina 686. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pagina 758. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , pagina 8171. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , pagina 8172. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , pagina 8173. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , pagina 8172. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , pagina 8174. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , pagina 8181. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , pagina 8182. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , pagina 8181. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , pagina 8183. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , pagina 8183. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 2] bij de rechter-commissaris, apart genummerd, pagina 8. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 3] , pagina 8187. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 3] , pagina 8188. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 3] , pagina 8190. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 4] , pagina 9002. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 4] , pagina 9003. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 4] bij de rechter-commissaris, apart genummerd, pagina 4. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7468. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7469. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7486. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7508. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7495. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7509. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7736. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7737. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7738. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7737. 
   
   
      Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 7 november 2023. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pagina 765. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pagina 766. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pagina 769. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , pagina 8183. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , pagina 8184. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6820. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6823. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6082. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6083. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6087. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6084. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6085. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6059. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6060. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5394. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5403. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5404. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5407. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2767. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2768. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 3405. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 3406. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2767. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2768. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2772. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2777. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2779. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2780. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2778. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 3396. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2781. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2782. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6820. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6821. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6824. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6825. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6826. 
   
   
      Proces-verbaal zaakdossier witwassen, pag. 189. 
   
   
      Proces-verbaal zaakdossier witwassen, pag. 190. 
   
   
      Proces-verbaal zaakdossier witwassen, pag. 191. 
   
   
      Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 7 november 2023. 
   
   
      Proces-verbaal zaakdossier witwassen, pag. 185. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7777. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 4352. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 4353. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 4369. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7731. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7732. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7735. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7644. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 687. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 7799. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 7801.