ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2023:2683

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2023:2683 Gerechtshof Amsterdam , 26-10-2023 / 200.275.280/02 OK

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2023-10-26

Zaaknummer: 200.275.280/02 OK

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2023:2683

---

OK; enquêterecht; mondelinge uitspraak ter zitting, vastgelegd in proces-verbaal; verlenging tweedefasevoorzieningen; afwijzing van het zelfstandig tegenverzoek om de voorzieningen te beëindigen

proces-verbaal 
   ___________________________________________________________________  
   
     GERECHTSHOF AMSTERDAM 
     ONDERNEMINGSKAMER 
     
     
       zaaknummer: 200.275.280/02 OK 
     
     
     
       Proces-verbaal van het verhandelde ter openbare terechtzitting van de Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam van 26 oktober 2023. 
     
     
     
       Tegenwoordig zijn mr. A.W.H. Vink, voorzitter, mr. W.A.H. Melissen en mr. M.P. Nieuwe Weme, raadsheren, mr. drs. G. Boon RA en drs. G.A.J. Dubbeld, raden, en mr. F.L.A. Straathof, griffier. 
     
     
     
       Aan de orde is de behandeling van verzoeken tot verlenging dan wel de beëindiging van de getroffen voorzieningen in de zaak van: 
     
     
     
   
   
     
      [A] , 
     
       wonende te [....] , 
       advocaat:  mr. S.J.M. de Neeve , kantoorhoudende te Utrecht, 
       
         VERZOEKER , 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       SETAY POLYETHERSNIJDERIJ BEHEER B.V. , 
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         SETAY POLYETHERSNIJDERIJ B.V. , 
       beide gevestigd te Tiel, 
       
         VERWEERSTERS , 
       advocaat:  mr. A.J. van der Duijn Schouten , kantoorhoudende te Dordrecht, 
     
     
     
       e n  t e g e n  
     
     
     1.  [B] , 
     2.  [C] , 
     
       beiden wonende te [....] , 
       
         BELANGHEBBENDEN , 
       advocaat:  mr. J.H. Fellinger , kantoorhoudende te Amsterdam. 
     
     
     
       Partijen zullen in het vervolg (ook) als volgt worden aangeduid: 
     
     
       
         verzoeker als [A] ; 
       
       
         verweersters afzonderlijk als Setay Beheer en Setay en gezamenlijk als Setay c.s.; 
       
       
         belanghebbenden sub 1 en 2 respectievelijk als [B] en [C] . 
       
     
     
     
       Ter terechtzitting zijn aanwezig: 
     
     - [A] in zijn hoedanigheid van bestuurder en aandeelhouder van Setay Beheer, bijgestaan door mr. De Neeve voormeld;  
     - [B] en [C] in hun hoedanigheid van aandeelhouder van Setay Beheer, bijgestaan door mr. Fellinger voormeld en zijn kantoorgenoot mr. F. Kruijt, alsmede door G. Doğruyol, tolk in de Turkse taal, en vergezeld van [D] en [E] ; 
     - drs. H.A.F.M. Kroese (hierna: Kroese) in zijn hoedanigheid van door de Ondernemingskamer benoemde tijdelijk bestuurder van Setay Beheer en mr. P.M. Gunning (hierna: Gunning) in zijn hoedanigheid van door de Ondernemingskamer benoemde tijdelijk beheerder van de aandelen die [B] houdt in Setay Beheer, bijgestaan door mr. A.J. van der Duijn Schouten voormeld. 
     
     
       Setay c.s. hebben in deze procedure de Ondernemingskamer verzocht – kort samengevat – de door de Ondernemingskamer bij haar beschikking van 27 oktober 2020 in deze zaak getroffen tweedefasevoorzieningen te verlengen met een periode van drie jaar. [A] heeft bij e-mail van mr. De Neeve kenbaar gemaakt dat hij zich kan verenigen met het verzoek van Setay c.s. [B] en [C] hebben bij verweerschrift verzocht het verzoek van Setay c.s. af te wijzen en hebben daarbij zelfstandig verzocht de duur van de bij voormelde beschikking getroffen tweedefasevoorzieningen te verkorten, in die zin dat deze per direct worden opgeheven. [A] heeft een reactie op het verweerschrift van [B] en [C] ingediend en heeft daarin verzocht hun zelfstandig verzoek af te wijzen. [B] en [C] hebben bezwaar gemaakt tegen het indienen van deze reactie op hun verweerschrift, omdat dit volgens hen te laat is gebeurd.  
     
     
     
       
         mr. Fellinger : 
       Op de vraag van de voorzitter of [B] en [C] hun bezwaar tegen het indienen door [A] van deze reactie op hun verweerschrift handhaven, antwoord ik dat de reactie wat hen betreft mag worden toegelaten in deze procedure. 
     
     
     
       De voorzitter merkt op dat de Ondernemingskamer vandaag zal moeten beslissen op de verzoeken, omdat de bij de beschikking van 27 oktober 2020 getroffen tijdelijke tweedefasevoorzieningen morgen aflopen. 
     
     
     
       De advocaten lichten de standpunten van de onderscheiden partijen toe, wat mrs. Van der Duijn Schouten en Fellinger betreft aan de hand van – aan de Ondernemingskamer en de wederpartijen overgelegde – aantekeningen, en wat mr. Fellinger betreft onder overlegging van op voorhand aan de Ondernemingskamer en de wederpartijen gezonden nadere producties. Partijen en hun advocaten beantwoorden vragen van de Ondernemingskamer en verstrekken inlichtingen. 
     
     
     
       Partijen maken gebruik van de geboden gelegenheid om te repliceren onderscheidenlijk te dupliceren. 
     
     
     
       De voorzitter deelt mede dat de Ondernemingskamer zich zal beraden op de verzoeken en schorst de behandeling ter terechtzitting. 
     
     
     
       Na hervatting van de behandeling deelt de voorzitter mede dat, nu alle partijen op de mondelinge behandeling zijn verschenen de Ondernemingskamer op de voet van artikel 29a lid 1 Rv mondeling uitspraak zal doen op de verzoeken in deze zaak.  
     
     
     
       De voorzitter doet als volgt mondeling uitspraak: 
     
     
     
       De Ondernemingskamer stelt vast dat toestand van Setay c.s. zoals die was ten tijde van de beschikking van 27 oktober 2020 in de kern onveranderd is gebleven. De vertrouwensbreuk tussen de aandeelhouders duurt onverminderd voort en is zelfs verdiept. Partijen lijken onverzettelijk tegenover elkaar te staan. Er zijn geen concrete stappen gezet om tot een ontvlechting te komen. Constructief overleg heeft niet plaatsgevonden. [B] en [C] hebben geen vordering tot uitstoting jegens [A] ingesteld. De onttrokken gelden zijn niet terugbetaald of verrekend. De zeggenschapsverhoudingen in de algemene vergadering zijn niet gewijzigd.  
       De verwachting is dat [C] en [A] niet zullen kunnen samenwerken. Indien de voorzieningen worden opgeheven zal [B] zijn meerderheid in de aandeelhoudersvergadering gebruiken om [A] als bestuurder van Setay Beheer te vervangen door zichzelf. Het conflict tussen partijen zal dan  ongetwijfeld weer in volle omvang oplaaien.  
       De door de Ondernemingskamer benoemde functionarissen hebben erop gewezen dat [B] in 2026 gehouden is zijn aandelen over te dragen aan [A] en [C] , ieder voor de helft. Op dat moment zal er een nieuwe realiteit ontstaan en zal het wellicht alsnog mogelijk zijn om tot een ontvlechting te komen, door een splitsing of doordat een van de broers de aandelen van de ander overneemt al dan niet door middel van een daartoe aanhangig te maken geschillenregelingsprocedure. 
       De Ondernemingskamer is van oordeel dat de toestand van Setay c.s. en haar onderneming, zoals die uit het onderzoek was gebleken en aanleiding gaf tot het treffen van de voorzieningen, ook nu nog onveranderd bestaat. Kort gezegd zijn de vennootschappen nog steeds gediend bij stabiliteit en is de verwachting dat de strijd tussen partijen bij het wegvallen van de voorzieningen weer zal oplaaien met alle daarbij behorende nadelige gevolgen voor Setay c.s. en de met haar verbonden onderneming. Voortduren van de voorzieningen is dan, mede in het belang van de werknemers van Setay c.s. geboden.  
     
     
     
       De Ondernemingskamer wijst het zelfstandig tegenverzoek om de voorzieningen te beëindigen af, en het verzoek om de voorzieningen te verlengen toe en wel voor een periode van drie jaar, dat wil zeggen tot en met 26 oktober 2026.  
     
     
     
       De Ondernemingskamer ziet gelet op de familieverhoudingen geen aanleiding een proceskostenveroordeling uit te spreken.  
     
     
     
       De voorzitter meldt dat een proces-verbaal van de mondelinge behandeling met de beslissing wordt opgemaakt en partijen verzonden. 
     
     
     
       De voorzitter sluit de behandeling ter terechtzitting. 
     
     
     
       Waarvan proces-verbaal,