ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2015:538

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2015:538 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 01-12-2015 / E.J. 1116 van 2015

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2015-12-01

Zaaknummer: E.J. 1116 van 2015

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2015:538

---

arbeidsrecht, schadeloosstelling, verzoek afgewezen

Beschikking van 1 december 2015 
     Behorend bij E.J. 1116 van 2015 
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       BESCHIKKING 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         [naam] 
       
       wonende te Aruba,  
       verzoeker, hierna ook te noemen: E*, 
       gemachtigde: de advocaat mr. V.A.A. Carlo, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       Plant Hotel N.V. h.o.d.n.  
       
         MARRIOT  RESORT & STELLARIS CASINO 
       
       verweerster, gevestigd te Aruba,  
       hierna ook te noemen: Marriot 
       gemachtigde: de advocaat mr. A. Barrios. 
     
     
   
   
     
       1 HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE  
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken: 
       
         
           het verzoekschrift; 
         
         
           het verweerschrift; 
         
         
           de akte vermeerdering eis;  
         
         
           de brief van 24 september 2015 met producties aan de zijde van E*; 
         
         
           de pleitnota’s van beide advocaten; 
         
         
           de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling op 20 oktober 2015.  
         
       
       
     
     
       1.2 
       De zaak is naar de rol van heden verwezen voor beschikking. 
       
       
       
     
   
   
     
       2 DE FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN 
     
     
       2.1 
       E* is op 15 mei 1995 in dienst getreden bij Marriot en werkte laatstelijk als bartender tegen een bruto maandloon van Afl. 2.377,44. 
     
     
       2.2 
       Op 28 januari 2014 is E* op staande voet ontslagen, naar aanleiding van een incident op 9 december 2013 tijdens de vakantie van E* in een aan Marriot gelieerd hotel in het buitenland. 
       
     
     
       2.3 
       Dit ontslag heeft in tussen partijen gevoerde rechtszaken geen stand gehouden en E* heeft zijn werkzaamheden voor Marriot hervat in oktober 2014. 
       
     
     
       2.4 
       
         Op 2 december 2014 is E* wederom op staande voet ontslagen.  
         In de ontslagbrief is te lezen: 
         ‘ On Saturday November 29, 2014, several colleagues reported that based on their observation, you were under influence of alcohol during working hours. They based their observations on the appearance of your eyes and your behavior and the fact that you seemed to have trouble balance and had trouble counting your bank in the manner that is expected of you. When we met with you regarding these observations, you admitted that you had drunk alcohol before reporting to work. According to you, you had drunk half a bottle of wine before reporting to work. […] 
       
       
       
         
           By reporting to work under the influence of alcohol you violated the substance abuse policy. This is not the first time that you have violated our substance abuse policy. In july 2005 you reported to work under the influence of alcohol. You were at that time given a one-time chance to keep your job provided you follow a rehabilitation program and were clearly warned that any further violation of our substance abuse policy would result in further disciplinary measures, not excluding termination.  
         
       
       
       
         
           Furthermore, during your employment with us , you have also received counselling for violation of our Room Rate & Discount program (incident of December 2013), excessive tardiness, violating handling procedures (September 2009, February 2008 and July 2007) and negligence of your duties resulting in underage guests being served alcoholic beverages (June 2010). Several times we have counselled you in the keep your job. However, by reporting to work under the influence of alcohol on November 29, 2014  - independently but also in connection with any of the previous infractions as mentioned above (also individually and jointly) -, you have caused the Company to loose all trust in you and this constitutes an urgent reason for the immediate of the labor agreement with this company as per today .’  
       
       
     
     
       2.5 
       
         In het door Marriot gehanteerde en bij E* bekende en geaccepteerde  
         ‘Substance Abuse Policy’ is te lezen: 
         
           ‘ 2. The use or possession of alcohol during the working day or reporting to work under the influence of alcohol is also a violation of the Company’ s policy against substance abuse which may result in disciplinary action, up to and including termination .’  
       
       
     
     
       2.6 
       Marriot heeft schriftelijke verklaringen van [naam] (collega bartender), [naam] (supervisor), [naam] (Director of Operations), [naam] (F&B Operations Manager) en [naam] (Loss Prevention Manager) over gelegd. Uit deze verklaringen volgt -  zowel afzonderlijk als in onderlinge samenhang beschouwend - dat deze collega’s hebben waargenomen dat E* op 2 december 2014 onder werktijd onder invloed van alcohol was. [naam] en [naam] verklaren  tevens dat E* zelf heeft gezegd dat hij voorafgaande aan zijn dienst een zakelijke lunchafspraak had en hierbij een halve fles wijn had gedronken. 
       
     
     
       2.7 
       E* heeft schriftelijke verklaringen van zijn vader en moeder overgelegd, waaruit volgt dat hij tijdens de betreffende lunch, voorafgaande aan zijn dienst, 2 glazen wijn had gedronken. 
       
     
   
   
     
       3 HET VERZOEK EN HET VERWEER 
     
     
       3.1 
       E* verzoekt bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, en na vermeerdering van eis, toestemming om kosteloos te mogen procederen en Marriot te veroordelen te betalen: 
       - een bedrag ad Afl. 22.139,91 bruto aan salaris; 
       - een bedrag ad Afl. 40.742,18 netto aan tips; 
       - een schadevergoeding ad Afl. 1.530.000,00 met veroordeling van Marriot in de kosten van de procedure.  
       
     
     
       3.2 
       
         Aan dit verzoek legt E* - samengevat - het volgende te grondslag. 
         E* was op 29 november 2014 niet onder invloed van alcohol.  
         Tijdens de lunch had hij slechts twee glazen wijn op. De door Marriot overgelegde schriftelijke verklaringen zijn onbetrouwbaar, omdat deze slechts zijn opgemaakt om het ontslag te rechtvaardigen.  
       
       
     
     
       3.3 
       Marriot voert gemotiveerd verweer, dat zo nodig bij de beoordeling aan de orde komt. 
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING  
     
     
       4.1 
       Voorop wordt gesteld dat een terecht ontslag op staande voet nimmer onregelmatig of kennelijk onredelijk kan zijn. De kern van het geschil betreft derhalve de vraag of E* Marriot op 29 oktober 2014 een dringende reden heeft gegeven om hem op staande voet te ontslaan. 
       
       
         4. 2 Vast staat dat E* bekend is met het door Marriot gehanteerde ‘zero-tolerance beleid’ met betrekking tot het gebruik van alcohol en/of drugs voorafgaande aan dan wel tijdens het werk. Ook staat vast dat E* voorafgaande aan zijn dienst op 29 november 2014 - die zou aanvangen om 14.30 uur maar E* had toegezegd eerder te zullen beginnen - wijn had gedronken tijdens een lunch met zijn familie. Volgens E* en zijn ouders had hij twee glazen wijn gedronken. Uit de schriftelijke verklaringen van [naam] en  [naam] volgt evenwel dat E* desgevraagd verklaarde die dag een halve fles wijn gedronken te hebben.   
       
       
     
     
       4.3 
       Wat hier verder ook van zij, of E* twee glazen of een halve fles wijn had genuttigd kort voorafgaande aan zijn dienst, is niet relevant. Relevant is de vraag of E* tijdens werktijd onder invloed van alcohol was. Uit de diverse verklaringen volgt dat E* zich die dag vreemd gedroeg. De getuigen verklaren onder meer dat E* moeite had met tellen, rode ogen had en vreemd keek,  niet stabiel op zijn benen stond en volgens [naam] naar alcohol rook. Ook zijn directe collega [naam] vond dat E* zich vreemd gedroeg en dat zij E* moeilijk kon begrijpen. 
       
     
     
       4.4 
       Anders dan E* is het gerecht van oordeel dat de schriftelijke verklaringen van de getuigen betrouwbaar zijn, nu deze gebaseerd zijn op eigen waarnemingen en bovendien onderling consistent zijn. De door E* gestelde ‘complot theorie’ wordt als onvoldoende aannemelijk verworpen.  
       
     
     
       4.5 
       Nu E* op de hoogte was van het alcohol- en drugsbeleid van Marriot en hij bovendien een gewaarschuwd man was, heeft hij Marriot op 29 november 2014 door onder invloed van alcohol op het werk te verschijnen een, in objectieve en subjectieve zin, dringende reden voor een ontslag op staande voet gegeven. Het belang van Marriot om het anti-alcohol-beleid stringent te kunnen handhaven, weegt in casu zwaarder dan het persoonlijke belang van E* bij het behoud van zijn baan. Nu het ontslag op staande voet op juiste gronden is gegeven kan het niet onregelmatig noch kennelijk onredelijk zijn. 
       
     
     
       4.6 
       Uit het voorgaande volgt dat de vorderingen van E* afgewezen worden.  
       
     
     
       4.7 
       E* wordt in de kosten van de procedure veroordeeld, gebaseerd op tarief 5 van het liquidatietarief.  
       
     
   
   
     
       5 DE BESLISSING 
     
     
       De rechter 
     
     
     
       5.1 
       verleent E* gratis admissie; 
       
     
     
       5.2 
       wijst de vorderingen af; 
       
     
     
       5.3 
       veroordeelt E* in de kosten van de procedure, aan de zijde van Marriot begroot op Afl. 1.800,00 voor salaris gemachtigde.  
       
       
       
         Deze beschikking is gewezen door mr. Y.M. Vanwersch, rechter, en uitgesproken ter zitting van 1 december 2015 in tegenwoordigheid van de griffier.