ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2020:10429

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2020:10429 Rechtbank Den Haag , 06-10-2020 / 8678426 EJ VERZ 20-84873

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2020-10-06

Zaaknummer: 8678426 EJ VERZ 20-84873

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:10429

---

Ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens een verstoorde arbeidsverhouding met toekenning transitievergoeding. Geen sprake van ernstig verwijtbaar handelen van de werkgever en de werknemer.

Rechtbank DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Gouda 
     
     
     
       zaaknr.: 8678426 EJ VERZ 20-84873 
     
     
     
       Beschikking van de kantonrechter d.d. 6 oktober 2020 in de zaak van: 
     
     
     
       
         
          [verzoeker tevens verweerder]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       verzoekende partij, tevens verwerende partij, 
       hierna te noemen: [verzoeker tevens verweerder] , 
       gemachtigde: mr. F.G. Vlaskamp, 
     
     
     
       en 
     
     
     
       de besloten vennootschap  Alpha Industries B.V. , 
       gevestigd te Alphen aan den Rijn, 
       verwerende partij, tevens verzoekende partij, 
       hierna te noemen: Alpha, 
       gemachtigde: mr. A. Briejer. 
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedures 
     De kantonrechter heeft kennis genomen van de navolgende stukken, waaruit tevens het verloop van de procedure blijkt: 
     - het verzoekschrift, ingekomen ter griffie van dit gerecht op 29 juli 2020; 
     - het verweerschrift, tevens houdende een zelfstandig tegenverzoek; 
     - de akte houdende aanvullend zelfstandig tegenverzoek; 
     - de brief met bijlagen d.d. 9 september 2020 van mr. Briejer; 
     - het faxbericht d.d. 9 september 2020 van mr. Briejer; 
     - het verweerschrift d.d. 14 september 2020 van [verzoeker tevens verweerder] ; 
     - de pleitaantekeningen van mr. Vlaskamp; 
     - de pleitaantekeningen van mr. Briejer; 
     - de aantekeningen die de griffier heeft gemaakt tijdens de mondelinge behandeling van deze zaak op 15 september 2020. 
     
   
   
     
       2 De overwegingen 
     
       2.1 
       
        [verzoeker tevens verweerder] verzoek, bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad: 
       1. de arbeidsovereenkomst tussen hem en Alpha te ontbinden met inachtneming van de wettelijke opzegtermijn;  
       2. Alpha te veroordelen tot betaling binnen 48 uur na het einde van het dienstverband de transitievergoeding ad € 45.462,61 bruto; 
       3. Alpha te veroordelen tot betaling, binnen 48 uur na het einde van het dienstverband, van de billijke vergoeding ad € 227.448,= bruto; 
       4. Alpha te veroordelen tot betaling van een bonus ad € 14.533,= bruto binnen 48 uur na betekening van deze beschikking; 
       5. Alpha te veroordelen tot de betaling van de wettelijke rente over de voornoemde bedragen vanaf de opeisbaarheid tot de dag der algehele voldoening; 
       6. Alpha te veroordelen in de proceskosten en de nakosten en de kosten van betekening. 
       
     
     
       2.2 
       
        [verzoeker tevens verweerder] legt het volgende aan zijn verzoeken ten grondslag. Hij is op [geboortedatum] 1965 geboren en is op 1 februari 2011 in de functie van Directeur Finance & Operations in dienst getreden bij Alpha Wax B.V. Per 1 januari 2013 is zijn dienstverband overgegaan op Alpha, de moedervennootschap van Alpha Wax B.V. Hij kreeg bij haar de functie van Director Finance. Zijn salaris bedraagt thans € 11.935,= bruto per maand, te vermeerderen met 8% vakantietoeslag. [verzoeker tevens verweerder] vervult thans bij Alpha de functie van Directeur Finance & Operations. Hij was betrokken bij de activiteiten van de dochtervennootschappen van Alpha, Alpha Wax USA Corporation en Alpha Polymers B.V. De voormalig CEO, statutair directeur en grootaandeelhouder van Alpha, [voormalig Managing Director] , heeft zich vanaf juli 2011 niet meer bezig gehouden met de dagelijkse besturing van Alpha. Vanaf dat moment hadden [verzoeker tevens verweerder] en [Sales Director] de leiding van de onderneming. Beiden waren vanaf dat moment onbeperkt gevolmachtigd om Alpha te vertegenwoordigen. Aan [voormalig Managing Director] werd verantwoording afgelegd door middel van maandelijkse rapportages. [verzoeker tevens verweerder] is verantwoordelijk voor de financiële en operationele besturing van de holding en de twee hiervoor genoemde dochtervennootschappen. [Sales Director] , die 4,99% van de aandelen houdt in Alpha, is verantwoordelijk voor de commerciële activiteiten van Alpha. Op 6 januari 2020 heeft [voormalig Managing Director] zijn aandelen in Alpha verkocht aan de Italiaanse vennootschap AWAX s.r.l., hierna te noemen: Awax. Het concern waartoe Awax behoort wordt geleid door [CEO Awax] . Bij de verkoop van zijn aandelen heeft [voormalig Managing Director] bedongen dat Alpha zou blijven functioneren als een zelfstandige onderneming met een eigen management. [voormalig Managing Director] heeft in verband hiermee een prioriteitsaandeel in Alpha behouden. Op grond hiervan is zijn toestemming vereist voor het vaststellen van de jaarrekening en het ontslaan van key personal, waaronder [verzoeker tevens verweerder] en [Sales Director] . Op 14 januari 2020 heeft Awax bekend gemaakt dat de dagelijkse leiding van Alpha in handen bleef van [verzoeker tevens verweerder] en [Sales Director] . Op 19 mei 2020 wordt Awax met ingang van 1 januari 2020 ingeschreven als statutair bestuurder van Alpha. [CEO Awax] is zich vanaf de aandelenoverdracht in toenemende mate gaan bemoeien met de dagelijkse leiding van Alpha. Vanaf dat moment moet [verzoeker tevens verweerder] voor alle betalingen (via [betrokkene] ) zijn voorafgaande goedkeuring hebben. Dit zou de synergie bevorderen, aldus [CEO Awax] . Per saldo komt het er op neer dat [CEO Awax] het gehele betalingsverkeer is gaan controleren. Op 22 maart 2020 deelt hij, zonder overleg met [verzoeker tevens verweerder] en [Sales Director] , mee dat zijn dochter, [dochter CEO Awax 1] , in dienst treedt bij Alpha Wax USA en dat zijn andere dochter, [dochter CEO Awax 2] , in de functie van Venture and Business Development manager, per 1 mei 2020 in dienst treedt bij Alpha. Bij e-mailbericht d.d. 7 juni 2020 laat [CEO Awax] aan [verzoeker tevens verweerder] weten dat zijn onbeperkte vertegenwoordigingsbevoegdheid met onmiddellijke ingang is ingetrokken. Hij voegt daaraan toe:  any related action can only be executed with my previous written authorization, which must be requested in any specific occasion . Vanaf dit moment moest [verzoeker tevens verweerder] iedere beslissing die hij gewend was zelfstandig te nemen, zoals besluiten ten aanzien van onder meer inkoop, verwerking en transport, dus voorleggen aan [CEO Awax] . Op 19 juni 2020 heeft [verzoeker tevens verweerder] [CEO Awax] verzocht om terug te komen op zijn besluit om zijn bevoegdheden in te trekken. Vanaf 1 juli 2020 belegt [dochter CEO Awax 2]  zonder voorafgaand overleg met [verzoeker tevens verweerder] en [Sales Director]   wekelijks teamvergaderingen voor alle medewerkers van Alpha. Zij gaf daarop de volgende toelichting:  I ‘m setting up this weekly moment for us to catch-up on things, exchange important info and always stay informed on what each other is doing . Bij e-mailbericht d.d. 28 juni 2020 legt [verzoeker tevens verweerder] haar uit dat zij met haar teamvergaderingen zijn positie ondermijnt. Vervolgens wordt hem verweten dat hij een obstakel is in de communicatie en dat hij  the catalyst of all information  wil zijn. Op 7 juli 2020 laat [CEO Awax]   opnieuw aan [verzoeker tevens verweerder] weten dat hij zijn werkzaamheden kan blijven uitoefenen, maar dat hij te allen tijde zijn toestemming nodig heeft voor  alle  beslissingen. [CEO Awax]   gaat in toenemende mate voorts zelf de onderhandelingen voeren met externe partijen, zonder dit aan [verzoeker tevens verweerder] terug te koppelen. Op 11 juni 2020 wordt aangekondigd dat de gehele IT-infrastructuur van Alpha wordt overgeheveld naar Italië. [verzoeker tevens verweerder] wordt geheel buiten spel gezet. Op 14 juli 2020 laat [CEO Awax]   aan [verzoeker tevens verweerder] weten dat de door hem opgestelde halfjaar cijfers aanpassing behoeven. Er moet een voorziening worden opgenomen van USD 300.000 voor juridische kosten wegens een vermeende inbreuk op een patent. [verzoeker tevens verweerder] laat gemotiveerd weten dat niet sprake is van een inbreuk en dat de te treffen voorziening te hoog is. [CEO Awax]   besluit desondanks om de voorzienig te treffen. De inbreng van [verzoeker tevens verweerder] doet niet ter zake. Het business plan voor 2020, voorbereid door [verzoeker tevens verweerder] en [Sales Director]   , stelt [CEO Awax]   in afwijking van hun voorstel vast. Overleg daarover heeft hij niet met hen gevoerd. Van enige discussie of een zelfstandige inbreng van [verzoeker tevens verweerder] betreffende de financiële doelen is geen sprake meer. Zijn bevoegdheid om bij de KvK en de Belastingdienst stukken in te dienen, wordt ingetrokken. Hij is voorts niet langer het aanspreekpunt van de accountant van Alpha. Op 16 juli 2020 vernemen [verzoeker tevens verweerder] en [Sales Director]   dat zij zijn ontslagen als directeur van Alpha Wax USA. Zij zijn daar vooraf niet in gekend. [CEO Awax]   heeft de functie van [verzoeker tevens verweerder] volledig uitgehold. [verzoeker tevens verweerder] is thans nog slechts doende met het uitvoeren van administratieve werkzaamheden, werkzaamheden die in feite thuis horen bij de Financial controller. [verzoeker tevens verweerder] heeft geen activiteiten meer waarmee hij zijn arbeidstijd kan vullen. Op 9 juli 2020 heeft hij dit [CEO Awax]   verweten, maar [CEO Awax]   is daar niet gevoelig voor. Hij neemt [verzoeker tevens verweerder] niet serieus. Alpha schendt haar verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst en gedraagt zich niet als goed werkgeefster. De op het werk ontstane situatie leidt bij [verzoeker tevens verweerder] tot spanningen. Hij heeft in korte tijd 10 kilo gewicht verloren. Volgens zijn huisarts heeft hij te kampen met ernstige stress. In maart 2020 is er een geschil ontstaan tussen [verzoeker tevens verweerder] en [CEO Awax]   over de waardering van een vordering van Alpha op Shell in verband met in de jaren 2018 en 2019 te weinig geleverde paraffine. Shell heeft erkend dat zij uit dien hoofde aan Alpha heeft te betalen een bedrag ad € 177.500,=. Met Shell is afgesproken dat dit bedrag vanaf 1 april 2020 zal worden verrekend door extra korting te verlenen op de door Alpha bij haar in te kopen producten. Aldus is in april 2020 een bedrag ad USD 33.000,= van de vordering voldaan. In de concept-jaarrekening 2019, waarop door de registeraccountant goedkeuring was verleend, is de vordering op Shell opgenomen. Deze jaarrekening was leidend bij de onderhandelingen met [voormalig Managing Director]   over de verkoop van de aandelen. Begin maart 2020 heeft [CEO Awax]   ten onrechte het standpunt ingenomen dat de vordering op Shell was af te boeken en dat de inkoopkortingen zijn toe te rekenen aan 2020. Dit leidt in 2019 tot een lagere winst en daarmee tot een lagere aan [verzoeker tevens verweerder] toekomende bonus. Als onderdeel van zijn arbeidsvoorwaarden heeft [verzoeker tevens verweerder] recht op een vaste bonus van 2,5% van het geconsolideerde resultaat van Alpha en de met haar verbonden vennootschappen. Op 12 mei 2020 heeft [CEO Awax]   per WhatsApp aan [verzoeker tevens verweerder] laten weten (productie 28 bij het verzoekschrift) dat de bijstelling van het in 2019 behaalde resultaat niet leidt tot een aanpassing van de bonus, zodat [verzoeker tevens verweerder] onverminderd aanspraak heeft op een bonus ad          € 14.533,= bruto. Aangezien [verzoeker tevens verweerder] zich niet kan verenigen met de afboeking van de vordering op Shell, heeft hij geweigerd de letter of reprenstation (LOR) te ondertekenen. [CEO Awax]   heeft zich in verband daarmee ten onrechte op het standpunt gesteld dat [verzoeker tevens verweerder] niet integer is. Op 28 mei 2020 heeft [CEO Awax]   [verzoeker tevens verweerder] met allerlei dreigementen te verstaan gegeven dat hij de LOR alsnog had te ondertekenen. Dat heeft hij vervolgens gedaan. Nadien heeft [verzoeker tevens verweerder] [CEO Awax]   niet meer gesproken. Vervolgens is door Awax, in strijd met de vennootschappelijke regels, de jaarrekening vastgesteld. De aan [verzoeker tevens verweerder] toekomende bonus heeft [CEO Awax]   daarna, in strijd met de op 12 mei 2020 gemaakte afspraak, alsnog, op basis van de vastgestelde jaarrekening, vastgesteld op een bedrag ad € 7.800,= bruto. Op grond van het vorenstaande verzoekt [verzoeker tevens verweerder] op grond van artikel 7:671c BW de ontbinding van de arbeidsovereenkomst tussen partijen. Alpha heeft ernstig verwijtbaar gehandeld. [verzoeker tevens verweerder] kan daarom aanspraak maken op de transitievergoeding (artikel 7:673 lid 1 sub b onder 2 BW) ad, uitgaande van de beëindiging van de arbeidsovereenkomst per 1 november 2020, € 45.462,61 bruto. Aangezien Alpha ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, kan [verzoeker tevens verweerder] verder aanspraak maken op de billijke vergoeding (artikel 7:671c lid 2 sub b BW), welke in de gegeven omstandigheden is vast te stellen op een bedrag ad € 227.448,= bruto. Tenslotte kan [verzoeker tevens verweerder] jegens Alpha aanspraak maken op de hiervoor genoemde bonus ad € 14.533,= bruto.  
       
     
     
       2.3 
       Alpha verweert zich met het volgende tegen de verzoeken van [verzoeker tevens verweerder] . [verzoeker tevens verweerder] is sinds 1 februari 2011 in dienst bij Alpha en heeft bij haar de functie van Directeur Finance & Operations. Als Sales Director is bij haar in dienst [Sales Director]   . [verzoeker tevens verweerder] is in zijn functie verantwoordelijk voor de financiën en de bedrijfsvoering van Alpha, een relatief kleine onderneming met circa 14 personeelsleden. [voormalig Managing Director]   was tot 31 december 2019 bij Alpha in functie als Managing Director. Hij had, via Lebowski Enterprises B.V., tot die datum de leiding over Alpha en was bij haar de gezichtsbepalende man. [verzoeker tevens verweerder] en [Sales Director]   handelden tot die datum onder zijn gezag. Awax heeft Alpha op 6 januari 2020 overgenomen (zij kocht 95,01% van de aandelen in Alpha). [CEO Awax]   is de CEO van (onder meer) Awax. [verzoeker tevens verweerder] heeft nimmer de leiding gehad over Alpha. Hij was niet verantwoordelijk voor het opmaken en deponeren van de jaarstukken van Alpha. Hij had in dat kader een ondersteunende rol. Na de overname van Alpha, heeft Alpha één managing director, te weten Awax. [voormalig Managing Director]   heeft in Alpha 1 prioriteitsaandeel gehouden, om op die wijze betrokken te blijven bij Alpha aangaande besluiten die impact kunnen hebben op de met hem overeengekomen earn-out regeling. [verzoeker tevens verweerder] stelt dat hij voor elke betalingshandeling toestemming nodig heeft van [CEO Awax]   . Hij kan die toestemming verkrijgen door een lijst met betalingen ter goedkeuring aan hem voor te leggen. Deze procedure is nodig om [CEO Awax]   een duidelijk beeld te geven van de activiteiten van Alpha en haar uitgavenpatroon, zodat hij zo nodig kostenbesparende maatregelen e.d. kan nemen. Voorafgaande aan de overname van de aandelen heeft [CEO Awax]   aan [verzoeker tevens verweerder] en [Sales Director]   uitleg gegeven over zijn plannen – kort samengevat: de integratie van Alpha in de Awax Groep, zodat Alpha kan profiteren van de faciliteiten en het netwerk van de Groep – en de rol die zij in dat kader zouden krijgen. De uitvoering van de plannen was ook nodig omdat de resultaten van Alpha vanaf 2015 zich negatief ontwikkelden. Aan [verzoeker tevens verweerder] is kenbaar gemaakt dat hij zijn werkzaamheden op de gebruikelijke wijze kon voortzetten. Zowel [verzoeker tevens verweerder] als [Sales Director]   waren toentertijd enthousiast over de plannen van [CEO Awax]   . Het aannemen en/of het ontslaan van werknemers behoorde niet tot het takenpakket van [verzoeker tevens verweerder] . Zijn HR gerelateerde verantwoordelijkheden betreffen het geven van instructies aan de externe HR dienstverlener van Alpha en het zorgdragen voor het dagelijkse HR proces (zoals het voorbereiden van salarisstroken en het goedkeuren van aanvragen van vakantiedagen). Zowel [verzoeker tevens verweerder] als [Sales Director]   zijn desalniettemin betrokken geweest bij het aannemen van de dochters van [CEO Awax]   [dochter CEO Awax 1]   en [dochter CEO Awax 2]   . Het sollicitatiegesprek met [dochter CEO Awax 1]   is gevoerd door [Sales Director]   , in zijn functie van Sales Director. Hij beoordeelde haar als een geschikte kandidate voor de functie van verkoopster bij Alpha Wax USA. In april 2020 heeft [CEO Awax]   aan [verzoeker tevens verweerder] en [Sales Director]   voorgesteld om bij Alpha een nieuw functie te introduceren, te weten de functie van Venture & Business Development Lead. Zowel [verzoeker tevens verweerder] als [Sales Director]   waren daar enthousiast over en waren het er over eens dat [dochter CEO Awax 2]   de geschikte kandidate was. Over haar aanvangssalaris heeft [CEO Awax]   overleg gevoerd met [verzoeker tevens verweerder] en [Sales Director]   . Het is niet juist dat [CEO Awax]   de volmachten van [verzoeker tevens verweerder] en [Sales Director]   heeft ingetrokken; hij heeft deze volmachten geschorst. Dit heeft hij als volgt aan [verzoeker tevens verweerder] toegelicht:  I am in the process of redefining the powers included in the proxies of representation. The aim is to enable Alpha Wax’s organization to act and take decisions more efficiently (…) . [CEO Awax]   heeft hier in redelijkheid toe kunnen besluiten. Het doel was het voorkomen van onnodige kosten en de bevordering van de integratie van Alpha in de Awax Groep. Daarnaast is [CEO Awax]   overgegaan tot de schorsing van de volmachten om [verzoeker tevens verweerder] duidelijk te maken dat hij de nieuwe procedures dient te volgens voor het vragen van toestemming aan Awax voor aangelegenheden waarbij derde partijen zijn betrokken (zoals betalingen, contracten en inkoop). De functie van [verzoeker tevens verweerder] is hiermee niet gewijzigd. Ook voor de overname van Alpha had [verzoeker tevens verweerder] de voorafgaande toestemming van zijn managing director nodig voor de te nemen besluiten. De stelling van [verzoeker tevens verweerder] dat [dochter CEO Awax 2]   zijn positie bij Alpha ondermijnt, is niet juist. Met de team meetings die zij is gaan organiseren heeft zij zijn autoriteit niet aangetast of willen aantasten, maar bevordert zij de integratie. Door haar te verzoeken zich te onthouden van directe contacten met andere werknemers, heeft [verzoeker tevens verweerder] haar gedwarsboomd. De door [dochter CEO Awax 2]   georganiseerde meetings voorzien in de behoefte van het personeel. Door zich in negatieve zin over [dochter CEO Awax 2]   uit te laten heeft [verzoeker tevens verweerder] het vertrouwen van Alpha ernstig beschadigd. De IT integratie is een van de belangrijkste pijlers van de integratie van Alpha in de Awax Groep. Het delen van gemeenschappelijke IT platforms en de gebruikmaking van dezelfde data is cruciaal. Na de overname in januari 2020 werd duidelijk dat Alpha gebruik maakt van een duur en slecht functionerende IT provider. De integratie van de IT was doelmatig en kostenbesparend. Bij de integratie van de IT is [verzoeker tevens verweerder] steeds betrokken geweest. Na de overname van Alpha heeft de Awax Groep geconstateerd dat Sasol Wax mogelijk een vordering heeft op Alpha wegens de inbreuk op haar intellectuele eigendomsrechten in Europa, Amerika en Canada. Hieruit vloeit tot op heden een groot (financieel) risico voort voor Alpha. De visie van [verzoeker tevens verweerder] , dat het niet nodig is om in verband hiermee een voorziening te treffen, is onbegrijpelijk. [verzoeker tevens verweerder] , ofschoon bekend met het hier aan de orde zijnde risico, heeft [CEO Awax]   hier ten onrechte niet op gewezen, zodat hij dit in mei/juni 2020 zelf heeft moeten ontdekken. Het besluit om in verband hiermee een voorziening te treffen, is een besluit van de Managing Director. [verzoeker tevens verweerder] heeft op dit punt geen bevoegdheden, maar alleen een adviserende rol. Hetzelfde geldt met betrekking tot het besluit om het Business plan voor het jaar 2020 op te stellen. Het ontslagbesluit van Alpha Wax USA is genomen in het licht van de overname van Alpha. Zeven maanden na de overname was [voormalig Managing Director]   nog steeds geregistreerd als haar Managing Director. Het besluit om [verzoeker tevens verweerder] als bestuurder van Alpha Wax USA te ontslaan, leidt niet tot een wezenlijke wijziging van de functie van [verzoeker tevens verweerder] . [verzoeker tevens verweerder] is niet bij haar, maar bij Alpha in dienst en in het ontslagbesluit is bevestigd dat zijn functie bij Alpha ongewijzigd blijft. Het standpunt van [verzoeker tevens verweerder] dat zijn huidige werkzaamheden alleen bestaan uit administratieve werkzaamheden, is niet juist. Alpha /Awax Groep blijft hem vragen om zijn gebruikelijke werkzaamheden uit te voeren. Het lijkt er op dat [verzoeker tevens verweerder] angstig is voor de culturele verschillen tussen Italië en Nederland. Het lukt hem niet om daarin de samenwerking te vinden. [verzoeker tevens verweerder] voert aan dat [CEO Awax]   ten onrechte geen rekening wil houden met de vordering die Alpha heeft op Shell UK. Shell UK heeft in mei 2020 echter uitdrukkelijk bevestigd dat niet sprake is van een vordering, maar van een voorwaardelijke, zuiver commerciële korting op de bestellingen van Alpha bij Shell UK in 2020. Om die reden is in de concept-jaarrekening van Alpha ten onrechte vermeld dat Alpha op Shell UK een vordering heeft ad € 177.000,=. In zijn stelling dat Alpha dit bedrag van Shell UK te vorderen heeft, volhardt hij kennelijk omdat hij en [voormalig Managing Director]   daarbij belang hebben. In overleg met de accountant van Alpha en in overeenstemming van de Nederlandse Generally Accepted Accounting Principles is de jaarrekening in mei 2020, in afwijking van het concept, vastgesteld en goedgekeurd. De niet bestaande vordering op Shell UK is uit de jaarrekening verdwenen en er heeft een afwaardering plaatsgevonden op de voorraden van Alpha. Bij de vaststelling van de jaarrekening zijn de wettelijke formaliteiten in acht genomen. De aan [verzoeker tevens verweerder] toekomende bonus is met inachtneming van de vastgestelde jaarrekening vast te stellen op een bedrag ad € 7.800,=. Het is juist dat [CEO Awax]   in eerste instantie voornemens was om akkoord te gaan met de betaling van een bonus ad € 14.533,= aan [verzoeker tevens verweerder] , maar hij heeft zich bedacht, omdat [verzoeker tevens verweerder] geen commitment en loyaliteit jegens hem heeft. Onjuist is overigens dat [CEO Awax]   [verzoeker tevens verweerder] in het kader van de vaststelling van de jaarrekening heeft bedreigd. Uit de vorenstaande feiten blijkt dat niet juist is de stelling van [verzoeker tevens verweerder] , dat Alpha ernstig verwijtbaar jegens hem heeft gehandeld. [verzoeker tevens verweerder] is in lijn met zijn arbeidsovereenkomst onverminderd verantwoordelijk voor Finance en Operations en heeft samengewerkt met het centrale IT team om de IT infrastructuur van Alpha te centraliseren en te migreren binnen het systeem van de Awax Groep. Hij heeft gewerkt aan het (management) business plan en heeft andere taken op zich genomen, zoals het schrijven van maandelijkse management rapporten. Aangezien Alpha niet ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, kan [verzoeker tevens verweerder] geen aanspraak maken op de betaling van de transitievergoeding en de billijke vergoeding. Voor zover [verzoeker tevens verweerder] wel aanspraak zou hebben op de transitievergoeding, is deze vergoeding, uitgaande van een bonus ad € 7.800,=, te stellen op een bedrag ad € 45.462,61 bruto.  
       
     
     
       2.4 
       Voor het geval [verzoeker tevens verweerder] zijn verzoek om de arbeidsovereenkomst te ontbinden intrekt of dit verzoek wordt afgewezen, verzoekt Alpha, bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad: 
       a.	de arbeidsovereenkomst tussen partijen onvoorwaardelijk te ontbinden, primair op grond van artikel 7:671b lid 1 jo. artikel 7:669 lid 1 en 3 onder e BW, subsidiair op grond van artikel 7:671b lid 1 BW jo. artikel 7:669 lid 1 en 3 onder g BW; 
       b.	bij de bepaling van de ontbindingsdatum geen rekening te houden met de opzegtermijn van [verzoeker tevens verweerder] ; 
       c.	te bepalen dat [verzoeker tevens verweerder] geen aanspraak kan maken op de transitievergoeding; 
       d.	[verzoeker tevens verweerder] te veroordelen om aan Alpha te betalen een bedrag ad € 48.286,72, te vermeerderen met de mogelijk nog door de Belastingdienst op te leggen boetes en/of rente, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van verschuldigdheid daarvan tot aan de dag der algehele voldoening; 
       met veroordeling van de [verzoeker tevens verweerder] in de kosten van de procedure. 
       
     
     
       2.5 
       Alpha legt aan haar verzoeken ten grondslag hetgeen hiervoor is vermeld en verder het volgende. In januari 2020 heeft [CEO Awax]   aan [verzoeker tevens verweerder] gevraagd om er voor te zorgen dat hij directe toegang kreeg tot alle bankrekeningen van Alpha. Ondanks diverse herinneringen heeft hij [CEO Awax]   pas acht maanden nadien van de benodigde informatie voorzien, ofschoon hij deze al in april 2020 van de bank had ontvangen. Deze informatie zag bovendien alleen op Alpha, en niet ook op Alpha Industries USA, zodat [CEO Awax]   tot haar bankrekening nog steeds geen toegang heeft. Direct na de overname heeft [CEO Awax]   [verzoeker tevens verweerder] verzocht om voor hem een e-mailadres te verzorgen. Ondanks diverse herinneringen heeft hij aan deze opdracht pas op 19 mei 2020 uitvoering gegeven. Voor de registratie van [CEO Awax]   bij de Kamer van Koophandel heeft hij eveneens pas op 19 mei 2020 gezorgd. Op de verzoeken van [CEO Awax]   om in verband met Covid 19 de benodigde maatregelen te implementeren, heeft [verzoeker tevens verweerder] nooit een reactie gegeven. De informatie met betrekking tot de Innovation Box, waar [CEO Awax]   in februari 2020 om heeft gevraagd, heeft hij tot op heden niet van [verzoeker tevens verweerder] ontvangen. [verzoeker tevens verweerder] heeft zonder toestemming van [CEO Awax]   een nieuwe bonusregeling geïmplementeerd voor de werknemers van Alpha. [verzoeker tevens verweerder] heeft de concept-jaarrekening aan de accountant gezonden, zonder dat dit de instemming had van [CEO Awax]   . [verzoeker tevens verweerder] heeft nooit zijn best gedaan om de werknemers van Alpha op de hoogte te houden van de ontwikkelingen binnen het bedrijf. Hij heeft geen leiding gegeven aan het team tijdens de eerste maanden van de Covid 19-crisis. [verzoeker tevens verweerder] heeft achter de rug van [CEO Awax]   overleg gevoerd met [voormalig Managing Director]   , met wie [CEO Awax]   in gerechtelijke procedure verwikkeld is geraakt. [verzoeker tevens verweerder] heeft onder werktijd gewerkt als docent. [verzoeker tevens verweerder] heeft in opdracht van Icarus B.V. ( [voormalig Managing Director]   ) via Alpha diverse betalingen gedaan aan Icarus B.V. of [voormalig Managing Director]   . Het gaat hierbij om een bedrag ad € 278.381,21 inclusief btw. Voor het doen van deze betalingen heeft [verzoeker tevens verweerder] geen toestemming gevraagd aan [CEO Awax]   . Het bedrag ad € 278.381,21 was Alpha niet verschuldigd aan Icarus B.V., maar was door Icarus B.V. te betalen aan derden. De aan de betalingen ten grondslag liggende facturen zijn ten onrechte op naam van Alpha gesteld. Icarus B.V. heeft het bedrag ad € 278.381,21 terug geboekt naar de rekening van Alpha. De btw ad € 48.286,72 heeft zij hierop echter in mindering gebracht. [verzoeker tevens verweerder] heeft deze btw namens Alpha teruggevorderd bij de Belastingdienst. Alpha heeft de btw echter niet terug mogen vragen, omdat zij niet de afnemer is van de aan Icarus B.V. geleverde prestaties. Alpha zal de btw derhalve moeten terugbetalen aan de Belastingdienst. Aldus leidt Alpha door toedoen van [verzoeker tevens verweerder] een schade ter hoogte van de btw. Aangezien deze schade het gevolg is van het opzettelijk of bewust roekeloos handelen van [verzoeker tevens verweerder] , dient hij de daardoor ontstane schade aan Alpha te vergoeden.  
       
     
     
       2.6 
       
        [verzoeker tevens verweerder] verweert zich tegen de zelfstandige tegenverzoeken van Alpha met hetgeen hiervoor is vermeld. De aan de tegenverzoeken ten grondslag gelegde feiten heeft hij betwist. Met betrekking tot de betaling van het bedrag ad € 278.381,21 door Alpha aan Icarus B.V. voert hij het volgende aan. Hij heeft ten name van Alpha gestelde facturen betaald en de btw verrekend. De bij deze facturen in rekening gebrachte bedragen waren strikt genomen niet door Alpha, maar door Icarus B.V. te betalen. Het feit dat Alpha de bij de facturen in rekening gebrachte btw heeft verrekend, is niet onrechtmatig, zoals blijkt uit de door [verzoeker tevens verweerder] in het geding gebrachte notitie van PWC, en van bewust roekeloos handelen is geen sprake. Mocht Alpha de btw ten onrechte hebben verrekend, dan kan deze worden terugbetaald en kan deze op Icarus B.V. worden verhaald. Aangezien [verzoeker tevens verweerder] niet ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, komt de arbeidsovereenkomst niet voor ontbinding in aanmerking op de e-grond. De ontbinding van deze overeenkomst op de g-grond is wel aan de orde. Het is juist dat de arbeidsrelatie door toedoen van Alpha ernstig en duurzaam is verstoord, doordat zij de functie van [verzoeker tevens verweerder] volledig heeft uitgehold en eenzijdig heeft gewijzigd. [verzoeker tevens verweerder] maakt daarom terecht aanspraak op de betaling van zowel de transitievergoeding als de billijke vergoeding.  
       
     
     
       2.7 
       De kantonrechter overweegt het volgende. 
       
     
     
       2.8 
       Op grond van hetgeen partijen hebben aangevoerd en de in het geding gebrachte producties staat, voor zover van belang, het volgende vast. [verzoeker tevens verweerder] is op [geboortedatum] 1965 geboren en is op 1 februari 2011 in dienst getreden bij Alpha Wax B.V. Per 1 januari 2013 is zijn dienstverband overgegaan op Alpha, de moedervennootschap van Alpha Wax B.V. [verzoeker tevens verweerder] vervult thans bij Alpha de functie van Directeur Finance & Operations. Zijn salaris bedraagt thans € 11.935,= bruto per maand, te vermeerderen met 8% vakantietoeslag. [verzoeker tevens verweerder] was tot 10 juli 2020 een van de bestuurders van Alpha Wax USA, een dochtervennootschap van Alpha. Tot 31 december 2019 was [voormalig Managing Director]   de Managing Director van Alpha. [verzoeker tevens verweerder] diende maandelijks aan hem te rapporteren. [voormalig Managing Director]   heeft zijn aandelen in Alpha verkocht en op 6 januari 2020 geleverd aan de Italiaanse vennootschap Awax s.r.l. Het concern waartoe Awax behoort wordt geleid door [CEO Awax]   . Na de overdracht van de aandelen is Awax in plaats van [voormalig Managing Director]   bestuurder van Alpha geworden. Na de overdracht van de aandelen is Awax ( [CEO Awax]   ) binnen Alpha in toenemende mate het beleid gaan bepalen en zich bezig gaan houden met de dagelijkse gang van zaken bij Alpha. Hij heeft onder meer bepaald dat [verzoeker tevens verweerder] zonder zijn voorafgaande toestemming ten laste van Alpha geen betalingen meer mocht doen, hij heeft de in het verleden aan [verzoeker tevens verweerder] verleende volmacht ingetrokken of geschorst, hij is zich actief gaan bemoeien met de vaststelling van de jaarrekening en het business plan van Alpha, hij heeft bepaald dat Alpha gebruik moest gaan maken van de IT platforms van de Groep waartoe zij was gaan behoren, hij heeft bevorderd dat zijn dochters in dienst traden bij Alpha Wax USA en Alpha en dat [verzoeker tevens verweerder] werd ontslagen als bestuurder van Alpha Wax USA. Vast staat verder dat [verzoeker tevens verweerder] , zonder de voorafgaande toestemming van [CEO Awax]   , in het eerste kwartaal van 2020 ten laste van Alpha een bedrag ad € 278.381,21 heeft betaald aan Icarus B.V., voor welk bedrag Alpha van derden op haar naam gestelde facturen had ontvangen. De bij deze facturen in rekening gebrachte bedragen waren niet door Alpha, maar door Icarus B.V. te betalen. Icarus B.V. heeft het bedrag ad € 278,381,21, exclusief de in de facturen genoemde btw ad € 48.286,72, aan Alpha terug betaald en [verzoeker tevens verweerder] heeft deze btw in aftrek gebracht op de aangifte omzetbelasting van Alpha. 
       
     
     
       2.9 
       Het is aannemelijk dat [verzoeker tevens verweerder] , in de periode voor de overdracht van de aandelen in Alpha aan Awax, zijn functie tot op zekere hoogte naar eigen inzicht heeft kunnen uitoefenen en daarover eerst achteraf, in maandelijkse rapportages, verantwoording had af te leggen aan [voormalig Managing Director]   . Het is verder aannemelijk dat Awax ( [CEO Awax]   ) die vrijheid in de maanden na de aandelenoverdracht is gaan beperken, door de regie over de bedrijfsvoering van Alpha, met het oog op haar integratie in de Awax Groep, strak in handen te nemen. Tot een dergelijke koerswijziging is een bestuurder als Awax op zich bevoegd. Dat is alleen anders indien zij de besluiten die zij daartoe neemt, in redelijkheid niet mag nemen. Dit kan (onder meer) aan de orde zijn indien deze besluiten leiden tot een ontoelaatbare aantasting van de arbeidsrechtelijke positie van degenen die bij Alpha in dienst zijn. Van dit laatste is in het geval van [verzoeker tevens verweerder] geen sprake. [verzoeker tevens verweerder] had voor de aandelenoverdracht de functie van Directeur Finance & Operations en hij heeft deze functie tot op heden behouden. Het feit dat hij de door hem voorgenomen besluiten, anders dan voorheen, vooraf ter goedkeuring aan [CEO Awax]   moet voorleggen, leidt tot op zekere hoogte weliswaar tot een beperking van de vrijheden die hij voorheen had, maar tot de uitholling van zijn functie leidt dit niet. [verzoeker tevens verweerder] was zowel voor als na 1 januari 2020 verantwoording verschuldigd aan zijn Managing Director. Daar waar het gaat om de voorbereiding van de te nemen besluiten, heeft het door [CEO Awax]   geïntroduceerde beslismodel voor [verzoeker tevens verweerder] bovendien niet tot andere verantwoordelijkheden geleid dan hij voor 2020 had. De wijze waarop [CEO Awax]   de vrijheden van [verzoeker tevens verweerder] heeft beperkt, is te billijken, omdat voldoende aannemelijk is dat dit kan bijdragen aan niet alleen de integratie van Alpha in de Awax Groep, maar ook aan de verbetering van de, naar Alpha onbetwist heeft gesteld, sinds 2015 teruglopende resultaten van Alpha. Tegen de achtergrond daarvan is ook het besluit, inhoudende dat Alpha gebruik moet maken van de IT platforms van de Groep waartoe zij is gaan behoren, te billijken. Gelet op de door Alpha in het geding gebrachte producties is overigens niet aannemelijk dat dit geheel buiten [verzoeker tevens verweerder] is omgegaan. De discussie die [verzoeker tevens verweerder] met [CEO Awax]   heeft gevoerd over de jaarrekening (de eventuele vorderingen van Alpha op Shell UK en van Sasol Wax op Alpha) en het businessplan leiden evenmin tot de conclusie dat Alpha de functie van [verzoeker tevens verweerder] heeft uitgehold. Met hetgeen [verzoeker tevens verweerder] over deze kwesties heeft aangevoerd miskent hij dat het uiteindelijk aan Awax is om in dit soort aangelegenheden de eindbeslissing te nemen. Feiten en omstandigheden die tot de conclusie moeten leiden dat de functie van [verzoeker tevens verweerder] is uitgehold doordat hij is ontslagen als bestuurder van Alpha Wax USA, zijn niet (voldoende) gebleken, terwijl evenmin (voldoende) is gebleken dat Awax zijn functie heeft uitgehold door – in samenspraak met hem en/of [Sales Director]   – de dochter van [CEO Awax]   , [dochter CEO Awax 2]   , bij Alpha aan te stellen. Te concluderen is aldus dat niet kan worden vastgesteld dat Alpha jegens [verzoeker tevens verweerder] ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, zodat het daarop gebaseerde verzoek van [verzoeker tevens verweerder] , strekkende tot de ontbinding van zijn arbeidsovereenkomst, is af te wijzen. Met betrekking tot zijn andere verzoeken wordt overwogen zoals hierna wordt vermeld. 
       
     
     
       2.10 
       Alpha stelt (primair) dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen is te ontbinden omdat [verzoeker tevens verweerder] ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. Juist is weliswaar dat [verzoeker tevens verweerder] niet steeds even adequaat heeft weten te reageren op de sinds de aandelenoverdracht veranderde omstandigheden en in strijd met hem gegeven instructies betalingen heeft gedaan aan Icarus B.V., maar van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten, zodanig dat van Alpha in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren, is niet (voldoende) gebleken. Daarbij is niet zonder betekenis dat Alpha hem tot op heden voor zich heeft laten blijven werken. Van een verstoring van de arbeidsverhouding, zodanig dat tussen partijen geen vruchtbare samenwerking meer mogelijk is, is ten deze, zoals [verzoeker tevens verweerder] ook heeft erkend, wel sprake. De arbeidsovereenkomst tussen partijen zal daarom worden ontbonden op de subsidiaire grond die Alpha aan haar ontbindingsverzoek ten grondslag heeft gelegd. De arbeidsovereenkomst tussen partijen wordt, rekening houdende met – nu de ontbinding van de arbeidsovereenkomst niet het gevolg is van het ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van [verzoeker tevens verweerder] – het bepaalde in artikel 7:671b lid 8 sub a BW, ontbonden met ingang van de hierna te noemen datum. Hierbij is van belang dat niet is gebleken dat [verzoeker tevens verweerder] , al dan niet met behulp van scholing, in een andere functie bij Alpha (of bij een met haar verbonden vennootschap) is te herplaatsen, terwijl evenmin is gebleken dat aan de ontbinding van de arbeidsovereenkomst een of meer van de wettelijke opzegverboden in de weg staan.  
       
     
     
       2.11 
       Aangezien de arbeidsovereenkomst tussen partijen op verzoek van Alpha wordt ontbonden en dit niet het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van [verzoeker tevens verweerder] , kan [verzoeker tevens verweerder] aanspraak maken op de transitievergoeding. Uitgaan van de beëindiging van de arbeidsovereenkomst met ingang van de hierna te noemen datum is aldus toe te wijzen een bedrag ad € 45.851,16 bruto. Hierbij is van belang dat [CEO Awax]   [verzoeker tevens verweerder] op 12 mei 2020 heeft toegezegd dat hij, ondanks de aanpassing van het resultaat in de jaarrekening 2019, voor het jaar 2019 aanspraak houdt op een bonus ad € 14.533,= bruto. Op die toezegging kan Alpha in redelijkheid niet terugkomen met argumenten die zijn ontleend aan de gedragingen die [verzoeker tevens verweerder] in 2020 heeft vertoond.  
       
     
     
       2.12 
       Aangezien de ontbinding van de arbeidsovereenkomst niet het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever, kan [verzoeker tevens verweerder] geen aanspraak maken op de billijke vergoeding. 
       
     
     
       2.13 
       Uit hetgeen zojuist in rechtsoverweging 2.11 is overwogen volgt dat het verzoek van [verzoeker tevens verweerder] , strekkende tot de veroordeling van Alpha om aan hem te betalen zijn bonus 2019 ad € 14.533,= bruto, is toe te wijzen. De gevorderde wettelijke rente wordt toegewezen vanaf de dag van het verzuim. 
       
     
     
       2.14 
       Het verzoek van Alpha, strekkende tot de veroordeling van [verzoeker tevens verweerder] om aan haar te betalen een bedrag ad € 48.286,72, te vermeerderen met de mogelijk nog door de Belastingdienst op te leggen boetes en/of rente, wordt afgewezen. Daartoe wordt het volgende overwogen. Het staat vast dat Alpha aan Icarus B.V. in het eerste kwartaal van 2020 ten laste van Alpha een bedrag ad € 278.381,21 heeft betaald, voor welk bedrag Alpha van derden op haar naam gestelde facturen had ontvangen. Vast staat verder dat de bij deze facturen in rekening gebrachte bedragen niet door Alpha, maar door Icarus B.V. waren te betalen, dat Icarus B.V. het bedrag ad € 278,381,21, exclusief de in de facturen genoemde btw ad € 48.286,72, aan Alpha heeft terug betaald en dat [verzoeker tevens verweerder] heeft deze btw in aftrek gebracht op de aangifte omzetbelasting van Alpha. Voor zover [verzoeker tevens verweerder] dit laatste ten onrechte heeft gedaan, zal dit bedrag aan de fiscus zijn terug te betalen. Daar staat echter tegenover dat Alpha het bedrag ad € 48.286,72 bij Icarus B.V. terug zal kunnen vorderen, omdat zij, uitgaande van haar stellingen, dit bedrag onverschuldigd aan Icarus B.V. heeft voldaan. Van de door Alpha gestelde schade is dus geen sprake. Feiten en omstandigheden die tot een andere conclusie kunnen leiden zijn niet gebleken. Gebleken is evenmin dat de Belastingdienst in verband met de verrekening van de btw boetes of rente in rekening heeft gebracht of zal gaan brengen, zodat ook dit deel van de vordering niet voor toewijzing in aanmerking komt.  
       
     
     
       2.15 
       Alpha heeft verzocht om haar in de gelegenheid te stellen om haar verzoek in te trekken voor het geval bepaald wordt dat [verzoeker tevens verweerder] aanspraak kan maken op de transitievergoeding alsmede voor het geval bij de bepaling van de einddatum van de arbeidsovereenkomst rekening wordt gehouden met de voor [verzoeker tevens verweerder] gelende opzegtermijn. Aangezien de door Alpha aan [verzoeker tevens verweerder] te betalen transitievergoeding op grond van de wet door haar aan hem is te betalen, is er geen aanleiding om Alpha in de gelegenheid te stellen haar verzoek in te trekken. Aangezien ten deze geen sprake is van ernstig verwijtbaar handelen, vloeit uit de wet voort dat wel rekening is te houden met de voor [verzoeker tevens verweerder] geldende opzegtermijn, zodat ook dit geen reden is om Alpha in de gelegenheid te stellen haar verzoek in te trekken.  
       
     
     
       2.16 
       
        [verzoeker tevens verweerder] wordt veroordeeld in de kosten van de door hem aanhangig gemaakte procedure. De kosten in de door Alpha aanhangig gemaakte procedure worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       
         Op het verzoek van [verzoeker tevens verweerder] : 
       
     
     
     
       veroordeelt Alpha om aan [verzoeker tevens verweerder] te betalen een bedrag ad € 14.533,= bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf de dag van het verzuim tot de dag der algehele voldoening; 
     
     
     
       veroordeelt [verzoeker tevens verweerder] in de kosten van de procedure, welke kosten tot op heden aan de zijde van Alpha worden vastgesteld op een bedrag ad € 960,= voor salaris gemachtigde; 
     
     
     
       verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
     
       wijst af hetgeen meer of anders is verzocht; 
     
     
     
       
         Op het verzoek van Alpha: 
       
     
     
     
       ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen en bepaalt dat deze eindigt met ingang van 1 december 2020; 
     
     
     
       veroordeelt Alpha om aan [verzoeker tevens verweerder] te betalen een bedrag ad € 45.851,16 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf de dag van het verzuim tot de dag der algehele voldoening; 
     
     
     
       compenseert de proceskosten, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt; 
       verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
     
       wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. M. Nijenhuis, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 6 oktober 2020.