ECLI: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7934

Titel: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7934 Centrale Raad van Beroep , 10-11-1998 / 97/12213 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1998-11-10

Zaaknummer: 97/12213 ABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7934

---

-

97/12213 ABW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A te B, appellant, 
     
     en 
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de gemeente 
        Rotterdam, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens appellant heeft mr M.A.C. Vijn, werkzaam bij de Rechtskundige Dienst FNV, hoger beroep ingesteld tegen een 
       door de Arrondissementsrechtbank te Rotterdam onder dagtekening 11 november 1997 tussen partijen gewezen 
        uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       De gronden waarop dit hoger beroep berust, zijn namens 
        appellant door mr H. Koelewijn, advocaat en procureur te 
       Utrecht, aangevuld bij schrijven van 17 maart 1998. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 20 oktober 1998, waar appellant in persoon is verschenen, 
        bijgestaan door mr H. Koelewijn, voornoemd, en waar gedaagde zich heeft doen vertegenwoordigen door 
        mr M.J.B. van der Hoeven, werkzaam bij de gemeente Rotterdam. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Ingevolge het bepaalde in artikel 21 van de Beroepswet in samenhang met artikel 8:52 van de Algemene wet bestuursrecht 
       (Awb), kan de Raad, indien de zaak spoedeisend is, bepalen dat 
        deze versneld wordt behandeld. De Raad heeft het verzoek van appellant om de onderhavige zaak zodanig te behandelen 
       gehonoreerd. 
     
     
     
       Appellant, geboren in 1959, ontvangt in aansluiting op een aan 
        hem toegekende uitkering krachtens de Werkloosheidswet, sedert 1 juni 1996 een periodieke uitkering krachtens de Algemene 
        bijstandswet (Abw) naar de norm voor een alleenstaande. 
     
     
     
       Op 5 juni 1996 diende appellant een aanvraag in om bijzondere 
        bijstand welke - naar de Raad op grond van de gedingstukken 
        aanneemt - betrekking heeft op de kosten van enkele nog af te 
        leggen examens in het kader van de door appellant reeds aangevangen en door hem zelf bekostigde opleiding 
        Grootrijbewijs CCVB/ADR. 
     
     
     
       Op verzoek van de Dienst Sociale Zaken en Werkgelegenheid van de gemeente Rotterdam is naar aanleiding van deze aanvraag door het Arbeidsbureau Rotterdam Zuid-Ooost op 
        2 juli 1996 een advies uitgebracht. 
       Daarin is aangegeven dat de betreffende opleiding niet noodzakelijk is te achten voor duurzame inschakeling van 
       appellant in het arbeidsproces. 
       Het Arbeidsbureau heeft hierbij het volgende overwogen: 
       "Bovengenoemde opleiding is niet relevant voor betr. Ten eerste is de vraag naar chauffeurs op dit moment gering. Ten 
        tweede heeft cl. rugklachten waardoor inpasbaarheid binnen een 
        dergelijke functie bemoeilijkt wordt. Op 1 juli jl. vond een 
       diagnostiseringsgesprek met betr. plaats waaruit bleek dat cl. een dusdanige afstand tot de arbeidsmarkt heeft dat alleen 
       scholing niet zal leiden tot arbeidsinpassing.". 
     
     
     
       Bij besluit van 9 augustus 1996 is de aanvraag van appellant 
        van 5 juni 1996 afgewezen op de grond dat de betreffende 
       opleiding blijkens evengenoemd advies van het Arbeidsbureau 
        niet noodzakelijk is voor de inschakeling in het arbeidsproces. 
     
     
     
       Een door appellant ingediend bezwaarschrift is ongegrond verklaard bij het bestreden besluit van 18 maart 1997. Hiertoe 
       is door gedaagde onder meer het volgende overwogen: 
       "Er wordt niet voldaan aan de vereiste dat het arbeidsbureau 
        dient te oordelen dat het volgen van de opleiding Groot 
        Rijbewijs voor appellant arbeidsmarktrelevant is. In dat geval 
        is in beginsel verlening van bijzondere bijstand in de kosten 
       verbonden aan het behalen van het Groot Rijbewijs niet mogelijk. Wij zijn met sozawe van mening dat niet gebleken is 
       van een aanleiding die noodzaakt tot afwijking van deze algemene regel.". 
     
     
     
       De rechtbank heeft in de aangevallen uitspraak van 
        11 november 1997 - kort samengevat - overwogen dat 
        niet kan worden gezegd dat het door het Arbeidsbureau uitgebrachte advies niet zorgvuldig tot stand is gekomen. De 
        rechtbank is voorts van oordeel dat er, nu appellant op eigen initiatief en zonder vooraf overleg te plegen met het 
        Arbeidsbureau een opleiding is gaan volgen die niet als arbeidsmarktrelevant is aangemerkt, geen grondslag is voor 
        gedaagde om de daarmee gepaard gaande kosten te vergoeden. 
     
     
     De Raad overweegt dienaangaande het volgende. 
     
     
       Ingevolge artikel 7, eerste lid, van de Abw heeft iedere Nederlander die hier te lande in zodanige omstandigheden 
        verkeert of dreigt te geraken dat hij niet over de middelen beschikt om in de noodzakelijke kosten van het bestaan te 
        voorzien, recht op bijstand van overheidswege. 
     
     
     
       In artikel 39, eerste lid, van de Abw is bepaald dat, 
        onverminderd hoofdstuk II, de alleenstaande of het gezin recht 
        heeft op bijzondere bijstand voor zover deze niet beschikt over de middelen om te voorzien in de uit bijzondere 
        omstandigheden voortvloeiende noodzakelijke kosten van het bestaan en deze kosten naar het oordeel van burgemeester en 
        wethouders niet kunnen worden voldaan uit de bijstandsnorm bedoeld in afdeling 1, paragraaf 2 en 3, en de aanwezige 
        draagkracht. 
     
     
     
       Blijkens het bestreden besluit is het oordeel van gedaagde dat het volgen van de opleiding Grootrijbewijs CCVB/ADR niet 
       noodzakelijk is te achten voor de inschakeling van appellant in het arbeidsproces, met name gebaseerd op het hierboven 
       genoemde advies van het Arbeidsbureau van 2 juli 1996. 
     
     
     
       De Raad merkt allereerst op, dat het gedaagde vrij stond om 
        bij de voorbereiding van het bestreden besluit gebruik te 
        maken van de bij het Arbeidsbureau bestaande expertise met betrekking tot de arbeidsmarkt. 
       Dit laat evenwel onverlet, dat het op de weg van gedaagde lag om zich ervan te vergewissen dat het advies van het 
       Arbeidsbureau voldoet aan de eisen die uit een oogpunt van zorgvuldigheid en motivering aan de besluitvorming zelf moeten 
       worden gesteld. 
     
     
     
       Zoals namens gedaagde ter zitting is erkend, kan op grond van 
        de stukken, waarvan met name de van de zijde van appellant bij de rechtbank overgelegde gegevens met betrekking tot diverse 
        vacatures bij het Arbeidsbureau, het niet nader onderbouwde 
        advies van het Arbeidsbureau van 
        2 juli 1996 voorzover inhoudende dat de vraag naar chauffeurs 
        ten tijde van belang gering was, niet als juist worden aanvaard. 
     
     
     
       Voorts is van de zijde van gedaagde geen enkel medisch gegeven overgelegd, waarmee de conclusie van het Arbeidsbureau, dat 
        appellant door rugklachten zou worden belemmerd om werk te vinden in het verlengde van zijn opleiding, nader wordt onderbouwd. 
     
     
     
       De Raad stelt tenslotte vast, dat uit de gedingstukken evenmin 
        blijkt, welke feiten en omstandigheden de door gedaagde 
       overgenomen conclusie van het Arbeidsbureau dat appellant een 
        dusdanige afstand tot de arbeidsmarkt heeft, dat alleen 
       scholing niet zal leiden tot arbeidsinpassing, rechtvaardigen. 
     
     
     
       De door gemachtigde van gedaagde ter zitting gegeven schets van het arbeidsverleden van appellant doet naar het oordeel 
       van de Raad aan het vorenstaande niet af. 
     
     
     
       Gezien het voorgaande is de Raad van oordeel dat gedaagde zich 
        bij het nemen van het het bestreden besluit ten onrechte heeft gebaseerd op het advies van het Arbeidsbureau van 2 juli 1996. 
     
     
     
       Hieruit vloeit voort, dat het bestreden besluit niet wordt 
        gedragen door de daaraan ten grondslag liggende motivering. 
        Dit besluit komt derhalve op grond van het bepaalde in artikel 
        4:16 (sedert 1 januari 1998 artikel 3:46), in verbinding met 
       artikel 4:19 (sedert 1 januari 1998 artikel 3:49) van de Awb voor vernietiging in aanmerking. 
     
     
     
       Gedaagde dient een nieuw besluit te nemen, met inachtneming 
        van hetgeen hiervoor is overwogen. 
     
     
     
       Appellant heeft verzocht gedaagde onder toepassing van artikel 8:73 van de Awb te veroordelen tot vergoeding van schade die appellant lijdt, bestaande uit de wettelijke rente over de 
        niet verstrekte bijstand. 
     
     
     
       Uit het hiervoor overwogene blijkt dat het bestreden besluit wordt vernietigd op grond van gebreken in de totstandkoming 
       ervan en dat gedaagde een nader besluit dient te nemen. 
       Daarom ligt het thans niet op de weg van de Raad om zich over 
        mogelijke schade uit te spreken omdat nog niet vaststaat hoe het nadere besluit zal gaan luiden. 
       Gedaagde zal bij het nemen van een nader besluit tevens 
        aandacht moeten besteden aan de vraag in hoeverre er termen 
       zijn om schade te vergoeden. 
     
     
     
       De Raad acht tenslotte termen aanwezig om op grond van artikel 
        8:75 van de Awb gedaagde te veroordelen in de proceskosten van appellant in beroep en in hoger beroep. 
     
     
     
       Deze kosten worden in eerste aanleg begroot op 
        f 1.420,-- voor verleende rechtsbijstand en f 3,-- voor 
        reiskosten en in hoger beroep op f 1.420,-- voor verleende rechtsbijstand en f 31,50 voor reiskosten. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     
       Recht doende: 
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidend beroep alsnog gegrond en vernietigt 
        het bestreden besluit; 
       Verstaat dat gedaagde een nader besluit zal nemen met inachtneming van deze uitspraak; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant, in 
        eerste aanleg tot een bedrag groot f 1.423,-- en in hoger 
       beroep tot een bedrag groot f 1.451,50, te betalen door de gemeente Rotterdam aan de griffier van de Raad; 
       Gelast de gemeente Rotterdam aan appellant het door hem 
        betaalde griffierecht ad f 210,-- te vergoeden. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr C.G. Kasdorp als voorzitter en 
        mr J.M.A. van der Kolk-Severijns en 
        mr Ch.J.G. Olde Kalter als leden, in tegenwoordigheid van mr I. de Hartog als griffier en uitgesproken in het openbaar op 
        10 november 1998. 
     
     
     (get.) C.G. Kasdorp. 
     
     (get.) I. de Hartog. 
     
     
       HL 
       411