ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:64

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:64 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 05-01-2024 / 10762346 VV EXPL 23-95 (E)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-01-05

Zaaknummer: 10762346 VV EXPL 23-95 (E)

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:64

---

VV. Huur bedrijfsruimte. Tijdens mondelinge behandeling afspraken gemaakt over betaling van de huurachterstand. Afspraken zijn niet (volledig) nagekomen, zodat verhuurder vonnis heeft gevraagd. Vordering tot ontruiming wordt toegewezen.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats [plaats 2] 
     
     
     
       Zaaknummer: 10762346 \ VV EXPL  23-95 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 5 januari 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser] B.V. ,  
       te [plaats 1] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       gemachtigde: mr. A.J.A. Dielissen, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] B.V. ,  
       te [plaats 2] , 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde] , 
       procederend bij [eigenaar] . 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - de dagvaarding  - de mondelinge behandeling van 15 november 2023  - de aanhouding teneinde de ter zitting overeengekomen afspraken met betrekking tot betalingen door [gedaagde] na te komen  - de op 28 december 2023 ter griffie ontvangen brief van [eiser] waarin vonnis wordt gevraagd, omdat [gedaagde] de betalingsafspraken niet (volledig) is nagekomen. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Tussen [eiser] en [gedaagde] is met ingang van 1 juni 2022 een huurovereenkomst gesloten betreffende de bedrijfsruimte aan de [adres] te [plaats 2] voor de duur van 23 maanden, en lopende tot 30 april 2024. De huurprijs bedraagt per 1 juli 2023 € 3.132,00 per maand. 
       
     
     
       2.2. 
       Op 6 november 2023 heeft [eiser] een dagvaarding in kort geding uitgebracht waarin zij ontruiming van het gehuurde vordert wegens een huurachterstand van ruim vier maanden.  
     
     
       2.3. 
       Op 15 november 2023 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. Tijdens die mondelinge behandeling hebben partijen afspraken gemaakt over betaling van de huurachterstand, de huur tot en met december 2023, de contractuele boete en de kosten. De afspraak was dat [gedaagde] op 16 november 2023 een bedrag van € 9.000,00 zou betalen en uiterlijk 15 december 2023 een bedrag van € 15.500,00. Als [gedaagde] op die data niet de betreffende bedragen betaald zou hebben, zou door [eiser] vonnis gevraagd worden.  
       
     
     
       2.4. 
       
         Bij brief van 18 december 2023, ter griffie ontvangen op 28 december 2023, heeft 
         
          [eiser] verzocht vonnis te wijzen, wegens het niet betalen van € 15.500,00 door [gedaagde] . 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 	' 
       
        [eiser] vordert  samengevat - ontruiming van de bedrijfsruimte aan de [adres]  te [plaats 2] wegens een betalingsachterstand in de huur. In maart 2023 bestond er een achterstand van drie maanden huur. Ondanks een regeling liep [gedaagde] per saldo niet in op de achterstand, waardoor er in november 2023 een achterstand bestond van ruim vier maanden. Nu er sprake is van een zodanige achterstand, rechtvaardigt deze tekortkoming volgens [eiser] ontbinding van de huurovereenkomst in een bodemprocedure en daarop vooruitlopend heeft [eiser] een gerechtvaardigd belang bij ontruiming van de bedrijfsruimte.  
       
     
     
       3.2. 
       
        [gedaagde] erkent de huurachterstand, maar voert wel verweer tegen de ontruiming van het gehuurde. Zij voert aan dat de maanden november en december goede maanden zijn in zijn branche, zodat zij de achterstand dan kan inlopen. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       In deze procedure dient ten eerste te worden beoordeeld of [eiser] een spoedeisend belang heeft bij de gevorderde voorziening.  
       
     
     
       4.2. 
       Het spoedeisend belang bij de vordering tot ontruiming volgt reeds uit de aard van deze vordering. Dat er sprake is van een spoedeisend belang is overigens ook niet weersproken door [gedaagde] .    
       
     
     
       4.3. 
       Vervolgens dient beoordeeld te worden of aannemelijk is dat de vordering van [eiser] in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat het – mede gelet op de belangen van partijen over en weer – gerechtvaardigd is op de toewijzing vooruit te lopen door het treffen van de voorziening zoals gevorderd. 
       
     
     
       4.4. 
       De kantonrechter stelt voorop dat een vordering tot ontruiming in een voorlopige voorziening slechts gerechtvaardigd is als met grote mate van waarschijnlijkheid valt te verwachten dat in een bodemprocedure de huurovereenkomst zal worden ontbonden. Ingevolge artikel 6:265 BW geeft iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. 
       
     
     
       4.5. 
       De kantonrechter constateert dat er nog altijd een betalingsachterstand bestaat, omdat [gedaagde] die achterstand niet heeft betwist en de gemaakte afspraken vervolgens ook niet volledig is nagekomen. De kantonrechter is dan ook voorshands van oordeel dat [gedaagde] zich niet als goed huurder heeft gedragen door de huur niet (tijdig) te betalen en de betalingsafspraken niet (volledig) na te komen. [gedaagde] is daardoor tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de huurovereenkomst. De kantonrechter acht het voorshands aannemelijk dat de vordering van [eiser] om de huurovereenkomst te ontbinden en het gehuurde te ontruimen in een bodemprocedure zal worden toegewezen, zodat in dit kort geding op dat oordeel vooruit kan worden gelopen. De vordering tot ontruiming van de bedrijfsruimte aan de [adres] te [plaats 2] zal dan ook worden toegewezen.  
       
     
     
       4.6. 
       De termijn van ontruiming zal worden bepaald op twee weken na betekening van het vonnis, nu de kantonrechter dit een redelijke termijn acht. 
       
     
     
       4.7. 
       
        [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op: vastgesteld: 
       - kosten van de dagvaarding		€ 112,04 
       - griffierecht				€ 128,00 
       - salaris gemachtigde			€ 529,00 
       - nakosten				€ 132,00 
       
         					________ 
         Totaal					€ 901,04 
       
       
     
     
       4.8. 
       De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       veroordeelt [gedaagde] om binnen twee weken na betekening van dit vonnis de bedrijfsruimte  aan de [adres]  te [plaats 2] te ontruimen met alle daarin aanwezige personen en zaken, tenzij deze zaken van [eiser] zijn, en de sleutels af te geven aan [eiser] , 
     
     
     
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 901,04, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [gedaagde] ook de kosten van betekening betalen,  
     
     
     
       veroordeelt [gedaagde] in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan, 
     
     
     
     
     
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. Eijssen-Vruwink en in het openbaar uitgesproken op 5 januari 2024.