ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2023:4585

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2023:4585 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 03-07-2023 / 23/1191

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2023-07-03

Zaaknummer: 23/1191

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:4585

---

Dividendbelasting / internationaal 
         Buitenlands beleggingsfonds.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
   
   
     Belastingrecht 
   
   
     zaaknummers: BRE 23/1191 tot en met 23/1193  
   
   
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 3 juli 2023 in de zaak tussen 
   
     
       
      [belanghebbende], gevestigd te [plaats] (Verenigd Koninkrijk), 
     (gemachtigde: [gemachtigde]), 
     
     
       en 
     
     
   
   
     de inspecteur van de belastingdienst, (de inspecteur). 
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       Belanghebbende heeft een beroepschrift ingediend tegen de uitspraken van inspecteur van 4 januari 2023 op de bezwaren van belanghebbende tegen de afwijzing van de verzoeken om teruggaaf van dividendbelasting over de volgende jaren, waaraan de rechtbank de volgende zaaknummers heeft toegekend: 
     
     
       
         2014 (zaaknummer 23/1191); 
       
       
         2015 (zaaknummer 23/1192); 
       
       
         2016 (zaaknummer 23/1193).  
       
     
     
     
       Een zitting is met toepassing van artikel 8:57 van de Awb achterwege gebleven. De inspecteur heeft in een e-mailbericht van 31 mei 2023 expliciet gemeld dat hij geen gebruik wil maken van het recht om op zitting te worden gehoord en belanghebbende heeft dit gedaan bij brief van 14 juni 2023.   
     
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank heeft de inspecteur terecht geen teruggaven van dividendbelasting verleend. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 
     
     
     
       
         Heeft belanghebbende recht op teruggaaf van dividendbelasting? 
       
       Belanghebbende stelt – kort gezegd – met een beroep op het Unierecht dat recht op teruggaaf van dividendbelasting bestaat omdat belanghebbende vergelijkbaar is met een fiscale beleggingsinstelling (hierna: fbi). 
     
     
     
       Gezien het overgangsrecht van artikel XXVI, leden 8 en 9, van de wet Overige fiscale maatregelen 2008 , is – kort gezegd – voor teruggaafverzoeken met betrekking tot de boekjaren vanaf het boekjaar dat aanvangt op of na 1 januari 2008 het regime van de afdrachtvermindering  van belang. 
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat de teruggaafverzoeken terecht zijn afgewezen, reeds gelet op het volgende. De Hoge Raad heeft beslist dat het vrije verkeer van kapitaal niet wordt belemmerd door de omstandigheid dat buiten Nederland gevestigde beleggingsinstellingen, in verband met het gegeven dat zij in Nederland niet inhoudingsplichtig zijn voor de dividendbelasting, niet in aanmerking komen voor een tegemoetkoming op grond van de regeling van de afdrachtvermindering.  In wat belanghebbende heeft aangevoerd tegen de beslissing van de Hoge Raad, ziet de rechtbank geen aanleiding om wel teruggaaf te verlenen of prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie te stellen. Voor zover belanghebbende aanvoert dat – mede gelet op het doel – de afdrachtvermindering niet in relevante zin (voor de toepassing van de belemmeringsvraag) afwijkt van de oude teruggaafregeling, kan dat belanghebbende evenmin baten. De rechtbank is in enige eerdere uitspraken, voorafgaand aan de HR-beslissing,  in de kern uitgegaan van een vergelijkbare opvatting, maar de Hoge Raad heeft anders beslist. 
       Ten overvloede merkt de rechtbank op dat zelfs als wel sprake zou zijn van een ongerechtvaardigde belemmering van het vrije verkeer van kapitaal, dit belanghebbende niet zou kunnen baten. In dat geval zou – indien belanghebbende ook overigens vergelijkbaar is met een fbi – het namelijk naar het oordeel van de rechtbank voor de hand liggen dat rechtsherstel plaatsvindt op overeenkomstige wijze zoals de Hoge Raad in zijn beslissing van 23 oktober 2020 heeft uiteengezet voor – kort gezegd – de teruggaafregeling, dus met inachtneming van een zogenoemde vervangende betaling.  Dit overeenkomstige rechtsherstel zou niet tot een teruggaaf kunnen leiden. Voor een fbi is de tegemoetkoming in de vorm van de afdrachtvermindering immers nimmer hoger dan het door haar af te dragen bedrag aan dividendbelasting dat zij heeft ingehouden op de door haar uitgedeelde winst. Gelet daarop zou voor een buitenlands fonds een vergelijkbare tegemoetkoming maar dan in de vorm van een teruggaaf niet hoger kunnen zijn dan de vervangende betaling die op die teruggaaf in mindering zou komen, ook niet indien de grondslag voor de vervangende betaling zou zijn beperkt tot – kort gezegd – de Nederlandse winst. Opmerking verdient daarbij dat – afgezien van de kwestie van de grondslag van de vervangende betaling – de rechtbank onvoldoende aanknopingspunten aanwezig acht voor het oordeel dat sprake is van redelijke twijfel dat de door de Hoge Raad voorgeschreven wijze van rechtsherstel bij de teruggaafregeling, verenigbaar is met het Unierecht. 
     
     
     
       In hetgeen Gerechtshof ’s-Hertogenbosch heeft overwogen in zijn uitspraken van 26 oktober 2022  en 18 januari 2023 , ziet de rechtbank geen aanleiding om anders te oordelen, mede gelet op de werking van het Engelse fiscale systeem.   
     
     
     
       Gelet hierop wordt niet toegekomen aan de behandeling van de overige verweren van de inspecteur.  
     
     
     
       Aangezien geen recht bestaat op teruggaaf van dividendbelasting, heeft belanghebbende evenmin recht op vergoeding van rente over de ingehouden dividendbelasting. 
     
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       De beroepen zijn ongegrond. Belanghebbende krijgt daarom het griffierecht niet terug. Belanghebbende krijgt ook geen vergoeding van proceskosten. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart de beroepen van belanghebbende ongegrond. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A.J. Bastiaansen, rechter, in aanwezigheid van mr. I. van Wijk, griffier, op 3 juli 2023 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is aangetekend verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Informatie over hoger beroep 
     
     
       Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer). 
     
     
     
       U kunt digitaal beroep instellen via www.rechtspraak.nl. Daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ  ‘s-Hertogenbosch. 
     
     
     
       Betreft het een andere belastingzaak (bijvoorbeeld een zaak waarbij een heffingsambtenaar van een gemeente of een samenwerkingsverband partij is), dan kan het hoger beroep uitsluitend worden ingesteld door verzending van een brief aan het gerechtshof te               ’s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch. 
     
     
     
       Bij het instellen van het hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen: 
     
     1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd. 2 - het beroepschrift moet, indien het op papier wordt ingediend, ondertekend zijn. Verder moet het ten minste het volgende vermelden:  	a. de naam en het adres van de indiener; 
     
       	b. de datum van verzending; 
        	c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld; 
       d. de redenen waarom u het niet eens bent met de uitspraak (de gronden van het hoger beroep). 
     
   
   
      Stb. 2007, 563. 
   
   
      Artikel 11a van de Wet op de dividendbelasting 1965. 
   
   
      ECLI:NL:HR:2021:506. 
   
   
      Bijv. ECLI:NL:RBZWB:2019:5898, rov. 4.4.4 en 4.4.5. 
   
   
      Vgl. in verband met het laatste uitgebreider ECLI:NL:RBZWB:2022:1258. 
   
   
      ECLI:NL:HR:2020:1674, onderdeel 5.4. 
   
   
      ECLI:NL:RBZWB:2021:264, rov. 4.2.7 tot en met 4.2.14. 
   
   
      ECLI:NL:GHSHE:2022:3770. 
   
   
      ECLI:NL:GHSHE:2023:67.