ECLI: ECLI:NL:GHARL:2024:2587

Titel: ECLI:NL:GHARL:2024:2587 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 16-04-2024 / 200.337.310

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2024-04-16

Zaaknummer: 200.337.310

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2024:2587

---

Tussenarrest. Incident ex artikel 1066 lid 2 Rv. Vordering tot schorsing tenuitvoerlegging arbitrale vonnissen. Eiser heeft bij het starten van de procedure nog geen rekening hoeven houden met een later gewezen herstelvonnis. Eiser krijgt daarom de gelegenheid bij akte te reageren op het verweer van verweersters ten aanzien daarvan.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN 
       
     
     
     
       locatie Arnhem, afdeling civiel 
     
     
     
       zaaknummer gerechtshof 200.337.310 
     
     
     
     
       
         arrest van 16 april 2024  
       
     
     
     
     
       in het incident in de zaak van 
     
     
     
       de vennootschap onder firma  
       
         Team [X] 
       
       die is gevestigd in [vestigingsplaats] 
       eiser in de hoofdzaak en in het incident 
       hierna: Team [X]   
       advocaat: mr. S.A. Wensing 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verweerster]
         
       
       die woont in [woonplaats1] 
       verweerster in de hoofdzaak en in het incident 
       hierna: [koper2]  
       advocaat: mr. W.B. Brusse 
     
     
     
       
         
          [verweerder]
         
       
       die woont in [woonplaats2] 
       verweerder in de hoofdzaak en in het incident 
       hierna: [koper1] 
       advocaat: mr. L.W. van de Wetering 
     
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure  
     
     
       Het procesverloop blijkt uit:  
     
     
       
         de dagvaarding van Team [X] van 24 januari 2024 met daarin een incidentele vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de arbitrale vonnissen op grond van artikel 1066 lid 2 Rv 
       
       
         de conclusie van antwoord in het incident van [koper2] 
       
       
         de memorie van antwoord in het incident van [koper1] 
       
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     
       2 De kern van de zaak 
     
     
       2.1. 
       
        [Y] B.V. is met [koper1] overeengekomen sperma van hengst [naam1] te leveren aan [koper1] ter inseminatie van een merrie van [koper1] . [koper1] heeft de nakomeling van die merrie verkocht aan [koper2] . De nakomeling blijkt geen afstammeling van hengst [naam1] te zijn, terwijl daar bij de koop wel vanuit gegaan is. Team [X] en [koper1] zijn in een arbitrageprocedure hoofdelijk veroordeeld tot betaling van de schade die [koper2] daardoor heeft geleden. Team [X] is vervolgens door de arbitragecommissie veroordeeld tot betaling van hetgeen [koper1] verplicht is te betalen op grond van de arbitrageprocedure tegen [koper2] . 
       
     
     
       2.2. 
       Team [X] heeft bij het hof gevorderd dat de arbitrale vonnissen worden vernietigd, met veroordeling van [koper2] en [koper1] in de kosten van dit geding. Team [X] heeft daarnaast bij wege van incident gevorderd dat de tenuitvoerlegging van de arbitrale vonnissen wordt geschorst totdat over de vordering tot vernietiging onherroepelijk is beslist. In dit arrest zal het hof op die vordering in het incident ingaan. 
       
       
     
   
   
     
       3 Het oordeel van het hof 
     
     
       
         Feiten en omstandigheden 
       
     
     
     
       3.1. 
       Tussen [Y] B.V. (hierna: [Y] B.V.) en [koper1] is een overeenkomst tot stand gekomen op grond waarvan [Y] B.V. zich heeft verplicht sperma van hengst [naam1] aan [koper1] te leveren ten behoeve van de inseminatie van de merrie [naam2] .  
       
     
     
       3.2. 
       De aan [koper1] in eigendom toebehorende merrie [naam2] heeft geen nakomelingen gekregen van hengst [naam1] , zodat aan [koper1] geen sperma van hengst [naam1] is geleverd. [koper1] heeft aan [koper2] een nakomeling van merrie [naam2] verkocht in de veronderstelling dat het een nakomeling van hengst [naam1] was. [koper2] heeft [koper1] en [Y] B.V. aansprakelijk gesteld voor het verkopen en leveren van een merrie met een verkeerde afstamming. [koper1] heeft [Y] B.V. vervolgens aansprakelijk gesteld voor hetgeen waartoe hij zou (kunnen) worden veroordeeld te betalen aan [koper2] .  
       
     
     
       3.3. 
       
        [koper2] en [koper1] hebben beiden bij de Arbitragecommissie van het Koninklijk Warmbloed Paardenstamboek Nederland (hierna: arbitragecommissie) een verzoek tot arbitrage ingediend. 
       
     
     
       3.4. 
       Bij arbitraal vonnis van 3 januari 2024 met nummer KWPN-AC 2022-01 zijn Team [X] (en dus niet [Y] B.V.) en [koper1] (onder meer) hoofdelijk veroordeeld om aan [koper2] een schadevergoeding te betalen. Bij arbitraal vonnis van diezelfde datum met nummer KWPN-AC 2022-02 heeft de Arbitragecommissie Team [X] (onder meer) veroordeeld tot betaling aan [koper1] van al hetgeen waartoe [koper1] in de zaak tegen [koper2] is veroordeeld. De arbitrale vonnissen zijn op 9 januari 2024 gedeponeerd bij de griffie van de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht. 
       
       
       
       
       
         
           Het standpunt van Team [X] 
         
       
       
     
     
       3.5. 
       Volgens Team [X] moet het hof de tenuitvoerlegging van de arbitrale vonnissen schorsen totdat het hof in de hoofdzaak heeft beslist over haar vordering tot vernietiging van de arbitrale vonnissen. Team [X] stelt dat tussen haar en [koper2] en [koper1] geen geldige arbitrageovereenkomst bestaat, omdat Team [X] niet bij de overeenkomst tot het leveren van sperma betrokken is geweest. Bovendien heeft de arbitragecommissie zich niet aan de arbitrageopdracht gehouden, omdat zij had behoren te beslissen ten opzichte van [Y] B.V. in plaats van Team [X] . Tot slot zijn de arbitrale vonnissen volgens Team [X] in strijd met de openbare orde, omdat de arbitragecommissie onjuiste vaststellingen heeft gedaan ten aanzien van de bij de procedure betrokken deskundigen en omdat de arbitragecommissie er ten onrechte van is uitgegaan dat sprake is van een getekende koopovereenkomst tussen [koper1] en [koper2] , terwijl [koper1] heeft verklaard dat die overeenkomst vervalst is. Er zijn daarom vernietigingsgronden die volgens Team [X] dusdanig evident zijn dat haar verzoek om schorsing toegewezen moet worden. Team [X] stelt daarnaast dat er een aanzienlijk restitutierisico zal ontstaan bij tenuitvoerlegging van de arbitrale vonnissen. 
       
       
         
           Het standpunt van [koper2] en [koper1] 
         
       
       
     
     
       3.6. 
       Volgens [koper2] en [koper1] heeft Team [X] (onder meer) geen belang bij haar incidentele vordering tot schorsing van de arbitrale vonnissen. [koper2] en [koper1] verwijzen naar het herstelvonnis van 2 februari 2024 waarin de Arbitragecommissie de vonnissen van 3 januari 2024 heeft hersteld door de tenaamstelling van Team [X] te weten “de vennootschap onder firma Team [X] V.O.F.” te wijzigen in “de besloten vennootschap [Y] B.V.”. Daarmee heeft de arbitragecommissie alsnog beslist ten opzichte van [Y] B.V. in plaats van Team [X] . Volgens hen is Team [X] daarom geen partij bij de arbitrale vonnissen, zodat zij geen belang heeft bij haar verzoek tot schorsing van die vonnissen. 
       
       
         
           Team [X] krijgt gelegenheid voor een reactie 
         
       
       
     
     
       3.7. 
       De dagvaarding van Team [X] is van 24 januari 2024 waarbij [koper1] en [koper2] zijn opgeroepen te verschijnen tegen de roldatum van 6 februari 2024. Op 26 januari 2024 (dus nadat de dagvaarding was uitgebracht) heeft de arbitragecommissie een brief toegezonden aan partijen met de mededeling van het voornemen van de arbitragecommissie om de vonnissen van 3 januari 2024 te herstellen. Het herstelvonnis is van 2 februari 2024. Team [X] heeft daarom bij het starten van deze zaak nog geen rekening hoeven houden met het herstelvonnis. Verder heeft zij ook nog niet kunnen reageren op het verweer van [koper2] en [koper1] dat Team [X] vanwege het herstelvonnis geen belang heeft bij haar vordering in het incident. Het hof zal Team [X] daarom eerst in de gelegenheid stellen bij akte te reageren op (uitsluitend) dat verweer. 
       
     
     
       3.8. 
       Iedere verdere beslissing (in het incident en in de hoofdzaak) zal worden aangehouden. 
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       4.1. 
       verwijst de zaak naar de roldatum van 30 april 2024 voor akte uitlaten aan de zijde van Team [X] , zoals bedoeld in rov. 3.7;  
       
     
     
       4.2. 
       houdt verder iedere beslissing aan. 
       
       
       
         Dit arrest is gewezen door mrs. H.L. Wattel, G.R. den Dekker en C. Bakker, en is door de rolraadsheer in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 16 april 2024.  
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
     
   
   
      Vgl. HR 2 juni 2023, ECLI:NL:HR:2023:840.