ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2023:3034

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2023:3034 Rechtbank Overijssel , 13-06-2023 / 10241033 \ CV EXPL  22-2834

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2023-06-13

Zaaknummer: 10241033 \ CV EXPL  22-2834

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2023:3034

---

Verklaring voor recht koopovereenkomst auto rechtsgeldig vernietigd – dwaling – voorgedrukte vermelding op factuur – onvoldoende duidelijk medegedeeld dat twijfel bestond over juistheid kilometerstand – terugname auto – dwangsom – terugbetaling koopprijs – schadevergoeding – deels al schadeloos gesteld door gebruik auto – gevorderde vergoeding verlofuren onvoldoende onderbouwd.

RECHTBANK  
       OVERIJSSEL 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Almelo 
     
     
     
       Zaaknummer: 10241033 \ CV EXPL  22-2834 
     
     
     
       
         Vonnis van 13 juni 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  
       te [woonplaats], 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser], 
       gemachtigde: mr. G. Akaröz, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] B.V. ,  
       te [vestigingsplaats], 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde], 
       gemachtigde: nl.legal LLP. 
     
     
     
   
   
     
       1 De samenvatting 
     
     
       1.1. 
       
        [eiser] heeft een auto van [gedaagde] gekocht. In de advertentie en op het dashboard van de auto stond dat de auto een kilometerstand van ongeveer 96.533 had. Gebleken is echter dat de auto 141.295,9 kilometer heeft gereden. [eiser] stelt dat zij over de kilometerstand heeft gedwaald en dat zij de koopovereenkomst per e-mail heeft vernietigd. Zij vordert een verklaring voor recht dat de koopovereenkomst vernietigd is en vordert dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot terugname van de auto, terugbetaling van de koopprijs en betaling van schadevergoeding. [gedaagde] voert verweer. Volgens haar heeft [eiser] niet gedwaald en heeft zij op de factuur vermeld dat zij geen garantie kon geven op de tellerstand, omdat zij de kilometerstand niet wist. 
       
     
     
       1.2. 
       De kantonrechter oordeelt dat de vermelding op de factuur een voorgedrukte vermelding betreft en dat [gedaagde] hiermee niet met voldoende duidelijkheid heeft medegedeeld dat er twijfel bestond over de juistheid van de kilometerstand. [eiser] heeft de overeenkomst dan ook rechtsgeldig vernietigd. De vorderingen worden grotendeels toegewezen. De gevorderde schadevergoeding wordt slechts gedeeltelijk toegewezen. 
       
       
       
       
     
   
   
     
       2 De procedure 
     
     
       2.1. 
       Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 28 februari 2023, 
       - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 13 april 2023,  - de pleitaantekeningen van de advocaat van [eiser], 
       - de e-mail van de advocaat van [eiser] van 19 april 2023 met daarin een nadere onderbouwing van de gevorderde schadevergoeding, 
       - de akte uitlating op proces-verbaal van [gedaagde] van 9 mei 2023, 
       - de e-mail van de advocaat van [eiser] van 9 mei 2023 met daarin een reactie op de akte van [gedaagde]. 
       
     
     
       2.2. 
       De advocaat van [eiser] heeft in haar e-mail van 9 mei 2023 gesteld dat [gedaagde] te laat is met haar reconventionele vordering en dat het bij akte gevoerde verweer van [gedaagde] in strijd is met de goede procesorde op grond van de artikelen 128 lid 3 en 137 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). Dit artikel bepaalt dat de gedaagde op straffe van verval, alle excepties en zijn antwoord ten principale tegelijk naar voren brengt. De kantonrechter oordeelt dat [gedaagde] op grond van artikel 137 Rv niet ontvankelijk is in de door haar bij akte geformuleerde reconventionele vordering. Deze zal daarom buiten beschouwing worden gelaten. Voor zover er in de akte van [gedaagde] sprake is van nieuwe feiten waarop [eiser] niet heeft kunnen reageren, kunnen deze niet als vaststaand worden aangenomen. 
       
     
     
       2.3. 
       Ten slotte is vonnis bepaald op heden. 
       
       
     
   
   
     
       3 De feiten 
     
     
       3.1. 
       
        [gedaagde] is een bedrijf dat auto’s verkoopt. Zij had een advertentie van een Golf 7 met kenteken [kenteken] op Marktplaats staan. In de advertentie stond onder meer dat het bouwjaar van de auto 2017 is, dat de auto APK heeft tot 23 augustus 2023, dat de auto een tellerstand van 96.533 kilometer heeft en dat de auto twee autosleutels heeft. 
       
     
     
       3.2. 
       Op 26 september 2022 heeft [eiser] samen met haar vader een proefrit in de auto gemaakt en de auto van [gedaagde] gekocht voor € 17.000,00. Zij heeft daarbij een garantiepakket van zes maanden bij [website] afgesloten. 
       
     
     
       3.3. 
       In de factuur van de koop staat: 
       
       
         
           “Tellerstand	96500 
         
         (…) 
         
           Garantiebepalingen: Als bereden gezien en akkoord bevonden. Zo meenemen zonder een enkele vorm van garantie. Koper draagt zorg voor alle bijkomende kosten en onderhoud. Auto word geleverd met één sleutel. Wij kunnen geen garantie geven op de tellerstand van het voertuig. Het betreft een schadevoertuig! Alle gebreken zijn bekend bij klant!” 
         
       
       
     
     
       3.4. 
       De auto had geen geldige APK. Op 29 september 2022 heeft [eiser] een APKkeuring aan de auto laten uitvoeren. Daarnaast heeft zij de auto laten uitlezen, waarbij is gebleken dat de auto op dat moment een kilometerstand van 141.295,9 kilometer had. 
       
     
     
       3.5. 
       Op 27 oktober 2022 heeft [eiser] per e-mail aan [gedaagde] medegedeeld dat zij de koopovereenkomst vernietigt op grond van dwaling en heeft zij verzocht om terugbetaling van de koopsom en een schadevergoeding.  
       
       
     
   
   
     
       4 Het geschil 
     
     
       4.1. 
       
        [eiser] vordert – samengevat – dat de kantonrechter: 
       
         
           voor recht verklaart dat de koopovereenkomst is vernietigd op grond van dwaling; 
         
         
           voor recht verklaart dat de koopovereenkomst is ontbonden op grond van nonconformiteit; 
         
         
           
            [gedaagde] veroordeelt tot terugneming van de auto op straffe van een dwangsom van € 50,00 per dag waarop de auto niet is teruggenomen; 
         
         
           
            [gedaagde] veroordeelt tot terugbetaling van de koopprijs en/of vergoeding van de kosten die [eiser] aan de auto heeft gehad; 
         
         
           
            [gedaagde] veroordeelt tot betaling van de wettelijke rente over de hiervoor bedoelde koopprijs en/of vergoeding vanaf 9 december 2022 tot de dag van volledige betaling; 
         
         
           
            [gedaagde] veroordeelt in de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente. 
         
       
       
     
     
       4.2. 
       
        [eiser] stelt dat zij na de aankoop met de auto is teruggereden naar haar woonplaats, dat zij daarbij staande werd gehouden door de politie en dat haar werd medegedeeld dat de auto niet over een geldige APK beschikte. Zij heeft daarom op 29 september 2022 een APKkeuring laten uitvoeren. Volgens [eiser] heeft [gedaagde] haar niet geïnformeerd dat de auto niet over een geldige APK beschikte en moet [gedaagde] de kosten van de keuring vergoeden. Bij de keuring is volgens [eiser] bovendien gebleken dat de auto mankementen vertoonde, namelijk dat de reservesleutel niet werkte, dat het dashboard, de toerenteller en de snelheidsmeter niet origineel zijn en dat de kilometerstand is teruggedraaid. [eiser] stelt (primair) dat zij de koopovereenkomst per brief van 27 oktober 2022 heeft vernietigd op grond van dwaling, dan wel (subsidiair) dat zij de koopovereenkomst heeft ontbonden op grond van nonconformiteit. Zij vordert terugbetaling van de koopsom van € 17.000,00 en betaling van schadevergoeding voor de kosten die zij aan de auto heeft moeten maken. Per e-mail van 19 april 2023 heeft [eiser] verklaard dat zij betaling van een bedrag van € 744,68 aan schadevergoeding vordert, bestaande uit een bedrag van € 400,00 voor de APK-keuring, € 40,00 voor het uitlezen van de auto bij [bedrijf], € 72,96 aan reiskosten voor de rit naar [gedaagde], € 1,94 aan reiskosten voor de rit naar [bedrijf], € 21,66 aan reiskosten voor de rit naar haar gemachtigde en € 208,12 aan opgenomen verlofuren voor de APKkeuring en de mondelinge behandeling. 
       
     
     
       4.3. 
       
        [gedaagde] voert verweer. Zij concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser], met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de proceskosten en nakosten, vermeerderd met wettelijke rente. 
       
     
     
       4.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         Overeenkomst vernietigd op grond van dwaling 
       
     
     
     
       5.1. 
       Een overeenkomst die tot stand is gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar indien de wederpartij in verband met hetgeen zij over de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had moeten inlichten. Dit staat in artikel 6:228 lid 1 sub b van het Burgerlijk Wetboek (BW). 
       
     
     
       5.2. 
       
        [eiser] stelt dat zij heeft gedwaald over de kilometerstand van de auto. Gebleken is namelijk dat de auto 141.295,9 kilometer heeft gereden in plaats van ongeveer 96.533 kilometer, zoals in de advertentie en op het dashboard van de auto stond. Volgens [eiser] had [gedaagde] haar hierover moeten informeren, maar heeft zij dit niet gedaan. 
       
     
     
       5.3. 
       
        [gedaagde] betwist dat er sprake is van dwaling en voert aan dat zij [eiser] erop heeft gewezen dat de kilometerstand kan afwijken en dat zij hier geen garantie op kan geven, omdat zij de kilometerstand niet weet. Zij verwijst daarbij naar de factuur waarin staat: “ Wij kunnen geen garantie geven op de tellerstand van het voertuig.” . 
       
     
     
       5.4. 
       Uit jurisprudentie volgt dat wanneer een professionele autoverkoper  met voldoende duidelijkheid aan de koper mededeelt dat er twijfel bestaat over de juistheid van de kilometerstand , hij in beginsel met een dergelijke mededeling mag volstaan en aan de koper mag overlaten of deze daar nader onderzoek naar wil (laten) doen. Een in de overeenkomst voorgedrukte vermelding van de verkoper is op zichzelf onvoldoende om een koper met de vereiste duidelijkheid mede te delen dat twijfel bestaat over de juistheid van de kilometerstand (ECLI:NL:HR:2008:BD2410). 
       
     
     
       5.5. 
       
        [eiser] stelt dat de vermelding op de factuur waar [gedaagde] naar verwijst, voorgedrukt is. Dit blijkt volgens haar uit het feit dat in de vermelding ten onrechte is opgenomen dat de auto wordt meegenomen zonder enkele vorm van garantie en met één sleutel, terwijl zij onbetwist heeft gesteld dat zij samen met [gedaagde] een garantiepakket bij [website] heeft afgesloten en twee sleutels heeft gekregen. [gedaagde] betwist dat de vermelding op de factuur een standaard passage is en voert aan dat deze niet wordt opgenomen bij voertuigen die geen schadeverleden hebben. Daaruit blijkt echter nog niet dat de tekst geen voorgedrukte vermelding betreft voor schadevoertuigen, temeer nu ook andere gegevens in die tekst niet van toepassing zijn op de aankoop van [eiser]. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] voldoende gemotiveerd gesteld, en [gedaagde] onvoldoende gemotiveerd betwist, dat er sprake is van een voorgedrukte vermelding. Met alleen deze voorgedrukte vermelding heeft [gedaagde] niet met voldoende duidelijkheid medegedeeld dat er twijfel bestond over de juistheid van de kilometerstand. Ook is niet vast komen te staan dat [gedaagde] [eiser] op andere wijze heeft geïnformeerd over haar twijfel over de juistheid van de kilometerstand. Weliswaar stelt [gedaagde]  dat zij [eiser] hierover mondeling heeft geïnformeerd, maar [eiser] betwist dat. De kantonrechter acht de stellingen van [gedaagde] over haar waarschuwingen bovendien ongeloofwaardig. Niet alleen is de koopprijs van € 17.000,00 hoog voor een dergelijke schadeauto met onbekend verleden, niet originele onderdelen, onzekere kilometerstand en zonder APK. Ook stelt [gedaagde] dat zij [eiser] zou hebben geïnformeerd dat de auto geen geldige APK heeft. Dit is niet alleen in tegenspraak met de advertentie en betwist door [eiser], maar ook staat als onweersproken vast dat [eiser] een proefrit heeft gemaakt. Dat is niet toegestaan als APK ontbreekt. Naar het oordeel van de kantonrechter is er dan ook sprake van dwaling aan de zijde van [eiser]. 
       
     
     
       5.6. 
       
        [eiser] stelt dat zij de auto niet zou hebben gekocht als zij had geweten dat de kilometerstand is teruggedraaid. [gedaagde] heeft dit niet weersproken. Bovendien acht de kantonrechter het aannemelijk dat [eiser] de auto niet had gekocht – althans niet voor dezelfde prijs – als zij had geweten dat met de auto ruim 45.000 kilometer méér is gereden dan op de tellerstand stond. De kilometerstand is doorgaans essentiële informatie bij de aankoop van een auto. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] de overeenkomst op 27 oktober 2022 dan ook rechtsgeldig vernietigd met een beroep op dwaling. 
       
     
     
       5.7. 
       De gevorderde verklaring voor recht dat de overeenkomst is vernietigd op grond van dwaling zal dan ook worden toegewezen. 
       
       
         
           Ontbinding op grond van non-conformiteit 
         
       
       
     
     
       5.8. 
       Aangezien de gevorderde verklaring voor recht dat de overeenkomst is vernietigd op grond van dwaling, wordt toegewezen, komt de kantonrechter niet toe aan bespreking van de subsidiair gevorderde verklaring voor recht dat de overeenkomst is ontbonden op grond van non-conformiteit. 
       
       
         
           Terugname auto op straffe van een dwangsom 
         
       
       
     
     
       5.9. 
       
        [eiser] heeft de koopovereenkomst vernietigd en vernietiging heeft terugwerkende kracht. De auto is dan ook eigendom van [gedaagde] gebleven. Nu [eiser] de auto terug wil geven, is [gedaagde] verplicht om hieraan mee te werken en de auto terug te nemen. De gevorderde terugname van de auto zal dan ook worden toegewezen. 
       
     
     
       5.10. 
       
        [gedaagde] heeft geen verweer gevoerd tegen de gevorderde dwangsom en deze zal worden toegewezen in die zin dat deze zal ingaan vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis en zal worden gemaximeerd op € 2.000,00. 
       
       
         
           Terugbetaling koopprijs 
         
       
       
     
     
       5.11. 
       Nu de koopovereenkomst is vernietigd en vernietiging terugwerkende kracht heeft, is de door [eiser] betaalde koopprijs onverschuldigd betaald. De kantonrechter zal de vordering om [gedaagde] te veroordelen tot terugbetaling van de koopprijs van € 17.000,00 dan ook toewijzen. 
       
       
         
           Schadevergoeding 
         
       
       
       
         
           APK-kosten 
         
       
     
     
       5.12. 
       De kantonrechter overweegt dat nu de koopovereenkomst is vernietigd, [gedaagde] op grond van artikel 6:206 jo 3:120 lid 2 BW in beginsel verplicht is om de kosten die [eiser] ten behoeve van de auto heeft gemaakt te vergoeden. Dit geldt echter alleen voor zover [eiser] nog niet schadeloos is gesteld door de voordelen die zij van de auto heeft gehad. 
       
     
     
       5.13. 
       
        [eiser] stelt dat zij een bedrag van € 400,00 heeft betaald voor de APK-keuring van de auto. [gedaagde] betwist de hoogte van dit bedrag en [eiser] heeft de kosten niet onderbouwd met stukken. [eiser] heeft op de mondelinge behandeling echter verklaard dat zij gebruik heeft gemaakt van de auto en daar nog steeds in rijdt, omdat het haar enige vervoersmiddel is. De kantonrechter oordeelt daarom dat ook als vast zou komen te staan dat [eiser] € 400,00 aan APK-kosten heeft gemaakt, zij hiervoor al schadeloos is gesteld doordat zij ongeveer acht maanden gebruik van de auto heeft kunnen maken. De vordering tot betaling van de APK-kosten zal dan ook worden afgewezen.  
       
       
         
           Kosten uitlezen auto 
         
       
     
     
       5.14. 
       De door [eiser] gevorderde kosten van € 40,00 voor het uitlezen van de auto bij [bedrijf] zullen worden toegewezen. Deze kosten zijn namelijk aan te merken als redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid als bedoeld in artikel 6:96 lid 2 sub b BW, zijn onderbouwd met een betaalbewijs en zijn niet weersproken door [gedaagde]. 
       
       
         
           Reiskosten 
         
       
     
     
       5.15. 
       
        [eiser] vordert betaling van een reiskostenvergoeding van € 72,96 voor de rit van haar huis naar de garage van [gedaagde] en terug (tweemaal 192 kilometer x € 0,19 per kilometer). Zoals [gedaagde] terecht aanvoert, zou [eiser] de kosten voor de rit van haar huis naar de garage van [gedaagde] ook hebben gemaakt als zij bij de garage voldoende duidelijk was geïnformeerd over de kilometerstand en de auto niet had gekocht. De (extra) benzinekosten voor de terugrit had zij dan echter niet gehad, omdat zij met haar vader mee terug had kunnen rijden.  [gedaagde] heeft de hoogte van de kilometervergoeding en het aantal kilometers niet weersproken. De kantonrechter zal daarom een reiskostenvergoeding van (192 kilometer x € 0,19 =) € 36,48 voor de terugrit toewijzen. 
       
     
     
       5.16. 
       
        [gedaagde] heeft de gevorderde reiskostenvergoeding voor de rit naar [bedrijf] niet weersproken. Het hiervoor gevorderde bedrag van € 1,94 zal daarom worden toegewezen. 
       
     
     
       5.17. 
       De gevorderde reiskostenvergoeding voor de rit naar de gemachtigde van [eiser] is door [gedaagde] betwist. Nu [eiser] niet heeft onderbouwd dat zij deze kosten daadwerkelijk heeft gemaakt en dat deze rit noodzakelijk was, zal het gevorderde bedrag worden afgewezen. 
       
       
         
           Verlofuren 
         
       
     
     
       5.18. 
       De door [eiser] gevorderde vergoeding voor opgenomen verlofuren voor de APKkeuring en de mondelinge behandeling zal als onvoldoende gemotiveerd worden afgewezen. Nergens blijkt immers uit dat het netto uurloon van [eiser] € 18,92 is en dat zij de gestelde uren daadwerkelijk op heeft moeten nemen. 
       
       
         
           Totaal 
         
       
     
     
       5.19. 
       Gelet op het voorgaande zal de kantonrechter in totaal een bedrag van (€ 40,00 + € 36,48 + € 1,94 =) € 78,42 aan schadevergoeding toewijzen. 
       
       
         
           Wettelijke rente 
         
       
       
     
     
       5.20. 
       De gevorderde rente over de koopprijs en schadevergoeding is op de wet gegrond (artikel 6:119 BW) en niet weersproken en zal daarom worden toegewezen. 
       
       
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       5.21. 
       
        [gedaagde] is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eiser] als volgt vastgesteld: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - kosten van de dagvaarding 
               
               
                 € 
               
               
                 131,06 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 86,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 990,00 
               
               
                 (2,5 punten × € 396,00) 
               
             
             
               
                 totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 1.207,06 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
     
       5.22. 
       De gevorderde rente over de proceskosten is op de wet gegrond en niet weersproken en zal daarom worden toegewezen. 
       
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       6.1. 
       verklaart voor recht dat de koopovereenkomst tussen partijen is vernietigd op grond van dwaling, 
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt [gedaagde] tot terugname van de auto, op straffe van een dwangsom van € 50,00 per dag waarop de auto niet is teruggenomen, berekend vanaf de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak, met een maximum van € 2.000,00, 
       
     
     
       6.3. 
       veroordeelt [gedaagde] om een bedrag van € 17.000,00 aan hoofdsom [eiser] te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 9 december 2022 tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       6.4. 
       veroordeelt [gedaagde] om een bedrag van € 78,42 aan schadevergoeding aan [eiser] te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 9 december 2022 tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       6.5. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot dit vonnis vastgesteld op € 1.207,06, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       6.6. 
       verklaart de onderdelen 6.2 tot en met 6.5 van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       6.7. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. drs. A.M. van Diggele en in het openbaar uitgesproken op 13 juni 2023.