ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:643

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:643 Rechtbank Rotterdam , 26-01-2024 / 10652412

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-01-26

Zaaknummer: 10652412

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:643

---

Ontruiming vanwege overlast toegewezen, maar wel met een langere ontruimingstermijn.

RECHTBANK ROTTERDAM
 
 
 
 
locatie Rotterdam
 
 
 
 
 
zaaknummer: 10652412 CV EXPL 23-22480
 
 
 
 
 
datum uitspraak: 26 januari 2024
 
 
 
 
 
 
Vonnis van de kantonrechter
 
 
 
 
 
 
in de zaak van
 
 
 
 
 
 
Stichting Wooncompas
 
,
 
 
vestigingsplaats: Ridderkerk,
 
 
eiseres,
 
 
gemachtigde: mr. S.E. Roeters van Lennep,
 
 
 
 
 
tegen
 
 
 
 
 
 
[gedaagde01]
 
, die handelt onder de naam [handelsnaam01] , als bewindvoerder over de goederen van
 
[naam01]
 
,
 
 
woonplaats: [woonplaats01] ,
 
 
gedaagde,
 
 
gemachtigde: mr. J. Verheij.
 
 
 
 
 
De partijen worden hierna ‘Wooncompas’ en ‘de bewindvoerder’ genoemd. De onderbewindgestelde wordt hierna ‘ [naam01] ’ genoemd.
 
 
 
 
 
 
 
1
 
De procedure
 
 
 
1.1.
 
 
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
 
 
 
 
de dagvaarding van 24 juli 2023, met bijlagen;
 
 
 
 
de conclusie van antwoord;
 
 
 
 
de brief van 23 november 2023 van Wooncompas, met bijlagen;
 
 
 
 
de brief van 27 november 2023 van Wooncompas, met bijlage;
 
 
 
 
de e-mail van 5 december 2023 van Wooncompas, met bijlage;
 
 
 
 
de e-mail van 6 december 2023 van de bewindvoerder, met bijlagen.
 
 
 
 
 
 
 
1.2.
 
 
Op 7 december 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig:
 
 
 
 
[naam02] (consulent wijken bij Wooncompas);
 
 
 
 
[naam03] (woonconsulent bij Wooncompas);
 
 
 
 
de gemachtigde van Wooncompas;
 
 
 
 
[naam01] ;
 
 
 
 
[naam04] (hulpverlener van [naam01] , werkzaam bij CVD);
 
 
 
 
[naam05] (namens de gemachtigde van de bewindvoerder).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
2
 
De beoordeling
 
 
 
 
 
Waar gaat deze zaak over?
 
 
 
 
 
 
2.1.
 
 
[naam01] huurt sinds mei 2021 een woning van Wooncompas. Wooncompas eist in deze procedure dat de huurovereenkomst wordt ontbonden en dat [naam01] (formeel gezien zijn bewindvoerder) de woning ontruimt. De reden daarvoor is dat [naam01] volgens Wooncompas ernstige overlast veroorzaakt vanuit de woning. [naam01] is het daar niet mee eens. De kantonrechter ontbindt de huurovereenkomst. Gelet op de belangen van [naam01] moet hij de woning binnen drie maanden na dit vonnis verlaten. Dit oordeel wordt hierna uitgelegd.
 
 
 
 
 
[naam01] veroorzaakt ernstige overlast
 
 
 
 
 
 
 
2.2.
 
 
[naam01] moet zich op grond van de wet als goed huurder gedragen. Dat betekent onder andere dat hij geen overlast aan omwonenden mag veroorzaken. Deze verplichting staat ook in de algemene huurvoorwaarden van Wooncompas en geldt ook voor bezoekers van [naam01] (artikel 6 onder 11). [naam01] is tekortgeschoten in het nakomen van deze verplichtingen. Hij en zijn bezoekers veroorzaken terugkerende en ernstige overlast aan omwonenden, waardoor zij een gevoel van onveiligheid ervaren.
 
 
 
 
 
2.3.
 
 
Van belang is dat de woning van [naam01] gelegen is op de 8e etage van een flat waar voornamelijk ouderen (gemiddeld 70 jaar) wonen. Om bij de woning van [naam01] te komen moet men vanaf de lift over de inpandige gangen lopen. De overlastmeldingen die Wooncompas vanaf oktober 2022 ontvangt, gaan voor een groot deel over overlast die plaatsvindt op de gang. Een buurvrouw van [naam01] schrijft in een samenvattende brief van 26 juni 2023 dat er dag en nacht overlast is door gesleep van winkelwagentjes, karretjes met spullen en gestolen fietsen die nog op slot zijn. Ook is er volgens haar in de nacht veel aanloop van bezoekers, ondervindt zij drugsgerelateerde overlast en rookt [naam01] in het pand. Deze overlast heeft zij, onderbouwd met foto’s, in de periode van 14 oktober tot en met 28 november 2022 gemeld bij Wooncompas. Daarop heeft Wooncompas [naam01] op 2 november 2022 een brief gestuurd waarin zij hem sommeert om te stoppen met het veroorzaken van overlast. Wooncompas noemt daarin concreet de volgende overlastgevende activiteiten:
 
 
 
 
“Wooncompas heeft meldingen van criminele activiteiten en overlast vernomen. Deze activiteiten bestaan uit:
 
 
- fietsen van medebewoners stelen uit de inpandige fietsenstalling. Politie heeft u hiervoor op 14 oktober gearresteerd en uw voordeur ingebroken
 
 
- het dreigen om bewoners in de recreatiezaal kapot te schieten
 
 
- het bereiden van een fiets door de inpandige gangen met het risico op aanrijdingen met bewoners die hun voordeur uitkomen
 
 
- nachtelijke activiteiten in de fietsenstalling en met karretjes op de gang
 
 
- roken in het pand”
 
 
 
 
 
 
2.4.
 
 
Op 28 november 2022 volgt een tweede waarschuwing naar aanleiding van een incident met een bezoeker van [naam01] die een omwonende heeft uitgescholden. Wooncompas heeft die bezoeker een complexverbod opgelegd en [naam01] uitgenodigd voor een gesprek op 7 december 2022. In de tussentijd ontvangt Wooncompas op 30 november 2022 opnieuw een melding over [naam01] die een dochter van een omwonende heeft geïntimideerd. Het gesprek van 7 december 2022 heeft plaatsgevonden, maar is voortijdig beëindigd omdat [naam01] volgens Wooncompas zeer geagiteerd was. In de brief van 8 december 2022 van Wooncompas aan [naam01] schrijft zij dat uit camerabeelden is gebleken dat [naam01] en zijn vriend geen gehoor geven aan het opgelegde complexverbod. Uit screenshots van camerabeelden volgt dat op 10, 15 en 19 december 2022 bezoekers af en aan lopen, soms met karretjes, en dat de politie is langsgeweest. In de maand januari 2023 volgen meerdere meldingen over [naam01] en zijn bezoekers die met gestolen goederen door de gang lopen.
 
 
 
 
 
2.5.
 
 
Tot juni 2023 zat [naam01] vervolgens gedetineerd. Op 5 juni 2023 klaagt een omwonende dat [naam01] heeft geürineerd op de binnenplaats. Wooncompas stuurt [naam01] op 6 juni 2023 een brief, waarin zij onder andere het volgende schrijft:
 
 
 
 
“Via uw vrienden heb ik begrepen dat u weer thuis bent, na enige tijd in detentie te hebben
 
 
doorgebracht. Wij hebben direct opnieuw klachten ontvangen van omwonenden van
 
 
geluidoverlast op de gang met o.a. karretjes. Daarnaast hebben wij vernomen dat tijdens uw
 
 
afwezigheid uw vriend gebruik heeft gemaakt van uw woning en dat de aanloop in de gang
 
 
ook weer is toegenomen. Gezien deze (zorgwekkende) punten heb ik u gevraagd 6 juni 2023
 
 
met mij in gesprek te gaan.”
 
 
 
 
 
 
2.6.
 
 
Op 13 juni 2023 heeft Wooncompas opnieuw een brief aan [naam01] gestuurd en hem uitgenodigd voor een gesprek op 20 juni 2023. In de brief spreekt Wooncompas [naam01] aan op een recent incident waarbij hij een steekvlam richt op een bezoeker in de gang. Wooncompas heeft van het incident ook videobeelden overgelegd. Op het gesprek van 20 juni 2023 is [naam01] niet verschenen. Na het uitbrengen van de dagvaarding heeft Wooncompas nog diverse meldingen ontvangen over [naam01] , onder andere van diefstal, ruzie waarbij de politie aanwezig is geweest, het indrukken van het brandalarm, roken en het slepen van fietsen op de gang.
 
 
 
 
 
2.7.
 
 
[naam01] heeft de hiervoor besproken overlastgevende gedragingen niet concreet betwist. Hij erkent dat in het verleden incidenten hebben plaatsgevonden, maar volgens hem is het vanaf december 2022 rustig. [naam01] heeft ter onderbouwing een slecht leesbare lijst met handtekeningen van buren overgelegd die geen overlast van [naam01] zouden ervaren. Dat is tegenover de gemotiveerde en onderbouwde stellingen van Wooncompas, met meerdere overlastmeldingen na december 2022, onvoldoende om aan te nemen dat [naam01] geen overlast (meer) veroorzaakt. Bovendien heeft Wooncompas ten aanzien van de lijst met handtekeningen een verklaring overgelegd van een medewerker van Pameijer (gevestigd in het wooncomplex van [naam01] ). Hij verklaart dat [naam01] de handtekeningen op een intimiderende manier heeft verzameld en daarbij onder invloed leek. Ook om die reden kan de kantonrechter weinig waarde hechten aan de lijst met handtekeningen die [naam01] heeft overgelegd, nog daargelaten dat onduidelijk is of de handtekeningen afkomstig zijn van de directe buren van [naam01] .
 
 
 
 
 
De huurovereenkomst wordt ontbonden
 
 
 
 
 
 
 
2.8.
 
 
Door de tekortkomingen van [naam01] mag de huurovereenkomst ontbonden worden, tenzij de tekortkomingen zodanig bijzonder en gering zijn dat de ontbinding met haar gevolgen niet gerechtvaardigd is (artikel 6:265 lid 1 BW). Bij de beantwoording van de vraag of ontbinding in een concreet geval gerechtvaardigd is, moeten ook alle andere omstandigheden van het geval worden meegewogen, waaronder het concrete belang van de huurder bij het voortduren van de huurovereenkomst (Hoge Raad 28 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1810).
 
 
 
 
 
2.9.
 
 
De kantonrechter stelt voorop dat de tekortkomingen van [naam01] ernstig zijn. Zoals uit het voorgaande blijkt, veroorzaken [naam01] en zijn bezoek ernstige en structurele overlast, waardoor omwonenden bang zijn voor [naam01] . Ook nadat Wooncompas [naam01] daarop meermaals heeft aangesproken, is de overlast doorgegaan. Wooncompas moet als toegelaten instelling bijdragen aan de leefbaarheid en veiligheid rondom haar woningbezit (artikel 45 lid 2 sub f Woningwet). Tegenover het belang van Wooncompas staat het belang van [naam01] bij behoud van zijn woning. Hoewel het evident is dat [naam01] belang heeft bij woonruimte, heeft hij ook tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat hij de woning (op termijn) wil verlaten. De begeleider van [naam01] heeft ook verklaard dat het voor [naam01] beter is als hij op termijn verhuist. De huurovereenkomst wordt dan ook ontbonden.
 
 
 
 
 
Ontruimingstermijn van drie maanden
 
 
 
 
 
 
 
2.10.
 
 
De ontruimingstermijn stelt de kantonrechter vast op drie maanden na betekening van dit vonnis. Daartoe is het volgende van belang. Sinds november 2023 ontvangt [naam01] extra hulp en medicatie en volgens zijn begeleider gaat het sindsdien beter met [naam01] . Die hulp stopt in het geval [naam01] geen woning meer heeft. Daarom heeft [naam01] er groot belang bij dat hij niet op straat komt te staan. De begeleider van [naam01] heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat zij diverse instanties om hulp heeft gevraagd bij het zoeken van vervangende woonruimte voor [naam01] , maar dat het tijd kost (minimaal een aantal maanden). Daarmee houdt de kantonrechter rekening bij de ontruimingstermijn.
 
 
 
 
 
Proceskosten
 
 
 
 
 
 
 
2.11.
 
 
De bewindvoerder krijgt voor het grootste deel ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Wooncompas tot vandaag vast op € 133,13 aan dagvaardingskosten, € 128,- aan griffierecht, € 398,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 199,-) en € 99,50 aan nakosten (1/2 punt x € 199,-). Dit is totaal € 758,63‬. Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend.
 
 
 
 
 
Uitvoerbaarheid bij voorraad
 
 
 
 
 
 
 
2.12.
 
 
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).
 
 
 
 
 
 
 
3
 
De beslissing
 
 
De kantonrechter:
 
 
 
 
3.1.
 
 
ontbindt de huurovereenkomst tussen Wooncompas en [naam01] en veroordeelt de bewindvoerder om binnen drie maanden na de betekening van dit vonnis de woning aan de [adres01] in [plaats01] te ontruimen met alle personen en zaken die zich daar vanwege [naam01] bevinden en de woning met alle sleutels ter beschikking van Wooncompas te stellen;
 
 
 
 
 
3.2.
 
 
veroordeelt de bewindvoerder in de proceskosten, die aan de kant van Wooncompas tot vandaag worden vastgesteld op € 758,63;
 
 
 
 
 
3.3.
 
 
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
 
 
 
 
 
3.4.
 
 
wijst al het andere af.
 
 
 
 
Dit vonnis is gewezen door mr. G.A. Vriezen en in het openbaar uitgesproken.
 
 
49039