ECLI: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB1353

Titel: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB1353 Centrale Raad van Beroep , 16-02-1995 / AMP 94/17

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1995-02-16

Zaaknummer: AMP 94/17

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1995:ZB1353

---

Horen getuige; terugwijziging.

AMP 1994/17 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     de Staatssecretaris van Defensie, appellant, 
     
     en 
     
     A., wonende te B. (Zuid-Afrika), gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Onder dagtekening 30 januari 1992 heeft de Minister van Defensie ten 
       aanzien van gedaagde een in afschrift aan deze uitspraak gehecht besluit 
       genomen. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage heeft bij uitspraak van 28 
       maart 1994, nummer MAW 92/00340, het beroep dat gedaagde tegen dit besluit 
       heeft ingesteld, gegrond verklaard en het bestreden besluit vernietigd, 
       alsmede de Minister van Defensie opgedragen een nieuw besluit te nemen met 
       inachtneming van de uitspraak. 
     
     
     
       Van deze uitspraak is de Minister van Defensie bij de Raad in hoger beroep 
       gekomen. In een aanvullend beroepschrift is uiteengezet waarom appellant 
       zich met de aangevallen uitspraak niet kan verenigen. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift, met bijlagen, ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 5 januari 1995. Daar heeft 
       appellant, die als uitvloeisel van de ministeriële beschikking d.d. 24 
       augustus 1994, Stcrt. 1994, 171, houdende de taakomschrijving van de 
       Staatssecretaris van Defensie, als procespartij in de plaats is getreden 
       van de Minister van Defensie, zich doen vertegenwoordigen door mr B. Lynen, 
       werkzaam bij het Ministerie van Defensie, terwijl gedaagde niet is verschenen. 
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Blijkens de gedingstukken is gedaagde van 4 juni 1947 tot 1 mei 1953 in 
       werkelijke militaire dienst geweest, eerst als vrijwillig en nadien als 
       gewoon dienstplichtige, laatstelijk in de rang van sergeant; bij de 
       demobilisatiekeuring op 2 mei 1953 werd "geen bijzonderheden" genoteerd. 
       Ingaande 1 oktober 1968 is hij uit de militaire dienst ontslagen wegens 
       diensteindiging. 
     
     
     
       In april 1989 heeft gedaagde een verzoek ingediend om toekenning van een 
       militair invaliditeitspensioen ingevolge de Algemene militaire pensioenwet, 
       zulks in verband met gehoorklachten die hij toeschrijft aan een 
       schietoefening in maart 1953. 
     
     
     
       Gedaagde is vervolgens vanwege de Minister van Defensie onderworpen aan een 
       commissoriaal geneeskundig onderzoek. In het van dit onderzoek opgemaakte 
       rapport d.d. 24 november 1989 wordt geconcludeerd dat de bij gedaagde 
       geconstateerde gehooraandoening beiderzijds is veroorzaakt door de militaire 
       dienst, indien het aan hem overkomen schietongeval wordt aangemerkt als 
       een ongeval hem overkomen in verband met de uitoefening van de militaire dienst. 
     
     
     
       Daarop heeft de Minister van Defensie de Koninklijke Marechaussee een 
       onderzoek laten instellen terzake van het door gedaagde gestelde schietongeval. 
       In het kader van dit onderzoek is een drietal, door gedaagde genoemde, 
       getuigen gehoord, te weten C., D. en E. Daarbij bleek C. niet tezamen met 
       gedaagde te hebben gediend, terwijl E. zich van het gestelde voorval niets 
       kon herinneren; D. tenslotte had gedaagde destijds wel horen klagen over 
       oorsuizingen in verband met een schietoefening en ook gemerkt dat gedaagde 
       last had van doofheid, doch was niet zelf bij de bewuste schietoefening 
       betrokken geweest. 
     
     
     
       Gezien de resultaten van het onderzoek en in aanmerking genomen het 
       ontbreken van enig medisch gegeven terzake uit gedaagdes militaire 
       dienstperiode, heeft de Minister van Defensie bij het bestreden besluit 
       gedaagdes verzoek om toekenning van een militair pensioen afgewezen op de 
       grond dat niet is komen vast te staan dat gedaagde in 1953 een ongeval is 
       overkomen tijdens de uitoefening van militaire dienst als gevolg waarvan 
       hij gehoorklachten zou hebben gekregen. 
     
     
     
       Tegen dit besluit heeft gedaagde beroep ingesteld bij de Arrondissementsrechtbank 
       te 's-Gravenhage. In het kader daarvan heeft hij aan de rechtbank 
       overgelegd afschrift van een schrijven d.d. 15 september 1993 aan 
       E. voornoemd, bevattende een uitvoerige reconstructie van het 
       door hem gemelde schietongeval en de gebeurtenissen daaromheen, met - 
       aangegeven - oogmerk om bij E. een herinnering van het gebeuren te 
       bewerkstelligen. Op deze brief is geen reactie gekomen. 
       Wel heeft gedaagde, naar blijkt uit het daarvan opgemaakte procesverbaal, 
       ter zitting van de rechtbank op 22 maart 1994 - zonder aankondiging vooraf - 
       E. als getuige meegebracht. 
       Na daartoe aan de gemachtigde van de Minister van Defensie gevraagde en, 
       met enige aarzeling verkregen, instemming is E. toen door de rechtbank onder 
       ede als getuige gehoord. Deze getuige heeft daarbij verklaard nu zeker te weten 
       dat gedaagde in maart/april had deelgenomen aan een schietoefening en dat 
       deze de dag erna al klaagde over zijn oren, en voorts dat gedaagde hem had 
       verteld dat zonder de verplichte oorbescherming was geschoten. 
       De gemachtigde van de Minister van Defensie heeft vervolgens geconstateerd 
       dat deze verklaring heel anders luidde dan de eerder tegenover de Koninklijke 
       Marechaussee afgelegde verklaring en verzocht om de zaak aan te houden. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank - met voorbijgaan aan het 
       verzoek om aanhouding - het door gedaagde ingestelde beroep gegrond 
       verklaard en het bestreden besluit vernietigd. Daartoe is doorslaggevend 
       geweest het - mede op basis van de ter zitting door E. afgelegde 
       verklaring gevormde - oordeel dat met een voldoende mate van zekerheid is 
       aangetoond dat gedaagde in maart 1953 in het kader van de uitoefening van 
       de militaire dienst heeft deelgenomen aan een schietoefening in een 
       volledig gesloten ruimte te Rotterdam zonder dat daarbij de ook destijds 
       reeds voorgeschreven gehoorbeschermingsmiddelen voorhanden waren. 
     
     
     
       In hoger beroep heeft de Minister van Defensie zich primair op het 
       standpunt gesteld dat hij ten gevolge van de gang van zaken betreffende het 
       horen van de getuige E. ernstig in zijn processuele belangen is 
       geschaad; met name doordat de rechtbank is voorbijgegaan aan het gedane 
       verzoek om de zaak aan te houden, zodat hij niet in de gelegenheid is 
       geweest om het onderhavige punt feitelijk nader te doen onderzoeken. 
     
     
     Dienaangaande overweegt de Raad als volgt. 
     
     
       Ingevolge artikel 8:60 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kunnen 
       partijen getuigen en deskundigen ter zitting meebrengen of bij aangetekende 
       brief of deurwaarder-exploit oproepen, mits daarvan uiterlijk een 
       week voor de dag van de zitting aan de rechtbank en aan de andere partijen 
       mededeling is gedaan, met vermelding van namen en woonplaatsen. 
       De strekking van die bepaling is, overduidelijk, dat uit oogpunt van behoorlijke 
       procesvoering dient te worden voorkomen dat partijen ter zitting worden 
       overvallen en aldus worden geschaad in hun mogelijkheden van verweer. 
     
     
     
       Uit het bovenstaande blijkt dat de rechtbank aan dit, dwingende, voorschrift 
       is voorbijgegaan. 
     
     
     
       De Raad is van oordeel dat, zoal zou moeten worden aanvaard dat ingevolge 
       ter zitting verkregen instemming van de wederpartij aan genoemd voorschrift 
       afbreuk kan worden gedaan, de rechter ervoor dient te waken dat 
       zich bij het verdere verloop van de behandeling niet de situatie voordoet 
       die het voorschrift beoogt te voorkomen. 
       Dit betekent naar 's Raads oordeel, mede in aanmerking genomen dat blijkens 
       de aangevallen uitspraak de ter zitting door de getuige E. afgelegde verklaring 
       in de oordeelsvorming een bepaald niet onbelangrijke rol heeft gespeeld, voor 
       dit geval dat de rechtbank op zijn minst het zijdens de Minister van Defensie 
       gedane verzoek om de zaak aan te houden met toepassing van artikel 8:64 
       dan wel artikel 8:68 van de Awb had behoren in te willigen. 
       Reeds om deze reden kan de aangevallen uitspraak niet in stand blijven. 
     
     
     
       De Raad zal voorts, nu is gebleken dat de Minister van Defensie de 
       gevraagde aanhouding had willen benutten om een nader feitelijk onderzoek 
       in te stellen - hetgeen onder de gegeven omstandigheden zijn plaats dient 
       te hebben in de procedure in eerste aanleg -, met toepassing van artikel 
       26, eerste lid aanhef en onder b, van de Beroepswet terugwijzen naar de 
       rechtbank. 
     
     
     
       De Raad acht, ten slotte, geen termen aanwezig om toepassing te geven aan 
       het bepaalde in artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     Beslist wordt derhalve als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Wijst de zaak voor verdere behandeling terug naar de Arrondissementsrechtbank 
       te 's-Gravenhage. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr J.G. Treffers als voorzitter en mr R.C. Schoemaker en 
       mr G.L.M.J. Stevens als leden, in tegenwoordigheid van P.R. Bax als griffier. 
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op 16 februari 1995 door voornoemde voorzitter, 
       in tegenwoordigheid van voornoemde griffier. 
     
     
     (get.) J.G. Treffers. 
     
     (get.) P.R. Bax.