ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AA9890

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AA9890 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 06-02-2001 / AWB 98/1070 t/m 98/1075

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-06

Zaaknummer: AWB 98/1070 t/m 98/1075

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AA9890

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 98/1070 tot en met 98/1075			6 februari 2001 
       	27000 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaken van: 
     
     
       Claus Partyhouse Hoofddorp B.V., te Hoofddorp,  
       Claus Partyhouse Haarlem B.V., te Haarlem,  
       Claus Partyhouse Alkmaar B.V., te Alkmaar,  
       Claus Vastgoed B.V., te Haarlem,  
       Mentzhoeve B.V., te Hoofddorp,  
       Claus Beheer B.V. , te Haarlem,  
       appellanten, 
       gemachtigde: mr C.M. Sanders, advocaat te Haarlem,  
       tegen 
       de Minister van Economische Zaken, te 's-Gravenhage, verweerder,  
       gemachtigde: mr I.A.M. van Nieuwkerk en ing. M.G. Koerhuis. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 12 oktober 1998 heeft het College van appellanten beroepschriften ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen besluiten van verweerder van 1 september 1998. 
       Bij deze besluiten heeft verweerder beslist op de bezwaren die appellanten hebben gemaakt  
       tegen de intrekking van de S&O-verklaringen die verweerder heeft afgegeven op grond van  
       de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen. 
       Op 13 april 1999 hebben appellanten de gronden van hun beroepen aangevuld. 
       Verweerder heeft op 7 juli 1999 een verweerschrift ingediend.  
       Het College heeft de zaken verwezen naar een enkelvoudige kamer, die ter zitting van  
       24 mei 2000 als getuigen heeft gehoord A, B en C.  
       Bij beschikking van 9 juni 2000 heeft deze enkelvoudige kamer de zaken naar een  
       meervoudige kamer verwezen. 
       Op 14 november 2000 heeft het onderzoek ter zitting door deze meervoudige kamer  
       plaatsgevonden, alwaar partijen hun standpunten nader hebben doen toelichten. 
       Op 17 en 20 november 2000 hebben partijen enkele gedingstukken nagezonden.  
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Bij de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen  
       (hierna: de WVA) is onder meer het volgende bepaald:  
       "	Artikel 24 
       	1. Aan een S&O-inhoudingsplichtige die voornemens is in een kalenderjaar  
       speur- en ontwikkelingswerk te verrichten geeft Onze Minister van  
       Economische Zaken op verzoek een S&O-verklaring af. In de verklaring wordt  
       vermeld dat het aangemelde werk is aangemerkt als speur- en  
       ontwikkelingswerk. Voorts wordt in de verklaring vermeld het bedrag van het  
       vermoedelijke beloop van het in dat kalenderjaar te genieten loon voor zover  
       dat betrekking zal hebben op speur- en ontwikkelingswerk en welk gedeelte  
       daarvan, gelet op het in artikel 22, eerste lid, bedoelde maximum ten hoogste in  
       aanmerking kan worden genomen bij de toepassing van dat artikel (.). 
       (.) 
       	7. (.) Een S&O-verklaring kan worden gewijzigd of ingetrokken indien  
       blijkt dat te harer verkrijging verstrekte gegevens of bescheiden zodanig onjuist  
       of onvolledig zijn dat op het verzoek een andere beslissing zou zijn genomen  
       indien bij de beoordeling daarvan de juiste omstandigheden volledig bekend  
       zouden zijn geweest. Onjuistheid of onvolledigheid van gegevens of  
       bescheiden die Onze Minister van Economische Zaken bekend was of  
       redelijkerwijs bekend had kunnen zijn, kan geen grond opleveren voor  
       wijziging of intrekking van een verklaring. Een S&O-verklaring kan tevens  
       worden ingetrokken indien blijkt dat de in artikel 25 bedoelde administratie  
       niet voldoet aan het bij of krachtens dat artikel bepaalde. De bevoegdheid tot  
       het wijzigen of intrekken van een verklaring vervalt door verloop van vijf jaren  
       na de dagtekening van de verklaring. 
     
     
     
       Artikel 25 
       De S&O-inhoudingsplichtige aan wie een S&O-verklaring is afgegeven houdt  
       een overeenkomstig bij ministeri‰le regeling van Onze Minister van  
       Economische Zaken vast te stellen regels ingerichte administratie bij met  
       betrekking tot de aard en de inhoud van het verrichte speur- en  
       ontwikkelingswerk en de uren welke de daarbij betrokken werknemers hebben  
       besteed aan het speur- en ontwikkelingswerk. (.)" 
     
     
     
       Bij de Uitvoeringsregeling administratieve voorschriften Wet bevordering speur-en  
       ontwikkelingswerk (hierna: de Uitvoeringsregeling) is onder meer het volgende bepaald: 
       "	Artikel 2 
       De S&O-inhoudingsplichtige of S&O-belastingplichtige aan wie een S&O- 
       verklaring is afgegeven dient een zodanige administratie bij te houden dat  
       daaruit uiterlijk twee maanden na afloop van het kalenderkwartaal waarin  
       werkzaamheden zijn verricht waarop de verklaring betrekking heeft op  
       eenvoudige en duidelijke wijze zijn af te leiden: 
       a. de aard en de inhoud van het verrichte speur- en ontwikkelingswerk; b. het  
       aantal uren dat de betrokken werknemers, dan wel de betrokken S&O- 
       belastingplichtige aan het verrichte speur- en ontwikkelingswerk per project  
       hebben besteed." 
     
     
     
       De toelichting bij de Uitvoeringsregeling luidt onder meer als volgt: 
       "	Om een adequate controle in het kader van de wet mogelijk te maken dient de  
       S&O-inhoudingsplichtige (.) over de uitvoering van deze projecten in zijn  
       administratie zodanige gegevens bij te houden dat daarmee inzicht wordt  
       verschaft in de voortgang van die projecten. (.) Indien twee maanden na  
       afloop van het kalenderkwartaal waarin werkzaamheden hebben plaats  
       gevonden geen administratie aanwezig is, is dat een grond voor intrekking van  
       de afgegeven S&O-verklaring." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellanten hebben op 9 juni 1997 aanvragen ingediend om S&O-verklaringen als  
       bedoeld in artikel 24 van de WVA met betrekking tot werkzaamheden in de periode  
       van 1 juli tot en met 31 december 1997. 
       -	Op 29 augustus 1997 heeft verweerder ter beoordeling van deze aanvragen een  
       controlebezoek doen afleggen bij de bedrijven van appellanten. Blijkens  
       desbetreffend evaluatieformulier is bij deze bedrijfscontrole gebleken dat geen  
       projectadministratie aanwezig was.  
       -	Bij brief van 4 september 1997 heeft verweerder aan appellanten de gevraagde S&O- 
       verklaringen afgegeven en daarbij onder meer het volgende medegedeeld: 
     
     
     
       "	Ik wijs u er op dat alleen directe uren besteed aan de ontwikkeling van  
       technisch nieuwe fysieke producten of productieprocessen worden gerekend tot  
       speur- en ontwikkelingswerk. 
     
     
     
       Onder meer de volgende werkzaamheden worden niet tot speur- en  
       ontwikkelingswerk gerekend: 
        het bouwen of inrichten van apparatuur of progammatuur, bestemd voor  
         toepassing in de praktijk; 
        werkzaamheden met betrekking tot het invoeren in een bestaande  
         bedrijfssituatie en aanpassen van aangekochte technologie, producten,  
         processen of programmatuur, dan wel onderdelen daarvan.  
        het bouwen van een pilot-plant op productieschaal, dan wel een prototype met  
         een produktieve of commerci‰le betekenis; 
       Verder verwijs ik u naar de Afbakeningsregeling speur- en ontwikkelingswerk  
       1997. 
     
     
     
       Bij een controlebezoek zal duidelijk moeten blijken dat de verrichte  
       werkzaamheden tot speur- en ontwikkelingswerk gerekend kunnen worden." 
     
     
     -	Bij brief van 6 april 1998 heeft verweerder appellanten het volgende bericht: 
     
     
       "	Hierbij bevestig ik de telefonisch met de heer B van Alta International  
       Business B.V. gemaakte afspraak. Wij spraken af om op woensdag 15 april  
       1998 om 10:30 uur uw bedrijf te bezoeken in verband met de door u  
       ingediende aanvraag in het kader van de Wet vermindering afdracht  
       loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen, hoofdstuk VIII (S&O- 
       vermindering). Dit bezoek zal ongeveer 1 1/2 uur duren. Het doel van het  
       bezoek is om inzicht te krijgen in de projecten en om uw uren- en  
       projectadministratie in te zien. Deze administraties moet u op grond van de bij  
       deze wet behorende Uitvoeringsregeling administratieve voorschriften  
       bijhouden. 
     
     
     
       Om er voor te zorgen dat het bezoek vlot verloopt is het nodig dat ik tijdens het  
       bezoek de bovenvermelde administraties kan inzien en een technisch- 
       inhoudelijke toelichting kan krijgen met betrekking tot de S&O-projecten. Uit  
       de administraties moet op eenvoudige en duidelijke wijze zijn af te leiden wat  
       de aard en inhoud van het verrichte speur- en ontwikkelingwerk is en het aantal  
       uren dat de betrokken S&O-medewerkers aan het speur- en ontwikkelingswerk  
       per project hebben besteed. Voor een effici‰nte controle verzoek ik u tevens dat  
       ik de controledossiers van de accountant in kan zien van de betreffende  
       aanvragen. 
     
     
     
       Als u bent verhinderd dient u zelf voor adequate vervanging te zorgen. De  
       afspraak wordt in principe niet verzet. Dit in verband met een effici‰nte  
       uitvoering van deze regeling. De aanvragen waarop het bezoek betrekking heeft  
       zijn de aanvragen van Claus Partyhouse Hoofddorp B.V., Claus Beheer B.V.,  
       Claus Partyhouse Alkmaar B.V., Claus Mentzhoeve B.V., Claus Partyhouse  
       Haarlem B.V. en Claus Vastgoed B.V. betreffende de jaren 1997 en 1998." 
     
     
     
       -	Bij brief van 28 mei 1998 heeft verweerder appellanten medegedeeld deze S&O- 
       verklaringen in te trekken op grond van het volgende: 
     
     
     
       "	Op 15 april 1998 hebben mijn medewerkers, de heren Middelkamp en Visser,  
       een bedrijfsonderzoek bij u afgelegd. Daarbij is geconstateerd dat de  
       projectenadministratie niet voldoet aan de eisen die daaraan worden gesteld.  
       Volgens artikel 2 van de Uitvoeringsregeling administratieve voorschriften en  
       de toelichting daarop, die behoort bij deze wet, dient de aanvrager een  
       administratie bij te houden waaruit op eenduidige en duidelijke wijze de aard  
       en de inhoud van het verrichte speur- en ontwikkelingswerk is af te leiden. 
     
     
     
       Omdat uw administratie niet voldoet aan de eisen die in artikel 2, van de  
       Uitvoeringsregeling administratieve voorschriften bij deze wet worden gesteld,  
       trek ik de S&O-verklaring in op grond van artikel 25 en artikel 24, zevende  
       lid." 
     
     
     -	Hiertegen hebben appellanten op 9 juni 1998 bezwaar gemaakt met het verzoek om  
     
     "	een spoedige behandeling van deze bezwaren (streven binnen twee weken) " 
     
     	en met de volgende redengeving: 
     
     
       "	(.) dat door de heren B.G. Middelkamp en G.T. Visser van Senter bij een  
       door hen verricht bedrijfsonderzoek, waarbij pas na 1,5 maand, schriftelijk  
       bekend gemaakt werd dat de project administratie niet naar behoren zou zijn. 
     
     
     
       Wij bestrijden dat, daar in eerste instantie gevraagd werd naar de project  
       administratie van 1998, alsmede de uren registratie en terloops ook naar 1997  
       gekeken is. Voorts is het zo dat het een doorlopend project betreft van juli 1997  
       t/m mei 1998 en de projectadministratie derhalve voor de periode 1997  
       daardoor uiteraard betrekkelijk bescheiden van omvang, aanwezig was. 
       De verslagen en samenvattingen waren niet ter plekke, doch werd dat ook niet  
       gevraagd, of een opmerking daarover geplaatst." 
     
     
     
       -	Bij brief van 25 juni 1998 zijn appellanten uitgenodigd hun bezwaren toe te lichten in  
       een hoorzitting op 1 juli 1998. 
       -	Op 1 juli 1998 heeft verweerder appellanten ter zake van hun bezwaren gehoord.  
       -	Op 15 juli 1998 heeft verweerder nog nadere informatie opgevraagd, die door  
       appellante bij brief van 24 juli 1998 is verstrekt. 
       -	Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit  
       Verweerder heeft bij het bestreden besluit onder meer het volgende overwogen: 
       "	Uit hetgeen mijn medewerkers, de heren Visser en Middelkamp, aan  
       projectadministratie van 1997 hebben gezien, zijn geen S&O-werkzaamheden  
       gebleken. De aard en omvang was van dien aard dat er geen redelijke indruk  
       kon worden verkregen van de verrichte S&O-werkzaamheden. De notulen van  
       vergaderingen die u tijdens de hoorzitting heeft overgelegd zijn tijdens het  
       bedrijfsonderzoek niet overgelegd, ook is door u geen meldcing van het bestaan  
       hiervan gemaakt. Mijn medewerkers hebben het bestaan van dergelijke  
       verslagen ook niet kunnen vermoeden, gezien uw uitlatingen tijdens het  
       bedrijfsonderzoek van 29 augustus 1997, waarin is gesteld dat het project nog  
       niet was gestart; en gezien de uitlatingen tijdens het bedrijfsbezoek van 15 april  
       1998 inhoudende dat de opzet van een projectadministratie in het begin  
       moeizaam verliep en dat, na interventie van de heer B, na december 1997 hier  
       serieus een start mee is gemaakt. 
       (.) 
       Mijn medewerkers, de heren Visser en Middelkamp, hebben volgens hun  
       verklaring u wel degelijk (meerdere malen) gevraagd naar de  
       projectadministatie van 1997 en hebben u dan ook voldoende in de gelegenheid  
       gesteld om de projectadministratie voor te leggen. Wat zij hebben gezien, en  
       dat wordt door u ook niet bestreden, voldoet niet aan de eisen van de  
       Uitvoeringsregeling. Ik ben van mening dat het voor rekening en risico van de  
       inhoudingsplichtige is indien deze niet de projectadministratie voorhanden  
       heeft. 
       Uit de op hoorzitting verstrekte stukken kan ik niet vaststellen of deze ten tijde  
       van het bedrijfsbezoek aanwezig waren. Ook uit uw mededelingen kan ik  
       daaromtrent geen zekerheid ontlenen. 
       (.) de eisen welke ik aan een administratie stel zijn kenbaar. Een dergelijke  
       administratie is voor mij noodzakelijk ter controle van de Wet, zoals ik  
       hierboven heb aangegeven. Deze controle is voor mij de enige mogelijkheid  
       om na te gaan of voldaan wordt aan het gestelde in de Wet en of daadwerkelijk  
       de werkzaamheden waarvoor S&O-vermindering is toegekend zijn uitgevoerd.  
       (.) 
     
     
     
       Door het ontbreken van een administratie welke voldoet aan de eisen gesteld in  
       de Uitvoeringsregeling aan het einde van de twee maanden termijn, kan door  
       mij niet met zekerheid vastgesteld worden wat de aard en inhoud der  
       werkzaamheden is geweest, alsmede of deze werkzaamheden de uren hebben  
       gevergd, zoals bij de aanvraag opgegeven. Indien dit aan het einde van de door  
       mij gestelde, ruime termijn, hieraan nog niet is voldaan, acht ik een intrekking  
       gerechtvaardigd." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellanten 
       Appellanten hebben bij aanvullende beroepschrift onder meer het volgende tegen het  
       bestreden besluit aangevoerd: 
       "	Appellante is van mening, dat de door haar gesignaleerde gebreken en  
       tekortkomingen, waaronder de te korte termijn voor de oproeping voor de  
       hoorzitting alsmede het horen van de medewerkers van Senter buiten de zitting  
       om en het onthouden aan appellante van de gelegenheid om daarop inhoudelijk  
       te reageren, van dien aard zijn, dat reeds daarom de bestreden beslissing  
       vernietigd behoort te worden. 
       (.) 
     
     
     Voorts blijft appellante er onverkort bij, dat: 
     
     
       -	De op 15 april 1998 aanwezige project- en urenadministratie over het jaar  
       1997 voldeed aan de daaraan te stellen eisen en aanwezig was; 
       -	Door de medewerkers van Senter dienaangaande volstrekt geen op- of  
       aanmerkingen zijn gemaakt; 
       -	Uitdrukkelijk zijdens appellante -herhaaldelijk- is gevraagd of hetgeen  
       getoond werd genoegzaam werd bevonden en/of eventueel nadere stukken,  
       welke elders aanwezig waren, opgehaald dienden te worden; 
       -	De medewerkers van Senter zulks niet nodig vonden en het vertrouwen  
       hebben gewekt, dat de administratie voldeed aan de daaraan te stellen eisen. 
     
     
     (.) 
     
     
       Indien verweerder -achteraf- tot het oordeel mocht zijn gekomen, dat  
       desondanks de administratie van appellante niet voldeed -hetgeen uitdrukkelijk  
       niet het geval is geweest- had verweerder appellante specifiek dienen op te  
       geven op welke punten de administratie tekort schoot en appellante de  
       gelegenheid behoren te bieden eventuele verzuimen te herstellen. Nu  
       verweerderdit heeft nagelaten kon en mocht hij niet tot de  
       intrekkingsbeschikking d.d. 28 mei 1998 en de handhaving daarvan na gemaakt  
       bezwaar besluiten. 
     
     
     (.) 
     
     
       Voorts moge appellante wijzen op het rapport Evaluatie Wet Bevordering  
       Speur- en Ontwikkelingswerk. Op bladzijde 126 is daarin opgenomen: 
     
     
     
       	" Het bieden van mogelijkheden van herstel aan de organisatie heeft echter  
       	   tot op heden hogere prioriteit dan het maximaliseren van intrekkingen. In  
            een aantal gevallen wordt beslist tot het brengen van een herhaalbezoek." 
     
     
     (.) 
     
     
       (.) verweerder maakt geenszins inzichtelijk op welke wijze hij de betrokken  
       belangen daadwerkelijk heeft afgewogen en welk gewicht verweerder heeft  
       toegekend aan het belang van appellante. 
       Zoals hiervoor uiteengezet is de controlemogelijkheid niet uitsluitend gelegen  
       in de aanwezigheid van een administratie en voorts had verweerder in de  
       omstandigheden van dit specifieke geval niet zonder meer tot intrekking van de  
       beschikking mogen overgaan." 
     
     
     
       Bij dit aanvullend beroepschrift hebben appellanten een verklaring van de heer B gevoegd,  
       die hierbij onder meer verklaart: 
       "	aanwezig te zijn geweest op 15 april 1998 te Hoofddorp, bij het  
       bedrijfsbezoek/controle door Senter, 
       en 
       dat de noodzakelijke project administratie voor betreffende S&O vermindering  
       weliswaar voor 1998 aanwezig was, dat door een misverstand van het 2e  
       kwartaal 1997 de nog summiere gegevens, wel ter beschikking waren, doch  
       niet terplekke in Hoofddorp, alwaar het onderzoek plaats vond, dat de heren  
       G.T. Visser en B.G. Middelkamp niet concreet daar ook naar gevraagd hebben.  
       Het project startte, conform de aanvraag, medio augustus 1997 en dat de opstart  
       van het project moeilijk te coordineren en te structueren was, omreden dat in de  
       vooronderzoekfase, zeer veel diverse problemen naar voren kwamen, alsmede  
       door personele wijzigingen binnen de Claus organisatie, de verslaglegging  
       daardoor ook niet adequaat kon zijn en met gevolg dat ook de noodzakelijke  
       project voorgangs rapportage ook summier was." 
     
     
     
       Ter zitting op 14 november 2000 hebben appellanten onder meer nog het volgende  
       aangevoerd: 
       "	Ter gelegenheid van de eerste mondelinge behandeling zijn een drietal getuigen  
       gehoord. (.) de verklaringen van de drie getuigen stemmen in hoofdlijn met  
       elkaar overeen en houden in het bijzonder in, dat er een uren- en  
       projectadministratie aanwezig was ter gelegenheid van het controlebezoeken er  
       door de controleurs geen nadere stukken werden opgevraagd. Voorts bestond  
       bij alle getuigen de indruk, dat de administratie, zoals die ter plekke aanwezig  
       was, accoord werd bevonden. 
       Bij het verweerschrift onder bijlage 13 bevinden zich de diverse notulen van de  
       vergaderingen, waaruit blijkt van de S&O-activiteiten en de voorgang daarin.  
       In dit kader is van belang, dat de Wet niet voorschrijft, hoe de  
       projectadministatie inhoudelijk gevoerd dient te worden en aan welke  
       maatstaven deze dient te voldoen. Evenmin geeft verweerder aan op welke  
       punten de gevoerde administatie niet zou voldoen. Daar het een meerjarig  
       project betreft, dat enkele maanden daarvoor (juli 1997) was gestart en het  
       daaropvolgende jaar doorliep, kunnen geen hogen eisen aan de  
       projectadministratie gesteld worden en moeten de besprekingsverslagen,  
       tezamen met het destijds aanwezige foldermateriaal voldoende worden geacht. 
     
     
     
       (.) de register-accountant heeft onderzocht en vastgesteld, dat de gevoerde  
       administratie in alle opzichten voldoet aan de wettelijke vereisten. Het  
       standpunt van verweerder is daarmee onverenigbaar en behoeft minst genomen  
       nadere verklaring, die echter geheel ontbreekt." 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       5.1	Aangaande de grieven van appellanten tegen de gevolgde bezwaarprocedure overweegt het  
       College als volgt. 
       Appellanten hebben verzocht om een spoedige behandeling van hun bezwaren en daarbij  
       een termijn van twee weken genoemd.  
       Verweerder heeft appellanten 16 dagen na ontvangst van hun bezwaarschriften uitgenodigd  
       voor een hoorzitting die een week na dagtekening van deze uitnodiging is gehouden.  
       Appellanten hebben niet verzocht om uitstel van de hoorzitting, noch gepoogd een afspraak  
       te maken om de desbetreffende stukken in te zien. Evenmin hebben appellanten tijdens de  
       hoorzitting te kennen gegeven door de korte termijnen in hun procespositie te worden  
       geschaad. 
       Gesteld noch gebleken is dat bij de confrontatie van de hiervoor genoemde  
       controleambtenaren Visser en Middelkamp met de lezing die appellanten hadden gegeven  
       van het bedrijfsbezoek, ter zake belangrijke nieuwe feiten of omstandigheden bekend zijn  
       geworden. Voor het oordeel dat verweerder ingevolge artikel 7:9 van de Algemene wet  
       bestuursrecht (hierna ook: de Awb) appellanten na deze confrontatie opnieuw had moeten  
       horen, ziet het College derhalve geen grondslag.  
       Tegen de overschrijding door verweerder van de bij artikel 7:10 van de Awb bepaalde  
       beslistermijn, hebben appellanten niet de hen ten dienste staande rechtsmiddelen gebruikt.  
       Overigens kan schending van dit vormvoorschrift niet leiden tot vernietiging van de  
       betrokken beslissing op bezwaarschrift. 
       De conclusie van het College is dat de grieven van appellanten tegen de gevolgde  
       bezwaarprocedure geen doel treffen. 
       5.2	Hetgeen appellanten voorts hebben aangevoerd strekt ten eerste ten betoge dat bij het  
       bedrijfsbezoek op 15 april 1998 een behoorlijke projectadministratie over het jaar 1997  
       beschikbaar was. Het College volgt appellanten niet in dit betoog en overweegt hiertoe als  
       volgt. 
       Aan appellanten is het bedrijfsbezoek vooraf schriftelijk bevestigd onder vermelding dat  
       het nodig is tijdens het bezoek onder meer de voorgeschreven projectadministratie in te  
       zien. Het lag, gelet op artikel 2 van de Uitvoeringsregeling, op de weg van appellanten er  
       zorg voor te dragen dat de voorgeschreven projectadministratie aanwezig was ten tijde en  
       ter plekke van het bedrijfsonderzoek.  
       Dat, naar appellanten hebben aangevoerd, genoemde controleambtenaren tijdens het  
       bedrijfsbezoek niet nodig vonden dat een beweerde elders aanwezige administratie zou  
       worden opgehaald, heeft verweerder weersproken en acht het College ook niet aannemelijk  
       gezien de schriftelijke bevestiging van (het doel van) het bedrijfsbezoek. Hetgeen de  
       hierboven onder rubriek 1 genoemde getuigen ter zitting van 24 mei 2000 hebben  
       verklaard, heeft het College niet tot een anders luidende opvatting kunnen brengen. 
       De conclusie is dat, nu ten tijde en ter plekke van het aangekondigde bedrijfsonderzoek  
       geen projectadministratie aanwezig was, waaruit genoemde controleambtenaren op  
       eenvoudige en duidelijke wijze de aard en de inhoud van het in 1997 verrichte speur- en  
       ontwikkelingswerk hebben kunnen afleiden, appellanten niet hebben voldaan aan hun  
       verplichting uit artikel 2 van de Uitvoeringsregeling. Ook aan deze conclusie vermogen de  
       verklaringen van evenbedoelde getuigen niet af te doen. 
       Uit het voorafgaande volgt dat verweerder ingevolge het bepaalde in de laatste volzin van  
       het hierboven weergegeven artikel 24, zevende lid, van de WVA bevoegd was tot  
       intrekking van de aan appellanten afgegeven S&O-verklaringen. 
       5.3	Vervolgens is de vraag aan de orde of verweerder, gezien de omstandigheden van het  
       onderhavige geval, in redelijkheid heeft kunnen besluiten tot genoemde intrekking. 
       Dienaangaande overweegt het College ten eerste dat beweerde elders aanwezige  
       administratie over 1997 bestond uit nog summiere gegevens, met name een summiere  
       projectvoortgangsrapportage en een niet adequate verslaglegging, naar blijkt uit de door  
       appellanten bij hun beroepschriften gevoegde verklaring van de heer B.  
       Niet gebleken is dat appellanten aansluitend op het bedrijfsonderzoek enige actie hebben  
       ondernomen om deze beweerde elders aanwezige gegevens alsnog en onverwijld aan  
       verweerder over te leggen. In de omstandigheden van dit geval komt het voor rekening en  
       risico van appellanten dat verweerder niet tijdig heeft kunnen vaststellen dat ten tijde van  
       bedoeld bedrijfsonderzoek toch sprake moet zijn geweest van een behoorlijke  
       projectadministratie over het jaar 1997.  
       Het College ziet geen grond voor het oordeel dat verweerder na genoemd bedrijfsbezoek  
       appellanten gelegenheid had behoren te bieden bedoeld verzuim te herstellen alvorens tot  
       de litigieuze intrekkingen te besluiten. Niet alleen het eerdere bedrijfsbezoek op  
       29 augustus 1997 en verweerders aansluitende brief van 4 september 1997, maar vooral  
       ook verweerders brief van 6 april 1998 ter bevestiging van het tweede bedrijfsbezoek, had  
       appellanten aanleiding moeten geven om te zorgen voor de aanwezigheid van een  
       projectadministratie over met name 1997, die voldoet aan de voorschriften van artikel 2  
       van de Uitvoeringsregeling.  
       Dat een verzuim op dit punt grond vormt voor intrekking van een S&O-verklaring, is met  
       zoveel woorden bepaald bij artikel 24, zevende lid, van de WVA, en uitdrukkelijk vermeld  
       in de toelichting bij artikel 2 van de Uitvoeringsregeling.  
       Met tekst en strekking van verweerders mededeling in een rapport van 10 april 1996 over  
       de toepassing van de destijds geldende Wet bevordering speur- en ontwikkelingswerk dat  
       in zijn tot dan toe gevoerde beleid hogere prioriteit is gegeven aan het doen herstellen van  
       administratie dan het maximaliseren van intrekkingen, is geenszins onverenigbaar dat twee  
       jaar nadien bij toepassing van de WVA verweerder overgaat tot intrekkingen in  
       omstandigheden als vaststaand in deze zaken.  
       Gezien voormelde feiten en omstandigheden ziet het College geen grond voor het oordeel  
       dat de nadelen die appelanten lijden als gevolg van verweerders besluit tot intrekking van  
       de S&O-verklaringen, onevenredig zijn in verhouding tot het doel van een adequate  
       controle, dat is vermeld in de toelichting bij de Uitvoeringsregeling.  
       5.4	Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen dient het beroep ongegrond te worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       7.	 
       Het College verklaart de beroepen ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr H.C. Cusell, mr M.J. Kuiper en mr J.A. Hagen, in tegenwoordigheid van mr A.J. Medze, en uitgesproken in het openbaar op 6 februari 2001. 
     
     w.g. H.C. Cusell						w.g. A.J. Medze  
     
     
       Tegen een uitspraak waarin de begrippen "inhoudingsplichtige", "loontijdvak", "loon, "onderneming",  
       "fiscale eenheid" en "werknemer"  worden toegepast kan beroep in cassatie worden ingesteld. Verwezen  
       wordt naar de aanbiedingsbrief bij deze uitspraak.