ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2024:11434

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2024:11434 Rechtbank Noord-Holland , 30-10-2024 / 9301492 \ CV FORM  21-4321

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2024-10-30

Zaaknummer: 9301492 \ CV FORM  21-4321

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2024:11434

---

Luchtvaart; vlucht is vertraagd door onverwachte sluiting van het Iraanse luchtruim door internationale spanningen waardoor de vlucht moest omvliegen; dat is een buitengewone omstandigheid; luchtvaartmaatschappij heeft alle redelijke maatregelen genomen

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 9301492 \ CV FORM  21-4321 
       Uitspraakdatum: 30 oktober 2024 
     
     
     
       
         Beschikking van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [verzoeker 1]
         
       
       
         
          [verzoeker 2]
         
         beiden wonende te [plaats] 
       verzoekende partij 
       verder te noemen: de passagiers 
       gemachtigden: mr. I.G.B. Maertzdorff en mr. R.A.C. Telkamp (EUclaim B.V.) 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Air France ,  
       gevestigd te Roissy, Frankrijk 
       verwerende partij   
       verder te noemen: de vervoerder 
       gemachtigde: mr. M. Lustenhouwer (AKD N.V.)  
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       Dit verloop blijkt uit: 
     
     
     
       
         het vorderingsformulier (formulier A), ingekomen ter griffie op 23 juni 2021; 
       
       
         het antwoordformulier (formulier C), ingekomen ter griffie op 1 maart 2024.		 
       
     
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       De passagiers hebben een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder hen op 23 juni 2019 moest vervoeren van Ho Chi Minh City Airport, Vietnam, via Charles De Gaulle Airport, Parijs, Frankrijk, naar Amsterdam-Schiphol Airport, met de vluchtcombinatie AF253 en KL1244. 
     
     
       2.2. 
       Vlucht AF253 van Ho Chi Minh City naar Parijs (hierna: de vlucht) is vertraagd uitgevoerd. De passagiers zijn van tevoren omgeboekt naar een alternatieve vluchtcombinatie vanaf Ho Chi Minh City. Daarmee zijn zij met een vertraging van meer dan drie uur aangekomen op de eindbestemming. 
     
     
       2.3. 
       De passagiers hebben daarom compensatie van de vervoerder verzocht. 
     
     
       2.4. 
       De vervoerder heeft niet uitbetaald. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
         De passagiers verzoeken de vervoerder te veroordelen tot betaling van: 
         - € 1.200,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 juni 2019 tot aan de dag der algehele voldoening;  - € 217,80 dan wel € 181,50 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke; - de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
       
       
     
     
       3.2. 
       De passagiers baseren het verzoek op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Europese Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder vanwege de vertraging gehouden is hen te compenseren met een bedrag van € 600,00 per persoon (artikel 7 van de Verordening). 
       
     
     
       3.3. 
       De vervoerder voert verweer. Hij stelt dat de vertraging het gevolg was van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden (artikel 5 lid 3 van de Verordening). 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast hij bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       In het vorderingsformulier hebben de passagiers aangegeven een mondelinge behandeling te verlangen als de vervoerder reageert met stukken ter staving van zijn stellingen. Op grond van artikel 5 lid 1 van de Verordening tot vaststelling van een Europese procedure voor geringe vorderingen nr. 861/2007 (EPGV-Verordening) zal de kantonrechter dit verzoek in het onderhavige geval weigeren omdat hij, gezien de omstandigheden van de zaak, van oordeel is dat een eerlijke rechtspleging in deze zaak klaarblijkelijk geen mondelinge behandeling vergt. 
     
     
       4.3. 
       Volgens de vervoerder was de vertraging van de vlucht het gevolg van de onverwachte sluiting van het Iraanse luchtruim vanwege spanningen tussen de Verenigde Staten en Iran, drie dagen eerder. Daarom moest de vlucht omvliegen, waardoor het van te voren bekend was dat deze met meer dan een uur vertraging zou worden uitgevoerd. Daardoor zouden de passagiers hun aansluitende vlucht missen. Daarop heeft de vervoerder hen omgeboekt op de alternatieve vluchtcombinatie, aldus de vervoerder. 
     
     
       4.4. 
       De kantonrechter oordeelt dat de vervoerder met de door hem overgelegde stukken en zijn toelichting daarop voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de vlucht vertraagd is uitgevoerd vanwege de onverwachte sluiting van het Iraanse luchtruim en dat hij de passagiers daarom bij voorbaat heeft omgeboekt. De sluiting van het Iraanse luchtruim is een omstandigheid die niet inherent is aan de uitoefening van de normale activiteit van de vervoerder en hij kan hier ook geen daadwerkelijke invloed op uitoefenen. Daarom is de vertraging het gevolg van buitengewone omstandigheden. 
     
     
       4.5. 
       Resteert de vraag of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft genomen om de vertraging te voorkomen of te beperken. De vervoerder stelt in dit verband dat hij de passagiers heeft omgeboekt naar de snelste beschikbare alternatieve vluchtcombinatie. De passagiers betwisten dit en voeren aan dat hij hen ook had kunnen omboeken op een eerdere vluchtcombinatie. De vervoerder brengt hier tegenin dat er geen plaatsen beschikbaar was op deze vluchten. 
     
     
       4.6. 
       De kantonrechter oordeelt dat de vervoerder voldoende heeft onderbouwd dat hij de passagiers heeft omgeboekt naar de snelst mogelijke alternatieve vluchtcombinatie. De passagiers hebben daartegenover onvoldoende onderbouwd dat er plaats was op de door hen genoemde alternatieve vluchten. Zij hebben ook niet aangevoerd wat er onder deze omstandigheden meer of anders van de vervoerder kon worden verwacht. Daarom moet de conclusie luiden dat de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft genomen om de vertraging te beperken. Dit betekent dat het verzoek van de passagiers zal worden afgewezen. 
     
     
       4.7. 
       De proceskosten komen voor rekening van de passagiers omdat zij in het ongelijk worden gesteld. Ook de nakosten komen voor rekening van de passagiers, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, als betekening plaatsvindt, met de kosten van betekening van deze beschikking. 
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst het verzochte af; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de vervoerder tot en met vandaag worden begroot op € 204,00 aan salaris gemachtigde en veroordeelt de passagiers tot betaling van € 102,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, als betekening plaatsvindt, met de kosten van betekening van deze beschikking; 
     
     
       5.3. 
       verklaart deze beschikking – wat de proceskosten betreft – uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. M.W. Koenis, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier								De kantonrechter 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         Tegen deze beschikking staat geen hoger beroep open