ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2023:18144

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2023:18144 Rechtbank Den Haag , 21-11-2023 / C/09/647831 / HA RK 23-199

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2023-11-21

Zaaknummer: C/09/647831 / HA RK 23-199

Proceduretype: Rekestprocedure

Onderwerp: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:18144

---

Verzoek tot ontslag bestuurders stichting (STAK). Benoeming nieuwe bestuurders rechtsgeldig? Juiste handelwijze bestuur STAK bij change of ownership in verschillende certificaathouders? Te verwachten wijze van handelen bij bod op aandelen in BV waarin STAK alle aandelen houdt. Geen grond voor ontslag.

beschikking 
     RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Team handel 
     
     
     
       zaaknummer / rekestnummer: C/09/647831 / HA RK 23-199 
     
     
     
       
         Beschikking van 21 november 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         UTS VERKROOST  NIJMEGEN B.V. , 
       gevestigd te Nijmegen, 
       verzoekster, 
       advocaat mrs. R.A.J.C. Huijs en R.A.G. de Vaan te Eindhoven, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         STICHTING ADMINISTRATIEKANTOOR UTS NL HOLDING , 
       gevestigd te Alphen aan den Rijn, 
       verweerster, 
       advocaat mr. H. Knotter te Den Bosch. 
     
     
     
       Partijen worden hierna ‘UTS Verkroost’ respectievelijk ‘STAK’ genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
       
         het verzoekschrift, 
       
       
         het verweerschrift, 
       
       
         de mondelinge behandeling, waarbij pleitaantekeningen zijn gehanteerd (en overgelegd) door mr. Knotter. 
       
     
     Na de mondelinge behandeling hebben partijen verzocht om een aanhouding om in gesprek te treden teneinde een minnelijke oplossing te bereiken. Partijen hebben vervolgens laten weten dat een oplossing niet is bereikt en om een uitspraak gevraagd. In de correspondentie zijn nog enige uitlatingen, over en weer, over het geschil gedaan, maar die laat de rechtbank buiten beschouwing omdat het debat ter zitting was voltooid, en de behandeling van de zaak niet was heropend. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       UTS Nederland (verder: UTS NL) is een samenwerkingsverband waarin Nederlandse bedrijven zich onder meer bezig houden met (project-)verhuizingen. DE aandelen van UTS NL zijn in handen van UTS Holding BV (UTS Holding). Alle aangesloten bedrijven houden één of meer certificaten UTS Holding, uitgegeven door de STAK. De STAK houdt alle aandelen in UTS Holding.  
       
     
     
       2.2. 
       De STAK is enig bestuurder van UTS Holding. UTS Holding is enig bestuurder van UTS NL. De dagelijkse leiding bij UTS NL is in handen van [naam 1] ( [naam 1] ). 
     
     
       2.3. 
       Alle certificaathouders (behalve UTS Verkroost zijn dat momenteel: UTS Abbink BV (UTS Abbink), UTS Van der Lee/Cors de Jongh BV (UTS Van der Lee), UTS Van Egeraat Verhuizingen BV (UTS Van Egeraat), UTS Van den Berg Verhuizingen (UTS Van den Berg), UTS Bernardt BV, UTS A.J. van Deudekom BV, UTS Hersevoort Zwolle BV, UTS Van Hoek Verhuizingen BV en UTS Van der Geest Verhuizingen BV) hebben een Samenwerkingsovereenkomst deelnemende bedrijven UTS Nederland met UTS NL (verder: Samenwerkingsovereenkomst). 
       
     
     
       2.4. 
       UTS NL genereert opdrachten voor alle aangesloten bedrijven/certificaathouders. Voor UTS Verkroost, dat twee certificaten houdt, bedroeg de via UTS NL gerealiseerde jaaromzet recent circa € 690.000,--. 
       
     
     
       2.5. 
       Convoi is een landelijk opererend logistiek bedrijf en wordt wel gezien als marktleider in Nederland op het gebied van projectverhuizingen. Tot najaar 2022 was Convoi een concurrent van UTS-organisatie (de bij de organisatie aangesloten certificaathouders). 
       
     
     
       2.6. 
       Convoi heeft verschillende bedrijven die deel uitmaken van de UTS-organisatie, dat wil zeggen certificaathouder zijn, overgenomen, in die zin dat Convoi (via Project Verhuizingen BV) uiteindelijke zeggenschap is gaan uitoefenen in die bedrijven. Aldus heeft Convoi zeggenschap verkregen in: UTS Abbink, overgenomen oktober 2022 (dat vijf certificaten UTS houdt), en in de in januari 2023 overgenomen bedrijven: UTS Van der Lee (vijf certificaten), UTS Van Egeraat (een certificaat) en UTS Van den Berg (een certificaat). Convoi heeft daardoor in de vergadering van certificaathouders (indirect) een overwegende zeggenschap: 12 van de 22 certificaten. 
       
     
     
       2.7. 
       In Convoi hebben [bestuurder 1 STAK] ( [bestuurder] sr.) en [bestuurder 2 STAK] ( [bestuurder] jr.) het voor het zeggen. Zij zijn in een bijeenkomst van certificaathouders op 7 december 2022 benoemd tot bestuurders van de STAK, naast [bestuurder 3 STAK] ( [bestuurder 3 STAK] ), die blijkens de inschrijving in het Handelsregister sinds 1 mei 2018 bestuurder is. [bestuurder 3 STAK] was verbonden aan certificaathouder UTS Abbink. 
       
     
     
       2.8. 
       Het bestuur van de STAK heeft sedert 2019 niet een ‘onafhankelijk voorzitter’, zoals in de statuten van de STAK (artikel 3) voorzien, gehad. Geen van de certificaathouders heeft de afgelopen jaren op benoeming van zo’n voorzitter aangedrongen. 
       
     
     
       2.9. 
       Bijeenkomsten van de certificaathouders werden in het verleden wel ‘partnerbijeenkomsten’ genoemd. Daarvoor werden uitnodigingen gestuurd aan de certificaathouders; van formele oproepingen voor een certificaathoudersvergaderingen was geen sprake. Over benoeming van nieuwe bestuurders vond overleg plaats in dergelijke partnerbijeenkomsten. 
       
     
     
       2.10. 
       In april 2023 heeft Convoi een bod uitgebracht op alle door de STAK gehouden aandelen in UTS Holding. De STAK heeft daarna een koopprijs voor de certificaten (€ 31.413,-- per certificaat) kenbaar gemaakt. De bedoeling was dat na koop van alle certificaten tot decertificering kon worden overgegaan. 
     
     
       2.11. 
       
         Op 7 april 2023 heeft [bestuurder] jr. namens het bestuur van de STAK een certificaathoudersvergadering bijeengeroepen, te houden op 19 april 2023. In de oproepingsbrief werd verwezen naar een biedingsbrief en wordt vermeld: 
         “Op het moment dat 70% van de certificaathouders instemt met het bod van een gegadigde op de aandelen (rb: aandelen UTS Holding) zijn alle aandeelhouders verplicht om de door hen gehouden certificaten te koop aan te bieden tegen de voorgestelde prijs dan wel de prijs als vast te stellen conform de bepalingen van de blokkeringsregeling uit de statuten van de Vennootschap. […]” 
         Deze vergadering heeft geen doorgang gevonden. 
       
       
     
     
       2.12. 
       In een certificaathoudersvergadering gehouden op 6 juni 2023 is een ‘bevestigingsbesluit’ genomen (19 certificaten stemden voor, 2 certificaten stemden tegen) ten aanzien van de benoeming van [bestuurder] sr. en [bestuurder] jr. tot bestuurder van de STAK op 7 december 2022. In deze vergadering is toegelicht dat [bestuurder] sr. en [bestuurder] jr.  [bestuurder 3 STAK] hebben benoemd tot onafhankelijk voorzitter. 
       
     
     
       2.13. 
       In een ‘Bestuursbesluit’ van 12 mei 2023 heeft ‘het bestuur’ schriftelijk vastgelegd dat de STAK geen gebruik heeft gemaakt van haar voorkeursrecht als bedoeld in artikel 6 ‘Administratievoorwaarden’ (zie daarover nader hieronder in 5.11). Uit dat besluit kan worden opgemaakt dat het STAK-bestuur aan UTS Abbink, UTS Van der Lee, UTS Van Egeraat en UTS Van den Berg kenbaar heeft gemaakt dat zij de door hen gehouden certificaten zouden mogen behouden ondanks de melding dat er sprake was van ‘change of ownership’ (overname door Convoi) in de vennootschappen, zoals bedoeld in artikel 6 lid 1 van de Administratievoorwaarden. Het besluit is getekend door (alleen) [bestuurder 3 STAK] . 
       
     
   
   
     
       3 Het verzoek van UTS Verkroost en de onderbouwing in het kort 
     
       3.1. 
       UTS Verkroost verzoekt de rechtbank het bestuur van de STAK te ontslaan op de voet van het bepaalde in artikel 2:298 BW. Het bestuur verwaarloost zijn taak ernstig, er is sprake van gewichtige redenen en er doet zich een ingrijpende wijziging van omstandigheden voor waardoor het ontslag van het bestuur noodzakelijk is. Verder verzoekt ze voorlopige voorzieningen te treffen waarbij (in hoofdzaak) het bestuur wordt geschorst en een tijdelijk bestuurder wordt benoemd, althans aan het bestuur beperkingen in zijn bevoegdheid worden opgelegd c.q. de verplichting wordt opgelegd de Samenwerkingsovereenkomst niet te beëindigen en de daaruit voortvloeiende verplichtingen na te komen. 
       
     
     
       3.2. 
       
         In hoofdlijnen brengt UTS Verkroost het volgende naar voren ter onderbouwing van haar verzoek. Convoi heeft door de koop van ondernemingen in korte tijd de zeggenschap over meer dan 50% van de uitgegeven certificaten verworven, en heeft [bestuurder] sr. en [bestuurder] jr. tot het STAK-bestuur laten toetreden waardoor zij hun stempel drukken op de STAK. Convoi wenst de overname van de aandelen UTS NL erdoor te drukken en UTS Verkroost buiten spel te zetten. Als de aandelen in UTS NL worden overgenomen zal UTS Verkroost een grote jaarlijkse omzet mislopen, waarvoor zij slechts een zeer geringe vergoeding (de koopprijs voor de door haar gehouden certificaten) ontvangt. 
         Het is de taak van het bestuur van de STAK het overnamebod te beoordelen en het bestuur dient zich daarbij te richten naar het belang van de certificaathouders. In dit geval richt het bestuur zich louter naar het Convoi-belang. 
         Verder had UTS Abbink, toen haar (indirecte) aandeelhouder werd overgenomen door Convoi, haar certificaten in oktober 2022 moeten aanbieden aan de STAK; daarop hadden certificaathouders de gelegenheid moeten krijgen de certificaten van UTS Abbink over te nemen. Dat is niet gebeurd. Er is sprake van een ‘intentieverklaring’ die het bestuur van de STAK zou hebben gegeven om zijn medewerking te verlenen zodat, na de change of ownership bij UTS Abbink, de certificaten door UTS Abbink behouden zouden kunnen worden, maar dat kon zo niet. Dat geldt evenzeer voor de stelling van het STAK-bestuur dat het na een change of ownership (ook) bij de andere certificaathouders (UTS Van der Lee, UTS Van den Berg, UTS Van Egeraat) heeft ingestemd met het behoud van de certificaten. Deze handelwijze is in strijd met artikel 6 van de Administratievoorwaarden en artikel 5 van de statuten van de STAK. Genomen besluiten van het STAK bestuur zijn aantastbaar. 
         De besluiten waarbij [bestuurder] jr. en [bestuurder] sr. zijn benoemd zijn vernietigbaar: in wezen hebben beiden zich een plaats toegeëigend in het bestuur, waarbij is gehandeld in strijd met de statuten. Er is niet correct en tijdig opgeroepen voor een vergadering van certificaathouders te houden op die datum. Ook de stemming die plaatsvond op 7 december 2022 verliep niet volgens de regels: handopsteken in plaats van een stemming door gebruikmaking van stembriefjes. Tijdens de vergadering zijn ‘de nodige bezwaren’ geuit tegen de wijze van besluitvorming, hoewel die bezwaren wellicht strikt genomen niet juist waren. 
         Er is niets gedaan aan de ongeldige of aantastbare benoeming van [bestuurder] jr. en [bestuurder] sr. tot STAK bestuurders; er is niets gedaan om te voorkomen dat [bestuurder] jr. zich blijft presenteren als bestuurder en doorgaat met de voorbereiding van de geforceerde overname van de UTS-organisatie.  
         Het STAK-bestuur heeft geen onafhankelijke voorzitter, wat op grond van artikel 3 lid 3 statuten van de STAK noodzakelijk is. [bestuurder 3 STAK] heeft zich daar niet voor ingespannen. [bestuurder] sr. en jr. hebben hem niet als zodanig kunnen benoemen, want zij zijn geen rechtsgeldig benoemde bestuurders van de stichting. Bovendien: [bestuurder 3 STAK] is nog steeds actief in UTS Abbink (na overname door Convoi). 
       
     
   
   
     
       4 Het verweer van de STAK tegen het verzoek in het kort 
     
       4.1. 
       
         Een korte samenvatting van het verweer van de STAK luidt als volgt. Op 7 december 2022 was iedereen (alle certificaathouders, ook UTS Verkroost) aanwezig, en heeft UTS Verkroost (ook) gestemd voor de benoeming van [bestuurder] sr. en [bestuurder] jr. tot bestuurders. Beiden zijn met algemene stemmen (unaniem) door de certificaathouders benoemd; er waren drie stemonthoudingen, namelijk van de certificaathouders die op de nominatie stonden door Convoi overgenomen te worden. De gang van zaken op 7 december 2022 was anders dan UTS Verkroost beschrijft; zo is bijvoorbeeld niet gezegd door de heren [bestuurder] dat een stemming niet nodig zou zijn. Om er zeker van te zijn dat de benoemingsbesluiten in orde zijn, zijn de benoemingsbesluiten op 6 juni 2023 geheel conform de regels bevestigd door de certificaathoudersvergadering, die op 17 mei 2023 (tijdig dus) was bijeengeroepen. De stemming heeft toen plaatsgevonden door middel van stembriefjes. Overigens was er al enkele jaren geen onafhankelijk voorzitter, daar is door niemand, ook niet door UTS Verkroost, een punt van gemaakt. 
         Het STAK-bestuur heeft besloten dat de certificaathouders waarbij zich een change of ownership voordeed hun certificaten mochten houden. De ratio van de regeling om bij een change of ownership te beoordelen of de certificaten moesten worden aangeboden was dat men wilde voorkomen dat de UTS-organisatie (ongewild) met nieuwe mensen aan tafel zou zitten, maar daarvan is in dit geval geen sprake geweest. Het bestuur heeft dat toegelicht in zijn bestuursbesluit van 12 mei 2023. UTS Verkroost ontplooit met UTS NL concurrerende activiteiten, door middel van de samenwerking in Gocelo. Dat is in strijd met de geldende afspraken en dat steekt de UTS-organisatie. Over de verkoop van de aandelen UTS NL is nog niets beslist: daar moet de certificaathoudersvergadering zich over buigen. Van belang is dat alle certificaathouders, behalve UTS Verkroost, zich scharen achter Convoi. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     Voorlopige voorzieningen? 
     
       5.1. 
       
         UTS Verkroost heeft in haar verzoekschrift ook verzocht om het treffen van voorlopige voorzieningen. Daarbij was het haar met name erom te doen te voorkomen dat een overname van de aandelen UTS NL en de gedwongen overdracht van certificaten plaats zou vinden voordat de rechtbank het verzoek ter zitting zou behandelen en op het verzoek tot ontslag zou hebben beslist. Op instigatie van de rechtbank heeft de STAK toegezegd pas op de plaats te maken en is door middel van een ‘minnelijke voorlopige voorziening’ op 26 mei 2023 het belang bij het treffen van voorlopige voorzieningen door de rechtbank voor de behandeling ter zitting komen te ontbreken. Voor zover UTS Verkroost meent dat voorlopige voorzieningen alsnog getroffen moeten worden omdat een onderzoek zou dienen plaats te vinden geldt dat de rechtbank eerst de gronden die UTS Verkroost aan haar verzoek ten grondslag heeft gelegd in deze beschikking beoordeelt. Mocht de conclusie zijn dat nader onderzoek nodig is om te kunnen beslissen op het verzoek tot ontslag, dan zal de rechtbank aandacht besteden aan de vraag of en, zo ja, welke, voorlopige voorzieningen getroffen moeten worden totdat definitief wordt beslist. 
         
           Kern van de verwijten aan het STAK-bestuur 
         
       
     
     
       5.2. 
       De rechtbank heeft in grote lijnen het volgende beeld gekregen van de actuele omstandigheden in de UTS-organisatie in relatie tot de certificaathouders. UTS Verkroost ervaart de gang van zaken binnen de UTS-organisatie als (overwegend) vijandig en voor de (financiële) gezondheid van haar onderneming bedreigend, sinds [bestuurder] sr. en [bestuurder] jr. indirect de scepter zwaaien in vier certificaathouders en tot het bestuur van de STAK zijn toegetreden. [bestuurder] sr. en [bestuurder] jr. ventileren, met enig aplomb, ideeën over de toekomst van de UTS-organisatie. Het lijkt erop dat er een schisma is ontstaan in de organisatie: de andere certificaathouders zitten op de lijn van de heren [bestuurder] /Convoi, en zij verwachten een stap voorwaarts te kunnen zetten in de verander(en)de markt onder aanvoering of met hulp van de heren [bestuurder] en hun bedrijf Convoi, terwijl UTS Verkroost daarin niet meegaat en haar argwaan beantwoord ziet met een vijandige houding van het bestuur van de STAK. Bovendien wordt nu plotseling een punt gemaakt van concurrerende activiteiten van UTS Verkroost, terwijl dat niet eerder problematisch was en UTS Verkroost daarover altijd open kaart heeft gespeeld. 
       
     
     
       5.3. 
       
         Deze schets van de spanningen is stellig wat globaal, maar vormt wel de kern van de twist. Verschillende misstappen van het bestuur vormen voor UTS Verkroost aanleiding te verlangen dat het STAK-bestuur van het toneel verdwijnt. Of sprake is van misstappen zal de rechtbank achtereenvolgens bespreken. 
         
           Rechtsgeldige benoeming tot STAK bestuurder [bestuurder] sr. en [bestuurder] jr.? 
           5.4.	De rechtbank neemt aan dat [naam 2] (verder: [naam 2] ) niet langer bestuurder is van de stichting. Over de exacte datum van aftreden is kennelijk enige onduidelijkheid bij UTS Verkroost. Gelet op de uittredingsdatum die verwerkt is het Handelsregister, 1 januari 2023, zal ervan uit worden gegaan dat [naam 2] ultimo 2022 is afgetreden. Per 1 januari 2023 zijn [bestuurder 3 STAK] , [bestuurder] sr. en [bestuurder] jr. als bestuurder geregistreerd in het Handelsregister. 
       
     
     
       5.5. 
       Op 7 december 2022 vond een ‘partnerbijeenkomst’ plaats, waarvoor de datum was bepaald of bevestigd op de voorgaande bijeenkomst op 23 november 2022. Partnerbijeenkomsten (zijn of) waren de gebruikelijk bijeenkomsten van de certificaathouders en het bestuur van de STAK, waarbij ook, in de regel, het management van UTS NL aanwezig was. Hoewel deze bijeenkomsten geen certificaathoudersvergaderingen werden genoemd werden ze door alle betrokkenen wel (mede) als zodanig gezien of ervaren. Partijen zijn het erover eens dat de voor vergaderingen geldende regels (statuten van de STAK, administratievoorwaarden) niet strikt werden gevolgd. 
       
     
     
       5.6. 
       Tijdens de bijeenkomst op 7 december 2022 was [bestuurder] jr. aanwezig. Samen met zijn vader had hij inmiddels, via Convoi, de zeggenschap verkregen in UTS Abbink. In deze bijeenkomst is gestemd over de benoeming van de beide heren [bestuurder] tot bestuurder van de STAK. Over de exacte gang van zaken en de toonzetting van de bijdragen tijdens die bijeenkomst bestaan verschillen van opvatting. Duidelijk is wel dat er een stemming heeft plaatsgevonden en unaniem is gestemd voor de toetreding van de heren [bestuurder] tot het STAK-bestuur. Deze stemming vond openlijk plaats, en dus niet door gebruikmaking van stembriefjes. 
       
     
     
       5.7. 
       Voor zover UTS Verkroost gevolgd zou worden in haar visie dat er diverse statutaire (procedure-)regels zijn veronachtzaamd (in het bijzonder zijn te noemen de statutaire regeling omtrent de wijze van oproeping, de termijn van oproeping en de wijze van stemuitbrenging bij de benoeming van bestuurders, zie artikel 9 statuten STAK) en het genomen besluit tot benoeming van de heren [bestuurder] vanwege die procedurele tekortkomingen vernietigbaar is, dan geldt het volgende. 
       
     
     
       5.8. 
       Op 6 juni 2023 heeft er een tijdig en correct (dat wil zeggen: conform de statuten van de STAK) bijeengeroepen certificaathoudersvergadering plaatsgevonden waarin een besluit tot bevestiging van het besluit tot benoeming van [bestuurder] sr. en [bestuurder] jr. tot bestuurder van de STAK in stemming is gebracht. Dat bevestigingsbesluit is genomen met een ruime meerderheid van de door de certificaathouders uitgebrachte stemmen. Nu op dat moment geen vordering tot vernietiging van het benoemingsbesluit aanhangig was (artikel 2:15 lid 2 BW), is het gevolg dat het benoemingsbesluit van 7 december 2022, voor zover het vernietigbaar was, hierdoor onaantastbaar is geworden. Daarbij overweegt de rechtbank voor alle duidelijkheid nog dat voor bestuurders geen kwaliteitsvereiste geldt, zodat voor de (on-)geldigheid van de benoeming van de heren Sproken tot bestuurders van het STAK-bestuur, niet relevant is of zij verbonden zijn aan een certificaathouder. 
       
     
     
       5.9. 
       De conclusie is dat voor zover sprake is geweest van een niet geheel smetteloze gang van zaken op 7 december 2022, de procedurele fouten zijn hersteld. De rechtbank vermeldt nog wel dat UTS Verkroost op 7 december 2022 zelf vóór de benoeming van de heren [bestuurder] heeft gestemd en dus kennelijk naderhand op andere gedachten is gekomen en zich op een formeel niet correcte gang van zaken is gaan beroepen. 
       
       
         
           Change of ownership bij de UTS-certificaathouders 
           5.10.	Niet ter discussie staat dat er een change of ownership heeft plaatsgevonden bij, eerst, UTS Abbink, en vervolgens bij UTS Van der Lee, UTS Van Egeraat en UTS Van den Berg. Convoi heeft door aandelentransacties in elk van deze vennootschappen de uiteindelijke zeggenschap verkregen. De rechtbank begrijpt dat de verwerving van de zeggenschap telkens plaatsvond niet door verwerving van de aandelen in de entiteit die certificaathouder is, maar in een (indirect) aandeelhouder van de rechtspersoon-certificaathouder. 
       
       
     
     
       5.11. 
       Uit de Administratievoorwaarden die op de verhouding tussen de certificaathouders en de STAK van toepassing zijn blijkt dat er bij een change of ownership in de onderneming van de certificaathouder een aanbiedingsplicht op de certificaathouder rust. In artikel 6 van die voorwaarden, onder het kopje ‘blokkeringsregeling’, is die plicht vastgelegd. Bepaald is dat de STAK gerechtigd is aangeboden certificaten over te nemen dan wel een derde aan te wijzen die deze certificaten wenst over te nemen. Letterlijk is vervolgens bepaald dat “indien [de STAK] geen gebruik maakt van haar voorkeursrecht noch van het recht een derde aan te wijzen […] de bepalingen in de statuten van de vennootschap [rb: UTS Holding], opgenomen met betrekking tot de blokkering bij levering […]” van overeenkomstige toepassing zijn. 
       
     
     
       5.12. 
       Hoewel de regeling in artikel 6 van de Administratievoorwaarden niet in alle opzichten eenvoudig te doorgronden is, is wel duidelijk dat de STAK de mogelijkheid heeft, zelfstandig, zonder raadpleging van de certificaathouders, te besluiten de aangeboden certificaten zelf over te nemen dan wel overname door een derde goed te keuren. 
       
     
     
       5.13. 
       De stelling van de STAK is op dit punt – en daarbij wordt verwezen naar ingewonnen advies van een advocatenkantoor dat overigens niet in het geding is gebracht – dat deze bevoegdheid van de STAK ook omvat de mogelijkheid dat de STAK ermee instemt dat de aangeboden certificaten blijven waar ze zijn, namelijk bij de certificaathouder in wiens organisatie zich de change of ownership voordoet. Naar het oordeel van de rechtbank is die visie zeker verdedigbaar. Het gaat er immers klaarblijkelijk in dit verband om dat de STAK een veto moet kunnen uitspreken wanneer een certificaathouder een nieuwe eigenaar krijgt die zij, om haar moverende redenen, niet als geschikte participant ziet. De STAK heeft kennelijk gemeend dat Convoi, die uiteindelijk de zeggenschap in vier certificaathouders verwierf, niet een ongeschikte participant is. 
       
     
     
       5.14. 
       De rechtbank constateert dat er wel enige onduidelijkheid is over de exacte gang van zaken naar aanleiding van de change of ownership die zich bij de vier certificaathouders heeft voorgedaan, in het bijzonder over het moment en de wijze van aanbieding van de certificaten en over het moment waarop het bestuur heeft besloten toe te staan dat de certificaten bij de betrokken entiteiten zouden blijven. Er zijn geen aanbiedingsverklaringen of verzoeken de certificaten te mogen behouden in de vorm van brieven of e-mails, overgelegd. Er zijn geen berichten of verklaringen van het bestuur van de STAK aan de betreffende entiteiten waaruit blijkt van de verleende goedkeuring, althans daarvan is niets overgelegd. Er is wel een 12 mei 2023 gedateerd ‘Bestuursbesluit’ overgelegd waarin bestuurslid [bestuurder 3 STAK] bevestigt dat het bestuur van de STAK niet van haar voorkeursrecht gebruik heeft gemaakt en heeft besloten de certificaten te laten waar ze zijn, ondanks de change of control bij de diverse vennootschappen. Een toonbeeld van zorgvuldigheid is de gang van zaken niet. De beschrijving, van beide partijen, dat alles in de UTS-organisatie nogal losjes en informeel (door de STAK wordt dat genoemd: pragmatisch) verliep, kan hiervoor een verklaring zijn. 
     
     
       5.15. 
       Uit de uitleg die is gegeven tijdens de certificaathoudersvergadering op 6 juni 2023 – waarop de STAK zich beroept – is op te maken dat bestuurslid [naam 2] (zelfstandig) heeft toegestaan dat de certificaten behouden konden worden door UTS Abbink toen Convoi daar de (uiteindelijke) zeggenschap verkreeg. [bestuurder 3 STAK] heeft zich daarbij afzijdig gehouden in verband met de aanwezigheid van een tegenstrijdig belang (hij was in de UTS Abbink-organisatie werkzaam). De besluiten van het STAK-bestuur naar aanleiding van de change of ownership bij UTS Van der Lee, UTS Van Egeraat en UTS Van den Berg, zijn, zo begrijpt de rechtbank, genomen door bestuurders [bestuurder 3 STAK] en [naam 2] tezamen, kennelijk voor 1 januari 2023. 
       
     
     
       5.16. 
       Naar het oordeel van de rechtbank kon het bestuur van de STAK besluiten dat certificaten zouden blijven bij de certificaathouder waarin zich een change of ownership zou voordoen of had voorgedaan. Op grond van de Administratievoorwaarden kwam het bestuur van de STAK die bevoegdheid toe en gold niet de eis dat het bestuur de certificaathoudersvergadering op voorhand diende te raadplegen of haar goedkeuring nodig had. Dat het bestuur door gebruik te maken van deze bevoegdheid, de belangen van certificaathouders, zoals die van UTS Verkroost, ten tijde van het nemen van die besluiten heeft geschaad, kan niet worden vastgesteld. Voor de stelling dat het bestuur misbruik van zijn bevoegdheid heeft gemaakt door aldus te besluiten is evenmin voldoende houvast. Dat een van de bestuursbesluiten aantastbaar is wegens een aanwezig tegenstrijdig belang is niet gebleken. 
     
     
       5.17. 
       Het voorgaande leidt tot de conclusie dat er geen gronden zijn om aan te nemen dat het STAK-bestuur in de fout is gegaan bij het toestaan dat de entiteiten/certificaathouders waarin zich een change of ownership heeft voorgedaan de certificaten mocht behouden. 
       
       
         
           Aanbod op aandelen UTS NL door een ‘gegadigde’ 
         
       
     
     
       5.18. 
       Inmiddels heeft Convoi kenbaar gemaakt de aandelen UTS Holding te willen kopen. Op grond van artikel 2 van de Certificaathoudersovereenkomst kan de STAK besluiten de aandelen in UTS Holding te verkopen, waartoe de STAK de instemming behoeft van 70% van de certificaathouders. Is die instemming er, dan zijn de certificaathouders gehouden hun certificaten in te leveren en zal voor de certificaten een prijs worden betaald als geboden door de geïnteresseerde partij, of vastgesteld conform de bepalingen in de blokkeringsregeling van UTS Holding. Ieder van de certificaathouders kan kenbaar maken dat hij de (alle) aandelen wil kopen tegen (ten minste) dezelfde prijs. 
       
     
     
       5.19. 
       UTS Verkroost maakt zich zorgen en is bang dat haar belangen worden veronachtzaamd en dat een prijs wordt betaald voor haar certificaten die geen gelijke tred houdt met de waarde die de certificaten (voor haar) hebben. Kennelijk is al vooruitgelopen op de mogelijke gang van zaken rondom dit bod doordat [bestuurder] jr. in een oproeping voor een certificaathoudersvergadering (die uiteindelijk geen doorgang vond) heeft geschetst dat nadat de certificaathouders een besluit met een gekwalificeerde meerderheid hebben genomen de minderheid gedwongen zal zijn de certificaten in te leveren tegen een door de meerderheid geaccordeerde prijs (zie hiervoor bij 2.11). 
       
     
     
       5.20. 
       Omdat er nog geen stappen zijn gezet in vervolg op het bod op de aandelen UTS Holding door Convoi, kan de rechtbank hier weinig over zeggen in het kader van de beoordeling van het onderhavige verzoek. Op zichzelf heeft [bestuurder] jr. geen onjuiste beschrijving gegeven van de procedurele gang van zaken. Het bestuur kan dan ook tot nu toe weinig verweten worden. Wel heeft de rechtbank begrip voor de zorgen van UTS Verkroost omdat, naar het lijkt, de andere certificaathouders (waarin Convoi geen zeggenschap heeft verworven) welwillend tegenover een overname van UTS Holding door Convoi staan en zij in de toekomst willen samenwerken met Convoi. UTS Verkroost staat er min of meer alleen voor en zij maakt zich er zorgen over of de prijs die voor de certificaten betaald gaat worden wel een reële prijs zal zijn. Vanzelfsprekend zal de STAK ervoor moeten zorgdragen dat een besluit over de overname door Convoi wordt genomen met inachtneming van het bepaalde in artikel 2:291 lid 6 BW (tegenstrijdig belangregeling). Verder zal met de belangen van alle certificaathouders rekening gehouden moeten worden bij de door de STAK te maken weging, en als verkocht wordt dan zullen certificaathouders een reële prijs voor hun certificaten moeten kunnen ontvangen. Mocht de STAK bij de verkoop van de aandelen UTS Holding niet juist handelen, dan kan er reden zijn voor UTS Verkroost daartegen op geëigende wijze te ageren. Maar vooralsnog is dit niet aan de orde omdat het verkooptraject en de interne besluitvorming daarover kennelijk ‘on hold’ is gezet. 
       
     
     
       5.21. 
       Kortom, het mogelijke verkooptraject rondom de aandelen UTS Holding geeft op dit moment nog geen aanleiding het bestuur van de STAK enig verwijt te maken. 
       
       
         
           Concurrerende activiteiten van UTS Verkroost 
         
       
     
     
       5.22. 
       In het debat tussen partijen is relatief veel aandacht besteed aan de vraag of UTS Verkroost een verwijt valt te maken van het feit dat ze mede verbonden is aan Gocelo, een concurrent van de UTS-organisatie. De rechtbank begrijpt dat dit aspect de sfeer tussen UTS Verkroost en het bestuur van de STAK (en wellicht de overige certificaathouders) enigszins lijkt te hebben bedorven, maar ziet geen grond in de oordeelsvorming te betrekken of de verwijten die UTS Verkroost hierover worden gemaakt terecht zijn of niet. Het is vooralsnog gebleven bij een stevige discussie hierover; het STAK-bestuur heeft (nog) geen maatregelen getroffen tegen UTS Verkroost, en wie het gelijk aan haar zijde heeft is in het kader van dit verzoek niet (voldoende) relevant. 
       
       
         
           Slotsom: geen ontslag, geen voorlopige voorzieningen 
         
       
     
     
       5.23. 
       Op basis van al het voorgaande komt de rechtbank tot het oordeel dat er op dit moment geen aanleiding bestaat voor het ontslag van een of meer bestuurders van de STAK op een van de gronden bedoeld in artikel 2:298 lid 1 BW en evenmin voor een schorsing van het bestuur zoals bij wijze van voorlopige voorziening is verzocht. Voor een onderzoek naar de gang van zaken in de STAK is geen grond. Dit betekent dat alle verzoeken worden afgewezen. 
       
       
         
           Kosten 
         
       
     
     
       5.24. 
       UTS Verkroost zal worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. 
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       6.1. 
       wijst de verzoeken af; 
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt UTS Verkroost in de kosten van het geding, aan de zijde van de STAK begroot op € 1.079,-- wegens salaris advocaat, en op € 173,-- (na betekening wordt dat bedrag verhoogd met € 90,--) wegens nakosten, alle kosten verhoogd met wettelijke rente vanaf veertien dagen na de dag van deze uitspraak, (c.q. – voor wat betreft de verhoging van de nakosten na betekening – vanaf veertien dagen na betekening); 
       
     
     
       6.3. 
       verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. H.J. Vetter en in het openbaar uitgesproken op 21 november 2023.