ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:11854

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:11854 Rechtbank Noord-Holland , 14-12-2022 / 9986621 \ CV EXPL  22-4077

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-12-14

Zaaknummer: 9986621 \ CV EXPL  22-4077

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:11854

---

Non-dupliek. Onbetaalde facturen. Gebruik digitaal programma. Geen geldige reden om abonnementsgelden niet te betalen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 9986621 \ CV EXPL  22-4077 
       Uitspraakdatum: 14 december 2022 (bij vervroeging) 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         LNRS Data Services B.V. 
       
       voorheen genaamd Reed Business B.V. 
       gevestigd te Amsterdam 
       eiseres 
       verder te noemen: LNRS 
       gemachtigde: A.D. den Boef (Altena Incasso B.V.) 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       
         
          [gedaagde] h.o.d.n. [handelsnaam] 
       
       wonende te [woonplaats]  
       gedaagde   
       verder te noemen: [gedaagde] 
       procederend in persoon 
     
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
     
     
     
       Deze zaak gaat over de vraag of [gedaagde] moet betalen voor het digitale programma NEXTENS, waarvoor zij een abonnement bij LNRS was aangegaan. [gedaagde] vond van niet, omdat het programma volgens haar niet werkte. [gedaagde] is echter niet naar de zitting gekomen, waar LNRS heeft uitgelegd dat zij het programma voor [gedaagde] had stopgezet, omdat [gedaagde] niet meer betaalde en ook niet bereikbaar was voor LNRS. Omdat [gedaagde] niet op de zitting is gekomen en deze stelling van LNRS daardoor niet heeft betwist, staat vast dat LNRS het programma terecht heeft stop gezet voor [gedaagde] , zodat [gedaagde] , ondanks dat het programma voor haar niet meer werkt(e), toch voor het abonnement moet betalen. 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       LNRS heeft bij dagvaarding van 5 juli 2022 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Op 16 november 2022 heeft een zitting plaatsgevonden. Namens LNRS is [betrokkene] (hierna: [betrokkene] ) verschenen. [gedaagde] heeft de avond voor de zitting per e-mail laten weten dat zij positief testte op corona en om die reden niet ter zitting zou kunnen verschijnen.  
     
     
       1.3. 
       Vervolgens is, rekening houdend met de verhinderdata van partijen, een nieuwe zitting bepaald op 30 november 2022. Daar is [betrokkene] wederom verschenen. Hoewel [gedaagde] op de hoogte is gebracht van deze nieuwe zittingsdatum is zij daar, zonder afmelding, niet verschenen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat [betrokkene] ter toelichting van het standpunt van LNRS naar voren heeft gebracht.  
     
   
   
     
       2 De vordering 
     
     
       2.1. 
       LNRS vordert – na vermindering van eis – dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt tot betaling van € 3.309,12, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 9 juni 2022 over de hoofdsom van € 2.884,83. Zij legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat op 29 oktober 2018 een overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen, waarbij [gedaagde] de mogelijkheid werd geboden van de faciliteiten van het door LNRS geëxploiteerde digitale programma NEXTENS gebruik te maken tegen betaling van de door [gedaagde] terzake verschuldigde abonnementsgelden. 
     
     
       2.2. 
       Op de overeenkomst zijn de Algemene Voorwaarden van LNRS (hierna: AV) van toepassing, op grond waarvan [gedaagde] bij niet tijdige betaling een vertragingsrente verschuldigd is ter hoogte van de wettelijke rente vanaf 30 dagen na de factuurdatum.  
     
     
       2.3. 
       Daarnaast is LNRS op grond van de AV gerechtigd om vergoeding te vorderen van de door LNRS door toedoen van [gedaagde] veroorzaakte verschuldigde buitengerechtelijke incassokosten. 
     
     
       2.4. 
       LNRS heeft drie facturen (hierna: de facturen) opgemaakt voor de verschuldigde abonnementsgelden, te weten: 
       
         
           Factuurnr. [1] dd 10 januari 2022 van € 320,54 
         
         
           Factuurnr. [2] dd 1 april 2022 van € 320,54 
         
         
           Factuurnr. [3] dd 16 mei 2022 van € 2.243,75 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       
        [gedaagde] heeft de facturen niet betaald. 
     
   
   
     
       3 Het verweer 
     
     
       3.1. 
       
        [gedaagde] betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat zij de facturen nooit heeft ontvangen. Verder heeft zij aangevoerd dat zij de facturen niet heeft betaald, omdat het programma niet goed werkte en zij geen reactie van LNRS kreeg. Ze hoopte door niet te betalen een reactie van LNRS uit te lokken. [gedaagde] erkent dat zij de facturen verschuldigd is, maar geeft aan dat LNRS dan ook een werkend programma moet leveren. Zij stelt zich op het standpunt dat LNRS de toegang tot het programma voor haar heeft geblokkeerd. Om die reden vindt [gedaagde] dat zij de buitengerechtelijke incassokosten en de rente ook niet verschuldigd is. 
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Naar aanleiding van het verweer van [gedaagde] heeft LNRS ter zitting van 30 november 2022 de vordering verder onderbouwd. Daarbij is ook ingegaan op het verweer van [gedaagde] . 
     
     
       4.2. 
       LNRS heeft erkend dat het programma in 2021 korte tijd niet werkte, maar heeft aangegeven dat [gedaagde] daarvoor is gecompenseerd, zoals zij zelf in haar conclusie van antwoord ook al heeft aangegeven. LNRS heeft de helft van het abonnementsgeld toen niet in rekening gebracht. Dat het programma in 2022, het jaar waarop de facturen zien, ook niet zou hebben gewerkt, heeft LNRS betwist. LNRS heeft aangegeven dat [gedaagde] de automatische incasso’s steeds liet storneren, zonder daarvoor een reden op te geven. LNRS heeft meerdere keren geprobeerd om met [gedaagde] in contact te komen hierover, maar dat lukte niet. Ook op terugbelverzoeken reageerde zij niet. Omdat [gedaagde] stopte met betalen, geen reden opgaf waarom zij dat deed en ook niet reageerde op terugbelverzoeken, terwijl LNRS ook overigens geen contact met haar kon krijgen, heeft LNRS uiteindelijk het programma stop gezet.  
       
     
     
       4.3. 
       Uit hetgeen LNRS ter zitting naar voren heeft gebracht, volgt dat het programma in 2022 niet werkte, omdat LNRS het programma voor [gedaagde] actief had uitgezet, omdat [gedaagde] zonder toelichting niet meer betaalde en niet reageerde op de contactverzoeken van LNRS. LNRS stelt zich op het standpunt dat zij om deze reden gerechtigd was het programma stop te zetten. Omdat [gedaagde] niet ter zitting is verschenen, staat deze stelling van LNRS als onvoldoende betwist vast. [gedaagde] heeft verder ook niet onderbouwd dat het programma om een andere reden niet werkte.  
       
     
     
       4.4. 
       Ten aanzien van de stelling van [gedaagde] dat zij de facturen niet heeft ontvangen, overweegt de kantonrechter dat deze stelling in dit geval niet terzake doet, aangezien [gedaagde] zelf heeft aangegeven dat zij haar betalingen bewust heeft stopgezet, om een reactie van LNRS uit te lokken. Daaruit volgt dat zij in elk geval wist dat ze de betalingen verschuldigd was. Ze erkent de verschuldigdheid overigens ook expliciet.  
       
     
     
       4.5. 
       De conclusie is dat [gedaagde] de betaling ten onrechte heeft stopgezet en de facturen zal moeten betalen. De kantonrechter zal de vordering van LNRS dan ook toewijzen. 
       
     
     
       4.6. 
       Ook de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijke rente kunnen worden toegewezen. [gedaagde] heeft zich enkel op het standpunt gesteld dat zij die kosten niet verschuldigd is omdat het programma niet werkte, maar omdat LNRS, zoals hiervoor is overwogen, het programma terecht heeft stopgezet, en [gedaagde] (de hoogte van) deze kosten verder niet heeft betwist, kunnen ook deze kosten worden toegewezen. 
       
     
     
       4.7. 
       De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat zij ongelijk krijgt. Voor het salaris gemachtigde zal de kantonrechter een bedrag van € 248,40 toekennen. Dit bedrag is opgebouwd 1 punt van € 218,00 aan salaris van de gemachtigde voor het opstellen van de dagvaarding en 4x € 7,60 voor de treinkaartjes van [plaats] naar Haarlem en terug, die [betrokkene] heeft moeten aanschaffen om bij de beide zittingen aanwezig te kunnen zijn.   
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan LNRS van € 3.309,12, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 2.884,83 vanaf 9 juni 2022 tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       5.2. 
       
         veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van LNRS tot en met vandaag vaststelt op: 
         dagvaarding	€	112,30 
         griffierecht	€	487,00 
         salaris gemachtigde	€	       248,40; 
       
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       5.4. 
       wijst de vordering voor het overige af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.A.M. Jansen en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter