ECLI: ECLI:NL:RBROT:1999:AA3678

Titel: ECLI:NL:RBROT:1999:AA3678 Rechtbank Rotterdam , 10-09-1999 / VDIVERS 99/1994, 99/1998, 99/2012

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 1999-09-10

Zaaknummer: VDIVERS 99/1994, 99/1998, 99/2012

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:1999:AA3678

---

-

442 / ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE ROTTERDAM 
     
     President 
     
     
     
     
       Reg. nrs.: VDIVERS 99/1994-SCR 
                 VDIVERS 99/1998-SCR 
                 VDIVERS 99/2012-SCR 
     
     
     
     Uitspraak 
     
     
       naar aanleiding van de verzoeken om voorlopige voorziening als  
       bedoeld in artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht in  
       verband met de procedures tussen 
     
     
     
       Horeca A B.V., gevestigd te B, verzoekster, 
       gemachtigde mr. G.P. Lobé, advocaat te Rotterdam, 
     
     
     en 
     
     
       ? het dagelijks bestuur van de deelgemeente Feijenoord,  
       verweerder 1; 
       ? de directeur van het Ontwikkelingsbedrijf Rotterdam,  
       verweerder 2. 
     
     
     
       Mede als partij heeft aan dit geding deelgenomen: 
       de gemeente Rotterdam. 
     
     
     1. Ontstaan en loop van de procedure 
     
     
       Bij besluit van 6 september 1999 heeft verweerder 1 het  
       Ontwikkelingsbedrijf Rotterdam, afdeling Beheer Onroerend Goed,  
       aangeschreven tot het treffen van voorzieningen aan de panden  
       gelegen aan de […]straat 171 tot en met 175, waarbij op  
       basis van artikel 24 van de Woningwet de keuze is gelaten tussen  
       het ofwel binnen 4 werkdagen slopen van de panden ofwel het  
       treffen van zodanige voorzieningen dat het gevaar voor de omgeving  
       en de gebruikers van het pand wordt weggenomen. 
     
     
     
       Bij brief van 6 september 1999 is verzoekster namens verweerder 1  
       verzocht om gehoor te geven aan het verbod ingevolge artikel 7.2.1  
       van de Bouwverordening Rotterdam 1993 en om het pand gelegen  
       aan de […]straat 173 niet meer te gebruiken op grond van  
       genoemd artikel in verband met direct gevaar voor de omgeving en  
       eventuele bezoekers. 
     
     
     
       Per faxbericht van 7 september 1999 heeft verweerder 2 verzoekster  
       medegedeeld dat het pand […]straat 173 niet meer mag  
       worden gebruikt, dat dit pand op de kortst mogelijke termijn dient te  
       worden gesloopt en dat de sloop van het onderhavige pand op  
       vrijdag 10 september 1999 zal aanvangen. 
     
     
     
       Namens verzoekster is bij brieven van 8, 9 en 10 september 1999  
       bezwaar gemaakt tegen het besluit van 6 september 1999, de brief  
       van gelijke datum van verweerder 1 en het faxbericht van 7  
       september 1999 van verweerder 2. 
     
     
     
       Voorts heeft de gemachtigde van verzoekster bij brief van 9  
       september 1999, nader aangevuld op 10 september 1999, de  
       president verzocht een voorlopige voorziening te treffen.  
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 10 september  
       1999. Verzoekster heeft zich laten vertegen-woordigen door haar  
       gemachtig-de, bijgestaan door zijn kantoorgenoot mr. F.I.S.A.L. van  
       Velsen. Ver-weerders 1 en 2 hebben zich laten vertegenwoordigen  
       door mr. S. Brevet, bijgestaan door A. van Stekelenburg, B. Slotboom  
       en J. van Herk. Blijkens het verhandelde ter zitting heeft de  
       gemeente Rotterdam zich eveneens laten vertegenwoordigen door  
       mr. S. Brevet. 
     
     
     
       Na sluiting van het onderzoek ter zitting heeft de president mondeling  
       uitspraak gedaan zoals opgenomen onder rubriek 3 van deze  
       uitspraak. 
     
     
     2. Overwegingen 
     
     
       Op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet  
       be-stuurs-recht (hierna: Awb) kan, indien tegen een besluit bij de  
       recht-bank beroep is ingesteld dan wel, voor-afgaand aan een  
       moge-lijk beroep bij de rechtbank, bezwaar is gemaakt of  
       admini-stra-tief beroep is inge-steld, de president van de rechtbank  
       die bevoegd is of kan worden in de hoofdzaak, op verzoek een  
       voorlo-pige voorzie-ning treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de  
       betrokken belangen, dat vereist. 
     
     
     
       Voorzover de daartoe uit te voeren toetsing meebrengt dat de  
       recht-matigheid van de bestreden besluiten wordt beoordeeld, heeft  
       het oordeel van de president een voorlopig karakter en is dat oordeel  
       niet bindend voor de beslissingen op bezwaar of eventueel in de  
       hoofdzaak. 
     
     
     
       Blijkens de gedingstukken en het verhandelde ter zitting is de  
       gemeente Rotterdam sinds 5 juni 1998 eigenaar van het pand aan  
       (onder andere) de […]straat 173 te Rotter-dam. Verzoekster  
       is sinds 1 februari 1994 huurster van dit pand en exploiteert daarin  
       haar onderneming, althans wordt deze onderneming mede voor haar  
       rekening en risico gedreven in dat pand. 
     
     
     
       Bij besluit van 6 april 1998 heeft verweerder 1 aan het  
       Ontwikke-lingsbedrijf Rotterdam vergunning verleend tot het slopen  
       van (onder andere) het pand gelegen aan de […]straat 173. 
       Tegen dit besluit zijn geen rechtsmiddelen aangewend, de president  
       is daar althans niet van gebleken. 
     
     
     
       Uit het verhandelde ter zitting volgt dat inmiddels - op basis van de  
       op 6 april 1998 verleende sloopvergunning - de in die vergunning  
       genoemde panden waren gesloopt, met uitzondering van de panden  
       aan de […]straat 171 tot en met 175. 
     
     
     
       In het pand […]straat 175 heeft op 21 augustus 1999 brand  
       gewoed. Kort daarop is dit pand gesloopt. 
     
     
     
       Ten aanzien van het besluit van verweerder 1 van 6 september  
       1999 
     
     
     
       In dit besluit heeft verweerder 1 het Ontwikkelingsbedrijf Rotter-dam  
       (eigenlijk: de gemeente Rotterdam) als eigenaar van de panden  
       […]-straat 171 tot en met 175 aangeschreven tot het treffen van  
       voorzieningen aan genoemde panden. 
       Hierbij is overwogen dat de panden niet voldoen aan een aantal  
       voorschriften uit het Bouwbesluit, waarbij het met name gaat om het  
       feit dat sprake is van onvoldoende stabiliteit en samenhang van de  
       panden (de gevels staan los van de rest van de panden, een  
       strijdig-heid met artikel 73 van het Bouwbesluit) en het feit dat de  
       panden niet meer waterdicht zijn (door de scheuren en kieren in de  
       panden loopt water naar binnen, een strijdigheid met artikel 89 van  
       het Bouwbesluit). 
       Tevens is overwogen dat, gelet op de zeer slechte staat van de  
       panden en de kosten die het treffen van voorzieningen met zich  
       zouden brengen, het feit dat het gaat om een slooplocatie en dat de  
       verdere levensduur van de panden nihil is, het treffen van  
       voorzie-ningen als "niet-redelijk" in de zin van artikel 23 van de  
       Woningwet moet worden beschouwd. 
       Voorts is overwogen dat, nu verweerder 1 van oordeel is dat sprake  
       is van groot gevaar voor zowel de directe omgeving van de panden  
       als mogelijke gebruikers van de panden, de keuze wordt gegeven  
       tussen enerzijds het treffen van de benodigde voorzieningen en  
       anderzijds het binnen 4 werkdagen slopen van de panden, waarbij  
       verweerder 1, gelet op het grote risico voor de omgeving van de  
       panden, van oordeel is dat alleen met het slopen van de panden het  
       gevaar kan worden weggenomen. 
       Tenslotte is overwogen dat dan ook besloten is op basis van artikel  
       14, eerste lid, en 17, eerste lid, in combinatie met artikel 21, tweede  
       lid, van de Woningwet aan te schrijven, waarbij op basis van artikel  
       24 van de Woningwet de keuze wordt gelaten tussen ofwel het  
       binnen 4 werkdagen slopen van de panden ofwel het treffen van  
       zodanige voorzieningen dat het gevaar voor de omgeving en  
       gebruikers van het pand wordt weggenomen. 
     
     
     
       Van de zijde van verzoekster is gesteld dat zij belanghebbende is bij  
       het door haar bestreden besluit van 6 september 1999 van  
       verweerder 1, aangezien haar positie als huurster van het pand aan  
       de […]straat 173 te Rotterdam ingrijpend wordt aangetast  
       door dit besluit en de uitvoering daarvan. 
     
     
     
       Verweerder 1 heeft in dit verband gesteld dat verzoekster niet als  
       belanghebbende bij de aanschrijving van 6 september 1999 kan  
       worden aangemerkt, aangezien van feitelijk gebruik van het  
       betrokken pand door verzoekster al maanden geen sprake meer is  
       en de nog aanwezige inventaris van verzoekster in het pand dermate  
       gering in omvang is dat deze goederen op eenvoudige wijze uit het  
       pand kunnen worden verwijderd en elders kunnen worden  
       opgeslagen. 
     
     
     De president overweegt als volgt. 
     
     
       Ingevolge artikel 8:1 in verbinding met artikel 7:1 van de Awb kan  
       een belanghebbende bezwaar maken tegen een besluit en  
       vervolgens beroep instellen bij de rechtbank. 
     
     
     
       In artikel 1:2 van de Awb is bepaald dat onder belanghebbende  
       wordt verstaan degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit  
       betrokken is. 
       Hierbij moet sprake zijn van  
       - een eigen belang; 
       - een persoonlijk belang; 
       - een objectief bepaalbaar belang; 
       - een rechtstreeks belang, waarbij voldoende nauw causaal verband  
       tussen het besluit en het getroffen belang dient te bestaan. 
     
     
     
       De president is gelet op de feiten en omstandigheden van het  
       onderhavige geval zoals die zijn gebleken uit de door partijen  
       overgelegde stukken en het verhandelde ter zitting van oordeel dat  
       zou kunnen worden betwijfeld of verzoekster in haar hoedanigheid  
       van huurster van het betreffende pand als belanghebbende bij het  
       besluit van 6 september 1999 kan worden aangemerkt. 
     
     
     
       Zo al zou moeten worden aangenomen dat verzoekster wel als  
       belang-hebbende bij genoemd besluit kan worden aangemerkt, kan  
       de president verzoeksters gemachtigde niet volgen in zijn opvatting  
       dat verzoek-ster een spoedeisend belang heeft bij het treffen van  
       een voorlopige voorziening ten aanzien van dat besluit. 
       In dit oordeel heeft de president betrokken dat van (recent) feitelijk  
       gebruik van het betrokken pand door verzoekster niet is gebleken en  
       dat de nog aanwezige goederen van verzoekster in het pand op  
       eenvoudige wijze te verwijderen zijn en elders opgeslagen kunnen  
       worden. Daarnaast is niet gebleken van feiten en/of  
       omstan-digheden op grond waarvan verweerder niet (meer)  
       gerechtigd - in publiek-rechtelijke zin - zou zijn om reeds op basis  
       van de rechtens onaantastbaar geworden sloopvergunning van 6  
       april 1998 tot uitvoering van de sloop over te gaan. 
       Voorts merkt de president nog op dat de privaatrech-telijke  
       geschil-len die tussen verzoekster en de gemeente Rotterdam  
       bestaan in het kader van het al dan niet van rechtswege ontbonden  
       zijn van de huurovereen-komst in verband met het in economische  
       en juridische zin geheel vergaan zijn van het verhuurde, evenmin tot  
       het oordeel kunnen leiden dat verzoekster een spoedeisend belang  
       heeft bij het treffen van een voorlopige voorziening. 
     
     
     
       Reeds gelet op het voorgaande komt het verzoek om een voorlopige  
       voorziening te treffen ten aanzien van het besluit van verweerder 1  
       van 6 september 1999 niet voor toewijzing in aanmerking. 
     
     
     
       Ten aanzien van de brief van 6 september 1999 van verweerder  
       1 en het faxbericht van 7 september 1999 van verweerder 2 
     
     
     
       Bij brief van 6 september 1999 heeft verweerder 1 verzoekster  
       medegedeeld dat de bouwinspecteur, de heer Groen, op 2  
       september 1999 heeft geconstateerd dat de bouwkundige staat van  
       de panden gelegen aan de […]straat 171 en 173 zo slecht  
       is, dat direct gevaar voor de omgeving en eventuele bezoekers van  
       deze panden bestaat. De heer Groen heeft hierop aan de afdeling  
       Sloopwerken van de dienst Gemeentewerken verzocht het trottoir  
       direct voor de panden met een hek af te zetten, zodat het gevaar iets  
       kleiner zou worden. Een daadwerkelijke oplossing is hiermede echter  
       niet bereikt. 
       Voorts is medegedeeld dat het op grond van artikel 7.2.1 van de  
       Bouwverordening Rotterdam 19993 verboden is een bouwwerk te  
       gebruiken indien zulks gevaarlijk is in verband met de  
       bouwvallig-heid van het bouwwerk dan wel de bouwvalligheid van  
       een in de nabijheid gelegen bouwwerk. 
       Verzocht is dan ook gehoor te geven aan dit verbod en het pand  
       gelegen aan de […]straat 173 niet meer te gebruiken op  
       grond van bovengenoemd artikel van de Bouwverordening  
       Rotterdam 1993 in verband met direct gevaar voor de omgeving en  
       eventuele bezoekers. 
     
     
     
       Per faxbericht van 7 september 1999 heeft verweerder 2 verzoekster  
       medegedeeld dat op last van Bouw- en Woningtoezicht het pand  
       […]straat 175 na de brand alsnog is gesloopt, waardoor de  
       combinatie […]straat 173/171 bouwkundig instabiel is  
       geworden en instortingsgevaar dreigt. 
       Voorts is medegedeeld dat de panden niet meer gebruikt mogen  
       worden en dat zij op de kortst mogelijke termijn dienen te worden  
       gesloopt. 
       Tenslotte is medegedeeld dat de sloop van de onderhavige panden  
       vrijdag 10 september 1999 zal aanvangen. 
     
     
     
       Van de zijde van verzoekster is gesteld dat de brief van verweerder 1  
       van 6 september 1999 als besluit in de zin van de Awb dient te  
       worden aangemerkt, aangezien deze brief volgens verzoekster te  
       vergelijken is met de aanschrijving aan het Ontwikkelingsbedrijf  
       Rotterdam van 6 september 1999. Tevens dient de aanzegging tot  
       sloop als bedoeld in het faxbericht van verweerder 2 van 7  
       september 1999 als besluit in de zin van de Awb te worden  
       aangemerkt, aangezien dit eveneens voortvloeit uit genoemde  
       aanschrijving.  
     
     
     
       Van de zijde van verweerder 1 en verweerder 2 is in dit verband  
       gesteld dat de brief van verweerder 1 van 6 september 1999 geen  
       besluit als bedoeld in de Awb behelst, maar slechts een verzoek om  
       gehoor te geven aan het verbod ingevolge artikel 7.2.1 van de  
       Bouwverordening Rotterdam 1993. 
       Het faxbericht van verweerder 2 van 7 september 1999 is evenmin  
       een besluit in de zin van de Awb; dit is slechts een feitelijke  
       mededeling van de eigenaar van het pand aan de huurder van dat  
       pand, inhoudende dat hij zich als eigenaar zal houden aan de hem  
       opgelegde last. 
     
     
     De president overweegt als volgt. 
     
     
       Zoals hierboven reeds is overwogen kan een belanghebbende  
       ingevolge artikel 8:1 in verbinding met artikel 7:1 van de Awb  
       bezwaar maken tegen een besluit en vervolgens beroep instellen bij  
       de rechtbank. 
     
     
     
       In artikel 1:3, eerste lid, van de Awb is bepaald dat onder besluit  
       wordt verstaan een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan,  
       inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling. 
     
     
     
       De president is met verweerder van oordeel dat vooralsnog aan  
       gerede twijfel onderhevig is of aan de brief van verweerder 1 van 6  
       september 1999 en het faxbericht van verweerder 2 van 7 september  
       1999 het uit artikel 1:3 van de Awb voortvloeiende besluitkarakter  
       kan worden toegekend. 
       Hierbij heeft de president in aanmerking genomen dat de brief van  
       verweerder 1 van 6 september 1999, gelet op de bewoordingen  
       daarvan,  naar zijn voorlopig oordeel als mededeling/verzoek van  
       feitelijke aard moet worden aangemerkt en niet als te zijn gericht op  
       rechtsge-volg. Het verbod om het betrokken pand te gebruiken vloeit  
       overigens rechtstreeks voort uit het in de brief van 6 september 1999  
       genoemde artikel 7.2.1 van de Bouwverordening Rotterdam 1993.  
       Aan de vraag of dit verbod te dezen ook geldt, doet de door  
       verzoek-ster bestreden brief op zichzelf niets toe of af. 
     
     
     
       Voor wat betreft het faxbericht van verweerder 2 van 7 september  
       1999 heeft de president hierbij in aanmerking genomen dat dit  
       bericht naar zijn voorlopig oordeel eveneens als mededeling van  
       feitelijke aard dient te worden aangemerkt, welke geen verdere  
       strekking heeft dan namens verweerder 2 is betoogd. 
     
     
     
       Uit het voorgaande volgt dat verweerder 1 het namens verzoekster  
       ingediende bezwaar tegen zijn brief van 6 september 1999 naar  
       verwachting niet-ontvanke-lijk zal verklaren en dat verweerder 2 het  
       namens verzoekster ingediende bezwaar tegen zijn faxbericht van 7  
       september 1999 naar verwachting eveneens niet-ontvankelijk zal  
       verklaren, zodat er geen aanleiding is voor het treffen van een  
       voorlopige voorziening ten aanzien van bedoelde brief en faxbericht. 
     
     
     
       Voor een veroordeling in de proceskosten ziet de president geen  
       aanleiding. 
     
     
     Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist. 
     
     3. Beslissing 
     
     De president, 
     
     recht doende: 
     
     wijst de verzoeken om voorlopige voorziening af. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. C.W.J. Schoor als president. 
       De beslissing is, in tegenwoordig-heid van mr. C.W. van der Wal-de  
       Jong als griffier, uitge-sproken in het openbaar op 10 september  
       1999. 
     
     
     De griffier:                     De president: 
     
     Afschrift verzonden op: