ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2022:8080

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2022:8080 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 24-11-2022 / C/02/402889_E24112022

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2022-11-24

Zaaknummer: C/02/402889_E24112022

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2022:8080

---

Ontruiming krakers. Deels verstek. Toewijzing.

vonnis 
     RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Cluster II Handelszaken 
     
     
     
       Locatie Breda 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/02/402889 / KG ZA 22-519 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 24 november 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         , 
       wonende te [woonplaats 1] , 
       eiser, 
       advocaat mr. H.S. Memelink, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1  [gedaagde sub 1] , 
     
       wonende te [woonplaats 2] , 
       gedaagde, 
       advocaat mr. M.A.R. Schuckink Kool,  
     
     2.	 [gedaagde sub 2] , 
     
       wonende te [woonplaats 2] , 
       gedaagde, 
       niet verschenen,  
     
     3.	 [gedaagde sub 3] , 
     
       wonende te [woonplaats 2] , 
       gedaagde, 
       advocaat mr. M.A.R. Schuckink Kool,  
     
     4.	 [gedaagde sub 4] , 
     
       wonende te [woonplaats 2] , 
       gedaagde, 
       niet verschenen, 
     
     5.	 [gedaagde sub 5] , 
     
       wonende te [woonplaats 2] , 
       gedaagde, 
       niet verschenen,  
     
     6.	 [gedaagde sub 6] , 
     
       wonende te [woonplaats 2] , 
       gedaagde, 
       advocaat mr. M.A.R. Schuckink Kool,  
     
     7.	 [gedaagde sub 7] , 
     
       wonende te [woonplaats 2] , 
       gedaagde, 
       advocaat mr. M.A.R. Schuckink Kool,  
     
     8.	 [gedaagde sub 8] , 
     
       wonende te [woonplaats 2] , 
       gedaagde, niet verschenen,  
     
     9.	 ZIJ DIE VERBLIJVEN IN/OP DE ONROERENDE ZAAK AAN [adres] , 
     
       wonende te [woonplaats 2] , 
       gedaagden, 
       waarvan zijn verschenen: [gedaagde sub 9] en [gedaagde sub 9] , met als advocaat mr. M.A.R. Schuckink Kool. De overige gedaagden zijn niet verschenen.  
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 7 november 2022, met producties genummerd 1 tot en met 9,  
         
         
           producties 10 en 11 van de zijde van eiser, ter griffie ingekomen op 16 november 	2022,  
         
         
           de mondelinge behandeling, gehouden op 17 november 2022. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ter mondelinge behandeling zijn tevens mevrouw [gedaagde sub 9] en de heer [gedaagde sub 9] verschenen. Op vragen van de voorzieningenrechter antwoordden zij dat zij verblijven in de onroerende zaak aan de [adres] . De vraag van de voorzieningenrechter of zij konden worden beschouwd als twee van de gedaagden sub 9 is door beiden bevestigend beantwoord, zij het dat mevrouw [gedaagde sub 9] later verklaarde dat zij slechts sinds kort in de woning verbleef en dat zij daar was om mee te helpen opruimen. Mr. M.A.R. Schuckink Kool heeft voorts (na een korte onderbreking van de mondelinge behandeling) aangegeven mevrouw [gedaagde sub 9] en de heer [gedaagde sub 9] (ook) bij te staan. De voorzieningenrechter merkt mevrouw [gedaagde sub 9] en de heer [gedaagde sub 9] aan als procespartij, namelijk gedaagde sub 9. 
       
     
     
       1.3. 
       Ten slotte is vonnis bepaald op uiterlijk 1 december 2023 of zoveel eerder als de 	voorzieningenrechter in staat is vonnis te wijzen. 
       
     
   
   
     
       2 Het geschil 
     
     
       2.1. 
       
         Eiser vordert dat de voorzieningenrechter in kort geding, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
         I.	gedaagden beveelt om binnen 3 dagen na betekening van dit vonnis, althans een door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen termijn, de onroerende zaken (woning + omliggend terrein) gelegen aan de [adres] (gemeente Moerdijk) te ontruimen, en te verlaten en ter vrije beschikking te stellen van eiser onder afgifte van alle sleutels, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 voor iedere dag of dagdeel dat de krakers in gebreke blijven aan het vonnis te voldoen, tot een maximum van 	 
         € 50.000,00;  
         II.	eiser machtigt om, indien de krakers in gebreke blijven de onroerende zaken te ontruimen en te verlaten en ter vrije beschikking van eiser te stellen en te laten conform punt 1) de onroerende zaken te laten ontruimen, alles op kosten van de krakers; 
         III.	bepaalt dat dit vonnis binnen de in artikel 557a lid 3 Rv genoemde termijn van één jaar ook ten uitvoer kan worden gelegd tegen een ieder die zich ten tijde van de tenuitvoerlegging in de woning bevindt of daar binnentreedt en telkens wanneer zich dat voordoet;  
         IV.	gedaagden veroordeelt in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van veertien dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling.  
         
           3.	De beoordeling 
         
       
     
     
       3.1. 
       Als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, alsmede op grond van de onbetwiste inhoud van de producties, staat tussen partijen het volgende vast: 
       
         
           Eiser is sinds 17 oktober 2022 eigenaar van onroerende zaken met daarop 	staande woning gelegen aan de [adres] , 	gemeente Moerdijk, kadastraal bekend gemeente Standdaarbuiten [kadastrale aanduidingen] (hierna: de onroerende zaken).  
         
         
           De woning op de onroerende zaken is gekraakt, waardoor het betrekken van de 	woning door eiser onmogelijk is.  
         
         
           Eiser heeft whatsapp contact gehad met één van de krakers, waarbij werd 	afgesproken dat zij binnen twee maanden ná 5 juli 2022 de woning zouden 	verlaten. 	 
         
         
           Op 18 oktober 2022 heeft de advocaat van eiser de krakers een sommatie gestuurd 	met de strekking de woning vóór 31 oktober 2022 te ontruimen. De krakers hebben 	hieraan niet voldaan. 
         
       
       
     
     
       3.2. 
       Eiser legt aan zijn vorderingen – kort gezegd – ten grondslag dat gedaagden (hierna: de krakers) zonder recht of titel in de woning verblijven en hiermee een onrechtmatige daad plegen jegens eiser. Eiser wenst de woning te verbouwen en vervolgens zelf – samen met zijn vrouw en twee minderjarige kinderen – te bewonen. Daarvoor is het van belang dat op korte termijn met de bouwactiviteiten wordt aangevangen. De hypotheek van de huidige woning van eiser loopt door, zodat zij op dit moment dubbele woonlasten hebben. Bovendien is de woning nu niet te verzekeren.  
       
     
     
       3.3. 
       
         Gedaagden sub 2, 4, 5, 8 en 9, met uitzondering van mevrouw [gedaagde sub 9] en de heer [gedaagde sub 9] , zijn niet ter zitting verschenen. De voorzieningenrechter 
         		stelt vast dat bij de dagvaarding de bij de wet voorgeschreven formaliteiten en 
         		termijnen in acht zijn genomen, zodat tegen deze gedaagden verstek wordt verleend. 
         		Nu de ontruimingsvordering tegen hen niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt, 
         		zullen de vorderingen gericht tegen gedaagde sub 2, 4, 5, 8 en 9, met uitzondering van mevrouw [gedaagde sub 9] en de heer [gedaagde sub 9] , worden toegewezen 
         		zoals in de beslissing is vermeld.  
       
       
     
     
       3.4. 
       
         Mr. Schuckink Kool heeft ter zitting, namens gedaagden sub 1, 3, 6 en 7  en namens de 
         		heer [gedaagde sub 9] en mevrouw [gedaagde sub 9] , geen verweer gevoerd tegen de 
         		gevorderde ontruiming, maar wel tegen de gevorderde ontruimingstermijn. Mr.  
         		Schuckink Kool stelt dat de gevorderde ontruimingstermijn van drie dagen te kort is 
         		om alles netjes achter te kunnen laten. Verzocht wordt dan ook om de  
         		ontruimingstermijn te bepalen op 7 dagen. Tevens heeft hij eiser verzocht om  
         	containers te laten plaatsen voor het aanwezige afval.  
       
       
     
     
       3.5. 
       
         Bij de beoordeling stelt de voorzieningenrechter voorop dat het eigendomsrecht ex 
         	artikel 5:1 BW het meest omvattende recht is dat een persoon op een zaak kan 
         	hebben. Het staat de eigenaar met uitsluiting van een ieder vrij om van de zaak 
         	gebruik te maken, mits dit gebruik niet in strijd is met rechten van anderen. Het 
         	bepaalde in artikel 5:2 BW geeft de eigenaar van een zaak de bevoegdheid om zijn 
         	eigendom op te eisen van een ieder die haar zonder recht of titel onder zich houdt. 
         	Dit betekent dat de eigenaar zijn eigendomsrecht kan handhaven tegenover een 
         	ieder die daar inbreuk op maakt.  
       
       
     
     
       3.6. 
       
         Als niet weersproken staat vast dat gedaagden zonder recht of titel in de onroerende 
         	zaken van eiser verblijven en daarmee inbreuk maken op het eigendomsrecht van 
         	eiser. Daarmee handelen zij in beginsel onrechtmatig jegens eiser en is eiser 
         	bevoegd de onroerende zaken van gedaagden op te eisen. Dit is slechts anders 
         	indien eiser onvoldoende (spoedeisend) belang heeft bij zijn vordering.  
       
       
       
         	De voorzieningenrechter is van oordeel dat eiser voldoende heeft aangetoond een 
         	spoedeisend belang te hebben bij zijn vordering. Bovendien is het spoedeisend 
         	belang ook niet betwist door gedaagden.  
       
       
     
     
       3.7. 
       
         Nu niet is weersproken dat gedaagden zonder recht of titel in de woning verblijven, 
         	daarmee inbreuk maken op het eigendomsrecht van eiser en eiser een spoedeisend 
         	belang heeft bij de door hem gevorderde ontruiming, zal de vordering tot ontruiming 
         	worden toegewezen.  
       
       
     
     
       3.8. 
       
         Eiser is ter mondelinge behandeling akkoord gegaan met een ontruimingstermijn van 
         	zeven dagen. De voorzieningenrechter zal de ontruimingstermijn dan ook vaststellen op 
         	zeven dagen na betekening van dit vonnis.  
         	Opgemerkt wordt dat eiser heeft verklaard dat hij opdracht heeft gegeven tot het  
         	plaatsen van containers voor het aanwezige afval ten behoeve van de krakers. 
       
       
     
     
       3.9. 
       
         Aangezien de vordering tot ontruiming wordt toegewezen en eiser met dit vonnis een 
         	effectief middel in handen heeft om de onroerende zaken daadwerkelijk te ontruimen, 
         	is de vordering tot het opleggen van een dwangsom overbodig. Deze vordering wordt 
         	dan ook afgewezen. 
       
       
     
     
       3.10. 
       
         Dit geldt eveneens voor de onder II. gevorderde machtiging om zelf de onroerende 
         	zaken te ontruimen. Uit artikel 556 lid 1 Rv volgt dat eiser de ontruiming niet zelf 
         	ter hand mag nemen en dat gedwongen ontruiming het exclusieve terrein is van de 
         	deurwaarder. Op grond van de parlementaire geschiedenis van artikel 3:297 BW 
         	heeft eiser voldoende aan een ontruimingsvonnis om de deurwaarder te mogen 
         	inschakelen indien gedaagden niet vrijwillig tot ontruiming overgaan. Voorwaarde is 
         	dat het ontruimingsvonnis door de deurwaarder aan gedaagden wordt betekend en 
         	dat aan gedaagden overeenkomstig het bepaalde in artikel 555 Rv bevel wordt 
         	gedaan om te ontruimen. De deurwaarder zelf behoeft geen rechterlijke machtiging 
         	om bevoegd te zijn de hulp van de sterke arm van politie en justitie in te roepen 
         	indien de deuren gesloten zijn, of de opening geweigerd wordt. Die bevoegdheid 
         	ontleent hij immers rechtstreeks aan artikel 557 Rv, waarin artikel 444 Rv van 
         	overeenkomstige toepassing wordt verklaard. Voorziet de deurwaarder problemen 
         	bij de ontruiming, dan kan hij op grond van artikel 3 Politiewet - zonder dat daartoe 
         	een machtiging van de rechter nodig is - bijstand van de politie inroepen. De 
         	vordering om eiser te machtigen om de onroerende zaken (zelf) te ontruimen wordt 
         	dan ook afgewezen.  
       
       
     
     
       3.11. 
       
         Gedaagden zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden 	veroordeeld. De kosten aan de zijde van eiser worden begroot op: 
         	- betekening oproeping	€ 	   127,43 
         	- griffierecht	€ 	   314,00 
         	- salaris advocaat	€  	1.016,00 
         	Totaal	€ 	1.457,43 
       
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       4.1. 
       verleent verstek tegen gedaagden sub 2, 4, 5, 8 en 9, met uitzondering van mevrouw 	[gedaagde sub 9] en de heer [gedaagde sub 9] ,  
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt gedaagden om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis de onroerende zaken (woning + omliggend terrein) gelegen aan de [adres] (gemeente Moerdijk) te ontruimen, en te verlaten en ter vrije beschikking te stellen van eiser onder afgifte van alle sleutels,  
       
     
     
       4.3. 
       bepaalt dat de veroordeling tot ontruiming ten uitvoer kan worden gelegd tegen een ieder die zich gedurende twaalf maanden na dit vonnis in voornoemde onroerende zaken bevindt of daar binnentreedt, telkens wanneer zich dit voordoet, 
       
     
     
       4.4. 
       veroordeelt gedaagden in de proceskosten, aan de zijde van eiser tot op heden begroot op € 1.457,43, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na dagtekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       4.5. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       4.6. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. van 't Nedereind en in het openbaar uitgesproken op 24 november 2022.