ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0037

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0037 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 08-02-2001 / AWB 98/227

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-08

Zaaknummer: AWB 98/227

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0037

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 98/227						8 februari 2001 
       	11200 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Maatschap A, te B, appellante, 
       gemachtigde: mr J.A.J.H. van Houtum, werkzaam bij de Stichting Rechtsbijstand te Tilburg, 
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigden: mr G. de Goede, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 19 maart 1998 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 10 februari 1998. 
       Bij dat besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar dat appellante heeft gemaakt tegen  
       de beslissing waarbij een tegemoetkoming in de schade als bedoeld in artikel 86 van de  
       Gezondheids- en welzijnswet voor dieren is vastgesteld, na verlaging van het berekende  
       bedrag met 70%. 
       Verweerder heeft op 28 mei 1998 een verweerschrift ingediend. 
       Op 11 juli 2000 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waarbij partijen hun  
       standpunt nader hebben doen toelichten. 
       Het College heeft verweerder ter zitting in de gelegenheid gesteld daarna nog enkele  
       vragen schriftelijk te beantwoorden en daarbij nog nadere stukken in te dienen. 
       Bij brief van 1 augustus 2000 heeft verweerder van die gelegenheid gebruik gemaakt. 
       Bij brief van 21 augustus 2000 heeft appellante hierop gereageerd. 
       Bij brief van 29 december 2000 heeft het College partijen in de gelegenheid gesteld te  
       berichten of zij nog nadere behandeling ter zitting wensten. 
       Vervolgens heeft het College het onderzoek met instemming van partijen zonder nadere  
       zitting gesloten op 12 januari 2001. 
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Regelgeving 
       Gezondheids- en welzijnswet voor dieren, zoals deze laatstelijk is gewijzigd bij Wet van  
       6 februari 1997, Stb. 630 (hierna: GWD) 
       "	Artikel 21 
       	1. Een door Onze minister aangewezen ambtenaar deelt de burgemeester (.)  
       zo spoedig mogelijk mede welke maatregelen tot bestrijding van de ziekte door  
       hem nodig worden geacht. 
       	2. De burgemeester neemt de nodig geachte maatregelen zo spoedig mogelijk. 
       	3. In spoedeisende gevallen neemt de in het eerste lid bedoelde ambtenaar deze  
       maatregelen zelf en stelt hij de burgemeester daarvan onmiddellijk in kennis. 
     
     
     
       	Artikel 22 
       	1. De in artikel 21 bedoelde maatregelen kunnen zijn: 
       	(.) 
       	f. het doden van zieke en verdachte dieren; 
       	g. het onschadelijk maken van gedode of gestorven, zieke en verdachte dieren,  
       en van produkten en voorwerpen, die besmet zijn of ervan worden verdacht  
       gevaar op te leveren voor de verspreiding van smetstof; 
       	(.) 
       	2. (.) 
     
     
     	 
     
     
     
       	Artikel 86 
       	1. Uit 's Rijks kas wordt aan de eigenaar een tegemoetkoming in de schade  
       uitgekeerd, indien: 
       	a. dieren krachtens het bepaalde in artikel 22, eerste lid, onderdeel f, worden  
       gedood; 
       	b. produkten en voorwerpen krachtens het bepaalde in artikel 22, eerste lid,  
       onderdeel g, onschadelijk worden gemaakt; 
       	c. maatregelen krachtens het bepaalde in artikel 22, tweede lid,  onderdeel f en  
       g, zijn toegepast. 
       	2. De tegemoetkoming in de schade bedraagt: 
       	a. voor verdachte dieren: de waarde in gezonde toestand, 
       	b. voor zieke dieren: het bij algemene maatregel van bestuur te bepalen  
       gedeelte van de waarde in gezonde toestand, 
       	c. voor produkten en voorwerpen: de waarde op het moment van de maatregel, 
       	met dien verstande, dat het aldus bepaalde bedrag met bij algemene maatregel  
       van bestuur vast te stellen percentages kan worden verlaagd. Deze percentages  
       verschillen naar gelang aan de in de laatste zinsnede bedoelde maatregel  
       gestelde eisen ter zake van de inrichting van het bedrijf is voldaan en door de  
       eigenaar in die maatregel bedoelde maatregelen zijn genomen om de  
       gezondheid van de dieren op het bedrijf te waarborgen. 
       	(.) 
     
     
     
       	Artikel 91 
       	Schade veroorzaakt door de toepassing van maatregelen, als bedoeld in artikel  
       17 of 21, kan voor zover deze niet uit hoofde van de artikelen 86 of 90 voor  
       vergoeding in aanmerking komt, in door Onze Minister te bepalen bijzondere  
       gevallen geheel of gedeeltelijk uit 's Rijks kas worden vergoed." 
     
     
     
       Besluit bescherming tegen bepaalde zo”nosen en bestrijding besmettelijke dierziekten, Stb.  
       1996, 156 (hierna: het Besluit) 
       "	Artikel 8 
       	1. De in artikel 86, tweede lid, onderdeel c, van de wet bedoelde percentages  
       tot verlaging van de tegemoetkoming in de schade bedragen bij het uitbreken  
       van varkenspest bij varkens: 
       	a. indien op een bedrijf varkens afkomstig van vier of meer andere bedrijven  
       aanwezig zijn: 35%; 
       	b. indien de houder op de eerste vordering van een aangewezen ambtenaar niet  
       kan aantonen van welke bedrijven de op zijn bedrijf aanwezige varkens  
       afkomstig zijn: 100%; 
       	c. indien door een  aangewezen ambtenaar is geconstateerd dat niet alle varkens  
       op het bedrijf overeenkomstig de door bedrijfslichamen als bedoeld in artikel  
       66 Wet op de Bedrijfsorganisatie vastgestelde regelen of overeenkomstig het  
       bepaalde bij of krachtens artikel 9 Veewet, behoudens het geval waarin artikel  
       9a, tweede lid, Veewet van toepassing is, of artikel 96 van de wet van een merk  
       zijn voorzien of zijn geregistreerd: 35%; 
       	d. (. tot en met i .) 
       	2. Voor de bepaling of de in het eerste lid, onderdeel a of b, bedoelde situatie  
       zich voordoet, worden varkens waarvan de houder op eerste vordering van een  
       aangewezen ambtenaar aantoont dat zij langer dan vier maanden  
       ononderbroken op zijn bedrijf aanwezig zijn, buiten beschouwing gelaten. 
       	3. Indien op een bedrijf meer dan een der onderdelen a tot en met i van het  
       eerste lid van toepassing zijn, worden de toepasselijke percentages bij elkaar  
       opgeteld tot een maximum van 100." 
     
     
     
       Verordening van het Landbouwschap inzake de identificatie en registratie van varkens  
       1995, PBO-blad, jaargang 45, nummer 83, L67, 29 december 1995 (hierna: I&R- 
       verordening). 
     
     
     
       "	Artikel 9 
       	1. De ondernemer is verplicht binnen 2 werkdagen alle mutaties in zijn  
       varkensstapel met uitzondering van geboorten, aan het I & R bureau te melden. 
       	2. Het melden wordt volledig en naar waarheid gedaan volgens de door de  
       Afdeling te stellen regels en heeft in ieder geval betrekking op: 
       	a. het UBN van betrokken vestiging; 
       	b. het UBN van de vestiging of van het bedrijf waaraan afgestaan of waarvan  
       ontvangen is; 
       	c. indien dit afwijkt van de in onderdeel b. bedoelde UBN's, het nummer op het  
       merk dat is aangebracht op het  varken waarop de mutatie betrekking heeft; 
       	d. het aantal varkens en de soort varkens waarop de mutatie betrekking heeft; 
       	e. de datum van mutatie; 
       	f. in voorkomend geval het nummers van het gezondheidscertificaat; en 
       	g. de wijze van vervoer." 
     
     
     
       2.2	De vaststaande feiten 
       Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       -	Het bedrijf van appellante is in verband met de uitbraak van klassieke varkenspest  
       besmet verklaard. 
       -	Op 19 en 26 februari 1997 is de varkensstapel van appellantes bedrijf, gevestigd te B,  
       met UBN nr. 1751860, getaxeerd. De totale waarde is door de taxateur vastgesteld op  
       fl. 369.930,15. De taxatieformulieren zijn door de eigenaar of diens gemachtigde  
       ondertekend. Vervolgens is het bedrijf geruimd. 
       - Blijkens een rapport van 13 maart 1997 heeft de Algemene Inspectiedienst van  
       verweerders ministerie (hierna: AID) ten behoeve van de schaderegeling op  
       appellantes bedrijf een onderzoek ingesteld naar de naleving van voor dat bedrijf  
       geldende voorschriften, als bedoeld in artikel 8 van het Besluit. Volgens dat  
       onderzoek zijn op het bedrijf van appellante van meer dan 3 andere varkens- 
       houderijen varkens aangevoerd (respectievelijk op 6 december 1996 1 fokvarken van  
       het bedrijf C, op 19 december 1996 6 fokgelten en op 24 januari 1997 eveneens 6  
       fokgelten van het bedrijf Mts. D, op 14 januari 1997  
       3 fokgelten afkomstig van het bedrijf E en voorts, aldus het rapport:  
     
     
     
       "	Aanvoer van mestbiggen, waarvan de aanvoerdatum niet bekend is, afkomstig  
       van het eveneens tot de Maatschap A behorend varkensfokbedrijf gelegen aan  
       te B (UBN 2115591), welk bedrijf op 
       12 februari 1997 preventief is geruimd." 
     
     
     
       - Bovendien heeft, volgens het AID-rapport, appellante enkele malen de aanvoer van  
       varkens niet binnen 2 werkdagen gemeld aan het I & R bureau. 
       -	Bij besluit van 18 maart 1997 heeft verweerder appellante - zakelijk weergegeven -  
       meegedeeld dat op grond van dat onderzoek op het bedrag van de getaxeerde waarde  
       van de varkensstapel een korting van 70% is toegepast en dat appellante als  
       tegemoetkoming in de schade een bedrag van fl. 110.979,05 zal worden uitbetaald. 
       -	Op het hiertegen gemaakte bezwaar heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       3.1 Verweerder heeft bij het bestreden besluit het bezwaar van appellante tegen de verlaging  
       van 70% van de tegemoetkoming in de schade ongegrond verklaard. 
       3.2 De overwegingen van verweerder ten aanzien van de bezwaren van appellante tegen de  
       verlaging van de tegemoetkoming, voorzover die verlaging haar grond vindt in het  
       bepaalde bij artikel 86, tweede lid, GWD juncto artikel 8, eerste lid, onder c, van het  
       Besluit wegens een aantal malen niet melden van de aanvoer van varkens bij het I&R  
       bureau Varkens zijn, voorzover hier van belang, gelijkluidend aan die welke verweerder  
       ten grondslag heeft gelegd aan zijn beslissing op het bezwaar dat ter beoordeling stond in  
       de - aan partijen door het College toegezonden - uitspraak AWB 97/1599. Deze beslissing  
       is aan die uitspraak gehecht en wordt geacht daarvan deel uit te maken, zodat het College  
       voor de overwegingen van verweerder ten aanzien van bedoelde bezwaren naar de inhoud  
       van genoemde uitspraak verwijst. 
       3.3 De overwegingen die verweerder ten grondslag heeft gelegd aan zijn beslissing tot  
       ongegrondverklaring van appellantes bezwaren tegen de taxatie en tegen de verlaging van  
       de tegemoetkoming in de schade, voorzover die haar grond vindt in het bepaalde bij  
       artikel 86, tweede lid, GWD juncto artikel 8, eerste lid, onder a, van het Besluit juncto  
       artikel 8, derde lid, van het Besluit, luiden, voorzover hier van belang, als volgt: 
       "	Op grond van artikel 87 van de Wet zijn Uw varkens, alvorens te worden  
       gedood, en de voorwerpen en producten, alvorens te worden vernietigd,  
       gewaardeerd. Zoals dit is voorgeschreven in artikel 88, eerste lid, van de Wet,  
       is de waardevaststelling uitgevoerd door een be‰digd deskundige. Deze was  
       vergezeld van een medewerker van de Rijksdienst voor de keuring van vee en  
       vlees (hierna te noemen: de RVV). Uw varkens en voorwerpen en producten  
       zijn gewaardeerd naar de omstandigheden van Uw bedrijf en de specifieke  
       kenmerken van de varkens en voorwerpen en producten. 
       U heeft de waardevaststelling ondertekend. Daarmee heeft U ingestemd met de  
       vastgestelde waarde en afgezien van inschakeling van de kantonrechter om een  
       hertaxatie te laten uitvoeren, zoals voorzien in artikel 88, tweede lid, van de  
       Wet. 
     
     
     
       U heeft in Uw bezwaarschrift gesteld dat U zich niet kunt verenigen met de  
       waardevaststelling, dat U zich niet bewust was van hetgeen U ondertekende  
       omdat U zich in een emotionele toestand bevond en dat U min of meer  
       gedwongen de taxatie voor akkoord heeft getekend. Hierover merk ik het  
       volgende op. 
       Mij is niet gebleken dat de taxatie op een onjuiste wijze heeft plaatsgevonden.  
       Zoals gezegd, is de taxatie uitgevoerd door een daartoe be‰digd deskundige,  
       die door ervaring en kennis op juiste wijze de waarde van de op Uw bedrijf  
       aanwezige varkens en voorwerpen en producten heeft vastgesteld. Mij is niet  
       gebleken dat de taxatie procedureel of inhoudelijk onjuist is geschied.  
       Overigens heeft U in Uw bezwaarschrift niet concreet aangegeven waarom de  
       waardevaststelling niet juist zou zijn, doch heeft U zich beperkt tot een  
       algemene stelling. 
     
     
     
       Het is voorstelbaar dat U zich ten tijde van de taxatie in een emotionele  
       toestand bevond. Mij is echter niet gebleken dat deze toestand dermate ernstig  
       was, dat U ten aanzien van de vastgestelde waarde en de ondertekening,  
       waarbij U zich akkoord verklaarde met deze vastgestelde waarde, niet Uw wil  
       kon bepalen en zich niet bewust was van de situatie. Daarbij neem ik in  
       aanmerking dat op grond van de regelgeving en op grond van het feit dat  
       taxatie ten behoeve van een tegemoetkoming in de schade reeds enige jaren  
       praktijk is, het als algemeen bekend mag worden verondersteld dat men zich  
       niet hoeft neer te leggen bij een (eerste) taxatie. 
     
     
     
       Ook U had op de hoogte kunnen zijn, althans op de hoogte behoren te zijn, dat  
       ten tijde van de taxatie bezwaar kan worden gemaakt tegen de vastgestelde  
       waarde en dat in dat geval de kantonrechter ingeschakeld wordt. 
       De juistheid van Uw stelling dat U (anderszins) min of meer gedwongen werd  
       de waardevaststelling voor akkoord te tekenen is door U niet aannemelijk  
       gemaakt. Evenmin is dit mij op enigerlei wijze gebleken. 
     
     
     
       U heeft verzocht alsnog de kantonrechter in te schakelen voor een hertaxatie.  
       Aan dit verzoek kan echter niet tegemoet worden gekomen. U heeft immers  
       door ondertekening zonder voorbehoud ten aanzien van de waardevaststelling  
       genoegen genomen met de aldus bepaalde waarde. Inschakeling van de  
       kantonrechter ten behoeve van een hertaxatie is derhalve niet aan de orde. 
     
     
     Tegemoetkoming in de schade en de toegepaste korting 
     
     Een gesloten systeem van tegemoetkomingen. 
     
     
       De Wet kent een gesloten systeem van tegemoetkomingen in de schade. De  
       wetgever heeft beoogd slechts een beperkt aantal vormen van schade voor een  
       tegemoetkoming in aanmerking te doen komen. Deze zijn concreet omschreven  
       in de bepalingen omtrent tegemoetkomingen in de schade in de Wet, zijnde de  
       artikelen 85 tot en met 90. Ten aanzien van andere vormen van voorzienbare  
       schade heeft de wetgever de bedoeling gehad dat deze in principe niet uit  
       's Rijks kas worden vergoed. 
     
     
     (.) 
     
     
       De schadevergoeding zoals deze aan U wordt uitgekeerd, is niet meer dan een  
       tegemoetkoming in de door U geleden schade. Indien Uw bedrijf de schade die  
       niet door mij vergoed wordt niet kan dragen, is dat een omstandigheid die voor  
       Uw rekening komt. Ten aanzien van de uitingen van bewindslieden merk ik op,  
       dat aan U geen concrete toezeggingen zijn gedaan dat Uw schade geheel  
       vergoed zou worden. Van enig opgewekt vertrouwen dat gehonoreerd dient te  
       worden is in Uw geval dan ook geen sprake. 
     
     
     (.) 
     
     
     
       U wijst in Uw bezwaarschrift op de tekst van het tweede lid van artikel 86 van  
       de Wet en betoogt dat het opleggen van een korting een discretionarie  
       bevoegdheid van de minister is. Naar Uw mening dient, alvorens een korting  
       op te leggen, de afweging te worden gemaakt in hoeverre een korting redelijk  
       en billijk moet worden geacht en zo ja, hoe groot die korting onder de gegeven  
       omstandigheden mag zijn. De in het besluit genoemde percentages zouden  
       maximumpercentages zijn. 
     
     
     
       Uw stellingen acht ik niet juist. Hoewel in de formulering van het tweede lid  
       van artikel 86 van de Wet het woord "kan" is gebruikt, heeft deze formulering  
       niet de betekenis van een discretionarie bevoegdheid van de minister die in zou  
       houden dat in elk individueel geval zou mogen of zou moeten worden gewogen  
       of een korting wel of niet wordt toegepast. De bepaling dient zo te worden  
       gelezen, dat als het noodzakelijk wordt geacht dat bij een bepaalde  
       besmettelijke dierziekte een korting op de tegemoetkoming wordt toegepast, de  
       wetgever heeft gemeend dat dit dan bij algemene maatregel van bestuur dient te  
       worden geregeld. Door het vaststellen van een algemene maatregel van bestuur  
       (in casu het Besluit) is gebruik gemaakt van voornoemde bevoegdheid, zodat in  
       de daarin genoemde gevallen deze korting toegepast moet worden. 
     
     
     (.) 
     
     
       Is eenmaal besloten tot de introductie van een kortingsregime, dan dienen de in  
       de algemene maatregel van bestuur bepaalde kortingen in de in de algemene  
       maatregel van bestuur bepaalde gevallen onverkort te worden toegepast. De  
       algemene maatregel van bestuur biedt geen ruimte tot individuele afweging. 
     
     
     (.) 
     
     
       E‚n van de in het Besluit genoemde maatregelen waarvan het belang zo groot  
       is dat de naleving wordt versterkt door de toepassing van een kortings- 
       percentage, is het identificeren en registreren van de varkens. 
     
     
     (.) 
     
     
       Het voorgaande geldt eveneens voor het opleggen van een korting indien op het  
       bedrijf varkens aanwezig zijn afkomstig van vier of meer verschillende  
       bedrijven. Contacten tussen varkens van verschillende bedrijven is de  
       belangrijkste besmettings- en verspreidingsbron van varkenspest. Met het  
       opleggen van een korting wordt het verhoogde risico dat gepaard gaat met het  
       aanvoeren van varkens van meer dan een bepaald aantal bedrijven, gedragen  
       door degene die een dergelijk risico neemt. Hiermee wordt de varkenshouder  
       gestimuleerd om van maximaal drie bedrijven varkens te betrekken. 
     
     
     
     
     
     
     
       Evenredigheid van het kortingsregime. 
       U acht de kortingen van 35-70%, zoals deze worden toegepast op grond van  
       artikel 8 van het Besluit, onevenredig. U acht artikel 8 van het Besluit in strijd  
       met hetgeen de formele wetgever in artikel 86 van de Wet heeft beoogd, nu de  
       kortingsbepalingen ongenuanceerd en niet wezenlijk gedifferentieerd zouden  
       zijn en een hardheidsclausule ontbreekt. Zoals hierboven reeds is uiteengezet  
       zijn de desbetreffende kortingspercentages dwingend voorgeschreven in een  
       algemene maatregel van bestuur. Het Besluit voorziet niet in de mogelijkheid  
       daarvan af te wijken. Zoals gezegd, dienen de tegemoetkomingen in de schade  
       overeenkomstig de percentages en de gevallen, die in artikel 8 van het Besluit  
       zijn bepaald, te worden gekort. Gelet op het voorgaande zijn Uw verwijzingen  
       naar de uitspraken niet relevant. De door U genoemde jurisprudentie heeft  
       immers betrekking op kortingen die niet bij algemeen verbindend voorschrift  
       waren geregeld. 
       Overigens acht ik het desbetreffende kortingsregime niet onevenredig. Door  
       middel van de kortingen dragen degenen, die door hun handelwijze extra risico  
       veroorzaken met betrekking tot het verspreiden van dierziekten, zelf de  
       consequenties. In artikel 8 van het Besluit wordt in het algemeen de korting  
       hoger naarmate het risico met betrekking tot het verspreiden van dierziekten  
       groter is door de desbetreffende handelwijze of bedrijfsomstandigheden. Zo  
       houden de kortingen onder andere verband met de mate waarin het zogenaamde  
       traceringsonderzoek wordt belemmerd. 
       Evenmin valt in te zien dat het kortingsregime in strijd komt met hetgeen de  
       wetgever in artikel 86 van de Wet heeft beoogd. Daarbij neem ik in aanmerking  
       dat het desbetreffende kortingsregime nagenoeg hetzelfde is als eerder was  
       opgenomen in de Veewet zelf, en dat dit kortingsregime als voorloper op de  
       bepaling onder de huidige Wet in de Veewet was opgenomen. De  
       evenredigheid van het stelsel is derhalve destijds ook beoordeeld door de  
       formele wetgever. Uit de parlementaire geschiedenis van de Wet blijkt niet dat  
       de wetgever een wijziging ten opzichte van de destijds geldende Veewet heeft  
       beoogd. Zoals uit het voorgaande moge blijken, is Uw stelling dat in de Veewet  
       niet was voorzien in een korting op de tegemoetkoming feitelijk onjuist. 
       Ik merk hier nog op dat het kortingsregime, zoals dat is neergelegd in het  
       Besluit, de resultante is van een evaluatie van het onder de Veewet geldende  
       kortingsregime. Deze evaluatie heeft slechts tot kleine aanpassingen geleid van  
       hetgeen onder de Veewet geldend recht was. Bovendien is omtrent het  
       kortingsregime overleg geweest met het georganiseerde bedrijfsleven. 
     
     
     
     
       Kortingen indien op het bedrijf varkens van vier of meer bedrijven aanwezig  
       zijn. 
       Ingevolge artikel 8, eerste lid, onder a, van het Besluit, wordt de  
       tegemoetkoming in de schade (op grond van artikel 86) met 35% gekort, indien  
       is geconstateerd dat op het bedrijf varkens van vier of meer bedrijven aanwezig  
       zijn. Hierbij geldt op grond van artikel 8, tweede lid, van het Besluit, dat  
       varkens waarvan de houder op eerste vordering van een aangewezen ambtenaar  
       aantoont dat zij langer dan vier maanden ononderbroken op zijn bedrijf  
     
     
     
       aanwezig zijn, buiten beschouwing worden gelaten. Varkens die langer dan  
       4 maanden op een bedrijf aanwezig zijn spelen geen rol bij de insleep van  
       varkenspest op het bedrijf. 
     
     
     
       Uit de toelichting op artikel 8, eerste lid, van het Besluit, blijkt dat de  
       kortingsregeling zoals deze was opgenomen in de Veewet, is overgenomen. Dit  
       omvat eveneens de hiervoor vermelde kortingsgrond, zoals bedoeld in artikel 8,  
       eerste lid, onderdeel a, van het Besluit. Uit de Memorie van Toelichting en  
       Memorie van Antwoord van de kortingsregeling in de Veewet (TK 1988-1989,  
       21 243, nrs 3 en 6) blijkt dat deze kortingsgrond is gebaseerd op de  
       omstandigheid dat varkenspest met name door contacten tussen varkens van  
       verschillende bedrijven verspreid wordt. Het risico op een mogelijke insleep  
       van het varkenspestvirus op het bedrijf wordt groter naarmate er van meer  
       bedrijven varkens worden betrokken. Indien een varkenshouder door van meer  
       dan een bepaald aantal bedrijven varkens te betrekken, dit extra risico neemt  
       met betrekking tot het uitbreken of verspreiden van dierziekten, wordt een deel  
       van de gevolgen van de bestrijding van de dierziekte voor zijn rekening  
       gebracht. Dit wordt gerealiseerd door het opleggen van een 35% korting op de  
       schadeloosstelling. Deze maatregel heeft tevens een preventieve werking  
       aangezien de varkenshouder hierdoor wordt gestimuleerd om zijn varkens te  
       betrekken van een beperkt aantal bedrijven, te weten maximaal drie. Heeft een  
       varkenshouder varkens op zijn bedrijf aanwezig afkomstig van vier of meer  
       bedrijven dan wordt er een korting opgelegd. Het Besluit is naar aanleiding van  
       de evaluatie van de kortingsregeling versoepeld. De evaluatie richtte zich op de  
       praktische haalbaarheid van en de veterinaire risico's die zijn verbonden aan de  
       criteria van de kortingsregeling. Werd onder de Veewet nog een korting  
       opgelegd van 35% indien er op een bedrijf varkens aanwezig zijn van drie  
       bedrijven of meer, waarbij varkens die langer dan zes maanden op het bedrijf  
       aanwezig zijn buiten beschouwing worden gelaten; thans ligt de kortingsgrens  
       bij vier of meer bedrijven en vier maanden. 
       De wetgever heeft blijkens het voorgaande, derhalve zeer bewust de grens bij  
       vier of meer gelegd. 
     
     
     (.) 
     
     
       Hetgeen de AID heeft geconstateerd met betrekking tot het te laat en het niet  
       aanmelden, wordt door U betwist. U betwist dat U van vier bedrijven varkens  
       heeft aangevoerd, gedurende de aan de verdachtverklaring voorafgaande vier  
       maanden. 
       U stelt dat U de AID gewezen heeft op het meer dan vier maanden aanwezig  
       zijn van de varkens, zoals bedoeld op blz. 2, onder vraag 1, punt 5 van het  
       AID-rapport op het bedrijf. Tevens heeft U de AID-ambtenaren gewezen op de  
       in de stallen aanwezige kaarten met de daarop vermelde aanvoerdatum van  
       9 oktober 1996 van de desbetreffende varkens. Ten aanzien van Uw stelling  
       merk ik het volgende op. 
       Bij navraag van de AID-ambtenaren die Uw bedrijf hebben gecontroleerd in  
       het kader van het Besluit, de heren A.H.J. Reijntjes en de heer P.F. van  
       Buggenum, is mij het volgende gebleken. 
       Beide AID-ambtenaren kunnen zich niet herinneren dat U zou hebben gewezen  
       op het langer dan vier maanden aanwezig zijn van de mestvarkens. Tevens  
       kunnen zij zich niet herinneren dat zij zouden zijn gewezen op de kaarten en de  
       vermeende aanvoerdatum van 9 oktober 1997. Zij verklaarden dat U heeft  
       gezegd dat U de mestbiggen van Uw andere bedrijf op de B1 heeft aangevoerd.  
       Op Uw bedrijf op de B1 was plaatsgebrek en de biggen waren nog niet  
       verkoopbaar. Derhalve heeft U de mestbiggen naar Uw bedrijf op de B2  
       vervoerd. Op het bedrijf op de B2 heeft U ze met een gewicht van ongeveer 25  
       kilo aangevoerd. 
       Volgens de AID-ambtenaren ging het bij de mestvarkens, zoals bedoeld op blz.  
       2, onder vraag 1, punt 5, van het AID-rapport, om in totaal 15 mestvarkens. Zij  
       hebben in totaal 3 mestvarkens aangetroffen van 40-50 kilo; 3 mestvarkens van  
       50-60 kilo, en 9 mestvarkens van ongeveer 70-80 kilo. Aangezien mestvarkens  
       na vier maanden gemiddeld een gewicht hebben bereikt van 100-110 kilo, kan  
       het feitelijk al niet zo zijn dat de mestvarkens langer dan vier maanden op het  
       bedrijf aanwezig zouden zijn. Gelet op het vorenstaande acht ik Uw stelling  
       dienaangaande dan ook feitelijk onjuist. 
     
     
     
       Daarnaast heeft U aangevoerd dat U Uw andere bedrijf op de B1 slechts als een  
       andere vestiging ziet en de twee vestigingen samen beschouwd als ‚‚n bedrijf.  
       Om deze reden heeft U over het vervoer van de mestvarkens ook geen  
       vervoersdocumenten opgemaakt noch heeft U het vervoer aangemeld bij het  
       I&R bureau. Uw stelling treft geen doel. Het bedrijf op de B1 heeft immers een  
       eigen UBN-nummer, zodat het voor een juiste registratie noodzakelijk is dat  
       verplaatsingen van varkens tussen de beide bedrijven van een  
       ververvoersdocument voorzien worden en gemeld worden aan het I & R- 
       bureau. Juist omdat de bedrijven als afzonderlijke bedrijven zijn geregistreerd,  
       waarbij de bedrijven niet als elkaars nevenvestigingen zijn geregistreerd, is het  
       van belang dat onderlinge verplaatsingen op juiste wijze gemeld worden.  
       Indien bijvoorbeeld wordt geconstateerd dat er besmette varkens van bedrijf A  
       daarvoor afkomstig waren van bedrijf B, is het mogelijk dat bedrijf B niet als  
       eerste mogelijkheid van besmettingsbron wordt beschouwd, terwijl dat  
       vanwege het transport tussen B en A wel zo zou zijn. Een goede tracering  
       wordt derhalve gefrustreerd indien verplaatsingen tussen twee bedrijven met  
       eigen UBN's niet worden gemeld. Het (voor zover mogelijk) hanteren van  
       afzonderlijke UBN-nummers is overigens een keuze en verantwoordelijkheid  
       van de ondernemer zelf. Ik merk in dit kader op dat U ter vergadering van de  
       Commissie voor de bezwaarschriften heeft verklaard dat U van de GD heeft  
       vernomen dat U voor de twee bedrijven ‚‚n UBN kon gebruiken. U heeft  
       echter de twee nummers aangehouden omdat dit makkelijker was voor  
       destructie. U heeft derhalve bewust gekozen voor het handhaven van twee  
       afzonderlijke UBN-nummers voor zowel Uw bedrijf op de B2 als Uw bedrijf  
       op de B1. 
       Uw stelling dienaangaande acht ik derhalve ongegrond. 
     
     
     
       U betwist niet dat de fokgelten afkomstig zijn van twee andere bedrijven en de  
       fokbeer van een derde bedrijf. U stelt dat Uw bedrijf geen bedrijf is waar op  
       grootschalige wijze contacten zijn met andere bedrijven. De aanvoer van de  
       fokgelten en de fokbeer betreft volgens U slechts de onontkoombare instroom  
       van nieuw bloed. Uw stelling treft geen doel. De door U aangevoerde  
       omstandigheden doen niet af aan de reeds hierboven vermelde risico's die  
       gepaard gaan met het hebben van varkens van meer dan drie bedrijven, ook  
       indien het "slechts" ‚‚n fokbeer van ‚‚n bedrijf betreft. Ook deze fokbeer is  
       een potenti‰le virusdrager en kan derhalve voor verspreiding van het  
       varkenspestvirus zorgdragen. 
       Uw stelling dienaangaande acht ik derhalve eveneens ongegrond. 
     
     
     
       Omtrent Uw stelling dat bij de geautomatiseerde verwerking bij het I & R  
       bureau iets fout is gegaan, merk ik op dat U slechts een vermoeden heeft dat de  
       geautomatiseerde verwerking bij het I & R bureau niet juist is verlopen, doch  
       dat Uw vermoeden op geen enkele wijze door U is onderbouwd. Ook overigens  
       is mij niet gebleken dat het computersysteem niet naar behoren zou hebben  
       gewerkt. Ik ga derhalve uit van het feit dat de transporten van 15-01-97, van  
       25-01-97 en van 04-02-97 te laat zijn gemeld en de transporten van 06-12-96,  
       19-12-96 en het(de) transport(en) van een aantal mestbiggen niet zijn gemeld. 
     
     
     
       Aangezien U varkens afkomstig van vier bedrijven op Uw bedrijf aanwezig  
       had, is op grond van artikel 8, eerste lid, onder a, van het Besluit, terecht een  
       korting van 35% toegepast op Uw tegemoetkoming in de schade. 
     
     
     
       Aangezien U eveneens niet voldaan heeft aan artikel 9 van de Verordening van  
       het Landbouwschap, is op grond van artikel 8, eerste lid, onder c, van het  
       Besluit eveneens terecht een tweede korting van 35% toegepast op Uw  
       tegemoetkoming in de schade. Op grond van artikel 8, derde lid, van het  
       Besluit zijn de twee voormelde kortingen opgeteld tot een totaal  
       kortingspercentage van 70%. 
       Op grond van artikel 86, tweede lid, van de Wet, juncto artikel 8, eerste lid,  
       onder c, van het Besluit worden kortingen toegepast op het gehele bedrag van  
       de tegemoetkoming in de schade, derhalve ook op de tegemoetkoming in de  
       schade aan producten en voorwerpen. Uw stelling dat ten onrechte een korting  
       op laatstbedoelde tegemoetkoming is toegepast, is derhalve niet juist. 
     
     
     
       U heeft gesteld dat in de beslissing betreffende de schadeloosstelling niet is  
       gemotiveerd waarom er tweemaal een korting van 35% werd toegepast. 
       Aangezien echter de kortingspercentages direct uit het Besluit voortvloeien, is  
       een weergave van de door de AID geconstateerde tekortkomingen en een  
       verwijzing naar de toepasselijke bepalingen, alsmede een weergave van het  
       Besluit voldoende motivering van het toepassen van een korting van in totaal  
       70%. Uw stelling dat de korting van tweemaal 35% niet voldoende is  
       gemotiveerd, acht ik niet gegrond. 
     
     
     
       U acht een korting van tweemaal 35% onevenredig in verhouding tot de in Uw  
       geval geconstateerde tekortkomingen, te weten het op het bedrijf aanwezig zijn  
       van varkens afkomstig van vier andere bedrijven, het twee keer te laat melden  
       van een partij varkens en het drie keer niet melden van een partij varkens. 
     
     
     
     
       Met betrekking tot de evenredigheid van de toegepaste korting ten algemene  
       merk ik het volgende op. Nadelige gevolgen van besluiten mogen, ingevolge  
       het tweede lid van artikel 3:4 van de Algemene wet bestuursrecht, niet  
       onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen. Zoals  
       reeds naar voren is gekomen, is het kortingsregime als zodanig niet  
       onevenredig. Het cumulatief toepassen van meer kortingsgronden, zoals in Uw  
       geval, is inherent aan dit systeem. 
     
     
     
       Met betrekking tot de evenredigheid van de kortingsgrond, zoals bepaald in  
       artikel 8, eerste lid, onderdeel a, van het Besluit (varkens op het bedrijf  
       afkomstig van vier of meer bedrijven), merk ik op dat de wetgever in artikel 8,  
       eerste lid, onderdeel a, van het Besluit, zelf het aantal toeleverende bedrijven  
       heeft bepaald waarbij een korting zal worden toegepast, namelijk bij vier of  
       meer. Dit criterium is geobjectiveerd. 
       Dit wil zeggen dat de subjectieve omstandigheden van het geval niet van  
       belang zijn: maatgevend is slechts het feit ¢f er op het bedrijf varkens zijn  
       afkomstig van vier of meer bedrijven. Is er derhalve sprake van een situatie  
       waarin op een bedrijf varkens aanwezig zijn afkomstig van vier of meer andere  
       bedrijven dan wordt de schadeloosstelling met 35% gekort. 
     
     
     
       Aangezien echter in het geheel niet is voorzien in een hardheids- of  
       overmachts-clausule, ben ik van mening dat, ondanks het feit dat de  
       desbetreffende regelgeving dwingend voorschrijft dat een korting van 35%  
       dient te worden toegepast indien varkens van vier of meer bedrijven op het  
       bedrijf aanwezig zijn, door mij dient te worden bezien of de toepassing van de  
       korting niet tot zodanige resultaten leidt dat gesproken moet worden van  
       onevenredigheid in de toepassing van de op zichzelf niet onevenredige  
       kortingsgrond, zoals gesteld in artikel 8, eerste lid, onderdeel a, van het Besluit. 
       In Uw geval waren op Uw bedrijf varkens aanwezig afkomstig van vier andere  
       bedrijven. Zoals uit het voorgaande blijkt, is aan het aanhouden van dit door de  
       wetgever bepaalde aantal, geen onevenredigheid te ontlenen. Dermate  
       bijzondere andere omstandigheden die eventueel de conclusie zouden  
       rechtvaardigen dat in strijd met de eis van evenredigheid is gehandeld, zijn  
       gesteld noch gebleken. Zoals hiervoor reeds uiteengezet kan de omstandigheid  
       dat U Uw bedrijf op de B1 niet beschouwt als een ander (vierde) bedrijf en de  
       omstandigheid dat U het bedrijf waarvan de fokbeer afkomstig is, eveneens niet  
       beschouwt als een vierde bedrijf, aangezien het slechts ‚‚n fokbeer betreft, U  
       niet baten. 
       Ik ben dan ook van mening dat het toepassen van 35% korting op grond van  
       artikel 8, eerste lid, onderdeel a, van het Besluit, op de schadeloosstelling in  
       Uw geval niet in strijd is met de eis van evenredigheid. Ik acht Uw stelling  
       dienaangaande dan ook ongegrond. 
     
     
     
       Met betrekking tot de kortingsgrond, zoals bepaald in artikel 8, eerste lid,  
       onderdeel c, van het Besluit merk ik het volgende op. 
     
     
     
     
     
       Hiervoor is reeds het grote belang van een juiste I & R-registratie die up-to- 
       date is, uiteengezet. Het is daarbij niet van belang dat U, ondanks het niet  
       melden van mutaties, de herkomst van Uw varkens kunt aantonen. Melding op  
       ‚‚n centraal punt is essentieel. 
     
     
     (.) 
     
     
       Indien er echter sprake is van ‚‚n fout of vergissing waardoor geen melding of  
       een te late melding plaatsvindt, brengt de eis van evenredigheid met zich mee  
       dat geen korting op de schadeloosstelling wordt toegepast. Gelet op de veel  
       voorkomende praktijk dat men ‚‚n keer per week de administratie bijwerkt en  
       daarbij de meldingen deed, leidt het evenredigheidsbeginsel er in de huidige  
       situatie eveneens toe dat geen korting wordt toegepast indien de aanvoer van  
       varkens later dan twee dagen maar binnen ‚‚n week na de aanvoer is gemeld.  
       Wel dienen de vervoersdocumenten van de betreffende transporten in orde te  
       zijn. 
     
     
     
       In Uw geval is er niet sprake van ‚‚n fout, maar is driemaal de aanvoer van  
       varkens niet gemeld en is eenmaal de aanvoer van varkens later dan zeven  
       dagen gemeld. Ik ben dan ook van mening dat het toepassen van 35% korting  
       op grond van artikel 8, eerste lid, onderdeel c, van het Besluit, op de  
       schadeloosstelling in Uw geval niet in strijd is met de eis van evenredigheid.  
     
     
     (.)" 
     
     
       4.	Het standpunt van appellante 
       4.1 Appellante heeft in haar beroepschrift tegen het bestreden besluit een groot aantal grieven  
       aangevoerd. Deze grieven hebben onder meer betrekking op procesrechtelijke aspecten van  
       strafrechtelijke en bestuursrechtelijke aard, de uitleg van artikel 86, tweede lid, GWD  
       juncto artikel 8, eerste lid, onder c, van het Besluit, het in verband daarmee toegepaste  
       kortingsstelsel en de opvatting van verweerder over de toepassing van het evenredig- 
       heidsbeginsel en het gelijkheidsbeginsel - dit laatste meer in het bijzonder in verband met  
       het beleid van verweerder ten aanzien van preventief geruimde bedrijven - en de I&R- 
       regeling. Deze grieven zijn naar inhoud en strekking dezelfde als de grieven welke zijn  
       aangevoerd in het beroep dat heeft geleid tot de hiervoor genoemde uitspraak  
       AWB 97/1599. Het desbetreffende beroepschrift - aan partijen bekend - is aan die uitspraak  
       gehecht en maakt daarvan deel uit. Om die reden volstaat het College hier met verwijzing  
       naar die uitspraak voor die grieven en blijft weergave daarvan in deze rubriek achterwege. 
     
     
     
       4.2 Met betrekking tot de verlaging van de tegemoetkoming in de schade van appellante met  
       70%, en meer in het bijzonder de beslissing van verweerder om toepassing te geven aan het  
       bepaalde bij artikel 8, eerste lid, onder a, van het Besluit en aan artikel 8, derde lid, van het  
       Besluit heeft appellante het volgende, voorzover hier van belang, aangevoerd: 
       "	(.) 
     
     
     
       Beweerdelijk zouden op het bedrijf varkens afkomstig zijn van 4 andere  
       bedrijven. Appellant heeft dit gemotiveerd betwist; het ging hier om 9 biggen  
       van het eigen bedrijf. De minister toetst feitelijk niet op evenredigheid; hij  
       overweegt (blz 29) dat "moet worden bezien of de toepassing van de korting  
       niet tot zodanige resultaten leidt dat gesproken moet worden van oneven- 
       redigheid in de toepassing van de . kortingsgrond . in onderdeel a" maar  
       doet daar vervolgens niets mee. Van enige wezenlijke evenredigheidstoetsing  
       blijkt niets. 
       Schaamteloos beweert de minister dat appellant geen bijzondere  
       omstandigheden zou hebben gesteld. 
     
     
     
       In dit verband zij opgemerkt dat verweerder niet consistent is in zijn  
       redeneerwijze. Enerzijds lijkt hij toepassing te geven aan het beginsel van  
       evenredigheid en anderzijds maakt hij inbreuk op dit beginsel. Zo stelt hij:  
       "Uitgaande van de uiteindelijke verantwoordelijkheid van de veehouders om  
       besmetting en verspreiding van varkenspest te voorkomen, worden via de  
       vastgestelde kortingspercentages de tegemoetkomingen in de schade gekort  
       naar de mate waarin de bedrijfsomstandigheden en de bedrijfsvoering van de  
       desbetreffende varkenshouder hebben bijgedragen aan een extra risico voor het  
       verspreiden van de varkenspest. 
     
     
     
       Tevens wordt met de kortingen voorkomen, dat een tegemoetkoming in de  
       schade in zijn geheel dient te worden betaald aan ondernemers die in  
       onvoldoende mate hun eigen verantwoordelijkheid hebben genomen". Even  
       verder in het besluit stelt verweerder: "In artikel 8 van het Besluit wordt in het  
       algemeen de korting hoger naarmate het risico met betrekking tot het  
       verspreiden van dierziekten groter is door de desbetreffende handelwijze of  
       bedrijfsomstandigheden. Zo houden de kortingen onder andere verband met de  
       mate waarin het zogenaamde traceringsonderzoek wordt belemmerd." 
       Verweerder kan toch moeilijk volhouden dat appellant door het begaan van de  
       geconstateerde overtredingen heeft bijgedragen aan een extra risico voor  
       verspreiding van de varkenspest. 
       Appellant heeft immers, zoals reeds gesteld, voldaan aan nagenoeg alle voor  
       hem geldende voorschriften om de gezondheid van de dieren op zijn bedrijf te  
       waarborgen. Verder waren de varkens op de juiste wijze gemerkt en was het  
       bedrijfsregister naar behoren bijgehouden. Het traceringsonderzoek werd door  
       appellant dan ook niet belemmerd: Eventuele besmette dieren konden zonder  
       problemen worden getraceerd. Overigens beperkt verweerder zich in deze tot  
       een algemene stelling. Hij geeft op geen enkele wijze aan in hoeverre 'het  
       laakbare handelen' van appellant heeft bijgedragen aan frustrering van het  
       tracerings-onderzoek en aan een extra risico voor verspreiding van de  
       varkenspest. Verweerder wordt dezerzijds verweten dat hij geen  
       belangenafweging heeft gemaakt, geen evenredigheidstoets heeft toegepast en  
       aan zijn besluit geen draagkrachtige motivering ten grondslag heeft gelegd." 
     
     
     
       5.	De beoordeling 
       5.1	Appellante heeft in haar beroepschrift, naar aanleiding van hetgeen door verweerder in het  
       bestreden besluit is overwogen over zijn bezwaren tegen gang van zaken bij de taxatie,  
       geen nieuwe argumenten naar voren gebracht.  
       Het College ziet in hetgeen appellante heeft aangevoerd geen aanknopingspunt voor het  
       oordeel dat verweerder zich in het bestreden besluit ten onrechte op het standpunt heeft  
       gesteld dat appellantes bezwaren op dit punt ongegrond zijn. In verband met de  
       ondertekening zijdens appellante van het taxatieformulier moet er van worden uitgegaan  
       dat zij genoegen heeft genomen met de waardevaststelling. Appellante heeft geen feiten of  
       omstandigheden aangevoerd, op grond waarvan kan worden aangenomen dat degene die  
       voor haar voor akkoord heeft getekend destijds niet bij machte was zijn wil te bepalen. 
       5.2 De grieven van algemene aard van appellante, welke samenhangen met haar stelling dat de  
       in artikel 86, tweede lid, GWD neergelegde bevoegdheid tot verlaging van de  
       tegemoetkoming, bedoeld in het tweede lid van dat artikel, het opleggen van een punitieve  
       sanctie betreft, verschillen inhoudelijk niet van grieven die in de hiervoor genoemde zaak  
       97/1599 zijn aangevoerd. Deze grieven zijn door het College in de uitspraak in genoemde  
       zaak verworpen. Appellante heeft in haar beroepschrift en ter zitting gewezen op  
       uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS 25 maart  
       1999, KB 1999, nr. 229 en ABRvS 15 april 1999, JB 1999, 150 en 151) en op een  
       annotatie bij een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep (JB 2000, nr. 144). In  
       genoemde uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak waren aan de orde besluiten tot  
       vermindering van de rijksvergoeding aan scholen wegens overtreding van de in de   
       Tijdelijke wet arbeids-bemiddeling onderwijs (TWAO) neergelegde bepalingen. De  
       Afdeling heeft, mede gelet op  hetgeen in de stukken over de totstandkoming van die wet  
       over het karakter van die vermindering is opgemerkt, bedoelde maatregelen als een  
       punitieve sanctie aangemerkt. Het College ziet geen grond voor het oordeel dat de  
       onderhavige, in artikel 86, tweede lid, GWD voorziene verlaging van de tegemoetkoming  
       in schade zozeer op ‚‚n lijn is te stellen met deze maatregelen op grond van de TWAO, dat  
       zulks grond zou vormen voor een terugkomen van hetgeen onder meer in de zaak 97/1599  
       ter zake is overwogen. De annotatie bij de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep, nr.  
       97/11938 AW, betreft een uitspraak, waarin die Raad, evenmin als de rechtbank in eerste  
       aanleg, de weigering van WW-uitkering, op de grond dat appellante heeft nagelaten  
       aangeboden passende arbeid te aanvaarden dan wel door eigen toedoen geen passende  
       arbeid heeft verkregen, als een "criminal charge" als bedoeld in artikel 6 van het EVRM  
       heeft aangemerkt. In die annotatie ziet het College evenwel geen aanknopingspunt voor  
       een ander oordeel, dan neergelegd in zijn uitspraak in de zaak 97/1599. Door appellante  
       zijn geen nadere argumenten aangedragen voor zo'n ander oordeel. 
       Ook de grieven van algemene aard, die appellante heeft aangevoerd inzake de verbindend- 
       heid van artikel 8, eerste lid, van het Besluit en van de voorschriften waarnaar in die  
       bepaling wordt verwezen, zijn in de meergenoemde zaak 97/1599 aan de orde geweest en  
       zijn door het College verworpen. Daartoe wordt verwezen naar het overwogene onder 5.3.1  
       en - inzake de verbindendheid van de I&R-Verordening - naar het overwogene onder 5.3.2  
       van die uitspraak.  
       Ditzelfde geldt voor het beroep op het gelijkheidsbeginsel dat appellante heeft gedaan in  
       verband met het feit dat verweerder bij de toepassing van de kortingsbevoegdheid een  
       onderscheid heeft gemaakt tussen preventief en besmet geruimde bedrijven. Het College  
       verwijst voor zijn overwegingen dienaangaande naar rubriek 5.5.1 en 5.5.2 van genoemde  
       uitspraak. 
     
     
     
     
     
       5.3	Derhalve komt het College thans toe aan de bespreking van appellantes grieven die  
       betrekking hebben op de uitvoering van de toepasselijke voorschriften in haar geval. 
       Zoals ook is overwogen in onder meer de uitspraak in zaak 97/1599, ontbeert verweerder  
       niet de bevoegdheid om per geval te overwegen of een bij en krachtens het bepaalde in  
       artikel 86, tweede lid, GWD voorziene korting daadwerkelijk wordt opgelegd. Slechts de  
       hoogte van de korting is door wet en Besluit sluitend vastgesteld. Ter mitigering heeft de  
       wetgever, door de "kan-bepaling" van artikel 86, tweede lid, enige ruimte gelaten om  
       wegens de bijzondere omstandigheden van het geval, van zo'n korting af te zien. 
       Verweerder heeft, in weerwil van zijn stellingname in het bestreden besluit, bij het  
       toepassen van het kortingsstelsel op de schade ten gevolge van de begin 1997 uitgebroken  
       varkenspest wel degelijk, op onderdelen, een bepaald beleid gevoerd, zoals het beleid  
       inzake het niet toepassen van het kortingsregiem in geval van preventieve ruiming en het  
       beleid om bij het niet melden van mutaties in de varkensstapel in bepaalde gevallen af te  
       zien van toepassing van de korting. Deze beleidskeuzen zijn in overeenstemming met het  
       stelsel van de wet. 
       5.4.1	In genoemde uitspraak is onder 5.6 geoordeeld dat verweerders beleid inzake de toepassing  
       van het kortingsstelsel ingeval van niet tijdige melding van de mutaties in de varkensstapel  
       de rechterlijke toets kan doorstaan. Appellante heeft in haar beroep geen andere nieuwe  
       argumenten ter ondersteuning van haar grieven tegen verweerders beleid ter zake  
       aangevoerd. Het College ziet geen grond om van zijn oordeel terug te komen. 
       Appellante heeft tegenover de argumenten van verweerder, op grond waarvan hij  
       appellantes stellingen ten aanzien van de melding van de aanvoer van varkens heeft  
       verworpen en zijn constatering in het bestreden besluit dat zij driemaal de aanvoer van  
       varkens niet heeft gemeld en eenmaal een aanvoer later dan zeven dagen heeft gemeld,  
       geen nadere feiten of argumenten aangedragen, die tot het oordeel kunnen leiden dat  
       verweerders vaststelling van de feiten op dit punt geen stand houdt. Gelet op verweerders  
       beleid om slechts in geval van een enkele fout en voorts bij melding binnen een week (in  
     
     
     
     
       plaats van binnen twee dagen, zoals de I&R regeling voorschrijft) niet tot korting over te  
       gaan, heeft verweerder, wanneer de toepassing van deze categorie op zichzelf wordt bezien,  
       niet ten onrechte geconcludeerd dat in appellantes geval de in artikel 8, onder c, van het  
       Besluit voorziene korting diende te worden toegepast. 
       5.4.2	De juistheid van verweerders constatering dat op appellantes bedrijf varkens, afkomstig  
       van vier andere bedrijven, aanwezig waren heeft appellante in bezwaar betwist. Tegen  
       hetgeen verweerder in het bestreden besluit heeft overwogen - op pagina 10 van deze  
       uitspraak aangehaald - ter verwerping van appellantes stelling dat de van appellantes  
       bedrijf aan de B1 afkomstige varkens, bedoeld op blz. 2, onder vraag 1, punt 5, van het  
       AID-rapport, langer dan vier maanden op de locatie aan de B2 aanwezig waren, heeft  
       appellante - ook ter zitting - geen nadere argumenten aangevoerd. Het College is van  
       oordeel dat verweerder in het bestreden besluit op goede gronden de juistheid van  
       appellants stelling op dit punt heeft verworpen en gaat derhalve voor de beoordeling van  
       het geschil uit van de feiten zoals die door verweerder op dit punt zijn vastgesteld. 
       5.4.3 	Vervolgens is de vraag aan de orde of verweerder terecht appellantes bedrijf op de  
       Millseweg, dat een eigen UBN-nummer heeft, als een "ander" bedrijf in de zin van artikel  
       8, eerste lid, onder a, van het Besluit heeft aangemerkt. Dienaangaande overweegt het  
       College het volgende. 
       5.4.3.1 Het begrip bedrijf is in de GWD noch in het Besluit nader gedefinieerd, evenmin als in de  
       I&R-verordening. 
       Het UBN is, ingevolge het bepaalde in artikel 1, tweede lid, onder o, van genoemde  
       verordening het Uniek Bedrijfsnummer, dat door de Stichting Gezondheidszorg voor  
       dieren aan een vestiging wordt uitgegeven. Het begrip "vestiging" is in genoemde  
       verordening wel gedefinieerd en wel als: het geheel van produktie-eenheden van een of  
       meer landbouwondernemingen, dienende ter uitoefening van de varkenshouderij, bestaande  
       uit een of meer gebouwen en de daarbij behorende landbouwgrond, of het gedeelte daarvan  
       dat op grond van namens de Afdeling Varkenshouderij van het Landbouwschap door de  
       Stichting Gezondheidszorg voor dieren te stellen regels als een afzonderlijke eenheid kan  
       worden beschouwd. 
       	Blijkens de door verweerder bij zijn brief van 1 augustus 2000 gevoegde stukken heeft  
       genoemde Stichting in de loop van 1995 een aantal regels gesteld voor het registreren van  
       twee vestigingen van een bedrijf onder een UBN. Volgens die stukken zijn varkenshouders  
       op diverse manieren op deze regels gewezen, onder meer via het informatieblad van de  
       Stichting "Parels voor de zwijnen" van 9 december 1995 en het voorlichtingsboekje "1e  
       fase I&R varkens" dat door de Stichting medio 1995 aan alle varkenshouders is  
       toegezonden. 
       	In de folder en in genoemd informatieblad zijn de hiervoor bedoelde, gelet op de juridische  
       grondslag en wijze van publiceren, als beleidsregels te kwalificeren regels om meerdere  
       vestigingen onder een UBN te registreren als volgt samengevat: 
       In principe heeft een bedrijf ‚‚n UBN. Indien een bedrijf meer vestigingen heeft zijn de  
       voorwaarden voor toekenning van ‚‚n UBN: 
       - de afstand van hoofdvestiging tot nevenvestiging is niet meer dan een kilometer  
       (hemelsbreed); 
       - elk van de vestigingen moet zijn voorzien van een omkleedruimte; 
       - het vervoer tussen de vestigingen mag alleen met eigen transportmiddelen plaatsvinden; 
       - de hoofdvestiging en de nevenvestiging behoren toe aan ‚‚n ondernemer; 
       - aan de gehele vestiging mogen alleen (op)fokvarkens worden toegevoegd afkomstig van   
       fok-en topfokbedrijven; 
       - de hoofdvestiging en de nevenvestiging moeten zijn aangesloten bij dezelfde dieren-        
       artspraktijk. 
       	In de brochure wordt voorts vermeld dat aan registratie van meer vestigingen onder een  
       UBN ook nadelen zijn verbonden, onder meer omdat bij samenvoeging van meerdere  
       vestigingen alle bedrijven van herkomst bij elkaar opgeteld moeten worden. Er wordt  
       daarbij op gewezen dat hierdoor problemen kunnen ontstaan met de kortingsregeling in  
       verband met de varkenspest, omdat voor hoofd-en nevenvestigingen samen een maximum  
       geldt van drie herkomsten. 
     
     
     
     
       5.4.3.2Verweerder heeft in zijn brief van 1 augustus 2000 betoogd dat in veterinair opzicht geen  
       enkel verschil is tussen 2 vestigingen met aparte UBN-nummers en twee verschillende  
       bedrijven van verschillende eigenaars. Naar zijn mening moet het ervoor worden gehouden  
       dat appellante, gelet op de gegeven informatie, precies op de hoogte was van de aan haar  
       keuze om onder twee UBN-nummers te werken, verbonden rechtsgevolgen. 
       5.4.3.3Appellante heeft in haar reactie aangevoerd dat er een verschil is tussen UBN-nummers en  
       bedrijven. Nergens blijkt uit dat appellante kan worden verweten dat zij varkens heeft  
       aangevoerd van een vierde bedrijf. Appellante voldeed aan de voorwaarden om in  
       aanmerking te komen voor een UBN. Dan had zij geen meldplicht gehad bij verplaatsing  
       van varkens van de ene locatie naar de andere. De verordening staat echter ook toe dat per  
       vestiging een UBN geldt. Dat betekent dat verplaatsingen wel moeten worden gemeld,  
       maar daaruit volgt niet dat het daarbij gaat om verplaatsing van het ene bedrijf naar het  
       andere bedrijf in de zin van het Besluit. 
       5.4.3.4 Naar het oordeel van het College moet de betekenis van het begrip bedrijf in artikel 8,  
       eerste lid, onder a, van  het Besluit, nu dat niet nader is gedefinieerd, worden uitgelegd  
       mede tegen de achtergrond van de doelstelling van de onderhavige regelgeving. 
       	Ingevolge het bepaalde in artikel 8, eerste lid, aanhef en onder a, van het Besluit wordt een  
       korting van 35% op de tegemoetkoming in de schade toegepast indien op een bedrijf  
       varkens afkomstig zijn van meer dan vier bedrijven.Varkens die langer dan vier maanden  
       op het bedrijf aanwezig zijn worden, ingevolge artikel 8, tweede lid, van het Besluit, voor  
       de toepassing van die bepaling buiten beschouwing gelaten. 
       	In het bestreden besluit  heeft verweerder overwogen dat het risico op een mogelijke  
       insleep van het varkenspestvirus op het bedrijf groter wordt naarmate er van meer dan een  
       bepaald aantal bedrijven varkens worden betrokken. 
       	Gelet op dit juist te achten standpunt, dienen naar het oordeel van het College de  
       afzonderlijke vestigingen van een onderneming, waarin het varkenshouderijbedrijf wordt  
       uitgeoefend, in beginsel te worden aangemerkt als afzonderlijke bedrijven, bedoeld in  
       artikel 8, eerste lid, onder a, van het Besluit.  
       Immers, het functioneren als afzonderlijke vestiging houdt redelijkerwijs gesproken in dat,  
       onder meer als gevolg van andere aanvoer- en afvoeradressen van zo'n vestiging in  
       vergelijking met de andere vestiging(en) van dezelfde onderneming, er wezenlijk grotere  
       risico's van insleep van het varkenspestvirus bestaan. Het College herinnert in dit verband  
       aan de hierboven als derde genoemde beleidsvoorwaarde voor toekenning van ‚‚n UBN  
       voor meer vestigingen. 
       	Mede gelet op hetgeen hiervoor is overwogen omtrent de regelgeving inzake de uitgifte  
       van UBN-nummers, ziet het College voorts geen plaats voor het oordeel dat verweerder ten  
       onrechte van beslissende betekenis acht voor de beantwoording van de vraag of een  
       vestiging van een onderneming  als een "ander bedrijf" in de zin van meergenoemd  
       onderdeel a van artikel 8 moet worden aangemerkt, de omstandigheid dat die vestiging een  
       eigen UBN-nummer heeft.  
       5.4.3.5 Verweerder heeft derhalve op goede grond beslist dat op appellantes bedrijf varkens,  
       afkomstig van vier andere bedrijven, aanwezig waren.    
       5.5	Verweerder heeft vervolgens geoordeeld dat de korting van 35% terecht is toegepast in  
       appellantes geval. Daartoe heeft hij overwogen dat de wetgever in artikel 8, eerste lid,  
       aanhef en onder a, van het Besluit voor de daarin voorziene verlaging van 35% de grens  
       zeer bewust bij vier of meer bedrijven heeft gelegd. 
       Blijkens het bestreden besluit heeft verweerder nog bezien of de toepassing van de korting  
       tot zodanige resultaten leidt dat gesproken moet worden van onevenredigheid en  
       overwogen dat niet van dermate bijzondere omstandigheden is gebleken dat een dergelijke  
       conclusie gerechtvaardigd zou zijn. Dienaangaande overweegt het College het volgende  
       Voor een bevestigend antwoord op de vraag of  in casu sprake is van bijzondere  
       omstandigheden als hiervoor bedoeld, zou mogelijk plaats zijn indien de door appellante  
       aangevoerde argumenten zouden kunnen leiden tot de conclusie dat appellante weliswaar  
       ook varkens van haar vestiging (in casu aangemerkt als bedrijf) aan de B1 op haar bedrijf  
       aan de B2 aanwezig had, maar dat daarmee de facto geen extra risico op insleep van  
       varkenspestvirus ontstond. Daartoe overweegt het College meer in het bijzonder dat  
       vaststaat, als in aanmerking te nemen  bijzondere omstandigheid, dat appellante, gelet op  
       de door de Stichting gestelde criteria voor de uitgifte van UBN-nummers de mogelijkheid  
       had om voor de beide locaties, B1 en B2, voor ‚‚n gezamenlijk UBN-nummer te kiezen.  
       Dat zij niettemin een keuze heeft gemaakt voor twee UBN-nummers maakt evenwel, zoals  
       hiervoor is overwogen, dat in beginsel bedoeld extra risico daarmee aanwezig moet worden  
       geacht. Appellante heeft geen feiten of argumenten aangedragen die voldoende  
       aanknopingspunt bieden voor het oordeel dat in  feite van een dergelijk extra risico geen  
       sprake kan zijn. Bij gebreke daaraan heeft verweerder een nadere motivering dat bedoeld  
       risico ook in appellants geval aanwezig moet worden geacht, achterwege kunnen laten. 
       5.6	Op andere grond moet echter worden geconcludeerd dat het bestreden besluit niet in stand  
       kan blijven wegens het ontbreken van een draagkrachtige motivering. Daartoe overweegt  
       het College als volgt. Indien de op dit punt bij appellante geconstateerde tekortkoming op  
       zichzelf wordt bezien, zou verweerders beleid om van toepassing van de vermindering van  
       35% in de in meergenoemd artikel 8, eerste lid, onder a, bedoelde gevallen slechts af te  
       zien indien van bijzondere omstandigheden is gebleken, niet rechtens onaanvaardbaar te  
       achten zijn, en zou voorts zijn conclusie dat van zodanige bijzondere omstandigheden niet  
       is gebleken, niet onjuist zijn te achten. 
       Echter, verweerder heeft ten onrechte omtrent de vraag of het tweemaal toepassen van een  
       korting van 35% niet onevenredig is in verhouding tot het daarmee nagestreefde doel  
       volstaan met de stelling dat het cumulatief toepassen van meer kortingsgronden inherent is  
       aan het door de wetgever gekozen systeem. Dit ontslaat verweerder evenwel niet van de  
       verplichting om na te gaan of  er gronden zijn om, indien zich, zoals hier aan de orde, een  
       situatie voordoet dat het derde lid van artikel 8 van het Besluit in beginsel van toepassing  
       is, ter vermijding van evenbedoelde onevenredigheid van de toepassing van een der  
       onderdelen a of c van het eerste lid van genoemd artikel af te zien. 
       De ruimte die artikel 86, tweede lid, aan verweerder biedt om een beleid dienaangaande te  
       voeren, verplicht hem, zeker bij mogelijke cumulatie, een nadere afweging te maken  
       omtrent de toepassing van - in casu -  meergenoemd onderdeel a of c. 
       Daartoe overweegt het College meer in het bijzonder het volgende. 
       Zoals het College in zijn eerdere uitspraken over deze materie heeft overwogen, is de in het  
       wettelijk systeem gekozen risicoverdeling het resultaat van een globale schatting van de  
       risico's, die ontstaan in de onderscheiden gevallen, bedoeld in de onderdelen a. tot en met i.  
       van artikel 8, eerste lid, van het Besluit. Bij het aldus gekozen systeem is aanvaardbaar te  
       achten, dat binnen een bepaalde categorie, als bedoeld in onderdeel a tot en met i geen  
       verdere differentiatie is aangebracht naar de mate waarin door de betrokken veehouder in  
       afwijking van de in deze artikelonderdelen neergelegde normen is gehandeld. Daarom is  
       het rechtens toelaatbaar geoordeeld, dat bijvoorbeeld de verlaging van de tegemoetkoming,  
       voorzien in onderdeel c van het eerste lid van artikel 8 van het Besluit, bij het in  
       verregaande mate niet voldoen aan de verplichting tot het melden van mutaties met  
       eenzelfde percentage plaatsvindt als in de situatie dat het aantal niet-meldingen net valt  
       binnen de door verweerder in zijn beleid geformuleerde minimum-norm.  
       Gegeven de discretionaire bevoegdheid van verweerder ter zake, valt niet in te zien dat het  
       hiervoor bedoelde wettelijk stelsel zich er tegen verzet dat, in geval van samenloop van  
       twee of meer categorie‰n, als bedoeld in de onderdelen a tot en met i, verweerder bij de  
       afweging of, gelet op de bijzonderheden van het geval, toepassing van de korting  
       onevenredig is, de omstandigheid dat er volgens het per categorie ontwikkelde beleid in  
       beginsel sprake is van de in het derde lid van artikel 8 bedoelde cumulatie, als  
       zwaarwegende omstandigheid betrekt.  
       Het College is voorts van oordeel dat, indien ingevolge het besluit de mogelijkheid van de  
       toepassing van een gecumuleerde korting aan de orde is, verweerder in verband met artikel  
       3:4, tweede lid, van de Awb dient na te gaan of de ernst van de risico's welke door de  
       onderscheiden overtredingen in het leven worden geroepen, een dergelijke cumulatie kan  
       rechtvaardigen, en dat verweerder bij een besluit, waarbij een gecumuleerde korting wordt  
       opgelegd, een op de omstandigheden van het individuele geval toegesneden motivering  
       geeft. 
       Deze motivering ontbreekt in casu geheel. 
       Het bestreden besluit kan dan ook niet in stand blijven wegens strijd met het bepaalde bij  
       artikel 7:12, eerste lid, Algemene wet bestuursrecht (hierna Awb). 
       5.7	Ook op andere grond dient het bestreden besluit te worden vernietigd. Daartoe overweegt  
       het College het volgende. 
       Wat betreft de totstandkoming van het bestreden besluit is namens appellante aangevoerd  
       dat in strijd met het bepaalde in artikel 7:13, vijfde lid, Awb voor de behandeling van de  
       zaak ter hoorzitting van de adviescommissie niet een vertegenwoordiger van verweerder is  
       uitgenodigd om een toelichting te geven op diens standpunt.  
       Verweerder heeft, zo is in eerdere zaken over dit onderwerp gebleken, nadat enige  
       hoorzittingen in zaken als deze waren gehouden, te kennen heeft gegeven dat de  
       aanwezigheid van een vertegenwoordiger zijnerzijds als regel niet meer zinvol werd  
       geacht, nu de commissie over zijn standpunt voldoende was voorgelicht. Hierop heeft de  
       commissie nog slechts een uitnodiging aan verweerder doen uitgaan indien de bijzondere  
       omstandigheden van het geval daartoe aanleiding gaven. 
       	Met appellante is het College van oordeel dat die gedragslijn niet strookt met het in  
       genoemd artikellid neergelegde vormvoorschrift en dat de commissie aldus zichzelf en de  
       indiener van het bezwaar de mogelijkheid heeft onthouden om op de hoorzitting een op de  
       zaak toegespitste mondelinge reactie van verweerder op het bezwaarschrift te vernemen.  
       Gelet op het onder 5.6 overwogene ziet het College, anders dan in, onder meer, zijn  
       genoemde uitspraak 97/1599, geen plaats voor het oordeel dat in dit geval met toepassing  
       van artikel 6:22 Awb vernietiging van het bestreden besluit op deze grond achterwege kan  
       worden gelaten. 
       5.8	Het beroep van appellante is dus gegrond. 
       Het bestreden besluit dient te worden vernietigd, met bepaling dat verweerder opnieuw op  
       het bezwaar van appellante dient te beslissen met inachtneming van hetgeen in deze  
       uitspraak is overwogen. 
       Tevens acht het College termen aanwezig voor een veroordeling van verweerder, met  
       toepassing van artikel 8:75 Awb, in de kosten van appellante, voor door een derde  
       beroepsmatig verleende rechtsbijstand welke op de voet van het bepaalde bij het Besluit  
       proceskosten bestuursrecht worden begroot op (2,5 punten ad fl. 710,-- (indienen van een  
       beroepschrift, zitting, schriftelijke uiteenzetting) maal (wegingsfactor: zwaar) 1,5 =:)  
       fl. 2662,50. 
       Het vorenstaande leidt tot het volgende dictum. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       	Het College:  
       -	verklaart het beroep van appellante gegrond; 
       -	vernietigt het bestreden besluit; 
       -	bepaalt dat verweerder opnieuw op het bezwaarschrift van appellante beslist met inachtneming van het in deze uitspraak overwogene; 
       - 	verstaat dat aan appellante het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van fl. 420,-- (zegge: vierhonderdtwintig gulden) wordt vergoedt; 
       - 	veroordeelt verweerder in de proceskosten van appellante welke worden vastgesteld op fl. 2662,50 (zegge: zesentwintighonderdtwee‰nzestig gulden en 50 cent); 
       -	wijst de Staat aan als de rechtspersoon die genoemde kosten moet vergoeden; 
       -	wijst af het anders of meer gevorderde.  
     
     
     Aldus gewezen door mr B. Verwayen, mr H.C. Cusell en mr M. Vlasblom, in tegenwoordigheid van mr M.M. Smorenburg, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 8 februari 2001. 
     
     
     
     
       w.g. B. Verwayen 		de griffier is verhinderd deze  
       						uitspraak te ondertekenen