ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2016:3528

Titel: ECLI:NL:GHDHA:2016:3528 Gerechtshof Den Haag , 22-11-2016 / 22-005651-14

Gerecht: Gerechtshof Den Haag

Datum uitspraak: 2016-11-22

Zaaknummer: 22-005651-14

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHDHA:2016:3528

---

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een reeks ernstige misdrijven, waarbij hij zijn kennis en kunde op het gebied van ICT heeft misbruikt. Zo heeft hij meermalen computervredebreuk gepleegd, waarbij hij in één van de gevallen ook gegevens (in de vorm van inloggegevens en wachtwoorden voor een webwinkel) heeft overgenomen.  
       
       Voorts heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan een flink aantal oplichtingen, en één poging tot oplichting. Hierbij ging de verdachte geraffineerd te werk door eerst de gegevens van nietsvermoedende mensen te bemachtigden door middel van een valse personeelsadvertentie. Hun gegevens misbruikte de verdachte vervolgens door daarmee goederen, zoals telefoons en laptops, te bestellen en op een adres van een derde te laten bezorgen.  
       
       Het hof veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 782 (zevenhonderdtweeëntachtig) dagen. Het hof veroordeelt de verdachte Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 180 (honderdtachtig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 90 (negentig) dagen hechtenis.

Rolnummer:		22-005651-14  
   Parketnummers:	10-755000-12 en 10-775500-13  
   Datum uitspraak:	22 november 2016 
   TEGENSPRAAK 
   
     Gerechtshof Den Haag 
     meervoudige kamer voor strafzaken 
     
     
   
   
     Arrest 
     
     
     
       gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de Rechtbank Rotterdam van 11 december 2014 in de strafzaak tegen de verdachte: 
     
     
   
   
     [verdachte], 
     
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortejaar] 1981,  
       [adres]. 
     
     
     
     
       
         Onderzoek van de zaak 
       
     
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen in eerste aanleg en het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep van dit hof van 8 november 2016. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
     
     
       
         Procesgang 
       
     
     
     
       In eerste aanleg is de verdachte van het onder 1, 2 primair, 3 en 10 primair, subsidiair en meer subsidiair ten laste gelegde vrijgesproken en ter zake van het onder 2 subsidiair, 4, 5, 6, 7, 8 en 9 en het op de dagvaarding met parketnummer 10-775500-13 ten laste gelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, met aftrek van voorarrest. Voorts is beslist op de vorderingen van de benadeelde partijen en op het beslag. 
     
     
     
       Namens de verdachte en door de officier van justitie is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld. 
       
         Omvang van het hoger beroep 
       
     
     
     
       Bij vonnis, waarvan beroep, is de benadeelde partij [benadeelde partij] niet-ontvankelijk in de vordering verklaard. De benadeelde partij heeft zich niet opnieuw in hoger beroep gevoegd. De in het vonnis, waarvan beroep, gegeven beslissing op de vordering van deze benadeelde partij is derhalve niet aan het oordeel van het hof onderworpen. 
     
     
     
       Waar hierna wordt gesproken van "de zaak" of "het vonnis", wordt daarmee bedoeld de zaak of het vonnis voor zover op grond van het vorenstaande aan het oordeel van dit hof onderworpen. 
     
     
     
     
       
         Ontvankelijkheid in het hoger beroep 
       
     
     
     
       De verdachte is in eerste aanleg vrijgesproken van (onder meer) hetgeen aan hem onder 3 en 10 primair, subsidiair en meer subsidiair is ten laste gelegd. Het hoger beroep is namens de verdachte onbeperkt ingesteld en mitsdien mede gericht tegen de in eerste aanleg gegeven beslissingen tot vrijspraak.  
     
     
     
       Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte tegen deze beslissingen tot vrijspraak geen hoger beroep open.  
     
     
     
       De officier van justitie heeft het hoger beroep eveneens onbeperkt ingesteld. In de appelmemorie is aangegeven dat het appel is gericht tegen de vrijspraak van het onder 1 tenlastegelegde, de strafmaat en de beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 2].  
       Door de advocaat-generaal is ter terechtzitting in hoger beroep medegedeeld dat de bezwaren van het openbaar ministerie ten aanzien van het vonnis waarvan beroep zijn gericht tegen de vrijspraken van het onder 1 en 2 primair tenlastegelegde, alsmede de strafmaat. 
     
     
     
       Het hof ziet ambtshalve geen redenen voor een inhoudelijke behandeling van de zaak in hoger beroep, voor zover dat ziet op het onder 3 en 10 primair, subsidiair en meer subsidiair tenlastegelegde.  
     
     
     
       Derhalve zal het hof zowel het openbaar ministerie als de verdachte niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen deze in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraken van het onder 3 en 10 primair, subsidiair en meer subsidiair tenlastegelegde. 
     
     
     
     
       
         Tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen vermeld staat in de inleidende dagvaardingen met parketnummers 10-755000-12 en 10-775500-13, zoals op de terechtzitting in eerste aanleg van 13 november 2014 op vordering van de officier van justitie alsmede op de terechtzitting in hoger beroep op vordering van de advocaat-generaal gewijzigd. 
     
     
     
       Het hof heeft de feiten die in deze dagvaardingen zijn opgenomen van een doorlopende nummering voorzien. 
       Het zal die nummering in dit arrest aanhouden.  
       
         1. 
       
         hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 14 maart 2011 tot en met 13 december 2011 te Rotterdam en/of Krimpen aan den IJssel, althans in Nederland  
       opzettelijk en wederrechtelijk in een of meer geautomatiseerde werken, te weten de webserver en/of website en/of netwerk [bedrijfsnaam] (met de naam http://[website]), of in een deel daarvan, is binnengedrongen,  
       immers heeft hij, verdachte, enige beveiliging doorbroken en/of de toegang verworven door een technische ingreep en/of met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid,  
       door (onder meer) gebruik te maken van een software programma, te weten het software programma Acunetix danwel een ander software programma, welk programma gebruikt wordt om kwetsbaarheden in websites op te sporen waarna verdachte vervolgens gegevens, die waren opgeslagen, werden verwerkt of werden overgedragen door middel van dat/die geautomatiseerd(e) werk(en) waarin verdachte zich wederrechtelijk bevond, voor zichzelf of een ander heeft overgenomen, afgetapt of opgenomen, immers heeft hij, verdachte, een of meer bestand(en) en/of gegevens gekopieerd naar zijn eigen computer, te weten 500 gebruikersnamen en wachtwoorden om in te loggen op de webwinkel van de genoemde groothandel en/of immers heeft verdachte, nadat hij beschikking had gekregen over de gebruiksnamen en wachtwoorden van [bedrijfsnaam], op de website van die [bedrijfsnaam] ingelogd met gebruikmaking van één of meer van die gebruikersnamen en wachtwoorden;  
     
     2. primair 
     
       
         hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 12 december 2011 tot en met 14 december 2011 te Rotterdam en/of Moordrecht, althans in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk in een geautomatiseerd werk voor opslag of verwerking van gegevens,  
       te weten de webserver en/of website en/of netwerk van het bedrijf ECT (met de naam www.ect.nl), althans in een deel daarvan, is binnen gedrongen,  
       waarbij hij, verdachte, enige beveiliging heeft doorbroken en/of de toegang heeft verworven door een technische ingreep en/of met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid,  
       door (onder meer) gebruik te maken van een software programma, te weten het software programma Acunetix danwel een ander software programma, welk programma gebruikt wordt om kwetsbaarheden in websites op te sporen;  
       subsidiair 
       
         hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 12 december 2011 tot en met 14 december 2011 te Rotterdam en/of Moordrecht, althans in Nederland, ter uitvoering van het door hem verdachte voorgenomen misdrijf om opzettelijk en wederrechtelijk in een of meer geautomatiseerde werken voor opslag of verwerking van gegevens,  
       te weten de webserver en/of website en/of netwerk van het bedrijf [bedrijfsnaam 2]  (met de naam www.[website]), althans in een deel daarvan,  
     
     - binnen te dringen, en/of  
     - ( vervolgens) gegevens, die waren opgeslagen, werden verwerkt of werden overgedragen door middel van dat/die geautomatiseerde(e) werk(en), voor zichzelf of een ander over te nemen, af te tappen of op te nemen,  
     (onder meer) gebruik heeft gemaakt van een software programma, te weten het software programma Acunetix danwel een ander software programma, welk programma gebruikt wordt om kwetsbaarheden in websites op te sporen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
       3. 
       
         hij in de periode van 12 juli 2011 tot en met 5 maart 2012 te Rotterdam met het oogmerk om een stoornis in de gang of in de werking van een geautomatiseerd werk te veroorzaken en/of een ten opzichte van een zodanig werk genomen veiligheidsmaatregel te verijdelen,  
       namelijk door met gebruikmaking van onderstaande gegevens en/of programma en/of bestand(en) een bancair geautomatiseerd systeem te bewegen tot het overboeken van automatische incasso's op de rekening van hem, verdachte, zonder dat hij daartoe gerechtigd was,  
       voorhanden heeft gehad een computerwachtwoord, toegangscode(s) of daarmee vergelijkba(a)r(e) gegeven(s) of een deel daarvan, waarmee geheel of gedeeltelijk toegang kan worden verkregen tot een geautomatiseerd werk of een deel daarvan, namelijk  
     
     - een verzendlijst met ruim 1.100 betalingen van 1,00 euro (ing1.png tot en met ing100.png) en/of  
     - het programma iMacros (ing100.png) en/of  
     - een bestand met 1.000.001 rekeningnummers en/of namen van rekeninghouders van de ING bank, inhoudende periodieke overboekingen van 2,99 euro per overboeking (houders1.xlsx) en/of  
     - een bestand met 1.280 rekeningnummers en/of namen van rekeninghouders van de ING bank (houders2.xlsx) en/of  
     - een SQL-database (zijnde een structured query language-database) met tabellen en kolommen met rekeningnummers;  
     
     
       4. 
       
         hij in de periode van 27 september 2011 tot en met 07 oktober 2011 te Rotterdam met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde partij 2] en/of [benadeelde partij 2] BV heeft bewogen tot de afgifte van zesduizend (6000) kilo Chinees Hardsteen Romaans verband (tegels, ter waarde van 2073,25 euro), in elk geval van enig goed, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid  
     
     - zich voorgedaan als [naam], werkzaam bij Novobouw B.V. en/of  
     - een bestelling van zesduizend kilo Chinees Hardsteen geplaatst namens Novobouw B.V. en/of  
     - aan een medewerker van die [benadeelde partij 2] B.V. een betalingsbewijs gemaild, te weten een printscreen van een overschrijving van een bedrag van 2073,25 euro, op naam van Novobouw, welke betaling nooit daadwerkelijk is uitgevoerd, waardoor (een medewerker van) [benadeelde partij 2] BV werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
     
       
         5. 
       
         hij in of omstreeks de periode van 30 oktober 2010 tot en met 18 februari 2011, te Rotterdam, althans in Nederland, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,  
       kredietverstrekker Santander Consumer Finance Benelux BV heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag,  
       hebbende hij, verdachte, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid  
     
     - op naam van een ander, te weten [benadeelde partij 3], een kredietaanvraag ingediend bij Santander Consumer Finance Benelux BV en/of  
     - van [benadeelde partij 3] een kopie legitimatiebewijs en/of een kopie bankpas verkregen door middel van een valse website en/of - deze krediet-overeenkomst ondertekend met de naam van die [benadeelde partij 3] en/of ten behoeve van de kredietaanvraag een kopie van dit identiteitsbewijs van die [benadeelde partij 3] geretourneerd waardoor die Santander Consumer Finance Benelux BV werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
     
     
       6. 
       
         hij in of omstreeks de periode van 28 mei 2011 tot en met 8 juli 2011, te Rotterdam, althans elders in Nederland, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,  
       kredietverstrekker Santander Consumer Finance Benelux BV heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag, hebbende hij, verdachte, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid  
       -op naam van een ander, te weten [benadeelde partij], een kredietaanvraag ingediend bij Santander Consumer Finance Benelux BV  
     
     - van voornoemde [benadeelde partij] een kopie legitimatiebewijs en/of een kopie bankpas verkregen door middel van een valse website en/of  
     - deze krediet-overeenkomst ondertekend met de naam van die voornoemde [benadeelde partij] en/of ten behoeve van de kredietaanvraag een kopie van dit identiteitsbewijs van die [benadeelde partij] geretourneerd  waardoor die Santander Consumer Finance Benelux BV werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
     
     
       7. 
       
         in of omstreeks de periode van 4 januari 2011 tot en met 18 januari 2011 te Rotterdam, althans in Nederland, meermalen, telkens, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,  
     
     - T-Mobile en/of GSMwijzer.nl en/of Studentmobiel.nl en/of Websend B.V. heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een telefoon/toestel (te weten een Blackberry 9800 Torch, ter waarde van 481,= euro) met daaraan gekoppelde abonnement, in elk geval van enig goed, en/of  
     
       -KPN en/of GSMwijzer.nl en/of Studentmobiel.nl en/of Websend B.V. heeft/hebben bewogen tot afgifte van een telefoon/toestel (te weten een Apple Iphone 4 16GB ter waarde van 727,= euro) met daaraan gekoppelde abonnement), in elk geval van enig goed,  
       hebbende hij, verdachte, (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid (telkens)  
     
     - van [benadeelde partij 4] een kopie legitimatiebewijs en/of een kopie bankpas verkregen door middel van een valse website en/of  
     
       -zich voorgedaan als voornoemde [benadeelde partij 4] en/of gebruik gemaakt van deze identificerende gegevens van voornoemde [benadeelde partij 4] en/of  
       -(daarbij) een kopie van betaalpas en/of identiteitsbewijs van voornoemde [benadeelde partij 4] overgelegd en/of  
       -een abonnement afgesloten met bijbehorende telefoon/toestel op naam van voornoemde [benadeelde partij 4]  
       waardoor T-Mobile en/of Belnu.nl en/of GSMwijzer.nl en/of KPN en/of Studentmobiel.nl en/of Websend B.V. werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
       
         8. 
     
     
     
       in of omstreeks de periode van 27 mei 2011 tot en met 18 augustus 2011 te Rotterdam en/of Delft, althans in Nederland, meermalen, telkens, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,  
     
     - T-Mobile en/of Equito en/of Belnu.nl heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een telefoon/toestel (te weten een Apple Iphone 4 16GB) met daaraan gekoppelde abonnement, in elk geval van enig goed, en/of  
     - Vodafone heeft bewogen tot afgifte van een telefoon/toestel (te weten een Apple Iphone 4 16BG) met daaraan gekoppelde abonnement), in elk geval van enig goed,  
     hebbende hij, verdachte, (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid (telkens)  
     - van [benadeelde partij 5] een kopie legitimatiebewijs en/of een kopie bankpas verkregen door middel van een valse website en/of  
     
       -zich voorgedaan als voornoemde [benadeelde partij 5] en/of gebruik gemaakt van deze identificerende gegevens van voornoemde [benadeelde partij 5] en/of  
       -(daarbij) een kopie van betaalpas en/of identiteitsbewijs van voornoemde [benadeelde partij 5] overgelegd en/of  
       -een abonnement afgesloten met bijbehorende telefoon/toestel op naam van voornoemde [benadeelde partij 5] waardoor T-Mobile en/of Belnu.nl en/of Vodafone werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
       
         9. 
       
         hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode of 07 juli 2011 tot en met 08 juli 2011 te Rotterdam en/of Huizen, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde partij 6] en/of [BV] te bewegen tot de afgifte van vijftig (50) kazen (ter waarde van 4.478,50 euro), in elk geval van enig goed, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid  
     
     - zich voorgedaan als [benadeelde partij 7] en/of  
     - een bestelling van vijftig kazen geplaatst namens [benadeelde partij 7] en/of  
     - aan [benadeelde partij 6] en/of [BV] een betalingsbewijs gemaild, te weten een printscreen van een overschrijving van een bedrag van 4478,50 euro op rekeningnummer van [BV], welke betaling nooit daadwerkelijk is uitgevoerd,  
     terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     10.  primair 
     
       hij op of omstreeks 23 juli 2011 te Rotterdam in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een of meermalen (telkens) opzettelijk (een) als echt(e) en onvervalst(e) bankbiljet(ten) heeft uitgegeven, te weten bij (onder meer) de/het volgende verkoopunten:  
     - de verkoopkraam voor stroopwafels of aan de Hoogstraat en/of  
     - de verkoopkraam voor loempia's en/of andere etenswaren, genaamd [naam], op of aan de Korte Hoogstraat en/of  
     - de verkoopkraam voor hotdog's, genaamd [naam], op of aan de Coolsingel en/of  
     - de verkoopkraam voor fruit, genaamd [naam], op of aan de Lijnbaan en/of  
     - de verkoopkraam voor loempia's, genaamd [naam], op of aan de Lijnbaan en/of  
     - de verkoopkraam voor verse [naam], op of aan de Lijnbaan,  
     
       (een) bankbiljet(ten) van 50 euro, dat/die verdachte en/of zijn medeverdachte(n) zelf (telkens) heeft/hebben nagemaakt en/of vervalst of waarvan de valsheid of vervalsing verdachte en/of zijn medeverdachte(n), toen hij dat/die bankbiljet(ten) ontving(en), (telkens) bekend was/waren;  
       
         subsidiair 
       
         hij op of omstreeks 23 juli 2011 te Rotterdam in elk geval in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een of meermalen (telkens) opzettelijk (een) als echt(e) en onvervalst(e) bankbiljet(ten) uit te geven, te weten bij (onder meer) de volgende verkooppunten:  
     
     - de verkoopkraam voor [naam] of of aan de Hoogstraat en/of  
     - de verkoopkraam voor loempia's en/of andere etenswaren, genaamd [naam], op of aan de Korte Hoogstraat en/of  
     - de verkoopkraam voor hotdog's, genaamd [naam], op of aan de Coolsingel en/of  
     - de verkoopkraam voor fruit, genaamd [naam], op of aan de Lijnbaan en/of  
     - de verkoopkraam voor loempia's, genaamd [naam], op of aan de Lijnbaan en/of  
     - de verkoopkraam voor verse [naam], op of aan de Lijnbaan,  
     (een) bankbiljet(ten) van 50 euro, dat/die verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) zelf heeft/hebben nagemaakt en/of vervalst of waarvan (telkens) de valsheid of vervalsing verdachte en/of zijn mededader(s), toen hij/zij dat/die bankbiljet(ten) ontving(en), bekend was/waren, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;  
     
     
       meer subsidiair 
       
         hij op of omstreeks 23 juli 2011 te Rotterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk (een) bankbiljet(ten) van 50 euro, dat/die verdachte zelf heeft nagemaakt of vervalst of waarvan de valsheid of vervalsing verdachte, toen hij dat/die ontving, bekend was, met het oogmerk om dat/die als echt en onvervalst uit te geven of te doen uitgeven, in voorraad heeft gehad;  
     
     
     
       11. 
       
         hij in of omstreeks de periode van 19 september 2011 tot en met 6 maart 2012 te Rotterdam, althans in Nederland, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,  
       Belnu.nl en/of Vodafone Libertel, heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een computer/laptop (te weten een laptop HP 630 notebook) met daaraan gekoppelde abonnement, in elk geval van enig goed,  
       hebbende hij, verdachte, met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid  
     
     - van [benadeelde partij 8] een kopie legitimatiebewijs en/of een kopie bankpas verkregen door middel van een valse website en/of  
     - zich voorgedaan als voornoemde [benadeelde partij 8] en/of gebruik gemaakt van deze identificerende gegevens van voornoemde [benadeelde partij 8] en/of  
     - ( daarbij) een kopie van betaalpas en/of identiteitsbewijs van voornoemde [benadeelde partij 8] overgelegd en/of  
     - een abonnement afgesloten met bijbehorende computer/laptop op naam van die [benadeelde partij 8]  
     waardoor Belnu.nl en/of Vodafone Libertel werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte.  
     
     
     
       
         Het vonnis waarvan beroep 
       
     
     
     
       Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt. 
     
     
     
     
       
         Vrijspraak 
       
     
     
     
       Middels het onder 8 tenlastegelegde is aan de verdachte verweten dat hij - kort gezegd - T-Mobile en Vodafone heeft opgelicht door aldaar op naam van [benadeelde partij 5] een abonnement met bijbehorende iPhone af te sluiten.  
     
     
     
       Direct bewijs voor de betrokkenheid van de verdachte bij deze oplichting ontbreekt. Bij onderzoek aan de bij verdachte inbeslaggenomen laptop is weliswaar een contract op naam van [benadeelde partij 5] aangetroffen, maar dit contract betreft een abonnement bij Telfort, waarbij als te leveren toestel een Samsung Galaxy S2 is genoemd.   
     
     
     
       Naar het oordeel van het hof is derhalve niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte onder 8 is ten laste gelegd, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. 
     
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 primair, 4, 5, 6, 7, 9 11 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat: 
     
     
     
       1. 
       
         hij  op één of meer tijdstip(pen)  in  of omstreeks  de periode van 14 maart 2011 tot en met 13 december 2011 te Rotterdam en/of Krimpen aan den IJssel, althans in Nederland  
       opzettelijk en wederrechtelijk in een  of meer  geautomatiseerd e  werk en, te weten de webserver en/of website en/of netwerk  van [bedrijfsnaam]  (met de naam http://www.vander-wal.nl) , of in een deel daarvan, is binnengedrongen,  
       immers heeft hij, verdachte,  enige beveiliging doorbroken en/of  de toegang verworven door een technische ingreep  en/of met behulp van valse signalen of  een valse sleutel  en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid,  
       door (onder meer) gebruik te maken van een  software  programma,  te weten het software programma Acunetix danwel een ander software programma, welk programma gebruikt wordt om kwetsbaarheden in websites op te sporen  waarna verdachte vervolgens gegevens, die waren opgeslagen , werden verwerkt of werden overgedragen  door middel van dat /die  geautomatiseerd (e)  werk (en)  waarin verdachte zich wederrechtelijk bevond, voor zichzelf  of een ander  heeft overgenomen,  afgetapt of opgenomen,  immers heeft hij, verdachte,  een of meer bestand(en) en/of  gegevens gekopieerd naar zijn eigen computer, te weten  500  gebruikersnamen en wachtwoorden  om in te loggen op de webwinkel van de genoemde groothandel en/of  immers heeft verdachte, nadat hij beschikking had gekregen over de gebruiksnamen en wachtwoorden van [bedrijfsnaam], op de website van die Groothandel ingelogd met gebruikmaking van één of meer van die gebruikersnamen en wachtwoorden;  
     
     
     2. primair 
     
       
         hij  op één of meer tijdstip(pen)  in  of omstreeks  de periode van 12 december 2011 tot en met 14 december 2011 te Rotterdam en/of Moordrecht, althans in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk in een geautomatiseerd werk voor opslag of verwerking van gegevens,  
       
         te weten de webserver en/of website en/of netwerk  van het bedrijf [naam]  (met de naam www.[website]) , althans in een deel daarvan, is binnen gedrongen,  
       waarbij hij, verdachte,  enige beveiliging heeft doorbroken en/of  de toegang heeft verworven door een technische ingreep  en/of met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid ,  
       door (onder meer) gebruik te maken van een  software  programma , te weten het software programma Acunetix danwel een ander software programma, welk programma gebruikt wordt om kwetsbaarheden in websites op te sporen ;  
     
     
     
       4. 
       
         hij in de periode van 27 september 2011 tot en met 07 oktober 2011 te Rotterdam met het oogmerk om zich  en/of (een) ander(en)  wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen  van een valse naam en/of  van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,  [benadeelde partij 2] en/of  [benadeelde partij 2] BV heeft bewogen tot de afgifte van zesduizend (6000) kilo Chinees Hardsteen Romaans verband (tegels, ter waarde van 2073,25 euro), in elk geval van enig goed, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid  
     
     
       - zich voorgedaan als [naam], werkzaam bij Novobouw B.V. en/of  
     
     - een bestelling van zesduizend kilo Chinees Hardsteen geplaatst namens Novobouw B.V. en /of  
     - aan een medewerker van die Borgman-[benadeelde partij 2] een betalingsbewijs gemaild, te weten een printscreen van een overschrijving van een bedrag van 2073,25 euro, op naam van Novobouw, welke betaling nooit daadwerkelijk is uitgevoerd, waardoor (een medewerker van) [benadeelde partij 2] BV werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
     
     
       5. 
       
         hij in  of omstreeks  de periode van 30 oktober 2010 tot en met 18 februari 2011, te Rotterdam, althans in Nederland, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam  en/of van een valse hoedanigheid  en/of door een of meer listige kunstgrepen  en/of door een samenweefsel van verdichtsels ,  
       kredietverstrekker Santander Consumer Finance Benelux BV heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag,  
       hebbende hij, verdachte, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid  
     
     - op naam van een ander, te weten [benadeelde partij 3], een kredietaanvraag ingediend bij Santander Consumer Finance Benelux BV en /of  
     
       - van [benadeelde partij 3] een kopie legitimatiebewijs en/of een kopie bankpas verkregen door middel van een valse website en/of deze krediet-overeenkomst ondertekend met de naam van die [benadeelde partij 3] en /of  ten behoeve van de kredietaanvraag een kopie van dit identiteitsbewijs van die [benadeelde partij 3] geretourneerd  
     waardoor die Santander Consumer Finance Benelux BV werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
     
     
       6. 
       
         hij in  of omstreeks  de periode van 28 mei 2011 tot en met 8 juli 2011, te Rotterdam, althans elders in Nederland, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam  en/of van een valse hoedanigheid  en/of door een of meer listige kunstgrepen  en/of door een samenweefsel van verdichtsels ,  
       kredietverstrekker Santander Consumer Finance Benelux BV heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag, hebbende hij, verdachte, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid  
       -op naam van een ander, te weten [benadeelde partij], een kredietaanvraag ingediend bij Santander Consumer Finance Benelux BV  en 
     
     
       - van voornoemde [benadeelde partij] een kopie legitimatiebewijs en/of een kopie bankpas verkregen door middel van een valse website en/of  
     
     - deze krediet-overeenkomst ondertekend met de naam van die voornoemde [benadeelde partij] en /of  ten behoeve van de kredietaanvraag een kopie van dit identiteitsbewijs van die [benadeelde partij] geretourneerd  waardoor die Santander Consumer Finance Benelux BV werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
     
     
       7. 
       
         in  of omstreeks  de periode van 4 januari 2011 tot en met 18 januari 2011 te Rotterdam, althans in Nederland, meermalen, telkens, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam  en/of van een valse hoedanigheid  en/of door een of meer listige kunstgrepen  en/of door een samenweefsel van verdichtsels,  
     
     - T-Mobile en/of GSMwijzer.nl en/of Studentmobiel.nl en/of Websend B.V. heeft /hebben  bewogen tot de afgifte van een telefoon/toestel (te weten een Blackberry 9800 Torch, ter waarde van 481,= euro) met daaraan gekoppelde abonnement , in elk geval van enig goed,  en /of  
     
       -KPN en/of GSMwijzer.nl en/of Studentmobiel.nl en/of Websend B.V. heeft /hebben  bewogen tot afgifte van een telefoon/toestel (te weten een Apple Iphone 4 16GB ter waarde van 727,= euro) met daaraan gekoppelde abonnement),  in elk geval van enig goed,  
       hebbende hij, verdachte, (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid (telkens)  
     
     
       - van [benadeelde partij 4] een kopie legitimatiebewijs en/of een kopie bankpas verkregen door middel van een valse website en/of  
     
     
       -zich voorgedaan als  voornoemde  [benadeelde partij 4] en /of  gebruik gemaakt van  deze  identificerende gegevens van voornoemde [benadeelde partij 4] en /of  
       -(daarbij) een kopie van betaalpas en /of  identiteitsbewijs van voornoemde [benadeelde partij 4] overgelegd en /of  
       -een abonnement afgesloten met bijbehorende telefoon/toestel op naam van voornoemde [benadeelde partij 4]  
       waardoor T-Mobile en/of Belnu.nl en/of GSMwijzer.nl en/of KPN en/of Studentmobiel.nl en/of Websend B.V. werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
     
     
     
     
       9. 
       
         hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode of 07 juli 2011 tot en met 08 juli 2011  te Rotterdam en/of Huizen, althans  in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich  en/of (een) ander(en)  wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde partij 6] en/of [BV] te bewegen tot de afgifte van vijftig (50) kazen (ter waarde van 4.478,50 euro),  in elk geval van enig goed,  met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid  
     
     - zich voorgedaan als [benadeelde partij 7] en /of  
     - een bestelling van vijftig kazen geplaatst namens [benadeelde partij 7] en /of  
     - aan [benadeelde partij 6] en/of [BV] een betalingsbewijs gemaild, te weten een printscreen van een overschrijving van een bedrag van 4478,50 euro op rekeningnummer van [BV], welke betaling nooit daadwerkelijk is uitgevoerd,  
     
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
       
         11. 
       
         hij in  of omstreeks  de periode van 19 september 2011 tot en met 6 maart 2012 te Rotterdam,  althans in Nederland,  met het oogmerk om zich  en/of (een) ander(en)  wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,  
       Belnu.nl en/of Vodafone Libertel, heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een computer/laptop (te weten een laptop HP 630 notebook) met daaraan gekoppelde abonnement,  in elk geval van enig goed,  
       hebbende hij, verdachte, met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid  
     
     
       - van [benadeelde partij 8] een kopie legitimatiebewijs en/of een kopie bankpas verkregen door middel van een valse website en/of  
     
     - zich voorgedaan als voornoemde [benadeelde partij 8] en /of  gebruik gemaakt van deze identificerende gegevens van voornoemde [benadeelde partij 8] en /of  
     - ( daarbij) een kopie van betaalpas en /of  identiteitsbewijs van voornoemde [benadeelde partij 8] overgelegd en /of  
     - een abonnement afgesloten met bijbehorende computer/laptop op naam van die [benadeelde partij 8]  
     waardoor Belnu.nl en/of Vodafone Libertel werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte.  
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
     
     
       
         Bewijsvoering 
       
     
     
     
       Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring. 
     
     
     
       In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht. 
     
     
     
     
       
         Nadere bewijsoverwegingen 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van het onder 1 bewezenverklaarde 
       
       Door en namens de verdachte is – kort gezegd - aangevoerd dat er geen sprake is geweest van het binnendringen van het computersysteem van [benadeelde partij 1]. De bij de verdachte aangetroffen gebruikersnamen en passwordgegevens voor toegang tot de website van [benadeelde partij 1] zou  hij op zijn computer hebben gedownload via  [website] (http://www.pastebin.com) , een website waarop onder meer hackers informatie plaatsen.  
     
     
     
       Het hof stelt het navolgende vast.  
       De verdachte heeft wisselend verklaard over dit feit, waarbij de verdachte zijn verklaring telkens lijkt aan te passen aan de (opvolgende) bevindingen van de politie. 
     
     
     
       Op 8 maart 2012 is de verdachte door de politie gehoord. Daarbij is hem voorgehouden dat er op twee van de bij hem inbeslaggenomen gegevensdragers een bestand met gebruikersnamen en wachtwoorden afkomstig van [website] is aangetroffen. De verdachte verklaart dan dat hij de website van [benadeelde partij 1] heeft gescand op kwetsbaarheden, waarbij hij gebruik heeft gemaakt van òf Webcruiser òf Acunetix. Deze door hem gebruikte software zou er automatisch voor hebben gezorgd dat er een bestand met gebruikersnamen en inlogcodes op zijn computer werden gedownload. Als hem door de politie wordt voorgehouden dat het niet mogelijk is dat een applicatie iets automatisch downloadt, verklaart de verdachte dat hij dan per ongeluk op een downloadknop heeft gedrukt.  
     
     
     
       Tegenover de rechter-commissaris verklaart de verdachte  vervolgens dat hij het betreffende bestand met gebruikersnamen en wachtwoorden van de website [website] heeft gehaald.  
     
     
     
       Ter terechtzitting in eerste aanleg d.d. 13 november 2014 heeft de verdachte verklaard dat hij – naar hij stelt in het kader van een onderzoek naar het percentage onveilige websites – verschillende websites heeft gescand op zwakheden. Met de website van [benadeelde partij 1] heeft hij niets gedaan. Hij heeft alleen gekeken of de gegevens van [website] klopten met die van de website van [benadeelde partij 1]. Het [website]-bestand met gebruikersnamen en wachtwoorden stond in een rar-bestand. Iemand heeft dat er op 15 maart  (het hof begrijpt: 2011)  afgehaald  (het hof begrijpt: van de server van [benadeelde partij 1])  en op [website] gezet. Dat rar-bestand stond op een andere website en die kon je downloaden door op een link te klikken. Het logbestand  (het hof begrijpt: van Webcruiser)  dateert van 15 maart en is meegekomen bij het downloaden.  
       Wanneer aan de verdachte de loggegevens van [benadeelde partij 1] worden voorgehouden, verklaart hij dat hij de bestandnamen en wachtwoorden heeft uitgeprobeerd op de site van [benadeelde partij 1], om te kijken of het klopte. Dat bleek inderdaad het geval te zijn.  
     
     
     
       Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdachte verklaard dat hij op www.[website] een link aantrof naar een andere website, alwaar hij een rar-bestand kon downloaden. In dit rar-bestand stonden naast de lijst met inloggegevens ook andere gegevens zoals de programma’s Webcruiser, Acunetix en VMware van Backtrack4.  
       Wat betreft het gebruik maken van die inloggegevens heeft de verdachte verklaard dat hij er daarvan één heeft uitgeprobeerd, te weten die van een demo-account.  
     
     
     
       Mede gelet op hetgeen door de raadsvrouw van de verdachte naar voren is gebracht begrijpt het hof de huidige verklaring van de verdachte als volgt:  
       Een ander dan de verdachte heeft op 15 maart 2011 de website van [benadeelde partij 1] gescand en is daarop binnengedrongen, waarna er inloggegevens zijn overgenomen. De verdachte heeft op enig moment via een link die hij aantrof op [website] een rar-bestand gedownload en uitgepakt. Dit heeft ervoor gezorgd dat alle sporen die te relateren zijn aan het scannen danwel binnendringen op 15 maart 2011 van de website van [benadeelde partij 1] op zijn computer terecht zijn gekomen. Het enige dat de verdachte heeft gedaan is gekeken of de door hem aangetroffen inloggegevens klopten door met de gegevens van het demo-account in te loggen op de website van [benadeelde partij 1].  
     
     
     
       Het hof acht de verklaring van de verdachte wat betreft het verkrijgen van de inloggegevens volstrekt onaannemelijk. Het hof wijst er daarbij allereerst op  dat de verklaringen van de verdachte sterk wisselen, hetgeen op zichzelf al afbreuk doet aan verdachte’s geloofwaardigheid. Voorts constateert het hof dat er in het dossier namelijk geen enkele feitelijke onderbouwing voor de (uiteindelijke) verklaring van de verdachte is te vinden. Daarentegen zijn er wel meerdere feitelijke aanwijzingen dat het wel degelijk de verdachte is geweest die op enig moment de webserver van [benadeelde partij 1] heeft gescand, is binnengedrongen en daarop opgeslagen gebruikersnamen en passwords heeft overgenomen.  
     
     
     
       Het hof heeft daarbij onder meer acht geslagen op de volgende feiten en omstandigheden:  
     
     - Op verzoek van de advocaat-generaal is een aanvullend proces-verbaal opgemaakt, inhoudende dat tijdens het onderzoek naar het downloaden van het programma Webcruiser vanaf de website http[website] geen gegevens zijn aangetroffen. Wel werd Webcruiser Enterprise Edition 2.5.0. op verdachtes computer aangetroffen in relatie met een download vanaf een torrentsite op 17 februari 2011.  
     - Uit aanvullend onderzoek aan een bij verdachte inbeslaggenomen computer is gebleken dat in een backup-bestand een map stond met het pad \Users\Gebruiker\Downloads\Webcruiser – Web Vulnerability Scanner Enterprise Edition 2.5.0. In die map stond onder andere een bestand met de naam WebCruiser20110830.log. Dit bestand is aangemaakt op 30 augustus 2011. In dit bestand stonden logvermeldingen die grote gelijkenissen vertoonden met de lijst van gebruikers en wachtwoorden uit het bestand user.xlsx. In het logbestand WebCruiser20110830.log is rondom het gedeelte waar zichtbaar is dat er een aanval is uitgevoerd op de website [website] tevens zichtbaar dat er tijdens deze aanval gebruikersgegevens zijn opgeslagen die geheel in overeenstemming zijn met het eerder genoemde bestand: [bestand]. Dit bestand is eveneens aangemaakt op 30 augustus 2011.  
     
     
       Uit het voorgaande volgt dat het programma Webcruiser (2.5.0) reeds in februari 2011 door de verdachte is gedownload. Dat dit programma pas op de computer van de verdachte terecht is gekomen door het downloaden van het via www.[website] door verdachte gevonden rar-bestand wordt daarmee weerlegd. Het programma was geschikt en bestemd om kwetsbaarheden op te speuren en daarvan kon ook misbruik worden gemaakt, door daarna het betreffende geautomatiseerde werk binnen te dringen.  
     
     
     
       Daarnaast zijn er sporen aangetroffen van het scannen en  binnendringen van de webserver van [benadeelde partij 1] en het vervolgens overnemen van gegevens  op 30 augustus 2011 . Deze sporen zijn aangetroffen in een Webcruiser (2.5.0.) logbestand met een verwijzing naar deze datum in de naam van het bestand. De verdachte heeft echter steeds verklaard over een logbestand met gegevens over activiteiten op 15 maart 2011. Dat het logbestand van 30 augustus 2011 ook in het door verdachte genoemde rar-bestand zou zitten, danwel dat hij het logbestand d.d. 15 maart 2011 opnieuw zou hebben opgeslagen (en daarbij ook de naam van het bestand zou hebben aangepast) acht het hof niet aannemelijk, reeds omdat daarvoor geen enkele aanwijzing bestaat.  
     
     
     
       Op grond van het voorgaande komt het hof tot het oordeel dat de verdachte wel degelijk is binnengedrongen in de webserver van [benadeelde partij 1] en de daarop opgeslagen inloggegevens heeft overgenomen.  
       Uit bewijsmiddelen, waaronder verdachtes eigen verklaring, volgt voorts dat verdachte vervolgens de langs ongeautoriseerde weg van de website van [benadeelde partij 1] verkregen gebruikersnamen en passwords ook heeft gebruikt om daarmee toegang te krijgen tot de website/webserver van [benadeelde partij 1]. Reeds uit verdachtes verklaring dat de passwords “klopten” volgt naar het oordeel van het hof dat verdachte daarbij ook feitelijk toegang heeft gekregen tot die website. Aldus heeft verdachte zich ook met behulp van een valse sleutel toegang verschaft tot deze website c.q. die webserver. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van het onder 4 bewezenverklaarde 
       
       Door en namens de verdachte is bepleit dat hij dient te worden vrijgesproken van de oplichting van het bedrijf [BV], nu hij niet degene is geweest die de bestelling voor stenen heeft geplaatst en via e-mail contact heeft onderhouden met het bedrijf. Dit is gedaan door een persoon genaamd [naam], op zijn verzoek, middels de laptop van de verdachte. Verdachte erkent wel dat deze stenen op 7 oktober 2011 zijn geleverd en dat deze bestemd waren voor zijn volkstuin. De verdachte erkent ook dat hij op die dag het busje heeft gehuurd waarmee de stenen zijn verplaatst.  
     
     
     
       Ook met betrekking tot dit feit stelt het hof vast dat de verdachte wisselend heeft verklaard.  
     
     
     
       Uit de aangifte van de directeur van [BV] blijkt dat hij op 27 september een e-mail heeft ontvangen van [naam] met het e-mailadres [email], met een verzoek om de leveringsvoorwaarden. 
       Op 28 september 2011 heeft de aangever wederom een e-mail ontvangen van [naam] met daarin het verzoek om een offerte voor de levering van 75m2 Chinees hardsteen, romaans verband. Op 5 oktober 2011 is er contact geweest met [naam] waarin de bestelling is bevestigd. Op 7 oktober 2011 heeft de aangever een e-mail ontvangen, van het e-mailadres natasha@[website], met daarin een betalingsbewijs bestaande uit printscreens van een internetbankoverschrijving. Bij de aangifte is een uitdraai van de betreffende mail (met als onderwerp Betaling [bedrijfsnaam]) gevoegd, waarin staat dat deze e-mail van natasha@[website] om 09:19 uur is verzonden.  
       Hierna is op 7 oktober 2011 aan het begin van de middag overgegaan tot levering van de stenen.  
     
     
     
       Uit nader onderzoek naar voornoemde e-mailadressen is gebleken dat op het moment dat de website http://[website] werd bezocht, men zonder zichtbare aanwijzing werd doorgestuurd naar de website http://[website]. Door deze constructie lijkt de website http://www.[website] afkomstig te zijn van het – werkelijk bestaande - bedrijf [bedrijfsnaam]. Blijkens informatie van het bedrijf [bedrijfsnaam] is dit echter niet het geval. De gebruiker van de website http://www.[website] heeft op deze wijze de mogelijkheid om zich middels e-mailadressen die eindigen op @[website] voor te doen als medewerker van [bedrijfsnaam].  
       Uit onderzoek aan de bij verdachte inbeslaggenomen iPhone is gebleken dat er in de mailbox een binnenkomend bericht was van het bedrijf [website]. [website] is het bedrijf waar de site [website] is geregistreerd.  
     
     
     
       Binnen het onderzoek naar de bij verdachte inbeslaggenomen laptop, merk Toshiba is gekeken naar de internethistorie op 7 oktober 2011 tussen de tijdstippen 09:07 uur en 09:22 uur. Daaruit blijkt dat achtereenvolgens door de gebruiker van deze laptop via [website] wordt ingelogd en de webmailapplicatie is benaderd, dat vanuit de inbox een nieuw bericht is gestart, de websites www.[website] en www.novobouw.nl worden bezocht en vervolgens in de webapplicatie de verzonden berichten-map wordt geraadpleegd. Daarna gaat de gebruiker via de zoekmachine Google op zoek met de woorden “autoverhuur Gustoweg”.  
     
     
     
       Op grond van voornoemde feiten en omstandigheden is het hof van oordeel dat het de verdachte is geweest die op 7 oktober 2011 na 09:00 uur de gebruiker was van de laptop, waarmee via e-mail een bericht is gestuurd naar [BV] en is gezocht naar autoverhuur. De betrokkenheid van de verdachte blijkt voorts uit de gegevens op zijn iPhone die hem direct linken aan de misleidende websites. 
     
     
     
       Voorts kan er bezwaarlijk aan voorbij worden gezien dat alle revenuen van voormelde oplichtingshandelingen naar de verdachte zijn toegevloeid.  
     
     
     
       Aldus concludeert het hof dat het de verdachte is geweest die het bedrijf [BV] heeft opgelicht.  
     
     
     
       
         Ten aanzien van het onder 5, 6, 7, 9 en 11 bewezenverklaarde 
       
       Door en namens de verdachte is gesteld – kort gezegd – dat hij niet verantwoordelijk is voor deze oplichtingen, en dat de op zijn laptop aangetroffen sporen te verklaren zijn door gebruik van die laptop door een ander. 
     
     
     
       Het hof stelt voorop dat er ten aanzien van al deze feiten sprake is van eenzelfde modus operandi, waarbij persoonsgegevens worden buitgemaakt middels een vervalste personeelsadvertentie, waarna vervolgens met deze gegevens goederen worden besteld/contracten worden afgesloten, waarna levering plaatsvindt op een adres van weer een ander. Voor al deze feiten geldt dat er sporen zijn aangetroffen op de laptop van de verdachte.  
     
     
     
       Het hof acht ook met betrekking tot deze zaken de verklaring van de verdachte dat een ander gebruik heeft gemaakt van zijn laptop niet aannemelijk. Hierbij neemt het hof in ogenschouw dat het met name de verdachte is geweest die voordeel heeft genoten van de gepleegde oplichtingen en hij ook door getuigen als actieve uitvoerder van de onderhavige oplichtingsgedragingen wordt genoemd. Dat blijkt uit de bij verdachte aangetroffen voorwerpen, en ook uit  
       de verklaringen van de getuigen [getuige 1], [getuige 2] en [getuige 3].  
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
       
     
     
     
       Het onder 1 bewezen verklaarde levert op: 
     
     
   
   
     Computervredebreuk en  
     computervredebreuk, terwijl de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf overneemt. 
     
     
       Het onder 2 primair bewezen verklaarde levert op: 
     
     
   
   
     Computervredebreuk. 
     
     
       Het onder 4, 5, 6, 7 en 11 levert op: 
     
     
   
   
     Oplichting, meermalen gepleegd.  
     
     
       Het onder 9 bewezen verklaarde levert op: 
     
     
   
   
     Poging tot oplichting. 
     
     
     
       
         Strafbaarheid van de verdachte 
       
     
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar. 
     
     
     
     
       
         Vordering van de advocaat-generaal 
       
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd en dat de verdachte ter zake van het onder 1, 2 primair, 4, 5, 6, 7, 8, 9 en 11 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 27 maanden, met aftrek van voorarrest. 
     
     
     
       
         Strafmotivering 
       
     
     
     
       Het hof heeft de op te leggen straffen bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting. 
     
     
     
       Daarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 
     
     
     
       De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een reeks ernstige misdrijven, waarbij hij zijn kennis en kunde op het gebied van ICT heeft misbruikt. Zo heeft hij meermalen computervredebreuk gepleegd, waarbij hij in één van de gevallen ook gegevens (in de vorm van inloggegevens en wachtwoorden voor een webwinkel) heeft overgenomen. Het wederrechtelijk binnendringen van geautomatiseerde werken schaadt het vertrouwen dat binnen de maatschappij zou moeten bestaan in de integriteit en veiligheid van computers en digitale gegevens. Het binnendringen in systemen kan daarnaast veel schade veroorzaken en brengt aanzienlijke kosten met zich mee.  
     
     
     
       Voorts heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan een flink aantal oplichtingen, en één poging tot oplichting. Hierbij ging de verdachte geraffineerd te werk door eerst de gegevens van nietsvermoedende mensen te bemachtigden door middel van een valse personeelsadvertentie. Hun gegevens misbruikte de verdachte vervolgens door daarmee goederen, zoals telefoons en laptops, te bestellen en op een adres van een derde te laten bezorgen. In één zaak is het – overigens niet dankzij de verdachte - gebleven bij een poging.  
     
     
     
       Met deze feiten heeft de verdachte aan zowel bedrijven als een aantal particulieren hinder en schade toegebracht. De derden wiens persoonlijke gegevens zijn misbruikt kunnen daar nog geruime tijd last van ondervinden. Het hof neemt het de verdachte kwalijk dat hij zich bij het plegen van deze feiten uitsluitend heeft laten leiden door geldelijk gewin en zich op geen enkele manier heeft bekommerd om de gevolgen voor de benadeelden.  
     
     
     
       Op dergelijke feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf. 
     
     
     
       Het hof heeft in het nadeel van de verdachte acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 24 oktober 2016, waaruit blijkt dat de verdachte reeds meermalen onherroepelijk is veroordeeld voor het plegen van soortgelijke en andersoortige strafbare feiten. Dat heeft hem er kennelijk niet van weerhouden de onderhavige feiten te plegen. 
     
     
     
       Het hof stelt vast dat er sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid van het EVRM, nu de verdachte op 6 maart 2012 in verzekering is gesteld en het vonnis van de rechtbank is uitgesproken op 11 december 2014.  
       Het hof zal deze overschrijding verdisconteren in de op te leggen straf, in die zin dat het hof onder meer een gevangenisstraf voor de duur van 782 dagen waarvan 300 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren passend en geboden acht, maar dit zal verlagen tot een gevangenisstraf voor de duur van 782 dagen, waarvan 360 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren.  
     
     
     
       Het hof is - alles overwegende - van oordeel dat een deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf, zoals voormeld, in combinatie met een geheel onvoorwaardelijke taakstraf van na te melden duur een passende en geboden reactie vormen. 
     
     
     
     
       
         Beslag 
       
     
     
     
       De inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten: 1 computer, merk Toshiba, kleur zwart en 1 laptop, merk Hewlett Packard, kleur zwart, volgens opgave van verdachte aan hem toebehorend, zijn vatbaar voor verbeurdverklaring, nu het voorwerpen zijn met behulp waarvan het in deze zaak bewezen verklaarde feiten is begaan. Het hof zal daarom deze voorwerpen verbeurdverklaren. 
     
     
     
       Het hof heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte. 
     
     
     
     
       
         Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 4] 
       
     
     
     
       In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 4] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële en immateriële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 7 ten laste gelegde. Hierbij blijkt uit de stukken dat het gaat om een bedrag van € 35,- aan materiele schade. Wat betreft de immateriële schade heeft de benadeelde partij geen bedrag genoemd.   
     
     
     
       In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot dit in eerste aanleg gevorderde en in hoger beroep gehandhaafde bedrag.  
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij in de vordering. 
     
     
     
       De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte betwist. 
     
     
     
       Naar het oordeel van het hof heeft de benadeelde partij aangetoond dat tot een bedrag van € 35,- aan materiële schade is geleden. Deze schade is een rechtstreeks gevolg is van het onder 7 bewezen verklaarde. De vordering van de benadeelde partij zal derhalve tot dat bedrag worden toegewezen. 
     
     
     
       Nu de benadeelde partij ten aanzien van de gestelde immateriële schade geen bedrag heeft genoemd, zal het hof de benadeelde partij in zoverre niet-ontvankelijk in de vordering verklaren. De vordering kan in zoverre bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.  
     
     
     
       Dit brengt mee dat de verdachte dient te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, welke kosten het hof vooralsnog begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. 
     
     
     
     
       
         Betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 4] 
       
     
     
     
       Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van € 35,00 aansprakelijk is voor de schade die door het bewezen verklaarde is toegebracht, zal het hof aan de verdachte de verplichting opleggen dat bedrag aan de Staat te betalen ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 4]. 
     
     
     
     
       
         Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 2] 
       
     
     
     
       In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 2] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 4 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 1.177,20.  
     
     
     
       In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot dit in eerste aanleg gevorderde en in hoger beroep gehandhaafde bedrag.  
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij in de vordering. 
     
     
     
       De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte betwist. 
     
     
     
       Het hof constateert – evenals de rechtbank – dat de vordering is ingediend door de natuurlijke persoon J.E. [benadeelde partij 2], terwijl de schade is geleden door de rechtspersoon [BV]. Nu een machtiging van [benadeelde partij 2] om namens voornoemde BV te mogen optreden ontbreekt, is ook het hof van oordeel dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. 
     
     
     
       Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten heeft gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven. 
     
     
     
     
       
         Vordering tot schadevergoeding Santander Consumer Finance Benelux BV, t.a.v. [benadeelde partij] 
       
     
     
     
       In het onderhavige strafproces heeft Santander Consumer Finance Benelux BV, t.a.v. [benadeelde partij] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 5 en 6 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 4.994,25. 
     
     
     
       In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot dit in eerste aanleg gevorderde en in hoger beroep gehandhaafde bedrag.  
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering tot een bedrag van € 3.329,50, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel, en niet-ontvankelijk verklaring van de vordering voor het overige.  
     
     
     
       De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte betwist. 
     
     
     
       Naar het oordeel van het hof heeft de benadeelde partij aangetoond dat tot een bedrag van € 3.329,50 aan materiële schade is geleden. Deze schade is een rechtstreeks gevolg is van het onder 5 en 6 bewezen verklaarde. De vordering van de benadeelde partij zal derhalve tot dat bedrag worden toegewezen. 
     
     
     
       Het hof zal de benadeelde partij ten aanzien van het overige – het deel van de vordering dat betrekking heeft op een verstrekt krediet aan [naam] – niet-ontvankelijk in de vordering verklaren, nu de oplichting met gebruikmaking van deze naam niet is tenlastegelegd.   
       De vordering kan in zoverre bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. 
     
     
     
       Dit brengt mee dat de verdachte dient te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, welke kosten het hof vooralsnog begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. 
     
     
     
     
       
         Betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer Santander Consumer Finance Benelux BV, t.a.v. [benadeelde partij 9] 
       
     
     
     
       Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van         € 3.329,50 aansprakelijk is voor de schade die door het bewezen verklaarde is toegebracht, zal het hof aan de verdachte de verplichting opleggen dat bedrag aan de Staat te betalen ten behoeve van het slachtoffer Santander Consumer Finance Benelux BV, t.a.v. [benadeelde partij 9] 
     
     
     
     
       
         Toepasselijke wettelijke voorschriften 
       
     
     
     
       Het hof heeft gelet op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 24, 33, 33a, 36f, 45, 57, 63, 138ab en 326 van het Wetboek van Strafrecht, zoals zij rechtens gelden dan wel golden. 
     
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Verklaart de verdachte en de officier van justitie niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 3 en 10 primair, subsidiair en meer subsidiair ten laste gelegde. 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 8 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 primair, 4, 5, 6, 7, 9 en 11 ten laste gelegde heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het onder 1, 2 primair, 4, 5, 6, 7, 9 en 11 bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  782 (zevenhonderdtweeëntachtig) dagen . 
     
     
     
       Bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot  360 (driehonderdzestig) dagen , niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van  3 (drie) jaren  aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. 
     
     
     
       Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een  taakstraf  voor de duur van  180 (honderdtachtig) uren , indien niet naar behoren verricht te vervangen door  90 (negentig) dagen hechtenis . 
     
     
     
       
         Verklaart verbeurd  de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten: 
     
     1. computer, merk Toshiba, kleur zwart  
     1. laptop, merk Hewlett Packard, kleur zwart. 
     
     
       Gelast de  teruggave  aan de verdachte van de overige in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen. 
     
     
   
   
     Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 4] 
     Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 4] ter zake van het onder 7 bewezen verklaarde tot het bedrag van  € 35,00 (vijfendertig euro) ter zake van materiële schade  en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij. 
     
     
       Verklaart de benadeelde partij in de vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. 
     
     
     
       Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. 
     
     
     
       Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 4], ter zake van het onder 7 bewezen verklaarde een bedrag te betalen van  € 35,00 (vijfendertig euro) als vergoeding voor materiële schade , bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door  1 (één) dag hechtenis , met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft. 
     
     
     
       Bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen. 
     
     
   
   
     Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 2] 
     Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 2] in de vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. 
     
     
       
         Vordering van de benadeelde partij Santander Consumer Finance Benelux BV, t.a.v. dhr. [benadeelde partij 9] 
       
       Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij Santander Consumer Finance Benelux BV, t.a.v. [benadeelde partij 9] ter zake van het onder 5 en 6 bewezen verklaarde tot het bedrag van  € 3.329,50 (drieduizend driehonderdnegenentwintig euro en vijftig cent) ter zake van materiële schade  en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij. 
     
     
     
       Verklaart de benadeelde partij in de vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. 
     
     
     
       Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. 
     
     
     
       Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd Santander Consumer Finance Benelux BV, t.a.v. [benadeelde partij 9], ter zake van het onder 5 en 6 bewezen verklaarde een bedrag te betalen van  € 3.329,50 (drieduizend driehonderdnegenentwintig euro en vijftig cent) als vergoeding voor materiële schade , bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door  43 (drieënveertig) dagen hechtenis , met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft. 
     
     
     
       Bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Chr.A. Baardman, mr. A. Kuijer en mr. J.T.F.M. van Krieken, in bijzijn van de griffier mr. R. van den Bosch. 
       Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 22 november 2016.