ECLI: ECLI:NL:RBROT:1999:AA3681

Titel: ECLI:NL:RBROT:1999:AA3681 Rechtbank Rotterdam , 22-09-1999 / 98/2884 ALGEM

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 1999-09-22

Zaaknummer: 98/2884 ALGEM

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:1999:AA3681

---

-

445 / Arrondissementsrechtbank te ’s-Hertogenbosch  
       Enkelvoudige kamer voor bestuursrechtelijke zaken 
     
     
     
     
     Uitspraak 
     
     
     
     AWB 98/2284 ALGEM 
     
     
     
     
       Uitspraak van de rechtbank ingevolge artikel 8:70 van de Algemene wet bestuursrecht  
       (Awb) in het geschil tussen 
     
     
     
       A B.V., gevestigd te B, eiseres, 
       gemachtigde G.J. Starink, 
     
     
     en 
     
     
       het bestuur van het Landelijk instituut sociale verzekeringen te Amsterdam, verweerder, 
       in dezen vertegenwoordigd door GAK Nederland BV, 
       gemachtigde mr. J.J. Scholtes. 
     
     
                                    
     I. PROCESVERLOOP 
     
     
       Bij besluiten van 20 oktober 1997 heeft verweerder ten laste van eiseres correctienota's  
       vastgesteld terzake over de jaren 1992 tot en met 1996 door eiseres verschuldigde  
       premies ingevolge de werknemersverzekeringen. 
     
     
     Tegen dit besluit is namens eiseres een bezwaarschrift ingediend bij verweerder. 
     
     
       Bij besluit van 23 februari 1998 heeft verweerder dat bezwaarschrift niet-ontvankelijk  
       verklaard. 
     
     
     
       Op de daartoe uiteengezette gronden is namens eiseres tegen laatstgenoemd besluit  
       beroep ingesteld en gevorderd het bestreden besluit te vernietigen en -kennelijk- te  
       bepalen dat alsnog inhoudelijk op het bezwaarschrift moet worden beslist. 
     
     
     
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend, waarna eiseres nog schriftelijk heeft  
       gereageerd. Hierna heeft verweerder nog een schriftelijke vraagstelling van de rechtbank  
       beantwoord. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 8 april 1999, waar eiseres zich niet heeft laten  
       vertegenwoordigen. Verweerder heeft zich doen vertegenwoordigen door zijn  
       gemachtigde. 
     
     
     
     II. OVERWEGINGEN 
     
     
       In dit geding is de vraag aan de orde of verweerder het bezwaarschrift van eiseres terecht  
       en op goede gronden niet-ontvankelijk heeft verklaard.  
     
     
     
       Aan dat besluit ligt het standpunt ten grondslag dat het bezwaarschrift van eiseres pas na  
       afloop van de bezwaartermijn is ingediend en dat er niet gebleken is van bijzondere  
       omstandigheden op grond waarvan deze termijnoverschrijding niet aan eiseres zou  
       moeten worden tegengeworpen. 
     
     
     
       Namens eiseres is aangevoerd dat het bezwaarschrift wel tijdig, voor afloop van de  
       bezwaartermijn, is verzonden aan verweerder. Eiseres is derhalve van oordeel dat haar  
       geen termijnoverschrijding te verwijten valt. 
     
     
     De rechtbank overweegt als volgt. 
     
     
       Ingevolge artikel 6:8, eerste lid, van de Awb vangt de termijn voor het indienen van een  
       bezwaarschrift tegen een besluit aan met ingang van de dag na die waarop het  
       betreffende besluit op de voorgeschreven wijze is bekend gemaakt. Voorts bepaald artikel  
       3:41 van de Awb dat de bekendmaking van een besluit geschiedt door toezending  
       daarvan aan de belanghebbende. 
     
     
     
       De correctienota's waar het bezwaarschrift van eiseres zich tegen richt dateren van  
       maandag 20 oktober 1997. Tussen partijen is niet in geschil dat deze besluiten op  
       diezelfde dag aan eiseres zijn verzonden. Hieruit volgt dat de termijn waarbinnen bezwaar  
       kon worden gemaakt in het onderhavige geval is aangevangen op dinsdag 21 oktober  
       1997. 
     
     
     
       Volgens artikel 6:7 van de Awb bedraagt de bezwaartermijn zes weken, zodat eiseres tot  
       en met maandag 1 december 1997 haar bezwaarschrift kon indienen. 
     
     
     
       Artikel 6:9, eerste lid, van de Awb bepaalt dat een bezwaarschrift tijdig is ingediend indien  
       het voor het einde van de termijn is ontvangen. 
       Ingevolge het tweede lid van artikel 6:9 van de Awb is een bezwaarschrift dat ter post is  
       verzonden tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd,  
       mits het niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen. 
     
     
     
       Volgens het door de postkamer van verweerder geplaatste poststempel is het  
       bezwaarschrift pas op dinsdag 15 december 1997, derhalve ruim twee weken na afloop  
       van de bezwaartermijn, door verweerder ontvangen. De rechtbank heeft in de  
       gedingstukken en het verhandelde ter zitting geen aanknopingspunten gevonden om  
       deze ontvangstdatum, welke van de zijde van eiseres overigens ook niet is bestreden,  
       onjuist te achten. Hieruit volgt dat het bezwaarschrift zo laat is ontvangen dat geen sprake  
       meer is van een tijdige indiening in de zin van artikel 6:9, eerste lid, van de Awb. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 6:11 van de Awb dient niet-ontvankelijkverklaring van een te laat  
       ingediend bezwaarschrift achterwege te blijven indien redelijkerwijs niet kan worden  
       geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest. De rechtbank is van oordeel dat in het  
       onderhavige geval niet is gebleken van omstandigheden op grond waarvan de  
       termijnoverschrijding niet aan eiseres zou moeten worden toegerekend. Meer in het  
       bijzonder is naar het oordeel van de rechtbank niet aannemelijk geworden dat de  
       postbezorging door de PTT meer dan twee weken in beslag heeft genomen. Het namens  
       eiseres overgelegde krantenartikel over vertraagde postbezorging in Brabant heeft de  
       rechtbank niet tot een ander oordeel kunnen brengen, reeds omdat het bezwaarschrift  
       niet in Brabant maar ten kantore van verweerder in Amsterdam moest worden bezorgd.  
       Bovendien handelt dat artikel kennelijk over problemen in het voorjaar van 1998 en niet  
       over het najaar van 1997, en zijn aan het artikel geen aanknopingspunten te ontlenen  
       voor de stelling dat de vertragingen ruim twee weken konden belopen. 
     
     
     
       Uit het voorgaande volgt dat niet aannemelijk is geworden dat de toenmalige  
       gemachtigde van eiseres het bezwaarschrift vóór het einde van de beroepstermijn ter  
       post heeft bezorgd. Het feit dat verweerder de envelop waarin het beroepschrift is  
       verzonden niet meer over heeft kunnen leggen heeft de rechtbank niet tot een ander  
       oordeel kunnen brengen. De rechtbank tekent daarbij nog aan dat eiseres onduidelijkheid  
       omtrent de verzenddatum had kunnen wegnemen door een andere wijze van verzending  
       te kiezen, bijvoorbeeld per aangetekende post. Een dergelijke wijze van verzending kan  
       wanneer het gaat om een bezwaar- of beroepschrift eerder worden gevergd dan wanneer  
       het gaat om bijvoorbeeld formulieren als aan de orde in de uitspraak van de Centrale  
       Raad van Beroep van 29 oktober 1998, Uitspraken Sociale Zekerheid 1998, 321. De  
       rechtbank ziet dan ook geen aanleiding om in het onderhavige geval aan het ontbreken  
       van de envelop waarin het bezwaarschrift is verzonden de conclusie te verbinden dat het  
       bezwaarschrift tijdig is ingediend, zoals in de laatstgemelde uitspraak ten aanzien van de  
       daar aan de orde zijnde formulieren wel is gebeurd. 
     
     
     
       De rechtbank merkt voorts nog op dat bezwaar- en beroepstermijnen volgens vaste  
       rechtspraak met het oog op belangen van rechtszekerheid strikt moeten worden  
       gehanteerd.  
     
     
     
       De rechtbank concludeert dan ook dat verweerder het bezwaarschrift van eiseres terecht  
       wegens overschrijding van de bezwaartermijn niet-ontvankelijk heeft verklaard. Het tegen  
       deze niet-ontvankelijkverklaring ingestelde beroep moet dus ongegrond worden verklaard. 
     
     
     
       De rechtbank acht geen termen aanwezig om een proceskostenveroordeling uit te  
       spreken. 
     
     
     Mitsdien wordt beslist als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De rechtbank, 
     
     verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gedaan door mr. I.B.N. Keizer als rechter in tegenwoordigheid van mr. A. Wolfs als  
       griffier en uitgesproken in het openbaar d.d.  
     
     
     
     
       Partijen kunnen tegen deze uitspraak binnen zes weken na  
       de datum van toezending hoger beroep instellen bij de 
       Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht. 
     
     
     
       Afschrift verzonden: 
       JvdS