ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:7153

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:7153 Rechtbank Amsterdam , 07-12-2022 / 13/053370-21 (A), 13/273567-21 (B) en 13/343816-21 (C)

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-12-07

Zaaknummer: 13/053370-21 (A), 13/273567-21 (B) en 13/343816-21 (C)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:7153

---

Onderzoek 13Maracane. Verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, die tot oogmerk had het plegen van moorden. Daarnaast heeft verdachte in het kader van die organisatie, een poging tot moord gepleegd, voorbereidingshandelingen verricht voor het plegen van drie moorden en heeft hij anderen uitgelokt om twee moorden te plegen. Verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 18 jaar.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     Parketnummer: 13.053370.21 [verdachte] 
     Afdeling Publiekrecht 
     
     
       Teams Strafrecht 
     
     
     
       Parketnummers: 13/053370-21 (A), 13/273567-21 (B) en 13/343816-21 (C)  
       Onderzoek: 13Maracane 
     
     
     
       Datum uitspraak: 7 december 2022 
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaken tegen: 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren te Amsterdam op [geboortedag] 1989, 
       wonende op het adres [adres] , [woonplaats] ,  
       thans gedetineerd te: [naam PI] . 
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 26, 27 en 30 september, 3, 5, 6, 11 en 12 oktober en 7 december 2022. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officieren van justitie,  mr. E.B. Smit en mr. A. van Veen en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. T. Scheffer naar voren hebben gebracht. 
     
     
   
   
     
       2 Inleiding 
     
     
       2.1 
       Achtergrond 
       
       
         In de periode van 2012 - 2016 hebben (onder meer) in Nederland meerdere liquidaties en pogingen daartoe plaatsgevonden. Uit diverse strafrechtelijke onderzoeken die naar aanleiding daarvan zijn gestart en uit verschillende processen-verbaal die zijn verstrekt door de Criminele Inlichtingen Eenheid, kan worden opgemaakt dat een en ander samenhing met het feit dat er toen een vete in de onderwereld gaande was tussen twee groepen binnen het criminele milieu. Deze groepen zijn te onderscheiden in de groep van wijlen [naam 1] en de groep van [naam 2] . 
       
       
     
     
       2.2 
       Inbeslagname Ennetcom-server 
       
       
         In april 2016 werd in het kader van het onderzoek 26Lemont de server van het bedrijf Ennetcom in beslag genomen. Op deze server bleek een grote hoeveelheid berichten bewaard gebleven welke in de periode van 2012 tot en met april 2016 door gebruikers van encrypted telefoons waren verzonden. Met BlackBerry-telefoons voorzien van specifieke software konden versleutelde tekstberichten en notities worden verzonden van en naar gebruikers van Ennetcom e-mailadressen. Die berichten werden verstuurd via een PGP- (Pretty Good Privacy) protocol. De daaruit afkomstige data is veiliggesteld ten behoeve van verschillende strafrechtelijke onderzoeken. Zo ook voor het onderhavige onderzoek, 13Maracane.  
         Door het Openbaar Ministerie worden verschillende Ennetcom e-mailadressen (hierna: PGP-accounts) gekoppeld aan verdachten in dit onderzoek. De door de gebruikers van die PGP-accounts verstuurde en/of ontvangen berichten in dit dossier zijn volgens het Openbaar Ministerie te duiden in relatie tot strafbare feiten en in het bijzonder tot de hiervoor beschreven vete in de onderwereld tussen de twee rivaliserende groepen.  
       
       
     
     
       2.3 
       Onderzoek 13Maracane 
       
       
         Het dossier 13Maracane is voor een groot deel opgebouwd uit berichten die zijn verzonden via Ennetcom en die zijn opgenomen in de dataset 13Maracane. 
       
       
       
         Het onderzoek 13Maracane heeft betrekking op negen verdachten die ervan beschuldigd worden, al dan niet in wisselende samenstelling, betrokken te zijn geweest bij één of meer pogingen tot liquidaties, voorbereidingen daartoe dan wel pogingen tot uitlokking van liquidaties. Zeven verdachten worden ervan beschuldigd te hebben deelgenomen aan een criminele organisatie die tot oogmerk had het plegen van liquidaties. Eén verdachte wordt in dit verband verweten 34 automatische vuurwapens (type Kalasjnikov) voorhanden te hebben gehad. 
       
       
       
         In dit vonnis zijn de overwegingen en beslissingen van de rechtbank opgenomen die in de strafzaak tegen de hierboven genoemde verdachte zijn gegeven. De rechtbank wijst vandaag ook vonnis in de zaken van de acht medeverdachten die gelijktijdig terecht hebben gestaan. 
       
       
       
         Het onderzoek 13Maracane bestaat uit een groot aantal deelonderzoeken (opgenomen in verschillende zaakdossiers, hierna: ZD), die ook onderling met elkaar verweven zijn, al is het maar door de daarop gebaseerde verdenking van deelname aan de criminele organisatie. Deze verwevenheid maakt dat de rechtbank niet alleen op de verweren van de betreffende verdachte in zal gaan, maar ook, waar nodig, hetgeen is aangevoerd in andere zaken in haar oordeel zal betrekken. 
       
       
       
         Voor de leesbaarheid van het vonnis zal de rechtbank in plaats van de termen verdachte en medeverdachte de namen van de verdachten gebruiken, te weten: [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 8] .  
       
       
       
         
           De verschillende deelonderzoeken: 
         
         ZD 1: 	poging dan wel voorbereiding liquidatie [slachtoffer 1] in 2014 en 
         voorbereiding liquidatie [slachtoffer 1] in 2015 
         ZD 2:  	voorbereiding liquidatie [slachtoffer 2] 
         ZD 3: 	poging tot uitlokking dan wel voorbereiding liquidatie [slachtoffer 3] 
         ZD 4: 	poging tot uitlokking dan wel voorbereiding liquidatie [slachtoffer 4] 
         ZD 5:	voorbereiding liquidatie [slachtoffer 5] en [slachtoffer 5] 
         ZD 6: 	voorbereiding liquidatie [slachtoffer 6] 
         ZD 7: 	voorhanden hebben 34 automatische wapens 
         ZD 8:	voorbereiding liquidatie [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] en [slachtoffer 10] 
         ZD 9: 	deelname aan een criminele organisatie 
       
       
       
         
          [verdachte] wordt in de zaken A, B en C verweten strafbare betrokkenheid te hebben gehad in ZD 1 (in 2014 en in 2015) tot en met ZD 5, ZD 8 en ZD 9, zoals hierna kort weergegeven in rubriek 3. 
       
       
     
   
   
     
       3 Tenlastelegging 
     
     
       
        [verdachte] wordt er – na wijzigingen op de zittingen van 17 november 2021, 26 september en 11 oktober 2022 – van beschuldigd dat hij zich, kort en zakelijk weergegeven, heeft schuldig gemaakt aan: 
     
     
     
       
         in zaak A 
       
     
     1. het deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk had het plegen van misdrijven (moord en doodslag) in de periode van 20 juni 2014 tot en met 30 april 2016 (ZD 9); 
     2. medeplegen van voorbereiding van medeplegen van moord/doodslag op [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 5] , op 5 oktober 2015 (ZD 5); 
     3. medeplegen van voorbereiding van medeplegen van moord/doodslag op [slachtoffer 2] , in de periode van 1 augustus 2015 tot en met 30 april 2016 (ZD 2); 
     4. medeplegen van voorbereiding van medeplegen van moord/doodslag op [slachtoffer 1] , in de periode van 1 januari 2015 tot en met 1 februari 2015 (ZD 1); 
     5. poging tot uitlokking van “de tattoos” om [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] (in vereniging) opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven, in de periode van 1 augustus 2015 tot en met 31 oktober 2015 (ZD 3 en ZD 4); 
     
     
       
         in zaak B 
       
       
         primair:  medeplegen van poging tot moord op [slachtoffer 1] , in de periode van 20 juni 2014 tot en met 1 juli 2014 (ZD 1); 
       
         subsidiair:  medeplegen van de voorbereiding van medeplegen van moord/doodslag op  [slachtoffer 1] , in de periode van 20 juni 2014 tot en met 1 juli 2014 (ZD 1); 
     
     
     
       
         in zaak C 
       
       medeplegen van voorbereiding van medeplegen van moord/doodslag op [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] , in de periode van 23 juni 2015 tot en met 30 juli 2015 (ZD 8). 
     
     
     
       De tekst van de integrale tenlastelegging is opgenomen in de bijlage die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.  
     
     
   
   
     
       4 Voorvragen 
     
     
       De dagvaardingen zijn geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en het Openbaar Ministerie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     
       5 Standpunten 
     
     
       5.1 
       Het standpunt van het Openbaar Ministerie 
       
       
         Het Openbaar Ministerie heeft ten aanzien van de beschuldiging in zaak A onder 3 gerekwireerd tot vrijspraak. Ten aanzien van de beschuldigingen in zaak A onder 1, 2, 4 en 5, zaak B primair en zaak C heeft het Openbaar Ministerie tot een bewezenverklaring gerekwireerd. 
       
       
     
     
       5.2 
       Het standpunt van de verdediging 
       
       
         De raadsman heeft ten aanzien van alle beschuldigingen vrijspraak bepleit. De daartoe gevoerde verweren komen, voor zover van belang voor de bewijswaardering, aan de orde in de overwegingen van de rechtbank. 
       
       
     
   
   
     
       6 Identificatie PGP-accounts en bruikbaarheid berichten 
     
     
       De rechtbank ziet zich allereerst voor de vraag gesteld of bewezen kan worden dat [verdachte] de gebruiker is geweest van de door het Openbaar Ministerie aan hem toegeschreven accounts [account 1] (hierna: [account 1] ), [account 2] (hierna: [account 2] ), [account 3] (hierna: [account 3] ) en [account 4] (hierna: [account 4] ). 
     
     
     
       De raadsman heeft bepleit dat niet bewezen kan worden dat de door het Openbaar Ministerie aan [verdachte] toegeschreven accounts bij hem in gebruik waren. 
     
     
     
       6.1 
       
         Identificatie PGP-account [account 1] 
       
       
       
         Met betrekking tot het door het Openbaar Ministerie aan [verdachte] toegeschreven PGP-account [account 1] stelt de rechtbank, op grond van de wettige bewijsmiddelen, zoals opgenomen in de voetnoten,  het volgende vast. 
       
       
       
         De rechtbank overweegt dat er in beginsel van uit kan worden gegaan dat de gebruiker van een bepaald PGP-account de vaste gebruiker is van dat account, tenzij er aanwijzingen zijn voor het tegendeel. De enkele stelling dat, het ‘zou kunnen zijn’ dat het PGP-account door een ander dan door de betreffende verdachte in gebruik kan zijn geweest, is daarvoor onvoldoende. 
       
       
       
         6.1.1 
         Controle voertuig 
         
         
           Op 19 augustus 2015 om 21.36 uur berichtte ene [gebruikersnaam 1] aan de gebruiker van het account [account 1] : “Nu osso was uurtje vsst gehouden door scotoe ze zoeken je” . Waarop de gebruiker van [account 1] antwoordde:  “Waaar??????” . [gebruikersnaam 1] :  “Vlugtlaan ze dachten ik ben jou” .  Uit onderzoek blijkt dat op 19 augustus 2015 om 21:10 uur op de Burgemeester de Vlugtlaan een voertuig werd gecontroleerd en dat de bestuurder bleek te zijn genaamd [naam broer 1 verdachte] , de broer van [verdachte] . [verdachte] stond op dat moment gesignaleerd voor de moord op [slachtoffer 11] . 
         
         
       
       
         6.1.2 
         Inval ouders [verdachte] 
         
         
           Op 28 augustus 2015 stuurde de gebruiker van het account [account 1] het volgende bericht naar verschillende PGP-accounts:  “Ik ben oke. Net inval bij mn ouders. Ze moeten wel slimmer zijn dan dat. [bijnaam 1] en [bijnaam 2] app die kk advo, vraag em what the fuck er aan de hand is” . Eén van de geadresseerden met het account eindigend op * [account 5] reageerde hierop met het volgende bericht:  “Ik ga zeggen scotoe zocht jou. Ze zagen [naam broer 2 verdacht] dachten was jij” . Uit het onderzoek 13Dabakala (het onderzoek naar de liquidatie van [slachtoffer 11] ) blijkt dat er een arrestatieteam op 28 augustus 2015 ter aanhouding van [verdachte] de woning van zijn ouders aan de [adres] , was binnengetreden. [naam broer 2 verdacht] bleek in de woning aanwezig te zijn. 
         
         
       
       
         6.1.3 
         Vriendin [verdachte] 
         
         
            staat ingeschreven op het adres [adres] . Op dit adres staat ook de vriendin van [verdachte] , [naam vriendin verdachte] en haar zoon [naam zoon vriendin verdachte] ingeschreven.  De gebruiker van het account [account 1] had veel contact met de gebruiker van [account 6] . De rechtbank stelt vast dat [naam vriendin verdachte] de gebruiker is van [account 6] en baseert dat op het volgende. 
         
         
         
           De gebruiker van het account [account 1] staat in het account van [account 6] opgeslagen als ‘ [opgeslagen naam] ’. Op 25 augustus 2015 berichtte [opgeslagen naam] aan de [account 1] :  “Mis je me een beetje of niet” , waarop de [account 1] antwoordde:  “Ik mis je heel erg” . 
           Op 20 augustus 2015 had de gebruiker van de [account 1] een gesprek met de gebruiker van het account [account 6] , welk account door [account 1] werd opgeslagen als ‘ [opgeslagen naam] ’, waarin de [account 1] onder meer het volgende zei:  “Ze hebbe gister me broer aangehouden. Ze dachten dat ik t was” . 
           Op 28 september 2015 berichtte de [account 6] in een gesprek met [account 1] het volgende:  “Niks gwn thuis zo [naam zoon vriendin verdachte] naar voetbal brengen” . 
           Verder hadden de gebruikers van de [account 1] en [account 6] gesprekken over alledaagse dingen, zoals waar wasmiddel te koop is met korting:  “Blokker lenor, korting”  en over ontlasting:  “Heb 4 keerf gepoept in 12 uurtjes. Gekke shit” . Verder werd besproken dat [naam zoon vriendin verdachte] gepest werd op school. De [account 6] stuurde het volgende bericht:  “Ja ee ik vind t echt zielig voor [naam zoon vriendin verdachte] ze pesten m steeds” , waarop [account 1] reageerde:  “Dan moet ie terugpesten, en terugbeuken. Wollah tis echt 1malig, ze worden allemaal bang!” . 
         
         
       
       
         6.1.4 
         Conclusie 
         
         
           Gelet op de hiervoor beschreven berichten en onderzoeksbevindingen is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] tot en met 30 maart 2016  de gebruiker is geweest van het account [account 1] . Voornoemde bevindingen zijn, in onderling verband en in samenhang bezien, sterk identificerend en kunnen naar het oordeel van de rechtbank niet anders worden uitgelegd dan dat [verdachte] de gebruiker is geweest van het account. Niet is gebleken dat het account door een ander dan door [verdachte] is gebruikt. 
         
         
       
     
     
       6.2 
       
         Identificatie PGP-account [account 2] 
       
       
       
         Met betrekking tot het door het Openbaar Ministerie aan [verdachte] toegeschreven PGP-account [account 2] stelt de rechtbank het volgende vast. 
       
       
       
         6.2.1 
         Nieuw nummer 
         
         
           De gebruiker van de [account 1] had het account [account 2] opgeslagen onder de naam [opgeslagen naam] (wat nieuw in het Spaans betekent). De gebruiker van de [account 2] verstuurde op 30 maart 2016 het volgende bericht naar onder andere [medeverdachte 6]  en [naam 3] :  
           
             “Dit is mijn nieuwe mail. Afz: nefo” . 
           Op 30 maart 2016 liet de gebruiker van de [account 2] aan meerdere contacten weten dat hij ‘een nieuwe’ had:  “Dit is mijn nieuwe, bux” . 
         
         
       
       
         6.2.2 
         Contact met [naam vriendin verdachte] 
         
         
           Op 17 april 2016 is de gebruiker [account 2] in contact met [account 6] ( [naam vriendin verdachte] ), welk contact in het account van [account 2] staat opgeslagen onder de naam ‘ [opgeslagen naam] ’. Ze spraken over [naam zoon vriendin verdachte] en [naam vriendin verdachte] werd ‘schat’ genoemd. 
         
         
       
       
         6.2.3 
         Conclusie 
         
         
           De rechtbank maakt uit het voorgaande (in rubriek 6.1.4) op dat op 30 maart 2016 het laatste bericht is verstuurd met het PGP-account [account 1] , waarna op diezelfde datum door de gebruiker van het account [account 2] werd aangegeven een nieuwe mail te hebben. De accounts volgden elkaar dus op in tijd. Daar komt bij dat ook dit account contact heeft in de relationele sfeer met de gebruiker van het account [account 6] (zoals hiervoor vastgesteld in gebruik bij [naam vriendin verdachte] ). De [account 2] heeft net als de [account 1] [naam vriendin verdachte] in het PGP-account opgeslagen onder de naam ‘ [opgeslagen naam] ’. De rechtbank acht op basis van bovengenoemde bevindingen, in onderlinge samenhang bezien, bewezen dat [verdachte] in de periode van 29 maart 2016 tot en met 19 april 2016  de gebruiker was van het account [account 2] . Niet is gebleken dat het account door een ander dan door [verdachte] is gebruikt. 
         
         
         
         
         
       
     
     
       6.3 
       
         Identificatie PGP-accounts [account 3] en [account 4] 
       
       
       
         Met betrekking tot de door het Openbaar Ministerie aan [verdachte] toegeschreven PGP-accounts [account 7] en [account 4] stelt de rechtbank het volgende vast. 
       
       
       
         6.3.1 
         Polisnummer 
         
         
           Door de gebruikers van de accounts [account 3] , [account 4] en [account 6] ( [naam vriendin verdachte] ) werd in 2014 het polisnummer [nummer] (van Zilveren Kruis) als notitie opgeslagen. Gebleken is dat [verdachte] bij het Zilveren Kruis bekend staat onder dat polisnummer. 
         
         
       
       
         6.3.2 
         Conclusie 
         
         
           De rechtbank vindt deze notities zeer persoonlijk van aard en daarom ook sterk identificerend. Op basis van die notities stelt de rechtbank vast dat [verdachte] de gebruiker was van de accounts [account 3] (in de periode van 10 september 2014 tot en met 29 november 2014 ) en [account 4] (in de periode 29 januari 2014 tot en met 25 juni 2014 ). Niet is gebleken dat de accounts door een ander dan door [verdachte] zijn gebruikt. 
         
         
       
     
     
       6.4 
       De bruikbaarheid van de Ennetcom-berichten 
       
       
         6.4.1 
         Andere geschriften 
         
         
           De Ennetcom-berichten dienen naar het oordeel van de rechtbank te worden aangemerkt als andere geschriften in de zin van artikel 344 lid 1 onder 5 van het Wetboek van Strafvordering. Dit betekent dat deze berichten alleen voor het bewijs kunnen worden gebruikt in verband met andere bewijsmiddelen, waarbij overigens wel geldt dat meerdere Ennetcom-berichten elkaar kunnen ondersteunen. Daarbij overweegt de rechtbank dat als sprake is van berichtenverkeer tussen twee of meer gebruikers van PGP-accounts de unus-testisregel niet op gaat, omdat de berichten in dat geval afkomstig zijn uit meer dan één bron. 
         
         
       
       
         6.4.2 
         Interpretatie en gebruik van berichten 
         
         
           De rechtbank is zich ervan bewust dat het bij de duiding van de Ennetcom-berichten aankomt op de context en dat berichten niet zelden op verschillende manieren kunnen worden geïnterpreteerd. Bij de interpretatie dient behoedzaamheid te worden betracht. 
           De raadslieden hebben inzage gekregen in de dataset 13Maracane en daarnaast zijn de meeste verdachten, tijdens hun politieverhoren én tijdens de behandeling van hun zaak ter terechtzitting, geconfronteerd met de voor hen (meest) relevante Ennetcom-berichten en de mogelijke interpretatie daarvan. De verdediging heeft de gelegenheid gehad om – zo nodig – uitleg te geven over die berichten en de interpretatie daarvan en/of aan te geven dat een bepaalde interpretatie niet juist is. Met dit in het achterhoofd heeft de rechtbank de Ennetcom-berichten slechts voor het bewijs gebruikt, indien de rechtbank overtuigd is van haar lezing van die berichten en wanneer die lezing voldoende steun vindt in ander bewijsmateriaal. 
           De rechtbank stelt voorop dat het in deze zaak, voor wat betreft de bewijsvoering, in belangrijke mate aankomt op de betekenis die kan worden toegekend aan de inhoud van de Ennetcom-berichten. De gebruikers van de PGP-accounts waanden zich kennelijk onbespied hetgeen blijkt uit de inhoud van de Ennetcom-berichten in het dossier. Er is namelijk geen sprake van versluierde taal in de gesprekken. De rechtbank komt daarom – anders dan de verdediging – in veel gevallen tot de conclusie dat de berichten zoals die in het dossier naar voren komen, in onderlinge samenhang bezien, niet vatbaar zijn voor een volstrekt andere interpretatie dan de interpretatie die op basis van de tekst voor de hand ligt, namelijk het voornemen om de verschillende in het dossier voorkomende personen (doelwitten) te liquideren. 
         
         
       
     
   
   
     
       7 Waardering van het bewijs 
     
     
       De rechtbank zal de verschillende zaakdossiers afzonderlijk bespreken, waarbij de relevante berichten benoemd worden, hoe deze naar het oordeel van de rechtbank moeten worden geduid in het licht van dat zaakdossier en welke feitelijke handelingen op basis van die berichten bewezen kunnen worden. Vervolgens moet de vraag beantwoord worden of de feitelijke handelingen te kwalificeren zijn als een strafbaar feit. 
     
     
     
       7.1 
       
         Zaak B: poging moord op [slachtoffer 1] 2014 (ZD 1)  
       
       
       
         7.1.1 
         Beschuldiging, primair 
         
         
           
            [verdachte] wordt er primair van beschuldigd dat hij zich in de periode van 20 juni 2014 tot en met 1 juli 2014 heeft schuldig gemaakt aan het medeplegen van poging tot moord op [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1] ). 
         
         
       
       
         7.1.2 
         Juridisch kader 
         
         
           7.1.2.1 Medeplegen 
         
         
         
           Volgens vaste jurisprudentie  is voor de kwalificatie van medeplegen vereist dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking. Het accent ligt daarbij op de samenwerking en minder op de vraag wie welke feitelijke handelingen heeft verricht. De bewezenverklaarde – intellectuele en/of materiële – bijdrage van de verdachte aan het delict moet van voldoende gewicht zijn. In geval van medeplegen kan de verdachte ook in strafrechtelijke zin aansprakelijk worden gehouden voor de uitvoeringshandelingen die (uitsluitend) door een medeverdachte zijn toegepast. Niet vereist voor het aannemen van medeplegen is dat de verdachte bijvoorbeeld zelf het geweld tegen het slachtoffer heeft uitgeoefend. Wie binnen het samenwerkingsverband precies welke feitelijke handeling heeft verricht, is niet van wezenlijke betekenis. De variëteit van concrete omstandigheden in afzonderlijke gevallen is betrekkelijk groot. Dat maakt dat de vraag wanneer sprake is van ‘medeplegen’ zich niet in algemene zin laat beantwoorden. Bij de beoordeling van de concrete omstandigheden van het geval kunnen van belang zijn de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. 
           Voorts geldt voor medeplegen het vereiste van dubbel opzet. Zo moet er in de eerste plaats opzet zijn op de onderlinge samenwerking. Een nauwe en bewuste samenwerking veronderstelt immers bewustzijn van samenwerking. Dat hoeft niet altijd te betekenen dat er vooraf expliciet afspraken of plannen zijn gemaakt, dan wel tijdens de uitvoering ervan (kort) overleg is geweest. Onder omstandigheden kan de samenwerking voor een deel ook stilzwijgend plaatsvinden, bijvoorbeeld omdat men ter plekke van elkaar begrijpt wat de verdere bedoeling is of door het maken van een instemmende hoofdknik. Medeplegen impliceert bewuste samenwerking van een ieder van de medeplegers met het oog op het verrichten van een strafbare gedraging. Dat betekent dat voor medeplegen niet alleen bewustheid wordt verlangd in het verband van de samenwerking, maar het opzet in de tweede plaats ook gericht moet zijn op het begaan van de grondfeiten zoals ten laste gelegd. 
         
         
         
           Met name in gevallen waarin het ten laste gelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering, maar uit gedragingen die met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht (zoals het verstrekken van inlichtingen, op de uitkijk staan, helpen bij de vlucht), dient de rechter in het geval hij toch tot een bewezenverklaring van medeplegen komt, in de bewijsvoering dat medeplegen nauwkeurig te motiveren. 
         
         
         
           In de regel zal de bijdrage van de medepleger worden geleverd tijdens het begaan van het feit in de vorm van een gezamenlijke uitvoering van het feit, maar noodzakelijk is dat niet. De bijdrage kan ook zijn geleverd in de vorm van verscheidene gedragingen voor en/of tijdens en/of na het strafbare feit. Ook is niet uitgesloten dat de bijdrage in hoofdzaak vóór het strafbare feit is geleverd. Vooral in dergelijke andere, in zekere zin afwijkende of bijzondere, situaties dient in de bewijsvoering aandacht te worden besteed aan de vraag of wel zo bewust en nauw is samengewerkt bij het strafbare feit dat van medeplegen kan worden gesproken, in het bijzonder dat en waarom de bijdrage van de verdachte van voldoende gewicht is geweest. Niet wordt verlangd dat de medepleger zelf de gehele delictsomschrijving vervult; het accent ligt zoals gezegd op de samenwerking en minder op de vraag wie welke feitelijke handeling(en) heeft verricht. De verdachte kan ook in strafrechtelijke zin aansprakelijk worden gehouden voor uitvoeringshandelingen die (uitsluitend) door de medeverdachten zijn verricht. De omstandigheid dat de verdachte zelf geen uitvoeringshandeling(en) heeft verricht, behoeft aan het bewijs van medeplegen niet in de weg te staan. Het achterwege blijven van een fysieke uitvoeringshandeling op de plaats van het delict kan worden gecompenseerd door andere factoren, zoals de rol van de verdachte in het kader van het beramen en voorbereiden van het feit. Uit de meest recente rechtspraak van de Hoge Raad over medeplegen lijkt te kunnen worden afgeleid dat het bestaan van een voor alle deelnemers duidelijk plan een relevant aandachtspunt kan zijn voor de beoordeling of sprake is van medeplegen. Het gezamenlijk optrekken met het oog op het realiseren van een gezamenlijk plan kan medeplegen opleveren, ook al zouden de gedragingen van de verdachte op zichzelf beschouwd niet als een bijdrage van voldoende gewicht aan het ten laste gelegde feit kunnen worden aangemerkt. 
         
         
         
           7.1.2.2 Poging 
         
         
         
           Op grond van artikel 45 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) is een poging tot een misdrijf strafbaar, wanneer het voornemen van de dader zich door een begin van uitvoering heeft geopenbaard. Het opzet moet zijn gericht op alle bestanddelen die in de delictsomschrijving (van het gronddelict) door het woord opzet of een vergelijkbare term taalkundig worden beheerst. De gedragingen van de dader zijn aan te merken als een begin van uitvoering van het voorgenomen misdrijf, als zij naar haar uiterlijke verschijningsvorm moeten worden beschouwd als te zijn gericht op de voltooiing van het misdrijf.  Een belangrijke beoordelingsfactor daarbij is hoe dicht de vastgestelde gedragingen bij voltooiing van het voorgenomen misdrijf lagen (bijvoorbeeld in tijd en/of plaats) en hoe concreet deze daarop waren gericht. 
         
         
       
       
         7.1.3 
         Feiten en omstandigheden 
         
         
           De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen, zoals opgenomen in de voetnoten, van de volgende feiten en omstandigheden uit. 
         
         
         
           7.1.3.1 Bevindingen ter plaatse 
         
         
         
           Verbalisanten kregen op 1 juli 2014 omstreeks 22:15 uur een melding om te gaan naar de Gerrie Knetemannlaan in Amsterdam alwaar een scooter in brand zou staan. De scooter was voorzien van het kenteken [kenteken] . Ter plaatse troffen verbalisanten de brandende scooter aan. Verder troffen zij een jongen aan die onderuit gezakt op de grond lag, welke jongen bleek te zijn genaamd [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1] ) en een jongen die bleek te zijn genaamd [slachtoffer 12] . De politie zag dat [slachtoffer 12] meerdere brandwonden op zijn hand en benen had. [slachtoffer 1] verklaarde dat hij en zijn broer wat gegeten hadden bij hun ouders en dat zij daarna op zijn scooter zijn weggereden. De scooter stond op naam van [slachtoffer 1] . [slachtoffer 12] reed. [slachtoffer 1] verklaarde dat op een gegeven moment de scooter ontplofte en deze daarna in brand vloog. Verbalisanten zagen dat de scooter zwaar beschadigd was en dat de buddyseat ontbrak. Ook zagen zij dat metalen onderdelen verwrongen waren en zagen zij in de wijde omgeving meerdere scooteronderdelen liggen. Hierop hebben de verbalisanten de Explosieven Opruimingsdienst ingeschakeld. Op 2 juli 2014 heeft [slachtoffer 1] verklaard dat in het ziekenhuis zijn brandwonden zijn schoongemaakt en verbonden. Verbalisant zag dat [slachtoffer 1] verband om zijn rechter hand en onderarm had. 
         
         
         
           7.1.3.2 Getuigen 
         
         
         
           Een getuige heeft over het incident verklaard een keiharde knal te hebben gehoord “een soort explosie”.  Ook een andere getuige heeft verklaard een hele harde knal te hebben gehoord, zo hard dat de ramen trilden.  Nog een andere getuige heeft verklaard een knal te hebben gehoord en omschreef het als een zwaar explosief, waardoor de ramen trilden. 
         
         
         
           7.1.3.3 Forensische opsporing 
         
         
         
           De forensische opsporing heeft op de plaats delict het volgende waargenomen.  
           Op het wegdek was een plaats van impact zichtbaar. Op de trottoirband en op het trottoir waren inslagen zichtbaar. Meerdere fietsen waren geperforeerd en op het fietsenrek en op de betonnen muur achter het fietsenrek werden inslagen waargenomen. Al deze beschadigingen vormden een blast-richting tussen de plaats van de impact op het wegdek en de betonnen muur. Deze blast past binnen het sporenbeeld van een explosie. Bij deze explosie zou brisantie (een verbrijzelend effect, de allesvernietigende werking van een explosief) hebben opgetreden, waarbij fragmenten van de scooter op enig moment de trottoirband, de fietsen en de muur hebben geraakt. 
         
         
         
           Op de plaats delict werden ook metalen delen aangetroffen die niet afkomstig waren van de scooter. De metalen delen hebben kennelijk één geheel gevormd, namelijk een platte schijf met een vermoedelijke diameter van 80 millimeter. Deze metalen delen werden veiliggesteld (SIN AAHM1607NL) voor nader onderzoek en werden daartoe in één zak gedaan. Op de delen werd brisante werking gezien. Gelet op de brisantie die de metalen onderdelen hadden ondergaan, waren deze metalen delen vermoedelijk zeer dichtbij de explosie dan wel onderdeel van een explosieve constructie.  De metalen delen met SIN AAHM1607NL zijn door het NFI onderzocht waarbij op één van de delen PETN (pentriet) is aangetoond. PETN is een bekende springstof. Springstoffen zijn explosieve stoffen. 
         
         
         
           7.1.3.4 Tussenconclusie 
         
         
         
           De rechtbank komt op grond van voorgaande onderzoeksbevindingen, anders dan de raadsman, tot de conclusie dat het niet anders kan zijn dan dat de schade aan de scooter is ontstaan door een explosie. Er is springstof aangetroffen op een metalen deeltje dat in de buurt van de scooter werd aangetroffen, op het wegdek was een impact zichtbaar en op voorwerpen, in de directe omgeving van waar het incident plaatsvond, zijn inslagen waargenomen en ook lagen onderdelen van de scooter verspreid rondom de plaats van het incident. De verklaringen van de slachtoffers en de getuigen bevestigen het beeld dat een explosie heeft plaatsgevonden.  
         
         
         
           7.1.3.5 Wat is de rol van [verdachte] ? 
         
         
         
           De rechtbank ziet zich voorts voor de vraag gesteld of bewezen kan worden dat [verdachte] , al dan niet samen met anderen, het explosief op de scooter van [slachtoffer 1] heeft geplaatst en tot ontploffing heeft gebracht. De rechtbank acht de volgende feiten en omstandigheden voor die beoordeling van belang. 
         
         
         
           
             Op 22 juni 2014 werd door [verdachte] 
             
              en [medeverdachte 6] 
             
              het volgende gesprek gevoerd: 
             
           
           
            [medeverdachte 6] :  Wat moet ik doen [verdachte] :  K ga bom onder brommer zetten van die jonge die wat [bijnaam schutter 1] en [bijnaam schutter 2] enzo had opgehaald met overstap auto. Heb net boim in osdorp getest, doet t perfect [medeverdachte 6] :  Oke zeg maar hoelaat ? [verdachte] :  K ga vandaag nieuwe bom maken en morgen eronder plakken, hy woont bij mn ouders in de flat en hy is daar elke middag, k hoor wnr hy dr is [medeverdachte 6] :  Oke en wat is mij taak dan ? [verdachte] :  Kijken wnr die verstrekt dan bel je me en druk ik em in, of jij drukt em in of iets. Heb zoiezo hulp op 1 of andere manier nodig [medeverdachte 6] :  Jah man geen stress juist een fa2 toch hahahaha 
           Uit onderzoek aan de telefoon van [medeverdachte 6] (van het account [account 8] ) is gebleken dat er daags na bovengenoemd gesprek een foto van de scooter van [slachtoffer 1] op de telefoon werd opgeslagen in de afbeeldingenbibliotheek. Dit duidt erop dat de foto niet is gemaakt met deze telefoon maar dat deze is ontvangen via PGP. De foto is gemaakt op 18 mei 2014 en op 24 juni 2014 “aangemaakt” op de telefoon van [medeverdachte 6] . 
         
         
         
           
             Op 27 juni 2014 hebben [verdachte] en [medeverdachte 6] het volgende gesprek: 
             
           
           
            [verdachte] :  Hy is gwn nohg tjhuis, maar weet niet wanneer hy deur uit gaat, t kan tot 1 uur duren, We gaan hem eerste dag ramadan pakken, na etenstijd gaat ie deur uit, dan hoeve we maar 20 minuten te wachten in plaats van uren, We gaan em neuken, nog twee daagjes geduld [medeverdachte 6] :  Ja broer op me verjaardag nakken we hem lekker [verdachte] :  Eerste dag van ramadan, hy gaat naar huis met zonsondergan, wij plaatsen die ding terwijl hy eet, hy gaat dan meteen naar buiten, en dan boem [medeverdachte 6] :  Haha we neuken hem. Broer laat ze allemaal de kk krijgen 
           
            [verdachte] :  Met die tijdstip is t ook donker al geworden 
         
         
         
           7.1.3.6 Doelwit en motief 
         
         
         
           De inhoud van voornoemde berichten leveren naar het oordeel van de rechtbank niet alleen bewijs, maar overtuigen de rechtbank er ook van dat een liquidatie werd beraamd. Naar het oordeel van de rechtbank staat ook vast dat [slachtoffer 1] het beoogde doelwit was van deze liquidatie die op korte termijn zou moeten plaatsvinden, namelijk (naar later bleek) enkele dagen nadat voornoemde gesprekken werden gevoerd. De rechtbank acht voor dat oordeel verder de volgende feiten en omstandigheden redengevend.  
         
         
         
           
            [slachtoffer 1] is verdachte geweest in het onderzoek 13Ebetsu (naar de dubbelde moord in de Staatsliedenbuurt). [slachtoffer 1] zou één van de schutters van de schietpartij, [naam schutter 1] , vanaf de plaats delict hebben opgehaald en ook zou [slachtoffer 1] [naam schutter 1] een alibi hebben gegeven voor de bewuste avond.  [verdachte] heeft in het bericht van 22 juni 2014 gezegd dat hij een bom zou gaan plaatsen onder de brommer van die jongen die ‘ [bijnaam schutter 1] ’ (de bijnaam van [naam schutter 2] , ook één van de schutters) en ‘ [bijnaam schutter 2] ’ (bijnaam van [naam schutter 1] ) had opgehaald:  “K ga bom onder brommer zetten van die jonge die wat [bijnaam schutter 1] en [bijnaam schutter 2] enzo had opgehaald met overstap auto” . Op grond hiervan komt de rechtbank tot het oordeel dat [verdachte] in de berichten gesproken heeft over een aanslag op het leven van [slachtoffer 1] . 
         
         
         
           De intentie om [slachtoffer 1] te vermoorden volgt naar het oordeel van de rechtbank ook uit overige stukken in het dossier. Zo komt de naam [bijnaam 3] , zoals [slachtoffer 1] wordt genoemd, voor op de dodenlijst, ‘El Listo’, zoals deze door verschillende verdachten in het onderhavige onderzoek als notitie in PGP-telefoons staat opgeslagen.  Ook na de aanslag op 1 juli 2014 werd de jacht op [slachtoffer 1] voortgezet, waarbij op 1 februari 2015 door politie en justitie een tweede liquidatiepoging werd verijdeld doordat vroegtijdig werd ingegrepen. 
         
         
         
           7.1.3.7 Opzet op de dood, poging tot moord 
         
         
         
           De berichten over  “we gaan hem neuken”  en  “we gaan hem nakken”  kunnen naar het oordeel van de rechtbank, in combinatie met de gesprekken over ‘het plakken van een bom’, niet anders worden uitgelegd dan dat [verdachte] en [medeverdachte 6] een gezamenlijk en concreet doel voor ogen hadden, namelijk het plaatsen van een bom onder de scooter van [slachtoffer 1] , die tot ontploffing te brengen met het doel om [slachtoffer 1] om het leven te brengen. De gesprekken vinden immers daags voor de daadwerkelijke aanslag plaats waarin nota bene door [medeverdachte 6] werd gesproken over het nakken van het slachtoffer op zijn verjaardag, te weten op 1 juli, de dag van de aanslag. De rechtbank is van oordeel dat, wanneer je een bom op een scooter bevestigt, deze tot ontploffing brengt wanneer het beoogde slachtoffer en in dit geval een tweede persoon op de scooter heeft plaatsgenomen, je vol opzet hebt op de dood van de personen op de scooter. Het middel, het explosief, is daartoe ook geschikt.  
         
         
         
           Zoals uit de stukken blijkt lagen onderdelen en fragmenten van de scooter, zijnde metalen delen, verspreid over de plaats delict en hebben deze inslagen veroorzaakt in het wegdek, de trottoirband, het trottoir, fietsen, een fietsenrek en een betonnen muur. De metalen delen hadden even goed de lichamen van [slachtoffer 1] en zijn broer kunnen treffen en daarbij kwetsbare en vitale weke delen kunnen raken. Het is daarom ook een wonder te noemen dat [slachtoffer 1] en zijn broer ‘slechts’ brandwonden aan de explosie hebben overgehouden. Op grond hiervan is de rechtbank van oordeel dat het handelen van [verdachte] ook had kunnen leiden tot de dood van [slachtoffer 1] en zijn broer. Poging tot moord kan daarom bewezen worden. 
         
         
         
           7.1.3.8 Medeplegen 
         
         
         
           De inhoud van de berichten toont ook aan dat zowel [verdachte] als [medeverdachte 6] met dezelfde criminele intentie handelden. Hoewel de informatie omtrent de intentie van [medeverdachte 6] en zijn wetenschap omtrent de beoogde liquidatie weinig aan de verbeelding over laten is, op basis van de inhoud van de berichten, niet vast te stellen dat hij ook daadwerkelijk een uitvoerende rol heeft gehad bij de poging liquidatie zoals die heeft plaatsgevonden op 1 juli 2014. 
           De rol die [verdachte] heeft gespeeld ziet de rechtbank anders. Zoals blijkt uit de berichten was [verdachte] de initiator van de aanslag, beschikte hij over de bom, testte hij er eerst één en gaf hij aan dat hij hulp nodig had bij het uitvoeren van de aanslag: “ Heb zoiezo hulp op 1 of andere manier nodig” . Zo blijkt ook uit de berichten dat iemand moest kijken en doorgeven wanneer [slachtoffer 1] zou vertrekken waarop [verdachte] , of een ander, de bom kon laten af gaan.  
         
         
         
           De rechtbank stelt vast dat een aanslag heeft plaatsgevonden, door een explosief op de scooter van [slachtoffer 1] te bevestigen en tot ontploffing te brengen op het moment dat hij erop ging zitten. Dit gebeurde tijdens de Ramadan, na het avondeten en na zonsondergang. Precies zoals dat in de berichten werd besproken door [verdachte] . Hieruit maakt de rechtbank op dat [verdachte] de aanslag heeft gepleegd. Ook stelt de rechtbank vast dat [verdachte] de aanslag niet alleen kan hebben gepleegd. Er is sprake geweest van een samenwerking tussen [verdachte] en in ieder geval een ander of anderen en dat die samenwerking om de aanslag te doen slagen dermate nauw en bewust was dat zij gezamenlijk als medeplegers verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor het plegen van de poging liquidatie op [slachtoffer 1] . 
         
         
       
       
         7.1.4 
         Conclusie 
         
         
           De rechtbank acht de primaire beschuldiging bewezen, namelijk dat [verdachte] samen met een ander of anderen in de periode van 20 juni 2014 tot en met 1 juli 2014 heeft gepoogd om [slachtoffer 1] om het leven te brengen door een explosief op de scooter van [slachtoffer 1] aan te brengen en de scooter, nadat [slachtoffer 1] daarop had plaatsgenomen, tot ontploffing te brengen.  
         
         
       
       
         7.1.5 
         Voorwaardelijke verzoeken 
         
         
           De raadsman heeft, indien de rechtbank tot een bewezenverklaring van dit feit komt, voorwaardelijke verzoeken gedaan om nader onderzoek te laten verrichten aan het spoor AAHM1607NL, nader onderzoek te laten verrichten naar de mogelijk gebruikte bom, het laten opmaken van een ander proces-verbaal omtrent het veiligstellen van de sporen op de plaats delict en [slachtoffer 1] en [slachtoffer 12] [slachtoffer 1] als getuigen te horen. De rechtbank wijst deze verzoeken af als onvoldoende gemotiveerd. De rechtbank heeft geen reden om te twijfelen aan de juistheid van de conclusies van de forensische opsporing en de juistheid van het rapport van het NFI op basis waarvan de rechtbank heeft vastgesteld dat de scooter door een explosief tot ontploffing is gebracht. De raadsman heeft niet concreet gesteld op grond waarvan de conclusies in twijfel moeten worden getrokken. 
         
         
       
     
     
       7.2 
       
         Zaak A feit 4: voorbereiding moord/doodslag op [slachtoffer 1] 2015 (ZD 1)  
       
       
       
         7.2.1 
         Beschuldiging 
         
         
           
            [verdachte] wordt verweten dat hij zich in de periode van 1 januari 2015 tot en met 1 februari 2015 heeft schuldig gemaakt aan medeplegen van voorbereiding van medeplegen van moord/doodslag op [slachtoffer 1] . 
         
         
       
       
         7.2.2 
         Juridisch kader 
         
         
           7.2.2.1 Voorbereidingshandelingen 
         
         
         
           
             7.2.2.1.1 Wetsgeschiedenis 
           
           In 1994 is de voorbereiding van ernstige delicten strafbaar gesteld. De wetgever vond het onwenselijk dat gevallen waarin nog geen sprake was van een strafbare poging, onbestraft bleven. In de praktijk bleek het soms te gevaarlijk om te wachten tot verdachten een begin van uitvoering met hun plan hadden gemaakt en de politie moest daarom zaken vroegtijdig ‘stuk maken’. Met de strafbaarstelling van voorbereiding van ernstige misdrijven is het mogelijk gemaakt om in een eerder stadium strafrechtelijk in te grijpen. 
         
         
         
           
             7.2.2.1.2 Strafbaarstelling 
           
           Op grond van artikel 46 Sr is er sprake van strafbare voorbereiding van een misdrijf wanneer de dader opzettelijk middelen (voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten of vervoermiddelen) verwerft, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of voorhanden heeft die zijn bestemd tot het begaan van dat misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld. 
         
         
         
           
             7.2.2.1.3 Bestemd tot het begaan van dat misdrijf 
           
           Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad is voor een bewezenverklaring van strafbare voorbereiding in de zin van artikel 46 Sr (slechts) vereist dat met voldoende bepaaldheid blijkt op welk misdrijf de in dit artikel omschreven voorbereidingshandelingen en -middelen waren gericht en dat het opzet van de verdachte op het begaan daarvan was gericht. 
           Eveneens, naar vaste rechtspraak van de Hoge Raad, wordt met “dat misdrijf” in de zinsnede “bestemd tot het begaan van dat misdrijf” gedoeld op het misdrijf dat is voorbereid, en dus niet op de voorbereiding zelf.  Dat betekent dat het object waarop een in artikel 46 Sr genoemde gedraging betrekking heeft, moet zijn bestemd tot het begaan van het misdrijf dat is voorbereid. 
         
         
         
           In een zaak als de onderhavige – waarin het gaat om de voorbereiding van een moord/doodslag – is het niet vereist dat de dader op de hoogte was van de identiteit van het beoogde slachtoffer. Voldoende is dat het bewezenverklaarde feit strekt ter voorbereiding van het grondmisdrijf (in dit geval: moord/doodslag) en dat het opzet van verdachte was gericht op het begaan van dat grondmisdrijf.  Een concretisering van het voor te bereiden misdrijf naar tijdstip, plaats en wijze van uitvoering is niet vereist. 
         
         
         
           Het gerechtshof Amsterdam heeft op 11 maart 2019 arresten gewezen in het onderzoek 26Koper , waarin een uiteenzetting is gegeven van de reikwijdte van de strafbaarstelling van voorbereiding. 
           Het gerechtshof overweegt dat in de bewijslevering een objectieve en een subjectieve component zijn te onderscheiden. De objectieve component heeft betrekking op de bestemming van de voorwerpen die de verdachte voorhanden heeft. Deze bestemming kan blijken uit de aard van de voorwerpen zelf of uit het samenstel van voorwerpen, bezien in hun onderling verband. De daarbij te hanteren maatstaf is de uiterlijke verschijningsvorm. 
           De subjectieve component heeft betrekking op de intentie van de verdachte. Het criminele karakter van die intentie kan blijken uit verklaringen van de verdachte of van anderen of uit bewijsmiddelen die zijn drijfveren onthullen. Hierbij kan worden gedacht aan opgenomen en afgeluisterde (tele)communicatie, met anderen gedeelde informatie, internetgedrag of verzonden berichten. 
         
         
         
           Volgens het gerechtshof zijn de objectieve en de subjectieve component te onderscheiden, maar niet te scheiden. De interpretatie van objectieve gedragingen wordt ingevuld mede aan de hand van inzicht in intenties. De bedoelingen van de verdachte kunnen op hun beurt weer worden afgeleid uit gedrag. Het gerechtshof overweegt dat de rechter in dit kader dient te waken voor een te vergaande invulling. Naarmate meer inzicht bestaat in de intenties van de verdachte wordt de beoordeling van de bestemming van gedragingen – zoals het voorhanden hebben van voorwerpen – vergemakkelijkt. Omgekeerd kunnen de gedragingen van de verdachte of de voorwerpen waarover hij beschikt, in hun onderling verband en samenhang, een zodanige zeggingskracht hebben dat de intenties min of meer duidelijk naar voren komen. Dat geldt volgens het gerechtshof met name voor voorwerpen waaruit naar hun aard geen bijzondere bestemming kan worden afgeleid, zoals auto’s of gereedschap. Pas bezien in hun onderlinge samenhang of in het grotere verband – met voorwerpen die wel als zodanig in een criminele context kunnen worden geplaatst – kunnen deze voorwerpen onder omstandigheden als voorbereidingsmiddel worden getypeerd, aldus het gerechtshof. 
         
         
         
           Het centrale begrip in het voorgaande is het misdadige doel dat de verdachte voor ogen had. Bewezen moet worden dat de verdachte opzet heeft gehad op de bestemming (het beoogde gebruik) van de voorwerpen die hij voorhanden had. Daarvoor is voorwaardelijk opzet voldoende: de verdachte heeft in dat geval willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaard dat het grondmisdrijf (in dit geval: de liquidatie) zou plaatsvinden. 
         
         
         
           
             7.2.2.1.4 Voorbereidingsmiddelen 
           
           In de rechtspraak zijn criteria ontwikkeld om vast te stellen of sprake is van strafbare voorbereidingshandelingen en -middelen. Ook op het eerste gezicht onschuldige voorwerpen kunnen voorbereidingsmiddelen worden, wanneer zij worden bezien in samenhang met andere voorwerpen en tegen de achtergrond van het opzet van de dader. De voorwerpen moeten bestemd zijn tot het begaan van het uiteindelijke misdrijf. 
         
         
         
           Het gerechtshof Amsterdam overweegt in eerder genoemd arrest (van 11 maart 2019) in dit verband dat moet worden beoordeeld of de middelen, afzonderlijk dan wel gezamenlijk, naar hun uiterlijke verschijningsvorm ten tijde van het handelen van de verdachte dienstig konden zijn voor het misdadige doel dat de verdachte met het gebruik daarvan voor ogen had (ECLI:NL:HR:2017:AZ0213). Voldoende is dat uit de bewijsvoering kan worden afgeleid dat de bewezenverklaarde gedragingen van de verdachte strekten ter voorbereiding van dat misdrijf en dat zijn opzet op het begaan daarvan was gericht.​  
         
         
         
           De Hoge Raad heeft op 8 september 2020 arrest  gewezen in een zaak waarbij het voorhanden hebben van een mobiele telefoon in dat geval kon worden aangemerkt als strafbare voorbereiding van een gewelddadige overval. In de noot van Kooijmans bij dat arrest is beschreven dat uit de bewijsvoering moet kunnen worden afgeleid dat het betreffende voorwerp daadwerkelijk een rol zou gaan spelen bij de uitvoering van het misdrijf. 
         
         
         
           Advocaat-generaal Aben heeft in zijn conclusie  van 9 juni 2020 overwogen dat bij de beoordeling van de bestemming van het voorwerp ook aandacht moet worden besteed aan welke functie de verdachte aan het voorwerp beoogt toe te kennen bij de daadwerkelijke uitvoering van het delict. Als het gebruik van een voorwerp zich beperkt tot de voorbereiding, zal – op zijn minst in beginsel – niet zijn voldaan aan het bestemmingsvereiste. Aan die eis wordt wel voldaan als uit de bewijsvoering blijkt dat het voorwerp is bestemd om – op zijn minst mede – te fungeren in de uitvoering van het misdrijf. Het voorwerp is dan een instrument bij de voorbereiding van moord. 
         
         
         
           
             7.2.2.1.5 Voorhanden hebben 
           
           Het bestanddeel ‘voorhanden hebben’ is een begrip dat in de jurisprudentie nader is ingevuld. Het begrip ‘voorhanden hebben’ veronderstelt een drietal factoren, te weten: 
         
         
           
             Een eerste factor is de aanwezigheid van het wapen, al dan niet in de onmiddellijke nabijheid van de dader. Waar het wapen zich bevindt is in eerste instantie niet van belang. Wel is van belang dat de dader over het wapen kan beschikken. De beschikking over het wapen hoeft niet onmiddellijk te zijn. 
           
           
             De tweede factor ziet op de machtsrelatie tussen de dader en het wapen. Het enkel onder zich hebben van een wapen levert zonder meer nog geen ‘voorhanden hebben’ op. Er dient een zekere relatie te bestaan tussen het voorwerp en de dader, in die zin dat er met betrekking tot het wapen een zekere vorm van machtsuitoefening mogelijk moet zijn. Het gaat om een zekere handelingsbevoegdheid (beschikkingsmacht), waarvan ook kan worden gesproken wanneer men geen zeggenschap heeft over het wapen als zodanig, maar wel over de plaats waar het zich bevindt. 
           
           
             Factor drie heeft betrekking op de bewustheid van de dader. Bij de dader dient een meer of mindere mate van bewustheid te bestaan ten opzichte van het aanwezig hebben van het wapen. 
           
         
         
         
           De Hoge Raad stelt voorop dat voor het voorhanden hebben van een wapen is vereist dat de verdachte het wapen bewust aanwezig had. De aanduiding van ‘een meerdere of mindere mate’ van bewustheid geeft aan dat verdachte zich bewust was van de (waarschijnlijke) aanwezigheid van het wapen, zonder dat die bewustheid zich hoeft uit te strekken tot de exacte locatie van dat wapen. Het wapen hoeft zich dus niet in de directe nabijheid van de verdachte te bevinden. Voor het bewijs van de bewustheid geldt dat daarvan ook sprake kan zijn in een geval dat het niet anders kan dan dat de verdachte zulke bewustheid heeft gehad. 
         
         
         
           Waar in voorgaande uiteenzetting het voorhanden hebben ziet op wapens, kan dit naar het oordeel van de rechtbank worden overgenomen voor overige zaken, zoals voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten of vervoermiddelen. 
         
         
         
           7.2.2.2 Medeplegen 
         
         
         
           Voor het juridisch kader van medeplegen wordt verwezen naar hetgeen daarover in rubriek 7.1.2.1 is opgenomen. 
         
         
       
       
         7.2.3 
         Feiten en omstandigheden 
         
         
           De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen, zoals opgenomen in de voetnoten, van de volgende feiten en omstandigheden uit. 
         
         
         
           7.2.3.1 Uitspraken in de zaken 13Rooibos en 13Kourion 
         
         
         
           Op 11 mei 2016 heeft de rechtbank Amsterdam, [verdachte 1]  (hierna: [verdachte 1] ), [verdachte 2]  (hierna: [verdachte 2] ), [verdachte 3]  (hierna: [verdachte 3] ) en [verdachte 5]  (hierna: [verdachte 5] ) in de onderzoeken 13Rooibos en 13Kourion, onder meer veroordeeld voor het medeplegen van de voorbereiding van moord op [slachtoffer 1] in de periode van 22 december 2014 tot en met 1 februari 2015. 
         
         
         
           
            [verdachte] wordt verweten zich samen met de veroordeelden in de zaken 13Rooibos en 13Kourion schuldig te hebben gemaakt aan voorbereiding van moord op [slachtoffer 1] . Door de rechtbank (bij vonnis van 11 mei 2016) vastgestelde feiten en omstandigheden en delen van de (bewijs)overwegingen die aan het oordeel van de rechtbank ten grondslag liggen zijn, voor zover relevant voor de zaak van [verdachte] , hierna onder 7.2.3.1.1 en 7.2.3.1.2 opgenomen en maken ook onderdeel uit van dit vonnis. 
         
         
         
           
             7.2.3.1.1 Feiten en omstandigheden 
             
           
           Op 16 januari 2015 scant een zogenoemde IMSI catcher op het woonadres van [verdachte 1] twee peilbakens. Het onderzoeksteam start op 23 januari 2015 een technische actie op deze peilbakens. 
         
         
         
           Eén van deze bakens, het baken met inlogcode eindigend op 71, komt op 30 januari 2015 in beweging. Het baken bevindt zich in de nacht van 30 op 31 januari 2015 omstreeks 00.45 uur aan de Kattenburgerstraat te Amsterdam. Daar ziet een verbalisant een Citroën staan met kenteken [kenteken] . In de Citroën zit een manspersoon, onderuitgezakt, achter het stuur. Het baken wordt uitgezet en de Citroën rijdt omstreeks 01.00 uur weg. De volgende ochtend, om 11.00 uur, wordt het baken weer aangezet. Om 13.10 uur geeft het baken de locatie Jan van Galenstraat te Amsterdam aan. Daarna is de route van het baken gelijk aan de route van een Opel Corsa met kenteken [kenteken] . Deze auto is gehuurd door [slachtoffer 1] , op naam van zijn broer [slachtoffer 12] . Omstreeks 20.15 uur zien verbalisanten dat deze Opel Corsa wordt geparkeerd in de parkeergarage aan de Willem Augustinstraat te Amsterdam. Omdat bij de politie informatie beschikbaar is dat mogelijk eerder een aanslag op de levens van [slachtoffer 1] en zijn broer [slachtoffer 12] is gepleegd in 2014, rijst het vermoeden dat de inzittende(n) van de Opel Corsa mogelijk een doelwit van een liquidatie is (zijn). [slachtoffer 1] loopt omstreeks 22.35 uur, samen met twee anderen, richting de Opel Corsa. Het onderzoeksteam besluit hen te waarschuwen. De Opel Corsa wordt vervolgens in beslag genomen. Het betreffende peilbaken wordt vervolgens aangetroffen onder de auto. 
         
         
         
           In het onderzoek genaamd 13Kourion is eerder, op 14 januari 2015, een gestolen BMW 3-serie aangetroffen op het Servaasplein in Eindhoven. De BMW is vervolgens voorzien van plaatsbepalingsapparatuur en onder permanent cameratoezicht geplaatst. Op 17 januari 2015 is de BMW heimelijk doorzocht waarbij drie geladen automatische vuurwapens (twee Kalasjnikovs en een Uzi) werden aangetroffen samen met een jerrycan, gevuld met benzine. Deze vuurwapens zijn onklaar gemaakt en teruggeplaatst. De jerrycan met benzine is in beslag genomen en vervangen door een vergelijkbare jerrycan, gevuld met water. 
         
         
         
           Op 1 februari 2015 komen de onderzoeken 13Rooibos en 13Kourion samen. Omstreeks 02.30 uur wordt waargenomen dat de eerder genoemde Citroën met kenteken [kenteken] het Servaasplein te Eindhoven op rijdt. Te zien is dat drie personen de kentekenplaten van de gestolen BMW 3-serie vervangen. Na ongeveer 40 minuten stapt één persoon in de Citroën en stappen de andere twee in de BMW 3-serie die dan is voorzien van valse kentekenplaten [kenteken] . Bij het wegrijden is te zien dat zich in de Citroën nog een vierde persoon bevindt. De Citroën en de BMW rijden in de buurt van elkaar richting Amsterdam. Het onderzoeksteam volgt beide auto’s vanaf 03.12 uur via een politiehelikopter. Het ingeschakelde arrestatieteam volgt de auto’s via de snelweg. 
         
         
         
           In Amsterdam, bij afslag S107 Sloten, grijpt de politie in. Het is dan omstreeks 04.23 uur. De BMW en de Citroën worden tot stoppen gedwongen waarna het tot aanhouding komt van [verdachte 1] , [verdachte 3] , [verdachte 5] en [verdachte 2] . Eén van de twee Kalasjnikovs wordt aangetroffen op de rijbaan. Het blijkt te zijn doorgeladen. In de kofferbak wordt de andere Kalasjnikov samen met de pistoolmitrailleur (Uzi) aangetroffen. Ook de pistoolmitrailleur is doorgeladen. In de BMW liggen verder nog een patroonmagazijn voor de Uzi, een losse patroon en een handflare. 
         
         
         
           
             7.2.3.1.2 Medeplegen van voorbereiden van een liquidatie op [slachtoffer 1] 
             
           
           De rechtbank heeft vastgesteld dat [verdachte 1] zich op 30 januari 2015 heeft begeven in de omgeving van zowel de woonadressen van [slachtoffer 1] als [slachtoffer 12] en dat het peilbaken, dat later is aangetroffen onder de door [slachtoffer 1] gebruikte auto, zich op 30 januari 2015 nog in de door [verdachte 1] gebruikte auto, de Citroën, bevond. Die volgende ochtend, op  31 januari 2015, heeft [verdachte 1] het desbetreffende peilbaken onder de door [slachtoffer 1] gebruikte auto geplaatst. 
         
         
         
           De rechtbank heeft verder vastgesteld dat de vier die avond, op 31 januari 2015, tezamen van Amsterdam naar Eindhoven zijn gereden om de BMW 3-serie op te halen die zij, alvorens zij weer naar Amsterdam zouden reizen, eerst hebben voorzien van andere kentekenplaten. [verdachte 5] en [verdachte 3] zijn vervolgens in de BMW 3-serie gestapt en [verdachte 1] en [verdachte 2] zijn in de Citroën weggereden. In de BWM 3-serie lagen geladen automatische vuurwapens waarover in ieder geval [verdachte 5] en [verdachte 3] feitelijk de beschikking hadden. Twee van de drie vuurwapens zijn na de aanhouding aangetroffen in de auto waarin [verdachte 3] en [verdachte 5] zaten, waarvan één inmiddels doorgeladen. [verdachte 5] is nadat de auto tot stoppen is gedwongen door het arrestatieteam met het derde, inmiddels ook doorgeladen, vuurwapen uit de BMW 3-serie gestapt. Het kan niet anders zijn dan dat [verdachte 3] , die als bestuurder bij [verdachte 5] voorin de auto zat, heeft moeten zien dat [verdachte 5] op enig moment deze Kalasjnikov vanuit de kofferbak in handen heeft genomen. 
         
         
         
           In de BMW 3-serie zijn verder aangetroffen, naast de meergenoemde vuurwapens, een extra patroonhouder met munitie voor de Uzi in het deurvak aan de kant van de bijrijder, een handflare en een jerrycan die oorspronkelijk was gevuld met benzine. Deze uitrusting was zonder meer geschikt voor het plegen van een moord. In combinatie met het door [verdachte 1] geplaatste peilbaken kon de locatie van het potentiële slachtoffer [slachtoffer 1] bovendien nauwkeurig worden getraceerd. Daar komt nog bij, dat bij [verdachte 5] ook een bivakmuts en handschoenen zijn aangetroffen en dat alle vier donkere kleding droegen (kleding die uitermate geschikt is om te voorkomen dat men wordt herkend). De aanwezigheid van de handflare en de benzine wijzen erop dat ook rekening was gehouden met de mogelijkheid om de BMW 3-serie in brand te steken teneinde sporen uit te wissen, een ingeval van liquidatie beproefde en veel toegepaste methode. Onder [verdachte 5] is bovendien bij zijn aanhouding een middel aangetroffen dat geschikt is voor het schoonmaken van wapens. 
         
         
         
           In het kader van het voorgaande is nog van belang de inhoud van de chatgesprekken die zijn gevoerd op 31 januari 2015, voorafgaand aan het ophalen van de BMW 3-serie vanuit Eindhoven en de terugkeer met beide auto’s naar Amsterdam. Hieronder zal een aantal van die gesprekken worden aangehaald. 
         
         
         
           
            [verdachte 3] zegt tegen ene [bijnaam 4] op 31 januari 2015 om 14.14 uur:  “ [bijnaam 5] heb [bijnaam 3] se mail hij wil lokken segtvie” . [bijnaam 4] zegt tegen [verdachte 3] :  “we hebben nu iets onder zn waggie. Hou het wel voor je. Als het nodig is laten we [bijnaam 5] m lokken” . 
         
         
         
           
            [verdachte 3] zegt vervolgens tegen [bijnaam 4] :  “wnr bosse we em”  en [bijnaam 4] antwoordt:  “wacht tot ik je zeg. Moet wel snel” . 
           Om 16.04 uur zegt [verdachte 1] tegen [verdachte 3] :  “heb die duplicaat we moeten straks die waggies terug rijden” . 
         
         
         
           
            [verdachte 2] zegt om 16.43 uur tegen [verdachte 1] :  “en sama dan die andere man geen getimer meer??”  waarop [verdachte 1] tegen [verdachte 2] zegt:  “Regel dat die motro vandaag helemaal word schoongemaakt alles shi paar herkenbare dingen weghale” . [verdachte 1] zegt:  “Morge of overmorge gaan we m vegen”  waarop [verdachte 2] zegt:  “Hoe dan waar gaan we em vege moet tog weggetje skennoes” . [verdachte 2] zegt tegen verdachte:  “heb je die ding geplakt dn?” . Waarop [verdachte 1] antwoordt : “Regel die motro gwn vandaagoes ff we gaan no skenne” . 
         
         
         
           Om 16.58 uur zegt [verdachte 3] tegen [verdachte 5] :  “Gaan we so die wags pepp directeur heb die kenies” . Om 17.16 uur zegt [verdachte 3] tegen [verdachte 5] :  “haha er moe sowiso ieman mee om terug te drive we heb 3 driver nodig”. 
         
         
         
           Om 18.50 uur zegt [verdachte 2] tegen [verdachte 5] :  “Ik bn ondrweg chil em daar we gaan morge of overmorge die gast geve we moete die motro ff schoonfixe en die achterlampje enso hij moet ready zyn” . 
         
         
         
           Alle feiten en omstandigheden in onderlinge samenhang bezien, waaronder de inhoud van de tussen hen en onbekende gebleven derden, waaronder ‘ [bijnaam 4] ’, gevoerde gesprekken, brengen de rechtbank tot de vaststelling dat zij in dit specifieke geval een gezamenlijk en concreet doel voor ogen hadden, namelijk het plaatsen van een gestolen auto met daarin de uitrusting om de liquidatie op [slachtoffer 1] mogelijk te maken. In dit geheel heeft een ieder een eigen rol ingenomen. De bijdrage van alle vier is echter steeds van wezenlijk belang geweest in het geheel van de feiten en omstandigheden. Zij beschikten immers samen over de middelen en hadden bovendien allen dezelfde criminele intentie waarmee zij handelden. De rechtbank stelt dan ook vast dat sprake is geweest van een zodanige nauwe en bewuste samenwerking dat zij gezamenlijk als medeplegers verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor het voorbereiden van een liquidatie. 
         
         
         
           7.2.3.2 Feiten en omstandigheden in het onderzoek 13Maracane 
         
         
         
           De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of bewezen kan worden dat [verdachte] betrokken is geweest bij de hiervoor beschreven feiten en omstandigheden, die voorbereiding van moord op [slachtoffer 1] opleveren en waarvoor [verdachte 1] , [verdachte 3] , [verdachte 5] en [verdachte 2] zijn veroordeeld. 
         
         
         
           
             7.2.3.2.1 Contact met veroordeelden 13Rooibos en 13Kourion 
           
           Uit PGP-berichten in het onderhavige dossier blijkt dat zowel [verdachte] als [medeverdachte 6] in de dagen voorafgaand aan de aanhoudingen op 1 februari 2015, zoals hiervoor uitvoerig beschreven, veelvuldig contact hebben gehad met [verdachte 1] over de voorbereidingen die getroffen werden om [slachtoffer 1] van het leven te beroven. De volgende berichten acht de rechtbank daarvoor redengevend. 
         
         
         
           
             Een gesprek van 31 januari 2015 
             
              tussen [verdachte] 
             
              en [verdachte 1] : 
             
           
           
            [verdachte] :  Waar jij 
           
            [verdachte 1] :  osso broo 
           
            [verdachte] :  Die zwimpie [bijnaam 3] was om half 6 weer garage gegaan. Denk dat ie daar nog is. tis nog vroeg 
           
            [verdachte 1] :  Kn k die garage makelijk binnen bro en zijn er veel campoes 
           
            [verdachte] :  Garage word geopend bro. Er zijn cameras maar die kan je omzeilen 
           
            [verdachte] :  Oke bro. Die jonge die gaat openmaken reageert niet. Dooie gast 
           
            [verdachte 1] :  Oeiiii serieuss kijk wat je kn doen. Bro k ga nu sieso ff kijk 
           
            [verdachte] :  Ja hy moet reageren  dan kan ie openmaken. Anders zelf ff chekke hoe en wat. Hy was daar om half 6 ochtend. Toen stond die waggie daar. En daar is niet erq als je gezien word. Vol met marokkanen daar  
           
            [verdachte 1] :  K ga nuu ff kijke kan je ook binnen komen via portiekje 
           
            [verdachte] :  Nee via portiekje heb je sleutel nodig. Je kan wel eruit via portiekje 
           
            [verdachte 1] :  Sgoed 
           
            [verdachte] :  Je kan dus gwn meelopen met een auto naar binnen. En eruit komen kan wel gwn 
           
            [verdachte 1] :  Ben err nu bij die afslag k ga ff kijken hoe k t ga doen, k laat ie zo weten 
           
            [verdachte] :  Thnx 
           
            [verdachte 1] :  Broooooo k zie ze waggie!!!! Regel aub daat die deur openkan tfoeeeeee 
           
             tabondjemahhhh alle deure zijn dicht 
           
           
            [verdachte] :  Timer gwn daar. Als een auto naar binnen rijd moet je meelopen. 
           
            [verdachte 1] : Oke isgoed bro 
           
            [verdachte] :  Lekker man Nu is moment 
           
            [verdachte 1] :  Ben binnen die deur gaat we’ll echt snel ahahaha ben gwn erin gespronge 
           
            [verdachte] :  [kenteken] Er zijn daar 2 corsa 1 is van hem 
           
            [verdachte 1] :  Hahahahaha ben hardcoreee na binnengespronge aachter een hoofddoek vrouw die garaga gaat kk snel ahahahah hij haakt nu heb m geplakt bro 
           
            [verdachte] :  Fucking!!!!!!!!!!!!! GRUWLIJK!!!!!!!!!!!!! Ahhahahahaha 
           
             Je kan via die trap loesoe gaan 
           
           
            [verdachte 1] :  Ben al loesoe ahahahahahaha ze kk moerrrrrrrr is de lullllllllllll 
           
            [verdachte] :  Oke Bbro Fucking gruwlijk ahaha Is er tablet? Waggie moet gehaald worden Alles moet klaarstaan voor die hoertje Tegen niemand wat zeggen We gaan em snikie klaren 
           Om 11.05 uur geeft [verdachte 1] ook door aan [naam 3] dat het baken is geplakt:  “Gp is geplakttttt ze mapampaaaAaa je gaat m niet meer zien in marrakech jonge komtgoed” . 
         
         
         
           
            [verdachte 1] heeft het bericht:  “hij haakt nu heb m geplakt bro”  verstuurd op 31 januari 2015 om 09.56 uur . Om 11.00 uur werd het baken aangezet en om 13.10 uur werd een GPS-signaal verkregen van het baken van de Jan van Galenstraat. Vanaf dat moment (in ieder geval vanaf 13.50 uur) volgde het peilbaken de bewegingen van een Opel Corsa met het kenteken [kenteken] , die gehuurd was door [slachtoffer 1] . 
           
             Een gesprek 
             
              van 31 januari 2015 om 11.07 uur tussen [verdachte] en [verdachte 1] : 
           
           
            [verdachte 1] :  Ja bro tablet heb ik liggen waggies staan eindje die worden vandaag denk ik teruggereden 
           
            [verdachte] :  Moeten vandaag gehaald worden die waggies bro 
           
             Kentekens zijn er al Kijk welke kenteken bij welke auto hoort gwn via de tablet op internet Laat me weten als je ergens hulp bij nodig heb Deze man MOET MOET dood 
           
           
            [verdachte 1] :  [bijnaam 6] en [bijnaam 7] zouden hem geven op motro dan overstap op waggie als k t goedheb bro die man gaat dood ze kk moer komt goed 
           
            [verdachte] :  Oke top toch. 
           
            [verdachte 1] :  Ja perfect bro!! We moeten plekje voor die waggies bro in noord parkeren is echt fucktop die audi stond er 1 dag maar! 
         
         
         
           
             Later die dag op 31 januari 2015 vroeg [verdachte] het volgende aan [verdachte 1] : 
              “ Ahahha Laat me weten als je ook die tablet heb gecheckt” , waarop [verdachte 1] antwoordde: “ K ben klaar neef zit nu in de waggie die waggie van [bijnaam 3] staat bos en lommerplein” . 
         
         
         
           
             In de avond van 31 januari 2015 stuurde [verdachte] nog het volgende bericht 
             
              aan [verdachte 1] : 
           
           
             “ [kenteken] 3serie station [kenteken] bmw 1 serie”. 
           
         
         
         
           Uit onderzoek is gebleken dat het kenteken [kenteken] bij de aanhouding op 1 februari 2015 op de BMW 3-serie zat welke auto uit Eindhoven was opgehaald en dat het kenteken [kenteken] in de Citroën lag waarin [verdachte 1] en [verdachte 2] zijn aangehouden. 
         
         
         
           
             Op 31 januari 2015 omstreeks 21.00 uur stuurde [verdachte] de volgende berichten naar [verdachte 1] :  
             “Ben jy dat in die wag” en “Rij weg van west bro ze houden mensen aan fouilleren alles ”. 
         
         
         
           
             Op 1 februari 2015 omstreeks 03.30 uur vond nog de volgende berichtenwisseling 
             
              plaats: 
           
           
            [verdachte 1] :  We zijn onderweg terug nog broski 
           
            [verdachte] :  Oke en waar is onze vriend [bijnaam 3] 
           
            [verdachte 1] :  Sanggg lastige situatiee tablet zit kofferbak  
           
            [verdachte] :  Ai ai ai Oke laat me weten En hou dat ding in de gaten aub Hoever moet je nog 
           
             Oke mail me als alles oke is 
           
           
            [verdachte 1] (03.43 uur):  Sgoed bro 
         
         
         
           Bij de doorzoeking van de Citroën bleek dat een tablet in de kofferruimte van de auto lag. 
         
         
         
           Uit PGP-berichten van 1 februari 2015 vanaf 04.19 uur blijkt dat [verdachte] contact zocht met [verdachte 1] , [verdachte 5] en [verdachte 2] . [verdachte] stuurde onder andere de berichten:  “Aangekomen?” ,  “Jo bro alles oke?” ,  “Hallo? Alles oke?”  en  “Yo bro ben je met de jongens?” . Uit het dossier blijkt dat [verdachte 1] , [verdachte 2] , [verdachte 3] en [verdachte 5] op 1 februari 2015 omstreeks 04.20 uur werden aangehouden. 
         
         
         
           
             7.2.3.2.2 Onderzoek Citroën C3 
           
           Op 1 februari 2015 zijn [verdachte 1] en [verdachte 2] in een Citroën C3 met kenteken [kenteken] aangehouden. Uit onderzoek blijkt dat deze Citroën door [naam 4] is gehuurd. Op basis van de volgende tussen [naam 4] en [medeverdachte 6] gevoerde telefoongesprekken stelt de rechtbank vast dat [naam 4] deze auto in opdracht van [medeverdachte 6] heeft gehuurd. Het telefoonnummer [nummer] werd gebruikt door [naam 4] en het telefoonnummer [nummer] werd gebruikt door [medeverdachte 6] . 
         
         
         
           
             Gesprek van 26 januari 2015 (sessienummer 6723) 
           
           
            [medeverdachte 6] :  Wat is het probleem? Je hebt die doekoe, wat voor moeite is het om die waggie te huren 
           
            [naam 4] :  lk weet toch niet welke en ik weet niet waar gap. lk zou samen met hem gaan 
           
            [medeverdachte 6] :  Hoe weet je niet waar? en wat samen met hem, heb je een begeleider nodig ofzo 
           
            [naam 4] :  Kanker, hij moet hem toch hebben of niet dan? [medeverdachte 6] :  En dan, dat kan toch ook in de avond of in de middag? of morgen kan je hem geven? 
           
            [naam 4] :  Is goed. 
           
            [medeverdachte 6] :  Wat snap je niet, wat snap je niet? 
           
            [naam 4] :  Waar ben je nu? 
         
         
         
           
             Gesprek van 26 januari 2015 (sessienummer 6724) 
           
           
            [medeverdachte 6] :  Voor wat moet je eerst weer langs komen en dan is er vandaag weer geen waggie. Ik wordt al twee dagen lastig gevallen. 
           
            [naam 4] :  Ja, komt dat door mij? 
           
            [medeverdachte 6] :  Ja, gisteren was die waggie gereserveerd kon je hem halen, ben je niet gegaan. 
           
            [naam 4] :  Nou, gap, sorry hoor… 
           
            [medeverdachte 6] :  Heb je een begeleider nodig om die fucking auto te halen? 
           
            [naam 4] :  Kanker, ik had toch een afspraak om met hem te gaan of niet dan? 
           
            [medeverdachte 6] :  en dan als je zijn nummer niet hebt dan haal he die waggie toch want je hebt die doekoe je hebt alles, het gaat toch met jou 
           
            [naam 4] :  Oke, prima gap maarja nu kan ik hem dus beter ergens anders halen 
           
            [medeverdachte 6] :  Hoezo? 
         
         
         
           
            [naam 4] heeft bij zijn verhoor bij de politie op 6 februari 2015 verklaard dat het klopt dat hij onlangs een auto heeft gehuurd.  Uit het huurcontract blijkt ook dat de auto is gehuurd van 26 januari 2015 tot en met 4 februari 2015. 
         
         
         
         
         
         
         
         
           
             7.2.3.2.3 Kentekenplaten 
           
         
         
         
           
             Een gesprek tussen [medeverdachte 6] 
             
              en [verdachte 1] op 31 januari 2015: 
           
           
            [medeverdachte 6] :  Wa jij? 
           
            [verdachte 1] :  West bro we ome nu buurt 
           
            [medeverdachte 6] :  We heb je rondje gemaakt? 
           
            [verdachte 1] :  waar 
           
            [medeverdachte 6] :  Bij [bijnaam 3] ze plekke of gaaan we nu ? 
           
            [medeverdachte 6] :  Wrm geef je geen antwoord 
           
            [verdachte 1] :  Sorry man bo k zweer t je was nie verstuurd k ben al geweest bro ga zo wer 
           
            [medeverdachte 6] :  Ik ben cafetje van me 
           
            [verdachte 1] :  Ik heb die plaat nodig 
           
            [medeverdachte 6] :  Die kentekens? 
           
            [verdachte 1] :  Ja mann 
           
            [medeverdachte 6] :  Yo faka je kan nieuwmarkt komen ff heen en weer taxis 
           
            [verdachte 1] :  Bel ff je dadski dn. 
           
            [medeverdachte 6] :  Die man was appa ligt al te pitten hahah ik kom we’ll sta voor me deur 8 min ben ik daar 
           
            [verdachte 1] :  Ahaahahhahhahaah pak taxi ff heen en wEer nigggguuurr 
           
            [verdachte 1] :  [kenteken] pak die kennie voor me 
           
            [verdachte 1] :  Eee 
           
            [verdachte 1] :  k moet die andere ook hebbe man sorry man shittt 
         
         
         
           Uit voornoemd gesprek blijkt dat [verdachte 1] kentekenplaten nodig had en dat hij daarvoor [medeverdachte 6] had ingeschakeld. Het kenteken waar [verdachte 1] specifiek om had gevraagd, [kenteken] ,  bleek op de BMW 3-serie te zitten, in welke auto [verdachte 3] en [verdachte 5] op 1 februari 2015 zijn aangehouden. Hieruit maakt de rechtbank op dat [medeverdachte 6] kennelijk de beschikking had over kentekenplaten, die gebruikt zijn door de verdachten in de onderzoeken 13Rooibos en 13Kourion. 
         
         
         
           7.2.3.3 Doelwit en opzet op de dood 
         
         
         
           Zoals hiervoor in rubriek 7.1 bewezen is verklaard heeft [verdachte] reeds in 2014 een poging ondernomen om [slachtoffer 1] van het leven te beroven. Uit notities aangetroffen op de PGP-telefoons  van [verdachte] blijkt dat hij reeds in 2014 informatie verzamelde over [slachtoffer 1] . Zo had hij informatie opgeslagen over de verblijfplaats van [slachtoffer 1] en verschillende voertuigen met bijbehorende kentekens. 
           Hieruit blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat [verdachte] met dezelfde criminele intentie handelde als de veroordeelden in de onderzoeken Rooibos en Kourion. Hoewel de rollen van de verdachten verschilden, kan aan de hand van de inhoud van de gesprekken worden geconcludeerd dat alle verdachten precies wisten waar zij mee bezig waren, namelijk het voorbereiden van een liquidatie. 
         
         
         
           7.2.3.4 Medeplegen van voorbereiding van moord 
         
         
         
           Alle feiten en omstandigheden in onderlinge samenhang bezien, waaronder de feiten en omstandigheden opgenomen in de rubrieken 7.2.3.1.1 en 7.2.3.1.2, de inhoud van de tussen de verdachten gevoerde gesprekken en de genoemde onderzoeksbevindingen, brengen de rechtbank tot de vaststelling dat [verdachte] samen met anderen een gezamenlijk en concreet doel voor ogen had, namelijk het treffen van voorbereidingen voor de liquidatie van [slachtoffer 1] . [verdachte] heeft hierin een wezenlijke bijdrage geleverd. Hij heeft namelijk een coördinerende rol vervuld. Hij heeft [verdachte 1] instructies gegeven voor het plakken van het baken onder de auto van [slachtoffer 1] , hij heeft het juiste kenteken van de auto doorgegeven en hij heeft [verdachte 1] instructies gegeven voor het in de gaten houden van de tablet waarop de reisbewegingen van de auto van [slachtoffer 1] te zien waren. [verdachte 1] koppelde zijn acties onder meer terug aan [verdachte] . Zo liet hij weten dat het baken was geplakt. Na het plakken van het baken gingen de gesprekken verder over het halen en koudzetten van auto’s en bijbehorende kentekens. [verdachte] gaf door welke kentekens gebruikt moesten worden. Door [medeverdachte 6] werd vervolgens, via [naam 4] , een huurauto geregeld en werden de kentekenplaten aan [verdachte 1] afgegeven. Op het moment dat de auto’s in beweging kwamen in de avond van 31 januari 2015 zat [verdachte] er ook bovenop en wilde hij steeds op de hoogte worden gehouden. Tot na de aanhouding bleef [verdachte] tevergeefs contact zoeken met [verdachte 1] en de andere verdachten, die dan al aangehouden bleken te zijn. 
         
         
         
           De rechtbank stelt vast dat de onder [verdachte 1] , [slachtoffer 12] , [verdachte 5] en [verdachte 2] aangetroffen voorwerpen – de automatische vuurwapens, een extra patroonhouder met munitie, een gestolen auto, een huurauto op naam van een katvanger, valse kentekenplaten, een handflare, een jerrycan die oorspronkelijk was gevuld met benzine, een peilbaken en een tablet en PGP-telefoons – gezamenlijk naar hun uiterlijke verschijningsvorm dienstig konden zijn voor het plegen van een moord. Het is evident dat bij dergelijke misdrijven gebruik wordt gemaakt van vuurwapens. Bij liquidaties worden niet zelden ook gestolen auto’s met valse kentekenplaten gebruikt, omdat deze niet te herleiden zijn naar verdachten. Deze auto’s worden veelal na een moordaanslag in brand gestoken om eventuele sporen te wissen. Ook wordt voor dergelijke misdrijven doorgaans gebruik gemaakt van een peilbaken om, zoals ook uit deze zaak blijkt, een beoogd doelwit te lokaliseren en te volgen. Dat volgen gebeurt door een tablet waar de reisbewegingen van het voertuig op bijgehouden kunnen worden. Zo werden de reisbewegingen van het voertuig van [slachtoffer 1] in de gaten gehouden en wist men precies waar hij zich bevond. Met de PGP-telefoons hield men elkaar op de hoogte. 
         
         
         
           Alles overwegende kan naar het oordeel van de rechtbank, uit de combinatie van de hiervoor vermelde aangetroffen voorwerpen, het waargenomen gedrag, de gevoerde PGP-gesprekken en de overige genoemde omstandigheden van het geval, alles in onderlinge samenhang en verband beschouwd, worden afgeleid dat [verdachte] en de anderen opzettelijk de bewezenverklaarde voorwerpen voorhanden hebben gehad en bezig waren met de voorbereiding van een moord. De middelen die [verdachte] en de anderen voorhanden hadden waren kennelijk bestemd tot het begaan van moord.  
         
         
         
           
            [verdachte] beschikte samen met anderen over de middelen en zij hadden bovendien allen dezelfde criminele intentie waarmee zij handelden. De rechtbank stelt vast dat sprake is geweest van een zodanige nauwe en bewuste samenwerking dat zij gezamenlijk als medeplegers verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor het voorbereiden van een liquidatie. 
         
         
         
           7.2.3.5 Conclusie 
         
         
         
           De rechtbank acht bewezen dat [verdachte] samen met anderen vuurwapens, voertuigen, telefoontoestellen, een gegevensdrager en een tablet heeft verworven en voorhanden heeft gehad, welke voorwerpen kennelijk bestemd waren tot het begaan van een moord. 
         
         
       
     
     
       7.3 
       
         Zaak A feit 2: voorbereiding moord/doodslag op [slachtoffer 2] (ZD 2) 
       
       
       
         7.3.1 
         Beschuldiging 
         
         
           
            [verdachte] wordt ervan beschuldigd dat hij zich in de periode van 1 augustus 2015 tot en met 30 april 2016 heeft schuldig gemaakt aan het medeplegen van voorbereiding van medeplegen van moord/doodslag op [slachtoffer 2] . 
         
         
       
       
         7.3.2 
         Juridisch kader 
         
         
           Voor het juridisch kader van medeplegen en voorbereidingshandelingen wordt verwezen naar hetgeen daarover respectievelijk in de rubrieken 7.1.2.1 en 7.2.2.1 is opgenomen. 
         
         
       
       
         7.3.3 
         Feiten en omstandigheden 
         
         
           De rechtbank gaat op grond van het dossier van de volgende feiten en omstandigheden uit. 
         
         
         
           7.3.3.1 Uitspraken in het onderzoek ‘Zwaluw’ 
         
         
         
           Op 13 september 2021 heeft de rechtbank Amsterdam in het onderzoek Zwaluw vijf verdachten  veroordeeld voor het medeplegen van voorbereiding van een liquidatie op [slachtoffer 2] die in 2015 in Berlijn zou moeten plaatsvinden. 
         
         
         
           De rechtbank heeft, voor zover relevant voor de zaak van [verdachte] , vastgesteld : 
         
         
           
             dat het plan was om [slachtoffer 2] in Berlijn te liquideren met vuurwapens; 
           
           
             dat [naam 3] en [naam 5] spraken over vuurwapens (AK’s en Glocks) die naar Berlijn moeten worden vervoerd en dat die wapens in de ‘stash’ van [naam 3] liggen; 
           
           
             dat [naam 3] en [naam 5] spreken over meerdere personen (waaronder een ‘hitter’) die naar Berlijn moeten worden gestuurd; 
           
           
             dat [naam 6] en [naam 7] met dat doel op 20 augustus 2015 naar Berlijn zijn gereisd; 
           
           
             dat [naam 7] in Berlijn over een vuurwapen beschikte; 
           
           
             dat er daadwerkelijk meerdere wapens aanwezig waren in de woning aan de [adres safehouse] (het ‘safehouse’); 
           
           
             dat deze wapens bestemd waren tot het begaan van de liquidatie; 
           
           
             dat [verdachte 8] ook op 22 augustus 2015 in Berlijn was; 
           
           
             dat [naam 7] en [naam 6] tussen 22 en 24 augustus 2015 op en neer zijn gereisd om [naam 8] op te halen omdat [naam 7] een extra man nodig had in Berlijn. 
           
         
         7.3.3.2 Feiten en omstandigheden in het onderzoek 13Maracane 
         
         
           De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of bewezen kan worden dat [verdachte] betrokken is geweest bij de hiervoor beschreven feiten en omstandigheden, die voorbereiding van moord op [slachtoffer 2] opleveren en waarvoor [naam 6] , [verdachte 8] , [naam 7] , [naam 8] en [naam 9] zijn veroordeeld. 
         
         
         
           Uit het dossier blijkt dat [slachtoffer 2] op de lijst met beoogde doelwitten ‘El Listo’ staat, welke lijst als notitie op het PGP-account ( [account 1] ) van [verdachte] staat opgeslagen. Verder blijkt uit PGP-berichten in het dossier dat [verdachte] kennis heeft van de voorbereidingen die getroffen werden voor de moord op [slachtoffer 2] . Zo blijkt uit die berichten dat hij [naam 3] heeft gevraagd naar de stand van zaken en heeft hij [medeverdachte 7] ervan op de hoogte gesteld dat ‘we’ wapens hebben geleverd.  
         
         
       
       
         7.3.4 
         Vrijspraak, zaak A feit 3 
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat deze onderzoeksbevindingen onvoldoende zijn om op grond daarvan vast te kunnen stellen dat [verdachte] samen met anderen bewust heeft samengewerkt aan de voorbereiding van de op handen zijnde moord op [slachtoffer 2] . Het enkel op de hoogte zijn van een plan om een doelwit te liquideren is onvoldoende om vast te stellen dat sprake is van een bijdrage van voldoende gewicht bij het voorbereiden van een moord. 
         
         
         
           Gelet op het voorgaande wordt [verdachte] van het in zaak A onder 3 ten laste gelegde feit vrijgesproken. 
         
         
       
     
     
       7.4 
       
         Zaak A feit 5: poging tot uitlokking van moord op [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] (ZD 3 en ZD 4) 
       
       
       
         De rechtbank bespreekt de zaakdossiers 3 en 4 gezamenlijk, gelet op de verwevenheid van die zaken. Hierbij worden de relevante berichten benoemd, hoe deze naar het oordeel van de rechtbank moeten worden geduid in het licht van de zaakdossiers en welke feitelijke handelingen op basis van die berichten bewezen kunnen worden. Vervolgens moet de vraag beantwoord worden of de feitelijke handelingen te kwalificeren zijn als een strafbaar feit. 
       
       
       
         7.4.1 
         Beschuldiging 
         
         
           
            [verdachte] wordt ervan beschuldigd dat hij zich in de periode van 1 augustus 2015 tot en met 31 oktober 2015 heeft schuldig gemaakt aan een poging tot uitlokking van “de tattoos” om [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] (in vereniging) opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven. 
         
         
       
       
         7.4.2 
         Juridisch kader 
         
         
           7.4.2.1 Poging tot uitlokking 
         
         
         
           Artikel 46a Sr luidt als volgt: 
           
             Poging om een ander door een der in artikel 47, eerste lid onder 2e, vermelde middelen te bewegen om een misdrijf te begaan, is strafbaar, met dien verstande dat geen zwaardere straf wordt uitgesproken dan ter zake van poging tot het misdrijf of, indien zodanige poging niet strafbaar is, terzake van het misdrijf zelf kan worden opgelegd. 
           
           Het gaat om gedragingen die er niet toe leiden dat het tot een begin van uitvoering komt van het misdrijf waarop die gedragingen waren gericht. De uitlokkingsmiddelen van artikel 47 lid 1 onderdeel 2 Sr moeten zijn gebruikt. Artikel 47 lid 1 onderdeel 2 luidt als volgt: 
         
         
           1. Als dader van een strafbaar feit worden gestraft: 
         
         
           […] 
         
         
           2. zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken. 
         
         
         
           Van een begin van uitvoering zal in de regel sprake zijn als een uitlokkingsmiddel is gebruikt.  
           Het gebruiken van een uitlokkingsmiddel dient naar zijn uiterlijke verschijningsvorm te zijn gericht op het voltooien van het delict van artikel 46a Sr in verbinding met het voorgenomen strafbare feit. Het pogen om een ander te bewegen impliceert opzet, dat gericht moet zijn op het laten begaan van een misdrijf door een ander. Van ‘bewegen’ is ook sprake als de persoon tot wie de poging zich richt van meet af aan ongevoelig is geweest voor het plan. 
           Artikel 46a Sr wordt volgens de wetsgeschiedenis gekenmerkt door het gegeven dat degene die wordt benaderd niet uitvoert waartoe de ander hem tracht te verleiden. De ander laat zich dus niet overhalen, danwel wordt hij door de ander op een heel ander idee gebracht dan de bedoeling van die ander was. 
           Dat degene die het voornemen al heeft niet nog eens dat voornemen aangepraat kan worden wil alleen maar zeggen dat die ander niet meer bewogen kan worden, en dat het bij een ‘trachten te bewegen’ is gebleven. 
         
         
         
           7.4.2.2 Medeplegen 
         
         
         
           Voor het juridisch kader van medeplegen wordt verwezen naar hetgeen daarover in rubriek 7.1.2.1 is opgenomen. 
         
         
       
       
         7.4.3 
         Feiten en omstandigheden 
         
         
           De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen, zoals opgenomen in de voetnoten, van de volgende feiten en omstandigheden uit. 
         
         
         
           7.4.3.1 PGP-gesprekken en onderzoeksbevindingen 
         
         
         
           De volgende in het dossier opgenomen PGP-gesprekken, in de periode van 7 augustus 2015 tot en met 29 september 2015, en de in het dossier beschreven onderzoeksbevindingen acht de rechtbank redengevend voor de beoordeling van de ten laste gelegde poging tot uitlokking van de moord op [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] . 
         
         
         
           
             7.4.3.1.1 Geldafspraken 
           
         
         
         
           
             Een gesprek van 7 augustus 2015 
             
              tussen [naam 3] en [verdachte] : 
           
           
            [naam 3] :  Binnenkort krijg ik nr van die tattokillers. Ze gaan overal heen. Die [naam 10] die met [bijnaam 2] zat, die zit nu met [bijnaam 8] 
           
            [verdachte] :  Top. Die waren altijd al goed met [bijnaam 9] 
         
         
         
           Uit het dossier blijkt dat ‘ [bijnaam 2] ’ de bijnaam is van [naam 12] en dat hij in 2013 gelijktijdig met [naam 10] , één van de ‘tatookillers’, gedetineerd heeft gezeten.  Verder blijkt uit het dossier dat ‘ [bijnaam 8] ’ de bijnaam is van [medeverdachte 4]  en dat hij op 7 augustus 2015, het moment dat bovengenoemd bericht werd verstuurd, gedetineerd zat met [naam 10] . 
           Uit onderzoek blijkt voorts dat met ‘ [bijnaam 9] ’ [naam 2] wordt bedoeld en dat hij leiding gaf aan een crimineel samenwerkingsverband (hierna: CSV). 
         
         
         
           De rechtbank leidt uit deze berichten af dat [naam 3] [verdachte] ervan op de hoogte heeft gesteld dat hij binnenkort zou beschikken over het telefoonnummer waarmee hij de ‘tattookillers’ kon bereiken, dat [naam 10] met [medeverdachte 4] gedetineerd zat en dat [verdachte] tevreden was met deze informatie omdat de tattookillers kennelijk goed waren met [bijnaam 9] , de leider van het CSV. 
         
         
         
           
             Een gesprek van 13 augustus 2015 
             
              tussen [medeverdachte 4] 
             
              en [medeverdachte 7] : 
             
           
           
            [medeverdachte 7] :  He lekkker ding met [naam 26] 
           
             Sprak net [bijnaam 10] 
           
           
             En gister je zusje over dat niemand reageert 
           
           
             Die [naam 14] is druk en laat steeds die tel thuis 
           
           
             Dus ik d8 mailje gwn met de mijneee 
           
           
             Gezellig tog hahaha 
           
           
            [medeverdachte 4] :  Ewa snelle hahahahahaahha had 1 van jullie nodig heb alles in elkaar gezet voor die [bijnaam slachtoffer 4] en die [slachtoffer 3] maar ze vragen totaal 5t voor die [bijnaam slachtoffer 3] vragen ze 3 en die [bijnaam slachtoffer 4] 2t maar je hoeft niks te doen hun regelen alles zelf 
         
         
         
           Uit onderzoek is gebleken dat ‘ [bijnaam slachtoffer 4] ’ de bijnaam is van [slachtoffer 4]  en dat met ‘ [slachtoffer 3] ’ [slachtoffer 3] wordt bedoeld. 
         
         
         
           Uit de inhoud van deze berichten maakt de rechtbank op dat [medeverdachte 4] [medeverdachte 7] ervan op de hoogte heeft gesteld dat hij, vanuit de penitentiaire inrichting (PI) waar hij op dat moment gedetineerd zat, “alles heeft geregeld voor [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] ”, namelijk het uitlokken van ‘de tattoos’ om [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] te liquideren. [medeverdachte 4] zat destijds - zoals gezegd - gedetineerd met [naam 10] , waarmee hij kennelijk de afspraken maakte. [medeverdachte 4] gaf door wat de kosten waren, namelijk in totaal vijf ton, drie ton voor die [bijnaam slachtoffer 3] ( [slachtoffer 3] ) en twee ton voor [bijnaam slachtoffer 4] ( [slachtoffer 4] ). [medeverdachte 4] heeft daarbij benadrukt: “voor dit bedrag hoef je niets te doen, alles wordt geregeld”. 
         
         
         
         
           
             Een gesprek van 13 augustus 2015 
             
              tussen [medeverdachte 4] en [medeverdachte 7] : 
           
           
            [medeverdachte 7] :  Ahahahhaha wollahilaaa 
           
             lk wil iedereen beuken maar ze geven geen reden en ik doe indercover tog 
           
           
             Over die [slachtoffer 3] is teveel voor die waardeloze flikker tog 
           
           
             Die andere man gaf wel boodschap 
           
           
             Doorgaan met nakken ahhahahahahah 
           
           
             Voor die [bijnaam slachtoffer 4] die moet zoiezo 
           
           
             Als jij zegt is goed dan doen we dat bro 
           
           
            [medeverdachte 4] :  Volgens mij weet je niet wat er met die [slachtoffer 3] was he hij had [bijnaam 9] bijna genakt die bo had gps onder me auto gegooit  en met info aan die [slachtoffer 3] gegeven had een keer afspraak met [bijnaam 9] in brussel  en toen ik weg reed reed een audi station achter me aan met molukkers er in toen ze zagen dat ik alleen was reeden ze meteen terug om te kijken of die andere er 
           
             nog was ze dachten dat ie bij me zou instappen die man moet weg ga em niet de kans 
           
           
             geven om het nog eens te proberen 
           
           
            [medeverdachte 7] :  D8 die man is een egte poeplap 
           
             En alleen  praatjes had 
           
           
             Direct vegfen ze moer 
           
           
             Zorg  wel aub dat niks  naar jou leidt 
           
           
             Want heb liever dat hij blijft leven dan dat jij voor hem moet bakken 
           
           
             lk zet papieren klaar voor ze 
           
           
             Zodra het geregeld is 
           
           
             Kunnen ze doekoe krijgen waar en wnr ze willen 
           
           
            [medeverdachte 4] :  Ze vragen barkie vooraf zijn die tattoe gasten he maar ze gaan meteen ook achter die [bijnaam slachtoffer 4] alles in elkaar zetten 
         
         
         
           De rechtbank leidt uit voorgaande berichten af dat [medeverdachte 7] het geldbedrag dat werd gevraagd voor [slachtoffer 3] teveel vond, maar dat hij vond dat [slachtoffer 4] “sowieso moet”. Op het moment dat [medeverdachte 4] benadrukte dat [slachtoffer 3] [bijnaam 9] bijna had ‘genakt’, was [medeverdachte 7] ervan overtuigd dat ook [slachtoffer 3] “direct geveegd moest worden”. [medeverdachte 7] waarschuwde [medeverdachte 4] vervolgens dat hij ervoor moest zorgen dat er niets naar hem toe zou leiden, omdat [medeverdachte 7] liever had dat hij zou blijven leven dan dat [medeverdachte 4] voor hem zou moeten zitten. [medeverdachte 4] lichtte [medeverdachte 7] in over het feit dat ze een barkie (een barkie is straattaal voor  € 100,- , maar in deze context wordt waarschijnlijk – zie ook de gesprekken hieronder waarin over een ‘ton’ wordt gesproken – € 100.000,- bedoeld) vooraf als voorschot wilden hebben. [medeverdachte 7] gaf daarna aan geld te zullen reserveren voor de uitvoerders. 
         
         
         
           
             Een gesprek van 13 augustus 2015 
             
              tussen [medeverdachte 7] , [naam 3] en [verdachte] : 
           
           
            [medeverdachte 7] aan [naam 3] en [verdachte] :  5 t voor [slachtoffer 3] en [bijnaam slachtoffer 4] 
           
             Alles wordt geregeld allene betalen 
           
           
             Ja of nee 
           
           
             Ff snel antwoord aub??? 
           
           
            [naam 3] :  Direct bro!!! 
           
            [verdachte] :  Ik zeg ja. Maar kan 1 dag wachten op antwoord van [bijnaam 9] 
           
            [medeverdachte 7] :  Dit zegt [naam 13] over [slachtoffer 3] 
           
             Volgens mij weet je niet wat er met die [slachtoffer 3]  was he hij had [bijnaam 9] bijna genakt die bo had 
           
           
             gps onder me auto gegooit  en met info aan die [slachtoffer 3] gegeven had een keer  afspraak met 
           
           
             
              [bijnaam 9] in brussel  en toen ik weg reed reed een audi station achter me aan met molukkers er 
           
           
             in toen  ze zagen dat ik alleen  was reeden  ze meteen  terug om te kijken of die andere er 
           
           
             nog was  ze dachten dat ie bij me zou instappen  die man  moet weg ga em niet de kans 
           
           
             geven om het nog eens te proberen 
           
           
            [verdachte] :  T7an a broer direct! T7annnnnn 
           
            [medeverdachte 7] :  D8 ik al hahahha 
         
         
         
           
             Een gesprek van 15 augustus 2015 
             
              tussen [medeverdachte 4] en [medeverdachte 7] : 
           
           
            [medeverdachte 7] :  OKee topp ga em zeggen bro 
           
             Dikkke conna s daarbinnen he 
           
           
            [medeverdachte 4] :  Bro deze bajes waar ik zit alleen maar gekke killers a zebbie iedereen zit hier voor moord hahahahahhahaha en ze hebben honger als de gekkk 
           
            [medeverdachte 7] :  Hahaha gruwelijkkk 
           
             Dikke uitzendbureauu hoor 
           
           
            [medeverdachte 4] :  Ben ze aan het scouten hahahahahahahahhahahahahaha die hele team van die tattoe gasten zijn ook met ons zorg al 2 jaar voor ze hier binnen je gaat zien ouwe 
           
            [medeverdachte 7] :  Gruwelijk man slim van je. Alles overnemen daaro 
           
            [medeverdachte 4] :  Bro heb de hele dag niks te doen alleen maar schaken ouwe 
           
            [medeverdachte 7] :  Lekker man is allemaal belangrijk strx bro  
         
         
         
           
             Een gesprek van 18 augustus 2015 
             
              tussen [naam 3] en [verdachte] : 
           
           
            [naam 3] :  Die tattoos willen alvast ton voorschot voor [bijnaam slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] . Die baas van hun zit naast [bijnaam 8] als ik met hem tekst. 
           
             Zeg je eerlijk heb wel vertrouwen in hun. Wat zeggen jullie?? 
           
           
            [verdachte] :  Ik zeg zeker JA maar niet nu 
           
             Eerst horloges van [bijnaam 9] regelen 
           
           
             En als [bijnaam 9] er is dan beslissingen voor hitters 
           
           
             Maar gaan nu geen ton geven. 
           
         
         
         
           
             Een gesprek van 27 augustus 2015 
             
              tussen [medeverdachte 4] en [medeverdachte 7] : 
           
           
            [medeverdachte 4] :  Ben bezig met die dikke van die moter club heb iemand geregeld die bij em in de club zit die em gaat brengen hahahahhahahahahahhahahahaha  
           
            [medeverdachte 7] :  Gruwelijk dat is top 
           
             Gister hadden we bijna die ene flikker he 
           
           
             Ze kk moer is op nippertje gevlucht 
           
         
         
         
           
             Een gesprek van 11 september 2015 
             
              tussen [naam 3] en [medeverdachte 7] : 
           
           
            [naam 3] :  Ja iemand gaat daar nu heen. [bijnaam 9] zei geef [naam 13] die 75 voor die tattoos 
           
            [medeverdachte 7] :  Oke bro 
         
         
         
           Uit de berichten die hiervoor zijn opgenomen blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat [medeverdachte 4] vanuit de PI contact had met [naam 10] , dat [naam 10] een bedrag van vijf ton had genoemd voor [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] en dat [medeverdachte 7] , [naam 3] en [verdachte] daarmee hebben ingestemd. Verder blijkt dat [naam 10] een bedrag van € 100.000,- aan voorschot wilde ontvangen voor de klus en dat [naam 3] (in opdracht van [bijnaam 9] ) aan [medeverdachte 7] de opdracht gaf om € 75.000,- aan [naam 13]  te geven voor de ‘tattoos’. 
         
         
         
           
             7.4.3.1.2 Het afgeven van het voorschot 
           
         
         
         
           
             Een gesprek van 17 september 2015 
             
              tussen [medeverdachte 4] en [medeverdachte 7] : 
           
           
            [medeverdachte 4] :  ej trouwens ff iets anders [naam 14] zei je toch van die 75 of niet voor die je weet wel wat 
           
            [medeverdachte 7] :  nog steeds ouwe hahhaha 
           
             Ja man ik weet bro 
           
           
             Waar moet dat heen dan ??? 
           
         
         
         
           
             Een gesprek van 17 september 2015 
             
              tussen [medeverdachte 1] 
             
              en [medeverdachte 7] : 
           
           
            [medeverdachte 7] :  75 k afgeven aub bro [nummer] 
           
             Alleen smsen 
           
           
             Gebruik nieuw nr en gelijk nr dumpen 
           
           
             Is voor iemand hitten hahahah 
           
           
             Ref tatoo 
           
           
            [medeverdachte 1] :  Hahaha gruwelijk staat bro 
           
             75kp reageert niet op sms 
           
           
            [medeverdachte 7] :  Oke bro 
         
         
         
           
             Een gesprek van 17 en 18 september 2015 
             
              tussen [medeverdachte 7] en [medeverdachte 4] :  
           
           
            [medeverdachte 7] :  Ze reageren niet op sms voor die 75 kop 
           
             Dat je. Weeet 
           
           
            [medeverdachte 4] :  Ja 4 dagen is ie er pas die ezel hij zou er al 16e zijn 
           
            [medeverdachte 7] :  Ke bro we w8en no stresss 
           
             Salam bro 
           
         
         
           10 k is afgegeven aan [bijnaam 10] 
         
         
           
             Mag  ik alleen nog weten voor wat t is 
           
           
             Dan noteer ik dat erbij 
           
           
             Lijpe  boekhouder  ah broer hahaha 
           
           
             En die man  reageert niet op sms voor die 75 k 
           
           
            [medeverdachte 4] (20 september 2015):  Die 10 kop is voor mij je weet heb paar boys waar ik voor zorg in de bajes je weet soldaten geef ze 5barkies enzo om boodschappen te doen me neefje is jarig en die onzin je weet zelf alles kost geld hahahahahaha en die 75 is met 4 dagen bro sms die nummer die ik je gaf 
         
         
         
           
             Een gesprek van 25 september 2015 
             
              tussen [medeverdachte 7] en [medeverdachte 1] : 
           
           
            [medeverdachte 7] :  Salam bro 
           
             Kijk aub of die nokia nr al aan is voor die 75 k afgeven 
           
           
             En gooi strx sleutels van rotje in me brievenbus aub 
           
         
         
           
            [huisnummer] hoog is me huisnr 
         
         
           
            [medeverdachte 1] :  5pk afgegeven 
           
             Sleutel ligt in je bus 
           
           
             Nokia heeft niet gereageerd 
           
         
         
         
           
             Een gesprek van 29 september 2015 
             
              tussen [medeverdachte 4] en [medeverdachte 7] : 
           
           
            [medeverdachte 4] :  Ewa snelle heb je die man te pakken gehad hij is al terug voor die 75 
           
            [medeverdachte 7] :  Nee man bro. Ik ga weer ff kijken dan 
           
            [medeverdachte 4] :  Ga je nu bellen wella 
           
            [medeverdachte 7] :  Ik heb bericht gestuurd. Dta ze moeten smsen. Dus ze gaan gelijk smsen. Ik w8 op reactie 
           
            [medeverdachte 4] :  Ok is goed ben hier met die man 
         
         
         
           
             Een gesprek van 29 september 2015 
             
              tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 7] : 
           
           
            [medeverdachte 1] :  Oke hij regeert komt zo naar adam 
           
            [medeverdachte 7] :  Oke bro 
           
             Hoor je als is gelukt 
           
           
            [medeverdachte 1] :  10kp futsal afgegeven 
           
            [medeverdachte 7] :  Oke thnx 
           
             Over hoelang is die man van 75 k er ?? 10 kp futsel afgegeven 
           
           
            [medeverdachte 1] :  Met een uurtje ong. Hij zat in friesland 
           
            [medeverdachte 7] :  Oke bro 
           
             Is voor iemand kieren he hahahahahahahahahahaha 
           
           
             Maar deze jongen weet van niks 
           
           
             Is iemand die gaat als het goed is 
           
           
             Ze eigen gabber geven hahahahahahha 
           
           
             Zieke mensen hahah 
           
           
             Ben benieuwdddd of ze ons nakken of niet 
           
           
            [medeverdachte 1] :  Hahahahahahahahahahahahahahahahahaha  lijp man. Als ze maar niet nakken  kk jochies 
           
            [medeverdachte 7] :  is voorschot als ze nakken nakken ze niet veel 
           
             En staan ze ook op de lijst hahahah 
           
           
             Als ze seriues zijn krijgen ze veel meer 
           
           
             En is er veeeel werk voor ze 
           
           
             Vieze groep deze hoor 
           
           
             Als we deze hebben pfffff 
           
           
             Ze iedereen nakken 
           
           
             Ze moeten niet aans ons gelinkt worden oe saffi 
           
           
             Want iedereen vertrouwt ze 
           
           
            [medeverdachte 1] :  Hahahah dit zijn ze man. Ben benieuwd wie man jhahahah komt goed 
           
            [medeverdachte 7] (19:38):  Inshallah. 
         
         
         
           
             Op 29 september 2015 om 20:39 uur (UTC+2) stuurde [medeverdachte 1] het volgende bericht 
             
              naar [medeverdachte 7] : 
           
           
             Subject: Afgegeven 
           
         
         
           75 000 Tatoo 29-09-2015 22:40 uur 
         
         
           
            [medeverdachte 7] stuurde vervolgens het volgende bericht aan [verdachte] : 
         
         
           75 k Tatoo 29-09-2015  22:40 uur 
         
         
           
             Afgegeven aan die gasten van hoofd 
           
           Waarop [verdachte] als volgt reageerde:  Wil t opslaan maar jij heb nog al mn notities. 
         
         
         
           De rechtbank stelt, op basis van de inhoud van voorgaande PGP-gesprekken, vast dat er door [medeverdachte 1] op 29 september 2015 een geldbedrag van € 75.000,- is betaald aan een derde, ten behoeve van ‘de tattookillers’, als voorschot om [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] van het leven te beroven. [medeverdachte 7] heeft [medeverdachte 1] tot twee keer toe laten weten dat het geld bestemd was om “iemand te kieren”, “iemand te hitten”. 
         
         
         
           7.4.3.2 Doelwitten, intentie om te doden en rol van [verdachte] 
         
         
         
           Uit de hiervoor beschreven berichten blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat door de verdachten gesproken werd over het voornemen om [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] te liquideren. De gevoerde gesprekken sluiten naadloos op elkaar aan en daarnaast laat de inhoud van de berichten, de bedoeling van de verdachten, ook weinig aan de verbeelding over. [medeverdachte 4] heeft in de PI contacten gelegd met [naam 10] , een lid van ‘de tattookillers’ en heeft hem bereid gevonden om [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] te (laten) liquideren. [verdachte] werd van dit contact op de hoogte gesteld. [medeverdachte 4] spreekt er in dit verband over dat “in de bajes alleen maar gekke killers zitten” en dat hij ze aan het “scouten” is. “Iedereen zit voor moord” en “ze hebben honger”. [medeverdachte 7] reageert daarop door te zeggen dat het een “dik uitzendbureau is”. Ten behoeve van die liquidaties zijn, door [medeverdachte 4] als tussenpersoon, geldafspraken gemaakt, zowel voor het uitbetalen van een voorschot als voor het (laten) uitvoeren van de liquidaties. [medeverdachte 4] had het direct contact met ‘de tattoos’ en gaf aan de anderen door wat ‘de tattoos’ vroegen voor het liquideren van [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] . [medeverdachte 7] , [naam 3] en [verdachte] stemden in met de geldbedragen voor de liquidaties. Nadat ook [naam 2] had ingestemd met de hoogte van het voorschot en de opdracht had gegeven tot het ter beschikking stellen van dit bedrag aan [medeverdachte 4] , had [medeverdachte 4] ervoor gezorgd dat bekend werd aan wie (een derde) het geld moest worden afgegeven en heeft [medeverdachte 7] [medeverdachte 1] de opdracht gegeven het voorschot af te geven aan deze derde. [medeverdachte 7] heeft [medeverdachte 1] erover geïnformeerd dat het geldbedrag dat hij moest afgeven bestemd was om “iemand te hitten”, “iemand te kieren”. [medeverdachte 1] had [medeverdachte 7] ervan op de hoogte gesteld dat het geldbedrag was afgegeven, waarna [medeverdachte 7] deze informatie doorgaf aan [verdachte] , waarna die vroeg of die informatie kon worden opgeslagen in zijn notities. 
         
         
         
           7.4.3.3 Mede(pleger) 
         
         
         
           De rechtbank heeft geconstateerd dat in de tenlastelegging van [verdachte] (in zaak a, feit 5) niet is opgenomen dat hem wordt verweten dat hij samen met anderen, in de zin van ‘medeplegen’, heeft gepoogd ‘de tattoos’ uit te lokken tot het plegen van twee liquidaties.  
         
         
         
           Desalniettemin voldoet de tenlastelegging aan hetgeen daaromtrent wordt geëist, nu het [verdachte] , gelet op de vermelding van artikel 47 Sr op de tenlastelegging en gelet op het verhandelde ter terechtzitting, genoegzaam duidelijk is waarvan hij wordt verdacht. Bovendien kon [verdachte] weten dat hem medeplegen van dit feit wordt verweten gelet op de conclusies van het Openbaar Ministerie die staan beschreven in het requisitoir dat [verdachte] het feit samen met anderen, te weten [medeverdachte 4] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 5] zou hebben gepleegd. De raadsman van [verdachte] heeft voorts bij pleidooi uitgebreid stilgestaan bij het punt van het medeplegen. 
           De rechtbank beschouwt het ontbreken van de zinsnede ‘tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen’ als een kennelijke misslag en zal deze zinsnede dan ook inlezen in de tenlastelegging. 
         
         
         
           7.4.3.4 Medepleger van poging tot uitlokking 
         
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat, op grond van alle genoemde feiten en omstandigheden, bewezen kan worden dat door het afgeven van het voorschot van € 75.000,- en het in het vooruitzicht stellen van nog een bedrag van € 425.000,- na de liquidaties, gepoogd is om anderen uit te lokken tot het plegen van de moord op [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] . De uitlokkingsmiddelen die zijn gebruikt, het afgeven van een gift en het doen van een belofte zijn, naar de uiterlijke verschijningsvorm gericht op het voltooien van de liquidaties. Het opzet van [verdachte] was erop gericht om een ander te bewegen tot het (laten) begaan van een misdrijf. 
           De rechtbank acht voorts, op grond van het voorgaande, bewezen dat [verdachte] , samen met anderen, een gezamenlijk en concreet doel voor ogen had, namelijk het uitlokken van anderen om liquidaties te plegen. [verdachte] heeft hieraan, zoals hiervoor uitvoerig beschreven, een wezenlijke bijdrage geleverd.  [verdachte] beschikte samen met anderen over de middelen en zij hadden bovendien allen dezelfde criminele intentie waarmee zij handelden. De rechtbank stelt dan ook vast dat sprake is geweest van een zodanige nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachten dat zij gezamenlijk als medeplegers verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de poging tot uitlokking van moord. 
         
         
         
           7.4.3.5 Alternatief scenario 
         
         
         
           De raadsman heeft betoogd dat het door [medeverdachte 4] geschetste alternatieve scenario ook relevant is in de zaak van [verdachte] . Indien de rechtbank deze alternatieve lezing volgt betekent dat, dat er geen geld is overgedragen aan  “één of meer NN-personen, in de chats aangeduid als de tattoos” .  Hierdoor zouden niet alle bestanddelen van de delictsomschrijving zijn vervuld. De rechtbank overweegt als volgt. 
         
         
         
           
            [medeverdachte 4] heeft verklaard dat er weliswaar geld is overgedragen en dat dit in de berichten gelabeld werd als voorschot voor ‘de tattoos’, maar dat het geld in werkelijkheid werd afgedragen aan een wisselaar en het geld in werkelijkheid naar Marokko is gegaan. Hiermee zou [medeverdachte 4] geld, dat hij nog ‘tegoed’ had terug krijgen. [medeverdachte 4] stelt dat hij het verhaal, dat het geld bestemd zou zijn voor ‘de tattoos’, enkel verzonnen heeft om het geld los te krijgen. [medeverdachte 4] heeft ter onderbouwing gewezen op het bericht dat [medeverdachte 7] stuurde aan [medeverdachte 1] dat degene die het geld op kwam halen “van niks weet”. 
         
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat de verklaring van [medeverdachte 4] op dit punt onaannemelijk is omdat deze verklaring niet te verenigen is met de berichten in het dossier, zoals deze hiervoor uitvoerig zijn beschreven. De alternatieve verklaring van [medeverdachte 4] komt er in de kern op neer dat hij niet alleen ‘ [bijnaam 9] ’ ( [naam 2] ), van wie toestemming is gekregen om een geldbedrag als voorschot aan ‘de tattoos’ te geven, maar ook [medeverdachte 7] , [verdachte] en [naam 3] zou hebben opgelicht. De berichten die over en weer, ook ná het afgeven van het voorschot op 29 september 2015, met elkaar zijn gewisseld duiden er echter in het geheel niet op dat [medeverdachte 4] gebrouilleerd was met [naam 2] , [medeverdachte 7] , [verdachte] en [naam 3] . Integendeel, [medeverdachte 4] wordt gemist en [naam 2] doet hem zelfs de groeten. Niets duidt erop dat sprake zou zijn geweest van een verzonnen verhaal door [medeverdachte 4] . Ook het door de verdediging aangehaalde bericht dat, degene die het geld op kwam halen van niets weet, maakt dat oordeel niet anders. Dit zegt immers niets over de bestemming van het geldbedrag. [medeverdachte 4] heeft het alternatief scenario verder ook geen handen en voeten gegeven. 
         
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat het alternatief scenario dat [medeverdachte 4] naar voren heeft gebracht niet aannemelijk is geworden. Het verweer wordt verworpen. 
         
         
         
           7.4.3.6 Conclusie 
         
         
         
           De rechtbank acht bewezen dat [verdachte] zich, samen met anderen, heeft schuldig gemaakt aan een poging tot uitlokking van de ‘tattoos’, door het afgeven van een geldbedrag van  € 75.000,- als voorschot voor het (samen met anderen) liquideren van [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] . 
         
         
       
     
     
       7.5 
       
         Zaak A feit 2: medeplegen van voorbereiding van moord op [slachtoffer 5] en [slachtoffer 13] (ZD 5) 
       
       
       
         7.5.1 
         Beschuldiging 
         
         
           
            [verdachte] wordt verweten dat hij zich op 5 oktober 2015 heeft schuldig gemaakt aan het medeplegen van voorbereiding van medeplegen van moord/doodslag op [slachtoffer 5] en [slachtoffer 13] . 
         
         
       
       
         7.5.2 
         Juridisch kader 
         
         
           Voor het juridisch kader van medeplegen en voorbereidingshandelingen wordt verwezen naar hetgeen daarover respectievelijk in de rubrieken 7.1.2.1 en 7.2.2.1 is opgenomen. 
         
         
       
       
         7.5.3 
         Feiten en omstandigheden 
         
         
           De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen, zoals opgenomen in de voetnoten, van de volgende feiten en omstandigheden uit. 
         
         
         
           7.5.3.1 Uitspraken in de zaak ‘09Maan’ 
         
         
         
           Op 26 juni 2019 heeft de rechtbank Gelderland in het onderzoek ‘09Maan’ de verdachten [verdachte 6]  en [verdachte 7]  veroordeeld voor het medeplegen van voorbereiding van medeplegen van moord op [slachtoffer 5] en [slachtoffer 13] in de periode van 25 september 2015 tot en met 21 november 2015. De rechtbank heeft vastgesteld dat [verdachte 6] de hoofdgebruiker was van het PGP-account [account 9] . 
         
         
         
           
            [verdachte] wordt verweten zich samen met onder andere [medeverdachte 4] en [medeverdachte 7] en de veroordeelden in de zaak ‘Maan’ schuldig te hebben gemaakt aan voorbereiding van moord op [slachtoffer 5] en [slachtoffer 13] . Door de rechtbank (bij vonnis van 26 juni 2019 in de zaak Maan) vastgestelde feiten en omstandigheden en delen van de (bewijs)overwegingen die aan het oordeel van de rechtbank ten grondslag liggen zijn, voor zover relevant voor de zaak van [verdachte] , hierna onder 7.5.3.1.1 en 7.5.3.1.2 opgenomen, maken ook onderdeel uit van dit vonnis. 
         
         
         
           
             7.5.3.1.1 Feiten en omstandigheden 
             
           
         
         
         
           
             Melding 
           
           Op zaterdag 21 november 2015 omstreeks 02.40 uur komt bij de politie een melding binnen dat achter een inbreker is aangerend, die zich verdacht ophield in de tuin van de [adres] , ongeveer vijf minuten daarvoor. De verdachte zou een man zijn met een lange zwarte jas en hij zou een petje dragen, dat hij onderweg zou zijn verloren. 
         
         
         
           
             Onderzoek ter plaatse 
           
           De politie gaat ter plaatse. Op straat wordt gesproken met de melder, [naam melder] . Hij vertelt dat hij door een collega was aangesproken, die aangaf dat er een persoon in de achtertuin van de [adres] zou staan. Hij is daar naartoe gelopen. De man rende weg in de richting van de Egelantierstraat. 
         
         
         
           De verbalisanten gaan vervolgens naar de achtertuin van [adres] , nabij de Geraniumstraat en de Amsterdamsestraatweg. Achter in de tuin, op de grond naast de heg, treffen de verbalisanten twee automatische vuurwapens aan. Naast de wapens ligt een gele oorbeschermer. Verbalisant [verbalisant 1] loopt daarna met [naam melder] de route die hij heeft gelopen tijdens het achtervolgen van de man verder de Egelantierstraat op richting de Oleanderstraat. Aan de rechterzijde van de straat, halverwege, ziet de verbalisant op de straat een rood baseball petje met witte strepen liggen. De verbalisant is bij het petje blijven staan in afwachting van de technische recherche. Het petje, de wapens en de oorbeschermer zijn in beslag genomen voor nader onderzoek. 
         
         
         
           
             Aangifte 
           
           
            [slachtoffer 13] heeft aangifte gedaan. Hij heeft verklaard 1000% zeker te weten dat ze voor hem zijn gekomen. De Criminele Inlichtingen Dienst heeft hem en zijn broertje [slachtoffer 5] 6/7 jaar geleden gewaarschuwd dat zij op de lijst (de rechtbank begrijpt: dodenlijst) stonden. Zijn broertje was deze avond ook bij hem in [naam restaurant] , maar is een uur voor het gebeurde, vertrokken. Om ongeveer 23.40 uur is hij bij de Amsterdamsestraatweg aangekomen en zijn broertje kwam op hetzelfde tijdstip aan. Hij zit er bijna dagelijks. Een vriend van hem heeft een half uur voor zijn komst twee personen binnen zien komen, die hem opvielen. Eén van hen had een petje op. Hij zag ze naar links en naar rechts kijken. 
         
         
         
           
             Getuigen 
           
           
            [naam melder] , eigenaar van [naam restaurant] aan de Amsterdamsestraatweg in Utrecht, heeft aanvullend nog verklaard dat op 21 november 2015 omstreeks 02.30 uur ene [naam 15] hem vertelde dat er iemand met een pet in de tuin van de overbuurman stond. [naam melder] is daarop naar buiten gegaan en heeft toen een persoon met een pet op de hoek van de Amsterdamsestraatweg met de Geraniumstraat zien staan, tegenover [naam 16] . De man zette één of twee stappen in zijn richting en rende daarop weg, de Geraniumstraat in. Hij is vervolgens achter de man met de pet aangerend. Op de hoek van de Egelantierstraat en de Hyacintstraat is hij de man kwijt geraakt. [naam melder] heeft de persoon niet van dichtbij gezien. 
         
         
         
           
            [naam 16] heeft verklaard dat hij rond 01.00 of 01.30 uur naar buiten ging en ging praten met iemand voor [naam restaurant] . Kort daarna zag hij een man met een rood petje staan bij het bord van de Staatsloterij aan de overkant van de Amsterdamsestraatweg. De man droeg een lichtkleurig dopje in zijn linkeroor. 
           
             Camerabeelden 
           
           Er zijn door de verbalisanten camerabeelden bekeken. Op 21 november 2015 vanaf 02.05 uur loopt gedurende langere tijd een persoon heen en weer bij de zijgevel van [adres] . Om 02.23.41 uur staat de persoon stil aan de voorzijde op de hoek van het pand gelegen op de kruising Geraniumstraat/Amsterdamsestraatweg. Op dit pand zit een schild van de Staatsloterij bevestigd. Om 02.24.37 uur verschijnt op de camera van [naam restaurant] een persoon op het trottoir van de Amsterdamsestraatweg vanuit de Geraniumstraat in beeld. De verbalisanten noteren dat de persoon qua lopen en lengte overeenkomt met de hiervoor genoemde persoon. De persoon draagt een pet. De persoon (vanaf hier te noemen persoon 1) gaat vervolgens weer ter hoogte van de achtertuin van de [adres] staan. Om 02.29.50 uur beweegt persoon 1 zich langzaam in de richting van de Amsterdamsestraatweg/Geraniumstraat en blijft staan ter hoogte van het Staatsloterij bord. Om 02.34.13 uur loopt persoon 1 naar de rijbaan van de Geraniumstraat, wanneer een andere persoon (persoon 2) aan de overzijde komt aanlopen. Persoon 1 en persoon 2 staan om 02.34.55 uur bij elkaar op de stoep ter hoogte van de zijgevel van het pand met daarop het Staatsloterij bord. Om 02.35.32 uur loopt persoon 2 weg. Om 02.35.45 uur verschijnen 3 personen in beeld uit de richting van [naam restaurant] . Wanneer deze personen halverwege de rijbaan zijn, begint persoon 1 te rennen in de richting van de Hyacintstraat en verdwijnt uit beeld. Om 02.40 uur komt de politie ter plaatse. 
         
         
         
           
             Forensisch onderzoek 
           
           De twee wapens die zijn aangetroffen in de tuin van de [adres] zijn nader onderzocht. De wapens zijn doorgeladen en betreffen een Kalasjnikov met 29 patronen in het magazijn en 1 patroon in de kamer en een CZ met 29 patronen in het magazijn en 1 patroon in de kamer. Met beide wapens kan zowel semiautomatisch als automatisch worden gevuurd. 
         
         
         
           Door The Maastricht Forensic Institute zijn de oorbeschermer en het petje onderzocht. Op de oorbeschermer is een DNA-mengprofiel aangetroffen. Hierbij is een match met het DNA-hoofdprofiel gevonden met het DNA-profiel van [verdachte 6] . De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard. 
         
         
         
           Ook op de pet is een DNA-mengprofiel aangetroffen. Hierbij is een match met het DNA-hoofdprofiel gevonden met het DNA-profiel van [verdachte 7] . De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard. 
         
         
         
           
             Telecom 
           
           Door de politie is ook onderzoek gedaan naar het gebruik van telefoons. Het betreft daarbij het gebruik van ‘gewone’ telefoons, alsook het gebruik van PGP (pretty good privacy) telefoons. 
         
         
         
           De rechtbank zal de inhoud van het PGP-bericht, die ook onderdeel heeft uitgemaakt van het oordeel van de rechtbank Gelderland in de vonnissen van 26 juni 2019, benoemen in rubriek 7.5.3.2 (PGP-gesprekken en onderzoeksbevindingen in onderzoek Maracane) omdat dit bericht ook onderdeel uitmaakt van ZD 5 in het dossier 13Maracane. 
         
         
         
           
             7.5.3.1.2 Medeplegen van voorbereiden van een liquidatie op [slachtoffer 13] en [slachtoffer 5] 
             
           
           De rechtbank Gelderland heeft op basis van het voorgaande het volgende vastgesteld. 
           Gelet op: 
         
         
           
             de verklaringen dat de man die in de tuin van de [adres] en tegenover [naam restaurant] stond een rood petje droeg; 
           
           
             de in de genoemde tuin aangetroffen twee automatische vuurwapens met daarbij oorbeschermer met daarop DNA-materiaal van [verdachte 6] ; 
           
           
             het DNA-materiaal van [verdachte 7] dat kort na het pleegtijdstip is aangetroffen op een rood petje in de buurt van de plaats delict; 
           
           
             de aanwezigheid van het telefoontoestel van [verdachte 7] in Utrecht rondom de pleegtijd van het delict, terwijl gedurende een half jaar enkel in het weekend van 20 en 21 november 2015 het telefoonnummer zendmasten in Utrecht heeft aangestraald; 
           
           
             de link tussen [verdachte 7] en [verdachte 6] , en 
           
           
             de inhoud van de genoemde Ennetcom berichten, 
           
         
         in onderlinge samenhang bezien, beantwoordt de rechtbank de vraag of [verdachte 6] en [verdachte 7] zich hebben schuldig gemaakt aan de voorbereiding van de liquidaties bevestigend. De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat zij in nauwe en bewuste samenwerking de moorden op [slachtoffer 13] en [slachtoffer 5] hebben voorbereid. 
         
         
           7.5.3.2 PGP-gesprekken en onderzoeksbevindingen in onderzoek 13Maracane 
         
         
         
           De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of bewezen kan worden dat [verdachte] , op 5 oktober 2015, betrokken is geweest bij de hiervoor beschreven feiten en omstandigheden, die medeplegen van voorbereiding van moord op [slachtoffer 13] en [slachtoffer 5] opleveren en waarvoor [verdachte 7] en [verdachte 6] zijn veroordeeld. Het volgende bericht is daarvoor redengevend. 
         
         
         
           
             Een gesprek van 5 oktober 2015 
             
              tussen [verdachte] 
             
              en de gebruiker van het account [account 10] (hierna: [account 10] ): 
           
           
            [account 10] :  Ja iemand heeft net die [slachtoffer 5] gezien hij ging wahed sisha naar binnen in utrecht amsterdamse straatweg rijdt een volvo s60 
           
            [account 10] :  [kenteken] donkere volvo blauw zwart achtig hij chilt in die ten scenario 
           
             Heb je die kenteken opgeslagen? 
           
           
            [verdachte] :  Alles broer 
           
            [account 10] :  Ok kan niemand naar daar gaan vanavond dan die gps plakken 
           
            [verdachte] :  Avond stuur ik er iemand heen 
           
            [account 10] :  Zeker doen en die man beweegt ze hand nog steeds niet goed en die flikker broer van em is gezien in rotterdam in zo een grand cafe met 2 negers 
           
            [verdachte] :  Weld kehba, hy sloeg toch mensen met die hand. Nuy is ie lekker kapot dindyemeh 
         
         
         
           7.5.3.3 Conclusie, vrijspraak 
         
         
         
           Uit voornoemd bericht blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat [verdachte] op de hoogte werd gesteld van de verblijfplaats van de broers [slachtoffer 5] , de auto waarin zij reden en het betreffende kenteken. Uit het bericht blijkt verder dat [verdachte] gezegd heeft dat hij die avond nog iemand zou sturen voor het plakken van een GPS (baken). [verdachte] heeft hiermee een bijdrage geleverd aan de zoektocht naar de broers [slachtoffer 5] . De rechtbank vindt de rol van [verdachte] op 5 oktober 2015 die in dit zaakdossier kan worden vastgesteld echter onvoldoende om te kwalificeren als medeplegen van voorbereidingshandelingen voor een op handen zijnde liquidatie. Het is onvoldoende duidelijk geworden of daadwerkelijk een baken is geplakt onder de auto van de broers, nu ook niet is gebleken dat een baken onder de auto van de broers werd aangetroffen. Daarnaast is onvoldoende duidelijk, als er al vanuit kan worden gegaan dat een baken is geplakt, of en in hoeverre het baken in verband zou staan met de gebeurtenissen op 21 november 2015 (zoals hiervoor in rubriek 7.5.3.1.1). 
         
         
         
           
            [verdachte] wordt om die reden vrijgesproken van de beschuldiging in zaak A onder 2. 
         
         
       
     
     
       7.6 
       
         Zaak C: voorbereiding moord/doodslag op [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] en [slachtoffer 10] (ZD 8) 
       
       
       
         7.6.1 
         Beschuldiging 
         
         
           
            [verdachte] wordt verweten dat hij in de periode van 23 juni 2015 tot en met  30 juli 2015, samen met anderen de moord/doodslag op [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] ,  [slachtoffer 9] en [slachtoffer 10] heeft voorbereid. 
         
         
       
       
         7.6.2 
         Juridisch kader 
         
         
           Voor het juridisch kader van medeplegen en voorbereidingshandelingen wordt verwezen naar hetgeen daarover respectievelijk in de rubrieken 7.1.2.1 en 7.2.2.1 is opgenomen. 
         
         
       
       
         7.6.3 
         Feiten en omstandigheden 
         
         
           De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen, zoals opgenomen in de voetnoten, van de volgende feiten en omstandigheden uit. 
         
         
         
           7.6.3.1 Verblijf in Spanje en vuurwapen bezit 
         
         
         
           Uit onderzoek blijkt dat [medeverdachte 6] samen met [naam 17] in de ten laste gelegde periode, in juni en juli 2015, verbleef in een appartementencomplex “ [appartenmentencomplex] ” in Marbella in Spanje. 
         
         
         
           
             Een gesprek van 6 juni 2015 
             
              tussen [naam 17] 
             
              en [medeverdachte 6] 
             
           
           
            [medeverdachte 6] :  [naam 18] belt me hele dag hij zegt kom naar mij nu nu je bent me broertje wij zijn soldaten hoebedoel je hij gaat in me billen ik ga hem killen. Hij weet nog niet 
           
            [naam 17] :  Ze kk moer waar wachten we nog op kom we gaan hem geven we hebben pippas alles tabonjemeh 
           
            [medeverdachte 6] :  Broer ik neuk iedereen ze weten nog niet van tatta de grootste heb ik genakt deze kan er ook wel bij maar ik wil eerst info voor [naam 19] daarna pas dood dat doe ik voor me broer 
           
            [naam 17] :  Ja dat zoizo we gebruiken hem en dumpen em met kogels 
           Op een inbeslaggenomen telefoon in gebruik bij [medeverdachte 6]  stonden foto’s van vuurwapens. Er is één foto met daarop twee vuurwapens aangetroffen, vermoedelijk betreffen dat een Glock 17 en een Crvena Zastava 999. Ook is er één foto aangetroffen met daarop zes vuurwapens, vermoedelijk betreffen dat vier Glocks 17, één Crvena Zastava 999 en één FEG PA63 met demper. De rechtbank komt, op grond van voorgaand gesprek en de aangetroffen foto’s, tot de conclusie dat [medeverdachte 6] de beschikking had over vuurwapens. 
         
         
         
           7.6.3.2 Doelwitten 
         
         
         
           Op de bij [medeverdachte 6] inbeslaggenomen telefoon stond een foto van het paspoort (met paspoortfoto) van [slachtoffer 7] .  Verder zijn er met betrekking tot de broers [familienaam slachtoffer 7 en 8] de volgende notities aangetroffen op de accounts van [verdachte] en [naam 3] . 
         
         
         
           
             Een notitie 
             
              genaamd ‘ [bijnaam slachtoffer 7 en 8] ’ werd door [verdachte] op 20 juni 2015 opgeslagen op het account [account 1] en op 28 augustus 2015 aangepast: 
           
           
             “ [bijnaam slachtoffer 7 en 8] 
           
           
             Bro hier even wat info over hoe je binnenkomt bij [bijnaam slachtoffer 7 en 8] ...kijk bro via die huizen achterin heb je trap zeg maar waar [bijnaam slachtoffer 7 en 8] woont bij ze ingang  van zn appa heb je een trap prcs daar kan je naar beneden nr garage..daar parkeren ze alle waggies van laatste blok dat s fase 5 nieuwste en laatste gedeelte van magn begrijp je” 
           
         
         
         
           
             Een notitie 
             
              genaamd ‘Info b’ op het account van [naam 3] van 28 augustus 2015: 
           
           
             
              [adres]
             
           
           
             Amstelveen 
           
           
             Range maroc 
           
           
             
              [naam school]
             
           
           
             16:00 
           
           
             
              [bijnaam slachtoffer 7 en 8] [appartenmentencomplex] , range maccan,Marokkaans citroen berlingo nieuw model 
           
         
         
         
           
            [bijnaam slachtoffer 7 en 8] is de bijnaam van de broers [slachtoffer 8] en [slachtoffer 7] .  [slachtoffer 8] stond van 17 augustus 2012 tot 17 mei 2019 ingeschreven op het in de notitie genoemde adres [adres] . Verder staan diverse voertuiggegevens vermeld en de naam van een school met een tijdstip. Uit onderzoek blijkt dat in Marbella te Spanje een school is gevestigd genaamd [naam school] . Mogelijk zat een kind van [slachtoffer 7] op genoemde school. Uit onderzoek blijkt verder dat met ‘ [appartenmentencomplex] ’ bedoeld werd het appartementen complex “ [appartenmentencomplex] ” te Marbella in Spanje. Uit dit proces-verbaal bleek dat [slachtoffer 7] meer dan vermoedelijk op dit in adres in Spanje verbleef.  De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat [medeverdachte 6] , [verdachte] en [naam 3] informatie verzamelden over de broers [familienaam slachtoffer 7 en 8] . 
         
         
         
         
         
         
           7.6.3.3 PGP-gesprekken 
         
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat op basis van de hiervoor genoemde onderzoeksbevindingen en navolgende gesprekken tussen [verdachte] , [medeverdachte 6] en [naam 3] , vastgesteld kan worden dat [medeverdachte 6] in Spanje was, dat hij de beschikking had over vuurwapens, dat hij via ene [naam 18] geprobeerd heeft informatie over (de verblijfplaats van) de broers [familienaam slachtoffer 7 en 8] te verkrijgen, dat [medeverdachte 6] actief op zoek was naar de broers en dat hij dat deed met als doel de broers te liquideren. [medeverdachte 6] werd daartoe door [verdachte] en [naam 3] aangestuurd, waarbij zij steeds op de hoogte gehouden wilden worden van de stand van zaken. De rechtbank vindt de volgende berichten daarvoor redengevend. 
         
         
         
           
             Een gesprek tussen [naam 3] en [medeverdachte 6] 
             
              op 4 juni 2015: 
             
           
           
            [medeverdachte 6] :  Serieus dus niet met hem chillen meer. Maar denk niet dat hij iets van mij weet of me foto moet bij hun rond gaan .. Hij verwachte ook niet dat ik bb had Ik zeg gwn heb iemand geript man desnoods dat verhaal gaat toch al rond.... 
           
             Hahah die man van shisha is leip als er nl wijfen zijn belt hij me en stuurd hij nummers van hun naar me leipo 
           
           
            [naam 3] :  Broer hij weet sowieso niet van jou, weet ik zeker. 
           
             Je kan gewoon met hem omgaan, maar probeer hem eerste periode uit te horen. Even aanhoren wat ie zegt en wie hij kent. Ik denk echt dat hij die lip kent 
           
           
             […] 
           
           
            [medeverdachte 6] :  [bijnaam 11] niet die is stil zo ken ik hem al van gevangenis [naam 18] grote idioot ja 
           
            [naam 3] :  Ja heb het over [naam 18] . Die kent een heleboel mensen 
           
            [medeverdachte 6] :  Ja ik vraag die nummer nu aan hem [bijnaam 11] zegt jah ik geef het je wel als ik je zie hij wil me graag zien 
           
            [naam 3] :  Oke oke top 
         
         
         
           
             Een gesprek tussen [naam 3] en [medeverdachte 6] op 5 juni 2015: 
             
           
           
            [medeverdachte 6] :  Was gisteren met [bijnaam 11] bracht hij me naar [naam 18] .... Na 3 wodkatjes begon het [bijnaam 12] komt niet meer hier die denkt dat hij geklinkert gaat worden die blijfr morco... hij zij ga niet meer met die [bijnaam 11] om die is snel dood ... Hij zij ander halfjaar geleden zat ik hier met 6 man [bijnaam 18] [bijnaam 12] zusjes [bijnaam 13] en [bijnaam 14] hij zegt en  der leven er nog maar 3 van  hij zegt die zusjes zijn wsat aan het voorberijden zijn hele goeie vrienden van hem hij zij nog ze hebben bijna alles compleet als zusjes hier zijn dan zijn ze met [naam 18] ..... 
         
         
         
           Ditzelfde bericht werd door [medeverdachte 6] op 5 juni 2015 ook gestuurd naar [verdachte] . 
         
         
         
           
             Een gesprek van 11 juni 2015 tussen [verdachte] en [medeverdachte 6] : 
             
           
           
            [verdachte] :  Salam bra 
           
             Hoe is t daar? 
           
           
            [medeverdachte 6] :  Rustig ben gistern weer 2 tenten geweest ik ga nu blijven zoeken tot ik 1 vind 
         
         
         
         
           
             Een gesprek van 21 juni 2015 tussen [verdachte] en [medeverdachte 6] : 
             
           
           
            [verdachte] :  Bro [bijnaam 2] komt daar 1ste dag aan hy ziet die [bijnaam 12] meteen rijden daar Bro die man is daar gewoon man 
           
            [medeverdachte 6] :  Bro ff rusrtig man ik wees hem aan en zij tegen je broertje loop loop want ze stopte en keken me recht aan of ze wijf tenminste en der zat een gast naast der 
           
             Ik zeg kijk hier een toeval wie we zien. Precies hoe hun [appartenmentencomplex] komen komt die range binnen rijden 
           
           
            [verdachte] :  Oke hy gaat snel weer weg die zamel 
           
            [medeverdachte 6] :  Bro ze keken on net al leip aan zien 5 mocros en nog 1 die er op lijkt 
           
            [verdachte] :  Dus? Hy mag alleen weg in een kist 
         
         
         
           
             Een gesprek van 23 juli 2015 
             
              tussen [verdachte] en [naam 20] : 
             
           
           
            [naam 20] :  Sallam bro hoe is t? [bijnaam slachtoffer 7 en 8] gaat morgen naar spane met [naam 21] en [slachtoffer 8] ...ik hoor net net 
           
            [verdachte] :  Oke is goed meteen meteen 
           
            [naam 20] :  Als ze ale 3 in die auto zitten bro maai ze alle 3 aub 
           
            [verdachte] :  Weet je welke auto 
           
            [naam 20] :  Witte maccan of die range van [naam 21] broertje van [bijnaam 15] 
         
         
         
           Het vermoeden bestaat, gelet op het volgende gesprek, dat voornoemde berichten door [verdachte] zijn doorgestuurd naar [medeverdachte 6] en [naam 17] . 
         
         
         
           
             Een gesprek van 23 juli 2015 tussen [verdachte] en [medeverdachte 6] : 
             
           
           
            [medeverdachte 6] :  Oke duidelijk dan gaan we daar ff goed goed opletten 
           
             Ik was hier laatst mett een portugees en nog een 
           
           
             gozer waren vrienden van [bijnaam 15] gingen filmpjes met 
           
           
             hem op de teil enzo laten zien mounir toch 
           
           
            [verdachte] :  Juist [bijnaam 15] 
           
             
              [bijnaam slachtoffer 7 en 8] komt morgen met [slachtoffer 8] en 
           
           
             met [naam 21] (broertje van [bijnaam 15] ) 
           
           
            [medeverdachte 6] :  En wie is die [slachtoffer 8] die andere broertje van [bijnaam slachtoffer 7 en 8] toch middelste 
           
            [verdachte] :  Ja [slachtoffer 8] is broertje van [bijnaam slachtoffer 7 en 8] 
           
            [medeverdachte 6] :  Die op die foto met greengang staat 
           
            [verdachte] :  Ja dat is [slachtoffer 8] 
         
         
         
           Op 23 juli 2015 stuurde [verdachte] een foto naar [medeverdachte 6] en schreef daarbij: “ Dit is de range van [naam 21] ”. Op een inbeslaggenomen telefoon in gebruik bij [medeverdachte 6] stond een foto van een Witte Porsche Maccan.  Op 23 juli 2015 stuurde [verdachte] het volgende bericht door aan [medeverdachte 6] : “ Die [slachtoffer 8] heeft nieuwe RS3 gekocht mocro kenteken.. ze kunnen ook met die gaan”. 
         
         
         
           Op 24 juli 2015 stuurde [verdachte] aan [medeverdachte 6] : “ Staan jullie klaar daar?”. Op 24 juli 2015 stuurde [verdachte] het volgende bericht door aan [medeverdachte 6] en [naam 17] , dat hij ontving van [naam 2] : “ [naam 21] broertje van [naam broertje] . En [slachtoffer 8] . En [slachtoffer 9]  ( [slachtoffer 9] )  gaan zo spanje. Die rs3 en witte maseratie duits. En [bijnaam slachtoffer 7 en 8] gaat straks ook zeker ik hoor het zo” . 
         
         
         
           
             Een gesprek van 24 juli 2015 tussen [verdachte] en [medeverdachte 6] : 
             
           
           
            [medeverdachte 6] :  Bro we staan blind klaar we deden dutje we waren gister bij funky budha enzo hahaha die mattie van [naam 22] is bang we hebben ff laten zien wat amsterdammers zijn 
           
            [verdachte] :  Wat is er gebeurt? 
           
            [medeverdachte 6] :  Hahahah scotoe alles een mocro duwde me ze zij jaloers wij zijn 2 jongetjes maar wijfen chillen bij ons ... Ewa was weer zo ver toen in die sisu die hotel waar ze die leipe feestjes gaven nu mail [naam 22] eeh sorry die man gaat je morgen alle respect geven sorry sorry ik zeg hij gaat dood hij zegt kom op. We hebben eregere vijanden ik zeg ik niet hoord 
         
         
         
           
             
              [verdachte] stuurde op 24 juli 2015 het volgende bericht aan [medeverdachte 6] en [naam 17] : 
             
           
           
             Staan jullie op scherp daar 
           
           
             Al iets gezien? 
           
           
             Welke plekken chekken jullie 
           
           
            [medeverdachte 6] reageert:  La sala loop ik zo langs dan kijk ik bij shisha lounge daarna seven of babilon daarna habana en in habana hoor ik of naar olivia of funky budha moet gaan 
           
            [verdachte] :  Kenza enz 
           
            [medeverdachte 6] :  Ja kenza kijken we ook elke keer maar is echt altijd dood daar 
         
         
         
           
             Een bericht van 25 juli van [naam 3]  
             
              aan [medeverdachte 6] en [naam 17] :  
           
           
            [naam 3] : “ Faka bro’s”. 
           
            [medeverdachte 6] reageerde daarop als volgt:  Rustig zitten nu ff te eten we gaan zo weer richting shisha en poort ... Want die gasten zijn hier 
           
            [naam 3] :  Heb je ze al gezien?? 
           
            [medeverdachte 6] :  Volgens mij bij tankstation nieuwste rs3 En witte range rover marokaans kenteken 
           
            [naam 3] :  Oke ga bij shisha kijken, je weet precies wie toch? 
         
         
         
           
             Een gesprek tussen [verdachte] en [medeverdachte 6] (en [naam 17] ) op 25 juli 2015: 
             
           
           
            [verdachte] :  Hoe staat t ervoor? 
           
            [medeverdachte 6] :  Ik ga zo weer na shisha en later na olivia en als ze der zijn plakken toch 
           
            [verdachte] :  Hy gaat morgen wegg Dus zet alles op allesssss 
           
            [verdachte] aan [medeverdachte 6] en [naam 17] :  Hy gaaat maandag weg dus zet alles op alles 
           
            [medeverdachte 6] :  Ja die had ik al doen ons best bro 
           
            [verdachte] (01:14):  Nieuws? 
         
         
         
           
             Een gesprek op 26 juli 2015 tussen [verdachte] en [medeverdachte 6] : 
             
           
           
            [verdachte] (01:22):  Wrm altijd late reacties?????? Ik begrijp dat niet 
           
            [medeverdachte 6] (01:23):  Bro is 7 min geleden. Ik loop in de poort ga nu habana kijken zag niks bij shisha 
           
            [verdachte] :  Als ik niet reageer meld meteen bij [naam 14] 
           
            [medeverdachte 6] :  Ja duidelijk 
         
         
         
           
             Een gesprek op 26 juli 2015 tussen [naam 17] en [medeverdachte 6] : 
             
           
           
            [medeverdachte 6] :  Wa ben je? 
           
            [naam 17] :  Ben hier bij scream 1 min kom eraan zag wahed rs3 pompe hij 
           
             staat nu in die straat van die juwa met die poepkenttinaen 
           
         
         
         
           
             Een gesprek tussen [verdachte] en [medeverdachte 6] op 26 juli 2015: 
             
           
           
            [medeverdachte 6] :  We chekken overal kom net funky buhda en olivia uitrollen ik ga zo na ocean club wer rennen van hort naar her 
           
            [verdachte] :  Blijven dfoen aub die man moetmoetmoet dood 
           
            [medeverdachte 6] :  We wouden kk hete foto voor je sturen net in olivia we waren gwn met pippa maar was te heet om foto in wc te maken 
           
            [verdachte] :  Foto van wie? 
           
            [medeverdachte 6] :  Van ons met pippas in olivia ken je pinky en the brain ewa dat zijn wij 
           
            [verdachte] :  Aub aub aub aub aub zoek die man aub aub aub bro Moeten em echt snel hebbe 
           
            [medeverdachte 6] :  Ik heb je nog nooit zo vaak aub zien zeggen we doen echt ons best bro 
         
         
         
           
             Het gesprek ging als volgt verder op 27 juli 2015: 
             
           
           
            [medeverdachte 6] :  Zze zitten met 4 tjes op terras op de hoek bij habana 
           
            [verdachte] :  Kunne ze gepopt worden? 
           
            [medeverdachte 6] :  Is midden in die haven ik ga kijken waar ze heen gaan want ze zitten na te borrelen bij restaurant Ik heb wel glock op me 
           
            [verdachte] :  Oke is hun auto daar? Heb je foto? 
           
            [medeverdachte 6] :  Bro zijn 10000 procent hun 
           
            [verdachte] :  Oke bro Is nu jou taak Jij kent t t beste daar inschatten nu 
           
            [medeverdachte 6] :  Jah der word vandaag fissa van jimmy whoo 
           
             gegeven in loivia alleen tattas gaan 
           
           
            [verdachte] :  Oke doe je ding bro Wol jeook niet de hele dag mailen constant 
           
            [medeverdachte 6] :  Kk maar die hoofden vallen gwn op Op een terras ik zeg [bijnaam 16] kijk dit zijn 1 meter naast ons 
           
            [verdachte] :  Oke bro Wollah wil julloie niet storen steeds en ga er vanuit dat jullie je best doen Vertrouw op jullie 
           
             We doen ons ding geloof mij [bijnaam 16] gretig om tte gaan om jou 
           
         
         
         
           
             Een gesprek tussen [verdachte] en [medeverdachte 6] op 28 juli 2015: 
             
           
           
            [verdachte] :  Is er nieuws van [bijnaam slachtoffer 7 en 8] ? 
           
            [medeverdachte 6]  : We gaan precies nu deur uit met zender enzo 
           
            [verdachte] :  oke zet t voort Werk gaat door Neuk die man 
           
            [medeverdachte 6] :  Jah tuurlijk gwn werken bro 
           
            [verdachte] :  Thats the power 
         
         
         
           
             Op 28 juli 2015 vroeg [verdachte] aan [medeverdachte 6] en [naam 17] : 
             
           
           
             Nieuws? 
           
           
            [medeverdachte 6] :  We hebben net die osso met die gast van shisha 
           
             geregelt we gaan nu weer ff rondje maken poort en 
           
           
             bij die hotel en bij die zwembad van ons 
           
           
            [verdachte] :  Check ffe garages van [appartenmentencomplex] aub oke 
           
            [medeverdachte 6] :  Ja is goed doe ik meteen als we osso zijn 
         
         
         
           Op 28 juli 2015 vroeg [verdachte] nog twee keer aan [medeverdachte 6] en [naam 17] naar de stand van zaken: “ Boys hoe gaat t daar?”  en  “Eey zien jullie wat daar of niet??”. Ook [naam 3] vroeg zich af hoe het ervoor stond: “Eey zien jullie wat daar of niet??” . 
         
         
         
           
             Een gesprek tussen [verdachte] en [medeverdachte 6] op 30 juli 2015: 
             
           
           
            [medeverdachte 6] :  Alles is oke 
           
             Niffo we hebben nu pas die pokie weer we hadden ze in de bosjes gegooit want stopte een undercover 
           
           
             naast ons hoe we met die trekker enzo bezig waren Nu net die pokie opgehaald met die gast van shisha 
           
           
             we gingen wachten om naar die plek te gaan 
           
           
            [verdachte] :  Pfffff broer [bijnaam 2] gaat nu boot pakken 
           
             Heb al advocaat geregeld enz 
           
           
             
              [bijnaam 2] zou boot pakken en ibreken om die wapens daar weg te halen 
           
           
             Nu je reageert ben ik de gelukkigste persoon op aarde!!!!!!!!!! 
           
           
             Mail [bijnaam 2] dat ie niet hoeft te komen 
           
           
            [medeverdachte 6] :  Ik ga hem nu nu mailen ja laatste bericht wat gelezen hadden was nieuws toen dachten we gelijk kom we gaan die motro en dan zeggen ja we hebben die motro maar liep helemaal anders sorry 
           
             voor de stress ik aa nu nu ama mailen ... 
           
           
            [verdachte] :  Oke is goed en laat een reservesleutel van die osso achter 
           
             Zorg dat [bijnaam 2] die krijgt 
           
           
             Kopieer die sleutels en bezorg aan [bijnaam 2] 
           
         
         
         
           
            [medeverdachte 6] berichtte aan [naam 12] :  “Alles oke hier [bijnaam 2] we hadden achtervolging toen we motro gingen nakken hadden we pokies en trekken bosjes gegooit net opgehaald”. 
         
         
         
           
             Een gesprek tussen [verdachte] en [medeverdachte 6] op 30 juli 2015: 
             
           
           
            [medeverdachte 6] :  Parkplaza is onder shisha 
           
             Alleen guadamina ken ik niet maar zoek ik wel op die samsung 
           
           
            [verdachte] :  Hy parkeert auto bij parkplaza bij die shisha en pakt taxi naar NH hotel 
           
             Maar gaat nu bij gguadalmina slapen 
           
           
            [medeverdachte 6]  : Maar dan kunnen we die gp toch in de ochtend plakken in die garage en dan kijken op een mooi plekje waar die stopt 
           
            [verdachte] :  Ja dat kan Zijn dr cammies in parkplaza? 
           
            [medeverdachte 6] :  Dat weet ik niet ik zeg gwn tegen die gast van shisha kom we gaan vroeg ergens wat eten en na 
           
             strand laat ik hem precies ernaast parkeren plak ik ze moer hardcore 
           
           
            [verdachte] :  Oke maar hy gaat daar niet lang zitten 
           
             he dat je dat weet  
           
           
             Hy gaat weer weg 
           
           
             Laat em niet gaan 
           
         
         
         
           
             Een gesprek tussen [naam 3] en [medeverdachte 6] op 6 augustus 2015: 
             
           
           
            [naam 3] :  Yoo hoe zit het met die kk [bijnaam slachtoffer 7 en 8] ? 
           
            [medeverdachte 6] :  Bro als hij hier is moeten wij hem zien hij woont een gebouw naast ons normaal zag ik ze vrouw elke dag die zie ik ook al een tijd niet meer ik loop zo de garage in bij hem kijk ik welke autos er staan 
           
            [naam 3] :  Hebben jullie hem wel gezien deze dagen? En die dikke 
           
            [medeverdachte 6] :  Die dikke we zien hem niet in die hotel wat niffo zij en ook niet die garage waar ze auto zou moeten staan... 
           
             En afgelopen 6 dagen hebben we ze niet gezien en wij komen overal.... 
           
           
             Zelfs [bijnaam 17] wist [bijnaam slachtoffer 7 en 8] was hier maarja missch 
           
           
             logisch komen allebij uit nrd hij zij is een hete gast ik zij ken hem niet heb vroeger 1 keer met ze broertje gevochten 
           
           
            [naam 3] :  Ik kan chauffeur sturen maar moet wat concreets zijn bro 
         
         
       
       
         7.6.4 
         Doelwitten en opzet op de dood 
         
         
           De inhoud van voornoemde berichten leveren naar het oordeel van de rechtbank niet alleen wettig bewijs, maar overtuigen de rechtbank er ook van dat een liquidatie werd beraamd. Naar het oordeel van de rechtbank staat ook vast dat [slachtoffer 8] en [slachtoffer 7] de beoogde doelwitten waren van deze liquidatie(s) die op korte termijn zou(den) moeten plaatsvinden.  
         
         
         
           De intentie om de broers [familienaam slachtoffer 7 en 8] te vermoorden volgt naar het oordeel van de rechtbank ook uit overige stukken in het dossier. Zo komen de namen [bijnaam slachtoffer 7 en 8] en [bijnaam slachtoffer 7 en 8] , zoals de broers worden genoemd, voor op de dodenlijst, ‘El Listo’, zoals deze door verschillende verdachten in het onderhavige onderzoek als notitie in PGP-telefoons staat opgeslagen. 
         
         
         
           De berichten over  “ [bijnaam slachtoffer 7 en 8] gaat morgen naar spane met [naam 21] en [slachtoffer 8] ” ,  “Als ze ale 3 in die auto zitten bro maai ze alle 3 aub” , “ hy mag alleen weg in een kist”, “die man moetmoetmoet dood” ,  “we waren gwn met pippa” ,  “Aub aub aub aub aub zoek die man aub aub aub bro Moeten em echt snel hebbe”, “kunnen ze gepopt worden”, “Ik heb een Glock op me”, “we hebben pippas” en “ik ga hem killen”,  kunnen naar het oordeel van de rechtbank, in combinatie met de overige inhoud van de gesprekken, niet anders worden uitgelegd dan dat [verdachte] , [medeverdachte 6] en [naam 3] een gezamenlijk en concreet doel voor ogen hadden. Naar het oordeel van de rechtbank blijkt hieruit dat verdachten allen met dezelfde criminele intentie handelden. Hoewel de rollen van de verdachten verschilden, kan aan de hand van de inhoud van de gesprekken worden geconcludeerd dat alle verdachten precies wisten waar zij mee bezig waren, namelijk het voorbereiden van de liquidaties van de broers [familienaam slachtoffer 7 en 8] .  
           De rechtbank vindt dat onvoldoende uit de berichten en de overige bewijsmiddelen in het dossier blijkt dat het opzet van verdachten ook was gericht op het voorbereiden van de moord op [slachtoffer 9] en [slachtoffer 10] . Van dat onderdeel van de tenlastelegging wordt [verdachte] daarom vrijgesproken. 
         
         
       
       
         7.6.5 
         Medeplegen van voorbereiding van moord 
         
         
           Alle feiten en omstandigheden in onderlinge samenhang bezien, waaronder de feiten en omstandigheden opgenomen in rubriek 7.6.3, de inhoud van de tussen de verdachten gevoerde gesprekken en de genoemde onderzoeksbevindingen, brengen de rechtbank tot de vaststelling dat [verdachte] samen met anderen een gezamenlijk en concreet doel voor ogen had, namelijk het treffen van voorbereidingen voor de liquidatie van [slachtoffer 8] en [slachtoffer 7] . [verdachte] heeft hieraan een belangrijke bijdrage geleverd.  
         
         
         
           
            [verdachte] heeft informatie verzameld over de verblijfplaatsen van [slachtoffer 8] en [slachtoffer 7] en de voertuigen waarin zij reden. [verdachte] heeft samen met [naam 3] [medeverdachte 6] de opdrachten gegeven voor de zoektocht naar de broers [familienaam slachtoffer 7 en 8] in Spanje. [verdachte] heeft [medeverdachte 6] steeds gevraagd naar de stand van zaken met betrekking tot de zoektocht en hem informatie gegeven over de auto’s waarin de broers reden, het appartement waarin zij verbleven en over het moment dat zij kennelijk naar Spanje afreisden. Het doel van [verdachte] was duidelijk:  “hy mag alleen weg in een kist” , waarmee vermoedelijk werd gedoeld op het hoofddoelwit, [slachtoffer 7] . 
         
         
         
           De rechtbank stelt vast dat de vuurwapens en telefoontoestellen waarover verdachten beschikten gezamenlijk naar hun uiterlijke verschijningsvorm dienstig konden zijn voor het plegen van een moord. Het is evident dat bij dergelijke misdrijven gebruik wordt gemaakt van vuurwapens. Ook wordt voor dergelijke misdrijven doorgaans gebruik gemaakt van PGP-telefoons, waarmee foto’s van doelwitten worden gedeeld, notities worden bijgehouden van verblijfplaatsen en voertuigen waarin beoogde doelwitten rijden en waarmee verdachten elkaar van minuut tot minuut op de hoogte houden van op handen zijnde liquidaties. Alles overwegende kan naar het oordeel van de rechtbank, uit het feit dat de verdachten over vuurwapens en PGP-toestellen beschikten, de gevoerde PGP-gesprekken over onder meer de precieze verblijfplaats van de broers [familienaam slachtoffer 7 en 8] en de overige genoemde omstandigheden van het geval, alles in onderlinge samenhang en verband beschouwd, worden afgeleid dat [verdachte] en de medeverdachten opzettelijk de bewezenverklaarde voorwerpen voorhanden hebben gehad en bezig waren met de voorbereiding van een moord. De middelen die [verdachte] en de medeverdachten voorhanden hadden waren kennelijk bestemd tot het begaan van moord. De rechtbank kan niet bewijzen dat de GPS-apparatuur, zoals ten laste is gelegd, is gebruikt of zou worden gebruikt bij de uitvoering van de beoogde liquidatie en dat het daarmee bestemd was tot het plegen van een moord. [verdachte] wordt van dat gedachtestreepje vrijgesproken. 
         
         
         
           
            [verdachte] beschikte samen met anderen over de middelen en zij hadden bovendien allen dezelfde criminele intentie waarmee zij handelden. De rechtbank stelt vast dat sprake is geweest van een zodanige nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachten dat zij gezamenlijk als medeplegers verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor het voorbereiden van een liquidatie. 
         
         
         
         
       
       
         7.6.6 
         Conclusie 
         
         
           De rechtbank acht bewezen dat [verdachte] samen met anderen vuurwapens en telefoons heeft verworven en voorhanden heeft gehad, welke voorwerpen kennelijk bestemd waren tot het begaan van een moord. 
         
         
       
     
     
       7.7 
       
         Zaak A feit 1: deelname aan een criminele organisatie (ZD 9) 
       
       
       
         7.7.1 
         
          [verdachte] wordt verweten dat hij in de periode van 20 juni 2014 tot en met 30 april 2016 heeft deelgenomen aan een organisatie die tot oogmerk had het plegen van misdrijven (moord en doodslag). 
         
       
       
         7.7.2 
         Deelname aan een criminele organisatie 
         
         
           Het deelnemen aan een criminele organisatie, zoals aan [verdachte] is ten laste gelegd in zaak A onder feit 1, is strafbaar gesteld in artikel 140 Sr. Deze strafbaarstelling heeft betrekking op de persoonlijke betrokkenheid van de verdachte bij een criminele organisatie. 
         
         
         
           Om tot een bewezenverklaring van dit feit te kunnen komen, dient de rechtbank in de eerste plaats te beoordelen of sprake was van een criminele organisatie (1) en zo ja, of bewezen kan worden dat de verdachte aan deze organisatie heeft deelgenomen (2). 
         
         
       
       
         7.7.3 
         Criminele organisatie (ad 1) 
         
         
           7.7.3.1 Juridisch kader 
         
         
         
           Onder een organisatie moet worden verstaan een samenwerkingsverband tussen tenminste twee personen met een zekere duurzaamheid en structuur. Niet vereist is dat daarbij komt vast te staan dat elke deelnemer aan deze organisatie moet hebben samengewerkt met, althans bekend moet zijn geweest met alle andere deelnemers, of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is. 
         
         
         
           Het oogmerk van de organisatie moet gericht zijn op het plegen van meer misdrijven.  Oogmerk op het plegen van één misdrijf is dus onvoldoende. Voor het bewijs van dat oogmerk – waartoe ook het naaste doel dat de organisatie nastreeft moet worden gerekend – zal onder meer betekenis kunnen toekomen aan misdrijven die in het kader van de organisatie reeds zijn gepleegd, aan het meer duurzaam of gestructureerde karakter van de samenwerking, zoals daarvan kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie en, meer algemeen, aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie. 
         
         
         
         
         
           7.7.3.2 De onderhavige zaak 
         
         
         
           Op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen zoals opgenomen in de verschillende zaakdossiers, alsmede op grond van de aanvullende bewijsmiddelen voor de criminele organisatie (ZD 9) acht de rechtbank bewezen dat in de periode van 20 juni 2014 tot en met 30 april 2016 een criminele organisatie actief was die tot oogmerk had het plegen van moord.  
         
         
         
           De rechtbank overweegt als volgt. Er was sprake van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband dat zich voor een periode van bijna twee jaar, in wisselende samenstelling, maar met een vaste kern, heeft beziggehouden met het plegen van (zoals ten aanzien van [verdachte] in de onderhavige zaak bewezen is) een poging tot moord, meerdere voorbereidingen van moord en een poging tot uitlokking van twee moorden. 
         
         
         
           
            [verdachte] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] hebben in de periode van 20 juni 2014 tot en met 21 november 2015 in wisselende samenstellingen voornoemde delicten gepleegd. Ook in april 2016 werden nog berichten gewisseld over een beoogd doelwit. Hoewel de gebeurtenissen van na 21 november 2015 (nog) geen concrete verdenkingen hebben opgeleverd (ten aanzien van de verdachten in het onderhavige onderzoek) volgt hieruit, naar het oordeel van de rechtbank wel, dat de organisatie nog steeds bestond en dat de leden van de organisatie nog volop bezig waren met het volgen van beoogde doelwitten en het verzamelen van informatie over doelwitten. 
         
         
         
           De delicten werden in overleg met [naam 2] (die [bijnaam 9] genoemd werd) gepleegd en ook [naam 3] nam zeer actief deel aan de voorbereidingen van de delicten. Zij hadden gezamenlijk, zoals dat in de verschillende zaakdossiers bewezen is verklaard, het opzet op de dood van de beoogde slachtoffers. Zij hadden het opzet op het plegen van levensdelicten. De rechtbank is van oordeel dat gelet op de beschreven periode en de hoeveelheid beoogde levensdelicten vastgesteld kan worden dat het samenwerkingsverband ook duurzaam was. 
         
         
         
           De rechtbank vindt voor dat oordeel verder de volgende berichten en onderzoeksbevindingen redengevend. 
         
         
         
           
             Een notitie van 13 mei 2014 
             
              aangetroffen op het PGP-account [account 4] van [verdachte] : 
           
           
             Hebben 3 moordcommandos en 4e standby en gebuert geen moer gewoon geen moer....  Hebben een wapenarsenaal om oorlog in afganisatan te voeren...  Informatie die fbi niet eens heeft en wat gebeurt er geen ene moer lefterlijk  geen ene moer.. 
           
           
             (...) 
           
           
             
              [naam 23] ze team.. 4 negers [naam 24] .. Is 6 man."...  [naam 14] ze team met hele fside 100 man als het moet.... 
           
           
             
              [naam 25] ze team met bivak en helft west 50 man.... [naam 26] ze team zeker 5 man... Dan nog MIJN team die smeken om te nakken...... Half  amsterdam  hebben we in handen en elke dag klagen over dat jullie skeer zijn..... 
           
           
             (…) 
           
           
             Denk na broers is dit wat we terug doen voor onsze broers die duur betaald hebben en er niet meer zijn... Als ik er aan denk bloedt me hart man... 
           
         
         
         
         
           
             Het bericht dat [medeverdachte 7] stuurde op 18 augustus 2015 
             
              aan [medeverdachte 4] : 
           
           
             Zorgen dat we blokken hebben tog hahah 
           
           
             En zoregen dat alle sdoekoe veilig staat 
           
           
             Dat is een beetje die jobba 
           
           
             En kijken of we iemand kunnen klinkeren hahahha 
           
         
         
         
           
             Het bericht dat [medeverdachte 7] stuurde op 19 augustus 2015 
             
              aan onder andere [naam 27] , [naam 3] en [verdachte] : 
           
           
             Salam broers 
           
           
             Vndg wachten we af in veel spanning of onze bro eruit komt 
           
           
             We hebben gefaald 
           
           
             We hebben geen eenheid getoond 
           
           
             We zijn mannen en we staan bij elkaar 
           
           
             En we bikkelen voor elkaar dus vergeet dat nooit aub 
           
           
             
              [bijnaam 9] is superbelangrijk maar het mag niet zo zijn dat als ie ff wegvalt dat we zo gaan doen  
           
           
             Love boys 
           
         
         
         
           Op het moment dat het bericht werd verstuurd zat [naam 2] (die [bijnaam 9] genoemd werd) gedetineerd, in afwachting van de uitspraak waarbij hij tot vier maanden gevangenisstraf werd veroordeeld. 
         
         
         
           
             Het bericht van [verdachte] van 20 augustus 2015 
             
              dat hij onder andere aan [naam 27] en [naam 3] stuurde: 
           
         
         
         
           
             Boys, aub spreek met elkaar af 
           
           
             Neem 1 gezamenlijke beslissing 
           
           
             En daar gaan we voor 
           
           
             We moeten vooruitgang maken 
           
           
             We staan stil, we zijn een bedrijf. Mogen niet stilstaan 
           
           
             We moeten [bijnaam 9] eruitkrijgen, dat kan alleen als er onderling akkoord is 
           
           
             We moeten binnentrekken. 
           
           
             We moeten mensen kieren 
           
           
             Dit is wat we moeten doen 
           
         
         
         
           Uit de notitie en deze berichten blijkt naar het oordeel van de rechtbank de bestendigheid en het doel van het samenwerkingsverband: “We hebben drie moordcommando’s en een vierde standby”, “we zijn een bedrijf”, “we moeten mensen kieren” en “we zijn een eenheid”. 
         
         
         
           De organisatie hanteerde een dodenlijst, genaamd ‘El Listo’. Op deze lijst stonden de namen van de slachtoffers die voorkomen in de zaakdossiers van 13Maracane. In overleg met [naam 2] werden de beoogde slachtoffers bepaald, werden geldafspraken gemaakt en werden vervolgens door [naam 3] , [medeverdachte 4] , [verdachte] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] (in wisselende samenstelling), schutters, (automatische) vuurwapens, auto’s, kentekenplaten en bakens geregeld. Ook deelden zij informatie met elkaar over de verblijfplaatsen van de beoogde slachtoffers en de voertuigen waarin zij reden en deelden zij de foto’s van de beoogde slachtoffers. De leden van de organisatie maakten hierbij gebruik van PGP-telefoons, om heimelijk met elkaar te kunnen communiceren. Verdachten wisten wat zij aan elkaar hadden en bij wie zij moesten zijn voor bijvoorbeeld auto’s of vuurwapens. Ieders rol binnen de organisatie was bij alle leden bekend. 
         
         
         
           De organisatie beschikte over (automatische) vuurwapens, zoals dat bewezen is verklaard in ZD 7. [medeverdachte 8] is voor het aanwezig hebben van 34 automatische vuurwapens (type Kalasjnikov) veroordeeld. [naam 3] sprak in de berichten over zijn ‘stash’ die bij [medeverdachte 8] werd opgeslagen en waarover hij op ieder moment kon beschikken. Onder andere [medeverdachte 6] werd naar [medeverdachte 8] gestuurd om vuurwapens en munitie, ten behoeve van een op handen zijnde liquidatie, te halen bij [medeverdachte 8] . Het is een feit van algemene bekendheid dat voor het plegen van liquidaties wapens en munitie noodzakelijk zijn. 
         
         
         
           7.7.3.3 Conclusie 
         
         
         
           
             7.7.3.3.1 Criminele organisatie 
           
           Op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen en hetgeen hiervoor is overwogen, komt de rechtbank tot de conclusie dat er sprake was van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband dat zich gedurende ruim anderhalf jaar, in wisselende samenstelling, maar met een vaste kern, heeft beziggehouden met het plegen van liquidaties, dan wel pogingen of voorbereidingen daartoe. Daarbij werd een dodenlijst gehanteerd. De leden van de organisatie maakten gebruik van PGP-toestellen om heimelijk met elkaar te kunnen communiceren. Ook maakten zij gebruik van vuurwapens, (gestolen) voertuigen en bakens, zoals in de afzonderlijke zaakdossiers bewezen is verklaard. 
         
         
         
           
             7.7.3.3.2 Oogmerk moord 
           
           Gelet op de vooropgezette plannen om beoogde doelwitten te liquideren en de wijze waarop de op handen zijnde liquidaties werden voorbereid, kan naar het oordeel van de rechtbank bewezen worden dat de organisatie tot oogmerk had het plegen van moord. De leden van de organisatie lieten niets aan het toeval over en ook was op geen enkel moment sprake van een opwelling om een persoon van het leven te beroven, integendeel. De op handen zijnde liquidaties werden goed voorbereid, zo werd er informatie verzameld over de verblijfplaatsen van de beoogde doelwitten en de voertuigen waarin zij reden. Ook werden auto’s geregeld, kentekenplaten, werden bakens geplakt en werden vuurwapens geregeld ten behoeve van de te plegen moorden. 
         
         
       
       
         7.7.4 
         Deelnemen aan een criminele organisatie (ad 2) 
         
         
           7.7.4.1 Juridisch kader 
         
         
         
           Van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr kan slechts dan sprake zijn indien de verdachte: 
         
         1. behoort tot het samenwerkingsverband en 
         2. een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. 
         
         
           In het bestanddeel deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr ligt tevens een opzetvereiste van de verdachte besloten. Redelijke wetsuitleg brengt volgens de Hoge Raad mee dat voor “deelneming” voldoende is dat de verdachte in zijn algemeenheid weet (in de zin van onvoorwaardelijk opzet) dat de organisatie tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. 
         
         
         
           Niet vereist is dat de verdachte wetenschap heeft van één of meer concrete misdrijven die door de organisatie worden beoogd (Hoge Raad 18 november 1997, NJ 1998/225). 
         
         
         
           Ook hoeft de verdachte geen opzet op die concrete misdrijven te hebben (Hoge Raad 8 oktober 2002, ECLI:NL:HR:2002:AE5651). 
         
         
         
           Dit is niet anders indien het oogmerk van de organisatie is gericht op het plegen van misdrijven van uiteenlopende aard. 
         
         
         
           7.7.4.2 De rol van [verdachte] 
         
         
         
           De rechtbank ziet zich thans voor de vraag gesteld of bewezen kan worden dat [verdachte] aan de criminele organisatie heeft deelgenomen en zo ja, gedurende welke periode. De rechtbank overweegt hiertoe het volgende. 
         
         
         
           Dat [verdachte] heeft behoord tot het samenwerkingsverband en dat hij wist dat de organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, volgt naar het oordeel van de rechtbank genoegzaam uit hetgeen hiervoor is overwogen ten aanzien van de zaakdossiers 1 (feit in 2014 en in 2015), 3 en 4. Hieruit blijkt dat [verdachte] een groot aandeel heeft gehad in gedragingen die ertoe strekken of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het plegen van moorden. Hoewel [verdachte] voor de feiten in de overige zaakdossiers wordt vrijgesproken, ziet de rechtbank wel dat hij ook in die zaakdossiers betrokken was of werd betrokken bij de voorbereidingen die werden getroffen voor liquidaties. 
         
         
         
           
            [verdachte] heeft in de ten laste gelegde periode gebruik gemaakt van meerdere PGP-accounts. Van PGP telefoons is algemeen bekend dat deze worden gebruikt om heimelijk te kunnen communiceren in verband met criminele activiteiten. [verdachte] heeft met andere deelnemers van de organisatie via deze PGP-telefoons contact onderhouden. Zo heeft hij gesproken over het beramen van moordaanslagen en de beoogde doelwitten. [verdachte] heeft een coördinerende en leidende rol vervuld binnen de criminele organisatie. Wanneer er belangrijke beslissingen genomen moesten worden werden [verdachte] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 7] en [naam 3] er altijd bij betrokken. Zo maakten zij samen afspraken over prijzen, het betalen van voorschotten en namen zij beslissingen over het plegen van liquidaties. Op het moment dat [naam 2] gedetineerd kwam te zitten nam [verdachte] het voortouw om de groep toe te spreken door het hiervoor onder 7.7.3.2 genoemde PGP-bericht (van 20 augustus 2015) te versturen. Uit de berichten die hiervoor in verband met ZD 1 zijn opgenomen blijkt dat [verdachte] actief gejaagd heeft op [slachtoffer 1] en dat hij meerdere keren heeft gepoogd om hem van het leven te beroven. Zo heeft hij bij de eerste poging in 2014 een bom gemaakt en heeft hij deze samen met anderen aan de scooter van [slachtoffer 1] bevestigd en tot ontploffing gebracht. Ook heeft hij in het kader van de tweede poging in 2015 de ‘hitters’ aangestuurd om [slachtoffer 1] te liquideren. Hij heeft de uitvoerders aanwijzingen gegeven, geholpen en aangestuurd bij de voorbereidingen en heeft ze op de voet gevolgd. Ook wilde hij steeds op de hoogte gehouden worden van de ondernomen acties. Bij de poging tot uitlokking in ZD 3 en ZD 4 heeft [verdachte] ook een grote rol vervuld door van het begin tot het eind betrokken te zijn geweest. Hij werd op de hoogte gesteld van het contact dat werd gelegd met de ‘tattoos’, hij besliste mee over de hoogte van het te betalen voorschot en het bedrag dat betaald moest worden bij een voltooide liquidatie en hij werd ervan in kennis gesteld dat het voorschot was afgegeven. De rechtbank ziet [verdachte] als grote speler binnen de organisatie. 
         
         
         
           De rechtbank komt tot het oordeel dat bewezen kan worden dat [verdachte] heeft behoord tot het samenwerkingsverband en dat hij een aandeel heeft gehad in gedragingen, dan wel deze heeft ondersteund, die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. 
         
         
       
       
         7.7.5 
         Conclusie 
         
         
           De rechtbank acht dan ook bewezen dat [verdachte] heeft deelgenomen aan de criminele organisatie gedurende de periode van 20 juni 2014 tot en met 30 april 2016. 
         
         
       
     
   
   
     
       8 Bewezenverklaring 
     
     
       De rechtbank acht op grond van de in de rubrieken 7.1, 7.2, 7.4, 7.6 en 7.7 vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       
         in zaak A ten aanzien van feit 1 
       
     
     
     
       in de periode van 20 juni 2014 tot en met 30 april 2016 in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie bestaande uit hem, verdachte, en [medeverdachte 4] en [naam 3] en [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] en [naam 2] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten:  
     
     - moord, als bedoeld in artikel 289 Wetboek van Strafrecht. 
     
     
       
         in zaak A ten aanzien van feit 4 
       
     
     
     
       in de periode van 1 januari 2015 tot en met 1 februari 2015 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, ter voorbereiding van het met anderen te plegen misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten moord als bedoeld in de artikelen 289 van het Wetboek van Strafrecht, te plegen tegen  [slachtoffer 1] , opzettelijk: 
     
     
       
         vuurwapens en 
       
       
         voertuigen en  
       
       
         telefoontoestellen en  
       
       
         gegevensdrager en  
       
       
         een tablet 
       
     
     heeft verworven en voorhanden heeft gehad, kennelijk bestemd tot het (in vereniging) begaan van dat misdrijf;  
     
     
       
         in zaak A ten aanzien van feit 5 
       
     
     
     
       in de periode van 1 augustus 2015 tot en met 31 oktober 2015 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, heeft gepoogd om een of meer NN personen, in de chats aangeduid als “de tattoos”, door in artikel 47, eerste lid, onder 2 van het Wetboek van Strafrecht vermelde middelen, te weten door een gift en een belofte te bewegen tot het (in vereniging) plegen van het opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven van [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] , door aan die NN personen, in de chats aangeduid als “de tattoos”, een bedrag van € 75.000,-, in elk geval enig geldbedrag, over te dragen als voorschot; 
     
     
     
       
         in zaak B ten aanzien van het primair ten laste gelegde 
       
     
     
     
       in de periode van 20 juni 2014 tot en met 1 juli 2014 te Amsterdam, ter uitvoering van het door hem, verdachte, en zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 1] van het leven te beroven, met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg, een explosief aangebracht op het voertuig, een scooter, van die [slachtoffer 1] en vervolgens nadat die [slachtoffer 1] op dit voertuig had plaatsgenomen dat explosief tot ontploffing gebracht; 
     
     
     
       
         in zaak C 
       
     
     
     
       in de periode van 23 juni 2015 tot en met 30 juli 2015 in Nederland en/of Spanje, tezamen en in vereniging met anderen, ter voorbereiding van het met anderen te plegen misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten moord, als bedoeld in de artikelen 289 van het Wetboek van Strafrecht, te plegen tegen  [slachtoffer 7] en [slachtoffer 8] , opzettelijk: 
     
     
       
         (automatische) vuurwapens, waaronder een Glock en 
       
       
         telefoontoestellen, met daarop foto’s van [slachtoffer 7] en [slachtoffer 8] , 
       
     
     heeft verworven en voorhanden heeft gehad, kennelijk bestemd tot het (in vereniging) begaan van dat misdrijf. 
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
   
   
     
       9 De strafbaarheid van de feiten 
     
     
       De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden. 
     
     
   
   
     
       10 De strafbaarheid van verdachte 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
     
   
   
     
       11 Motivering van de straf 
     
     
       11.1 
       De eis van het Openbaar Ministerie 
       
       
         Het Openbaar Ministerie heeft gevorderd dat verdachte voor de door hen in zaak A onder 1, 2, 4 en 5, in zaak B primair en in zaak C bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 18 jaar, met aftrek van voorarrest. 
       
       
     
     
       11.2 
       Het strandpunt van de raadsman 
       
       
         De raadsman heeft verzocht bij het bepalen van de strafmaat rekening te houden met de recent in werking getreden Wet Straffen en Beschermen waarbij de VI-regeling werd gewijzigd. Als gevolg van deze wijziging wordt de totale duur van de detentie, bij straffen vanaf zes jaar, hoger. De ten laste gelegde feiten zijn voorafgaand aan de inwerkingtreding gepleegd en daarnaast had het onderzoek ook voorafgaand aan de inwerkingtreding afgerond kunnen zijn. Het Openbaar Ministerie heeft de prioriteiten gelegd bij andere strafrechtelijke onderzoeken, hetgeen niet ten nadele van verdachte moet uitvallen. De raadsman heeft verder verzocht bij het bepalen van de strafmaat rekening te houden met de straffen die doorgaans werden opgelegd voor vergelijkbare feiten gepleegd in 2015. 
       
       
     
     
       11.3 
       Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen. 
       
       
       
         
           De ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan 
         
         Verdachte heeft gedurende bijna twee jaar deelgenomen aan een organisatie, die tot oogmerk had het plegen van moorden. Het deelnemen aan een criminele organisatie is een delict dat de openbare orde raakt. De strafwaardigheid van deelneming aan een criminele organisatie wordt bepaald door het ontwrichtende karakter daarvan voor de openbare orde én de (daarmee samenhangende) aard van de misdrijven die worden beoogd. Binnen dit criminele samenwerkingsverband zijn meerdere buitengewoon ernstige en schokkende feiten gepleegd. Door (leden van) de organisatie zijn een poging tot moord en een poging tot uitlokking van moord gepleegd alsmede zijn er, in het kader van de organisatie, voorbereidingen getroffen om beoogde doelwitten te liquideren. De wijze waarop de organisatie opereerde is zonder meer als professioneel te kenschetsen. Binnen de organisatie werden opdrachten gegeven om doelwitten te liquideren. Deze opdrachten werden verder uitgezet onder de leden van de organisatie. Er werden zogenoemde ‘spotters’ ingezet om de doelwitten te observeren en ‘hitters’ die de liquidaties moesten uitvoeren. Voor deze werkzaamheden werden (gestolen) voertuigen en vuurwapens geregeld. 
         Door de leden van de organisatie werd gebruik gemaakt van PGP-telefoons, waarvan algemeen bekend is dat deze worden gebruikt om heimelijk te kunnen communiceren in verband met criminele activiteiten. Binnen de organisatie bestond een dodenlijst met namen en adressen van de verschillende doelwitten. Uit de aangetroffen communicatie doemt een verontrustend beeld op van een organisatie die zich met het plegen van liquidaties bezig hield. In huiveringwekkende berichten werd gesproken over hoe de beoogde doelwitten het beste geliquideerd konden worden en over de hoogte van het te betalen bedrag daarvoor. De leden van de organisatie, die zich onbespied waanden, spraken in de berichten gewetenloos over andere (mensen)levens, die in hun ogen kennelijk niets waard zijn. 
       
       
       
         
           De bijdrage van verdachte 
         
         Verdachte heeft in de ten laste gelegde periode gebruik gemaakt van meerdere PGP-accounts, waarmee hij met andere deelnemers van de organisatie contact heeft onderhouden en hij met hen gesproken heeft over de beoogde doelwitten en het beramen van moordaanslagen. Verdachte heeft - zoals hiervoor is overwogen - binnen de organisatie een coördinerende en sturende rol vervuld. Uit de PGP-berichten blijkt dat verdachte actief deel uitmaakte van de gesprekken over de op handen zijnde liquidaties en de plannen die daartoe werden gemaakt. Verdachte bepaalde samen met andere leden van de organisatie welke bedragen betaald zouden worden voor het liquideren van doelwitten. Verdachte heeft samen met andere leden van de organisatie, de uitvoerende deelnemers van de organisatie, aangestuurd. Zo heeft verdachte leden op pad gestuurd om wapens te gaan halen of om een baken onder een auto of scooter te plakken. Daarnaast werd verdachte door de uitvoerders bij een geplande actie van minuut tot minuut op de hoogte gehouden van de actie. Verdachte bepaalde alle acties van het begin tot het eind. Verdachte wordt dan ook gezien als een belangrijke en grote speler binnen de organisatie. 
       
       
       
         De rechtbank heeft in vier afzonderlijke feiten bewezen verklaard dat verdachte, in het kader van die organisatie, een poging tot moord heeft gepleegd, dat hij voorbereidingshandelingen heeft verricht voor het plegen van drie moorden en dat hij anderen heeft uitgelokt om twee moorden te plegen. 
       
       
       
         Hoewel verdachte voor de overige ten laste gelegde feiten wordt vrijgesproken is de rechtbank van oordeel dat verdachte ook in die zaakdossiers, waar andere deelnemers van de organisatie wel voor zijn veroordeeld, zorgwekkend veel voorkomt als het gaat om het actief voeren van gesprekken over doelwitten, het nemen van initiatieven en het laten observeren van beoogde doelwitten. Zo beschikte verdachte over een notitie met informatie over het beoogde doelwit in ZD 2. Ook had hij in die zaak gesprekken met anderen over het ‘nakken’ van dat doelwit en wilde hij op de hoogte worden gehouden van de stand van zaken. In ZD 5 beschikte verdachte over een dodenlijst waar de beoogde doelwitten op voorkwamen en maakte hij deel uit van de gesprekken met andere leden van de organisatie over de verblijfplaats van de doelwitten. Verdachte wist steeds precies wat er speelde in de organisatie, zoals dat tot uitdrukking komt in die betreffende zaakdossiers.  
       
       
       
         
           Strafmodaliteit 
         
         De bewezenverklaarde feiten zijn afzonderlijk, maar zeker ook in het licht van het gehele dossier, zó ernstig dat alleen het opleggen van een gevangenisstraf van lange duur passend is. 
         De rechtbank neemt hierbij, voor het plegen van voorbereidingshandelingen voor moord, waarbij er sprake is van een professionele en soms vergevorderde voorbereiding en waarbij in de uitvoering het risico dat anderen in het dodelijk geweld zouden worden meegenomen niet denkbeeldig is, een gevangenisstraf voor de duur van negen jaar als uitgangspunt.  In het geval van verdachte is sprake van drie voorbereidingen tot moord en verder komt daar voor verdachte een poging tot moord, de uitlokking van twee moorden en de deelname aan een criminele organisatie bij. 
       
       
       
         
           De persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte 
         
         De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van verdachte van 10 januari 2022. Hieruit blijkt dat hij niet eerder voor een dergelijk feit is veroordeeld. 
       
       
       
         De rechtbank ziet in de persoonlijke omstandigheden van verdachte, voor zover daarvan uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, geen reden voor strafvermindering. 
       
       
       
         
           Nieuwe regeling voorwaardelijke invrijheidstelling (VI) 
         
         De rechtbank heeft bij het bepalen van de duur van de op te leggen straf in strafmatigende zin rekening gehouden met de nieuwe VI-regeling, zoals deze geldt onder de Wet Straffen en Beschermen en die in werking is getreden op 1 juli 2021, en heeft dit verdisconteerd in de straf. 
         De bewezenverklaarde feiten dateren immers van ruim vóór de inwerkingtreding van de nieuwe wet, namelijk van juni 2014 tot en met april 2016. De beslissingen van de rechter-commissaris, waarin wordt toegestaan dat onderzoek wordt verricht aan en in de gegevens van de server Ennetcom ten behoeve van 13Maracane, dateren van 12 januari 2017 en van 5 maart 2018. De rechtbank is van oordeel dat de uit dat onderzoek voortgekomen verdenkingen eerder op zitting hadden kunnen worden aangebracht, met als gevolg dat de oude VI regeling nog van kracht zou zijn geweest en de aan verdachten op te leggen straffen lager uit zouden zij gevallen dan deze zullen doen onder de huidige regeling.  
       
       
       
         Alles afwegende komt de rechtbank tot het opleggen van een gevangenisstraf van  achttien jaar . 
       
       
     
   
   
     
       12 Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 45, 46, 46a, 47, 57, 140, 287 en 289 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing. 
     
     
   
   
     
       13 Beslissing 
     
     
       Verklaart het in zaak A onder 2 en 3 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart bewezen dat verdachte het in zaak A onder 1, 4 en 5, in zaak B primair en in zaak C ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 8 is vermeld. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         in zaak A ten aanzien van feit 1 
       
     
     
     
       deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven; 
     
     
     
       
         in zaak A ten aanzien van feit 4 
       
     
     
     
       medeplegen van voorbereiding van medeplegen van moord; 
     
     
     
       
         in zaak A ten aanzien van feit 5 
       
     
     
     
       medeplegen van poging om anderen door giften en beloften te bewegen (in vereniging) een moord te plegen, meermalen gepleegd; 
     
     
     
       
         in zaak B ten aanzien van het primair ten laste gelegde 
       
     
     
     
       medeplegen van poging tot moord; 
     
     
     
     
       
         in zaak C 
       
     
     
     
       medeplegen van voorbereiding van medeplegen van moord, meermalen gepleegd. 
     
     
     
       Verklaart het bewezene strafbaar. 
     
     
     
       Verklaart verdachte,  [verdachte] , daarvoor strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van  18 (achttien) jaar . 
     
     
     
       Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden. 
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door  
       mr. H.E. Hoogendijk, 	voorzitter, 
       mrs. R.A. Overbosch en E. van den Brink, 	rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. M.R. Baart, 	griffier, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 7 december 2022. 
     
     
   
   
      Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende dossier bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering. Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, documentcode 14210545 van 29 januari 2020, pag. RI – p. 76. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, documentcode 14210545 van 29 januari 2020, pag. RI – p. 77. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, documentcode 14210545 van 29 januari 2020, pag. RI – p. 91-92. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, documentcode 14210545 van 29 januari 2020, pag. RI – p. 81. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, documentcode 14210545 van 29 januari 2020, pag. RI – p. 79-80. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, documentcode 14210545 van 29 januari 2020, pag. RI – p. 78. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, documentcode 14210545 van 29 januari 2020, pag. RI – p. 82. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, documentcode 14210545 van 29 januari 2020, pag. RI – p. 83-84. 
   
   
      Op welke datum het laatste bericht met dit account werd verstuurd, blijkens: een proces-verbaal identificatie 4fu718o509, documentcode 13813541, pag. RI – p. 216. 
   
   
      Met het PGP-account [account 11] , zoals vastgesteld bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 7 december 2022, was [medeverdachte 6] de vaste gebruiker van het account [account 11] . 
   
   
      Met het PGP-account [account 12] , zoals vastgesteld bij arrest van het hof Arnhem-Leeuwarden van 23 december 2021 was [naam 3] de vaste gebruiker van de ennetcom-adressen [account 13] en [account 14] (ECLI:NL:GHARL:2021:11610). 
   
   
      Een proces-verbaal identificatie 4fu718o509, documentcode 13813541, pag. RI – p. 214. 
   
   
      Een proces-verbaal identificatie 4fu718o509, documentcode 13813541, pag. RI – p. 215. 
   
   
      Een proces-verbaal identificatie 4fu718o509, documentcode 13813541, pag. RI – p. 217. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, documentcode 14210545 van 29 januari 2020, pag. RI – p. 97. 
   
   
      Een proces-verbaal verstrekking gegevens Zilveren Kruis, documentnummer 14247479, pag. RI – p. 242-243. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, documentcode 14210545 van 29 januari 2020, pag. RI – p. 97. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, documentcode 14210545 van 29 januari 2020, pag. RI – p. 97. 
   
   
      Conclusie van E.J. Hofstee van 22 maart 2022, ECLI:NL:PHR:2022:263. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 24 oktober 1978, NJ 1979/52. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 30 maart 2021, ECLI:NL:HR:2021:389. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2014162404-3 van 2 juli 2014, Start PV – p. 1411-1413. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor getuige met nummer 2014162404-7 van 2 juli 2014, opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [opsporingsambtenaar] . 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor getuige met nummer 2014162404-6 van 2 juli 2014, opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [opsporingsambtenaar] . 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor getuige met nummer 2014162404-5 van 2 juli 2014, opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [opsporingsambtenaar] . 
   
   
      Een proces-verbaal van sporenonderzoek met nummer 2014162404-8 van 30 oktober 2014, opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [opsporingsambtenaar] , [opsporingsambtenaar] , [opsporingsambtenaar] en [opsporingsambtenaar] . 
   
   
      Een rapport, explosievenonderzoek van het NFI, van 14 november 2014, opgesteld door ing. H. Woortmeijer. 
   
   
      Met het PGP-account [account 4] . 
   
   
      Met het PGP-account [account 8] , zoals vastgesteld bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 7 december 2022 was [medeverdachte 6] de vaste gebruiker van het account [account 15] . 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15389118, ZD 07 – p. 109. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15938605 van 3 februari 2022, opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar T-110. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15389118, ZD 07 – p. 109. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 14347388 van 5 oktober 2021, ZD 01 – p. 4-5. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 14347388 van 5 oktober 2021, ZD 01 – p. 6. 
   
   
      Onderzoek 13Rooibos, ter illustratie het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 11 mei 2016 inzake [verdachte 1] , ECLI:NL:RBAMS:2016:2834. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 21 september 2021, ECLI:NL:HR:2021:1258. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 12 februari 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ1956. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 8 september 2020, ECLI:NL:HR:2020:1380. 
   
   
      Conclusie van E.J. Hofstee van 8 juni 2021, ECLI:NL:PHR:2021:565. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 14 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:416. 
   
   
      Arrest van het hof Amsterdam van 11 maart 2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:801. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 7 juli 2020, ECLI:NL:HR:2020:1198, NJ 2020/394 met noot van T. Kooijmans. 
   
   
      Conclusie van D.J.C. Aben van 9 juni 2020, ECLI:NL:PHR:2020:576. 
   
   
      ECLI:NL:RBAMS:2016:2834. 
   
   
      ECLI:NL:RBAMS:2016:2809. 
   
   
      ECLI:NL:RBAMS:2016:2817. 
   
   
      ECLI:NL:RBAMS:2016:2835. 
   
   
      ECLI:NL:RBAMS:2016:2834, rubriek 4.1 Zaak A. 
   
   
     ECLI:NL:RBAMS:2016:2834, rubriek 4.4.4.9 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen met documentcode 14131672, ZD 01 – p. 39-40. 
   
   
      Met het PGP-account [account 1] , zoals vastgesteld bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 7 december 2022 was [verdachte] de vaste gebruiker van het account [account 1] . 
   
   
      Zoals vastgesteld bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 11 mei 2016 was [verdachte 1] de vaste gebruiker van het PGP-account [account 16] , ECLI:NL:RBAMS:2016:2834. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen met documentcode 14131672, ZD 01 – p. 41. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen met documentcode 14131672, ZD 01 – p. 40. 
   
   
     Proces-verbaal van bevindingen met documentcode 14131672, ZD 01 – p. 38. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen met documentcode 14131672, ZD 01 – p. 41. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen met documentcode 14131672, ZD 01 – p. 43. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen met documentcode 14131672, ZD 01 – p. 43. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen met documentcode 14131672, ZD 01 – p. 45. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen met documentcode 14131672, ZD 01 – p. 44. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen met documentcode 14131672, ZD 01 – p. 45. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen met documentcode 14131672, ZD 01 – p. 45. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen met documentcode 14131672, ZD 01 – p. 45. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 5074604, Start PV – p. 523. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor getuige met documentcode 4724103, ZD 01 – p. 95. 
   
   
      Een geschrift, een huurovereenkomst tussen Amcar met [naam 4] van 26 januari 2015, ZD 01 – p. 102-103. 
   
   
      Met het PGP-account [account 17] , zoals vastgesteld bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 7 december 2022, was [medeverdachte 6] de vaste gebruiker van het account [account 17] . 
   
   
      De PGP-accounts [account 3] en [account 1] . 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 14347388 van 5 oktober 2021, ZD 01 – p. 7. 
   
   
      [naam 6] : ECLI:NL:RBAMS:2021:5088, bevestigt door het hof: ECLI:NL:GHAMS:2022:2840,  
     
      [verdachte 8] : ECLI:NL:RBAMS:2021:5037, bevestigt door het hof: ECLI:NL:GHAMS:2022:2839,  
     
      [naam 7] : ECLI:NL:RBAMS:2021:5038, [naam 8] : ECLI:NL:RBAMS:2021:5089 en [naam 9] : ECLI:NL:RBAMS:2021:5087. 
   
   
      ECLI:NL:RBAMS:2021:5088. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 13265429, ZD 03 – p. 44. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 5. 
   
   
      Arrest van het hof Amsterdam van 10 mei 2016, inzake [medeverdachte 4] (13Valdia), ECLI:NL:GHAMS:2016:1787. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 5. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 13314148, ZD 03 – p. 38-39. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 6. 
   
   
      Met het PGP-account [account 18] , zoals vastgesteld bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 7 december 2022, was [medeverdachte 4] de vaste gebruiker van het account [account 18] . 
   
   
      Met het PGP-account [account 19] , zoals vastgesteld bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 7 december 2022, was [medeverdachte 7] de vaste gebruiker van het account [account 19] . 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 20180215.0949, ZD 03 – p. 184. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 2-4. 
   
   
     Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 7-8. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 13265429, ZD 03 – p. 45. 
   
   
     Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 8-9. 
   
   
     Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 10-11. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 11. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 11. 
   
   
      [naam 13] is een bijnaam van [medeverdachte 4] , een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 11. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 11-12. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 12. 
   
   
      Met het PGP-account [account 20] , zoals vastgesteld bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 7 december 2022 was [medeverdachte 1] de vaste gebruiker van het account [account 20] . 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 12-13. 
   
   
     Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 13. 
   
   
     Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 14. 
   
   
     Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 14-15. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13272284, ZD 03 – p. 15. 
   
   
      ECLI:NL:RBGEL:2019:2784. 
   
   
      ECLI:NL:RBGEL:2019:2803. 
   
   
      ECLI:NL:RBGEL:2019:2784, rubriek 2. 
   
   
      ECLI:NL:RBGEL:2019:2784, rubriek 2 conclusie. 
   
   
      Een proces-verbaal van relaas met documentcode 13216515, ZD 05 – p. 19 en een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 13505783 ZD 05 – p. 164. 
   
   
      Met het PGP-account [account 1] . 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen aanvullende identificerende gegeven [medeverdachte 6] en [naam 17] , met documentcode 15533350, pagina’s niet doorgenummerd. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 10. 
   
   
      Een proces-verbaal van inbeslaggenomen PGP en een proces-verbaal identificatie [naam 17] als de gebruiker van het account [account 21] , respectievelijk RI – p. 553 en RI – p. 568-570. 
   
   
      Met het PGP-account [account 22] , zoals vastgesteld bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 7 december 2022, was [medeverdachte 6] de vaste gebruiker van het account [account 22] . 
   
   
      Een proces-verbaal met documentcode 7418884, onderzoek 13Puli, Start PV – p. 1472-1473. 
   
   
      Een proces-verbaal met documentcode 7418884, onderzoek 13Puli, Start PV – p. 1469. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 13414188, ZD 140 – p. 303. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 13414188, ZD 140 – p. 310. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 2. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 3-4. 
   
   
      Met het PGP-account [account 22] . 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 6-7. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 8. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 9. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 12. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 13. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 14. 
   
   
      Een proces-verbaal van identificatie [naam 20] als de gebruiker van het account [account 23] , RI – p. 1406. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 14-15. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 15. 
   
   
      Een proces-verbaal met documentcode 7418884, onderzoek 13Puli, Start PV – p. 1473. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 15. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 15. 
   
   
     Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 16. 
   
   
     Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 16. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 16. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 17. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 17. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 17. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 18. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 18. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 18-19. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 20. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 20. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 21. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 21. 
   
   
      Een proces-verbaal identificatie [naam 12] als gebruiker van het account [account 23] ,  RI – p. 1182. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 21. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 22. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 15638401, ZD 08 – p. 23. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met documentcode 13414188, ZD 140 – p. 290. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 4 april 2017, ECLI:NL:HR:2017:575. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 22 januari 2008, ECLI:NL:HR:2008:BB7134. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 15 juni 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK6148. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 15 mei 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA0502. 
   
   
      Een proces-verbaal met documentcode 13894594, ZD 140 – p. 30. 
   
   
      Een proces-verbaal met documentcode 13894594, ZD 140 – p. 26. 
   
   
      Een proces-verbaal met documentcode 13894594, ZD 140 – p. 14. 
   
   
      Een proces-verbaal met documentcode 13894594, ZD 140 – p. 14-15. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 10 februari 2015, ECLI:NL:HR:2015:264. 
   
   
      Arrest van de Hoge Raad van 5 september 2006, ECLI:NL:HR:2006:AV4122. 
   
   
      Arrest van het gerechtshof Amsterdam van 30 september 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:2839.