ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA8201

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA8201 Parket bij de Hoge Raad , 07-11-2000 / 01490/99

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-11-07

Zaaknummer: 01490/99

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA8201

---

-

Mr Jörg 
       Nr. 01490/99                             
       Zitting 19 september 2000                
     
     
     
       Conclusie inzake: 
       [Verzoeker=verdachte] 
     
     
     Edelhoogachtbaar College, 
     
     
       1. Verzoeker is door de arrondissementsrechtbank te Alkmaar bij uitspraak van  
       26 mei 1999 schuldig verklaard zonder oplegging van straf wegens "overtreding  
       van het bepaalde krachtens artikel 177 van de Wegenverkeerswet 1994." De  
       rechtbank heeft voorts de inbeslaggenomen motorstep van het merk Blatino  
       onttrokken aan het verkeer. 
     
     
     
       2. Namens verzoeker heeft mr J. Boksem, advocaat te Leeuwarden, twee  
       middelen van cassatie voorgesteld. 
     
     
     
       3. Het eerste middel bevat de klacht dat de bewezenverklaring niet op een juiste  
       wijze met redenen is omkleed, omdat de rechtbank tot het bewijs heeft gebezigd  
       de conclusie van de verbalisanten Lang en Ruiter dat het voertuig voldeed aan de  
       definitie als bedoeld in hoofdstuk 1, art. 1.1 onder m van het Voertuigreglement.  
     
     
     
       4. Het betreft de volgende verklaring van de opsporingsambtenaren Lang en Ruiter,  
       beiden deel uitmakend van de groep Technische Ondersteuning van de politie  
       NHN, zoals neergelegd in het proces-verbaal technisch onderzoek verkeer,  
       nummer PL1010/97-026883: 
     
     
     
       “Bij het onderzoek hebben wij vastgesteld dat dit voertuig voldeed aan de definitie  
       bromfiets als bedoeld in Hoofdstuk 1, artikel 1.1 onder m van het  
       Voertuigreglement 1994." 
     
     
     
       5. De rechtbank heeft deze verklaring kennelijk opgevat - en ook kunnen opvatten  
       - als een verklaring van de verbalisanten dat dezen daarin tot uitdrukking hebben  
       gebracht dat zij als opsporingsbeambten met specifieke technische kennis bij  
       onderzoek van de motorstep op grond van eigen waarneming en ondervinding  
       hebben geconstateerd dat de step voldeed aan de in art. 1.1. onder m van het  
       Voertuigreglement genoemde kenmerken van een bromfiets (vgl. HR NJ 1987,  
       643). Voor zover deze redenering U niet zou bevallen, is een alternatieve  
       redenering dat het hier weliswaar een conclusie betreft die aan de rechter die over  
       de feiten oordeelt is voorbehouden, maar dat de door de deskundige verbalisanten  
       getrokken conclusie terecht is gemaakt. Dat zulks het geval is blijkt grotendeels  
       uit de inhoud van het door hen opgemaakte proces-verbaal. Daarin staat vermeld  
       dat het gaat om een tweewielig motorvoertuig met een verbrandingsmotor waarvan  
       de inhoud 27 cc was. Voorts geven de in het dossier opgenomen technische  
       specificaties van de motorstep aan dat de maximumsnelheid door de constructie  
       (`transmission ratio’) 35 km/h bedraagt. Daarmee wordt aan de eisen voor het  
       begrip bromfiets in art. 1.1 onder m Voertuigreglement voldaan (vgl. HR 12 mei  
       1998, 1998, 650).  
     
     
     7. Het middel faalt derhalve. 
     
     
       8. Het tweede middel bevat de klacht dat de rechtbank ten onrechte de maatregel  
       van onttrekking aan het verkeer heeft opgelegd, althans de oplegging niet  
       toereikend heeft gemotiveerd. 
     
     
     
       9. De rechtbank heeft de onttrekking aan het verkeer van de motorstep als volgt  
       gemotiveerd: 
     
     
     
       “Het bewezenverklaarde feit is met betrekking tot de motorstep begaan en het  
       ongecontroleerde bezit daarvan is in strijd met de wet en het algemeen belang.” 
     
     
     
       10. Met de opsteller van het middel meen ik dat het ongecontroleerde bezit van de  
       motorstep in strijd is met de wet noch met het algemeen belang. De wet noch het  
       algemeen belang verzetten zich, om maar een paar mogelijkheden te noemen,  
       tegen de aanschaf van een motorstep, de verkoop ervan, het gebruik ervan op  
       particulier terrein zoals campings, hallen, parkeerterreinen, corridors etc., het  
       stallen in de schuur in afwachting van een eventuele goedkeuring voor gebruik op  
       de openbare weg, of het aan de muur hangen van een motorstep (als herinnering  
       aan een boeiende aanvaring met justitie), zoals verzoeker suggereerde. De  
       kantonrechter was mijns inziens dan ook een stuk wijzer door wel een (deels  
       voorwaardelijke) boete op te leggen, maar de motorped (met een waarde van ca.  
       3000 gulden) terug te geven. Dat het gebruik door verzoeker van de motorped  
       nauwelijks kan worden gecontroleerd, zoals de officier in zijn appèlmemorie  
       stelde, komt mij, zacht gezegd, overdreven voor. Het is op de openbare weg nogal  
       een opvallend geval. 
     
     
     
       11. Hoewel ik eerder van oordeel ben dat in casu de maatregel van onttrekking  
       aan het verkeer ten onrechte is opgelegd, ben ik minstgenomen met de opsteller  
       van het middel eens dat de onttrekking onvoldoende is gemotiveerd, nu verzoeker  
       zowel in eerste aanleg als in hoger beroep heeft aangegeven niet meer met de  
       motorped op de openbare weg te zullen rijden (vgl. HR DD 95.423). Ik acht het  
       middel derhalve gegrond. 
     
     
     
       12. Ambtshalve wil ik nog de aandacht vestigen op het volgende. De kwalificatie  
       die de rechtbank heeft gegeven lijkt mij niet juist. De kwalificatie dient te luiden:  
       “overtreding van artikel 5.1.1. eerste lid onder c juncto artikel 5.6.1. eerste lid  
       onder b sub 1 van het Voertuigreglement.”  
     
     
     
       13. Deze conclusie strekt tot vernietiging van de bestreden uitspraak doch  
       uitsluitend ten aanzien van de kwalificatie en de onttrekking aan het verkeer met  
       verwijzing der zaak naar het gerechtshof te Amsterdam, teneinde in zoverre op het  
       bestaande hoger beroep opnieuw te worden berecht en afgedaan met verwerping  
       van het beroep voor het overige. 
     
     
     
       De Procureur-Generaal 
       bij de Hoge Raad der Nederlanden, 
     
     
     AG