ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2016:3604

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2016:3604 Rechtbank Limburg , 25-04-2016 / 03/700149-15

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2016-04-25

Zaaknummer: 03/700149-15

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2016:3604

---

Verdachte wordt veroordeeld tot 11 jaren gevangenisstraf wegens het plegen van zes gewapende overvallen in zes dagen tijd op frituren samen met zijn mededader. Ook heeft verdachte samen met zijn mededader twee dagen voor de eerste overval een auto gestolen. Later die dag gingen zij ook nog op pad om kentekenplaten te stelen. Deze werden gemonteerd op de gestolen auto. Met deze auto werd vervolgens naar de verschillende frituren gereden.  
         Verdachte wordt ook verplicht om schadevergoeding te betalen aan de benadeelden.

RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 03/700149-15 
     
     
     
       Tegenspraak  
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 25 april 2016 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] , 
       gedetineerd in de P.I. Zuid Oost, Huis van Bewaring Roermond. 
     
     
     
       De verdachte wordt bijgestaan door mr M.W. Bouwman, advocaat kantoorhoudende te Leek. 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 11 april 2016. De verdachte en zijn raadsvrouw zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. 
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte: 
       
         Feit 1:  al dan niet samen met een ander of anderen een personenauto heeft gestolen, dan wel heeft geheeld; 
       
         Feit 2:  al dan niet samen met een ander of anderen kentekenplaten heeft gestolen; 
       
         Feiten 3, 4, 5, 6 en 8:  al dan niet samen met een ander of anderen diefstal met (bedreiging met) geweld heeft gepleegd; 
       
         Feit 7:  al dan niet samen met een ander of anderen diefstal met (bedreiging met) geweld heeft gepleegd en/of [aangever 6] heeft afgeperst. 
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling van het bewijs 
     
       3.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie  
         
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de feiten 1 primair tot en met 8 wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard. Hij heeft daartoe verwezen naar de aangiften, de camerabeelden van de parkeerplaats/garage aan de [straatnaam] te Heerlen en de verklaring van [medeverdachte] en bij de feiten 3 en 4 nog in het bijzonder naar de camerabeelden van de overvallen. De officier van justitie heeft ook gewezen op DNA materiaal van [medeverdachte] en [verdachte] , op respectievelijk een sigarettenpeuk (feit 5) en een kniptang (feit 6). Ook werd in de woning van [verdachte] kleding aangetroffen, welke overeenkomt met de kleding die een van de daders droeg. Daarnaast is [verdachte] herkend op een foto, waarop hij dezelfde kleding en het masker draagt die de dader droeg bij de overvallen. De officier van justitie heeft betoogd dat deze combinatie van bewijsmiddelen maakt dat kan worden vastgesteld dat [verdachte] bij alle overvallen betrokken was. Hij heeft de feiten samen met [medeverdachte] gepleegd.  
       
     
     
       3.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft verzocht verdachte vrij te spreken van de tenlastegelegde feiten. Zij heeft daartoe aangevoerd dat de doorzoeking op 25 maart 2015 in de woning van verdachte onrechtmatig was, nu er geen proces-verbaal van doorzoeking dan wel enige andere verslaglegging is opgemaakt. Ook zijn er foto’s gemaakt in de woning van verdachte op 16 april 2015, zonder dat hiervoor schriftelijke toestemming is verleend. De raadsvrouw heeft verzocht het daaruit verkregen bewijs uit te sluiten.  
         De raadsvrouw heeft voorts aangevoerd dat de verklaringen van medeverdachte [medeverdachte] onvoldoende betrouwbaar zijn om voor het bewijs te gebruiken. Op basis van de camerabeelden is verdachte niet te herkennen. Ook kan verdachte niet gelinkt worden aan de strafbare feiten op basis van sporenonderzoek en de aangiften.   
       
     
     
       3.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
         
       
       
       
         
           Feiten 1 en 2: Diefstal Volkswagen Golf en kentekenplaten: 
         
         Op 15 maart 2015, tussen 14.20 uur en 21.40 uur, werd in de gemeente Herzogenrath (Duitsland) een afgesloten donkerblauwe Volkswagen Golf, met kenteken [kenteken 1] , gestolen.  [medeverdachte] heeft verklaard dat hij die dag samen met [verdachte] in een Volkswagen Polo op pad ging om een auto te stelen. Na het passeren van de grens, zijn zij bij een parkeerplaats gestopt. [verdachte] stapte uit en liep naar een Volkswagen Golf. [medeverdachte] zag [verdachte] op enig moment in de Golf zitten en hij hoorde de auto starten. Samen zijn zij naar huis gereden; [medeverdachte] in de Polo en [verdachte] in de Golf.  [medeverdachte] en [verdachte] zijn beiden woonachtig in de flat aan de [straatnaam] te Heerlen, respectievelijk nummer [huisnummer x] en [huisnummer y] .  Beide auto’s reden de parkeerplaats op. Later die dag reden [medeverdachte] en [verdachte] in de Polo naar Heerlerheide. Daar hebben zij kentekenplaten van een auto getrokken en meegenomen. Zij reden naar huis en plaatsten de platen op de gestolen Volkswagen. 
       
       
       
         
          [aangever 1] deed aangifte van de diefstal van zijn kentekenplaten, met kenteken [kenteken 2] . De diefstal vond plaats te Heerlen tussen 14 maart 2015 om 18.00 uur en 15 maart 2015 om 22.50 uur. 
       
       
       
         De beelden van de beveiligingscamera’s van de flat aan de [straatnaam] [nummerreeks] te Heerlen werden bekeken. Hierop was te zien dat op 15 maart 2015 om 19.26 uur een Volkswagen Polo het parkeerterrein verlaat. Om 20.31 uur reed deze auto weer door de rolpoort naar de parkeerplaats. Achter de Volkswagen Polo reed de Volkswagen Golf, met het Duitse kenteken [kenteken 1] , eveneens door de nog geopende poort.  
         Om 22.07 uur verliet de Volkswagen Polo de parkeerplaats. Om 22.30 uur keerde deze auto terug en parkeerde vlak naast de Volkswagen Golf. Hierna werden er handelingen verricht bij de Volkswagen Golf, waarbij zaklampen werden gebruikt. 
         Op 24 maart 2015 werd de blauwe Volkswagen Golf, met kenteken [kenteken 2] , op de parkeerplaats aan de [straatnaam] te Heerlen aangetroffen. Het slot aan het bestuurdersportier was beschadigd. 
       
       
       
         
           Feit 3: Overval [naam friture 1] te Kerkrade: 
         
         Op 17 maart 2015 om 22.38 uur werd er bij de alarmcentrale melding gemaakt van een overval.  [aangever 2] deed aangifte van een overval, gepleegd in [naam friture 1] , gelegen aan de [adres 1] te Kerkrade. Hij verklaarde dat een man de friture binnen kwam, een vuurwapen op [aangever 2] richtte en riep: “Overval, overval.” De man nam de kassa mee. Deze was gevuld met kleingeld en briefgeld. [aangever 2] hoorde  een auto wegrijden. 
         De man was ongeveer 1.75 meter, had een smal postuur en was geheel in het zwart gekleed. De man droeg een zwart masker en handschoenen. 
         Op de camerabeelden van het videobewakingssysteem was te zien dat de dader een glanzende jas met capuchon en een lichtkleurig embleem op de linkerborst droeg. Verder droeg hij een donkerkleurige broek en donkerkleurige sportschoenen met een witte zool en donkerkleurige handschoenen. De dader droeg een op een pistool gelijkend voorwerp en bedreigde de eigenaar hiermee. Ook was op de beelden te zien dat de dader de hele kassa meenam. 
       
       
       
         
          [medeverdachte] heeft verklaard dat hij met [verdachte] sprak over het overvallen van een friture. Hij reed (naar de rechtbank begrijpt) op 17 maart 2015 samen met [verdachte] naar de friture. [medeverdachte] was de bestuurder. [verdachte] had handschoenen, een masker en een pistool bij zich. [medeverdachte] parkeerde de auto tegenover de friture. [verdachte] stapte uit en rende bij de friture naar binnen. [verdachte] droeg een capuchon en een plastic zwart masker. Binnen 10 seconden kwam hij weer naar buiten met de kassa. [medeverdachte] en [verdachte] zijn naar huis gereden. De inhoud van de kassa werd gedeeld. 
       
       
       
         De weggenomen kassa werd later (op 7 april 2015) in Duitsland aangetroffen. 
       
       
       
         Op de beveiligingscamera’s bij de flat aan de [straatnaam] te Heerlen is te zien dat de Volkswagen Golf op 17 maart 2015 om 22.48 uur via de rolpoort de parkeerplaats opreed. Verder is te zien dat [medeverdachte] als bestuurder uit de auto stapt en kort daarna met een groot wit voorwerp in zijn handen naar de kelderboxen loopt. Uit de auto stapt als bijrijder een persoon van wie de politie vaststelt dat deze qua signalement een zeer sterke gelijkenis vertoont met [verdachte] . 
       
       
       
       
       
       
         
           Feit 4: Overval [naam friture 2] te Heerlen: 
         
         Op 19 maart 2015 om 22.51 uur werd er bij de alarmcentrale melding gemaakt van een overval.  [aangever 3] deed aangifte van een overval, gepleegd in [naam friture 2] , gelegen aan de [adres 2] te Heerlen. [aangever 3] verklaarde dat hij samen met zijn vrouw in de friture was op het moment dat een man met een pistool de friture in kwam. De man richtte het wapen op [aangever 3] en zijn vrouw, die beiden zijn gevlucht. [aangever 3] hoorde lawaai van de kassa. De dader was 1.76 meter lang, had een smal postuur en droeg een masker met alleen twee gaten bij de ogen.  [betrokkene 1] , de partner van [aangever 3] , heeft verklaard dat de man een zwarte jas en handschoenen droeg. 
         Op de camerabeelden van de bewakingscamera van de friture van die dag was te zien dat de dader een donkere (mogelijk) glanzende jas met capuchon en een lichtkleurige ritssluiting en een lichtkleurige plek op de linkerborst droeg. Ook droeg de dader een donkerkleurige broek, donkerkleurige sportschoenen met een witte zool en lichtkleurige veters en donkerkleurige handschoenen. Op de beelden was ook te zien dat de dader een op een pistool gelijkend voorwerp droeg. De dader bedreigde de eigenaar hiermee. Hij liep naar de kassa en pakte het geld eruit. 
       
       
       
         
          [medeverdachte] heeft verklaard dat hij (naar de rechtbank begrijpt) op 19 maart 2015 samen met [verdachte] naar de friture is gereden. [medeverdachte] zat achter het stuur. [verdachte] droeg een joggingbroek en een zwarte jas met capuchon. [medeverdachte] parkeerde de auto iets voorbij de friture. [verdachte] stapte uit en deed zijn capuchon op. Hij liep naar de friture. Binnen 30 seconden stond hij weer buiten. [medeverdachte] en [verdachte] reden daarna naar huis. Ieder kreeg een deel van de buit. 
       
       
       
         Op de beveiligingscamera’s bij de flat aan de [straatnaam] te Heerlen is te zien dat de Volkswagen Golf op 19 maart 2015 om 21.44 uur wegreed en om 23.28 uur via de rolpoort weer de parkeerplaats opreed. Verder werd gezien dat de persoon, waarvan de politie relateerde dat deze qua signalement een zeer sterke gelijkenis met [verdachte] vertoonde, dezelfde kleding droeg als op 17 maart 2015. 
       
       
       
         De camerabeelden van de overvallen op de friture aan de [adres 1] te Kerkrade en de [adres 3] te Heerlen werden vergeleken. Door de politie werd vastgesteld dat de dader dezelfde soort kleding droeg. 
       
       
       
         
           Feit 5: Overval [naam friture 3] te Hoensbroek: 
         
         Op 20 maart 2015 om 21.58 uur werd er bij de alarmcentrale melding gemaakt van een overval.  [aangever 4] deed aangifte van een overval, gepleegd in [naam friture 3] , aan de [adres 4] te Heerlen. Hij verklaarde dat een personenauto voor de cafetaria parkeerde. Er liepen twee personen achter elkaar de zaak in. Beiden waren onherkenbaar doordat zij een plastic zwart masker droegen met de vorm van een menselijk gelaat. Ook droegen zij beiden donkere handschoenen. Een van de twee had een pistool in zijn hand en richtte dit op [aangever 4] . Hij zei: “Overval, kassa open, doe kassa open.” [aangever 4] opende de kassalade en beiden pakten bankbiljetten uit de kassa. Omdat zij het kleingeld niet uit de kassa gepakt kregen, namen zij de hele geldlade mee. De personen liepen naar buiten en reden weg in een donkerblauwe Volkswagen Polo of Golf met Nederlands kenteken. [aangever 4] dacht dat het vijfde cijfer van het kenteken een 9 was. 
         De man met het wapen werd door [aangever 4] omschreven als een man van 1.75 meter, met een smal tot normaal postuur. De andere man was iets groter, ongeveer 1.80 meter. Hij had ook een smal tot normaal postuur. 
         De rechtbank heeft ter terechtzitting vastgesteld dat [medeverdachte] iets groter is dan [verdachte] . 
       
       
       
         
          [medeverdachte] heeft verklaard dat hij en [verdachte] (naar de rechtbank begrijpt) op 20 maart 2015 eerst op de parkeerplaats hebben gewacht, omdat er nog mensen in de friture waren. Toen die mensen weg waren, parkeerde [medeverdachte] de auto voor de friture op de [adres 4] . [medeverdachte] droeg een capuchon, die hij dichtgetrokken had. [verdachte] droeg een zwarte jas met capuchon, zwarte handschoenen en een masker. [verdachte] droeg ook een wapen. [medeverdachte] zag dat [verdachte] papiergeld en kleingeld uit de kassa haalde. Na de overval zijn [medeverdachte] en [verdachte] naar huis gereden. De buit werd verdeeld. 
       
       
       
         Op de beveiligingscamera’s bij de flat aan de [straatnaam] te Heerlen is te zien dat de Volkswagen Golf op 20 maart 2015 om 20.12 uur wegreed en om 22.01 uur via de rolpoort weer de parkeerplaats opreed. 
       
       
       
         Op de camerabeelden van die dag ter plaatse was te zien dat het betrokken voertuig, voorafgaand aan de overval, ongeveer gedurende een uur op de parkeerplaats schuin tegenover de cafetaria had gestaan. Op die parkeerplaats werden twee nog verse filtersigarettenpeuken aangetroffen en veiliggesteld.  Op de peuken vond DNA-onderzoek plaats. Op beide peuken werd het DNA van [medeverdachte] aangetroffen. 
       
       
       
         
           Feit 6: Overval [naam friture 4] te Landgraaf: 
         
         Op 20 maart 2015 om 23.09 uur werd er bij de alarmcentrale melding gemaakt van een overval.  [aangever 5] deed aangifte van een overval, gepleegd in [naam friture 4] , gelegen aan de [adres 5] te Landgraaf. [aangever 5] was samen met zijn vrouw [naam vrouw] en dochter [naam dochter] in de friture aanwezig, op het moment dat er twee personen de friture binnen kwamen. Een van de personen droeg een vuurwapen en richtte dit op [aangever 5] , zijn vrouw en zijn dochter. De andere persoon liep naar de kassa en sneed de stroomkabel van de kassa door en pakte de hele kassa op. Beide personen liepen toen naar buiten. [aangever 5] verklaarde verder dat de man met het vuurwapen iets groter was dan de ander. Hun gezichten waren vermomd met iets donkers. Hij hoorde van omstanders dat de vluchtauto een zwarte Volkswagen Golf was. 
         Ook [naam dochter] en [naam vrouw] hebben verklaard over twee overvallers.  [naam dochter] heeft nog verklaard dat de mannen een zwartkleurig hard kunststof masker droegen met een mondvorm. Ook droegen zij beiden een zwart vest met een capuchon. De man met het wapen was groter dan de andere man. 
         De rechtbank heeft ter terechtzitting vastgesteld dat [medeverdachte] groter is dan [verdachte] . 
       
       
       
         
          [medeverdachte] heeft verklaard dat zij, nadat zij de buit van de [naam friture 3] hadden verdeeld, diezelfde avond naar Landgraaf zijn gereden, op zoek naar nog een friture. Op de [adres 5] in Landgraaf stopten zij voor een friture. [medeverdachte] en [verdachte] zijn samen naar binnen gegaan. [verdachte] droeg een zwart masker. [medeverdachte] droeg handschoenen en een masker. Hij had zijn capuchon over zijn hoofd. De kassa werd meegenomen. Na de overval stapten [medeverdachte] en [verdachte] in de auto en reden naar huis. De buit werd verdeeld. De kassa werd gedumpt in Voerendaal. 
         De kassa werd op 22 maart 2015 aangetroffen bij de oprit van de A79 richting Voerendaal. In de kassa bevond zich een deel van een bon, met de tekst [naam friture 4] , [adres 5] Landgraaf. 
       
       
       
         Op de beveiligingscamera’s bij de flat aan de [straatnaam] te Heerlen is te zien dat de Volkswagen Golf op 20 maart 2015 om 22.49 uur wegreed en om 23.28 uur via de rolpoort weer de parkeerplaats opreed. De politie relateert aan de hand van de beelden dat [medeverdachte] en [verdachte] uit de auto stappen en naar de kelderboxen lopen. [medeverdachte] draagt een groot voorwerp in beide handen dat bedekt is met een lichtkleurig laken.  
       
       
       
         
           Feit 7: Overval [naam friture 5] te Voerendaal: 
         
         Op 21 maart 2015 deed [aangever 6] aangifte van een overval op diezelfde dag in [naam friture 5] , gelegen aan de [adres 6] te Voerendaal. Omstreeks 20.25 uur kwamen twee personen de cafetaria binnen. Beide personen droegen een bivakmuts, waarbij alleen de ogen zichtbaar waren. Over de bivakmuts droegen zij een capuchon. Zij waren donker gekleed. Een van de personen hield een pistool vast en richtte dit op [aangever 6] . Hij riep: “Geld, geld, papiergeld.” [aangever 6] hoorde aan de stem dat het een man betrof. De andere persoon pakte met beide handen de kassa van de toonbank en gooide deze achter de toonbank op de grond. Uit de manier van oppakken en weggooien maakte [aangever 6] op dat ook deze persoon een man was. De man pakte de bak van het kleingeld geheel weg uit de reeds openstaande kassalade. Uit angst heeft [aangever 6] ook een kelnersbeurs met bankbiljetten uit de keuken gepakt en aan de man met het pistool gegeven. Hierna renden beide mannen naar buiten. Zij reden weg in een donkerkleurige auto. De man met het pistool was ongeveer 10 centimeter groter dan de andere man. 
       
       
       
         De rechtbank heeft ter terechtzitting vastgesteld dat [medeverdachte] iets groter is dan [verdachte] . 
       
       
       
         
          [medeverdachte] heeft verklaard dat hij met [verdachte] (naar de rechtbank begrijpt) op 21 maart 2015 onderweg was en stopte voor een friture. Beiden stapten uit. [medeverdachte] had zijn capuchon dichtgetrokken, zodat je alleen zijn ogen kon zien. [verdachte] droeg het masker en een capuchon. [verdachte] liep de friture binnen met een pistool in zijn handen. Hij, [medeverdachte] , liep naar de kassa. Met een kniptang knipte hij de kabel van de kassa door. Toen [verdachte] zag dat de lade openstond, nam hij alleen de lade mee. Vervolgens zijn [medeverdachte] en [verdachte] in de auto gestapt en rechtstreeks naar huis gereden. Het kleingeld werd verdeeld. De kassalade werd gedumpt in Brunssum. 
       
       
       
         Tijdens sporenonderzoek in de cafetaria werd een kniptang aangetroffen. Deze was achtergelaten door de daders. De kniptang werd veiliggesteld.  Onderzoek wees uit dat op de kniptang celmateriaal bevatte afkomstig van minimaal vier onbekende personen. De DNA-kenmerken van [verdachte] kwamen voor in dit mengprofiel. Het mengprofiel bevatte dus onder andere DNA dat afkomstig kon zijn van [verdachte] . Het is veel waarschijnlijker dat het DNA-mengprofiel DNA bevat van [verdachte] en drie onbekende, niet verwante, toevallig gekozen personen, dan dat het DNA-mengprofiel DNA bevat van vier onbekende, niet verwante, toevallig gekozen personen. 
       
       
       
         Op de beveiligingscamera’s bij de flat aan de [straatnaam] te Heerlen is te zien dat de Volkswagen Golf op 21 maart 2015 om 19.19 uur wegreed en om 20.39 uur via de rolpoort weer de parkeerplaats opreed. De politie relateert aan de hand van de camerabeelden dat de inzittenden van de auto, [medeverdachte] en [verdachte] zijn. Op de beelden is verder te zien dat [medeverdachte] en [verdachte] naar de kelderboxen liepen en iets in hun handen droegen.  
       
       
       
         
           Feit 8: Overval [naam friture 6] te Meerssen: 
         
         Op 22 maart 2015 deed [aangever 7] aangifte van een overval gepleegd in  [naam friture 6] in Meerssen. Op diezelfde dag omstreeks 21.15 uur kwam er een man de friture binnen. De man was ongeveer 1.80 meter en had een smal postuur. Hij was donker gekleed. Hij droeg een donkere muts met een plastic masker voor zijn gezicht. Het masker was voorzien van gaten rond de ogen. De man droeg een pistool, dat hij op [aangever 7] richtte. Hij zei: “Geef mij geld, geef mij geld, maak de kassa open.” De kassalade stond al open. De man nam de kassalade weg en liep hiermee naar buiten. [aangever 7] zag een donkere auto met twee inzittenden voorbij rijden. 
         Naast [aangever 7] waren ook [betrokkene 2] en [betrokkene 3] in de friture werkzaam.  [betrokkene 3] verklaarde dat de man riep: “Ik wil het geld uit de kassa!” Hierbij richtte hij het pistool op [aangever 7] , [betrokkene 3] en [betrokkene 2] . 
       
       
       
         
          [medeverdachte] heeft verklaard dat hij en [verdachte] (naar de rechtbank begrijpt) op 22 maart 2015 rondreden. Zij stopten bij een friture. [verdachte] ging de friture naar binnen en kwam terug met een bakje met kleingeld. Ze reden naar huis en onderweg gooiden ze het bakje naar buiten. [medeverdachte] kreeg een deel van de buit. 
       
       
       
         Op de beveiligingscamera’s bij de flat aan de [straatnaam] te Heerlen is te zien dat de Volkswagen Golf op 22 maart 2015 om 20.20 uur wegreed en om 21.49 uur via de rolpoort weer de parkeerplaats opreed. De politie relateert aan de hand van de beelden dat [medeverdachte] en [verdachte] uit de auto stappen en naar de kelderboxen lopen. 
       
       
       
         
           Doorzoekingen: 
         
         Tijdens het onderzoek hebben er doorzoekingen plaatsgevonden in de woningen van [verdachte] en [medeverdachte] , respectievelijk aan de [straatnaam] [huisnummer y] en de [straatnaam] [huisnummer x] te Heerlen. Deze doorzoekingen vonden plaats in de nacht van 23 op 24 maart 2015. Op 25 maart 2015 werd de woning van [verdachte] opnieuw doorzocht. De raadsvrouw heeft betoogd dat de doorzoeking op 25 maart 2015 in de woning van [verdachte] onrechtmatig was, nu niet is gebleken dat hiervoor toestemming is verleend. De raadsvrouw heeft verzocht het bewijs uit te sluiten. De rechtbank overweegt daartoe als volgt. 
         In het dossier bevindt zich een proces-verbaal van binnentreden in de woning aan de [straatnaam] [huisnummer y] te Heerlen van 25 maart 2015. Hierin staat vermeld dat [naam] , hulpofficier van justitie, door de rechter-commissaris werd gemachtigd voor een zoeking in deze woning, aangezien de rechter-commissaris en de officier van justitie vanwege dringende werkzaamheden niet ter plaatse konden komen. De officier van justitie heeft ter terechtzitting naar voren gebracht dat het een mondelinge machtiging betrof. De betreffende rechter-commissaris kon zich, toen haar daar later naar gevraagd werd, niet meer herinneren of een dergelijke machtiging door haar was gegeven, waardoor zij dit niet kon bevestigen, aldus de officier van justitie. De rechtbank stelt vast dat er kennelijk iets is misgegaan bij de verslaglegging van de gang van zaken. De rechtbank heeft echter geen reden om te twijfelen aan het feit dat er een mondelinge machtiging was afgegeven, aangezien het proces-verbaal van 25 maart 2015 diezelfde dag op ambtseed is opgemaakt. Naar het oordeel van de rechtbank heeft er dan ook een rechtmatige doorzoeking plaatsgevonden. Het verweer van de raadsvrouw wordt dan ook verworpen.  
       
       
       
         In de nacht van 23 op 24 maart 2014 werd de woning van [verdachte] aan de [straatnaam] [huisnummer y] te Heerlen voor de eerste keer doorzocht.  Op het bed op de slaapkamer werd een zwarte G-star jas aangetroffen. De jas werd gefotografeerd.  Ook werd er een handschoen aangetroffen op de tafel in de woonkamer. Hierin zat een autosleutel van het merk Volkswagen.  Op de [straatnaam] te Heerlen werd een blauwe Volkswagen Golf, met kenteken [kenteken 2] , aangetroffen. Het slot aan het bestuurdersportier was beschadigd.  Met de in de woning van [verdachte] aangetroffen autosleutel kon deze auto worden geopend en afgesloten. 
         Bij een tweede doorzoeking op 25 maart 2015 werden schoenen aangetroffen.  De eerder gefotografeerde jas werd niet meer aangetroffen. 
         De politie heeft de bij de eerste doorzoeking genomen foto van de jas bekeken. De donkerkleurige jas had een opvallend lichtkleurige rits en op de linkerborst stond een embleem. De politie constateerde dat de jas en de inbeslaggenomen schoenen overeen komen met de jas en de schoenen die de dader van de overval op de [naam friture 1] (op 17 maart 2015) en [naam friture 2] (op 19 maart 2015) droeg. 
       
       
       
         Tijdens het onderzoek werd ook de telefoon van [medeverdachte] inbeslaggenomen en onderzocht. Op deze telefoon stond een foto van een man. Hij droeg een zwarte jas en een zwart masker. De jas, het masker en het signalement van de man toonden grote gelijkenis met de kleding en het signalement van een van de daders van de overvallen op frituren. De foto werd gemaakt op 12 maart 2015, vijf dagen voor de overval op [naam friture 1] .  Door de politie werd aan de hand van de achtergrond vastgesteld dat de foto werd genomen in de woning van [verdachte] .  [medeverdachte] en zijn vriendin [naam vriendin] hebben verklaard dat [verdachte] de persoon op de foto is. 
         Het NFI heeft de foto van de man met het masker vergeleken met een foto van het gezicht van [medeverdachte] en [verdachte] . Op basis van dit onderzoek kwam het NFI tot de conclusie dat het waarschijnlijker is dat de persoon met het masker niet dezelfde persoon is als [medeverdachte] dan wanneer dat wel zo is. Het is veel waarschijnlijker dat de persoon met het masker wel dezelfde persoon is als [verdachte] dan wanneer dat niet zo is. 
       
       
       
         
           Conclusies:  
         
         Voordat de rechtbank overgaat tot het bespreken van de conclusies ten aanzien van de  feiten, overweegt de rechtbank met betrekking tot de verklaringen van [medeverdachte] als volgt.  
         
          [medeverdachte] heeft ten aanzien van alle tenlastegelegde feiten belastend over verdachte verklaard. Door de verdediging is ter zitting aangevoerd dat de verklaringen van [medeverdachte] niet betrouwbaar zijn. De rechtbank is echter van oordeel dat de verklaringen van [medeverdachte] wel degelijk betrouwbaar zijn. Zij overweegt daartoe dat [medeverdachte] een gedetailleerde verklaring heeft afgelegd over de overvallen. Zijn verklaringen vinden steun in de verschillende aangiften, de camerabeelden van die overvallen en de camerabeelden bij de flat waar verdachten woonden, alsmede sporenonderzoek. De rechtbank heeft ook geconstateerd dat [medeverdachte] , daar waar mogelijk (bijvoorbeeld door het ontbreken van camerabeelden), zijn eigen rol bij de overvallen kleiner maakt. Zo stelt hij bijvoorbeeld dat hij bij twee overvallen buiten in de auto heeft gewacht, terwijl de rechtbank op basis van de aangiften in die zaken van oordeel is dat ook [medeverdachte] in de friture moet zijn geweest. Hij liegt op dat punt dus aantoonbaar. Dit maakt echter niet dat daardoor de gehele verklaring van [medeverdachte] onbetrouwbaar is, juist omdat daarvoor verankering ligt in ander bewijs. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de verklaringen, voor zover hierboven vermeld onder de afzonderlijke feiten, betrouwbaar zijn en voor het bewijs gebruikt kunnen worden.  
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat er in totaal zes overvallen hebben plaatsgevonden, waarbij min of meer op dezelfde wijze te werk werd gegaan. De aangevers hebben verklaard over een of twee daders die een (zwart plastic) masker dan wel een bivakmuts droegen. In alle gevallen werd er met een (nep)vuurwapen gedreigd. Nadat de dader dan wel daders geld hadden ontvreemd, zagen enkele aangevers kort daarna een donkerkleurige auto (Volkswagen) wegrijden.  
         
          [medeverdachte] heeft zijn betrokkenheid bij alle overvallen bekend. Hij heeft verklaard dat hij daarbij telkens samen met verdachte was. Ze zijn steeds met een twee dagen eerder gestolen donkerblauwe Volkswagen Golf, waarop gestolen kentekenplaten waren gemonteerd, naar de friture gereden. Nadat de buit was weggenomen, reden [medeverdachte] en [verdachte] naar huis, waar de buit werd verdeeld. De gestolen auto werd steeds uit het zicht, achter de flatwoning waar verdachten woonachtig waren, geparkeerd. 
         Naast deze belastende verklaring van [medeverdachte] , is er ook ander bewijs dat wijst in de richting van verdachte, als een van de twee overvallers. Op de camerabeelden bij de flat aan de [straatnaam] te Heerlen is te zien dat de Volkswagen Golf steeds korte tijd voor de overval vertrekt en korte tijd na de overval weer terug komt. Dit sluit aan bij de verklaring van [medeverdachte] . De rechtbank maakt hieruit op dat de inzittenden van de auto bewoners van de flat waren. Immers, de rolpoort, via welke de parkeerplaats bereikbaar is, dient te worden geopend met een sleutel. Zowel [medeverdachte] als verdachte woonden in de flat aan de [straatnaam] . 
         In de woning van verdachte werd bovendien een jas en schoenen aangetroffen die overeenkwam met de kleding die een van de overvallers droeg tijdens twee overvallen ( [naam friture 1] en [naam friture 2] ). De jas, waarvan wel een foto werd gemaakt, was bij een volgende doorzoeking opeens verdwenen. Ook werd verdachte door [medeverdachte] en [naam vriendin] herkend op een foto die kort voor de eerste overval in zijn woning werd gemaakt. Verdachte droeg op die foto een masker en een jas. De jas leek dezelfde jas te zijn als de jas die bij de eerste doorzoeking bij verdachte werd aangetroffen en twee dagen later opeens verdwenen bleek te zijn. Bovendien vertoonde de jas sterke overeenkomsten met de jas van de dader van de eerste twee overvallen. Dat gold ook voor het masker dat verdachte op die foto droeg. Op een in [naam friture 5] door een van de daders achtergelaten kniptang, kwamen DNA-kenmerken van [verdachte] voor in het op de kniptang aangetroffen mengprofiel. Verdachte heeft voor dit alles geen enkele verklaring gegeven. De raadsvrouw heeft enkel gesteld dat verdachte geen (financieel) motief zou hebben om de overvallen te plegen. De rechtbank is van oordeel dat dit, voor zover dit al het geval zou zijn, niet uitsluit dat verdachte een van de dader is.  
       
       
       
         De rechtbank is van oordeel dat op basis van deze bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, kan worden vastgesteld dat verdachte samen met [medeverdachte] zes overvallen heeft gepleegd. Ook hebben zij samen een Volkswagen Golf en kentekenplaten gestolen.  
         Ten aanzien van de overvallen overweegt de rechtbank nog als volgt. Bij drie frituren is verdachte alleen naar binnen gegaan en heeft hij met een wapen gedreigd. Bij de drie andere frituren zijn verdachte en [medeverdachte] samen naar binnen gegaan. De rechtbank gaat er van uit dat [medeverdachte] bij [naam friture 4] (feit 6) en [naam friture 5] (feit 7) degene was die met het (nep)vuurwapen dreigde.  
         Ten aanzien van feit 6 heeft zij daarbij aansluiting gezocht bij de verklaringen van de aangevers. Zij verklaren namelijk dat de grootste persoon het wapen vasthield. Ter zitting heeft de rechtbank waargenomen dat [medeverdachte] groter is dan verdachte.  
         Ook de aangever van feit 7 ( [naam friture 5] ) heeft verklaard dat de man met het pistool ongeveer 10 centimeter groter was dan de andere man. De andere man knipte de kabel van de kassa kennelijk door. Over dit feit 7 heeft [medeverdachte] verklaard dat verdachte de kabel van de kassa losknipte. Dit sluit ook aan bij het sporenonderzoek op de achtergebleven kniptang. De rechtbank gaat er dan ook van uit dat [medeverdachte] degene is geweest die bij deze overval het wapen heeft gehanteerd.   
       
       
       
         Met betrekking tot het gebruikte wapen overweegt de rechtbank nog dat dit niet is aangetroffen. De rechtbank heeft dan ook niet kunnen vaststellen of er sprake was van een echt vuurwapen dan wel een imitatiewapen.  
       
       
       
         Gelet op de werkwijze van [medeverdachte] en verdachte voorafgaand, tijdens en na afloop van de overvallen, zoals hiervoor weergegeven, waarbij er steeds sprake was van een zekere rolverdeling en de buit steeds werd verdeeld, stelt de rechtbank vast dat er sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking. Er is dan ook bij alle feiten sprake van medeplegen.  
       
     
     
       3.4 
       
         
           De bewezenverklaring 
         
         De rechtbank acht bewezen dat de verdachte  
       
       
     
   
   
     
       1 primair  
     
     
       
         op 15 maart 2015 in de gemeente Herzogenrath (Duitsland) tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto (Volkswagen Golf, kenteken [kenteken 1] ), toebehorende aan een ander dan aan verdachte en zijn mededader, waarbij verdachte en zijn mededader het weg te nemen goed onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;  
       
     
     
   
   
     
       2 
     
     
     
       
         op 15 maart 2015 in de gemeente Heerlen tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen kentekenplaten ( [kenteken 2] ), toebehorende aan [aangever 1] ; 
       
     
     
   
   
     
       3 
     
     
     
       
         op 17 maart 2015 in de gemeente Kerkrade tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een kassa met inhoud, toebehorende aan [aangever 2] en/of [naam friture 1] ,  welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen [aangever 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welke bedreiging met geweld heeft bestaan uit  
       
     
     
       - het richten van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op voornoemde [aangever 2] , en  
     
     
       - het dreigend roepen: "Overval, overval"; 
     
     
   
   
     
       4 
     
     
     
       
         op 19 maart 2015 in de gemeente Heerlen tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag, toebehorende aan [aangever 3] en/of [naam friture 2] , welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen [aangever 3] en [betrokkene 1] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welke bedreiging met geweld heeft bestaan uit het richten van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op voornoemde [aangever 3] en [betrokkene 1] ; 
       
     
     
   
   
     
       5 
     
     
     
       
         op 20 maart 2015 te Hoensbroek, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag, toebehorende aan [aangever 4] en/of [naam friture 3] , welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen voornoemde [aangever 4] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welke bedreiging met geweld heeft bestaan uit  
       
     
     
       - het richten van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op voornoemde [aangever 4] , en  
     
     
       - het dreigend roepen: "Overval, kassa open, doe kassa open"; 
     
     
   
   
     
       6 
     
     
     
       
         op 20 maart 2015 in de gemeente Landgraaf tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een kassa met inhoud, toebehorende aan [aangever 5] en/of [naam vrouw] en/of [naam friture 4] , welke diefstal  
       
       
         werd voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen [aangever 5] en [naam vrouw] en [naam dochter] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welke bedreiging met geweld heeft bestaan uit het richten van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op voornoemde [aangever 5] en [naam vrouw] en [naam dochter] ; 
       
     
     
   
   
     
       7 
     
     
     
       
         op 21 maart 2015 in de gemeente Voerendaal tezamen en in vereniging met een ander,  
       
     
     
     
       
         a. 
       
       
         met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag, toebehorende aan [betrokkene 4] en/of [naam friture 5] , welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen [aangever 6] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken,  
       
     
     
     
       
         en 
       
     
     
     
       
         b. 
       
       
         met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [aangever 6] heeft gedwongen tot afgifte van een kelnersbeurs met inhoud, toebehorend aan [betrokkene 4] en/of [naam friture 5] ,  
       
     
     
     
       
         welke bedreiging met geweld heeft bestaan uit  
       
     
     
       - het richten van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op voornoemde [aangever 6] , en  
     
     
       - het dreigend roepen: "Geld, geld, papiergeld!"; 
     
     
   
   
     
       8 
     
     
     
       
         op 22 maart 2015 in de gemeente Meerssen tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een kassalade met inhoud, toebehorende aan [aangever 7] en/of [naam friture 6] , welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen [aangever 7] en [betrokkene 2] en [betrokkene 3] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welke bedreiging met geweld heeft bestaan uit  
       
     
     
       - het richten van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op voornoemde [aangever 7] en [betrokkene 2] en [betrokkene 3] , en  
     
     
       - het dreigend roepen: "Geef mij geld, geef mij geld, maak de kassa open!" en/of "Ik wil het geld uit de kassa!".  
     
     
     
       De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     
       4 De strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
     Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op: 
     
     
       
         Ten aanzien van feit 1 primair:  
       
       
         diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking  
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 2:  
       
       
         diefstal door twee of meer verenigde personen  
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 3, 4, 5, 6 en 8:  
       
       
         diefstal, voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen  
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 7:  
       
       
         diefstal, voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen personen,  
       
       
         gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen  
       
     
     
     
       
         in eendaadse samenloop begaan met 
       
     
     
     
       
         medeplegen van afpersing  
       
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van de verdachte 
     De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten. 
     
   
   
     
       6 De straf  
     
       6.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd aan de verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 8 jaren met aftrek van de duur van het voorarrest.  
       
     
     
       6.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft verzocht bij de strafoplegging rekening te houden met de jonge leeftijd van verdachte, waarop doorgaans het adolescentenstrafrecht van toepassing is. Ook heeft zij betoogd dat verdachte geen relevante documentatie heeft.   
       
     
     
       6.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. De rechtbank heeft in het bijzonder acht geslagen op het volgende.  
       
       
       
         Verdachte heeft samen met zijn mededader in zes dagen tijd zes gewapende overvallen gepleegd op frituren, waarbij er steeds gebruik werd gemaakt van een (imitatie)vuurwapen. Terwijl de slachtoffers onder schot werden gehouden, werden zij bestolen van hun geld. In sommige gevallen werd zelfs de hele kassa(lade) meegenomen. In een enkel geval voelde het slachtoffer zich zo bedreigd, dat hij ook een beurs met inhoud aan de dader overhandigde.  
         Twee dagen voor de eerste overval hebben verdachte en zijn mededader een auto gestolen. Later die dag gingen zij ook nog op pad om kentekenplaten te stelen. Deze werden gemonteerd op de gestolen auto. Met deze auto werd vervolgens naar de verschillende frituren gereden. Na de overval konden verdachte en zijn medeverdachte in deze auto vluchten.  
       
       
       
         Verdachte en zijn mededader gingen uitermate brutaal te werk. Het lijkt voor verdachte wel de normaalste zaak van de wereld om dit soort overvallen te plegen. Kennelijk zocht verdachte horecagelegenheden uit waar nog veel met contant geld wordt betaald. Frituren zijn in het algemeen kwetsbaar omdat het om makkelijk toegankelijke horecagelegenheden gaat waarin veelal contant wordt afgerekend en het personeel hooguit uit een of twee personen bestaat. Het lijkt er dus sterk op dat juist deze gelegenheden speciaal zijn uitgezocht. Het gemak waarmee verdachte en zijn mededader te werk gingen, waarbij er op enig moment zelf twee overvallen op een avond werden gepleegd, baart de rechtbank ernstige zorgen. Verdachte heeft op geen enkele wijze rekening gehouden met de impact die de feiten op de slachtoffers hebben gehad en de angst die de slachtoffers hebben ervaren op het moment dat zij in hun eigen zaak op gewelddadige wijze werden overvallen. Dergelijke feiten wakkeren ook de gevoelens van onveiligheid van anderen dan de directe slachtoffers aan.  
       
       
       
         Voor een overval op een winkel met licht geweld of lichte bedreiging wordt, overeenkomstig de oriëntatiepunten van het LOVS bij zogenoemde first-offenders, doorgaans een gevangenisstraf voor de duur van 2 jaren opgelegd. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan zes overvallen, waarbij gedreigd werd met geweld. Ook heeft hij een auto en kentekenplaten gestolen. De rechtbank acht de door de officier van justitie gevorderde straf, onder meer gelet op voornoemd oriëntatiepunt, niet passend. Een gevangenisstraf voor de duur van 8 jaren doet namelijk geen recht aan de ernst en de veelheid van de feiten. Daarbij wordt opgemerkt dat elke overval voor de slachtoffers een gebeurtenis op zich is, met alle impact, angst en negatieve gevolgen van dien. Simpel gezegd: op iedere overval staat, uitgaande van de oriëntatiepunten, in beginsel twee jaar gevangenisstraf.  
         De raadsvrouw heeft verzocht rekening te houden met de jeugdige leeftijd van verdachte, daarbij verwijzende naar het adolescentenrecht. De rechtbank is van oordeel dat niet is komen vast te staan dat er een verband bestaat tussen de leeftijd van verdachte en de mate van verwijtbaarheid. Verdachte heeft er voor gekozen geen enkel inzicht te geven in de redenen van zijn handelen. De rechtbank kan hier dan ook geen rekening mee houden.   
       
       
       
         Uit het strafblad van verdachte blijkt dat hij zich in het verleden schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten, maar dat deze niet in verhouding staan met de onderhavige strafbare feiten.   
         Bij de huidige strafbare feiten heeft verdachte niet geschroomd om zijn slachtoffers ernstig te bedreigen. Verdachte heeft een spoor van schade getrokken. De reeks overvallen in korte tijd werd pas onderbroken op het moment dat verdachte werd aangehouden. Verdachte heeft op geen enkele wijze berouw getoond. Er is dan ook niet gebleken van verzachtende omstandigheden.  
       
       
       
         De rechtbank ziet geen  reden om een andere straf op te leggen dan een langdurige gevangenisstraf. Zij zal, enerzijds rekening houdend met de impact op de slachtoffers en de ernst van de gepleegde feiten, tot uitdrukking komend in het hiervoor genoemd oriëntatiepunt en anderzijds met de (jonge) leeftijd van verdachte, een gevangenisstraf voor de duur van 11 jaren opleggen. 
       
       
     
   
   
     
       7 De benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel 
     
       7.1 
       
         
           De vordering van de benadeelde partij 
         
         De volgende benadeelde partijen hebben zich in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding: 
       
       - [aangever 5] , met een vordering van € 1.802,-, bestaande uit € 227,- materiële schade en  
       	€ 1.575,- aan immateriële schade; 
       
         
           
            [naam dochter] , met een vordering van € 1.575, bestaande uit immateriële schade; 
         
         
           
            [naam vrouw] , met een vordering van € 1.575,-, bestaande uit immateriële schade; 
         
         
           
            [naam friture 6] , met een vordering van 714,43, bestaande uit materiële schade. 
         
       
       Alle benadeelde partijen hebben gevorderd het toe te wijzen bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.  
     
     
       7.2 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie  
         
         De officier van justitie heeft gevorderd de vordering van [aangever 5] en [naam friture 6] voor wat betreft de materiële schade toe te wijzen, vermeerderd met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Hij heeft gevorderd de vorderingen voor wat betreft het immateriële schade niet-ontvankelijk te verklaren, nu deze vordering niet zijn onderbouwd.  
       
     
     
       7.3 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.  
       
     
     
       7.4 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         De rechtbank stelt vast dat de benadeelde partijen [aangever 5] en [naam friture 6] als gevolg van de overvallen materiële schade hebben geleden. De gevorderde bedragen, respectievelijk € 227,- en € 714,43, zullen dan ook worden toegewezen. De bedragen zullen worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment van ontstaan van de schade, te weten respectievelijk 20 maart 2015 en 22 maart 2015. Ook zal ter zake de schadevergoedingsmaatregel worden opgelegd.  
       
       
       
         Door de benadeelden [aangever 5] , [naam dochter] en [naam vrouw] is (ook) een bedrag aan immateriële schade gevorderd als gevolg van het aan hen toegebrachte leed door het bewezenverklaarde. De rechtbank is van oordeel dat de vorderingen op dit punt niet-ontvankelijk dienen te worden verklaard, nu deze onvoldoende zijn onderbouwd. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.  
         Wanneer er geen sprake is van fysiek letsel, kan slechts in een beperkt aantal gevallen immateriële schade worden toegekend. Deze gevallen zijn limitatief in de wet opgesomd (artikel 6:106, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek). Uit het voegingsformulier blijkt dat de benadeelden - kort gezegd - gevoelens van angst ervaren. Een mogelijke behandeling bij een psycholoog is niet uitgesloten.   
         Volgens de wet is het verhalen (op daders) van negatieve gevoelens alleen dan mogelijk als er sprake is van dusdanig geestelijk letsel dat dit kan worden aangemerkt als een aantasting van de persoon. Hiervan is slechts sprake indien het geestelijk letsel een voldoende ernstig karakter heeft. Gevoelens van angst, schrik, onzekerheid en nervositeit vallen niet onder het bereik van het wetsartikel. Van eventuele ernstigere psychische schade is op basis van de vorderingen niet gebleken. Hiertoe werden onvoldoende gegevens aangevoerd.  
       
       
     
   
   
     
       8 Het beslag 
     Tijdens het onderzoek werden twee paar handschoenen en een sleutel van een Volkswagen in beslag genomen. De handschoenen zullen verbeurd worden verklaard, nu het voorwerpen betreffen met behulp van welke het feit is begaan. De sleutel van de Volkswagen dient te worden bewaard ten behoeve van de rechthebbende.  
     
   
   
     
       9 De wettelijke voorschriften 
     De beslissing berust op de artikelen 24c, 33, 33a, 36f, 55, 57, 310, 311, 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde. 
     
   
   
     
       10 De beslissing 
     De rechtbank:  
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
       
         verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven; 
       
       
         spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
       
     
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     
       
         verklaart dat het bewezenverklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven; 
       
       
         verklaart de verdachte strafbaar; 
       
     
     
     
       
         Straf 
       
     
     
       
         veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 11 jaren; 
       
       
         beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
       
     
     
     
       
         Benadeelde partijen en schadevergoedingsmaatregelen 
       
     
     
       
         wijst de vordering van de  benadeelde partij [aangever 5] , wonende te Landgraaf, gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij te betalen € 227,-, te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode van 20 maart 2015 tot aan de dag van de volledige voldoening; 
       
       
         verklaart de benadeelde partij [aangever 5] voor het overige niet-ontvankelijk in zijn vordering; 
       
       
         bepaalt dat voor zover dit bedrag door de mededader is betaald, de verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de benadeelde partij te betalen; 
       
       
         veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij in het kader van deze procedure gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, begroot tot heden op nihil; 
       
       
         legt aan de verdachte de verplichting op tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer  [aangever 5] van € 227,-, bij niet betaling en verhaal te vervangen door 4 dagen hechtenis, met dien verstande dat de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft, te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode vanaf  20 maart 2015 tot aan de dag van de volledige voldoening; 
       
       
         bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de staat in zoverre komt te vervallen; 
       
       
         bepaalt dat voor zover dit bedrag door de mededader is betaald, de verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de staat te betalen; 
       
     
     
     
       
         veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de  benadeelde partij [naam friture 6] , wonende te [M.] , te betalen € 714,43, te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode van  22 maart 2015 tot aan de dag van de volledige voldoening; 
       
       
         bepaalt dat voor zover dit bedrag door de mededader is betaald, de verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de benadeelde partij te betalen; 
       
       
         veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij in het kader van deze procedure gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, begroot tot heden op nihil;  
       
       
         legt aan de verdachte de verplichting op tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer 't Kuulke, van € 714,43, bij niet betaling en verhaal te vervangen door 14  dagen hechtenis, met dien verstande dat de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft, te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode vanaf 22 maart 2015 tot aan de dag van de volledige voldoening; 
       
       
         bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de staat in zoverre komt te vervallen; 
       
       
         bepaalt dat voor zover dit bedrag door de mededader is betaald, de verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de staat te betalen;  
       
     
     
     
       
         bepaalt dat de vordering van de  benadeelde partij [naam dochter] , wonende te [A.] , niet ontvankelijk is en dat zij haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; 
       
       
         veroordeelt de benadeelde partij in de kosten, door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, begroot tot heden op nihil; 
       
     
     
     
       
         bepaalt dat de vordering van de  benadeelde partij [naam vrouw] , wonende te [L.] , niet ontvankelijk is en dat zij haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; 
       
       
         veroordeelt de benadeelde partij in de kosten, door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, begroot tot heden op nihil; 
       
     
     
     
       
         Beslag 
       
     
     - verklaart verbeurd de volgende in beslag genomen voorwerpen: 
     
       nr. 1: 2 Handschoenen (goednummer 580971); 
       nr. 2: 2 Handschoenen (goednummer 580975); 
     
     - gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van het volgende inbeslaggenomene: 
     nr. 3: Sleutel Volkswagen (LB2F015014_260262). 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. J.S. Holthuis, voorzitter, mr. B.G.L. van der Aa en  
       mr. C.G.A. Wouters, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.K. Spronk, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 25 april 2016. 
     
     
     
       Mr. Van der Aa buiten staat dit vonnis te ondertekenen. 
     
     
     
     
     
     
       BIJLAGE I: De tenlastelegging 
     
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd dat 
     
     
     1.  
     
     
       hij op of omstreeks 15 maart 2015 in de gemeente Herzogenrath (Duitsland) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een personenauto (Volkswagen Golf, kenteken [kenteken 1] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;  
     
     
     
       Subsidiair, althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden, dat: 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 15 maart 2015 tot en met 23 maart 2015 in het arrondissement Limburg, althans in Nederland, een personenauto (Volkswagen Golf, kenteken [kenteken 1] ) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde personenauto wist dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     
     2.  
     
     
       hij op of omstreeks 15 maart 2015 in de gemeente Heerlen tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen kentekenplaten ( [kenteken 2] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 1] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s); 
     
     
     3.  
     
     
       hij op of omstreeks 17 maart 2015 in de gemeente Kerkrade tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een kassa met inhoud (te weten een geldbedrag van ongeveer 700 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 2] en/of [naam friture 1] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [aangever 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld heeft/hebben bestaan uit  
     
     - het richten van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op voornoemde [aangever 2] , althans het tonen van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, aan voornoemde [aangever 2] en/of  
     - het dreigend roepen: "Overval, overval"; 
     
     
     4.  
     
     
       hij op of omstreeks 19 maart 2015 in de gemeente Heerlen tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag (ongeveer 500 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 3] en/of [naam friture 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of  
       gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [aangever 3] en/of [betrokkene 1] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld heeft/hebben bestaan uit het richten van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op voornoemde [aangever 3] en/of [betrokkene 1] , althans het tonen van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, aan voornoemde [aangever 3] en/of [betrokkene 1] ; 
     
     
     5.  
     
     
       hij op of omstreeks 20 maart 2015 te Hoensbroek, in elk geval in de gemeente Heerlen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag (ongeveer 300 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 4] en/of [naam friture 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal  
       werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen voornoemde [aangever 4] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld heeft/hebben bestaan uit  
     
     - het richten van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op voornoemde [aangever 4] , althans het tonen van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, aan voornoemde [aangever 4] en/of  
     - het dreigend roepen: "Overval, kassa open, doe kassa open"; 
     
     6.  
     
     
       hij op of omstreeks 20 maart 2015 in de gemeente Landgraaf tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een kassa met inhoud (geldbedrag van ongeveer 1000 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 5] en/of [naam vrouw] en/of [naam friture 4] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal  
       werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [aangever 5] en/of [naam vrouw] en/of [naam dochter] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld heeft/hebben bestaan uit het richten van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op voornoemde [aangever 5] en/of [naam vrouw] en/of [naam dochter] , althans het tonen van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, aan voornoemde [aangever 5] en/of [naam vrouw] en/of [naam dochter] ; 
     
     
     
     7.  
     
     
       hij op of omstreeks 21 maart 2015 in de gemeente Voerendaal tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,  
     
     
     
       a. 
       met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag (ongeveer 120 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [betrokkene 4] en/of [naam friture 5] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [aangever 6] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,  
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       b. 
       met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [aangever 6] heeft gedwongen tot afgifte van een kelnersbeurs met inhoud (ongeveer 700 euro), in elk geval van enig goed, toebehorend aan [betrokkene 4] en/of [naam friture 5] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
     
     
     
       welk geweld en/of welke bedreiging met geweld heeft/hebben bestaan uit  
     
     - het richten van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op voornoemde [aangever 6] , althans het tonen van een vuurwapen aan voornoemde [aangever 6] en/of  
     - het tonen van een mes aan voornoemde [aangever 6] en/of  
     - het dreigend roepen: "Geld, geld, papiergeld!"; 
     
     8.  
     
     
       hij op of omstreeks 22 maart 2015 in de gemeente Meerssen tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een kassalade met inhoud (geldbedrag van ongeveer 520 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 7] en/of [naam friture 6] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [aangever 7] en/of [betrokkene 2] en/of [betrokkene 3] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld heeft/hebben bestaan uit  
     
     - het richten van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op voornoemde [aangever 7] en/of [betrokkene 2] en/of [betrokkene 3] , althans het tonen van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, aan voornoemde [aangever 7] en/of [betrokkene 2] en/of [betrokkene 3] en/of  
     - het dreigend roepen: "Geef mij geld, geef mij geld, maak de kassa open!" en/of "Ik wil het geld uit de kassa!".  
   
   
      Waar hierna wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal van politie eenheid Limburg, proces-verbaalnummer 2015048852, gesloten d.d. 9 juni 2015, doorgenummerd van pagina 1 tot en met pagina 801. 
   
   
      Het geschrift, te weten een Strafanzeige d.d. 15 maart 2015, p. 776 en 778. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 1 april 2015, p. 517. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 1 april 2015, p. 515 en het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 26 maart 2015, p. 597. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 1 april 2015, p. 517 en 518. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte [aangever 1] d.d. 15 maart 2015, p. 79 en 80. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 april 2015, p. 283, 284, 285 en 288. 
   
   
      Proces-verbaal van sporenonderzoek d.d. 16 april 2015, p. 51 en 52. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen 112 gesprekken d.d. 23 maart 2015, p. 88. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte [aangever 2] d.d. 18 maart 2015, p. 92 en 93. 
   
   
      Proces-verbaal relaterende het uitlezen van de camerabeelden d.d. 21 maart 2015, p. 111. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 1 april 2015, p. 521. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 7 april 2015, p. 119. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 april 2015, p. 293. 
   
   
      Proces-verbaal uitluisteren meldkamer gesprekken d.d. 4 april 2015, p. 126. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte [aangever 3] d.d. 20 maart 2015, p. 128. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte [betrokkene 1] d.d. 20 maart 2015, p. 130. 
   
   
      Proces-verbaal relaterende het uitlezen van de camerabeelden d.d. 21 maart 2015, p. 145. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 1 april 2015, p. 522. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 april 2015, p. 296. 
   
   
      Proces-verbaal van vergelijking overvallen d.d. 23 maart 2015, p. 158. 
   
   
      Proces-verbaal uitluisteren meldkamer gesprekken d.d. 4 april 2015, p. 159. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte [aangever 4] d.d. 21 maart 2015, p. 162 en 163. 
   
   
      De waarneming van de rechtbank gedaan ter terechtzitting d.d. 4 april 2016. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 1 april 2015, p. 522 en 523. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 april 2015, p. 299 en 300. 
   
   
      Proces-verbaal van sporenonderzoek d.d. 23 maart 2015, p. 166 en 167. 
   
   
      Proces-verbaal aanvraag DNA-onderzoek d.d. 22 maart 2015, p. 176 in combinatie met het geschrift, te weten het NFI rapport d.d. 25 maart 2015, p. 185. 
   
   
      Proces-verbaal beluisteren RMK-bestanden d.d. 29 maart 2015, p. 194. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte [aangever 5] d.d. 21 maart 2015, p. 198 en 199. 
   
   
      Processen-verbaal van verhoor aangever [naam dochter] en [naam vrouw] d.d. 21 maart 2015, p. 206, 207 en 211. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor aangever [naam dochter] d.d. 21 maart 2015, p. 207 en 208. 
   
   
      De waarneming van de rechtbank gedaan ter terechtzitting d.d. 4 april 2016. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 1 april 2015, p. 523 en 524. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 22 maart 2015, p. 221. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 april 2015, p. 301. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte [aangever 6] d.d. 22 maart 2015, p. 228 en 229. 
   
   
      De waarneming van de rechtbank gedaan ter terechtzitting d.d. 4 april 2016. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 1 april 2015, p. 524. 
   
   
      Proces-verbaal van sporenonderzoek d.d. 31 maart 2015, p. 234 en 235. 
   
   
      Proces-verbaal van aanvraag DNA-onderzoek sporen d.d. 31 maart 2015, p. 224 in combinatie met het geschrift, te weten een rapport van Verilabs d.d. 11 augustus 2015, p. 801. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 april 2015, p. 304. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte [aangever 7] d.d. 22 maart 2015, p. 267 en 268. 
   
   
      Processen-verbaal van verhoor getuigen [betrokkene 2] en [betrokkene 3] d.d. 23 maart 2015, p. 270 en 273. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor getuige [betrokkene 3] d.d. 23 maart 2015, p. 273. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 1 april 2015, p. 524 en 525.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 april 2015, p. 306 en 307. 
   
   
      Proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming d.d. 24 maart 2015, p. 324 en 325. 
   
   
      Proces-verbaal aantreffen zwarte G-star jas d.d. 26 maart 2015, p. 334 en 335. 
   
   
      Proces-verbaal omschrijving VW sleutel d.d. 26 maart 2015, p. 336. 
   
   
      Proces-verbaal van sporenonderzoek d.d. 16 april 2015, p. 51 en 52. 
   
   
      Proces-verbaal omschrijving VW sleutel d.d. 26 maart 2015, p. 336. 
   
   
      Proces-verbaal van binnetreden woning d.d. 25 maart 2015, p. 347. 
   
   
      Proces-verbaal onderzoek- en doorzoeking woning [straatnaam] [huisnummer y] d.d. 9 juni 2015, p. 315. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 26 maart 2015, p. 360, 361 en 362. 
   
   
      Proces-verbaal van onderzoek telefoon [medeverdachte] d.d. 20 april 2015, p. 443 en 444. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 16 april 2015, p. 630. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 1 juni 2015, p. 528 en proces-verbaal van verhoor van getuige [naam vriendin] d.d. 20 april 2016, p. 539. 
   
   
      Het geschrift, te weten het rapport van het NFI d.d. 29 juli 2015, p. 751.