ECLI: ECLI:NL:RVS:2022:2237

Titel: ECLI:NL:RVS:2022:2237 Raad van State , 03-08-2022 / 202106806/1/A3

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2022-08-03

Zaaknummer: 202106806/1/A3

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2022:2237

---

Bij besluit van 29 oktober 2020 heeft de burgemeester van Deventer de aanvraag van [appellant] voor een ontheffing van de sluitingstijden voor het poolcafé aan de [locatie], afgewezen. De burgemeester heeft bij besluit van 6 februari 2018 aan [appellant] een exploitatievergunning verleend voor een poolcafé aan de [locatie] te Deventer. Op grond van artikel 2:29, eerste lid, van de Verordening van de gemeenteraad van de gemeente Deventer houdende regels omtrent openbare orde en veiligheid (hierna: de APV) werd in dit besluit de sluitingstijd van 01:00 uur tot 07:00 uur aangehouden. Tegen dit besluit hebben omwonenden bezwaar gemaakt omdat zij veel overlast ervaren. De burgemeester heeft bij besluit van 9 december 2019 het voornoemde besluit gewijzigd door de sluitingstijd aan te passen naar 23:00 uur tot 07:00 uur voor maandag tot en met vrijdag. Op zaterdag en zondag wordt de sluitingstijd van 01:00 uur tot 07:00 uur aangehouden. Tegen dit besluit heeft [appellant] bezwaar gemaakt.

202106806/1/A3. 
     Datum uitspraak: 3 augustus 2022 
     AFDELING 
     BESTUURSRECHTSPRAAK 
     Uitspraak op het hoger beroep van: 
     [appellant], wonend te Deventer, 
     appellant, 
     tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 10 september 2021 in zaak nr. 21/658 in het geding tussen: 
     [appellant] 
     en 
     de burgemeester van Deventer. 
     Procesverloop 
     Bij besluit van 29 oktober 2020 heeft de burgemeester de aanvraag van [appellant] voor een ontheffing van de sluitingstijden voor het poolcafé aan de [locatie], afgewezen. 
     Bij besluit van 16 maart 2021 heeft de burgemeester het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. 
     Bij uitspraak van 10 september 2021 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht. 
     Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. 
     De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 13 april 2022, waar de burgemeester, vertegenwoordigd door mr. A.M.M. Hutten-Bekemeier, is verschenen. Verder is op de zitting [partij] gehoord. 
     Overwegingen 
     Inleiding 
     1.       De burgemeester heeft bij besluit van 6 februari 2018 aan [appellant] een exploitatievergunning verleend voor een poolcafé aan de [locatie] te Deventer. Op grond van artikel 2:29, eerste lid, van de Verordening van de gemeenteraad van de gemeente Deventer houdende regels omtrent openbare orde en veiligheid (hierna: de APV) werd in dit besluit de sluitingstijd van 01:00 uur tot 07:00 uur aangehouden. 
     Tegen dit besluit hebben omwonenden bezwaar gemaakt omdat zij veel overlast ervaren. 
     De burgemeester heeft bij besluit van 9 december 2019 het voornoemde besluit gewijzigd door de sluitingstijd aan te passen naar 23:00 uur tot 07:00 uur voor maandag tot en met vrijdag. Op zaterdag en zondag wordt de sluitingstijd van 01:00 uur tot 07:00 uur aangehouden. Tegen dit besluit heeft [appellant] bezwaar gemaakt. 
     Bij besluit van 14 oktober 2020 heeft de burgemeester, onder een wijziging van de motivering, het bezwaar van [appellant] ongegrond verklaard. De rechtbank heeft dat besluit rechtmatig geacht. Bij uitspraak van 3 augustus 2022 heeft de Afdeling het door [appellant] daartegen ingestelde hoger beroep ongegrond verklaard. 
     2.       Op 3 maart 2020 heeft [appellant] een aanvraag om een ontheffing van de sluitingstijden ingediend. Hij heeft ontheffing gevraagd om op werkdagen tot 03:00 uur en in het weekend tot 04:00 uur geopend te kunnen zijn. De burgemeester heeft de aanvraag op 29 oktober 2020 afgewezen en het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar op 16 maart 2021 ongegrond verklaard. 
     3.       De rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard en heeft geoordeeld dat de door [appellant] gevraagde verruiming van de openingstijden voor de werkdagen haaks staat op de beperking die is opgelegd in het besluit van 14 oktober 2020. Over de ontheffing voor de sluitingstijden voor het weekend heeft de rechtbank geoordeeld dat de burgemeester zich redelijkerwijs op het standpunt kon stellen dat het aannemelijk is dat een verruiming van de openingstijden het woon- en leefklimaat verder zal verslechteren. 
     Hoger beroep 
     4.       [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat de burgemeester zich, gelet op het politierapport, redelijkerwijs niet op het standpunt kon stellen dat het woon- en leefklimaat al onder hoge druk staat, maar nader onderzoek had moeten doen. Zeker omdat de burgemeester weet dat de onderlinge verstandhouding tussen [appellant] en de overlastmelder slecht is. Volgens [appellant] zullen door het toestaan van een verruiming van de sluitingstijden de bezoekers meer gespreid worden. De overlast zal dan afnemen in plaats van toenemen. 
     Beoordeling van hoger beroep 
     5.       Artikel 2:29, eerste lid, van de APV, luidt: "Openbare inrichtingen zijn gesloten tussen 01.00 uur en 07.00 uur (sluitingstijd)." 
     Artikel 2:29, derde lid, van de APV, luidt: "De burgemeester kan ontheffing verlenen van de sluitingstijd, indien naar zijn oordeel moet worden aangenomen dat de verlening van de ontheffing de openbare orde en het woon- en leefklimaat in de naaste omgeving van de openbare inrichting niet op ontoelaatbare wijze nadelig beïnvloedt." 
     5.1.    Op 14 oktober 2020 heeft de burgemeester, na meldingen van overlast en overtredingen door [appellant], de sluitingstijd van het poolcafé gewijzigd naar 23:00 uur tot 07:00 uur voor maandag tot en met vrijdag. zaterdag en zondag wordt de sluitingstijd van 01:00 uur tot 07:00 uur aangehouden. Bij uitspraak van 3 augustus 2022 heeft de Afdeling overwogen dat er sprake was van structurele overlast die was begonnen kort na het verlenen van de exploitatievergunning aan [appellant] op 6 februari 2018. Uit die uitspraak volgt dat de nadelige gevolgen voor [appellant] van het besluit van 14 oktober 2020 niet onevenredig zijn in verhouding tot de daarmee te dienen doelen. De Afdeling heeft in die uitspraak geoordeeld dat de burgemeester gebruik mocht maken van zijn bevoegdheid tot het vaststellen van andere sluitingstijden. 
     De rechtbank heeft daarom terecht overwogen dat de door [appellant] gevraagde ontheffing zich niet verdraagt met de beperking van de openingstijden voor de werkdagen die volgt uit het besluit van 14 oktober 2020. 
     5.2.    De meldingen van overlast en de overtredingen zijn opgenomen in het politieadvies van 1 april 2020. De overtredingen betreffen onder andere het open zijn na sluitingstijd en het houden van niet vergunde gokactiviteiten. Nadat de burgemeester het politieadvies heeft opgevraagd, is er nader onderzoek gedaan. Uit het verslag van de hoorzitting van de Algemene Bezwaarschriftencommissie volgt dat de burgemeester andere omwonenden heeft gesproken die ook overlast ervaren. Het gaat dus niet alleen om de omwonende die regelmatig de overlast meldt, maar ook om andere omwonenden. Hieruit blijkt dat het woon- en leefklimaat al onder druk staat. De rechtbank heeft terecht overwogen dat in een situatie waarin al sprake is van een overbelast woon- en leefklimaat, eerder sprake zal zijn van een ontoelaatbare nadelige beïnvloeding van het woon- en leefklimaat indien een verruiming van de openingstijden wordt toegestaan. Vanwege al het voorgaande heeft de burgemeester zich redelijkerwijs op het standpunt kunnen stellen dat verruiming van de openingstijden in het weekend het woon- en leefklimaat verder zal verslechteren. Hij heeft daarom geen gebruik hoeven maken van zijn bevoegdheid om ontheffing te verlenen. 
     5.3.    Het betoog slaagt niet. 
     Conclusie 
     6.       Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd. 
     7.       De burgemeester hoeft geen proceskosten te vergoeden. 
     Beslissing 
     De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: 
     bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     Aldus vastgesteld door mr. E. Steendijk, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. A.M.E.A. Neuwahl, griffier. 
     w.g. Steendijk 
     lid van de enkelvoudige kamer      
     De griffier is verhinderd de uitspraak te ondertekenen 
     Uitgesproken in het openbaar op 3 augustus 2022 
     280-990