ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2022:480

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2022:480 Rechtbank Midden-Nederland , 04-02-2022 / UTR 21/2311 T2

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2022-02-04

Zaaknummer: UTR 21/2311 T2

Proceduretype: Tussenuitspraak

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2022:480

---

Verlenging termijn van tussenuitspraak met twee weken.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: UTR 21/2311 T2 
     
     
       tussenuitspraak van de enkelvoudige kamer van 4 februari 2022 in de zaak tussen 
     
      [eiser] , uit [woonplaats] , eiser 
     (gemachtigde: mr. W. Kort), 
     
     
       en 
     
     
     het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht, verweerder 
     (gemachtigde: mr. B. Arabaci). 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       In de tussenuitspraak van 9 december 2021 (de tussenuitspraak) heeft de rechtbank verweerder in de gelegenheid gesteld om binnen zes weken na verzending van de tussenuitspraak, met inachtneming van hetgeen in de tussenuitspraak is overwogen, de gebreken in het bestreden besluit te herstellen. Voor het verdere procesverloop verwijst de rechtbank naar die tussenuitspraak.  
     
     
     
       Bij brief van 28 januari 2022 heeft verweerder de rechtbank verzocht de in de tussenuitspraak gestelde termijn te verlengen. 
     
     
     
       Eiser heeft schriftelijk gereageerd op dit verzoek. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       Verweerder heeft zijn verzoek om verlenging van de termijn om de gebreken te herstellen gedaan binnen de oorspronkelijke termijn die de rechtbank hiervoor heeft gesteld in de tussenuitspraak. 
     
     
     
       Slechts in bijzondere gevallen willigt de rechtbank zo’n verzoek om verlenging van de in de tussenuitspraak gestelde termijn in. Het verzoek om verlenging moet daarom zijn gemotiveerd. De rechtbank verwijst naar de totstandkomingsgeschiedenis van artikel 8:51a van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 29 april 2010  en 21 september 2011. 
     
     
     
       De reden waarom verweerder de rechtbank verzoekt om verlenging van de termijn is dat de gestelde termijn te kort is gebleken. Eiser stelt zich hierover op het standpunt dat tegen verlenging van de termijn geen bezwaar bestaat. 
     
     
     
       De rechtbank acht, mede gelet op de instemmende reactie van eiser,  dit een bijzonder geval dat verlenging van de termijn rechtvaardigt, omdat de oorspronkelijk bepaalde termijn te kort is gebleken en elke andere beslissing van de rechtbank - met name de einduitspraak waarbij verweerder de opdracht krijgt een nieuw besluit te nemen - naar alle waarschijnlijkheid tot een minder finale vorm van geschilbeslechting leidt.  
     
     
     
       De rechtbank houdt iedere verdere beslissing aan tot de einduitspraak op het beroep. 
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     - stelt verweerder in de gelegenheid om binnen twee weken na verzending van deze tweede tussenuitspraak de gebreken te herstellen met inachtneming van de overwegingen en aanwijzingen in de eerste tussenuitspraak; 
     - houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S.G.M. van Veen, rechter, in aanwezigheid van mr. P. Bruins-Langedijk, griffier. De uitspraak is uitgesproken op 4 februari 2022 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     Tegen deze tussenuitspraak staat nog geen hoger beroep open. Tegen deze tussenuitspraak kan hoger beroep worden ingesteld tegelijkertijd met hoger beroep tegen de (eventuele) einduitspraak in deze zaak. 
   
   
      ECLI:NL:RVS:2010:BM4478 
   
   
      ECLI:NL:RVS:2011:BT2162