ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0858

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0858 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 13-03-2001 / AWB 00/6

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-13

Zaaknummer: AWB 00/6

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0858

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 00/6					13 maart 2001 
       	24200 
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellant, 
       gemachtigden: mr A. Boer en mr E. Lems, beiden advocaat te Barendrecht,  
       tegen 
       de Minister van Justitie, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr E.B.M.H. de Brouwer, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 29 december 1999 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 23 november 1999. 
       Bij dit besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar dat appellant heeft gemaakt tegen de  
       weigering van een verklaring als bedoeld in artikel 2:179 van het Burgerlijk Wetboek  
       (hierna: BW). 
       Verweerder heeft op 8 maart 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Op 9 januari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden. Het onderzoek ter zitting  
       is geschorst in verband met afwezigheid van verweerder en voortgezet op 30 januari 2001.  
       Partijen hebben hun standpunt nader doen toelichten. 
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Artikel 2:175, tweede lid, van het BW luidt, voor zover van belang, als volgt: 
       ''	De vennootschap wordt door een of meer personen opgericht bij notari‰le akte  
       op het ontwerp waarvan Onze Minister van Justitie een verklaring heeft  
       verleend dat hem van geen bezwaren is gebleken. (.)." 
     
     
     
       Artikel 2:179, tweede lid, van het BW luidt: 
       "	De verklaring mag alleen worden geweigerd op grond dat er, gelet op de  
       voornemens of de antecedenten van de personen die het beleid van de  
       vennootschap zullen bepalen of mede bepalen, gevaar bestaat dat de  
       vennootschap zal worden gebruikt voor ongeoorloofde doeleinden of dat haar  
       werkzaamheid zal leiden tot benadeling van haar schuldeisers; of dat de akte in  
       strijd is met de openbare orde of de wet." 
     
     
     
       De Richtlijnen 1986 voor het beoordelen van oprichtingen en statutenwijzigingen van  
       naamloze- en besloten vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid (Stcrt. 1985, 227)  
       zijn gewijzigd bij besluit van verweerder van 10 september 1998 (Stcrt. 1998, 195). Deze  
       wijziging is in werking getreden op 15 oktober 1998. De tekst van deze Richtlijnen  
       (hierna: Richtlijnen preventief toezicht) luidt, voor zover hier van belang, na de wijziging,  
       als volgt: 
       "	Oprichting en statutenwijziging 
       Paragraaf 1. De beoordeling bij oprichting 
       Indien gerede twijfel bestaat aan de (morele of financi‰le) betrouwbaarheid of  
       integriteit van bij de vennootschap betrokken beleidsbepalende personen, wordt  
       de gevraagde verklaring van geen bezwaar voor de oprichting van een  
       vennootschap geweigerd. In die gevallen kan immers worden aangenomen dat  
       er gevaar bestaat dat hetzij de vennootschap voor ongeoorloofde doeleinden zal  
       worden gebruikt, hetzij haar werkzaamheid zal leiden tot benadeling van  
       schuldeisers. De beoordeling van de betrouwbaarheid en integriteit vindt plaats  
       aan de hand van een controle op criminele en financi‰le antecedenten. In  
       bijlage A bij deze richtlijnen wordt aangegeven welke criminele,  
       respectievelijk financi‰le antecedenten in ieder geval relevant zijn voor de  
       beoordeling van de betrouwbaarheid en de integriteit van de bij de  
       vennootschap betrokken beleidsbepalende personen (.) Een verklaring van  
       geen bezwaar wordt niet geweigerd wanneer dit kennelijk onredelijk is,  
       bijvoorbeeld wanneer uit informatie van de curator aannemelijk wordt dat het  
       faillissement of de surseance van betaling niet in belangrijke mate aan de  
       betrokken persoon is te wijten." 
     
     
     
       In bijlage A is onder meer bepaald: 
       "	3. Financi‰le antecedenten 
       Onder financi‰le antecedenten, op basis waarvan tot het oordeel gekomen kan  
       worden dat de financi‰le betrouwbaarheid of integriteit van het bedrijf in het  
       geding is en die in beginsel leiden tot een weigering van de verklaring van geen  
       bezwaar voor de oprichting van een vennootschap, worden verstaan: 
       A. Faillissementen en surseance van betaling 
       De betrokken persoon is bij rechterlijke uitspraak, uitgesproken in de acht jaren  
       voorafgaand aan de dagtekening van de aanvraag, dan wel na die datum doch  
       voor de beslissing op de aanvraag, in staat van faillissement verklaard, dan wel  
       is aan de betrokken persoon voorlopige surseance van betaling of surseance  
       van betaling verleend, dan wel is de betrokken persoon betrokken (geweest) bij  
       een faillissement of surseance van betaling van een rechtspersoon in de  
       hiervoor genoemde periode." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellant was tezamen met C en D oprichter van Erenef 2000 BV. De vennootschap  
       is opgericht op 23 juli 1993. 
       - Appellant was van 15 februari 1993 tot 23 juli 1993 medevennoot en directeur van  
       Erenef 2000 BV in oprichting. 
       - Appellant heeft op 23 juli 1993, evenals D, zijn aandelen in Erenef 2000 BV  
       overgedragen aan C. Laatstgenoemde is met ingang van deze datum ook enig  
       directeur van de vennootschap. 
       - Per 31 juli 1993 zijn E, F en D aangesteld als directeur van Erenef 2000 BV. C is met  
       ingang van deze datum uitgetreden als directeur. F is op 24 augustus 1993 uit functie  
       getreden. 
       - Per 8 maart 1994 is het faillissement van Erenef 2000 BV uitgesproken. 
       - De curator van Erenef 2000 BV heeft in haar verslag d.d. 18 april 1994 als haar  
       oordeel uitgesproken dat de oorzaak van het faillissement voornamelijk is gelegen in  
       het feit dat onenigheid is ontstaan tussen de bestuurders onderling. Zij heeft  
       geconcludeerd dat de bestuurders hun taak kennelijk onbehoorlijk hebben vervuld. In  
       het verslag is verder opgemerkt: 
     
     
     
       "	In aanmerking genomen hun handelswijze (ook F) zijn de bestuurders mijns  
       inziens persoonlijk aansprakelijk te houden voor de tekorten. Het boedelactief,  
       de incassokansen en de procesrisico's bieden echter geen andere oplossing dan  
       dat de Rechtbank wordt verzocht het faillissement bij gebrek aan baten op te  
       heffen." 
     
     
     
       - Appellant heeft per 1 februari 1994 tezamen met D v.o.f. G opgericht, die  
       soortgelijke activiteiten ontplooide als die welke voordien door Erenef 2000 BV  
       werden verricht. 
       - Appellant is per 9 maart 1994 benoemd tot statutair directeur van "Rex" Rederij BV.  
       Rex Rederij BV is opgericht op 26 november 1963. Sinds 1988 is C enig  
       aandeelhouder. 
       - Rex Rederij BV is op 28 februari 1995 failliet verklaard. 
       - Omtrent oorzaken en achtergronden van het faillissement is in het verslag van de  
       curator van 14 maart 1995 het volgende vermeld: 
     
     
     
       "	Het banksaldo van "REX" bedroeg in december 1993 circa Ÿ 40.000,--. 
       In januari 1994 heeft de heer C, waarschijnlijk in het zicht van voornoemde  
       overeenkomst tot aandelenoverdracht, Ÿ 20.000,-- van de bankrekening van  
       "REX"opgenomen. Naar zijn zeggen was de vennootschap hem nog een bedrag  
       van circa Ÿ 60.000,-- verschuldigd. Vanaf dat moment is het saldo van de  
       vennootschap nooit boven de Ÿ 20.000,-- gekomen. 
       De heren H en A begonnen in maart 1994 als directeur. De omzet van  
       "REX"bedroeg aanvankelijk Ÿ 11.000,--. De heren H en A keerden zichzelf een  
       nettosalaris uit van Ÿ 5.700,-- ieder. Voorts hadden zij twee lease-auto's ten  
       bedrage van Ÿ 3.800,-- per maand. Genoemde bedragen zijn in de loop der tijd  
       enigszins gereduceerd, mede omdat de omzet van de onderneming in de loop  
       van de tijd afnam. 
       Op een gegeven moment liep de omzet dermate terug dat de vaste kosten niet  
       meer konden worden voldaan. Bovendien ondervond "REX"een aantal  
       financi‰le tegenslagen, waaronder een investering van US$ 25.000,-- in een  
       partij sigaretten, welk bedrag later bleek te zijn voldaan aan een niet bestaande  
       vennootschap. 
       Uiteindelijk kon de "REX"niet meer aan haar verplichtingen voldoen en er  
       werd bij bijzondere aandeelhoudersvergadering van vrijdag 17 februari 1994  
       besloten het faillissement van de vennootschap aan te vragen." 
     
     
     -	In het verslag van de curator d.d. 4 september 1995 is onder meer vermeld: 
     
     
       "	Bij de controle van Rex Rederij bleek mij dat enkele priv‚-telefoonrekeningen  
       van de voormalige directeuren van Rex, de heren A en H, door Rex Rederij  
       werden betaald (in totaal voor een bedrag van Ÿ 2.939,--) (.) De kwestie is  
       uiteindelijk geschikt in dier voege dat de heren A en H Ÿ 2000,-- hebben  
       betaald." 
     
     
     
       -	De notaris van appellant heeft op 25 november 1998 verzocht een verklaring van  
       geen bezwaar af te geven voor het oprichten van een vennootschap F.T.B. Beheer BV  
       met appellant als oprichter, bestuurder en enig aandeelhouder. 
       -	Verweerder heeft de notaris van appellant bij brief d.d. 28 december 1998 informatie  
       gevraagd met betrekking tot de betrokkenheid van appellant bij het faillissement van  
       Rex Rederij BV en Erenef 2000 BV. De notaris van appellant heeft vervolgens  
       verweerder bij brief d.d. 26 februari 1999 diverse verslagen van de curatoren in de  
       respectievelijke faillissementen toegezonden. 
       -	Verweerder heeft appellant bij brief d.d. 22 maart 1999 in kennis gesteld van zijn  
       voornemen het Openbaar Ministerie te verzoeken hem nader te adviseren. Appellant  
       heeft verweerder medegedeeld hiertegen geen bezwaren te hebben. Bij brief van  
       22 april 1999 heeft verweerder een verzoek als bedoeld aan de procureur-generaal bij  
       het Gerechtshof Den Haag gericht. Dit verzoek is niet beantwoord. 
       -	Bij brief d.d. 27 mei 1999 heeft verweerder appellant ge‹nformeerd omtrent van zijn  
       voornemen het verzoek om een verklaring van geen bezwaar af te wijzen en appellant  
       in de gelegenheid gesteld zijn visie kenbaar te maken. Appellant heeft hiervan niet  
       binnen de gestelde termijn gebruik gemaakt. 
       -	Bij beschikking van 20 juli 1999 is de gevraagde verklaring van geen bezwaar  
       geweigerd. 
       -	De zienswijze van appellant met betrekking tot het voornemen negatief te beslissen,  
       aan verweerder kenbaar gemaakt bij brief d.d. 23 juli 1999, is met instemming van  
       appellant aangemerkt en behandeld als een bezwaarschrift. 
       -	Op 6 oktober 1999 is appellant ter zake van zijn bezwaren gehoord. 
       -	Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt onder meer het volgende in. 
       "	Vast is komen te staan dat bezwaarde connecties heeft met Eneref 2000 B.V.  
       en Rex rederij B.V. Van Eneref 2000 B.V. is bezwaarde medeoprichter en  
       directeur geweest. Vlak na de oprichting heeft bezwaarde zijn aandelen  
       verkocht aan de heer C. Het bedrijf is vervolgens binnen ‚‚n jaar gefailleerd.  
       De faillissementscurator heeft in zijn verslag aangegeven dat de bestuurders  
       kennelijk onbehoorlijk hun taken hebben vervuld. Aangezien bezwaarde  
       vrijwel direct zijn aandelen heeft doorverkocht kan niet worden gesteld dat  
       hem onbehoorlijk bestuur kan worden verweten aangezien hij gedurende dat  
       jaar geen beleidsbepalende persoon is geweest. In deze onderschrijf ik de  
       stelling van de gemachtigde van bezwaarde. Ik kan mij echter niet aan de  
       indruk onttrekken dat het voornemen om de aandelen direct na oprichting over  
       te dragen niet reeds voor de oprichting bestond. Daarnaast is bezwaarde  
       betrokken geweest bij de oprichting van een VOF (G), die zich heeft opgesteld  
       als concurrent van Eneref 2000 B.V. en als zodanig -aldus het curatorverslag-  
       klanten van Eneref 2000 B.V. heeft overgenomen. Daarbij is opvallend dat het  
       contract dat Eneref 2000 B.V. met een Engelse fabrikant had gesloten op 14  
       januari 1994 is be‰indigd en de VOF op 15 januari 1994 met dit Engelse  
       bedrijf een nieuw contract heeft gesloten (N.B. ten name van Eneref i.o.!)(zie  
       datzelfde curatorverslag). 
       Het voorgaande is naar mijn stellige overtuiging voldoende reden om gerede  
       twijfel te hebben aan de morele betrouwbaarheid van bezwaarde. 
       Voorts is bezwaarde betrokken bij het faillissement van Rex Rederij B.V. Van  
       dit bedrijf zijn bezwaarde en H in maart 1994 aangesteld als directeur en  
       hebben zij een lease-auto tot hun beschikking gehad en een salaris uitgekeerd  
       gekregen dat in geen verhouding stond tot de omzet van de onderneming.  
       Daarnaast werd ook nog de priv‚telefoonrekening van de bestuurders door de  
       B.V. betaald. Naar mijn stellige overtuiging heeft dit alles bijgedragen aan het  
       faillissement van de B.V. in februari 1995. Het verweer van de gemachtigde  
       dat de arbeidsvoorwaarden door de aandeelhouders is bepaald en niet door de  
       bestuurders zelf, maakt het voorgaande niet anders. Als enig aandeelhouder  
       stond C geregistreerd, die bovendien een goede bekende van bezwaarde is. 
     
     
     
       Ik ben van mening dat bezwaarde als bestuurder wist dan wel redelijkerwijs  
       had kunnen weten dat het onttrekken van dergelijke bedragen aan de B.V. een  
       bijdrage kunnen leveren aan een faillissement. Bezwaarde was immers geen  
       onbekende in ondernemersland. Overigens is ook dit bedrijf binnen ‚‚n jaar na  
       het bestuurdersschap van bezwaarde failliet gegaan. Dit geeft op zijn minst te  
       denken. 
       Het feit dat de curator bezwaarde niet als bestuurder aansprakelijk heeft  
       gehouden, maakt het voorgaande niet anders. Immers, de beslissing om een  
       bestuurder aansprakelijk te stellen hangt niet uitsluitend af van het oordeel over  
       (on)behoorlijk bestuur, maar ook van andere factoren, zoals eventuele  
       verhaalsmogelijkheden en procesrisico's." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep - samengevat - het volgende tegen het  
       bestreden besluit aangevoerd. 
       4.1	In het eerste middel heeft appellant betoogd dat geen aanleiding bestaat voor de twijfel  
       omtrent zijn betrouwbaarheid, die door verweerder wordt ontleend aan zijn connecties met  
       Erenef 2000 BV en Rex Rederij BV. 
       Wat betreft Erenef 2000 BV heeft appellant het volgende naar voren gebracht: 
       -	De indruk dat het voornemen bestond de aandelen direct na oprichting over te  
       dragen, is onjuist. Dit heeft ook niets te maken met twijfel aan zijn morele  
       betrouwbaarheid. 
       -	Verweerder moet bewijzen dat het faillissement in belangrijke mate aan appellant te  
       wijten is. Appellant bestrijdt dat dit het geval is. Hij heeft een deel van het  
       aandelenkapitaal verschaft om zijn vader van dienst te zijn. Al snel meldde zich de  
       heer E, die wel affiniteit had met de handel in kunststofkozijnen, als belangstellende  
       voor deelname in Erenef B.V. Appellant heeft direct na oprichting zijn aandelen aan  
       C overgedragen. Appellant stelt dat de gedragingen van de heer E een faillissement  
       onvermijdelijk maakten. 
       -	Appellant bestrijdt dat hij zich als concurrent van Erenef 2000 B.V. heeft opgesteld.  
       Erenef 2000 B.V. was al in staat van faillissement, ontplooide althans geen  
       activiteiten meer toen v.o.f. G actief werd. 
     
     
     
       Wat betreft Rex Rederij B.V. heeft appellant gesteld: 
       -	Hij was in dienst van een vennootschap van C en op diens verzoek bij Rex Rederij  
       B.V., een andere vennootschap van C, te werk is gesteld tegen dezelfde  
       arbeidsvoorwaarden als waarvoor hij al in dienst was. 
       -	De arbeidsvoorwaarden zijn niet door hemzelf vastgesteld maar door de algemene  
       vergadering van aandeelhouders van Rex Rederij B.V. 
       -	Toen bleek de omzet achterbleef, heeft hij eigener beweging zijn salaris verlaagd. 
       -	De curator heeft appellant niet aansprakelijk gesteld. 
     
     
     
       4.2	Bij wijze van tweede middel heeft appellant aangevoerd dat verweerder in redelijkheid niet  
       tot de weigering van de verklaring van geen bezwaar heeft kunnen komen. Appellant komt  
       hierdoor in een moeilijke positie. Hij drijft een onderneming in zeebevrachting. In deze  
       branche worden belangrijke financi‰le risico's gelopen. Het uitblijven van betaling brengt  
       mee dat appellant persoonlijk wordt aangesproken. Voorts is het moeilijk financiering te  
       krijgen. 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Ingevolge het bepaalde in artikel 2:179 BW mag een verklaring van geen bezwaar alleen  
       worden geweigerd indien, voor zover hier van belang, gelet op de antecedenten van de  
       personen die het beleid van de vennootschap zullen bepalen of mede bepalen, gevaar  
       bestaat dat de werkzaamheden van de vennootschap zullen leiden tot benadeling van haar  
       schuldeisers. 
       Blijkens de Richtlijnen preventief toezicht kan worden aangenomen dat gevaar bestaat dat  
       hetzij de vennootschap voor ongeoorloofde doeleinden zal worden gebruikt, hetzij haar  
       werkzaamheid zal leiden tot benadeling van schuldeisers, indien gerede twijfel bestaat aan  
       de morele of financi‰le betrouwbaarheid of integriteit van de bij de vennootschap  
       betrokken (mede)beleidsbepalende persoon. De beoordeling hiervan vindt plaats aan de  
       hand van een controle op criminele en financi‰le antecedenten. Relevant hierbij is of de bij  
       de vennootschap betrokken (mede)beleidsbepalende persoon betrokken is (geweest) bij een  
       faillissement of surseance van betaling van een rechtspersoon in de acht jaren voorafgaand  
       aan de dagtekening van de aanvraag, dan wel na die datum doch voor de beslissing op de  
       aanvraag. 
     
     
     
       In de bestreden beslissing is de verklaring van geen bezwaar geweigerd omdat gegronde  
       redenen aanwezig worden geacht om te twijfelen aan de morele betrouwbaarheid van  
       appellant. Dit oordeel is gebaseerd op enerzijds de betrokkenheid van appellant bij het  
       faillissement van Erenef 2000 BV en anderzijds de betrokkenheid van appellant bij het  
       faillissement van Rederij Rex BV. 
       Wat betreft de betrokkenheid van appellant bij het faillissement van Erenef 2000 BV heeft  
       verweerder in de bestreden beslissing vastgesteld dat appellant geen onbehoorlijk bestuur  
       kan worden verweten aangezien hij vanaf de oprichting van de vennootschap op  
       23 juli 1993 tot aan de datum van faillissement, 8 maart 1994, geen beleidsbepalende  
       persoon is geweest. Het College begrijpt dat verweerder hiermee afstand heeft genomen  
       van zijn aanvankelijke opvatting dat appellant als bestuurder betrokken is geweest bij het  
       faillissement van Erenef 2000 BV. 
       Verweerder heeft in verband met de gang van zaken voorafgaand aan het faillissement van  
       Erenef 2000 BV twee redenen genoemd om gerede twijfel te hebben aan de morele  
       betrouwbaarheid van appellant. Als eerste heeft verweerder genoemd zijn indruk dat het  
       voornemen om aandelen direct na oprichting over te dragen reeds voor de oprichting van  
       de vennootschap bij appellant bestond. De tweede reden is dat appellant betrokken is  
       geweest bij de oprichting van v.o.f. G die zich heeft opgesteld als concurrent van Erenef  
       2000 BV en als zodanig klanten van Erenef 2000 BV heeft overgenomen. De bestreden  
       beslissing vermeldt hierbij de omstandigheid dat het distributiecontract dat Erenef 2000  
       BV met een Engelse fabrikant had gesloten op 14 januari 1994 werd be‰indigd terwijl deze  
       fabrikant op 15 januari 1994 een distributiecontract met de VOF sloot. 
       Het College stelt vast dat deze overwegingen van verweerder niet betreffen de financi‰le of  
       criminele antecedenten van appellant zoals gepreciseerd in bijlage A bij de Richtlijnen  
       preventief toezicht. De strekking van deze bijlage is, zoals kan worden afgeleid uit de  
       formulering van de Richtlijnen preventief toezicht, evenwel slechts aan te geven welke  
       antecedenten in ieder geval relevant zijn voor de beoordeling van de betrouwbaarheid en de  
       integriteit van de bij de vennootschap betrokken beleidsbepalende persoon en niet om  
       andere in specifieke gevallen relevante omstandigheden a priori uit te sluiten. 
       Met betrekking tot het eerste argument heeft appellant ter zitting toegelicht dat het  
       inderdaad zijn bedoeling was zich zo snel mogelijk volledig uit de vennootschap terug te  
       trekken. Toen medeoprichter C in de door hem gehouden aandelen daadwerkelijk  
       ge‹nteresseerd was deed zich daartoe een door hem benutte gelegenheid voor. 
       Vooreerst zij vastgesteld dat de aandelenoverdracht waarbij appellant partij was op zich  
       zelf niet onrechtmatig was en zonder bijzondere nadere feiten en omstandigheden geen  
       grondslag kan vormen voor gerede twijfel aan de integriteit van appellant. 
       Zoals ook door verweerder is erkend betreft de op een dergelijke aandelen overdracht  
       betrekking hebbende vraag op de ter verkrijging van een verklaring van geen bezwaar  
       ingevulde en ingediende Vragenlijst A uitsluitend transacties als gevolg waarvan binnen  
       een jaar na oprichting stemrecht op aandelen in de op te richten vennootschap toekomt aan  
       anderen dan de oprichters. De handelwijze van appellant wijkt niet af van zijn  
       beantwoording van de desbetreffende vraag. 
       Appellant heeft uitdrukkelijk betwist van de overdracht van aandelen door C aan derden,  
       die plaatsvond kort nadat appellant zijn aandelen aan C had overgedragen, vooraf op de  
       hoogte te zijn geweest. Verweerder heeft zijn indruk dat reeds voor de oprichting van  
       Erenef 2000 BV het voornemen tot deze opeenvolgende aandelenoverdrachten bestond niet  
       nader vorm gegeven. 
       Onder deze omstandigheden kunnen zonder nadere motivering de opeenvolgende  
       aandelenoverdrachten geen grondslag vormen voor de conclusie van verweerder dat gerede  
       twijfel bestaat aan de betrouwbaarheid of integriteit van de bij de vennootschap betrokken  
       beleidsbepalende persoon zodat kan worden aangenomen dat gevaar bestaat dat de  
       werkzaamheid van de vennootschap zal leiden tot benadeling van schuldeisers. 
       Met betrekking tot de activiteiten van v.o.f. G stelt het College vast dat deze plaatsvonden  
       nadat de betrokkenheid van appellant bij Erenef 2000 BV reeds geruime tijd was  
       be‰indigd. Appellant kan geen verwijt worden gemaakt van het feit dat hij zich bewust als  
       concurrent van Erenef 2000 BV heeft opgesteld, zelfs als dat tot mogelijk gevolg zou  
       hebben gehad dat het faillissement van deze vennootschap is versneld. 
       Daarbij komt dat in het verslag van 18 april 1994 van de curator met betrekking tot het  
       faillissement van Erenef 2000 BV wordt geconstateerd dat Erenef 2000 BV feitelijk sedert  
       eind 1994 niet meer bestond. Ook appellant heeft aangegeven dat de activiteiten van Erenef  
       2000 BV reeds in december 1994 waren gestaakt. De feitelijke juistheid van de opvatting  
       van verweerder dat v.o.f. G met Erenef 2000 BV zou hebben geconcurreerd staat derhalve  
       niet vast. 
       Zoals uit het meergenoemde verslag van de curator van Erenef 2000 BV blijkt is ook  
       onjuist de veronderstelling van verweerder dat de distributieovereenkomst van Erenef 2000  
       BV met de Engelse fabrikant nagenoeg zonder onderbreking door v.o.f. G zou zijn  
       voortgezet. Anders dan verweerder heeft gesteld is een distributieovereenkomst met v.o.f.  
       G eerst op 15 april 1994 en niet op 15 januari 1994 gesloten. 
       In de bestreden beslissing is derhalve evenmin genoegzaam onderbouwd dat de  
       betrokkenheid van appellant in zijn hoedanigheid van vennoot van v.o.f. G van dien aard  
       was dat gerede twijfel bestaat aan de betrouwbaarheid of integriteit van de bij de  
       vennootschap betrokken beleidsbepalende persoon zodat kan worden aangenomen dat  
       gevaar bestaat dat de werkzaamheid van de vennootschap zal leiden tot benadeling van  
       schuldeisers. 
       Het College is van oordeel dat de redenen die verweerder ontleent aan de gang van zaken  
       met betrekking tot Erenef 2000 BV feitelijk onjuist zijn dan wel onvoldoende zijn gestaafd  
       om gerede twijfel te hebben aan de morele betrouwbaarheid van appellant. 
       Wat betreft de betrokkenheid van appellant bij het faillissement van Rex Rederij B.V. staat  
       niettegenstaande dat appellant de vraag of hij betrokken is geweest bij een faillissement of  
       surseance van betaling gedurende de laatste acht jaar op aanvraagformulier B ter  
       verkrijging van een verklaring van geen bezwaar ontkennend heeft beantwoord, vast, zoals  
       hij ter zitting heeft erkend, dat hij statutair bestuurder van deze vennootschap was op het  
       moment van faillietverklaring en aldus betrokken is geweest bij het faillissement van een  
       vennootschap in de acht jaar voorafgaande aan de beslissing op het verzoek om een  
       verklaring van geen bezwaar. 
       De enkele omstandigheid dat appellant als statutair bestuurder betrokken was bij het  
       faillissement van een vennootschap leidt evenwel volgens de Richtlijnen preventief  
       toezicht als weergegeven in rubriek 2.1, niet zonder meer tot de conclusie dat de financi‰le  
       betrouwbaarheid of integriteit in het geding is. 
       Ten aanzien van de rol van appellant bij het faillissement van Rex Rederij BV heeft  
       verweerder in de bestreden beslissing overwogen dat de honorering (salaris en auto) van  
       appellant als directeur in geen verhouding stond tot de omzet en dat de vennootschap ook  
       de priv‚-telefoonrekening van de bestuurders betaalde. Verweerder meent dat deze  
       onttrekkingen hebben bijgedragen tot het faillissement van de vennootschap in februari  
       1995. 
       Appellant heeft onweersproken betoogd dat enerzijds de door hem ontvangen beloning in  
       de branche voor een dergelijke functie niet ongebruikelijk was en hij bovendien dezelfde  
       arbeidsvoorwaarden genoot als waarvoor hij voordien bij een andere vennootschap in  
       dienst was en anderzijds dat de bezoldiging van appellant als bestuurder van Rex Rederij  
       BV is vastgesteld door de algemene vergadering van aandeelhouders. 
       Ter zake van de rol van appellant bij het faillissement van Rex Rederij B.V. merkt het  
       College op dat de curator in zijn verslag de dato 14 maart 1995 onder het kopje oorzaken  
       en achtergronden van het faillissement naast zijn opmerkingen over de honorering van de  
       beide directeuren, bovendien melding heeft gemaakt van een relatief belangrijke  
       onttrekking door de enig aandeelhouder van de vennootschap ten laste van de  
       bankrekening van Rex Rederij BV in januari 1994, van teruglopende omzet en van fraude  
       met een omvang van $ 25.000 waarvan de vennootschap slachtoffer is geworden. Uit dit  
       verslag blijkt dat voor het faillissement meer oorzaken waren aan te geven. Verweerder  
       heeft ter terechtzitting aangegeven dat deze oorzaken niet afzonderlijk zijn gewogen maar  
       dat uit de combinatie daarvan een bepaald beeld met betrekking tot appellant is ontstaan. 
       Naar het oordeel van het College kon verweerder onder deze omstandigheden niet op de in  
       de bestreden beslissing ten aanzien van Rederij Rex BV gereleveerde gronden concluderen  
       dat het faillissement in belangrijke mate aan appellant en diens compagnon te wijten is, in  
       die zin dat daardoor gelet op de antecedenten van verzoeker gevaar bestaat dat de  
       werkzaamheden van de vennootschap zullen leiden tot benadeling van de schuldeisers. In  
       aanvulling hierop merkt het College op dat, anders dan verweerder heeft gesteld, de curator  
       in het eerder bedoelde verslag niet tot het oordeel is gekomen dat de bestuurders, of althans  
       appellant, zich schuldig hebben gemaakt aan onbehoorlijk bestuur. 
       Aangezien noch hetgeen door verweerder in de bestreden beslissing is vastgesteld en  
       overwogen ten aanzien van de betrokkenheid van appellant bij het faillissement van Erenef  
       2000 BV noch hetgeen is vastgesteld en overwogen ten aanzien van de betrokkenheid van  
       appellant bij het faillissement van Rex Rederij BV de conclusie rechtvaardigt dat gerede  
       twijfel bestaat aan de betrouwbaarheid of integriteit van appellant als bij de vennootschap  
       betrokken beleidsbepalende persoon, in die zin dat gevaar bestaat dat de werkzaamheden  
       van de vennootschap die hij beoogt op te richten, zullen leiden tot benadeling van haar  
       schuldeisers, is het College van oordeel dat de bestreden beslissing niet berust op een  
       deugdelijke motivering. 
       De conclusie is dat het beroep van appellant gegrond is en dat het bestreden besluit moet  
       worden vernietigd wegens strijd met artikel 7:12, eerste lid, Awb, met bepaling dat  
       verweerder met inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is overwogen, opnieuw beslist  
       op het bezwaarschrift. 
       Het College acht termen aanwezig om, met toepassing van artikel 8:75 van de Awb,  
       verweerder te veroordelen in de proceskosten aan de zijde van appellant, welke op voet van  
       het bepaalde bij het Besluit proceskosten bestuursrecht worden vastgesteld op (1 punt voor  
       beroepschrift plus 1« punt voor zitting en nadere zitting met wegingsfactor 1, ad fl. 710,--  
       per punt) fl. 1.775,--. 
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College: 
       -	verklaart het beroep gegrond; 
       -	vernietigt het bestreden besluit; 
       -	bepaalt dat verweerder, met inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is overwogen, opnieuw beslist op het bezwaarschrift; 
       -	veroordeelt verweerder in de proceskosten aan de zijde van appellant, welke worden vastgesteld op fl. 1.775,-- (zegge: zeventienhonderdvijfenzeventig gulden) en dienen  
       te worden vergoed door de Staat; 
       -	gelast dat aan appellant het door hem gestorte griffierecht ad fl. 225,- (zegge: tweehonderdvijfentwintig gulden) wordt vergoed door de Staat. 
     
     
     Aldus gewezen door C.M. Wolters, mr J.A. Hagen en mr M.A. Fierstra in tegenwoordigheid van mr M.S. Hoppener, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 13 maart 2001. 
     
     
     w.g. C.M. Wolters	w.g. M.S. Hoppener