ECLI: ECLI:NL:RBROT:2018:2511

Titel: ECLI:NL:RBROT:2018:2511 Rechtbank Rotterdam , 30-03-2018 / 6245902 \ VZ VERZ 17-21568

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2018-03-30

Zaaknummer: 6245902 \ VZ VERZ 17-21568

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2018:2511

---

VvE zaak. Wijziging splitsingsakte. Splitsingsakte en splitsingstekening beantwoorden niet aan feitelijke situatie. Art. 5:144 lid 1 sub c BW j. art. 5:140 BW j. 5:139 lid 3 BW.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       zaaknummer: 6245902 \ VZ VERZ 17-21568 
     
     
     
       uitspraak: 30 maart 2018 (bij vervroeging) 
     
     
     
       
         beschikking van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam, 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [verzoeker]
         , 
       wonende te [plaatsnaam], 
       verzoeker, hierna: [verzoeker], 
       gemachtigde: mr. R. Bosman, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         de vereniging 
       
       
         Vereniging van Eigenaren [naam VVE] , 
       gevestigd te [plaatsnaam], 
       verweerster, hierna: de VvE, 
       voor wie de heer [K.] heeft gereageerd. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure 
     
       1.1 
       Het verzoekschrift is bij de rechtbank binnengekomen op 15 augustus 2017. 
       
     
     
       1.2 
       Voor de mondelinge behandeling zijn, naast partijen, ook de individuele leden van de VvE opgeroepen. 
       
     
     
       1.3 
       De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 23 januari 2018. 
       
     
     
       1.4 
       De mondelinge behandeling is voortgezet op 14 maart 2018. Voor die mondelinge behandeling zijn ook de (rechts)personen als bedoeld in artikel 5:139 lid 3 BW opgeroepen om te worden gehoord, een en ander op grond van artikel 5:144 lid 3 BW en artikel 5:140 BW. 
       
     
     
       1.5 
       De kantonrechter heeft de uitspraak bij vervroeging bepaald op heden.  
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     De kantonrechter gaat uit van de volgende feiten 
     
     
       2.1 
       
        [verzoeker] is eigenaar van het appartementsrecht aan de [straatnaam] te [plaatsnaam].  
       
     
     
       2.2 
       
        [verzoeker] is daarmee van rechtswege lid van de VvE. 
       
       
       
       
     
   
   
     
       3 Het verzoek en de beoordeling daarvan 
     
       3.1 
       
        [verzoeker] heeft verzocht te bevelen dat de binnen de VvE geldende akte van splitsing d.d. 1 juli 1976 en de daarbij behorende splitsingstekening d.d. 25 november 1976 worden gewijzigd conform respectievelijk als productie 7 en productie 8 aan het verzoekschrift gehechte concept akte ‘wijziging splitsing appartementsrechten’ en splitsingstekening. 
       
     
     
       3.2 
       Aan het verzoek heeft [verzoeker] ten grondslag gelegd dat de akte en de tekening voor wat betreft de zolderverdieping van [verzoeker] niet overeenstemmen met de feitelijke situatie, een en ander conform artikel 5:144 lid 1 sub c BW. 
       
     
     
       3.3 
       In het verzoekschrift en ter zitting is de feitelijke situatie toegelicht. Anders dan de huidige splitsingsakte en splitsingstekening weergeven, heeft [verzoeker] het exclusieve gebruik van (het woongedeelte van) de zolderverdieping. De verdieping is ook middels een vaste trap toegankelijk en in dat deel van de verdieping is een tweetal slaapkamers, een inloopkast en een toiletruimte gesitueerd. 
       
     
     
       3.4 
       Tijdens de eerste zitting is aan de orde gekomen dat niet alleen de VvE en haar leden als belanghebbende moeten worden gekwalificeerd, maar ook (kort gezegd) de (rechts)personen als bedoeld in artikel 5:139 lid 3 BW. [verzoeker] heeft vervolgens een lijst van deze (rechts)personen in het geding gebracht en de rechtbank heeft hen opgeroepen te worden gehoord door hun reactie op het verzoek van [verzoeker] schriftelijk of mondeling ter zitting naar voren te brengen. 
       
     
     
       3.5 
       Geen van de belanghebbenden die hebben gereageerd, heeft bezwaar tegen toewijzing van het verzoek. ING heeft nog wel verzocht (kort gezegd) haar belangen in ogenschouw te nemen, maar zij heeft verder niet duidelijk gemaakt wat die belangen zijn. De stellingen waarop het verzoek is gegrond, zijn in ieder geval niet betwist. 
       
     
     
       3.6 
       Omdat de splitsingsakte en de splitsingstekening niet beantwoorden aan de (al jaren voortdurende) feitelijke situatie, zal het verzoek worden toegewezen op grond van art. 5:144 lid 1 sub c BW. De wijziging van de splitsingsakte en de daarbij behorende splitsingstekening (producties 7 en 8 bij het verzoekschrift) zullen voor de volledigheid aan deze beslissing worden gehecht. 
       
     
     
       3.7 
       Gelet op de aard van het verzoek zullen de proceskosten worden gecompenseerd.  
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       beveelt dat de binnen de VvE geldende akte van splitsing d.d. 1 juli 1976 en de daarbij behorende splitsingstekening d.d. 25 november 1976 worden gewijzigd conform de aan deze beschikking gehechte concept akte ‘wijziging splitsing appartementsrechten’ en splitsingstekening; 
     
     
     
       bepaalt dat ieder der partijen de eigen kosten draagt. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. K.J. Bezuijen en uitgesproken ter openbare terechtzitting. 
       833