ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2022:7428

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2022:7428 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 07-12-2022 / 9933351_E07122022

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2022-12-07

Zaaknummer: 9933351_E07122022

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2022:7428

---

Overeenkomst van opdracht, geschil over gemaakte afspraken over overuren, bepaling uit de overeenkomst gaat voor op de bepaling uit de algemene voorwaarden.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     Cluster I Civiele kantonzaken 
     
     
       Breda 
     
     
     
       zaak/rolnr.: 9933351 CV EXPL 22-1846 
     
     
     
       
         vonnis d.d. 7 december 2022 
       
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       
         
          [eiser]  handelend onder de naam  [eiser] ,  
       wonende en zaakdoende te [woonplaats eiser] , 
       eiser, 
       hierna te noemen: “ [eiser] ”, 
       gemachtigde: mr. P. van Zwijndregt, advocaat te Veghel, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de rechtspersoon  Unlimited Productions B.V. , 
       statutair gevestigd en zaakdoende te (4817 ZM Breda), aan het adres Minervum 7282, 
       gedaagde, 
       hierna te noemen: “Unlimited”,  
       gemachtigde: mr. M.C. Corbeij-Beukers, advocaat te Breda. 
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van het geding 
     
     
       De procesgang blijkt uit de volgende stukken: 
     
     
       
         het tussenvonnis van 27 juli 2022 en de daarin genoemde stukken; 
       
       
         de op 28 oktober 2022 ter griffie ontvangen akte met producties zijdens [eiser] ; 
       
       
         de ter zitting overhandigde akte met eisvermindering zijdens [eiser] ; 
       
       
         e aantekeningen van de griffier met betrekking tot de gehouden mondelinge behandeling van 9 november 2022. 
       
     
     
   
   
     
       2 Het geschil 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] vordert - na vermindering van zijn eis - bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Unlimited te veroordelen om aan [eiser] tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen: 
       
         
           een bedrag van € 23.379,52; 
         
         
           de contractuele rente van 2,00 % per maand over de hoofdsom na de dag van dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening; 
         
         
           de kosten van het geding, waaronder salaris gemachtigde, te vermeerderen met de wettelijke rente, vanaf veertien dagen na dit vonnis; 
         
         
           het nasalaris van de gemachtigde, zijnde € 131,00 zonder betekening te verhogen met € 108,71 in geval van betekening van dit vonnis. 
         
       
       
     
     
       2.2. 
       Unlimited voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van [eiser] in de proceskosten. 
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       Tussen partijen staan - voor zover relevant - de volgende feiten in rechte vast:  
       a. op 14 maart 2020 heeft [eiser] een offerte uitgebracht aan Unlimited voor zijn werkzaamheden met betrekking tot het theaterproject “Taste”. Hierin staat onder meer het volgende: 
       
         
           “Hierbij ontvangt je de prijsopgave 2020-0012 zoals overeengekomen inzake de technische productie van de voorstelling ‘Taste’. [eiser] zal samen met Co-lumen de technische productie uitvoeren en hierbij Unlimited Productions vertegenwoordigen. Hieronder staat de prijsopbouw uitgewerkt per periode. We spraken af in het voortraject een uurtarief van 45 euro te hanteren en tijdens de uitvoeringsfase een dagtarief van 450 euro waarbij maximaal 12 werkbare uren worden gehanteerd.  
         
         
           Onder de technische productie en werkzaamheden tot aan de première vallen: 
         
         
           - Inventarisering, vertaling en advisering van technische wensen ten behoeve van de productie; 
         
         
           - Plan van aanpak, taakverdeling en planning; 
         
         
           - Opstellen begroting en budgetbewaking; 
         
         
           - Technische tekeningen en werktekeningen; 
         
         
           - Productie vergaderingen met ontwerpers, producenten, technisch team en regisseur; 
         
         
           - Coördinatie van het technische proces; inclusief bouwkundige aspecten & locatie eisen; 
         
         
           - Samenstellen van product aanvragen voor de verschillende disciplines; 
         
         
           - Uitvragen van product aanvragen, zoveel mogelijk via inkoop traject van UP; 
         
         
           - Beoordelen van opgevraagde offertes; 
         
         
           - Communicatie en afstemming met de leveranciers; 
         
         
           - Technische producent op locatie t.b.v. begeleiding en montage theater productie en site productie; 
         
         
           - Maken Productie Risico Inventarisatie en Evaluatie; 
         
         
           - Overdracht met inspiciënt van de voorstelling. 
         
         
           - Rapportage en terugkoppeling met productie management verantwoordelijke van UP. 
         
         
           In het vervolgtraject, controle/concept bewaking, hernemingen, (inter)nationale verplaatsingen c.q. opzetten van de productie kunnen aanvullende afspraken gemaakt worden. 
         
         
           (…) 
         
         
           Op basis van bovenstaande omschrijving zijn de financiële afspraken met de opdrachtgever Volterra akkoord bevonden. Unlimited Productions en [eiser] zijn vervolgens overeengekomen om het totaalbedrag als projectprijs te hanteren en over acht gelijke maanden te factureren. De eerste factuur met een bedrag van 4601,25 euro zal in maart 2020 verstuurd worden. Mochten het werkelijk aantal gewerkte dagen/uren meer dan 5% afwijken dan zullen [eiser] en Unlimited Productions in overleg gaan kijken naar een aanpassing c.q. verrekening van de overeenkomst.” ; 
       
       op de offerte zijn algemene voorwaarden van toepassing. Hierin staat onder meer: 
       
         
           “Artikel 8. 
         
         
           1. Is de opdrachtgever in gebreke of in verzuim met het nakomen van één of meer van zijn 
         
         
           verplichtingen, dan komen alle redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte 
         
         
           voor rekening van opdrachtgever. In ieder geval is de opdrachtgever aan opdrachtnemer 
         
         
           verschuldigd; 
         
         
           • - 15% over de eerste €. 3.000,00. 
         
         
           • - 12% over het meerdere tot €. 6.000,00. 
         
         
           • - 9% over het meerdere tot €. 15.000,00. 
         
         
           • - 6% over het meerdere tot €. 60.000,00. 
         
         
           • - 3% over het meerdere. 
         
         
           (…) 
         
         
           Artikel 11. Wijziging van de overeenkomst 
         
         
           1. Indien tijdens de uitvoering van de overeenkomst blijkt dat voor een behoorlijke uitvoering het noodzakelijk is om de te verrichten werkzaamheden te wijzigen of aan te vullen, zullen partijen tijdig en in onderling overleg de overeenkomst dienovereenkomstig aanpassen. 
         
         
           2. Indien de partijen overeenkomen dat de overeenkomst wordt gewijzigd of aangevuld, kan het tijdstip van voltooiing van de uitvoering daardoor worden beïnvloed. Opdrachtnemer zal de opdrachtgever zo spoedig mogelijk hiervan op de hoogte stellen. 
         
         
           3. Indien de wijziging of aanvulling op de overeenkomst financiële en/of kwalitatieve consequenties hebben, zal opdrachtnemer de opdrachtgever hierover tevoren inlichten waarna de eventuele meerkosten in rekening zullen worden gebracht. 
         
         
           4. Indien een vast honorarium is overeengekomen zal opdrachtnemer daarbij aangeven in hoeverre de wijziging of aanvulling van de overeenkomst een overschrijding van dit honorarium tot gevolg heeft. 
         
         
           5. In afwijking van artikel 11.3 zal opdrachtnemer geen meerkosten in rekening kunnen brengen indien de wijziging of aanvulling het gevolg is van omstandigheden die aan haar kunnen worden toegerekend.” ; 
       
       
          op 19 maart 2020 is de door [eiser] uitgebrachte offerte door Unlimited getekend; 
          in juli 2020 zijn partijen extra uren overeengekomen voor aanvullende werkzaamheden als gevolg van uitstel van de première; 
          op 19 maart 2021 heeft [eiser] een e-mailbericht verzonden aan Unlimited met daarin: 
       
       
         “Ondertussen begint deze productie ook weer te hobbelen en zitten er alweer de nodige uren meetings en tekenwerk erin. [naam 1] is zich zeer ervan bewust dat we hierbij extra werkzaamheden gaan hebben vanwege de aanpassingen die zijn ontstaan vanuit de locatie verandering, maar ook vanuit de artistieke wensen. Daarbij zijn er vorig jaar vanwege corona oponthoud meerdere herontwerpen gemaakt en daardoor ook veel meer uren dan gecalculeerd. Ik heb als vertrouwenspersoon van [naam 2] en [naam 3] daarnaast ook extra creatieve meetings bijgewoond. Vanuit die ervaring en in overleg met [naam 4] hebben we een nieuwe urenverantwoording uiteengezet. Deze vind je in de bijlage.” ; 
       
          in maart 2021 zijn partijen 736 extra uren overeengekomen voor aanvullende werkzaamheden als gevolg van verplaatsing van de locatie van de productie met uitstel van de première. Hierbij zijn 196 extra uren berekend voor de periode t/m 30 juni 2021 en 540 extra uren voor de periode vanaf 1 juli 2021 t/m het einde van de werkzaamheden half oktober 2021; 
          partijen hebben onder meer de volgende WhatsApp-berichten naar elkaar gestuurd:  
       
       
         
           8 september 2021 
         
         Unlimited:  
         
           “Hi [eiser] , alles wel? Ben jij nog wat verder gekomen met de actuele status van de begroting voor het bepalen van de Mark-up bij Taste?” 
         
         
           10 september 2021 
         
         “ Hi [eiser] . Kun jij me even laten weten waar je hiermee staat? Ik probeer volgende week weer even langs te wippen, dan hoor ik ook graag even hoe jij gaat [emoticon] Blijft een bijzondere exercitie begreep ik ook alweer van [naam 4] …. Hoop dat je het nog een beetje trekt allemaal nog!” 
         
           14 september 2021 
         
         
          [eiser] : 
         
           “Ha [naam 5] , ben hier nog niet aan toe gekomen, beetje te veel gaande hier, maar hoop dat echt deze week inzichtelijk te hebben.” 
         
         Unlimited: 
         
           “ok snap ik…no problem.. denk dat het zowiezo goed is dat we binnenkort weer even kletsen over voortgang en status (ook alle extra uren die jij maakt e.d.) zodat ik daar ook nog even met [naam 1] over kan sparren..  
         
         
           Daarnaast hebben we dus 24 en 25 sept de uitnodiging voor de proefvoorstellingen… neem aan dat [naam 1] dat ook al even bij jou had neergelegd? Wij sturen vandaag intern bij Unlimited/Unbranded de uitnodiging uit (+ partner). Daarnaast is het dus ook het idee om de mensen van [naam 6] , [naam 7] , etc uit te nodigen, maar denk dat het goed is dat jij daarbij even meekijkt?” ; 
       
       op 21 september 2021 heeft [eiser] een e-mailbericht gestuurd aan Unlimited met daarin: 
       
         “Dag [naam 5] Bijgaand alvast de overuren inzake Taste. Ik zal morgen de lijst overige werkzaamheden doormailen. Ik zie je voorstel graag tegemoet.” ; 
       i. partijen hebben onder meer de volgende WhatsApp-berichten naar elkaar gestuurd:  
       
         
           19 oktober 2021 
         
         Unlimited: 
         
           “Zit vrijdag met [naam 1] over finance, betaling, facturatie. Dus belangrijk dat wij elkaar voor die tijd even gesproken hebben en hoop dat jij me dus ook voor die tijd de eindstad van de mark-up kunt delen zodat ook dat plaatje compleet is (met de lessen van Zodiac bij ons in het achterhoofd….)”; 
         
       
       
          [eiser] heeft voor Unlimited een factuur opgesteld met factuurdatum 20 oktober 2021, factuurnummer 2100282 en een factuurbedrag van € 9.165,22; 
          partijen hebben onder meer de volgende WhatsApp-berichten naar elkaar gestuurd:  
       
       
         
           22 oktober 2021 
         
         Unlimited: 
         
           “Hi [eiser] … lukt het zo om het overizcht/begroting Taste te sturen voor het bepalen van de Mark-up?” 
         
         
          [eiser] : 
         
           “Nee, sta Zodiac af te breken 
         
         
           Ga er vnvnd mee verder” 
         
         Unlimited: 
         
           “ah… ok… sterkte daar dan… ga vanmiddag toch nog even langs [naam 1] , dus was handig geweest, maar is niet anders…” 
         
         
          [eiser] :  
         
           “Heb jij even mijn uren en de extra’s foyer doorgestuurd.  
         
         
           Begroting voorgebouw moet ik nog nakijken, veelal wat er bij komt zijn de extra’s Unbranded en UFX” 
         
         Unlimited: 
         
           “Gaat mij eigenlijk nu even enkel om de totale posten (buiten Unbranded) van leveranciers die door ons aangestuurd zijn voor het bepalen van de Mark-up (…)” ; 
       
       op 22 oktober 2021 heeft [eiser] een e-mailbericht gestuurd aan Unlimited met daarin: 
       
         “Zoals aangekondigd en besproken, bijgaand het urenoverzicht van in totaal 367 overuren. In bijlage concept factuur en urenoverzicht.” ; 
       op 25 oktober 2021 heeft Unlimited een e-mailbericht aan [eiser] gestuurd met daarin; 
       
         “Hi [eiser] , Dank voor dit overzicht. Dat is inderdaad behoorlijk uit de hand gelopen met jouw inzet aldaar. Zoals beloofd zal ik in overleg met [naam 1] treden om te kijken of we hier nog tot een gepaste compensatie kunnen komen met hem om jou hierin tegemoet te komen. Tot die tijd kan ik dus geen toezeggingen doen zoals je zult begrijpen. Ik ben hierin even volledig afhankelijk van [naam 1] .” ; 
       op 5 november 2021 heeft [eiser] een e-mailbericht aan Unlimited gestuurd met daarin: 
       
         
           “Dag [naam 5] , Inmiddels zijn wij een maand na de geweldige première van taste, 
         
         
           Ik ben benieuwd naar de oplossing van mijn gemaakte uren. Ik heb begin september al aangegeven dat de gecalculeerde uren op waren, er is mij toen bevestigd, door zowel jou als [naam 1] , dat mijn uren gecompenseerd zouden worden. Een andere optie was er niet aangezien een geheel onthouding zowel unlimited als taste geschaad zou hebben. Dit is ook conform afspraak die unlimited productions met [eiser] productions hebben gemaakt. Ik heb daarnaast geregeld nee moeten verkopen omdat de gecalculeerde tijd niet overeenkwam met de werkelijke beschikbare tijd om andere projecten de aandacht te geven die ze verdienden. Ik heb je reeds een concept factuur gestuurd op basis van het zeer gereduceerde uurtarief. Daarover heb ik eveneens een zeer royale korting gegeven om tegemoet te komen. Een lagere vergoeding zou het begrip compensatie geen recht doen.” ; 
       
       op 5 november 2021 heeft Unlimited een e-mailbericht aan [eiser] gestuurd met daarin: 
       
         “Over je overuren bij TASTE dan het volgende. Zoals wij het al met elkaar hebben besproken is dit op locatie ontstaan in de samenwerking tussen [naam 3] , het team, [naam 1] en jou wat heeft geleid tot vele overuren. Dit is bij mij pas aan het licht gekomen toen dat kwaad al voor een heel groot deel geschied was… Daar hebben wij het toen samen over gehad. Ik maakte me namelijk oprecht zorgen om jou in die situatie, die ook echt ongezond leek, zoals toen besproken. Vanuit Unlimited hebben we geprobeerd je daarin te ondersteunen en te helpen, maar de situatie liet dat helaas niet echt meer toe. Daar heb ik ook aangegeven dat ik achteraf zonder dat Unlimited daarin op de hoogte is geweest of heeft kunnen alloceren/op de rem kunnen trappen/ kunnen offreren e.d. in den basis natuurlijk heel moeilijk iets mee kan.. Wel is het zo dat jij dit zelf ook al bespreekbaar had gemaakt met de klant ( [naam 1] ) en dat de klant ook wel inziet dat jouw inzet op locatie heel erg scheef gegroeid is mede door hun toedoen. De bereidheid en toezegging van [naam 1] om hier expliciet naar jou iets aan te willen doen heb ik je overgebracht en daarbij aangegeven dat dit wat mij betreft in zijn geheel naar jou zou gaan (zonder enige marge van UP daarin o.i.d.). Wel heb ik toen ook al aangegeven (net als in mijn vorige mail) dat het wel aan [naam 1] is om hierin het gebaar te maken, zodat wij dit met jou kunnen afwikkelen. Het is immers daar ook zo tussen jullie op locatie ontstaan. (…) Maar je moet daarin ook begrijpen dat ik dus nu echt even afhankelijk ben van [naam 1] en zijn vervolgstappen voordat ik bij hem kan adresseren wat hij voor jou in gedachten had.  (…) Het gaat zoals altijd besproken nu even om de andere zorgen en prioriteiten van [naam 1] waardoor dit niet het moment is om naar zijn eerdere toezegging om jouw overuren te compenseren te vragen.” ; 
       op 9 november 2021 heeft [eiser] een e-mailbericht aan Unlimited gestuurd met daarin: 
       
         “Dat is een mooi verhaal, maar zoals jezelf ook weet is de waarheid hier ver van verwijderd. Ik ga me hierover niet uit laten in de mail, maar ben wel zeer teleurgesteld in jouw opstelling in deze. Ik ga dit zelf wel met [naam 1] oppakken en zal vervolgens bij je terugkomen .”; 
       
        [eiser] heeft een factuur opgesteld voor Unlimited met factuurdatum 13 november 2021, factuurnummer 2100312 en een factuurbedrag van € 16.940.00. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat Unlimited is tekort geschoten in de nakoming van de betalingsverplichting die voortvloeit uit de overeenkomst van opdracht, dan wel de overeenkomst van aanneming van werk. [eiser] stelt dat hij in de periode vanaf 1 juli 2021 tot en met het einde van zijn werkzaamheden nog 367 overuren heeft gemaakt en  dat Unlimited op grond van de overeenkomst gehouden is te betalen voor deze extra werkzaamheden, hetgeen Unlimited heeft nagelaten. [eiser] vordert nu betaling daarvan, vermeerderd met de contractuele rente en kosten.  
       
     
     
       3.3. 
       Unlimited betwist dat zij gehouden is tot betaling van de gevorderde overuren. Zij voert aan dat [eiser] in strijd heeft gehandeld met artikel 11 van de algemene voorwaarden door Unlimited niet van tevoren in te lichten over meerwerk, waarna de overeenkomst daarop kan worden aangepast. Bovendien komen deze extra uren niet voor vergoeding in aanmerking, omdat de reden hiervoor niet in de beslissingssfeer van de producent ligt, zoals dat wel het geval was bij uitstel van de première en wijziging van de locatie waaraan logischerwijs meer uren verbonden zitten. Daarnaast komt een groot deel van de extra uren sowieso niet voor vergoeding in aanmerking, omdat bepaalde werkzaamheden buiten de opdracht vallen en [eiser] zich haast onbegrensd heeft ingespannen en daardoor veel extra uren heeft gemaakt. Ook voert Unlimited aan voor wat betreft een eventuele compensatie voor de overuren afhankelijk te zijn van de beslissing van de producent.  
       
     
     
       3.4. 
       De kantonrechter kwalificeert de tussen partijen aangegane overeenkomst als een overeenkomst van opdracht en verwerpt hierbij de stelling van [eiser] dat mogelijk sprake is van een overeenkomst van aanneming van werk. Ingevolge artikel 7:750 lid 1 BW is aanneming van werk de overeenkomst waarbij de ene partij, de aannemer, zich jegens de andere partij, de opdrachtgever, verbindt om buiten dienstbetrekking een werk van stoffelijke aard tot stand te brengen en op te leveren, tegen een door de opdrachtgever te betalen prijs in geld. Is de overeenkomst niet gericht op de totstandbrenging en oplevering van een werk van stoffelijke aard, dan is sprake van een overeenkomst van opdracht in de zin van artikel 7:400 BW. Doorslaggevend voor de kwalificatie van de overeenkomst is dus of het gaat om werkzaamheden die bestaan uit het vervaardigen en/of het bewerken van stoffelijke voorwerpen .  Uit de overeenkomst volgt dat de werkzaamheden die [eiser] diende te verrichten gericht waren op “ de technische productie uitvoeren en hierbij Unlimited Productions vertegenwoordigen ”. De kantonrechter is van oordeel dat de in de overeenkomst benoemde werkzaamheden overwegend bestaan uit coördinerende werkzaamheden, zoals onder meer advisering, planning en inventarisering en dat dergelijke werkzaamheden niet gericht zijn op het vervaardigen of bewerken van stoffelijke voorwerpen, zodat hier sprake is van een overeenkomst van opdracht. Het voorgaande brengt mee dat de wettelijke bepalingen van de overeenkomst van opdracht, de bepalingen zoals opgenomen in de overeenkomst zelf en de daarop van toepassing verklaarde algemene voorwaarden van toepassing zijn.  
       
     
     
       3.5. 
       De kantonrechter stelt voorop dat vast staat dat partijen een projectprijs zijn overeen gekomen en dat partijen vervolgens tweemaal nadere afspraken hebben gemaakt over een vergoeding voor de door [eiser] te maken extra uren. Hierbij zijn partijen het in maart 2021 onder andere eens geworden over een begroting van 540 extra uren voor de periode vanaf 1 juli 2021 tot en met het einde van het project. De vordering van [eiser] is gebaseerd op de stelling dat hij in die periode in totaal 367 overuren heeft gemaakt naast de eerder begrootte 540 uren. De kantonrechter verwerpt hierbij het verweer van Unlimited dat door [eiser] dubbele uren zijn berekend, nu [eiser] ter zitting heeft toegelicht en inzichtelijk heeft gemaakt dat zijn extra uren volgen uit zijn gestuurde urenoverzicht, hetgeen door Unlimited verder niet meer is betwist. Hiermee komt vast te staan dat [eiser] 367 overuren heeft gemaakt in de periode vanaf 1 juli 2021 tot en met half oktober 2021. Tussen partijen is nu in geschil of Unlimited voor deze extra uren een vergoeding verschuldigd is. 
       
     
     
       3.6. 
       Het meest verstrekkende verweer van Unlimited is dat er alleen afspraken over vergoeding voor extra uren gemaakt kunnen worden indien sprake is van een reden die gelegen is in de beslissingssfeer van de producent. Naar het oordeel van de kantonrechter moet dit verweer worden verworpen gelet op de betwisting daarvan door [eiser] en nu nergens uit blijkt dat dit een voorwaarde is die partijen zijn overeengekomen. Daarnaast verwerpt de kantonrechter ook het verweer dat Unlimited voor een eventuele vergoeding van extra uren afhankelijk is van de producent. De producent is immers geen contractspartij bij deze overeenkomst en dat partijen een dergelijke voorwaarde zijn overeengekomen is evenmin gebleken. Dit volgt naar het oordeel van de kantonrechter ook niet uit het feit dat [eiser] in zijn e-mail van 9 november 2022 heeft aangegeven het zelf op te zullen pakken met de producent, zoals Unlimited aanvoert.  
       
     
     
       3.7. 
       Hoewel Unlimited vervolgens aanvoert dat [eiser] van tevoren in overleg had moeten treden over nog te maken overuren, waarbij zij verwijst naar artikel 11 van de algemene voorwaarden, staat daar tegenover dat [eiser] verwijst naar de bepaling uit de overeenkomst zelf waaruit volgt dat partijen in overleg gaan wanneer het werkelijke aantal gewerkte uren – waarbij “gewerkte” uren duidt op overleg achteraf - met meer dan 5% afwijkt van hetgeen eerder is overeengekomen. De kantonrechter stelt vast dat sprake is van met elkaar tegenstrijdige bepalingen en dat partijen niet zijn overeengekomen welke bepaling in geval van strijdigheid voor gaat. De kantonrechter stelt voorop dat het geen (ongeschreven) rechtsregel is dat een specifieke bepaling in de overeenkomst zelf voor gaat op een bepaling in de algemene voorwaarden, maar dat dit wel een gezichtspunt is bij de uitleg van de overeenkomst met behulp van het Haviltex-criterium (ECLI:NL:HR:2003:AF5538). Bij dit criterium komt het aan op de betekenis die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer aan deze bepalingen mochten toekennen en op wat zij daarbij redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. 
       
     
     
       3.8. 
       Naar het oordeel van de kantonrechter volgt uit het gegeven dat partijen tot tweemaal toe aanvullende afspraken hebben gemaakt over extra uren - ook nadat door [eiser] reeds overuren waren gemaakt - dat partijen de intentie hadden om afspraken te maken over vergoeding van meerwerk, ongeacht het tijdstip waarop [eiser] Unlimited hierover inlicht. De kantonrechter is gelet op het voorgaande van oordeel dat een redelijke uitleg is dat hier de bepaling in de overeenkomst zelf voor gaat op de bepaling die in de algemene voorwaarden is opgenomen. Deze bepaling in de overeenkomst brengt mee dat partijen niet per definitie voorafgaand aan het maken van extra uren overleg dienen te hebben. 
       
     
     
       3.9. 
       De kantonrechter overweegt dat 367 overuren naast de eerder begrootte 540 uren meebrengen dat het werkelijke aantal gewerkte uren met meer dan 5% afwijkt, zodat partijen op grond van de bepaling uit de overeenkomst met elkaar in overleg (moeten) gaan over een aanpassing van de overeenkomst.  
       
     
     
       3.10. 
       Unlimited heeft in dit kader aangevoerd dat niet alle overuren voor vergoeding in aanmerking komen, omdat sommige werkzaamheden buiten de overeenkomst vallen en [eiser] zich haast onbegrensd heeft ingespannen, maar zij heeft vervolgens niet duidelijk en inzichtelijk gemaakt welke werkzaamheden en daarmee welke gemaakte overuren zij hiermee precies bedoelt. De kantonrechter overweegt dat op zitting daarover door [eiser] nog is toegelicht dat hij dezelfde werkzaamheden ook altijd heeft verricht toen hij nog in dienst was bij Unlimited, hetgeen door Unlimited vervolgens niet is weersproken, zodat hiermee dit verweer van Unlimited moet worden verworpen.  
       
     
     
       3.11. 
       De kantonrechter overweegt verder dat het [eiser] wel valt aan te rekenen dat hij veel overuren maakt en daarbij niet op tijd bij Unlimited aan de bel trekt. Naar het oordeel van de kantonrechter is de bepaling uit de overeenkomst er immers op gericht dat partijen in onderling overleg nadere afspraken maken over een vergoeding van extra werkzaamheden en dat betekent niet dat [eiser] een vrijbrief heeft om uren in rekening te mogen brengen. In dat kader overweegt de kantonrechter als volgt. Hoewel [eiser] stelt dat Unlimited al in augustus 2021 op de hoogte was van de overuren en dat Unlimited had toegezegd hem hiervoor te zullen compenseren, komt dit gelet op de betwisting daarvan door Unlimited niet vast te staan. De kantonrechter constateert wel dat Unlimited in haar WhatsApp-bericht van 14 september 2021 zelf spreekt over “alle extra uren” die [eiser] maakt. Ook staat vast dat [eiser] in zijn e-mailbericht aan Unlimited van 21 september 2021 een overzicht van zijn overuren heeft gestuurd en heeft aangegeven een voorstel hiervoor graag tegemoet te zien. Hiermee heeft [eiser] naar het oordeel van de kantonrechter duidelijk aangegeven in overleg te willen treden inzake de overuren. De kantonrechter overweegt dat Unlimited in ieder geval half september 2021 op de hoogte was van de overuren. Unlimited had op basis van de overeenkomst op dat moment de verplichting om nadere afspraken te maken met betrekking tot de overuren, hetgeen zij heeft nagelaten doordat zij [eiser] desondanks heeft laten doorwerken.  
       
     
     
       3.12. 
       Met inachtneming van het voorgaande is de kantonrechter van oordeel dat de overuren moeten worden berekend over de periode vanaf half september, zijnde het moment waarop Unlimited bekend is met de overuren, tot het einde van de werkzaamheden half oktober 2021, zijnde een periode van een maand. Verder wordt overwogen dat de kantonrechter niet op regelniveau kan kijken welke werkzaamheden wel of niet overuren betreffen die vergoed moeten worden. De kantonrechter constateert dat de overuren gelijkmatig verspreid zijn over de periode van juli tot en met half oktober, zodat er gemiddeld genomen per maand 105 overuren door [eiser] zijn gemaakt. Ter zitting hebben partijen verklaard het eens te zijn over een bijbehorend uurtarief van € 45,00 waar vervolgens nog 21% btw over berekend moet worden. Concluderend is de kantonrechter van oordeel dat een bedrag van € 5.717,25 (€ 45,00 * 105 + 21%) kan worden toegewezen. Tegen de gevorderde contractuele rente van 2,00 % per maand over de hoofdsom is geen verweer gevoerd, zodat de kantonrechter ook deze zal toewijzen. 
       
     
     
       3.13. 
       Tegen de berekening van de door [eiser] gevorderde buitengerechtelijke incassokosten is door Unlimited in eerste instantie verweer gevoerd. Ter zitting heeft [eiser] toegelicht deze hij deze kosten eerder verkeerd heeft berekend, maar dat deze worden gevorderd conform de staffel zoals in artikel 8 van de algemene voorwaarden staat opgenomen. Nu tegen deze rekenmethode door Unlimited verder geen verweer is gevoerd acht de kantonrechter een bedrag van € 776,07 aan incassokosten toewijsbaar.  
       
     
     
       3.14. 
       Nu [eiser] Unlimited terecht heeft gedagvaard tot uitbetaling van de overuren, zal Unlimited worden veroordeeld in de proceskosten. Deze kosten bestaan uit een bedrag van € 693,00 aan griffierecht, een bedrag van € 103,33 aan explootkosten en een bedrag van € 622,00 (2 punten à € 311,00) als salaris voor de gemachtigde van [eiser] , zijnde een totaalbedrag van € 1.418,33. De gevorderde rente over de proceskosten zullen worden toegewezen indien en voor zover Unlimited de proceskosten niet binnen veertien dagen na de betekening van het vonnis zal hebben voldaan. Daarbij overweegt de kantonrechter dat Unlimited, indien deze door de betekening van het vonnis kennis heeft kunnen nemen van de inhoud daarvan, de gelegenheid moet worden geboden om binnen een redelijke termijn aan de proceskostenveroordeling in dit vonnis te voldoen, waarbij een termijn van veertien dagen als een redelijke termijn voor nakoming wordt gezien. 
       
     
     
       3.15. 
       De nakosten, waarvan [eiser] betaling vordert, zullen op de in het dictum weergegeven wijze worden vastgesteld. 
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       veroordeelt Unlimited om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 6.493,32, vermeerderd met de contractuele rente van 2% per maand over € 5.717,25 vanaf 24 mei 2022 tot aan de dag van algehele voldoening;  
     
     
     
       veroordeelt Unlimited in de kosten van dit geding, aan de zijde van [eiser] tot op heden vastgesteld op € 1.418,33, daarin begrepen een bedrag van € 622,00 als salaris voor de gemachtigde van [eiser] , te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening; 
     
     
     
       veroordeelt Unlimited onder de voorwaarde dat zij niet binnen veertien dagen na aanschrijving door [eiser] volledig aan dit vonnis voldoet, in de na dit vonnis ontstane kosten, vastgesteld op € 124,00 aan salaris voor de gemachtigde van [eiser] , en te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis; 
     
     
     
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
     
       wijst de vordering voor het overige af. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. Hindriks, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 7 december 2022.