ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6868

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6868 Centrale Raad van Beroep , 14-03-1997 / 96/2946 ZFW;96/2947 AWBZ

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-03-14

Zaaknummer: 96/2946 ZFW;96/2947 AWBZ

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6868

---

-

96/2946 ZFW 
       96/2947 AWBZ 
     
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       A., wonende te B., appellant, 
       wettelijk vertegenwoordigd door C., eveneens wonende te B., 
     
     
     en 
     
     
       Onderlinge Waarborgmaatschappij OZ Zorgverzekeringen 
       U.A., als rechtsopvolger van Zorgverzekeraar AZWZ/ZHE, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij brief van 10 augustus 1993 heeft Zorgverzekeraar 
       AZWZ/ZHE, de rechtsvoorganger van gedaagde, geweigerd de 
       kosten c.q. een gedeelte van de kosten van de BIBIC-therapie 
       (Britisch Institute for Brain Injured Children) 
       in Engeland, ten behoeve van appellant, ten laste van de 
       Ziekenfondswet (ZFW) dan wel van de Algemene Wet 
       Bijzondere Ziektekosten (AWBZ) te brengen. 
     
     
     
       De Commissie voor beroepszaken van de Ziekenfondsraad 
       heeft bij advies van 29 maart 1994 aan de gemachtigde van 
       appellant te kennen gegeven dat zij het resultaat van 
       evenvermeld besluit volledig juist acht. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Breda heeft het tegen dat 
       besluit van 10 augustus 1993 ingestelde beroep bij 
       uitspraak van 30 januari 1996 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Namens appellant is mr J.M.M. Verstrepen, advocaat te 
       Oosterhout, van die uitspraak in hoger beroep gekomen. In 
       een aanvullend beroepschrift, met bijlagen, zijn de 
       gronden uiteengezet waarop het hoger beroep berust. 
     
     
     
       Bij brief van 5 augustus 1996 heeft gedaagde een 
       verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het geding is ter behandeling aan de orde gesteld ter 
       zitting van de Raad op 31 januari 1997, waar partijen 
       - zoals tevoren aangekondigd - niet zijn verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet 
       bestuursrecht (Awb) in werking getreden en is de 
       Beroepswet gewijzigd. De in dit kader gegeven wettelijke 
       regels van overgangsrecht brengen echter mee dat op het 
       onderhavige beroep moet worden beslist met toepassing van 
       het procesrecht zoals dat luidde vóór 1 januari 1994, 
       behoudens wat betreft de mogelijkheid van vergoeding van 
       proceskosten als geregeld in artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     
       De in rubriek 2 van de aangevallen uitspraak weergegeven 
       feiten vormen ook voor de Raad het uitgangspunt bij de 
       beoordeling van dit geding. 
     
     
     
       De rechtbank, die het bestreden besluit in stand heeft 
       gelaten, is tot de conclusie gekomen dat de BIBIC-therapie 
       geen verstrekking is in de zin van de ZFW en 
       evenmin een zorgaanspraak als bedoeld in de AWBZ. Daartoe 
       heeft de rechtbank onder meer het volgende overwogen: 
       "Ingevolge het bepaalde in artikel 8, eerste lid, van 
       de ZFW hebben verzekerden aanspraak op 
       verstrekkingen ter voorziening in hun geneeskundige 
       verzorging, voor zover met betrekking tot die zorg 
       geen aanspraak bestaat ingevolge de AWBZ. 
       Ingevolge het bepaalde in artikel 6, eerste lid, van 
       de AWBZ hebben verzekerden aanspraak op zorg ter 
       voorkoming van ziekten en ter voorziening in hun 
       geneeskundige behandeling, verpleging en verzorging. 
       De ZFW en de AWBZ regelen zelf niet de inhoud en de 
       omvang van de prestaties. De wetten bepalen slechts 
       dat al deze onderwerpen bij of krachtens algemene 
       maatregel van bestuur worden geregeld. De voor de 
       verstrekkingen belangrijkste regelingen zijn het 
       Verstrekkingenbesluit ziekenfondsverzekering 
       (Koninklijk Besluit van 4 januari 1966, Staatsblad 
       1966, nummer 3) en het Besluit zorgaanspraken 
       bijzondere ziektekostenverzekering (Koninklijk 
       Besluit van 20 november 1991, Staatsblad 1991, nummer 590). 
       Tussen partijen is niet in geding dat de BIBIC-therapie 
       niet behoort tot het verstrekkingenpakket 
       van de ZFW zoals verwoord in artikel 2 van het 
       Verstrekkingenbesluit ziekenfondsverzekering. 
       Evenmin is in geschil dat de BIBIC-therapie niet 
       wordt genoemd in het Besluit zorgaanspraken 
       bijzondere ziektekostenverzekering. 
       In zijn brief van 7 mei 1993 aan verweerder heeft de 
       gemachtigde van eiser gewezen op artikel 3 van het 
       Verstrekkingenbesluit Ziekenfondsverzekering. 
       Ingevolge het bepaalde in artikel 3, onder a en b, 
       van het Verstrekkingenbesluit kan een verzekerde 
       aanspraak maken op genees- en heelkundige hulp door 
       een huisarts of specialist, die wat de omvang 
       betreft bepaald wordt door "hetgeen in de kring van 
       beroepsgenoten gebruikelijk is." 
     
     
     
       Voor het antwoord op de vraag of een bepaalde behandeling 
       aan het "gebruikelijkheidscriterium" voldoet, is, naar de 
       Centrale Raad van Beroep meerdere malen heeft overwogen, 
       niet van belang dat de verzekerde stelt dat hij en vele 
       anderen menen daarbij baat te hebben ondervonden. Een 
       behandeling is gebruikelijk indien deze een naar de stand 
       van de medische wetenschap en praktijk in Nederland 
       adequate behandeling is. 
       Voor wat betreft de BIBIC-therapie kan naar het oordeel 
       van de rechtbank niet worden gesproken van een 
       behandeling die gebruikelijk is. Evenmin kan worden 
       gezegd dat er sprake is van revalidatiezorg volgens de 
       algemeen aanvaarde standaard, zoals verwoord in artikel 
       19 van het Besluit zorgaanspraken bijzondere 
       ziektekostenverzekering. De rechtbank neemt hierbij in 
       acht de brief van drs C. van Lintel, adviserend 
       geneeskundige van verweerder, gedateeerd 23 februari 1995 
       (gedingstuk A29) waarin hij de rechtbank schrijft: 
       "Aangezien de BIBIC-therapie binnen de beroepsgroep 
       in Nederland niet gezien wordt als een therapievorm 
       waarvan de waarde wetenschappelijk is aangetoond, is 
       het om die reden ook niet in het 
       verstrekkingenpakket opgenomen. Van belang is nog 
       te vermelden dat het British Institute for Brain 
       Injured Children (BIBIC) geen door de Engelse 
       overheid erkend instituut is en haar behandelwijze 
       ook niet door de National Health Service vergoed wordt." 
     
     
     
       De Raad kan zich geheel verenigen met het hierboven 
       (gedeeltelijk) weergegeven oordeel van de rechtbank. Voor 
       de juistheid van dat oordeel, en derhalve van het 
       bestreden besluit, heeft de Raad voorts steun gevonden in 
       een tweetal publicaties over de BIBIC-therapie (in 1993 
       en 1995), in een brief d.d. 21 maart 1995 van prof 
       dr A. Vermeer, in een door studenten van de Hogeschool 
       Nijmegen in 1994 gemaakte scriptie over de BIBIC-therapie 
       (Onbekend maakt onbemind; Doman of NDT, een 
       controversiële keuze), alsmede in hetgeen de medisch 
       adviseur van gedaagde ter zitting van de rechtbank heeft verklaard. 
     
     
     
       Hetgeen in hoger beroep is aangevoerd en met (medische) 
       verklaringen toegelicht, heeft de Raad niet tot een ander 
       oordeel kunnen leiden. 
       Weliswaar blijkt uit een aantal van die overgelegde 
       verklaringen dat appellant baat heeft bij de BIBIC-therapie, 
       doch daarmee is, gelet op het vorenstaande, nog 
       niet voldaan aan het criterium  dat die therapie "in de 
       kring van de beroepsgenoten (in Nederland) gebruikelijk is". 
     
     
     
       Uit het voorgaande volgt dat de aangevallen uitspraak 
       bevestigd dient te worden. 
     
     
     
       De Raad ziet geen aanleiding voor een proceskosten 
       veroordeling als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene 
       wet bestuursrecht. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter en 
       mr D.J. van der Vos en mr Ch.J.G. Olde Kalter als leden, 
       in tegenwoordigheid van mr S.A.M. Schoenmaker-Zehenpfenning 
       als griffier en uitgesproken in het openbaar op 14 maart 1997. 
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     (get.) S.A.M. Schoenmaker-Zehenpfenning.