ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2018:9182

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2018:9182 Rechtbank Amsterdam , 13-12-2018 / 13/751818-18

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2018-12-13

Zaaknummer: 13/751818-18

Proceduretype: Rekestprocedure

Onderwerp: Strafrecht; Europees strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:9182

---

overlevering

RECHTBANK AMSTERDAM,  
     INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER 
     
     
       Parketnummer: 13/751818-18 
       RK-nummer: 18/6873 
     
     
     
       
         Datum uitspraak: 13 december 2018  
       
     
     
     
       
       
             UITSPRAAK 
       
     
     
     
       op de vordering ex artikel 23 van de Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 4 oktober 2018 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). 
       Dit EAB is uitgevaardigd op 1 oktober 2018 door de Rechtbank van Eerste Aanleg Antwerpen, afdeling Mechelen (België) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:  
     
     
     
       
         	[opgeëiste persoon], 
       
       	geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1994,  
       ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres [adres] 
       thans gedetineerd in [detentieadres], 
     
     
     
       hierna te noemen “de opgeëiste persoon”. 
     
     
     
   
   
     
       1 Procesgang 
     
     
       De vordering is behandeld op de openbare zitting van 29 november 2018. Het verhoor heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie mr. M. Diependaal.  
       De opgeëiste persoon heeft zich doen bijstaan door zijn raadsvrouw, mr. V.C. Andeweg advocaat te Breda. 
     
     
     
       De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van artikel 22, eerste lid, OLW uitspraak moet doen met dertig dagen verlengd omdat zij die verlenging nodig heeft om over de verzochte overlevering te beslissen.  
     
     
   
   
     
       2 Identiteit van de opgeëiste persoon 
     
     
       De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht. De opgeëiste persoon heeft ter zitting verklaard dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat hij de Marokkaanse nationaliteit heeft.  
     
     
   
   
     
       3 Grondslag en inhoud van het EAB 
     
     
       In het EAB wordt melding gemaakt van een aanhoudingsmandaat bij verstek van de onderzoeksrechter van de Rechtbank van Eerste Aanleg Antwerpen, afdeling Mechelen (2018/086).  
     
     
     
       De overlevering wordt verzocht ten behoeve van een door de justitiële autoriteiten van de uitvaardigende lidstaat ingesteld strafrechtelijk onderzoek ter zake van het vermoeden dat de opgeëiste persoon zich schuldig heeft gemaakt aan naar het recht van België strafbare feiten. 
     
     
     
       Deze feiten zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB. Een door de griffier gewaarmerkte fotokopie van dit onderdeel is als bijlage aan deze uitspraak gehecht.  
     
     
   
   
     
       4 Strafbaarheid: feiten vermeld op bijlage 1 bij de OLW 
     
     
       Onderzoek naar de dubbele strafbaarheid van de feiten waarvoor de overlevering wordt verzocht moet achterwege blijven, nu de uitvaardigende justitiële autoriteit de strafbare feiten heeft aangeduid als een feit vermeld in de lijst van bijlage 1 bij de OLW. De feiten vallen op deze lijst onder nummer 18, te weten: 
       
         	georganiseerde of gewapende diefstal 
       
     
     
     
       Volgens de in rubriek c) van het EAB vermelde gegevens is op deze feiten naar het recht van België en vrijheidsstraf met een maximum van ten minste drie jaren gesteld. 
     
     
     
       5.  De garantie als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van de OLW in samenhang met artikel 6, vijfde lid, van de OLW 
     
     
     
       5.1 
       
         
           Standpunt van de raadsvrouw 
         
         De raadsvrouw heeft betoogd dat een terugkeergarantie voor de opgeëiste persoon moet worden gevraagd. De opgeëiste persoon heeft een verblijfsvergunning en hij heeft zijn leven hier. Hij is feitelijk een Nederlander, aldus de raadsvrouw.  
       
       
     
     
       5.2 
       
         
           Standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat er geen terugkeergarantie hoeft te worden gevraagd. De opgeëiste persoon is een derdelander en hij heeft een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd. Een terugkeergarantie wordt alleen gevraagd voor derdelanders met een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd.   
       
       
     
     
       5.3 
       
         
           Oordeel van de rechtbank 
         
         De rechtbank stelt vast dat de opgeëiste persoon niet de Nederlandse nationaliteit heeft, maar een vreemdeling die onderdaan van een derde staat is met een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd. Ingevolge artikel 6, vijfde lid, OLW in samenhang met artikel 6, eerste lid, OLW moet een terugkeergarantie worden verstrekt ten behoeve van Nederlanders en vreemdelingen met een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd. De rechtbank concludeert dat de opgeëiste persoon niet voldoet aan de in artikel 6, vijfde lid, OLW gestelde vereisten en hij dus geen recht heeft op een terugkeergarantie. Het verweer wordt derhalve verworpen.  
       
       
     
   
   
     
       6 Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 13, eerste lid, aanhef en onder a, OLW  
     
     
       De rechtbank stelt vast dat het EAB betrekking heeft op strafbare feiten die geacht worden geheel of gedeeltelijk op Nederlands grondgebied te zijn gepleegd. Artikel 13, eerste lid, aanhef en onder a, OLW verbiedt in een dergelijk geval de overlevering voor deze feiten.  
     
     
     
       De officier van justitie heeft echter overeenkomstig artikel 13, tweede lid, OLW gevorderd dat wordt afgezien van de weigeringsgrond en daartoe de volgende argumenten aangevoerd:  
     
     - de feiten hebben grotendeels op Belgisch grondgebied plaatsgevonden; 
     - de rechtsorde van België is hierdoor geschokt; 
     - België heeft door middel van het uitvaardigen van het EAB aangegeven te willen vervolgen; 
     - de mededaders worden eveneens in België vervolgd.  
     
     
       Het voorgaande brengt volgens de officier van justitie mee dat uit het oogpunt van een goede rechtsbedeling overlevering aan de Belgische autoriteiten dient plaats te vinden en overname van de strafzaak door Nederland niet de voorkeur verdient. 
     
     
     
       De rechtbank stelt voorop dat artikel 13, tweede lid, OLW haar slechts een marginale toetsing van de vordering van de officier opdraagt en voor een verdergaande beoordeling geen ruimte biedt. Gelet op de door de officier van justitie aangevoerde argumenten heeft de officier van justitie in redelijkheid tot haar vordering kunnen komen. Er dient dan ook te worden afgezien van de in artikel 13, eerste lid, aanhef en onder a, OLW bedoelde weigeringsgrond.  
     
     
   
   
     
       7 Slotsom 
     
     
       Nu is vastgesteld dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW en ook overigens geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg staan, dient de overlevering te worden toegestaan. 
     
     
   
   
     
       8 Toepasselijke wetsartikelen 
     
     
       De artikelen 2, 5, 7 en 13 OLW.  
     
     
   
   
     
       9 Beslissing 
     
     
       
         STAAT TOE  de overlevering van  [opgeëiste persoon]  aan de Rechtbank van Eerste Aanleg Antwerpen, afdeling Mechelen ten behoeve van het in België tegen hem gerichte strafrechtelijk onderzoek naar de feiten waarvoor zijn overlevering wordt verzocht. 
     
     
     
       Aldus gedaan door 
       mr. M. van Mourik,  				                         				voorzitter, 
       mrs. J.A.A.G. de Vries en A.P. Sno,                      				   	rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. C.W. van der Hoek,		                         		griffier, 
       en uitgesproken ter openbare zitting van 13 december 2018. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.