ECLI: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB0954

Titel: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB0954 Centrale Raad van Beroep , 24-01-1995 / ABW 94/248

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1995-01-24

Zaaknummer: ABW 94/248

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1995:ZB0954

---

Schadevergoeding, kosten administratief beroep.

ABW 1994/248 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B., appellant, 
     
     en 
     
     het College van gedeputeerde staten van de provincie Utrecht, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellant heeft op de in het beroepschrift aangegeven gronden bij de Raad 
       beroep ingesteld tegen een besluit van gedaagde van 9 maart 1994. In dat 
       besluit is het beroep van appellant ongegrond verklaard, dat was ingesteld 
       tegen een op bezwaarschrift genomen beslissing van het College van burgemeester 
       en wethouders van Amersfoort (hierna: het College) van 4 november 1993. 
     
     
     
       Gedaagde heeft bij wijze van verweer verwezen naar de inhoud van het 
       bestreden besluit, een ontbrekend stuk ingezonden en een vraag beantwoord. 
     
     
     Van de zijde van het College zijn nadere stukken ingezonden. 
     
     
       Het geding is behandeld ter terechtzitting van 3 januari 1995, waar 
       appellant in persoon is verschenen en gedaagde zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door R. Blauw, werkzaam bij de provincie Utrecht. Het 
       College, als partij aan dit geding deelnemend, heeft zich doen vertegenwoordigen 
       door mr P.S. Beekman, werkzaam bij de gemeente Amersfoort. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Appellant, geboren in 1963, is in 1988 rechten gaan studeren aan 
       de Rijksuniversiteit Utrecht. Ingaande 1 september 1992 heeft hij zijn 
       inschrijving als dagstudent beëindigd en heeft hij zich laten inschrijven 
       als extraneus. 
       Bij beschikking van 28 september 1992 heeft het College appellant met 
       ingang van 1 augustus 1992 een uitkering ingevolge de Rijksgroepsregeling 
       werkloze werknemers (RWW) toegekend. 
     
     
     
       Bij beschikking van 13 september 1993 heeft het College de RWW-uitkering 
       van appellant met ingang van 1 september 1993 voor de duur van een maand 
       met 20% verlaagd op de grond dat appellant niet al het mogelijke doet om 
       arbeid in dienstverband te verkrijgen. 
     
     
     
       Bij de in rubriek I vermelde beslissing van 4 november 1993 heeft het 
       College deze maatregel gehandhaafd op grond van de volgende overwegingen: 
       "In uw situatie was bij de aanvraag om bijstand sprake van een 
       omschakeling van voltijd- naar deeltijdstudie rechten. 
       Blijkens de jurisprudentie kan dit worden uitgelegd als een voornemen om de 
       studie af te maken. In zo'n situatie wordt aangenomen dat u zich niet reëel 
       beschikbaar stelt voor de arbeidsmarkt en er derhalve geen recht op 
       bijstand bestaat tenzij u aan kunt tonen wél reëel beschikbaar te zijn. 
     
     
     
       In onderhavige situatie blijkt bij een heronderzoek in juli 1993 dat u niet 
       voldoet aan de voorwaarde om al het mogelijke te doen tot het verkrijgen 
       van werk: 
       - door u konden slechts 2 verrichte sollicitaties worden overgelegd; 
       - u geeft in voornoemd heronderzoek aan niet begonnen te zijn met de 
       assurantie-B opleiding omdat u het te druk heeft gehad met 2 examens 
       van uw rechten-studie (in bezwaar geeft u als reden aan dat de opleiding 
       niet vergoed zou worden); 
       - u gaf aan ingeschreven te staan bij uitzendbureau Stuweg wat bij 
       navraag niet zo blijkt te zijn. 
     
     
     
       In bezwaar zijn door u alsnog een aantal sollicitatiebewijzen overlegd. 
       Deze zijn echter op één na, allemaal verricht nadat de Commissie Werkloze 
       Werknemers in haar vergadering d.d. 26 augustus 1993 adviseerde een 
       korting toe te passen op uw uitkering. 
       Tevens heeft u ten overstaan van de Commissie te kennen gegeven inderdaad 
       niet ingeschreven te staan bij uitzendbureau Stuweg. 
     
     
     
       Bovenstaande dient aangemerkt te worden als sanctiewaardig gedrag passend 
       in categorie 3: "gedragingen van de werkloze werknemer die inschakeling tot 
       de arbeid belemmeren". 
     
     
     
       Gelet op de ernst van de situatie, de mate van verwijtbaarheid en uw 
       persoonlijke omstandigheden is terecht, met inachtneming van artikel 9 lid 
       1 sub d jo artikel 14 lid 1 sub b jo artikel 14a lid 3 sub a jo artikel 14b 
       lid 1 sub c RWW, een korting toegepast van 20% voor de duur van 1 maand.". 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit heeft gedaagde het tegen deze beslissing 
       ingestelde beroep ongegrond verklaard. Daartoe is het volgende overwogen: 
       "Het volgen van een universitaire opleiding in deeltijd kan slechts dan 
       samengaan met een uitkering ingevolge de Rijksgroepsregeling werkloze 
       werknemers (RWW), indien een werknemer, die al in deeltijd studeerde naast 
       een betrekking in loondienst, deze betrekking verliest en daardoor op 
       bijstand aangewezen raakt. 
     
     
     
       Anderzijds wordt een student, die zijn inschrijving van voltijds student 
       wijzigt in die van extraneus, volgens vaste jurisprudentie geacht het 
       voornemen te hebben zijn studie af te ronden en hieraan voorrang te geven 
       boven het verkrijgen van arbeid in loondienst. In verband hiermee wordt 
       hij als voorheen als student aangemerkt en niet als werkloos werknemer. 
       Hij komt derhalve niet in aanmerking voor bijstand. De gemeente had 
       derhalve in het geheel geen uitkering mogen verstrekken en ook op dit 
       moment bestaat geen recht op uitkering. 
     
     
     
       Dit wordt pas anders, als de heer A. zich uit laat schrijven aan de 
       universiteit en voorrang geeft aan het verkrijgen van arbeid in loondienst 
       boven het vervolgen van zijn studie. De gemeente heeft echter, terwijl hij 
       nog stond ingeschreven en daadwerkelijk zijn studie vervolgde, slechts 
       gewezen op zijn verplichting arbeid in loondienst te zoeken. Burgemeester 
       en wethouders hebben derhalve een coulance betracht ten opzichte van 
       appellant, die in het kader van de huidige jurisprudentie en de geaccepteerde 
       uitvoeringspraktijk van de RWW niet is toegestaan. 
     
     
     
       Dit klemt temeer, daar de opstelling van appellant naar de arbeidsmarkt 
       ernstig te wensen overliet. Weliswaar kan hem van het niet volgen van de 
       assurantie-B cursus geen verwijt worden gemaakt, nu hem door het 
       Arbeidsbureau in eerste instantie te verstaan is gegeven dat de kosten van 
       deze opleiding niet vergoed kon worden - hetgeen later is herzien: 
       appellant volgt thans deze opleiding - anderzijds heeft hij echter 
       onvolledige, c.q. onjuiste inlichtingen verstrekt over zijn 
       inschrijving bij uitzendbureau Stuweg. Uit een namens ons ingesteld 
       onderzoek is gebleken, dat appellant in 1989 voor het laatst voor dit 
       uitzendbureau heeft gewerkt. Daarna is niets meer van hem vernomen. In 1990 
       zijn zijn gegevens dan ook uit het bestand van het uitzendbureau 
       verwijderd. In zijn beroepschrift stelt hij dat hij regelmatig contact 
       houdt met dit bureau; deze mededeling wordt echter tegengesproken door 
       personeel van het betreffende bureau: appellant is daar volstrekt onbekend. 
     
     
     
       Burgemeester en wethouders hadden appellant in de gegeven omstandigheden in 
       het geheel geen uitkering mogen verlenen. Anderzijds is het echter niet 
       gebruikelijk degene, die een beroep indient, door dit beroep in een 
       ongunstiger positie te brengen, dan in het geval dat hij had berust in de 
       beschikking op het bezwaar. 
     
     
     Er is echter geen aanleiding de opgelegde korting ongedaan te maken.". 
     
     
       Gedaagde heeft aldus toepassing gegeven aan de uit uitspraken van de 
       voormalige Afdeling voor de geschillen van bestuur van de Raad van State 
       naar voren komende jurisprudentie, die inhoudt dat, wil de RWW van 
       toepassing zijn, sprake moet zijn van een daadwerkelijke beschikbaarstelling 
       voor arbeid in dienstbetrekking. 
       De Raad onderschrijft deze jurisprudentie, maar hij merkt daarbij wel op 
       dat deze vooral ziet op de vraag of degene die bijstand aanvraagt tot de 
       personenkring van de RWW kan en moet worden gerekend. In aanmerking nemende 
       dat de RWW uitdrukkelijk voorziet in de mogelijkheid van het nemen van 
       kortingsmaatregelen ten aanzien van de op grond van die regeling toegekende 
       uitkering moet ervan worden uitgegaan, dat indien een persoon eenmaal tot 
       de personenkring van de RWW is gerekend en uitkering op grond van die 
       regeling ontvangt, het niet voldoen aan de krachtens die regeling 
       gestelde voorwaarden in beginsel tot het nemen van kortingsmaatregelen 
       behoort te leiden, tenzij uit de gedragingen van de betrokkene moet 
       worden afgeleid dat van enige beschikbaarstelling voor de arbeidsmarkt 
       geen sprake (meer) is en een wijziging van die opstelling naar verwacht mag 
       worden niet door het nemen van kortingsmaatregelen valt te bereiken. Alsdan 
       ligt een beëindiging van de RWW-uitkering met ingang van een in de toekomst 
       gelegen datum in de rede. 
     
     
     
       Ten aanzien van appellant blijkt uit de beschikbare gedingstukken dat hij 
       ten tijde als hier van belang bij het arbeidsbureau ingeschreven heeft 
       gestaan als assistent jurist, in 1992 en 1993 voor de uitzendbureaus 
       Stuweg, Keser, Tempo Team en Manpower heeft gewerkt en in mei en juni 
       1993 - zonder resultaat - een tweetal sollicitaties heeft verricht. Er is 
       dan ook terecht door het College geen aanleiding gevonden om tot 
       beëindiging van de uitkering van appellant over te gaan, nu niet kan 
       worden gezegd dat van enige beschikbaarstelling geen sprake was. 
     
     
     
       In het voorgaande ligt besloten dat gedaagde zich ten onrechte op het 
       standpunt heeft gesteld dat appellant geen recht had op een uitkering 
       ingevolge de RWW. Gedaagde had zich uitsluitend moeten richten op de 
       vraag of de door het College genomen kortingsmaatregel al dan niet moest 
       worden gehandhaafd of moest worden gewijzigd. Gedaagde heeft weliswaar in 
       het bestreden besluit overwogen dat er geen aanleiding is om de 
       opgelegde korting ongedaan te maken maar dit standpunt niet nader gemotiveerd 
       aan de hand van het bepaalde in de artikelen 14, 14a en 14b van de RWW. 
     
     
     
       Het hiervoor overwogene leidt de Raad tot het oordeel dat het bestreden 
       besluit wegens strijd met het motiveringsbeginsel niet in stand kan 
       worden gelaten. 
       Gedaagde zal daarom ten aanzien van de opgelegde maatregel een nader 
       besluit hebben te nemen. De Raad merkt daarbij ten overvloede op dat de 
       thans ter beschikking staande gegevens geen toereikende basis bieden om aan 
       te nemen dat sprake is geweest van als verwijtbaar aan te merken 
       gedragingen van de derde categorie onder a van artikel 14a van de RWW. De 
       Raad voegt daaraan toe dat het in de beslissing op bezwaarschrift tot 
       uitdrukking gebrachte onvoldoende solliciteren van appellant voorafgaand 
       aan 1 september 1993 als een gedraging valt aan te merken als 
       omschreven in onderdeel 2a van dat artikel. Of daarvoor voldoende grondslag 
       aanwezig is en zo ja, welke maatregel dan passend is zal door gedaagde 
       nader kunnen worden onderzocht aan de hand van de - door het College nog 
       over te leggen - inkomstenverklaringen en de door appellant nog over te 
       leggen sollicitatiebewijzen met betrekking tot de periode voor 1 september 1993. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om met toepassing van artikel 8:75 van de 
       Algemene wet bestuursrecht (Awb) gedaagde te veroordelen in de kosten die 
       appellant in verband met de behandeling van het beroep bij de Raad heeft 
       moeten maken, welke kosten zijn begroot op f 14,67 voor reiskosten. 
     
     
     
       De kosten gemaakt in het kader van het administratief beroep bij gedaagde 
       zijn geen kosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Awb. 
       De Raad acht evenmin termen aanwezig om het verzoek van appellant in te 
       willigen om het College tot vergoeding van laatstbedoelde kosten te 
       veroordelen op de voet van artikel 8:73 van de Awb. 
       Hierbij laat de Raad wegen dat de procedure van het administratief beroep 
       - evenals de bezwaarschriftprocedure - met name gericht is op een 
       bestuurlijke heroverweging van een besluit en derhalve ook op herstel van 
       gemaakte fouten. Gegeven dat karakter is in de geschiedenis van de 
       totstandkoming van de Wet van 16 december 1993, Stb. 650, tot uitdrukking 
       gebracht dat de in een bestuurlijke voorprocedure gemaakte kosten in de regel 
       voor rekening van de belanghebbende moeten blijven en slechts bij wijze van 
       uitzondering voor vergoeding in aanmerking dienen te komen. 
       Daarvan kan naar het oordeel van de Raad sprake zijn indien de primaire 
       besluitvorming dermate ernstige gebreken vertoont, dat gezegd moet worden 
       dat het bestuursorgaan tegen beter weten in een onrechtmatig primair 
       besluit heeft genomen. Voor het administratief beroep is dat niet anders. 
       In het geval van appellant kan niet worden gezegd dat het College tegen 
       beter weten in een onrechtmatig besluit ten aanzien van appellant heeft 
       genomen, zodat er geen aanleiding is om de in het kader van het 
       administratief beroep gemaakte kosten aan appellant te vergoeden. 
     
     
     
       Gelet op artikel 8:74 van de Awb tenslotte dient aan appellant het door hem 
       betaalde griffierecht te worden vergoed. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Verklaart het beroep gegrond; 
       Vernietigt het bestreden besluit; 
       Verstaat dat gedaagde een nieuw besluit zal nemen met inachtneming van deze 
       uitspraak; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant tot een bedrag groot 
       f 14,67, te betalen door de provincie Utrecht; 
       Wijst het verzoek om toepassing van artikel 8:73 van de Awb af; 
       Bepaalt dat de provincie Utrecht aan appellant het gestorte griffierecht 
       van f 50,-- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr C.G. Kasdorp als voorzitter en 
       mr G.A.J. van den Hurk en mr Th.C. van Sloten als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr I. de Hartog als griffier. 
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op 24 januari 1995 door voornoemde voorzitter, 
       in tegenwoordigheid van A.H. Berends als griffier. 
     
     
     (get.) C.G. Kasdorp. 
     
     (get.) A.H. Berends.          (get.) I. de Hartog.