ECLI: ECLI:NL:RVS:2005:AT3711

Titel: ECLI:NL:RVS:2005:AT3711 Raad van State , 07-04-2005 / 200500721/2

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2005-04-07

Zaaknummer: 200500721/2

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2005:AT3711

---

Bij besluit van 10 februari 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Krimpen aan den IJssel (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van een appartementengebouw met parkeergarage op het perceel [locatie] te [plaats].

200500721/2. 
       Datum uitspraak: 7 april 2005 
     
     
     
       AFDELING 
       BESTUURSRECHTSPRAAK 
     
     
     Uitspraak van de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) hangende het hoger beroep van: 
     
     [verzoekster], wonend te [woonplaats], 
     
     tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam van 15 december 2004 in het geding tussen: 
     
     verzoekster 
     
     en 
     
     het college van burgemeester en wethouders van Krimpen aan den IJssel. 
     
     1.    Procesverloop 
     
     Bij besluit van 10 februari 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Krimpen aan den IJssel (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van een appartementengebouw met parkeergarage op het perceel [locatie] te [plaats]. 
     
     Bij besluit van 30 september 2004 heeft het college het daartegen door verzoekster gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. 
     
     Bij uitspraak van 15 december 2004, verzonden op 16 december 2004, heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam (hierna: de voorzieningenrechter) het daartegen door verzoekster ingestelde beroep gegrond verklaard, de beslissing op bezwaar vernietigd en bepaald dat het college een nieuwe beslissing op het bezwaar neemt met inachtneming van deze uitspraak. 
     
     
       Tegen deze uitspraak heeft verzoekster bij brief van 20 januari 2005, bij de Raad van State ingekomen op 24 januari 2005, hoger beroep ingesteld. De gronden zijn aangevuld bij brieven van 17 februari en 18 maart 2005. 
       Bij brief van 25 februari 2005, bij de Raad van State ingekomen op 28 februari 2005, heeft verzoekster de Voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. 
     
     
     Bij besluit van 18 januari 2005 heeft het college, opnieuw beslissend op het bezwaar, het besluit tot verlening van de vrijstelling en de bouwvergunning in aangepaste vorm gehandhaafd en het bezwaar wederom ongegrond verklaard. 
     
     De Voorzitter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 24 maart 2005, waar verzoekster in persoon en het college, vertegenwoordigd door mr. C.J.M. van der Ham en R. Steyl, beiden ambtenaar van de gemeente, zijn verschenen. Voorts is [vergunninghoudster], vertegenwoordigd door mr. H.S. Weeda, gemachtigde, en ing. K.R. Wachtenveld, daar gehoord. 
     
     2.    Overwegingen 
     
     2.1.    Het oordeel van de Voorzitter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure. 
     
     2.2.    Verzoekster heeft betoogd dat de ingevolge de bestemmingsplanvoorschriften verleende vrijstelling voor de overschrijding van de maximum goot- en bouwhoogte van het appartementengebouw in strijd is met de bij die voorschriften gestelde stedenbouwkundige randvoorwaarden. 
     
          Gelet op de bouwtekeningen en hetgeen partijen over en weer terzake van de gestelde stedenbouwkundige randvoorwaarden naar voren hebben gebracht, wordt onvoldoende grond gezien voor het oordeel dat op voorhand moet worden aangenomen dat de aangevallen uitspraak en het daaropvolgende besluit van het college van 18 januari 2005 niet in stand zullen blijven, althans dat uiteindelijk zal blijken dat de vrijstelling en de bouwvergunning niet mochten worden verleend. 
     
          Ook in hetgeen verzoekster overigens heeft aangevoerd bestaat geen grond voor een zodanig oordeel. 
     
     2.3.    Onder deze omstandigheden wordt geen aanleiding gezien voor het treffen van een voorlopige voorziening. 
     
     2.4.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat evenmin aanleiding. 
     
     3.    Beslissing 
     
     De Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: 
     
     wijst het verzoek af. 
     
     Aldus vastgesteld door mr. H.G. Lubberdink, als Voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. R.P.F. Boermans, ambtenaar van Staat. 
     
     
       w.g. Lubberdink    w.g. Boermans 
       Voorzitter    ambtenaar van Staat 
     
     
     Uitgesproken in het openbaar op 7 april 2005 
     
     429.