ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA7234

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA7234 Parket bij de Hoge Raad , 26-09-2000 / 01226/99

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-09-26

Zaaknummer: 01226/99

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA7234

---

-

Mr Wortel 
       Nr. 01226/99				 
       Zitting: 6 juni 2000 
     
     
     
       Conclusie inzake: 
       [verdachte=verzoeker] 
     
     
     Edelhoogachtbaar College, 
     
     
       1. Het Gerechtshof te Arnhem heeft verzoeker wegens 1) diefstal door 
        middel van verbreking en valse sleutels, 2) opzettelijk handelen in strijd  
       met art. 3 lid 1 onder B Opiumwet, 3) poging tot zware mishandeling en  
       4) handelen in strijd met art. 2.4.16 juncto art. 6.1. APV Zutphen 1992,  
       veroordeeld tot een gevangenisstraf van acht maanden. Voorts heeft het  
       Hof verzoeker veroordeeld tot betaling van toegewezen vorderingen van  
       benadeelde partijen en ter zake schadevergoedingsmaatregelen  
       opgelegd, met de gebruikelijke bepaling dat het voldoen aan één van de  
       betalingsverplichtingen telkens de andere zal doen vervallen. 
     
     
     
       2. Uit in het dossier gevoegde correspondentie en inleidende opmerkingen in de  
       cassatieschriftuur valt op te maken dat het gaat om één van twee arresten die het  
       Hof op dezelfde dag tegen verzoeker heeft gewezen, terwijl ook de behandeling ter  
       zitting gelijktijdig heeft plaatsgevonden. De aantekening betreffende het door  
       verzoeker (terwijl hij in een penitentiaire inrichting verbleef) ingestelde  
       cassatieberoep vermeldt slechts één arrest, aangeduid met het parketnummer van  
       de andere zaak. In bedoelde correspondentie en opmerkingen wordt gesteld dat  
       verzoeker heeft beoogd ook (en met name) tegen het onderhavige arrest cassatie  
       in te stellen, hetgeen het Hof bij het uitwerken van de uitspraken en insturen van  
       de dossiers van verzoeker heeft aangenomen. Mijnerzijds acht ik dat eveneens  
       aannemelijk, en meen daarom dat verzoeker ook in de onderhavige zaak  
       ontvankelijk is in zijn cassatieberoep.  
       Namens verzoeker heeft mr. S.J. van der Woude, advocaat te 
        Amsterdam, vijf middelen van cassatie voorgesteld. 
     
     
     
       3. Het eerste middel klaagt erover dat het Hof een onjuiste kwalificatie heeft  
       gegeven aan hetgeen als tweede feit werd bewezen verklaard. Die klacht is juist:  
       bewezen verklaard is het opzettelijk aanwezig hebben van hennepplanten, terwijl  
       dat is gekwalificeerd als overtreding van een in artikel 3 lid 1 onder B van de  
       Opiumwet gegeven verbod. Die misslag zal verzoeker geen voordeel kunnen  
       brengen, aangezien de Hoge Raad de kwalificatie zal kunnen verbeteren, zodat zij  
       zal luiden: 
       "Opzettelijk handelen in strijd met artikel 3 lid 1 onder C Opiumwet."  
     
     
     
       4. Het tweede middel bevat de klacht dat in de bestreden uitspraak ten onrechte  
       art. 62 Sr niet is aangehaald. 
       Ook die klacht is terecht voorgesteld. Kennelijk is uit het oog verloren dat  
       mede een overtreding is bewezen verklaard. Het kan bovendien niet  
       blijven bij de enkele vaststelling dat er een (herstelbare) omissie heeft  
       plaatsgevonden. De samenloopsbepaling van art. 62 Sr schrijft voor, ook 
       bij meerdaadse samenloop van een overtreding met misdrijven, voor de  
       overtreding afzonderlijk straf te bepalen. Het Hof heeft één hoofdstraf  
       opgelegd in de vorm van gevangenisstraf, een strafsoort die op de  
       bewezen verklaarde overtreding niet toepasselijk kan zijn. Overtreding  
       van art. 2.4.16 APV Zutphen 1992 kan volgens het in dit geval  
       toepasselijke art. 6.1 APV Zutphen 1992 worden bestraft met hechtenis  
       van ten hoogste twee maanden of een geldboete van de tweede  
       categorie. 1  
     
     
     
       5. Het is zeer wel denkbaar dat het Hof, gelet op de aard van de bewezen 
       verklaarde misdrijven, de daarvoor reeds bepaalde straf en de 
       omstandigheid dat (zo blijkt uit het in eerste aanleg gewezen vonnis) één 
       der door verzoeker te betalen vorderingen van een benadeelde partij  
       betrekking heeft op de bewezen verklaarde overtreding, heeft geoordeeld  
       dat ter zake van die overtreding afgezien diende te worden van het  
       opleggen van een straf. Het gaat mij te ver de Hoge Raad voor te stellen  
       daarvan uit te gaan (en hetzij te beslissen dat verzoeker bij de klacht  
       geen redelijk belang kan hebben, hetzij de bestreden uitspraak in deze  
       zin aan te vullen) omdat art. 9a Sr evenmin is genoemd bij de wettelijke  
       bepalingen die aan de strafoplegging ten grondslag liggen. Vernietiging en  
       verwijzing zullen moeten volgen, opdat alsnog zal worden vastgesteld  
       welke straf ter zake van de overtreding, ook met het oog op de voor de  
       overige feiten bepaalde straf en de toegepaste maatregelen, dient te  
       worden opgelegd. 
     
     
     
       6. Het derde middel bevat de klacht dat art. 91 Sv ten onrechte niet is  
       aangehaald. Bedoeld zal zijn art. 91 Sr. Het middel faalt, omdat in een  
       uitspraak die een veroordeling inhoudt slechts die bepalingen dienen te  
       worden aangehaald die de onmiddellijke grondslag daarvan vormen,  
       hetgeen dient te worden verstaan als: de bepalingen waarin de  
       overtreden gebods- of verbodsnorm is vastgelegd en de bepalingen  
       waarin tegen die overtreding straf is bedreigd.2 
     
     
     
       7. In het vierde middel wordt geklaagd over schending van het recht op  
       berechting binnen een redelijke termijn, omdat de stukken niet binnen  
       acht maanden na het instellen van cassatie door de Hoge Raad zouden  
       zijn ontvangen. 
       Blijkens de toelichting heeft de steller van het middel niet de moeite  
       genomen te onderzoeken op welke datum de stukken de Hoge Raad  
       hebben bereikt, maar is hij afgegaan op een vermoeden dat hij ontleende  
       aan het tijdstip waarop de in art. 435 Sv bedoelde aanzegging heeft  
       plaatsgevonden.  
       Het middel faalt bij gebreke aan feitelijke grondslag. Desgewenst zal de 
       steller ervan dit ook zelf alsnog kunnen vaststellen. 
     
     
     
       8. Het vijfde middel klaagt erover dat de bewezenverklaring van het onder 
       1 tenlastegelegde feit onvoldoende met redenen is omkleed, voorzover 
       bewezen is verklaard dat verzoeker electriciteit heeft weggenomen die hij  
       door middel van een 'valse sleutel' onder zijn bereik heeft gebracht. 
     
     
     
       9. Uit de bewijsmiddelen kan worden afgeleid dat verzoeker ten behoeve van een  
       hennepkwekerij electriciteit heeft afgetapt vanuit een hoofdstoppenkast. Verzoeker  
       heeft daartoe de hoofdstoppenkast opengemaakt, daarbij een verzegeling  
       verbrekend, en vervolgens kabels aangesloten om de stroom te kunnen aftappen. 
     
     
     
       10. In de toelichting op het middel wordt betoogd dat het aanbrengen van  
       (electriciteits)kabels op een meterkast niet kan worden aangemerkt als het  
       gebruiken van een valse sleutel. In dat verband wordt opgemerkt dat 'electriciteit  
       nu eenmaal alleen via een kabel te transporteren valt', en dat het spraakgebruik  
       (bedoeld zal zijn: de betekenis van het begrip 'valse sleutel') al te zeer zou worden  
       opgerekt indien de enkele omstandigheid dat electriciteitskabels onbevoegd zijn  
       aangebracht zou meebrengen dat zij als valse sleutel worden aangemerkt. 
     
     
     
       11. Praktisch gesproken zal de beslissing op deze klacht van geen enkele  
       betekenis kunnen zijn voor de waardering van het strafwaardige van dit feit. Naast  
       het gebruik van valse sleutels is namelijk ook 'verbreking' bewezen verklaard, en  
       die verbreking (van de zegels waarmee de stoppenkast was afgesloten) volgt  
       zeker uit de bewijsmiddelen. Dat wordt in de toelichting op het middel ook  
       beaamd. 
     
     
     
       12. Desalniettemin meen ik dat de klacht bepaald niet ten onrechte naar voren is  
       gebracht. De wet brengt onder 'valse sleutel' ieder tot de opening van een slot niet  
       bestemd werktuig (art. 90 Sr). Dat kan een heimelijk en onbevoegd nagemaakte  
       sleutel zijn, maar ook een stuk ijzerdraad waarmee een deur via de brievenbus  
       wordt 'opengehengeld' (HR DD 91.093). Het valse van een sleutel kan gelegen zijn  
       in de omstandigheid dat degene die er gebruik van maakt daartoe niet bevoegd  
       was, bijvoorbeeld omdat die sleutel wederrechtelijk is ontnomen aan de  
       rechthebbende (HR NJ 1987, 130). De ontwikkelingen in het betalingsverkeer  
       hebben opgeleverd dat ook het wederrechtelijk gebruik van een bankpasje met  
       bijbehorende code als het gebruik van een valse sleutel is aangemerkt (HR NJ  
       1993, 323). Een op een speelautomaat (onbevoegd) aangebrachte electronische  
       contraptie die de uitbetaling door dat apparaat beïnvloedt is eveneens als zodanig  
       beschouwd (HR NJ 1996, 585). 
     
     
     
       13. Ruim (en aangepast aan onze, zozeer van technologie afhankelijke,  
       samenleving) als het begrip 'valse sleutel' inmiddels is geworden, meen ik dat het  
       kenmerkende element daarvan (nog altijd) hierin is gelegen dat een voorwerp  
       wordt gebruikt dat de dader in staat stelt door te dringen tot een ruimte (of tot de  
       werking van een apparaat) die naar de kennelijke bedoeling van de rechthebbende  
       voor de dader juist niet toegankelijk moest zijn. Het welbewust verbreken,  
       passeren of manipuleren van een voorziening die beoogde iets voor de dader  
       onbereikbaar te maken levert het gebruik van een valse sleutel op; een breder  
       bereik zal aan dit begrip niet gegeven moeten worden. 
     
     
     
       14. Het aansluiten van electriciteitskabels aan een stroombron geeft op zichzelf  
       beschouwd geen onbevoegde toegang. Het wederrechtelijke handelen waardoor  
       verzoeker zich toegang tot de stroomtoevoer heeft verschaft, en dat de diefstal van  
       de electriciteit tot een gekwalificeerde heeft gemaakt, kon in dit geval alleen  
       bestaan in het verbreken van de zegels van de stoppenkast.  
       Ik houd het middel voor gegrond.  
     
     
     
       15. Deze conclusie strekt ertoe dat de Hoge Raad de bestreden uitspraak zal  
       vernietigen, doch uitsluitend ten aanzien van de bewezenverklaring en de  
       kwalificatie van het aan verzoeker onder 1. ten laste gelegde feit, de kwalificatie  
       van het ten laste van verzoeker onder 3. bewezen verklaarde feit, de strafoplegging  
       en de aanhaling van de bepalingen waarop die berust, 
       dat de Hoge Raad zal bepalen dat het onder 3. bewezen verklaarde feit  
       oplevert het misdrijf: 'opzettelijk handelen in strijd met artikel 3 lid 1 onder  
       C Opiumwet', 
       dat de zaak zal worden verwezen naar een aangrenzend Gerechtshof  
       teneinde met betrekking tot het onder 1. tenlastegelegde feit en ten  
       aanzien van de strafoplegging opnieuw te worden berecht en afgedaan, 
       en dat het derde en het vierde middel zullen worden verworpen, hetgeen  
       zal kunnen geschieden met de in art. 101a RO bedoelde motivering. 
     
     
     
       				De Procureur-Generaal  
       		bij de Hoge Raad der Nederlanden, 
     
     
     
        Per 13 maart 1998 is art. 6.1 APV Zutphen 1992 gewijzigd. Bij die wijziging is de strafbedreiging verhoogd tot maximaal drie maanden hechtenis. Op grond van art. 1 lid 2 Sr j° art. 91 Sr dient de voor verzoeker gunstiger oude bepaling te worden toegepast.  
       2  Vgl. HR NJ 1979, 463. In HR NJ 1943, 253 is al eens uitgemaakt dat art. 91 Sr niet tot deze bepalingen behoort.