ECLI: ECLI:NL:GHARL:2022:6922

Titel: ECLI:NL:GHARL:2022:6922 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 08-08-2022 / Wahv 200.288.225/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2022-08-08

Zaaknummer: Wahv 200.288.225/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2022:6922

---

Filmopname is een op de zaak betrekking hebbend stuk, aangezien de ambtenaar deze opname heeft gebruikt om de sanctie aan de juiste persoon op te leggen. De opname is niet meer beschikbaar. Het hof verbindt daar in dit geval de consequentie aan dat de sanctiebeschikking niet in stand kan blijven.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.288.225/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 226467304  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 8 augustus 2022 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank  
       Midden-Nederland van 30 november 2020, betreffende 
     
     
     
     
       
         
           
            [de betrokkene]
            (hierna: de betrokkene), 
         wonende te [woonplaats] . 
       
       
       
         De gemachtigde van de betrokkene is mr. N.G.A. Voorbach, kantoorhoudende te Zoetermeer. 
       
       
     
     Het tussenarrest 
     De inhoud van het tussenarrest van 20 mei 2022 wordt hier overgenomen. 
     
   
   
     Het verdere procesverloop 
     Ingevolge het tussenarrest heeft de advocaat-generaal aanvullende stukken overgelegd en daarbij aangegeven geen aanleiding te zien om het tot dusverre ingenomen standpunt te wijzigen. Deze stukken zijn in kopie naar de gemachtigde van de betrokkene gestuurd, die daar schriftelijk op heeft gereageerd. 
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd vanwege het als kentekenhouder van het voertuig met het kenteken [kenteken] op 9 juni 2019 om 15:40 op de Beverstraat in Almere met dat voertuig signalen geven - in dit geval claxonneren - in andere gevallen of op andere wijze dan is toegestaan. Uit de gedingstukken blijkt dat het voertuig van de betrokkene op dat moment deel uitmaakte van een trouwstoet van meerdere voertuigen.   
     
     2. De gemachtigde van de betrokkene heeft (reeds) bij administratief beroep verzocht om toezending van alle op de zaak betrekking hebbende stukken. Verder heeft de gemachtigde aangegeven dat hij zich afvraagt hoe de ambtenaar te midden van de vele claxonnerende voertuigen heeft kunnen vaststellen dat met het voertuig van de betrokkene werd geclaxonneerd.  
     
     3. De ambtenaar verklaart in het door de advocaat-generaal ingevolge het tussenarrest overgelegde proces-verbaal van bevindingen van 25 mei 2022:: 
     “De toen gemaakte filmopname is niet langer beschikbaar voor inzage. (…) Aanvullend wil ik verklaren dat de gemaakte opname was bedoeld om zonder enige verwarring de juiste betrokkenen te sanctioneren door het achteraf bekijken van de beelden.”      
     
     
     4. De door de ambtenaar gemaakte filmopname is in onderhavig geval een op de zaak betrekking hebbend stuk in de zin van artikel 7:18, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht. Uit de verklaring van de ambtenaar blijkt dat de filmopname is gebruikt om de sanctie op te kunnen leggen. De ambtenaar heeft bij de oplegging van de sanctie gebruik gemaakt van de filmbeelden om er zeker van te zijn dat de juiste betrokkenen een sanctie werd opgelegd. Gelet hierop had de officier van justitie de filmopname aan het dossier moeten toevoegen en deze in reactie op het verzoek om toezending van de op de zaak betrekking hebbende stukken aan de gemachtigde dienen te verstrekken. 
     
     5. De ambtenaar heeft aangegeven dat de filmopname niet meer beschikbaar is. Het hof verbindt hieraan, gelet op wat de gemachtigde heeft aangevoerd ten aanzien van de vaststelling van de gedraging, de gevolgtrekking dat de inleidende beschikking niet in stand kan blijven. De overige bezwaren van de gemachtigde behoeven daarom geen bespreking meer. 
     
     6. Het hof zal als volgt beslissen.  
     
     7. De proceskosten komen voor vergoeding in aanmerking. Aan het indienen van een administratief beroepschrift, een beroepschrift bij de kantonrechter, een hoger beroepschrift en een aanvullende toelichting daarop dienen in totaal 3,5 procespunten te worden toegekend. Ook aan het telefonisch horen dient één punt te worden toegekend. De waarde per punt bedraagt voor het administratief beroep € 541,- en voor het (hoger) beroep € 759,-. Gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast. Aldus zal het hof de advocaat-generaal veroordelen in de kosten tot een bedrag van ((1,5 x € 541,- x 0,5) + (2,5 x € 759,- x 0,5)) = € 1.354,50. 
     
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       vernietigt de beslissing van de kantonrechter; 
     
     
     
       verklaart het beroep gegrond; 
     
     
     
       vernietigt de beslissing van de officier van justitie, alsmede de beschikking waarbij onder voormeld CJIB-nummer de administratieve sanctie is opgelegd; 
     
     
     
       bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van de Wahv tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal wordt gerestitueerd; 
     
     
     
       veroordeelt de advocaat-generaal tot het vergoeden van de proceskosten van de betrokkene, ter hoogte van € 1.354,50. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Pullens als griffier en op een openbare zitting uitgesproken.