ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:6306

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:6306 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 10-09-2024 / 24-016948

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-09-10

Zaaknummer: 24-016948

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:6306

---

Klaagschrift 552a Sv. heropening.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     Team strafrecht  
     Locatie Breda 
     
     
       parketnummer: - 
       rk.nummer:  	24-016948 
     
     
     
       
         heropeningsbeslissing van de enkelvoudige raadkamer op het beklag op grond van artikel 552a Wetboek van Strafvordering van: 
       
     
     
     
       
         
          [klager]
         
         wonende te [woonadres], woonplaats kiezende ten kantore van mr. D.W. Roos, Nieuwe uitleg 15, 2514 BP Den-Haag 
     
     
   
   
     
       1 De procedure  
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken: 
     
     
       
         het klaagschrift op grond van artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering (Sv), ingediend op 5 juli 2024 ter griffie van deze rechtbank; 
       
       
         de reactie van de officier van justitie en  
       
       
         de overige stukken uit het bijbehorende raadkamerdossier met voornoemd raadkamernummer.  
       
     
     
     
       Op 27 augustus 2024 heeft het onderzoek door de raadkamer plaatsgevonden. Hierbij zijn de officier van justitie, klager en mr. D.W. Roos als advocaat van klager gehoord. 
     
     
     
       De belanghebbende is behoorlijk opgeroepen, maar niet bij de behandeling van het klaagschrift verschenen.  
     
     
     
       Namens klager wordt aangevoerd dat er onder hem, op 28 juni 2024, een voertuig (voorzien van [kenteken]) in beslag is genomen. Klager is de rechthebbende eigenaar over dit voertuig. Volgens het Openbaar Ministerie zou klager zich met dit voertuig schuldig hebben gemaakt aan een overtreding op de grond van art. 107 van de Wegenverkeerswet 1994. Daarnaast claimt het Openbaar Ministerie dat er sprake is van recidive(gevaar). Klager stelt zich op het standpunt dat niet bewezen kan worden dat het klager is geweest die de veronderstelde overtreding zou hebben begaan op/met het voertuig. Daarnaast stelt klager zich op het standpunt dat er geen strafvorderlijke gronden meer aanwezig zijn die de voortduring van het beslag rechtvaardigen. Redenen waarom klager zich tot de rechtbank wendt met het verzoek zijn klaagschrift gegrond te verklaren onder teruggave van het voertuig aan klager. 
     
     
     
       De officier van justitie heeft zich in raadkamer op het standpunt gesteld dat het klaagschrift gegrond kan worden verklaard nu klager, inmiddels, in het bezit is van een rijbewijs en er geen gronden meer aanwezig zijn om recidivegevaar aan te nemen. 
     
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       De raadkamer van de rechtbank is bevoegd tot afdoening van het klaagschrift. 
     
     
     
       Het klaagschrift is tijdig ingediend en klager is ontvankelijk in zijn beklag. 
     
     
     
       Bij de beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het onderzoek in raadkamer een summier karakter heeft. Dat betekent dat van de rechter niet kan worden gevraagd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt over het klaagschrift tegen het strafvorderlijk beslag dat is gelegd op grond van artikel 94 Sv als volgt.  
     
     
     
       De rechter heeft bij de beraadslaging na de behandeling in raadkamer geconstateerd dat hij bij de behandeling van het klaagschrift in raadkamer een verwachting heeft gewekt die volgens de wet niet mogelijk lijkt te zijn, namelijk dat - in aansluiting op het standpunt van de officier van justitie - het klaagschrift bij beslissing van 10 september 2023 gegrond verklaard zou worden met een teruggave van het voertuig aan klager. In raadkamer is eerder namelijk ook besproken dat de leasemaatschappij de rechthebbende is. Dat zou betekenen dat het standpunt van de officier van justitie weliswaar inhoudt dat het belang van strafvordering niet langer de voorzetting van het beslag verlangt, maar dat betekent niet automatisch dat het voertuig teruggegeven kan worden aan beslagene. Dat kan namelijk niet als een ander redelijkerwijs als rechthebbende moet worden beschouwd. En dat lijkt hier de leasemaatschappij te zijn. 
     
     
     
       De rechter zal de behandeling van het klaagschrift heropenen om klager en zijn advocaat en de officier van justitie in de gelegenheid te stellen zich hierover uit te laten. De advocaat van klager kan ook schriftelijk (eventueel per mail) laten weten dat hij en zijn cliënt geen behoefte hebben om daadwerkelijk opnieuw in raadkamer te verschijnen en te reageren. Dan zal op korte termijn een pro forma behandeling plaatsvinden en alsnog een schriftelijke beslissing worden gegeven. 
     
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De rechtbank heropent de behandeling van de het klaagschrift beslag en houdt de zaak aan voor  onbepaalde tijd . 
     
     
     
       De rechtbank bepaalt dat klager en zijn raadsman, alsmede de belanghebbende opgeroepen dienen te worden tegen het tijdstip waarop de behandeling van het klaagschrift wordt voortgezet. 
     
     
     
       Deze beslissing is op 10 september 2024 genomen door mr. R.J.H. de Brouwer rechter, in tegenwoordigheid van J. van ‘t Westende, griffier, en is uitgesproken op de openbare zitting van 10 september 2024.