ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8777

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8777 Centrale Raad van Beroep , 29-02-2000 / 98/3452 en 98/3453 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-02-29

Zaaknummer: 98/3452 en 98/3453 ABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8777

---

Bezwaar tegen uitkeringsspecificatie; ontvankelijkheid.

98/3452 ABW 
       98/3453 ABW 
     
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     A, thans wonende te B, appellant, 
     
     en 
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de 
       gemeente Leeuwarden, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN. 
     
     
       Namens appellant heeft mr H. Rawee, advocaat te 
       Amersfoort, hoger beroep ingesteld tegen een door de 
       Arrondissementsrechtbank te Leeuwarden op 4 maart 1998 tussen 
       partijen gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend. 
       Hierop heeft appellant, die zich niet meer door mr Rawee 
       voornoemd liet bijstaan, bij brief van 22 januari 1999 
       gereageerd. 
     
     
     
       De gedingen zijn gevoegd behandeld ter zitting van 
       18 januari 2000, waar appellant daartoe ambtshalve opgeroepen 
       in persoon is verschenen en waar gedaagde hoewel ambtshalve 
       opgeroepen om bij gemachtigde te verschijnen zich niet heeft 
       doen vertegenwoordigen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1996 is de Algemene Bijstandswet (ABW) 
       ingetrokken en zijn de Algemene bijstandswet en de 
       Invoeringswet herinrichting Algemene Bijstandswet in werking 
       getreden. 
       De in deze gedingen aan de orde zijnde geschillen worden 
       beoordeeld aan de hand van de ABW en de daarop berustende 
       bepalingen, zoals die luidden ten tijde hier van belang. 
     
     
     
       Appellant, die is geboren in 1959, heeft de Iraakse 
       nationaliteit. In de loop van 1993 is hij met zijn gezin als 
       asielzoeker naar Nederland gekomen. Van 31 januari 1994 af 
       ontving hij, met zijn gezin verblijvende in de gemeente X, 
       verstrekkingen ingevolge de toen vigerende Regeling Opvang 
       Asielzoekers (ROA), waaronder woonruimte en een maandelijkse 
       toelage van f 900,--. In oktober 1994 is appellant een 
       vergunning tot verblijf verleend. Dit bracht mee dat hij de hem 
       toegewezen woning uiterlijk op 15 januari 1995 diende te 
       verlaten. Dit is eerst op 12 april 1995 gerealiseerd, met 
       ingang van welke datum hem en zijn gezin een huurwoning elders 
       in X toegewezen was. Inmiddels was de ROA-toelage ingaande 1 
       februari 1995 beëindigd. 
       Gedaagde heeft bij besluit van 3 mei 1995 aan appellant 
       ingaande 12 april 1995 een uitkering ingevolge de ABW naar de 
       norm voor een echtpaar toegekend. 
       Volgens een rapportage ABW van juni 1995 was besloten appellant 
       per 1 februari 1995, zolang hij nog in zijn ROA-woning verbleef 
       maar niet langer dan gedurende drie maanden, in het 
       voorschotsysteem van de ROA op te nemen om achteraf de periode 
       om te zetten in een van het normbedrag voor een echtpaar 
       afwijkende ABW-uitkering; geadviseerd werd aan appellant over 
       de periode van 1 februari 1995 tot 12 april 1995 bijstand te 
       verstrekken ad f 4.263,07, met dit bedrag te verrekenen een 
       bedrag van f 4.140,72 aan ROA-toelagen en een bijdrage in de 
       woonkosten en voorts het restant aan appellant betaalbaar te 
       stellen; aan het slot van de rapportage is aangetekend dat aan 
       appellant geen beschikking moet worden gezonden. 
       Vervolgens is aan appellant een uitkeringsspecificatie van 7 
       juni 1995 verstrekt, waarin voormeld advies is verwerkt; 
       voorliggende rechtsmiddelen werden niet vermeld. 
       Bij brief van 6 oktober 1995 heeft appellant tegen die 
       specificatie bezwaar gemaakt en verzocht hem alsnog te betalen 
       hetgeen hem over de periode van 1 februari 1995 tot 12 april 
       1995 op grond van de ABW toekomt. 
       Bij besluit van 2 april 1996 heeft gedaagde, voorzover hier van 
       belang, dat bezwaar niet-ontvankelijk verklaard, omdat - zo 
       blijkt uit het advies van de Commissie van advies voor de 
       bezwaar- en beroepschriften van 11 maart 1996 - een voor 
       bezwaar vatbaar besluit in primo niet aanwezig is. 
     
     
     
       Intussen had appellant op 25 maart 1996 bij gedaagde een 
       aanvraag ingediend om bijzondere bijstand voor (kort gezegd) 
       verhuis- en herinrichtingskosten ter zake van de verhuizing van 
       hem en zijn gezin naar Q in augustus 1995. Deze aanvraag heeft 
       gedaagde afgewezen bij besluit van 2 april 1996, zoals - na 
       gemaakt bezwaar - gehandhaafd bij besluit van 26 juni 1996 op 
       de grond dat voor de verhuizing naar Q geen noodzaak bestond. 
     
     
     
       Namens appellant heeft mr Rawee tegen de na bezwaar 
       genomen besluiten van 2 april 1996 en 26 juni 1996 beroep 
       ingesteld. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank 
       inzake het beroep tegen het eerstgenoemde besluit overwogen 
       dat, naar haar oordeel, de uitkeringsspecificatie van 7 juni 
       1995 een besluit in de zin van artikel 1:3 van de Algemene wet 
       bestuursrecht (Awb) is en voorts geoordeeld dat het bezwaar bij 
       de brief van 6 oktober 1995 te laat is ingesteld en om die 
       reden niet-ontvankelijk verklaard had moeten worden. Dit heeft 
       de rechtbank ertoe geleid het beroep van appellant tegen het 
       besluit van 2 april 1996 gegrond te verklaren, dit besluit te 
       vernietigen en te bepalen dat de rechtsgevolgen van dit 
       vernietigde besluit in stand blijven. De rechtbank heeft het 
       beroep van appellant tegen het besluit van 26 juni 1996 
       ongegrond verklaard. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     In het geding, nummer 98/3452 ABW 
     
     
       In dit geding heeft appellant zich gekeerd tegen de 
       aangevallen uitspraak, in zoverre de rechtbank tot het oordeel 
       is gekomen dat appellant niet-ontvankelijk is in zijn bezwaar 
       tegen de als besluit in de zin van artikel 1:3 van de Awb 
       aangemerkte uitkeringsspecificatie van 7 juni 1995 omdat dit 
       bezwaar te laat is ingesteld, en de rechtsgevolgen van het 
       vernietigde bestreden besluit van 2 april 1996 in stand heeft 
       gelaten. 
     
     
     
       De Raad is in de eerste plaats van opvatting dat de rechtbank 
       terecht heeft geoordeeld dat de uitkeringsspecificatie van 
       7 juni 1995 een besluit als bedoeld in artikel 1:3 van de Awb 
       is. Hiertoe neemt de Raad in aanmerking dat die specificatie 
       ertoe strekt dat aan appellant over de periode van 1 februari 
       1995 tot 12 april 1995 ambtshalve een uitkering ingevolge de 
       ABW wordt toegekend, naar een norm die in diens nadeel afwijkt 
       van de ter zake geldende voorschriften van (hoofdstuk II van) 
       het Bijstandsbesluit landelijke normering (BLN), onder 
       verrekening van de als voorschot op voet van de ROA verleende 
       verstrekkingen. 
     
     
     
       De Raad stelt vast dat appellant bij zijn brief van 
       6 oktober 1995 tegen het in die uitkeringsspecificatie vervatte 
       besluit bezwaar heeft gemaakt, dit zowel wat betreft de 
       vermelde normafwijking als de verrekening. 
     
     
     
       Vaststaat dat appellant zijn bezwaarschrift van 6 oktober 1995 
       te laat, na afloop van de termijn als bedoeld in artikel 6:7 
       van de Awb, heeft ingediend. 
       Ingevolge artikel 6:11 van de Awb blijft ten aanzien van een na 
       afloop van die termijn ingediend bezwaarschrift 
       niet-ontvankelijkverklaring op grond daarvan achterwege indien 
       redelijkwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in 
       verzuim is geweest. 
     
     
     
       De Raad stelt voorop dat de enkele omstandigheid dat 
       gedaagde in strijd met het bepaalde in artikel 3:45 van de Awb 
       geen melding heeft gemaakt van de mogelijkheid tegen het in de 
       uitkeringsspecificatie vervatte besluit bezwaar te maken, op 
       zichzelf niet leidt tot het oordeel dat de onderhavige 
       termijnoverschrijding verschoonbaar is. 
       Appellant heeft schriftelijk in de brief van 22 januari 1999 en 
       mondeling ter zitting verklaard dat hij in juni 1995, een week 
       na de ontvangst van de uitkeringsspecificatie, contact heeft 
       opgenomen met een hem bekende medewerkster van sociale zaken 
       teneinde over de specificatie opheldering te verkrijgen; hem 
       werd gezegd dat de specificatie niets met de ABW te maken had. 
       Eenzelfde antwoord kreeg appellant toen hij in augustus 1995 de 
       specificatie opnieuw bij die medewerkster heeft aangekaart. Na 
       in augustus 1995 te zijn verhuisd heeft hij zich tot het 
       vluchtelingenwerk in Q gewend, waar vervolgens het 
       bezwaarschrift van 6 oktober 1995 werd opgesteld, aldus 
       appellant. 
       Deze verklaringen van appellant zijn van de kant van 
       gedaagde onweersproken gebleven en de Raad ziet geen reden aan 
       de juistheid ervan te twijfelen. 
     
     
     
       Op grond van die verklaringen stelt de Raad vast dat 
       appellant tot tweemaal toe vanwege gedaagde onjuist omtrent de 
       strekking van de meerbedoelde specificatie is ingelicht en 
       zodoende, ten onrechte, van het indienen van bezwaar is 
       afgehouden. 
       Deze vaststelling levert naar het oordeel van de Raad voldoende 
       grond op voor de slotsom dat appellant bij het te laat indienen 
       van zijn bezwaarschrift van 6 oktober 1995 niet in verzuim is 
       geweest. 
       Derhalve heeft de rechtbank ten onrechte het standpunt 
       ingenomen dat het bezwaarschrift van appellant wegens 
       niet-verschoonbare termijnoverschrijding niet-ontvankelijk 
       diende te worden verklaard. 
     
     
     
       Aangezien de Raad van andere gronden die tot 
       niet-ontvankelijkverklaring van het bezwaarschrift dienen te 
       leiden, niet is gebleken, moet de conclusie zijn dat gedaagde 
       bedoeld bezwaarschrift, gericht tegen de uitkeringsspecificatie 
       van 6 juni 1995, ten onrechte niet-ontvankelijk heeft 
       verklaard. 
       Bij dit licht is het dan ook niet juist dat de rechtbank de 
       rechtsgevolgen van het vernietigde bestreden besluit van 2 
       april 1996 in stand heeft gelaten. 
       De Raad zal de aangevallen uitspraak, voorzover 
       aangevochten, vernietigen. 
       Gedaagde zal worden opgedragen om met inachtneming van deze 
       uitspraak opnieuw op het bezwaarschrift van appellant van 6 
       oktober 1995, gericht tegen de uitkeringsspecificatie van 7 
       juni 1995, te beslissen. 
     
     
     
       De Raad acht in dit geding ten slotte termen aanwezig om op 
       grond van artikel 8:75 van de Awb gedaagde te veroordelen in de 
       proceskosten van appellant in beroep respectievelijk in hoger 
       beroep. Deze kosten worden begroot op f 1.420,-- respectieve- 
       lijk f 710,--, in totaal f 2.130,--, voor verleende 
       rechtsbijstand. 
     
     
     In het geding, nummer 98/3453 ABW 
     
     
       In dit geding is ten gronde aan de orde het bestreden besluit 
       van 26 juni 1996, betreffende de aanvraag van appellant om 
       bijzondere bijstand in de verhuis- en herinrichtingskosten in 
       verband met zijn verhuizing van X naar Q. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 18a van het BLN wordt bijstand ter 
       voorziening in de bijzondere kosten van het bestaan verleend 
       indien individuele omstandigheden leiden tot noodzakelijke 
       kosten van het bestaan die naar het oordeel van burgemeester en 
       wethouders niet kunnen worden voldaan uit de in hoofdstuk II, 
       paragraaf 1, en hoofdstuk III, paragraaf 1, bedoelde uitkering 
       en de aanwezige draagkracht. 
     
     
     
       De Raad is op grond van de stukken niet tot het oordeel gekomen 
       dat in het geval van appellant van dergelijke individuele 
       omstandigheden sprake is geweest. 
       Hiertoe geldt in de eerste plaats de reden van de verhuizing 
       van appellant, te weten dat hij meende in (de omgeving van) Q 
       eerder aan het werk te kunnen komen dan in X. Deze mening is 
       echter in het geheel niet onderbouwd. 
       Voorts is van belang dat de psychiater H.J. Zwartenkot, 
       verbonden aan het RIAGG Friesland, in een rapport van 
       21 februari 1995 heeft opgetekend dat er bij appellant 
       "natuurlijk geen keiharde medische indicatie bestaat" voor 
       diens verhuizing naar Q. 
     
     
     
       De Raad is dan ook - evenals de rechtbank - van oordeel dat 
       gedaagde terecht en op goede gronden de aanvraag van appellant 
       om bijzondere bijstand ter zake van verhuis- en 
       herinrichtingskosten heeft afgewezen. 
     
     
     
       De rechtbank heeft in de aangevallen uitspraak nog 
       overwegingen gewijd aan de vraag of appellant jegens de 
       gemeente Leeuwarden aanspraak kan maken op schadevergoeding, 
       waartoe een verzoek van appellant zou strekken. 
       De Raad stelt echter vast dat van een dergelijk verzoek van 
       appellant geen sprake is en laat verder daar wat er van de 
       bewuste overwegingen van de rechtbank is. 
     
     
     
       Met inachtneming hiervan komt de aangevallen uitspraak, 
       voorzover zij in dit geding voorligt, voor bevestiging in 
       aanmerking. 
     
     
     
       In dit geding acht de Raad geen termen aanwezig om toepassing 
       te geven aan artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     De Raad beslist als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     In het geding, nummer 98/3452 ABW 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak, voorzover aangevochten; 
       Bepaalt dat gedaagde een nieuw besluit neemt op het 
       bezwaarschrift van appellant van 6 oktober 1995, gericht tegen 
       het in de uitkeringsspecificatie van 7 juni 1995 vervatte 
       besluit, met inachtneming van deze, 's Raads, uitspraak; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant, in 
       eerste aanleg tot een bedrag groot f 1.420,--, en in 
       hoger beroep tot een bedrag groot f 710,--, te betalen door de 
       gemeente Leeuwarden; 
       Bepaalt dat de gemeente Leeuwarden aan appellant het 
       gestorte recht van f 160,-- vergoedt. 
     
     
     In het geding, nummer 98/3453 ABW 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
       Aldus gegeven door mr J.G. Treffers als voorzitter en 
       mr G.A.J. van den Hurk en mr J.M.A. van der 
       Kolk-Severijns als leden, in tegenwoordigheid van 
       I.J.M. Peereboom-Nieuwenburg als griffier, en uitgesproken in 
       het openbaar op 29 februari 2000. 
     
     
     
     
     (get.) J.G. Treffers. 
     
     
     
     (get.) I.J.M. Peereboom-Nieuwenburg. 
     
     
     
     
       HL 
       2102