ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AA9635

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AA9635 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 23-01-2001 / AWB 98/1040

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-01-23

Zaaknummer: AWB 98/1040

Proceduretype: Eerste en enige aanleg

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AA9635

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 98/1040						23 januari 2001 
       	25100 
     
     
     
     
     Uitspraak inzake het verzoek om herziening van: 
     
     A, verzoeker. 
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 5 oktober 1998 heeft het College een verzoekschrift ontvangen, waarbij verzoeker vraagt om herziening van de uitspraak van het College van 12 maart 1998 in de zaak no. AWB 97/1107. 
       Bij deze uitspraak heeft het College het beroep ongegrond verklaard, dat verzoeker had  
       ingesteld tegen een besluit dat op 30 juli 1997 is genomen het Examenbureau, bedoeld in  
       artikel 85 van de Wet op de Accountants-Administratieconsulenten. 
       Bij dit besluit heeft het Examenbureau, uitvoering gevend aan de uitspraak van het College  
       tussen partijen van 8 juli 1997, geregistreerd onder no. 96/0579/116/246, opnieuw beslist  
       op het bezwaar van appellant tegen de hem op 11 maart 1996 medegedeelde uitslag van het  
       door hem afgelegde tentamen leer van de accountantscontrole. 
       Op 9 november 1998 heeft verzoeker de gronden van zijn verzoek aangevuld. 
       Het College heeft bedoeld Examenbureau (hierna: het Examenbureau) in de gelegenheid  
       gesteld op het herzieningsverzoek te reageren. 
       Op 14 december 1998 heeft het Examenbureau een schriftelijke uiteenzetting over de zaak  
       gegeven. 
       Op 29 december 1998 heeft verzoeker op deze uiteenzetting schriftelijk gereageerd. 
       Op 15 januari, 19 februari en 14 april 1999 heeft het Examenbureau nadere conclusies  
       ingediend, waarop verzoeker op 9 april en 6 december 1999 op deze nadere conclusies  
       heeft gereageerd. 
       Op 26 januari 2000 heeft het Examenbureau schriftelijk verslag gedaan van zijn contact  
       met verzoeker, dat het heeft opgenomen na verzoek van het College.  
       Op 20 maart 2000 heeft verzoeker op dit verslag gereageerd onder overlegging van nadere  
       stukken. 
       De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden ter zitting van het  
       College van 31 oktober 2000. Bij die gelegenheid hebben verzoeker en het Examenbureau  
       hun standpunten nader uiteengezet. 
     
     
       
     
       2.	Het wettelijk kader 
       Ingevolge artikel 19 van de Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie, juncto artikel  
       8:88, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) kan het College op  
       verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten  
       of omstandigheden die: 
       a. hebben plaatsgevonden voor die uitspraak, 
       b. bij de indiener van het verzoekschrift v¢¢r de uitspraak niet bekend waren en  
       redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en 
       c. waren zij bij het College eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben  
       kunnen leiden. 
     
     
     
     
     
       3.	De uitspraak waarvan herziening is verzocht 
       Bij de litigieuze uitspraak van 12 maart 1998 in de zaak no. AWB 97/1107 heeft het  
       College het beroep van verzoeker inzake de hem op 11 maart 1996 medegedeelde uitslag  
       van het door hem afgelegde tentamen 'Leer van de accountantscontrole' ongegrond  
       verklaard op grond van onder meer de volgende overwegingen: 
       "	Het College overweegt (.) dat de bezwaren van appellant zoals zij indertijd  
       aan verweerder zijn voorgelegd in het bijzonder betrekking hadden op de  
       beantwoording van vraag 3 van de ochtendzitting op 24 januari 1996.  
       Verweerder heeft met betrekking tot die vraag de gemiddelde  
       puntenwaardering van de eerste en tweede corrector en een weergave van het  
       standpunt van de derde corrector omtrent de beantwoording van dit onderdeel  
       in zijn besluit opgenomen. Voorts is aangegeven dat en waarom geen  
       bonuspunten zijn verstrekt voor het van de standaarduitwerking afwijkende,  
       door appellant gegeven antwoord. Aldus heeft verweerder naar het oordeel van  
       het College een zodanig inzicht verschaft in de totstandkoming van de  
       puntenwaardering dat een gemotiveerde bestrijding daarvan voor appellant  
       mogelijk was. 
       		Het College is voorts niet van oordeel dat de procedure die door  
       verweerder is gevolgd in het kader van de herbeoordeling van het bezwaar,  
       welke heroverweging geleid heeft tot het thans bestreden besluit, in afwijking  
       van hetgeen daaromtrent is voorgeschreven in de Awb dan wel anderszins op  
       onzorgvuldige wijze zou hebben plaatsgevonden. Dat in andere gevallen wel  
       op een eerdere tentamenuitslag is teruggekomen maakt dit niet anders. 
       		Uit hetgeen omtrent de door appellant aangehaalde gevallen is  
       meegedeeld is het College overigens niet gebleken dat verweerder bij de  
       herbeoordeling van tentamenuitslagen er een praktijk op nahoudt waarin naar  
       willekeur wel of niet ten gunste van de betrokkene op de uitslag wordt  
       teruggekomen. Reeds daarom - nog daargelaten de vraag of aan zodanige  
       praktijk gevolgen voor de beoordeling van het beroep van appellant zouden  
       moeten worden verbonden - treft appellants desbetreffende grief geen doel. 
       		De omstandigheid tenslotte dat de door appellant geraadpleegde  
       deskundigen tot een ander oordeel omtrent de juistheid van het door appellant  
       op de derde vraag van de ochtendzitting van 24 januari 1996 gegeven antwoord  
       zijn gekomen dan de correctoren die met de beoordeling van het tentamen  
       waren belast, kan niet leiden tot het oordeel dat verweerder de door die  
       correctoren gegeven waardering deswege niet in stand had mogen laten.  
       Mitsdien faalt ook deze grief. " 
     
     
     
     
     
       4.	Het verzoek om herziening 
       Bij zijn verzoekschrift heeft verzoeker onder meer het volgende aangevoerd: 
       "	In januari 1996 heb ik examen gedaan voor het onderdeel Leer van de  
       Accountantscontrole. Dit examen bestond uit drie onderdelen. Voor ieder van  
       deze onderdelen waren 100 punten te verdienen. Het eindcijfer was het gewone  
       gemiddelde. Voldoende was 55 punten en hoger, onvoldoende 54 punten en  
       lager. 
     
     
     
       Mijn score was 163 punten, rekenkundig afgerond op 54,33 punten, nader  
       afgerond op 54 punten, en derhalve net onvoldoende. 
     
     
     
       Het correctiewerk geschiedde in eerste aanleg door twee los van elkaar  
       opererende correctoren. Het gewone gemiddelde aantal punten van deze beide  
       correctoren was het eindcijfer. 
     
     
     
       Na bezwaar werd het werk herbeoordeeld door een derde corrector, die in mijn  
       geval ook tot een onvoldoende kwam. 
     
     
     
       Bij de behandelingen voor uw College bent u tenminste drie maal misleid. De  
       ergste vorm van misleiding betrof de zitting van 29 januari 1998, waarin de  
       secretaris van het examenbureau (verweerder) mededeelde, dat "de gehele  
       vakcommissie mijn werk opnieuw integraal had beoordeeld, en onvoldoende  
       had bevonden". Blijkens het reeds aan u toegezonden schrijven van de  
       voorzitter van deze vakcommissie is dit niet het geval geweest. Ik verwijs  
       hiervoor naar mijn schrijven van 7 september jl. 
     
     
     
       Tijdens de zitting van 13 mei 1997 heeft de secretaris van het examenbureau  
       toegegeven, dat de beide eerste correctoren met elkaar hadden moeten  
       overleggen, wanneer de ‚‚n op een voldoende eindcijfer uitkwam en de ander  
       op een onvoldoende. Maar zo zei hij letterlijk: "Dat was hier niet aan de orde".  
       Op 29 januari 1998 gaf hij echter toe, dat wel degelijk de ene corrector op een  
       voldoende was uitgekomen en de ander op een onvoldoende. Een tweede maal  
       misleiding derhalve. Overigens zou overleg tussen de beide correctoren met  
       grote mate van zekerheid tot een voldoende eindcijfer hebben geleid. 
     
     
     
       Direct hieropvolgend (ook weer op 29 januari) stelde hij dat de correctoren  
       destijds helemaal niet hoefden te overleggen, immers het ging om de drie  
       onderdelen apart, en per onderdeel waren de correctoren wel eensgezind. Dit is  
       buitengewoon onlogisch en volgens mij bekende correctoren zeker niet waar.  
       Dit is een derde keer misleiding. 
     
     
     
     
     
     
       Verder kwam verweerder tijdens de zitting van 29 januari 1998 ineens met de  
       mededeling dat 164 gescoorde punten ook onvoldoende zouden zijn. Ook dit  
       was tijdens de zitting niet verifieerbaar. Later hebben correctoren mij  
       verzekerd, dat normaal rekenkundig afgerond werd, derhalve 164 punten werd  
       eerst afgerond op 54,67 punten, hetgeen ander afgerond werd op 55 punten. " 
     
     
     
       5.	Het standpunt van het Examenbureau 
       Het Examenbureau heeft betoogd dat de door verzoekers aangedragen feiten geen feiten  
       zijn als bedoeld in artikel 8:88 van de Awb.  
       De gang van zaken tijdens het tentamen heeft het Examenbureau in zijn hiervoor vermelde  
       contact met verzoeker als volgt samengevat: 
       "	De door u afgelegde tentamens op 24 januari 1996 (ochtendzitting en  
       middagzitting) en 25 januari 1996 (ochtendzitting) zijn door verschillende  
       correctoren beoordeeld. Per zitting heeft een tweetal correctoren onafhankelijk  
       van elkaar uw uitwerkingen beoordeeld. De van toepassing zijnde reglementen  
       voorzagen in een middeling van deze onafhankelijk van elkaar bepaalde scores,  
       welke de uitslag van de uitwerking bepaalde. De middeling van de drie  
       afzonderlijk vastgestelde uitslagen levert het eindoordeel op voor het vak Leer  
       van de Accountantscontrole. De gemiddelden per zitting zijn aan u per  
       beslissing van 30 juli 1997 bekend gemaakt. 
     
     
     
       De afzonderlijke scores voor de ochtendzitting van 24 januari 1996  bedragen  
       67 en 61. Gemiddeld is dit 64 punten. De middagzitting van 24 januari 1996  
       levert een puntenwaardering van 44 en 54 punten op. Gemiddeld is dit 49  
       punten. De ochtendzitting van 25 januari 1996 geeft een score van 50 en 50  
       punten. De middeling van de drie uitwerkingen geeft aan dat het eindoordeel  
       onvoldoende is. " 
     
     
     
       6.	De beoordeling van het verzoek 
       6.1	Verzoeker heeft ten eerste aangevoerd dat het Examenbureau een onjuiste mededeling  
       heeft gedaan, namelijk dat de vakcommissie het tentamenwerk opnieuw integraal  
       beoordeeld en onvoldoende bevonden had. Dienaangaande overweegt het College als  
       volgt. 
     
     
     
       Blijkens rubriek 3 van de uitspraak waarvan verzoeker herziening vraagt, heeft het  
       Examenbureau in die procedure "vermeld dat de herbeoordeling van het tentamen later nog  
       is voorgelegd aan de vakcommissie en dat deze de eerdergenomen beslissing heeft  
       onderschreven". Op 4 november 1997 is dit tentamenwerk hiertoe door de vakcommissie  
       behandeld, naar is bevestigd in een thans overgelegde verklaring van haar voorzitter.  
       Hieruit volgt dat de behandeling door de vakcommissie heeft plaats gehad nadat het  
       Examenbureau een beslissing had genomen op verzoekers bezwaar, en dat deze  
       behandeling niet van betekenis kan zijn bij een beoordeling van die beslissing.  
       In zijn overwegingen in de uitspraak waarvan verzoeker herziening vraagt, heeft het  
       College een eventuele herbeoordeling door de vakcommissie buiten beschouwing gelaten.  
       De vraag of de vakcommissie het examenwerk opnieuw integraal heeft beoordeeld en  
       onvoldoende bevonden, behoeft geen beantwoording nu ook een ontkennend antwoord  
       daarop derhalve geen omstandigheid vormt die, ware zij eerder bij het College bekend  
       geweest, tot een andere uitspraak op het beroep zou hebben kunnen leiden.  
       6.2	Verzoeker heeft voorts betoogd dat ‚‚n van de beide correctoren tot een voldoende voor de  
       drie onderdelen van het tentamen tezamen was gekomen, en dat derhalve beide (eerste)  
       correctoren met elkaar hadden moeten overleggen. Het College volgt verzoeker niet in dit  
       betoog en overweegt hiertoe als volgt. 
       Het Examenbureau heeft ten verweer in de zaak no. AWB 97/1107 onder meer uiteengezet  
       dat de resultaten van elke aan een tentamenonderdeel gewijde zitting afzonderlijk door  
       twee correctoren (hierna: de eerste correctoren) werd beoordeeld en dat vervolgens per  
       zitting de score werd berekend door de scores van beide correctoren te middelen. De beide  
       correctoren traden in overleg met elkaar en zonodig werd een derde corrector ingeschakeld,  
       indien de uitwerking van een tentamenonderdeel door de ene met een voldoende en door de  
       andere met een onvoldoende werd beoordeeld. De procedure van onderling overleg tussen  
       beide correctoren werd niet toegepast op het resultaat van het tentamen als geheel. Deze  
       praktijk was tussen partijen in die zaak niet in geschil, en heeft geen onderwerp uitgemaakt  
       van de beoordeling door het College in die zaak. 
       Uit hetgeen thans is gebleken over de gang van zaken tijdens het tentamen, hiervoor in  
       rubriek 4 aangehaald en door verzoeker niet betwist, blijkt dat het oordeel van de twee  
       eerste correctoren over de resultaten van elk der afzonderlijke tentamenonderdelen  
       eensluidend is geweest.  
       De omstandigheid dat de eerste correctoren niet met elkaar in overleg zijn getreden over de  
       resultaten van het door verzoeker afgelegde tentamen, hoewel zij over het resultaat van de  
       drie tentamenonderdelen tezamen genomen wel van oordeel verschilden, vormt derhalve  
       evenmin een omstandigheid die, ware zij eerder bij het College bekend geweest, tot een  
       andere uitspraak op het beroep zou hebben kunnen leiden.  
       6.3	Hetgeen hiervoor is overwogen leidt tot de slotsom dat geen sprake is van feiten of  
       omstandigheden in de zin van art. 8:88, lid 1, onder c, Awb en dat derhalve niet is voldaan  
       aan de voorwaarden voor herziening, neergelegd in dit artikel 8:88 Awb.  
       Het verzoek om herziening is dan ook ongegrond. 
     
     
     
     7.	De beslissing 
     
     Het College verklaart het verzoek om herziening ongegrond. 
     
     
       Aldus gewezen door mr B. Verwayen, mr M.J. Kuiper en mr J.A. Hagen,  
       in tegenwoordigheid van mr M.M. Smorenburg, als griffier, en uitgesproken in het  
       openbaar op 23 januari 2001. 
     
     
     
       w.g. B. Verwayen		De griffier is niet in de 
       		gelegenheid deze uitspraak mede 	te ondertekenen