ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2025:1660

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2025:1660 Rechtbank Den Haag , 22-01-2025 / 11413508 MB VERZ 24-7494

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2025-01-22

Zaaknummer: 11413508 MB VERZ 24-7494

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:1660

---

Anders dan het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden ziet de kantonrechter geen aanleiding om artikel 13a, tweede lid, van de Wahv vanwege (mogelijke) schending van het in verdragen neergelegde discriminatieverbod buiten toepassing te laten. De kantonrechter is van oordeel dat sprake is van een redelijke en objectieve rechtvaardiging – en daarmee van een legitiem doel – om de hoogte van de proceskostenvergoeding in Wahv-zaken te verlagen ten opzichte van andere bestuursrechtelijke zaken (niet zijnde zaken op grond van de Wet WOZ en de Wet bpm).

Rechtbank DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats ’s-Gravenhage 
     
     
     
       CJIB-nummer: 260950488 
       Registratienummer team straf: 11413508 MB VERZ 24-7494 
       Uitspraakdatum	: 22 januari 2025 
     
     
     
       
         Beslissing van de kantonrechter, tevens houdende het opgemaakte proces-verbaal van de zitting 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
      [de betrokkene]
     
     
       wonende dan wel gevestigd te: [postcode] [woonplaats] 
       
        [adres], nader ook te noemen: betrokkene. 
       Gemachtigde: N.G.A. Voorbach (Verkeersboete.nl) 
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
     
       Aan betrokkene is een verkeersboete opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld  
       bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond of niet-ontvankelijk verklaard. Tegen die beslissing is beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
     
     
     
       De zaak is behandeld op de zitting van 22 januari 2025. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Namens gemachtigde is [naam] ter zitting verschenen. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       
         Verkeersboete 
       
     
     
     
       Het gaat om een bedrag van € 57,00 (inclusief administratiekosten) voor feitcode VA006. 
     
     
     
       
         Beroepsgronden en standpunten 
       
     
     
     
       De beroepsgronden houden in de kern het volgende in.  
       Gemachtigde stelt dat betrokkene geen bord H1 is gepasseerd. 
     
     
     
       De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft ter zitting voorgesteld het beroep gegrond te verklaren.  
       
         
         Oordeel 
       
     
     
     
       Het beroep is gegrond.  
     
     
     
       Daartoe overweegt de kantonrechter het volgende.  
     
     
     
       In het zaakoverzicht zit een schouwrapport van vóór de gedraging en een schouwrapport van ná de gedraging. Uit het schouwrapport van ná de gedraging blijkt dat de bebording toen niet gecontroleerd is. 
     
     
     
       De kantonrechter is, gezien het bovenstaande, van oordeel dat er voldoende aanleiding bestaat om het beroep gegrond te verklaren. De bestreden beslissing dient dan ook te worden vernietigd. 
     
     
     
       
         Proceskosten 
       
     
     
     
       Het verzoek om proceskostenvergoeding wordt toegewezen. 
       De proceskostenvergoeding is als volgt berekend: 
     
     
     
       Aan het indienen van het administratief beroepschrift bij de officier van justitie (1 punt), de (telefonische) hoorzitting (0,5 punt), het indienen van een beroepschrift bij de kantonrechter (1 punt) en het verschijnen ter zitting van de kantonrechter (1 punt) dienen in totaal 3,5 punt te worden toegekend. De waarde per punt wat betreft de fase administratief beroep bedraagt per 1 januari 2025 € 647,00, de waarde per punt wat betreft de fase bij de kantonrechter bedraagt per 1 januari 2025 € 907,00. Gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast.  
     
     
     
       Onder verwijzing naar het per 1 januari 2024 gewijzigde artikel 13a van de Wahv wordt het bedrag in de kantonfase vermenigvuldigd met een extra factor van 0,25.  
       Ter zake overweegt de kantonrechter nog het volgende.  
     
     
     
       Anders dan door de gemachtigde bepleit en in afwijking van recente jurisprudentie van het 
       Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (vgl. o.a. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 17 december 2024, ECLl:NL:GHARL:2024:7769) ziet de kantonrechter geen reden deze bepaling vanwege (mogelijke) schending van het in verdragen neergelegde discriminatieverbod buiten toepassing te laten. Daartoe wordt als volgt overwogen. 
     
     
     
       De kantonrechter stelt voorop dat aan de wetgever in het algemeen een zekere 
       beoordelingsvrijheid toekomt bij het beantwoorden van de vraag of gevallen als gelijk moeten worden beschouwd, en zo ja, of een objectieve en redelijke rechtvaardiging bestaat om die gelijke gevallen toch verschillend te behandelen. In dat kader moet worden beoordeeld of sprake is van een legitiem doel en of de gekozen ongelijke behandeling redelijk en geschikt is om dat doel te bereiken.  
     
     
     
       Rechtsbijstand in Wahv-zaken geschiedt veelvuldig op basis van  no cure, no pay , terwijl dat in andere bestuursrechtelijke zaken (niet zijnde zaken op grond van de Wet WOZ of de Wet bpm) veel minder vaak het geval is. Het zeer grote aantal Wahv-beschikkingen en het eenvormige karakter ervan stelt gemachtigden in staat om hun rechtsbijstand op uniforme, veelal geautomatiseerde wijze in te richten en zodoende hun diensten bestendig op no cure, no pay-basis aan te bieden. Dat heeft de wetgever blijkens de aanvaarding van het Amendement van het kamerlid Van Dijk c.s.- ook onderkend. In de toelichting op dit amendement (Kamerstukken II 2023/24, 36427, nr. 7) wordt gememoreerd dat er 
       hoofdzakelijk gebruik wordt gemaakt van standaard geformuleerde beroepsgronden en dat het opstellen van beroepschriften relatief weinig inspanning vergt, zodat bij toekenning de 
       proceskostenvergoeding een redelijke tegemoetkoming in de daadwerkelijk gemaakte kosten - wat het uitgangspunt zou moeten zijn - (ver) te boven gaat. 
     
     
     
       De wetgever heeft de proceskostenvergoeding in Wahv-zaken willen verlagen op grond van de veronderstelling dat de hoogte ervan tot een toename van het aantal Wahv-zaken leidde en daarmee voor 'urgente problematiek bij het Parket CVOM, het CJIB en de rechtspraak' zorgde. Deze overweging ontbeert een numerieke, empirische onderbouwing. Een dergelijke onderbouwing is echter niet vereist, zolang de veronderstelling zo realistisch is dat de wetgever deze in redelijkheid aan de wetgeving ten grondslag heeft mogen leggen (vgl. HR 27 mei 2022, ECLI:NL:HR:2022:752). Dat de veronderstelling realistisch is blijkt genoegzaam uit onderzoeken en rapporten (o.a. uit het WODC­ rapport, 'Op (proces)kosten gejaagd? Onderzoek naar 'oneigenlijk gebruik' van bestuursrechtelijke 
       procedures met het oog op proceskostenvergoedingen' van 10 apri1 2024, uit de kabinetsreactie daarop van 18 juni 2024 en uit de Jaarverslagen van de Rechtspraak 2022 en 2023, waarin het aantal Wahv­ zaken wordt genoemd (ongeveer 50.000 respectievelijk 43.000 ingekomen zaken), gesproken wordt over 'een forse stijging', en het optreden van  no cure, no pay -gemachtigden in Wahv-zaken besproken wordt, nota bene onder de kop 'Knelpunten'). Een te grote hoeveelheid zaken, geëntameerd door  no cure, no pay -bureaus, belemmert de afdoening van deze en andere zaken binnen een redelijke termijn en bedreigt zodoende uiteindelijk de toegang tot de rechter, zoals ook in de genoemde jaarverslagen 
       wordt gememoreerd. Dat alleen al vormt in de ogen van de kantonrechter een redelijke en objectieve rechtvaardiging - en daarmee een legitiem doel - om de hoogte van de proceskostenvergoeding in Wahv-zaken te verlagen ten opzichte van andere bestuursrechtelijke zaken (niet zijnde zaken op grond van de Wet WOZ en de Wet bpm). 
     
     
     
       De kantonrechter ziet kortom geen reden om artikel 13a, tweede lid, van de Wahv buiten 
       toepassing te laten. Aldus zal de kantonrechter de officier van justitie veroordelen in de kosten tot een bedrag van (1,5 x € 647,00 x 0,5) + (2 x € 907,00 x 0,5 x 0,25) = € 485,25 +  
       € 226,75 = € 712,00. 
     
     
   
   
     Beslissing: 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         verklaart het beroep gegrond; 
       
       
         vernietigt de beslissing van de officier van justitie; 
       
       
         vernietigt de initiële beschikking; 
       
       
         draagt de officier van justitie op het gehele aan zekerheid gestelde bedrag terug te betalen; 
       
       
         veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van betrokkene, ter hoogte van € 712,00. 
       
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. B.J. van de Griend, kantonrechter, bijgestaan door 
       mr. D. Gerla, griffier en in het openbaar uitgesproken. 
     
     
     
     
     
       De griffier							De kantonrechter 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als: 
     
     
     a. de u opgelegde administratieve sanctie meer dan € 110,00 bedraagt, of 
     b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld. 
     
     
       Het beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Den Haag, Team Straf en dient door degene die het beroep heeft ingesteld of door zijn gemachtigde te zijn ondertekend. 
       De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht.  Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk . 
     
     
     
     
   
   
      Vgl. HR 17 januari 2025 (ECLI:NL:HR:2025:46).