ECLI: ECLI:NL:HR:2016:291

Titel: ECLI:NL:HR:2016:291 Hoge Raad , 19-02-2016 / 15/00037

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2016-02-19

Zaaknummer: 15/00037

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2016:291

---

Art. 81 lid 1 RO. Personen- en familierecht. Verzoek biologische vader tot vernietiging erkenning kind en tot vervangende toestemming tot erkenning. Heeft het hof verzuimd de belangen van de biologische vader in zijn afweging te betrekken?

19 februari 2016 
     Eerste Kamer 
     15/00037 
     LZ/EE 
     
       
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Beschikking 
     
       
     in de zaak van: 
     
     
       
        [verzoeker], wonende te [woonplaats], 
       VERZOEKER tot cassatie, 
       advocaat: mr. K. Aantjes, 
       
     
     
       	t e g e n 
       
     
     
       1. [de moeder], 
       2. [verweerder 2], beiden wonende te [woonplaats], 
       VERWEERDERS in cassatie, 
       advocaat: mr. C.G.A. van Stratum. 
     
     
     
     
     
       Verzoeker zal hierna ook worden aangeduid als [verzoeker] en verweerders als de moeder en [verweerder 2]. 
     
     
   
   
     
       1 Het geding in feitelijke instanties 
     Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:  
     a.	de beschikking in de zaak C/08/134752/FA RK 13-86 van de rechtbank  Oost-Nederland van 10 juli 2013; 
     b.	de beschikkingen in de zaak 200.135.517 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 27 maart 2014 en 7 oktober 2014.  
     	De beschikkingen van het hof zijn aan deze beschikking gehecht. 
     
   
   
     
       2 Het geding in cassatie 
     
       	Tegen de beschikkingen van het hof heeft [verzoeker] beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest en het aanvullend rekest zijn aan deze beschikking gehecht en maken daarvan deel uit. 
       	De moeder en [verweerder 2] hebben een verweerschrift ingediend. 
       	De advocaat van [verzoeker] heeft de zaak schriftelijk toegelicht. 
       De conclusie van de Advocaat-Generaal L.A.D. Keus strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
       	De advocaat van [verzoeker] heeft bij brief van 11 december 2015 op die conclusie gereageerd. 
     
     
   
   
     
       3 Beoordeling van het middel 
     De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     
       Deze beschikking is gegeven door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren C.A. Streefkerk, G. de Groot, M.V. Polak en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op  19 februari 2016 .