ECLI: ECLI:NL:RBZUT:2004:AR8454

Titel: ECLI:NL:RBZUT:2004:AR8454 Rechtbank Zutphen , 29-12-2004 / 06/060337-04

Gerecht: Rechtbank Zutphen

Datum uitspraak: 2004-12-29

Zaaknummer: 06/060337-04

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZUT:2004:AR8454

---

Ernstige geweldpleging tijdens de nachtelijke uren op 30 juli 2004 in het uitgaanscentrum van Apeldoorn leidt tot aanzienlijke straffen voor de drie betrokken daders.

RECHTBANK ZUTPHEN 
       Meervoudige kamer voor strafzaken 
     
     
     
       Parketnummer: 06/060337-04 
       Uitspraak d.d.: 29 december 2004 
       tegenspraak / dip - oip 
     
     
     VERKORT VONNIS 
     
     in de zaak tegen: 
     
     
       [verdachte],				 
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum], 
       wonende te [adres], 
       thans gedetineerd in het huis van bewaring te Arnhem. 
     
     
     Onderzoek van de zaak 
     
     Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 15 december 2004. 
     
     De tenlastelegging 
     
     Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
       hij op of omstreeks 30 juli 2004 in de gemeente Apeldoorn ter uitvoering van 
       het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een 
       ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer] van het leven 
       te beroven, met dat opzet die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, (met 
       kracht en/of terwijl deze [slachtoffer] op de grond lag) heeft geschopt en/of 
       getrapt en/of geslagen en/of gestompt op/tegen/in het hoofd/het gezicht en/of 
       (elders) op/tegen het lichaam, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen 
       misdrijf niet is voltooid; 
       art 287 Wetboek van Strafrecht 
       art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht 
       art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     ALTHANS, dat 
     
     
       hij op of omstreeks 30 juli 2004 in de gemeente Apeldoorn tezamen en in 
       vereniging met anderen of een ander, althans alleen, aan een persoon, (te 
       weten [slachtoffer]), opzettelijk zwaar lichamelijk letsel (een 
       hersenbloeding en/of hersenletsel), heeft toegebracht, door deze [slachtoffer] 
       opzettelijk meermalen, althans eenmaal, (met kracht en/of terwijl deze 
       [slachtoffer] op de grond lag) te schoppen en/of te trappen en/of te slaan en/of 
       te stompen op/tegen/in het hoofd/het gezicht en/of (elders) op/tegen het 
       lichaam; 
       art 302 lid 1 Wetboek van Strafrecht 
       art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht 
     
       
     ALTHANS, dat 
     
     
       hij op of omstreeks 30 juli 2004 in de gemeente Apeldoorn met een ander of 
       anderen, op of aan de openbare weg, de Nieuwstraat, in elk geval op of aan een 
       openbare weg, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer], welk geweld bestond uit het meermalen, althans eenmaal, (met kracht 
       en/of terwijl deze [slachtoffer] op de grond lag) schoppen en/of trappen en/of 
       slaan en/of stompen op/tegen/in het hoofd/het gezicht en/of (elders) op/tegen 
       het lichaam; 
       art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     Vrijspraak 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het (mede) plegen van het primair ten laste gelegde.  
       Daartoe wordt overwogen dat  uit het onderzoek naar voren is gekomen dat verdachte zich met zijn twee medeverdachten jegens het slachtoffer heeft schuldig gemaakt aan een reeks van geweldshandelingen, die is besloten met de door getuigen vermelde zeer harde en gerichte schop tegen het hoofd, tengevolge waarvan het slachtoffer in een plas bloed bewusteloos is blijven liggen. 
       Naar het oordeel van de rechtbank kan slechts van deze laatste geweldshandeling worden vastgesteld, dat deze moet zijn verricht met tenminste voorwaardelijk opzet op de dood van het slachtoffer. 
       Aangezien onduidelijk is gebleven wie van de verdachten bedoelde schop aan het slachtoffer heeft toegediend en voor collectieve toerekening op dit punt geen aanleiding bestaat, dient verdachte van dit feit te worden vrijgesproken. 
     
     
     Bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het subsidiair ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat:  
       hij op 30 juli 2004 in de gemeente Apeldoorn tezamen en in vereniging met anderen aan een persoon, te weten [slachtoffer], opzettelijk zwaar lichamelijk letsel (een hersenbloeding en/of hersenletsel) heeft toegebracht, door deze [slachtoffer] opzettelijk meermalen met kracht en/of terwijl deze [slachtoffer] op de grond lag te schoppen of te trappen en te slaan en/of 
       te stompen op/tegen/in het hoofd/het gezicht en elders op/tegen het lichaam. 
     
     
     Bewijsoverweging 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank laten de bewijsmiddelen, in samenhang bezien met de ter terechtzitting vertoonde video-opnames, redelijkerwijs geen andere conclusie toe dan dat verdachte zich ten minste willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat het slachtoffer (mede) door zijn toedoen zwaar lichamelijk letsel zou oplopen. 
       Aan dit oordeel staat niet in de weg dat het bewezenverklaarde letsel hoogstwaarschijnlijk is veroorzaakt door de hiervoor besproken laatste geweldshandeling, nu niet is gebleken of aannemelijk is geworden, dat verdachte zijn deelneming aan het geweld reeds voordien onvoorwaardelijk had gestaakt. 
     
     
     Vrijspraak van het meer of anders tenlastegelegde 
     
     Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken. 
     
     Strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
     
     Het bewezene levert op het misdrijf: medeplegen van zware mishandeling. 
       
     Verweren 
     
     
       Door en namens verdachte is een beroep gedaan op noodweer subsidiair noodweerexces, onder verwijzing naar de omstandigheid dat het latere slachtoffer [slachtoffer] als eerste geweld heeft gebruikt door verdachte een kopstoot te geven. 
       De rechtbank verwerpt deze verweren op grond van haar oordeel dat verdachte zich gemakkelijk had kunnen ontrekken aan verder geweld en dat uitsluitend heeft nagelaten omdat hij op gewelddadige wijze wraak wilde nemen. 
     
     
     Daarbij komt dat verdachte zich naar de indruk van de rechtbank ook bewust is geweest van de situatie die dreigde te ontstaan, naar aanleiding van een opmerking die hij had gemaakt in de richting van de echtgenote van [slachtoffer]. Uit de beelden van de cameraopnamen blijkt dat verdachte op het moment dat [slachtoffer] in zijn richting komt gelopen zich kennelijk prepareert op een confrontatie. Hij loopt op een van zijn mededaders af, doet zijn bril af en overhandigt deze aan een van zijn kompanen en loopt vervolgens op [slachtoffer] toe, met in zijn kielzog de andere betrokkenen. 
     
     Strafbaarheid van de verdachte 
     
     Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     Oplegging van straf en/of maatregel 
     
     
       De rechtbank acht na te melden strafoplegging in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. 
       De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 
       Verdachte heeft des nachts op 30 juli 2004 in het uitgaanscentrum te Apeldoorn samen met zijn mededaders - onder invloed van alcohol en/of cocaïne -  buitensporig geweld toegepast jegens [slachtoffer]. Zij hebben zich gedrieën gekeerd tegen genoemde [slachtoffer], hoewel deze uitsluitend met verdachte in conflict was geraakt. [slachtoffer] heeft daaraan ernstig letsel overgehouden, zodanig dat het op dit moment nog onduidelijk is of hij ooit volledig zal herstellen. 
       De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf betrokken dat [slachtoffer] had kunnen voorzien dat hij door het geven van een kopstoot aan verdachte waarschijnlijk tegengeweld zou uitlokken. [slachtoffer] had - mede gelet op de plaats en het tijdstip van het gebeuren en zijn hoedanigheid van politieman - beter moeten weten.    
       Van feiten als deze is bekend dat zij een enorme impact hebben op de gemeenschap 
       en bijdragen aan de binnen de samenleving levende onveiligheidsgevoelens.  
       De rechtbank heeft verder laten meewegen dat verdachte bij dit feit een prominente rol heeft vervuld alsmede dat hij in het verleden diverse malen met justitie in aanraking is gekomen voor delicten met een geweldscomponent.   
     
     
     Inbeslaggenomen voorwerpen 
     
     Onder verdachte zijn een aantal voorwerpen in beslag genomen. Daarvan zal de teruggave worden gelast aan verdachte, aangezien er geen strafvorderlijk belang meer aanwezig is dat zich daartegen verzet. 
     
     Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     Deze strafoplegging is gegrond op de artikelen 10, 27, 47 en 302 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     BESLISSING 
     
     De rechtbank beslist als volgt. 
     
     Verklaart niet bewezen, dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     Verklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat verdachte het subsidiair tenlastegelegde heeft begaan. 
     
     Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart verdachte strafbaar. 
     
     Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 (vierentwintig) maanden. 
     
     Bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 8 (acht) maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd van 2 jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. 
     
     Beveelt, dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht. 
     
     
       Gelast de teruggave van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen aan veroordeelde, te weten: 
       - een paar schoenen, merk ACG, type Nike, meerkleurig;  
       - een blauwe broek, merk Diesel type Basic Jeans; 
       - (meerkleurige) kleding, merk Burberry;  
       - een shirt merk Stone, type Island, meerkleurig. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mrs. Van Harreveld, voorzitter, Maanicus en Boks, rechters, in tegenwoordigheid van Van Bun, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 29 december 2004. 
       Mrs. Maanicus en Boks zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.