ECLI: ECLI:NL:RBZUT:2009:BK4440

Titel: ECLI:NL:RBZUT:2009:BK4440 Rechtbank Zutphen , 25-11-2009 / 06/470691-08

Gerecht: Rechtbank Zutphen

Datum uitspraak: 2009-11-25

Zaaknummer: 06/470691-08

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZUT:2009:BK4440

---

Verdachte wordt vrijgesproken. Het is de rechtbank niet gebleken dat het bevel/de vordering gedaan is door een ambtenaar die met de uitoefening van enig toezicht belast.

RECHTBANK ZUTPHEN  
       Sector Straf 
       Meervoudige kamer  
     
     
     
       Parketnummer: 06/470691-08 
       Uitspraak d.d.: 25 november 2009 
       verstek / dip / onip 
     
     
     
     VONNIS 
     
     
     in de zaak tegen: 
     
     
       [verdachte], 
       geboren te [plaats op 1972], 
       wonende te [adres, plaats].  
     
     
     
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 
       11 november 2009. De zaak is op 6 april 2009 bij de politierechter van de rechtbank te Zutphen aangebracht. Hij achtte de zaak niet eenvoudig van aard, met name vanwege de verwevenheid van strafrecht en bestuursrecht, en verwees deze naar de meervoudige strafkamer 
     
     
     
     De tenlastelegging 
     
     Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 juli 2007 
       tot en met 20 september 2007 in de gemeente Ermelo (telkens) opzettelijk niet 
       heeft voldaan aan een bevel of een vordering, krachtens artikel 5:16 Algemene 
       wet Bestuursrecht, in elk geval krachtens enig wettelijk voorschrift gedaan 
       door [naam] (toezichthouder bij de gemeente Ermelo), die was 
       belast met de uitoefening van enig toezicht en/of die was belast met en/of 
       bevoegd verklaard tot het opsporen en/of onderzoeken van strafbare feiten, 
       immers heeft verdachte toen en daar (telkens) opzettelijk, nadat deze 
       ambtenaar hem had bevolen, althans van hem had gevorderd de volgende gegevens 
       te verstrekken: 
       - Verbruiksgegevens van gas, licht en water van de recreatiewoning over de 
       jaren 2002 tot en met 2006 en/of 
       - Gegevens omtrent de bewoning van de recreatiewoning en/of 
       - Bankafschriften over de periode 2004 tot en met juni 2006, waarbij de saldi 
       weggelakt mogen worden en/of 
       - Huurovereenkomst omtrent de bewoning van de woning aan [adres te plaats] evenals betalingsbewijzen en bankafschriften hieromtrent en/of 
       - Gegevens omtrent de hypotheekrenteaftrek van de belastingdienst en/of 
       - Gegevens over het verblijf van andere personen dan [verdachte] in de 
       recreactiewoning tijdens de periode van 2004 tot en met heden en/of 
       - Een kopie van uw paspoort of rijbewijs 
       , geen gevolg gegeven aan dit bevel of die vordering; 
       art 184 lid 1 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
     Taal- en/of schrijffouten 
     
     Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in een mogelijke bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
     Vrijspraak 
     
     Ten laste gelegd is dat [naam] als toezichthouder bij de gemeente Ermelo verdachte bevolen heeft of van verdachte gevorderd heeft hem gegevens te verstrekken. Het gaat om gegevens in verband met het al dan niet permanent bewonen van een recreatiewoning. Verdachte heeft aan het bevel of de vordering geen gevolg gegeven. Daardoor zou hij artikel 184, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht overtreden hebben. Hij zou opzettelijk niet voldaan hebben aan een bevel of een vordering, krachtens wettelijk voorschrift gedaan door een ambtenaar met de uitoefening van enig toezicht belast of door een ambtenaar belast met of bevoegd verklaard tot het opsporen of onderzoeken van strafbare feiten. 
     
     Tussen de stukken van deze zaak bevindt zich het voorstel van het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Ermelo d.d. 15 maart 2005 [naam] aan te wijzen als toezichthoudend ambtenaar op grond van artikel 100 van de Woningwet (1991) en op grond van artikel 69 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (WRO) (oud). 
     
     Blijkens de preambule bij de Woningwet is het onderwerp van de wet het bouwen en de volkshuisvesting. Het permanent bewonen van een recreatiewoning is niet een onderwerp dat valt binnen de reikwijdte van de Woningwet. Derhalve kan de bevoegdheid tot het geven van het bevel of de vordering de in de tenlastelegging genoemde gegevens te verstrekken, niet aan de Woningwet ontleend zijn. 
     
     Artikel 69 van de WRO (oud) geeft de bevoegdheid terreinen te betreden. De tekst van de wet geeft geen aanleiding voor een zodanig ruime wetsuitlegging dat deze bevoegdheid mede zou omvatten de bevoegdheid de verstrekking van gegevens te bevelen of te vorderen en (complementair aan een dergelijke bevoegdheid) de plicht de gegevens te verstrekken. 
     
     Nu aan geen van de in het Collegevoorstel genoemde gronden voor de aanstelling van [naam] tot toezichthouder de bevoegdheid tot gegevensverstrekking te vorderen of te bevelen ontleend kan worden, kan niet bewezen worden verklaard dat het bevel of de vordering krachtens wettelijk voorschrift gedaan is door een ambtenaar met de uitoefening van enig toezicht belast. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het hem ten laste gelegde. 
     
     Beslissing 
     
     De rechtbank:  
     
     verklaart niet bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     Aldus gewezen door mrs. Krijger, voorzitter, Brouns en Troost, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Van Soest, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 25 november 2009.