ECLI: ECLI:NL:CRVB:2019:2168

Titel: ECLI:NL:CRVB:2019:2168 Centrale Raad van Beroep , 19-06-2019 / 18/735 WMO15

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2019-06-19

Zaaknummer: 18/735 WMO15

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2019:2168

---

De drie zaken in beroep kunnen niet als samenhangende zaken als bedoeld in artikel 3, tweede lid, van het Bpb kunnen worden aangemerkt. De rechtbank heeft het voorgaande niet onderkend, zodat de aangevallen uitspraak in zoverre moet worden vernietigd. Aanleiding om het college te veroordelen in de proceskosten van appellante in hoger beroep voor verleende rechtsbijstand. Twee zaken zijn wel samenhangend.

18 735 WMO15 
     
     
       Datum uitspraak: 19 juni 2019 
     
     
     
     
       Centrale Raad van Beroep 
       Meervoudige kamer 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 22 december 2017, 16/7471 (aangevallen uitspraak)  
     
     
     
     
     
     
     
       Partijen: 
     
     
     
       
        [appellante] te [woonplaats] (appellante)  
     
     
     
       het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam (college) 
     
     
     
     
       PROCESVERLOOP 
     
     
     
       Namens appellante heeft mr. H.S. Eisenberger, advocaat, hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
       Het college heeft een verweerschrift en een nader stuk ingediend. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting in de zaken 18/735 WMO15 en 18/736 WMO15 heeft gevoegd plaatsgevonden op 8 mei 2019, waar appellante zich heeft laten vertegenwoordigen door mr. Eisenberger. Het college is niet verschenen. Na de behandeling ter zitting zijn de zaken weer gesplitst. 
     
     
     
   
   
     OVERWEGINGEN 
     
     
       1. De Raad gaat uit van de volgende feiten en omstandigheden. 
     
     
     
       1.1. 
       Het college heeft bij besluit van 28 juli 2016 op grond van de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 (Wmo 2015) aan appellante voor de periode van 18 juli 2016 tot en met 17 juli 2017 een maatwerkvoorziening huishoudelijke ondersteuning verstrekt gericht op een schoon en leefbaar huis. Appellante heeft bezwaar gemaakt tegen dat besluit. 
       
     
     
       1.2. 
       Het college heeft bij besluit van 20 oktober 2016 (bestreden besluit) het bezwaar van appellante ongegrond verklaard. Appellante heeft beroep ingesteld bij de rechtbank tegen het bestreden besluit. 
       
       2. De rechtbank heeft het beroep tegen het bestreden besluit gegrond verklaard, dit besluit vernietigd, het besluit van 28 juli 2016 herroepen en zelf in de zaak voorzien door aan te sluiten bij het laatst onder de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) toegekende aantal uren voor hulp bij het huishouden. De rechtbank heeft geoordeeld dat er geen ruimte is voor een proceskostenveroordeling, omdat sprake is van drie samenhangende zaken als bedoeld in artikel 3, tweede lid, van het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) en de rechtbank al in een van de andere samenhangende zaken een proceskostenveroordeling heeft uitgesproken.  
       
       3. Appellante heeft zich in hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak gekeerd en aangevoerd dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat geen ruimte bestaat voor een proceskostenveroordeling omdat sprake is van samenhangende zaken. 
       
       4. De Raad komt tot de volgende beoordeling.  
       
       
         4.1.Uitsluitend is in geschil of de rechtbank drie zaken in beroep terecht als samenhangende zaken heeft aangemerkt. 
       
       
     
     
       4.2. 
       Artikel 3, tweede lid, van het Bpb bepaalt, voor zover van belang, dat onder samenhangende zaken worden verstaan: door een of meer belanghebbenden ingestelde beroepen, die door de bestuursrechter gelijktijdig of nagenoeg gelijktijdig zijn behandeld, waarin rechtsbijstand als bedoeld in artikel 1, onder a, is verleend door dezelfde persoon en van wie de werkzaamheden in elk van de zaken nagenoeg identiek konden zijn. 
       
     
     
       4.3. 
       Ter zitting van de rechtbank op 2 november 2017 zijn drie zaken van drie verschillende personen waarvoor mr. Eisenberger als gemachtigde optrad, met het college als wederpartij gelijktijdig behandeld. Hoewel in deze zaken dezelfde gemeenschappelijke rechtsvragen spelen, bestaan onderling ook inhoudelijke verschillen zowel over de feiten als over de persoonlijke omstandigheden van de betrokkenen. Daarnaast heeft de gemachtigde van appellante tijdens de zitting van de rechtbank per zaak van elkaar verschillende mondelinge toelichtingen gegeven. Van nagenoeg identieke werkzaamheden kan dan ook geen sprake zijn. Verder is mr. Eisenberger uitsluitend in de zaak van appellante verschenen tijdens een eerdere zitting van de rechtbank op 19 mei 2017.  
     
     
       4.4. 
       Uit het voorgaande volgt dat de zaken in beroep niet als samenhangende zaken als bedoeld in artikel 3, tweede lid, van het Bpb kunnen worden aangemerkt. De rechtbank heeft het voorgaande niet onderkend, zodat de aangevallen uitspraak in zoverre moet worden vernietigd. Doende wat de rechtbank had moeten doen, zal de Raad bepalen dat het college alsnog moet worden veroordeeld in de kosten van beroep tot een bedrag van € 1.280,- (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting en 0,5 punt voor de nadere zitting anders dan na tussenuitspraak, met een waarde van € 512,- per punt en een wegingsfactor 1). 
       
     
     
       4.5. 
       Aanleiding bestaat het college te veroordelen in de proceskosten van appellante in hoger beroep voor verleende rechtsbijstand. Anders dan in beroep moeten de zaken met registratienummers 18/735 WMO15 en 18/736 WMO15 in hoger beroep wel worden aangemerkt als samenhangende zaken, omdat in beide zaken de rechtsbijstand is verleend door dezelfde gemachtigde, de zaken door de Raad gelijktijdig zijn behandeld en de werkzaamheden in hoger beroep nagenoeg identiek konden zijn. Op grond van artikel 3, eerste lid, van het Bpb worden deze zaken voor de toekenning van proceskosten als één zaak beschouwd, waaraan met toepassing van het bepaalde in de bijlage bij het Bpb onder C2 de wegingsfactor 1 wordt toegekend. Het berekende bedrag moet vervolgens worden gedeeld door twee, het aantal samenhangende zaken. Verder wordt de zaak als ‘licht’ aangemerkt omdat, zoals eerder is overwogen in de uitspraak van 7 oktober 2016, ECLI:NL:CRVB:2016:3693, het hoger beroep uitsluitend betrekking heeft op het oordeel van de rechtbank over de proceskosten. De proceskosten in hoger beroep worden daarom vastgesteld op € 512,- (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting, met een waarde van € 512,- per punt en een wegingsfactor 1 x 0,5), dus € 256,- in deze zaak. 
       
       
       
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De Centrale Raad van Beroep  
     
     
     - vernietigt de aangevallen uitspraak voor zover aangevochten; 
     - veroordeelt het college in de proceskosten van appellante in beroep en hoger beroep tot een  
       totaalbedrag van € 1.536,-; 
     - bepaalt dat het college aan appellante het in hoger beroep betaalde griffierecht van € 126,-  
       vergoedt.  
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door A.J. Schaap als voorzitter en J.P.A. Boersma en W.J.A.M. van Brussel als leden, in tegenwoordigheid van M.A.A. Traousis als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 19 juni 2019. 
     
     
     
     
     
       						(getekend) A.J. Schaap 
     
     
     
     
     
       						(getekend) M.A.A. Traousis 
     
     
     
     
     
     
       md