ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA5776

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA5776 Parket bij de Hoge Raad , 12-05-2000 / R99/211HR

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-05-12

Zaaknummer: R99/211HR

Proceduretype: 

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA5776

---

-

Rek.nr. R99/211HR                 Mr Strikwerda 
     Parket, 10 maart 2000             conclusie inzake 
     
      [verzoeker 1] en 
     
      [verzoeker 2]
     
     Edelhoogachtbaar College, 
     1. Verzoekers van cassatie, hierna: [verzoeker 1] en [verzoeker 2], 
     zijn met elkaar gehuwd in (enige vorm van) gemeenschap van 
     goederen. Op 2 november 1999 hebben zij ter griffie van de 
     Rechtbank te 's-Gravenhage een verzoekschrift ingediend en de 
     Rechtbank verzocht op de voet van art. 284 Fw de toepassing 
     van de schuldsaneringsregeling uit te spreken. 
     2. De Rechtbank heeft bij vonnis van 17 november 1999 het 
     verzoek afgewezen. De Rechtbank stelde vast dat de totale 
     schuldenlast van verzoekers f 59.101,51 bedraagt en dat tot 
     die schuldenlast behoort een vordering van de gemeente 's- 
     Gravenhage ad f 40.351,72 op [verzoeker 1] wegens ten onrechte 
     verstrekte uitkeringen in de periode 2 oktober 1991 tot 1 
     april 1993. Naar het oordeel van de Rechtbank is het aanneme 
     lijk dat 
     "verzoeker [verzoeker 1] ten aanzien van het ontstaan van 
     een of meer van zijn schulden niet te goeder trouw is 
     geweest - te weten voormelde fraudeschuld -, om welke 
     reden de rechtbank het verzoek tot het uitspreken van de 
     toepassing van de schuldsaneringsregeling ten aanzien van 
     hem zal afwijzen. Gegeven voorts het tussen verzoekers 
     geldende huwelijksgoederenregime, in verband met artikel 
     295 Fw, zal de rechtbank het verzoek van [verzoeker 2] eveneens 
     afwijzen." 
     3. [verzoeker 1] en [verzoeker 2] zijn van het vonnis van de Rechtbank 
     in hoger beroep gegaan bij het Gerechtshof te 's-Gravenhage, 
     doch tevergeefs: bij arrest van 14 december 1999 heeft het Hof 
     het beroepen vonnis van de Rechtbank bekrachtigd. Daartoe 
     overwoog het Hof onder meer: 
     "3. Het hof is met de rechtbank van oordeel dat El Mah 
     touchi ten aanzien van het ontstaan van een of meer van 
     zijn schulden - te weten de fraudeschuld - niet te goeder 
     trouw is geweest. Daaraan kan niet afdoen de omstandig 
     heid, dat [verzoeker 1] de hem terzake door de strafrech 
     ter opgelegde taakstraf naar behoren heeft vervuld. 
     4. Ook is het hof met de rechtbank van oordeel dat het 
     verzoek van [verzoeker 2] op vorengenoemde grond moet worden 
     afgewezen. Het hof is echter van oordeel dat hier artikel 
     313 Fw in plaats van het door de rechtbank vermelde 
     artikel 295 Fw van toepassing is, omdat hierin artikel 63 
     Fw in zaken betreffende toepassing van de schuldsane 
     ringsregeling van toepassing wordt verklaard en een 
     verzoek van een echtgenoot die in gemeenschap van goede 
     ren of in enige gemeenschap van goederen is gehuwd als 
     een verzoek van die gemeenschap moet worden behandeld." 
     4. [verzoeker 1] en [verzoeker 2] zijn tegen het arrest van het Hof 
     (tijdig en regelmatig; zie art. 292 lid 4 Fw) in cassatie 
     gekomen met verscheidene klachten. 
     5. Als eerste klacht wordt aangevoerd dat het Hof ten onrechte 
     heeft geoordeeld het verzoek moet worden afgewezen omdat El 
     Mahtouchi ten aanzien van het ontstaan van een of meer van 
     zijn schulden - te weten de fraudeschuld - niet te goeder 
     trouw is geweest. 
     6. De klacht richt zich niet tegen het oordeel van het Hof dat 
     
      [verzoeker 1] ten aanzien van het ontstaan van zijn schuld aan 
     de Gemeente 's-Gravenhage niet te goeder trouw is geweest. Wel 
     wordt geklaagd, zo begrijp ik, dat het Hof ten onrechte op 
     deze grond het verzoek niet toewijsbaar heeft geoordeeld. Het 
     Hof had bij de beoordeling van de vraag of de omstandigheid 
     dat [verzoeker 1] ten aanzien van het ontstaan van bedoelde 
     schuld niet te goeder trouw is geweest grond oplevert voor 
     afwijzing van het verzoek rekening moeten houden met het feit 
     dat sedert het ontstaan van die schuld reeds meer dan vijf 
     jaren zijn verstreken. Bovendien had het Hof aandacht moeten 
     besteden aan de overige door [verzoeker 1] en [verzoeker 2] gestelde 
     omstandigheden van het geval, waaronder - zakelijk weergegeven 
     - dat [verzoeker 1] heeft getracht werk te vinden, dat het 
     gezin van verzoekers vier minderjarige kinderen telt en [verzoeker 2] 
     niet werkt in verband met de verzorging van de kinderen, dat 
     in verband met de schuldenlast ontruiming van de echtelijke 
     woning is aangezegd, en dat verzoekers duidelijk hun leven 
     hebben gebeterd. 
     7. Volgens art. 288, lid 2, aanhef en onder b, Fw kan de 
     rechter het verzoek om toepassing van de schuldsaneringsrege 
     ling afwijzen, indien aannemelijk is dat de schuldenaar ten 
     aanzien van het ontstaan of onbetaald laten van schulden niet 
     te goeder trouw is geweest. Bij deze facultatieve afwijzings 
     grond gaat het, blijkens de wetsgeschiedenis (zie Kamerstukken 
     II, 1992/93, 22 969, nr. 3, blz. 37/38), niet om de goede 
     trouw als bedoeld in art. 3:11 BW of de objectiefrechtelijke 
     redelijkheid en billijkheid als bedoeld in de art. 6:2 en 
     6:6:248 BW, maar om een gedragsmaatstaf in de zin van te 
     goeder trouw handelen. In deze betekenis komt de term ook voor 
     in art. 54 Fw. Doel van het opnemen van deze gedragsmaatstaf 
     in de wet is niet om de moraliteit van een debiteur af te 
     straffen, maar om te voorkomen dat de schuldsaneringsregeling 
     wordt toegepast op een debiteur van wie, gezien zijn verleden, 
     betwijfeld moet worden of hij in staat is bij de uitvoering 
     van de schuldsaneringsregeling zijn verplichtingen behoorlijk 
     na te komen. 
     8. Tegen deze achtergrond is begrijpelijk dat de afwijzings 
     grond van art. 288, lid 2, aanhef en onder b, Fw niet impera 
     tief, maar facultatief is geformuleerd en dat de rechter, 
     blijkens de wetsgeschiedenis (zie Kamerstukken II, 1992/93, 22 
     969, nr. 3, blz. 14), bij de toetsing van deze weigeringsgrond 
     alle relevante omstandigheden van het geval mag betrekken. 
     Immers, de omstandigheid dat de schuldenaar in het verleden 
     ten aanzien van het ontstaan of het onbetaald laten van schul 
     den een scheve schaats heeft gereden kan een aanwijzing zijn 
     dat de schuldenaar ook thans nog steeds niet in staat is zich 
     ten opzichte van zijn schuldeisers naar behoren te gedragen, 
     maar dat behoeft niet. Uit de omstandigheden van het geval kan 
     blijken dat de in het verleden begane fout een incident is 
     geweest en dat de schuldenaar er inmiddels blijk van heeft 
     gegeven zich ten opzichte van schuldeisers naar behoren te 
     willen en te kunnen gedragen. De ratio van de afwijzingsgrond 
     van art. 288, lid 2, aanhef en onder b, Fw valt dan weg. 
     9. Hiermee in lijn is de aanbeveling van de Werkgroep Faillis 
     sementsrecht van de NVvR (Recofa) dat ook een verzoeker, die 
     zich heeft schuldig gemaakt aan bijv. bijstandsfraude, niette 
     min tot de schuldsaneringsregeling zou kunnen worden toegela 
     ten, indien zekere tijd - als uitgangspunt vijf jaar - is 
     verstreken na ontdekking van dit misdrijf ("Aanbevelingen tot 
     de toepassing van de wet schuldsanering natuurlijke personen", 
     april 1998, par. 3.2). Zie in dit verband ook Polak-Wessels 
     IX, par. 9065 en 9067 en N.J. Polak, Faillissementsrecht, 8e 
     dr. bew. door C.E. Polak, 1999, blz. 286. Zie voorts R.J. Ver 
     schoof, Schuldsanering voor natuurlijke personen, 1998, blz. 
     29, die waarschuwt voor een te sterke beklemtoning van het te 
     goeder trouw zijn vóór de schuldsaneringsregeling. 
     10. In het licht van de strekking van art. 288, lid 2, aanhef 
     en onder b, Fw zou ik menen dat, indien de verzoeker, die ten 
     aanzien van het ontstaan of het onbetaald laten van schulden 
     niet te goeder trouw is geweest, feiten en omstandigheden 
     stelt die erop kunnen wijzen dat die fouten uit het verleden 
     niet kunnen gelden als een aanwijzing dat de verzoeker niet in 
     staat is bij de uitvoering van de schuldsaneringsregeling zijn 
     verplichtingen naar behoren na te komen, de rechter die feiten 
     en omstandigheden moet onderzoeken en bij de toetsing van de 
     afwijzingsgrond van art. 288, lid 2, aanhef en onder b moet 
     betrekken. 
     11. In het onderhavige geval hebben [verzoeker 1] en [verzoeker 2] zich 
     beroepen op het tijdsverloop sedert de uitkeringsfraude van El 
     Mahtouchi en op (andere) feiten en omstandigheden die aanneme 
     lijk moeten maken dat zij hun leven inmiddels hebben gebeterd 
     (zie het proces-verbaal van de mondelinge behandeling ter 
     terechtzitting van het Hof d.d. 7 december 1999). Het Hof heeft 
     aan deze stellingen geen kenbare aandacht besteed en heeft 
     kennelijk gemeend dat reeds omdat aannemelijk is geworden dat 
     
      [verzoeker 1] ten aanzien van het ontstaan van de schuld aan de 
     Gemeente 's-Gravenhage niet te goeder trouw is geweest het 
     verzoek om toepassing van de schuldsaneringsregeling niet voor 
     toewijzing in aanmerking komt. Door aldus te oordelen is het 
     Hof naar het mij voorkomt hetzij uitgegaan van een onjuiste 
     rechtsopvatting ten aanzien van de strekking van de in art. 
     288, lid 2, aanhef en onder b, Fw bedoelde de afwijzingsgrond, 
     hetzij tekort geschoten in zijn motiveringsplicht. 
     12. De eerste klacht treft derhalve naar mijn oordeel doel. 
     Het bestreden arrest zal niet in stand kunnen blijven. Na ver 
     wijzing zal alsnog onderzocht moeten worden of de door El 
     Mahtouchi en [verzoeker 2] aangevoerde feiten en omstandigheden aanne 
     melijk kunnen maken dat [verzoeker 1] in staat is zijn ver 
     plichtingen ter uitvoering van de schuldsaneringsregeling naar 
     behoren na te komen. 
     13. Als tweede klacht wordt aangevoerd dat het Hof onvoldoende 
     rekening heeft gehouden met het feit dat de verwijten omtrent 
     de fraudeschuld [verzoeker 2] niet treffen en dat zij nu in feite 
     wordt meegezogen in een ontruiming en een financieel debâcle 
     door de voormalige frauduleuze handelingen van [verzoeker 1]. 
     14. Deze klacht faalt m.i. Zij miskent dat ingevolge het 
     wettelijk systeem toepassing van de schuldsaneringsregeling 
     ten aanzien van de in enige gemeenschap van goederen gehuwde 
     echtgenoot wordt behandeld als toepassing van de schuldsane 
     ringsregeling ten aanzien van die gemeenschap (art. 313 jo. 
     art. 63 Fw), zodat toepassing van de schuldsaneringsregeling 
     ten aanzien van één der echtgenoten mede het lot van de andere 
     echtgenoot bepaalt, doordat de schuldsaneringsregeling alle 
     gemeenschapsgoederen omvat. 
     De conclusie strekt tot vernietiging van het bestreden arrest 
     van het Gerechtshof te 's-Gravenhage en tot verwijzing van de 
     zaak naar een ander Gerechtshof ter verdere behandeling en 
     beslissing. 
     De Procureur-Generaal 
     bij de Hoge Raad der Nederlanden,