ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2021:5546

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2021:5546 Rechtbank Limburg , 09-07-2021 / 03/702611-15

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2021-07-09

Zaaknummer: 03/702611-15

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2021:5546

---

Onderzoek Kievit/Bandidos. Veroordeling wegens bezit amfetamine en hasjiesj. Vrijspraak van deelneming aan een criminele organisatie en deelneming aan een criminele drugsorganisatie. Voorwaardelijke gevangenisstraf i.v.m. schending redelijke termijn.

RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 03/702611-15 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 9 juli 2021 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte 5] , 
       
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1971, 
       wonende te [adresgegevens verdachte] . 
     
     
     
       De verdachte wordt bijgestaan door mr. M.F.E. Sprenkels, advocaat kantoorhoudende te Heerlen. 
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de zittingen van: 
     
       
         29, 30 en 31 maart 2021, 
       
       
         6, 7, 13, 14, 19, 21, 26 en 28 april 2021, 
       
       
         3, 4, 25, 26, 27 en 28 mei 2021,  
       
       
         en op 9 juli 2021 is het onderzoek gesloten. 
       
     
     De verdachte is op 19, 26 en 28 april 2021 en 4 mei 2021 verschenen en zijn raadsman is op meerdere dagen verschenen. Het Openbaar Ministerie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. 
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte, al dan niet samen met (een) ander(en): 
     
       
         heeft deelgenomen aan een criminele organisatie bestaande uit de leden van MC Bandidos (chapter Sittard); 
       
       
         heeft deelgenomen aan een criminele organisatie die het oogmerk had tot drugsdelicten; 
       
       
         20,67 gram amfetamine aanwezig heeft gehad; 
       
       
         94 gram hasjiesj aanwezig heeft gehad. 
       
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling van het bewijs 
     
       3.1 
       
         
           Inleiding 
         
         In april 2014 startte de politie Limburg onderzoek ‘Kievit’. Dit onderzoek richtte zich in aanvang op [verdachte 1] en vermeende drugsdelicten. Later breidde het zich uit naar het Sittardse chapter van de motorclub Bandidos. Dat resulteerde in verdenkingen van onder meer drugsdelicten, afpersingen en/of diefstallen met geweld, openlijke geweldpleging en wapenbezit. Nader financieel onderzoek leidde bovendien tot verdenkingen van witwassen, ook tegen familieleden van leden van de Bandidos. 
       
       
       
         Het opsporingsonderzoek heeft geresulteerd in een omvangrijk dossier, dat bestaat uit onder meer ruim 20 afzonderlijke zaakdossiers. Uiteindelijk zijn 25 verdachten vervolgd door het Openbaar Ministerie.  
       
       
       
         Een deel van de vermeende strafbare feiten is aan verdachte ten laste gelegd. De rechtbank zal hieronder per ten laste gelegd feit aangeven of zij dit bewezen acht. Ten behoeve van de overzichtelijkheid zal de rechtbank ook per feit aangeven indien daar tot (partiële) vrijspraak wordt gekomen.  
       
     
     
       3.2 
       
         
           Het standpunt van het Openbaar Ministerie 
         
         Het Openbaar Ministerie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van deelname aan een criminele organisatie (feit 1), deelname aan een criminele Opiumwet-organisatie (feit 2) en het aanwezig hebben van amfetamine (feit 3) en hasjiesj (feit 4). 
       
     
     
       3.3 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat: 
       
       
         
           de verdachte vrijgesproken moet worden van deelname aan een criminele organisatie (feit 1) nu enerzijds niet bewezen kan worden dat sprake was van een criminele organisatie en anderzijds het enkele lidmaatschap van de verdachte onvoldoende is om deelname te kunnen bewijzen; 
         
         
           de verdachte vrijgesproken moet worden van deelname aan een criminele organisatie ex art. 11a van de Opiumwet (feit 2) nu enerzijds niet bewezen kan worden dat sprake was van een criminele organisatie en anderzijds het dossier onvoldoende bewijsmateriaal bevat dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet; daartoe zijn de tapgesprekken en OVC-verslagen onvoldoende concreet. 
         
       
       Voorts heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank voor wat betreft het aanwezig hebben van amfetamine (feit 3) en hasjiesj (feit 4). 
       
       
         De standpunten van het Openbaar Ministerie en de verdediging zullen, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs nader worden weergegeven dan wel impliciet worden besproken.  
       
     
     
       3.4 
       
         
           De overwegingen en het oordeel van de rechtbank 
         
         Voor de leesbaarheid heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden, in bijlage II opgenomen.  
       
       
         3.4.1 
         
           
             Criminele organisatie (ZD 1 / feit 1) 
           
           De rechtbank acht niet bewezen dat de verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie. Daartoe overweegt zij als volgt. 
         
         
         
           Van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr kan slechts dan sprake zijn, indien de verdachte behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in dat artikel bedoelde oogmerk. 
         
         
         
           Aan de hand van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat sprake was van een op bedreiging en openlijke geweldpleging (jegens Hells Angels en daar aan gelieerde clubs) gericht samenwerkingsverband, bestaande uit de MC Bandidos chapter Sittard.  
         
         
         
           Het criminele oogmerk van de organisatie kwam in het bijzonder tot uiting in de navolgende gebeurtenissen: een zogenaamde klopjacht op Hells Angels op 24 januari 2015, de openlijke geweldpleging bij de Dug-Out op 7 mei 2015 en een daaropvolgende mogelijke provocatie van de Hells Angels bij het aan de Hells Angels gelieerde café/restaurant Navarro diezelfde avond/nacht. Daarnaast zijn er allerlei andere door de politie opgetekende incidenten waaruit de animositeit tussen Bandidos en Hells Angels blijkt.  
         
         
         
           De verdachte was bij geen van deze gebeurtenissen aanwezig. Ook op andere wijze blijkt niet van betrokkenheid bij bedreigende en gewelddadige bedoelingen van de MC Bandidos chapter Sittard jegens de Hells Angels. De rechtbank stelt daarom vast dat de verdachte niet daadwerkelijk een aandeel heeft gehad in, dan wel gedragingen heeft ondersteund die (mede) strekten tot of rechtstreeks verband hielden met de verwezenlijking van het binnen die organisatie bestaande oogmerk van bedreiging of openlijke geweldpleging. 
         
         
         
           Dat betekent dat niet is bewezen dat de verdachte heeft deelgenomen aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht en dat de rechtbank de verdachte daarvan zal vrijspreken. 
         
       
       
         3.4.2 
         
           
             Criminele Opiumwet-organisatie (ZD 10A en 10B / feit 2) 
           
           De verdachten [verdachte 1] , [verdachte 2] , [verdachte 3] , [verdachte 4] , [verdachte 5] , [verdachte 6] , [verdachte 9] , [verdachte 12] , [verdachte 13] en [verdachte 16] worden ervan verdachte dat zij – met ook nog andere personen en al dan niet in wisselende samenstellingen – een criminele organisatie ex art. 11b (tot 1 maart 2015: 11a) van de Opiumwet hebben gevormd.  
         
         
         
           De rechtbank acht dit niet bewezen. Daartoe overweegt zij als volgt.  
         
         
         
           
             Uitgangspunten 
           
           De rechtbank stelt voorop dat van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet slechts dan sprake kan zijn, indien de verdachte behoort tot een samenwerkingsverband én een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in dat artikel bedoelde oogmerk, te weten het plegen van een aantal misdrijven uit de Opiumwet. 
         
         
         
           Voor de bewezenverklaring van 'een organisatie' als bedoeld in art. 11b van de Opiumwet is vereist dat sprake is van een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en tenminste één andere persoon. Niet is vereist dat daarbij komt vast te staan dat een persoon om als deelnemer aan die organisatie te kunnen worden aangemerkt moet hebben samengewerkt met, althans bekend moet zijn geweest met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is. 
         
         
         
           
             De verdenking 
           
           De verdenking van deelneming aan een criminele Opiumwetorganisatie is voornamelijk gebaseerd op de zaakdossiers 10A en 10B.  
         
         
         
           
             Zaakdossier 10A 
           
           Zaakdossier 10A bevat vooral een weergave van opgenomen vertrouwelijke communicatie (OVC), tapverslagen, sms- en mailberichten. De politie leidt daaruit af dat de verdachten [verdachte 4] en [verdachte 3] , [verdachte 9] , [verdachte 1] , [verdachte 6] , [verdachte 2] en [verdachte 5] – in wisselende samenstellingen – zich bezig houden met (voorbereidings)handelingen strafbaar gesteld in de Opiumwet. Voorts worden diverse voorwerpen en drugs beschreven die bij de verdachten [verdachte 10] , [verdachte 3] en [verdachte 5] werden aangetroffen.  
         
         
         
           De aanvulling van zaakdossier 10A is opgemaakt na afronding van het onderzoek aan de BlackBerry die wordt toegeschreven aan [verdachte 9] . Na het uitlezen van alle berichten heeft de politie de daarop gebaseerde samenwerkingsverbanden en drugsstromen zoals omschreven in zaakdossier 10A herschreven en opnieuw gegroepeerd. 
         
         
         
           De politie heeft die verbanden en stromen als volgt gegroepeerd, waarbij eerst is genoemd waar de communicatie over gaat, vervolgens welke personen daarbij betrokken zouden zijn en tot slot in welke periode die communicatie gevoerd werd: 
         
         
           
             Miau miau (mefedron), Turkije, Engelsman, MDMA ( [verdachte 9] / [verdachte 6] / [verdachte 13] / [verdachte 2] ) – juni/aug. ‘14 
           
           
             Hennep ( [verdachte 9] / [verdachte 6] ) – juli ‘14 
           
           
             A-olie ( [verdachte 9] / [verdachte 6] ) – juli/aug. ‘14 
           
           
             Amnesia ( [verdachte 9] / [verdachte 6] ) – juli/aug. 14 
           
           
             Haze Denemarken ( [verdachte 9] / [verdachte 6] ) - juni/aug. ‘14 
           
           
             Zwavel ( [verdachte 9] / [verdachte 2] ) – aug. ‘14 
           
           
             Pep Denemarken ( [verdachte 9] / [verdachte 6] ) – aug. ‘14 
           
           
             Blokke, coke ( [verdachte 9] / [verdachte 6] ) – juli/okt. ‘14 
           
           
             MDMA, formamide ( [verdachte 9] / [verdachte 6] , [verdachte 3] / [verdachte 5] ) – feb. ‘15 
           
           
             Hennepteelt ( [verdachte 3] / [verdachte 13] / [verdachte 6] / [verdachte 4] ) – nov. ’14 t/m mei ‘15 
           
           
             Apaan ( [verdachte 1] / [verdachte 6] / [verdachte 9] ) – jan./maart ‘15 
           
           
             “A” ( [verdachte 1] / [verdachte 6] / [verdachte 10] ) – maart ‘15 
           
           
             UK, Gucci, Ami, Keta ( [verdachte 6] / [verdachte 9] / [verdachte 1] , [verdachte 12] / [verdachte 3] ) – mei ‘15 
           
           
             Productie synth. drugs ( [verdachte 3] / [verdachte 12] / [verdachte 5] ) – maart t/m mei ‘15 
           
           
             Drugs algemeen ( [verdachte 5] / [verdachte 3] / [verdachte 4] / [verdachte 8] ) – feb/mrt/mei ‘15 
           
         
         
         
           
             Zaakdossier 10B 
           
           Zaakdossier 10B beschrijft de vermeende betrokkenheid van de verdachten [verdachte 1] , [verdachte 2] , [verdachte 6] , [verdachte 7] en [verdachte 11] bij de productie c.q. handel in drugs dan wel voorbereidingshandelingen daartoe. Zulks is in dit zaakdossier voornamelijk gebaseerd op opgenomen vertrouwelijke communicatie (OVC), tapverslagen en observaties. Dit wordt bovendien aangevuld met verwijzingen naar de zaakdossiers 2 (gekwalificeerde diefstal [ slachtoffer 1] ), 5 (afpersing [slachtoffer 5] ), 7 (export amfetamine/hennep), 8 (hennepplantage Duitsland) en 10A (hiervoor beschreven). 
         
         
         
           
             Overwegingen 
           
           De rechtbank constateert dat de zaakdossiers 10A en 10B inderdaad sterke aanwijzingen bevatten dat de verdachte betrokken was bij drugshandel dan wel soortgelijke strafbare feiten. Die aanwijzingen ziet de rechtbank vooral in de opgenomen communicatie, al dan niet in versluierd taalgebruik. Die aanname van de politie lijkt voor het overgrote deel dus niet uit de lucht gegrepen te zijn.  
         
         
         
           Evenwel constateert de rechtbank ook dat van concrete, daadwerkelijke geconstateerde strafbare drugsdelicten nauwelijks is gebleken. Uitzonderingen hierop vormen de in Duitsland aangetroffen hennepplantage (zaakdossier 8) die gelieerd zou kunnen worden aan onder meer [verdachte 2] en [verdachte 13] , de onderschepte geëxporteerde amfetamine door [verdachte 16] (zaakdossier 7) en diverse kleinere hoeveelheden drugs die zijn aangetroffen bij huiszoekingen bij van enkele van de verdachten. Maar dat er daarbij sprake is geweest van een criminele organisatie in de zin van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband kan niet worden vastgesteld. 
         
         
         
           De rechtbank krijgt op basis van het dossier de indruk dat juist sprake lijkt te zijn van diverse individuen die op eigen titel en met elk hun eigen belang betrokken zijn in de drugshandel. Dat [verdachte 9] in veel van de onderschepte communicatie voorkomt is verklaarbaar omdat het overgrote deel van het bewijsmateriaal afkomstig is van een aan hem toegeschreven BlackBerry. De rechtbank ziet hieromheen echter geen duurzaamheid en eenduidige structuur, laat staan hiërarchie. Er ontstaat een beeld van individuen die elkaar ad hoc weten te vinden indien de gelegenheid zich voordoet of die gebruik weten te maken van elkaars kennis of contacten. 
         
         
         
           De vermoedens over het bestaan van een criminele drugsorganisatie zoals tenlastegelegd worden niet of onvoldoende onderbouwd met concrete feiten. En de enkele omstandigheid dat, op [verdachte 16] na, de betrokkenen lid zijn van de Bandidos, is onvoldoende om te spreken van een dergelijk samenwerkingsverband nu er evenmin een directe relatie zichtbaar is tussen de vermeende drugshandel en de motorclub.  
         
         
         
           
             Conclusie 
             Hoewel het dossier wel degelijk sterke aanwijzingen bevat dat sprake is van drugshandel door verschillende personen, is de rechtbank van oordeel dat niet gesproken kan worden van een “organisatie”, te weten een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur. Het voorgaande betekent dat niet is bewezen dat de verdachte heeft deelgenomen aan een organisatie als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet. De rechtbank zal de verdachte dus vrijspreken van deelneming aan een criminele drugsorganisatie. 
         
       
       
         3.4.3 
         
           
             Amfetamine en hasjiesj (ZD 10B / feiten 3 en 4) 
           
           De rechtbank acht op grond van de in bijlage II opgenomen bewijsmiddelen, net als de verdediging, bewezen dat de verdachte op 27 mei 2015 in zijn woning en die van zijn schoonmoeder (in totaal) ongeveer 20,67 gram amfetamine en 94 gram hasjiesj aanwezig heeft gehad. De rechtbank acht niet bewezen dat hij de amfetamine die hij bij zijn schoonmoeder had samen met (een) ander(en) aanwezig heeft gehad. De rechtbank zal de verdachte dus partieel vrijspreken van het medeplegen daarvan. 
         
       
     
     
       3.5 
       
         
           De bewezenverklaring 
         
         De rechtbank acht ten laste van de verdachte bewezen dat: 
       
       
       
         
           feit 3:  
         
         hij op 27 mei 2015 in de gemeente Sittard-Geleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 20,67 gram van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I; 
       
       
       
         
           feit 4: 
         
         hij op 27 mei 2015 in de gemeente Sittard-Geleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 94 gram hasjiesj, zijnde hasjiesj een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II. 
       
       
       
         De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
       
       
     
   
   
     
       4 De strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
     Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op: 
     
     
       
         feit 3:  opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod; 
     
     
     
       
         feit 4:  opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod. 
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van de verdachte 
     De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten. 
     
   
   
     
       6 De straf 
     
       6.1 
       
         
           De vordering van het Openbaar Ministerie 
         
         Het Openbaar Ministerie heeft gerekwireerd tot oplegging van een gevangenisstraf van 240 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan 91 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar, alsmede een taakstraf van 240 uren, subsidiair 120 dagen hechtenis.  
       
     
     
       6.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft verzocht om oplegging van een taakstraf in combinatie met een gevangenisstraf van gelijke duur als de reeds ondergane voorlopige hechtenis. 
       
     
     
       6.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij de bepaling van de op te leggen straf heeft de rechtbank gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. 
       
       
       
         In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.  
       
       
       
         De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het aanwezig hebben van ongeveer 20 gram amfetamine en 94 gram hasjiesj. 
       
       
       
         De verdachte is eerder in België in 2010 veroordeeld voor betrokkenheid bij de productie van drugs, maar sinds 2015 is hij niet meer in aanraking gekomen met politie in justitie. Na zijn aanhouding op 27 mei 2015 wijst de rechtbank vandaag ruim zes jaren later vonnis, terwijl dit tijdsverloop niet aan de verdachte te wijten is. Zulks is een schending van de redelijke termijn. Daarom zal de rechtbank volstaan met een voorwaardelijke straf.  
       
       
       
         De rechtbank zal [verdachte 5] veroordelen tot een  voorwaardelijke gevangenisstraf van 1 maand met een proeftijd van één jaar.  
       
       
     
   
   
     
       7 Het beslag 
     De beslaglijst d.d. 22 mei 2021 vermeldt een motorfiets van het merk Harley Davidson voorzien van kenteken [kenteken] .  
     
     
       Nu met betrekking tot deze motorfiets niet (meer) wordt voldaan aan de voorwaarden van artikel 94 van het Wetboek van Strafvordering, kan deze worden teruggegeven.  
     
     
     
       Ter terechtzitting van 28 april 2021 heeft de raadsman medegedeeld dat deze motorfiets niet aan de verdachte toebehoort en dat hij daarvan afstand zou doen.  
     
     
     
       Op grond van het dossier kan de rechtbank niet vaststellen wie redelijkerwijs als rechthebbende op deze motorfiets kan worden aangemerkt. Daarom zal de rechtbank de bewaring gelasten ten behoeve van de rechthebbende. De rechtbank merkt daarbij op dat op deze motorfiets kennelijk tevens conservatoir beslag ex art. 94a Sv rust. Dit beslag ligt niet ter beoordeling aan de rechtbank voor. Dat betekent dat deze motorfiets mogelijk alsnog niet onmiddellijk teruggegeven zal worden. 
     
     
   
   
     
       8 De wettelijke voorschriften 
     De beslissing berust op de artikelen: 
     
       
         14a, 14b, 14c, 57 van het Wetboek van Strafrecht; 
       
       
         2, 3, 10, 11 van de Opiumwet; 
       
     
     zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde. 
     
   
   
     
       9 De beslissing 
     
       De rechtbank:  
       
         Vrijspraak 
       
     
     - spreekt de verdachte vrij van de feiten 1 en 2; 
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
       
         verklaart de feiten 3 en 4 bewezen zoals hierboven onder 3.5 is omschreven; 
       
       
         spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
       
     
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     
       
         verklaart dat het bewezenverklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven; 
       
       
         verklaart de verdachte strafbaar; 
       
     
     
     
       
         Straf 
       
     
     
       
         veroordeelt de verdachte voor de feiten 3 en 4 tot een  voorwaardelijke gevangenisstraf van 1 maand, met een proeftijd van 1 jaar ; 
       
       
         beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
       
       
         bepaalt dat de straf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat de veroordeelde voor het einde van een proeftijd van 1 jaar zich aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt; 
       
     
     
     
       
         Beslag 
       
     
     - gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van het volgende in beslag genomen voorwerp: 
     - een motorfiets van het merk Harley Davidson, kenteken [kenteken] . 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. L.P. Bosma, voorzitter, mr. M.J.A.G. van Baal en mr. L. Feuth, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.M.E. de Beukelaer en mr. O.A.G. Corten, griffiers, en uitgesproken ter openbare zitting van 9 juli 2021. 
       
         BIJLAGE I : De tenlastelegging 
     
     
     
       Aan de verdachte is - na nadere omschrijving van de tenlastelegging - ten laste gelegd dat: 
     
     
     1.  
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 27 mei 2015 in de  
       gemeente Echt-Susteren en/of de gemeente Sittard-Geleen en/of de gemeente  
       Roermond en/of de gemeente Valkenswaard en/of de gemeente Heerlen en/of de  
       gemeente Kerkrade en/of de gemeente Schinnen, in elk geval in Nederland en/of 
       te Borgloon (B), in elk geval in België en/of 
       te Selfkant en/of te Alsdorf, in elk geval in Duitsland, 
       heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband 
       van natuurlijke personen, te weten de leden van MC Bandidos (chapter Sittard) 
       en/of een samenwerkingsverband bestaande uit (onder meer) de volgende  
       personen: [verdachte 6] en/of [verdachte 1] en/of [verdachte 7] en/of [verdachte 10]  
        en/of [verdachte 2] en/of [verdachte 3] en/of [verdachte 4]  
       en/of [verdachte 9] en/of [verdachte 8] en/of [verdachte 13] en/of [verdachte 14]  
        en/of [verdachte 11] en/of [verdachte 12] en/of [verdachte 15]  
       en/of [verdachte 17] en/of [verdachte 20] en/of [verdachte 21] en/of [verdachte 22]  
       en/of [verdachte 16] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van  
       misdrijven te weten: 
     
     - afpersing (art. 317 Sr) en/of 
     - diefstal met geweld (art. 312 Sr) en/of 
     - bedreiging (art. 285 Sr) en/of 
     - openlijk geweld (art. 141 Sr) en/of 
     - verboden wapenbezit (art. 26 WWM); 
     (zaak 1) 
     
     2.  
     
     
       Hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 27 mei 2015 te 
       Maasbracht, in de gemeente Maasgouw, en/of in de gemeente Roermond en/of in  
       de gemeente Valkenswaard en/of te Geleen, in de gemeente Sittard-Geleen,  
       en/of in de gemeente Heerlen en/of te Echt, in de gemeente Echt-Susteren,  
       en/of te Oisrsbeek, in de gemeente Schinnen, in elk geval in 
       Nederland en/of te Borgloon, in elk geval in België en/of te Selfkant, in elk  
       geval in Duitsland heeft deelgenomen aan een 
       organisatie, te weten de leden van MC Bandidos (chapter Sittard) en/of een 
       samenwerkingsverband bestaande uit (onder meer) de volgende personen: [verdachte 2] 
        en/of [verdachte 6] en/of [verdachte 1] en/of [verdachte 3]  
       en/of [verdachte 13] en/of [verdachte 12] en/of [verdachte 7] en/of [verdachte 11]  
        en/of [verdachte 4] en/of [verdachte 9] 
       en/of [verdachte 10] en/of [verdachte 16] en/of [partner verdachte 3] 
       welke organisatie tot oogmerk heeft/had het plegen van één of meer 
       misdrij(f)(ven), als bedoeld in artikel 10 derde, vierde en vijfde lid en/of 
       10a eerste lid en/of artikel 11 derde, vierde en vijfde lid van de Opiumwet, 
       namelijk: 
     
     - het aanwezig hebben en/of telen en/of bereiden en/of bewerken en/of 
     
       verwerken en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren 
       en/of vervaardigen en/of binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland 
       brengen van (een) middel(en) als bedoeld op de bij de Opiumwet behorende lijst 
       I, danwel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van de Opiumwet en/of 
     
     - het verrichten van voorbereidings- of bevorderingshandelingen gericht op het 
     
       telen en/of bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/of verkopen en/of 
       afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren en/of vervaardigen en/of binnen 
       en/of buiten het grondgebied van Nederland brengen van (een) middel(en) als 
       bedoeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, danwel aangewezen krachtens 
       artikel 3a, vijfde lid van de Opiumwet en/of 
     
     - het in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf opzettelijk telen en/of 
     
       bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/of verkopen en/of afleveren en/of 
       verstrekken en/of vervoeren van (een) middel(en) als bedoeld op de bij de 
       Opiumwet behorende lijst II en/of 
     
     - van het (van grote hoeveelheden) binnen en/of buiten het grondgebied van 
     
       Nederland brengen van (een) middel(en) als bedoeld op de bij de Opiumwet 
       behorende lijst II; 
        (vanaf 1 maart 2015 art 11b van de Opiumwet) 
       (zaak 10A/10B) 
     
     
     3.  
     
     
       hij op of omstreeks 27 mei 2015  in de gemeente Sittard-Geleen, 
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk 
       aanwezig heeft gehad ongeveer 20,67 gram, in elk geval een hoeveelheid van een 
       materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine een middel vermeld op de 
       bij de Opiumwet behorende lijst I; 
       (zaak 10B) 
     
     
     4.  
     
     
       hij op of omstreeks 27 mei 2015 in de  gemeente Sittard-Geleen, opzettelijk 
       aanwezig heeft gehad ongeveer 94 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer 
       dan 30 gram hasjiesj, zijnde hasjiesj een middel vermeld op de bij de Opiumwet 
       behorende lijst II 
       (zaak 10B). 
     
     
     
     
       
         BIJLAGE II : De bewijsmiddelen 
     
     
     
       
         Zaakdossier 10B: (Voorbereidingshandelingen) Opiumwetdelicten 
         
       
       Tijdens de actiedag van het onderzoek Kievit op 27 mei 2015 vond een  doorzoeking  plaats op het verblijfsadres van [verdachte 5] aan de [adres 1] te Geleen (gelegen in de gemeente Sittard-Geleen, rb.). Daarbij werden onder meer aangetroffen en in beslag genomen: 
     
     94 gram vermoedelijke hasjiesj (aangetroffen in de auto ); 
     2 gram wit poeder, wat voorzien werd van SIN AACY5318NL. 
     
     
       De 94 gram stof reageerde bij een MMC-kleurreactietest positief op de aanwezigheid van  hasjiesj . 
     
     
     
       Het NFI rapporteerde dat het poeder voorzien van SIN AACY5318NL  amfetamine  bevatte. 
     
     
     
       Tijdens de actiedag vond ook een  doorzoeking  plaats in de woning van de schoonmoeder van [verdachte 5] aan de [adres 2] te Geleen. Daarbij werd in de kelderbox in een boodschappentas een 500cl flesje aangetroffen dat voor meer dan de helft met een geelkleurige vloeistof was gevuld.  Een monster van 18,7 gram werd naar het NFI opgestuurd.  Het NFI rapporteerde dat dit monster  amfetamine  bevatte. 
     
     
     
       De  verdachte  verklaarde bij de politie op 9 juni 2015 – zakelijk weergegeven – onder meer dat het plakje bruine hasj van 94 gram van hem was. 
     
     
     
       De  verdachte  verklaarde ter zitting van 19 april 2021 – zakelijk weergegeven – onder meer: 
     
     
     
       U vraagt mij naar de verdovende middelen die in mijn woning en in de kelder van mijn schoonmoeder zijn aangetroffen. (…) U vraagt mij of ook de 18,67 gram amfetamine die in de kelder van mijn schoonmoeder is aangetroffen van mij was. Ja, ik gebruikte die zelf.  
     
   
   
      Waar in deze paragraaf wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal van politie eenheid Limburg, dienst regionale recherche, afdeling Generiek, team opsporing, proces-verbaalnummer 2015093950-Z10B, zaakdossier 10B van het onderzoek Kievit (met onderzoeksnummer 2451114005), gesloten d.d. 26 mei 2016, doorgenummerd van pagina 1 tot en met pagina 181. 
   
   
      Proces-verbaal onderzoek beslag d.d. 30 juli 2015, pg. 404-414. 
   
   
      Proces-verbaal zaakdossier 10A d.d. 23 mei 2016, pg. 200. 
   
   
      Het proces-verbaal onderzoek verdovende middelen d.d. 9 juni 2015, pg. 397 van zaakdossier 10A. 
   
   
      Een deskundigenverslag van ing. [naam deskundige] , NFI-deskundige forensische drugsanalyse d.d. 1 juli 2015, pg. 401-402 van zaakdossier 10A. 
   
   
      Proces-verbaal zaakdossier 10A d.d. 23 mei 2016, pg. 199. 
   
   
      Prcoes-verbaal bevindingen d.d. 1 oktober 2015, pg. 388 van zaakdossier 10A. 
   
   
      Een deskundigenverslag van ing. [naam deskundige] , NFI-deskundige forensische drugsanalyse d.d. 29 juni 2015, pg. 394-395 van zaakdossier 10A. 
   
   
      Proces-verbaal 3e verhoor verdachte [verdachte 5] d.d. 9 juni 2015, pg. 122.