ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2024:510

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2024:510 Rechtbank Overijssel , 29-01-2024 / 306554 FT RK 23.674

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2024-01-29

Zaaknummer: 306554 FT RK 23.674

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2024:510

---

Afwijzing verzoek tot toepassing wettelijke schuldsaneringsregeling. Er is geen sprake van een problematische schuldensituatie, omdat verzoekster met de overwaarde die de koopwoning zal opleveren al haar schulden kan afbetalen. 
         Verzoekster is niet te goeder trouw tot het onbetaald laten van haar schulden.

RECHTBANK OVERIJSSEL 
     
       Team Toezicht 
       Zittingsplaats Almelo 
     
     
     
       rekestnummer:	306554 FT RK 23.674 
       uitspraakdatum: 	29 januari 2024 
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Overijssel, enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken op het verzoek van: 
     
     
     
      [verzoekster], 
     
       geboren op [geboortedatum] 1962 te [geboorteplaats], 
       wonende te [woonplaats],  
       verzoekster, verder [verzoekster] te noemen. 
     
     
     
       Ten aanzien van de goederen van de schuldenares is op 16 december 2021 een onderbewindstelling uitgesproken, met benoeming van Loyaal Bewindvoering B.V. te Groningen tot (beschermings)bewindvoerder.  
     
     
   
   
     Het procesverloop 
     
     
       
        [verzoekster] heeft op 4 december 2023 een verzoekschrift ingediend om de toepassing van de schuldsaneringsregeling uit te spreken. Het verzoek is behandeld ter zitting van 16 januari 2024, waarvan aantekeningen zijn gemaakt. Ter zitting is [verzoekster] verschenen.  
     
     
     
   
   
     De beoordeling 
     
     
       
         De feiten 
       
     
     
     
       Volgens het verzoekschrift heeft [verzoekster] een schuldenlast van € 91.490,32, bestaande onder andere uit: 
     
     
       
         
          [bedrijf 1] B.V. ad € 50.383,70; 
       
       
         
          [bedrijf 2] namens ‘[naam 1]’ ad € 19.698,09; 
       
       
         
          [naam 2] namens ‘[naam 3]’ ad € 16.611,53; 
       
       
         
          [naam 4] ad € 3.812,--. 
       
     
     
     
       
        [verzoekster] is een ongehuwde vrouw van 61 jaar. [verzoekster] was tot 2013 gehuwd in gemeenschap van goederen met de heer [naam 5] (hierna: [naam 5]). Op dit moment is [verzoekster] ongehuwd samenwonend met [naam 5]. [verzoekster] werkt 15-18 uur per week bij BTK Zorg (thuiszorg) en circa 20 uur per week bij [bedrijf 3] (horeca). [verzoekster] heeft schriftelijk verklaard dat de schulden zijn ontstaan toen zij een woning wilde kopen, maar dit op enig moment niet is doorgegaan. [verzoekster] werd geconfronteerd met een boete en de daarbij samenhangende rente.  
     
     
     
       Op 15 maart 1990 heeft [naam 5] de kavel aan [adres] gekocht. Door het huwelijk van [verzoekster] en [naam 5] in gemeenschap van goederen is de daarop gebouwde woning automatisch eigendom geworden van [verzoekster]. Op 17 juli 2023 heeft [verzoekster] samen met [naam 5] een recht van hypotheek aan de ING Bank N.V. gegeven met als onderpand de woning aan de [adres]. ING Bank N.V. heeft [verzoekster] en [naam 5] een geldlening van € 205.000,-- verstrekt.  
     
     
     
       Volgens het verzoekschrift is de WOZ-waarde van de woning € 402.000,--. Conform het hypotheekoverzicht resteert er nog een totale hypotheekschuld ad € 178.135,82. Dit betekent dat sprake is van een overwaarde van circa € 224.000,-- (€ 402.000,00 - € 178.135,82).  
     
     
     
       
         De behandeling ter zitting van 16 januari 2024  
       
     
     
     
       
        [verzoekster] heeft toegelicht dat de vorderingen van ‘[naam 1]’, ‘[naam 3]’ en ‘[naam 4]’ allen verband houden met de mislukte koop van een woning. De vordering van [bedrijf 1] ziet op de opgelegde boete van deze niet-gekochte woning.   
     
     
     
       
        [verzoekster] heeft verklaard dat de gezamenlijke en huidige woning aan de [adres] niet is verkocht, omdat [naam 5] dit niet wil. [verzoekster] stelt zich op het standpunt dat de woning van [naam 5] is, omdat hij de kavel al had gekocht voordat zij in gemeenschap van goederen waren getrouwd. [verzoekster] heeft toegelicht dat [naam 5] weigert de woning te verkopen, omdat hij dan ook de woning moet verlaten. [verzoekster] heeft verklaard dat zij nooit heeft onderzocht of zij een financiering kan krijgen met de woning als onderpand.  
     
     
     
       
         De overwegingen van de rechtbank  
       
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat het verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling moet worden afgewezen.  
     
     
     
       Door het huwelijk in gemeenschap van goederen is [verzoekster] voor de helft eigenaar geworden van de woning aan de [adres]. Het verweer van [verzoekster], dat de woning van [naam 5] is omdat hij de kavel reeds in eigendom had voor de huwelijksdatum, wordt door de rechtbank verworpen en aangemerkt als juridisch onjuist.  
     
     
     
       
        [verzoekster] heeft recht op de helft van de overwaarde ad € 224.000,--. Dit betekent dat [verzoekster] recht heeft op circa € 112.000,--. Bij verkoop van de woning heeft [verzoekster] voldoende gelden om al haar schulden van in totaal ad € 91.490,32 af te betalen. De rechtbank concludeert dat er geen sprake is van een problematische schuldensituatie bij [verzoekster]. [verzoekster] kan bij verkoop van de woning al haar schulden aflossen.  
     
     
     
       Dat [verzoekster] zich verschuilt achter de wensen van [naam 5] om de woning niet te verkopen, brengt daarnaast met zich mee dat [verzoekster] niet te goede trouw is met betrekking tot het onbetaald laten van haar schulden. Het ligt op de weg van [verzoekster] om zich door een professional te laten voorlichten over de mogelijkheden van verkoop (of financiering) en om adequaat over te gaan tot het nemen van dergelijke stappen om de vorderingen van de schuldeisers te betalen. 
     
     
     
       Op grond van vorenstaande wijst de rechtbank het verzoek van [verzoekster] af op grond van artikel 288 lid 1 sub a en b Faillissementswet. 
     
     
     
     
   
   
     De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       -	wijst het verzoek af; 
     
     
     
       Gewezen door mr. S.J.S. Groeneveld – Koekkoek, lid van genoemde kamer, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 29 januari 2024 in tegenwoordigheid van de griffier . 
     
   
   
     
       De schuldenaar heeft gedurende  
       acht dagen na de dag van deze uitspraak 
        het recht van hoger beroep. Het hoger beroep kan uitsluitend worden ingesteld bij door een advocaat ondertekend verzoekschrift, in te dienen ter griffie van het Gerechtshof dat van de zaak kennis moet nemen (art. 292 lid 3 en 361 Fw.).