ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2023:4680

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2023:4680 Rechtbank Noord-Holland , 14-06-2023 / 10183305 \ CV EXPL 22-5224

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2023-06-14

Zaaknummer: 10183305 \ CV EXPL 22-5224

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2023:4680

---

Geschil over de omvang van de overeengekomen werkzaamheden. De kantonrechter geeft de opdrachtgever gelijk. De door de aannemer verzonden factuur hoeft niet te worden betaald. De aannemer is wel verplicht een aanvullende schadevergoeding aan de opdrachtgever te betalen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Bewind 
     locatie Alkmaar 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 10183305 \ CV EXPL  22-5224 WD 
       Uitspraakdatum: 14 juni 2023 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
       
         de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [eiser],  
       
       gevestigd te [vestigingsplaats] 
       eiseres, 
       verder te noemen: [eiser] , 
       gemachtigde: K.W.A. van der Meer, 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de vereniging  
       
         Vereniging van Eigenaars van het Boulevard-Flatgebouw ''Eisenhowerstraat'' te Egmond aan Zee,  
       
       gevestigd te Heiloo,  
       gedaagde,   
       verder te noemen: VVE Eisenhowerstraat,  
       gemachtigde: Stichting Achmea Rechtsbijstand. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 31 oktober 2022 een vordering tegen VVE Eisenhowerstraat ingesteld. VVE Eisenhowerstraat heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een tegenvordering ingediend. 
     
     
       1.2. 
       Op 15 mei 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. [eiser] heeft gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting heeft [eiser] nog schriftelijk gereageerd op de tegenvordering. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] heeft een aannemersbedrijf in de weg- en waterbouwbranche. 
     
     
       2.2. 
       Op 19 oktober 2020 heeft [eiser] aan VVE Eisenhowerstraat een offerte uitgebracht het uitvoeren van bestratingswerkzaamheden. VVE Eisenhowerstraat heeft deze offerte niet geaccepteerd.  
     
     
       2.3. 
       
         Op 4 april 2022 heeft [eiser] aan VVE Eisenhowerstraat opnieuw een offerte uitgebracht. De offerte luidt, voor zover van belang, als volgt: “Hierbij doen wij u onze offerte toekomen voor de werkzaamheden van het herstraten plein voor de garages en ingang appartementen aan de Eisenhowerflat. 
         
           Onze werkzaamheden bestaan o.a. uit: 
         
         
           Uitbreken straatwerk 
         
         
           Profileren zandcunet 
         
         
           Leveren stopzand 
         
         
           Aanbrengen onder afschot straatwerk 
         
         
           Goot aanbrengen onder afschot 
         
         
           Leveren inboeten bkk 
         
         
           Verdichten / aftrillen , dichtknippen in ellboogverband 
         
         
           
           Wij kunnen deze werkzaamheden uitvoeren voor een bedrag van € 8.852,62 exclusief B.T.W.  
         
         
           Hiermee komt de eerder verstuurde offerte met nummer 20201004 dd. 19 oktober 2020 te vervallen.” 
         
       
     
     
       2.4. 
       
         VVE Eisenhowerstraat heeft deze offerte geaccepteerd. (De beheerder van) VVE Eisenhowerstraat heeft hierop op een schriftelijke aanneemovereenkomst opgesteld. Deze overeenkomst bevat, voor zover van belang, de volgende passages: “ B. Het werk 
         
           De opdrachtgever geeft opdracht tot het herstraten van de bestrating toehoren aannemer voor rekening van eerst genoemde. Het betreft de nader aan te duiden project: 
           
         
         
           Boulevard-flatgebouw “Eisenhowerstraat” te Egmond aan Zee 
         
         
           
           Welke opdracht de aannemer hierbij aanvaardt. 
         
         
           
           C. De contractstukken 
         
         
           De aan de aannemer opgedragen werkzaamheden zijn omschreven in de volgende 
         
         
           stukken: 
         
         
           • Tekening T1 Domein Vastgoedadvies d.d 04-04-2022 
         
         
           • Offerte 20201004-A van [eiser] & Zn d.d. 04-04-2022 
         
       
       
       
         
           D. Aanneemsom 
           
           De opdrachtgever verplicht zich tot het betalen van de aanneemsom, nadat de aannemer de werkzaamheden volgens contract heeft uitgevoerd.” 
         
       
     
     
       2.5. 
       
        [eiser] heeft ter plaatse bestratingswerkzaamheden uitgevoerd. 
     
     
       2.6. 
       Op 13 juni 2022 heeft [eiser] aan VVE Eisenhowerstraat een bedrag van € 9.340,75 inclusief btw in rekening gebracht.  
     
     
       2.7. 
       Op 23 september 2022 heeft VVE Eisenhowerstraat een bedrag van € 5.268,61 aan [eiser] betaald. 
     
     
       2.8. 
       
        [eiser] heeft VVE Eisenhowerstraat gesommeerd en aangemaand om het restant factuurbedrag te betalen. 
     
     
       2.9. 
       Op 27 september 2022 stuurt (de gemachtigde van) VVE Eisenhowerstraat aan [eiser] de volgende brief: “ U heeft cliënte een ingebrekestelling gestuurd tan aanzien van de factuur (…) U kunt cliënte niet in gebreke stellen, want u bent de overeenkomst zelf nog niet nagekomen. U heeft ongeveer de helft van het straatwerk opgeleverd. (…) Cliënte stelt u dan ook (…) in gebreke. Cliënte verzoekt u vriendelijk doch dringend (…) de herstratingswerkzaamheden aan de oostzijde te verrichten conform de overeenkomst, e.e.a. binnen 3 weken na ontvangst van deze brief. (…) Indien u deze werkzaamheden niet binnen 3 weken na ontvangst van deze brief deugdelijk heeft verricht. Komt u in ieder geval in verzuim te verkeren.” 
     
     
       2.10. 
       
         Op 4 november 2022 heeft (de gemachtigde van) VVE Eisenhowerstraat aan [eiser] de volgende brief gestuurd: “U bent in verzuim 
         
           U hebt niet aan uw contractuele verplichtingen richting VVE Eisenhowerstraat voldaan. Gelet op uw uitlatingen, alsmede de door u uitgebrachte dagvaarding, mag VVE  Eisenhowerstraat begrijpen dat u de oostzijde van het flatgebouw niet zal gaan straten. Bovendien is de gegeven termijn in de ingebrekestelling ruimschoots verstreken. 
           
         
         
           De vordering tot nakoming van VVE Eisenhowerstraat wordt omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding 
         
         
           Deze brief is dan ook een omzettingsverklaring zoals bedoeld in artikel 87 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek. 
         
         
           
           Cliënt maakt aanspraak op vervangende schadevergoeding 
         
         
           Nu u in verzuim bent, heeft cliënte het recht om de herstelwerkzaamheden door een derde te laten uitvoeren. Dit betekent dat cliënte de meerkosten van de herstelwerkzaamheden op u verhaalt. 
           
         
         
           De schade van cliënte is € 1.054,64 
         
         
           Cliënte kan de oostzijde van het flatgebouw laten herstraten door (…) voor het bedrag van 5.400,-- excl. BTW, € 6.534, -- incl. 21% BTW. 
         
         
           
           Cliënte heeft het bedrag van uw factuur dat gerelateerd is aan het herstraten van de oostzijde van de flat opgeschort. Het gaat om een bedrag van € 5.479,69 incl. BTW dat cliënte heeft opgeschort. De  meerkosten om de werkzaamheden door (…) bedragen derhalve € 1.054,64. Dat is de schade van cliënte. 
         
       
       
       
         
           Ik verzoek u dringend binnen 15 dagen na ontvangst van deze brief € 1.054,64 te betalen.” 
         
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert dat de kantonrechter VVE Eisenhowerstraat veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 5.073,87, te vermeerderen met rente en kosten.  
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] voert daartoe, kort gezegd, het volgende aan. [eiser] heeft alle aan haar opgedragen bestratingswerkzaamheden uitgevoerd. Op grond van de tussen partijen gesloten overeenkomst is VVE Eisenhowerstraat daarom gehouden om het op 13 juni 2022 in rekening gebrachte bedrag geheel te voldoen. VVE Eisenhowerstraat heeft desondanks slechts een deel betaald en dient het resterende deel alsnog te betalen. Vanwege de wanbetaling maakt [eiser] ook aanspraak op vergoeding van buitengerechtelijke kosten en verschuldigde rente. 
     
   
   
     
       4 Het verweer en de tegenvordering 
     
     
       4.1. 
       VVE Eisenhowerstraat voert verweer op, kort gezegd, de navolgende gronden. [eiser] heeft de aan haar opgedragen werkzaamheden slechts voor een beperkt deel uitgevoerd. Daarom heeft VVE Eisenhowerstraat de aan haar verzonden factuur ook slechts voor dat deel betaald. Voor het overige schort zij haar betaling op. Omdat [eiser] ondanks ingebrekestelling weigert om alle overeengekomen werkzaamheden te verrichten, heeft VVE Eisenhowerstraat haar aanspraak op nakoming op 4 november 2022 omgezet in een verbintenis tot het betalen van een vervangende schadevergoeding. [eiser] dient een bedrag van € 1.054,64 aan schadevergoeding aan VVE Eisenhowerstraat te voldoen. 
     
     
       4.2. 
       VVE Eisenhowerstraat vordert onder verwijzing naar voorgaand betoog bij wijze van tegenvordering dat de kantonrechter [eiser] veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 1.054,64, te vermeerderen met rente en kosten. 
     
     
       4.3. 
       
        [eiser] betwist de tegenvordering. 
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         de vordering en de tegenvordering 
       
     
     
     
       5.1. 
       De vordering en de tegenvordering lenen zich voor gezamenlijke behandeling. 
     
     
       5.2. 
       Het geschil tussen partijen spitst zich toe op de vraag naar de omvang van de door VVE Eisenhowerstraat aan [eiser] gegeven opdracht. Waar [eiser] stelt dat zij alleen de zuidwestzijde van het appartementencomplex van VVE Eisenhowerstraat diende te bestraten, is VVE Eisenhowerstraat van mening dat ook de oostzijde van het appartementencomplex door [eiser] diende te worden bestraat. De kantonrechter zal eerst op deze vraag een antwoord geven en aan de hand daarvan de vorderingen van partijen beoordelen. 
     
     
       5.3. 
       Beide partijen beroepen zich ter onderbouwing van hun standpunten op de door de beheerder van VVE Eisenhowerstraat op schrift gestelde “overeenkomst van aanneming” . Volgens dit stuk zijn de aan [eiser] opgedragen werkzaamheden omschreven in de “Tekening T1 Domeinadvies d.d. 4 april 2022” en de op dezelfde datum door [eiser] opgestelde offerte. Ook valt uit deze schriftelijke overeenkomst af te leiden dat partijen zijn overeengekomen dat VVE Eisenhowerstraat pas tot volledige betaling is gehouden, wanneer [eiser] alle opgedragen werkzaamheden heeft verricht.  
     
     
       5.4. 
       Dit laatste brengt mee dat voor de toewijzing van de vordering van [eiser] vereist is dat zij alle overeengekomen bestratingswerkzaamheden heeft verricht. Ook brengt dit mee dat voor de toewijzing van de vordering van [eiser] , moet komen vast te staan dat zij enkel de zuidwestzijde zou hoeven te bestraten. 
     
     
       5.5. 
       Het gaat daarmee in deze zaak om uitleg van de tussen partijen gesloten overeenkomst. De kantonrechter stelt daarbij voorop dat bij de uitleg van een overeenkomst niet slechts gekeken moet worden naar de letterlijke of taalkundige betekenis van de tekst in de overeenkomst, maar ook naar de betekenis die partijen- in de gegeven omstandigheden en op basis van hetgeen zij over en weer van elkaar mochten verwachten – daaraan mochten toekennen . 
     
     
       5.6. 
       De kantonrechter stelt vast dat uit de offerte geen relevante informatie kan worden afgeleid voor de beantwoording van de vraag die partijen verdeeld houdt. De offerte vermeldt geen oppervlakte c.q. aantal m2 dat zou moeten worden bestraat en bevat evenmin een aanwijzing over de precieze locatie waar [eiser] moest bestraten. De in de offerte gebruikte aanduiding “voor de garages en ingang “ is algemeen en ter zitting heeft VVE Eisenhowerstraat toegelicht dat de garages en parkeerplaatsen zich ook aan de oostzijde van het gebouw bevinden. Dit laatste heeft [eiser] niet weersproken. Al met al kan uit de omschrijving in de offerte niet worden opgemaakt dat de aan [eiser] gegeven opdracht zich beperkte tot de zuid-west zijde van het apartementencomplex. 
     
     
       5.7. 
       De in de overeenkomst genoemde tekening biedt hierover wel de benodigde duidelijkheid. De tekening is een schematische weergave van het appartementencomplex en het daaromheen liggende perceel. Opvallend daarbij is dat er twee gearceerde vlakken zijn aan waarop de tekst “bestrating” staat aangeschreven. Vast staat dat deze vlakken zien op de zuidwest zijde en de oostzijde van het appartementencomplex. Uitgaande daarvan is op zichzelf uit de tekening af te leiden dat het bestraten van beide zijden van het complex tot de aangenomen werkzaamheden behoort. 
     
     
       5.8. 
       
        [eiser] stelt zich echter op het standpunt dat deze tekening geen onderdeel van de overeenkomst uitmaakt. VVE Eisenhowerstraat heeft aangevoerd dat haar voorzitter deze tekening op het kantoor van [eiser] aan haar ter hand heeft gesteld bij de ondertekening van de overeenkomst. [eiser] heeft dit weersproken. 
     
     
       5.9. 
       Of (de voorzitter van) VVE Eisenhowerstraat bij de ondertekening van de overeenkomst de betreffende tekening aan [eiser] heeft verstrekt, kan in het midden worden gelaten, omdat - los van deze vraag - geldt dat [eiser] heeft getekend voor de overeenkomst waarin uitdrukkelijk naar deze tekening wordt verwezen. De kantonrechter acht dit van belang, omdat, gelet op (i) de in artikel 7:754 van het Burgerlijk Wetboek neergelegde waarschuwingsplicht en (ii) de uitdrukkelijke verwijzing naar de tekening, het op de weg van [eiser] als aannemer ligt om kennis van de tekening te nemen, om te beoordelen of de tekening de opdracht op de juiste wijze weergeeft.  Daarbij komt dat de overeenkomst geen melding maakt van het aantal m2 dat zou moeten worden bestraat terwijl, zoals [eiser] zelf heeft verklaard, dit wel gebruikelijk is. Gelet op deze omstandigheden mocht VVE Eisenhowerstraat verwachten dat [eiser] op enig moment kennis had genomen van de tekening.  
     
     
       5.10. 
       De kantonrechter neemt daarbij nog in aanmerking dat VVE Eisenhowerstraat ter zitting onweersproken naar voren heeft gebracht dat (i) zij in de week voorafgaande aan de start van de werkzaamheden samen met Nico [eiser] en de stratenmaker die de werkzaamheden zou gaan verrichten het terrein heeft geïnspecteerd, (ii) dat daarbij beide zijdes zijn geïnspecteerd en (iii) ter voorbereiding op de werkzaamheden aan beide zijdes – dus ook aan de oostzijde - door [eiser] rioolputten zijn neergezet.  
     
     
       5.11. 
       Al met al is de kantonrechter van oordeel dat de overeenkomst tussen partijen zodanig moet worden uitgelegd dat de aan [eiser] gegeven opdracht inhield dat zij zowel de zuid-westzijde als de oostzijde van het appartementencomplex zou bestraten. VVE Eisenhowerstraat hoefde er redelijkerwijs geen rekening mee te houden dat de door Duijnmeijer uitgebrachte offerte enkel zou zien op de zuidwestzijde. Hetgeen [eiser] heeft aangevoerd over de hoogte van de prijs per m2, doet hieraan niet af. 
     
     
       5.12. 
       Het door [eiser] gedane beroep op dwaling wordt verworpen. Voor zover [eiser] heeft gedwaald over de omvang van de opgedragen werkzaamheden, komt dit onder de gegeven omstandigheden voor haar risico. 
     
     
       5.13. 
       Hiervoor is reeds overwogen dat voor toewijzing van de vordering van [eiser] vereist is dat komt vast te staan dat zij alle opgedragen werkzaamheden heeft uitgevoerd. Duidelijk is dat dat niet het geval is. De vordering van [eiser] ligt hiermee voor afwijzing gereed. 
     
     
       5.14. 
       Wel staat vast dat [eiser] de overeenkomst niet is nagekomen en door overschrijding van de in de ingebrekestelling van 27 september 2022 gegunde termijn in verzuim is komen te verkeren. VVE Eisenhowerstraat heeft daarom op goede gronden op 4 november 2022 haar aanspraak op nakoming omgezet in een verbintenis tot het betalen van een aanvullende schadevergoeding. 
     
     
       5.15. 
       Partijen twisten over de hoogte van de door [eiser] aan VVE Eisenhowerstraat te betalen schadevergoeding. VVE Eisenhowerstraat begroot deze schade op € 1.054,64 en baseert zich daarbij op een door een professionele aannemer opgestelde offerte. Deze offerte en de daaraan gekoppelde schadebegroting komt de kantonrechter niet onredelijk hoog voor. Van de zijde van [eiser] zijn geen argumenten aangevoerd, die hieraan afdoen. De kantonrechter begroot de door [eiser] te vergoeden schade op laatstgenoemd bedrag. De vordering van VVE Eisenhowerstraat tot betaling van dit bedrag ligt voor toewijzing gereed. De over voornoemd bedrag gevorderde rente, waartegen geen zelfstandig verweer is gevoerd, is toewijsbaar als na te melden. De vordering tot betaling van een bedrag van  € 158,20 aan buitengerechtelijk kosten, waartegen geen zelfstandig verweer is gevorderd, is toewijsbaar. 
     
     
       5.16. 
       De gevorderde vergoeding van een additionele beheerdersvergoeding ligt voor afwijzing gereed vanwege het ontbreken van een deugdelijke grondslag daarvoor. 
     
     
       5.17. 
       
        [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van VVE Eisenhowerstraat worden veroordeeld. Gelet op de samenhang tussen de vordering en de tegenvordering, zal de kantonrechter de proceskosten begroten als na te melden. De door VVE Eisenhowerstraat gevorderde rente over deze kosten is toewijsbaar als na te melden. 
     
     
       5.18. 
       Volgens vaste rechtspraak levert een kostenveroordeling ook voor de nakosten een executoriale titel op. Een veroordeling tot betaling van de proceskosten omvat dus een veroordeling tot betaling van de nakosten. De kantonrechter zal daarom de door VVE Eisenhowerstraat gevorderde nakosten (die worden begroot op € 132,00 en, als betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, de explootkosten van betekening van het vonnis) niet afzonderlijk in de proceskostenveroordeling vermelden. 
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         de vordering 
       
     
     
     
     
       6.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       6.2. 
       veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor VVE Eisenhowerstraat worden vastgesteld op een bedrag van € 660,00 (2x € 330,00) aan salaris van de gemachtigde van VVE Eisenhowerstraat, te vermeerderen met wettelijke rente over dit  bedrag vanaf 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van algehele betaling; 
     
     
       6.3. 
       
         verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad; 
         
           de tegenvordering 
         
       
       
     
     
       6.4. 
       veroordeelt [eiser] tot betaling aan VVE Eisenhowerstraat van een bedrag van € 1.054,64, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 7 december 2022 tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       6.5. 
       veroordeelt [eiser] tot betaling aan VVE Eisenhowerstraat van een bedrag van € 158,20, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 7 december 2022 tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       6.6. 
       veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van VVE Eisenhowerstraat tot en met vandaag vaststelt op: nihil 
     
     
       6.7. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       6.8. 
       
         wijst de vordering voor het overige af. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.W.S. Kiliç en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter 
       
     
   
   
      Zie productie 2 bij dagvaarding 
   
   
      HR 13 maart 1981; ECLI:NL:HR:1981:AG4158 (Haviltex)