ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9163

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9163 Centrale Raad van Beroep , 28-12-2000 / 99/2135 ALGEM

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-12-28

Zaaknummer: 99/2135 ALGEM

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9163

---

-

99/2135 ALGEM 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B., appellant, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens appellant is mr J.A. Tiesing, advocaat te Breda, op bij 
       beroepschrift van 22 april 1999, met bijlagen, aangegeven 
       gronden bij de Raad in hoger beroep gekomen van een door de 
       Arrondissementsrechtbank te Breda onder dagtekening 3 maart 
       1999 tussen partijen gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt 
       verwezen. 
     
     
     
       Namens gedaagde is bij brief van 14 juli 1999 van verweer 
       gediend. 
     
     
     
       Appellant heeft bij schrijven van 4 november 2000 de Raad 
       nadere stukken doen toekomen, alsmede de Raad ervan in kennis 
       gesteld dat hij de heer C.P.J. Meys gemachtigd heeft namens 
       hem in de procedure op te treden. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 
       16 november 2000, waar appellant in persoon is verschenen, 
       vergezeld van zijn gemachtigde C.P.J. Meys, voornoemd. 
       Gedaagde heeft zich doen vertegenwoordigen door mr D.B. 
       Smaalders, werkzaam bij Gak Nederland B.V. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Raad ontleent aan de aangevallen uitspraak, waarin 
       appellant als eiser is aangeduid en gedaagde als verweerder, 
       de navolgende feiten. 
       X. Internationaal Transport B.V. te Y. (hierna: X.) is een 
       transportonderneming met tien personeelsleden in vaste dienst, 
       waaronder acht chauffeurs. Bij een tekort aan chauffeurs wordt 
       een beroep gedaan op het GPDW, thans uitzendbureau Randstad 
       Transportdiensten. In 1997 heeft eiser via GPDW 1400 uur bij 
       X. gewerkt. 
       Bij brief van 20 januari 1998 heeft eiser verweerder verzocht 
       om een onderzoek naar zelfstandigheid. Eiser verhuurt zichzelf 
       als (inter)nationaal chauffeur onder de naam Z. aan 
       transportbedrijven tegen een vooraf bepaald tarief, zulks met 
       gebruikmaking van een wagen van de desbetreffende 
       transportonderneming. 
     
     
     
       Bij besluit van 3 maart 1998, gericht aan X., heeft verweerder 
       besloten dat eiser verzekeringsplichtig is te achten omdat 
       sprake is van werkzaamheden verricht in het kader van een 
       privaatrechtelijke dienstbetrekking, subsidiair dat sprake is 
       van werkzaamheden in een arbeidsverhouding die met een 
       privaatrechtelijke dienstbetrekking wordt gelijkgesteld (op 
       grond van artikel 5 van het Koninklijk Besluit van 24 december 
       1986, Stb. 1986, 655). 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit heeft verweerder de bezwaren van 
       eiser tegen dit besluit gedeeltelijk gegrond verklaard, in 
       zoverre dat de verzekeringsplicht van eiser slechts wordt 
       gebaseerd op de artikelen 3 van de sociale verzekeringswetten, 
       en voor het overige ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Het geschil betreft het antwoord op de vraag of appellant zijn 
       werkzaamheden voor X. in een privaatrechtelijke 
       dienstbetrekking heeft verricht. 
     
     
     
       Evenals gedaagde en de rechtbank beantwoordt de Raad die vraag 
       bevestigend. 
     
     
     
       De Raad overweegt daartoe dat appellant gehouden was de 
       werkzaamheden persoonlijk te verrichten. Ter zitting van de 
       Raad is door appellants gemachtigde gewezen op zijn 
       uitzonderlijke kwaliteiten ten aanzien van het 
       goederenvervoer. Het lijkt de Raad dan ook aannemelijk dat als 
       X. appellant benaderde voor een opdracht, appellant deze 
       weliswaar kon weigeren of iemand anders kon voorstellen, doch 
       dat zodra hij zichzelf beschikbaar had gesteld, hij verplicht 
       was zelf de opdracht uit te voeren. Voorts staat vast dat 
       appellant voor zijn werkzaamheden per uur werd betaald, zodat 
       ook de loonbetalingsverplichting aanwezig was. 
       Wat betreft de tussen X. en appellant bestaande 
       gezagsverhouding hecht de Raad grote waarde aan de 
       omstandigheid dat appellant tot november 1998 niet in het 
       bezit was van de vereiste vergunningen ingevolge de Wet 
       goederenvervoer over de weg, op grond waarvan hij gerechtigd 
       was zelfstandig vervoer te verzorgen. Tot dat moment was hij 
       afhankelijk van de vergunning(en) van X., waardoor naar 
       's Raads oordeel het ontbreken van gezag niet waarschijnlijk 
       is, ook al brengt de aard van de werkzaamheden met zich dat 
       dat gezag niet manifest aanwezig zal zijn. 
     
     
     
       Uit het vorenoverwogene volgt dat de aangevallen uitspraak 
       voor bevestiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig toepassing te geven aan 
       artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     Mitsdien dient te worden beslist als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep; 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
       Aldus gewezen door mr R.C. Schoemaker, als voorzitter en mr G. 
       van der Wiel en mr L.J.A. Damen als leden, in tegenwoordigheid 
       van L.H. Vogt als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 
       28 december 2000. 
     
     
     
     
     (get.) R.C. Schoemaker. 
     
     
     
     (get.) L.H. Vogt. 
     
     
     
     
     
     
       JdB 
       0201