ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6873

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6873 Centrale Raad van Beroep , 25-03-1997 / 96/4954 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-03-25

Zaaknummer: 96/4954 ABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6873

---

Betrokkene is bestuurslid en als enige werkzaam in een stichting; de winst van de stichting wordt 
          als loon aan hem uitbetaald.

96/4954 ABW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       P.H.M. van de Kletersteeg, wonende te Groningen, 
       appellant, 
     
     
     en 
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de 
       gemeente Groningen, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellant heeft op in het beroepschrift aangevoerde 
       gronden hoger beroep ingesteld tegen een door de 
       Arrondissementsrechtbank te Groningen onder dagtekening 3 
       mei 1996 tussen partijen gewezen uitspraak, waarnaar 
       hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Namens gedaagde is bij wijze van verweer volstaan met een 
       verwijzing naar het bestreden besluit. 
     
     
     
       Partijen hebben desgevraagd aan de Raad nog enige stukken 
       toegezonden. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 11 februari 1997, 
       waar appellant niet is verschenen, en waar gedaagde zich 
       heeft laten vertegenwoordigen door mr K.D. van Loo, 
       werkzaam bij de gemeente Groningen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1996 is de Algemene Bijstandswet 
       (ABW) ingetrokken en zijn de Algemene bijstandswet en de 
       Invoeringswet herinrichting Algemene Bijstandswet in 
       werking getreden. Het in dit geding aan de orde zijnde 
       geschil wordt beoordeeld aan de hand van de ABW en de 
       daarop berustende bepalingen, zoals die luidden ten tijde 
       als hier van belang. 
     
     
     
       Appellant, geboren op 3 augustus 1946, ontving met ingang 
       van 15 september 1985 -met een korte onderbreking wegens 
       werkaanvaarding- een uitkering ingevolge de 
       Rijksgroepsregeling werkloze werknemers (RWW). 
     
     
     
       Op 25 april 1986 heeft appellant de stichting Yogi 
       (hierna: de stichting) in het leven geroepen, die ten 
       doel heeft het (doen) verrichten van werkzaamheden en 
       reparaties in de sector van de metaalnijverheid en 
       installatietechniek, het (doen) ontwikkelen van kleine 
       werktuigen, het (doen) kopen en/of verkopen, het (doen) 
       importeren en/of exporteren van gereedschappen, 
       werktuigen en/of machines, alles in de ruimste zin van 
       het woord. 
     
     
     
       Appellant heeft op 6 januari 1992 een aanvraag ingediend 
       om een uitkering ingevolge het Bijstandsbesluit 
       zelfstandigen (BZ). Gedaagde heeft per 1 mei 1992 
       appellants uitkering ingevolge de RWW beëindigd en per 
       die datum aan appellant een lening ingevolge het BZ 
       verleend tot een bedrag van f 40.000,-- alsmede een 
       uitkering ter voorziening in de algemeen noodzakelijke 
       kosten van het bestaan. Laatstgenoemde uitkering is 
       beëindigd per 14 maart 1993 onder meer op de grond dat 
       appellant niet aan de aan de uitkering verbonden 
       voorwaarde heeft voldaan om de stichting om te zetten in 
       een eenmanszaak. 
     
     
     
       Op 19 juli 1993 heeft appellant de onderhavige aanvraag 
       ingediend om een uitkering ingevolge de RWW. Als reden 
       voor die aanvraag heeft appellant vermeld dat de 
       stichting in de periode van 1 augustus 1993 tot medio 
       september 1993 geen omzet heeft waardoor hij als 
       werknemer van de stichting geen loon ontvangt. Aangezien 
       hij geen aanspraak heeft op een uitkering ingevolge de 
       Werkloosheidswet -wegens het ontbreken van een 
       gezagsverhouding tussen appellant en de stichting- was 
       appellant van mening dat hij gedurende genoemde periode 
       recht heeft op een uitkering ingevolge de RWW. 
     
     
     
       Gedaagde heeft bij besluit van 11 augustus 1993 de 
       aanvraag van appellant afgewezen. Daarbij is onder meer 
       overwogen dat appellant niet kan worden aangemerkt als 
       een werkloze werknemer in de zin van de RWW. 
     
     
     
       Beslissende op het tegen dat besluit gemaakte bezwaar 
       heeft gedaagde bij het bestreden besluit van 22 maart 
       1994 de bezwaren van appellant ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Groningen heeft het beroep 
       tegen het bestreden besluit bij de aangevallen uitspraak 
       van 3 mei 1996 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       In hoger beroep heeft appellant betwist dat hij niet kan 
       worden aangemerkt als werkloze werknemer in de zin van de 
       RWW. Daartoe heeft appellant aangevoerd dat hij ten tijde 
       als hier van belang werknemer was van de toenmalige 
       stichting, dat hij werkloos was en dat hij volledig 
       beschikbaar was voor de arbeidsmarkt. 
     
     
     
       Het geschil betreft de vraag of appellant in de periode 
       als hier van belang kon worden beschouwd als een werkloze 
       werknemer in de zin van artikel 1, aanhef en onder a, van 
       de RWW. 
       Ingevolge genoemd artikel wordt onder werkloze werknemer 
       verstaan de persoon van 18 tot 65 jaar, die voor de 
       voorziening in het bestaan is aangewezen op arbeid in 
       dienstbetrekking en aan wie voorwaarden worden gesteld 
       welke strekken tot inschakeling in de arbeid in een 
       dienstbetrekking van ten minste de helft van de geldende 
       volledige arbeidstijd per week. 
     
     
     
       Blijkens de toelichting op de RWW dient voor een 
       duidelijke afbakening van het begrip werkloze werknemer 
       als criterium te gelden dat men in overwegende mate voor 
       arbeid in dienstbetrekking beschikbaar is. 
     
     
     
       De beoordeling of sprake is van een werkloze werknemer 
       dient plaats te vinden aan de hand van de zich in het 
       concrete geval voordoende feiten en omstandigheden. 
       Hierbij dient onder meer te worden gelet op het 
       tijdsbeslag van de werkzaamheden die de betrokkene al of 
       niet in loondienst verricht, de al of niet gebondenheid 
       van de betrokkene aan die werkzaamheden voor de toekomst, 
       de intentie van de betrokkene en zijn houding tegenover 
       de inschakeling in arbeid in loondienst. 
     
     
     
       De Raad stelt in dit verband allereerst vast dat 
       appellant ten tijde van de aanvraag voorzitter, 
       secretaris en penningmeester van de stichting was. Verder 
       stelt de Raad vast dat appellant als enige werkzaam was 
       ten behoeve van de stichting en dat de winst van de 
       stichting als loon aan hem werd uitbetaald. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad diende appellant op grond 
       van die feiten en omstandigheden in ieder geval ten tijde 
       van de aanvraag voor de toepassing van de ABW c.a. te 
       worden aangemerkt als een zelfstandige werkzaam in een 
       één-persoonsbedrijf. Weliswaar heeft appellant aangevoerd 
       dat hij niet als zelfstandige kan worden aangemerkt omdat 
       hij als werknemer in dienst was van de stichting, maar 
       naar het oordeel van de Raad is niet zozeer de juridische 
       constructie bepalend, als wel de mate waarin de situatie 
       in economisch opzicht overeenkomt met die behorend bij 
       een één-persoonsbedrijf. Van belang hierbij is de mate 
       waarin is voldaan aan de kenmerken van de zelfstandige 
       zoals het werkzaam zijn in een eigen bedrijf of beroep, 
       de inbreng van vermogen in dat bedrijf of beroep en de 
       beheers- en bestuursbevoegdheden. 
     
     
     
       Verder stelt de Raad vast dat appellant ten tijde als 
       hier van belang niet stond ingeschreven als werkzoekende 
       bij het arbeidsbureau en evenmin stond ingeschreven bij 
       uitzendbureaus. Ook heeft appellant geen bewijzen 
       overgelegd van sollicitaties naar arbeid in 
       dienstbetrekking. Ten slotte stelt de Raad vast dat 
       appellant niet de intentie had om door arbeid in 
       dienstbetrekking in de noodzakelijke kosten van het 
       bestaan te voorzien. Daarbij heeft de Raad in aanmerking 
       genomen dat appellant de uitkering slechts heeft gevraagd 
       ter overbrugging van de periode gedurende welke hij met 
       zijn zelfstandige activiteiten geen inkomsten zou 
       verwerven en dat hij in bezwaar nadrukkelijk te kennen 
       heeft gegeven genoemde activiteiten niet te willen 
       beëindigen. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad is appellant op grond van 
       genoemde feiten en omstandigheden terecht niet aangemerkt 
       als werkloze werknemer in de zin van artikel 1 van de 
       RWW. 
     
     
     
       De Raad acht tot slot geen termen aanwezig om toepassing 
       te geven aan artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     Mitsdien wordt beslist als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr C.G. Kasdorp als voorzitter en 
       mr G.A.J. van den Hurk en mr J.M.A. van der Kolk- 
       Severijns, in tegenwoordigheid van A.H. Berends als 
       griffier en uitgesproken in het openbaar op 25 maart 
       1997. 
     
     
     
     (get.) C.G. Kasdorp. 
     
     
     
     (get.) A.H. Berends.