ECLI: ECLI:NL:GHARL:2023:10839

Titel: ECLI:NL:GHARL:2023:10839 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 21-12-2023 / Wahv 200.324.429/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2023-12-21

Zaaknummer: Wahv 200.324.429/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2023:10839

---

Snelheidsoverschrijding. Gelet op de wijze waarop het bord A1 “100” aan de linkerzijde van de weg was geplaatst kan niet worden uitgesloten dat de bestuurster dit bord niet heeft gezien en bij duisternis rijdend op de rechter rijstrook ook niet heeft kunnen zien. Het hof matigt het bedrag van de sanctie daarom tot nihil.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.324.429/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 245561758  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 21 december 2023 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Den Haag van 10 februari 2023, betreffende 
     
     
     
     
      [de betrokkene] B.V. (hierna: de betrokkene), 
     gevestigd te [vestigingsplaats] . 
     
     
       De gemachtigde van de betrokkene is [naam1] , woonachtig te [plaats1] . 
     
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.   
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
       De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om de zaak op een zitting van het hof te behandelen. 
       De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.  
       De gemachtigde van de betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.  
       De zaak is behandeld op de zitting van 7 december 2023. De gemachtigde van de betrokkene is verschenen. De advocaat-generaal is vertegenwoordigd door [naam2] . 
     
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 123,- voor: “15 km per uur harder rijden dan mag op een autosnelweg buiten de bebouwde kom(verkeersbord A1)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 6 november 2021 om 19:25 uur op de A44 (rechts 8.3 borden 7.3) in Sassenheim met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 
     
     2. De gemachtigde van de betrokkene, de bestuurster van de auto op voormelde datum, tijd en locatie, erkent dat zij heeft gereden met een snelheid van 115 km per uur. Zij vindt dat de sanctie ten onrechte is opgelegd omdat zij niet kon weten dat de toegestane snelheid 100 km per uur was. Dat is erg onduidelijk aangegeven. Er staat alleen aan de linkerzijde van de tweebaans rijbaan in de berm een klein bord A1 “100”. Dat bord staat scheef en reflecteert niet. Rijd je, zoals de bestuurster, rechts en rijdt er links van je een groot voertuig, dan is het bord niet te zien. Laat staan bij slecht weer. Zij voelt zich erg misleid. Op deze hele snelweg mag je na 19:00 uur 120 km per uur rijden en dat is meer dan 10 keer met grote, goed verlichte en reflecterende borden aan weerszijden van de weg aangegeven. Ter onderbouwing zijn eerder in de procedure foto’s overgelegd. Inmiddels weet zij dat alleen op dit stukje weg 100 geldt vanwege 2 afritten. Dat dient de veiligheid voor afslaande en  
     
     
       invoegende auto’s, maar dat moet dan wel duidelijk en voor iedereen zichtbaar worden aangegeven en dat is beslist niet het geval. Juist daarom tekent zij bezwaar aan. Waarom staat dat 100 bord niet groot aan beide kanten van de weg? De politie staat zeer regelmatig op dit stukje te flitsen. Dat geeft al aan dat veel mensen niet op de hoogte zijn. Als veiligheid het doel is, moet er ten behoeve daarvan misschien iets aan de bebording ter plaatse worden gedaan. 
     
     
     3. Ter zitting van het hof heeft de advocaat-generaal het standpunt gehandhaafd dat de beslissing van de kantonrechter bevestigd kan worden. Dat de bestuurster het bord aan de linkerzijde heeft gemist komt voor haar risico.  
     
     4. Gelet op de stukken in het dossier, waaronder de foto's van de gedraging, en in aanmerking genomen dat de gemachtigde de gedraging niet ontkent, kan worden vastgesteld dat de gedraging is verricht. Gelet op wat is aangevoerd dient het hof te beoordelen of er andere redenen zijn een sanctie achterwege te laten of het bedrag van de sanctie te matigen. 
     
     5. Het hof heeft zich naar aanleiding van de aangevoerde gronden, de door de gemachtigde van de betrokkene overgelegde foto’s en de door de advocaat-generaal overgelegde print afkomstig van Google Maps ook zelf georiënteerd op Google Maps. In september 2021 was door middel van een bord A1 aangegeven dat de maximumsnelheid 100 km/h bedroeg. Dat bord was toen geplaatst in de vangrail aan de linkerzijde van de tweestrooks rijbaan, stak niet ver boven de vangrail uit en stond scheef. In augustus 2020 stond er aan weerszijden van de rijbaan een bord A1 “100”.    
     
     6. Het hof is van oordeel dat nu in dit geval kan worden vastgesteld dat er aan weerszijden van de weg een bord A1 “100” heeft gestaan en gelet op de wijze waarop het bord A1 “100” op 6 november 2021 aan de linkerzijde van de weg was geplaatst, niet uitgesloten kan worden geacht dat de bestuurster dit bord niet heeft gezien en bij duisternis rijdend op de rechter rijstrook ook niet heeft kunnen zien. Gelet daarop zal het hof het bedrag van de sanctie in dit geval matigen tot nihil. Dat leidt tot de hierna te melden beslissing.  
     
     7. Nu de betrokkene in het gelijk wordt gesteld, bestaat aanleiding om een proceskostenvergoeding toe te kennen. Gelet op het hier toepasselijke Besluit proceskosten bestuursrecht komen voor vergoeding in aanmerking de reis- en verletkosten van de gemachtigde van de betrokkene voor het bijwonen van de zitting bij het hof. De reiskosten bedragen € 62,32 (Wassenaar – Leeuwarden, 2 x € 31,66 op basis van kosten openbaar vervoer, tweede klasse). De verletkosten bedragen naar opgave van de gemachtigde € 65,-, voor een halve dag verlof voor het bijwonen van de zitting van het hof. Voor de reis- en verletkosten van de gemachtigde van de betrokkene wordt om die reden een bedrag van in totaal € 127,32 vastgesteld. 
     
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       vernietigt de beslissing van de kantonrechter;  
     
     
     
       verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond en vernietigt die beslissing; 
     
     
     
       verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gedeeltelijk gegrond en bepaalt dat het bedrag van de sanctie wordt gewijzigd in nihil; 
     
     
     
       bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van de Wahv tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal wordt gerestitueerd; 
     
     
     
       veroordeelt de advocaat-generaal tot het vergoeden van de proceskosten van de betrokkene tot een bedrag van € 127,32. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Sekeris, in tegenwoordigheid van mr. Smeitink als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.