ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1464

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1464 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 17-04-2001 / AWB 99/69

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-17

Zaaknummer: AWB 99/69

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1464

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 99/69						17 april 2001 
       	11200 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te X, appellante, 
       gemachtigde: mr M.T.C.A. Smets, advocaat te Waalre,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, verweerder, 
       gemachtigde: mr G. de Goede, ambtenaar ten departemente. 
     
     
     
     
     
     
       1.	Feiten en procesverlooop 
       Bij brief van 8 februari 1997 heeft appellante verweerder verzocht om vergoeding van  
       schade welke zij had geleden als gevolg van de vernietiging van 240 varkens die op  
       7 februari 1997 door haar transportbedrijf waren vervoerd. Deze vernietiging vond plaats  
       na aanhouding van het transport van de varkens in een gebied, waar in verband met de  
       uitbraak van klassieke varkenspest een vervoersverbod van kracht was. 
       Verweerder heeft bij schrijven van 21 april 1997 voormeld verzoek afgewezen en daartoe  
       onder meer overwogen dat de inbeslagneming en de vernietiging van de varkens het gevolg  
       zijn van een overtreding van het vervoersverbod en dat derhalve de daaruit voortvloeiende  
       schade door appellante moet worden gedragen. 
       Tegen deze beslissing heeft appellante bij brief van 20 mei 1997 een bezwaarschrift  
       ingediend. 
       Bij besluit van 10 maart 1998 heeft verweerder dit bezwaarschrift niet-ontvankelijk  
       verklaard. 
       Appellante is van evenvermeld besluit in beroep gekomen bij de Arrondissements- 
       rechtbank te Arnhem bij een op 20 april 1998 door de rechtbank ontvangen beroepschrift. 
       Bij schrijven van 29 mei 1998 heeft appellante de gronden van haar beroep uiteengezet. 
       Verweerder heeft onder dagtekening 14 juli 1998 een verweerschrift ingediend. 
       Bij uitspraak van 19 januari 1999 heeft de rechtbank, voorzover in deze van belang, zich  
       onbevoegd verklaard kennis te nemen van het beroep van appellante en bepaald dat het  
       beroepschrift ter verdere behandeling wordt door gezonden aan het College. 
       Het onderzoek ter zitting van het College heeft plaatsgevonden op 13 februari 2001. 
       Partijen hebben aldaar hun standpunten bij monde van hun gemachtigden nader  
       uiteengezet. 
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       	In artikel 106 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren (hierna: GWWD) is het  
       volgende bepaald: 
       "	1. Onder de uitvoering van deze wet en de krachtens deze wet gestelde regelen  
       is begrepen de bevoegdheid van een door Onze Minister aangewezen  
       ambtenaar, indien dit ter voorkoming van verspreiding van smetstof  
       noodzakelijk is, tot het op kosten van de overtreders doen verrichten van  
       hetgeen in strijd met deze wet of die regelen is of wordt gedaan, ondernomen  
       of nagelaten. 
       2.	Tenzij in spoedeisende gevallen neemt een door Onze Minister aangewezen  
       ambtenaar een in het eerste lid genoemde maatregel niet dan na een daartoe  
       door hem aan betrokkene gegeven waarschuwing of gedane aanzegging." 
     
     
     
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt onder meer het volgende in: 
       "	Omtrent de ontvankelijkheid van Uw bezwaarschrift overweeg ik het volgende. 
     
     
     
       U meent dat schade is ontstaan door het onduidelijk aangeven van de  
       toegestane rijroutes, in verband met het vervoersverbod rond Venhorst,  
       alsmede door het in beslag nemen en vernietigen van de vervoerde varkens. 
       Het vaststellen van vervoersverboden en het plaatsen van  
       waarschuwingsborden rondom het aldus verboden gebied gebeurt op grond van  
       artikel 30 van de Wet (lees: de GWWD). Uw verzoek is derhalve op te vatten  
       als een verzoek om vergoeding van schade, die veroorzaakt zou zijn binnen het  
       kader van de uitoefening van een aan het publiekrecht ontleende bevoegdheid.  
       De afwijzende beslissing van 21 april 1997 op Uw verzoek betreft derhalve een  
       besluit in de zin van artikel 1:3 van de Awb, en wel een zogenaamd zuiver  
       schadebesluit. 
     
     
     
       Beroep tegen een zuiver schadebesluit is echter alleen mogelijk, indien  
       eveneens beroep openstaat tegen de schadeveroorzakende uitoefening van de  
       publiekrechtelijke bevoegdheid zelf. 
       De schadeveroorzakende uitoefening van de publiekrechtelijke bevoegdheid  
       bestaat naar Uw zeggen uit het ter plekke op onjuiste wijze aangeven van het  
       gebied waarbinnen en waar vanuit het, op grond van het vervoersverbod  
       Venhorst, verboden is om vee te vervoeren en uit het in beslag nemen en  
       vernietigen van de vervoerde varkens. Het in beslag nemen en het vernietigen  
       van de varkens berust niet op een schriftelijk genomen besluit. Reeds omdat er  
       in deze situatie geen sprake is van enige schriftelijke beslissing, betreft dit  
       vermeende schadeveroorzakende handelen geen besluit in de zin van artikel 1:3  
       van de Awb, waartegen op grond van art. 8:1 van de Awb beroep open staat.  
       Derhalve kan tegen het besluit van 21 april 1997 geen beroep worden ingesteld  
       en kan daartegen op grond van art. 7:1 van de Awb evenmin bezwaar worden  
       gemaakt." 
     
     
     
     
       In het verweerschrift heeft verweerder nog te kennen gegeven dat in het door appellante  
       genoemde artikel 106 van de GWWD geen grond is te vinden voor de opvatting dat hier  
       sprake is van een voor bezwaar en beroep vatbaar besluit in de zin van de Awb, aangezien  
       zonder voorafgaande schriftelijke waarschuwing is overgegaan tot het toepassen van  
       bestuursdwang en een dergelijke toepassing een louter feitelijk handelen betreft. 
       Het is - aldus verweerder - vaste bestuursrechtelijke jurisprudentie dat de schriftelijke  
       waarschuwing dat tot bestuursdwang zal worden overgegaan een voor bezwaar en beroep  
       vatbare beslissing betreft, daar zo'n waarschuwing een noodzakelijke voorwaarde is voor  
       het rechtsgeldig kunnen uitoefenen van de bevoegdheid inzake bestuursdwang. In het  
       onderhavige geval is echter van een dergelijke - voorafgaande - waarschuwing geen sprake  
       geweest. Hierbij moet in aanmerking worden genomen dat artikel 106, tweede lid, van de  
       GWWD in spoedeisende gevallen de mogelijkheid biedt een waarschuwing achterwege te  
       laten. 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft, samengevat weergegeven en voor zover van belang, ter ondersteuning  
       van het beroep het volgende aangevoerd. 
       Het schadeveroorzakende besluit betreft, zoals intussen duidelijk door verweerder te  
       kennen is gegeven, de toepassing van artikel 106 van de GWWD. 
       Dit artikel geeft verweerder de bevoegdheid tot toepassing van bestuursdwang. Derhalve  
       ging het bij de vernietiging van de onderhavige varkens om de uitoefening van een  
       publiekrechtelijke bevoegdheid. De uitoefening van deze bevoegdheid heeft een  
       schriftelijke basis in de vorm van een verklaring van de inspecteurs-districtshoofden van de  
       RVV, waarin onder verwijzing naar eerdergenoemd artikel is aangezegd dat bij overtreding  
       van het vervoersverbod de betrokken varkens onverwijld worden gedood en vernietigd. 
       Deze verklaring dient in verband met de destijds heersende hectiek en noodzaak tot  
       onverwijld handelen, te worden aangemerkt als een waarschuwing dan wel aanzegging in  
       de zin van artikel 106, tweede lid, van de GWWD. Immers, destijds was het ondoenlijk per  
       geval een aanzegging te doen, zodat is volstaan met een algemene aanzegging. 
       Appellante stelt zich subsidiair op het standpunt dat bij wege van anticipatie op het per  
       1 januari 1998 in werking getreden artikel 5:24, zesde lid, van de Awb, het primaire besluit  
       van 21 april 1997 moet worden aangemerkt als een na de toepassing van spoedeisende  
       bestuursdwang op schrift gestelde beschikking, waartegen voorziening op grond van de  
       Awb kan worden gevraagd. 
       Appellante is in verband met het voorafgaande van mening dat verweerder hem in zijn  
       bezwaren had behoren te ontvangen. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Het College stelt voorop dat, blijkens hetgeen van de zijde van verweerder naar voren is  
       gebracht, gelijk ook door appellante is aangenomen, met het treffen van de door appellante  
       gewraakte maatregel - vorenomschreven vernietiging van de door appellante vervoerde  
       varkens - is beoogd toepassing te geven aan meergenoemd artikel 106 van de GWWD. 
       Voor de beantwoording van de in dit geding aan de orde zijnde vraag betreffende de  
       ontvankelijkheid van appellante in haar bezwaren tegen de weigering van verweerder d.d.  
       21 april 1997 om de uit voormelde vernietiging voortvloeiende schade aan appellante te  
       vergoeden, is beslissend of ter zake van deze schade een besluit is aan te wijzen waartegen  
       voorziening op grond van de Awb openstond. 
       Het College beantwoordt de laatstgeformuleerde vraag ontkennend en overweegt daartoe  
       dat aan voormelde uitoefening van bestuursdwang geen aan appellante gedane schriftelijke  
       waarschuwing of aanzegging, als bedoeld in het tweede lid van dit artikel, is voorafgegaan.  
       Als waarschuwing dan wel aanzegging, gericht aan de betrokkene, kan niet worden  
       aangemerkt de door appellante bedoelde algemene verklaring van de inspecteurs- 
       districtshoofden. 
       Derhalve moet worden geoordeeld dat aan het door appellante gestelde  
       schadeveroorzakend handelen geen besluit in de betekenis van artikel 1:3 van de Awb,  
       zijnde een schriftelijke beslissing inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling, ten  
       grondslag lag. 
       Het beroep dat appellante heeft gedaan op artikel 5:24, zesde lid, van de Awb faalt reeds  
       omdat genoemd voorschrift eerst op 1 januari 1998 in werking is getreden. 
     
     
     
       De vraag of  met betrekking tot de in het geding zijnde uitoefening van bestuursdwang een  
       voor voorziening vatbaar besluit is aan te wijzen, dient te worden beantwoord aan de hand  
       van de bestuursrechtelijke jurisprudentie van v¢¢r genoemd tijdstip. Die jurisprudentie  
       hield, kort gezegd, in dat ter zake van bestuursdwang geen voorziening mogelijk werd  
       geacht, indien geen sprake was van een, aan de tenuitvoerlegging van de dwangmaatregel  
       voorafgaande, schriftelijke waarschuwing of aanzegging. 
       In verband met het vorenstaande dient, gelet op het bepaalde in de artikelen 1:3, 8:1 en 7:1  
       van de Awb te worden geoordeeld dat appellante niet kon worden ontvangen in haar  
       bezwaren tegen vorenomschreven schadebesluit van verweerder d.d. 21 april 1997. 
       Het beroep van appellante dient derhalve ongegrond te worden verklaard. 
       Onder verwijzing naar het bepaalde in artikel 8:71 van de Awb merkt het College op dat  
       een vordering betreffende de in geding zijnde schade uitsluitend bij de burgerlijke rechter  
       kan worden ingesteld. 
       Tenslotte acht het College geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met  
       toepassing van artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr H.C. Cusell, mr J.A. Hagen en mr M.A. Fierstra, in tegenwoordigheid van mr drs B. van Velzen, als griffier, en uitgesproken in het openbaar  
       op 17 april 2001. 
     
     
     w.g. H.C. Cusell					w.g. B. van Velzen