ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2020:6784

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2020:6784 Rechtbank Noord-Holland , 08-07-2020 / 8004516 CV EXPL 19-12894

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2020-07-08

Zaaknummer: 8004516 CV EXPL 19-12894

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2020:6784

---

Luchtvaartzaak. Beroep op (doorwerking van) buitengewone omstandigheden slaagt. Vertraging was het gevolg van een besluit van de luchtverkeersleiding waarop de luchtvaartmaatschappij geen invloed had.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 8004516 \ CV EXPL  19-12894 
       Uitspraakdatum: 8 juli 2020 
     
     
     
       
         Vonnis in de zaak van: 
       
     
     
   
   
     
       1 
      [passagier sub 1]  
     
       
         2.   [passagier sub 2] 
       
       beiden wonende te [woonplaats] (Wit-Rusland) 
       eisers 
       hierna gezamenlijk te noemen de passagiers 
       gemachtigde mr. D.E. Lof 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de buitenlandse rechtspersoon 
       
         Austrian Airlines Aktiengesellschaft 
       
       gevestigd te Wenen (Oostenrijk), mede kantoorhoudende te Schiphol (gemeente Haarlemmermeer 
       gedaagde 
       hierna te noemen Austrian Airlines 
       gemachtigde mr. E.C. Douma 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       De passagiers hebben bij dagvaarding van 1 augustus 2019 een vordering tegen Austrian Airlines ingesteld. Austrian Airlines heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       De passagiers hebben hierop schriftelijk gereageerd, waarna Austrian Airlines een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       De passagiers hebben met Austrian Airlines een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan Austrian Airlines de passagiers diende te vervoeren van Amsterdam, via Wenen (Oostenrijk), naar Minsk (Wit-Rusland) op 8 mei 2019 met vluchten OS 374 en OS 689, hierna: de vlucht.  
     
     
       2.2. 
       Volgens de planning zou vlucht OS 374 om 15:45 uur UTC vertrekken en om 17:40 uur UTC te Wenen arriveren. Dit zou de passagiers een uur de tijd geven om over te stappen op vlucht OS 689 naar Minsk, welke gepland stond te vertrekken om 18:40 uur UTC. 
     
     
       2.3. 
       Vlucht OS 374 is met een vertraging van 50 minuten uitgevoerd. De passagiers hebben hun overstap niet gehaald. De passagiers zijn omgeboekt naar vlucht OS 687 naar Minsk op 9 mei 2019. 
     
     
       2.4. 
       De passagiers hebben compensatie van Austrian Airlines gevorderd in verband met voornoemde vertraging. 
     
     
       2.5. 
       Austrian Airlines heeft geweigerd tot betaling over te gaan. 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       De passagiers vorderen dat Austrian Airlines, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 800,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 8 mei 2019 tot aan de dag der algehele voldoening;  - 	€ 120,00 aan buitengerechtelijke incassokosten; -	de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na dagtekening van het vonnis indien voldoening niet binnen die termijn plaatsvindt. 
     
     
       3.2. 
       De passagiers hebben aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat Austrian Airlines vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is hen te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 400,00 per passagier.  
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       Austrian Airlines betwist de vordering. Allereerst heeft Austrian Airlines aangevoerd dat de passagiers niet hebben voldaan aan hun substantiëringsplicht. Volgens Austrian Airlines hadden de passagiers minimaal moeten stellen hoe, met welke vluchten en hoe laat zij in Minsk zijn aangekomen om aan deze plicht te voldoen. Daarnaast doet Austrian Airlines een beroep op (doorwerking van) buitengewone omstandigheden. 
     
     
       4.2. 
       De vlucht OS 374 is onderdeel van een rotatievlucht (OS 373/OS 374). Als de voorgaande vlucht OS 373 van Wenen naar Amsterdam niet tijdig wordt uitgevoerd, werkt de vertraging van die vlucht door op vlucht OS 374 van Amsterdam naar Wenen. Austrian Airlines heeft aangevoerd dat het uitvoeren van vlucht OS 373 een vertraging van 26 minuten heeft opgelopen als gevolg van een besluit van de luchtverkeersleiding. Deze vlucht zou meermaals een nieuwe CTOT toegewezen hebben gekregen op grond van slechte weersomstandigheden te Amsterdam. Deze CTOT zou specifiek zijn opgelegd aan vlucht OS 373. Eenmaal in Amsterdam had de onderhavige vlucht OS 374 eveneens te kampen met het toewijzen van een nieuwe CTOT vanuit de luchtverkeersleiding; dit veroorzaakte een aanvullende vertraging van 29 minuten, aldus Austrian Airlines. Vlucht OS 374 landde uiteindelijk met 50 minuten vertraging te Wenen. Nu de minimum overstaptijd in Wenen 25 minuten bedraagt en de passagiers nog maar 10 minuten hadden om de overstap te maken, misten de passagiers vlucht OS 689 van Wenen naar Minsk. Austrian Airlines beroept zich op (doorwerking van) buitengewone omstandigheden; zij moest gevolg geven aan de instructies van de luchtverkeersleiding bij het uitvoeren van zowel de direct voorgaande vlucht als de onderhavige vlucht. Austrian Airlines stelt dat zij geen invloed kan uitoefenen op beslissingen van de luchtverkeersleiding en dat zij de vertraging van voorgaande vlucht OS 373, van onderhavige vlucht OS 374 en daarmee het missen van de overstap op vlucht OS 689 niet kon voorkomen. Austrian Airlines voert voorts aan dat zij alle redelijke maatregelen heeft getroffen en heeft de passagiers op de eerstvolgende beschikbare vlucht naar de eindbestemming geboekt. 
     
     
       4.3. 
       Austrian Airlines betwist tevens de verschuldigdheid van de buitengerechtelijke kosten. 
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
       5.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       5.2. 
       Allereerst zal de kantonrechter het verweer van Austrian Airlines ten aanzien van de substantiëringsplicht van de passagiers beoordelen. Dit verweer slaagt niet. Voor zover de passagiers in de dagvaarding niet aan hun substantiëringsplicht hebben voldaan, is dat in de repliek hersteld. Austrian Airlines is hierdoor niet in haar procesbelang geschaad, nu het voor haar zonder meer duidelijk was waartegen zij zich moest verweren en zij ook reeds in de conclusie van antwoord inhoudelijk verweer tegen de vordering heeft gevoerd. 
     
     
       5.3. 
       Vast staat dat de passagiers met een vertraging van meer dan drie uur zijn aangekomen op de eindbestemming Minsk, zodat Austrian Airlines op grond van de Verordening in beginsel gehouden is de compensatie als bedoeld in de Verordening te voldoen. Dit is anders indien zij kan aantonen dat de vertraging het gevolg is van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening. Gelet op het arrest Wallentin-Hermann (C-549/07) van het Hof van 22 december 2008 dient een luchtvaartmaatschappij in het voorkomende geval aan te tonen dat zij zelfs met de inzet van alle beschikbare materiële en personeelsmiddelen de buitengewone omstandigheden kennelijk niet had kunnen vermijden – behoudens indien zij op het relevante tijdstip onaanvaardbare offers uit het oogpunt van de mogelijkheden van haar onderneming had gebracht – dat de buitengewone omstandigheden waarmee zij werd geconfronteerd tot de langdurige vertraging van de vlucht leidden. 
     
     
       5.4. 
       Uit de door Austrian Airlines overgelegde vluchtrapporten van vlucht OS 373 en vlucht OS 374 blijkt dat het toestel tijdig gereed stond voor vertrek, maar dat het toestel steeds een nieuwe CTOT opgelegd kreeg van de luchtverkeersleiding. Reden hiervoor was vertragingscode 83 (‘restriction at destination airport’) voor vlucht OS 373 en vertragingscode 81 (‘standard demand capacity problems’) voor vlucht OS 374. Wanneer een vlucht een CTOT opgelegd krijgt heeft deze vlucht niet de mogelijkheid toch eerder te vertrekken. Een CTOT moet immers altijd worden opgevolgd. In beide gevallen is niet gebleken dat de luchtverkeersleiding de CTOT heeft opgelegd door toedoen van Austrian Airlines. Naar het oordeel van de kantonrechter zijn in dit geval de opgelegde CTOTs dan ook aan te merken als een buitengewone omstandigheid. Een CTOT is immers niet inherent aan de normale bedrijfsuitvoering en ligt buiten de macht van een luchtvaartmaatschappij. De vertraging van vlucht OS 374 is derhalve het gevolg van een buitengewone omstandigheid. 
     
     
       5.5. 
       De vraag die vervolgens voorligt is of de buitengewone omstandigheid die zich voordeed bij de uitvoering van vlucht OS 373 doorwerkt naar vlucht OS 374. Deze vluchten vormen tezamen de rotatievlucht OS 373/OS 374. Een vertraging die zich voordoet in het eerste gedeelte van de rotatie kan invloed hebben op het tweede deel van de rotatie. In dit geval is voldoende gebleken dat Austrian Airlines voldoende reservetijd had gepland tussen de twee vluchten. Vlucht OS 373 is vertraagd uitgevoerd als gevolg van een buitengewone omstandigheid. Als gevolg van deze buitengewone omstandigheid heeft vlucht OS 374 een vertrekvertraging opgelopen. Gelet daarop is de kantonrechter van oordeel dat de buitengewone omstandigheid die zich heeft voorgedaan tijdens de uitvoering van vlucht OS 373 doorwerkt naar de vlucht in kwestie.  
     
     
       5.6. 
       Voldoende gebleken is dat de uiteindelijke vertraging van de passagiers van meer dan drie uur op de eindbestemming het directe gevolg is geweest van de vertraagde uitvoering van vlucht OS 374. De passagiers hebben immers door deze vertraging de aansluitende vlucht OS 689 gemist. De vertraging van de passagiers is dan ook het gevolg van buitengewone omstandigheden. 
     
     
       5.7. 
       Voorts dient de vraag te worden beantwoord of Austrian Airlines alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging van de passagiers te voorkomen dan wel te beperken. De passagiers voeren aan dat de overstaptijd te kort zou zijn geweest. Te Wenen geldt een minimum overstaptijd van 25 minuten. Austrian Airlines had 60 minuten overstaptijd ingepland. Er was dus sprake van een reservetijd van 35 minuten bovenop de overstaptijd, hetgeen door de kantonrechter als voldoende wordt gekwalificeerd. Austrian Airlines heeft de passagiers omgeboekt naar een andere vlucht. Hoewel de passagiers aanvoeren dat er eerdere vluchten naar Minsk beschikbaar zouden zijn, wordt dit verweer door Austrian Airlines voldoende gemotiveerd betwist. In de gegeven omstandigheden kon er niet meer van Austrian Airlines worden gevergd. Austrian Airlines heeft dan ook alle redelijke maatregelen getroffen om de vertraging van de passagiers zo veel mogelijk te beperken.   
     
     
       5.8. 
       Gelet op het voorgaande zal de vordering van de passagiers worden afgewezen. De overige verweren van Austrian Airlines behoeven derhalve geen bespreking. 
     
     
       5.9. 
       Als de in het ongelijk gestelde partij zullen de passagiers worden veroordeeld in de kosten van de procedure. 
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       wijst de vordering af; 
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Austrian Airlines worden vastgesteld op een bedrag van € 240,00 aan salaris van de gemachtigde van Austrian Airlines;  
       
     
     
       6.3. 
       
         verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter