ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2023:15915

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2023:15915 Rechtbank Den Haag , 23-10-2023 / NL23.23210

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2023-10-23

Zaaknummer: NL23.23210

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:15915

---

Overdrachtsbesluit, Duitsland, Dublinverordening, uitgezet, 8:54 Awb, geen procesbelang, besluit reeds geëffectueerd, kennelijk niet-ontvankelijk

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Groningen 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL23.23210 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [naam],  
     
       geboren op [geboortedatum] 
       van Marokkaanse nationaliteit, 
       V-nummer: [nummer] 
       hierna te noemen: eiser 
       (gemachtigde: mr. M.K. Bhadai), 
     
     
     
       en 
     
     
     de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 7 augustus 2023 (het bestreden besluit) is aan eiser bericht dat hij, gelet op het bepaalde in artikel 26, eerste lid, van de Verordening (EU) nr. 604/2013 (Dublinverordening) zal worden overgedragen aan de autoriteiten van Duitsland. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld en tijdig gronden ingediend. 
     
     
     
       Bij brief van 23 augustus 2023 heeft de staatssecretaris de rechtbank laten weten dat eiser op 16 augustus 2023 is uitgezet. 
     
     
     
       De rechtbank heeft de gemachtigde van eiser op 5 oktober 2023 verzocht te reageren op de berichtgeving van de staatssecretaris. De gemachtigde van eiser heeft hierop gereageerd  op 9 oktober 2023. 
     
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht uitspraak zonder zitting, omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is. Daartoe overweegt zij als volgt. 
     
     2. Eiser heeft op 31 januari 2022 een asielaanvraag ingediend. Eiser is op 27 juli 2023 in vreemdelingenbewaring gesteld. Op 3 augustus 2023 heeft de staatssecretaris de Duitse autoriteiten gevraagd om eiser terug te nemen op grond van artikel 18, eerste lid, onder b, van de Dublinverordening. Zij hebben hiermee ingestemd op 7 augustus 2023. De staatssecretaris heeft op 7 augustus 2023 bij het bestreden besluit bepaald dat eiser zal worden overgedragen aan Duitsland. 
     
     3. Eiser betoogt dat hij geen binding heeft met Duitsland en vrienden/familie heeft in Nederland. In het dossier is vermeld dat uit informatie van het COa blijkt dat eiser op of omstreeks 12 februari 2022 met onbekende bestemming is vertrokken. Daarnaast zou eiser niet zijn verschenen op zijn aanmeldgehoren op 4 en 8 februari 2022. Eiser stelt dat hij nimmer op de hoogte is geweest van een aanmeldgehoor. Hij heeft geen oproep ontvangen. Volgens eiser wisten de instanties waar hij was en was het bekend dat hij het verzoek om internationale bescherming wilde afwachten. Eiser stelt dat hij op basis van onjuiste informatie is uitgezet. Het had op de weg van de staatssecretaris gelegen om eiser tijdens de bewaringsdetentie nogmaals uit de nodigen voor een aanmeldgehoor.  
     
     
       3.1 
       In reactie op de berichtgeving van de staatssecretaris heeft de gemachtigde van eiser gesteld dat nog steeds procesbelang bestaat, ondanks dat eiser reeds (gedwongen) is uitgezet naar Duitsland.  
       
       4. Ambtshalve moet de rechtbank de vraag beantwoorden of eiser nog procesbelang heeft bij een inhoudelijk oordeel over zijn beroep, nu is gebleken dat het bestreden besluit reeds is geëffectueerd en eiser op 16 augustus 2023 is uitgezet naar Duitsland. Omdat de gemachtigde van eiser desgevraagd niet heeft geantwoord op de vraag welk belang van eiser nog gemoeid is met de beoordeling van de rechtmatigheid van het bestreden besluit en de rechtbank ook overigens niet van een dergelijk belang is gebleken, is de rechtbank van oordeel dat het procesbelang is komen te vervallen, zodat het beroep niet-ontvankelijk moet worden verklaard. 
       
       5. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk.  
       
       6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. C.H. de Groot, rechter, in aanwezigheid van I. Wolthuis, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl. 
     
     
     
       De uitspraak is bekendgemaakt op: 
     
     
     
       
       
         Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
       
       Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden.