ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6634

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6634 Centrale Raad van Beroep , 29-10-1996 / 96/1235 WVG

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-10-29

Zaaknummer: 96/1235 WVG

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6634

---

-

96/1235 WVG 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     A., wonende te B., appellante, 
     
     en 
     
     
       het college van burgemeesters en wethouders van de 
       gemeente Maastricht, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Gedaagde heeft bij een - hierna onder II meer uitvoerig 
       weergegeven - ingevolge de Wet voorzieningen gehandicapten 
       (WVG) genomen besluit van 18 april 1995 jegens appellante 
       onder meer overwogen dat in haar situatie het per 1 maart 
       1995 in Maastricht van start gegane systeem van 
       collectief vervoer van deur tot deur als een adequate 
       voorliggende voorziening moet worden beschouwd. Bij dat 
       besluit is voorts appellantes bezwaar tegen gedaagdes 
       eerdere primaire besluit d.d. 12 december 1994 afgewezen. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Maastricht heeft het 
       namens appellante tegen voormeld besluit van 18 april 
       1995 ingesteld beroep ongegrond verklaard bij een tussen 
       partijen gewezen uitspraak van 20 december 1995, waarnaar 
       hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Appellante is van die uitspraak in hoger beroep gekomen 
       bij de Raad. In het namens haar ingediende beroepschrift 
       zijn de gronden van het onderhavige hoger beroep uiteengezet. 
     
     
     
       Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend en 
       - desverzocht - bij begeleidend schrijven van 23 augustus 
       1996 nadere gegevens ingezonden over het collectief 
       vervoer in Maastricht en de daaraan verbonden kosten. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden 
       op 17 september 1996. Appellante is daar niet verschenen. 
       Gedaagde heeft zich ter zitting doen vertegenwoordigen 
       door H.M. Pluymaeckers, werkzaam bij de afdeling sociale 
       zaken en welzijn van de gemeente Maastricht. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Gedaagde heeft appellante, geboren in 1932 en woonachtig 
       te B., in het kader van de WVG van 1 april 1994 
       tot 1 maart 1995 in het genot gesteld van een forfaitaire 
       vervoerskostenvergoeding ad f 135,-- per maand. Die voorziening 
       is door gedaagde met ingang van 1 maart 1995 in 
       verband met de invoering in Maastricht van het zogenoemd 
       collectief vervoer gewijzigd bij primair besluit van 
       12 december 1994. Bij dat besluit werd appellante op de 
       voet van de gemeentelijke Verordening Voorzieningen 
       Gehandicapten (hierna: de verordening) in aanmerking 
       gebracht voor deelname - onder begeleiding - aan het 
       collectief systeem van al dan niet aanvullend openbaar 
       vervoer (zogenoemd Vervoer op maat-systeem). 
     
     
     
       Naar aanleiding van het door appellante tegen het 
       zoëvengenoemd besluit gemaakte bezwaar is door gedaagde 
       bij het onder I vermeld besluit van 18 april 1995 onder 
       meer het volgende overwogen: 
       "Kort samengevat voert u aan dat deelname aan het 
       vervoer op maat-systeem voor u niet mogelijk is m.n. 
       omdat u veelal niet kunt beschikken over begeleiding 
       die u bij dat collectieve vervoer noodzakelijk acht. 
       Tijdens een hoorzitting op 06-01-1995 heeft uw zoon 
       en gemachtigde, het bezwaarschrift mondeling toegelicht. 
       Benadrukt werd dat het (bijna) wekelijke bezoeken 
       van uw schoonzuster in Maastricht voor u een zeer 
       belangrijk sociaal kontakt is; uw vervoer hiernaar 
       toe via Vervoer op maat wordt door uw gemachtigde 
       aangemerkt als van aanzienlijk langere duur dan per 
       taxi en als zodanig als kapitaalvernietiging. 
       Verder werd meegedeeld dat u weliswaar enkele dagen 
       per week begeleid kunt worden door de thuiszorg, 
       maar u daarnaast en met name 's avonds meestal niet 
       over begeleiding beschikt. Naar aanleiding van de 
       mededeling dat uw medische toestand sinds medio 1994 
       is verslechterd, werd een hernieuwd medisch 
       onderzoek door de Gemeenschappelijke 
       Gezondheidsdienst Zuidelijk Zuid-Limburg verricht 
       (op 23-01-1995). Bij schrijven van 27-01-1995 werd 
       aan u het medisch advies van de GGD toegezonden en u 
       de mogelijkheid geboden om binnen zeven dagen op dit 
       advies te reageren. Die termijn is verstreken zonder 
       dat van of namens u een reaktie werd ontvangen. 
       De overwegingen: 
       Met het bezwaarschrift heeft u de bedoeling, dat de 
       individuele geldelijke vergoeding voor 
       vervoerskosten, welke u tot 1 maart 1995 was 
       toegekend wegens het ontbreken van het collectief 
       systeem van aanvullend al dan niet openbaar vervoer, 
       ook nu dit systeem is ingevoerd, vanaf 1 maart 1995 
       wordt voortgezet. 
       Vanaf 1 april 1994 is de Wet voorzieningen 
       gehandicapten van toepassing. Deze wet draagt de 
       gemeentebesturen op zorg te dragen voor de verlening 
       van onder meer vervoersvoorzieningen ten behoeve van 
       deelneming aan het maatschappelijk verkeer (art. 2 Wvg). 
       Welke voorzieningen dat zouden moeten zijn is niet 
       in de wet vastgelegd. 
       Aldus is er een gemeentelijke beleidsvrijheid ten 
       aanzien van de omvang en de inhoud van het lokale 
       voorzieningenpakket en wordt het gemeentebestuur in 
       staat gesteld om, gelet op de behoefte van de 
       individuele gehandicapte en de lokale mogelijkheden, 
       op een flexibele, efficiënte wijze de beperkingen 
       die de gehandicapte bij het zich binnen of buiten de 
       woning verplaatsen ondervindt weg te nemen of te verminderen. 
       De gemeenten krijgen op dit terrein veel meer 
       mogelijkheden, onder andere om in de plaats van 
       individuele financiële tegemoetkomingen andere 
       voorzieningen aan te bieden, zoals collectieve 
       vervoersvoorzieningen. 
       De voorzieningen die de gemeente aanbiedt dienen 
       verantwoord te zijn. Onder verantwoorde 
       voorzieningen worden verstaan de voorzieningen die 
       doeltreffend, doelmatig en cliëntgericht worden 
       verleend, met andere woorden er dient sprake te zijn 
       van adequate voorzieningen (art. 3 Wvg). 
       De gemeenten dienen hun zorgplicht nader uit te 
       werken in een verordening (art. 2 Wvg). De gemeente 
       Maastricht heeft dit vastgelegd in de Verordening 
       voorziening gehandicapten Maastricht 1994 (hierna te 
       noemen de Verordening). 
       Ingevolge artikel 3.1 van de Verordening kan de door 
       Burgemeester en Wethouders te verstrekken 
       vervoersvoorzieningen bestaan uit: 
       a. een collectief systeem van aanvullend al dan niet 
       openbaar vervoer; 
       b. een voorziening in natura in de vorm van: 
       1. een al dan niet aangepaste huurauto; 2. een al 
       dan niet aangepaste gesloten buitenwagen in huur; 
       3. een open electrische buitenwagen in huur; 4. een 
       ander verplaatsingsmiddel in huur. 
       c. een vergoeding in de kosten van: 
       1. aanpassing van een eigen auto; 2. gebruik van een 
       bruikleen-/huurauto; 3. gebruik van een taxi of 
       eigen auto; 4. gebruik van een rolstoeltaxi. 
       De gemeente Maastricht heeft de voorkeur gegeven aan 
       een collectief systeem van aanvullend al dan niet 
       openbaar vervoer. Dit uitgangspunt is vastgelegd in 
       artikel 3.2, onder 2 aanhef, sub a en b van de 
       Verordening, waarin bepaald wordt dat een 
       gehandicapte voor een vervoersvoorziening als 
       bedoeld in artikel 3.1 onder b en c vermeld in 
       aanmerking kan worden gebracht wanneer: 
       a. aantoonbare beperkingen als gevolg van ziekte of 
       gebrek het gebruik van een collectief systeem 
       onmogelijk maken, dan wel: 
       b. een collectief systeem niet aanwezig is. 
       In verband met het ontbreken van een collectief 
       systeem werd u een geldelijke vergoeding voor 
       vervoerskosten toegekend (tot 1 maart 1995). 
       Met ingang van 1 januari 1995 is het collectief 
       systeem van aanvullend al dan niet openbaar vervoer 
       (Vervoer op Maat-systeem) in werking getreden. 
       Bij de behandeling van de Wet voorzieningen 
       gehandicapten in de Kamer is aangegeven dat het 
       collectief vervoerssysteem in het algemeen 
       aangemerkt kan worden als voorziening waarmee de 
       beperkingen die de gehandicapten bij het verplaatsen 
       buitenshuis ondervinden adequaat kunnen worden 
       weggenomen, dan wel worden verminderd. 
       Burgemeester en Wethouders zijn van oordeel dat het 
       Vervoer op Maat-systeem aangemerkt dient te worden 
       als een adequate voorziening. Het Maastrichtse model 
       voldoet aan de eisen, zoals opgesteld door een 
       werkgroep van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. 
       De voorkeur voor het Vervoer op Maat-systeem houdt 
       in dat er dan in principe geen plaats meer is voor 
       een individuele verstrekking van een geldelijke 
       vergoeding voor vervoerskosten. Voortzetting van de 
       geldelijke vergoeding is alleen dan mogelijk in de 
       gevallen waarin aantoonbare beperkingen als gevolg 
       van ziekte of gebrek het gebruik van een collectief 
       systeem onmogelijk maken. 
       Uit het advies van de Gemeenschappelijke 
       Gezondheidsdienst Zuidelijk Zuid-Limburg van 10-02-1995 
       blijkt dat u gebruik kunt maken van het Vervoer 
       op Maat-systeem. Gekonstateerd wordt dat u geen 
       overstap kunt maken. Op grond daarvan is er een 
       indikatie voor van deur-tot-deur vervoer met 
       collectieve taxi als onderdeel van vervoer op maat. 
       Aan het gestelde in het medisch advies kan met het 
       Vervoer op Maat-systeem worden voldaan. Vervoer van 
       deur-tot-deur met collectieve taxi maakt onderdeel 
       uit van het vervoer op maat-systeem. 
       Naar aanleiding van hetgeen u opmerkt in uw 
       bezwaarschrift met betrekking tot het feit dat u 
       hulp krijgt bij het in- en uitstappen van de 
       chauffeur bij gebruik van de taxi zij vermeld dat 
       ook bij het Vervoer op Maat-systeem hulp in deze 
       wordt geboden. 
       Er zijn derhalve medisch geen beperkingen gebleken 
       die het gebruik van het Vervoer op Maatsysteem 
       onmogelijk maken. 
       In beginsel hoeft slechts rekening te worden 
       gehouden met vervoer op korte afstanden. Als 
       uitgangspunt geldt het leven van alledag en het 
       onderhouden van sociale contacten in de diverse 
       woon- of leefomgeving. Dit betekent dat bezoek of 
       deelname aan elders wonende sociale contacten in 
       beginsel buiten beschouwing blijven, tenzij er 
       sprake zou zijn van vereenzaming. 
       Hiervan is in uw situatie niet gebleken. 
       Overigens wordt u voor vervoer buiten Maastricht en 
       vervoer buiten de openstellingsuren van Vervoer op 
       Maat een tegemoetkoming ad f 475,- per jaar verstrekt. 
       Het betreft een forfaitaire vergoeding welke los 
       staat van de werkelijke kosten. 
       Het collectief systeem geldt als voorliggende 
       voorziening. Om die reden dient iedereen, los van 
       het gegeven of men liever iets anders wil, zo 
       mogelijk van dit systeem gebruik te maken. 
       De Gemeente heeft de verplichting om te zorgen voor 
       een adequate vervoersvoorziening en niet de plicht 
       om voor iedere gehandicapte de eigen keuze voor het 
       opheffen of verminderen van de beperking, die bij 
       het vervoer buitenshuis wordt ondervonden, te realiseren. 
       Resumerend wordt het Vervoer op Maat-systeem in uw 
       situatie als een adequate voorziening aangemerkt. 
       Ingevolge artikel 8.1, eerste lid van de Verordening 
       kunnen burgemeester en wethouders in bijzondere 
       gevallen ten gunste van de gehandicapte afwijken van 
       de bepalingen in de verordening, indien toepassing 
       van de verordening tot onbillijkheden van 
       overwegende aard leidt. 
       Hetgeen u bij bezwaar aanvoert, vormt geen reden 
       hiervan af te wijken.". 
     
     
     
       In dit geding ziet de Raad zich gesteld voor de 
       beantwoording van de vraag of de in het bestreden besluit 
       vervat te achten toekenning van een vervoersvoorziening 
       bestaande uit collectief taxivervoer van deur tot deur 
       met daarnaast een vergoeding van f 475,-- per jaar, een 
       en ander als hiervoor vermeld, in rechte stand kan 
       houden. 
     
     
     
       De rechtbank heeft, lettend op de in het bestreden 
       besluit en de aangevallen uitspraak weergegeven 
       bepalingen van de WVG respectievelijk voormelde 
       gemeentelijke Verordening inzake voorzieningen voor 
       gehandicapten, deze vraag bevestigend beantwoord. 
     
     
     Daartoe is door die rechter - samengevat - overwogen 
     
     
       - dat gedaagdes gemeente met de keuze voor een collectief 
       vervoerssysteem als eerste in aanmerking komende 
       voorziening, is gebleven binnen de haar door de wetgever 
       gestelde grenzen; 
       - dat appellante, gelet op de bevindingen van de 
       Gemeenschappelijke Gezondheidsdienst in staat is zich 
       zonder begeleiding te verplaatsen via het collectief 
       taxivervoer van deur tot deur; 
       - dat niet is gebleken dat appellante door de haar per 
       1 maart 1995 toegekende voorziening in een sociaal 
       isolement zal geraken; 
       - dat evenmin sprake is van (andere) zwaarwegende 
       bijzondere omstandigheden als bedoeld in artikel 8 van de 
       verordening. 
     
     
     
       De in eerste aanleg aangevoerde en in hoger beroep 
       herhaalde grieven van appellante tegen de wijziging van 
       haar vervoersvoorziening per 1 maart 1995 betreffen met 
       name de teruggang van het aantal malen dat zij haar 
       familie in Maastricht zou kunnen bezoeken. 
       In haar visie voorzag haar voormalige forfaitaire 
       maandelijkse vergoeding van f 135,-- wel voldoende in 
       haar vervoersbehoefte, met name nu zij daarmee in staat 
       was vrijwel wekelijks per taxi naar haar in Maastricht 
       wonende schoonzuster te gaan. 
     
     
     
       De Raad overweegt naar aanleiding van die grieven als 
       volgt. 
       Het bestuur van de gemeente Maastricht heeft bij de in 
       het bestreden besluit vermelde bepalingen van de 
       verordening uitvoering gegeven aan de haar ingevolge 
       artikel 2 en artikel 3 van de WVG opgedragen taak om 
       doeltreffende, doelmatige en cliëntgerichte 
       vervoersvoorzieningen op te zetten ten behoeve van de 
       deelneming aan het maatschappelijk verkeer van ter 
       plaatse wonende gehandicapten. 
     
     
     
       Hierbij dient te worden bedacht dat de wetgever bij die 
       opdracht bewust beleidsruimte aan de gemeenten heeft 
       gegeven. Daarbij staat het die organen vrij om desgeraden 
       afstand te nemen van de ontstane beleidspractijk onder de 
       vigeur van artikel 57, tweede lid (oud) van de Algemene 
       Arbeidsongeschiktheidswet (AAW), waarbij individuele 
       forfaitaire financiële tegemoetkomingen - in feite bij 
       wijze van inkomensondersteunende voorziening - in zwang 
       zijn geraakt. 
     
     
     
       Het is derhalve aan de gemeenten om, binnen voormeld 
       globaal kader van de WVG, naar eigen beleidsinzicht en 
       rekening houdend met de aanwezige middelen en plaatselijke 
       omstandigheden, voorzieningen te creëren voor de bij 
       die wet uitgebreide kring van gehandicapten. 
     
     
     
       Het bestuur van de gemeente Maastricht heeft bij het 
       vaststellen van de verordening van de hem door de 
       wetgever toegekende beleidsruimte in dier voege gebruik 
       gemaakt, dat hij prioriteit heeft verleend aan het 
       daarbij geïntroduceerde systeem van collectief vervoer. 
     
     
     
       De Raad ziet, evenmin als de rechtbank, aanknopingspunten 
       om te oordelen dat de wijze, waarop het bestuur van de 
       gemeente Maastricht - binnen voormeld kader - gebruik heeft 
       gemaakt van zijn regelgevende bevoegdheid, de te dezen 
       beperkte rechterlijke toetsing niet zou kunnen doorstaan. 
     
     
     
       Daarbij heeft de Raad mede laten wegen dat het aantal in 
       de gemeente Maastricht jaarlijks af te leggen reizen per 
       collectief vervoer aanvankelijk beperkt was, namelijk 
       variërend van circa 20 (indien men slechts ritten maakt 
       waarvoor telkens het maximaal aantal van 5 bonnen is 
       vereist) tot 70 (bij ritten binnen één vervoersgebied), 
       doch dat aan dit aantal na 1 september 1995 niet langer 
       een limiet is gesteld. Daartoe geïndiceerden kunnen 
       sedertdien onbeperkt van het collectief vervoer - in het 
       geval van appellante vervoer per deeltaxi van deur tot 
       deur - tegen het geldend gereduceerd tarief van 75 cent 
       per bon gebruik maken. 
       Bovendien kunnen die personen desgewenst de hen 
       toegekende aanvullende forfaitaire tegemoetkoming van f 
       475,-- geheel of gedeeltelijk besteden aan de aankoop van 
       collectief vervoer coupons tegen het zoëven genoemd 
       gereduceerd tarief. 
     
     
     
       Bij de beantwoording van de eerdergenoemde hier in geding 
       zijnde vraag vormen, naar in het vorengaande ligt 
       besloten, de hiervoor vermelde bepalingen van de 
       verordening in de gemeente Maastricht de specifieke 
       grondslag waarop de houdbaarheid in rechte van het 
       bestreden besluit moet worden beoordeeld. 
     
     
     
       Niet betwist is dat die bepalingen door gedaagde in het 
       geval van appellante juist zijn toegepast. Uitgaande van 
       die bepalingen, heeft de Raad noch in de uit het dossier 
       naar voren komende medische en andere gegevens noch in 
       hetgeen zijdens appellante in hoger beroep is aangevoerd 
       grond gevonden om met betrekking tot de rechtmatigheid 
       van het bestreden besluit tot een ander oordeel dan de 
       rechtbank te komen. 
       Ook de Raad neemt derhalve op grond van de voorhanden 
       zijnde gegevens aan dat appellante, temeer nu het 
       tegendeel van haar zijde niet onderbouwd is bestreden, 
       ten tijde hier in geding in staat was om - zonder 
       begeleiding - gebruik te maken van het haar verstrekte 
       deeltaxivervoer van deur tot deur (met hulp van de 
       chauffeur bij het in- en uitstappen). 
     
     
     
       Aan de Raad is voorts, het vorenoverwogene mede in 
       aanmerking genomen, niet gebleken van bijzondere 
       zwaarwegende omstandigheden op grond waarvan zou moeten 
       worden geoordeeld dat gedaagde in redelijkheid niet had 
       mogen volstaan met verstrekking van de aan appellante 
       toegekende vervoersvoorzieningen overeenkomstig voormelde 
       bepalingen. 
     
     
     
       Hierbij mag niet uit het oog worden verloren dat 
       gedaagde, gegeven het bepaalde in de Verordening, bij de 
       vaststelling van de aard en omvang van te verstrekken 
       vervoersvoorzieningen geen doorslaggevende betekenis 
       hoeft toe te kennen aan de bij een betrokkene levende 
       voorkeuren. 
     
     
     
       Aan het ingevolge de WVG in de Verordening neergelegde 
       stelsel van vervoersvoorzieningen is, evenals voordien 
       onder de vigeur van de AAW het geval was, immers 
       inhaerent dat van een betrokkene kan worden gevergd dat 
       zij of hij zich zekere beperkingen getroost. Dat kan in 
       voorkomend geval een vermindering meebrengen van eerder 
       aanwezige mogelijkheden tot gebruikmaking van individueel 
       autovervoer. De Raad neemt hierbij mede in aanmerking dat 
       aan een stelsel van vervoersvoorzieningen als hier aan de 
       orde naar haar aard een gestandaardiseerd karakter eigen is. 
       In de lijn van onder meer zijn uitspraak van 17 september 
       1996, reg. nr. WVG/39, voegt de Raad hier aan toe dat een 
       vervoersvoorziening krachtens de WVG als de onderhavige 
       in beginsel niet verder hoeft te strekken dan het bieden 
       van een zodanige tegemoetkoming dat betrokkene binnen het 
       naaste woonmilieu nog in aanvaardbare mate deel kan nemen 
       aan het leven van alledag. 
     
     
     
       Naar in het vorengaande ligt besloten treft het 
       ingestelde hoger beroep geen doel. De aangevallen 
       uitspraak komt derhalve voor bevestiging in aanmerking. 
     
     
     
       De Raad ziet, mede gelet daarop, geen termen voor een 
       proceskostenvergoeding als bedoeld in artikel 8:75 van de 
       Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     Beslist dient derhalve te worden als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter, 
       mr D.J. van der Vos en mr M. Schreuder-Vlasblom als 
       leden, in tegenwoordigheid van M. Nieuwenhuis als griffier 
       en uitgesproken in het openbaar op 29 oktober 1996. 
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     (get.) M. Nieuwenhuis.