ECLI: ECLI:NL:RBROE:2012:BV1684

Titel: ECLI:NL:RBROE:2012:BV1684 Rechtbank Roermond , 18-01-2012 / 04/804255-11 en 04/856639-11 (gevoegd ttz)

Gerecht: Rechtbank Roermond

Datum uitspraak: 2012-01-18

Zaaknummer: 04/804255-11 en 04/856639-11 (gevoegd ttz)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROE:2012:BV1684

---

Veroordeling terzake inbraken in vakantiebungalows door middel van een valse sleutel. Kennelijk leugenachtige verklaring van verdachte als bewijsmiddel gebruikt

RECHTBANK ROERMOND 
       Sector strafrecht 
     
     
     
       Parketnummers	: 04/804255-11 en 04/856639-11 (gevoegd ttz) 
       Datum uitspraak	: 18 januari 2012 
     
     
     Tegenspraak  
     
     
     Vonnis van de rechtbank Roermond, meervoudige kamer voor strafzaken, 
     
     in de zaak tegen: 
     
     
       [verdachte], 
       geboren [geboortedatum en plaats], 
       wonende [adres] 
     
     
     1.	Het onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting 
       van 4 januari 2012. 
     
     
     2.	De tenlastelegging 
     
     De verdachte staat terecht ter zake dat: 
     
     parketnummer: 804255-11  
     
     1.  
     
     
       hij op of omstreeks 23 augustus 2011 te Reuver, in elk geval in de gemeente Beesel, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit bungalow [nummer 1], staande op bungalowpark de Lommerbergen, heeft weggenomen onder meer een fotocamera, merk Sony, type Dslra3901 en/of een fotocamera, merk Panasonic Dmc-Lz7 Lumix, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel; 
       (art. 311 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     Althans indien terzake het vorenstaande onder 1 geen veroordeling zou volgen: 
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 23 augustus 2011 tot en met 22 september 2011 te Reuver, in elk geval in de gemeente Beesel, in elk geval in Nederland, een fotocamera, merk Sony, type Dslra3901 en/of een fotocamera, merk Panasonic Dmc-Lz7 Lumix, heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van de verwerving en/of het voorhanden krijgen van die fotocamera wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof; 
       (art. 416 jo 417bis Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     2.  
     
     
       hij op of omstreeks 08 augustus 2011 te Reuver, in elk geval in de gemeente Beesel, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit bungalow [nummer 2], gelegen op bungalowpark de Lommerbergen, heeft weggenomen een Nintendo DS met 5 spellen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel; 
       (art. 311 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     Althans indien terzake het vorenstaande onder 2 geen veroordeling zou volgen: 
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 8 augustus 2011 tot en met 22 september 2011 te Reuver, in elk geval in de gemeente Beesel, in elk geval in Nederland, een Nintendo DS met 5 spellen heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad terwijl hij ten tijde van de verwerving en/of het voorhanden krijgen van die Nintendo en die spellen wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het door misdrijf verkregen goederen betroffen; 
       (art. 416 jo 417bis Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     3.  
     
     
       hij in of omstreeks de nacht van 21 op 22 augustus 2011 te Reuver, in elk geval in de gemeente Beesel, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit bungalow [nummer 3], gelegen op bungalowpark de Lommerbergen, heeft weggenomen onder meer een XBOX 360 120gb hdd met 8 spellen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 4], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel; 
       (art. 311 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     Althans indien terzake het vorenstaande onder 3 geen veroordeling zou volgen: 
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 21 augustus 2011 tot en met 22 september 2011 te Reuver, in elk geval in de gemeente Beesel, in elk geval in Nederland, een XBOX 360 120gb hdd met 8 spellen, heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van de verwerving en/of het voorhanden krijgen van die fotocamera wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof; 
       (art. 416 jo 417bis Wetboek van Strafrecht) 
     
     
       
     4.  
     
     
       hij in of omstreeks de nacht van 21 op 22 augustus 2011 te Reuver, in elk geval in de gemeente Beesel, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit bungalow [nummer 3], gelegen op vakantiepark de Lommerbergen heeft weggenomen onder meer een fotocamera, merk Sony cybershot, serienummer DSC-W200, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 5], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel; 
       (art. 311 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     Althans indien terzake het vorenstaande onder 4 geen veroordeling zou volgen: 
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 21 augustus 2011 tot en met 22 september 2011 te Reuver, in elk geval in de gemeente Beesel, in elk geval in Nederland, een fotocamera, merk Sony cybershot, serienummer DSC-W200, heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van de verwerving en/of het voorhanden krijgen van die fotocamera wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof; 
       (art. 416 jo 417bis Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     Parketnummer: 04/856639-11 
     
     
       hij in of omstreeks de nacht van 28 op 29 maart 2011 te Linne, in elk geval in de gemeente Maasgouw, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een werkplaats bij een woning, gelegen aan de [adres], heeft weggenomen een crossmotor, merk Yamaha, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 6], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of het weg te nemen goed onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking; 
       (art. 311 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     Althans indien terzake het vorenstaande onder 1 geen veroordeling zou volgen: 
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 28 maart 2011 tot en met 9 september 2011 te Belfeld, in elk geval in de gemeente Venlo, in elk geval in Nederland, een crossmotor, merk Yamaha, heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van de verwerving en/of het voorhanden krijgen van die crossmotor redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof; 
       (art. 417bis Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     3.	De geldigheid van de dagvaarding 
     
     Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding aan alle wettelijke eisen voldoet en dus geldig is. 
       
     4.	De bevoegdheid van de rechtbank 
     
     Krachtens de wettelijke bepalingen is de rechtbank bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen. 
     
     5.	De ontvankelijkheid van de officier van justitie 
     
     Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen omstandigheden gebleken die aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de weg staan. De officier van justitie kan dus in de vervolging worden ontvangen. 
     
     6.	Schorsing der vervolging 
     
     Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen gronden voor schorsing der vervolging gebleken. 
     
     7.	Bewijsoverwegingen 
     
     7.1.	Standpunten van de officier van justitie en de verdediging. 
     
     De officier van justitie heeft gevorderd dat onder parketnummer 04/804255-11 het onder 1 primair, 2 primair, 3 primair en 4 primair tenlastegelegde en dat onder parketnummer 04/856639-11 het subsidiair tenlastegelegde zal worden bewezen verklaard. 
     
     De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen het onder parketnummer 04/804255-11 onder 1 primair tenlastegelegde op grond van de aangifte, een geschrift inhoudende de door Marktplaats verstrekte advertentiegegevens, een proces-verbaal van bevindingen van 25 oktober 2011 en de kennelijk leugenachtige verklaring van verdachte, zoals hij die ter terechtzitting en bij de politie heeft afgelegd. Verdachte stelt dat de camera’s op 23 augustus 2011 rond half zes in de avond aan hem zijn aangeboden, waarna hij deze op 24 augustus 2011 zou hebben gekocht. Deze verklaring is aantoonbaar onjuist, nu op de Sony Dslra 3901 foto’s zijn aangetroffen die op 23 augustus 2011 rond 20.30 uur zijn gemaakt in de woning en de bijbehorende tuin van de ouders van verdachte. Bovendien heeft verdachte verklaard dat hij de camera Sony Dslra 3901 onder de naam Jozef op Marktplaats.nl heeft aangeboden. Uit de gegevens van Marktplaats volgt dat deze camera op 23 augustus 2011 om 22:21:20 uur door verdachte is aangeboden.  
     
     Naar de mening van de officier van justitie is ook de camera Panasonic DMC-LZ7 Lumix door verdachte gestolen. In de eerste plaats wordt onder de naam Jozef en via de Marktplaats account van verdachte een soortgelijke camera op 24 augustus 2011 om 01:57:33 uur aangeboden op Marktplaats.nl. Bij deze advertentie staat het telefoonnummer van verdachte vermeld. In de tweede plaats wordt in de woning van de ouders van verdachte een rugzak aangetroffen die eigendom is van de eigenaar van de gestolen Panasonic DMC-LZ7 Lumix.  
     
     Het onder parketnummer 04/804255-11 onder 2 primair ten laste gelegde feit acht de officier van justitie wettig en overtuigend bewezen op grond van de aangifte, de verklaring van de getuige [naam] en een geschrift inhoudende de door Marktplaats verstrekte advertentiegegevens. Opmerkelijk is dat onder de naam Jozef via de Marktplaats account van verdachte soortgelijke goederen op Marktplaats.nl worden aangeboden als de goederen die uit de bungalow zijn gestolen en dat verdachte past binnen het door de getuige afgegeven signalement. Daar komt bij dat in de woning van verdachte een soortgelijke nintendo beschermhoes is aangetroffen als de beschermhoes die uit deze bungalow is gestolen. 
     
     De officier van justitie acht mede gelet op de samenhang met de andere twee feiten de onder parketnummer 04/804255-11 onder 3 primair en 4 primair tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen op grond van de aangiften, een geschrift inhoudende de door Marktplaats verstrekte advertentiegegevens, een proces-verbaal van bevindingen van 22 september 2011, een proces-verbaal van bevindingen van 25 oktober 2011 en de kennelijk leugenachtige verklaring van verdachte. 
     
     De officier van justitie acht in verband met het tijdsverloop tussen de diefstal en het aantreffen van de motor het primaire feit, de diefstal, onder parketnummer 04/856639-11 tenlastegelegd niet wettig en overtuigend bewezen. De subsidiair tenlastegelegde schuldheling acht de officier van justitie daarentegen wel wettig en overtuigend bewezen op grond van de aangifte en het proces-verbaal van relaas van 16 december 2011. Doordat het chassisnummer was verwijderd, had het voor verdachte duidelijk moeten zijn dat het een gestolen motor betrof. 
     
     De verdediging heeft zich allereerst op het standpunt gesteld dat de verdachte integraal dient te worden vrijgesproken van hetgeen aan verdachte is ten laste gelegd onder de parketnummers 04/804255-11 en 04/856639-11.  
     
     
       De raadsvrouw is van mening dat voor een bewezenverklaring van de onder parketnummer 04/804255-11 onder feiten 1 en 4 tenlastegelegde diefstal onvoldoende bewijsmiddelen voorhanden zijn. Het tijdstip waarop de foto’s op de camera Sony dsrla3901 in de woning van de ouders van verdachte zijn gemaakt levert nog geen onomstotelijk bewijs op dat verdachte deze camera tezamen met de Sony cybershot DSC-W200 heeft gestolen. 
       Ook kan naar de mening van de raadsvrouw de tenlastegelegde heling van de camera’s Sony dsrla3901 en Sony cybershot DSC-W200 niet worden bewezen. Verdachte heeft de prijs van de camera’s gecheckt en kwam tot de conclusie dat het geen onredelijke prijs was.  
     
     
     Verdachte heeft de camera’s Sony dsrla3901 en Sony cybershot DSC-W200 op Marktplaats.nl aangeboden onder de naam Jozef. Verbalisanten hebben geconstateerd dat soortgelijke goederen als die onder 1, 2 en 3 zijn gestolen, via de account van verdachte onder de naam Jozef op Marktplaats.nl zijn aangeboden. Dit is echter naar de mening van de raadsvrouw onvoldoende om tot een bewezenverklaring te komen van de diefstal dan wel de heling van de onder parketnummer 04/804255-11 onder 1 opgenomen camera van het merk Panasonic DMC-LZ7 Lumix, de onder 2 opgenomen nintendo inclusief vijf spellen en de onder 3 opgenomen Xbox inclusief acht spellen. Hiertoe voert zij in de eerste plaats aan dat verdachte heeft verklaard dat meerdere personen gebruik maken van zijn account bij Marktplaats.nl om spullen te verkopen. In de tweede plaats kan niet worden bewezen dat de door Jozef op Marktplaats.nl aangeboden Panasonic camera, de nintendo met vijf spellen en de Xbox met acht spellen dezelfde goederen zijn als de goederen die uit de bungalows gestolen zijn. Immers, op Marktplaats worden in groten getale dit soort goederen aangeboden. Bovendien zijn deze spullen ook niet in de woning van de ouders van verdachte aangetroffen waardoor niet kan worden gezegd dat verdachte de uit de bungalows gestolen goederen heeft aangeboden. 
       
     In de woning van de ouders van verdachte zijn spullen aangetroffen die toebehoren aan de in de tenlastelegging benoemde slachtoffers. Dit is echter nog geen onomstotelijk bewijs dat verdachte deze spullen dan ook heeft gestolen. Verdachte verbleef in de woning van zijn ouders, maar in deze woning wonen naast zijn ouders ook zijn drie broers. Bovendien is de achterdeur altijd open en kan een ieder naar binnen lopen. Hierdoor is niet komen vast te staan dat de in de woning aangetroffen spullen toebehoren aan verdachte.  
     
     Met betrekking tot het primaire en subsidiaire feit dat onder parketnummer 04/856639-11 is tenlastegelegd voert de raadsvrouw primair aan dat er sprake is van onrechtmatig verkregen bewijs, omdat er niet voldaan is aan de voorwaarden van artikel 96 van het Wetboek van Strafvordering. Als gevolg hiervan dienen het proces-verbaal van relaas van 16 september 2011, het proces-verbaal van bevindingen van 23 oktober 2011 en de verklaringen van verdachte als onrechtmatig verkregen bewijs van het bewijs te worden uitgesloten en moet verdachte worden vrijgesproken van de diefstal en de heling. Subsidiair is de raadsvrouw met de officier van justitie van mening dat verdachte van de primair tenlastegelegde diefstal moet worden vrijgesproken, nu voor een bewezenverklaring de bewijsmiddelen ontbreken. Ook van de heling moet verdachte worden vrijgesproken, omdat niet kan worden aangetoond dat verdachte op de crossmotor heeft gereden.  
     
     7.2.	Vrijspraakoverwegingen van de rechtbank 
     
     De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen onder parketnummer 04/804255-11 onder feit 2 primair en subsidiair aan de verdachte is ten laste gelegd. 
     
     Hiertoe overweegt de rechtbank dat niet is vast te stellen dat de op 24 augustus 2011 door Jozef op Marktplaats.nl aangeboden Nintendo dezelfde Nintendo is als die op 8 augustus 2011 uit de bungalowwoning van [slachtoffer 3] is ontvreemd. In de advertentie wordt een Nintendo DSi XL, kleur rood, met vijf spellen te koop aangeboden. In de aangifte van [slachtoffer 3] is opgenomen dat onder meer een Nintendo DS Lite, kleur rood, en een Nintendo DSi XL, kleur bruin, zijn gestolen. De kleur van de gestolen Nintendo DSi XL, zijnde bruin, komt niet overeen met de aangeboden rode Nintendo DSi XL. Daar komt bij dat de aangeboden Nintendo DSi XL niet in de woning van de ouders van verdachte is aangetroffen. Deze omstandigheden tezamen maken dat niet eenduidig is vast te stellen dat de op Marktplaats.nl aangeboden rode Nintendo DSi XL dezelfde Nintendo DSi XL is als van aangever [slachtoffer 3]. De verdachte moet dan ook van dit feit worden vrijgesproken. 
     
     Voorts acht de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen onder parketnummer 04/856639-11 primair, de diefstal van de crossmotor, aan de verdachte is ten laste gelegd. Met de officier van justitie en de raadsvrouw is de rechtbank van oordeel dat reeds vanwege het tijdsverloop van meer dan vijf maanden tussen de diefstal en het aantreffen – in de tuin van de woning waar de verdachte verbleef – van de gestolen motor, er onvoldoende bewijs is voor diefstal. 
     
       
     7.3.	Bewijsmiddelen en overwegingen van de rechtbank 
     
     De overtuiging van de rechtbank dat de verdachte onder het parketnummer 04/804255-11  het onder 1 primair, 3 primair en 4 primair en onder het parketnummer 04/856639-11  het subsidiair ten laste gelegde heeft begaan, is gegrond op de feiten en de omstandigheden die zijn vervat in de volgende bewijsmiddelen. 
     
     De hieronder vermelde bewijsmiddelen worden slechts gebezigd met betrekking tot het feit, waarop zij in het bijzonder betrekking hebben. Gelet op de onderlinge samenhang en sterke verwevenheid zal de rechtbank het bewijs voor de bewezenverklaarde feiten onder parketnummer 04/804255-11 tezamen opnemen. De rechtbank is van oordeel dat daarmee de leesbaarheid wordt vergroot. Waar nodig zal de rechtbank ingaan op de door de verdediging gevoerde verweren. Aan de hand van de in het vonnis opgenomen bewijsmiddelen zal de rechtbank, telkens in onderling verband en samenhang bezien, conclusies trekken en aangeven waarom naar het oordeel van de rechtbank een bewezenverklaring voor de aan de verdachte ten laste gelegde feiten kan volgen.  
     
     De genoemde geschriften zijn slechts gebruikt in verband met de inhoud van de overige bewijsmiddelen. 
     
     Parketnummer 04/804255-11 
     
     Aangiften van de slachtoffers van het onder 1, 3 en 4 tenlastegelegde 
     
     [slachtoffer 1] heeft namens hemzelf en zijn broer [slachtoffer 2] aangifte gedaan van inbraak in zijn (vakantie)woning aan de Lommerbergen 1 te Reuver, gepleegd op 23 augustus 2011 tussen 19.15 en 21.15 uur . In de aangifte staat – zakelijk weergegeven – het volgende opgenomen. Aangever heeft om 19.15 uur de bungalow verlaten. Bij het verlaten waren alle gordijnen geopend. Alle ramen en deuren waren dicht en afgesloten. Bij terugkomst zag aangever dat de gordijnen aan de voorzijde waren gesloten. De voordeur was niet beschadigd en zat nog op slot. Bij binnenkomst zag aangever dat veel goederen waren weggenomen en dat er was ingebroken. Aangever heeft vervolgens alle deuren en ramen gecheckt. Hij kwam er toen achter dat de achterdeur wel dicht was, maar niet afgesloten. Verder heeft hij geen sporen van braak geconstateerd. Van hem is onder meer een camera Sony Dslra 3901 gestolen en van zijn broer is onder meer een camera Panasonic Dmc-Lz7 Lumix en een zwarte rugzak met witte letters en heupgordel meegenomen. 
     
       
     [slachtoffer 4] heeft aangifte gedaan van inbraak in zijn (vakantie)woning [nummer 3] aan de Lommerbergen 1 te Reuver, gepleegd in de periode van 21 augustus 2011 om 19:45 uur en 22 augustus om 01.15 uur . In de aangifte staat – zakelijk weergegeven – het volgende opgenomen. Aangever heeft om 19.45 uur met [slachtoffer 5] de bungalow verlaten. Bij het verlaten van de bungalow sloten zij de bungalow geheel af. Bij terugkomst zag aangever dat de voordeur van de bungalow openstond. Bij binnenkomst zag aangever dat diverse goederen waren weggenomen, waaronder de Nintendo DS spellen Mario Party, Pokemon Emerald, Pokemon Pinball, Super Card, Pokemon Ranger, Mega Bots, een spelcomputer Xbox 360 elite 120 GB, acht Xbox spellen, een fotocamera sony cybershot DSC-W210 en een wit/zwarte schoudertas voor nintendo spelletjes. 
     
     [slachtoffer 5] heeft aangifte gedaan van inbraak in zijn (vakantie)woning [nummer 3] aan de Lommerbergen 1 te Reuver, gepleegd in de periode van 21 augustus 2011 om 19:45 uur en 22 augustus om 01.15 uur . In de aangifte staat – zakelijk weergegeven – het volgende opgenomen. Aangever heeft om 19.45 uur met [slachtoffer 4] de bungalow verlaten. Bij het verlaten van de bungalow sloten zij de bungalow geheel af. Bij terugkomst zag aangever dat de voordeur van de bungalow openstond. Bij binnenkomst zag aangever dat een fotocamera Sony Cybershot DSC-W200 en een bijbehorende acculader waren weggenomen. 
     
     Aantreffen gestolen goederen in de woning aan de [adres], de woning van de ouders van verdachte 
     
     Op 22 september 2011 is de woning gelegen aan de [adres] doorzocht . In deze woning zijn de ouders van verdachte woonachtig . Verdachte was ten tijde van de doorzoeking in die woning aanwezig  en hij heeft op 22 september 2011 bij de politie verklaard dat hij al een tijdje bij zijn ouders verbleef . 
     
     
       In het proces-verbaal van bevindingen  relateert verbalisant [1] over de in deze woning aangetroffen en inbeslaggenomen goederen. In ieder geval zijn inbeslaggenomen: 
       -	Fotocamera merk Sony type cybershot, type DSC-W210 met serienummer 6157200; 
       -	Fotocamera merk Sony type cybershot met serienummer 7570204; 
       -	Fotocamera merk Sony, type Dslra 3901, met serienummer 4851266-1 
       -	Nintendospel Megabots; 
       -	Nintendospel duters baddream; 
       -	Nintendospel Final fantasy tactics advance 
       -	Nintendospel super Mario 3 advanced 
       -	Nintendospel Pokemon Pinball; 
       -	Nintendospel Mario Party; 
       -	Nintendospel Pokemon Emerald; 
       -	Nintendospel Pokemon Ranger; 
       -	Nintendospel Supercard; 
       -	Witte Nintendo tas. 
     
     
     In een proces-verbaal van bevindingen  relateert verbalisant [2] over de doorzoeking van de woning aan de [adres] op 22 september 2011. In de bovengenoemde woning werd een zwarte rugzak met witte letters en heupgordel van het merk Allied Telesis aangetroffen. Ook werd in deze woning een zwart/witte schoudertas van het merk Nintendo aangetroffen en de spellen Mario Party, Pokemon Emerald, Pokemon Pinball, Super Card, Pokemon Ranger en Mega Bots tezamen met de spellen Duters Baddream, Super Mario 3 Advanced 4 en Final Fantasy tactics. Naar aanleiding van deze vondst heeft verbalisant contact opgenomen met aangever [slachtoffer 4] en hem gezegd dat zij nog een spel met Mario hadden aangetroffen. Hierop hoorde hij dat [slachtoffer 4] de bovengenoemde spellen met Mario benoemde en tevens Mario Bros. Op de vraag of Mario Bros ook een andere naam had, antwoordde [slachtoffer 4] “Mario 3 ja, dat klopt. Die is ook gestolen.”. Vervolgens heeft de verbalisant hem gevraagd of hij nog een spel miste met de naam Fantasy erin. Hij hoorde [slachtoffer 4] hierop zeggen “Ja, dat is Final Fantasy. Die is inderdaad ook gestolen.”. Tot slot heeft verbalisant aan [slachtoffer 4] de gehele naam van het spel Duters Baddream genoemd. Hij hoorde dat [slachtoffer 4] zei dat hij nog wel een spel miste met de Loney Tunes, maar dat hij de naam van dit spel niet kende. Hierop heeft verbalisant op het etiket van Duters Baddream gekeken en zag dat hierop figuren van de Loney Tunes waren afgebeeld. 
     
     Verbalisant [2] heeft de benadeelde [slachtoffer 2] per mail een foto gestuurd van de in de woning aan de [adres] aangetroffen rugzak . In een daaropvolgend gesprek herkent [slachtoffer] deze tas met absolute zekerheid als zijnde zijn tas. Omdat hij deze tas had gekregen op de dag dat deze was ontvreemd, kon hij het merk niet vertellen. Wel wist [slachtoffer] dat de tas een heupband had. Bij controle door de verbalisant bleek dat inderdaad het geval te zijn. 
     
     Onderzoek aangetroffen fotocamera’s 
     
     
       In een proces-verbaal van bevindingen  relateert verbalisant [3] over het onderzoek van de afdeling digitale expertise aan de geheugenkaarten van de in de woning aan de [adres] aangetroffen en in beslag genomen fotocamera: 
       (1)	Sony type Dsla 3901, serienummer 4851266; een dergelijke camera was weggenomen uit de vakantiewoning van [slachtoffer 1]; 
       Op deze geheugenkaart trof de afdeling digitale expertise verwijderde fotobestanden aan.  
     
     
       
     
       Verbalisant heeft de verwijderde foto’s van de camera Sony type Dsla 3901 bekeken en zag dat er voornamelijk een vrouw en twee kinderen op deze foto’s waren afgebeeld. Deze foto’s waren genomen in Madame Tussaud in Amsterdam. Hierop heeft verbalisant aan mevrouw [slachtoffer] gevraagd waar zij in de zomer waren geweest, waarop zij antwoordde dat zij met haar beide zoons en de broer van haar man uitstapjes had gemaakt en dat zij onder meer naar Madame Tussaud in Amsterdam waren geweest. Vervolgens heeft verbalisant per mail twee foto’s die kennelijk op 15 augustus 2011 zijn gemaakt opgestuurd aan aangever [slachtoffer 1]. [slachtoffer] herkende de personen op de foto’s als zijn vrouw en zijn twee zonen. 
       Verder trof de verbalisant nog twee verwijderde foto’s aan die niet van de familie [slachtoffer] waren. Deze foto’s waren gemaakt op 23 augustus 2011 om respectievelijk 20.26 en 20.45 uur. Op de ene foto staat een scooter op een binnenplaats en op de andere foto staat een huiskamer met twee bankstellen. De verbalisant herkent de afbeeldingen op de foto’s als de binnenplaats en de woonkamer van de woning aan de [adres], nu hij op 22 september 2011 aanwezig was bij de doorzoeking van deze woning. 
     
     
     Verbalisant [2] heeft in een proces-verbaal van bevindingen  geconstateerd dat het tijdstip, de dag en de datum zoals die was ingesteld op de fotocamera merk Sony type dslA 3901 overeenkwam met de werkelijke tijd, dag en datum van dat moment. 
     
     
       Overweging 
       In de aangifte is opgenomen dat een fotocamera van het merk Sony type Dslra 3901 is weggenomen van [slachtoffer 1]. In de hiervoor opgenomen processen-verbaal van bevindingen wordt gerelateerd over een onderzoek aan een geheugenkaart van een camera van het merk Sony type Dsla 3901 respectievelijk over de weergave van datum en tijd van een camera van het merk Sony type ds1A 3901. Hoewel de typeaanduiding Dsla 3901 of ds1A3901 deels niet overeenkomt met het type Dslra 3901 dat in de aangifte is opgenomen, is naar het oordeel van de rechtbank uit de in de processen-verbaal van bevindingen opgenomen feiten en omstandigheden duidelijk dat het gaat om dezelfde camera en dat sprake is van een kennelijke verschrijving in de typeaanduiding.  
     
     
     
       In het proces-verbaal van bevindingen  relateert verbalisant [3] ook over het onderzoek van de afdeling digitale expertise aan de geheugenkaarten van de in de woning aan de [adres] aangetroffen en in beslag genomen fotocamera’s: 
       (1) Sony type cybershot DSC-W210, serienummer 6157200; een dergelijke camera was weggenomen uit de vakantiewoning van [slachtoffer 4]; 
       (2)	Sony type cybershot DSC-W200, serienummer 7570204; een dergelijke camera was weggenomen uit de vakantiewoning van [slachtoffer 5].  
       Op deze geheugenkaarten trof de afdeling digitale expertise verwijderde fotobestanden aan.  
     
     
     Verbalisant heeft de verwijderde foto’s van camera Sony type cybershot DSC-W210 bekeken en zag telkens dezelfde man en vrouw in Parijs dan wel Barcelona afgebeeld staan. Hierop nam verbalisant contact op met aangever [slachtoffer 4] en deelde hem mee dat hij foto’s had gezien van Parijs en Barcelona. De aangever vertelde dat zijn ouders onlangs naar Parijs en Barcelona op vakantie waren geweest. Vervolgens heeft de verbalisant per mail drie foto’s die kennelijk op 16, 19 en 19 augustus 2011 zijn gemaakt opgestuurd aan aangever [slachtoffer 4]. [slachtoffer 4] herkent de personen op de foto’s als hijzelf, zijn vriend [naam], zijn oma en zijn vader. 
     
     
       Vervolgens heeft verbalisant de verwijderde foto’s van Sony type cybershot DSC-W200 bekeken en per mail twee foto’s die kennelijk op 18 juli 2011 en 19 augustus 2011 zijn gemaakt opgestuurd aan aangever [slachtoffer 5]. [slachtoffer 5] herkent het vakantiehuisje in Lommerbergen waar hij verbleef en als personen zijn vader, zijn moeder, zijn oma en zijn broer. 
       Verder trof de verbalisant op deze camera nog foto’s aan die niet waren verwijderd. Hij zag hierop een manspersoon staan die hij herkende als [naam], de broer van verdachte. Deze [naam] was aanwezig tijdens de doorzoeking in de woning aan de [adres], waar ook verbalisant bij aanwezig was.  
     
     
     Marktplaats 
     
     De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard  dat hij via zijn account op Marktplaats onder de naam Jozef de camera Sony Dslra 3901 en de camera Sony cybershot DSC-W200 heeft aangeboden. Het in de advertentie opgenomen telefoonnummer [nummer] is zijn nummer.  
     
     Naar aanleiding van een 126nd-vordering verstrekt Marktplaats de haar bekende informatie die hoort bij het telefoonnummer [nummer] . Aan de hand van het telefoonnummer [nummer] heeft zij twee gebruikers kunnen achterhalen, zijnde: 
     
     
       (1) [hotmailadres 1]  
       GebruikersID: [ID nummer] 
       Gebruikersnaam: jozef  
       IP adres: [IP adres] 
       Plaats: [plaats] 
       Postcode: [postcode] 
       Datum aanmelding: 23-08-2011 om 21:57:44 uur 
     
     
     
       (2) [hotmailadres 2] 
       GebruikersID: [gebruikers ID] 
       Gebruikersnaam: particulier  
       IP adres: [IP adres] 
       Plaats: [plaats] 
     
     
       
     Op de bijgevoegde advertentielijst staan onder meer de volgende goederen: 
     
     
       Titel 	Woonplaats 	IP van de adver 	Tel in de adv 	Datum plaatsing 	E-mailadres 	Telefoonnummer 	Gebruikersn 
       Panasonic-lumix-dmc-lz7 (zilver) 	[plaats]	[IP adres]	[nummer]	24 augustus 2011 om 01:57:33 uur	[hotmailadres 1]	[nummer]	Jozef 
       Sony cybershot DSC-W200	[plaats]	[IP adres]	 [nummer]	24 augustus 2011 om 01:39:48 uur	[hotmailadres 1]	[nummer]	Jozef 
       Nitendo DSi XL + 5 spellen	[plaats]	[IP adres]	 [nummer]	24 augustus 2011 om 01:08:27 uur	[hotmailadres 1]	[nummer]	Jozef 
       Sony steadyshot a390	[plaats]	[IP adres]		23 augustus 2011 om 22:21:20 uur	[hotmailadres 1]	[nummer]	Jozef 
       Xbox 360 120gb hdd	[plaats]	[IP adres]		23 augustus 2011 om 22:02:14 uur	[hotmailadres 1]	[nummer]	jozef 
     
     
     Overweging kennelijk leugenachtige verklaring verdachte 
     
     Ter terechtzitting heeft verdachte, overeenkomstig zijn verklaring bij de politie, verklaard dat ene [naam] uit Roermond hem op 23 augustus 2011 tussen 17.30 en 18.00 uur een camera Sony Dslra te koop aanbood voor € 250,00. Hij was geïnteresseerd in het aanbod, maar hij wilde de camera eerst zien en de vraagprijs checken. Zij hebben vervolgens een afspraak gemaakt om elkaar de volgende dag op 24 augustus 2011 te treffen. Op 24 augustus 2011 trof hij [naam], die in gezelschap was van een andere man, opnieuw. Bij deze tweede ontmoeting bleek dat die andere man nog een andere camera te koop had, een camera Sony cybershot DSC-W200. Verdachte kon deze camera voor een bedrag van € 50,00 kopen. Uiteindelijk heeft verdachte op 24 augustus 2011 voor € 300,00 beide camera’s gekocht. Bij de politie verklaarde verdachte dat hij wist dat hij op een woensdag de camera’s had gekocht, omdat hij op woensdagen aan zaalvoetbal doet. Het was de 24e augustus, omdat het de woensdag was vóór de maandag waarop hij weer naar school moest. Vervolgens heeft hij deze camera’s op Marktplaats.nl aangeboden. Het was niet zijn bedoeling om de camera’s te verkopen, maar om te bepalen of hij de juiste prijs voor de camera’s had betaald.  
     
     De verklaring van verdachte dat hij de camera’s heeft gekocht acht de rechtbank, gelet op vorenstaande bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, kennelijk leugenachtig. De verklaring van verdachte wordt weerlegd door het gegeven dat de camera Sony Dslra 3901 op 23 augustus 2011 in Reuver tussen 19.15 en 21.15 uur is gestolen en op deze camera foto’s van de woonkamer en de tuin van de woning van de ouders van verdachte in [plaats] zijn aangetroffen die zijn gemaakt op 23 augustus 2011 om 20.26 en 20.45 uur. Daaruit volgt dat die camera – op zijn vroegst gestolen om 19.15 uur in Reuver – reeds om 20.26 uur in de woning in [plaats] aanwezig is geweest. De verklaring van verdachte wordt bovendien weerlegd door zijn eigen verklaring dat hij de camera Sony Dslra 3901 via zijn account op 24 september 2011 op Marktplaats.nl heeft aangeboden, terwijl uit de door Marktplaats verstrekte adverteerdersgegevens volgt dat deze camera op 23 augustus 2011 om 22:21:20 uur vanaf verdachtes account is aangeboden op Marktplaats.nl. In dit licht bezien is de verklaring van verdachte dat hij de camera Sony Dslra 3901 op 24 augustus 2011 heeft gekocht niet anders aan te merken dan als een kennelijk leugenachtige verklaring, bedoeld om de waarheid te bemantelen. Deze leugenachtige verklaring ziet ook op de camera Sony cybershot DSC-W200, nu hij deze camera tegelijk met de camera Sony Dslra 3901 gekocht zou hebben.  
       
     Conclusie 
     
     Gelet op deze kennelijk leugenachtige verklaring van verdachte en de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1 primair tenlastegelegde camera Sony Dslra 3901 en de onder 4 primair tenlastegelegde Sony cybershot DSC-W200 heeft gestolen uit de bungalow woningen van respectievelijk de familie [slachtoffer] dan wel de vrienden/aangevers [slachtoffer 5] en [slachtoffer 4].  
     
     Vervolgens overweegt de rechtbank dat uit de bungalow van de familie [slachtoffer] naast een fotocamera Sony Dsrla 3901 ook nog een fotocamera Panasonic Lumix DMC LZ7 en een rugzak zijn gestolen. Via het account van verdachte wordt op Marktplaats.nl een fotocamera Panasonic Lumix DMC LZ7 aangeboden. Bij de doorzoeking van de woning van de ouders van verdachte wordt een rugzak van het merk Allied Telesis aangetroffen. [slachtoffer 2] herkent deze rugzak als zijnde gestolen tijdens de woninginbraak. Naar het oordeel van de rechtbank bewijst het voorgaande, in onderling verband bezien, dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan de onder 1 primair ten laste gelegde diefstal van onder meer de fotocamera’s Sony Dslra 3901 en de Panasonic Lumix Dmc Lz7.  
     
     Verder overweegt de rechtbank dat uit de bungalow van [slachtoffer 4] en [slachtoffer 5] naast een fotocamera Sony DSC-W200 ook nog een fotocamera Sony cybershot DSC-W210, een zwart/witte schoudertas van het merk Nintendo, een Xbox 360 met acht spellen en de nintendospellen Mario Party, Pokemon Emerald, Pokemon Pinball, Super Card, Pokemon Ranger, Mega Bots, Duters Baddream, Super Mario 3 Advanced 4 en Final Fantasy tactics van [slachtoffer 4] zijn gestolen. Via het account van verdachte wordt op Marktplaats.nl een Xbox 360 met acht spellen aangeboden. Bij de doorzoeking van de woning van de ouders van verdachte wordt een  zwart/witte schoudertas van het merk Nintendo met de hiervoor genoemde negen nintendo spellen en een fotocamera Sony cybershot DSC-W210 aangetroffen. Op de Sony cybershot DSC-W210 zijn afbeeldingen aangetroffen van de familie [slachtoffer 4]. Naar het oordeel van de rechtbank bewijst het voorgaande, in onderling verband bezien, dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan de onder 3 primair ten laste gelegde diefstal. 
     
     Parketnummer 04/856639-11 
     
     [slachtoffer 6] heeft aangifte  gedaan van diefstal van zijn crossmotor Yamaha YZ250F, gepleegd in de periode van 28 maart 2011 om 20.30 uur tot 29 maart om 08.30 uur. 
     
     In een proces-verbaal van verhoor benadeelde  relateert verbalisant [4] over de confrontatie van [slachtoffer 6] met de door de politie aangetroffen crossmoter Yamaha YZ 250 [slachtoffer 6] herkent deze motor als zijn eigendom. 
     
       
     In het proces-verbaal van relaas  relateren verbalisanten [4] en [6] dat zij op 9 september 2011 in de achtertuin van de woning aan de [adres] een witte crossmotor aantreffen. Zij stellen vast dat de crossmotor van het merk Yamaha is en dat op het balhoofd sporen van een slijpschijf zichtbaar zijn. Het is verbalisanten bekend dat bij motoren op die plaats in de meeste gevallen het chassisnummer staat vermeld. Verbalisanten konden geen chassisnummer aflezen. Omdat verbalisanten vermoeden dat de crossmotor van diefstal afkomstig is, nemen zij deze in beslag om het te laten onderzoeken op identiteit. Naar aanleiding van de inbeslagname van de witte crossmotor van het merk Yamaha meldt verdachte zich op 9 september 2011 vervolgens uit eigen beweging op het politiebureau.  
     
     Verbalisant [5] heeft een onderzoek ingesteld naar de identiteit van de witte crossmotorfiets Yamaha. In het proces-verbaal van bevindingen  heeft hij opgenomen dat het voertuig identificatie nummer (VIN) in dit type motorfiets door middel van een Multi dot inslag is aangebracht op de rechterzijde van het balhoofd. Op deze plaats werd geen nummer aangetroffen. Ook werd op de motorfiets geen tweede nummer aangetroffen.  
     
     Overweging onrechtmatig verkregen bewijs 
     
     De raadsvrouw heeft gesteld dat sprake is van onrechtmatig verkregen bewijs. Hiertoe heeft zij aangevoerd dat de verbalisanten op 9 september 2011 op onrechtmatige gronden de tuin horende bij de woning aan de [adres] hebben betreden ter inbeslagneming van de witte crossmotor Yamaha. Naar haar mening was geen sprake van een heterdaad situatie en was er ook geen sprake van een misdrijf in de zin van artikel 67 lid 1 van het Wetboek van Strafvordering (WvSv), terwijl dit volgens artikel 96 lid 1 van het WvSv wel is vereist. Als gevolg hiervan dienen het proces-verbaal van relaas van 16 september 2011, het proces-verbaal van bevindingen van 23 oktober 2011 en de verklaringen van verdachte als onrechtmatig verkregen voor het bewijs te worden uitgesloten. 
     
     De rechtbank verwerpt dit verweer, en overweegt daartoe als volgt. 
     
     De politie ontvangt op 9 september 2011 de melding dat een persoon van Marokkaanse afkomst, die op het adres [adres] woonachtig is, op een witte crossmotor over de [adres] heen en weer rijdt, terwijl de crossmotor niet is voorzien van een kenteken en de bestuurder geen helm draagt. Het besturen van een motor op de openbare weg, terwijl de motor geen kenteken heeft en de bestuurder geen helm draagt zijn strafbare feiten. Ter plaatse gekomen constateren de verbalisanten dat de motorrijder niet meer aanwezig is, zoeken in de omgeving naar de bestuurder zonder hem te vinden, waarna zij besluiten naar de woning aan de [adres] te gaan waar zij, door over de schutting te kijken, een witte crossmotor in de tuin zien staan. Hiermee is er naar het oordeel van de rechtbank sprake van een heterdaad situatie. Gelet op de heterdaad situatie was het derhalve aan verbalisanten op grond van artikel 96 lid 1 van het WvSv toegestaan om de tuin van de woning ter inbeslagneming te betreden. Hierdoor is naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van onrechtmatig verkregen bewijs en is bewijsuitsluiting niet aan de orde.  
       
     Vervolgens heeft de raadsvrouw aangevoerd dat indien geen sprake is van onrechtmatig verkregen bewijs de heling niet kan worden bewezen, nu niet kan worden aangetoond dat verdachte op de motor heeft gereden. 
     
     De rechtbank verwerpt ook dit verweer. 
     
     In de achtertuin van de woning waar toen ook verdachte volgens zijn eigen verklaring ter terechtzitting verbleef, is op 9 september 2011 een van diefstal afkomstige crossmotor aangetroffen. Het is verdachte die na de inbeslagname van die crossmotor zich op 9 september 2011 bij het bureau meldt. Verdachte wordt door de politie – terzake verdenking van diefstal van die motor – verhoord en hij verklaart dat hij afziet van zijn consultatierecht en dat hij niets te verbergen heeft. Wanneer de verhorende verbalisant verdachte voorhoudt dat de motor diezelfde dag om 12.00 uur is aangetroffen in de tuin verklaart verdachte dat hij de motor gisteren om 21.00 uur in Den Bosch voor € 2,500,00 heeft gekocht van iemand van wie hij de naam niet meer weet en van wie hij niet weet waar hij woont. De motor is volgens verdachte vanuit Den Bosch met een aanhanger in [plaats] terechtgekomen. Op de vraag van de verbalisanten of hij heeft gezien dat aan het balhoofd van het frame is gevijld of gefreesd met een slijpschijf verklaart hij dat hij daar niet op heeft gelet.  
     
     Ter terechtzitting heeft verdachte zich voor wat betreft dit feit op zijn zwijgecht beroepen, ook nadat hem de opmerkelijke verschillen tussen zijn verklaring van 9 september 2011 en zijn latere verklaring van 14 december 2011 zijn voorgehouden. Op 14 december 2011 werd verdachte namelijk nogmaals door de politie verhoord: aanvankelijk verklaarde hij dat hij de motor had gekocht, maar niet wist of het zijn motor was en ook niet waar hij de motor had gekocht. Evenmin wist verdachte hoe de motor in [plaats] terecht was gekomen en ten slotte verklaarde hij dat hij de motor niet zou hebben gekocht. Verdachte heeft geen tekst en uitleg willen geven over de verschillen tussen zijn beide verklaringen zoals afgelegd bij de politie en de rechtbank houdt verdachte daarom aan zijn verklaring zoals hij die heeft afgelegd op 9 september 2011.  
     
     Daaruit volgt dat verdachte kennelijk geen nadere vragen heeft gesteld over de herkomst van de crossmotor aan de verkoper van wie hij geen naam en adres weet te noemen. Ook heeft verdachte geen enkel onderzoek dienaangaande verricht. Bij het aantreffen van de gestolen crossmotor hebben de verbalisanten in de tuin ook twee – half gesloopte – (motor)scooters zien staan en hebben zij een losgeslepen plaatje met een chassisnummer van een motorvoertuig aangetroffen in één van die motorscooters. Verdachte heeft daarover verklaard dat die scooters bedoeld waren om te verkopen in onderdelen en dat het plaatje afkomstig was van de vernietigde motor die al bij de ijzerboer stond. Verdachte verklaarde dat hij het plaatje met het chassisnummer van de RDW uit de motor had moeten slijpen. 
     
     Onder de bovengenoemde omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat verdachte, die kennelijk meer dan een gemiddeld persoon geïnteresseerd is in motoren en bekend is met het gegeven dat motoren voorzien (moeten) zijn van een chassisnummer, bij de aankoop van een crossmotor van aanzienlijke waarde die scooter toch aan enig onderzoek had moeten onderwerpen, temeer daar hij die motor kocht van een persoon die hij tevoren nooit had ontmoet. Verdachte zou dan onmiddellijk moeten zijn opgevallen – zoals het ook de verbalisanten opviel – dat het balhoofd van het frame geen nummer bevatte. Integendeel, het balhoofd bevatte kennelijk sporen van slijpen dan wel frezen. Gelet op al deze feiten of omstandigheden heeft verdachte naar het oordeel van de rechtbank ten tijde van het voorhanden krijgen van die crossmotor redelijkerwijs moeten vermoeden dat de crossmotor van misdrijf afkomstig was. 
     
     7.4.	Bewezenverklaring 
     
     Op grond van voormelde bewijsmiddelen en overwegingen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder parketnummer 04/804255-11 onder 1 primair, 3 primair en 4 primair en het onder parketnummer 04/856639-11 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:  
     
     parketnummer 04/804255-11  
     
     1.  
     
     hij op 23 augustus 2011 te Reuver met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bungalow, staande op bungalowpark de Lommerbergen, heeft weggenomen onder meer een fotocamera, merk Sony, type Dslra3901 en een fotocamera, merk Panasonic Dmc-Lz7 Lumix toebehorende aan [slachtoffer 1] of [slachtoffer 2], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van een valse sleutel; 
     
     3.  
     
     hij in de nacht van 21 op 22 augustus 2011 te Reuver met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit bungalow [nummer 3], gelegen op bungalowpark de Lommerbergen, heeft weggenomen onder meer een XBOX 360 120gb met 8 spellen toebehorende aan [slachtoffer 4], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van een valse sleutel; 
     
     4.  
     
     hij in de nacht van 21 op 22 augustus 2011 te Reuver met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit bungalow [nummer 3], gelegen op vakantiepark de Lommerbergen heeft weggenomen onder meer een fotocamera, merk Sony cybershot, serienummer DSC-W200 toebehorende aan [slachtoffer 5], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van een valse sleutel; 
     
     Parketnummer 856639-11  
     
     hij in de periode van 28 maart 2011 tot en met 9 september 2011 te [adres] een crossmotor, merk Yamaha, voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van die crossmotor redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof. 
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. 
       Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
       
     8.	De strafbaarheid van het bewezenverklaarde en de kwalificatie 
     
     8.1.	Kwalificatie 
     
     Het ten laste van verdachte bewezenverklaarde levert op de navolgende strafbare misdrijven: 
     
     parketnummer 04/804255-11  
     
     
       Ten aanzien van de feiten 1 primair, 3 primair en 4 primair telkens:  
       diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf  
       heeft verschaft door middel van valse sleutels  
     
     
     Het misdrijf onder 1 primair, 3 primair en 4 primair is strafbaar gesteld bij de artikelen 311 juncto 310 van het Wetboek van Strafrecht.  
     
     Parketnummer 856639-11  
     
     Schuldheling  
     
     Het misdrijf is strafbaar gesteld bij artikel 417bis van het Wetboek van Strafrecht.  
     
     9.	De strafbaarheid van verdachte 
     
     De verdachte is strafbaar voor het bewezenverklaarde nu niet is gebleken van enige omstandigheid die verdachtes strafbaarheid opheft. 
     
     10.	De straffen en/of maatregelen 
     
     10.1.	De eis van de officier van justitie 
     
     De officier van justitie heeft bij gelegenheid van de terechtzitting op 4 januari 2012 met betrekking tot de op te leggen straf gevorderd dat verdachte ter zake van de door hem bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een werkstraf van 240 uren subsidiair 120 dagen hechtenis, met aftrek ex artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht, en een voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden met een proeftijd van 2 jaren. De officier van justitie heeft hierbij overwogen dat gelet op de bewezenverklaarde feiten een onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend is. Echter, gelet op het feit dat verdachte na 36 dagen te hebben vastgezeten is geschorst uit de voorlopige hechtenis, hij een jonge first offender is en hij kans heeft op een goede toekomst, heeft de officier van justitie niet overeenkomstig geëist.  
     
     10.2.	Het standpunt van de verdediging 
     
     De raadsvrouw heeft aangevoerd dat, indien de feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen, de strafeis van de officier van justitie een passende straf is. Een werkstraf en een voorwaardelijke gevangenisstraf stelt verdachte in staat zijn opleiding te vervolgen. 
     
       
     10.3.	De overwegingen van de rechtbank 
     
     De rechtbank heeft bij de keuze voor het opleggen van strafsoort en strafmaat in het bijzonder het volgende laten meewegen. 
     
     Verdachte heeft zich in een korte periode schuldig gemaakt aan – per saldo – twee woninginbraken en een schuldheling. Verdachte heeft in bungalows op een vakantiepark ingebroken in de korte periode dat de gedupeerden afwezig waren. Vervolgens heeft verdachte de gestolen goederen via Marktplaats.nl ter verkoop aangeboden, hetgeen erop wijst dat verdachte heeft gehandeld uit puur winstbejag en zich niets heeft aangetrokken van de belangen van de benadeelden. Niet alleen getuigt de wijze waarop de inbraken zijn gepleegd van een brutaliteit, maar ook van een wijze die respectloosheid ten aanzien van andermans bezit uitstraalt. Diefstal en heling zijn ergerlijke feiten, die naast schade veel hinder veroorzaken voor de gedupeerden en in het algemeen bij de benadeelden gevoelens van onrust en onveiligheid veroorzaken. De woning is juist de plaats waar mensen zich veilig moeten en kunnen voelen. Een woninginbraak neemt dat gevoel van veiligheid bij mensen weg. Daarnaast is juist bij deze inbraken in vakantiebungalows het vakantieplezier van benadeelden vergald. 
     
     Bij de bepaling van de op te leggen straf heeft de rechtbank gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder dit is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. 
     
     De rechtbank heeft in aanmerking genomen de houding van verdachte ter zitting. Geconfronteerd met het bewijs heeft verdachte geen openheid van zaken willen geven. Verdachte heeft enerzijds getracht zijn verklaring aan te passen aan de voorhanden zijnde bewijsmiddelen. Anderzijds heeft hij zelfs getracht de verdenking op zijn familie te laden door erop te wijzen dat hij tezamen met zijn ouders en zijn drie broers in de woning verbleef waar de gestolen goederen zijn aangetroffen, als ook te verklaren dat zijn familieleden alle toegang hadden tot zijn Marktplaats account. Ook heeft hij geen berouw getoond, maar juist blijk gegeven geen oog te hebben voor de gevolgen die zijn handelen heeft gehad voor de slachtoffers.  
     
     In het voordeel van verdachte houdt de rechtbank rekening met het feit dat hij niet eerder met politie en justitie in aanraking is geweest en dat hij thans bezig is met een opleiding die hem kansrijke mogelijkheden biedt.  
     
     De bewezenverklaarde feiten en de houding van verdachte rechtvaardigen de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van tenminste vijf maanden. Gelet echter op het feit dat verdachte first offender is zal de rechtbank de onvoorwaardelijke gevangenisstraf beperken tot de duur van het voorarrest. Teneinde de verdachte te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen zal tevens een voorwaardelijke gevangenisstraf worden opgelegd. Daarnaast zal een werkstraf worden opgelegd die verdachte de onjuistheid van zijn handelen moet doen inzien. 
     
       
     10.4.	De vorderingen van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel 
     
     Ten aanzien van de vorderingen benadeelde partij vordert de officier van justitie dat de vordering van [slachtoffer 4] wordt toegewezen, nu het feit, de diefstal, naar zijn mening wettig en overtuigend bewezen is en de vordering voldoende is onderbouwd. Ook vordert hij dat de schadevergoedingsmaatregel wordt opgelegd. De vordering van [slachtoffer 6] moet naar de mening van de officier van justitie worden afgewezen, nu het causaal verband tussen de heling en de schade niet kan worden vastgesteld. 
     
     Met betrekking tot de vorderingen benadeelde partij stelt de raadsvrouw dat de vordering van [slachtoffer 6] moet worden afgewezen, nu het causaal verband tussen de heling en de schade niet kan worden vastgesteld. Naar de mening van de raadsvrouw moet de vordering van [slachtoffer 4] primair worden afgewezen, nu een vrijspraak voor dit feit moet volgen. Subsidiair moet de vordering worden afgewezen omdat de verzekering de schade reeds heeft vergoed. Meer subsidiair dient de vordering in gematigde vorm te worden toegewezen. [slachtoffer 4] gaat uit van de nieuwwaarde, terwijl de dagwaarde bepalend moet zijn. Naar de mening van de raadsvrouw is een bedrag van € 100,00 een redelijke vergoeding van de schade. 
     
     Ten aanzien van [slachtoffer 4] 
     
     [slachtoffer 4] wonende aan de [adres], heeft een vordering benadeelde partij ingediend met betrekking tot de als gevolg van het hiervoor onder parketnummer 04/804255-11 onder 3 ten laste gelegde feit geleden materiële schade. 
     
     [slachtoffer 4] heeft de materiële schade op een bedrag van € 540,00 gesteld, en wil die schade vergoed krijgen. 
     
     Naar het oordeel van de rechtbank is de vordering onvoldoende onderbouwd, nu de dagwaardebepaling van de goederen ontbreekt. Gelet op het feit dat de verzekeringsmaatschappij 75% van de schade heeft vergoed, zou dat erop kunnen duiden dat de verzekering (slechts) de dagwaarde heeft vergoed. Dit is voor de rechtbank niet met zekerheid vast te stellen. Het vaststellen van de dagwaarde van de goederen levert naar het oordeel van de rechtbank dan ook een dusdanige onevenredige belasting van het strafgeding op, dat de benadeelde partij niet ontvankelijk in haar vordering dient te worden verklaard. Verder bepaalt zij dat de benadeelde partij haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. 
     
     
       Aangezien de benadeelde partij niet ontvankelijk in haar vordering zal worden verklaard, zal de verdachte niet worden veroordeeld in de kosten die door de benadeelde partij zijn gemaakt. 
       Niet gebleken is dat verdachte (extra) kosten heeft gemaakt ten aanzien van de civiele vordering. De rechtbank zal deze kosten vaststellen op nihil. 
     
     
     Ten aanzien van [slachtoffer 6] 
     
     [slachtoffer 6] wonende aan de [adres], heeft een vordering benadeelde partij ingediend met betrekking tot de als gevolg van het hiervoor onder parketnummer 04/856639-11 ten laste gelegde feit geleden materiële schade 
     
       
     [slachtoffer 6] heeft de materiële schade op een bedrag van € 2.500 gesteld, en wil die schade vergoed krijgen. 
     
     Aangezien niet is vast te stellen dat de in de vordering vermelde schade rechtstreeks is toegebracht door de bewezenverklaarde schuldheling, dient de vordering van de benadeelde partij te worden afgewezen. 
     
     
       Aangezien de vordering van de benadeelde partij zal worden afgewezen, zal de verdachte niet worden veroordeeld in de kosten die door de benadeelde partij zijn gemaakt. 
       Niet gebleken is dat verdachte (extra) kosten heeft gemaakt ten aanzien van de civiele vordering. De rechtbank/rechter zal deze kosten vaststellen op nihil. 
     
     
     11.	Toepasselijke wetsartikelen 
     
     
       Na te melden beslissing is gegrond op de artikelen: 
       Wetboek van Strafrecht art. 9, 10, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 27, 57, 310, 311, 417bis. 
     
     
     12.	Beslissing 
     
     De rechtbank: 
     
     verklaart niet wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het onder parketnummer 04/804255-11 onder 2 primair en subsidiair en het onder parketnummer 04/856639-11 primair ten laste gelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     verklaart wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder parketnummer 04/804255-11 onder 1 primair, 3 primair, 4 primair en het onder parketnummer 04/856639-11 subsidiair ten laste gelegde zoals hiervoor omschreven, heeft begaan; 
     
     verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     verstaat dat het aldus bewezenverklaarde de hiervoor vermelde strafbare feiten oplevert en verklaart verdachte ter zake strafbaar; 
     
     veroordeelt verdachte voor het hiervoor bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de tijd van 96 dagen; 
     
     bepaalt dat van deze gevangenisstraf 60 dagen, niet zullen worden tenuitvoergelegd, tenzij de rechtbank later anders mocht gelasten op grond dat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd, welke hierbij wordt vastgesteld op twee jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt; 
     
     beveelt dat de tijd door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de aan verdachte opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht; 
     
     veroordeelt verdachte tot een taakstraf, te weten een werkstraf voor de duur van 120 uren, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid; 
       
     beveelt dat indien verdachte de taakstraf niet naar behoren heeft verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 60 dagen zal worden toegepast; 
     
     verstaat dat de taakstraf uiterlijk 1 jaar nadat dit vonnis onherroepelijk is geworden, zal zijn voltooid; 
     
     heft op het geschorste bevel voorlopige hechtenis met ingang van de dag van het onherroepelijk worden van dit vonnis. 
     
     Ten aanzien van de vorderingen benadeelde partij 
     
     verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 4] niet-ontvankelijk in zijn vordering; 
     
     De rechtbank zal de benadeelde partij veroordelen in de kosten van het geding door de verdachte ten behoeve van zijn verdediging tegen de vordering gemaakt, begroot op nihil; 
     
     wijst af de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 6] 
     
     De rechtbank zal de benadeelde partij veroordelen in de kosten van het geding door de verdachte ten behoeve van zijn verdediging tegen de vordering gemaakt, begroot op nihil. 
     
     
       Vonnis gewezen door mrs. M.B.T.G. Steeghs, A.K. Kleine en P.M.S. Dijks, rechters, van wie mr. P.M.S. Dijks voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. M.M.C. de Geus-Grob als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de rechtbank op 18 januari 2012.  
       Mr. P.M.S. Dijks is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.