ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2019:5965

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2019:5965 Rechtbank Midden-Nederland , 13-12-2019 / 16/194028-18

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2019-12-13

Zaaknummer: 16/194028-18

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht; Materieel strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2019:5965

---

Minderjarige wordt veroordeeld wegens openlijke geweldpleging en diefstal. Benadeelde partij deels niet-ontvankelijk, onder meer vanwege eigen schuld.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Afdeling Strafrecht 
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 16/194028-18 (P) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer van 13 december 2019 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen: 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
       geboren op [geboortedatum] 2001 te [geboorteplaats] , 
       wonende te [adres 1] , [postcode] [woonplaats] , 
     
     
     
       hierna te noemen: [voornaam van verdachte] . 
     
   
   
     
       1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       De rechtszaak tegen [voornaam van verdachte] heeft plaatsgevonden op de zitting van 22 november 2019. [voornaam van verdachte] was bij deze zitting aanwezig, waardoor juridisch gezien sprake is van een vonnis op tegenspraak. Omdat [voornaam van verdachte] minderjarig was ten tijde van de feiten waarvan hij wordt verdacht, heeft de zitting achter gesloten deuren plaatsgevonden. Dit betekent dat er geen publiek in de zittingszaal aanwezig mocht zijn. Het onderzoek ter terechtzitting is gesloten op 29 november 2019, omdat de rechtbank in alle zaken tegen de verschillende verdachten in deze zaak tegelijk uitspraak wilde doen. 
     
     
     
       De rechtbank heeft tijdens de zitting van 22 november 2019 gesproken met en geluisterd naar de standpunten van [voornaam van verdachte] zelf, zijn advocaat mr. D.I.A. Schröder en de officier van justitie mr. M. Kamper.  
     
   
   
     
       2 TENLASTELEGGING 
     
     
       De officier van justitie verdenkt [voornaam van verdachte] ervan dat hij betrokken is geweest bij een vechtpartij op straat (feit 1) en een winkeldiefstal (feit 2) op 14 september 2018 in Hilversum. Deze verdenking staat beschreven in de tenlastelegging. De volledige tenlastelegging is in de bijlage bij dit vonnis opgenomen.  
     
     
     
       Wat betreft feit 1 is de tenlastelegging zo opgebouwd dat de rechtbank eerst moet kijken of kan worden bewezen dat [voornaam van verdachte] zich samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan zware mishandeling van [slachtoffer] (de ‘primaire verdenking’). Indien dat niet het geval is, moet worden gekeken of kan worden bewezen dat [voornaam van verdachte] zich samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan het plegen van openlijk geweld tegen [slachtoffer] en/of een auto (de ‘subsidiaire verdenking’). 
     
     
     
   
   
     
       3 VOORVRAGEN 
     
     
       Voordat de rechtbank een inhoudelijke beslissing kan nemen in de zaak tegen [voornaam van verdachte] , moet zij kijken of aan de in de wet gestelde voorvragen is voldaan. Dat is het geval: de dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd om deze zaak te beoordelen, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van [voornaam van verdachte] en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
   
   
     
       4 WAARDERING VAN HET BEWIJS 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         Volgens de officier van justitie kan niet worden bewezen dat [voornaam van verdachte] met opzet zwaar lichamelijk letsel heeft toegebracht bij aangever. Zij heeft daarom gevraagd [voornaam van verdachte] van de primaire verdenking onder feit 1 vrij te spreken. De officier van justitie vindt dat wel kan worden bewezen dat [voornaam van verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan de subsidiaire verdenking onder feit 1 en aan feit 2.  
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De advocaat heeft gevraagd [voornaam van verdachte] vrij te spreken van de primaire verdenking onder feit 1. Zij heeft aangegeven dat de subsidiaire verdenking onder feit 1 en feit 2 wel kunnen worden bewezen.  
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Bewijsmiddelen 
           
         
       
       
       
         
           feit 1 (subsidiaire verdenking) 
         
         
          [slachtoffer] heeft verklaard dat hij op vrijdag 14 september 2018 aan het werk was in [naam winkelcentrum] , gelegen tussen de [straatnaam 1] en de [straatnaam 2] te Hilversum. Hij zag een groepje jeugd van zes of zeven personen staan. Hij kreeg van een van de jongens een tik in zijn gezicht. Daarna begonnen ze allemaal. Op enig moment lag hij op de grond. Toen hij daar lag, bleven ze slaan en schoppen. 
       
       
       
         
          [getuige 1] heeft verklaard dat zij zag dat een aannemer die werkzaam was in het winkelcentrum een woordenwisseling kreeg met een groep jongeren. De groep jongeren bestond uit een groep van vijf personen.  Zij zag dat de gehele groep zich keerde tegen de aannemer en op hem in begon te slaan. Zij zag dat de aannemer door het slaan en het geweld wat op hem werd uitgeoefend op de grond viel. Hij werd toen hij op de grond viel nog steeds geslagen en geschopt door de gehele groep. 
       
       
       
         
          [getuige 2] heeft verklaard dat zij zag dat er een man werd geslagen en geschopt door een groep van vijf of meerdere jongens.  Zij zag dat op een gegeven moment één van de jongens de man omduwde tegen een zwarte auto. 
       
       
       
         
          [getuige 3] heeft verklaard dat zij zag dat de jongens de man vastgrepen en hem tegen het raam van de kapsalon gooiden. 
       
       
       
         Politieagent [politieagent] heeft de camerabeelden vanuit het winkelcentrum [naam winkelcentrum] in Hilversum bekeken. Op deze camerabeelden stond een groep jongens, die de aanduiding BE1 tot en met BE6 hebben gekregen.  De politieagent zag op de beelden dat alle BE’s in een kring om het slachtoffer heen stonden.  Zij zag dat BE2 het slachtoffer een duw gaf. Zij zag dat alle andere BE’s heel dicht op het slachtoffer kwamen staan. Zij zag dat BE4 het slachtoffer een duw gaf. Zij zag dat BE1 het slachtoffer vervolgens ook duwde. Het slachtoffer werd zichtbaar door de groep heen geduwd. Zij zag dat BE2 met zijn rechtervuist het slachtoffer een harde duw in zijn gezicht gaf.  Zij zag dat de groep achter het slachtoffer aan rende.  Zij zag op de camerabeelden dat er een worsteling ontstond tussen de geparkeerde auto’s in. 
       
       
       
         
          [voornaam van verdachte] heeft op zitting verklaard dat hij degene is die wordt aangeduid als BE2. 
       
       
       
         
           feit 2 
         
         
          [voornaam van verdachte] heeft toegegeven dat hij de winkeldiefstal heeft gepleegd en de advocaat van [voornaam van verdachte] heeft de rechtbank niet gevraagd [voornaam van verdachte] van dit feit vrij te spreken. De rechtbank zal de bewijsmiddelen daarom niet helemaal uitschrijven, maar alleen een opsomming van de bewijsmiddelen geven. De rechtbank verwijst daarbij in de voetnoten naar de plaats in het dossier waar de bewijsmiddelen te vinden zijn. 
       
       - de aangifte namens [naam supermarkt] ; 
       - de bekennende verklaring van [voornaam van verdachte] . 
       
       
         
           Bewijsoverwegingen 
         
       
       
       
         
           Vrijspraak van de primaire verdenking onder feit 1 
         
         Net als de officier van justitie en de advocaat van [voornaam van verdachte] vindt de rechtbank dat niet kan worden bewezen dat [voornaam van verdachte] het opzet had om het slachtoffer zwaar lichamelijk letsel toe te brengen. De rechtbank zal [voornaam van verdachte] daarom vrijspreken van de primaire verdenking onder feit 1.  
       
       
       
         
           Bewezenverklaring van de subsidiaire verdenking onder feit 1 
         
         De rechtbank leidt uit de bewijsmiddelen af dat een groep jongens geweld heeft gepleegd tegen het slachtoffer en dat [voornaam van verdachte] een van deze jongens was. De rechtbank kan niet vaststellen wie van de jongens precies wat heeft gedaan, maar voor een bewezenverklaring van de verdenking van openlijk geweld is dat ook niet nodig. Voldoende is dat kan worden vastgesteld dat [voornaam van verdachte] een bijdrage aan het geweld heeft geleverd. Aangezien op de camerabeelden te zien is dat [voornaam van verdachte] het slachtoffer een duw heeft gegeven en met zijn vuist in het gezicht van aangever heeft geduwd, stelt de rechtbank vast dat [voornaam van verdachte] een bijdrage heeft geleverd aan dit openlijk geweld. De rechtbank vindt daarom dat kan worden bewezen dat [voornaam van verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan de subsidiaire verdenking.  
       
       
       
         De rechtbank vindt dat niet kan worden bewezen dat [voornaam van verdachte] en de andere jongens met opzet geweld hebben gebruikt tegen een auto, waardoor [voornaam van verdachte] van dat deel van de verdenking zal worden vrijgesproken.  
       
       
       
         
           Deels vrijspraak van feit 2 
         
         De rechtbank vindt dat niet kan worden bewezen dat [voornaam van verdachte] de diefstal (juridisch gezien) samen met een of meer anderen heeft gepleegd, waardoor [voornaam van verdachte] van dat deel van de verdenking zal worden vrijgesproken. Hij wordt dus veroordeeld voor de diefstal die hij zelf heeft gepleegd. 
       
     
   
   
     
       5 BEWEZENVERKLARING 
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat [voornaam van verdachte] : 
     
     
     
       
         feit 1 (subsidiaire verdenking) 
       
       
         op 14 september 2018 te Hilversum, openlijk, te weten, op de [straatnaam 1] , in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer] , welk geweld bestond uit het meermalen, althans éénmaal: 
       
     
     
       - achterna rennen/lopen en insluiten van die [slachtoffer] en 
     
     
       - duwen tegen en/of trekken aan het lichaam van die [slachtoffer] (waardoor die [slachtoffer] ten val is gekomen) en 
     
     
       - (terwijl die [slachtoffer] op de grond lag) slaan, stompen, schoppen en/of trappen tegen het lichaam van die [slachtoffer] en 
     
     
       - gooien/duwen van die [slachtoffer] tegen een auto en 
     
     
       - vastpakken van die [slachtoffer] en vervolgens gooien tegen het raam van de kapsalon. 
     
     
     
       
         feit 2 
       
       op 14 september 2018 te Hilversum, een croissant die aan een ander dan aan [voornaam van verdachte]  toebehoorde, te weten aan [naam supermarkt] , heeft weggenomen, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen. 
     
     
     
       
        [voornaam van verdachte] zal worden vrijgesproken van alles wat meer ten laste is gelegd dan wat hierboven is bewezen. De rechtbank heeft spel- en typfouten in de tenlastelegging aangepast, maar dat is niet in het nadeel van [voornaam van verdachte] gebeurd.  
     
     
     
     
   
   
     
       6 STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN 
     
     
       Gedragingen zijn volgens de wet alleen strafbaar als er geen rechtvaardigingsgrond voor die gedragingen bestaat. Er is niet gebleken dat er zo'n rechtvaardigingsgrond voor de openlijk geweldpleging en de winkeldiefstal bestond. De door [voornaam van verdachte] gepleegde feiten zijn dus strafbaar. 
     
     
     
       De wet noemt de door [voornaam van verdachte] gepleegde feiten:  
     
     - feit 1 (subsidiaire verdenking): ‘ openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen ’; 
     - feit 2:  ‘diefstal’ .  
   
   
     
       7 STRAFBAARHEID VAN [voornaam van verdachte] 
     
     
       Verdachten zijn volgens de wet alleen strafbaar als zij geen beroep kunnen doen op een schulduitsluitingsgrond. Er is niet gebleken dat er in het geval van [voornaam van verdachte] sprake is van zo’n schulduitsluitingsgrond. [voornaam van verdachte] is dus strafbaar. 
     
   
   
     
       8 OPLEGGING VAN STRAF  
     
     
       8.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft de rechtbank gevraagd [voornaam van verdachte] een werkstraf voor de duur van 200 uur, waarvan 100 uur voorwaardelijk op te leggen, met een proeftijd van 2 jaar en als bijzondere voorwaarden de maatregel Toezicht en Begeleiding en de verplichting mee te werken aan het verkrijgen en behouden van zinvolle vrijetijdsbesteding. Dit betekent dat [voornaam van verdachte] nu 100 uur moet werken en dat hij de andere 100 uur pas hoeft te werken als hij binnen de proeftijd van 2 jaar de voorwaarden overtreedt. 
       
       
     
     
       8.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De advocaat van [voornaam van verdachte] heeft de rechtbank gevraagd [voornaam van verdachte] een deels voorwaardelijke werkstraf op te leggen, met een proeftijd van 1 jaar en de maatregel Toezicht en Begeleiding als bijzondere voorwaarde. Omdat [voornaam van verdachte] inmiddels al een zinvolle vrijetijdsbesteding heeft, hoeft die verplichting niet als bijzondere voorwaarde te worden opgelegd. De advocaat heeft gevraagd [voornaam van verdachte] geen hogere straf op te leggen dan de medeverdachten, zoals door de officier van justitie is gevraagd, omdat zij vindt dat het aandeel van [voornaam van verdachte] niet groter is dan dat van de medeverdachten.  
       
       
     
     
       8.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         De rechtbank heeft goed nagedacht over de vraag welke straf in deze zaak passend is. De rechtbank heeft daarbij rekening gehouden met de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn gepleegd en de persoonlijke omstandigheden van [voornaam van verdachte] . 
       
       
       
         
           De strafbare feiten 
         
         
          [voornaam van verdachte] heeft samen met anderen bij de ingang van een winkelcentrum geweld gepleegd tegen het slachtoffer, dat daar toevallig liep. Het geweld ontstond doordat er iets vanuit de groep rondom [voornaam van verdachte] naar het slachtoffer werd geroepen en [voornaam van verdachte] hierna met het slachtoffer in een confrontatie terechtkwam en zij hoofd tegen hoofd gingen staan. Nadat [voornaam van verdachte] de man – naar eigen zeggen – een duw gaf, begon de groep zich hiermee te bemoeien en escaleerde de situatie. Het slachtoffer heeft hierbij een gebroken arm en verschillende andere verwondingen opgelopen. Ook heeft de openlijk geweldpleging veel impact op het slachtoffer gehad. Zo was de situatie heel beangstigend voor hem en heeft hij een tijd niet kunnen werken. De openlijk geweldpleging heeft daarnaast niet alleen gevolgen gehad voor het slachtoffer, maar ook voor de mensen die het hebben gezien of die erover hebben gehoord. Dat er geweld wordt gepleegd tegen toevallige voorbijgangers, leidt er namelijk toe dat mensen zich minder veilig voelen op straat. [voornaam van verdachte] heeft zich daarnaast ook schuldig gemaakt aan winkeldiefstal. Winkeldiefstallen leiden niet alleen tot financiële schade, maar ook tot overlast voor de betrokken winkels. De rechtbank neemt dit alles [voornaam van verdachte] kwalijk.  
       
       
       
         
           Persoonlijke omstandigheden 
         
         De rechtbank heeft bij het bepalen van een passende straf ook rekening gehouden met:  
       
       
         
           de justitiële documentatie (het ‘strafblad’) van [voornaam van verdachte] van 14 oktober 2019;  
         
         
           het advies van de Raad voor de Kinderbescherming van 8 maart 2019;  
         
         
           de rapportage van Samen Veilig Midden-Nederland van 11 november 2019.  
         
       
       
       
         Uit het strafblad van [voornaam van verdachte] blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld wegens het plegen van een strafbaar feit.  
       
       
       
         De Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) heeft onderzoek gedaan naar [voornaam van verdachte] en heeft naar aanleiding van dat onderzoek een advies uitgebracht. De rechtbank heeft op de zitting daarover gesproken met een medewerker van de Raad, de heer [A] . De heer [A] heeft aangegeven dat er verschillende zorgen bestonden over [voornaam van verdachte] , maar dat [voornaam van verdachte] gedurende de schorsing van de voorlopige hechtenis goed heeft meegewerkt aan de begeleiding door de jeugdreclassering. Hierdoor is een groot deel van de zorgen over [voornaam van verdachte] weggevallen. De schoolgang van [voornaam van verdachte] blijft echter momenteel nog een punt van aandacht. De Raad adviseert daarom een deels voorwaardelijke werkstraf met begeleiding door de jeugdreclassering, zodat [voornaam van verdachte] wat betreft zijn schoolgang nog kan worden ondersteund.  
       
       
       
         Ook Samen Veilig Midden-Nederland (hierna: SaVe) heeft een rapportage over [voornaam van verdachte] uitgebracht. Mevrouw [B] , die tijdens de schorsing van de voorlopige hechtenis de toezichthouder van [voornaam van verdachte] was, heeft tijdens de zitting een verklaring afgelegd. Volgens mevrouw [B] heeft [voornaam van verdachte] tijdens de schorsing van de voorlopige hechtenis goed meegewerkt aan alle voorwaarden en afspraken. Er bestaan momenteel alleen nog zorgen over de schoolgang van [voornaam van verdachte] . [voornaam van verdachte] komt namelijk vaak te laat op school of verdwijnt halverwege de dag ineens. Het zou goed zijn dat SaVe de schoolgang van [voornaam van verdachte] ook na het vonnis nog kan blijven monitoren. SaVe adviseert daarom een deels voorwaardelijke werkstraf, met een proeftijd van 1 jaar en de maatregel Toezicht en Begeleiding als bijzondere voorwaarde.  
       
       
       
         
           Conclusie  
         
         De rechtbank vindt dat een werkstraf voor de duur van 90 uur passend is bij de feiten die [voornaam van verdachte] heeft gepleegd. Zij zal daarvan een gedeelte van 30 uur voorwaardelijk opleggen, met een proeftijd van 1 jaar en de maatregel Toezicht en Begeleiding door de jeugdreclassering als bijzondere voorwaarde. De rechtbank vindt het namelijk belangrijk dat [voornaam van verdachte] zal worden ondersteund in zijn schoolgang.  
       
       
       
         Omdat [voornaam van verdachte] na zijn aanhouding drie dagen op het politiebureau heeft doorgebracht, zullen er zes uur van de werkstraf worden afgetrokken. Dit betekent dat [voornaam van verdachte] nog 54 uur zal moeten werken.  
         De rechtbank legt aan [voornaam van verdachte] geen jeugddetentie op, zodat het (al geschorste) bevel tot voorlopige hechtenis zal worden opgeheven.  
       
     
   
   
     
       9 BENADEELDE PARTIJ 
     
     
       Het slachtoffer, [slachtoffer] , heeft aangegeven dat hij schade heeft geleden door de openlijk geweldpleging en heeft bij de rechtbank een vordering ingediend tot vergoeding van deze schade. Hij vraagt vergoeding van de volgende schadeposten:  
     
     - medische kosten (eigen risico): 	€    885,00 
     - kosten aanschaf stressbal:		€        8,99 
     - kosten aanschaf medicijnen: 		€      10,44 
     - kosten aanschaf zalf:			€        7,95 
     - verlies van inkomsten:			€ 9.289,91 
     - immateriële schade (‘smartengeld’):	€ 1.150,00  
     
     
       De officier heeft gevraagd de vordering hoofdelijk toe te wijzen, met toepassing van de wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel.  
     
     
     
       De advocaat van [voornaam van verdachte] heeft gevraagd het slachtoffer niet-ontvankelijk te verklaren in het gedeelte van de vordering dat ziet op het verlies van inkomsten, omdat deze post volgens haar onvoldoende is onderbouwd.  
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat het slachtoffer schade heeft geleden en zal de kosten voor het eigen risico (€ 885,00), de stressbal (€ 8,99), de zalf (€ 7,95) en de immateriële schade  
       (€ 1.150,00) geheel toewijzen. Wat betreft de medicijnen zullen alleen de kosten voor de paracetamol (€ 0,99) worden toegewezen. Het totaalbedrag is dan € 2.052,93. Omdat de rechtbank vindt dat het slachtoffer ook een aandeel had in (de escalatie van) het geweld, waardoor sprake is van een gedeelte ‘eigen schuld’, zal zij dit bedrag met 25 procent verminderen. Het toe te wijzen bedrag komt daarmee neer op € 1.539,70.  
     
     
     
       De vordering zal tot dit bedrag hoofdelijk worden toegewezen, met toepassing van de wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel. Omdat [voornaam van verdachte] ten tijde van de openlijk geweldpleging nog minderjarig was, zal er in het kader van de schadevergoedingsmaatregel geen aanvullende jeugddetentie worden bepaald.  
     
     
     
       ‘Hoofdelijk’ betekent dat het slachtoffer het geld zowel op [voornaam van verdachte] als op (één van) de medeverdachten kan verhalen. [voornaam van verdachte] en de medeverdachten zullen dan onderling uit moeten maken hoe het te betalen bedrag onder hen wordt verdeeld. De schadevergoedingsmaatregel houdt in dat het slachtoffer niet zelf naar [voornaam van verdachte] of een van de medeverdachten toe hoeft te gaan om het geld te krijgen, maar dat de Staat dit namens het slachtoffer zal doen. [voornaam van verdachte] (of een van de medeverdachten) zal het geld dus aan de Staat moeten betalen en de Staat zal het bedrag dan weer aan het slachtoffer uitbetalen.  
     
     
     
       
        [voornaam van verdachte] zal ook worden veroordeeld tot het betalen van de kosten die het slachtoffer in het kader van de tenuitvoerlegging van dit vonnis heeft gemaakt of nog zal moeten maken.  
     
     
     
       Het slachtoffer zal niet-ontvankelijk worden verklaard in het gedeelte van de vordering dat ziet op de oscillococcinum. De rechtbank ziet namelijk geen verband tussen de openlijk geweldpleging en het gebruik van dit medicijn, dat een medicijn tegen griep betreft. Het slachtoffer zal ook niet-ontvankelijk worden verklaard in het gedeelte van de vordering dat ziet op het verlies van inkomsten. De rechtbank vindt het wel aannemelijk dat het slachtoffer na de geweldpleging een tijd niet heeft kunnen werken, maar vindt de door het slachtoffer bijgevoegde offertes niet duidelijk genoeg. Zo hebben de offertes in bijlage 8 en bijlage 10 hetzelfde offertenummer en staat op de offertes in bijlage 9 en bijlage 10 precies hetzelfde bedrag. Ook is niet duidelijk geworden wanneer het slachtoffer de werkzaamheden precies zou verrichten en of hij deze werkzaamheden later alsnog heeft verricht. Als het slachtoffer de kosten voor de oscillococcinum en de werkzaamheden toch vergoed wil hebben, kan hij zijn vordering aanbrengen bij de burgerlijke rechter.   
     
   
   
     
       10 TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN 
     
     
       De rechtbank heeft de volgende artikelen van het Wetboek van Strafrecht toegepast: 36f, 77a, 77g, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77gg, 141 en 310.  
     
     
   
   
     
       11 BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Vrijspraak 
       
     
     - verklaart het onder feit 1 primair tenlastegelegde niet bewezen en spreekt [voornaam van verdachte] daarvan vrij; 
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het onder feit 1 subsidiair en feit 2 tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; 
     - verklaart het meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt [voornaam van verdachte] daarvan vrij; 
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart het onder feit 1 subsidiair en feit 2 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; 
     - verklaart [voornaam van verdachte] strafbaar; 
     
     
       
         Oplegging straf  
       
     
     - veroordeelt [voornaam van verdachte] tot een  werkstraf  voor de duur van  90 uur ; 
     - beveelt dat voor het geval [voornaam van verdachte] de werkstraf niet of niet naar behoren verricht, de werkstraf wordt vervangen door 45 dagen jeugddetentie;  
     - bepaalt dat de tijd, door [voornaam van verdachte] vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, op de tenuitvoerlegging van de werkstraf in mindering zal worden gebracht;  
     - bepaalt dat een gedeelte van  30 uur  niet ten uitvoer zal worden gelegd ,  tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat [voornaam van verdachte] de hierna te melden algemene en/of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd; 
     - stelt daarbij een proeftijd van 1 jaar vast; 
     - als  algemene voorwaarden  gelden dat [voornaam van verdachte] : 
     
        zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
        ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; 
        medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met het vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen; 
     
     - stelt als  bijzondere voorwaarde  dat [voornaam van verdachte] : 
      zich in het kader van de maatregel van Toezicht en Begeleiding zal blijven melden bij Samen Veilig Midden-Nederland ( [adres 2] te [plaatsnaam] ), zo frequent en zo vaak die instelling dat noodzakelijk acht, waarbij [voornaam van verdachte] zich zal houden aan de aanwijzingen die deze instelling hem geeft;  
     
     
       
         Voorlopige hechtenis 
       
     
     - heft op het (geschorste) bevel tot voorlopige hechtenis; 
     
     
       
         Benadeelde partij [slachtoffer] (feit 1 subsidiair) 
       
     
     
       
         wijst de vordering van [slachtoffer] toe tot een bedrag van  € 1.539,70 ; 
       
       
         veroordeelt [voornaam van verdachte] tot hoofdelijke betaling aan [slachtoffer] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 september 2018 tot aan de dag van volledige betaling, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander (gedeeltelijk) aan de benadeelde is betaald, [voornaam van verdachte] (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;  
       
       
         verklaart de benadeelde partij in het resterende gedeelte van vordering niet-ontvankelijk en bepaalt dat hij de vordering voor dat gedeelte bij de burgerlijke rechter aan kan brengen;  
       
       
         veroordeelt [voornaam van verdachte] ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil; 
       
       
         legt [voornaam van verdachte] de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [slachtoffer] aan de Staat  
       
     
     € 1.539,70 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 september 2018 tot de dag van de algehele voldoening; 
     - bepaalt dat [voornaam van verdachte] van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (één van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde heeft vergoed. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. A.R. Creutzberg, voorzitter, tevens kinderrechter, 
       mrs. H.A. Gerritse en Y.M. Vanwersch, kinderrechters,  
       in tegenwoordigheid van mr. M.Z. Schoppink, griffier,  
       en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 13 december 2019.  
     
     
     
     
       
         Bijlage: de tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan [voornaam van verdachte] wordt tenlastegelegd dat:  
     
     
     
       
         1 
       
       
         hij op of omstreeks 14 september 2018 te Hilversum, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten een gebroken arm, heeft toegebracht, door die [slachtoffer] meermalen, althans éénmaal 
       
     
     
       - te slaan en/of te schoppen tegen het hoofd en/of lichaam van die [slachtoffer] en/of 
     
     
       - die [slachtoffer] tegen/op een auto te duwen/gooien en/of 
     
     
       - die [slachtoffer] vast te pakken en/of (vervolgens) tegen het raam (van de kapsalon) aan te gooien en/of 
     
     
       - die [slachtoffer] ten val te brengen door te duwen en/of te slaan en/of te schoppen tegen het lichaam van die [slachtoffer] en/of 
     
     
       - (vervolgens) tegen het hoofd en/of lichaam van die [slachtoffer] te schoppen en/of te slaan, terwijl die [slachtoffer] op de grond ligt; 
     
     ( art 302 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht ) 
     
     
       
         subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
       
     
     
     
       
         hij op of omstreeks 14 september 2018 te Hilversum, althans in het arrondissement Midden-Nederland openlijk, te weten, op de [straatnaam 1] , in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon te weten [slachtoffer] en/of tegen een goed te weten een auto, 
       
       
         welk geweld bestond uit het meermalen, althans éénmaal (telkens): 
       
     
     
       - achterna rennen/lopen en/of insluiten van die [slachtoffer] en/of 
     
     
       - duwen tegen en/of trekken aan het lichaam van die [slachtoffer] (waardoor die [slachtoffer] ten val is gekomen en/of 
     
     
       - (terwijl die [slachtoffer] op de grond lag) slaan, stompen, schoppen en/of trappen in het gezicht en/of tegen het hoofd en/of lichaam van die [slachtoffer] en/of 
     
     
       - gooien/duwen van die [slachtoffer] tegen/op een auto en/of 
     
     
       - vast pakken van die [slachtoffer] en/of (vervolgens) gooien tegen het raam (van de kapsalon) en/of 
     
     
       - trekken van de oorbel van die [slachtoffer] uit het (de) oor(lel); 
     
     ( art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht ) 
     
     
       
         2 
       
       
         hij op of omstreeks 14 september 2018 te Hilversum, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een blikje drank en/of een croissant, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(s) toebehoorde, te weten aan [naam supermarkt] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; 
       
       
         ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht ) 
       
     
   
   
      Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 2 oktober 2018, genummerd BVH 2018266387 ( [.] ), opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 297. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer] , p. 14.  
   
   
      Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] , p. 101.  
   
   
      Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] , p. 102.  
   
   
      Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] , p. 89.  
   
   
      Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] , p. 90.  
   
   
      Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] , p. 83-84.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door [politieagent] , p. 43.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door [politieagent] , p. 46. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door [politieagent] , p. 47.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door [politieagent] , p. 48.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door [politieagent] , p. 51. 
   
   
      Proces-verbaal ter terechtzitting van 22 november 2019. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte door [aangever] , namens [naam supermarkt] , p. 126-129.  
   
   
      Proces-verbaal ter terechtzitting van 22 november 2019.