ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:6987

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:6987 Rechtbank Rotterdam , 17-07-2023 / 10567804 VV EXPL 23-29

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-07-17

Zaaknummer: 10567804 VV EXPL 23-29

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:6987

---

Kort geding. Loonvordering. Werkneemster is ziek. Werkgever heeft onvoldoende onderbouwd dat geen sprake is van arbeidsongeschiktheid. Ook is er niet gebleken dat terecht een loonstop is opgelegd.

RECHTBANK ROTTERDAM
 
 
 
 
Locatie Dordrecht
 
 
 
 
 
zaaknummer: 10567804 VV EXPL 23-29
 
 
 
 
 
datum uitspraak: 17 juli 2023
 
 
 
 
 
 
Vonnis in kort geding van de kantonrechter
 
 
 
 
 
 
in de zaak van
 
 
 
 
 
 
[eiseres01]
 
,
 
 
woonplaats: [woonplaats01] ,
 
 
eiseres,
 
 
gemachtigde: mr. B. Hoefnagels,
 
 
 
 
 
tegen
 
 
 
 
 
 
Transchat B.V.
 
,
 
 
kantoorhoudende te Dordrecht,
 
 
gedaagde,
 
 
vertegenwoordigd door: [naam01] .
 
 
 
 
 
De partijen worden hierna ‘ [eiseres01] ’ en ‘Transchat’ genoemd.
 
 
 
 
 
 
 
1
 
De procedure
 
 
 
1.1.
 
 
 
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
 
 
- de dagvaarding van 27 juni 2023, met producties.
 
 
 
 
 
 
1.2.
 
 
Op 12 juli 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. [eiseres01] was daarbij aanwezig, bijgestaan door mr. B. Hoefnagels. Namens Transchat was [naam01] aanwezig.
 
 
 
 
 
 
 
2
 
Het geschil en de beoordeling daarvan
 
 
De kern van de zaak
 
 
 
2.1.
 
 
 
Het gaat in deze zaak in de kern om het volgende. [eiseres01] is in dienst bij Transchat in de functie van chauffeur. Zij is sinds 24 mei 2022 arbeidsongeschikt. Tussen partijen bestaat een discussie over verschillende onderdelen van de arbeidsovereenkomst. Daarom heeft mediation tussen hen plaatsgevonden. Dit heeft niet geleid tot een oplossing voor hun meningsverschillen. In april 2023 heeft [eiseres01] slechts 70% van haar loon ontvangen en vanaf de maand mei 2023 heeft zij geen loon meer ontvangen.
 
 
Transchat betwist dat zij het salaris van [eiseres01] moet doorbetalen. Volgens Transchat is [eiseres01] niet meer ziek en is er geen reden waarom [eiseres01] niet kan komen werken.
 
 
 
 
 
 
De vordering
 
 
 
 
 
 
2.2.
 
 
[eiseres01] vordert in kort geding Transchat te veroordelen aan haar vanaf april 2023 te betalen, onder overlegging van een deugdelijke bruto/netto specificatie, het loon van € 1.874,91 bruto per maand, vermeerderd met alle emolumenten tot de dag dat de dienstbetrekking rechtsgeldig geëindigd zal zijn en te vermeerderen met de wettelijke verhoging uit artikel 7:265 BW. [eiseres01] vordert tevens dat Transchat veroordeeld wordt om over het loon en de wettelijke verhoging de wettelijke rente te betalen vanaf het opeisbaar worden van die bedragen tot de dag van algehele voldoening. Daarnaast vordert [eiseres01] om Transchat te veroordelen in de kosten van de procedure en het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
 
 
 
 
 
Het juridisch kader
 
 
 
 
 
 
2.3.
 
 
Een eis in kort geding kan worden toegewezen als de partij die de voorziening vraagt hierbij zoveel spoed heeft dat die partij de uitkomst van een gewone procedure niet hoeft af te wachten. Bij die beoordeling is van belang hoe aannemelijk het is dat de eis in een gewone procedure wordt toegewezen. Verder moet het belang dat [eiseres01] heeft bij toewijzing van de eis worden meegewogen en de gevolgen hiervan voor Transchat als deze uitspraak later wordt teruggedraaid.
 
 
 
 
 
Het loon tijdens ziekte
 
 
 
 
 
 
2.4.
 
 
In de wet (artikel 7:629 BW) staat dat een werknemer in beginsel recht heeft op doorbetaling van het loon tijdens de eerste 104 weken van arbeidsongeschiktheid. Transchat heeft tot april 2023 het loon ook betaald aan [eiseres01] . Per april 2023 heeft Transchat slechts 70% van het loon betaald en vanaf de maand mei 2023 heeft Transchat geen loon meer uitbetaald.
 
 
 
 
 
2.5.
 
 
Tijdens de mondelinge behandeling heeft Transchat zich op het standpunt gesteld dat [eiseres01] niet arbeidsongeschikt is. Transchat onderbouwt dit standpunt echter niet. Het is aan de bedrijfsarts om te beoordelen of [eiseres01] ziek is. In de laatste voortgangsrapportage van de Senior Casemanager van de arbodienst van 8 mei 2023 staat ‘verder opbouwen conform laatste advies bedrijfsarts’ en uit de voortgangsrapportage van 27 maart 2023 volgt dat de bedrijfsarts re-integratie in spoor 2 adviseert. Gelet hierop kan niet geoordeeld worden dat de bedrijfsarts van mening is dat [eiseres01] niet meer arbeidsongeschikt is, want zij moest re-integreren van de bedrijfsarts. Dat de arbodienst met de verzuimbegeleiding is gestopt per 8 mei 2023, betekent ook niet dat [eiseres01] niet meer arbeidsongeschikt is. Volgens de rapportage van 8 mei 2023 kan er van verzuimbegeleiding geen sprake meer zijn door de ernstig verstoorde arbeidsverhoudingen en de verschillende rechtszaken en is het aan Transchat en [eiseres01] om het arbeidsconflict/de verstoorde arbeidsverhoudingen op te lossen. Gelet hierop is de verzuimbegeleiding niet beëindigd omdat [eiseres01] niet meer ziek is, maar omdat de arbeidsverhouding dusdanig is verstoord dat de re-integratie niet van de grond komt.
 
 
 
 
 
2.6.
 
 
De heer [naam01] tijdens heeft daarnaast tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat hij aan [eiseres01] berichten heeft gestuurd waarin staat dat als [eiseres01] niet reageert of aan het werk gaat, het loon zou worden stopgezet. Volgens Transchat heeft Verweer op deze berichten niet gereageerd, zodat het loon terecht is stopgezet. [eiseres01] betwist echter dat zij dergelijke berichten heeft ontvangen. Hierover wordt als volgt overwogen. Transchat heeft niet alleen onvoldoende onderbouwd wanneer de berichten zijn verstuurd en per wanneer het loon zou worden stopgezet, maar zij heeft ook niet de berichten die zij aan [eiseres01] heeft verstuurd overgelegd. De heer [naam01] kon tijdens de zitting de berichten ook niet op zijn mobiele telefoon laten zien. Transchat heeft haar standpunt dat zij een loonstop heeft aangekondigd en het loon terecht is stopgezet, dus evenmin onderbouwd. Omdat een kort gedingprocedure niet geschikt is voor bewijslevering, is er geen ruimte om Transchat de berichten alsnog over te laten leggen. Het is dus niet vast komen te staan dat Transchat het loon mocht stopzetten.
 
 
 
 
 
2.7.
 
 
Gelet op het voorgaande is het de verwachting dat in een gewone procedure geoordeeld zal worden dat Transchat vanaf april 2023 het loon moet doorbetalen aan [eiseres01] . Verweer stelt dat zij recht heeft op 100% van het overeengekomen loon, omdat zij aan de voorwaarden voldoet om op grond van de cao Beroepsgoederenvervoer zowel tijdens het eerste als tweede ziektejaar recht te hebben op doorbetaling van 100% van het loon. Transchat heeft dit op de mondelinge behandeling niet weersproken, zodat Transchat veroordeeld zal worden om vanaf april 2023 100% van het loon door te betalen aan [eiseres01] . Dit betekent dat Transchat aan [eiseres01] voor de maand april 2023 nog 30% aan loon moeten betalen en dat Transchat vanaf de maand mei 2023 100% loon moeten betalen. De vordering tot betaling van het toekomstig loon (het loon vanaf de maand juli 2023) zal ook worden toegewezen, omdat daar geen specifiek verweer tegen is gevoerd. Uiteraard behoudens nieuwe omstandigheden die beëindiging van de loondoorbetaling kunnen rechtvaardigen.
 
 
 
 
 
Wettelijke verhoging
 
 
 
 
 
 
2.8.
 
 
De gevorderde wettelijke verhoging over het achterstallige loon van de maanden april, mei en juni 2023 is toewijsbaar, omdat Transchat het loon niet op tijd heeft betaald aan [eiseres01] . De wettelijke verhoging zal wel worden gematigd tot 20%. Er is geen aanleiding om bij voorbaat de wettelijke verhoging voor de toekomst toe te wijzen, zodat dit zal worden afgewezen.
 
 
 
 
 
Wettelijke rente
 
 
 
 
 
 
2.9.
 
 
 
De wettelijke rente over het achterstallige loon van de maanden april tot en met juni 2023 zal worden toegewezen. Er is geen grond om nu al de wettelijke rente toe te wijzen over het loon in de toekomst, zodat dit zal worden afgewezen.
 
 
De wettelijke rente over de wettelijke verhoging zal eveneens worden afgewezen, omdat niet gesteld of gebleken is dat (de gemachtigde van) [eiseres01] een ingebrekestelling aan Transchat heeft gestuurd, waarin [eiseres01] aanspraak heeft gemaakt op de wettelijke verhoging.
 
 
 
 
 
 
Proceskosten
 
 
 
 
 
 
2.10.
 
 
Transchat krijgt voor het grootste deel ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [eiseres01] tot vandaag vast op € 135,70 aan dagvaardingskosten, € 86,- aan griffierecht en € 529,- aan salaris voor de gemachtigde. Dit is totaal € 750,70.
 
 
 
 
 
Uitvoerbaarheid bij voorraad
 
 
 
 
 
 
2.11.
 
 
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).
 
 
 
 
 
 
 
3
 
De beslissing
 
 
De kantonrechter:
 
 
 
 
3.1.
 
 
veroordeelt Transchat om aan [eiseres01] , onder overlegging van een deugdelijke bruto/netto specificatie, vanaf de maand april 2023 te betalen een bedrag aan loon van € 1.874,91 bruto per maand, vermeerderd met alle emolumenten, tot het moment dat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal eindigen;
 
 
 
 
 
3.2.
 
 
veroordeelt Transchat om aan [eiseres01] te betalen de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over het te weinig betaalde bruto loon over de maanden april tot en met juni 2023 vanaf de data dat de loonbetalingen hadden moeten plaatsvinden tot de dag dat volledig is betaald;
 
 
 
 
 
3.3.
 
 
veroordeelt Transchat om aan [eiseres01] te betalen de wettelijke verhoging van maximaal 20% ex artikel 7:625 BW over het te weinig betaalde bruto loon over de periode van april tot en met juni 2023, te vermeerderen met de wettelijke rente uit artikel 6:119 BW, telkens te rekenen vanaf de dag van opeisbaarheid tot de dag dat volledig is betaald;
 
 
 
 
 
3.4.
 
 
veroordeelt Transchat in de proceskosten, die aan de kant van [eiseres01] tot vandaag worden vastgesteld op € 750,70;
 
 
 
 
 
3.5.
 
 
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
 
 
 
 
 
3.6.
 
 
wijst al het anders gevorderde af.
 
 
 
 
Dit vonnis is gewezen door mr. R.R. Roukema en in het openbaar uitgesproken.
 
 
31688