ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2019:4399

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2019:4399 Rechtbank Gelderland , 07-08-2019 / 7097456 \ CV EXPL  18-7972 \ 602

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2019-08-07

Zaaknummer: 7097456 \ CV EXPL  18-7972 \ 602

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2019:4399

---

Er is geen sprake van onverschuldigde betaling of ongerechtvaardigde verrijking in het geval dat de kosten voor het (opnieuw) aansluiten op het gas- en elektriciteitsnet zijn betaald door eiser in plaats van door de netbeheerder van het gas- en elektriciteitsnet.

vonnis 
     
     
       
         RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       zaakgegevens	7097456 \ CV EXPL  18-7972 \ 602 
       uitspraak van	7 augustus 2019 
     
     
     
       
         vonnis   
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de erven van [naam erflater] 
       
       bij leven wonende te [plaats 1] 
       
         eisende partij  
       
       gemachtigde mr. T. Bas (USG Legal Professionals B.V.)  
     
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de naamloze vennootschap  Liander N.V. 
       gevestigd te Arnhem 
       
         gedaagde partij  
       
       gemachtigde mr. Y.A. Rampersad  
     
     
     
     
       Partijen worden hierna [De erven] en Liander genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoek tot schorsing van 10 september 2018 van [De erven]; 
       - de akte voortzetting procedure van 22 oktober 2018 van [De erven]; 
       - het tussenvonnis van 24 oktober 2018 en de daarin genoemde processtukken; 
       - de comparitie van partijen van 23 april 2019. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [naam erflater] was bewoonster van de woning aan de [straatnaam] [huisnummer] te [plaats 2] (hierna: de woning). 
       
     
     
       2.2. 
       Liander is netbeheerder van het gas- en elektriciteitsnet. 
       
     
     
       2.3. 
       In de nacht van 2 op 3 juli 2015 is de woning door blikseminslag afgebrand.  
       
     
     
       2.4. 
       Op 8 juli 2015 is de leveringsovereenkomst met de energieleverancier Nuon B.V. ten aanzien van woning beëindigd. 
       
     
     
       2.5. 
       De herbouw van de woning is uitgevoerd door [naam Bouwbedrijf]. Onderdeel van de aanneemovereenkomst was de coördinatie van onder andere de nutsvoorzieningen. 
       
     
     
       2.6. 
       Liander heeft ten behoeve van de woning medio 2017 een nieuwe elektriciteits- en  gasaansluiting aangelegd. De factuur van Liander van 23 mei 2017 van € 13.109,26 voor deze werkzaamheden is betaald door [naam erflater]. 
       
     
     
       2.7. 
       Door Liander zijn ook kosten ad € 1.321,19 in rekening gebracht, die zien op een bouwaansluiting die zij heeft aangelegd. Deze kosten zijn door [naam Bouwbedrijf] aan Liander betaald en vervolgens door [naam Bouwbedrijf] in rekening gebracht bij [naam erflater].    
       
     
     
       2.8. 
       
        [naam erflater] heeft begin juli 2017 de woning in aanbouw verkocht aan derden. 
       
     
     
       2.9. 
       Bij brief van 20 september 2017 heeft de gemachtigde van [naam erflater] Liander gesommeerd € 14.430,45 terug te betalen. 
       
     
     
       2.10. 
       
        [naam erflater] is op 25 augustus 2018 overleden. De procedure is door haar erfgenamen voortgezet. 
       
       
     
   
   
     
       3 De vordering en het verweer 
     
     
       3.1. 
       
        [De erven] vorderen dat de kantonrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Liander veroordeelt tot betaling van € 13.109,26 en € 1.321,19, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf respectievelijk 30 mei 2017 en 20 september 2017, met veroordeling van Liander in de proceskosten en de nakosten. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [De erven] leggen het volgende aan de vorderingen ten grondslag. Zij stellen dat Liander zelf de kosten dient te dragen voor het herstel van de gas- en elektraleidingen van de woning, die eigendom zijn van Liander. De schade aan die leidingen is veroorzaakt door de blikseminslag, waardoor de woning is afgebrand. De hierdoor veroorzaakte schade aan de eigendommen van Liander dient zij dus zelf te dragen. [naam erflater] heeft de bedragen van € 13.109,26 aan Liander en € 1.321,19 aan [naam Bouwbedrijf] alleen betaald, omdat Liander anders niet zou zijn overgegaan tot het herstel van de leidingen. [De erven] stellen daarom dat voormelde bedragen onverschuldigd aan Liander zijn voldaan, althans dat Liander door de betaling van deze bedragen door [naam erflater] ongerechtvaardigd is verrijkt. Zij vorderen daarom terugbetaling van deze bedragen. 
       
     
     
       3.3. 
       Liander voert verweer. Zij betwist dat er ten aanzien van de gevorderde bedragen sprake is van onverschuldigde betaling of ongerechtvaardigde verrijking. De leveringsovereenkomst met Nuon B.V. ten aanzien van de woning is op 8 juli 2015 geëindigd. Daarmee is ook de aansluit- en transportovereenkomst met Liander geëindigd. De opdracht tot aansluiting en vernieuwing van de gas- en elektriciteitsleidingen is, nadat Liander daarvoor een offerte had uitgebracht, medio 2017 door [naam Bouwbedrijf] namens [naam erflater] aan Liander verleend. Daaraan lag dus een overeenkomst ten grondslag. [naam erflater] heeft de factuur, die zag op deze werkzaamheden, vervolgens aan Liander voldaan. Volgens Liander was de noodzaak van vernieuwing van de gasleiding niet gelegen in de brand/ blikseminslag, maar gelegen in het feit dat de gasleiding uit 1960 niet meer voldeed aan de op dat moment geldende veiligheids- en kwaliteitseisen. Ten aanzien van de kosten die in rekening zijn gebracht voor de bouwaansluiting voert Liander aan dat [naam Bouwbedrijf] deze opdracht namens [naam erflater] aan Liander heeft verstrekt en dat de factuur is betaald. Ook hieraan lag dus een overeenkomst ten grondslag. Liander betwist dat zij misbruik zou hebben gemaakt van haar positie als netbeheerder en dat zij slechts wilde zorgdragen voor de gas- en elektra-aansluitingen als haar facturen werden betaald. Zij voert aan dat [naam Bouwbedrijf] of [naam erflater] nooit heeft geprotesteerd tegen de offertes of de facturen, en ook niet bij de betaling van de facturen.    
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         Onverschuldigde betaling 
       
     
     
     
       4.1. 
       Niet weersproken is dat door [naam Bouwbedrijf] namens [naam erflater] op 17 mei 2017 een opdrachtbevestiging is getekend voor de aansluiting van de woning op het gas- en elektriciteitsnet door Liander. Er is dus tussen [naam erflater] en Liander een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen voor de hernieuwde aansluiting van de woning op gas en elektra. Dit geldt ook voor de opdracht voor de aanleg van een bouwaansluiting. Vervolgens zijn deze opdrachten uitgevoerd door Liander en betaald door [naam erflater]. Aan de betalingen door [naam erflater] liggen dus overeenkomsten ten grondslag, zodat er niet zonder rechtsgrond is betaald. De reden waarom de leidingen zijn vervangen, doet op zichzelf niet af aan het feit dat daartoe door [naam erflater] een opdracht is gegeven en daarmee een overeenkomst is gesloten met Liander voor de uitvoering daarvan. Pas bij brief van 20 september 2017, reeds nadat de betaling door [naam erflater] is verricht, heeft [naam erflater] aan Liander kenbaar gemaakt dat zij de betaling onverschuldigd heeft gedaan. [naam erflater] beroept zich in deze brief op onwetendheid ten aanzien van wat zij mocht verwachten van de kosten en dekking door de verzekering. Deze onwetendheid kan echter niet aan Liander worden tegengeworpen. Het lag op de weg van [naam erflater] om zich hiervan te vergewissen alvorens de overeenkomst aan te gaan. Dat Liander de woning slechts wilde aansluiten op gas en elektra als [naam erflater] zou betalen en dat Liander daarmee misbruik heeft gemaakt van haar machtspositie als netbeheerder is niet komen vast te staan. [De erven] hebben daartoe, tegenover het gemotiveerde verweer van Liander, onvoldoende gesteld. De kantonrechter gaat daarom aan die stelling, als onvoldoende onderbouwd, voorbij. Van onverschuldigde betaling is dus geen sprake. 
       
       
         
           Ongerechtvaardigde verrijking 
         
       
       
     
     
       4.2. 
       De kantonrechter begrijpt de stelling van [De erven] aldus dat de schade aan de gas- en elektraleidingen van Liander, die is veroorzaakt doordat de woning door blikseminslag is getroffen, voor rekening van Liander komt, nu zij daarvan eigenaar is,  en dat dus ook de herstelkosten daarvan voor haar rekening komen. Dit geldt volgens [De erven] in ieder geval voor de kosten van de vervanging van de gasleiding. Indien er geen brand was geweest, waren de kosten voor de vervanging van de gasleiding, omdat deze was verouderd, te zijner tijd ook voor rekening van Liander geweest. Doordat [naam erflater] deze kosten heeft voldaan, is Liander verrijkt en is [naam erflater] verarmd, aldus [De erven]. 
     
     
       4.3. 
       Liander heeft de stellingen van [De erven] gemotiveerd betwist. Onder verwijzing naar een uitspraak van de Autoriteit Consument & Markt van 20 december 2018 (ACM/8/033263) stelt zij dat de hernieuwde aansluitkosten na brand op grond van de wet- en regelgeving voor rekening van de klant van Liander komen. Ten aanzien van de kosten voor vervanging van de gasleiding wegens ouderdom, heeft Liander ter zitting erkend dat die in beginsel voor rekening van Liander zouden zijn gekomen, indien er geen brand was geweest. Daarbij is namens Liander verklaard dat gasleidingen wel honderd jaar kunnen meegaan en dat niet duidelijk is wanneer deze zou zijn vervangen, als er geen brand was geweest.  
       
     
     
       4.4 
       De kantonrechter is van oordeel dat [De erven] hun stellingen tegenover het gemotiveerde verweer van Liander onvoldoende hebben onderbouwd. In ieder geval is niet komen vast te staan dat de kosten voor het (opnieuw) aansluiten op het gas- en elektriciteitsnet ten onrechte door Liander bij [naam erflater] in rekening zijn gebracht. Voor zover de gasleiding door ouderdom aan vervanging toewas, is niet komen vast te staan dat deze in de nabije toekomst door Liander op haar kosten zou zijn vervangen. In die zin is dan ook geen sprake van een besparing voor Liander. De kantonrechter is daarom van oordeel dat niet is komen vast te staan dat Liander ongerechtvaardigd is verrijkt ten koste van [naam erflater]. 
       
     
     
       4.5. 
       Nu zowel het beroep op onverschuldigde betaling als het beroep op ongerechtvaardigde verrijking niet slaagt, betekent dat dat de vorderingen van [De erven] zullen worden afgewezen. 
       
     
     
       4.10. 
       
        [De erven] zullen als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. De kosten die hiervoor door Liander zijn gemaakt worden begroot op € 720,00 aan salaris gemachtigde. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [De erven] tot betaling van de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Liander begroot op € 720,00. 
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. S.J. Peerdeman en in het openbaar uitgesproken op 7 augustus 2019.