ECLI: ECLI:NL:HR:2016:197

Titel: ECLI:NL:HR:2016:197 Hoge Raad , 05-02-2016 / 14/05942

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2016-02-05

Zaaknummer: 14/05942

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2016:197

---

Art. 81 lid 1 RO. Procesrecht. Facturen voor accountantswerkzaamheden; welke partij is tot de vordering gerechtigd? Stellingen in appel onvoldoende toegelicht? Goede procesorde.

5 februari 2016 
     Eerste Kamer 
     14/05942 
     EE/TT 
     
       
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
       
     in de zaak van: 
     
     
       
        [eiseres], gevestigd te [vestigingsplaats], 
       EISERES tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,  
       advocaat: mr. R.W. Keus, 
       
     
     
       t e g e n 
       
     
     
       1. [verweerster 1], gevestigd te [vestigingsplaats], 
       2. [verweerster 2], gevestigd te [vestigingsplaats], 
       3. [verweerder 3], wonende te [woonplaats], 
       VERWEERDERS in cassatie, eisers in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,  
       advocaat: mr. H.J.W. Alt. 
       
     
     Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en [verweerder] c.s. 
     
   
   
     
       1 Het geding in feitelijke instanties 
     Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:  
     a.	het vonnis in de zaak 98698/HA ZA 10-59 van de rechtbank Roermond van 4 januari 2012; 
     b.	het arrest in de zaak 200.105.143/01 van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 5 augustus 2014.  
     	Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht. 
     
   
   
     
       2 Het geding in cassatie 
     
       	Tegen het arrest van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. [verweerder] c.s. hebben voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit. 
       	Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.  
       	De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten. 
       	De conclusie van de Advocaat-Generaal F.F. Langemeijer strekt tot verwerping van het principaal cassatieberoep. 
        	De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 11 december 2015 op die conclusie gereageerd. 
     
     
   
   
     
       3 Beoordeling van het middel in het principale beroep  
     
       De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
       	Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde. 
     
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
       De Hoge Raad: 
       verwerpt het principale beroep; 
       veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] c.s. begroot op € 2.629,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiseres] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan. 
       
       Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, C.A. Streefkerk en A.H.T. Heisterkamp, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op  5 februari 2016 .