ECLI: ECLI:NL:GHARL:2017:5051

Titel: ECLI:NL:GHARL:2017:5051 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 18-05-2017 / WAHV 200.180.602 en 604 TB

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2017-05-18

Zaaknummer: WAHV 200.180.602 en 604 TB

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2017:5051

---

Tussenarrest. Het hof verzoekt de RDW om nadere schriftelijke informatie betreffende de RTL-registratie.

WAHV 200.180.602 & WAHV 200.180.604 
     
     18 mei 2017 
     
       CJIB 183193826 en 183195552 
       
     
     
       
         Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 
       
       
         zittingsplaats Leeuwarden 
       
     
     
       Tussenarrest 
     
     op het hoger beroep tegen de beslissing 
     van de kantonrechter van de rechtbank Noord-Holland 
     van 8 april 2015 
     betreffende 
     
      [betrokkene] (hierna te noemen: betrokkene), 
     
       gevestigd te [vestigingsplaats]. 
       
     
     Het tussenarrest 
     De inhoud van het tussenarrest van 17 augustus 2016 wordt hier overgenomen. 
     
   
   
     Het verdere procesverloop 
     Op 2 november 2016 heeft het de reactie van de advocaat-generaal ontvangen. De 
     
     
       betrokkene is in de gelegenheid gesteld een reactie te geven op de nadere informatie. De betrokkene heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt. 
     
     
   
   
     Beoordeling 
     1. Het hof ziet zich voor de vraag gesteld of de sancties op juiste wijze, met 
     inachtneming van het bepaalde in artikel 5 van WAHV, zijn opgelegd. 
     
     2. De advocaat-generaal heeft daaromtrent het volgende aangevoerd. Uit artikel 55, 
     
       derde lid, van de Wegenverkeerswet 1994 (WVW 1994) juncto artikel 36, derde lid, van het 
       Kentekenreglement kan worden afgeleid dat in het kentekenregister tenaamstellingen en 
       vervangende tenaamstellingen worden opgenomen. Het RTL-register kan, als onderdeel van 
       het kentekenregister, worden aangemerkt als ‘enige andere registratie betreffende 
       motorvoertuigen, waarvan de houder gerechtigd is deze in Nederland te voeren (artikel 1, 
       tweede lid van de WAHV). De advocaat-generaal stelt zich op het standpunt dat de persoon 
       op wie de ‘vervangende tenaamstelling’ betrekking heeft, kan worden gezien als de persoon 
       op wiens naam het kenteken ten tijde van de gedraging in het kentekenregister was 
       ingeschreven, in de zin van artikel 5 van de WAHV. Wanneer het een op kenteken 
       geregistreerde overtreding betreft kan aan deze personen rechtstreeks een verkeersboete 
       worden opgelegd. 
     
     
     3. Met betrekking tot hetgeen de advocaat-generaal heeft gesteld over artikel 55, derde 
     
       lid, van de WVW 1994 juncto artikel 36, derde lid, van het Kentekenreglement overweegt 
       het hof als volgt. 
     
     
     4. Artikel 55, derde lid van de WVW 1994, is op 1 januari 2014 inwerking getreden en 
     
       houdt in: “Op aanvraag en tegen betaling, op de door de Dienst Wegverkeer vastgestelde 
       wijze, van het daarvoor door deze dienst vastgestelde tarief, verstrekt deze dienst 
       overeenkomstig bij algemene maatregel van bestuur vastgestelde regels een vervangende 
       tenaamstellingscode ten behoeve van een wijziging van de tenaamstelling.” 
     
     
     5. In de memorie van toelichting (Kamerstukken II, 2012/13, 33 504 nr. 3, p. 19) is het 
     
       volgende opgenomen, voor zover van belang: 
       “Artikel 55 regelt de vervanging van kwijtgeraakt of beschadigde kentekenbewijzen. (...) In 
       het nieuwe derde en vierde lid worden regels gesteld voor de vervanging van 
       tenaamstellingscode die op grond van artikel 52a wordt verstrekt ten behoeve van wijzing 
       van de tenaamstelling.” 
     
     
     6. Voorts houdt artikel 36, derde lid, van het Kentekenreglement het volgende in: 
     
       “Indien een te vervangen kentekencard is afgegeven aan de houder van een voertuig en deze 
       een vervangende kentekencard aanvraagt, kan de Dienst Wegverkeer in door deze dienst te 
       bepalen gevallen verlangen dat de eigenaar voor de afgifte van de vervangende kentekencard 
       en de tenaamstellingscode toestemming verleent. In deze gevallen kan de Dienst Wegverkeer 
       bepalen dat de vervangende kentekencard en de tenaamstellingscode naar de eigenaar of een 
       door deze aangewezen persoon wordt gezonden.” 
     
     
     7. In de memorie van toelichting bij de invoering van artikel 36, derde lid, van het 
     
       Kentekenreglement (Staatsblad 760 p. 49) is het volgende opgenomen, voor zover van 
       belang: 
       “Krachtens het derde lid kan de minister in door hem te bepalen gevallen verlangen dat voor 
       de afgifte van een vervangend bewijs toestemming wordt verkregen van de eigenaar van het 
       voertuig, indien het kentekenbewijs op naam van de houder van het voertuig is gesteld. Het 
       betreft hier bijvoorbeeld de situatie waarbij een voertuig wordt geleased en het kenteken op 
       naam van de lessee is gesteld. Ter voorkoming van het overschrijven van het kentekenbewijs 
       tegen de wil van de lessor, kan de aanvraag voor een vervangend kentekenbewijs aldus 
       worden geweigerd indien de lessor geen toestemming verleent voor de afgifte. De minister 
       kan bepalen dat het vervangende kentekenbewijs in dergelijke gevallen naar de eigenaar dan 
       wel naar een door deze aangewezen persoon wordt gezonden.” 
     
     
     8. Artikel 36, derde lid, van het Kentekenreglement is in de loop der jaren ook 
     
       gewijzigd. Deze wijzigingen houden verband met de wijze waarop het kentekenbewijs werd 
       verstrekt. Zo is in 2014 de kentekencard ingevoerd. In Staatsblad 523 p. 43 is met betrekking 
       tot artikel 36 derde lid, van het Kentekenreglement de volgende passage opgenomen: “Het 
       derde lid ziet, net als voorheen, op lease-voertuigen. Indien het voertuig een lease-voertuig 
       betreft, kan het nodig zijn dat de eigenaar van het voertuig toestemming geeft voor een 
       nieuw uit te geven kentekencard en tevens kan de RDW bepalen dat de nieuwe kentekencard 
       en tenaamstellingscode wordt verzonden aan de eigenaar van het voertuig. Dit om te 
       voorkomen dat de lessee via de aanvraag van een nieuwe kentekencard en 
       tenaamstellingscode de auto kan verkopen en tenaamstellen.” 
       
     
     9. Gelet op voorgaande is de vraag of artikel 55, derde lid, van de WVW 1994 slechts 
     
       de grondslag biedt voor de verstrekking van een nieuwe tenaamstellingscode bij 
       kwijtgeraakte of beschadigde kentekenbewijzen. Voorts is het de vraag of artikel 36, derde 
       lid, van het Kentekenreglement niet enkel de vervanging van een kentekencard dan wel de 
       tenaamstellingscode reguleert. 
     
     
     10. Gelet op het voorstaande en in aanmerking genomen het verweer van de advocaat-generaal acht het hof zich thans nog onvoldoende voorgelicht om te kunnen beoordelen of de 
     
       sancties op juiste wijze, met inachtneming van het bepaalde in artikel 5 van WAHV, zijn 
       opgelegd. Het hof acht het noodzakelijk dat de advocaat-generaal het hof nader informeert 
       omtrent de RTL-registratie. Het hof verzoekt de advocaat-generaal onderstaande vragen voor 
       te leggen aan de afdeling bestuurlijke en juridische zaken van de RDW. De RDW wordt 
       verzocht schriftelijk te reageren op de vragen. De advocaat-generaal wordt verzocht het 
       tussenarrest en de reactie daarop aan de RDW ter beschikking te stellen. 
     
     
     a. Wat is volgens de RDW de wettelijke grondslag voor de RTL-registratie? 
     d. Hoe verhoudt de RTL-registratie zich tot de gedachte van de wetgever dat er één 
     
       kentekenregister is en het uitgangspunt van de kentekenaansprakelijkheid in het kader van de 
       WAHV? 
     
     c. Op welke wijze geeft de RDW uitvoering aan de RTL-registratie? 
     
   
   
     Beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       verzoekt de advocaat-generaal om binnen vier weken na dagtekening van dit arrest antwoord 
       te doen geven op boven gestelde vragen; 
     
     
     
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Beswerda, in tegenwoordigheid van mr. Dörholt als griffier, 
       en uitgesproken ter openbare zitting.