ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2023:17074

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2023:17074 Rechtbank Den Haag , 14-11-2023 / AWB - 23 _ 369

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2023-11-14

Zaaknummer: AWB - 23 _ 369

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:17074

---

Weigering toekenning Wajong-uitkering. Eiser heeft arbeidsvermogen. De rechtbank begrijpt dat eiser beperkingen ondervindt door zijn aandoeningen, maar dat is niet genoeg om aan de juistheid van het oordeel van de verzekeringsartsen te twijfelen. Geen medische informatie van behandelaars is overgelegd in beroep.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: SGR 23/369 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 14 november 2023 in de zaak tussen 
     
     
      [eiser], te [woonplaats], eiser 
     
     
       en 
     
     
     de raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv), 
     
       verweerder 
       (gemachtigde: G.M. Folkers-Hooijmans). 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       In het besluit van 8 december 2021 (het primaire besluit) heeft verweerder de aanvraag van 
       eiser tot het toekennen van een uitkering op grond van de Wet 
       arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten (Wajong) afgewezen. 
     
     
     
       In het besluit van 28 november 2022 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar 
       van eiser ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
     
     
     
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       De zaak is op de zitting van 12 oktober 2023 behandeld. . Eiser is verschenen. Verweerder is met bericht van verhindering niet verschenen.  
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       1.1 
       Eiser, geboren op 21 januari 2000, heeft op 8 september 2021 een aanvraag voor een Wajong-uitkering ingediend. Na een verzekeringsgeneeskundig onderzoek heeft verweerder in het primaire besluit geweigerd aan eiser een Wajong-uitkering toe te kennen omdat eiser arbeidsvermogen heeft. In het bestreden besluit is het bezwaar van eiser tegen het primaire besluit ongegrond verklaard. 
       
       2. In geschil is of verweerder terecht heeft geweigerd aan eiser een Wajong-uitkering toe 
       te kennen. 
       
       3. De rechtbank begrijpt uit het beroepschrift en hetgeen op de zitting door eiser is verteld, dat eiser vindt dat hij niet kan werken of een (vervolg)opleiding kan volgen. Hij heeft in het beroepschrift een aantal klachten beschreven waarvan hij last heeft, maar waarvan de artsen niet weten wat de oorzaak is. Hierbij gaat om beven, met name in de schouders, waardoor hij pijn heeft en soms naar adem moet snakken. Ook heeft hij last van gevoelloosheid in zijn kaak en wangen. Hij slaapt door deze klachten slecht en hij zweet ’s nachts veel. Hij is ook gevoelig voor licht waardoor hij soms pijn aan zijn ogen heeft. Daarnaast heeft hij last van zijn hart bij het ademhalen. De artsen denken dat het om psychische klachten gaat, maar hiermee is eiser het niet eens. Eiser wil graag een Wajong-uitkering, zodat hij niet meer financieel afhankelijk is van zijn ouders en hij op eigen benen kan staan. 
       
       
         
           Beoordeling van de rechtbank 
         
       
       
       4. Uit de toepasselijke regelgeving  volgt dat geen mogelijkheden tot arbeidsparticipatie heeft degene die: 
       ( a) geen taak kan uitvoeren in een arbeidsorganisatie, 
       ( b) niet over basale werknemersvaardigheden beschikt, 
       ( c) niet aaneengesloten kan werken gedurende ten minste een periode van een uur, of 
       ( d) niet ten minste vier uur per dag belastbaar is, tenzij hij ten minste twee uur per dag 
       
         belastbaar is en in staat is per uur ten minste een bedrag te verdienen dat gelijk is aan het 
         minimumloon. 
       
       
       
         De rechtbank verwijst naar artikel la, aanhef, eerste lid, van het Schattingsbesluit 
         arbeidsongeschiktheidswetten waarin dit naar voren komt. 
       
       
       5. In dit beroep gaat het over de vraag of eiser al dan niet arbeidsvermogen heeft. 
       Daarover overweegt de rechtbank als volgt. 
       
     
     
       6.1 
       
         Verweerder heeft zijn besluiten gebaseerd op rapporten van verzekeringsartsen en 
         arbeidsdeskundigen. Hij mag die rapporten volgen als aan drie voorwaarden is voldaan. De 
         rapporten moeten dan: 
       
       - op een zorgvuldige manier tot stand zijn gekomen; 
       - geen tegenstrijdigheden bevatten, en; 
       - voldoende begrijpelijk zijn. 
       
     
     
       6.2 
       
         Als eiser van mening is dat een rapport niet aan deze voorwaarden voldoet, dan 
         moet hij uitleggen waarom hij dat vindt. Als eiser het niet eens is met de beoordeling van de 
         verzekeringsartsen, dan moet hij informatie van een andere arts inbrengen waaruit blijkt dat 
         de beoordeling onjuist is. Het is niet genoeg als hij alleen zijn gezondheidsklachten noemt. 
       
       
       
         
           Is de medische beoordeling juist geweest? 
         
       
       
     
     
       7.1 
       
         De rechtbank is van oordeel dat dit het geval is. De eerste verzekeringsarts heeft dossieronderzoek verricht, eiser op het spreekuur onderzocht en medische informatie ingewonnen bij de huisarts en de neuroloog. In de bezwaarfase heeft de eerste verzekeringsarts een nader onderzoek verricht, waarbij onder meer de beperkingen van eiser in kaart zijn gebracht. De eerste verzekeringsarts heeft diverse rapporten opgesteld waarin de hiervoor genoemde informatie is te vinden.  
         De verzekeringsarts b&b heeft op zijn beurt ook het dossier bestudeerd. Gelet op het 
         medische onderzoek verricht door de eerste verzekeringsarts, heeft de verzekeringsarts b&b 
         afgezien van een persoonlijk contact met eiser. De medische onderzoeken zijn zorgvuldig 
         geweest, met name omdat beide verzekeringsartsen aandacht hebben besteed aan alle 
         klachten die eiser heeft. 
       
       
     
     
       7.2 
       
         Vervolgens i s de vraag aan de orde of ook van de j.u.istheid van de medische 
         beoordeling kan worden uitgegaan. Het gaat er daarbij niet om of en zo ja, in welke mate, 
         eiser in het reguliere arbeidsproces kan functioneren. In geschil is uitsluitend of verweerder 
         terecht heeft besloten dat eiser over arbeidsvermogen als bedoeld in artikel 1a, aanhef, 
         eerste lid, van het Schattingsbesluit arbeidsongeschiktheidswetten beschikt. De rechtbank is, 
         gelet op de door verweerder overgelegde rapporten van de eerste verzekeringsarts, de 
         arbeidskundige en de verzekeringsarts b&b van oordeel dat verweerder deze vraag terecht 
         bevestigend heeft beantwoord. De rechtbank overweegt daartoe het volgende. 
       
       
     
     
       7.3 
       
         De eerste verzekeringsarts heeft uit de beschikbare medische informatie van de 
         huisarts en de neuroloog afgeleid dat er geen medische verklaring voor de klachten van eiser 
         is gevonden. Deze arts heeft de belastbaarheid van eiser vastgesteld en zijn beperkingen 
         beschreven. Hij is tot de conclusie gekomen dat eiser met de vastgestelde beperkingen 
         arbeidsmogelijkheden heeft. Eiser kan een uur aaneengesloten werken en hij is twee tot vier uur 
         per dag belastbaar. 
       
       
     
     
       7.4 
       
         De verzekeringsarts b&b sluit zich aan bij de conclusies van de eerste 
         verzekeringsarts. Hij heeft uit de rapporten van de eerste verzekeringsarts en de beschikbare 
         medische informatie afgeleid dat eiser sinds 2021 klachten van trillende spieren ervaart 
         zonder dat hiervoor een neurologische oorzaak is geobjectiveerd. Mogelijk gaat het om 
         functionele klachten. Het is ook geen consistent beeld, nu er tijdens het spreekuur van de 
         eerste verzekeringsarts erg weinig klachten waren. Ook de door de neuroloog in de brief van 
         9 augustus 2021 beschreven bevindingen zijn niet of nauwelijks afwijkend. De huisarts 
         vermoedt een psychosomatisch beeld bij een mogelijk onderliggende angststoornis bij een 
         lage intelligentie. Eiser ontkent zelf dat sprake is van een onderliggend psychisch probleem. Tijdens de hoorzitting is naar voren gekomen dat eiser in 2022 inmiddels 7 maal een gesprek met de praktijkondersteuner GGZ heeft gehad, maar dat daar ook niets is uitgekomen. De 
         verzekeringsarts b&b vindt daarom ook dat eiser ten minste vier uur per dag belastbaar is en 
         dat hij een uur aaneengesloten kan werken. Ook is er geen medische reden om er vanuit te gaan dat basale werknemersvaardigheden ontbreken. 
       
       
     
     
       7.5 
       
         De rechtbank ziet in hetgeen door eiser in beroep is aangevoerd geen 
         reden om aan de hiervoor weergegeven conclusies van de eerste verzekeringsarts en de 
         verzekeringsarts b&b te twijfelen. Hoewel de rechtbank begrijpt dat eiser beperkingen 
         ondervindt door zijn aandoeningen, is dat niet genoeg om aan de juistheid van het medisch 
         oordeel van de verzekeringsartsen te twijfelen. Daarvoor geldt immers de strenge toets die 
         hiervoor onder 6.1 en 6.2 is beschreven. Eiser heeft zijn beroepsgronden niet met medische 
         stukken objectiveerbaar onderbouwd. De verzekeringsartsen hebben de klachten bij het 
         medische oordeel betrokken en hebben daar ook beperkingen aan verbonden. De stelling 
         van eiser dat werken hem niet lukt is onvoldoende om tot een andere conclusie te komen. 
       
       
       
         
           Is de arbeidskundige beoordeling juist geweest? 
         
       
       
     
     
       8.1 
       De arbeidsdeskundige heeft het dossier bestudeerd. Hij heeft op 29 april en  5 mei 2022 overleg gevoerd met de eerste verzekeringsarts. De arbeidsdeskundige is tot de conclusie gekomen dat eiser over basale werknemersvaardigheden beschikt. Eiser is namelijk in staat afspraken na te komen, instructies te begrijpen en hij is in staat om dagelijkse routinehandelingen uit te voeren. Hij heeft 1 taak voor eiser geselecteerd, namelijk ‘het invoeren van gegevens’. Hij heeft gemotiveerd waarom eiser in staat is om deze taak uit te voeren. 
       
     
     
       8.2 
       
         De arbeidsdeskundige b&b is net zoals de eerste arbeidsdeskundige tot de 
         conclusie gekomen dat eiser over basale werknemersvaardigheden beschikt en in staat is om 
         de taak ‘invoeren van gegevens’ uit te voeren. Hierbij heeft hij opgemerkt dat eiser bij de 
         uitvoering van de taak naar eigen inzicht van houding kan wisselen. 
       
       
     
     
       8.3 
       
         Gelet op de motivering van de arbeidsdeskundigen, bezien in samenhang met het 
         rapport van de verzekeringsarts b&b, is niet gebleken dat eiser niet in staat is om de  
         voorbeeldtaak uit te voeren of dat hij niet over basale werknemersvaardigheden beschikt. 
         Eiser heeft ook geen specifieke beroepsgronden ingediend die hierop zien. 
       
       
       
       
         
           Conclusie 
         
       
       
       9. Verweerder heeft terecht geconcludeerd dat eiser over arbeidsvermogen beschikt. 
       Dat betekent dat eiser niet in aanmerking komt voor een Wajong-uitkering. 
       
       10. Het beroep is ongegrond. Eiser krijgt dus geen gelijk. Voor een 
       proceskostenveroordeling is geen aanleiding. 
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaard het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. C.J. Waterbolk, rechter, in aanwezigheid van 
       S.J.W. Stort, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 14 november 2023. 
     
     
     
     
     
     
       griffier						 rechter 
     
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op: 
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     
       Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Centrale Raad 
       van Beroep waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. 
       U moet dit beroepschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is 
       verzonden. U ziet deze datum hierboven.