ECLI: ECLI:NL:PHR:1999:AA2931

Titel: ECLI:NL:PHR:1999:AA2931 Parket bij de Hoge Raad , 27-10-1999 / 342

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-10-27

Zaaknummer: 342

Proceduretype: 

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:1999:AA2931

---

-

Nr. 342                            Mr. Ilsink 
     Derde Kamer A                      Conclusie inzake: 
     Algemene Kinderbijslagwet          X 
     tegen 
     Parket, 31 maart 1999              de Sociale Verzekeringsbank 
     Edelhoogachtbaar College, 
     1. Feiten en procesverloop 
     1.1. Bij beschikking van 10 augustus 1994 heeft de Sociale 
     Verzekeringsbank X (hierna: belanghebbende) mededeling gedaan van 
     het volgende: 
     "Sinds 1 augustus 1992, bent u in het genot van een VUT[vervroegd 
     uittreden]-uitkering. Uit een ingesteld onderzoek is gebleken dat 
     u sindsdien woonachtig bent in Marokko, en slechts nog een 
     postadres in Nederland heeft. 
     Nu gesteld kan worden dat u uw maatschappelijk leven niet meer in 
     Nederland heeft en Nederland metterwoon heeft verlaten bent u niet 
     meer als ingezetene aan te merken. Evenmin bent u op grond van uw 
     VUT-uitkering verzekerd. 
     Om deze redenen bestaat met ingang van het vierde kwartaal 1992, 
     geen recht op kinderbijslag." 
     1.2. Bij brief met dagtekening 13 september 1994 is namens 
     belanghebbende bezwaar gemaakt tegen voornoemde beschikking. Bij 
     uitspraak van 20 december 1994 heeft de Sociale Verzekeringsbank 
     het bezwaar ongegrond verklaard. 
     1.3. Bij brief, ingekomen op 3 januari 1995, is namens 
     belanghebbende tegen die uitspraak op bezwaar, bij de 
     Arrondissementsrechtbank te Utrecht  beroep ingesteld. Bij 
     uitspraak van 26 januari 1996, Reg.nr. 95/30 AKW, waarvan het 
     afschrift is verzonden op 30 januari 1996, heeft de Rechtbank het 
     beroep ongegrond verklaard. 
     1.4. Van deze uitspraak is belanghebbende bij een schrijven 
     ingekomen op 5 maart 1996, in hoger beroep gekomen bij de Centrale 
     Raad van Beroep (hierna: CRvB). Bij uitspraak van 15 januari 1998, 
     kenmerk 96/2459 AKW, waarvan een afschrift is verzonden op 30 
     januari 1998, heeft de CRvB de aangevallen uitspraak bevestigd. 
     1.5. Tegen deze laatste uitspraak is namens belanghebbende beroep 
     in cassatie ingesteld. Het beroepschrift in cassatie is op 25 
     maart 1998 ingekomen bij de CRvB; het bevat twee middelen. 
     1.6. De Sociale Verzekeringsbank heeft een vertoogschrift 
     ingediend. 
     &lt; 
     ? 
     &gt; 
     2. Beoordeling van de ontvankelijkheid van het beroep in cassatie 
     2.1. De uitspraak van de CRvB is op 30 januari 1998 per post aan 
     partijen verzonden. Gelet op het bepaalde in de art. 6:7, 6:8 en 
     6:24 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in verbinding met 
     art. 17, lid 4, van de Wet administratieve rechtspraak 
     belastingzaken (Wet ARB), was 13 maart 1998 de laatste dag van de 
     beroepstermijn. Aangezien het beroepschrift in cassatie bij de 
     CRvB op 25 maart is binnengekomen, is het niet tijdig ingediend. 
     De griffier heeft de gemachtigde van belanghebbende ter zake niet 
     om opheldering verzocht. In de uitspraak van de CRvB is vermeld 
     dat beroep in cassatie kan worden ingesteld binnen twee maanden 
     nadat het afschrift van de uitspraak ter post is bezorgd. De 
     gemachtigde van belanghebbende zal daarom vermoedelijk ervan zijn 
     uitgegaan dat de termijn voor het indienen van het beroep in 
     cassatie op 30 maart 1998 eindigde. 
     2.2. In Van Wijk, Hoofdstukken van administratief recht, tiende, 
     geheel herziene druk door W. Konijnenbelt en R.M. van Male, 
     hoofdstuk 13, is te lezen: 
     "37 Verschoonbare termijnoverschrijding - Artikel 6:11 Awb bepaalt 
     dat niet-ontvankelijkverklaring van een na afloop van de termijn 
     ingediend bezwaar- of beroepschrift achterwege blijft indien 
     redelijkerwijs niet geoordeeld kan worden dat de indiener in 
     verzuim is geweest.(?) 
     Twee groepen van situaties zijn hierbij te onderscheiden. In de 
     eerste plaats die waarin het verzuim aan de indiener moet worden 
     toegerekend; in de tweede plaats die waarin toerekening aan de 
     administratie behoort plaats te vinden. 
     (?) 
     Voor rekening van het bestuur komt een ontbrekende of gebrekkige 
     rechtsmiddelvoorlichting, het verzuim bij de bekendmaking of 
     mededeling van het besluit melding te maken van de mogelijkheid 
     van bezwaar of beroep (artikelen 3:45, 6:23, 7:12, vierde lid en 
     7:26, vijfde lid, Awb). Niettemin moet hierbij volgens de MvT&lt;(1) Ik verwijs in dit verband naar PG Awb I blz. 299 lk. 
     &gt; ook 
     rekening worden gehouden met de mate van deskundigheid die de 
     indiener van het bezwaar- of beroepschrift heeft." 
     2.3. In HR 15 februari 1995, nr. 30 089, BNB 1995/96, is 
     overwogen; 
     "3. (?) Vaststaat dat aan belanghebbende in de door het Hof met 
     uitspraak van het Hof meegezonden brief is medegedeeld dat het 
     beroep in cassatie wordt ingesteld binnen twee maanden nadat het 
     afschrift van de uitspraak van het Hof ter post is bezorgd. 
     Aangezien blijkens het tot de stukken van het geding behorende 
     afschrift van de uitspraak van het Hof dit op 11 januari 1994 ter 
     post is bezorgd, is belanghebbende ervan uitgegaan dat de termijn 
     voor het indienen van het beroep in cassatie op 11 maart 1994 
     eindigde. Onder deze omstandigheden kan redelijkerwijs niet worden 
     geoordeeld dat belanghebbende in verzuim is geweest." 
     2.4. In de conclusie van A-G Loeb bij HR 8 juli 1997, nr. 278, RSV 
     1997/266, § 3.1, is vermeld: 
     "Het beroepschrift in cassatie is in elk geval niet binnen 
     daartoe gestelde termijn ingediend. 
     De griffier heeft de gemachtigde van [belanghebbende] ter zake 
     niet om opheldering verzocht. 
     Uit de stukken van het geding blijkt niet dat de CRvB, zoals 
     artikel 8:77, lid 1, onder f, Awb, eveneens ingevolge artikel 21 
     van de Beroepswet van overeenkomstige toepassing, voorschrijft, 
     heeft aangegeven, dat en binnen welke termijn cassatieberoep kon 
     worden ingesteld. Hierop lettend en in aanmerking nemend dat de 
     termijn voor het indienen van een beroepschrift in cassatie vóór 
     1994 twee maanden bedroeg, meen ik dat redelijkerwijs niet kan 
     worden geoordeeld dat [belanghebbende] in verzuim is geweest in de 
     zin van artikel 6:11 Awb [noot: Vgl. HR 15 februari 1995, nr. 30089, BNB 
     1995/96 voor een geval waarin een onjuiste mededeling werd gedaan omtrent 
     de termijn voor het instellen van cassatieberoep. In dat verband valt in 
     deze zaak op te merken dat onder een eveneens op 17 december 1993 door de 
     CRvB uitgesproken uitspraak (bij Uw Raad aanhangig onder nr. 277), waarin 
     dezelfde gemachtigde optrad, een termijn van twee maanden is vermeld.], 
     zodat niet-ontvankelijkverklaring wegens het na afloop van de 
     termijn indienen van het beroepschrift in cassatie achterwege moet 
     blijven. [noot: Zie voor een andere benadering: HR 4 oktober 1996, nr. 
     8793, [NJ 1997/63], na conclusie van de A-G Asser waarin (de Eerste Kamer 
     van) Uw Raad overwoog dat de onjuiste "Rechtsmittelbelehrung" 
     verschoonbaarheid van de termijnoverschrijding opleverde, gelet op de 
     deskundigheid van de optredende gemachtigde. Mij lijkt dit te zeer 
     gesubjectiveerd.]" 
     2.5. In RSV 1997/266 gaat Uw Raad niet in op de kwestie van de 
     ontvankelijkheid. Kennelijk was Uw Raad met de A-G van oordeel dat 
     art. 6:11 Awb kon worden toegepast, omdat de termijnoverschrijding 
     verschoonbaar was. Mede gelet op BNB 1995/96 ben ik dan ook van 
     mening dat belanghebbende in zijn beroep in cassatie kan worden 
     ontvangen. 
     2.6. Ik heb mij nog afgevraagd of daaraan - zoals in NJ 1997, 63 - 
     zou moeten afdoen dat belanghebbende werd bijgestaan door een 
     advocaat, van wie niet alleen redelijkerwijs mag worden verwacht 
     dat hij op de hoogte is van de geldende cassatietermijn maar ook 
     dat hij zich niet van de wijs laat brengen door een onjuiste 
     rechtsmiddelverwijzing. Een bevestigend antwoord impliceert dat 
     een belanghebbende met een onwetende advocaat slechter af zou zijn 
     dan een belanghebbende zonder advocaat en dat acht ik uit oogpunt 
     van rechtsbescherming niet aanvaardbaar. Bovendien zou telkenmale 
     de deskundigheid van de rechtshulpverlener moeten worden getoetst 
     en dat is onbegonnen werk op een rechtsgebied waar geen verplichte 
     procesvertegenwoordiging geldt en vogels van diverse pluimage hun 
     diensten aanbieden, terwijl doorgaans een adequate, in een 
     publiekrechtelijke regeling neergelegde tuchtrechtspraak 
     ontbreekt. NJ 1997, 63 verdient in sociale zekerheids- en 
     belastingzaken dan ook geen navolging. 
     3. Niet-ingezeten verzekerden voor de AKW 
     3.1. Art. 6 van de Algemene Kinderbijslagwet&lt;(2) Stb. 1962, 160. 
     &gt; (AKW) (tekst 1993&lt;(3) Ingevolge de wet van 27 april 1989, Stb. 127, luidt de tekst aldus sinds 
     1 jan. 1990. Bij wet van 26 maart 1998, Stb, 203 (Koppelingswet) is dit 
     artikel gewijzigd. 
     &gt;) 
     luidt 
     "1. Verzekerd overeenkomstig de bepalingen van deze wet is degene, 
     die 
     a. ingezetene is; 
     b. geen ingezetene is, doch ter zake van in Nederland in 
     dienstbetrekking verrichte arbeid aan de loonbelasting is 
     onderworpen. 
     2 Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kan, in 
     afwijking van het eerste lid, uitbreiding dan wel beperking worden 
     gegeven aan de kring der verzekerden." 
     3.2. In de MvT&lt;(4) Kamerstukken II 1957/58, 4953, nr. 3, blz. 25 rk. 
     &gt; is vermeld: 
     "In het onderhavige wetsontwerp is (?) in artikel 6 
     omschrijving van degenen, die tot de verzekerden behoren, gelijk 
     aan de overeenkomstige omschrijving in artikel 6 van de Algemene 
     Ouderdomswet. Slechts op één punt bestaat tussen de gebezigde 
     omschrijving van de kring der verzekerden een afwijking. Deze 
     afwijking betreft de duur van de verzekeringsperiode. In de 
     Algemene Ouderdomswet is bepaald, dat men verzekerd is van de 15- 
     jarige tot de 65-jarige leeftijd; in het ontwerp-Algemene 
     Kinderbijslagwet loopt de verzekeringsduur van de 15-jarige 
     leeftijd af onbeperkt door." 
     3.3. In de MvT&lt;(5) Kamerstukken II 1954/55, 4009, nr. 3, blz. 28. 
     &gt; inzake de Algemene Ouderdomswet (Stb. 1956, 281) is 
     vermeld: 
     "(blz. 28, rk) d. Niet-ingezetenen 
     De opzet van de regeling brengt mede, dat in beginsel ieder, die 
     hier te lande woont, verzekerd zal dienen te zijn. Voorts zullen 
     ook degenen, die niet hier te lande, hun woonplaats hebben, doch 
     die hier te lande als werknemer werkzaam zijn, onder de 
     verzekering dienen te vallen. Met name wordt hier gedacht aan de 
     grensarbeiders. Internationaal wordt immers algemeen als 
     gedragslijn aanvaard, dat een werknemer zijn pensioen opbouwt in 
     het land, waar hij werkt. Het opnemen in de verzekering van alle 
     hier te lande werkzame werknemers is bovendien wenselijk ter 
     vermijding van ongelijke concurrentie-verhoudingen, welke zouden 
     ontstaan, indien niet-ingezetenen van de verzekering en derhalve 
     van de daaraan verbonden premiebetaling zouden worden vrijgesteld. 
     (?). 
     (blz. 54, rk) Aangezien de premie-inning voor de loontrekkenden 
     zal geschieden op analoge wijze als is voorgeschreven voor de 
     inning van de loonbelasting, is in het eerste lid onder b, 
     enerzijds door het vereiste van het onderworpen zijn aan de 
     loonbelasting, anderzijds door het woord "dienstbetrekking", 
     aansluiting gezocht bij de terminologie van de artikelen 2 en 3 
     van het Besluit op de Loonbelasting 1940. Van onderworpen zijn aan 
     de loonbelasting is ook sprake, wanneer ten aanzien van een 
     loonbelastingplichtige op grond van een verdrag, ter voorkoming 
     van dubbele belastingheffing, de feitelijke heffing van 
     loonbelasting ingevolge de Nederlandse wet achterwege blijft. 
     Ten aanzien van het begrip "dienstbetrekking" dient te worden 
     opgemerkt, dat het onderhavige wetsontwerp alleen het grondbegrip 
     "dienstbetrekking" met het Besluit op de Loonbelasting 1940 gemeen 
     heeft. De in dat Besluit genoemde gevallen, waarin men steeds 
     geacht wordt zijn arbeid in dienstbetrekking te verrichten, zijn in 
     dit wetsontwerp niet overgenomen. 
     Zo bepaalt artikel 2, eerste lid, onder b, van het Besluit op de 
     Loonbelasting 1940, dat aan de loonbelasting onderworpen zijn de 
     niet binnen het Rijk wonende bestuurders en commissarissen van 
     vennootschappen, verenigingen en maatschappijen, welke binnen het 
     Rijk zijn gevestigd. Artikel 3, tweede lid van meergenoemd Besluit 
     bepaalt, dat commissarissen van vennootschappen, verenigingen en 
     andere rechtspersonen, steeds geacht worden hun arbeid als zodanig 
     in dienstbetrekking te verrichten. Ten aanzien van genoemde 
     personen is voor de loonbelastingheffing derhalve niet vereist, 
     dat zij in feite in dienstbetrekking werken. Zij zijn, ook als ze 
     niet in dienstbetrekking werkzaam zouden zijn, toch onderworpen 
     aan de loonbelasting. Artikel 6, eerste lid, onder b, van het 
     onderhavige wetsontwerp is evenwel slechts dan op hen van 
     toepassing, indien een werkelijke dienstbetrekking aanwijsbaar is. 
     Voorts dient nog te worden opgemerkt, dat de in de artikelen 2 en 
     3 van het Besluit op de Loonbelasting voorkomende term "vroeger 
     verrichte arbeid" niet is overgenomen, zodat het in artikel 
     eerste lid, onder b, van het wetsontwerp bepaalde zich niet 
     uitstrekt tot degenen, die terzake van vroeger binnen het Rijk 
     verrichte arbeid pensioen genieten. 
     Door de aangegeven afwijkingen van het Besluit op de Loonbelasting 
     1940 wordt bereikt, dat van de niet-ingezetenen slechts zij, die 
     werkelijk tot de categorie der loontrekkenden behoren, door de 
     onderhavige bepaling in de verzekering worden opgenomen." 
     3.4. Het voorgaande maakt duidelijk dat, wil een niet-ingezetene 
     op de voet van art. 6, lid 1, aanhef en onderdeel b, AKW verzekerd 
     zijn, hij aan de loonbelasting moet zijn onderworpen op grond van 
     een actuele, daadwerkelijk in Nederland uitgeoefende 
     dienstbetrekking. 
     3.5. Niet-ingezetenen kunnen vervolgens nog wel als verzekerden 
     worden aangemerkt ingevolge het (mede) op het tweede lid van art. 
     6 AKW gebaseerde Besluit uitbreiding en beperking kring 
     verzekerden volksverzekeringen 1989.&lt;(6) Voor de volledigheid merk ik op dat het Algemeen Verdrag inzake Sociale 
     Zekerheid tussen het Koninkrijk Der Nederlanden en het Koninkrijk 
     Marokko, alleen ziet op werknemers en daarmee gelijkgestelden, waaronder 
     VUT-ters niet zijn begrepen. 
     &gt; 
     4. Besluit uitbreiding en beperking kring verzekerden 
     volksverzekeringen 1989 (KB 164) 
     4.1. De Sociale Verzekeringsraad heeft op 25 februari 1986, 
     kenmerk 86/1101, aan de Staatssecretaris van Sociale Zaken en 
     Werkgelegenheid een advies uitgebracht inzake de voorgenomen 
     wijziging van het Besluit uitbreiding en beperking kring 
     verzekerden volksverzekeringen (KB van 19 oktober 1976, Stb. 557, 
     kortweg KB 557). Met betrekking tot de niet in dat besluit 
     voorkomende groep van niet-ingezetenen met een VUT-uitkering is in 
     dat advies te lezen: 
     "7.4. Vut-uitkeringen of equivalenten daarvan 
     Mede naar aanleiding van de behandeling van de problematiek rond 
     artikel 1, eerste lid sub k, alsmede artikel 2, eerste lid, sub c 
     (en d), van het KB 557 (niet-ingezetenen met AOW-uitkering resp. 
     ingezetenen met buitenlandse ouderomsuitkeringen c.q. Belgische 
     mijnwerkers-rustpensioenen) heeft de Raad zich afgevraagd of er 
     eventueel aanleiding zou kunnen bestaan om de gerechtigden tot 
     zgn. VUT-uitkeringen eveneens in het KB 557 te betrekken. Dit moet 
     aldus worden verstaan dat de vraag is opgeworpen: 
     1 of er verplichte verzekering ingevolge de 
     volksverzekeringswetten ingevoerd zou moeten of kunnen worden ten 
     aanzien van niet-ingezetenen die gebruik hebben gemaakt van een 
     Nederlandse regeling inzake vrijwillig vervroegde uittreding c.q. 
     enige jaren vóór het bereiken van de 65-jarige leeftijd een VUT- 
     uitkering gaan genieten en dus niet meer aan het Nederlandse 
     arbeidsproces deelnemen, met als variant daarop degenen die reeds 
     een aantal jaren vóór genoemde leeftijd de arbeid in Nederland 
     beëindigen en functioneel leeftijdsontslag bekomen met vervroegde 
     pensionering. Een en ander kan zowel betrekking hebben op 
     grensarbeiders (in België of Duitsland wonend, in Nederland 
     gewerkt) als op ingezetenen (Nederlanders) die zich met bedoelde 
     uitkeringen metterwoon in het buitenland vestigen. 
     2 (?). 
     De Raad is ten aanzien van de situatie ad 1 van mening dat er géén 
     aanleiding bestaat de hierbedoelde personen, die vrijwillig 
     vervroegd uittreden en een op privaatrechtelijke regelingen 
     gebaseerde VUT-uitkering ontvangen, bij wonen buiten het Rijk in 
     de verplichte verzekering te betrekken, hetgeen ook geldt ten 
     aanzien van personen die via functioneel leeftijdsontslag op 
     privaatrechtelijke basis met vervroegd pensioen zijn gegaan, zoals 
     in sommige beroepen of ondernemingen voorkomt. De uitbreiding van 
     de kring van verzekerden ten aanzien van onder meer gerechtigden 
     tot langlopende Nederlandse uitkeringen wegens leeftijd wenst de 
     Raad beperkt te houden tot de wettelijke uitkeringen; een nog 
     verdergaande uitbreiding van de kring acht hij niet of minder 
     gewenst. Ook internationaal-rechteliijk bezien acht de Raad dit 
     standpunt verdedigbaar, waarbij wordt opgemerkt dat betrokkenen in 
     aansluiting op hun verplichte verzekering desgewenst een 
     vrijwillige verzekering AOW/AWW kunnen sluiten voor de resterende 
     periode tot het 65e jaar." 
     4.2. Aan de Tweede Kamer is door de Staatssecretaris van Sociale 
     Zaken en Werkgelegenheid bij brief van 27 augustus 1986 een nota 
     aangeboden inzake herziening van KB 557. Hierin is vermeld&lt;(7) Kamerstukken II 1985/86, 19 615, nrs. 1-2, blz. 65. 
     &gt;: 
     "§ 5.3. VUT-uitkeringen of daarmee gelijk te stellen uitkeringen 
     SVr-advies 
     In zijn advies werpt de SVr de vraag op of enerzijds verplicht 
     verzekerd moeten blijven niet-ingezetenen die gebruik maken van 
     een Nederlandse regeling inzake vrijwillig vervroegde uittreding, 
     vervroegd pensioen, functioneel leeftijdsontslag e.d. en 
     anderzijds van de verzekering moeten worden uitgezonderd 
     ingezetenen, die een buitenlandse VUT-uitkering, vervroegd 
     pensioen of equivalent daarvan ontvangen. 
     De Raad ziet ten aanzien van de uitbreiding van de kring van 
     verzekerden geen aanleiding de hiervoor bedoelde personen 
     verzekerd te houden. Hij baseert zijn standpunt op het feit dat 
     het om privaatrechtelijke regelingen gaat; de Raad wil de 
     uitbreiding beperkt houden tot wettelijke regelingen. (?). 
     Kabinetsstandpunt 
     Het advies van de SVr en de gebruikte argumenten, kunnen worden 
     onderschreven, evenwel onder de voorwaarden die het kabinet er aan 
     geeft. 
     Ook het kabinet wenst de uitbreiding en beperking van de kring van 
     verzekerden ingevolge de volksverzekeringen te beperken tot 
     gevallen, waarin het gaat om uitkeringen krachtens wettelijke 
     regelingen. Deze bieden in de regel meer waarborgen dan 
     privaatrechtelijke regelingen met betrekking tot de duur en hoogte 
     van de uitkering." 
     4.3. Uit het Verslag van de Vaste Commissie voor Sociale Zaken en 
     Werkgelegenheid blijkt dat onder andere de volgende vraag is 
     gesteld&lt;(8) Kamerstukken II 1986/87, 19 615, nr. 3, blz. 5. 
     &gt;: 
     "32 
     Kunnen niet-ingezetenen die gebruikmaken van een Nederlandse 
     regeling inzake vrijwillig vervroegd uittreden, functioneel 
     leeftijdsontslag, etc., in de visie van de staatssecretaris 
     vrijwillig hun AOW/AWW verzekering voortzetten? (?)." 
     4.4. Hierop is van regeringszijde in de Nota naar aanleiding van 
     het verslag geantwoord&lt;(9) Kamerstukken II 1986/87, 19 615, nr. 4, blz. 12. 
     &gt;: 
     "32 
     De niet-ingezetene die uit hoofde van zijn in Nederland in 
     dienstbetrekking verrichte arbeid aan de loonbelasting is 
     onderworpen, is verplicht verzekerd krachtens de 
     volksverzekeringen. 
     De Nederlandse dienstbetrekking en daarmede de Nederlandse 
     verzekeringsplicht eindigt zodra die persoon gebruik maakt van een 
     regeling inzake vrijwillig vervroegd uittreden of inzake 
     functioneel leeftijdsontslag. 
     Een ieder die niet langer verplicht verzekerd is krachtens de 
     volksverzekeringen kan zich, ongeacht zijn nationaliteit, binnen 
     één jaar na beëindiging van die verplichte verzekering, vrijwillig 
     verzekeren ingevolge de AOW en de AWW. Deze mogelijkheid bestaat 
     reeds op grond van de huidige wetgeving. 
     (?)." 
     4.5. In een Lijst van vragen is vervolgens te lezen&lt;(10) Kamerstukken II 1987/88, 19 615 nr. 12, blz. 2. 
     &gt;: 
     "14. Wordt onder artikel 7 of onder artikel 8 ook begrepen een 
     Nederlandse VUT-uitkering? En hoe is dit geregeld voor personen 
     met vervroegd pensioen krachtens een bedrijfs- of 
     ondernemingspensioenregeling?" 
     4.6. Hierop is in de lijst van antwoorden als volgt gereageerd&lt;(11) Kamerstukken II 1987/88, 19 615, nr. 13, blz. 8. 
     &gt;; 
     "In de artikelen 7 en 8 wordt niet gesproken over Nederlandse VUT- 
     uitkeringen of uitkeringen in het kader van vervroegde 
     pensionering. Bij het verlenen van deze uitkeringen is er geen 
     sprake van een tijdelijke onderbreking van de in Nederland 
     verrichte arbeid in de zin van artikel 7. 
     Personen in het buitenland met dergelijke uitkeringen worden niet 
     op grond van artikel 8 verplicht verzekerd gehouden voor de 
     volksverzekeringen. Artikel 8 beperkt zich tot een opsomming van 
     uitkeringen die krachtens wettelijke sociale 
     verzekeringsregelingen worden verleend. Het ligt niet in mijn 
     voornemen de verplichte verzekering uit te breiden tot niet- 
     ingezetenen die uitkeringen ontvangen op grond van 
     privaatrechtelijke afspraken met bij voorbeeld een voormalige 
     werkgever." 
     4.7. Tijdens de beraadslagingen in de UCV is door mevr. Groenman 
     (D66) nog opgemerkt&lt;(12) Handelingen II 20 mei 1987, UCV 73-13 lk. 
     &gt;: 
     "ik [wil] nog een vraagteken zetten bij de VUT-regelingen voor 
     deze werknemers. Het standpunt dat alleen verzekeringsplicht kan 
     bestaan op grond van wettelijke regelingen, vind ik wat 
     gekunsteld. Dat geldt zowel voor de uitbreiding als voor de 
     beperking. Wat het eerste betreft: wat is er tegen om mensen die 
     naar het buitenland vertrekken, verzekerd te houden krachtens de 
     AOW, de ten aanzien van deze groep meest relevante verzekering?" 
     4.8. In de schriftelijke reactie van Staatssecretaris De Graaf is 
     geantwoord&lt;(13) Handelingen II 25 mei 1987, UCV 74-21 mk en rk. 
     &gt;: 
     "16 
     Zowel ten aanzien van de uitbreidingskant als van de 
     beperkingskant van de kring van verzekerden heeft het kabinet in 
     de beleidsnota als standpunt ingenomen, dat privaatrechtelijke 
     regelingen niet bij de beoordeling van iemands verzekeringspositie 
     dienen te worden betrokken. Dit heeft onder meer consequenties 
     voor buitenlanders die een Nederlandse dan wel Nederlanders die 
     een buitenlandse VUT-uitkering ontvangen. Dit standpunt wordt door 
     de SVr gedeeld en ook internationaalrechtelijk verdedigd. Bij 
     beoordelingen van de toepasselijkheid van de sociale 
     verzekeringswetgeving van één bepaald land ligt het niet voor de 
     hand niet-wettelijke aanspraken te betrekken. Dat geldt zowel voor 
     VUT-uitkeringen, als ook bijvoorbeeld voor andere (secundaire) 
     arbeidsvoorwaarden, vermogensposities e.d. Indien een dergelijk 
     onderscheid niet zou worden gemaakt, zou de verzekeringssituatie 
     onderworpen zijn aan (mogelijk) telkens wisselende omstandigheden 
     in inkomensposities, exclusief de wettelijke sociale 
     uitkeringscomponenten. Bovendien ontstaat een systeem van 
     coördinatieregels, dat vele uitvoeringstechnische problemen 
     oproept." 
     4.9. Tijdens de bijeenkomst van de Vaste Commissie is door de 
     Staatssecretaris nog gesteld&lt;(14) Handelingen II 25 mei 1987, UCV 74-16 mk. 
     &gt;: 
     "Mevrouw Oomen vraagt nogmaals waarom mensen met een VUT-uitkering 
     niet worden meegenomen. Ik heb mijn argumenten hiervoor al 
     schriftelijk gegeven. Wat moet ik er nog meer van zeggen? Ik 
     verwijs naar mijn schriftelijke reactie." 
     4.10. Mevrouw Oomen-Ruijten repliceerde&lt;(15) Handelingen II 25 mei 1987, UCV 74-16 mk. 
     &gt;: 
     "De staatssecretaris heeft daarbij niet gereageerd op mijn vraag 
     over de pensioenuitkeringen. Immers, ook in het buitenland kent 
     men bedrijfspensioenen en die zijn natuurlijk wel vast. Het 
     probleem blijft zich voordoen zolang hij niet ook voor deze 
     categorie vaststelt dat er geen premieplicht is." 
     4.11. De Staatssecretaris beëindigde de discussie met&lt;(16) Handelingen II, 25 mei 1987, UCV 74-16 mk. 
     &gt;: 
     "Ik heb er in mijn schriftelijk antwoord al op gewezen dat wij 
     maken hebben met verzekeringen en verplichte verzekeringen. Dat is 
     iets anders dan VUT-regelingen. Op dit 
     ogenblik heb ik daaraan niets meer toe te voegen." 
     4.12. In het op 1 juli 1989 inwerking getreden Besluit uitbreiding 
     en beperking kring verzekerden volksverzekeringen 1989 (KB 164) is 
     in art. 8 bepaald welke personen die buiten Nederland zijn gaan 
     wonen, verzekerd blijven ingevolge de volksverzekeringen. Tot die 
     opsomming van personen behoren inderdaad niet VUT-gerechtigden. 
     Dat was ook wel te verwachten, gelet op het standpunt van de 
     Regering in het voorafgaande overleg met de Tweede Kamer. In de 
     nota van toelichting bij KB 164 wordt aan niet-ingezetenen met een 
     VUT-uitkering geen aandacht meer besteed met dien verstande dat 
     onder "Algemeen" is opgemerkt: 
     "(blz. 13) De volgende hoofdlijnen zijn in het onderhavige besluit 
     te onderkennen. 
     Uitbreiding van de kring van verzekerden vindt thans in de regel 
     plaats ten aanzien van personen, die met Nederland in het verleden 
     een band hebben gehad in de vorm van verzekering ingevolge de 
     volksverzekeringen. 
     Met betrekking tot deze uitbreiding tot buiten Nederland wonende 
     personen zijn tot nu toe de volgende redenen te onderscheiden: 
     - het wonen in het buitenland is van tijdelijke aard, zodat een 
     onderbreking van de verzekering voor korte duur niet zinvol is, en 
     - er ontbreekt een adequate buitenlandse voorziening of deze is 
     onvol (blz. 14) ledig, terwijl een bepaalde band met Nederland is 
     blijven bestaan (ontvangen van een Nederlandse uitkering). 
     Voorgesteld wordt in het vervolg strikter vast te houden aan het 
     uitgangspunt dat bij vertrek uit Nederland in beginsel de 
     verzekering eindigt. 
     Een uitzondering willen de ondergetekenden slechts maken voor 
     degenen van wie de verzekering kort wordt onderbroken. Met name 
     zouden dan blijvend buiten Nederland wonende personen, die een 
     langlopende Nederlandse sociale verzekeringsuitkering ontvangen, 
     niet langer verplicht verzekerd zijn. 
     Zoals gezegd zullen ten aanzien van deze categorie van personen 
     echter de ontwikkelingen in EG-verband worden afgewacht." 
     4.13. Het KB 164 leidt derhalve alleen voor niet-ingezetenen met 
     een publiekrechtelijke sociale zekerheidsuitkering&lt;(17) Dit geldt overigens niet voor alle sociale zekerheidsuitkeringen. In HR 
     2 juli 1997, nr. 282, RSV 1997/240, is geoordeeld dat het KB 164 beperkt 
     uitgelegd moet worden en dat een uitkering ingevolge de Toeslagenwet niet 
     in ogenschouw kan worden genomen bij de vaststelling of een sociale 
     zekerheidsuitkering van voldoende omvang wordt genoten. 
     &gt; (met een 
     bepaalde omvang) tot verzekeringsplicht voor de volksverzekeringen 
     in Nederland, maar niet voor niet-ingezetenen met een 
     privaatrechtelijke uitkering, zoals een VUT-uitkering&lt;(18) Ook in het op 1 januari 1999 in de plaats van voornoemd KB 164 inwerking 
     getreden Besluit uitbreiding en beperking kring verzekerden 
     volksverzekeringen 1999 (KB 746) vallen VUT-gerechtigden buiten de 
     uitbreiding. Sterker nog, in KB 746 is ook geen sprake meer van verzekerd 
     zijn voor de volksverzekeringen van niet-ingezetenen met een uitkering 
     ingevolge de Nederlandse sociale zekerheidswetgeving. Wel is in art. 27 
     een overgangsbepaling opgenomen op grond waarvan deze personen voor de 
     AKW verzekerd blijven indien zij dat reeds waren, tot het tijdstip waarop 
     het jongste kind de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt. 
     &gt;. 
     5. De middelen 
     5.1. De Rechtbank heeft geoordeeld dat belanghebbende in de 
     betrokken periode niet in Nederland woonde en hij dus geen 
     ingezetene was. De CRvB heeft zich met dat oordeel verenigd. 
     Voorafgaand aan de middelen, als het ware in de considerans van 
     het beroepschrift, geeft belanghebbende een korte samenvatting van 
     de zaak, waarin ik lees dat hij betwist dat hij zijn woonplaats 
     van Nederland naar Marokko heeft verplaatst. Daaruit begrijp ik 
     dat hij klaagt over 's Raads oordeel dat hij in de betrokken 
     periode geen ingezetene in de zin van art. 6, lid 1, aanhef en 
     onderdeel a, AKW was. 
     5.2. De klacht faalt aangezien dat oordeel niet blijk geeft van 
     een onjuiste rechtsopvatting en voor het overige als van 
     feitelijke aard en niet onbegrijpelijk in cassatie onaantastbaar 
     is. 
     5.3. Middel I gaat uit van de opvatting dat een niet-ingezetene 
     met een VUT-uitkering, zijnde een uitkering die wordt genoten als 
     gevolg van het verrichten van arbeid in dienstbetrekking, die is 
     onderworpen aan de loonbelasting, voor de AKW is verzekerd 
     ingevolge art. 6, lid 1, aanhef en onderdeel b, AKW. 
     5.4. Zoals hiervoor in § 3.4 is geconcludeerd, is die opvatting 
     onjuist. Onderdeel b is alleen van toepassing op actieve 
     werknemers met loon uit een actuele, daadwerkelijk in Nederland 
     uitgeoefende dienstbetrekking en niet op post-actieve werknemers 
     die loon genieten uit een vroegere dienstbetrekking. In dit 
     verband wijs ik erop dat - naar van algemene bekendheid is - een 
     voorwaarde voor deelneming aan een VUT-regeling is dat de 
     dienstbetrekking wordt beëindigd&lt;(19) Zie hiervoor: C.W.M. van Ballegooijen, De VUT-regelingen en de 
     loonbelasting, WFR 23 augustus 1979, nr. 5416, blz. 877 ev. en W. 
     Rodenhuis, Kluwer belastingwijzers 8, VUT en fiscus, hfst. 1.5. 
     &gt;. Dat belanghebbendes 
     dienstbetrekking is geëindigd ligt overigens besloten in de 
     feitelijke vaststellingen van Rechtbank en CRvB dat: 
     "(e)iser (?) van 28 februari 1973 tot 1 augustus 1992 (heeft) 
     gewerkt bij Van Broekhoven B.V. te Utrecht" en dat "(hij 
     ingang van laatstgenoemde datum (?) met de VUT (is) gegaan en 
     vervolgens [is] vertrokken naar Marokko, waar hij het merendeel 
     van zijn tijd heeft doorgebracht". 
     5.5. Middel I kan derhalve niet tot cassatie leiden. 
     5.6. In middel II wordt betoogd dat sprake is van schending van 
     internationaalrechtelijke antidiscriminatiewetpalingen nu de 
     Besluitgever VUT-gerechtigden buiten de kring van in art. 8 KB 164 
     genoemde verzekerden heeft gehouden. Het middel faalt aangezien 
     een gerechtigde tot een privaatrechtelijke VUT-uitkering - mede 
     gelet op doel en strekking van KB 164 (zie § 4 hiervoor) - niet 
     vergelijkbaar is met een gerechtigde tot één van de in art. 8 KB 
     164 genoemde publiekrechtelijke sociale verzekeringsuitkeringen&lt;(20) In dit verband wijs ik erop dat op verzoek van de CRvB namens de 
     Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid schriftelijke informatie 
     verschaft, waarop door partijen schriftelijk is gereageerd. Van de zijde 
     van de Sociale Verzekeringsbank is dienaangaande in haar brief van 5 
     september 1997 aangevoerd: 
     "Het antwoord dat u op uw vraagstelling heeft gekregen van het Min. van 
     SoZa is naar onze mening alleszins duidelijk. Het verzekerd blijven met een 
     VUT-uitkering is expliciet aan de orde geweest. Duidelijk is dat het 
     kabinet zich toentertijd wilde beperken tot wettelijke regelingen, een 
     privaatrechtelijke regeling zoals die van een VUT-uitkering paste niet in 
     dat beeld. De SVB is evenwel van mening dat zeker een VUT-uitkering gezien 
     moet worden als een "beloning" voor de staat van dienst van iemand, daarbij 
     past ook het verzekerd blijven, uiteraard mits men onderworpen blijft aan 
     de loonbelasting. De SVB is verder van mening dat een voorstel van deze 
     strekking naar de huidige omstandigheden (terugtrekkende 
     overheidsbemoeienis en de daarmee gepaard gaande toename van 
     privaatrechtelijke regelingen) een grotere kans van slagen zou hebben 
     gehad. Misschien is het de moeite waard om de kwestie alsnog aan de orde te 
     stellen." 
     Aldus heeft belanghebbende steun uit onverwachte hoek gekregen, evenwel - 
     wat mij betreft - tevergeefs. 
     &gt;. 
     Bovendien zijn er goede gronden aangevoerd om de VUT-uitkeringen 
     buiten de uitbreiding te houden zodat, mocht toch sprake zijn van 
     gelijke gevallen, voor de ongelijke behandeling een redelijke 
     rechtvaardiging bestaat. 
     5.7. Overigens is het zo dat van regeringszijde werd beoogd de 
     kring van verzekerden voor de volksverzekeringen niet uit te 
     breiden met niet-ingezetenen die niet voor een korte duur 
     buitenslands zouden verblijven. Dat in het KB 164 ook andere niet- 
     ingezetenen tot de kring van verzekerden worden gerekend komt 
     omdat de Tweede Kamer hierop heeft aangedrongen aangezien men van 
     mening was dat daartoe een verplichting bestond op grond van het 
     arrest van het HvJ EG 12 juni 1986, de zaak 302/84 (Ten Holder, 
     RSV 1987/24). Later is gebleken dat die opvatting onjuist is.&lt;(21) Zie het sinds 29 juli 1991 toegevoegde tweede lid, onderdeel f, van art. 
     13 van de EG V0 1408/71 en de arresten van HvJ EG 21 februari 1991 
     (Daalmeijer en Noij), RSV 1991/200-201 m.nt. F.W.M. Keunen. 
     &gt; 
     5.8. Middel II wordt derhalve eveneens tevergeefs voorgesteld. 
     6. Conclusie 
     Ik concludeer tot verwerping van het beroep. 
     De Procureur-Generaal 
     bij de Hoge Raad der 
     Nederlanden 
     A-G