ECLI: ECLI:NL:RBROT:2018:10051

Titel: ECLI:NL:RBROT:2018:10051 Rechtbank Rotterdam , 16-10-2018 / 18.481 RK

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2018-10-16

Zaaknummer: 18.481 RK

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Insolventierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2018:10051

---

Vordering van verzoekster voldoende gebleken. HB tegen beslissing rechtbank waarin verweerster is veroordeeld om aan verzoekster een x bedrag te betalen. Verweerster betwist niet dat zij een bedrag aan verzoekster verschuldigd is. 
         De steunvordering is door verweerster, tegenover de gemotiveerde stelling van verzoekster, onvoldoende gemotiveerd betwist.

Rechtbank Rotterdam 
     
     
       Team insolventie 
     
     
     
       Insolventienummer: [nummer] 
       Uitspraak: 16 oktober 2018 
     
     
     
       VONNIS op het op 6 september 2018 ingekomen verzoekschrift, met bijlage(n), van 
     
     
     
       
         DE ONTVANGER VAN DE  
       
       
         BELASTINGDIENST/MIDDEN-EN KLEINBEDRIJF 
       
       mede kantoorhoudende te Rotterdam, 
       verzoekster, 
       Rijksadvocaat: mr. E.E. Schipper,  
     
     
     
       strekkende tot faillietverklaring van: 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [bedrijf] , 
       
       statutair gevestigd en kantoorhoudende te [adres] ,  
       
        [woonplaats]  
       verweerster, 
       advocaat: mr. Q. Kendall 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       Verzoekster, bij monde van mr. P.J.A.A. Dingjan, jurist, de heer [naam 1] en de heer [naam 2] en verweerster, bij monde van mr. Q. Kendall, advocaat en de heer [naam 3] , boekhouder, zijn op 9 oktober 2018 in raadkamer gehoord. 
     
     
     
       Door mr. P.J.A.A. Dingjan zijn stukken in het geding gebracht. 
     
     
     
       Door mr. Q. Kendall zijn stukken in het geding gebracht. 
     
     
   
   
     
       2 De standpunten 
     
     
       Mr. Kendall heeft namens verweerster ter terechtzitting verzocht om aanhouding omdat de bestuurder van verweerster, de heer [naam 4] , zelf een inhoudelijke reactie wil geven, maar daartoe -in verband met zijn verblijf in het buitenland- niet in staat is. Daartoe overlegt  
       mr. Kendall de vluchtgegevens van de heer [naam 4] waaruit blijkt dat hij op 9 oktober 2018 om 20:00 uur op het vliegveld in Amsterdam landt. 
     
     
     
       Mr. Kendall heeft verder verklaard dat voor wat betreft de vordering van de aanvrager niet wordt betwist dat een bedrag aan de Belastingdienst verschuldigd is. Wel wordt de hoogte van de vordering betwist. Er is hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de rechtbank Den Haag van 23 augustus 2018 waarin de (hoogte van de) vordering van de Belastingdienst ook door verweerster ter discussie is gesteld, zodat de vordering van de Belastingdienst nog niet vaststaat.  
       Ten aanzien van de steunvordering is door mr. Kendall aangevoerd dat De Thuiskopie een boekenonderzoek bij verweerster heeft willen doen, waartoe verweerster haar medewerking heeft verleend. Dit boekenonderzoek heeft echter nooit plaatsgevonden. Daarnaast is aangevoerd dat de laatste maanden door verweerster weinig activiteiten zijn verricht, zodat de vordering van De Thuiskopie niet erg kan zijn gestegen. Verweerster is nog steeds bereid om aan een boekenonderzoek medewerking te verlenen, evenals verweerster bereid is om een betalingsregeling te treffen met De Thuiskopie, indien blijkt dat verweerster een bedrag verschuldigd is.  
       Er is derhalve geen sprake van een toestand van opgehouden zijn te betalen. 
     
     
     
       Verzoekster heeft ter terechtzitting verklaard niet te kunnen instemmen met een aanhouding van het verzoek. Het hoger beroep slaat op één aanslag. Daarnaast staan er ook nog een tweetal andere aanslagen open. Wat de steunvordering betreft; uit het emailbericht van De Thuiskopie van 8 oktober 2018 blijkt dat hun vordering is toegenomen tot een bedrag van  
       € 167.535,00. 
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       Het verzoek tot aanhouding van de behandeling van het faillissementsverzoek wordt afgewezen. Mr. Kendall is als advocaat namens verweerder verschenen ter terechtzitting en daarmee is verweerder in de gelegenheid geweest om verweer te voeren.  
     
     
     
       Ingevolge artikel 6 van de Faillissementswet wordt de faillietverklaring uitgesproken, indien summierlijk blijkt van het bestaan van feiten en omstandigheden die aantonen dat de schuldenaar in de toestand verkeert dat hij heeft opgehouden te betalen en, als een schuldeiser het verzoek doet, ook van het vorderingsrecht van deze. Van de hiervoor bedoelde feiten en omstandigheden blijkt in het algemeen indien sprake is van pluraliteit van schuldeisers terwijl tenminste één vordering opeisbaar is.  
     
     
     
       De rechtbank heeft geconstateerd dat haar voldoende is gebleken van een vordering van verzoekster. Weliswaar heeft verweerster hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de Rechtbank Den Haag van 23 augustus 2018, waarin verweerster is veroordeeld om aan verzoekster te betalen een bedrag van € 9.440,00, maar door verweerster wordt niet betwist dat een bedrag aan verzoekster verschuldigd is. Uit voornoemde beslissing van de Rechtbank Den Haag van 23 augustus 2018 volgt dat verweerster in ieder geval een bedrag van € 37.761,00 aan de verzoekster verschuldigd is. Dat bedrag is volgens punt 14 van voornoemde beslissing niet in geschil tussen partijen.  
       Voor wat betreft de steunvordering is de rechtbank van oordeel dat verweerster deze, tegenover de gemotiveerde stelling van verzoekster dat verweerster thans aan De Thuiskopie een bedrag van € 167.535,00 verschuldigd is, onvoldoende heeft betwist. Verweerster heeft slechts vermoedens geuit over de hoogte van de vordering van De Thuiskopie, maar daarmee heeft verweerster onvoldoende gemotiveerd betwist dat De Thuiskopie een vordering op verweerster heeft.  
     
     
     
       Een en ander leidt er toe dat de rechtbank het verzoek tot faillietverklaring zal toewijzen. 
       De rechtbank is, gelet op het bepaalde in artikel 3 lid 1 Verordening 1346/2000 van de Raad van de Europese Unie, bevoegd deze insolventieprocedure als hoofdprocedure te openen nu het centrum van voornaamste belangen van verweerster in Nederland ligt. 
     
     
     
     
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De rechtbank, 
     
     
     - verklaart  [bedrijf] , voornoemd in staat van faillissement; 
     
     - benoemt tot rechter-commissaris mr. W.J. Geurts-de Veld, lid van deze rechtbank; 
     
     - stelt aan tot curator mr. S.A.H.J. Warringa, advocaat te Rotterdam; 
     
     - geeft last aan de curator tot het openen van brieven en telegrammen aan de gefailleerde gericht. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Geurts-de Veld, rechter, en in aanwezigheid  
       van mr. D.H.H. Peters, griffier, in het openbaar uitgesproken op 16 oktober 2018 te 10:00 uur.   
     
     
   
   
     Tegen deze uitspraak kan degene aan wie de Faillissementswet dat recht toekent, gedurende acht dagen na de dag van deze uitspraak, hoger beroep instellen. Het hoger beroep kan uitsluitend door een advocaat worden ingesteld bij een verzoekschrift, in te dienen ter griffie van het gerechtshof dat van deze zaak kennis moet nemen.