ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2021:232

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2021:232 Rechtbank Midden-Nederland , 27-01-2021 / 16/250261-20 (P)

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2021-01-27

Zaaknummer: 16/250261-20 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht; Materieel strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:232

---

Veroordeeld ter zake van witwassen (een in de printer van zijn woning aangetroffen geldbedrag), het met een ander voorhanden hebben van harddrugs (amfetamineolie) en het met een ander treffen van voorbereidingshandelingen voor het bereiden/vervaardigen van harddrugs, dan wel voor de handel daarin, tot een gevangenisstraf voor de duur van 28 maanden.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Strafrecht 
       Zittingsplaats Lelystad 
     
     
     
       Parketnummer: 16/250261-20 (P) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer van 27 januari 2021 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte] ,  
         geboren op [geboortedatum] 1978 te [geboorteplaats] (Marokko), gedetineerd te [verblijfplaats] , 
       hierna te noemen: verdachte. 
     
   
   
     
       1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 13 januari 2021. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en de standpunten van de officier van justitie, mr. B. Nitrauw, en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. A. Kilinç, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht. 
     
   
   
     
       2 TENLASTELEGGING 
     
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
     
     
     
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
     
     
     
       
         feit 1 primair/subsidiair:  
       
       
         op 5 oktober 2020 te Muiden en/of Hilversum en/of Soesterberg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, een geldbedrag van in totaal  
       
       
         € 1.005.940,- (vindplaatsen: voertuigen met kenteken(s) [kenteken 1] en [kenteken 2] en/of woning [adres 1] te Hilversum en/of woning [adres 2] te Soesterberg) en/of twee Rolex horloges type Oyster Perpetual heeft witgewassen.  
       
     
     
     
       
         feit 2:  
       
       
         op 5 oktober 2020 te Hilversum, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, opzettelijk heeft bereid/bewerkt/verwerkt/vervaardigd/vervoerd, dan wel opzettelijk aanwezig heeft gehad: 
       
     
     
       
         
           ongeveer 7 liter amfetamineolie; 
         
       
       
         
           486,4 gram amfetaminepasta; 
         
       
       
         
           15,10 gram MDMA; 
         
       
       
         
           6 gram cocaïne,  
         
       
     
     te weten middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;   
     
     
       
         feit 3:  
       
       
         op 5 oktober 2020 te Hilversum en/of Loosdrecht, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet (met betrekking tot amfetamine en cocaïne), voor te bereiden en/of te bevorderen, diverse voorwerpen voorhanden heeft gehad waarvan hij wist dat deze waren bestemd tot het plegen van die feiten, te weten 650 kilo MAPA, 637 kilo Tetramisol HCI, maatbeker(s), trechter(s), jerrycandop(pen) met aftapkraan, digitale ph-meter(s), weegscha(a)l(en), vacuumsealmachine(s) en bag sealer(s). 
       
     
     
     
       
         feit 4: 
       
       
         op 5 oktober 2020 in Soesterberg opzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid van  
       
       
         102 gram hasjiesj.  
       
     
   
   
     
       3 VOORVRAGEN 
     
     
       De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
   
   
     
       4 WAARDERING VAN HET BEWIJS 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht het onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.  
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde. Voor zover nodig, zullen de verweren hieronder in de bewijsoverwegingen worden besproken. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Bewijsmiddelen 
           
         
       
       
       
         
           Feiten 1, 2, 3 en 4 
         
         
           Ieder van onderstaande bewijsmiddelen wordt, ook in zijn onderdelen, slechts gebruikt met betrekking tot het feit of de feiten waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft. 
         
       
       
       
         Op 5 oktober 2020 omstreeks 10.10 uur wordt in het kader van een verkeerscontrole op parkeerplaats de [naam locatie] langs de [.] de bestuurder van een Peugeot Partner met kenteken [kenteken 1] staande gehouden.  
       
       
       
         Voordat deze bestuurder staande wordt gehouden, hebben verbalisanten onder meer gezien dat de bestuurder tijdens het rijden naar beneden keek in de richting van zijn benen.  
       
       
       
         Na de staande houding zien verbalisanten een mobiele telefoon tussen de benen van de bestuurder liggen. De bestuurder van de auto blijkt [medeverdachte 1] te zijn.  Hij is de broer van verdachte.   
       
       
       
         De auto van [medeverdachte 1] wordt onderzocht door verbalisanten en daarbij worden in een verborgen ruimte drie tassen aangetroffen. Alle drie de tassen waren gevuld met stapels bankbiljetten omwikkeld met elastiekjes.  Daarna wordt [medeverdachte 1] aangehouden.   
         Later die dag, omstreeks 13.10 uur, wordt de woning van [medeverdachte 1] aan de [adres 1] in [plaatsnaam 1] door verbalisanten geobserveerd. Zij zien dat er een auto komt aangereden die verderop in de straat parkeert. De auto staat op naam van een vrouw en op het adres van de vrouw staat een man ingeschreven wiens achternaam ook [achternaam van verdachte en medeverdachte 1] is. De verbalisanten zien dat de bestuurder van de auto, naar later blijkt verdachte, met versnelde pas richting de woning loopt en dat hij daarbij een telefoon in zijn hand houdt. Zij zien dat verdachte na ongeveer 10 minuten de woning weer verlaat en dat hij wederom met versnelde pas richting zijn auto loopt. Zij geven dit door aan andere collega’s die ook ter plaatse zijn . Deze verbalisanten houden verdachte staande. Zij zien daarbij dat verdachte zijn hoofd richting zijn binnenzak beweegt en zien dat hij in die binnenzak een mobiele telefoon heeft zitten. Eén van de verbalisanten ziet dat de telefoon op ‘recording’ staat. Deze telefoon wordt in beslag genomen. 
       
       
       
         Tegelijkertijd wordt door de andere verbalisanten de woning aan de [adres 1] betreden en daar treffen zij [medeverdachte 2] , de partner van [medeverdachte 1] , aan. Zij verklaart desgevraagd dat zij geen sleutel van de berging van de woning heeft, maar dat die in bezit is van haar zwager. De verbalisanten hebben het vermoeden dat hiermee verdachte wordt bedoeld en geven dat door aan de verbalisanten die verdachte hebben staande gehouden. 
         Door die verbalisanten wordt bij verdachte een sleutelbos aangetroffen en deze wordt in beslag genomen. Na enkele minuten horen de verbalisanten dat deze sleutel past op een garagebox, die bij de woning aan de [adres 1] hoort, en dat in deze box vermoedelijk verdovende middelen waren aangetroffen. Vervolgens wordt verdachte aangehouden .   
       
       
       
         Later die dag wordt de woning van verdachte aan de [adres 2] in [plaatsnaam 2] doorzocht . In deze woning worden onder meer een drietal geldbedragen (van € 2.700,00,  
         € 2.250,00 en € 450,00), een schrift met voetbal op de voorkant en een in plastic gewikkelde substantie (vermoedelijk een plak hasj) aangetroffen . In het schrift staan verschillende bedragen, kilo’s en berekeningen genoteerd.  Ook staan op verschillende pagina’s de woorden “ [.1] ”, “ [.2] ” en “ [.3] ”. 
         De aangetroffen in plastic gewikkelde substantie is onderzocht en het bleek te gaan om  
         102 gram bruine samengeperste substantie. Hiervan is een representatief monster getest en de test gaf een positieve reactie, indicatief voor THC, zijnde de werkzame stof in hennep en hasjiesj, vermeld op Lijst II van de Opiumwet .   
       
       
       
         Ook de kelderbox die hoort bij de woning aan de [adres 1] , wordt doorzocht. In deze kelderbox worden tientallen tonnen en dozen aangetroffen. De kartonnen dozen blijken gevuld te zijn met wit poeder. Verder worden meerdere kleine flesjes met vloeistoffen erin aangetroffen. Ook worden diverse goederen aangetroffen, namelijk een maatbeker, een trechter, een jerrycandop met aftapkraan, een digitale pH-meter, een vacuümsealer en een weegschaal .  
       
       
       
         De aangetroffen stoffen zijn onderzocht en het blijkt te gaan om 7 liter amfetamineolie,  
         650 kilo MAPA en 637 kilo Tetramisol .  
       
       
       
         Bij de doorzoeking aan de [adres 1] wordt verder een huurcontract aangetroffen van een loods aan de [adres 3] in [plaatsnaam 3] . Deze loods wordt doorzocht en daar worden een weegschaal en een bag sealer aangetroffen .  
       
       
       
         De onder verdachte in beslag genomen telefoon wordt onderzocht en uit een proces-verbaal dat daarvan is opgemaakt, blijkt onder meer het volgende:  
       
       
       
         De gebruiker accounts van de telefoon zijn, voor zover relevant:  
         
           Naam telefoon: [.2] 
         
         
           
            [chatapp] : [.2] 1978 
         
         
           Whatsapp: [nummer] @ [...] [.2] 
           
           .  
         
       
       
       
         Via de chatapp [chatapp] worden berichten verstuurd tussen de gebruiker [.2] 1978 en de gebruiker [gebruikersnaam van medeverdachte 1] , de gebruikersnaam van [medeverdachte 1] . In een gesprek op  
         8 juni 2020 stuurt verdachte meerdere foto’s van vaten met chemicaliën naar [medeverdachte 1] .  
       
       
       
         In een WhatsApp gesprek van 15 januari 2020 schrijft verdachte aan [medeverdachte 1] dat hij een box heeft voor begin maart en dat hij vrijdag een box bij [medeverdachte 1] heeft. Gezien de foto die daarbij wordt gestuurd, wordt waarschijnlijk een garagebox of een berging bedoeld . 
       
       
       
         Uit een WhatsApp gesprek van 25 februari 2020 blijkt dat verdachte “pap” heeft gekregen en het is bij de verbalisant bekend dat “pap” vaak gebruikt wordt als synoniem voor een grondstof voor verdovende middelen of voor natte cocaïne.  
       
       
       
         Vervolgens krijgt verdachte instructies van [medeverdachte 1] voor het afgeven van 10 zakken, waarbij [medeverdachte 1] onder meer schrijft dat verdachte de zakken eerst in zijn auto moet doen voordat die jongen komt en dat hij de box niet aan die jongen moet laten zien .  
       
       
       
         In een WhatsApp gesprek van 8 maart 2020 zegt [medeverdachte 1] dat verdachte “Amsterdam moet doen”, dat [medeverdachte 1] gezeik heeft met die andere keuken en dat hij een kok uit Zweden heeft moeten laten komen om het op te lossen. Verdachte geeft aan dat [medeverdachte 1] de volgende dag de “pap” krijgt uit Amersfoort.  
         Verdachte zegt verder tegen [medeverdachte 1] “doe rustig aan [.1] ” .  
       
       
       
         In een WhatsApp gesprek van 11 maart 2020 wordt gesproken over iemand die “gepakt” zou zijn en vragen verdachte en [medeverdachte 1] zich af of zij een advocaat voor zichzelf moeten inschakelen .  
       
       
       
         Tijdens een WhatsApp gesprek op 6 mei 2020 moet verdachte een tas krijgen en zelf iets afgeven. [medeverdachte 1] geeft de wachtwoorden door die verdachte en die andere persoon aan elkaar moeten geven . 
         Ten slotte blijkt uit een WhatsApp gesprek van 18 september 2020 dat verdachte iets moet pakken voor [medeverdachte 1] . Hij heeft de sleutels bij [whatsApp naam van medeverdachte 2] gelaten en verdachte vraagt aan  
         
          [medeverdachte 1] of hij in de box moet zijn . “ [whatsApp naam van medeverdachte 2] ” is de WhatsApp naam van [medeverdachte 2] .   
       
       
       
         Op de telefoon van verdachte worden verder foto’s aangetroffen van jerrycans, gevuld met een onbekende vloeistof en dit soort jerrycans zijn ook aangetroffen op foto’s op de telefoon van [medeverdachte 1] . Verder zijn op de telefoon van verdachte foto’s van harddrugs, geld en wapens aangetroffen, onder meer van tabletten met de tekst “ [.3] 300mg”. 
       
       
       
         Op de telefoon van [medeverdachte 1] worden foto’s aangetroffen van onder meer grote geldsommen, harddrugs, chemicaliën en vuurwapens, waarbij op enkele van die foto’s ook de locatiegegevens werden aangetroffen van de woning van [medeverdachte 1] . 
       
       
       
         Uit onderzoek zijn de volgende bruto inkomensgegevens van verdachte gebleken:  
         2015: [onderneming 1] B.V.,  € 741 
         2015:  [onderneming 2] B.V.,  € 12.553 
         2015: Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen, € 8.146 
         2018: [onderneming 1] B.V., € 147 
         Het bruto verzamelinkomen met zijn fiscaal partner bedroeg: 
         2015: € 21.672 
         2016: € 2.928 
         2017: € 11.010 
         2018: € 10.993 
         Het saldo van zijn bankrekening bedroeg: 
         2019: € 12   
         2018: € 13 
         2017: €100 
         2016: € 304 
         2015: € 386 
         Schenkingen of erfenissen zijn bij de belastingdienst niet bekend over de periode van 1 januari 2015 tot en met 23 oktober 2020. 
       
       
       
         Verdachte heeft verklaard dat hij wist dat er een geldbedrag in de printer van zijn woning lag. Het blok hasj dat bij hem is aangetroffen, was voor eigen gebruik en vrienden konden daar ook van gebruiken. 
       
       
       
         
           Bewijsoverwegingen 
         
       
       
       
         
           Rechtmatigheidsverweer  
         
         De raadsman van verdachte heeft bepleit dat op het moment dat verdachte werd aangehouden, er geen sprake was van een redelijk vermoeden van schuld. Zijn aanhouding was daarom onrechtmatig en ook de daarop volgende doorzoekingen van de telefoon en de woning van verdachte waren onrechtmatig. De resultaten van het onderzoek die daardoor zijn verkregen, mogen dus niet bijdragen aan het bewijs.   
         De rechtbank verwerpt dit verweer en zij zal dat hierna uitleggen.  
       
       
       
         Uit het dossier blijkt dat in de ochtend van 5 oktober 2020 in de auto van de broer van verdachte in een verborgen ruimte een groot contant geldbedrag is aangetroffen.  
       
       
       
         Kort voor die aanhouding zien verbalisanten dat [medeverdachte 1] , terwijl hij rijdt, telkens naar beneden kijkt tussen zijn benen. Als hij staande wordt gehouden, zien zij daar een mobiele telefoon liggen. Het lijkt er dus op dat [medeverdachte 1] actief bezig was op zijn mobiele telefoon. [medeverdachte 1] is vervolgens aangehouden en naar aanleiding van de vondst van het contante geld in zijn auto zijn verbalisanten naar zijn woning gegaan om deze te doorzoeken. Bij die woning zien zij begin van de middag, dus kort na de aanhouding van [medeverdachte 1] , verdachte aan komen rijden in zijn auto. Hij trekt de aandacht van de verbalisanten, omdat hij dezelfde achternaam heeft als de eerder die dag aangehouden [medeverdachte 1] en de verbalisanten zien dat hij met versnelde pas naar de woning van [medeverdachte 1] loopt, dat hij kort in de woning is en dat hij de woning dan met versnelde pas weer verlaat. Op het moment dat hij wordt staande gehouden, ziet de verbalisant dat hij in de richting van de binnenzak van zijn jas aan het praten is, waar vervolgens een telefoon wordt aangetroffen die op “recording” staat. Kort nadat verdachte is staande gehouden, verklaart [medeverdachte 2] , de vriendin van [medeverdachte 1] , dat zij net een sleutelbos aan haar zwager heeft gegeven. Deze sleutelbos wordt vervolgens bij verdachte aangetroffen. Aan de sleutelbos zit onder meer de sleutel waarmee de berging kan worden geopend. In die berging worden vervolgens diverse spullen aangetroffen, waaronder vermoedelijk verdovende middelen. Daarna wordt verdachte aangehouden. De rechtbank is van oordeel dat de combinatie van feiten en omstandigheden, zoals hiervoor omschreven, op dat moment voldoende verdenking hebben opgeleverd om te kunnen spreken van een redelijk vermoeden van schuld als bedoeld in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering.  
         Dat betekent dat de politie verdachte kon aanhouden en ook dat de politie bevoegd was om de woning van verdachte te doorzoeken. Het vervolgens aantreffen van (onder meer) de drugs en het geld in de woning van verdachte is dus niet het resultaat van onrechtmatig handelen. Datzelfde geldt voor de verklaring die verdachte daarna heeft afgelegd. Zowel deze verklaring als de resultaten van de doorzoekingen kunnen dus voor het bewijs worden gebruikt.  
       
       
       
         
           Ten aanzien van feit 1 primair 
         
         De rechtbank is van oordeel dat verdachte moet worden vrijgesproken van het voorhanden hebben van het geldbedrag (van € 774.250,00) dat is aangetroffen in de auto met kenteken [kenteken 1] , het geldbedrag (van € 1.740,00) en de horloges die zijn aangetroffen in de auto met kenteken [kenteken 2] en het geldbedrag (van € 224.550,00) dat in de woning van medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] is aangetroffen. Uit het dossier blijkt niet dat verdachte wetenschap heeft gehad van de aanwezigheid van deze geldbedragen en horloges en evenmin dat hij daar de beschikkingsmacht over heeft gehad.  
       
       
       
         Dat is anders ten aanzien van het geldbedrag dat is aangetroffen in de woning waar verdachte verbleef. Over dit bedrag heeft verdachte een verklaring afgelegd en daaruit blijkt dat hij wist dat dit geldbedrag in de woning aanwezig was en ook dat hij daarover de beschikkingsmacht had. De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of verdachte wist dan wel had moeten weten dat dit geldbedrag (gedeeltelijk) (on)middellijk afkomstig was uit enig misdrijf.  
       
       
       
         De rechtbank stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van het bestanddeel “afkomstig uit enig misdrijf”, niet is vereist dat uit de bewijsmiddelen moet kunnen worden afgeleid dat het desbetreffende voorwerp afkomstig is uit een nauwkeurig aangeduid misdrijf. Als op grond van de bewijsmiddelen geen rechtstreeks verband valt te leggen tussen een voorwerp en een bepaald misdrijf, kan niettemin bewezen worden geacht dat een voorwerp “uit enig misdrijf” afkomstig is.  
       
       
       
         Op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden moet dan geoordeeld kunnen worden dat het niet anders kan zijn dan dat het in de tenlastelegging genoemde voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is. Als door het openbaar ministerie feiten en omstandigheden zijn aangedragen die dat vermoeden rechtvaardigen, dan mag van de verdachte worden verlangd dat hij een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft dat het voorwerp niet van misdrijf afkomstig is. Als de verdachte zo een verklaring geeft, dan ligt het op de weg van het openbaar ministerie om nadere onderzoek te doen naar die verklaring. Indien een dergelijke verklaring uitblijft, mag de rechter die omstandigheid betrekken in zijn overwegingen over het bewijs.  
       
       
       
         Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de politie op 5 oktober 2020 in de woning waar verdachte op dat moment verbleef een contant geldbedrag van in totaal € 5.400,00 heeft aangetroffen. Een deel van dit geldbedrag is aangetroffen in de tas van de partner van verdachte, namelijk een bedrag van € 2.700,00. Een bedrag van € 2.250,00 is aangetroffen in een printer. Van de overige € 450,00 blijkt uit het dossier niet waar dit is aangetroffen. Uit het onderzoek van de politie is verder gebleken dat verdachte over een zeer beperkt legaal inkomen beschikt(e) en ook niet is gebleken van een aanzienlijk (legaal) vermogen.  
         De rechtbank is van oordeel dat het aangetroffen geldbedrag, bezien in het licht van het legale inkomen van verdachte en zijn vrouw, een relatief hoog bedrag is. Bovendien is dit deels op een opmerkelijke en niet op voorhand voor de hand liggende plek aangetroffen, namelijk in een printer.  
         Daar komt bij dat de rechtbank, zoals hierna zal blijken, van oordeel is dat kan worden vastgesteld dat verdachte verdovende middelen voorhanden heeft gehad en voorbereidingshandelingen heeft getroffen voor het plegen van Opiumwet delicten.  
         Gelet op die combinatie van feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat sprake is van een vermoeden van witwassen. Van verdachte mag dan worden verlangd dat hij een verklaring geeft voor de herkomst van het contante geld.  
       
       
       
         Verdachte heeft verklaard dat het bedrag van € 450,00 spaargeld van de kinderen was en dat het overige aangetroffen contante geld spaargeld is dat zijn vrouw heeft verdiend met bloemschikken. Ten aanzien van de aangetroffen geldbedragen van € 450,00 en € 2.700,00 is de rechtbank van oordeel dat deze verklaring voldoende concreet, verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk is. Daarbij is van belang dat het bedrag van € 2.700,00 is aangetroffen in de tas van de vrouw van verdachte en dat past bij de verklaring van verdachte dat dit geld door haar zou zijn verdiend met bloemschikken. Verdachte heeft ook stukken overgelegd ter onderbouwing van die verklaring, namelijk een aantal ‘tikkies’ en betaalbewijzen van betalingen die aan zijn vrouw zijn gedaan.  
         De rechtbank is van oordeel dat de verklaring van verdachte over de herkomst van het in de printer aangetroffen geldbedrag van € 2.250,00 niet als een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring kan worden aangemerkt.  Dat dit bedrag afkomstig zou zijn uit legale inkomsten van verdachte is, gelet op de zeer beperkte omvang van deze legale inkomsten, onaannemelijk. Dat ook dit geldbedrag afkomstig zou zijn geweest van de bloemschikactiviteiten van zijn vrouw, zoals verdachte heeft verklaard, vindt de rechtbank evenmin aannemelijk. Verder is van belang dat dit bedrag in een printer is aangetroffen en voor het verbergen van een relatief groot geldbedrag op een dergelijke opmerkelijke plek heeft verdachte geen duidelijke verklaring afgelegd.  
         Het aldus door de verdachte geboden tegenwicht tegen de verdenking van witwassen geeft onvoldoende aanleiding tot een nader onderzoek door het openbaar ministerie. Er is daarom geen andere conclusie mogelijk dan dat het geldbedrag onmiddellijk of middellijk uit enig misdrijf afkomstig is.   
       
       
       
         De conclusie van het voorgaande is dat feit 1, primair, wettig en overtuigend is bewezen voor zover dat ziet op het aangetroffen geldbedrag in de printer die zich in de woning van verdachte bevond. 
       
       
       
         
           Ten aanzien van de feiten 2 en 3  
         
         De rechtbank stelt voorop dat de grondstoffen en voorwerpen die in de berging bij de woning aan de [adres 1] in [plaatsnaam 1] en in de loods aan de [adres 3] in [plaatsnaam 3] zijn aangetroffen naar hun aard en in onderlinge samenhang bezien, zijn bedoeld om feiten zoals omschreven in artikel 10, vierde lid van de Opiumwet voor te bereiden dan wel te bevorderen. De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte samen met zijn broer [medeverdachte 1] die grondstoffen en voorwerpen voorhanden heeft gehad, zoals ten laste gelegd onder feit 3.  
       
       
       
         De rechtbank is verder van oordeel dat verdachte, eveneens samen met zijn broer, de in feit 2 tenlastegelegde amfetamineolie opzettelijk voorhanden heeft gehad. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.      
       
       
       
         Uit de bevindingen van de telefoons van verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] blijkt dat zij met elkaar contact hadden over drugsgerelateerde delicten. Uit het in de woning van  verdachte aangetroffen schrift, blijkt dit ook.  
         In dat schrift zijn namelijk teksten/woorden aangetroffen (onder andere: ‘ [.2] ’, ‘ [.1] ’ en ‘ [.3] ’), die ook weer terugkomen in de WhatsApp gesprekken tussen verdachte en zijn broer en/of op foto’s met (vermoedelijk) verdovende middelen die op de telefoon van verdachte zijn aangetroffen. [.2] is ook de accountnaam van de telefoon van verdachte. De aantekeningen in het schrift zien duidelijk op kilo’s en geldbedragen.  
       
       
       
         Uit de WhatsApp gesprekken blijkt dat verdachte en zijn broer regelmatig contact met elkaar hadden over een “box”. Zo schrijft verdachte op enig moment dat hij een box heeft en dat hij een box bij zijn broer heeft. Daarbij stuurt hij een foto, waaruit de rechtbank afleidt dat verdachte daarmee een garagebox of een berging bedoelt. In een later gesprek schrijft de broer van verdachte aan hem dat hij de “box” niet aan de jongen mag laten zien.   
         Ook moet verdachte op een gegeven moment iets pakken voor zijn broer en verdachte vraagt dan aan zijn broer of hij in de box moet zijn.  
         De rechtbank is van oordeel dat uit deze gesprekken duidelijk blijkt dat verdachte en zijn broer één dan wel meerdere opslaglocaties hadden.  
       
       
       
         De verklaring van verdachte dat hij frisdrank kwam halen bij de woning van [medeverdachte 1] , acht de rechtbank ongeloofwaardig. Verdachte heeft hierover pas later een verklaring afgelegd, terwijl medeverdachte [medeverdachte 2] hier niets over heeft gezegd. Bovendien past het gedrag van verdachte, namelijk het met versnelde pas lopen en vervolgens de woning zonder frisdrank maar met de sleutels van de woning verlaten, niet bij die verklaring over het ophalen van frisdrank. 
       
       
       
         Nu verdachte en zijn broer zich samen bezig hielden met drugsgerelateerde feiten en zij in dat verband naar het oordeel van de rechtbank dus ook bewust en nauw samenwerkten, kan tevens wettig en overtuigend worden bewezen dat zij tezamen en in vereniging de amfetamineolie opzettelijk aanwezig hebben gehad.  
       
       
       
         De rechtbank spreekt verdachte vrij van het (medeplegen van) het voorhanden hebben van de amfetaminepasta, MDMA en cocaïne die zijn aangetroffen in respectievelijk het voertuig dat op naam staat van medeverdachte [medeverdachte 2] en de woning van medeverdachte [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Uit het dossier blijkt niet dat verdachte wetenschap heeft gehad van de aanwezigheid van deze verdovende middelen en evenmin dat hij daar de beschikkingsmacht over heeft gehad. 
       
       
       
     
   
   
     
       5 BEWEZENVERKLARING 
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       1. primair 
       
       hij op 5 oktober 2020 te Soesterberg een voorwerp, te weten een contant geldbedrag van in totaal € 2.250,- (vindplaats: woning [adres 2] te [plaatsnaam 2] ) voorhanden heeft gehad, terwijl verdachte wist dat dat voorwerp geheel of gedeeltelijk – onmiddellijk of middellijk – afkomstig was uit enig misdrijf. 
     
     
     
       
         2: 
         
         op 5 oktober 2020 te Hilversum, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 7 liter amfetamineolie , zijnde amfetamine  een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I; 
       
     
     
     
       
         3: 
         
         op 5 oktober 2020 te Hilversum en Loosdrecht, tezamen en in vereniging met een ander, om een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of aanwezig te hebben en/of te vervaardigen van ((een) hoeveelhe(i)d(en) van (een) materia(a)l(en) bevattende) amfetamine en cocaïne, zijnde telkens middelen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, voor te bereiden en/of te bevorderen, 
       
     
     
     
       
         voorwerpen en vervoermiddelen en stoffen en gelden voorhanden heeft gehad waarvan hij wist dat zij bestemd waren tot het plegen van die feiten, immers hebben hij en zijn, verdachtes, mededader opzettelijk daartoe voorhanden gehad en opgeslagen: 
         
         - 650 kilo MAPA (methyl 3-oxo-2-fenylbutanoaat); 
         
         - 637 kilo Tetramisol HCI; 
         
         - een maatbeker; 
         
         - een trechter; 
         
         - een jerrycandop met aftapkraan; 
         
         - een digitale ph-meter; 
         
         - weegschalen; 
         
         - een vacuumsealmachine; 
         
         - een bag sealer. 
       
     
     
     4.  
     
       hij op 5 oktober 2020 te Soesterberg opzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid van 
       
       ongeveer 102 gram van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en 
       
       plantaardige elementen van hennep (hasjiesj) waaraan geen andere 
       
       substanties zijn toegevoegd, zijnde hasjiesj een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II. 
     
     
     
       Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Hetgeen onder 1 primair, 2, 3 en 4 meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 
     
   
   
     
       6 STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:  
     
     
     
       
         Feit 1 primair 
       
       
         Witwassen 
       
     
     
     
       
         Feit 2: 
       
       
         Medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2, onder C, van de  
       
       
         Opiumwet gegeven verbod; 
       
     
     
     
       
         Feit 3: 
       
       
         Medeplegen van het voorbereiden en/of bevorderen van een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, door voorwerpen voorhanden te hebben, waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit; 
       
     
     
     
       
         Feit 4:  
       
       
         Opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod.  
       
     
   
   
     
       5 STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE 
     
     
       Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
   
   
     
       6 OPLEGGING VAN STRAF  
     
     
       6.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 3 jaren met aftrek van het voorarrest. 
       
       
     
     
       6.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft aangevoerd dat in het geval verdachte wordt veroordeeld voor het onder 4 ten laste gelegde feit, aan hem een (voorwaardelijke) geldboete van € 200,00 zou kunnen worden opgelegd.  
       
       
     
     
       6.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Aard en ernst van de feiten  
         
         Verdachte heeft zich, samen met zijn broer, schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een hoeveelheid harddrugs en heeft voorbereidingshandelingen getroffen voor het bereiden/vervaardigen van harddrugs, dan wel voor de handel daarin. In dat kader beschikten verdachte en zijn broer over aanzienlijke hoeveelheden grondstoffen, bestemd voor het vervaardigen van amfetamine en het versnijden van cocaïne. 
       
       
       
         Het is een feit van algemene bekendheid dat het gebruik van harddrugs een gevaar oplevert voor de gezondheid van de gebruikers ervan. Bovendien gaat de handel in en het gebruik van dergelijke verdovende middelen vaak gepaard met verschillende vormen van (ernstige)  criminaliteit waarvan anderen overlast ondervinden en waardoor de samenleving schade wordt berokkend. Door het voorhanden hebben van en het handelen in dergelijke middelen heeft verdachte bijgedragen aan de instandhouding van deze problematiek. Het handelen van verdachte is slechts gericht geweest op eigen financieel gewin, zonder daarbij acht te slaan op de mogelijke negatieve gevolgen voor anderen.  
       
       
       
         Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan witwassen. Door opbrengsten van misdrijven aan het zicht van justitie te onttrekken, wordt de integriteit van het financieel en economisch verkeer aangetast. Verdachte heeft hier door zijn handelen aan bijgedragen. 
       
       
       
         
           Persoon van de verdachte 
         
         De rechtbank heeft acht geslagen op een op zijn naam gesteld uittreksel Justitiële Documentatie (‘strafblad’) van 15 december 2020, waaruit blijkt dat verdachte eerder is veroordeeld voor strafbare feiten, waaronder voor een Opiumwet delict. De rechtbank merkt daarbij op dat dit al wel lang geleden is, namelijk in 1996. De rechtbank zal dit niet in strafverzwarende zin meewegen. 
       
       
       
         Hoewel verdachte het onder 4 bewezen verklaarde feit heeft bekend, weegt de rechtbank zijn proceshouding niet in strafverminderende zin mee. De rechtbank overweegt daartoe dat dit feit onomstotelijk uit het procesdossier volgt. Ten aanzien van de overige feiten heeft verdachte echter totaal geen openheid van zaken willen geven. Verdachte heeft, op de momenten dat hij op de zitting werd geconfronteerd met de in zijn telefoon aangetroffen berichten (tussen hem en zijn broer) en de foto’s, verklaard dat dit hem niets zei of hij heeft hier niets over willen verklaren. Verdachte is, tegen beter weten in, iedere betrokkenheid bij die feiten blijven ontkennen.   
       
       
       
         
           De op te leggen straf 
         
         De rechtbank heeft gelet op de oriëntatiepunten voor straftoemeting die zijn ontwikkeld door het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht, voor zover deze zien op het onder 2 bewezen verklaarde opzettelijk aanwezig hebben van harddrugs, het onder 4 bewezen verklaarde opzettelijk aanwezig hebben van softdrugs en het onder 1 primair bewezen verklaarde witwassen. Daarnaast heeft de rechtbank gelet op hetgeen in andere strafzaken is opgelegd voor min of meer vergelijkbare strafbare feiten als in dit vonnis onder 3 bewezen is verklaard. 
       
       
       
         In voornoemde oriëntatiepunten wordt bij het bepalen van een richtlijn voor een mogelijk op te leggen straf voor het opzettelijk aanwezig hebben van harddrugs uitgegaan van het (totale)  gewicht van deze harddrugs, hetgeen betekent dat de rechtbank zal uitgaan van de volgens de oriëntatiepunten op te leggen straf behorend bij een gewicht van tussen de 7000 en 8000 gram, zijnde een gevangenisstraf van 24 maanden onvoorwaardelijk. Voor het witwassen een kortdurende gevangenisstraf of een taakstraf en voor het opzettelijk aanwezig hebben van de hoeveelheid softdrugs die verdachte voorhanden heeft gehad, wordt volgens deze oriëntatiepunten een geldboete opgelegd.   
       
       
       
         De hiervoor genoemde uitgangspunten voor het opleggen van een straf zien op de in dit vonnis onder 2 en 4 bewezen verklaarde misdrijven. Daarnaast is ook het feit onder 3 bewezen verklaard, zodat naast de genoemde uitgangspunten extra strafoplegging aan de orde is. 
       
       
       
         De rechtbank houdt er in het voordeel van de verdachte rekening mee dat de feiten onmiskenbaar met elkaar samenhangen. Voornoemde oriëntatiepunten kunnen dan ook niet zonder meer bij elkaar opgeteld worden.  
       
       
       
         Alles overwegend is de rechtbank van oordeel dat niet met een andere dan een vrijheidsbenemende straf kan worden volstaan. De rechtbank acht voor de onder 1 primair, 2, 3 en 4 bewezen verklaarde misdrijven oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 28 maanden passend en geboden. De aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde zouden door een lichtere strafrechtelijke afdoening van de zaak miskend worden.  
         Bijzondere omstandigheden die tot een ander oordeel zouden moeten voeren, acht de rechtbank niet aanwezig. De tijd die verdachte al in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht zal op de op te leggen gevangenisstraf in mindering worden gebracht. 
       
     
   
   
     
       7 BESLAG 
     
     
       
         Verbeurdverklaring 
       
       De rechtbank zal de in beslag genomen voorwerpen, te weten: een zwarte iPhone X, een witte iPhone (met beschadigd scherm), administratie (een schriftje en losse administratie) en een geldbedrag van € 2.250,00 verbeurd verklaren.  
       Met betrekking tot het geldbedrag is het onder 1 bewezen verklaard feit begaan. 
       Met behulp van de overige voorwerpen zijn de onder 2 en 3 bewezen verklaarde feiten  voorbereid/begaan. 
     
     
     
       
         Onttrekking aan het verkeer 
       
       De rechtbank zal de in beslag genomen plak hasj onttrekken aan het verkeer. Dit voorwerp is van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang. Met betrekking tot dit voorwerpen is het onder 4 bewezen verklaarde feit begaan.  
     
     
     
       
         Teruggave aan de rechthebbende(n) 
       
       De rechtbank zal teruggave gelasten van de in beslag genomen voorwerpen, te weten: een geldbedrag van € 2.700,00, een geldbedrag van € 450,00 en een zwarte computer van het merk Samsung aan degene(n) die redelijkerwijs als rechthebbende(n) van deze voorwerpen kan/kunnen worden aangemerkt.  
     
   
   
     
       8 TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN 
     
     
       De beslissing berust op de artikelen  
     
     
       
         33, 33a, 36b, 36c, 47, 57 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht en 
       
       
         2, 10, 10a en 11 van de Opiumwet; 
       
     
     zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.  
   
   
     
       9 BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het onder 1 primair, 2, 3 en 4 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; 
     - verklaart het onder 1 primair, 2, 3 en 4 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart het onder 1 primair, 2, 3 en 4 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;  
     - verklaart verdachte strafbaar;  
     
     
       
         Oplegging straf  
       
     
     - veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf van 28 maanden ;  
     - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
     
     
       
         Beslag 
       
     
     - verklaart de volgende voorwerpen verbeurd: 
     
       
         een iPhone X, zwart; 
       
       
         een iPhone, wit, beschadigd scherm;  
       
       
         administratie: een schriftje met voetbal op voorkant; 
       
       
         administratie: losse administratie; 
       
     
     - verklaart het volgende voorwerp onttrokken aan het verkeer: 
      een plak hasj; 
     - gelast de teruggave aan de rechthebbende(n) van de volgende voorwerpen: 
     
       
         een geldbedrag van € 2.700,00; 
       
       
         een geldbedrag van € 450,00; 
       
       
         een zwarte computer van het merk Samsung. 
       
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. H.J. Bos, voorzitter, mrs. I.L. Gerrits en N. van Esch, rechters, in tegenwoordigheid van mr. D.J. Laanstra, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 27 januari 2021. 
       De griffier is buiten staat het vonnis te ondertekenen.  
     
     
     
       
         Bijlage: de tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:  
     
     
     1. primair hij op of omstreeks 5 oktober 2020 te Muiden en/of Hilversum en/of Soesterberg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, een of meerdere voorwerp(en), te weten één of meer contante geldbedrag(en) van in totaal ongeveer € 1.005.940,- (vindplaatsen: voertuigen met kenteken(s) [kenteken 1] en [kenteken 2] en/of woning [adres 1] te Hilversum en/of woning [adres 2] te Soesterberg) en/of twee Rolex horloges type Oyster Perpetua (beslagdossier p. 7) heeft/hebben verworven, voorhanden gehad en/of daarvan gebruik heeft/hebben gemaakt en/of daarvan de vindplaats heeft/hebben verborgen of verhuld en/of heeft/hebben verborgen of verhuld wie de rechthebbende van de/het voorwerp(en) was en/of heeft/hebben verborgen of verhuld wie de/het voorwerp(en) voorhanden had, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat dat voorwerp/die voorwerpen geheel of gedeeltelijk – onmiddellijk of middellijk afkomstig was/waren van uit enig misdrijf. 
     
     1. subsidiair: hij op of omstreeks 5 oktober 2020 te Muiden en/of Hilversum en/of Soesterberg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, een of meerdere voorwerp(en), te weten één of meer contante geldbedrag(en) van in totaal ongeveer € 1.005.940,- (vindplaatsen: voertuigen met kenteken(s) [kenteken 1] en [kenteken 2] en/of woning [adres 1] te Hilversum en/of woning [adres 2] te Soesterberg) en/of twee Rolex horloges type Oyster Perpetua (beslagdossier p. 7) heeft/hebben verworven en/of voorhanden heeft/hebben gehad terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat dat voorwerp/die voorwerpen onmiddellijk afkomstig was/waren uit enig eigen misdrijf 
     
     
       2. 
       hij op of omstreeks 5 oktober 2020 te Hilversum, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of vervaardigd en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (telkens) ongeveer 7 liter amfetamineolie, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, en/of 486,4 gram amfetaminepasta, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, en/of 15,10 gram MDMA, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA (3,4- methyleendioxymethamfetamine) en/of 6 gram cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde amfetamine en/of MDMA en/of cocaïne, (telkens) (een) middel(len) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
     
     
     3. hij op of omstreeks 5 oktober 2020 te Hilversum en/of Loosdrecht in elk geval in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of aanwezig te hebben en/of te vervaardigen van ((een) hoeveelhe(i)d(en) van (een) materia(a)l(en) bevattende) amfetamine en/of cocaïne, zijnde (telkens) (een) middel(len) vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, en/of (een) hoeveelhe(i)d(en) van (een) materia(a)l(en) bevattende (een) (ander(e)) middel(en) vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, voor te bereiden en/of te bevorderen, - zich en/of een ander gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(en) heeft getracht te verschaffen en/of - (een) voorwerp(en) en/of (een) vervoermiddel(en) en/of (een) stof(fen) en/of gelden en/of (een) ander(e) betaalmiddel(en) voorhanden heeft gehad waarvan hij wist, althans ernstige reden had om te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van dat/die feit(en), immers heeft/hebben hij en/of zijn, verdachtes, mededaders opzettelijk daartoe voorhanden heeft/hebben gehad en/of heeft/hebben opgeslagen: - ongeveer 650 kilo, althans een grote hoeveelheid MAPA (methyl 3-oxo-2- fenylbutanoaat); - ongeveer 637 kilo, althans een grote hoeveelheid Tetramisol HCI; - (een) maatbeker(s); - (een) trechter(s); - (een) jerrycandop(pen) met aftapkraan; - (een) digitale ph-meter(s); - (een) weegscha(a)l(en); - (een) vacuumsealmachine(s); - (een) bag sealer(s). 
     
     4. hij op of omstreeks 5 oktober 2020 te Soesterberg, althans in het arrondissement Midden-Nederland, opzettelijk aanwezig heeft gehad, een hoeveelheid van ongeveer 102 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep (hasjiesj) waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd, zijnde hasjiesj een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet. 
   
   
      Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 4 december 2020, genummerd PLO900-2020323952, opgemaakt door de Landelijke eenheid, dienst infrastructuur, afdeling flexibele interventieteams, doorgenummerd 1 tot en met 225. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
   
   
      Pagina 1 
   
   
      Pagina’s 3 en 14 
   
   
      Pagina 51  
   
   
      Pagina 53 
   
   
      Pagina 51 
   
   
      Pagina 53 
   
   
      Pagina 90 
   
   
      Pagina 92 en pagina 103 
   
   
      Pagina 93  
   
   
      Pagina’s 94 tot en met 98  
   
   
      Pagina 100  
   
   
      Pagina’s 57, 58 en 59 
   
   
      Pagina’s 58, 59 en 74 
   
   
      Pagina’s 77 en 84 
   
   
      Pagina 127-128 
   
   
      Pagina 140  
   
   
      Pagina 111-112 
   
   
      Pagina 128 
   
   
      Pagina 128-129 
   
   
      Pagina 129 
   
   
      Pagina 130 
   
   
      Pagina 130 
   
   
      Pagina 131  
   
   
      Pagina 149  
   
   
      Pagina 131-132 
   
   
      Pagina’s 115 en 117 
   
   
      Pagina’s 159 en 160.