ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2023:13378

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2023:13378 Rechtbank Noord-Holland , 06-12-2023 / 10700688 \ CV EXPL  23-4057

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2023-12-06

Zaaknummer: 10700688 \ CV EXPL  23-4057

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2023:13378

---

consumentenkoop, beroep op non-conformiteit, televisie

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Bewind 
     locatie Alkmaar 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 10700688 \ CV EXPL  23-4057 TB 
       Uitspraakdatum: 6 december 2023 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiser]  
       
       wonende te [woonplaats]  
       eiser 
       verder te noemen: [eiser] 
       gemachtigde: DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V. 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       
         New Retail Company B.V., m.h.o.d.n. HelloTV  
       
       gevestigd te Arnhem  
       gedaagde   
       verder te noemen: HelloTV 
       voor wie verschenen [gemachtigde] 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 23 augustus 2023 een vordering tegen HelloTV ingesteld. HelloTV heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Op 2 november 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. [eiser] en HelloTV hebben gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd.  
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Op 7 november 2022 heeft [eiser] een koopovereenkomst gesloten met HelloTV ter zake een televisie van het merk LG type OLED 65G2LA voor een bedrag van € 1.875,00. 
     
     
       2.2. 
       Op 22 november 2022 heeft HelloTV de televisie aan [eiser] geleverd en heeft HelloTV de televisie opgehangen en geïnstalleerd.  
     
     
       2.3. 
       Op 25 december 2022 heeft [eiser] melding gemaakt bij HelloTV van gebreken aan het beeldscherm, met het verzoek om tot een oplossing te komen. Op 26 december 2022 maakt [eiser] melding bij HelloTV dat de televisie na uitzetten niet meer aangaat.  
     
     
       2.4. 
       Op 25 januari 2023 is een monteur van HelloTV bij de heer [eiser] langs geweest. De monteur constateerde dat de televisie niet meer aanging als gevolg van een breuk in de televisie. De monteur gaf aan dat de televisie niet omgeruild kon worden en er ook geen kosteloos herstel plaats ging vinden, omdat de breuk door [eiser] zelf zou komen.  
     
     
       2.5. 
       Op 31 januari 2023 heeft [eiser] HelloTV in gebreke gesteld. 
     
     
       2.6. 
       Op 7 april 2023 is een expert van CE Repair Services bij [eiser] langs gegaan om onderzoek te doen naar de schade. CE Repair Services heeft geconstateerd dat de schade is veroorzaakt door onheil van buitenaf.  
     
     
       2.7. 
       Op 15 mei 2023 heeft HelloTV [eiser] laten weten dat de televisie niet gerepareerd zal worden en beroept zich nogmaals op de garantievoorwaarden waarin staat dat er bij onheil van buitenaf geen recht bestaat op kosteloos herstel.  
     
     
       2.8. 
       Op 26 mei 2023 heeft de gemachtigde van [eiser] de koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden als gevolg van non-conformiteit en is verzocht om terugbetaling van het aankoopbedrag van € 1.875,00. 
     
     
       2.9. 
       HelloTV is niet tot terugbetaling van het aankoopbedrag overgegaan. 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert dat de kantonrechter HelloTV veroordeelt tot betaling van € 1.875,00, te vermeerderen met de wettelijke rente en de buitengerechtelijke incassokosten van € 281,25, met veroordeling van HelloTV in de kosten van deze procedure en de nakosten.  
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat HelloTV een televisie heeft geleverd, welke een maand na aankoop schade vertoonde. [eiser] heeft een breuk links onder in de hoek van de televisie geconstateerd. Kort daarna verscheen een rode lijn in het beeldscherm van de televisie. [eiser] heeft de televisie uitgezet, waarna hij niet meer aanging. HelloTV in verzuim is geraakt door het niet kosteloos vervangen of herstellen binnen de gestelde termijn uit de ingebrekestelling. De schade aan de televisie is niet voor [eiser] zelf gekomen. HelloTV heeft de televisie zelf geleverd en gemonteerd. Er is niet getekend voor een schadeloze levering. De schade is binnen één maand na aankoop geconstateerd en gemeld. [eiser] heeft binnen de wettelijke termijn geklaagd en om die reden draagt HelloTV de bewijslast om aan te tonen dat er een conform en schadeloos product is geleverd. HelloTV heeft geen expertiserapport overhandigd.  
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       HelloTV betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat de schade aan de televisie is ontstaan door onheil van buitenaf. De installateur van HelloTV heeft de televisie onbeschadigd en werkend achtergelaten. Gezien de beschadigingen aan de behuizing, de zichtbare barsten en het effect dat de breuken hebben op het beeld van de televisie als deze aanstaat, kan het niet zijn dat deze beschadigingen niet door [eiser] of de installateur zijn opgemerkt bij het installeren van de televisie. Ook uit het onderzoek van CE Repair Services , het door LG geautoriseerde service center, is de uitkomst dat de schade is ontstaan door onheil van buitenaf. Volgens HelloTV betreft het geen non-conformiteit en verplicht het haar niet tot ontbinding van de koopovereenkomst. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       5.1. 
       Tussen partijen is niet in geschil dat hier sprake is van een consumentenkoop. 
       
     
     
       5.2. 
       
        [eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat HelloTV een televisie heeft geleverd die een maand na aankoop schade en een rode streep in het scherm vertoonde. [eiser] beroept zich op non-conformiteit.  
       
     
     
       5.3. 
       Bij consumentenkoop geldt het volgende. Als het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt, heeft de koper in beginsel de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden. Voor het oordeel over de conformiteit is beslissend de toestand waarin de zaak verkeert op het tijdstip waarop het risico op de koper overgaat, ook al komt de non-conformiteit pas later aan het licht. De bewijslast ligt in beginsel bij de koper. Bij een consumentenkoop geldt het wettelijk vermoeden dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt als zich korte tijd na aflevering een afwijking voordoet van wat is overeengekomen, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet . 
       
     
     
       5.4. 
       Het is aan HelloTV om bewijs van het tegendeel te leveren en aan te tonen dat het geleverde product aan de overeenkomst beantwoordt. Daarvoor is vereist dat HelloTV aantoont dat het gebrek een gevolg is van of zijn oorsprong vindt in een handelen of nalaten dat dateert van na de aflevering. Daarin is HelloTV geslaagd en de kantonrechter overweegt daarover het volgende. 
       
     
     
       5.5. 
       Vast staat dat de televisie geen gebreken vertoonde toen HelloTV de televisie had geleverd en gemonteerd aan de muur. Tussen partijen is verder niet in geschil dat [eiser] de schade aan de televisie (ruim) binnen een jaar na levering heeft ontdekt.  
       
     
     
       5.6. 
       Door HelloTV is gesteld dat ten eerste barsten niet spontaan in Lcd-schermen springen en voorts dat haar stelling dat barsten zijn ontstaan van buitenkomend onheil blijkt uit de scheur in de behuizing op de plek van de bewuste barsten. Deze stellingen worden bevestigd door de rapporten van CE Repair Services . Naar het oordeel van de kantonrechter heeft HelloTV hiermee de stelling dat de televisie bij aflevering niet beantwoorde aan de overeenkomst voldoende weerlegd. [eiser] heeft niet enige verklaring van een andere deskundige overgelegd waaruit desondanks kan worden afgeleid dat de bewuste televisie reeds bij aflevering was behept met een gebrek. [eiser] heeft ook niet kunnen volstaan dat de rapporten niet door een onafhankelijke partij zijn opgesteld. Hij heeft in dit kader niet enkel kunnen volstaan met de stelling dat de bewijslast ter zake bij HelloTV ligt. Gelet op het voorgaande was [eiser] niet bevoegd om de koopovereenkomst te ontbinden. 
     
     
       5.7. 
       De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van [eiser] zal afwijzen. 
     
     
       5.8. 
       De proceskosten komen voor rekening van [eiser] , omdat hij ongelijk krijgt. Deze worden aan de kant van HelloTV tot en met vandaag vastgesteld op nihil. 
       
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       6.2. 
       
         veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Maestropoort worden vastgesteld op nihil.  
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.S. Reid en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter 
       
     
   
   
      Artikel 7:18a lid 2 BW.