ECLI: ECLI:NL:OGEAM:2021:24

Titel: ECLI:NL:OGEAM:2021:24 Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten , 15-02-2021 / Lar 52/2020, SXM202000659

Gerecht: Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten

Datum uitspraak: 2021-02-15

Zaaknummer: Lar 52/2020, SXM202000659

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAM:2021:24

---

Bestreden brief behelst een mededeling van informatief karakter en derhalve niet gericht op enig publiekrechtelijk rechtsgevolg die aldus niet is aan te merken als een beschikking waartegen beroep kan worden ingesteld.

Uitspraakdatum: 15 februari 2021 
     Zaaknummer: SXM202000659-LAR00052/2020 
     
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN  
       
     
     
     
       
         UITSPRAAK  
       
     
     
     
     
       In het geding van:  
     
     
     
       
         STICHTING VOORTGEZET ONDERWIJS BOVENWINDSE EILANDEN, 
       
       eiseres, 
       gemachtigde: mr. C.J. KOSTER,  
     
     
       
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         DE MINISTER VAN ONDERWIJS, CULTUUR JEUGD & SPORT VAN SINT MAARTEN, 
       
       gezeteld te Sint Maarten, 
       verweerder, 
       gemachtigde: mr. C.M.P. VAN HEES,  
     
     
     
   
   
     
       1 Aanduiding bestreden beschikking  
     
     
       De brief van 13 maart 2020 behelzende een ontvangstbevestiging waarin wordt aangegeven welk besluitvormingsproces zal worden afgelopen. 
     
     
   
   
     
       2 Het verloop van de procedure  
     
     
       2.1. 
       Met een op 24 juli 2020 ter griffie van het Gerecht in eerste aanleg alhier ingediend pro forma beroepschrift (met producties) heeft eiseres tegen voormelde brief beroep ingesteld als bedoeld in artikel 7 van de Landsverordening administratieve rechtspraak (hierna: Lar).  Op 11 september 2020 zijn de gronden van het beroep aangevuld.  
       
     
     
       2.2. 
       Op 6 november 2020 heeft verweerder een verweerschrift (met producties) ingediend.   
       
     
     
       2.3. 
       Mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden ter zitting van 18 januari 2021. Eiseres is bij  gemachtigde voornoemd verschenen. Verweerder is verschenen bij diens gemachtigde voornoemd. Partijen hebben op schrift gestelde pleitaantekeningen voorgedragen en overgelegd.  
       
     
     
       2.4. 
       Uitspraak is bepaald op heden.  
       
       
       
     
   
   
     
       3 Feiten  
     
     
       3.1. 
       Eiseres is een Stichting die twee scholen hier te lande exploiteert: de Sundial School en het Milton Peters College (hierna: MPC), met in totaal 168 werknemers en 1298 leerlingen. Eiseres heeft een bestuur, bestaande uit vrijwilligers. De scholen, die als zodanig geen rechtspersoonlijkheid bezitten, worden geleid door de schoolleiding. Beide scholen worden door de overheid van Sint Maarten gesubsidieerd, welke bekostiging in handen ligt van verweerder. 
       
     
     
       3.2. 
       Op 23 december 2019 en 15 januari 2020 heeft eiseres aangegeven te weinig subsidie voor het schooljaar 2019-2020 te hebben ontvangen en heeft eiseres om aanvullende subsidie verzocht.  
       
     
     
       3.3. 
       
         Bij brief van 13 maart 2020 is het volgende aan eiseres bericht: 
         ‘ The Ministry of Education, Culture, Youth and Sport (MECYS) acknowledges the “Stichting Voortgezet Onderwijs” claims that the allocated subsidy amount was insufficient to cover their operational and personnel expenses for the 2019-2020 academic year. However, the Ministry wants to await the outcome of the Operational Audit carried out by SOAB before making a decision on the request for additional monthly subsidy to account for the monthly deficits. The report is expected to be finalized by SOAB by the end of March 2020.’ 
       
       
     
   
   
     
       4 Het geschil  
     
     
       4.1. 
       Eiseres heeft het Gerecht verzocht het beroep gegrond te verklaren, de beschikking waarvan beroep te vernietigen en primair zelf in de zaak te voorzien door verweerder te veroordelen een bedrag van NAf 1.426.229,65 te betalen en subsidiair verweerder op te dragen een nieuwe beschikking te nemen binnen zes weken met dien verstande dat verweerder wordt geboden om maandelijkse tekorten alsnog aan te vullen door het toekennen van een aanvullende toelage. 
       
     
     
       4.2. 
       Eiseres legt daaraan het volgende ten grondslag. De brief van 13 maart 2020 is op rechtsgevolg gericht en daarmee een beschikking in de zijn van de Lar. Het besluit tot het niet betalen van aanvullende subsidie is in strijd met de wet en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Verweerder erkent dat de toelage ontoereikend is en dat desondanks het verzoek niet is toegewezen. De redenen die verweerder voor afwijzing geeft zijn onbegrijpelijk, aldus eiseres. 
       
     
     
       4.3 
       Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd en concludeert tot niet- ontvankelijkheid dan wel ongegrondverklaring van het beroep.    
       
     
     
       4.4. 
       Op de standpunten van partijen wordt voor het overige hierna zo nodig nader ingegaan.  
       
       
         5. De beoordeling  
       
       
     
     
       5.1. 
       Ingevolge artikel 3, lid 1 van de Lar wordt verstaan onder beschikking: een schriftelijk besluit van een bestuursorgaan inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling die niet van algemene strekking is.  
       
     
     
       5.2. 
       Het Gerecht is met verweerder van oordeel dat voormelde brief van 13 maart 2020 geen beschikking is in de zin van artikel 3 lid 1 van de Lar. Deze brief is gelet op de bewoording en de inhoud, niet gericht op enig rechtsgevolg. De brief van 13 maart 2020 behelst een mededeling van informatief karakter inhoudende dat er een besluit zal worden genomen nadat het audit rapport is ontvangen. In de brief wordt gezien de tekst en inhoud geen beslissing genomen over het verzoek van eiseres tot aanvullende subsidie. Daarmee is de brief niet op het in het leven roepen van enig publiekrechtelijk rechtsgevolg gericht en is aldus niet aan te merken als een beschikking waartegen beroep ingesteld kon worden. 
       
     
     
       5.3. 
       Het voorgaande leidt tot de slotsom dat het beroep niet-ontvankelijk is. 
       
       
       
         6. De beslissing  
       
       
       
         Het Gerecht:  
       
       
       
         verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
       
       
       
         Deze uitspraak is gedaan door mr. J.M. Ghrib, rechter in het Gerecht in eerste aanleg te Sint Maarten, en uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier op 15 februari 2021. 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         
           Tegen deze uitspraak staat hoger beroep open binnen zes weken na de dag van kennisgeving van deze uitspraak. Zie hoofdstuk 5 van de Landsverordening Administratieve Rechtspraak. 
         
       
       
       
       
       
       
         Lar zitting maandag 18 januari 2021 
       
       
       
         SVOBE, eiseres							Minister van OCJS, verweerder 
         Gemachtigde: mr. Koster					mr. Van Hees 
       
       
       
         Beroep tegen beschikking d.d. 13 maart 2020 
       
       
       
       
         Verzoek: 
       
       
         
           Beroep gegrond verklaren 
         
         
           Vernietigen van bestreden beschikking 
         
         
           Nemen van een nieuwe beschikking 
         
         
           T.a.v. van beroep op de b-grond zelf voorzien door te veroordelen van NAf 1.426.229,65 te betalen 
         
         
           proceskostenveroordeling 
         
       
       
       
         Chronologische volgorde: 
       
       
       
         23 december 2019			aanvraag wijziging hoogte bekostiging schooljaar 2019-2020 
       
       
       
         15 januari 2020				aanvraag subsidie tekort schooljaar 2019-2020 
       
       
       
         13 maart 2020				BIP 
       
       
       
         24 juli 2020				pro forma beroep 
       
       
       
         11 september 2020			indiening gronden 
       
       
       
         6 november 2020			verweerschrift 
       
       
       
       
         Gronden: 
       
       
         
           Verweerder erkent dat toelage ontoereikend is maar wil afwachten tot afronding van evaluatie door SOAB (Stichting Overheid Accountant Bureau) 
         
         
           De toegezegde financiële injectie in afwachting van de evaluatie is niet gedaan 
         
         
           Toegekende toelage schooljaar 2019-2020 is ontoereikend maar zal geen aanvullende toelage geven omdat partijen in onderhandelingen zijn 
         
         
           O.b.v. artikel 15 LBO is de mogelijkheid gecreëerd om de hoogte van de subsidie aan te passen 
         
         
           Strijd met zorgvuldigheidsbeginsel; BIP omvat alleen dat de leerlingenaantal is gestegen en mist de jaarrekening en onvoldoende toelage  
         
         
           Strijd met motiveringsbeginsel; de redenen van afwachting, onderhandeling en injectie kunnen de afwijzing niet dragen 
         
       
       
       
         Verweer: 
         
           Formeel niet ontvankelijkheid; 
         
       
       
         
           Brief van 13 maart 2020 bevat geen besluit en bevat ook geen publiekrechtelijke rechtshandeling 
         
         
           Brief is een ontvangstbevestiging waarin wordt aangegeven welk besluitvormingsproces zal worden afgelopen en dat een besluit zal worden genomen 
         
         
           In brief wordt niet erkend dat de gegeven subsidie te weinig is, ook niet een toe of afwijzing van aanvullende subsidie 
         
       
       
         Materieel ongegrond; 
       
       
         
           Brief bevat geen afwijzing dus ook geen motivering aan de vermeende afwijzing 
         
         
           Geen erkenning, verzoek is niet afgewezen 
         
         
           Het willen afwachten van rapport kan aan verweerder niet worden tegengeworpen 
         
         
           Zelf voorzien is te kort door de bocht. Betwisting dat het gevorderde bedrag door eiseres verschuldigd is