ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2024:10689

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2024:10689 Rechtbank Noord-Holland , 28-08-2024 / 10339774 \ CV EXPL  23-953

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2024-08-28

Zaaknummer: 10339774 \ CV EXPL  23-953

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2024:10689

---

Luchtvaart; ARAG heeft van de vervoerder (onder meer) terugbetaling van ticketprijzen gevraagd. Het is voldoende aannemelijk dat zij van de passagiers last en opdracht heeft gekregen om de procedure op te starten. Ze heeft echter onvoldoende onderbouwd dat de betreffende vluchten zijn geannuleerd. Daarom wordt de vordering van ARAG afgewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 10339774 \ CV EXPL  23-953 
       Uitspraakdatum: 28 augustus 2024 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
       
         de vennootschap naar vreemd recht 
       
         ARAG SE 
       
       gevestigd te Düsseldorf, Duitsland 
       eiseres 
       hierna te noemen: ARAG 
       gemachtigde: mr. R. Schreuders 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de vennootschap naar vreemd recht 
       
         Limited Liability Company (Indonesië) PT Garuda Indonesia (Persero) TBK 
       
       gevestigd te Jakarta Pursat, Indonesië 
       gedaagde 
       hierna te noemen: de vervoerder 
       gemachtigde: mr. M. Lustenhouwer (AKD N.V.) 
     
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
       ARAG heeft van de vervoerder (onder meer) terugbetaling van ticketprijzen gevraagd. Het is voldoende aannemelijk dat zij van de passagiers last en opdracht heeft gekregen om de procedure op te starten. Ze heeft onvoldoende onderbouwd dat de betreffende vluchten zijn geannuleerd. Daarom wordt de vordering van ARAG afgewezen. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het verdere procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 26 april 2023; 
       - de conclusie van antwoord; 
       - de conclusie van repliek; 
       - de conclusie van dupliek; 
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [betrokkene 1] heeft een overeenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder haar en [betrokkene 2] (hierna gezamenlijk: de passagiers) op 17 en 18 september 2020 moest vervoeren van Amsterdam-Schiphol, via Denpasar Bali, Indonesië, naar Jakarta, Indonesië. 
     
     
       2.2. 
       Op grond van de overeenkomst moest de vervoerder de passagiers ook op 2 oktober 2020 vervoeren van Jakarta, Indonesië, via Denpasar Bali, Indonesië, naar Amsterdam-Schiphol Airport. 
     
     
       2.3. 
       ARAG heeft terugbetaling van de kosten van de vliegtickets gevorderd van de vervoerder. 
     
     
       2.4. 
       De vervoerder heeft niet uitbetaald.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       ARAG vordert dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 1.451,95, vermeerderd met de wettelijke (handels)rente over dit bedrag vanaf 19 juli 2020 tot aan de dag der algehele voldoening;  - 	€ 263,53 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente; -	de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
     
     
       3.2. 
       ARAG heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). ARAG stelt dat zij van de passagiers last en opdracht heeft gekregen om een procedure tegen de vervoerder te starten. ARAG stelt dat de vervoerder vanwege de annulering van de vluchten daarom gehouden is haar de kosten van de vliegtickets van de passagiers terug te betalen (artikel 5 lid 1 en artikel 8 van de Verordening dan wel artikel 6:265 en 6:271 BW).   
     
     
       3.3. 
       De vervoerder heeft verweer gevoerd. Op zijn verweer wordt – voor zover relevant – bij de beoordeling ingegaan. 
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       De vervoerder heeft allereerst betwist dat ARAG (geldig) door de passagiers belast is met het instellen van de vordering. Hij voert aan dat het door ARAG bij de dagvaarding overgelegde afschrift van de overeenkomst van last en opdracht, daarvoor onvoldoende is. Het stuk is niet getekend en bevat geen bewijs waaruit kan worden opgemaakt dat het door de passagiers is opgesteld, aldus de vervoerder. Daarop heeft ARAG een door de passagiers getekende overeenkomst van last en opdracht en de identiteitsbewijzen van de passagiers overgelegd. 
     
     
       4.3. 
       De kantonrechter oordeelt dat ARAG met de door haar overgelegde stukken en haar toelichting daarop voldoende heeft onderbouwd dat zij de vordering op last en in opdracht van de passagiers heeft ingesteld. Het betoog van de vervoerder kan daarom niet slagen. 
     
     
       4.4. 
       De vervoerder betwist daarnaast dat de vluchten zijn geannuleerd. Hij heeft aangevoerd dat ARAG geen bewijs van de annulering in het geding heeft gebracht. Daarom kan niet worden uitgesloten dat de passagiers zelf de vluchten hebben geannuleerd, aldus de vervoerder. ARAG heeft daar tegenin gebracht dat de vervoerder de ticketprijs terug heeft betaald aan Airtrade. Dit zou hij niet gedaan hebben als de passagiers de vluchten zelf zouden hebben geannuleerd, aldus ARAG. 
     
     
       4.5. 
       De kantonrechter oordeelt dat het aan ARAG is om te stellen en, zo nodig, te bewijzen dat de vluchten zijn geannuleerd. Het gegeven dat de vervoerder de ticketprijzen aan Airtrade heeft terugbetaald is daartoe onvoldoende, nu hieruit op zichzelf niet volgt of en in hoeverre de vervoerder (een van) de vlucht(en) heeft geannuleerd. Het had op de weg van ARAG gelegen om, bijvoorbeeld, een annuleringsbericht over te leggen. ARAG heeft geen enkele concrete toelichting gegeven omtrent de gang van zaken rondom de gestelde annulering van de vluchten. De kantonrechter is daarom van oordeel dat ARAG, tegenover de betwisting van de vervoerder, onvoldoende heeft onderbouwd dat de vervoerder de vluchten heeft geannuleerd. Daarom behoeven de overige verweren geen bespreking. De vordering van ARAG zal worden afgewezen. 
     
     
       4.6. 
       De proceskosten komen voor rekening van ARAG omdat zij in het ongelijk wordt gesteld. Ook de nakosten komen voor rekening van ARAG, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis.  
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
       De kantonrechter: 
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af; 
       
     
     
       5.2. 
       
         veroordeelt ARAG tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 408,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder 
         en veroordeelt ARAG tot betaling van € 102,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt ,  te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis. 
       
       
         
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter