ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2024:5

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2024:5 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 16-01-2024 / EJ AUA202303074

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2024-01-16

Zaaknummer: EJ AUA202303074

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2024:5

---

Eindbeschikking. Ontbinding arbeidsovereenkomst wegens gewichtige redenen. Nu de oorzaak van de ontbindingsgrond is gelegen in opeenvolgend verwijtbaar en ontoelaatbaar gedrag van werknemer is er geen grond voor toekenning van een ontbindingsvergoeding.

Beschikking van 16 januari 2024 
     Behorend bij E.J. AUA202303074 
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       BESCHIKKING 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
     
       de naamloze vennootschap  
       
         ARUBA AIRPORT AUTHORITY N.V. ,  
       te Aruba,  
       verzoekster,   
       hierna ook te noemen: AAA, 
       gemachtigde: de advocaten mrs. M.E.D. Brown en A.E. Barrios, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         [Naam verweerder] , 
       te Aruba,  
       verweerder,  
       hierna ook te noemen: [verweerder], 
       gemachtigde: de advocaat mr. H.F. Falconi. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE 
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het verzoekschrift met producties, ingediend op 1 september 2023; 
         
         
           het verweerschrift, met producties; 
         
         
           de mondelinge behandeling van de zaak ter terechtzitting van 19 oktober 2023. 
         
       
       
     
     
       1.2 
       AAA is ter zitting verschenen bij mr. Barrios voornoemd. [verweerder] is verschenen samen met zijn gemachtigde. Partijen hebben bij wijze van re- en dupliek het woord gevoerd - AAA mede aan de hand van een overgelegde en voorgedragen pleitnota, voorzien van toegelaten nadere producties - en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen. 
       
     
     
       1.3 
       Beschikking is nader bepaald op heden.  
       
       
     
   
   
     
       2 DE FEITEN 
     
       2.1 
       Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende bestreden alsmede op grond van overgelegde producties voor zover niet of onvoldoende bestreden staat onder meer het volgende vast tussen partijen. 
       
     
     
       2.2 [ 
       verweerder] is op 15 januari 2002 krachtens een daartoe tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst in loondienst getreden van AAA, laatstelijk in de functie van “ [functie] ” tegen een bruto maandloon van Afl. 5.433,--. 
       
     
     
       2.3 [ 
       verweerder] werkte als [functie] binnen de “ [functie] Afdeling ” van AAA, welke een surveillance afdeling is binnen AAA. Als [functie] moest [verweerder] gecentraliseerd, te weten door het binnen een afgesloten ruimte monitoren van de beveiligingscamera’s van AAA, de veiligheid en orde op de aan AAA toebehorende Arubaanse luchthaven handhaven. Verder moest [verweerder] in zijn functie de operabiliteit van de operationele infrastructuur van AAA bewaken en moest hij toezien op handhaving van de geldende regels en voorschriften van AAA. Indien [verweerder] een overtreding van binnen AAA geldende voorschriften en/of regels constateerde, moest hij dit rapporteren opdat AAA gepaste maatregelen kon nemen. Verder is het de taak van een [functie] de nodige ondersteuning te bieden bij een onderzoek door de bevoegde autoriteiten naar een strafbaar feit. Bij zo’n onderzoek is van belang dat informatie waarover de [functie] Afdeling beschikt (zoals videobeelden) op geen enkele manier naar buiten gaat. Als [functie] heeft [verweerder] een vertrouwensfunctie binnen AAA. Er wordt daarom door AAA een hoge mate van integriteit verwacht van [verweerder]. 
       
     
     
       2.4 
       AAA heeft duidelijke regels voor wat betreft het gebruik van de surveillance camera’s. Deze dienen strikt voor werkdoeleinden te worden gebruikt. Er gelden eveneens strikte regels ter zake van de toegang tot de surveillancekamer en tot de videobeelden van de surveillance camera’s. AAA ziet ook op strikte naleving van deze regels teneinde er in het licht van het proportionaliteitsbeginsel voor te zorgen dat de privacy van de gebruikers van de luchthaven - waaronder begrepen passagiers, contractanten en werknemers - zo min mogelijk wordt geschonden.  
       
     
     
       2.5 
       De regels voor de omgang met de surveillance camera’s staan omschreven in het zogeheten document “ Standard Operating Procedure Video Surveillance System Access ”. De relevante passages uit dat document luiden als volgt” 
       
       
         “ VSS Access 
         
           A VSS is a vital part of an airports (security) operations and can also provide the user with significant insight into airports operation procedures, amount of coverage, blind spots and security sensitive areas. 
         
       
       
       
         
           However, VSS viewing and recordings expose an approved VSS user to privacy sensitive data related to airport users (staff, passengers) and AAA is responsible to make sure all privacy data of its users is handled in compliance with legislation and regulations. 
         
         
           This requires that access to the system (other than by [PLAATS] personnel) be accessed, logged and approved based on the entities necessary tasks/areas of responsibilities and provided that they have limited access to only their control areas. Access to the VSS system by other entities other than AAA staff, is granted with the sole purpose for them to be able to execute and to enhance their tasks and responsibilities at the airport. At no point should it be used for private matters or matters not related to the entity’s authority. Any other entity that does not have tasks or authority related to airport security or for above mentioned usage and purpose will not require direct access to our VSS. These entities can approach the AAA Security Manager with any request for footage review and this can be assessed and coordinated. 
         
       
       
       
         
           Misuse of VSS 
         
         
           In case credible information is received of improper use of our VSS, the access of the user(s) will be suspended pending an internal investigation. The internal investigation will be performed by the SM and can result in permanent suspension of access to our VSS. ”. 
       
       
     
     
       2.6 
       In april 2022 kwam AAA erachter dat [verweerder] op twee verschillende dagen een surveillance camera van AAA op een kamer van het naast de luchthaven gelegen hotel Hyatt Place had gericht op het moment dat een hotelgast zich aan het omkleden was. Eén van de gasten was op een gegeven moment naakt op de videobeelden zichtbaar. AAA heeft [verweerder] erop gewezen dat dit soort gedrag onaanvaardbaar is, en dat herhaling van dit soort overtredingen tot ontslag kan leiden. 
       
     
     
       2.7 
       Naar aanleiding van het hiervoor onder 2.6 omschreven voorval heeft AAA een memo gestuurd naar alle werknemers van de Surveillance Afdeling, waarin het belang werd benadrukt van het juiste gebruik van de surveillance camera’s. 
       
     
     
       2.8 
       Op 8 september 2022 kreeg [Naam director], “ Director of Health, Safety and Sustainability ” binnen AAA (hierna: [director]), een verzoek van een derde, te weten Total Services (hierna: TCS), om videobeelden gemaakt met de surveillancecamera’s van AAA met haar te delen in verband met een rechtszaak die een ex-werknemer van TCS had geëntameerd. [director] gaf daarop aan dit verzoek in verband met het beleid/de regels van AAA niet te kunnen inwilligen. TCS heeft daarop aangegeven dit raar te vinden, omdat een werknemer van TCS wel tot de surveillancekamer en videobeelden van AAA was toegelaten. [director] heeft vervolgens opdracht gegeven deze melding te onderzoeken en na te gaan wie toegang had verleend aan een derde om de surveillancekamer te betreden en aldaar videobeelden te bekijken. 
       
     
     
       2.9 
       Dat door [director] opgedragen onderzoek is uitgevoerd door de Security Manager, en wees uit dat [verweerder] op 1 september 2022 een werknemer van TCS voor de duur van zo’n 40 minuten toegang had verleend tot de surveillancekamer van AAA en tot met surveillancecamera’s van AAA gemaakte videobeelden. Voor dit incident heeft AAA [verweerder] een schriftelijke waarschuwing gegeven. Daarbij werd [verweerder] erop gewezen dat hij in april 2022 al was aangesproken op overtreding van de regels van AAA met betrekking tot de surveillancecamera’s van AAA. 
       
     
     
       2.10 
       Op grond van de binnen AAA geldende ook voor [verweerder] bekende regels is het werknemers van AAA onder  meer niet toegestaan onder werktijd alcohol bij zich te hebben. 
       
     
     
       2.11 
       Op 4 juni 2023 ontving Operations Manager [naam operations manager] een melding dat men (op videobeelden) [verweerder] bij de bagageruimte had zien staan, zijnde de ruimte waar passagiers na hun aankomst hun koffers ophalen. [verweerder] was aldaar aan het praten met een passagier (hierna: de passagier), met wie hij even later de winkel van Dufry binnen liep. In die winkel wordt onder meer belastingvrije alcohol verkocht aan passagiers. Daarna zijn zowel [verweerder] als de passagier de winkel uitgelopen, waarbij de passagier een welkomsttas droeg die aan passagiers bij hun aankomst wordt uitgereikt. In die tas zat een tas van Dufry met daarin een bij Dufry gekochte fles whisky. Rond 15:20 uur heeft men op videobeelden [verweerder] en de bewuste passagier buiten de aankomsthal zien staan, waar [verweerder] de aan de passagier uitgereikte welkomsttas overnam van de passagier en daarmee vervolgens naar zijn werkplek is getogen. Naar aanleiding hiervan heeft AAA een onderzoek ingesteld. 
       
     
     
       2.12 
       In het kader van dat onderzoek heeft AAA [functie] [naam collega] (hierna: [collega]) op 21 juni 2023 rond 14:15 uur doen horen, die op 4 juni 2023 samen met [verweerder] werkzaam was in het [functie] Center van AAA (hierna: [PLAATS]). Desgevraagd verklaarde [collega] dat hij zijn collega [verweerder] die dag het [PLAATS] had zien binnenkomen met een fles whisky, die [verweerder] uit een tas haalde en liet zien aan [collega]. Verder verklaarde [collega] in dit verband dat gedurende zijn vakantie op 7 juni 2023 [verweerder] hem belde om hem ertoe te bewegen om in het geval AAA hem zou vragen wat er op de bewuste dag in de bewuste tas zat [collega] moest zeggen dat daarin een “ dog statue ” zat. Op 21 juni 2023 om rond 17:36 uur heeft AAA [collega] in het licht van vorenstaande nader doen horen. In het verslag daarvan staat onder meer het volgende: 
       
       
         “ I asked Mr. [collega] if he could explain or provide a description of which alcohol he saw. Mr. [collega] replied that it was a red box and that it was most likely Scotch. Mr. [collega] said that because he is not a drinker, he couldn’t provide the brand of the alcohol, this is unknown to him. Mr. [collega] did however say that Mr. [verweerder] mentioned to Mr. [collega]: “look what I received, a cheap whiskey. ”. 
       
       
     
     
       2.13 
       Op ter zitting bekeken door AAA overgelegde bij partijen genoegzaam bekende videobeelden is zichtbaar dat [verweerder] het luchthavengebouw binnen loopt met de aan de passagier uitgereikte welkomsttas. In die tas is (de bovenkant van) een rode doos zichtbaar met daarop het logo van Johnnie Walker (zoals afgebeeld in de pleitnota van AAA op pagina 4). 
       
     
   
   
     
       3 HET GESCHIL 
     
       3.1 
       AAA verzoekt het Gerecht de arbeidsovereenkomst tussen partijen met onmiddellijke ingang, danwel een door het Gerecht te bepalen ander tijdstip, te ontbinden op grond van de in haar verzoekschrift omschreven dringende en/of gewichtige redenen, zonder toekenning aan [verweerder] van een ontbindingsvergoeding naar billijkheid, met veroordeling van [verweerder] in de proceskosten. 
       
     
     
       3.2 [ 
       verweerder] voert verweer en concludeert dat AAA niet-ontvankelijk moet worden verklaard in het door haar verzochte, danwel tot afwijzing daarvan, kosten rechtens. Subsidiair, voor het geval het Gerecht zijn arbeidsovereenkomst ontbindt, concludeert [verweerder] tot toekenning aan hem van een aanzienlijke billijke ontbindingsvergoeding, kosten rechtens. 
       
     
     
       3.3 
       Voor zover van belang voor de uitspraak worden de stellingen van partijen hierna besproken. 
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING  
     
       4.1 
       Er zijn gronden gesteld noch gebleken waaruit volgt dat AAA niet-ontvankelijk moet worden verklaard in het door haar verzochte. Het ontvankelijkheidsverweer van [verweerder] wordt daarom verworpen. 
       
     
     
       4.2 
       Ter beoordeling ligt primair voor de vraag of de door AAA gestelde gedragingen van [verweerder] - voorzover die in deze op spoed gerichte procedure vast komen te staan of aannemelijk worden geoordeeld - een (uitgestelde) dringende reden voor ontslag opleveren. Subsidiair ligt de vraag voor of op grond van die gedragingen sprake is van veranderingen in de omstandigheden die van dien aard zijn dat de dienstbetrekking van [verweerder] bij AAA billijkheidshalve dadelijk of na korte tijd behoort te eindigen. In dit vooropgestelde verband wordt het volgende overwogen. 
       
     
     
       4.3 
       Op grond van de hiervoor weergeven feiten is het Gerecht met AAA van oordeel dat [verweerder] in een betrekkelijk korte periode meermalen de ook voor hem kenbare regels van AAA ontoelaatbaar heeft geschonden, in die zin dat [verweerder]: 
       
       
         -het surveillance systeem van AAA heeft misbruikt door een zich omkledende naakte gast van het naast de luchthaven gelegen hotel Hyatt Place in zijn of haar kamer – en dat oordeelt het Gerecht aannemelijk – te bespieden door een camera van AAA op die kamer te richten; 
       
       
       
         -een onbevoegde derde onbevoegd toegang heeft verleend tot het [PLAATS] en aldaar toegang heeft verleend aan die derde tot videobeelden van AAA; 
         -onder werktijd alcohol bij zich heeft gehad, daarover flagrant leugenachtige verklaringen heeft afgelegd en dienaangaande een collega heeft getracht te bewegen een valse verklaring af te leggen als AAA die collega omtrent het voorval vragen zou stellen. 
       
       
       
         Bij dit alles komt dat AAA onbestreden heeft gesteld [verweerder] op 20 juni 2023 heeft verklaard dat hij tot dan toe geen melding maakte van alle zich voordoende onregelmatigheden op de werkvloer van AAA, terwijl het - en dat staat vast - zijn taak is dat wel te doen. 
       
       
     
     
       4.4 
       Vast staat dat [verweerder] als [functie] een vertrouwensfunctie heeft binnen AAA en dat daarom - naar het oordeel van het Gerecht geheel terecht - een hoge mate van integriteit van hem wordt verwacht door AAA. Uit al het vorenstaande blijkt echter dat de integriteit van [verweerder] als [functie] binnen AAA (te) ver zoek is, hetgeen naar het oordeel van het Gerecht met zich brengt dat sprake is van veranderingen in de omstandigheden die van dien aard zijn dat de dienstbetrekking van [verweerder] bij AAA billijkheidshalve dadelijk behoort te eindigen. De arbeidsovereenkomst tussen partijen zal daarom op grond van die gewichtige reden worden ontbonden als na te melden. Nu de oorzaak van de ontbindingsgrond geheel is gelegen in opeenvolgend verwijtbaar en ontoelaatbaar gedrag van [verweerder] als werknemer van AAA, bestaat er geen grond om aan hem een ten laste van AAA komende ontbindingsvergoeding toe te kennen. 
       
     
     
       4.5 [ 
       verweerder] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van AAA, tot aan deze uitspraak begroot op (450,-- + 215,-- =) Afl. 665,-- aan verschotten (griffiegeld en oproepkosten) en Afl. 2.500,-- aan gemachtigdensalaris (2 punten van tarief 5, ad Afl. 1.250,-- per punt). 
       
     
   
   
     
       5 DE BESLISSING 
     Het Gerecht: 
     
     
       -ontbindt de tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst wegens gewichtige redenen met ingang van  woensdag 17 januari 2024 ; 
     
     
     
       -veroordeelt [verweerder] in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van AAA, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 3.165,--. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 16 januari 2024 in aanwezigheid van de griffier.