ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2013:6131

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2013:6131 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 19-08-2013 / 2066189_T19082013

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2013-08-19

Zaaknummer: 2066189_T19082013

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2013:6131

---

Rechtsgebied: Burgerlijke Rechtsvordering 
         Soort procedure: Enkelvoudig Kantonrechter 
         Inhoudsindicatie: Verzoek tot bevelen voorlopig deskundigenbericht ex artikel 202 lid 1 Rv. Kantonrechter gaat onder meer in op toetsingskader en al dan niet strijd met goede procesorde. Kantonrechter wijst verzoek toe, beveelt voorlopig deskundigenonderzoek en benoemt deskundige.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     kanton  
     
     
       Bergen op Zoom 
     
     
     
       zaaknummer: 2066189 OV VERZ 13-2799 
     
     
     
       
         beschikking ex artikel 202 lid 1 Rv d.d. 19 augustus 2013 
       
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       
         
          [naam]
         ,  
       wonende te [plaats], aan het adres [adres verzoeker], 
       verzoekende partij, hierna te noemen: [verzoeker], 
       gemachtigde: mr. F.M.M. Stern, advocaat te Rotterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [naam]
         ,  
       wonende te [plaats], aan het adres [adres verweerder] 20 en 22, 
       verwerende partij, hierna te noemen: [verweerder], 
       gemachtigde: mr. D.H. de Wilde, advocaat te Zoetermeer. 
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van het geding 
     
     
       De procesgang blijkt uit de volgende stukken: 
     
     
       1.1 
       het op 29 mei 2013 ontvangen verzoekschrift, met producties; 
     
     
       1.2 
       de op 29 juli 2013 ontvangen brief d.d. 29 juli 2013 van de gemachtigde van [verzoeker], houdende -zakelijk weergegeven- een extra vraag;  
     
     
       1.3 
       het op 31 juli 2013 ontvangen verweerschrift, met producties; 
     
     
       1.4 
       de aantekeningen van de griffier met betrekking tot de mondelinge behandeling van de zitting van 1 augustus 2013, waarbij zijn verschenen [verzoeker], vergezeld van zijn echtgenote [naam echtgenote] en bijgestaan door zijn gemachtigde mr. F.M.M. Stern en [verweerder], vergezeld van zijn broer [naam broer verweerder] en bijgestaan zijn gemachtigde mr. D.M. de Wilde.  
       
       
         De inhoud van deze stukken geldt als hier ingelast. 
       
       
     
   
   
     
       2 Het verzoek een het verweer 
     
     
       2.1 
       Het verzoek van [verzoeker] strekt ertoe dat een voorlopig deskundigenbericht wordt bevolen, als bedoeld in artikel 202 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). 
       
     
     
       2.2 
       
        [verweerder] concludeert primair tot afwijzing van het verzoek. Subsidiair conformeert [verweerder] zich aan het oordeel van de kantonrechter wat betreft de aanvulling van het verzoekschrift d.d. 29 juli 2013 en hij verzoekt verder de door hem in zijn verweerschrift geformuleerde vragen op te nemen in het te bevelen deskundigenbericht. 
     
     
       2.3 
       Op de standpunten/stellingen van partijen komt de kantonrechter hierna -voor zover nodig- terug. 
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling  
     
     
       
         Bevoegdheid 
       
     
     
       3.1 
       Deze rechtbank is op grond van artikel 203 lid 1 Rv juncto artikel 99 Rv bevoegd kennis te nemen van dit verzoek, aangezien [verweerder] (verweerder) woonachtig is te [plaats] en een eventuele bodemprocedure gezien het beloop van de zaak bij deze rechtbank aanhangig zal worden gemaakt. Het beloop van de zaak valt binnen de bevoegdheid van de kantonrechter, nu de herstelkosten en de schade vermoedelijk minder dan € 25.000,00 zullen bedragen.  
       
       
         
           De feiten 
         
       
     
     
       3.2 
       Op 26 augustus 2010 heeft de gemeente [plaats] (hierna te noemen: de “Gemeente”) aan [verweerder] een vergunning verleend om zijn woning aan de [adres verweerder] 22 te Steenbergen te verbouwen. In deze vergunning is door de Gemeente toestemming verleend om de 1e verdieping te veranderen en de voorgevel te vervangen. Daarbij is de eis gesteld dat constructief los van de naastgelegen woning ([adres verzoeker]), zijnde de woning van [verzoeker], zou worden gebouwd.  
       
     
     
       3.3 
       
        [verzoeker] heeft met betrekking tot de voorgenomen verbouwing door [verweerder] diverse procedures tegen de Gemeente gevoerd. 
       
     
     
       3.4 
       
         Bij één van de door [verzoeker] opgestarte procedures tegen de Gemeente heeft de Gemeente de heer [naam] van [bedrijf 1], statutair gevestigd te [plaats] en (mede) kantoorhoudend te [plaats], ingeschakeld. Vervolgens heeft [verzoeker] de heer [naam] van [bedrijf 2]., gevestigd te [plaats], ingeschakeld.  
         Daarna heeft [verweerder] de heer [naam] van [bedrijf 3], gevestigd te [plaats], ingeschakeld. De door voornoemde deskundigen uitgebrachte rapporten zijn als respectievelijk bijlagen 1, 2 en 3 in kopie bij het verzoekschrift overgelegd.  
       
       
       
         
           Toetsingskader 
         
       
     
     
       3.5 
       Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad (zie HR 12 september 2003, NJ 2005, 441 en HR. 11 februari 2005, NJ 2005,442) kan de rechter het verzoek tot het bevelen van een voorlopig deskundigenbericht slechts marginaal toetsen en dient hij een dergelijk verzoek toe te wijzen, indien het voldoende relevant en concreet is en het feiten betreft die met een deskundigenbericht bewezen kunnen worden.  
       
     
     
       3.6 
       
         
          [verzoeker] stelt in zijn verzoekschrift en tijdens de mondelinge behandeling dat de door partijdeskundigen uitgebrachte rapporten tegenstrijdig zijn en dat daarin geen schade- en schaderisicobeoordelingen zijn opgenomen. Volgens [verzoeker] dient een door de rechtbank te benoemen deskundige een oordeel te geven over de vraag of hij reeds schade heeft geleden en duidelijkheid te geven over toekomstige schade. Volgens hem bestaat tot op heden onduidelijkheid en onenigheid tussen partijen over de gevolgen van het deels constructief vast bouwen en de deugdelijkheid van de dakafwerkingen en dakrandoplossingen.  
         
          [verzoeker] meent om bovengenoemde redenen recht en belang te hebben bij een onderzoek door een onafhankelijke deskundige.  
       
       
       
     
     
       3.7 
       
         
          [verweerder] is van mening dat [verzoeker] geen belang heeft bij een voorlopig deskundigenbericht waarin de door hem gestelde vragen (nogmaals) worden onderzocht.  
         
          [verweerder] wijst hierbij op de eerder genoemde uitspraak van de Hoge Raad (NJ 2005/442), waarin de Hoge Raad heeft bepaald dat niemand een rechtsvordering toekomt zonder dat hij daar belang bij heeft. 
       
       
     
     
       3.8 
       
         Anders dan [verweerder] is de kantonrechter van oordeel, dat [verzoeker] wel degelijk belang heeft bij toewijzing van zijn verzoek. Het verzoek is ter zake dienend en voldoende concreet. Voorts betreffen de namens [verzoeker] geformuleerde vragen feiten welke bij deskundigenbericht bewezen kunnen worden. Weliswaar zijn er inmiddels al drie rapporten opgemaakt, maar deze geven geen of geen afdoende antwoord op de vragen van [verzoeker].  
         Zeker kan niet op voorhand worden vastgesteld, zoals namens [verweerder] wordt gedaan, dat het antwoord op deze vragen door een “vierde” deskundige op voorhand geen toegevoegde waarde zal hebben voor [verzoeker].  
       
       
     
     
       3.9 
       De kantonrechter kan [verweerder] ook niet volgen in zijn stelling, dat het onderhavige verzoek van [verzoeker] in strijd zou zijn met de goede procesorde. De enkele omstandigheid, dat [verzoeker] diverse procedures tegen de Gemeente heeft gevoerd in verband met de door [verweerder] aangevraagde bouwvergunning en de omstandigheid, dat er al drie deskundigenrapportages bestaan in dat verband, nopen niet tot deze conclusie. 
       
     
     
       3.10 
       De kantonrechter zal het verzoek van [verzoeker] -mede gelet op zijn marginale mogelijkheid tot toetsing- hierna dan ook toewijzen. 
       
     
     
       3.11 
       De kantonrechter ziet geen aanleiding om in het kader van de beoordeling van dit verzoek hier nader op de inhoud van deze rapportages in te gaan. Wel zijn partijen het erover eens dat de door de rechtbank aan te wijzen deskundige niets van doen moet hebben met de eerder genoemde deskundigen dan wel van de bedrijven waar zij werkzaam zijn. Wat betreft de -te benoemen- deskundige conformeren partijen zich aan de keuze van de kantonrechter.  
       
       
         
           De vraagpunten 
         
       
     
     
       3.12 
       De kantonrechter zal de namens partijen geformuleerde vraagpunten hierna integraal voorleggen aan de -te benoemen- deskundige. De kantonrechter ziet geen aanleiding om deze vragen inhoudelijk te wijzigen. Deze vragen worden slechts aangevuld met een algemene slotvraag namens de rechtbank, te weten: Welke opmerkingen zijn naar het oordeel van de deskundige verder van belang ten behoeve van een eventueel door de rechtbank in de bodemprocedure te wijzen vonnis? 
       
     
   
   
     
       4 De kosten voorlopig deskundigenbericht 
     
     
       Krachtens artikel 205 lid 1 Rv zijn de artikelen 194-200 Rv van overeenkomstige toepassing.  
       De -te benoemen- deskundige heeft aanspraak op schadeloosstelling en loon. Door [verzoeker] zal als meest gerede partij een door de kantonrechter te bepalen voorschot en, indien dit is bepaald, een nader voorschot, ter zake van die kosten dienen te worden gedeponeerd bij de griffie. Uitgangspunt is immers dat de verzoekende partij als voorfinancier optreedt. Dit vanuit de gedachte dat deze partij ter handhaving of verwezenlijking van een civielrechtelijk eigen belang een eventuele bodemprocedure aanhangig zal maken. Wanneer [verzoeker] het voorschot niet voldoet binnen de hierna te bepalen termijn, kan de kantonrechter daaruit de gevolgtrekking maken die hij geraden acht. Volgt er geen bodemgeding dan zal de kantonrechter in overeenstemming met artikel 205, lid 2 Rv bepalen welk deel van de uiteindelijk vastgestelde deskundigenkosten elk van de partijen dient te dragen.  
     
     
   
   
     
       5 Taak deskundige en verplichting partijen 
     
     
       Wat betreft de taak van de deskundige en de verplichtingen van partijen in het kader van het onderzoek verwijst de kantonrechter naar de inhoud van artikel 198 Rv. De deskundige vangt zijn taak niet eerder aan dan na een daartoe strekkend bericht van de griffier.  
       De kantonrechter bepaalt hierna de termijn waarop de deskundige zijn deskundigenbericht ter griffie moet inleveren.  
     
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       beveelt een voorlopig deskundigenonderzoek en verzoekt de deskundige de navolgende vragen te beantwoorden: 
     
     
     
       
         Heeft het deels constructief aan elkaar vast bouwen van de woningen aan de [straat] 22 en 24 tot schade geleid? Zo ja, waaruit bestaat die schade, hoe dient die hersteld te worden en hoeveel zal dat kosten? 
       
       
         Bestaat een risico dat het deels constructief vast bouwen tot schade zal leiden? Zo ja, hoe groot is dit risico, hoe kan worden voorkomen dat het zich realiseert en wat kost dat? 
       
       
         Zijn de dakrandoplossingen en dakafwerkingen deugdelijk? Zo niet, is door de gebreken daaraan schade ontstaan, hoe dienen die gebreken en schade te worden hersteld en wat zijn de kosten daarvan? 
       
       
         Indien de dakrandoplossingen en dakafwerkingen niet deugdelijk zijn, bestaat een risico op toekomstige schade? Zo ja, hoe groot is dit risico, kan worden voorkomen dat het zich realiseert en wat kost dat? 
       
       
         Wat is de oorzaak van de lekkage dan wel wateroverlast in de woonkamer en de daarboven gelegen kamer van de woning aan de [adres verzoeker]? Hoe groot is de schade en wat zijn de kosten van herstel? 
       
       
         Wat zijn de voordelen van de huidige constructie van de aansluiting van de dakopbouw van [verweerder] ([adres verweerder] 22) en [verzoeker] ([adres verzoeker]) ten opzichte van de situatie waarin niet zou zijn gekozen voor deze aansluiting maar een opening tussen beide woningen? Worden er hierdoor kosten bespaard door [verzoeker], en zo ja welke kosten zijn dat (bv dakgoot en onderhoud)? 
       
       
         Welke risico’s tot schade zouden er zijn indien voor een constructie was gekozen warbij gekozen was voor een opening tussen beide woningen? Hoe groot waren deze risico’s en hoe kan worden voorkomen dat deze schade zich zou realiseren en welke kosten zouden daarmee gemoeid zijn? 
       
       
         Wat is de algehele onderhoudstoestand van het dak van de woning van [verzoeker] ([adres verzoeker])? 
       
       
         Welke opmerkingen zijn naar het oordeel van de deskundige verder van belang ten behoeve van een eventueel door de rechtbank in de bodemprocedure te wijzen vonnis? 
       
     
     
     
       benoemt tot deskundige ter beantwoording van deze vragen: 
     
     
     
       de heer [naam], 
       werkzaam bij [naam] B.V., 
       
        [adres], 
       
        [postadres], 
       
        [telefoon], 
       
        [fax]. 
       
        [e-mailadres]
       
     
     
     
       bepaalt dat het voorschot op het honorarium en de kosten van de deskundige, begroot op € 2.776,95, inclusief btw, en een eventueel aanvullend voorschot ten laste komen van [verzoeker], zijnde de verzoekende partij; 
     
     
     
       bepaalt dat [verzoeker] voormeld voorschot op het honorarium en de kosten van de deskundige binnen vier weken na deze beschikking dient te voldoen op de bankrekening bij de Royal Bank of Scotland met nummer 569990564 t.n.v. MvJ 535 te Breda, onder vermelding van “voorschot (voorlopig) deskundigenonderzoek in de zaak met kenmerk 2066189 OV VERZ 13-2799”, tenzij (één van) partijen binnen veertien dagen na deze uitspraak  bij brief aan de griffier van deze rechtbank  met afschrift aan de wederpartij (die binnen twee dagen hierop kan reageren bij brief aan de griffier van deze rechtbank met afschrift aan de wederpartij)  tegen de hoogte van het voorschot bezwaar heeft/hebben gemaakt, in welk geval de rechtbank/de kantonrechter op het bezwaar/de bezwaren zal beslissen en de hoogte van het voorschot zal bepalen; 
     
     
     
       bepaalt dat door [verzoeker]  binnen vier weken  na dagtekening van deze beschikking een bewijs van storting van voormeld voorschot aan de griffier van de rechtbank, team kanton Bergen op Zoom, dient te worden overgelegd onder vermelding van voormeld kenmerk; 
     
     
     
       verzoekt de deskundige, indien de kosten het voorschot te boven mochten gaan, de rechtbank hierover tijdig in te lichten; 
     
     
     
       bepaalt voorts: 
     
     
     
       
         dat de deskundige eerst na ontvangst van het bericht van betaling -en wel binnen één maand erna- het onderzoek zal aanvangen en  binnen 3 maanden na aanvang  daarvan schriftelijk aan de kantonrechter zal rapporteren (art. 197 lid 1 en lid 2 Rv); 
       
       
         dat een kopie van deze beschikking en van de processtukken door [verzoeker] aan de deskundige ter beschikking wordt gesteld; 
       
       
         dat de deskundige bij het onderzoek partijen in de gelegenheid zal stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen (artikel 198, lid 2 Rv); 
       
       
         at de deskundige in het rapport zal laten blijken dat aan het voorgaande onder c is voldaan (artikel 198, lid 2 Rv); 
       
       
         dat de deskundige een concept-deskundigenbericht aan partijen zal toezenden en vervolgens eventueel door partijen gemaakte opmerkingen zal behandelen in het definitieve deskundigenbericht; 
       
     
     
     
       verzoekt de deskundige een schriftelijk en duidelijk gemotiveerd (definitief) deskundigen-bericht in te leveren c.q. te zenden aan de griffie van deze rechtbank en tegelijkertijd een afschrift van dit deskundigenbericht aan de gemachtigden van partijen te zenden. 
       Deze beschikking is gegeven door mr. W.E.M. Verjans, kantonrechter, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 19 augustus 2013 in tegenwoordigheid van de griffier.