ECLI: ECLI:NL:RBOBR:2017:2376

Titel: ECLI:NL:RBOBR:2017:2376 Rechtbank Oost-Brabant , 25-04-2017 / 5849989

Gerecht: Rechtbank Oost-Brabant

Datum uitspraak: 2017-04-25

Zaaknummer: 5849989

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOBR:2017:2376

---

Huurdersoverlast. Ontruiming.

vonnis 
   
     RECHTBANK OOST-BRABANT 
     
     
       Zaaknummer: 5531602 \ CV EXPL  16-12776 
       Civiel Recht 
       Zittingsplaats Eindhoven 
     
     
     
       Zaaknummer 5849989 CV EXPL 17-3138 
     
     
   
   
     Vonnis in kort geding van 25 april 2017 
     
     
       in de zaak van: 
     
     
   
   
     de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid Woningbouwvereniging Volksbelang, 
     
       gevestigd te Helmond, 
       eiseres, 
       gemachtigde: mr. K.J. van Bergenhenegouwen, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
   
   
     
      [gedaagde] , 
     
       voorheen wonende te [woonplaats] thans zonder bekende woonplaats of werkelijk verblijf in of buiten Nederland, 
       gedaagde,   
       niet verschenen. 
     
     
     
   
   
     Het verloop van het geding 
     
     
       Dit blijkt onder meer uit het volgende: 
     
     a. de dagvaarding met producties; 
     b. de mondelinge behandeling die op 18 april 2017 heeft plaatsgevonden. 
     
     
       Tot slot is een datum voor vonnis bepaald.  
     
     
   
   
     De vordering 
     
     
       Eiseres vordert samengevat dat gedaagde veroordeeld zal worden om binnen drie dagen na betekening van het vonnis de woning aan de [adres] te [woonplaats] te ontruimen en te verlaten met alle zich daarin en/of daarop bevindende personen en/of zaken onder afgifte van alle sleutels, de woning ter vrije en algehele beschikking van eiseres te stellen.  
     
     
     
       Zij stelt daartoe het volgende. 
       Eiseres is een woningcorporatie die sociale huurwoningen verhuurt in [woonplaats] . Partijen zijn met ingang van 1 juni 1985 een huurovereenkomst aangegaan voor een eengezinswoning aan de [adres] te [woonplaats] . In 2012 en 2016 zijn al eerder gerechtelijke procedures gevoerd tegen gedaagde.  
       Sinds juli 2016 zijn er problemen die blijken uit meldingen van omwonenden en rapportage van de politie, met betrekking tot mensenhandel in de vorm van gedwongen prostitutie. In de woning zijn vrouwen aangetroffen die zich aanbieden als prostituee op het internet, die worden opgepikt door gedaagde bij een opvanglocatie. Omwonenden klagen erover dat ze overlast ondervinden van geschreeuw en gescheld en de aanloop van bezoekers naar de woning. Daarnaast bellen de prostituees bij omwonenden aan om hen om brood, geld of sigaretten te vragen. In de straat vinden omwonenden met regelmaat verpakkingen voor poederdrugs.  
       Vanwege de meldingen in juli 2016 en in september 2016 is de wijkagent nauw betrokken geraakt bij het adres van het gehuurde. Zij heeft het verblijf in de woning van een prostituee vastgesteld. Gebleken is dat gedaagde hoofdzakelijk in een loods in [B.] verblijft en daar slaapt. In oktober 2016 is een buurtpreventie WhatsApp groep aangemaakt. In december 2016 zijn door de buren daklozen in en bij de woning gezien. Gedaagde zelf wordt door de buren niet of nauwelijks bij de woning gezien. Er lopen ongure types door de straat en bij de woning. Sinds augustus 2016 wordt eiseres door de buurt op de hoogte gehouden door e-mails. Op 15 februari 2017 is een politiecontrole uitgevoerd in de woning, vroeg in de morgen. In de woning werden geen personen aangetroffen. De woning zag er van binnen slecht uit, met gaten in de deuren en ontbrekende deurklinken. Er lagen her en der vrouwelijke kledingstukken. Op 9 januari 2017 hebben zowel eiseres als de politie vastgesteld dat een prostituee vanuit de woning van gedaagde adverteert op internet.  
       Op 8 maart 2017 heeft een aantal buurtbewoners met eiseres een gesprek gehad omdat zij zich erg ongerust en onveilig voelen in de woonomgeving. Zij hebben aangegeven dat gedaagde niet in de woning woont. Er woont wel een verslaafde prostituee en sindsdien is de overlast toegenomen. Bij een bezoek op 14 maart 2017 heeft de wijkagent een jongedame in de woning aangetroffen. Gedaagde was niet aanwezig. Op 1 februari 2017 zijn twee dames uit het huis verwijderd op verzoek van gedaagde omdat zij hun coke aan het uitkoken waren op tafel. 
       Eiseres wil de criminele activiteiten vanuit haar woning een halt toeroepen en heeft een spoedeisend belang. Zij tolereert gedwongen prostitutie in een van haar woningen niet. Daarnaast wil eiseres de buren, ook haar huurders, zo spoedig mogelijk vrijwaren van de onrust in de straat en de aanloop van junks en (klanten van) prostituees. De leefbaarheid wordt ernstig geschaad door de huidige praktijken in en vanuit de woning. De onderhavige procedure is door de advocaat van eiseres aangezegd met een brief van 24 maart 2017. Op die brief heeft gedaagde niet gereageerd. In de onderhavige procedure kan de rechter een voorschot nemen op de uitkomst van een bodemprocedure omdat het ervoor moet worden gehouden dat de kantonrechter in de bodemprocedure de huurovereenkomst zal ontbinden en gedaagde zal veroordelen het gehuurde te ontruimen. Het gebruik van de woning voor criminele activiteiten, het niet houden van hoofdverblijf in een sociale huurwoning en het veroorzaken of laten veroorzaken van overlast is de grondslag daartoe. Daarnaast moet gedaagde de woning gebruiken als woonruimte maar hij gebruikt deze bedrijfsmatig voor prostitutie.  
     
     
   
   
     De beoordeling 
     
     1. De kantonrechter stelt vast dat gedaagde op juiste wijze en rechtsgeldig is opgeroepen. Naast de dagvaarding zijn ook nog brieven gestuurd naar het adres van het gehuurde en het adres in [B.] .  
     
     2. Ondanks dat gedaagde op de juiste wijze is opgeroepen is hij niet verschenen, zodat tegen hem verstek zal worden verleend. 
     
     3. De spoedeisendheid van de vordering is voldoende toegelicht en is aannemelijk gelet op de aangevoerde omstandigheden. Eiseres is daarom ontvankelijk in haar vordering. 
     
     4. In de onderhavige procedure, strekkende tot het treffen van een voorlopige voorziening, dient de vordering slechts te worden toegewezen indien aannemelijk is dat een overeenkomstige vordering in de bodemprocedure zal worden toegewezen, waarbij tevens de wederzijdse belangen van partijen dienen te worden afgewogen.  
     
     5. Door eiseres is het door gedaagde voor overlast veroorzakend gedrag voldoende toegelicht en onderbouwd met stukken, zodat de kantonrechter het aannemelijk acht dat een overeenkomstige vordering in de bodemprocedure zal worden toegewezen.  
     Daarbij wordt tevens in aanmerking genomen dat ter zitting onder meer de wijkagent is verschenen, die tevens heeft toegelicht dat haar klachten via omwonenden over het gedrag van gedaagde hebben bereikt en dat zij zelf waarnemingen heeft gedaan. Uit die waarnemingen moet worden afgeleid dat het gebruik van het gehuurde niet past bij een sociale huurwoning en dat gedaagde zich niet als een goed huurder heeft gedragen en gedraagt. Voorts moet worden aangenomen dat hij niet of nauwelijks in het gehuurde verblijft. 
     
     6. De kantonrechter komt de vordering niet onrechtmatig of ongegrond voor en zal, gelet op het voorgaande, deze toewijzen zoals gevorderd.  
     
     7. Gedaagde zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten.  
     
   
   
     De beslissing  
     
     
       De kantonrechter, rechtdoende in kort geding: 
     
     
     1. veroordeelt gedaagde om binnen drie dagen na betekening van het vonnis van de woning aan de [adres] te [woonplaats] te ontruimen en te verlaten met alle zich daarin en/of daarop bevindende personen en/of zaken, voor zover deze laatste niet het eigendom van eiseres zijn en, onder afgifte van alle sleutels, de woning ter vrije en algehele beschikking van eiseres te stellen.  
     
     2) veroordeelt gedaagde in de kosten van het geding, aan de zijde van eiseres tot op heden vastgesteld op € 103,54 hoe aan explootkosten, € 117,- aan griffierecht en € 300,- als bijdrage in het salaris van de gemachtigde (niet met btw belast); 
     
     3) verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.J. Godrie, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 25 april 2017.