ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2019:1135

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2019:1135 Rechtbank Noord-Holland , 30-01-2019 / C/15/284221 / KG RK 19-73

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2019-01-30

Zaaknummer: C/15/284221 / KG RK 19-73

Proceduretype: Conservatoire maatregel

Onderwerp: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2019:1135

---

Afwijzing verzoek verlof conservatoir beslag. Betalingsonwil in verband met betwisting vordering is onvoldoende grondslag. Betalingsonmacht niet aangenomen nu meer dan 80% van de vordering is betaald.

beschikking 
     RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     
     
       Handel, Kanton en Bewind 
       Zittingsplaats Alkmaar 
     
     
     
     
       zaaknummer / rekestnummer: C/15/284221 / KG RK 19-73 
     
     
     
       
         Beschikking van de voorzieningenrechter van 30 januari 2019 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [F]
         , 
       gevestigd te [plaats], 
       verzoekster, 
       advocaat mr. M.J. Elkhuizen te Amsterdam  
     
     
     
       en 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [A]
         , 
       gevestigd te [plaats], 
       gerekwestreerde. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       
         Het eerste verzoek strekte tot het verkrijgen van verlof om conservatoir 
         derdenbeslag te mogen leggen onder vijf derden ten laste van gerekwestreerde voor een  
         door verzoekster begrote vordering van € 342.321,-.  
         Dat verlof is niet verleend. De voorzieningenrechter heeft verzoekster gevraagd om  nader te  
         onderbouwen waarom het noodzakelijk was dat er voor de gestelde vordering vijf  
         conservatoire beslagen zouden moeten worden gelegd. In een aanvullend verzoekschrift  
         heeft verzoekster een nadere toelichting gegeven. 
       
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling  
     
       2.1. 
       Uit het verzoekschrift en de door verzoekster overgelegde stukken blijkt het volgende. Verzoekster heeft met gerekwestreerde in 2012 een overeenkomst gesloten. Verzoekster zou saleswerkzaamheden voor gerekwestreerde verrichten en daarvoor een vergoeding ontvangen. Verzoekster heeft die werkzaamheden verricht en tussen partijen is overleg geweest over de hoogte en de wijze van vergoeding. Verzoekster stelt dat zij in totaal van gerekwestreerde te vorderen had een bedrag van € 1.400.789,37. Gerekwestreerde heeft deze vordering voldoende onderbouwd. Daarvan heeft gerekwestreerde in totaal € 1.137.465,51 voldaan. Gerekwestreerde heeft daarnaast ook alle onkosten van verzoekster voldaan.  
     
     
       2.2. 
       Uit de overgelegde stukken blijkt dat gerekwestreerde zich op het standpunt stelt het overige deel van de vergoeding niet verschuldigd te zijn. Zij heeft een bedrag van € 263.323,86 onbetaald gelaten. 
       
     
     
       2.3. 
       
         In de nadere toelichting voert verzoekster het volgende aan. 
         
           “Verzoekster heeft er recht op en belang bij om haar vorderingen op gerekwestreerde te  
         
         
           verzekeren door middel van het doen leggen van conservatoir beslag onder de sub 1.11  
         
         
           genoemde derden. Dat geldt temeer omdat sprake lijkt te zijn van betalingsonmacht én  
         
         
           betalingsonwil en gerekwestreerde vermoedelijk haar best zal doen om haar vorderingen op  
         
         
           de sub 4 genoemde derden aan verhaal zal onttrekken. 
         
         
           De betalingsonwil blijkt onder andere uit het feit dat gerekwestreerde op 29 maart 2018 te  
         
         
           kennen gaf «de rest van de facturen kun je gevoegellijk intrekken tot nader orde» alsmede  
         
         
           het feit dat gerekwestreerde in oktober 2018 eiste dat verzoekster kwijting zou verlenen en  
         
         
           alleen onder die voorwaarde een deel van haar vordering zou ontvangen. Verzoekster is  
         
         
           ermee bekend dat gerekwestreerde rond januari/februari een bepaalde  
         
         
           onderhoudsvergoeding voor licenties ontvangt van de sub 1.11 genoemde derden B) tot en  
         
         
           met E). Verzoekster heeft er in ieder geval zelf geen twijfel over – onder andere omdat  
         
         
           gerekwestreerde weet dat verzoekster bezig is met het ondernemen van juridische stappen –  
         
         
           dat gerekwestreerde als de onderhoudsvergoedingen nog niet zouden zijn ontvangen op dit  
         
         
           moment dagelijks kijkt of het geld al binnen is om het vervolgens ‘weg te sluizen’. 
         
         
           Dat naast deze betalingsonwil sprake is van betalingsonmacht staat ook vast. Dat is, zoals  
         
         
           in dit rekest is toegelicht, van meet af aan (2012) niet anders geweest.” 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       
         Dat de wederpartij het niet met verzoekster eens is over de berekening van de  
         vergoeding, heeft verzoekster duidelijk gemaakt. Dat gerekwestreerde in die zin  
         betalingsonwil toont, is daarmee echter in overeenstemming. Indien verzoekster over dat  
         geschil tussen partijen een rechterlijke beslissing wenst, dient zij een vordering in te stellen.  
         Die procedure vangt aan met een dagvaarding. De noodzaak voor conservatoire maatregelen  
         is daarmee echter niet gegeven. Behalve de veronderstelling van verzoekster ziet de  
         voorzieningenrechter in de inhoud van het verzoekschrift of de daarbij overgelegde stukken  
         geen aanleiding aan te nemen dat gerekwestreerde bezig zou zijn geld “weg te sluizen”. 
       
       
     
     
       2.5. 
       
         Ook het argument van de gestelde betalingsonmacht wordt verworpen. Uit de  
         eigen stellingen van verzoekster blijkt immers dat gerekwestreerde het grootste deel van de  
         gefactureerde bedragen (meer dan 80%) en de onkosten van verzoekster heeft voldaan.  
       
       
     
     
       2.6. 
       
         Gelet op het vorenstaande is de voorzieningenrechter van oordeel dat de noodzaak  
         om het verhaal voor de gestelde vordering door middel van een conservatoir beslag te  
         verzekeren onvoldoende is onderbouwd. Het verzoek zal daarom worden afgewezen. 
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing  
     De voorzieningenrechter:  
     
       3.1. 
       wijst het verzoek af. 
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. L.J. Saarloos op 30 januari 2019.