ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:4208

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:4208 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 19-06-2024 / 10234176 \ CV EXPL  22-3802 (E)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-06-19

Zaaknummer: 10234176 \ CV EXPL  22-3802 (E)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:4208

---

eindvonnis na deskundigenbericht. De deskundige heeft geconcludeerd dat de kromming aan de velgen/banden is ontstaan na het productieproces, dus tijdens het rijden. De meer subsidiaire vordering tot dwaling afgewezen want geen sprake van een onjuiste voorstelling van zaken. Vordering tot schadevergoeding eveneens afgewezen.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Breda 
     
     
     
       Zaaknummer: 10234176 \ CV EXPL  22-3802 
     
     
     
       
         Vonnis van 19 juni 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         , 	 
       te [plaats] , 
       eisende partij in conventie, 
       verwerende partij in reconventie, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       gemachtigde: Rechtdoor B.V., 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         TESLA MOTORS NETHERLANDS B.V. ,  
       te Amsterdam, 
       gedaagde partij in conventie, 
       eisende partij in reconventie, 
       hierna te noemen: Tesla, 
       gemachtigde: mr. A. al Mansouri. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 18 oktober 2023 en de daarin vermelde stukken;  - het deskundigenbericht; 
       - de conclusie na deskundigenbericht van Tesla; 
       - de antwoordconclusie na deskundigenbericht tevens houdende vermeerdering van eis van [eiser] ;  - de antwoordakte van Tesla. 
       
     
     
       1.2. 
       Daarna is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling 
     
     
       
         in conventie en in (voorwaardelijke) reconventie 
       
     
     
     
       2.1. 
       
         In het vonnis van 18 oktober 2023 heeft de kantonrechter ten aanzien van de meer subsidiaire vordering van [eiser] tot vernietiging van de koopovereenkomst wegens (wederzijdse) dwaling een deskundigenonderzoek gelast ter beantwoording van de vraag of kort samengevat, sprake is van een gebrek aan de banden en/of velgen van de auto van  
         
          [eiser] en in het bevestigende geval wanneer en waardoor het gebrek is ontstaan. Dit rapport is gereed en inmiddels hebben partijen ook hun zienswijze daarover gegeven. Vanaf rechtsoverweging 2.7 zal de kantonrechter daarop verder ingaan.  
       
       
     
     
       2.2. 
       In het vonnis van 6 september 2023 heeft de kantonrechter al een oordeel gegeven over enkele vorderingen in conventie. Zo is geoordeeld dat de primaire vordering tot verklaring voor recht dat de overeenkomst is ontbonden dan wel tot ontbinding van de overeenkomst moet worden afgewezen, omdat Tesla niet langer in verzuim was vanwege het schuldeisersverzuim van [eiser] . Subsidiair heeft [eiser] gevorderd om kosteloze vervanging van de banden en velgen. De kantonrechter heeft over deze vordering geoordeeld dat geen sprake is van consumentenkoop en dat het gelet op de omstandigheden van het geval en op grond van de redelijkheid en billijkheid niet van Tesla kan worden gevergd om tot vervanging van de banden en de velgen over te gaan.  
       
       
         
           Terugkomen op eindbeslissingen? 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       De kantonrechter stelt vast dat [eiser] in zijn antwoordakte uitvoerig is ingegaan op de beslissing met betrekking tot het schuldeisersverzuim en dat dit oordeel volgens hem niet juist is. De kantonrechter begrijpt hieruit dat [eiser] verzoekt om op deze beslissing terug te komen. Tesla meent dat de kantonrechter op grond van de eisen van een goede procesorde niet meer terug mag komen op bindende eindbeslissingen.  
     
     
       2.4. 
       De Hoge Raad heeft in het arrest van 25 april 2008 (ECLI:NL:HR:2008: BC2800) bepaald dat de eisen van een goede procesorde meebrengen dat de rechter, aan wie is gebleken dat een eerder door hem/haar gegeven, maar niet in een einduitspraak vervatte eindbeslissing berust op een onjuiste juridische of feitelijke grondslag, bevoegd is om, nadat partijen de gelegenheid hebben gekregen zich dienaangaande uit te laten, over te gaan tot heroverweging van die eindbeslissing. Dit heeft als doel om te voorkomen dat de rechter op een ondeugdelijke grondslag een eindbeslissing zou doen.  
     
     
       2.5. 
       De kantonrechter ziet in dit geval geen aanleiding om terug te komen op de eindbeslissing dat sprake is van schuldeisersverzuim aan de kant van [eiser] . In de antwoordakte heeft [eiser] gesteld dat hij in eerste instantie niet bekend was met het feit dat Tesla op 25 maart 2022 de banden heeft vervangen. Dat kan zo zijn, maar dat maakt niet dat hij bij een nieuwe poging van Tesla om het trillingsprobleem te verhelpen de eis mocht stellen dat Tesla eerst aansprakelijkheid voor de schade zou erkennen. Op dat moment, eind maart/begin april 2022 was onduidelijk wat de oorzaak van het euvel was. De eventuele kennis over de nieuwe banden maakt dit niet anders, want voor beide partijen was duidelijk dat het trillingsprobleem er nog steeds was en Tesla was bereid dit wederom nader te onderzoeken. Het had op de weg van [eiser] gelegen om haar daartoe nogmaals de gelegenheid te geven, zonder nadere voorwaarden. Gelet op het voorgaande is geen sprake van een onjuiste juridische of feitelijke grondslag, zodat de beslissing in stand zal blijven.  
     
     
       2.6. 
       
         
          [eiser] heeft in zijn antwoordconclusie ook gesteld dat sprake is van non-conformiteit en dat Tesla tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst. Ten aanzien van deze subsidiaire vordering, de vordering tot kosteloze vervanging van de banden en velgen, heeft de kantonrechter geoordeeld dat het van Tesla niet kan worden gevergd om tot herstel over te gaan. Vanwege dit oordeel is niet toegekomen aan de vraag of sprake was van non-conformiteit en de kantonrechter ziet geen aanleiding om anders te beslissen. De kantonrechter zal dan ook overgaan tot een inhoudelijke beoordeling van de vraag of sprake is van (wederzijdse) dwaling.  
         
           Het deskundigenbericht 
         
       
     
     
       2.7. 
       
         In het deskundigenbericht heeft de deskundige het volgende geconstateerd: 
         
           “Uit controle van de wielen is duidelijk dat alle velgen een onbalans vertonen waarvan de linker achtervelg de grootste afwijking vertoond. Verder werd duidelijk dat met uitzondering van de velg rechtsachter alle velgen vervormd waren (krom). De kromme velgen slingeren zichtbaar bij het ronddraaien op het balanceer-apparaat. Gelet op de vastgestelde kromme velgen evenals de aanwezige onbalans van met name de velg links achter zal dit resulteren in trillingen zoals door ons vastgesteld. 
         
         
           Dergelijke kromme velgen ontstaan niet gedurende het productieproces en zijn een gevolg van invloeden van buitenaf (schade). Visueel hoeft er geen schade zichtbaar te zijn zoals krassen en deuken in de velgen) om vervormt te raken.(…) Het is technisch niet herleidbaar op welk moment en waardoor de velgen vervormt zijn geraakt. (…) 
         
         
           Indien de velgen en banden los van elkander worden aangeleverd dient men de banden op de velgen te monteren en de wielen (band en velg) vervolgens te balanceren. Bij het balanceren valt een kromme velg direct op. Indien de wielen compleet zijn aangeleverd (directset) en Tesla de wielen enkel onder het voertuig heeft gemonteerd, zal een kromme velg niet worden opgemerkt. (…) Door ons zijn geen beschadigingen en/of afwijkingen vastgesteld aan de aanlegvlakken van de velgen (…).”  
         
       
     
     
       2.8. 
       Tesla heeft in haar antwoordakte gesteld dat uit het deskundigenrapport volgt dat de banden en de velgen bij de levering aan [eiser] vrij van gebreken waren en dat noch Tesla noch [eiser] een verkeerde voorstelling van zaken zou hebben gehad bij de totstandkoming van de overeenkomst. Dat de velgen na de levering van de banden en velgen zijn gaan krommen, valt buiten de invloeds- of risicosfeer van Tesla, zodat geen sprake is van (wederzijdse) dwaling en de vordering van [eiser] moeten worden afgewezen. 
       
     
     
       2.9. 
       
        [eiser] meent dat de velgen gebrekkig zijn, als gevolg waarvan een hinderlijke trilling in de auto aanwezig is tijdens het rijden. Deze trilling was al bij de aflevering waargenomen en daarmee waren ook de gebreken al bij de aflevering aanwezig, aldus [eiser] .  
       
     
     
       2.10. 
       
         Uit het rapport van de deskundige blijkt duidelijk dat sprake is van drie kromme velgen en dat deze niet zijn ontstaan gedurende het productieproces, maar een gevolg zijn van invloeden van buitenaf. De kantonrechter zal deze conclusie tot haar uitgangspunt nemen bij de beoordeling. Verder is volgens de deskundige technisch niet herleidbaar op welk moment de velgen vervormt zijn geraakt. En daarover twisten partijen. Daar waar  
         
          [eiser] stelt dat bij de aflevering op 27 december 2021 al sprake was van een trilling en kromme velgen, stelt Tesla dat de trilling is ontstaan na aflevering. Beide partijen gaan nog in op de feiten en omstandigheden nadien en dat op 25 maart 2022 nieuwe banden op de auto zijn gelegd, echter bepalend voor de vraag of sprake is van dwaling, is de vraag of koper (en verkoper) een onjuiste voorstelling van zaken had ten tijde van het aangaan van de overeenkomst van de banden en velgen.  
       
       
     
     
       2.11. 
       
         Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] , gezien de bevindingen van de deskundige, onvoldoende onderbouwd dat al tijdens de aflevering sprake was van een trilling door kromme velgen. De kantonrechter heeft de door hem als productie 17 bij de conclusie na deskundigenbericht overgelegde beelden van de dashcam bekeken, maar hieruit bleek onvoldoende dat sprake was van trillingen en dat deze werden veroorzaakt door de banden/velgen. Voor het overige zijn er geen aanknopingspunten om te concluderen dat Tesla gebrekkige of gebruikte velgen en/of banden in december 2021 heeft gemonteerd.  
         Anders dan [eiser] leidt de kantonrechter niet uit de conclusie van antwoord af dat Tesla heeft erkend dat direct bij aflevering door haar een ernstige trilling werd waargenomen. Tesla heeft in de antwoordakte van 8 mei 2024 (en ook in eerdere processtukken) gesteld dat [eiser] in maart 2021 al trillingen ervaarde, dat de onderhavige velgen en banden nieuw waren bij levering en dat enig verband tussen de trillingen en de staat van de velgen bij aflevering volgens haar nergens uit blijkt. Dat de velgen en banden nieuw waren, is niet weersproken.  
       
       
     
     
       2.12. 
       Op grond van het vorenstaande kan dan ook geen sprake zijn van een verkeerde voorstelling van zaken tijdens het aangaan van de overeenkomst betreffende de banden en velgen, zodat het meer subsidiaire beroep op dwaling zal worden gepasseerd. Dit betekent dat de vordering tot vernietiging van de overeenkomst en terugbetaling van het aankoopbedrag zal worden afgewezen. Een bespreking van het verweer van Tesla dat [eiser] op grond van artikel 6:230 BW niet bevoegd is om de overeenkomst te vernietigen, kan daarmee onbesproken worden gelaten.  
       
       
         
           Eisvermeerdering 
         
       
       
     
     
       2.13. 
       
         
          [eiser] heeft bij conclusie na deskundigenrapport tevens houdende eisvermeerdering nog een bedrag van € 90,75 aan kosten diagnose [bedrijf] gevorderd. Deze diagnose heeft plaatsgevonden op 1 mei 2023 en dient bij de vordering te worden opgeteld.  
         Tesla voert als meest verstrekkende verweer dat [eiser] handelt in strijd met de eisen van de goede procesorde. 
       
       
     
     
       2.14. 
       
         De kantonrechter stelt vast dat [eiser] de factuur waarop de werkzaamheden van [bedrijf] zien, al op 4 mei 2023 heeft overgelegd, waarna op 15 mei 2023 de mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden. Pas na ontvangst van het deskundigenbericht vordert  
         
          [eiser] alsnog betaling van de factuur, waarna Tesla nog een termijn is gegund voor reactie daarop. Gelet op dit tijdsverloop en de gang van zaken had van [eiser] mogen worden verwacht dat hij zijn vermeerdering van eis op een eerder moment had ingesteld. De kantonrechter zal daarom wegens strijd met een goede procedure de vermeerdering van eis buiten beschouwing laten. 
       
       
       
         
           Grondslagen voor de gevorderde schadevergoeding 
         
       
       
     
     
       2.15. 
       In de conclusie houdende eisvermeerdering heeft [eiser] op grond van artikel 6:74 BW en artikel 6:96 lid 2 2 sub b BW schadevergoeding gevorderd. De kantonrechter leidt hieruit af dat hij de aanvankelijk ingestelde grondslag voor vergoeding van de schade op grond van artikel 7:24 (jo 6:74) BW niet langer handhaaft. Voor zover hij dat wel zou doen, concludeert de kantonrechter met Tesla dat in het tussenvonnis van 6 september 2023 is geoordeeld dat sprake is van een consumentenkoop, zodat om die reden een beroep op dat artikel niet opgaat. 
     
     
       2.16. 
       In de dagvaarding heeft [eiser] ook nog artikel 7:21 lid 2 BW als grondslag voor vaststelling van een schadevergoeding voor de kosten van herstel van de gebreken.  Voor zover [eiser] bedoeld heeft om deze grondslag te handhaven, kan ook dit niet tot toewijzing leiden. Voor dit artikel is vereist dat sprake is van non-conformiteit en daarvoor is, gezien de visie van de deskundige en wat de kantonrechter hierover heeft overwogen, onvoldoende grond.  
       
     
     
       2.17. 
       Ook artikel 6:74 BW kan [eiser] niet baten. Op grond van artikel 6:74 BW verplicht iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend. In dit geval is geen sprake van een toerekenbare tekortkoming van de zijde van Tesla. De deskundige heeft immers geconcludeerd dat de kromme velgen niet zijn ontstaan bij de productie maar na de montage tijdens het rijden. Dat de velgen krom zijn geworden staat vast, maar niet dat dit al bij aflevering aan [eiser] het geval was en dat dit aan Tesla kan worden toegerekend.  
       
     
     
       2.18. 
       Van ongerechtvaardigde verrijking, zoals [eiser] in zijn eisvermeerdering heeft betoogd, is evenmin sprake. Artikel 6:212 BW bepaalt dat hij die ongerechtvaardigd is verrijkt ten koste van een ander, verplicht is om de schade te vergoeden tot het bedrag van zijn verrijking. De kantonrechter ziet in dit geval niet in wat de eventuele verrijking zou zijn van Tesla, Tesla heeft nieuwe velgen en banden geleverd tegen betaling en nadien kosteloos de banden vervangen. [eiser] heeft geen nadere onderbouwing gegeven over wat de verrijking zou zijn.  
       
     
     
       2.19. 
       Op grond van artikel 6:203 BW is degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] niet of onvoldoende gesteld dat aan Tesla bedragen zijn betaald zonder rechtsgrond. Van dwaling is immers niet gebleken, voor de nieuwe banden en velgen is betaald en ten aanzien van de abonnementskosten aan Tesla is, gezien het verweer, niet gebleken dat [eiser] van de services geen gebruik heeft kunnen maken. De overige opgevoerde posten zien op betalingen aan derden. 
       
     
     
       2.20. 
       
        [eiser] heeft eveneens vergoeding van de schade gevorderd op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW. Dit artikel bepaalt dat als vermogensschade mede voor vergoeding in aanmerking kan komen de redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid. Dit artikel biedt geen zelfstandige grondslag voor de vergoeding van de hier bedoelde kosten, maar veronderstelt dat een wettelijke verplichting tot schadevergoeding bestaat. Nu daartoe geen (andere) grondslag door [eiser] is aangevoerd, leidt ook dit niet tot toewijzing van enig bedrag aan schadevergoeding.  
       
       
         
           Conclusie 
         
       
       
     
     
       2.21. 
       De kantonrechter concludeert op grond van het voorgaande dat de vordering tot schadevergoeding en de vordering tot betaling van de maandelijkse kosten moeten worden afgewezen. 
       
       
       
       
       
         
           Kosten deskundigenonderzoek 
         
       
       
     
     
       2.22. 
       
         Bij tussenvonnis van 18 oktober 2023 is bepaald dat Tesla het voorschot op de kosten van de deskundige ad € 1.200,00 inclusief btw diende te voldoen. Gelet op de uitkomst van de procedure is de kantonrechter van oordeel dat [eiser] de kosten van het deskundigenonderzoek voldoet. Dit betekent dat het door Tesla voorgeschoten bedrag van  
         € 1.200,00 door [eiser] dient te worden vergoed.  
       
       
       
         
           De proceskosten 
         
       
       
       
         
           in conventie 
         
       
       
     
     
       2.23. 
       
        [eiser] is hoofdzakelijk in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Tesla worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 1.421,00 
               
               
                 (3,5 punten × € 406,00) 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 102,00 
               
               
                 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 1.523,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
     
       2.24. 
       De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
       
       
         
           in voorwaardelijke reconventie 
         
       
       
     
     
       2.25. 
       Doordat de conventionele vordering ten aanzien van de ongedaanmakingsverbintenis worden afgewezen, is de voorwaarde voor de reconventionele vordering niet vervuld. De voorwaardelijke vordering in reconventie behoeft daarom geen bespreking. Om die reden ziet de kantonrechter geen aanleiding een proceskostenveroordeling in voorwaardelijke reconventie uit te spreken. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       3.1. 
       wijst de vorderingen van [eiser] af, 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt [eiser] in de deskundigenkosten ten bedrage van € 1.200,00 inclusief btw aan Tesla te voldoen; 
       
     
     
       3.3. 
       
         veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 1.523,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als  
         
          [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
       
     
     
       3.4. 
       veroordeelt [eiser] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 
       
     
     
       3.5. 
       verklaart de uitgesproken veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad, 
       
       
         
           in (voorwaardelijke) reconventie 
         
       
       
     
     
       3.6. 
       wijst de vorderingen van Tesla af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Karsten-Badal en in het openbaar uitgesproken op 19 juni 2024.