ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2023:6526

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2023:6526 Rechtbank Gelderland , 29-11-2023 / 10576577 CV EXPL 23-2034

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2023-11-29

Zaaknummer: 10576577 CV EXPL 23-2034

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2023:6526

---

Recht op prijsvermindering/schadevergoeding? Non-conformiteit auto. Vordering afgewezen. Geen gelegenheid geboden tot herstel en geen verzuim.

RECHTBANK GELDERLAND 
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Apeldoorn 
     
     
     
       Zaaknummer: 10576577 \ CV EXPL  23-2034 
     
     
     
       
         Vonnis van 29 november 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  
       te [woonplaats] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       gemachtigde: mr. P.A.J.M. Lodestijn, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         ,  
       te [vestigingsplaats] , 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde] , 
       gemachtigde: Mulderij Bedrijfsjuristen. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 26 juli 2023;  
       - het bericht van 4 oktober 2023 met productie 22 van [eiser] ;  
       - de akte houdende vermeerdering van eis van [eiser] ;  
       - het bericht van 13 oktober 2023 met producties van [gedaagde] ;   - de mondelinge behandeling van 23 oktober 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.  
       
     
     
       1.2 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1 
       Op 5 november 2020 heeft [eiser] met [gedaagde] een koopovereenkomst gesloten, waarbij [eiser] een BMW X1 sDrive20i High Excutive van medio 2018 (hierna: de auto) heeft gekocht voor een koopprijs van € 31.255,00. De auto had op dat moment een kilometerstand van 103.829.  
       
     
     
       2.2 
       
         Op 20 juli 2021 is [eiser] met de auto naar [gedaagde] gereden. Hij heeft [gedaagde] laten weten dat hij soms een geluidje hoort in het draaiende gedeelte van de auto.  
         Na inspectie heeft één van de monteurs van [gedaagde] een proefrit met [eiser] gemaakt, maar op dat moment is geen geluid waargenomen.   
       
       
     
     
       2.3 
       Op 26 juli 2021 heeft [eiser] aan [gedaagde] laten weten dat hij een servicemelding op het dashboard van de auto kreeg dat de versnellingsbakolie vervangen dient te worden. Op 30 juli 2021 heeft [gedaagde] de versnellingsbakolie vervangen.  
       
     
     
       2.4 
       
        [eiser] heeft op 16 september 2021 een vakantiebeurt aan de auto laten uitvoeren door [gedaagde] omdat [eiser] eind oktober 2021 met de auto naar Spanje zou vertrekken.  
       
     
     
       2.5 
       Op 10 november 2021 heeft [eiser] – vanuit Spanje – een email gestuurd naar [gedaagde] waarin, voor zover van belang, het volgende is vermeld: 
       
       
         
           “(…) Kort geleden is, nog in Nedetland, na een melding op de display van mijn X1 de transmissie olie verwisseld. (…) 
         
       
       
       
         
           Kun je mij opgeven van deze olie, de naam, type olie en de samenstelling ervan.  
         
       
       
       
         
           Ik heb problemen met de transmissie, een heel raar erger zeer duidelijk wordend schurend geluid, net of er droog metaal langselkaar schuurt. Ik meende dit al lichtelijk te horen na de vakantiebeurt. Vrijdag a.s. gaat de X1 de [garage] ernaar kijken en ermee aan het werk. (…)” 
         
       
       
     
     
       2.6 
       Op 15 november 2021 heeft [eiser] de auto naar een BMW-dealer in Spanje, namelijk Murcia Premium, gebracht omdat hij een schrapend, metaalachtig geluid uit het motorcompartiment van de auto hoorde. Murcia Premium heeft [eiser] te kennen gegeven dat de versnellingsbak inclusief de bijbehorende onderdelen volledig vervangen moest worden, waarna [eiser] haar daartoe een reparatieopdracht heeft gegeven. De reparatiekosten bedroegen € 9.745,53.  
       
     
     
       2.7 
       Op 22 december 2021 heeft [eiser] een e-mail gestuurd naar [gedaagde] waarin, voor zover van belang, het volgende is vermeld: 
       
       
         
           “(…) 
         
         
           Vanaf 15/11/21 staat mijn auto in de garage. Voor reparatie heb ik mijn accoord gegeven middels een handtekening op de offerte. Er moet heel veel vervangen worden aan/in de automaat, welke niet meer werkt, waarvan de te vervangen onderdelen niet voorradig zijn in Spanje en in Duitsland besteld moesten worden. (…)  
         
       
       
       
         
           Mijn normale BOVAG garantie van 6 maanden is voorbij. Nu weet ik dat er een verborgen gebreken aanspraak clausule bestaat. En voordat ik allerlei instanties zoals rechtsbijstand, vakbond UNIE, enz. enz., raadpleeg leg ik het liever jou voor. Volgens de BMW Garage heeft dit euvel er al ingezeten en is dit niet iets dat zich plotseling uit. Tijdens het rijden wordt het steeds erger en merkbaar/hoorbaar.  
         
         
           (…) Ik heb verschillende malen aangegeven bij [naam 1] en [naam 2] dat ik deze auto veel te mooi vond tov de km’s welke hij gereden heeft. ik heb eraan gedacht, “er is iets mis met deze auto”!! Ook diverse malen aangehaald, in de garantieperiode, dat ik bij langzaam rijden en in bochten, rotondes, een licht schrapend geluid hoorde, net of 2 metalen delen langselkaar schraapten. Ook is diverse malen een waarschuwing op de display geweest dat de olie in de automaat ter vervanging aan de beurt was anders zouden er belangrijk hoge kosten kunnen komen. [naam 2] heeft dit ook gezien en toen werd de olie vervangen. Daarna nog steeds dat schrapende metalen geluid. [naam 2] hoorde dat niet nadat we samen een klein stukje gereden hadden.  
         
         
           Dit geluid werd steeds sterker vooral hier in Spanje en Portugal. Kreeg verder geen mededelingen indeze op de display. Toen naar de garage die meteen adviseerde, NIET VERDER RIJDEN.  
         
         
           (…) [naam 3] , ik geef je deze info in geval je wat gegevens nodig hebt ter vaststelling voor je diagnose. (…) Mijn vraag is nu, kun jij mij helpen om enigerlei vergoeding te regelen in deze kosten. (…)” 
         
       
       
     
     
       2.8 
       De heer [naam 3] , directeur van [gedaagde] (hierna: [naam 3] ) heeft op 6 augustus 2022 een garantie-/coulanceclaim ingediend bij BMW-Nederland. Deze claim is afgewezen. 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1 
       
        [eiser] vordert bij vonnis samengevat, na vermeerdering van eis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen tot betaling van: 
       1. een bedrag van € 9.745,51 uit hoofde van de prijsvermindering, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 november 2020 tot de dag van algehele voldoening;  
       2. een bedrag van € 369,67 aan vermogensschade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 augustus 2021 tot de dag van algehele voldoening; 
       3. een bedrag van € 2.866,19 aan redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 2.230,94 vanaf  
       4 februari 2023 tot 2 december 2022 en over € 2.866,19 vanaf 2 december 2023 tot de dag van algehele voldoening;  
       4. een bedrag van € 876,15 aan buitengerechtelijke incassokosten; 
       5. de proceskosten, waaronder de nakosten, plus rente.   
       
     
     
       3.2 
       
        [eiser] legt aan zijn vordering, bezien tegen de achtergrond van voormelde feiten, ten grondslag dat de door [gedaagde] geleverde auto niet aan de koopovereenkomst heeft beantwoord omdat de auto niet de eigenschappen bezit die op grond van die overeenkomst mochten worden verwacht. De auto kampt(e) – al vóór de levering – met een gebrekkig functionerende versnellingsbak. Bij een auto van deze leeftijd en kilometerstand mag een dergelijk ernstig gebrek niet worden verwacht. Daarmee is sprake van non-conformiteit. [eiser] heeft daarom recht op prijsvermindering ex artikel 7:22 lid 1 sub b BW dan wel op schadevergoeding ex artikel 7:24 BW.  
       
       
         Daarnaast is sprake van wanprestatie aan de van [gedaagde] . [gedaagde] is tekortgeschoten in de nakoming van de verbintenissen uit de overeenkomst nu zij heeft nagelaten de gegrondheid van de klachten over de scherpe, metaalachtige geluiden niet, althans onvoldoende zorgvuldig te onderzoeken. [gedaagde] heeft de vele storingen op de boardcomputer met betrekking tot de versnellingsbak niet onderkend en opgevolgd. Ook de in de zomer van 2021 gepresenteerde klachten en de storingen die op de boardcomputer waren opgeslagen zijn door [gedaagde] genegeerd. [gedaagde] is daarom schadeplichtig.  
       
       
       
         
          [gedaagde] dient de geleden vermogensschade, bestaande uit het bedrag van € 9.745,51 (zijnde de betaling van de factuur van Murcia Premium) en € 369,67 (zijnde de factuur van [gedaagde] ), te vergoeden. Daarnaast dient zij de redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid ten bedrage van € 2.866,19 en de buitengerechtelijke incassokosten van € 876,15 te vergoeden.  
       
       
     
     
       3.3 
       
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure. Op het verweer zal hierna waar nodig verder worden ingegaan.  
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1 
       Vooropgesteld wordt dat sprake is van een consumentenkoop als bedoeld in artikel 7:5 lid 1 BW nu [eiser] consument is en [gedaagde] handelt in de uitoefening van haar bedrijf. Ter beantwoording ligt de vraag voor of [eiser] als consument aanspraak kan maken op prijsvermindering of schadevergoeding op grond van non-conformiteit dan wel wanprestatie aan de zijde van [gedaagde] .  
       
     
     
       4.2 
       In het midden kan blijven of het vermeende gebrek aan de auto non-conformiteit oplevert en of [gedaagde] tekort is geschoten in de nakoming van haar verbintenissen voortvloeiende uit de koopovereenkomst, nu reeds aan de vereisten voor het recht op prijsvermindering dan wel schadevergoeding niet is voldaan. Daartoe is het volgende redengevend.  
       
     
     
       4.3 
       
         Ingevolge artikel 7:22 lid 1 sub b BW heeft de koper, indien sprake is van non-conformiteit, de bevoegdheid om de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het hetgeen is overeengekomen. Deze bevoegdheid ontstaat pas indien 
         herstel en vervanging onmogelijk waren of van de verkoper niet gevergd kunnen worden 
         of wanneer de koper al om herstel of vervanging heeft gevraagd maar niet heeft gekregen.  
         Dit ‘getrapte stelsel’ brengt mee dat de koper eerst de weg van nakoming moet bewandelen en hij pas daarna prijsvermindering kan vorderen. Indien hij de verkoper niet of niet voldoende gelegenheid tot herstel heeft geboden, verspeelt hij ook het recht op prijsvermindering.  
       
       
     
     
       4.4 
       
        [eiser] heeft [gedaagde] niet op de hoogte gesteld van het vermeende gebrek en heeft evenmin gelegenheid tot herstel geboden. Nadat [eiser] werd geconfronteerd met een schrapend geluid uit het motorcompartiment van de auto is hij naar de garage gegaan en heeft hij een reparatieopdracht gegeven, zonder [gedaagde] daarvan in kennis te stellen en of [gedaagde] te raadplegen. Weliswaar heeft [eiser] [gedaagde] op 10 november 2021 een e-mail gestuurd waarin hij aangeeft dat hij een ‘ heel raar erger zeer duidelijk wordend schuren geluid’  hoort, maar hieruit kan niet worden afgeleid dat het voor [gedaagde] duidelijk was dat [eiser] zich op het standpunt stelde dat sprake is van een gebrek aan de auto dat [gedaagde] zou moeten herstellen. [eiser] heeft in de e-mail enkel gevraagd om de naam van de olie op te geven. Ook in het telefonisch contact dat de dag erna heeft plaatsgevonden tussen partijen is enkel aan [gedaagde] gevraagd de naam van de betreffende olie op te geven. [eiser] stelt zich op het standpunt dat hij snel moest handelen omdat hij op korte termijn weer naar Nederland moest, maar dit laat onverlet dat hij (telefonisch) contact met [gedaagde] had kunnen en moeten opnemen over het vermeende gebrek en om te vragen hoe en op welke manier het gebrek kon worden hersteld. Indien hij dit had gedaan zou [naam 3] – zoals hij ter zitting heeft aangegeven – direct naar Spanje zijn gereden om [eiser] te helpen. Dat herstel onmogelijk was of van [gedaagde] niet kon worden gevergd valt aldus niet in te zien. [eiser] heeft dan ook geen recht op prijsvermindering.   
       
     
     
       4.5 
       
        [eiser] vordert voorts (vervangende) schadevergoeding op grond van artikel 7:24 lid 1 BW dan wel artikel 6:74 BW. Om die vordering te kunnen toewijzen moet er sprake zijn van verzuim. Daarvan is echter niet gebleken. Vaststaat immers dat [eiser] [gedaagde] niet bij schriftelijke aanmaning in gebreke heeft gesteld en [gedaagde] een redelijke termijn voor nakoming heeft gegeven, zodat [gedaagde] niet op de in artikel 6:82 lid 1 BW bedoelde wijze in verzuim is geraakt.  
       
     
     
       4.6 
       Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de vorderingen worden afgewezen.  
       
     
     
       4.7 
       
        [eiser] wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten zoals hierna vermeld.  
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1 
       wijst de vorderingen van [eiser] af;  
       
     
     
       5.2 
       veroordeelt [eiser] in de proceskosten tot op heden aan de zijde van [gedaagde] vastgesteld op € 792,00 aan gemachtigdensalaris; 
       
     
     
       5.3 
       verklaart dit vonnis ten aanzien van de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.   
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Dit vonnis is gewezen door mr. M. Engelbert-Clarenbeek en in het openbaar uitgesproken op 29 november 2023. 
                 (ldj)