ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2014:6108

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2014:6108 Gerechtshof Amsterdam , 13-11-2014 / 99/90106 en 99/90107

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2014-11-13

Zaaknummer: 99/90106 en 99/90107

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2014:6108

---

Douanerechten. Indeling aan de hand van indelingsregel 3b is naar het oordeel van het Hof niet mogelijk. Het apparaat wordt op de markt gebracht als multifunctionele fax/printer/copier/scanner. Het faxmodem is wel uitsluitend toe te rekenen aan de faxfunctie maar het apparaat ontleent aan het faxmodem niet zijn wezenlijk karakter. De bestreden UTB's zijn terecht aan belanghebbende uitgereikt.

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM 
   
   
     Douanekamer 
   
   
   
     Uitspraak 
   
   
   
     in de zaaknrs. 99/90106 en 99/90107 
   
   
   
     de dato 13 november 2014 
   
   
   1. De procedure 
   
   
     Zaaknummer 99/90106 
   
   
   
     1.1.1. Op 25 mei 1999 is bij de Tariefcommissie te Amsterdam een beroepschrift 
     ingekomen van mr. N.P.J. Ooyevaar van KPMG Meijburg & Co te Amstelveen, 
     namens [belanghebbende] te [vestigingsplaats], belanghebbende. 
     Het beroep is gericht tegen de uitspraak van de inspecteur van de 
     Belastingdienst/Douane district Roermond (hierna: de inspecteur) van 16 april 1999, 
     kenmerk 3 8-85 3, waarbij het bezwaar van belanghebbende tegen de uitnodiging tot 
     betaling (hierna: UTB), gedagtekend 27april1996, met kenmerk [nummer], ten 
     bedrage van f 126.870,00 (€ 57.571,10) aan douanerechten, werd afgewezen. 
   
   
   
     1.1 .2. Van belanghebbende is door de secretaris van de Tariefcommissie een 
     griffierecht van f 150 (€ 68,07) geheven. De inspecteur heeft een verweerschrift 
     ingediend. Belanghebbende heeft een conclusie van repliek ingediend met dagtekening 
     17januari 2001. De inspecteur heeft daarop gereageerd bij conclusie van dupliek met 
     dagtekening 23 februari 2001. 
   
   
   
     Zaaknummer 99/90107 
   
   
   
     1.2.1. Op 25 mei 1999 is bij de Tariefcommissie te Amsterdam een beroepschrift 
     ingekomen van belanghebbende. Het beroep is gericht tegen de uitspraak van de 
     inspecteur van 16 april 1999, kenmerk 38-87 B, waarbij het bezwaar van 
     belanghebbende tegen de UTB, gedagtekend 30 mei 1996, met kenmerk 
     
      [nummer], ten bedrage van f470.725,40 (€213.605,87) aan douanerechten, 
     werd afgewezen. 
   
   
   
     1.2.2. Van belanghebbende is door de secretaris van de Tariefcommissie een 
     griffierecht van f150 (€ 68,07) geheven. De inspecteur heeft een verweerschrift 
     ingediend. Belanghebbende heeft een conclusie van repliek ingediend met dagtekening 
     17januari 2001. De inspecteur heeft daarop gereageerd bij conclusie van dupliek met 
     dagtekening 23 februari 2001. 
   
   
   
     1.3. Op grond van artikel XI van de Wet van 14 september 2001 (Stb. 419) is met 
     ingang van 1januari 2002 de Douanekamer van het Gerechtshof te Amsterdam in de 
     plaats getreden van de Tariefcommissie. 
     1.4. De behandeling van de beroepen is op eenparig en herhaald verzoek van partijen 
     aangehouden in afwachting van de beroepsprocedures die hebben geleid tot de arresten 
     van de Hoge Raad van 1 maart 2013, nrs. 11/02062 (ECLI:NL:HR:2013:BZ2688) en 
     11/02134 (ECLI:NL:HR:2013:BZ2693). 
   
   
   
     1.5. Belanghebbende heeft voorafgaand aan de zitting een nader stuk ingediend, bij het 
     Hof ingekomen op 17 september 2014. De inspecteur heeft voorafgaand aan de zitting 
     een nader stuk ingediend, bij het Hof ingekomen op 26 september 2013. Afschriften 
     van beide stukken zijn aan de wederpartij gestuurd. 
   
   
   
     1.6. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 7 oktober 2014. Van het 
     verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt. Met deze zaken zijn ter 
     zitting gelijktijdig behandeld de zaken met de nummers 99/90 108 en 02/04473. 
   
   
   2. Feiten 
   
   
     2.1. Belanghebbende maakt voor het opstellen van haar periodieke douane-aangiften 
     gebruik van een zogeheten ‘relatiebestand’, dat de door haar gevoerde producten met 
     de bijbehorende tariefcodes omvat. Bij een controle van dit relatiebestand heeft de 
     inspecteur geconstateerd dat het apparaat met de handelsnaam “[naam]”, ook 
     aangeduid als “[naam], ten onrechte is ingedeeld onder GN-onderverdeling 
     8471 6090 (in- en uitvoereenheden voor computers, andere). De inspecteur stelt zich 
     op het standpunt dat indeling dient plaats te vinden onder GN-onderverdeling $517 
     2100 (faxapparaat). Deze correctie van de tariefindeling heeft geresulteerd in de onder 
     1.1.1 genoemde UTB (zaaknummer 99/90106). 
   
   
   
     2.2. Naar aanleiding van de onder 2.1 vermelde constatering heeft de inspecteur de 
     door belanghebbende ingediende maandaangiften onderzocht. Daarbij is gebleken dat 
     een aantal exemplaren van het onder 2.1 omschreven apparaat, de “[naam]”, ten 
     onrechte niet in de maandaangiften van belanghebbende zijn opgenomen. Dit heeft 
     geresulteerd in de onder 1.2.1 genoemde UTB (zaaknummer 99/90107). 
   
   
   
     2.3. Tot de stukken van het geding behoort een brochure waarin onder meer het 
     volgende is vermeld: 
     “[naam]. De multifunctionele gewoon papier fax/printer/copier en scanner 
     • Volledig uitgeruste, hoge snelheid gewoon papier fax 
     • Hoge resolutie (300 dpi) desktop inkjet printer 
     • Digitale copier met excellente afdrukken 
     • Document scanner en PC/fax-aansluiting (optioneel). 
     Het multifunctionele [naam] en intelligente [nummer] systeem is de ideale partner voor 
     werkgroepen en de kleine kantooromgeving. Dit veelzijdige en uiterst produktieve 
     ‘multitasking’ apparaat faxt, print en kopieert op gewoon papier en kan worden uitgebreid 
     met opties die scannen en faxen op de PC mogelijk maken. Kortom, de [naam] zorgt 
     in zijn eentje voor al uw documenten.” 
   
   
   3. Geschil 
   
     Tussen partijen is in geschil het antwoord op de vraag in welke post van het 
     Geharmoniseerd Systeem (GS) het onderhavige apparaat moet worden ingedeeld. 
     Belanghebbende bepleit dat het product moet worden ingedeeld in GS-post 8471 60, 
     primair op grond van indelingsregel 1 en subsidiair ingevolge indelingsregel 3b. 
     De inspecteur staat indeling onder GS-post 8517 21 voor, primair op grond van 
     indelingsregel 1 en subsidiair op grond van indelingsregel 3c. 
     Niet in geschil is dat ingeval het gelijk aan belanghebbende is, de UTB’s dienen te 
     worden vernietigd. 
   
   
   4. Relevante bepalingen 
   
     De toepasselijke bepalingen van de GS luiden als volgt. 
     Aantekening 3 en 5 op afdeling XVI 
   
   
   3. Voor zover niet anders is bepaald, worden combinaties van machines van verschillende 
   
     soorten, die bestemd zijn om gezamenlijk te functioneren en die een geheel vormen, 
     alsmede machines met twee of meer verschillende (afwisselende of aanvullende) functies, 
     ingedeeld naar de hoofdfunctie die kenmerkend is voor het complex. 
   
   
   5. Voor de toepassing van vorenstaande aantekeningen heeft het woord ‘machines’ zowel 
   
     betrekking op machines als op de verschillende toestellen, apparaten, uitrustingen en 
     werktuigen, bedoeld bij hoofdstuk 84 of 85. 
     Aantekening 5B tot en met 5D op hoofdstuk 84 
     B. Automatische gegevensverwerkende machines kunnen voorkomen in de vorm van 
     systemen bestaande uit een variabel aantal afzonderlijke eenheden. Met inachtneming van 
     het bepaalde in letter E hierna, wordt een eenheid als een deel van een compleet systeem 
     aangemerkt, indien zij aan alle hiervoor omschreven voorwaarden voldoet, te weten: 
   
   a. a) zij moet van de soort zijn die uitsluitend of hoofdzakelijk wordt gebruikt in een 
   automatisch gegevensverwerkend systeem; 
   b) zij moet, hetzij rechtstreeks, hetzij door tussenschakeling van een of meer andere 
   eenheden, op de centrale verwerkingseenheid kunnen worden aangesloten, en 
   c) zij moet in staat zijn gegevens te ontvangen of te leveren in een vorm — codes of 
   
     signalen — die bruikbaar is voor het systeem. 
     C. Afzonderlijk aangeboden eenheden van een automatische gegevensverwerkende 
     machine worden onder post 8471 ingedeeld. 
     D. Afdrukkers, toetsenborden, invoertoestellen met X-Y-coördinaten en 
     schijvengeheugeneenheden die voldoen aan het bepaalde in letter B, onder b) en c), 
     hiervoor, zijn in alle gevallen in te delen als eenheden bedoeld bij post 8471. 
     GS-onderverdeling 8471 60 
     8471 Automatische gegevensverwerkende machines en eenheden daarvoor; magnetische 
     en optische lezers, machines voor het in gecodeerde vorm op dragers overzetten van 
     gegevens en machines voor het verwerken van die gegevens, elders genoemd noch elders 
     onder begrepen: 
     (...) 
     8471 60 — invoereenheden en uitvoereenheden, ook indien zij in dezelfde behuizing 
     geheugeneenheden bevatten: 
     (...) 
     GS-onderverdeling 8517 21 
     8517 Elektrische toestellen voor lijntelefonie en voor lijntelegrafie, lijntelefoontoestellen 
     met draagbare draadioze hoorn en toestellen voor telecommunicatie met draaggolf of voor 
     digitale telecommunicatie daaronder begrepen; videofoontoestelten: 
     t...) 
     — telekopieertoestellen en telexapparaten: 
     $517 21 — — telekopieertoestellen 
     (...) 
   
   
   5. Rechtsoverwegingen 
   
   
     5.1. Gelet op de omstandigheid dat met de [naam] (hierna: het apparaat) kopieën 
     kunnen worden gemaakt, kan dit apparaat in beginsel worden ingedeeld in post 9009. 
     Belanghebbende heeft onweersproken gesteld dat het apparaat zijn 
     kopieermogelijkheid niet dankt aan objectieve eigenschappen waarvan het apparaat 
     speciaal met het oog op die functie is voorzien en die het apparaat een geschiktheid 
     geven voor het maken van fotokopieën. De kopieerfunctie is slechts een sequeel van 
     de technische uitrusting voor de afdruk-, scan- en faxfunctie en dient daarom voor de 
     indeling in het tarief buiten beschouwing te blijven (vgl. Hoge Raad 11januari 2008, 
     nr. 42 298, r.o. 3.9 en 3.10, ECLI:NL:HR:2008:AZ9087). 
   
   
   
     5.2. Met het apparaat kunnen afdrukken en scans van documenten worden gemaakt en 
     kunnen faxberichten worden verzonden en ontvangen. Het apparaat beschikt daarmee 
     over de objectieve kenmerken en eigenschappen van zowel een printer, een scanner 
     (beide GS-onderverdeling 8471 60) als een telefax (G$-onderverdeling 8517 21). 
     Anders dan belanghebbende heeft bepleit volgt uit aantekening 5D op hoofdstuk 84 
     niet dat een dergelijk multifunctioneel apparaat, vanwege zijn afdrukfunctie, in post 
     8471 dient te worden ingedeeld. Dit blijkt uit het arrest van het Hof van Justitie van de 
     Europese Unie van 11 december 2008, Kip Europe SA e.a. en Hewlett Packard 
     International SARL, gevoegde zaken C-362/07 en C-363/07 (hierna: het arrest Kip 
     e.a.), waarin het Hof van Justitie heeft geoordeeld dat indeling van een 
     multifunctioneel apparaat (print/scanlkopie), dat onder meer over een printfunctie 
     beschikte, diende te geschieden met toepassing van aantekening 5B op hoofdstuk 84, 
     waar nodig in combinatie met aantekening 3 op afdeling XVI. 
   
   
   
     5.3. Vast staat dat het apparaat op een centrale verwerkingseenheid kan worden 
     aangesloten en dan in staat is als uitvoereenheid (print)gegevens te ontvangen en als 
     invoereenheid (scan)gegevens te leveren in een vorm die bruikbaar is voor een 
     automatisch gegevensverwerkend systeem (scan-to-file). Vaststaat voorts dat het 
     apparaat niet van de soort is die uitsluitend wordt gebruikt in een automatisch 
     gegevensverwerkend systeem, omdat het apparaat ook, onafhankelijk van een 
     dergelijk systeem, over een faxfunctie beschikt. 
     Blijkens genoemd arrest Kip e.a. dient in dat geval op grond van aantekening 5B op 
     hoofdstuk 84 te worden nagegaan of het apparaat van de soort is die ‘hoofdzakelijk’ 
     wordt gebruikt in een automatisch gegevensverwerkend systeem. Daartoe moet 
     worden beoordeeld of de faxfunctie ondergeschikt is aan de print- en scanfunctie dan 
     wel of de faxfunctie even belangrijk is als beide andere functies (vgl. Kip e.a, punt 46). 
   
   
   
     5.4. Belanghebbende heeft ter zake aangevoerd dat de faxfunctie ondergeschikt is aan 
     de print- en scanfunctie, omdat de print- en scansnelheid hoger zijn dan de faxsnelheid 
     en de normale faxresolutie lager is dan de standaard print- en scanresolutie. Het Hof 
     volgt belanghebbende hierin niet. Zoals de Hoge Raad heeft gepreciseerd in zijn arrest 
     van 1 maart 2013, nr. 11/02062, punt 4.3, dient voor de bepaling of de faxfunctie al 
     dan niet ondergeschikt is aan de print- en scanfunctie te worden getoetst of het 
     desbetreffende apparaat gebruikswensen op het gebied van telefaxen tot op (ten 
     minste) gelijke hoogte kan vervullen als gebruikswensen op het gebied van printen en 
     scannen. Hieruit volgt dat, anders dan belanghebbende voorstaat, geen vergelijking 
     van prestaties (snelheid, resolutie) in absolute zin dient plaats te vinden. 
     Partijen hebben zich ter zitting eenparig op het standpunt gesteld dat het apparaat 
     beschikt over een volwaardige faxfunctie. Het Hof acht, gelet op de stukken van het 
     geding en het verhandelde ter zitting, aannemelijk dat het apparaat destijds de 
     gebruikswensen op het gebied van faxen ten minste op een vergelijkbaar niveau 
     vervulde als de gebruikswensen op het gebied van printen en scannen, wat er verder 
     ook zij van de stellingen van belanghebbende over de capaciteit van de sheetfeeder en 
     de aanwezigheid van slechts één papierlade. Hieruit volgt dat de faxfunctie niet 
     ondergeschikt is aan de print- en scanfunctie, zodat aantekening 5B op hoofdstuk 84 
     niet tot indeling onder post 8471 dwingt. 
   
   
   
     5.5. Uit het arrest Kip e.a. en het arrest Hof van Justitie 17 mei 2001, C-1 19/99, 
     Hewlett Packard B.V. (ECLI:EU:C:2001:277) volgt dat, indien aantekening 5B op 
     hoofdstuk 84 niet tot indeling in post 8471 noopt en alle in aanmerking komende 
     posten deel uitmaken van afdeling XVI ( hoofdstuk 84 en 85) van het GS, indeling — 
     zo mogelijk — dient te geschieden met toepassing van aantekening 3 op afdeling XVI. 
     Ingevolge aantekening 3 op afdeling XVI worden machines met twee of meer 
     verschillende (afwisselende of aanvullende) functies ingedeeld naar de hoofdfunctie 
     die kenmerkend is voor het complex. Nagegaan moet dus worden of de faxfunctie, de 
     scanfunctie danwel de printfunctie de hoofdfunctie is. Het Hof overweegt ter zake als 
     volgt. 
   
   
   
     5.6. Uit het arrest van het Hof van Justitie van 14 april 2011, C-288/09, British Sky, 
     (r.o. 76 en 77) volgt dat voor het bepalen van de hoofd- en nevenfunctie als bedoeld in 
     aantekening 3 op afdeling XVI acht dient te worden geslagen op de inherente 
     bestemming van de goederen en dat daarbij rekening moet worden gehouden met wat 
     voor de consument hoofd- en bijzaak is. 
     Blijkens de stukken van het geding wordt het apparaat op de markt gebracht als 
     multifunctionele fax/printer/copier/scanner, een apparaat dat ‘in zijn eentje’ alle 
     gebruikswensen ten aanzien van ‘al uw documenten’ vervult (vgl. 2.3). Mede gelet op 
     de technische beschrijving van het apparaat acht het Hof daarom aannemelijk dat het 
     apparaat (destijds) de gebruikswensen van de beoogde consument (‘werkgroepen en 
     kleine kantooromgeving’, vgl. 2.3) op het gebied van faxen, scannen en printen op 
     gelijkwaardige wijze vervulde, zodat het niet mogelijk is een hoofdfunctie in de zin 
     van aantekening 3 op afdeling XVI aan te wijzen. 
   
   
   
     5.7. Nu het apparaat, gelet op het vorenoverwogene, met toepassing van indelingsregel 
   
   1. vatbaar is voor indeling onder meer dan één post, dient indeling te geschieden met 
   toepassing van indelingsregel 3. 
   
   
     5.8. Anders dan belanghebbende heeft betoogd is indeling aan de hand van 
     indelingsregel 3b naar ‘s Hofs oordeel niet mogelijk. Weliswaar heeft belanghebbende 
     ter zitting onweersproken gesteld dat het apparaat een samenvoeging is van een 
     ‘printmodule’, een ‘scanmodule’ en een faxmodem, doch de printmodule en de 
     scanmodule zijn geen van beide meer toe te rekenen aan het gebruik als faxapparaat 
     dan wel aan het gebruik als scanner of printer. Dat brengt mee dat niet op grond van 
     het karakter van deze modules valt uit te maken of het apparaat in zijn geheel 
     beschouwd, zijn wezenlijk karakter aan juist die module(s) ontleent (vgl. Hoge Raad 1 
     maart 2013, nr. 11/02 134, r.o. 4.2.4). Het faxmodem is wel uitsluitend toe te rekenen 
     aan de faxfunctie, maar aan dit onderdeel, dat zowel wat betreft waarde als wat betreft 
     omvang van zeer geringe betekenis is, ontleent het apparaat naar het oordeel van het 
     Hof— in navolging van partijen — niet zijn wezenlijk karakter. 
   
   
   
     5.9. Nu indeling aan de hand van regel 3b niet mogelijk is, dient ingevolge 
     indelingsregel 3c de post te worden toegepast die in volgorde van nummering het 
     laatst is geplaatst, hetgeen resulteert in indeling van het apparaat in G$-onderverdeling 
     8517 21. De bestreden UIB’ s zijn derhalve terecht aan belanghebbende uitgereikt. 
   
   
   
     Slotsom 
     Op grond van het vorenoverwogene komt het Hof tot het oordeel dat de beroepen 
     ongegrond moeten worden verklaard. 
   
   
   6. Proceskosten 
   
     Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling van een der partijen in de 
     proceskosten. 
   
   
   7. Beslissing 
   
   
     Het Hof verklaart de beroepen ongegrond. 
   
   
   
     De uitspraak is gedaan door mrs. B.A. van Brummelen, voorzitter, E.M. 
     Vrouwenvelder en D.B. Bijl, leden, in tegenwoordigheid van mr. S.K. Grando, 
     griffier. De beslissing is op 13 november 2014 in het openbaar uitgesproken. Bij 
     afwezigheid van de voorzitter is de uitspraak ondertekend door de oudste raadsheer. 
     De griffier: De oudste raadsheer: 
   
   
   
     Beroep in cassatie 
   
   
   
     Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge 
     Raad der Nederlanden (betastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Daarbij moet het volgende in acht 
     worden genomen: 
   
   1. Bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd. 
   2. Het beroepschrift moet ondertekend zijn en bevat ten minste: 
   a. a) de naam en het adres van de indiener; 
   b) de dagtekening; 
   c) een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht; 
   d) de gronden van het beroep in cassatie. 
   
     Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie 
     ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. 
     In het cassatieberoepschrift kan de indiener de Hoge Raad verzoeken de wederpartij te veroordelen tot betaling van 
     de proceskosten. 
     // ETLKENO VERZQNDENf 
     I7