ECLI: ECLI:NL:RBROT:2020:4812

Titel: ECLI:NL:RBROT:2020:4812 Rechtbank Rotterdam , 19-05-2020 / C/10/596358 / FA RK 20-3322

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2020-05-19

Zaaknummer: C/10/596358 / FA RK 20-3322

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2020:4812

---

Art. 6:4 WvGGZ zorgmachtiging. Toewijzing zes maanden. Schizofrenie.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
       Team familie 
     
     
       Zaak-/rekestnummer: C/10/596358 / FA RK 20-3322  
       Betrokkenenummer: [nummer] 
     
     
     
       
         Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 19 mei 2020 betreffende een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz) 
         
       
       op verzoek van: 
     
     
     
       
         de officier van justitie in het arrondissement Rotterdam,  hierna: de officier, 
     
     
     
       met betrekking tot: 
       
         
          [naam betrokkene]
         , 
       geboren op [geboortedatum betrokkene] , [geboorteplaats betrokkene] , [geboorteland berokkene] , 
       hierna: betrokkene, 
       wonende te [adres betrokkene] , [postcode betrokkene] [woonplaats betrokkene] , gemeente [gemeente betrokkene] , 
       thans verblijvende in Erasmus Medisch Centrum, afdeling P1, Dr. Molenwaterplein 40 te Rotterdam, 
       advocaat mr. F.A. Dronkers te Roermond. 
     
     
     
   
   
     
       1.  Procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit het verzoekschrift van de officier, ingekomen op 12 mei 2020.  
         
           Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd: 
       
       
          de medische verklaring opgesteld door C. Pinto, psychiater, van 16 april 2020; 
          de zorgkaart van 17 april 2020 met bijlagen; 
          het zorgplan van 15 april 2020 met bijlagen; 
          de bevindingen van de geneesheer-directeur over het zorgplan; 
          de relevante politiegegevens en/of de strafvorderlijke- en justitiële gegevens.  
       
       
     
     
       1.2. 
       De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 19 mei 2020. Bij die gelegenheid zijn op grond van artikel 2 Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid de navolgende personen telefonisch gehoord, omdat het houden van een fysieke zitting vanwege het coronavirus niet mogelijk was:  
       
          betrokkene met zijn hierboven genoemde advocaat; 
          [naam arts] , arts, verbonden aan het Erasmus Medisch Centrum. 
       
       
     
     
       1.3. 
       De officier is niet telefonisch ter zitting gehoord, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte. 
       
         
       
       
     
   
   
     
       2.  Beoordeling 
     
     
       2.1. 
       
         Criteria zorgmachtiging 
       
       
       
         2.1.1. 
         
           De rechter kan op verzoek van de officier een zorgmachtiging verlenen ten aanzien van de betrokkene wanneer wordt voldaan aan de criteria en de doelen van verplichte zorg als bedoeld in artikel 3:3 en 3:4 Wvggz. Verplichte zorg is zorg die ondanks verzet kan worden verleend. 
           Indien het gedrag van de betrokkene als gevolg van een psychische stoornis leidt tot ernstig nadeel, kan als uiterste middel verplichte zorg worden verleend, indien er geen mogelijkheden voor zorg op basis van vrijwilligheid zijn, er voor betrokkene geen minder bezwarende alternatieven met het beoogde effect zijn, het verlenen van verplichte zorg gelet op het beoogde doel evenredig is en redelijkerwijs te verwachten is dat het verlenen van verplichte zorg effectief is. 
           Verplichte zorg kan worden verleend om ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of dusdanig te herstellen dat hij zijn autonomie zoveel mogelijk herwint, of de fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen in het geval diens gedrag als gevolg van zijn psychische stoornis leidt tot ernstig nadeel daarvoor. 
         
         
       
       
         2.1.2. 
         Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. 
         
       
       
         2.1.3. 
         Het gedrag van betrokkene leidt als gevolg van zijn psychische stoornis tot ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op ernstig lichamelijk letsel, ernstige materiële schade, maatschappelijke teloorgang alsmede de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.  
         
         
           Bij betrokkene is sprake van een psychotisch toestandsbeeld in het kader van schizofrenie. Betrokkene is klinisch opgenomen vanwege toenemende verbale agressie richting familieleden. Daarbij heeft betrokkene zijn vader na een ruzie ook fysiek bedreigd met een mes en ruiten vernield van de woning van zijn ouders. Daarnaast gebruikt betrokkene cannabis. Betrokkene ontkent psychotisch te zijn en wijt zijn gedrag aan stress. Er is weinig ziekte besef of inzicht bij betrokkene. Betrokkene hoort sinds een jaar stemmen, van de duivel. Eerder is getracht (ambulante) zorg te verlenen aan betrokkene, wat niet is gelukt vanwege zijn zorgmijding. Bij de opname was betrokkene gedesorganiseerd, geagiteerd en achterdochtig naar de hulpverlening en zijn familie. De klinische opname is nu nog noodzakelijk om betrokken te stabiliseren zodat op termijn de zorg weer voortgezet kan worden in de thuissituatie.  
         
         
         
       
     
     
       2.2. 
       
         Verplichte zorg 
       
       
       
         2.2.1. 
         Om ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren en om de geestelijke gezondheid van betrokkene dusdanig te herstellen dat hij  zijn autonomie zoveel mogelijk herwint, heeft betrokkene verplichte zorg nodig. 
         
       
       
         2.2.2. 
         
           Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn.  
           Uit de medische verklaring blijkt dat betrokkene onvoldoende bereid is om behandeling of zorg op vrijwillige basis te accepteren.  
           De arts verklaart ter zitting dat de psychische klachten van betrokkene nog niet zijn verbleekt. Er is nog sprake van hallucinaties. Met de opnieuw ingestelde medicatie moet het psychotisch toestandsbeeld verbeteren. Medicatie is zeker in combinatie met het gebruik van drugs noodzakelijk.   
           Om die reden is verplichte zorg nodig. De in het verzoekschrift opgenomen vormen van verplichte zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en de bevindingen van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden: 
         
         
            het toedienen medicatie; 
            het verrichten van medische controles; 
            het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening; 
            het beperken van de bewegingsvrijheid; 
            het insluiten; 
            het onderzoek aan kleding of lichaam; 
            het onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen; 
            het controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen; 
            het opnemen in een accommodatie. 
         
         
       
       
         2.2.3. 
         De advocaat bepleit afwijzing danwel de duur van de machtiging te bekorten. Betrokkene neemt zijn medicatie en hij is op dit moment goed stabiel. De rechtbank ziet echter geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. 
         
       
       
         2.2.4. 
         Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de verzochte duur van zes maanden.  
         
       
     
   
   
     
       3.  Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       3.1. 
       verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [naam betrokkene] voornoemd; 
       
     
     
       3.2. 
       bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals opgenomen in rechtsoverweging 2.2.2. kunnen worden getroffen; 
       
     
     
       3.3. 
       bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 19 november 2020. 
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Deze beschikking is op 19 mei 2020 mondeling gegeven door mr. G.P. van de Beek, rechter, in tegenwoordigheid van S.M. Plaisier-van Welie, griffier en op 20 mei 2020  schriftelijk uitgewerkt en getekend. 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
       
       
       
         Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.