ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1521

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1521 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 12-04-2001 / AWB 99/955

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-12

Zaaknummer: AWB 99/955

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1521

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 99/955						12 april 2001 
       	20120 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, wonende te B, appellant van een beslissing van de raad van tucht voor registeraccountants en  
       Accountants-Administratieconsulenten te 's-Gravenhage (hierna: de raad van tucht), gewezen op  
       20 september 1999, gemachtigde: mr D. Rijpma, advocaat te Den Haag.  
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Bij brief van 22 september 1999 heeft de raad van tucht appellant afschrift toegezonden  
       van zijn op 20 september 1999 genomen beslissing op een klacht tegen appellant, die op  
       9 augustus 1998 is ingediend door C (hierna: klager).  
       Bij een op 22 november 1999 ingediend beroepschrift heeft appellant tegen die beslissing  
       beroep bij het College ingesteld.  
       De raad van tucht heeft bij brief van 17 december 1999 de op de zaak betrekking hebbende  
       stukken doen toekomen aan de griffier van het College. 
       Klager heeft bij brief van 28 december 1999 gereageerd op het door appellant in beroep  
       gestelde. 
       Bij brief van 6 februari 2001 heeft appellant enige nadere stukken in het geding gebracht. 
       Het College heeft het beroep behandeld ter terechtzitting van 8 februari 2001. Appellant en  
       klager hebben hun standpunt doen toelichten. 
       2.	De grondslag van het geding 
       2.1	Bij de verordening Gedrags- en Beroepsregels Accountants-Administratieconsulenten  
       (hierna: GBAA) is onder meer het volgende bepaald: 
       "	Artikel 9 
       1. De Accountant-Administratieconsulent is onpartijdig in zijn oordeel. 
       2. (.) 
       3. (.) 
     
     
     
       Artikel 24 
       1. De Accountant-Administratieconsulent is onafhankelijk van zijn  
       opdrachtgever en van degene omtrent wiens aangelegenheden hij verklaringen  
       geeft, alsmede van degene die belangen heeft bij of afhankelijk is van een van  
       hen of van beiden. 
       2. t/m 5. (.) 
     
     
     
       Artikel 27 
       1. De Accountant-Administratieconsulent die pleegt op te treden als openbaar  
       accountant vervult generlei functie die geacht kan worden de onpartijdigheid  
       van zijn oordeel of van het oordeel van degene met wie hij onder  
       gemeenschappelijke naam optreedt, dan wel zijn onafhankelijkheid of de  
       onafhankelijkheid van degene met wie hij onder gemeenschappelijke naam  
       optreedt, in gevaar te brengen. 
       2. (.)" 
     
     
     
       2.2	Het College gaat uit van de feiten zoals die zijn vastgesteld in de bestreden beslissing van  
       de raad van tucht, nu tegen die vaststelling geen grieven zijn aangevoerd. 
     
     
     
       3.	De bestreden tuchtbeslissing 
       Bij de bestreden tuchtbeslissing, die aan deze uitspraak is gehecht en hier als ingelast wordt  
       beschouwd, heeft de raad van tucht de klacht gegrond verklaard en aan appellant de  
       maatregel van schorsing als accountant-administratieconsulent opgelegd voor de duur van  
       drie weken, onder de bepaling dat deze schorsing zal ingaan op de tiende dag nadat de  
       tuchtbeslissing onherroepelijk zal zijn geworden. 
     
     
     
       4.	De middelen van beroep 
       Appellant heeft tegen de bestreden tuchtbeslissing het navolgende middel van beroep  
       voorgedragen: 
       "	Het hier aangevallen oordeel en de daaraan ten grondslag liggende overweging  
       zijn onjuist. Weliswaar brengt een redelijke toepassing van art. 27 GBAA mee  
       dat de onverenigbaarheid van functies niet alleen geldt voor de functies die de  
       accountant-administratieconsulent onder zijn eigen naam uitoefent, maar ook  
       voor constructies waarbij de functie in naam door een ander wordt uitgeoefend,  
       maar de daaraan verbonden werkzaamheden in feite door de accountant- 
       administratieconsulent persoonlijk of krachtens zijn aanwijzingen worden  
       uitgevoerd. De Raad van Tucht heeft niet vastgesteld dat (aannemelijk is dat)  
       ‚‚n van die gevallen zich in deze zaak voordoet. Bovendien is het niet zo dat A  
       zelf ooit feitelijk onder zijn eigen naam de assurantiepraktijk heeft uitgeoefend,  
       en evenmin is het zo dat de aan de assurantiepraktijk van D verbonden  
       werkzaamheden ooit in feite door A persoonlijk of krachtens zijn aanwijzingen  
       zijn uitgevoerd. A is ook nimmer bestuurder van D geweest. Al sedert 1  
       november 1986 treedt als zodanig op E, die sedert 1 januari 1998 ook  
       (middellijk) alle aandelen in D houdt. Zij heeft de gewraakte assurantiepraktijk  
       feitelijk opgebouwd en uitgeoefend." 
     
     
     
       Ter zitting heeft appellant hieraan onder meer het volgende toegevoegd: 
       "	A is op 1 januari 1974 begonnen met een administratiekantoor. In 1979 nam hij  
       het administratiekantoor van F over, die ook bemiddelde in verzekeringen. A  
       heeft die activiteit toen al meteen ondergebracht in een aparte B.V. en die B.V.  
       heeft van de aanvang af steeds een eigen directeur gehad die z‚lf het beleid  
       bepaalde. A bleef op afstand. Hij had en heeft ook niet de vereiste diploma's. 
       In 1984 is A via de overgangsregeling accountant-administratieconsulent  
       geworden. Hij heeft toen contact opgenomen met de NOvAA om zijn belang in  
       het assurantiekantoor te bespreken. De NovAA had geen kritiek op de door A  
       gekozen opzet. 
       In 1986 is E directrice van het assurantiekantoor geworden. 
       In 1998 heeft A zijn aandelen in het assurantiekantoor overgedragen aan de  
       directrice van dat kantoor, E." 
     
     
     
     
     
       5.	De beoordeling  
       5.1	Het College stelt vast dat, zoals appellant overigens ook ter zitting heeft bevestigd, het  
       voorgedragen middel zich uitsluitend richt tegen het onderdeel van de tuchtbeslissing dat  
       betrekking heeft op het handelen van appellant in strijd met artikel 27 GBAA. Nu de  
       overige onderdelen van de tuchtbeslissing niet zijn aangevochten en klager niet te kennen  
       heeft gegeven dat de raad van tucht zijn klacht op onjuiste wijze heeft ge‹nterpreteerd,  
       zullen deze onderdelen verder buiten bespreking blijven.  
       5.2	Op grond van de beschikbare gegevens, in samenhang bezien met hetgeen appellant ter  
       zitting heeft verklaard omtrent zijn relatie met D, voorheen G, (hierna: de  
       assurantiemaatschappij) moet als vaststaand worden aangenomen dat de  
       beheermaatschappij van appellant, H, tot 1 januari 1998, aandeelhouder van de  
       assurantiemaatschappij is geweest. Appellant is geen statutair noch feitelijk bestuurder van  
       de assurantiemaatschappij geweest en heeft derhalve geen bevoegdheden gehad met  
       betrekking tot de bedrijfsvoering van de assurantiemaatschappij. De enkele omstandigheid  
       dat appellant middellijk aandeelhouder is geweest in een vennootschap is evenwel  
       onvoldoende om te aanvaarden dat appellant de schijn van een belangenverstrengeling  
       heeft gewekt. Aangezien appellant naast de functie van accountant-administratieconsulent  
       geen andere functies bekleedde die mogelijk tot een  belangen-conflict zouden kunnen  
       leiden heeft appellant aldus geen inbreuk gemaakt op de verplichting iedere schijn van  
       belangenverstrengeling te vermijden. 
       Daarnaast is van belang dat appellant, naar hij ter zitting genoegzaam overtuigend heeft  
       aangevoerd, feitelijk nooit enige bemoeienis met de assurantiemaatschappij heeft gehad.  
       De omstandigheden dat het accountantskantoor van appellant en de assurantiemaatschappij  
       in ‚‚n gebouw zijn gevestigd en dat het accountantskantoor en de assurantiemaatschappij  
       van hetzelfde postbus- en faxnummer gebruik maken, rechtvaardigen - mede gelet op de  
       toelichting door appellant op de feitelijke situatie, die hij ter zitting heeft gegeven - niet de  
       conclusie dat dit anders is. Evenmin wekken deze feiten in hiervoor aangegeven  
       omstandigheden de schijn van belangenverstrengeling. 
     
     
     
     
       Alles afwegende komt het College tot de conclusie dat de wijze waarop het  
       accountantskantoor van appellant en de assurantiemaatschappij zijn georganiseerd de toets  
       der kritiek kan doorstaan.  
       5.3	Uit het vorenstaande volgt dat het voorgedragen middel doel treft. Het beroep is derhalve  
       gegrond. De bestreden tuchtbeslissing moet worden vernietigd, voorzover daarbij het op  
       het handelen in strijd met artikel 27 GBAA betrekking hebbende klachtonderdeel gegrond  
       is verklaard en voorzover daarbij aan appellant de maatregel van schorsing als accountant- 
       administratieconsulent voor de duur van drie weken is opgelegd.  
       	Het College ziet termen om de zaak zelf af te doen. Hierbij wordt in aanmerking genomen  
       dat slechts de strafmaat opnieuw zal moeten worden bepaald, aangezien de grondslag  
       daarvan (gedeeltelijk) is komen te ontvallen. Dienaangaande overweegt het College als  
       volgt. 
       	Bij de bepaling van de strafmaat moet worden meegewogen het - door appellant niet  
       bestreden - oordeel van de raad van tucht dat appellant zich als accountant van de v.o.f. niet  
       onpartijdig en niet onafhankelijk heeft opgesteld. Tevens moet bij de bepaling van de  
       strafmaat worden meegewogen dat appellant, zoals niet alleen uit de stukken naar voren  
       komt, maar ook ter zitting door hem is erkend, zich bij de raad van tucht niet correct heeft  
       opgesteld. Dat appellant er ter zitting blijk van heeft gegeven dat hij zich van zijn niet  
       correcte opstelling bewust is en zich hiervoor heeft verontschuldigd, dient eveneens in de  
       strafmaat tot uitdrukking te worden gebracht. Het geheel overziend, acht het College de  
       maatregel van schorsing als accountant-administratieconsulent voor ‚‚n week in  
       overeenstemming met de ernst van de vastgestelde overtredingen. 
       	Deze uitspraak berust op de artikelen 51, 52, 68, 71 tot en met 73 en 75 tot en met 79 van  
       de Wet op de Accountants-Administratieconsulenten en op de artikelen 9, 24 en 27 GBAA. 
     
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College: 
       -	verklaart het beroep gegrond; 
       -  	vernietigt de bestreden tuchtbeslissing, voorzover daarbij het op het handelen in strijd met artikel 27 GBAA betrekking hebbende klachtonderdeel gegrond is verklaard en voorzover daarbij aan appellant de maatregel van schorsing als accountant-administratieconsulent voor de duur van drie weken is opgelegd; 
       -	verklaart bedoeld klachtonderdeel ongegrond; 
       -	legt aan appellant de maatregel op van schorsing als accountant-administratieconsulent voor de duur van ‚‚n week; 
       -	bepaalt dat deze schorsing ingaat op de veertiende dag na de verzenddatum van de onderhavige uitspraak. 
     
     
     Aldus gewezen door mr B. Verwayen, mr J.A. Hagen en mr M.A. Fierstra, in tegenwoordigheid van mr W.F. Claessens, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 12 april 2001. 
     
     
     w.g. B. Verwayen					w.g. W.F. Claessens