ECLI: ECLI:NL:GHARL:2022:4909

Titel: ECLI:NL:GHARL:2022:4909 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 14-06-2022 / 200.302.858

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2022-06-14

Zaaknummer: 200.302.858

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2022:4909

---

Handelsnaam- en merkenrecht. Geen inbreuk door Vackracht op de handelsnamen en woord-beeldmerken van Kracht Recruitment. De handelsnamen Kracht en Kracht Recruitment zijn voor een onderneming in arbeidsbemiddeling in hoge mate beschrijvend en hebben daarom een zwak onderscheidend vermogen. Geen verwarringsgevaar met Vackracht. Om dezelfde reden is er ook geen sprake van merkinbreuk.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN 
     locatie Arnhem 
     
     
       afdeling civiel recht 
     
     
     
       zaaknummer gerechtshof 200.302.858 
       (zaaknummer rechtbank Gelderland C/05/393098) 
     
     
     
       
         arrest in kort geding van 14 juni 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         Vackracht B.V. ,  
       gevestigd te IJsselmuiden, 
       appellante in het principaal hoger beroep, 
       geïntimeerde in het incidenteel hoger beroep, 
       in eerste aanleg: gedaagde, 
       hierna: Vackracht, 
       advocaat: mr. D.C.J. Bogerd,  
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         Kracht Recruitment B.V. , 
       gevestigd te Huissen, 
       geïntimeerde in het principaal hoger beroep, 
       appellante in het incidenteel hoger beroep, 
       in eerste aanleg: eiseres, 
       hierna: Kracht Recruitment, 
       advocaat: mr. L.E.J. Jonker.  
     
     
   
   
     
       1 Het verdere verloop van het geding in principaal en incidenteel hoger beroep 
     
       1.1 
       Het hof neemt de inhoud van het tussenarrest van 11 januari 2022 hier over. Het verdere verloop blijkt uit het proces-verbaal van de mondelinge behandeling op 23 februari 2022 . Vervolgens heeft het hof arrest bepaald. 
     
   
   
     
       2 De vaststaande feiten 
     
       2.1 
       Kracht Recruitment drijft sinds 2011 vanuit haar vestiging in Arnhem een landelijk actieve onderneming in arbeidsbemiddeling, werving, selectie en detachering van personeel in de bouw, civiele techniek, installatietechniek en industrie. Kracht Recruitment biedt haar diensten (onder meer) aan via het internet en maakt daarbij onder meer gebruik van de website www.vanuitkracht.nl, tevens te bereiken via www.krachtrecruitment.nl. 
     
     
       2.2 
       
         
           
             
           
         
         
           
             
           
         Kracht Recruitment heeft op 17 november 2010 de volgende beeldmerken met woordelementen bij het Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom (BBIE) onder registratienummers 891842 en 891843 ingeschreven voor waren en/of diensten in de klassen 35 (zakelijke administratie, administratieve diensten, advisering inzake personeel en personeelszaken, werven selecteren en detacheren van personeel waaronder juridisch personeel, salarisadministratie, beroepskeuze-advisering), 41 (training, coaching, opleiding, beroepsvoorlichting) en 45 (juridische diensten) : 
     
     
       2.3 
       
         
           
             
           
         
         
           
             
           
         Op 26 maart 2020 is de onderneming Vackracht opgericht. Vackracht is gevestigd in IJsselmuiden en zij onderneemt (onder meer) onder deze naam volgens het handelsregister van de Kamer van Koophandel activiteiten op het gebied van uitzenden. Ook Vackracht biedt haar diensten (onder meer) aan via het internet en maakt daarbij gebruik van de website www.vackracht.nl. Vackracht maakt gebruik van de volgende logo’s: 
       
     
   
   
     
       3 De motivering van de beslissing in principaal en incidenteel hoger beroep  
     
       3.1 
       Kracht Recruitment stelt dat Vackracht inbreuk maakt op haar handelsnamen  “Kracht Recruitment”  en  “Kracht”  en op haar in 2.2 weergegeven merkrechten. Zij heeft in dit kort geding een bevel tot staking van de inbreuken gevorderd. De voorzieningenrechter heeft een inbreuk op de handelsnaam en de merken van Kracht Recruitment aangenomen en het bevel tot staking van gebruik van de handelsnamen Vackracht en vackracht.nl toegewezen. Daartegen is Vackracht in hoger beroep gekomen onder aanvoering van 8 grieven. Kracht Recruitment heeft in incidenteel hoger beroep 1 grief aangevoerd.  
       
       
         
           De handelsnamen 
         
       
     
     
       3.2 
       Kracht Recruitment legt aan haar vorderingen primair ten grondslag dat Vackracht in strijd met artikel 5 Handelsnaamwet de handelsnamen  “Vackracht”  en  “vackracht.nl”  voert, welke handelsnamen volgens haar zoveel gelijkenis vertonen met haar handelsnamen  “Kracht”  en  “Kracht Recruitment”  dat bij het publiek direct of indirect verwarringsgevaar is te duchten.  
     
     
       3.3 
       Vackracht betwist dat Kracht Recruitment het woord  “Kracht”  als handelsnaam heeft gebruikt, in ieder geval vóór haar gebruik van het woord  “Vackracht”  als handelsnaam vanaf maart 2020. Het hof leidt uit de door Kracht Recruitment overgelegde producties af dat Kracht Recruitment in ieder geval vóór maart 2020 het woord  “Kracht”  heeft gebruikt in opdrachtbevestigingen aan cliënten en facturen als (verkorte) aanduiding van de onderneming, in haar algemene voorwaarden en vermoedelijk ook voordien in de header van haar website als doorlink naar informatie over de onderneming ( “Over Kracht” ). Verder zijn er enkele screenshots overgelegd, waarvan één is gedateerd op 9 augustus 2017, waarop de tekst te lezen is  “Werken bij Kracht”  en  “Meegroeien met Kracht” . Dat betekent dat Kracht Recruitment het woord  “Kracht”  vóór maart 2020 voldoende heeft gebruikt tegenover het publiek om het als handelsnaam te bestempelen. Het gebruik van de naam  “Kracht”  vond wel telkens plaats op briefpapier met het logo  “Kracht Recruitment” , respectievelijk op de website waar gebruik van de handelsnaam  “Kracht Recruitment”  dominant was. Gebruik van de handelsnaam  “Kracht”  was daarom ondergeschikt aan gebruik van de handelsnaam  “Kracht Recruitment” . Voor zover Kracht Recruitment heeft betoogd dat haar handelsnamen ruime bekendheid hebben verworven in de markt voor arbeidsbemiddeling, komt die ruime bekendheid naar het oordeel van het hof door het gebruik van de handelsnaam  “Kracht Recruitment”  en niet door het duidelijk ondergeschikte gebruik van de handelsnaam  “Kracht” . Het onderscheidend vermogen van de handelsnaam  “Kracht”  ter aanduiding van de onderneming van Kracht Recruitment is daarom zwak.  
     
     
       3.4 
       Of verwarring te duchten valt, moet worden beoordeeld met inachtneming van alle omstandigheden van het geval. Daarbij komt het aan op een globale beoordeling van de volledige handelsnamen wat betreft hun visuele, auditieve en begripsmatige kenmerken, in relatie tot de aard van de onderneming en alle overige omstandigheden van het geval. Tot de visuele kenmerken behoren ook gebruikte logo’s en andere visuele vormgeving. Verder moet de vraag of verwarring te duchten valt, worden beoordeeld vanuit het perspectief van het normaal oplettende publiek en zijn eventuele (specialistische) kennis van het desbetreffende marktsegment. De maatstaf “gevaar voor verwarring” biedt in het kader van het tot zijn recht laten komen van de vrijhoudingsbehoefte voor beschrijvende aanduidingen voldoende ruimte om geen of slechts geringe bescherming te bieden aan handelsnamen die, respectievelijk voor zover zij beschrijvend zijn. Door de komst van internet is het gebruik van beschrijvende handelsnamen toegenomen, omdat dit de vindbaarheid op internet bevordert. Aangenomen mag worden dat het publiek eraan gewend is dat ondernemingen beschrijvende handelsnamen gebruiken en minder snel in verwarring zal raken als meer (rechts)personen onder dezelfde of slechts in geringe mate afwijkende, beschrijvende handelsnamen aan het economische verkeer deelnemen. Mocht verwarring dreigen, dan kan een kleine variatie in de naam dat gevaar al wegnemen. Omgekeerd kan worden aangenomen dat, naarmate een handelsnaam meer onderscheidend vermogen heeft, eerder verwarring te duchten valt. Het is immers aannemelijk dat het publiek in dat geval, bij kennisneming van eenzelfde of een slechts in geringe mate afwijkende naam, die naam eerder in verband zal brengen met de onderneming die de oudere handelsnaam voert (HR 19 februari 2021 ECLI:NL:HR:2021:269 ( Dairy Partners ). 
     
     
       3.5 
       Eerst beoordeelt het hof aan de hand van de visuele, auditieve en begripsmatige kenmerken en op een globale manier de mate van overeenstemming tussen de handelsnamen “ Kracht ” en “ Vackracht ”. Auditief is er sprake van een zekere overeenstemming van de handelsnaam “ Vackracht ” met de handelsnaam  “Kracht” . In de handelsnaam  “Vackracht”  is de gehele handelsnaam  “Kracht”  opgenomen. Hetzelfde geldt in iets mindere mate voor de handelsnaam  “ vackracht.nl” . Weliswaar ligt de klemtoon bij  “Vackracht”  op de eerste lettergreep, maar dan nog blijft er sprake van een gemiddelde mate van auditieve overeenstemming. Ook omdat Kracht Recruitment  “Kracht”  gebruikt tezamen met haar handelsnaam  “Kracht Recruitment”  zal het publiek de handelsnaam  “Kracht”  in verband brengen met begrippen als arbeidskracht en uitzendkracht. Daardoor is er een relevante mate van begripsmatige overeenstemming tussen de handelsnamen  “Vackracht”  en  “ vackracht.nl”  enerzijds en  “Kracht”  anderzijds, ook al is de eerste lettergreep mede door de spelfout het dominerende en onderscheidende bestanddeel van de handelsnaam van Vackracht. De spelfout laat de lezer twijfelen over de betekenis van het woord. Zoals uit de in 2.2 en 2.3 afgebeelde logo’s blijkt is er veel minder sprake van visuele gelijkenis. Het hof kan echter een analyse van die verschillen hier achterwege laten (zie verder 3.9). Uit de auditieve en begripsmatige kenmerken blijkt immers dat er voldoende overeenstemming is tussen de handelsnamen van Vackracht enerzijds en die van Kracht Recruitment anderzijds.  
     
     
       3.6 
       De handelsnamen  “Vackracht”  en  “vackracht.nl”  vertonen een geringe auditieve overeenstemming met de handelsnaam  “Kracht Recruitment” . In alle handelsnamen komt het bestanddeel  “kracht”  voor. De auditieve overeenstemming is in dit geval minder omdat in de handelsnamen van Vackracht dit bestanddeel wordt voorafgegaan door het bestanddeel  “Vac”  en in de handelsnaam van Kracht Recruitment wordt gevolgd door het bestanddeel  “Recruitment” . Voor de begripsmatige en visuele overeenstemming geldt hetzelfde als is overwogen in 3.5 voor de vergelijking met de handelsnaam  “Kracht” . Dit brengt mee dat er een matige overeenstemming is tussen de handelsnamen  “Kracht Recruitment”  enerzijds en  “Vackracht”  en  “ vackracht.nl”  anderzijds. Dat betekent dat het hof in globale zin moet beoordelen of er gevaar voor verwarring is ten opzichte van beide handelsnamen van Kracht Recruitment. 
     
     
       3.7 
       Voor het globaal beoordelen van het gevaar van verwarring is het nodig vast te stellen of de door Kracht Recruitment enerzijds en Vackracht anderzijds geboden diensten gelijk of soortgelijk zijn. Kracht Recruitment heeft gesteld dat beide ondernemingen werkzaam zijn op de markt van uitzenden/detacheren/werving & selectie van technisch geschoold personeel, wat Vackracht heeft betwist. De voorzieningenrechter heeft in rechtsoverweging 4.8 van het bestreden vonnis deze stelling gevolgd en duidelijk althans aannemelijk geacht dat beide ondernemingen zich bezighouden met het plaatsen van personeel, op uitzend- dan wel detacheringsbasis, binnen de bouw en techniek met als geografisch gebied geheel Nederland. Vackracht is daartegen opgekomen in grief V vanaf nr. 6.14 van de memorie van grieven. Het hof behandelt dit onderdeel van de grief niet en gaat er veronderstellenderwijs vanuit dat Kracht Recruitment en Vackracht beide werkzaam zijn op de markt van uitzenden en detacheren van technisch geschoold personeel in heel Nederland. Hierna zal blijken dat ook op basis van deze veronderstelling de vorderingen van Kracht Recruitment moeten worden afgewezen. 
     
     
       3.8 
       Het publiek dat de handelsnamen van partijen moet interpreteren wordt enerzijds gevormd door werkzoekenden in de sectoren bouw, techniek etc. en anderzijds door werkgevers uit die sectoren die op zoek zijn naar personeel. Uit de stellingen van beide partijen volgt dat hun klanten hen via internet, inclusief Facebook, LinkedIn en Instagram, benaderen. Volgens Vackracht is het aandachtsniveau van beide groepen voldoende oplettend, om niet in verwarring te raken omtrent de identiteit van de ondernemingen die de handelsnamen voeren. Volgens Kracht Recruitment is dat aandachtsniveau laag, omdat werkzoekenden en werkgevers niet geïnteresseerd zijn in de naam van de arbeidsbemiddelaar. Het hof acht het aannemelijk dat een werknemer of werkgever die een klantrelatie aangaat met Kracht Recruitment of Vackracht of dat overweegt te doen, aandacht zal schenken aan de identiteit van de dienstverlener en een daarbij passende mate van oplettendheid zal hebben. In 3.2 is overwogen dat het publiek eraan gewend is dat ondernemingen beschrijvende handelsnamen gebruiken en minder snel in verwarring zal raken als meer (rechts)personen onder dezelfde of slechts in geringe mate afwijkende, beschrijvende handelsnamen aan het economische verkeer deelnemen.  
     
     
       3.9 
       De handelsnaam  “Kracht Recruitment”  is in hoge mate beschrijvend voor een onderneming in arbeidsbemiddeling. Immers brengt de naam tot uitdrukking dat uitzend- of arbeids krachten  worden  gerekruteerd  om te worden geplaatst bij inlenende werkgevers. Juist omdat niet is gebleken dat Kracht Recruitment de handelsnaam  “Kracht”  op zichzelf staand heeft gebruikt, maar in de uitingen op het briefpapier en de website altijd tezamen met de handelsnaam  “Kracht Recruitment” , zal het publiek de naam  “Kracht”  eveneens ervaren als beschrijvend voor de diensten die Kracht Recruitment biedt, te weten arbeidsbemiddeling, inclusief detachering en uitzending. Het publiek zal immers in de context van het woord  “Recruitment”  het woord  “Kracht”  verbinden met woorden als arbeidskracht en uitzendkracht, welke woorden betrekking hebben op het personeel dat Kracht Recruitment probeert te plaatsen bij werkgevers. Zou toch moeten worden aangenomen dat Kracht Recruitment de handelsnaam  “Kracht”  ook op zichzelf staand heeft gebruikt vóór maart 2020, dan is verdedigbaar dat die handelsnaam niet louter beschrijvend is. Zij is dan echter nog steeds in meer dan gemiddelde mate beschrijvend voor de diensten van het bemiddelen van arbeidskrachten, uitzendkrachten en vakkrachten. Erg origineel voor een onderneming in arbeidsbemiddeling is zij in ieder geval niet. Dat blijkt ook uit het feit dat het woord  “kracht”  regelmatig voorkomt in de handelsnaam van ondernemingen die werkzaam zijn in de arbeidsbemiddeling in ruime zin of in door hen ingeschreven woord/beeldmerken, zoals die in dit geding zijn genoemd: Kracht B.V., Zijkracht, Zokrachtig, Denkkracht, Tweekracht, Wendkracht, Metaalkracht, Zuidkracht, Draagkracht, etc. De conclusie moet daarom zijn dat de handelsnamen  “Kracht Recruitment”  en  “Kracht”  weinig onderscheidend vermogen hebben en dat de beschermingsomvang daarvan gering is voor een onderneming die actief is in arbeidsbemiddeling. Dat brengt verder mee dat de vrijhoudingsbehoefte voor het woord  “kracht”  in handelsnamen van ondernemingen in arbeidsbemiddeling navenant groot is. Daaruit volgt weer dat geringe afwijkingen van de handelsnaam  “Kracht Recruitment”  en  “Kracht”  voldoende zijn om tot het oordeel te komen dat er geen gevaar voor verwarring is te duchten. Het hof neemt veronderstellenderwijs aan dat de handelsnaam  “Kracht Recruitment”  bekendheid geniet in de markt waarop beide partijen actief zijn, zoals Kracht Recruitment stelt en Vackracht betwist. Die veronderstelling brengt mee dat aan de handelsnaam  “Kracht Recruitment”  enig toegevoegd onderscheidend vermogen toekomt, zodat de handelsnamen van Vackracht voldoende daarvan moeten verschillen om geen gevaar voor verwarring te creëren.  
     
     
       3.10 
       Met inachtneming van deze uitgangspunten oordeelt het hof dat er geen gevaar voor verwarring is tussen de handelsnamen  “Kracht”  enerzijds en  “Vackracht”  en  www.vakracht.nl”  anderzijds. Gezien het in ieder geval gemiddeld beschrijvende karakter van de handelsnaam  “Kracht”  zijn geringe tot relevante afwijkingen in de handelsnamen van Vackracht voldoende om het gevaar voor verwarring weg te nemen. Die afwijkingen zijn aanwezig. De handelsnaam heeft door de spelfout ( “vackracht”  in plaats van  “vakkracht” ) tot effect dat de aandacht wordt getrokken naar de eerste lettergreep en dat daardoor het bestanddeel  “Vac”  onderscheidend en dominant is geworden (zie 3.4). Dat effect wordt versterkt doordat de klemtoon op die lettergreep ligt. De handelsnaam roept daarmee op een speelse manier associaties op met woorden als vacature en vacant, welke woorden een belangrijke plaats innemen in de arbeidsbemiddeling. In auditief opzicht is er ook voldoende verschil tussen beide handelsnamen. De handelsnaam  “Kracht”  bestaat uit één lettergreep en de handelsnaam  “Vackracht”  uit twee lettergrepen, met dus de klemtoon op de eerste lettergreep, juist de lettergreep die niet voorkomt in de handelsnaam  “Kracht” . Ook visueel gezien is er voldoende verschil tussen de logo’s van beide ondernemingen.  “Vackracht”  is in kapitalen van een gangbaar, schreefloos lettertype geschreven,  “Kracht”  in creatief ogende kleine letters met afgeschuinde hoeken. De lettergreep  “Vac”  is groen gekleurd, een kleur die niet in het logo van Kracht Recruitment voorkomt, de letter  “T”  is in  “Vackracht”  aan de onderzijde afgebroken en voorzien van een groene punt. De letter  “T”  in  “Kracht”  is blauw gekleurd. Het logo van  “Vackracht”  heeft de toevoeging  “betrouwbaar vakmanschap” , dat van  “Kracht”  de toevoeging  “recruitment” . Vergelijking tussen de handelsnaam  “Kracht Recruitment”  enerzijds en  “Vackracht”  en  www.vakracht.nl”  anderzijds leidt tot dezelfde conclusie. Het hof veronderstelt weliswaar dat de handelsnaam  “Kracht Recruitment”  door bekendheid enig toegevoegd onderscheidend vermogen heeft, maar dat wordt geneutraliseerd door het grotere verschil met de handelsnamen  “Vackracht”  en “ www.vakracht.nl” , door de toevoeging van het bestanddeel  “Recruitment” . Daardoor is er voldoende afstand tussen de handelsnamen, waardoor gevaar voor verwarring wordt voorkomen. Het voorgaande geldt ook ten aanzien van de handelsnaam  “ vackracht.nl” , ook al omdat Kracht Recruitment zelf heeft aangegeven dat de domeinnaamextensie  “.nl”  volledig beschrijvend is, wat ook geldt voor het prefix  “www.” , zodat aan die bestanddelen geen betekenis toekomt voor de beoordeling van het gevaar voor verwarring.  
     
     
       3.11 
       
         De slotsom is daarom dat geen sprake is van verwarringsgevaar en dat de vorderingen van Kracht Recruitment die zijn gebaseerd op schending van artikel 5 van de Handelsnaamwet alsnog zullen worden afgewezen.  
         
           De merkrechten 
         
       
     
     
       3.12 
       Kracht Recruitment stelt subsidiair dat Vackracht met haar handelsnamen inbreuk maakt op haar in 2011 geregistreerde beeldmerken met woordelementen die hierboven in 2.2 zijn afgebeeld en dat Vackracht daardoor de artikelen 2.20 lid 2 sub b en d BVIE heeft geschonden. Wat artikel 2.20 lid 1 sub b BVIE betreft geldt het volgende. Het bestaan van verwarringsgevaar moet globaal worden beoordeeld, met inachtneming van alle relevante omstandigheden van het concrete geval, waaronder de mate van overeenstemming van de conflicterende tekens en van soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten, de mate van bekendheid van het oudere merk en de mate van – intrinsiek of door gebruik verkregen – onderscheidend vermogen van het oudere merk. De globale beoordeling van het verwarringsgevaar dient, wat de visuele, fonetische of begripsmatige overeenstemming van de conflicterende tekens betreft, te berusten op de door deze tekens opgeroepen totaalindruk. Bij die beoordeling speelt de perceptie van de tekens door de gemiddelde consument van de betrokken waren of diensten een doorslaggevende rol. In dit verband neemt de gemiddelde consument een merk gewoonlijk waar als een geheel en let hij niet op de verschillende details ervan. Deze globale beoordeling van het verwarringsgevaar veronderstelt een zekere onderlinge samenhang tussen de in aanmerking te nemen factoren en met name de overeenstemming van de conflicterende tekens c.q. soortgelijkheid van de waren of diensten waarop zij betrekking hebben. Zo kan een geringe mate van soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten worden gecompenseerd door een hoge mate van overeenstemming van de tekens, en omgekeerd. Alleen wanneer de tekens een zekere, zelfs maar geringe, mate van overeenstemming vertonen, dient de rechter een globale beoordeling te verrichten om uit te maken of, ondanks de geringe mate van overeenstemming van de tekens, er bij het betrokken publiek verwarringsgevaar bestaat wegens de aanwezigheid van andere relevante factoren, zoals de algemene bekendheid of de reputatie van het oudere merk (HvJ EU 4 maart 2020, ECLI:EU:C:2020:156, punten 57-61,  Equivalenza ) 
     
     
       3.13 
       De criteria voor verwarringsgevaar bij op elkaar lijkende handelsnamen en voor merkinbreuk overlappen elkaar voor een groot deel. Dat brengt in deze zaak mee dat vergelijking van de beeldmerken met woordelementen van Kracht Recruitment met de tekens  “Vackracht”  en  “ vackracht.nl”  nagenoeg samenvalt met de vergelijking van de handelsnamen, zoals die is geschied in 3.5 tot en met 3.10 (met uitzondering van de passages over de handelsnaam  “Kracht” ). Het hof neemt die motivering hier over met de aantekening dat voor de handelsnaam  “Kracht Recruitment”  moet worden gelezen  “de in 2.2 weergegeven beeldmerken met woordelementen van Kracht Recruitment” , en voor de handelsnamen  “Vackracht”  en  “ vackracht.nl” “de door Vackracht gebruikte tekens” . Voor merken geldt weliswaar niet de regel dat het publiek niet snel in verwarring zal raken als meer (rechts)personen een beschrijvend merk gebruiken. Niettemin blijkt uit de in 3.10 gegeven motivering dat de tekens van Vackracht voldoende van de merken van Kracht Recruitment verschillen om gevaar voor verwarring te voorkomen. Vergelijking van de door Kracht Recruitment in 2011 ingeschreven beeldmerken met woordelementen met de door Vackracht gebruikte tekens leidt daarom tot de slotsom dat er geen sprake is van merkinbreuk door Vackracht, zoals bedoeld in artikel 2.20 lid 2 sub b BVIE.  
     
     
       3.14 
       Kracht Recruitment heeft zich verder beroepen op schending door Vackracht van artikel 2.20 lid 2 sub d BVIE. In 3.12 is beslist dat er geen gevaar voor verwarring is tussen de merken van Kracht Recruitment en de tekens van Vackracht. Kracht Recruitment heeft in het licht van het verweer van Vackracht onvoldoende uitgewerkt dat Vackracht haar tekens zonder geldige reden gebruikt en dat door dit gebruik ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit of afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk. De vorderingen kunnen dus niet op deze grondslag worden toegewezen.  
     
     
       3.15 
       
         Ook de op een merkinbreuk gebaseerde vorderingen van Kracht Recruitment moeten daarom worden afgewezen.  
         
           De domeinnamen 
         
       
     
     
       3.16 
       
         Kracht Recruitment heeft gesteld dat de domeinnaam van Vackracht vackracht.nl grote overeenstemming vertoont met haar domeinnaam www.vanuitkracht.nl (nr. 27 inleidende dagvaarding). Kracht Recruitment heeft echter te weinig gesteld waarom dit zou meebrengen dat Vackracht haar domeinnaam niet meer zou mogen gebruiken. Het hof gaat daarom aan die opmerking voorbij. 
         
           Het incidenteel hoger beroep 
         
       
     
     
       3.17 
       Omdat de vorderingen van Kracht Recruitment alsnog zullen worden afgewezen, is de incidentele grief van Kracht Recruitment, die zich richt tegen een volgens haar onjuiste beperking in het dictum van het bestreden vonnis, ongegrond.  
     
   
   
     
       4 Slotsom in het principaal en incidenteel hoger beroep 
     
       4.1 
        De grieven in het principaal hoger beroep slagen ten dele, zodat het bestreden vonnis moet worden vernietigd. De grief in het incidenteel hoger beroep faalt.  
     
     
       4.2 
       Als de in het ongelijk te stellen partij zal het hof Kracht Recruitment in de kosten van beide instanties veroordelen. De kosten voor de procedure in eerste instantie aan de zijde van Vackracht zullen worden vastgesteld op € 667 voor griffierecht en op € 6.000 voor salaris advocaat overeenkomstig het indicatietarief voor een eenvoudig kort geding. De kosten voor de procedure in hoger beroep aan de zijde van Vackracht zullen worden vastgesteld op: 
       
         ■ explootkosten	€ 	98,52 
         ■ griffierecht	 € 	772,00 
       
       
         verschotten	€	870,52 , en 
         voor salaris advocaat overeenkomstig de opgave van de advocaat en rekening houdend met het indicatietarief voor een eenvoudig kort geding op € 7.637,50. Kracht Recruitment zal worden veroordeeld tot terugbetaling aan Vackracht van het door haar naar aanleiding van het vonnis betaalde bedrag van € 7.046,95. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing in het principaal en incidenteel hoger beroep 
     
       Het hof, recht doende in hoger beroep: 
       vernietigt het vonnis van de voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland van 26 oktober 2021, en opnieuw rechtdoende: 
       wijst de vorderingen van Kracht Recruitment af; 
       veroordeelt Kracht Recruitment tot terugbetaling aan Vackracht van het door haar naar aanleiding van het vonnis betaalde bedrag van € 7.046,95; 
       veroordeelt Kracht Recruitment in de kosten van beide instanties, tot aan de bestreden uitspraak aan de zijde van Vackracht wat betreft de eerste aanleg vastgesteld op € 667 voor verschotten en op € 6.000 voor salaris overeenkomstig het indicatietarief en tot aan deze uitspraak wat betreft het hoger beroep vastgesteld op € 870,52 voor verschotten en op € 7.637,50 voor salaris overeenkomstig het liquidatietarief; 
       verklaart dit arrest ten aanzien van de daarin vervatte veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad. 
       Dit arrest is gewezen door mrs. F.J. de Vries, D.M.I. De Waele en E.J. van der Poel, bij afwezigheid van de voorzitter ondertekend door de oudste raadsheer en in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 14 juni 2022.