ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:3602

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2025:3602 Rechtbank Amsterdam , 28-05-2025 / 13-085561-25

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2025-05-28

Zaaknummer: 13-085561-25

Proceduretype: Tussenuitspraak

Onderwerp: Strafrecht; Europees strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:3602

---

executie EAB Portugal, tussenuitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM 
     INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER 
     
     
     
       Parketnummer: 13-085561-25 
     
     
     
       
         Datum uitspraak: 28 mei 2025  
       
     
     
     
     
       
       
         TUSSEN 
       
       
         UITSPRAAK 
       
     
     
     
     
       op de vordering van 25 maart 2025 van de officier van justitie bij deze rechtbank tot het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). 
       Dit EAB is uitgevaardigd op 13 december 2024 door het Gerechtshof van het district Leiria (Portugal) (hierna: de uitvaardigende justitiële autoriteit) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:   
     
     
     
       
         	[de opgeëiste persoon] 
       
       	geboren in [geboorteplaats] (Portugal) op [geboortedag] 1982,  
       	zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland, 
       gedetineerd in [detentieadres] , 
     
     
     
       hierna ‘de opgeëiste persoon’. 
     
     
     
   
   
     
       1 Procesgang 
     
     
       De behandeling van het EAB heeft plaatsgevonden op de zitting van 15 mei 2025, in aanwezigheid van mr. K. van der Schaft, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en is bijgestaan door zijn raadsman, mr. H.G. Koopman, advocaat te Amsterdam en door een tolk in de Portugese taal. 
     
     
     
       De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van de Overleveringswet (OLW) uitspraak moet doen over de verzochte overlevering met 30 dagen verlengd. 
     
     
     
       Tevens heeft de rechtbank voor sluiting van het onderzoek ter zitting de gevangenhouding bevolen met gelijktijdige schorsing van dat bevel tot aan de uitspraak.  
     
     
     
     
   
   
     
       2 Identiteit van de opgeëiste persoon 
     
     
       Ter zitting heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat hij de Portugese nationaliteit heeft.  
     
     
   
   
     
       3 Grondslag en inhoud van het EAB 
     
     
       Het EAB vermeldt een vonnis van 13 maart 2023 en een arrest van 25 juli 2023 (referentie: 221/21.2PAPNI). 
     
     
     
       Uit aanvullende informatie van 29 april 2025 van de rechter van de  Caldas da Rainha Local Criminal Court  blijkt dat het gaat om een vonnis van de  Caldas da Rainha Local Criminal Court  van 13 maart 2023 en een arrest van de  Court of Appeal of Coimbra  van 25 juli 2023. Dit arrest is het hoger beroep van het vonnis van 13 maart 2023. 
     
     
     
       De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van 4 jaar en 8 maanden, door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. De vrijheidsstraf is aan de opgeëiste persoon opgelegd bij het hiervoor genoemde arrest van de  Court of Appeal of Coimbra  van 25 juli 2023. 
     
     
     
       Bovengenoemd arrest van de  Court of Appeal of Coimbra  van 25 juli 2023 betreft het feit zoals dat is omschreven in het EAB. 
     
     
     
       3.1 
       
         Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW 
       
       
       
         
           De raadsman 
         
         De raadsman stelt zich op het standpunt dat de overlevering dient te worden geweigerd op grond van artikel 12 OLW. De opgeëiste persoon was niet op de hoogte van het hoger beroep. Uit de aanvullende informatie van 29 april 2025 blijkt ook dat de opgeëiste persoon niet aanwezig hoefde te zijn bij het hoger beroep. De opgeëiste persoon verklaart op zitting, in aanvulling op het verweer van de raadsman, dat zijn Portugese advocaat hem geadviseerd heeft om in hoger beroep te gaan. Vervolgens was het voor de opgeëiste persoon op geen enkele manier meer mogelijk om contact te leggen met zijn advocaat. Er werd door zijn advocaat niet gereageerd op berichten en afspraken werden geannuleerd. Bovendien betrof dit een niet door de opgeëiste persoon gekozen advocaat.  
       
       
       
         
           De officier van justitie 
         
         De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat het hoger beroep getoetst moet worden aan artikel 12 OLW omdat de straf in hoger beroep is aangepast. De opgeëiste persoon was daarbij niet aanwezig, maar volgens de officier van justitie kan worden afgezien van de weigeringsgrond. De opgeëiste persoon had een advocaat en heeft met een advocaat hoger beroep ingesteld tegen het vonnis in eerste aanleg. Ook was de opgeëiste persoon bij het proces in eerste aanleg aanwezig.  
       
       
       
         
           Oordeel van de rechtbank 
         
         Als het proces in twee opeenvolgende instanties heeft plaatsgevonden, namelijk een eerste aanleg gevolgd door een procedure in hoger beroep, dan is de laatste van die beslissingen relevant voor de beoordeling of is voldaan aan de vereisten van artikel 4 bis, eerste lid, Kaderbesluit 2002/584/JBZ en artikel 12 OLW, voor zover daartegen geen gewoon rechtsmiddel meer openstaat en daarom de zaak ten gronde definitief is afgedaan. 
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat uit de aanvullende informatie van de Portugese autoriteiten van 29 april 2025 blijkt dat de straf in hoger beroep is aangepast en dat die beslissing onherroepelijk is. Het hoger beroep valt daarom onder de reikwijdte van artikel 12 OLW.  
       
       
       
         De rechtsbank is ambtshalve bekend dat volgens de Portugese regels van strafvordering een zitting in hoger beroep niet plaatsvindt tenzij de appellant verzoekt om nieuw bewijs te leveren.  Uit de stukken volgt dat de advocaat van de opgeëiste persoon hoger beroep heeft ingesteld. Nu er echter verder geen informatie bekend is over de reden van dat hoger beroep, is onduidelijk of er in hoger beroep een zitting heeft plaatsgevonden en of de opgeëiste persoon gebruik heeft kunnen maken van zijn verdedigingsrechten. De rechtbank ziet daarom aanleiding het onderzoek te heropenen en gelijktijdig te schorsen om de officier van justitie de volgende vragen aan de uitvaardigende justitiële autoriteit te laten stellen: 
       
       
       - Heeft (de raadsman van) de opgeëiste persoon verzocht om in hoger beroep nieuw bewijs te leveren? 
       - Zo ja, heeft er een zitting in hoger beroep plaatsgevonden? 
       - Zo ja, kan het D-formulier op het EAB dan voor het hoger beroep worden ingevuld? 
       
     
   
   
     
       4 Strafbaarheid 
     
     
       
         Feit waarvoor dubbele strafbaarheid is vereist 
       
     
     
     
       De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft het feit niet aangeduid als een feit waarvoor het vereiste van toetsing van dubbele strafbaarheid niet geldt. Overlevering kan in dat geval worden toegestaan, indien voldaan wordt aan de eisen die in artikel 7, eerste lid, aanhef en onder b, OLW zijn neergelegd. 
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat hieraan is voldaan. 
     
     
     
       Het feit levert naar Nederlands recht op: 
     
     
     
       
         	mishandeling, terwijl de schuldige het misdrijf begaat tegen zijn levensgezel. 
       
     
     
   
   
     
       5 Artikel 11; detentieomstandigheden 
     
     
       Bij uitspraak van 6 april 2021  heeft de rechtbank een algemeen reëel gevaar aangenomen dat personen die in Portugal in de detentie-instellingen van Lissabon, Caxias en Setúbal zijn gedetineerd, onmenselijk of vernederend worden behandeld, zoals bedoeld in artikel 4 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: Handvest). In het rapport van de  European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment  (CPT) gepubliceerd in 2023 – waarbij Caxias en Setúbal anders dan Lissabon niet zijn bezocht – is het aangenomen algemeen reëel gevaar niet ontkracht. De rechtbank gaat dan ook nog steeds uit van een algemeen reëel gevaar in de zin van artikel 4 Handvest voor deze drie detentie-instellingen.   
     
     
     
       Bij brief van 9 mei 2025 heeft de  Assistant Registrar  bij de  Tribunal Judicial da Comarca de Leiria, Juizo Local Criminal das Caldas da Rainha - Juiz 2  de volgende garantie gegeven: 
     
     
     
       
         “In response to the request in your email of 01-05-2025 regarding the above-mentioned matter, I have the honour to inform you that according to the information provided by the General Directorate of Prison Services, the defendant [de opgeëiste persoon] should be assigned to Sintra Prison.” 
       
     
     
     
       De rechtbank is, gelet op de toezegging van de uitvaardigende justitiële autoriteit dat de opgeëiste persoon zal worden geplaatst in de detentie-instelling in Sintra, van oordeel dat er voor de opgeëiste persoon na overlevering geen reëel gevaar bestaat van een onmenselijke of vernederende behandeling, nu het gevaar van een dergelijke behandeling met deze garantie voor hem is weggenomen.  
     
     
   
   
     
       6 Beslissing 
     
     
       
         HEROPENT  en  SCHORST  het onderzoek voor onbepaalde tijd, om de officier van justitie in de gelegenheid te stellen de onder 3.1. door de rechtbank geformuleerde vragen te stellen aan de uitvaardigende justitiële autoriteit; 
     
     
     
       
         BEPAALT  dat de zaak uiterlijk 7 dagen voor 16 juni 2025 opnieuw op zitting moet worden gepland; 
     
     
     
       
         BEVEELT  de oproeping van  [de opgeëiste persoon]  tegen een nader te bepalen dag en tijdstip met tijdige kennisgeving daarvan aan zijn advocaat. 
     
     
     
       
         BEVEELT  de oproeping van een tolk in de Portugese taal tegen nader te bepalen datum en tijdstip. 
     
     
     
       
         Deze uitspraak is gedaan door 
       mr. O.P.M. Fruytier,	  				                         		voorzitter, 
       mrs. B. van Galen en J.E. van Bruggen,                         				   rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. M.J. Gauneau,		                         		    griffier, 
       en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 28 mei 2025. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.  
       
     
   
   
      Zie artikel 23 Overleveringswet. 
   
   
      Zie artikel 22, eerste en derde lid, OLW.  
   
   
      Zie onderdeel e) van het EAB. 
   
   
      Hof van Justitie van de Europese Unie, 21 december 2023, C-397/22, LM, ( Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Condamnation par défaut) ), ECLI:EU:C:2023:1030, punt 47 en C-398/22, RQ ( Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Condamnation par défaut) ), ECLI:EU:C:2023:1031, punt 32. 
   
   
      Rechtbank Amsterdam 7 november 2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:10297. 
   
   
      Rechtbank Amsterdam 6 april 2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:1627.