ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:2970

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:2970 Rechtbank Amsterdam , 17-05-2022 / C/13/717378 / JE RK 22-340

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-05-17

Zaaknummer: C/13/717378 / JE RK 22-340

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:2970

---

(Spoed)machtiging gesloten jeugdhulp, art. 6.1.2 lid 2 Jeugdwet: loverboyproblematiek, lachgas- en softdrugsverslaving, vermoedens van psychische stoornis.

beschikking  
     
     
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Familie- en Jeugdrecht 
     
     
     
       Zaakgegevens: 	  C/13/717378 / JE RK 22-340 
       datum uitspraak: 17 mei 2022 
     
     
     Beschikking van de kinderrechter over een machtiging gesloten jeugdhulp  
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de gecertificeerde instelling de William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering , hierna te noemen  de GI ,  
       gevestigd te Amsterdam 
     
     
     
       betreffende 
     
     
     
       
         
          [minderjarige]
         , geboren op [geboortedatum] 2005 te [geboorteplaats] , hierna te noemen [minderjarige] . 
     
     
     
     
      [de moeder] , is de moeder, 
     wonende te [woonplaats 1] ,  
     
     
      [de vader] , is de vader, 
     wonende te [woonplaats 2] . 
     
     
       De kinderrechter merkt [minderjarige] en de moeder als belanghebbenden aan. 
     
     
     
   
   
     Het verdere procesverloop 
     
     
       De kinderrechter houdt rekening met de mondelinge uitspraak van de kinderrechter van  
       10 mei 2022, schriftelijk bevestigd op 11 mei 2022. Bij deze beschikking is een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp ten aanzien van [minderjarige] verleend met ingang van  
       10 mei 2022 tot 24 mei 2022.  
     
     
     
       De kinderrechter heeft acht geslagen op de instemmende verklaring van 11 mei 2022 van de gekwalificeerde gedragswetenschapper, ter bevestiging van het e-mailbericht van  
       10 mei 2022. De gedragswetenschapper heeft [minderjarige] op 11 mei 2022 gezien en gesproken.  
     
     
     
       Op 17 mei 2022 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld. De zaak is gelijktijdig behandeld met de procedure met zaak- en rekestnummer C/13/716756 / JE RK 22/304 (waarin afzonderlijk is beslist). Gehoord zijn: 
     
     - de minderjarige [minderjarige] , die voorafgaand aan de mondelinge behandeling apart is gehoord, bijgestaan door mr. M.M.E. Rietjens, 
     - de moeder, 
     - dhr. K.W. van Klinken en mw. E. Greidanus, namens de GI. 
     
   
   
     De standpunten 
     
     
       Voorafgaand aan de mondelinge behandeling heeft de kinderrechter apart met [minderjarige] gesproken, in het bijzijn van haar advocaat. De conclusie van dit gesprek is dat [minderjarige] het liefst begeleid wil wonen en na een jaar een eigen huis wil.  
     
     
     
       De GI heeft, onder verwijzing naar de stukken, het volgende aangevoerd. Er bestaan ernstige zorgen omtrent [minderjarige] en haar veiligheid. Sinds de vriend van [minderjarige] uit detentie is, gaat het bergafwaarts met [minderjarige] . [minderjarige] is gestopt met haar dagbesteding en laat zelfbepalend gedrag zien. Ze lijkt volledig onder de invloedsfeer te staan van haar vriend en onttrekt zich aan het toezicht van Accuraat zorg. Ze wordt regelmatig opgehaald door haar vriend en is in de nacht vaak afwezig. [minderjarige] is onbereikbaar voor de hulpverlening en de toezichthouder. Ook is sprake van fysiek geweld met letsel bij [minderjarige] . Er bestaan vermoedens dat [minderjarige] slachtoffer is van seksuele uitbuiting. Ze is medio maart 2022 tezamen met een groepsgenoot in een woning aangetroffen met vijf mannen, die betaald hadden voor seksuele diensten. Daarnaast zien de zorgen op de verslaving van [minderjarige] aan softdrugs en lachgas. Het overmatig lachgasgebruik van [minderjarige] leidt inmiddels tot verlammingsverschijnselen. Op 4 mei 2022 heeft [minderjarige] een scooter gestolen, mogelijk om haar drugsgebruik te bekostigen. Een machtiging gesloten jeugdhulp is gelet op de ernstige zorgen noodzakelijk. Plaatsing van [minderjarige] op een open groep is niet mogelijk, nu [minderjarige] weigert mee te werken aan een behandeling, wat hiervoor een voorwaarde is. 
       Tijdens de mondelinge behandeling heeft de GI het verzoek mondeling gewijzigd in die zin dat in plaats van een machtiging voor drie maanden een machtiging voor zes maanden wordt verzocht. Pas wanneer [minderjarige] gestabiliseerd is, is het mogelijk om te onderzoeken wat de voorliggende problematiek is. Hierbij is het noodzakelijk dat [minderjarige] meewerkt. Vervolgens vindt aan de hand van de uitkomsten van dit onderzoek een aanmelding plaats voor een behandeling. Indien bijvoorbeeld blijkt dat de loverboyproblematiek op de voorgrond staat, zal een plaatsing buiten de regio worden overwogen. Een termijn van drie maanden is voor dit gehele traject te kort en creëert onrust in de laatste maand voor een eventuele verlenging.  
     
     
     
       De advocaat van [minderjarige] voert aan dat [minderjarige] de beschreven zorgen grotendeels ontkent. Hoewel [minderjarige] haar softdrugsgebruik toegeeft, heeft ze al twee weken niet meer gebruikt. Hierdoor heeft ze nachtmerries en een onrustig gevoel, waarvoor ze hulp zou willen. Het lachgasgebruik is volgens [minderjarige] niet zodanig geweest dat sprake was van uitvalverschijnselen. [minderjarige] geeft tevens aan dat ze niet langer samen is met haar vriend. Daarnaast vindt [minderjarige] het lastig dat haar ontwikkeling stilstaat gedurende het verblijf in Pinq. Ze wil graag de dagbesteding voortzetten, na de zomervakantie starten met niveau 1 in de richting van de zorg en gaan kickboksen. De advocaat verzoekt primair afwijzing van het verzoek. Subsidiair voert de advocaat aan dat een periode van zes maanden te lang is. Gelet op de enorme weerstand bij [minderjarige] , is noodzakelijk dat voor haar een stip aan de horizon is. Eerst dient te worden bezien wat de gesloten plaatsing gaat opleveren. Nu een gesloten plaatsing dient te gelden als een ultimum remedium, verzoekt de advocaat subsidiair de machtiging te verlenen voor de duur van drie maanden. 
     
     
     
       De moeder geeft aan het eens te zijn met het gewijzigde verzoek van de GI. Omdat [minderjarige] nergens aan mee heeft gewerkt, verwacht zij dat een machtiging voor de duur van drie maanden te kort is. Ze hoopt dat [minderjarige] in gaat zien dat het meewerken aan het onderzoek en behandeling voor haar het beste is.  
     
     
     
   
   
     De verdere beoordeling 
     
     
       Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet kan een machtiging slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en verblijf noodzakelijk te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken.  
     
     
     
       Op grond van de inhoud van de overgelegde stukken en van wat op de zitting is besproken, is de kinderrechter van oordeel dat de spoedbeslissing van 10 mei 2022 uitgaande van de destijds beschikbare informatie op goede gronden is genomen en gehandhaafd dient te worden. De kinderrechter zal deze spoedbeslissing handhaven tot heden.   
     
     
     
       De kinderrechter zal een machtiging gesloten jeugdhulp verlenen. Het is duidelijk dat ernstige zorgen bestaan omtrent de veiligheid van [minderjarige] . Niet alleen lijkt [minderjarige] volledig onder de invloedsfeer van haar (ex)vriend te staan, ook bestaan gerechtvaardigde vermoedens van loverboyproblematiek. Daarnaast zien de zorgen op de verslaving van [minderjarige] . Voorts bestaat het vermoeden dat bij [minderjarige] sprake is van een psychische stoornis. Omdat de problematiek zo uiteenlopend van aard is, dient onderzocht te worden wat de voorliggende problematiek van [minderjarige] is. Niet alleen dient [minderjarige] voor een dergelijk onderzoek gestabiliseerd te zijn, ook is noodzakelijk dat zij aan dit onderzoek meewerkt. Aan de hand van de uitkomsten van dit onderzoek kan [minderjarige] aangemeld worden voor een passende behandeling. In de huidige gesloten setting, is sprake van gedwongen abstinentie van softdrugs en lachgas, waardoor de gemoedstoestand van [minderjarige] naar waarschijnlijkheid zal stabiliseren. Pas dan kan goed worden onderzocht wat de voorliggende problematiek van [minderjarige] is. Dit traject zal, ook gelet op de ernstige weerstand van [minderjarige] tegen het verblijf bij Pinq, enige tijd duren. In dat opzicht begrijpt de kinderrechter het gewijzigde verzoek van de GI om een machtiging te verlenen voor de duur van zes maanden. De kinderrechter vreest echter dat het niet bieden van enige perspectief aan [minderjarige] contraproductief zal werken. De kinderrechter ziet daarom aanleiding om de machtiging niet voor de duur van zes maanden te verlenen, maar voor de duur van de aanvankelijk verzochte drie maanden.  
     
     
   
   
     De beslissing 
     
     
       De kinderrechter: 
     
     
     - handhaaft de beslissing van de kinderrechter van 10 mei 2022, schriftelijk bevestigd op  
     11 mei 2022, tot heden; 
     
     - verleent (aansluitend) een machtiging gesloten jeugdhulp met ingang van 17 mei 2022 tot uiterlijk 17 augustus 2022 betreffende de minderjarige [minderjarige] . 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. A.K. Mireku, kinderrechter, in tegenwoordigheid van mr. S.A.A. Bakker als griffier en in het openbaar uitgesproken op 17 mei 2022. 
     
     
     
       De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 30 mei 2022. 
     
     
     
       Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld: 
     
     - door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak, 
     - door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden. 
     Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshof Amsterdam