ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2018:1075

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2018:1075 Rechtbank Limburg , 02-02-2018 / 6573686 CV EXPL 18-249

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2018-02-02

Zaaknummer: 6573686 CV EXPL 18-249

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2018:1075

---

Kort gding huurzaak. Dient overkapping aan voorzijde van woning te worden afgebroken? 
         Vordering afgewezen in verband met ontbreken spoedeisend belang

RECHTBANK LIMBURG 
     Burgerlijk recht 
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       Zaaknummer: 6573686 CV EXPL 18-249 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van de kantonrechter van 2 februari 2018 
       
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         de stichting WONINGSTICHTING SERVATIUS, , 
       statutair gevestigd te Maastricht 
       eisende partij, 
       gemachtigde mr. N. Kooistra, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       wonend [adres] 
       te [woonplaats] , 
       gedaagde partij,  
       procederende in persoon. 
     
     
     
       Partijen worden nader aangeduid als Servatius en [gedaagde] 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Servatius heeft [gedaagde] gedagvaard in kort geding voor de voorzieningenrechter. 
       
     
     
       1.2. 
       
        [gedaagde] heeft geantwoord. 
       
     
     
       1.3. 
       Partijen hebben ter zitting hun standpunten nader toegelicht en uiteindelijk, nadat ze geen regeling hadden weten te bereiken, vonnis gevraagd. 
       
     
     
       1.4. 
       Hoewel de voorzieningenrechter tijdens de mondelinge behandeling heeft bepaald dat over 14 dagen (lees: 12 februari 2018) vonnis zal worden gewezen, wordt dit vonnis heden, bij vervroeging, uitgesproken. 
       
     
   
   
     
       2 De motivering van de beslissingen 
     
     
       2.1. 
       Ter zitting heeft de voorzieningenrechter al aangegeven en toegelicht hoe hij zal beslissen indien partijen vonnis zouden vragen. Daarom kan worden volstaan met een verkort gemotiveerd vonnis. 
       
     
     
       2.2. 
       Voor een weergave van de vorderingen over en weer - en de verweren - verwijst de voorzieningenrechter naar de gedingstukken. De inhoud daarvan wordt geacht hier te zijn herhaald en ingelast. 
       
     
     
       2.3. 
       Om een voorlopige voorziening te kunnen treffen moet sprake zijn van een spoedeisend belang. De voorzieningenrechter dient te beoordelen of op basis van de feiten en omstandigheden en zonder nadere bewijslevering de vorderingen die bij wijze van voorziening zijn verzocht in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopen daarop door toewijzing in kort geding gerechtvaardigd is. Daarbij moeten de belangen van partijen bij toewijzing dan wel afwijzing van de voorlopige voorziening tegen elkaar worden afgewogen.  
       
     
     
       2.4. 
       Door Servatius is het spoedeisende belang onvoldoende aannemelijk gemaakt. De kantonrechter heeft weliswaar vastgesteld dat Servatius per e-mail van 5 januari 2018 van een medewerker van de gemeente Maastricht vernomen heeft dat de aanbouw aan de voorkant van de door [gedaagde] gehuurde woning wordt aangemerkt als een bouwwerk dat niet te legaliseren is, maar mee dan dat is niet voorhanden.  
       
     
     
       2.5. 
       Nu Servatius in het ongelijk is gesteld, dient zij te worden veroordeeld in de kosten van deze procedure aan de zijde van [gedaagde] gevallen en begroot op € 50,--. 
       
       
     
   
   
     
       3 Beslissingen 
     
     
       De voorzieningenrechter: 
     
     
     
     
       3.1. 
       wijst het gevorderde af; 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt Servatius in de kosten van deze procedure tot aan dit vonnis begroot op € 50,--. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R.H.J. Otto en in het openbaar uitgesproken.