ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:4327

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:4327 Rechtbank Rotterdam , 20-04-2023 / 10/179623.22

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-04-20

Zaaknummer: 10/179623.22

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:4327

---

Vrijspraak voor aanranding vanwege gebrek aan steunbewijs en vrijspraak voor (poging zware) mishandeling vanwege handelingen zoals omschreven in de tenlastelegging.

Rechtbank Rotterdam
 
 
 
 
Team straf 1
 
 
 
 
 
Parketnummer: 10/179623.22
 
 
Datum uitspraak: 20 april 2023
 
 
Tegenspraak
 
 
 
 
 
 
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
 
 
 
 
 
 
[verdachte01]
 
,
 
 
geboren te [geboorteland01] op [geboortedatum01],
 
 
ingeschreven in de basisregistratie personen als: Vertrokken Onbekend Waarheen (VOW); uit anderen hoofde gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting [detentieadres01] ,
 
 
raadsvrouw mr. S. Pershad, advocaat te Rotterdam.
 
 
 
 
 
 
1.
 
Onderzoek op de terechtzitting
 
 
Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 6 april 2023.
 
 
 
 
 
2.
 
Tenlastelegging
 
 
 
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding, zoals deze op de terechtzitting overeenkomstig de vordering van de officier van justitie is gewijzigd.
 
 
De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
 
 
 
 
 
 
3.
 
Eis officier van justitie
 
 
De officier van justitie mr. N.A. van Manen heeft gevorderd:
 
 
 
 
vrijspraak van het onder 2 primair ten laste gelegde (poging zware mishandeling);
 
 
 
 
bewezenverklaring van het onder 1 en 2 subsidiair ten laste gelegde (aanranding en mishandeling);
 
 
 
 
veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden.
 
 
 
 
 
 
 
4.
 
Waardering van het bewijs
 
 
 
4.1.
 
 
 
Vrijspraak feit 1 en feit 2
 
 
 
 
4.1.1.
 
 
 
 
Vrijspraak zonder nadere motivering ten aanzien van feit 2 primair
 
 
 
Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het onder 2 primair ten laste gelegde (poging zware mishandeling) niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de verdachte daarvan zonder nadere motivering zal worden vrijgesproken.
 
 
 
 
 
4.1.2.
 
 
 
 
Standpunt officier van justitie ten aanzien van feit 1 en feit 2 subsidiair
 
 
 
De officier van justitie gaat uit van de weergave van de feiten zoals aangeefster (slachtoffer [slachtoffer01] ) heeft verklaard in het informatieve gesprek en haar aangifte. Haar verklaring wordt ondersteund door de getuigenverklaring van haar moeder, inclusief de notitie met aantekeningen, alsook de verklaring van de verdachte voor wat betreft het eerste gedeelte van de avond en het gedeelte met de telefoon. Er is bovendien voldoende objectief bewijs dat de verklaring van aangeefster ondersteunt. Het dossier bevat foto’s van het letsel en een letselverklaring van de FARR-arts. Dit letsel komt overeen met de plekken waarvan aangeefster zegt dat ze geslagen en geschopt is. De officier van justitie acht de weergave van feiten zoals de verdachte heeft gepresenteerd onaannemelijk, omdat deze niet worden ondersteund door andere objectiveerbare bewijsmiddelen.
 
 
 
 
 
4.1.3.
 
 
 
 
Beoordeling ten aanzien van feit 1 en feit 2 subsidiair
 
 
 
Op basis van de bewijsmiddelen is vast komen te staan dat aangeefster op 4 april 2022 samen met de verdachte in de (piercing- en muziek)studio van de verdachte was en dat tussen hen een confrontatie heeft plaatsgevonden. Aangeefster heeft verklaard dat de verdachte haar heeft aangerand (met geweld) en heeft mishandeld. Tegenover de verklaring van aangeefster staat de verklaring van de verdachte. De verdachte heeft in het politieverhoor ontkent dat hij aangeefster heeft aangerand en geweld tegen haar heeft gebruikt. Wel zou hij de zware stoel waarop aangeefster zat hebben omgegooid, als reactie op een door aangeefster gegeven schop. Het letsel van aangeefster zou hier het gevolg van kunnen zijn.
 
 
 
 
 
 
Feit 1 (aanranding)
 
 
 
Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat de getuigenverklaring van de moeder van aangeefster slechts beperkt kan dienen als steunbewijs. Haar verklaring is, behoudens haar waarneming dat aangeefster op de bewuste avond in paniek heeft gebeld en het zien van enig letsel, uitsluitend gebaseerd op hetgeen aangeefster tegen haar heeft gezegd en daardoor (vrijwel) identiek aan de verklaring van aangeefster.
 
 
 
 
 
Ten aanzien van het letsel bij aangeefster bevat het dossier een FARR-verklaring. Het daarin omschreven letsel sluit de toedracht zoals door aangeefster beschreven niet uit, maar past naar het oordeel van de rechtbank beter bij de weergave van de feiten zoals door de verdachte beschreven waarbij aangeefster zou zijn gevallen en bekneld geraakt onder een zware stoel. Volgens aangeefster heeft de verdachte haar onder andere diverse keren met de vuist in het gezicht geslagen ten gevolge waarvan de huid onder haar linker oog is gescheurd, zij een schaafwond aan haar rechter oog en een gescheurde gezwollen lip heeft opgelopen en wondjes in de ooghoek. In de FARR-verklaring wordt echter alleen gesproken over een zwelling in het gelaat. Ook in het mutatierapport van de politie wordt opgemerkt dat door de verbalisanten ten tijde van de melding bij het politiebureau op 4 april 2022 geen zichtbaar letsel is gezien bij aangeefster.
 
 
 
 
 
Naast de FARR-verklaring en de waarneming van de moeder van aangeefster, bevindt zich in het dossier geen ander objectief bewijs ter ondersteuning van de aangifte. De getuige die haar volgens aangeefster die avond heeft geholpen door achter haar aan te rijden naar huis, kan zich dit niet herinneren.
 
 
 
 
 
Alles overziend komt de rechtbank op grond van de bewijsmiddelen niet tot de overtuiging dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de aan hem tenlastegelegde aanranding, zodat hij hiervan zal worden vrijgesproken.
 
 
 
 
 
 
Feit 2 subsidiair (mishandeling)
 
 
 
Op grond van de bewijsmiddelen kan worden vastgesteld dat aangeefster letsel heeft bekomen door toedoen van de verdachte. In zoverre is er sprake geweest van mishandeling van aangeefster door de verdachte. In het verlengde van hetgeen hiervoor ten aanzien van feit 1 is overwogen kan echter niet worden vastgesteld dat het letsel is toegebracht door de handelingen zoals omschreven in de tenlastelegging, zodat om die reden de verdachte ook van dit feit zal worden vrijgesproken.
 
 
 
 
 
4.1.4.
 
 
 
 
Conclusie
 
 
 
Niet wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte de onder 1 ten laste gelegde aanranding en de onder 2 subsidiair ten laste gelegde mishandeling heeft begaan. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
 
 
 
 
 
 
 
 
5.
 
Vordering benadeelde partij
 
 
Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [benadeelde partij01] ter zake van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 1.074,11 aan materiële schade en een vergoeding van € 3.000,00 aan immateriële schade.
 
 
 
 
De benadeelde partij zal in de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard, nu de verdachte zal worden vrijgesproken van de ten laste gelegde feiten.
 
 
 
 
 
Nu de benadeelde partij niet-ontvankelijk zal worden verklaard, zal de benadeelde partij worden veroordeeld in de kosten door de verdachte ter verdediging van de vordering gemaakt, welke kosten tot op heden worden begroot op nihil.
 
 
 
 
 
 
6.
 
Bijlagen
 
 
De in dit vonnis genoemde bijlage maakt deel uit van dit vonnis.
 
 
 
 
 
7.
 
Beslissing
 
 
De rechtbank:
 
 
 
 
verklaart niet bewezen, dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
 
 
 
 
 
verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij01] niet-ontvankelijk in haar vordering;
 
 
 
 
 
veroordeelt de benadeelde partij [benadeelde partij01] in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, en begroot deze kosten op nihil.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. Franken, voorzitter,
 
 
en mrs. M.J.C. Spoormaker en S.A. van Egmond, rechters,
 
 
in tegenwoordigheid van mr. V.J.H. Mooren, griffier,
 
 
en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
 
 
 
 
 
De oudste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
 
 
Bijlage I
 
 
 
 
 
 
Tekst gewijzigde tenlastelegging
 
 
 
 
 
 
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
 
 
 
 
 
1
 
 
hij op of omstreeks 4 april 2022 te Rotterdam,
 
 
door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of
 
 
een andere feitelijkheid,
 
 
[slachtoffer01] heeft gedwongen tot het dulden van ontuchtige
 
 
handelingen, bestaande uit het betasten van en/of knijpen in de
 
 
schaamstreek en/of de vagina van die [slachtoffer01] ,
 
 
en welk geweld of andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of
 
 
andere feitelijkheid hierin heeft/hebben bestaan dat verdachte die
 
 
[slachtoffer01]
 
 
 
- ( met zijn vuist) tegen het gezicht en/of jukbeen heeft geslagen en/of
 
 
gestompt,
 
 
- tegen de ribben heeft getrapt en/of geschopt,
 
 
- tegen het (rechter) schouderblad heeft getrapt en/of geschopt,
 
 
- op het gezicht heeft gespuugd,
 
 
- onverhoeds bij de schaamstreek en/of de vagina heeft gepakt en/of
 
 
gegrepen;
 
 
 
 
2
 
 
hij op of omstreeks 4 april 2022 te Rotterdam,
 
 
ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan
 
 
[slachtoffer01] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen,
 
 
opzettelijk die [slachtoffer01] (telkens) (met kracht)
 
 
 
- ( met zijn vuist) tegen het gezicht en/of jukbeen heeft geslagen en/of
 
 
gestompt,
 
 
- tegen de ribben heeft getrapt en/of geschopt,
 
 
- tegen het (rechter) schouderblad heeft getrapt en/of geschopt,
 
 
- op het gezicht heeft gespuugd,
 
 
- bij de vagina heeft gepakt en/of gegrepen, en/of
 
 
- ( vervolgens) tegen de muur heeft geduwd,
 
 
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
 
 
 
 
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling
 
 
mocht of zou kunnen leiden:
 
 
 
 
 
hij op of omstreeks 4 april 2022 te Rotterdam,
 
 
[slachtoffer01] heeft mishandeld door haar (telkens) (meermalen)
 
 
 
- ( met zijn vuist) tegen het gezicht en/of jukbeen te slaan en/of te
 
 
stompen,
 
 
- tegen de ribben te trappen en/of te schoppen,
 
 
- tegen het (rechter) schouderblad te trappen en/of te schoppen,
 
 
- op het gezicht te spugen,
 
 
- bij de vagina te pakken en/of te grijpen, en/of
 
 
- ( vervolgens) tegen de muur te duwen,
 
 
waardoor deze letsel heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden.