ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2024:6718

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2024:6718 Rechtbank Amsterdam , 05-11-2024 / 13/204651-23

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-11-05

Zaaknummer: 13/204651-23

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:6718

---

Openlijke geweldpleging tegen de politie rond partycentrum Diamant in Amstelveen op 30 oktober 2022, waarbij de politie door een grote groep personen is bekogeld met stenen, blikjes en glaswerk. 
         Voldoende betrouwbare herkenningen van de verdachte op de camerabeelden. Oplegging taakstraf 200 uur waarvan 50 uur voorwaardelijk.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling Publiekrecht 
     
     
     
       Teams Strafrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 13/204651-23  
     
     
     
       Datum uitspraak: 5 november 2024 
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren te [geboorteplaats] ) op [geboortedatum] 2003, 
       wonende op het adres [adres 1] .  
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 9 oktober 2024. Op 5 november 2024 is het onderzoek gesloten. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, mr. H.F. van Kregten, en van wat verdachte en zijn raadsman L.S.T.H. Ruijters, advocaat te Oost-Brabant, naar voren hebben gebracht.  
     
     
   
   
     
       2 Tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is – kort gezegd – ten laste gelegd dat hij zich op 30 oktober 2022 te Amstelveen heeft schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging door het gooien met stenen, blikjes en/of glaswerk tegen: 
     
     
       
         een of meerdere politieambtenaren, onder meer [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] , waarbij [naam 3] enig lichamelijk letsel, te weten een gekneusde knie heeft bekomen; en  
       
       
         een of meerdere goederen, te weten (een) bushokje(s) en (een) informatiebord(en).  
       
     
     
     
       De volledige tenlastelegging is opgenomen in een  bijlage  die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.  
     
     
   
   
     
       3 Voorvragen 
     
     
       De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde feit en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     
       4 Waardering van het bewijs 
     
     
       4.1 
       
         Het standpunt van het Openbaar Ministerie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van het ten laste gelegde. Verdachte is door verbalisanten [naam 4] en [naam 5] herkend op camerabeelden van tramhalte Sacharovlaan die door het Gemeentevervoerbedrijf Amsterdam (GVB) zijn aangeleverd. Op de beelden is te zien dat verdachte tussen de tramrails bukt, zich opricht en een gooibeweging in de richting van de linie maakt. Op basis van de camerabeelden met herkenningen door twee verbalisanten en het feit dat verdachte bij de tramhalte is geweest en opvallende kleding aanhad, kan bewezen worden dat verdachte door het gooien van stenen een significante bijdrage aan het gepleegde geweld heeft geleverd en zich daarmee schuldig heeft gemaakt aan openlijke geweldpleging.  
       
       
     
     
       4.2 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De verdediging heeft bepleit dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het ten laste gelegde, omdat op grond van de camerabeelden en de foto die van verdachte is gemaakt door de Koninklijke Marechaussee op de luchthaven Schiphol geen herkenning kan plaatsvinden en aldus niet buiten redelijke twijfel kan worden vastgesteld dat verdachte degene is die op de camerabeelden wordt herkend, hierbij ook in aanmerking nemend dat er honderden personen op het feest aanwezig waren dat tot de gebeurtenissen van die nacht heeft geleid.  
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         4.3.1 
         Feiten en omstandigheden   
         
         
           De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit. 
         
         
         
           
             Geweld tegen de politie op 30 oktober 2022 te Amstelveen 
           
         
         
         
           Er is aangifte gedaan van openlijke geweldpleging door verbalisant [naam 3] , gepleegd op 30 oktober 2022. Op voornoemde datum is verbalisant [naam 3] even na middernacht op verzoek van het Operationeel Centrum naar Amstelveen gegaan in verband met ongeregeldheden. Bij uitgaansgelegenheid ‘ [naam partycentrum] ’ aan de [adres 2] in Amstelveen zouden ongeveer 100 bezoekers buiten staan, waarbij er meerdere vechtpartijen ontstonden tussen de bezoekers onderling en met de beveiliging van het evenement in de [naam partycentrum] . Ongeveer een uur nadat de politie ter plaatse was gekomen, werd de situatie steeds grimmiger en werd door de politie besloten om het feest te beëindigen. Er ontstond duw- en trekwerk toen personen die binnen waren naar buiten kwamen, terwijl de personen die buiten stonden juist naar binnen wilden gaan. De politie heeft de groep die buiten stond meerdere keren gesommeerd weg te gaan, maar hier werd geen gehoor aan gegeven. Daarop heeft de politie, onder meer met behulp van hondengeleiders, de straat ‘schoon geveegd’  en de personen vanuit de Touwslagerij naar de Smederij worden gedreven. Vanuit het einde van laatstgenoemde straat werden verschillende voorwerpen naar de politie gegooid. De politie heeft vervolgens besloten om verschillende mensen van deze groepen aan te houden wegens verstoring van de openbare orde. 
         
         
         
           Nadat collega’s van verbalisant [naam 3] ter plaatse waren gekomen, zijn zij de groepen van meerdere kanten gaan insluiten. Verbalisant [naam 3] besloot om samen met andere collega’s naar de Spinnerij te lopen en zich aldaar aan te sluiten bij een andere groep collega’s die daar een linie had gevormd, waarna zij richting Langs de Werf liepen. Er ontstond op dat moment een grote groep personen rechts van hen op de brug ter hoogte van de trambaan de Hammarskjöldsingel. Op ongeveer 50 meter afstand werd de politie bekogeld door deze groep. Verbalisant [naam 3] zag allemaal stenen om zich heen op de grond terecht komen. Gezien de grootte van de stenen, dacht hij dat dit stenen waren die op de trambaan lagen. De politie besloot daarop zich daarop terug te trekken, omdat zij geen bescherming droegen. Verbalisant [naam 3] zocht daarbij in eerste instantie dekking achter een aanhanger die op de Spinnerij stond geparkeerd, maar de stenen vlogen alsnog langs hem heen, waarna hij dekking zocht achter een geparkeerde vrachtwagen. Iedereen van de linie zocht dekking, maar de stenen bleven komen. De linie trok zich daarop nog verder terug. Eén van de stenen kwam vlak voor verbalisant [naam 3] terecht, stuiterde omhoog en raakte de binnenkant van zijn linkerknie. Verbalisant [naam 3] voelde meteen pijn in zijn knie en kwam hierdoor ten val en moest zich nog verder terugtrekken. De stenen bleven komen. 
           Verbalisant [naam 1] , die onderdeel was van dezelfde linie waar verbalisant [naam 3] zich had aangesloten, beschrijft over voornoemd incident dat er een grote groep personen hen stond te bekogelen met stenen vanaf de Spinnerij. De groep verplaatste zich naar het bruggetje bij tramhalte Sacharovlaan. Vanaf de tramhalte en de tramsporen werden zij wederom met stenen bekogeld door de groep. Verbalisant [naam 1] verklaart in zijn aangifte dat zij massaal bekogeld werden met ‘een stenenregen’. 
           Tot slot vormde ook verbalisant [naam 2] als hondengeleider onderdeel van voornoemde linie. Zij verklaart in haar aangifte dat er bij de kruising op de Smederij/Spinnerij zoveel gegooid werd met stenen, vermoedelijk afkomstig van de trambaan, dat het onhoudbaar werd voor de politie om op te treden en dat zij zich terugtrokken. 
         
         
         
           
             Controle op luchthaven Schiphol door de Koninklijke Marechaussee 
           
         
         
         
           Op de dag van het incident hebben verbalisanten van de Koninklijke Marechaussee, die tevens bij het incident eerder die nacht in Amstelveen aanwezig waren, omstreeks 6:00 uur op de luchthaven Schiphol een groep Eritrese jongens gecontroleerd die zij herkenden van het incident bij partycentrum [naam partycentrum] .  Eén van de gecontroleerde personen betreft verdachte.  Aan het dossier is een foto van verdachte toegevoegd die door de Koninklijke Marechaussee tijdens de controle is gemaakt.  Onderdeel van de groep van personen die is gecontroleerd is ook medeverdachte [naam 6] ( [naam 6] ). 
         
         
         
           
             Camerabeelden tramhalte Sacharovlaan 
           
         
         
         
           Door verbalisant [naam 7] is onderzoek verricht naar de camerabeelden van het GVB vanaf de tramhalte Sacharovlaan te Amstelveen, ten tijde van het incident.  Verbalisant [naam 7] verbaliseert dat om 1:08:21 uur een man, NN11, in het baanvak staat die vanaf het tramspoor zich vooroverbuigt en vervolgens een gooibeweging maakt richting de parallel zijde van de rijbaan.  Als signalement van NN11 wordt door verbalisant [naam 7] opgegeven dat het een man betreft met een donker getinte huidskleur en zwaar, omhoog gekamd haar. De man heeft een opvallende rode jas aan met capuchon met vermoedelijk een bontkraag, draagt onder zijn jas een zwart T-shirt of trui en heeft een lichtblauwe spijkerbroek aan met zwart/witte sportschoenen.  Door verbalisant [naam 7] zijn stills van de camerabeelden waarop NN11 te zien is, overeenkomend met voornoemd signalement, aan het dossier toegevoegd. 
         
         
         
           
             Herkenning verdachte door verbalisanten [naam 4] en [naam 5] 
           
         
         
         
           Verbalisanten [naam 4] en [naam 5] hebben aan de hand van de foto die van verdachte is gemaakt tijdens de controle op Schiphol verdachte herkend op de door het GVB aangeleverde camerabeelden van de tramhalte Sacharovlaan in Amstelveen en geverbaliseerd dat deze persoon dezelfde persoon is als NN11 in het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [naam 7] .  Op de camerabeelden is een groep van ongeveer veertig personen te zien.  Verdachte komt vanaf 1:08:16 uur in beeld en bukt zich vanaf 1:08:20 uur tussen de tramrails, richt zich daarna direct op en maakt vervolgens een gooibeweging richting de linie.  De verbalisanten verwijzen hierbij naar een still van de camerabeelden waarop verdachte volgens hen te zien is.  Om 01:08:24 uur wordt opnieuw gezien dat deze persoon een gooibeweging maakt in de richting van de linie.  
           De verbalisanten herkennen verdachte op de camerabeelden van het GVB aan zijn geslacht (man), getinte huid, smal gezicht, een op afro kapsel lijkende haardracht, waarbij de oren vrij zijn, een rode jas met capuchon die voorzien is van een zwarte rand en zwarte stukken op de armen, een licht blauwe broek en lichte sportschoenen met donkerdere accenten op de voorzijde. Tevens wordt op deze camerabeelden medeverdachte [naam 6] door de verbalisanten herkend. 
         
         
         
           
             Verklaring verdachte ter terechtzitting  
           
         
         
         
           Ter Verdachte heeft ook verklaard dat hij de persoon is die te zien is op de foto die van hem is gemaakt door de Koninklijke Marechaussee op luchthaven Schiphol.  terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij op het feest bij partycentrum [naam partycentrum] aanwezig was met medeverdachte [naam 6] .  
         
         
       
       
         4.3.2 
         Beoordeling door de rechtbank 
         
         
           
             Verdachte is de persoon op de camerabeelden van tramhalte Sacharovlaan 
           
         
         
         
           Anders dan door de raadsman bepleit, is de rechtbank op grond van de genoemde bewijsmiddelen van oordeel dat het verdachte is die door de verbalisanten is herkend op de camerabeelden van het GVB als NN11. De rechtbank acht hiertoe redengevend dat het signalement dat verbalisanten [naam 7] , [naam 4] en [naam 5] hebben afgegeven van NN11 op de camerabeelden overeenkomt met de foto van verdachte die een aantal uren later door de Koninklijke Marechaussee is gemaakt. Verbalisanten [naam 4] en [naam 5] hebben daarbij geverbaliseerd verdachte op de camerabeelden te herkennen van de foto van verdachte op Schiphol. Ten aanzien van de afgegeven signalementen overweegt de rechtbank dat de combinatie van kleding, namelijk een rode jas met zwarte bontkraag, lichtkleurige broek en lichte sportschoenen met donkerdere accenten op de voorzijde, bijzonder sterk gelijkend is op de kleding en schoenen die verdachte aanhad op de foto die van hem is gemaakt op Schiphol. Op grond hiervan, tezamen met de verklaring van verdachte ter terechtzitting dat hij aanwezig was op het feest en dat hij daar samen was met medeverdachte [naam 6] , met wie hij ook samen op luchthaven Schiphol is aangetroffen, is de rechtbank van oordeel dat de door de politie afgegeven signalementen in de gegeven omstandigheden voldoende specifiek en onderscheidend zijn en dat de herkenning van verdachte op de camerabeelden als zijnde NN11 betrouwbaar is.  
         
         
         
           
             Partiële vrijspraak letsel verbalisant [naam 3]  
           
         
         
         
           Verbalisant [naam 3] heeft door de gegooide steen die via de grond tegen zijn knie terecht is gekomen, lichamelijk letsel opgelopen, te weten een gekneusde knie. Dit is overeenkomstig artikel 141 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) als strafverzwarende omstandigheid in de tenlastelegging is opgenomen. De rechtbank overweegt dat de Hoge Raad heeft beslist dat deze strafverzwarende omstandigheid uitsluitend betrekking heeft op de dader van wie komt vast te staan, dat het door hem gepleegde geweld het letsel van de desbetreffende persoon heeft veroorzaakt (HR 15 november 2004, ECLI:NLHR:2004:AR3230). Op basis van de bewijsmiddelen in het dossier kan de rechtbank in onderhavige zaak niet vaststellen wie het letsel bij verbalisant [naam 3] heeft toegebracht. De rechtbank zal verdachte dan ook van dit onderdeel van de tenlastelegging vrijspreken. 
         
         
         
           
             Partiële vrijspraak openlijke geweldpleging tegen een bushokje/informatiebord 
           
         
         
         
           De rechtbank zal verdachte ook vrijspreken van het onderdeel van de tenlastelegging dat ziet op de openlijke geweldpleging tegen (een) bushokje(s) dan wel informatiebord(en). Ten aanzien hiervan overweegt de rechtbank dat het dossier vanaf pagina 36 tot en met 41 weliswaar foto’s bevat waarop te zien is dat het glas van een bushokje vernield is, maar dat niet kan worden vastgesteld door wie en wanneer deze vernieling is veroorzaakt en dus evenmin kan worden vastgesteld dat de vernieling is toe te schrijven aan het geweld dat uitging van de groep van personen waarvan verdachte die nacht deel uitmaakte. Zoals hiervoor aangegeven, kwam het geweld die nacht op verschillende momenten en vanuit verschillende groepen en niet vastgesteld kan worden dat de groep bij de tramhalte Sacharovlaan waarvan verdachte deel uitmaakte de desbetreffende vernielingen heeft veroorzaakt. Bovendien is het glaswerk dat sneuvelt op de camerabeelden die aan het dossier zijn toegevoegd niet van een bushokje. Dat blijkt uit het feit dat de camerabeelden uitkijken op de tramhalte van de Sacharovlaan en deze tramhalte blijkens de foto op pagina 38 van het dossier met een hek wordt gescheiden van het bushokje. Wat hier wel kapot wordt gemaakt, is voor de rechtbank onduidelijk. Nu het voor de rechtbank onduidelijk is wat hier, door wie en wanneer wordt vernield, kan dit onderdeel van de tenlastelegging naar het oordeel van de rechtbank niet worden bewezen.  
         
         
         
           
             Conclusie: bewezenverklaring openlijke geweldpleging tegen politieambtenaren  
           
         
         
         
           Verdachte is de persoon waarvan op de camerabeelden te zien is dat hij twee keer gooibewegingen maakt richting de rijbaan op de Spinnerij, waar de politie op dat moment in een linie was opgesteld. De rechtbank gaat ervan uit dat verdachte bij het maken van deze gooibewegingen met stenen gooide. Op de camerabeelden is namelijk waargenomen dat verdachte vanaf het tramspoor, alwaar stenen liggen, zich vooroverbuigt en vervolgens een gooibeweging maakt richting de parallel zijde van de rijbaan en verbalisanten over de naar de politie toegegooide stenen hebben verklaard dat zij dachten dat het gezien de grootte van de stenen ging om stenen die afkomstig waren van de trambaan. Verdachte heeft door het gooien van deze stenen een significante en wezenlijke bijdrage geleverd aan het in verenging gepleegde geweld tegen de politie uitgaande van de groep van personen die zich bevond op de Spinnerij en de tramhalte Sacharovlaan aan de Hammarskjöldsingel. Daarmee heeft hij zich schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging.  
         
         
       
     
   
   
     
       5 De bewezenverklaring 
     
     
       De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4.3.1 vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte:  
     
     
     
       op 30 oktober 2022 te Amstelveen openlijk, te weten op de Spinnerij en de tramhalte Sacharovlaan gelegen aan de Hammarskjöldsingel, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen personen, te weten meerdere politieambtenaren (onder meer [naam 3] en [naam 1] en [naam 2] ), waarbij het geweld heeft bestaan uit het (met kracht) gooien van meerdere stenen tegen en in de richting van die politieambtenaren.  
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van het feit 
     
     
       Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden. 
     
     
   
   
     
       7 De strafbaarheid van verdachte 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
     
   
   
     
       8 Motivering van de straf 
     
     
       8.1 
       De eis van de officier van justitie  
       
       
         De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het door hem bewezen geachte feit zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijf maanden, waarvan twee maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren. 
       
       
     
     
       8.2 
       Het standpunt van de verdediging 
       
       
         De raadsman heeft verzocht om bij een bewezenverklaring voor wat betreft de straftoemeting aan te sluiten bij de Landelijke Oriëntatiepunten Voor Straftoemeting (LOVS) en aan verdachte een taakstraf op te leggen, al dan niet met een voorwaardelijk strafdeel.  
       
       
     
     
       8.3 
       Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals van een en ander ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         
           De ernst van het feit 
         
       
       
       
         Verdachte heeft op 30 oktober 2022 in een groep van wel veertig personen openlijk geweld gepleegd door een stenenregen op de politie af te vuren. Niet alleen was het op dat moment donker waardoor de politie de stenen niet kon zien aankomen; de daar aanwezige verbalisanten droegen ook geen bescherming. De politie voelde zich dermate bedreigd en onveilig dat zij gedwongen was om zich terug te trekken en de hulp in te schakelen van verschillende pelotons van de mobiele eenheid. Het handelen van deze groep van personen was buitensporig en bijzonder bedreigend. Het incident heeft blijkens de aangiftes van verschillende verbalisanten een zeer grote impact op hen gehad. Zo heeft één van de verbalisanten in zijn aangifte verklaard dat hij nog nooit zo’n geweldsexplosie tegen de politie heeft meegemaakt in de dertien jaar die hij bij de politie werkt en dat er van geluk mag worden gesproken dat er niet meer politiemensen gewond zijn geraakt. Ook heeft het toegepaste geweld voor veel maatschappelijke onrust gezorgd, zoals blijkt uit de berichtgeving door de (landelijke) pers hierover. Dergelijk ontaard geweld tegen gezag dienaren die hun werk proberen te doen is volstrekt onaanvaardbaar.  
       
       
       
       
         
           De persoon van verdachte 
         
       
       
       
         De rechtbank heeft acht geslagen op het Uittreksel Justitiële Documentatie (het strafblad) 
         van verdachte van 6 september 2024. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld 
         voor strafbare feiten en dus een first offender is. Verder neemt de rechtbank bij het bepalen van de op te leggen straf mee dat verdachte nog jong is, een baan heeft en volgend jaar zijn opleiding wil vervolgen. De rechtbank ziet in het voorgaande aanleiding om een deel van de straf voorwaardelijk op te leggen. Dit voorwaardelijke strafdeel dient er ook toe om verdachte ervan te weerhouden zich opnieuw aan strafbare feiten schuldig te maken.   
       
       
       
         
           De op te leggen straf 
         
       
       
       
         Om te bevorderen dat landelijk voor dezelfde feiten door rechtbanken ongeveer dezelfde straffen worden opgelegd, zijn door het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) oriëntatiepunten opgesteld. De rechtbank heeft bij de oplegging van de straf voor het bewezen verklaarde feit gekeken naar deze oriëntatiepunten. Daarin geldt als uitgangspunt voor openlijke geweldpleging tegen personen in gevallen waarin zich geen zwaar lichamelijk letsel heeft voorgedaan en goederen een taakstraf, variërend van 60 tot 120 uur. Als het om geweld tegen de politie gaat kan deze taakstraf worden verdubbeld.  
       
       
       
         De rechtbank ziet in het voorgaande en gelet op het feit dat zij tot een andere bewezenverklaring komt, aanleiding om af te wijken van de eis van de officier van justitie. Alles afwegende, vindt de rechtbank het opleggen van een taakstraf voor de duur van 200 uren, waarvan 50 uren voorwaardelijk en een proeftijd van twee jaren, passend en geboden.  
       
       
     
   
   
     
       9 Ten aanzien van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel 
     
     
       9.1 
       
         Vorderingen benadeelde partijen 
       
       
       
         
           Vorderingen verbalisanten  
         
       
       
       
         De verbalisanten [naam 3] , [naam 1] en [naam 2] hebben zich als benadeelde partij in het geding gevoegd. De benadeelde partij [naam 3] vordert € 600,00 aan vergoeding van immateriële schade. Ook vordert de benadeelde partij € 135,00 aan vergoeding van proceskosten. De benadeelde partijen [naam 1] en [naam 2] vorderen allebei € 400,00 aan vergoeding van immateriële schade en € 82,00 aan vergoeding van proceskosten. De door benadeelde partijen verzochte immateriële schadevergoeding ziet op aantasting van de persoon op andere wijze door het handelen van (onder meer) verdachte. Daarnaast geldt ten aanzien van [naam 3] dat hij lichamelijk letsel heeft opgelopen, bestaande uit drukpijn en een zwelling aan de zijkant van zijn linkerknie. De benadeelde partijen hebben de rechtbank verzocht om hoofdelijke toewijzing van hun vordering, en deze te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment van het ontstaan van de schade. Daarnaast is verzocht de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f Sr aan verdachte op te leggen. 
       
       
       
         
           Vordering [naam B.V.] B.V.  
         
       
       
       
         
          [naam 8] heeft zich als benadeelde partij namens het bedrijf [naam B.V.] B.V. ( [naam B.V.] ) in het geding gevoegd. De benadeelde partij [naam B.V.] vordert € 1.754,33 aan vergoeding van materiële schade, bestaande uit de vernieling van twee abri’s. De benadeelde partij heeft de rechtbank verzocht om hoofdelijke toewijzing van de vordering en deze te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment van het ontstaan van de schade. Daarnaast is verzocht om de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f Sr aan verdachte op te leggen. 
       
       
     
     
       9.2 
       Het standpunt van de officier van justitie 
       
       
         De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat alle door de benadeelde partijen ingediende vorderingen voor toewijzing vatbaar zijn.   
       
       
     
     
       9.3 
       Het standpunt van de verdediging  
       
       
         De raadsman heeft geen verweer gevoerd op de vorderingen van de benadeelde partijen.   
       
       
     
     
       9.4 
       Het oordeel van de rechtbank  
       
       
         
           Ten aanzien van de vorderingen van de verbalisanten 
         
       
       
       
         Schadevergoeding 
         De hoogte van de vordering tot vergoeding van immateriële schade is op de zitting niet betwist. De gevorderde schadevergoedingen komen de rechtbank niet onrechtmatig of ongegrond voor en zullen daarom worden toegewezen. De toegewezen bedragen van de benadeelde partijen worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum van de schadeveroorzakende gebeurtenis, te weten 30 oktober 2022, tot het moment van de algehele voldoening. Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partijen ten aanzien van de verschillende toegewezen immateriële schadeposten aan verdachte de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f opleggen, op de wijze zoals hieronder is opgenomen. 
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd. De rechtbank zal verdachte en zijn mededaders ieder hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de schade. Dat wil zeggen dat zij allen kunnen worden aangesproken voor het hele schadebedrag, maar dat dit bedrag (uiteraard) maar eenmaal aan de benadeelde partij betaald dient te worden.  
       
       
       
         Proceskosten 
         De gevorderde proceskosten zijn op de zitting niet betwist en zullen eveneens door de rechtbank worden toegewezen omdat het gevorderde bedrag de rechtbank niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt.  
         
           Ten aanzien van de vordering van [naam B.V.] B.V.  
         
       
       
       
         De rechtbank zal de namens [naam B.V.] ingediende vordering niet ontvankelijk verklaren, omdat niet is gebleken dat aan de benadeelde partij [naam B.V.] rechtstreeks schade is toegebracht door het feit waarvoor verdachte wordt veroordeeld.  
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       10 Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 141 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
   
   
     
       11 Beslissing 
     
     
       De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing. 
     
     
     
       Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert op: 
     
     
     
       
         Het openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen. 
       
     
     
     
       Verklaart het bewezene strafbaar. 
     
     
     
       Verklaart verdachte,  [verdachte] , daarvoor strafbaar.  
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot  een taakstraf 200 (tweehonderd) uren . 
     
     
     
       Beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat  vervangende hechtenis  zal worden toegepast van  100 (honderd) dagen . 
     
     
     
       Bepaalt dat een gedeelte,  50 (vijftig uren) , van deze taakstraf  niet ten uitvoer gelegd  zal worden, tenzij later anders wordt bevolen.  
     
     
     
       Stelt daarbij een  proeftijd van 2 (twee) jaren  vast. 
     
     
     
       De tenuitvoerlegging kan worden bevolen als de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit. 
     
     
     
       Beveelt dat, als de verdachte het  voorwaardelijk deel  van de taakstraf bij tenuitvoerlegging niet naar behoren verricht,  vervangende hechtenis  zal worden toegepast van  25 (vijfentwintig)  dagen. 
     
     
     
       
         Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [naam 3] 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij [naam 3] toe tot een bedrag van € 600,00 (zeshonderd euro) aan vergoeding van immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade op 30 oktober 2022 tot aan de dag van de algehele voldoening. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan [naam 3] voornoemd, behalve voor zover deze vordering al door of namens anderen is betaald. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, te weten € 135,00 (zegge: honderdvijfendertig euro) en de ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken kosten, tot op heden begroot op nihil 
     
     
     
       
         Schadevergoedingsmaatregel 
       
       Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [naam 3] , aan de Staat € 600,00 (zeshonderd euro) te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade op 30 oktober 2022 tot aan de dag van de algehele voldoening, behalve voor zover dit bedrag al door of namens anderen is betaald. Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling worden toegepast voor de duur van 12 dagen. De toepassing van die gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. 
     
     
     
       Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van de genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen. 
     
     
     
       
         Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [naam 1] 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij [naam 1] toe tot een bedrag van € 400,00 (vierhonderd euro) aan vergoeding van immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade op 30 oktober 2022 tot aan de dag van de algehele voldoening. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan [naam 1] voornoemd, behalve voor zover deze vordering al door of namens anderen is betaald. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, te weten € 82,00 (zegge: tweeëntachtig euro) en de ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken kosten, tot op heden begroot op nihil 
     
     
     
       
         Schadevergoedingsmaatregel 
       
       Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [naam 1] , aan de Staat € 400,00 (vierhonderd euro) te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade op 30 oktober 2022 tot aan de dag van de algehele voldoening, behalve voor zover dit bedrag al door of namens anderen is betaald. Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling worden toegepast voor de duur van 8 dagen. De toepassing van die gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. 
     
     
     
       Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van de genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen. 
     
     
     
       
         Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [naam 2] 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij [naam 2] toe tot een bedrag van € 400,00 (vierhonderd euro) aan vergoeding van immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade op 30 oktober 2022 tot aan de dag van de algehele voldoening. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan [naam 2] voornoemd, behalve voor zover deze vordering al door of namens anderen is betaald. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, te weten € 82,00 (zegge: tweeëntachtig euro) en de ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken kosten, tot op heden begroot op nihil.  
     
     
     
       
         Schadevergoedingsmaatregel 
       
       Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [naam 2] , aan de Staat € 400,00 (vierhonderd euro) te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade op 30 oktober 2022 tot aan de dag van de algehele voldoening, behalve voor zover dit bedrag al door of namens anderen is betaald. Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling worden toegepast voor de duur van 8 dagen. De toepassing van die gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. 
     
     
     
       Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van de genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen. 
     
     
     
       
         Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [naam B.V.] B.V. 
       
     
     
     
       Verklaart [naam B.V.] . B.V. niet ontvankelijk in haar vordering. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door:  
       mr. G.M. Beunk,								voorzitter, 
       mr. B.C. Langendoen en mr. M.F.A.M. Smeets,				rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. S.M. Zoetelief,					griffier, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 5 november 2024. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
      Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende dossier bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering. Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte met nummer PL1300-2022232080-2, p. 1 001.  
   
   
     Een proces-verbaal van aangifte met nummer PL1300-2022232080-2, p. 1 002. 
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte met nummer PL1300-2022232080-2, p. 1 002. 
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte met nummer PL1300-2022231199-169, p. 1 007.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van aangifte met nummer PL1300-2022231199-177, p. 1 011.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-162, 1 067.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-162, p. 1 068.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-162, p. 1 074.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-162, 1 068.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-136, p. 1 114.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-136, p. 1 117 en een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-168, p. 1 143.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-136, p. 117. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-136, p. 1 132. 
   
   
     Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-166, p. 1 155. 
   
   
     Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-166, p. 1 154. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-166, p. 1 155. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-136, p. 1 170.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-1667, p. 1 155. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-166, p. 1 154. 
   
   
      Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 9 oktober 2024.