ECLI: ECLI:NL:RVS:2025:1303

Titel: ECLI:NL:RVS:2025:1303 Raad van State , 26-03-2025 / 202407278/1/A2

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2025-03-26

Zaaknummer: 202407278/1/A2

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2025:1303

---

Bij beslissing van 22 augustus 2024 heeft de examencommissie van de Tilburg Law School, namens de decaan, aan [appellante] een bindend negatief studieadvies gegeven voor de bacheloropleiding Rechtsgeleerdheid. [appellante] is in het studiejaar 2022-2023 begonnen met de opleiding. Zij heeft dat studiejaar geen studiepunten gehaald en zich voor 1 maart 2023 uitgeschreven. In het studiejaar 2023-2024 heeft zij zich opnieuw ingeschreven voor de opleiding. In dat studiejaar heeft zij in totaal 36 studiepunten en de Nederlandse taaltoets behaald. Hiermee heeft zij niet voldaan aan de minimale studievoortgangsnorm van 42 ECTS. [appellante] heeft daarom een BNSA gekregen. [appellante] is het niet eens met de beslissing van het college om het BNSA in stand te laten. Zij betoogt dat het college onvoldoende rekening heeft gehouden met haar persoonlijke omstandigheden.

202407278/1/A2. 
     Datum uitspraak: 26 maart 2025 
     AFDELING 
     BESTUURSRECHTSPRAAK 
     Uitspraak in het geding tussen: 
     [appellante], wonend in [woonplaats], 
     appellante, 
     en 
     het college van beroep voor de examens van Tilburg University (hierna: het college), 
     verweerder. 
     Procesverloop 
     Bij beslissing van 22 augustus 2024 heeft de examencommissie van de Tilburg Law School, namens de decaan, aan [appellante] een bindend negatief studieadvies (hierna: BNSA) gegeven voor de bacheloropleiding Rechtsgeleerdheid (hierna: de opleiding). 
     Bij beslissing van 28 november 2024 heeft het college het daartegen door [appellante] ingestelde administratief beroep ongegrond verklaard. 
     Tegen deze beslissing heeft [appellante] beroep ingesteld. 
     Het college heeft een verweerschrift ingediend. 
     [appellante] heeft een nadere stuk ingediend. 
     De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 23 januari 2025, waar [appellante], vertegenwoordigd door mr. B. Salamat en het college, vertegenwoordigd door mr. J. Heffels, vergezeld door mr. C.M.K.C. Cuijpers, zijn verschenen. 
     Overwegingen 
     Inleiding 
     1.       [appellante] is in het studiejaar 2022-2023 begonnen met de opleiding. Zij heeft dat studiejaar geen studiepunten gehaald en zich voor 1 maart 2023 uitgeschreven. In het studiejaar 2023-2024 heeft zij zich opnieuw ingeschreven voor de opleiding. In dat studiejaar heeft zij in totaal 36 studiepunten en de Nederlandse taaltoets behaald. Hiermee heeft zij niet voldaan aan de minimale studievoortgangsnorm van 42 ECTS. [appellante] heeft daarom een BNSA gekregen. 
     Beroep 
     2.       [appellante] is het niet eens met de beslissing van het college om het BNSA in stand te laten. Zij betoogt dat het college onvoldoende rekening heeft gehouden met haar persoonlijke omstandigheden. Zij kampt namelijk met perfectionisme en faalangst en deze omstandigheden hebben haar studievoortgang in grote mate belemmerd. Zij betoogt verder dat het college eraan voorbij is gegaan dat zij met succes een beroep kan doen op de hardheidsclausule van artikel 2.1, eerste lid en onder i, van het Uitvoeringsbesluit WHW (hierna: de UWHW). Studenten die aan de studievoortgangsnorm van 42 ECTS voldoen, maar de taaltoets niet succesvol hebben afgerond, hebben namelijk recht op uitstel van het studieadvies. Omdat zij de taaltoets wel heeft behaald en slechts zes ECTS, wat gelijk staat aan één niet behaald vak, tekort komt, zou zij ook voor uitstel in aanmerking moeten komen. Verder wijst zij erop dat het college geen rekening heeft gehouden met het feit dat zij het vak Inleiding Internationaal/EU Recht net niet heeft gehaald en het slagingspercentage van de herkansing uitzonderlijk laag was. 
     3.       Op grond van artikel 7.8b, derde lid, van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek (hierna: de WHW) wordt een studieadvies gegeven met inachtneming van de persoonlijke omstandigheden van de student. In artikel 2.1, eerste lid, van het UWHW, is (onder a tot en met g) een niet-limitatieve opsomming van die omstandigheden gegeven en is bovendien (onder i) voorzien in een hardheidsclausule. De student moet de invloed van de aangevoerde omstandigheden aannemelijk maken. Voor het geven van een BNSA moet een op de persoon toegesneden afweging plaatsvinden over de geschiktheid van de student voor de opleiding. 
     3.1.    De Afdeling volgt het college in het standpunt dat [appellante] onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat haar perfectionisme en faalangst haar studievoortgang dermate hebben belemmerd dat zij niet kon voldoen aan de studievoortgangsnorm. De door haar overlegde verklaring van haar huisarts is daarvoor onvoldoende. Deze verklaring zegt namelijk niets over haar studiebelastbaarheid in het studiejaar 2023-2024. Dit geldt ook voor de door [appellante] overlegde verklaring van haar huisarts van 8 januari 2025. [appellante] heeft verder geen informatie overlegd waaruit haar verminderde studiebelastbaarheid blijkt. 
     3.2.    [appellante] heeft gedurende het studiejaar 2023-2024 geen melding gemaakt van haar omstandigheden bij de onderwijscoördinator of de studentendecaan, terwijl zij onder meer in de waarschuwingsbrief van 21 februari 2024 is gewezen op de noodzaak daarvan. Het college heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat daardoor het causaal verband tussen haar omstandigheden en de negatieve invloed daarvan op haar studieprestaties in het studiejaar 2023-2024 niet kon worden vastgesteld. Dat [appellante] in het studiejaar 2022-2023 wel heeft gemeld dat sprake is van persoonlijke omstandigheden doet hier niet aan af. Dat wil immers niet zonder meer zeggen dat die omstandigheden zich in een volgend studiejaar ook (nog steeds) voordoen. 
     3.3.    Het college heeft verder redelijkerwijs geen aanleiding gezien om aan [appellante] een uitgesteld studieadvies te geven. Het college heeft in dat verband terecht overwogen dat niet valt in te zien dat de taaltoets gelijk staat aan de studielast van een vak dat bestaat uit zes ECTS. Dat [appellante] de taaltoets heeft behaald en slechts zes ECTS tekort komt voor de studievoortgangsnorm, betekent daarom niet dat zij in aanmerking komt voor een uitgesteld studieadvies. Dit geldt ook voor wat zij heeft aangevoerd over de herkansing van het vak Inleiding Internationaal/EU Recht. Het college heeft er in dit kader terecht op gewezen dat [appellante] niet één, maar in totaal vier vakken niet heeft gehaald. Drie van de vier niet behaalde vakken zijn bovendien inleidende vakken die in het vervolg van de opleiding terugkeren als verdiepende vakken. 
     4.       Gelet op het voorgaande heeft het college de decaan terecht gevolgd in de conclusie dat [appellante] niet geschikt moet worden geacht voor de opleiding. Dit betekent dat het college het BNSA terecht in stand heeft gelaten. 
     Conclusie 
     5.       Het beroep is ongegrond. 
     6.       Het college hoeft geen proceskosten te vergoeden. 
     Beslissing 
     De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: 
     verklaart het beroep ongegrond. 
     Aldus vastgesteld door mr. N. Verheij, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. O. van Loon, griffier. 
     w.g. Verheij 
     lid van de enkelvoudige kamer 
     w.g. Van Loon 
     griffier 
     Uitgesproken in het openbaar op 26 maart 2025 
     284-1090