ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2024:8594

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2024:8594 Rechtbank Amsterdam , 06-11-2024 / 13-226404-24; 13-192509-24 (TUL); 13-272646-23 (TUL)

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-11-06

Zaaknummer: 13-226404-24; 13-192509-24 (TUL); 13-272646-23 (TUL)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:8594

---

Veroordeling diefstal. Gevangenisstraf 119 dagen met aftrek. Verlenging proeftijd TUL. Verlenging proeftijd en wijziging bijzondere voorwaarden TUL.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
     
     
       Afdeling Publiekrecht 
     
     
     
       Teams Strafrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 13/226404-24  
       Parketnummers vorderingen tul: 13/192509-24 en 13/272646-23  
     
     
     
       Datum uitspraak: 6 november 2024 
     
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren te [gbeoorteplaats] ( [land van herkomst] ) op [geboortedag] 1973, 
       ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres:  
       
        [BRP-adres] ,  
       thans gedetineerd te: [penitentiaire inrichting] . 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 23 oktober 2024. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. V.C.E. de Jong en van wat verdachte en haar raadsman mr. S. Konya naar voren hebben gebracht. 
     
     
     
       De rechtbank heeft ook kennis genomen van wat de deskundige, [deskundige] , naar voren heeft gebracht.  
     
     
   
   
     
       2 Tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat 
     
     
     
       zij op of omstreeks 11 juli 2024 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, een of meerdere winkelartikelen, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan winkelbedrijf Albert Heijn (filiaal: [adres] ), in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen. 
     
     
   
   
     
       3 Voorvragen 
     
     
       De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde feit en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     
       4 Waardering van het bewijs 
     
     
       4.1. 
       
          Standpunt van het openbaar ministerie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het tenlastegelegde feit kan worden bewezen. Zij heeft de daartoe relevante bewijsmiddelen opgesomd. 
       
       
     
     
       4.2. 
       
          Standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.  
       
       
     
     
       4.3. 
       
          Oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         De rechtbank acht de diefstal bewezen. Gelet op het standpunt van de officier van justitie, de bekennende verklaring van verdachte op de zitting en omdat de raadsman geen vrijspraak heeft bepleit, kan worden volstaan met een opgave van de gebruikte bewijsmiddelen. 
       
       
     
   
   
     
       5 Bewezenverklaring 
     
     
       De rechtbank acht op grond van de in de bijlage vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte 
     
     
     
       op 11 juli 2024 te Amsterdam, meerdere winkelartikelen, die geheel aan winkelbedrijf Albert Heijn (filiaal: [adres] ) toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om deze zich wederrechtelijk toe te eigenen. 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
   
   
     
       6 Strafbaarheid van het feit 
     
     
       Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden. 
     
     
   
   
     
       7 Strafbaarheid van verdachte 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
     
   
   
     
       8 Motivering van de straf 
     
     
       8.1. 
       
          Eis van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor het door haar bewezen geachte feit zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 119 dagen, met aftrek van het voorarrest. Oplegging van een (voorwaardelijke) ISD-maatregel is volgens de officier van justitie nog niet aan de orde. 
       
       
     
     
       8.2. 
       
          Standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De verdediging heeft verzocht de eis van de officier van justitie te matigen. Een gevangenisstraf van 119 dagen voor een winkeldiefstal is een te forse straf. 
       
       
     
     
       8.3. 
       
          Oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen. 
       
       
       
         
           Ernst van het feit 
         
         Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een winkeldiefstal. Winkeldiefstallen als de onderhavige veroorzaken schade en overlast voor de betrokken winkelbedrijven. Voorts houdt de rechtbank rekening met de omstandigheid dat ook de maatschappij als geheel schade ondervindt van zulke winkeldiefstallen. Dit komt doordat deze schade uiteindelijk wordt doorberekend in de consumentenprijzen van producten en doordat de kosten die gemoeid zijn met het nemen van veiligheidsmaatregelen tegen diefstallen uiteindelijk door de consumenten worden betaald. 
       
       
       
         
           De persoon van verdachte  
         
         De rechtbank heeft acht geslagen op het Uittreksel Justitiële Documentatie (het strafblad) van verdachte van 5 september 2024. Hieruit blijkt dat verdachte veelvuldig is veroordeeld voor het plegen van vermogensdelicten. De eerder aan haar opgelegde straffen hebben haar er niet van weerhouden opnieuw een soortgelijk strafbaar feit te plegen. 
       
       
       
         De rechtbank heeft daarnaast acht geslagen op het reclasseringsadvies van 4 oktober 2024. Sinds drie jaar gaat het bergafwaarts met verdachte. Er is sprake van alcohol- en drugsverslaving, dakloosheid en er zijn aanwijzingen voor psychische problematiek. Het Leger des Heils heeft aangegeven verdachte na detentie te willen opnemen binnen hun locatie [locatie] en het FACT-team van Inforsa is ook bereid om met verdachte aan de slag te gaan als ze uit detentie komt. Bij een veroordeling adviseert de reclassering oplegging van een voorwaardelijke ISD-maatregel, met als voorwaarden een meldplicht, ambulante behandeling door het FACT team van Inforsa, ambulante behandeling door de verslavingszorg van Inforsa, begeleid wonen of maatschappelijke opvang en meewerken aan middelencontrole. 
       
       
       
         De rechtbank heeft ter terechtzitting de toezichthouder van verdachte bij de reclassering, [reclasseringstoezichthouder] , als deskundige gehoord. Zij heeft voornoemd reclasseringsadvies bevestigd. De reclassering ziet mogelijkheden om verdachte te begeleiden en heeft daartoe ditmaal een plan opgesteld. Eerdere toezichten zijn mislukt vanwege, voornamelijk, de dakloosheid en de alcohol- en drugsproblematiek. Nu is er een begeleid wonen plek gevonden in [locatie] van het Leger de Heils in Amsterdam, waar ze op 7 november 2024 terecht kan. Dit maakt het plan wat er nu ligt anders dan de voorgaande keren. Bij het vonnis van de politierechter van 14 juni 2024 is het verblijf in deze locatie ook als bijzondere voorwaarde opgelegd, maar toen moest ze wachten op een plek. De voorwaarden bij deze straf zijn hetzelfde als de voorwaarden die de reclassering nu heeft voorgesteld alleen is daar nog aan toegevoegd dat verdachte meewerkt aan middelencontrole.  
       
       
       
         
           Strafoplegging 
         
         Nu de officier van justitie geen (voorwaardelijke) ISD-maatregel heeft gevorderd is dit nog niet aan de orde. Gelet op de veelvuldige recidive is oplegging van een gevangenisstraf van langere duur, zoals door de officier van justitie is geëist, echter wel op zijn plaats. De rechtbank vindt het daarnaast belangrijk dat verdachte uit detentie direct door kan stromen naar de woonplek in [locatie] die vanaf 7 november a.s. beschikbaar is. De officier van justitie heeft hier in haar eis ook rekening mee gehouden en de rechtbank acht deze passend en geboden. Aan verdachte zal daarom een gevangenisstraf van 119 dagen met aftrek van het voorarrest worden opgelegd.  
       
       
     
   
   
     
       9 Tenuitvoerlegging voorwaardelijke veroordelingen 
     
     
       Bij de stukken bevindt zich de op 12 september 2024 ter griffie van deze rechtbank ontvangen vorderingen van de officier van justitie in het arrondissement Amsterdam in de zaken met parketnummers 13/192509-24 en 13/272646-23. 
     
     
     
       De vordering in de zaak met parketnummer 13/192509-24 betreft het onherroepelijk geworden vonnis d.d. 14 juni 2024 van de politierechter, waarbij verdachte is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 21 dagen met aftrek van voorarrest, met bevel dat van deze straf een gedeelte, groot 19 dagen niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond dat veroordeelde zich voor het einde van een op twee jaar bepaalde proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. 
     
     
     
       De vordering in de zaak met parketnummer 13/272646-23 betreft het onherroepelijk geworden vonnis d.d. 19 oktober 2023 van de politierechter, waarbij verdachte is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 14 dagen met aftrek van voorarrest, met bevel dat van deze straf een gedeelte, groot 11 dagen niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond dat veroordeelde zich voor het einde van een op twee jaar bepaalde proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. 
     
     
     
       Tevens bevinden zich bij de stukken geschriften waaruit blijkt dat de mededelingen als bedoeld in artikel 366a van het Wetboek van Strafvordering aan verdachte per post zijn toegezonden. 
     
     
     
       9.1. 
       
          Standpunt van het openbaar ministerie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft verzocht om in beide zaken de proeftijd te verlengen en in de zaak met parketnummer 13/192509-24 het meewerken aan middelencontrole als bijzondere voorwaarde toe te voegen. 
       
       
     
     
       9.2. 
       
          Standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De raadsman heeft zich niet verzet tegen het standpunt van de officier van justitie. 
       
       
     
     
       9.3. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         Gebleken is dat verdachte zich voor het einde van voornoemde proeftijden aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt, zoals naar voren komt uit de verdere inhoud van dit vonnis. 
       
       
       
         De rechtbank ziet aanleiding om in plaats van de tenuitvoerlegging van de voorwaardelijke strafdelen, de proeftijden in beide parketnummers te verlengen met één jaar. De rechtbank vindt het daarnaast van belang dat de aan de zaak met parketnummer 13/192509-24 gekoppelde bijzondere voorwaarden door blijven lopen. Deze voorwaarden zullen daarnaast nog gewijzigd worden in die zin dat daaraan zal worden toegevoegd het meewerken aan middelencontrole, zoals door de officier van justitie is verzocht.  
       
       
     
   
   
     
       10 Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De op te leggen straf is gegrond op artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
   
   
     
       11 Beslissing 
     
     
       De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing. 
     
     
     
       Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert op: 
     
     
     
       
         diefstal  
       
     
     
     
       Verklaart het bewezene strafbaar.  
     
     
     
       Verklaart verdachte,  [verdachte] , daarvoor strafbaar.  
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf  van  119 (honderdnegentien) dagen . 
     
     
     
       Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden. 
     
     
     
       De rechtbank verlengt in de zaak met parketnummer 13/272646-23 de proeftijd met 1 (één) jaar. 
     
     
     
       De rechtbank verlengt in de zaak met parketnummer 13/192509-24 de proeftijd met 1 (één) jaar en wijzigt de reeds opgelegde bijzondere voorwaarden in die zin dat de volgende voorwaarde wordt toegevoegd: 
     
     
     
       
         Meewerken aan middelencontrole 
       
       Veroordeelde werkt mee aan controle van het gebruik van alcohol en drugs om het middelengebruik te beheersen. De reclassering kan urineonderzoek en ademonderzoek (blaastest) gebruiken voor de controle. De reclassering bepaalt hoe vaak veroordeelde wordt gecontroleerd. 
     
     
     
       
         Voorlopige hechtenis 
       
       De voorlopige hechtenis wordt opgeheven met ingang van het tijdstip waarop de duur van de voorlopige hechtenis gelijk wordt aan de opgelegde vrijheidsstraf. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door  
       mr. C.W. Bianchi, 	voorzitter, 
       mrs. B.C. Langendoen en E. van den Brink, 	rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. A.A.B. Fransen, 	griffier, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 6 november 2024. 
     
     
     
     
     
       
         
          [...]
         
       
     
     
     
      [...]
     
     
     
      [...]