ECLI: ECLI:NL:RBOBR:2023:403

Titel: ECLI:NL:RBOBR:2023:403 Rechtbank Oost-Brabant , 25-01-2023 / C/01/374766 / HA ZA 21-677

Gerecht: Rechtbank Oost-Brabant

Datum uitspraak: 2023-01-25

Zaaknummer: C/01/374766 / HA ZA 21-677

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOBR:2023:403

---

Een midi-file is een fonogram ex artikel 1 NWR. 
         Onduidelijkheid over wie de rechthebbende daarvan is. 
         Kan worden geprocedeerd op last en volmacht of ingevolge van een licentie?

RECHTBANK Oost-Brabant 
     
     
       Civiel recht  
     
     
     
       Zittingsplaats Eindhoven 
     
     
     
       Zaaknummer: C/01/374766 / HA ZA 21-677 
     
     
     
       
         Vonnis van 25 januari 2023 (bij vervroeging) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         YOUNIQUE MUSIC GROUP B.V. ,  
       gevestigd te Schoondijke, 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: YMG, 
       advocaat: mr. F.F. Blokhuis te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] , H.O.D.N. [bedrijfsnaam gedaagde] ,  
       wonende te [woonplaats] , 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [bedrijfsnaam gedaagde] , 
       advocaat: mr. M.A.J. Kemps te Eindhoven. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 29 december 2021 met de daarin genoemde processtukken; 
       - de akte overlegging aanvullende producties 14 tot en met 16 aan de zijde van YMG; 
       - de brief van 5 december 2022 met productie 2 aan de zijde van [bedrijfsnaam gedaagde] ; 
       - het e-mailbericht van 7 december 2022 met productie 17 aan de zijde van YMG;  - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 8 december 2022 en de schriftelijke spreekaantekeningen van beide partijen die zijn voorgedragen. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       In de winkel van [bedrijfsnaam gedaagde] worden met name keyboards en digitale piano’s verkocht. Het gaat om nieuwe, maar ook gebruikte exemplaren. Tevens verricht [bedrijfsnaam gedaagde] reparaties aan muziekinstrumenten.  
       
     
     
       2.2. 
       Rechtsvoorgangers van YMG produceerden en verkochten onder andere midi-files. Na verkoop werden deze midi-files doorgaans met behulp van een USB-stick, CD of DVD door de koper op het digitaal toetsinstrument zelf geïnstalleerd.  
       
     
     
       2.3. 
       Midi-files geproduceerd vanaf 1992 tot en met 1999 vallen binnen de goedkopere Basic collectie van YMG die tegen een prijs van € 7,25 inclusief btw per stuk worden aangeboden op de website van YMG. 
       
     
     
       2.4. 
       Midi-files geproduceerd vanaf 2000 tot en met heden zijn voorzien van ‘Karaoke Lyrics’ en ‘Vocalisten Tracks’ en behoren tot de Extended collectie van YMG die worden aangeboden op haar website voor € 10,25 inclusief btw per stuk. 
       
     
     
       2.5. 
       
         In een brief van 16 oktober 2015 van [bedrijf 2] Ltd gericht aan YMG staat: 
         ‘ Dear reader, 
         
           We have been performing and making midi-files for Younique Music Group BV (formerly TMF Online Austria & Sound Design) for years. 
         
         
           Of each midi-file we played and/or produced exclusively for them, we transferred all the neighboring rights to Younique Music Group BV (formerly TMF Online Austria & Sound Design). 
         
         
           
            [bedrijf 2] Ltd. 
         
         
           
            [A] ’ 
         
       
       
     
     
       2.6. 
       Uit de verklaring die de heer [B] op 6 april 2016 heeft afgelegd, nadat hij met YMG een vaststellingsovereenkomst had gesloten ter zake gebruik van midi-files van YMG in een geheel andere kwestie, blijkt dat hij een Yamaha Tyros 3 XL keyboard heeft aangekocht bij [bedrijfsnaam gedaagde] op 29 januari 2011 waarop midi-files aanwezig waren.  
       
     
     
       2.7. 
       
         In de akte van overdracht en licentie intellectuele eigendomsrechten van 1 januari 2017 gesloten tussen [bedrijf 3] B.V. (hierna [bedrijf 3] ) waarvan de heer [C] (hierna [C] ) bestuurder is en YMG (waarvan [C] indirect bestuurder is) staat onder andere: 
         ‘ NEMEN IN AANMERKING DAT: 
         
           (A) [bedrijf 3] en YMG gezamenlijk een fiscale eenheid vormen en [bedrijf 3] enig aandeelhouder is van YMG; 
         
         
           (B) YMG exclusief voor [bedrijf 3] betrokken is bij de productie en exploitatie van muziekwerken, in het bijzonder MIDI bestanden, hierna aangeduid met “de Werken” en houder is (of was) van auteursrechten en naburige rechten daarop; 
         
         
           (C) de Werken tussen partijen bekend ook zijn onder de naam “Midifiles”; 
         
         
           (D) Partijen zijn overeengekomen dat – in het kader van een intercompany structurering van activa – de volledige auteursrechten, naburige rechten en overige intellectuele eigendomsrechten die rusten op de Werken aan [bedrijf 3] worden overgedragen, voor zover dat nog rechtens vereist is; 
         
         
           (E) YMG in staat is direct of indirect productie-, distributie-, verkoop- en marketingfaciliteiten te verrichten voor de verkoop van de Werken. Zij beschikt voor deze activiteiten over een Buma/Stemra licentie (…) 
         
       
       
       
         
           Artikel 2	Overdracht Intellectuele Eigendomsrechten 
         
       
       
     
     
       2.1 
       
         YMG draagt hierbij bij voorbaat over en levert aan [bedrijf 3] de volledige en onbezwaarde Intellectuele Eigendomsrechten en alle daaruit voortvloeiende bevoegdheden met betrekking tot de Werken zonder zich daarbij enig recht voor te behouden. Ook voor het geval YMG om welke reden dan ook niet tot volledig en afgeronde Werken komt, draagt YMG hierbij bij voorbaat de volledige en onbezwaarde auteursrechten voortvloeiend uit de deels afgeronde werkzaamheden in hun volledige wettelijke omvang over aan [bedrijf 3] voor de volledige duur van deze auteursrechten. [bedrijf 3] aanvaardt deze overdracht. [bedrijf 3] verkrijgt hiermee o.a. het recht om de Werken openbaar te maken, te verveelvoudigen, en te wijzigen; 
       
       
     
     
       2.2 
       
         De in het vorige lid van dit artikel bedoelde overdracht omvat onder meer (doch is niet beperkt tot) het gehele auteursrecht, naburige rechten, en ieder ander intellectueel eigendomsrecht met alle daaraan verbonden rechten, waaronder het uitdrukkelijk recht op te treden tegen inbreuken door derden uit het verleden en in de toekomst, alsmede alle in het verleden en in de toekomst geleden respectievelijk te lijden schade ontstaan door voornoemde inbreuken. 
       
       
       
         
           Artikel 3	Licentie 
         
       
       
     
     
       3.1 
       
         
           
            [bedrijf 3] geeft aan YMG, hiermee het exclusieve recht, de Werken ten behoeve van elk denkbare toepassing wereldwijd en eeuwigdurend openbaar te maken, te exploiteren, te reproduceren, te (doen) wijzigen en te distribueren op iedere door YMG al dan niet bewerkte wijze en door middel van ieder bestaand of in de toekomst bekend medium of product. YMG kan producten, diensten, en (digitale) geluidsdragers (Midifiles en MP3-Orkestbanden) samenstellen met (delen van) de Werken en kan deze (laten) distribueren onder de voorwaarden die zij bepaalt en daarvoor gelden incasseren;  
         
         
           (…) 
         
       
       
       
         
           Artikel 5	Last en volmacht 
         
       
       
     
     
       5.1 
       
         
          [bedrijf 3] geeft last en volmacht aan YMG om -ter zake geschillen als gevolg van inbreukmakend handelen jegens [bedrijf 3] - op naam van [bedrijf 3] schikkingen te treffen en/of te procederen. ’ 
       
     
     
       2.8. 
       
         In de ongedateerde Akte van overdracht intellectuele eigendomsrechten met kenmerk [kenmerk] wordt YMG als ‘verkrijger’ aangeduid en enerzijds [A] (hierna [A] ) handelend onder de naam [bedrijf 1] , anderzijds de vennootschap naar Bulgaars recht [bedrijf 2] LTD aangeduid als ‘vervreemder’. In de akte staat onder andere: 
         ‘ overwegende, dat 
         
           • Vervreemder als sessiemuzikant betrokken is bij het maken van de muziekwerken, hierna aangeduid met “de Werken” en houder is (of was) van auteursrechten en naburige rechten daarop; 
         
         
           • De Werken tussen partijen bekend ook zijn onder de naam Midifiles; 
         
         
           • Verkrijger de auteursrechten en naburige rechten betreffende de Werken overgedragen heeft gekregen of in licentie heeft gekregen van Vervreemder; 
         
         
           • Partijen deze verkrijging en aanvullende afspraken nader schriftelijk wensen vast te leggen. 
         
       
       
       
         
           Komen als volgt overeen: 
         
       
       
       
         
           Artikel 1	Overdracht van rechten 
         
       
       
       
         1. Vervreemder bevestigt hierbij dat alle intellectuele eigendomsrechten in de meest volledige omvang betreffende de Werken zijn overgedragen aan Verkrijger, welke overdracht Verkrijger heeft aanvaard. Voor zover de intellectuele eigendomsrechten niet zijn overgedragen worden de intellectuele eigendomsrechten bij deze akte overgedragen. 
       
       
         2. Deze overdracht omvat alle tot het intellectuele eigendomsrecht behorende bevoegdheden voor alle landen ter wereld, voor alle exploitatievormen en voor alle distributiemedia. De overdracht omvat Deze bevoegdheden betreffen, voor zover mogelijk, tevens die exploitatievormen en media die in de toekomst mogelijk zijn of worden. Onder de overgedragen exploitatierechten vallen de volgende rechten: (…)’ 
       
       
     
     
       2.9. 
       
         Op 11 mei 2021 heeft de heer R.M.P. van den Bogert, toegevoegd gerechtsdeurwaarder, samen met een medewerker van YMG (‘requirante’ in de onderstaande tekst genoemd), de winkel van [bedrijfsnaam gedaagde] bezocht. In zijn verslag heeft hij onder andere geschreven: 
         ‘ GECONSTATEERD: 
       
       
         - Dat het instrument waarover requirante en [bedrijfsnaam gedaagde] vooraf hadden 
       
       
         gecommuniceerd, in de winkel aan ons is gepresenteerd: Een zilvergrijze Yamaha Tyros 5. 
       
       
         - Dat de mogelijkheden van het keyboard globaal zijn gedemonstreerd waarbij onder andere via een USB-stick van [bedrijfsnaam gedaagde] een Midifile werd afgespeeeld van requirante, zijnde een nummer van Marco Borsato. De medewerker van requirante heeft de vraag gesteld of de Midifiles die op de USB stick stonden ook op het keyboard aanwezig waren. Hierop werd geantwoord dat dit niet het geval was. We zouden de Midifles wel krijgen maar daarvoor was het noodzakelijk het keyboard aan te sluiten op de in de winkel aanwezige computer. 
       
       
         - Dat de medewerker van requirante nog heeft onderhandeld over de prijs, zijnde  
         
         € 2.495,00,maar dat de medewerker van [bedrijfsnaam gedaagde] niets van de prijs wilde afdoen wegens service en de meegeleverde software. Welke software onder meer vele 1000den Midifiles omvat. Hij noemt de prijs van een style/Midifile en geeft aan dat je als koper bij [bedrijfsnaam gedaagde] toch ook wel iets verdient. 
       
       
         - Dat na de demonstratie en uitleg is besloten tot aankoop van het instrument over te gaan. 
       
       
         - Dat de medewerker van Keytboard Centrum vervolgens het keyboard heeft aangesloten op 
       
       
         
           de computer aldaar en de desbetreffende midifiles vanaf de computer in de winkel 
         
         
           aanwezig, op de harddisk van het keyboard heeft geplaatst en vervolgens twee websites 
         
         
           heeft laten zien, zijnde [website 1] , [website 2] (website 
         
         
           requirante) waarbij hij nog eens aangeeft dat de aankoop van een midifile/style zeker € 
         
         
           5,50 per style van d-o-o en € 8,00 per midifile van Younique is en dat er nu 1000den op het 
         
         
           Keyboard komen. Ook wordt de website [website 3] nog getoont. De 
         
         
           medewerker van [bedrijfsnaam gedaagde] geeft aan dat zij niet beschikken over bestanden van 
         
         
           deze producent. 
         
       
       
         - Dat er, na de kopieeractie hierboven genoemd, een map Midifiles op het keyboard staat 
       
       
         
           waarbij de Midifiles van requirante vanaf het jaar 1992 tot 2004 op het keyboard zijn 
         
         
           geplaatst. Vervolgens is er ook een map met Midifiles van d-o-o.de op geplaatst geheten 
         
         
           DOO Styles.’ 
         
       
       
     
     
       2.10. 
       
         Op 19 mei 2021 heeft YMG telefonisch contact op laten nemen met [bedrijfsnaam gedaagde] . Tijdens dat telefoongesprek is onder andere gezegd: 
         ‘ Klant: 'Zitten daar dan ook liedjes in of zo waar ze bij mee kan zingen?' 
         
           
            [bedrijfsnaam gedaagde] : 'Ja, die stoppen we eh... want omdat die een harde schijf heeft van 80 gigabyte, eh, de SX700 heeft 1 gig erin zitten, maar omdat die 80 gig heeft kunnen we daar gewoon heel veel liedjes en songstyles en eh heel veel liedjes wel in zetten ja' 
         
         
           Klant: 'En die hebben jullie?' 
         
         
           
            [bedrijfsnaam gedaagde] : 'Die hebben we ook ja. Top40 achtige dingen is vaak wel wat lastiger, die zijn ja' 
         
         
           Klant: 'Sorry, wat zei je nou?' 
         
         
           
            [bedrijfsnaam gedaagde] : 'Top40 achtige liedjes, de laatste nieuwe dat dan weer niet maar we hebben wel echt heel veel liedjes die we erop kunnen zetten en daar zie je alle notenpartijen inderdaad van' 
         
         
           Klant: 'En die liedjes die jullie er dan op zetten, wat kost dat dan extra?' 
         
         
           
            [bedrijfsnaam gedaagde] : 'Niks, want dat zetten we gewoon eh dat laten we hier zien wat het is eh.... die hebben we in de loop der tijd verzameld en eh van verschillende klanten en eh..... gekregen of net wat en dat gaan we gewoon d'r op zetten' 
         
         
           Klant: 'Oh dat is hartstikke leuk man!' 
         
         
           
            [bedrijfsnaam gedaagde] : 'Ja, ja, dat is geen probleem maar dat kan bij die 700 uiteraard ook alleen hierbij heb je een schijf van 80 gig en daar 1 gig dus dat  …’ 
       
       
     
     
       2.11. 
       Bij brief van 25 juni 2021 is [bedrijfsnaam gedaagde] door de advocaat van YMG aangeschreven en is onder andere gesommeerd het verstrekken van de midi-files direct te staken en gestaakt te houden, alle midi-files te verwijderen en daarvan geen kopieën te houden, informatie te verstrekken en een tekst op de website te plaatsen. 
       
     
     
       2.12. 
       
         Bij brief van 30 juni 2021 heeft de advocaat van [bedrijfsnaam gedaagde] onder andere aan de advocaat van YMG kenbaar gemaakt dat alle midi-files zijn vernietigd en er geen kopieën meer worden gehouden. Tevens wordt aangekondigd dat op de website van [bedrijfsnaam gedaagde] de volgende mededeling wordt geplaatst: 
         ‘ In de winkel van [bedrijfsnaam gedaagde] zijn midi-files geleverd. Daarmee is inbreuk gemaakt op de Naburige Rechten die eigendom zijn van Younique Music Group B.V. (www.tmfonlin.com). Wij verzoeken de verkrijgers van deze midi-files contact op te nemen met Younique Music Group B.V. via e0mail aan office@tmfonline.com’ 
       
       
     
     
       2.13. 
       
         Bij brief van 10 januari 2022 heeft [bedrijf 3] (namens deze [C] ) aan de advocaat van YMG onder andere geschreven: 
         ‘ In het CvA van mr. M.A.J. Kemps, 15 december 2021, betwist dhr. [gedaagde] dat de noodzakelijke rechten, om te procederen in geval van inbreukmakend handelen, aan Younique Music Group (YMG) zijn overgedragen. 
         
           In het kader van een intercompany structurering van activa, heeft [bedrijf 3] op 1 januari 2017 de volledige auteursrechten, de naburige rechten en overige intellectuele eigendomsrechten van YMG overgedragen gekregen. 
         
         
           Tevens is ook een licentieovereenkomst opgenomen waarmee [bedrijf 3] aan YMG een wereldwijde en eeuwigdurende exclusieve licentie heeft verleend om de midi files te kunnen exploiteren. Daarmee heeft YMG de bevoegdheid gekregen de muziekwerken te exploiteren, te reproduceren, te (doen) wijzigen en te distribueren op iedere door YMG al dan niet bewerkte wijze en door middel van ieder bestaand of in de toekomst bekend medium of product, onder de voorwaarden die zij bepaalt en daarvoor gelden incasseren. 
         
         
           Daarbij heeft [bedrijf 3] aan YMG tevens last en volmacht gegeven om -ter zake geschillen als gevolg van inbreukmakend handelen jegens [bedrijf 3] - op naam van [bedrijf 3] schikkingen te treffen en/of te procederen. Dit om YMG in staat te stellen handelend op te treden als haar inkomsten door inbreukmakend handelen worden geschaad .’ 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       YMG vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       
         I. [bedrijfsnaam gedaagde] te verbieden om binnen 12 uur na betekening van het vonnis de in het lichaam van de dagvaarding omschreven midi-files van YMG, in nagebootste en/of bewerkte vorm openbaar te maken en/of te verveelvoudigen, waaronder tevens wordt begrepen het (doen) kopiëren, publiceren, te koop aanbieden, ten gehore brengen, leveren, in gebruik of in voorraad hebben, op straffe van een onmiddellijke opeisbare dwangsom van 
         € 10.000,- voor elke dag dat gedaagde geheel of gedeeltelijk in gebreke blijft aan dit verbod te voldoen, met een maximum van € 100.000,-; 
       
       
       
         II. [bedrijfsnaam gedaagde] te bevelen om (op grond van artikel 16 WNR) binnen 10 dagen na betekening van het vonnis rekening en verantwoording aan YMG af te leggen, vergezeld van een verklaring van een onafhankelijke registeraccountant, omtrent: 
       
       a. het aantal keyboards, digitale piano's, synthesizers en/of midi sound-modules die [bedrijfsnaam gedaagde] sinds 2016 heeft verkocht; 
       b. het aantal midi-files van YMG die [bedrijfsnaam gedaagde] op de pc in de winkel en/of op andere dragers heeft of had staan; 
       
         onder bijvoeging van afschriften van alle financiële bescheiden die betrekking 
         hebben op de verkoop van de keyboards, digitale piano's, synthesizers en/of midi 
         sound-modules (waaronder bankafschriften van de rekeningen waarmee betalingen 
         zijn verricht en ontvangen); 
       
       
       
         III. [bedrijfsnaam gedaagde] te bevelen om binnen 10 dagen na betekening van het vonnis rekening en verantwoording aan YMG af te leggen, vergezeld van een verklaring 
         van een onafhankelijke registeraccountant, omtrent een lijst met gegevens (namen, 
         adressen, telefoonnummers, e-mailadressen) van de personen die keyboards met de 
         midi-files van YMG via [bedrijfsnaam gedaagde] (mogelijk) hebben gekregen; 
       
       
       
         IV. [bedrijfsnaam gedaagde] te bevelen, op straffe van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 1.000,- voor elke dag dat [bedrijfsnaam gedaagde] geheel of gedeeltelijk in gebreke 
         blijft aan dit bevel te voldoen, binnen 48 uur na betekening van het vonnis, de volgende 
         mededeling op de website ( [website 4] ) te plaatsen, voor de duur 
         van 10 weken: 
         
           "MEDEDELING: 
         
         
           Via de winkel van [bedrijfsnaam gedaagde] hebben wij aan klanten, gratis midifiles 
         
         
           geleverd. Op last van de rechter van de Rechtbank te Oost-Brabant delen wij u mede dat 
         
         
           deze midifiles uit ons assortiment zijn gehaald. Door het verspreiden van deze midifiles 
         
         
           heeft [bedrijfsnaam gedaagde] inbreuk gemaakt op de Naburige Rechten, welke rechten 
         
         
           eigendom zijn van Younique Music Group BV (www. tmfonline. com). Wij verzoeken de 
         
         
           verkrijgers van deze midifiles contact op te nemen met Younique Music Group BV via email 
         
         
           aan office@tmfonline.com. 
         
       
       
       
         
           U kunt de uitspraak van de rechtbank  
           hier 
            lezen. 
         
       
       
       
         
           Directie [bedrijfsnaam gedaagde] " 
         
       
       
       
         Het woord ` hier ' dient een hyperlink te bevatten naar een online publicatie van het 
         vonnis. Deze hyperlink wordt door de raadsman van YMG verstrekt, te weten; 
         www.boek9.nl, www.ie-forum.nl of www.rechtspraak.nl. 
         De mededeling dient in een 'frame' met een witte achtergrond te worden geplaatst 
         (breed: 940px, hoog:264px) met het lettertype `SofiaProMedium, groot 16px, kleur zwart. 
         Het frame dient op de voorpagina te worden geplaatst en direct na openen van de URL 
         
          [website 5] in zijn geheel, zonder onderbreking, zichtbaar te zijn zonder 
         dat de bezoeker hiervoor moet scrollen. Deze mededeling dient 6 aaneengesloten 
         weken, in ongewijzigde vorm gepubliceerd te worden. 
       
       
       
         V. [bedrijfsnaam gedaagde] te bevelen, dezelfde mededeling als onder IV op te nemen in een nieuwsbrief e-mailing aan haar Nederlandse klanten, waarvan de raadsman van YMG een 
         afschrift krijgt, waarmee gecontroleerd kan worden aan welke klanten het bestand 
         gezonden is; 
       
       
       
         VI. [bedrijfsnaam gedaagde] te bevelen om alle nog in haar bezit zijnde verveelvoudigingen van de midifiles onder deurwaarderstoezicht van alle mogelijke (digitale) dragers te verwijderen op de voet van artikel 17 WNR, binnen 15 dagen na de betekening van het vonnis; 
       
       
       
         VII. Te bepalen dat [bedrijfsnaam gedaagde] gehouden is tot betaling van een onmiddellijke opeisbare dwangsom van € 5.000,- voor elke dag dat hij geheel of gedeeltelijk in gebreke blijf te voldoen aan de bevelen onder 2, 3, 4, 5, en 6; 
       
       
       
         VIII. [bedrijfsnaam gedaagde] te veroordelen tot vergoeding van de door YMG geleden materiële schade op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet; 
       
       
       
         IX. [bedrijfsnaam gedaagde] te veroordelen tot betaling van de proceskosten, onderzoekskosten en de beslagkosten, alle te betalen binnen tien dagen na betekening van het vonnis. 
       
       
     
     
       3.2. 
       YMG stelt ter onderbouwing van haar vorderingen onder meer – kort gezegd en zakelijk weergegeven – dat [bedrijfsnaam gedaagde] inbreuk maakt op haar naburige rechten, dat [bedrijfsnaam gedaagde] onrechtmatig handelt en zich van oneerlijke handelspraktijken bedient.  
       
     
     
       3.3. 
       Tijdens de mondelinge behandeling heeft YMG haar grondslagen aangevuld. Inzoverre YMG geen rechthebbende is van de naburige rechten dan procedeert zij op last en volmacht van [bedrijf 3] . Daarnaast grondt zij haar vorderingen op een licentierecht dat zij op de naburige rechten van [bedrijf 3] heeft verkregen bij akte van overdracht en licentie intellectuele eigendomsrechten van 1 januari 2017. 
       
     
     
       3.4. 
       
        [bedrijfsnaam gedaagde] voert verweer. [bedrijfsnaam gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van YMG, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van YMG, met veroordeling van YMG in de kosten van deze procedure begroot op de voet van artikel 1019h Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). 
       
     
     
       3.5. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         Vermeerdering eis 
       
     
     
       4.1. 
       Zoals onder r.o. 3.3. is aangegeven heeft YMG haar eis vermeerderd door de grondslagen aan te vullen. [bedrijfsnaam gedaagde] heeft zich verzet tegen de vermeerdering van eis. De rechtbank heeft beslist dat de vermeerdering van eis wordt toegelaten omdat dat geen onredelijke vertraging van de procedure met zich meebrengt. Dit alles blijkt uit het proces-verbaal van de mondelinge behandeling.  
       
       
         
           Kwalificatie midi-file 
         
       
     
     
       4.2. 
       Tussen partijen is allereerst in geschil of een midi-file gekwalificeerd kan worden als een fonogram in de zin van artikel 1 van de Wet Naburige Rechten (WNR). Dit artikel bepaalt dat iedere eerste vastlegging van uitsluitend geluiden van een uitvoering of andere geluiden op enig voorwerp dat geschikt is om deze te reproduceren of openbaar te maken een fonogram is.  
       
     
     
       4.3. 
       YMG heeft omschreven dat een uitvoerend artiest een muziekwerk speelt en arrangeert waarbij alle muziekinstrumenten separaat worden bespeeld en door opname worden gedigitaliseerd. Daarvan wordt een (midi)opname gemaakt, die uniek is en verder wordt bewerkt door YMG om de opname geschikt te maken voor gebruik in muziekinstrumenten. Dit resulteert in een midi-file die door YMG verhandeld wordt. 
       
     
     
       4.4. 
       
        [bedrijfsnaam gedaagde] voert aan dat het niet YMG is die opnames van geluiden maakt. Het is de artiest die de muzikale uitvoering en de opname van de track verzorgt. Bij het samenvoegen en bewerken van de tracks is evenmin sprake van een opname door YMG. Om deze redenen beschikt YMG volgens [bedrijfsnaam gedaagde] niet over fonogramrechten in de zin van de WNR. 
       
     
     
       4.5. 
       De rechtbank is van oordeel dat een midi-file kwalificeert als een fonogram in de zin van artikel 1 WNR. YMG legt weliswaar niet direct geluid van de bespeelde muziekinstrumenten vast, maar uit haar werkwijze blijkt dat YMG met een techniek geluiden en/of melodieën op bepaalde wijze registreert waardoor bij het inschakelen van de apparatuur met behulp waarvan de registratie is te horen, steeds dezelfde unieke samenstelling van geluiden en/of melodieën is te horen. Daarmee valt de midi-file onder het bereik van artikel 1 WNR. 
       
     
     
       4.6. 
       
        [bedrijfsnaam gedaagde] betwist verder dat de midi-file naar Bulgaars recht als fonogram kwalificeert. Verder stelt zij dat niet vast staat dat naar Bulgaars recht overdracht van een fonogram mogelijk is. De rechtbank gaat daar verder niet op in omdat op grond van artikel 32 lid 1 sub c WNR de bepalingen van deze wet op dit geval van toepassing zijn.  
       
       
         
           Over welke midi-files handelt het? 
         
       
     
     
       4.7. 
       Niet in geschil tussen partijen is dat de midi-files van YMG waarover [bedrijfsnaam gedaagde] beschikte dateren uit de periode 1992-2004.  
       
       
       
       
       
         
           Is YMG rechthebbende van de midi-files?  
         
       
     
     
       4.8. 
       YMG stelt dat zij rechthebbende is van de naburige rechten over de betreffende midi-files omdat zij als fonogramproducent (artikel 1 lid 1 sub d WNR) de rechten van de uitvoerend artiest (artikel 1 lid 1 sub a WNR) die de midi-files heeft ingespeeld ( [A] ) overgedragen heeft gekregen. YMG verwijst in dit verband naar de brief van 16 oktober 2015 van [A] en de akte van overdracht intellectuele eigendomsrechten die YMG en [A] volgens [C] op 20 september 2018 ondertekend zouden hebben.  
       
     
     
       4.9. 
       
        [bedrijfsnaam gedaagde] betwist dat [A] als uitvoerend artiest de rechten over de betreffende midi-files rechtsgeldig heeft overgedragen aan YMG. Hij heeft daartoe betwist dat de handtekening op de brief en op de akte van overdracht door [A] is gezet en daarbij gewezen dat de ene handtekening in tegenstelling tot de andere handtekening er zeer hoekig uitziet. Ook heeft hij erop gewezen dat de akte die als productie 2 bij dagvaarding in het geding is gebracht niet ondertekend is en dat in de akte, die voorafgaand aan de zitting in het geding is gebracht, verschilt van de eerdergenoemde akte. De paginanummers komen niet overeen en in de nieuwe versie is een artikel 1 lid 2 q toegevoegd. Bovendien is laatstgenoemde akte niet ondertekend namens [bedrijf 2] Ltd.  
       
     
     
       4.10. 
       De rechtbank oordeelt als volgt. Ter zitting heeft [C] verklaard dat de door [bedrijfsnaam gedaagde] genoemde verschillen in de tekst tussen de aktes zich laten verklaren, omdat de akte die als productie 2 bij dagvaarding is gevoegd een concept-akte was. De rechtbank acht deze verklaring voldoende redengevend. Voor wat betreft de betwisting van de echtheid van de handtekening van [A] op zowel de brief als de akte, geldt dat op grond van artikel 159 lid 2 Rv deze stukken niet als bewijs kunnen dienen, zolang niet bewezen is van wie de ondertekening afkomstig is. Dit betekent dat YMG, op wie op grond van artikel 150 Rv de bewijslast rust, dit in beginsel zal moeten bewijzen. De rechtbank komt echter op grond van hetgeen hierna zal worden overwogen, niet aan een bewijsopdracht toe.  
       
     
     
       4.11. 
       YMG heeft zich bij dagvaarding op het standpunt gesteld dat zij als fonogramproducent (artikel 1 lid 1 sub d WNR) exclusief rechthebbende is op de midi-files op grond van artikel 1 lid 1 sub c WNR.  
       
     
     
       4.12. 
       
        [bedrijfsnaam gedaagde] heeft betwist dat YMG de rechten van de bewuste midi-files bezit. Verder voert [bedrijfsnaam gedaagde] aan dat uit de brief van [bedrijf 3] van 10 januari 2022 gericht aan de advocaat van YMG blijkt dat [bedrijf 3] de rechten heeft verkregen en dat YMG alleen op naam van [bedrijf 3] mag procederen.  
       
     
     
       4.13. 
       YMG heeft bij de mondelinge behandeling naar voren gebracht dat de rechten zijn overgedragen aan [bedrijf 3] en dat op last van [bedrijf 3] geprocedeerd kan worden. Verder heeft YMG naar voren gebracht dat de grondslag een inbreuk op de naburige rechten van [bedrijf 3] is waarvan YMG de licentie heeft en dat YMG [bedrijfsnaam gedaagde] tevens verwijt dat zij een inbreuk heeft gemaakt op haar licentierecht. Met deze aanvulling van grondslagen heeft zij haar eis vermeerderd.  
       
     
     
       4.14. 
       De rechtbank oordeelt als volgt. YMG heeft in het midden gelaten of zij nu in de hoedanigheid van fonogramproducent, dan wel op last en volmacht van [bedrijf 3] , dan wel als licentienemer procedeert.  
     
     
       4.15. 
       Haar stelling dat zij (nog steeds) als fonogramproducent is aan te merken heeft zij onvoldoende onderbouwd in het licht van het verweer van [bedrijfsnaam gedaagde] . Deze heeft er immers op gewezen dat YMG blijkens haar publicatiebalans over het jaar 2019 niet over immateriële eigendommen beschikt, en dat uit de akte van overdracht en licentie intellectuele eigendomsrechten van 1 januari 2017 blijkt dat YMG alle rechten heeft overgedragen aan [bedrijf 3] . Bovendien heeft YMG zelf een brief van [C] namens [bedrijf 3] in het geding gebracht waarin nogmaals bevestigd wordt dat alle rechten zijn overgedragen aan [bedrijf 3] (aangehaald in r.o. 2.13). In het licht van dit alles had het op de weg van YMG gelegen feiten en omstandigheden aan te voeren op grond waarvan desondanks had kunnen worden aangenomen dat zij (nog steeds) als producent is aan te merken. Dit heeft zij echter nagelaten.  
       
     
     
       4.16. 
       Als zij, zoals zij eveneens heeft gesteld, op last en volmacht van [bedrijf 3] procedeert, geldt dat in die hiervoor genoemde brief [bedrijf 3] aan YMG last en volmacht heeft gegeven om  op naam van [bedrijf 3]  te procederen (onderstreping door rechtbank). Datzelfde blijkt ook uit artikel 5 van de akte van overdracht (aangehaald in r.o. 2.7.) Daarmee valt niet te verenigen dat YMG deze procedure op eigen naam is aangevangen. 
     
     
       4.17. 
       Verder heeft YMG tegelijkertijd het standpunt ingenomen dat zij als licentiehouder procedeert. Op grond van artikel 17 van de WNR komt aan de licentienemer weliswaar het recht toe om opnamen of reproducties daarvan die in strijd met die rechten in het verkeer zijn gebracht alsmede niet geoorloofde opnamen of reproducties, als haar eigendom op te eisen dan wel onttrekking aan het handelsverkeer, vernietiging of onbruikbaarmaking daarvan te vorderen, maar het is nog maar de vraag of hetgeen YMG gevorderd heeft, daaronder valt. Er is daarover geen partijdebat gevoerd. In ieder geval kan YMG als licentienemer pas nadat zij daartoe de bevoegdheid bij de licentiegever heeft bedongen, rechtstreeks een vordering tot schadevergoeding instellen (artikel 16 lid 3 WNR). Gesteld noch gebleken is dat zij die bevoegdheid bedongen heeft. Noch uit de brief, noch uit de akte blijkt van een dergelijke bevoegdheid. Bovendien valt haar stelling dat zij licentienemer is weer niet te rijmen met de verklaring van [C] ter zitting dat de akte van overdracht tussen [A] en YMG van 19 februari 2018, dus na de akte van overname tussen YMG en [bedrijf 3] , dateert.  
       
     
     
       4.18. 
       De rechtbank acht het in strijd met de eisen van de goede procesorde om YMG alsnog in de gelegenheid te stellen om haar standpunten van een nadere onderbouwing te voorzien. De slotsom luidt dat de vorderingen moeten worden afgewezen omdat niet vaststaat dat YMG bevoegd is deze in te stellen.  
       
     
     
       4.19. 
       YMG wordt als de in het ongelijk gestelde partij, op vordering van [bedrijfsnaam gedaagde] veroordeeld in de proceskosten ex artikel 1019h Rv. Deze worden tot aan deze uitspraak begroot op € 309,00 aan griffierecht en € 8.000 aan salaris voor de advocaat, nu dit naar het oordeel van de rechtbank een eenvoudige zaak is in de zin van de indicatietarieven IE waarvoor een maximale vergoeding voor advocatenkosten van € 8.000 geldt. Het blijkens het proceskostenoverzicht van [bedrijfsnaam gedaagde] gevorderde hogere bedrag, komt dus niet geheel voor vergoeding in aanmerking. 
       
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt YMG op de voet van artikel 1019h Rv in de proceskosten van [bedrijfsnaam gedaagde] , die tot aan deze uitspraak worden begroot op € 8.309,00,  
       
     
     
       5.3. 
       verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. M.E. Bartels en bij vervroeging in het openbaar uitgesproken op 25 januari 2023.