ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2020:342

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2020:342 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 04-02-2020 / 200.260.683_02

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2020-02-04

Zaaknummer: 200.260.683_02

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2020:342

---

consumentenkoop tweedehands auto, verstek, buitengerechtelijke ontbinding

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH  
     Team Handelsrecht 
     
     
       zaaknummer 200.260.683/02 
     
     
     
       
         arrest van 4 februari 2020 
       
     
     
     
       in de zaak van  
     
     
     
       
         
          [appellant]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       appellant, 
       hierna aan te duiden als [appellant] , 
       advocaat: mr. C.G.J.E. Lut te Eindhoven, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Exportauto's B.V., 
       
       gevestigd te [vestigingsplaats] , 
       geïntimeerde, 
       hierna aan te duiden als Exportauto's, 
       niet verschenen, 
     
     
     
       op het bij exploot van dagvaarding van 4 juni 2019 ingeleide hoger beroep van het vonnis van 17 april 2019, door de kantonrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Tilburg, gewezen tussen [appellant] als eiser en Exportauto's als gedaagde. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het geding in eerste aanleg (zaak-/rolnummer 7481277 CV EXPL 19-407) 
     
     
       Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis. 
     
     
   
   
     
       2 Het geding in hoger beroep 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     
       
         de dagvaarding in hoger beroep met grieven en producties; 
       
       
         het tegen Exportauto's verleende verstek. 
       
     
     
     
       Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald. Het hof doet recht op bovenvermelde stukken en de stukken van de eerste aanleg. 
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       In dit hoger beroep kan worden uitgegaan van de volgende feiten. 
       
       
         3.1.1. 
         
          [appellant] heeft op 7 juni 2018 een auto gekocht van Exportauto’s voor een bedrag van € 4.000,--. Het betreft een Land Rover, type Range Rover 40S Automatic, kleur groen, kenteken [kenteken] , bouwjaar 1999 met een benzinemotor. [appellant] heeft het aankoopbedrag voldaan door middel van het inruilen van een auto en een girale betaling van € 1.000,--. 
         
       
       
         3.1.2. 
         Exportauto’s heeft op 6 en 7 juni 2018 schriftelijk aan [appellant] bericht dat de auto altijd (keurig) in onderhoud is geweest en dat er eerdere gebreken waren geweest die verkoper zou hebben laten repareren. Ten tijde van de aankoop van de auto heeft Exportauto’s geen mededelingen gedaan over enige actuele gebreken, schade en/of noodzakelijk onderhoud aan de auto. 
         
       
       
         3.1.3. 
         Op 24 juli 2018 heeft [appellant] zich tot Exportauto’s gewend in verband met een lekkende slang. 
         
       
       
         3.1.4. 
         
          [appellant] heeft Exportauto’s op 7 augustus 2018 schriftelijk bericht gestuurd over een temperatuurstijging van de motor tijdens reguliere ritten en een exorbitant olieverbruik. 
         
       
       
         3.1.5. 
         Exportauto’s heeft niet gereageerd op de gebreken, maar heeft op 7 augustus 2018 wel een schriftelijk bericht gestuurd dat [appellant] de auto mocht omruilen voor een andere (vergelijkbare) Landrover, type Range Rover. 
         
       
       
         3.1.6. 
         
          [appellant] heeft Exportauto’s frequent benaderd in reactie op dit aanbod, maar hierop is niet gereageerd. Pogingen om telefonisch contact op te nemen, waren vruchteloos en er werd ook niet terug gebeld. 
         
       
       
         3.1.7. 
         
          [appellant] heeft de auto laten bekijken door twee specialisten. Deze specialisten stellen dat het motorblok van de auto kapot is. Het motorblok moet vervangen worden, wil de auto weer normaal en veilig kunnen rijden. 
         
       
       
         3.1.8. 
         
          [appellant] heeft Exportauto’s diverse keren aangeschreven. Bij brief van 1 november 2018 heeft [appellant] de koopovereenkomst ontbonden. Bij aangetekende brief van 4 december 2018 heeft [appellant] deze ontbinding herhaald. Bij aangetekende brief van 24 april 2019 heeft [appellant] aangekondigd in hoger beroep te gaan tegen het afwijzende vonnis van de kantonrechter en heeft nogmaals de gelegenheid geboden tot vervanging van de auto. Deze aangetekende brief is retour gekomen, omdat de brief niet is afgehaald. 
         
       
     
     
       3.2. 
       De vorderingen en de procedure in eerste aanleg 
       
       
         3.2.1. 
         In deze procedure vordert [appellant] voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad te verklaren voor recht dat sprake is van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de koopovereenkomst tussen partijen, te verklaren dat deze koopovereenkomst op goede gronden is ontbonden, dan wel deze alsnog te ontbinden, gedaagde te veroordelen tot betaling van € 5.000,-- te vermeerderen met de wettelijke rente en de buitengerechtelijke kosten, alsmede de proceskosten.  
         
       
       
         3.2.2. 
         Aan deze vordering heeft [appellant] samengevat het volgende ten grondslag gelegd. Hij heeft een auto gekocht van Exportauto’s waarbij sprake is van non-conformiteit. Herstel is niet mogelijk. [appellant] heeft gevraagd om vervanging, maar Exportauto’s reageert niet meer nadat eenmalig is aangeboden de auto om te ruilen, zodat hij geen enkel vertrouwen meer heeft in de verkoper en hij de koopovereenkomst heeft ontbonden, dan wel wenst te ontbinden. 
         
       
       
         3.2.3. 
         Exportauto’s is in eerste aanleg (ook) niet verschenen.  
         
       
       
         3.2.4. 
         In het verstekvonnis van 17 april 2019 heeft de kantonrechter overwogen dat [appellant] in onvoldoende mate heeft gesteld dat vervanging van de auto geen haalbaar alternatief biedt voor de nakoming van de onderhavige overeenkomst door Exportauto’s, zodat niet kan worden geconcludeerd dat vervanging en reparatie van de auto onmogelijk is, op grond waarvan de overeenkomst kan worden ontbonden en gedaagde (hof: bedoeld zal zijn eiser) de ongedaanmaking van de door hem geleverde prestaties kan vorderen. De kantonrechter heeft de vordering afgewezen en [appellant] in de proceskosten veroordeeld. 
         
       
     
     
       3.3. 
       Het hoger beroep 
       
     
     
       3.4. 
       
        [appellant] heeft in hoger beroep één grief aangevoerd. [appellant] heeft geconcludeerd tot vernietiging van het bestreden vonnis en tot het alsnog toewijzen van zijn vorderingen. 
       
     
     
       3.5. 
       
        [appellant] betoogt met de grief dat nakoming door Exportauto’s onmogelijk is. Ten eerste is reparatie niet mogelijk, omdat de auto total loss is. Ten tweede reageert Exportauto’s niet op de (herhaalde) berichten van [appellant] over onder meer het omruilen van de auto. 
       
     
     
       3.6. 
       Het hof overweegt dat [appellant] voldoende heeft gesteld om non-conformiteit van de auto aan te nemen. Er is sprake (geweest) van een lekkende slang, een temperatuurstijging van de motor en exorbitant olieverbruik, alsmede dat het motorblok van de auto zodanig kapot is en vervangen moet worden, wil de auto weer normaal en veilig kunnen rijden. De auto beantwoordt niet aan de overeenkomst, minimaal is vereist dat er veilig met de auto gereden kan worden. Dit is dus een tekortkoming van Exportauto’s in de nakoming van de koopovereenkomst. [appellant] mocht dus herstel of vervanging van de auto eisen (7: 21 lid 1 BW). Dit heeft [appellant] ook gedaan. Hierbij is de verkoper verplicht dit herstel of deze vervanging binnen een redelijke termijn te voldoen (7: 21 lid 3 BW). Exportauto’s heeft bericht dat de auto vervangen kon worden, maar heeft hieraan verder geen gevolg gegeven. Dit betekent dat [appellant] het recht had om de koopovereenkomst te ontbinden (7: 22 lid 1 en 2 BW). [appellant] heeft dit de eerste keer gedaan bij brief van 1 november 2018. Hiermee is de koopovereenkomst (buitengerechtelijk) ontbonden op het moment dat de verklaring de debiteur heeft bereikt. Door en met deze ontbinding zijn de verbintenissen tot ongedaanmaking ontstaan (6: 271 BW). Dit betekent dat [appellant] de auto moet terug geven aan Exportauto’s. Exportauto’s moet de ingeruilde auto en een bedrag van € 1.000,-- terug geven (zie rov 3.1.1). 
       
     
     
       3.7. 
       
        [appellant] heeft gesteld dat hij meerdere pogingen heeft ondernomen om de zaak buiten rechte op te lossen (zie rov. 3.1.6. en 3.1.7.). De vordering tot vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten komt het hof niet onrechtmatig of ongegrond voor. 
       
     
     
       3.8. 
       Het hof overweegt dat uit het bovenstaande volgt dat de grief slaagt. Het hof zal de vorderingen toewijzen met dien verstande dat slechts betaling van een bedrag van € 1.000,-- zal worden toegewezen. [appellant] heeft voor het meerdere tot de gevorderde € 5.000,-- geen grondslag gesteld en die is ook overigens niet gebleken. 
       
     
     
       3.9. 
       
         Het hof zal Exportauto’s als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van beide instanties veroordelen. De kosten voor de procedure in eerste aanleg aan de zijde van [appellant] zullen worden vastgesteld op: 
         – explootkosten			€ 104,39 
         – griffierecht			€ 231,-- 
         en voor salaris gemachtigde overeenkomstig het liquidatietarief: 1 punt x € 180 = € 180,--. 
         De kosten voor de procedure in hoger beroep aan de zijde van [appellant] zullen worden vastgesteld op: 
         – explootkosten			€ 104,42 
         – griffierecht			€ 324,-- 
         en voor salaris advocaat overeenkomstig het liquidatietarief: 1 punt x € 759 = € 759,--.  
       
       
     
   
   
     
       4 De uitspraak 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       vernietigt het vonnis waarvan beroep en opnieuw rechtdoende: 
     
     
     
       verklaart voor recht dat sprake is van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de koopovereenkomst tussen partijen; 
     
     
     
       verklaart voor recht dat deze koopovereenkomst op goede gronden is ontbonden; 
     
     
     
       veroordeelt Exportauto’s tot betaling van een bedrag van € 1.000,-- te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van de dagvaarding tot aan de dag van de algehele betaling; 
     
     
     
       veroordeelt Exportauto’s tot betaling van een bedrag van € 625,-- wegens buitengerechtelijke kosten; 
     
     
     
       veroordeelt Exportauto’s in de proceskosten van de eerste aanleg en het hoger beroep, en begroot die kosten tot op heden aan de zijde van [appellant] op € 104,39 aan dagvaardingskosten, op € 231,-- aan griffierecht en op € 180,-- aan salaris gemachtigde in eerste aanleg en op € 104,42 aan dagvaardingskosten, op € 324,-- aan griffierecht en op € 759,-- aan salaris advocaat voor het hoger beroep; 
     
     
     
       verklaart deze beslissing met betrekking tot de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
     
       wijst af het meer of anders gevorderde.  
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mrs. H.K.N. Vos, S.C.H. Molin en G. Creutzberg en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 4 februari 2020. 
     
     
     
       	griffier					rolraadsheer