ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7083

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7083 Centrale Raad van Beroep , 29-07-1997 / 96/8988 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-07-29

Zaaknummer: 96/8988 ABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7083

---

Partijen houdt verdeeld de vraag of terecht is geoordeeld dat de aan ged. bij besluit van 3/11/95 toegekende RWW-uitkering terugvorderbaar is gesteld tot een bedrag van maximaal f 4.692,30. De Raad overweegt dienaangaande dat evengenoemde mededeling in het besluit van 3/11/95 dient te worden aangemerkt als een kennisgeving omtrent mogelijke terugvordering die naar het oordeel van de Raad informatief van aard is en niet kan worden geacht te zijn gericht op enig rechtsgevolg. Derhalve kan deze mededeling niet worden aangemerkt als een besluit als bedoeld in artikel 1:3 Awb waartegen ingevolge de artikelen 7:1 Awb en 8:1 Awb bezwaar, respectievelijk beroep is opengesteld. Het vorenstaande brengt met zich, dat appellant het bezwaar van gedaagde gericht tegen evengenoemde mededeling, ten onrechte ontvankelijk heeft verklaard. Derhalve had de rechtbank het bestreden besluit op deze grond dienen te vernietigen. De aangevallen uitspraak kan echter, zij het met verbetering van gronden, in stand blijven, voor zover daarin het inleidend beroep tegen het bestreden besluit van gedaagde van 27/2/96 gegrond is verklaard. De aangevallen uitspraak dient te worden vernietigd, voor zover daarin is bepaald dat gedaagde een nieuw besluit dient te nemen met inachtneming van deze uitspraak. De Raad acht voorts termen aanwezig om onder toepassing van artikel 8:72.4 Awb zelf in de zaak te voorzien, en te bepalen dat het bezwaar van gedaagde alsnog niet-ontvankelijk wordt verklaard. Mede gelet op het feit dat appellant in het (primaire) besluit van 3-11-1994 ten aanzien van de mededeling met betrekking tot terugvordering een onjuist rechtsmiddel heeft aangegeven, dient appellant in de proceskosten van gedaagde in hoger beroep te worden veroordeeld, welke kosten zijn begroot op f 1420,- als kosten van verleende rechtsbijstand bij de Raad.

96/8988 ABW 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   
     het College van burgemeester en wethouders van de 
     gemeente Noordwijkerhout, appellant, 
   
   
   en 
   
   
    [gedaagde], wonende te [woonplaats], gedaagde. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Namens appellant is aan gedaagde bij besluit van 
     3 november 1995 met ingang van 6 september 1995 een 
     periodieke uitkering krachtens de Rijksgroepsregeling 
     werkloze werknemers (RWW) toegekend. De brief waarin dat 
     besluit bekend is gemaakt, bevat voorts de mededeling dat 
     de uitkering terugvorderbaar is gesteld tot een bedrag 
     van maximaal f 4.692,30. 
   
   
   
     Bij besluit van 27 februari 1996 heeft appellant het door 
     gedaagde ingediende bezwaar tegen laatstvermelde 
     mededeling ongegrond verklaard. 
   
   
   
     De Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage heeft bij de 
     aangevallen uitspraak van 31 juli 1996 het namens 
     gedaagde tegen het besluit van appellant van 27 januari 
     1996 ingestelde beroep gegrond verklaard, dat besluit 
     vernietigd en bepaald dat (thans) appellant een nieuw 
     besluit zal nemen met inachtneming van die uitspraak. 
   
   
   
     Appellant heeft daartegen op in het (aanvullend) 
     beroepschrift aangevoerde gronden hoger beroep ingesteld 
     bij de Raad. 
   
   
   Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend. 
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van 17 juni 1997, 
     waar namens appellant is verschenen mr D. Witteman, 
     werkzaam bij de gemeente Noordwijkerhout. 
     Gedaagde is in persoon verschenen, bijgestaan door 
     mr D.M. van Genderen, advocaat en procureur te Utrecht. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Met ingang van 1 januari 1996 is de Algemene Bijstandswet 
     (ABW) ingetrokken en zijn de Algemene bijstandswet en de 
     Invoeringswet herinrichting Algemene Bijstandswet in 
     werking getreden. 
     Het in dit geding aan de orde zijnde geschil wordt 
     beoordeeld aan de hand van de ABW en de daarop berustende 
     bepalingen, zoals die luidden ten tijde als hier van 
     belang. 
   
   
   
     Namens appellant is aan gedaagde bij besluit van 
     3 november 1995 met ingang van 6 september 1995 een 
     RWW-uitkering toegekend. Aan de voet van dat besluit is 
     aan gedaagde onder meer het volgende medegedeeld: 
     "De uitkering is terugvorderbaar gesteld tot een 
     bedrag van maximaal f 4.692,30, daar uw vermogen, 
     gebonden in de door u bewoonde woonwagen, het vrij 
     te laten vermogen als bedoeld in artikel 8a van het 
     Bijstandsbesluit landelijke normering (Bln) met dat 
     laatstgenoemde bedrag overschrijdt.". 
   
   
   
     Nadat gedaagde bezwaar had gemaakt tegen deze mededeling, 
     is deze gehandhaafd bij het bestreden besluit van 
     27 februari 1996. 
   
   
   
     De rechtbank heeft in de aangevallen uitspraak van 
     31 juli 1996 het door gedaagde ingestelde beroep tegen 
     het besluit van appellant van 27 februari 1996 gegrond 
     verklaard en hiertoe overwogen dat het bestreden besluit 
     onvoldoende zorgvuldig is voorbereid. 
   
   
   
     Appellant heeft dit oordeel van de rechtbank in hoger 
     beroep bestreden. 
   
   
   
     De Raad heeft in dit geding primair de -door appellant en 
     de rechtbank onbeantwoord gelaten- vraag te onderzoeken 
     of de in de brief van 3 november 1995 opgenomen 
     mededeling dat de aan gedaagde toegekende uitkering tot 
     een bedrag van f 4.692,30 terugvorderbaar is als een 
     besluit in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de 
     Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan worden aangemerkt. 
   
   
   
     Voor de beantwoording van die vraag is het van belang om 
     vast te stellen dat appellant aan zijn desbetreffende 
     mededeling artikel 58, tweede lid, van de ABW ten 
     grondslag heeft gelegd. 
   
   
   Die bepaling luidt als volgt: 
   
   
     Kosten van bijstand verleend over een periode gedurende 
     welke middelen of aanspraken op middelen aanwezig zijn 
     waarover nog niet kan worden beschikt, worden van de 
     betrokkene teruggevorderd tot het bedrag waarover 
     krachtens die middelen of aanspraken later wordt of kan 
     worden beschikt. Voorzover die middelen overeenkomstig 
     artikel 7 buiten beschouwing zouden zijn gelaten indien 
     zij reeds bij de aanvang van de periode ter beschikking 
     van de betrokkene zouden hebben gestaan, blijft 
     terugvordering achterwege. 
   
   
   
     Naar het oordeel van de Raad volgt uit deze bepaling dat 
     het antwoord op de vraag of verleende bijstand kan worden 
     teruggevorderd en zo ja, tot welk bedrag, wordt bepaald 
     door de waarde van de middelen op het moment dat de 
     betrokkene daarover daadwerkelijk beschikt of kan 
     beschikken. Gezien het toekenningsbesluit lag dat moment 
     nog in het verschiet voor gedaagde. 
   
   
   
     Voorzover appellant beoogt met het "terugvorderbaar 
     stellen" een verjaringstermijn te stuiten wijst de Raad 
     erop dat blijkens artikel 61d van de ABW in de gevallen 
     bedoeld in de artikelen 58 en 59 niet de in artikel 61d 
     vermelde termijn geldt. 
   
   
   
     Uit het vorenoverwogene volgt dat de mededeling van 
     appellant aangaande "terugvorderbaarheid" in het besluit 
     van 3 november 1995 naar het oordeel van de Raad dient te 
     worden aangemerkt als een aankondiging dat de aan 
     gedaagde te verstrekken bijstand te zijner tijd op grond 
     van artikel 58 van de ABW van hem zal worden 
     teruggevorderd. Die aankondiging is niet gericht op 
     rechtsgevolg, omdat aan de vaststelling welk vermogen bij 
     de aanvang van de bijstandsverlening ter beschikking van 
     gedaagde stond, voor de eventuele toepassing van artikel 
     58 van de ABW in de toekomst geen zelfstandige betekenis 
     toekomt. 
   
   
   
     Derhalve kan deze mededeling niet worden aangemerkt als 
     een besluit als bedoeld in artikel 1:3, eerste lid, van 
     de Awb en evenmin als een daarmee gelijk te stellen 
     handeling als omschreven in artikel 34 van de ABW, 
     waartegen ingevolge de artikelen 7:1 en 8:1 van de Awb 
     bezwaar, respectievelijk beroep is opengesteld. 
   
   
   
     Het vorenstaande brengt met zich, dat appellant het 
     bezwaar van gedaagde gericht tegen evengenoemde 
     mededeling, ten onrechte ontvankelijk heeft geacht. 
   
   
   
     Derhalve had de rechtbank het bestreden besluit op deze 
     grond dienen te vernietigen. 
   
   
   
     De aangevallen uitspraak kan echter, zij het met 
     verbetering van de gronden, in stand blijven, voor zover 
     daarin het inleidend beroep tegen het bestreden besluit 
     van 27 februari 1996 gegrond is verklaard en dat besluit 
     is vernietigd. 
   
   
   
     De aangevallen uitspraak dient te worden vernietigd, voor 
     zover daarin is bepaald dat appellant een nieuw besluit 
     dient te nemen met inachtneming van die uitspraak. 
   
   
   
     De Raad acht voorts termen aanwezig om onder toepassing 
     van artikel 8:72, vierde lid, van de Awb zelf in de zaak 
     te voorzien, en te bepalen dat het bezwaar van gedaagde 
     alsnog niet-ontvankelijk wordt verklaard. 
   
   
   
     Mede in aanmerking genomen dat appellant ten aanzien van 
     de mededeling met betrekking tot terugvordering ten 
     onrechte een rechtsmiddel heeft aangegeven, acht de Raad 
     termen aanwezig appellant in de proceskosten van gedaagde 
     in hoger beroep te veroordelen. Deze kosten zijn begroot 
     op f 1.420,-- als kosten van verleende rechtsbijstand bij 
     de Raad. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Vernietigt de aangevallen uitspraak voor zover daarin is 
     bepaald dat appellant een nieuw besluit zal nemen met 
     inachtneming van die uitspraak; 
     Bevestigt de aangevallen uitspraak, voor zover 
     aangevochten, voor het overige; 
     Verklaart het bezwaar van gedaagde alsnog 
     niet-ontvankelijk; 
     Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde tot 
     een bedrag groot f 1.420,--, te betalen door de gemeente 
     Noordwijkerhout aan de griffier van de Raad. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr C.G. Kasdorp als voorzitter en 
     mr G.A.J. van den Hurk en mr J.M.A. van der 
     Kolk-Severijns als leden, in tegenwoordigheid van D. 
     Nebbeling als griffier en uitgesproken in het openbaar op 
     29 juli 1997. 
   
   
   
   (get.) C.G. Kasdorp. 
   
   
   
   
   (get.) D. Nebbeling.