ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:11506

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:11506 Rechtbank Rotterdam , 06-12-2023 / C/10/598942 / HA ZA 20-608

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-12-06

Zaaknummer: C/10/598942 / HA ZA 20-608

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:11506

---

Tussenvonnis benoeming arbeidsdeskundige

vonnis 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team handel en haven 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/10/598942 / HA ZA 20-608 
     
     
     
       
         Vonnis van 6 december 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres01]
         , 
       wonende te Rotterdam, 
       eiseres, 
       advocaat mr. J.F. Roth te Amersfoort, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       
         ALLIANZ BENELUX N.V. , 
       statutair gevestigd te Brussel (België) en kantoorhoudende te Rotterdam, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. N.C. Haase te Utrecht. 
     
     
     
     
       Partijen worden hierna [eiseres01] en Allianz genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het tussenvonnis van 31 mei 2023 en de daaraan ten grondslag liggende stukken; 
         
         
           de akte van [eiseres01]; 
         
         
           de antwoordakte van Allianz; 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling 
     
       2.1. 
       Het geschil betreft de afwikkeling van letselschade van [eiseres01] door een verkeersongeval. Hierbij was een verzekerde van Allianz betrokken. Allianz heeft aansprakelijkheid voor de aan het ongeval toe te rekenen schade erkend. Partijen twisten over de omvang van die schade. 
       
     
     
       2.2. 
       In het verloop van de procedure heeft de rechtbank – kort gezegd – geoordeeld dat de klachten van [eiseres01] in causaal verband staan met het ongeval, vervolgens vastgesteld dat [eiseres01] als gevolg van deze klachten functionele beperkingen heeft en ten slotte de benoeming van een arbeidsdeskundige voorgesteld. De rechtbank heeft partijen in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over de voortgang van de procedure, de te benoemen arbeidsdeskundige en de aan deze deskundige te stellen vragen.  
       
     
     
       2.3. 
       Beide partijen geven er de voorkeur aan dat de rechtbank in de onderhavige procedure de schade van [eiseres01] vaststelt zodat een verwijzing naar de schadestaatprocedure achterwege kan blijven. Ook bestaat tussen partijen overeenstemming over de te benoemen arbeidsdeskundige, te weten [naam01] van AVR Expertise (hierna: [naam01]). De rechtbank zal [naam01] als deskundige benoemen. 
       
     
     
       2.4. 
       Over de vragenlijst hebben partijen geen overeenstemming bereikt; beide partijen hebben een eigen vragenlijst voorgesteld. Partijen hebben echter geen bezwaar gemaakt tegen één of meerdere vragen die door hun wederpartij zijn voorgesteld. Bovendien vertonen beide vragenlijsten in grote mate gelijkenis. De rechtbank heeft de aan de deskundige voor te leggen vragen vastgesteld als hieronder weergegeven.  
       
     
     
       2.5. 
       
        [naam01] heeft de rechtbank te kennen gegeven dat zijn kosten € 10.164,00 inclusief btw (€ 8.400,00 exclusief btw) zullen bedragen, gebaseerd op een uurtarief van € 210,00 exclusief btw. Partijen hebben geen bezwaar gemaakt tegen het genoemde voorschot. De hoogte van het voorschot voor het onderzoek door [naam01] zal daarom worden gesteld op € 10.164,00 inclusief btw.  
       
     
     
       2.6. 
       Gelet op de omstandigheid dat Allianz aansprakelijk is voor de schade als gevolg van het ongeval, zal de rechtbank bepalen dat het voorschot op de kosten van [naam01] door Allianz moet worden gedeponeerd. Allianz zal tevens worden verzocht om een kopie van haar procesdossier aan [naam01] te sturen.  
       
     
     
       2.7. 
       
        [naam01] vermoedt dat hij zijn rapport bij de rechtbank kan inleveren na vier tot vijf maanden vanaf de betaling van het voorschot, rekening houdend met het feit dat beide partijen in de gelegenheid moeten worden gesteld om opmerkingen te maken en verzoeken te doen, waarvan moet blijken in het op te maken rapport. De rechtbank zal de termijn voor het deskundigenonderzoek daarom stellen op vijf maanden.  
       
     
     
       2.8. 
       De rechtbank wijst er op dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door [naam01]. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.  
       
     
     
       2.9. 
       Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan [naam01] stuurt, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken.  
       
     
     
       2.10. 
       De rechtbank ziet geen aanleiding om tussentijds hoger beroep van deze tussenbeslissing toe te staan. Zij zal de beslissing over het voorschot ambtshalve uitvoerbaar bij voorraad verklaren. 
       
     
     
       2.11. 
       Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.    
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       3.1. 
       beveelt een onderzoek door een arbeidsdeskundige en benoemt tot deskundige: 
       
       
         
          [naam01]
         
         werkzaam bij AVR Expertise 
         correspondentieadres: [postadres01], 
         telefoonnummer: [telefoonnummer01] 
         e-mailadres: [e-mail01] 
       
       
       
         ter beantwoording van de volgende vragen: 
       
       
       
         
           Arbeid 
         
       
       
         
           Kunt u het studie- en arbeidsverleden, de vaardigheden en affiniteiten van [eiseres01] in kaart brengen? Wilt u daarbij de behaalde studieresultaten, diploma’s, alsmede beoordelingen en verklaringen verzamelen? 
         
         
           Kunt u beschrijven welke werkzaamheden [eiseres01] voorafgaand aan het ongeval (9 juni 2015) verrichtte? Kunt u de aard van de taken en verantwoordelijkheden van dit werk beschrijven, alsmede de belasting daarvan? Kunt u de belasting zoveel mogelijk kwantificeren in duur, frequentie, intensiteit en dagbelasting? 
         
         
           Is [eiseres01], op basis van het door de verzekeringsarts [naam02] opgestelde belastbaarheidsprofiel geheel dan wel deels arbeidsongeschikt om de door u in uw antwoord op vraag 2 beschreven werkzaamheden te verrichten? 
         
         
           Indien vraag 3 bevestigend wordt geantwoord: is het mogelijk om de mogelijkheden tot het verrichten van werkzaamheden te vergroten door het inzetten van hulpmiddelen of anderszins? 
         
         
           Indien [eiseres01] geheel of gedeeltelijk arbeidsongeschikt is te achten voor haar eigen werk, zijn er dan andere passende functies al dan niet na het volgen van een opleiding? Zo ja, welk inkomen is daarmee te behalen naar uw inschatting? 
         
         
           Kunt u een inschatting maken van het carrièreverloop van [eiseres01] vanaf de ongevalsdatum, gezien haar opleidingsniveau, ervaring, leeftijd en affiniteit in de situatie dat haar het ongeval niet zou zijn overkomen? 
         
         
           Kunt u een inschatting geven van het met het door u ingeschatte carrièreverloop samenhangende bruto-inkomen en de eventuele pensioenopbouw? 
         
       
       
       
         
           Huishouden 
         
       
       8. Wilt u een beschrijving geven van de woning(en) van [eiseres01] en de inrichting daarvan waarin zij ten tijde van het ongeval en daarna woonde/woont? 
       9. Verrichtte [eiseres01] voor het ongeval werkzaamheden in het huishouden? Zo ja, voor hoeveel uren per week? 
       10. Kunt u aangeven of, en zo ja in welke mate, [eiseres01] op basis van het door de verzekeringsarts [naam02] opgestelde belastbaarheidsprofiel geheel dan wel gedeeltelijk die huishoudelijke werkzaamheden niet meer kan verrichten? 
       11. Wat is de behoefte aan huishoudelijke hulp, uitgedrukt in uren per week? 
       12. Verricht nu iemand anders de huishoudelijke werkzaamheden die [eiseres01] niet meer kan uitvoeren? 
       13. Zijn er mogelijkheden om de hulpbehoefte te verminderen? Zo ja, door middel van welke hulpmiddelen/voorzieningen en in welke mate beïnvloeden deze de behoefte aan hulp en de daarmee gemoeide kosten? 
       14. Acht u het waarschijnlijk dat de door u vastgestelde hulpbehoefte en de daarmee gemoeide kosten in de toekomst nog zullen veranderen? Zo ja, op welke wijze? 
       
       
         
           Zelfwerkzaamheid 
         
       
       
         15. Wilt u een beschrijving geven van de woning en de tuin van [eiseres01]? 
         15. Verrichtte [eiseres01] voor het ongeval deeltaken/klusjes aan, in en om het huis en in de tuin? Zo ja, voor hoeveel uren per week? 
         15. Kunt u aangeven of, en zo ja in welke mate, [eiseres01] op basis van het door de verzekeringsarts [naam02] opgestelde belastbaarheidsprofiel geheel dan wel gedeeltelijk die werkzaamheden niet meer kan verrichten? 
         15. Wat is de hulpbehoefte gerekend in uren per week? 
         15. Verricht nu iemand anders die werkzaamheden die [eiseres01] niet meer kan uitvoeren? 
         15. Zijn er mogelijkheden om de hulpbehoefte te verminderen? Zo ja, door middel van welke voorzieningen/hulpmiddelen/inrichting en in welke mate beïnvloeden deze de behoefte aan hulp en de daarmee gemoeide kosten? 
         15. Acht u het waarschijnlijk dat de door u vastgestelde hulpbehoefte en de daarmee gemoeide kosten in de toekomst nog zullen veranderen? Zo ja, op welke wijze? 
       
       
       
         
           Overig 
         
       
       22. Welke opmerkingen zijn naar uw oordeel verder van belang? 
       
       
         
           het voorschot 
         
       
       
     
     
       3.2. 
       stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van [naam01] vast op € 10.164,00 inclusief btw; 
       
     
     
       3.3. 
       bepaalt dat Allianz het voorschot dient over te maken  binnen twee weken  na de datum van de nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak; 
       
     
     
       3.4. 
       draagt de griffier op om [naam01] onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot; 
       
       
         
           het onderzoek 
         
       
       
     
     
       3.5. 
       gelast dat Allianz  binnen twee weken  na deze beslissing haar volledige procesdossier in afschrift aan de deskundige doet toekomen; 
       
     
     
       3.6. 
       bepaalt dat [naam01] het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door [naam01] in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats; 
       
     
     
       3.7. 
       wijst partijen er op dat zij in beginsel nadere inlichtingen en gegevens aan [naam01] dienen te verstrekken indien hij daarom verzoekt, [naam01] toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en [naam01] ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek; 
       
     
     
       3.8. 
       wijst [naam01] er op: 
       - dat hij voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op www.rechtspraak.nl of desgevraagd te verkrijgen bij de griffie), 
       - dat hij het onderzoek pas na het bericht van de griffier over betaling van het voorschot dient aan te vangen, 
       - dat hij het onderzoek dient te staken en contact dient op te nemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn; 
       
       
         
           het schriftelijke rapport 
         
       
       
     
     
       3.9. 
       draagt [naam01] op om uiterlijk vijf maanden na het schriftelijk bericht van de griffier over de betaling van het voorschot een schriftelijk en ondertekend rapport van het onderzoek met beantwoording van de vraagpunten in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie; 
       
     
     
       3.10. 
       wijst [naam01] er op dat: 
       - uit het rapport moet blijken op welke stukken zijn oordeel is gebaseerd; 
       - dat hij [eiseres01] in de gelegenheid moet stellen om gebruik te maken van haar inzage- en blokkeringsrecht als bedoeld in artikel 7:464 lid 2 onder b Burgerlijk Wetboek en, indien [eiseres01] als eerste kennis wenst te nemen van het deskundigenrapport, een concept van dat rapport aan [eiseres01] (eventueel onder gesloten couvert via haar advocaat) moet toesturen en [eiseres01] daarbij een termijn van twee weken moet bieden om aan te geven of zij gebruik wil maken van haar blokkeringsrecht (waarbij [eiseres01] zich van commentaar op het concept moet onthouden), 
       - dat, indien [eiseres01] binnen die termijn mededeelt dat zij gebruik maakt van haar blokkeringsrecht, [naam01] de werkzaamheden onmiddellijk moet staken en dit aan de rechtbank moet mededelen,  
       - dat, indien [eiseres01] geen gebruik maakt van haar inzage- of blokkeringsrecht, [naam01] het concept van het deskundigenrapport aan de advocaten van partijen moet toezenden, opdat partijen de gelegenheid krijgen binnen vier weken daarover opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat [naam01] in het definitieve rapport de door partijen gemaakte opmerkingen en verzoeken en de reacties van [naam01] daarop moet vermelden; 
       
     
     
       3.11. 
       bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van [naam01] nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen geen gelegenheid hebben om op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren; 
       
       
         
           overige bepalingen 
         
       
       
     
     
       3.12. 
       bepaalt dat de zaak op de parkeerrol zal komen van  2 oktober 2024 ; 
       
     
     
       3.13. 
       draagt de griffier op de zaak op een eerdere rolzitting te plaatsen: 
       - indien het voorschot niet binnen de daarvoor bepaalde (eventueel verlengde) termijn is ontvangen: voor akte uitlating voortprocederen aan beide zijden op een termijn van twee weken, of: 
       - na ontvangst ter griffie van het deskundigenbericht: voor conclusie na deskundigenbericht aan de zijde van Allianz op een termijn van vier weken; 
       
     
     
       3.14. 
       verklaart de beslissing over het voorschot uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       3.15. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.M. den Hollander. Het is ondertekend door de rolrechter en op 6 december 2023 uitgesproken in het openbaar. 
         3533/2872