ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8168

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8168 Centrale Raad van Beroep , 19-03-1999 / 98/5894 WVG

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-03-19

Zaaknummer: 98/5894 WVG

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8168

---

Kan de weigering betrokkene een vergoeding te geven voor het aanbrengen een tillift in de woning van haar ouders de rechtelijke toets doorstaan?

98/5894 WVG 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente 
       Sneek, appellant, 
     
     
     en 
     
     A, wonende te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
     
       Bij brief van 10 december 1997 heeft appellant mededeling 
       gedaan van een besluit op een door gedaagde gedane aanvraag om 
       haar ingevolge de Wet voorzieningen gehandicapten (WVG) en de 
       op die wet gebaseerde Verordening Voorzieningen Gehandicapten 
       gemeente Sneek 1997 (nader te noemen de Verordening) in 
       aanmerking te brengen voor vergoeding van de kosten verbonden 
       aan het plaatsen van een tillift in de woning van haar ouders. 
     
     
     
       Appellant heeft de bezwaren van gedaagde tegen dat besluit bij 
       het bestreden besluit van 10 maart 1998 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De president van de Arrondissementsrechtbank te Leeuwarden 
       heeft bij uitspraak van 23 juni 1998 (de aangevallen 
       uitspraak) naar aanleiding van een door gedaagde in het kader 
       van haar beroep tegen het bestreden besluit gedaan verzoek om 
       een voorlopige voorziening, dat beroep onder toepassing van 
       artikel 8:86 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) gegrond 
       verklaard en het bestreden besluit vernietigd en voorts het 
       verzoek om een voorlopige voorziening afgewezen. 
     
     
     
       Appellant is van die uitspraak, voor zover deze de toepassing 
       van artikel 8:86 van de Awb betreft, op daartoe aangevoerde 
       gronden in hoger beroep gekomen. 
     
     
     
       Namens betrokkene heeft mr R.J. Wevers, advocaat te Bolsward, 
       bij schrijven van 7 december 1998 van verweer gediend. Namens 
       appellant is op 15 december 1998 een repliek ingezonden, 
       waarop van de kant van gedaagde op 24 december 1998 van 
       dupliek is gediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 5 
       februari 1999, waar appellant zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door drs W.J.M. Peters, werkzaam bij de 
       Vereniging van Nederlandse Gemeenten, en waar namens gedaagde 
       is verschenen mr Wevers voornoemd. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Op 25 november 1997 heeft gedaagde, verblijvende in een op 
       grond van artikel 8 van de Algemene Wet Bijzondere 
       Ziektekosten (AWBZ) erkende instelling, de aanvraag gedaan om 
       - met het oog op het regelmatig kunnen bezoeken van haar 
       ouderlijk huis - in aanmerking te komen voor vergoeding van de 
       kosten van het ophogen van de stoep bij de achterdeur en van 
       het plaatsen van een tillift in die woning, zodat zij tranfers 
       zou kunnen maken vanuit haar rolstoel naar een bed teneinde 
       (onder meer) zich te kunnen verschonen. 
     
     
     
       Bij besluit in primo van 10 december 1997 is een 
       tegemoetkoming toegekend in de kosten van het ophogen van 
       voornoemde stoep, maar is de aanvraag wat betreft de gewenste 
       tillift afgewezen op de grond dat op basis van de Verordening 
       slechts het bereikbaar maken van de woonkamer en een toilet in 
       aanmerking kan worden gebracht voor een financiële 
       tegemoetkoming. 
     
     
     
       In het kader van de behandeling van het tegen die afwijzing 
       ingediende bezwaarschrift is op 29 januari 1998 door het Buro 
       Zorgtoewijzing Zuidwest Friesland een rapport uitgebracht, 
       waarna het bezwaar van gedaagde door appellant bij het 
       bestreden besluit ongegrond is verklaard. Daartoe is in het 
       bijzonder verwezen naar artikel 2.7, tweede tot en met vijfde 
       lid, van de Verordening. Voorts is in het bestreden besluit 
       onder meer overwogen dat er geen reden wordt gezien om de 
       hardheidsclausule van de Verordening toe te passen, daar het 
       toepassen van de Verordening in de gegeven omstandigheden niet 
       zou leiden tot onbillijkheden van overwegende aard. 
     
     
     
       De president van de rechtbank heeft de in hoger beroep 
       aangevochten vernietiging van het bestreden besluit in 
       hoofdzaak gebaseerd op het oordeel dat appellant een te 
       beperkte uitleg heeft gegeven aan het bepaalde in artikel 2.7 
       van de Verordening. Uit het gegeven dat daarin het toilet 
       wordt genoemd als ruimte die bereikbaar moet zijn leidt de 
       president af dat in het kader van het bezoekbaar maken van een 
       woning een vorm van toiletgang mogelijk moet worden gemaakt. 
       Voor gedaagde beschouwt de president het bed als onderdeel van 
       de toiletgang, zodat de daarbij nodige tillift kan worden 
       gezien als een voorziening welke onder het bereik van genoemde 
       bepaling valt. 
     
     
     
       In hoger beroep zijn van de kant van appellant de 
       achtergronden van de toepasselijke bepalingen uiteengezet. 
       Hetgeen zijnerzijds voorts is betoogd komt erop neer dat het 
       aanbrengen van een tillift niet een eenvoudige aanpassing is, 
       zoals het toegankelijk maken van de woonkamer of het toilet. 
     
     
     
       Van de kant van gedaagde is in hoger beroep de zienswijze van 
       de rechtbank onderschreven en beklemtoond dat de gevraagde 
       voorziening van wezenlijk belang is om voor haar het bezoeken 
       van het ouderlijk huis mogelijk te maken. 
     
     
     
       De Raad moet in dit geding de vraag beantwoorden of het 
       bestreden besluit de rechterlijke toets kan doorstaan. De Raad 
       overweegt daaromtrent als volgt. 
     
     
     
       In artikel 2.7, eerste lid, van de Verordening is bepaald dat 
       alleen een financiële tegemoetkoming voor een woningaanpassing 
       wordt verleend als de gehandicapte zijn hoofdverblijf heeft in 
       de desbetreffende woonruimte. Volgens het tweede lid van 
       artikel 2.7 van de Verordening kan in afwijking daarvan een 
       tegemoetkoming worden verleend in de kosten van aanpassing van 
       één woonruimte, als de gehandicapte zijn hoofdverblijf heeft 
       in een AWBZ-gefinancierde inrichting. In artikel 2.7, vierde 
       lid, wordt aangegeven dat de tegemoetkoming slechts het 
       bezoekbaar maken van de woonruimte betreft, hetgeen in het 
       vijfde lid wordt gepreciseerd in die zin dat onder bezoekbaar 
       maken slechts wordt verstaan dat de gehandicapte de 
       woonruimte, de woonkamer en één toilet kan bereiken. 
     
     
     
       De Raad stelt derhalve vast dat de regeling betreffende het 
       bezoekbaar maken van de woning een uitzonderingskarakter 
       heeft, welke betrekking heeft op de krachtens artikel 2, 
       tweede lid, van de Wvg van de zorgplicht van die wet 
       uitgezonderde categorie, en waarvan de werkingssfeer bovendien 
       nog wordt beperkt tot de (in het vijfde lid van artikel 2.7) 
       limitatief opgesomde objecten van woningaanpassing. De aard en 
       opzet van deze verordeningsbepaling rechtvaardigen dan ook een 
       strikte toepassing daarvan door het gemeentebestuur. 
     
     
     
       Gelet op het voorgaande ziet de Raad in artikel 2.7 van de 
       Verordening en in het bijzonder in het vijfde lid daarvan geen 
       ruimte om deze bepaling, wat betreft het aspect toiletgang, 
       van toepassing te achten op vormen van woningaanpassing welke 
       niet rechtstreeks het toegankelijk maken van een toiletruimte 
       betreffen. Het plaatsen van een tillift als door gedaagde 
       beoogd is dan ook niet onder die verordeningsbepaling te 
       brengen. 
     
     
     
       Betreffende de weigering van appellant om gebruik te maken van 
       de hardheidsclausule van de Verordening verwijst de Raad naar 
       hetgeen hij omtrent toepassing van een dergelijke bepaling 
       heeft overwogen in zijn uitspraak van 26 juni 1998 (USZ 
       1998/224). De Raad is dan ook van oordeel dat die 
       hardheidsclausule geen grondslag biedt om appellant gehouden 
       te achten ten behoeve van de onderwerpelijke categorie 
       gehandicapten een tegemoetkoming te verlenen in de kosten van 
       het bezoekbaar maken van een woonruimte buiten de gevallen 
       waartoe de regelgever zulks blijkens het bepaalde in artikel 
       2.7 welbewust heeft willen beperken. Ook op dit punt kan de in 
       geding zijnde besluitvorming van appellant derhalve de 
       rechterlijke toets doorstaan. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande vloeit voort dat de aangevallen 
       uitspraak, voor zover aangevochten, voor vernietiging in 
       aanmerking komt en dat het inleidend beroep alsnog ongegrond 
       moet worden verklaard. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan 
       het bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
     
     
     
       Ten overvloede in dit geding merkt de Raad nog op dat hij zich 
       ervan bewust is dat, gelijk ook in het voorliggende geval, 
       voor bewoners van AWBZ-inrichtingen het bezoeken van de 
       ouderlijke woning in veel gevallen van wezenlijk belang is en 
       dat voor zowel die gehandicapten als hun ouders op dit vlak 
       soms problematische situaties bestaan. Ook onderkent de Raad 
       dat hetgeen daaromtrent in de gemeentelijke verordeningen 
       krachtens de WVG is geregeld niet steeds tot door de 
       betrokkenen als redelijk ervaren uitkomsten leidt. De Raad 
       wijst er echter op dat het de rechter niet toekomt om de 
       zorgplicht van de bevoegde gemeentebesturen op dit punt op 
       enigerlei wijze te verruimen, doch dat het tot de 
       verantwoordelijkheid van de wetgever behoort om dienaangaande 
       keuzes te maken. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak, voor zover aangevochten; 
       Verklaart het inleidend beroep alsnog ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter en 
       mr D.J. van der Vos en mr Th.M. Schelfhout als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr drs A.M. Overbeeke als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 19 maart 1999. 
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     (get.) A.M. Overbeeke. 
     
     
       JdB 
       1203