ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2021:3612

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2021:3612 Gerechtshof Amsterdam , 12-08-2021 / 23-000747-19

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2021-08-12

Zaaknummer: 23-000747-19

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2021:3612

---

Vrijspraak openbare geweldpleging. De verklaring van de getuige dat beide verdachten de geweldshandeling hebben gepleegd wordt niet ondersteund door de overige bewijsmiddelen.

afdeling strafrecht 
     parketnummer: 23-000747-19  
     datum uitspraak: 12 augustus 2021  
   
   
     TEGENSPRAAK  
   
   
     Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis  
     van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 12 februari 2019 in de strafzaak onder parketnummer 13-081907-18 tegen 
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1990,  
     adres: [adres]. 
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van29 juli 2021 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het  
       Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. 
     
     
     
       Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsvrouw naar voren hebben gebracht. 
     
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
     
       Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 3 november 2017 te Amsterdam openlijk, te weten op de keizersgracht en/of Wolvenstraat, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een goed, te weten een auto, door tegen de buitenspiegel te slaan en schoppen; terwijl hij, verdachte deze goederen opzettelijk heeft vernield. 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
   
   
     Vonnis waarvan beroep 
     
     
       Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt. 
     
     
     
     
     
   
   
     Vordering van het openbaar ministerie 
     
     
       De advocaat-generaal heeft gerequireerd tot bewezenverklaring van het tenlastegelegde en heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot dezelfde straf als door de rechter in eerste aanleg opgelegd, te weten een geldboete van € 500,00.  
     
     
   
   
     Vrijspraak 
     
     
       De raadsvrouw heeft verzocht de verdachte vrij te spreken van het tenlastegelegde, omdat uit het dossier niet blijkt dat de verdachte de tenlastegelegde geweldshandeling verricht zou hebben. 
     
     
     
       Het hof overweegt als volgt. 
     
     
     
       Op basis van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting stelt het hof de volgende feiten en omstandigheden vast. 
       Op 3 november 2017 is een spiegel stukgemaakt van een auto geparkeerd op de brug bij de Keizersgracht en Wolvenstraat te Amsterdam. Ter plaatse zien getuigen [getuige 1] en [getuige 2] twee jongens met donkere kleding en een groen bomberjack. [getuige 1] verklaart dat hij de jongens de zijspiegel van de auto op de brug af ziet slaan/schoppen. [getuige 2] verklaart dat hij [getuige 1] hoort roepen: ‘ze hebben een spiegel stukgemaakt van het voertuig wat op de brug staat.’ [getuige 1] ziet vervolgens dat de jongens weglopen en dat de jongen met de groene jas wordt aangehouden. Bij de raadsheer-commissaris verklaart [getuige 1] dat de politie de man heeft aangehouden die zij de auto zagen vernielen. Uit het dossier blijkt dat dit de medeverdachte betreft. De andere jongen betreft de verdachte. 
     
     
     
       De verklaring van [getuige 1] dat beide jongens de geweldshandeling hebben gepleegd wordt niet 
       ondersteund door de overige bewijsmiddelen, in welk verband nog wordt overwogen dat [getuige 1]  
       bij de raadsheer-commissaris gehoord als getuige heeft verklaard: “Ik zag dat een iemand een trap  
       tegen de spiegel gaf, of een klap. Hij vernielde hem. De andere jongen liep er een beetje achter aan.” 
       Gelet hierop is naar het oordeel van het hof niet wettig en overtuigend bewezen dat de tenlastegelegde geweldshandeling - het slaan en schoppen tegen de buitenspiegel van de auto - in vereniging is gepleegd, zodat de verdachte moet worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. S. Clement, mr. A.P.M. van Rijn en mr. A.E. Kleene-Krom, in tegenwoordigheid van  mr. S.H.M. van Gennip, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof  
       van 12 augustus 2021. 
     
     
     
       mr. Kleene-Krom is buiten staat dit arrest te ondertekenen. 
     
     
     
       ========================================================================= 
       
         
          […]