ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2021:4639

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2021:4639 Rechtbank Midden-Nederland , 07-09-2021 / 20/2998

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2021-09-07

Zaaknummer: 20/2998

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:4639

---

Verzet ongegrond; geen verschoonbare termijnoverschrijding; bezwaar te laat.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND  
     Zittingsplaats Utrecht 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: UTR 20/2998-V  
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 7 september 2021 op het verzet van  
     
     
      [opposant 1] en [opposant 2] , te [woonplaats] , opposanten.  
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Deze uitspraak gaat over het beroep dat opposanten hebben ingediend tegen het besluit van de Belastingdienst/Toeslagen van 8 juli 2020. 
     
     
     
       In de uitspraak van 21 april 2021 heeft de rechtbank het beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Opposanten zijn tegen deze uitspraak in verzet gegaan. De zitting heeft plaatsgevonden op  
       27 augustus 2021. Opposanten zijn verschenen. Namens de Belastingdienst/Toeslagen zijn mw. [A] en mw. [B] verschenen. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank heeft in de uitspraak van 21 april 2021 het beroep ongegrond verklaard, omdat opposanten hun bezwaarschrift te laat hebben ingediend. Omdat de rechtbank geen twijfel had over de uitkomst van de zaak, heeft zij de uitspraak gedaan zonder eerst een zitting te houden. Dat mag op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).  
     
     2. In deze zaak moet de rechtbank beoordelen of de rechtbank toen terecht heeft geoordeeld dat er geen twijfel over de uitkomst was en dat er dus geen zitting nodig was.  
     De rechtbank kijkt (nog) niet of opposanten gelijk hebben met hun beroep. Dat gebeurt pas als de rechtbank van oordeel is dat de uitspraak van de rechtbank van 21 april 2021 niet juist was.  
     
     3. Volgens opposanten is de uitspraak van de rechtbank van 21 april 2021 niet juist omdat door een verkeersongeluk de heer [opposant 2] niet in staat was om zijn boekhouding zelf te doen. Hij had daarvoor een boekhouder in de arm genomen, maar die heeft een puinhoop gemaakt van de administratie en hij heeft verschillende fouten gemaakt. Daardoor waren opposanten genoodzaakt over te stappen naar nieuwe boekhouder. Begin 2020 lag een deel van de administratie bij de oude boekhouder en een andere deel bij de nieuwe boekhouder. In deze periode viel de uiterste datum om bezwaar in te dienen. Hier waren opposanten zich niet van bewust. Opposanten stellen dat zij, gezien hun persoonlijke situatie, een gegronde reden hebben voor de termijnoverschrijding. 
     
     
     
     4. Tussen partijen is niet in geschil dat het bezwaarschrift te laat is ingediend. Het gaat in deze uitspraak alleen over de vraag of de termijnoverschrijding verschoonbaar is. De rechtbank oordeelt dat de door opposanten naar voren gebrachte omstandigheden, de medische situatie van de heer [opposant 2] en de fouten en wisseling van boekhouder wat ervoor heeft gezorgd dat het overzicht kwijt was, niet leiden tot de conclusie dat er sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding. De rechtbank heeft begrip voor de situatie van opposanten, maar de rechtspraak hierover is heel streng. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, dat is de hoogste bestuursrechter in dit soort zaken, heeft beslist dat als iemand door zijn medische situatie niet in staat is om op tijd beroep in te stellen, van diegene kan worden verwacht dat hij iemand inschakelt die zijn belangen kan behartigen. Als iemand dat niet doet, komt dat voor zijn rekening en risico. Alleen in zeer bijzondere gevallen, als iemand aannemelijk kan maken dat hij geen mogelijkheid had om een belangenbehartiger in te schakelen, kan een uitzondering worden gemaakt. Hiervan is niet gebleken. Als iemand wel een belangbehartiger inschakelt dan komen eventuele fouten van die belangenbehartiger voor rekening en risico van de persoon die hem of haar heeft ingeschakeld.  
     
     5. Dit betekent dat het verzet ongegrond is en dat de uitspraak van de rechtbank van  
     21 april 2021 in stand blijft. 
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het verzet ongegrond.  
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. J.G. Nicholson, rechter, in aanwezigheid van O. Asafiati, griffier. De beslissing is uitgesproken op 7 september 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl. 
     
     
     
     
     
     
       griffier	rechter 
     
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op:  
     
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak?  
     Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na verzending daarvan beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden.