ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2023:1170

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2023:1170 Gerechtshof Amsterdam , 23-05-2023 /  200.320.185/01

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2023-05-23

Zaaknummer: 200.320.185/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2023:1170

---

Curatele.

GERECHTSHOF AMSTERDAM 
     Afdeling civiel recht en belastingrecht 
     Team III (familie- en jeugdrecht) 
     
     
       zaaknummer: 200.320.185/01  
       zaaknummer rechtbank: 10022744 CB VERZ 22-75 SB 
     
     
     
       beschikking van de meervoudige kamer van 23 mei 2023 in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [de betrokkene] , 
       
       wonende te [plaats A] , gemeente [gemeente] , 
       verzoeker in hoger beroep,  
       hierna te noemen: de betrokkene, 
       advocaat: mr. M. van Espen te Hoorn (Noord-Holland). 
     
     
     
       Het hof heeft als belanghebbenden in deze zaak aangemerkt: 
     
     - [curator] , h.o.d.n. KBI Hoorn, (hierna te noemen: de curator);  
     - Tzorg Groep B.V., gevestigd te Uden, (hierna te noemen: T-zorg),  
     advocaten: mr. L.A.P. Arends en mr. M. Swelsen te Nijmegen; 
     - [X] . 
     
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure bij de rechtbank 
     
     
       Het hof verwijst voor het verloop van de procedure bij de rechtbank naar de beschikking van de kantonrechter in de rechtbank Noord-Holland, locatie Alkmaar, van 22 september 2022 in deze zaak (hierna: de bestreden beschikking). 
     
     
     
   
   
     
       2 De procedure in hoger beroep 
     
     
       2.1 
       De betrokkene is op 14 december 2022 in hoger beroep gekomen van de bestreden beschikking.  
       
     
     
       2.2 
       T-zorg heeft op 9 februari 2023 een verweerschrift ingediend. 
       
     
     
       2.3 
       Het hof heeft daarnaast een brief van de zijde van de curator van 7 februari 2023 ontvangen. 
       
     
     
       2.4 
       De mondelinge behandeling heeft op 12 april 2023 plaatsgevonden. Daarbij waren aanwezig: 
       - de betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat, 
       - T-zorg, vertegenwoordigd door de [Y] en [Z] , bijgestaan door mr. L.A.P. Arends en mr. M. Swelsen voornoemd en  
       - de curator.  
       Mr. Swelsen heeft ter zitting pleitnotities overgelegd.  
       
       
     
   
   
     
       3 De feiten 
     
     
       3.1 
       De betrokkene is geboren [in] 1949. De betrokkene is de broer van [X] . 
       
     
     
       3.2 
       De betrokkene heeft in 2008 onder bewind gestaan in verband met een alcoholverslaving. Het bewind is destijds opgeheven, omdat er geen samenwerking mogelijk was met de betrokkene. 
       
       
     
   
   
     
       4 De omvang van het hoger beroep 
     
     
       4.1 
       Bij de bestreden beschikking heeft de kantonrechter de betrokkene onder curatele gesteld vanwege zijn lichamelijke of geestelijke toestand, de curator ( [curator] ) als curator benoemd en de jaarbeloning en beloning voor de aanvangswerkzaamheden van de curator vastgesteld. 
       
     
     
       4.2 
       De betrokkene verzoekt de bestreden beschikking te vernietigen. 
       
     
     
       4.3 
       T-zorg verzoekt het beroep af te wijzen en de bestreden beschikking te bekrachtigen. 
       
       
     
   
   
     
       5 De motivering van de beslissing 
     
     
       
         Wettelijk kader 
       
     
     
     
       5.1 
       Op grond van artikel 1:378 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) kan een meerderjarige door de rechter onder curatele worden gesteld wanneer hij tijdelijk of duurzaam zijn belangen niet behoorlijk waarneemt of zijn veiligheid of die van anderen in gevaar brengt, als gevolg van: 
       a. zijn lichamelijke of geestelijke toestand, dan wel 
       b. gewoonte van drank- of drugsmisbruik, 
       en een voldoende behartiging van die belangen niet met een meer passende en minder verstrekkende voorziening kan worden bewerkstelligd. 
       
       
         
           Standpunten 
         
       
       
     
     
       5.2 
       De betrokkene vindt dat de curatele niet nodig is, omdat hij goed in staat is zijn eigen belangen waar te nemen. Hij weet waar hij hulp bij nodig heeft en hij accepteert die hulp, namelijk thuiszorg, huishoudelijke hulp en ambulante begeleiding. Hij heeft geen problematische schulden en kan zijn financiën zelf regelen. Hij heeft vroeger wel veel gedronken, maar nu gaat het goed met de betrokkene. 
       
     
     
       5.3 
       T-zorg stelt dat de curatele wel terecht is. De betrokkene heeft last van een alcoholverslaving en psychische aandoeningen. Dat leidt tot sociale problemen, zoals overlast bij buren en bij horecagelegenheden en een ontzegging van toegang tot de regiotaxi. Hij verwaarloost zichzelf en zijn woning. De betrokkene laat zorgverleners niet altijd binnen. De curatele is nodig om verder maatschappelijk afglijden te voorkomen. 
       
     
     
       5.4 
       De curator heeft verteld dat zij bijna dagelijks contact heeft met de betrokkene. De betrokkene is verslaafd aan alcohol en veroorzaakt daardoor regelmatig overlast. Soms belt de betrokkene de curator, omdat hij niet weet hoe hij thuis moet komen. Omdat de betrokkene geen ziekte-inzicht heeft, is het verstandig dat hij onder curatele blijft. 
       
       
         
           Beoordeling door het hof 
         
       
       
     
     
       5.5 
       
         Uit het dossier en wat op zitting is verteld blijkt dat het niet goed gaat met de betrokkene. De betrokkene wordt regelmatig aangetroffen terwijl hij onder invloed van alcohol is en niet of nauwelijks meer aanspreekbaar. Hij heeft meerdere bekeuringen gekregen wegens openbare dronkenschap. In juni 2022 is er brand bij de betrokkene uitgebroken. Toen de hulpdiensten ter plaatse kwamen, maakte de betrokkene een verwarde indruk. Door de brand ontstond niet alleen gevaar voor hemzelf, maar ook voor zijn omgeving.  
         De betrokkene kon gebruik maken van de regiotaxi, omdat hij slecht ter been is. Omdat hij meermaals ernstig onder invloed was als de regiotaxi hem wilde ophalen, is hem echter de toegang ontzegd. De betrokkene heeft zorg nodig vanwege zijn medische problemen. Hij heeft een katheter en lijdt aan COPD en hepatitis C. Het is daarom belangrijk dat hij zijn afspraken in het ziekenhuis nakomt en de deur opendoet voor hulpverleners bij hem thuis. De betrokkene zegt zijn zorgverleners echter telkens af en komt niet naar het ziekenhuis, waardoor zijn gezondheid in gevaar komt. De betrokkene is dus niet in staat om zijn niet-vermogensrechtelijke belangen goed te behartigen. Ook bij het behartigen van zijn vermogensrechtelijke belangen heeft de betrokkene hulp nodig: hij had bij aanvang van de curatele schulden. Daarvoor waren betalingsregelingen afgesproken, maar die waren niet haalbaar, waardoor de financiële situatie niet verbeterde. 
       
       
     
     
       5.6 
       De betrokkene heeft geen inzicht in zijn verslaving en zijn psychische problematiek. Hij vindt beschermingsmaatregelen niet nodig. Het hof verwacht daarom niet dat hij zal meewerken aan lichtere beschermingsmaatregelen, namelijk bewind en mentorschap. In het verleden is dat ook gebleken: het vermogen van de betrokkene heeft onder bewind gestaan, maar dat bewind is opgeheven omdat de betrokkene er niet aan meewerkte. 
       
     
     
       5.7 
       Het hof is het met de kantonrechter eens dat de curatele noodzakelijk is. De betrokkene neemt zijn belangen niet behoorlijk waar en brengt zijn veiligheid en die van anderen in gevaar als gevolg van zijn lichamelijke of geestelijke toestand. Een voldoende behartiging van de belangen van de betrokkene kan niet met een meer passende en minder verstrekkende voorziening worden bewerkstelligd, omdat de betrokkene daar naar verwachting niet aan zal meewerken. Curatele is daarom een terechte en passende maatregel. 
       
       
     
   
   
     
       6 De beslissing  
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       bekrachtigt de bestreden beschikking. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. J.F. Miedema, mr. A.V.T. de Bie en mr. P.J.W.M. Sliepenbeek, in tegenwoordigheid van mr. A.N. Biersteker als griffier en is op 23 mei 2023 in het openbaar uitgesproken door de voorzitter.