ECLI: ECLI:NL:RBOBR:2019:5068

Titel: ECLI:NL:RBOBR:2019:5068 Rechtbank Oost-Brabant , 29-08-2019 / C/01/347588 / KG ZA 19-354

Gerecht: Rechtbank Oost-Brabant

Datum uitspraak: 2019-08-29

Zaaknummer: C/01/347588 / KG ZA 19-354

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOBR:2019:5068

---

Kort geding. Artikel 5:56 BW verplicht niet tot tijdelijk verwijderen poort.

vonnis 
     RECHTBANK OOST-BRABANT 
     
     
       Civiel Recht 
       Zittingsplaats 's-Hertogenbosch 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/01/347588 / KG ZA 19-354 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 29 augustus 2019 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
       1  [eiser 1] , 
     
       2.	 [eiser 2] , 
       beiden wonende te [woonplaats] , 
       eisers, 
       advocaat mr. J.W. de Rijk te Helmond, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1  [gedaagde 1] , 
     
       2.	 [gedaagde 2] , 
       beiden wonende te [woonplaats] , 
       gedaagden, 
       verschenen in persoon. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eisers] en [gedaagden] genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 21 juni 2019 met 8 producties 
         
         
           de brief van [gedaagden] van 19 augustus 2019 met een conclusie van antwoord  
         
         
           de mondelinge behandeling op 21 augustus 2019. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald op heden. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [eisers] zijn eigenaar van een bouwkavel, aangeduid als [bouwkavel] . Deze bouwkavel maakt onderdeel uit van het (deel)plangebied [plangebied] , kadastraal bekend [kadastraal nummer] ter grootte van ongeveer 654 m2.  
       
     
     
       2.2. 
       
        [gedaagden] zijn eigenaar van het aan het perceel van [eisers] grenzende perceel, [perceel] te [plaats] .  
       
     
     
       2.3. 
       Op 31 juli 2018 hebben burgemeester en wethouders van de gemeente [plaats] ten behoeve van de bouwkavel van [eisers] ( [bouwkavel] ) een omgevingsvergunning verleend.  
       
     
     
       2.4. 
       
        [gedaagden] hebben tegen het besluit tot het verlenen van een omgevingsvergunning bezwaar gemaakt. Het college van burgemeester en wethouders heeft het bezwaarschrift ongegrond verklaard. De rechtbank heeft het door [gedaagden] tegen deze beslissing ingestelde beroep gegrond verklaard, maar de rechtsgevolgen van het besluit in stand gelaten.   
       
     
     
       2.5. 
       Teneinde de bouw te kunnen realiseren van de woning conform de aan [eisers] verleende omgevingsvergunning, hebben [eisers] toegang nodig tot het perceel van [gedaagden] , voor onder andere het oprichten van een scheidsmuur. Bij e-mailbericht van 15 februari 2019 hebben [eisers] aan [gedaagden] toestemming gevraagd om tijdelijk gebruik te maken van het perceel van [gedaagden] 
       
     
     
       2.6. 
       Bij brief van 22 mei 2019 heeft de advocaat van [eisers] [gedaagden] verzocht hun medewerking te verlenen aan de uitvoering van de bouwwerkzaamheden, volgens het bij de brief gevoegde tijdschema (week 21 start metselen buitenmuur, week 22 Uiterlijk klaar metselwerkzaamheden begane grond, week 24 metselen zijkant van het dak, week 25 is de verwachting dat alles klaar zal zijn). 
       
     
     
       2.7. 
       Bij brief van 4 juni 2019 heeft de advocaat van [eisers] [gedaagden] een vaststellingsovereenkomst toegezonden met betrekking tot de vraag of zij toestemming verlenen voor het gebruik van hun perceel en hen verzocht om tot ondertekening van de overeenkomst over te gaan.  
       
     
     
       2.8. 
       Bij e-mailbericht van 18 augustus 2019 hebben [gedaagden] verklaard dat er geen belemmering meer bestaat om medewerking te verlenen aan de realisatie van de bouwwerkzaamheden van de woning van [eisers] aan de [bouwkavel] . 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [eisers] vorderen  samengevat - [gedaagden] te veroordelen om onvoorwaardelijk hun medewerking te verlenen aan de bouwwerkzaamheden van [eisers] voor zover die bouwwerkzaamheden verricht dienen te worden vanaf het in eigendom van [gedaagden] zijnde perceel [perceel] te [plaats] , ten behoeve van de bouw- en voltooiing van de muren van de door [eisers] te bouwen woning op het perceel [bouwkavel] te [plaats] , en behorende tot de tuin van dat perceel en om [eisers] , en de door hen in te schakelen derden, waaronder hun aannemer, onbelemmerd toegang te verschaffen tot het perceel [perceel] te [plaats] , teneinde voormelde bouwactiviteiten te verrichten - en te voltooien, op straffe van verbeurte van een dwangsom. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [eisers] leggen daaraan ten grondslag dat [gedaagden] op grond van het bepaalde in artikel 5:56 BW gehouden zijn hun medewerking te verlenen aan de bouwwerkzaamheden van [eisers] voor zover die bouwwerkzaamheden verricht dienen te worden vanaf het in eigendom van [gedaagden] zijnde perceel [perceel] te [plaats] .  
       
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagden] voeren verweer.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       
        [gedaagden] hebben bij e-mailbericht van 18 augustus 2019 aan de advocaat van [eisers] laten weten dat zij hun toestemming verlenen voor de door [eisers] op hun perceel te verrichtten werkzaamheden. Nu deze toestemming eerst na betekening van de dagvaarding (op 21 juni 2019) is gekomen, hebben [eisers] voldoende belang bij de gevraagde veroordeling van [gedaagden] medewerking te verlenen aan het verrichten van werkzaamheden door [eisers]   
       
     
     
       4.2. 
       Niet is betwist dat het voor het verrichten van de werkzaamheden ten behoeve van het perceel van [eisers] noodzakelijk is tijdelijk gebruik te maken van het perceel van [gedaagden] Op grond van het bepaalde in artikel 5:56 BW zijn [gedaagden] gehouden de gevraagde medewerking te verlenen. De gevorderde veroordeling tot het verlenen van medewerking, zoals blijkt uit het petitum van de dagvaarding, is echter uiterst ruim en te onbepaald geformuleerd. [eisers] hebben verklaard dat de totale duur van de werkzaamheden maximaal vijf weken bedraagt, waarbij de werkzaamheden zien op het metselen en voegen van de buitenmuur en het afmetselen van de nok. De veroordeling tot het verlenen van medewerking zal dan ook, overeenkomstig die planning, worden beperkt tot een periode van maximaal vijf weken. Tevens zal, conform het verzoek van [gedaagden] , worden bepaald dat [eisers] ten behoeve van de werkzaamheden gebruik dienen te maken van een steiger, die voorzien is van steigerdoek, dit laatste om te voorkomen dat betonspetters of andere bouwmaterialen op de onroerende zaak van [gedaagden] terecht komen.  
       
     
     
       4.3. 
       Ter zitting is gesproken over het tijdelijk verwijderen van de poort die [gedaagden] hebben geplaatst tussen de beide percelen. Nu de vordering niet ziet op het verwijderen van de poort door [gedaagden] , hoeft daarover in dit kort geding niet te worden beslist. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is in ieder geval niet aannemelijk geworden dat het bepaalde in artikel 5:56 BW in dit geval grond geeft om tot (tijdelijke) verwijdering van de poort over te gaan. Onvoldoende is gebleken immers dat de verzochte medewerking niet kan worden verleend als de poort gewoon blijft staan. 
       
     
     
       4.4. 
       De eveneens gevorderde dwangsom zal, bij gebrek aan belang, worden afgewezen. [gedaagden] hebben verklaard hun toestemming te verlenen voor het gebruik van hun perceel ten behoeve van de werkzaamheden op het perceel van [eisers] De voorzieningenrechter heeft vooralsnog onvoldoende aanleiding om aan te nemen dat zij zich daaraan niet zullen houden. Nu het opleggen van een dwangsom slechts aanleiding kan geven tot verdere (executie) perikelen tussen partijen, zal deze vordering worden afgewezen.  
       
     
     
       4.5. 
       Met het vorenstaande is elk van partijen als op enig punt in het ongelijk gesteld te beschouwen, zodat de proceskosten zullen worden gecompenseerd op de hierna te vermelden wijze. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       5.1. 
       veroordeelt [gedaagden] om, uiterlijk binnen één week na datum vonnis, gedurende een periode van maximaal vijf weken, hun medewerking te verlenen aan de bouwwerkzaamheden van [eisers] voor zover die bouwwerkzaamheden verricht dienen te worden vanaf het in eigendom van [gedaagden] zijnde perceel [perceel] te [plaats] , ten behoeve van de bouw en voltooiing van de muren en de nok van de door [eisers] te bouwen woning op het perceel [bouwkavel] te [plaats] , en daartoe de door [eisers] in te schakelen derden, waaronder hun aannemer, onbelemmerd toegang te verschaffen tot het perceel [perceel] te [plaats] , mits ten behoeve van die werkzaamheden gebruik gemaakt wordt van een steiger, die is voorzien van steigerdoek, 
       
     
     
       5.2. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.3. 
       compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,  
       
     
     
       5.4. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. E. Loesberg en in het openbaar uitgesproken op 29 augustus 2019.