ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9005

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9005 Centrale Raad van Beroep , 24-10-2000 / 99/6177 REA

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-10-24

Zaaknummer: 99/6177 REA

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9005

---

-

99/6177 REA 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     In het geding tussen: 
     
     
     de Stichting X, te Y, appellante, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij brief van 14 januari 1999 heeft gedaagde appellante in kennis gesteld van een besluit ter 
       uitvoering van de Wet op de (re)integratie arbeidsgehandicapten (Wet REA). 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit van 28 april 1999 heeft gedaagde het bezwaar tegen dit besluit 
       ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Zutphen heeft bij de aangevallen uitspraak van 22 november 1999 
       het beroep tegen dit besluit ongegrond verklaard. Naar die uitspraak wordt hierbij verwezen. 
     
     
     
       Namens appellante is mr E.J. Bonnist, werkzaam bij D.A.S. Nederlandse Rechtsbijstand 
       Verzekeringsmaatschappij N.V. te Amsterdam, op bij beroepschrift aangegeven gronden van die 
       uitspraak in hoger beroep gekomen. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingezonden. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad gehouden op 19 september 2000, waar voor appellante 
       zijn verschenen A., personeelsfunctionaris van appellante, alsmede mr Bonnist voornoemd, en waar 
       gedaagde niet is verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Appellante heeft in verband met de herplaatsing van haar arbeidsongeschikte werknemer B een 
       herplaatsingsbudget als bedoeld in artikel 16 van de Wet REA aangevraagd. 
     
     
     
       Bij primair besluit van 14 januari 1999 is aan appellante een verlaagd herplaatsingsbudget 
       toegekend van f 4.445,--, zijnde 20/36 maal de in artikel 16, eerste lid, van de wet REA 
       bedoelde eenmalige subsidie van f 8.000,--. 
     
     
     
       Gedaagde heeft het bezwaar tegen dit besluit bij het bestreden besluit van 28 april 1999 ongegrond 
       verklaard. Daartoe is overwogen dat de te dezen relevante voltijdse dienstbetrekking een omvang 
       heeft van 36 uur en dat de werknemer B, waarvoor herplaatsingsbudget is aangevraagd, feitelijk 
       voor 20 uur per week is herplaatst in andere arbeid dan de arbeid waarvoor zij ongeschikt is geacht. 
     
     
     
       Partijen verschillen van mening over de door gedaagde toegepaste evenredige verlaging van de in 
       artikel 16, eerste lid, van de wet REA bedoelde eenmalige subsidie van f 8.000,--. 
     
     
     
       Namens appellante is aangevoerd dat niet het urenaantal van de feitelijke herplaatsing moet 
       worden afgezet tegen het gebruikelijke aantal uren van de voltijdse dienstbetrekking, maar het 
       aantal uren waarvoor de oorspronkelijke - en ten tijde in geding - nog altijd bestaande 
       dienstbetrekking is aangegaan, zijnde in casu 32 uur. Appellante heeft zich daarbij beroepen 
       op de bewoordingen van de wet. 
     
     
     
       Gedaagde heeft aangevoerd dat artikel 16 van de Wet REA handelt over aan een werkgever te 
       verstrekken subsidie in geval van herplaatsing van een arbeidsgehandicapte werknemer in een 
       andere functie binnen het bedrijf. Deze subsidie is volgens gedaagde bedoeld voor kosten die 
       verband houden met de herplaatsing van deze werknemer. Gedaagde stelt zich op het standpunt dat 
       dit artikel erin voorziet dat het te verstrekken subsidiebedrag evenredig wordt verlaagd indien 
       de dienstbetrekking voor een geringer aantal uren is aangegaan dan het in de betreffende sector 
       van het bedrijfs- en beroepsleven voor een voltijdse dienstbetrekking gebruikelijke aantal uren. 
       Voorts moet het herplaatsingsbudget volgens gedaagde worden verlaagd indien de arbeidsgehandicapte 
       een tijdelijk dienstverband heeft en de dienstbetrekking binnen de periode van een jaar na 
       herplaatsing zal eindigen. Gedaagde meent dat deze regels analoog moeten worden toegepast op een 
       situatie als de onderhavige, waarin de dienstbetrekking reeds bestond, aangezien dit naar zijn 
       mening uit het systeem van de Wet REA volgt. Gedaagde heeft in dit verband gewezen op artikel 20 
       van de Wet REA, in welk artikel hij leest dat een besluit tot vaststelling van een subsidie kan 
       worden ingetrokken of herzien indien de dienstbetrekking eindigt, of de arbeid in de 
       dienstbetrekking geheel of ten dele niet langer wordt verricht binnen de periode waarvoor de 
       subsidie is verstrekt, tenzij de werkgever aannemelijk maakt dat de kosten die hij heeft gemaakt 
       ten behoeve van het verrichten van werk door de arbeidsgehandicapte werknemer ten minste gelijk 
       zijn aan het bedrag van de verstrekte subsidie. Gedaagde leidt uit dit artikel af dat in de Wet 
       REA bewust gekozen is voor een systeem, waarin de hoogte van de subsidie afhankelijk wordt 
       gesteld van de omvang van de werkzaamheden van de arbeidsgehandicapte werknemer na reïntegratie. 
     
     
     
       Het beroep tegen het bestreden besluit is bij de aangevallen uitspraak ongegrond verklaard. De 
       rechtbank heeft daartoe het volgende overwogen: 
       "Hoewel uit de redactie van artikel 16, derde lid, van de wet REA, in verbinding gelezen met 
       het eerste lid van dat artikel, naar het oordeel van de rechtbank niet zonder meer valt af te 
       leiden dat de wetgever het feitelijk aantal uren dat in het kader van de herplaatsing wordt 
       gewerkt, bepalend heeft wilen achten voor de hoogte van het toe te kennen herplaatsingsbudget, 
       acht de rechtbank voldoende aanknopingspunten voor een zodanig uitgangspunt gelegen in de 
       systematiek zoals die overigens in de Wet REA is neergelegd. 
       Ingevolge artikel 20, tweede lid, van genoemde wet wordt immers het besluit tot vaststelling 
       van een subsidie, als bedoeld in artikel 16 van die wet, ingetrokken of gewijzigd (onder meer) 
       indien de arbeid in de dienstbetrekking geheel of ten dele niet langer wordt verricht binnen 
       de periode waarvoor de subsidie is verstrekt. Uit deze bepaling blijkt naar het oordeel van 
       de rechtbank genoegzaam dat niet het aantal uren waarvoor de dienstbetrekking is aangegaan, 
       maar de omvang van de feitelijke herplaatsing, bepalend is te achten voor de hoogte van het 
       uiteindelijk te verstrekken herplaatsingsbudget. 
       In het licht van het vorenstaande acht de rechtbank verweerders benadering waarbij is 
       uitgegaan van de 20 uur waarvoor de betreffende werkneemster, gezien haar medische 
       situatie, feitelijk kon worden herplaatst, niet onjuist. In dit verband heeft verweerder 
       er eiseres bij schrijven van 3 december 1998 overigens van in kennis gesteld dat een 
       herziening van de hoogte van het toegekende budget aan de orde kan zijn, indien verdere 
       reÏntegratie-inspanningen resulteren in een verhoging van het aantal daadwerkelijk 
       gewerkte uren. 
       Nu tussen partijen niet in geding is dat het gebruikelijk aantal uren voor een 
       voltijddienstbetrekking in de betreffende sector van het bedrijfs- en beroepsleven 36 uur 
       per week bedraagt, moet worden geoordeeld dat op de toe te kennen subsidie van f 8000,- terecht 
       een evenredige verlaging van 20/36 is toegepast." 
     
     
     In hoger beroep hebben partijen gepersisteerd bij hetgeen in eerste aanleg naar voren is gebracht. 
     
     
       Gelet hierop dient de Raad de vraag te beantwoorden of het bestreden besluit in rechte stand 
       houdt. De Raad beantwoordt die vraag, anders dan de rechtbank, ontkennend. Overwogen wordt als volgt. 
     
     
     
       Artikel 16 van de Wet REA bepaalt (voor zover hier van belang): 
       "1. Het Landelijk instituut sociale verzekeringen verstrekt op aanvraag van de werkgever 
       (...), die een tot hem in dienstbetrekking staande voor de eigen arbeid ongeschikt 
       geworden arbeidsgehandicapte werknemer gedurende tenminste een jaar na de subsidievaststelling 
       in een andere functie arbeid laat verrichten, een eenmalige subsidie in de vorm van een 
       herplaatsingsbudget, ter hoogte van een bedrag van f 8.000,--. 
       2. (...) 
       3. Indien de dienstbetrekking, bedoeld in het eerste lid, voor een geringer aantal uren is 
       aangegaan dan het aantal uren dat voor een voltijddienstbetrekking in de desbetreffende sector 
       van het bedrijfs- en beroepsleven gebruikelijk is, of voor bepaalde tijd is aangegaan en 
       binnen een periode van een jaar na herplaatsing zal eindigen, wordt het bedrag van de 
       subsidie, bedoeld in het eerste lid, evenredig verlaagd.' 
     
     
     
       Artikel 20, tweede lid, van de wet REA bepaalt dat het besluit tot vaststelling van een subsidie 
       als bedoeld in artikel 16 wordt ingetrokken of gewijzigd 'indien de dienstbetrekking eindigt, of 
       de arbeid in de dienstbetrekking geheel of ten dele niet langer wordt verricht, binnen de periode 
       waarvoor de subsidie is verstrekt, tenzij de werkgever aannemelijk maakt dat de kosten die hij 
       heeft gemaakt ten behoeve van het verrichten van arbeid door de arbeidsgehandicapte werknemer 
       ten minste gelijk zijn aan het bedrag van de verstrekte subsidie.' 
     
     
     
       Artikel 20, derde lid, van de Wet REA luidt: 
       "Indien de kosten, bedoeld in het tweede lid, lager zijn dan het bedrag van de verstrekte 
       subsidie wordt bij de wijziging of intrekking, bedoeld in het tweede lid, de subsidie 
       verminderd met een bedrag dat gelijk is aan het verschil tussen de kosten van de werkgever 
       en het bedrag van de subsidie, vermenigvuldigd met een breuk, waarvan de teller gelijk is 
       aan het aantal zo nodig herleide werkdagen dat de arbeidsgehandicapte werknemer in de 
       periode, bedoeld in het tweede lid, de arbeid in dienstbetrekking niet heeft verricht 
       en de noemer gelijk is aan het aantal werkdagen in die periode.' 
     
     
     
       De Raad - die daarbij doorslaggevende betekenis toekent aan de bewoordingen van dat artikellid - 
       verstaat artikel 16, derde lid, van de Wet REA aldus dat de in het eerste lid bedoelde subsidie 
       van f 8.000,-- naar evenredigheid wordt verlaagd indien de dienstbetrekking, zoals deze ten tijde 
       van het intreden van de ongeschiktheid voor de eigen arbeid van de werknemer bestond, minder uren 
       omvatte dan de in de desbetreffende sector van het bedrijfs- of beroepsleven gebruikelijke 
       voltijdse dienstbetrekking, alsook indien zich de thans niet aan de orde zijnde situatie voordoet, 
       dat een ten tijde van het intreden van de ongeschiktheid bestaande dienstbetrekking voor bepaalde 
       tijd zal eindigen binnen een periode van een jaar na de herplaatsing. De Raad heeft daarbij 
       in aanmerking genomen dat het derde lid met betrekking tot de situaties waarin de subsidie naar 
       evenredigheid wordt verminderd verwijst naar de dienstbetrekking, bedoeld in het eerste lid, 
       zoals deze is aangegaan en niet naar de omvang van het aantal uren waarin de herplaatsing 
       plaatsvindt waarvoor de subsidie wordt toegekend. 
       De Raad kan in de toelichting op deze artikelleden geen overtuigend aanknopingspunt vinden voor 
       een andere uitleg dan hiervoor is weergegeven. Zodanig aanknopingspunt wordt evenmin gevonden in 
       de samenhang van artikel 16 en artikel 20, tweede en derde lid, van de Wet REA, reeds omdat uit 
       de toelichting op laatstgenoemde artikelleden blijkt dat deze bepalingen zien op de situatie dat 
       de aangegane dienstbetrekking, dan wel de aanvankelijk overeengekomen arbeid gedurende het 
       subsidietijdvak wordt beëindigd. De Raad vindt in de enkele omstandigheid dat de wetgever reden 
       heeft gezien de herplaatsingssubsidie te verlagen wanneer een arbeidsgehandicapte deeltijd-werknemer 
       wordt herplaatst en wanneer de herplaatsing van een in een tot de werkgever in een 
       dienstbetrekking voor bepaalde tijd staande arbeidsgehandicapte werknemer binnen een jaar wordt 
       beëindigd, onvoldoende grond om aan te nemen dat de wetgever ook voor ogen heeft gestaan dat de 
       subsidie wordt verlaagd wanneer herplaatsing plaatsvindt in een geringer aantal uren dan de 
       arbeid waarvoor de werknemer is uitgevallen. Zodanige bedoeling is niet verwoord in de artikelen 
       16 en 20 van de Wet REA en er valt evenmin steun voor te vinden in de considerans van deze wet 
       waarin - naar de Raad ook heeft overwogen in zijn uitspraak van 8 oktober 1999, USZ 1999/321 - tot 
       uitdrukking is gebracht dat de wetgever een krachtige impuls heeft willen geven aan de 
       integratie en reïntegratie van arbeidsgehandicapten, met welke considerans een uitleg als 
       door gedaagde wordt voorgestaan zich moeilijk laat verenigen. 
     
     
     
       Aangezien tussen partijen niet in geschil is dat de arbeid waarvoor mevrouw B ongeschikt is 
       geworden verricht werd in een dienstbetrekking van 32 uur en dat de gebruikelijke omvang van een 
       voltijdse dienstbetrekking in de bedrijfstak 36 uur is, volgt uit het vorenstaande dat appellante 
       ingevolge het bepaalde in artikel 16, eerste en derde lid, van de Wet REA recht had op een 
       herplaatsingssubsidie van f 7.111,11, zijnde 32/36 maal f 8.000,--. 
     
     
     
       Hieruit vloeit voort dat het bestreden besluit niet in stand kan blijven en dat dit besluit dient 
       te worden vernietigd, evenals de aangevallen uitspraak waarbij het beroep tegen dat besluit 
       ongegrond is verklaard. 
     
     
     
       Nu tevens vaststaat dat appellante recht had op een herplaatsingssubsidie ten bedrage van 
       f 7.111,11, zal de Raad zelf voorzien in de zaak als hierna onder III aangegeven. 
     
     
     
       Namens appellante is verzocht gedaagde te veroordelen, kennelijk op grond van artikel 8:73 van 
       de Algemene wet bestuursrecht (Awb), tot vergoeding van de wettelijke rente. 
     
     
     
       De Raad overweegt dat uit het vorenstaande volgt dat gedaagde nalatig is gebleven het juiste 
       bedrag aan subsidie betaalbaar te stellen met ingang van 14 januari 1999. Uit 's Raads uitspraak 
       van 1 november 1995, gepubliceerd in JB 1995/314, volgt dat de eerste dag waarop in casu over het 
       bedrag van de niet betaalbaar gestelde subsidie wettelijke rente verschuldigd is, gesteld moet 
       worden op 1 februari 1999, alsook dat deze rente verschuldigd is tot aan de dag der algehele 
       voldoening toe. Daarbij geldt dat telkens na afloop van een jaar het bedrag waarover de wettelijke 
       rente wordt berekend, dient te worden vermeerderd met de over dat jaar verschuldigde rente. 
     
     
     
       De Raad acht voorts termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van de Awb gedaagde te 
       veroordelen in de proceskosten van appellante in beroep en in hoger beroep. Deze kosten worden 
       begroot op f 1.420,-- in beroep en f 1.420,-- in hoger beroep. 
     
     
     
       Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen alsmede op het bepaalde in de artikelen 24 en 25, eerste 
       lid, van de Beroepswet, stelt de Raad ten slotte vast dat het door appellante zowel in eerste 
       aanleg als in hoger beroep gestorte griffierecht door gedaagde dient te worden vergoed. 
     
     
     Beslist wordt als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het beroep alsnog gegrond en vernietigt het bestreden besluit; 
       Bepaalt dat aan appellante een herplaatsingssubsidie toekomt ten bedrage van f 7.111,11; 
       Veroordeelt gedaagde tot vergoeding van schade als hiervoor aangegeven; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellante, in eerste aanleg tot een bedrag van 
       f 1.420,-- en in hoger beroep tot een bedrag groot f 1.420,--; 
       Verstaat dat gedaagde aan appellante het gestorte recht van f 1.125,-- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't  Hooft als voorzitter en mr D.J. van der Vos en mr R.M. van Male 
       als leden, in tegenwoordigheid van mr E.W.F. Botenga als griffier en uitgesproken in het 
       openbaar op 24 oktober 2000. 
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     (get.) E.W.F. Botenga. 
     
     AB