ECLI: ECLI:NL:GHARL:2022:5552

Titel: ECLI:NL:GHARL:2022:5552 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 24-06-2022 / 200.297.397

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2022-06-24

Zaaknummer: 200.297.397

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2022:5552

---

Toewijzing verzoek voorlopig deskundigenbericht in hoger beroep ex art. 202 lid 2 Rv over waarde opstallen. Bodemprocedure over vernietiging bindend advies over waarde opstallen ex art. 7:904 lid 1 BW.  
         Tussenbeschikking: ECLI:NL:GHARL:2021:11456

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN 
     
     
       locatie Arnhem					 
     
     
     
       afdeling civiel recht 
     
     
     
       zaaknummer gerechtshof 200.297.397 
     
     
     
       
         beschikking van 24 juni 2022  
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [appellant]
         , 
       die woont in [woonplaats1] , 
       en optreedt als verzoeker, 
       hierna [appellant] te noemen, 
       vertegenwoordigd door mr. L.E. de Geer (voorheen: mr. T.S. van Zaal),  
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       
         Landgoed Rhijnestein B.V. , 
       die gevestigd is in Cothen, 
       en optreedt als verweerster, 
       hierna het Landgoed te noemen,  
       vertegenwoordigd door mr. P.C.W. Viëtor. 
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure 
     
     
       1.1. 
       Het hof heeft op 30 november 2021 een tussenbeschikking gewezen.  Vervolgens hebben [appellant] en het Landgoed beiden op 28 december 2021 een akte genomen. 
       
     
     
       1.2. 
       Bij brief van 4 februari 2022 is aan partijen bericht dat zij in verband met een rechterswissel kunnen vragen om een nieuwe mondelinge behandeling ten overstaan van de nieuwe combinatie. Partijen hebben daarvan geen gebruik gemaakt. 
       
     
     
       1.3. 
       Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:  - de brief met bijlagen van prof. dr. P. van Gool FRICS (hierna: prof. Van Gool) van 2 maart 2022; 
       - de brief van mr. Van Zaal van 29 maart 2022; 
       - de brief van mr. Viëtor van 29 maart 2022; 
       - de brief met bijlage van ing. C.J.M. Vernooij REV RT (hierna: ing. Vernooij) van 18 mei 2022; 
       - het bericht van mr. Viëtor van 25 mei 2022. 
       
     
   
   
     
       2 Het oordeel van het hof 
     
     
       2.1. 
       In de tussenbeschikking heeft het hof overwogen dat het één deskundige zal benoemen. Het hof heeft partijen in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over de persoon van die deskundige en over de te hanteren peildatum ten aanzien van de aan de deskundige te stellen vragen 2 en 3. Partijen zijn het eens over de te hanteren peildatum, namelijk 3 maart 2020, de datum van het bindend advies van de drie deskundigen. Het hof zal daarom ook van die datum uitgaan. Over de persoon van de deskundige zijn partijen het niet eens geworden. [appellant] stelt voor om een hoogleraar aan te wijzen als deskundige, te weten professor A. Hordijk MRICS. Het Landgoed wenst mr. R. van Hoogmoed, taxatiedeskundige, te benoemen.  
       
     
     
       2.2. 
       Het hof komt in zoverre terug van de tussenbeschikking dat het twee deskundigen zal benoemen in plaats van één. Het hof heeft twee andere deskundigen benaderd dan de door [appellant] en het Landgoed voorgestelde deskundigen, nu partijen over en weer bezwaren hebben uitgesproken tegen de voorgestelde deskundigen. Voor de beantwoording van de vragen 1 en 4 zal het hof prof. Van Gool, emeritus hoogleraar vastgoedeconomie aan de Universiteit van Amsterdam, als deskundige benoemen. Het hof kiest voor de benoeming van een hoogleraar, nu het gelet op de aard van de vragen 1 en 4 meer voor de hand ligt dat een meer theoretisch gerichte deskundige een beschouwing geeft over de wijze van taxatie in deze zaak. Prof. Van Gool heeft verklaard dat hij geen officiële taxatie kan verrichten en kennis mist van de lokale vastgoedmarkt. Daarom zal het hof voor de beantwoording van de vragen 2 en 3 ing. Vernooij, een taxateur met kennis van de lokale vastgoedmarkt, als deskundige benoemen. Het hof volgt het Landgoed niet in haar betoog dat bij de benoeming van twee deskundigen in deze zaak een uitgebalanceerd evenwicht niet vanzelfsprekend zal zijn. Daarbij betrekt het hof dat het aan prof. Van Gool en ing. Vernooij verschillende vragen zal stellen die zij onafhankelijk van elkaar kunnen beantwoorden. Er is daarom geen oneven aantal aan deskundigen nodig, waarbij bij onenigheid het standpunt van de meerderheid kan worden gevolgd. 
       
     
     
       2.3. 
       Het Landgoed merkt op dat prof. Van Gool aan de griffier van het hof heeft bericht dat het hem is opgevallen dat er in deze zaak  “een nogal ‘bijzondere’ residuele benadering is toegepast”  en dat prof. Van Gool via LinkedIn verbonden is met mr. De Geer. Het hof ziet hierin geen reden om af te zien van de benoeming van prof. Van Gool. Anders dan het Landgoed aanvoert, is niet gebleken dat prof. Van Gool niet onpartijdig zou zijn of niet onbevooroordeeld in de materie zou staan.   
       
     
     
       2.4. 
       Prof. Van Gool heeft zijn voorschot (na bezwaren van partijen over zijn in eerste instantie gevraagde hogere voorschot) begroot op € 10.000,-. Ing. Vernooij heeft zijn voorschot begroot op € 9.150,-. [appellant] en het Landgoed hebben wat betreft die (gewijzigde) voorschotten geen bezwaren kenbaar gemaakt. Het hof zal de voorschotten van prof. Van Gool en ing. Vernooij daarom vaststellen op respectievelijk € 10.000,- en € 9.150,- (beide inclusief btw). Conform de hoofdregel van artikel 195 Rv dient [appellant] als verzoekende partij de voorschotten van de deskundigen te dragen.      
     
     
       2.5. 
       Het hof ziet geen aanleiding om in deze verzoekschriftprocedure een proceskostenveroordeling uit te spreken. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       Het hof:  
     
     
     
       beveelt een voorlopig deskundigenbericht met betrekking tot de volgende vragen:  
     
     
     1. Acht u de residuele opstalwaarde methode in dit geval geschikt bij het vaststellen van de opstalwaarde?  
     
     2. Hoeveel bedraagt de volle eigendomswaarde van het object per 3 maart 2020, welke – volgens de residuele opstalwaarde methode – de grondslag vormt voor het bepalen van de opstalwaarde? 
     
     3. Hoeveel bedraagt volgens u de grondwaarde van het object per 3 maart 2020, welke – volgens de residuele opstalwaarde methode – de grondslag vormt voor het bepalen van de opstalwaarde? 
     
     4. Bent u van mening dat de deskundigen de uitkomst van de verschillende methodes (voor zover deze methodes en de uitkomsten daarvan juist zijn) met elkaar hadden moeten verzoenen? 
     
     
       benoemt voor de beantwoording van de vragen 1 en 4 tot deskundige: prof. dr. P. van Gool FRICS 
       Prins Hendriklaan 58 
       1075 BE Amsterdam  
       Tel.: [nummer1] 
       E-mail: gool.pvan@gmail.com 
     
     
     
       benoemt voor de beantwoording van de vragen 2 en 3 tot deskundige: ing. C.J.M. Vernooij REV RT  
       Breeschoten Vernooij B.V. 
       Brink 2  
       3985 SB Werkhoven 
       Tel.: [nummer2] 
       E-mail: info@breeschotenenvernooij.nl 
     
     
     
       bepaalt dat het onderzoek door de deskundigen zal worden verricht onder leiding van het tot raadsheer-commissaris benoemde lid van het hof mr. Th.C.M. Willemse, tot wie de deskundigen zich – door tussenkomst van de griffie – met vragen en opmerkingen kunnen wenden; 
     
     
     
       bepaalt het voorschot van de kosten van prof. Van Gool op € 10.000,- inclusief btw en het voorschot van de kosten van ing. Vernooij op € 9.150,- inclusief btw; 
     
     
     
       bepaalt dat [appellant] de voorschotten dient te betalen, conform de nota met betaalinstructies die [appellant] zal ontvangen van het Landelijke Dienstencentrum voor de Rechtspraak; 
     
     
     
       bepaalt dat de voorschotten (in beginsel) binnen vier weken na dagtekening van de nota van het Landelijk Dienstencentrum moeten zijn voldaan; 
     
     
     
       bepaalt dat de deskundigen niet met het onderzoek zullen aanvangen voordat de griffier heeft laten weten dat de voorschotten zijn betaald; 
     
     
     
       bepaalt dat de deskundigen het onderzoek dienen te staken en contact dienen op te nemen met de griffier indien hen tijdens de uitvoering van het onderzoek blijkt dat de voorschotten niet toereikend zullen zijn;  
     
     
     
       bepaalt dat [appellant] aan de deskundigen het volledige procesdossier van deze verzoekschriftprocedure en verder alle stukken uit de bodemprocedure tussen partijen bij de rechtbank en dit hof, ter inzage zal geven en beveelt partijen om aan de deskundigen alle door deze gewenste inlichtingen te verstrekken; 
     
     
     
       bepaalt dat de deskundigen voor het begin van het onderzoek de Leidraad Deskundigen in Civiele Zaken (te raadplegen op www.rechtspraak.nl en te verkrijgen bij de griffie) dienen te hebben gelezen en daarmee rekening dienen te houden bij het onderzoek en in hun rapportage; 
     
     
     
       bepaalt dat de deskundigen op de voet van het bepaalde in artikel 198 Rv bij het onderzoek partijen (via hun advocaten) in de gelegenheid zullen stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen en dat zij daarvan in hun rapport melding dienen te maken waarbij van de inhoud van de gemaakte opmerkingen en gedane verzoeken moet blijken; 
     
     
     
       draagt aan de deskundigen op om met betrekking tot de hierboven genoemde vragen een schriftelijk rapport op te stellen;  
     
     
     
       wijst de deskundigen erop dat uit het rapport moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundigen is gebaseerd;  
     
     
     
       bepaalt dat de deskundigen een concept-deskundigenbericht aan partijen zullen toesturen en partijen in de gelegenheid zullen stellen op dat concept te reageren alvorens een definitief bericht uit te brengen. In het definitieve deskundigenbericht zullen de deskundigen de reacties van partijen op het concept bespreken; 
     
     
     
       bepaalt dat de deskundigen het door hen uit te brengen rapport (ondertekend en met redenen omkleed) ter griffie van dit hof, voor de behandeling van deze zaak gevestigd te Arnhem, (postbus 9030, 6800 EM Arnhem) zullen indienen vóór  24 december 2022 ; 
     
     
     
       bepaalt dat de griffier een afschrift van dit arrest aan de deskundigen zal verzenden. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door S.C.P. Giesen, Th.C.M. Willemse en G.P. Oosterhoff en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 24 juni 2022.  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
      ECLI:NL:GHARL:2021:11456.