ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2018:355

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2018:355 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 13-06-2018 / A.R. 2523 van 2014/AUA201400106

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2018-06-13

Zaaknummer: A.R. 2523 van 2014/AUA201400106

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2018:355

---

Civiel. Tekortkoming in de nakoming van zijn verplichting om de goederen, die niet aan gedaagde zijn verkocht, terug te geven cq onbeschadigd terug te geven. Bij gebreke van een deugdelijke onderbouwing van de schade, schat het gerecht - op grond van het bepaalde in artikel 6:97 BW tweede volzin – de waarde van de ontbrekende goederen.

Vonnis van 13 juni 2018 
     Behorend bij A.R. 2523 van 2014/AUA201400106 
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       
         WJS ATTORNEYS (ARUBA)  N.V. , 
       gevestigd te Aruba,  
       eiseres, hierna ook te noemen: WJS, 
       gemachtigde: de advocaat mr. D.L. Emerencia, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         [gedaagde] ,  
       wonende in de Verenigde Staten,  
       kiezende ten kantore van zijn gemachtigde te Aruba,  
       gedaagde, hierna ook te noemen: [gedaagde], 
       gemachtigde: de advocaat mr. R.C. Samuels. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE  
     Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     - het tussenvonnis van 22 april 2015; 
     - de akte uitlating voortprocederen;  
     - de conclusie van repliek; 
     - de conclusie van dupliek; 
     
     
       De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.  
     
     
   
   
     
       2 DE VASTSTAANDE FEITEN 
     
     
       2.1 [ 
       gedaagde] heeft op 27 maart 2012 met Strong Cactus Ltd een overeenkomst (Sale en Purchase Agreement) gesloten inzake de koop van een onroerend goed gelegen aan de [adres] alsmede een deel van de inboedel.  
       
     
     
       2.2 
       
         Artikel 18 van de overeenkomst luidt: 
         ” Buyer acknowledges that there exists furniture and other items that do not belong to the Seller, but instead are on loan by third parties. Buyer agrees that any items that do not belong to the Seller as indicated under the ”recitals” on page 1 of this agreement and the attached list are not included in this sale. [naam x] represents the owners of these items and has agreed to lend them to the Buyer until Buyer’s containers arrive on Aruba, but not later than August 01, 2012. Buyer must give Ms. [naam x] at least 15 days’ notice of when the containers will arrive on Aruba so that Ms. [naam x] can coordinate the removal of those items.[…] ” 
       
       
     
     
       2.3 
       
         Op 1 oktober 2012 bericht notaris [naam notaris] mr. Samuel bij email als volgt: 
         ‘ The signed sale and purchase agreement that is in our file does not have a list attached. 
         
           I do however see 2 inventory lists unsigned and undated in the file. […] 
         
         
           As far as I can remember, these were submitted to our office after the closing but we communicated to Mr. [naam Y] to take this issue up directly have  with the buyer.[…]’ .  
       
       
     
     
       2.4 
       Als productie 4 bij verzoekschrift is een niet ondertekende inventarislijst overgelegd. Hierop zijn volgens WJS goederen vermeld die zijn overgedragen aan [gedaagde]. 
       
     
     
       2.5 
       Als productie 5 bij verzoekschrift is een niet ondertekende lijst overgelegd van goederen die  niet  bij de inventaris van [nummers] behoren, maar aan [gedaagde] werden uitgeleend.  
       
     
     
       2.6 
       Bij email van 24 juli 2012 om 09:01 AM deelt [naam x] [gedaagde] mee dat het belangrijk wordt dat alle goederen die buiten zijn geplaatst verwijderd worden. Zij vraagt of er contact met haar kan worden opgenomen, zodat zij de verhuizing dezelfde dag kan coördineren. Het is de wens om alle goederen van de lijst dezelfde dag op te halen. 
       
     
     
       2.7 
       Bij email van 24 juli 2012 om 06:46 PM deelt [naam x] [gedaagde] onder meer mee dat ze een aantal items hebben weggehaald, maar dat zij van plan waren om alle items op te halen. Omdat de toegang werd ontzegd, konden niet alle goederen opgehaald worden. Tevens deelt [naam x] [gedaagde] mee dat de deadline 1 augustus 2012 is en dat  [gedaagde] hierna aansprakelijk is voor alle bijkomende kosten en schade.  
       
     
     
       2.8 
       Bij email van 1 augustus 2012 bericht [naam Y] (Strong Cactus) dat [gedaagde] zich niet houdt aan zijn afspraak met betrekking tot het terug geven van de goederen die hij tijdelijk mocht gebruiken. [naam Y] dringt aan op nakoming van de afspraak. In het geval [gedaagde] niet na kan komen, wordt hem verzocht om USD 22.000,00 over te maken, zodat de goederen vervangen kunnen worden.  
       
     
     
       2.9 
       Als productie 7 bij verzoekschrift is een lijst overgelegd waarop goederen zijn vermeld die niet terug gegeven zouden zijn.  
       
     
     
       2.10 
       
         Bij e-mail van 5 juni 2012 bericht [naam x] aan [gedaagde]: 
         
           ‘We would like to request the removal of our soft goods from the house that were not included in the sale of the property. I have another rental and shall need the items such as linens, towels, bedspreads along with the used TV’s and stands from bedrooms. […] The larger items beds etc can remain for the moment .[…]’ 
       
       
     
     
       2.11 
       
         Bij email van 23 juli 2013 om 05.59 uur deelt [naam x] [gedaagde] mee; 
         ‘ Hi [gedaagde] as we discussed we have movers scheduled for Tuesday can u confirm who will coordinate to open the door etc. we shall start about 9am I called […] but did not get a reaction thank you’. 
       
       
     
     
       2.12 
       
         Kort hierna bericht [naam x] [gedaagde] bij email: 
         
           ”Hi [gedaagde] 
         
         
           We have not been able to reach […] and it rained last night. I has become urgent that we remove the items you have placed outside. Please ask […] or other designated person ([…]) to contact me so we can coordinate the moving today. We should also like to confirm if you desire us to move all items on the inventory list at this time? We discussed that you would be replacing all furnishings and so this would be our opportunity to move all items on the list.[…].” 
         
       
       
     
     
       2.13 
       
         in reactie hierop deelt [gedaagde] op 24 juli 2012 om 09.01 AM mee; 
         
           ‘You can send your movers my man is there his name is […]’. 
         
       
       
     
     
       2.14 
       
         Bij e-mail van 24 juli 2012 (productie 12 bij conclusie van repliek) bericht [naam x] [gedaagde] onder meer als volgt: 
         ‘ We moved a few items which your representative […] supervised. We wanted to remove all the remaining items on our list of which you have a copy (furnishing and inventory items that do not belong to the house) and we were refused not only by […] but also […] whom you said was supposed to assist in coordination. Please advise us when we can complete the moving of the furniture and inventory items. Time is of the essence as we have a deadline of August 01, 2012, in accordance with the purchase agreement or additional damages may be incurred. We don’t understand what is the problem. If you do not release the furnishings and inventory within the required time frame the additional costs and damages shall be your obligation. The borrowed furnishing and inventory must be returned to the various owners and you are delaying without cause. When you were in Aruba these past weeks we tried on many occasions to meet with you and were subsequently ignored. We have given you a written notice to comply with our rights to remove the remaining furniture and inventory items within 7 days or we shall seek legal action. We feel you have been sufficiently informed with all rights reserved .’ 
       
       
     
     
       2.15 
       Bij email van 1 augustus 2012 sommeert [naam x] [gedaagde] om per direct alle goederen terug te geven en deze te bezorgen op een nader aan te geven adres.  
       
     
     
       2.16 
       
         In reactie hierop bericht [gedaagde] bij email van 1 augustus 2012; 
         
           ‘furniture was junk to start with and was badly damaged wood was cracked and screwed together and all banged up I have photos of damage because I know your game as for the rest of the junk you will have to wait till I get on the island I will let you know aug 16 or I will have my friend who is on the island meet Joy.’  
         
       
       
     
     
       2.17 
       
         In reactie hierop deelt [naam Y] bij email van 1 augustus 2012 aan [gedaagde] mee: 
         ‘ Furniture was NOT junk. [naam x] has photos as well. I have no ‘GAME’, you are the only one that has played games, and from the beginning, so please don’t pass the buck. It is plain and simple, you are in default of your agreement . […] ’ 
       
       
     
     
       2.18 
       Op 25 november 2013 is tussen WJS en Strong Cactus Ltd een akte van cessie overeengekomen, waarbij Strong Cactus voor Afl. 100,00 haar vordering op [gedaagde] heeft verkocht aan WJS. Hierbij heeft WJS zich verplicht om 70% - minus verschotten – van de te incasseren gelden aan Strong Cactus over te dragen.  
       
     
     
       2.19 
       Op 9 juni 2014 heeft WJS aan [gedaagde] schriftelijk mededeling gedaan van de cessie. 
       
     
   
   
     
       3 DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN  
     
     
       3.1 
       WJS vordert, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen tot betaling van een bedrag ad Afl. 39.085,93, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 27 december 2012, kosten rechtens.  
       
     
     
       3.2 
       WJS grondt de vordering erop dat [gedaagde] te kort is geschoten in de nakoming van zijn verplichting om de goederen, die niet aan hem zijn verkocht, terug te geven cq onbeschadigd terug te geven. Voorts heeft Strong Cactus schade geleden omdat een huurovereenkomst voor een andere woning niet kon doorgaan omdat de roerende zaken niet op tijd waren terug gegeven.  
       
     
     
       3.3 [ 
       
         gedaagde] voert hiertegen - samengevat - het volgende verweer.  
         De door WJS overgelegde lijsten waren voorafgaande dan wel ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomst niet bekend. [gedaagde] betwist dat de lijst die als productie 7 is overgelegd vermiste goederen betreft. Bovendien is de hoogte van de vervangingswaarde zwaar overdreven, omdat het oude en versleten goederen waren.  
       
       
       
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING  
     
     
       4.1 
       Voorop wordt gesteld dat [gedaagde] niet heeft gesteld dat de mededeling van de cessie hem nimmer heeft bereikt. Aldus houdt het gerecht ervoor dat WJS thans gerechtigd is de onderhavige vordering in te stellen.   
       
     
     
       4.2 [ 
       
         gedaagde] stelt wel dat de vordering niet voldoet aan het bepaalde in artikel 3:84 BW, omdat deze niet voldoende bepaald zou zijn. Hiertoe strekt het volgende. 
         De vordering bestaat uit een bedrag ad Afl. 18.196,25 voor de vervanging van vermiste zaken, een bedrag ad Afl. 4.400,00 voor ‘de vervanging van sets’, Afl. 820,00 reparatiekosten, ‘Afl. 200,00 voor ‘vervanging voor ‘homemade comforter’, Afl. 250,00 voor vervoer nieuwe zaken’ en Afl. 15.219,68 wegens inkomstenderving. Wat er verder van deze gevorderde bedragen ook zij, niet gesteld kan worden dat de vordering niet voldoende bepaald is. Dit verweer faalt derhalve.  
       
       
     
     
       4.3 
       Vast staat dat de door WJS overgelegde inventarisatielijsten niet door partijen zijn ondertekend. Voorts volgt uit de email van de notaris d.d. 1 oktober 2012 (zie. r.o. 2.3) dat de lijsten niet aan de Sale and Purchase overeenkomst waren gehecht. Uit de hiervoor weergegeven uitgebreide e-mailcorrespondentie tussen [naam x] respectievelijk [naam Y] en [gedaagde] volgt evenwel dat [gedaagde] wel degelijk bekend was met de lijst van goederen die niet tot het huis behoorde. Ook volgt uit de hiervoor weergegeven email correspondentie dat [naam x] herhaaldelijk getracht heeft om met [gedaagde] concrete afspraken te maken over het ophalen van alle goederen, die niet bij de koop waren inbegrepen. Ondanks haar pogingen heeft [gedaagde] onvoldoende medewerking verleend en bovendien zelf goederen verwijderd die hierbij onherstelbaar beschadigd zijn geraakt. Hiertoe was [gedaagde] evenwel niet bevoegd. De goederen op de betreffende lijst waren niet van hem.  Aldus is [gedaagde] tekort geschoten in de nakoming van zijn verplichting om de niet in de koopovereenkomst begrepen goederen onbeschadigd aan [naam x] en [naam Y] terug te geven. Nu correcte nakoming niet meer mogelijk is omdat een aantal goederen is weggegooid, is [gedaagde] aanstonds in verzuim en ingevolge het bepaalde in artikel 6:74 BW aansprakelijk voor de hierdoor ontstane schade. 
       
     
     
       4.4 
       Volgens WJS bedraagt de vervangingsschade AWG 18.196,25. Deze schade is gebaseerd op de prijzen van PriceSmart voor de ontbrekende  goederen. Gesteld noch gebleken is evenwel dat de ontbrekende goederen daadwerkelijk zijn vervangen, nu WJS geen aankoopnota’s heeft overgelegd. Dit heeft tot gevolg dat niet uitgegaan kan worden van de vervangingswaarde. Daar staat tegenover dat WJS voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat [gedaagde] schade heeft veroorzaakt. Nu [gedaagde] de lijst, overgelegd als productie 7 bij verzoekschrift onvoldoende feitelijk heeft betwist, wordt ervan uitgegaan dat de hierop vermelde goederen niet zijn terug gegeven. Op basis van de overgelegde foto’s gaat het gerecht er evenwel vanuit dat de meeste goederen nagenoeg afgeschreven waren. Bij gebreke van een deugdelijke onderbouwing van de schade, schat het gerecht - op grond van het bepaalde in artikel 6:97 BW tweede volzin – de waarde van de ontbrekende goederen op Afl. 2.500,00. Dit bedrag zal worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 oktober 2014.  
       
     
     
       4.5 
       De gevorderde bedragen ad Afl. 4.400,00 (‘extra voor vervanging sets’), Afl. 820,00 (reparatiekosten), Afl. 200,00 (‘vervanging homecomforter’) en Afl. 250,00 (‘vervoer nieuwe zaken’) worden afgewezen vanwege het ontbreken van een feitelijke onderbouwing.  
       
     
     
       4.6 
       
         WJS vordert voorts een bedrag ad Afl. 15.219,68 wegens gederfde huurinkomsten. 
         Ter onderbouwing van deze vordering stelt WJS dat ‘een huurovereenkomst niet kon doorgaan, omdat de ‘bedoelde roerende zaken’ niet op tijd waren terug gegeven’.  
         De vermeende huurovereenkomst die geannuleerd zou zijn, is overgelegd als productie 8 bij het verzoekschrift. Hieruit volgt dat het om een ‘short term rental agreement’ ging van een huis gelegen te […] en dat de huurprijs  USD 2.395,00 per week  bedraagt. Als het gerecht het goed begrijpt wilde Strong Cactus dit vakantiehuis inrichten met goederen die vermeld zijn op de als productie 7 overgelegde lijst. Het lag evenwel op de weg van WJS om concreet aan te geven welke goederen noodzakelijk waren voor het laten doorgaan van de huurovereenkomst en waarom zij niet tijdig voor vervanging van deze goederen heeft gezorgd. Een ieder heeft immers de plicht om de eigen schade te beperken. Nu WJS dit onderdeel van de vordering onvoldoende feitelijk heeft onderbouwd en niet voldaan heeft aan haar schadebeperkingsplicht, wordt deze vordering afgewezen.  
       
       
     
     
       4.7 
       Het gerecht acht termen aanwezig om de proceskosten te compenseren.  
       
     
   
   
     
       5 DE UITSPRAAK 
     De rechter in dit gerecht: 
     
     
       5.1 
       veroordeelt [gedaagde] te betalen aan WJS een bedrag ad Afl. 2.500,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 oktober 2014 tot de dag der voldoening;  
       
     
     
       5.2 
       verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.3 
       bepaalt dat elke partij de eigen kosten draagt; 
       
     
     
       5.4 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Y.M. Vanwersch, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 13 juni 2018 in aanwezigheid van de griffier.