ECLI: ECLI:NL:RBROT:2021:1308

Titel: ECLI:NL:RBROT:2021:1308 Rechtbank Rotterdam , 24-02-2021 / C/10/588197 / HA ZA 19-1192

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2021-02-24

Zaaknummer: C/10/588197 / HA ZA 19-1192

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2021:1308

---

Eiseres vordert betaling geleverd fruit. Gedaagde betwist de ovk tussen partijen en voert aan dat zij met een ander bedrijf heeft gecontracteerd, waar ook medewerkers van eiseres werken. Bewijsopdracht.

vonnis 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team handel en haven 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/10/588197 / HA ZA 19-1192 
     
     
     
       
         Vonnis van 24 februari 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         NEWFOODS ENTERPRISES B.V. , 
       gevestigd te Rotterdam, 
       eiseres, 
       advocaat mr. J.L.M. Limpens te Rotterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         MOJO EXOTIC FRUIT B.V. , 
       gevestigd te Oud-Beijerland, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. S.A. Chedie te Rotterdam. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna ‘Newfoods’ en ‘Mojo’ genoemd worden. 
     
     
     
   
   
     
       1.  De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 29 november 2019, 
         
         
           de akte van Newfoods met producties 1 tot en met 9, 
         
         
           de conclusie van antwoord, met producties 1 tot en met 7, 
         
         
           de conclusie van repliek, met producties 10 tot en met 12, tevens houdende vermindering van eis,  
         
         
           de conclusie van dupliek, met producties 8 en 9, 
         
         
           de akte uitlating producties van Newfoods, met productie 13.  
         
         
           de akte uitlaten van Mojo. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2.  De feiten 
     
       2.1. 
       Newfoods is een onderneming die actief is als groothandel en zich bezighoudt met de import en export van groente en fruit. Mojo is een groothandel in groente en fruit.  
       
     
     
       2.2 
       
        [naam persoon A] (hierna: [naam persoon A] ), werkzaam bij Mojo, heeft op 4 september 2018 een  e-mail gestuurd aan “ [naam persoon B] ; Import ” waarin hij onder meer het volgende schrijft (productie 1 bij dagvaarding: 
       
       
         
           “Hello [naam persoon C] , 
         
       
       
       
         
           Based on the packing list you gave me yesterday, my customer can take the following: 
         
       
       
       
         
           Colombia Limes 
         
         
           Arrival Week 37 
         
         
           […] 
         
       
       
       
         
           Thanks for letting me know the possibility.” 
         
       
       
       
         
          [naam persoon C] (hierna: [naam persoon C] ) heeft diezelfde dag vanaf het e-mailadres “ [naam e-mailadres 1] ” het volgende aan [naam persoon A] geantwoord: 
       
       
       
         
           “Hi [naam persoon A] , 
         
       
       
       
         
           DIscussed with [naam persoon B] for all the Colombia Limes: 
         
         
           1. We invoice the customers direct, 
         
         
           2. We need to get credit on the customers, 
         
         
           3. We give you commission 8% 
         
         
           Pls approve this construction.” 
         
       
       
     
     
       2.2. 
       Zowel [naam persoon C] als de in de e-mail van 4 september 2018 genoemde [naam persoon B] (hierna: [naam persoon B] ) zijn werkzaam bij Newfoods en waren ook werkzaam bij de inmiddels failliete onderneming Sun City B.V. (hierna: Sun City). Sun City was eveneens een groothandel in (onder meer) fruit. 
       
     
     
       2.3. 
       Op 10 oktober 2018 heeft [naam persoon A] een e-mail gestuurd naar “ [naam persoon B] ; Import; Administratie ” (productie 1 bij conclusie van antwoord) met daarin – voor zover van belang – het volgende: 
       
       
         
           “Hello [naam persoon B] , 
         
       
       
       
         
           As per our discussion of last week, we agreed the following. 
         
       
       
       
         
           1. SunCity will pay to Mojo 3% commission on all sales that Mojo( [naam persoon A] ) manage on behalf of SunCity. 
         
         
           2. SunCity will invoice receivers directly. 
         
         
           3. Receivers will not be supplied if there is no credit insurance in place. 
         
         
           4. All communication will be done directly between Mojo and receivers. 
         
         
           5. This 3% will be calculated on the FOT Sales Value that receivers will be invoiced by SunCity. 
         
         
           6. Mojo will invoice SunCity the 3% commission once the receiver have paid an FOT Sales Value invoice. 
         
         
           7. Mojo will not get commission on sales to existing receivers of SunCity, like [naam persoon D] , Olympic, TFC. 
         
         
           8. Mojo needs from SunCity a receivers list whom he can’t approach in order to avoid confusions when commission needs to be paid. 
         
         
           9. Due to the personal relationship between Mojo ( [naam persoon A] ) and DSI ( [naam persoon E] ), DSI will be seen as a receiver of Mojo. Therefore Mojo will get the 3% commission on all sales to DSI. 
         
         
           10. This agreement could also work in a reverse way for sales that are done by SunCity on behalf of Mojo. (Win = Win situation). 
         
       
       
       
         
           
            [naam persoon B] , please confirm that you accept the above so that we can move forward.” 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       Vanaf het e-mailadres “ [naam e-mailadres 2] ” wordt vervolgens diezelfde dag het volgende bericht teruggestuurd naar Mojo: 
       
       
         
           “confiemed ! 
         
         
           
            [naam persoon C] gives [naam persoon A] a list from number 8. the actual clients direct !” 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       Door en namens Newfoods is Mojo aangemaand tot betaling van facturen van  12 oktober 2018, 17 oktober 2018, 5 november 2018, en 9 november 2018. 
       
     
   
   
     
       3.  Het geschil 
     
       3.1. 
       Newfoods vordert – na vermindering van eis – Mojo bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen tot betaling van € 91.262,17, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over de factuurbedragen vanaf de datum van de respectieve facturen, € 1.885,- aan buitengerechtelijke kosten en de proceskosten, inclusief de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na het vonnis. 
       
     
     
       3.2. 
       Newfoods baseert haar vordering op nakoming van diverse overeenkomsten met Mojo  tot de verkoop en levering van fruit. Newfoods stelt dat Mojo vanaf 4 september 2018 orders heeft geplaatst bij Newfoods voor de leveringen van fruit (limoenen) en dat Newfoods het door Mojo bestelde fruit op verzoek van Mojo rechtstreeks heeft geleverd aan de klanten van Mojo. 
       
     
     
       3.3. 
       Mojo betwist de vordering. Zij voert aan dat zij het fruit waarvan Newfoods betaling vordert bij Sun City heeft gekocht en dat zij alle facturen hiervoor aan Sun City heeft betaald. 
       
     
   
   
     
       4.  De beoordeling 
     
       4.1. 
       Newfoods vordert nakoming van de door haar gestelde overeenkomsten en Mojo betwist dat deze overeenkomsten tussen haar en Newfoods tot stand zijn gekomen. De bewijslast van haar stelling dat tussen haar en Mojo overeenkomsten zijn gesloten voor de koop en de levering van de limoenen waarvan Newfoods in deze procedure betaling vordert, rust op grond van de hoofdregel van artikel 150 Rv op Newfoods.  
       
     
     
       4.2. 
       Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding (artikel 6:217 BW). Aanbod en aanvaarding zijn wilsverklaringen die in iedere vorm kunnen geschieden en kunnen in een of meer gedragingen besloten liggen (artikel 3:37 BW). Of sprake is van aanbod en aanvaarding hangt af van wat partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen, overeenkomstig de zin die zij daaraan in de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mochten toekennen, hebben afgeleid en van hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (artikel 3:33 en 3:35 BW).  
       
     
     
       4.3. 
       Ter onderbouwing van haar stelling dat tussen Newfoods en Mojo overeenkomsten met betrekking tot de limoenen tot stand zijn gekomen, wijst Newfoods in de eerste plaats op de e-mail van 4 september 2018 waarin zij volgens haar de uitgangspunten voor de samenwerking met Mojo heeft bevestigd. Mojo voert hiertegen aan dat zij het (eerste) e-mailbericht van  4 september 2018, waarop Newfoods heeft geantwoord, niet aan Newfoods heeft gestuurd maar aan Sun City en dat zij een samenwerking is aangegaan met Sun City, zoals kan worden afgeleid uit de e-mailwisseling tussen Mojo en Sun City van 10 oktober 2018.  
       
     
     
       4.4. 
       Op grond van de adressering van de e-mail van [naam persoon A] van 4 september 2018 aan [naam persoon C] (“ [naam persoon B] ; Import ”) kan niet worden vastgesteld naar welke onderneming [naam persoon A] zijn bericht heeft gestuurd. Wel staat vast dat [naam persoon C] hier vanuit een e-mailadres van Newfoods op heeft geantwoord. Zowel [naam persoon C] als [naam persoon B] (met wie vermoedelijk [naam persoon B] wordt bedoeld) zijn echter opgetreden zowel namens Newfoods als namens Sun City, welke ondernemingen in dezelfde branche opereerden. De e-mail van [naam persoon A] van 10 oktober 2018 waarin hij afspraken met Sun City bevestigt, is gericht aan “ [naam persoon B] ”, net als de e-mail van 4 september 2018, en hierop is geantwoord vanaf het e-mailadres  [naam e-mailadres 2] .  
       
     
     
       4.5. 
       Omdat er vanuit e-mailadressen van zowel Newfoods als Sun City door dezelfde personen met Mojo is gecorrespondeerd, is onduidelijk wie de contractspartner van Mojo was ten aanzien van het bestelde fruit. Ook bij Newfoods zelf is blijkbaar verwarring ontstaan over de verhoudingen tussen de verschillende partijen, gelet op het feit dat de factuur van  17 oktober 2018 met nummer 1201/280498 aanvankelijk op briefpapier van Newfoods is afgedrukt, terwijl dit volgens haar op briefpapier van Sun City afgedrukt moest worden.  
       
     
     
       4.6. 
       Newfoods onderbouwt haar stelling voorts met de opdrachtbevestigingen en de facturen die zij naar Mojo heeft gestuurd. Mojo heeft niet betwist de opdrachtbevestigingen en de facturen van Newfoods te hebben ontvangen, maar heeft aangevoerd dat zij alleen bestellingen heeft geplaatst bij Sun City en dat zij de facturen van Sun City bij haar weten allemaal heeft voldaan. Om dit alles te bespreken heeft zij een afspraak gemaakt met [naam persoon C] en/of [naam persoon B] , aldus Mojo.  
       
     
     
       4.7. 
       Op basis van de e-mailcorrespondentie, de opdrachtbevestigingen en de facturen van Newfoods kan vooralsnog niet worden vastgesteld dat Mojo het fruit waarvan Newfoods in deze procedure betaling vordert bij Newfoods heeft besteld en dat zij gehouden is hiervoor aan Newfoods te betalen. Het ligt daarom op de weg van Newfoods om haar stellingen op dit punt te bewijzen. Newfoods heeft bewijs aangeboden en zal tot bewijslevering worden toegelaten. 
       
     
     
       4.8. 
       Als Newfoods slaagt in het aan haar opgedragen bewijs, staat daarmee vast dat tussen haar en Mojo overeenkomsten tot stand zijn gekomen. Mojo zal het geleverde fruit dan aan Newfoods dienen te betalen. Mojo heeft de juistheid van de in rekening gebrachte bedragen op zich niet betwist, zodat de gevorderde hoofdsom in dat geval zal worden toegewezen. Mojo heeft weliswaar in haar laatste akte nog aangevoerd dat in dat geval rekening moet worden gehouden met bepaalde ‘bijkomende aspecten’, zoals commissieafspraken, maar heeft dit niet nader gespecificeerd en onderbouwd, zodat aan dit verweer voorbij wordt gegaan.  
       
     
     
       4.9. 
       Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
       
     
   
   
     
       5.  De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       5.1. 
       laat Newfoods toe te bewijzen dat Mojo de limoenen waarvan in deze procedure betaling wordt gevorderd, bij haar heeft besteld, 
       
     
     
       5.2. 
       bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van  17 maart 2021  voor uitlating door Newfoods of zij bewijs wil leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en/of door een ander bewijsmiddel, 
       
     
     
       5.3. 
       bepaalt dat Newfoods, indien zij geen bewijs door getuigen wil leveren maar wel  bewijsstukken  wil overleggen, die stukken direct in het geding moet brengen, 
       
     
     
       5.4. 
       bepaalt dat Newfoods, indien zij  getuigen  wil laten horen, de getuigen en de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten in de  maanden april tot en met juli 2021  direct moet opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald, 
       
     
     
       5.5. 
       bepaalt dat dit getuigenverhoor zal plaatsvinden op de terechtzitting van mr. C. van Steenderen-Koornneef in het gerechtsgebouw in Dordrecht aan de Steegoversloot 36, 
       
     
     
       5.6. 
       bepaalt dat  alle partijen  uiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor  alle beschikbare bewijsstukken  aan de rechtbank en de wederpartij moeten toesturen, 
       
     
     
       5.7. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. C. van Steenderen-Koornneef en ondertekend en in het openbaar uitgesproken door mr. C. Bouwman, rolrechter, op 24 februari 2021.2474