ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2021:1934

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2021:1934 Rechtbank Midden-Nederland , 14-04-2021 / UTR 20/250

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2021-04-14

Zaaknummer: UTR 20/250

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:1934

---

Wet WOZ. Beroep ongegrond.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     Zittingsplaats Utrecht 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: UTR 20/250 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 14 april 2021 de zaak tussen 
     
     
      [eiser] , te [woonplaats] , eiser 
     (gemachtigde: C. Van Abbe ), 
     
     
       en 
     
     
     de heffingsambtenaar van de gemeente [gemeente] , verweerder 
     (gemachtigde: M. Verhoef). 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       In de beschikking van 28 februari 2019 heeft verweerder op grond van de Wet waardering onroerende zaken (Wet WOZ) de waarde van de onroerende zaak aan de  
       
        [adres 1] te [woonplaats] (de woning) voor het belastingjaar 2019 vastgesteld op  
       € 478.000,- naar de waardepeildatum 1 januari 2018. Verweerder heeft bij deze beschikking aan eiser als eigenaar van de woning ook een aanslag onroerendezaakbelastingen opgelegd, waarbij deze waarde als heffingsmaatstaf is gehanteerd. 
     
     
     
       In de uitspraak op bezwaar van 5 december 2019 heeft verweerder het bezwaar van eiser ongegrond verklaard.   
     
     
     
       Eiser heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep ingesteld. Verweerder heeft een 
       verweerschrift ingediend met een taxatiematrix.  
     
     
     
       De zaak is behandeld op een Skype-zitting van 20 januari 2021. Eiser heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde en [taxateur] , taxateur.  
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     1. De woning is een appartement uit 1980 met een berging en een parkeerplaats. De 
     woning heeft een gebruiksoppervlakte van 135 m2. 
     
     2. De WOZ-waarde van de woning is de waarde in het economisch verkeer. Dat is de prijs 
     die bij verkoop op de voor die woning meest geschikte wijze en na de beste voorbereiding door de meest biedende gegadigde voor die woning zou zijn betaald.  
     
     3. Verweerder moet aannemelijk maken dat hij de WOZ-waarde van de woning niet hoger 
     dan de waarde in het economisch verkeer heeft vastgesteld. De waarde in het economisch verkeer wordt bepaald door middel van de vergelijkingsmethode, waarbij rekening moet worden gehouden met de verschillen tussen de woning en de referentiewoningen. Dit volgt uit de artikelen 17 en 18 van de Wet WOZ, de Uitvoeringsregeling en de rechtspraak in WOZ-zaken. 
     
     4. Verweerder handhaaft in beroep de door hem vastgestelde waarde van € 478.000,-.  
     
       Eiser bepleit een waarde van € 432.000,-. Ter onderbouwing heeft verweerder in beroep een taxatiematrix overgelegd, waarin de woning is vergeleken met de volgende vier, alle in [woonplaats] gelegen, referentiewoningen: [adres 2] , verkocht op 3 april 2017 voor  
       € 485.000,-, [adres 3] , verkocht op 1 maart 2017 voor € 506.501,-, [adres 4] , verkocht op 3 april 2017 voor € 510.785,- en [adres 5] , verkocht op 3 april 2017 voor € 416.891,-. 
     
     
     5. De rechtbank is van oordeel dat verweerder met de taxatiematrix en de 
     toelichting die daarop ter zitting is gegeven, aannemelijk heeft gemaakt dat € 478.000,- als waarde van de woning niet te hoog is. Uit deze taxatiematrix blijkt dat de waarde van de woning is bepaald met behulp van een methode van vergelijking met referentiewoningen van hetzelfde type, waarvan marktgegevens beschikbaar zijn. Daarmee maakt verweerder aannemelijk dat bij de waardebepaling in voldoende mate rekening is gehouden met de verschillen tussen de referentiewoningen en de woning wat betreft onder meer gebruiks- en perceeloppervlakte. Met de taxatiematrix heeft verweerder de waardeverhouding tussen de woning en de referentiewoningen inzichtelijk gemaakt.  
     
     6. Wat eiser in beroep aanvoert, brengt de rechtbank niet tot een ander oordeel.  
     
     7. Eiser voert aan dat de referentieobjecten [adres 2] en [adres 3] niet in haar beschikbare 
     systemen staan. Daarom kan hij de gegevens van deze objecten niet controleren. Ter zitting voegt eiser hieraan toe dat hij uitleg wenst hoe verweerder omgaat met het indexeren van de referentieobjecten. 
     
     8. De rechtbank kan het standpunt van verweerder volgen dat de referentieobjecten op 
     internet hebben gestaan en dat eiser de gewenste informatie bij de NVM kan opvragen. De rechtbank oordeelt dat verweerder voldoende gemotiveerd heeft onderbouwd hoe indexering plaatsvindt. Verweerder heeft ter zitting toegelicht dat de referentieobjecten vanaf de transportdatum naar de waardepeildatum zijn geïndexeerd. Volgens verweerder zou hij, indien hij de verkoopcijfers zou hebben geïndexeerd vanaf de transactiedatum waarop de verkopen hebben plaats gevonden, op een hoger bedrag uitkomen, omdat de transacties voor de transportdatum liggen. Volgens verweerder zou dan de waarde van de woning hoger moeten zijn. Eiser heeft dit niet gemotiveerd weersproken. De rechtbank stelt vast dat eiser door de wijze waarop verweerder de verkoopcijfers heeft geïndexeerd niet is benadeeld. De beroepsgrond slaagt niet. 
     
     9. Daarnaast voert eiser aan dat geen correctie is toegepast in verband met het aandeel in de  
     de Vereniging van Eigenaren (VvE). 
     
     10. De rechtbank stelt vast dat onderaan de in beroep overgelegde taxatiematrix het aandeel 
     in de VvE staat. Verweerder heeft wel een correctie toegepast, aangezien hij ter zitting aangeeft dat bovenaan de taxatiematrix de niet- afgeronde verkoopprijzen staan. Eiser heeft dit niet gemotiveerd weersproken. De beroepsgrond slaagt niet. 
     
     11. Verder voert eiser aan dat verweerder onvoldoende rekening heeft gehouden met 
     achterstallig onderhoud in en aan het appartement. 
     
     12. De rechtbank ziet geen aanleiding te twijfelen aan de uitleg die verweerder hierover 
     geeft. Verweerder geeft aan dat alle referentieobjecten tot hetzelfde complex als de woning behoren en daarom hetzelfde zijn wat betreft de staat van onderhoud. Eiser heeft dit niet gemotiveerd weersproken. De beroepsgrond slaagt niet. 
     
     13. Tot slot voert eiser aan dat verweerder, in strijd met artikel 40 van de Wet WOZ en 
     
       artikel 7:4, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) heeft gehandeld. Hij heeft namelijk in de bezwaarfase aan verweerder verzocht om de grondstaffel en de taxatiekaart met de KOUDV- en liggingsfactoren van de woning en de vergelijkingsobjecten over te leggen. Verweerder heeft noch tijdens de hoorzitting, noch in de uitspraak op bezwaar de grondstaffel en de taxatiekaart met de KOUDV- en liggingsfactoren verstrekt. Eiser stelt daarom dat verweerder hem geen inzicht heeft gegeven in de door hem gedane taxatie. Eiser verwijst ter onderbouwing van zijn standpunt naar het arrest van de Hoge Raad van  
       17 augustus 2018. 
     
     
     14. De rechtbank overweegt als volgt. Op grond van artikel 40, tweede lid, van de Wet WOZ 
     verstrekt de heffingsambtenaar uitsluitend aan degene te wiens aanzien een beschikking is genomen, op verzoek een afschrift van de gegevens die ten grondslag hebben gelegen aan de vastgestelde waarde. Op grond van artikel 7:4, tweede lid, van de Awb moet de heffingsambtenaar alle op de zaak betrekking hebbende stukken ten minste een week voor de hoorzitting ter inzage leggen.  
     
     15. De rechtbank is van oordeel dat de grondstaffel en de taxatiekaart met de KOUDV- en 
     liggingsfactoren behoren tot de gegevens die op grond van artikel 40, tweede lid, van de Wet WOZ op verzoek moeten worden verstrekt. Zij houden immers een waardering in van de kenmerken van de woning van eiser en de vergelijkingsobjecten.  
     
     16. Verder is de rechtbank van oordeel dat de grondstaffel en de taxatiekaart met de 
     KOUDV- en liggingsfactoren eveneens zijn aan te merken als op de zaak betrekking hebbende stukken als bedoeld in artikel 7:4, tweede lid, van de Awb. Dit volgt uit het arrest van 17 augustus 2018 van de Hoge Raad.  Verweerder had dit dus ten minste een week voor de hoorzitting ter inzage moeten leggen. De rechtbank overweegt dat verweerder in de uitnodiging van 5 juni 2019 voor de hoorzitting van 6 september 2019 aan eiser heeft medegedeeld dat de stukken die hij mogelijk wil inzien ter inzage liggen. Eiser heeft daarvan geen gebruik gemaakt. Daarmee heeft verweerder naar het oordeel van de rechtbank voldaan aan de eisen als bedoeld in artikel 7:4, tweede lid, van de Awb. De beroepsgrond slaagt niet. 
     
     17. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. J.R. van Es-de Vries, rechter, in aanwezigheid van  
       mr. L.M.A. Koeman, griffier. De beslissing is uitgesproken op 14 april 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl. 
     
     
     
     
     
     
     
       griffier						rechter		 
     
     
     
       
         						De rechter is verhinderd deze  
       
       
         						uitspraak te ondertekenen. 
       
     
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op:  
     
     
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. 
     
   
   
      ECLI:NL:HR:2018:1316. 
   
   
      ECLI:NL:HR:2018:1316.