ECLI: ECLI:NL:GHARL:2025:2135

Titel: ECLI:NL:GHARL:2025:2135 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 08-04-2025 / 24/595

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2025-04-08

Zaaknummer: 24/595

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2025:2135

---

Leges. Aanvraag watervergunning. Opbrengstlimiet.

GERECHTSHOF ARNHEM - LEEUWARDEN 
     locatie Arnhem 
     nummer BK-ARN 24/595 
     uitspraakdatum: 8 april 2025 
     
     
       
         Uitspraak van de elfde enkelvoudige belastingkamer 
       
     
     
     
       op het hoger beroep van 
     
     
     
       
         de heffingsambtenaar  van  Waterschap Rivierenland  (hierna: de heffingsambtenaar) 
     
     
     
       tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 2 februari 2024, nummer ARN 22/5375, ECLI:NL:RBGEL:2024:607, in het geding tussen de heffingsambtenaar en 
     
     
     
       
         
          [belanghebbende] B.V.  te  [vestigingsplaats]  (hierna: belanghebbende) 
     
     
     
   
   
     
       1 Ontstaan en loop van het geding 
     
     
       1.1. 
       Aan belanghebbende is met dagtekening 27 juni 2022 een aanslag leges opgelegd ten bedrage van € 50.000 in verband met het in behandeling nemen van een aanvraag voor een watervergunning.  
       
     
     
       1.2. 
       Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de heffingsambtenaar bij uitspraak op bezwaar de aanslag gehandhaafd. 
       
     
     
       1.3. 
       Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij de rechtbank Gelderland (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft het beroep gegrond verklaard, de uitspraak van de heffingsambtenaar vernietigd en de aanslag vernietigd. Daarbij is beslist dat de heffingsambtenaar aan belanghebbende de proceskosten (€ 1.185) en het griffierecht (€ 365) vergoedt. 
       
     
     
       1.4. 
       De heffingsambtenaar heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld.  
       
     
     
       1.5. 
       Het Hof heeft partijen gevraagd of zij ter zitting willen worden gehoord. Partijen hebben binnen de gestelde termijn van twee weken daarop niet gereageerd. Het Hof heeft vervolgens bepaald dat het onderzoek ter zitting achterwege blijft. 
       
       
     
   
   
     
       2 Vaststaande feiten 
     
     
       2.1. 
       Belanghebbende heeft een aanvraag ingediend voor een watervergunning op basis van de Keur Waterschap Rivierenland 2014 ter zake van een bouwplan dat voorzag in de sloop van een bestaand gebouw en de nieuwbouw van zorgappartementen in de beschermingszone van de primaire waterkering ter plaatse van [adres] te [plaats1] . De opgegeven bouwsom voor de werkzaamheden is € 2.000.000. Op 28 juni 2022 heeft het college van dijkgraaf en heemraden voor dit bouwplan de gevraagde vergunning verleend. 
     
     
       2.2. 
       Met dagtekening 27 juni 2022 heeft de heffingsambtenaar, overeenkomstig de toepasselijke bepalingen uit de Legesverordening Waterschap Rivierenland 2022 (de legesverordening), de onderhavige aanslag aan belanghebbende opgelegd. 
       
     
     
       2.3. 
       Bij uitspraak op bezwaar is de aanslag gehandhaafd. 
       
     
     
       2.4. 
       De Rechtbank heeft het beroep hiertegen gegrond verklaard en zowel de uitspraak op bezwaar als de aanslag vernietigd. Naar het oordeel van de Rechtbank heeft de heffingsambtenaar niet naar vermogen de door belanghebbende gezaaide twijfel over de ramingen weggenomen. Volgens de Rechtbank leidt dit ertoe dat niet kan worden vastgesteld dat de opbrengstlimiet niet is overschreden. Op grond daarvan heeft de Rechtbank de Legesverordening onverbindend verklaard. 
       
       
     
   
   
     
       3 Geschil 
     
     
       In hoger beroep is de verbindendheid van de legesverordening in geschil en, in het bijzonder, of de opbrengstlimiet als bedoeld in artikel 115, lid 3, van de Waterschapswet is overschreden. 
     
     
     
   
   
     
       4 Beoordeling van het geschil 
     
     
       4.1. 
       Op grond van artikel 115, lid 3, van de Waterschapswet worden de tarieven zodanig vastgesteld dat de geraamde baten van de rechten niet uitgaan boven de geraamde lasten ter zake (de opbrengstlimiet). 
       
     
     
       4.2. 
       In hoger beroep betoogt de heffingsambtenaar dat de opbrengstlimiet niet is overschreden. Ter onderbouwing hiervan zijn posten uit de ramingen toegelicht en (nadere) stukken ingebracht. 
       
     
     
       4.3. 
       In reactie op het hogerberoepschrift van de heffingsambtenaar heeft belanghebbende laten weten dat daarmee is aangetoond dat de opbrengstlimiet niet is overschreden, zodat haar gronden van bezwaar en beroep niet langer aan de orde zijn. Die gronden van bezwaar en beroep hadden, blijkens het bezwaar- en beroepschrift, betrekking op de overschrijding van de opbrengstlimiet. 
       
     
     
       4.4. 
       Het Hof ziet geen aanleiding voor een ander oordeel en zal partijen hierin volgen. Overigens is niet in geschil dat de aanslag is opgelegd overeenkomstig de bepalingen uit de Legesverordening, zodat het beroep tegen de uitspraak op bezwaar ongegrond is. 
       
     
     
       4.5. 
       In de omstandigheid dat de heffingsambtenaar pas in hoger beroep met zijn onderbouwing is gekomen, ziet het Hof aanleiding om de beslissingen van de Rechtbank omtrent de vergoeding van proceskosten en het griffierecht aan belanghebbende in stand te laten. 
       
       
         
           Slotsom 
           Op grond van het vorenstaande is het hoger beroep gegrond.  
       
       
       
     
   
   
     
       5 Griffierecht en proceskosten 
     
     
       Aangezien de uitspraak van de Rechtbank niet in stand blijft, wordt van de heffingsambtenaar geen griffierecht geheven. Voor een veroordeling in de proceskosten ziet het Hof geen aanleiding. 
     
     
     
   
   
     
       6 Beslissing 
     
     
       Het Hof: 
     
     
       – vernietigt de uitspraak van de Rechtbank, behoudens de beslissingen omtrent de proceskosten en het griffierecht, 
       – verklaart het bij de Rechtbank ingestelde beroep ongegrond. 
     
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. V.F.R. Woeltjes, raadsheer, in tegenwoordigheid van mr. H. de Jong als griffier. 
     
     
     
       De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 8 april 2025. 
     
     
     
     
     
       De griffier,	De raadsheer, 
     
     
     
     
     
     
     
     
       (H. de Jong)	(V.F.R. Woeltjes) 
     
     
     
       Deze uitspraak is in Mijn Rechtspraak geplaatst. Indien u niet digitaal procedeert wordt een afschrift aangetekend per post verzonden.  
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij  de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl . 
     
     
     
       Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan  de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag.  Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie  www.hogeraad.nl ). 
     
     
     
       Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen: 
     
     1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd; 
     2 - ( alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn; 
     3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden: 
     
       	a. de naam en het adres van de indiener; 
       	b. de dagtekening; 
       	c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht; 
        	d. de gronden van het beroep in cassatie. 
       Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.