ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2025:3588

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2025:3588 Rechtbank Noord-Holland , 26-03-2025 / 9737595

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2025-03-26

Zaaknummer: 9737595

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:3588

---

Luchtvaart; slechte weersomstandigheden te Nice; niet is echter gebleken dat er geen (aankomend) vliegverkeer mogelijk was; het is de kantonrechter niet duidelijk geworden op welke wijze voornoemde weersomstandigheden van invloed zijn geweest op de uitvoering van de vlucht in kwestie; vordering toegewezen

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 9737595 \ CV EXPL 22-1514 
       Uitspraakdatum: 26 maart 2025 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     1.  [eiser 1] , pro se en in hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger voor haar minderjarige kind  [minderjarige] 
     
       2.   [eiser 2] 
       allen wonende te [plaats] 
     
       eisers 
       hierna gezamenlijk te noemen: de passagiers 
       gemachtigde: mr. R.A.C. Telkamp (EUclaim B.V.) 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de buitenlandse vennootschap 
       
         Easyjet Airline Company Limited 
       
       gevestigd te Cardiff (Verenigd Koninkrijk) 
       gedaagde 
       hierna te noemen: de vervoerder 
       gemachtigde: mr. B. Koolhaas (BK Legal) 
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
       De passagiers hebben van de vervoerder (onder meer) compensatie gevraagd voor een geannuleerde vlucht. De vervoerder voert aan dat de annulering het gevolg was van buitengewone omstandigheden, namelijk slechte weersomstandigheden op de luchthaven te Nice. Het beroep op buitengewone omstandigheden faalt. De vordering van de passagiers wordt daarom toegewezen.  
     
     
       
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding; - de akte houdende overlegging machtiging minderjarige; 
       - de conclusie van antwoord; 
       - de conclusie van repliek; 
       - de conclusie van dupliek. 
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       De passagiers hebben een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder hen op 22 december 1019 moest vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport naar Côte d’Azur Airport (Frankrijk), met vlucht U27925 (hierna: de vlucht). 
     
     
       2.2. 
       De vervoerder heeft de vlucht geannuleerd.  
     
     
       2.3. 
       De passagiers hebben daarom compensatie van de vervoerder gevorderd. 
       
     
     
       2.4. 
       De vervoerder heeft niet uitbetaald.  
     
     
       2.5. 
       Passagier sub 1 is door de kantonrechter gemachtigd de onderhavige procedure namens haar minderjarige kind te voeren. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       De passagiers vorderen dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van: - € 750,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 22 december 2019, althans vanaf de datum van de ingebrekestelling dan wel vanaf de datum van betekening van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; - € 181,50 dan wel € 136,13 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente; - de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente.  
     
     
       3.2. 
       De passagiers baseren hun vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder hen vanwege de annulering van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 250,00 per passagier. 
     
     
       3.3. 
       De vervoerder voert verweer. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling ingegaan. 
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       Voor zover passagier sub 1 in deze procedure namens haar minderjarige kind optreedt, moet zij over een machtiging van de kantonrechter beschikken.  Deze machtiging is onder meer bij akte van 16 maart 2022 overgelegd. Passagier sub 1 wordt daarom ontvankelijk verklaard in haar vordering. 
     
     
       4.3. 
       Vast staat dat de vlucht is geannuleerd. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de annulering het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden. 
     
     
       4.4. 
       De vervoerder stelt in dit verband dat er op 22 december 2019 sprake was van slechte weersomstandigheden op de luchthaven van Nice. Ter onderbouwing van zijn verweer heeft hij onder meer een METAR-rapport overgelegd. De passagiers betwisten dat sprake is geweest van buitengewone omstandigheden. Volgens de passagiers waren de weersomstandigheden niet dusdanig slecht dat er niet langer gevlogen kon worden. Dit blijkt volgens de passagiers onder meer uit het feit dat verschillende luchtvaartmaatschappijen verscheidene vluchten hebben uitgevoerd die zijn geland in Nice op of omstreeks de geplande aankomsttijd van vlucht U27925. De passagiers hebben in dit kader bij conclusie van repliek enkele vluchten als voorbeeld genoemd. 
     
     
       4.5. 
       De kantonrechter oordeelt dat de vervoerder voldoende heeft onderbouwd dat er op 22 december 2019 sprake was van harde wind op de luchthaven van Nice. Uit de overgelegde stukken blijkt echter niet dat er vanwege deze weersomstandigheden geen (aankomend) vliegverkeer mogelijk was. Weliswaar heeft de vervoerder aangevoerd dat het slechte weer niet zou verbeteren, maar het is de kantonrechter gelet op het voorgaande niet duidelijk geworden op welke wijze voornoemde weersomstandigheden van invloed zijn geweest op de uitvoering van de vlucht in kwestie. Daarmee is onvoldoende vast komen te staan dat er sprake is van buitengewone omstandigheden. De kantonrechter komt derhalve niet toe aan de bespreking van alle redelijke maatregelen. De door de passagiers gevorderde hoofdsom zal daarom worden toegewezen. De over de hoofdsom gevorderde wettelijke rente is als onvoldoende gemotiveerd weersproken toewijsbaar. 
     
     
       4.6. 
       De passagiers hebben een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. De vervoerder heeft dit gemotiveerd betwist. De vordering heeft geen betrekking op één van de situaties waarin het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is. Daarom moet de kantonrechter de vraag of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn, toetsen aan het rapport Voorwerk II. De passagiers hebben voldoende aannemelijk gemaakt dat zij buitengerechtelijke werkzaamheden hebben laten verrichten en dat hiervoor kosten zijn gemaakt. De omvang van de buitengerechtelijke incassokosten moet worden getoetst aan de tarieven uit het Besluit in plaats van aan de tarieven van het rapport Voorwerk II. De tarieven uit het Besluit worden redelijk geacht. Het primair gevorderde bedrag is hoger dan het tarief dat in het Besluit is bepaald. De kantonrechter zal de vordering daarom toewijzen tot het wettelijke tarief, namelijk € 136,13 (inclusief btw), en voor het overige afwijzen. 
     
     
       4.7. 
       De gevorderde rente over de buitengerechtelijke kosten is ook toewijsbaar, behalve dat deze wordt toegewezen vanaf de datum van de dagvaarding. De passagiers hebben daar in ieder geval vanaf die datum recht op. Het is niet gesteld of gebleken dat zij dit ook al vanaf een eerdere datum hadden. 
     
     
       4.8. 
       De vervoerder zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal hij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de passagiers worden gemaakt. De gevorderde rente wordt toegewezen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis. 
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt de vervoerder tot betaling aan de passagiers van € 886,13, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 750,00 vanaf 22 december 2019 en over € 136,13 vanaf 20 december 2021 tot aan de dag van voldoening van deze bedragen; 
     
     
       5.2. 
       
         veroordeelt de vervoerder tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de passagiers tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd: 
         dagvaarding 					€ 	119,21; griffierecht						€ 	214,00; salaris gemachtigde		€ 	270,00; 
         vermeerderd met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis; 
       
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt de vervoerder tot betaling van € 67,50 aan nakosten, voor zover de passagiers daadwerkelijk nakosten zullen maken, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis; 
     
     
       5.4. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       5.5. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
         De griffier		De kantonrechter 
       
       
     
   
   
      Artikel 7 van de Verordening. 
   
   
      Artikel 1:253k jo. 1:349 lid 1 BW. 
   
   
      Artikel 5 lid 3 van de Verordening.