ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2016:434

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2016:434 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 22-06-2016 / K.G. 1029 van 2016

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2016-06-22

Zaaknummer: K.G. 1029 van 2016

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2016:434

---

Ontslag op staande voet. Vordering tot doorbetaling loon afgewezen. Werknemer onder invloed van drugs of alcohol op het werk. Urinemonster van iemand anders ingeleverd.

Vonnis in kort geding van 22 juni 2016 
   Behorend bij K.G. 1029 van 2016 
   
     
       GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
     
   
   
     VONNIS IN KORT GEDING 
     in de zaak van: 
   
   
     
       EISER , 
     te Aruba,  
     hierna ook te noemen: Eiser, 
     gemachtigde: de advocaat mr. A.J. Swaen, 
   
   
     tegen: 
   
   
     de naamloze vennootschap 
     
       HYATT ARUBA N.V. ,  
     te Aruba,  
     hierna ook te noemen: Hyatt, 
     gemachtigde: de advocaat mr. A.E. Barrios. 
   
   
     
       DE PROCEDURE 
     
   
   
     Het verloop van de procedure blijkt uit: 
   
   - het verzoekschrift; 
   - de aantekeningen van Eiser; 
   - de pleitnota van Hyatt; 
   - de aantekeningen ter gelegenheid van de mondelinge behandeling op 13 juni 2016. 
   
     Eiser is niet op de behandeling verschenen. Zijn advocaat heeft het woord gevoerd.  
   
   
     Aan partijen is meegedeeld dat vandaag vonnis zou worden gewezen.  
   
   
     
       2 DE VASTSTAANDE FEITEN 
     
     
       2.1 
       Eiser, geboren in [jaar], is op 15 juni 1995 in dienst getreden van Hyatt. 
     
     
       2.2 
       Hij is op 1 maart 2016 op staande voet ontslagen. In de ontslagbrief van die datum staat daarover, voor zover nu van belang:  On Monday, February 29, 2016, you were scheduled to work from 8:00 pm to 4:00 am. You showed up for work at approximately 7:50 pm. When your Manager was talking to you, he observed that your behavior was unusual, that your speech was slow, that you smelled of alcohol and that your eyes were bloodshot. (…)  At your arrival in HR, we asked you to tell us what happened, First you said that nothing happened, however when we asked you several times, you admitted that you were drinking since 9:00 am until 1:00 pm. When asked what you were drinking, you said that you were drinking rum and coke and that you had approximately six to seven cups of this alcoholic beverage. You also mentioned that you were dinking in a bar during the above-mentioned hours. Your behavior was unusual and there was a strong smell of alcohol on your breath.  (…) We have concluded our investigation and have established that you grossly violated our Drug and Alcohol Policy. You showed up for work smelling of alcohol, with bloodshot eyes, talking in a slow/slurry manner and behaving strangely. Furthermore, you refused to undergo a Drug & Alcohol Test after having been clearly instructed to do so.  After reviewing your file, we also established that in June 2015, you were already given a chance to keep your job and to adhere to oud Drug & Alcohol free workplace policy. The importance of strictly adhering to our Drug & Alcohol free workplace policy was once again stressed to you in September 2015, as well as the fact that not undergoing a drug & alcohol test as instructed would constitute an urgent reason for immediate termination of your labor agreement.  Your actions of February 29, 2016, as described above, individually, as well as in connection with the previous incidents of June 2015 and September 2015, as described above, constitute an urgent reason for the immediate termination of your labor agreement as per today (…).   
     
     
       2.3 
       Bij brief van 22 maart 2016 heeft Eiser zich op de nietigheid van het ontslag beroepen.  
       
     
   
   
     
       3 DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN  
     
     
       3.1 
       Eiser vordert – uitvoerbaar bij voorraad – toelating tot zijn werk en veroordeling van Hyatt tot betaling van het overeengekomen loon, met veroordeling van Hyatt tot vergoeding van de proceskosten. 
     
     
       3.2 
       Eiser grondt de vordering erop dat het ontslag nietig is.  
     
     
       3.3 
       Hyatt voert hiertegen verweer, met vordering tot veroordeling van Eiser in de proceskosten. 
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING  
     
     
       4.1 
       De vordering zal worden afgewezen.  
     
     
       4.2 
       Hyatt heeft voldoende duidelijk kenbaar gemaakt dat het voor haar onacceptabel is dat een werknemer onder invloed van alcohol of drugs op het werk verschijnt. Dat was ook Eiser meer dan duidelijk. Hyatt heeft haar beleid ter zake, onder meer, schriftelijk kenbaar gemaakt. Eiser heeft ook voor ontvangst van de beleidsregels getekend.  Daarenboven was Eiser in juni 2015 ook al over de schreef gegaan doordat hij in het kader van een drugstest een urinemonster van iemand anders had ingeleverd bij het laboratorium. Eiser is daarvoor indringend gewaarschuwd.  Bij brief van 7 september 2015 ten slotte, werd Eiser onder meer te kennen gegeven dat het zich onder invloed van alcohol op het werk melden reden voor ontslag op staande voet zou zijn.  
     
     
       4.3 
       Door Eiser is niet bestreden dat hij op 29 februari 2016 zich onder invloed van alcohol op het werk heeft gemeld. Uit de ontslagbrief heeft hij ook moeten begrijpen dat het enkele onder invloed van alcohol op het werk verschijnen reden voor zijn ontslag is. Onder de  actions of February 29, 2016, as described above, individually, as well as in connection with the previous incidents  valt immers ook het enkele onder invloed van alcohol op het werk verschijnen. Dat Eiser dat zo heeft moeten begrijpen valt mede af te leiden uit de brief van 7 september 2015 waarin daarvoor al gewaarschuwd werd  
     
     
       4.4 
       In kort geding wordt er daarom vanuit gegaan dat Eiser terecht is ontslagen. Daaraan doen de leeftijd en het aantal dienstjaren van Eiser niet af. De overige argumenten van partijen hoeven niet meer te worden besproken.  
     
     
       4.5 
       Als de in het ongelijk te stellen partij zal Eiser de proceskosten van Hyatt moeten vergoeden.  
       
     
   
   
     
       5 DE UITSPRAAK 
     
     
       De rechter in dit gerecht: 
     
     
     
       wijst het gevorderde af; 
     
     
     
       veroordeelt Eiser in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van Hyatt worden begroot op Afl. 1.500, aan salaris van de gemachtigde; 
     
     
     
       verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Noordhuizen rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 22 juni 2016 in aanwezigheid van de griffier.