ECLI: ECLI:NL:OGEAC:2025:127

Titel: ECLI:NL:OGEAC:2025:127 Gerecht in eerste aanleg van Curaçao , 10-03-2025 / CUR202403188

Gerecht: Gerecht in eerste aanleg van Curaçao

Datum uitspraak: 2025-03-10

Zaaknummer: CUR202403188

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAC:2025:127

---

Non-conformiteit tweedehandsauto, motorisch verborgen gebrek ten tijde van de verkoop aan de verkoper toe te rekenen.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO 
     
     
       Zaaknummer: CUR202403188 
     
     
     
       Vonnis van 10 maart 2025 
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         [eiseres],  
         wonend in [woonplaats],  eiseres, gemachtigde: mr. R.M.L. Conquet,  
       
         tegen 
     
     
     
       
         [gedaagde],  
       
       wonend in [woonplaats], gedaagde, gemachtigde: mr. A.C. Herrera.  
     
     
     
       
         Partijen worden hierna  [eiseres] en  [gedaagde] genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
       1.1. 
       Het procesverloop blijkt uit: 
       
         
           het verzoekschrift van 20 augustus 2024, met producties, mede namens [zoon van eiseres] (hierna: [zoon van eiseres]) ingediend,  
         
         
           de conclusie van antwoord, met producties,  
         
         
           de akte wijziging/vermeerdering van eis, met producties,  
         
         
           de mondelinge behandeling van 7 oktober 2024, waarbij de vorderingen namens [zoon van eiseres] zijn ingetrokken, 
         
         
           de pleitnotitie van mr. Conquet voornoemd.  
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Vonnis is bepaald op vandaag.  
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
         Op 4 juni 2024 heeft  [eiseres] een auto van het merk/type [automerk/model], bouwjaar 2015 (met kenteken [kentekennummer], hierna: de auto) voor een bedrag van  
         NAf 11.300 gekocht van [gedaagde].  
       
     
     
       2.2. 
       Voorafgaand aan de koop hebben [zoon van eiseres], de zoon van [eiseres], en een automonteur de auto geïnspecteerd en een proefrit gemaakt.   
       
     
     
       2.3. 
       Partijen hebben, na de koopprijs te hebben betaald, een overeenkomst getekend waarin het volgende staat, voor zover van belang: 
       
       
         	“(…) 
         
           Garanties: 	De verkoper garandeert dat het voertuig vrij is van beslagen en dat er geen openstaande schulden of lasten op het voertuig rusten. Het voertuig wordt verkocht “zoals gezien” en dat de verkoper geen enkele garantie biedt, expliciet of impliciet, na de verkoop. De koper heeft het recht gehad om het voertuig te inspecteren voor de aankoop. 
         (…)”    
       
       
     
     
       2.4. 
       Op 17 juni 2024 heeft de auto het tijdens een rit begeven.  
       
     
     
       2.5. 
       
         Bij brief van 26 juni 2024 heeft (de gemachtigde van)  [eiseres][gedaagde] hierover aangeschreven en heeft haar een aanbod gedaan, welk aanbod [gedaagde] bij brief van  
         1 juli 2024 heeft afgewezen. 
       
       
     
     
       2.6. 
       Op 8 juli 2024 heeft Antonia Expertise Bureau naar aanleiding van de inspectie van de auto een rapport opgemaakt (hierna: het rapport), waarin onder meer het volgende staat: 
       
       
         	“(…)  
         
           Remarks 
         
         1. This car was the 2nd owner and a personal vehicle. 
         2. This vehicle has problem with short block (engine) 
         3. The oil pump doesn’t work for oil circulation. 
         4. This problem came for poor Maintenance. 
         5. Due to the bad circulation of the alternator the coil misfired. 
         
           Conclusion 
         
         	As a damage expert, I cannot see this in advance. 
         This is an unforeseen damage for poor maintenance. 	 
         (…)” 
       
       
     
     
       2.7. 
       Het dossier bevat een ondertekende verklaring van automonteur  [automonteur] van garagebedrijf Trap Cars Handle & Solutions (hierna: de verklaring), waarin het volgende staat, voor zover van belang: 
       
       
         “(…) 
         E vehikulo  [automerk/model] numera  [kentekennummer] , a keda hiba serka nos ku kran día 18 di jüli 2024 pa konseho tokante su motor ku a djém. Nos a konstata ku e motor a pega i/of djém kompletamente. For di e potretnan athunto por mira ku riba e pin number 3 e motor a daña e journal kompletamente (…) Esaki no ta algu ku ta daña den 1 of 2 siman. Esaki ta tuma lugá tiki, tiki. Pues ta eksistí e probabilidat ku e doño anterior lo por tabata na altura di e defekto na e vehíkulo.  
       
       
       
         Riba e vehikulo mas aleu nos a kambia crankshaft, 4 pata, oil pomp, tur barring, headgasket, tur packing perfektivo pa e motor i nos a pone zeta synthetic 5w30. Nos a pone coolant na tur esaki perfektivo motor 2.0 [automerk/model] 5. E doñonan a paga nos 4.185,-.  
         (…)”   
       
       
       
     
   
   
     
       3 De vordering en de standpunten van partijen  
     
     
       3.1. 
       
         Na wijziging/vermeerdering van eis vordert [eiseres]– samengevat – dat het gerecht: 
         I. haar toestemming verleent om kosteloos te procederen;  
         II. voor recht verklaart dat sprake is van levering van een non-conform voertuig door [gedaagde]; 
         III. de koopovereenkomst gedeeltelijk ontbindt en [gedaagde] veroordeelt tot betaling aan Conquet van NAf 4.185, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf    4 juli 2024; 
         IV. [gedaagde] veroordeelt in de buitengerechtelijke incassokosten, eveneens te vermeerderen met de wettelijke rente;  
         V. [gedaagde] veroordeelt in de (na)kosten.  
       
       
     
     
       3.2.	[ 
       eiseres] legt aan haar vorderingen ten grondslag dat binnen twee weken na aankoop op 17 juni 2024 is gebleken dat de auto die zij van [gedaagde] heeft gekocht niet de eigenschappen bezit die zij daarvan mocht verwachten (non-conformiteit), toen de auto het tijdens de rit begaf. Zoals ook uit het rapport en de verklaring blijkt is sprake geweest van een ondeugdelijke motor die gebreken vertoonde die reeds bij de koop aanwezig waren. Bovendien ging het om een niet eenvoudig te ontdekken gebreken. [zoon van eiseres] en een automonteur hebben een inspectie verricht aan de auto een proefrit gemaakt. De auto leek in goede conditie te zijn en ook [gedaagde] had aangegeven dat haar ervaringen met de auto zeer positief waren en dat de auto tijdig was onderhouden. De toestand van de motor werd pas bij een grondige revisie ontdekt. [eiseres] heeft NAf 4.185 moeten betalen om de auto weer gestart te krijgen, welk bedrag [gedaagde] volgens  [eiseres] aan haar moet terugbetalen.  
       
     
     
       3.3.	[ 
       gedaagde] voert daartegen aan dat het idee om de auto te verkopen niet van haar kwam, maar werd geïnitieerd door haar vaste automonteur die zij toevallig bij het keuringslokaal tegenkwam toen zij de auto twee weken voor de verkoop liet keuren. [gedaagde] heeft de auto dagelijks zonder problemen gebruikt en die vertoonde bij verkoop geen gebreken die op mogelijke motorproblemen wezen. Zij heeft de auto regelmatig laten onderhouden. Conform de door partijen ondertekende overeenkomst vallen eventuele problemen die na de verkoop zijn ontstaan en zijn veroorzaakt door  [eiseres] buiten de verantwoordelijkheid van [gedaagde]. De auto is verkocht onder de uitdrukkelijke voorwaarde “zoals gezien en zonder garantie”.  [eiseres] heeft de auto kunnen inspecteren en heeft geen gebreken vastgesteld. Eventuele gebreken die na de verkoop zijn ontdekt, waren niet bekend bij [gedaagde]. Zij heeft naar eer en geweten gehandeld bij de verkoop van de auto, aldus steeds het verweer van [gedaagde].  
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         Non-conformiteit van de auto 
       
     
     
       4.1. 
       Tussen partijen is in geschil of terzake de auto sprake is van non-conformiteit. Het gerecht stelt allereerst vast dat geen sprake is van een consumentenkoop aangezien [gedaagde] de auto niet beroepsmatig heeft verkocht. Dit brengt mee dat de daarvoor geldende wettelijke bepalingen niet van toepassing zijn.  
       
     
     
       4.2. 
       De vraag of een zaak voldoet aan wat de koper daarvan mocht verwachten, dient derhalve te worden beantwoord aan de hand van artikel 7:17 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Daarin is bepaald dat de afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefte te betwijfelen.  
       
     
     
       4.3. 
       Als, zoals in het onderhavige geval, een tweedehands auto wordt gekocht om daarmee, naar de verkoper bekend is, aan het verkeer deel te nemen, beantwoordt de auto in de regel niet aan de overeenkomst indien als gevolg van een eraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld, zodanig gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren (zie het arrest van de Hoge Raad van 15 april 1994, ECLI:NL:HR:1994:ZC1338).  
       
     
     
       4.4. 
       Met inachtneming van voormelde maatstaf is het gerecht van oordeel dat [eiseres] voldoende concreet heeft onderbouwd dat er problemen waren met de motor van de auto. Uit het door  [eiseres] overgelegde rapport en de verklaring voorzien van foto’s volgt dat de oorzaak van het vastlopen van de motor was dat pin nummer 3 in de motor volledig was uitgehold, mogelijk door gebrek aan olie wegens problemen met de oliepomp. Dat heeft ertoe geleid dat de motor het heeft begeven, waardoor  [eiseres] niet langer veilig met de auto kon deelnemen aan het verkeer. [gedaagde] heeft deze bevindingen, die ertoe leiden dat normaal gebruik van de auto niet mogelijk is, in het licht van de onderbouwde stellingen van [eiseres] niet gemotiveerd betwist.  
       
     
     
       4.5. 
       Gelet op de aard van de motorische gebreken die zich bovendien binnen twee weken na de aankoop van de auto hebben geopenbaard, acht het gerecht het voldoende komen vast te staan dat die gebreken ten tijde van de verkoop van de auto aanwezig waren. Het gerecht verwijst daarbij naar de verklaring waarin staat dat het niet iets is dat binnen 1 of 2 weken kapot gaat, maar beetje bij beetje ( tiki tiki ) gebeurd. Voornoemde gebreken zijn bovendien gebreken die niet op eenvoudige wijze ontdekt en hersteld konden worden, aangezien het reviseren van de motor daarvoor noodzakelijk was. Dat die gebreken zich mogelijk niet eerder aan [gedaagde] heeft geopenbaard, waardoor zij zelf niet op de hoogte was van het gebrek, is niet van belang en doet aan het voorgaande niet af. De auto beantwoordt niet aan de overeenkomst, zodat sprake is van een tekortkoming in de nakoming daarvan door [gedaagde].  
       
     
     
       4.6.	[ 
       gedaagde] heeft nog aangevoerd dat zij de auto heeft verkocht “zoals gezien” en dat zij geen enkele garantie heeft geboden. Nu het gebrek al aanwezig was ten tijde van de verkoop van de auto aan [eiseres], leidt dit ertoe dat het gebrek desalniettemin aan [gedaagde] is toe te rekenen aangezien ook in dit geval op haar de (basis)verplichting rust om datgene te verkopen en te leveren wat  [eiseres] op grond van de overeenkomst mocht verwachten.   
       
       
         
           Slotsom 
         
       
     
     
       4.7. 
       Het voorgaande leidt tot de slotsom dat [gedaagde] zal worden veroordeeld tot betaling aan  [eiseres] van NAf 4.185 aan onweersproken reparatiekosten. De gevorderde verklaring voor recht en de vordering tot gedeeltelijke ontbinding van de koopovereenkomst zullen worden afgewezen, omdat niet is gebleken dat  [eiseres] naast vergoeding van de schade een ander belang bij die vorderingen heeft.    
       
       
         
           Buitengerechtelijke incassokosten 
         
       
     
     
       4.8. 
       De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten acht het gerecht conform het Procesreglement 2023 toewijsbaar tot 1,5 punt van het toepasselijke liquidatietarief. Dit komt neer op een bedrag van NAf 375. De gevorderde wettelijke rente over de buitengerechtelijke incassokosten zal worden afgewezen nu [eiseres] niet heeft gesteld dat deze kosten al zijn betaald aan haar gemachtigde.  
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
     
     
       4.9. 
       Gelet op het door  [eiseres] overgelegde bewijs van onvermogen, staat het gerecht haar toe om kosteloos te procederen.  
       
     
     
       4.10. 
       Omdat [gedaagde] (grotendeels) in het ongelijk wordt gesteld, wordt zij veroordeeld in de proceskosten. De kosten van  [eiseres] worden tot aan deze uitspraak begroot op NAf 450 aan griffierecht, NAf 282,50 aan oproepingskosten en NAf 500 aan gemachtigdensalaris.  
       
     
     
       4.11. 
       De gevorderde nakosten worden toegewezen zoals hierna onder de beslissing vermeld.  
       
       
         
           Uitvoerbaar bij voorraad 
         
       
     
     
       4.12. 
       De veroordelingen in deze uitspraak gaan meteen in en kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van de partijen deze beslissing voorlegt aan het Hof.   
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       Het gerecht: 
     
     
     
       5.1. 
       verleent  [eiseres] toestemming om kosteloos te procederen;  
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiseres] van een bedrag van NAf 4.185, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 4 juli 2024 tot aan de dag van betaling; 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] te voldoen NAf 375 aan buitengerechtelijke incassokosten;  
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van [eiseres] van NAf 1.232,50, te vermeerderen met NAf 250 aan nakosten zonder betekening, verhoogd met NAf 150 in geval van betekening; 
       
     
     
       5.5. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;  
     
     
       5.6. 
       wijst af wat verder is gevorderd.  
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.M. Christiaan, rechter, bijgestaan door  
         mr. H. Akbuz, griffier, en in het openbaar uitgesproken.