ECLI: ECLI:NL:HR:2000:AA7402

Titel: ECLI:NL:HR:2000:AA7402 Hoge Raad , 10-10-2000 / 00290/00

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-10

Zaaknummer: 00290/00

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2000:AA7402

---

-

10 oktober 2000 
       Strafkamer 
       nr. 00290/00 
     
     
     
       Hoge Raad der Nederlanden 
       Arrest 
     
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te ’s-Gravenhage 
       van 8 maart 1999 in de strafzaak tegen: 
       [Verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1949, wonende te 
       [woonplaats].  
     
     
     1.   De bestreden uitspraak 
     
     
       Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een von-nis van de 
       Politierechter in de Arron-disse-ments-rechtbank te ’s-Gravenhage van 2 juni 1998 - 
       de verdachte vrijgesproken van het hem bij inleidende dagvaarding 
       tenlastegelegde. 
     
     
     2. Geding in cassatie 
     
     
       Het beroep - dat uitsluitend gericht is tegen de door het Hof gegeven vrijspraken 
       ter zake van het aan de verdachte onder 2 t/m 5 tenlastegelegde - is ingesteld 
       door de Advocaat-Generaal bij het Hof. Deze heeft bij schriftuur een middel van 
       cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan 
       deel uit. 
       De raadsman van de verdachte, mr. M.W. Stoet, advocaat te ‘s-Gravenhage, heeft 
       het cassatieberoep tegengesproken. 
       De Advocaat-Generaal Fokkens heeft geconcludeerd dat de Hoge Raad de 
       bestreden uitspraak, voorzover aan zijn oordeel onderworpen, zal vernietigen en de 
       zaak zal verwijzen naar een aangrenzend gerechtshof teneinde op het bestaande 
       hoger beroep te worden berecht en afgedaan.  
     
     
     3.   Beoordeling van de ontvankelijkheid van het beroep 
     
     
       3.1. Bij inleidende dagvaarding is, voorzover voor de beoordeling van het middel 
        van belang, aan de verdachte tenlastegelegd: 
     
     
     
       “2. hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 1992 
       tot en met 1 juni 1996 te Rijswijk meermalen, althans eenmaal, opzettelijk een 
       persoon (te weten zijn, verdachte’s kind, [kind 1]), (telkens) (met kracht) 
       - tegen het hoofd en/of de rug en/of de billen, en/of/althans tegen het lichaam 
       heeft geslagen en/of 
       - tegen het/de be(e)n(en) heeft geslagen en/of geschopt en/of 
       - de arm (met kracht) op de rug heeft gedraaid en/of 
       - tegen de keel heeft gedrukt en/of de keel heeft dichtgeknepen, waardoor deze 
        (telkens) letsel heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden; art. 300 lid 1 
        Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       3. hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 1992 tot 
       en met 1 juni 1996, in elk geval in of omstreeks de maand mei 1996 te Rijswijk 
       meermalen, althans eenmaal, opzettelijk een persoon (te weten zijn kind,  
       [kind 2]), (telkens) (met kracht) 
       - tegen het lichaam heeft geduwd en/of 
       - tegen het gezicht en/of het hoofd en/of de rug en/of de billen en/of/althans het 
       lichaam heeft geslagen en/of 
       - tegen het/de be(e)n(en) geslagen en/of geschopt en/of 
       - (telkens) (met kracht) de arm op de rug heeft gedraaid en/of 
       - tegen de keel heeft gedrukt en/of de keel heeft dichtgeknepen, 
       waardoor deze (telkens) letsel heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden; 
       art. 300 lid 1 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       4. hij in of omstreeks de periode van 1 januari 1992 tot en met 1 juni 1996 te 
       Rijswijk meermalen, althans eenmaal, opzettelijk een persoon (te weten zijn, 
       verdachte’s, kind, [kind 3]), (telkens) (met kracht) 
       - tegen het hoofd en/of de rug en/of de billen en/of/althans het lichaam heeft 
       geslagen en/of 
       - tegen het/de be(e)n(en) geslagen en/of geschopt en/of 
       - tegen de keel heeft gedrukt en/of de keel heeft dichtgeknepen, 
       waardoor deze (telkens) letsel heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden; 
       art. 300 lid 1 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
        5. hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 1992 
       tot en met 1 juni 1996, in elk geval in of omstreeks de maand(en) maart 1995  
       en/of februari 1996 te Rijswijk meermalen, althans eenmaal, opzettelijk een  
       persoon (te weten zijn, verdachte’s, kind, [kind 4]), (telkens) (met kracht) 
       - tegen de keel heeft gedrukt en/of de keel heeft dichtgeknepen en/of de arm op 
       de rug heeft gedraaid en/of 
       - tegen het hoofd en/of de rug en/of de billen en/of benen en/of/althans het lichaam  
       heeft geslagen en/of 
       - tegen het/de be(e)n(en) geslagen en/of geschopt, waardoor deze (telkens) letsel  
       heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden; 
       art. 300 lid 1 Wetboek van Strafrecht”. 
     
     
     
       3.2. Het Hof heeft de verdachte hiervan vrijgesproken. Omtrent deze vrijspraken  
       heeft het Hof het volgende overwogen: 
     
     
     
       "Naar het oordeel van het hof is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan  
       de verdachte onder (...) 2, 3, 4 en 5 is tenlastegelegd. De verdachte moet hiervan  
       worden vrijgesproken. 
     
     
     
       Met betrekking tot het onder 2 tot met 5 tenlastegelegde overweegt het hof met  
       name dat, hoewel aannemelijk is geworden dat verdachte op bepaalde momenten  
       hardhandig is opgetreden tegenover de in die onderdelen van de tenlastelegging  
       genoemde partijen, niet bewezen is dat hij daarbij de grenzen van het ouderlijk  
       tuchtrecht heeft overschreden en zijn optreden strafbare feiten als tenlastegelegd  
       heeft opgeleverd”. 
     
     
     
       3.3. Nu het beroep is gericht tegen vrijspraken moet de Hoge Raad, gezien het 
       eerste lid van art. 430 Sv, allereerst beoordelen of de Advocaat-Generaal bij het  
       Hof in dat beroep kan worden ontvangen. Daartoe dient te worden onderzocht of  
       de gegeven vrijspraken andere zijn dan die bedoeld in deze wetsbepaling. Dit  
       brengt mee dat voor het onderhavige geval eerst de vraag moet worden  
       beantwoord of het Hof, door te overwegen en te beslissen als hiervoor is  
       weergegeven, de grondslag van de tenlastelegging heeft verlaten en van iets  
       anders heeft vrijgesproken dan was tenlastegelegd. 
     
     
     
       3.4. Uit deze overwegingen blijkt dat het Hof bij zijn bewijsbeslissing inzake het  
       onder 2 tot en met 5 tenlastegelegde mede heeft betrokken de vraag of de  
       tenlastegelegde feiten in verband met het aan de verdachte toekomende “ouderlijk  
       tuchtrecht” (telkens) een strafbare mishandeling in de zin van art. 300, eerste lid,  
       Sr opleveren. 
     
     
     
       3.5. Het “ouderlijk tuchtrecht” vormt evenwel geen onderdeel van de  
       tenlastelegging. Het Hof heeft derhalve over de vraag of bewezen is dat het  
       tenlastegelegde door de verdachte is begaan, niet op de grondslag van de  
       tenlastelegging beraadslaagd en beslist. 
     
     
     
       3.6. De gegeven vrijspraak is dus niet een vrijspraak in de zin van art. 430 Sv.  
       Daarvan kan immers slechts sprake zijn indien de vrijspraak steunt op het niet  
       bewezen zijn van het aan de verdachte tenlastegelegde, en niet indien een straf-  
       of kwalificatieuitsluitingsgrond aanwezig is. 
     
     
     
       3.7. Uit het voorgaande vloeit voort dat de Advocaat-Generaal bij het Hof kan  
       worden ontvangen in het ingestelde beroep. 
     
     
     4. Beoordeling van het middel 
     
     
       Uit hetgeen hiervoor onder 3 is overwogen volgt dat het middel terecht is  
       voorgesteld, zodat als volgt moet worden beslist. 
     
     
     5. Beslissing 
     
     
       De Hoge Raad: 
       Vernietigt de bestreden uitspraak, voorzover aan zijn oordeel onderworpen; 
       Verwijst de zaak naar het Gerechtshof te Amsterdam opdat de zaak in zoverre op  
       het bestaande hoger beroep opnieuw wordt berecht en afgedaan. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president W.J.M. Davids als voor-zit-ter, en de 
       raadsheren A.M.M. Orie en A.J.A. van Dorst, in bijzijn van de griffier S.P. Bakker, 
       en uitgesproken op 10 oktober 2000.