ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2020:3928

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2020:3928 Rechtbank Noord-Holland , 27-05-2020 / 8316356 \ CV EXPL  20-583

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2020-05-27

Zaaknummer: 8316356 \ CV EXPL  20-583

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2020:3928

---

Vordering in verzet tegen verstekvonnis. Verzet wordt ongegrond verklaard, omdat de inhoudelijke verweren tegen de bij verstek toegewezen vordering te laat worden gevoerd en tardief zi

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Bewind 
     locatie Alkmaar 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 8316356 \ CV EXPL  20-583 WD 
       Uitspraakdatum: 27 mei 2020 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiser]  
       
       wonende te [woonplaats] 
       eisende partij in het verzet 
       verder te noemen: [eiser] 
       gemachtigde: mr. G.B. de Jong 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         Hattrick Media B.V ., handelend onder de naam  FC Groningen Media  
       gevestigd te Groningen  
       verder te noemen: Hattrick Media 
       gemachtigde: mr. D.J. Mensink 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
        Hattrick Media heeft bij inleidende dagvaarding van 1 november 2019 een vordering ingesteld tegen [eiser] .  
       
     
     
       1.2. 
       
        [eiser] is niet verschenen, waarna [eiser] bij verstekvonnis van 8 januari 2020 is veroordeeld.  
       
     
     
       1.3. 
       Bij dagvaarding van 28 januari 2020 is [eiser] in verzet gekomen van dat verstekvonnis. 
       
     
     
       1.4. 
       Hattrick Media heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna [eiser] een schriftelijke reactie heeft gegeven.  
       
     
   
   
     
       2 De vordering en het verweer 
     
     
       2.1. 
       Hattrick Media heeft bij inleidende dagvaarding van 1 november 2019, betaling gevorderd van een bedrag van € 5.369,23, te vermeerderen met rente en kosten.  
       
     
     
       2.2. 
       Hattrick Media heeft aan de vordering, kort gezegd, het volgende ten grondslag gelegd. [eiser] heeft in zijn hoedanigheid van bestuurder van Nieuwstaete Projecten B.V. (hierna: Nieuwstaete) onrechtmatig jegens Hattrick Media gehandeld door Hattrick Media te verzoeken verschillende door Hattrick Media aan KW Bouwgroep Groningen 7.4. en Westerdijk Bevingschade verzonden facturen op naam van Nieuwstaete te zetten. Nieuwstaete is vervolgens ontbonden en heeft opgehouden te bestaan zonder de facturen aan Hattrick Media te voldoen, terwijl KW Bouwgroep Groningen 7.4. en Westerdijk Bevingschade zijn uitgeschreven uit het handelsregister. Hattrick Media is hierdoor blijven zitten met onbetaald gebleven facturen waarvoor geen verhaal meer is te halen. Hierbij komt dat de activiteiten van Nieuwstaete door [eiser] zijn voortgezet door middel van de vennootschap Nieuwstaete Projecten 2 B.V. Door deze handelwijze worden schuldeisers als Hattrick Media benadeeld. De schade die Hattrick Media hierdoor heeft geleden bedraagt  € 3.993,00 (het totaal factuurbedrag). [eiser] is gehouden deze schade te vergoeden, hetgeen hij weigert. Gelet op de wanbetaling van [eiser] ter zake de schadevergoeding is hij daarnaast gehouden om aan Hattrick Media te vergoeden de buitengerechtelijke kosten van € 524,30 en de wettelijke rente die, berekend tot aan 1 november 2019, € 851,93 bedraagt. 
       
     
     
       2.3. 
       
        [eiser] is door de kantonrechter bij verstek veroordeeld tot betaling van het gevorderde.  
       
     
     
       2.4. 
       
        [eiser] vordert, in de verzetdagvaarding, ontheffing van de veroordeling en afwijzing van de oorspronkelijke vordering.  
       
     
     
       2.5. 
       
        [eiser] voert hiertoe in de verzetdagvaarding aan dat Hattrick Media in de inleidende dagvaarding de grondslag van haar vermeende vordering onvoldoende duidelijk en te summier heeft omschreven, waardoor [eiser] geen inhoudelijk verweer kan voeren. 
       
     
     
       2.6. 
       Bij conclusie van repliek in oppositie voert [eiser] , kort gezegd, het volgende aan. [eiser] betwist aan Hattrick Media te hebben verzocht om de oorspronkelijk ten name van KW Bouwgroep Groningen 7.4. staande facturen op naam van Nieuwstaete over te zetten. [eiser] erkent een dergelijk verzoek te hebben gedaan voor de twee oorspronkelijk op naam van Westerdijk Bevingschade staande facturen. [eiser] heeft hierom verzocht omdat Westerdijk Bevingschade een handelsnaam was van Nieuwstaete en de activiteiten van Westerdijk Bevingschade in belangrijke mate plaatsvonden binnen Nieuwstaete. [eiser] heeft Hattrick Media hierdoor niet benadeeld en voor zover Hattrick Media is benadeeld doordat de facturen onbetaald zijn gebleven, was dat niet de bedoeling van [eiser] . De ontbinding van Nieuwstaete op 26 november 2018 was het gevolg van het feit dat haar werkzaamheden van de één op de andere dag op waren beëindigd. De activiteiten van Nieuwstaete zijn niet voortgezet door Nieuwstaete Projecten 2 B.V. Deze vennootschap was al opgericht voor de ontbinding van Nieuwstaete. 
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       In tegenstelling tot [eiser] is de kantonrechter van oordeel dat de inleidende dagvaarding van Hattrick Media voldoende informatie bevat om deugdelijk verweer te voeren tegen de vordering. In deze dagvaarding staat voldoende duidelijk geschreven dat Hattrick Media [eiser] verwijt dat hij in zijn hoedanigheid van bestuurder van Nieuwstaete Hattrick Media ertoe heeft bewogen om facturen die door Hattrick Media aan Westerdijk Bevingschade en KW Bouwgroep Groningen 7.4. waren gericht op naam van Nieuwstaete te stellen, met als uiteindelijk resultaat dat deze facturen onbetaald zijn gebleven. Ook de stelling dat Nieuwstaete Projecten 2 B.V. in feite als een voortzetting van Nieuwstaete moet worden beschouwd, is in die dagvaarding opgenomen. 
       
     
     
       3.2. 
       Aldus heeft [eiser] al aan het begin van deze verzetprocedure over voldoende informatie beschikt voor het voeren van zijn bij repliek in oppositie naar voren gebrachte inhoudelijke verweren. De kantonrechter neemt hierbij in aanmerking dat [eiser] al vanaf het begin van deze verzetprocedure van deskundige rechtsbijstand voorzien is geweest.  
       
     
     
       3.3. 
       De wijze van procederen van [eiser] heeft tot gevolg dat Hattrick Media niet op deze inhoudelijke verweren heeft kunnen reageren. Onder de gegeven omstandigheden, moet dat voor risico van [eiser] komen. De kantonrechter ziet geen aanleiding om nog een nadere schriftelijke ronde en/ of een inhoudelijke mondelinge behandeling te gelasten om alsnog het inhoudelijk debat over de verweren te voltooien.  
       
     
     
       3.4. 
       Het voorgaande overziende, moeten de bij repliek in oppositie aangedragen verweren van [eiser] als zijnde tardief worden verworpen.   
       
     
     
       3.5. 
       Nu de verweren van [eiser] tegen de vordering van Hattrick Media zijn verworpen, is het verzet van [eiser] ongegrond. Het verstekvonnis zal worden bevestigd.  
       
     
     
       3.6. 
       
        [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld worden in de kosten van de verzetprocedure. De bij antwoord in oppositie gevorderde nakosten zijn toewijsbaar als na te melden 
       
     
   
   
     
       4 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       4.1. 
       verklaart het verzet ongegrond en bevestigt het verstekvonnis van 8 januari 2020; 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten in deze verzetprocedure, die tot en met vandaag voor Hattrick Media worden vastgesteld op een bedrag van € 300,00 aan salaris van de gemachtigde van Hattrick Media; 
       
     
     
       4.3. 
       veroordeelt [eiser] in de nakosten, voor zover daadwerkelijk nakosten worden gemaakt, met een maximum van € 120,00; 
       
     
     
       4.4. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.S. Reid en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter