ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0302

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0302 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 21-02-2001 / AWB 99/907

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-21

Zaaknummer: AWB 99/907

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0302

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No.AWB 99/907					21 februari 2001 
       	6021 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       de maatschap A, te B, appellante, 
       gemachtigde: mr M.M.G.M. Richter, werkzaam bij de Stichting Rechtsbijstand, te Roermond, 
       tegen 
       het Productschap Vee en Vlees, te Rijswijk, verweerder, 
       gemachtigden: mr R.B.R. Henke en C. den Hoed, beiden werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 5 november 1999 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 24 september 1999. 
       Bij dit besluit heeft verweerder de bezwaren van appellante tegen het besluit van de  
       Gezondheidsdienst voor Dieren van 20 november 1998 strekkende tot afwijzing van het  
       verzoek van appellante om ‚‚n UBN nummer te mogen voeren voor de twee locaties  
       waarop haar bedrijf is gevestigd, ongegrond verklaard. 
       Verweerder heeft op 21 januari 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Het College heeft de zaak onderzocht ter zitting van 29 november 2000, alwaar partijen bij  
       monde van hun gemachtigden hun standpunt nader uiteen hebben gezet.  
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1 Artikel 2 van het Besluit identificatie en registratie dieren, (Stb. 1997, 602) luidt: 
       "	1. Ter uitvoering van titel I van verordening 820/97 en van richtlijn  
       92/102/EEG wordt medewerking gevorderd van het bestuur van het  
       Produktschap voor Vee en Vlees." 
     
     
     
       	Op 10 december 1997 heeft verweerder de Verordening identificatie en registratie varkens  
       1998 (verder ook de Verordening) vastgesteld. Uit de algemene toelichting op deze  
       Verordening wordt de hiernavolgende passage geciteerd: 
       "	Met de uitbraak van varkenspest, begin 1997, zijn enkele bepalingen aangepast.  
       De grote omvang van deze besmettelijke varkensziekte toonde immers aan dat  
       niet alleen naleving van de bestaande regelgeving inzake identificatie en  
       registratie van het grootste belang is, maar dat ook verdergaande maatregelen  
       op dit terrein onontbeerlijk zijn voor de varkenssector in zijn geheel. Deze  
       aanpassing hebben betrekking op het vervroegen van de merkverplichting, een  
       eenduidiger omschrijving van het begrip vestiging en meer gedetailleerde  
       registratie en meld verplichting ten aanzien van vervoersmiddelen." 
     
     
     
       	De Verordening luidt, voorzover hier van belang: 
       "	Artikel 1  
     
     
     
       1.	In deze verordening wordt verstaan onder: 
       	(..)  
       	b) voorzitter:	de Voorzitter van het Productschap; 
       	(.) 
       	k) vestiging:	het geheel van tot een bedrijf behorende productie-eenheden  
       bestaande uit de op ‚‚n plaats gelegen aangrenzende percelen  
       grond en gebouwen dan wel de afgescheiden gedeelten  
       daarvan die door een keuringsarts, als bedoeld in artikel 1.1  
       van de Regeling handel levende dieren en levende produkten,  
       als functionele en veterinaire eenheid voor het houden,  
       opfokken of verzorgen van varkens in gebruik is of daartoe is  
       bestemd; 
       	(.) 
       	r) UBN:		het door of namens de Voorzitter aan het varkensbeslag op  
       de vestiging uitgegeven Uniek Bedrijfsnummer" 
     
     
     
       	Artikel 1, onderdeel k, wordt in de toelichting op de Verordening als volgt toegelicht: 
       "	De definitie van vestiging betreft een wijziging ten opzichte van de eerdere  
       definitie. Doordat voorheen de mogelijkheid bestond op verzoek ook  
       afgescheiden gedeelten van een bedrijf als vestiging aan te merken, maar ook  
       bedrijven binnen de straal van 1 km werd de bestrijding van dierziekten ernstig  
       bemoeilijkt. Hier is dan ook gekozen om aangrenzende grond en gebouwen als  
       ‚‚n vestiging te beschouwen, tenzij de RVV deze als afzonderlijke eenheid  
       aanmerkt. Daarbij moet het gaan om een afgescheiden functionele en  
       veterinaire eenheid. Op het vervoersdocument dient voortaan mede het RVV- 
       erkenningsnummer te worden vermeld." 
     
     
     
       	Artikel 2 van de Verordening luidt voorzover hier van belang: 
       "1.	De voorzitter wijst een dienst aan die belast is met de uitvoering van het  
       bij of krachtens deze verordening bepaalde. 
         2.	De voorzitter kan de dienst opdragen om namens hem besluiten te nemen  
       ter uitvoering van het bij of krachtens deze verordening bepaalde." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellante exploiteert een varkenshouderij aan de C en de  
       D in B. 
       - Naar aanleiding van de Verordening heeft de Gezondheidsdienst voor Dieren per  
       29 september 1997 veranderingen in het UBN systeem doorgevoerd, op grond  
       waarvan aan het voorheen door appellante samengevoegde bedrijf afzonderlijke  
       UBN-nummers voor de twee verschillende vestigingen zijn toegekend. 
       - Bij besluit van 20 november 1998 heeft voormelde dienst - die ingevolge artikel 2  
       van de Verordening is aangewezen bij besluit van verweerders voorzitter d.d.  
       11 december 1997 - kennelijk namens de voorzitter van verweerder aan appellante  
       het volgende bericht: 
     
     
     
     
       "	Bij brief van 13 oktober 1998 heeft u de Gezondheidsdienst voor Dieren  
       verzocht om twee locaties van uw varkenshouderijbedrijf, te weten: 
       C en D, te B, 
       onder ‚‚n UBN te mogen voeren. In antwoord op uw verzoek bericht ik u het  
       volgende. 
     
     
     
       In de Verordening Identificatie en Registratie Varkens 1998 van het  
       Productschap voor Vee en Vlees, staat onder de definitie van UBN: 
     
     
     
       "het door of namens de Voorzitter aan het varkensbeslag op de vestiging  
       uitgegeven Uniek Bedrijfsnummer". 
     
     
     Het begrip 'vestiging' is gedefinieerd als 
     
     
       "het geheel van tot een bedrijf behorende productie-eenheden bestaande uit  
       de op ‚‚n plaats gelegen aangrenzende percelen grond en gebouwen dan wel  
       de afgescheiden gedeelten daarvan die door een keuringsarts, als bedoeld in  
       artikel 1.1. van de Regeling handel levende dieren en levende produkten, als  
       functionele en veterinaire eenheid voor het houden, opfokken of verzorgen  
       van varkens in gebruik is of daartoe bestemd is." 
     
     
     
       Uit uw brief blijkt dat het geheel van de door u bedoelde productie- 
       eenheden niet voldoet aan de bovenvermelde definitie van vestiging. Het  
       betreft g‚‚n aangrenzende percelen grond en gebouwen. De percelen zijn  
       gescheiden door een openbare weg. Uw verzoek wordt afgewezen. 
     
     
     
       Op grond van bovenstaande dienen beide lokaties elk te beschikken over een  
       eigen UBN." 
     
     
     
       - Appellante heeft tegen dit besluit op  23 december 1998 bezwaar gemaakt bij  
       verweerder. 
       - Op 6 mei 1999 is appellante naar aanleiding van haar bezwaarschrift gehoord door  
       verweerders bezwaarschriftencommissie. Uit het verslag van de zitting wordt de  
       navolgende passage geciteerd. 
     
     
     
       "	De heer A zegt dat hij in 1994 het bedrijf van zijn buurman, dat 30m vanaf zijn  
       eigen hoofdvestiging ligt, heeft gekocht. In 1994 was het toegestaan om i.p.v.  
       twee UBN nummers ‚‚n UBN nummer aan te vragen. Door de varkenspest  
       heeft zijn bedrijf echter twee UBN nummers gekregen. Verzoeker wil graag  
       weer ‚‚n UBN voor zijn bedrijf aangezien het hebben van twee UBN's veel  
       extra kosten en administratief werk met zich meebrengt. Hij laat met behulp  
       van foto's zien dat de locatie alleen wordt gescheiden door een onverharde  
       zandweg waar geen verkeer overheen rijdt. Hij legt uit dat de dieren na de  
       geboorte op de hoofdvestiging een oormerk krijgen, daarna gaan ze naar de  
       nevenvestiging en na zes weken gaan ze weer terug naar de hoofdvestiging. Dit  
       betekent dat de dieren zes weken met een ander UBN nummer op een andere  
       vestiging verblijven. De heer E legt uit wat de extra kosten zijn wanneer het  
       bedrijf twee UBN's heeft. De dieren moeten nu twee keer aan- en afgemeld  
       worden. Twee keer per week vindt er een transport met biggen plaats, waardoor  
       er twee keer RVL aangevraagd moet worden. Ook de aanvraag van extra  
       aanmeldingsformulieren brengt administratieve kosten met zich mee. De heer F  
       voegt daaraan toe dat er ook vanuit veterinair oogpunt bezien nadelen zijn. Er  
       moet nu twee keer zo veel bloed bij de biggen worden getapt. Ook zijn er twee  
       keer zoveel onderzoekskosten en dienen er aparte logboeken bijgehouden te  
       worden. Gevoelsmatig is dit voor verzoeker ‚‚n bedrijf." 
     
     
     - Verweerder heeft vervolgens het bestreden besluit genomen. 
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       In het bestreden besluit heeft verweerder als volgt overwogen. 
       "	Ingevolge de Verordening Identificatie en Registratie Varkens 1998 van het  
       productschap wordt onder UBN verstaan: "het door of namens de Voorzitter  
       aan het varkensbeslag op de vestiging uitgegeven Uniek Bedrijfsnummer". In  
       bovengenoemde verordening is het begrip "vestiging" gedefinieerd als "het  
       geheel van tot een bedrijf behorende productie-eenheden bestaande uit de op 
       ‚‚n plaats gelegen aangrenzende percelen grond en gebouwen dan wel de  
       afgescheiden gedeelten daarvan die door een keuringsarts, als bedoeld in  
       artikel 1.1 van de Regeling handel levende dieren en levende producten, als  
       functionele en veterinaire eenheid voor het houden, opfokken of verzorgen van  
       varkens in gebruik is of daartoe bestemd is". 
     
     
     
       Uit de overgelegde informatie van de Gemeente Meerlo-Wansum blijkt  
       onomstotelijk dat de onverharde weg gelegen tussen de twee vestigingen een  
       openbaar karakter heeft, waarvan door eenieder gebruik gemaakt kan worden.  
       Of, en zo ja in welke mate van deze weg door anderen gebruik gemaakt wordt,  
       is in dezen niet relevant. Beide adressen kunnen dus niet worden aangemerkt  
       als ‚‚n vestiging zoals bedoeld in de betrokken verordening. In deze  
       verordening is voor deze wijze gekozen nadat bij de varkenspestbestrijding is  
       gebleken dat wanneer meerdere vestigingen onder ‚‚n UBN bestaan, dit de  
       bestrijding van de varkenspest ernstig bemoeilijkt en vertraagt. Het  
       productschap kan dan ook niet tot een andere conclusie komen dan uw  
       bezwaarschrift af te wijzen. 
     
     
     
     
     
       Het productschap realiseert zich dat dit hogere kosten voor uw bedrijf met zich  
       meebrengt, maar is echter gelet op de betekenis van deze maatregel in het kader  
       van het voorkomen en bestrijden van dierziekten van oordeel dat dit vanuit een  
       oogpunt van algemeen belang zwaarder dient te wegen dan de hiermee gepaard  
       gaande individuele nadelen. 
     
     
     
       Het productschap acht uw bezwaar derhalve ongegrond en handhaaft de  
       beslissing van GD d.d. 20 november 1998." 
     
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft aangevoerd dat de uitleg van verweerder, inhoudend dat door de  
       aanwezigheid van de onverharde weg sprake is van twee vestigingen, te eng is en niet  
       wordt gedragen door de Verordening. Naar haar mening zijn productie-eenheden bestaande  
       uit op ‚‚n plaats gelegen aangrenzende percelen grond en gebouwen als ‚‚n vestiging aan  
       te merken. Het moet feitelijk gaan om een functionele en veterinaire eenheid.  
       De percelen en gebouwen van appellante liggen bij elkaar. Dat van een functionele en  
       veterinaire eenheid sprake is, wordt onderstreept door het feit dat voor het bedrijf ‚‚n  
       milieuvergunning is afgegeven. 
       Het vorenstaande wordt niet anders doordat het bedrijf wordt doorsneden door een smal  
       landbouwweggetje. Temeer niet omdat over dit weggetje geen bedrijfsvreemd verkeer gaat.  
       Er vinden hier geen transporten plaats tussen verschillende bedrijven, maar enkel de  
       gebruikelijke verplaatsingen binnen hetzelfde bedrijf. De herkomst van de varkens is in dit  
       geval steeds eenvoudig te achterhalen. Appellante acht het bestreden besluit in strijd met de  
       Verordening, althans met de beginselen van behoorlijk bestuur, meer concreet met een  
       redelijke wetsuitleg, zorgvuldige voorbereiding en een voldoende draagkrachtige  
       motivering.  
     
     
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Partijen verschillen van mening over de vraag of verweerder zich terecht op het standpunt  
       heeft gesteld dat aan de beide te onderscheiden door appellante ge‰xploiteerde locaties  
       twee aparte UBN nummers moeten worden toegekend. Dienaangaande overweegt het  
       College als volgt. 
       De Verordening behelst een aanpassing van het regime ten opzichte van de voorgaande  
       regeling, samenhangend met de uitbraak van varkenspest in 1997. In dit verband wordt  
       blijkens de toelichting op de Verordening het begrip vestiging eenduidiger dan voorheen  
       omschreven in artikel 1, onder k. 
       Het College deelt het oordeel van verweerder dat geen sprake is van aangrenzende percelen  
       grond en gebouwen als bedoeld in deze bepaling, indien - zoals het geval is - de beide  
       bedrijfsgedeelten worden doorsneden door een openbare weg. Nu evenmin sprake is van  
       afgescheiden gedeelten als bedoeld in het tweede gedeelte van de definitiebepaling van het  
       begrip "vestiging", heeft verweerder terecht geoordeeld dat sprake is van twee  
       afzonderlijke vestigingen. Dit brengt, gelet op artikel 1, aanhef en sub r van de  
       Verordening, voor appellante noodzakelijkerwijs de toekenning van twee aparte UBN  
       nummers mee. Nu evenmin is gebleken dat bedoelde definitiebepalingen zich niet zouden  
       verdragen met enige hogere rechtsregel, dient het beroep ongegrond te worden verklaard.   
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr D. Roemers, mr M.A. van der Ham en mr C.J. Borman, in tegenwoordigheid van mr A. Bruining, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 21 februari 2001. 
     
     
     w.g. D. Roemers	w.g. A. Bruining