ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1118

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1118 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 03-04-2001 / AWB 00/973

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-03

Zaaknummer: AWB 00/973

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1118

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No.AWB 00/973						3 april 2001 
       	27300 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       IntersuranceNet B.V., te Heerlen, appellante, 
       gemachtigde: A, directeur van appellante,  
       tegen 
       de Minister van Economische Zaken, verweerder, 
       gemachtigde: R. Volkers, ir M. van Hattum en mr drs M. Sprey, allen werkzaam bij Senter. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 21 december 2000 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen,  
       waarbij beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 15 december 2000. 
       Bij dat besluit heeft verweerder beslist op het bezwaarschrift dat appellante had ingediend  
       tegen de afwijzing van haar aanvraag om subsidie op grond van het Besluit kredieten  
       elektronische-dienstenontwikkeling (hierna: het Besluit). 
       Verweerder heeft onder overlegging van op de zaak betrekking hebbende stukken onder  
       dagtekening 12 januari 2001 een verweerschrift ingediend. 
       Appellante heeft het College met het oog op de zitting op 29 januari 2001 haar pleitnota  
       doen toekomen. 
       Op 20 februari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden. Bij die gelegenheid  
       hebben partijen hun standpunten nader doen toelichten. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Krachtens artikel 2, eerste lid, van het Besluit verstrekt verweerder op aanvraag een  
       subsidie in de vorm van een krediet aan een ondernemer die voor eigen rekening en risico  
       een ontwikkelingsproject, als bedoeld in artikel 1, aanhef en onder c, van het Besluit  
       uitvoert. 
       Artikel 5, eerste lid, van het Besluit bepaalt dat er een Adviescommissie elektronische  
       diensten (hierna: commissie) is, die tot taak heeft verweerder op zijn verzoek te adviseren  
       omtrent aanvragen om een krediet op grond van het Besluit. 
       Ingevolge artikel 9, aanhef en onder a, van het Besluit beslist verweerder in ieder geval  
       afwijzend op een aanvraag, indien de aanvraag niet voldoet aan het Besluit en de daarop  
       berustende bepalingen. 
       In artikel 10, tweede lid, van het Besluit is onder b en c bepaald dat de commissie  
       verweerder in ieder geval een negatief advies geeft, indien: 
       (b) onvoldoende vertrouwen bestaat in de technische en economische haalbaarheid van het  
       ontwikkelingsproject, in het bijzonder de mogelijkheid het krediet en de bijgeschreven  
       rente af te lossen binnen de economische levensduur van de eruit voortvloeiende diensten; 
       (c) gegronde vrees bestaat dat de betrokkene het project niet kan financieren. 
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       -	Appellante heeft onder dagtekening 8 juni 1998 bij verweerder op grond van het  
       Besluit een aanvraag om subsidie ingediend en daarbij als korte omschrijving van de  
       activiteiten vermeld: het ontwikkelen en exploiteren van universele systemen voor  
       assurantie- en leningtransacties, betreffende informaties en mutaties, zulks onder de  
       benaming "IntersuranceNet Informatie". 
       -	Op het aanvraagformulier is als korte samenvatting van het project vermeld: 
     
     
     
       "	Alle verzekeraars hebben individuele automatiseringssystemen.  
       Tussenpersonen werken ook met een verscheidenheid aan systemen. Hoewel de  
       diverse verzekerings- en leningproducten van verzekeraars en tussenpersonen  
       vergelijkbaar zijn en de verschillen en overeenkomsten duidelijk aan te geven  
       zijn, is in de praktijk geen inzicht te verkrijgen omdat het scala van systemen  
       geen overzichtsmogelijkheid biedt voor de consumenten (afnemers). Met het  
       universele systeem van IntersuranceNet kan iedereen alle informatie over alle  
       aanbieders en overal hun producten bekijken en vergelijken via het internet." 
     
     
     
       -	In een bijlage bij de aanvraag is onder de aanhef "Aanvullende mededelingen" onder  
       meer het volgende vermeld: 
     
     
     
       "	IntersuranceNet dient thans een kredietaanvraag in voor het door haar te  
       ontwikkelen algemene assurantie- en lening-informatiesysteem voor iedereen.  
       De inkomstenbron voor dit systeem bestaat uit reclamediensten die  
       IntersuranceNet biedt aan producenten en dienstverleners op assurantie-  
       schade- en lening-gebied. 
       Binnen een jaar zal IntersuranceNet de ontwikkeling starten van een algemeen  
       assurantie- en lening-mutatiesysteem voor iedereen en daarvoor ook een  
       krediet-aanvraag indienen. Hier zal de inkomstenbron bestaan uit een  
       percentage over de premie-omzet voor verzekeringen die door gebruikmaking  
       van het IntersuranceNet afgesloten en geprolongeerd zullen worden, te betalen  
       door de aanbieders van de producten. 
       Bij haar ge‹ntegreerd ondernemings- en projectplan is IntersuranceNet van  
       beide ontwikkelingen uitgegaan. Het een heeft ook veel te maken met het  
       ander. het mutatiesysteem kan uitsluitend gebouwd worden als het  
       informatiesysteem er al is. De offerte van de softwareontwikkelaar is hier ook  
       op afgestemd." 
     
     
     
       -	Bij de aanvrage waren voorts gevoegd een 27 pagina's tellend ondernemingsplan,  
       onder meer bevattende een begroting voor de verschillende projectonderdelen,  
       alsmede een offerte van een automatiseringsbedrijf, betreffende de ontwikkeling van  
       software en de configuratie van computersystemen, voorzien van een aanmerkelijke  
       hoeveelheid bijlagen. 
       - Verweerder heeft naar aanleiding van voornoemde aanvraag het advies ingewonnen  
       van de commissie. 
       - Verweerder heeft op grond van het negatieve advies van de commissie bij besluit van  
       12 november 1998 de aanvraag van appellante om subsidie afgewezen. 
       - Verweerder heeft het tegen dit besluit ingediende bezwaarschrift ongegrond  
       verklaard bij besluit van 27 april 1999. 
       - Bij uitspraak van 11 juli 2000, no. AWB 99/468, heeft het College het tegen  
       laatstgenoemd besluit ingestelde beroep gegrond verklaard en dat besluit vernietigd,  
       zulks wegens schending van het motiveringsbeginsel, vervat in artikel 7:12, eerste  
       lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb). 
       - Genoemde vernietiging berust met name op de grond dat de commissie bij haar  
       advisering en verweerder bij zijn besluitvorming aangaande de aanvraag om subsidie  
       voor het project(onderdeel) betreffende een algemeen assurantie- en lening- 
       informatiesysteem, onvoldoende onderscheid hadden gemaakt tussen genoemd  
       projectonderdeel en het later te realiseren onderdeel, betreffende een algemeen  
       assurantie- en lening-mutatiesysteem. In dat verband heeft het College geconcludeerd  
       dat van een op eerstgenoemd systeem toegesneden beoordeling en motivering geen  
       sprake was, aangezien hetgeen in de adviezen van de commissie en in het - toen -  
       bestreden besluit was vermeld als grond voor afwijzing, betrekking had op het geheel  
       van eerderomschreven systemen. 
       - Verweerder heeft vervolgens de commissie om advies gevraagd aangaande voormeld  
       informatiesysteem en overeenkomstig het tot afwijzing van de aanvraag strekkende  
       advies van 3 november 2000 bij nader besluit op bezwaarschrift d.d.  
       15 december 2000 de aanvraag om subsidie voor het project(onderdeel) betreffende  
       het informatiesysteem - andermaal - afgewezen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Bij het bestreden besluit heeft verweerder onder verwijzing naar het advies van de  
       commissie onder meer het volgende overwogen: 
       "	Naar mijn mening is dit advies niet in strijd met het Besluit. De constateringen  
       die de adviescommissie ten grondslag heeft gelegd aan haar advies, volgen uit  
       het projectvoorstel. Conform de uitspraak van het College heeft de  
       adviescommissie zich beperkt tot het informatiedeel van het projectvoorstel.  
       Op basis van de de beschrijving in het projectvoorstel ten aanzien van dit  
       informatiedeel van het project, zijn de constateringen van de adviescommissie  
       begrijpelijk en niet onjuist. Ook de hieruit voortvloeiende conclusie dat  
       onvoldoende vertrouwen bestaat in de economische haalbaarheid van het  
       project, is naar mijn mening terecht. Terecht heeft de adviescommissie  
       geconstateerd dat onderbouwing van de markt, de kostprijs van de diensten en  
       de commerci‰le onderbouwing onvoldoende zijn. Dat hieruit de conclusie volgt  
       dat onvoldoende vertrouwen bestaat in de economische haalbaarheid acht ik  
       begrijpelijk. Om in de economische haalbaarheid voldoende vertrouwen te  
       hebben is het noodzakelijk dat inzicht in de markt bestaat, dat de kostprijs  
       gefundeerd is opgebouwd en van bereidheid om deze kostprijs te betalen blijkt.  
       Deze aspecten zijn naar mijn mening wezenlijk voor een dergelijk oordeel,  
       maar ontbreken. 
     
     
     
       Voorts acht ik het redelijk dat de adviescommissie op basis van de aannames  
       een inschatting heeft gemaakt van de amortisatie. Hierbij heeft de  
       adviescommissie naar mijn mening terecht de voor u meest gunstige bedragen  
       en uitganspunten genomen. Op basis van deze inschatting is aan te geven of het  
       kredo-krediet terug betaald kan worden. Vastgesteld is dat slechts 7% van de  
       totale exploitatiekosten van beide deelprojecten betrekking op dit deelproject  
       mogen hebben om de kredo-verplichtingen te kunnen terugbetalen. Ook deze  
       constatering is gebaseerd op  het projectvoorstel. Ook hier kan ik geen strijd  
       met het Besluit constateren. 
     
     
     
       Het uitgebrachte advies is daarom niet in strijd met het Besluit. Ik kan de  
       conclusies van de adviescommissies volgen en herleiden tot het door u  
       ingediende projectvoorstel. Ik neem het nieuw uitgebrachte advies over." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellant 
       In beroep heeft appellante, samengevat weergegeven, tegen het bestreden besluit het  
       volgende naar voren gebracht. 
       Verweerder heeft door het opnieuw vragen van advies aan de commissie en het volgen van  
       het uitgebrachte advies blijk gegeven van een onjuiste uitleg van de uitspraak van het  
       College van 11 juli 2000, welke uitspraak gezien zijn bewoordingen had behoren te leiden  
       tot inwilliging van het verzoek om subsidie. 
       Verweerder heeft het nieuwe afwijzende besluit ten onrechte uitsluitend gemotiveerd met  
       argumenten waartegen het bezwaarschrift d.d. 17 november 1998 inzake de  
       oorspronkelijke afwijzing niet was gericht. Die argumenten zijn ontleend aan het advies  
       van de commissie van 3 november 2000, welk advies evenwel buiten de orde is, daar het  
       niet eerder kon worden bestreden en niet door het College kon worden beoordeeld bij zijn  
       uitspraak van 11 juli 2000. 
       Ter zitting heeft appellante nog inhoudelijke bezwaren tegen het advies van de Commissie  
       en het bestreden besluit naar voren gebracht. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       5.1	Wat de grondslag van het bestreden besluit betreft, gaat het College er vanuit dat  
       verweerder overeenkomstig het advies van de commissie, dat in verband met het bepaalde  
       in artikel 10, tweede lid, aanhef en onder b en c, van het Besluit strekte tot afwijzing van de  
       thans aan de orde zijnde aanvraag van subsidie, die aanvraag onder toepassing van artikel  
       9, eerste lid, aanhef en onder a, van het Besluit heeft afgewezen. 
       Naar het oordeel van het College zijn de in voormeld artikel 10, tweede lid, genoemde  
       criteria niet alleen van betekenis voor de advisering door de commissie, doch zijn zij   
       evenzeer maatgevend voor van de besluitvorming van verweerder in het kader van de  
       toepassing van artikel 9, aanhef en onder a, van het Besluit. 
       Verweerder heeft, naar moet worden aangenomen, beoogd ter zake van de motivering van  
       het bestreden besluit overeenkomstig het bepaalde in artikel 3:49 van de Awb te verwijzen  
       naar meergenoemd advies van de commissie d.d. 3 november 2000, alsmede om de in dit  
       besluit vervatte afwijzing te baseren op de in meergenoemd artikel 10, tweed lid, aanhef  
       onder b en c, genoemde gronden. 
       5.2	Appellante heeft in de procedure die heeft geleid tot het bestreden besluit en in beroep,  
       tegen de wijze van besluitvorming van verweerder en de inhoud van het bestreden besluit  
       argumenten, als hiervoor weergegeven, van formeel juridische aard naar voren gebracht. 
       Naar het oordeel van het College treffen deze argumenten geen doel. 
       Immers, de door het College op 11 juli 2000 uitgesproken vernietiging was gegrond op  
       schending van het motiveringsbeginsel, vervat in artikel 7:12 van de Awb. 
       Zulks betekende geenszins dat - zoals appellante lijkt te betogen - verweerder gehouden  
       was op basis van de tot dan toe bekende feiten en omstandigheden de door appellante  
       ingediende aanvraag om subsidie in te willigen. 
       Geoordeeld moet worden dat verweerder terecht aanleiding heeft gevonden de commissie  
       te verzoeken hem te adviseren aangaande het thans aan de orde zijnde project(onderdeel)  
       en daarbij acht te slaan op genoemde uitspraak van het College. Gelet op het bepaalde bij  
       het Besluit, was het mede uit het oogpunt van een zorgvuldige voorbereiding van het  
       bestreden besluit geboden andermaal het advies van de commissie in te winnen 
       Evenzeer was het geboden, alvorens opnieuw op appellantes bezwaarschrift te beslissen,  
       haar in de gelegenheid te stellen haar zienswijze te geven over de inhoud van het door de  
       commissie uitgebrachte advies en haar uit te nodigen te worden gehoord. 
       Verweerder heeft appellante een en andermaal bedoelde gelegenheid en uitnodiging  
       gegeven, doch appellante heeft onder vermelding van argumenten als eerder weergegeven,  
       aan verweerder te kennen gegeven daarvan geen gebruik te maken. 
       Eerst ter zitting van het College zijn vanwege appellante argumenten van inhoudelijke aard  
       tegen het advies van de commissie en het bestreden besluit naar voren gebracht. 
       Gezien vorenomschreven opstelling van appellant in de procedure die heeft geleid tot het  
       bestreden besluit, geeft de inhoud van evenbedoelde bezwaren het College geen aanleiding  
       tot het instellen van nader onderzoek. 
       Tenslotte acht het College geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met  
       toepassing van artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr C.M. Wolters, mr H.C. Cusell en mr J.A. Hagen in tegenwoordigheid van S.F.E. Raeven, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 3 april 2001. 
     
     w.g. C.M. Wolters						w.g. S.F.E. Raeven