ECLI: ECLI:NL:RVS:2014:2115

Titel: ECLI:NL:RVS:2014:2115 Raad van State , 11-06-2014 / 201309400/1/R3

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2014-06-11

Zaaknummer: 201309400/1/R3

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2014:2115

---

besluit van 17 september 2013 heeft de raad het bestemmingsplan "Eiveko" vastgesteld.

201309400/1/R3. 
     Datum uitspraak: 11 juni 2014 
     
     AFDELING 
     BESTUURSRECHTSPRAAK 
     
     Uitspraak in het geding tussen: 
     
     de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Autobedrijf [appellante] B.V., gevestigd te Bornerbroek, gemeente Almelo, 
     appellante, 
     
     en 
     
     de raad van de gemeente Almelo, 
     verweerder. 
     
     Procesverloop 
     
     besluit van 17 september 2013 heeft de raad het bestemmingsplan "Eiveko" vastgesteld. 
     
     Tegen dit besluit heeft Autobedrijf [appellante] B.V. beroep ingesteld. 
     
     De raad heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     Daartoe in de gelegenheid gesteld, heeft de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [appellante] Bouw B.V. een schriftelijke uiteenzetting gegeven. 
     
     De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. 
     
     De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 9 april 2014, waar Autobedrijf [appellante] B.V., vertegenwoordigd door [appellante], bijgestaan door [gemachtigde], en de raad, vertegenwoordigd door E.R. Jasper, werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen. Ter zitting is tevens gehoord [appellante] Bouw B.V., vertegenwoordigd door [gemachtigden]. 
     
     Overwegingen 
     
     1. Bij de vaststelling van een bestemmingsplan heeft de raad beleidsvrijheid om bestemmingen aan te wijzen en regels te geven die de raad uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De Afdeling toetst deze beslissing terughoudend. Dit betekent dat de Afdeling aan de hand van de beroepsgronden beoordeelt of aanleiding bestaat voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het plan strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening. Voorts beoordeelt de Afdeling aan de hand van de beroepsgronden of het bestreden besluit anderszins is voorbereid of genomen in strijd met het recht. 
     
     2. Met het plan wordt de bouw van 31 woningen en zes kavels voor wonen-werken mogelijk gemaakt op het voormalige bedrijfsterrein Eiveko aan de noordzijde van de dorpskern van Bornerbroek. 
     
     3. Autobedrijf [appellante] B.V. exploiteert haar bedrijf op het perceel [locatie] direct ten zuiden van het plangebied. Zij heeft bezwaar tegen de plandelen met de bestemming "Wonen", omdat deze voorzien in de bouw van woningen op een te korte afstand van haar bedrijf. Zij stelt dat haar autobedrijf in milieucategorie 3 valt, zodat een grotere afstand dan 30 meter moet worden aangehouden tot milieugevoelige objecten, zoals woningen. Autobedrijf [appellante] B.V. stelt door de te korte afstand in haar bedrijfsactiviteiten te worden beperkt en dat haar eigendommen in waarde zullen verminderen. 
     
     3.1. De raad stelt zich op het standpunt dat de beoogde woningbouw op voldoende afstand van de vestiging van Autobedrijf [appellante] B.V. is voorzien. In de zienswijzenreactienota gaat de raad ervan uit dat Autobedrijf [appellante] B.V. een milieucategorie 3-bedrijf is en dat dit bedrijf ligt in een gemengd gebied. In zijn verweerschrift stelt de raad echter - onder verwijzing naar de brochure "Bedrijven en milieuzonering", editie 2009, van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (hierna: VNG) en het geldende bestemmingsplan Zuid-Bornerbroek uit 2008 - dat Autobedrijf [appellante] B.V. een milieucategorie 2-bedrijf (handel in auto’s en motorfietsen, reparatie- en servicebedrijven) is, waarvoor volgens de VNG-brochure een afstand moet worden aangehouden van 30 meter. Volgens de raad was de eerder gehanteerde indeling in milieucategorie 3 onjuist en wordt aan de richtafstand voor milieucategorie 2 voldaan. 
     
     3.2. In het bestemmingsplan Zuid-Bornerbroek, dat ziet op het perceel van Autobedrijf [appellante] B.V., zijn de gronden van dit bedrijf bestemd voor "Bedrijf-2". Ingevolge artikel 5, lid A, aanhef en onder a, van de planvoorschriften zijn deze gronden bestemd voor bedrijven die voorkomen in milieucategorieën 1 en 2, zoals vermeld in de bij deze voorschriften behorende Staat van Bedrijfsactiviteiten. Hierin valt de handel in auto’s en motorfietsen, reparatie- en servicebedrijven in milieucategorie 2. Uit de zienswijzenreactienota blijkt echter dat Autobedrijf [appellante] B.V. reeds vóór de inwerkingtreding van dat plan ter plaatse een autoschadeherstelbedrijf uitoefende. Ter zitting is gebleken dat zij de beschikking heeft over een plaatwerkerij. Deze activiteiten mogen op basis van het overgangsrecht van het bestemmingsplan Zuid-Bornerbroek worden voortgezet. Daarnaast is gebleken dat Autobedrijf [appellante] B.V. beschikt over een milieuvergunning volgens welke de geluidbelasting op de omliggende woningen de grenswaarde van 55 dB (A) niet mag overschrijden. 
     
     3.2.1. De raad heeft de VNG-brochure tot uitgangspunt genomen bij de milieuzonering in voorliggend plan. Deze brochure gaat uit van het beginsel van gemotiveerd toepassen. Blijkens de VNG-brochure behoort een autoplaatwerkerij tot milieucategorie 3.2 en bedraagt de hiermee corresponderende richtafstand 100 m. Nu het plan ten opzichte van Autobedrijf [appellante] B.V. binnen 100 m in woningen voorziet, wordt niet voldaan aan deze aanbevolen richtafstand uit de VNG-brochure. De raad heeft in de stukken, noch ter zitting inzichtelijk gemaakt of Autobedrijf [appellante] B.V. kan voldoen aan de geluidvoorschriften van de haar verleende milieuvergunning indien de woningen binnen deze afstand van 100 m worden gerealiseerd. Gelet op het voorgaande is niet komen vast te staan dat Autobedrijf [appellante] B.V. overeenkomstig de bedoeling van de raad in het plan niet in haar bedrijfsactiviteiten zal worden belemmerd. Gelet hierop berust het bestreden besluit, voor zover het betreft de plandelen met de bestemming "Wonen" binnen de afstand van 100 m vanaf het perceel van Autobedrijf [appellante] B.V. en voor zover het betreft de hiermee samenhangende plandelen met de bestemming "Tuin", niet op een deugdelijke motivering. Het betoog slaagt. 
     
     4. Autobedrijf [appellante] B.V. heeft voorts bezwaren tegen het plan voor zover dit het bouwen van gebouwen toelaat op een kortere afstand van de weg Wolbes Landen in het noordoostelijk deel van het plangebied dan de afstand van haar bedrijfswoning tot deze weg. Zij stelt dat hierdoor de privacy, rust en het uitzicht van de bewoners van haar bedrijfswoning worden aangetast en haar gronden en bedrijfswoning in waarde zullen verminderen. 
     
     4.1. De raad betoogt dat de verruimde bouwvlakken stedenbouwkundig aanvaardbaar zijn, omdat er sprake is van een beperkte verspringing van de bebouwing die passend is in de bestaande omgeving. De Wolbes Landen behoudt haar open karakter, omdat de afstand van de voorziene bebouwing tot de weg trapsgewijs vermindert naarmate het aantal woningen aan de overzijde van de weg afneemt. Volgens de raad zijn de grenzen van de bouwvlakken langs de Wolbes Landen in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening. 
     
     4.2. Vast staat dat het plan bebouwing langs de Wolbes Landen toelaat die enkele meters dichter op de weg staat dan de bedrijfswoning van Autobedrijf [appellante] B.V.. Aan het hierop betrekking hebbende bezwaar heeft de raad bij afweging van de betrokken belangen in redelijkheid echter geen overwegende betekenis hoeven toe te kennen, in aanmerking genomen dat de aangrenzende gronden langs de weg in het plan zijn bestemd voor "Tuin". Het betoog faalt. 
     
     5. Wat betreft het in beroep aangevoerde bezwaar van Autobedrijf [appellante] B.V. dat als gevolg van het plan de waarde van haar bedrijfsperceel en bedrijfswoning zal afnemen, overweegt de Afdeling dat Autobedrijf [appellante] B.V. niet aannemelijk heeft gemaakt dat deze eventuele waardevermindering zodanig zal zijn dat de raad hieraan in redelijkheid doorslaggevende betekenis had moeten toekennen. Het betoog faalt. 
     
     6. Gelet op het voorgaande ziet de Afdeling in hetgeen Autobedrijf [appellante] B.V. heeft aangevoerd aanleiding voor het oordeel dat de raad het bestreden besluit voor zover het betreft bedoelde plandelen met de bestemming "Wonen" en met de bestemming "Tuin", zoals nader aangeduid op een bij deze uitspraak behorende kaart, heeft vastgesteld in strijd met artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb). Het beroep is gegrond, zodat het bestreden besluit moet worden vernietigd. 
     
     7. De Afdeling ziet aanleiding om met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, van de Awb de raad op te dragen om voor de vernietigde plandelen een nieuw plan vast te stellen en zal daartoe een termijn stellen. 
     
     8. Van proceskosten die voor vergoeding in aanmerking komen, is niet gebleken. 
     
     Beslissing 
     
     De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: 
     
     I. verklaart het beroep gegrond; 
     
     II. vernietigt het besluit van de raad van de gemeente Almelo van 17 september 2013 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Eiveko" voor zover het betreft: 
     
     a. de plandelen met de bestemming "Wonen", zoals aangegeven op de bij deze uitspraak behorende kaart; 
     
     b. de plandelen met de bestemming "Tuin", zoals aangegeven op de bij deze uitspraak behorende kaart; 
     
     III. draagt de raad op om binnen 20 weken na de verzending van deze uitspraak en met inachtneming hiervan voor de vernietigde plandelen een nieuw besluit te nemen en dit op de wettelijk voorgeschreven wijze en binnen de daarvoor geldende termijn bekend te maken en mede te delen; 
     
     IV. gelast dat de raad van de gemeente Almelo aan Autobedrijf [appellante] B.V. het door haar voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 318,00 (zegge: driehonderdachttien euro) vergoedt. 
     
     Aldus vastgesteld door M.W.L. Simons-Vinckx, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. F.W.M. Kooijman, ambtenaar van staat. 
     
     w.g. Simons-Vinckx w.g. Kooijman 
     lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van staat 
     
     Uitgesproken in het openbaar op 11 juni 2014 
     
     177-813.