ECLI: ECLI:NL:PHR:2001:AB1839

Titel: ECLI:NL:PHR:2001:AB1839 Parket bij de Hoge Raad , 30-05-2001 / 34368

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2001-05-30

Zaaknummer: 34368

Proceduretype: 

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2001:AB1839

---

-

Hoge Raad der Nederlanden 
     Procureur-Generaal (Mr. J.W. Ilsink, A-G) 
     Nr. 34.368 
     Derde Kamer B 
     Afvalstoffenbelasting 
     Parket, 1 november 2000. 
     Conclusie inzake: 
     X B.V. 
     tegen 
     de Staatssecretaris van Financiën 
     Edelhoogachtbaar College, 
     1. Korte beschrijving van de feiten en het procesverloop 
     1.1. X B.V. (hierna: belanghebbende) heeft in 1991 in eigendom 
     verkregen de voormalige stortplaats aan de a-straat te Q. Het gaat 
     om een vervuild terrein met een oppervlakte van circa 15 ha, 
     gelegen in een gebied dat is aangewezen als natuur- en 
     ontwikkelingsproject. Na sanering zou het terrein een recreatieve 
     bestemming moeten krijgen. Daartoe moest, blijkens de door 
     Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (GS) aan belanghebbende 
     verleende milieuvergunning van 27 februari 1995, de stortplaats 
     milieuhygiënisch worden afgewerkt met een combinatie- 
     bovenafdichtingslaag conform de zogenoemde IBC-criteria&lt;(1) IBC staat voor: Isoleren, Beheersen en Controleren. 
     &gt; van het 
     Stortbesluit bodembescherming. Voorgeschreven werd dat uitsluitend 
     de volgende secundaire grondstoffen (reststoffen) mochten worden 
     geaccepteerd: boorgruis, bleekaarde, zeefzand, steekvast slib, 
     baggerspecie en verontreinigde grond, tot 60.000 m3 per jaar. 
     Hoewel de milieuvergunning bij uitspraak van 17 juni 1996 op 
     formele gronden&lt;(2) Schending van art. 3:20, lid 1, onder a, Awb. 
     &gt; door de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad 
     van State (ABRvS) is vernietigd, hebben GS de door belanghebbende 
     voortgezette sanering gedoogd. 
     1.2. In de veronderstelling geen afvalstoffenbelasting in de zin 
     van art. 13 Wet belastingen op milieugrondslag (Wbm) te zijn 
     verschuldigd, heeft belanghebbende over het tijdvak van 1 januari 
     1995 tot en met 30 september 1995 een nihil-aangifte ingediend. 
     Daarop heeft de Inspecteur gereageerd met het opleggen van een 
     naheffingsaanslag naar een (geschat) bedrag van ƒ 2.000.000, 
     zonder verhoging.&lt;(3) Het aanslagbiljet is gedagtekend 17 november 1995. 
     &gt; Deze aanslag is, na daartegen door 
     belanghebbende gemaakt bezwaar,&lt;(4) Het bezwaarschrift is gedagtekend 11 december 1995; het is op 12 
     december 1995 bij de Inspecteur ingekomen. 
     &gt; door de Inspecteur bij uitspraak 
     gehandhaafd.&lt;(5) De uitspraak is gedagtekend 17 oktober 1996. 
     &gt; Belanghebbende is van deze uitspraak in beroep 
     gekomen bij het gerechtshof te 's-Gravenhage (hierna: het Hof).&lt;(6) Het beroepschrift is per telefax ingediend op 27 november 1996. 
     &gt; 
     1.3. Het Hof deed op 8 april 1998 uitspraak op het beroep. Het Hof 
     oordeelde: 
     6.5. (?) [D]e door belanghebbende in het onderhavige tijdvak 
     verwerkte reststoffen [moeten] worden aangemerkt als 
     &lt; 
     ? 
     nr. 34.368&gt; 
     afvalstoffen in de zin van de [Wbm]. Het door belanghebbende 
     gemaakte onderscheid tussen afvalstof en secundaire 
     grondstof mist voor de toepassing van de bepalingen inzake 
     de afvalstoffenbelasting relevantie. (?). 
     6.12. (?) [B]elanghebbende (exploiteerde) in het onderhavige 
     tijdvak een inrichting (?) als bedoeld in artikel 12, 
     onderdeel c, van de [Wbm]. (?). 
     6.14. (?) [D]e Inspecteur (heeft) belanghebbende (?) terecht 
     als belastingplichtig voor de afvalstoffenbelasting (?) 
     aangemerkt. 
     Overeenkomstig het primaire standpunt van de Inspecteur en het 
     subsidiaire standpunt van belanghebbende vernietigde het Hof de 
     uitspraak waarvan beroep en verminderde hij de aanslag tot op een 
     bedrag van ƒ 568.144.&lt;(7) Onder 3.12 van zijn uitspraak maakt het Hof gewag van een brief 
     van 10 december 1997 van de Inspecteur, waarin het verschuldigde 
     bedrag aan belasting zou zijn berekend. Deze brief zou zijn 
     gevolgd door een voorwaardelijk instemmend faxbericht van de 
     gemachtigde van belanghebbende. Brief noch faxbericht trof ik aan 
     bij de stukken. Niettemin begrijp ik uit enige ter zitting van het 
     Hof overgelegde producties dat de in de eerste drie kwartalen van 
     1995 (het heffingstijdvak) 19.457 ton secundaire bouwstoffen zijn 
     aangevoerd. Met een tarief van ƒ 29,20 per ton komt de aanslag dan 
     inderdaad uit op een bedrag van ƒ 568.144. 
     &gt; Voorts werd de Inspecteur in de kosten 
     veroordeeld; daarbij werd de onderhavige zaak aangemerkt als 
     samenhangend met twee andere zaken van belanghebbende. 
     1.4. Bij beroepschrift van 18 mei 1998 kwam belanghebbende in 
     cassatie van de uitspraak van het Hof, zulks onder aanvoering van 
     twee middelen. Het eerste middel komt met verscheidene rechts- en 
     motiveringsklachten op tegen 's Hofs oordeel dat belanghebbende 
     belastingplichtig is voor de afvalstoffenbelasting. In essentie 
     komen de klachten erop neer dat de door belanghebbende ingenomen 
     stoffen niet als afvalstoffen moeten worden aangemerkt en dat de 
     voormalige stortplaats niet als een inrichting maar als een werk 
     moet worden beschouwd. Het tweede middel richt zich tegen de 
     proceskostenveroordeling met de klacht dat het Hof de onderhavige 
     zaak ten onrechte heeft aangemerkt als samenhangend met twee 
     andere zaken, aangezien de beroepschriften in de drie zaken niet 
     (nagenoeg) gelijktijdig zijn ingediend. De staatssecretaris van 
     Financiën (hierna: de Staatssecretaris) heeft een vertoogschrift 
     ingediend. Belanghebbende heeft de zaak op 6 oktober 1999 door 
     haar gemachtigde doen bepleiten. Vervolgens zijn de stukken in 
     mijn handen gesteld. 
     1.5. Bij de Hoge Raad zijn nog zeven zaken aanhangig waarin ook de 
     kwestie aan de orde wordt gesteld of secundaire bouwstoffen kunnen 
     worden aangemerkt als afvalstoffen. Dat zijn de zaken met de nrs. 
     34.369/70 (de twee andere zaken van X B.V.) en de nrs. 34.500/1/2 
     (Afvalverwijdering Regio Centraal Groningen), alsmede de zaak met 
     het nr. 35.348 (Openbaar lichaam Afvalstoffenverwijdering Midden- 
     en Noord-Zeeland) en die met het nr. 35.525 (Streekgewest 
     Westelijk Noord-Brabant). In die laatste zaak heb ik op 29 
     augustus 2000 een conclusie genomen. Aanvankelijk was ik van plan 
     het bij die conclusie te laten, maar bij nader inzien acht ik het 
     toch opportuun ook in de onderhavige zaak te concluderen. Ik heb 
     daarvoor drie redenen: 
     i. 's Hofs oordeel in de drie X B.V.-zaken inzake het begrip 
     afvalstof wijkt af van zijn latere oordelen in de andere 
     zaken; 
     ii. daarmee samenhangend: mijn visie op het begrip afvalstof, 
     zoals uiteengezet in mijn conclusie inzake nr. 35.525, 
     behoeft nog enige aanvulling; 
     iii. anders dan inzake nr. 35.525 moet in de onderhavige zaak 
     worden ingegaan op het begrip inrichting, en meer in het 
     bijzonder op het begrip werken. 
     1.6. Hof Den Haag was aanvankelijk intern verdeeld over de te 
     volgen koers inzake het begrip afvalstof. De derde meervoudige 
     kamer (M3) die op 8 april 1998 uitspraak deed in de drie X B.V.- 
     zaken, werd niet gevolgd door de vierde meervoudige kamer (M4) 
     toen die op 20 mei 1998 uitspraak deed in de drie zaken 
     betreffende van de Afvalverwijdering Regio Centraal Groningen. M3 
     koos voor een eigen fiscaal begrip afvalstof, terwijl M4 
     aansluiting zocht bij de rechtspraak van de ABRvS. M4 bleef die 
     lijn volgen in de uitspraak van 14 april 1999 betreffende het 
     Openbaar lichaam Afvalstoffenverwijdering Midden- en Noord- 
     Zeeland. Kennelijk kon M3 zich inmiddels in die aanpak vinden, 
     want in de uitspraak van 15 juli 1999 betreffende het Streekgewest 
     Westelijk Noord-Brabant zaten beide kamers op dezelfde lijn. 
     2. Beoordeling van middel I 
     2.1. In § 3.3 en § 3.4 van mijn conclusie inzake nr. 35.525 heb ik 
     een overzicht gegeven van de geldende regelgeving en van de 
     wetsgeschiedenis. Ik neem die paragrafen thans over, met enige - 
     cursief aangegeven - toevoegingen ter verduidelijking en ter 
     aanvulling. 
     3.3. Wettelijke bepalingen en wetsgeschiedenis 
     3.3.1. De afvalstoffenbelasting maakt onderdeel uit van de 
     Wet belastingen op milieugrondslag (Wet van 23 december 
     1994, Stb. 1994, 923); het ging om wetsvoorstel 22 849. De 
     Wbm is - met enkele wijzigingen - ingevoerd bij de Wet van 
     23 december 1994, Stb. 1994, 924, de Invoeringswet Wet 
     belastingen op milieugrondslag, die als wetsvoorstel 22 851 
     aan de Tweede Kamer is aangeboden. Tijdens de behandeling 
     van deze beide wetsvoorstellen is in verband met het 
     aanbrengen van enkele verfijningen in de Wbm onder nummer 
     23 935 een voorstel voor een wijzigingswet ingediend, welk 
     voorstel heeft geleid tot de Wet van 23 december 1994, Stb. 
     1994, 925. Al deze wetten zijn op 1 januari 1995 in werking 
     getreden. 
     3.3.2. De artikelen 12 en 13 Wbm luiden, voor zover thans 
     van belang: 
     Artikel 12 
     Voor de toepassing van dit hoofdstuk en de daarop 
     berustende bepalingen wordt verstaan onder: 
     a. afvalstoffen: huishoudelijke afvalstoffen, 
     bedrijfsafvalstoffen en gevaarlijke afvalstoffen in de 
     zin van de Wet milieubeheer; 
     b. het verwerken van afvalstoffen: het verbranden dan 
     wel het storten van afvalstoffen; 
     ba. het storten van afvalstoffen: het op of in de 
     bodem brengen van afvalstoffen, al dan niet in 
     verpakking, om deze daar te laten; 
     c. inrichting: een inrichting als bedoeld in de Wet 
     milieubeheer, werken daaronder niet begrepen, waarin 
     afvalstoffen worden verwerkt; 
     (?) 
     Artikel 13 
     1. Onder de naam afvalstoffen belasting wordt een 
     belasting geheven ter zake van: 
     a. de afgifte ter verwerking van afvalstoffen aan een 
     inrichting; 
     b. de verwerking van afvalstoffen binnen de inrichting 
     waarin deze zijn ontstaan. 
     2. De aan een inrichting afgegeven afvalstoffen, 
     andere dan afzonderlijk aangeboden groente, fruit-, of 
     tuinafvalstoffen, worden - behoudens het bepaalde in 
     de tweede volzin - geacht, alle te zijn afgegeven ter 
     verwerking. Indien de afgifte van afvalstoffen aan een 
     inrichting niet uitsluitend bestaat uit voor 
     verwerking bestemde afvalstoffen, kan de inspecteur op 
     schriftelijk verzoek van de belastingplichtige bepalen 
     dat de totale hoeveelheid afgegeven afvalstoffen, 
     andere dan afzonderlijk aangeboden groente-, fruit- of 
     tuinafvalstoffen, door toepassing van een 
     verhoudingsgetal wordt herleid tot de hoeveelheid voor 
     verwerking afgegeven afvalstoffen. 
     3.3.3. De memorie van toelichting vermeldt&lt;(8) Kamerstukken II 1992/93, 22 849, nr. 3. 
     &gt;: 
     (blz. 1) 2. Algemeen 
     (?). 
     (blz. 3) Bij de thans voorgestelde nieuwe 
     verbruiksbelastingen op milieugrondslag willen wij er 
     geen misverstand over laten bestaan, dat deze (?) 
     gewone belastingen zijn, dus primair gericht op het 
     verwerven van algemene middelen. Het effect op de 
     doelstellingen van milieubeleid is secundair. (?). 
     (blz. 9) 4. De belasting op afvalstoffen 
     4.1. Algemeen 
     Het voorstel van een belasting op het aanbod van 
     afval voor eindverwerking sluit aan bij een beleid dat 
     erop gericht is de totale hoeveelheid te storten of te 
     verbranden afvalstoffen te verminderen en preventie of 
     hergebruik van afval te bevorderen. 
     Het voorstel houdt in dat een belasting wordt 
     gelegd op de afgifte van afvalstoffen voor 
     eindverwerking aan stort- of verbrandings- 
     inrichtingen. Wetstechnisch wordt dit als volgt 
     gerealiseerd. 
     Van gescheiden ingezameld en afzonderlijk 
     aangeboden groente-, fruit- en tuinafval wordt bij 
     voorbaat aangenomen dat het bestemd is (blz. 10) voor 
     compostering, en derhalve niet voor eindverwerking in 
     de zin van dit wetsvoorstel. 
     Voor andere afvalstoffen geldt, wetstechnisch, 
     het omgekeerde als uitgangspunt. Deze stoffen worden 
     verondersteld te zijn afgegeven voor eindverwerking. 
     In de praktijk kan dit tot op zekere hoogte anders 
     zijn, omdat slechts een deel van deze afvalstoffen is 
     bestemd om te worden gestort of verbrand. Een ander 
     deel kan dan bestemd zijn om te worden omgezet in 
     nuttig toepasbare produkten. Ook kan het een 
     voorbehandeling ondergaan om het in omvang of gewicht 
     te verminderen. Met het oog hierop is geregeld dat de 
     inspecteur, op verzoek van de belastingplichtige, een 
     verhoudingsgetal kan vaststellen waarmee de totale 
     aangeboden hoeveelheid niet-GFT-afvalstoffen wordt 
     herleid tot de voor de afvalstoffenbelasting in 
     aanmerking te nemen hoeveelheid. 
     (?). 
     (blz. 18) 8. Artikelsgewijze toelichting 
     (?). 
     (blz. 24) Hoofdstuk III: Afvalstoffenbelasting 
     Artikel 12 
     De begrippen in dit hoofdstuk en in het 
     bijzonder de definitie van een aantal begrippen in dit 
     artikel zijn zoveel mogelijk ontleend aan die welke 
     worden gehanteerd in het wetsvoorstel tot uitbreiding 
     en wijziging van de Wet Algemene bepalingen 
     milieuhygiëne (afvalstoffen), Kamerstukken 21 246 [, 
     die later is] omgedoopt tot Wet milieubeheer. 
     In wetsvoorstel 21 146&lt;(9) Mijn noot: bedoeld zal zijn 21 246. 
     &gt; (?) worden afvalstoffen 
     gedefinieerd als: alle stoffen, preparaten of andere 
     produkten, waarvan de houder zich - met het oog op de 
     verwijdering daarvan - ontdoet, voornemens is zich te 
     ontdoen of zich moet ontdoen (?). 
     (?). 
     Het begrip bedrijfsafvalstoffen is een 
     restbegrip. Deze stoffen worden in wetsvoorstel 21 246 
     omschreven als afvalstoffen die niet zijn 
     huishoudelijke afvalstoffen, autowrakken of 
     gevaarlijke afvalstoffen. (?). 
     (blz. 25) De uitdrukking «om deze daar te laten» 
     betekent dat de afvalstoffen daar in beginsel voor de 
     eeuwigheid gedeponeerd worden. Het tijdelijk opslaan 
     of anderszins tijdelijk op of in de bodem brengen, is 
     er dus niet onder begrepen. Bij voorbeeld, het opslaan 
     van organische afvalstoffen op een 
     composteringsterrein valt er niet onder. Dit betreft 
     immers een tijdelijke opslag van materialen, als 
     onderdeel van een proces dat is gericht op hergebruik 
     na omzetting van de afvalstoffen in een nuttig 
     bruikbare stof. 
     (?). 
     Tot het begrip inrichting, dat in de leden 3 tot 
     en met 5 van [artikel 1 Wet milieubeheer] verder wordt 
     uitgewerkt, worden ook &lt;&lt;werken&gt;&gt; gerekend. Het gaat 
     hier om activiteiten als het ophogen van terreinen - 
     bij voorbeeld voor gebruik als sportterrein - en het 
     aanleggen van wallen - bij voorbeeld met het oog op 
     geluidwering - waartoe gebruik wordt gemaakt van een 
     hoeveelheid afvalstoffen die op of in de bodem worden 
     gebracht. Het is uiteraard ook de bedoeling dat een en 
     ander daar blijft. Deze werken zijn echter in de tekst 
     van artikel 12, eerste lid, onderdeel c, van het 
     onderhavige wetsvoorstel weer buiten het bereik van de 
     afvalstoffenbelasting gebracht. Omdat, zoals in 
     hoofdstuk 4 is toegelicht, de onderhavige belasting 
     zich alleen richt op eindverwerking van afvalstoffen - 
     en aldus alle vormen van hergebruik en nuttige 
     toepassing buiten aanmerking laat - dient 
     afvalverwijdering annex nuttige toepassing in het 
     kader van werken buiten het bereik van deze belasting 
     te blijven. 
     (?). 
     (blz. 27) Artikel 13 
     Overeenkomstig de in hoofdstuk 4 van deze 
     memorie gegeven toelichting, brengt artikel 13, eerste 
     lid, tot uitdrukking dat de grondslag van de 
     afvalstoffenbelasting uitsluitend bestaat uit de 
     afvalstoffen die ter verwerking worden afgegeven aan 
     een inrichting in de zin van dit hoofdstuk. Praktisch 
     betekent het laatste een met een vergunning van de 
     overheid geëxploiteerde verbrandingsinrichting of 
     stortplaats. Zie in dit verband ook de op artikel 12 
     gegeven toelichting. 
     Gekozen is voor aansluiting bij de afgifte ter 
     verwerking, de zogenaamde feitelijke levering. Deze 
     vindt als het ware plaats aan de poort van de 
     eindverwerkingsinrichting. Op dat moment dienen de 
     aanbieder en de exploitant van de 
     eindverwerkingsinrichting het eens te worden over de 
     dienst die verricht zal worden, de afvalstof waar het 
     om gaat (?) en de hoeveelheid waar het om gaat. Deze 
     grootheden zullen tot uitdrukking komen in de wegens 
     de verleende dienst op te maken factuur. In samenhang 
     met de betalings- en vervoersdocumenten ter zake is 
     hiermede een spoor geconstrueerd tussen degene waarvan 
     de afvalstoffen afkomstig zijn en de eindverwerker, 
     waarmee een effectieve controle mogelijk is. 
     Deze aanpak verdient dan ook de voorkeur boven 
     het aanknopen bij het begrip «verwerken». Met 
     «verwerken» kan, met name bij de verbranding van 
     gevaarlijke afvalstoffen, immers geruime tijd gemoeid 
     zijn, omdat niet alle soorten afvalstoffen tegelijk en 
     op dezelfde wijze worden verwerkt. Bovendien zullen in 
     een afvalverwerkende inrichting ook uit 
     doelmatigheidsoogpunt kleine partijen van diverse 
     herkomst vaak een zekere tijd worden opgeslagen om te 
     worden samengevoegd tot grotere als een geheel te 
     verwerken partij afval. 
     In het vorenstaande is uitgegaan van de 
     veronderstelling dat de aan een inrichting afgegeven 
     afvalstoffen ook alle bestemd zijn voor verwerking in 
     de zin van artikel 12, onderdeel b: het verbranden van 
     afvalstoffen dan wel het op of in de bodem brengen van 
     afvalstoffen om deze daar te laten. Deze vormen van 
     verwerking worden ook wel eindverwerking genoemd. In 
     bepaalde gevallen is de werkelijkheid anders. 
     Een aparte positie wordt ingenomen door het 
     gescheiden ingezamelde en afzonderlijk aan de 
     inrichting aangeboden GFT-afval. Hiervan kan zoals in 
     paragraaf 4 is vermeld, bij voorbaat worden aangenomen 
     dat het is bestemd voor compostering, en derhalve niet 
     voor verwerking in de zin van dit wetsvoorstel. 
     Verscheidene inrichtingen passen voorts op de 
     aan hem afgegeven afvalstoffen, andere dan GFT, een 
     voorbehandeling toe. Dit geschiedt omdat aan hen ook 
     afval wordt aangeboden dat zich leent voor scheiding 
     tussen enerzijds te storten of te verbranden 
     afvalstoffen en anderzijds materialen die geschikt 
     zijn voor bewerking tot nuttig toepasbare (blz. 28) 
     produkten. Ook vindt dit plaats om een vermindering 
     van de hoeveelheid en het gewicht te bewerkstelligen. 
     Bij het laatste kan het bij voorbeeld gaan om 
     vergisten. Een voorbeeld van scheiding ten behoeve van 
     hergebruik is het winnen van metalen uit het afval. 
     Een en ander heeft tot gevolg dat er een 
     verschil kan optreden tussen de totale aan de 
     inrichting aangeboden hoeveelheid niet-GFT- 
     afvalstoffen en de hoeveelheid afvalstoffen die moet 
     worden aangemerkt als afgegeven voor verwerking in de 
     zin van deze wet. 
     Teneinde met het laatstgenoemde verschil 
     rekening te houden en de regeling zo eenvoudig 
     mogelijk uitvoerbaar te houden, hebben wij de 
     grondslagbepaling in artikel 13, eerste lid, 
     aangevuld. De aanvulling (in het tweede lid) betreft 
     enerzijds het rechtsvermoeden dat de aan een 
     inrichting afgegeven afvalstoffen - andere dan 
     afzonderlijk aangeboden GFT - zijn afgegeven ter 
     verwerking, anderzijds een regeling voor de gevallen 
     waarin een afwijking daarvan gerechtvaardigd is, omdat 
     niet alle aan de inrichting afgegeven niet-GFT- 
     afvalstoffen zijn bestemd voor eindverwerking. Daarbij 
     stelt de inspecteur op verzoek van de 
     belastingplichtige een verhoudingsgetal vast waarmee 
     de totale hoeveelheid afgegeven niet GFT-afvalstoffen 
     voor de toepassing van de belasting herleid kan worden 
     tot de in aanmerking te nemen hoeveelheid voor 
     verwerking afgegeven afvalstoffen. Het 
     verhoudingsgetal kan worden vastgesteld aan de hand 
     van de administratie van de inrichting dan wel, indien 
     deze onvoldoende aanknopingspunten biedt, op basis van 
     adviezen en dergelijke van externe deskundigen. 
     (?). 
     3.3.4. De memorie van antwoord vermeldt&lt;(10) Kamerstukken II 1992/93, 22 849, nr. 6. 
     &gt;: 
     (blz. 3) 2. Algemeen 
     (?). 
     (blz. 10) (?). Primair is de belasting gericht op het 
     verwerven van algemene middelen; het effect op de 
     doelstellingen van milieubeleid is secundair. (?). 
     (blz. 31)  4. De belasting op afvalstoffen 
     (?). 
     Voor een goed begrip van het voorstel inzake de 
     afvalstoffenbelasting zullen wij (?) ingaan op de 
     uitgangspunten ervan. 
     In de eerste plaats memoreren wij nogmaals het 
     karakter van de voorgestelde belasting: het gaat 
     primair om een belasting gericht op het genereren van 
     opbrengst. Het eventueel regulerend effect op de 
     doelstellingen van het milieubeleid is secundair. 
     (?). 
     Een tweede aspect dat van belang is, is dat de 
     regeling zo eenvoudig mogelijk dient te zijn. Hoe 
     eenvoudiger de regeling is, des te beter zijn de 
     uitvoerbaarheid en de handhaafbaarheid, des te 
     geringer is de kans op - mogelijk ook 
     milieubedreigende - fraude en ontwijkingsgedrag, en 
     des te lager zijn de perceptiekosten. Het streven naar 
     eenvoud houdt onder meer in dat het aantal 
     uitzonderingen en differentiaties beperkt moet worden 
     gehouden. 
     Een derde uitgangspunt is dat de regeling dient 
     te sporen met het afvalstoffenbeleid. Dat wil zeggen 
     dat zij beleidsmatig gewenste activiteiten niet mag 
     belemmeren. Zo mogelijk dient zij deze - als 
     neveneffect - te bevorderen. 
     (?). 
     (blz. 34)(?) Het CBS begrijpt onder het begrip 
     &lt;&lt;storten&gt;&gt; (?) niet alleen het op of in de bodem 
     brengen van afvalstoffen om deze daar te laten, maar 
     ook de tijdelijke opslag en het &lt;&lt;storten ten nutte&gt;&gt; 
     van afvalstoffen, bijvoorbeeld ten behoeve van 
     wegverharding, direct gebruik als veevoer of 
     bemesting. Deze activiteiten vallen echter buiten het 
     bereik van de belasting. (?). 
     (blz. 42) Wij zijn geen voorstanders van een 
     tariefdifferentiatie in het onderhavige wetsvoorstel 
     naar gelang van de soort afvalstoffen die wordt 
     afgegeven ter eindverwerking. Bij een differentiatie 
     naar de mate van het belang van preventie en 
     hergebruik van iedere afvalstof zou niet alleen 
     rekening moeten worden gehouden met de mate waarin 
     preventie en hergebruik tot de mogelijkheden behoren, 
     maar zouden ook alternatieve eindverwerkingsmethoden 
     in de beschouwing moeten worden betrokken. Wij menen 
     echter dat een dergelijke differentiatie in het kader 
     van de onderhavige belasting niet wenselijk is. Zij 
     zou leiden tot een fijnmazige en zeer gespecialiseerde 
     regeling waarvan de toepassing gecompliceerd zou zijn 
     en die daardoor aanleiding zou kunnen geven tot 
     ontwijkingsgedrag. Wij verwijzen hiervoor ook naar 
     onze aan het begin van dit (blz. 43) hoofdstuk 
     genoemde uitgangspunten van deze belasting. 
     (?). 
     (blz. 61) De leden van de PvdA-fractie stellen enkele 
     vragen met betrekking tot het begrip afvalstoffen. Zij 
     vragen naar eventuele problemen in verband met het 
     grijze gebied tussen afvalstoffen en reststoffen. Zij 
     vragen voorts of het begrip in het kader van de 
     onderhavige belasting een andere inhoud kan krijgen 
     dan in het kader van de afvalstoffenwetgeving.&lt;(11) Mijn noot: zie Kamerstukken II 1992/93, 22 849, nr. 5, blz. 33. 
     &gt; 
     Naar aanleiding van de beschouwingen van deze 
     leden omtrent het begrip afvalstoffen verwijzen wij 
     naar het daaromtrent gestelde in de stukken met 
     betrekking tot het wetsvoorstel inzake het hoofdstuk 
     Afvalstoffen van de Wet milieubeheer. Hier volstaan 
     wij met erop te wijzen dat in de Wet milieubeheer 
     begripsomschrijvingen zullen worden opgenomen zowel 
     van het begrip afvalstoffen zelf als van de begrippen 
     huishoudelijke afvalstoffen, bedrijfsafvalstoffen en 
     gevaarlijke afvalstoffen. 
     Voorts zijn reeds onder de geldende wetgeving 
     criteria ontwikkeld aan de hand waarvan in een 
     concreet geval kan worden beoordeeld of van een 
     afvalstof of van een reststof sprake is. 
     Niettemin is een scherpe afbakening van beide 
     begrippen, zoals de hier aan de woord zijnde leden dat 
     bedoelen, niet mogelijk. In het onderhavige 
     wetsvoorstel is daarmee rekening gehouden in die zin 
     dat het (blz. 62) belastbaar feit is gekozen dat 
     interpretatievraagstukken als hier bedoeld zich niet 
     of zo min mogelijk zullen voordoen. Indien stoffen ter 
     verbranding worden afgegeven aan een 
     afvalverbrandingsinrichting of ter storting aan een 
     stortplaats voor afvalstoffen, kan er slechts van de 
     afgifte van afvalstoffen sprake zijn. Verwerking van 
     afvalstoffen in eigen beheer, waarbij met name 
     interpretatievraagstukken verwacht mogen worden, is 
     van de belasting vrijgesteld. 
     (?). 
     Ten aanzien van de vraag dat de belastingrechter 
     mogelijk een andere interpretatie aan het begrip 
     afvalstoffen zal geven dan de administratieve rechter 
     die rechtspreekt in zaken de afvalstoffenwetgeving 
     betreffende, merken wij het volgende op. 
     Het onderhavige wetsvoorstel verwijst voor de 
     definitie van de begrippen huishoudelijke 
     afvalstoffen, bedrijfsafvalstoffen en gevaarlijke 
     afvalstoffen naar de definities in de Wet 
     milieubeheer. Aangezien het gaat om categorieën 
     afvalstoffen, wordt indirect verwezen naar de 
     definitie van het begrip afvalstoffen in de Wet 
     milieubeheer. Het gaat derhalve om dezelfde begrippen. 
     Voor deze afstemming is gekozen aangezien het voor de 
     onderhavige belasting inderdaad gaat om het belasten 
     van bepaalde handelingen met afvalstoffen. De kans dat 
     beide genoemde rechters tot een verschillende 
     interpretatie van een of meer van deze begrippen komen 
     achten wij daarom, hoewel formeel niet uitgesloten, 
     niet groot. 
     Voor de goede orde merken wij nog op dat de 
     situatie waarin eenzelfde begrip in de 
     belastingwetgeving en in andere categorieën wetgeving 
     in ongelijke betekenis wordt gebruikt, wel vaker 
     voorkomt en ook aanvaard is. (?). 
     3.3.5. In de nota naar aanleiding van het eindverslag staat 
     vermeld&lt;(12) Kamerstukken II 1992/93, 22 849, nr. 9. 
     &gt;: 
     (blz. 18) De leden van de PvdA-fractie begrijpen uit 
     de memorie van antwoord dat per inrichting twee 
     verhoudingsgetallen zullen worden vastgesteld: één 
     voor afval dat wordt gescheiden ten behoeve van 
     hergebruik en één voor afval dat alvorens te worden 
     gestort een behandeling ondergaat waarbij volume en 
     gewicht kan worden gereduceerd. Deze 
     verhoudingsgetallen worden, aldus deze leden, 
     toegepast op alle ontvangsten van de inrichting. De 
     leden van deze fractie merken op dat de wettekst niet 
     duidelijk voorziet in de vaststelling van twee 
     verhoudingsgetallen. 
     In de praktijk zijn er twee elementen van belang 
     voor de bepaling van het verhoudingsgetal. Het ene 
     element heeft betrekking op hergebruik/nuttige 
     toepassing, het andere op reductie van het volume. 
     Voor de berekening van de af te dragen belasting, zal 
     aan de hand van beide elementen de totale reductie en 
     één verhoudingsgetal worden vastgesteld. Dit 
     verhoudingsgetal weerspiegelt dan het verschil tussen 
     het aangeboden en het daadwerkelijk gestorte afval. 
     Dit verhoudingsgetal wordt vervolgens toegepast op 
     alle ontvangsten van de inrichting. In de wettekst 
     wordt gedoeld op dit ene (samengestelde) 
     verhoudingsgetal. 
     (?). 
     (blz. 20) Een tariefdifferentiatie naar 
     milieuschadelijkheid of verwerkingsmogelijkheid om 
     daarmee gedragsbeïnvloeding, richting preventie en 
     hergebruik, op te laten treden is zo menen wij geen 
     primair doel van de onderhavige wet. 
     (?). 
     De leden van de PvdA-fractie vragen ook naar de 
     mogelijkheid van tariefdifferentiatie naar 
     stortplaats. 
     Stortplaatsen kunnen veelal, op grond van hun 
     vergunning, diverse afvalstoffen aannemen. Dit 
     betekent dat voor elke stortplaats apart zou moeten 
     worden geregistreerd welke afvalstoffen worden 
     verwerkt. Zo'n ingewikkelde regeling kan ontwijkgedrag 
     stimuleren en is dus in tegenspraak met ons 
     uitgangspunt van een heldere en eenvoudig te 
     controleren regeling. Vooralsnog zijn wij daarom geen 
     voorstander van tariefdifferentiatie naar afvalstroom 
     en naar stortplaats binnen dit wetsvoorstel. 
     3.3.6. In de Eerste Kamer is ook gedebatteerd over doel en 
     aard van de afvalstoffenbelasting. Van regeringszijde werd 
     andermaal benadrukt dat de belasting primair is gericht op 
     het verwerven van algemene middelen en dat het niet om een 
     zuiver regulerende heffing gaat.&lt;(13) Kamerstukken I 1993/94, 22 849 en 22 851, nr. 91c, blz. 4/5 en 
     8/9. 
     &gt; 
     3.3.7. Aangezien de Eerste Kamer niet zonder meer kon 
     instemmen met wetsvoorstel 22 849 is onder nummer 23 935 een 
     wetsvoorstel ingediend in verband met het aanbrengen van 
     bepaalde verfijningen. Bij de behandeling van het 
     verfijningswetsvoorstel is ook gedebatteerd over afval dat 
     binnen de inrichting een nuttige toepassing vindt. 
     3.3.8. In het verslag staat&lt;(14) Kamerstukken II 1994/95, 23 935, nr. 4, blz. 6. 
     &gt;: 
     Het aanbieden van afval voor hergebruik is uitgesloten 
     van de heffing van afvalstoffenbelasting. De leden van 
     de CDA-fractie willen weten of daar ook afdichting van 
     afvalstromen bij een stortplaats onder wordt verstaan. 
     Deze toepassing is toch te vergelijken met 
     afvalstromen in geluidswallen, wegverharding en 
     dergelijke? 
     3.3.9. De regering antwoordt&lt;(15) Kamerstukken II 1994/95 , 23 935, nr. 5, blz. 10. 
     &gt;: 
     De afgifte van afvalstoffen aan een inrichting die 
     daar op of in de bodem worden gebracht met de 
     bedoeling deze daar te laten is belast. Van het begrip 
     inrichting zijn werken, bijvoorbeeld geluidswallen 
     uitgesloten. Dit is gedaan enerzijds omdat het bij die 
     activiteiten gaat om een nuttige toepassing van 
     afvalstoffen en anderzijds het uitvoeringstechnisch 
     geen probleem is deze afvalstoffen buiten de heffing 
     te laten. Deze werken zijn immers speciale 
     afzonderlijke locaties waarvoor alleen bepaalde 
     soorten afvalstromen mogen worden gebruikt. 
     Normaliter zal het bij inrichtingen gaan om de 
     aanbieding van afvalstromen van verschillende 
     samenstelling, hoedanigheid en verontreinigingsgraad 
     met het doel deze daar te laten. De aanbieder moet 
     daar ook voor betalen. Het onderscheid aan te brengen 
     tussen wat wel en wat niet binnen een inrichting als 
     een nuttige toepassing kan worden aangemerkt, is niet 
     eenvoudig. Bovendien is het uitvoeringstechnisch 
     lastig om binnen de inrichting na te gaan welke 
     afvalstromen voor een nuttige toepassing mogen worden 
     aangewend en ook daadwerkelijk daarvoor worden 
     aangewend. Om deze problemen te voorkomen is in 
     artikel 13, tweede lid, van het voorstel van Wet 
     belastingen op milieugrondslag de fictie opgenomen dat 
     van alle afvalstoffen die worden afgegeven ter 
     verwerking bij een inrichting - behoudens afzonderlijk 
     aangeboden groente-, fruit en tuinafval - wordt 
     aangenomen dat zij worden gestort. 
     Als het gaat om bouwstoffen die de houder van 
     een inrichting betrekt, bijvoorbeeld voor een 
     fundering van een weg of voor de afdichtlaag komt de 
     belastingheffing niet in beeld. Dit kan bijvoorbeeld 
     schoon zand zijn, maar ook licht verontreinigde grond. 
     Voorwaarde daarbij is wel dat de houder van de 
     inrichting daarvoor betaalt, in plaats van dat hij 
     (eventueel een verlaagd) storttarief in rekening 
     brengt. 
     Volledigheidshalve merken wij hierbij nog op dat 
     de Wbm een voorziening kent voor de situatie dat een 
     deel van het aangeboden afval niet binnen de 
     inrichting wordt gestort, maar de inrichting weer 
     verlaat omdat het kan worden hergebruikt. Artikel 13, 
     tweede lid, van de Wbm voorziet in de toepassing van 
     een verhoudingsgetal, dat het mogelijk maakt met dit 
     hergebruik rekening te houden. 
     3.3.10. Op 23 juni 1997 is door de Staatssecretaris van 
     Financiën aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten- 
     Generaal het Evaluatieverslag inzake de bepalingen van de 
     grondwaterbelasting en de afvalstoffenbelasting aangeboden. 
     Mede naar aanleiding van die evaluatie is in het kader van 
     het belastingplan 2000 de Wbm per 1 januari 2000 gewijzigd; 
     het betreft wetsvoorstel 26 820. Naast een betere 
     aansluiting bij de terminologie uit de nationale en de 
     Europese milieuwetgeving is thans ook wettelijk geregeld "de 
     situatie waarin bepaalde afvalstoffen een zogeheten nuttige 
     toepassing hebben bij het inrichten van de stortplaats, bij 
     voorbeeld voor een stabiele opbouw van de stortlagen of voor 
     de aanleg van wegen op de afvalberg waarlangs het afval naar 
     boven wordt getransporteerd enz".&lt;(16) Kamerstukken II 1999/00, 26 820, nr. 3, blz. 24. 
     &gt; Daartoe is aan art. 12 Wbm 
     een tweede lid toegevoegd met een delegatiebepaling op grond 
     waarvan art. 5 Uitvoeringsbesluit belastingen op 
     milieugrondslag ingrijpend is gewijzigd.&lt;(17) Kamerstukken II 1999/00, 26 820, nr. 3, blz. 24, 25 en 53, en nr. 
     13, blz. 3, alsmede Stb. 1999, 586, blz. 4/5. Voor een 
     overzichtelijke beschrijving van de nieuwe regelgeving verwijs ik 
     naar A.B.J.M. Zom, Wet belastingen op milieugrondslag, Tekst en 
     toelichting, (vastbladig) Katern in (losbladig) Wet milieubeheer, 
     Koninklijke Vermande, 2000, blz. 41-53 en 123-126. 
     &gt; 
     3.4. Niet-fiscale regelgeving; Wet milieubeheer en 
     Afvalstoffenrichtlijn 
     3.4.1. Voor een omschrijving van het begrip afvalstoffen 
     verwijst de Wbm naar de Wet milieubeheer (hierna: Wm), 
     waarvan enige thans van belang zijnde bepalingen luiden: 
     Artikel 1.1 
     1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen 
     wordt verstaan onder: 
     (?); 
     inrichting: elke door de mens bedrijfsmatig of in een 
     omvang alsof zij bedrijfsmatig was, ondernomen 
     bedrijvigheid die binnen een zekere begrenzing pleegt 
     te worden verricht; 
     (?); 
     afvalstoffen: alle stoffen, preparaten of andere 
     produkten, waarvan de houder zich - met het oog op de 
     verwijdering daarvan - ontdoet, voornemens is zich te 
     ontdoen of zich moet ontdoen; 
     (?); 
     stoffen: stoffen in de zin van de Wet 
     milieugevaarlijke stoffen; 
     preparaten: preparaten in de zin van de Wet 
     milieugevaarlijke stoffen; 
     huishoudelijke afvalstoffen: afvalstoffen afkomstig 
     uit particuliere huishoudens, autowrakken daaronder 
     niet begrepen, behoudens voor zover het afgegeven of 
     ingezamelde bestanddelen van die afvalstoffen betreft, 
     die zijn aangewezen als gevaarlijke afvalstoffen; 
     bedrijfsafvalstoffen: afvalstoffen, niet zijnde 
     huishoudelijke afvalstoffen, autowrakken of 
     gevaarlijke afvalstoffen; 
     gevaarlijke afvalstoffen: bij algemene maatregel van 
     bestuur als zodanig aangewezen afvalstoffen, met 
     inachtneming van ter zake voor Nederland verbindende 
     verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke 
     organisaties; 
     (?). 
     3. Bij algemene maatregel van bestuur worden 
     categorieën van inrichtingen aangewezen, die nadelige 
     gevolgen voor het milieu kunnen veroorzaken. 
     4. Elders in deze wet en de daarop berustende 
     bepalingen wordt onder inrichting verstaan een 
     inrichting behorende tot een categorie die krachtens 
     het derde lid is aangewezen. (?). 
     10. Een stof, preparaat of ander produkt wordt in 
     ieder geval aangemerkt als afvalstof, indien die stof, 
     dat preparaat of dat produkt bij algemene maatregel 
     van bestuur als zodanig is aangewezen. 
     Artikel 10.2 
     1. Het is verboden zich van afvalstoffen te ontdoen 
     door deze - al dan niet in verpakking - buiten een 
     inrichting op of in de bodem te brengen. 
     2. Bij algemene  maatregel van bestuur kan, indien het 
     belang van de bescherming van het milieu zich 
     daartegen niet verzet, voor daarbij aangegeven 
     categorieën van gevallen vrijstelling worden verleend 
     van het verbod, bedoeld in het eerste lid. 
     3.4.1a. De algemene maatregel van bestuur als bedoeld in 
     art. 1.1, lid 3, Wm is het Inrichtingen- en 
     vergunningenbesluit milieubeheer (Ivb). Categorie 28 van de 
     bij het Ivb behorende Bijlage I luidt - voor zover thans van 
     belang - als volgt: 
     28.1 Inrichtingen voor: 
     a. het opslaan van: 
     1o. (?); 
     2o. bedrijfsafvalstoffen, die ten aanzien daarvan een 
     capaciteit hebben van 5 m3 of meer; 
     3o. (?); 
     c. het op of in de bodem brengen van afvalstoffen om 
     deze stoffen daar te laten; 
     d. het anderszins op de bodem brengen van 
     afvalstoffen. 
     28.2 (?). 
     28.3. Voor de toepassing van onderdeel 28.1 blijven 
     buiten beschouwing: 
     a. (?); 
     c. inrichtingen voor zover het betreft werken in de 
     grond-, weg- en waterbouw waarbij, anders dan voor het 
     opslaan, naar aard en samenstelling daartoe geschikte 
     afvalstoffen (?) rechtstreeks en milieuhygiënisch 
     verantwoord worden toegepast; 
     d. (?). 
     28.4. Gedeputeerde staten zijn het bevoegd gezag ten 
     aanzien van inrichtingen, behorende tot deze 
     categorie, voor zover het betreft inrichtingen voor: 
     a. het opslaan van de volgende afvalstoffen: 
     1°. (?); 
     3°. van buiten de inrichting afkomstige verontreinigde 
     grond, waaronder begrepen verontreinigde baggerspecie, 
     met een capaciteit ten aanzien daarvan van 10.103 m3 
     of meer; 
     4°. (?). 
     28.6. Gedeputeerde staten zijn het bevoegd gezag ten 
     aanzien van inrichtingen, behorende tot deze 
     categorie, voor zover het betreft werken waarbij, 
     anders dan voor het opslaan: 
     a. (?); 
     b. 50 m3 of meer bedrijfsafvalstoffen op of in de 
     bodem worden gebracht, tenzij het werk deel uitmaakt 
     van een inrichting en de afvalstoffen uit die 
     inrichting afkomstig zijn; 
     c. (?). 
     3.4.2. De onder 3.4.1 vermelde bepalingen zijn in Hoofdstuk 
     10 (afvalstoffen) in de Wm opgenomen bij de Wet van 13 mei 
     1993 tot uitbreiding en wijziging van de Wet milieubeheer 
     (afvalstoffen); het ging om wetsvoorstel 21 246. Het 
     oorspronkelijke wetsvoorstel bevatte geen definitie van het 
     begrip afvalstoffen. Eerst bij nota van wijzigingen is de 
     thans geldende definitie in de wet opgenomen. De toelichting 
     vermeldt dienaangaande&lt;(18) Kamerstukken II 1991/92, 21 246, nr. 6, blz. 22. 
     &gt;: 
     Met deze wijziging wordt voldaan aan een reeds 
     meermalen gedaan verzoek om het begrip afvalstoffen te 
     definiëren. Zoals in de memorie van antwoord is 
     gesteld, wordt met de nu voorgestelde definitie zoveel 
     mogelijk rekening gehouden met de omschrijving zoals 
     die wordt gegeven in richtlijn 91/156/EEG, betreffende 
     een herziening van kaderrichtlijn afvalstoffen 
     (richtlijn 75/442/EEG). In artikel 1 van herziene 
     richtlijn wordt het begrip afvalstof gedefinieerd als: 
     elk voorwerp behorende tot de in bijlage I genoemde 
     categorieën waarvan de houder zich ontdoet, voornemens 
     is zich te ontdoen of zich moet ontdoen. In de nu in 
     het wetsvoorstel opgenomen definitie is daaraan 
     toegevoegd: met het oog op de verwijdering daarvan. 
     Deze passage ontbreekt in de EEG-definitie, maar wordt 
     wel afzonderlijk gedefinieerd. In de richtlijn heeft 
     het begrip verwijdering overigens een beperktere 
     betekenis, omdat in Nederland onder dit begrip ook 
     hergebruiks- en nuttige toepassingshandelingen worden 
     verstaan. De voorgestelde omschrijving omvat derhalve 
     het oogmerk om te verwijderen. In de memorie van 
     toelichting (alsmede in de memorie van antwoord) is 
     uitgebreid ingegaan op de in dit wetsvoorstel 
     gebruikte definitie, waarin de subjectieve intenties 
     van zowel de ontdoener als de ontvanger een 
     belangrijke rol spelen. Deze intenties van ontdoener 
     en ontvanger worden tot uiting gebracht in de 
     zinsnede: met het oog op de verwijdering daarvan. 
     3.4.3. De Richtlijn van de Raad van 15 juli 1975 (RL 
     75/442/EEG), zoals gewijzigd bij de Richtlijn van de Raad 
     van 18 maart 1991 (RL 91/156/EEG), de Afvalstoffenrichtlijn, 
     bevat in art. 1 de volgende definities: 
     a) "afvalstof": elke stof of elk voorwerp behorende 
     tot de in bijlage I genoemde categorieën waarvan de 
     houder zich ontdoet, voornemens is zich te ontdoen of 
     zich moet ontdoen. 
     (?); 
     c) "houder": de producent van de afvalstoffen of de 
     natuurlijke of rechtspersoon die de afvalstoffen in 
     bezit heeft; 
     d) (?); 
     e) "verwijdering": alle in bijlage IIA bedoelde 
     handelingen; 
     f) "nuttige toepassing": alle in bijlage IIB bedoelde 
     handelingen; 
     3.4.4. Bijlage I kent als restcategorie: 
     Q16. Alle stoffen, materialen of produkten die niet 
     onder de hierboven vermelde categorieën vallen. 
     3.4.5. Bijlage IIA kent als verwijderingshandeling onder 
     meer: 
     D1. Het op of in de bodem brengen van afval (bij 
     voorbeeld stortplaats, enz.). 
     3.4.6. Bijlage IIB bevat een overzicht van "handelingen voor 
     de nuttige toepassing van afvalstoffen zoals die in de 
     praktijk plaatsvinden". Het gaat daarbij met name 
     terugwinning, regeneratie of recycling en om het gebruik van 
     afvalstoffen als brandstof of als meststof. 
     3.4.7. G.H. Addink schrijft over het begrip afvalstoffen&lt;(19) In: Milieurecht, W.E.J. Tjeenk Willink, Deventer, 1996, vierde 
     druk, blz. 173. 
     &gt;: 
     In de meeste bepalingen van het hoofdstuk Afvalstoffen 
     komt het begrip 'afvalstoffen' voor. Pas na sterk 
     aandringen vanuit het parlement is in artikel 1.1 van 
     de Wm een definitie opgenomen: alle stoffen, 
     preparaten of andere produkten, waarvan de houder zich 
     met het oog op de verwijdering daarvan - ontdoet, 
     voornemens is zich te ontdoen of zich moet ontdoen. 
     De relevante elementen in deze definitie zijn: 'zich 
     ontdoen van', 'met het oog op de verwijdering', 'de 
     houder' en 'stoffen, preparaten of andere produkten'. 
     Deze definitie is grotendeels overgenomen uit de 
     herziene kaderrichtlijn afvalstoffen (91/156/EEG), 
     toegevoegd zijn de woorden 'met het oog op de 
     verwijdering daarvan'. Deze toevoeging hangt samen met 
     de ruimere betekenis van het begrip 'verwijderen' in 
     Nederland, waaronder ook kan vallen hergebruiks- en 
     nuttige toepassingshandelingen. Uit de parlementaire 
     behandeling blijkt dat aan het begrip verwijderen een 
     ruime uitleg moet worden gegeven. Daaronder vallen de 
     gebruikelijke afvalverwijderingsmethoden maar ook 
     hergebruiks- en nuttige toepassingshandelingen. Een en 
     ander wel gerelateerd aan het oogmerk om te 
     verwijderen. 
     In de definitie van artikel 1.1 is echter de 
     onzekerheid, wanneer er sprake is van 'het zich 
     ontdoen', die in de oude afvalstoffenwetgeving de 
     aanleiding was om geen definitie op te nemen, 
     gebleven. In de oude afvalstoffenwetgeving werd steeds 
     gesproken van: het zich ontdoen van afvalstoffen. 
     Derhalve zijn de bij de uitvoering en in de 
     jurisprudentie onder het oude recht ontwikkelde 
     criteria ook bij de toepassing van de huidige 
     afvalstoffenwetgeving van belang. Dit is inmiddels in 
     de rechtspraak bevestigd. 
     3.4.8. Het onderscheid tussen een afvalstof en een 
     secundaire grondstof, een onderscheid dat ook in de 
     onderhavige casus van belang zou kunnen zijn, levert in de 
     praktijk problemen op. F.J.C.M. de Kok belicht dat probleem 
     en concludeert&lt;(20) Afvalstof of (secundaire) grondstof?, Milieu & recht, 1995, blz. 
     137 rk; zie ook Addink, t.a.p., blz. 176/177. 
     &gt;: 
     De vraag wanneer in concreto sprake is van afvalstof 
     of (secundaire) grondstof, is niet aan de hand van de 
     tekst van de Europese of Nederlandse regelgeving te 
     beantwoorden. De normen zijn te open, de regels zijn 
     onderling afwijkend. Subjectieve elementen spelen 
     bovendien een rol. Aan de hand van de jurisprudentie 
     kunnen wel regels worden geformuleerd. 
     3.4.9. (?). 
     2.2. Als aanvulling op het voorgaande, besteed ik thans nog enige 
     aandacht aan het begrip afvalstof in de Wet milieubeheer (hierna: 
     Wm) en de Afvalstoffenrichtlijn (ook wel: Kaderrichtlijn), zulks 
     aan de hand van het arrest HvJEG 15 juni 2000, C-418+419/97 (ARCO 
     Chemie en Hees/EPON).&lt;(21) Op dat arrest wees ik Uw Raad ook al in mijn conclusie inzake nr. 
     35.525. 
     &gt; Het arrest is inmiddels gepubliceerd in AB 
     2000, 311, m.n. Ch.W. Backes, en becommentarieerd door J.R.C. 
     Tieman in M&R (2000) blz. 229-236. Het HvJEG gaf in dat arrest 
     antwoord op prejudiciële vragen gesteld in ABRvS 25 november 1997, 
     AB 1998, 1 (ARCO Chemie) en 2 (Hees/EPON), m.n. Ch.W. Backes. 
     2.3. In de beide uitspraken vatte de ABRvS haar vaste 
     jurisprudentie samen:&lt;(22) AB 1998, blz. 6 rk. 
     &gt; 
     Volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling, gevormd onder 
     de werking van de Nederlandse Afvalstoffenwet en Wet 
     chemische afvalstoffen, moet het begrip afvalstof aldus 
     worden uitgelegd dat hieronder niet vallen: stoffen die 
     volgens de maatschappelijke opvattingen geen afval zijn, 
     waarbij van belang is of de stoffen zonder ingrijpende 
     bewerking en op milieuhygiënisch verantwoorde wijze nuttig 
     kunnen worden toegepast. 
     In het licht van deze criteria wordt een stof die 
     voortkomt uit een productieproces en die bijvoorbeeld 
     vanwege verontreinigingen niet of eerst na nadere 
     bewerkingen op milieuhygiënisch verantwoorde wijze als 
     brandstof&lt;(23) Mijn noot: voor brandstof kan ook grondstof of bouwstof worden 
     gelezen. 
     &gt;       kan worden ingezet, aangemerkt als afvalstof. 
     Een stof die voortkomt uit een productieproces en die 
     zonder nadere bewerking op milieuhygiënisch verantwoorde 
     wijze als brandstof&lt;(24) Zie de vorige noot. 
     &gt;       kan worden ingezet, wordt niet 
     aangemerkt als afvalstof. 
     2.4. Het is deze vaste rechtspraak die Hof 's-Gravenhage in zijn 
     uitspraak van 15 juli 1999, BK-96/03827, die leidde tot de zaak 
     met nr. 35.525, ertoe bracht secundaire bouwstoffen (grond, puin 
     en zaagsel) niet aan te merken als afvalstoffen in de zin van de 
     Wm en de Wbm.&lt;(25) Als gezegd, in het onderhavige geval volgt het Hof die 
     rechtspraak nog niet; dat gebeurt pas voor het eerst in de 
     uitspraken van 20 mei 1998 betreffende de Afvalverwijdering Regio 
     Centraal Groningen. 
     &gt; 
     2.5. Vooropstellend (in rov. 40) dat het begrip afvalstof niet 
     restrictief kan worden uitgelegd, beantwoordt het HvJEG de 
     gestelde vragen als volgt: 
     Zaak C-418/97 
     1. Uit de enkele omstandigheid dat een stof als LUWA-bottoms 
     wordt onderworpen aan een handeling genoemd in bijlage IIB 
     bij [de Afvalstoffenrichtlijn] kan niet worden afgeleid dat 
     er sprake is van een zich ontdoen van en dat die stof als 
     een afvalstof in de zin van de richtlijn moet worden 
     aangemerkt. 
     2. Voor de beantwoording van de vraag of het als brandstof 
     inzetten van een stof als LUWA-bottoms als een zich ontdoen 
     van is aan te merken, is niet relevant dat die stof op 
     milieuhygiënisch verantwoorde wijze en zonder ingrijpende 
     bewerking nuttig kan worden toegepast als brandstof. 
     Het feit dat dit gebruik als brandstof een gangbare methode 
     van nuttige toepassing van afvalstoffen is en die stof 
     volgens maatschappelijke opvattingen een afvalstof is, kan 
     als een aanwijzing worden beschouwd voor een handeling, een 
     voornemen of een verplichting om zich van die stof te 
     ontdoen in de zin van artikel 1, sub a, van [de 
     Afvalstoffenrichtlijn]. Of inderdaad sprake is van een 
     afvalstof in de zin van die richtlijn, moet evenwel worden 
     beoordeeld met inachtneming van alle omstandigheden, waarbij 
     rekening moet worden gehouden met de doelstelling van die 
     richtlijn en ervoor moet worden gewaakt, dat geen afbreuk 
     wordt gedaan aan de doeltreffendheid daarvan. 
     De omstandigheden dat een als brandstof gebruikte stof het 
     residu is van een productieproces van een andere stof, dat 
     die stof voor geen enkel ander gebruik dan verwijdering in 
     aanmerking kan komen, dat de stof zich qua samenstelling 
     niet leent voor het gebruik dat ervan wordt gemaakt of dat 
     voor dat gebruik bijzondere voorzorgsmaatregelen voor het 
     milieu moeten worden getroffen, kunnen als aanwijzingen 
     worden beschouwd voor een handeling, een voornemen of een 
     verplichting om zich van die stof te ontdoen in de zin van 
     artikel 1, sub a, van die richtlijn. Of inderdaad sprake is 
     van een afvalstof in de zin van de richtlijn, moet evenwel 
     worden beoordeeld met inachtneming van alle omstandigheden, 
     waarbij rekening moet worden gehouden met de doelstelling 
     van die richtlijn en ervoor moet worden gewaakt, dat geen 
     afbreuk wordt gedaan aan de doeltreffendheid daarvan. 
     Zaak C-419/97 
     1. Uit de enkele omstandigheid dat een stof als 
     houtspaanders wordt onderworpen aan een handeling genoemd in 
     bijlage IIB bij [de Afvalstoffenrichtlijn] kan niet worden 
     afgeleid dat er sprake is van een zich ontdoen van en dat 
     die stof als een afvalstof in de zin van de richtlijn moet 
     worden aangemerkt. 
     2. Het feit dat een stof het resultaat is van een handeling 
     voor de nuttige toepassing in de zin van bijlage IIB bij die 
     richtlijn, is slechts één van de factoren die in aanmerking 
     moet worden genomen om te bepalen, of die stof nog steeds 
     een afvalstof is, doch die als zodanig nog geen definitieve 
     conclusie dienaangaande toelaat. Of er sprake is van een 
     afvalstof, moet worden beoordeeld met inachtneming van alle 
     omstandigheden, gelet op de omschrijving van artikel 1, sub 
     a, van [de Afvalstoffenrichtlijn] het voornemen of de 
     verplichting om zich van de betrokken stof te ontdoen, 
     waarbij rekening moet worden gehouden met de doelstelling 
     van de richtlijn en ervoor moet worden gewaakt, dat geen 
     afbreuk wordt gedaan aan de doeltreffendheid daarvan. 
     Voor de beantwoording van de vraag of het als brandstof 
     inzetten van een stof als houtspaanders als een zich ontdoen 
     van is aan te merken, is niet relevant dat die stof op 
     milieuhygiënisch verantwoorde wijze en zonder ingrijpende 
     bewerking nuttig kan worden toegepast als brandstof. 
     Het feit dat dit gebruik als brandstof een gangbare methode 
     van nuttige toepassing van afvalstoffen is en die stof 
     volgens maatschappelijke opvattingen een afvalstof is, kan 
     als een aanwijzing worden beschouwd voor een handeling, een 
     voornemen of een verplichting om zich van die stof te 
     ontdoen in de zin van artikel 1, sub a, van [de 
     Afvalstoffenrichtlijn]. Of inderdaad sprake is van een 
     afvalstof in de zin van die richtlijn, moet evenwel worden 
     beoordeeld met inachtneming van alle omstandigheden, waarbij 
     rekening moet worden gehouden met de doelstelling van die 
     richtlijn en ervoor moet worden gewaakt, dat geen afbreuk 
     wordt gedaan aan de doeltreffendheid daarvan. 
     2.6. Backes annoteert: 
     (blz. 1511 rk) (?) Het Hof begint met, nog eens, vast te 
     stellen dat voor de invulling van het begrip afvalstof niet 
     bepalend is of een stof valt onder de bijlagen bij de 
     Kaderrichtlijn, maar of sprake is van een "zich ontdoen" van 
     de stof. Dit begrip moet met het oog op de doelstelling van 
     de Kaderrichtlijn, ruim worden uitgelegd. Deze, in 
     rechtsoverweging 40 kort en krachtig geformuleerde, regel is 
     een belangrijke rode draad voor het vervolg van het arrest 
     en voor de gevolgen daarvan in de praktijk. Het Hof verwijst 
     daarbij uitdrukkelijk naar algemene milieurechtelijke 
     beginselen, namelijk het (blz. 1512 lk) voorzorg(s)beginsel 
     en het preventiebeginsel die in art. 174 lid 2 EG-Verdrag 
     als maatstaf voor het handelen van de Gemeenschapsorganen 
     zijn gecodificeerd. (?) De vrees dat de lidstaten door het 
     gebruik van algemene en duidelijke criteria het 
     afvalstoffenbegrip zouden beperken, is bepalend voor het 
     hele arrest. (?) Exit Nederlandse niet-van-toepassing 
     criteria. Belangrijk is de constatering dat het afvalbegrip 
     volgens het Hof blijkbaar in het geheel (?) niet wordt 
     beïnvloed door de vraag wat met het (afval)stof gebeurt. 
     Anders dan andere criteria, die tenminste als "een 
     aanwijzing" voor het afvalstoffenkarakter van een stof 
     kunnen worden gebruikt, is het feit dat (blz. 1512 rk) 
     zonder bewerking milieuhygiënisch verantwoord wordt 
     hergebruikt "niet relevant" en "niet van invloed". Deze 
     afwijzing van de Nederlandse criteria is duidelijk en laat 
     geen ruimte voor misverstanden: ook stoffen die zonder 
     bewerking op milieuhygiënisch verantwoorde wijze volledig 
     nuttig worden toegepast "verliezen" daardoor niet hun 
     karakter van afvalstof (rechtsoverweging 65). (?) (blz. 1513 
     lk) (?) Duidelijk lijkt mij ook dat veel meer moet worden 
     aangeknoopt bij het ontstaan van de stof (voor residuën), 
     respectievelijk de functieverandering na beëindiging van het 
     oorspronkelijke gebruik van een stof (bij afgedankte 
     voorwerpen), dan bij de (beoogde of daadwerkelijke) 
     toepassing van de stof. 
     2.7. Na vervolgens te hebben vastgesteld dat het HvJEG "geen 
     algemene criteria (heeft) gegeven waarmee het afvalstoffenkarakter 
     zou kunnen worden bepaald", verwijst Backes naar "een binnenkort 
     te verschijnen artikel" van J. Tieman, die "wel een dergelijk 
     criterium (heeft) ontwikkeld". In het kader van deze conclusie kan 
     ik volstaan met het citeren van het kopje bij het, inmiddels in 
     M&R (2000), blz. 229-236, verschenen artikel van Tieman: 
     Het arrest van het HvJ EG ARCO Chemie en Hees/EPON maakt 
     duidelijk dat de Nederlandse interpretatie van het 
     afvalstoffenbegrip niet door de Europeesrechtelijke beugel 
     kan. Onduidelijk is echter hoe dit begrip dan wel afgebakend 
     moet worden. Betoogd zal worden dat bepalend is of een stof 
     continu volgens de oorspronkelijke bestemming wordt gebruikt 
     en dat de ruime uitleg van het afvalstoffenbegrip moet 
     worden gezien tegen het licht van een 'duaal 
     afvalstoffenbeheerssysteem'.&lt;(26) Met een 'duaal afvalstoffenbeheerssysteem' doelt Tieman (a.w. 
     blz. 236 rk) op het onderscheid tussen verwijdering en nuttige 
     toepassing van afvalstoffen, welk onderscheid volgens hem 
     belangrijker zal worden en de plaats zal innemen van het huidige 
     onderscheid tussen afvalstof en niet-afvalstof. 
     &gt; 
     2.8. Inzake nr. 35.525 betoogde ik: 
     3.5.3. Ik roep nog even de in § 3.3.4 vermelde uitgangspunten 
     van de afvalstoffenbelasting in herinnering: 
     iv.de belasting dient primair een budgettair doel; de 
     milieudoelstelling is van secundair belang; 
     v.de regeling moet - ter wille van de uitvoerbaarheid en de 
     hanteerbaarheid - eenvoudig zijn; 
     vi.het afvalstoffenbeleid mag niet worden belemmerd. 
     Deze uitgangspunten brengen mee dat de belastingrechter, wil 
     hij niet in een jurisprudentieel moeras (?) terechtkomen, bij 
     de rechtsvinding zijn oren niet al te zeer naar de niet- 
     fiscale milieuwetgeving moet laten hangen. Eenvoud is het 
     parool, het fiscale doel staat voorop en als randvoorwaarde 
     geldt slechts het niet belemmeren van het afvalstoffenbeleid. 
     In dit verband merk ik op dat de wetgever onder ogen heeft 
     gezien dat de belastingrechter het begrip afvalstof anders 
     zou kunnen interpreteren dan de bestuursrechter doet&lt;(27) Kamerstukken II 1992/93, 22 849, nr. 6, blz. 62. Het komt 
     trouwens wel meer voor dat doel en strekking van een belastingwet 
     nopen tot een eigen fiscale kwalificatie van een elders in het 
     recht voorkomend begrip; vgl. recent HR 15 december 1999, BNB 
     2000/126. 
     &gt;: 
     Voor de goede orde merken wij nog op dat de situatie waarin 
     eenzelfde begrip in de belastingwetgeving en in andere 
     categorieën wetgeving in ongelijke betekenis wordt gebruikt, 
     wel vaker voorkomt en ook aanvaard is. 
     (?). 
     3.5.6. Naar mijn mening is voor de heffing van 
     afvalstoffenbelasting niet van belang dat de materialen op de 
     stortplaats nuttig zijn gebruikt. Steun daarvoor vind ik in 
     de wetsgeschiedenis die op treffende en heldere wijze is 
     samengevat in het in § 3.3.9 weergegeven citaat; daarin staat 
     in feite het hele verhaal. 
     2.9. Het komt mij voor dat tussen het ruime fiscale 
     afvalstoffenbegrip en het al even ruime Europees- en 
     bestuursrechtelijke afvalstoffenbegrip geen relevant verschil 
     bestaat. 
     2.10. Belanghebbende saneert een voormalige stortplaats. Het Hof 
     stelt - in cassatie onweersproken - vast (onder 3.5.2) dat in het 
     onderhavige tijdvak door derden reststoffen aan belanghebbende 
     zijn afgegeven ter verwerking door haar op de stortplaats tegen 
     een door haar berekende prijs. Het lijdt dunkt mij geen twijfel 
     dat het hier om afvalstoffen gaat. Die derden hebben zich dus van 
     die afvalstoffen ontdaan. Belanghebbende heeft de stoffen gebruikt 
     bij de constructie van de combinatie-afdichtingslaag. De 
     afvalstoffen zijn dus op de bodem gebracht om ze daar te laten.&lt;(28) Daaraan doet niet af dat in geval van sloop of verwijdering van 
     de inrichting c.q. het werk de afvalstoffen moeten kunnen worden 
     teruggenomen, zoals de vergunning voorschrijft. Ik moet trouwens 
     bekennen dat ik de zin van dit vergunningsvoorschrift niet goed 
     begrijp. Het bevoegde gezag zal toch nooit erin toestemmen dat de 
     combinatie-afdichtingslaag wordt verwijderd. De sanering zou dan 
     ongedaan worden gemaakt en dat lijkt mij ondenkbaar. 
     &gt; Zo 
     de voormalige stortplaats moet worden aangemerkt als een 
     inrichting - waarover aanstonds meer - zijn alle bestanddelen van 
     het belastbare feit aanwezig. Belastbaar feit is immers de afgifte 
     aan een inrichting van afvalstoffen waarvan de houder zich ontdoet 
     doordat deze stoffen op de bodem worden gebracht teneinde ze daar 
     te laten (art. 13, lid 1, onderdeel a, en lid 2, 1e volzin, Wbm, 
     in verbinding met art. 12, onderdelen a, b, ba en c, Wbm, en met 
     art. 1.1, lid 1, Wm). 
     2.11. Wat betreft de in de belastingheffing te betrekken 
     inrichtingen heeft de wetgever kennelijk slechts gedacht aan 
     stortplaatsen en verbrandingsinrichtingen. Want:&lt;(29) Kamerstukken II 1992/93, 22 849, nr. 3, blz. 4. 
     &gt; 
     Het voorstel houdt in dat een belasting wordt gelegd op de 
     afgifte van afvalstoffen voor eindverwerking aan stort- of 
     verbrandings-inrichtingen. 
     en:&lt;(30) Kamerstukken II 1992/93, 22 849, nr. 3, blz. 27. 
     &gt; 
     Overeenkomstig de in hoofdstuk 4 van deze memorie gegeven 
     toelichting, brengt artikel 13, eerste lid, tot uitdrukking 
     dat de grondslag van de afvalstoffenbelasting uitsluitend 
     bestaat uit de afvalstoffen die ter verwerking worden 
     afgegeven aan een inrichting in de zin van dit hoofdstuk. 
     Praktisch betekent het laatste een met een vergunning van de 
     overheid geëxploiteerde verbrandingsinrichting of 
     stortplaats. 
     Nu het tarief voor het verbranden van afvalstoffen nihil bedraagt,&lt;(31) Art. 18, lid 1, onder b, Wbm. 
     &gt; 
     blijven als belaste inrichtingen in feite slechts de stortplaatsen 
     over.&lt;(32) Deze stortplaatsen vallen onder categorie 28.1 jo. 28.4, onder f, 
     van Bijlage I bij het Ivb. 
     &gt; 
     2.12. De fiscale wetgever heeft werken van het begrip inrichting 
     uitgezonderd. Hij onderbouwt die keuze aldus:&lt;(33) Kamerstukken II 1992/93, 22 849, nr. 3, blz. 25. 
     &gt; 
     Tot het begrip inrichting, dat in de leden 3 tot en met 5 
     van [artikel 1 Wet milieubeheer] verder wordt uitgewerkt, 
     worden ook &lt;&lt;werken&gt;&gt; gerekend. Het gaat hier om 
     activiteiten als het ophogen van terreinen - bij voorbeeld 
     voor het gebruik als sportterrein - en het aanleggen van 
     wallen - bij voorbeeld met het oog op geluidwering - waartoe 
     gebruik wordt gemaakt van een hoeveelheid afvalstoffen die 
     op of in de bodem worden gebracht. Het is uiteraard ook de 
     bedoeling dat een en ander daar blijft. Deze werken zijn 
     echter in de tekst van artikel 12, eerste lid, onderdeel c, 
     van het onderhavige wetsvoorstel weer buiten het bereik van 
     de afvalstoffenbelasting gebracht. Omdat, zoals in hoofdstuk 
     4 is toegelicht, de onderhavige belasting zich alleen richt 
     op eindverwerking van afvalstoffen - en aldus alle vormen 
     van hergebruik en nuttige toepassing buiten aanmerking laat 
     - dient afvalverwijdering annex nuttige toepassing in het 
     kader van werken buiten het bereik van deze belasting te 
     blijven. 
     en:&lt;(34) Kamerstukken II 1994/95, 23 935, nr. 5, blz. 10. 
     &gt; 
     De afgifte van afvalstoffen aan een inrichting die daar op 
     of in de bodem worden gebracht met de bedoeling deze daar te 
     laten is belast. Van het begrip inrichting zijn werken, 
     bijvoorbeeld geluidswallen uitgesloten. Dit is gedaan 
     enerzijds omdat het bij die activiteiten gaat om een nuttige 
     toepassing van afvalstoffen en anderzijds het 
     uitvoeringstechnisch geen probleem is deze afvalstoffen 
     buiten de heffing te laten. Deze werken zijn immers speciale 
     afzonderlijke locaties waarvoor alleen bepaalde soorten 
     afvalstromen mogen worden gebruikt. 
     2.13. Over het begrip inrichting in de Wm schrijven Woldendorp en 
     Heinen:&lt;(35) H.E. Woldendorp en P.C.M. Heinen, Het begrip inrichting in de Wet 
     milieubeheer, een analyse van de jurisprudentie, Bouwrecht maart 
     1999; de citaten komen uit een elektronische versie van het 
     artikel, mij per e-mail toegezonden door het Instituut voor 
     Bouwrecht. Het artikel heeft een uitgebreid notenapparaat waarin 
     veel casuïstiek is verwerkt. Ik citeer ook de noten, niet alleen 
     uit een oogpunt van instructie, maar ook om te laten zien wij dat 
     met het begrip inrichting in net zo'n jurisprudentieel moeras 
     dreigen terecht te komen als met het begrip afvalstof (zie § 2.8 
     hiervoor). Zie voorts D. van der Meijden, Begrip 'inrichting', 
     Jurisprudentie en toelichting inzake het begrip inrichting, 
     (vastbladig) Katern in (losbladig) Wet milieubeheer, Koninklijke 
     Vermande, 2000, hoofdstukken 1, 4 en 6. 
     &gt; 
     2. REGELING VAN HET BEGRIP INRICHTING IN DE WM 
     Art. 1.1 lid 1 Wm geeft de volgende omschrijving van het 
     begrip inrichting: elke door de mens bedrijfsmatig of in een 
     omvang alsof zij bedrijfsmatig was, ondernomen bedrijvigheid 
     die binnen een zekere begrenzing pleegt te worden verricht. 
     Een inrichting valt alleen onder de Wm indien zij behoort 
     tot een categorie die op grond van art. 1.1 lid 3 Wm is 
     aangewezen in het Inrichtingen- en vergunningenbesluit 
     milieubeheer (Ivb). 
     Het begrip inrichting wordt in de Wm, met uitzondering van 
     art. 1.1 eerste en lid 3 gebruikt ter aanduiding van 
     inrichtingen die voldoen aan de omschrijving in art. 1.1 lid 
     1 Wm, en die behoren tot een in het Ivb genoemde categorie. 
     Dit blijkt uit art. 1.1 lid 4 eerste volzin Wm. In ons 
     artikel gebruiken wij het begrip inrichting eveneens in deze 
     betekenis. 
     (?). 
     In de praktijk stuiten wij nog wel eens op het misverstand 
     dat een activiteit reeds onder hfdst. 8 Wm valt wanneer zij 
     tot een Ivb-categorie behoort, met name in gevallen waarin 
     de in het Ivb gestelde ondergrens wordt overschreden. Dit is 
     onjuist, want de activiteit moet tevens voldoen aan de 
     begripsomschrijving in art. 1.1 lid 1 Wm. 
     (?). 
     Indien een activiteit die als een inrichting moet worden 
     aangemerkt, is hfdst. 8 Wm (Inrichtingen) van toepassing. 
     Dit betekent dat voor de activiteit een vergunning ingevolge 
     art. 8.1 Wm is vereist en/of algemene regels van toepassing 
     zijn op grond van art. 8.40, 8.44 of 8.45 Wm. Indien geen 
     sprake is van een inrichting, is hfdst. 8 Wm niet van 
     toepassing en kunnen met betrekking tot de activiteit geen 
     regels worden gesteld, zelfs niet wanneer zij nadelige 
     gevolgen voor het milieu veroorzaakt.&lt;(36) Noot 7: AbRS 27-12-1994, nr. G05.93.2840 (ABkort 1995, nr. 35; 
     Milieurechtspraak 1995/4, nr. 11) (toepassen van zeefzand en 
     asfaltgranulaat om polderterrein op te hogen; een bedrijvigheid 
     die eenmalig is en in een kort tijdsbestek afgerond kan worden: 
     geen inrichting); AbRS 27-2-1995, nr. G05.93.2913 (Gst. 1995, 
     7008, nr. 10, met noot R. Uylenburg; Milieurechtspraak 1995/4, nr. 
     7; Nieuwsbrief 1995-15). Zie ook Hof Leeuwarden 2-5-1997, nr. BK 
     359/96 (M en R 1998/4, nr. 35) (kampeerterrein valt onder geen 
     enkele in het Ivb genoemde categorie); AbRS 25-6-1998, nr. 
     E03.96.1113 (houden van dieren en zagen van hout voor eigen 
     gebruik gedurende enkele uren per week; activiteiten niet 
     bedrijfsmatig noch in een bedrijfsmatige omvang; wel overlast). 
     &gt; 
     (?). 
     3. JURISPRUDENTIE OVER HET BEGRIP INRICHTING IN DE WM 
     (?). 
     3.1 Art. 1.1 lid 1 Wm ('bedrijfsmatig of in een 
     bedrijfsmatige omvang') 
     De jurisprudentie over de interpretatie van het criterium 
     'bedrijfsmatig of in een bedrijfsmatige omvang' in art. 1.1 
     lid 1 Wm heeft vaak betrekking op het houden van dieren. 
     Over andere activiteiten dan het houden van dieren bestaat 
     veel minder jurisprudentie.&lt;(37) Noot 9: HR 25-6-1996 (M en R 1996/11, nr. 122, met noot A. de 
     Lange) (herstellen van auto's; geen inrichting); AbRS 12-12-1996, 
     nr. E03.96.0474 (JG 1997/2, 97.0025) (werkplaats voor 
     houtbewerking; bedrijfsmatige omvang, gelet op oppervlakte en 
     gezamenlijke vermogen elektromotoren); AbRS 27-6-1997, nr. 
     E03.96.0713 (JG 97.0174; Gst. 1998, 7074, nr. 7) (repareren en 
     vervaardigen van houten pallets; bedrijfsmatig); AbRS 21-10-1997, 
     nr. F03.97.0399 (JM 1998/23) (terrein waarop zich een hoeveelheid 
     van 250 m3 gevaarlijke stoffen bevindt; geen bedrijfsmatige 
     exploitatie; geen inrichting); Vz. AbRS 5-12-1997, nrs. 
     F03.97.0477 en F03.97.0659 (JM 1998/32, met noot K. Schuiling) 
     (skatepark; uitgiftepunt voor kleine versnaperingen; niet 
     bedrijfsmatig; niet expliciet aan het criterium getoetst). 
     &gt; 
     Of aan het criterium wordt voldaan, moet van geval tot geval 
     wordt bekeken.&lt;(38) Noot 10: Voor een overzicht van de jurisprudentie met voorbeelden 
     verwijzen wij naar ons artikel in Agr.r. 1998, p.637-639. 
     &gt; 
     De rechter toetst in de eerste plaats of sprake is van een 
     bedrijfsmatige, op winst gerichte, activiteit waarmee 
     wezenlijke inkomsten worden verworven.&lt;(39) Noot 11: In AbRS 25-6-1998, nr. E03.96.1113, wordt gesproken van: 
     een op winst gerichte bedrijfsmatige exploitatie of bedrijfsmatige 
     commerciële activiteiten. 
     &gt; Indien hiervan geen 
     sprake is, toetst hij of de activiteit een bedrijfsmatige 
     omvang heeft. De feitelijke omstandigheden zijn bepalend. 
     Opvallend is dat de rechter niet (expliciet) toetst aan de 
     nadelige gevolgen voor het milieu, die de activiteit kan 
     veroorzaken. 
     (?). 
     3.2 Art. 1.1 lid 1 Wm ('bedrijvigheid die binnen een zekere 
     begrenzing pleegt te worden verricht') 
     Alleen een activiteit 'die binnen een zekere begrenzing 
     pleegt te worden verricht' kan blijkens art. 1.1 lid 1 Wm 
     een inrichting zijn. Dit criterium blijkt lastig toe te 
     passen en er bestaat dan ook veel jurisprudentie over. Deze 
     jurisprudentie is zeer casuïstisch van aard. (?). 
     - ophogen van terreinen, storten van afvalstoffen, 
     uitbaggeren 
     Dergelijke activiteiten kunnen een inrichting vormen. Aanwij 
     zingen in die richting zijn een zekere duur, frequentie, 
     continuïteit en plaatsgebondenheid van de activiteiten.&lt;(40) Noot 14: KB 19-3-1980, nr. 43 (onttichelen en hercultiveren van 
     grond op begrensd terrein gedurende enkele jaren; met bulldozers); 
     AgRS 15-10-1993, nr. G05.90.1325 (BR 1994, p. 52) (storten van 
     verontreinigde baggerspecie; vaste locatie; inrichting); Vz. AbRS 
     31-3-1994, nrs. G05.3060.P90 en B05.93.1641 (ABKort 1995, nr. 170) 
     (egaliseren van terrein met puin; inrichting); AbRS 3-4-1995, nrs. 
     G05.93.3127 en G05.93.3130 (M en R 1996/9, nr. 92; Milieurecht 
     spraak 1995/10, nr. 31) (aanleggen van een weg, waarin asbest 
     bevattend puingranulaat is verwerkt); AbRS 22-11-1995, nr. 
     E03.94.0382 (M en R 1996/5, nr. 52) (tijdelijk opslaan voor 
     afvalstoffen en verwerken van afvalstoffen door proefreiniging is 
     een inrichting); AbRS 20-12-1995, nr. E03.94.1156 (AB 1996, nr. 
     139, met noot Chr. Backes) (storten van baggerspecie); AbRS 21-12- 
     1995, nr. E03.94.1381 (BR 1996, p. 401) (storten van aanzienlijke 
     hoeveelheid baggerspecie; continue bedrijvigheid in periode van 24 
     weken; locatie op bij vergunningaanvraag behorende kaart 
     aangegeven; inrichting); AbRS 14-6-1996, nr. E03.94.1961 (BR 1996, 
     p. 736; M en R 1996/12, nr. 130, met noot J. Verschuuren) 
     (terugstorten van baggerspecie, afkomstig van onderhoudsbaggerwer 
     ken voor het op diepte houden van de vaargeul, in de Wester 
     schelde); Vz. AbRS 28-10-1996, nr. F03.96.0788 (KG 1997, nr. 57) 
     (ophoging van een weiland met slootmaaisel dat is vermengd met 
     bermgras; geen miliehygiënisch verantwoorde toepassing; 
     afvalstoffen; grote hoeveelheid; inrichting; motivering waarom 
     sprake is van inrichting ontbreekt); Vz. AbRS 6-6-1997, nr. 
     F03.97.0013 (Nieuwsbrief 1997-83; JM 1997/61) (aanleggen van een 
     funderingsvloer van zeefzand en asfaltgranulaat, vermengd met 
     cement; afgraven en weer ophogen van een polder met een 
     oppervlakte van 58ha teneinde de polder geschikt te maken voor 
     gebruik als industrieterrein; geen kortstondige, eenmalige 
     activiteit; inrichting); Vz. AbRS 18-6-1997, nr. F03.97.0314 
     (Nieuwsbrief 1997/3, 85) (verspreiden van baggerspecie; geen 
     inrichting); AbRS 27-11-1997, nr. E03.96.0304 (JM 1998/47, met 
     noot J. Zigenhorn; AbKort 1998, nr. 129) (verspreiden van 
     baggerspecie; geen kortstondige activiteit; bedrijvigheid die 
     binnen een zekere begrenzing pleegt te worden verricht; 
     inrichting); AbRS 17-2-1998, nr. E03.96.0304 (ABkort 1998, nr. 
     129) (storten van baggerspecie). 
     &gt; 
     Continuïteit is niet altijd vereist. Dat de activiteiten met 
     een zekere regelmaat plaatsvinden, kan voldoende zijn om van 
     een inrichting te spreken.&lt;(41) Noot 15: AbRS 2-11-1994, nr. G05.93.3141 (automarkt) (BR 1995, p. 
     225). 
     &gt; Eenmalige activiteiten die in een 
     kort tijdsbestek kunnen worden afgerond, zijn geen 
     inrichting.&lt;(42) Noot 16: AbRS 27-12-1994, nr. G05.93.2840 (ABkort 1995, nr. 35; 
     Milieurechtspraak 1995/4, nr. 11) (toepassen van 1100 m3 zeefzand 
     en 360 m3 asfaltgranulaat om polderterrein op te hogen); Vz. AbRS 
     3-10-1995 (KG 1996, 40) (ophogen van een weg met granulaat); AbRS 
     10-11-1995, nr. E03.94.1015 (op landbouwgrond opslaan, verspreiden 
     en onderwerken van bermmaaisel). Zie voor voorbeelden van 
     agrarische activiteiten ons artikel in Agr.r. 1998, p. 646-647. 
     &gt; In de jurisprudentie worden geen concrete 
     termijnen genoemd. Het gaat om het geheel van 
     omstandigheden, waaronder de duur van de activiteit. In de 
     praktijk wordt vaak een minimumtermijn van ongeveer 6 
     maanden gehanteerd.&lt;(43) Noot 17: In AbRS 21-12-1995, nr. E03.94.1381 (BR 1996, p. 401) 
     werd het storten van baggerspecie als een inrichting aangemerkt, 
     ook al zou deze activiteit net binnen 6 maanden kunnen worden 
     afgerond. 
     &gt; 
     Het begrip afvalstoffen kan voor extra 
     interpretatieproblemen zorgen.&lt;(44) Noot 18: (voorbeelden) AgRS 15-6-1993, nr. B05.93.0093 (opslag 
     van ongesorteerd sloopmateriaal; verharding van terrein met 
     betonslib; sloopmateriaal afvalstof; betonslib geen afvalstof; 
     inrichting); AbRS 18-8-1994, nr. G05.93.1391 (BR 1995, p. 55; M en 
     R 1995/3, nr. 38) (toepassen van lichtverontreinigde grond in 
     geluidswal; milieuhygiënisch verantwoorde toepassing van 
     afvalstoffen in een werk; geen inrichting omdat dergelijke 
     inrichting onder uitzondering in het Ivb valt); AbRS 12-9-1996 
     (Nieuwsbrief 1996-143) (puinbreekinstallatie om breek- en zeefzand 
     uit puingranulaat te zeven en het granulaat te verwerken; zeefzand 
     wel een afvalstof, breekzand geen afvalstof); Vz. AbRS 28-10-1996, 
     nr. F03.96.0788 (KG 1997, nr. 57) (slootmaaisel vermengd met 
     bermgras; afvalstoffen); AbRS 16-2-1998, nr. G05.93.2333 (JM 
     1998/65, met noot J. Zigenhorn) (mijnsteen is afvalstof; 
     toepassing van mijnsteen in een kademuur; inrichting). Zie voor 
     voorbeelden in de agrarische sfeer ons artikel in Agr.r. 1998, p. 
     646-647. 
     &gt; Van de uitkomst hangt niet 
     alleen af of sprake is van een inrichting, maar ook welke 
     instantie bevoegd gezag is.&lt;(45) Noot 19: AgRS 21-2-1991, nr. G05.88.1086 (Nieuwsbrief 1991-17) 
     (in gedeelte van de inrichting worden afvalstoffen worden 
     gesorteerd; g.s. bevoegd gezag voor de gehele inrichting); Vz. 
     AgRS 24-7-1992, nr. E05.91.1059 (rookgasontzwavelingsgips, 
     afkomstig van electriciteitscentrale, is geen afvalstof; daarom 
     niet g.s. maar b en w bevoegd gezag); AbRS 22-6-1995, nr. 
     E03.94.0901 (M en R 1996/6, nr. 68) (riet dat wordt verbrand, is 
     een afvalstof omdat geen sprake is van een nuttige toepassing; het 
     rietafval is deels afkomstig van buiten de inrichting; g.s. 
     bevoegd gezag); Vz. AbRS 14-3-1996, nr. F03.95.0871 (KG 1996, nr. 
     185) (bedrijf dat huishoudelijke apparatuur en andere goederen 
     inkoopt, zonodig repareert en weer verkoopt; geen bedrijf voor de 
     recycling van afvalstoffen; b en w bevoegd gezag); AbRS 30-9-1996, 
     nr. E03.95.1566 (Nietolith geen afvalstof; b en w bevoegd gezag). 
     &gt; 
     2.14. Voor de heffing van afvalstoffenbelasting worden werken niet 
     onder het begrip inrichting begrepen. Wat zijn werken? Dat begrip 
     komt uit de voormalige Afvalstoffenwet. Ik citeer nogmaals 
     Woldendorp en Heinen:&lt;(46) A.w., noot 84. In noot 85 merken de auteurs nog op: 
     Het onderscheid tussen inrichtingen en werken in de voormalige 
     Afvalstoffenwet (?) leverde destijds de nodige problemen op (?). 
     &gt; 
     Krachtens art. 31, derde lid, van de Afvalstoffenwet werd 
     onder een inrichting mede verstaan het uitvoeren van een 
     werk waarbij een hoeveelheid van anderen afkomstige 
     afvalstoffen, behorende tot een bij amvb aangewezen 
     categorie, die een daarbij aangegeven grens overschrijdt, op 
     of in de bodem wordt gebracht. Onder deze bepaling viel een 
     aantal activiteiten die niet als inrichtingen kunnen worden 
     beschouwd, onder meer omdat ze van tijdelijk aard zijn, maar 
     die uit een oogpunt van afvalverwijdering dezelfde functie 
     vervullen en dezelfde controle vereisen als 
     stortinrichtingen, zoals het ophogen van terreinen met 
     gebruikmaking van afvalstoffen. Bedoelde amvb was het 
     Werkenbesluit Afvalstoffenwet. Opvallend is dat werken als 
     inrichtingen werden aangemerkt. Een werk was dus een 
     'gelijkgestelde inrichting'. Een dergelijke constructie is 
     thans in het Ivb niet meer mogelijk, omdat dan niet zou 
     worden voldaan aan de omschrijving van het begrip inrichting 
     in art. 1.1, lid 1, Wm.&lt;(47) De auteurs verwijzen hier naar A.L. van Kempen, Het begrip 
     'inrichting'in Hinderwet en Afvalstoffenwet, Ministerie van VROM, 
     april 1987, blz. 35-38. 
     &gt; 
     2.15. Art. 31, lid 3, Afvalstoffenwet is als volgt toegelicht:&lt;(48) Ik citeer Schuurman & Jordens, Deel 147-IIIb, vijfde druk, blz. 
     116. 
     &gt; 
     Ten slotte worden door het derde lid van artikel 31 onder 
     het vergunningstelsel gebracht een aantal activiteiten die 
     niet zonder meer als stortinrichtingen kunnen worden 
     beschouwd - aangezien ze van tijdelijke aard zijn en 
     bovendien de stoffen terstond een nuttige bestemming krijgen 
     -, doch uit een oogpunt van afvalverwijdering dezelfde 
     functie vervullen en dezelfde controle vereisen als 
     stortinrichtingen. Het gaat hier om activiteiten als het 
     ophogen van terreinen - bij voorbeeld voor gebruik als 
     sportterrein - en het aanleggen van wallen - bij voorbeeld 
     met het oog op geluidswering - waartoe gebruik gemaakt wordt 
     van een hoeveelheid afvalstoffen die op (of in) de bodem 
     worden gebracht. 
     2.16. In de Nota van toelichting op het Werkenbesluit 
     Afvalstoffenwet wordt het begrip werk verder toegelicht:&lt;(49) Schuurman & Jordens, Deel 147-IIIb, vijfde druk, blz. 702. 
     &gt; 
     Als werk in de zin van het onderhavige besluit kunnen worden 
     genoemd geluidwallen, erfverhardingen c.q. -ophogingen, 
     rijpaden, slootdempingen en dergelijke, waarbij een 
     hoeveelheid afvalstoffen, die de in het besluit aangegeven 
     grenzen overschrijdt, op of in de bodem wordt gebracht. 
     2.17. De Afvalstoffenwet is inmiddels vervallen en als het ware 
     opgegaan in de Wm, maar het begrip werken leeft voort in het Ivb, 
     in het bijzonder in categorie 28 van Bijlage I. Voor alle 
     duidelijkheid wijs ik erop dat in de Afvalstoffenwet werken met 
     inrichtingen werden gelijkgesteld, maar geen inrichtingen waren, 
     terwijl in de Wm alleen die werken relevant zijn die ook 
     inrichtingen zijn en andere werken buiten beschouwing blijven. Het 
     is dan ook opvallend dat de belastingwetgever voor het begrip 
     werken weliswaar verwijst naar de Wm maar in feite heeft bedoeld 
     te verwijzen naar de Afvalstoffenwet. 
     2.18. De (voormalige) stortplaats van belanghebbende valt blijkens 
     de milieuvergunning onder categorie 28 van Bijlage I, meer in het 
     bijzonder onder categorie 28.4, onder a, ten 3o, en categorie 
     28.6, onder b.&lt;(50) Belanghebbende verricht blijkens de milieuvergunning ook 
     activiteiten die vallen onder categorie 5.1 en categorie 11.1, 
     maar die activiteiten spelen dunkt mij in de onderhavige procedure 
     geen rol. Wel is het zo dat het opslaan van verontreinigde grond 
     (als subspecies van grond) zou kunnen vallen onder categorie 11 
     (vgl. de toelichting op het Ivb in Stb. 1993, 50, blz. 115), maar 
     dat lijkt mij te dezen van ondergeschikt belang. 
     &gt; Aan belanghebbende is dus vergunning verleend voor 
     het hebben van een inrichting voor het opslaan van afvalstoffen, 
     zijnde van buiten de inrichting afkomstige verontreinigde grond, 
     waaronder begrepen verontreinigde baggerspecie, alsmede voor het 
     uitvoeren van werken waarbij, anders dan voor het opslaan, 
     bedrijfsafvalstoffen op of in de bodem worden gebracht. 
     2.19. Ter zitting van het Hof heeft belanghebbende een brief d.d. 
     15 september 1997 van GS van Zuid-Holland overgelegd, waarin het 
     volgende wordt betoogd:&lt;(51) Blijkens 's Hofs uitspraak is de Inspecteur in de gelegenheid 
     gesteld van die brief kennis te nemen en daarop te reageren. Nu 
     het Hof niet rept van een reactie, moet ervan worden uitgegaan dat 
     deze is uitgebleven. 
     &gt; 
     Wij hebben bij het verlenen van de vergunning op 27 februari 
     1995 uitdrukkelijk niet het voornemen gehad vergunning te 
     verlenen voor het storten van afvalstoffen. Het aanbrengen 
     van de secundaire grondstoffen heeft een tweeledige functie 
     namelijk het compenseren van zettingen en het dienen als 
     fundering voor de aan te brengen laag zandbentoniet (of 
     gelijkwaardig materiaal), de drainage- en de leeflaag. De 
     constructie is civieltechnisch noodzakelijk en zou technisch 
     gesproken niet anders worden uitgevoerd wanneer gebruik moet 
     worden gemaakt van primaire grondstoffen. Gebruik van 
     primaire grondstoffen maakt de sanering gegeven de hoge 
     kosten van de primaire grondstoffen onhaalbaar. De afwerking 
     beschouwen wij derhalve als een "werk" in de zin van de Wet 
     milieubeheer en het Inrichtingen en vergunningenbesluit 
     (Ivb). De juridische basis voor vergunning is gelegen in 
     artikel 28.6 Ivb.&lt;(52) Mijn noot: bedoeld is kennelijk categorie 28.6 van Bijlage 28.6 
     bij het Ivb. 
     &gt; 
     2.20. Hoe valt dit betoog van GS te rijmen met de tekst van de 
     vergunning waarin naast categorie 28.6 toch ook categorie 28.4 
     wordt genoemd als een categorie waaronder de activiteiten van 
     belanghebbende zouden vallen? In dit verband wijs ik op onderdeel 
     2.1, sub a, van de bij de vergunning behorende voorschriften: 
     2.1. In de inrichting mogen (?) uitsluitend de volgende 
     secundaire grondstoffen worden geaccepteerd: 
     a.    ten behoeve van de basislaag: 
     - boorgruis; 
     - bleekaarde; 
     - zeefzand (?); 
     - steekvast slib (?); 
     - baggerspecie (?); 
     - verontreinigde grond (?). 
     Het opslaan van verontreinigde grond valt stellig onder categorie 
     28.4, onder a, ten 3o. Onder opslaan wordt evenwel verstaan het 
     tijdelijk deponeren of bewaren van de grond met het oogmerk deze 
     op een later tijdstip af te (doen) voeren.&lt;(53) Aldus de toelichting op het Ivb in Stb. 1993, 50, blz. 118 (zie 
     ook blz. 94) 
     &gt; Blijft de grond ter 
     plaatse, zoals te dezen het geval zal zijn, dan wordt de grond 
     niet opgeslagen maar op de bodem gebracht. Verontreinigde grond 
     moet, net als de andere zojuist opgesomde stoffen, worden 
     gekwalificeerd als een bedrijfsafvalstof.&lt;(54) Idem blz. 115. 
     &gt; Nu al deze stoffen in de 
     optiek van GS, het vergunning verlenende orgaan, voor een werk 
     worden gebruikt, is de juridische basis voor de vergunning 
     inderdaad categorie 28.6, onderdeel b. 
     2.21. Het bevoegde orgaan (GS) meent dat in milieurechtelijke zin 
     sprake is van een werk. Er is dan dunkt mij voor de 
     belastingrechter weinig reden anders te oordelen. 
     2.22. Van meer gewicht is dat de wetgever alleen stortplaatsen 
     heeft willen belasten,&lt;(55) Zie § 2.11 hiervoor. 
     &gt; terwijl belanghebbende geen stortplaats 
     maar een voormalige stortplaats exploiteert in die zin dat zij met 
     haar bedrijf ervoor zorgt dat die stortplaats - en dat is voor mij 
     van doorslaggevende betekenis - op milieuhygiënische wijze wordt 
     afgewerkt, opdat deze te zijner tijd een recreatieve functie kan 
     krijgen. Ik zie hier dan ook meer gelijkenis met een werk dat met 
     behulp van afvalstoffen tot stand komt dan met een inrichting 
     waarop afvalstoffen worden gestort. In dit verband wijs ik erop 
     dat het hier gaat om een locatie waarvoor alleen bepaalde 
     afvalstromen mogen worden gebruikt en dan kan in de ogen van de 
     fiscale wetgever worden gesproken van een werk.&lt;(56) Kamerstukken II 1994/95, 23 935, blz. 10. 
     &gt; 
     2.23. Waar het (fiscale) begrip afvalstoffen ruim moet worden 
     uitgelegd, kan het (fiscale) begrip inrichting mijns inziens 
     zonder bezwaar worden beperkt tot stortplaatsen. Alles afwegende 
     meen ik dat de activiteiten van belanghebbende voor de heffing van 
     afvalstoffenbelasting moeten worden gekwalificeerd als het 
     uitvoeren van een werk en niet als het exploiteren van een 
     inrichting. De afgifte van afvalstoffen aan dat werk is dan ook 
     niet belast. 
     Slotsom 
     2.24. Ik meen dat het Hof terecht heeft geoordeeld dat de door 
     belanghebbende in het onderhavige tijdvak verwerkte reststoffen 
     moeten worden aangemerkt als afvalstoffen in de zin van de Wbm en 
     dat het door haar gemaakte onderscheid tussen afvalstof en 
     secundaire grondstof voor de toepassing van de bepalingen inzake 
     de afvalstoffenbelasting relevantie mist. Mitsdien is 
     middelonderdeel 1 ongegrond. 
     2.25. Voorts meen ik dat niet juist is 's Hofs oordeel dat 
     belanghebbende in het onderhavige tijdvak een inrichting 
     exploiteerde als bedoeld in art. 12, aanhef en onderdeel c, Wbm. 
     Het daartegen gerichte middelonderdeel 3 is dus gegrond. 
     2.26. In het voorgaande ligt besloten dat de middelonderdelen 2 en 
     4 ongegrond zijn. 
     3. Beoordeling van middel II 
     3.1. Het Hof heeft de drie zaken van belanghebbende als 
     samenhangend in de zin van art. 3, lid 2, Besluit proceskosten 
     fiscale procedures beschouwd. Belanghebbende klaagt dat het Hof 
     heeft miskend dat de drie beroepen niet (nagenoeg) gelijktijdig 
     zijn ingesteld, nu de beroepschriften respectievelijk op 27 
     november 1996, 19 februari 1997 en 22 augustus 1997 zijn 
     ingediend.&lt;(57) Niet bestreden wordt dat het om "tegen nagenoeg identieke 
     besluiten op vergelijkbare gronden ingestelde beroepen" gaat. 
     &gt; 
     3.2. HR 10 november 1999, BNB 2000/2, overwoog: 
     3.2. Het Hof heeft geoordeeld dat deze zaak voor de 
     toepassing van het Besluit proceskosten fiscale procedures 
     moet worden beschouwd als samenhangende met de zaken 
     betreffende de door belanghebbende bij het Hof ingestelde 
     beroepen inzake de navorderingsaanslag inkomstenbelasting 
     over het jaar 1983 en de aanslag inkomstenbelasting voor het 
     jaar 1984, waaraan het Hof de kenmerken 89/365 
     respectievelijk 90/3707 heeft gegeven. Middel VII, dat dit 
     oordeel bestrijdt, slaagt. In 's Hofs oordeel ligt besloten 
     dat in de onderhavige en de hiervoor vermelde zaken 
     'gelijktijdig of nagenoeg gelijktijdig' in de zin van 
     artikel 3, lid 2, van het Besluit bij het Hof beroep is 
     ingesteld. Dit oordeel is onjuist. Nu vaststaat dat in de 
     onderhavige zaak het beroep namens belanghebbende is 
     ingesteld op 10 juli 1989, terwijl het beroep in de zaken 
     met de kenmerken 89/365 en 90/3707 binnen de daarvoor 
     geldende termijn is ingesteld op respectievelijk 20 januari 
     1989 en 3 juli 1990, is geen sprake van 'gelijktijdig of 
     nagenoeg gelijktijdig' in evenvermelde zin. 
     3.3. De in BNB 2000/2 bedoelde beroepschriften werden met 
     intervallen van 6 en 12 maanden bij het Hof ingediend. In het 
     onderhavige geval gaat het om intervallen van 3 en 6 maanden, de 
     helft van die in BNB 2000/2. Nemen wij voorts in aanmerking dat 
     het tweede beroepschrift voortbouwt op het eerste en het derde op 
     het tweede, dat de drie beroepen door het Hof gelijktijdig zijn 
     behandeld en dat de gemachtigde van belanghebbende zijn pleidooi 
     ter zitting van het Hof in één pleitnota heeft neergelegd, dan 
     meen ik dat 's Hofs oordeel dat te dezen sprake is van 
     samenhangende zaken juist is. Middel II is dus ongegrond. 
     4. Conclusie 
     Ik concludeer tot vernietiging van 's Hofs uitspraak, behoudens 
     voor zover deze het griffierecht en de proceskosten betreft, tot 
     vernietiging van de uitspraak op bezwaar en tot vernietiging van 
     de naheffingsaanslag. 
     De Procureur-Generaal 
     bij de Hoge Raad der 
     Nederlanden 
     A-G