ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:526

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:526 Rechtbank Rotterdam , 19-01-2024 / 10654174 CV EXPL 23-22633

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-01-19

Zaaknummer: 10654174 CV EXPL 23-22633

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:526

---

Eenmalige koop. Consumentenrecht. Ambtshalve toetsing naleven informatieverplichtingen. Sanctie opgelegd.

RECHTBANK ROTTERDAM
 
 
 
 
locatie Rotterdam
 
 
 
 
 
zaaknummer: 10654174 CV EXPL 23-22633
 
 
 
 
 
datum uitspraak: 19 januari 2024
 
 
 
 
 
 
Vonnis van de kantonrechter
 
 
 
 
 
 
in de zaak van
 
 
 
 
 
 
bol.com B.V.,
 
 
 
vestigingsplaats: Amsterdam,
 
 
eiseres,
 
 
gemachtigde: GGN Mastering Credit B.V.,
 
 
 
 
 
tegen
 
 
 
 
 
 
[gedaagde01] ,
 
 
 
woonplaats: [woonplaats01] ,
 
 
gedaagde,
 
 
die zelf procedeert.
 
 
 
 
 
De partijen worden hierna ‘bol.com’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd.
 
 
 
 
 
 
 
1
 
De procedure
 
 
 
1.1.
 
 
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
 
 
 
 
de dagvaarding van 1 augustus 2023, met bijlagen;
 
 
 
 
het antwoord;
 
 
 
 
de repliek, met bijlagen;
 
 
 
 
de rolbeslissing van 24 november 2023;
 
 
 
 
de akte van bol.com van 20 december 2023.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
2
 
De beoordeling
 
 
 
 
 
Waar gaat de zaak over?
 
 
 
 
 
 
2.1.
 
 
[gedaagde01] heeft een bestelling geplaatst bij bol.com. In deze procedure vordert bol.com betaling van € 139,95 met bijkomende kosten, omdat [gedaagde01] haar factuur niet heeft betaald.
 
 
 
 
 
2.2.
 
 
[gedaagde01] vindt dat zij de factuur niet hoeft te betalen, omdat het pakket nooit is bezorgd. Verder is zij gedagvaard zonder dat er vooraf contact over de vordering heeft plaatsgevonden, aldus [gedaagde01] .
 
 
 
 
 
2.3.
 
 
Bol.com heeft op het antwoord van [gedaagde01] gereageerd en onder verwijzing naar een uitdraai van haar systeem aangevoerd dat [gedaagde01] het product wel degelijk heeft ontvangen, namelijk op 1 februari 2022. Zij heeft het product aangemeld als retour, maar nooit daadwerkelijk terug gestuurd. Voorafgaand aan het uitbrengen van de dagvaarding heeft [gedaagde01] diverse betalingsherinneringen ontvangen, onder meer de veertiendagenbrief van 4 mei 2023. [gedaagde01] is daarom wel degelijk nog een bedrag aan haar verschuldigd, aldus bol.com.
 
 
 
 
 
De conclusie
 
 
 
 
 
 
 
2.4.
 
 
[gedaagde01] moet nog € 104,96 aan hoofdsom betalen, te vermeerderen met bijkomende kosten. Hierna wordt uitgelegd waarom.
 
 
 
 
 
Geen nadere reactie van [gedaagde01]
 
 
 
 
 
 
 
2.5.
 
 
[gedaagde01] heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om op de repliek van bol.com te reageren. De kantonrechter gaat daarom uit van de juistheid van de stellingen die bol.com in dit processtuk heeft ingenomen. Dit betekent dat ervan wordt uitgegaan dat [gedaagde01] het product heeft ontvangen en niet retour heeft gestuurd. Verder is niet gebleken dat [gedaagde01] opeens is gedagvaard zonder dat zij eerder van het bestaan van de vordering op de hoogte is gesteld.
 
 
 
 
 
2.6.
 
 
De eis van bol.com is daarom in beginsel toewijsbaar, maar zoals hierna wordt uitgelegd zal de betalingsverplichting van [gedaagde01] met 25% worden verminderd omdat bol.com niet heeft aangetoond dat zij alle essentiële informatieverplichtingen naar behoren heeft nageleefd.
 
 
 
 
 
Naleven informatieverplichtingen door bol.com
 
 
 
 
 
 
 
2.7.
 
 
De overeenkomst is gesloten op afstand (namelijk online) tussen een handelaar (bol.com) en een consument ( [gedaagde01] ).
 
 
 
 
 
2.8.
 
 
Bij of voorafgaand aan het sluiten van deze overeenkomsten moet de handelaar bepaalde informatie aan de consument verstrekken
 
en deze informatie bevestigen op een duurzame gegevensdrager, zoals een e-mail of een brief.
 
 
 
 
 
2.9.
 
 
De Hoge Raad heeft beslist dat de rechter ambtshalve moet onderzoeken of aan een aantal essentiële informatieverplichtingen is voldaan en dat de rechter de overeenkomst geheel of gedeeltelijk moet vernietigen in die zin dat de betalingsverplichting van de consument wordt verminderd als sprake is van een voldoende ernstige schending van zo’n verplichting.
 
 
 
 
 
 
2.10.
 
 
De rechtbanken hebben naar aanleiding van de uitspraak van de Hoge Raad voor de schending van de essentiële informatieverplichtingen een sanctierichtlijn
 
opgesteld. Deze sanctierichtlijn houdt samengevat in dat bij minder dan vier voldoende ernstige schendingen de betalingsverplichting wordt verminderd met 25% en bij meer dan drie voldoende ernstige schendingen met 50%. Eventuele schendingen van de verplichting om de informatie te bevestigen op een duurzame gegevensdrager worden daarbij gerekend als hoogstens één schending.
 
 
 
 
 
2.11.
 
 
Hierna zal worden beoordeeld of aan de informatieverplichtingen is voldaan. Alleen als er sprake is van een voldoende ernstige schending van een informatieverplichting, zal die informatieverplichting hierna worden besproken.
 
 
 
 
 
verstrekken van informatie bij of voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst
 
 
 
 
 
 
 
de wijze van betaling
 
 
 
 
 
 
 
2.12.
 
 
Op grond van artikel 6:230m lid 1 onder g BW moet de wijze van betaling worden getoond. Het gaat daarbij om de wijze waarop de consument mag betalen en de termijn(en) waarbinnen moet worden betaald. Bol.com heeft niet aangetoond dat hieraan is voldaan. De kantonrechter is daarom van oordeel dat artikel 6:230m lid 1 onder g BW is geschonden.
 
 
 
 
 
de bestelknop
 
 
 
 
 
 
 
2.13.
 
 
[gedaagde01] is de bestelling aangegaan door middel van een bestelknop. Bol.com heeft niet aangetoond dat de tekst op de knop voldoet aan de eisen van de wet. Uit de tekst op de knop zelf moet namelijk blijken dat de consument uitdrukkelijk erkent dat hij een betalingsverplichting aangaat. Dat betekent dat de tekst ook in de omgangstaal zonder twijfel in verband moet worden gebracht met het ontstaan van een betalingsverplichting.
 
 
 
 
 
 
2.14.
 
 
Bij een onjuiste bestelknop geeft de wet aan de consument het recht om de overeenkomst te vernietigen. De rechter kan dit ook ambtshalve doen. Daarbij is wel van belang dat het niet altijd in het belang van de consument is om de overeenkomst te vernietigen, omdat de consument dan moet teruggeven wat hij op grond van de overeenkomst heeft ontvangen. Bovendien is uit de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie en de Hoge Raad af te leiden dat de rechten die de richtlijn aan consumenten geeft niet tegen de wil van de consument worden toegepast.
 
 
 
 
 
2.15.
 
 
[gedaagde01] is in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de vraag of zij de overeenkomst wenst te vernietigen, maar van deze mogelijkheid heeft zij geen gebruik gemaakt. Omdat onduidelijk is welke gevolgen zij aan de onjuiste bestelknop zou willen verbinden, zal de kantonrechter niet overgaan tot ambtshalve vernietiging van de overeenkomst.
 
 
 
 
 
2.16.
 
 
Het voorgaande neemt niet weg dat vanwege de onjuiste bestelknop sprake is van een schending van artikel 6:230v lid 3 BW. Om de afschrikkende werking van de richtlijn te bewaken zal de kantonrechter deze schending rekenen als één schending bij de toepassing van de hiervoor genoemde sanctierichtlijn. De onjuiste tekst op de bestelknop rechtvaardigt naar het oordeel van de kantonrechter namelijk geen zwaardere sanctie dan een schending van een essentiële informatieplicht. Bij vermindering van de betalingsverplichting mag de consument bestelde producten immers houden. De situatie is daarom niet vergelijkbaar met vernietiging van de overeenkomst in zijn geheel. Daarbij is meegewogen dat het bestelproces verder wel zo is ingericht dat voor [gedaagde01] duidelijk moet zijn geweest dat zij een betalingsverplichting aanging.
 
 
 
 
 
conclusie essentiële informatieverplichtingen
 
 
 
 
 
 
 
2.17.
 
 
De kantonrechter zal op grond van de hiervoor vastgestelde schendingen van informatieverplichtingen de overeenkomst met toepassing van de sanctierichtlijn gedeeltelijk vernietigen in die zin dat de betalingsverplichting van [gedaagde01] wordt verminderd met 25%. Er is in dit geval namelijk sprake van minder dan vier voldoende ernstige schendingen. Dat betekent dat € 104,96 aan hoofdsom wordt toegewezen (75% van € 139,95, de hoofdsom).
 
 
 
 
 
Buitengerechtelijke kosten en rente
 
 
 
 
 
 
 
2.18.
 
 
bol.com heeft recht op een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten op basis van de toewijsbare hoofdsom op het moment van de veertiendagenbrief. Daarom is € 40,00 aan buitengerechtelijke kosten toewijsbaar.
 
 
 
 
 
2.19.
 
 
De wettelijke rente wordt toegewezen over de openstaande hoofdsom vanaf de dag waarop [gedaagde01] in verzuim is, te weten 6 februari 2022. Het meerdere is niet toewijsbaar.
 
 
 
 
 
Proceskosten
 
 
 
 
 
 
 
2.20.
 
 
[gedaagde01] krijgt voor het grootste deel ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van bol.com tot vandaag vast op € 107,84 aan dagvaardingskosten, € 128,00 aan griffierecht, € 78,00 aan salaris voor de gemachtigde (2 punten × € 39,00) en € 19,50 aan nakosten (½ punt × € 39,00). Dit is totaal € 333,34. Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend.
 
 
 
 
 
Uitvoerbaarheid bij voorraad
 
 
 
 
 
 
 
2.21.
 
 
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).
 
 
 
 
 
 
 
3
 
De beslissing
 
 
De kantonrechter:
 
 
 
 
3.1.
 
 
veroordeelt [gedaagde01] om aan bol.com te betalen € 144,96 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 104,96 vanaf 6 februari 2022 tot de dag dat volledig is betaald;
 
 
 
 
 
3.2.
 
 
veroordeelt [gedaagde01] in de proceskosten, die aan de kant van bol.com tot vandaag worden vastgesteld op € 333,34;
 
 
 
 
 
3.3.
 
 
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
 
 
 
 
 
3.4.
 
 
wijst al het andere af.
 
 
 
 
Dit vonnis is gewezen door mr. E.I. Mentink en in het openbaar uitgesproken.
 
 
43416
 
 
 
 
 
 
Zie de artikelen 6:230m e.v. van het Burgerlijk Wetboek
 
 
 
 
Hoge Raad 12 november 2021, ECLI:NL:HR:2021:1677
 
 
 
 
Deze richtlijn is gepubliceerd op www.rechtspraak.nl
 
 
 
 
Hof van Justitie EU 7 april 2022, ECLI:EU:C:2022:269