ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2014:1046

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2014:1046 Gerechtshof Amsterdam , 01-04-2014 / 200.128.496/01

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2014-04-01

Zaaknummer: 200.128.496/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2014:1046

---

Effectenlease. Eega vernietigt effectenleaseovereenkomst op grond van art. 1:89 BW. Beroep van Dexia op verjaring. Kantonrechter heeft bewijsvermoeden aangenomen dat de vordering is verjaard, nu leasetermijnen van een en/of-rekening zijn betaald. Wederpartij is toegelaten tot tegenbewijs. Kantonrechter acht wederpartij in het bewijs geslaagd. Hoger beroep Dexia verworpen.

GERECHTSHOF AMSTERDAM 
     
     
       afdeling civiel recht en belastingrecht, team I 
     
     
     
       zaaknummer 			         : 200.128.496/01 
     
     
     
       zaak- en rolnummer rechtbank Amsterdam: 980072 DX EXPL 08-2468  
     
     
     
       
         arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 1 april 2014 
       
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
       
         DEXIA NEDERLAND B.V. , 
       gevestigd te Amsterdam, 
       appellante, 
       tevens geïntimeerde in voorwaardelijk incidenteel hoger beroep, 
       advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         
          [appellante]
         , 
       wonend te [woonplaats], 
       geïntimeerde, 
       tevens appellante in voorwaardelijk incidenteel hoger beroep,  
       advocaat: mr. J.B. Maliepaard te Bleiswijk.  
     
     
     
   
   
     
       1 Het geding in hoger beroep 
     
     
       Partijen worden hierna Dexia en [appellante] genoemd. 
     
     
     
       Dexia is bij dagvaarding van 5 juli 2012 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de rechtbank Amsterdam, sector kanton, locatie Amsterdam (hierna: de kantonrechter)  van 23 mei 2012, gewezen tussen [appellante] als eiseres en Dexia als gedaagde. 
     
     
     
       Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend: 
     
     - memorie van grieven, met een productie; 
     - memorie van antwoord, tevens memorie van grieven in voorwaardelijk 	incidenteel appel, met producties; 
     - memorie van antwoord in voorwaardelijk incidenteel appel, met een productie. 
     
     
       Ten slotte is arrest gevraagd. 
     
     
     
       Dexia heeft in het principaal hoger beroep geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en - uitvoerbaar bij voorraad - alsnog de vorderingen van [appellante] zal afwijzen en haar zal veroordelen tot terugbetaling van hetgeen zij ter uitvoering van het bestreden vonnis van Dexia heeft ontvangen, met rente en met beslissing over de proceskosten, met nakosten.   
       
        [appellante] heeft in het principaal hoger beroep geconcludeerd tot verwerping daarvan en in het voorwaardelijk incidenteel hoger beroep zoals in haar memorie is verwoord, met beslissing over de proceskosten, met nakosten.  
       Dexia heeft geconcludeerd tot verwerping van het voorwaardelijk incidenteel hoger beroep, met – uitvoerbaar bij voorraad – beslissing over de proceskosten. 
     
     
     
       
        [appellante] heeft in hoger beroep bewijs van haar stellingen aangeboden. 
     
     
     
   
   
     
       2 Feiten 
     
     
       De kantonrechter heeft in het tussenvonnis van 9 maart 2011 onder 2 de feiten vastgesteld die hij tot uitgangspunt heeft genomen. Deze feiten zijn in hoger beroep niet in geschil en dienen derhalve ook het hof als uitgangspunt.  
     
     
     
   
   
     
       3 Beoordeling 
     
     
       3.1 
       Bij beschikking van 25 januari 2007 (ECLI:NL:GHAMS:2007:AZ7033) heeft dit hof op de voet van artikel 7:907 lid 1 BW een overeenkomst tussen Dexia en anderen verbindend verklaard voor de kring van gerechtigden als bedoeld in artikel 2 van de WCAM-overeenkomst. [appellante] heeft tijdig een opt-outverklaring uitgebracht, zodat de WCAM-overeenkomst haar niet bindt. 
       
     
     
       3.2 
       Deze procedure ziet op de door [appellante] met Dexia gesloten leaseovereenkomsten waarvan de echtgenoot van [appellante] de nietigheid heeft ingeroepen. Dexia beroept zich op verjaring van de rechtsvordering van [appellante] tot vernietiging daarvan. 
       
     
     
       3.3 
       De leaseovereenkomsten moeten worden aangemerkt als overeenkomsten van koop of afbetaling (huurkoop) in de zin van artikel 1:88 lid 1 aanhef en onder d BW. De echtgenoot van [appellante] heeft op grond van artikel 1:89 lid 1 BW het recht de leaseovereenkomsten te vernietigen, omdat hij voor het aangaan daarvan door zijn echtgenote geen schriftelijke toestemming heeft gegeven. 
       
     
     
       3.4 
       Uit artikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d, BW in samenhang met artikel 1:89 lid 1 BW volgt dat de rechtsvordering tot vernietiging van een overeenkomst wegens het ontbreken van de krachtens artikel 1:88 BW vereiste toestemming verjaart na drie jaren gerekend vanaf het moment waarop deze bevoegdheid tot vernietiging aan de echtgenoot van wie de toestemming was vereist, ten dienste is komen te staan. Ingevolge artikel 3:52 lid 2 BW kan, na verjaring van de rechtsvordering tot vernietiging een overeenkomst niet meer op dezelfde vernietigingsgrond buitengerechtelijk worden vernietigd. De verjaringstermijn gaat lopen op het tijdstip waarop de betrokken echtgenoot daadwerkelijk bekend is geworden met het bestaan van de overeenkomst. Op degene die zich op verjaring beroept, in dit geval Dexia, rust de stelplicht en bewijslast van de feiten en omstandigheden waaruit die bekendheid van de echtgenoot kan worden afgeleid. 
       
     
     
       3.5 
       De kantonrechter heeft ten gunste van Dexia een bewijsvermoeden ontleend aan het feit dat de betalingen op grond van de leaseovereenkomsten werden verricht vanaf een en/of-rekening. [appellante] is tot het leveren van tegenbewijs toegelaten. De kantonrechter heeft de echtelieden als getuigen gehoord en is tot het oordeel gekomen dat met de getuigenverklaringen het bewijsvermoeden is weerlegd. De kantonrechter heeft vervolgens geconcludeerd dat Dexia niet is geslaagd in het bewijs dat de echtgenoot van [appellante] eerder dan drie jaren voor de vernietigingsbrief op de hoogte was van het bestaan van de leaseovereenkomsten. Om  die reden zijn de vorderingen van [appellante] toegewezen en die van Dexia afgewezen. 
       
     
     
       3.6 
       Tegen deze beslissingen en de daaraan ten grondslag gelegde motivering komt Dexia met haar grieven op. 
       
     
     
       3.7 
       Dexia wijst ter onderbouwing van de door haar gestelde bekendheid bij de echtgenote van [appellante] op verschillende omstandigheden, maar haar argumenten betreffen vooral veronderstellingen en aannemelijkheden. Hetgeen Dexia stelt, is niet voldoende om te kunnen vaststellen dat de echtgenote van [appellante] eerder dan drie jaren voor de vernietigingsbrieven daadwerkelijk op de hoogte was van het bestaan van de leaseovereenkomsten. 
       
     
     
       3.8 
       Met het voorgaande falen de grieven van Dexia. 
       
     
     
       3.9 
       Aan de voorwaarde voor de behandeling van het incidenteel hoger beroep is niet voldaan, zodat dat buiten behandeling kan blijven. Het vonnis waarvan beroep zal worden bekrachtigd. Dexia zal als in het ongelijk gestelde partij worden verwezen in de kosten van het geding in het principaal hoger beroep. 
       
       
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       bekrachtigt het vonnis waarvan beroep; 
     
     
     
       veroordeelt Dexia in de kosten van het geding in principaal hoger beroep, tot op heden aan de zijde van [appellante] begroot op € 683,00 aan verschotten en € 894,00 voor salaris en op € 131,00 voor nasalaris, te vermeerderen met € 68,00 voor nasalaris en met de kosten van het betekeningsexploot, ingeval niet binnen veertien dagen is voldaan aan de bij dit arrest uitgesproken veroordeling(en) en betekening van dit arrest heeft plaatsgevonden. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mrs. M.P. van Achterberg, D.J. Oranje en J.W.M. Tromp en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 1 april 2014.