ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:8397

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:8397 Rechtbank Noord-Holland , 24-08-2022 / 9537777 21-7676

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-08-24

Zaaknummer: 9537777 21-7676

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:8397

---

Opdracht tot het verrichten van (ontgravings)werkzaamheden; onbetaalde facturen. Overeengekomen werk volledig uitgevoerd? Facturen voor meerwerk verschuldigd? Tegenvordering in verband met gemaakte herstelkosten en geleden schade. Tekortkoming?

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Afdeling Privaatrecht 
     Sectie Kanton – locatie [vul locatie in] 
     
     
       zaak/rolnr.: 9537777 \ CV EXPL  21-7676 
       datum uitspraak: 24 augustus 2022 
     
     
     
       
         VONNIS VAN DE KANTONRECHTER  
       
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       
         Grondverzet.nu B.V. 
       
       te Hank, gemeente Altena, 
       eiseres, 
       hierna te noemen: Grondverzet.nu 
       gemachtigde: voorheen mr. J.N.A. Kilian te Tilburg, thans in persoon procederend. 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Dill Groep B.V.,  tevens handelend onder de naam  Dutch Welness Design,  
       te Aerdenhout, gemeente Bloemendaal, 
       gedaagde, 
       hierna te noemen: DWD 
       gemachtigde: mr. A.H. de Haas van Dorsser 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Grondverzet.nu heeft DWD gedagvaard op 8 november 2021. DWD heeft schriftelijk geantwoord en een tegenvordering in gesteld  
       
     
     
       1.2. 
       Grondverzet.nu heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna DWD een schriftelijke reactie heeft gegeven. Grondverzet.nu heeft vervolgens nog schriftelijk gereageerd in de zaak van de tegenvordering.  
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       DWD heeft Grondverzet.nu opdracht gegeven voor het verrichten van grondwerkzaamheden in Bloemendaal (hierna: project Bloemendaal). Uit de e-mailwisseling tussen partijen 7 en 8 april 2021 blijkt dat het gaat om: 
       - “ “ Ontgraven tbv zwembad 15 x 4x 1,50 meter.  
       
         
           Uitkomende grond verwerken in “oude”vijver en rondom het zwembad, 
         
         
           Zand leveren en verwerken +/- 200 m3” 
         
       
       - “ “ damwand (25 meter) en heipalen voor het zwembad en poolhouse ”. 
       Partijen zijn voor deze werkzaamheden een aanneemsom van € 25.000,- exclusief btw overeengekomen. 
       
     
     
       2.2. 
       DWD heeft Grondverzet.nu ook opdracht gegeven voor het verrichten van grondwerkzaamheden voor een project in Aerdenhout (hierna: project Aerdenhout).  
       
     
     
       2.3. 
       In de week van 19 april 2021 zijn de werkzaamheden van Grondverzet.nu voor project Bloemendaal begonnen. In de week van 26 april 2021 zijn de heipalen voor het zwembad geplaatst. Op enig moment heeft DWD pompen geplaatst in het gegraven gat om het overtollig grondwater af te voeren. Vervolgens heeft DWD een betonvloer gestort in het gat. Omdat de betonvloer niet goed droogde, heeft DWD bronbemaling (het oppompen en wegvoeren van grondwater, om plaatselijk en tijdelijk de grondwaterspiegel te verlagen) toegepast. Op 12 mei 2021 heeft DWD bekisting aan laten leggen en een nieuwe laag beton laten storten om een vlakke vloer te krijgen.  
       
     
     
       2.4. 
       Tussen partijen heeft in deze periode de volgende WhatsApp-correspondentie plaatsgevonden: 
       
       
         Op 11 mei 2021: 
         
           DWD: 	“alles is schoon geschept. Jongens hoeven niet meer te komen. (…)” 
         
       
       
       
         Op 13 mei 2021: 
         
           Grondverzet.nu:	“Vloer gelukt ? 
         
         
           DWD:			Zekers 
         
         
           			FOTO 
         
         
           Grondverzet.nu: 	Super strak (…)” 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       Op 7 mei 2021 zou het zwembad voor project Bloemendaal worden geplaatst. Omdat de betonvloer in het gat toen nog niet klaar was, is het zwembad op 14 mei 2021 geplaatst. Tot slot zijn op 17 mei 2021 de heipalen voor de poolhouse geplaatst. 
       
     
     
       2.6. 
       Grondverzet.nu heeft DWD voor project Bloemendaal de volgende facturen gestuurd:  
       
         
           op 13 april 2021 een factuur (nr. 02) van € 9.075,- (“ 1e termijn bij opdracht ”); 
         
         
           op 13 april 2021 een factuur (nr. 03) van € 9.075,- (“50 % bij ½ gereed ”); 
         
         
           op 27 april 2021 een factuur (nr. 10) van € 3.025,- voor “ meerwerk ” (“ egaliseren, vrezen, afvoeren ”) 
         
         
           op 15 april 2021 een factuur van € 10.000,- (nr. 05) voor “ grondwerk tbv zwembad ” 
         
         
           op 31 mei 2021 een factuur (nr. 14) van € 6.678,- voor “ meerwerk ” (“ egaliseren, groen verwijderen ”, “ leveren en verwerken 100 m3 zand ” en “ leveren 18 hardhouten palen ”). 
         
       
       
     
     
       2.7. 
       Op 31 mei 2021 heeft DWD gevraagd hoe de kosten in elkaar zitten, hoeveel zand is geplaatst, en hoe het zit met de post voor de damwand die niet is geplaatst. Naar aanleiding daarvan heeft Grondverzet.nu als volgt gereageerd: 
       
       
         “ Offerte 21700002 en 21700003 totaal 15.000 excl btw 
         
           Vijver ontgraven 
         
         
           Leveren en verwerken zand in vijver 
         
         
           Leveren damwand 2500 euro excl BTW 
         
         
           Leveren 18 palen 1800 euro excl BTW (dubbel gefactureerd staat ook op factuur 21700014 >>Deze 4300 euro is gecrediteerd. 
         
       
       
       
         
           Onderbouwing factuur 21700014 
         
         
           Egaliseren, groen verwijderen 1000 m2 totaal 2000 euro excl BTW 
         
         
           Lev en verw 100 m3 zand totaal 3000 euro excl BTW” 
         
       
       
     
     
       2.8. 
       Grondverzet.nu heeft op 31 mei 2021 een creditfactuur (nr. 34) gestuurd aan DWD voor € 5.203,- inclusief btw. 
       
     
     
       2.9. 
       Door (of namens) DWD is voor project Bloemendaal een bedrag van € 22.100,- voldaan aan Grondverzet.nu.   
       
     
     
       2.10. 
       Per e-mail van 13 juli 2021 heeft DWD aan Grondverzet.nu gemeld dat de openstaande facturen van Grondverzet.nu voor project Bloemendaal niet zullen worden betaald, omdat DWD herstelkosten heeft gemaakt die voor rekening komen van Grondverzet.nu en die het bedrag van de facturen van Grondverzet.nu overtreffen. Op 17 september 2021 heeft DWD dit standpunt herhaald en voor de herstelkosten aan Grondverzet.nu een factuur gestuurd ter hoogte van € 11.960,85.  
       
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       Grondverzet.nu vordert (samengevat) dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, DWD veroordeelt tot betaling van € 10.550,- te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten van € 850,50 en de wettelijke rente, met veroordeling van DWD in de kosten van de procedure.  
       
     
     
       3.2. 
       Grondverzet.nu legt haar vordering ten grondslag dat DWD haar opdracht heeft gegeven tot het verrichten van grondverzetwerkzaamheden voor project Bloemendaal en dat DWD een deel van de facturen voor die werkzaamheden onbetaald heeft gelaten.  
       
     
   
   
     
       4 Het verweer en de tegenvordering 
     
     
       4.1. 
       DWD betwist de vordering van Grondverzet.nu. Zij voert aan dat de werkzaamheden voor de damwand, het ophogen van de grond en het plaatsen van een nieuwe zandlaag rondom de vijver niet zijn uitgevoerd. De werkzaamheden met betrekking tot de heipalen zijn slechts gedeeltelijk uitgevoerd. Ook beroept DWD zich op verrekening met de vordering van Grondverzet.nu met de vordering van DWD vanwege de gemaakte herstelkosten. Ook betwist DWD de verschuldigdheid van de buitengerechtelijke kosten en de wettelijke (handels)rente en de gevorderde uitvoerbaarheid bij voorraad.  
       
     
     
       4.2. 
       DWD heeft een tegenvordering ingesteld en vordert dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Grondverzet.nu veroordeelt tot betaling aan DWD van € 16.926,75 exclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente van 5 oktober 2021, met veroordeling van Grondverzet.nu in de kosten van de procedure, te vermeerderen met de nakosten en de wettelijke rente.  
       
     
     
       4.3. 
       DWD legt aan haar tegenvordering ten grondslag dat Grondverzet.nu is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen voor de projecten Aerdenhout en Bloemendaal. Als gevolg daarvan klopte de maatvoering van het zwembad in project Aerdenhout niet en was de bodem van het gat niet vlak. De tekortkomingen bij het project Bloemendaal hebben tot gevolg gehad dat de door DWD aangebrachte belijning meerdere keren opnieuw moest worden aangebracht en dat de vloer van het gat niet droog was. DWD heeft voor de projecten Aerdenhout en Bloemendaal extra (herstel)kosten moeten maken en schade geleden die voor rekening komen van Grondverzet.nu. Daarnaast heeft DWD factuur nr. 10 van Grondverzet.nu betaald, omdat Grondverzet.nu had gemeld dat de klant van DWD instemde met (de extra kosten van) het betreffende meerwerk, hetgeen niet het geval bleek te zijn. Verder heeft DWD herstelwerkzaamheden moeten laten verrichten aan elektriciteits- en netwerkkabels, die tijdens de werkzaamheden door Grondverzet.nu zijn beschadigd, aldus DWD.  
       
     
   
   
     
       5 Het verweer tegen de tegenvordering 
     
     
       5.1. 
       Grondverzet.nu voert verweer tegen de tegenvordering. Zij stelt dat uit de WhatsApp-correspondentie van destijds niet blijkt dat er problemen waren met de uitvoering van de werkzaamheden. Grondverzet.nu stelt dat zij opdracht heeft gekregen om grondwerk te verrichten en niets meer dan dat. Bij het verstrekken van de offerte is Grondverzet.nu afgegaan op informatie over de omstandigheden ter plaatse die DWD had verstrekt en die achteraf niet bleken te kloppen. De facturen voor de herstelwerkzaamheden zijn bovendien te hoog, aldus Grondverzet.nu.  
       
     
   
   
     
       6 De beoordeling  
     
     
       
         in conventie (de vordering van Grondverzet.nu) 
       
     
     
     
       
         Schending waarheids- en substantieringsplicht 
       
     
     
     
       6.1. 
       DWD betoogt dat Grondverzet.nu haar waarheidsplicht heeft geschonden, door de kantonrechter in de dagvaarding niet in te lichten over de bezwaren die DWD kenbaar heeft gemaakt tegen de vorderingen van Grondverzet.nu. De kantonrechter gaat hieraan voorbij. Grondverzet.nu heeft bij dagvaarding de e-mail van DWD van 17 september 2021 overgelegd, waaruit het standpunt van DWD in hoofdlijnen blijkt. Ook heeft Grondverzet.nu daarop in de dagvaarding (op hoofdlijnen) gereageerd.  
       
       
         
           Facturen 02, 03 en 05 (de vaste prijsafspraak) 
         
       
       
     
     
       6.2. 
       Facturen 02, 03 en 05 hebben betrekking op de prijsafspraak van 7 en 8 april 2021 (een aanneemsom van € 25.000,- exclusief btw, dus € 30.250 inclusief btw). Grondverzet.nu wil dat dit bedrag wordt betaald, terwijl DWD betwist dat de afgesproken werkzaamheden volledig zijn uitgevoerd. De eerste vraag die de kantonrechter dus moet beantwoorden, is welke werkzaamheden onder de prijsafspraak vallen. 
       
     
     
       6.3. 
       Op basis van de e-mailwisseling tussen partijen staat vast dat partijen hebben afgesproken dat voor de overeengekomen aanneemsom een damwand zou worden geleverd. DWD heeft gemotiveerd betoogd dat die damwand nooit is geleverd. Dat blijkt ook uit de email van DWD van 31 mei 2021. Omdat Grondverzet.nu deze stelling van DWD onvoldoende gemotiveerd heeft weersproken, staat het vast dat er geen damwand is geleverd. Het betoog van Grondverzet.nu dat zij alleen grondverzetwerkzaamheden hoeft te verrichten en dat Grondverzet.nu niet gespecialiseerd is in het plaatsen van damwanden slaagt niet, omdat zij de opdracht tot het leveren van een damwand heeft aanvaard en daarvoor ook een bedrag in rekening heeft gebracht bij DWD.  
       
     
     
       6.4. 
       
         Blijkens de e-mail van Grondverzet.nu van 31 mei 2021 betreft de damwand een post van € 2.500,- excl. BTW (dus € 3.025,- inclusief btw).  
         Grondverzet.nu stelt dat zij dit bedrag al heeft gecrediteerd in creditnota nr. 34. Daarin krijgt Grondverzet.nu geen gelijk. Het bedrag voor de damwand is in rekening gebracht in de facturen met nr. 02 en 03. Daarna is het nogmaals in rekening gebracht in factuur nummer 14. De creditnota heeft de dubbele facturatie weliswaar ongedaan gemaakt, maar de kantonrechter is van oordeel dat het bedrag voor de damwand helemaal niet in rekening gebracht had mogen worden. Daarom moet het bedrag van € 3.025,- nog een keer worden afgetrokken van de vordering van Grondverzet.nu.  
       
       
     
     
       6.5. 
       
         In de e-mails van 7 en 8 april 2021 hebben partijen afgesproken dat Grondverzet.nu werkzaamheden zou verrichten aan de “oude” vijver, namelijk het leveren en verwerken van uitkomende grond en zand in de vijver. DWD heeft erkend dat Grondverzet.nu de vijver met zand heeft aangevuld, maar stelt dat dit slechts is gebeurd aan de voorzijde van de vijver en dat de grond rondom de vijver niet is opgehoogd en afgevlakt. Ook voert DWD aan dat Grondverzet.nu de vijver niet heeft verkleind en geen steiger heeft aangelegd in de vijver. 
         De kantonrechter vindt dat voldoende is gebleken dat Grondverzet.nu de in de e-mails van 7 en 8 april 2021 afgesproken werkzaamheden aan de vijver heeft verricht. DWD verlangt van Grondverzet.nu dat zij ook de grond ophoogt en vlak maakt en de vijver rondom afwerkt, maar die werkzaamheden vallen niet onder de opdracht van 7 en 8 april 2021. Dat geldt ook voor de steiger. Dat partijen mondeling hebben afgesproken dat Grondverzet.nu (in aanvulling op de mails van 7 en 8 april 2021) extra werkzaamheden zou verrichten en dat deze aanvullende werkzaamheden ook vielen onder de prijsafspraak van € 25.000,- heeft DWD niet gesteld. Het feit dat Grondverzet.nu deze werkzaamheden niet heeft verricht, ontslaat DWD daarom niet van haar verplichting de facturen met nummers 02, 03 en 05 van Grondverzet.nu te betalen.  
       
       
     
     
       6.6. 
       Ook stelt DWD dat de werkzaamheden met betrekking tot de heipalen niet volledig zijn uitgevoerd. DWD heeft hiertoe aangevoerd dat Grondverzet.nu bij het plaatsen van de heipalen weliswaar aanwezig was, maar dat eigen personeel van DWD is ingeschakeld om de heipalen te plaatsen. De kantonrechter overweegt dat vaststaat dat de heipalen geleverd en geplaatst zijn. De kantonrechter stelt ook vast dat DWD destijds (in april/mei 2021) nooit schriftelijk bezwaar heeft gemaakt tegen de gang van zaken bij het plaatsen van de heipalen. Daardoor is nu niet meer goed vast te stellen wat de gang van zaken is geweest. Dat komt voor risico van DWD. De enkele omstandigheid dat medewerkers van DWD bij het plaatsen hebben geholpen, betekent bovendien niet dat Grondverzet.nu niet meer het afgesproken bedrag bij DWD in rekening mag brengen. Dit verweer van DWD slaagt dus niet.  
       
       
         
           Facturen 10 en 14 (meerwerk) 
         
       
       
     
     
       6.7. 
       Met betrekking tot factuur nr. 10 staat vast dat het gaat om werkzaamheden (namelijk het vrezen en afvoeren van het gazon) waarvoor niet DWD, maar de klant van DWD, opdracht heeft gegeven aan Grondverzet.nu. DWD stelt dat zij daarbij niet betrokken is geweest. Grondverzet.nu heeft dat niet betwist. Omdat DWD geen opdracht heeft gegeven voor het gestelde meerwerk (en dus ook niet is gewaarschuwd voor een prijsstijging) is de kantonrechter van oordeel dat Grondverzet.nu de kosten voor deze werkzaamheden (een bedrag van € 3.025,- inclusief btw), niet bij DWD in rekening had mogen brengen.  
       
     
     
       6.8. 
       
         Factuur nr. 14 heeft blijkens de daarop vermelde omschrijving en de e-mail van Grondverzet.nu van 31 mei 2021 betrekking op meerwerk dat bestaat uit egaliseren en groen verwijderen (voor een bedrag van € 2.000 excl. btw) en het leveren en verwerken van 100 m3 zand (voor een bedrag van € 3.000,-). Het is de kantonrechter overigens niet duidelijk of Grondverzet.nu deze bedragen nog (volledig) van DWD vordert, omdat de factuur nr. 14 in totaal € 6.678,- bedroeg, waarvan € 5.203,- is gecrediteerd vanwege de dubbele facturatie van de damwand en de palen.  
         Hoe dan ook is de kantonrechter van oordeel dat ook deze factuur voor meerwerk niet door DWD hoeft te worden betaald. Uit het betoog van Grondverzet.nu begrijpt de kantonrechter dat deze extra werkzaamheden volgens haar nodig waren vanwege de situatie ter plaatse.  
         Op basis van de wet (artikel 7:753 Burgerlijk Wetboek (BW)) kan van een prijsverhoging alleen sprake zijn als Grondverzet.nu bij het bepalen van de prijs geen rekening heeft hoeven houden met de kans op deze omstandigheden, en Grondverzet.nu DWD zo spoedig mogelijk voor de noodzaak van een prijsverhoging gewaarschuwd heeft gewaarschuwd. Grondverzet.nu heeft niet gesteld, laat staan onderbouwd, dat daarvan sprake is geweest. Dit deel van de vordering van Grondverzet.nu wordt dus afgewezen. 
       
       
       
         
           Slotsom facturen 
         
       
       
     
     
       6.9. 
       Het voorgaande betekent dat Grondverzet.nu bij DWD in rekening mocht brengen de afgesproken aanneemsom van € 30.250,- inclusief btw (facturen 02, 03 en 05), te verminderen met de post voor de niet geleverde damwand ter hoogte van € 3.025,-. Grondverzet.nu kan geen betaling vorderen van de meerwerkfacturen met nrs. 10 en 14. Daarom resteert een vordering van Grondverzet.nu op DWD van € 27.225,- (inclusief btw). Daarvan is reeds betaald een bedrag van € 22.100,-, zodat een bedrag overblijft van € 5.125,- (inclusief btw). 
       
     
     
       6.10. 
       Over het beroep op verrekening, de gevorderde wettelijke rente en buitengerechtelijk kosten kan de kantonrechter pas beslissen nadat over de tegenvorderingen is geoordeeld.  
       
       
         
           in reconventie (de tegenvordering van DWD) 
         
       
       
     
     
       6.11. 
       Met betrekking tot project Aerdenhout overweegt de kantonrechter dat niet duidelijk is welke afspraken zijn gemaakt tussen partijen. DWD heeft de kantonrechter over dat project onvoldoende geïnformeerd. Alleen al daarom komen de vorderingen die betrekking hebben op project Aerdenhout niet voor toewijzing in aanmerking.  
       
     
     
       6.12. 
       DWD betoogt dat Grondverzet.nu tekort is geschoten in de nakoming van verplichtingen uit de overeenkomst van opdracht voor project Bloemendaal. Zij voert daartoe aan dat Grondverzet.nu: 
       
         
           de werkzaamheden heeft uitbesteed aan een onderaannemer, die slechts één medewerker heeft gestuurd om de werkzaamheden te verrichten, en die niet beschikte over professioneel materieel en onzorgvuldig heeft gehandeld; 
         
         
           de vloer van het gegraven gat niet droog was, omdat geen bronbemaling was toegepast.  
         
       
       
     
     
       6.13. 
       De kantonrechter overweegt dat het antwoord op de vraag óf partijen hebben afgesproken dat Grondverzet.nu geen onderaannemer mocht inschakelen, hetgeen niet blijkt uit de overgelegde stukken, verder in het midden blijven. Zelfs als Grondverzet.nu deze afspraak heeft geschonden, volgt uit die omstandigheid op zichzelf geen schade van DWD. Ook als Grondverzet.nu een onderaannemer heeft ingeschakeld, blijft zij tegenover DWD verantwoordelijk voor de juiste uitvoering van het werk. De stelling dat geen professioneel materieel is gebruikt kan eveneens in het midden blijven, omdat dit op zichzelf niet tot schade heeft geleid.  
       
     
     
       6.14. 
       
         DWD heeft onweersproken aangevoerd dat (de onderaannemer van) Grondverzet.nu dermate onzorgvuldig heeft gehandeld dat verschillende kabels zijn beschadigd tijdens de graafwerkzaamheden. De schade heeft DWD begroot op € 975,- exclusief btw, dus  € 1.179,75 inclusief btw. Omdat Grondverzet.nu deze vordering onvoldoende heeft weersproken, is Grondverzet.nu dit bedrag verschuldigd aan DWD.  
         Het betreft een vordering van DWD op Grondverzet.nu, omdat Grondverzet.nu de contractspartij is. De omstandigheid dat de factuur van DWD van 17 september 2021 is gericht aan de bestuurders van Grondverzet.nu doet daaraan niet af.  
       
       
     
     
       6.15. 
       
         DWD vordert verder vergoeding van 63 extra manuren (á € 55,- per uur, dus in totaal € 3.465 exclusief btw) van de eigen medewerkers van DWD voor project Bloemendaal. Zij heeft dit deel de vordering echter onvoldoende toegelicht. Het enkele betoog dat (de medewerkers van) DWD extra werk hadden doordat de door Grondverzet.nu ingeschakelde onderaannemer onzorgvuldig werkte, is onvoldoende concreet. Bijvoorbeeld heeft DWD niet toegelicht waaraan de 63 uren zijn besteed. Daarom kan de kantonrechter ook niet beoordelen of dit werkzaamheden waren die eigenlijk door Grondverzet.nu hadden moeten worden verricht.  
         Volgens DWD heeft een gedeelte van deze 63 uur betrekking op het opnieuw aanbrengen van belijning, die door de onderaannemer van Grondverzet.nu steeds werd beschadigd. Zij heeft echter niet toegelicht welk deel dit betreft, zodat ook deze vordering niet kan worden toegewezen, omdat het onvoldoende is onderbouwd.   
       
       
     
     
       6.16. 
       DWD betoogt dat Grondverzet.nu ervoor had moeten zorgen dat de vloer van het gegraven gat droog was. Omdat daarvan geen sprake was, heeft Grondverzet.nu zelf kosten moeten maken om alsnog bronbemaling toe te passen en andere schade geleden.  
       
     
     
       6.17. 
       
         DWD krijgt op dit punt geen gelijk. Vooropgesteld wordt dat Grondverzet.nu in de e-mails van 7 en 8 april 2021 de opdracht heeft gekregen om ontgravingswerkzaamheden te verrichten met een bepaalde omvang. Dat zij dat heeft gedaan, staat als onweersproken vast. DWD heeft onvoldoende toegelicht dat die opdracht ook inhield dat Grondverzet.nu ervoor moest zorgen dat de vloer van het gegraven gat droog was, zodat daarop direct een vloer kon worden gestort.  
         DWD heeft in dit kader slechts aangevoerd dat bij de aanvang van project Bloemendaal is “ de eisen aan de uitvoering ” nogmaals zijn doorgesproken en dat Grondverzet.nu heeft bevestigd “ dat conform de afgesproken uitgangspunten zou worden gehandeld ” (nr. 34 conclusie van antwoord in conventie). Die stellingen vindt de kantonrechter onvoldoende concreet. Uit de eigen stellingen van DWD volgt bovendien dat voor DWD duidelijk was dat Grondverzet.nu géén grondbemaling zou toepassen. Dat heeft Grondverzet.nu volgens DWD namelijk meerdere keren tegen DWD verklaard. Het toepassen van bronbemaling maakte daarom geen onderdeel uit van de opdracht aan Grondverzet.nu. Hieruit had voor DWD duidelijk moeten zijn dat als zij bronbemaling wilde toepassen, zij daarvoor zelf moest zorgen. Kennelijk was dat ook mogelijk, omdat dit op of rond 12 mei 2021 alsnog is gebeurd. 
       
       
     
     
       6.18. 
       Dat het toepassen van bronbemaling (of het droogmaken van de vloer van het gat) geen verantwoordelijkheid van Grondverzet.nu was, vindt naar het oordeel van de kantonrechter bovendien bevestiging in de WhatsAppcorrespondentie van 11 en 12 mei 2021. Daarin meldt DWD dat de vloer nu droog is en dat de mensen van Grondverzet.nu daarvoor niet meer hoeven te komen, zonder dat DWD op enige wijze kenbaar maakt dat zij verlangde dat Grondverzet.nu dit probleem zou oplossen. Ook daarom kan DWD nu niet van Grondverzet.nu vorderen dat Grondverzet.nu de schade van DWD vergoedt.  
       
     
     
       6.19. 
       
         Het voorgaande betekent dat alle overige herstelkosten en schadeposten die DWD vordert, niet voor vergoeding in aanmerking komen. Zij houden namelijk allemaal verband met de onterechte veronderstelling dat het feit dat het door Grondverzet.nu gegraven gat niet droog was, een tekortkoming oplevert van Grondverzet.nu. 
         De meerwerkfactuur van Grondverzet.nu met nr. 10 komt niet nogmaals voor vergoeding in aanmerking, omdat dat bedrag al in mindering is gebracht op de vordering in conventie.  
       
       
     
     
       6.20. 
       De slotsom is dat DWD een bedrag van € 1.179,75 (inclusief btw) te vorderen had van Grondverzet.nu, vanwege de beschadigde kabels.  
       
     
     
       6.21. 
       Gelet op het beroep van DWD op verrekening, is deze vordering echter teniet gegaan. De vordering van DWD zal daarom worden afgewezen.  
       
     
     
       6.22. 
       DWD zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. 
       
       
         
           in conventie  
         
       
       
     
     
       6.23. 
       
         Hetgeen in reconventie is overwogen, betekent dat het beroep van DWD op verrekening slaagt tot een bedrag van € 1.179,75 inclusief btw, zodat een vordering van Grondverzet.nu resteert van (€ 5.125,- min € 1.179,75 is) € 3.945,25 inclusief btw.  
         De kantonrechter is van oordeel dat voor matiging van dit bedrag geen grondslag bestaat. 
       
       
     
     
       6.24. 
       Grondverzet.nu heeft geen wettelijke handelsrente gevorderd, zodat de kantonrechter de gevorderde rente niet zal toetsen aan artikel 6:119a BW, maar de wettelijke rente van artikel 6:119 BW zal worden toegewezen. De wettelijke rente is verschuldigd vanaf 15 oktober 2021, omdat van een overeengekomen fatale termijn voor betaling niet is gebleken en DWD vanaf de ingebrekestelling van 15 oktober 2021 in verzuim verkeerde.   
       
     
     
       6.25. 
       De buitengerechtelijke kosten zijn toewijsbaar tot een bedrag van € 519,53 (op basis van een hoofdsom van € 3.945,25). Op grond van de toepasselijke Wet normering buitengerechtelijke kosten en het bijbehorende Besluit, hoeft daarvoor uitsluitend te worden gesteld dat een sommatiebrief is verzonden. Daaraan is voldaan. De wettelijke rente over dit bedrag is verschuldigd vanaf de dag der dagvaarding.  
       
     
     
       6.26. 
       DWD zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. 
       
     
     
       6.27. 
       De kantonrechter zal het vonnis in conventie uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals door Grondverzet.nu gevorderd, ondanks het bezwaar daartegen van DWD. Het belang van Grondverzet.nu om spoedige betaling van haar facturen te verkrijgen, weegt zwaarder dan de (niet nader onderbouwde) belangen van DWD.  
       
     
   
   
     
       7 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     - veroordeelt DWD tot betaling aan Grondverzet.nu van € 3.945,25, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 15 oktober 2021 tot aan de dag van de algehele voldoening;  
     
     - veroordeelt DWD tot betaling aan Grondverzet.nu van de buitengerechtelijke incassokosten van € 519,53, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 november 2021 tot aan de dag van de algehele voldoening;  
     
     - veroordeelt DWD tot betaling van de proceskosten, die aan de kant van Grondverzet.nu tot en met vandaag worden begroot op de volgende bedragen: 
     
       dagvaarding	€	103,38 
       griffierecht	€	507,- 
       salaris gemachtigde	€  746,-; 
     
     - verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     - wijst af het meer of anders gevorderde in conventie; 
     
     
       
         in reconventie 
       
     
     
     - wijst de vorderingen af; 
     
     - veroordeelt DWD tot betaling van de proceskosten, die aan de kant van Grondverzet.nu tot en met vandaag worden begroot op € 373,-  aan salaris gemachtigde; 
     
     - verklaart dit vonnis in reconventie wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.  
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. W. Aardenburg en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.