ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:1331

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:1331 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 29-02-2024 / AWB- 24_861/ AWB- 24_862

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-02-29

Zaaknummer: AWB- 24_861/ AWB- 24_862

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:1331

---

KINDER

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: BRE 24/861 en 24/862 
   
   
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 29 februari 2024 in de zaak tussen 
   
     
       
      [eiseres] , uit [plaats] , eiseres, 
     (gemachtigde: mr. L.L. Ross), 
     
     
       en 
     
     
   
   
     Belastingdienst/Toeslagen, verweerder. 
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank de beroepen die eiseres heeft ingesteld omdat verweerder volgens haar niet op tijd heeft beslist op haar bezwaar van 21 juni 2023 tegen de definitieve beschikking herbeoordeling kinderopvangtoeslag over de jaren 2008 tot en met 2015 van 20 december 2022 en haar bezwaar van 23 juni 2023 tegen de definitieve beschikking tegemoetkoming opzet/grove schuld (O/GS) over de jaren 2009 en 2014 van 30 december 2022. 
     
     
     
       1.1. 
       Omdat de beroepen kennelijk gegrond zijn doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. 
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     2. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift, kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Voordat hij beroep kan instellen, moet de betrokkene per brief aan het bestuursorgaan laten weten dat binnen twee weken alsnog beslist moet worden op zijn aanvraag of bezwaar (de zogenoemde ingebrekestelling). Als er na die twee weken nog steeds geen besluit is, dan kan de betrokkene beroep instellen. 
     
     
       
         Zijn de beroepen kennelijk gegrond? 
       
     
     3. De beroepen zijn kennelijk gegrond. Eiseres heeft de bezwaarschriften ingediend op 21 juni 2023 en 23 juni 2023 en verweerder heeft de bezwaarschriften ontvangen op 26 juni 2023 en 27 juni 2023. Verweerder moet binnen zes weken beslissen, gerekend vanaf het moment waarop de bezwaartermijn voorbij is .  Omdat eiseres het bezwaarschrift na de bezwaartermijn heeft ingediend, wordt er gerekend vanaf het moment van de ontvangst van het bezwaarschrift. In dit geval dus 26 juni en 27 juni 2023. Omdat er een adviescommissie is, geldt in dit geval een termijn van twaalf weken.  Verweerder heeft de termijn voor het bezwaarschrift van 21 juni 2023 verlengd met zes weken. Verweerder had dus uiterlijk op 30 oktober 2023 en 18 september 2023 moeten beslissen. De termijn waarbinnen verweerder moet beslissen is inmiddels voorbij. Eiseres heeft verweerder op 11 december 2023 in gebreke gesteld en verweerder heeft de ingebrekestelling(en) op 15 december 2023 ontvangen. Sindsdien zijn twee weken voorbij gegaan. 
     
     
       
         Welke beslistermijn moet aan verweerder worden opgelegd? 
       
     
     4. Omdat verweerder nog geen (nieuw) besluit heeft genomen, bepaalt de rechtbank dat verweerder dit alsnog moet doen. 
     
     
       4.1. 
       Op grond van artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb moet verweerder dit doen binnen twee weken na het verzenden van deze uitspraak. In bijzondere gevallen of als dit vanwege een wettelijk voorschrift nodig is, kan de rechtbank op grond van het derde lid een andere termijn geven of een andere voorziening treffen.  
       
     
     
       4.2. 
       In de verweerschriften van 8 februari 2024 en 21 februari 2024 verzoekt verweerder om bij het bepalen van de beslistermijn aan te sluiten bij de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 23 augustus 2023. 
       
     
     
       4.3. 
       Naar het oordeel van de rechtbank moet een termijn recht doen aan de reële mogelijkheden om op de bezwaarschriften te beslissen, maar ook aan het belang om binnen afzienbare tijd een beslissing te ontvangen. Een langere termijn dan twee weken acht de rechtbank in dit geval aangewezen vanwege het grote aantal door verweerder te behandelen bezwaarschriften. Onder verwijzing naar en in aansluiting op de motivering in de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 23 augustus 2023  acht de rechtbank in dit geval een termijn van elf weken na verzending van deze uitspraak een redelijke termijn. 
       
       
         
           Welke dwangsom wordt aan verweerder opgelegd? 
         
         5. Over de rechterlijke dwangsom overweegt de rechtbank het volgende. Bezwaarschriften kunnen inhoudelijk zodanig met elkaar samenhangen, dat een redelijke toepassing van artikel 8:55d, tweede lid, van de Awb met zich brengt dat het bestuursorgaan slechts één rechterlijke dwangsom kan verbeuren.  De rechtbank is, met verweerder, van oordeel dat de twee bezwaarschriften zodanig met elkaar samenhangen dat verweerder slechts één rechterlijke dwangsom kan verbeuren. De rechtbank overweegt hierbij dat het eerste bezwaarschrift is gericht tegen de beschikking van 20 december 2022. In die beschikking is gemotiveerd waarom recht bestaat op een O/GS tegemoetkoming over de jaren 2009 en 2014 en is aangekondigd dat daarover een apart besluit zal worden genomen. Kort daarna is dat besluit genomen, namelijk op 30 december 2022. Het tweede bezwaarschrift is gericht tegen dit besluit. Verder vloeien de beschikkingen voort uit één aanvraag om herbeoordeling van de kinderopvangtoeslag over verschillende jaren. De rechtbank bepaalt dan ook dat verweerder een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee de beslistermijn nu nog wordt overschreden door verweerder. Daarbij geldt wel een maximum van € 15.000,-. Verder geldt dat de dwangsom pas stopt met lopen als op allebei de bezwaarschriften van eiser is beslist. 
       
       
       
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       6. De beroepen zijn kennelijk gegrond. Dat betekent dat eiseres gelijk krijgt, verweerder de onder 4.3. genoemde termijn krijgt om alsnog een besluit te nemen en aan verweerder de onder 5. genoemde dwangsom wordt opgelegd.  
     
     
     
       6.1. 
       Omdat de beroepen gegrond zijn moet verweerder het griffierecht aan eiseres vergoeden en krijgt eiseres ook een vergoeding voor haar proceskosten. Verweerder moet deze vergoeding betalen. In de zaken 24/861 en 24/862 ziet de rechtbank aanleiding om toepassing te geven aan artikel 3 van het Bpb. De door eiseres ingestelde beroepen in deze zaken zijn gelijktijdig behandeld door de rechtbank en de gemachtigde heeft in deze zaken bijna dezelfde beroepschriften tegen het niet op tijd beslissen van verweerder ingediend. Voor de bepaling van de hoogte van de te vergoeden kosten in beroep worden de zaken 24/861 en 24/862 dus beschouwd als één zaak  Deze vergoeding bedraagt € 437,50 omdat de gemachtigde van eiseres een beroepschrift heeft ingediend en de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. De rechtbank ziet, anders dan de rechtbank Midden-Nederland,  geen aanleiding om in afwijking van de hoogste bestuursrechters  een lagere wegingsfactor (0,25 in plaats van 0,5), zoals verzocht door verweerder, toe te passen. 
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
       
         verklaart de beroepen gegrond; 
       
       
         vernietigt het, met een besluit gelijk te stellen, niet tijdig nemen van een besluit; 
       
       
         draagt verweerder op binnen elf weken na de dag van verzending van deze uitspraak alsnog een (of meerdere) besluit(en) op beide bezwaarschriften bekend te maken; 
       
     
     - bepaalt dat verweerder aan eiseres een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 15.000,-; 
     
       
         veroordeelt verweerder tot betaling van € 437,50 aan proceskosten aan eiseres; 
       
       
         bepaalt dat verweerder het griffierecht van € 102,- (2x € 51,-) aan eiseres moet vergoeden. 
       
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. drs. E.J. Govaers, rechter, in aanwezigheid van mr. M.R. Jouvenaar, griffier, op 29 februari 2024 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Informatie over verzet 
     Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.  
   
   
      Dit staat (onder andere) in artikel 6:12 van de Awb. 
   
   
      Dit staat in artikel 7:10 en 7:13 van de Awb. 
   
   
      ECLI:NL:RVS:2023:3208 en ECLI:NL:RVS:2023:3209. 
   
   
      ECLI:NL:RVS:2023:3208 en ECLI:NL:RVS:2023:3209. 
   
   
      Zie hiervoor de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 15 juli 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1624, onder rechtsoverweging 5.1. 
   
   
      Uitspraak van 4 september 2023, ECLI:NL:RBMNE:2023:4482. 
   
   
      Uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 26 juli 2018, ECLI:NL:CRVB:2018:2288 en de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 23 augustus 2023, ECLI:NL:RVS:2023:3209 waarin uit de toegekende proceskostenvergoeding blijkt dat een wegingsfactor van 0,5 is toegepast.