ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:21050

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:21050 Rechtbank Den Haag , 13-12-2024 / NL24.46740

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-12-13

Zaaknummer: NL24.46740

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:21050

---

Bewaring - artikel 6

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL24.46740 
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
       
         
         
          [eiser]
         , bekend onder V-nummers: [v-nummer 1] en [v-nummer 2] , eiser 
       (gemachtigde: mr. H. Loth), 
     
     
     
       en 
     
     
     de Minister van Asiel en Migratie, verweerder 
     (gemachtigde: mr. M. Smeulders). 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 5 november 2024 (het bestreden besluit) is aan eiser met toepassing van artikel 6, derde lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) een vrijheidsontnemende maatregel opgelegd. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Dit beroep moet tevens worden aangemerkt als een verzoek om toekenning van schadevergoeding. 
     
     
     
       Partijen hebben toestemming verleend de zaak schriftelijk te behandelen. De gemachtigde van eiser heeft op 29 november 2024 de gronden van het beroep ingediend. Verweerder heeft hier op 5 december 2024 op gereageerd. De rechtbank heeft op 6 december 2024 het onderzoek gesloten. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Indien de rechtbank bij de beoordeling van het beroep van oordeel is dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de maatregel in strijd is met de Vw dan wel bij afweging van alle daarbij betrokken belangen niet gerechtvaardigd is, verklaart zij op grond van artikel 94, zesde lid, van de Vw het beroep gegrond. 
     
     2. Op grond van artikel 5.1a van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb) wordt een vrijheidsontnemende maatregel op grond van artikel 6, derde lid, van de Vw opgelegd in het kader van het grensbewakingsbelang. Deze wordt niet opgelegd of voortgezet indien sprake is van bijzondere individuele omstandigheden die vrijheidsontneming onevenredig bezwarend maken. 
     3. Eiser voert aan dat hij minderjarig is. Daarbij wenst eiser een schouw omdat dat van belang is voor de rechtmatigheid van de bewaringsmaatregel. Verder bevat het dossier geen aanwijzing op grond van artikel 4.6 van het Vb. Niet duidelijk is hoe lang eiser in de lounge heeft verbleven. Eiser wijst er ook op dat een verblijf in de lounge langer dan 24 uur niet is toegestaan.  
     
     4. De rechtbank overweegt als volgt. 
     
     5. De rechtbank stelt vast dat eiser zich bij Koninklijke Marechaussee (KMar) heeft gemeld met een Keniaans paspoort. Uit het proces-verbaal van bevindingen bij aanvraag asiel blijkt dat dit document door de afdeling Falsificaten is onderzocht en goed is bevonden. Het paspoort vermeldt dat eiser is geboren op [geboortedag] 2003. Dat betekent dat eiser thans 21 jaar oud is. Naar het oordeel van de rechtbank is verweerder er daarom terecht vanuit gegaan dat eiser meerderjarig is. Er bestond voor verweerder geen noodzaak om nader onderzoek naar eisers leeftijd te verrichten. De enkele niet-onderbouwde stelling van eiser dat hij minderjarig is daarvoor namelijk onvoldoende. 
     
     6. Uit het proces-verbaal van bevindingen bij aanvraag asiel blijkt ook dat eiser op 5 november 2024 is aangekomen op Schiphol. Eiser heeft nog dezelfde dag een asielaanvraag ingediend en een bewaringsmaatregel opgelegd gekregen. Aan eiser behoefde dan ook geen aanwijzing op grond van artikel 4.6 van het Vb te worden opgelegd. Ten overvloede overweegt de rechtbank dat ook anderszins niet is gebleken dat eiser op last van verweerder meer dan 24 uur in de lounge heeft doorgebracht. 
     
     7. Nu ook anderszins niet is gebleken dat de maatregel van bewaring onrechtmatig moet worden geacht, is het beroep ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen. 
     
     8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     - verklaart het beroep ongegrond; 
     - wijst het verzoek om schadevergoeding af. 
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. C.I.H. Kerstens-Fockens, rechter, in aanwezigheid van mr. J.R. Froma, griffier. 
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
       
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.