ECLI: ECLI:NL:PHR:1999:AA3875

Titel: ECLI:NL:PHR:1999:AA3875 Parket bij de Hoge Raad , 17-12-1999 / C98/078HR

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-12-17

Zaaknummer: C98/078HR

Proceduretype: 

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:1999:AA3875

---

-

Rolnummer C98/078			mr De Vries Lentsch - Kostense 
       Zitting 1 oktober 1999		Conclusie inzake 
     
     
     
       1. Mega Staalbouw B.V. 
       2. mr L. Hartogs in zijn  
       hoedanigheid van curator in  
       het faillissement van Mega  
       Staalbouw B.V. 
       3. de stichting Waarborg- 
       fonds Motorverkeer 
     
     
     tegen  
     
     
       Klaverblad Verzekerings- 
       maatschappij N.V. 
     
     
     
     Edelhoogachtbaar College, 
     
     Inleiding 
     
     
       1.	Op 6 november 1991 is [slachtoffer], werknemer van  
       thans eiseres tot cassatie sub 1, verder: Mega Staalbouw,  
       slachtoffer geworden van een ongeval dat op het bedrijfs- 
       terrein van Mega Staalbouw plaatsvond. [Slachtoffer] werd  
       getroffen door stalen balken die van een aanhangwagen af- 
       vielen nadat deze reeds was losgekoppeld van de vorkhef- 
       truck die de aanhangwagen voorttrok om de daarop geladen  
       balken naar hun plaats van bestemming te brengen.  
       [Slachtoffer], die samen met een collega het vervoer van  
       die balken verzorgde, heeft daarbij ernstig, blijvend  
       letsel opgelopen. 
     
     
     
       De Kantonrechter heeft bij inmiddels onherroepelijk ge- 
       worden vonnis van 9 december 1993 voor recht verklaard dat Me- 
       ga Staalbouw uit hoofde van art. 7A:1638x (oud) BW aanspra- 
       kelijk is voor de door [slachtoffer] als gevolg van het ong- 
       eval geleden en nog te lijden schade. In het door [slachtof- 
       fer] bij de Kantonrechter geëntameerde geding heeft Mega  
       Staalbouw haar verzekeraar, thans verweerster in cassatie,  
       verder: Klaverblad, in vrijwaring opgeroepen. In het vrijwa- 
       ringsgeding wordt thans cassatieberoep ingesteld; thans eiser  
       tot cassatie sub 2, de curator in het inmiddels uitgesproken  
       faillissement van Mega Staalbouw, is in appel door Klaverblad  
       in rechte betrokken, terwijl thans eiser tot cassatie sub 3,  
       verder: het Waarborgfonds, zich in appel aan de zijde van Mega  
       Staalbouw en de curator heeft gevoegd nadat [slachtoffer] het  
       Waarborgfonds had aangesproken omdat voor de onderhavige vork- 
       heftruck geen verzekering als bedoeld in de WAM was afge- 
       sloten. 
     
     
     
     
       2.	Inzet van het onderhavige vrijwaringsgeding is de vraag  
       of de aansprakelijkheid van Mega Staalbouw voor het aan  
       [slachtoffer] overkomen ongeval valt onder de dekking van de  
       door Mega Staalbouw met Klaverblad gesloten aansprakelijk- 
       heidsverzekering voor bedrijven (AVB). Deze AVB sluit de aan- 
       sprakelijkheid voor motorrijtuigen zoals geregeld in de Wet  
       Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (verder: de WAM)  
       uit. Daarmee gaat het in dit vrijwaringsgeding om de vraag of  
       de aansprakelijkheid van Mega Staalbouw voor het aan [slacht- 
       offer] overkomen ongeval een aansprakelijkheid is waarop de  
       WAM ziet, dat wil zeggen om de vraag of de aan [slachtoffer]  
       toegebrachte schade in de zin van de WAM is veroorzaakt door  
       een motorrijtuig in het verkeer. Anders dan in de Gemeenschap- 
       pelijke Bepalingen behorende bij de Benelux-Overeenkomst be- 
       treffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake  
       motorrijtuigen (Verdrag van 24 mei 1966, Trb. 1966, 178) is  
       ingevolge art. 1 WAM onder een motorrijtuig begrepen niet al- 
       leen de aan een motorrijtuig gekoppelde aanhangwagen doch ook  
       de aanhangwagen die reeds is losgekoppeld doch nog niet veilig  
       buiten het verkeer tot stilstand is gebracht. De rechtsstrijd  
       concentreert zich met name op de vraag of de van de vorkhef- 
       truck (een motorrijtuig) losgekoppelde aanhangwagen reeds vei- 
       lig buiten het verkeer tot stilstand was gebracht toen het on- 
       geval plaatsvond en of in casu wel sprake was van "verkeersri- 
       sico" als bedoeld in de WAM gegeven de omstandigheid dat het  
       ging om schade op een bedrijfsterrein toegebracht door lading  
       van een reeds losgekoppelde aanhangwagen. Omdat in genoemde  
       Gemeenschappelijke Bepalingen niet is voorzien in de aanspra- 
       kelijkheid voor "losgekoppelde aanhangwagens" rijzen in zover- 
       re dan ook geen vragen van uniforme uitleg. 
     
     
     
       3.	Het eerste cassatiemiddel komt op tegen het oordeel van  
       de Rechtbank dat de aansprakelijkheid van Mega Staalbouw valt  
       onder de aansprakelijkheid waarop de WAM ziet en derhalve niet  
       onder de dekking van de met Klaverblad gesloten verzekering.  
       	Het tweede middel dat gezien de schriftelijke toelichting  
       als "subsidiair" moet worden beschouwd, klaagt dat de Recht- 
       bank zich als appelrechter in het vrijwaringsgeding ambtshalve  
       onbevoegd had moeten verklaren en dat de zaak thans alsnog op  
       de voet van art. 157a Rv. naar het Hof moet worden verwezen  
       indien Uw Raad het eerste middel niet gegrond acht. 
       Voordat ik het middel bespreek ga ik in op de toedracht  
       van het litigieuze ongeval en geef ik een kort overzicht van  
       het verloop van het geding. 
     
     
     De vaststaande feiten. 
     
     
       4.	De Rechtbank heeft omtrent de toedracht van het ongeval  
       het volgende vastgesteld: 
       i)	[Slachtoffer] was destijds op 6 november 1991 als tweede  
       chef werkplaats in dienst bij Mega Staalbouw. Hij moest een  
       zestal stalen balken van 14 meter lang en 10 centimeter breed  
       uit een productieloods van Mega Staalbouw naar het daar buiten  
       gelegen bedrijfsterrein vervoeren. 
       ii)	[Slachtoffer] maakte ten behoeve van dit transport - zo- 
       als dit in het verleden vaker voorkwam - gebruik van een hand- 
       kar/aanhangwagen (verder te noemen: kar) met een lengte van  
       circa 5 meter, uitschuifbaar tot 8 meter; het laadvlak van de- 
       ze kar was circa 20 à 30 centimeter breder dan de wielbasis  
       van de kar. Indien met de kar een draaiing of bocht werd ge- 
       maakt, bestond de kans dat de wagen omsloeg/kantelde. 
       iii)	[Slachtoffer] heeft de balken op de kar geladen en de kar  
       vervolgens - zoals dit in het verleden ook vaker gebeurde -  
       gekoppeld aan een vorkheftruck teneinde de balken naar de  
       plaats van bestemming te brengen.  
     
     
     
       iv)	Om de loods te verlaten diende tijdens het transport in  
       de loods een bocht te worden gemaakt; wegens ruimtegebrek  
       diende deze manoeuvre in verschillende etappes te worden uit- 
       gevoerd. Tijdens het uitvoeren van de hiervoor bedoelde ma- 
       noeuvre werd [slachtoffer] geassisteerd door een andere mede- 
       werker van Mega Staalbouw, een zekere [een collega]. 
       v)	Omdat het maken van de bocht met de combinatie vorkhef- 
       truck en kar slechts met moeite kon worden uitgevoerd is de  
       vorkheftruck losgekoppeld en is deze buiten op het bedrijf- 
       sterrein gestald, nadat [een collega] de balken op de kar met  
       behulp van de vorkheftruck had verlegd. [Slachtoffer] en [een  
       collega] hebben daarop de kar met de stalen balken met hand- 
       kracht verder geduwd, waarbij de balken wederom verschoven.  
       [een collega] heeft vervolgens getracht de balken te herschik- 
       ken, bij gelegenheid waarvan de kar omviel en [slachtoffer]  
       werd getroffen door een of meer vallende balken. Daarbij heeft  
       [slachtoffer] ernstig blijvend letsel opgelopen aan zijn hiel,  
       enkel en voet. 
     
     
     
       5.	Art. 3 van de algemene voorwaarden van de AVB die tussen  
       Mega Staalbouw en de door Mega Staalbouw in vrijwaring opge- 
       roepen Klaverblad gold ten tijde van het ongeval, luidt -  
       voorzover van belang - als volgt: 
       "Uitgesloten is de aansprakelijkheid:  
       (...) 
       2. voor schade veroorzaakt met of door (lucht)vaartuigen, mo- 
       torrijtuigen en hun lading; deze uitsluiting geldt echter niet  
       ten aanzien van de aansprakelijkheid (mits niet elders ge- 
       dekt): 
        (...) 
        c.van de verzekerde voor schade door goederen die worden           
       geladen in resp. gelost uit (lucht)vaartuig of motorrij-         
       tuig: 
       3. voor schade veroorzaakt met of door aanhangwagens e.d., die      
       gekoppeld zijn aan een motorrijtuig of na daarvan te zijn        
       losgemaakt of -geraakt nog niet buiten het verkeer tot           
       stilstand zijn gekomen; 
       (...)." 
     
     
     
       6.	Tevens staat vast, als in cassatie onbestreden: 
       i)	Op generlei wijze is gebleken of gemotiveerd gesteld dat  
       sprake is geweest van een ongeval dat plaatsvond tijdens het  
       laden of lossen van de stalen balken (rechtsoverweging 5.2). 
     
     
     
       ii)	De onderhavige vorkheftruck moet als motorrijtuig moet  
       worden aangemerkt. Met dat motorrijtuig en de daaraan gekop- 
       pelde kar werd op het bedrijfsterrein van Mega Staalbouw aan  
       het verkeer deelgenomen in de zin van art. 2 lid 1 WAM  
       (rechtsoverweging 5.3). 
       iii)De uitsluitingsclausule van Klaverblad dient in de zin van  
       de WAM te worden verstaan (rechtsoverweging 5.6). 
     
     
     Het geding in eerste aanleg en in hoger beroep. 
     
     
       7.	In het onderhavige vrijwaringsgeding heeft de Kantonrech- 
       ter geoordeeld dat de kar op het moment waarop het ongeval  
       plaatsvond geen deel meer uitmaakte van het verkeer in de zin  
       van art. 1 WAM omdat de kar buiten het verkeer veilig tot  
       stilstand was gekomen; hij is dan ook tot de slotsom gekomen  
       dat het onderhavige ongeval niet valt onder de uitzonderings- 
       bepalingen van art. 3 lid 2 en 3 van de AVB en dat Klaverblad  
       derhalve jegens Mega Staalbouw uit hoofde van de AVB gehouden  
       is tot vergoeding van de voor rekening van Mega Staalbouw ko- 
       mende schade door [slachtoffer] ten gevolge van het litigieuze  
       ongeval geleden. 
     
     
     
       8.	De Rechtbank heeft daarentegen geoordeeld dat de aanspra- 
       kelijkheid van Mega Staalbouw jegens [slachtoffer] een aan- 
       sprakelijkheid is waarop de WAM ziet zodat deze aansprakelijk- 
       heid niet valt onder de dekking van de met Klaverblad gesloten  
       AVB; zij vernietigde het vonnis van de Kantonrechter en wees  
       de vorderingen van Mega Staalbouw jegens Klaverblad alsnog af.  
       Haar door het eerste cassatiemiddel bestreden overwegingen  
       luiden als volgt: 
       "5.4 Krachtens art. 1 WAM en de daarop ontwikkelde jurispru- 
       dentie maakt een aanhangwagen na ontkoppeling geen deel meer  
       uit van een motorrijtuig, indien de aanhangwagen veilig buiten  
       het verkeer tot stilstand is gekomen. 
     
     
     
       De onderhavige kar, die feitelijk als aanhangwagen in de zin  
       van de WAM in gebruik is geweest tijdens het transport van de  
       stalen balken, dient als aanhangwagen te worden aangemerkt ook  
       nadat deze kar was ontkoppeld van de vorkheftruck, aangezien  
       deze kar na afkoppeling van de vorkheftruck niet buiten het  
       verkeer tot stilstand was gekomen.  
     
     
     
     
       De navolgende feiten en omstandigheden zijn daartoe reden ge- 
       vend.  
     
     
     
       De kar diende als aanhangwagen om de stalen balken van een  
       plaats in de productieloods te vervoeren naar een opslagplaats  
       op het bedrijfsterrein.  
       Tijdens het vervoer door de productieloods van deze 14 meter  
       lange stalen balken op de kar, waarbij de vorkheftruck als  
       trekkend motorrijtuig dienst deed, vormde een bocht in de weg,  
       waarlangs dit vervoer plaatshad, een zodanig obstakel dat de  
       vorkheftruck werd afgekoppeld en de kar met de stalen balken  
       tijdelijk werd achtergelaten in of ter hoogte van de betref- 
       fende bocht en in ieder geval op het vervoerstraject van de  
       produktieloods naar de plaats van bestemming op het bedrijf- 
       sterrein. 
       Gesteld noch gebleken is dat voor het tot stilstand brengen  
       van de onderhavige kar bewust is gekozen voor de plaats waar  
       de kar feitelijk tot stilstand werd gebracht; dit is des te  
       onaannemelijker omdat keuzemogelijkheden omtrent de plaats,  
       waar de kar tot stilstand zou worden gebracht, ontbraken, na- 
       dat de combinatie in of ter hoogte van de bocht vrijwel was  
       vast gemanoeuvreerd. 
       Gegeven voorts het feit dat sprake is van 14 meter lange sta- 
       len balken, geladen op een kar en voortgetrokken door een  
       vorkheftruck, welke combinatie tot stilstand is gebracht in of  
       ter hoogte van een in die omstandigheden met moeite te nemen  
       bocht, bezien in samenhang met de omstandigheid dat na ontkop- 
       peling van de vorkheftruck het vervoer van de kar met de bal- 
       ken vervolgens handmatig is voortgezet, moet ervan worden uit- 
       gegaan dat de kar ten tijde van de ontkoppeling van de vork- 
       heftruck niet buiten het verkeer tot stilstand was gebracht. 
       Feiten of omstandigheden die tot een andere gevolgtrekking  
       zouden moeten leiden zijn gesteld noch gebleken.  
     
     
     
       5.5 Tijdens en als gevolg van de wijze van het na afkoppeling  
       van de vorkheftruck voortgezette vervoer van de kar met bal- 
       ken, zijn deze balken gaan schuiven, waarna de kar met balken  
       is omgevallen en een of meer vallende balken [slachtoffer]  
       hebben geraakt en verwond. 
       Het schuiven van lading - ondanks pogingen dit te herstellen  
       of te voorkomen - is een toedracht en oorzaak van ongevallen  
       in het verkeer die met zekere regelmaat voorkomen, zodat niet  
       gezegd kan worden dat dergelijke ongevallen niet karakteris- 
       tiek zijn voor deelneming aan het verkeer. Op grond hiervan  
       moet het verweer van WM, dat - nu de schadeveroorzaking          
       plaatshad op een bedrijfsterrein - geen karakteristiek ver- 
       keersongeval heeft plaatsgehad, worden verworpen.  
     
     
     
       De omstandigheid dat de vorkheftruck na ontkoppeling is ge- 
       bruikt als werktuig om de verschoven lading stalen balken op  
       de kar te herschikken en dat de vorkheftruck vervolgens op het  
       bedrijfsterrein is gestald, doen aan hetgeen hiervoor werd  
       overwogen niet toe of af, aangezien die feitelijkheden geen  
       verandering brengen in de staat van de onderhavige kar als  
       niet buiten het verkeer tot stilstand gebrachte aanhangwagen  
       in de zin der WAM." 
     
     
     Het geding in cassatie 
     
     
       9.	Mega Staalbouw, de curator en het Waarborgfonds hebben  
       tijdig cassatieberoep ingesteld onder aanvoering van twee mid- 
       delen. Klaverblad heeft geconcludeerd tot verwerping van het  
       beroep. Beide partijen hebben de zaak schriftelijk toegelicht.  
       Eisers tot cassatie hebben het tweede cassatiemiddel in hun  
       schriftelijke toelichting "subsidiair" gemaakt waarna Klaver- 
       blad zich met betrekking tot dit tweede middel heeft gerefe- 
       reerd. 
     
     
     Het eerste cassatiemiddel 
     
     
       10.	De middelonderdelen 1 en 2 komen met rechts- en motive- 
       ringsklachten op tegen het oordeel van de Rechtbank dat de li- 
       tigieuze bij het ongeval betrokken kar die als aanhangwagen in  
       de zin van de WAM in gebruik was tijdens het transport van de  
       stalen balken, ook na de ontkoppeling van de vorkheftruck als  
       aanhangwagen in de zin van art. 1 WAM diende te worden aange- 
       merkt aangezien deze kar na afkoppeling niet veilig buiten het  
       verkeer tot stilstand was gekomen in de zin van bedoelde bepa- 
       ling. 
     
     
     
       Middelonderdeel 1a stelt voorop dat het ongeval plaats- 
       vond in een productieloods, een plaats die "als zodanig" in  
       beginsel niet bestemd is voor verkeer terwijl zich ook geen  
       ander verkeer in of nabij de loods bevond op en rond het tijd- 
       stip van vervoer, alsmede dat de litigieuze kar handmatig werd  
       voortgeduwd nadat de kar was afgekoppeld en de vorkheftruck  
       was geparkeerd buiten de loods. Onder deze omstandigheden is  
       geen andere conclusie mogelijk dan dat het ongeval plaatsvond  
       nadat de kar van de vorkheftruck was losgemaakt en veilig bui- 
       ten het verkeer tot stilstand was gekomen aangezien de kar op  
       geen enkele wijze meer aan het verkeer deelnam en of gevaar  
       voor het verkeer opleverde op enige wijze die met het eerdere  
       voortbewegen tezamen met de vorkheftruck verband hield. Aldus  
       middelonderdeel 1a. Althans, zo vervolgt middelonderdeel 1b,  
       heeft de Rechtbank niet zonder meer beslissende betekenis mo- 
       gen toekennen aan de omstandigheid dat het ongeval heeft  
       plaatsgevonden op het vervoerstraject van loods naar bedrijfs- 
       terrein waarop de kar aanvankelijk door de vorkheftruck werd  
       voortgetrokken en aan de omstandigheid dat de plaats van af- 
       koppeling niet berustte op een bewuste keuze. De Rechtbank had  
       mede acht moeten slaan op de overige omstandigheden zoals in  
       hoeverre overigens ter plekke verkeer aanwezig was en wat voor  
       soort verkeer dat was. Althans, zo gaat middelonderdeel 2a  
       voort, heeft de Rechtbank miskend dat een voldoende nauw ver- 
       band moet bestaan tussen het ongeval en de deelneming met een  
       motorrijtuig aan het verkeer en geeft het oordeel van de  
       Rechtbank blijk van een onjuiste rechtsopvatting althans is  
       het onvoldoende gemotiveerd gelet op de zich te dezen voor- 
       doende omstandigheid dat i) de kar veilig tot stilstand was  
       gebracht, ii) het ongeval zich niet heeft voorgedaan op een  
       openbare weg, iii) het hier gaat om een werktuig en iv) het  
       gaat om schade door een verkeerde belading of behandeling van  
       de lading van een (reeds veilig losgekoppelde en handmatig  
       voortgeduwde) aanhangwagen. Voorzover een oordeel op het on- 
       derhavige punt te lezen zou zijn in rechtsoverweging 5.3 van  
       het vonnis van de Rechtbank, richt dit middelonderdeel zich  
       mede tegen die overweging. 
       Middelonderdeel 3 stelt voorop dat de Rechtbank in  
       rechtsoverweging 5.5 terecht - gezien de uitspraken van het  
       Benelux Gerechtshof van 23 oktober 1984, NJ 1986, 458, m.nt. G  
       onder 459 en van 11 juni 1991, NJ 1992, 82, m.nt. MMM - tot  
       uitgangspunt neemt dat mede van belang is of de onderhavige  
       schade als karakteristiek valt aan te merken voor deelneming  
       aan het verkeer; daarop klaagt het middelonderdeel dat de  
       Rechtbank ten onrechte oordeelt dat niet gezegd kan worden dat  
       het onderhavige ongeval niet als karakteristiek voor deelne- 
       ming aan het verkeer kan worden beschouwd. 
       Middelonderdeel 4 klaagt dat de AVB van Klaverblad in- 
       houdt dat voldoende verband bestaat tussen het ongeval en het  
       gebruik van het motorrijtuig en dat om de in de middelonderde- 
       len 2 en 3 aangegeven redenen niet valt in te zien dat dat  
       verband in het onderhavige geval in voldoende mate aanwezig  
       zou zijn. 
     
     
     
       11.	Bij de beoordeling van deze middelonderdelen moet het  
       volgende worden vooropgesteld. De WAM beoogt - in het voet- 
       spoor van de hiervoorgenoemde Benelux-Overeenkomst met daarbij  
       behorende Gemeenschappelijke Bepalingen - door middel van een  
       verplichte verzekering en een Waarborgfonds de slachtoffers  
       van door een motorrijtuig toegebrachte schade te beschermen  
       tegen het risico van oninbaarheid van hun vordering tot scha- 
       devergoeding als gevolg van insolventie of onvindbaarheid van  
       de eigenaar of bestuurder van het bewuste motorrijtuig. (Zie  
       Uw arrest van 9 januari 1976, NJ 1976, 310, m.nt. ARB. Zie ook  
       Mijnssen in zijn noot onder Uw arrest van 16 maart 1979, NJ  
       1980, 76.) Daarom is een ruime uitleg geboden van het begrip  
       schade door een motorrijtuig in het verkeer veroorzaakt. (Zie  
       Uw zojuist genoemde arrest van 9 januari 1976 en Uw arrest van  
       2 januari 1970, NJ 1970, 162.) Ingevolge art. 1 en 2 WAM is  
       althans in territoriale zin ook sprake van deelneming aan ver- 
       keer ingeval met een motorrijtuig wordt gereden op een terrein  
       dat toegankelijk is voor publiek of voor een zeker aantal per- 
       sonen die het recht hebben daar te komen. Ook overigens moet  
       het begrip deelneming aan het verkeer - in verband met de  
       strekking van de WAM - ruim worden geïnterpreteerd. (Zie Hof  
       's-Gravenhage, 27 februari 1975, VR 1975, 57 en Benelux Ge- 
       rechtshof, 11 juni 1991, NJ 1992, 82, m.nt. MMM en Uw arrest  
       van 12 januari 1979, NJ 1979, 291 m.nt. ARB.) Zoals gezegd, is  
       in art. 1 WAM bepaald dat als deel van een motorrijtuig wordt  
       aangemerkt al hetgeen aan het motorrijtuig is gekoppeld of na  
       koppeling daarvan is losgemaakt of losgeraakt zolang het nog  
       niet buiten het verkeer tot stilstand is gekomen. In deze  
       laatste uitbreiding is naar aanleiding van vragen uit de Twee- 
       de Kamer voorzien met gebruikmaking van de aan de Lidstaten  
       bij meergenoemd Verdrag gegeven bevoegdheid tot het verlenen  
       van extra bescherming aan verkeersslachtoffers. (Zie de con- 
       clusie van de A-G Berger voor Uw hiervoor genoemde arrest van  
       16 maart 1979, NJ 1980, 76, m.nt. FHJM.) Uit jurisprudentie  
       van Uw Raad blijkt dat Uw Raad bij de beantwoording van de  
       vraag of een aanhangwagen na ontkoppeling "buiten het verkeer  
       tot stilstand is gekomen" niet alleen van belang acht of de  
       aanhangwagen wordt neergezet op een zodanige plaats dat deze  
       wagen buiten iedere verkeersdeelneming wordt gehouden, doch  
       tevens of daarbij sprake is van een zodanige plaatsing dat de  
       aanhangwagen voor het verkeer geen gevaar meer kan opleveren.  
       (Zie de noot van Mijnssen onder Uw hiervoor genoemde arrest  
       van 16 maart 1979).  
     
     
     
       12.	De Rechtbank heeft bij haar oordeel dat de litigieuze,  
       als aanhangwagen bij de vorkheftruck voor het vervoer van sta- 
       len balken gebruikte, kar na ontkoppeling van de vorkheftruck  
       niet veilig buiten het verkeer tot stilstand was gebracht in  
       de zin art. 1 WAM, met name betekenis toegekend aan de omstan- 
       digheid dat de kar van de vorkheftruck is losgekoppeld tijdens  
       het vervoer in of nabij een bocht in het vervoerstraject omdat  
       deze bocht voor de combinatie (vorkheftruck en kar) een on- 
       neembaar obstakel vormde alsmede aan de omstandigheid dat het  
       vervoer van de balken vervolgens met de afgekoppelde kar is  
       voortgezet. Bij haar oordeel dat de door [slachtoffer] geleden  
       schade is veroorzaakt door deelneming van de (nog als onder- 
       deel van het motorrijtuig te beschouwen) kar aan het verkeer,  
       heeft de Rechtbank met name betekenis toegekend aan de omstan- 
       digheid dat het ongeval is veroorzaakt doordat de lading tij- 
       dens en als gevolg van de wijze van het na afkoppeling voort- 
       gezette vervoer is gaan schuiven. 
     
     
     
       Anders dan het middel betoogt, heeft de Rechtbank aldus  
       in het licht van de strekking van de WAM niet blijk gegeven  
       van een onjuiste rechtsopvatting. Met name is niet juist de in  
       het middel vervatte stelling dat de kar veilig buiten het ver- 
       keer tot stilstand was gebracht omdat het ongeval plaatsvond  
       in een productieloods waar zich op dat moment geen ander ver- 
       keer bevond aangezien de kar aldus op geen enkele wijze meer  
       aan het verkeer deelnam of gevaar opleverde op enige wijze die  
       verband hield met het eerder voortbewegen tezamen met de vork- 
       heftruck. Deze stelling miskent dat de WAM - ingevolge art. 1  
       - ook ziet op het gebruik van motorrijtuig op een terrein toe- 
       gankelijk voor publiek of voor een aantal personen die het  
       recht hebben daar te komen. Juist omdat het rijden met een mo- 
       torrijtuig op een zodanig terrein in zoverre moet worden be- 
       schouwd als verkeersdeelneming in de zin van de WAM heeft de  
       Rechtbank aan de hiervoor genoemde omstandigheden waaronder  
       met name deze dat het vervoer noodgedwongen met de ontkoppelde  
       kar op het daarvoor gevolgde vervoerstraject werd voortgezet,  
       de conclusie kunnen verbinden dat van een veilig buiten het  
       verkeer tot stilstand brengen geen sprake is geweest. Dat de  
       kar bij het voortgezette vervoer van de balken wel degelijk  
       een gevaar opleverde dat met het vervoer samenhing, blijkt  
       reeds uit de toedracht van het litigieuze ongeval. Met haar  
       overweging dat de plaats van afkoppeling niet berustte op een  
       bewuste keuze heeft de Rechtbank tot uitdrukking gebracht dat  
       de afkoppeling niet plaatsvond in het kader van het streven de  
       kar buiten het verkeer tot stilstand te brengen om deze als  
       zodanig niet meer aan het verkeer te doen deelnemen. Anders  
       dan middelonderdeel 2 kennelijk veronderstelt, is bij de be- 
       antwoording van de vraag of de kar veilig buiten het verkeer  
       tot stilstand is gebracht niet van belang of op het moment van  
       afkoppeling verkeer ter plaatse was terwijl bovendien de sug- 
       gestie dat [slachtoffer] als bij het vervoer betrokkene niet  
       als verkeersslachtoffer in de zin van de WAM kan worden be- 
       schouwd onjuist is.  
     
     
     
     
       13.	Middelonderdeel 2 dat ten onrechte ervan uitgaat dat de  
       kar veilig buiten het verkeer tot stilstand was gebracht en in  
       zoverre voortbouwt op middelonderdeel 1, bestrijdt het oordeel  
       van de Rechtbank dat in casu sprake is van een verkeersongeval  
       (van een door deelneming aan het verkeer veroorzaakt ongeval)  
       nu het in casu gaat om een ongeval ten gevolge van schuiven  
       van de lading tijdens het met de kar "handmatig" voortgezette  
       vervoer op het bedrijfsterrein waarop in de zin van de WAM aan  
       het verkeer werd deelgenomen. Dat oordeel geeft anders dan het  
       middel betoogt, geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting in  
       het licht van de strekking van de WAM en de hiervoor onder 11  
       in dat verband genoemde uitgangspunten. Anders dan het middel  
       veronderstelt, heeft rechtsoverweging 5.3 van het bestreden  
       vonnis geen betrekking op de vraag of het litigieuze ongeval  
       kan worden beschouwd als een ongeval waartoe deelneming aan  
       het verkeer van motorrijtuigen aanleiding kan geven. Dat het  
       vervoer niet plaatsvond op een openbare weg doch op een ter- 
       rein waarop in de zin van de WAM sprake kan zijn van deelne- 
       ming aan het verkeer, staat niet eraan in de weg om de tijdens  
       het vervoer met de kar door de lading veroorzaakte schade te  
       beschouwen als schade veroorzaakt door deelneming van het mo- 
       torrijtuig aan het verkeer. Een andere opvatting zou afbreuk  
       doen aan de strekking van de WAM die beoogt ook bescherming te  
       bieden tegen de risico's verbonden aan het gebruik van motor- 
       rijtuigen op bedoelde terreinen. De in het middel vervatte  
       stelling dat de litigieuze vorkheftruck een "werktuig" was,  
       ziet eraan voorbij dat de vorkheftruck vóór de ontkoppeling,  
       zoals de Rechtbank vaststelde, diende als vervoermiddel. Het  
       oordeel van de Rechtbank dat de omstandigheid dat de vorkhef- 
       truck na ontkoppeling ook is gebruikt als werktuig om de ver- 
       schoven lading op de kar te herschikken niet eraan afdoet dat  
       het onderhavige ongeval moet worden beschouwd als een ongeval  
       dat plaatsvond in het kader van het met de vorkheftruck en de  
       kar uit te voeren vervoer, geeft niet blijk van een onjuiste  
       rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. 
     
     
     
       14.	Middelonderdeel 3 is gebaseerd op de veronderstelling dat  
       de Rechtbank tot uitgangspunt heeft genomen dat de vorkhef- 
       truck ook vóór de ontkoppeling van de kar werd gebruikt als  
       werktuig en niet als vervoermiddel. Die veronderstelling is -  
       zoals hiervoor reeds bleek - onjuist. In de overwegingen van  
       de Rechtbank ligt besloten dat de vorkheftruck voor de ontkop- 
       peling van de kar, diende als vervoermiddel en niet als werk- 
       tuig waarmee in beginsel niet aan verkeer wordt deelgenomen en  
       dat de omstandigheid dat na de ontkoppeling de vorkheftruck  
       werd gebruikt om de lading te herschikken niet meebrengt dat  
       aan de hoedanigheid van vervoermiddel afbreuk wordt gedaan in  
       dier voege dat de ontkoppelde kar waarmee het vervoer werd  
       voortgezet moet worden beschouwd als onderdeel van een motor- 
       rijtuig dat als werktuig en niet als vervoermiddel diende. 
     
     
     
       15.	Middelonderdeel 4 bouwt voort op de middelonderdelen 2 en  
       3 en moet het lot daarvan delen; voorzover in dit middelonder- 
       deel de klacht ligt besloten dat de Rechtbank niet ervan is  
       uitgegaan dat de uitsluiting in art. 3 van de AVB van Klaver- 
       blad inhoudt dat mede is vereist dat een voldoende verband be- 
       staat tussen het ongeval en het gebruik van het motorrijtuig  
       als bedoeld in de WAM, faalt het wegens gebrek aan feitelijke  
       grondslag. 
     
     
     Het tweede cassatiemiddel 
     
     
       16.	Het tweede cassatiemiddel klaagt dat de Kantonrechter, in  
       aanmerking genomen dat de vrijwaring niet de regels van de ab- 
       solute competentie doorkruist en gegeven de inhoud van de door  
       Mega Staalbouw in het vrijwaringsgeding ingestelde vordering,  
       onmiskenbaar noch uit hoofde van het onderwerp van het geschil  
       noch uit hoofde van het beloop van de vordering bevoegd was  
       van de zaak kennis te nemen, zodat ook de Rechtbank in appel  
       niet bevoegd was en - ambtshalve - de zaak op de voet van art.  
       157a Rv. in de stand waarin zij zich bevond had moeten verwij- 
       zen naar de wel bevoegde rechter, in casu het Gerechtshof te  
       Arnhem. 
       In de schriftelijke toelichting wordt aangegeven dat het  
       middel "alsnog subsidiair [wordt] voorgesteld ten opzichte van  
       het eerste middel en wel in dier voege dat het alleen wordt  
       voorgesteld voor het geval dat middel ongegrond is, dan wel  
       niet leidt tot een vernietiging waarbij in de verwijzingspro- 
       cedure alle relevante feitelijke aspecten van de zaak opnieuw  
       aan de orde kunnen komen." Eisers tot cassatie betogen in hun  
       schriftelijke toelichting dat zij "uiteraard deze voorwaarde  
       aan het middel [verbinden] omdat zij ook bij de gegrondheid  
       van het tweede middel graag een uitspraak van Uw Raad verkrij- 
       gen omtrent het inhoudelijke oordeel van de Rechtbank." Tot  
       dat alsnog bij schriftelijke toelichting "subsidiair" voor- 
       stellen van het tweede middel waren eisers tot cassatie be- 
       voegd nu zij ook bij schriftelijke toelichting hun middel had- 
       den mogen intrekken. 
     
     
     
       17.	Eisers tot cassatie hebben met andere woorden ervoor  
       gekozen het tweede en niet het eerst middel "subsidiair"  
       voor te stellen omdat zij een uitspraak van Uw Raad wil- 
       len verkrijgen omtrent het inhoudelijke oordeel van de  
       Rechtbank, om vervolgens, als die uitspraak luidt dat de  
       tegen het oordeel van de Rechtbank gerichte rechts- en  
       motiveringsklachten falen dan wel niet leiden tot een  
       verwijzingsprocedure waarbij alle relevante feitelijke  
       aspecten van de zaak opnieuw aan de orde kunnen komen, de  
       zaak alsnog in de stand waarin deze zich destijds bij het  
       instellen van het hoger beroep bevond, opnieuw te laten  
       berechten door het Hof waarnaar de Rechtbank destijds in- 
       derdaad - dat zij het middel toegegeven - had moeten ver- 
       wijzen. (Zie in dit verband Uw arrest van 14 juni 1991,  
       NJ 1992, 173, m.nt. HJS en Hugenholtz-Heemskerk, Hoofd- 
       lijnen van Nederlands burgerlijk procesrecht, 1997,  
       nr.142 en 149) Ik meen dat eisers tot cassatie niet kun- 
       nen worden gevolgd in hun betoog dat de zaak - bij ver- 
       werping van het eerste cassatiemiddel - naar het Hof moet  
       worden verwezen in de stand waarin zij zich destijds be- 
       vond. Honorering van het betoog van eisers tot cassatie  
       zou in feite leiden tot het creëren van een geheel nieuwe  
       feitelijke instantie nadat Uw Raad reeds uitspraak heeft  
       gedaan over de in appel gewezen einduitspraak. Dat past  
       mijns inziens niet in ons stelsel van hoger beroep en  
       cassatie dat niet meer dan twee feitelijke instanties  
       kent en waarin geen sprake kan zijn van een geheel nieuwe  
       feitelijke instantie nadat Uw Raad zich heeft uitge- 
       sproken over de aan zijn oordeel onderworpen uitspraak en  
       de daartegen gerichte cassatieklachten.  
     
     
     Conclusie 
     
     De conclusie strekt tot verwerping van het beroep. 
     
     
     De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden