ECLI: ECLI:NL:RBROT:2013:CA2952

Titel: ECLI:NL:RBROT:2013:CA2952 Rechtbank Rotterdam , 08-05-2013 / C-10-175592 - HA ZA 02-965

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2013-05-08

Zaaknummer: C-10-175592 - HA ZA 02-965

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2013:CA2952

---

Actieve legitimatie bij cognossementsvervoer naar Belgisch recht.

vonnis 
       RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
     Team haven en handel 
     
     zaaknummer / rolnummer: C/10/175592 / HA ZA 02-965 
     
     Vonnis van 8 mei 2013 
     
     in de zaak van 
     
     
       1.	de rechtspersoon naar vreemd recht  
       [eiser 1], 
       gevestigd te Kortrijk-Aalbeke (België), 
       2.	de rechtspersoon naar vreemd recht  
       [eiser 2], 
       gevestigd te Schoten (België), 
       eiseressen, 
       advocaat mr. E.A. Bik, 
     
     
     tegen 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       NILE DUTCH AFRICA LINE BV, 
       gevestigd te Rotterdam, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. M. Verhagen. 
     
     
     
     Partijen zullen hierna [eiser 1], [eiser 2] en Nile Dutch genoemd worden. 
       
     
     
       1.	De procedure 
       1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       -	het tussenvonnis van 27 februari 2013 
       -	het proces-verbaal van comparitie van 22 maart 2013. 
     
     
     1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald. 
     
     
     
       2.	De verdere beoordeling 
       2.1.	Bij vonnis van 28 april 2004 is een deskundigenonderzoek bevolen ter beantwoording van vragen die – kort gezegd – gericht zijn op de vaststelling of [eiser 1] en [eiser 2] in deze zaak naar Belgisch recht (actief) gelegitimeerd zijn om schadevergoeding te vorderen van Nile Dutch als vervoerder onder de cognossementen. 
       Als deskundige werd mr. [A] te Antwerpen benoemd. Door hem is geen deskundigenbericht uitgebracht. Bij vonnis van 27 februari 2013 heeft de rechtbank geconcludeerd dat het [eiser 1] en [eiser 2] niet lukt om een (andere) deskundige voor te stellen en dat de rechter de inhoud van het Belgisch recht thans ambtshalve zal gaan vaststellen. 
     
     
     2.2.	Tijdens de comparitie zijn partijen in de gelegenheid gesteld om te reageren op een artikel van prof. dr. [A] uit 2007 over de vorderingsgerechtigdheid van de lading-belanghebbende tegen de zeevervoerder. Prof. [A] schrijft in dit artikel dat het Belgische Hof van Cassatie (bij herhaling) de klassieke stelling aanhangt, dat in artikel 89 Zeewet wordt bepaald dat het recht op aflevering van de vervoerde zaken uitsluitend aan de cognossementshouder toekomt en dat daaruit logischerwijs volgt dat alleen de cognosse-mentshouder een vordering tot schadevergoeding wegens beschadiging, verlies of vertraging kan instellen. Van deze regel wordt alleen afgeweken om de verscheper, die geen houder (meer) is van het cognossement, toe te laten om te vorderen op grond van de tussen hem en de vervoerder gesloten bevrachting, op voorwaarde dat de goederen voor zijn risico werden vervoerd, hij de derde cognossementhouder, koper van de goederen, schadeloos heeft gesteld, en de cognossementhouder aldus zelf geen vordering tot schadevergoeding instelt. 
     
     2.3.	Blijkens hun uitlatingen ter comparitie interpreteren partijen het artikel van [A] op dezelfde manier. Aan [eiser 1] en [eiser 2] zijn geen nadere uitspraken van het Hof van Cassatie bekend. Volgens Nile Dutch wordt de lijn van het Hof van Cassatie inmiddels ook gevolgd door de lagere Belgische rechtspraak. De rechtbank stelt de inhoud van het Belgische recht thans vast overeenkomstig het hierboven weergegeven gedeelte uit het artikel van prof. [A]. 
     
     2.4.	Reeds in het vonnis van 28 april 2004 is aangenomen dat [eiser 1] en [eiser 2] de onderhavige vordering niet instellen als recht- en regelmatig houders van de cognossementen doch als werkelijk ladingbelanghebbenden. Aangezien [eiser 1] en [eiser 2] op de comparitie hebben verklaard dat de uitzondering die in genoemd artikel van prof. [A] wordt besproken voor de afzender niet van toepassing lijkt op de onderhavige zaak, is daarmee duidelijk geworden dat zij naar Belgisch recht niet gelegitimeerd zijn om schadevergoeding van Nile Dutch te vorderen. 
     
     
       2.5.	De vordering zal worden afgewezen. [eiser 1] en [eiser 2] zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Nile Dutch worden begroot op: 
       - griffierecht	€	530,00 
       - salaris advocaat		2.895,00 (5 punten × tarief € 579,00) 
       Totaal	€ 	3.425,00 
     
        
     
     
       3.	De beslissing 
       De rechtbank 
     
     
     3.1.	wijst de vorderingen af, 
     
     3.2.	veroordeelt [eiser 1] en [eiser 2] in de proceskosten, aan de zijde van Nile Dutch tot op heden begroot op € 3.425,00. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. P.C. Santema en in het openbaar uitgesproken op 8 mei 2013. 
       32/10