ECLI: ECLI:NL:CRVB:1993:ZB4962

Titel: ECLI:NL:CRVB:1993:ZB4962 Centrale Raad van Beroep , 04-11-1993 / AW 92/218

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1993-11-04

Zaaknummer: AW 92/218

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1993:ZB4962

---

Niet gebleken dat ontslag wegens het bereiken van de 65-jarige leeftijd niet op redelijke en objectieve gronden berust en dat het bestreden besluit uit dien hoofde in strijd met art. 1 Grw of art. 26 IVBPR zou zijn.

AW 1992/218                                O 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     [eiser], wonende te [woonplaats], eiser, 
     
     en 
     
     het College van bestuur van de Erasmus Universiteit Rotterdam, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij besluit van 4 juli 1991 heeft gedaagde aan eiser eervol ontslag 
       verleend wegens het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd. 
     
     
     
       Het toenmalige Ambtenarengerecht te Rotterdam heeft bij uitspraak van 13 
       april 1992, nr. AW 1991/597.R-Al, het beroep tegen dit besluit ongegrond 
       verklaard. 
     
     
     Eiser is van deze uitspraak in hoger beroep gekomen. 
     
     
       Het geding is behandeld ter terechtzitting van 14 oktober 1993, waar eiser 
       in persoon is verschenen en waar gedaagde zich heeft doen vertegenwoordigen 
       door mr. E.P.J. Jaspar, hoofd afdeling juridische zaken van de Erasmus 
       Universiteit Rotterdam. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Eiser was hoogleraar aan bovengenoemde universiteit. Met ingang van 1 
       januari 1992 is hem bij het bestreden besluit eervol ontslag verleend op 
       grond van het bereiken van de 65-jarige leeftijd. Eiser heeft dit ontslag 
       aangevochten, waarbij hij blijkens zijn pleitnota in hoger beroep vooral 
       een tweetal rechtsvragen aan de orde heeft gesteld: 
       a. is een gedwongen ontslag louter wegens het bereiken van 
       de 65-jarige leeftijd een vorm van verboden discriminatie, en 
       b. had gedaagde in eisers geval een uitzondering moeten 
       maken op zijn beleid om hoogleraren bij het bereiken van de 65-jarige 
       leeftijd ontslag te verlenen. 
     
     
     
       Eiser beantwoordt deze vragen bevestigend. De Raad overweegt het volgende. 
       Ad a. De eerste vraag betreft de uitleg en toepassing van art. 1 van de 
       Grondwet (Grw) en art. 26 van het Internationaal verdrag inzake 
       burgerrechten en politieke rechten (IVBPR). Daarbij heeft eiser terecht 
       verwezen naar eerdere uitspraken van deze Raad, waaruit blijkt dat een 
       onderscheid in rechten en aanspraken, hetwelk op leeftijd berust, in 
       beginsel discriminerend en strijdig met art. 1 Grw en art. 26 IVBPR kan 
       zijn. 
       Evenzeer terecht heeft eiser gesteld, dat voor de beantwoording van de 
       onderhavige vraag moet worden bezien of voor het hier aan de orde zijnde 
       onderscheid naar leeftijd redelijke en objectieve gronden zijn aan te 
       voeren. De Raad voegt hieraan toe, dat het hier niet gaat om één van de 
       differentiatiecriteria, welke in de genoemde artikelen met zoveel woorden 
       zijn vermeld doch om discriminatie "op welke grond ook" zoals in die 
       artikelen aangegeven. 
     
     
     
       Zonder aan dit laatste een al te grote betekenis toe te kennen en met 
       afwijzing van een te ver reikende leerstelligheid op dit punt, ligt 
       hierin naar 's Raads oordeel toch enig waardeverschil besloten hetgeen 
       tot uiting kan komen in de toetsing van het concrete geval, in de eisen 
       waaraan de genoemde redelijke en objectieve gronden moeten voldoen en ook 
       enigszins in datgene wat van de verschillende partijen ten aanzien van de 
       motivering van hun stellingen mag worden gevergd. Zo zal, wanneer het gaat 
       om een rechtstreeks onderscheid naar bijv. geslacht of ras, de 
       motivering van dat onderscheid aan vrij zware eisen moeten voldoen en een 
       grote overtuigingskracht moeten hebben om als "redelijke en objectieve 
       gronden" dat onderscheid te rechtvaardigen. 
       Daarentegen kunnen, wanneer het gaat om rechtspositionele regelingen 
       terzake van bijv. financiële en andere aanspraken en faciliteiten, welke 
       aan de ene categorie van personen wel en aan de andere niet worden 
       toegekend en waarbij de meest uiteenlopende beleidsnormen en -doelen als 
       onderscheidend criterium worden gehanteerd, de genoemde redelijke en 
       objectieve gronden reeds aanwezig geacht worden wanneer sprake is van 
       beleidskeuzen waarvan met een nog marginalere toetsing dan gebruikelijk kan 
       worden gezegd dat ze binnen redelijkheidsgrenzen liggen. Daarbij ligt het 
       ook in de rede - en minder eenzijdig dan door eiser is betoogd - bij 
       laatstgenoemde categorie, waar het dikwijls om "simpele" beleidskeuzen 
       gaat, in meerdere mate van de ambtenaar te vergen de aanwezigheid van 
       discriminatie dus de afwezigheid van redelijke en objectieve gronden hard 
       te maken, terwijl het bij een onderscheid naar één van de in de artt. 1 Grw 
       en 26 IVBPR met name genoemde "suspecte" criteria in meerdere mate aan het 
       administratief orgaan is om de afwezigheid van discriminatie dus de 
       aanwezigheid van redelijke en objectieve gronden hard te maken; waarbij 
       zij aangetekend dat het hier om graduele verschillen gaat. 
     
     
     
       De leeftijd nu is één van de criteria die algemeen in wet- en regelgeving 
       worden gehanteerd en die niet tot de in art. 1 Grw en art. 26 IVBPR met 
       name genoemde en bij voorbaat suspecte differentiatiecriteria behoren. De 
       leeftijd dient in en buiten Nederland onder meer om het begin en het einde 
       van de deelname aan het arbeidsproces te markeren, het eerste vooral uit 
       een oogpunt van bescherming van jeugdigen, het laatste vanuit een samenstel 
       van motieven. 
       Bij het vaststellen van de pensioengerechtigde leeftijd hebben inzichten en 
       wenselijkheden van verschillende aard een rol gespeeld, inzichten die 
       betrekking hebben op het op gevorderde leeftijd afnemen van krachten en 
       creativiteit, op het bevorderen van doorstroming en het tijdig zichtbaar 
       maken daarvan, op het na een arbeidszaam leven verschaffen van een niet 
       arbeidsgebonden inkomen e.a. 
       Daarbij is te ontzent de eindleeftijd thans, behoudens uitzonderingen, 
       gesteld op 65 jaar. 
     
     
     
       Dit is een gemiddelde leeftijd waarop ook de sociale verzekeringswetgeving 
       geënt is. Het is ook een compromis tussen het (individuele) verlangen naar 
       een periode van een arbeidsvrij inkomen en het verlangen naar een voortzet- 
       ting van de beroepsuitoefening. In dit systeem, waarbij de gekozen leeftijd 
       van 65 jaar in beginsel voor allen geldt, moeten ook zij, wier krachten en 
       creativiteit op die leeftijd nog lang niet zijn uitgeput, hun beroepsarbeid 
       beëindigen. 
     
     
     
       Aan eiser kan worden toegegeven, dat op de verschillende argumenten, die 
       ter onderbouwing van dit systeem worden aangevoerd, bij afzonderlijke 
       analyse het een en ander kan worden afgedongen, maar dat de figuur van het 
       leeftijdspensioen met zijn mede historisch bepaalde ontstaans- en 
       bestaansgronden een redelijke en objectieve grondslag als bovenbedoeld zou 
       ontberen, is de Raad niet gebleken en deze stelling wordt naar 's Raads 
       oordeel ook niet gedragen door de thans heersende rechtsovertuiging. 
     
     
     
       Een en ander sluit niet uit, dat stemmen opgaan die bepleiten de leeftijd 
       van 65 jaar hetzij te wijzigen hetzij een flexibeler karakter te geven 
       waardoor meer ruimte voor een individuele benadering wordt geschapen. Dit 
       evenwel zijn betogen, welke op zich in alle redelijkheid kunnen worden 
       gehouden doch die op het terrein van politiek en wetgeving liggen; ze 
       vertegenwoordigen (nog) niet een zo overheersende rechtsovertuiging dat 
       rechterlijke rechtsvinding haar zou moeten volgen door, zoals in casu is 
       beoogd, de bestaande leeftijdspensionering, met haar doorwerking tot ver 
       buiten de pensionering als zodanig, in strijd met Grondwet en verdrag te 
       achten. 
     
     
     
       Op grond van vorenstaande overwegingen is de Raad niet tot de conclusie 
       kunnen komen dat het ontslag wegens het bereiken van de 65-jarige leeftijd 
       niet op redelijke en objectieve gronden berust en dat het bestreden besluit 
       uit dien hoofde in strijd met art. 1 Grw of art. 26 IVBPR zou zijn. 
     
     
     
       Ad b. Op grond van art. 24 lid 1 onder g van het Rechtspositiereglement 
       Wetenschappelijk Onderwijs (RRWO) kan aan de ambtenaar in de zin van het 
       RRWO ontslag worden verleend wegens het bereiken van de pensioengerechtigde 
       leeftijd. Dit is blijkens de totstandkoming van deze bepaling de leeftijd 
       van 65 jaar. 
     
     
     
       Het artikel verschaft aan gedaagde een zekere beleidsvrijheid. Te dien 
       aanzien voert gedaagde als beleid, dat alleen in zeer bijzondere 
       gevallen, dat wil zeggen indien een dringend dienstbelang daartoe noopt, 
       wordt afgeweken van de ontslagverlening bij 65 jaar. In feite zijn dit 
       de gevallen waarin met betrekking tot de betrokkene een sterke mate van 
       onmisbaarheid en onvervangbaarheid aan de orde is. 
     
     
     
       Eiser heeft betoogd, dat ook de persoonlijke belangen van de ambtenaar in 
       deze afweging moeten worden betrokken. Hij heeft daartoe aangevoerd, dat 
       hij er ten tijde van zijn aanstelling van uitgegaan is en er van mocht 
       uitgaan dat hij eerst op 70-jarige leeftijd zou worden gepensioneerd, dat 
       hij dan 40 dienstjaren zou hebben opgebouwd, dat hij in verband daarmee 
       destijds van inkoop van pensioenjaren heeft afgezien, dat hij na het 
       terugbrengen van de pensioengerechtigde leeftijd tot 65 jaar geen 40 
       dienstjaren heeft kunnen halen en daardoor pensioenschade lijdt, dat 
       gedaagde van deze benadeling op de hoogte was en er bij zijn ontslagbeleid 
       rekening mee had moeten houden en, door dit na te laten, in strijd met het 
       beginsel van de rechtszekerheid heeft gehandeld. 
     
     
     
       De Raad overweegt, dat het op zich niet in strijd met enige rechtsregel is 
       wanneer gedaagde de genoemde bevoegdheid uitsluitend in zeer bijzondere 
       gevallen van dringend dienstbelang hanteert. Dat is ook in overeenstemming 
       met art. 1 van het Koninklijk besluit van 13 september 1945, Stb. F 173, 
       hetwelk handelt over de leeftijdsgrens voor het vervullen van openbare 
       functies. Weliswaar zal ook een leeftijdsontslag de toetsing aan artikel 58 
       lid 1 onder b-d van de Ambtenarenwet 1929 moeten kunnen doorstaan waarbij 
       onder omstandigheden ook persoonlijke belangen een rol kunnen spelen, doch 
       strijd met dat artikel doet zich in casu niet voor. 
       Het stond de wetgever vrij ook voor de categorie ambtenaren, tot wie eiser 
       behoorde, de pensioengerechtigde leeftijd tot 65 jaar te verlagen inclusief 
       het daaruit voortvloeiende en voorzienbare gevolg dat het maximum van 40 
       dienstjaren door een aantal zittende ambtenaren niet meer zou worden 
       gehaald en het stond gedaagde vrij hieraan in eisers geval uitvoering te 
       geven op de wijze zoals is geschied. De Raad is, zonder eisers 
       pensioennadeel te bagatelliseren en ondanks eisers beroep op het 
       dispositiebeginsel, van oordeel dat hier geen sprake is van een zodanige 
       schending van het beginsel van de rechtszekerheid dat uit dien hoofde het 
       ontslagbesluit niet zou kunnen worden gehandhaafd. 
     
     
     
       Dat, tenslotte, in de Nederlandse wetgeving op de leeftijd van 65 jaar 
       uitzonderingen voorkomen - eiser heeft in dit verband nadrukkelijk naar de 
       rechterlijke macht verwezen - brengt in het vorenstaande geen verandering. 
       Het gelijkheidsbeginsel dient niet om de uitzondering tot regel te verhef- 
       fen. 
     
     
     
       Aangezien de Raad na bovenstaande overwegingen ook overigens niet is 
       gebleken van strijd met enig algemeen verbindend voorschrift, algemeen 
       rechtsbeginsel of algemeen beginsel van behoorlijk bestuur, komt het 
       bestreden besluit niet voor nietigverklaring in aanmerking en dient de 
       aangevallen uitspraak te worden bevestigd. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr. J. Boesjes als voorzitter 
       en mr. J. Janssen en mr. Ch. de Vrey als leden, in 
       tegenwoordigheid van P.H. Schippers als griffier. 
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op 4 november 1993 door voornoemde voorzitter, 
       in tegenwoordigheid van voornoemde griffier. 
     
     
     
     
     
     (get.) J. Boesjes. 
     
     
     
     
     (get.) P.H. Schippers.