ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:306

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:306 Rechtbank Den Haag , 12-01-2024 / NL23.37973

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-01-12

Zaaknummer: NL23.37973

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:306

---

Naar het oordeel van de rechtbank heeft de staatssecretaris niet ten onrechte geconcludeerd dat de Afghaanse identiteit, nationaliteit en herkomst niet geloofwaardig zijn.

RECHTBANK DEN HAAG 
   
   
     Zittingsplaats Groningen 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: NL23.37973  
   
   
     uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
   
     
       
      [naam], V-nummer: [nummer], eiseres 
     
     
       (gemachtigde: mr. J.M. Suurmeijer), 
     
     
     
       en 
     
     
   
   
     de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, de staatssecretaris 
     (gemachtigde: mr. M. Verzijden). 
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen de afwijzing van haar asielaanvraag. Eiseres heeft op 7 november 2023 een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend. De staatssecretaris heeft met het bestreden besluit van 28 november 2023 deze aanvraag in de algemene procedure afgewezen als kennelijk ongegrond.  
     
     
     
       1.1. 
       De rechtbank heeft het beroep, samen met het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening (zaaknummer NL23.37974), op 11 januari 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van eiseres en de gemachtigde van de staatssecretaris.  
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     2. De rechtbank beoordeelt de afwijzing van de asielaanvraag aan de hand van de beroepsgronden van eiseres. 
     
     3. Het beroep is ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 
     
     
       
         Het asielrelaas 
       
     
     4. Eiseres legt aan haar asielaanvraag ten grondslag dat zij is geboren en opgegroeid in Kabul in Afghanistan. Zij is Hindoestaans en heeft ter onderbouwing hiervoor verklaringen van andere Hindoes overgelegd. 
     
     
       
         Het bestreden besluit 
       
     
     5. Het asielrelaas van eiseres bevat volgens de staatssecretaris de volgende relevante elementen: 
     1. Identiteit, nationaliteit en herkomst. 
     De staatssecretaris heeft zich hierover op het standpunt gesteld dat de Afghaanse identiteit, nationaliteit en herkomst niet geloofwaardig zijn. De staatssecretaris heeft daarom geconcludeerd dat de asielaanvraag kennelijk ongegrond is. 
     
     
       
         Geloofwaardigheid identiteit, nationaliteit en herkomst 
       
     
     6. Eiseres stelt dat zij [naam 2] dan wel [naam 3] heet en de Afghaanse nationaliteit heeft. Eiseres probeert haar originele Afghaanse Taskera tot haar beschikking te krijgen. Verder zijn er volgens eiseres tal van aanwijzingen waaruit haar Afghaanse nationaliteit zou blijken, zoals haar eigen verklaringen, het feit dat ze Dari spreekt, de kopie van haar Taskera, documenten waaruit blijkt dat haar (klein)kinderen de Afghaanse nationaliteit hebben en de documenten van een hindoeïstische religieuze instelling die dit bevestigen. Het ligt volgens eiseres op de weg van de staatssecretaris om nader onderzoek te doen naar haar identiteit. 
     
     
       6.1. 
       Deze beroepsgrond slaagt niet. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de staatssecretaris niet ten onrechte geconcludeerd dat de Afghaanse identiteit, nationaliteit en herkomst niet geloofwaardig zijn. Hiertoe heeft de staatssecretaris mogen overwegen dat eiseres haar Afghaanse nationaliteit niet met originele en authentieke documenten heeft kunnen onderbouwen. Eiseres heeft tot nog toe niet de originele Taskera kunnen overleggen en van een kopie daarvan kan de authenticiteit niet worden vastgesteld. Daarentegen heeft Nederland aan eiseres een visum verleend op basis van een Indiaas paspoort. De staatssecretaris heeft in het bestreden besluit toegelicht dat bij visumaanvragen paspoorten worden onderzocht op echtheid en het visum wordt afgegeven op basis van biometrische gegevens. Bovendien bevat de visumaanvraag van eiseres in India een vingerafdruk. Gelet hierop gaat de staatssecretaris uit van de Indiase nationaliteit in plaats van de Afghaanse. Voorts volgt de rechtbank de motivering van de staatssecretaris dat eiseres tegenstrijdig heeft verklaard over haar nationaliteit. Zij stelt immers tijdens het verhoor met de vreemdelingenpolitie op 7 november 2023 de Indiase nationaliteit te hebben, zoals ook blijkt uit haar asielaanvraag van 7 november 2023, maar tijdens het aanmeldgehoor op 23 november 2023 verklaart zij de Afghaanse nationaliteit te hebben. Ook in Duitsland staat eiseres geregistreerd onder haar Indiase personalia en nationaliteit. Daar komt nog bij dat eiseres in Nederland drie verschillende personalia heeft opgegeven. Nu eiseres wisselend heeft verklaard over haar afkomst en haar naam en aan haar een visum is verleend op basis van een Indiaas paspoort, is de rechtbank van oordeel dat de staatssecretaris niet ten onrechte tot de conclusie is gekomen dat de verklaringen van eiseres omtrent haar identiteit, nationaliteit en herkomst niet geloofwaardig zijn. Het betoog van eiseres dat er verschillende aanwijzingen zijn waaruit haar Afghaanse nationaliteit zou blijken, slaagt niet. Dat eiseres Dari spreekt maakt niet, zoals de staatssecretaris heeft gemotiveerd, dat zij ook de Afghaanse nationaliteit heeft. Eiseres kan de taal immers hebben geleerd. Voorts volgt de rechtbank de staatssecretaris dat de verklaring van de hindoeïstische instelling niet objectief verifieerbaar is en niet is gebleken op basis van welk onderzoek zij tot de conclusie zijn gekomen dat eiseres afkomstig is uit Afghanistan. Verder heeft eiseres naar het oordeel van de rechtbank niet aannemelijk gemaakt dat het gaat om haar (klein)kinderen op de overgelegde kopieën van de identiteitsbewijzen.  
       
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
       7. De staatssecretaris heeft de aanvraag terecht afgewezen als kennelijk ongegrond.  
       Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiseres geen gelijk krijgt. Eiseres krijgt geen vergoeding van haar proceskosten.  
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. J.Y.B. Jansen, rechter, in aanwezigheid van mr. J.A. Hessels, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. 
     
     
     
       De uitspraak is bekendgemaakt op: 
     
     
     
       
       
         Informatie over hoger beroep 
       
       Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.