ECLI: ECLI:NL:RBAMS:1999:AA3717

Titel: ECLI:NL:RBAMS:1999:AA3717 Rechtbank Amsterdam , 06-10-1999 / Awb 99/9094 NABW

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 1999-10-06

Zaaknummer: Awb 99/9094 NABW

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:1999:AA3717

---

-

Arrondissementsrechtbank te Amsterdam 
       Sector Bestuursrecht 
       afdeling voorlopige voorzieningen 
     
     
     489 
     
     
       UITSPRAAK ALS BEDOELD IN 
       ARTIKEL 8:84 VAN DE ALGEMENE WET BESTUURSRECHT 
     
     
     
     
     
     reg.nr. : AWB 99/9094 NABW 
     
     
       inzake          :  A en B, wonende te C, 
       verzoekers 
     
     
     
       tegen           :  het college van burgemeester en wethouders van 
       de gemeente Amsterdam, verweerder. 
     
     
     
     
     1. AANDUIDING BESTREDEN BESLUIT 
     
     
       Besluit van verweerder van 3 september 1999, nr. EST 1999/2829 
       (3538.469) A. 
     
     
     
     2. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij besluit van 29 juni 1999 heeft verweerder de aan verzoekers 
       toegekende uitkering ingevolge de Algemene bijstandsuitkering (Abw) 
       met ingang van 1 juli 1999 beëindigd, omdat zij niet rechtmatig in 
       Nederland verblijven. 
     
     
     
       Tegen dit besluit heeft mr. Th.P.M. Moons, advocaat te Amersfoort, 
       namens verzoekers op 19 juli 1999 een bezwaarschrift ingediend. 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaar ongegrond 
       verklaard, doch het besluit van 29 juni 1999 herzien in die zin dat de 
       uitkering met ingang van 8 juli 1999 wordt beëindigd. 
     
     
     
       Tegen dit besluit heeft mr. N. Woudwijk, advocaat te Amersfoort, namens 
       verzoekers op 14 eptember 1999 beroep bij de rechtbank ingesteld. 
     
     
     
       Bij brief van eveneens 14 september 1999 heeft mr. N. Woudwijk 
       voornoemd zich namens verzoekers tot de president van de rechtbank 
       gewend met het verzoek een voorlopige voorziening te treffen. 
     
     
     
       Verweerder heeft desgevraagd de op de zaak betrekking hebbende 
       stukken ter griffie ingezonden. 
     
     
     
       Het verzoek is op 1 oktober 1999 ter zitting behandeld. Verzoekers zijn 
       niet verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. 
       M. Diderich, werkzaam bij de gemeentelijke sociale dienst. 
       3. MOTIVERING 
     
     
     
       Ingevolge artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) dient te 
       worden nagegaan of onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, 
       het treffen van een voorlopige voorziening vereist. Bij de vereiste 
       belangenafweging gaat het om een afweging van enerzijds het belang 
       van de verzoeker dat een onverwijlde voorziening wordt getroffen en 
       anderzijds het door de onmiddellijke uitvoering van het besluit te dienen 
       belang. Voorzover deze toetsing meebrengt dat een oordeel wordt 
       gegeven over het geschil in de bodemprocedure, heeft dit oordeel een 
       voorlopig karakter en is dit niet bindend voor de beslissing in de 
       bodemprocedure. 
     
     
     Feiten en omstandigheden 
     
     
       Verzoeker A, geboren op […] 1958 en van Marokkaanse 
       nationaliteit, is op 11 aart 1981 Nederland ingereisd, maar heeft zich 
       nimmer bij de Vreemdelingendienst gemeld. Verzoeker is verscheidene 
       malen uit Nederland verwijderd, laatstelijk op 27 ovember 1987. 
       Verzoeker is nimmer in het bezit geweest van een geldige vergunning tot 
       verblijf. 
     
     
     
       Op 30 januari 1995 heeft verzoeker bij de korpschef van de politieregio 
       Amsterdam-Amstelland een aanvraag om een vergunning tot verblijf 
       ingediend met als doel het verrichten van arbeid in loondienst. Bij besluit 
       van 18 juni 1996 heeft de Staatssecretaris van Justitie aan verzoeker 
       meegedeeld de aanvraag niet in te willigen. Tegen dit besluit heeft hij 
       bezwaar gemaakt, doch dit bezwaar is bij besluit van 26 juli 1996 
       ongegrond verklaard. De rechtbank te 's-Gravenhage, zittingsplaats 
       Amsterdam, heeft het tegen dit besluit ingediende beroep bij uitspraak 
       van 20 anuari 1997 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Verzoekster B, geboren op […] 1970 en van Marokkaanse 
       nationaliteit, is op of omstreeks 30 mei 1990 Nederland ingereisd en heeft 
       op 23 juli 1997 bij de korpschef van de politieregio Amsterdam- 
       Amstelland een aanvraag om een vergunning tot verblijf met als doel 
       verblijf bij Marokkaanse echtgenoot A ingediend. Op deze aanvraag 
       is afwijzend beslist bij besluit van 3 oktober 1997. Bij brief van 14 oktober 
       1997 heeft verzoekster een aanvraag ingediend om verlening van een 
       vergunning tot verblijf zonder beperking en is verzocht het doel te wijzigen 
       in klemmende redenen van humanitaire aard. Eerdergenoemde korpschef 
       heeft deze brief doorgestuurd in aanvulling op de aanvraag van 23 juli 
       1997 en het bezwaarschrift van 24 november 1997. Het bezwaar is bij 
       besluit van 17 ecember 1998 ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 1 
       september 1999 is het tegen dit afwijzende besluit ingestelde beroep 
       ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Verzoeker heeft op 13 november 1997 andermaal een aanvraag 
       ingediend om een vergunning tot verblijf, thans met als doel klemmende 
       redenen van humanitaire aard danwel medische redenen. Op deze 
       aanvraag is nog niet onherroepelijk beslist. 
     
     
     
       Sedert 1 december 1997 ontvingen verzoekers ter voorziening in de 
       noodzakelijke kosten van het bestaan een bijstandsuitkering naar de 
       norm voor een gezin. 
     
     
     
       In het kader van een onderzoek naar het recht op ongewijzigde continu 
       ering van de bijstandsuitkering heeft verweerder op 17 juli 1998 de 
       Gemeentelijke Basisadministratie (GBA) geraadpleegd. Hierin is ten 
       aanzien van de verblijfsstatus van verzoekers opgenomen: 18. Bij besluit 
       van 12 augustus 1998 is aan verzoeker meegedeeld dat zijn uitkering met 
       ingang van 1 september 1998 wordt beëindigd, omdat hij niet rechtmatig 
       in Nederland verblijft. Namens verzoeker is tegen dit besluit bezwaar 
       gemaakt. Verweerder heeft bij besluit van 13 november 1998 het bezwaar 
       gegrond verklaard, nu uit nadere informatie van de Dienst 
       Vreemdelingenpolitie is gebleken dat verzoekers ingevolge artikel 1b, 
       onder 1, van de Vreemdelingenwet (Vw) rechtmatig in Nederland 
       verblijven. 
     
     
     
       Verweerder heeft op 16 juni 1999 opnieuw de GBA geraadpleegd. Ten 
       aanzien van de verblijfsstatus van verzoeker is hierin opgenomen: 
       'Verblijfsstatus        : 18 GEMELD BIJ VD, GEEN VERZOEK TOELATING ALS 
       VLUCHTE-    LING, GEEN UITZETTING 
       van 13nov1997 tot 17dec1998'. 
       Ten aanzien van de verblijfsstatus van verzoekster is opgenomen: 'GEEN 
       VERBLIJFSSTATUS BEKEND'. Uit op 16 juni 1999 opgevraagde 
       informatie van de Dienst Vreemdelingenpolitie is verweerder gebleken 
       dat verzoeker status 18 heeft en geen historie met betrekking tot de 
       verblijfstitel, alsmede dat verzoeker ingevolge artikel 1b, onder 3, van de 
       Vw rechtmatig in Nederland verblijft. 
     
     
     
       Vervolgens heeft verweerder het besluit van 29 juni 1999 genomen. 
       Tegen dit besluit is namens verzoekers bezwaar gemaakt bij bezwaar 
       schrift van 19 juli 1999. In bezwaar hebben verzoekers aangevoerd dat zij 
       rechtmatig in Nederland verblijven op grond van artikel 1b, onder 3, van 
       de Vw. Voorts hebben zij aangevoerd dat de beëindiging van de 
       bijstandsuitkering schending oplevert van artikel 26 van het Interna 
       tionaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke rechten (IVBPR). 
     
     
     
       Verzoekers zijn op 17 augustus 1999 in de gelegenheid gesteld te 
       worden gehoord. Tijdens de hoorzitting hebben verzoekers nog aange 
       voerd dat zij gelijk dienen te worden gesteld aan Turkse onderdanen die 
       op grond van het Europees Verdrag betreffende sociale en medische 
       bijstand (EVSMB) wel recht hebben op bijstand en voorts dat er inge 
       volge artikel 9 van het Internationaal Verdrag inzake Economische, 
       Sociale en Culturele Rechten (IVESCR) recht bestaat op bijstand. Tevens 
       heeft verzoeker aangevoerd dat verzoekster zwanger is en onder 
       voortdurende medische controle staat in verband met haar suikerziekte. 
       Verzoeker dient in Nederland te blijven, omdat verzoekster niet kan 
       reizen. 
     
     
     Verweerder heeft vervolgens het bestreden besluit genomen. 
     
     Standpunten van partijen 
     
     
       Verzoekers kunnen zich met dit besluit niet verenigen, en hebben in dat 
       verband herhaald hetgeen in bezwaar is aangevoerd. Voorts hebben 
       verzoekers blijkens de gedingstukken, samengevat, aangevoerd dat 
       verzoeker nog in afwachting is van een beslissing op een aanvraag om 
       toelating en dat uitzetting achterwege dient te blijven totdat op de 
       aanvraag is beslist. Tevens hebben verzoekers aangevoerd dat het 
       gevolg van de uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage van 7 oktober 
       1998 is dat er in Nederland een situatie van rechtsongelijkheid is 
       ontstaan, doordat een Turk die in afwachting is van een beslissing op zijn 
       aanvraag tot toelating wel in aanmerking komt voor sociale 
       voorzieningen en een Marokkaan niet, omdat Marokko geen partij is bij 
       het EVSMB. Voorts is naar het oordeel van verzoekers met de uitspraak 
       van de rechtbank 's-Gravenhage de doelstelling van de Koppelingswet 
       achterhaald, nu immers een belangrijke groep vreemdelingen aan wie 
       met de inwerkingtreding van de Koppelingswet collectieve voorzieningen 
       waren ontzegd, hier nu toch recht op blijken te kunnen doen gelden. 
       Tenslotte hebben verzoekers aangevoerd dat er alles voor te zeggen is 
       om de wet opzij te zetten, nu het resultaat van de wetstoepassing 
       dermate onbillijk is dat dit resultaat niet door de wetgever kan zijn 
       gewenst. 
     
     
     
       Verzoekers vorderen thans als voorlopige voorziening dat verweerder 
       wordt opgedragen dat hen in afwachting van de beroepsprocedure bij 
       stand wordt verleend. 
     
     
     
       Verweerder stelt zich blijkens de gedingstukken, samengevat, op het 
       standpunt dat de bijstandsuitkering van verzoekers is beëindigd omdat zij 
       niet rechtmatig in Nederland verblijven. Met de inwerkingtreding van de 
       Koppelingswet is de Abw gewijzigd en is verlening van bijstand aan een 
       vreemdeling uitsluitend nog mogelijk aan degene die hier te lande 
       rechtmatig verblijft in de zin van artikel 1b, aanhef en onder 1, van de 
       Vw. Ten aanzien van verzoekers staat vast dat geen sprake is van 
       rechtmatig verblijf in de zin van artikel 1b, aanhef en onder 1, van de Vw. 
       Primair kunnen zij dan ook niet gelijk worden gesteld met de in artikel 7, 
       tweede lid, van de Abw bedoelde vreemdeling terwijl zij voorts evenmin 
       gelijk kunnen worden gesteld met de in artikel 1 van het Besluit 
       gelijkstelling vreemdelingen Abw, Iow en Ioaz bedoelde vreemdeling. 
       Het in de Koppelingswet voorziene overgangsrecht is volgens verweerder 
       voorts ook niet van toepassing in de situatie van verzoekers. Verder is 
       verweerder van mening dat de stelling van verzoekers dat de weigering 
       van de bijstandsverlening in strijd is met bovengenoemde 
       internationaalrechtelijke bepalingen, niet opgaat. 
     
     
     Overwegingen 
     
     
       Verweerder heeft het bestreden besluit gegrond op de overweging dat de 
       aan verzoekers toegekende bijstandsuitkering met ingang van 8 juli 1999 
       is ingetrokken -kort samengevat- omdat zij niet rechtmatig in Nederland 
       verblijven. 
     
     
     
       Met de inwerkingtreding per 1 juli 1998 van de Koppelingswet (Stb. 1998, 
       nr. 203 en 204) zijn onder meer de aanspraken op bijstandsverlening van 
       hier te lande verblijvende vreemdelingen gewijzigd in die zin dat deze 
       zijn gekoppeld aan rechtmatig verblijf hier te lande. 
     
     
     
       Als gevolg van de Koppelingswet is per 1 juli 1998 in de Vw een nieuw 
       artikel 1b opgenomen. Voorzover van belang luidt dit artikel 1b als volgt: 
       "Vreemdelingen genieten in Nederland slechts rechtmatig verblijf: 
       1       op grond van een besluit tot toelating alsmede op grond 
       van toelating als gemeenschapsonderdaan, tenzij deze onderdaan 
       verblijf houdt in strijd met een beperking op grond van een regeling 
       krachtens het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap; 
       2               (..); 
       3               in afwachting van de beslissing op een aanvraag om 
       toelating, voortgezette toelating daaronder begrepen, terwijl ingevolge 
       deze wet dan wel op grond van een beschikking ingevolge deze wet of 
       op grond van een rechterlijke beslissing uitzetting van de aanvrager 
       achterwege dient te blijven totdat op de aanvraag is besloten; 
       4               (..); 
       5               (..)." 
     
     
     
       In artikel 7, eerste lid, van de Abw, zoals dit artikel vanaf 1 juli 1998 luidt, 
       is bepaald dat iedere Nederlander die hier te lande in zodanige 
       omstandigheden verkeert of dreigt te geraken dat hij niet over de 
       middelen beschikt om in de noodzakelijke kosten van het bestaan te 
       voorzien, recht heeft op bijstand van overheidswege. In het tweede lid 
       van dit wetsartikel is bepaald dat met de Nederlander, bedoeld in het 
       eerste lid, gelijk wordt gesteld de hier te lande verblijvende vreemdeling 
       die rechtmatig in Nederland verblijf houdt in de zin van artikel 1b, aanhef, 
       en onder 1, van de Vw. 
     
     
     
       In artikel 8a, tweede lid, van de Vw is bepaald dat de minister aan de 
       vreemdeling, bedoeld in artikel 1b, onder 1, 2, 3 en 5, een document of 
       schriftelijke verklaring verschaft waaruit het rechtmatig verblijf blijkt. In 
       de Regeling bescheiden rechtmatig verblijf van 4 juni 1998 van de 
       Staatssecretaris van Justitie (hierna: de Regeling) zijn de bescheiden 
       vastgesteld waaruit dat rechtmatige verblijf blijkt. 
     
     
     
       In artikel 7, derde lid, van de Abw is bepaald dat bij algemene maatregel 
       van bestuur hier te lande verblijvende vreemdelingen, anders dan die 
       bedoeld in artikel 1b, aanhef en onder 1, van de Vw, voor de toepassing 
       van de wet met een Nederlander gelijk kunnen worden gesteld: 
       a               ter uitvoering van een verdrag dan wel een besluit van een 
       volkenrechtelijke organisatie, of 
       b               in nader bij die maatregel aan te wijzen gevallen waarin de 
       vreemdeling, na rechtmatig in Nederland verblijf te hebben gehouden in 
       de zin van artikel 1b, aanhef en onder 1, van de Vw, tijdig toelating in 
       aansluiting op dat verblijf heeft aangevraagd, dan wel bezwaar heeft 
       gemaakt of beroep heeft ingesteld tegen de intrekking van het besluit tot 
       toelating, totdat op die aanvraag, dat bezwaar of dat beroep is beslist. 
     
     
     
       Bedoelde algemene maatregel van bestuur is het Besluit gelijkstelling 
       vreemdelingen Abw, Ioaw en Ioaz (hierna: het Besluit). 
       Krachtens artikel 1, eerste lid, van het Besluit wordt met een 
       Nederlander gelijkgesteld de vreemdeling die, na rechtmatig in 
       Nederland verblijf te hebben gehouden in de zin van artikel 1b, aanhef en 
       onder 1, van de Vw, voor de beëindiging van dit verblijf een aanvraag 
       heeft ingediend om voortgezette toelating, of tegen de intrekking van die 
       toelating binnen de daarvoor gestelde termijnen bezwaar heeft gemaakt 
       of beroep heeft ingesteld. Op grond van het tweede lid van artikel 1 van 
       het Besluit eindigt deze gelijkstelling zodra onherroepelijk op de 
       aanvraag, het bezwaar of het beroep is beslist of de uitzetting van de 
       vreemdeling is gelast, tenzij die uitzetting ingevolge de Vw of op grond 
       van een rechterlijke beslissing achterwege dient te blijven. 
     
     
     
       In artikel 8b, eerste lid, van de Vw is tenslotte bepaald dat vreemdelingen 
       die niet het in artikel 1b van de Vw bedoelde rechtmatige verblijf genieten, 
       geen aanspraak kunnen maken op toekenning van verstrekkingen, 
       voorzieningen en uitkeringen bij wege van een beschikking van een 
       bestuursorgaan. 
     
     
     
       Bij de beantwoording van de in het onderhavige geschil voorliggende 
       vraag, ligt - zo blijkt uit de hiervoor opgesomde (in casu van belang 
       zijnde) wetsartikelen - primair de vraag voor of verzoekers rechtmatig in 
       de zin van artikel 1b, aanhef en onder 1, van de Vw in Nederland 
       verblijven. In dat kader overweegt de president het volgende. 
     
     
     
       Verzoekers zijn geen gemeenschapsonderdanen; verzoekers zijn 
       derhalve niet uit dien hoofde in Nederland toegelaten. 
       Verder staat vast dat ten aanzien van verzoeker sinds zijn verblijf hier te 
       lande vanaf 11 aart 1981 nog nimmer een besluit tot 
       (onvoorwaardelijke) toelating is genomen, terwijl in het kader van de 
       door hem aanhangig gemaakte procedure ter verkrijging van een 
       vergunning tot verblijf nog geen onherroepelijk besluit is genomen. 
       Verzoeker verbleef en verblijft derhalve sedertdien niet op grond van 
       een besluit tot toelating in Nederland. 
       Ook ten aanzien van verzoekster staat vast dat sinds haar verblijf hier te 
       lande vanaf medio 1990 nog nimmer een besluit tot (onvoorwaardelijke) 
       toelating is genomen. Ook verzoekster verbleef en verblijft derhalve 
       sedertdien niet op grond van een besluit tot toelating in Nederland. 
     
     
     
       Waar verzoekers niet door middel van de bescheiden als bedoeld in 
       artikel 8a, tweede lid van de Vw en de Regeling hebben kunnen aantonen 
       dat zij rechtmatig -dat wil zeggen rechtmatig in de zin van artikel 1b, 
       aanhef en onder 1, van de Vw- in Nederland verblijven, moet het er 
       onder deze omstandigheden dan ook voor worden gehouden dat er ten 
       aanzien van verzoekers geen sprake is van rechtmatig verblijf hier te 
       lande in de zin van artikel 1b, aanhef en onder 1, van de Vw. 
     
     
     
       Gezien deze overwegingen moet dan ook worden geoordeeld dat 
       verzoekers als gevolg hiervan in het kader van de toepassing van de 
       Abw geen aanspraak kunnen ontlenen aan gelijkstelling met een 
       Nederlander als bedoeld in voornoemd artikel 7, tweede lid van die wet. 
     
     
     
       Verzoekers kunnen voorts een dergelijke gelijkstelling evenmin ontlenen 
       aan het bepaalde in het Besluit. De daaruit voortvloeiende gelijkstelling 
       geldt immers slechts voor de vreemdeling die, na rechtmatig in 
       Nederland verblijf te hebben gehouden in de zin van artikel 1b, aanhef 
       en onder 1, van de Vw, voor de beëindiging van dit verblijf een aanvraag 
       heeft ingediend om voortgezette toelating, of tegen de intrekking van 
       die toelating binnen de daarvoor gestelde termijnen bezwaar heeft 
       gemaakt of beroep heeft ingesteld. 
       Waar verzoekers de rechtmatigheid van het eerdere verblijf niet hebben 
       kunnen aantonen, moet reeds hierom worden geoordeeld dat het 
       bepaalde in het besluit niet op hen van toepassing is. 
     
     
     
       Voorts wordt geoordeeld dat verzoekers geen aanspraken kunnen 
       ontlenen aan het in Artikel XXIII, tweede lid van de Koppelingswet 
       voorziene overgangsrecht. Voor zover verzoekers stellen dat aan 
       verzoekster die aanspraken toekomt omdat de in artikel 25 van de Vw 
       bedoelde situatie op haar van toepassing is, is deze status ten aanzien 
       van haar niet vastgesteld. 
     
     
     
       Voorts wordt door de president overwogen dat artikel 11, eerste lid, van 
       de Abw, gelet op het tweede lid van die bepaling, voor verzoekers 
       evenmin recht op uitkering doet ontstaan. 
     
     
     
       Ten aanzien van verzoeksters stelling dat de op de inwerkingtreding van 
       de Koppelingswet gebaseerde weigering van de bijstandsverlening 
       discriminatie naar nationaliteit teweeg brengt, hetgeen in strijd is met 
       artikel 26 van het IVBPR zij het volgende overwogen. 
     
     
     
       Genoemde bepaling luidt als volgt: 
       "Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder discriminatie aanspraak 
       op gelijke bescherming door de wet. In dit verband verbiedt de wet 
       discriminatie van welke aard ook en garandeert een ieder gelijke en 
       doelmatige bescherming tegen discriminatie op welke grond ook, zoals 
       ras, huidskleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, 
       nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere 
       status." 
     
     
     
       De president is, gelijk deze rechtbank in haar uitspraken ingevolge de 
       Algemene Kinderbijslagwet van 4 augustus 1999 (onder andere AKW 
       99/11/109 99/13/109), van oordeel dat het hierboven weergegeven 
       samenstel van bepalingen een direct onderscheid naar nationaliteit in het 
       leven roept. Immers, door deze bepalingen kunnen uitsluitend 
       vreemdelingen, dat wil zeggen niet-Nederlanders, worden getroffen. Niet- 
       Nederlanders kunnen weliswaar ook aanspraak maken op bijstand, doch 
       onder bepaalde voorwaarden. Onder directe discriminatie dient te worden 
       verstaan het maken van openlijk onderscheid door verwijzing naar ras, 
       geslacht, geloof, nationaliteit, etc., of onverbrekelijk daaraan verbonden 
       kenmerken. Nu de voorwaarde van rechtmatig verblijf onverbrekelijk is 
       verbonden aan het niet hebben van de Nederlandse nationaliteit, kan 
       naar het oordeel van de rechtbank niet anders worden geconcludeerd 
       dan dat er in de hier aan de orde zijnde bepalingen sprake is van direct 
       onderscheid naar nationaliteit. Het feit dat niet alle vreemdelingen 
       worden getroffen, kan hieraan niet afdoen. 
     
     
     
       Het voorgaande betekent echter niet zonder meer dat het gemaakte 
       onderscheid verboden is. Daarvan is eerst sprake indien voor het 
       gemaakte onderscheid geen rechtvaardigingsgronden kunnen worden 
       aangedragen. Dat direct onderscheid naar nationaliteit in het geheel niet 
       zou kunnen worden gerechtvaardigd, acht de president niet aannemelijk. 
       Zowel uit de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de EG (o.a. HvJ 
       EG 4 mei 1999 (Sürül), RSV-actueel 1999, nr. 6), als die van het 
       Europees Hof voor de Rechten van de Mens (o.a. het arrest van 16 
       september 1996 (Gaygusuz), RSV 1997/234) kan worden opgemaakt dat 
       voor onderscheid dat uitsluitend is gebaseerd op nationaliteit, in beginsel 
       rechtvaardigingsgronden kunnen worden aangevoerd. De president ziet 
       geen reden waarom dit voor de toepassing van het hier aan de orde 
       zijnde artikel 26 van het IVBPR anders zou zijn. 
     
     
     
       Volgens verweerder kan in het doel van de Koppelingswet voldoende 
       rechtvaardiging worden gevonden voor het gemaakte onderscheid. Uit de 
       toelichting van de wetgever blijkt dat met de wijzigingen die door middel 
       van de Koppelingswet in onder meer de Abw zijn aangebracht enerzijds 
       is beoogd te voorkomen dat illegale vreemdelingen feitelijk, doordat zij 
       verstrekkingen en uitkeringen kunnen krijgen waarbij geen verblijfstoets 
       wordt aangelegd, door de administratie in staat worden gesteld tot 
       voortzetting van hun wederrechtelijke verblijf, anderzijds te voorkomen 
       dat illegalen en nog niet toegelatenen een schijn van volkomen legaliteit 
       kunnen verkrijgen. Met betrekking tot personen die nog niet zijn 
       toegelaten gaat het er dan om dat zij in de loop van de procedure 
       gaandeweg in staat blijken een zodanige rechtspositie op te bouwen dat 
       zij na afloop van de procedure zo goed als onuitzetbaar blijken. (Tweede 
       Kamer, vergaderjaar 1994-1995, 24233 nr.3). 
       Deze beleidsdoelen zijn naar het oordeel van verweerder legitiem en het 
       middel dat daarvoor wordt gehanteerd, zoals in casu de beëindiging van 
       de bijstandsuitkering, is een geschikt en genuanceerd middel. 
     
     
     
       De president merkt hieromtrent allereerst op, dat de Koppelingswet niet 
       slechts "illegalen" en "wederrechterlijk in Nederland verblijvenden" van 
       het recht op bijstand uitsluit, doch ook een aantal van de rechtmatig in 
       Nederland verblijvende vreemdelingen als bedoeld in artikel 1b, aanhef 
       en onder 3, 4 en 5, van de Vw. Ook ten aanzien van deze vreemdelingen 
       wordt kennelijk beoogd te voorkomen dat zij recht op bijstand krijgen 
       zolang niet vaststaat dat zij een verblijfstitel zullen verkrijgen. 
     
     
     
       De president is van oordeel dat gelet op het algemeen belang dat is 
       gediend met een effectief toelatingsbeleid ten aanzien van 
       vreemdelingen het door de wetgever nagestreefde doel in beginsel, en 
       met name voor nieuwe gevallen, als gerechtvaardigd moet worden 
       aangemerkt. 
     
     
     
       De president onderkent evenwel categorieën vreemdelingen ten aanzien 
       van wie door de volledige toepassing van genoemd samenstel van regels 
       de grenzen van proportionaliteit worden overschreden. Daarbij gaat het 
       met name om vreemdelingen die tot 1 juli 1998 recht hadden op een 
       bijstandsuitkering, en van wie op die datum (nog) niet gezegd kon worden 
       dat zij blijvend kwamen te behoren tot de groep vreemdelingen waarvan 
       de Koppelingswet beoogt te voorkomen dat zij recht krijgen op bijstand. 
     
     
     
       Deze groep vreemdelingen bestaat deels uit rechtmatig in Nederland 
       verblijvenden als bedoeld in artikel 1b, aanhef en onder 3, van de Vw, en 
       deels uit vreemdelingen die hun beroep en/of verzoek om een voorlopige 
       voorziening tegen een afwijzende beslissing op hun verzoek om toelating 
       op een of andere wijze in Nederland mogen afwachten. 
     
     
     
       Ten aanzien van de hier bedoelde vreemdelingen kan het beleidsdoel er 
       niet zozeer toe strekken te voorkomen dat zij een rechtspositie 
       opbouwen, doch wordt in feite een bestaande rechtspositie afgebouwd. 
       De president acht een zodanig afbouwen eerst gerechtvaardigd vanaf het 
       ogenblik waarop vast staat dat de vreemdeling inderdaad geen 
       verblijfsstatus toekomt waaraan een bijstandsuitkering is gekoppeld. 
     
     
     
       Het verzoek van verzoekster om een vergunning tot verblijf was op 3 
       oktober 1997 afgewezen; nadat het bezwaar bij besluit van 17 december 
       1998 ongegrond was verklaard, heeft zij hiertegen beroep ingesteld bij de 
       rechtbank te 's-Gravenhage, zittingsplaats Amsterdam. De beslissing op 
       haar beroepschrift mocht zij in Nederland afwachten. Verzoekster was 
       derhalve, op de datum van beëindiging van de bijstandsuitkering, 8 juli 
       1999, in afwachting van een onherroepelijke beslissing op haar eerste 
       aanvraag om een vergunning tot verblijf. 
       Onder deze omstandigheden behoorde zij tot de categorie van 
       vreemdelingen ten aanzien van wie de president in de hierboven staande 
       overwegingen heeft vastgesteld, dat de volledige toepassing van het door 
       de Koppelingswet geïntroduceerde stelsel van regels, in het licht van het 
       discriminatieverbod van artikel 26 van het IVBPR disproportioneel is. 
     
     
     
       Verzoeker is thans voor de tweede maal in procedure ten aanzien van 
       een afwijzende beschikking op zijn aanvraag om een vergunning tot 
       verblijf. Reeds hierom is het vorenoverwogene omtrent genoemde 
       disproportionaliteit niet op hem van toepassing. Verzoeker behoeft 
       immers geen rechtspositie af te bouwen, nu reeds eerder is vastgesteld 
       dat aan hem geen verblijfsstatus toekomt. 
     
     
     
       Het voorgaande brengt de president tot het oordeel dat het bestreden 
       besluit ten aanzien van het recht van verzoekster op bijstand naar 
       verwachting in de bodemprocedure geen stand zal kunnen houden. Deze 
       conclusie leidt echter niet tot toewijzing van het onderhavige verzoek om 
       voorlopige voorziening. Ten tijde van het instellen van dit verzoek, te 
       weten op 14 eptember 1999, was er door de rechtbank 's-Gravenhage, 
       zittingsplaats Amsterdam, reeds uitspraak gedaan op het namens 
       verzoekster ingestelde beroep. Bedoeld beroep is bij uitspraak van 1 
       september 1999 ongegrond verklaard. Met ingang van laatstgenoemde 
       datum staat derhalve vast dat aan verzoekster geen verblijfsstatus 
       toekomt waaraan een bijstandsuitkering is gekoppeld. 
     
     
     
       In hetgeen overigens nog is aangevoerd zijn evenmin aanknopingspunten 
       gevonden voor toewijzing van het onderhavige verzoek. 
     
     
     
       De president ziet geen aanleiding gebruik te maken van de hem in artikel 
       8:86, eerste lid, van de Awb gegeven bevoegdheid om onmiddellijk 
       uitspraak te doen in de hoofdzaak. In deze kwestie zijn namelijk 
       rechtsvragen aan de orde die zich bij uitstek lenen voor beantwoording 
       door een meervoudige kamer. Naar verwachting zal een meervoudige 
       kamer van deze rechtbank zich op afzienbare termijn buigen over de 
       relatie tussen Koppelingswet en Abw. 
     
     
     
       Tenslotte wordt geen aanleiding gevonden om gebruik te maken van de 
       bevoegdheid tot veroordeling in de proceskosten. Evenmin is een grond 
       aanwezig om te bepalen dat het griffierecht moet worden vergoed. 
     
     
     Beslist wordt als volgt. 
     
     
     4. BESLISSING 
     
     De president, 
     
     -       wijst het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening af. 
     
     
       Gewezen door mr. H.C. Naves, fungerend president, 
       in tegenwoordigheid van mr. A. de Visser, griffier 
       en uitgesproken in het openbaar op: 
       door mr. H.C. Naves, in tegenwoordigheid van de griffier. 
     
     
     
     de griffier,    de president, 
     
     
     
     
       Afschrift verzonden op: 
       Coll.:A 
       D:B