ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2022:975

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2022:975 Rechtbank Midden-Nederland , 16-03-2022 / 16/179670-20 (P)

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2022-03-16

Zaaknummer: 16/179670-20 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2022:975

---

Verdachte verzamelde al jaren wapens uit hobbyisme en had drie enkelloops kogelgeweren, zes revolvers, 2 alarmpistolen, een machinegeweer, munitie, twee messen, een geluiddemper, drie boksbeugels, alsmede nabootsingen van drie revolvers, een veerdrukpistool en een gasdrukpistool in zijn bezit. Verdachte wordt vrijgesproken van het voorhanden hebben van een machinegeweer, nu de wet voorschrijft dat vast moet staan dat het om een vuurwapen gaat dat geschikt is om automatisch mee te vuren. Dat blijkt niet uit de stukken want het geweer was onklaar gemaakt en er zijn door de politie geen proefschoten mee gemaakt.  
         Voor alle andere wapens en munitie volgt wel een bewezenverklaring.  
         Nu het feit is gepleegd uit hobbyisme zonder criminele bijbedoelingen en verdachte zich inmiddels heel goed realiseert dat zijn gedrag strafbaar is acht de rechtbank, ook gelet op zijn persoonlijke omstandigheden, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf niet op zijn plaats. Vanwege de grote hoeveelheid vuurwapens is een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden en een (onvoorwaardelijke) taakstraf van 240 uur wel passend. Daarnaast legt de rechtbank verdachte een geldboete op van € 6.470,- nu verdachte ook een aantal zaken in zijn bezit had waarop een geldboete staat.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Strafrecht 
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 16/179670-20 (P) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer van 16 maart 2022 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]  
          , 
       
       geboren op [1965] te [geboorteplaats] , 
       wonende aan de [adres] te [woonplaats] ,  hierna: verdachte. 
     
   
   
     
       1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 2 maart 2022. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. E. Wiersma en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. M.A.C. van Vuuren, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht. 
     
   
   
     
       2 TENLASTELEGGING 
     
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
     
     
     
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
     
     
     
       
         Feit 1 
       
       op 10 juli 2020 te Eemnes drie enkelloops kogelgeweren, zes revolvers en 2 alarmpistolen voorhanden heeft gehad; 
     
     
     
       
         Feit 2 
       
       op 10 juli 2020 te Eemnes verschillende hoeveelheden scherpe (knal)patronen van verschillend kaliber voorhanden heeft gehad; 
     
     
     
       
         Feit 3 
       
       op 10 juli 2020 te Eemnes een machinegeweer en bijbehorend patroonmagazijn voorhanden heeft gehad; 
       
         Feit 4 
       
       op 10 juli 2020 te Eemnes twee messen, een geluiddemper, drie boksbeugels, alsmede nabootsingen van drie revolvers, een veerdrukpistool en een gasdrukpistool met (bijbehorend) patroonmagazijn voorhanden heeft gehad; 
     
   
   
     
       3 VOORVRAGEN 
     
     
       De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
   
   
     
       4 WAARDERING VAN HET BEWIJS 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht het onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. Ten aanzien van feit 3 voert de officier van justitie aan dat het voor het machinegeweer van feit 3 niet uitmaakt of ermee geschoten kon worden omdat het een vuurwapen is in de zin van artikel 1 sub 3 Wet wapens en munitie. Het gaat in dat geval om een vuurwapen dat bestemd is om mee te vuren. Verdachte heeft het geweer voorhanden gehad en het voorhanden hebben van het machinegeweer is een strafbaar feit. Of het wapen geschikt was om automatisch mee te vuren is niet opgenomen in de tenlastelegging, waardoor het verweer van de raadsman geen doel treft. 
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman bepleit alleen vrijspraak van het onder 3 ten laste gelegde, Hij voert aan dat uit artikel 2 lid 1 categorie II, onder 2 van de Wet wapens en munitie volgt dat een wapen  geschikt  moet zijn om automatisch mee te vuren. Het wapen was onklaar gemaakt en met het wapen zijn geen proefschoten gedaan door de politie. Het is daarom niet vast komen te staan dat het wapen geschikt was om mee te vuren. De raadsman heeft in dit verband verwezen naar een uitspraak van de rechtbank Gelderland (ECLI:NL:RBGEL:2021:5683). Ten aanzien van de feiten 1, 2 en 4 voert hij geen bewijsverweer. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         
           Vrijspraak feit 3 
         
         Verdachte wordt verweten dat hij een vuurwapen als bedoeld in artikel 2 lid 1 categorie II, onder 2 van de Wet wapens en munitie voorhanden heeft gehad. Dat artikel bepaalt dat het moet gaan om vuurwapens, geschikt om automatisch te vuren. Het machinegeweer was onklaar gemaakt en er zijn geen proefschoten mee gemaakt. Dat het machinegeweer desondanks geschikt was om automatisch te vuren, is niet vastgesteld. De rechtbank spreekt verdachte daarom vrij van het onder feit 3 ten laste gelegde. 
       
       
       
         
           Feiten 1,2 en 4 zijn bewezen 
         
         De feiten onder 1, 2 en 4 zijn bewezen. Verdachte heeft deze feiten bekend en de raadsman heeft hiervan geen vrijspraak bepleit.  
         Indien hoger beroep wordt ingesteld zullen de bewijsmiddelen worden uitgewerkt en opgenomen in een bijlage die aan dit vonnis zal worden gehecht. 
       
     
   
   
     
       5 BEWEZENVERKLARING 
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       
         Feit 1 
       
       op 10 juli 2020 te Eemnes meerdere vuurwapens en onderdelen van een vuurwapen, als bedoeld in artikel 2 lid 1 categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten: 
     
     - een enkelloops kogelgeweer (merk Mauser, model Espingarda Portuguea model  
     1904, kaliber 6,5 x 58 mm) en 
     - een enkelloops kogelgeweer (merk FN, kaliber .22 short) en 
     - een enkelloops kogelgeweer (merk Remington, model 742, kaliber .243  
     Winchester) en een (bijbehorend) patroonmagazijn en 
     - een revolver (merk Webley & Scott, model Army, kaliber .455 Eley/.476 Eley) en 
     - een (gas)revolver (merk Brevettate Mondial, model 1938, kaliber .22 knal) en 
     - een revolver (merk Manu-Liege, model B1120, kaliber .320 Revo) en 
     - een revolver (merk Alfa, model 120, kaliber 9mm R Blanc) en 
     - een revolver (merk Zastava, model M84/94, kaliber 357 Magnum) en 
     - een revolver (merk Manu-Liege, model Constabler 1325, kaliber .320 revo, .380  
     
       revo of .450 revo) 
       en 
       meerdere vuurwapens en onderdelen van een vuurwapen, als bedoeld in artikel 2 lid 1 categorie III, onder 4, te weten: 
     
     - een (alarm)pistool (merk Bruni, model 92, kaliber 8 mm Knal) en een (bijbehorend) patroonmagazijn en 
     - een (alarm) pistool (merk Bruni, model 92, kaliber 8 mm Knal en een (bijbehorend) patroonmagazijn voorhanden heeft gehad; 
     
     
       
         Feit 2 
       
       op 10 juli 2020 te Eemnes een hoeveelheid munitie in de zin van artikel 1 onder 4 van de Wet wapens en munitie, te weten munitie als bedoeld in artikel 2 lid 2 van die wet, van categorie III, te weten: 
     
     - 50 scherpe (knal)patronen (kaliber 8mm PAK, merk GFL en/of merk UMA) en 
     - 10 scherpe (knal)patronen en/of een verschoten (knal)patroon (kaliber 8 mm PAK, merk UMA) en 
     - 8 scherpe (knal)patronen (kaliber 8mm, merk GFL) en 
     - 10 scherpe patronen (kaliber .357 Magnum, merk S&B) en 
     - 5 scherpe patronen (kaliber .357 Magnum, merk S&B) en 
     - een scherp patroon (kaliber 9 mm Luger, merk GFL) en 
     - 22 scherpe patronen (kaliber .357 Magnum, merk S&B) en 
     - 9 scherpe (knal)patronen en een scherp patroon (kaliber 5,56 x 45 mm NATO, merk Royal-Ordnance) en 
     - 14 scherpe (knal)patronen (kaliber 7 x 57 mm, merk EMP) en 
     - een scherp knalpatroon (kaliber 9 mm Knal, merk UMA) 
     voorhanden heeft gehad; 
     
     
       
         Feit 4 
       
       op 10 juli 2020 te Eemnes wapens als bedoeld in artikel 2 lid 1 categorie I van de Wet wapens en munitie, te weten: 
     
     - een opvouwbaar mes (sub 2) en 
     - een geluiddemper voor een (vuur)wapen) (sub 3) en 
     - meerdere boksbeugel(s) (sub 3) en 
     - een vilmes (sub 3) 
     
       en 
       wapens als bedoeld in artikel 2 lid 1 categorie I sub 7 van de Wet wapens en munitie, te weten een door de Ministerie van Justitie aangewezen voorwerp dat zodanig op een wapen  
       gelijkt dat het voor bedreiging of afdreiging geschikt is, namelijk een nabootsing van  
       een vuurwapen, te weten 
     
     - een (ammorces)revolver (klappertjes) (merk Coibel, model Ranger) en 
     - een gasdrukpistool en (bijbehorend) patroonmagazijn (merk KJW, model 6904,  
     kaliber 6mm BB) en 
     - een revolver (aansteker) (merk Colt, model Python) en 
     - een veerdrukpistool (merk onbekend, kaliber 6mm BB) en 
     - een revolver (aansteker) (merk ASGK, model Beretta 92F) 
     voorhanden heeft gehad; 
     
     
       Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Hetgeen onder feit 1, 2 en 4 meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 
     
   
   
     
       6 STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:  
     
     
     
       
         feit 1: 
       
       
         handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III, meermalen gepleegd; 
       
     
     
     
       
         feit 2: 
       
       
         handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot munitie van categorie III, meermalen gepleegd; 
       
     
     
     
       
         feit 4: 
       
       
         handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie meermalen gepleegd. 
       
     
   
   
     
       7 STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE 
     Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
   
   
     
       8 OPLEGGING VAN STRAF  
     
       8.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie vordert dat aan verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 24 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. 
       
       
     
     
       8.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging voert het volgende aan. De eis van de officier doet geen recht aan de intentie van verdachte destijds en zijn houding ten opzichte van wapens nu. Verdachte verzamelde wapens uit hobbyisme; zonder kwade bedoelingen. Hij heeft oprechte spijt, en zal nooit meer iets met wapens doen. We zijn inmiddels 18 maanden verder en er is geen enkel aspect in het leven van verdachte dat zorgen baart. Een gevangenisstraf heeft geen preventieve werking en draagt ook anderszins niet bij. Een gevangenisstraf is daarom niet passend en geboden. 
       
       
     
     
       8.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij het bepalen van de straf houdt de rechtbank rekening met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         
           Ernst van het feit 
         
         Verdachte had een grote hoeveelheid wapens en munitie in zijn bezit. Een deel daarvan werkte, en had zomaar in verkeerde handen kunnen vallen. Ook de onklaar gemaakte wapens hadden gebruikt kunnen worden voor bijvoorbeeld afdreigen. De wapens, alsmede de munitie lagen onbeschermd en onbewaakt verspreid in de woning van verdachte, terwijl daar andere mensen kwamen, waaronder ook zijn zesjarige kleinkind. Dat had ernstige gevolgen kunnen hebben. Dat neemt de rechtbank verdachte kwalijk. 
       
       
       
         
           Persoon van de verdachte 
         
         Verdachte is niet eerder veroordeeld voor soortgelijke feiten. Uit het reclasseringsadvies van 23 augustus 2021 ten aanzien van verdachte blijkt wel zorg over de houding van verdachte. Ten tijde van het wapenbezit had verdachte een bagatelliserende houding ten aanzien van wapenbezit. Verdachte verklaarde daarover ter zitting, dat hij het ernstige karakter ervan verkeerd had ingeschat. Een van de redenen daarvoor was dat verdachte een aantal van de wapens in openbare gelegenheden in het buitenland (op markten bijvoorbeeld) had aangeschaft. Onder meer door die vrije verkrijgbaarheid van (vuur)wapens was bij hem het verkeerde idee ontstaan dat het enkele bezit van alle wapens niet al te kwalijk was. De rechtbank vindt die houding veel te lichtzinnig en ziet daarin geen reden voor een excuus voor het bezit van deze wapens. Uit het dossier blijkt verder dat verdachte meteen na de aanhouding en wapenvondst openheid van zaken heeft gegeven, en inmiddels enorm is geschrokken van de gevolgen. Hij heeft meteen afstand gedaan van de wapens. Zijn verklaring dat hij niets meer met wapens te maken wil hebben komt waarachtig over. Dat weegt de rechtbank in het voordeel van verdachte. Uit het reclasseringsadvies en verklaringen ter zitting blijkt dat verdachte door een gevangenisstraf zwaar geraakt zou worden. Hij heeft een belangrijke rol bij de verzorging van zijn schoonvader die aan kanker lijdt en hij drijft een autoschadeherstelbedrijf. Daar is zijn aanwezigheid noodzakelijk. Ook heeft hij een deel van de zorg van zijn kleinkind om zijn dochter in staat te stellen haar werk in de zorg te verrichten. 
       
       
       
         
           Straftoemeting 
         
         De grote hoeveelheid vuurwapens die verdachte in bezit had, rechtvaardigt in beginsel een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Nu het feit is gepleegd uit hobbyisme zonder criminele bijbedoelingen en omdat de rechtbank de overtuiging heeft dat verdachte zich niet nogmaals aan iets soortgelijks schuldig zal maken is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf mede tegen de achtergrond van de gevolgen daarvan voor verdachte en zijn familie, niet passend en geboden. Voor de grote hoeveelheid vuurwapens is in dit geval wel passend en geboden een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden en een (onvoorwaardelijke) taakstraf van 240 uur. Daarbij legt de rechtbank verdachte een geldboete op van € 6.470,-. Dit bedrag komt overeen met de som van de geldende oriëntatiepunten voor het bezit van de verzameling messen (€ 450,-), geluiddemper (€ 450,-), boksbeugels (€ 600,-), nepwapens (€ 2.750), alarmpistolen (€ 1.100,-), scherpe munitie (€ 1.000,-) en knalpatronen (€ 120,-). Er is niet gebleken dat de draagkracht van verdachte reden is voor enige matiging van de boete. 
       
     
   
   
     
       9 TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN 
     
     
       De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 23, 24c en 57 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 13, 26 en 55 van de Wet wapens en munitie, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
   
   
     
       10 BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Vrijspraak 
       
     
     - verklaart het onder feit 3 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het onder feit 1, 2 en 4 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; 
     - verklaart het onder 1, 2 en 4 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart het onder rubriek 5 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;  
     - verklaart verdachte strafbaar;  
     
     
       
         Oplegging straf  
       
     
     - veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf van 6 maanden ;  
     - bepaalt dat de gevangenisstraf  niet zal worden ten uitvoer gelegd , tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarden niet heeft nageleefd;  
     - stelt daarbij een proeftijd van  2 jaren  vast;  
     - als algemene voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;  
     
     - veroordeelt verdachte tot een  taakstraf van 240 uren ; 
     - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de taakstraf in mindering zal worden gebracht, berekend naar de maatstaf van 2 uren taakstraf per dag; 
     - beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 120 dagen hechtenis;  
     
     - veroordeelt verdachte tot  een geldboete van € 6.470,- , bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis van 67 dagen.  
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. O. Böhmer, voorzitter, mrs. I.J.B. Corbeij en A.A.T. Werner, rechters, in tegenwoordigheid van mr. N.S. Stekkel, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 16 maart 2022. 
     
     
     
     
       
         Bijlage: de tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:  
     
     
     
       1 
       hij op of omstreeks 10 juli 2020 te Eemnes, in elk geval in Nederland, 
       een of meerdere (vuur)wapen(s) en/of onderde(e)l(en) van een (vuur)wapen, als  
       bedoeld in artikel 2 lid 1 categorie III, onder 1, te weten: 
     
     - een enkelloops kogelgeweer (merk Mauser, model Espingarda Portuguea model  
     19094, kaliber 6,5 x 58 mm) en/of 
     - een enkelloops kogelgeweer (merk FN, kaliber .22 short) en/of 
     - een enkelloops kogelgeweer (merk Remington, model 742, kaliber .243  
     Winchester) en/of een (bijbehorend) patroonmagazijn en/of 
     - een revolver (merk Webley & Scott, model Army, kaliber .455 Elev/.476 Elev) en/of 
     - een (gas)revolver (merk Brevettate Mondial, model 1938, kaliber .22 knal) en/of 
     - een revolver (merk Manu-Liege, model B1120, kaliber .320 Revo) 
     - een revolver (merk Alfa, model 120, kaliber 9mm R Blanc) en/of 
     - een revolver (merk Zastava, model M84/94, kaliber 357 Magnum) en/of 
     - een revolver (merk Manu-Liege, model Constabler 1325, kaliber .320 revo, .380  
     
       revo of .450 revo) 
       en/of 
       een of meerdere (vuur)wapen(s) en/of onderde(e)l(en) van een (vuur)wapen, als  
       bedoeld in artikel 2 lid 1 categorie III, onder 4, te weten: 
     
     - een (alarm)pistool (merk Bruni, model 92, kaliber 8 mm Knal) en/of een  
     (bijbehorend) patroonmagazijn en/of 
     - een (alarm) pistool (merk Bruni, model 92, kaliber 8 mm Knal en/of een  
     
       (bijbehorend) patroonmagazijn 
       voorhanden heeft gehad; 
       ( art 26 lid 1 Wet wapens en munitie ) 
     
     
     
       2 
       hij op of omstreeks 10 juli 2020 te Eemnes, in elk geval in Nederland, een  
       hoeveelheid munitie in de zin van artikel 1 onder 4 van de Wet wapens en munitie,  
       te weten munitie als bedoeld in artikel 2 lid 2 van die wet, van categorie III, te weten: 
     
     - 50, althans een of meerdere, scherpe (knal)patronen (kaliber 8mm PAK, merk GFL  
     en/of merk UMA) en/of 
     - 10, althans een of meerdere, scherpe (knal)patronen en/of een verschoten  
     (knal)patroon (kaliber 8 mm PAK, merk UMA) en/of 
     - 8, althans een of meerdere, scherpe (knal)patronen (kaliber 8mm, merk GFL) en/of 
     - 10, althans een of meerdere, scherpe patronen (kaliber .357 Magnum, merk S&B)  
     en/of 
     - 5, althans een of meerdere, scherpe patronen (kaliber .357 Magnum, merk S&B)  
     en/of 
     - een scherp patroon (kaliber 9 mm Luger, merk GFL) en/of 
     - 22, althans een of meerdere, scherpe patronen (kaliber .357 Magnum, merk S&B)  
     en/of 
     - 9, althans een of meerdere, scherpe (knal)patronen en/of een scherp patroon  
     (kaliber 5,56 x 45 mm NATO, merk Royal-Ordnance) en/of 
     - 14, althans een of meerdere, scherpe (knal)patronen (kaliber 7 x 57 mm, merk  
     EMP) en/of 
     - een scherp knalpatroon (kaliber 9 mm Knal, merk UMA),Pagina 3  
     
       Parketnummer 16-179670-20 
       Naam [verdachte] 
       voorhanden heeft gehad; 
       ( art 26 lid 1 Wet wapens en munitie ) 
     
     
     
       3 
       hij op of omstreeks 10 juli 2020 te Eemnes, in elk geval in Nederland, een  
       vuurwapen en/of onderdeel van een vuurwapen, als bedoeld in artikel 2 lid 1  
       categorie II, onder 2, te weten een (machine)geweer (merk FEG, model AK47,  
       kaliber 7, 62 x 39 mm) en/of een (bijbehorend) patroonmagazijn) voorhanden heeft  
       gehad; 
       ( art 26 lid 1 Wet wapens en munitie ) 
     
     
     
       4 
       hij op of omstreeks 10 juli 2020 te Eemnes, althans in Nederland, een of meer  
       wapen(s) als bedoeld in artikel 2 lid 1 categorie I, te weten: 
     
     - een opvouwbaar mes (sub 2) en/of 
     - een geluiddemper voor een (vuur)wapen) (sub 3) en/of 
     - een of meerdere boksbeugel(s) (sub 3) en/of 
     - een vilmes (sub 3) 
     
       en/of 
       een of meer wapen(s) als bedoeld in artikel 2 lid 1 categorie I sub 7, te weten een  
       door de Ministerie van Justitie aangewezen voorwerp dat zodanig op een wapen  
       gelijkt dat het voor bedreiging of afdreiging geschikt is, namelijk een nabootsing van  
       een vuurwapen, te weten 
     
     - een (ammorces)revolver (klappertjes) (merk Coibel, model Ranger) en/of 
     - een gasdrukpistool en/of (bijbehorend) patroonmagazijn (merk KJW, model 6904,  
     kaliber 6mm BB) en/of 
     - een revolver (aansteker) (merk Colt, model Python) en/of 
     - een veerdrukpistool (merk onbekend, kaliber 6mm BB) en/of 
     - een revolver (aansteker) (merk ASGK, model Beretta 92F) 
     
       voorhanden heeft gehad; 
       ( art 13 lid 1 Wet wapens en munitie ) 
     
     
   
   
      Vuurwapens als bedoeld in artikel 2 lid 1 categorie III, onder 1, en meerdere vuurwapens en onderdelen van een vuurwapen, als bedoeld in artikel 2 lid 1 categorie III, onder 4 Wet wapens en munitie. 
   
   
      Munitie als bedoeld in artikel 2 lid 2 van die wet, van categorie III Wet wapens en munitie. 
   
   
      Een vuurwapen als bedoeld in artikel 2 lid 1 categorie II, onder 2 Wet wapens en munitie. 
   
   
      Wapens als bedoeld in artikel 2 lid 1 categorie I Wet wapens en munitie.