ECLI: ECLI:NL:RBARN:2006:AX6566

Titel: ECLI:NL:RBARN:2006:AX6566 Rechtbank Arnhem , 02-06-2006 / 414753 \ CV EXPL  05-6497

Gerecht: Rechtbank Arnhem

Datum uitspraak: 2006-06-02

Zaaknummer: 414753 \ CV EXPL  05-6497

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBARN:2006:AX6566

---

Vordering tot ontbinding van de huurovereenkomst wegens het bestaan van een hennepkwekerij wordt afgewezen. Onvoldoende aannemelijk is dat overlast in de omgeving of brandgevaar is ontstaan nu niet is gebleken dat de voorzieningen noodzakelijk voor de groei van de hennepplanten in de woning werden aangetroffen, maar alleen een vrij groot aantal stekjes van hennepplanten.

Vonnis 
     
     
     RECHTBANK ARNHEM 
     
     Sector kanton 
     
     Locatie Nijmegen 
     
     
     
       zaakgegevens	414753 \ CV EXPL  05-6497 \ 167 PN 
       uitspraak van	 
     
     
     Vonnis 
     
     in de zaak van 
     
     
       de rechtspersoonlijkheid bezittende stichting  
       Stichting Vivare 
       gevestigd te Arnhem 
       eisende partij 
       gemachtigde: mr. A. Legel 
     
     
     tegen 
     
     
       [huurder]  
       wonende te Elst 
       gedaagde partij 
       gemachtigde mr. S.T.W. Verhaagh 
     
     
     
       Partijen worden hierna Vivare en [huurder] genoemd. 
       De procedure 
     
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit 
       - de dagvaarding van 10 oktober 2005 met producties 
       - de conclusie van antwoord met een productie 
       - de conclusie van repliek met producties 
       - de conclusie van dupliek. 
       De feiten 
     
     
     De kantonrechter gaat uit van de volgende vaststaande feiten. 
     
     
       1.1 Vivare verhuurt vanaf 18 februari 2002 aan [huurder] de woning aan de Prinses 
       Margrietstraat 24 te Elst, gemeente Overbetuwe. 
     
     
     
       1.2 Op 1 augustus 2005 is de politie binnengetreden in de woning van [huurder] op grond van 
       verdenking van een overtreding van de Opiumwet.  
     
     
     
     
       1.3 Artikel 2 van de huurovereenkomst bepaalt dat het gehuurde bestemd is om te worden 
       gebruikt als woonruimte. In artikel 6 lid 1 van de bij huurovereenkomst van toepassing verklaarde algemene voorwaarden is bepaald dat de huurder het gehuurde als een goed huurder en overeenkomstig de daaraan bij overeenkomst gegeven bestemming zal gebruiken. 
       De vordering en het verweer 
     
     
     2.1 Vivare vordert ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van het gehuurde met veroordeling van [huurder] in de kosten van de procedure. 
     
     2.2 Zij voert hiertoe, kort samengevat, het volgende aan. [huurder] heeft in strijd met bepalingen uit de huurovereenkomst gehandeld. Door de politie is op 1 augustus 2005 bij een onderzoek in de woning van [huurder] op haar zolder een hennepkwekerij aangetroffen. De kwekerij bestond uit enkele vierkante meters potgrond met restanten van ongeveer 100 planten en bijbehorende apparatuur, waaronder lampen en een ventilator. Tevens heeft de politie twee vuilniszakken met restanten van hennepplanten aangetroffen. Vivare heeft een foto overgelegd van de grond met de planten. Het kweken van hennep op deze schaal levert een tekortkoming op die de ontbinding van de huurovereenkomst rechtvaardigt. De aanwezigheid van hennepkwekerijen kan leiden tot gevaarlijke situaties en flinke schade opleveren.  
     
     3. [huurder] bestrijdt de vordering gemotiveerd. Op dat verweer gaat de kantonrechter hierna in. 
       
     De beoordeling 
     
     4. [huurder] voert, kort samengevat, aan dat de politie bij het onderzoek geen hennepkwekerij heeft aangetroffen op haar zolder. Dit staat ook nergens vermeld in het door haar overgelegde verslag binnentreden woning dat door de opsporingsambtenaar op ambtseed is opgemaakt. In 2002 heeft haar partner wel de intentie gehad om een kleine kwekerij op te zetten voor eigen gebruik. Hij heeft toen een filter en een afzuiger gekocht. Hij heeft de zolderruimte niet als hennepkwekerij ingericht, maar is slechts overgegaan tot het planten van een aantal stekjes. Hij heeft zich echter bedacht en de aarde met de stekjes in plastic opgerold en opgeborgen. Medio 2005 heeft hij dit weer uitgepakt en laten drogen alvorens hij de spullen definitief zou weggooien. Net daarvoor is de politie langsgekomen. Er bestond dus rond 1 augustus 2005 geen intentie om een hennepkwekerij op te zetten. Op de foto zijn hooguit 40 totaal uitgedroogde en onbruikbare stekjes te zien. Er kan dan ook niet geconcludeerd worden dat zij een bedrijfsmatige hennepkwekerij had. Tenslotte waren daarvoor ook niet de benodigde attributen aanwezig. Er is geen reden om tot een beëindiging van de huurovereenkomst te komen, aldus [huurder]. 
     
     5. Vivare reageert hierop als volgt. Op de foto is duidelijk te zien dat de omvang van de kwekerij het onmogelijk maakt om deze zomaar op te rollen. Tevens blijkt uit de foto dat er geen sprake is van een kleine kwekerij, maar dat er een substantieel aantal stekjes stond. Een hennepkwekerij op deze schaal levert een zodanige tekortkoming in de nakoming van de uit de huurovereenkomst voortvloeiende verplichtingen op, dat een ontbinding van de huurovereenkomst gerechtvaardigd is, aldus Vivare. 
     
     6. De kantonrechter overweegt hieromtrent als volgt.Uit het verslag binnentreden woning blijkt niet dat de politie apparatuur voor een hennepkwekerij, waaronder lampen en een ventilator, heeft aangetroffen, zoals Vivare stelt. Deze stelling, die wordt betwist door [huurder], is verder niet feitelijk onderbouwd en wordt dan ook gepasseerd. Enkel staat dan vast dat de politie potgrond met restanten van een vrij groot aantal stekjes van hennepplanten alsmede twee vuiliniszakken met restanten van hennepplanten heeft aangetroffen in de woning van [huurder]. Hieruit kan hoogstens worden afgeleid dat de partner van [huurder] op enig moment is overgegaan tot het planten van die stekjes, zonder dat hij de overige noodzakelijke voorzieningen voor de groei daarvan heeft getroffen. Op deze wijze hebben de stekjes nimmer tot wasdom kunnen komen. Evenmin kan er aldus overlast in de omgeving of brandgevaar zijn geweest. In redelijkheid kan deze handelwijze van de partner van [huurder] dan ook niet worden beschouwd als het (treffen van voorbereidingen tot het) inrichten van een functionerende hennepkwekerij. De vordering tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van het gehuurde zal dan ook worden afgewezen.  
     
     
       7. Vivare wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen. 
       De beslissing 
     
     
     De kantonrechter 
     
     wijst de vordering af; 
     
     veroordeelt Vivare in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de kant van [huurder] begroot op € 300,00 aan salaris voor de gemachtigde. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. J.W.M. Tromp en in het openbaar uitgesproken op