ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:458

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:458 Rechtbank Rotterdam , 20-01-2023 / 10093528

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-01-20

Zaaknummer: 10093528

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:458

---

Verzetzaak. Non-conform bankstel; koopovereenkomst ontbonden en veroordeling tot terugbetaling aanschafprijs. Bekrachtiging verstekvonnis.

RECHTBANK ROTTERDAM
 
     
     
       
locatie Rotterdam
 
     
     
     
       
zaaknummer: 10093528 \ CV EXPL 22-27842
 
     
     
     
       
datum uitspraak: 20 januari 2023
 
     
     
     
       
 
Vonnis van de kantonrechter
 
 
     
     
     
       
in de zaak van
 
     
     
     
       
 
[eiser01]
 
,
 
       
woonplaats: [woonplaats01] ,
 
       
oorspronkelijk eiseres in conventie, gedaagde in verzet,
 
       
verweerster in reconventie,
 
       
gemachtigde: mr. A. Ramsaroep,
 
     
     
     
       
tegen
 
     
     
     
       
 
Konfor Home Capelle B.V.
 
,
 
       
vestigingsplaats: Capelle aan den IJssel,
 
       
oorspronkelijk gedaagde in conventie, eiseres in verzet,
 
       
eiseres in reconventie,
 
       
gemachtigde: mr. I. Atar.
 
     
     
     
       
De partijen worden hierna ‘ [eiser01] ’ en ‘Konfor Home’ genoemd.
 
     
     
   
   
     
 
1.
 
De procedure
 
     
       
1.1.
 
       
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
 
       
         
           
de inleidende dagvaarding van 26 april 2022, met bijlagen;
 
         
         
           
het verstekvonnis van deze rechtbank van 22 juni 2022;
 
         
         
           
de verzetdagvaarding van 23 augustus 2022 met eis in reconventie (tegeneis), met bijlagen;
 
         
         
           
de conclusie van antwoord in reconventie, met bijlagen.
 
         
       
       
     
     
       
1.2.
 
       
Op 7 december 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig: [eiser01] , bijgestaan door mr. A. Ramsaroep als gemachtigde, en [naam01] , een vriendin van een medewerker van Konfor Home, bijgestaan door mr. I. Atar als gemachtigde. Van hetgeen is besproken heeft de griffier aantekeningen gemaakt.
 
       
     
   
   
     
 
2.
 
De feiten
 
     
       
2.1.
 
       
[eiser01] heeft op 18 augustus 2020 een bankstel gekocht van Konfor Home voor een totaalbedrag van € 1.200,00. Dit bankstel is geleverd in november 2020.
 
       
     
     
       
2.2.
 
       
Begin februari 2021 heeft [eiser01] bij Konfor Home geklaagd dat het bankstel gebreken vertoonde. [eiser01] heeft er vervolgens herhaaldelijk bij Konfor Home op aangedrongen om dit probleem te verhelpen.
 
       
     
     
       
2.3.
 
       
Op 27 oktober 2021 heeft [naam02] namens Konfor Home aan [eiser01] per e-mail het volgende bericht verzonden:
 
       
       
         
 
Beste mevrouw [eiser01] ,
 
 
       
       
       
         
 
Zojuist heeft u een bezoek gebracht aan onze winkel. Hier hebben we de volgende afspraken gemaakt;
 
 
       
       
       
         
 
De bank moet binnen 3 weken binnen zijn, zoniet doen wij de order annuleren en u krijgt een compensatie van €100,- voor het extreem lange wachten en de steken die wij hebben laten vallen.
 
 
       
       
       
         
 
De €100,- compensatie zal worden overgemaakt op rekeningnummer […] t.n.v. [eiser01] .
 
 
       
       
       
         
 
[…]
 
 
       
       
     
     
       
2.4.
 
       
Na herhaald verzoek daartoe van [eiser01] heeft Konfor Home op 11 november 2021 € 100,00 betaald.
 
       
     
     
       
2.5.
 
       
In de avond van 12 november 2021 heeft Konfor Home een vervangend bankstel geleverd aan [eiser01] . Een dag later, op 13 november 2021, heeft [eiser01] het volgende e-mailbericht gestuurd aan Konfor Home:
 
       
       
         
 
Beste [naam02] ,
 
 
       
       
       
         
 
Helaas heb ik in het daglicht wat mankementen aan de bank getroffen. In de bijlage de foto’s.
 
 
       
       
       
         
 
[…]
 
 
       
       
     
     
       
2.6.
 
       
Bij e-mail van 18 november 2021 heeft Konfor Home het volgende geantwoord aan [eiser01] :
 
       
       
         
 
Beste klant,
 
 
       
       
       
         
 
Bedankt voor uw e-mail.
 
 
       
       
       
         
 
Wij hebben de foto’s intern voor u besproken en dit valt niet onder schade.
 
 
       
       
       
         
 
Wij kunnen helaas niets voor u betekenen.
 
 
       
       
       
         
 
[…]
 
 
       
       
     
     
       
2.7.
 
       
Op 19 november 2021 is [eiser01] met een vriendin langs geweest bij Konfor Home. [eiser01] heeft toen een gesprek gevoerd met een medewerker. Diezelfde dag heeft [eiser01] het volgende bericht gestuurd aan Konfor Home:
 
       
       
         
 
Geachte heer of mevrouw,
 
 
       
       
       
         
 
Op 12 November 2021 ontving ik de vervangende bank. Helaas voldoet het product niet aan de verwachtingen die ik ervan mag hebben.
 
 
         
 
De bank is helaas niet netjes afgewerkt. Er zitten allerlei plooien in en de naad bij de linker lounge is niet goed gestikt waardoor het uit zijn voegen is. Als je daar een paar keer zit dan scheurt het open.
 
 
       
       
       
         
 
Ik vroeg u op 13 November 2021 om een oplossing.
 
 
         
 
Ik ben bij u in de winkel geweest voor een oplossing op vrijdag 19 November 2021 om half 5. Ik ben te woord gestaan door een meneer die zich als een [naam03] in eerste instantie voorstelde waarop ik hem wees dat hij [naam03] niet was en kreeg als reactie dat hij zijn naam niet wil geven. Dit was om 17.15 uur. Helaas blijkt niet een oplossing mogelijk te zijn. Met deze brief laat ik u weten dat ik daarom de koopovereenkomst ontbind.
 
 
       
       
       
         
 
[…]
 
 
       
       
       
         
 
Ik vraag u vriendelijk om de aanschafprijs van 1200 euro binnen 5 werkdagen terug te storten op mijn rekeningnummer: […]. Laat u mij weten wanneer u de bank komt ophalen?
 
 
       
       
       
         
 
[…]
 
 
       
       
     
     
       
2.8.
 
       
De reactie van Konfor Home van 22 november 2021 luidt als volgt:
 
       
       
         
 
Beste mevrouw [eiser01] ,
 
 
       
       
       
         
 
Bedankt voor uw e-mail.
 
 
       
       
       
         
 
Wij hebben de “klacht” beoordeeld en deze is ongegrond verklaard. Wij hebben er alles aangedaan om uw product te leveren en hebben aan al uw verwachtingen en eisen voldaan.
 
 
       
       
       
         
 
Wij zullen de order niet annuleren. Indien u verdere stappen wenst te ondernemen, wachten wij de stukken af.
 
 
       
       
       
         
 
[…]
 
 
       
       
     
     
       
2.9.
 
       
Bij onder zaaknummer 9880246 \ CV EXPL 22-15038 gewezen verstekvonnis van 22 juni 2022 werd voor recht verklaard dat de koopovereenkomst van 18 februari 2020 is ontbonden en werd Konfor Home – kort gezegd – veroordeeld om € 1.380,00 aan [eiser01] te betalen, met veroordeling van Konfor Home in de proceskosten.
 
       
     
   
   
     
 
3.
 
Het geschil
 
     
in conventie
 
     
       
3.1.
 
       
         
[eiser01] eist samengevat om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
 
         
I. voor recht te verklaren dat de koopovereenkomst van 18 februari 2020 is ontbonden, subsidiair de koopovereenkomst van 18 februari 2020 te ontbinden;
 
         
II. Konfor Home te veroordelen tot betaling van € 1.200,00;
 
         
III. Konfor Home te veroordelen tot betaling van de wettelijke rente over het verschuldigde met ingang van 25 november 2021 tot aan de dag van algehele voldoening, subsidiair vanaf de dag van dagvaarding tot en met de dag van algehele voldoening;
 
         
IV. Konfor Home te veroordelen tot vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten groot € 180,00;
 
         
met veroordeling van Konfor Home in de proceskosten.
 
       
       
     
     
       
3.2.
 
       
[eiser01] baseert de eis op het volgende. Het geleverde bankstel is non-conform in de zin van artikel 7:17 lid 1 BW. Konfor Home heeft niet aan haar herstelverplichtingen ex artikel 7:21 lid 2 BW willen voldoen, zodat aan [eiser01] het recht is toegekomen om de koop te ontbinden (artikel 7:22 lid 2 jo. lid 1 sub a BW). De vordering tot betaling van de koopsom baseert [eiser01] op niet-nakoming van de ongedaanmakingsverbintenis, nu Konfor Home aan meerdere sommaties de koopsom te restitueren geen gehoor heeft gegeven.
 
       
     
     
       
3.3.
 
       
In het genoemde verstekvonnis van 22 juni 2022 is de eis toegewezen. [eiser01] heeft tevens aangevoerd dat Konfor Home te laat in verzet is gekomen waardoor zij niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard in haar vorderingen.
 
       
     
     
       
3.4.
 
       
Konfor Home is het niet eens met de eis en het verstekvonnis en voert het volgende aan. Het vervangende bankstel voldoet aan de overeenkomst. In de afbeeldingen van [eiser01] zijn de gestelde gebreken immers niet te zien. Konfor Home heeft daarnaast meermaals aangeboden om het bankstel te komen beoordelen. De koopovereenkomst is niet rechtsgeldig ontbonden en er is geen sprake van een rechtsgeldige grondslag om de koopovereenkomst te ontbinden. Als er al sprake zou zijn van een gebrek, rechtvaardigt dit niet de ontbinding. Het bankstel is bovendien door [eiser01] gebruikt, waardoor de waarde op nihil bepaald moet worden, waardoor Konfor Home niets verschuldigd is aan [eiser01] . Ook moet een eventueel toe te wijzen bedrag aan hoofdsom in conventie worden verrekend met het door [eiser01] ter compensatie ontvangen bedrag van € 100,00. Ten slotte doet Konfor Home een beroep op de aanvullende en beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid; het is onaanvaardbaar dat Konfor Home een bedrag verschuldigd zou zijn aan [eiser01] .
 
       
       
         
 
in reconventie
 
 
       
     
     
       
3.5.
 
       
Konfor Home eist voorwaardelijk zelf samengevat uitvoerbaar bij voorraad:
 
       
         
           
[eiser01] te veroordelen tot betaling aan Konfor Home van € 100,00, het bedrag dat zij aan compensatie heeft ontvangen;
 
         
         
           
voor recht te verklaren dat aan Konfor Home het recht op verrekening toekomt ter hoogte van € 100,00;
 
         
         
           
[eiser01] te veroordelen in de proceskosten en de nakosten.
 
         
       
       
     
     
       
3.6.
 
       
Konfor Home baseert de eis op het volgende. De € 100,00 die Konfor Home ter compensatie aan [eiser01] heeft betaald, is in het kader van de koopovereenkomst betaald. Als sprake is van een ontbinding van de koopovereenkomst, dan moet dat bedrag worden terugbetaald.
 
       
     
     
       
3.7.
 
       
[eiser01] is het niet eens met de tegeneis en voert het volgende aan. De betaling van € 100,00 is geen prestatie die op grond van de koopovereenkomst verschuldigd was. Bij ontbinding van de koopovereenkomst ontstaat dan ook geen ongedaanmakingsverplichting tot terugbetaling van die € 100,00 aan Konfor Home.
 
       
     
   
   
     
 
4.
 
De beoordeling
 
     
Ontvankelijkheid
 
     
       
4.1.
 
       
Ingevolge artikel 143 lid 1 en 2 Rv kan de gedaagde die bij verstek is veroordeeld daartegen verzet doen bij exploot van dagvaarding binnen vier weken na de betekening van het vonnis of van enige uit kracht daarvan opgemaakte of ter uitvoering daarvan strekkende akte in persoon of na het plegen door deze van enige daad waaruit noodzakelijkerwijs voortvloeit dat het vonnis aan hem bekend was.
 
       
     
     
       
4.2.
 
       
Het verstekvonnis is niet in persoon betekend aan Konfor Home en aangezien is gesteld noch gebleken dat Konfor Home een daad van bekendheid heeft gepleegd, kan niet worden vastgesteld dat de verzettermijn van vier weken reeds was verlopen toen Konfor Home op 23 augustus 2022 de verzetdagvaarding liet betekenen. Konfor Home is gelet hierop ontvankelijk in haar verzet.
 
       
       
         
 
in conventie
 
 
       
       
       
         
 
Ontbinding koopovereenkomst
 
 
       
     
     
       
4.3.
 
       
Tussen partijen is niet in geschil dat de koop van het bankstel een consumentenkoop betreft in de zin van artikel 7:5 lid 1 sub a BW. [eiser01] heeft gesteld dat het vervangende bankstel non-conform is in de zin van artikel 7:17 lid 1 BW. Dit houdt in dat het bankstel volgens [eiser01] niet de eigenschappen bezit die zij op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Zij heeft ter onderbouwing van haar stelling foto’s overgelegd, waarop naar het oordeel van de kantonrechter duidelijk zichtbaar is dat het bankstel plooien en rafelingen bevat die een koper van een nieuw bankstel niet hoeft te verwachten. Hiertegenover heeft Konfor Home slechts aangevoerd dat zij zelf geen gebreken constateert op de foto’s. Deze betwisting is naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende gemotiveerd. De kantonrechter stelt dan ook vast dat het vervangende bankstel non-conform is in de zin van artikel 7:17 BW.
 
       
     
     
       
4.4.
 
       
Nu vaststaat dat sprake is van een consumentenkoop en van non-conformiteit, heeft [eiser01] als koper op grond van artikel 7:22 lid 1 en sub a BW de bevoegdheid om de koopovereenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Konfor Home heeft op deze ‘tenzij-bepaling’ een beroep gedaan door te stellen dat de ontbinding niet gerechtvaardigd is. Zij heeft echter niet gemotiveerd aangevoerd
 
waarom
 
de ontbinding niet gerechtvaardigd is, terwijl dit, mede met het oog op de foto’s waarop de gebreken aan het bankstel duidelijk zichtbaar zijn, wel op haar weg had gelegen. De enkele stelling dat de ontbinding niet gerechtvaardigd is, staat zonder onderbouwing van die stelling niet aan een ontbinding in de weg.
 
       
     
     
       
4.5.
 
       
Vervolgens komt de vraag aan de orde of [eiser01] gerechtigd was om tot ontbinding over te gaan. In artikel 7:22 lid 2 BW is immers bepaald dat een koper de overeenkomst pas mag ontbinden wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, of wanneer de verkoper – kort gezegd – niet binnen een redelijke termijn alsnog de afgeleverde zaak herstelt of vervangt.
 
       
       
         
4.5.1.
 
         
In dit kader heeft Konfor Home aangevoerd dat haar filiaalmanager op 19 november 2021 tijdens een gesprek in haar winkel heeft voorgesteld om langs te komen om het bankstel te beoordelen. Volgens haar heeft [eiser01] hiertoe niet de gelegenheid geboden. [eiser01] heeft echter een andere lezing van haar bezoek aan de winkel op deze datum. Gemotiveerd met een verklaring van een vriendin met wie zij de winkel destijds bezocht, heeft [eiser01] aangevoerd dat er juist – onder meer – tegen haar werd verteld dat Konfor Home niets zou doen met haar klachten en dat zij de schade zelf zou hebben aangebracht.
 
         
       
       
         
4.5.2.
 
         
De stelling van Konfor Home ten aanzien van het gesprek op 19 november 2021 staat haaks op de inhoud van haar e-mails van 18 en 22 november 2021, waarin zij heeft aangegeven dat geen sprake is van schade en dat zij niet tot herstel of vervanging van het bankstel over zal gaan. Deze e-mails stroken juist met voornoemde lezing van [eiser01] . Hieruit leidt de kantonrechter af dat niet is komen vast te staan dat [eiser01] niet de gelegenheid heeft geboden aan Konfor Home om het bankstel te herstellen en/of vervangen. Bovendien hebben de e-mails van Konfor Home te gelden als een verklaring dat zij de zaak door middel van herstel of vervanging niet binnen een redelijke termijn aan de overeenkomst kan laten beantwoorden, zoals omschreven in artikel 7:22 lid 5 sub d BW. Als gevolg hiervan is, in afwijking van artikel 7:22 lid 2 BW, de koper bevoegd om de koopovereenkomst onmiddellijk te ontbinden overeenkomstig artikel 7:22 lid 1 sub a BW. Dit heeft [eiser01] gedaan met haar e-mail van 19 november 2021.
 
         
       
       
         
4.5.3.
 
         
Voor zover (de gemachtigde van) Konfor Home na 19 november 2021 nog heeft aangeboden om het bankstel te beoordelen, herstellen en/of vervangen, is dit aanbod na de ontbinding en dus te laat geweest en staat dit zodoende niet aan de ontbinding in de weg.
 
         
       
     
     
       
4.6.
 
       
De kantonrechter concludeert op basis van het voorgaande dat [eiser01] de koopovereenkomst rechtsgeldig heeft ontbonden. De verklaring voor recht in het verstekvonnis dient dan ook in stand te blijven.
 
       
       
         
 
Terugbetaling aanschafprijs
 
 
       
     
     
       
4.7.
 
       
Op grond van artikel 6:271 BW bevrijdt een ontbinding partijen van de daardoor getroffen verbintenissen. Voor zover deze reeds zijn nagekomen, ontstaat voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de ontvangen prestaties. De aanschafprijs van het bankstel bedraagt € 1.200,00. In beginsel dient Konfor Home dit bedrag terug te betalen aan [eiser01] .
 
       
     
     
       
4.8.
 
       
Konfor Home heeft aangevoerd dat [eiser01] het bankstel heeft gebruikt en dat de waarde daardoor inmiddels op nihil moet worden bepaald. In haar e-mail van
 
19 november 2021 heeft [eiser01] echter gevraagd wanneer Konfor Home het bankstel zou komen ophalen. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat een eventuele waardevermindering, die overigens door Konfor Home niet feitelijk onderbouwd is, niet voor rekening van [eiser01] dient te komen.
 
       
     
     
       
4.9.
 
       
Ten slotte heeft Konfor Home een beroep gedaan op redelijkheid en billijkheid. Voor een geslaagd beroep hierop heeft zij echter onvoldoende gesteld. De kantonrechter komt op basis van de feiten en omstandigheden die partijen hebben aangevoerd niet tot een ander oordeel wanneer de beperkende en/of aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid in acht worden genomen.
 
       
     
     
       
4.10.
 
       
De conclusie luidt dat de veroordeling tot betaling van € 1.200,00 in het verstekvonnis in stand dient te blijven. Hetzelfde geldt voor de wettelijke rente over dit bedrag.
 
       
       
         
 
Buitengerechtelijke incassokosten
 
 
       
     
     
       
4.11.
 
       
Konfor Home heeft de verschuldigdheid van de gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten ten bedrage van € 180,00 betwist. Vaststaat dat de gemachtigde van [eiser01] op 3 januari 2022 (in de brief is abusievelijk 2021 vermeld) Konfor Home heeft aangemaand tot betaling. De hoogte van de kosten zijn berekend conform het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke kosten. Voor de verschuldigdheid van deze vergoeding is niet relevant welke incassohandelingen zijn verricht; ook het sturen van één aanmaningsbrief is voldoende (HR 13 juni 2014, ECLI:NL:HR:2014:1405). De veroordeling tot betaling van € 180,00 aan vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten in het verstekvonnis dient dan ook in stand te blijven.
 
       
       
         
 
Bekrachtiging verstekvonnis
 
 
       
     
     
       
4.12.
 
       
Het voorgaande leidt ertoe dat het verstekvonnis van 22 juni 2022 integraal zal worden bekrachtigd.
 
       
       
         
 
Proceskosten
 
 
       
     
     
       
4.13.
 
       
Konfor Home krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [eiser01] tot vandaag vast op € 187,00 aan salaris voor de gemachtigde (één punt x € 187,00 voor de mondelinge behandeling). Voor kosten die [eiser01] maakt na deze uitspraak moet Konfor Home een bedrag betalen van € 93,50 (1/2 punt x € 187,00). Hier kan nog een bedrag bijkomen voor wanneer de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist (ECLI:NL:HR:2022:853).
 
       
       
         
 
in reconventie
 
 
       
       
       
         
 
Compensatie € 100,00
 
 
       
     
     
       
4.14.
 
       
Konfor Home maakt aanspraak op terugbetaling van € 100,00. Uit de e-mail die zij heeft gestuurd op 27 oktober 2021 blijkt evident dat de betaling van € 100,00 is gedaan ter compensatie voor het lange wachten. Naar het oordeel van de kantonrechter is deze betaling te kwalificeren als een (immateriële) schadevergoeding en vormt zij geen verplichting die haar grondslag vindt in (de ontbinding van) de koopovereenkomst. Zodoende leidt de ontbinding van de koopovereenkomst er niet toe dat een ongedaanmakingsverplichting is ontstaan bestaande uit het terugbetalen van de ter compensatie ontvangen € 100,00 door [eiser01] . De vorderingen in reconventie zullen dan ook worden afgewezen.
 
       
       
         
 
Proceskosten
 
 
       
     
     
       
4.15.
 
       
Konfor Home krijgt ongelijk en moet daarom ook in reconventie de proceskosten betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [eiser01] tot vandaag vast op € 187,00 aan salaris voor de gemachtigde (één punt x € 187,00 voor de conclusie van antwoord in reconventie).
 
       
       
         
 
in conventie en in reconventie
 
 
       
       
       
         
 
Uitvoerbaarheid bij voorraad
 
 
       
     
     
       
4.16.
 
       
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).
 
       
     
   
   
     
 
5.
 
De beslissing
 
     
De kantonrechter:
 
     
     
       
 
in conventie
 
 
     
     
     
       
5.1.
 
       
bekrachtigt het op 22 juni 2022 tussen partijen gewezen verstekvonnis met zaaknummer 9880246 \ CV EXPL 22-15038;
 
       
     
     
       
5.2.
 
       
veroordeelt Konfor Home in de kosten van de verzetprocedure die aan de kant van [eiser01] tot vandaag worden vastgesteld op € 187,00;
 
       
       
         
 
in reconventie
 
 
       
       
     
     
       
5.3.
 
       
wijst de vorderingen af;
 
       
     
     
       
5.4.
 
       
veroordeelt Konfor Home in de proceskosten die aan de kant van [eiser01] tot vandaag worden vastgesteld op € 187,00;
 
       
       
         
 
in conventie en in reconventie
 
 
       
       
     
     
       
5.5.
 
       
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
 
       
     
     
       
5.6.
 
       
wijst al het andere af.
 
       
       
         
Dit vonnis is gewezen door mr. drs. D.L. Spierings en in het openbaar uitgesproken.
 
         
48637