ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2024:1633

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2024:1633 Rechtbank Amsterdam , 13-03-2024 / C/13/729288 / HA ZA 23-121

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-03-13

Zaaknummer: C/13/729288 / HA ZA 23-121

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:1633

---

Tekortschieten van installateur van zonnepanelen installatie op het dak van een bedrijfsgebouw. Resonantiestromen die in de elektrische installatie in het bedrijfsgebouw aanwezig zijn en die defecten aan de zonnepanelen installatie veroorzaken, komen voor risico van de installateur omdat zij zich verplicht heeft op de betreffende lokatie een deugdelijke zonnepaneleninstallatie aan te leggen.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/13/729288 / HA ZA 23-121 
     
     
     
       
         Vonnis van 13 maart 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         ZONNEDAK NISZON B.V. , 
       gevestigd te Amsterdam, 
       eiseres, 
       advocaat mr. K. Renssen te ’s-Gravenhage, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         JANSZON B.V. , 
       gevestigd te Amsterdam, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. Y. Benjamins te Amsterdam. 
     
     
     
       Partijen worden hierna Niszon en Janszon genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
       - dagvaarding van 24 januari 2023, met producties; 
       
         
           conclusie van antwoord, met producties; 
         
         
           het tussenvonnis van 27 september 2023 waarin een mondelinge behandeling is bepaald; 
         
         
           het proces-verbaal van de mondelinge behandeling die heeft plaatsgevonden op 11 januari 2024, en de daarin genoemde processtukken en/of proceshandelingen.  
         
       
       
     
     
       1.2. 
       De zaak is naar de rol verwezen om partijen de gelegenheid te geven een minnelijke oplossing voor hun geschil te vinden. Partijen hebben op de rol van 31 januari 2024 bericht daarin niet te zijn geslaagd en hebben om vonnis gevraagd. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Niszon is opgericht om op het dak van het bedrijfsgebouw van Nissan Motor Parts Centre B.V. (hierna: NMPC) aan de Hornweg te Amsterdam een zonnepaneleninstallatie te laten installeren en die installatie vervolgens te exploiteren.  
       
       
       
     
     
       2.2. 
       Janszon heeft in opdracht van Niszon de zonnepaneleninstallatie ontworpen, geleverd en op het bedrijfsgebouw van NMPC geïnstalleerd. De installatie bestaat uit een draagconstructie, 8.911 zonnepanelen, 39 omvormers, bekabeling en leidingwerk. De omvormers zijn gefabriceerd en geleverd door SMA Solar Technology AG (hierna: SMA).  
       
     
     
       2.3. 
       De zonnepaneleninstallatie is aangesloten op de elektrische installatie in het bedrijfsgebouw van NMPC (hierna: het AC-net). De elektriciteit die met de zonnepaneleninstallatie wordt opgewekt wordt door Niszon via het AC-net beschikbaar gesteld aan NMPC. NMPC bespaart daarmee op de kosten van elektriciteit en betaalt Niszon een periodieke vergoeding voor het gebruik van de zonnepaneleninstallatie.  
     
     
       2.4. 
       In verband met de opdracht van Niszon aan Janszon om de zonnepaneleninstallatie te ontwerpen en aan te leggen hebben die partijen op 3 november 2017 een schriftelijke installatieovereenkomst ondertekend.  
       
     
     
       2.5. 
       De installatieovereenkomst houdt – voor zover hier van belang – het volgende in: 
       
       
         (…) 
       
       
         13. PRODUCTGARANTIES 
         Bij de oplevering wordt een uitgebreid garantiedocument overhandigd. Hierin staan de productgaranties voor de geleverde producten – die verder gaan dan de Installateursgarantie – benoemd. Dit document dient ten minste het volgende te bevatten: 
       (…) 
       
         20 jaar productgarantie op omvormers : Op de door Installateur geleverde omvormers wordt door de betreffende producent een 20 jarige productgarantie afgegeven na leverdatum; (…) 14. INSTALLATIEGARANTIES Installateur verstrekt een garantie op de onderliggende producten van het PV-systeem (rechtbank: zonnepaneleninstallatie)voor een duur die gelijk is aan de door de producent daarvan afgegeven productgaranties, (…). Aanvullend voorziet zij in: 
       
         
           (…) 
         
         
           (…) 
         
         
           60 maanden systeemgarantie; 
         
         
           240 maanden omvormergarantie. 
         
       
       (…) 60 maanden systeemgarantie : Installateur garandeert de juiste onderlinge werking van de diverse systeemcomponenten zoals zonnepanelen, omvormers, bekabeling, draagconstructies en overige materialen tot en met 60 maanden na opleveringsdatum. In geval van garantie zal Installateur de niet juiste werking verhelpen. De uurlonen en vervangings- en verplaatsingskosten zijn inbegrepen zolang het systeem is verzekerd door opdrachtgever of financier.  (…) 240 maanden omvormergarantie Ter aanvulling op de standaard fabrieksgarantie zorgt Installateur voor een verlenging van de garantieperiode zodat er in totaal een periode van 240 maanden fabrieksgarantie op de omvormers is. (…) Betaling van deze garantieverlenging geschiedt in 10 gelijke jaarlijkse termijnen van elk EUR 9.412,- (…) 
       
     
     
       2.6. 
       Verder hebben Niszon en Janszon op 3 november 2017 een schriftelijk service- en onderhoudscontract ondertekend. Die overeenkomst houdt – voor zover hier van belang – het volgende in: 
       
       
         (…) Deze SOC maakt onlosmakelijk deel uit van het Installatiecontract Zonnedak Nissan, met betrekking tot de PV-installatie geplaatst bij Zonnedak Nissan B.V. (…), welke tussen de Installateur, en Zonnedak Nissan B.V. (rechtbank: bedoeld is: Zonnedank Niszon B.V.) (…) is getekend d.d. (______). 
       
       
       
         
           Artikel 1: SCOPE SERVICE EN ONDERHOUDSCONTRACT 
           (…) 
       
     
     
       1.4. 
       Storingsservice. Onder storingsservice wordt verstaan het verhelpen van storingen, betreffende: 
       - Elke plotselinge en onvoorziene materiële beschadiging aan, dan wel verlies van, de omvormers en/of de zonnepanelen als gevolg van een van buitenkomend onheil (inclusief diefstal) ontstaan gedurende de servicecontracttermijn; 
       - Het niet functioneren van de installatie als gevolg van materiële beschadiging of als gevolg van diefstal van de installatie; 
       - Plotselinge materiële schade door een eigen gebrek van de omvormer(s) of zonnepanelen; 
       - Alle te maken kosten (materialen en arbeidsloon) nodig om de installatie weer operationeel en functionerend te maken, als gevolg van diefstal, beschadiging, of anderszins nadelige gebeurtenis die niet te wijten is aan de (installatie)werkzaamheden van de Installateur noch aan de binnen de (product)garanties vallende mankementen van de geleverde en geïnstalleerde materialen, worden door Installateur afzonderlijk in rekening gebracht en aan Opdrachtgever gefactureerd. Zulks wel na formeel akkoord van Opdrachtgever. (…) 
       (…) 
       
       
         
           Artikel 5: UITVOERINGSTERMIJN 
           5.1. Termijn van inspectie en uitvoering herstelwerkzaamheden. Hierbij wordt een onderscheid gemaakt tussen kritische en niet-kritische storingen. 
       
       
       - Kritische storingen: Storingen die een gevaarlijke situatie tot gevolg hebben of waarbij meer dan 25% van de installatie is uitgevallen. 
       
       
         Installateur zal (een) kritische storing(en) binnen 24 uur proberen te verhelpen. Indien noodzakelijk zal de installateur binnen dit tijdsbestek met een monteur ter plaatse zijn ter inspectie van het PV-systeem op gebreken. Via deze weg worden de nodige herstelwerkzaamheden onmiddellijk uitgevoerd dan wordt de uitvoering gepland binnen 5 kalenderdagen ingevolge Artikel 1.6.  
       
       
       - Niet-kritische storingen: (…) (…) 
       
       
         
           Artikel 10. BOETECLAUSULE 
         
       
       
     
     
       10.1 
       De aansprakelijkheid van installateur voor schade door zijn fout of nalatigheid veroorzaakt in de uitvoering van deze overeenkomst beperkt zich tot maximaal de oorspronkelijk koopprijs van de installatie. 
       
     
     
       10.2 
       Overschrijding van de termijnen. Wanneer Installateur met betrekking tot Artikel 5.1 later dan 5 dagen reageert als gevolg van oorzaken die binnen haar invloedssfeer liggen dan geldt een boete ter hoogte van EURO 1.500 per dag exclusief BTW gedurende de periode van 1 april  t/m 30 september en EURO 500 per dag exclusief BTW gedurende de periode 1 oktober tot en met 31 maart. Dit geldt voor die dagen na de vijfde dag waarin het probleem nog niet verholpen is. Dit bedrag zal opdrachtgever aan het einde van iedere maand in rekening brengen bij Installateur.  
       
       
         (…) 
       
       
     
     
       2.7. 
       De zonnepaneleninstallatie is in mei 2018 in gebruik gesteld. Na verloop van tijd traden er storingen op, met name aan de omvormers. Met enige regelmaat heeft Janszon defecte omvormers vervangen. Eind juni 2020 zijn alle omvormers vervangen. Ook daarna (december 2020, februari 2021, april 2021, mei 2021 en juni 2021) zijn er storingen opgetreden door defecte omvormers. Janszon heeft ook die defecte omvormers steeds vervangen door nieuwe omvormers. Na een incident waarbij kortsluiting is opgetreden in een omvormer heeft NMPC op 7 juli 2021 meegedeeld dat zij de zonnepaneleninstallatie op het dak van haar bedrijfsgebouw niet langer veilig achtte. NMPC heeft de zonnepaneleninstallatie gedeeltelijk uitgeschakeld.   
       
     
     
       2.8. 
       In opdracht van SMA heeft Pulsar Power onderzoek verricht naar de oorzaak van de problemen met de omvormers. Ook de firma Brandenburg heeft, in opdracht van NMPC, rapport uitgebracht. Verder is Straightforward, die ook betrokken was bij de oplevering van de zonnepaneleninstallatie, door Niszon benaderd om te beoordelen of de installatie weer veilig zou kunnen worden ingeschakeld en zou voldoen aan de daaraan te stellen technische eisen nadat door Janszon voorgestelde aanpassingen aan de installatie zouden zijn verricht.  
       
     
     
       2.9. 
       De zonnepaneleninstallatie is zodanig aangepast dat NMPC het op 30 mei 2022 verantwoord vond om de installatie weer geheel in te schakelen. Ook daarna functioneert de zonnepaneleninstallatie niet zonder problemen. 
       
     
     
       2.10. 
       Gelet op de verschillen van inzichten in de rapportages van de in 2.8. genoemde betrokkenen, heeft Niszon de rechtbank verzocht om op grond van artikel 203 Rv een deskundige te benoemen. De rechtbank heeft bij beschikking van 23 juni 2022 de heer ir. B. Wams (hierna: Wams) van Elektrodaad Expertise als deskundige benoemd. De deskundige heeft op 26 mei 2023 rapport uitgebracht (hierna: het rapport Wams).  
       
     
     
       2.11. 
       Het rapport Wams houdt – samengevat – het volgende in. De storingen in de zonnepaneleninstallatie hebben zich op velerlei manieren gemanifesteerd. Het betreft vooral het “ontploffen” van omvormers. Het “ontploffen” van omvormers is het gevolg van een extreme temperatuurverhoging in het materiaal. Deze temperatuurverhoging kan veroorzaakt worden door: 
       
         
           beschadiging/slijtage/falen door ondeugdelijkheid van de betreffende omvormer. Daardoor reageert deze afwijkend op spanning en/of stroom die binnen het normale werkingsbereik van de betreffende omvormer liggen; 
         
         
           de blootstelling van de omvormer aan spanning en/of stroom die buiten het normale werkingsbereik van de betreffende omvormer liggen waardoor deze afwijkend reageert. 
         
       
       In het eerste geval is er sprake van een gebrekkige omvormer. Zonder dit gebrek zou de omvormer dus normaal reageren. In het tweede geval is er geen gebrek aan de omvormer maar wordt deze blootgesteld aan spanning en/of stroom die buiten het werkingsgebied vallen waarvoor de omvormer is bedoeld en ontworpen. Op deze blootstelling reageert de omvormer dan afwijkend ten opzichte van een blootstelling aan spanning en/of stroom die binnen het werkingsgebied vallen waarvoor de component is bedoeld en ontworpen. Aanvankelijk is er dus geen sprake van een gebrek aan de omvormer, maar de omvormer kan wel defect raken.  Het rapport Wams licht verder toe dat in de zonnepaneleninstallatie resonantiestromen optreden. Deze resonantiestromen zijn de achterliggende oorzaak van de storingen. Er is geen meting beschikbaar van de resonantiestromen ten tijde van het “ontploffen” van de omvormers. Daardoor kan niet worden vastgesteld of de optredende stroom binnen het normale werkingsgebied bleef van de betreffende omvormer en dat deze desondanks kapot is gegaan door beschadiging/slijtage/falen/ondeugdelijkheid van de betreffende omvormer (de hiervoor sub i. beschreven situatie) of dat de omvormer is blootgesteld aan spanning en/of stroom die buiten het normale werkingsbereik van de betreffende omvormer liggen waardoor deze afwijkend reageert en kapot gaat (de hiervoor sub ii beschreven situatie).  Elk elektrisch circuit heeft één of meer resonantiefrequenties. Dat is een eigenschap van het circuit en wordt bepaald door de componenten van het circuit en de wijze waarop deze met elkaar verbonden zijn. Wanneer het circuit wordt blootgesteld aan een stroom met een frequentie die gelijk is aan de resonantiefrequentie van het circuit, treedt elektrische resonantie op. Deze elektrische resonantie is vergelijkbaar met de mechanische resonantie die in bouwwerken kan optreden en kan leiden tot de verwoesting van het bouwwerk.  De zogenoemde  root cause  van de storingen, namelijk resonantiestromen, ligt in alle componenten van de zonnepaneleninstallatie en het AC-net, de werking ervan en de wijze waarop het systeem is geïnstalleerd. Aldus het rapport Wams. 
       
     
     
       2.12. 
       Partijen hebben voor en na het verschijnen van het rapport Wams uitgebreid en vruchteloos met elkaar gecorrespondeerd en gedebatteerd over onder meer de vraag voor wiens rekening de kosten moeten komen die worden gemaakt om de storingen steeds te verhelpen, de verdere schade die wel of niet is geleden als gevolg van de storingen en de vraag of Janszon op grond van het service- en onderhoudscontract wel of niet boetes heeft verbeurd.  
       
         
       
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
       3.1. 
       Niszon vordert, na wijziging van eis, dat de rechtbank: 
       
       
         
           voor recht verklaart dat Janszon aansprakelijk is op grond van wanprestatie voor het niet dan wel gebrekkig functioneren van de zonnepaneleninstallatie; 
         
         
           voor recht verklaart dat sprake is van wanprestatie van Janszon doordat Janszon de overeengekomen garantiebepalingen niet althans onbehoorlijk nakomt;  
         
         
           Janszon veroordeelt om aan Niszon € 19.503,57 inclusief btw te betalen wegens ten onrechte door Niszon betaalde herstelkosten;  
         
         
           Janszon veroordeelt om aan Niszon € 5.995,- inclusief btw te betalen aan buitengerechtelijke kosten; 
         
         
           Janszon veroordeelt om aan Niszon € 11.325,60 inclusief btw te betalen aan kosten voor het rapport Wams; 
         
         
           Janszon gebiedt zich te houden aan de overeengekomen garanties, op straffe van verbeuren van een dwangsom; 
         
         
           voor recht verklaart dat sprake is van wanprestatie van Janszon doordat zij niet, of onvoldoende en niet tijdig aan de verplichtingen op grond van het service- en onderhoudscontract heeft voldaan; 
         
         
           Janszons veroordeelt om aan Niszon € 309.000,- te betalen aan contractueel verschuldigde boete; 
         
         
           Janszon voorwaardelijk (voor het geval Niszon wordt veroordeeld enig bedrag te voldoen aan NMPC) veroordeelt hetzelfde bedrag aan Niszon te betalen; 
         
         
           Janszon veroordeelt in de kosten van het geding en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente; 
         
         
           het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaart. 
         
       
     
     
       3.2. 
       Niszon stelt, kort gezegd, dat de zonnepaneleninstallatie die Janszon ontworpen, geleverd en geïnstalleerd heeft ondeugdelijk is gelet op de storingen die steeds optreden. Janszon is volgens Niszon dus toerekenbaar tekortgeschoten in haar verplichtingen uit de installatieovereenkomst. Janszon is aansprakelijk voor de schade die Niszon daardoor lijdt, aldus Niszon.  
       
     
     
       3.3. 
       Verder is Janszon volgens Niszon toerekenbaar tekortgeschoten in haar verplichtingen uit het service- en onderhoudscontract. Janszon heeft er niet voor gezorgd dat de storingen (tijdig) werden verholpen en verder uitbleven. Daardoor is Janszon de overeengekomen boete verschuldigd geworden. 
       
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
       4.1. 
       Janszon voert verweer. Op hetgeen zij naar voren heeft gebracht, wordt hierna ingegaan. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         De vorderingen die gebaseerd zijn op de installatieovereenkomst 
       
     
     
       5.1. 
       Uit het rapport Wams blijkt dat de achterliggende oorzaak (“de  root cause ”) van de storingen is gelegen in resonantiestromen in de zonnepaneleninstallatie en het AC-net in het gebouw van NMPC omdat de omvormers door die resonantiestromen defect raken. Volgens het rapport Wams is echter niet vast te stellen of: i. de omvormers zelf niet bestand waren tegen spanning en/of stroom die binnen het normale werkingsbereik van de omvormers is gebleven; of dat:  ii. de omvormers zelf wel in orde waren, maar zijn blootgesteld aan abnormale hoge spanning en/of stroom die buiten het normale werkingsbereik van de omvormers lagen waardoor deze desondanks defect zijn geraakt.  De rechtbank is van oordeel dat zowel in het ene als in het andere geval sprake is van een toerekenbare tekortkoming van Janszon in de nakoming van een verbintenis uit de installatieovereenkomst. Daartoe is het volgende redengevend. 
       
     
     
       5.2. 
       In het eerste geval heeft Janszon omvormers aan Niszon geleverd die defect raakten omdat deze niet bestand waren tegen spanning en/of stroom die binnen het normale werkingsbereik van de omvormers bleven. De omvormers waren dan dus zelf gebrekkig. Vanzelfsprekend is Janszon in dat geval, als leverancier van de omvormers, toerekenbaar tekortgeschoten in haar verplichtingen jegens Niszon uit de installatieovereenkomst.  
       
     
     
       5.3. 
       Ook in het tweede geval is – anders dan Janszon meent – sprake van een toerekenbare tekortkoming van Janszon. In die situatie zijn de omvormers defect geraakt doordat deze werden blootgesteld aan abnormale hoge spanning en/of stroom, buiten het normale werkingsbereik van de omvormers. Die abnormaal hoge spanning en/of stroom zijn het gevolg van resonantiestromen in de zonnepaneleninstallatie en het AC-net in het gebouw van NMPC waarop de zonnepaneleninstallatie is aangesloten. Hetgeen op het AC-net plaatsvindt is één van de vele factoren die bepalend zijn voor de mate van resonantie en de gevolgen daarvan voor de omvormers, maar vormt met betrekking tot het optreden van de storingen in geen geval een noodzakelijke voorwaarde, aldus het rapport Wams. Verder is volgens het rapport Wams elk elektrisch circuit gevoelig voor bepaalde resonantiestromen omdat elk elektrisch circuit een of meer resonantiefrequenties heeft die worden bepaald door de componenten van het circuit en de manier waarop deze met elkaar verbonden zijn.  
       
     
     
       5.4. 
       De aanwezigheid van resonantiestromen in het elektrisch circuit van de zonnepaneleninstallatie en het AC-net, waarbij resonantiefrequenties zodanig op elkaar inwerken dat een abnormaal hoge spanning en/of stroom in het circuit ontstaat waartegen de omvormers niet bestand zijn, is een omstandigheid die naar het oordeel van de rechtbank voor risico van Janszon komt. Zij heeft zich verplicht tot het ontwerpen, leveren en installeren van een zonnepaneleninstallatie die deugdelijk functioneert op de locatie van NMPC en waarin dus niet veelvuldig storingen optreden als gevolg van aanwezige resonantiestromen. Het standpunt van Janszon dat de zonnepaneleninstallatie wel deugdelijk is omdat deze op een andere locatie (waar niet dezelfde resonantiestromen aanwezig zijn) zonder storingen zou functioneren, snijdt dus geen hout.   
       
     
     
       5.5. 
       De verwachtingen die Niszon mag hebben ten aanzien van het functioneren van de zonnepaneleninstallatie en het uitblijven van storingen als gevolg van de aanwezigheid van resonantiestromen, worden ook bepaald door het feit dat niet is gesteld of gebleken dat Niszon ten tijde van het tot stand komen van de installatieovereenkomst heeft gewezen op het risico dat resonantiestromen het functioneren van de installatie negatief zouden kunnen beïnvloeden. 
       
     
     
       5.6. 
       Artikel 14 van de installatieovereenkomst waarin alleen voor een bepaalde duur “systeemgarantie” en “omvormergarantie” is verleend, kan Janszon evenmin baten. Op de eerste plaats kan Janszon als contractuele wederpartij van Niszon niet volstaan met het verwijzen van Niszon naar SMA, met wie Niszon geen enkele contractuele relatie heeft. Verder, en dat is doorslaggevend, mag Niszon op grond van de installatieovereenkomst verwachten dat de zonnepaneleninstallatie, wat er ook zij van verleende garanties, ook na de garantieperiode goed functioneert en dat de onderhavige storingen, die mede gezien de frequentie en omvang het functioneren van het gehele systeem structureel beïnvloeden, uitblijven.  
       
     
     
       5.7. 
       De slotsom is dat sprake is van een tekortkoming die aan Janszon toerekenbaar is, ongeacht of zich de in 5.1 sub i. of sub ii. bedoelde situatie voordoet. De verklaringen voor recht die Niszon heeft gevorderd en die er blijkens de door haar gegeven toelichting op gericht zijn om die toerekenbare tekortkoming in rechte vastgesteld te krijgen, is toewijsbaar op de wijze die in de beslissing van dit vonnis is weergegeven. 
       
     
     
       5.8. 
       Janszon is verplicht om haar verplichtingen uit de installatieovereenkomst alsnog behoorlijk na te komen en de door resonantiestromen verstoorde werking van de zonnepaneleninstallatie te verhelpen. Bij de mondelinge behandeling is gebleken dat tussen partijen geen duidelijkheid bestaat op welke manier dat moet gebeuren. Niszon heeft ook geen vordering ingesteld die de behoorlijke nakoming door Janszon moet bewerkstelligen. 
       
     
     
       5.9. 
       Verder is Janszon verplicht de kosten voor haar rekening te nemen die samenhingen met het verhelpen van de storingen in het verleden. Dat betreft niet alleen de materiaalkosten die Janszon heeft gedragen, maar ook het arbeidsloon dat Janszon ten onrechte aan Niszon in rekening heeft gebracht en dat Niszon onverschuldigd aan Janszon heeft betaald. Het gaat om een bedrag van € 19.503,57. Dat bedrag dient Janszon aan Niszon terug te betalen. De daartoe strekkende vordering van Niszon is toewijsbaar.  
       
     
     
       5.10. 
       
         Ten slotte is Janszon verplicht de schade te vergoeden die Niszon door de toerekenbare tekortkoming heeft geleden. Niszon heeft in deze procedure, na vermindering van eis, vergoeding gevorderd van: - € 5.995,- (inclusief btw) aan kosten van deskundigen die zij heeft ingeschakeld ter vaststelling van schade/aansprakelijkheid;  
         - € 11.325,60 (inclusief btw) aan kosten voor het rapport Wams. Die vorderingen zijn als verder niet weersproken eveneens toewijsbaar. De vorderingen die gebaseerd zijn op het service- en onderhoudscontract 5.11.	De zonnepaneleninstallatie is van 7 juli 2021 tot en 31 mei 2022 gedeeltelijk uitgeschakeld geweest. Niszon stelt zich op het standpunt dat daaruit volgt dat Janszon niet heeft voldaan aan haar verplichting uit het service- en onderhoudscontract om de storingen te verhelpen. Niszon stelt dat Janszon daarom op grond van artikel 10.2 van dat contract een bedrag van € 309.000,- aan boetes heeft verbeurd, die volgens haar moeten worden aangemerkt als gefixeerde schadevergoeding voor de periode dat de installatie gedeeltelijk was uitgeschakeld.   5.12.	De installatieovereenkomst en het service- en onderhoudscontract zijn gelet op de eigen strekking en daaruit voortvloeiende verplichtingen twee afzonderlijke overeenkomsten, ook al is in het service- en onderhoudscontract vastgelegd dat het contract onlosmakelijk deel uit maakt van de installatieovereenkomst. Daardoor is in de eerste plaats onduidelijk of het verhelpen en voorkomen van de storingen waarvan in deze procedure sprake is (dat wil zeggen: de behoorlijke nakoming door Janszon van haar verplichtingen uit de installatieovereenkomst) ook onder de reikwijdte vallen van hetgeen partijen met artikel 1.4 van het service- en onderhoudscontract hebben beoogd.  5.13.	Verder is onduidelijk of Janszon op grond van het service- en onderhoudscontract uitsluitend verplicht is om binnen de termijnen die in het contract zijn vermeld te proberen een storing te verhelpen (zie artikel 5.1) of dat Janszon al boetes gaat verbeuren na de vijfde dag waarin het probleem nog niet is verholpen (artikel 10.2). Het één wijst op een inspanningsverbintenis en het ander op een resultaatsverbintenis van Janszon. Dat onderscheid is van belang omdat Janszon zich naar het oordeel van de rechtbank in ieder geval in voldoende mate heeft ingespannen om de opgetreden storingen (tijdig) te verhelpen. 5.14.	 Niszon heeft haar stelling dat Janszon is tekortgeschoten in haar verplichtingen uit het service- en onderhoudscontract en daarom € 309.000,- aan boetes heeft verbeurd, in het licht van hetgeen hiervoor is overwegen, op onvoldoende wijze voor het voetlicht gebracht en toegelicht. Haar vorderingen die op die stelling zijn gebaseerd, zijn om die reden niet toewijsbaar. 
       
       
       
         
           Ten slotte 
         
       
       
     
     
       5.15. 
       De vorderingen van Niszon om Janszon te veroordelen zich te houden aan overeengekomen garanties en tot betaling van hetgeen Niszon mogelijk aan NMPC zal moeten gaan betalen, zijn niet toewijsbaar omdat die vorderingen te ongericht en/of te vaag zijn. 
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       5.16. 
       
         Janszon zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van Niszon worden veroordeeld. Die proceskosten worden tot op heden begroot op: €    104,02	exploot van dagvaarding; 
         € 5.737,- 	griffierecht; € 2.358,-		salaris advocaat, 3 punten (€ 786,- per punt, tarief III); ------------------- € 8.199,02 
       
       
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       6.1. 
       verklaart voor recht dat Janszon toerekenbaar is tekort geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de installatieovereenkomst; 
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt Janszon tot betaling van: - € 19.503,57; 
       - € 5.995,- ( inclusief btw) aan kosten van deskundigen die zij heeft ingeschakeld ter vaststelling van schade/aansprakelijkheid;  
       - € 11.325,60 ( inclusief btw) aan kosten voor het rapport Wams; 
     
     
       6.3. 
       veroordeelt Janszon tot betaling aan Niszon van de proceskosten, tot op heden begroot op € 8.199,02 te vermeerderen met de wettelijke rente indien de proceskosten niet binnen 14 dagen na dit vonnis zijn voldaan; 
       
     
     
       6.4. 
       veroordeelt Janszon tot betaling van de nakosten van € 173,- en tot betaling van de kosten van de betekening van het vonnis, voor zover Janszon niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden; 
       
     
     
       6.5. 
       verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       6.6. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R.H.C. van Harmelen, mr. L. Voetelink en mr.  J.W. Bockwinkel en in het openbaar uitgesproken op 13 maart 2024, in tegenwoordigheid van de griffier.