ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2022:5967

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2022:5967 Rechtbank Gelderland , 20-10-2022 / 05/119871-21

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2022-10-20

Zaaknummer: 05/119871-21

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2022:5967

---

Celstraf na oplichting meerdere B&B’s   
         De rechtbank veroordeelt een 41-jarige man, zonder vaste woon-of verblijfplaats, tot een gevangenisstraf van 10 maanden vanwege diverse oplichtingen.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Zutphen 
     
     
     
       Parketnummer: 05/119871-21 
       Datum uitspraak	: 20 oktober 2022 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
       geboren op [geboortedatum] 1981 in [geboorteplaats] ,  
       zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen. 
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       1. 
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 24 december 2019 tot  
       en met 24 oktober 2020 te Neerijnen en/of Groenlo en/of Elst, gemeente  
       Overbetuwe en/of Wageningen en/of Hall, althans in Nederland 
       met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen 
       door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door  
       listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, 
       
        [benadeelde 1] (eigenaar van B&B [naam 1] ) en/of [benadeelde 2] (eigenaar van  
       B&B [naam 2] ) en/of [benadeelde 3] (eigenaar van B&B [naam 3] ) en/of [benadeelde 4]  
        (eigenaar van B&B [naam 4] ) en/of [benadeelde 5] (eigenaar van B&B  
       
        [naam 5] ) 
       heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en/of het verlenen van een dienst, te  
       weten een verblijf en/of overnachtingen in bovengenoemde B&B 
       door meermalen, althans eenmaal 
     
     - een kamer in voornoemde B&B te boeken voor een of meer nachten en/of 
     - bij de reservering onjuiste identiteits- en/of adresgegevens op te geven en/of 
     - ( in strijd met de waarheid) te zeggen dat zijn verblijf in voornoemde B&B zou  
     worden betaald door de verzekering en/of door zijn vader en/of 
     - zich voor te doen als bonafide gast van voornoemde B&B en/of als persoon die de  
     rekening kon en wilde betalen; 
     
     
       2. 
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 11 september 2020 tot  
       en met 17 december 2020 te Borculo en/of Bredevoort en/of Westervoort, althans in  
       Nederland 
       met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen 
       door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door  
       listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, 
       
        [naam 6] (eigenaar van [naam 7] ) en/of [naam 8]  
       (eigenaar van [naam 9] ) en/of [naam 10] (eigenaar van  
       
        [naam 11] ) 
       heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en/of het verlenen van een dienst, te  
       weten het gebruik van en beschikking over een huurauto 
       door meermalen, althans eenmaal 
     
     - ( in strijd met de waarheid) te zeggen dat zijn eigen auto in het buitenland stond en  
     naar voornoemd autobedrijf zou worden gebracht ter reparatie en/of 
     - ( in strijd met de waarheid) te zeggen dat hij in de tussentijd een auto nodig had en  
     (hierbij) te verzoeken om een huurauto en/of 
     - valse adresgegevens op te geven en/of 
     - zich voor te doen als bonafide klant van voornoemd autobedrijf en/of als persoon  
     die de rekening kon en wilde betalen; 
     
     
       3. 
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 11 februari 2019 tot en  
       met 6 augustus 2020 te Neerijnen en/of Zevenaar en/of Deventer en/of Almelo  
       en/of Meijel en/of Druten, althans in Nederland 
       met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen 
       door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door  
       listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, 
       
        [benadeelde 1] en/of [naam 12] en/of [naam 13] en/of [naam 14] en/of [naam 15]  
        (namens de stichting [naam 16] ) en/of [naam 17] 
       heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten enig geldbedrag 
       door meermalen, althans eenmaal 
     
     - zijn diensten aan te bieden voor het leveren en plaatsen van zonnepanelen en/of  
     
       een schutting en tegels en/of een overkapping en/of een blokhut en/of een veranda  
       en/of 
     
     - ( in strijd met de waarheid) te zeggen dat hij vaker bovengenoemde  
     werkzaamheden verrichtte en/of hiervan foto’s te sturen en/of 
     - ( in strijd met de waarheid) te zeggen dat hij voor een bedrijf werkte en/of tegen  
     
       een lage prijs materialen kon inkopen en/of bovengenoemde werkzaamheden kon  
       verrichten en/of 
     
     - zich voor te doen als persoon die bereid was en/of de intentie had om de  
     overeengekomen werkzaamheden te verrichten; 
     
     
     
     
     
       2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
       
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde feiten. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De verdediging heeft zich ten aanzien van feit 1 op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken van de oplichting van [benadeelde 3] en [benadeelde 4] , nu er geen sprake is geweest van een samenweefsel van verdichtsels of het gebruik van een valse naam/hoedanigheid. Ten aanzien van de oplichting van de overige in de tenlastelegging genoemde personen heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.  
     
     
     
       Ten aanzien van de bewezenverklaring van feit 2 heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.  
     
     
     
       Ten aanzien van feit 3 heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken van de oplichting van [naam 12] , [naam 13] en [naam 14] . Ten aanzien van [naam 12] is daartoe aangevoerd dat verdachte zijn eigen naam heeft gebruikt en een deel van de klus waarvoor hij was aangenomen ook heeft uitgevoerd. Er is zodoende geen sprake geweest van een oplichtingsmiddel. Ten aanzien van [naam 13] en [naam 14] heeft de verdediging aangevoerd dat geen sprake is geweest van oplichtingsmiddelen. Ten aanzien van de oplichting van de overige in de tenlastelegging genoemde personen heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
     
     
     
       
         De beoordeling door de rechtbank  
       
     
     
     
       
         Feit 1 
       
       Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Bewijsmiddelen: 
     
     - het proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 1] , p. 21; 
     - het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 217 en 218; 
     - het proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 2] , p. 94; 
     - het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 226 en 227; 
     - het proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 3] , p. 111; 
     - het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 227 en 228; 
     - het proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 4] , p. 162; 
     - het proces-verbaal van bevindingen, p. 168;  
     - het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 235 en 236; 
     - het proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 5] , p. 173; 
     - het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 237. 
     
     
     
       
         Overwegingen ten aanzien van [benadeelde 3] en [benadeelde 4]  
       
       Aan de rechtbank ligt de vraag voor of verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting van [benadeelde 3] en [benadeelde 4] .  
     
     
     
       De rechtbank overweegt daartoe dat voor een veroordeling wegens oplichting onder meer vereist is dat sprake is van het bezigen van een of meer van de in artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) specifiek aangeduide oplichtingsmiddelen: het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, het gebruik van listige kunstgrepen of het gebruik van een samenweefsel van verdichtsels. De enkele omstandigheid dat een oplichtingsmiddel is gebezigd, is echter niet voldoende om tot een veroordeling ter zake van oplichting te komen. Voor oplichting in de zin van artikel 326 Sr is eveneens vereist dat de ander mede onder invloed van de door het desbetreffende oplichtingsmiddel in het leven geroepen onjuiste voorstelling van zaken is bewogen tot de in die bepaling bedoelde handelingen. 
     
     
     
       Verdachte heeft bij de B&B van [benadeelde 3] (B&B [naam 3] ) een reservering gemaakt voor vijf dagen. Hierbij heeft verdachte een valse naam, te weten [naam 18] , en een oud adres opgegeven. Ten aanzien van de betaling gaf verdachte aan dat zijn bankpas in zijn auto lag, zijn auto stuk was en in de garage stond en dat zijn vader het geld zou komen brengen. Na vijf nachten heeft verdachte de B&B verlaten zonder te betalen.  
       
         Bij de B&B van [benadeelde 4] (B&B [naam 4] ) heeft verdachte een reservering gemaakt voor twee nachten. Verdachte heeft zich geregistreerd in het nachtregister onder vermelding van een oud adres ( [adres] ) en een vals identificatienummer van zijn identiteitskaart.   
     
     
     
       De rechtbank concludeert dat verdachte tegenover [benadeelde 3] heeft gelogen door een valse naam en een oud adres te gebruiken en te verklaren dat hij zou gaan betalen en dat dit zou gebeuren met hulp van zijn vader. Tegenover [benadeelde 4] heeft verdachte eveneens een oud adres opgegeven en heeft hij een vals identificatienummer van zijn identiteitskaart opgegeven. Verdachte heeft bij zowel [benadeelde 3] als [benadeelde 4] de indruk gewekt dat hij van plan was te gaan betalen en heeft zo het vertrouwen van [benadeelde 3] en [benadeelde 4] gewonnen. Naar het oordeel van de rechtbank laat het handelen van verdachte ten opzichte van [benadeelde 3] en [benadeelde 4] zich kwalificeren als oplichting door een samenweefsel van verdichtsels in de zin van artikel 326 Sr. Ten aanzien van het handelen van verdachte jegens [benadeelde 3] geldt dat eveneens sprake is van oplichting door het aannemen van een valse naam.  
     
     
     
       De rechtbank komt tot de conclusie dat feit 1 wettig en overtuigend is bewezen.  
     
     
     
       
         Feit 2 
       
       Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Bewijsmiddelen:  
     
     
       
         het proces-verbaal van aangifte van [naam 6] , namens [naam 19] , p. 81; 
       
       
         het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 223 en 224; 
       
       
         het proces-verbaal van aangifte van [naam 8] , namens [naam 20] ,         p. 104; 
       
       
         het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 225; 
       
       
         het proces-verbaal van aangifte van [naam 10] , namens [naam 11] , p. 149; 
       
       
         het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 233 en 234. 
       
     
     
     
       De rechtbank acht het feit wettig en overtuigend bewezen. 
     
     
     
       
         Feit 3 
       
       Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Bewijsmiddelen:  
     
     
       
         het proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 1] , p. 21; 
       
       
         het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 217 en 218; 
       
       
         het proces-verbaal van aangifte van [naam 12] , p. 29; 
       
       
         het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 218; 
       
       
         het proces-verbaal van aangifte van [naam 13] , p. 40; 
       
       
         het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 219; 
       
       
         het proces-verbaal van aangifte van [naam 14] , p. 50; 
       
       
         het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 220; 
       
       
         het proces-verbaal van aangifte van [naam 15] , namens stichting [naam 16] , p. 60; 
       
       
         het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 231 en 232; 
       
       
         het proces-verbaal van aangifte van [naam 17] , p. 125; 
       
       
         het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 233. 
       
     
     
     
       
         Overwegingen ten aanzien van [naam 12] , [naam 13] en [naam 14] 
       
       Aan de rechtbank ligt de vraag voor of verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting van [naam 12] , [naam 13] en [naam 14] .  
     
     
     
       
        [naam 12] heeft met verdachte afgesproken dat hij een buxushaag zou weghalen, een schutting zou plaatsen en tegels zou leggen. De buxushaag is door verdachte verwijderd. Toen [naam 12] geld ging pinnen, is verdachte met hem meegegaan omdat hij het geld daarna aan zijn baas zou geven. Verdachte heeft verklaard dat hij tegen [naam 12] heeft gezegd dat hij de schutting bij zijn baas zou halen. De rechtbank overweegt dat verdachte tegenover [naam 12] de indruk heeft gewekt, dat hij werkzaam was voor een werkgever en heeft daarmee het vertrouwen van [naam 12] gewonnen. Naar het oordeel van de rechtbank valt het handelen van verdachte te kwalificeren als oplichting door het aannemen van een valse hoedanigheid in de zin van artikel 326 Sr.  
     
     
     
       
        [naam 13] heeft via Facebook gezocht naar een bedrijf voor het maken van een overkapping. Verdachte heeft op de oproep van [naam 13] gereageerd en hierbij gezegd dat hij vaker dit soort verbouwingen doet, maar tegen een lagere prijs. Verdachte heeft via Facebook eveneens contact opgenomen met [naam 14] . [naam 14] was op zoek naar een overkapping voor zijn woning, verdachte gaf aan dat hij dit kon realiseren en dat hij diverse overkappingen heeft gebouwd. [naam 14] kreeg hiervan ook foto’s toegestuurd. Verdachte heeft ten aanzien van de overkapping van [naam 13] en [naam 14] in beide gevallen verklaard dat hij nooit de intentie heeft gehad om daadwerkelijk een overkapping te maken. De rechtbank overweegt dat verdachte een onjuiste voorstelling van zaken in het leven heeft geroepen door zich voor te doen als bonafide klusjesman die ervaring heeft met het bouwen van overkappingen. Er is zodoende sprake van oplichting door het aannemen van een valse hoedanigheid in de zin van artikel 326 Sr.  
     
     
     
       De rechtbank acht het feit wettig en overtuigend bewezen.  
     
     
   
   
     
       3 De bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     
       1. 
       hij op  een of  meer tijdstippen in  of omstreeks  de periode van 24 december 2019 tot  
       en met 24 oktober 2020 te Neerijnen en /of  Groenlo en /of  Elst, gemeente  
       Overbetuwe en /of  Wageningen en /of  Hall,  althans in Nederland 
       met het oogmerk om zich  en/of een ander  wederrechtelijk te bevoordelen 
       door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door  
       listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, 
       
        [benadeelde 1] (eigenaar van B&B [naam 1] ) en/of [benadeelde 2] (eigenaar van  
       B&B [naam 2] ) en/of [benadeelde 3] (eigenaar van B&B [naam 3] ) en/of [benadeelde 4]  
        (eigenaar van B&B [naam 4] ) en/of [benadeelde 5] (eigenaar van B&B  
       
        [naam 5] ) 
       heeft bewogen tot  de afgifte van enig goed en/of  het verlenen van een dienst, te  
       weten een verblijf en /of  overnachtingen in bovengenoemde B&B 
       door meermalen,  althans eenmaal 
     
     - een kamer in voornoemde B&B te boeken voor een of meer nachten en/of 
     - bij de reservering onjuiste identiteits- en/of adresgegevens op te geven en/of 
     - ( in strijd met de waarheid) te zeggen dat zijn verblijf in voornoemde B&B zou  
     worden betaald door de verzekering en/of door zijn vader en/of 
     - zich voor te doen als bonafide gast van voornoemde B&B en/of als persoon die de  
     rekening kon en wilde betalen; 
     
     
       2. 
       hij op  een of  meer tijdstippen in  of omstreeks  de periode van 11 september 2020 tot  
       en met 17 december 2020 te Borculo en /of  Bredevoort en /of  Westervoort , althans in  
       
         Nederland 
       
       met het oogmerk om zich  en/of een ander  wederrechtelijk te bevoordelen 
       door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door  
       listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, 
       
        [naam 6] (eigenaar van [naam 7] B.V.) en/of [naam 8]  
       (eigenaar van [naam 9] B.V.) en/of [naam 10] (eigenaar van  
       
        [naam 11] ) 
       heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en /of  het verlenen van een dienst, te  
       weten het gebruik van en beschikking over een huurauto 
       door meermalen , althans eenmaal 
     
     - ( in strijd met de waarheid) te zeggen dat zijn eigen auto in het buitenland stond en  
     naar voornoemd autobedrijf zou worden gebracht ter reparatie en/of 
     - ( in strijd met de waarheid) te zeggen dat hij in de tussentijd een auto nodig had en  
     (hierbij) te verzoeken om een huurauto en/of 
     - valse adresgegevens op te geven en/of 
     - zich voor te doen als bonafide klant van voornoemd autobedrijf en/of als persoon  
     die de rekening kon en wilde betalen; 
     
     
       3. 
       hij op  een of  meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 11 februari 2019 tot en  
       met 6 augustus 2020 te Neerijnen en /of  Zevenaar en /of  Deventer en /of  Almelo  
       en /of  Meijel en /of  Druten , althans in Nederland 
       met het oogmerk om zich  en/of een ander  wederrechtelijk te bevoordelen 
       door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door  
       listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, 
       
        [benadeelde 1] en/of [naam 12] en/of [naam 13] en/of [naam 14] en/of [naam 15]  
        (namens de stichting [naam 16] ) en/of [naam 17] 
       heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten enig geldbedrag 
       door meermalen , althans eenmaal 
     
     - zijn diensten aan te bieden voor het leveren en plaatsen van zonnepanelen en/of  
     
       een schutting en tegels en/of een overkapping en/of een blokhut en/of een veranda  
       en/of 
     
     - ( in strijd met de waarheid) te zeggen dat hij vaker bovengenoemde  
     werkzaamheden verrichtte en/of hiervan foto’s te sturen en/of 
     - ( in strijd met de waarheid) te zeggen dat hij voor een bedrijf werkte en/of tegen  
     
       een lage prijs materialen kon inkopen en/of bovengenoemde werkzaamheden kon  
       verrichten en/of 
     
     - zich voor te doen als persoon die bereid was en /of  de intentie had om de  
     overeengekomen werkzaamheden te verrichten. 
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
       Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         feit 1, 2 en 3,  telkens; 
     
     
     
       
         oplichting meermalen gepleegd 
       
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van de feiten 
     
     
       De feiten zijn strafbaar. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
   
   
     
       7 De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van tien maanden met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. 
     
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De verdediging heeft naar voren gebracht dat er geen recente oplichtingsactiviteiten hebben plaatsgevonden en dat verdachte een andere weg is ingeslagen. Daarnaast is sprake van de toepassing van artikel 63 Sr.  
     
     
     
       
         De beoordeling door de rechtbank 
       
       De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. 
     
     
     
       Verdachte heeft zich meermalen schuldig gemaakt aan oplichting. Hij heeft in de bewezen verklaarde periode meermalen in B&B’s overnacht zonder daarvoor te betalen. Hij heeft gebruik gemaakt van huurauto’s zonder daarvoor te betalen en deze auto’s ernstig vervuild aan de betreffende autobedrijven geretourneerd. Voorts heeft hij zich voorgedaan als aannemer of klusjesman en aanbetalingen in ontvangst genomen, terwijl hij niet de intentie had deze werkzaamheden daadwerkelijk uit te voeren. Verdachte heeft door het gebruiken van een grote hoeveelheid leugens, valse toezeggingen en smoesjes veel onschuldige slachtoffers financiële schade toegebracht en misbruik gemaakt van hun vertrouwen. De rechtbank rekent verdachte dit zwaar aan. Verdachte is niet ter terechtzitting verschenen om zijn huidige persoonlijke omstandigheden nader te duiden, zodat de rechtbank geen andere aanknopingspunten heeft dan zijn justitiële documentatie van 12 juli 2022. Daaruit volgt dat verdachte eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten, onder meer tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twee maanden. Verder is het taakstrafverbod van artikel 22b Sr van toepassing en is sprake van toepassing van artikel 63 Sr.  
     
     
     
       De rechtbank houdt tot slot rekening met de oriëntatiepunten van de LOVS. 
     
     
     
       Gelet op al het voorgaande acht de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van tien maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, passend en geboden.  
     
     
     
       Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. 
     
     
     
   
   
     
       8 De beoordeling van de civiele vorderingen 
     
     
       De benadeelde partij [benadeelde 3] heeft in verband met feit 1 een vordering tot 
       schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 300,- materiële schade, 
       vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de 
       schadevergoedingsmaatregel verzocht.  
     
     
     
       De benadeelde partij [benadeelde 4] heeft in verband met feit 1 een vordering tot 
       schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 180,- materiële schade, 
       vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de 
       schadevergoedingsmaatregel verzocht.  
     
     
     
     
       De benadeelde partij [benadeelde 5] heeft in verband met feit 1 een vordering tot 
       schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 4.080,- materiële schade, 
       vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de 
       schadevergoedingsmaatregel verzocht.  
     
     
     
       De benadeelde partij [naam 10] heeft, namens [naam 11] , in verband met feit 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 1.593,76 materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de 
       schadevergoedingsmaatregel verzocht.  
     
     
     
       De benadeelde partij [naam 12] heeft in verband met feit 3 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 450,- materiële schade vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. 
     
     
     
       De benadeelde partij [naam 13] heeft in verband met feit 3 een vordering tot 
       schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 450,- materiele schade 
       vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de 
       schadevergoedingsmaatregel verzocht.  
     
     
     
       Namens Stichting [naam 16] heeft [benadeelde 6] zich als benadeelde partij gesteld en 
       in verband met feit 3 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij 
       vordert € 750,- materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om  
       oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.  
     
     
     
       De benadeelde partij [naam 17] heeft in verband met feit 3 een vordering tot 
       schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 400,- materiële schade, 
       vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de 
       schadevergoedingsmaatregel verzocht.  
     
     
     
       
         Standpunten 
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van de benadeelde partijen kunnen worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De verdachte was niet aanwezig en heeft dan ook geen verweer gevoerd tegen de vorderingen van de benadeelde partijen.  
     
     
     
       De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat [naam 10] niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard omdat deze vordering onvoldoende is onderbouwd nu een deel van de vordering alleen is onderbouwd met een offerte. Ten aanzien van de vordering van [naam 12] heeft de verdediging naar voren gebracht dat al een deel van de vordering door verdachte is betaald.   
     
     
     
       
         Overweging van de rechtbank 
       
       Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partijen als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade hebben geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk.  
     
     
     
       De vordering van benadeelde partij [benadeelde 3] is voldoende onderbouwd en wordt niet betwist. De rechtbank wijst deze vordering toe. 
     
     
     
     
       De vordering van benadeelde partij [benadeelde 4] is voldoende onderbouwd en wordt niet betwist. De rechtbank wijst deze vordering toe. 
     
     
     
       De vordering van benadeelde partij [benadeelde 5] is voldoende onderbouwd en wordt niet betwist. De rechtbank wijst deze vordering toe.  
     
     
     
       De vordering van [naam 10] , namens [naam 11] , bestaat uit twee verschillende posten. De benadeelde partij vordert onder meer vergoeding van de niet betaalde factuur voor de huurkosten van de auto ad € 250,93. Deze post wordt als voldoende onderbouwd toegewezen. Daarnaast vordert de benadeelde partij vergoeding van € 1.342,83 kosten gemaakt voor herstel en reiniging van de auto. Ter terechtzitting heeft de benadeelde partij desgevraagd verklaard dat de omvang van deze kosten te verklaren valt, doordat deze werkzaamheden gedeeltelijk door een derde zijn uitgevoerd. De benadeelde partij heeft de factuur van deze derde partij niet overgelegd. Naar het oordeel van de rechtbank is deze schadepost dan ook onvoldoende onderbouwd. Vaststaat dat verdachte de auto in een dusdanige toestand heeft geretourneerd, dat de benadeelde partij genoodzaakt was kosten te maken voor het schoonmaken en herstellen van de auto en dat zij daardoor dus schade heeft geleden. De rechtbank zal gebruik maken van haar schattingsbevoegdheid en wijst in dit kader een bedrag van € 500,00 terzake materiële schade toe. De benadeelde partij wordt voor het overige niet-ontvankelijk verklaard in de vordering.  
     
     
     
       De vordering van benadeelde partij [naam 12] is voldoende onderbouwd. Door de verdediging is onvoldoende aannemelijk gemaakt dat een deel van deze vordering al betaald is door verdachte. De rechtbank wijst de vordering dan ook toe.    
     
     
     
       De vordering van benadeelde partij [naam 13] is voldoende onderbouwd en wordt niet betwist. De rechtbank wijst deze vordering toe. 
     
     
     
       De vordering van benadeelde partij Stichting [naam 16] is voldoende onderbouwd en wordt niet betwist. De rechtbank wijst deze vordering toe. 
     
     
     
       De vordering van benadeelde partij [naam 17] is voldoende onderbouwd en wordt niet betwist. De rechtbank wijst deze vordering toe. 
     
     
     
       Verdachte is vanaf verschillende data wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. 
     
     
     
       De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht de aan de benadeelde partijen toegewezen bedragen aan de Staat te betalen. 
     
     
     
   
   
     
       9 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 36f, 57, 63 en 326 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
   
   
     
       10 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
        verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan; 
     
     
     
        verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
        verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert oplichting, meermalen gepleegd, zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’; 
     
     
     
        verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
     
     
     
        veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  tien maanden ; 
     
     
     
        bepaalt dat de tijd, door verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in 
       verzekering en voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;  
     
     
     
       
         De benadeelde partijen: 
       
     
     
     
        veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan benadeelde partij [benadeelde 3] tot een bedrag van € 300,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 oktober 2020 tot aan de dag dat het volledige bedrag is betaald;  
     
     
     
        verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in zijn vordering; 
     
     
     
        veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan benadeelde partij [benadeelde 4] tot een bedrag van € 180,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 10 augustus 2020 tot aan de dag dat het volledige bedrag is betaald;  
     
     
     
        verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in zijn vordering; 
     
     
     
        veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan benadeelde partij [benadeelde 5] tot een bedrag van € 4.080,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 oktober 2020 tot aan de dag dat het volledige bedrag is betaald; 
     
     
     
        verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in haar vordering;  
     
     
     
        veroordeelt verdacht tot betaling van schadevergoeding aan benadeelde partij [naam 10] tot een bedrag van € 750,93, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 december 2020 tot aan de dag dat het volledige bedrag is betaald; 
     
     
     
        verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in zijn vordering; 
     
     
     
        veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan benadeelde partij [naam 12] tot een bedrag van € 450,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 oktober 2019 tot aan de dag dat het volledige bedrag is betaald; 
     
     
     
        verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in zijn vordering; 
     
     
     
        veroordeelt verdachte in de kosten die benadeelde partijen in deze procedure hebben gemaakt en de kosten die de benadeelde partijen mogelijk nog moeten maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul; 
     
     
     
        veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan benadeelde partij [naam 13] tot een bedrag van € 450,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 juli 2020 tot aan de dag dat het volledige bedrag is betaald; 
     
     
     
        verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in haar vordering; 
     
     
     
        veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan benadeelde partij Stichting [naam 16] tot een bedrag van € 750,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 8 mei 2020 tot aan de dag dat het volledige bedrag is betaald; 
     
     
     
        verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in haar vordering; 
     
     
     
        veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan benadeelde partij [naam 17] tot een bedrag van € 400,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 10 juli 2020 tot aan de dag dat het volledige bedrag is betaald; 
     
     
     
        veroordeelt verdachte in de kosten die benadeelde partijen in deze procedure hebben gemaakt en de kosten die de benadeelde partijen mogelijk nog moeten maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul; 
     
     
     
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [benadeelde 3] een bedrag van € 300,00 te betalen. Dit bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 oktober 2020 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 6 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
     
     
     
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [benadeelde 4] een bedrag van € 180,00 te betalen. Dit bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 10 augustus 2020 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 3 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
     
     
     
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [benadeelde 5] een bedrag van € 4.080,00 te betalen. Dit bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 oktober 2020 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 50 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;  
     
     
     
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [naam 10] een bedrag van € 750,93 te betalen. Dit bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 december 2020 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 15 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
     
     
     
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [naam 12] een bedrag van € 450,00 te betalen. Dit bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 oktober 2019 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 9 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
     
     
     
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [naam 13] een bedrag van € 450,00 te betalen. Dit bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 juli 2020 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 9 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
     
     
     
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij Stichting [naam 16] een bedrag van € 750,00 te betalen. Dit bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 8 mei 2020 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 15 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
     
     
     
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [naam 17] een bedrag van € 400,00 te betalen. Dit bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 10 juli 2020 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 8 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
     
     
     
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de betreffende benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd. 
     
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Dit vonnis is gewezen door mr. E.H.T. Rademaker (voorzitter), mr. Y.M.J.I. Baauw-de Bruijn en mr. M.G.E. ter Hart, rechters, in samenwerking met en in tegenwoordigheid van mr. A.A.M. Disberg, griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 6 oktober 2022. 
               
               
               
                 mr. Rademaker en mr. Disberg zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
     
     
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, district Gelderland-Midden, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer [nummer] , gesloten op 4 mei 2021 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.