ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2025:136

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2025:136 Rechtbank Noord-Holland , 15-01-2025 / 11237892 \ CV EXPL  24-5390

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2025-01-15

Zaaknummer: 11237892 \ CV EXPL  24-5390

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:136

---

In deze zaak vordert een werknemer uitbetaling van gewerkte overuren. In de tussen partijen overeengekomen arbeidsovereenkomst is bepaald dat de vergoeding voor overwerk bij het salaris van de werknemer is inbegrepen. De kantonrechter is van oordeel dat in dit geval sprake is van (bovenmatige) overuren die (toch) voor vergoeding in aanmerking komen. De gevorderde vakantietoeslag en onkostendeclaraties worden eveneens toegewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 11237892 \ CV EXPL  24-5390 
       Uitspraakdatum: 15 januari 2025 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiser]  
       
       wonende te [plaats] 
       eiser 
       verder te noemen: [eiser]  
       gemachtigde: mr. N. Tursucu 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de besloten vennootschap 
       
         Hot Pepper B.V.  
       
       gevestigd te Halfweg  
       gedaagde   
       verder te noemen: Hot Pepper 
       verschenen bij haar directeur, [betrokkene]  
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
     
     
     
       In deze zaak vordert een werknemer uitbetaling van gewerkte overuren. In de tussen partijen overeengekomen arbeidsovereenkomst is bepaald dat de vergoeding voor overwerk bij het salaris van de werknemer is inbegrepen. De kantonrechter is van oordeel dat in dit geval sprake is van (bovenmatige) overuren die (toch) voor vergoeding in aanmerking komen. De gevorderde vakantietoeslag en onkostendeclaraties worden eveneens toegewezen.  
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 23 juli 2024 een vordering tegen Hot Pepper ingesteld. Hot Pepper heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Op 19 december 2024 heeft een zitting plaatsgevonden. Hot Pepper is niet op de zitting verschenen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat [eiser] ter toelichting van zijn standpunten naar voren heeft gebracht. Voorafgaand aan de zitting heeft [eiser] bij brief van 5 december 2024 nog stukken toegezonden. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] is op 1 oktober 2022 op basis van een (schriftelijke) arbeidsovereenkomst bij Hot Pepper in dienst getreden als video editor, tegen een salaris van € 2.400,- bruto per maand, inclusief vakantietoeslag. Op de arbeidsovereenkomst is geen CAO van toepassing. 
     
     
       2.2. 
       In de arbeidsovereenkomst staat, voor zover van belang: “ Artikel 2 – Functie en werktijden (…) 2.4 De werktijden van werknemer zijn in beginsel van 09.30 uur tot 18.00 uur (met lunchpauze) en de arbeidsduur van werknemer bedraagt 40 uren per week. Eventuele overuren worden geacht te zijn inbegrepen bij de werkzaamheden. 2.5 Partijen stellen vast en accepteren dat met een goede uitoefening van de functie een langere gemiddelde werktijd gemoeid zal kunnen zijn. De vergoeding voor het verrichten van overwerk wordt geacht in het salaris te zijn begrepen.  Artikel 4 – Onkostenvergoedingen en emolumenten 4.1 Eventuele door werknemer in redelijkheid te maken kosten worden, eerst na voorafgaande toestemming van werkgever, vergoed op declaratiebasis en tegen overlegging van betalingsbewijzen.  
     
     
       2.3. 
       
        [eiser] is in januari 2023 uitgevallen wegens ziekte.  
     
     
       2.4. 
       De arbeidsovereenkomst is op 30 september 2023 van rechtswege geëindigd.  
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert dat Hot Pepper, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van: A. € 2.119,04 bruto aan overuren;  B.  € 1.900,78 bruto aan vakantietoeslag;  C. € 495,77 netto aan onkosten; D. de wettelijke verhoging over A en B en de wettelijke rente over A, B en C;   E. de kosten van het geding, het salaris van gemachtigde eiser en het griffierecht daaronder begrepen; F. de (buitengerechtelijke) proceskosten, te voldoen binnen 14 dagen na dagtekening van het in deze zaak te wijzen vonnis en, voor het geval voldoening niet binnen 14 dagen na dagtekening van dit vonnis plaats zal vinden, te vermeerderen met de wettelijke rente, alsmede te veroordelen in de nakosten en de eventuele verdere executiekosten.  
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] heeft – kort weergegeven – aan zijn vordering ten grondslag gelegd dat hij in opdracht van Hot Pepper extra heeft gewerkt. Hot Pepper is gehouden om deze overuren uit te betalen. Daarnaast moet Hot Pepper de vakantietoeslag over de gehele looptijd van de arbeidsovereenkomst nog uitbetalen. [eiser] heeft verder recht op een bedrag van € 495,77 netto aan onkostendeclaraties. Vanwege het betalingsverzuim is Hot Pepper ook de wettelijke verhoging en de wettelijke rente verschuldigd. 
       
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       Hot Pepper betwist de vordering. Zij heeft aangevoerd dat in de arbeidsovereenkomst is bepaald dat eventuele overuren bij het salaris van [eiser] zijn inbegrepen. Daarnaast heeft [eiser] ook ‘tijd voor tijd’-compensatie gehad. Bovendien is [eiser] verschillende keren ernstig tekortgeschoten in zijn werkzaamheden en is hij lange tijd ‘ziek’ geweest. Daarmee is [eiser] volgens Hot Pepper ruimschoots gecompenseerd voor de door hem gewerkte overuren.  
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         Overuren 
       
     
     
     
       5.1. 
       Het gaat in deze zaak in de eerste plaats om de vraag of [eiser] overuren heeft gemaakt, zo ja, hoeveel, en of die uren voor vergoeding in aanmerking komen. 
     
     
       5.2. 
       
        [eiser] heeft gesteld dat hij in augustus en september 2022, vooruitlopend op de schriftelijke arbeidsovereenkomst, al meerdere dagen voor Hot Pepper heeft gewerkt op basis van de mondelinge toezegging dat hij hiervoor zou worden gecompenseerd in tijd of geld. Daarnaast heeft hij in oktober, november en december 2022 in opdracht van Hot Pepper extra gewerkt. De extra gewerkte dagen in augustus en september, samen met die in november en december, komen volgens [eiser] neer op een totaal van 154 uur. Ter onderbouwing hiervan heeft [eiser] verschillende maandplanningen en een zelf bijgehouden urenregistratie overgelegd. De extra gewerkte dagen over oktober heeft [eiser] niet bijgehouden en niet in de berekening meegenomen. Hot Pepper heeft het voorgaande niet betwist en de stellingen van [eiser] komen de kantonrechter ook niet onredelijk of ongegrond voor. De kantonrechter gaat er daarom van uit dat [eiser] in opdracht van Hot Pepper overwerk heeft verricht door op 20 dagen in een periode van vier maanden 154 uur extra te werken.  
     
     
       5.3. 
       
        [eiser] vordert uitbetaling van de hiervoor genoemde overuren. De kantonrechter stelt voorop dat er voor de compensatie van overuren geen algemene wettelijke regeling bestaat. De door partijen gemaakte afspraken over de uitbetaling van overuren zijn in beginsel leidend. In de tussen partijen overeengekomen arbeidsovereenkomst is bepaald dat met de uitvoering van de werkzaamheden een langere gemiddelde werktijd gemoeid kan zijn en dat een vergoeding voor eventuele overuren bij het salaris van [eiser] wordt geacht te zijn inbegrepen.  
     
     
       5.4. 
       Ter zitting heeft [eiser] erkend dat zijn functie bij Hot Pepper lange werkdagen met zich bracht, wat ertoe leidde dat hij vrijwel iedere dag moest overwerken. [eiser] heeft niet betwist dat de vergoeding voor die uren wordt geacht te zijn inbegrepen in het overeengekomen salaris. Dat is volgens [eiser] echter niet waar zijn vordering op ziet. [eiser] vordert namelijk geen vergoeding voor overuren die hij in het kader van de normale werkzaamheden op werkdagen heeft gemaakt; hij vordert uitsluitend een vergoeding voor 154 overuren, die hij heeft gemaakt vóór 1 oktober 2022, op vier weekenddagen in november en december 2022 en op drie doordeweekse avonden extra ná de reguliere werkzaamheden in november en december 2022. 
     
     
       5.5. 
       De kantonrechter is van oordeel dat het aanzienlijke aantal door [eiser] gewerkte overuren niet in verhouding staat tot de in het loon verdisconteerde vergoeding voor eventuele overuren. De kantonrechter is daarom van oordeel dat deze overuren als bovenmatig moeten worden aangemerkt en op basis van goed werkgeverschap vergoed moeten worden door Hot Pepper. Een werkgever kan immers in redelijkheid niet van een werknemer verlangen dat hij zóveel extra werk verricht, zonder dat extra werk geldelijk te belonen dan wel op andere relevante wijze te compenseren.  
     
     
       5.6. 
       Hot Pepper heeft aangevoerd dat [eiser] reeds voor het door hem verrichte overwerk is gecompenseerd door middel van vrije tijd (tijd-voor-tijd). [eiser] heeft ter zitting erkend dat er inderdaad tijd-voor-tijd-compensatie heeft plaatsgevonden, maar volgens [eiser] heeft hij deze reeds gecompenseerde overuren niet meegenomen in zijn berekeningen. Hot Pepper is niet op de zitting verschenen en heeft (dus) niet op de stellingen van [eiser] gereageerd. De kantonrechter is daarom van oordeel dat Hot Pepper haar verweer op dit punt onvoldoende heeft onderbouwd.  
     
     
       5.7. 
       Ook het verweer van Hot Pepper dat [eiser] door zijn afwezigheid in verband met ziekte voldoende voor de overuren is gecompenseerd, treft geen doel. Voor zover Hot Pepper twijfelde aan de geloofwaardigheid van de ziekmelding, had het op haar weg gelegen om de bedrijfsarts in te schakelen om een oordeel over de arbeidsgeschiktheid van [eiser] te krijgen. Hot Pepper heeft dit nagelaten. De kantonrechter gaat er daarom in rechte vanuit dat [eiser] daadwerkelijk ziek was, en ziektedagen staan niet gelijk aan vrije tijd.  
     
     
       5.8. 
       
         De conclusie is dat Hot Pepper wordt veroordeeld tot uitbetaling van € 2.119,04 bruto (inclusief vakantietoeslag) aan overuren. Dit is het bedrag dat door [eiser] is gevorderd en waartegen Hot Pepper geen afzonderlijk verweer heeft gevoerd. Hot Pepper moet ook de wettelijke verhoging en wettelijke rente aan [eiser] betalen. De kantonrechter ziet aanleiding om de wettelijke verhoging te matigen tot 25%. De wettelijke rente wordt toegewezen vanaf de datum van dagvaarding omdat [eiser] geen ingangsdatum heeft gevorderd en niet heeft toegelicht vanaf welke eerdere datum hij aanspraak kan maken op wettelijke rente. 
         
           Vakantietoeslag  
         
       
       
     
     
       5.9. 
       
        [eiser] heeft een bedrag van € 1.900,78 bruto aan vakantietoeslag over de looptijd van de arbeidsovereenkomst gevorderd. De vordering wordt toegewezen, omdat Hot Pepper de vordering niet heeft betwist en de vordering de kantonrechter ook niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt. Hot Pepper moet ook de wettelijke verhoging en wettelijke rente aan [eiser] betalen. De wettelijke rente wordt toegewezen vanaf de datum van dagvaarding omdat [eiser] geen ingangsdatum heeft gevorderd en niet heeft toegelicht vanaf welke eerdere datum hij aanspraak kan maken op wettelijke rente.  
       
       
         
           Onkostendeclaraties 
         
       
       
     
     
       5.10. 
       
        [eiser] heeft een bedrag van € 495,77 netto aan onkostendeclaraties gevorderd. Dit betreft reiskosten, maaltijdkosten en de aanschaf van benodigdheden voor de uitvoering van het werk. Hot Pepper heeft volgens [eiser] alle declaraties geaccordeerd, maar niet betaald. De vordering wordt toegewezen, omdat Hot Pepper de vordering niet heeft betwist en de vordering de kantonrechter ook niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt. De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf de datum van dagvaarding omdat [eiser] geen ingangsdatum heeft gevorderd en niet heeft toegelicht vanaf welke eerdere datum hij aanspraak kan maken op wettelijke rente over het toegewezen bedrag. Proceskosten en incassokosten   
     
     
       5.11. 
       
        [eiser] heeft ten slotte de ‘kosten van het geding’ en de ‘buitengerechtelijke proceskosten’ gevorderd. Hot Pepper zal worden veroordeeld tot betaling van de dagvaardingskosten, het liquidatietarief (salaris gemachtigde), het griffierecht en de eventuele nakosten. Voor zover [eiser] verder nog buitengerechtelijke en/of proceskosten heeft gemaakt, is vergoeding daarvan niet in het petitum van de dagvaarding gevorderd.  
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       veroordeelt Hot Pepper tot betaling aan [eiser] van € 2.119,04 bruto aan overuren, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 23 juli 2024 en wettelijke verhoging van 25%; 
     
     
       6.2. 
       veroordeelt Hot Pepper tot betaling aan [eiser] van € 1.900,78 bruto aan vakantietoeslag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 23 juli 2024 en wettelijke verhoging van 50%; 
     
     
       6.3. 
       veroordeelt Hot Pepper tot betaling aan [eiser] van € 495,77 netto aan onkostendeclaraties, te vermeerderen met de wettelijke vanaf 23 juli 2024; 
     
     
       6.4. 
       
         veroordeelt Hot Pepper tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiser] tot en met vandaag vaststelt op: 
         dagvaarding	€	139,30; 
         griffierecht	€	87,00; 
         salaris gemachtigde	€	           542,00; vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening;  
       
       
     
     
       6.5. 
       veroordeelt Hot Pepper tot betaling van € 135,00 aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiser] worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis; 
       
     
     
       6.6. 
       
         verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. E. Jochem en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter