ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2021:6505

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2021:6505 Rechtbank Limburg , 17-08-2021 / 03.217441.20

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2021-08-17

Zaaknummer: 03.217441.20

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2021:6505

---

Veroordeling voor het door giften of beloften van geld een persoon die nog geen achttien jaar oud is opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen en te dulden. De rechtbank heeft verdachte, die eerder voor een vergelijkbaar feit was veroordeeld, een gevangenisstraf van 18 maanden opgelegd, alsmede de maatregel tot gedragsbeïnvloeding of vrijheidsbeperking ex art. 38z Sr.

RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Parketnummer	: 03.217441.20  
     
     
     
       tegenspraak  
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 17 augustus 2021 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren te [geboorteplaats] (Iran) op [geboortedag] 1964, 
       wonende te [adres 1] .  
     
     
     
       De verdachte wordt bijgestaan door mr. E.H.C.K. Reijans, advocaat kantoorhoudende te Echt. 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzitting van 3 augustus 2021. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. 
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
       De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte in de periode van 1 januari 2019 tot en met 1 februari 2019 een minderjarig meisje heeft verleid tot seksuele handelingen in ruil voor geld. 
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling van het bewijs 
     
       3.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie  
         
         De officier van justitie acht bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan. Hij baseert dit op de verklaringen van het slachtoffer [slachtoffer] (hierna: [slachtoffer] ) die hij betrouwbaar acht, het gegeven dat [slachtoffer] op google de woning van de verdachte aanwijst als de woning waar zij seksuele handelingen heeft moeten ondergaan, de appgesprekken tussen [slachtoffer] en een aan de verdachte toegeschreven telefoonnummer, alsook de door [slachtoffer] verstuurde foto- en videobestanden. Daarnaast wijst de officier van justitie op het onderzoek naar de bankrekening van [slachtoffer] waaruit blijkt dat geldbedragen die in de appgesprekken worden genoemd vanaf een bankrekening op naam van de verdachte aan [slachtoffer] zijn overgemaakt. Ten slotte heeft [slachtoffer] de verdachte herkend op een haar getoonde foto. 
       
       
       
         Het alternatieve scenario dat de verdachte ter terechtzitting heeft geschetst, dat iemand anders in die periode in zijn woning verbleef en mogelijk misbruik heeft gemaakt van de omstandigheden, en dat de verdachte zelf in die tijd wel geld aan verschillende mensen heeft overgemaakt die hem daarvoor een Tikkie stuurden, is volstrekt niet aannemelijk gemaakt en wordt bovendien deels ontkracht door het bewijsmateriaal. Er zijn geen Tikkies verstuurd naar de verdachte. [slachtoffer] heeft juist op verzoek van de verdachte haar rekeningnummer over de whatsapp aan hem gegeven. Bovendien heeft de verdachte op 14 augustus 2020 bij de politie verklaard dat hij al drie jaar geen telefoon had, maar ter terechtzitting heeft de verdachte verklaard dat hij wel een telefoon had in de tenlastegelegde periode waarop hij Tikkies ontving. De verklaring van de verdachte kan daarom als kennelijk leugenachtig worden aangemerkt en bijdragen tot het bewijs.  
       
     
     
       3.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft vrijspraak bepleit vanwege onvoldoende wettig en overtuigend bewijs.  
         Daartoe heeft hij aangevoerd dat de verklaring van [slachtoffer] , als deze al betrouwbaar is, geen steun vindt in ander bewijsmateriaal. 
         Het [telefoonnummer] waarmee door een persoon die zichzelf ‘ [verdachte] ’ noemt naar [slachtoffer] is geappt, is niet te linken aan de verdachte. Voor de geldbedragen die de verdachte heeft overgemaakt naar de bankrekening van [slachtoffer] , heeft hij een aannemelijke verklaring gegeven. Hij heeft die geldbedragen namelijk overgemaakt voor andere personen die hij van twee specifiek genoemde cafés kent. Hij beschrijft daarbij ook exact hoe dat overschrijven is gegaan, en dat dit altijd door middel van Tikkies heeft plaatsgevonden. 
         De tekening die [slachtoffer] van de woning heeft gemaakt, komt onvoldoende overeen met de werkelijke situatie. Zo tekent zij in de woonkamer een tafel in, terwijl in de woonkamer van de verdachte geen tafel staat. Uit het dossier blijkt niet dat de foto die door de politie aan [slachtoffer] is getoond en waarop zij [verdachte] heeft herkend, de verdachte betreft. 
       
     
     
       3.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
           
         
         De rechtbank acht het tenlastegelegde feit wettig en overtuigend bewezen en komt tot dit oordeel op basis van het volgende: 
       
       
       
         
           Verklaring [slachtoffer] 
           
         
         
          [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum] , heeft in een gesprek bij de politie op 4 februari 2019 verklaard dat zij op 22 januari 2019 een profiel heeft aangemaakt op “ [website] ”. Om aan de leeftijdsgrens van 18 jaar te kunnen voldoen om een profiel aan te kunnen maken, heeft zij een onjuiste geboortedatum ingevuld. In haar biografie heeft zij haar werkelijke leeftijd, 16 jaar, vermeld. Daarnaast heeft zij haar emailadres “ [e-mailadres] ” vermeld. Zij is vervolgens op 22 januari 2019 benaderd door een persoon met het mailadres “ [emailadres] ”. Deze persoon heeft zich aan haar bekendgemaakt als [verdachte] .  Zij heeft vervolgens contact met hem gehad, onder meer via Whatsapp. Hij had twee telefoonnummers. Het contact vond voornamelijk plaats van en naar zijn [telefoonnummer] .  
         
          [verdachte] heeft aan haar gevraagd of zij geld wilde verdienen. Hij heeft gezegd dat zij geld kon krijgen als ze naaktfoto's zou sturen en nog meer geld als ze zouden afspreken. Tussen 25 en 31 januari 2019 heeft zij zes keer geldbedragen ontvangen van [verdachte] voor het sturen van naaktfoto’s en een filmpje waarin zij naakt te zien is. Deze heeft zij hem via whatsapp gestuurd. Het betreft geldbedragen van € 20,00, € 10,00, € 12,00, € 15,00, € 8,00 en € 10,00. Deze zijn naar haar bankrekening overgemaakt van een bankrekening met nummer [rekeningnummer 1] dat volgens [slachtoffer] op naam stond van [naam 1] .  
         Vervolgens heeft [verdachte] haar voorgesteld om af te spreken en gezegd dat zij dan veel geld kon verdienen. Hij heeft een aantal foto's gestuurd waarop contant geld wordt getoond. Het ging daarbij om geldbedragen van € 400,00 tot € 650,00. Zij wilde wel wat geld verdienen en heeft besloten met [verdachte] op 25 januari 2019 af te spreken. Zij heeft [verdachte] gezegd dat zij op de afspraak geen seks wilde. [verdachte] heeft hiermee ingestemd. Die afspraak is niet doorgegaan. [verdachte] vond dit niet leuk, maar ze hebben contact gehouden. [verdachte] bleef op haar inpraten en ze heeft besloten om met hem af te spreken op 1 februari 2019. Het zou een afspraak zijn zonder seks. Die ochtend is zij met de trein naar station ’s-Hertogenbosch gereisd. [verdachte] is haar daar komen ophalen en ze is met hem in vijf kwartier naar zijn woning gereden. Ze heeft verklaard dat zij naar een dorp zijn gereden, mogelijk in de buurt van Duitsland en dat de letters "ei" zich in de plaatsnaam bevonden. 
         De woning van [verdachte] waar zij met [verdachte] naar toe is gegaan, betrof een portiekwoning. Deze bevond zich op de tweede etage en aan de rechterkant als je voor het portiek stond.  
       
       
       
         In de woning heeft [verdachte] op een gegeven moment gezegd dat ze mee moest naar de slaapkamer. Ze heeft gezegd dat ze dit niet wilde, maar is toch meegelopen toen hij haar bij haar arm vastpakte. Omdat ze graag het geld wilde hebben, heeft ze tegen zichzelf gezegd dat ze even door moest zetten en is toch mee gegaan naar de slaapkamer. Daar zijn ze op bed gaan liggen en begon [verdachte] haar te zoenen, terwijl zij dit niet wilde. [verdachte] heeft met zijn handen aan haar borsten en kruis gezeten. Op een gegeven moment was het klaar.  
         Ze zijn toen de slaapkamer uitgegaan en naar het winkelcentrum gegaan. [verdachte] heeft tegen haar gezegd dat ze mocht kopen wat ze nodig had. Bij de Kruidvat en de Etos heeft ze onder meer haarproducten gekocht. Vervolgens zijn ze weer teruggegaan naar de woning van [verdachte] . [slachtoffer] moest opnieuw mee naar de slaapkamer. Ze zijn weer op bed gaan liggen. [verdachte] had zijn kleding uit en was bloot, maar hij had wel zijn onderbroek nog aan, dacht [slachtoffer] . [verdachte] is met zijn handen in haar broek gegaan en is haar gaan vingeren. [verdachte] is vervolgens op haar gaan liggen en begon op haar heen en weer te bewegen. Daarna moest zij op haar buik gaan liggen van [verdachte] . Hij is toen met zijn buik en geslachtsdeel op haar rug en billen gaan liggen en begon wederom op haar heen en weer te rijden en op en neer te bewegen. Ze heeft [verdachte] toen horen vragen of hij klaar mocht komen. Vervolgens is [verdachte] van haar af gegaan en heeft hij haar naar het station van Eindhoven gebracht.  
       
       
       
         Zij heeft aan het eind van het gesprek bij de politie via google maps en streetview de woning van [verdachte] achterhaald. Zij heeft gezegd dat het voor honderd procent zeker om de woning ging waar zij op vrijdag 1 februari 2019 is geweest.  
         Op het door [slachtoffer] aangewezen adres, [adres 2] , stond de verdachte ingeschreven. 
       
       
       
         
           Informatief zedengesprek met [slachtoffer] 
           
         
         
          [slachtoffer] heeft op 4 en 5 februari 2019 in het informatief zedengesprek onder meer het volgende verklaard. [verdachte] heeft gezegd dat ze haar trui uit moest doen, waarop zij heeft gezegd dat ze dat niet wilde. Ze heeft het toch gedaan, omdat [verdachte] zo bleef aandringen en omdat hij zei dat ze dan extra geld van hem zou krijgen. Ook heeft [verdachte] haar hand één keer op zijn onderbroek op zijn stijve gelegd en drie keer in zijn onderbroek op zijn stijve. Zij zijn op een gegeven moment gaan winkelen. [verdachte] had haar € 20,00 gegeven waarmee ze onder andere haarproducten heeft betaald. Het wisselgeld, € 12,00 mocht ze houden. Daarna zijn ze weer naar zijn huis gegaan. Hij is met zijn hand in haar broek gegaan en heeft over haar clitoris en vagina gewreven. Ook heeft hij haar hand gepakt en deze weer op zijn stijve in zijn onderbroek gelegd. Zij heeft haar hand stilgehouden. [verdachte] heeft haar twee briefjes van € 50,00 gegeven en haar naar het station gebracht. Onderweg naar het station hebben ze nog getankt. Na het tanken heeft [verdachte] aan [slachtoffer] nog een briefje van € 20,00 gegeven. 
       
       
       
         
          [slachtoffer] heeft tijdens het informatief zedengesprek een tekening van de indeling van de woning van [verdachte] gemaakt. Daarop is een halletje te zien waarop vijf deuren uitkomen: een dichte deur links, gevolgd door de deur van de slaapkamer, de deur naar de woonkamer rechtdoor, en rechts twee deuren waarvan een naar de keuken. 
       
       
       
         
           Getuigenverhoor van [slachtoffer] 
           
         
         
          [slachtoffer] is op 17 februari 2019 als getuige gehoord en zij heeft onder andere verklaard dat [verdachte] haar shirt, hemdje en bh uit heeft getrokken. Hij ging aan haar voelen en heeft in haar tieten geknepen. Ook is hij met zijn hand in haar broek gegaan en bewoog heen en weer. Hij heeft toen gezegd dat als zij rustig bleef, zij extra geld zou krijgen.  
       
       
       
         
           Bankrekening 
           
         
         Bij het onderzoek naar de afschriften van de bankrekening van [slachtoffer] zijn transacties van rekeningnummer [rekeningnummer 1] t.n.v. [naam 2] naar de rekening van [slachtoffer] aangetroffen. Op 31 januari 2019 is € 10,00, op 30 januari 2019 € 8,00, op 28 januari 2019 € 15,00, € 12,00 en € 10,00 en op 25 januari 2019 € 20,00 aan [slachtoffer] overgemaakt. 
       
       
       
         
           Appgesprekken 
           
         
         Bij het onderzoek naar chatgesprekken op de telefoon van [slachtoffer] tussen haar en [verdachte] zijn onder andere de volgende gesprekken aangetroffen: 
       
       
       
         23-1-2019 22:29 [verdachte] :" Je bent 16 he.onthouden  
         23-1-2019 22:29 [slachtoffer] : " Wat zeg je hiermee"? 
         23-1-2019 22:30 [verdachte] : "Dat geheim blift" 
         23-1-2019 22:30 [verdachte] : "Wat er ook gebuert" 
         23-1-2019 22:30 [slachtoffer] : Oke beloof ik". 
         23-1-2019 22: [verdachte] : "Nooit toe geven.jou bang maken. Gewoon je bent nooit bij mij geweest". 
         23-1-2019 22:31 [slachtoffer] : "Isgoedd". 
         23-1-2019 22:31 [slachtoffer] : "Afgesproken" 
         23-1-2019 22:31 [verdachte] : "Sorry zekerheid.beter 3 keer zeg.dat fout gaat". 
         25-1-2019 09:59 [verdachte] : "Heb je geld nodig"? 
         25-1-2019 09:59 [slachtoffer] : "Ja ik wil je ook snel zien". 
         25-1-2019 09:59 [verdachte] : "Geef je bankrekening". 
         25-1-2019 10.00 [verdachte] : "Ja en niet gierig doen over fotos en selfie. Ik ben heel tevreden en dankbaar om je lach echt te zien". 
         25-1-2019 10:12 [slachtoffer] :" Dit is mijn rekeningnummer". 
         25-1-2019 10:12 [slachtoffer] : " [rekeningnummer 2] 
         25-1-2019 10:20 [verdachte] : "Maak je onder douch foto". 
         25-1-2019 10:20 [verdachte] : "Plz" . 
         25-1-2019 10:20 [slachtoffer] : "isgg". 
         25-1-2019 10:20 [verdachte] : "20 euro genoeg". 
         25-1-2019 10:20 [slachtoffer] : "Jaa". 
         25-1-2019 10:21 [verdachte] : "Oke (hartje)”. 
         25-1-2019 10:25 [verdachte] :"Je bent 16 klopt. Als vriendin niet naar je leeftijd kijken. Ik wil van je houden en je helpen. Niet om seks en geld maar je hebt het echt nodig iemand die je kan terug vallen. 
         25-1-2019 10:26 [slachtoffer] : "26f3b4a2-335e-4bba-9eca-dl879fb7a5cf.jpg" 
         Opmerking verbalisanten: Dit is een foto waarbij van dichtbij twee vrouwen/meisjes  
         borsten zijn te zien. Op de achtergrond van de foto zijn badkamertegels te zien. Aan  
         de onderkant van de rechterborst zit een moedervlek. 25-1-2019 10:26 [verdachte] : "(hartje hartje hartje)". 
         25-1-2019 10:27 [verdachte] : "Mag onder aub ook". 
         25-1-2019 10:27 [slachtoffer] : "Oke strakjes". 
         25-1-2019 10:28 [verdachte] : "Je bent sexy .mooi.lief.naast je zijn is leuk". 
         25-1-2019 10:28 [verdachte] : "Word zo overgemaakt love". 
         27-1-2019 08:03 [verdachte] : "Je komt over 5 dagen. Ik wil graag veel selfie en mooie fotos. Daarvoor krijg je ook extra.. Wat wil.je meer. Je bent mijn schatje. Ik wil liefste elke sec naar je kijken". 
         27-1-2019 08:05 [verdachte] : "Aub". a7293994-a371-4ead-98a0-ca8796d57885.jpg 
         Opmerking verbalisanten: Dit is een foto waarop van dichtbij geld te zien. In totaal 9 briefjes van 50,- en 2 briefjes van 20,-. (480,- euro) 
         27-1-2019 08:05 [slachtoffer] : "Woww". 
         27-1-2019 08:05 [slachtoffer] : "Dat is echt veel". 
         27-1-2019 08:05 [verdachte] : "Je mag niet denken alles sex en geld gaat" ik heb je echt nodig om van je houden". 
         27-1-2019 08:06 [verdachte] : "Nee 640 euro". 
         27-1-2019 08:06 [slachtoffer] : "Isgoed(hartje)". 
         27-1-2019 08:06 [slachtoffer] : "zoo". 
         27-1-2019 08:06 [slachtoffer] : "Zoveeel". 
         27-1-2019 08:07 [slachtoffer] :" is echt veel". 
         27-1-2019 08:08 [slachtoffer] : "(hartje, hartje, hartje) 
         27-1-2019 08:08 [verdachte] : "Ja voor je wel. Huur van de maand is 799. Ik dacht je kwam. Had uk gepind". 
         27-1-2019 08:33 [verdachte] : " [slachtoffer] i love you (hartje)". 
         27- 1-2019 09:56 [verdachte] : "HAHHAH (hartje) verveel me" 
         6b5ble3b-1157-49eb-b32c-02cb62849434.jpg 
         Opmerking verbalisanten: Op deze foto zijn vier briefjes van 50 euro om een foto van  
         de voor mij ambtshalve bekende [slachtoffer] gelegd. 28-1-2019 20:49 [verdachte] : "Hoeveel geld" Ligt aan je film". 
         28-1-2019 20:49 [verdachte] : "Ik wil je zonder kleren aan zien schat (hartje)". 
         28-1-2019 20:50 [verdachte] : "Ja alleen onder open doen .kijk of regel extra geld overmaken.  
         28-1-2019 20:50 [slachtoffer] : "K heb niet geschoren vandaag". 
         28-1-2019 20:51 [verdachte] : "Niet erg. En". 
         28-1-2019 20:51 [slachtoffer] : "Dan is echt lelijk". 
         28-1-2019 22:03 [verdachte] : " Druk bij jou" Nog geen tijd voor film loveee" Ik (hartje)".  
         28-1-2019 22:04 [slachtoffer] : e43a2761-c937-4e48-b9e9-88967816bdl8.mp4 
         Opmerking verbalisanten: Dit videobestand duurt 1 minuut 7 seconden en hierop is een bovenlijf te zien van een jonge vrouw met handdoek voor. De handdoek verdwijnt en de borsten van een jongen vrouw zijn zichtbaar. Na enkele seconden gaat de camera naar beneden en filmt de schaamstreek. Een hand vermoedelijk van de vrouw zelf streelt de schaamstreek en de vagina. Er wordt niets gezegd.  
         28-1-2019 22:04 [slachtoffer] : "Ik ga zo slapen". 
         28-1-2019 22:04 [slachtoffer] : "Asjeblieeftt xxxx". 
         28-1-2019 22:05 [verdachte] : "Hoi". 
         28-1-2019 22:06 [verdachte] : "(hartje hartje hartje)" 
       
       
       
         
           Verklaring van [getuige] 
           
         
         
          [getuige] , een vriendin van [slachtoffer] , heeft bij de politie op 12 februari 2019 verklaard dat zij wist dat [slachtoffer] met [verdachte] contact had en met hem had afgesproken op 1 februari 2019. [slachtoffer] had haar verteld dat ze met de trein naar hem toe zou gaan en dat hij haar zou ophalen. Na de afspraak heeft [slachtoffer] haar geappt dat het niet goed was gegaan en ze ontzettend veel spijt had. Ze zou het later vertellen aan [getuige] . [slachtoffer] heeft haar later verteld dat [verdachte] haar had opgehaald bij het station en ze naar zijn huis zijn gegaan. Ze waren naar het winkelcentrum gegaan en daarna naar de woning van [verdachte] . Ze hebben eerst in de woonkamer gezeten en vervolgens had hij haar meegetrokken naar de slaapkamer. Hij had haar gevingerd terwijl ze dat niet wilde. Ze had de hele tijd ‘nee, nee, nee’ geroepen. Hij had zich ook afgetrokken en gevraagd of hij op haar klaar kon komen. 
       
       
       
         
           Verklaring van de verdachte 
           
         
         De verdachte, geboren op [geboortedag] 1964, heeft ter terechtzitting bevestigd dat de bankrekening van waar de geldbedragen op de bankrekening van [slachtoffer] zijn overgemaakt, van hem is. Hij heeft verklaard dat de indeling van zijn woning als volgt is. Na de voordeur zit eerst een slaapkamer links en een meterkast rechts, dan is er een tweede slaapkamer links. Als je rechtdoor loopt is rechts de woonkamer. De douche en de keuken zijn aparte ruimtes.  
       
       
       
         
           Bewijsoverwegingen 
         
         
           Bewijsminimum 
         
         Artikel 342, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering bepaalt dat het bewijs dat een verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan niet mag worden aangenomen op basis van één (getuigen)verklaring. Deze bepaling dient ter waarborging van de deugdelijkheid van de bewijsbeslissing, in die zin dat zij de rechter verbiedt tot een bewezenverklaring te komen als de door het slachtoffer genoemde feiten en omstandigheden op zichzelf staan en onvoldoende steun vinden in ander bewijsmateriaal.  
       
       
       
         In een zedenzaak, waar afgezien van de verklaringen van dader en slachtoffer direct bewijs ontbreekt, dient de rechtbank de betrouwbaarheid van de verklaring van het slachtoffer te beoordelen, en daarnaast te bepalen of hiervoor voldoende steunbewijs in het dossier aanwezig is.  
         Dat steunbewijs hoeft, zo volgt uit de jurisprudentie van de Hoge Raad, bij zedenzaken niet per definitie te zien op de ontuchtige handelingen zelf, maar kan ook betrekking hebben op de context, oftewel de omstandigheden, waaronder deze handelingen werden verricht.  
       
       
       
         
           Betrouwbaarheid verklaringen aangeefster 
         
         De rechtbank is van oordeel dat de verklaringen van [slachtoffer] als betrouwbaar zijn aan te merken. Haar verklaringen zijn namelijk gedetailleerd en op essentiële onderdelen consistent, en zij verzwijgt haar eigen aandeel in de aanloop naar 1 februari 2019 niet. 
       
       
       
         
           Steunbewijs 
         
         De in de verklaringen genoemde omstandigheden die gecontroleerd konden worden, zijn juist gebleken. Zo is uit de appgesprekken gebleken dat [verdachte] aan [slachtoffer] geld heeft beloofd voor naaktfoto’s en een filmpje waarin zij naakt te zien is en dat deze zijn verstuurd door [slachtoffer] . Uit het onderzoek naar de bankrekening van [slachtoffer] is gebleken dat de door haar genoemde geldbedragen naar haar zijn overgemaakt van de bankrekening met nummer [rekeningnummer 1] t.n.v. [naam 2] . Dit is de bankrekening van de verdachte. 
       
       
       
         Daarnaast staat de verdachte ingeschreven op het adres dat [slachtoffer] bij de politie heeft aangewezen als de woning van [verdachte] waar zij door hem naartoe is gebracht. 
       
       
       
         De verklaring van [slachtoffer] dat zij in de woning van de verdachte is geweest, en in het bijzonder in de slaapkamer, wordt ondersteund door de tekening die zij van de indeling van de woning heeft gemaakt. Deze komt grotendeels overeen met de beschrijving die de verdachte ter terechtzitting hiervan geeft. Dat volgens de verdachte in de woonkamer geen tafel staat, zoals [slachtoffer] had ingetekend, doet daaraan niet af. De rechtbank is van oordeel dat dat, als dat al zo zou zijn, een verschil van ondergeschikt belang is. In de apps van [slachtoffer] aan [getuige] ziet de rechtbank daarnaast een indicatie dat [slachtoffer] op 1 februari 2019 bij de verdachte thuis is geweest. 
       
       
       
         De appgesprekken bieden vervolgens steun aan de verklaring van [slachtoffer] dat zij een ontmoeting met de verdachte heeft op 1 februari 2019. In het gesprek op 27 januari 2019 zegt de verdachte ‘Je komt over 5 dagen’.  
       
       
       
         Voor de ontuchtige handelingen waarover [slachtoffer] heeft verklaard, vindt de rechtbank steunbewijs in de verklaring van [getuige] dat [slachtoffer] heeft haar verteld dat de verdachte haar heeft gevingerd terwijl zij ‘nee, nee, nee’ heeft geroepen en hij zich heeft afgetrokken, in combinatie met de context van de voornoemde appgesprekken tussen [slachtoffer] en de verdachte. Immers, de verdachte heeft geld voor naaktfoto’s en nog meer geld voor een afspraak aan [slachtoffer] beloofd. De foto’s en het filmpje waarom de verdachte heeft gevraagd en die [slachtoffer] heeft verstuurd, zijn seksueel van aard en uit het gesprek blijkt zonder meer de seksuele intentie van de verdachte. In het licht van de appgesprekken is het overduidelijk dat verdachtes intenties ook op 1 februari 2019 van seksuele aard waren. 
       
       
       
         
           Is het alternatief scenario aannemelijk? 
         
         De verdachte heeft ter terechtzitting een alternatief scenario geschetst, inhoudende dat hij in de tenlastegelegde periode elders verbleef en dat hij zijn woning had onderverhuurd, en dat hij in die periode aan verschillende mensen geld had overgemaakt nadat die hem daartoe een Tikkie hadden gestuurd, acht de rechtbank echter, nu dit op geen enkele manier door de verdachte wordt onderbouwd, niet aannemelijk .  
       
       
       
         
           Conclusie 
         
         Op grond van het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte [slachtoffer] heeft bewogen tot het plegen en dulden van ontuchtige handelingen door het beloven en betalen van geld, misleiding en misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht.  
         Immers, [slachtoffer] heeft zelf verklaard dat zij door het (extra) geld dat de verdachte haar heeft beloofd de ontuchtige handelingen heeft gepleegd en laten gebeuren. Daarnaast heeft de verdachte voor de afspraak op 1 februari 2019 een bedrag van € 120,00 betaald in plaats van het beloofde bedrag van € 640,00.  
       
       
       
         Ten slotte is [slachtoffer] een meisje dat 16 jaar oud was en op de middelbare school zat, en de verdachte een volwassen man van (toen) 54 jaar oud. De levensfasen waarin beiden zich bevonden lopen dusdanig uiteen dat niet alleen sprake is van een groot leeftijdsverschil, maar ook van een groot verschil in maatschappelijke positie, waardoor de verdachte misbruik heeft gemaakt van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht. 
       
       
       
         
           Periode 
         
         De rechtbank ziet aanleiding de tenlastegelegde periode te beperken tot een periode van 22 januari 2019 tot en met 1 februari 2019, nu van eerder contact tussen de verdachte en [slachtoffer] niet blijkt uit het dossier. 
       
     
     
       3.4 
       
         
           De bewezenverklaring 
         
         De rechtbank acht bewezen dat de verdachte  
       
       
       
         In de periode van 22 januari 2019 tot en met 1 februari 2019 in de gemeente Stein, in elk geval in Nederland, meermalen een persoon, te weten [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum] , van wie hij, verdachte, wist dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, door giften en beloften van geld en goed en misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht en misleiding, te weten door meermalen,  
       
       - misbruik te maken van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, bestaande uit het grote/aanzienlijke leeftijdsverschil tussen hem, verdachte, en die [slachtoffer] en 
       -via WhatsApp en email gesprekken aan die [slachtoffer] te vragen of zij geld wilde verdienen en tegen die [slachtoffer] te zeggen dat zij mooi was en dat hij, verdachte, van haar hield en dat zij geld kon krijgen als zij naaktfoto’s naar hem, verdachte, zou sturen en dat zij nog meer geld zou krijgen als zij met hem, verdachte, zou afspreken en 
       - via WhatsApp en email foto’s van briefgeld aan die [slachtoffer] te sturen en 
       - door middel van WhatsApp en email gesprekken tegen die [slachtoffer] te zeggen: “Je bent 16 hè, onthouden.” en “Dat geheim blijft. Wat er ook gebeurt.” en “Nooit toegeven. Jou bang maken. Gewoon je bent nooit bij mij geweest.” en  “ [slachtoffer] I love you.” en “Je bent sexy . mooi . lief . naast je zijn is leuk. “  en “Heb je geld nodig?” en “Geef je bankrekening.” en “Maak je onder douch foto.” en “Plz” en  “Mag onder a.u.b. ook.” en “20 Euro genoeg.” en “Word zo overgemaakt love.” en “Je bent 16 klopt. Als vriendin niet naar je leeftijd kijken. Ik wil van je houden en je helpen. Niet om seks en geld, maar je hebt het echt nodig, iemand die je kan terugvallen.” en “Hoeveel geld ligt aan je film.” en “Ik wil je zonder kleren aan zien schat.” en “Ja alleen onder open doen . kijk of regel extra geld overmaken.” en "Je komt over 5 dagen. Ik wil graag veel selfie en mooie fotos. Daarvoor krijg je ook extra.. Wat wil.je meer. Je bent mijn schatje. Ik wil liefste elke sec naar je kijken.” en 
       - geldbedragen naar de bankrekening van die [slachtoffer] over te maken en 
       - door middel van WhatsApp en email gesprekken tegen die [slachtoffer] te zeggen dat hij, verdachte, met haar af wilde spreken voor geld en 
       - met die [slachtoffer] af te spreken en die [slachtoffer] te ontmoeten en die [slachtoffer] mee te nemen naar, zijn, verdachtes, woning en 
       - in meer winkels tegen die [slachtoffer] zeggen dat zij mocht kopen wat zij nodig had en dat zij het wisselgeld mocht houden en 
       - tegen die [slachtoffer] te zeggen dat zij extra geld zou krijgen als zij rustig zou blijven en haar trui uit zou doen en 
       - na hun ontmoeting op 1 februari 2019 aan die [slachtoffer] geld (in totaal 120 Euro) te geven 
       opzettelijk heeft bewogen een of meer ontuchtige handelingen, te weten het meermalen,  
       - ( tong)zoenen van die [slachtoffer] en 
       - betasten en strelen van en wrijven over en knijpen in de borsten en billen en vagina en de schaamlippen van die [slachtoffer] en 
       - duwen en brengen van zijn, verdachtes, vingers in de vagina en tussen de schaamlippen van die [slachtoffer] en 
       - met zijn, verdachtes, lichaam op het lichaam van die [slachtoffer] gaan en blijven liggen en vervolgens met zijn, verdachtes, penis en onderlichaam maken van rijdende bewegingen op/tegen de vagina en de billen, althans het onderlichaam van die [slachtoffer] en 
       - vastpakken van de hand van die [slachtoffer] en vervolgens brengen van die hand op zijn, verdachtes, (stijve) penis en 
       - zich aftrekken in de aanwezigheid van die [slachtoffer] 
       - door die [slachtoffer] (voor een door haar ingeschakelde camera) zich (gedeeltelijk) uitkleden en tonen en aanraken en betasten en strelen van haar (ontblote) borsten en billen en vagina en schaamstreek te plegen en zodanige handelingen van hem, verdachte, te dulden. 
       
     
   
   
     
       4 De strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
     Het bewezenverklaarde levert het volgende strafbare feit op: 
     
     
       door giften en beloften van geld, goed en misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht en misleiding een persoon waarvan hij weet dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen en van hem te dulden. 
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. 
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van de verdachte 
     De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten. 
     
   
   
     
       6 De straf en/of de maatregel 
     
       6.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd aan de verdachte een gevangenisstraf op te leggen van 18 maanden, alsmede de gedragsbeïnvloedende of vrijheidsbeperkende maatregel (hierna GVM) als bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht (Sr), zodat de verdachte ook na zijn gevangenisstraf kan worden begeleid indien dat voor de beperking van het recidivegevaar nodig blijkt te zijn. 
       
     
     
       6.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft bepleit bij een bewezenverklaring de door de officier van justitie gevorderde straf aanzienlijk te matigen. Daarbij heeft de raadsman aangevoerd dat rekening dient te worden gehouden met het eigen aandeel van aangeefster.  
       
     
     
       6.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij de bepaling van de straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. 
       
       
       
         De verdachte heeft de 38 jaar jongere [slachtoffer] , die hij via een datingsite had ontmoet, bewogen om voor geld ontuchtige handelingen te verrichten en te dulden, en om (naakt)foto’s en -video’s van zichzelf op te sturen.  
         De verdachte heeft daardoor misbruik gemaakt van het grote leeftijdsverschil tussen hem en [slachtoffer] , en haar onvolwassenheid. De rechtbank neemt het de verdachte zeer kwalijk dat hij zich enkel heeft laten leiden door zijn eigen seksuele verlangens en geen oog heeft gehad voor de belangen van [slachtoffer] .  
       
       
       
         Daar komt bij dat de verdachte ter terechtzitting geen blijk heeft gegeven van enig inzicht in het laakbare van zijn handelen.  
       
       
       
         De verdachte heeft door zijn handelen een grove inbreuk gemaakt op de lichamelijke en geestelijke integriteit van [slachtoffer] . Zoals ook blijkt uit de toelichting op de immateriële schade lijdt zij tot op de dag van vandaag onder de impact van de gebeurtenissen. 
       
       
       
         Het is algemeen bekend dat slachtoffers van zedendelicten vaak lange tijd op  
         diverse leefgebieden negatieve gevolgen blijven ondervinden van wat hen is overkomen. Bij met name jonge slachtoffers kan het leiden tot een verstoring van hun seksuele ontwikkeling die nog lang doorwerkt. In beginsel is voor dergelijke feiten slechts een lange gevangenisstraf op zijn plek. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd.  
       
       
       
         De rechtbank houdt verder bij de straftoemeting rekening met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij betrekt de rechtbank dat de verdachte blijkens zijn strafblad reeds eerder voor soortgelijke feiten onherroepelijk is veroordeeld. De rechtbank weegt ook dit ten nadele van de verdachte in haar oordeel mee. 
       
       
       
         De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman dat het slachtoffer een eigen aandeel heeft gehad. Het wettelijk systeem beoogt nu juist minderjarigen te beschermen ongeacht hun eigen aandeel, omdat zij de strekking van hun handelen niet altijd kunnen overzien.  
       
       
       
         Alles afwegende is de rechtbank met de officier van justitie van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden passend en geboden is.  
       
       
       
         De rechtbank ziet verder aanleiding om aan de verdachte een gedragsbeïnvloedende of vrijheidsbeperkende maatregel op te leggen zoals bedoeld in artikel 38z Sr. De rechtbank acht dit noodzakelijk ter bescherming van de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen. Het betreft een misdrijf dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen, waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren is gesteld. Met de maatregel kan (eventueel) langdurig toezicht worden gehouden op de verdachte teneinde dreigende recidive te signaleren. De rechtbank leidt uit het strafblad van de verdachte af dat de kans op herhaling van soortgelijke feiten groot is.  
       
       
       
         De rechtbank merkt ten overvloede op dat de maatregel pas kan worden tenuitvoergelegd na een daartoe strekkende vordering van het Openbaar Ministerie tegen het einde van de gevangenisstraf (of de proeftijd in het geval van een voorwaardelijke voorlopige invrijheidstelling) en een daaropvolgende beslissing van de rechtbank. 
       
       
     
   
   
     
       7 De benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel 
     
       7.1 
       
         
           De vordering van de benadeelde partij 
         
         De benadeelde partij [slachtoffer] , vertegenwoordigd door mr. E. Breetveld, vordert vergoeding van € 3.500,00 aan immateriële schade ter zake van ten laste gelegde. 
       
     
     
       7.2 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie  
         
         De officier van justitie acht de vordering in zijn geheel toewijsbaar, te vermeerderen met de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
       
     
     
       7.3 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijkheid van de benadeelde dan wel afwijzing van de vordering aangezien hij vrijspraak heeft bepleit. 
       
     
     
       7.4 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Gelet op de grote impact van het bewezenverklaarde acht de rechtbank het aannemelijk dat  
         benadeelde hierdoor immateriële schade heeft geleden. De rechtbank acht deze schade, waarvan de hoogte door de verdediging op zichzelf niet is betwist, met de bijlagen bij de vordering voldoende onderbouwd. 
       
       
       
         De rechtbank zal de gevorderde schadevergoeding van € 3.500,00 geheel toewijzen. Dit bedrag zal worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 februari 2019 tot aan de dag der algehele voldoening. 
         De rechtbank zal tevens de schadevergoedingsmaatregel aan de verdachte opleggen. 
       
       
     
   
   
     
       8 De wettelijke voorschriften 
     De beslissing berust op de artikelen 36f, 38z en 248a van het Wetboek van Strafrecht 
     
   
   
     
       9 De beslissing 
     De rechtbank:  
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven; 
     
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     
       
         verklaart dat het bewezenverklaarde het strafbare feit oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven; 
       
       
         verklaart de verdachte strafbaar; 
       
     
     
     
       
         Straf 
       
     
     - veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van 18 maanden; 
     Gedragsbeïnvloedende of vrijheidsbeperkende maatregel 
     - legt aan verdachte de maatregel op tot gedragsbeïnvloeding of vrijheidsbeperking als bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht; 
     
     
       
         Benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregel 
       
     
     
       
         wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] toe en veroordeelt de verdachte om tegen bewijs van kwijting aan de benadeelde partij te betalen € 3.500,00, bestaande uit immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode van 1 februari 2019 tot aan de dag van de volledige voldoening; 
       
       
         veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij in het kader van deze procedure gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, begroot tot heden op nihil; 
       
       
         legt aan de verdachte de verplichting op tot betaling aan de Staat ten behoeve van de benadeelde partij [slachtoffer] , van € 3.500,00, te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen over de periode vanaf 1 februari 2019 tot aan de dag van de volledige voldoening; 
       
       
         bepaalt dat, indien volledig verhaal niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 45 dagen, met dien verstande dat de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft; 
       
       
         bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen. 
       
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. G.P.C. Dijkshoorn-Sleebe, voorzitter, mr. K.G. Witteman en mr. M.M.L. Kalsbeek, rechters, in tegenwoordigheid van mr. N.M.J.G.A. van Hinsberg, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 17 augustus 2021. 
     
     
     
     
       
         Buiten staat 
       
       Mr. Dijkshoorn-Sleebe is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen. 
       BIJLAGE I: De tenlastelegging 
     
     
     
       Aan de verdachte is – na wijziging tenlastelegging - ten laste gelegd dat 
     
     
     
       Hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2019 tot en met 1 februari 2019 in de gemeente Stein, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) een persoon, te weten [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum] , van wie hij, verdachte, wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, 
       door giften en/of beloften van geld en/of goed en/of misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht en/of misleiding, te weten door meermalen, althans eenmaal, (telkens) , 
     
     - misbruik te maken van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, bestaande uit het grote/aanzienlijke leeftijdsverschil tussen hem, verdachte, en die [slachtoffer] en/of 
     -(via WhatsApp- en/of Snapchat- en /of email gesprekken) aan die [slachtoffer] te vragen of zij geld wilde verdienen en/of tegen die [slachtoffer] te zeggen dat zij mooi was en/of dat hij, verdachte, van haar hield en/of dat zij geld kon krijgen als zij naaktfoto’s naar hem, verdachte, zou sturen en/of dat zij nog meer geld zou krijgen als zij met hem, verdachte, zou afspreken en/of 
     - ( via WhatsApp en/of Snapchat en /of email) een of meer foto(’s) van briefgeld  aan die [slachtoffer] te sturen en/of 
     - ( door middel van WhatsApp- en/of Snapchat- en /of email gesprekken) tegen die [slachtoffer] te zeggen: “Je bent 16 hè, onthouden.” en/of “Dat geheim blijft. Wat er ook gebeurt.” en/of “Nooit toegeven. Jou bang maken. Gewoon je bent nooit bij mij geweest.” en /of “ [slachtoffer] I love you.” en/of “Je bent sexy . mooi . lief . naast je zijn is leuk. “  en/of “Heb je geld nodig?” en/of “Geef je bankrekening.” en/of “Maak je onder douch foto.” en/of “Plz” en/of  “Mag onder a.u.b. ook.” en/of “20 Euro genoeg.” en/of  “Word zo overgemaakt love.” en/of “Je bent 16 klopt. Als vriendin niet naar je leeftijd kijken. Ik wil van je houden en je helpen. Niet om seks en geld, maar je hebt het echt nodig, iemand die je kan terugvallen.” en/of “Hoeveel geld ligt aan je film.” en/of “Ik wil je zonder kleren aan zien schat.” en/of “Ja alleen onder open doen . kijk of regel extra geld overmaken.” en/of "Je komt over 5 dagen. Ik wil graag veel selfie en mooie fotos. Daarvoor krijg je ook extra.. Wat wil.je meer. Je bent mijn schatje. Ik wil liefste elke sec naar je kijken.” en/of 
     - een of meer geldbedrag(en) naar (de bankrekening van) die [slachtoffer] over te maken en/of 
     - ( door middel van WhatsApp- en/of Snapchat- en /of email gesprekken) tegen die [slachtoffer] te zeggen dat hij, verdachte, met haar af wilde spreken voor geld en/of 
     - met die [slachtoffer] af te spreken en/of die [slachtoffer] te ontmoeten en/of die [slachtoffer] mee te nemen naar, zijn, verdachtes, woning en/of 
     - ( in één of meer winkel(s)) tegen die [slachtoffer] zeggen dat zij mocht kopen wat zij nodig had en/of dat zij het wisselgeld mocht houden en/of 
     - tegen die [slachtoffer] te zeggen dat zij extra geld zou krijgen als zij rustig zou blijven en/of  haar trui uit zou doen en/of 
     - na hun ontmoeting (op 1 februari 2019) aan die [slachtoffer] geld (in totaal 120 Euro) te geven opzettelijk heeft bewogen een of meer ontuchtige handelingen, te weten het meermalen, althans eenmaal, (telkens) 
     - ( tong)zoenen van die [slachtoffer] en/of 
     - betasten en/of strelen van en/of wrijven over en/of knijpen in de borsten en/of billen en/of vagina en/of de schaamlippen van die [slachtoffer] en/of 
     - duwen en/of brengen van zijn, verdachtes, vinger(s) in de vagina en/of tussen de schaamlippen van die [slachtoffer] en/of 
     - met zijn, verdachtes, lichaam op het lichaam van die [slachtoffer] gaan en/of blijven liggen en/of (vervolgens) met zijn, verdachtes, penis en/of onderlichaam maken van (een) rijdende beweging(en) op/tegen de vagina en/of de billen, althans het onderlichaam van die [slachtoffer] en/of 
     - vastpakken van de hand van die [slachtoffer] en/of (vervolgens) brengen van die hand op/naar zijn, verdachtes, (stijve) penis en/of 
     - zich aftrekken in de aanwezigheid van die [slachtoffer] en/of 
     - door die [slachtoffer] (voor een door haar ingeschakelde camera) zich (gedeeltelijk) uitkleden en/of tonen en/of aanraken en/of betasten en/of strelen van haar (ontblote) borsten en/of billen en/of vagina en/of schaamstreek te plegen en/of zodanige handelingen van hem, verdachte, te dulden; 
     
     
     
   
   
      Waar hierna wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal van politie eenheid Limburg team zeden, proces-verbaalnummer PL2379-2019036164, gesloten d.d. 21 augustus 2020, doorgenummerd van pagina 1 tot en met pagina 97. 
   
   
      Het proces-verbaal van het verhoor van het slachtoffer [slachtoffer] , pagina’s 5 tot en met 7. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 augustus 2020, pagina 67. 
   
   
      Het proces-verbaal van het informatief zedengesprek met het slachtoffer [slachtoffer] d.d. 5 februari 2019, met tekeningen, pagina’s 8 tot en met 14. 
   
   
      Het proces-verbaal van het informatief zedengesprek met het slachtoffer [slachtoffer] d.d. 5 februari 2019, met tekeningen, pagina 16. 
   
   
      Het proces-verbaal van het getuigenverhoor van het slachtoffer [slachtoffer] d.d. 17 februari 2019, pagina’s 22 tot en met 30. 
   
   
      Het proces-verbaal van het onderzoek naar de bankrekening van het slachtoffer [slachtoffer] d.d. 12 juli 2020, pagina’s 74 en 75. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen van het onderzoek in de telefoon van het slachtoffer [slachtoffer] d.d. 2 juni 2020, pagina’s 70 tot en met 72. 
   
   
      Het proces-verbaal van het verhoor van [getuige] d.d. 24 februari 2019, pagina’s 31 tot en met 63. 
   
   
      Het proces-verbaal ter terechtzitting d.d. 3 augustus 2021.