ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:7427

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:7427 Rechtbank Rotterdam , 12-07-2024 / 10903958

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-07-12

Zaaknummer: 10903958

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:7427

---

Afwijzing eisen, waaronder die tot herstel van de inschrijfduur bij Woonnet Rijnmond.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       locatie Rotterdam 
     
     
     
       zaaknummer: 10903958 CV EXPL 24-2291 
     
     
     
       datum uitspraak: 12 juli 2024 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres]
         , 
       woonplaats: [plaatsnaam 1], 
       eiseres,  
       gemachtigde: mr. D. Uygul-van Dam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de rechtspersoonlijkheid bezittende vereniging 
       
         Maaskoepel, federatie van woningcorporaties ,  
       die ook handelt onder de naam Woonnet Rijnmond, 
       vestigingsplaats: Rotterdam, 
       gedaagde, 
       gemachtigde: mr. P.J. Remmelts. 
     
     
     
       De partijen worden hierna ‘[eiseres]’ en ‘Woonnet Rijnmond’ genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
       
         
           de dagvaarding van 16 januari 2024, met bijlagen; 
         
         
           het antwoord, met bijlagen; 
         
         
           de brief van [eiseres], met eiswijziging en bijlagen; 
         
         
           de spreekaantekeningen van [eiseres] en haar gemachtigde. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       
         Op 13 juni 2024 is de zaak tijdens een zitting besproken met [eiseres] en 
         mr. Uygul-van Dam en met [naam 1] voor Woonnet Rijnmond en mr. Remmelts. 
       
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling  
     
     
       
         Wat is de kern?  
       
     
     
       2.1. 
       
        [eiseres] wil dat haar inschrijving bij Woonnet Rijnmond als woningzoekende wordt hersteld op basis van de oorspronkelijke inschrijving in 2003 of 2004.   
       
       
         
           Wat is er gebeurd? 
         
       
     
     
       2.2. 
       
        [eiseres] heeft zich in 2003 bij Woonnet Rijnmond ingeschreven als woningzoekende van een huurwoning.  
       
     
     
       2.3. 
       In 2015 is het digitale systeem van Woonnet Rijnmond veranderd, naar aanleiding waarvan alle ingeschrevenen hun gegevens op juistheid hebben moeten controleren en bevestigen in het systeem. De inschrijving bij Woonnet Rijnmond moet jaarlijks verlengd worden, wat ook is gedaan. 
       
     
     
       2.4. 
       Begin 2022 is [eiseres] samen met haar dochter verhuisd naar een andere koopwoning in [plaatsnaam 1].  
       
     
     
       2.5. 
       Op 26 februari 2022 is de adreswijziging doorgegeven aan Woonnet Rijnmond. Sindsdien houdt Woonnet Rijnmond deze datum aan als inschrijfdatum als woningzoekende.  
       
     
     
       2.6. 
       
        [eiseres] heeft zich gewend tot Woonnet Rijnmond met het verzoek om de inschrijfdatum te herstellen naar de oorspronkelijke datum van inschrijving. Dat heeft Woonnet Rijnmond niet gedaan, ook niet na het indienen van een klacht door [eiseres], naar aanleiding waarvan zij gehoord is door de Bezwarencommissie Huisvesting regio Rotterdam. Die commissie heeft besloten de klacht ongegrond te verklaren.  
       
     
     
       2.7. 
       Vervolgens heeft de gemachtigde van [eiseres] Woonnet Rijnmond aangeschreven om de inschrijfduur te herstellen op basis van de oorspronkelijk inschrijving, maar Woonnet Rijnmond heeft volhard in haar weigering.  
       
     
     
       2.8. 
       Daarom is [eiseres] tot dagvaarding overgegaan en eist zij samengevat om bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:  
       1. Woonnet Rijnmond te bevelen om binnen 5 dagen na betekening van dit vonnis de inschrijfduur van [eiseres] te herstellen op basis van de oorspronkelijke inschrijving in 2003, dan wel 2004, dan wel een door de kantonrechter vast 
       
         te stellen aantal jaren; 
         en/of 
       
       2. Woonnet Rijnmond te bevelen om [eiseres], na betekening van dit vonnis, gedurende vier jaar op de hoogte te houden van passende en haalbare seniorenwoningen (in relatie met haar inschrijfduur); 
       en/of 
       3. vast te stellen dat de algemene (inschrijf)voorwaarden niet toepasselijk zijn op de 
       
         verhouding tussen partijen, dan wel, vast te stellen dat de regel, over het vervallen van de inschrijfduur bij een adreswijziging, niet van toepassing is; (waarmee de inschrijfduur niet in 2022 is komen te vervallen.); 
         	en 
       
       4. Woonnet Rijnmond te veroordelen tot betaling van een dwangsom van €100,00, althans een door de kantonrechter te bepalen bedrag, voor elke dag of deel daarvan, dat Woonnet Rijnmond niet voldoet aan het gevorderde onder A en/of [naam 2]; 
       en 
       5. Woonnet Rijnmond te veroordelen in de proceskosten. 
       
     
     
       2.9. 
       Woonnet Rijnmond is het niet eens met de eisen. 	 
       
       
         
           Wat vindt de kantonrechter hiervan? 
         
       
       
       
         
           Afwijzing eisen 
         
       
     
     
       2.10. 
       De eisen worden afgewezen. Er is geen goede grond voor een ander oordeel.  
       
     
     
       2.11. 
       Woonnet Rijnmond hanteert de regel dat de inschrijving als woningzoekende eindigt wanneer deze verhuist naar een zelfstandige huur- of koopwoning in Nederland. De woningzoekende kan zich direct na de verhuizing opnieuw als woningzoekende laten registreren. Wanneer een woningzoekende buiten Woonnet Rijnmond om verhuist, wordt de datum waarop de adreswijziging is doorgegeven de nieuwe datum van inschrijving .  
       
     
     
       2.12. 
       Deze regel wordt redelijk en eerlijk geacht. Zelfs als de regel niet was vastgelegd - wat niet zo is - zou het niet onredelijk en oneerlijk zijn om deze toe te passen. Onbekendheid met de regel maakt dit niet anders. Begrijpelijk en voor de hand liggend is dat een inschrijving als woningzoekende eindigt zodra de woningzoekende verhuist naar een zelfstandige woning, want doorgaans zal de inschrijving dan geen (te respecteren) doel meer dienen.  
       
     
     
       2.13. 
       
        [eiseres] heeft gesteld dat zij de koopwoning waarnaartoe zij in 2022 verhuisd is en waar zij nu woont, gekocht heeft voor haar dochter met de bedoeling om de woning later op naam van haar dochter te zetten en dan zelf op zoek te gaan naar een voor haar geschikte huurwoning voor senioren, en dat het laatste vlotter kan verlopen bij een langere inschrijfduur bij Woonnet Rijnmond. Wat daar ook van zij, dat (eventuele) gevolg maakt toepassing van voormelde regel op de inschrijving van [eiseres] niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. Dat [eiseres] zich niet hiervan bewust is geweest, mag zo zijn, maar levert geen reden op om dit gevolg niet voor haar rekening te laten.  
       
       
         2.13.1. 
         Overigens heeft Woonnet Rijnmond gemotiveerd aangevoerd dat de inschrijfvoorwaarden zijn verstrekt, dat [eiseres] er via de website van Woonnet Rijnmond kennis van heeft kunnen nemen en deze heeft aanvaard in 2015 en de inschrijving nadien jaarlijks heeft moeten verlengen bij welke gelegenheden ook kennis is kunnen nemen van de toepasselijke regels. Woonnet Rijnmond heeft in dat kader onweersproken aangevoerd dat [eiseres] in 2015 akkoord moet zijn gegaan omdat als dat niet zo was zij niet verder kan gaan met inschrijven in het systeem. 
         
       
     
     
       2.14. 
       Wat [eiseres] wil, komt neer op het voor haarzelf realiseren van een voorrangspositie ten opzichte van anderen die als woningzoekenden ingeschreven zijn geweest bij Woonnet Rijnmond en die na te zijn verhuisd opnieuw te kennen hebben gegeven zich als woningzoekenden in te schrijven. Zonder zwaarwegende argumenten daarvoor, die ontbreken, wordt Woonnet Rijnmond gevolgd in haar standpunt dat die uitkomst strijd zou opleveren met de redelijkheid en billijkheid. Daarbij weegt mee dat [eiseres] in tegenstelling tot andere woningzoekenden een (koop)woning tot haar beschikking heeft. Klaarblijkelijk is zij niet afhankelijk van Woonnet Rijnmond want haar huidige woning heeft zij in 2022 kunnen aankopen voor € 325.000,-.  
       
     
     
       2.15. 
       Om voormelde redenen worden de eisen afgewezen. Dat geldt ook voor eis 2, want voor toewijzing daarvan is evenmin basis. [eiseres] kan (beter) zelf in de gaten houden of voor haar geschikte seniorenwoningen op de site van Woonnet Rijnmond staan.  
       
       
         
           
            [eiseres] moet de proceskosten betalen 
         
       
     
     
       2.16. 
       
        [eiseres] moet de proceskosten betalen, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Woonnet Rijnmond vast op € 542,-aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 271,-) en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 677,-. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend.  
       
       
       
         
           Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad 
         
       
     
     
       2.17. 
       Dit vonnis (de proceskostenveroordeling) wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Woonnet Rijnmond dat eist en [eiseres] daar niet op heeft gereageerd (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       3.1. 
       wijst de eisen af; 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, die aan de kant van Woonnet Rijnmond worden vastgesteld op € 677,-; 
       
     
     
       3.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. I.K. Rapmund en in het openbaar uitgesproken. 
         465 
       
     
   
   
      Artikel 7.1 van de algemene inschrijfvoorwaarden van 8 juni 2015.