ECLI: ECLI:NL:HR:2004:AQ8921

Titel: ECLI:NL:HR:2004:AQ8921 Hoge Raad , 21-09-2004 / 00401/04 P

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2004-09-21

Zaaknummer: 00401/04 P

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2004:AQ8921

---

OM-cassatie. Profijtontneming en redelijke termijn ex art. 6 EVRM. Voor niet-ontvankelijkverklaring van het OM wegens overschrijding van de redelijke termijn is slechts in uitzonderlijke gevallen plaats (HR NJ 2001, 307). 's Hofs oordeel dat het onderhavige tijdsverloop (11 maanden en 1 dag tussen instellen appèl en inkomen stukken en 3 jaar en 7 maanden tussen instellen appèl en 's hofs uitspraak) tot niet-ontvankelijkverklaring van het OM dient te leiden is, zonder nadere motivering, onbegrijpelijk.

21 september 2004 
       Strafkamer 
       nr. 00401/04 P 
       SG/SM 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een uitspraak van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 3 november 2003, nummer 22/005198-01, op een vordering tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel ten laste van: 
       [betrokkene], geboren [te geboorteplaats] (Nederlandse Antillen) op [geboortedatum] 1972, wonende te [woonplaats]. 
     
     
     1. De bestreden uitspraak 
     
     Het Hof heeft in hoger beroep het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk verklaard in zijn vordering. 
     
     2. Geding in cassatie 
     
     
       Het beroep is ingesteld door de Advocaat-Generaal bij het Hof. Deze heeft bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De Advocaat-Generaal Jörg heeft geconcludeerd dat de Hoge Raad de bestreden uitspraak zal vernietigen en de zaak zal terugwijzen naar het Gerechtshof te 's-Gravenhage, opdat de zaak op het bestaande beroep opnieuw zal worden berecht en afgedaan. 
     
     
     3. Beoordeling van het middel 
     
     3.1. Het middel behelst de klacht dat het Hof ten onrechte, althans onvoldoende gemotiveerd, heeft geoordeeld dat de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM in die mate is overschreden dat het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk moet worden verklaard in zijn vordering tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel. 
     
     
       3.2. Het Hof heeft zijn beslissing als volgt gemotiveerd: 
       "Ter terechtzitting in hoger beroep van 20 oktober 2003 is gebleken dat sedert het instellen van hoger beroep tegen de beslissing van de arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage d.d. 10 maart 2000 tot aan het moment van behandeling op de terechtzitting van dit hof van 20 oktober 2003 een periode van drie jaren en 7 maanden is verstreken. Daarnaast is sedert het instellen van hoger beroep tot aan het moment van binnenkomst van het dossier bij het hof op 14 februari 2001 een periode van 11 maanden verstreken. Deze overschrijdingen van de redelijke termijn zijn zodanig dat, nu er overigens geen sprake is van bijzondere omstandigheden die verband houden met de ingewikkeldheid van de zaak, de invloed van de veroordeelde of diens raadsman op het procesverloop of een voortvarende behandeling aan de kant van het openbaar ministerie, het openbaar ministerie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel. De mate van termijnoverschrijding is van dien aard dat verdiscontering in de hoogte van een op te leggen ontnemingsbedrag naar 's Hofs oordeel niet aan de orde is." 
     
     
     3.3. Bij de beoordeling van het middel, waarin terecht niet wordt bestreden dat in de onderhavige zaak de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM is overschreden, moet worden vooropgesteld dat de overschrijding van die termijn in ontnemingszaken in de regel behoort te leiden tot vermindering van het te betalen bedrag. Voor niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie in de vordering is slechts in uitzonderlijke gevallen plaats (vgl. HR 9 januari 2001, NJ 2001, 307 rov. 3.11 en 3.12). 
     
     3.4. In aanmerking genomen dat uit de hiervoor onder 3.2 weergegeven overwegingen van het Hof volgt dat tussen de datum waarop de betrokkene hoger beroep heeft ingesteld en die waarop de stukken ter griffie van het Hof zijn ingekomen elf maanden en één dag zijn verstreken, en dat tussen het instellen van het hoger beroep en 's Hofs uitspraak drie jaren, zeven maanden en 21 dagen zijn verstreken, is 's Hofs oordeel dat dit tijdsverloop dient te leiden tot de uitzonderlijke beslissing van niet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar Ministerie in de vordering tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel, zonder nadere motivering - die in de bestreden beslissing ontbreekt - onbegrijpelijk. De motiveringsklacht van het middel is dus gegrond.  
     
     4. Slotsom 
     
     Hetgeen hiervoor is overwogen brengt mee dat de bestreden uitspraak niet in stand kan blijven en als volgt moet worden beslist. 
     
     5. Beslissing 
     
     
       De Hoge Raad: 
       Vernietigt de bestreden uitspraak; 
       Wijst de zaak terug naar het Gerechtshof te 's-Gravenhage opdat de zaak op het bestaande hoger beroep opnieuw wordt berecht en afgedaan. 
     
     
     Dit arrest is gewezen door de vice-president C.J.G. Bleichrodt als voorzitter, en de raadsheren J.P. Balkema en A.J.A. van Dorst, in bijzijn van de waarnemend-griffier J.D.M. Hart, en uitgesproken op 21 september 2004.