ECLI: ECLI:NL:HR:2014:3595

Titel: ECLI:NL:HR:2014:3595 Hoge Raad , 12-12-2014 / 14/04005

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2014-12-12

Zaaknummer: 14/04005

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2014:3595

---

Art. 80a lid 1 RO. Bruikleenovereenkomst woonhuis. Moet vergoeding worden aangemerkt als tegenprestatie in de zin van art. 7:201 BW (huur)? Feitelijke grondslag.

12 december 2014 
     Eerste Kamer 
     14/04005 
     EV/AS 
     
       
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
       
     in de zaak van: 
     
     
     
     
       1. [eiser 1], 
       2. [eiseres 2], beiden wonende te [woonplaats], 
       EISERS tot cassatie, 
       advocaat: mr. M.A.R. Schuckink Kool, 
       
     
     
       t e g e n 
       
     
     
       CAMELOT BEHEER B.V., gevestigd te Eindhoven, 
       VERWEERSTER in cassatie, 
       niet verschenen. 
     
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] c.s. en Camelot. 
     
     
   
   
     
       1 Het geding in feitelijke instanties 
     Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:  
     a.	het vonnis in de zaak C/16/364282/KG ZA 14-154 van de voorzieningenrechter in de rechtbank Midden-Nederland van 9 april 2014; 
     b.	het arrest in de zaak 200.147.161 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 13 mei 2014.  
     	Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht. 
     
   
   
     
       2 Het geding in cassatie 
     
       	Tegen het arrest van het hof hebben [eiser] c.s. beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       	Tegen Camelot is verstek verleend. 
       	Het standpunt van de Procureur-Generaal strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van het cassatieberoep met toepassing van art. 80a RO. 
       	De advocaat van [eiser] c.s. heeft bij brief van 3 november 2014 op dit standpunt gereageerd. 
       
       
         3.	Beoordeling van de ontvankelijkheid 
       
       	De Hoge Raad is van oordeel dat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen omdat de partij die het cassatieberoep heeft ingesteld klaarblijkelijk onvoldoende belang heeft bij het cassatieberoep dan wel omdat de klachten klaarblijkelijk niet tot cassatie kunnen leiden (zie het standpunt van de Procureur-Generaal onder 4-6). 
       	De Hoge Raad zal daarom – gezien art. 80a lid 1 RO en gehoord de Procureur-Generaal – het beroep niet-ontvankelijk verklaren.  
     
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
       	De Hoge Raad: 
       	verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk; 
       	veroordeelt [eiser] c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Camelot begroot op nihil. 
     
     
     
       	Dit arrest is gewezen door de raadsheren C.A. Streefkerk, als voorzitter, A.H.T. Heisterkamp en M.V. Polak, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op  12 december 2014 .