ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2025:5091

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2025:5091 Rechtbank Gelderland , 11-07-2025 / 11455074

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2025-07-11

Zaaknummer: 11455074

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2025:5091

---

Consumentenkoop auto. Beroep op non-conformiteit / dwaling. Vorderingen worden afgewezen. Geen sprake van non-conformiteit. Gelet op de leeftijd van de auto, de kilometerstand, de prijs en door geen aankoopkeuring te doen heeft eiser het risico aanvaard dat de auto gebreken zou kunnen gaan vertonen.

RECHTBANK  
       GELDERLAND 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Nijmegen 
     
     
     
       Zaaknummer: 11455074 \ CV EXPL  24-3924 
     
     
     
       
         Vonnis van 11 juli 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres] , 
       
       te [woonplaats] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiseres] , 
       gemachtigde: mr. S. Yadegari, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] H.O.D.N. [gedaagde] , 
       
       te [woonplaats] , 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde] , 
       procederend in persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 14 februari 2025 en de daarin genoemde processtukken 
       - de mondelinge behandeling van 10 juni 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 
       
     
     
       1.2. 
       Hierna is bepaald dat een vonnis wordt uitgesproken. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiseres] heeft op 10 februari 2024 een tweedehands Seat Arosa (hierna: de auto) uit bouwjaar 2004 van [gedaagde] gekocht voor een bedrag van € 2.750,00, waarbij een Volkswagen Fox is ingeruild die door partijen op € 750 is gewaardeerd, zodat € 2.000 is betaald door [eiseres] .   
       
     
     
       2.2. 
       Op 20 februari 2024 heeft [eiseres] de auto opgehaald en is deze overgeschreven op haar naam. Ten tijde van de levering had de auto een kilometerstand van 112.500 kilometer. 
       
     
     
       2.3. 
       Op 22 februari 2024 nam [eiseres] contact op met [gedaagde] omdat zij een aantal problemen aan de auto had geconstateerd; een motorstoring, de raamknop rechts werkt niet naar behoren, de stand van de binnenverlichting doet het niet, de motor maakt een tikkend geluid en er is sprake van een lekkage.   
       
     
     
       2.4. 
       Op 5 maart 2024 is de auto bij [gedaagde] gebracht voor een poging tot herstel van de problemen. Op 20 maart 2024 heeft [eiseres] de auto weer bij [gedaagde] opgehaald omdat de problemen volgens [gedaagde] waren verholpen.  
       
     
     
       2.5. 
       Een paar uur na het ophalen van de auto constateerde [eiseres] dat de problemen niet waren opgelost. [eiseres] heeft dit direct gemeld bij [gedaagde] . 
       
     
     
       2.6. 
       Op 18 juni 2024 heeft [gedaagde] via een brief op de genoemde klachten van [eiseres] gereageerd. Hierin schrijft [gedaagde] – kort samengevat – dat de auto voor aflevering APK gekeurd is en dat het om een oudere tweedehands auto gaat waarvan [eiseres] niet kan verwachten dat deze in nieuwstaat verkeert.  
       
     
     
       2.7. 
       
        [eiseres] heeft de auto vervolgens in augustus 2024 laten onderzoeken bij [bedrijf 1] . Zij hebben het voertuig uitgelezen en gecontroleerd op schades, de kilometerstand en onderhoud historie gecontroleerd en de klachten van [eiseres] nagelopen; de waterlekkage rechtsvoor, het raammechanisme linksvoor, het tikkende geluid van de motor, de koppeling die versleten zou zijn, de centrale deurvergrendeling en het schuurgeluid met insturen. Uit de expertise kwam – voor zover van belang – het volgende:  ‘Met het uitlezen komen er geen foutcodes naar boven omdat de auto al zo lang met een lege accu staat.  
       
         
           
             Dat er water in het interieur komt, is snel te zien. Zelfs nu de auto maanden droog geparkeerd staat, zijn de vochtplekken rechtsvoor bij de a stijl nog te zien, 
           
         
         
           
             Het raammechanisme linksvoor horen wij wel klikken bij bedienen maar er gebeurt verder weinig met het raam. 
           
         
         
           
             Er zou een tik in de motor zitten. Bij controle blijkt dat het vliegwiel een rammelend geluid maakt. Wanneer de motor stationair draait is het vliegwiel hoorbaar.  
           
         
         
           
             De koppeling voelt matig aan. Het aangrijpen van de koppeling is redelijk hoog. Dit betekent dat de koppeling wel minder wordt. 
           
         
         
           
             Ten tijde van ons onderzoek hebben wij meermaals maximaal ingestuurd om de klacht op te wekken. Wij kregen de klacht niet opgewekt.  
           
         
         
           
             De centrale deurvergrendeling werkt soms niet. 
           
         
         
           
             De kilometerstand is origineel. 
           
         
         
           
             De auto is redelijk onderhouden en heeft geen schade en schadeverleden gehad. Wel zijn er gebruikerssporen zichtbaar welke normaal zijn voor een auto van dit bouwjaar.’ 
           
         
       
       
        [bedrijf 1] concludeert als volgt: ‘ De Seat Arosa is van 2004. Dat het vliegwiel rammelt, mag van ons. De andere problemen dienen wel serieus naar gekeken te worden. Het zijn klachten welke als vervelend worden ervaren. Deze klachten zijn ten tijde van de koop niet gemeld. De klachten waren ook niet opgemerkt tijdens de proefrit. Dit zijn klachten welke zijn opgemerkt na dat er een langere tijd met de auto wordt gereden.’ 
       
     
     
       2.8. 
       Op 29 augustus 2024 heeft [eiseres] een ingebrekestelling aan [gedaagde] gestuurd en hem de gelegenheid gegeven tot kosteloos herstel voor de volgende problemen: 
       
         
           
             Raam links uit drager 
           
         
         
           
             De motor maakt een tikkend geluid 
           
         
         
           
             Stuur maakt een schavend geluid 
           
         
         
           
             Vochtplekken zichtbaar 
           
         
         
           
             Raammechanisme werkt niet naar behoren 
           
         
         
           
             De koppeling voelt slecht aan 
           
         
         
           
             De centrale deurvergrendeling werkt niet naar behoren. 
           
         
       
       
     
     
       2.9. 
       Op 5 november 2024 heeft [eiseres] de tussen partijen bestaande koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden dan wel vernietigd. Omdat [gedaagde] geen gehoor gaf aan deze ontbinding/vernietiging, is [eiseres] een procedure gestart.   
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [eiseres] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       
         
           primair: 
         
         I. voor recht te verklaren dat de tussen partijen bestaande koopovereenkomst op  
         5 november 2024 rechtsgeldig buitengerechtelijk is ontbonden en [gedaagde] te veroordelen de volledige koopsom van € 2.750,00 aan [eiseres] terug te betalen, 
       
       
       
         
           subsidiair: 
         
         I. de tussen partijen bestaande koopovereenkomst te ontbinden op grond van non-conformiteit dan wel te vernietigen op grond van dwaling en [gedaagde] te veroordelen de volledige koopsom van € 2.750,00 aan [eiseres] terug te betalen, 
       
       
       
         
           meer subsidiair: 
         
         I. [gedaagde] te veroordelen om de auto op te (laten) halen en de gebreken kosteloos te herstellen. Indien [gedaagde] de auto nog niet onder zich heeft, dient hij op straffe van de genoemde dwangsom veroordeeld te worden tot het (laten) ophalen van de auto voor eigen rekening van [gedaagde] , alsook aan [eiseres] kosteloos (gelijkwaardig) vervangend vervoer te verschaffen gedurende de herstelperiode, 
       
       
       
         
           zowel primair, subsidiair als meer subsidiair: 
         
         I.	[gedaagde] te veroordelen tot betaling van € 2.750,00 te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten van € 484,00, alsook de van toepassing zijnde wettelijke (handels)rente te rekenen vanaf datum van verzuim, althans datum van ontbinding dan wel in ieder geval de datum van onderhavige dagvaarding, tot aan de dag van volledige betaling, 
         II.	[gedaagde] te veroordelen tot betaling van € 529,83, bestaande uit onder meer onderzoekskosten, motorrijtuigenbelasting en verzekeringspremies, het totaalbedrag te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten van  € 96,19, alsook de van toepassing zijnde wettelijke (handels)rente te rekenen vanaf datum van verzuim, althans datum van ontbinding dan wel in ieder geval de datum van onderhavige dagvaarding, tot aan de dag van volledige betaling, 
         III.	[gedaagde] te veroordelen de auto onmiddellijk te vrijwaren, op straffe van een dwangsom van € 500,00 per dag dat [gedaagde] geen deugdelijk vrijwaringsbewijs verschaft aan [eiseres] en haar daarmee bevrijdt van haar verplichtingen als kentekenhouder, een en ander tot een maximum van  € 20.000,00, 
         IV.	[gedaagde] te veroordelen in de proceskosten. 
       
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiseres] legt aan haar vordering ten grondslag dat [gedaagde] een auto heeft geleverd die door de geconstateerde gebreken niet aan de overeenkomst beantwoordt (non-conformiteit). Zij hoefde deze gebreken niet te verwachten en de gebreken waren reeds ten tijde van de levering van de auto aanwezig. [gedaagde] is daarom tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de koopovereenkomst. Zij verwijst daarbij naar het expertiserapport van [bedrijf 1] . [eiseres] heeft daarom, nadat zij [gedaagde] meermaals in gebreke heeft gesteld, kunnen overgaan tot buitengerechtelijke ontbinding, dan wel tot het instellen van een vordering tot ontbinding wegens non-conformiteit of vernietiging wegens dwaling. Daarnaast maakt [eiseres] aanspraak op schadevergoeding op grond van artikel 7:22 lid 4 in samenhang met artikel 7:24 BW.  
       
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] voert – voor zover van belang – het volgende aan. Hij betwist dat de auto non-conform is; de vermeende gebreken hebben volgens hem geen invloed op de verkeersveiligheid of het normale gebruik van de auto en rechtvaardigen daarom geen ontbinding van de koopovereenkomst. De auto voldoet volgens hem aan hetgeen [eiseres] op grond van de koopovereenkomst van de auto mocht verwachten, mede gezien de leeftijd, kilometerstand en onderhoudsgeschiedenis van de auto. Daarnaast is de auto voor levering APK-gekeurd en heeft [gedaagde] geen garantie verstrekt. Hij is verder van mening dat [eiseres] haar onderzoeksplicht heeft geschonden door geen proefrit te maken en de auto niet vooraf extern te laten keuren. De poging tot herstel van de genoemde gebreken heeft [gedaagde] uit coulance gedaan. Hij betwist verder dat hij in verzuim is komen te verkeren en (aanvullende) schadevergoeding verschuldigd is.  
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       In deze zaak moet de kantonrechter beoordelen of de auto aan de overeenkomst beantwoordt. De kantonrechter is van oordeel dat de auto wel aan de overeenkomst beantwoordt. Dit wordt hieronder verder toegelicht. 
       
     
     
       4.2. 
       De kantonrechter stelt allereerst voorop dat het in deze zaak gaat om consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 lid 1 BW, omdat [gedaagde] heeft gehandeld als bedrijf en [eiseres] een natuurlijk persoon is die bij de aankoop van de auto niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf.  
       
     
     
       4.3. 
       In consumentenzaken is er een wettelijk vermoeden dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt als zich binnen een jaar na aflevering een afwijking voordoet van wat partijen zijn overeengekomen. Hierdoor geniet de consument een grote mate van bescherming. Maar voordat de kantonrechter kan toekomen aan de toepassing van het hiervoor genoemde bewijsvermoeden, moet worden beoordeeld of sprake is van non-conformiteit. 
       
     
     
       4.4. 
       In de wet is bepaald dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt indien deze, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen van de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefte te betwijfelen. De koper kan geen beroep doen op non-conformiteit als dit hem bij het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn (artikel 7:17 lid 2 en 5 BW). 
       
     
     
       4.5. 
       Bij de koop van een tweedehandsauto die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen, wordt volgens vaste rechtspraak aangenomen dat deze niet aan de overeenkomst beantwoordt als het gebruik ervan een gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid door een gebrek dat niet eenvoudig door de koper kan worden ontdekt en hersteld.  Hierop zijn uitzonderingen mogelijk, bijvoorbeeld wanneer de koper het risico van het gebrek heeft aanvaard of als sprake is van een gebrek waarmee de koper gezien de aard van de overeenkomst rekening had moeten houden. 
       
     
     
       4.6. 
       De kantonrechter overweegt als volgt. De gebreken die [eiseres] aan haar auto heeft geconstateerd, leveren individueel en in onderlinge samenhang bezien geen non-conformiteit op. Dat het raammechanisme linksvoor en de centrale deurvergrendeling niet (altijd) werken (waarbij wordt opgemerkt dat de auto ook via de sleutel en sleutelgat kan worden ontgrendeld), de motor een tikkend geluid maakt, er een schuurgeluid is met het insturen en de koppeling matig aanvoelt, zijn klachten die geen gevaar voor de verkeersveiligheid opleveren of het normale gebruik van de auto in de weg staan. Dit valt ook af te leiden uit het expertiserapport van [bedrijf 1] . Daarin wordt niet geconcludeerd dat deze problemen dusdanig ernstig zijn dat zij de verkeersveiligheid of het normaal gebruik van de auto belemmeren. Daarnaast is het bij een gebruikte auto van belang dat de koper mag verwachten dat de auto in een staat is die bij de leeftijd, het aantal gereden kilometers, de aankoopprijs en de onderhoudstoestand past. De koop van een 20 jaar oude gebruikte auto met 112.500 kilometer op de teller voor een bedrag van € 2.750 valt niet te vergelijken met de koop van een nieuwe. [eiseres] kan dat dus ook niet rechtsgeldig verwachten, zeker omdat [gedaagde] ook geen garanties op de auto heeft verstrekt en zij vooraf de auto niet heeft laten keuren. Dat een koper afziet van garantie betekent niet dat van non-conformiteit geen sprake kan zijn, maar speelt wel een rol bij de vraag wat de koper mocht verwachten. De conclusie is dan ook dat [eiseres] , gelet op de leeftijd van de auto, de kilometerstand, de prijs en door een auto uit 2004 te kopen zonder garantie en zonder aankoopkeuring, het risico heeft aanvaard dat de auto gebreken zou kunnen (gaan) vertonen. [eiseres] kan zich met betrekking tot deze gebreken dan ook niet met succes op de non-conformiteit van de auto beroepen.  
       
     
     
       4.7. 
       Met betrekking tot de lekkage/vochtplekken in de auto oordeelt de kantonrechter als volgt. Wanneer een auto ernstig lekt, kan dat non-conformiteit opleveren. De kantonrechter is echter van oordeel dat [eiseres] in dit geval onvoldoende heeft onderbouwd hoe ernstig de genoemde lekkage is en of deze zodanig ernstig is dat er bijvoorbeeld ook water naar binnendruppelt tijdens het rijden. Het had op haar weg gelegen om dit nader te onderbouwen door hier bijvoorbeeld video’s van te overleggen. Dit heeft zij niet gedaan. De kantonrechter oordeelt dan ook dat [eiseres] onvoldoende heeft onderbouwd dat dit gebrek non-conformiteit van de auto oplevert en dat zij dit grond van de overeenkomst niet hoefde te verwachten.  
       
     
     
       4.8. 
       Gelet op het voorgaande, had [eiseres] niet de bevoegdheid om de koopovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden. De primaire vordering van [eiseres] wordt dan ook afgewezen.  
       
     
     
       4.9. 
       De subsidiaire vordering (gerechtelijke ontbinding/vernietiging) van [eiseres] wordt ook afgewezen. Gelet op wat hiervoor is overwogen bestaat er geen grond om de overeenkomst op grond van artikel 6:265 BW te ontbinden. Daarnaast bestaat er ook geen grond om de koopovereenkomst op grond van dwaling te vernietigen. [eiseres] heeft deze stelling onvoldoende gemotiveerd, aangezien de stellingen opgenomen in de dagvaarding enkel zien op de non-conformiteit van de auto. Zij heeft bijvoorbeeld niet toegelicht op welke wijze zij dan zou hebben gedwaald, en op welke wijze [gedaagde] haar heeft laten dwalen. Daarnaast heeft [eiseres] geleverd gekregen wat zij op basis van de koopovereenkomst van de auto mocht verwachten en kan zij daar dus niet over hebben gedwaald. De vordering tot vernietiging vanwege dwaling wordt daarom ook afgewezen. Hetzelfde geldt voor de meer subsidiaire vordering tot kosteloos herstel van de auto, nu de conclusie is dat de auto aan de koopovereenkomst beantwoordt.  
       
     
     
       4.10. 
       Omdat de primaire, subsidiaire en meer subsidiaire vorderingen worden afgewezen, worden de nevenvorderingen – waaronder de buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijke rente – ook afgewezen. Met deze uitkomst bestaat er ook geen aanleiding om (aanvullende) schadevergoeding aan [eiseres] toe te kennen en [gedaagde] te veroordelen om de auto onmiddellijk te vrijwaren op straffe van een dwangsom. Dit deel van de vordering wijst de kantonrechter daarom ook af.   
       
     
     
       4.11. 
       
        [eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Tijdens de mondelinge behandeling is door [naam 1] aangegeven dat hij niet de gemachtigde van [gedaagde] is. Dit is dus kennelijk onjuist weergegeven op de conclusie van antwoord. Omdat [gedaagde] dus in persoon procedeert, worden de proceskosten van [gedaagde] begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - verletkosten 
               
               
                 € 
               
               
                 50,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 50,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
     
       4.12. 
       Dit vonnis wordt met betrekking tot de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad verklaard. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen van [eiseres] af, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 50,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op 11 juli 2025. 
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       62956/560 
     
   
   
      Zie onder meer Hoge Raad 15 april 1994 (ECLI:NL:HR:1994:ZC1338).