ECLI: ECLI:NL:PHR:1999:AA1482

Titel: ECLI:NL:PHR:1999:AA1482 Parket bij de Hoge Raad , 29-10-1999 / R99/009HR

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-10-29

Zaaknummer: R99/009HR

Proceduretype: 

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:1999:AA1482

---

-

Rek.nr. R99/009HR                  Mr Strikwerda 
     Parket, 10 sept. 1999              conclusie inzake 
     C.M.A. Kruitwagen 
     tegen 
     H.E.B. Zuiverloon 
     Edelhoogachtbaar College, 
     1.  De partijen in dit geding zijn op 25 oktober 1957 met 
     elkaar gehuwd. Hun huwelijk is op 22 juli 1982 ontbonden door 
     inschrijving van het echtscheidingsvonnis van de Rechtbank te 
     Haarlem van 16 maart 1982 in de registers van de burgerlijke 
     stand. In genoemd echtscheidingsvonnis is de man (thans ver 
     weerder in cassatie) veroordeeld om aan de vrouw (thans ver 
     zoekster van cassatie) een bijdrage in de kosten van haar 
     levensonderhoud te betalen van f 2.000,- per maand. Bij be 
     schikking van de Rechtbank te Haarlem van 18 december 1992 is 
     de bijdrage van de man in de kosten van levensonderhoud van de 
     vrouw nader vastgesteld op een bedrag van f 2.200,-. 
     2.  Op 15 augustus 1997 heeft de man bij de Rechtbank te 's- 
     Hertogenbosch een verzoekschrift ingediend strekkende tot 
     wijziging van de zojuist genoemde beschikking van de Rechtbank 
     te Haarlem in die zin dat hij primair heeft verzocht zijn 
     onderhoudsverplichting jegens de vrouw per 22 juli 1997 te 
     beëindigen en subsidiair de onderhoudsbijdrage te verminderen en 
     vast te stellen op zodanig bedrag als de rechtbank juist acht. 
     In cassatie gaat het nog slechts om het primaire verzoek. De 
     man heeft dit verzoek, kennelijk met een beroep op art. II lid 
     2 van de Wet van 28 april 1994, Stb. 1994, 324, zoals 
     gewijzigd bij wet van gelijke datum, Stb. 1994, 325 (hierna: 
     Wet limitering na scheiding), gegrond op het feit dat op 22 
     juli 1997 zijn onderhoudsverplichting 15 jaar heeft geduurd. 
     3.  De vrouw heeft het verzoek van de man bestreden. Zij 
     heeft, wat het primair verzochte betreft, gesteld dat beëindi 
     ging van de alimentatieverplichting voor haar te ingrijpend 
     zal zijn. De vrouw heeft in dat verband aangevoerd dat zij dan 
     genoodzaakt zal zijn een uitkering ingevolge de Algemene 
     Bijstandswet aan te vragen hetgeen een aanzienlijke inkomenda 
     ling tot gevolg zal hebben. 
     4.  Bij beschikking van 3 maart 1998 heeft de Rechtbank zowel 
     het primaire als het subsidiaire verzoek van de man afgewezen. 
     Ten aanzien van het primaire verzoek was de Rechtbank van 
     oordeel dat in deze zaak beëindiging van de alimentatie met 
     ingang van 22 juli 1997 van zo ingrijpende aard is, dat deze 
     naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet van de 
     vrouw kan worden gevergd. Daarbij hechtte de Rechtbank belang 
     het feit dat (a) het huwelijk van partijen de verdiencapaci 
     teit van de vrouw negatief heeft beïnvloed, (b) beëindiging 
     van de alimentatie leidt tot een aanmerkelijke inkomensdaling 
     bij de vrouw, en (c) de vrouw tot op heden geen recht op 
     pensioenverrekening heeft. 
     5.  Op het hoger beroep van de man heeft het Gerechtshof te 
     's-Hertogenbosch bij beschikking van 18 november 1998 de 
     beschikking van de Rechtbank evenwel vernietigd en de alimen 
     tatieverplichting van de man met ingang van 1 juli 1999 beëin 
     digd. Het Hof is bij zijn beslissing (kennelijk) uitgegaan van 
     de volgende feiten en omstandigheden (r.o. 4.5): 
     (i) De vrouw heeft tijdens het huwelijk ongeveer 20 jaar, tot 
     1980, gewerkt. Zij verrichtte werkzaamheden als medewerkster 
     bij het post sorteren en als gediplomeerd kinderverzorgster in 
     de peuteropvang, voor 3 à 4 uur per dag, gedurende 5 dagen per 
     week. 
     (ii) Op het moment van de echtscheiding was de vrouw 44 jaar 
     oud en had zij niet meer de dagelijkse zorg over de inmiddels 
     meerderjarige kinderen van partijen. 
     (iii) Bij toewijzing van het limiteringsverzoek zal de vrouw 
     in netto-inkomen teruggaan van ca. f 1.800,- à f 1.900,- naar 
     het bijstandsniveau voor een alleenstaande. 
     (iv) Aan de vrouw is in 1989 een bedrag van f 65.000,- uitge 
     keerd. 
     (v) De vrouw - die in februari 1999 62 jaar is geworden - 
     heeft een beperkt eigen ouderdomspensioen opgebouwd van f 
     3.314,- bruto per jaar. Zij heeft bij de echtscheiding geen 
     rechten op het pensioen van de man verkregen. Op 14 augustus 
     1997 is de vrouw een procedure jegens de man gestart waarin 
     zij onder meer vordert de man te veroordelen tot medewerking 
     aan verdeling van de pensioenrechten zoals opgebouwd tot einde 
     huwelijk. 
     (vi) De vrouw heeft verklaard een huurlast van f 1.185,- per 
     maand te hebben. 
     Gelet op deze feiten en omstandigheden is het Hof tot het 
     oordeel gekomen dat beëindiging van de alimentatieverplichting 
     van de man weliswaar ingrijpend is, maar niet van zo ingrij 
     pende aard, dat deze naar maatstaven van redelijkheid en 
     billijkheid niet van de vrouw gevergd kan worden (r.o. 4.6). 
     Daarbij heeft het Hof in aanmerking genomen 
     "dat de verdiencapaciteit van de vrouw slechts in beperk 
     te mate nadelig beïnvloed is geweest. Zij heeft tijdens 
     huwelijk een langdurig arbeidspatroon gekend dat aansloot 
     bij haar opleiding. Ten tijde van de huwelijksontbinding 
     was er slechts een relatief korte arbeidsloze periode en 
     had zij geen minderjarige kinderen meer te verzorgen. 
     Weliswaar bestaat er thans nog geen duidelijkheid over de 
     kwestie van de pensioenverevening maar de vrouw heeft 
     voldoende gelegenheid gehad om gelet op de uitkering in 
     1989 aanvullende voorzieningen te treffen naast haar 
     beperkt ouderdomspensioen." 
     6.  De vrouw is tegen de beschikking van het Hof (tijdig) in 
     cassatie gekomen met één middel. De man heeft een verweer 
     schrift ingediend en daarbij verzocht het beroep te verwerpen. 
     7.  Het middel richt zich tegen het in r.o. 4.6 van 's Hof 
     beschikking neergelegde oordeel dat, gelet op de in r.o. 4.5 
     van die beschikking opgesomde feiten en omstandigheden, beëin 
     diging van de alimentatieverplichting van de man weliswaar 
     ingrijpend is, maar niet van zo ingrijpende aard, dat deze 
     naar maatstaven van redelijkheid niet van de vrouw kan worden 
     gevergd. Het middel klaagt dat dit oordeel blijk geeft van een 
     onjuiste rechtsopvatting en/of onvoldoende begrijpelijk is 
     gemotiveerd. Het Hof zou een onjuiste afweging van belangen 
     hebben gemaakt en niet hebben voldaan aan de zware motive 
     ringseisen die moeten worden gesteld aan een beslissing als de 
     onderhavige. 
     8.  De Hoge Raad heeft in een drietal beschikkingen, alle van 
     26 maart 1999, RvdW 1999, 52C, 53C en 54C, aanwijzingen gege 
     ven voor de toepassing van de in het tweede lid van art. II 
     van de Wet limitering na scheiding vervatte uitzonderingsre 
     gel. Als uitgangspunt stelt de Hoge Raad in die beschikkingen 
     voorop dat aan beslissingen waarin het beroep van de alimenta 
     tiegerechtigde op de uitzondering aanstonds wordt verworpen 
     dan wel slechts voor een beperkte termijn en met de uitslui 
     ting van de mogelijkheid van verlenging van de termijn in 
     verband met hun ingrijpend karakter hoge motiveringseisen 
     moeten worden gesteld. De Hoge Raad vervolgt (ik citeer uit HR 
     26 maart 1999, RvdW 54C, r.o. 3.3): 
     "Ter beantwoording van de voor het beroep op voormelde 
     uitzondering beslissende vraag of de beëindiging van de 
     uitkering van zo ingrijpende aard is dat deze naar maat 
     staven van redelijkheid en billijkheid niet van degene 
     die tot de uitkering is gerechtigd, kan worden gevergd, 
     dienen - teneinde te beoordelen of toepassing van de 
     hoofdregel in dit individuele geval hoogst onrechtvaardig 
     zou zijn - alle relevante omstandigheden van het geval, 
     zowel die aan de zijde van de tot alimentatie gerechtigde 
     als die aan de zijde van de alimentatieplichtige in 
     aanmerking te worden genomen en in onderling verband te 
     worden gewogen. (...). 
     De hoge motiveringseisen brengen daarom mee dat de rech 
     ter, indien de alimentatiegerechtigde voldoende gemoti 
     veerd stelt dat voor toepassing van de uitzondering grond 
     is en de feiten waarop deze stelling steunt bij betwis 
     ting, althans voor zover het gaat om omstandigheden van 
     de alimentatiegerechtigde, aannemelijk maakt, bij het 
     nemen van de beslissing als hiervoor bedoeld moet doen 
     uitkomen welke omstandigheden hij in aanmerking heeft 
     genomen en hoe hij deze in zijn afweging heeft betrokken. 
     Terwille van de hanteerbaarheid van het systeem dient 
     daarbij evenwel als vuistregel te worden aanvaard dat 
     ingeval de beëindiging van de uitkering voor de alimenta 
     tiegerchtigde geen of slechts een relatief onbetekenende 
     terugval in inkomen ten gevolge heeft, de rechter in 
     beginsel zonder meer, en met name zonder in zijn motive 
     ring de verdere omstandigheden van het geval te hoeven 
     betrekken, mag aannemen dat het beroep op de uitzondering 
     faalt. In uitzonderlijke gevallen zal voor toepassing van 
     deze vuistregel echter geen plaats zijn. Dat zal zo zijn 
     indien de verdere omstandigheden van het geval onmisken 
     baar zó zwaarwegende billijkheidsargumenten tegen afwij 
     zing van het beroep op de uitzondering opleveren, dat de 
     rechter daaraan in zijn motivering niet voorbij kán gaan 
     en moet laten uitkomen dat en hoe hij ook die verdere 
     omstandigheden in zijn afweging heeft betrokken." 
     9.  Waar het Hof ervan is uitgegaan dat de vrouw bij toewij 
     zing van het limiteringsverzoek in netto-inkomen zal teruggaan 
     van ca. f 1.800,- à f 1.900,- naar het bijstandsniveau voor 
     een alleenstaande, kan niet gezegd worden dat in het onder 
     havige geval de beëindiging van de uitkering voor de vrouw 
     geen of slechts een relatief onbetekenende terugval in inkomen 
     ten gevolge heeft. Voor toepassing van de door de Hoge Raad be 
     doelde vuistregel is dus geen plaats. Het Hof had dan ook alle 
     relevante omstandigheden van het geval, zowel die aan de zijde 
     van de vrouw als die aan de zijde van de man, in aanmerking 
     moeten nemen en in onderling verband moeten wegen en het Hof 
     had in zijn beschikking moeten doen uitkomen welke omstan 
     digheden hij in aanmerking heeft genomen en hoe hij deze in 
     zijn afweging heeft betrokken. 
     10.  Aan deze hoge motiveringseisen voldoet 's Hof beslissing 
     naar mijn oordeel niet. Het Hof heeft onvoldoende duidelijk 
     gemaakt waarom beëindiging van de alimentatieverplichting van 
     de man per 1 juli 1999 naar maatstaven van redelijkheid en 
     billijkheid van de vrouw kan worden gevergd. Met name blijkt 
     niet of en, zo ja, hoe het Hof omstandigheden aan de zijde van 
     de man, met name diens financiële omstandigheden, in zijn 
     afweging heeft betrokken. Aldus heeft het Hof miskend dat alle 
     relevante omstandigheden van het geval in aanmerking dienen te 
     worden genomen en dat de financiële omstandigheden van de 
     alimentatieplichtige in beginsel niet zonder belang zijn voor 
     het antwoord op de vraag wat naar maatstaven van redelijkheid 
     en billijkheid van ieder van partijen kan worden gevergd. De 
     daarop gerichte klacht van het middel treft dan ook naar mijn 
     oordeel doel. 
     11.  Bovendien is zonder nadere motivering - welke ontbreekt - 
     niet begrijpelijk hoe het Hof heeft kunnen oordelen dat de 
     vrouw, al aangenomen dat haar financiële omstandigheden in 
     1989 haar voldoende ruimte lieten om de toen ontvangen uitke 
     ring geheel of ten dele aan te wenden om een aanvullende 
     pensioenvoorziening te treffen (de vrouw heeft dat gemotiveerd 
     ontkend), een zodanige voorziening had kunnen treffen dat zij 
     de terugval in inkomen juist per 1 juli 1999 (de vrouw is in 
     februari 1999 62 jaar oud geworden) had kunnen opvangen. Ook 
     de daarop gerichte klacht van het middel komt mij derhalve 
     gegrond voor. 
     12.  Op grond van dit een en ander meen ik dat het middel doel 
     treft en dat de bestreden beschikking niet in stand kan blij 
     ven. Na verwijzing zullen ter beantwoording van de vraag of de 
     beëindiging van de uitkering van zo ingrijpende aard is dat 
     deze naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet van 
     de vrouw kan worden gevergd alsnog alle relevante omstandighe 
     den van het geval, ook die aan de zijde van de man, in aanmer 
     king dienen te worden genomen en in onderling verband dienen 
     te worden gewogen. 
     De conclusie strekt tot vernietiging van de bestreden beschik 
     king van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch en tot verwijzing 
     van de zaak ter verdere behandeling en beslissing naar een 
     ander gerechtshof. 
     De Procureur-Generaal 
     bij de Hoge Raad der Nederlanden,