ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2025:4080

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2025:4080 Rechtbank Den Haag , 13-03-2025 / NL25.7874 en NL25.7875

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2025-03-13

Zaaknummer: NL25.7874 en NL25.7875

Proceduretype: Voorlopige voorziening+bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:4080

---

Dublin, buiten zitting, ongegrond, overdracht onredelijk hard, verloofde heeft in Nederland een baan, artikel 17 Dublinverordening

RECHTBANK DEN HAAG 
   
   
     Bestuursrecht zaaknummers: NL25.7874 en NL25.7875 
     
       
       uitspraak van de enkelvoudige kamer en de voorzieningenrechter in de zaak tussen 
     
   
   
     
       
      [eiser/verzoeker], V-nummer: [V-nummer], eiser/verzoeker (hierna: eiser) 
     (gemachtigde: mr. D.S. Harhangi-Asarfi), 
     
     
       en 
     
     
   
   
     de minister van Asiel en Migratie, 
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. 	In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen het niet in behandeling nemen van de aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd. De voorzieningenrechter beoordeelt in deze uitspraak het verzoek om een voorlopige voorziening van eiser. Verweerder heeft de aanvraag met het bestreden besluit van 18 februari 2025 niet in behandeling genomen omdat Oostenrijk ervoor verantwoordelijk is. 
     
     
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     
       
         Geen zitting 
       
     
     
     2. De rechtbank houdt in deze zaak geen zitting. Het beroep is namelijk kennelijk ongegrond.  Hieronder legt de rechtbank dit uit. 
     
     
       
         Waar gaat deze zaak over? 
       
     
     
     3. Eiser stelt de Turkse nationaliteit te hebben en op [geboortedatum] 1997 te zijn geboren. Verweerder heeft de asielaanvraag niet in behandeling genomen, omdat Oostenrijk verantwoordelijk zou zijn voor de behandeling daarvan. 
     
     
       
         Wat vindt eiser in beroep? 
       
     
     
     4. Eiser is van mening dat overdracht naar Oostenrijk onredelijk hard is, nu zijn verloofde een toekomst heeft in Nederland omdat zij in Nederland een baan heeft gevonden. Verweerder zou toepassing moeten geven aan artikel 17 Dublinverordening.  
     
     
     
     
       
         Wat is het oordeel van de rechtbank? 
       
     
     
     5. Op grond van artikel 17, eerste lid, van de Dublinverordening mag verweerder asielaanvragen onverplicht aan zich trekken. Een dergelijke discretionaire bepaling toetst de bestuursrechter volgens vaste jurisprudentie van de hoogste bestuursrechter zeer terughoudend. Volgens het beleid van verweerder in onderdeel C2/5 van de Vreemdelingencirculaire 2000 wordt van deze bevoegdheid onder meer gebruik gemaakt in het geval van bijzondere, individuele omstandigheden die getuigen van onevenredige hardheid. Hetgeen eiser heeft aangevoerd, wordt niet aangemerkt als zodanig bijzondere, individuele omstandigheden dat deze maken dat zijn overdracht aan Oostenrijk van een zodanige onevenredige hardheid getuigt waardoor verweerder het asielverzoek aan zich zou moeten trekken op grond van artikel 17 van de Dublinverordening. Eisers stelling dat zijn verloofde een toekomst heeft in Nederland omdat zij een baan heeft gevonden in Nederland, is daarvoor niet voldoende.  
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     6. De beroepsgrond slaagt niet. De rechtbank twijfelt hier niet over. Daarom is het beroep kennelijk ongegrond. 
     
     7. Nu er uitspraak is gedaan in het beroep en er niet langer sprake is van connexiteit , wordt het verzoek om een voorlopige voorziening niet-ontvankelijk verklaard. 
     
     8. Eiser krijgt geen vergoeding van zijn proceskosten. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       De voorzieningenrechter verklaart het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening niet-ontvankelijk. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. E.M.A. Vinken, (voorzieningen)rechter, in aanwezigheid van J. Dommerholt, griffier. 
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
     
     
       
         Rechtsmiddel 
       
       
         Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
       
       
       Als u het niet eens bent met deze uitspraak op het beroep, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden. Tegen de uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening staat geen rechtsmiddel open. 
     
     
     
     
   
   
      Op grond van artikel 8:54, eerste lid, aanhef en onder c, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
   
   
      Op grond van artikel 8:81 en 8:83, derde lid, van de Awb.