ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2000:AA5014

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2000:AA5014 Gerechtshof Amsterdam , 03-03-2000 / R97/163/12Sv en R97/176/12Sv

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2000-03-03

Zaaknummer: R97/163/12Sv en R97/176/12Sv

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2000:AA5014

---

-

GERECHTSHOF TE AMSTERDAMGERECHTSHOF TE AMSTERDAM 
     
     
       Beschikking van 3 maart 2000 van de vijfde meervoudige kamer belast met de  
       behandeling van burgerlijke zaken op het beklag met de rekestnummer  
       R 97/163/12Sv en R 97/176/12Sv van 
     
     
     
       [klagers] 
       p/a mr. J.S. Pen, 
       advocaat te Amsterdam, 
       Keizersgracht 332, 
       1016 EZ Amsterdam, 
       klagers. 
     
     
     1 De verdere behandeling van de klaagschriften 
     
     
       1.1 Het hof verwijst naar zijn beschikking in deze zaak van 30 september 1998.  
       Bij die beschikking heeft het hof de stukken die op deze klacht betrekking  
       hebben in handen gesteld van de rechter-commissaris belast met de behandeling  
       van strafzaken in de arrondissementsrechtbank te Amsterdam om een onderzoek in  
       te stellen naar de vraag of [B.] de Nederlandse nationaliteit bezat ten  
       tijde van de "decembermoorden". 
     
     
     
       1.2 Bij brief van 30 juli 1999 heeft de genoemde rechter-commissaris de  
       resultaten van het door haar en haar collega uitgevoerde onderzoek aan het hof  
       doen toekomen. Uit het dossier blijkt dat bij het onderzoek rekening is gehouden  
       met de vragen van de zijde van klagers, zoals vervat in de bijlagen bij de  
       beschikking van 30 september 1998. 
     
     
     1.3 De behandeling van het beklag is voortgezet op 17 december 1999.  
     
     
       1.4 [B.] is niet verschenen. Het hof heeft het ressortsparket verzocht de  
       oproeping voor de raadkamerzitting aan [B.] te doen uitreiken. Daaromtrent  
       heeft de advocaat-generaal het volgende medegedeeld.  
     
     
     
       1.5 De oproepingen aan verschillende bekende adressen van [B.] zijn op 1  
       november 1999 aan de afdeling Internationale Rechtshulp van het ministerie van  
       Justitie gezonden, op 19 november 1999 gevolgd door een officieel  
       rechtshulpverzoek, gericht tot de minister van Justitie van de Republiek  
       Suriname. Blijkens telefonische mededeling van de procureur-generaal van  
       Suriname aan de afdeling Internationale Rechtshulp zouden de onderscheiden  
       oproepingen worden uitgereikt op 13 december 1999, doch zou niet te verwachten  
       zijn dat een schriftelijke bevestiging van de uitreiking zou worden gegeven. Bij  
       deze stand van zaken concludeert het hof dat [B.] behoorlijk is opgeroepen. 
     
     
     
       1.6 Klagers zijn verschenen, bijgestaan door hun raadslieden mrs. J. Pen en W.  
       Oosterbrink. Mr. Pen heeft een pleitnotitie overgelegd en, deels met wijziging  
       van de juridische grondslag van dit verzoek, gepersisteerd bij het verzoek aan  
       het hof de vervolging van [B.] te gelasten. De advocaat-generaal was bij de  
       behandeling aanwezig. Hij heeft een nader verslag aan het hof overgelegd en in  
       aanvulling daarop mondeling geconcludeerd tot vervolging van [B.].  
     
     
     2 Had [B.] de Nederlandse nationaliteit op of omstreeks 8/9 december 1982? 
     
     
       2.1 Het onderzoek van de rechter-commissaris biedt geen aanknopingspunten voor  
       de bevestigende beantwoording van de vraag of [B.] ten tijde van de delicten  
       de Nederlandse nationaliteit bezat. Het hof verwijst in dit verband naar de  
       bevindingen en conclusies van de deskundige prof. mr. G.-R. de Groot die door de  
       rechter-commissaris is benoemd. Het hof neemt die bevindingen en conclusies  
       over. In hoofdzaak komen deze erop neer dat het zeer waarschijnlijk is dat  
       [B.] op of omstreeks 7 november 1975 per vliegtuig naar Suriname is  
       vertrokken, zich aldaar bevond op 25 november 1975 en op dat moment was  
       toegetreden tot de krijgsmacht van de nieuwe Republiek. 
     
     
     
       2.2 In verband met artikel 3 van de Toescheidingsovereenkomst inzake  
       nationaliteiten tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Republiek Suriname  
       (Trb. 1975, 132) moet derhalve als vrijwel zeker worden aangenomen dat [B.]  
       op 25 november 1975 de Nederlandse nationaliteit heeft verloren en gelijktijdig  
       de Surinaamse nationaliteit heeft verworven. Er zijn geen aanwijzingen dat hij  
       sedertdien wederom Nederlander is geworden. 
     
     
     
       2.3 Bij deze stand van zaken moet de conclusie van het hof zijn dat van een  
       strafvervolging van [B.] met als uitgangspunt dat hij zich als Nederlander  
       in het buitenland aan één of meer van de misdrijven, zoals bedoeld in artikel 5  
       van het Wetboek van Strafrecht, heeft schuldig gemaakt, redelijkerwijs geen  
       resultaat kan worden verwacht. Een daarop gebaseerd bevel zal achterwege  
       blijven. 
     
     
     3 De feiten en de gerezen bezwaren 
     
     
       3.1 Zoals in de beschikking van 30 september 1998 is overwogen, verwijten  
       klagers [B.] dat hij het bevel heeft gegeven aan een onder zijn  
       verantwoordelijkheid opererende groep militairen tot het executeren van vijftien  
       personen, onder wie [slachtoffer1] (de broer van [klager1]) en [slachtoffer2] 
       (de neef van [klager2]) op 8 of 9 december 1982 in Ford Zeelandia te  
       Paramaribo (Suriname). Het hof begrijpt uit stukken die van de zijde van klagers  
       zijn aangedragen, dat zij tevens door de strafrechter onderzocht wensen te zien  
       of [B.] zelf aan de executies heeft deelgenomen. Voorts verlangen zij, zo  
       blijkt uit de behandeling in raadkamer op 17 december 1999, vervolging van  
       [B.] op grond van martelingen die de genoemde groep personen werden  
       aangedaan, voordat zij werden gedood. 
     
       
     
       3.2 Het dossier bevat een transcriptie van een gesprek van [B.] met de  
       lokale tv-zender van Amsterdam, AT-5, waarin hij in kennelijke samenhang met het  
       gebeurde in Ford Zeelandia onder meer opmerkt: "Ik ben militair, ik ben in een  
       oorlog tegen iemand. Als de man een geweer trekt, zal ik hem niet de gelegenheid  
       geven om te schieten. Ik ga eerst schieten en ik ga raak schieten; echt wel! Je  
       hoeft niet eens militair te zijn; zij waren geen militair maar ze zouden ook  
       schieten... Hij of ik; en ik kies dan voor hij om te gaan... Ik heb de  
       verantwoording want ik was hoofd van het leger; ik was de commandant; de  
       commander-in-chief, ja toch? Maar ehh; en ik heb daar geen enkel probleem mee.  
       Ik heb het al zo vaak gezegd: De baas in het leger is altijd schuldig." 
     
     
     
       3.3 Verder zijn de decembermoorden door diverse organisaties onderzocht. De  
       Speciale Rapporteur vanwege de Economische en Sociale Raad van de Verenigde  
       Naties stelde op basis van zijn bevindingen vast:  
       "that summary and arbitrary executions took place on the night of 8-9 December  
       in Fort Zeelandia. In view of the fact that there can be no derogation from  
       article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights, that  
       article is binding also "in time of public emergency which threatens the life of  
       the nation and the existence of which is officially proclaimed" (art.4) and  
       therefore even if such a threat had existed or was presumed to exist, the  
       executions of 8-9 December 1982 cannot be justified and cannot but be considered  
       summary or arbitrary. The executions had a traumatic effect on the population of  
       Suriname in view of the prominence or stature of the victims." 
       De Rapporteur maakt wat de betrokkenheid van [B.] betreft onder meer melding  
       van diens officiële aankondiging op 8 december 1982, zakelijk weergegeven, dat  
       er een poging tot een staatsgreep was gedaan door een kleine economische elite  
       en dat een aantal verdachten gearresteerd was en opgehouden werd voor verhoor.  
       Voorts verwijst hij naar de versie van de gebeurtenissen die de Surinaamse  
       regering meermalen heeft gegeven. In die versie was [B.] ter plaatse  
       aanwezig, nadat er eerst telefonisch contact met hem was geweest tussen majoor  
       Horb die het bevel over Ford Zeelandia voerde en heeft hij, [B.], op 9  
       december 1982 zowel tegenover de ministerraad als tijdens een radio-uitzending  
       verklaringen afgelegd over het gebeurde.  
       (United Nations. Economic and Social Council, 12 February 1985, Commission on  
       human rights, Forty-first session, Question of the violation of human rights and  
       fundamental freedoms in any part of the world, with particular reference to  
       colonial and other dependent countries and territories. Summary or arbitrary  
       executions. Report by the Special Rapporteur, Mr. S. Amos Wako, appointed  
       pursuant to resolution 1984/35 of 24 May 1984 of the Economic and Social  
       Council.)  
     
     
     
       3.4 Ook in het Rapport van het Nederlandse Juristen Comité voor de Mensenrechten  
       wordt [B.] in verband met de gebeurtenissen genoemd. Zo wordt eveneens  
       gerapporteerd dat hij op de avond van 8 december 1982 voor de televisie een  
       verklaring aflegde, hierop neerkomende dat het militair gezag een poging tot  
       staatsgreep had verijdeld, dat er arrestaties waren verricht en dat er nog  
       andere maatregelen waren genomen. Kort daarna werd één van de gearresteerden  
       getoond. Het rapport bevat een samenvatting van verklaringen van getuigen die de  
       geëxecuteerden in het mortuarium hebben gezien. Volgens deze verklaringen  
       vertoonden de dode lichamen kogelwonden en tekenen dat de slachtoffers waren  
       gemarteld alvorens te worden gedood. 
       (Bijlage bij het onder 7 vermelde rapport: The Events in Paramaribo, Suriname,  
       8-13 December 1982: the violent death of 14 Surinamers and one Dutchman. Report  
       of the Dutch Lawyers Committee for Human Rights, Chris de Cooker, Chairman,  
       Charles Moons, Executive Secretary, Leiden, 14 February 1983). 
     
     
     
       3.5 Het dossier van het hof bevat voorts onder meer een kopie van een boekwerk  
       van een anonieme schrijver onder de titel "De Decembermoorden in Suriname.  
       Verslag van een ooggetuige" (inmiddels ook gepubliceerd onder de naam Sariman).  
       Deze publicatie bevat gedetailleerde gegevens over de gebeurtenissen en de  
       betrokkenheid van [B.] daarbij, volgens de schrijver opgetekend uit -  
       voornamelijk - de mond van voornoemde Horb, volgens wie [B.] zelf actief aan  
       de beschreven martelingen en schietpartijen heeft deelgenomen. 
       (Jan Sariman, in: Geert Mak, René van Stipriaan, Ooggetuigen van de  
       wereldgeschiedenis in meer dan honderd rapportages, Prometheus, Amsterdam 1999). 
     
     
     
       3.6 Op grond van voormelde aanwijzingen, te zamen genomen en in onderling  
       verband beschouwd, stelt het hof vast dat er ernstige verdenking en bezwaren ten  
       laste van [B.] bestaan dat hij bij de onderhavige gebeurtenissen een  
       belangrijke rol heeft gespeeld en deswege medeverantwoordelijk is.  
     
     
     
       3.7 Gelet op het inmiddels opgetreden tijdsverloop en de omstandigheid dat het  
       beschikbare materiaal deels is gebaseerd op verklaringen van getuigen wier  
       identiteit niet bekend is en deels, ofschoon bezwarend, naar voorshands moet  
       worden aangenomen, op verscheidene gronden niet zonder meer als bewijsmateriaal  
       zou kunnen worden gebruikt, kan de zaak niet rijp voor een terechtzitting worden  
       geacht. Het hof deelt dan ook het uitgangspunt van zowel de advocaat-generaal  
       als de raadsman van klagers dat een eventueel bevel tot vervolging vergezeld zou  
       moeten gaan van de last dat de officier van justitie zal vorderen dat de  
       rechter-commissaris belast met de behandeling van strafzaken een gerechtelijk  
       vooronderzoek ter zake zal instellen. Dat onderzoek zal mede dienen te worden  
       gericht op het daderschap van [B.] (zelf plegen, functioneel daderschap,  
       medeplegen, medeplichtigheid, uitlokking). 
     
     
     
       3.8 De verdenking en de bezwaren zijn naar het oordeel van het hof intussen van  
       een zodanige zwaarte dat [B.] voor een strafrechter ter verantwoording  
       behoort te worden geroepen.  
     
     
     4 Berechting door de Nederlandse rechter? 
     
     
       4.1 De vraag is of de Nederlandse rechter met de berechting kan en moet worden  
       belast.  
     
     
     
       4.2 Het hof stelt voorop dat het instellen van een strafrechtelijk onderzoek ter  
       zake van de op het eigen grondgebied mogelijk gepleegde strafbare feiten, die  
       schendingen van mensenrechten opleverden, in beginsel een verplichting is die  
       voor de Republiek Suriname voortvloeit uit het Internationaal verdrag inzake  
       burgerrechten en politieke rechten, waarbij het sinds 1977 partij is. (The  
       United Nations and Human Rights, 1945-1995, New York 1995, p. 507). Juist is  
       echter de stelling van de raadsman van klagers dat niet te verwachten valt dat  
       [B.] in Suriname of elders in de wereld op afzienbare termijn zal worden  
       vervolgd en berecht ter zake van de feiten waarop het beklag betrekking heeft.  
       Nederland heeft nauwe historische banden met Suriname. In Nederland bevindt zich  
       een grote, uit Suriname afkomstige, bevolkingsgroep. De gebeurtenissen in  
       december 1982 hebben bij deze groep, maar ook in Nederland in ruimere kring, een  
       schok veroorzaakt. Er zijn aanwijzingen dat ten minste één der slachtoffers,  
       maar mogelijk meer, de Nederlandse nationaliteit bezat. Ten slotte wonen  
       klagers, verwanten van twee van de slachtoffers, in Nederland. Nu, zoals  
       hiervoor overwogen, een vervolging elders ter wereld op afzienbare termijn niet  
       te verwachten is, hebben zij zich dan ook gewend tot de meest aangewezen  
       overheid. Vervolging in Nederland zou op grond van dit alles opportuun zijn. 
     
     
     
       4.3 Hiermee is de in 4.1 gestelde vraag echter nog niet beantwoord. Zij houdt  
       verband met complexe vraagstukken van volkenrechtelijke aard, waarover het hof  
       mede nadere voorlichting noodzakelijk acht, zoals hierna te overwegen.  
     
     
     5 De strafbaarheid van deze handelingen naar volkenrecht 
     
     
       5.1 Inleiding 
       Voor de vervolging door het Nederlands Openbaar Ministerie en berechting door de  
       Nederlandse rechter van de onderhavige mogelijk door [B.] (mede) gepleegde  
       delicten, moet worden bezien of zij folteringen waren, oorlogsmisdrijven of  
       misdrijven tegen de menselijkheid.  
     
     
     5.2 Folteringen 
     
     
       5.2.1 Nederland heeft in het Verdrag tegen foltering en andere wrede,  
       onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing (Verdrag van 10 december  
       1984, Trb. 1985, 69) met de andere verdragsluitende partijen onder meer  
       afspraken gemaakt over de vestiging van rechtsmacht aangaande de vervolging en  
       bestraffing van personen die de desbetreffende ernstige misdrijven hebben  
       begaan.  
     
     
     
       5.2.2 De Uitvoeringswet Folteringverdrag verklaart de Nederlandse strafwet  
       toepasselijk op ieder die zich buiten Nederland aan een van de misdrijven  
       schuldig maakt die in de wet omschreven zijn. Artikel 1, eerste lid, van de  
       Uitvoeringswet stelt strafbaar mishandeling gepleegd door een ambtenaar of een  
       anderszins ten dienste van de overheid werkzame persoon in de uitoefening van  
       zijn functie aan iemand die van zijn vrijheid is beroofd, met het oogmerk om  
       inlichtingen of een bekentenis te verkrijgen, hem te bestraffen, hem of een  
       ander vrees aan te jagen of te dwingen iets te doen of te dulden, of uit  
       minachting voor diens aanspraken op menselijke waardigheid. Het tweede lid van  
       dit artikel stelt met mishandeling gelijk het opzettelijk teweegbrengen van een  
       toestand van hevige angst of een andere vorm van ernstige geestelijke  
       ontreddering. 
     
     
     
       5.2.3 Naar het oordeel van het hof moet voorshands worden aangenomen dat  
       [B.] ten tijde hier van belang in Surinaamse krijgsdienst was (rov. 2.1 van  
       deze beschikking), zodat hij de hoedanigheid bezat die de Uitvoeringswet  
       Folteringverdrag vereist. 
     
     
     
       5.2.4 Voorts bestaat er een redelijk vermoeden dat de folteringen zijn begaan om  
       de slachtoffers, die van hun vrijheid waren beroofd, vrees aan te jagen, te  
       bestraffen en uit minachting voor hun aanspraken op menselijke waardigheid en/of  
       dat, nog los van de fysieke folteringen, het opzet was gericht op het  
       teweegbrengen van hevige angst of een andere vorm van ernstige geestelijke  
       ontreddering als voormeld. 
     
     
     
       5.2.5 De slachtoffers zijn gedood. In het derde lid van artikel 1 van de  
       Uitvoeringswet is bepaald dat, indien het feit de dood tengevolge heeft, de  
       schuldige wordt gestraft met de aldaar vermelde straffen. Deze bepaling lijkt  
       ervan uit te gaan dat het opzet niet op de dood behoeft te zijn gericht en dat  
       sluit derhalve wellicht toepassing van de Uitvoeringswet in het onderhavige  
       geval uit indien het opzet van de daders primair op het doden was gericht. 
     
     
     
       5.2.6 Voor de beantwoording van de hier aan de orde zijnde feitelijke en  
       juridische vragen zal verder onderzoek noodzakelijk zijn. Het hof sluit niet uit  
       dat de strafrechter op grond van het vorenstaande tot de bevinding zal komen,  
       dat de executie van de slachtoffers niet onder de werking van meergenoemde wet  
       valt. Voorts kan niet worden uitgesloten dat verwondingen zijn toegebracht nadat  
       de slachtoffers reeds waren gedood.  
     
     
     
       5.2.7 Voorshands tekent het hof met betrekking tot het hiervoor overwogene  
       echter aan dat het niet goed begrijpelijk zou zijn, indien rechtens zou moeten  
       worden aangenomen dat een foltering die de dood ten gevolge heeft in de  
       geschetste omstandigheden wél hier te lande kan worden bestraft, maar niet een  
       moord die door een foltering is voorafgegaan. 
     
     
     
       5.2.8 De toepassing van de Uitvoeringswet Folteringverdrag op het anterieure  
       gebeuren op 8/9 december 1982, roept daarnaast ook weer complexe vragen op die  
       eveneens deels betrekking hebben op het volkenrechtelijk gewoonterecht. Deze  
       vragen zullen tevens worden betrokken bij het verzoek om voorlichting als hierna  
       te overwegen. 
     
     
     5.3 Oorlogsmisdrijven of misdrijven tegen de menselijkheid? 
     
     
       5.3.1 Het hof dient bij de beoordeling van de klaagschriften voorts na te gaan  
       of vervolging en berechting van [B.] ter zake van de executies uit anderen  
       hoofde dan op grond van de Uitvoeringswet Folteringverdrag mogelijk is.  
     
     
     
       5.3.2 Naar het voorlopig oordeel van het hof zijn er onvoldoende aanwijzingen  
       dat zodanige delicten oorlogsmisdrijven zijn. Het gaat naar het zich laat  
       aanzien niet om een langdurig gewapend conflict tussen regeringsautoriteiten en  
       georganiseerde bewapende groepen of tussen zulke groepen binnen een staat, doch  
       integendeel om een tot de overheid behorende groep gewapende personen tegenover  
       een groep weerloze, ongewapende burgers. Om elke twijfel dienaangaande uit te  
       sluiten, zal het hof desniettemin voorlichting vragen omtrent de toepassing van  
       het oorlogsrecht in deze zaak. 
       Vgl. ICTY in de zaken Tadic (par. 70) en Furundzija (par. 59) : "An armed  
       conflict exists whenever there is a resort to armed force between States or  
       protracted armed violence between governmental authorities and organised armed  
       groups or between such groups within a State." 
     
     
     
       5.3.3 De in 5.3.1 gestelde vraag moet in beginsel bevestigend worden beantwoord,  
       indien deze executies naar de stand van het volkenrechtelijk gewoonterecht in  
       december 1982 kunnen worden aangemerkt als misdrijven tegen de menselijkheid. In  
       het algemeen moet het gaan om zeer ernstige strafbare feiten die zich kenmerken  
       door hun onmenselijke karakter en die gericht zijn tegen de gehele bevolking of  
       tegen een bevolkingsgroep. 
       Vgl. artikel 6 van het Handvest van het Tribunaal van Neurenberg:  
       "namely, murder, extermination, enslavement, deportation, and other inhumane  
       acts committed against any civilian population, before or during the war; or  
       persecutions on political, racial or religious grounds in execution of or in  
       connection with any crime within the jurisdiction of the Tribunal whether or not  
       in violation of the domestic law of the country where perpetrated." 
     
     
     
       5.3.4 Het hof is voorshands van oordeel dat in de recente rechtsontwikkeling  
       belangrijke aanknopingspunten te vinden zijn dat niet of niet langer beslissend  
       is dat een misdrijf in elk geval op massale schaal moet zijn begaan om als  
       misdrijf tegen de menselijkheid te worden beschouwd. Een dergelijk misdrijf kan  
       zich naar de voorlopige bevinding van het hof ook voordoen als het delict op  
       systematische wijze is begaan en/ of voorbereid ten opzichte van een  
       bevolkingsgroep. 
       Het hof verwijst daartoe naar de hierna genoemde rechtspraak en regelgeving. 
       * BRvC 11.04.1949, NJ 1949, 425 (Ahlbrecht-II): "dat toch dit begrip in zijn  
       kennelijke tegenstelling tot de "oorlogsmisdrijven" in engeren zin en in het  
       licht van de op grond van het Handvest tot ontwikkeling gekomen rechtspraak van  
       zowel het internationale Militaire Tribunaal van Neurenberg als van  
       verschillende geallieerde gerechten, met de berechting van oorlogsmisdadigers  
       belast, in dien zin beperkt moet worden uitgelegd, dat misdrijven van deze  
       categorie worden gekarakteriseerd hetzij door hun ernst en barbaarsheid, hetzij  
       door hun omvang, hetzij door de omstandigheid, dat zij deel uitmaken van een  
       systeem van terreurhandelingen, of een schakel vormen in een doelbewust gevolgde  
       politiek, gericht tegen bepaalde bevolkingsgroepen(...)".  
       * HR 17.01.1981, NJ 1981, 79 (Menten): misdrijven tegen de menselijkheid zijn  
       misdrijven die "deel uitmaken van een systeem van terreurhandelingen of een  
       schakel vormen in een doelbewust gevolgde politiek, gericht tegen bepaalde  
       bevolkingsgroepen". 
       * Statuut van het ICTR (Rwanda-tribunaal). De Engelse tekst van artikel 3 van  
       dit statuut spreekt van misdrijven "committed as part of a widespread or  
       systematic attack against any civilian population".  
       De Franse tekst spreekt echter van een "attaque géneralisée ET systematique".  
       Het Rwanda-tribunaal (in de zaak-Akayesu) overweegt hieromtrent echter dat  
       aangenomen moet worden dat deze tekst op een onjuiste vertaling berust, 
       "Since Customary International Law requires only that the attack be either  
       widespread or systematic (...)" 
       * Beslissing van het Yoegoslavië-tribunaal van 7 mei 1997 in de zaak Tadic: de  
       aanval op een "civilian population" moet ofwel "widespread" ofwel "systematic"  
       zijn.  
       * In de beslissing van het ICTR van 2 september 1998 in de reeds genoemde zaak  
       Akayesu wordt aandacht besteed aan de inhoud van de termen "widespread" en  
       "systematic". Het ICTR zegt daarover:  
       "The concept of "widespread" may be defined as massive, frequent, large scale  
       action, carried out collectively with considerable seriousness and directed  
       against a multiplicity of victims. The concept of "systematic" may be defined as  
       thoroughly organized and following a regular pattern on the basis of a common  
       policy involving substantial public or private ressources". 
       * Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind, in 1996 opgesteld  
       door de International Law Commission. Artikel 18 van dit ontwerp omschrijft  
       misdrijven tegen de menselijkheid als handelingen "committed in a systematic  
       manner or on a large scale and instigated or directed by a Government or by any  
       organization or group". 
       * Artikel 7 van het Rome Statuut van een Strafhof, aanvaard in juli 1998. Lid 1  
       van dit artikel definieert misdrijven tegen de menselijkheid als "acts when  
       committed as part of a widespread or systematic attack directed against any  
       civilian population." Lid 2 voegt daaraan toe dat onder een "attack against any  
       civilian population" moet worden verstaan: "a course of conduct involving the  
       multiple commission of acts referred to in paragraph 1 against any civilian  
       population, pursuant to or in furtherance of a State or organizational policy to  
       commit such attack".  
       De tekst van dit artikel is, blijkens een recente publicatie, een compromis  
       tussen voorstanders van een "alternatief" vereiste en die van een "cumulatief"  
       vereiste. (D. Robinson, Defining "Crimes against Humanity" at the Rome  
       Conference, in: The American Journal of International Law, Vol.93:22, pp. 43  
       e.v.) 
     
     
     
       5.3.5 Ten einde elke twijfel uit te sluiten aangaande de vraag of de  
       gebeurtenissen op 8/9 december 1982 als "begaan op massale schaal" kunnen worden  
       beschouwd, zal de nader te noemen deskundige worden gevraagd hierover eveneens  
       rapport uit te brengen. Het hof sluit geenszins uit dat de desbetreffende  
       gedragingen misdrijven tegen de menselijkheid zijn, voor zover zij voldoen aan  
       het vereiste dat zij op systematische wijze ten opzichte van een bevolkingsgroep  
       zijn begaan en/of voorbereid. Ook dienaangaande zal advies worden gevraagd,  
       tegen de achtergrond van de volgende bevindingen. 
     
     
     
       5.3.6 Het gaat in dit geval niet om sporadisch geweld op individuele basis. Er  
       lijkt integendeel sprake te zijn geweest van een doelbewuste liquidatie van een  
       selecte groep personen. De selectie heeft systematisch plaatsgevonden door  
       overheidsfunctionarissen, waarbij het er kennelijk om ging de betrokken groep  
       die behoorde tot de intellectuele bovenlaag als mogelijke vijanden van het  
       politieke bewind in Suriname te elimineren. Er zijn sterke aanwijzingen dat deze  
       eliminatie, die op zichzelf reeds een grove schending betekende van het recht op  
       leven en de integriteit van de slachtoffers, gepaard ging met en werd  
       voorafgegaan door een bijzondere wreedheid met miskenning van hun menselijke  
       waardigheid. De bovengenoemde Speciale 
       Rapporteur stelde overigens vast dat de moord op de vijftien slachtoffers in de  
       nacht van 8 op 9 december 1982 niet op zichzelf stond, aangezien vóór december  
       1982 en daarna personen zijn gedood of gearresteerd na een botsing met het  
       militaire apparaat of met individuele leden daarvan (o.c., par. 54). In zoverre  
       zou sprake zijn van een "course of conduct" in de zin van artikel 7, tweede lid,  
       van het genoemde Rome Statuut. De desbetreffende misdrijven strekten er  
       kennelijk tevens toe de bevolking van Suriname te intimideren en elke verdere  
       oppositie tegen het bewind in de kiem te smoren. Daarop wijzen onder meer de  
       berichten over het tentoonstellen van de stoffelijke overschotten van de  
       slachtoffers. 
     
     
     
       5.4 Het hof acht, zoals uit het voorgaande blijkt, voorlichting nodig. Het denkt  
       aan een deskundige op het gebied van het volkenrechtelijk gewoonterecht. 
     
       
     5.5 Het gaat daarbij voorshands in ieder geval om de volgende vragen: 
     
     
       5.5.1 Kunnen naar de stand van het volkenrechtelijk gewoonterecht in 1982 de  
       hierboven en nader in het Rapport van de Speciale Rapporteur, vermeld onder 3.3,  
       beschreven feiten, wanneer zij inderdaad blijken te zijn begaan, worden  
       beschouwd als folteringen, misdrijven tegen de menselijkheid of  
       oorlogsmisdrijven, die voor de dader individuele strafrechtelijke  
       aansprakelijkheid scheppen krachtens ditzelfde recht? 
     
     
     
       5.5.2 Kan naar de stand van het volkenrechtelijk gewoonterecht in 1982, dan wel  
       vanaf enig later tijdstip, worden gezegd dat dezelfde handelingen reeds  
       onverjaarbaar waren naar (dwingend) volkenrechtelijk gewoonterecht? 
     
     
     
       5.5.3 Geeft het volkenrechtelijk gewoonterecht naar de stand van 1982, dan wel  
       vanaf enig later tijdstip, aan een staat de bevoegdheid extraterritoriale  
       strafrechtelijke rechtsmacht te vestigen ten aanzien van de vermoedelijke dader  
       van het misdrijf van foltering en het misdrijf tegen de menselijkheid, wanneer  
       deze dader niet de nationaliteit van deze staat heeft? 
     
     
     
       5.5.4 Maakt het voor de beantwoording van de vorige vraag verschil of de  
       vermoedelijke dader zich op het grondgebied van deze staat bevindt? 
     
     
     
       5.5.5 Maakt het voor het antwoord op dezelfde vraag (5.5.3) verschil of de  
       slachtoffers van deze misdrijven de nationaliteit van deze staat hebben of niet? 
     
     
     
       5.5.6 Verplicht het volkenrechtelijke gewoonterecht naar de stand van 1982, dan  
       wel vanaf enig later tijdstip, een staat tot het vestigen van extraterritoriale  
       rechtsmacht onder de omstandigheden als genoemd in 5.5.3, 5.5.4 en 5.5.5? 
     
     
     
       5.5.7 Welke opmerkingen wenst U - mede gelet op wat in deze beschikking  
       overigens nog is overwogen - verder nog te maken die voor de beslissing op de  
       klaagschriften van belang kunnen zijn?  
     
     
     
       5.6 De advocaat-generaal en klagers en hun raadsman kunnen binnen drie weken na  
       dagtekening van deze beschikking aan de griffier van het hof aanvullende vragen  
       opgeven, die aan de deskundige zouden moeten worden gesteld. 
     
     
     
       5.7 Daarna zal de deskundige door het hof worden benoemd en beëdigd, met het  
       verzoek binnen een nader in overleg met hem te bepalen termijn aan het hof te  
       rapporteren. 
     
     
     
       5.8 Overigens zijn in deze zaak ook belangrijke vragen aan de orde naar de  
       doorwerking van volkenrechtelijk gewoonterecht in de Nederlandse rechtsorde. Het  
       hof is voornemens daarop in te gaan na kennisneming van het rapport van de  
       deskundige. 
     
     
     
       5.9 Het hof ziet ten slotte aanleiding te bepalen dat deze beschikking algemeen  
       verkrijgbaar wordt gesteld. 
     
     
     5.10 Elke verdere beslissing zal worden aangehouden. 
     
     Beslissing: 
     
     Het hof: 
     
     
       verstaat dat het hof bij nadere beschikking een deskundige zal benoemen op het  
       gebied van het volkenrechtelijke gewoonterecht en dat hem de in deze beschikking  
     
     
     genoemde vragen zullen worden voorgelegd; 
     
     
       stelt klagers, hun raadsman of raadslieden, alsmede de advocaat-generaal in de  
       gelegenheid om binnen drie weken na dagtekening van deze beschikking aanvullende  
       vragen aan de griffier van het hof op te geven als bedoeld in rov. 5.6 van deze  
       beschikking; 
     
     
     
       bepaalt dat de tekst van deze beschikking algemeen verkrijgbaar zal worden  
       gesteld; 
     
     
     houdt elke verdere beslissing aan. 
     
     
       Deze beschikking is gegeven door de vijfde meervoudige burgerlijke kamer waarin  
       zitting hadden mrs. H.L.C. Hermans, J.H.M. Willems en M.W.E. Koopmann, bijgestaan door M. Jobsis als griffier en uitgesproken in raadkamer op vrijdag 3 maart 2000. 
     
     
     Tegen deze beschikking staat geen gewoon rechtsmiddel open.