ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:7693

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:7693 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 12-11-2024 / 02-187495-23

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-11-12

Zaaknummer: 02-187495-23

Proceduretype: Op tegenspraak

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:7693

---

Vrijspraak van poging tot diefstal met geweld, dan wel poging tot afpersing, en van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht. Onvoldoende wettig en overtuigend bewijs. 
         Benadeelde partij is niet-ontvankelijk in de vordering.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
       
     
     
     
       Team jeugd 
     
     
     
       Zittingsplaats: Breda 
     
     
     
       parketnummer: 02-187495-23   
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer van 12 november 2024 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen de minderjarige 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         
       
       geboren op [geboortedag] 2007 te [geboorteplaats] 
       wonende te [woonadres] 
       raadsvrouw mr. M.R.F. Berte, advocaat te Tilburg 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld met gesloten deuren op de zitting van 29 oktober 2024, waarbij de officier van justitie, mr. C.M.J.M. van Buul, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     De tenlastelegging is gewijzigd overeenkomstig artikel 313 van het Wetboek van Strafvordering. De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.  
     
     
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte op 26 juli 2023  
       samen met een ander heeft geprobeerd om met dreiging van geweld [slachtoffer] te dwingen tot afgifte van geld, dan wel samen met een ander die [slachtoffer] heeft bedreigd. 
     
   
   
     
       3 De voorvragen 
     
       De dagvaarding is geldig.  
       De rechtbank is bevoegd.  
       De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.  
       Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.  
     
     
   
   
     
       4 De beoordeling van het bewijs 
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met [medeverdachte] het primair ten laste gelegde feit heeft gepleegd. Ter onderbouwing daarvan heeft de officier van justitie aangevoerd dat de aangifte op belangrijke punten wordt ondersteund door de verklaring van de stiefzoon van [slachtoffer] en door andere feiten en omstandigheden. Zo is er kort na het incident een wapen aangetroffen bij verdachten, heeft de vader van [medeverdachte] eerder een vergelijkbaar vuurwapen gezien bij verdachte en heeft de stiefzoon van [slachtoffer] eerder een wapen gezien bij [medeverdachte] . 
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen van zowel het primair als het subsidiair ten laste gelegde feit, omdat daarvoor onvoldoende wettig bewijs aanwezig is. De raadsvrouw heeft verzocht verdachte vrij te spreken. 
       
     
     
       4.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         De rechtbank stelt vast dat uit het dossier en het verhandelde ter zitting volgt dat verdachte op 26 juli 2023 heeft afgesproken met [naam 1] omdat [naam 1] nog geld aan hem zou moeten terugbetalen. [medeverdachte] brengt verdachte op diens verzoek naar de afspraak met [naam 1] , maar [naam 1] komt niet opdagen. Daarop belt verdachte met [getuige] , de broer van [naam 1] . [getuige] heeft vervolgens contact met zijn stiefvader [naam 2] . Zij spreken af dat [getuige] met verdachte naar het huis van die [slachtoffer] zal gaan om over het geld te praten. Een vriend van [getuige] en [medeverdachte] gaan mee. Bij de woning van [slachtoffer] loopt verdachte alleen de dam/oprit op, waar hij spreekt met [slachtoffer] . [slachtoffer] zegt tegen verdachte dat hij zijn geld niet krijgt en sommeert hem te vertrekken. 
       
       
       
         Op grond van het dossier en het verhandelde ter zitting kan de rechtbank niet vaststellen dat verdachte tegen [slachtoffer] heeft gezegd dat hij een groot probleem zou hebben. Dit blijkt alleen uit de aangifte. Enig steunbewijs daarvoor ontbreekt nu niemand anders dan aangever deze woorden heeft gehoord. 
         Ook kan de rechtbank niet vaststellen dat [medeverdachte]  met zijn hand een pistoolgebaar heeft gemaakt, zoals aangever heeft verklaard, nu ook daarvoor geen steunbewijs aanwezig is. Aangever verklaart niet hoe dit gebaar er precies uit zag. [getuige] verklaart dat beide verdachten de hele tijd hun handen in hun tasjes hadden, maar dit verschilt zodanig van wat aangever heeft waargenomen dat ook hierin geen steunbewijs kan gevonden voor het pistoolgebaar bestemd voor [slachtoffer] dat volgens aangever door [medeverdachte] zou zijn gemaakt. 
         Daarnaast ontkennen beide verdachten deze ten laste gelegde gedragingen. 
         Gelet op het bovenstaande acht de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met [medeverdachte] heeft geprobeerd om met (dreiging van) geweld [slachtoffer] te dwingen tot het afgeven van geld, zoals primair ten laste is gelegd, nu daartoe onvoldoende wettig bewijs aanwezig is. Zij zal verdachte daarvan vrijspreken. 
       
       
       
         Ten aanzien van de subsidiair ten laste gelegde bedreiging van [slachtoffer] overweegt de rechtbank dat de bewoordingen zoals die in de tenlastelegging zijn genoemd alleen door [getuige] zijn gehoord. Deze verklaring vindt geen steun in andere bewijsmiddelen. Verdachte heeft weliswaar gebeld met zijn moeder, maar dat gegeven levert geen steunbewijs voor de ten laste gelegde bedreigende woorden, laat staan dat deze bedreigende woorden door verdachte en de medeverdachte tezamen zouden zijn geuit. 
         De rechtbank acht ook voor het subsidiair ten laste gelegde feit onvoldoende wettig bewijs aanwezig is en spreekt verdachte daarvan vrij. 
       
       
     
   
   
     
       5 De benadeelde partij 
     
       De benadeelde partij [slachtoffer] vordert een schadevergoeding van € 4.960,- voor het ten laste gelegde feit. 
       Verdachte is vrijgesproken van het feit waaruit de schade zou zijn ontstaan. 
       De rechtbank zal daarom de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. 
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       
         Vrijspraak 
       
     
     -  spreekt verdachte vrij  van het primair en subsidiair ten laste gelegde feit; 
     
     
       
         Benadeelde partij 
       
     
     - verklaart de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk in de vordering; 
     - veroordeelt de benadeelde partij [slachtoffer] in de kosten van verdachte, tot nu toe begroot op nihil; 
     
     
       
         Voorlopige hechtenis 
       
     
     - heft het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. A.R. van Triest, voorzitter, tevens kinderrechter, mr. R. Combee en mr. R. de Jong, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.J.M. van de Vrede, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 12 november 2024. 
     
     
     
       
         Bijlage I 
       
     
     
     
       
         De tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat 
     
     
     
       
         primair 
       
       hij op of omstreeks 26 juli 2023 te [plaats] , gemeente Loon op Zand 
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
       ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] te dwingen tot de afgifte van een/enig geldbedrag, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer] en/of een derde toebehoorde(n) 
     
     - immers is/zijn verdachte(n) naar de woning van die [slachtoffer] gegaan en/of 
     - heeft/hebben een/enig geldbedrag geëist en daarbij de woorden toegevoegd - zakelijk weergegeven - dat hij, voornoemde [slachtoffer] , een groot probleem zou hebben en/of 
     - ( vervolgens/daarbij) met zijn hand een zogenoemd(e) “pistool” gebaar gemaakt, zichtbaar en/of bestemd voor die [slachtoffer] , 
     terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
       
         subsidiair 
       
       hij op of omstreeks 26 juli 2023 te [plaats] , gemeente Loon op Zand, 
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
       
        [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, 
       immers heeft verdachte opzettelijk ten overstaan van [getuige] en/of [medeverdachte] en/of een of een aantal perso(o)n(en) dreigend de woorden geuit/gesproken/toegevoegd: 
     
     - “ Stuur papa maar deze kant op, want anders trek ik zelf die 9 millimeter wel” en/of 
     - Ik regel het zelf wel ik trek zo die negen millimeter want zulke mensen komen niet makkelijk van me af. Ik zet die negen millimeter zo op [naam 2] ”, 
     althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en welke dreigende woorden waren gericht aan (het adres van) en/of bestemd voor [slachtoffer] .