ECLI: ECLI:NL:CRVB:1994:ZB3011

Titel: ECLI:NL:CRVB:1994:ZB3011 Centrale Raad van Beroep , 15-06-1994 / AAW/WAO 92/1213

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1994-06-15

Zaaknummer: AAW/WAO 92/1213

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1994:ZB3011

---

Is terecht geweigerd met terugwerkende kracht WAO-uitkering toe te kennen? De onderhavige weigering is primair gebaseerd op het oordeel dat betrokkene reeds de datum waarop zij laatstelijk werd verzekerd op grond van de WAO, reeds geheel arbeidsongeschikt was. Sprake van schending rechtszekerheid?

AAW/WAO 1992/1213                                0. 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     [Naam eiseres], wonende te [woonplaats], eiseres, 
     
     en 
     
     het bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij brief van 21 januari 1992 is vanwege gedaagde aan eiseres kennis 
       gegeven van de weigering om aan haar ingaande 8 februari 1991 uitkeringen 
       ingevolge de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) en de Wet op de 
       arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO) te verstrekken. Bij deze beslissing 
       is gedaagdes beslissing van 12 juni 1991 ingetrokken, waarbij aan 
       eiseres per diezelfde datum een uitkering ingevolge de WAO was toegekend, 
       berekend naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%, en 
       waarbij aan haar een uitkering ingevolge de AAW was geweigerd. 
     
     
     
       De arrondissementsrechtbank te Arnhem heeft bij uitspraak van 5 augustus 
       1992 het namens eiseres tegen die beslissing ingestelde beroep ongegrond 
       verklaard. 
     
     
     
       Eiseres heeft bij gemachtigde, mr. L. van Etten, advocaat en procureur te 
       Arnhem, tegen die uitspraak hoger beroep ingesteld. Op in een aanvullend 
       beroepschrift d.d. 
       24 december 1992 aangevoerde gronden is aan de Raad verzocht de bestreden 
       beslissing te vernietigen. 
     
     
     
       Van de zijde van gedaagde is bij schrijven van 15 maart 1993 een reactie op 
       het beroepschrift van de verzekeringsgeneeskundige van de Gemeenschappelijke 
       Medische Dienst (GMD) d.d. 25 januari 1993 ingediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter terechtzitting van 4 mei 1994, waar eiseres in 
       persoon is verschenen, bijgestaan door mr. Van Etten, voornoemd, en waar 
       gedaagde zich heeft laten vertegenwoordigen door mr. W.F. Bijloo, werkzaam 
       bij het Gemeenschappelijk Administratiekantoor (GAK). 
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in 
       werking getreden en de Beroepswet gewijzigd. De in dit kader gegeven 
       wettelijke regels van overgangsrecht brengen echter mee dat op het onderhavige 
       hoger beroep moet worden beslist met toepassing van het procesrecht 
       zoals dat luidde vóór 1 januari 1994, behoudens wat betreft de mogelijkheid 
       van vergoeding van proceskosten als geregeld in artikel 8:75 van de 
       Awb. 
     
     
     
       Bij de in dit geding bestreden beslissing is onder meer alsnog, met 
       terugwerkende kracht geweigerd aan eiseres per 8 februari 1991 een uitkering 
       ingevolge de WAO toe te kennen, welke uitkering eerder bij voor beroep 
       vatbare beslissing van 12 juni 1991 was toegekend. De onderhavige weigering 
       is primair gebaseerd op het oordeel dat eiseres reeds op 22 november 1989, 
       zijnde de datum waarop zij laatstelijk werd verzekerd op grond van de WAO, 
       reeds geheel arbeidsongeschikt was, om welke reden haar 
       arbeidsongeschiktheid met toepassing van het bepaalde in artikel 30, lid 1, 
       aanhef en sub a, van de WAO geheel buiten aanmerking is gelaten. 
     
     
     
       De Raad acht dit onderdeel van de bestreden beslissing, waarbij met 
       terugwerkende kracht een reeds gedurende bijna een jaar lopende uitkering 
       is ingetrokken, in strijd met het beginsel van rechtszekerheid. Dat 
       gedaagde gelijktijdig heeft besloten de over de periode van 
       8 februari 1991 tot 1 maart 1992 aan eiseres betaalde uitkering niet terug 
       te vorderen, kan daar niet aan afdoen. Reeds om deze reden kan de bestreden 
       beslissing, voorzover deze handelt over de uitkering ingevolge de WAO, 
       niet in stand worden gelaten. 
     
     
     
       Met betrekking tot het in het kader van de aanspraken van eiseres ingevolge 
       de WAO en de AAW buiten aanmerking laten van haar arbeidsongeschiktheid 
       dienen, zoals de Raad reeds eerder heeft overwogen, de omstandigheden van 
       het geval voldoende en ondubbelzinnige indicaties te geven voor het bestaan 
       van een reële arbeidsongeschiktheid, in casu op 22 november 1989. Het 
       enkele bestaan 
       van klachten voor of bij aanvang van de verzekering of inkomensverwerving 
       is hierbij niet toereikend: het gaat erom of de betrokkene op het betreffende 
       tijdstip ten gevolge van ziekte of gebreken buiten staat was om met 
       passende arbeid te verdienen hetgeen zijn maatman verdient. Het betreft 
       hier het algemene arbeidsongeschiktheidscriterium omschreven in de artikelen 
       5 van de AAW en 18 van de WAO. Dit impliceert dat het bestaan ervan 
       niet uitsluitend kan worden bepaald op basis van de uitkomst van een 
       onderzoek naar het bij aanvang ongeschikt zijn voor de arbeid die laatstelijk 
       door de betrokkene is verricht. In het onderhavige geval acht de Raad 
       aan die voorwaarde niet voldaan. De Raad heeft in dit verband met name van 
       belang geacht dat bij eiseres blijkens de gegevens van medische aard ten 
       tijde hier van belang weliswaar sprake was van degeneratieve afwijkingen 
       van de wervelkolom, maar dat een arbeidskundige beoordeling van de 
       mogelijkheden van eiseres tot het verrichten van arbeid achterwege is 
       gebleven. Volstaan is met de constatering door de verzekeringsgeneeskundige 
       van de GMD dat eiseres, gezien haar degeneratieve afwijkingen in 
       combinatie met haar adipositas, geheel buiten staat moet worden geacht 
       regelmatige loonvormende arbeid te verrichten. Hierbij is overwogen dat 
       eiseres, gezien haar opleiding en arbeidservaring, is aangewezen op 
       lichamelijke arbeid. 
       Een arbeidskundig onderzoek heeft niet plaatsgevonden. 
     
     
     
       Uit de beschikbare gegevens kan naar het oordeel van de Raad niet met 
       voldoende zekerheid worden afgeleid dat er voor eiseres reeds ten tijde van 
       de aanvang van haar werkzaamheden als produktiemedewerkster bij een 
       kippenslachterij op grond van ziekte of gebrek (onder welk begrip adipositas 
       als zodanig overigens niet is te vatten) zodanige beperkingen met 
       betrekking tot het verrichten van arbeid, als bedoeld in artikel 5 van de 
       AAW en artikel 18 van de WAO, bestonden dat eiseres toen reeds als volledig 
       arbeidsongeschikt in de zin van die wetten moest worden beschouwd. Ook 
       van de zijde van gedaagde is ter terechtzitting erkend dat wellicht ten 
       tijde hier van belang voor eiseres, gezien haar beperkingen, nog wel 
       passende arbeid zou zijn aan te geven. Dat het intreden van volledige 
       arbeidsongeschiktheid binnen een half jaar na aanvang van de werkzaamheden, 
       respectievelijk het gaan verwerven van inkomsten was te verwachten, is 
       ten behoeve van de bestreden beslissing evenmin voldoende onderbouwd. 
     
     
     
       Gezien het vorenstaande, kan de bestreden beslissing, waarbij de arbeidsongeschiktheid 
       van eiseres voor zowel de uitkering ingevolge de WAO 
       (primair en subsidiair) en de uitkering ingevolge de AAW (subsidiair en 
       meer subsidiair) buiten aanmerking is gelaten, ook om die reden in rechte 
       geen stand houden. 
     
     
     
       Met betrekking tot de primaire grond voor de onderhavige weigering van de 
       uitkering ingevolge de AAW, te weten het niet voldoen aan de zogenaamde 
       inkomenseis, merkt de Raad tenslotte op, dat gedaagde in de bestreden 
       beslissing als inkomenseis ten onrechte een bedrag van f 4.403,52, gebaseerd 
       op artikel 6, lid 2 van de AAW, heeft gehanteerd. In zijn uitspraak, 
       gepubliceerd in RSV 1992/317, heeft de Raad onder meer beslist dat dit 
       tweede lid van artikel 6, houdende de formule waarmee het bedrag van de 
       inkomenseis wordt vastgesteld, zich niet verdraagt met artikel 4, eerste 
       lid van de richtlijn 79/7/EEG van de Raad van Ministers van de Europese 
       Gemeenschappen van 19 december 1978 en met artikel 26 IVBPR en voorts, in 
       de lijn met eerdere uitspraken, ten aanzien van dat artikellid bepaald dat 
       vanaf 23 december 1984 aan artikel 26 IVBPR rechtstreekse werking moet 
       worden toegekend. 
     
     
     
       Derhalve dient te worden geconcludeerd dat de bestreden beslissing in alle 
       onderdelen niet in stand kan blijven en komt ook de aangevallen uitspraak 
       voor vernietiging in aanmerking. 
     
     
     
       Gelet op het hiervoor overwogene is er aanleiding om gedaagde als in het 
       ongelijk gestelde partij te veroordelen in de kosten van eiseres, welke 
       zijn begroot op 
       f 1.420,- als kosten van verleende rechtsbijstand in hoger beroep. Nu de 
       eerste rechter uitspraak heeft gedaan vóór 1 januari 1994 worden, gelet op 
       hetgeen de Raad heeft beslist in zijn uitspraak van 5 april 1994, AAW 
       1991/672+673+674 (JB 1994/85), de kosten van het geding in eerste aanleg 
       niet betrokken in een proceskostenveroordeling op grond van artikel 8:75 
       van de Awb. Eiseres zal zich voor vergoeding van die kosten kunnen wenden 
       tot gedaagdes bedrijfsvereniging en eventueel de burgerlijke rechter kunnen 
       adiëren. Van andere op grond van dit artikel te vergoeden kosten is de Raad 
       niet gebleken. 
     
     
     
       Ten slotte stelt de Raad, gelet op het bepaalde in artikel 80a, vijfde lid 
       (oud) van de Beroepswet, vast dat het door eiseres zowel in eerste aanleg 
       als in hoger beroep gestorte griffierecht door gedaagde dient te worden 
       vergoed. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak en de bestreden beslissing; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten aan de zijde van eiseres in hoger 
       beroep gevallen tot een bedrag groot 
       f 1.420,-, te betalen door de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging aan de 
       griffier van de Raad; 
       Bepaalt dat gedaagde aan eiseres het gestorte recht van f 75,- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr. C.G.L. Plomp als voorzitter en 
       mr. H.C. Cusell en mr. A. Beuker-Tilstra als leden, in tegenwoordigheid van 
       M.M. van Maurik als griffier. 
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op 15 juni 1994 door 
       mr. H.C. Cusell als voorzitter, in tegenwoordigheid van E. Heemsbergen als 
       griffier. 
     
     
     
     (get.) H.C. Cusell.           (get.) C.G.L. Plomp. 
     
     
     (get.) E. Heemsbergen.        (get.) M.M. van Maurik.