ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2025:361

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2025:361 Rechtbank Gelderland , 13-01-2025 / 82.201663.23

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2025-01-13

Zaaknummer: 82.201663.23

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2025:361

---

De militaire kamer veroordeelt een 24-jarige militaire wegens het medeplegen van het voorhanden hebben van een aanzienlijke hoeveelheid professioneel vuurwerk in een woning. De militaire kamer legt aan verdachte een deels voorwaardelijke gevangenisstraf op, met een proeftijd van 3 jaren.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Parketnummer: 82/201663-23 
       Datum uitspraak	: 13 januari 2025 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         vonnis van de militaire kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
       geboren op [geboortedatum] 1999 in [geboorteplaats] ,  
       wonende aan de [adres 1] , [postcode] te [woonplaats] , 
     
     
     
       raadsman: mr. R.W. van Voorst Vader, advocaat in Hulst. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting. 
     
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       1. 
       hij op of omstreeks 15 juni 2023 te [plaats] , in de gemeente [gemeente] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, opzettelijk, (een grote hoeveelheid) professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten: 
     
     - 4 stuks, althans een aantal stuks, shells, te weten DS08 Enigma, en/of 
     - 30 stuks, althans een aantal stuks, shells, te weten 3” Shell, en/of 
     - 72 stuks, althans een aantal stuks, shells, te weten Jorge 4” Shell, en/of 
     - 9 stuks, althans een aantal stuks, shells, te weten Shell 6” Jorge, en/of 
     - 72 stuks, althans een aantal stuks, shells, te weten Jorge 3” Shell, en/of 
     - 84 stuks, althans een aantal stuks, shells, te weten DS02 2” Shell, en/of 
     - 21 stuks, althans een aantal stuks, shells, te weten Martarello en/of Jorge 5” Shell, en/of 
     - 4 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Gigant Maroon, en/of 
     - 7 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Scream 100 limited edition, en/of 
     - 20 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Blue Petarda, en/of 
     - 20 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Flash Device, en/of 
     - 294 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Super Cobra 6, en/of 
     - 2000 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Cobra Trate 4#, en/of 
     - 7 stuks, althans een aantal stuks, verschillende soorten knalvuurwerk, en/of 
     - 4 stuks, althans een aantal stuks, knalstrengen, te weten White Horse Brand Cracker, 
     voorhanden heeft gehad; 
     
     
       2. 
       hij op of omstreeks 15 juni 2023 te [plaats] , in de gemeente [gemeente] , een wapen van categorie I, onder 7° van de Wet wapens en munitie, te weten een door de Minister van Justitie en Veiligheid aangewezen voorwerp dat een ernstige bedreiging van personen kon vormen en/of dat zodanig op een wapen geleek dat deze voor bedreiging of afdreiging geschikt was, namelijk 
       een nabootsing van een pistool, te weten een pistool, welke door vorm en afmetingen een sprekende gelijkenis vertoont met een vuurwapen van het merk Glock, model 17 gen 5, 
       voorhanden heeft gehad. 
     
     
     
       2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
       
     
     
     
       
         De feiten 
       
       Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld. 
     
     
     
       Op 15 juni 2023 is bij een doorzoeking in de woning aan de [adres 2] in [plaats] in de slaapkamer op de eerste verdieping aan de voorzijde van de woning een open doos met vuurwerk aangetroffen. Op de zolder van de woning werden nog meer dozen vuurwerk aangetroffen. In totaal werd 188 kilogram vuurwerk in beslag genomen. Daarnaast werd in de slaapkamer van de moeder van verdachte een gasdrukwapen aangetroffen, dat onder het matras van het bed lag. Dat wapen is eveneens in beslag genomen. 
     
     
     
       Het vuurwerk is door een verbalisant van het centraal onderzoeksteam Vuurwerk onderzocht en gecategoriseerd als professioneel vuurwerk. Hieruit volgt dat het gaat om het volgende vuurwerk: 
     
     
     - 4 stuks DS08 Enigma; 
     - 30 stuks, 3” Shell; 
     - 72 stuks, Jorge 4” Shell; 
     - 9 stuks, Shell 6” Jorge; 
     - 72 stuks, Jorge 3” Shell; 
     - 84 stuks, DS02 2” Shell; 
     - 21 stuks, Martarello en/of Jorge 5” Shell; 
     - 4 stuks, Gigant Maroon; 
     - 7 stuks, Scream 100 limited edition; 
     - 20 stuks, Blue Petarda; 
     - 20 stuks, Flash Device; 
     - 294 stuks, Super Cobra 6; 
     - 2000 stuks, Cobra Trate 4#; 
     - 7 stuks, verschillende soorten knalvuurwerk; 
     - 4 stuks, White Horse Brand Cracker, knalstrengen.  
     
     
       Het aangetroffen gasdrukwapen is eveneens onderzocht. Uit het onderzoek bleek dat het ging om een nabootsing van een pistool dat voor wat betreft vorm, afmetingen en kleur een sprekende gelijkenis vertoont met een bestaand vuurwapen, te weten een pistool van het merk Glock, model 17 gen 5. Het betreft een wapende zin van artikel 2 lid 1 categorie I onder 7 van de WWM, gelet op artikel 3 onder b van de RWM, dat voor bedreiging of afdreiging geschikt is. 
     
     
     
       Verdachte heeft een geldige lidmaatschapskaart van de Nederlandse Airsoft Sportbond(NABV). 
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat het wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1 en feit 2 tenlastegelegde. Uit het dossier blijkt duidelijk dat verdachte met het vuurwerk bezig was en dat zijn moeder hierbij faciliteerde. Aangetoond is dat verdachte op het adres waar het vuurwerk is aangetroffen verbleef; zo lag er post van hem, maar er lagen ook uniformstukken van de Koninklijke Marine en het bed in de slaapkamer leek beslapen.  
     
     
     
       Ten aanzien van het aangetroffen wapen heeft de officier van justitie opgemerkt dat het wapen is gecategoriseerd. Verdachte wist dat het wapen er lag en hij had de beschikkingsmacht erover. Verdachte had het wapen goed verstopt, omdat hij wist dat hij het niet mocht hebben.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft bepleit dat verdachte ten aanzien van feit 1 moet worden vrijgesproken, omdat hij geen wetenschap had van het aanwezige vuurwerk in de woning. Er is ook geen enkel rechtstreeks bewijs dat hem hiermee in verband brengt. Ten aanzien van het onder feit 2 tenlastegelegde is sprake van een strafuitsluitingsgrond, omdat verdachte voldeed aan de vereiste vrijstellingen om het airsoftwapen voorhanden te mogen hebben.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de militaire kamer  
       
       De vraag die aan de militaire kamer voorligt is of verdachte wetenschap had van de aanwezigheid van het vuurwerk in de woning aan de [adres 2] in [plaats] . De militaire kamer overweegt hierover als volgt.  
     
     
     
       In de slaapkamer op de eerste verdieping aan de voorzijde van de woning stond een open doos met daarin vuurwerk. De doos stond op de grond voor het bed. Zodra je de slaapkamer inliep, liep je tegen de doos met vuurwerk aan. Op de slaapkamer werd een poststuk met daarop de naam van verdachte aangetroffen, ook lagen er kledingstukken van de Koninklijke Marine op de kamer. Volgens de verbalisanten was het duidelijk dat de kamer bewoond was, omdat er voedsel lag, het bed er beslapen uitzag en in de kamer kledingstukken en uniformdelen lagen. Op zolder is nog meer vuurwerk aangetroffen. Je kon de zolder niet betreden zonder het vuurwerk te zien liggen. Ook op de zolder lagen uniformstukken van verdachte met daarop zijn naam. 
     
     
     
       De moeder van verdachte heeft bij de doorzoeking in de woning verklaard dat zij met haar jongste zoon in de woning woont, maar dat haar oudste zoon (verdachte) ook wel eens blijft slapen. De slaapkamer aan de voorzijde van de woning wordt door verdachte gebruikt .  
     
     
     
       De moeder heeft verklaard dat er 10 dozen vuurwerk  op zolder lagen. Verder lag in de woning absoluut geen vuurwerk. Geconfronteerd met de open doos vuurwerk die op de slaapkamer van verdachte was aangetroffen, heeft de moeder van verdachte verklaard: “O dat is waar ook die had ik nog naar zolder willen brengen, die moest ik nog opruimen.” Verbalisanten merkten op dat de moeder van verdachte daarbij erg zoekende was naar haar woorden en duidelijk even niet wist wat ze moest zeggen. 
     
     
     
       In de telefoon van de moeder van verdachte is het volgende WhatsApp-gesprek aangetroffen tussen de moeder van verdachte en [naam 1] : 
     
     
     
       
         28 september 2022: 
       
       10:44 uur [naam 2] : Dank je wel voor het lieve mailtje.. ik ga zo met [verdachte] 
       naar hoogstraten zijn vuurwerk ophalen. Ik zal je een mailtje sturen als we weer 
       terug zijn. 
       12:23 uur [naam 1] : Ja is goed liefje 
       15:03 uur [naam 2] : Ik ben thuis hoor en ik heb een mail gestuurd. 
       15:04 uur [naam 1] : En hoe was het 
       15:06 uur [naam 1] : Heb het gelezen, oei zo'n slecht weer? 
       15:06 uur [naam 2] : Goed hoor hij heeft wat hij hebben wilde.. 
     
     
     
       
         25 november 2022: 
       
       21:12 uur [naam 1] : ja hoor, wat scheelt er? 
       21:12 uur [naam 1] : En zijn nu maar 1 uur verder 
       21:13 uur [naam 1] : Maw we liggen eindelijk binnen 
       21:13 uur [naam 2] : [verdachte] kan vuurwerk halen, in almere. Hij vraagt wat hij 
       moet doen.. hij heeft die gozer aan de lijn gehad 
       21:13 uur [naam 2] : Hij moet redelijk veel betalen.. 
       21:14 uur [naam 1] : Sorry maar ik ken daar niks van hoor 
       21:14 uur [naam 2] : Hij heeft die gast wel aan de telefoon gehad maar vertrouwd 
       het niet helemaal 
       21:14 uur [naam 2] : Het is op een redelijk afgelegen plaats 
       21:14 uur [naam 1] : Dan beter niet doen 
       21:14 uur [naam 1] : Voor het zelfde wordt hij bestolen 
       21:15 uur [naam 2] : Ik zei al straks steken ze je neer alleen voor je geld 
     
     
     
       
         11 maart 2023: 
       
       13:50 uur [naam 1] : En hoe verloopt jou dagje, ik ben van wacht 
       13:51 uur [naam 2] : Goed hoor, net om boodschappen geweest en bij mijn ouders 
       geweest. 20 maart word mijn pa weer geopereerd en [verdachte] is onderweg met nog meer dozen. 
       13:52 uur [naam 1] : Dozen vuurwerk of verhuizen 
       13:52 uur [naam 2] : Vuurwerk. 
     
     
     
       Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij een sleutel van de woning van zijn moeder had. In 2022 is hij samen met zijn moeder naar België gegaan en heeft hij daar een potje siervuurwerk opgehaald. In november 2022 heeft hij contact gehad met zijn moeder over het ophalen van vuurwerk in Almere. Het wapen dat werd gevonden onder het matras van het bed van zijn moeder was van hem. 
     
     
     
       
         Overweging en conclusie ten aanzien van feit 1 
       
       Op basis van het voorgaande stelt de militaire kamer vast dat de spullen van verdachte, waaronder poststukken gericht aan hem en uniformstukken van Defensie van verdachte in de woning lagen. De militaire kamer is gelet hierop van oordeel dat het aannemelijk is dat dit een verblijfadres van verdachte is. Verdachte had een sleutel van de woning en had vrije toegang tot de woning. Een doos met vuurwerk is aangetroffen in een slaapkamer, die volgens zijn moeder door verdachte wordt gebruikt. Op deze kamer werd een poststuk met daarop de naam van verdachte aangetroffen en lagen zijn kledingstukken van de Koninklijke Marine. Daarnaast zijn dozen aangetroffen op de zolder, die via een vlizotrap toegankelijk is. In de nabijheid van die dozen lagen terwijl uniformstukken van verdachte. Deze omstandigheden waarin het vuurwerk is aangetroffen, wijzen naar het oordeel van de militaire kamer op betrokkenheid van verdachte bij het aangetroffen vuurwerk. Uit de verklaring van de moeder van verdachte en haar reactie nadat zij werd geconfronteerd met de vondst van vuurwerk op de slaapkamer, leidt de militaire kamer af dat zij niet van het vuurwerk op de slaapkamer van verdachte op de hoogte was.  
     
     
     
       De militaire kamer stelt vast dat verdachte in september 2022 samen met zijn moeder vuurwerk in België heeft opgehaald. Daarna heeft verdachte in november 2022 opnieuw contact gehad met zijn moeder, dit maal over vuurwerk dat hij kon ophalen in Almere. Uit de WhatsApp-conversatie tussen zijn moeder en [naam 1] volgt dat verdachte voor dat vuurwerk redelijk veel zou moeten betalen. Verdachte heeft verklaard dat hij toen in overleg met zijn moeder van de koop heeft af gezien. De militaire kamer leidt uit deze contacten af dat verdachte en zijn moeder contact met elkaar onderhielden bij het kopen en ophalen van vuurwerk. Naar het oordeel van de militaire kamer passen de berichten die de moeder van verdachte op 11 maart 2023 heeft gewisseld met [naam 1] goed binnen dat beeld.  
     
     
     
       Zijn moeder schrijft die dag dat verdachte onderweg is met  nog meer  dozen vuurwerk. Verdachte heeft geen verklaring gegeven voor dat bericht. De militaire kamer is van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte op dat moment op weg was naar de woning van zijn moeder met dozen vuurwerk en dat hij de persoon is geweest die de dozen daar heeft geplaatst. In die woning wordt immers ruim drie maanden later een grote hoeveelheid dozen vuurwerk aangetroffen.   
     
     
     
       De verklaring van verdachte dat hij geen enkele wetenschap had van de aanwezigheid van het vuurwerk in de woning, evenals de verklaring van de moeder van verdachte dat het vuurwerk van haar was, acht de militaire kamer ongeloofwaardig en in tegenspraak met de bewijsmiddelen, bezien in samenhang met hetgeen hiervoor is overwogen. 
     
     
     
       Gelet op het voorgaande acht de militaire kamer wettig en overtuigend bewezen dat verdachte weet had van de aanwezigheid van het vuurwerk in de woning en dat hij daar de beschikkingsmacht over had, waardoor verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1 ten laste gelegde. Daarbij was voorts sprake van medeplegen, nu verdachte het vuurwerk in huis bracht, zijn moeder hiervan op de hoogte was en haar woning daar klaarblijkelijk toe ter beschikking stelde.  
     
     
     
       
         Conclusie ten aanzien van feit 2  
       
       Uit het procesdossier blijkt dat het in de tenlastelegging genoemde wapen op 15 juni 2023 in de woning aan de [adres 2] in [plaats] is aangetroffen. Dit wapen was van verdachte, zoals hij ter zitting ook heeft bekend. In zoverre kan het onder 2 tenlastegelegde bewezen worden verklaard. 
     
     
   
   
     
       3 De bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de militaire kamer is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     
       1. 
       hij op  of omstreeks  15 juni 2023 te [plaats] , in de gemeente [gemeente] ,  in elk geval in Nederland,  tezamen en in vereniging met een ander,  althans alleen,  opzettelijk,  ( een grote hoeveelheid )  professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten: 
     
     - 4 stuks, althans een aantal stuks, shells, te weten DS08 Enigma, en /of 
     - 30 stuks, althans een aantal stuks, shells, te weten 3” Shell, en /of 
     - 72 stuks, althans een aantal stuks, shells, te weten Jorge 4” Shell, en /of 
     - 9 stuks, althans een aantal stuks, shells, te weten Shell 6” Jorge, en /of 
     - 72 stuks, althans een aantal stuks, shells, te weten Jorge 3” Shell, en /of 
     - 84 stuks, althans een aantal stuks, shells, te weten DS02 2” Shell, en /of 
     - 21 stuks, althans een aantal stuks, shells, te weten Martarello en /of  Jorge 5” Shell, en /of 
     - 4 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Gigant Maroon, en /of 
     - 7 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Scream 100 limited edition, en /of 
     - 20 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Blue Petarda, en /of 
     - 20 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Flash Device, en /of 
     - 294 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Super Cobra 6, en /of 
     - 2000 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Cobra Trate 4#, en /of 
     - 7 stuks, althans een aantal stuks, verschillende soorten knalvuurwerk, en /of  
     - 4 stuks, althans een aantal stuks, knalstrengen, te weten White Horse Brand Cracker, 
     voorhanden heeft gehad; 
     
     
       2. 
       hij op  of omstreeks  15 juni 2023 te [plaats] , in de gemeente [gemeente] , een wapen van categorie I, onder 7° van de Wet wapens en munitie, te weten een door de Minister van Justitie en Veiligheid aangewezen voorwerp dat een ernstige bedreiging van personen kon vormen en /of  dat zodanig op een wapen geleek dat deze voor bedreiging of afdreiging geschikt was, namelijk 
       een nabootsing van een pistool, te weten een pistool, welke door vorm en afmetingen een sprekende gelijkenis vertoont met een vuurwapen van het merk Glock, model 17 gen 5, voorhanden heeft gehad. 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
       Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         feit 1: 
       
       
         medeplegen van een overtreding van een voorschrift gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan (artikel 1.2.2 eerste lid van het Vuurwerkbesluit); 
       
     
     
     
       
         feit 2: 
       
       
         handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie. 
       
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van de feiten 
     
     
       
         Ten aanzien van feit 1: 
       
       Het feit is strafbaar. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 2: 
       
       Het voorhanden hebben van het in de bewezenverklaring onder feit 2 genoemde wapen is niet strafbaar indien daarvoor een vrijstelling of ontheffing is verleend. 
     
     
     
       Namens verdachte heeft zijn raadsman zich beroepen op een aan verdachte verleende vrijstelling, voortvloeiende uit zijn lidmaatschap van de Nederlandse Airsoft Sportbond (NABV), als bedoeld in artikel 4 van de Wet wapens en munitie in combinatie met artikel 17a Regeling wapens en munitie. Daartoe is aangevoerd dat het wapen een airsoftapparaat is.  
     
     
     
       De officier van justitie heeft gesteld dat bij de categorisering van het wapen rekening is gehouden met de criteria en vrijstellingen voor airsoftapparaten. 
     
     
     
       De militaire kamer overweegt hierover als volgt. Uit 2.9 van de Circulaire wapens en munitie 2019 volgt dat airsoftapparaten - als ‘voorwerpen die een ernstige bedreiging van personen kunnen vormen of die zodanig op een wapen lijken, dat voor bedreiging of afdreiging geschikt zijn - wapens (kunnen) zijn die vallen onder categorie I, onderdeel 7, van de WWM. In artikel 4, eerste lid WWM is echter bepaald dat het voor de Minister van Justitie en Veiligheid mogelijk is vrijstelling dan wel ontheffing te verlenen voor wapens (en munitie) indien zij aangewend worden voor (onder andere) sportdoeleinden. Er is voor gekozen om airsoftapparaten vrij te stellen voor leden van door de Minister van Justitie en Veiligheid erkende verenigingen die zich toeleggen op de uitoefening van de airsoftsport. In de circulaire worden als airsoftapparaten genoemd, veer-, gas- of luchtdrupwapens met een maximum schotkracht van 3.5 joules.  
     
     
     
       Het aangetroffen wapen is gecategoriseerd als gasdrukwapen. Daarbij is niet opgemerkt welke maximum schotkracht het wapen heeft, uitgedrukt in joules. Dat betekent dat op basis van het dossier niet is uitgesloten dat het wapen een airsoftapparaat betrof in de zin van voornoemde wet- en regelgeving.  
     
     
     
       Het procesdossier bevat een foto van de NABV ledenpas uit 2023. Op basis hiervan stelt de militaire kamer vast dat verdachte lid is geweest van de NABV in 2023. Uit het voorgaande volgt dat de verdachte zich op een uit zijn lidmaatschap van de NABV voortvloeiende vrijstelling kan beroepen zodat het bewezenverklaarde niet strafbaar is.  
     
     
     
       De militaire kamer zal verdachte voor dit feit ontslaan van alle rechtsvervolging. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
   
   
     
       7 De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot 
       een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft geen strafmaatverweer gevoerd.  
     
     
     
       
         De beoordeling door de militaire kamer 
       
       De militaire kamer heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De militaire kamer heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. 
     
     
     
       Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een aanzienlijke hoeveelheid professioneel vuurwerk voor particulier gebruik. Het is algemeen bekend dat vuurwerk gevaar kan opleveren voor de gezondheid en veiligheid. Dat geldt zeker voor professioneel vuurwerk, dat een substantieel zwaardere of explosievere lading bevat dan het vuurwerk dat aan consumenten verkocht mag worden. Het afsteken van professioneel vuurwerk door particulieren brengt grote risico’s mee, niet alleen voor degene die het afsteekt, maar ook voor de omstanders. Ernstige gehoorbeschadiging, zwaar lichamelijk letsel of zelfs overlijden kan daarvan het gevolg zijn.  
     
     
     
       Inmiddels – en ook al ten tijde van de pleegdatum - mag als algemeen bekend worden verondersteld dat zelfs één enkel stuk van het zware knalvuurwerk dat verdachte voorhanden heeft gehad levensgevaarlijk is en grote schade kan aanrichten en dat dergelijke schade ook veelvuldig voorkomt. In dit geval ging het om in totaal 2648 stuks, die grotendeels dichtbij elkaar in dozen lagen opgeslagen. Wanneer één van de exemplaren tot ontbranding was gekomen en was geëxplodeerd, had dat tot de kans geleid dat de hele partij zou zijn geëxplodeerd. Ontploffing van het vuurwerk zou zo enorme gevolgen kunnen hebben voor de verdere omgeving. Daarbij moet worden opgemerkt dat verdachte  het vuurwerk had opgeslagen op de zolder van de woning van zijn moeder, welke woning zich middenin een woonwijk bevond. Door aldus te handelen heeft verdachte een onverantwoord groot risico in het leven geroepen voor de veiligheid en de gezondheid van omwonenden.  
       Dit gedrag is een militair onwaardig en de militaire kamer keurt dit dan ook ten zeerste af. De wetgever beoogt door middel van het Vuurwerkbesluit betere waarborgen te scheppen voor de bescherming van de gezondheid van de mens en het milieu tegen de ongewenste effecten die vuurwerk kan veroorzaken en aldus de illegale handel in vuurwerk te bestrijden. Verdachte heeft dit beleid ondermijnd.  
     
     
     
       De militaire kamer heeft kennisgenomen van het strafblad van verdachte van 13 november 2024. Hieruit volgt dat verdachte niet eerder veroordeeld is.  
     
     
     
       De Landelijke Oriëntatiepunten Voor Straftoemeting (LOVS) bevatten geen aanknopingspunten voor zaken over het voorhanden hebben en opslaan van professioneel vuurwerk. De militaire kamer heeft bij het bepalen van de straf rekening gehouden met de hoeveelheid aangetroffen vuurwerk, het soort vuurwerk dat is aangetroffen, de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en straffen die worden opgelegd in soortgelijke zaken.  
     
     
     
       Hoewel de militaire kamer beseft dat een deels voorwaardelijke gevangenisstraf negatieve gevolgen kan hebben – onder andere voor zijn functie, inmiddels als burger, bij Defensie – ziet de militaire kamer vanwege de ernst van de feiten geen ruimte voor een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf of een lichtere strafmodaliteit. De militaire kamer is met de officier van justitie van oordeel dat een deels voorwaardelijke straf als stok achter de deur van belang is. Zij weegt de persoonlijke omstandigheden en de negatieve gevolgen van gevangenisstraf voor verdachte zwaarder dan de officier van justitie en ontslaat verdachte bovendien van alle strafvervolging voor feit 2. Zodoende komt zij tot een lagere straf dan door de officier van justitie is geëist.  
       Alles overwegend acht de militaire kamer een gevangenisstraf van 11 maanden, waarvan 9 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren passend en geboden. 
     
     
   
   
     
       8 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen:  
     
     
     -	14 a, 14b, 14c van het Wetboek van Strafrecht; 
     -	9.2.2.1 van de Wet milieubeheer; 
     -	1.2.2 van het Vuurwerkbesluit; 
     -	1 a, 2, 6 van de Wet op de economische delicten. 
     
   
   
     
       9 De beslissing 
     
     
       De militaire kamer: 
     
     
     
        verklaart bewezen dat verdachte de overige ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan; 
     
     
     
        verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
        verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’; 
     
     
     
        verklaart verdachte niet strafbaar voor het onder feit 2 bewezenverklaarde en  ontslaat verdachte voor dit feit van alle rechtsvervolging ; 
     
     
     
        verklaart verdachte strafbaar voor het onder feit 1 bewezenverklaarde; 
     
     
      veroordeelt verdachte tot  een gevangenisstraf voor de duur van elf (11) maanden ; 
     
      bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten  negen (9) maanden , niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van  drie jaren  schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit. 
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.W. van de Meerakker (voorzitter), mr. T.P.E.E. van Groeningen en Kolonel mr. H.M. Stratenus (militair lid), rechters, in tegenwoordigheid van  L. Willems, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 13 januari 2025. 
               
               
                 Mr. R.P.W. van de Meerakker is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Zeeland-West-Brabant, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL2000-2023151174Z, gesloten op 22 juli 2023 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 9-11. 
   
   
      Proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk met bijlage, p. 532-201. 
   
   
      Proces-verbaal onderzoek wapen, p. 207-208. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 205. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 11 (met bijlage, p. 40-45). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 9-10.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 9-10.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 202-203. 
   
   
      De verklaring van verdachte ter terechtzitting d.d. 23 december 2024.