ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:AA4804

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:AA4804 Centrale Raad van Beroep , 18-11-1999 / 98/1810 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-11-18

Zaaknummer: 98/1810 AW

Proceduretype: Eerste en enige aanleg

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:AA4804

---

-

98/1810 AW 
     
     
     	U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     mr A, wonende te B, eiseres, 
     
     	en 
     
     
       de Minister van Justitie, verweerder I, 
       de President van de Arrondissementsrechtbank te Roermond, verweerder II. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij besluit van 30 januari 1998 heeft verweerder I het door eiseres gemaakte bezwaar  
       tegen de ten aanzien van haar over de periode januari tot en met oktober 1996 door  
       verweerder II vastgestelde beoordeling, na aanvulling daarvan, ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Eiseres heeft op daartoe bij beroepschrift, met bijlagen, aangevoerde gronden beroep  
       tegen dat besluit ingesteld. 
     
     
     
       Verweerder I heeft een verweerschrift met bijlagen ingediend en nadien desgevraagd  
       nog nadere stukken ingezonden. 
     
     
     
       Verweerder II heeft bij schrijven van 7 juli 1999 desgevraagd bericht het bestreden  
       besluit, indien nodig, voor zijn rekening te nemen. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 7 oktober 1999 waar eiseres in persoon is  
       verschenen, bijgestaan door mr C.M.H.T. Fleurkens, verbonden aan ABVAKABO.  
       Verweerder I heeft zich doen vertegenwoordigen door R. Chardet, werkzaam bij het  
       Ministerie van Justitie. Verweerder II, mr G.A.M. Stevens, is in persoon verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Eiseres, destijds universitair docent, is bij Koninklijk Besluit van 25 augustus 1993  
       benoemd tot rechter-plaatsvervanger in de Arrondissementsrechtbank te Roermond.  
       Als zodanig was zij voor één dan wel twee dagen per week werkzaam bij  
       achtereenvolgens de handelskamer en de familiekamer. Bij Koninklijk Besluit van 22  
       december 1995 is eiseres met ingang van 1 januari 1996 voor 32 uur per week  
       benoemd tot gerechtsauditeur. Deze benoeming vond plaats nadat eiseres van de  
       commissie aantrekken leden rechterlijke macht het "groene licht" had gekregen om als  
       zogeheten "buitenstaander" in opleiding te worden genomen. Met ingang van  
       evengenoemde datum is haar opleiding in de strafsector aangevangen, met dien  
       verstande dat zij in de maanden januari en februari 1996 nog voor ongeveer 50% van  
       haar werktijd heeft gewerkt ten behoeve van de familiekamer.  
       Op 30 juli 1996 heeft een gesprek plaatsgevonden waarbij haar functioneren in de  
       strafsector aan de orde is gesteld en waarbij haar te verstaan is gegeven dat ze nog  
       niet toe was aan het zelfstandig doen van politierechterzittingen. In verband daarmee  
       is het aanvankelijk geplande zittingrooster aangepast. Op 16 oktober 1996 heeft een  
       functioneringsgesprek plaatsgevonden, waarbij aan de hand van de  
       beoordelingscriteria van het zogenaamde Middelburgs beoordelingsstatuut de  
       verschillende aspecten van haar functioneren zijn besproken. Korte tijd nadien heeft zij  
       vakantie opgenomen en aansluitend heeft zij zich ziek gemeld. Op 23 december 1996  
       is een beoordeling opgemaakt met als eindconclusie dat het functioneren in de  
       strafsector in zijn totaliteit als onvoldoende wordt gewaardeerd. Na schriftelijke reactie  
       van de opleiders, de opleidingscoördinator en de sectorvoorzitter van de strafsector en  
       na bespreking van de door eiseres ingebrachte opmerkingen heeft verweerder II op 1  
       mei 1997 de beoordeling ongewijzigd vastgesteld.  
       Bij het thans bestreden besluit van 30 januari 1998 heeft verweerder I de bezwaren  
       van eiseres tegen deze beoordeling -na aanvulling van die beoordeling met  
       waarderings-codes- ongegrond verklaard, tegen welk besluit eiseres tijdig beroep heeft  
       ingesteld bij de Raad. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       In dit geding is primair aan de orde de vraag of verweerder I bevoegdelijk heeft beslist  
       op het bezwaar van eiseres tegen de door verweerder II vastgestelde beoordeling.  
       De Raad beantwoordt die vraag ontkennend. 
     
     
     
       Eiseres is met toepassing van artikel 108, tweede lid, van de Wet op de rechterlijke  
       organisatie (Wet RO) op voordracht van de Minister van Justitie door de Kroon  
       benoemd tot gerechtsauditeur. 
       Als gerechtsauditeur hoort zij tot de rechterlijke ambtenaren en geldt de president van  
       de rechtbank voor haar als functionele autoriteit (artikel 1, eerste lid, aanhef en onder  
       b, respectievelijk tweede lid, aanhef en onder b van de Wet rechtspositie rechterlijke  
       ambtenaren (Wrra), zoals die wet luidde ten tijde van belang). 
       Op grond van de tot 1 januari 1997 geldende tekst van artikel 39 van het Besluit  
       rechtspositie rechterlijke ambtenaren (Brra) was onder meer artikel 71 van het  
       Algemeen Rijksambtenarenreglement (ARAR) ten aanzien van niet voor het leven  
       benoemde rechterlijke ambtenaren van overeenkomstige toepassing; blijkens artikel  
       39 van het met ingang van 1 januari 1997 gewijzigde Brra is sedertdien het op artikel  
       125 onder l (voordien j) steunende hoofdstuk VIIA van het ARAR, met daarin artikel 71  
       ARAR met bepalingen over beoordeling, niet langer van overeenkomstige toepassing.  
       Bij gebreke van regeling in het Brra zelf was dus voor eiseres als gerechtsauditeur  
       (evenals voor de voor het leven benoemde leden van de rechterlijke macht) sedert 1  
       januari 1997 geen voorschrift aanwijsbaar dat een directe grondslag biedt voor  
       beoordeling en de daarbij in acht te nemen procedurevoorschriften.  
       Een en ander betekent naar het oordeel van de Raad evenwel niet dat een  
       gerechtsauditeur sedert 1 januari 1997 niet langer met het oog op een verantwoorde  
       voorbereiding van zich aandienende beheersbeslissingen beoordeeld zou kunnen  
       worden. Nog daargelaten dat de beoordeling in casu op 23 december 1996 is  
       opgemaakt heeft verweerder II zich als functionele autoriteit in het kader van de  
       opleiding van eiseres terecht bevoegd geacht ook na 1 januari 1997 een beoordeling  
       (te doen opmaken en deze) vast te stellen. De Raad is tevens van oordeel dat  
       verweerder II, bij gebreke van een direct toepasselijk beoordelingsvoorschrift, die  
       beoordeling heeft kunnen (doen) uitvoeren met overeenkomstige toepassing van het  
       bij de gerechten ook overigens gebruikelijke Beoordelingsvoorschrift Ministerie van  
       Justitie 1987. 
     
     
     
       Het gegeven dat het analoog toegepaste beoordelingsvoorschrift de Minister van  
       Justitie aanwijst als bevoegd gezag en in artikel 8 bepaalt dat het bevoegd gezag  
       beslist op bezwaren tegen een vastgestelde beoordeling kan evenwel niet  
       bewerkstelligen dat ten aanzien van een gerechtsauditeur de Minister van Justitie kan  
       gelden als tot het nemen van besluiten op bezwaar bevoegd gezag. Ten tijde van de  
       bestreden beslissing gold deze bepaling immers niet meer als een -verbindend-  
       voorschrift waarop verweerder I zijn bevoegdheid in gevallen als deze mogelijk kon  
       doen berusten. Het aannemen van een zodanige bevoegdheid is bovendien bij het  
       licht ook van de bijzondere staatsrechtelijke positie van rechterlijke ambtenaren niet  
       wel te verenigen met de strekking van de Wrra.  
       Gegeven de (bevoegdheid tot) vaststelling van de beoordeling door de president en bij  
       gebreke van een toepasselijk andersluidend voorschrift, is ingevolge de hoofdregel  
       van artikel 1:5 van de Awb in verbinding met afdeling 7.2 van de Algemene wet  
       bestuursrecht (Awb) de president bevoegd tot het beslissen op de bezwaren tegen een  
       door hem vastgestelde beoordeling.  
       Het bestreden besluit van 30 januari 1998 van verweerder I kan derhalve niet in stand  
       blijven en dient te worden vernietigd. 
     
     
     
       Gegeven de schriftelijk verklaring van verweerder II van 7 juli 1999 dat hij het besluit  
       van verweerder I van 30 januari 1998 voor zijn rekening neemt, zal de Raad met  
       instemming van eiseres en om redenen van proceseconomie het beroep aanmerken  
       als mede te zijn gericht tegen het besluit van verweerder II en zich uitspreken over het  
       geschil dat partijen verdeeld houdt, te weten of de ten aanzien van eiseres na bezwaar  
       gehandhaafde beoordeling op onvoldoende gronden berust. 
     
     
     
       De grieven van eiseres betreffen (a) het gegeven dat de adviescommissie buiten haar  
       bevoegdheid is getreden door waarderingscodes toe te kennen, (b) dat de beoordeling  
       onzorgvuldig is omdat er geen opleidingsplan was en de functie-eisen niet vooraf  
       bekend waren, (c) dat er geen rekening mee is gehouden dat zij bovenmatig werd  
       belast, (d) dat zij vanwege het "uithelpen" van de familiesector geen kans heeft gehad  
       zich van meet af aan ten volle op het strafrecht te richten, (e) dat haar fysieke conditie  
       slecht was, (f) dat anders dan in de beoordeling is vermeld geen sprake was van een  
       langere dan normale opleidingsperiode, (g) dat er ten onrechte een vergelijking is  
       gemaakt met het functioneren van RAIO's, (h) dat de beoordeling onvoldoende  
       concreet is en (i) dat er geen sprake was van het bij herhaling niet nakomen van  
       auditeerafspraken maar van één geval, waarbij sprake was van een misverstand.  
     
     
     
       De Raad ziet geen aanleiding de beoordeling aan te tasten op grond van het na  
       bezwaar toevoegen van waarderingscodes. Deze vormen immers op zichzelf, los van  
       de inhoudelijke juistheid, een adequate vertaling van de na bezwaar ongewijzigd  
       gebleven verbale omschrijvingen; deze aan het primaire besluit klevende omissie kon  
       ook in bezwaar worden hersteld.  
       Wat betreft de slechte fysieke conditie van eiseres acht ook de Raad van belang dat  
       eiseres daarvan in de beoordelingsperiode geen melding heeft gemaakt en dat een  
       minder goede gezondheidstoestand er overigens niet toe kan leiden dat in het kader  
       van de beoordeling van de functievervulling lagere functie-eisen worden gehanteerd.  
     
     
     
       De Raad stelt vast dat op het beoordelingsformulier als relevante omstandigheid is  
       vermeld dat eiseres in december 1995 onvoldoende gelegenheid heeft gehad om zich  
       voor te bereiden op de werkzaamheden in de strafsector en dat zij gedurende de  
       maanden januari en februari (1996) nog werkzaamheden voor de familiesector heeft  
       verricht. Die omstandigheden zijn derhalve reeds in beschouwing genomen bij de  
       vaststelling van de beoordeling. 
       De Raad stelt voorts vast dat uit de gedingstukken blijkt dat eiseres niet ontkent dat zij  
       in de beoordelingsperiode in strafrechtelijke kennis tekort schoot en ook -naar blijkt uit  
       het verslag van het functioneringsgesprek van 16 oktober 1996 en haar reactie  
       daarop- dat zij zich nog niet in staat achtte om zelfstandig politierechterzittingen te  
       leiden, zodat niet kan worden gezegd dat de gegeven waarderingen in zoverre op  
       onvoldoende gronden berusten. De Raad heeft daarnaast vastgesteld dat de gegeven  
       kwalificaties worden gedragen door alle rechters van de strafsector.  
       De overige bezwaren en tevens de kern van de bezwaren van eiseres zijn naar de  
       Raad begrijpt dan ook gelegen in de opvatting dat er te zware eisen aan haar zijn  
       gesteld, dat zij niet op de hoogte was van die eisen en dat haar meer tijd had moeten  
       worden gegund om aan de eisen te voldoen. 
     
     
     
       Gezien de gedingstukken en gehoord hetgeen verweerder II ter zitting desgevraagd  
       heeft uiteengezet en toegelicht komt de Raad tot het oordeel dat deze grieven geen  
       doel treffen. Voordat eiseres werd benoemd tot gerechtsauditeur heeft verweerder II  
       met haar gesproken, waarbij zij er zelf voor heeft gekozen haar opleiding te vervolgen  
       in de strafsector. Naar verweerder II ter zitting heeft verklaard is daarbij een  
       opleidingsduur van één jaar ter sprake geweest. Ook met beide  
       opleiders/beoordelaars is vooraf gesproken. Indien er desondanks onvoldoende  
       duidelijkheid was omtrent de eisen en het tijdstip waarop zij daaraan moest voldoen  
       had het op de weg van eiseres gelegen om tijdig om de gewenste duidelijkheid te  
       vragen.  
       De Raad heeft voorts geen aanknopingspunten gevonden voor het oordeel dat voor  
       eiseres -tot de uitroostering voor de politierechterzittingen eind juli 1996- een ander  
       dan het voor gerechtsauditeurs gebruikelijke opleidingsprogramma en andere dan de  
       gebruikelijke eisen hebben gegolden. Ook wat betreft de netto opleidingstijd verschilt  
       de situatie van eiseres niet van die van anderen, die immers evenzeer op gezette  
       tijden verlof genieten. Tenslotte heeft eiseres zelf de opleiding bekort door enkele  
       weken na het functioneringsgesprek van oktober 1996 de conclusie te trekken dat  
       voortzetting van de opleiding niet zinvol was. Weliswaar heeft verweerder II  
       toegegeven dat het achteraf bezien niet zo gelukkig is geweest eiseres te vragen de  
       familiesector "uit te helpen", maar de Raad is niet tot de overtuiging kunnen komen dat  
       dit gegeven  
       -dat geacht moet worden in de beoordeling te zijn verdisconteerd- als overwegende  
       oorzaak aangewezen kan worden voor de onvoldoende beoordeling. Datzelfde geldt  
       voor een eventueel misverstand over een auditeerafspraak. 
     
     
     
       Het vorenstaande leidt er toe dat de in geding zijnde vraag ontkennend moet worden  
       beantwoord en dat het beroep van eiseres tegen het besluit van verweerder II  
       ongegrond dient te worden verklaard. 
     
     
     
       De Raad vindt in het vorenstaande aanleiding verweerder I te veroordelen in de  
       proceskosten van eiseres ten bedrage van f 710,- aan kosten voor rechtskundige  
       bijstand.  
       Tevens dient aan eiseres het door haar gestorte griffierecht ten bedrage van f 210,- te  
       worden vergoed. 
     
     
     Beslist is als hierna vermeld. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Verklaart het beroep tegen het besluit van 30 januari 1998 van verweerder I gegrond  
       en vernietigt dat besluit; 
       Veroordeelt verweerder I in de proceskosten van eiseres ten bedrage van f 710,- te  
       betalen door de Staat der Nederlanden; 
       Bepaalt dat de Staat der Nederlanden aan eiseres het griffierecht ten bedrage van  
       f 210,- vergoedt; 
       Verklaart het beroep tegen het besluit van verweerder II ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr W. van den Brink als voorzitter en mr G.P.A.M. Garvelink- 
       Jonkers en mr J.Th. Wolleswinkel als leden, in tegenwoordigheid van mr A.W.M. van  
       Bommel als griffier en uitgesproken in het openbaar op 18 november 1999. 
     
     
     
     
     
     
                             (get.) W. van den Brink. 
     
     
     
     
     
                             (get.) A.W.M. van Bommel. 
     
     
       HD 
       26.10 
       Q