ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2021:5250

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2021:5250 Rechtbank Den Haag , 20-05-2021 / NL21.6051

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2021-05-20

Zaaknummer: NL21.6051

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:5250

---

Verweerder heeft de asielaanvraag terecht afgewezen als kennelijk ongegrond. Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij door zijn persoonlijke omstandigheden behoort tot de voor Libië aangemerkte risicogroep als omschreven in paragraaf C7/17.3.2 van de Vreemdelingencirculaire 2000 (Vc), zodat niet is gebleken dat hij bij terugkeer een reëel risico loopt op een behandeling die in strijd is met artikel 3 van het EVRM. Ten aanzien van eisers stelling dat verweerder ten onrechte voorbij is gegaan aan de discriminatoire bejegening, is de rechtbank van oordeel dat verweerder heeft kunnen volstaan met een verwijzing naar de eerdere procedure. Ook stelt verweerder terecht dat hij bij een opvolgende aanvraag niet ambtshalve hoeft te toetsen of eiser gelet op zijn medische omstandigheden in aanmerking komt voor een reguliere verblijfsvergunning of uitstel van vertrek als bedoeld in artikel 64 van de Vw.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Rotterdam 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL21.6051 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
     
      [naam eiser], eiser 
     
       V-nummer: [nummer] 
       (gemachtigde: mr. E.S. van Aken), 
     
     
     
       en 
     
     
     de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder 
     (gemachtigde: mr. J. Vissers).  
     
   
   
     Procesverloop  
     
       Bij besluit van 15 april 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiser tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd in de algemene 
       procedure afgewezen als kennelijk ongegrond. Daarnaast is bepaald dat eiser Nederland 
       onmiddellijk dient te verlaten en is hem een inreisverbod voor de duur van twee jaar 
       opgelegd. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft, samen met de behandeling van de zaak NL21.6052, 
       plaatsgevonden op 12 mei 2021. Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Als 
       tolk is verschenen [naam]. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door 
       zijn gemachtigde. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       1.	Eiser stelt de Libische nationaliteit te hebben en te zijn geboren op [geboortedatum eiser]. 
     
     
     
       1.1. 
       
         Op 10 februari 2010 heeft eiser zijn eerste asielaanvraag ingediend. De aanvraag is 
         ingewilligd bij besluit van 15 februari 2010, omdat het vermoeden bestond dat alle 
         terugkerende uitgeprocedeerde asielzoekers uit Libië geconfronteerd konden worden met 
         detentie, mishandeling of foltering zodat terugkeer verboden kon zijn op grond van artikel 3 
         van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en fundamentele vrijheden 
         (EVRM). De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) heeft bij 
         uitspraak van 25 oktober 2013, 201207680/1/V4, geoordeeld dat het algemeen ambtsbericht 
         van het Ministerie van Buitenlandse Zaken inzake Libië (algemeen ambtsbericht) van mei 
         2012 op zichzelf geen aanknopingspunten biedt voor de conclusie dat Libische asielzoekers alleen omdat zij in het buitenland asiel hebben aangevraagd, bij terugkeer een reëel risico 
         lopen op een behandeling die in strijd is met artikel 3 van het EVRM. Hierom is de grond 
         voor asielverlening komen te vervallen en heeft verweerder de verleende asielvergunning bij 
         besluit van 14 juli 2014 ingetrokken. Het door eiser hiertegen ingestelde beroep is door deze 
         rechtbank, zittingsplaats Zeeland-West-Brabant, bij uitspraak van 29 januari 2015, met 
         zaaknummer AWB 14/18729, gegrond verklaard. Het door verweerder daartegen ingestelde 
         hoger beroep is door de Afdeling bij uitspraak van 6 juli 2015, 201501381/1/VW, kennelijk 
         gegrond verklaard. Het besluit van 14 juli 2014 is met de uitspraak van de Afdeling 
         onherroepelijk geworden. 
       
       
       2. Op 1 september 2020 heeft eiser een opvolgende asielaanvraag ingediend, omdat het 
       
         vertrekmoratorium is afgelopen en omdat er sinds juli 2020 een nieuw landgebonden beleid 
         is voor Libië. Eiser legt aan zijn asielaanvraag ten grondslag dat hij politieke problemen 
         heeft, dat er een burgeroorlog is in Libië, dat hij is verwesterd en dat hij geen sociaal 
         netwerk heeft in Libië. Er is nu een naoorlogse onveilige situatie, waarvan voor hem 
         onbekend is hoe het leven met het nieuwe gewapende regime is. Bij terugkeer naar Libië 
         vreest eiser te worden gezien als landverrader en te worden gedood. 
       
       
       3. Verweerder heeft de asielaanvraag van 1 september 2020 bij besluit van 15 april 
       
         2021 kennelijk ongegrond verklaard op grond van artikel 31, eerste lid, van de 
         Vreemdelingenwet 2000 (Vw) in samenhang met artikel 30b, eerste lid, aanhef en onder g, 
         van de Vw. Verweerder heeft - kort samengevat - overwogen dat eiser niet aannemelijk 
         heeft gemaakt dat hij onder een risicogroep valt. Voor onder meer het beroep op zijn 
         etniciteit en het plaatsen van een muurschildering is verwezen naar het onherroepelijk 
         besluit van 14 juli 2014. Verweerder stelt daarbij dat eiser niet heeft onderbouwd dat de 
         situatie voor hem nu anders zou zijn. 
       
       
       4. Eiser voert aan dat verweerder onzorgvuldig heeft gehandeld door een voornemen 
       
         uit te brengen voordat kennis is genomen van zijn correcties en aanvullingen die hij heeft 
         aangebracht op het rapport opvolgend gehoor. 
       
       
     
     
       4.1. 
       
         De rechtbank volgt eiser niet in dit standpunt. Artikel 3.118b van het 
         Vreemdelingenbesluit 2000 biedt de mogelijkheid om het rapport van gehoor tegelijk met 
         het voornemen aan de vreemdeling (en zijn gemachtigde) bekend te maken en de 
         vreemdeling hierop gelijktijdig zijn zienswijze en correcties en aanvullingen te laten geven. 
         Door deze gang van zaken is eiser naar het oordeel van de rechtbank niet in zijn belangen 
         geschaad. Uit het bestreden besluit blijkt bovendien dat verweerder de correcties en 
         aanvullingen daarbij heeft meegenomen. 
       
       
       
         5.	Eiser voert aan dat hij door zijn persoonlijke situatie wordt geassocieerd met het 
         toenmalige regime en om die reden bij terugkeer een verhoogd risico loopt dat hij in de 
         negatieve aandacht komt te staan met alle gevolgen van dien. Zijn vader was journalist en 
         hij was drukker van dezelfde regeringsgezinde krant. Eiser was de enige echte drukker in de 
         stad. Eiser wijst in dit kader ook op zijn militaire verplichtingen en het gegeven dat hij is 
         ingezet op een groot project van Gaddafi. 
       
       
     
     
       5.1. 
       
         De rechtbank is van oordeel dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij door 
         zijn persoonlijke omstandigheden behoort tot de voor Libië aangemerkte risicogroepen zoals 
         omschreven in paragraaf C7/17.3.2 van de Vreemdelingencirculaire 2000 (Vc), zodat niet is gebleken dat hij bij terugkeer een reëel risico loopt op een behandeling die in strijd is met 
         artikel 3 van het EVRM. Eiser stelt weliswaar dat hij in Libië wordt gezien als een Gaddafi- 
         loyalist, maar daarover stelt verweerder terecht dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat 
         iedereen die in het leger heeft gezeten automatisch als Gaddafi-loyalist moet worden gezien. 
         Daarbij komt dat eiser ruim twintig jaar geleden slechts eenmaal als dienstplichtige soldaat 
         heeft gediend en dat de stam waartoe eiser behoort de Imazigh is, die in de bovengenoemde 
         paragraaf van de Vc niet wordt genoemd als stam waarvan bekend is dat zij loyaal waren 
         aan het bewind van Gadaffi. Ook eisers stelling dat zijn vader en hij vanwege hun 
         werkzaamheden zullen worden geassocieerd met het toenmalig regime, wordt niet gevolgd. 
         Verweerder stelt niet ten onrechte dat het onaannemelijk is dat iemand die voor anderhalf 
         jaar in de drukkerij werkte ook na ruim twintig jaar nog wordt gezien als sympathisant van 
         Gadaffi. 
       
       
     
     
       5.2. 
       
         Voor zover eiser stelt dat de algehele situatie in Libië zodanig is verslechterd en dat 
         ten onrechte is geconcludeerd dat sprake is van een uitzonderlijke situatie als bedoeld in 
         artikel 15c, aanhef en onder c, van de Kwalificatierichtlijn, heeft verweerder er voldoende 
         gemotiveerd op gewezen dat uit het algemeen ambtsbericht van 10 juni 2020 niet is 
         gebleken dat er in Libië sprake is van een zodanige mate van geweld, dat er zwaarwegende 
         gronden bestaan om aan te nemen dat een burger die terugkeert naar Libië enkel door zijn 
         aanwezigheid aldaar een reëel risico loopt het slachtoffer te worden van dat geweld. 
       
       
       
         6.	Eiser voert aan dat verweerder ten onrechte voorbij gaat aan de discriminatoire 
         bejegening die eiser in Libië ten deel is gevallen, mede ten gevolge van zijn Berberse 
         etniciteit. Verweerder is ten onrechte niet ingegaan op eisers relaas dat hij vreest wederom 
         slachtoffer te worden van discriminatie. Eiser wijst erop dat in de beroep- en de hoger 
         beroepsprocedure ten aanzien van het onherroepelijk geworden intrekkingsbesluit van 
         14 juli 2014, dit onderdeel van zijn relaas niet aan de orde is geweest. 
       
       
     
     
       6.1. 
       
         In de vorige procedure is door verweerder geloofwaardig bevonden dat eiser 
         problemen heeft ondervonden vanwege zijn Berberse etniciteit en dat hij het symbool van 
         de Berbers op de muren in zijn wijk heeft aangebracht. In het intrekkingsbesluit van 14 juli 
         2014 staat dat geen sprake was van ernstige discriminatie op grond waarvan hij in 
         aanmerking zou komen voor een vergunning respectievelijk dat hij daardoor problemen zou 
         krijgen bij terugkeer naar Libië. Indien eiser van mening is dat dit nu anders is, is het aan 
         hem om aannemelijk te maken dat de discriminatie die hij in de toekomst zal ondervinden 
         zo ernstig is dat een situatie ontstaat die strijdig is met artikel 3 van het EVRM. Met de 
         enkele stelling dat hij vanwege zijn Berberse etniciteit discriminatie zal ondervinden, heeft 
         eiser dit niet gedaan. Verweerder heeft daarom kunnen volstaan met een verwijzing naar de 
         eerdere procedure. 
       
       
       
         7.	Eiser voert aan dat ten onrechte geen rekening is gehouden met zijn medische 
         gesteldheid. Het verstoken blijven van medische behandeling en het niet kunnen verkrijgen 
         van een medische behandeling in zijn land van herkomst levert strijd op met artikel 3 van 
         het EVRM. Dit geldt ook voor het inreisverbod. Door de voortduring hiervan is het voor 
         eiser niet mogelijk om terug te keren, met als gevolg dat hij in een medische noodsituatie 
         terechtkomt. 
       
       
     
     
       7.1. 
       
         De rechtbank is van oordeel dat nu de asielaanvraag van eiser terecht is afgewezen 
         als kennelijk ongegrond en hem een nul-dagen vertrektermijn is opgelegd, verweerder aan hem een inreisverbod moet opleggen ingevolge artikel 66a, eerste lid, aanhef en onder a, 
         van de Vw. Dat het hem hierdoor feitelijk onmogelijk wordt gemaakt om terug te keren naar 
         de Europese Unie, waardoor hij gedwongen is te verblijven in Libië, waarmee hij in een met 
         artikel 3 van het EVRM strijdige situatie verkeert, volgt de rechtbank niet. Verweerder heeft 
         in hetgeen eiser stelt geen bijzondere feiten en omstandigheden hoeven zien als bedoeld in 
         artikel 66a, achtste lid, van de Vw, op grond waarvan van de uitvaardiging van het 
         inreisverbod kan worden afgezien. Verder stelt verweerder terecht dat hij bij een 
         opvolgende aanvraag niet ambtshalve hoeft te beoordelen of eiser gezien zijn medische 
         situatie in aanmerking komt voor een verblijfsvergunning regulier dan wel of hij in 
         aanmerking komt voor uitstel van vertrek als bedoeld in artikel 64 van de Vw. Indien eiser 
         meent dat hij niet kan worden uitgezet, omdat dit zal leiden tot een medische noodsituatie, 
         dient hij een daartoe strekkende aanvraag in te dienen. 
       
       
       8. Het beroep is ongegrond. 
       
       9. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
       
         Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Fransen, rechter, in aanwezigheid van 
       mr. P.R. de Man, griffier. 
     
     
     
       De uitspraak is in het openbaar gedaan en bekendgemaakt op: 
     
     
     
       
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.