ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2013:1413

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2013:1413 Rechtbank Overijssel , 09-07-2013 / 07/996512-08

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2013-07-09

Zaaknummer: 07/996512-08

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2013:1413

---

Rechtbank Overijssel veroordeelt 44-jarige man uit Genemuiden wegens BTW en belastingfraude met zijn autobedrijf tot een gevangenisstraf van 15 maanden waarvan 3 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar. Zie ook uitspraak RBOVE:2013:1415.

RECHTBANK OVERIJSSEL 
     
     
       Afdeling Strafrecht - Meervoudige Strafkamer 
     
     
     
       Parketnummer: 07/996512-08 
       Uitspraak: 9 juli 2013 
     
     
   
   
     VONNIS IN DE STRAFZAAK VAN: 
     
     
       het openbaar ministerie 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
      [verdachte], 
     geboren op [1969] te [geboorteplaats], wonende te [adres]. 
     
   
   
     ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 25 juni 2013.  
       De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. B.P.J. van Riel, advocaat te Arnhem. 
       Als officier van justitie was aanwezig mr. J.W. Bollen.  
     
     
   
   
     TENLASTELEGGING 
     
     
       De verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       
         1. 
       
     
     
     
       
         
          [bedrijf verdachte 1] BV op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode 
       
       
         van 01 januari 2006 tot en met 31 augustus 2007, in ieder geval in de periode 
       
       
         van 01 januari 2006 tot en met 31 januari 2008 in de gemeente(n) 
       
       
         Zwartewaterland en/of Zwolle en/of Apeldoorn en/of Heerlen en/of (elders) in 
       
       
         Nederland, (telkens) opzettelijk (een) bij de Belastingwet voorziene 
       
       
         aangifte(n), als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten 
       
       
         (een) aangifte(n) voor de omzetbelasting over de periode januari 2006 tot en 
       
       
         met juli 2007 onjuist en/of onvolledig heeft gedaan, immers heeft die [bedrijf verdachte 1] 
       
       
          BV (telkens) opzettelijk op het bij de Inspecteur der 
       
       
         belastingen of de Belastingdienst te Zwolle en/of Apeldoorn en/of Heerlen 
       
       
         en/of (elders) in Nederland ingeleverde aangiftebiljet(ten) omzetbelasting 
       
       
         over genoemd(e) jaar/jaren (telkens) een te laag belastbaar bedrag, althans 
       
       
         (telkens) een te laag bedrag aan belasting opgegeven, terwijl dat feit 
       
       
         (telkens) ertoe strekte dat te weinig belasting werd geheven, 
       
     
     
     
       
         tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte al dan 
       
       
         niet tezamen met een ander of anderen (telkens) opdracht heeft gegeven, dan 
       
       
         wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte al dan niet 
       
       
         tezamen met een ander of anderen (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven; 
       
       
         De in deze tenlastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voor zover 
       
       
         daaraan in de Algemene wet inzake rijksbelastingen bepaalde betekenis is 
       
       
         gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd; 
       
       
         art 68 lid 2 ahf/ond a Algemene wet inzake rijksbelastingen 
       
       
         art 69 lid 2 Algemene wet inzake rijksbelastingen 
       
       
         art 51 lid 2 ahf/ond 2° Wetboek van Strafrecht 
       
     
     
     
       
         2. 
       
     
     
     
       
         
          [bedrijf verdachte 1] BV op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode 
       
       
         van 01 augustus 2007 tot en met 31 januari 2008, in de gemeente(n) 
       
       
         Zwartewaterland en/of Zwolle en/of Apeldoorn en/of Heerlen en/of elders in 
       
       
         Nederland, (telkens) opzettelijk (een) bij de Belastingwet voorziene 
       
       
         aangifte(n), als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten 
       
       
         (een) aangifte(n) voor de omzetbelasting over de maand(en) augustus 2007 en/of 
       
       
         september 2007 en/of oktober 2007, niet of niet binnen de door de Inspecteur 
       
       
         der belastingen te Zwolle en/of Apeldoorn en/of Heerlen gestelde termijn heeft 
       
       
         gedaan, terwijl dat feit (telkens) ertoe strekte dat te weinig belasting werd 
       
       
         geheven, 
       
     
     
     
       
         tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte al dan 
       
       
         niet tezamen met een ander of anderen (telkens) opdracht heeft gegeven, dan 
       
       
         wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte al dan niet 
       
       
         tezamen met een ander of anderen (telkens) feitelijke leiding heeft 
       
       
         gegeven; 
       
     
     
     
       
         De in deze tenlastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voor zover 
       
       
         daaraan in de Algemene wet inzake rijksbelastingen bepaalde betekenis is 
       
       
         gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd; 
       
       
         art 69 lid 1 Algemene wet inzake rijksbelastingen 
       
       
         art 68 lid 2 ahf/ond a Algemene wet inzake rijksbelastingen 
       
       
         art 51 lid 2 ahf/ond 2° Wetboek van Strafrecht 
       
     
     
     
       De rechtbank verbetert in de tenlastelegging enkele kennelijke schrijffouten. De verdachte wordt blijkens het onderzoek ter terechtzitting daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
     
     
   
   
     VOORVRAGEN 
     
     
       De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     BEWIJSOVERWEGINGEN  
     
   
   
     Het standpunt van het openbaar ministerie 
     De officier van justitie heeft ter terechtzitting de veroordeling van verdachte gevorderd ten aanzien van hetgeen verdachte onder 1 en 2 ten laste is gelegd.  
     
   
   
     Het standpunt van de verdediging 
     De verdediging heeft geconcludeerd dat ter zake van het onder 1 en 2 ten laste gelegde een bewezenverklaring kan volgen. 
     
   
   
     Het oordeel van de rechtbank 
     De rechtbank overweegt, op grond van de hierna in voetnoten vermelde bewijsmiddelen , het navolgende. 
     
     
       De rechtbank overweegt dat ten aanzien van de onder 1 en 2 aan verdachte verweten feiten sprake is van een bekennende verdachte in de zin van artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering. De rechtbank zal daarom volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen die tot de bewezenverklaring hebben geleid: 
     
     
     - de aangiften omzetbelasting ten name van [bedrijf verdachte 1] B.V. met BTW nummer 813503267 B01 over de periode 2e tot en met 3e kwartaal 2006 en de maanden oktober 2006 tot en met juni 2007 ; 
     - het uitreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel voor Gooi-, Eem- en Flevoland betreffende de rechtspersoon [bedrijf verdachte 1] B.V. ; 
     - de factuur d.d. 19-09-2006 van [naam 1] aan [bedrijf verdachte 1] B.V. ; 
     - de factuur d.d. 15-11-2006 van [bedrijf verdachte 1] B.V. aan Autobedrijf [naam 2]  ;  
     - de factuur d.d. 24-10-2006 van Autobedrijf [naam 2] aan Autobedrijf[naam 3]. ; 
     - de factuur d.d. 11-07-2006 van [naam 1] aan [bedrijf verdachte 1] B.V. ; 
     - de factuur d.d. 25-08-2006 van [bedrijf verdachte 1] B.V. aan Autobedrijf [naam 2]  ;  
     - de factuur d.d. 10-3-2006 van [naam 4] aan [bedrijf verdachte 1] B.V. ; 
     - de factuur d.d. 22-3-2006 van [bedrijf verdachte 1] B.V. aan Autobedrijf [naam 2]  ;  
     - de factuur d.d. 16-5-2007 van [naam 4] aan [bedrijf verdachte 1] B.V. ; 
     - de factuur d.d. 22-6-2007 van [bedrijf verdachte 1] B.V. aan Autobedrijf [naam 5] ;  
     - de factuur d.d. 21-5-2007 van Autobedrijf [naam 5] aan [naam 6] B.V. ;  
     - het proces-verbaal verhoor van getuige [getuige 1] ([naam 1]) ; 
     - het proces-verbaal verhoor van getuige [getuige 2] en getuige [getuige 3] (Pothoff) 
     - het proces-verbaal verhoor van [naam 2] 
     - het proces-verbaal van verhoor van verdachte d.d. 20 februari 2009 ;  
     - de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting. 
     
     
       De rechtbank acht op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen het onder 1 en 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. 
     
     
   
   
     BEWEZENVERKLARING 
     
     
       De rechtbank acht derhalve wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte onder 1 en 2 ten laste is gelegd, met dien verstande dat:  
     
     
     
       1. 
       
         
           
            [bedrijf verdachte 1] BV op tijdstippen in de periode van 01 januari 2006 tot  
         
         
           en met 31 augustus 2007 in de gemeente(n) Zwartewaterland en/of Zwolle en/of  
         
         
           Apeldoorn en/of Heerlen en/of elders in Nederland, telkens opzettelijk bij de  
         
         
           Belastingwet voorziene aangiften, als bedoeld in de Algemene wet inzake  
         
         
           rijksbelastingen, te weten aangiften voor de omzetbelasting over de periode  
         
         
           januari 2006 tot en met juli 2007 onjuist en onvolledig heeft gedaan, immers  
         
         
           heeft die [bedrijf verdachte 1] BV telkens opzettelijk op het bij de Inspecteur  
         
         
           der belastingen of de Belastingdienst te Zwolle en/of Apeldoorn en/of Heerlen 
         
         
           en/of elders in Nederland ingeleverde aangiftebiljetten omzetbelasting over  
         
         
           genoemde jaren telkens een te laag belastbaar bedrag, althans telkens een te  
         
         
           laag bedrag aan belasting opgegeven, terwijl dat feit telkens ertoe strekte dat  
         
         
           te weinig belasting werd geheven, aan welke bovenomschreven verboden  
         
         
           gedragingen verdachte telkens feitelijke leiding heeft gegeven; 
         
       
       
     
     
       2. 
       
         
           
            [bedrijf verdachte 1] BV op tijdstippen in de periode van 01 augustus 2007 
         
         
           tot en met 31 januari 2008 in de gemeenten Zwartewaterland en/of Zwolle  
         
         
           en/of Apeldoorn en/of Heerlen en/of elders in Nederland, telkens opzettelijk 
         
         
           bij de Belastingwet voorziene aangiften, als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten aangiften voor de omzetbelasting over de maanden  
         
         
           augustus 2007 en september 2007, niet heeft gedaan, terwijl dat feit telkens ertoe  
         
         
           strekte dat te weinig belasting werd geheven, aan welke bovenomschreven verboden gedragingen verdachte telkens feitelijke leiding heeft gegeven. 
         
       
       
       
         Van het onder 1 en 2 meer of anders ten laste gelegde zal de verdachte worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet wettig en overtuigend bewezen acht. 
       
       
     
   
   
     STRAFBAARHEID VAN HET FEIT 
     
     
       Het bewezene levert op:  
     
     
     
       Feit 1: 
       
         het feitelijke leiding geven aan het door een rechtspersoon opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist doen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, meermalen gepleegd ,  
       strafbaar gesteld bij artikel 69 van de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen juncto artikel 51 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       Feit 2: 
       
         het feitelijke leiding geven aan het door een rechtspersoon opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte niet doen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, meermalen gepleegd ,  
       strafbaar gesteld bij artikel 69 van de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen juncto artikel 51 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       De bewezen verklaarde feiten zijn volgens de wet strafbaar. Er zijn geen feiten of  
       omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.   
     
     
   
   
     STRAFBAARHEID van de VERDACHTE 
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten. De verdachte is dan ook strafbaar. 
     
     
   
   
     MOTIVERING VAN STRAF OF MAATREGEL 
     
   
   
     Het standpunt van het openbaar ministerie 
     De officier van justitie heeft op grond van hetgeen hij bewezen heeft geacht gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar. 
     
   
   
     Het standpunt van de verdediging 
     De verdediging heeft verzocht om ingeval van een strafrechtelijke reactie, rekening houdende met een overschrijding van de redelijke termijn, de omstandigheden waaronder verdachte de feiten heeft begaan en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, eventueel met een langere proeftijd dan twee jaar.  
     
   
   
     Het oordeel van de rechtbank 
     
     
       Gelet op de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, op de omstandigheden 
       waaronder verdachte zich daaraan heeft schuldig gemaakt en op de persoon van verdachte, 
       zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, acht de rechtbank de 
       na te noemen beslissing passend.  
       De rechtbank heeft bij de bepaling van de straf de geldende oriëntatiepunten van het Landelijk overleg van voorzitters van de strafsectoren van de gerechtshoven en de rechtbanken (LOVS) als uitgangspunt genomen. 
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat de redelijke vervolgingstermijn als bedoeld in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) in aanzienlijke mate is overschreden. De periode tussen het moment dat de verdachte in redelijkheid rekening moest houden met een strafrechtelijke vervolging, te weten 17 februari 2009, zijnde de dag waarop verdachte is aangehouden, tot de datum van de voltooide inhoudelijke behandeling van de zaak, te weten 25 juni 2013, heeft in totaal 4 jaar en 4 maanden geduurd.  
       Het proces-verbaal van de FIOD is gesloten op 25 januari 2011. De eerste inhoudelijke behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden op 31 juli 2012. Tussen de datum van sluiting van het eindproces-verbaal van de FIOD en de datum van de eerste inhoudelijke behandeling van de zaak hebben geen nadere onderzoekshandelingen plaatsgevonden. Naar het oordeel van de rechtbank had een eerste inhoudelijke behandeling van de zaak binnen een half jaar na sluiting van het eindproces-verbaal van de FIOD in de rede gelegen, zodat hier sprake is van een eerste termijnoverschrijding van circa 12 maanden. 
       Het naar aanleiding van voornoemde terechtzitting opgemaakte aanvullend proces-verbaal van de FIOD was in november 2012 gereed. Naar het oordeel van de rechtbank had een vervolgzitting in januari/februari 2013 in de rede gelegen, indien het zittingsrooster van de rechtbank zulks had toegelaten. Gelet op de omstandigheid dat de vervolgzitting pas op 25 juni 2013 heeft kunnen plaatsvinden en deze omstandigheid niet aan verdachte is toe te rekenen, is de rechtbank van oordeel dat bij de eerder genoemde termijnoverschrijding een periode van 4 maanden dient te worden opgeteld, waardoor de totale niet aan verdachte toe te rekenen overschrijding van de redelijke vervolgingstermijn, uitgaande van een redelijke vervolgingstermijn van twee jaar, een periode van 16 maanden beloopt.  
       Gelet echter op de mededeling van de officier van justitie ter terechtzitting van 25 juni 2013 dat hij in zijn strafeis rekening heeft gehouden met een overschrijding van de redelijke vervolgingstermijn, ziet de rechtbank, in aanmerking genomen de hierna op te leggen straf, geen aanleiding om de vastgestelde overschrijding nader tot uitdrukking te brengen in de strafmaat. 
     
     
     
       De rechtbank heeft voorts in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.  Verdachte heeft zich in meerdere opzichten door gebruik te maken van een schijnconstructie ingelaten met frauduleuze praktijken om zodoende BTW-vooraftrek in rekening te brengen en de omzetbelasting te ontduiken. Door het niet doen van aangifte is de fiscus niet in staat geweest juiste belastingverplichtingen vast te stellen en aanslagen op te leggen. Dit doet afbreuk aan de belastingmoraal en brengt de overheid en daarmee de gehele samenleving nadeel toe. Het handelen van verdachte was duidelijk gericht op geldelijk gewin, heeft schadelijke gevolgen voor de concurrentiepositie van bonafide autobedrijven en werkt marktverstorend. De rechtbank rekent het de verdachte zwaar aan dat door zijn frauduleuze handelwijze een groot financieel nadeel is ontstaan voor de Staat.  
     
     
     
       De rechtbank is in dit geval van oordeel dat een deels onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van na te noemen duur noodzakelijk is, omdat aard en ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde door een lichtere strafrechtelijke afdoening van de zaak miskend zouden worden. Bijzondere omstandigheden die tot een ander oordeel zouden moeten voeren, acht de rechtbank niet aanwezig. Verdachte heeft – als verzachtende omstandigheid voor zijn handelwijze – aangevoerd dat de medeverdachte [medeverdachte] hem onder druk zette, hem intimideerde en bedreigingen uitte in zijn richting. Verdachte stelt in dit verband dat hij een schuld van ongeveer € 30.000,- zou hebben (gehad) bij medeverdachte [medeverdachte] en dat hij door die [medeverdachte] gedwongen werd mee te werken aan de import van Duitse auto’s om op deze wijze zijn schuld af te lossen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte deze gestelde bedreigingen onvoldoende geconcretiseerd en kan evenmin uit de door verdachte eerst ter terechtzitting van 25 juni 2013 overgelegde brieven d.d. 13 februari 2007 en 14 september 2007 – worden afgeleid dat sprake was van enige vorm van bedreiging, dan wel intimidatie door de medeverdachte [medeverdachte]. Ook overigens is de rechtbank niets gebleken van bedreiging en/of intimidatie door [medeverdachte] en vindt – naar het oordeel van de rechtbank – de enkele stelling van verdachte hieromtrent geen steun in de inhoud van het strafdossier.  
       De rechtbank ziet derhalve geen redenen om enige vorm van strafmatiging toe te passen. 
       Gelet op de structurele handelwijze van verdachte gedurende een lange periode en een – weliswaar oudere – veroordeling van verdachte ter zake van valsheid in geschrift acht de rechtbank het risico van herhaling van frauduleus handelen niet uitgesloten. De feiten zijn naar het oordeel van de rechtbank te ernstig om een geheel voorwaardelijke vrijheidsstraf op te leggen zoals door de verdediging is verzocht.  
       De rechtbank acht alles afwegende oplegging van de door de officier van justitie gevorderde straf passend en geboden.  
       
         De rechtbank heeft bij haar beslissing acht geslagen op: 
       - een de verdachte betreffend uittreksel justitiële documentatie d.d. 7 juni 2013. 
     
     
     
       De oplegging van straf of maatregel is, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 27, 57 en 91 van het Wetboek van Strafrecht.  
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       Het onder 1 en 2 ten laste gelegde is bewezen zoals hiervoor aangegeven en levert de strafbare feiten op, zoals hiervoor vermeld. De verdachte is strafbaar. 
     
     
     
       Het onder 1 en 2 meer of anders ten laste gelegde is niet bewezen en de rechtbank spreekt de verdachte daarvan vrij.  
     
     
     
       De rechtbank veroordeelt de verdachte tot  een gevangenisstraf  voor de duur van  15 maanden. 
     
     
     
       Van de gevangenisstraf zal een gedeelte, groot  3 maanden ,  niet  worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders zal gelasten, omdat de verdachte zich vóór het einde van een proeftijd van  twee  jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. 
     
     
     
       De tijd, door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, zal bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk deel van de opgelegde gevangenisstraf in mindering worden gebracht. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr. S.M. Milani, voorzitter, mrs. L.J.C. Hangx en L.J. Bosch, rechters, in tegenwoordigheid van H. Kamp als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 9 juli 2013. 
     
   
   
      Wanneer hierna wordt verwezen naar met paginanummering aangeduide processen-verbaal en andere stukken, betreft dit op ambtseed/ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal dan wel andere bescheiden, als bijlagen opgenomen bij het proces-verbaal van het opsporingsonderzoek van de Belastingdienst, FIOD-ECD kantoor Almelo, onder dossiernummer (Gefisnummer) 42314, gesloten op 25 januari 2011. 
   
   
      Bijlagen D/006 t/m D/012, D/016 t/m D/021 
   
   
      Bijlage D/001 
   
   
      Bijlage D/007 
   
   
      Bijlage D/007a 
   
   
      Bijlage D/007b 
   
   
      Bijlage D/028 
   
   
      Bijlage D/029 
   
   
      Bijlage D/030 
   
   
      Bijlage D/031 
   
   
      Bijlage D/035 
   
   
      Bijlage D/036 
   
   
      Bijlage D/037 
   
   
      Bijlage Rechtshulpverzoek Duitsland 
   
   
      Bijlage Rechtshulpverzoek Duitsland 
   
   
      Bijlage V4-1 
   
   
      Bijlage V1-3