ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2021:4209

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2021:4209 Rechtbank Noord-Holland , 17-02-2021 / 8400710 \ CV EXPL  20-2691

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2021-02-17

Zaaknummer: 8400710 \ CV EXPL  20-2691

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:4209

---

Overstapservice zakelijke telefonie. Vordering tot betaling van abonnements- en gebruikskosten afgewezen. Gedaagde mocht uit de mededelingen van telecomaanbieder afleiden dat de voortzetting van het contract alleen betrekking had op medecontractant.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 8400710 \ CV EXPL  20-2691 
       Uitspraakdatum: 17 februari 2021 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         KPN B.V.  
       
       gevestigd en kantoorhoudende te Rotterdam 
       eiseres 
       verder te noemen: KPN 
       gemachtigde: Hafkamp en Groenewegen Gerechtsdeurwaarders  
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
          handelend onder de naam Huisartsenpraktijk [naam praktijk] 
       wonende te [woonplaats]  
       gedaagde   
       verder te noemen: [gedaagde] 
       gemachtigde: dhr. T.K. Woods thans mr. B.M. Rol 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       KPN heeft bij dagvaarding van 13 maart 2020 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Op 18 januari 2021 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. [gedaagde] heeft gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [gedaagde] is huisarts en voerde haar huisartspraktijk tot 1 juli 2016 op het adres [adres 1] . Op dit adres was tevens de huisartspraktijk van [huisarts 2] (hierna: [huisarts 2] ) gevestigd. 
     
     
       2.2. 
       KPN heeft facturen gestuurd geadresseerd aan Huisartsengroep [naam huisartsengroep] , [adres 1] met trekking tot drie zakelijke ISDN aansluitingen met nummers [telefoonnummer 1] , [telefoonnummer 2] en [telefoonnummer 3] . De facturen werden verstuurd naar het e-mail adres van [gedaagde] .  
     
     
       2.3. 
       
        [gedaagde] heeft begin 2016 besloten om een samenwerking aan te gaan met de huisartspraktijk van [huisarts 3] (hierna: [huisarts 3] ). Zij is met haar praktijk naar een ander adres verhuisd. Vervolgens heeft zij op 22 april 2016 een overeenkomst met KPN gesloten voor haar huisartspraktijk (op het nieuwe adres), met ingangsdatum 1 juli 2016 en met ingangsdatum 1 juni 2016 voor de huisartspraktijk van [huisarts 3] . 
     
     
       2.4. 
       
         KPN heeft bij e-mail van 20 juli 2016 met betrekking tot de Installatie KPN EEN onder meer het volgende aan [gedaagde] gestuurd: “ (…) Op 1 juli 2016 is KPN ÉÉN bij u geïnstalleerd. (…)  
         
           Overstapservice 
         
         
           Zoals is afgesproken verzorgen wij voor u de beëindiging van uw KPN contracten die komen te vervallen door uw overstap naar KPN ÉÉN.(…) ” 
       
       
     
     
       2.5. 
       
        [gedaagde] heeft op 2 augustus 2016 naar aanleiding van ontvangst van de door KPN op     15 juli 2016 verzonden factuur, geadresseerd aan Huisartsengroep [naam huisartsengroep] , onder meer geschreven: “ (…) Gezien bijgaande factuur is de omzetting die met onze verhuizing tot stand had moeten komen blijkbaar niet doorgevoerd. Per 1 juli had mijn aandeel in de aansluiting op de [naam huisartsengroep] ook contractueel beëindigd moeten worden en omgezet worden in een contract uitsluitend voor dr [huisarts 2] op [adres 2] . Gaarne aanpassing daarvan (…) ” 
     
     
       2.6. 
       Vanaf 15 november 2016 zijn de facturen die zijn geadresseerd aan Huisartsengroep [naam huisartsengroep] niet meer betaald.  
     
     
       2.7. 
       KPN heeft bij e-mail van 19 maart 2018 aan [gedaagde] gevraagd waarom de openstaande facturen niet betaald werden. [gedaagde] heeft hierop bij e-mail van 10 maart 2018 onder meer geantwoord: “ (…) Op 1 juli 2016 ben ik met mijn huisartspraktijk [naam praktijk] verhuisd naar [adres 3] . De contactpersoon die mijn verhuizing heeft begeleid en de omzetting naar mijn nieuwe contract van KPN-1 is dhr [contactpersoon] . Hij heeft alles gecoördineerd en zou er ook zorg voor dragen dat de oude verbinding zou worden overgezet op de achterblijvende huisartspraktijk van dhr [huisarts 2] , zodat hij op die locatie een werkende telefoonverbinding zou behouden. Mijn contract werd omgezet naar een KPN-1 contract op de nieuwe locatie. De daaropvolgende tijd heb ik nog regelmatig nota’s in mijn mailbox gevonden over de oude locatie, ondanks het feit dat ik diverse keren contact heb opgenomen met uw administratie om deze fout aan te geven. (…) U begrijpt dat ik niet aansprakelijk ben voor een telefonieaansluiting op een adres waar ik sinds bijna 2 jaar niet meer werk, mede omdat “de KPN” zelf mijn zakelijke telefonie-verhuizing heeft geregeld. (…) ” 
     
     
       2.8. 
       Naar aanleiding van een e-mail van KPN waarin KPN aangeeft dat [gedaagde] als contractant verantwoordelijk is voor de betalingen, heeft [gedaagde] bij e-mail van 26 maart 2018 onder meer geantwoord: “ (…) U noemt mij contractant maar meldt zelf in het onderwerp van uw bericht huisartspraktijk [huisarts 2] . Dat is de huidige gebruiker van de verbinding op de [naam huisartsengroep] zoals bij de KPN bekend zou moeten zijn. Voor openstaande nota’s zult u bij dr [huisarts 2] moeten zijn die de verbinding momenteel nog wel gebruikt.(…) ” 
     
     
       2.9. 
       De heer [medewerker KPN] van KPN heeft bij e-mail van 31 augustus 2018 aan zowel [gedaagde] als [huisarts 2] een voorstel gedaan, mede inhoudende dat [gedaagde] en [huisarts 2] een contractovername voor alle pakketten in gang zouden zetten. In de e-mail staat daarnaast: “(…)  Nadat de aansluiting is omgezet naar een nieuw pakket naar keuze van [huisarts 2] , wordt het verschil in maandelijkse abonnementskosten tussen het oude pakket en het nieuwe met terugwerkende kracht tot 2016 (per datum waarop de overname oorspronkelijk was gewenst) verrekend met de openstaande vordering. Het restant dient te worden voldaan door [huisarts 2] . 
       
         5. De openstaande vorderingen voor de opgeheven pakketten [telefoonnummer 2] en [telefoonnummer 3] worden afgeboekt, 
       
       
         6. De klacht van mevrouw [gedaagde] m.b.t. de teveel gefactureerde kosten voor haar KPN EEN abonnement is reeds in behandeling en wij verwachten u hierover op korte termijn te kunnen berichten.(…) ” 
     
     
       2.10. 
       
         Bij e-mail van 24 september 2018 heeft de heer [medewerker KPN] vervolgens onder meer geschreven: “ (…) Anders dan [huisarts 2] meent, is een formele contractovername onverkort noodzakelijk, zoals ik eerder in mijn e-mail van 31 augustus aan u uiteen heb gezet. 
         
           Nu wij met u beiden tot een overeenstemming zijn gekomen, en de door u gevraagde financiële garanties door KPN zijn toegezegd, zou ik u dan ook willen verzoeken de contractovername via het in de mail van 31 augustus aangegeven link in gang te zetten, zodat wij de kwestie op korte termijn kunnen afronden.(…) ” 
       
     
     
       2.11. 
       
        [huisarts 2] heeft omstreeks september 2018 een bedrag van € 2.074,49 voldaan op de openstaande facturen.  
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       KPN vordert dat de kantonrechter [gedaagde] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 12.309,45 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 9.742,68 vanaf 12 maart 2020 tot aan de dag dat de volledige vordering is betaald en de proceskosten.  
     
     
       3.2. 
       KPN legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [gedaagde] is tekortgeschoten in de nakoming van haar betalingsverplichting aan KPN. [gedaagde] heeft een overeenkomst met KPN gesloten voor haar huisartspraktijk aan het adres [adres 1] met betrekking tot een zakelijk ISDN-telefonie pakket (hierna: de overeenkomst). [gedaagde] is dan ook gehouden om de abonnementskosten en gebruikskosten te voldoen, hetgeen zij heeft nagelaten. Desondanks is KPN niet eerder overgegaan tot afsluiting van de ISDN-aansluitingen, omdat de telefonie aansluiting ziet op een huisartsenpraktijk en het belang van de telefonische bereikbaarheid voorop staat. Per maart 2019 bedraagt het verschuldigde bedrag € 11.817,17. Hierop dient een bedrag van € 2.074,74 voldaan door [huisarts 2] in mindering worden gebracht, zodat nog een bedrag van € 9.742,68 openstaat.  
     
     
       3.3. 
        Aangezien [gedaagde] ondanks sommaties de facturen vanaf 15 november 2016 onbetaald heeft gelaten dient zij tevens de buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijke rente te voldoen. 
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       
        [gedaagde] betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat zij samen met [huisarts 2] contractant was ten aanzien van de overeenkomst. De facturen zijn altijd door KPN per e-mail naar [gedaagde] gestuurd, maar [gedaagde] en [huisarts 2] betaalden vervolgens ieder de helft van de facturen aan KPN. Nadat [gedaagde] begin 2016 heeft besloten om samen te gaan met de praktijk van [huisarts 3] kreeg zij een aanbod van KPN om over te stappen naar VOIP via KPN EEN. Aan KPN is destijds duidelijk gemaakt dat de eigen lijnen van [gedaagde] en [huisarts 3] moesten worden overgezet naar de nieuwe locatie en dat de huidige overeenkomst van [gedaagde] beëindigd diende te worden. KPN zou vervolgens met [huisarts 2] een nieuwe overeenkomst sluiten, zodat de lijnen van [huisarts 2] niet verloren zouden gaan. KPN heeft bevestigd dat dit onder de overstapservice valt en dat zij daar zorg voor zou dragen. Na deze bevestiging is een nieuwe overeenkomst met KPN gesloten. [gedaagde] mocht er vanuit gaan dat na haar overstap op 1 juli 2016 KPN de oude overeenkomst van [gedaagde] zou beëindigen. In de afgelopen jaren heeft [gedaagde] met diverse personen van KPN contact gehad en talloze e-mails gestuurd, om aan te geven dat KPN bij [huisarts 2] moet zijn en dat zij met KPN een overstapservice is overeengekomen.   
     
     
       4.2. 
       
        [gedaagde] voert voorts aan dat KPN haar zorgplicht heeft geschonden. Indien [gedaagde] had geweten dat KPN een vordering van ruim € 9.000,00 aan facturen zou opbouwen dan had zij de overeenkomst per 1 juli 2016 beëindigd, en niet vertrouwd op de overeengekomen ‘overstapservice’. KPN heeft er bewust voor gekozen om de overeenkomst niet op te zeggen, omdat dan de bereikbaarheid van de huisartspraktijk van [huisarts 2] in het geding kan komen. Dit risico dient niet op [gedaagde] te worden afgewenteld. 
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       5.1. 
       KPN heeft haar vordering gebaseerd op de stelling dat zij uitsluitend met [gedaagde] de overeenkomst is aangegaan en dat [gedaagde] nog steeds haar (enige) contractant is. De overeenkomst heeft zij echter niet overgelegd en haar facturen heeft zij altijd gericht aan “Huisartsen [naam huisartsengroep] ”, alwaar niet alleen [gedaagde] maar ook [huisarts 2] als huisarts werkzaam was. [gedaagde] heeft betwist dat zij de enige contractant was en is. Zij heeft toegelicht dat zij en [huisarts 2] destijds samen een telefooncentrale bij KPN hebben aangeschaft en ook samen de overeenkomst met KPN hebben gesloten, dat de facturen weliswaar naar haar e-mailadres werden gestuurd maar gericht waren aan “Huisartsen [naam huisartsengroep] ” en dat zij en [huisarts 2] steeds ieder de helft van het factuurbedrag aan KPN betaalden. Bij deze stand van zaken is de stelling van KPN dat [gedaagde] haar enige contractant was en is, onvoldoende komen vast te staan.  
     
     
       5.2. 
       Daar komt bij dat [gedaagde] verder heeft aangevoerd dat zij vanaf 1 juli 2016 überhaupt geen contractant meer is aangezien zij gebruik heeft gemaakt van de overstapservice van KPN. Ter onderbouwing van dat verweer verwijst [gedaagde] naar de e-mail van KPN van 20 juli 2016 waarin staat dat KPN de beëindiging van de KPN contracten die komen te vervallen door de overstap naar KPN ÉÉN, zal verzorgen. [gedaagde] heeft daarbij toegelicht dat zij destijds aan KPN kenbaar heeft gemaakt dat de samenwerking met [huisarts 2] werd beëindigd en dat [gedaagde] haar praktijk naar een ander adres verhuisde om aldaar met [huisarts 3] samen te gaan werken. Zij had dus geen enkel belang bij voortzetting van het contract dat zag op de [naam huisartsengroep] en het was de bedoeling dat dit contract door uitsluitend [huisarts 2] zou worden voortgezet. Volgens KPN heeft [gedaagde] uit de e-mail van 20 juli 2016 niet mogen afleiden dat zij door de overstapservice niet meer gebonden was aan het nog lopende contract. Volgens KPN was de overstapservice alleen bedoeld voor het nummer dat [gedaagde] heeft meegenomen naar haar nieuwe adres en bleef [gedaagde] voor wat betreft de overige nummers aan het contract gebonden. 
       
     
     
       5.3. 
       Het betoog van KPN faalt. [gedaagde] heeft, mede gelet op de door haar geschetste en door KPN onvoldoende betwiste omstandigheden, uit de bewoordingen van de e-mail van 20 juli 2016, waarin gesproken wordt over “contracten”, kunnen en mogen afleiden dat de gehele overeenkomst ten aanzien van [gedaagde] door KPN zou worden beëindigd en dat voortzetting van dit contract alleen betrekking had op de andere contractant, [huisarts 2] .   
       
     
     
       5.4. 
       De kantonrechter is overigens van oordeel dat het op de weg van KPN gelegen om, als zij met de overstapservice bedoelde slechts één aansluiting te beëindigen en het contract ten aanzien van [gedaagde] verder te laten doorlopen, [gedaagde] hierover te informeren. KPN was er immers van op de hoogte dat [gedaagde] zich op een ander adres had gevestigd en voor dit adres een nieuwe overeenkomst had gesloten. Bovendien heeft [gedaagde] dit ook meerdere malen aan KPN gecommuniceerd beginnend met de e-mail van 2 augustus 2016. KPN had [gedaagde] in reactie daarop moeten laten weten dat zij haar aansprakelijk bleef houden voor de abonnements- en gebruikskosten totdat [gedaagde] dat contract had opgezegd (of totdat zij had bewerkstelligd dat dit door uitsluitend [huisarts 2] werd voortgezet). Nu zij dat heeft nagelaten kan zij niet de abonnements- en gebruikskosten van meerdere jaren alsnog op [gedaagde] verhalen.  
       
     
     
       5.5. 
       De conclusie is daarom dat de vordering zal worden afgewezen. De proceskosten komen voor rekening van KPN, omdat zij ongelijk krijgt.  
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       6.2. 
       veroordeelt KPN tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [gedaagde] worden vastgesteld op een bedrag van € 746,00 aan salaris van de gemachtigde van [gedaagde] .  
     
     
       6.3. 
       
         verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Dijk en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter