ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:5196

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:5196 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 24-07-2024 / 10899123 CV EXPL  24-310 (T)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-07-24

Zaaknummer: 10899123 CV EXPL  24-310 (T)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:5196

---

Bewijsopdracht. Tussen partijen staat vast dat zij met elkaar hebben gesproken en in afwijking van de studieovereenkomst nadere afspraken hebben gemaakt. Tussen partijen is in geschil wat deze nadere afspraken zijn. Eisende partij legt aan haar vordering, naast de studieovereenkomst, ook de nadere overeenkomst ten grondslag. Omdat gedaagde partij betwist dat tussen partijen de afspraken zijn gemaakt die eisende partij stelt dat partijen zijn overeengekomen, ligt het op de weg van eisende partij om haar stellingen op dit punt nader te onderbouwen.  Eisende partij heeft uitdrukkelijk bewijs aangeboden ter onderbouwing van haar stellingen. Zij wordt dan ook toegelaten tot bewijs van het bestaan van deze nadere overeenkomst.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter 
     
     
     
       Zittingsplaats Breda 
     
     
     
       Zaaknummer: 10899123 \ CV EXPL  24-310 
     
     
     
       
         Vonnis van 24 juli 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         BETERWERKT B.V. , 
       te Rotterdam, 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: Beterwerkt, 
       gemachtigde: mr. M.A. Patandin, werkzaam bij Stichting Achmea Rechtsbijstand, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       te [plaats], 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde], 
       procederend in persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 20 maart 2024; 
       - de akte voor de mondelinge behandeling met bijlagen van Beterwerkt; 
       - de mondelinge behandeling van 24 juni 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 
       
     
     
       1.2 
       Op de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter besloten dat op 24 juli 2024 vonnis zal worden gewezen. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       Voor zover voor de beoordeling van belang staan tussen partijen de volgende feiten vast: 
     
     
     a. Beterwerkt is een uitzendbureau in de transportsector en biedt rijopleidingen aan voor het behalen van een C/E rijbewijs. Tussen partijen is op 31 januari 2023 een studieovereenkomst tot stand gekomen, waarbij [gedaagde] een rijopleiding bij Beterwerkt ging volgen. 
     
     In de studieovereenkomst zijn onder andere de volgende bepalingen opgenomen: 
     
     
       
         ‘ 
         Overwegende dat 
       
       
         (…) 
       
         Indien student de rijopleiding succesvol afrondt en dus zijn C/E rijbewijs behaalt, zijn partijen voornemens om met elkaar een uitzendovereenkomst voor bepaalde tijd met een looptijd van twee jaar te sluiten; 
         De kosten verbonden aan het behalen van dit rijbewijs in beginsel door de opdrachtgever zullen worden gedragen. Hieraan worden door Opdrachtgever wel voorwaarden verbonden, in die zin dat (een deel van) de kosten op student zullen worden verhaald indien de rijopleiding voortijdig wordt beëindigd dan wel de te sluiten uitzendovereenkomst binnen een bepaalde periode wordt beëindigd;’ 
     
     
     
       
         ‘ 
         Artikel 2. Toekenning tegemoetkoming 
       
       
         (…) 
       
       
         2. De opleiding C vangt aan op 01-02-2023 en zal naar verwachting voortduren tot 15-03-2023. Aansluitend zal een uitzendovereenkomst aanvangen.’ 
       
     
     
     
       
         ‘ 
         Artikel 3. Studiekosten 
       
       
         (…) 
       
       
         Het totaal betreft, gemiddeld € 9.000,- inclusief btw, aanloop- en praktische opleidingskosten.’ 
       
     
     
     
       
         ‘ 
         Artikel 4. Terugbetalingsverplichting 
       
       
         1. Opdrachtgever is gerechtigd om alle kosten die hij in het kader van deze studieovereenkomst heeft vergoed van student terug te vorderen indien (i) student de rijopleiding voortijdig beëindigt en/of (ii) tussen partijen aansluitend op de rijopleiding geen uitzendovereenkomst tot stand komt.’ 
       
     
     
     Op 12 april 2023 heeft [gedaagde] rijbewijs C behaald. 
     
     Op 10 juli 2023 stuurt Beterwerkt het volgende e-mailbericht aan [gedaagde]: 
     
     
       
         ‘Hoi [gedaagde], 
       
     
     
     
       
         Hieronder de totale kosten; 
       
     
     
     
       
         1x intest CE €135,- 
       
     
     
     
       
         VM2-C €325,- 
       
       
         VM3-C €325,- 
       
       
         VM3-C € 75,- Het examen 
       
     
     
     
       
         TBT €375,- 
       
       
         PT €375,- 
       
     
     
     
       
         Praktijklessen 23 A €80,- €1840,- 
       
       
         Praktijkexamen		     €449,- 
       
     
     
     
       
         Bestuurderskaart	€114,95 
       
       
         Medische keuring	€  80,- 
       
       
         Gezondheidsverklaring	€41,- 
       
       
         Werving & selectie	€302,50 
       
     
     
     
       
         Totale Kosten €4437,45 
       
     
     
     
       
         Minus opbrengst werkzaamheden TU € 912,80 
       
     
     
     
       
         Totaal € 3.500,- 
         ‘ 
       
     
     
     Met de factuur van 15 september 2023 heeft Beterwerkt heeft het bedrag van € 3.500,- bij [gedaagde] in rekening gebracht. [gedaagde] heeft de factuur onbetaald gelaten. 
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       
         Het standpunt van Beterwerkt 
       
     
     
     
       3.1 
       Tussen partijen is een studieovereenkomst tot stand gekomen. Op grond van de bepalingen uit die overeenkomst diende [gedaagde] na het behalen van zijn C rijbewijs een uitzendovereenkomst met Beterwerkt te sluiten. Indien [gedaagde] geen uitzendovereenkomst sluit, geldt de terugbetalingsverplichting van artikel 4 van de overeenkomst. Beterwerkt heeft [gedaagde] na het behalen van zijn rijbewijs C meerdere opdrachten aangeboden om een uitzendovereenkomst tot stand te laten komen. [gedaagde] heeft de aangeboden opdrachten steeds afgewezen. In overleg met [gedaagde] heeft Beterwerk hem een paar dagen mee laten lopen bij de Technische Unie. Dat is een opdrachtgever van Beterwerkt. Dit was bedoeld als een soort stage om te kijken of het werken daar hem wat lijkt. Op 10 juli 2023 heeft tussen partijen een gesprek plaatsgevonden. In dat gesprek zei [gedaagde] het werk bij de Technische Unie niet leuk te vinden. Het was alleen maar stom pakketjes rondbrengen. [gedaagde] gaf aan eerst zijn E rijbewijs te willen behalen zodat hij op grote vrachtwagens kon rijden. Na het behalen van rijbewijs E wilde hij aan het werk en een uitzendovereenkomst sluiten. Dit is niet wat partijen zijn overeengekomen. Beterwerkt verwijst naar artikel 2 lid 2 van de overeenkomst. Daar staat opgenomen dat na het behalen van rijbewijs C een uitzendovereenkomst zal aanvangen. Beterwerkt had er geen vertrouwen in dat [gedaagde] na het behalen van zijn rijbewijs E wel een uitzendovereenkomst zou sluiten. Hij had al een aantal opdrachten afgewezen en Beterwerkt was er niet van overtuigd dat deze weigerachtige houding zou veranderen nadat [gedaagde] het rijbewijs E zou behalen. Vervolgens heeft [gedaagde] voorgesteld de kosten voor het behalen van zijn rijbewijs C zelf te betalen en daarna te starten met de opleiding voor rijbewijs E. Na het behalen van rijbewijs E zou dan een uitzendovereenkomst tussen partijen worden gesloten. Hiermee is Beterwerkt akkoord gegaan, onder de voorwaarde dat [gedaagde] eerst de kosten voor het behalen van rijbewijs C diende te betalen. Deze afspraak is mondeling tot stand gekomen en is bevestigd met het e-mailbericht van 10 juli 2023 waarin de kosten van het behalen van het rijbewijs C zijn opgenomen. Beterwerkt heeft [gedaagde] ingepland voor de opleiding voor het behalen van rijbewijs E, maar [gedaagde] heeft nagelaten de kosten voor het behalen van rijbewijs C aan Beterwerkt te betalen. Omdat [gedaagde] zijn afspraken niet is nagekomen door niet tot betaling over te gaan, heeft Beterwerkt de opleiding tot het behalen van rijbewijs E gestaakt. Nu er tussen partijen geen uitzendovereenkomst tot stand is gekomen, is [gedaagde] gehouden de kosten voor het behalen van rijbewijs C aan Beterwerkt te vergoeden. Daarbij verwijst Beterwerkt naar artikel 4 van de studieovereenkomst. 
       
     
     
       3.2 
       Beterwerkt vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 3.500,00, vermeerderd met wettelijke handelsrente, buitengerechtelijke- en proceskosten. 
       
       
         
           Het standpunt van [gedaagde] 
         
       
       
     
     
       3.3 
       
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Beterwerkt, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Beterwerkt, met veroordeling van Beterwerkt in de kosten van deze procedure. Hij brengt het volgende naar voren. Na het behalen van rijbewijs C heeft Beterwerkt hem geen uitzendovereenkomst aangeboden. Hij heeft daar meerdere keren om gevraagd, maar Beterwerkt vond het beter als [gedaagde] als ZZP-er aan de slag zou gaan. Dat wilde [gedaagde] niet. Als Beterwerkt hem een uitzendovereenkomst had aangeboden, had hij deze aangenomen. Op enig moment werd [gedaagde] gebeld door Beterwerkt. Ze hadden een groot probleem. Een medewerken die voor Beterwerkt bij de Technische Unie werkte, was ziek geworden. De Technische Unie was een nieuwe klant van Beterwerkt. Daarom vroegen ze [gedaagde] om de ritten van de zieke collega over te nemen. Dat heeft [gedaagde] ongeveer anderhalve week gedaan. Toen hij vroeg om daarvoor betaalt te worden en een uitzendovereenkomst voor te krijgen, verwees Beterwerkt hem naar de Technische Unie. Maar de Technische Unie wilde hem ook geen contract geven. Tussen partijen heeft daarna op 10 juli 2023 een gesprek plaatsgevonden. Omdat [gedaagde] heel snel het rijbewijs C heeft weten te behalen, zou hij direct doorgaan met rijbewijs E. Dat is in het gesprek van 10 juli 2023 afgesproken. Dat is ook van het begin af aan de bedoeling geweest. In het sollicitatiegesprek dat hij met Beterwerkt had, is hem het behalen van rijbewijs C/E toegezegd. Hij zou dan op vrachtwagens met aanhanger kunnen rijden en in de havens kunnen gaan werken. De lessen voor het behalen van het rijbewijs E waren al ingepland. Toen [gedaagde] terugkwam van vakantie, had Beterwerkt zich bedacht. Hij mocht niet starten met de rijopleiding voor rijbewijs E, maar moest meteen met zijn C rijbewijs aan het werk. [gedaagde] heeft ook toen om een uitzendovereenkomst gevraagd, maar Beterwerkt gaf aan dat hij beter als ZZP-er klussen van Beterwerkt aan kon nemen. Dat wilde [gedaagde] niet omdat hij eerder als ZZP-er heeft gewerkt en dat hem toen niet is bevallen. [gedaagde] heeft niet aangeboden de kosten voor het behalen van rijbewijs C eerst zelf te betalen. [gedaagde] kwam uit een uitkeringssituatie en het is voor hem helemaal niet mogelijk deze kosten te betalen. 
       
     
     
       3.4 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         Het geschil 
       
     
     
     
       4.1 
       Tussen partijen is niet in geschil dat zij op 31 januari 2023 een studieovereenkomst zijn overeengekomen. Zij verschillen van mening over de nadere afspraak die zij op 10 juli 2023 met elkaar hebben gemaakt. Beterwerkt legt aan haar vordering onder andere ten grondslag dat er na het sluiten van de studieovereenkomst op 31 januari 2023 een aanvullende overeenkomst tot stand is gekomen. Beterwerkt stelt dat nader is afgesproken dat [gedaagde] de kosten voor het behalen van rijbewijs C aan Beterwerkt zou betalen en dat hij na betaling de opleiding tot het behalen van rijbewijs E ging volgen. Voor het overige bleven de afspraken uit de studieovereenkomst in stand. Aanleiding voor het maken van deze nadere afspraak was dat [gedaagde] na het behalen van rijbewijs C geen uitzendovereenkomst met Beterwerkt wilde sluiten. Beterwerkt vreesde dat [gedaagde] ook na het behalen van rijbewijs E weigerachtig zou blijven ten aanzien van het aannemen van opdrachten en het sluiten van een uitzendovereenkomst. 
       
     
     
       4.2 
       
        [gedaagde] betwist het bestaan van deze nadere afspraak. Hij geeft aan dat is afgesproken dat hij meteen na het behalen van het rijbewijs C, door zou gaan met de opleiding tot het behalen van rijbewijs E. Dit omdat [gedaagde] het rijbewijs C snel heeft weten te behalen. Na het behalen van rijbewijs E zou hij voor Beterwerkt bij haar opdrachtgevers gaan werken. Ook na het behalen van rijbewijs C wilde hij al voor Beterwerkt werken, maar er werd hem geen uitzendovereenkomst aangeboden. 
       
       
         
           De inhoud van de aanvullende overeenkomst 
         
       
       
     
     
       4.3 
       Tussen partijen staat vast dat zij op 10 juli 2023 met elkaar hebben gesproken en in afwijking van de studieovereenkomst van 31 januari 2023 nadere afspraken hebben gemaakt. Tussen partijen is in geschil wat deze nadere afspraken zijn. Beterwerkt vordert [gedaagde] te veroordelen tot betaling van € 3.500,-. Dat zijn de kosten voor het behalen van rijbewijs C. Zij legt daaraan naast de studieovereenkomst ook de nadere overeenkomst ten grondslag. Namelijk dat [gedaagde] die kosten aan haar zou betalen en [gedaagde] na betaling zou starten met de opleiding tot het behalen van rijbewijs E. Nu [gedaagde] betwist dat tussen partijen is overeengekomen dat hij de kosten voor het behalen van rijbewijs C aan Beterwerkt zou betalen en hij daarna zou starten met de opleiding tot het behalen van rijbewijs E, ligt het op de weg van Beterwerkt om haar stellingen op dit punt nader te onderbouwen. Beterwerkt verwijst in dit kader naar het e-mailbericht van 10 juli 2023 waarin een kostenoverzicht is opgenomen. In dit e-mailbericht is niets geschreven over de nadere overeenkomst en de inhoud daarvan. Het verwijzen naar dit e-mailbericht is naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende. Beterwerkt heeft uitdrukkelijk bewijs aangeboden ter onderbouwing van haar stellingen. Zij wordt dan ook toegelaten tot bewijs van het bestaan van deze nadere overeenkomst. 
       
     
     
       4.4 
       Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     1. draagt Beterwerkt op te bewijzen dat in afwijking van de studieovereenkomst van 31 januari 2023 tussen partijen is overeengekomen dat [gedaagde] de kosten voor het behalen van rijbewijs C aan Beterwerkt zou betalen en [gedaagde] daarna zou starten met de opleiding tot het behalen van rijbewijs E, 
     
     2. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van  woensdag 21 augustus 2024  voor uitlating door Beterwerkt of zij bewijs wil leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en/of door een ander bewijsmiddel, 
     
     3. bepaalt dat, als Beterwerkt geen bewijs door het horen van getuigen wil leveren maar wel  bewijsstukken  wil overleggen, zij die stukken dan direct in het geding moet brengen, 
     
     4. bepaalt dat, als Beterwerkt  getuigen  wil laten horen, zij de getuigen en de verhinderdagen van de partijen en hun gemachtigden in de maanden  oktober 2024  tot en met  januari 2025  dan direct moet opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald, 
     
     5. bepaalt dat het getuigenverhoor zal plaatsvinden op de zitting van mr. M.P. Tilman-Knoester, in het gerechtsgebouw te Breda, Stationslaan 10, 
     
     6. bepaalt dat  alle partijen  uiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor  alle beschikbare bewijsstukken  aan de kantonrechter en de wederpartij moeten toesturen, 
     
     7. houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. Tilman-Knoester en in het openbaar uitgesproken op 24 juli 2024.