ECLI: ECLI:NL:PHR:1999:AA3802

Titel: ECLI:NL:PHR:1999:AA3802 Parket bij de Hoge Raad , 23-11-1999 / 111.424

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-11-23

Zaaknummer: 111.424

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:1999:AA3802

---

-

Nr. 111.424                                                mr N. Keijzer 
     zitting 21 september 1999                                  conclusie inzake 
     T. de Vries 
     Edelhoogachtbaar College, 
     1. Bij uitspraak van 13 juni 1997 heeft het Gerechtshof te Arnhem de 
     verdachte van het hem onder 2 telastegelegde van alle rechtsvervolging 
     ontslagen, en hem, ter zake van (1) deelneming aan een organisatie die 
     tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, en kort gezegd, (3) 
     feitelijke leiding geven aan het onjuist doen van belastingaangifte, (4) 
     en (9) feitelijke leiding geven aan valsheid in geschrift, (5) en (7) 
     feitelijke leiding geven aan bedrieglijke bankbreuk, en (6) en (8) 
     feitelijke leiding geven aan flessentrekkerij, veroordeeld tot een 
     gevangenisstraf voor de duur van drie jaren. 
     2. Tegen deze uitspraak heeft de verdachte cassatieberoep ingesteld. Het 
     beroep is kennelijk niet gericht tegen het gegeven ontslag van alle 
     rechtsvervolging ter zake van feit 2. 
     3. Namens de verdachte heeft mr W.A. Holland, advocaat te Nijmegen, vier 
     middelen van cassatie voorgesteld. 
     4. Het eerste middel heeft betrekking op de bewijsvoering ter zake van feit 
     3. Betoogd wordt dat het Hof ten onrechte onbesproken heeft gelaten het 
     verweer dat, omdat de N.V. Brugse Im- en Export maatschappij niet in 
     Nederland was gevestigd, de belastingaangifte niet onjuist was. 
     5. Onder 3 is ten laste van de verdachte bewezenverklaard dat: 
     Brugse Im- en Export maatschappij in de gemeente Rijswijk in de 
     periode van 1 januari 1992 tot en met 7 oktober 1992, opzettelijk, 
     als buitenlands belastingplichtige, in de zin van de Wet op de 
     Omzetbelasting 1968, over het tijdvak van 1 januari tot en met 30 
     september van het jaar 1992, bij de Wet op de Omzetbelasting 1968 
     in verband met de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen voorziene 
     aangifte onjuist heeft gedaan, terwijl daarvan het gevolg zou 
     kunnen zijn dat te veel belasting zou kunnen worden terugontvangen 
     of terugbetaald, 
     Brugse Im- en Export maatschappij heeft op het door of namens de 
     bevoegde inspecteur der belastingen aan haar, N.V. Brugse Im- en 
     Export maatschappij, uitgereikte biljet "Verzoek om teruggaaf van 
     de belasting over de toegevoegde waarde" betreffende het tijdvak 
     van 1 januari tot en met 30 september van het jaar 1992, 
     opzettelijk in strijd met de waarheid op het bij dat biljet 
     behorende formulier "BTW-bedragen over het tijdvak waarop dit 
     verzoek betrekking heeft" in de kolom "Bedrag van de belasting 
     waarvoor teruggaaf wordt verzocht" een totaalbedrag van f 
     43.147,54, ingevuld en heeft opzettelijk genoemd biljet en dat 
     formulier, waarop dat onjuiste bedrag was vermeld, doen voorzien 
     van enige ondertekening en vervolgens opzettelijk doen toekomen 
     aan de bevoegde inspecteur der belastingen; 
     hebbende hij, verdachte, (als directeur van N.V. Brugse Im- en 
     Export maatschappij) tot het vorenomschreven feit opdracht gegeven 
     en de feitelijke leiding gegeven aan vorenomschreven verboden 
     gedraging". 
     6. Blijkens het proces-verbaal van de terechtzitting van het Hof van 29 en 
     &lt;? 
     111.424 
     &gt; 
     30 mei 1997 (pleitnota, blz. 20-22) heeft de raadsman aldaar het verweer 
     gevoerd dat in de toelichting op het middel is samengevat, te weten, kort 
     gezegd, dat het bedrag aan belasting waarvoor teruggaaf werd verzocht 
     niet onjuist was, omdat de N.V. Brugse Im- en Export maatschappij niet in 
     Nederland was gevestigd en derhalve enerzijds ingevolge art. 12, tweede 
     lid (oud) Wet op de Omzetbelasting&lt;(1)1.     Art. 12, tweede lid (oud), Wet op de omzetbelasting 1968 luidde ten 
     tijde van de bewezenverklaarde gedraging: 
     Ingeval de ondernemer die de levering of de dienst verricht, niet 
     in Nederland woont of is gevestigd en aldaar geen vaste inrichting 
     heeft en degene aan wie de levering wordt verricht of de dienst 
     wordt verleend, een ondernemer is die in Nederland woont of is 
     gevestigd dan wel daar een vaste inrichting heeft, of een in 
     Nederland gevestigd lichaam in de zin van de Algemene wet inzake 
     rijksbelastingen is, wordt de belasting geheven van degene aan wie 
     de levering wordt verricht of de dienst wordt bewezen. 
     &gt; geen belasting behoefde te berekenen 
     ter zake van levering in Nederland, en anderzijds ingevolge art. 17 van 
     die Wet&lt;(2)2.  Art. 17 Wet op de omzetbelasting 1968 luidt: 
     Ingeval de voor aftrek in aanmerking komende belasting meer bedraagt 
     dan de in het tijdvak verschuldigd geworden belasting, wordt het 
     verschil aan de ondernemer op zijn verzoek terugbetaald. 
     &gt; recht had op terugbetaling.&lt;(3) Kennelijk had de raadsman hierbij het oog op art. 15, eerste lid, aanhef 
     en onder a, Wet op de omzetbelasting 1968, welke bepaling luidt: 
     De in artikel 2 bedoelde belasting welke de ondernemer in aftrek 
     brengt is: 
     a. de belasting welke in het tijdvak van aangifte door andere 
     ondernemers ter zake van door hen aan de ondernemer verrichte 
     leveringen en verleende diensten in rekening is gebracht op een op 
     de voorgeschreven wijze opgemaakte factuur. 
     &gt; 
     7. Het Hof heeft op dit verweer, waarvan de weerlegging niet voortvloeit uit 
     de gebezigde bewijsmiddelen, niet een met redenen omklede beslissing 
     gegeven, waartoe het echter wel gehouden was.&lt;(4) Vgl. HR 16 februari 1982, NJ 1982, 411 (dakbedekker); HR 12 februari 1985, 
     NJ 1985, 608 (wapenstok); HR 8 december 1987, NJ 1989, 85 (rietsnijder); HR 
     21 maart 1989, NJ 1989, 888 ("De Zwarte Markt"); HR 9 februari 1999, NJ 
     1999, 315 (loop). 
     &gt; De bewezenverklaring ter 
     zake van feit 3 is derhalve niet naar de eis der wet met redenen omkleed. 
     8. Het middel is dus terecht voorgesteld. 
     9. Het tweede middel betoogt dat het Hof ten onrechte onbesproken heeft 
     gelaten het verweer dat de levering van wijn door Roelof de Vries aan 
     I.S.P.C. Breda heeft plaatsgehad door middel van constitutum possessorium 
     respectievelijk traditio longa manu, zodat de desbetreffende facturen van 
     Roelof de Vries B.V. aan I.S.P.C. Breda niet vals waren. 
     10. Onder 4 is ten laste van de verdachte bewezenverklaard dat: 
     "de besloten vennootschap Roelof de Vries B.V. op tijdstippen 
     de periode 1 november 1991 tot en met 31 augustus 1992, in de 
     gemeente 's-Gravenhage, tezamen en in vereniging met anderen, 
     meermalen, telkens opzettelijk een faktuur - zijnde een geschrift 
     dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, telkens 
     valselijk heeft opgemaakt met het oogmerk om die fakturen als echt 
     en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken en 
     opzettelijk gebruik heeft gemaakt van die fakturen, terwijl uit 
     dat gebruik telkens enig nadeel kon ontstaan, 
     immers hebben Roelof de Vries B.V. en haar meedaders valselijk en 
     in strijd met de waarheid op die fakturen, gedateerd 16 maart 
     1992, vermeld of doen vermelden - zakelijk weergegeven - dat door 
     Roelof de Vries B.V. wijnen waren geleverd aan I.S.P.C. te Breda, 
     en bestaande het gebruikmaken hierin dat Roelof de Vries B.V. die 
     fakturen, waarin valselijk en in strijd met de waarheid was 
     vermeld - zakelijk weergegeven - dat door Roelof de Vries B.V. 
     wijnen waren geleverd aan I.S.P.C. te Breda heeft doen toekomen 
     aan I.S.P.C. te Breda, 
     hebbende hij, verdachte, toen daar (als directeur van Roelof de 
     Vries B.V.) telkens tot de vorenomschreven feiten opdracht gegeven 
     en de feitelijke leiding gegeven aan vorenomschreven verboden 
     gedragingen". 
     11. Dat de fakturen waarin was vermeld dat door Roelof de Vries B.V. wijnen 
     waren geleverd aan I.S.P.C. valselijk zijn opgemaakt heeft het Hof kunnen 
     afleiden uit de volgende gebezigde bewijsmiddelen, in onderlinge samen 
     hang beschouwd: 
     De verklaring van de verdachte, afgelegd ter terechtzitting van het Hof 
     van 13 november 1996, (bewijsmiddel 12) voorzover inhoudende: 
     "De Brugse verkocht de wijn aan Stichting Media Interpress, deze 
     stichting verkocht de wijn aan Stichting Intermedia Amsterdam, 
     laatstgenoemde stichting verkocht de wijn aan Roelof de Vries 
     B.V., waarvan ik directeur was." 
     Het proces-verbaal van 22 mei 1994 (bewijsmiddel 15) voorzover als 
     verklaring van Bakkes inhoudende: 
     "Wel was het duidelijk dat het ging om het opmaken van valse 
     facturen. (?) Tekke de Vries gaf mij kort daarop aan in een 
     notitie wat de inhoud van de valselijk op te maken facturen moest 
     zijn. Hij gaf daarbij aan de omschrijving, adressering aan Roelof 
     de Vries B.V. te Den Haag, de bedragen en de datum van facturering 
     alsmede de datum waarop het bedrag contant voldaan moest zijn." 
     12. Hieruit heeft het Hof immers kunnen afleiden dat de levering van wijnen 
     door de Stichting Intermedia aan Roelof de Vries B.V. nooit heeft 
     plaatsgehad, en daaruit heeft het Hof weer kunnen afleiden dat de 
     facturen betreffende de levering van die wijnen door Roelof de Vries B.V. 
     aan I.S.P.C. te Breda evenmin de waarheid weergeven. 
     13. De motivering van de verwerping van het verweer is mitsdien gelegen in 
     de gebezigde bewijsmiddelen. 
     14. Het middel faalt derhalve. 
     15. Het derde middel betreft de feiten 5 en 7. Betoogd wordt dat het Hof 
     heeft verzuimd een met redenen omklede beslissing te geven op het verweer 
     dat die feiten niet kunnen worden gesubsumeerd onder art. 341 Sr, 
     aangezien art. 344 Sr dienaangaande als een bijzondere strafbepaling moet 
     worden beschouwd.&lt;(5) Kennelijk zijn bedoeld art. 341 (oud) Sr en art. 344 (oud) Sr. De 
     wijzigingen die sedert de bewezenverklaarde feiten in die wetsartikelen 
     zijn aangebracht geven geen blijk van een gewijzigd inzicht van de wetgever 
     omtrent de strafwaardigheid van gedragingen als de onderhavige, zodat art. 
     1, tweede lid, Sr buiten beeld blijft. 
     &gt; 
     16. Onder 5 (primair) is ten laste van de verdachte bewezenverklaard dat: 
     "de besloten vennootschap Vegter Utrecht B.V. op tijdstippen 
     periode van 1 januari 1991 tot en met 25 augustus 1991, in de 
     gemeente(n) Ede en/of Arnhem en/of Utrecht en/of Delfzijl, tezamen 
     en in vereniging met de besloten vennootschap Löwe & Co B.V., 
     (statutair) gevestigd te Ede, welke rechtspersoon op 21 augustus 
     1991 in staat van faillissement is verklaard, meermalen, telkens 
     ter bedrieglijke verkorting van de rechten der schuldeisers van 
     Löwe & Co B.V., op een tijdstip waarop Vegter Utrecht B.V. en Löwe 
     & Co B.V. wisten dat het faillissement van Löwe & Co B.V. niet kon 
     worden voorkomen één schuldeiser van Löwe & Co B.V. op enige wijze 
     bevoordeeld heeft, 
     hierin bestaande dat Vegter Utrecht B.V. en Löwe & Co B.V. toen 
     daar afspraken hebben gemaakt omtrent het laten oplopen van 
     schulden van Löwe & Co B.V. bij haar leveranciers (met 
     uitzondering van de besloten vennootschap Vegter Utrecht B.V.) en 
     omtrent het door Löwe & Co B.V. (contant) betalen van 
     vleesleveranties door de besloten vennootschap Vegter Utrecht B.V. 
     en (vervolgens) [&lt;(6) Vermoedelijk is in de bewezenverklaring evenals in de telastlegging per 
     abuis weggevallen: Löwe & Co B.V. 
     &gt;] toen daar telkens vorderingen van Vegter 
     Utrecht B.V. op Löwe & Co B.V. door middel van overschrijvingen 
     bij een bank- en/of giro-instelling heeft voldaan (tot enig bedrag 
     aan geld), 
     zulks terwijl vorderingen op Löwe & Co B.V. van (diverse) andere 
     leveranciers of schuldeisers niet werden voldaan, 
     hebbende hij, verdachte, toen daar (als directeur van Vegter 
     Utrecht B.V.) tezamen en in vereniging met anderen tot de 
     vorenomschreven feiten opdracht gegeven en de feitelijke leiding 
     gegeven aan de vorenomschreven verboden gedragingen". 
     17. Onder 7 (primair) is ten laste van de verdachte bewezenverklaard dat: 
     "de besloten vennootschap Vegter Utrecht B.V. op tijdstippen 
     periode van 1 april 1992 tot en met 30 juni 1992, in de gemeenten 
     Diepenveen en/of Utrecht en/of Delfzijl, tezamen en in vereniging 
     met de besloten vennootschap Ling Trading B.V., (statutair) 
     gevestigd te Tubbergen, welke rechtspersoon op 3 juni 1992 in 
     staat van faillissement is verklaard, meermalen, telkens ter 
     bedrieglijke verkorting van de rechten van de schuldeisers van 
     Ling Trading B.V., op een tijdstip waarop Vegter Utrecht B.V. en 
     Ling Trading B.V. wisten dat het faillissement van Ling Trading 
     B.V. niet kon worden voorkomen, één schuldeiser van Ling Trading 
     B.V. op enige wijze bevoordeeld heeft, 
     hierin bestaande dat Ling Trading B.V. en Vegter Utrecht B.V. toen 
     daar telkens afspraken hebben gemaakt omtrent het laten oplopen 
     van schulden van Ling Trading B.V. bij haar leveranciers (met 
     uitzondering van Vegter Utrecht B.V.) en omtrent het door Ling 
     Trading B.V. (contant) betalen van (vlees)leveranties door Vegter 
     Utrecht B.V. en [&lt;(7) Vermoedelijk is in de bewezenverklaring evenals in de telastlegging per 
     abuis weggevallen: Ling Trading B.V. 
     &gt;] toen daar vorderingen van Vegter Utrecht B.V. 
     op Ling Trading B.V. door middel van overschrijvingen via een 
     bank- en/of giro-instelling heeft voldaan (tot enig bedrag aan 
     geld), 
     zulks terwijl vordering(en) op Ling Trading B.V. van (diverse) 
     andere leveranciers of schuldeisers niet werden voldaan, 
     hebbende hij, verdachte, tezamen en in vereniging met anderen (als 
     directeur van Vegter Utrecht B.V.) tot de vorenomschreven feiten 
     opdracht gegeven en de feitelijke leiding gegeven aan de 
     vorenomschreven verboden gedragingen". 
     18. Blijkens het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep van 29 
     en 30 mei 1997 (pleitnota, blz. 36) heeft de raadsman aldaar ter zake van 
     feit 5 onder andere het volgende verweer gevoerd: 
     "Mocht U van oordeel zijn dat het onder 5 primair, subsidiair 
     meer subsidiair telastegelegde wel kan worden bewezen dan kan dat 
     niet leiden tot kwalificatie als het strafbaar gestelde onder art. 
     341 Sr, aangezien de strafbaarstelling van art. 344 aanhef en 
     onder 1 Sr voor wat betreft het accepteren van de betaling van een 
     niet opeisbare of opeisbare schuld in het vooruitzicht van het 
     faillissement moet worden beschouwd als een bijzondere 
     strafbepaling ten opzichte van het onttrekken van enig goed aan de 
     boedel alsmede ten opzichte van de strafbare deelneming aan 
     bedrieglijke bankbreuk. Vergelijk: C.M. Hilverda, faillissements 
     fraude, proefschrift 1992, bladzijde 333. Dit moet leiden tot 
     ontslag van alle rechtsvervolging." 
     19. Blijkens diezelfde pleitnota, blz. 51, heeft de raadsman ter zake van 
     feit 7 onder meer betoogd: 
     "Bij het meest subsidiair telastegelegde verwijs ik naar mijn 
     subsidiaire opmerking met betrekking tot het sub 5 telastegelegde: 
     bij bewezen verklaring van het primair, het subsidiair of het meer 
     subsidiair telastegelegde, dan kan geen kwalificatie plaats 
     vinden, aangezien er sprake is van een lex specialis (art. 344 
     aanhef en onder 1 Sr voor wat betreft het accepteren van de 
     betaling van een niet opeisbare of opeisbare schuld in het 
     vooruitzicht van het faillissement)." 
     20. Inderdaad heeft het Hof verzuimd omtrent dit verweer een met redenen 
     omklede beslissing te nemen. Voorzover het middel daarover klaagt is het 
     gegrond. Dit behoeft echter niet tot cassatie te leiden, gelet op het 
     navolgende. 
     21. Art. 341 (oud) Sr stelt in de aanhef en onder 3° strafbaar, kort gezegd, 
     degene die, ter bedrieglijke verkorting van de rechten van zijn schuld 
     eisers, ter gelegenheid van zijn faillissement of op een tijdstip waarop 
     hij wist dat het faillissement niet kon worden voorkomen, een van zijn 
     schuldeisers op enige wijze bevoordeeld heeft of bevoordeelt. 
     Art. 344 (oud) Sr stelt in de aanhef en onder 1° in fine strafbaar, kort 
     gezegd, degene die, ter bedrieglijke verkorting van de rechten der 
     schuldeisers, in geval van faillissement of in het vooruitzicht daarvan, 
     ten gevolge van overleg met de schuldenaar, betaling aanneemt van een 
     opeisbare schuld. 
     Art. 344 (oud) Sr heeft in zoverre betrekking op een schuldeiser, art. 
     341 Sr op de schuldenaar. Art. 344 Sr kent als strafmaximum gevangenis 
     straf van vier jaren en zes maanden; op bedrieglijke bankbreuk (art. 341 
     Sr) is gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren gesteld. Het verschil in 
     strafmaximum is verklaarbaar doordat het nu eenmaal een natuurlijke 
     eigenschap van schuldeisers is dat zij, om zich voor schade te vrijwaren, 
     betaling verlangen van hetgeen hun verschuldigd is.&lt;(8) B.F. Keulen, Bankbreuk, ons strafrechtelijk faillissementsrecht, diss. 
     R.U.G., Arnhem 1990, blz. 215. 
     &gt; 
     22. Indien een schuldenaar bedrieglijke bankbreuk pleegt door het 
     bevoordelen van een schuldeiser, en wel in overleg met hem, vervult die 
     schuldeiser de delictsomschrijving van art. 344, aanhef en onder 1° in 
     fine, (oud) Sr. Hierbij ga ik er gemakshalve vanuit dat zowel is voldaan 
     aan "ter gelegenheid van zijn faillissement of op een tijdstip waarop hij 
     wist dat het faillissement niet kon worden voorkomen" (art. 341 Sr) als 
     aan "in geval van faillissement of in het vooruitzicht daarvan" (art. 344 
     (oud) Sr).&lt;(9) Zie omtrent de geringheid van dit onderscheid: B.F. Keulen, o.c., blz. 
     158, en blz. 217 (noot 363). 
     &gt; De vraag of, indien sprake is van bewuste en nauwe 
     samenwerking, hetgeen veelal het geval zal zijn, op de gedraging van de 
     schuldeiser art. 341 jo. art. 47 Sr van toepassing is, moet ontkennend 
     worden beantwoord, omdat de wetgever speciaal met het oog op die 
     schuldeiser het evenbedoelde onderdeel van art. 344, aanhef en onder 1°, 
     Sr heeft geschreven,&lt;(10) De geschiedenis van de invoeging in art. 344 Sr van de passage onder 1° in 
     fine wordt uiteengezet door B.F. Keulen, o.c., blz. 214-217. 
     &gt; een (privilegiërende) lex specialis.&lt;(11) Aldus ook C.M. Hilverda, Faillissementsfraude, diss. K.U.N., Zwolle 1992, 
     blz. 333, en C.M. Hilverda c.s., Faillissementsfraude in de praktijk, 
     Deventer, 1999, blz. 108. 
     &gt; 
     HR 22 januari 1906, W 8329 en HR 19 maart 1906, W 8352, bij welke 
     arresten Uw Raad wel art. 48 Sr jo. art. 346 respectievelijk art. 341 Sr 
     maar niet art. 344 Sr van toepassing achtte, nopen niet tot een ander 
     oordeel. Die arresten handelen immers over het onttrekken van goederen, 
     niet omtrent het aannemen van betaling van een schuld. Van de strafbaar 
     stelling, in art. 344 Sr, van aan de boedel onttrekken van enig goed kan 
     niet worden gezegd dat zij speciaal voor de schuldeiser is geschreven. 
     Onttrekken kan immers ook worden gedaan door een derde; in zoverre houdt 
     die wetsbepaling dus geen specialis in. 
     HR 19 maart 1906, W 8352, betrof een geval waarbij een schuldeiser door 
     bedreiging met onmiddellijke faillissementsaanvrage zijn schuldenaar had 
     gebracht tot in betaling geven van goederen, waarbij hij een grotere 
     waarde aan goederen ontving dan zijn vordering bedroeg; de schuldeiser 
     was veroordeeld wegens uitlokking van bedrieglijke bankbreuk. Uw Raad 
     liet die kwalificatie in stand, kennelijk oordelende dat naast de 
     specialis van art. 344, aanhef en onder 1° in fine, Sr ook art. 341 jo. 
     art. 47 Sr van toepassing was omdat het bij "betaling aannemen van een 
     schuld" niet was gebleven. Ook dat arrest staat dus niet in de weg aan 
     het oordeel dat in de onderhavige zaak de laatstgenoemde bepaling wel had 
     moeten worden toegepast. 
     23. In aanmerking genomen dat de feiten 5 en 7 alle bestanddelen van art. 
     344, aanhef en onder 1° in fine, (oud) Sr vervullen, had het Hof die 
     feiten als bij die bepaling strafbaar gestelde misdrijven moeten 
     kwalificeren.&lt;(12) Vgl. HR 13 januari 1896, W 6757 (kinderdoodslag). Zie voorts D.H. de Jong, 
     De macht van de telastelegging, Arnhem, 1981, blz. 129-133. 
     &gt; Dit brengt mee dat het Hof het verweer, dat strekt ten 
     betoge dat de verdachte van alle rechtsvervolging moet worden ontslagen, 
     terecht heeft verworpen. 
     24. Het middel faalt derhalve. 
     25. Het vierde middel klaagt over de verwerping door het Hof van het ter 
     terechtzitting in hoger beroep gevoerde verweer dat de dagvaarding voor 
     wat betreft het onder 6 en onder 8 telastegelegde nietig moet worden 
     verklaard. 
     26. Onderdeel 6 en onderdeel 8 van de telastelegging betreffen telkens, kort 
     gezegd: primair en subsidiair flessentrekkerij, meer subsidiair en nog 
     meer subsidiair oplichting, nog meer subsidiair en nog meer subsidiair 
     flessentrekkerij, nog meer subsidiair en nog meer subsidiair oplichting, 
     nog meer subsidiair opzetheling, en nog meer subsidiair schuldheling. 
     27. Blijkens het proces-verbaal van de terechtzitting van het Hof van 29 en 
     30 mei 1997 (pleitnota) heeft de raadsman aldaar het verweer gevoerd dat 
     in de toelichting op het middel is samengevat, te weten: 
     Op blz. 43 van de pleitnota (ten aanzien van feit 6): 
     "Tenslotte de laatste twee varianten: opzetheling en schuldheling. 
     Allereerst wijs ik erop dat geen van beide varianten voldoet aan 
     het bepaalde in art. 261 Sv. In beide varianten is immers volstaan 
     met een weergave van de delictsomschrijving, zonder dat sprake is 
     van een behoorlijke feitelijke omschrijving van hetgeen zich zou 
     hebben voorgedaan. Noch omtrent de hoeveelheden vlees, noch 
     omtrent de wijze waarop deze door Vegter Utrecht zouden zijn 
     verkregen is enig gegeven vermeld waaruit zou kunnen blijken op 
     welke gedragingen de steller van de telastelegging het oog heeft 
     gehad. Deze onduidelijkheid wordt nog versterkt door de veel te 
     ruime periode, waarbinnen de feiten zouden hebben plaatsgevonden. 
     Naar mijn oordeel moeten deze onderdelen van de dagvaarding nietig 
     worden verklaard (zie ook Hoge Raad 28 juni 1983, NJ 84, 41)." 
     Op blz. 54 van de pleitnota (ten aanzien van feit 8): 
     "Tenslotte nog enkele korte opmerkingen over de subsidiaire 
     varianten 9 en 10 (heling resp. schuldheling). Primair meen ik dat 
     ook ten aanzien van deze varianten de dagvaarding nietig zal 
     moeten worden verklaard, met verwijzing naar dezelfde argumenten 
     als gebruikt ten aanzien van variant sub 9 en 10 van het sub 6 
     telastegelegde." 
     28. In zijn verkorte arrest heeft het Hof dienaangaande niet een met redenen 
     omklede beslissing gegeven. 
     29. De aanvulling op het verkorte arrest houdt echter onder meer in: 
     "In het arrest is geen beslissing gegeven met betrekking tot het 
     door de raadsman bij pleidooi (pleitnota, pag. 43 en 54) gevoerde 
     verweer, dat de telastegelegde onder 6 en 8 op de bij pleidooi 
     omschreven onderdelen nietig moet worden verklaard. De verdachte 
     heeft recht op een beslissing op dat verweer, dat moet worden 
     verworpen, omdat de telastegelegde feiten telkens als één geheel 
     moeten worden gelezen en worden bezien in hun onderlinge verband 
     en samenhang en aldus telkens voldoende duidelijk is omschreven 
     hetgeen aan verdachte wordt verweten. Daarvan getuigt ook het 
     terzake van die feiten gevoerde verweer." 
     30. In het midden kan blijven of deze motivering voldoet aan de daaraan te 
     stellen eisen, nu zij niet is opgenomen in het verkorte arrest (vgl. art. 
     138b jo art. 365a jo. art. 415 Sv) en nu niet zonder meer duidelijk is 
     hoe de passage "omdat de telastegelegde feiten telkens als één geheel 
     moeten worden gelezen en worden bezien in hun onderlinge verband en 
     samenhang" moet worden verstaan. Aangezien het Hof onder 6 en onder 8 
     telkens het primair telastegelegde bewezen heeft verklaard heeft de 
     verdachte bij zijn klachten over telkens het laatst en voorlaatst 
     subsidiair telastegelegde geen belang. 
     31. Het middel is derhalve vruchteloos voorgesteld. 
     32. Ambtshalve merk ik naar aanleiding van het derde middel op dat het Hof 
     aan het onder 5 en onder 7 bewezenverklaarde een verkeerde kwalificatie 
     heeft gegeven. Ook in zoverre kan de bestreden uitspraak niet in stand 
     blijven. Het Hof had deze feiten telkens moeten kwalificeren als: 
     Ter bedrieglijke verkorting van de rechten der schuldeisers, in 
     het vooruitzicht van faillissement, terwijl het faillissement is 
     gevolgd, betaling aannemen van een schuld tengevolge van overleg 
     met de schuldenaar, begaan door een rechtspersoon, terwijl hij 
     opdracht en feitelijke leiding heeft gegeven aan de verboden 
     gedraging. 
     Uw Raad kan de kwalificatie zelf verbeteren. 
     33. Andere redenen dan de evengenoemde waarom de bestreden uitspraak 
     ambtshalve zou behoren te worden vernietigd heb ik niet aangetroffen. Het 
     eerste middel gegrond achtende en om de ambtshalve aangevoerde reden 
     concludeer ik daarom dat Uw Raad de bestreden uitspraak zal vernietigen, 
     doch uitsluitend voor wat de ter zake van het onder 3 telastegelegde 
     genomen beslissingen, de aan het onder 5 en onder 7 bewezenverklaarde 
     gegeven kwalificatie en de strafoplegging betreft, dat Uw Raad het onder 
     5 en onder 7 bewezenverklaarde zal kwalificeren als hiervoren vermeld, en 
     de zaak zal verwijzen naar het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch teneinde 
     ter zake van het onder 3 telastegelegde feit en de strafoplegging op het 
     bestaande hoger beroep opnieuw te worden berecht en afgedaan, met 
     verwerping van het beroep voor het overige. 
     Voor de Procureur-Generaal 
     bij de Hoge Raad der Nederlanden 
     Waarnemend Advocaat-Generaal