ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:10802

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:10802 Rechtbank Noord-Holland , 28-12-2022 / 9587185

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-12-28

Zaaknummer: 9587185

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:10802

---

Is er sprake van een schenking of een geldlening? Bewijs niet geleverd. Vordering wordt afgewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 9587185 CV EXPL 21-8457 
       Uitspraakdatum: 28 december 2022 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiseres]  
       
       wonende te [plaats] 
       eiseres 
       verder te noemen: [eiseres] 
       procederend in persoon 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       
         
          [gedaagde]  
       
       wonende te [plaats] 
       gedaagde   
       verder te noemen: [gedaagde] 
       gemachtigde: mr. S. Faber 
     
     
     
   
   
     
       1 Het verdere procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiseres] heeft in het kader van het haar bij tussenvonnis van 15 juni 2022 opgedragen bewijs op 10 november 2022 één getuige doen horen. De griffier heeft proces-verbaal opgemaakt van wat de getuige heeft verklaard. De tweede getuige is (om medische redenen) niet verschenen. [eiseres] heeft een schriftelijke verklaring van deze tweede getuige overgelegd, die aan het proces-verbaal van de zitting is gehecht.  
       
     
     
       1.2. 
       
        [gedaagde] heeft aangegeven geen contra-enquête te willen houden. [gedaagde] heeft bij akte uitlating getuigenverhoor gereageerd op het getuigenverhoor en de overgelegde schriftelijke verklaring. [eiseres] heeft niet meer gereageerd.  
       
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling 
     
     
       2.1. 
       
         De kantonrechter blijft bij wat in het tussenvonnis is overwogen en beslist.  
         
          [eiseres] is daarbij in de gelegenheid gesteld te bewijzen dat het op 7 mei 2021 aan [gedaagde] overgemaakte bedrag van € 1.312,00 een geldlening betrof.  
       
       
     
     
       2.2. 
       Naar het oordeel van de kantonrechter is [eiseres] niet geslaagd in dat bewijs. Het volgende is daartoe redengevend. 
       
     
     
       2.3. 
       De getuige [getuige 1] heeft verklaard dat hij aanwezig was bij een telefoongesprek tussen [eiseres] en [gedaagde]. De telefoon stond op de speaker, aldus [getuige 1]. [gedaagde] zou in dat gesprek hebben aangegeven dat zij gebruik wilde maken van het aanbod van [eiseres] om geld te lenen voor een belastingschuld, waarbij zou zijn afgesproken om € 50,00 per maand terug te betalen vanaf de verjaardag van de zoon van [gedaagde], te weten op 30 juli. De getuige wist niet op welke datum dit telefoongesprek heeft plaatsgevonden. De verklaring van de getuige dat er zou zijn afgesproken dat [gedaagde] € 50,00 per maand zou terugbetalen staat haaks op de stelling in de dagvaarding dat omtrent de terugbetaling door partijen géén afspraken zijn gemaakt en dat [eiseres] het bedrag voor het eerst op 30 juli 2021, althans op 19 augustus 2021, heeft opgeëist. Dit maakt de verklaring van [getuige 1] naar het oordeel van de kantonrechter weinig geloofwaardig.  
       
     
     
       2.4. 
       De tweede getuige, [getuige 2], stelt in haar schriftelijke verklaring dat zij op 8 juni 2021 op een verjaardagsfeest [eiseres] tegen [gedaagde] had horen zeggen: “Maak je geen zorgen meis je hebt van mij die 1350 geleend en geef mij gewoon elke maand 50 euro terug en mocht je het een maand niet kunnen missen doe ik daar niet moeilijk over en betaal je die maand erna. Omdat ik er precies naast zat mengde ik mij in het gesprek waarin [gedaagde] aangaf dat zij 1350 euro had geleend van [eiseres] en dat zij dit het liefst zo snel mogelijk terug wilde betalen, maar blij was dat zij hierdoor haar belastingschuld kon afbetalen.”  Ook deze verklaring staat haaks op de stelling in de dagvaarding dat er omtrent terugbetaling door partijen geen afspraken zijn gemaakt en dat [eiseres] het bedrag voor het eerst op 30 juli 2021, althans op 19 augustus 2021, heeft opgeëist. Uitgaande van hetgeen eiseres in de dagvaarding heeft gesteld, kan het niet waar zijn dat al op 8 juni 2021 over aflossing is gesproken. Daarover waren immers geen afspraken gemaakt. Bovendien gaat het niet om een bedrag van € 1.350, maar van € 1.312,00.  Naar het oordeel van de kantonrechter is ook de verklaring van [getuige 2] weinig geloofwaardig. 
       
     
     
       2.5. 
       Nu [eiseres] niet geslaagd is in het opgedragen bewijs, is de conclusie dat de kantonrechter de vordering van [eiseres] zal afwijzen. 
       
     
     
       2.6. 
       De proceskosten komen voor rekening van [eiseres], omdat zij ongelijk krijgt.  
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       3.1. 
       wijst de vordering af; 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt [eiseres] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [gedaagde] worden vastgesteld op een bedrag van € 561,00 aan salaris van de gemachtigde van [gedaagde].  
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter