ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2023:65

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2023:65 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 07-02-2023 / AUA202204082

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2023-02-07

Zaaknummer: AUA202204082

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2023:65

---

EJ. Arbeid. Ontbinding. Dringende reden. Werknemer heeft alcoholisch drankje meegenomen.

Beschikking van 7 februari 2023 
     Behorend bij E.J. nr. AUA202204082 
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
     
       BESCHIKKING 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
     
       de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         [naam V.B.A.] , 
       gevestigd in Aruba,  
       verzoekster, 
       hierna ook te noemen: [naam V.B.A.], 
       gemachtigde: de advocaat mr. L.D. Gomez, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         [Naam verweerder] , 
       wonende in Aruba,  
       verweerder, 
       hierna ook te noemen: [verweerder], 
       gemachtigde: de advocaat mr. P.M.K. Smit. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE 
     
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift met producties, ingediend op 18 november 2022; 
       - de brieven met producties van de zijde van [naam V.B.A.], ingediend op 12 december 2022 en 6 en  
       	9 januari 2023; 
       - de pleitnota van de zijde van [naam V.B.A.]; 
       - het verweerschrift met producties, ingediend ter zitting op 10 januari 2023; 
       - de mondelinge behandeling van de zaak ter zitting van 10 januari 2023, waarbij zijn verschenen [naam V.B.A.] bij haar gemachtigde mr. C.B.A. Coffie, occuperende voor mr. Gomez, en [verweerder] in persoon bijgestaan door zijn gemachtigde. 
       
     
     
       1.2 
       
         Ter zitting heeft [verweerder] bezwaar gemaakt tegen indiening van te laat ingediende  
         producties van de zijde van [naam V.B.A.]. Na een korte leespauze te hebben ingelast heeft  
         het Gerecht indiening deze producties toegestaan. Deze producties maken om die reden 
         deel uit van het procesdossier. 
       
       
     
     
       1.3 
       De datum voor de beschikking is bepaald op heden. 
       
     
   
   
     
       2 DE VASTSTAANDE FEITEN 
     
     
       2.1 [ 
       naam V.B.A.] exploiteert in Aruba twee restaurants onder de namen Brutto en Lucca en een nachtclub The Office te Palm Beach. 
       
     
     
       2.2 [ 
       Verweerder] is op 31 mei 2021 bij [naam V.B.A.] in dienst getreden in de functie van bartender en verdiende een brutoloon van Afl. 2.500,- per maand (prod. 3a [naam V.B.A.]). [Verweerder] was laatstelijk werkzaam als bartender in het restaurant Lucca. 
       
     
     
       2.3 
       In de gedragscode van Brutto staat, voor zover van belang: 
       
       
         “ En general los trabajadores deben evitar: 
         
           	(…) 
         
         
           Presentarse al trabajo bajo los efectos del alcohol e ingerir bebidas alcohólicas dentro de la empresa. (…) ”. 
       
       
       
         Vrije vertaling GEA: 
         “ Over het algemeen moeten werknemers vermijden: 
         (…) 
         Om op werk te verschijnen onder invloed van alcohol of het nuttigen van alcoholische dranken binnen het bedrijf. (…) “. 
       
       
     
     
       2.4 
       In de Rules and Regulations van 26 juni 2021 van Brutto, Lucca en The Office (prod. 4 [naam V.B.A.])staat, voor zover van belang: 
       
       
         ” Puntos por seguir por todos los empleados de Brutto, Lucca & The Office en TODO momento: 
         
           	(…) 
         
       
       
         5. No esta permitido que el personal se lleve o saque nada del Restaurante que no sea de su pertenencia sin previa autorización. 
       
       
         (…) 
       
       
         8. Está prohibido el uso de sustancias alcóholicas y estupefacientes dentro de las instalaciones local. (…) “. 
       
       
         Vrije vertalen GEA: 
         “Punten die ten alle tijde door alle werknemers van Brutto gevolgd moeten worden: 
         (…) 
       
       5. Het is niet toegestaan dat het personeel zonder toestemming iets uit het Restaurant meeneemt of uithaalt dat niet aan hen toebehoort. 
       (…) 
       8. Het is verboden om alcoholische stoffen of verdovende middelen te gebruiken binnen het bedrijf. (…)“. 
       
     
     
       2.5 
       
         In de  Manual de Politicas de Recursos Humanos  (prod. 3c [naam V.B.A.]) staat, voor zover van belang: 
         	“ (…) Infracciones muy graves: 
         
           	(…)  
         
       
       
         6. Ingesta de bebidas alcohólicas durante el servicio o en las instalaciones de la Unidad. “. 
       
       
         Vrije vertalen GEA: 
         “ Zeer ernstige overtredingen: 
         
           	(…) 
         
       
       
         6. Innemen van alcoholische dranken gedurende de dienst of binnen het bedrijf. (…) “. 
       
     
     
       2.6 
       
         In het document Bartender SOP-21 van 8 oktober 2021 (prod. 3b [naam V.B.A.]) staat, voor zover van belang: 
         “ (…) 
         
           	Bartender takes the order and rings it up into the POS.  
         
         
           	(…) 
         
         
           No alcoholic and non-alcoholic beverages can come out of the bar being punch/register on the POS before being served. (…) “. 
       
       
     
     
       2.7 
       Op 29 oktober 2021 heeft [verweerder] van [naam V.B.A.] een mondelinge waarschuwing gekregen, omdat hij de sleutel van de bar in zijn locker  heeft gelaten, terwijl hij weet dat daarvoor een afgesproken plek is en hierdoor de werkzaamheden verstoord zijn geraakt. 
       
     
     
       2.8 
       Op 10 november 2021 heeft [verweerder] van [naam V.B.A.] een mondelinge waarschuwing gekregen, omdat [verweerder] meerdere keren de opdracht heeft gekregen om de stroom van de koelkasten uit te schakelen en dit niet heeft gedaan. Op deze schriftelijke mondelinge waarschuwing heeft [verweerder] het volgende met de hand genoteerd: “ I’m not signing this warning “cause I was never given this task to do and I stand by this ”. 
       
     
     
       2.9 
       Op 17 december 2021 is [verweerder] door [naam V.B.A.] geschorst met behoud van loon hangende een verder onderzoek. 
       
     
     
       2.10 
       
         Op 30 december 2021 heeft [verweerder] de volgende schriftelijke verklaring afgelegd:  
         “ Most of the time I would be offered or treated a drink or shot and I normally always decline and If the client insists for any reason for example been that they are celebrating b-day or something I would either ask for permission or tell the client that if my head bartender or Sup. allows it I would It would always remain like that. If by any chance it happen that I as alone in bar I would kindly decline it. “ 
       
       
     
     
       2.11 
       
         Bij brief van 4 januari 2022 is [verweerder] op staande voet ontslagen. In de ontslagbrief staat, voor zover van belang: 
         “  On December 12, 2021 you were scheduled to work from 4 AM to 12PM as a bartender at our restaurant. At approximately 11:01 PM you have consumed alcoholic beverage at the bar located at the Lucca side of the restaurant. Your action is an infraction of our rules that employees are not allowed to consume alcoholic beverages during working hours on premises. Knowing this you still committed this infraction. When you were confronted with the facts, you replied in writing that there were instances during which, with authorization of your supervisors, you could have a drink during working hours. Our inquiry with your superiors resulted that on December 22, 2021 you have not asked your supervisor for such permission nor was this granted to you. 
       
       
       
         
           Javier, drinking on the job in an infraction that cannot reasonably expected from [naam V.B.A.] (…) to accept. It is a very serious infraction of rules and of conduct. It is therefore that [naam V.B.A.] (…) herewith informs you of her decision to immediately terminate the labour agreement that exists between you and her for urgent reasons. The urgent reasons being, that knowingly that this was against the rules you consumed alcoholic beverage during working hours. (…). “. 
       
       
     
   
   
     
       3 HET VERZOEK 
     
     
       3.1 [ 
       naam V.B.A.] verzoekt het Gerecht om bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, de arbeidsovereenkomst tussen [naam V.B.A.] en [verweerder] dadelijk of op een zo kort mogelijke termijn te ontbinden wegens het bestaan van een omstandigheid welke een dringende reden zou hebben geleverd, dan wel op grond van veranderingen in de omstandigheden, zonder toekenning van een vergoeding, onder de voorwaarde dat bij rechterlijke uitspraak in kracht van gewijsde komt vast te staan dat er nog een arbeidsovereenkomst tussen partijen is, met veroordeling van [verweerder] in de proceskosten, de nakosten daarin begrepen, vermeerderd met de wettelijke rente over de kostenveroordeling. 
       
     
     
       3.2 [ 
       verweerder] voert verweer en verzoekt het Gerecht om bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, hem toe te staan om kosteloos te procederen, het verzoek van [naam V.B.A.] af te wijzen, althans de arbeidsovereenkomst slechts te ontbinden met toekenning van een vergoeding aan [verweerder], met veroordeling van [naam V.B.A.] in de proceskosten. 
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING 
     
     
       4.1 
       Aan de orde is de vraag of de arbeidsovereenkomst tussen partijen, voor zover die nog bestaat, ontbonden dient te worden. Op grond van artikel 7:685, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek van Aruba (hierna: BW) is iedere partij te allen tijde bevoegd zich tot de rechter te wenden met het verzoek de arbeidsovereenkomst wegens gewichtige redenen (voorwaardelijk) te ontbinden. Op grond van het tweede lid van bedoeld artikel worden als gewichtige redenen onder meer beschouwd omstandigheden welke een dringende reden als bedoeld in artikel 7:677 lid 1 BW zouden hebben opgeleverd, alsook veranderingen in de omstandigheden welke van dien aard zijn dat de dienstbetrekking billijkheidshalve dadelijk of na korte tijd behoort te eindigen. Bij de beoordeling of een dringende reden zich voordoet dienen alle omstandigheden van het geval in aanmerking te worden genomen. 
       
     
     
       4.2 
       Het gerecht is van oordeel dat [verweerder] een dringende reden aan [naam V.B.A.] heeft gegeven die een ontbinding van de arbeidsovereenkomst rechtvaardigt en overweegt daartoe als volgt. 
       
     
     
       4.3 
       Het Gerecht constateert dat uit de door [naam V.B.A.] overgelegde en tijdens de behandeling ter terechtzitting bekeken videobeelden blijkt, zoals [naam V.B.A.] terecht stelt, dat [verweerder] op 12 december 2021 omstreeks 22:59 uur een plastic/papieren beker pakt, vervolgens een whiskyfles pakt, een gedeelte van de inhoud van de whiskyfles in de plastic/papieren beker schenkt, de whiskyfles wegzet, de ingeschonken plastic/papieren beker onbeheerd achter laat, vervolgens de drank van een klant opruimt, even later een doos op de toonbank pakt en met de drank in zijn hand zijn werkplek alleen via de voorkant, althans achterkant, van het restaurant verlaat. Het verweer van [verweerder] dat hij het drankje voor zijn collega [naam collega] had ingeschonken wordt gelet op het voorgaande verworpen. Hetzelfde geldt voor het verweer van [verweerder] dat hij op werk voor zichzelf enkel energiedrankjes in plastic/papieren bekers inschenkt althans dat het een getrakteerde mix shot drink was. Uit de videobeelden blijkt duidelijk dat hij drank uit een whiskeyfles heeft ingeschonken en dat bedoelde drank niet voor zijn collega noch voor een klant bestemd was, omdat hij zelf zijn werkplek verlaat met een plastic/papieren beker in zijn hand. Dat hij zijn werkschort nog aan had bij het verlaten van zijn werkplek doet daaraan niet af. 
       
     
     
       4.4 
       Verder blijkt, anders dan [verweerder] stelt, uit de videobeelden niet dat hij een traktatie kreeg van de klant, omdat hij na het schenken van de whiskey drank de drank enige tijd onbeheerd heeft achtergelaten en de interactie tussen [verweerder] en de klant die daarop volgde geen betrekking heeft op de daarvoor door hem ingeschonken whiskey drank. Ook blijkt uit de door [naam V.B.A.] overgelegde uitdraaien van het computersysteem van die dag dat de laatste bestelling bij [verweerder] om 10:45 uur PM had plaatsgevonden en dat er die hele dag geen whiskey drank is besteld. Dit verklaart ook waarom op de videobeelden niet te zien is dat er na het schenken door [verweerder] van de whisky drank er een bon uit het zwarte bonnetjesapparaat kwam. Hieruit volgt naar het oordeel van het Gerecht dat [verweerder] een whiskey drank heeft meegenomen zonder daarvoor te hebben betaald. Hiermee is de dringende reden voor [naam V.B.A.] gegeven. Zij behoeft niet te dulden dat haar werknemer zich schuldig maken aan diefstal van zaken die aan haar toebehoren. Het beroep van [verweerder] op zijn persoonlijke omstandigheden faalt. Het gaat erom dat door het gedrag van [verweerder], mede ook gelet op de korte duur van het dienstverband en de in die korte tijd gegeven waarschuwingen, het vertrouwen van [naam V.B.A.] in hem is weggevallen. Dit is geheel aam hemzelf te wijten. 
       
     
     
       4.5 
       Het verweer van  [verweerder] dat hij toestemming had voor het nuttigen van deze whiskey drank tijdens werktijd wordt verworpen. Zijn superieur van die avond heeft schriftelijk verklaard dat [verweerder] die avond geen toestemming aan haar heeft gevraagd en dat zij derhalve geen enkele toestemming hiervoor aan hem heeft gegeven. [verweerder] heeft dit verweer verder op geen enkele manier toegelicht. Dit verweer strookt ook niet met zijn eigen stelling dat hij die avond geen drankje van de drankvoorraad van [naam V.B.A.] heeft weggenomen en genuttigd. Zijn verweer geeft aan dat [verweerder] wel degelijk op de hoogte was van het strenge beleid van [naam V.B.A.] aangaande het tijdens werktijd nuttigen van alcoholische drank uit de haar toebehorende drankvoorraad. Dit blijkt ook uit zijn stelling in het verweerschrift dat hij vaak drankjes aangeboden krijgt van klanten en dat hij deze normaliter weigert. Bij uitzondering, aldus [verweerder], indien het gaat om een kennis die zijn verjaardag komt vieren bij de bar dan vraagt hij expliciet om toestemming van zijn leidinggevende, zonder deze toestemming weigert hij de traktatie. Om deze redenen kan ook in het middel blijven of de huisregels van [naam V.B.A.] met betrekking tot het nuttigen van alcoholische dranken tijdens werktijd op het moment van de gewraakte gebeurtenis voldoende zijn gedeeld met het personeel en of die op de arbeidsovereenkomst met [verweerder] van toepassing zijn, omdat uit de eigen stellingen van [verweerder] blijkt dat hij toen hiervan voldoende op de hoogte was. 
       
     
     
       4.6 
       Uit het voorgaande volgt dat het verzoek van [naam V.B.A.] toewijsbaar is. Het gerecht zal de arbeidsovereenkomst tussen partijen ontbinden met ingang van 8 februari 2023. Voor een vergoeding is ingevolge artikel 7:685 BW geen plaats nu sprake is van een dringende reden. 
       
     
     
       4.7 
       Gelet op het overgelegde bewijs van onvermogen zal aan [verweerder] toestemming worden verleend om kosteloos te procederen. 
       
     
     
       4.8 [ 
       verweerder] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [naam V.B.A.], tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 450,-- aan griffierecht, Afl. 204,-- oproepingskosten en Afl. 2.500,-- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten van liquidatietarief 5, ad Afl. 1.250,-- per punt). 
       
     
   
   
     
       5 DE BESLISSING 
     
     
       Het Gerecht: 
     
     
     
       5.1 
       verleent toestemming aan [verweerder] om kosteloos te procederen; 
       
     
     
       5.2 
       ontbindt de tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst met ingang van 8 november 2023, voor het geval in rechte komt vast te staan dat tussen partijen nog een arbeidsovereenkomst bestaat.  
       
     
     
       5.3 
       veroordeelt [verweerder] in de kosten van de procedure, die tot de datum van de uitspraak aan de kant van [naam V.B.A.] worden begroot op Afl. 450,- aan griffierechten, Afl. 204,- aan oproepingskosten en Afl. 2.500,- aan gemachtigdensalaris. 
       
     
     
       5.4 
       wijst af het meer of anders door verzochte. 
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. J.M.J. Keltjens, rechter, en werd in het openbaar uitgesproken op dinsdag 7 februari 2023 in tegenwoordigheid van de griffier.