ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0310

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0310 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 22-02-2001 / AWB 99/978

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-22

Zaaknummer: AWB 99/978

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0310

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 99/978					22 februari 2001 
       	5135 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Maatschap A en B, te C, appellante, 
       gemachtigde: Ir. S. Boonstra, werkzaam bij NLTO Advies te Drachten,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's- Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr L.P. de Wit, werkzaam bij verweerder 
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 30 november 1999  heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen,  
       waarbij beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 21 oktober 1999, dat  
       op 22 oktober 1999 werd verzonden.  
       Bij dit besluit heeft verweerder de bezwaren van appellante tegen een besluit op grond van  
       de Regeling EG-steunverlening akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling) ongegrond  
       verklaard. 
       Bij brief van 14 december 1999 heeft appellante de gronden voor het beroep toegezonden. 
       Verweerder heeft op 11 februari 2000 een verweerschrift met bijlagen ingediend. 
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 11 januari 2001, waarbij verweerder zijn  
       standpunt nader heeft toegelicht bij monde van zijn gemachtigde. Appellante en haar  
       gemachtigde zijn,  met voorafgaande kennisgeving, ter zitting niet verschenen. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	De toepasselijke regelgeving. 
       In artikel 1, derde lid, van Verordening (EG) nr. 658/96 van de Commissie van  
       9 april 1996, betreffende bepaalde voorwaarden voor de toekenning van  
       compensatiebedragen in het kader van de steunregeling voor producenten van  
       akkerbouwgewassen is het volgende bepaald: 
       "	Bouwland, waarvoor in hetzelfde verkoopseizoen, op grond van artikel 1, lid 2,  
       van Verordening ( EG) nr. 729/70 van de Raad gefinancierde  
       oppervlaktesteunsteun wordt aangevraagd voor andere dan de in de  
       Verordening ( EEG) nr. 1765/92 bedoelde akkerbouwgewassen, komt niet voor  
       een compensatiebedrag in aanmerking." 
     
     
     
       In artikel 9, tweede lid, van Verordening (EEG) nr. 3887/92 is, voor zover hier van belang,  
       bepaald dat wanneer wordt vastgesteld dat de in de steunaanvraag oppervlakten  
       aangegeven oppervlakte groter is dan de geconstateerde oppervlakte, het steunbedrag wordt  
       berekend op basis van de feitelijk geconstateerde oppervlakte. Er wordt echter geen aan de  
       oppervlakte gekoppelde steun toegekend wanneer het vastgestelde verschil groter is dan  
       20% van de geconstateerde oppervlakte. 
       Ingevolge artikel 11, derde lid, van Verordening (EEG) nr. 3887 kan, voor zover hier van  
       belang, een beroep op overmacht aanvaard worden bij onteigening van een belangrijk deel  
       van het landbouwareaal van het door het bedrijfshoofd beheerde bedrijf, indien deze  
       onteigening op de dag van de indiening van de aanvraag niet was te voorzien.  
       Ingevolge artikel 9, eerste lid, van de Regeling kan de aanvraag oppervlakten tot uiterlijk  
       15 mei voorafgaand aan het betrokken verkoopseizoen worden gewijzigd. In het tweede lid  
       van dit artikel is echter bepaald dat - onder meer - indien sprake is van een duidelijke fout  
       de aanvraag na 15 mei kan worden gewijzigd. 
     
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellante heeft op een daartoe strekkend formulier op 21 april 1998 een "aanvraag  
       oppervlakten 1998 vereenvoudigde regeling en voederareaal" ingediend bij  
       verweerder. Na correctie door een ambtenaar van verweerders dienst Laser is  
       definitief opgegeven een totale oppervlakte 43.16 ha voor voederareaal en 7.63 ha  
       voor akkerbouwsteun. 
       - Alvorens het formulier voor de aanvraag oppervlakten 1998 in te vullen is er  
       telefonisch overleg geweest tussen appellante en de heer van der Greft (hierna: Van  
       der Greft) van verweerder dienst Laser. Tijdens dit overleg is gesproken over de  
       vraag hoe gehandeld moest worden nu voor enkele ma‹spercelen van appellante  
       onduidelijk was of zij als akkerland konden worden aangemerkt. Deze  
       onduidelijkheid ontstond tijdens de afhandeling van de aanvraag oppervlakten 1997  
       van appellante. Bij een door verweerder op 14 mei 1998 hieromtrent genomen  
       beslissing op bezwaar kwam een einde aan deze onduidelijkheid. 
       - Bij brief van 6 november 1998 heeft verweerders dienst Laser aan appellante  
       meegedeeld dat is gebleken dat appellante op 31 maart 1998 in het kader van de  
       Regeling gedroogde voedergewassen een contract/leveringsaangifte heeft afgesloten  
       met grasdrogerij Oosterwolde te Oosterwolde (hierna: de grasdrogerij). Uit een  
       vergelijking tussen de perceelsindelingslijst behorende bij dit contract en de door  
       appellante opgegeven percelen voor voederareaal en akkerbouwsteun blijkt dat voor  
       totaal 19 percelen met een totale oppervlakte van 46.17 ha in het kader van de  
       regeling gedroogde voedergewassen een leveringsaangifte is ingediend. Dezelfde 19  
       percelen heeft appellante - tot een totale oppervlakte van 43.91 ha - tevens op de  
       verklaring oppervlakten opgegeven voor voederareaal en voor akkerbouwsteun. Voor  
       deze 19 percelen is daarom sprake van het (gedeeltelijk) dubbel aanvragen van steun.  
       Aangezien het niet is toegestaan gelijktijdig voor een zelfde oppervlakte steun aan te  
       vragen ingevolge de Regeling gedroogde voedergewassen en de Regeling dierlijke  
       EG-premies of de EG-regeling steunverlening akkerbouwgewassen, deelt Laser mee  
       dat overwogen wordt de oppervlakte voor akkerbouwsteun en de oppervlakte  
       voederareaal in het kader van de Regeling dierlijke EG-premies te verminderen  
       conform de sanctieregeling neergelegd in artikel 9, tweede lid, van Verordening  
       (EEG) nr. 3887/92. Appellant wordt in de gelegenheid gesteld zijn zienswijze op dit  
       voornemen kenbaar te maken. 
       - Bij brief van 17 november 1998 heeft appellante op voormelde brief gereageerd en  
       daarbij verzocht af te zien van het voornemen tot toepassing van een sanctie. 
       - Bij een op 27 november 1998 verzonden besluit deelt verweerder mee dat de  
       aanvraag oppervlakten 1998 is afgewezen. Blijkens de bijlage bij dit besluit is zowel  
       de subsidiabele oppervlakte akkerbouwgewassen als de definitieve oppervlakte  
       voederareaal - na toepassing van een sanctie - op 0 ha vastgesteld. 
       - Bij brief van 8 december 1998 maakt appellante vervolgens bezwaar tegen dit  
       besluit. 
       - Nadat appellante haar bezwaren  heeft toegelicht op een op 2 september 1999  
       gehouden hoorzitting heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt - samengevat - onder meer het volgende in. 
       Het beroep van appellante op het vertrouwensbeginsel kan niet slagen, omdat niet is  
       aangetoond dat bij Van der Greft ten tijde van het advies inzake de aanvraag van 1998  
       bekend was dat er voor de bewuste percelen ook een grasdroogcontract was afgesloten. 
       Appellante heeft door ondertekening van het grasdroogcontract verklaard dat zij over de  
       percelen, waarop het contract betrekking heeft, in het kalenderjaar dat begint op  
       1 januari voor aanvang van het verkoopseizoen, geen subsidie heeft aangevraagd of zal  
       aanvragen in het kader van de Regeling. Verder staat in het contract vermeld dat appellante  
       kennis heeft genomen van het feit dat bij overtreding sancties zullen volgen in het kader  
       van de Regeling en bij het uitbetalen van dierpremies. Reeds daaruit had appellante kunnen  
       afleiden dat de toepasselijke regelgeving  het niet toelaat dat voor dezelfde oppervlakte  
       cumulatie van subsidie kan plaatsvinden. 
     
     
     
       De stelling van appellante dat de onduidelijkheden omtrent de definitie van het begrip  
       akkerland van een aantal percelen genoemd in de aanvraag oppervlakten 1997, die pas  
       werden opgelost met de beslissing op bezwaar van 14 mei 1998, een beroep op overmacht  
       zouden rechtvaardigen, wijst verweerder van de hand met een verwijzing naar het bepaalde  
       bij artikel 11, derde lid, van Verordening (EEG) nr. 3887/92. 
       Verder merkt verweerder op dat appellante, na het bekend worden van de beslissing op  
       bezwaar van 14 mei 1998, cumulatie van subsidie had kunnen voorkomen door - zonder  
       korting - haar aanvraag tot en met 15 mei 1998 te wijzigen. Ook van de mogelijkheid om  
       de aanvraag - met een korting van 1% per werkdag - te wijzigen tot 9 juni 1998 heeft  
       appellante geen gebruik gemaakt. 
       Tenslotte merkt verweerder op dat op grond van het feitencomplex in deze zaak niet kan  
       worden gesproken van een "duidelijke" fout als bedoeld in artikel 9, tweede lid, onder a  
       van de Regeling, die wijziging van de aanvraag na 15 mei 1998 mogelijk zou maken. 
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep onder meer het volgende aangevoerd. 
       "	Door de maatschap A-B is d.d. 21 april 1998 een Aanvraag oppervlakten 1998  
       ingediend. De Aanvraag Oppervlakten 1997 is door LASER eind 1997  
       afgewezen, in verband met onduidelijkheden omtrent de definitie Akkerland  
       van een aantal percelen. Indertijd is tegen de afwijzing bezwaar aangetekend,  
       omdat de maatschap een oppervlakte cultuurgrond, die wel voldeed aan de  
       definitie Akkerland, in het kader van het Plan van Tijdelijk Gebruik  
       ruilverkaveling "Midden Opsterland" is kwijtgeraakt aan derden. Het bezwaar  
       is d.d. 11 mei 1998 gehonoreerd. De beslissing op het bezwaar is  
       14 mei 1998 verzonden. 
     
     
     
       De bezwarenbehandeling van de Aanvraag oppervlakten 1997 en de beslissing  
       op het bezwaarschrift liepen echter parallel met de aanvraagperiode Aanvraag  
       oppervlakten 1998 en het indienen van de leveringsaangifte voor de regeling  
       Gedroogde voedergewassen 1998. In voornoemde aanvraagperioden was het  
       volstrekt onduidelijk of de percelen opgegeven op de Aanvraag oppervlakten  
       1998, voldeden aan de definitie Akkerland (einddatum van het indienen van de  
       Aanvraag oppervlakten was 15 mei 1998). De beslissing op het bezwaar is  
       binnen gekomen na de daadwerkelijke aanvraagperiode. Omdat in onderhavige  
       aanvraagperiode toch een Aanvraag oppervlakten moest worden ingediend, is  
       d.d. 7 april 1998 contact gezocht met LASER over hoe de Aanvraag  
       oppervlakten 1998 moest worden opgesteld. De heer Van der Greft  
       (regelingsdeskundige premieregelingen LASER regio Noord) adviseerde ons  
       de percelen gewoon op te geven. De Aanvraag oppervlakten 1998 is voor de  
       ma‹spercelen dan ook overeenkomstig de Aanvraag oppervlakten 1997  
       ingevuld (zie bijlage). Indien er een afwijzing zou volgen, moesten we bij  
       LASER aan de bel trekken. De problematiek zou dan bij LASER bekend zijn.  
       (.) Bovendien is tijdens de hoorzitting bezwarenbehandeling Aanvraag  
       Oppervlakten 1997, d.d. 19 maart 1998, de onduidelijkheid omtrent de op te  
       geven percelen door mij expliciet aangehaald. In het verslag van de hoorzitting  
       is hierover vermeld: "Als er duidelijkheid is over deze 5,83 hectare, weet je wat  
       je voor het volgend jaar moet opgeven". Daarbij is op de Aanvraag  
       oppervlakten 1998 vermeld dat er nog een bezwarenprocedure loopt voor het  
       aanvraagjaar 1997. (.) 
     
     
     
       In de overwegingen wordt door de regiomanager aangehaald dat de geschetste  
       onduidelijkheid niets af doet aan het feit dat door de maatschap het  
       contract/leveringsaangifte met de grasdrogerij is ondertekend. In de optiek van  
       de maatschap is dit echter wel terzake. Op het moment van het afsluiten van het  
       contract/leveringsaangifte d.d. 31 maart 1998 was de beslissing op het bezwaar  
       Aanvraag oppervlakten 1997 nog niet bekend. Op dat moment stond niet vast  
       of de ma‹spercelen voldeden aan de definitie Akkerland en was opgave van  
       deze percelen voor de regeling Gedroogde voedergewassen zonder sanctie  
       mogelijk. De aangehaalde uitspraak van het College van Beroep voor het  
       bedrijfsleven doet hier niets aan af. 
     
     
     
       In de overweging wordt verder aangehaald dat de heer Van der Greft zich het  
       gesprek kan herinneren, waarin geschetste problematiek is aangekaart,  
       aangaande het invullen van de Aanvraag Oppervlakten 1998. Of hij gezegd  
       heeft dat de aanvraag van 1998 overeenkomstig de aanvraag van 1997 kon  
       worden ingevuld, voor wat betreft de ma‹spercelen weet hij niet meer, maar het  
       zou best kunnen. Uit het telefonisch overleg d.d. 18 augustus 1998 blijkt mijns  
       inziens alwel dat de heer Van der Greft dit heeft gezegd, nu de aanvraag 1998,  
       conform de beslissing op het bezwaar is aangepast. Vanuit die optiek lijkt een  
       beroep op het vertrouwensbeginsel gerechtvaardigd." 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Door appellante wordt niet betwist dat 19 in haar aanvraag oppervlakte 1998 als  
       voederareaal en voor akkerbouwsteun opgegeven percelen  tevens staan vermeld op haar  
       leveringsaangifte in het kader van de Regeling  gedroogde voedergewassen van 31 maart  
       1998. Evenmin betwist appellante dat een dergelijke cumulatie van steunaanvragen voor  
       dezelfde percelen op grond van de toepasselijke regelgeving niet is toegestaan. 
       Appellante stelt dat het advies van de medewerker van Laser - inhoudende dat de  
       onduidelijkheid rond de vraag of ma‹spercelen vermeld in de aanvraag oppervlakten 1997  
       als akkerland mogen worden aangemerkt, kan worden ondervangen door deze percelen in  
       de aanvraag 1998 conform de opgave 1997 op te nemen -  een beroep op  het  
       vertrouwensbeginsel rechtvaardigt. 
       Het College kan appellante hierin niet volgen en overweegt daartoe als volgt. 
       Vaststaat dat de aanleiding van het telefoongesprek tussen appellante en Van der Greft van  
       Laser was, dat met betrekking tot enkele ma‹spercelen in verband met de lopende  
       bezwaarprocedure inzake de aanvraag 1997 onduidelijkheid bestond of deze aan de  
       definitie akkerland voldeden. 
       Appellante heeft, juist gezien voormelde aanleiding van dit telefoongesprek, op geen  
       enkele wijze aannemelijk gemaakt dat de medewerker van Laser daarbij het vertrouwen  
       heeft opgewekt dat het mogelijk zou zijn dezelfde percelen in aanmerking te brengen voor  
       zowel akkerbouwsteun als voor subsidie op grond van de Regeling gedroogde  
       voedergewassen. 
       Veeleer is aannemelijk dat van de zijde van Laser het advies is gegeven om voor de  
       bewuste ma‹spercelen de voor 1997 verstrekte gegevens ook voor 1998 te gebruiken,  
       omdat bij een voor appellante ongunstige beslissing op het bezwaarschrift inzake 1997  
       deze percelen achteraf nog geschrapt hadden kunnen worden uit de aanvraag 1998. 
       Voor zover appellante heeft willen betogen dat de onduidelijkheid rond de in 1997 voor  
       akkerbouwsteun opgegeven percelen een beroep op overmacht rechtvaardigt kan het  
       College appellante  hierin evenmin volgen. De onduidelijkheid vloeit immers voort uit de  
       onteigening van een deel van het premiewaardig landbouwareaal van appellante op basis  
       van het plan van Tijdelijk Gebruik Ruilverkaveling "Midden Opsterland". Artikel 11, derde  
       lid, onder c, van Verordening ( EEG) 3887/92 bepaalt dat een beroep op overmacht alleen  
       aanvaard kan worden als de onteigening op de dag van de indiening van de aanvraag niet  
       voorzienbaar was. Daarvan is hier geen sprake. 
     
     
     
       Aangezien ook overigens niet is gebleken van feiten of omstandigheden op grond waarvan  
       moet worden geoordeeld dat het bestreden besluit onrechtmatig is, dient het beroep  
       ongegrond te worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr A.M. van der Ham in tegenwoordigheid van mr F.W. du Marchie Sarvaas, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 22 februari 2001. 
     
     
     w.g. M.A. van der Ham	w.g. F.W. du Marchie Sarvaas