ECLI: ECLI:NL:RBROT:2020:10786

Titel: ECLI:NL:RBROT:2020:10786 Rechtbank Rotterdam , 04-12-2020 / 8487909

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2020-12-04

Zaaknummer: 8487909

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2020:10786

---

Verbintenissenrecht. Opzegging overeenkomst.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       zaaknummer: 8487909 CV EXPL 20-13111 
     
     
     
       uitspraak: 4 december 2020 
     
     
     
       
         vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
        [eiseres], 
       voorheen handelend onder de naam  [handelsnaam] , 
       gevestigd te [vestigingsplaats eiseres] , 
       eiseres,  
       gemachtigde: [naam gemachtigde 1] te [plaats 1] , 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
        [gedaagde], 
       gevestigd te [vestigingsplaats gedaagde] ,  
       gedaagde, 
       gemachtigde: [naam gemachtigde 2] te [plaats 2] . 
     
     
     
       Partijen worden hierna ‘ [eiseres] ’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd. 
     
     
   
   
     
       1.  De procedure 
     De kantonrechter heeft kennisgenomen van:  
     
       
         de dagvaarding met producties van 24 april 2020; 
       
       
         de conclusie van antwoord met producties van 7 juli 2020; 
       
       
         de conclusie van repliek met producties van 4 augustus 2020; 
       
       
         de conclusie van dupliek met producties van 29 september 2020. 
       
     
     
   
   
     
       2.  De feiten 
     Er wordt uitgegaan van de volgende feiten: 
     
     
       2.1 
       
        [eiseres] heeft in 2013 aan [gedaagde] een licentie verleend, behorende bij het Modelkantoorhandboek van de NOvA. 
       
     
     
       2.2 
       
         
          [eiseres] heeft voor de licentie bij factuur van 3 oktober 2016 € 272,25 bij [gedaagde] in rekening gebracht, bij factuur van 3 oktober 2017 € 272,25, bij factuur van 3 oktober 2018  
         € 272,25 en bij factuur van 3 oktober 2019 ook € 272,25, bij elkaar 1.089,00. 
       
       
     
     
       2.3 
       
        [gedaagde] schrijft in een e-mail aan [eiseres] van 3 februari 2016, over een factuur waarvan in deze zaak geen betaling wordt gevorderd: 
       
       
         Wij hebben vorig jaar september 2015 het abonnement opgezegd. Wij kunnen derhalve uw factuur niet plaatsen. Wij vernemen graag van u. 
       
       
     
     
       2.4 
       
        [eiseres] schrijft in reactie op de voorgaande e-mail op 3 februari 2016 aan [gedaagde] : 
       
       
       
         Wij hebben geen opzegging van u ontvangen. Op welke wijze heeft u deze verzonden? Om zeker ervan te zijn dat wij een officiële opzegging van het desbetreffende kantoor hebben ontvangen, vragen wij u daarom een opzegbrief op briefpapier te versturen en te voorzien van een handtekening. Deze mag u aangetekend per post naar onderstaande adres, maar ook per mail aan ons verzenden ( [naam emailadres] ). In het laatste geval, dient u zelf te controleren of u een bevestiging van de opzegging van ons ontvangt, zodat u er zeker van bent dat uw opzegging in goede orde is ontvangen. 
       
       
     
   
   
     
       3.  Het geschil 
     
       3.1 
       
        [eiseres] vordert, na een vermeerdering van de eis, veroordeling van [gedaagde] tot betaling van de onder 2.2 genoemde facturen van in totaal € 1.089,00, te vermeerderen met rente, tot en met 9 april 2020 een bedrag van € 159,15, en € 122,51 aan buitengerechtelijke kosten.  
       
     
     
       3.2 
       
        [gedaagde] betwist de vordering. Zij voert aan de overeenkomst opgezegd te hebben. Met ingang van 2015 stelde de NOvA het Modelkantoorhandboek gratis aan haar leden ter beschikking.  
       
     
     
       3.3 
       Voor zover voor de beoordeling van belang, wordt hierna ingegaan op de stellingen waarmee [eiseres] en [gedaagde] de vordering en het verweer daartegen (verder) onderbouwen.  
       
     
   
   
     
       4.  De beoordeling 
     
       4.1 
       De kantonrechter wijst de vordering van [eiseres] af. Van een overeenkomst op grond waarvan [gedaagde] de onder 2.2 genoemde facturen zou moeten betalen is namelijk geen sprake meer. Het kan zijn dat [eiseres] in september 2015 de opzegging van [gedaagde] niet ontvangen heeft, maar in de onder 2.3 genoemde e-mail van [gedaagde] van 3 februari 2016, waarop dezelfde dag nog door [eiseres] is gereageerd (zie 2.4), had [eiseres] de opzegging van het abonnement tegen de eerst mogelijke datum kunnen en moeten lezen. Het enkele feit dat er na 3 februari 2016 geen volgens de regels opgestelde en verstuurde opzeggingsbrief meer is gekomen, maakt dit niet anders. 
       
     
     
       4.2 
       
        [eiseres] is de in het ongelijk gestelde partij en wordt daarom veroordeeld in de kosten van de procedure. Of er, zoals [gedaagde] vordert, aanleiding bestaat voor een veroordeling tot betaling van de volledige proceskosten kan in het midden blijven. Die vordering is namelijk alleen al niet toewijsbaar omdat [gedaagde] niet aangeeft hoe hoog die kosten dan zijn. Daarom worden de kosten op de gebruikelijke manier vastgesteld. Omdat [gedaagde] in de conclusie van haar conclusie van antwoord niet met zoveel worden rente over de proceskosten vordert, is geen rente over de proceskosten toewijsbaar.   
       
     
     
       4.3 
       Omdat hoger beroep gelet op het financiële belang van deze zaak niet mogelijk is, heeft uitvoerbaar bij voorraadverklaring van de proceskostenveroordeling zoals [gedaagde] vordert geen zin. 
       
     
   
   
     
       5.  De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       wijst de vordering van [eiseres] af; 
     
     
     
       veroordeelt [eiseres] in de kosten van de procedure, tot aan deze uitspraak aan de kant van [gedaagde] vastgesteld op € 360,00 aan salaris voor de gemachtigde (2 punten van € 180,00 per punt). 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. S.H. Poiesz en uitgesproken ter openbare terechtzitting. 
       686