ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6861

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6861 Centrale Raad van Beroep , 01-05-1997 / 96/3522 Algem

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-05-01

Zaaknummer: 96/3522 Algem

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6861

---

Aanvulling aanvraag, Bekendmaking niet in behandeling nemen aanvraag, Herstel gebrek in bezwarenprocedure, Weigeren verschaffen gegevens.

96/3522 ALGEM 
     O. 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   
    [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, 
   
   en 
   
   het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 in werking 
     getreden. Ingevolge de Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt het 
     Landelijk instituut sociale verzekeringen (hierna: Lisv) in de plaats van de betrokken 
     bedrijfsvereniging. In het onderhavige geval is het Lisv in de plaats getreden van het bestuur 
     van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging. In deze uitspraak wordt onder gedaagde tevens 
     verstaan het bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
   
   
   
     Onder dagtekening 21 december 1994 is vanwege gedaagde aan appellant bekendgemaakt het 
     besluit tot ongegrondverklaring van zijn bezwaar tegen de weigering om zijn aanvraag van 
     een zogenoemde ondernemersverklaring audio-visuele branche (hierna: OVAV) in behandeling 
     te nemen wegens het niet indienen van jaarstukken. 
   
   
   
     De Arrondissementsrechtbank te Amsterdam heeft bij uitspraak van 5 maart 1996 het beroep 
     van appellant gegrond verklaard en het bestreden besluit alsmede het primaire besluit van 27 
     september 1994 vernietigd en heeft gedaagde opgedragen om alsnog de aanvraag van appellant 
     van 13 juli 1994 in behandeling te nemen. 
   
   
   
     Appellant is van die uitspraak in hoger beroep gekomen. In het beroepschrift van 12 april 
     1996 zijn de gronden uiteengezet waarop hij de Raad heeft verzocht de aangevallen uitspraak 
     en het bestreden besluit te vernietigen. 
   
   
   Op 28 juni 1996 heeft gedaagde van verweer gediend. 
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 20 maart 1997, waar appellant 
     in persoon is verschenen, bijgestaan door [X.]. Gedaagde heeft zich doen 
     vertegenwoordigen door mr C.F. de Lemos Benvindo, werkzaam bij GAK Nederland B.V. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Partijen worden in dit geding verdeeld gehouden door het antwoord op de vraag of gedaagde 
     terecht en op goede gronden heeft geweigerd de aanvraag van appellant van een 
     ondernemersverklaring "OVAV" in behandeling te nemen. 
   
   
   
     De rechtbank heeft de gegrondverklaring van appellants beroep doen steunen op de 
     overweging dat appellant gehouden was om de door gedaagde gevraagde jaarstukken bij de 
     aanvraag in te dienen, doch dat gedaagde heeft nagelaten om appellant overeenkomstig artikel 
     4:5, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) in de gelegenheid te stellen 
     om de gevraagde gegevens alsnog in te dienen en dat bovendien in strijd met artikel 4:5, 
     vierde lid, van de Awb is nagelaten om binnen vier weken te berichten dat de aanvraag niet 
     in behandeling zal worden genomen. 
   
   
   
     Appellant heeft in beroep -kort samengevat- aangevoerd dat de "OVAV-regeling" onjuist is 
     en in strijd met de wet, dat bovendien het aan overleg met de betrokkenen heeft ontbroken, 
     dat gelet op het experimentele karakter van de regeling een soepele opstelling van gedaagde 
     verlangd mocht worden, dat de gevraagde gegevens beschermd dienen te worden, dat 
     gedaagde onvoldoende duidelijk is geweest naar de branche en dat gedaagde zich als 
     monopolist uiterst autoritair heeft opgesteld. 
   
   
   De Raad overweegt het volgende. 
   
   
     De Raad constateert dat gedaagde weliswaar appellant na zijn aanvraag niet in de gelegenheid 
     heeft gesteld om onder toepassing van artikel 4:5, eerste lid, van de Awb zijn jaarstukken 
     alsnog in te zenden, doch dat gedaagde appellant tijdens de bezwarenprocedure wel daartoe 
     in de gelegenheid heeft gesteld. Gelet hierop moet worden vastgesteld dat gedaagde ten tijde 
     van het nemen van het bestreden besluit wel heeft voldaan aan de voorwaarde om toepassing 
     te mogen geven aan de bevoegdheid gegeven in artikel 4:5, eerste lid, van de Awb. De 
     rechtbank heeft terecht geconstateerd dat niet binnen 4 weken een bericht van niet behandeling 
     aan appellant is gezonden, doch de Raad is van oordeel dat gelet op het feit dat het hier gaat 
     om een gebrek dat tijdens de bezwarenprocedure hersteld kan worden (het in de gelegenheid 
     stellen om alsnog de gevraagde informatie te verschaffen), dat herstel mede omvat het bij de 
     primaire besluitvorming achterwege laten van bedoelde mededeling. 
   
   
   
     Daarom staat in dit geding ter beoordeling de vraag of appellant -mede in het licht van het 
     bepaalde in artikel 4:3 van de Awb- mocht weigeren om zijn jaarstukken in te zenden. 
   
   
   Deze vraag beantwoordt de Raad ontkennend. 
   
   
     De Raad stelt voorop dat, gelet op artikel 4:2, tweede lid, van de Awb en gelet op de 
     betekenis van de OVAV-verklaring, gedaagde zich op het standpunt mocht stellen dat ter 
     verificatie van het antwoord op de vraag of appellant als zelfstandige functioneerde, de 
     jaarstukken overgelegd dienden te worden. Inzake het door appellant gedane beroep op zijn 
     privacy, is naar het oordeel van de Raad, anders dan de rechtbank heeft geoordeeld, in casu 
     artikel 4:3, tweede lid, van de Awb niet van toepassing, omdat het blijkens de 
     wetsgeschiedenis (Parlementaire Geschiedenis Awb I, blz. 240) bij de daar bedoelde gegevens 
     en bescheiden gaat om bij wettelijk voorschrift aangewezen specifieke, wel omschreven 
     gegevens, waarvan bij artikel 91 (oud) van de Organisatiewet sociale verzekeringen (hierna 
     Osv) geen sprake is. Voor zover uit de jaarstukken de namen van opdrachtgevers blijken, 
     geldt enerzijds dat gedaagde die gegevens niet voor een ander doel mag gebruiken dan 
     waarvoor die gegevens zijn opgevraagd. Anderzijds heeft appellant ter staving van zijn stelling 
     dat hij zelfstandige is, de namen van zijn opdrachtgevers gedurende de laatste 25 jaar aan 
     gedaagde kenbaar gemaakt. Bovendien geldt voor gedaagde en zijn ondergeschikten de 
     geheimhoudingsplicht van artikel 2:5 van de Awb en artikel 100 (oud) van de Osv. Gelet 
     hierop ziet de Raad niet in welke grond appellant in redelijkheid kan hebben om deze namen, 
     voor zover die in zijn jaarstukken voorkomen, niet aan gedaagde kenbaar te maken en om 
     die reden de jaarstukken in hun geheel niet ter inzage te geven aan gedaagde. 
     Derhalve heeft gedaagde bij het bestreden besluit niet gehandeld in strijd met artikel 4:3, 
     eerste lid, van de Awb. 
   
   
   
     Naar aanleiding van de mede ter zitting nader onderbouwde stelling van appellant dat de 
     "OVAV-regeling" niet juist is, dat gedaagde opdrachtgevers heeft afgeschrikt met intensieve 
     controles en dat free lancers als appellant in een zeer nadelige positie zijn komen te verkeren, 
     merkt de Raad nog op dat, voor zover de rechtmatigheid van gedaagdes handelen ter zake 
     beoordeeld zou moeten worden, de onderhavige procedure, waarin het gaat om het door 
     appellant al dan niet terecht weigeren van het verschaffen van informatie, niet de ruimte biedt 
     voor een zodanige beoordeling. 
   
   
   
     Gelet op het hiervoor overwogene ziet de Raad geen aanleiding om toepassing te geven aan 
     artikel van de 8:75 Awb. 
   
   
   
   Beslist wordt als volgt. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep. 
   
   Recht doende: 
   
   
     Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
     Verklaart het inleidende beroep alsnog ongegrond. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr A.F.M. Brenninkmeijer als voorzitter en mr G.P.A.M. Garvelink- 
     Jonkers en mr L.J.A. Damen als leden, in tegenwoordigheid van F.E. Rosingh als griffier 
     en uitgesproken in het openbaar op 1 mei 1997. 
   
   
   
   
   (get.) A.F.M. Brenninkmeijer. 
   
   
   
   (get.) F.E. Rosingh. 
   
   
   
   
   
   
     HL 
     1804