ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2024:1662

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2024:1662 Gerechtshof Amsterdam , 25-04-2024 / 23-000061-24

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-04-25

Zaaknummer: 23-000061-24

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:1662

---

Vrijspraak. Het hof kan de gang van zaken zoals door de verdachte is beschreven niet uitsluiten. Het hof heeft niet de voor een bewezenverklaring vereiste mate van overtuiging bekomen dat het de verdachte is geweest die het stopteken heeft genegeerd.

afdeling strafrecht 
     parketnummer: 23-000061-24  
     datum uitspraak: 25 april 2024  
   
   
     TEGENSPRAAK  
   
   
     Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Noord-Holland van 9 januari 2024 in de strafzaak onder parketnummer 96-266147-22 tegen 
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2004,  
     adres: [adres]. 
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 11 april 2024. 
     
     
     
       De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte naar voren heeft gebracht. 
     
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       hij, op of omstreeks 29 maart 2022 te Purmerend, op de voor het openbaar verkeer openstaande weg, de Annette Poelmanstraat, als weggebruiker niet is gestopt voor een stopteken dat is gegeven door middel van een aan een politievoertuig aangebracht verlicht transparant, met daarin in rode letters de woorden "stop" of "stop politie". 
     
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
   
   
     Vonnis waarvan beroep 
     
     
       Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat daarvan slechts aantekening is gedaan ingevolge artikel 395a van het Wetboek van Strafvordering en omdat het hof tot een andere beslissing komt dan de kantonrechter. 
     
     
     
   
   
     Vordering van het openbaar ministerie 
     
     
       De advocaat-generaal heeft gerekwireerd dat het ten laste gelegde wettig en overtuigend kan worden bewezen en gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot dezelfde straf als door de rechter in eerste aanleg opgelegd. 
     
     
     
   
   
     Vrijspraak 
     
     
       De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep ontkend dat hij het ten laste gelegde heeft gepleegd. In dat verband heeft de verdachte het volgende naar voren gebracht. Ten tijde van het tenlastegelegde was hij samen met zijn vriend [naam] uit [plaats] met wie hij van bromfiets had geruild. Toen hij thuis was, werd hij gebeld door [naam] dat hij zich moest melden bij de politie omdat hij een stopteken zou hebben genegeerd. De verdachte is terug gereden, heeft zich vervolgens op straat bij de politie gemeld en is daarop staande gehouden. Het proces-verbaal is niet volledig in hetgeen is gebeurd en het zou kunnen dat zijn vriend degene is geweest die de stopsignalen heeft genegeerd, aldus de verdachte.  
     
     
     
       Hoewel het proces-verbaal in de wettelijke vorm is opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar en het proces-verbaal derhalve als toereikend bewijs kan worden aangemerkt, kan het hof de gang van zaken zoals door de verdachte is beschreven niet uitsluiten. Uit de bijlage bij het proces-verbaal kan worden opgemaakt dat de verdachte toen hij werd staande gehouden, reed op een bromfiets die op naam was gesteld van [naam] uit [plaats]. Gelet hierop en op de stellige ontkenning van de verdachte heeft het hof niet de voor een bewezenverklaring vereiste mate van overtuiging bekomen dat het de verdachte is geweest die het stopteken heeft genegeerd. Het hof zal de verdachte daarom vrijspreken van het tenlastegelegde. 
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Vernietigt de eerder uitgevaardigde strafbeschikking onder CJIB nummer [nummer]. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. A.E. Kleene-Krom, mr. C.J. van der Wilt en mr. E.C.M. Bouman, in tegenwoordigheid van mr. C.T. Snellenberg, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 25 april 2024. 
     
     
     
     
     
     
     
       De jongste raadsheer is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen. 
     
     
     
       ========================================================================= 
       
         
          […]
         
       
     
     
     
     
     
     
       
     
     
     
       
         
          […]