ECLI: ECLI:NL:RVS:2018:2022

Titel: ECLI:NL:RVS:2018:2022 Raad van State , 20-06-2018 / 201706784/1/A1

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2018-06-20

Zaaknummer: 201706784/1/A1

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2018:2022

---

Bij besluit van 11 mei 2016 heeft het college het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen het gebruik van een schuur op het perceel [locatie] te Stroobos in strijd met het bestemmingsplan, afgewezen.

201706784/1/A1. 
     Datum uitspraak: 20 juni 2018 
     
     AFDELING 
     BESTUURSRECHTSPRAAK 
     
     Uitspraak op het hoger beroep van: 
     
     [appellant], wonend te Stroobos, gemeente Achtkarspelen, 
     appellant, 
     
     tegen de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland van 13 juli 2017 in zaak nr. 17/119 in het geding tussen: 
     
     [appellant] 
     
     en 
     
     het college van burgemeester en wethouders van Achtkarspelen. 
     
     Procesverloop 
     
     Bij besluit van 11 mei 2016 heeft het college het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen het gebruik van een schuur op het perceel [locatie] te Stroobos in strijd met het bestemmingsplan, afgewezen. 
     
     Bij besluit van 1 december 2016 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. 
     
     Bij uitspraak van 13 juli 2017 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 1 december 2016 vernietigd en bepaald dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit in stand blijven. Deze uitspraak is aangehecht. 
     
     Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. 
     
     Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven. 
     
     Het college en [appellant] hebben nadere stukken ingediend. 
     
     De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 6 juni 2018. 
     
     Overwegingen 
     
     1.    [appellant] heeft in het verzoek om handhaving gesteld dat de schuur op het perceel [locatie] te Stroobos ten dienste moet staan van de bestemming "Recreatie". Volgens hem wordt de schuur echter gebruikt als een werkplaats, dan wel sociale werkvoorziening. Dit blijkt volgens [appellant] uit de website van het bedrijf ‘De 4 Elementen’ dat op het perceel is gevestigd. 
     
     2.    [appellant] betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat het college onvoldoende onderzoek heeft verricht naar het daadwerkelijke gebruik van de schuur. De door het college genoemde activiteiten lijken te passen bij een recreatieve bestemming, maar als deze activiteiten worden verricht door werknemers van de sociale werkplaats is dit in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan, aldus [appellant]. Hij betoogt dat de website van het bedrijf ‘De 4 Elementen’ aanleiding geeft tot nader onderzoek. 
     
     2.1.    De rechtbank heeft overwogen dat uit het samenstel van controles, foto’s en de toelichting van het college ter zitting valt af te leiden dat de werkzaamheden die in de schuur op het perceel [locatie] te Stroobos worden verricht ten dienste van de bestemming "Recreatie" staan. Daarbij heeft de rechtbank in aanmerking genomen dat, in tegenstelling tot hetgeen [appellant] kennelijk meent, niet is gebleken dat de activiteiten die plaats hebben in die schuur ten behoeve van de sociale werkvoorziening worden verricht. De rechtbank heeft daarnaast overwogen dat het college, hoewel niet allemaal vastgelegd, meerdere controles heeft verricht, dat het college regelmatig de website van ‘De 4 Elementen’ nakijkt en dat het college, gelet op de inhoud van het handhavingsverzoek, daarom afdoende onderzoek heeft verricht. Omdat [appellant] pas na het instellen van beroep informatie over de foto’s en onderzoeken heeft ontvangen, heeft de rechtbank het besluit van 1 december 2016 vernietigd wegens strijd met het motiverings-beginsel. De rechtbank heeft de rechtsgevolgen van het besluit echter in stand gelaten, omdat het college het verzoek om handhaving terecht heeft afgewezen nu geen overtreding is geconstateerd. 
     
     2.2.    Op het perceel Groningerstreek 34 geldt op grond van het ter plaatse geldende bestemmingsplan Gerkesklooster - Stroobos de bestemming "Bedrijventerrein" met functieaanduiding "Sociale werkvoorziening". Het handhavingsverzoek ziet op het perceel [locatie], waarop de bestemming "Recreatie" rust. Op deze percelen is het bedrijf ‘De 4 Elementen’ gevestigd. Volgens het proces-verbaal van de rechtbank werken mensen van de sociale werkvoorziening soms op het perceel [locatie]. Het college acht dit niet in strijd met de bestemming "Recreatie", omdat de bij de controle geconstateerde werkzaamheden, zoals het beitsen van picknickbanken die op het perceel worden gebruikt, ten behoeve van de recreatieve bestemming worden verricht. 
     
         Naar het oordeel van de Afdeling heeft de rechtbank terecht overwogen dat uit het samenstel van controles, foto’s en de toelichting van het college ter zitting bij de rechtbank volgt dat het college voldoende onderzoek heeft verricht naar aanleiding van het handhavingsverzoek van [appellant]. Gelet op deze informatie heeft de rechtbank voorts terecht overwogen dat de activiteiten in de schuur aan de [locatie] ten behoeve van de ter plaatse geldende bestemming "Recreatie" worden verricht. Anders dan [appellant] veronderstelt, valt uit een foto van mensen voor een schuur op de website van ‘De 4 Elementen’ niet af te leiden dat deze mensen in strijd met de bestemming "Recreatie" in de schuur aan de [locatie] werken. De rechtbank heeft de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit dan ook terecht in stand gelaten. 
     
         Het betoog faalt. 
     
     3.    Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank dient te worden bevestigd, voor zover aangevallen. 
     
     4.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     Beslissing 
     
     De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: 
     
     bevestigt de uitspraak van de rechtbank, voor zover aangevallen. 
     
     Aldus vastgesteld door mr. D.J.C. van den Broek, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. E.T. de Jong, griffier. 
     
     w.g. Van den Broek    w.g. De Jong 
     lid van de enkelvoudige kamer    griffier 
     
     Uitgesproken in het openbaar op 20 juni 2018 
     
     628.