ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2021:5764

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2021:5764 Rechtbank Noord-Nederland , 07-09-2021 / 9133793 \ CV EXPL  21-1909

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2021-09-07

Zaaknummer: 9133793 \ CV EXPL  21-1909

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2021:5764

---

Koop recreatiewoning, contractuele boete verschuldigd, geen machtiging.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     Afdeling Privaatrecht 
     
     
       Locatie Groningen 
     
     
     
       zaak-/rolnummer: 9133793 \ CV EXPL  21-1909 
     
     
     
     
       
         vonnis van de kantonrechter d.d. 7 september 2021 
       
     
     
     
       inzake 
     
     
   
   
     
       1 
      [eiser sub 1], 
     
       
         2. [eiser sub 2], 
       
       beiden wonende te [woonplaats 1], 
       eisers in de hoofdzaak, 
       gedaagden in het incident, 
       gemachtigde: De Ruijter & Willemsen gerechtsdeurwaarders en incasso B.V. te Heerhugowaard (J. Duikerweg 15, Postbus 1102, 1700 BC), 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       wonende te [woonplaats 2], 
       gedaagde in de hoofdzaak, 
       eiser in het incident, 
       gemachtigde: Kalahari Legal te Veendam (Transportweg 40, 9645 KX). 
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eisers] en [gedaagde] worden genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding - de conclusie van antwoord - de incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring - de antwoordconclusie in het incident 
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis in het incident bepaald. 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling in het incident 
     
     
       2.1. 
       
        [gedaagde] vordert dat hem wordt toegestaan de heer [naam], h.o.d.n. '[naam] Makelaardij' in vrijwaring op te roepen. [eisers] voeren verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
     
       2.2. 
       In vrijwaring stelt  [gedaagde] dat de verkoopmakelaar van [eisers], de heer [naam], onjuist heeft geadviseerd en heeft begeleid. [naam] is daarmee volgens [gedaagde] primair tekortgeschoten in de nakoming van de koopovereenkomst. Subsidiair levert deze handelswijze volgens [gedaagde] een onrechtmatige daad op. In het geval de kantonrechter tot het oordeel zou komen dat [gedaagde] aansprakelijk is voor de door [eisers] gestelde schade, is [naam] daarom daarvoor op zijn beurt aansprakelijk jegens [gedaagde].  
       
     
     
       2.3. 
       
        [eisers] betogen dat de vordering tot vrijwaring moet worden afgewezen, omdat [naam] als makelaar niet verantwoordelijk is voor de financiën van de koper. Voorts heeft [gedaagde] volgens [eisers] door het opwerpen van het incident de procedure onnodig vertraagd. 
       
     
     
       2.4. 
       De kantonrechter stelt voorop dat een vordering tot vrijwaring in beginsel voor toewijzing in aanmerking komt indien uit feiten en omstandigheden die aan die vordering ten grondslag worden gelegd, voortvloeit dat de verzoeker tot vrijwaring in geval van een ongunstige afloop van de hoofdzaak, krachtens zijn onderlinge rechtsverhouding, een verhaalsrecht kan hebben op degene die hij in vrijwaring wenst op te roepen. Daarbij hoeft het bestaan van de rechtsverhouding in het vrijwaringsincident als zodanig nog niet vast komen te staan. Of voornoemde rechtsverhouding daadwerkelijk bestaat, is een onderwerp dat in de afzonderlijke vrijwaringsprocedure aan de orde dient te komen. 
       
     
     
       2.5. 
       In het licht van het voorgaande is de kantonrechter van oordeel dat [gedaagde] voldoende heeft gesteld omtrent het al dan niet kunnen vaststellen van een rechtsverhouding. Derhalve staat het voldoende vast dat [gedaagde] een in rechte te respecteren belang heeft om [naam] in vrijwaring op te roepen. Het vrijwaringsincident brengt niet per definitie met zich dat de hoofdzaak onnodig wordt vertraagd. De incidentele vordering tot vrijwaring zal daarom worden toegewezen.   
       
     
     
       2.6. 
       De kantonrechter zal [eisers] als de in het ongelijk gestelde partij veroordelen in de proceskosten in het incident. De kosten aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 200,00 aan salaris gemachtigde (1 punt x tarief € 200,00). 
       
     
     
       2.7. 
       De kantonrechter zal de zaak in de hoofdzaak verwijzen naar de rolzitting voor conclusie van repliek. 
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
     
       3.1. 
       staat toe dat [naam], h.o.d.n. '[naam] Makelaardij' wordt gedagvaard tegen de terechtzitting van 28 september 2021; 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt [eisers] in de kosten van deze procedure, tot op heden begroot op € 200,00 aan salaris gemachtigde; 
       
       
         
           in de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       3.3. 
       bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van  dinsdag 21 september 2021  voor het indienen van een conclusie van repliek aan de zijde van [eisers]; 
       
     
     
       3.4. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Aldus gewezen door mr. R. Bootsma, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 7 september 2021 in tegenwoordigheid van de griffier. 
       
       
       
       
         c 490941