ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2015:5993

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2015:5993 Rechtbank Den Haag , 20-05-2015 / 3536395 EJ VERZ 14-84652

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2015-05-20

Zaaknummer: 3536395 EJ VERZ 14-84652

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2015:5993

---

Europese procedure voor geringe vorderingen. Bevoegdheidsincident in een luchtvaartzaak. Afdeling 4 van de EEX-Verordening is niet van toepassing, omdat het een vervoerovereenkomst betreft. Een tekstuele uitleg van artikel 15 lid 3 van de EEX-Verordening maakt dit niet anders: in die gevallen moet het gaan om een overeenkomst tussen partijen waarbij vervoer en verblijf voor één en dezelfde prijs is overeengekomen. Daarvan is in dit geval geen sprake, zodat voor de vraag welke rechter bevoegd is, de hoofdregel van artikel 2 EEX-Verordening van toepassing is.

RECHTBANK DEN HAAG  
   
   
     Team kanton Leiden/Gouda, locatie Gouda 
   
   
     YFR 
     Zaaknr.:  3536395 \ EJ VERZ  14-84652 
     20 mei 2015 
   
   
     Beschikking op grond van Verordening (EG) nr. 861/2007 in de zaak van: 
     
     
       
         
           
            [eiser], 
         
       
       
         
           
            [eiser], 
         
       
     
     
       wonende te [woonplaats], eisende partij, gemachtigde: mrs. I.G.B. Maertzdorff en L.J.J. Hoezen, 
       tegen 
     
   
   
     Tui Airlines Belgium N.V., t.h.o.d.n. Jetairfly.com, 
     
       gevestigd te B-1930, Zaventem, België,  gedaagde partij, gemachtigde: mr. M. Lustenhouwer. 
       Partijen worden aangeduid als “[eisers]” en “Jetairfly”. 
     
     
     
   
   
     Procedure 
     Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken: 
     
       
         het standaard vorderingsformulier A van bijlage I van Verordening (EG)  inzake de Europese procedure voor geringe vorderingen nr. 861/2007 tot vaststelling van een Europese procedure voor geringe vorderingen (hierna: de Verordening voor geringe vorderingen), met bijlagen, ingekomen ter griffie op 23 oktober 2014, met bijlagen; 
       
       
         het antwoordformulier (C-formulier), met een incidenteel verweer tot onbevoegdheid inzake Europese procedure voor geringe vorderingen (EU-Vo 861/2007) van de zijde van Jetairfly;  
       
       
         de reactie incidenteel verweer tot onbevoegdheid inzake Europese procedure voor geringe vorderingen (EU-Vo 861/2007), van de zijde van [eisers]. 
       
     
     
   
   
     Vordering in het incident 
     
     
       Jetairfly vordert dat de kantonrechter zich onbevoegd zal verklaren om kennis te nemen van het verzoek van [eisers]. Jetairfly stelt zich op het standpunt dat, zakelijk weergegeven, het bepaalde in Verordening 44/2001 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (EEX-Verordening) meebrengt dat de Belgische rechter in deze zaak rechtsmacht toekomt, nu de onderneming is gevestigd in België. 
     
     
     
       
        [eisers] hebben gemotiveerd verweer gevoerd, dat hierna, voor zover relevant, aan de orde zal komen. 
       
         Beoordeling in het incident 
       
     
     
     
       De kantonrechter stelt voorop dat de vraag of de Nederlandse rechter rechtsmacht toekomt (ook) in zaken ingesteld op grond van de Verordening voor geringe vorderingen dient te worden beoordeeld aan de hand van de EEX-Verordening.  
     
     
     
       Gelet op de in artikel 2 van de EEX-Verordening neergelegde hoofdregel, komt de rechter in de lidstaat van de verwerende partij rechtsmacht toe. Dat is in deze zaak de Belgische rechter. De omstandigheid dat [eisers] consument zijn, betekent in casu niet dat een uitzondering gemaakt dient te worden op deze hoofdregel. Daartoe wordt het volgende overwogen. 
     
     
     
       Afdeling 4 van de EEX-Verordening regelt de bevoegdheid voor door consumenten gesloten overeenkomsten. [eisers] stellen zich op grond van deze afdeling op het standpunt dat deze rechtbank bevoegd is van het onderhavige geschil kennis te nemen.  Artikel 15 lid 3 van de EEX-Verordening bepaalt dat deze afdeling niet van toepassing is op vervoerovereenkomsten, tenzij het overeenkomsten betreft waarbij voor één enkele prijs zowel vervoer als verblijf worden aangeboden.  
     
     
     
       
        [eisers] stellen zich op het standpunt dat de in artikel 15 van de EEX-Verordening ([eisers] noemen per abuis artikel 17 van de Herschikte EEX-Verordening, maar deze is slechts van toepassing op vorderingen die zijn ingesteld op of na 10 januari 2015) genoemde vervoerovereenkomsten, gelet op het bepaalde in artikel 16 van de (Herschikte) EEX-Verordening, enkel betrekking hebben op goederenvervoer. De kantonrechter volgt [eisers] hierin niet, nu voormeld artikel 16 ziet op de bevoegdheid in verzekeringszaken en er geen aanwijzing is dat bedoeld is personenvervoer uit te sluiten van artikel 15 EEX-Verordening. 
     
     
     
       
        [eisers] stellen voorts dat de uitzondering van artikel 15 lid 3 van de EEX-verordening van toepassing is, nu Jetairfly op haar website wel degelijk een combinatie van vervoer en verblijf aanbiedt. Dit brengt – aldus [eisers] – met zich mee dat zij hun vordering kunnen aanbrengen voor het gerecht van hun woonplaats. De kantonrechter verwerpt dit standpunt, nu in artikel 15 lid 3 van de EEX-Verordening een uitzondering is gemaakt voor  overeenkomsten  waarbij voor één enkele prijs zowel vervoer als verblijf worden aangeboden. Een tekstuele uitleg van deze tekst brengt met zich dat [eisers] enkel onder de uitzondering van artikel 15 lid 3 van de EEX-Verordening zouden hebben gevallen, indien zij een dergelijk aanbod van Jetairfly zouden hebben aanvaard, waardoor een overeenkomst tussen partijen tot stand zou zijn gekomen. Dit is gesteld noch gebleken. Dit leidt tot de conclusie dat afdeling 4 van de EEX-verordening, gelet op het feit dat sprake is van een vervoerovereenkomst, waarbij geen vervoer en verblijf voor één en dezelfde prijs is overeengekomen, niet van toepassing is voor het bepalen van de bevoegdheid. Dit brengt mee dat de hoofdregel van artikel 2 van de EEX-Verordening van toepassing is en dat de kantonrechter thans onbevoegd is om kennis te nemen van het verzoekschrift van [eisers].  
     
     
     
       
        [eisers] zullen als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in kosten van het incident.  
     
     
     
     
   
   
     Beslissing   
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       verklaart zich onbevoegd om kennis te nemen van het verzoek van [eisers]; 
       
     
     
       veroordeelt [eisers] in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van Jetairfly vastgesteld op € 30,- aan salaris gemachtigde. 
       
       
       
         Deze beschikking is gegeven door kantonrechter mr. C.W.D. Bom en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 20 mei 2015.