ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:12321

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:12321 Rechtbank Noord-Holland , 09-09-2022 / 9898618 WM VERZ 22-1207

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-09-09

Zaaknummer: 9898618 WM VERZ 22-1207

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:12321

---

WAHV. Onvoldoende duidelijk of bebording aanwezig was op de gevolgde rijroute, nu de tijd tussen de vermeende gedraging en de schouwrapporten c.q. printscreens van Google Maps te ruim is. Beroep gegrond.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     
       Handel, Kanton en Insolventie 
       locatie Haarlem 
     
     
     
       Zaaknummer	: 9898618 \ WM VERZ  22-1207 
       CJIB-nummer	: 237399847 
       Uitspraakdatum	: 9 september 2022 
     
     
     
       
         Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       naam		: [betrokkene] 
       adres		: [adres] 
       woonplaats	: [postcode] [woonplaats] (hierna te noemen: betrokkene) 
       gemachtigde	: [gemachtigde]. 
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
     
       Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
     
     
     
       De zaak is behandeld op de zitting van 26 augustus 2022. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Namens gemachtigde is [gemachtigde] verschenen. De kantonrechter heeft na de zitting uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: 5 km per uur harder rijden dan mag binnen de bebouwde kom.  
     
     
     
       Betrokkene is het niet eens met de beslissing van de officier van justitie en heeft in het beroepschrift de gronden daarvoor aangevoerd. Betrokkene ontkent dat de gedraging naar aanleiding waarvan de boete is opgelegd, is verricht.  
     
     
     
       De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft ter zitting aangevoerd dat door een op de rijroute geplaatst bord H1 betrokkene had kunnen en moeten weten dat hij zich binnen de bebouwde kom bevond, en dat hij daardoor niet harder dan 50 km per uur mocht rijden. Vast staat dat de gedraging vastgelegd is met een camera, en dat er aldus geen verbalisant ter plaatse was om de bebording te controleren. Ter onderbouwing van het standpunt dat bord H1 wél aanwezig was op de rijroute van betrokkene, heeft de vertegenwoordiger van de officier van justitie ter zitting twee schouwrapporten overgelegd, gedateerd op 7 juli 2020 en 23 juli 2021, en twee printscreens van Google Maps, gedateerd op juli 2020 en november 2021.  
     
     
     
       Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft in haar arrest van 7 februari 2022 (vindplaats: ECLI:NL:GHARL:2022:900) herhaald dat voor het vaststellen van de aanwezigheid van een bord H1 op de gevolgde rijroute moet blijken dat: 
     
     
     
       
         op enig moment vóór de vermeende gedraging een bord is geplaatst; 
       
       
         op enig moment ná de vermeende gedraging dat bord nog aanwezig was, en 
       
       
         na verificatie van daarvoor beschikbare bronnen is gebleken dat dit bord in de tussentijd niet is verwijderd of vervangen.  
       
     
     
     
       De gedraging is op 23 oktober 2020 door de verbalisant vastgesteld. Vast staat daardoor dat schouw van het bord meer dan drie maanden vóór de vermeende gedraging, en 9 maanden ná de vermeende gedraging heeft plaatsgevonden. De kantonrechter stelt voorts vast dat de printscreens van Google Maps van 3 maanden vóór, en 13 maanden ná de vermeende gedraging dateren. De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft ter zitting voorts verklaard dat haar geen meldingen of incidenten bekend zijn waaruit zou kunnen blijken dat de bebording er op het moment van de gedraging niet heeft gestaan, en heeft gevraagd om aanhouding van de zaak als zou blijken dat er een verklaring van de wegbeheerder hierover ingebracht zou moeten worden.  
     
     
     
       De kantonrechter is – in lijn met voorgaande uitspraak van het gerechtshof – van oordeel dat onvoldoende blijkt dat de bebording in orde is geweest op het moment van de gedraging. De tijd tussen de vermeende gedraging en de schouwrapporten c.q. Google Maps printscreens zijn daarvoor te ruim. Zij ziet voorts ook geen aanleiding om in deze stand van de procedure de zaak aan te houden om de officier van justitie in de gelegenheid te stellen voor het overleggen van de nadere stukken. Nu daarom niet vaststaat of de gedraging is verricht, is de boete ten onrechte opgelegd. Het beroep is daarom gegrond. De beschikking waarbij de boete is opgelegd en de beslissing van officier van justitie zullen worden vernietigd.  
     
     
     
       De kantonrechter ziet aanleiding om de officier van justitie te veroordelen in de proceskosten van betrokkene. De vergoeding van kosten van de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand is in het Besluit proceskosten bestuursrecht forfaitair bepaald per proceshandeling. De gemachtigde heeft een beroepschrift bij de officier van justitie en bij de kantonrechter ingediend, is door de officier van justitie gehoord en aanwezig geweest bij de mondelinge behandeling van de zaak door de kantonrechter. Per proceshandeling wordt 1 punt toegekend, behalve voor de telefonische hoorzitting bij de officier van justitie. Hiervoor wordt een 0,5 punt toegekend. 
     
     
     
       De waarde van een procespunt voor de fase in beroep bij de kantonrechter is € 759,00. De waardering per punt voor de proceshandelingen in de fase van het administratief beroep is € 541,00. Aangezien de aard van de procedure licht is zal een wegingsfactor van 0,5 worden toegepast. De kantonrechter komt derhalve tot de slotsom dat de proceskostenvergoeding moet worden vastgesteld op een bedrag van  
       (1,5 X € 541,00 = € 811,50) + (2 X € 759,00 = € 1.518,00) = € 2.329,50 X 0,5 = € 1.164,75. 
     
     
   
   
     De uitspraak 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       ‒ verklaart het beroep gegrond; 
       ‒ vernietigt de beslissing van de officier van justitie en de beschikking waarbij de  
     
     boete is opgelegd; 
     
       ‒ bepaalt dat de officier van justitie het bedrag dat betrokkene als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terugbetaalt; 
       ‒ veroordeelt de officier van justitie tot het betalen van de proceskostenvergoeding aan gemachtigde, ad € 1.164,75. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. E. Kanninga-Jonker, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken. 
     
     
     
       De griffier							De kantonrechter 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 70,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht.  Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk . 
     
     
     
     
       Datum toezending: