ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8931

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8931 Centrale Raad van Beroep , 16-08-2000 / 97/7917 AAW/WAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-08-16

Zaaknummer: 97/7917 AAW/WAO

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8931

---

Bij een mogelijke strijd met de redelijke termijn van art 6 EVRM moet het gaan om de termijn van de gerechtelijke procedure. Onder omstandigheden kan het optreden van het bestuursorgaan (ten dele) bij die termijn worden betrokken.

97/7917 AAW/WAO 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellant, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de Invoeringswet 
       Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt het Landelijk 
       instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de plaats van de 
       betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige geval is het Lisv 
       in de plaats getreden van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging. In 
       deze uitspraak wordt onder gedaagde tevens verstaan het bestuur van 
       deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Bij besluit van 4 augustus 1995 heeft gedaagde geweigerd aan 
       appellant uitkeringen ingevolge de Algemene 
       Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) en de Wet op de 
       arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO) toe te kennen, onder 
       overweging dat hij na afloop van de wachttijd op 5 april 1990 
       minder dan 15% arbeidsongeschikt was. 
     
     
     
       De rechtbank te Rotterdam heeft bij uitspraak van 17 juli 1997 het 
       beroep tegen dat besluit ongegrond verklaard. Naar die uitspraak 
       wordt hierbij verwezen. 
     
     
     
       Namens appellant is mr P.J. de Bruin, advocaat te Rotterdam, op bij 
       aanvullend beroepschrift aangegeven gronden van die uitspraak in 
       hoger beroep gekomen. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     Appellants gemachtigde heeft nadere stukken ingezonden. 
     
     
       Gedaagde heeft vragen van de Raad beantwoord. 
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 5 juli 2000, 
       waar voor appellant is verschenen mr De Bruin, voornoemd, terwijl 
       voor gedaagde is verschenen mr P.C.M. Huijzer, werkzaam bij Gak 
       Nederland B.V. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Appellant was sedert 7 maart 1989 werkzaam als schoonmaker. Op 4 
       april 1989 heeft hij zich ziek gemeld. Gedaagde heeft appellant 
       vervolgens tot november 1989 ziekengeld ingevolge de Ziektewet 
       betaald. In 1993 is het ziekengeld over de resterende termijn van 
       de maximale aanspraak betaald. 
     
     
     
       Enkele maanden na zijn ziekmelding is appellant naar Marokko 
       vertrokken. Hij verbleef daar tot eind 1992 of begin 1993 (begin 
       januari 1993 bezocht hij gedaagdes kantoor). In 1993 is appellant 
       weer naar Marokko vertrokken, waarna hij in mei 1994 in Nederland 
       terugkeerde. 
     
     
     
       Op 19 juli 1994 werd appellant onderzocht door de 
       verzekeringsgeneeskundige J. van Oort. Op diens verzoek brachten de 
       chirurg H. de Ruiter, de psychiater A. Korzec en de internist dr 
       H.J. Voerman rapport uit omtrent appellants gezondheidstoestand. 
       Voorts ontving genoemde verzekeringsgeneeskundige inlichtingen van 
       appellants huisarts G.C. Horn. 
     
     
     
       Op 29 maart 1995 rapporteerde de verzekeringsgeneeskundige Van Oort 
       opnieuw. Naar aanleiding van de door hem omtrent appellants 
       gezondheidstoestand verkregen gegevens alsmede op basis van zijn 
       eigen onderzoek stelde deze verzekeringsgeneeskundige voor 
       appellant een belastbaarheidspatroon vast. 
     
     
     
       Vervolgens werd op 28 juni 1995 rapport uitgebracht door de 
       arbeidsdeskundige J.H.F. Kitzen. Deze selecteerde een 
       aantal functies voor appellant. Vergelijking van de mediane 
       loonwaarde van die functies met het voor appellant geldende 
       maatmaninkomen, door de arbeidsdeskundige Kitzen gesteld op 
       diezelfde mediane loonwaarde, leidde hem tot de conclusie dat bij 
       appellant op de in geding zijnde datum, 5 april 1990, geen sprake 
       was van een verlies aan verdiencapaciteit. 
     
     
     
       Op grond daarvan heeft gedaagde het in rubriek I omschreven 
       bestreden besluit van 4 augustus 1995 genomen. In geding is de 
       vraag of dit besluit in rechte stand kan houden. De Raad overweegt 
       daaromtrent het volgende. 
     
     
     
       Appellants gemachtigde heeft aangevoerd dat bij de totstandkoming 
       van het bestreden besluit niet een redelijke termijn als bedoeld in 
       artikel 6 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens en 
       de fundamentele vrijheden (EVRM) in acht is genomen. 
     
     
     
       Zoals de Raad eerder heeft overwogen in zijn uitspraak, 
       gepubliceerd in AB 99/131, RSV 99/93 en RAwb 99/94, moet het bij 
       artikel 6 EVRM gaan om de termijn van de gerechtelijke procedure. 
       Weliswaar kan het optreden van het bestuursorgaan onder 
       omstandigheden bij die termijn (ten dele) worden betrokken, maar 
       dan dient voor het aanvangen van een termijn in de zin van artikel 
       6 EVRM toch ten minste een standpunt van het bestuursorgaan voor 
       handen te zijn dat de betrokkene aanleiding kan geven een geschil 
       (in casu een burgerlijk recht betreffende) op te werpen. In casu 
       was zulks gedurende de termijn welke appellants gemachtigde in 
       aanmerking genomen wenst te zien, lopende van het eerste 
       verzekeringsgeneeskundige rapport in 1991 tot de datum van het 
       bestreden besluit 4 augustus 1995, niet het geval, althans niet tot 
       de datum van de aan het bestreden besluit voorafgegane aanzegging 
       van 24 juli 1995. 
     
     
     
       Dit neemt niet weg dat een vertraging in de afgifte van een besluit 
       als het onderhavige onrechtmatigheid in bestuursrechtelijke zin kan 
       meebrengen, in welk verband appellants gemachtigde met name heeft 
       gewezen op de bewijsproblemen ten aanzien van zijn ziekte in welke 
       problemen appellant als gevolg van de opgetreden vertraging is 
       komen te verkeren. 
     
     
     
       Dit laatste in aanmerking nemend, overweegt de Raad het volgende 
       met betrekking tot het bestreden besluit. 
     
     
     
       In het tweede lid van de artikelen 24 van de AAW en 34 van de WAO, 
       zoals deze op de in geding zijnde datum luidden, vindt ambtshalve 
       toekenning van uitkeringen ingevolge deze wetten plaats indien de 
       betrokkene aansluitend aan de uitkering van ziekengeld krachtens de 
       Ziektewet voor uitkering in aanmerking komt. Op gedaagde rustte 
       derhalve de verplichting ambtshalve te bezien of appellant na 
       afloop van zijn wachttijd op 5 april 1990 aanspraak had op 
       uitkeringen ingevolge de AAW en de WAO. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad heeft het onderzoek naar appellants 
       aanspraken niet met de vereiste zorgvuldigheid plaatsgevonden. 
     
     
     
       De Raad merkt in de eerste plaats op dat geruime tijd sprake is 
       geweest van een persoonsverwisseling doordat in gedaagdes 
       administratie sprake was van twee personen met dezelfde naam. 
       Voorts is bij herhaling op stukken, onder andere op adviesaanvragen 
       aan de Caisse Nationale de Sécurité Sociale (CNSS) een onjuiste 
       geboortedatum vermeld en zijn aan die instelling inlichtingen 
       omtrent appellants gezondheidstoestand gevraagd terwijl het 
       ziektewetjaar reeds lang was verstreken, zodat de CNSS geen 
       controletaken meer verrichtte. Deze laatste omstandigheden kunnen 
       er zeer wel debet aan zijn geweest dat van de zijde van de CNSS 
       ondanks herhaalde verzoeken niets werd vernomen. 
     
     
     
       De Raad wijst er voorts op dat langdurig onderzoek is 
       verricht naar de verblijfplaats van appellant terwijl gedaagde in 
       elk geval sedert januari 1992 over appellants adres in Marokko en 
       in elk geval sedert december 1992 over het adres van appellants 
       broer in Nederland beschikte. 
     
     
     
       Uit de gedingstukken kan de Raad voorts niet afleiden dat aan 
       appellant op enig moment kenbaar is gemaakt dat hij zich in 
       Nederland diende te vervoegen opdat een beoordeling van zijn 
       aanspraken ingevolge de AAW en de WAO kon plaatsvinden. Wel is aan 
       appellant verzocht te bevorderen dat onderzoek door de CNSS plaats 
       zou vinden. Die instelling heeft appellant evenwel vervolgens laten 
       weten daartoe niet over te gaan omdat het ziektewetjaar was 
       verstreken. 
     
     
     
       De Raad weegt verder mee dat het dossier verre van compleet is. Zo 
       ontbreekt de door de verzekeringsgeneeskundige Van Oort in zijn 
       rapport van 19 januari 1991 genoemde informatie van de arts Rachid 
       Lahari en ontbreken gegevens omtrent de ziektewetperiode. 
     
     
     
       De Raad neemt ook nog in aanmerking dat, toen in 1994 het onderzoek 
       naar appellants aanspraken is gestart, waarbij expertises werden 
       gevraagd aan de bovengenoemde artsen, dat onderzoek zich met name 
       heeft gericht op appellants gezondheidstoestand bij de aanvang van 
       zijn werkzaamheden in maart 1989. Met name in de verzoeken om 
       expertise aan meergenoemde artsen is niet gevraagd naar appellants 
       toestand op de hier van belang zijnde datum 5 april 1990, over 
       welke datum deze artsen zich ook niet hebben uitgesproken. 
     
     
     
       Op grond van het vorenstaande komt de Raad tot het oordeel dat het 
       bestreden besluit wegens strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet 
       bestuursrecht geen stand kan houden. Dit besluit dient te worden 
       vernietigd, evenals de aangevallen uitspraak, waarbij dat besluit 
       in stand is gelaten. 
     
     
     
       Gedaagde zal ten aanzien van appellants aanspraken 
       ingevolge de AAW en de WAO een nieuw besluit moeten nemen. De Raad 
       wijst erop dat gedaagde daarbij in aanmerking zal moeten nemen dat 
       appellant door het lange tijdsverloop, welk verloop -zoals uit het 
       hierboven overwogene blijkt- zeker niet aan appellant is te wijten, 
       in een slechte bewijspositie is komen te verkeren, zodat er 
       aanleiding is eventuele twijfel in zijn voordeel uit te leggen. 
       De Raad tekent daarbij aan dat er naar zijn oordeel reeds nu 
       vraagtekens zijn te plaatsen bij de vaststelling van de 
       verzekeringsgeneeskundige Van Oort dat appellant in psychisch 
       opzicht niet beperkt is. Die verzekeringsgeneeskundige is daarbij 
       uitgegaan van de expertise van de psychiater Korzec. Deze stelde 
       bij zijn onderzoek weinig ernstige psychopathologie vast. Met 
       betrekking tot appellants toestand in het verleden merkt hij op dat 
       in 1989 mogelijkerwijs sprake was van een angststoornis of een 
       aanpassingstoornis met angst en dat het beloop na 1989 onduidelijk 
       is. Uit een door appellants gemachtigde overgelegde verklaring van 
       de neuropsychiater Ben Tahar Fouzia van 15 januari 1990 blijkt 
       echter dat appellant op dat moment leed aan een ernstig 
       anxiodepressief syndroom. 
     
     
     Met betrekking tot de proceskosten overweegt de Raad het volgende. 
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van de 
       Algemene wet bestuursrecht gedaagde te veroordelen in de 
       proceskosten van appellant in beroep en in hoger beroep. Deze 
       kosten worden begroot op ? 1.420,- voor verleende rechtsbijstand in 
       eerste aanleg en ? 1.420,- voor verleende rechtsbijstand in hoger 
       beroep. 
     
     
     
       Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen alsmede op het bepaalde in 
       de artikelen 24 en 25, eerste lid, van de Beroepswet, stelt de Raad 
       ten slotte vast dat het door appellant zowel in eerste aanleg als 
       in hoger beroep gestorte griffierecht door gedaagde dient te worden 
       vergoed. 
     
     
     Beslist wordt derhalve als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het beroep tegen het bestreden besluit alsnog gegrond en 
       vernietigt dat besluit; 
       Verstaat dat gedaagde een nader besluit zal nemen met inachtneming 
       van deze uitspraak; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant, in eerste 
       aanleg tot een bedrag groot f 1.420,- en in hoger beroep tot een 
       bedrag groot f 1.420,-; 
       Verstaat dat gedaagde aan appellant het gestorte recht van f 210,- 
       vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr W.D.M. van Diepenbeek als voorzitter en mr 
       M.M. van der Kade en mr T. Hoogenboom als leden, in 
       tegenwoordigheid van C.H.T.W. van Rooijen als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 16 augustus 2000. 
     
     
     
     (get.) W.D.M. van Diepenbeek. 
     
     
     
     (get.) C.H.T.W. van Rooijen.