ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2015:6524

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2015:6524 Rechtbank Den Haag , 08-04-2015 / C-09-486275 - JE RK 15-670

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2015-04-08

Zaaknummer: C-09-486275 - JE RK 15-670

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2015:6524

---

voorlopige ots uitgesproken toen ter zitting tzv toestemming voor verhuizing bleek dat de moeder reeds met het kind was verhuisd alwaar moeder en kind geen netwerk, hulp en begeleiding hebben terwijl zij dat wel behoeven.

Rechtbank DEN HAAG 
   
   
     Meervoudige kamer  
   
   
     Rekestnummer: JE RK 15-670 
     Zaaknummer: C/09/486275 
     Datum beschikking: 8 april 2015 
   
   
     Voorlopige ondertoezichtstelling 
     
     
       
         Beschikking  op het op 8 april 2015 mondeling ter terechtzitting gedane verzoek van: 
       de Raad voor de Kinderbescherming, Regio Haaglanden (verder: de Raad), 
     
     
     
       met betrekking tot de minderjarige: 
       
         - [de minderjarige] , geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],  
     
     
     
       kind van: 
       
         
          [de vader]
         , 
       de vader,  
       wonende te [woonplaats],  
       en 
       
         
          [de moeder]
         , 
       de moeder,  
       wonende te [woonplaats],  
       die gezamenlijk het ouderlijk gezag uitoefenen.  
     
     
     
       De minderjarige verblijft feitelijk bij de moeder. 
     
     
   
   
     Procedure Op 8 april 2015 is de zaak ter terechtzitting van deze rechtbank met gesloten deuren behandeld, tegelijkertijd met de zaak geregistreerd onder zaaknummer C/09/483628 /  
     FA RK 15-1436, waarin bij separate beschikking zal worden beslist. Verschenen zijn: de moeder met haar advocaat mr. V.T.E. Kuijpers en de vader met zijn advocaat mr. L. de Roode, alsmede mevrouw [naam] en de heer[naam] namens de Raad.  
     
   
   
     Verzoek en verweer 
     De rechtbank heeft kennis genomen van het verzoek tot voorlopige ondertoezichtstelling zoals dat op 8 april 2015 ter terechtzitting door de Raad is gedaan.  
     
     
       De vader en de moeder hebben ingestemd met het verzochte, althans hebben zich niet tegen toewijzing daarvan verzet. 
     
     
   
   
     Beoordeling 
     
       De rechtbank is van oordeel dat het dringend en onverwijld noodzakelijk is de minderjarige voorlopig onder toezicht te stellen als bedoeld in artikel 1:257 van het Burgerlijk Wetboek (BW), in afwachting van een nader in te stellen onderzoek naar de vraag of een ondertoezichtstelling als bedoeld in artikel 1:255, eerste lid, BW geboden is. 
       Daartoe baseert de rechtbank zich op de stukken in het dossier en hetgeen ter terechtzitting van 8 april 2015 is besproken, mede in het kader van het op 24 februari 2015 door de moeder ingediende verzoekschrift, strekkende tot (kort gezegd) het verkrijgen van vervangende toestemming om met de minderjarige te verhuizen naar [plaats] (eerdergenoemd zaak- en rekestnummer C/09/483628 / FA RK 15-1436). De rechtbank overweegt als volgt.  
     
     
     
       Gebleken is dat de moeder – na indiening van het verzoek tot het verkrijgen van vervangende toestemming als hiervoor bedoeld – op 5 maart 2015, zonder toestemming van de vader of van de rechtbank en zonder overleg met haar advocaat, met de minderjarige naar [plaats] is verhuisd. De moeder heeft hierover verklaard dat zij kampt met lichamelijke en geestelijke klachten en dat haar door haar behandelend artsen is aangeraden op zoek te gaan naar andere woonruimte dan de woning die zij met de minderjarige in [plaats] bewoonde. In de omgeving van [plaats] kon zij echter door de vele aan potentiële huurders gestelde eisen op korte termijn geen geschikte woonruimte vinden. Toen zich een passende woning in de gemeente [plaats] aandiende, heeft de moeder deze gehuurd, waarbij zij snel moest handelen omdat zij anders geen aanspraak meer zou kunnen maken op deze woning. De moeder heeft de vader en zijn ouders (die de moeder en de minderjarige intensief en bijna dagelijks bijstonden) in het geheel niet betrokken bij haar beslissing te verhuizen en heeft hen voorgehouden dat zij de beslissing van de rechtbank zou afwachten. Zij heeft de school die de minderjarige in [plaats] bezocht wel op de hoogte gebracht van haar plannen. De moeder beschikt in [plaats] niet over enig sociaal netwerk. Zij heeft desgevraagd verklaard dat zij één kennis heeft die woont in de omgeving van [plaats], waarbij is komen vast te staan dat dit een man is in wie de vader geen enkel vertrouwen heeft. 
     
     
     
       De minderjarige gaat sinds de verhuizing op 5 maart 2015 niet naar school, omdat de vader onder de huidige omstandigheden zijn toestemming weigert voor uitschrijving van de minderjarige bij haar school in [plaats] en inschrijving bij een school in [plaats]. Ook heeft de minderjarige door de verhuizing niet haar zwemdiploma kunnen halen, omdat zij tijdens het geplande afzwemmen niet meer in [plaats] was. 
     
     
     
       Gebleken is dat de vader en zijn ouders voorafgaand aan de verhuizing een zeer frequent contact hadden met de minderjarige. De minderjarige heeft niet de kans gehad afscheid van hen te nemen en sinds de verhuizing heeft er geen persoonlijk contact plaatsgevonden tussen de minderjarige enerzijds en de vader en haar grootouders vaderszijde anderzijds.  
     
     
     
       Vast staat dat zowel de moeder als de vader kampt met persoonlijke problematiek en dat zij daarvoor in [plaats] hulp ontvangen. Er bestaat geen enkel zicht op de hulpverlening aan de moeder in [plaats], noch op de situatie van de minderjarige aldaar. Nu bovendien sinds de verhuizing geen contact heeft plaatsgevonden tussen de minderjarige en de vader en haar grootouders vaderszijde, en zij sindsdien ook niet naar school gaat, acht de rechtbank het van belang dat een gecertificeerde instelling op zeer korte termijn inzicht verkrijgt in en zicht houdt op het welzijn van de minderjarige. De rechtbank acht het daarbij vooral van belang dat de minderjarige zo snel mogelijk naar school gaat en dat er contactherstel tussen de vader en de minderjarige plaatsvindt. 
     
     
     
       De rechtbank heeft ter terechtzitting bij wijze van voorlopig oordeel te kennen gegeven dat zij voornemens is het verzoek van de moeder tot het verkrijgen van vervangende toestemming tot verhuizing af te wijzen. Indien dit verzoek van de moeder zal worden afgewezen, zal de gecertificeerde instelling tevens de terugkeer van de minderjarige naar (de omgeving van) [plaats] kunnen begeleiden. 
       Nu de moeder kort geleden zonder toestemming van de man of de rechtbank is verhuisd, beschouwt de rechtbank de voormalige woonplaats van de moeder – [plaats] – als gewone verblijfplaats van de minderjarige en stelt zij de minderjarige voorlopig onder toezicht van de Stichting Jeugdbescherming west Zuid-Holland. 
     
     
     
       De rechtbank gaat er vanuit dat in het kader van deze voorlopige ondertoezichtstelling wordt onderzocht of sprake is van een situatie als bedoeld in artikel 1:255, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek en, indien dit het geval is, dat de Raad daartoe bij de rechtbank een verzoek tot ondertoezichtstelling zal indienen. 
       Derhalve zal als volgt worden beslist. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       stelt de minderjarige van 8 april 2015 tot 8 juli 2015 voorlopig onder toezicht van Stichting Jeugdbescherming west Zuid-Holland. 
     
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Deze beschikking is gegeven door mrs. S.M. van der Schenk, N.B. Verkleij en J. Brandt, kinderrechters, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 8 april 2015 in tegenwoordigheid van V. van den Hoed-Koreneef als griffier. 
               
               
               
               
               
               
                 
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               Ingevolge artikel 807 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering staat tegen deze beslissing geen andere voorziening open dan cassatie in het belang der wet.