ECLI: ECLI:NL:RBGRO:2012:BY9430

Titel: ECLI:NL:RBGRO:2012:BY9430 Rechtbank Groningen , 08-11-2012 / 547178 CV EXPL 12-5368

Gerecht: Rechtbank Groningen

Datum uitspraak: 2012-11-08

Zaaknummer: 547178 CV EXPL 12-5368

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGRO:2012:BY9430

---

Opmerking(en):	foutieve meterstanden; correctie; verrijking

RECHTBANK GRONINGEN 
       Sector kanton 
     
     
     Locatie Groningen       
     
     Zaak\rolnummer: 547178 CV EXPL 12-5368                                                   
     
     Vonnis d.d. 8 november 2012      
     
     inzake 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Essent Retail Energie B.V.,  
       statutair gevestigd te 's-Hertogenbosch, 
       eiseres, hierna Essent te noemen,  
       gemachtigde GGN Tijhuis & Partners incasso & gerechtsdeurwaarders, gevestigd te Meppel, 
     
     
     tegen 
     
     
       [naam],  
       wonende te [plaatsnaam], [adres],  
       gedaagde, hierna [A] te noemen, 
       in persoon procederende. 
     
     
     PROCESGANG 
     
     De procesgang blijkt uit het volgende: 
       
     
       - dagvaarding 
       - conclusie van antwoord 
       - conclusie van repliek 
       - conclusie van dupliek 
     
       
     Partijen hebben producties in het geding gebracht. 
       
     Vonnis is bepaald op heden. 
     
     OVERWEGINGEN 
     
     De feiten 
     
     In conventie en in reconventie 
     
     
       1.1 Als gesteld en erkend, dan wel niet (gemotiveerd) weersproken, alsmede op grond van de  
       in zoverre onbetwiste inhoud van de overgelegde producties staat het volgende vast. 
     
     
     1.2 Essent heeft aan [A] tot 20 juni 2010 nutsvoorzieningen geleverd ten behoeve van het perceel [adres] te [plaatsnaam].  
     
     1.3 Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Essent van toepassing.  
     
     1.4 Met ingang van 21 juni 2010 is [A] voor de levering van gas en elektriciteit overgestapt naar E.ON.  
     
     
       1.5 Op 7 juli 2010 heeft Essent de eindafrekening d.d. 20 juni 2010 ten bedrage van  
       € 6.089,75 aan [A] verstuurd. Deze factuur is door [A] onbetaald gelaten.  
     
     
     1.6 Door Essent is bij de eindafrekening als eindstand voor het gas 10.798 m3 gehanteerd, terwijl E.ON van een beginstand van 1.079 m3 is uitgegaan.  
     
     1.7 Op 15 juli 2010 heeft E.ON een correctierekening aan [A] verstuurd met betrekking tot het verschil in de meterstanden. Een bedrag van € 5.202,44 is aan [A] gecrediteerd.  
     
     1.8 [A] heeft het bedrag van € 5.202,44 op 1 augustus 2011 terugbetaald aan E.ON.   
     
     De vordering 
     
     In conventie  
     
     
       Essent vordert, na vermindering van eis, de veroordeling van [A] tot betaling van  
       € 5.603,75 aan hoofdsom, vermeerderd met buitengerechtelijke kosten (€ 700,00) en rente  
       (tot 5 juni 2012 becijferd op € 282,11). 
     
     
     In reconventie 
     
     [A] vordert de veroordeling van Essent tot betaling van € 12.000,00 aan kosten. Daarnaast vordert [A] immateriële schade.  
     
     Het standpunt van Essent 
     
     In conventie 
     
     
       3.1 De hoogte van het, in de eindafrekening gevorderde, elektriciteitsverbruik wordt  
       door [A] niet betwist. Essent heeft de eindafrekening opgesteld op basis van de  
       eindmeterstand die met betrekking tot het gasverbruik in het meetregister is vastgelegd. De  
       nieuwe leverancier van [A] heeft de eindmeterstand gecorrigeerd en een bedrag van  
       € 5.202,44 terugbetaald. Dit bedrag had [A] moeten gebruiken ter betaling van de 
       eindafrekening van Essent.  
     
     
     3.2 Aangezien de correctierekening van de nieuwe leverancier € 486,00 te laag was, is Essent bereid dit bedrag te verminderen op de vordering.  
     
     3.3 [A] dient op grond van de toepasselijke voorwaarden tevens de rente en de buitengerechtelijke kosten te betalen.  
     
     
     Het standpunt van [A] 
     
     In conventie 
     
     4.1 [A] is bereid te betalen, echter alleen voor het daadwerkelijke verbruik.  
     
     
       4.2 Na de overstap is de eindafrekening van Essent op basis van een foutieve eindmeterstand  
       opgemaakt. E.ON heeft daarna een correctie doorgevoerd en een bedrag van € 5.202,44 aan  
       [A] betaald. [A] is het niet eens met de hoogte van dit bedrag. Doordat E.ON uit is  
       gegaan van een ander tarief dan Essent is er een verschil ontstaan van € 486,00. [A] is 
       van mening dat de leveranciers onderling hun fouten dienen te herstellen. Daarom heeft hij  
       de betaling teruggeboekt.  
     
     
     4.3 Essent dient in de kosten van de procedure veroordeeld te worden.  
     
     In reconventie 
     
     
       4.4 Essent dient een bedrag van € 12.000,00 aan [A] te betalen ter vergoeding van zijn  
       kosten. Daarnaast dient zijn immateriële schade vergoed te worden.  
     
     
     De beoordeling 
     
     In conventie 
     
     
       5.1 Partijen zijn verdeeld over het antwoord op de vraag of [A], na vermindering van eis  
       door Essent, een bedrag van € 5.603,75 aan Essent ter zake de eindafrekening dient te 
       betalen. De kantonrechter oordeelt als volgt. 
     
     
     
       5.2 [A] is bereid om te betalen voor het daadwerkelijke verbruik. Vast staat echter dat bij  
       het opstellen van de eindafrekening uitgegaan is van foutieve meterstanden, waardoor die  
       (veel) te hoog is uitgevallen. Dit is door de nieuwe leverancier, E.ON, gecorrigeerd met een  
       bedrag van € 5.202,44.  
     
       
     
       5.3 Essent heeft gesteld dat [A] dit bedrag diende aan te wenden ter betaling van de  
       onderhavige eindafrekening. [A] heeft gemotiveerd gesteld dat hij het bedrag van  
       € 5.202,44 aan E.ON heeft terugbetaald, aangezien hij het niet eens was met de hoogte van  
       dit bedrag. Essent heeft de terugbetaling van [A] aan E.ON niet betwist. Het  
       moet er dan ook voor worden gehouden dat [A] het geld niet meer onder zich heeft, zodat  
       hij het ook niet kan aanwenden ter betaling van de onderhavige vordering.  
     
     
     
       5.4 In het licht van het vorenstaande is de kantonrechter van oordeel dat niet van [A]  
       gevergd kan worden dat hij de onderhavige vordering betaalt. Doordat de eindafrekening van  
       Essent gebaseerd is op foutieve meterstanden, [A] het correctiebedrag dat hij van E.ON  
       heeft ontvangen niet meer onder zich heeft en hij dus niet verrijkt is. Omdat het onduidelijk  
       is welk bedrag het daadwerkelijke verbruik vertegenwoordigt, is de vordering onvoldoende  
       onderbouwd. Bij toewijzing van de vordering zou [A] onevenredig benadeeld worden.  
       Essent zal dan ook met E.ON contact moeten opnemen voor de juiste eindafrekening. De  
       vordering zal worden afgewezen.  
     
     
     
     
       5.5 Aangezien de kantonrechter van oordeel is dat de vordering dient te worden afgewezen,  
       behoeven de overige stellingen geen bespreking.  
     
     
     In reconventie 
     
     
       5.6 Bij conclusie van dupliek heeft [A] een reconventionele vordering ter hoogte van  
       € 12.000,00 ingediend, nog te verhogen met immateriële schade. De reconventionele  
       vordering had echter, conform artikel 137 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering,  
       dadelijk bij antwoord ingesteld moeten worden. Nu hier niet aan is voldaan zal de vordering  
       niet-ontvankelijk worden verklaard.   
     
     
     In conventie en in reconventie 
     
     
       5.7 Gelet op de uitkomst van de procedure zal de kantonrechter de proceskosten  
       compenseren. 
     
     
     BESLISSING 
     
     De kantonrechter: 
     
     in conventie 
     
     wijst de vordering af; 
     
     in reconventie 
     
     verklaart de vordering niet-ontvankelijk;   
     
     in conventie en in reconventie 
     
     compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten heeft te dragen. 
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. C. van den Noort, kantonrechter, en op 8 november 2012 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier. 
     
     typ: ko