ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2021:10118

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2021:10118 Rechtbank Noord-Holland , 10-11-2021 / 9152367

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2021-11-10

Zaaknummer: 9152367

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:10118

---

Non-conformiteit tweedehands auto. Bewijsvermoeden. Klachtplicht. Aansprakelijkstelling in plaats van ingebrekestelling.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Bewind 
     locatie Alkmaar 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 9152367 \ CV EXPL  21-1968 IL 
       Uitspraakdatum: 10 november 2021 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiser]
         
       
       wonende te [woonplaats] 
       eiser 
       verder te noemen: [eiser] 
       gemachtigde: mr. R.J. van Velzen 
       (toevoeging met nummer: 4ON2386) 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de commanditaire vennootschap 
       
         Car-4-you C.V.  
       
       gevestigd te Tilburg  
       gedaagde   
       verder te noemen: Car-4-you 
       gemachtigde: [zzz] 
     
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
     
     
     
       Deze zaak gaat over de vraag of een tweedehands auto aan de koopovereenkomst beantwoordt. De kantonrechter oordeelt dat dit niet het geval is. De auto vertoonde binnen zes maanden na aflevering een gebrek, waardoor de motor vervangen moest worden. De koper hoefde dat niet te verwachten. De koper heeft voldaan aan zijn klachtplicht. Hij kon volstaan met het verzoek aan de verkoper om aansprakelijkheid te erkennen en hoefde niet expliciet te vragen om herstel. De koper mocht het gebrek door een derde laten herstellen en kan de reparatiekosten nu op de verkoper verhalen. De verkoper moet de gevorderde reparatiekosten daarom ook aan de koper vergoeden. 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 26 maart 2021 een vordering tegen Car-4-you ingesteld. Car-4-you heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Op 13 oktober 2021 heeft een zitting plaatsgevonden. [eiser] is verschenen bijgestaan door zijn gemachtigde. Namens Car-4-you is verschenen [xxx] , bijgestaan door haar gemachtigde. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht.  
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       
         Waar gaat deze zaak over? 
       
     
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] heeft op 19 augustus 2020 een tweedehands auto van Car-4-you gekocht voor € 7.950,00. Het gaat om een Renault Mégane uit 2013 met kilometerstand 101.935. Na inruil van zijn oude auto heeft [eiser] € 6.800,00 aan Car-4-you betaald. De auto is op 28 augustus 2020 geleverd met een geldige Apk-keuring van 26 augustus 2020. 
     
     
       2.2. 
       Op 16 februari 2021 heeft [eiser] de auto naar de Renault dealer gebracht vanwege een storing. De dealer heeft een probleem aan de cilinders geconstateerd (de compressie was niet goed). [eiser] heeft de auto omstreeks 22 februari 2021 naar garage De Egmonden gebracht. De kilometerstand was op dat moment 106.600. De garage heeft aan [eiser] gemaild dat zij een diagnoserapport van de dealer heeft gekregen “ waarop stond dat cilinder 1 en 2 te weinig compressie hadden ”. In de e-mail staat verder: “ dealer erkend het probleem dat deze motoren problemen hebben met zuigers en zuigerveren. Vandaar dat deze motoren olie verbruiken met alle gevolgen van dien .  (…) Ik acht het zeer waarschijnlijk dat de motor dit 5000 kilometer terug ook al had, in verband met het meerdere keren bijvullen van olie die laatste 5000 kilometer. ” 
     
     
       2.3. 
       Partijen hebben op of omstreeks 19 februari 2021 met elkaar geappt over het probleem met de auto. [eiser] heeft onder andere het diagnoserapport van de Renault dealer en “ de rekening om alles weer goed te krijgen ” aan Car-4-you geappt met de mededeling dat hij aanneemt dat ze hier wel gaan uitkomen. Car-4-you heeft onder andere geappt “ we hebben geen garantie afgesproken, dat weet u toch nog wel (…) Als de auto toen gebreken had dan was de Co gehalte niet goed geweest en de auto was dan niet goedgekeurd, Wij hebben een auto afgeleverd die in orde was (…) ik ga nix betalen ”.  
     
     
       2.4. 
       
        [eiser] heeft Car-4-you op 26 februari 2021 geschreven dat sprake is van een ernstige motorstoring door niet functionerende cilinders / inspuiting, vervanging van de motor noodzakelijk is en sprake is van non-conformiteit. In de brief heeft [eiser] vermeld dat Car-4-you telefonisch had aangegeven (aan zijn gemachtigde) dat haar standpunt vaststaat en [eiser] zich maar tot de rechter moet wenden. Voor de goede orde heeft [eiser] Car-4-you tot en met 3 maart 2021 om 12:00 uur in de gelegenheid gesteld om de aansprakelijkheid te erkennen en  “alsnog zorg te dragen voor een auto die aan de daaraan te stellen eisen voldoet”  en als zij van die mogelijkheid geen gebruik maakt hij aanspraak zal maken op de reparatiekosten, buitengerechtelijke kosten en proceskosten. Car-4-you heeft de aansprakelijkheid afgewezen. 
     
     
       2.5. 
       
        [eiser] heeft de auto omstreeks 3 maart 2021 laten repareren door garage De Egmonden voor € 4.969,51 inclusief btw. Hij vordert dit bedrag nu van Car-4-you, met rente en proceskosten. Car-4-you betwist de vordering. 
     
     
       2.6. 
       De kantonrechter moet de vraag beantwoorden of Car-4-you de kosten van reparatie van de auto door De Egmonden aan [eiser] moet vergoeden.  
     
     
       2.7. 
       De kantonrechter stelt voorop dat de overeenkomst tussen partijen een consumentenkoop betreft. [eiser] heeft de auto namelijk als natuurlijk persoon gekocht en Car-4-you heeft gehandeld in het kader van haar bedrijfsactiviteit. 
       
       
         
           De auto voldoet niet aan de koopovereenkomst 
         
       
       
     
     
       2.8. 
       Bij een consumentenkoop hebben partijen op grond van de wet een aantal rechten en plichten. De verkochte auto moet aan de overeenkomst beantwoorden. Dat houdt - onder meer - in dat de auto geschikt moet zijn voor normaal gebruik. Als een probleem zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, wordt vermoed dat de auto ten tijde van de aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord. Dit volgt uit artikel 7:18 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW). 
     
     
       2.9. 
       
        [eiser] stelt dat er op 16 februari 2021 een gebrek aan de auto is geconstateerd. Het gaat volgens hem om niet functionerende cilinders / inspuiting waardoor de motor vervangen moet worden. Daarbij verwijst [eiser] naar de e-mail van De Egmonden. Car-4-you voert geen verweer op dit punt. De kantonrechter neemt dan ook aan dat sprake is van een gebrek en dat zich binnen zes maanden na levering van de auto heeft geopenbaard. Daarom wordt vermoed dat de auto bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord. 
     
     
       2.10. 
       
         Car-4-you heeft dit vermoeden onvoldoende weerlegd. Car-4-you stelt alleen maar dat de auto ten tijde van de aflevering het genoemde gebrek niet vertoonde, omdat dat deze APK gekeurd was. Maar de omstandigheid dat de auto ten tijde van de aflevering goedgekeurd was voor de APK, betekent niet dat de auto de eigenschappen bezat die [eiser] op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Ondanks de leeftijd van de auto, de hoogte van de koopprijs en de kilometerstand hoefde [eiser] er niet op bedacht te zijn dat de auto zo kort na de aankoop niet meer voor normaal gebruik geschikt zou zijn als gevolg van een gebrek aan de motor. De kantonrechter concludeert dat sprake is van non conformiteit. 
         
           
            [eiser] heeft voldaan aan zijn klachtplicht 
         
       
     
     
       2.11. 
       Car-4-you voert aan dat uit de e-mail van De Egmonden blijkt dat [eiser] meerdere malen olie heeft moeten bijvullen, dat hij het probleem met het bijvullen van de olie nooit aan haar heeft gemeld en dat hij, door te blijven rijden met een auto die onregelmatigheden vertoont, heeft gevraagd om problemen. Als [eiser] dit probleem eerder had gemeld, had het probleem met een relatief kleine handeling opgelost kunnen worden, volgens Car-4-you. Naar de kantonrechter begrijpt doet Car-4-you hiermee een beroep op de klachtplicht van [eiser] (en in verband daarmee zijn schadebeperkingsplicht). 
     
     
       2.12. 
       De klachtplicht houdt in dat een koper er geen beroep meer op kan doen dat de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, als hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven (artikel 7:23 lid 1 eerste volzin BW).  
     
     
       2.13. 
       
        [eiser] stelt dat hij tweemaal olie heeft moeten bijvullen en dat de storing kort na de tweede keer optrad. De kantonrechter heeft geen reden om hieraan te twijfelen. Het gebruik van het woord “meermalen” door De Egmonden sluit niet uit dat het gaat om tweemaal. Car-4-you heeft niet concreet onderbouwd dat [eiser] vaker dan tweemaal olie heeft moeten bijvullen. Maar ook als het waar is wat Car-4-you meent en dat [eiser] dus vaker olie heeft bijgevuld, is niet gebleken dat [eiser] dat eerder aan Car-4-you had moeten melden. Car-4-you heeft ter zitting gezegd dat normaal of gemiddeld gesproken elke maand 200 ml/halve liter olie bijvullen ‘zou kunnen’. Zij heeft haar stelling dat [eiser] het gebrek aan de motor eerder heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken daarmee onvoldoende onderbouwd.  
     
     
       2.14. 
       Daarbij komt dat uit de WhatsApp-correspondentie blijkt dat [eiser] Car-4-you op (donderdag) 18 februari 2021 heeft gebeld en op (vrijdag) 19 februari 2021 heeft geappt dat hij graag teruggebeld wil worden. Dat is respectievelijk twee en drie dagen na de storing en op zich dus binnen bekwame tijd. Ter zitting heeft Car-4-you gesteld dat [eiser] haar meteen had moeten bellen toen het storingslampje op 16 februari 2021 ging branden en dat zij de auto dan zou hebben opgehaald. De kantonrechter acht dat niet geloofwaardig. Car-4-you heeft namelijk na het telefoontje en appje van [eiser] op 18/19 februari 2021 geappt dat ze hem op maandag (22 februari 2021) zal terugbellen. Het staat vast (als niet weersproken) dat Car-4-you [eiser] op maandag niet heeft teruggebeld. Bovendien heeft Car-4-you na ontvangst van de factuur van de Renault dealer en de offerte van De Egmonden aan [eiser] geappt dat er geen garantie is afgesproken en dat ze niets gaat betalen. Het is daarom niet geloofwaardig dat Car-4-you de auto zou hebben opgehaald als [eiser] haar op 16 februari 2021 zou hebben gebeld.  
     
     
       2.15. 
       
         De kantonrechter concludeert dan ook dat [eiser] heeft voldaan aan zijn klachtplicht. Het verweer van Car-4-you gaat dus niet op. 
         
           
            [eiser] kan de reparatiekosten op Car-4-you verhalen 
         
       
     
     
       2.16. 
       Omdat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt, kan de koper herstel van de auto van de verkoper eisen. Dat herstel moet plaatsvinden binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper (artikel 7:21 lid 1 onder b en lid 3 BW). Als de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen (artikel 7:21 lid 6 BW). [eiser] beroept zich op dit laatste geval.  
     
     
       2.17. 
       Car-4-you voert het verweer dat [eiser] alleen maar betaling van de factuur van De Egmonden wilde en de auto niet ter reparatie heeft aangeboden en haar niet in gebreke heeft gesteld. Volgens Car-4-you is zij daarom niet in verzuim. De kantonrechter verwerpt dit verweer en licht dat hierna toe.  
     
     
       2.18. 
       Uit de WhatsApp-correspondentie tussen partijen blijkt dat Car-4-you zich van meet af aan op het standpunt heeft gesteld dat zij geen garantie verleent en dat zij niets gaat betalen. Vervolgens heeft [eiser] in zijn brief van 26 februari 2021 Car-4-you alsnog in de gelegenheid gesteld om uiterlijk op 3 maart 2021 om 12:00 uur de aansprakelijkheid te erkennen en “ alsnog zorg te dragen voor een auto die aan de daaraan te stellen eisen voldoet ” en dat hij anders aanspraak zal maken op de reparatiekosten. In deze omstandigheden kon [eiser] volstaan met het verzoek om binnen vijf dagen aansprakelijkheid te erkennen en hoefde hij niet expliciet te vragen om herstel (vgl. HR 11 oktober 2019, ECLI:HR:2019:1581 ( Fraanje / Alukon ), rov. 3.4.4). Car-4-you heeft niet het verweer gevoerd dat de gestelde termijn niet redelijk is. De kantonrechter acht de gegeven termijn in dit geval overigens wel redelijk. 
     
     
       2.19. 
       Daarbij komt dat uit niets blijkt dat Car-4-you bereid was het probleem te onderzoeken of te verhelpen. [eiser] heeft naar het oordeel van de kantonrechter dus ook uit de mededelingen van Car-4-you mogen afleiden dat zij haar herstelverplichting niet zou nakomen. Een nadere aanmaning of een expliciet verzoek om het gebrek te herstellen zou zonder toegevoegde waarde zijn en kon daarom op redelijke gronden ook niet van [eiser] worden verwacht.  
     
     
       2.20. 
       
         Dit betekent dat is voldaan aan de vereisten van artikel 7:21 lid 6 BW. [eiser] was dus bevoegd het herstel door De Egmonden te doen plaatsvinden. Hij kan de kosten daarvan op Car-4-you verhalen. 
         
           Conclusie 
         
       
     
     
       2.21. 
       De kantonrechter zal de vordering van [eiser] toewijzen, omdat deze voor het overige (inhoudelijk) niet voldoende is weersproken. Car-4-you heeft pas in de laatste fase van de zitting aangevoerd dat zij zich afvraagt of de gevorderde kostenposten ‘koppelingsset’ en ‘startmotor’ relevante kosten voor het herstel zijn en wat er allemaal gerepareerd is. Maar dat is te laat, omdat [eiser] niet meer of onvoldoende in de gelegenheid is om op dat punt te reageren. Bovendien wordt Car-4-you als autobedrijf geacht deskundig te zijn, zodat van haar verwacht mag worden concreet te onderbouwen waarom deze kosten niet relevant zouden zijn. Maar dat heeft Car-4-you niet gedaan. De kantonrechter heeft dan ook geen reden om aan te nemen dat de gevorderde kosten onnodig of onredelijk zijn.  
     
     
       2.22. 
       De wettelijke rente zal - als niet weersproken - worden toegewezen, zoals gevorderd. 
     
     
       2.23. 
       De proceskosten komen voor rekening van Car-4-you, omdat zij ongelijk krijgt. Omdat [eiser] procedeert op basis van een toevoeging op grond van de Wet op de Rechtsbijstand, is er geen wettelijke grondslag voor een veroordeling wat betreft de dagvaardingskosten. De proceskostenveroordeling ziet daarom alleen op het griffierecht en het salaris van de gemachtigde van [eiser] . Car-4-you wordt ook veroordeeld tot betaling van de door [eiser] gevorderde nakosten van € 124,00, voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiser] worden gemaakt. Vanwege de toevoeging ontbreekt ook een wettelijke grondslag voor een veroordeling tot betaling van eventuele explootkosten van betekening van het vonnis. De gevorderde rente over de proceskosten zal worden toegewezen als volgt. 
     
   
   
     
       3 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       3.1. 
       veroordeelt Car-4-you tot betaling aan [eiser] van € 4.969,51, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 26 maart 2021 tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       3.2. 
       
         veroordeelt Car-4-you tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiser] tot en met vandaag vaststelt op: 
         griffierecht	€	85,00 
         salaris gemachtigde	€	 498,00	(2 x € 249,00), 
         vermeerderd met de wettelijke rente over de proceskosten met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis; 
       
       
     
     
       3.3. 
       veroordeelt Car-4-you tot betaling van € 124,00 aan nasalaris, vermeerderd met de wettelijke rente over de proceskosten met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis, voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiser] worden gemaakt; 
       
     
     
       3.4. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
       
     
     
       3.5. 
       
         wijst de vordering voor het overige af. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. I.H. Lips en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter