ECLI: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7932

Titel: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7932 Centrale Raad van Beroep , 29-10-1998 / 97/8906 AKW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1998-10-29

Zaaknummer: 97/8906 AKW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7932

---

Recht op kinderbijslag, ingezetenschap, verblijfstatus, gedoogdenstatus en juridische binding.

97/8906 AKW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     de Sociale Verzekeringsbank, appellant, 
     
     en 
     
     A te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij (op bezwaar genomen) besluit van 15 maart 1996 heeft 
       appellant aan gedaagde medegedeeld dat gedaagde op de 
       zogeheten peildata van de kwartalen te rekenen vanaf 
       1 januari 1993 tot 1 april 1995 in het kader van de Algemene 
       Kinderbijslagwet (hierna: AKW) niet als ingezetene van 
       Nederland kan worden aangemerkt, zodat zij in die periode niet 
       verzekerd is geweest voor de AKW en om die reden over die 
       periode geen recht op uitkering ingevolge de AKW heeft. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Utrecht heeft bij uitspraak van 
       10 september 1997 het namens gedaagde tegen dit besluit 
       ingestelde beroep gegrond verklaard en het besluit vernietigd. 
     
     
     
       Appellant heeft, op bij aanvullend beroepschrift d.d. 
       4 december 1997 aangegeven gronden, hoger beroep ingesteld 
       tegen deze uitspraak. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 
       17 september 1998, waar voor appellant is verschenen mr S.H. 
       Peper, werkzaam bij appellant. Gedaagde heeft zich bij die 
       gelegenheid doen vertegenwoordigen door 
       mr A.J. de Hamer, advocaat te Utrecht. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Verzoek om aanhouding van de behandeling 
       Ter zitting van de Raad heeft gedaagdes gemachtigde verzocht 
       de behandeling van de zaak aan te houden en op een later 
       tijdstip voort te zetten. Daartoe heeft gedaagdes gemachtigde 
       aangevoerd dat hij juist voor de aanvang van de zitting op de 
       hoogte is gebracht van de behandeling ter zitting en dat hij 
       om die reden geen kontakt heeft kunnen hebben met zijn cliënte 
       en derhalve niet nogmaals de zaak met haar heeft kunnen 
       doorspreken. Tevens heeft gedaagdes gemachtigde gewezen op het 
       belang van gedaagdes aanwezigheid ter zitting. 
     
     
     Omtrent dit verzoek overweegt de Raad het volgende. 
     
     
       Bij brief van 20 augustus 1998 heeft de Raad de kennisgeving 
       van de zitting van 17 september 1998 aangetekend verzonden 
       naar het kantooradres van gedaagdes gemachtigde. 
       Blijkens de door de PTT geretourneerde envelop is dit poststuk 
       op 24 augustus 1998 vergeefs op het 
       (kantoor)adres van gedaagdes gemachtigde aangeboden, met 
       achterlating van een bericht. Op 3 september 1998 is 
       vervolgens een duplicaat van dit bericht op het kantooradres 
       van gedaagdes gemachtigde bezorgd. 
       Op 15 september 1998 was het poststuk (nog steeds) niet 
       afgehaald, waarna het stuk is geretourneerd naar de Raad, 
       alwaar het stuk op 16 september 1998 is ingekomen. 
       Uit deze gegevens kan worden opgemaakt dat het stuk op juiste 
       wijze en op het juiste adres is aangeboden. De omstandigheid 
       dat gedaagdes gemachtigde het stuk niet in ontvangst heeft 
       genomen, dient derhalve voor risico van gedaagde komen. 
       De Raad ziet derhalve in de gang van zaken met betrekking tot 
       de kennisgeving van de zitting geen aanleiding de behandeling 
       van de zaak aan te houden en acht daartoe in verband met 
       hetgeen omtrent de inhoud van het geschil naar voren is 
       gebracht, evenmin grond aanwezig. 
     
     
     
       Ingezetenschap 
       Aan de aangevallen uitspraak, waarin gedaagde wordt aangeduid 
       als eiseres en appellant wordt aangeduid als verweerder, 
       ontleent de Raad de volgende feiten en omstandigheden: 
       "Eiseres is op 6 januari 1993 met drie van haar 
       kinderen vanuit Somalië in Nederland aangekomen. Haar 
       echtgenoot verblijft in Kenia en twee andere kinderen wonen 
       bij een tante in Somalië. 
       Op 13 januari 1993 heeft eiseres een asielaanvraag ingediend 
       bij het Ministerie van Justitie. 
       Bij beschikking van 12 maart 1993 heeft de Staatssecretaris 
       van Justitie de aanvragen van eiseres om toelating als 
       vluchteling en om verlening van een vergunning tot verblijf 
       van 13 januari 1993 niet ingewilligd. 
       Namens eiseres is daartegen bij brief van 13 april 1993 een 
       herzieningsverzoek ingediend. 
       Naar aanleiding hiervan heeft de Staatssecretaris bij brief 
       van 11 juni 1993 medegedeeld dat eiseres in aanmerking komt 
       voor een formele verklaring van niet-verwijderbaarheid (een 
       zogenaamde gedoogdenverklaring) omdat, gelet op de 
       (mensenrechten) situatie in het land van herkomst, zich ten 
       aanzien van haar een situatie voordoet die schending van 
       artikel 3 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens 
       zou kunnen opleveren indien zij gedwongen naar dat land wordt 
       teruggezonden. 
       Echter deze verklaring kan slechts worden afgegeven nadat 
       eiseres alle procedures over de door haar ingediende verzoeken 
       om toelating als vluchteling dan wel een vergunning tot 
       verblijf heeft ingetrokken. Indien eiseres onder die 
       voorwaarde gebruik wenste te maken van de mogelijkheid een 
       gedoogdenverklaring te verkrijgen kon zij zich vervoegen bij 
       het hoofd van de politie van haar woonplaats om de benodigde 
       formaliteiten af te wikkelen, aldus de brief van 11 juni 1993. 
       Niet gesteld of gebleken is dat eiseres van die mogelijkheid 
       gebruik heeft gemaakt. 
       De jurisprudentie van de Afdeling Rechtspraak van de Raad van 
       State met betrekking tot de door verweerder gehanteerde 
       redengeving voor het (wel) verstrekken van een 
       gedoogdenverklaring maar het weigeren van een vergunning tot 
       verblijf waarin de Afdeling stelt dat deze redengeving 
       ontoereikend is, is aanleiding geweest voor de in nr. 8 van 
       1994 van de Nieuwsbrief Asiel- en Vluchtelingenrecht opgenomen 
       personeelsmededeling d.d. 21 juli 1994 gericht aan alle 
       medewerkers van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) 
       die kort samengevat inhield dat een betrokkene in een situatie 
       als eiseres die voor 1 januari 1994 een aanvraag heeft 
       ingediend, tot Nederland wordt toegelaten op basis van een 
       vergunning tot verblijf zonder beperking te rekenen vanaf 
       datum verzoek. 
       In die mededeling is ook aangegeven hoe de beschikking met 
       betrekking tot de vergunning tot verblijf dient te worden 
       gemotiveerd, te weten als volgt: 
       "Het asielverzoek is ingediend op "/Vast staat dat betrokkene 
       als asielzoeker voor 1 januari 1994 als asielzoeker bekend 
       was. Mitsdien voordat de wijzigingen van de Vreemdelingenwet 
       per 1 januari 1994 in werking waren getreden. Indien 
       onmiddellijk zou zijn beslist op de aanvraag, zou betrokkene, 
       nu niet van contraindicaties is gebleken, in aanmerking zijn 
       gekomen voor "gedoogdaanbod". Met inachtneming van de 
       uitspraken van de Afdeling rechtspraak van de Raad van State 
       en het feit dat de daaruit voortvloeiende wijziging van de 
       Vreemdelingenwet inzake de voorwaardelijke vergunning tot 
       verblijf geen terugwerkende kracht heeft, wordt betrokkene tot 
       Nederland toegelaten op basis van een vergunning tot verblijf 
       zonder beperking te rekenen vanaf datum verzoek." 
       Als uitvloeisel van de jurisprudentie van de Afdeling 
       Rechtspraak van de Raad van State heeft de Staatssecretaris 
       van Justitie in zijn beschikking van 13 januari 1995 eiseres 
       met ingang van 13 januari 1993 een vergunning tot verblijf 
       verleend zonder beperking (geldig tot en met 13 januari 1994, 
       onder gelijktijdige verlenging van de geldigheidsduur tot 
       januari 1996). Haar herzieningsverzoek om als vluchteling te 
       worden toegelaten is daarbij afgewezen. 
       Met betrekking tot de overige omstandigheden geldt het 
       volgende. 
       Na een eerste opvang in een asielzoekerscentrum in Helmond 
       heeft eiseres op 30 juni 1991 een ROA-woning in Utrecht 
       betrokken. Vanaf die datum ontving zij ook een ROA-uitkering 
       en staat zij ingeschreven bij de afdeling Bevolking van de 
       gemeente Utrecht. 
       Sedert 1 juni 1995 ontvangt eiseres een RWW-uitkering en vanaf 
       juli 1995 is de ROA-woning als huurwoning aan haar toegewezen. 
       Op 13 april 1995 heeft eiseres voor haar drie kinderen 
       kinderbijslag aangevraagd." 
     
     
     
       De Raad voegt hieraan nog toe dat gedaagdes drie kinderen 
       vrijwel direct na aankomst in Nederland naar Nederlandse 
       scholen zijn gegaan en dat gedaagde zelf in november 1993 een 
       aanvang heeft gemaakt met een cursus Nederlands. 
       De rechtbank heeft overwogen dat, uitgaande van de mededeling 
       van 21 juli 1994 van de zijde van de Staatssecretaris van 
       Justitie, in samenhang met de overige relevante 
       omstandigheden, gedaagde met ingang van het vierde kwartaal 
       van 1994 als ingezetene aan te merken valt. 
     
     
     
       Appellant heeft in hoger beroep hiertegen aangevoerd dat 
       volgens de jurisprudentie van de Raad voor de bepaling van 
       juridische binding bepalend is de datum van de beslissing die 
       aan de betrokkene wordt uitgereikt, zodat eerst in het tweede 
       kwartaal van 1995 een zodanige juridische band met Nederland 
       is ontstaan dat die, te zamen met de overige relevante 
       factoren, tot het aannemen van ingezetenschap dient te leiden. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende. 
     
     
       Ingevolge artikel 2 van de AKW is ingezetene degene die in 
       Nederland woont. De vraag, waar gedaagde op de peildata van de 
       in geding zijnde kwartalen, te weten het vierde kwartaal van 
       1994 en het eerste kwartaal van 1995, woonde, wordt voor de 
       toepassing van de AKW ingevolge artikel 3, eerste lid, van die 
       wet naar de omstandigheden beoordeeld. Naar vaste 
       jurisprudentie van de Raad is daarbij in het bijzonder van 
       belang in welke mate er sprake is van sociale, economische en 
       juridische binding van de betrokken persoon met Nederland. Op 
       het moment dat aan de hand van deze criteria kan worden 
       vastgesteld dat het middelpunt van het maatschappelijk leven 
       in Nederland is komen te liggen, mag worden aangenomen dat de 
       betrokken persoon woonplaats in Nederland heeft. 
     
     
     
       In zijn uitspraak van 29 april 1998, nr 96/6942 AKW, 
       gepubliceerd in USZ 1998/175, heeft de Raad overwogen dat de 
       door appellant gehanteerde beleidsregel dat pas sprake is van 
       juridische binding, indien voldoende zekerheid zijdens de 
       Minister van Justitie is verschaft dat de betrokkene in 
       Nederland zal mogen blijven, niet onrechtmatig is. Voorts 
       heeft de Raad in deze uitspraak geoordeeld dat de beleidsregel 
       van appellant om geen rekening te houden met een eventueel met 
       terugwerkende kracht verlenen van een verblijfstitel, evenmin 
       onrechtmatig is, aangezien de onzekerheid tot het bekend 
       worden van dat besluit, is blijven bestaan. 
       De Raad is van oordeel dat de toepassing van deze beleidsregel 
       in een geval als het onderhavige, waarin uit een interne 
       mededeling van de zijde van de Staatssecretaris van Justitie 
       zou kunnen worden afgeleid dat iemand in aanmerking zou kunnen 
       komen voor een verblijfsvergunning, evenmin onrechtmatig is, 
       omdat -ondanks de mededeling van de Staatssecretaris- eerst op 
       het moment van de verlening van de verblijfsvergunning een 
       definitief einde komt aan de onzekerheid over het verder mogen 
       verblijven in Nederland. 
     
     
     
       Gelet op de omstandigheid dat gedaagde op 11 juni 1993 een 
       gedoogdenstatus onder voorwaarden aangeboden heeft gekregen 
       (die zij overigens niet heeft aanvaard), waarmee  een nog 
       zwakke juridische binding met Nederland is bewerkstelligd, en 
       de overige hierboven vermelde feiten en omstandigheden, komt 
       de Raad tot de slotsom dat appellant gedaagde terecht niet 
       eerder dan met ingang van het tweede kwartaal van 1995 als 
       ingezetene heeft aangemerkt. 
     
     
     
       Hieruit volgt dat de aangevallen uitspraak voor vernietiging 
       in aanmerking komt en het inleidend beroep alsnog ongegrond 
       dient te worden verklaard. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan 
       artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     Beslist wordt als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidend beroep van gedaagde alsnog ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr G.P.A.M. Garvelink-Jonkers als 
       voorzitter en mr B.J. van der Net en mr H.C. Cusell als leden, 
       in tegenwoordigheid van B. Goos als griffier en uitgesproken 
       in het openbaar op 29 oktober 1998. 
     
     
     
     
     (get.) G.P.A.M. Garvelink-Jonkers. 
     
     
     
     (get.) B. Goos. 
     
     
     
     
       Tegen een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep ingevolge 
       de Algemene Kinderbijslagwet kan ieder der partijen beroep in 
       cassatie instellen, maar alleen ter zake van schending of 
       verkeerde toepassing van het bepaalde bij of krachtens een der 
       artikelen 1, tweede lid, 2, 3 en 6 van die wet. 
       Dit beroep wordt ingesteld door binnen zes weken na de op dit 
       afschrift van de uitspraak vermelde verzenddatum, een 
       beroepschrift in cassatie aan de Centrale Raad van Beroep in 
       te zenden. 
     
     
     
     
     
       HL 
       3010 
       Q