ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2024:10993

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2024:10993 Rechtbank Noord-Holland , 02-09-2024 / AWB - 22 _ 3193

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2024-09-02

Zaaknummer: AWB - 22 _ 3193

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2024:10993

---

Eiseres is opgericht naar het recht van Curaçao en haar activiteiten bestaan uit handel in en verhuur van onroerend goed. In haar aangifte Vpb over 2016 heeft zij een verlies aangegeven van € 226.641, bestaande uit onder meer een buitengewone last van € 278.483. Volgens eiseres zijn dit (verbouwings)kosten die zijn gemaakt ten behoeve van een verbouwing van bovenwoningen en die foutief in aanmerking zijn genomen in de aangifte Vpb 2012. Verweerder staat aftrek van het bedrag in 2016 toe. De rechtbank oordeelt dat eiseres niet aannemelijk maakt dat de (verbouwings)kosten zijn gemaakt omdat zij slechts een reconstructie van activeringen en een aantal grootboekrekeningen heeft  verstrekt. Uit de grootboekrekeningen kan slechts worden opgemaakt dat bepaalde bedragen via memoriaalboekingen zijn geactiveerd. Het beroep is daarom ongegrond.

Rechtbank noord-holland 
   
   
     Zittingsplaats Haarlem 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: HAA 22/3193 
   
   
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer van 2 september 2024 in de zaak tussen 
     
   
   
     
       
        [eiseres]
       , gevestigd te [vestigingsplaats] , eiseres 
     (gemachtigde: [naam 4] ), 
   
   
     en 
   
   
     
       de inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Amsterdam , verweerder. 
   
   
     
       Procesverloop 
     
   
   
     Verweerder heeft aan eiseres een aanslag vennootschapsbelasting (hierna: Vpb) voor het boekjaar 2016 opgelegd, berekend naar een belastbaar bedrag van € 51.842. Bij gelijktijdig gegeven beschikking is € 2.470 belastingrente in rekening gebracht. 
   
   
     Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar de aanslag en de beschikking belastingrente gehandhaafd.  
   
   
     Eiseres heeft daartegen beroep ingesteld.  
   
   
     Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
   
   
     Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 8 juli 2024 te Haarlem.  
   
   
     Namens eiseres is haar gemachtigde alsmede [naam 1] (bestuurder) verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. [naam 2] en  
     mr. [naam 3] .  
   
   
     
       Overwegingen 
     
   
   
     
       Feiten 
     
     
       Algemeen 
     
   
   1. Eiseres is in 1989 als naamloze vennootschap opgericht naar het recht van Curaçao.  
   2. De activiteiten van eiseres bestaan uit handel en verhuur in onroerend goed. 
   3. De aandelen in eiseres worden gehouden door [bedrijf] . De aandelen in [bedrijf] worden gehouden door de heer [naam 1] . 
   
     
       De jaren 2011 en 2012 
     
   
   4. Op 13 mei 2011 heeft eiseres het pand [adres 1] /hoek [adres 2] (hierna: het hoekpand) in [vestigingsplaats] gekocht voor een bedrag van € 760.000. De totale kosten aankoop bedroeg € 807.312 (= € 760.000 aankoopsom + € 45.600 overdrachtsbelasting + € 1.712 overige kosten).  
   5. Op 26 november 2012 is het hoekpand gesplist in acht appartementsrechten, namelijk een bedrijfsruimte op de begane grond (hierna: de begane grond) en zeven woningen op de tweede, de derde en de vierde etage van het hoekpand (hierna tezamen: de bovenwoningen).  
   6. Op 26 november 2012 en 30 november 2012 zijn de bovenwoningen verkocht voor een bedrag van € 1.058.000. De begane grond is nog steeds in eigendom van eiseres en wordt verhuurd.  
   7. De aangifte Vpb over het boekjaar 2012 (hierna: de aangifte Vpb 2012) is door verweerder gecontroleerd. In antwoord op vragen van verweerder over deze aangifte heeft eiseres onderstaande uitsplitsing van de kosten van het hoekpand verstrekt. 
   
     
       
       
       
       
       
       
         
           
             ‘ Verkopen 
           
           
             
           
           
             
           
           
             
           
           
             
           
         
         
           
             Opbrengst verkopen 
           
           
             € 
           
           
             1.058.000 
           
           
             
           
           
             
           
         
         
           
             Geactiveerde boekwaarde begane grond 
           
           
             € 
           
           
             290.000 
           
           
             
           
           
             
           
         
         
           
             
           
           
             
           
           
             
           
           
             € 
           
           
             1.348.000 
           
         
         
           
             
               Aankopen 
             
           
           
             
           
           
             
           
           
             
           
           
             
           
         
         
           
             Aankoop [hoekpand] 
           
           
             € 
           
           
             760.000 
           
           
             
           
           
             
           
         
         
           
             Overdrachtsbelasting 
           
           
             € 
           
           
             45.600 
           
           
             
           
           
             
           
         
         
           
             Verrekeningen 
           
           
             € 
           
           
             1.712 
           
           
             
           
           
             
           
         
         
           
             
           
           
             
           
           
             
           
           
             € 
           
           
             807.312 
           
         
         
           
             
               Overige kosten 
             
           
           
             
           
           
             
           
           
             
           
           
             
           
         
         
           
             Belasting en legeskosten 
           
           
             € 
           
           
             10.480 
           
           
             
           
           
             
           
         
         
           
             Fundering en afvoer puin-/bouwafval 
           
           
             € 
           
           
             79.208 
           
           
             
           
           
             
           
         
         
           
             Inrichtingskosten 
           
           
             € 
           
           
             8.017 
           
           
             
           
           
             
           
         
         
           
             Installatie en loodgieter 
           
           
             € 
           
           
             23.138 
           
           
             
           
           
             
           
         
         
           
             Metsel- en voegwerken 
           
           
             € 
           
           
             19.666 
           
           
             
           
           
             
           
         
         
           
             Schilderwerken 
           
           
             € 
           
           
             4.279 
           
           
             
           
           
             
           
         
         
           
             Timmerwerken 
           
           
             € 
           
           
             35.514 
           
           
             
           
           
             
           
         
         
           
             Verbouwingskosten 
           
           
             € 
           
           
             91.437 
           
           
             
           
           
             
           
         
         
           
             
           
           
             
           
           
             
           
           
             € 
           
           
             271.739 
           
         
         
           
             
               Totaal 
             
           
           
             
           
           
             
           
           
             € 
           
           
             268.949’ 
           
         
       
     
   
   8. Eiseres heeft facturen van de opgenomen kosten in de aangifte Vpb 2012 overgelegd. De aangifte Vpb 2012 is akkoord bevonden en de aanslag Vpb voor het boekjaar 2012 is opgelegd met dagtekening 11 april 2015. 
   
     
       Het jaar 2016 
     
   
   9. Op 20 september 2017 heeft eiseres aangifte Vpb over het boekjaar 2016 gedaan. De aangegeven belastbare winst bedraagt € 226.641 negatief, bestaande uit onder meer een buitengewone last van € 278.483.  
   10. Per brief van 12 februari 2019 heeft verweerder aan eiseres gevraagd een specificatie van de buitengewone last en een kopie van de jaarstukken te doen toekomen.  
   11. Per brief van 19 april 2019 heeft eiseres gereageerd. Bij de brief is de (commerciële) jaarrekening 2016 gevoegd en in de brief is – voor zover relevant – het volgende vermeld: 
   
     ‘De in de aangifte opgenomen buitengewone last ad. € 278.483 heeft betrekking op de verkoop van het pand [adres 2] in 2012. (…) 
     Bij het opstellen van de jaarrekening in 2012 is het aankoopbedrag ad. € 278.483,00 niet in mindering gebracht op de activa. 
     Deze omissie is destijds ook niet geconstateerd door de externe accountant. 
     Dit is alsnog gedaan in het jaar 2016. Het totale bedrag is direct ten laste gebracht van het Eigen Vermogen onder aftrek van 20% (€ 55.697,00) Vennootschapsbelasting. 
     (…)’ 
   
   12. Per brief van 22 augustus 2019 heeft eiseres een nadere toelichting gegeven. In deze brief is – voor zover relevant – het volgende vermeld: 
   ‘Onze voorganger (…) hebben bij afstemming geconstateerd dat er geen pand [adres 2] meer is, maar bij verkoop in 2012 toegerekend had moeten worden als kostprijs van de verkoop van het verkoopresultaat. Men heeft besloten dit (op grond van de foutenleer) ten laste van het resultaat 2016 te corrigeren, daar dit het laatste openstaande jaar betreft. Zij hebben dit als buitengewone last gerapporteerd, waar over te discussiëren valt, daar deze last tot de gewone bedrijfsuitvoering behoort. 
   
     (…) 
   
   
     De bovenwoningen zijn in 2012 verkocht met een verkoopopbrengst van totaal € 1.085.227. Hierbij is afgeboekt als boekwaarde € 804.761.  
   
   
     Na splitsing heeft de begane grond Kadastraal het adres [adres 1] , wat een verhuurd horecagedeelte betreft. Dit pand is nog steeds in eigendom bij [eiseres] en had ultimo 2012 een fiscale boekwaarde van € 350.000.  
   
   
     Er bleek ook nog een boekwaarde in de fiscale pandenlijst opgenomen voor de [adres 2] van € 278.438. Dit is echter geen pand in eigendom meer, maar betreft slechts de opgang naar 3 verkochte bovenwoningen (zie foto). De begane grond, het horecagedeelte, vormt nl. één geheel met [adres 1] . Deze boekwaarde had derhalve aan de verkoop in 2012 toegerekend moeten worden.  
   
   
     De afboeking van dit deel van de boekwaarde als correctie lijkt mij hiermee verklaard.’ 
   
   13. Per brief van 10 september 2020 heeft verweerder eiseres laten weten dat de door eiseres opgenomen buitengewone last van € 278.483 niet geaccepteerd wordt.  
   14. Met dagtekening 3 oktober 2020 is de onderhavige aanslag Vpb 2016 opgelegd, met een correctie van € 278.483 op de belastbare winst. 
   15. Per brief van 7 oktober 2020 heeft eiseres bezwaar gemaakt.  
   16. In de bezwaarfase heeft verweerder nadere vragen aan eiseres gesteld. Als reactie heeft eiseres per e-mailbericht van 25 februari 2021 de volgende opstelling (document genaamd: ‘Reconstructie Activeringen [adres 2] v2.xlsx’) verstuurd: 
   
     ‘Boekwaarde Verkoop Resultaat 
     
       
         	Aankoop 2011			 807.312 
       
         	Investeringen 2011 en 2012	 
         571.527 
       
       					1.378.839 
       
         Verkoop 2012  
         -806.278 		1.085.227	278.949 
       	Restant boekwaarde		572.561 
       	Verdeeld over: 
       	[adres 2]	278.483 
       	[adres 1]		 290.000 
       					568.483 
       
         Afboeking 2016:  
       
       	[adres 2]	 - 278.483 -278.483 
       	[adres 1]		 290.000 466 
     
     
     
       									Jaar: 
       
         Grootboek investering: 		7065		60.406		2012 
       					7066		230.369		2012 
       					10		1.009.413	2011 
       					3018		20.000		2011 
       					3018		6.151		2012 
       					10		2.500		2012 
       					10		15.000		2012 
       					10		 35.000	 	2012’ 
       	Totaal						 1.378.839  
       
         Onverklaard verschil  
         - 0 ’ 
     
     
     17. Per brief van 13 september 2021 heeft verweerder eiseres medegedeeld dat hij voornemens is het bezwaar af te wijzen.  
     
     18. Op 3 februari 2022 heeft een hoorgesprek plaatsgevonden. 
     
     19. Op 31 maart 2022 heeft verweerder bij uitspraak op bezwaar de aanslag en de beschikking belastingrente gehandhaafd. 
     
     20. Tot de gedingstukken behoren onder meer de volgende door eiseres in de bezwaarfase overgelegde documenten:  
     - Grootboekkaart per jaar, Grootboekrekening: 0010 Gebouwen, Boekjaar: 2011; 
     - Grootboekkaart per jaar, Grootboekrekening: 0010 Gebouwen, Boekjaar: 2012; 
     - Grootboekkaart per jaar, Grootboekrekening: 3018 Project [adres 1] , Boekjaar: 2011; 
     - Grootboekkaart per jaar, Grootboekrekening: 3018 Project [adres 1] , Boekjaar: 2012; 
     - Grootboekkaart per jaar, Grootboekrekening: 7065 Expl kst [adres 2] , Boekjaar: 2012; 
     - Grootboekkaart per jaar, Grootboekrekening: 7066 Expl kst [adres 1] , Boekjaar: 2012. 
     
   
   
     Geschil  21. In geschil is of de buitengewone last van € 278.483 bij het bepalen van de belastbare winst in aanmerking moet worden genomen.  
     
     22. Eiseres stelt zich op het standpunt dat de buitengewone last in aanmerking moet worden genomen. Wat betreft het in aanmerking te nemen bedrag van de buitengewone last heeft eiseres, naast het bedrag van € 278.483, ook een bedrag van € 299.788 (= investeringen 2011 en 2012 van € 571.527 -/- de reeds in aanmerking genomen bouwkosten van € 271.739) genoemd in de reconstructie (zie onder 16). Nu eiseres slechts het bedrag van € 278.483 op de zitting heeft genoemd en geen nadere toelichting heeft kunnen geven over het bedrag van € 299.788, zal de rechtbank uitgaan van het door eiseres betoogde bedrag van € 278.483 aan buitengewone last. 
     
     23. Verweerder stelt zich op het standpunt dat de buitengewone last niet in aanmerking moet worden genomen. 
     
     
       
         Beoordeling van het geschil 
       
       
         Op de zaak betrekking hebbende stukken 
       
     
     24. Voor zover eiseres zich (voor het eerst tijdens de zitting) op het standpunt heeft gesteld dat verweerder door haar overgelegde facturen niet heeft verstrekt en dat – omdat verweerder dit niet heeft gedaan – sprake is van een schending van artikel 8:42, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb), volgt de rechtbank het standpunt van eiseres niet. De bepaling van artikel 8:42, eerste lid, van de Awb heeft tot doel te waarborgen dat een geschil over een besluit wordt beslecht op basis van alle relevante feitelijke gegevens die aan verweerder ter beschikking staan, zodat eiseres zich daarover kan uitlaten en de rechter daarmee bij zijn beoordeling rekening kan houden. Tot de op de zaak betrekking hebbende stukken behoren alle stukken die verweerder ter raadpleging ter beschikking staan of hebben gestaan en die van belang kunnen zijn voor de beslechting van de (nog) bestaande geschilpunten. Verweerder heeft afdoende toegelicht dat geen stukken (facturen) zijn achtergehouden. De bijgevoegde facturen als bijlage 23 bij het verweerschrift betreffen de reeds geaccepteerde verbouwingskosten (zie onder 8 en hierna onder 27). Nergens is een aanknopingspunt te vinden waaruit zou volgen dat eiseres meer facturen heeft overgelegd en dat verweerder deze stukken niet heeft verstrekt.  
     
     
       
         Verbouwingskosten van de bovenwoningen? 
       
     
     25. De rechtbank zal allereerst de vraag beantwoorden of het bedrag van € 278.483 op grond van artikel 3.8 van de Wet IB 2001 (in samenhang met artikel 8, eerste lid, van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969) is aan te merken als een (negatief) voordeel. 
     
     26. Eiseres betoogt dat het bedrag van € 278.483 aan (verbouwings)kosten is gemaakt ten behoeve van een verbouwing van de bovenwoningen. Dit bedrag is foutief niet in aanmerking genomen in de aangifte Vpb 2012 (zie onder 7), aldus eiseres. Ter onderbouwing heeft eiseres een reconstructie van de activeringen (zie onder 16) en een aantal grootboekrekeningen (zie onder 20) verstrekt. Verweerder stelt zich op het standpunt dat eiseres niet aannemelijk heeft gemaakt dat de (verbouwings)kosten zijn gemaakt (ten behoeve van de bovenwoningen). Bij de behandeling van de aangifte Vpb 2012 zijn kosten voor een bedrag van € 271.739 in verband met de verkoop van de bovenwoningen reeds beoordeeld en akkoord bevonden. Het meerdere is door eiseres op geen enkele wijze onderbouwd, aldus verweerder. 
     
     27. De rechtbank stelt vast dat de in de aanslag Vpb 2012 geaccepteerde kosten voor een bedrag van € 271.739 zien op de facturen zoals bij de beoordeling van de aanslag Vpb 2012 reeds zijn overgelegd door eiseres (zie onder 8), en door verweerder zijn bijgevoegd als bijlage 23 van het verweerschrift. Over overige facturen beschikt de rechtbank niet. 
     
     28. De rechtbank stelt, zoals hiervoor reeds opgemerkt, verder vast dat eiseres geen overige facturen heeft overgelegd. Eiseres heeft over het ontbreken van de facturen, desgevraagd, verklaard dat de desbetreffende facturen door haar zijn vernietigd omdat de voorgeschreven bewaartermijn van zeven jaar inmiddels was verstreken. De rechtbank is het niet eens met de gevolgtrekking van eiseres dat de vernietiging van de facturen geen (nadelige) bewijsrechtelijke gevolgen kan hebben voor haar. Het had op de weg van eiseres gelegen de facturen (of andere stukken), indien aanwezig, te bewaren. Wat betreft het betoog van eiseres dat de volgens haar ooit aanwezig zijnde facturen in handen van verweerder zijn, en verweerder deze had moeten overleggen als op de zaak betrekking hebbende stukken, verwijst de rechtbank naar hetgeen hiervoor is overwogen onder 24. 
     
     29. Naar het oordeel van de rechtbank heeft eiseres, tegenover de gemotiveerde betwisting van verweerder, niet aannemelijk gemaakt dat de (verbouwings)kosten zijn gemaakt (ten behoeve van de bovenwoningen). Eiseres heeft slechts een reconstructie van de activeringen (zie onder 16) en een aantal grootboekrekeningen (zie onder 20) verstrekt. Uit de grootboekrekeningen kan slechts worden opgemaakt dat bepaalde bedragen via memoriaalboekingen zijn geactiveerd. Verdere toelichting of onderbouwing is, ondanks de betwisting door verweerder, niet gegeven.  
     
     30. Het vorenstaande brengt de rechtbank tot het oordeel dat verweerder zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat het bedrag van € 278.483 niet als een buitengewone last in aanmerking kan worden genomen.  
     
     
       
         Overige standpunten 
       
     
     31. Gezien hetgeen hiervoor is opgemerkt en overwogen, komt de rechtbank niet toe aan een beoordeling van de overige standpunten van partijen. 
     
     
       
         Slotsom 
       
     
     32. Gelet op het vorenstaande dient het beroep ongegrond te worden verklaard. 
     
     
       
         Proceskosten 
       
     
     33. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.  
     
     
     
     
       
         Beslissing 
       
     
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. C. Huisman, rechter, in aanwezigheid van  
       H. van Lingen, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 2 september 2024. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       griffier						rechter 
     
     
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is in Mijn Rechtspraak geplaatst. Indien u niet digitaal procedeert, is een afschrift per post verzonden op: 
     
     
     
     
     
     
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof Amsterdam (belastingkamer). 
     
     
     
       U kunt digitaal beroep instellen via www.rechtspraak.nl. Daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Amsterdam (belastingkamer), Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam . 
       Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen: 
     
     
       
         bij het hogerberoepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd. 
       
       
         het hogerberoepschrift moet, indien het op papier wordt ingediend, ondertekend zijn. Verder moet het ten minste het volgende vermelden: 
       
     
     
       
         de naam en het adres van de indiener; 
       
       
         de datum van verzending; 
       
       
         een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld; 
       
       
         e redenen waarom u het niet eens bent met de uitspraak (de gronden van het hoger beroep).