ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2007:BB9136

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2007:BB9136 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 27-11-2007 / C200501185/MA

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2007-11-27

Zaaknummer: C200501185/MA

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2007:BB9136

---

Werknemer krijgt nieuwe functieomschrijving en – waardering. Hij is het niet eens met de functieomschrijving die werkgever heeft opgesteld en stelt beroep in bij Cie. van bezwaar. Deze kan niet oordelen omdat partijen het niet eens zijn met de functiebeschrijving. Werknemer vordert rectificatie van de functieomschrijving die werkgever heeft opgesteld. Kantonrechter wees vordering af. 
         Hof wijst vordering na comparitie van partijen toe. Partijen hebben ter comparitie over de meeste punten overeenstemming bereikt. Voorzover dat niet het geval is wijst hof de vordering grotendeels toe. Strijd met goed werkgeverschap om te weigeren diverse vormen van feitelijk leidinggeven en het werken op diverse locaties alsmede de mate van verantwoordelijkheid van werknemer niet (correct) op te nemen in de functieomschrijving. Dit staat los van de vraag of een en ander volgens de toepasselijke CAO Sociale Werkvoorziening door Commissie voor bezwaar zal worden vertaald in salaris.

C0501185/MA  
        
     
       ARREST VAN HET GERECHTSHOF 's-HERTOGENBOSCH,  
       sector civiel recht,  
       achtste kamer, van 27 november 2007,  
       gewezen in de zaak van:  
     
        
     
       [X.],  
       wonende te [woonplaats],  
       appellant,  
       procureur: mr. R.W.F. van Seumeren,  
     
        
     tegen:  
        
     
       LICOM NV,  
       gevestigd te [vestigingsplaats],  
       geïntimeerde,  
       procureur: mr. J.A.Th.M. Van Zinnicq Bergmann,  
     
        
     gewezen in vervolg op het tussenarrest van dit hof d.d. 24 april 2007 dat gewezen is in het hoger beroep van het door de rechtbank Maastricht, sector kanton, locatie Heerlen gewezen vonnis van 25 mei 2005, rolnummer 04-4937, tussen appellant - [X.] - als eiser en geïntimeerde - Licom - als gedaagde.  
        
     6. Het verdere verloop van het geding in hoger beroep.  
        
     
       In het hiervoor genoemde tussenarrest heeft het hof een comparitie van partijen bevolen. Deze is gehouden op 5 september 2007. Daarbij zijn verschenen:  
       - appellant [X.] in persoon, vergezeld van zijn raadsman mr. C. De Blaey;  
       - namens geïntimeerde Licom: mr. M. Wingen, bedrijfsjurist, en H. Haemers, arbeidskundige/functieanalist, vergezeld van de raadsvrouwe van Licom, mr. B.A.M.H. Quadflieg.  
       Het van die comparitie opgemaakte proces-verbaal maakt deel uit van de processtukken.  
       Na afloop van de comparitie hebben partijen arrest verzocht, waartoe de zaak naar de rol is verwezen voor het fourneren van het procesdossier door mr. Quadflieg. Mr. de Blaey heeft ter comparitie reeds zijn procesdossier (zonder het proces-verbaal van de comparitie) overgelegd.  
     
        
     7. De verdere beoordeling van het geschil.  
        
     7.1. Tijdens de comparitie van partijen zijn de door [X.] gestelde afwijkingen besproken tussen de functie die hij in 2001 en 2002 feitelijk uitoefende en de organieke functie “technisch onderhoudsmedewerker C” en het daaraan toegevoegde “addendum”.  
        
     
       7.2. Beide partijen hebben tijdens de comparitie ingestemd met een aantal wijzigingen/ aanvullingen in het addendum behorend bij de organieke functiebeschrijving. Het hof merkt hier op dat per abuis in het proces-verbaal niet de aanpassingen zijn vermeld voor wat betreft de paragrafen A,B en C waarover partijen het eveneens eens waren.  
       Volledigheidshalve wordt hieronder de volledige nieuwe tekst van het addendum/functie-instructie opgenomen waarbij de afwijkingen ten opzichte van de organieke functie “Technisch medewerker C” code 100 114 zijn vermeld, voorzover partijen het daarover ter comparitie eens zijn geworden.  
     
        
     7.3. De opsomming in het addendum/functieinstructie onder “Aanvullingen/veranderingen/verwijderingen” komt als volgt te luiden, waarbij de wijzigingen ten opzichte van het addendum d.d. 3 december 2001, productie 3 bij dagvaarding door het hof in schuine letters zijn vermeld:  
        
     “- De organieke functiebenaming Technisch-/Onderh. Medew/ster C moet vervangen worden door keurmeester/ onderhoudsmedewerker Elektro  
        
     
       - “Ad A: Organisatie : doorhalen “woningen”.  
       De tekst in het blokje B. Doel na “machines” dient te worden vervangen door: “en/of installaties op elektrotechnisch gebied”. Daarna wordt toegevoegd:  
       “Tevens het inventariseren en keuren van elektrische gereedschappen volgens NEN 3140 in het kader van de Arbowet inclusief bijbehorende beheerstaken”  
     
        
     
       - Onder het blokje Reparatietaken: dient te vervallen “schilder- of spuitwerk, loodgieterswerk etc.. Toegevoegd wordt: “Inspecteert licht- en krachtstroomverdelers, past die waar nodig aan volgens de huidige normen, geeft gevraagd en ongevraagd advies over procedures en wijziging hiervan c.q. reparatie en/of aanschaf van nieuw elektrisch gereedschap”  
       Bij “Onderhoudstaken” dient te vervallen “voertuigen” en de rest van de tekst na “eventuele elektronische (onderdelen)”  
     
        
     - Onder Kennis dienen te vervallen de woorden “voertuigen” en “bestrijdingsmiddelen”; toegevoegd wordt: “het administratieve beheer”  
        
     
       - Onder Samengesteldheid dient toegevoegd te worden: “Het testen volgens strikte procedures en conform de NEN Norm op de zes verschillende locaties.  
       De woorden “Bepaalt in overleg de prioriteit” worden vervangen door: “Bepaalt zonodig in overleg de prioriteit”; voorts worden de woorden “kleine en goedkope onderdelen” vervangen door: “onderdelen tot f. 1.000,--” alsmede “Neemt incidenteel beslissingen over tijdelijke oplossingen” door: “Neemt in voorkomende gevallen beslissingen over tijdelijke oplossingen” .  
     
        
     
       - Onder Verantwoordelijkheid dienen te vervallen de woorden “voertuigen” en “uitvoering van schoonmaak of cultuur- technische werken door derden”. Hiervoor in de plaats dient te staan “de werkzaamheden aan installaties uitgevoerd door derden” Voorts wordt na het woord “taken” in de eerste regel toegevoegd: “Is verantwoordelijk voor de deugdelijkheid en de veiligheid van elektrisch gereedschap op de locaties [locatienaam K.]. [locatienaam L.], [locatienaam M.], [locatienaam N.], [locatienaam O.] en [locatienaam P.] van het Centrum Vakopleiding”;  
       de zin “De werkzaamheden worden achteraf gecontroleerd” wordt vervangen door: “De werkzaamheden worden zelfstandig verricht binnen de wettelijke kaders en onder verantwoordelijkheid en zonodig aanwijzingen van de sectormanager.”  
     
        
     - Bij contact vervalt “voertuigen” in de 5e regel. Achter het woord “apparatuur” in de 6e regel wordt toegevoegd: “de managers van de diverse vestigingen van het centrum vakopleiding voor wat betreft keuringen,” en achter de woorden “goed storings- beeld” wordt toegevoegd: “en/of tijdige levering van bestellingen”. (Het hof merkt op dat de aanpassingen zoals hier vermeld niet letterlijk overeenstemmen met hetgeen in het procesverbaal van comparitie is vermeld maar wel met hetgeen partijen blijkens hun uitlatingen ter zitting hebben bedoeld).  
        
     
       - Onder Arbeidsomstandigheden worden de woorden “schoonmaak- of bestrijdingsmiddelen, dan wel verfartikelen” vervangen door “olie en smeermiddelen”  
       Na “getild, bijvoorbeeld” wordt de zinsnede “het verplanten …. verf” vervangen door:  
       ”motoren, schakel- en/of besturingskasten, steigers, kabelgoten”  
       Toegevoegd wordt:  
       “Het risico van letsel is niet ondenkbeeldig in verband met het feit dat nagenoeg alle werkzaamheden met elektriciteit te maken hebben en omdat die werkzaamheden op een zestal locaties in Limburg en Noord-Brabant worden verricht met alle risico’s en inconvenienten die aan het dagelijks en voortdurend reizen tussen de verschillende locaties zijn verbonden.”  
     
        
     
       7.4.1. Partijen zijn nog verdeeld over de door [X.] gewenste toevoegingen bij “6. Aard van het toezicht” in de organieke functiebeschrijving, te weten doorhaling van het woordje “eventueel” en de toevoeging “Houdt toezicht bij elektrotechnische werkzaamheden, uitgevoerd door cursisten in het gebouw”  
       En de toevoeging bij 7. Omvang van het toezicht van:  
       “- regelmatig bij afwezigheid praktijkopleider electro  
       - dagelijks 2 à 4 uur bij werkzaamheden van derden  
       - dagelijks 8 uur bij werkzaamheden door cursisten elektro in het gebouw en bij verbouwingen op elektrogebied”  
     
        
     7.4.2. Volgens Licom valt feitelijk leiding geven bij werkzaamheden door derden en bij het begeleiden van cursisten niet onder het begrip “toezicht”, omdat er geen sprake is van hiërarchische verhoudingen tussen [X.] en die derden en cursisten.  
        
     7.4.3. Het hof is van oordeel dat aan Licom een zekere beleidsvrijheid toekomt voor wat betreft de omschrijving van de inhoud van de functie van [X.]. Het hof is echter van oordeel dat het niet vermelden van de aard en omvang van het feitelijk toezicht dat [X.] uitoefent, in strijd is met de eisen van goed werkgeverschap, nu niet zonder meer vaststaat dat deze punten niet van invloed zijn op de salariëring. Dit geldt temeer, nu de bezwaarcommissie een volledig beeld dient te hebben van de inhoud van de functie van [X.] teneinde daarover te kunnen oordelen. Uit de organieke functieomschrijving blijkt niet dat hier uitsluitend bedoeld is toezicht vanuit hiërarchische verhoudingen. Mogelijk dat alleen die vorm van toezicht met extra salaris wordt gehonoreerd, maar dat doet er niet aan af, dat het kopje “Aard (onderstreping, hof) van het toezicht” ruimte laat om te vermelden wàt voor vorm van toezicht de medewerker uitoefent. Nu niet gesteld of gebleken is wie anders – in plaats van [X.] - toezicht houdt wanneer derden elektrotechnische werkzaamheden verrichten, wordt ook het woordje “eventueel” geschrapt. Aangezien evenmin gemotiveerd wordt weersproken dat [X.] in de door hem gestelde omvang toezicht houdt op het werk door cursisten en derden, zal het hof bepalen dat in de hiervoor gewijzigde tekst van het addendum de hierna te vermelden passages dienen te worden toegevoegd. Tot slot is nog besproken dat de contacten met de cursisten ook onder het kopje: “contact” vermeld zouden behoren te worden. Het hof zal dit eveneens doen opnemen zoals hierna vermeld.  
        
     7.4.4. Het hiervoor onder 7.3. weergegeven – gewijzigde - addendum wordt dan ook nog als volgt aangepast:  
        
     “- Bij contact wordt ook nog toegevoegd: Heeft geregeld contacten met de cursisten aan wie hij een stukje praktijkopleiding geeft, in die zin dat zij hem behulpzaam zijn en op dat moment onder zijn feitelijke leiding werken.  
        
     - Bij 6. Aard van het toezicht: doorhalen van het woordje “eventueel” en vervangen door “feitelijk”, en voor “werkzaamheden” invoegen: “elektrotechnische” alsmede toevoegen: “Geeft feitelijk leiding aan de cursisten indien deze elektrotechnische werkzaamheden in het gebouw uitvoeren”  
        
     
       - Bij 7. Omvang van het toezicht De woorden “niet van toepassing” schrappen en toevoegen:  
       “- regelmatig bij afwezigheid praktijkopleider elektro  
       - dagelijks 2 à 4 uur bij werkzaamheden van derden  
       - dagelijks 8 uur bij werkzaamheden door cursisten elektro in het gebouw en bij verbouwingen op elektrogebied. Dit is incidenteel, soms vier maanden aaneengesloten””.  
     
        
     7.4.5. Uit het bovenstaande volgt, dat het hoger beroep gegrond is. De gevorderde verklaring voor recht zal door het hof worden uitgesproken en de functiebeschrijving wordt aangepast. Licom wordt als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij verwezen in de kosten van het hoger beroep gevallen aan de zijde van [X.].  
        
     8. De uitspraak:  
        
     Het hof:  
        
     vernietigt het vonnis waarvan beroep en, opnieuw recht doende:  
        
     
       verklaart voor recht dat onjuist is dat de organieke functie “technisch onderhoudsmedewerker C” met het daaraan  
       toegevoegde addendum d.d. 3 december 2001 volledig de inhoud van de functie van [X.] weergeeft en bepaalt dat de functie van [X.] zoals die door Licom is omschreven in de hiervoor genoemde “functie van technisch onderhoudsmedewerker C (functiecode 100 114) wordt aangevuld met het addendum zoals dit in dit arrest onder de overwegingen 7.3 en 7.4.4 is aangepast;  
     
        
     veroordeelt Licom in de proceskosten van beide instanties, welke kosten aan de zijde van [X.] tot de dag van deze uitspraak worden begroot op € 185,78 aan verschotten en € 600,- aan salaris gemachtigde in eerste aanleg en op € 329,60 terzake verschotten en € 1.788,- terzake salaris procureur in hoger beroep;  
        
     verklaart dit arrest voor wat betreft de uitgesproken veroordeling uitvoerbaar bij voorraad.  
        
     Dit arrest is gewezen door mrs. Aarts, Walsteijn en Spoor en uitgesproken door de rolraadsheer ter openbare terechtzitting van dit hof op 27 november 2007.