ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2022:4691

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2022:4691 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 12-09-2022 / 20-001175-20

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2022-09-12

Zaaknummer: 20-001175-20

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2022:4691

---

Gepubliceerd in verband met ingesteld cassatieberoep

Parketnummer	: 20-001175-20  
   Uitspraak	: 12 september 2022 
   
     TEGENSPRAAK(ex art. 279 Sv) 
   
   
     Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof 
     's-Hertogenbosch 
     
     
       gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Oost-Brabant. zittingsplaats ’s-Hertogenbosch, van 2 juni 2020, in de strafzaak met parketnummer 01-860343-19 tegen: 
     
     
   
   
     
      [verdachte] , 
     
       geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedag 1] 1991,  
       wonende te [adres 1] . 
     
     
     
       
         Hoger beroep 
       
     
     
     
       Van de zijde van de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
     
       
         Onderzoek van de zaak 
       
     
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen namens de verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen. 
     
     
     
       De raadsman heeft primair betoogd dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de strafvervolging en subsidiair vrijspraak bepleit bij gebrek aan wettig en overtuigend bewijs. Mede gelet op de bepleite vrijspraak dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering tot schadevergoeding c.q. dient deze te worden afgewezen.  
     
     
     
     
       
         Vonnis waarvan beroep 
       
     
     
     
       Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de rechtbank. 
     
     
     
     
     
     
       
         Tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 1 december 2011 te Eindhoven, tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen,  
       ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen enig goed van zijn/hun gading en/of geld, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader toebehoorde(n), te weten aan [benadeelde 1] , en deze diefstal te doen voorafgaan, te doen vergezellen en/of te doen volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [benadeelde 1] en/of een of meerdere andere personen, te plegen met het oogmerk om die voorgenomen diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of de andere deelnemer aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, met zijn mededader, althans alleen,  
     
     - onverhoeds op die [benadeelde 1] is afgelopen en/of op zeer korte afstand van die [benadeelde 1] is gaan staan (op het moment dat die [benadeelde 1] zich bij het toegangshek van zijn bedrijf, gelegen aan de [locatie 1] , bevond) en/of  
     - die [benadeelde 1] meermalen met kracht tegen het hoofd heeft geslagen en/of gestompt en/of - (nadat die [benadeelde 1] op de grond was gezakt) met kracht aan zijn broek heeft getrokken en/of  
     - ( na betrapping op heterdaad) tijdens de vlucht vaart minderde(n) en op dreigende wijze een handvuurwapen in de hand heeft genomen ten overstaan van en/of zichtbaar voor de hem/hen achtervolgende personen, te weten [getuige 1] en/of [getuige 2] en/of [benadeelde 2] en/of  
     - vervolgens (nadat hij en/of zijn mededader de vlucht had(den) hervat) opzettelijk gewelddadig en/of dreigend een handvuurwapen heeft gericht op [benadeelde 2] en/of een kogel heeft afgevuurd in de richting van die [benadeelde 2] , terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;  
     
     
       en/of  
     
     
     
       hij op of omstreeks 1 december 2011 te Eindhoven, tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [benadeelde 1] te dwingen tot de afgifte van enig goed van zijn/hun gading en/of geld, geheel of ten dele toebehorende aan die [benadeelde 1] of aan een derde, met zijn mededader, althans alleen,  
     
     - onverhoeds op die [benadeelde 1] is afgelopen en/of op zeer korte afstand van die [benadeelde 1] is gaan staan (op het moment dat die [benadeelde 1] zich bij het toegangshek van zijn bedrijf, gelegen aan de [locatie 1] , bevond) en/of  
     - die [benadeelde 1] meermalen met kracht tegen het hoofd heeft geslagen en/of gestompt en/of - (nadat die [benadeelde 1] op de grond was gezakt) met kracht aan zijn broek heeft getrokken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;  
     
     
       subsidiair: 
       
         hij op of omstreeks 1 december 2011 te Eindhoven tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, aan [benadeelde 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel (te weten een gebroken kaak en/of een gebroken jukbeen) heeft toegebracht, door die [benadeelde 1] opzettelijk en meermalen met kracht tegen het hoofd te slaan en/of te stompen; 
     
     
     
       meer subsidiair: 
       
         hij op of omstreeks 1 december 2011 te Eindhoven, tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [benadeelde 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet die [benadeelde 1] meermalen met kracht tegen het hoofd heeft geslagen en/of gestompt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
     
     
     
       De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
     
     
       
         Ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de strafvervolging 
       
     
     
     
       De raadsman heeft ter terechtzitting van 24 augustus bij aanvullend pleidooi betoogd dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de strafvervolging. In dit verband heeft de raadsman aangevoerd dat het proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot de spiegelconfrontatie van aangever [benadeelde 2] met medeverdachte [medeverdachte] d.d. 3 december 2011 geen deel uitmaakte van het dossier dat aan de raadsman was verstrekt en dat kennelijk de rechtbank ook niet over dit proces-verbaal beschikte. Voorts heeft de raadsman erop gewezen dat in het door verbalisant [verbalisant 1] opgestelde proces-verbaal van relaas d.d. 14 juni 2019 met geen woord gerept wordt over de eerder plaatsgevonden spiegelconfrontatie en ook geen melding wordt gemaakt van de resultaten van de vordering verstrekking verkeersgegevens ex artikel 126n van het Wetboek van Strafvordering (Sv) d.d. 28 februari 2021. De raadsman meent dat hieruit kan worden afgeleid dat de politie bewust ontlastend bewijs heeft achtergehouden en heeft verzocht om verbalisant [verbalisant 1] als getuige op te roepen teneinde hem hieromtrent te bevragen  
     
     
     
       Het hof overweegt als volgt. 
     
     
     
       Tijdens de terechtzitting van 11 juli 2022 is aan de orde gekomen dat er in december 2011 een spiegelconfrontatie zou hebben plaatsgevonden tussen aangever [benadeelde 2] en medeverdachte [medeverdachte] . Na deze terechtzitting heeft het hof vastgesteld dat zich in het dossier dat door de rechtbank aan het hof ter beschikking is gesteld een afschrift bevond van een verzoekschrift tot vergoeding van schade en kosten (01/825627/11) ex artikel 89 Sv d.d. 3 oktober 2014 van de toenmalige raadsvrouw van medeverdachte, mr. [betrokkene] . In dit verzoekschrift wordt vermeld : 
       
         
          [medeverdachte] is op donderdag 1 december 2011 aangehouden en in verzekering gesteld. [medeverdachte] werd verdacht van een diefstal in vereniging waarbij geweld zou zijn gepleegd en zou zijn gedreigd en waarbij tijdens de vlucht zou zijn geschoten. Op vrijdag 2 december 2011 is [medeverdachte] voorgeleid aan de rechter-commissaris. De rechter-commissaris heeft de vordering afgewezen. [medeverdachte] is niet onmiddellijk door het openbaar ministerie in vrijheid gesteld maar op zijn bevel inverzekeringstelling weer ingesloten op het politiebureau. Op zaterdag 3 december 2011 is [medeverdachte] nog onderworpen aan een spiegelconfrontatie waarna hij in vrijheid is gesteld. Diverse malen is het openbaar ministerie aangeschreven met het verzoek een vervolgingsbeslissing te nemen. Pas op 12 september 2014 is de sepotbeslissing genomen”. 
       
       Dit stuk is op 13 juli 2022 ook aan de raadsman van verdachte [verdachte] per e-mail verzonden waarbij door de voorzitter van het hof aan de raadsman te kennen is gegeven dat de advocaat-generaal zou worden opgedragen zo spoedig mogelijk de stukken te achterhalen betreffende (de gang van zaken en uitslag van) deze spiegelconfrontatie en de daarop volgende heenzending van [medeverdachte] en deze aan het hof en de raadsman te verstrekken. Voorts werd de raadsman de mogelijkheid geboden om ter terechtzitting van 24 augustus 2022, op welke zitting de zaak aanvankelijk zou worden gesloten, aanvullend te pleiten. Daags erna heeft het hof het dossier opnieuw geraadpleegd, waarbij is vastgesteld dat zich in het dossier een proces-verbaal bevindingen bevindt, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 2] d.d. 3 december 2011, waarin wordt gerelateerd dat op 3 december 2011, omstreeks 13.00 uur, medeverdachte [medeverdachte] en aangever [benadeelde 2] via een confrontatiespiegel met elkaar zijn geconfronteerd. Dit stuk bevond zich in het dossier achter een document met opschrift  “Vordering verstrekking verkeersgegevens (artikel 126n Sv)”.  Dit stuk is op 14 juli 2022 per e-mail aan de raadsman verstrekt waarbij door de voorzitter is medegedeeld dat de verdediging de gelegenheid zal worden geboden aanvullend te pleiten. Van deze mogelijkheid heeft mr. Botterblom ter terechtzitting van 24 augustus 2022 gebruik gemaakt 
     
     
     
       Het hof acht het een volstrekt ongelukkige gang van zaken dat eerst in hoger beroep het proces-verbaal met betrekking tot de spiegelconfrontatie tussen de medeverdachte en aangever [benadeelde 2] d.d. 3 december 2011 bij de procesdeelnemers bekend is geworden. Dit proces-verbaal heeft ook in eerste aanleg deel uitgemaakt van het dossier nu het hof immers het dossier heeft ontvangen van de rechtbank. Het is niet ondenkbaar dat, de rechtbank het betreffende stuk (net als het hof aanvankelijk ook) over het hoofd heeft gezien, maar dat sprake zou zijn van een bewuste misleiding door politie en/of justitie is geenszins gebleken.  
     
     
     
       Het nadeel dat de verdediging ondervonden heeft in verband met het ontbreken van dit stuk, is naar het oordeel van het hof ruimschoots gecompenseerd door de hiervoor gememoreerde e-mailberichten van 13 en 14 juli 2022 waarin het hof de raadsman en de advocaat-generaal heeft geïnformeerd omtrent de reden en de uitkomst van de nadere zoekslag, de toezending van het proces-verbaal spiegelconfrontatie d.d. 3 december 2011, alsmede het bieden van de mogelijkheid om aanvullend te pleiten. Voorafgaand aan dit aanvullend pleidooi heeft het hof de verdediging in de gelegenheid gesteld om het door de rechtbank aan het hof verstrekte dossier in te zien en de inhoud daarvan te vergelijken met de inhoud van het dossier van de verdediging. Naar aanleiding daarvan zijn geen nadere omissies gebleken.  
     
     
     
       Het feit dat de voormelde spiegelconfrontatie niet wordt gememoreerd in het relaasproces-verbaal d.d. 14 juni 2019 maakt naar het oordeel van het hof nog niet dat sprake is van c.q. aanwijzingen zijn voor het bewust achterhouden van stukken door politie en/of justitie. Het betreft hier immers een summier relaasproces-verbaal waarin met name wordt ingegaan op de ontwikkelingen na de kennisgeving van niet (verdere) vervolging van medeverdachte [medeverdachte] van 12 september 2014. Het feit dat het politiedossier geen resultaten bevat naar aanleiding van de voormelde vordering verstrekking verkeersgegevens en in het relaasproces-verbaal daaraan ook geen aandacht wordt besteed, levert naar het oordeel van het hof evenmin een indicatie op dat er, door de politie bewust, voor de verdachte ontlastend, bewijs is achtergehouden. De raadsman heeft bovendien hieraan geen verzoek tot aanvulling van het dossier verbonden. Het hof ziet dan ook geen noodzaak om verbalisant [verbalisant 1] als getuige te horen en zal het verzoek daartoe dan ook afwijzen. 
     
     
     
       Het hof verwerpt het verweer van de verdediging en acht het openbaar ministerie ontvankelijk in de strafvervolging.  
     
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat: 
     
     
     
       hij op 1 december 2011 te Eindhoven, tezamen en in vereniging met een ander, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen enig goed van hun gading en/of geld, dat toebehoorde aan [benadeelde 1] , en deze diefstal te doen voorafgaan, te doen vergezellen en/of te doen volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [benadeelde 1] en/of een of meerdere andere personen, te plegen met het oogmerk om die voorgenomen diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en de andere deelnemer aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, met zijn mededader,  
     
     - onverhoeds op die [benadeelde 1] is afgelopen en op zeer korte afstand van die [benadeelde 1] is gaan staan (op het moment dat die [benadeelde 1] zich bij zijn bedrijf, gelegen aan de [locatie 1] , bevond) en 
     - die [benadeelde 1] meermalen met kracht tegen het hoofd heeft geslagen en/of gestompt en 
     - ( nadat die [benadeelde 1] op de grond was gezakt) met kracht aan zijn broek heeft getrokken en 
     - ( na betrapping op heterdaad) tijdens de vlucht op dreigende wijze een handvuurwapen in de hand heeft genomen ten overstaan van en zichtbaar voor de hen achtervolgende personen, te weten [getuige 2] en [benadeelde 2] en  
     - vervolgens (nadat hij en zijn mededader de vlucht hadden hervat) opzettelijk gewelddadig en dreigend een handvuurwapen heeft gericht op [benadeelde 2] en een kogel heeft afgevuurd in de richting van die [benadeelde 2] ,  
     terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.  
     
     
       Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken. 
     
     
     
     
       
         Bewijsmiddelen 
         
       
     
     
     
       
         1.Een proces-verbaal van aangifte d.d. 1 december 2011 (p. 211 e.v.) voor zover inhoudende als verklaring van aangever [benadeelde 1] : 
       
     
     
     
       Ik wens aangifte te doen van een diefstal met geweld. Ik ging vanochtend ( hof: 1 december 2011 ) om 06:55 uur van huis. Ik rij er net geen drie kwartier op, tussen de 35 en 40 minuten. Ik kwam daar aanrijden, zette mijn auto daar neer. Mijn bedrijf heet [bedrijf 1] en is gevestigd op [adres 2] ( hof: te Eindhoven ). Ik liep naar het hek voor de ingang van mijn bedrijf en opende deze. Ik ben vervolgens het voorportaal ingelopen, welke zich voor de hoofdingang van mijn bedrijf bevindt. Toen ik mijn voordeur wilde openen, heb ik eerst mijn rolluik moeten openen. Toen dit open was, deed ik mijn sleutel in mijn zak en stonden er ineens twee personen naast me, die mij meteen begonnen te slaan. Ze bleven maar slaan in mijn gezicht. Ik heb me op de grond laten zakken en probeerde vanuit het voorportaal naar de straat te kruipen. Ik probeerde zoveel mogelijk geluid te maken. Ik ben gaan schreeuwen maar de mannen bleven maar slaan. De mannen probeerde mijn broek uit te trekken. De mannen moeten geweten hebben dat ik veel geld bij me had in mijn broek, want anders zouden ze nooit mijn broek uit gaan trekken. Op enig moment riep de buurman, omdat hij ons zag en hoorde. Hierop begonnen de daders te rennen in de richting van de [locatie 2] , ik heb ze weg zien rennen. Vanaf de eerste klap hebben ze me enorm veel pijn gedaan. Ik heb nu nog steeds enorm veel pijn. Ze hebben mijn rechteroog dicht geslagen, mijn kaak is gebroken, mijn jukbeen is gebroken van mijn rechteroog, mijn rechteroor is gescheurd. Ik heb een zware hersenschudding.  
       Eén van de twee mannen was licht getint. Ik zag zijn gezicht door de openingen van zijn 
       bivakmuts. Deze man bleef het hardste slaan. De mannen waren geheel in het donker gekleed, ze hadden bivakmutsen op. 
     
     
     2. Een proces-verbaal van aangifte d.d. 1 december 2011 (p. 247 e.v.) voor zover inhoudende als verklaring van aangever [benadeelde 2] : 
     
     
       Ik ben werkzaam bij de [bedrijf 2] , gevestigd op de [adres 3] . 
       Naast ons bedrijf is een [bedrijf 4] gevestigd. De eigenaar van het bedrijf is de man 
       die vanochtend in elkaar is geslagen bij de overval. 
       Vanochtend, donderdag 1 december 2011, kwam ik om 07: 15 uur op de zaak. Op enig moment hoor ik mijn baas [getuige 1] tegen mij en [getuige 2] zeggen: “Kom is kijken jongens, ik hoor allemaal geschreeuw.” Dit was rond 07:34 uur/ 07:35 uur, dit weet ik omdat ik iets voor half 8 de wagen in ging laden en dit niet veel later was. Ik hoorde dat het geschreeuw van redelijk dichtbij kwam en dat er om hulp geroepen werd. Ik ben samen met [getuige 1] en [getuige 2] naar onze uitgang gelopen. Ik keek naar buiten en zag links de eigenaar van het [bedrijf 4] op de grond liggen. Wij stonden op dit moment op 10 meter van het slachtoffer. Ik zag dat er twee mannen op hem zaten die hem aan het slaan waren, ik heb niet gezien waar ze hem sloegen. [getuige 1] riep op dat moment: “Eeh, sodemieter ’s op!” of woorden van gelijke strekking. De mannen keken ons aan, stonden op en renden weg in de richting van de [locatie 3] . Ik zag dat ze richting het hek van de [bedrijf 3] rende, welke zich in de buitenbocht van de [locatie 3] met de [locatie 1] bevindt. Bij het hek keken ze even naar links en rechts en kozen ze ervoor om linksaf de [locatie 3] op te rennen. Doordat ze niet precies wisten waar ze heen wilden rennen, heb ik het vermoeden dat ze niet bekend zijn in die omgeving. Ik zei tegen [getuige 2] dat we ze moesten pakken en er achteraan moesten. De daders renden de hoek om van de [locatie 1] en de [locatie 3] op. Net toen de daders de hoek om waren gerend, zag ik dat ze vaart minderden. Ik zag dat de twee daders omkeken en zagen dat wij aangerend kwamen. Wij waren op dit moment op twintig meter van de daders vandaan. Ik zag dat hij met zijn rechterhand naar zijn broeksriem aan de voorzijde ging en iets pakte. Op het moment dat zijn hand rechts langs zijn lichaam was, zag ik dat dader 1 een pistool in zijn rechterhand had. Ik zag dat het pistool, zwart van kleur was en het een handvuurwapen was. Dader 2 stond op dit moment rechts naast hem en keek half om maar bleef met zijn rug naar ons toestaan, waardoor ik enkel zijn achterkant gezien heb. Doordat dader 1 een vuurwapen trok, zei ik tegen [getuige 2] : “Ho, stoppen hij heeft een geweer!” Ik heb het idee dat dader 1 gehoord heeft dat ik dit zei tegen [getuige 2] , omdat hij het vuurwapen weer in zijn broeksband aan de voorzijde wegstopte. Hierop begonnen de daders weer te rennen. [getuige 2] bleef staan en ik rende achter de daders aan. 
       De daders renden rechtsaf de [locatie 4] op en sloegen vervolgens op de [locatie 5] 
       weer rechtsaf. Ik rende op dit moment langs de voorzijde van de [bedrijf 3] , bij de 
       docks waar de vrachtwagens laden, op de [locatie 4] . Ik rende de hoek om op de [locatie 5] en zag dat de daders op het midden van de weg renden. Ik rende op dit moment aan de rechterkant van de weg. Ik zag dat de daders stopten met rennen en dat dader 1 zich omdraaide richting mij. Doordat dader 1 zich omdraaide zag ik dat zijn capuchon van zijn hoofd afging. Ik stond op dit moment op 20 meter van de daders af. Ik zag dat dader 1 wederom met zijn rechterhand het vuurwapen uit zijn broeksriem pakte. Ik zag dat dader 1 zijn vuurwapen op mij richtte, 2 seconden wachtte en schoot. Ik hoorde een knal. Hij schoot gericht op mij om mij te verwonden. Ik hoorde de huls op de grond vallen, op de plek waar dader 1 stond. Ik viel op dit moment op de grond, van schrik, van verbazing, van angst. Ik geloofde niet dat ik op zo’n korte afstand niet geraakt was door de verdachte. Meteen nadat dader 1 op mij had geschoten, zag ik dat beide daders weer begonnen te rennen. Ze renden links de bocht om van de [locatie 5] , richting de [locatie 2] . In de bocht van de [locatie 5] is een bedrijf gevestigd waardoor ik verder niet heb gezien waar ze heen renden. Nadat ik me op de grond liet vallen, stond ik op en ben ik teruggelopen richting de [locatie 4] . Ik ben op de grond gaan zitten. Ik voelde op dit moment of ik geraakt was, maar dat was ik niet.  
       Dader 1 kan ik als volgt beschrijven:  
     
     
       
         licht getinte man,  
       
       
         klein beetje spleetogen,  
       
       
         zwart haar,  
       
       
         zwarte jas met capuchon, 
       
       
         hij droeg sportschoenen met rode voetzolen. 
       
     
     
     3. Een proces-van verhoor getuige d.d. 1 december 2011 (p. 234 e.v.), voor zover inhoudende als verklaring van getuige [getuige 1] : 
     
     
       Op donderdag 1 december 2011, omstreeks 07.30 uur, kwam ik uit de richting van mijn 
       bedrijf. Mijn bedrijf is genaamd: “ [bedrijf 2] ”, gelegen aan [adres 3] 
       te Eindhoven. Toen ik om de hoek kwam, zag ik twee personen uit de bosjes springen 
       aan de overkant van mijn bedrijf. Ik zag dat de personen geheel in het zwart gekleed waren. Ik kan u vertellen dat deze personen rond de 17-18 jaren oud waren. Ik schrok en hoorde vervolgens iemand keihard gillen. Ik zag dat er een persoon op de grond lag in de opening van het openstaande hek van het naastgelegen bedrijf. Ik zag dat de twee personen gebogen over de man op de grond lagen. Ik hoorde op dat moment een paar doffe knallen. Ik riep: “Hé”, en vervolgens zag ik de mannen wegrennen. 
     
     
     4. Een proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 1 december 2011 (p. 223 e.v.), voor zover inhoudende als verklaring van getuige [getuige 2] : 
     
     
       Ik ben getuige geweest van een gewapende overval welke werd gepleegd bij het bedrijf dat 
       naast mijn bedrijf [bedrijf 2] , gelegen aan de [adres 3] , gevestigd is. Op donderdag 1 december 2011, omstreeks 07:00 uur, was ik op mijn bedrijf, op bovengenoemde locatie. Ik was daar met [getuige 1] , ( hof: [getuige 1] ) mijn vader. Omstreeks 07:20 uur arriveerde [benadeelde 2] ( hof: [benadeelde 2] ). Omstreeks 07:25 uur zijn we onze vrachtwagen gaan laden. Toen we klaar waren, is mijn vader naar buiten gegaan via het rolluik. Toen mijn vader buiten stond, hoorde ik dat mijn vader zei dat we moesten komen kijken. Ik zag dat mijn vader in de richting van het bedrijf van de buren keek. Ik zag dat de buurman op de grond lag. Ik zag dat er bij de buurman twee personen stonden. Ik zag dat deze twee personen over de buurman hingen. Ik zag dat beide personen geheel in het zwart gekleed waren. Ik hoorde gegil van de buurman. Ik hoorde dat de buurman om hulp riep. Het klonk als een beknepen geluid. Ik zag dat het hoofd van de buurman vol met bloed zat. Toen ik dit zag en hoorde, heb ik geroepen “Hé, wat moet dat”. Ik zag dat de jongens overeind gingen staan en bij de buurman wegrenden. Ik ben samen met [benadeelde 2] achter de jongens aangelopen. Toen ik voor mij keek, zag ik de twee personen voor mij rennen. Zij renden richting de [locatie 3] . Toen we bij de bocht van de [locatie 3] kwamen, hoorde ik dat de ene persoon tegen de andere persoon zei “wat doen we nou?” of woorden van gelijke strekking. Ik zag dat ze verkleefd aan elkaar renden en aan het overleggen waren. Dit gebeurde in de bocht. Vrij kort daarna zag ik dat een van de personen een vuurwapen doorlaadde en daarna op ons richtte. Dit gebeurde net na de bocht. Ik heb tegen [benadeelde 2] gezegd dat ze een wapen hadden, maar ik zag dat [benadeelde 2] toch doorliep achter die personen aan. Ik ben achteruit terug gelopen, met zicht op [benadeelde 2] en heb meerdere malen geroepen dat hij terug moest komen. Ik zag dat [benadeelde 2] rechtsaf de [locatie 4] in liep, achter de daders aan. Ik ben vervolgens meteen teruggelopen naar mijn bedrijf waar ik mijn auto had staan. Toen ik terug liep, hoorde ik een knal. Dit was een harde knal. Ik wist op dat moment zeker dat er geschoten was.  
     
     
     5. Een proces-verbaal van verhoor d.d. 1 december 2011 (p. 238 e.v.) voor zover inhoudende als verklaring van getuige [getuige 3] : 
     
     
       Ik ben woonachtig op [adres 4] . Vanmorgen donderdag 1 december 
       2011 omstreeks 08.30 uur ging ik naar een kennis. Op het moment dat ik in de auto stap, zie ik 2 jongemannen aan komen lopen. Deze 2 jongemannen vielen mij op omdat ik deze niet ken en niet thuis horen in mijn buurt. De jongemannen kwamen uit de brandgang van [adres 4] . Deze is gelegen in een bocht in de [locatie 6] . Via deze brandgang kom je uit op de Fransebaan en ook een binnen-terreintje gelegen achter de [locatie 6] . 
     
     
     
       
         Waarneming hof ter terechtzitting van 11 juli 2022: het hof heeft na vergelijking van de tekening van getuige [getuige 3] op pagina 240 van het dossier met de detailkaarten op pagina’s 32 en 63 van het dossier, waargenomen dat de brandgang die getuige [getuige 3] heeft getekend dezelfde brandgang is als die door de politie op de pagina’s 32 en 63 is ingetekend, in welke brandgang later een paar zwarte handschoenen en een oranje/zwarte jas met daarin een paar handschoenen, zijn aangetroffen (zie hierna). 
       
     
     
     
       Ik zie dat de jongens verder lopen over [adres 4] 
        , richting de Cahorslaan. Ik zie dat 1 jongen naar mij gebaart en ik draai mijn raam open en hij vraagt waar de dichtstbijzijnde bushalte is. Ik wijs hem de weg naar de bushalte. Hierop lopen ze echter weer terug uit ( hof: in ) de richting waar ze vandaan komen ( het hof begrijpt gelet op de tekening van getuige [getuige 3] op pagina 240: richting de brandgang ) en gaan dus niet richting de bushalte.  
       Jongen 1: circa 18-20 jaar, circa 1,75/1,80 meter lang, slank postuur, licht getint, 
       zwart krullend langer haar tot aan de schouders met hele kleine/kroezige krulletjes. Ik vond hem op Ali B lijken. Hij had een fel geel/oranje blousonjas aan tot op heuphoogte.  
       Jongen 2: circa 1,75 á 1,80 meter lang, stevig postuur maar niet dik. Nette haardracht met 
       zwart kort haar ongeveer 4 centimeter lang. Hij had een boller hoofd dan jongen 1,  
       circa 18 á 20 jaar, kort zwarte jack met gebreide borders bij de mouwen, een grijze joggingbroek, licht getint uiterlijk, iets minder dan de ander. 
     
     
     6. De waarneming van het hof, zoals gedaan ter terechtzitting in hoger beroep van 11 juli 2022:  
     
     
       Het hof heeft ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 11 juli 2022 waargenomen dat op pagina 93 van het dossier een foto genummerd 08 is opgenomen, waarop de jas te zien is die op 1 december 2011 onder verdachte [medeverdachte] na zijn aanhouding in beslag is genomen. 
       Op deze foto is te zien dat het een kort zwart jack betreft met gebreide borders aan de mouwen. 
     
     
     
       Verder ziet het hof op de foto van verdachte [medeverdachte] gemaakt op 1 december 2011 om 17.13 uur op dossierpagina 202 dat [medeverdachte] destijds kort zwart haar had in wat genoemd kan worden een nette haardracht. 
     
     
     
       Het hof neemt tenslotte waar op de foto’s van verdachte [verdachte] uit 2008/2009/2010 op dossierpagina’s 162-163 dat [verdachte] zijn zwarte haar met kleine golvende krul destijds half lang en/of strak getrokken in een staartje droeg.  
     
     
     7. Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 december 2011 (p. 241 e.v.) voor zover 
     inhoudende als bevindingen van verbalisanten [verbalisant 3] , [verbalisant 4] en [verbalisant 5] : 
     
     
       Wij, verbalisanten, werden op 1 december 2011, omstreeks 07.30 uur, ter plaatse gestuurd naar het adres [adres 3] , waar een overval had plaatsgevonden. Getuige [benadeelde 2] , wist zich direct te herinneren dat één van de daders, witte sportschoenen van het merk “Nike” aan had met rode voetzolen. Getuige [benadeelde 2] , gaf aan dat dit zo opviel, dat hij die schoenen niet snel zou vergeten. 
     
     
     8. Een proces-verbaal van aanhouding d.d. 1 december 2011 (p. 195 e.v.), voor zover inhoudende als bevindingen van verbalisanten [verbalisant 6] en [verbalisant 7] : 
     
     
       Op 1 december 2011 besloten wij, verbalisanten, om post in te nemen in de ‘Groene Long’ 
       om uit te kijken naar de verdachten van een overval op de [locatie 1] te Eindhoven. Met 
       de ‘Groene Long’ wordt een park bedoeld dat centraal gelegen is in de Achtse Barrier.  
       Tussentijds hoorden wij dat de meldkamer middels de portofoon de signalementen van de 
       verdachten doorgaf aan de zoekende eenheden. Wij hoorden dat de verdachten van de 
       gewapende overval voldeden aan de volgende signalementen: 
       1) man, licht getinte huidskleur, spleetogen, kort haar, capuchon, witte Nike schoenen met 
       rode zool, 
       2) man, getinte huidskleur, kort haar, zwarte driekwart jas, zwarte broek. 
     
     
     
       Omstreeks 08.39 uur zagen wij, verbalisanten, op de Fransebaan ter hoogte van de Kruising 
       met de Albilaan, een man over de stoep lopen die voldeed aan het volgende signalement: 
       man, licht getinte huidskleur, zwarte jas, grijskleurige joggingbroek, lichtkleurige sportschoenen met een rode zool. Hierop heb ik, verbalisant [verbalisant 6] , het dienstvoertuig voor de man tot stilstand gebracht teneinde hem te controleren. Wij zagen dat de man kort haar had en zogenaamde ‘spleetogen’ had. Wij zagen dat de schoenen wit waren en een rode zool hadden. Wij zagen dat de jas die de man droeg, op diverse plaatsen groene vegen had. Met groene vegen wordt bedoeld vlekken die vermoedelijk afkomstig zijn van planten/bossen, struiken/bomen. 
       Gezien de overeenkomst met het door de meldkamer verstrekte signalement (dader 1) is de man aangehouden op verdenking van de gewapende overval. 
       Verdachte: 
       Achternaam: [medeverdachte] 
       Voornamen: [medeverdachte] 
       Geboren: [geboortedag 2] 1993 te [geboorteplaats 2] 
     
     
     9. Een proces-verbaal sporenonderzoek d.d. 8 december 2011 (p. 84 e.v.) voor zover -zakelijk weergegeven - inhoudende als bevindingen van verbalisant [verbalisant 8] : 
     
     
       Op 1 december 2011 heb ik onderzoek verricht naar de kleding van de aangehouden verdachte [medeverdachte] . Ik ontving een papieren zak met daarin twee schoenen. Deze schoenen waren van het merk Nike Air, voorzien van een rode zool.  
       Goednummer: PL2219-2011179404-452019: 2 witte schoenen met rode zolen, merk Nike. 
     
     
     10. Een proces-verbaal sporenonderzoek d.d. 3 februari 2012 (p. 36 e.v.) voor zover inhoudende als bevindingen van verbalisanten [verbalisant 9] en [verbalisant 10] : 
     
     
       Op donderdag 1 december 2011 te 09:00 uur, werd door ons verbalisanten als forensische 
       onderzoekers op verzoek van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost een forensisch onderzoek naar 
       sporen verricht in verband met een overval op de eigenaar van een zaak aan [adres 3] 
     
      . 
     
       Door [verbalisant 10] werd de huls, die werd aangetroffen op het wegdek van de [locatie 5] , 
       voor een eventueel later te houden onderzoek op 1 december 2012 om 09.00 uur 
       veiliggesteld, in een plastic koker opgeborgen en gemarkeerd met een SIN-nummer 
       AADJ4077NL. 
       Goednummer: 		PL2219-2011179404-452127,  
       Object:			munitie 
       Aantal/eenheid:		1 exemplaar 
       SIN:			AADJ4077NL 
       Kaliber:		9 mm 
       Bijzonderheden:	aangetroffen op straat ter hoogte van bedrijf [bedrijf 3] . 
     
     
     
       Tijdens het politieonderzoek naar de gepleegde overval werd door [verbalisant 11] , geleider 
       speurhond menselijke geur, enkele kledingstukken gevonden in een brandgang welke de 
       verbinding vormde tussen de [locatie 6] en de Fransebaan. 
       Door [verbalisant 10] werd in de heg van de brandgang aan de achterzijde van de woning op het 
       adres [adres 0] een paar zwarte handschoenen aangetroffen (plaats A). Dit paar zwarte handschoenen werd door [verbalisant 10] op 1 december 2011, omstreeks 09.55 uur veiliggesteld en gewaarmerkt met SIN AADJ4078NL. 
       
         Sporendrager(s) 
       
       Goednummer: 			PL2219-2011179404-452110 
       Object:				Handschoen 
       Aantal/eenheid:			1 paar 
       Kleur:				zwart 
       SIN:				AADJ4078NL 
       Bijzonderheden:		Aangetroffen 1/12/2011, 09.55 uur, tussen coniferen 
     
     
     
     
     
       In het verlengde van de betreffende brandgang werd op een andere plaats van de 
       coniferenhaag een jas aangetroffen (plaats B). De jas was aan twee zijden draagbaar. Eén zijde was zwart en de andere zijde oranje. Door [verbalisant 10] werd op 1 december 2011, omstreeks 10.10 uur, de jas veiliggesteld in een papieren zak en gewaarmerkt met SIN AADJ4079NL. De brandgang waarin de kledingstukken op de beide markeringspunten 
       werd aangetroffen bleek uit de komen op de Fransebaan. 
       
         Sporendrager(s) 
       
       Goednummer:			PL2219-2011179404-452111 
       Object:				kleding (Jas) 
       Aantal/eenheid:			1 stuk 
       Kleur:				zwart 
       SIN:				AADJ4079NL 
       Inhoud:				veiliggesteld 1/12/2011, 10.10 
       Bijzonderheden: 		Binnenzijde oranjekleurig coniferen Fransebaan [huisnummer] Eindhoven 
     
     
     
       In de voortuin van de woning op het adres Langedoqlaan ( hof: Languedoclaan: in welke laan blijkens de kaart op dossierpagina 62 een van de uitgangen van voormelde brandgang is gelegen ) [huisnummer] werd, achter groot siergras, een zwart kledingstuk aangetroffen. Tijdens het veiligstellen door [verbalisant 10] bleek het kledingstuk een lange zwarte broek (plaats C) te zijn. De broek werd op 1 december 2012, omstreeks 11.30 uur veiliggesteld, verpakt in een papieren zak en gewaarmerkt met een SIN-nummer AADJ4065NL. 
     
     
     
       
         Referentiewangslijmvlies slachtoffer [benadeelde 1] 
       
       Op verzoek van de officier van justitie [naam] werd op dinsdag 6 december 
       2011, omstreeks 14.05 uur op [adres 2] , door [verbalisant 9] 
       (BZO81684), agent van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, aangewezen opsporingsambtenaar 
       als bedoeld in artikel 2, lid 7 Besluit DNA-onderzoek in Strafzaken wangslijm afgenomen 
       van het slachtoffer [benadeelde 1] . 
     
     
     
       
         Nader onderzoek aangetroffen kleding 
       
       Door mij, [verbalisant 9] , werd de kleding die werd aangetroffen op Plaats Delict A, B en C 
       door mij op 6 december 2011, omstreeks 11.30 uur, nader onderzocht. In de rechtersteekzak 
       van de zwarte broek (SIN AADJ4065NL) die werd aangetroffen op Plaats Delict C aan de 
       Languedoclaan te Eindhoven werd een bivakmuts aangetroffen. 
       Door mij werd vervolgens de bivakmuts in beslag genomen, verpakt in een papieren zak en 
       voorzien van het SIN-nummer AACN0074NL. 
       In de zwart/oranje jas, die werd aangetroffen in de coniferenhaag van de brandgang werd in 
       de rechtersteekzak een paar lederen handschoenen aangetroffen. Door mij werd een 
       onderzoek naar de aanwezigheid van bloed ingesteld door middel van de Tetra Base test. 
       Deze Tetra Base test op bloed was positief. Door mij werd dit paar handschoenen in beslag 
       genomen, verpakt in een papieren zak en voorzien van het SIN-nummer AACN0051NL. 
     
     
     
       
         Sporendrager 
       
       Goednummer: 			PL2219-2011179404-453916 
       Object:				hoofddeksel (Muts) 
       Aantal/eenheid:			1 Exemplaar 
       Kleur: 				zwart 
       SIN: 				AACN0074NL 
       Inhoud: 			bovenzijde van bivakmuts heeft zwart kijkvenster (gaas) 
       Bijzonderheden : 		werd aangetroffen bij svo zwarte broek (AADJ4065NL) 
     
     
     
       Goednummer: 			PL2219-2011179404-453919 
       Object:				handschoen 
       Aantal/eenheid:			1 paar 
       Kleur: 				grijs 
       SIN:				AACN0051NL 
       Inhoud: 			veiliggesteld 6-12-11, 11.35 uur 
       Bijzonderheden:		na onderzoek aangetroffen in oranje/zwarte jas 
     
     
     
       Op 9 december 2011 werd door mij, [verbalisant 9] , de navolgende sporen en/of 
       sporendragers voor nader onderzoek verzonden naar het Nederlands Forensisch Instituut 
       te ‘s-Gravenhage, hierna te noemen het NFI: 
     
     - 1 paar handschoenen, Plaats Delict A, SIN AADJ4078NL. 
     - 1 paar handschoenen, in zwart/oranje jas op Plaats Delict B, SIN AACN0051NL 
     - oranje/zwarte jas, SIN AADJ4079NL. 
     - referentie wangslijmvlies van slachtoffer [benadeelde 1] , SIN RAAS3093NL. 
     
     11. Een herzien rapport d.d. 31 januari 2012 van het Nederlands Forensisch Instituut­ 
     
       
         Onderzoek naar biologische sporen en DNA-onderzoek naar aanleiding van een 
       
       
         overval en mishandeling gepleegd in Eindhoven op 1 december 2011 (p. 101 e.v.) voor 
       
       
         zover inhoudende: 
       
     
     
     
       Tabel 1 Overzicht te onderzoeken materiaal 
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               SIN 
             
             
               
                 Omschrijving 
               
             
           
           
             
               AACN0051NL 
             
             
               Een paar handschoenen (in jas AADJ4079 aangetroffen)  
             
           
           
             
               AADJ4078NL 
               
             
             
               Een paar handschoenen 
               
             
           
           
             
               AADJ4079NL 
             
             
               Een jack 
             
           
           
             
               RAAS3093NL 
               
             
             
               Een referentiemonster wangslijmvlies [benadeelde 1] 
                (geboren [geboortedag 3] 1941) 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Tabel 2 Overzicht eerder onderzocht materiaal 
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               SIN 
             
             
               
                 Omschrijving 
               
             
           
           
             
               RAAQ4440NL 
               
             
             
               Een referentiemonster wangslijmvlies van 
               verdachte [medeverdachte] (geboren op [geboortedag 2] 1993) 
             
           
         
       
     
     
     
       5.1 
       
         Onderzoek naar biologische sporen 
         
           Handschoenen AACN0051NL en AADJ4078NL 
         
         Bloed 
         De buitenzijde van de handschoenen AACN0051NL zijn onderzocht op de aanwezigheid van bloed. Hierbij zijn verspreid over beide handschoenen aan de buitenzijde meerdere bloedsporen aangetroffen. In verband met het aantreffen van meerdere bloedsporen op de buitenzijde van de handschoenen is de binnenzijde in verband met het bemonsteren op biologische contactsporen eveneens met het blote oog onderzocht op de aanwezigheid van bloed. Hierbij zijn aan de binnenzijde van de linkerhandschoen enkele bloedsporen aangetroffen. Van de buitenzijde van zowel de linker- als de rechterhandschoen is een deel van een bloedspoor bemonsterd. Deze bemonsteringen zijn veiliggesteld als 
         AACN0051NL#0l (linkerhandschoen) en #02 (rechterhandschoen) voor een DNA­ 
         onderzoek. 
         De buitenzijde van de handschoenen AADJ4078NL is onderzocht op de aanwezigheid van bloed. Op de handschoenen AADJ4078NL zijn meerdere op bloed lijkende sporen aangetroffen. Deze op bloed lijkende sporen zijn met de tetrabasetest onderzocht op de aanwezigheid van bloed. Bij dit onderzoek is op het logo van de rechterhandschoen één bloedspoor aangetroffen. Het bloedspoor op de rechterhandschoen is bemonsterd en veiliggesteld als AADJ4078NL#01 voor een DNA-onderzoek. 
       
       
       
         Biologische contactsporen 
         De binnenzijden van de handschoenen AACN0051NL en AADJ4078NL zijn bemonsterd. Bij het bemonsteren van de binnenzijde van de handschoenen AACN0051NL is getracht om geen bloed in de bemonsteringen te verzamelen. De binnenzijden van de handschoen(en) zijn plaatsen waar zich biologische contactsporen van de drager(s) van de handschoen(en) 
         kunnen bevinden. De bemonsteringen zijn veiliggesteld als AACN0051NL#03 (linkerhandschoen) en #04 (rechterhandschoen) en AADJ4078NL#02 (linkerhandschoen) 
         en #03 (rechterhandschoen) voor een DNA-onderzoek. De bemonsteringen AACN0051NL#03 en #04 en AADJ4078NL#02 en #03 zijn onderzocht op de aanwezigheid van bloed. Hierbij is geen bloed aangetroffen.  
       
       
       
         
           Jack AADJ4079NL 
         
         Bloed 
         De buitenzijde van het jack AADJ4079NL is met het blote oog onderzocht op de aanwezigheid van bloed. Hierbij zijn op de buitenzijde van de rechtermouw meerdere bloedsporen aangetroffen. Een deel van een bloedspoor vlak boven het manchet van de rechtermouw is bemonsterd. Deze bemonstering is veiliggesteld als AADJ4079NL#0l voor een DNA-onderzoek. 
       
       
       
         Biologische contactsporen 
         De binnenzijde van de kraag en de binnenzijde van de manchet van de linkermouw van het jack AADJ4079NL zijn bemonsterd. Dit zijn plaatsen waar zich biologische contactsporen van de drager(s) van het jack kunnen bevinden. De bemonsteringen zijn veiliggesteld als AADJ4079NL#02 (kraag) en #03 (manchet) voor een DNA-onderzoek.  
       
       
     
     
       5.2 
       
         DNA-onderzoek 
         Het ontvangen referentiemateriaal en de veiliggestelde bemonsteringen zijn onderworpen 
         aan een DNA-onderzoek. 
       
       
     
     
       5.3 
       
         Resultaten 
         Van het referentiemonster RAAS3093NL van het slachtoffer [benadeelde 1] is een DNA­ 
         profiel verkregen. 
         Van het materiaal in de bemonstering AADJ4078NL#01 van het bloedspoor van de 
         handschoen is geen DNA-profiel verkregen. 
         Van het DNA in de bemonstering AADJ4078NL#02 van de binnenzijde van de handschoen is een complex DNA-mengprofiel verkregen dat DNA-kenmerken bevat van ten minste drie personen. Dit DNA-mengprofiel heeft een zeer gering persoonsonderscheidend vermogen 
         en is daarom niet betrokken bij het vergelijkend DNA-onderzoek. 
         Van het DNA in de overige bemonsteringen zijn DNA-(meng)profielen verkregen. De verkregen DNA-profielen zijn betrokken bij het vergelijkend DNA-onderzoek. 
       
       
     
     
       5.4 
       
         Interpretatie en conclusie 
         Tabel 3 Resultaten Interpretatie en conclusie vergelijkend DNA-onderzoek 
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 SIN 
               
               
                 BLOED/CELMATERIAAL    
                 KAN AFKOMSTIG ZIJN VAN 
               
               
                 BEREKENDE 
                 FREQUENTIE OF 
                 MATCHKANS 
               
             
             
               
                 AACN0051NL#01 
                 (bloedspoor linkerhandschoen) 
               
               
                 slachtoffer [benadeelde 1] 
               
               
                 kleiner dan één op één 
                 miljard 
                 
               
             
             
               
                 AACN0051NL#02 
                 (bloedspoor rechterhandschoen) 
               
               
                 slachtoffer [benadeelde 1] 
               
               
                 kleiner dan één op één 
                 miljard 
                 
               
             
             
               
                 AACN0051NL#03 en #04 (binnenzijde linker-en rechterhandschoen 
                 
               
               
                 onbekende man A 
               
               
                 kleiner dan één op één 
                 miljard 
                 
               
             
             
               
                 AADJ4078NL#03 
                 (binnenzijde rechterhandschoen) 
               
               
                 DNA-mengprofiel van (min.)twee personen verdachte [medeverdachte] en onbekende persoon B 
               
               
                 kleiner dan één op één 
                 miljard 
                 
               
             
             
               
                 AADJ4079NL#01 
                 (bloedspoor rechtermouw) 
               
               
                 slachtoffer [benadeelde 1] 
               
               
                 kleiner dan één op één 
                 miljard 
                 
               
             
             
               
                 AADJ4079NL#02 
                 (binnenzijde kraag) 
               
               
                 onbekende man A 
               
               
                 kleiner dan één op één 
                 miljard 
               
             
             
               
                 AADJ4079NL#03 
                 (binnenzijde manchet) 
               
               
                 onbekende man A 
               
               
                 kleiner dan één op één 
                 miljard 
                 
               
             
           
         
       
       
     
     
       5.5 
       
         DNA-databank 
         Het DNA-mengprofiel van het celmateriaal in de bemonstering AADJ4078NL#03 van de 
         binnenzijde van de handschoen (in tabel 3 gekoppeld aan verdachte [medeverdachte] en 
         onbekende persoon B) is op 9 januari 2012 opgenomen in de Nederlandse DNA databank 
         voor strafzaken en wordt sindsdien vergeleken met daarin aanwezige DNA-profielen. 
         Bij deze vergelijking is, naast de in tabel 3 vermeld staande match met het DNA-profiel van 
         de verdachte [medeverdachte] RAAQ4440NL, eveneens een match gevonden met het DNA 
         profiel van [naam] RGP961. Dit betekent dat [naam] eveneens één van de 
         celdonoren van het celmateriaal in de bemonstering AADJ4078NL#03 van de binnenzijde 
         van de handschoen kan zijn. De bij het vergelijkend DNA-onderzoek betrokken DNA 
         kenmerken in het DNA-mengprofiel worden volledig verklaard indien celmateriaal van [medeverdachte] 
          vermengd wordt met celmateriaal van [naam] . De kans dat het DNA-profiel 
         van een willekeurig gekozen persoon matcht met deze DNA-kenmerken is kleiner dan één 
         op één miljard. 
       
       
       
         12. Een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut d.d. 9 juli 2018 betreffende DNA-onderzoek aan een referentiemonster van een veroordeelde (p. 154 e.v.) voor zover inhoudende: 
       
       
       
         Gegevens veroordeelde: [verdachte] , geboren [geboortedag 1] 1991 te 
         
          [geboorteplaats 1] . 
         Aan het referentiemonster wangslijmvlies RABP3206NL van de veroordeelde [verdachte] 
          is DNA-onderzoek verricht. Van het DNA in dit 
         referentiemonster is een DNA-profiel verkregen. 
       
       
       
         
           DNA-databank 
         
         Het DNA-profiel RABP3206NL van de veroordeelde [verdachte] is 
         op 26 juni 2018 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank voor strafzaken en wordt 
         sindsdien vergeleken met de daarin aanwezige DNA-profielen. Bij deze vergelijking is tot 
         op heden één match gevonden. Deze matchende DNA-profielen zijn geregistreerd onder 
         DNA profielcluster 43474. 
         Bovenstaande betekent dat DNA in het sporenmateriaal met het identiteitszegel 
         AADJ4079NL#02, uit DNA-profielcluster 43474, afkomstig kan zijn van de veroordeelde 
         
          [verdachte] . 
         Voor de gegevens van deze zaken en de matchkans van de DNA-profielen wordt verwezen 
         naar DNA-profielcluster 43474 dat als bijlage aan dit rapport is toegevoegd. 
       
       
       
         
           BIJLAGE DNA-profielcluster 43474 
         
         Omschrijving onderzoeksmateriaal: 	een referentiemonster wangslijmvlies 
         Datum opname DNA-databank : 	26 juni 2018 
         Omschrijving onderzoeksmateriaal: 	een bemonstering van de kraag van een jack 
         DNA-identiteitszegel : 			AADJ4079NL#02 
         Delict: 					overval en mishandeling 
         Soort DNA-profiel: 			enkelvoudig DNA-profiel 
         Matchkans DNA-profiel:		kleiner dan één op één miljard. 
       
       
       
         13. Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 3 oktober 2018 (p. 127 e.v.), voor zover inhoudende als bevindingen van verbalisant [verbalisant 12] : 
       
       
       
         Op grond van de rapporten van het NFI d.d. 31 januari 2012 en 9 juli 2018 is vastgesteld  dat de binnenzijde van de kraag, spoor SIN AADJ4079NL#02 en het bemonsterde manchet spoor SIN AADJ4079NL#03, matcht met onbekende man A, kleiner dan één op één miljard, te weten [verdachte] , geboren op [geboortedag 1] 1991 te [geboorteplaats 1] .  
         De bemonsteringen uit de handschoenen AACN0051NL, te weten binnenzijde linker-handschoen (AACN0051NL#03) en binnenzijde rechterhandschoen (AACN0051NL#04) matchen eveneens met onbekende man A, kleiner dan één op één miljard, te weten: 
         
          [verdachte] , geboren op [geboortedag 1] 1991 te [geboorteplaats 1] . 
       
       
       
         14. Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 december 2011 (p. 61 e.v.) voor zover inhoudende als bevindingen van verbalisant [verbalisant 13] : 
       
       
       
         
           Overdracht goed 
         
         Op 2 december 2011, omstreeks 11.00 uur ontving ik, medewerker forensische opsporing 
         met taakaccent wapens en munitie, uit handen van [verbalisant 9] , een papieren zak die 
         voorzien was van het spooridentificatienummer AADJ4077NL. Het verzoek was om de huls 
         die in de zak zat te onderzoeken op merk, kaliber en vast te stellen of het een huls was van 
         een verschoten kogelpatroon.  
         Op 2 december 2011 heb ik de huls in de papieren zak onderzocht. Ik zag dat de huls voorzien was van een bodemstempel ”CBC 9mm Luger”. De aanduiding “9 mm Luger” is een verwijzing naar het kaliber in dit geval 9x19 mm, 9 mm Parabellum. De aangetroffen huls is een deel van een kogelpatroon, als bedoeld in artikel 1, onder 4 gelet op artikel 2, lid 2 categorie III van de Wet Wapens en Munitie, die kennelijk na het afvuren uit een vuurwapen is gekomen. 
       
       
       
         15. Een (aanvullend) proces-verbaal van bevindingen opgemaakt door verbalisant [verbalisant 14] d.d. 15 mei 2020, voor zover inhoudende: 
       
       
       
         Op 15 mei 2020 ontving ik bericht van de officier van justitie dat de getuigenverklaringen 
         van getuige [getuige 4] en [getuige 5] ( het hof begrijpt: [getuige 5] ) ontbraken in het einddossier van onderzoek Dashond. De inhoud daarvan geef ik hier onder weer. 
       
       
       
         De getuige [getuige 4] verklaarde: 
       
       
       
         Op donderdag 1 december, omstreeks 07:20 uur ben ik van huis vertrokken om te gaan werken op het Stedelijk college op de Avignonlaan 11 te Eindhoven. Ik ben opgehaald door een collega van mij om naar het Stedelijk College op de Avignonlaan te gaan.  
         Vanaf de [locatie 2] reden we linksaf het industrieterrein op. Nadat we op het industrieterrein de eerste bocht naar rechts namen, bij de [bedrijf 3] , zag ik twee mannen lopen op de stoep voor de City Box en ik zag dat ze onze kant op kwamen lopen. De mannen vielen mij op omdat ze hard liepen en meerdere malen achterom keken. Ik zei tegen mijn collega: “Die mannen hebben iets uitgevreten.” Ik zag dat één man liep zonder hoofddeksel, donker lang haar tot in de nek. Hij had een donkere huidskleur. Hij had een smal gezicht. De tweede man had een donkerder huidskleur en een dikker gezicht dan de eerste man. Hij leek op een Surinaamse man. Deze man had kort donker haar. Omstreeks 7.40 uur was ik op school.  
       
       
       
         Opmerking hof: Blijkens Google Maps ligt de Avignonlaan 11 op 7 minuten rijden van de [bedrijf 3] aan de Industrielaan te Eindhoven. 
       
       
       
         De getuige [getuige 5] verklaarde: 
       
       
       
         Op 1 december 2011 rond 8.30 uur fietste ik door het gangetje bij ons achter, in de richting 
         van de Fransebaan. Ik zag twee jongens lopen in de richting van de [locatie 6] en 
         Cahorslaan. Een van de mannen vroeg hoe lang het lopen was naar het station. Ik heb ze de 
         weg naar de bushalte gewezen. 
         Het signalement van de man die mij aansprak betreft: 
       
       - ik schat hem 1.78-1.80 meter groot. Ik schat hem ergens tussen de 18 en 25 jaar oud. 
       
         Deze man was getint, zeker niet blank. Zijn uiterlijk was dat een beetje van een 
         Marokkaan. Hij had lang, bruin haar in een staart. Zijn haar zat strak naar achteren, waarbij de staart weer uitliep in een bos haar. Hij had een ongeschoren gezicht. Hij droeg geen bril. Hij droeg een oranjekleurige, nylon jas. Het was een beetje een gladde jas, zeker geen leer. Volgens mij zat er aan deze jas een capuchon. Het was een kort model. Deze man kwam niet erg verzorgd, maar ook niet onverzorgd over. 
         Signalement van man twee: 
       
       - Ik schat deze man ongeveer even groot als de andere man, misschien iets kleiner maar dat 
       
         scheelde niet veel. Deze man was wel iets donkerder getint als man 1. Deze man had zwart 
         kort haar, maar langer dan millimeterhaar. Ook deze man droeg geen bril. Hij had verder 
         geen gezichtsbeharing zoals een snor of zoiets. Hij was ook ergens tussen de 18 en 25 jaar, 
         maar hij was misschien iets jonger dan man 1. Hij droeg een zwarte, stoffen jas, iets langer 
         dan tot de riem, tot de heup denk ik. Ik heb zijn broek of schoenen niet gezien. Deze man 
         zag er verzorgd uit. 
       
       
       
         16. De verklaring van verdachte zoals ter terechtzitting in eerste aanleg op 19 mei 2020 afgelegd, voor zover inhoudende: 
       
       
       
         U houdt mij voor dat er een oranje/zwart jack is aangetroffen in een brandgang en dat daarop mijn DNA is gevonden. Het kan zijn dat het mijn jas was. Ik heb ooit wel zo’n oranje/zwart jack gehad. Het klopt dat [medeverdachte] en ik elkaar kennen omdat we in dezelfde buurt zijn opgegroeid en ook dat we in 2011 ook met elkaar optrokken. In 2011 had ik lang haar dat ik soms in een staart, soms los droeg.  
       
       
       
       
         
           Bewijsoverwegingen 
         
       
       
       
         Het hof stelt op basis van de hiervoor gebezigde bewijsmiddelen de volgende feiten en omstandigheden vast. Aangever [benadeelde 1] is in de vroege ochtend van december 2011 door twee personen aangevallen op het moment dat hij zijn bedrijf aan de [locatie 1] te Eindhoven aan het openen was. Aangever werd hierbij meerdere malen hard op/tegen zijn hoofd geslagen en de daders hebben met kracht diens broek willen uittrekken (waarin aangever naar eigen zeggen vaak geld had zitten), waarna ze op de vlucht zijn geslagen toen er enkele omstanders reageerden. Twee van de omstanders, aangever [benadeelde 2] en getuige [getuige 2] , hebben de achtervolging op de daders ingezet. Een van hen heeft op enig moment een vuurwapen doorgeladen en op voornoemde achtervolgers  gericht. Hierop heeft getuige [getuige 2] de achtervolging gestaakt. Aangever [benadeelde 2] is achter beide daders aan blijven rennen totdat dezelfde dader met het vuurwapen op de [locatie 5] zijn wapen op hem richtte en eenmaal schoot. Daarop heeft [benadeelde 2] de achtervolging gestaakt. Dat daadwerkelijk geschoten is, blijkt naar het oordeel van het hof uit de vondst van een kogelhuls op de [locatie 5] en het feit dat zowel aangever [benadeelde 2] als getuige [getuige 2] een knal hebben gehoord. Het hof ziet geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van [benadeelde 2] dat er daarbij gericht op hem werd geschoten.  
       
       
       
         Uit bovenstaande bewijsmiddelen zijn de volgende feiten en omstandigheden af te leiden: 
       
       
       - Uit de verklaringen van aangever [benadeelde 1] en getuigen [getuige 1] en [getuige 2] en [benadeelde 2] volgt dat [benadeelde 1] op 1 december 2011 omstreeks 7.30 uur is overvallen door twee donker/zwart geklede mannen van circa 17-18 jaar oud met bivakmutsen op. [benadeelde 1] zag van een van de overvallers door de openingen van de bivakmuts de huidskleur: die was licht getint. [benadeelde 2] heeft van een van de overvallers het gezicht kunnen zien en hij spreekt van spleetogen, licht getint en zwart haar en verklaart dat deze witte Nike sportschoenen droeg met een rode zool. [benadeelde 2] had het vermoeden dat de overvallers de omgeving niet kenden, doordat zij niet wisten waarheen te vluchten.  
       
       - Omstreeks 7.33 uur ziet getuige [getuige 4] bij de [bedrijf 3] , en dus in de onmiddellijke nabijheid van de plaats delict en de vluchtroute van de daders, twee  mannen waarvan hij uit hun gedrag (hard rennen en meermalen achterom kijkend) afleidde dat zij “wat hadden uitgevreten”. Een van hen had donker lang haar tot in de nek, de ander kort donker haar en beiden een donkere huidskleur, de ene donkerder dan de andere. 
       
       - Circa een klein uur na de overval ziet getuige [getuige 3] omstreeks 08.30 uur twee licht getinte jongemannen van 18-20 jaar uit een brandgang komen. Deze brandgang ligt een paar straten verwijderd van de [locatie 1] te Eindhoven (bron: Google Maps en de kaarten op dossierpagina’s 32 en 62). De ingang van deze brandgang is gelegen tussen de huisnummers 6 en 4a van de [locatie 6] . De brandgang splitst zich in een gang die uitkomt op de Fransebaan en een gang die uitkomt op de Languedoclaan. De twee vragen naar de bushalte en lijken daar niet thuis te horen. De twee lopen echter niet richting bushalte maar weer richting brandgang. Een van de twee beschrijft [getuige 3] als 18-20 jaar oud, 1.75-1.80 meter lang, licht getint, nette haardracht met zwart kort haar van ongeveer vier centimeter lang, droeg kort zwart jack met gebreide borders bij de mouwen en een grijze joggingbroek. De ander beschrijft hij als 18-20 jaar, 1.75/1.80 m lang, licht getint, zwarte krullend haar tot aan de schouders, lijkend op Ali B met fel geel/oranje blousonjas tot heuphoogte. Ook [getuige 3] zag dat de ene meer getint was dan de andere. 
       
       - Getuige [getuige 5] zag twee mannen van 18-25 jaar omstreeks dezelfde tijd lopen in de buurt van de brandgang in de richting van de [locatie 6] . Het hof gaat ervan uit dat dit dezelfde twee mannen waren waarover getuige [getuige 3] sprak. Het hof leidt dit af uit de overeenkomsten in de beschrijving door [getuige 3] en [getuige 5] wat betreft plaats van aantreffen, huidskleur (getint maar de ene iets donkerder dan de ander), leeftijd,  lengte, kleding, haardracht, dezelfde vraag naar openbaar vervoer.  
       
       - Medeverdachte [medeverdachte] wordt om 08.39 uur door de politie aangehouden op de Fransebaan, in de onmiddellijke nabijheid waar [getuige 3] en [getuige 5] kort daarvoor de door hen beschreven twee mannen zagen lopen. Het signalement van [medeverdachte] past in de beschrijving van een van de twee mannen door [getuige 5] en komt tot in detail overeen met dat van [getuige 3] : licht getinte huidskleur, een zwarte jas met gebreide borders bij de mouwen, grijze joggingbroek en nette haardracht met kort zwart haar. Het hof leidt hieruit af dat [medeverdachte] een van de twee mannen was die even daarvoor in de onmiddellijke nabijheid van de plaats van aanhouding was gezien door [getuige 3] en [getuige 5] , toen nog in gezelschap van een tweede jongeman. 
       
       - [medeverdachte] past ook in het specifieke signalement dat [benadeelde 2] van een van de daders heeft gegeven: licht getint, zwart haar, zwarte jas, beetje spleetogen en witte Nike sportschoenen met rode zolen.  
       
       - In de brandgang waaruit [getuige 3] [medeverdachte] en zijn metgezel kort na de overval had zien komen, en in de richting waar [getuige 3] hen weer zag teruglopen, zijn tussen de coniferen een paar handschoenen aangetroffen met aan de binnenzijde, waar zich blijkens het NFI rapport biologische contactsporen van de drager(s) van de handschoenen kunnen bevinden, DNA van medeverdachte [medeverdachte] . De matchkans is kleiner dan één op één miljard, wat betekent dat de kans dat het DNA-profiel van een willekeurig gekozen persoon - anders dan verdachte - matcht met dit DNA-profiel kleiner is dan één op één miljard. Het hof leidt hieruit af dat deze handschoenen door [medeverdachte] zijn gedragen.  
       
       - Op een andere plaats van de coniferenhaag is een jas aangetroffen die aan de ene zijde oranje en aan de andere zijde zwart van kleur was. Daarop is vlak boven het manchet van de rechtermouw bloed van [benadeelde 1] aangetroffen en aan de andere zijde, op de kraag en de linkermouw, DNA van verdachte [verdachte] . Ook op de buitenzijde van beide leren handschoenen die in de zak van de jas werden aangetroffen, bevond zich bloed van het slachtoffer, met aan de binnenzijde weer DNA van verdachte [verdachte] . Het hof leidt uit dit aangetroffen DNA van [verdachte] af dat de jas en de zich daarin bevindende leren handschoenen door deze is gedragen, alsmede dat de oranje/zwarte jas en de leren handschoenen dadersporen betreffen. 
       
       - De metgezel van [medeverdachte] droeg kort na de overval een fel gele/oranje blousonjas ( [getuige 3] ) c.q. in een oranjekleurige oranje jas ( [getuige 5] ), had lang bruin haar in een staart, strak naar achteren ( [getuige 5] ) c.q. zwart krullend langer haar tot aan de schouders met hele kleine/kroezige krulletjes ( [getuige 3] ). Hij was verder (licht) getint en 17-25 jaar oud. Dit signalement past bij [verdachte] : [verdachte] droeg zijn haar in de jaren 2008-2011 op een dergelijke wijze, is licht getint en was toen 20 jaar oud. 
       
       - Het signalement dat de getuigen van de overval op [benadeelde 1] hebben kunnen geven van de tweede dader (zwarte/donkere kleding en leeftijd), past ook bij dat van [verdachte] : de oranje/zwarte jas kon ook met de zwarte zijde aan de buitenkant worden gedragen. 
       
       - De signalementen van de twee mannen die getuige [getuige 4] vlak na de overval bij de [bedrijf 3] heeft zien rennen, alsof zij “iets hadden uitgevreten”, passen ook bij [medeverdachte] en [verdachte] gelet op de door hem beschreven haardracht van [verdachte] en [medeverdachte] en het feit dat de ene iets meer getint was dan de andere.  
       
     
   
   
     Conclusie: 
     Uit voormelde feiten en omstandigheden in onderling verband en samenhang beschouwd, concludeert het hof op grond van de gebezigde bewijsmiddelen dat verdachte [verdachte] tezamen en in vereniging met medeverdachte [medeverdachte] heeft gepoogd door geweld aangever [benadeelde 1] geld c.q. goederen afhandig te maken. Vervolgens zijn verdachte en de medeverdachte gevlucht. De verdachten [verdachte] en [medeverdachte] kwamen niet uit Eindhoven, maar uit de regio Rotterdam. Niet gebleken is dat zij toentertijd enige binding met Eindhoven of omgeving hadden. Dat kan verklaren dat zij na de mislukte overval niet goed wisten waarheen te vluchten. Dat de verdachte en de medeverdachte elkaar destijds kenden, is gelet op de eigen verklaring van de verdachte ter terechtzitting in eerste aanleg voldoende vast komen te staan. In hun vlucht heeft één van hen de achtervolgers [benadeelde 2] en [getuige 2] bedreigd met een wapen en korte tijd daarna richting [benadeelde 2] een schot afgevuurd met het wapen. 
     
     
       Degene die het vuurwapen heeft gehanteerd, is blijkens bovenstaande bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang beschouwd, medeverdachte [medeverdachte] . Daaraan doet niet af dat op de handen van de medeverdachte geen kruitsporen zijn aangetroffen. Kennelijk heeft de medeverdachte handschoenen gedragen, welke hij na de overval heeft verstopt in de coniferen in de brandgang niet ver van de plaats delict. Deze handschoenen zijn niet op kruitsporen bemonsterd (aldus de officier van justitie in zijn requisitoir in eerste aanleg). Evenmin doet daaraan afbreuk dat [benadeelde 2] hem in een enkelvoudige confrontatie op 3 december 2011 niet heeft herkend. [benadeelde 2] heeft de schutter immers enkel kort en van enige afstand in het gezicht kunnen kijken, nadat hij al enige tijd achter hen aan was gerend en onderwijl ook nog met het vuurwapen was bedreigd. Dat alles heeft invloed op de kwaliteit van de waarneming.  
     
     
     
       Gelet op het feit dat de daders de mislukte overval samen hebben gepleegd, als een soort van verkleefd aan elkaar zijn gevlucht en er voorafgaand aan het trekken van het vuurwapen onderling overleg is geweest (getuige [getuige 2] ), is ook bij het hanteren van het vuurwapen door [medeverdachte] sprake van een bewuste en nauwe samenwerking die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering.  
     
     
     
       Resumerend acht het hof, op grond van hetgeen hiervoor is overwogen en de gebezigde bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang bezien, wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan op de wijze zoals in de bewezenverklaring is vermeld.  
       Al hetgeen door de verdediging is aangevoerd, vindt zijn weerlegging in de door het hof gebezigde bewijsmiddelen en bewijsoverwegingen en leidt niet tot een ander oordeel. 
     
     
     
       
         (Voorwaardelijke) verzoeken 
       
     
     
     
       De raadsman heeft ter terechtzitting in hoger beroep zijn reeds eerder afgewezen, bij appelschriftuur ingediende onderzoekswensen, herhaald. Het betreft hier het verzoek tot het horen van NFI-deskundige, [naam deskundige] met betrekking tot de door deze opgestelde DNA-rapportage d.d. 31 januari 2012 en het doen uitvoeren van nader DNA-onderzoek zoals omschreven in de appelschriftuur d.d. 26 juni 2020.  
       Het hof acht zich echter voldoende voorgelicht en ziet ten behoeve van de beantwoording van de vragen uit de artikelen 348 en 350 Sv dan ook geen noodzaak tot het horen van [naam deskundige] en wijst het verzoek af.  
     
     
     
       Het gelasten van nader NFI-onderzoek zoals door de raadsman verzocht acht het hof ook niet noodzakelijk nu de door het hof gebezigde bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang beschouwd, geen ruimte laten om te twijfelen over de vraag of het op de handschoenen en jas aangetroffen DNA matcht met het DNA van verdachte [verdachte] en dat hij één van de overvallers van aangever [benadeelde 1] was. Gelet hierop zal het hof ook dit verzoek afwijzen.  
     
     
     
       Ook de voorwaardelijke verzoeken zoals geformuleerd in de pleitnota onder 6 en 7 wijst het hof af als niet noodzakelijk, nu het hof zich ter beantwoording van de vragen uit de artikelen 348 en 350 Sv voldoende voorgelicht acht.  
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
       
     
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         poging tot diefstal, voorafgegaan, vergezeld of gevolgd van geweld of bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers van het misdrijf de vlucht mogelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen. 
       
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. Het feit is strafbaar.  
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van de verdachte 
       
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde. 
     
     
     
     
       
         Op te leggen sanctie 
       
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof de door de rechtbank opgelegde straf zal bevestigen, te weten een gevangenisstraf voor de duur van 40 maanden met aftrek van voorarrest. 
     
     
     
       De raadsman heeft zich niet over een eventueel op te leggen straf uitgelaten. 
     
     
     
       Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast is gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komende in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. 
     
     
     
       De verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan een poging tot diefstal met geweld gericht tegen een ondernemer die vroeg in de ochtend zijn bedrijf opende. Deze 
       poging ging gepaard met fors geweld. Uit de aangifte van [benadeelde 1] volgt dat hij meerdere harde klappen tegen/op zijn hoofd heeft moeten incasseren en dat hij daardoor aanzienlijk letsel heeft opgelopen. Hiervoor heeft het slachtoffer zich ook onder doktersbehandeling moeten laten stellen. Enkel doordat de verdachten in hun poging tot diefstal werden gestoord, is het niet ernstiger afgelopen voor het slachtoffer. Dit alles laat zien dat verdachte er niet voor terugschrok om voor eigen financieel gewin fors geweld tegen een ander te gebruiken, zonder daarbij rekening te houden met de lichamelijke en geestelijke gevolgen voor het slachtoffer en de gevoelens van angst en onveiligheid die dit teweeg brengt in de maatschappij in het algemeen. Verder is door de medeverdachte met een vuurwapen gedreigd toen zij, achtervolgd door omstanders, op de vlucht sloegen. Op een van de achtervolgende omstanders, [benadeelde 2] , is zelfs eenmaal gericht geschoten. Uit de schriftelijke slachtofferverklaring die [benadeelde 2] heeft opgesteld, blijkt hoe traumatisch deze ervaring ook voor hem is geweest. Zo beschrijft hij hoe hij nog jarenlang last heeft gehad van de herinnering aan het voorval. Dit alles rekent het hof verdachte zwaar aan.  
     
     
     
       De verdachte heeft voor zijn handelen geen enkele verantwoordelijkheid genomen.  
     
     
     
       Naar het oordeel van het hof kan dan ook gelet op de ernst van het bewezenverklaarde in de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd, niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming voor de hierna te vermelden duur met zich brengt.  
       Ten aanzien van de persoon van de verdachte heeft het hof kennis genomen van de inhoud van het de verdachte betreffende Uittreksel uit de Justitiële Documentatie d.d. 21 april 2022 en hetgeen uit het dossier aan persoonlijke omstandigheden naar voren is gekomen.  
     
     
     
       Het hof is van oordeel dat de ernst en de aard van het bewezenverklaarde een forsere straf zou rechtvaardigen dan door de rechtbank is opgelegd. Echter, het hof meent dat rekening dient te worden gehouden met het tijdsverloop en de leeftijd van de verdachte ten tijde van het bewezenverklaarde. Het hof ziet echter anders dan de advocaat-generaal geen aanleiding om de verdachte een lagere straf op te leggen dan medeverdachte [medeverdachte] . Het hof acht derhalve een gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden ook voor deze verdachte een passende straf.   
     
     
     
       
         Redelijke termijn 
       
     
     
     
       Het hof stelt voorop dat in artikel 6, eerste lid, EVRM het recht van iedere verdachte is gewaarborgd om binnen een redelijke termijn te worden berecht. Die termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Nederlandse Staat jegens de betrokkene een handeling is verricht waaraan deze in redelijkheid de verwachting kan ontlenen dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. Het eerste verhoor van de verdachte door de politie heeft niet steeds als zodanige handeling te gelden. Wel dienen de inverzekeringstelling van een verdachte en de betekening van de inleidende dagvaarding als een zodanige handeling te worden aangemerkt.  
     
     
     
       Op 20 april 2020 is aan de verdachte een inleidende dagvaarding uitgebracht. Naar het oordeel van het hof heeft dit moment dan ook te gelden als de aanvang van de redelijke termijn. De rechtbank heeft op 2 juni 2020 vonnis gewezen en van een overschrijding in eerste aanleg is derhalve geen sprake. 
     
     
     
       De verdachte heeft op 12 juni 2020 appel ingesteld. Als uitgangspunt heeft in deze zaak te gelden dat de behandeling ter terechtzitting in beginsel dient te zijn afgerond met een eindarrest binnen twee jaar nadat hoger beroep is ingesteld. Het hof wijst thans, op 12 september 2022 vonnis, hetgeen betekent dat de redelijke termijn in hoger beroep met drie maanden is overschreden. Gelet op deze schending van de redelijke termijn zal het hof de op te leggen straf verminderen met 2 maanden en een gevangenisstraf opleggen voor de duur van 40 maanden.  
     
     
     
       Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 van de Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv, aan de orde is. 
     
     
     
     
       
         Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2] 
       
     
     
     
       De benadeelde partij [benadeelde 2] heeft in eerste aanleg een vordering ingesteld, strekkende tot schadevergoeding tot een bedrag van € 6.500,00, ter zake van immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente. Deze vordering is bij vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 2.500,00, vermeerderd met wettelijke rente vanaf  
       1 december 2011 tot aan de dag der algehele voldoening. De vordering is voor het overige niet-ontvankelijk verklaard. 
     
     
     
       De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd ter zake van het niet toegewezen gedeelte van de vordering. 
     
     
     
       
         Immateriële schade 
       
     
     
     
       Uit het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij door het bewezen verklaarde rechtstreeks nadeel is toegebracht dat niet uit vermogensschade bestaat, terwijl sprake is van aantasting van de persoon op andere wijze in de zin van artikel 6:106, eerste lid onder b, BW. De bedreiging met een vuurwapen en het gericht op hem schieten, zijn gebeurtenissen die zeer beangstigend zijn geweest voor de benadeelde partij. Deze hebben, blijkens de schriftelijke slachtofferverklaring van 5 december 2019, lange tijd gevoelens van angst bij de benadeelde partij teweeggebracht en een ernstige inbreuk gemaakt op de kwaliteit van zijn leven. Dit is aan de verdachte toe te rekenen. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering tot dat bedrag toewijsbaar is 
     
     
     
       Het hof zal de vordering tot schadevergoeding toewijzen tot het bedrag van € 6.500,00 ter zake van immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader hoofdelijk aansprakelijk is, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 december 2011 tot aan de dag der voldoening. 
     
     
     
       
         Schadevergoedingsmaatregel  
       
     
     
     
       Op grond van het onderzoek ter terechtzitting heeft het hof in rechte vastgesteld dat door het bewezenverklaarde handelen van de verdachte rechtstreeks schade aan het slachtoffer [benadeelde 2] is toegebracht tot een bedrag van € 6.500,00. De verdachte is daarvoor jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk. 
     
     
     
       Het hof ziet aanleiding om aan de verdachte de maatregel tot schadevergoeding op  
       te leggen ter hoogte van voormeld bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf  
       1 december 2011 tot aan de dag der algehele voldoening ,  nu het hof het wenselijk acht dat de Staat der Nederlanden schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert. Het hof zal daarbij bepalen dat gijzeling voor na te melden duur kan worden toegepast indien verhaal niet mogelijk blijkt, met dien verstande dat de toepassing van die gijzeling de verschuldigdheid niet opheft. 
     
     
     
     
       
         Toepasselijke wettelijke voorschriften 
       
     
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen 36f, 45, 63 en 312 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden. 
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het primair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  40 (veertig) maanden . 
     
     
   
   
     Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2] 
     Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 2] ter zake van het primair bewezenverklaarde tot het bedrag van  € 6.500,00 (zesduizend vijfhonderd euro) ter zake van immateriële schade , waarvoor de verdachte met de mededader hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. 
     
     
       Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. 
     
     
     
       Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 2] , ter zake van het primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 6.500,00 (zesduizend vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. 
     
     
     
       Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 67 (zevenenzestig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op. 
     
     
     
       Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt. 
     
     
     
       Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op  
       1 december 2011. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Aldus gewezen door: 
       mr. C.M. Hilverda, voorzitter, 
       mr. S.V. Pelsser en mr. R. Lonterman, raadsheren, 
       in tegenwoordigheid van mr. N. van der Velden, griffier, 
       en op 12 september 2022 ter openbare terechtzitting uitgesproken. 
     
     
     
       Mr. Hilverda is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen. 
     
   
   
     Een proces-verbaal van politie eenheid Oost-Brabant d.d. 14 juni 2019, onderzoeksnummer 2233110374, onderzoek Dashond, betreffende BVH nummers 2011179404 en 2018136293, aantal doorgenummerde pagina’s 255.