ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2013:2081

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2013:2081 Rechtbank Overijssel , 29-08-2013 / C/08/142245 / KG ZA 13-286

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2013-08-29

Zaaknummer: C/08/142245 / KG ZA 13-286

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2013:2081

---

Ontbreken spoedeisend belang bij overdracht van aandelen in kort geding.

RECHTBANK OVERIJSSEL 
     Team kanton en handelsrecht 
     
     
       Zittingsplaats Almelo 
     
     
     
       zaaknummer: C/08/142245 / KG ZA 13-286  
       datum vonnis: 29 augustus 2013 
     
     
     
       
         Vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Overijssel, rechtdoende in kort geding, in de zaak van: 
       
     
     
     
     
       
         
          [eiser], 
       
       wonende te [woonplaats], 
       eiser in conventie, 
       verweerder in reconventie, 
       verder te noemen [eiser], 
       advocaat: mr. P.J.C. Garrels te Enschede. 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde], 
       
       wonende te [woonplaats], 
       gedaagde in conventie, 
       eiser in reconventie, 
       verder te noemen [gedaagde], 
       advocaat: mr. M.E. Kossen te Zwolle. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1 
       
        [eiser] heeft gevorderd als vermeld in de dagvaarding. 
       
     
     
       1.2 
       
        [gedaagde] heeft een voorwaardelijke eis in reconventie ingediend. 
       
     
     
       1.3 
       De zaak is behandeld ter terechtzitting van 15 augustus 2013. Ter zitting zijn verschenen: [eiser] vergezeld door mr. Garrels en [gedaagde] vergezeld door mr. Kossen.  
       
     
     
       1.4 
       Het vonnis is bepaald op vandaag. 
       
     
     
       1.5 
       Ter zitting van 15 augustus 2013 is gelijktijdig met de onderhavige zaak het kort geding behandeld dat [gedaagde] tegen [eiser] aanhangig heeft gemaakt. Deze zaak is bij de rechtbank geregistreerd onder zaaknummer C/08/141503 / KG ZA 13-258. In laatstgenoemde zaak wordt heden afzonderlijk vonnis gewezen.   
       
       
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1 
       
        [gedaagde] en [eiser] zijn de enige aandeelhouders en de enige statutaire bestuurders van de besloten vennootschap Mercatel Groep B.V. (verder te noemen Mercatel) en PatentAgent Nederland B.V. (verder te noemen PatentAgent).  
       
     
     
       2.2 
       Tussen [gedaagde] en [eiser] is een aantal jaren geleden onmin ontstaan, resulterend in een aantal procedures. 
       
     
     
       2.3 
       Tussen partijen is thans een bindend adviesprocedure aanhangig. De bindend adviseur heeft in zijn tussenadvies van 6 maart 2013 drs. C. Groot als deskundige benoemd om  de waarde van de aandelen in Mercatel vast te stellen.  
       
     
     
       2.4 
       Daarnaast is [gedaagde] een procedure ex artikel 2:343 BW gestart tegen [eiser] bestaande uit een hoofdzaak en een incidentele vordering. Bij incidenteel vonnis van              3 juli 2013 (hersteld bij vonnis van 18 juli 2013) van deze rechtbank is onder meer het volgende beslist: 
       
       
         
           	“6.1.	veroordeelt [eiser] om alle aandelen van [gedaagde] in Mercatel over te nemen tegen betaling aan [gedaagde]  van de prijs zoals deze op een later moment in deze procedure door een deskundige zal worden vastgesteld; 
         
       
       
     
     
       6.2. 
       
         veroordeelt [eiser] tot betaling van een voorschot van € 71.782,- op de koopprijs, welke betaling voorafgaande aan de ondertekening van de onder 5.3. genoemde leveringsakte van de aandelen ontvangen dient te zijn op de derdengeldrekening van mr. W.J. Hordijk, notaris te Enschede; 
       
       
     
     
       6.3 
       
         beveelt [eiser] binnen twee weken na betekening van dit vonnis mee te werken aan de levering van de aandelen (….)”.  
       
       
     
     
       2.5 
       Op 5 juli 2013 is van de bankrekening met nummer [rekeningnummer] van Mercatel bij     ABN Amro onder vermelding van “lening ivm aandelen overdracht”een bedrag van              € 95.000,00 afgeschreven en ontvangen op de bankrekening met nummer [rekeningnummer] van [eiser] bij ABN Amro.  
       
     
     
       2.6 
       Uit de rapportage van 10 juli 2013 blijkt dat de deskundige drs. C. Groot de waarde van de aandelen in Mercatel heeft bepaald op € 168.000,00.   
       
     
     
       2.7 
       De overdracht van de aandelen van [gedaagde] in Mercatel aan [eiser] zou plaatsvinden op 17 juli 2013. [gedaagde] is op deze dag niet bij de notaris verschenen. 
       
     
     
       2.8 
       Op 26 juli 2013 heeft [gedaagde] een brief van [eiser] namens Mercatel ontvangen, waarin onder meer wordt aangekondigd dat Mercatel geen salaris meer aan [gedaagde] zal betalen.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       
         In conventie 
       
     
     
       3.1 
       
        [eiser] vordert -samengevat- bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, te bepalen dat: 
       
       
         
           primair 
         
         I.	[gedaagde] binnen een week na betekening van dit vonnis alle in bezit zijnde aandelen in Mercatel en PatentAgent aan [eiser] verkoopt tegen een koopsom van € 91.500,00, op welk bedrag in mindering strekt hetgeen [eiser] aan de notaris dient te voldoen wegens het niet doorgaan van de overdracht op 17 juli 2013; 
         II.	[gedaagde] binnen een week na betekening van dit vonnis dient mee te werken aan de levering van de aandelen ten kantore van de notaris en al hetgeen doet wat daarbij behoort; 
         III.	[gedaagde] de kosten van de notaris ten aanzien van deze koop en de levering dient te dragen; 
         IV.	op overtreding van het onder I, II of III gevorderde gebod een dwangsom wordt gesteld van € 10.000,00 per overtreding en € 1.000,00 voor iedere dag die de overtreding(en) voortdu(u)r(t)(en); 
       
       
       
         
           subsidiair 
         
         I.	[gedaagde] binnen een week na betekening van dit vonnis alle in bezit zijnde aandelen in Mercatel en PatentAgent aan [eiser] verkoopt tegen een door de rechtbank te bepalen koopsom, en te bepalen dat op deze koopsom in mindering strekt hetgeen [eiser] aan de notaris dient te voldoen wegens het niet doorgaan van de overdracht op 17 juli 2013; 
         II.	[gedaagde] binnen een week na betekening van dit vonnis dient mee te werken aan de levering van de aandelen ten kantore van de notaris en al hetgeen doet wat daarbij behoort; 
         III.	[gedaagde] de kosten van de notaris ten aanzien van de koop en de levering dient te dragen; 
         IV.	op overtreding van het onder I, II of III gevorderde gebod een dwangsom wordt gesteld van € 10.000,00 per overtreding en € 1.000,00 voor iedere dag die de overtreding(en) voortdu(u)r(t)(en); 
       
       
       
         
           meer subsidiair 
         
         ingevolge artikel 3:300 lid 2 BW dit vonnis, onder de voorwaarde dat [eiser] een bedrag van € 91.500,00 minus hetgeen [eiser] aan de notaris dient te voldoen wegens het niet doorgaan van de overdracht op 17 juli 2013 onder de notaris heeft gestort, dezelfde kracht zal hebben als in wettige vorm opgemaakte notariële akte tot verkoop en overdracht van de aandelen in Mercatel en PatentAgent door [gedaagde] aan [eiser], welk vonnis voor inschrijving vatbaar is in de daartoe bestemde registers. 
       
       
       
         
           zowel primair, subsidiair als meer subsidiair 
         
         
          [gedaagde] wordt veroordeeld in de kosten van dit geding, te vermeerderen met de wettelijke rente en de nakosten. 
       
       
     
     
       3.2 
       
         
          [eiser] stelt hiertoe dat [gedaagde] op 17 juli 2013, de geplande dag van de aandelenoverdracht, [gedaagde] zonder voorafgaande mededeling aan [eiser] niet bij de notaris is verschenen. [gedaagde] zit hem keer op keer dwars, neemt niet deel aan enige besluitvorming en geeft evenmin aan daarbij betrokken te willen zijn. [eiser] heeft er recht op en belang bij dat de aandelen in Mercatel en PatentAgent aan hem worden verkocht en geleverd zodat hij Mercatel op normale wijze kan besturen. De deskundige drs. C. Groot heeft de waarde van Mercatel vastgesteld op € 168,000,00 en van PatentAgent op  
         € 15.000,00. Op grond hiervan is [eiser] bereid aan [gedaagde] voor alle in zijn bezit zijnde aandelen Mercatel en PatentAgent een bedrag van € 91.500,00 te betalen.  
       
       
     
     
       3.3 
       
         
          [gedaagde] heeft de vorderingen van [eiser] gemotiveerd betwist. In het navolgende zal de voorzieningenrechter voor zover nodig nader op dat verweer ingaan. 
         
           In reconventie	 
         
       
     
     
       3.4 
       
         
          [gedaagde] vordert voorwaardelijk, namelijk indien de voorzieningenrechter de vorderingen van [eiser] toewijst, -samengevat- bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [eiser] te veroordelen: 
         I.	tot nakoming van de afspraken die mr. M.M. Verhoeven heeft vastgelegd in het bindend advies van 6 maart 2013, waaronder in ieder geval: 
       
       
       a. mee te werken aan het ontslag van [gedaagde] als statutair bestuurder en als werknemer van Mercatel; 
       b. zorg te dragen of mee te werken aan het betalen van het salaris over de opzegtermijn, die vier maanden bedraagt; 
       c. zorg te dragen dat het salaris over de opzegtermijn voorafgaande aan de overdracht van de aandelen aan de notaris is betaald; 
       d. zorg te dragen voor de afdracht van de (fiscale) heffingen over het aan [gedaagde] betaalde salaris en [gedaagde] hiervan voorafgaande aan de overdracht van de aandelen een bewijs te overleggen; 
       e. zorg te dragen of mee te werken aan het feit dat aan [gedaagde] als bestuurder decharge wordt verleend voorafgaande aan de overdracht van de aandelen en aan [gedaagde] hiervan een bewijs te overleggen; 
       	f. de aandelen van [gedaagde] in Mercatel en PatentAgent over te nemen tegen betaling van de koopsom van € 91.500,00; 
       g. binnen twee weken na betekening van dit vonnis mee te werken aan de levering van de aandelen door middel van het ter levering overleggen of ter hand stellen van het aandeelhoudersregisters en van zijn legitimatiebewijs aan de notaris en het ondertekenen bij de notaris van de notariële akte van levering; 
       h. om binnen twee werkdagen na de ondertekening van deze akte dan wel na het vonnis hiervan melding te maken in het aandelenregister van Mercatel; 
       
         II.	de kosten van de notaris aan de notaris te betalen, waaronder de gemaakte kosten voor het aanpassen van de akte en de kosten van het passeren van de akte. 
         III.	op overtreding van de toegewezen geboden een dwangsom te stellen van € 10.000,00 per overtreding en € 1.000,00 voor elke dag waarop die overtreding(en) voortdu(u)r(t)(en).  
       
       
     
     
       3.5 
       
        [gedaagde] stelt daartoe dat hij niet degene is die steeds dwars ligt. [gedaagde] wil graag als aandeelhouder en bestuurder van Mercatel en PatentAgent aftreden, maar dan wel tegen betaling van een redelijke koopprijs en acceptabele voorwaarden. In het bindend advies van mr. M.M. Verhoeven van 6 maart 2013 zijn de tussen partijen gemaakte afspraken vastgelegd. De afspraken die daarin zijn opgenomen zijn één en ondeelbaar. [gedaagde] is alleen gebonden aan de waardebepaling in het kader van de gemaakte afspraken.  
       
     
     
       3.6 
       
        [eiser] heeft de vorderingen van [gedaagde] gemotiveerd betwist. In het navolgende zal de voorzieningenrechter voor zover nodig nader op dat verweer ingaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         In conventie 
       
     
     
       4.1 
       Als meest verstrekkende verweer heeft [gedaagde] gesteld dat ten aanzien van de vorderingen van [eiser] een belang en dus ook een spoedeisend belang ontbreekt. Dit verweer slaagt. De voorzieningenrechter stelt voorop dat een gedwongen overdracht van aandelen in kort geding slecht onder uitzonderlijke omstandigheden mogelijk is.  
       
       
         Aan dergelijke omstandigheden is voldaan wanneer door het handelen van de aandeelhouder het belang van de vennootschap zodanig wordt geschaad dat het voortduren van zijn aandeelhouderschap in redelijkheid niet langer kan worden geduld. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft [eiser] onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zich thans een situatie voordoet die dusdanig dringend is dat een vergaande voorlopige voorziening gerechtvaardigd is. Hiertoe overweegt de voorzieningenrechter als volgt. 
       
       
     
     
       4.2 
       De voorzieningenrechter overweegt dat al geruime tijd sprake is van een slechte verstandhouding tussen [eiser] en [gedaagde]. Tussen partijen is thans een bindend advies  procedure aanhangig. Voorts is [gedaagde] een bodemprocedure ex artikel 2:343 BW gestart tegen [eiser]. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft [eiser] thans onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de uitkomst van deze procedures niet kan worden afgewacht en dat de ontstane impasse tussen hem en [gedaagde] thans moet worden doorbroken. Hierbij acht de voorzieningenrechter van belang dat onvoldoende aannemelijk is geworden dat door de gedragingen van [eiser] zich thans een dusdanige spoedeisende situatie voordoet dat het functioneren en het voortbestaan van Mercatel in gevaar worden gebracht. Onder deze omstandigheden acht de voorzieningenrechter de in conventie gevorderde overdracht van de aandelen thans niet gerechtvaardigd.  
       
     
     
       4.3 
       Gelet op het vorenstaande zullen de vorderingen in conventie worden afgewezen. 
       
     
     
       4.4 
       
        [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van dit geding worden veroordeeld.  
       
       
         
           In reconventie 
         
       
     
     
       4.5 
       Nu de voorzieningenrechter de vorderingen van [eiser] in conventie zal afwijzen, kunnen de voorwaardelijke reconventionele vorderingen van [gedaagde] onbesproken blijven. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter: 
     
     
     
       
         In conventie 
       
     
     
       I.	wijst de vorderingen van [eiser] af; 
       
     
     
       II.	veroordeelt [eiser] in de kosten van dit geding, tot op deze uitspraak aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 274,00 aan verschotten en € 527,00 aan salaris van de advocaat.  
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. A.E. Zweers, voorzieningenrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 29 augustus 2013, in tegenwoordigheid van de griffier.