ECLI: ECLI:NL:RBROT:2020:13335

Titel: ECLI:NL:RBROT:2020:13335 Rechtbank Rotterdam , 20-06-2020 / ROT 19/2510

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2020-06-20

Zaaknummer: ROT 19/2510

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2020:13335

---

de inzichtelijkheid van een CIZ advies.

Rechtbank Rotterdam 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: ROT 19/2510 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 20 juni 2020 in de zaak tussen 
     
     
      [naam eiseres], te [woonplaats eiseres], eiseres, 
     gemachtigde: [naam 1], 
     
     
       en 
     
     
     
     de Raad van bestuur van de Sociale Verzekeringsbank, verweerder, 
     gemachtigde: mr. P. Stahl- — de Bruin. 
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 29 maart 2019 (het primaire besluit) heeft verweerder aan eiseres dubbele 
       kinderbijslag op grond van de Algemene Kinderbijslagwet (AKW) toegekend voor haar 
       zoon [naam 2] vanaf het tweede kwartaal van 2019 tot en met 19 maart 2020. 
     
     
     
       Bij besluit van 25 april 2019 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van 
       eiseres niet-ontvankelijk verklaard. 
     
     
     
       Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
     
     
     
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft (telefonisch, in verband met de corona-problematiek) 
       plaatsgevonden op 4juni 2020. Eiseres heeft zich laten vertegenwoordigen door haar 
       gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiseres heeft bezwaar gemaakt tegen de geldigheidsduur van het advies van 
     
       Centrum indicatiestelling zorg (CIZ) dat ten grondslag ligt aan het bestreden besluit. 
       Verweerder heeft het bezwaar van eiseres niet-ontvankelijk verklaard omdat hier sprake zou 
       zijn van een feitelijke mededeling die niet op rechtsgevolg is gericht. Verweerder heeft in 
       het verweerschrift aangegeven dat het bezwaar in het bestreden besluit daarentegen 
       ontvankelijk, doch ongegrond had moeten worden verklaard. Dat standpunt deelt de 
       rechtbank en om die reden is het beroep gegrond. 
     
     
     2. Eiseres voert aan dat er onvoldoende grondslag is om de duur van het recht op 
     
       dubbele kinderbijslag te beperken tot een jaar. Het CIZ-advies waarop verweerder zich 
       baseert is te summier en niet inzichtelijk, aldus eiseres. Het besluit is dus volgens haar niet 
       op voldoende zorgvuldig onderzoek gebaseerd en daarmee in strijd met artikel 3:2 van de 
       Awb. Die opvatting deelt de rechtbank. 
     
     
     
     
       2.1. 
       
         Verweerder is ter beoordeling van de zorgbehoefte van [naam 2] op grond van 
         artikel 12, eerste lid, van het BUK, gehouden om advies in te winnen bij het CIZ. Het CIZ 
         heeft positief advies uitgebracht, maar daarbij expliciet aangegeven dat dat advies maar een 
         jaar geldig is. In het advies is alleen vermeld: ‘ Het CIZ geeft een positief advies af voor de 
         
           duur van een jaar omdat de zorgbehoefte van uw kind mogelijk nog kan verbeteren”.  Op 
         zich mag verweerder bij de beoordelen van de vraag of en hoe lang de zorgbehoefte van een 
         kind tot dubbele kinderbijslag noodzaakt op dat CIZ-advies afgaan. Het advies moet dan wel 
         voldoende inzichtelijk zijn. Als dat niet zo is moet verweerder nadere vragen stellen. In dit 
         geval geldt dat ook, omdat uit het advies niet valt af te leiden hoe het CIZ tot die conclusie 
         komt en overigens ook niet of de beoordelaar(s) in kwestie beschik(t)(ken) over die 
         vakkennis die hen bekwaam maakt om een dergelijke conclusie te trekken. 
       
       
       3. Onder verwijzing naar overweging 1.2. verklaart de rechtbank het beroep gegrond 
       
         en bepaalt de rechtbank dat verweerder aan eiseres het door haar betaalde griffierecht 
         vergoedt. 
       
       
       4. De rechtbank veroordeelt verweerder in de door eiseres gemaakte proceskosten. 
       
         Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de 
         door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op €1.050,- (1 punt voor het 
         indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per 
         punt van €525,- en wegingsfactor 1). 
       
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     - verklaart het beroep gegrond; 
     - vernietigt het bestreden besluit; 
     - bepaalt dat verweerder aan eiseres het betaalde griffierecht van € 47,- vergoedt; 
     - veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 1.050,-. 
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. A.P. Hameete, rechter, in aanwezigheid van 
       mr. J. Nieuwstraten, griffier. De uitspraak is gedaan op 20 juni 2020. 
       Als gevolg van maatregelen rondom het coronavirus is deze uitspraak niet uitgesproken op 
       een openbare uitsprakenzitting. Zodra het openbaar uitspreken weer mogelijk is, wordt deze 
       uitspraak alsnog in het openbaar uitgesproken. 
     
     
     
       
         De griffier is buiten staat                          De rechter is verhinderd te tekenen 
       
     
     
     
     
       griffier                                                                       rechter 
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep.