ECLI: ECLI:NL:RBUTR:2000:3

Titel: ECLI:NL:RBUTR:2000:3 Rechtbank Utrecht , 14-08-2000 / SBR 99/1183

Gerecht: Rechtbank Utrecht

Datum uitspraak: 2000-08-14

Zaaknummer: SBR 99/1183

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBUTR:2000:3

---

Beroep is gericht tegen de oplegging van administratieve boetes van 25% over de ambtshalve vastgestelde premie over de jaren 1994 tot en met 1997

ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE UTRECHT 
   
   
     Reg. nr: SBR 9911 183 
   
   
     
       UITSPRAAK  van de arrondissementsrechtbank 
     te Utrecht, enkelvoudige kamer voor de 
     behandeling van bestuursrechtelijke zaken, in 
     het geding tussen: 
   
   
     
       Rabofacet B.V., 
     
     gevestigd te Zeist, 
     eiseres, 
   
   
     tegen 
   
   
     
       Het bestuur van het Landelijk instituut sociale 
     
     
       verzekeringen (Lisv), 
     
     gevestigd te Amsterdam, 
     verweerder. 
   
   
     
       I .VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
   
   
     Bij brief van 22 februari 1999 en nota's van 1 maart 1999 heeft verweerder een eerste administratief verzuim over de jaren 1994 tot en met 1997 geregistreerd onder oplegging van administratieve boetes van 25% over de ambtshalve vastgestelde premie over die jaren. 
   
   
     Het tegen dit besluit op 15 maart 1999 gemaakte bezwaar heeft verweerder bij besluit van 14 
     mei 1999 ongegrond verklaard. 
   
   
     Namens eiseres is tegen het besluit van 14 mei 1999 op 11 juni 1999 beroep bij deze rechtbank 
     ingesteld. De beroepsgronden zijn aangevuld bij schrijven van 26 augustus 1999. 
   
   
     Bij schrijven van 7 oktober 1999 heeft verweerder de op de zaak betrekking hebbende stukken 
     aan de rechtbank toegezonden en een verweerschrift ingediend. 
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van 20 juli 2000 waar eiseres is verschenen bij haar gemachtigden,mrs. F. Magielsen en H. Klomp, medewerkers van het directoraat juridische en 
     fiscale zaken, afdeling fiscale zaken binnenland van de Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank b.a., handelend onder de naam Rabobank Nederland. Verweerder is daarbij 
     verschenen bij gemachtigde mr. H.E. Nieman, medewerkster bij de afdeling bezwaar en beroep 
     van GAK Nederland B.V., districtskantoor Amsterdam. 
   
   
     
       2 OVERWEGINGEN 
     
     
       Eiseres komt in onderhavig geding niet op tegen de registratie van een eerste administratief 
       verzuim en de boetes die zijn opgelegd ter zake van de correcties van de ten onrechte niet aan 
       premieheffing onderworpen onkostenvergoedingen. Derhalve is dat deel van het bestreden 
       besluit niet in geding. 
       Eiseres komt op tegen het deel van de hiervoor genoemde boetes dat is opgelegd in verband 
       met de verzekeringsplicht van freelancers van eiseres. Derhalve staat de rechtbank in dit geding 
       voor de beantwoording van de vraag of verweerder terecht en op goede gronden de bezwaren 
       van eiseres tegen verweerders nota's waarbij administratieve boetes van 25% zijn 
       opgelegd in verband met die verzekeringsplicht, ongegrond heeft verklaard. 
     
     
     
       Daarbij gaat de rechtbank uit van de volgende feiten. 
     
     
     
       Op 12 oktober 1998 is een looncontrole verricht bij eiseres. Naar aanleiding daarvan is op 21 
       december 1998 een looncontrolerapport opgemaakt. Daarin is onder meer het volgende opge- 
       nomen: 
     
     
     
       
         3. Verzekeringsplicht 
       
     
     
     
       Buiten de loonadministratie zijn betalingen verricht aan een aantal free-lance medewerkers. 
       Rabofacet verzorgt de facilitaire zaken - waaronder automatisering - voor de 
       hele Rabo-organisatie. De markt voor automatiseerders is op dit moment niet ruim. 
       Om toch goede automatiseerders aan zich te kunnen binden worden in enkele gevallen 
       free-lance contracten opgesteld. Het betreft doorgaans personen die teveel verdienen 
       om in een van de banksalarisschalen te kunnen vallen. Inmiddels is een protocol opgesteld 
       waardoor de eventuele verzekeringsplicht van deze free-lance automatiseerders 
       beoordeeld kan worden. ( ... ) 
     
     
     
       In het verleden is bij Rabofacet niet zeer inzichtelijk gemaakt hoe de verzekeringsplicht 
       van de free-lance medewerkers beoordeeld is geweest. De heren Kahn, Machielsen 
       en Van Maldegem erkenden dat in een aantal gevallen, achteraf bezien, tot verzekeringsplicht 
       besloten had moeten worden, waar dat niet gebeurd is. 
     
     
     
       In overleg met hen is om redenen van administratieve eenvoud, op niet nominatieve 
       basis en schattenderwijs een correctie opgesteld, waarbij Rabofacet vrijwaring verkrijgt 
       voor premieafdracht over de jaren 1993  tlm  1997. ( ... )" 
     
     
     
       Eiseres heeft verweerder (in de jaren van 1994 tot en met 1997) niet verzocht de verzekeringsplicht van de bij haar in dienst zijnde freelancers te beoordelen. 
     
     
     
       Bij voornoemde nota's heeft verweerder eiseres boetes opgelegd van 25% over de op basis 
       van voormelde controle over de jaren 1994 tot en met 1997 alsnog verschuldigde premie 
       werknemersverzekeringen. Daarbij is over de jaren van 1994 tot en met 1997 een boete opgelegd 
       van fl. 6924,-,9181,-,16.002,- respectievelijk 31.660,-. 
     
     
     
       Eiseres voert, kort gezegd, aan dat niet aan haar opzet danwel grove schuld te wijten is dat te 
       weinig premies zijn ingehouden en afgedragen en dat verweerder niet het vereiste bewijs heeft 
       geleverd dat sprake is geweest van opzet of grove schuld. 
     
     
     
       Verweerder voert aan dat eiseres met opzet dan wel grove schuld heeft gehandeld, aangezien 
       eiseres blijkens voornoemd looncontrolerapport van 21 december 1998 heeft erkend dat zij in 
       een aantal gevallen bij de beoordeling van de arbeidsverhoudingen van de freelancers verzekeringsplicht had moeten aannemen, doch om pragmatische redenen voorbij is gegaan aan de vraag of deze personen verzekeringsplichtig waren. Daarnaast heeft verweerder er op gewezen 
       dat het destijds op de weg van eiseres had gelegen om aan verweerder te verzoeken de 
       verzekeringsplicht te beoordelen. 
     
     
     
       De rechtbank is met eiseres van oordeel dat verweerder niet in voldoende mate heeft aangetoond 
       dat eiseres voor het ten onrechte aannemen van zelfstandigheid van een aantal van de 
       bij haar werkzame freelancers opzet dan wel grove schuld verweten kan worden. Hoewel eiseres 
       enig verwijt kan worden gemaakt, heeft de rechtbank noch in de gedingstukken, noch 
       naar aanleiding van het verhandelde ter zitting, aanknopingspunten gevonden om te spreken 
       van grove schuld of opzet. 
     
     
     
       Zoals verweerder terecht opmerkt, had eiseres als werkgever verweerder kunnen vragen om 
       de verzekeringsplicht van de bij haar werkzame freelancers te beoordelen. Daarmee had eiseres 
       iedere twijfel over die verzekeringsplicht kunnen wegnemen. Nu eiseres dit heeft nagelaten 
       en heeft gemeend zelf de verzekeringsplicht te kunnen beoordelen, heeft eiseres (enigszins) 
       verwijtbaar gehandeld. Deze verwijtbaarheid is echter niet zodanig dat gesproken kan 
       worden van opzet of grove schuld. 
     
     
     
       Uit het looncontrolerapport van 21 december 1998 volgt dat eiseres heeft erkend dat achteraf 
       gezien voor een aantal freelancers verzekeringsplicht had moeten worden aangenomen. Daaruit 
       volgt echter niet dat eiseres op het moment dat zij ten onrechte aannam dat die freelancers 
       niet verplicht verzekerd waren, met opzet dan wel grove schuld handelde. Uit de erkenning 
       achteraf volgt immers niet dat eiseres destijds willens en wetens een verzuim pleegde of de 
       aanmerkelijke kans aanvaardde dat een verzuim werd gepleegd, dan wel met aan opzet grenzende 
       onachtzaamheid handelde. 
     
     
     
       De rechtbank acht aannemelijk dat eiseres, zoals ter zitting is toegelicht, juist heeft geprobeerd 
       om de verzekeringsplicht correct te beoordelen. Ter zitting is immers gebleken dat interne 
       richtlijnen golden om te voorkomen dat ten onrechte verzekeringsplicht zou worden 
       aangenomen. Op basis van die richtlijnen moest om de verzekeringsplicht te beoordelen onder 
       meer worden nagegaan of de betreffende medewerker werkte voor meerdere opdrachtgevers, 
       omzetbelasting afdroeg en bij de Kamer van Koophandel stond geregistreerd. Dat bij de genoemde looncontrole is gebleken dat eiseres desondanks ten onrechte heeft aangenomen dat 
       geen sprake was van verzekeringsplicht terwijl daarvan wel sprake was en, zoals eiseres heeft 
       gesteld, de teugels strakker moesten worden aangetrokken, betekent naar het oordeel van de 
       rechtbank nog niet dat eiseres tot dan toe met opzet of grove schuld handelde. 
     
     
     
       Nu de grieven van eiseres doel treffen, zal het beroep gegrond worden verklaard. De aangevoerde 
       bezwaren leiden derhalve tot vernietiging van het bestreden besluit voor zover dat ziet 
       op de boetes die zijn opgelegd in verband met de verzekeringsplicht van freelancers van eiseres 
       in de periode van 1994 tot en met 1997. 
     
     
     
       Gelet op vorenstaande is er aanleiding om verweerder te veroordelen in de kosten die eiseres 
       in verband met de behandeling van dit beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Nu de gemachtigden van eiseres werkzaam zijn bij het directoraat fiscale zaken van een andere rechts persoon als eiseres, is sprake van door derden beroepsmatig verleende rechtsbijstand zoals 
       bedoeld in het Besluit proceskosten bestuursrecht en komen de door hen gemaakte kosten 
       voor vergoeding in aanmerking. Deze kosten worden met toepassing van het Besluit proceskosten 
       bestuursrecht begroot op ft. 1420,- als kosten van verleende rechtsbijstand. Van andere 
       kosten die eiseres redelijkerwijs in verband met de behandeling van dit beroep heeft moeten 
       maken is de rechtbank niet gebleken. 
     
     
     
       De rechtbank beslist als volgt. 
     
     
   
   
     
       3 BESLISSING. 
     
     
       De arrondissementsrechtbank te Utrecht, 
     
     
     
       recht doende, 
       verklaart het beroep gegrond, 
     
     
     
       vernietigt het bestreden besluit voor zover dat ziet op de boetes die zijn opgelegd in verband 
       met de verzekeringsplicht van freelancers van eiseres in de periode van 1994 tot en met 1997, 
     
     
     
       bepaalt dat verweerder eiseres het door haar betaalde griffierecht van fl. 450,- aan haar vergoedt, 
     
     
     
       veroordeelt verweerder in de kosten van eiseres in dit geding ten bedrage van ft. 1420,-, te 
       betalen door het Lisv. 
     
     
     
       Aldus vastgesteld door mr.  H.J.H. van Meegen , lid van de enkelvoudige kamer, en in het 
       openbaar uitgesproken op  
     
     
     
       1 4 AUG. 2000 
     
     
     
       de griffier: 
       W.B. Lakeman 
       (bij afwezigheid van de 
       behandelend griffier  M.l.  Konert) 
     
     
     
       Afschrift verzonden op: 1 4 AUG. 2000 
     
     
     
       Tegen deze uitspraak staat, binnen zes weken na de dag van bekendmaking 
       hiervan, voor belanghebbenden hoger beroep open bij de Centrale Raad van 
       Beroep, Postbus 16002,3500 DA Utrecht.