ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2023:14207

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2023:14207 Rechtbank Noord-Holland , 02-08-2023 / C/15/329411 / HA ZA 22-385

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2023-08-02

Zaaknummer: C/15/329411 / HA ZA 22-385

Proceduretype: Tussenuitspraak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2023:14207

---

Tweede tussenvonnis, nog geen deskundige benoemd. Zaak opnieuw naar de rol verwezen voor uitlaten over de persoon van de deskundige.

RECHTBANK Noord-Holland 
     
     
       Civiel recht  
     
     
     
       Zittingsplaats Alkmaar 
     
     
     
       Zaaknummer: C/15/329411 / HA ZA 22-385 
     
     
     
       
         Vonnis van 2 augustus 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  
       te [woonplaats] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       advocaat: mr. L.T. van Eyck van Heslinga te Alkmaar, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1  [gedaagde 1] ,   2. [gedaagde 2] ,  
     
       te [woonplaats] , 
       gedaagde partijen, 
       hierna samen te noemen: [gedaagden] , 
       advocaat: mr. R. Boer te Zoetermeer. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - het tussenvonnis van 8 maart 2023 (hierna: het tussenvonnis),  - de akte van [eiser] van 17 mei 2023,  - de akte van [gedaagden] van 17 mei 2023. 
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is opnieuw vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling 
     
     
       2.1. 
       In het tussenvonnis heeft de rechtbank overwogen dat een deskundigenonderzoek noodzakelijk is om duidelijkheid te krijgen over de vraag wat de precieze oorzaak is van de door [eiser] gestelde wateroverlast en of, en zo ja in hoeverre, maatregelen op het terrein van [gedaagden] nodig zijn om afstromend (grond)water te voorkomen. De rechtbank heeft partijen in de gelegenheid gesteld zich bij akte uit te laten over onder meer het aantal, de persoon/personen, het specialisme van de te benoemen deskundige(n), en de aan de deskundige(n) voor te leggen vragen. Beide partijen hebben van die gelegenheid gebruik gemaakt. 
       
       
       
         
           Bevel deskundigenbericht en de persoon van de deskundige(n) 
         
       
       
       
         
           Waterdeskundige  
         
       
       
     
     
       2.2. 
       
        [eiser] heeft de rechtbank in zijn akte na tussenvonnis verzocht één deskundige te benoemen die gespecialiseerd is in hydrogeologie en geotechniek. [eiser] heeft Piet-Hein Spaans (hierna: Spaans) van Spaans Watermanagement B.V. als deskundige voorgedragen vanwege zijn expertise en lokale kennis.  
       
     
     
       2.3. 
       
        [eiser] heeft bezwaren tegen het inschakelen van een groot bureau als Royal Haskoning DHV Nederland B.V. (hierna: Royal Haskoning), omdat het niet zeker is dat daar de beste deskundige wordt ingeschakeld. [eiser]  verwacht ook dat de kosten voor het doen van een onderzoek door Royal Haskoning aanzienlijk hoger zullen zijn. 
       
       
         
          [eiser] acht bovendien de benoeming van een bomendeskundige niet noodzakelijk, omdat de rechtbank in het tussenvonnis geen bewijsopdracht of thema heeft geformuleerd met betrekking tot de bomen in de windsingel. Daar komt bij dat het benoemen van twee afzonderlijke deskundigen volgens [eiser] betekent dat er aanzienlijk meer kosten zullen worden gemaakt. 
       
       
     
     
       2.4. 
       Ook [gedaagden] heeft in zijn akte na tussenvonnis voorgesteld om één deskundige op het gebied van geohydrologie te benoemen. De voorkeur van [gedaagden] gaat uit naar Royal Haskoning. Royal Haskoning heeft volgens [gedaagden] namelijk alle benodigde kennis in huis om het onderzoek uit te kunnen voeren. Bovendien is Royal Haskoning een kwalitatief goed (landelijk) bureau, zonder lokale betrokkenheid. Geen van beide partijen heeft eerder contact gehad met het bureau over de inhoud van de zaak. 
       
     
     
       2.5. 
       
        [gedaagden] heeft een aantal bezwaren tegen de benoeming van Spaans. Bestudering van de website van Spaans leert volgens [gedaagden] namelijk dat hij zich vooral bezighoudt met het ontwerpen van waterkundige plannen in plaats van het evalueren, althans achteraf beoordelen, van een bestaande situatie. Hierom acht [gedaagden] deze deskundige minder geschikt. Bovendien acht [gedaagden] het niet reëel dat Spaans, die als enige deskundige werkzaam is bij Spaans Watermanagement B.V., over de kennis beschikt van de verschillende gespecialiseerde gebieden die nodig zijn voor uitvoering van het onderzoek.  
       
       
         
           Bomendeskundige 
           
         
       
     
     
       2.6. 
       
        [gedaagden] acht het verder noodzakelijk om een deskundige te benoemen die gespecialiseerd is in dendrologie. Volgens [gedaagden] koppelt [eiser] zijn vordering tot het afgraven van de grond niet alleen aan de vermeende wateroverlast in de windsingel en op het perceel van [eiser] , maar ook aan de geadviseerde maatregelen van Duwabo ten aanzien van de kwetsbare boomzone. [gedaagden] wenst daarom een boomeffectstudie uit te laten voeren door Groenadvies Amsterdam B.V. 
       
     
     
       2.7. 
       Volgens [eiser] is de benoeming van een bomendeskundige niet noodzakelijk, omdat de rechtbank in het tussenvonnis geen bewijsopdracht of thema heeft geformuleerd met betrekking tot de bomen in de windsingel. Daar komt bij dat het benoemen van twee afzonderlijke deskundigen betekent dat er aanzienlijk meer kosten zullen worden gemaakt. 
       
       
         
           Oordeel rechtbank 
         
       
     
     
       2.8. 
       De rechtbank heeft kennis genomen van het tussen partijen gevoerde debat over de te benoemen deskundige(n), de persoon van de deskundige(n) en het specialisme van de deskundige(n) en de aan de deskundige(n) te stellen vragen. De rechtbank is het met partijen eens dat er een deskundige op het gebied van geohydrologie ingeschakeld dient te worden.  
       
       
         Gelet op wat partijen hebben aangevoerd zag de rechtbank aanleiding om bureau Royal Haskoning te benaderen. De rechtbank gaat daarbij voorbij aan het niet onderbouwde argument dat het onzeker is of door dat bureau de beste deskundige wordt ingeschakeld. 
       
       
     
     
       2.9. 
       De (griffier van de) rechtbank is vervolgens vanaf 30 mei 2023 bezig geweest met het in contact komen met de juiste deskundige van Royal Haskoning. Uiteindelijk heeft dat na enkele rappellen geleid tot de teleurstellende reactie op 7 juli 2023 dat de desbetreffende experts tot begin 2024 niet beschikbaar zijn en verwezen werd naar geschikte experts elders. 
       
     
     
       2.10. 
       Op eigen initiatief van (de griffier van) de rechtbank is vervolgens via het Landelijk Register Gerechtelijke Deskundigen deskundige Van der Meeren van bureau Bouw en Milieu in Sassenheim benaderd. Bij brief van 14 juli 2023 heeft deze deskundige te kennen gegeven vrij te staan in deze kwestie. De door hem opgestelde kostenbegroting (€ 9.922,- inclusief btw) is op 18 juli 2023 aan beide partijen doorgestuurd. 
       
     
     
       2.11. 
       
        [gedaagden] heeft te kennen gegeven geen bezwaar te hebben tegen de hoogte van de begrote kosten, [eiser] wel. [eiser] had in zijn akte van 17 mei 2023 al een bedrag van € 2.500,- inclusief btw als reële kosten vermeld.  
       
     
     
       2.12. 
       Bij deze stand van zaken rest de rechtbank niets anders dan de zaak opnieuw naar de rol te verwijzen voor uitlating partijen over de persoon van de deskundige. In verband met de vakantieperiode zal daarvoor een termijn van zes weken in acht worden genomen. De door [eiser] voorgestelde deskundige Spaans komt wat de rechtbank betreft alsnog in aanmerking, tenzij [gedaagden] nog een andere deskundige voorstelt. In dat geval zal opnieuw een afweging door de rechtbank worden gemaakt.  
       
       
         
           Geen tweede deskundige 
         
       
     
     
       2.13. 
       De rechtbank merkt op dat als de nog te benoemen geohydrologische deskundige tot de conclusie komt dat de ophoging van het perceel van [gedaagden] een nadelig effect heeft op de waterhuishouding van het perceel van [eiser] , er vervolgens beoordeeld zal moeten worden of nog een tweede deskundige nodig is om te kunnen oordelen over de vordering, voor zover die ziet op de bomen in of bij de windsingel. Het is daarom te vroeg om in dit stadium van de procedure een tweede (bomen)deskundige te benoemen. 
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       3.1. 
       bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van  woensdag 13 september 2023  voor het nemen van een akte door beide partijen waarin zij zich uitlaten over de persoon van de deskundige, 
       
     
     
       3.2. 
       bepaalt dat partijen elkaar uiterlijk een week vóór de genoemde roldatum de concept-akte moeten toesturen, zodat zij ieder in hun eigen akte nog kunnen reageren op de standpunten van de wederpartij, 
       
     
     
       3.3. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. L.J. Saarloos en in het openbaar uitgesproken op 2 augustus 2023.