ECLI: ECLI:NL:GHLEE:2002:AF0686

Titel: ECLI:NL:GHLEE:2002:AF0686 Gerechtshof Leeuwarden , 13-11-2002 / WAHV 02-00354

Gerecht: Gerechtshof Leeuwarden

Datum uitspraak: 2002-11-13

Zaaknummer: WAHV 02-00354

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHLEE:2002:AF0686

---

-

WAHV 02/00354 
       13 november 2002 
       CJIB 36308961 
     
     
     
       Gerechtshof te Leeuwarden 
       Beschikking 
       op het hoger beroep tegen de beschikking 
       van de kantonrechter van de rechtbank te Groningen 
       van 11 januari 2002 
       betreffende 
       [betrokkene] (hierna te noemen: betrokkene), 
       gevestigd te [plaatsnaam] 
     
     
     voor wie als gemachtigde optreedt  [gemachtigde] 
     
     
     1. De inhoud van de tussenbeschikking van dit hof d.d. 10 juli 2002 wordt hier overgenomen. 
     
     
       2. Het verdere procesverloop 
       Bij brief van 27 augustus 2002 met bijlagen, ingekomen bij het hof op dezelfde dag, heeft de advocaat-generaal de vragen beantwoord, die bij de tussenbeschikking door het hof waren gesteld. 
       De gemachtigde van de betrokkene is in de gelegenheid gesteld op deze nadere informatie te reageren, maar heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.  
     
     
     
       3. Beoordeling   
       3.1. Uit de door de advocaat-generaal bij het CJIB ingewonnen informatie blijkt het navolgende. De initiële beschikking en de aanmaningen zijn door het CJIB verzonden naar het in het kentekenregister opgenomen adres: [adres] Geen van deze stukken is als onbestelbaar retour ontvangen. Adresverificatie heeft dan ook niet eerder plaatsgevonden dan in verband met de beoordeling van het incassotraject. De adresgegevens van de betrokkene zijn op 4 april 2001 geverifieerd bij de Kamer van Koophandel. Uit deze adresverificatie bleek, dat de betrokken B.V. stond ingeschreven op het adres, dat door het CJIB is gebruikt. Daarnaast bleek, dat de betrokkene als corr[correspondentieadres] 
     
     
     3.2. Uit de bij de brief van het CJIB gevoegde bijlagen blijkt, dat op 16 mei 2001 het op 25 april 2001 door de officier van justitie te Leeuwarden uitgevaardigde dwangbevel is betekend aan het vestigingsadres te Groningen. Afschrift is gelaten op dit adres in gesloten envelop omdat niemand werd aangetroffen aan wie rechtsgeldig afschrift kon worden gelaten. Bij brief van 28 mei 2001 is de betrokkene gesommeerd te betalen. Ook deze brief is geadresseerd aan het vestigingsadres van de betrokkene te Groningen. Voorts bevindt zich bij de bijlagen een aanzegging beslag roerende zaken tegen donderdag 13 september 2001, die op 16 augustus 2001 door de deurwaarder kennelijk is aangeboden aan het vestigingsadres, maar niet is betekend. Op het stuk staat aangetekend: "onbekend aldaar   adres = woonhuis". Op 7 september 2001 is een aanzegging beslag roerende zaken tegen donderdag 13 oktober 2001 betekend aan het adres [correspondentieadres]    
     
     3.3.  Op grond van de hiervoor weergegeven informatie is het hof van oordeel, dat de kantonrechter de betrokkene ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard in zijn verzet, aangezien het dwangbevel is betekend aan het vestigingsadres op de wijze als hierboven vermeld, hoewel ten tijde van de betekening het correspondentieadres van de betrokken rechtspersoon bekend was. Redelijkerwijze kan niet geoordeeld worden dat de indiener van het verzetschrift ten aanzien van het overleggen van het dwangbevel en een afschrift van het exploit van betekening in verzuim is geweest. Het hof zal derhalve de beslissing van de kantonrechter vernietigen en de betrokkene in het verzet ontvangen. 
     
     3.4. De onder 3.1. vermelde inlichtingen leiden tot de conclusie, dat het dwangbevel rechtsgeldig is uitgevaardigd. Immers, de omstandigheid dat de initiële beschikking en de aanmaningen die naar het in het kentekenregister opgenomen adres zijn gezonden niet door de betrokkene zijn ontvangen komt voor haar rekening. 
     
     3.5. Het namens de betrokkene ingediende verzet is in zoverre gegrond, dat betekening van het dwangbevel had dienen te geschieden aan het correspondentieadres van de betrokkene, dat vóór de uitvaardiging van het dwangbevel reeds bekend was, blijkens de onder 3.1. weergegeven informatie. Het hof is van oordeel dat de kosten van de betekening van het dwangbevel, de sommatie d.d. 28 mei 2001 en van de aanzegging beslag roerende zaken d.d. 7 september 2001, als zijnde nodeloos gemaakt, niet ten laste van de betrokkene dienen te worden gebracht. Voor het overige zal het hof, gelet op hetgeen onder 3.4. is overwogen, het verzet ongegrond verklaren. 
     
     3.6. Door de betrokkene is als zekerheid van het nog verschuldigde bedrag en al de kosten Euro€ 304,23 (ƒ 670,43) betaald . De verschuldigde zekerheidstelling zonder de invorderingskosten (de hoofdsom) bedroeg ƒ 318,75 (Euro €144,64). Het hof zal derhalve de advocaat-generaal opdragen de betrokkene de nodeloos gemaakte kosten, te weten een bedrag van € Euro 159,59, terug te betalen. 
     
     
     4. De beslissing 
     
     Het gerechtshof: 
     
     vernietigt de beschikking van de kantonrechter; 
     
     verklaart het verzet deels gegrond; 
     
     bepaalt dat van hetgeen uit hoofde van voormeld dwangbevel door de betrokkene is betaald een deel, te weten €Euro 159,59, door de advocaat-generaal aan de betrokkene wordt gerestitueerd; 
     
     verklaart het verzet voor het overige ongegrond. 
     
     Deze beschikking is gegeven door mrs. Dijkstra, Huisman en Van Dijk, in tegenwoordigheid van mr. Wijma als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting.