ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AA9887

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AA9887 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 31-01-2001 / AWB 98/175

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-01-31

Zaaknummer: AWB 98/175

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AA9887

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 98/175						31 januari 2001 
       	5171 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Denkavit Nederland B.V., te Voorthuizen, appellante, 
       gemachtigde: mr E.A. Buys, advocaat te Voorthuizen,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr M. Nagel, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 3 maart 1998 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 26 februari 1998. 
       Bij dit besluit heeft verweerder de bezwaren van appellante tegen de hoogte van de aan  
       haar toegekende tegemoetkoming op grond van de Regeling ondersteuning producenten- 
       inkomen rundvleessector in verband met de BSE-situatie 1997 (hierna: de Regeling) niet- 
       ontvankelijk verklaard. 
       Bij schrijven van 27 maart 1998 heeft appellante de gronden van het beroep ingediend. 
       Verweerder heeft op 9 juli 1998 een verweerschrift ingediend. 
       Op 28 september 1998 heeft appellante een conclusie van repliek ingediend. Bij schrijven  
       van 20 oktober 1998 heeft verweerder gedupliceerd. 
       Het College heeft de zaak onderzocht ter zitting van 27 september 2000. Bij deze  
       gelegenheid hebben partijen bij monde van hun gemachtigden hun standpunten nader  
       toegelicht. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Bij artikel 1 van Verordening (EEG) Nr. 2443/96 van de Raad van 17 december 1996 tot  
       vaststelling van aanvullende maatregelen voor rechtstreekse ondersteuning van het  
       producenteninkomen of van de rundvleessector (hierna: Vo. 2443/96) is het volgende  
       bepaald: 
       "	De Lid-Staten gebruiken de in de bijlage vastgestelde bedragen voor  
       aanvullende betalingen ter ondersteuning van het producenteninkomen of van  
       de rundvleessector op hun grondgebied en hanteren daarbij objectieve criteria.  
       Deze betalingen mogen geen concurrentieverstoringen veroorzaken." 
     
     
     
       Bij de Regeling is, voorzover hier van belang, het volgende bepaald: 
       "	Artikel 1 
       In deze regeling wordt verstaan onder: 
       minister: Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij; 
       landbouwbedrijf: geheel van productie-eenheden in Nederland, bestaande uit  
       een of meer gebouwen of gedeelten daarvan en daarbij behorende cultuurgrond,  
       uitsluitend of ondermeer dienende tot uitoefening van de landbouw; 
     
     
     (...) 
     
     
       Artikel 2 
       De minister kent met inachtneming van de volgende bepalingen een  
       tegemoetkoming toe aan landbouwbedrijven ter ondersteuning van het  
       inkomen van rundvleesproducenten die te kampen hebben met de als gevolg  
       van de situatie met betrekking tot boviene spongiforme encefalopathie (BSE)  
       in 1997 aanhoudende verstoring van de rundvleesmarkt. 
     
     
     
       Artikel 3 
       1. De tegemoetkoming wordt uitsluitend verstrekt aan natuurlijke of  
       rechtspersonen die blijkens hun statuten ten doel hebben een landbouwbedrijf  
       te exploiteren, 
       - die blijkens de gegevens van de landbouwtelling op 1 april 1997 voor eigen  
       rekening en risico een landbouwbedrijf exploiteerden,  
       - voor welk bedrijf opgave is gedaan in het kader van de in 1997 gehouden  
       landbouwtelling, 
       en 
       - waarop blijkens de gegevens van deze landbouwtelling dieren werden  
       gehouden behorend tot een of meer van de in de bijlage bij deze regeling  
       opgenomen rubrieken van het beschrijvingsbiljet. 
       2. In afwijking van het eerste lid, derde gedachtenstreepje, kan de  
       tegemoetkoming worden verstrekt aan producenten van vleeskalveren op wier  
       bedrijf blijkens de gegevens van landbouwtelling 1997 geen vleeskalveren als  
       bedoeld in de rubrieken 214 en 216 van het beschrijvingsbiljet werden  
       gehouden, indien zij ten genoegen van de minister aan de hand van I & R- 
       gegevens aantonen dat zij in week 9 van 1997 vleeskalveren als bedoeld in  
       voornoemde rubrieken op hun bedrijf hebben gehouden. 
     
     
     
       Artikel 4 
       1. De hoogte van de tegemoetkoming wordt berekend door voor elke in de  
       bijlage opgenomen rubriek van het beschrijvingsbiljet het aantal gehouden  
       dieren, zoals dit voor het betrokken landbouwbedrijf blijkt uit de gegevens van  
       de landbouwtelling 1997 of, in het geval als bedoeld in artikel 3, tweede lid, uit  
       de I & R-gegevens te vermenigvuldigen met het in de bijlage genoemde  
       compensatiebedrag per dier. 
       2. De tegemoetkoming wordt uiterlijk op 15 oktober 1997 uitbetaald." 
     
     
     
       In de toelichting bij de Regeling is onder meer nog het volgende opgemerkt: 
       "	Een en ander betekent dat zowel de kring van voor tegemoetkoming in  
       aanmerking komende veehouders, met uitzondering van de in artikel 3, tweede  
       lid bedoelde vleeskalverhouders, als het bedrag waarop elk van hen recht heeft,  
       uit de bepalingen van de regeling voortvloeit zonder dat enige verdere  
       beoordeling of afweging noodzakelijk is. Aan alle betrokken veehouders zal  
       een schriftelijke kennisgeving uitgaan; de vorenbedoelde vleeskalverhouders  
       zullen separaat benaderd worden." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de gedingstukken en het onderzoek ter zitting staan de volgende feiten en  
       omstandigheden ten processe vast. 
       - Bij kennisgeving inzake Regeling ondersteuning producenten inkomen  
       rundvleessector in verband met de BSE-situatie 1997, gedateerd september 1997, is  
       namens verweerder aan appellante het volgende bericht: 
     
     
     
     
     
       "	Blijkens de gegevens van de landbouwtelling 1997 exploiteerde u op 1 april  
       1997 voor eigen rekening en risico een landbouwbedrijf en bent u  
       rundvleesproducent. 
       Bij de landbouwtelling 1997 is voor dit bedrijf opgave gedaan van een of meer  
       van de in bijgaande tabel opgenomen rubrieken van het beschrijvingsbiljet dat  
       voor deze landbouwtelling is uitgereikt. 
     
     
     
       Op basis van de landbouwtelling 1997 komt u ingevolge bovengenoemde  
       regeling in aanmerking voor een tegemoetkoming. 
     
     
     
       De hoogte van het u toekomende bedrag kunt u berekenen door de in bijgaande  
       tabel genoemde bedragen per diercategorie te vermenigvuldigen met het  
       opgegeven aantal dieren in de betrokken rubriek zoals dat voor uw bedrijf blijkt  
       uit de gegevens van de landbouwtelling 1997. Een afschrift hiervan is in uw  
       bezit. 
     
     
     
       De tegemoetkoming zal omstreeks oktober 1997 aan u worden uitbetaald op  
       bovenstaand bank- of gironummer. 
     
     
     
       Voor de goede orde deel ik u mede dat vleeskalverhouders, die bij de  
       landbouwtelling geen dieren in de rubriek 214 en/of 216 hebben opgegeven,  
       separaat nog nader bericht zullen ontvangen. 
     
     
     
       Indien het genoemde rekeningnummer niet juist is, of geen nummer is vermeld,  
       verzoek ik u hieronder het juiste rekeningnummer te vermelden, hiervoor uw  
       handtekening te plaatsen en een kopie van deze kennisgeving uiterlijk  
       26 september 1997 aan mij terug te zenden of te faxen." 
     
     
     
       -	Door verweerder is vervolgens een tegemoetkoming ten bedrage van fl. 16.632,10  
       aan appellante overgemaakt. 
       -	Bij brief van 20 februari 1998 heeft appellante verweerder verzocht de uitkering aan  
       te passen aan de bij deze brief gevoegde bezettingsgegevens van haar stallen per 23  
       februari 1997 onderscheidenlijk 1 april 1997. Vervolgens heeft verweerder het  
       bestreden besluit genomen.  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit en het standpunt van verweerder 
       Verweerder heeft aan het bestreden besluit onder meer de volgende overwegingen ten  
       grondslag gelegd: 
       "	De aan u uitgekeerde tegemoetkoming is gebaseerd op de gegevens van de  
       landbouwtelling 1997. Van de in de bijlage bij deze regeling genoemde  
       rubrieken is het aantal gehouden dieren, zoals voor uw bedrijf opgegeven op de  
       landbouwtelling 1997, vermenigvuldigd met de standaard-compensatie- 
       bedragen, die eveneens in de bijlage bij de regeling staan vermeld. 
       Naar aanleiding van uw brief heb ik opnieuw het u toekomende bedrag  
       berekend, waarbij mij is gebleken dat het aan u uitbetaalde bedrag juist was.  
       Mogelijk bent u bij uw berekening uitgegaan van andere gegevens dan de  
       landbouwtelling 1997. Met nadruk wijs ik er evenwel op dat voor de toepassing  
       van de regeling de gegevens van de landbouwtelling 1997 doorslaggevend zijn. 
     
     
     
       Uw bovenvermelde brief is kennelijk bedoeld als bezwaar. In uw bezwaar bent  
       u evenwel niet ontvankelijk, aangezien de hoogte van de tegemoetkoming  
       rechtstreeks voortvloeit uit de regeling. Tegen algemeen verbindende  
       voorschriften staat ingevolge het bepaalde in artikel 8.2 van de Algemene wet  
       bestuursrecht geen bezwaar of beroep open.  
     
     
     Ik merk nog op dat uw bezwaar kennelijk niet-ontvankelijk is." 
     
     
       In zijn verweerschrift heeft verweerder hieraan onder meer nog het volgende toegevoegd: 
       "	Voor zover sprake zou zijn van een besluit is de termijn voor het indienen van  
       een bezwaarschrift, die in dat geval een aanvang zou hebben genomen met de  
       betaling op 23 september 1997, verregaand overschreden, aangezien eerst op  
       20 februari 1998 een bezwaarschrift is ingediend. Niet valt in te zien waarom  
       deze termijnoverschrijding verschoonbaar zou moeten worden geoordeeld,  
       gelet ook op de professionele ervaring, die bij appellante blijkens haar  
       beroepschrift aanwezig is. 
     
     
     (.) 
     
     
       Inhoudelijk wil verweerder - wellicht ten overvloede - nog het volgende  
       opmerken. Niet in discussie is dat verweerder op basis van de landbouwtelling  
       1997 de vergoeding correct heeft berekend en betaald. 
     
     
     
       Appellante beoogt evenwel alsnog in aanmerking te komen voor de  
       uitzondering van artikel 3, tweede lid, die in haar geval niet van toepassing is.  
       Daarbij is geen sprake van ongelijke behandeling, aangezien alle bedrijven met  
       meerdere vestigingen in een dergelijke situatie kunnen verkeren. Appellante  
       verkeerde niet in de situatie dat geen dieren op haar bedrijf aanwezig waren.  
       Aan haar is juist aangezien dieren op haar bedrijf aanwezig waren een bedrag  
       uitbetaald van f 16.632,10. 
       Bij ieder bedrijf is denkbaar dat sprake is van een kleinere bezetting ten tijde  
       van de peildatum voor de landbouwtelling dan op een ander moment in het  
       jaar." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellante 
       Ter ondersteuning van haar beroep heeft  appellante - samengevat - het volgende  
       aangevoerd: 
       Het door verweerder bij de berekening van de tegemoetkoming gehanteerde aantal van  
       1023 kalveren is gebaseerd op het door appellante bij de landbouwtelling 1997 opgegeven  
       aantal kalveren voor haar bedrijven De Grutto te Stroe en De Glind te De Glind. De  
       normale bezetting is evenwel 1492 kalveren. Dat op de peildatum 1 april 1997 slechts 1023  
       kalveren aanwezig waren, is het gevolg van de omstandigheid dat in de periode van  
       26 maart 1997 tot en met 2 april  1997 de gespreide aflevering van alle op De Glind  
       gemeste kalveren plaatsvond. Hierdoor was op De Glind op 1 april 1997 ongeveer de helft  
       van het normale aantal kalveren aanwezig. 
       Verweerder weigert appellante een vergoeding toe te kennen voor de lege plaatsen, door  
       niet de situatie op De Glind in week 9 maatgevend te achten, maar de situatie op 1 april  
       1997 toen op De Glind de aflevering van kalveren in volle gang was. 
       Indien tengevolge van de gedeeltelijke leegstand op De Glind aan appellante geen  
       vergoeding voor de lege plaatsen zou worden toegekend, wordt appellante in vergelijking  
       met enerzijds de bedrijven waar de stallen op de peildatum vol stonden  en anderzijds de  
       bedrijven waar de stallen op de peildatum geheel leeg waren, onevenredig benadeeld.  
       Immers andere landbouwbedrijven die de aanwezige vleeskalveren een paar dagen later of  
       eerder hadden afgevoerd dan bij appellante het geval was, ontvangen de tegemoetkoming  
       over het totale aantal op dat bedrijf in die mestronde aanwezige kalveren: de eerste omdat  
       op de peildatum 1 april 1997 alle kalveren nog aanwezig waren, de laatste omdat op de  
       peildatum 1 april 1997 in het geheel geen kalveren meer aanwezig waren en dus het aantal  
       kalveren in week 9 van 1997 - op welk tijdstip de stallen vanwege de productiesystematiek  
       nog geheel vol waren - wordt toegepast. Omdat de Regeling de tegemoetkoming in geval  
       van vleeskalverhouders zowel toekent voor op 1 april 1997 aanwezige vleeskalveren, als  
       voor lege plaatsen (mits hier in week 9 van 1997 vleeskalveren stonden), zijn al deze  
       andere bedrijven ten opzichte van het landbouwbedrijf van appellante voor de toepassing  
       van de regeling te kwalificeren als gelijke gevallen. Hieruit vloeit voort dat de Regeling  
       gelijke gevallen ongelijk behandelt, tengevolge waarvan appellante onevenredig wordt  
       benadeeld. 
       Deze ongelijke behandeling is in strijd met het recht. Met de regeling heeft Nederland  
       uitvoering gegeven aan de in het kader van de gemeenschappelijke marktordening in de  
       sector rundvlees uitgevaardigde Vo. 2443/96. Op grond van artikel 34 EG, tweede lid,  
       tweede alinea, moeten in het kader van een landbouwordening genomen maatregelen elke  
       discriminatie tussen producenten uitsluiten. Het Hof van Justitie van de Europese  
       gemeenschappen heeft in vaste jurisprudentie geoordeeld dat deze verdragsbepaling een  
       concrete uitdrukking is van het algemene gelijkheidsbeginsel. Ook bij Vo. 2443/96 is  
       bepaald dat de lidstaten bij het verrichten van aanvullende betalingen ter ondersteuning van  
       het producenteninkomen of van de rundvleessector, objectieve criteria moeten hanteren en  
       geen concurrentieverstoringen mogen veroorzaken. Omdat de geconstateerde door de  
       Regeling veroorzaakte ongelijke behandeling van gelijke gevallen onherroepelijk leidt tot  
       concurrentievervalsing, is de regeling in strijd met artikel 34 EG, artikel 1 van Vo. 2443/96  
       en met de in de toelichting tot uitdrukking gebrachte doelstelling van de Regeling zelf. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Ter zitting heeft verweerder, gelet op de uitspraak van het College van 12 mei 1999,  
       geregistreerd onder AWB 97/1634, zijn standpunt prijsgegeven dat bij de uitvoering van de  
       Regeling geen sprake zou zijn van het nemen van besluiten door verweerder. 
       Gelet op de omstandigheid dat verweerder zich  op het standpunt heeft gesteld dat de  
       uitvoering van de onderhavige Regeling niet tot voor beroep bij het College vatbare  
       besluitvorming leidt en dit standpunt ook naar buiten toe tot uitdrukking heeft gebracht  
       onder meer door de betrokkenen in september 1997 een "kennisgeving" - een declaratoir -  
       te sturen met betrekking tot de toepassing van de Regeling  en vervolgens in oktober 1997  
       feitelijk tot uitbetaling over te gaan zodat van de zijde van verweerder uiteraard een juiste  
       rechtsmiddelvoorlichting achterwege is gebleven, alsmede gelet op de omstandigheid dat  
       de belangen van derden niet bij de onderhavige besluitvorming zijn betrokken, is het  
       College van oordeel dat hoewel het bezwaar na afloop van de bezwaartermijn is ingediend,  
       niet-ontvankelijkverklaring op grond hiervan evenmin aan de orde is, omdat redelijkerwijs  
       niet kan worden geoordeeld dat appellante in verzuim is geweest. 
       Uit het vorenstaande vloeit voort dat verweerder het bezwaar van appellante ten onrechte  
       niet-ontvankelijk heeft verklaard en dat het bestreden besluit niet in stand kan blijven. 
       Uit een oogpunt van proceseconomie acht het College het geraden om niet te volstaan met  
       een vernietiging van het bestreden besluit maar om zelf in de zaak te voorzien. Het College  
       neemt hierbij in aanmerking dat partijen zich in voldoende mate over de zaak ten gronde  
       hebben kunnen uitlaten. 
       Appellante betoogt dat verweerder ten onrechte geen rekening heeft gehouden met de  
       (gedeeltelijke) leegstand van de bij haar in exploitatie zijn bedrijfseenheid De Glind op het  
       tijdstip van de landbouwtelling 1997. Verweerder had voor deze bedrijfseenheid moeten  
       uitgaan van de situatie in week 9. 
       Ingevolge de Regeling is niet de situatie in de verschillende bedrijfseenheden van een  
       producent bepalend, maar die op het gehele landbouwbedrijf. Het beroep van appellante  
       zou derhalve alleen maar kunnen slagen, indien geoordeeld zou moeten worden dat de  
       Regeling op dit punt onverbindend is. Daarvan is sprake indien vastgesteld zou moeten  
       worden dat verweerder bij afweging van alle in aanmerking komende belangen die hem ten  
       tijde van de vaststelling van de Regeling bekend waren of behoorden te zijn, waaronder de  
       belangen van kalverhouders die verkeerden in de situatie waarin appellante verkeerde, in  
       redelijkheid niet de Regeling heeft kunnen vaststellen, zoals hij heeft gedaan. Zoals het  
       College reeds eerder heeft overwogen kan de Regeling deze (beperkte) toets - die een  
       zekere grofmazigheid van de regeling, die het voorwerp van deze toetsing is, toelaat - naar  
       het oordeel van het College doorstaan. Het College ziet geen aanleiding op dit oordeel  
       terug te komen. Het College betrekt hierbij mede zijn in de zaak onder AWB 97/1704 van  
       heden gegeven oordeel dat een bedrijf dat zich op de peildatum bevindt in de fase tussen  
       volledige bezetting en volledige leegstand voor de toepassing van de Regeling gelijk  
       gesteld moet worden met een bedrijf, waarop ten tijde van de landbouwtelling geen  
       vleeskalveren werden gehouden.  
       Het resultaat van de besluitvorming in dit concrete geval, namelijk dat voor 1023 kalveren  
       een tegemoetkoming wordt verleend in plaats van bij een andersluidende regeling een  
       wellicht mogelijk aantal van 1492, geeft het College evenmin aanleiding op het oordeel  
       terug te komen dat de Regeling voormelde beperkte toetsing kan doorstaan. Met name kan  
       in het licht hiervan niet met vrucht worden betoogd dat onvoldoende recht is gedaan aan de  
       opdracht vervat in artikel 1 van Vo. 2443/96 dat de betaling van de tegemoetkomingen  
       geen concurrentieverstoringen mag veroorzaken. 
       Nu appellante materieel in het ongelijk is gesteld ziet het College geen aanleiding  
       verweerder onder toepassing van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) te  
       veroordelen in de proceskosten van appellante. 
       Op grond van artikel 8:74 van de Awb komt appellante vergoeding van het door haar  
       gestorte griffierecht toe. 
       Gelet op het vorenoverwogene moet worden beslist als volgt. 
     
     
     6.	De beslissing 
     
     
       Het College: 
       - verklaart het beroep gegrond; 
       - vernietigt het bestreden besluit; 
       - verklaart het bezwaar ongegrond; 
       - bepaalt dat deze uitspraak in de plaats komt van het vernietigde 
         besluit; 
       - bepaalt dat aan appellante het door haar gestorte griffierecht  
         van fl. 420,--  
         (zegge: vierhonderdentwintig gulden) moet worden vergoed en 
       - wijst de Staat aan als de rechtspersoon die deze kosten aan 
         appellante moet betalen. 
     
     
     
     Aldus gewezen door mr D. Roemers, mr H.G. Lubberdink en mr M.A. van der Ham, in tegenwoordigheid van mr A. Bruining, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 31 januari 2001. 
     
     w.g. D. Roemers						w.g. A. Bruining