ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6146

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6146 Centrale Raad van Beroep , 03-06-1996 / 95/902 CSV

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-06-03

Zaaknummer: 95/902 CSV

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6146

---

Ketenaansprakelijkheid; G-rekening; betalingen in hoofdzaak aan 
          belastingdienst.

95/902 CSV 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Hout- en 
       Meubelindustrie en de Groothandel in Hout, appellant, 
     
     
     en 
     
     B.V. X., gevestigd te Y., gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Op bij aanvullend beroepschrift d.d. 28 augustus 1995 
       aangegeven gronden is appellant in hoger beroep gekomen 
       van een door de Arrondissementsrechtbank te Zutphen onder 
       dagtekening 30 januari 1995 tussen partijen gegeven uitspraak, 
       waarnaar hierbij wordt verwezen. In deze uitspraak 
       heeft de rechtbank het inleidende beroep van gedaagde 
       tegen het bestreden besluit van 27 december 1991 
       gegrond verklaard en het bestreden besluit vernietigd. 
     
     
     
       Namens gedaagde heeft drs H.Th. Kuipers, belastingadviseur 
       te Rotterdam, bij schrijven van 10 oktober 1995 een 
       verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Bij brieven van 9 januari 1996 en 22 februari 1996 heeft 
       appellant enkele vragen van de Raad beantwoord. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden 
       op 22 april 1996, waar voor appellant zijn verschenen 
       mr A.C.J.M. Schröder en mr B. de Pijper, werkzaam bij Gak 
       Nederland B.V.. Gedaagde heeft zich bij die gelegenheid 
       doen vertegenwoordigen door drs H.Th. Kuipers, voornoemd. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Aan de aangevallen uitspraak ontleent de Raad de volgende 
       feiten en omstandigheden (waarbij gedaagde wordt aangeduid 
       als eiseres en appellant als verweerder): 
       "Eiseres exploiteert een groothandel in dakconstructies. 
       De assemblage van de te fabriceren daken besteedde 
       eiseres gedurende de jaren 1986 tot en met 
       1989 uit aan de heer A., handelend 
       onder de naam B.. 
       Laatstgenoemde -te Y. gevestigde- onderneming 
       verrichtte (nagenoeg) uitsluitend werkzaamheden 
       voor eiseres middels een twintigtal bij 
       B. in dienst zijnde werknemers. 
       Ingaande 18 januari 1989 is B. gefailleerd, met achterlating van 
       premieschulden over de jaren 1986, 1988 en 1989. 
       Middels het bestreden besluit heeft verweerder 
       eiseres terzake van deze premieschulden aangesproken. 
       Verweerder heeft daarbij primair het standpunt ingenomen 
       dat de verhouding tussen eiseres en 
       B. (en zijn werknemers) 
       beschouwd dient te worden als een dienstbetrekking 
       in de zin van artikel 4 lid 1 sub a ZW, WW en WAO, 
       op grond waarvan eiseres in haar hoedanigheid van 
       werkgeefster premie ingevolge voornoemde wetten verschuldigd is. 
       Subsidiair wordt eiseres op grond van artikel 16b 
       Coördinatiewet Sociale Verzekering (CSV) in de 
       hoedanigheid van aannemer hoofdelijk aansprakelijk 
       gesteld voor de premies welke B. als onderaannemer had dienen te voldoen 
       met betrekking tot de voor eiseres uitgevoerde werken. 
       Meer subsidiair wordt eiseres op grond van artikel 
       16a CSV hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor de 
       betaling van meergenoemde premies, welke B. als uitlenende werkgever 
       verschuldigd is terzake van de voor eiseres (als 
       inlener) uitgevoerde werkzaamheden.". 
     
     
     
       Met betrekking tot het primaire standpunt van appellant 
       heeft de rechtbank overwogen dat de werkzaamheden van 
       A. werden verricht in de uitoefening van 
       een bedrijf, zodat de arbeidsverhoudingen van A. 
       en zijn personeel met gedaagde niet op grond van 
       artikel 4, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet op 
       de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO), als 
       dienstbetrekkingen kunnen worden aangemerkt. 
       Met name gelet op de omstandigheid dat A. 
       het risico en de verantwoordelijkheid droeg voor omstreeks 
       twintig personeelsleden en daarnaast op het feit 
       dat A. zich ook naar buiten toe presenteerde 
       als zelfstandig ondernemer door - onder meer - opstelling 
       van jaarrekeningen, inschrijving in het handelsregister 
       en het beschikken over een BTW-nummer, kan de Raad 
       zich met dit oordeel van de rechtbank verenigen. 
     
     
     
       Ten aanzien van het subsidiaire standpunt van appellant 
       heeft de rechtbank overwogen dat het bestreden besluit 
       onzorgvuldig is voorbereid, omdat appellant onvoldoende 
       heeft onderzocht in hoeverre aannemelijk is dat de niet-betaling 
       van premies door A. aan hem te 
       wijten is, zodat onvoldoende is komen vast te staan dat 
       de uitzonderingsgrond van het zesde lid van artikel 16b 
       van de Coördinatiewet Sociale Verzekering (hierna: CwSV) 
       in het onderhavige geval al dan niet van toepassing is. 
     
     
     
       De Raad is anders dan de rechtbank van oordeel dat de 
       besluitvorming van appellant niet onzorgvuldig is voorbereid. 
       Appellant heeft haar besluit kunnen gronden op het 
       rapport van de belastingdienst, dat in samenwerking met 
       een van haar looninspecteurs is opgesteld, en op het 
       verslag van de bewindvoerder in de voorlopige surséance 
       van betaling. 
       Naar het oordeel van de Raad kwalificeert gedaagde zich 
       als aannemer en A. zich als onderaannemer 
       in de zin van artikel 16b, eerste lid, (thans tweede lid 
       van de) van de CwSV. Laatstgenoemde verbond zich tegenover 
       gedaagde om daken ten behoeve van woningen te assembleren 
       met behulp van materiaal en aan de hand van tekeningen van gedaagde. 
       De Raad stelt verder vast dat A. een zodanig 
       financieel beheer heeft gevoerd dat er forse achterstanden 
       zijn ontstaan in de betaling van de aan appellant 
       verschuldigde premies, waarbij appellant ten opzichte van 
       de belastingdienst min of meer stelselmatig is achtergesteld. 
       De omstandigheid dat het financieel beheer van 
       A. voor een aanzienlijk deel werd uitgevoerd 
       door een - kennelijk incompetente - boekhouder doet 
       niet af aan de conclusie dat een dergelijk financieel 
       beheer aan A. toe te rekenen valt. Voorts 
       is gebleken dat A. aanmerkelijk hogere 
       kasopnames heeft gedaan dan waartoe zijn 
       netto-bedrijfsresultaten aanleiding gaven. 
       Onder deze omstandigheden is de Raad, anders dan de 
       rechtbank, van oordeel dat in voldoende mate aannemelijk 
       is gemaakt dat de niet-betaling van premies aan 
       A. te wijten is geweest. 
     
     
     
       De Raad verwerpt eveneens de stelling van de gedaagde dat 
       zij niet aansprakelijk kan worden gehouden vanwege de 
       toepassing van artikel 16b, elfde lid, (thans vierde 
       lid), onder a, van de CwSV. De werkzaamheden werden uitgevoerd 
       in de fabriekshal van gedaagde. Zij heeft haar 
       bewering dat A. voor het gebruik van haar 
       fabriekshal huurpenningen betaalde, niet aannemelijk 
       gemaakt. De Raad stelt vast dat het aangenomen werk niet 
       geheel of grotendeels is verricht op de plaats waar 
       A. zijn onderneming had gevestigd. 
     
     
     
       Gedaagde heeft in eerste aanleg geklaagd over de omstandigheid 
       dat A. vanaf zijn G-rekening in 
       hoofdzaak betalingen deed aan de belastingdienst en 
       slechts in geringe mate aan appellant, hetgeen tot 
       benadeling van gedaagde zou hebben geleid. 
       Appellant heeft daartegen aangevoerd dat het wettelijk 
       vermoeden zoals genoemd in het vijfde lid van artikel 16b 
       van de CwSV slechts geldt voor die bedragen die ook 
       daadwerkelijk bij gedaagde terecht zijn gekomen. 
       De Raad kan zich verenigen met deze stelling van 
       appellant. Zoals de Raad reeds eerder heeft overwogen, onder 
       meer in zijn uitspraak van 17 juli 1995, gepubliceerd in 
       RSV 1996/11, wordt in een geval als het onderhavige de 
       hoogte van de aansprakelijkstelling van gedaagde bepaald 
       door de omvang van de door A. met het van 
       gedaagde aangenomen werk gemoeide premies, verminderd met 
       de in het vijfde lid van artikel 16b van de CwSV bedoelde 
       stortingen van gedaagde op de G-rekening van 
       A., voor zover die stortingen uiteindelijk 
       daadwerkelijk door middel van een overmaking vanaf een 
       G-rekening ten titel van premiebetaling zijn ontvangen. 
       De omstandigheid dat A. er kennelijk voor 
       koos om vanaf de G-rekening in hoofdzaak betalingen aan 
       de belastingdienst te doen en slechts in relatief geringe 
       mate aan appellant, leidt de Raad niet tot een ander 
       oordeel. 
     
     
     
       Nu vast is komen te staan dat appellant gedaagde terecht 
       en op goede gronden aansprakelijk heeft gesteld op grond 
       van artikel 16b van de CwSV, behoeft het meer subsidiaire 
       standpunt van appellant geen bespreking meer. 
     
     
     
       Gedaagde heeft ten slotte enige grieven geuit tegen de 
       omstandigheid dat bij de vaststelling van de hoogte van 
       de aansprakelijkstelling geen rekening is gehouden met de 
       bedragen die naar aanleiding van een bodembeslag beschikbaar 
       gekomen zijn, en daarnaast een aantal grieven geformuleerd 
       met betrekking tot het incassobeleid van appellant. 
       Aangezien deze grieven echter geen betrekking hebben op 
       het onderwerp van het bestreden besluit, doch op de invordering 
       van het bedrag waarvoor gedaagde aansprakelijk 
       is gesteld, kunnen genoemde grieven in het onderhavige 
       geding niet aan de orde komen. 
     
     
     
       Het voorgaande leidt ertoe dat de aangevallen uitspraak 
       voor vernietiging in aanmerking komt en het inleidend 
       beroep van gedaagde alsnog ongegrond verklaard dient te 
       worden. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven 
       aan artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidend beroep van gedaagde alsnog ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr A.F.M. Brenninkmeijer als voorzitter 
       en mr G.P.A.M. Garvelink-Jonkers en 
       mr C.W.M. van Ballegooijen als leden, in tegenwoordigheid 
       van mr L.H. Vogt als griffier en uitgesproken in het 
       openbaar op 3 juni 1996. 
     
     
     
     (get.) A.F.F. Brenninkmeijer. 
     
     
     (get.) L.H. Vogt. 
     
     
     
     
       AS 
       126