ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2023:6241

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2023:6241 Rechtbank Amsterdam , 11-10-2023 / C/13/731553 / HA ZA 23-322

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2023-10-11

Zaaknummer: C/13/731553 / HA ZA 23-322

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2023:6241

---

Onderhandelingen over het aantrekken van een advocatenkantoor door een ander advocatenkantoor werden afgebroken. Nadien werd verder onderhandeld met individuele partners, waarvan er twee zijn overgestapt. Geen schending van de confidentiality agreement. Cherry picking was toegestaan.

RECHTBANK Amsterdam 
     
     
       Civiel recht  
     
     
     
       Zaaknummer: C/13/731553 / HA ZA 23-322 
     
     
     
     
       
         Vonnis van 11 oktober 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, 
     
     1.  NINEYARDS LAW B.V. 
     
       en de coöperatie met uitgesloten aansprakelijkheid, 2.  NINEYARDS LAW COÖPERATIEF U.A. , 
       beiden gevestigd te Amsterdam, 
       eisende partijen (hierna: NYL en de Coöperatie), 
       advocaat: mr. R. Geerars te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de vennootschap naar buitenlands recht, 
     
     1.  EVERSHEDS SUTHERLAND (INTERNATIONAL) LLP ,  
     
       gevestigd te Londen (Verenigd Koninkrijk), 
       en de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, 2.  EVERSHEDS SUTHERLAND (NETHERLANDS) B.V. ,  
       gevestigd te Amsterdam, 
       gedaagde partijen (hierna: Eversheds LLP en Eversheds BV), 
       advocaat: mr. J.H. Lemstra te Amsterdam. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 28 februari 2023, 
       - het herstelexploot van 20 maart 2023, 
       - de akte overlegging producties 1 tot en met 24 van NYL, 
       - de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 8, 
       - het tussenvonnis van 14 juni 2023 waarin een mondelinge behandeling is bepaald, 
       - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 14 juli 2023 en de daarin vermelde stukken, 
       - het bericht van Eversheds LLP en Eversheds BV van 19 juli 2023 met opmerkingen bij het proces-verbaal, alsmede een bericht van NYL en de Coöperatie van 20 juli 2023. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De vaststaande feiten 
     
     
       2.1. 
       NYL is een Nederlands advocatenkantoor. Alle aandelen in NYL worden gehouden door de Coöperatie. 
       
     
     
       2.2. 
       De partners van NYL zijn met hun persoonlijke vennootschap gebonden aan een toetredingsovereenkomst met de Coöperatie, waarop algemene bepalingen van toepassing zijn. Onderdeel van deze algemene bepalingen is een artikel inzake het relatiebeding: 
       
       
         ‘ Artikel 12. Relatiebeding 
       
     
     
       12.1 
       
         Het is aan een BV [van een partner, Rb] waarvan de Toetredingsovereenkomst is geëindigd verboden cliënten van de Coöperatie of van de Vennootschap [NYL, Rb] mondeling, schriftelijk of anderszins te benaderen met het oogmerk de relatie van hem met die cliënten te continueren. Uitgezonderd van dit verbod zijn cliënten die door een BV bij toetreding worden ingebracht. 
         (…)’ 
       
       
     
     
       2.3. 
       Eversheds Sutherland is een wereldwijd opererend advocatenkantoor waarvan  Eversheds LLP in Engeland is gevestigd en Eversheds BV in Nederland.  
       
     
     
       2.4. 
       Eversheds LLP is op enige moment geïnteresseerd geraakt in mr. [naam 2] (hierna: [naam 2] ), destijds partner bij NYL, als mogelijke kandidaat om Eversheds BV te versterken. Eversheds LLP benaderde [naam 2] via een zogenoemde  headhunter : het in Londen gevestigde consultancy kantoor Fides Search (hierna: Fides). 
       
     
     
       2.5. 
       Op verzoek van [naam 2] onderzocht Eversheds LLP vanaf eind juni 2018 de mogelijkheden om NYL als geheel aan te trekken. 
       
     
     
       2.6. 
       Vervolgens zijn NYL, Eversheds LLP en Fides op 25 juli 2018 een  confidentiality agreement  aangegaan, waarin het volgende is bepaald, voor zover van belang: 
       
       
         ‘In connection with the evaluation of a possible transaction, representatives of (…) intend to disclose and exchange information concerning their respective businesses.  
         (…) 
         Eversheds Sutherland and its representatives agree to treat all Confidential Information (as defined below) disclosed to them in accordance with the provisions of this letter agreement and to take or abstain from taking certain other actions hereinafter set forth. (…) 
         (…) 
         The term “Confidential Information” means all proprietary information and data (irrespective of the form of the information or the manner in which it is communicated) disclosed by Eversheds Sutherland (…) and all proprietary information and data (irrespective of the form of the information or manner in which it is communicated) disclosed by Nineyards Law to Eversheds Sutherland and/or Fides or their representatives concerning Nineyards Law’s business. 
         (…) 
         The receiving party and its representatives hereby agree not to disclose any of the Confidential Information in any manner whatsoever, not to use the Confidential Information in any manner other than to assist in connection with its evaluation of a possible transaction between Evensheds Sutherland and Nineyards Law, and not to use the Confidential Information in any manner detrimental to the disclosing party. 
         (…) 
         Each party understands and agrees that the other party reserves the right, in its sole and absolute discretion, to reject any or all proposals, to decline to furnish further Confidential Information and to terminate discussions and negotiations at any time.  (…) 
         This Agreement will be governed by and construed in accordance with the laws of the Netherlands. The parties consent to the exclusive jurisdiction of the competent court in Amsterdam, the Netherlands with respect to any disputes under this Agreement. 
         (…)’ 
       
       
     
     
       2.7. 
       Op 20 augustus 2018 heeft NYL de CV’s van alle partners, een overzicht van de omzetgegeven over 2017 van de meest prominente cliënten en de jaarrekening 2017 aan Eversheds LLP verstrekt. Uit deze stukken volgde geen omzetgegevens per individuele partner. 
       
     
     
       2.8. 
       In september en oktober 2018 vonden verschillende persoonlijke kennismakingsgesprekken plaats tussen de partners van NYL en Eversheds LLP.  
       
     
     
       2.9. 
       Op 18 oktober 2018 heeft Fides aan [naam 2] meegedeeld dat Eversheds LLP geen belangstelling had in overname van (heel) NYL. Eversheds LLP had wel interesse in [naam 2] en medepartner [naam 1] (hierna: [naam 1] ). 
       
     
     
       2.10. 
       
        [naam 2] en [naam 1] zijn met Eversheds LLP hun mogelijkheden om Eversheds BV te versterken in de loop van november 2018 verder gaan onderzoeken. 
       
     
     
       2.11. 
       Op 7 november 2018 heeft [naam 2] aan Eversheds LLP per e-mail onder meer geschreven:  
       
       
         ‘What do you specifically mean with ‘something to explain Nineyards’? We have previously circulated our annual accounts for FY17 and a breakdown of clients and revenue by practice area.’ 
       
       
     
     
       2.12. 
       Eversheds LLP heeft [naam 2] en [naam 1] een afzonderlijk toetredingsaanbod namens Eversheds BV gedaan, waarna zij op 10 december 2018 hun toetredingsovereenkomst met de Coöperatie hebben opgezegd.  
       
     
     
       2.13. 
       Na twee kort geding procedures over hun opzegtermijn bij NYL, zijn [naam 2] en [naam 1] respectievelijk per 1 en 13 mei 2019 bij Eversheds BV begonnen. Inmiddels zijn zij daar weer vertrokken, [naam 2] per 31 augustus 2021 en [naam 1] per 31 december 2021. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       NYL en de Coöperatie vorderen dat de rechtbank, uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       
         I	voor recht verklaart dat Eversheds LLP is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit hoofde van de  confidentiality agreement  en aansprakelijk is voor de daardoor geleden en nog te lijden schade van NYL, 
       
       
       
         II	Eversheds LLP veroordeelt tot betaling van de sub I genoemde schade aan NYL, nader op te maken bij staat, 
       
       
       
         III	voor recht verklaart dat Eversheds LLP en/of Eversheds BV onrechtmatig hebben gehandeld jegens NYL en aansprakelijk zijn voor de daardoor geleden en nog te lijden schade van NYL, 
       
       
       
         IV	Eversheds LLP en/of Eversheds BV veroordeelt tot betaling van de sub III genoemde schade aan NYL, nader op te maken bij staat, 
       
       
       
         V	voor recht verklaart dat Eversheds LLP en/of Eversheds BV onrechtmatig hebben gehandeld jegens de Coöperatie en aansprakelijk zijn voor de daardoor geleden en nog te lijden schade van de Coöperatie, 
       
       
       
         VI	Eversheds LLP en/of Eversheds BV veroordeelt tot betaling van de sub V genoemde  schade aan de Coöperatie, nader op te maken bij staat, 
       
       
       
         VII	Eversheds LLP en Eversheds BV veroordeelt in de proceskosten, inclusief nakosten. 
       
       
     
     
       3.2. 
       In de kern leggen NYL en de Coöperatie aan deze vorderingen ten grondslag dat Eversheds LLP en/of Eversheds BV tekortgeschoten zijn onder de  confidentiality agreement  dan wel onrechtmatig hebben gehandeld door (i) verkregen vertrouwelijke informatie op een andere wijze te gebruiken dan voor de fusieonderhandelingen, (ii) de fusieonderhandelingen eenzijdig af te breken en [naam 2] en [naam 1] een aanbod te doen waarbij een zo groot mogelijk aantal cliënten overgenomen moest worden (iii) zonder daarbij geen rekening te houden met de belangen van NYL. Hiermee is substantiële schade toegebracht, van ten minste € 2.105.000,= aan omzetverlies van zes van de achttien overgestapte cliënten. Daar moet de schade uit de gehele overgenomen cliëntenportefeuille en overige schade nog bij opgeteld worden in een schadestaatprocedure, aldus steeds NYL en de Coöperatie.  
       
     
     
       3.3. 
       Eversheds LLP en Eversheds BV voeren verweer en betwisten iedere vorm van aansprakelijkheid. Zij concluderen tot afwijzing van de vorderingen, met een veroordeling van NYL in de proceskosten en nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na dagtekening van dit vonnis.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         rechtsmacht en toepasselijke recht 
       
     
     
     
       4.1. 
       Doordat Eversheds LLP in het Verenigd Koninkrijk is gevestigd, zal de rechtbank moeten beoordelen of zij bevoegd is om de vorderingen tegen Eversheds LLP te beoordelen. De Europese verordening Brussel I- bis  is materieel van toepassing op burgerlijke of handelszaken zoals de onderhavige. Ondanks dat Eversheds LLP niet is gevestigd in een lidstaat van de Europese Unie, kent artikel 25 Brussel I- bis  een universeel toepassingsbereik op de bedingen waarmee een rechter van een lidstaat van de Europese Unie als bevoegd wordt aangewezen. NYL en de Coöperatie beroepen zich op een dergelijk forumkeuzebeding in de  confidentiality agreement , waarbij Eversheds LLP partij is. De geldigheid van dit forumkeuzebeding staat (in ieder geval ten opzichte van NYL) onbetwist vast. Op die grond is deze rechtbank bevoegd om van de zaak kennis te nemen. 
       
     
     
       4.2. 
       Daarnaast moet vanwege het internationale karakter van de zaak worden bepaald door welk recht de vorderingen worden beheerst. Voor verbintenissen uit hoofde van een overeenkomst in een burgerlijke of handelszaak, bepalen de artikelen 1 en 2 van de Europese verordening Rome I  dat deze verordening universeel van toepassing is. NYL (Nederland), Eversheds LLP (Verenigd Koninkrijk) en Fides (Verenigd Koninkrijk) hebben in de  confidentiality agreement  een expliciete keuze gemaakt voor de toepasselijkheid van Nederlands recht. Dat betekent volgens artikel 3 Rome I dat deze overeenkomst en de daaruit voortvloeiende verbintenissen worden beheerst door Nederlands recht. Dit is tussen partijen overigens ook niet in geschil. 
       
     
     
       4.3. 
       Voor zover de vorderingen mede zijn gebaseerd op een niet-contractuele verbintenis, zoals onrechtmatige daad, komt de rechtbank onder toepassing van artikel 14 van de Europese verordening Rome II  ook uit op toepassing van Nederlands recht. Partijen hebben immers hun stellingen en verweren dienaangaande gebaseerd op het Nederlandse recht, zodat sprake is van een rechtskeuze die voldoende blijkt uit de omstandigheden van het geval. 
       
       
         
           kern van het geschil 
         
       
       
     
     
       4.4. 
       Het gaat in deze zaak in de kern om de vraag of Eversheds LLP na afloop van de afgebroken fusieonderhandelingen met NYL twee individuele partners van NYL een aanbod mocht doen en of zij daarbij (of anderszins) gebruik heeft gemaakt van vertrouwelijke gegevens wat zij niet mocht op grond van de  confidentiality agreement  of anderszins. Voor zover NYL gesteld heeft dat het eenzijdig afbreken van de fusieonderhandelingen door Eversheds LLP niet mocht of strijdig was met een wettelijke zorgplicht wordt dit gepasseerd. Deze stelling is onvoldoende onderbouwd nu nergens uit blijkt dat Eversheds LLP de fusieonderhandelingen alleen is aangegaan om enkele partners te rekruteren. Bovendien is in de  confidentiality agreement  juist opgenomen dat iedere partij ‘ at any time’  de onderhandelingen mag beëindigen (zie 2.6). 
       
     
     
       4.5. 
       Niet in geschil is dat partijen met elkaar gesproken hebben over een samenwerking, (hierna ook: fusieonderhandelingen) en dat zij daarvoor op 25 juli 2018 een door NYL opgestelde  confidentiality agreement  zijn overeengekomen waarover niet is onderhandeld. Ook staat vast dat deze fusieonderhandelingen op 18 oktober 2018 door Eversheds LLP zijn beëindigd. Wat Eversheds LLP wel en niet mocht daarna wordt in eerste instantie bepaald door wat partijen hebben afgesproken in de  confidentiality agreement . De rechtbank zal deze overeenkomst daarom eerst beoordelen. 
       
       
         
           de confidentiality agreement - uitleg 
           
         
       
     
     
       4.6. 
       Voor het antwoord op de vraag wat er onder de  confidentiality agreement  wel en niet is toegestaan, komt het aan op de betekenis die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan de bepalingen van deze overeenkomst mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij moet worden gekeken naar alle omstandigheden van het geval. In dit geval weegt mee dat het hier gaat om afspraken tussen twee professionele en juridisch deskundige partijen met aanzienlijke belangen.  Van hen mag worden verwacht dat zij de bepalingen zorgvuldig formuleren, ook al hebben zij over de tekst niet onderhandeld. Daarom leggen de gekozen bewoordingen een zwaar gewicht in de schaal. Voorts mag van deze partijen worden verwacht dat zij de voor hen belangrijke zaken in de overeenkomst opnemen.  
       
     
     
       4.7. 
       Uit de inleiding van de  confidentiality agreement  volgt dat partijen afspraken hebben gemaakt over het gebruik van te verstrekken bedrijfsgevoelige informatie (‘ intend to disclose and exchange information concerning their respective businesses’,  zie steeds 2.6) in het kader van de evaluatie van een mogelijke transactie (‘ evaluation of a possible transaction’ ). Dat gebruik mag alleen ‘ in accordance with the provisions of this letter agreement’.  
       
     
     
       4.8. 
       De  confidentiality agreement  formuleert expliciet welk gebruik van de informatie niet is toegestaan. Uit de gekozen bewoordingen volgt dat het partijen blijkbaar te doen was om te voorkomen dat de verstrekte bedrijfsgevoelige informatie (i) openbaar zou worden gemaakt, (ii) voor iets anders zou worden gebruikt dan de evaluatie van een mogelijke transactie en (iii) op een andere wijze nadelig zou worden gebruikt. Dat is de betekenis van de gekozen woorden ‘ not to disclose ’, ‘ not to use (…) in any other manner then ’ en ‘ not to use (…) in any manner detrimental to ’.  
       
     
     
       4.9. 
       De  confidentiality agreement  voorziet verder expliciet in het afbreken van de onderhandelingen  ‘at any time’ . De onderhandelingen hadden dus een vrijblijvend karakter, waarbij het afbreken door iedere partij te allen tijde vrijstond. De  confidentiality agreement  voorziet niet expliciet in wat partijen wel of niet mogen nadat de onderhandelingen zijn afgebroken. Daar kan uit worden opgemaakt dat partijen elkaar vanaf dat moment niet nader wilden beperken met contractuele onthoudingsverplichtingen. 
       
       
         
           aanbod aan individuele partners 
         
       
       
     
     
       4.10. 
       Volgens NYL had Eversheds LLP moeten begrijpen dat met de  confidentiality agreement  uitsluitend een transactie tussen de kantoren als geheel was toegestaan en Eversheds LLP na het afbreken van de onderhandelingen geen aanbod aan individuele partners mocht doen (door partijen ook wel aangeduid als  cherry picking ). Ter zitting heeft NYL dit standpunt desgevraagd verduidelijkt:  cherry picking  mag niet, tenzij je afspreekt van wel.  
       
     
     
       4.11. 
       De rechtbank volgt dit standpunt niet. Het staat Eversheds LLP in beginsel vrij een aanbod te doen aan welke partner zij wil. Daarvoor zijn geen afspraken nodig en dit is onderdeel van contractsvrijheid. Of een individuele partner daarop ingaat en zo ja wat de gevolgen daarvan zijn is vooral afhankelijk van de afspraken die de individuele partner met zijn of haar bestaande kantoor (of onderling met andere partners) heeft gemaakt. Als partijen zoals Eversheds LLP en NYL met elkaar in onderhandeling gaan en hun vrijheid willen beperken voor het geval de fusieonderhandelingen worden afgebroken, kunnen zij dat afspreken. De  confidentiality agreement  bevat echter geen afspraken op dit punt. Het had op de weg van in dit geval NYL gelegen om, als zij  cherry picking  door Eversheds LLP wilde voorkomen, daarover iets op te nemen. Zonder een afspraak op dit punt stond het Eversheds LLP vrij individuele partners een aanbod te doen nadat de fusieonderhandelingen waren afgebroken. 
       
     
     
       4.12. 
       Ook los van de  confidentiality agreement  handelt Eversheds LLP niet onrechtmatig door individuele partners een aanbod te doen. Nu partijen over het onderhandelingstraject afspraken hebben gemaakt die hun rechtsverhouding invult, moet sprake zijn van bijzondere omstandigheden om te concluderen dat een feitencomplex dat binnen die afspraken geen tekortkoming oplevert, toch onrechtmatig is. Van dergelijke omstandigheden is niet gebleken. NYL heeft gesteld dat het onbehoorlijk is van Eversheds LLP om eerst ‘onder de motorkap’ van NYL te kijken, vervolgens de onderhandelingen af te breken en zich vrij te achten sommige partners een individueel aanbod te doen. Deze omstandigheden, ook in samenhang bezien, zijn daarvoor onvoldoende. De rechtbank wil wel aannemen dat NYL dit proces als schadelijk heeft ervaren, maar dat maakt nog niet dat Eversheds LLP daarmee onrechtmatig handelt. Het had als gezegd op de weg van NYL gelegen hier afspraken over te maken maar dat heeft zij niet gedaan. 
     
     
       4.13. 
       Het vorenstaande betekent dat het Eversheds LLP vrijstond individuele partners een aanbod te doen na het afbreken van de fusieonderhandelingen met NYL. 
       
       
         
           verstrekte bedrijfsgevoelige informatie (Confidential Information) 
         
       
       
     
     
       4.14. 
       Vervolgens is de vraag aan de orde of Eversheds LLP in strijd met de  confidentiality agreement  heeft gehandeld, door het gebruik van Confidential Information zoals in de overeenkomst is gedefinieerd. 
       
     
     
       4.15. 
       NYL stelt dat dit het geval is omdat Eversheds LLP de ontvangen (financiële) informatie heeft gebruikt om (i) specifieke partners, te weten [naam 2] en [naam 1] , verantwoordelijk voor de meeste omzet/beste cliënten, een aanbod te kunnen doen en (ii) belangrijke kantoorcliënten van NYL over te nemen. 
       
       
         
           informatie gebruikt bij het doen van een aanbod 
         
       
       
     
     
       4.16. 
       Vaststaat dat NYL op 20 augustus 2018 omzetgegevens over 2017 van haar meest prominente cliënten en de jaarrekening 2017 aan Eversheds LLP heeft verstrekt. Vaststaat ook dat uit deze stukken geen omzetgegevens per individuele partner konden worden afgeleid.  
       
     
     
       4.17. 
       NYL heeft verder gesteld, ondersteund met schriftelijke verklaringen (en opmerkingen tijdens de zitting), dat tijdens de kennismakingsgesprekken die in september en oktober 2018 met verschillende partners van NYL plaatsvonden, is gesproken over hun individuele omzet. 
       
     
     
       4.18. 
       Eversheds LLP betwist dat zij de ontvangen financiële informatie heeft gebruikt bij het doen van een aanbod aan [naam 2] en [naam 1] . Zij heeft op geen enkel moment beschikt over de omzetcijfers per individuele partner. Bovendien heeft zij niet op basis van financiële informatie, maar slechts op grond van persoonlijkheid, ervaring en ambitie aan [naam 2] en [naam 1] een aanbod gedaan. Alleen met hen bestond een match met Eversheds, aldus Eversheds LLP.  
       
     
     
       4.19. 
       De rechtbank overweegt als volgt. Dat Eversheds LLP de informatie die zij heeft ontvangen van NYL tijdens de fusieonderhandelingen heeft gebruikt toen zij een aanbod deed aan [naam 2] en [naam 1] , is niet vast komen te staan.  
       
     
     
       4.20. 
       Voor zover het om de op 20 augustus 2018 schriftelijk verstrekte gegevens gaat, heeft NYL onvoldoende onderbouwd dat deze een rol hebben gespeeld bij het doen van het aanbod aan [naam 2] en [naam 1] . Uit deze gegevens was niet af te leiden wat de individuele omzet per partner was, hetgeen noodzakelijk is ter onderbouwing van de stelling dat de keuze van Eversheds LLP om wel of geen aanbod te doen afhing van de omzet per partner. Dat deze gegevens anderszins gebruikt zijn door Eversheds LLP in strijd met de  confidentiality agreement , is ook niet gebleken. 
       
     
     
       4.21. 
       Dat er tijdens de kennismakingsgesprekken informatie is uitgewisseld, ook over de individuele omzet, wil de rechtbank wel aannemen. Maar daarmee is niet gezegd dat Eversheds LLP die informatie  dus , zoals NYL lijkt te stellen, heeft gebruikt bij het doen van een aanbod aan [naam 2] en/of [naam 1] nadien. Een onderbouwing welke Confidential Information gebruikt zou zijn bij welke handeling ontbreekt. Na het afbreken van de fusieonderhandelingen heeft Eversheds LLP een partnertraject opgestart voor [naam 2] en [naam 1] , waarbij verdere informatie is verstrekt aan Eversheds LLP. Die informatie was geen vertrouwelijke informatie onder de  confidentiality agreement . Bovendien is het [naam 2] zelf geweest die in deze periode informatie uit de fusieonderhandelingen heeft “gemixt” met zijn individuele traject (zie 2.11). 
       
     
     
       4.22. 
       Daar komt het volgende nog bij. Vaststaat dat Eversheds LLP voorafgaand aan de fusieonderhandelingen via Fides contact heeft gezocht met [naam 2] , die zij dus al op het netvlies had. Dat Eversheds LLP na het afbreken van de fusieonderhandelingen opnieuw contact zocht met [naam 2] is dan niet gek. De stelling van NYL dat bij dat hernieuwde contact door Eversheds LLP gebruik is gemaakt van Confidential Information is niet nader onderbouwd. Ten aanzien van [naam 1] ligt dit in zoverre anders, nu hij niet bekend was bij Eversheds LLP voorafgaand aan de fusieonderhandelingen. Dit betekent dat Eversheds LLP na afronding van de fusieonderhandelingen een aanbod heeft gedaan aan een individuele partner die zij gedurende de onderhandelingen heeft leren kennen. Maar ook dit maakt de uitkomst niet anders. [naam 1] zelf is geen Confidential Information. Confidential Information is immers in de  confidentiality agreement  gedefinieerd als ‘ proprietary information and data ’ (zie 2.6), en ook in zijn geval is niet gebleken dat daadwerkelijk Confidential Information is gebruikt bij het doen van een aanbod. 
       
       
       
         
           informatie gebruikt voor het ‘overnemen’ van cliënten 
         
       
       
     
     
       4.23. 
       Dat Eversheds LLP in strijd heeft gehandeld met de  confidentiality agreement  door cliënten ‘over te nemen’, is tot slot ook niet gebleken. Daartoe geldt het volgende. 
       
     
     
       4.24. 
       Eversheds LLP heeft onderbouwd aangevoerd dat, toen [naam 2] uiteindelijk bij Eversheds BV aan boord kwam, een aantal cliënten met hem is meegekomen. Deze cliënten zouden al aan [naam 2] verbonden zijn toen hij bij NYL van start ging en dus van zijn relatiebeding zijn uitgezonderd. NYL heeft dit betwist en desgevraagd ter zitting bevestigd dat de discussie met [naam 2] over zijn vertrek en de gevolgen daarvan nog niet is afgewikkeld. 
       
     
     
       4.25. 
       Wat van dit alles in de relatie tussen NYL en [naam 2] ook zij, voor aansprakelijkheid van Eversheds LLP onder de  confidentiality agreement  is nodig dat Eversheds LLP gebruik heeft gemaakt van Confidential Information die zij gedurende de fusieonderhandelingen heeft gekregen. Daarvan is niet gebleken. Het is [naam 2] geweest die in zijn individuele traject met Eversheds LLP besproken heeft welke cliënten hij mee zou nemen en daarbij heeft aangegeven dat dit was toegestaan op basis van zijn relatiebeding met NYL. Dat kan Eversheds LLP niet worden verweten in haar relatie met NYL.  
       
     
     
       4.26. 
       Voor zover NYL heeft gewezen op het leerstuk misbruik van wanprestatie (tekortkoming) leidt dit niet tot een andere uitkomst. Daarvoor is nodig dat de tekortkoming vaststaat én dat van bijzondere omstandigheden sprake is die maken dat in dit geval Eversheds LLP daar op onrechtmatige wijze gebruik van heeft gemaakt. Dat sprake is van een tekortkoming in de relatie tussen [naam 2] en NYL staat nog niet vast. Het kan Eversheds LLP bovendien niet verweten worden dat zij niet voetstoots het standpunt van NYL in deze kwestie volgt en het standpunt van [naam 2] naast zich neerlegt. Dat de gevolgen van het overgaan van cliënten (die overigens in de regel uiteindelijk zelf bepalen waar zij heengaan voor juridisch advies) nog tot een nadere afwikkeling leidt tussen NYL en [naam 2] kan zo zijn, maar is een kwestie waar Eversheds LLP buiten staat.  
       
     
     
       4.27. 
       
         Het vorenstaande betekent dat ook op het punt van cliënten niet gebleken is dat Eversheds LLP schadeplichtig is.  
         
           overige leerstukken  
         
       
       
     
     
       4.28. 
       NYL heeft nog enkele andere leerstukken met verwijzing naar jurisprudentie genoemd die zouden maken dat Eversheds LLP schadeplichtig is, zoals over de ontneming van bedrijfsdebiet, het misbruik maken van contractuele bevoegdheden, het handelen in strijd met de redelijkheid en billijkheid, zorgplichten en loyaliteitsverplichtingen. Deze leerstukken leiden niet tot een andere uitkomst, omdat de (beperkte) onderbouwing ervan terugvoert op dezelfde feitelijke handelingen inzake het beëindigen van de fusieonderhandelingen en het doen van een individueel aanbod aan [naam 2] en [naam 1] . Hiervoor heeft de rechtbank reeds toegelicht hoe deze feitelijke handelingen onder de  confidentiality agreement  geduid moeten worden, dat dit geen tekortkoming van Eversheds LLP oplevert en dat uit de omstandigheden ook geen onrechtmatig handelen kan worden afgeleid. 
       
       
       
         
           Coöperatie en Eversheds BV 
         
       
       
     
     
       4.29. 
       Naast NYL treedt ook de Coöperatie op als eiseres in deze zaak. Volgens de Coöperatie is zij zelfstandig als gelaedeerde aan te merken van het gestelde onrechtmatig handelen richting NYL, omdat zij indirect wordt geraakt door het omzetverlies van NYL. Aangezien van onrechtmatig handelen jegens NYL geen sprake is, geldt ook voor de Coöperatie dat haar vorderingen worden afgewezen. 
       
     
     
       4.30. 
       Aan de kant van gedaagden is naast Eversheds LLP ook Eversheds BV gedagvaard,  waarbij zij in de dagvaarding tezamen als ‘Eversheds’ worden aangeduid. Hiervoor is steeds geoordeeld over Eversheds LLP, nu dat de partij is met wie NYL de fusieonderhandelingen heeft gevoerd. Eversheds BV is geen contractspartij bij de  confidentiality agreement  en onvoldoende is onderbouwd dat zij zelfstandig op enigerlei wijze onrechtmatig heeft gehandeld. Daarom worden ook de vorderingen tegen Eversheds BV afgewezen.  
       
       
         
           slotsom, proceskosten en publicatie 
         
       
       
     
     
       4.31. 
       De conclusie is dat de vorderingen van NYL en Coöperatie worden afgewezen. 
       
     
     
       4.32. 
       De stellingen en verweren die zien op de (omvang van de) schade, het causaal verband en de toerekenbaarheid kunnen bij deze uitkomst onbesproken blijven.  
       
     
     
       4.33. 
       NYL en de Coöperatie worden als de in het ongelijk gestelde partijen veroordeeld in de proceskosten. De rechtbank zal dit ambtshalve hoofdelijk toewijzen.  De kosten aan de zijde van Eversheds LLP en Eversheds BV worden tot op heden begroot op: 
       - griffierecht     	€ 676,= 
       
         - salaris advocaat    	€ 1.196,= (2,0 punten x tarief € 598,=) 
       
       Totaal	€ 1.872,= 
       
     
     
       4.34. 
       De nakosten zullen worden toegewezen zoals onder de beslissing vermeld. 
       
     
     
       4.35. 
       De wettelijke rente over de proceskosten zal worden toegewezen vanaf veertien dagen na dagtekening van dit vonnis. 
     
     
       4.36. 
       NYL en de Coöperatie hebben in de dagvaarding verzocht dit vonnis niet althans beperkt te publiceren. De rechtbank ziet in hetgeen is aangevoerd geen reden om af te wijken van publicatie met inachtneming van de anonimiseringsrichtlijnen zoals gepubliceerd op rechtspraak.nl. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt NYL en de Coöperatie hoofdelijk in de proceskosten, aan de zijde van Eversheds LLP en Eversheds BV tot op heden begroot op € 1.872,=, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf veertien dagen na dagtekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt NYL en de Coöperatie hoofdelijk in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 173,= aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat NYL en de Coöperatie niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis hebben voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 90,= aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf veertien dagen na dagtekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.4. 
       verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. M.L.S. Kalff, rechter, bijgestaan door mr. M.A.A. van Achterberg, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 11 oktober 2023. 
       
     
   
   
      Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken,  PbEU  2012, L 351, 20 december 2012, blz. 1, zoals laatstelijk gewijzigd op 26 november 2014,  PbEU  2015, L 54, 25 februari 2015, blz. 1. 
   
   
      Verordening (EG) Nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (Rome I),  PbEU  2008, L 177/6. 
   
   
      Verordening (EG) nr. 864/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 11 juli 2007 betreffende het recht dat van toepassing is op niet-contractuele verbintenissen (Rome II),  PbEU  2007, L 199/40. 
   
   
      Zie ook Hoge Raad 5 april 2013, ECLI:NL:HR:2013:BY8101 ( Lundiform/Mexx ). 
   
   
      Hoge Raad 23 december 2022, ECLI:NL:HR:2022:1942, r.o. 4.1.2.