ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2015:8829

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2015:8829 Rechtbank Limburg , 16-10-2015 / 03/659266-15

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2015-10-16

Zaaknummer: 03/659266-15

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2015:8829

---

Vrijspraak poging zware mishandeling/bedreiging. Geen opzet om met een auto een terras op te rijden.

RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Zittingsplaats Roermond 
     
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 03/659266-15 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 16 oktober 2015 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] , 
       wonende te [adresgegevens verdachte] 
     
     
     
       De verdachte wordt bijgestaan door mr. J.W.H. Peters, advocaat, kantoorhoudende te Amersfoort. 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     
     
       De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 2 oktober 2015. De verdachte en haar raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. 
     
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte op 21 juni 2015 in de gemeente Gennep heeft geprobeerd aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] zwaar lichamelijk letsel toe te brengen door met een auto op hen in te rijden, althans dat zij die personen heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht of met zware mishandeling. 
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling van het bewijs 
     
       3.1 
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       
       
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het primair ten laste gelegde kan worden bewezen verklaard. Vast staat dat verdachte met een auto een terras is opgereden, waar zich de in de tenlastelegging genoemde personen bevonden. De verklaring van verdachte dat zij in paniek was en snel weg wilde gaan - omdat iemand door het openstaande raam in haar auto kwam - waarna zij de controle over de auto kwijtraakte, acht de officier van justitie niet geloofwaardig. Volgens een getuige heeft dit immers pas plaatsgevonden nádat verdachte al met de auto het terras was opgereden. Volgens de officier van justitie heeft verdachte de actie welbewust uitgevoerd, waarbij zij bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat zij met haar auto iemand zwaar lichamelijk letsel zou toebrengen. 
       
       
     
     
       3.2 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De raadsman heeft aangevoerd dat er geen sprake is geweest van opzet, noch voor het primair noch voor het subsidiair tenlastegelegde. Verdachte heeft niet opzettelijk te snel vooruit of achteruit gereden en heeft niet de intentie gehad om het terras op de rijden. Zij voelde zich bedreigd omdat zij aangevallen werd en wilde weg van de plaats waar zij zich bevond. Er was sprake van een panieksituatie als gevolg waarvan zij niet meer de volledige controle heeft gehad over het besturen van de auto. Zij is eerst met de auto achteruit gereden om langs de aanwezige personen heen te rijden. Zij is daarbij echter de controle over de auto kwijtgeraakt.  
       
     
     
       3.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         Door getuigen van het voorval zijn verklaringen afgelegd. De rechtbank noemt de meest relevante getuigen: 
       
       - [slachtoffer 1] stond buiten op het terras en zag een auto voor de [naam café] staan. De auto kwam op hem ingereden en hij voelde dat de auto tegen zijn bovenbeen aan kwam en dat hij op de motorkap viel. Vervolgens zag hij dat de auto wegreed. 
       - [slachtoffer 2] zat op het terras. Zij is opgestaan en naar ene [slachtoffer 3] en [slachtoffer 1] gelopen. Meteen daarna voelde zij dat zij op de grond lag. Toen zij opkeek zag zij dat [slachtoffer 1] op de motorkap lag van een auto. Zij stond op en zag dat de auto vermoedelijk tegen een tafeltje van het terras was gereden waardoor de tafel tegen haar en [slachtoffer 3] is gevallen en zij daardoor ten val zijn gekomen. Zij heeft de auto niet gezien toen deze het terras opreed. Zij zag dat de auto achteruit terug de weg opreed.  
       - [echtgenoot slachtoffer 2] , de echtgenoot van [slachtoffer 2] , zat eveneens op het terras. Hij zag dat een auto achteruit reed en draaide, zodat deze met de voorzijde in de richting van het terras kwam te staan. Hij hoorde dat het toerental van de auto enorm toenam en zag dat de auto met hoge snelheid in de richting van het terras reed. Zijn vrouw is aan de voet geraakt door de auto en [slachtoffer 1] en [slachtoffer 3] werden vol aangereden. Hij zag dat [slachtoffer 1] hierdoor op de motorkap van de Ford terecht kwam en [slachtoffer 3] vloog tussen de tafels en stoelen. Daarna reed de auto weer achteruit het terras af. Hij is naar de auto gelopen. Hij zag dat het raampje van het voorportier aan de bijrijderszijde geopend was en dat de bestuurster enorm zat te krijsen. Hij heeft daarop zijn bovenlichaam door het geopende portierraam gestoken om de auto te laten stoppen. De bestuurster gaf daarna vol gas waardoor hij besloot niet in de auto te blijven. 
       - [getuige 1] zat op het terras toen er ruzie ontstond. Hij hoorde dat de bestuurster van een auto hysterisch aan het schreeuwen was. Die auto stond geparkeerd voor de deur van De [naam café] op de straat. Hij zag dat de auto een stuk achteruit reed. Hij zag dat de bestuurster vervolgens instuurde richting terras en vol gas het terras opreed. Hij zag dat een van de twee jongens geraakt werd door de auto en op de motorkap belandde. Hij zag dat [slachtoffer 2] en de andere jongens ook werden geraakt door de auto.  
       - [getuige 2] heeft verklaard dat dat er ruzie ontstond. Hij zag de auto snel achteruit zetten. Meteen daarna zag hij dat de auto in één lijn het terras opreed en voordat hij optrok accelereerde. Hij zag dat [slachtoffer 1] op de motorkap lag. Hij zag dat [echtgenoot slachtoffer 2] op veilige afstand stond te schreeuwen richting de auto. 
       - [getuige 3] zag dat er voor het terras een auto op de weg stond. Hij zag dat de auto eerst achteruit zette en toen met een behoorlijke snelheid vooruit het terras opreed. Hij zag dat de auto weer achteruit het terras afreed.  
       - Twee anonieme getuigen hebben verklaard dat zij naast het terras een auto hebben zien staan en zagen dat deze naar achteren reed. Zij hoorden dat de bestuurder gas gaf en zagen dat de auto vol gas vooruit reed. De auto reed het terras op tegen een planten bak aan. Een man met een wit T-shirt viel. Deze man zou met stoelen gegooid hebben, luid hebben geschreeuwd en non-verbaal druk zijn. De man riep met luide stem tegen de bestuurder van de personenauto.  
       
       
         Verdachte heeft verklaard dat zij samen met haar vriend en haar broer met de auto naar de [naam café] waren gegaan, omdat haar broer eerder die dag zijn telefoon daar had vergeten. Aldaar aangekomen is zij in de auto blijven zitten en haar broer en haar vriend zijn het café binnen gegaan. Omdat het lang duurde heeft zij op een gegeven moment de auto voor het terras geplaatst en de motor laten lopen. Op het terras voor het café ontstond enige tijd later tumult. Er werd tegen haar geschreeuwd en er werd een terrasstoel op de motorkap van de auto gegooid. Een voor haar onbekende man stak vervolgens zijn hoofd en bovenlijf door het raam aan de passagierszijde. Verdachte was in paniek en dacht alleen maar dat zij weg wilde.  Zij is achteruit gereden om vrij baan te hebben en vooruit weg te kunnen rijden. Vervolgens heeft zij wellicht het gaspedaal in plaats van de koppeling ingedrukt. Waarschijnlijk heeft zij met een voorwiel de hoge stoeprand voor het terras geraakt waardoor het stuur omsloeg en de auto het terras is opgereden. 
       
       
       
         In de bovenstaande getuigenverklaringen is af te leiden dat de auto waarin verdachte zat, aanvankelijk voor het terras stond en dat verdachte (enorm) schreeuwde. Dit past bij de verklaring van verdachte dat zij in paniek was. Dat er met terrasstoelen werd gegooid wordt eveneens door getuigen bevestigd. De verklaring van verdachte dat een man zijn hoofd en bovenlijf door het raam aan de passagierszijde stak vóórdat zij in paniek wegreed, wordt door geen van de getuigen bevestigd. Wel verklaart de getuige [echtgenoot slachtoffer 2] dat hij nádat verdachte het terras was opgereden zijn bovenlichaam door het geopende portierraam had gestoken, maar ook deze versie vindt geen bevestiging in de verklaringen van diverse getuigen die over het wegrijden van de auto hebben verklaard. 
       
       
       
         Alles overziend is de rechtbank van oordeel dat geen van de verklaringen van de getuigen, afzonderlijk, noch in onderlinge samenhang, dusdanig is dat hierdoor de verklaring van verdachte in voldoende mate weersproken wordt om wettig en overtuigend bewezen te kunnen verklaren dat verdachte opzettelijk met de auto het terras is opgereden. Vast staat immers enkel dat de motor van de auto hoge toeren maakte en dat deze vervolgens het terras opreed. Daardoor wordt de lezing van verdachte, dat zij in paniek de controle over de auto kwijtraakte waarna deze het terras opschoot, niet ontkracht. Daarbij komt dat de auto is gereden in de richting van de groep waarin zich een ruzie afspeelde. Bij deze groep bevond zich ook haar broer. Zou verdachte bewust de auto het terras opgestuurd hebben, dan zou zij dus willens en wetens ook de aanmerkelijke kans aanvaard hebben dat zij haar broer zou aanrijden. Daarvoor bestaat geen enkele aanwijzing. 
       
       
       
         Nu het opzet niet bewezen kan worden, ook niet in voorwaardelijke zin, moet verdachte zowel van het primair als van het subsidiair tenlastegelegde worden vrijgesproken.  
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De rechtbank:  
     
     
     - spreekt de verdachte vrij van het primair en subsidiair tenlastegelegde. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. R.A.J. van Leeuwen, voorzitter, mr. J.M.E. Kessels en mr. W.A.M. de Loo, rechters, in tegenwoordigheid van P.J.T. Frijns, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 16 oktober 2015. 
     
     
     
       Mr. R.A.J. van Leeuwen is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen. 
     
     
     
     
     
       BIJLAGE I: De tenlastelegging 
     
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd dat 
     
     
     
     1.  
     
     
       zij, op of omstreeks 21 juni 2015 in de gemeente Gennep,  
       ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om 
       aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] ,  
       opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen met dat opzet met een auto  
       (merk Ford) sterk accelererend en/of al snelheidverhogend, in elk geval met  
       hoge snelheid, althans met aanzienlijke snelheid is afgereden/ingereden op  
       voornoemde perso(o)n(en), terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf  
       niet is voltooid;  
     
     
     
       Subsidiair, althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of 
       zou kunnen leiden, dat: 
     
     
     
       zij, op of omstreeks 21 juni 2015 in de gemeente Gennep,  
       
        [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] heeft bedreigd  
       met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling,  
       immers is verdachte opzettelijk dreigend met een auto sterk accelererend en/of  
       al snelheidverhogend, in elk geval met hoge snelheid, althans aanzienlijke  
       snelheid op voornoemde perso(on)en afgereden/ingereden.