ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8707

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8707 Centrale Raad van Beroep , 14-03-2000 / 98/4544 ABW + 98/4546 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-03-14

Zaaknummer: 98/4544 ABW + 98/4546 ABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8707

---

Maatregel. Niet opgeven van inkomen en in bezit van auto met een aanzienlijke waarde op naam van appellante. In een besluit tot oplegging van een maatregel behoort uit een oogpunt van rechtszekerheid behalve de grondslag van de maatregel en de omvang en duur daarvan ook te worden vermeld met ingang van welke datum de uitkering zal worden verlaagd.

98/4544 ABW 
     98/4546 ABW 
   
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in de gedingen tussen: 
   
   
    [A.], wonende te [B.], appellante, 
   
   en 
   
   
     het College van burgemeester en wethouders van de gemeente 
     Helmond, gedaagde. 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
   
   
     Namens appellante heeft mr C.J. Hamburger, advocaat te 
     Amsterdam, op bij het beroepschrift aangegeven gronden hoger 
     beroep ingesteld tegen een door de Arrondissementsrechtbank te 
     's-Hertogenbosch op 1 april 1998 tussen partijen gewezen 
     uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
   
   
   
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend en de Raad bij 
     brief van 6 december 1999 nadere informatie doen toekomen. 
   
   
   
     De gedingen zijn behandeld ter zitting van de Raad op 
     1 februari 2000, waar appellante niet is verschenen en gedaagde 
     zich heeft doen vertegenwoordigen door mr D. Slegers, werkzaam 
     bij de gemeente Helmond. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Bij brief van 24 oktober 1995, verzonden op 31 oktober 1995, 
     heeft gedaagde aan appellante kennis gegeven van het besluit om 
     de uitkering ingevolge de Algemene Bijstandswet (ABW) welke zij 
     sedert 26 oktober 1993 ontving, gedurende twee maanden met 20% 
     van de voor haar geldende norm te verlagen, op de grond dat zij 
     heeft nagelaten voor de uitkering relevante gegevens inzake 
     inkomsten en vermogen door te geven. In dezelfde brief is aan 
     appellante medegedeeld dat zij over de periode van 24 februari 
     1994 tot en met 31 juli 1995 ten onrechte bijstand heeft 
     ontvangen en het ten onrechte ontvangen bedrag terug dient te 
     betalen. 
   
   
   
     Nadat appellante tegen beide onderdelen van dit besluit een 
     afzonderlijk bezwaarschrift had ingediend, heeft gedaagde bij 
     besluit van 23 februari 1996 (besluit I) de bezwaren tegen de 
     opgelegde maatregel ongegrond verklaard, en bij besluit van 
     dezelfde datum het bezwaar tegen het besluit tot terugvordering 
     van de ten onrechte genoten uitkering deels ongegrond en deels 
     niet-ontvankelijk verklaard (besluit II). 
   
   
   
     De rechtbank heeft het door appellante ingediende beroep tegen 
     besluit I gegrond verklaard en dat besluit vernietigd voor 
     zover het de grondslag van de maatregel betreft, omdat ten 
     onrechte artikel 1, tweede lid, van de ABW als wettelijke 
     grondslag van de maatregel is genoemd. De rechtbank heeft 
     aanleiding gezien de rechtsgevolgen van het vernietigde deel 
     van besluit I in stand te laten, omdat toepassing van de 
     bevoegdheid neergelegd in artikel 3, vijfde lid, van de ABW tot 
     geen andere dan de toegepaste maatregel zou leiden, en gedaagde 
     in redelijkheid tot het opleggen van die maatregel heeft kunnen 
     overgaan. 
   
   
   
     De vraag of besluit II in rechte kan worden gehandhaafd is door 
     de rechtbank bevestigend beantwoord, op de grond dat tegen een 
     besluit tot terugvordering van bijstand vóór 1 juli 1997 geen 
     bezwaar of beroep openstond. 
   
   
   
     Appellante kan zich blijkens het gestelde in het 
     beroepschrift niet verenigen met het oordeel van de rechtbank 
     met betrekking tot de opgelegde maatregel en de terugvordering. 
   
   
   De Raad overweegt dienaangaande het volgende. 
   
   
     Gedaagde is tot het opleggen van een maatregel overgegaan op 
     grond van de bevindingen van een in 1995 door het Buro Sociale 
     Recherche ingesteld onderzoek. Daaruit kwam naar voren dat 
     appellante per 1 december 1994 als oproepkracht en per 1 
     januari 1995 als vaste medewerker in dienst was getreden bij 
     een confectiebedrijf. Verder bleek in de periode van 24 
     februari tot en met 8 september 1994 een auto van het merk 
     Mercedes Benz met een aanzienlijke waarde op haar naam te 
     hebben gestaan. 
   
   
   
     Evenals gedaagde en de rechtbank is de Raad van oordeel dat 
     appellante door van haar werkzaamheden, de daaruit genoten 
     inkomsten en het bezit van een Mercedes geen mededeling te doen 
     aan het bijstandsverlenend orgaan, de ingevolge artikel 30, 
     tweede lid, van de ABW op haar rustende rechtsplicht heeft 
     geschonden, en dat dit voldoende grond opleverde om een 
     maatregel op te leggen. De Raad deelt voorts het standpunt van 
     de rechtbank dat de grondslag van een maatregel wegens 
     schending van de informatieplicht hier artikel 3, vijfde lid, 
     van de ABW in plaats van artikel 1, tweede lid, van de ABW 
     dient te zijn. 
   
   
   
     Naar het oordeel van de Raad komt besluit I echter niet alleen 
     wegens een onjuiste wettelijke grondslag, maar ook om een 
     andere reden voor vernietiging in aanmerking. Daartoe overweegt 
     de Raad, dat in een besluit tot oplegging van een maatregel uit 
     een oogpunt van rechtszekerheid behalve de grondslag van de 
     maatregel en de omvang en duur daarvan ook behoort te worden 
     vermeld met ingang van welke datum de uitkering zal worden 
     verlaagd. 
     Aangezien in het primaire besluit noch in het besluit op 
     bezwaar de ingangsdatum van de maatregel is aangegeven, ziet de 
     Raad, anders dan de rechtbank, aanleiding om besluit I in zijn 
     geheel te vernietigen zonder de rechtsgevolgen van het te 
     vernietigen besluit in stand te laten. Gedaagde zal met 
     inachtneming van de uitspraak een nieuw besluit dienen te nemen 
     op het bezwaarschrift van appellante dat gericht is tegen de 
     haar opgelegde maatregel. Daarbij wijst de Raad erop dat een 
     maatregel als hier aan de orde niet eerder kan ingaan dan op de 
     datum dat de betrokkene van het daartoe strekkende besluit 
     heeft kunnen kennisnemen of zoveel eerder als die maatregel de 
     betrokkene is medegedeeld. Aangezien in dit geval niet is 
     gebleken van zodanige bijzondere omstandigheden dat in 
     afwijking van dit algemene uitgangspunt aanleiding bestaat om 
     de maatregel met terugwerkende kracht op te leggen kan, gelet 
     op de datum van verzending van het primaire besluit, de 
     ingangsdatum van de maatregel niet op een vóór 1 november 1995 
     gelegen datum worden gesteld. 
   
   
   
     In dit geding ten overvloede overweegt de Raad dat hij de in 
     dit geval toegepaste verlaging van 20% gedurende twee maanden, 
     waarbij rekening is gehouden met de - met inachtneming van het 
     vrij te laten bescheiden vermogen bepaalde - omvang van de 
     fraude, de mate van verwijtbaarheid en de persoonlijke 
     omstandigheden van appellante, niet onevenredig acht. 
   
   
   
     Ten aanzien van de terugvordering overweegt de Raad, dat de 
     rechtbank terecht heeft geoordeeld dat tegen vóór 
     1 juli 1997 genomen besluiten, strekkende tot terugvordering 
     van teveel of ten onrechte genoten bijstand geen rechtsmiddel 
     openstond. De Raad stelt evenwel vast dat besluit II deels 
     strekt tot ongegrondverklaring en deels tot 
     niet-ontvankelijkverklaring van de bezwaren, zodat dit besluit 
     niet in stand kan blijven. De Raad zal, doende hetgeen de 
     rechtbank had behoren te doen, met gegrondverklaring in zoverre 
     van het beroep en vernietiging van besluit II, de bezwaren van 
     appellante op dit punt alsnog niet-ontvankelijk verklaren. 
   
   
   
     De Raad acht termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van 
     de Algemene wet bestuursrecht gedaagde te veroordelen in de 
     proceskosten van appellante in hoger beroep. Deze kosten worden 
     begroot op f 710,-- voor verleende rechtsbijstand. 
   
   
   
     Het vorenstaande leidt de Raad tot de navolgende 
     beslissing. 
   
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Vernietigt de aangevallen uitspraak, behoudens voor zover 
     daarin beslissingen zijn gegeven over proceskosten en 
     griffierecht; 
     Verklaart de inleidende beroepen alsnog gegrond en vernietigt 
     de bestreden besluiten van 23 februari 1996; 
     Verstaat dat gedaagde met inachtneming van deze uitspraak een 
     nieuw besluit zal nemen op het bezwaarschrift van appellante 
     tegen het besluit van 24 oktober 1995, voor zover dit 
     betrekking heeft op de verlaging van haar bijstandsuitkering; 
     Verklaart het bezwaar tegen het besluit van 24 oktober 1995, 
     voor zover dit de terugvordering van bijstand betreft, alsnog 
     niet-ontvankelijk; 
     Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellante in hoger 
     beroep tot een bedrag groot f 710,--, te betalen door de 
     gemeente Helmond; 
     Bepaalt dat de gemeente Helmond aan appellante het in hoger 
     beroep gestorte recht van f 160,-- vergoedt. 
   
   
   
     Aldus gewezen door mr G.A.J. van den Hurk als voorzitter en mr 
     Ch. de Vrey en mr drs N.J. van Vulpen-Grootjans als leden, in 
     tegenwoordigheid van D. Nebbeling als griffier en uitgesproken 
     in het openbaar op 14 maart 2000. 
   
   
   
   
   (get.) G.A.J. van den Hurk. 
   
   
   
   (get.) D. Nebbeling. 
   
   
   
   
     HL 
     603