ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:8863

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:8863 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 18-12-2024 / BRE 24/166, 24/170 en 24/175

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-12-18

Zaaknummer: BRE 24/166, 24/170 en 24/175

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:8863

---

Beroepsprocedure tegen verleende omgevingsvergunning. Beroepschriften niet-ontvankelijk door niet nagekomen verplichting overleggen machtiging ex 8:24 Awb.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummers: BRE 24/166, 24/170 en 24/175  
   
   
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer van 18 december 2024 in de zaken tussen 
     
   
   
     
      [eiser 1] , [eiser 2] en [eiser 3] , uit [plaats] , eisers, 
     
     
       en 
     
     
   
   
     het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Oosterhout, college. 
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. Bij besluit van 13 juli 2023 heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor het huisvesten van minderjarige vluchtelingen in een voormalig kantoorgebouw aan de [adres] te [plaats] . Eisers hebben tegen dit besluit bezwaar gemaakt. Het college heeft, in de bestreden besluiten van 16 november 2023, alle bezwaarschriften van eisers niet-ontvankelijk verklaard, omdat eisers niet als belanghebbenden worden beschouwd. In deze uitspraak beslist de rechtbank over de beroepen van eisers tegen de bestreden besluiten. 
     
     
     
       1.1. 
       Omdat de beroepen kennelijk niet-ontvankelijk zijn, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. 
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     2. De rechtbank komt tot het oordeel dat de beroepen kennelijk niet-ontvankelijk zijn. De rechtbank legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel komt. 
     
     
       
         Toetsingskader 
       
     
     3. Artikel 8:24, eerste lid, van de Awb bepaalt dat partijen zich kunnen laten bijstaan of door een gemachtigde laten vertegenwoordigen. Het tweede lid van dit artikel bepaalt dat de bestuursrechter van een gemachtigde een schriftelijke machtiging kan verlangen. Kortom, iemand die namens een ander beroep instelt, moet op verzoek van de rechtbank een machtiging indienen om aan te tonen dat hij namens die ander beroep mag instellen. Als dat niet gebeurt, kan de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaren . 
     
     
       
         Is een machtiging overgelegd? 
       
     
     4. De beroepschriften zijn namens eisers ingediend door [naam] ( [naam] ). Zij vermeldt daarin dat zij de gemachtigde is van eisers. Zij heeft bij de beroepschriften echter geen machtigingen bijgevoegd waaruit blijkt dat zij gemachtigd is om deze de beroepen namens eisers in te stellen. De rechtbank heeft [naam] met een brief van 31 januari 2024 verzocht om binnen vier weken de machtigingen van eisers toe te sturen. [naam] heeft binnen die termijn geen machtigingen ingediend. Dat betekent dat eisers hun verplichtingen niet zijn nagekomen en dat levert verzuim op. De rechtbank heeft bij brief van  
     
       13 maart 2024 nogmaals verzocht om de machtigingen toe te sturen. [naam] heeft ook deze gelegenheid ongebruikt voorbij laten gaan. De rechtbank heeft vervolgens op  
       22 mei 2024 contact opgenomen met [naam] om te informeren of de betreffende machtigingen nog overgelegd worden. De rechtbank heeft met [naam] de afspraak gemaakt dat eisers uiterlijk 19 juni 2024 aan de rechtbank laten weten of zij de beroepsprocedure intrekken of dat zij de procedures in persoon voortzetten of dat zij alsnog [naam] of een andere gemachtigde machtigen. Eisers hebben niet meer gereageerd en het hiervoor omschreven verzuim is niet hersteld.  
     
     
     
       
         Is het niet tijdig indienen van een machtiging verontschuldigbaar? 
       
     
     5. Er is niet gebleken van een verontschuldiging voor dit verzuim; het niet herstellen van het verzuim kan eisers redelijkerwijs worden toegerekend.   
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       6. De beroepen zijn daarom niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de rechtbank de beroepen niet inhoudelijk beoordeelt en dat de bestreden besluiten in stand blijven. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     De rechtbank verklaart de beroepen niet-ontvankelijk. 
     
     
     
       Deze uitspraak is op 18 december 2024 gedaan door mr. M. Snoeks, rechter, in aanwezigheid van mr. S.J.E. Loontjens, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.  
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
                                          rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Informatie over verzet 
     Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.  
   
   
      Dit staat in artikel 6:6 van de Awb.