ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2025:3284

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2025:3284 Rechtbank Noord-Nederland , 22-07-2025 / 11346168 BU VERZ 24-2434

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2025-07-22

Zaaknummer: 11346168 BU VERZ 24-2434

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2025:3284

---

Wahv. Omdat de kantonrechter het beroep gegrond zal verklaren, zal zij de officier van justitie veroordelen in de proceskosten van betrokkene. Zij zal de extra wegingsfactor uit artikel 13a, tweede lid, onder a, Wahv buiten toepassing laten, nu sprake is van bijzondere omstandigheden. De gemachtigde is een advocaat die optreedt namens een regulier advocatenkantoor dat niet alleen gericht is op Wahv-zaken. Het gaat hier dus niet om een no cure no pay-bureau. Ook heeft de advocaat uitgebreide, op de zaak toegespitste, gronden aangevoerd.[4]

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     Zittingsplaats Groningen 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       beschikkingsnummer: 257646937 
       zaaknummer: 11346168 BU VERZ 24-2434 
     
     
   
   
     uitspraak van de kantonrechter van 22 juli 2025 
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
      [betrokkene] (de betrokkene), 
     
       die woont in [woonplaats] , 
       gemachtigde: mr. H. Veldman, Het Raethuys Advocatuur. 
     
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘autosnelweg gebruiken anders dan met motorvoertuig dat sneller kan/mag dan 60 km/h’, verricht op 7 mei 2023, om 18:14 uur, op de Europaweg in Groningen, in persoon. De opgelegde boete bedraagt € 139,00 (inclusief administratiekosten). 
     
     
     
       1.1. 
       Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.  
       
     
     
       1.2. 
       De kantonrechter heeft het beroep op 9 juli 2025 op de zitting behandeld. Daarbij waren aanwezig: betrokkene, zijn gemachtigde en als vertegenwoordigster van de officier van justitie mr. F. Hashimi. 
       
     
   
   
     Beoordeling door de kantonrechter 
     Standpunten 
     
     2. Gemachtigde voert aan dat betrokkene op de in de beschikking genoemde datum en tijd niet te voet de Europaweg is overgestoken. Betrokkene was toen in Midwolde om de verjaardag van zijn schoonzus te vieren. De beschikking bevat kennelijk een onjuiste vermelding van de datum en tijd. Betrokkene is supporter van FC Groningen en was op vrijdagavond 7 april 2023 aanwezig bij de wedstrijd tussen FC Groningen en FC Utrecht. Deze wedstrijd begon om 20:00 uur en is wegens onregelmatigheden gestaakt rond 21:38 uur. Betrokkene ging altijd met de auto naar de wedstrijden en parkeerde deze dan in de Rouaanstraat bij de Euroborg. Hij loopt dan via de Duinkerkenstraat en de Antwerpenstraat over het onverharde schouwpad van het Waterschap onderaan de Europaweg naar de Euroborg. Dit is een sluiproute die veel supporters bewandelen. Toen de wedstrijd werd gestaakt heeft betrokkene eerst, in verband met de onrust, een tijd gewacht bij de bioscoop Kinepolis aan de Boumaboulevard nummer 53. Daarna is betrokkene teruggelopen naar zijn auto en toen hij op het onverlichte schouwpad onder en naast de Europaweg liep, kwam vanuit de tegenovergestelde richting een grote groep supporters aangerend. Nadat de supporters gepasseerd waren zag betrokkene na enkele minuten, eveneens vanuit tegenovergestelde richting, een groep agenten met wapenstok naderen. Van afstand werd betrokkene door de agenten gesommeerd dat hij zich om moest draaien en de andere kant op moest lopen. Betrokkene liet nog weten dat hij onderweg was naar zijn auto, maar met geheven wapenstok en een por in de rug werd hij gesommeerd door te lopen. Op het moment dat ze bij de tunnel kwamen moest betrokkene zich identificeren. Betrokkene liet vervolgens zijn rijbewijs zien, waarvan een foto werd gemaakt. Nadat de foto werd genomen kreeg de desbetreffende agent via zijn oortje een commando, waarna hij iets riep naar zijn collega’s, die vervolgens zonder iets te zeggen richting de Europaweg renden en betrokkene alleen achterlieten. Uit het bijgevoegde nieuwsbericht, dat is gepubliceerd op www.politie.nl, volgt dat op 7 april 2023 rond 22:45 uur door de politie een grote groep voetbalsupporters lopend op en nabij de Europaweg is aangetroffen, waarvan er 27 staande zijn gehouden en bekeurd. Volgens betrokkene is er bij de administratieve afhandeling iets misgegaan. Waarschijnlijk verkeerde de politie in de veronderstelling dat betrokkene tot de groep behoorde, als bedoeld in bijgevoegd nieuwsbericht. Verder voert gemachtigde aan dat zich bij de stukken geen aanvullend proces-verbaal bevindt, terwijl hier wel om is verzocht. Vervolgens wordt in de toelichting door de verbalisant aangegeven dat betrokkene geen verklaring heeft afgelegd. Dat komt, omdat betrokkene niet is gevraagd om een verklaring af te leggen. De cautie is ook niet gegeven. Het hele voorval is als zeer intimiderend ervaren en heeft dusdanige indruk op hem gemaakt dat hij de wedstrijden van FC Groningen niet langer bezoekt. 
     
     3. Verder verzoekt de gemachtigde om een proceskostenvergoeding. Hij verzoekt om de extra wegingsfactor als bedoeld in artikel 13a, tweede lid, Wahv buiten toepassing te laten, omdat deze is bedoeld voor  no cure no pay -bureaus. Bovendien heeft de gemachtigde inspanningen verricht en gronden aangevoerd die specifiek op deze zaak betrekking hebben. 
     
     4. De vertegenwoordigster is van mening dat het beroep gegrond moet worden verklaard. Er is een aanvullend proces-verbaal opgevraagd in administratief beroep, maar deze is niet binnengekomen. Hierdoor kan de gedraging niet worden vastgesteld. 
     
     
       
         Overwegingen 
       
     
     
     5. De gronden slagen. De kantonrechter ziet aanleiding om te twijfelen of de gedraging is verricht. Omdat de kantonrechter op basis van de voorhanden zijnde informatie niet met zekerheid kan vaststellen dat de gedraging is verricht, kan de inleidende beschikking niet in stand blijven. De kantonrechter zal het beroep daarom gegrond verklaren. 
     
     6. Omdat de kantonrechter het beroep gegrond zal verklaren, zal zij de officier van justitie veroordelen in de proceskosten van betrokkene. Zij zal de extra wegingsfactor uit artikel 13a, tweede lid, onder a, Wahv buiten toepassing laten, nu sprake is van bijzondere omstandigheden. De gemachtigde is een advocaat die optreedt namens een regulier advocatenkantoor dat niet alleen gericht is op Wahv-zaken. Het gaat hier dus niet om een  no cure no pay -bureau. Ook heeft de advocaat uitgebreide, op de zaak toegespitste, gronden aangevoerd.  De kantonrechter zal één punt toekennen met een waarde van € 907,00 voor het indienen van het beroepschrift bij de kantonrechter en één punt voor het bijwonen van de zitting bij de kantonrechter met een waarde van € 907,00. Gelet op de aard van de zaak past de kantonrechter de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toe.  
     
     7. De berekening is als volgt: 2 (procespunten) x € 907,00 (tarief) x 0,5 (wegingsfactor, licht) = € 907,00. Zij zal de officier van justitie veroordelen in de kosten van € 907,00.  
     
     
     
     
     
     
   
   
     Conclusie 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond; 
       
       
         vernietigt die beslissing; 
       
       
         verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gegrond; 
       
       
         vernietigt die inleidende beschikking; 
       
       
         bepaalt dat betrokkene het bedrag van de zekerheidstelling terugkrijgt; 
       
       
         veroordeelt de officier van justitie in de proceskosten van betrokkene van € 907,00. 
       
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. V.A.G. van Dijk, kantonrechter, in aanwezigheid van mr. W.B. Jongsma, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 22 juli 2025. 
     
     
     
       griffier						kantonrechter 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Rechtsmiddel  
     
       Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het  
       gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als: 
     
     a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of 
     b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld. 
     
     
       Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden. 
     
     
     
       De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd. 
     
     
     
   
   
      Vgl. Hoge Raad, 24 juni 2025, ECLI:NL:HR:2025:985, r.o. 5.2. en 5.3.