ECLI: ECLI:NL:RBUTR:2012:BW5188

Titel: ECLI:NL:RBUTR:2012:BW5188 Rechtbank Utrecht , 14-03-2012 / 794843 UE VERZ 12-117

Gerecht: Rechtbank Utrecht

Datum uitspraak: 2012-03-14

Zaaknummer: 794843 UE VERZ 12-117

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBUTR:2012:BW5188

---

Afwijzing verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst. 
         Bij de beoordeling van een verzoek tot een voorwaardelijke ontbinding van de arbeidsovereenkomst, nadat een ontslag op staande voet is gegeven, dient voorop gesteld te worden dat de dringende reden die aangevoerd wordt op grond van artikel 7:685 BW meer mag bevatten dan de gronden die zijn gebruikt voor het gegeven ontslag op staande voet. In 
         de onderhavige procedure heeft verzoeker echter niet meer gronden aangevoerd dan de gronden die reeds zijn gebruikt ter onderbouwing van het ontslag op staande voet. Nadere gronden zijn niet gesteld of gebleken. De kantonrechter verwijst daarom naar het vonnis in kort geding (LJN; BW5208) tussen partijen waarin vandaag eveneens uitspraak wordt gedaan. Hierin heeft de kantonrechter het gestelde handelen van verweerder niet aangemerkt als een dringende reden, met als gevolg dat daarvan in de onderhavige procedure eveneens geen sprake is. Ontbinding van de arbeidsovereenkomst is op deze grondslag dan ook niet toewijsbaar.

beschikking 
       RECHTBANK UTRECHT 
     
     
     
       sector handel en kanton 
       kantonrechter 
     
     
     
       locatie Utrecht 
       zaaknummer: 794843 UE VERZ 12-117 KB 4009 
     
     
     beschikking d.d. 14 maart 2012 
     
     inzake 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       [verzoeker] B.V., 
       gevestigd te [vestigingsplaats], 
       verder ook te noemen [verzoeker], 
       verzoekende partij, 
       gemachtigde: mr. M.A. Posthumus-Praasterink, 
     
     
     tegen: 
     
     
       [verweerder], 
       wonende te [woonplaats], 
       verder ook te noemen [verweerder], 
       verwerende partij, 
       gemachtigde: mr. L.E.M. de Vries-Blom. 
     
     
     Verloop van de procedure 
     
     
       [verzoeker] heeft op 1 februari 2012 een verzoekschrift ingediend. 
       [verweerder] heeft ter zitting mondeling verweer gevoerd. 
       Het verzoek is ter zitting van 28 februari 2012 behandeld, gelijktijdig met de mondelinge 
       behandeling van een door [verweerder] bij dagvaarding gevraagde voorlopige voorziening 
       (zaaknummer 793167 UV EXPL 12-29). Daarvan is aantekening gehouden. 
       Partijen hebben elk een pleitnotie overgelegd. 
       Hierna is uitspraak bepaald. 
     
     
     Feiten 
     
     
       [verweerder], geboren op [1953] en derhalve 58 jaar oud. is op 29 juli 1974 in dienst 
       getreden van (de rechtsvoorganger van) [verzoeker]. [verweerder] was laatstelijk op basis van een 
       contract voor onbepaalde tijd werkzaam in de functie van Regionaal Sales Manager tegen 
       een salaris van €4.882,03 bruto per maand exclusief emolumenten. 
     
     
     
       Voor de overige feiten verwijst de kantonrechter kortheidshalve naar het vonnis in kort 
       geding van 14 maart 2012 tussen onderhavige partijen. 
     
     
     
       Grondslag verzoek en verweer 
       [verzoeker] verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst tussen partijen voor zover deze 
       door het op 19 december 2011 door haar gegeven ontslag op staande voet niet beëindigd zou 
       zijn. [verzoeker] stelt dat er primair sprake is van een dringende reden en subsidiair van 
       verandering in de omstandigheden op basis waarvan de arbeidsovereenkomst dadelijk of na 
       korte tijd behoort te eindigen. 
       [verzoeker] legt aan haar primaire verzoek ten grondslag dat [verweerder] een (meermaals 
       medegedeelde geheimhoudingsplicht heeft geschonden en niet zorgvuldig heeft gehandeld. 
       Subsidiair stelt [verzoeker] dat er sprake is van een verandering van omstandigheden gelegen in 
       een vertrouwensbreuk tussen partijen. Deze vertrouwensbreuk heeft [verzoeker] onderbouwd met 
       dezelfde feiten en omstandigheden die aan de dringende reden ten grondslag zijn gelegd. 
       [verweerder] heeft gemotiveerd verweer gevoerd op de inhoud waarvan hierna –voor zover van belang- 
       zal worden ingegaan, [verweerder] concludeert primair tot afwijzing van het verzoek 
       tot ontbinding en --zoals ter zitting aangegeven- subsidiair tot toekenning van een 
       vergoeding, gebaseerd op de kantonrechtersformule met een correctiefactor 3. 
     
     
     
       Beoordeling 
       1. Vooropgesteld wordt dat de kantonrechter zich ervan heeft vergewist of het verzoek 
       verband houdt met het bestaan van enig opzegverbod, hetgeen niet het geval is. 
     
     
     
       2. Bij de beoordeling van een verzoek tot een voorwaardelijke ontbinding van de 
       arbeidsovereenkomst, nadat een ontslag op staande voet is gegeven, dient voorop gesteld te 
       worden dat de dringende reden die aangevoerd wordt op grond van artikel 7:685 BW meer 
       mag bevatten dan de gronden die zijn gebruikt voor het gegeven ontslag op staande voet. In 
       de onderhavige procedure heeft [verzoeker] echter niet meer gronden aangevoerd dan de gronden 
       die reeds zijn gebruikt ter onderbouwing van het ontslag op staande voet. Nadere gronden 
       zijn niet gesteld of gebleken. De kantonrechter verwijst daarom naar het vonnis in kort 
       geding tussen partijen waarin vandaag eveneens uitspraak wordt gedaan. Hierin heeft de 
       kantonrechter het gestelde handelen van [verweerder] niet aangemerkt als een dringende reden, 
       met als gevolg dat daarvan in de onderhavige procedure eveneens geen sprake is. Ontbinding 
       van de arbeidsovereenkomst is op deze grondslag dan ook niet toewijsbaar. Dientengevolge 
       zal in deze procedure alleen nog worden ingaan op de vraag of er sprake is van een 
       verandering in de omstandigheden die de ontbinding van de arbeidsovereenkomst tussen 
       partijen rechtvaardigt. 
     
     
     
       3. [verzoeker] heeft ter onderbouwing van de verandering in omstandigheden gesteld dat haar 
       vertrouwen in [verweerder] is verdwenen. [verzoeker] heeft deze vertrouwensbreuk onderbouwd 
       met dezelfde feiten en omstandigheden die aan de dringende reden voor ontslag en 
       ontbinding ten grondslag zijn gelegd. Het betreft dus wederom de schending door [verweerder] 
       van een door [verzoeker] opgelegde geheimhoudingsverplichting ten aanzien van de resultaten 
       van de bij de Store Managers en de Deputy Store Managers afgenomen testen, alsmede de 
       schending van de geldende zorgvuldigheid. 
     
     
     
       4. De kantonrechter is van oordeel dat er geen sprake is van dusdanige wijziging in de 
       omstandigheden dat deze de ontbinding van de arbeidsovereenkomst rechtvaardigen. 
       Onvoldoende duidelijk - en daarmee onvoldoende aannemelijk - is dat [verweerder] een strikte 
       geheimhoudingsverplichting heeft opgelegd gekregen door [verzoeker]. De door [verzoeker] 
       overgelegde (identieke) verklaring van drie Regionaal Sales Managers is daartoe 
       onvoldoende. [verweerder] heeft een en ander immers gemotiveerd betwist en er onweersproken 
       op gewezen dat [verzoeker] de Regionaal Sales Managers altijd laat tekenen indien 
       geheimhouding van belang is. Tussen partijen staat echter niet ter discussie dat is benadrukt 
       dat alle betrokkenen - - zo ook [verweerder] -- zorgvuldig met het reorganisatieproces en de 
       bijbehorende testprocedure en -resultaten zouden dienen om te gaan. De kantonrechter is van 
       oordeel dat [verweerder] wellicht zorgvuldiger tegenover [verzoeker] zou hebben gehandeld als hij 
       in het geheel geen informatie over de testresultaten had gedeeld met enkele medewerkers. 
       Daar staat echter tegenover dat aannemelijk is dat [verweerder] (ook) het belang van [verzoeker] 
       voor ogen heeft gehad toen hij desgevraagd aan in ieder geval twee - of drie - medewerkers 
       mededelingen heeft gedaan over hun testresultaten. Dat hij [verzoeker] grote onrust had kunnen 
       ontstaan door die mededelingen van [verweerder] is van onvoldoende gewicht om een 
       ontbinding te rechtvaardigen. Het is eerder aannemelijk dat [verzoeker] zelf enige onrust heeft 
       aangewakkerd door het verschuiven van de uitslagen van december 2011 naar januari 2012. 
       en [verweerder] bij een aantal mensen slechts heeft bedoeld die onrust weg te nemen door het 
       verschaffen van duidelijkheid. 
     
     
     
       5. De conclusie op grond van het voorgaande is dat alle door [verzoeker] aangevoerde 
       omstandigheden noch op zichzelf, noch tezamen de ontbinding van de arbeidsovereenkomst 
       kunnen rechtvaardigen. De verzochte ontbinding zal daarom worden afgewezen. 
     
     
     
       6. [verzoeker] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het 
       geding. 
     
     
     Beslissing 
     
     De kantonrechter: 
     
     wijst het verzoek af; 
     
     
       veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten aan de zijde van [verweerder], tot de uitspraak van deze 
       beschikking begroot op € 200,- aan salaris gemachtigde. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. P.S. Elkhuizen - Koopmans. kantonrechter, en is in 
       aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 14 maart 2012.