ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2011:3930

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2011:3930 Gerechtshof Amsterdam , 13-12-2011 / 200.094.107

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2011-12-13

Zaaknummer: 200.094.107

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2011:3930

---

Tussenarrest.

GERECHTSHOF AMSTERDAM 
       ELFDE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER 
     
     
     
       ARREST 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
        [APPELLANT],  
       wonend te [woonplaats], 
       appellant in de hoofdzaak, verweerder in het incident, 
       advocaat:  mr. E.H. Copini , te Alkmaar, 
     
     
     
       en 
     
     
     
       de vennootschap naar vreemd recht 
       ZURICH INSURANCE PLC,  
       gevestigd te Dublin (Ierland), 
       eiseres in het incident, 
       advocaat:  mr. K. Taryackchi , te Rotterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       REAAL SCHADEVERZEKERINGEN N.V.,  
       gevestigd te Zoetermeer, 
       geïntimeerde, verweerster in het incident, 
       advocaat:  mr. S.W. Polak , te Utrecht. 
     
     
   
   
     
       1 Het geding in hoger beroep 
     
     
       Partijen worden respectievelijk [appellant], Zurich en Reaal genoemd. 
       
        [appellant] is bij dagvaarding van 9 juni 2011 in hoger beroep gekomen van een tussen partijen in vrijwaring gewezen vonnis van de rechtbank Alkmaar van 16 maart 2011 (nummer 107589 HA ZA 09-52).  
       Zurich is bij dagvaarding van 17 mei 2011 in hoger beroep gekomen van hetzelfde vonnis. Dat beroep is bij het hof geregistreerd onder zaaknummer 200.094.171/01. 
       De zaken zijn op 20 september 2011 bij het hof aangebracht. 
       Bij rolbeslissing van 21 september 2011 is een verzoek van Zurich tot wijziging van de zaaknummers afgewezen. 
       Zurich heeft bij incidentele conclusie op de voet van artikel 217 Rv gevorderd zich in de onderhavige zaak te mogen voegen aan de zijde van [appellant]. 
       
        [appellant] en Reaal hebben in het incident geantwoord. [appellant] heeft met voeging ingestemd.  
       Reaal heeft geen bezwaar tegen voeging gemaakt. 
       Ten slotte is arrest gevraagd in het incident. 
     
     
   
   
     
       2 Beoordeling 
     
     
       2.1 
       
         Uit hetgeen is aangevoerd blijkt dat er voldoende reden is voor voeging zoals gevorderd.  
         Het hof zal de beslissing omtrent de kosten aanhouden. 
       
       
     
     
       2.2 
       De hoofdzaak zal naar de rol worden verwezen voor memorie van grieven aan de zijde van [appellant] en Zurich. Elke verdere beslissing in de hoofdzaak zal het hof aanhouden. 
       
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       in het incident: 
     
     
     
       
         staat Zurich toe zich te voegen aan de zijde van [appellant]; 
       
       
         houdt de beslissing omtrent de kosten aan tot de einduitspraak; 
       
     
     
     
       in de hoofdzaak: 
     
     
     
       
         verwijst de zaak naar de rol van 31 januari 2012 voor memorie van grieven aan de zijde van [appellant] en Zurich; 
       
       
         houdt elke verdere beslissing aan. 
       
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mrs. W.J.J. Los, W.J. van den Bergh en G.C.C. Lewin en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 13 december 2011.