ECLI: ECLI:NL:GHLEE:2010:BO7449

Titel: ECLI:NL:GHLEE:2010:BO7449 Gerechtshof Leeuwarden , 26-11-2010 / 24-001555-08

Gerecht: Gerechtshof Leeuwarden

Datum uitspraak: 2010-11-26

Zaaknummer: 24-001555-08

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHLEE:2010:BO7449

---

Het hof is van oordeel dat, gezien het arrest van de Hoge Raad van 16 juni 2008, overschrijding van de redelijke termijn niet kan leiden tot niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie, ook niet in uitzonderlijke gevallen. Het hof wijst de zaak terug naar de rechtbank Groningen om op de bestaande inleidende dagvaarding opnieuw recht te doen, met inachtneming van ’s hofs arrest.

Parketnummer: 24-001555-08  
       Parketnummer eerste aanleg: 18-673001-08 
     
     
     
     Arrest van 26 november 2010 van het gerechtshof te Leeuwarden, meervoudige strafkamer, op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Groningen van 30 mei 2008 in de strafzaak tegen: 
     
     
       [verdachte], 
       geboren op [1968] te [geboorteplaats], 
       wonende te [woonplaats], [adres], 
     
     
     verschenen in persoon, bijgestaan door zijn raadsman mr. H.P. Eckert, advocaat te Groningen. 
     
     
       Het vonnis waarvan beroep 
       De rechtbank Groningen heeft bij het vonnis het openbaar ministerie niet-ontvankelijk verklaard in de vervolging van verdachte.  
     
     
     
       Gebruik van het rechtsmiddel 
       De officier van justitie is op de voorgeschreven wijze en tijdig in hoger beroep gekomen. Hij heeft dit hoger beroep aan verdachte doen betekenen. 
     
     
     
       Het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep 
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg. 
     
     
     
       De vordering van de advocaat-generaal 
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis van de eerste rechter zal vernietigen en de zaak zal terugverwijzen naar de rechtbank om aldaar te worden berecht en afgedaan. 
     
     
     
       De beslissing op het hoger beroep 
       Het hof zal het vonnis vernietigen en opnieuw recht doen.  
       Tenlastelegging 
       Aan de verdachte is ten laste gelegd, dat: 
     
     
     
       1. 
       hij in of omstreeks de periode van 1 september 2003 tot en met 31 juli 2004, in de gemeente(n) [gemeente 1] en/of [gemeente 2] en/of [gemeente 4] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer andere(n), althans alleen, één of meermalen, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een vals of vervalst geschrift, te weten een door het bedrijf [bedrijf 1] uitgegeven nieuwsmagazine 'MKB Informatief', - zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware dat geschrift echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken hierin dat verdachte en/of zijn mededader(s) genoemd magazine, heeft/hebben verstrekt aan klanten van [bedrijf 1], en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat in de colofon valselijk werd vermeld dat de oplage van genoemd magazine 1950 exemplaren was;  
     
     
     en/of  
     
     hij in of omstreeks de maand mei 2004, in de gemeente(n) [gemeente 3] en/of [gemeente 4] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer andere(n), althans alleen, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een vals of vervalst geschrift, te weten een door het bedrijf [bedrijf 2] uitgebracht business magazine 'Ondernemend Nederland', - zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware dat geschrift echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken hierin dat verdachte en/of zijn mededader(s) genoemd magazine, heeft/hebben verstrekt aan klanten van [bedrijf 2] en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat in de colofon valselijk werd vermeld dat de oplage van genoemd magazine 2450 exemplaren was; 
     
     
       2. 
       hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2002 tot en met 23 juni 2005 in de gemeente(n) [gemeente 5] en/of [gemeente 6] en/of [gemeente 7] en/of [gemeente 8] en/of [gemeente 4] en/of eldersin Nederland, (als leider) heeft deelgenomen aan een organisatie, namelijk (mede) leiding heeft gegeven aan, althans deel heeft uitgemaakt van, een groep samenwerkende personen en/of rechtspersonen - waarvan deel uitmaakten, behalve verdachte, [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 6] en/of de besloten vennootschap [bedrijf 2] en/of de eenmanszaak [bedrijf 3] en/of de besloten vennootschap [bedrijf 1] en/of de besloten vennootschap [bedrijf 5] en/of de besloten vennootschap [bedrijf 4] en/of de besloten vennootschap [bedrijf 8] en/of de besloten vennootschap [bedrijf 6] en/of de besloten vennootschap [bedrijf 7] en/of één of meer andere(n) en welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk oplichting en/of valsheidin geschrifte en/of witwassen; 
     
        
     
       De ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de vervolging 
       In haar vonnis van 30 mei 2008 heeft de rechtbank vastgesteld dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM) dermate is overschreden dat het openbaar ministerie niet ontvankelijk verklaard dient te worden in de vervolging.  
       Het hof is van oordeel dat, gezien het arrest van de Hoge Raad van 16 juni 2008, overschrijding van de redelijke termijn niet kan leiden tot niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie, ook niet in uitzonderlijke gevallen.  
     
     
     
       De verdediging heeft er voorts op gewezen dat van een eerlijk proces geen sprake meer kan zijn nu daarvoor het horen van getuigen noodzakelijk zal zijn en de beoogde getuigen door het tijdsverloop niet meer zullen weten wat de precieze toedracht van het een en ander is geweest.  
       Ook dit verweer kan, hetzij op zich hetzij in samenhang met het undue-delay-verweer bezien, niet leiden tot niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie.  
       In zijn algemeenheid geldt dat het de strafrechter niet is toegestaan vooruit te lopen op de inhoud van de getuigenverklaringen. Niet valt in te zien waarom dat in dit geval  anders is. Het is aan de rechter die te zijner tijd over de zaak moet beslissen om de eventuele getuigenverklaringen, mede in aanmerking genomen het tijdsverloop, op waarde te schatten. 
     
     
     Nu in de hoofdzaak niet door de rechtbank is beslist, het onderzoek daarvan gevolg moet zijn van de vernietiging van het vonnis en terugverwijzing naar de rechtbank Groningen door de verdachte ter terechtzitting is verlangd, zal het hof de zaak terugverwijzen naar die rechtbank.  
        
     
       De uitspraak 
       HET HOF, 
       RECHT DOENDE OP HET HOGER BEROEP: 
     
     
     vernietigt het vonnis, waarvan beroep, en opnieuw recht doende: 
     
     verklaart het openbaar ministerie ontvankelijk in de vervolging; 
     
     wijst de zaak terug naar de rechtbank Groningen om op de bestaande inleidende dagvaarding opnieuw recht te doen, met inachtneming van 's hofs arrest. 
     
     
     Dit arrest is aldus gewezen door mr. K.J. van Dijk, voorzitter, mr. W. Foppen en mr. P. Greve, in tegenwoordigheid van H. Pool als griffier, zijnde mr. Van Dijk voornoemd buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.