ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9104

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9104 Centrale Raad van Beroep , 07-11-2000 / 98/1876 AAW, 98/1878 AAW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-11-07

Zaaknummer: 98/1876 AAW, 98/1878 AAW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9104

---

geschil spitst zich in hoofdzaak toe op de vraag of appellant terecht 
          heeft geoordeeld  dat gedaagde in de periode 1 januari 1995 tot en met 31december 1995 inkomsten uit arbeid heeft genoten als bedoeld in artikel 33 van 
          de AAW.

98/1876 + 98/1878 AAW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
     
     en 
     
     [A.], wonende te [B.], gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 
       inwerking getreden. Ingevolge de Invoeringswet Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 treedt het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) 
       in de plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige geval is het 
       Lisv in de plaats getreden van de Bedrijfsvereniging voor Tabakverwerkende en 
       Agrarische Bedrijven. In deze uitspraak wordt onder appellant tevens verstaan het 
       bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Bij besluit van 23 december 1996 heeft appellant bepaald dat - onder toepassing 
       van artikel 33 van de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) - over de periode 
       1 januari 1995 tot en met 31 december 1995 de uitkering van gedaagde ingevolge 
       de AAW -welke was gebaseerd op een mate van arbeidsongeschiktheid van 80 tot 
       100%- wordt uitbetaald als ware gedaagde 45 tot 55% arbeidsongeschikt. 
     
     
     
       Bij besluit van 28 april 1997 heeft appellant van gedaagde de, volgens appellant 
       over de periode 1 januari 1995 tot en met 31 december 1995 ten onrechte aan 
       gedaagde betaalde AAW-uitkering ad f 5.694,84 teruggevorderd, onder overweging 
       dat het aan gedaagde redelijkerwijs duidelijk kon zijn dat zij ten onrechte 
       uitkering ontving. 
     
     
     
       Bij besluit van 7 augustus 1997 heeft appellant het besluit van 23 december 1996 
       gewijzigd in die zin dat de AAW-uitkering wordt uitbetaald als ware gedaagde 55 
       tot 65% arbeidsongeschikt. 
       Bij besluit van 10 oktober 1997 heeft appellant het besluit van 28 april 1997 
       gewijzigd in die zin dat het terug te vorderen bedrag is bepaald op f 4.558,80. 
     
     
     
       De rechtbank te Roermond heeft bij uitspraak van 29 januari 1998 de beroepen 
       tegen deze besluiten gegrond verklaard, die besluiten vernietigd, appellant 
       veroordeeld in de proceskosten van gedaagde en bepaald dat appellant aan gedaagde 
       het griffierecht vergoedt. Naar die uitspraak wordt hierbij verwezen. 
     
     
     
       Appellant is op bij aanvullend beroepschrift aangegeven gronden van die uitspraak 
       in hoger beroep gekomen. 
     
     
     
       Namens gedaagde heeft mr ing. M.Ch.P.M. de Klein, werkzaam bij ABAB, 
       Accountants Belastingadviseurs-Juristen, te 's-Hertogenbosch, een verweerschrift - annex 
       bijlagen - ingediend. 
     
     
     Gedaagde heeft vragen beantwoord en nadere stukken ingezonden. 
     
     Appellant heeft een nader stuk ingezonden. 
     
     
       De gedingen zijn gevoegd met de gedingen bij de Raad bekend onder de nummers 
       98/1516 + 00/136 AAW, behandeld ter zitting van de Raad op 3 oktober 2000, waar 
       appellant zich heeft doen vertegenwoordigen door mr M.J. Kraayeveld, werkzaam bij 
       GUO Uitvoeringsinstelling B.V., terwijl gedaagde - daartoe ambtshalve 
       opgeroepen - in persoon is verschenen, bijgestaan door mr H.M.M. van den Elzen, 
       advocaat te 's-Hertogenbosch. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Het gaat in deze gedingen - blijkens het hoger beroepschrift - om de beantwoording 
       van de vraag of de in rubriek I omschreven besluiten van 7 augustus 1997 en 10 
       oktober 1997 in rechte stand kunnen houden. 
     
     
     
       Daarbij spitst het geschil zich in hoofdzaak toe op de vraag of appellant terecht 
       heeft geoordeeld  dat gedaagde in de periode 1 januari 1995 tot en met 31 
       december 1995 inkomsten uit arbeid heeft genoten als bedoeld in artikel 33 van 
       de AAW. 
     
     
     
       Op grond van het navolgende beantwoordt de Raad deze vraag, evenals de rechtbank, 
       ontkennend. 
     
     
     
       Gedaagde, geboren in 1941, exploiteerde samen met wijlen haar echtgenoot een 
       veeteelt annex tuinbouwbedrijf. Op 15 februari 1989 heeft zij een 'Melding AAW' 
       gedaan, omdat zij zichzelf sedert 1967 gedeeltelijk en sedert eind 1987 geheel 
       arbeidsongeschikt achtte. Appellant heeft met ingang van 29 november 1988 aan 
       haar een arbeidsongeschiktheidsuitkering ingevolge de AAW toegekend berekend 
       naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%. 
       Wijlen de echtgenoot van gedaagde was reeds sedert 1 oktober 1976 in het genot 
       van een AAW-uitkering, vanaf 1 april 1986 berekend naar een mate van 
       arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%. 
       In 1989 is het bedrijf omgezet in een commanditaire vennootschap, waarbij de zoon 
       van gedaagde werd aangewezen als beherend vennoot en gedaagde en wijlen haar 
       echtgenoot als stille vennoten. 
     
     
     
       De rechtbank heeft de vraag of de inkomsten die gedaagde in 1995 uit deze 
       vennootschap heeft genoten kunnen worden aangemerkt als inkomsten uit arbeid als 
       bedoeld in artikel 33 van de AAW ontkennend beantwoord. Zij heeft daartoe 
       overwogen dat uit de voorhanden gegevens blijkt dat gedaagde als commanditair 
       vennoot in het geheel geen arbeid heeft verricht. Nu het verricht hebben van 
       (enige) arbeid voorwaarde is voor toepassing van artikel 33 van de AAW konden, 
       volgens de rechtbank, de inkomsten van gedaagde als commanditair vennoot over de 
       periode 1 januari 1995 tot en met 31 december 1995 niet worden aangemerkt als 
       inkomsten uit arbeid als bedoeld in de zin van artikel 33 van de AAW. 
     
     
     
       In hoger beroep heeft appellant hiertegen aangevoerd dat, blijkens de rechtspraak 
       van de Raad, bij het beantwoorden van de vraag of een zelfstandige in zijn 
       bedrijf arbeid heeft verricht, in beginsel doorslaggevend is de in het kader van 
       de fiscale wetgeving door de uitkeringsgerechtigde gemaakte keuze. Appellant 
       stelt vast dat gedaagde naar de fiscus toe heeft aangegeven, ook voor wat betreft 
       de hier in het geding zijnde periode, winst uit onderneming te genieten. Volgens 
       appellant is voor de toepassing van artikel 33 van de AAW voldoende dat er 
       fiscale winst is. Er hoeft niet te worden getoetst of er daadwerkelijk arbeid is 
       verricht. 
       Appellant heeft er verder op gewezen dat gedaagde over het jaar 1995 aanspraak 
       heeft gemaakt op toepassing van de regeling aangaande de zelfstandigenaftrek. 
       Tot slot heeft appellant gesteld dat, gezien de juridische structuur van de 
       commanditaire vennootschap, niet uitgesloten is, integendeel zelfs aannemelijk 
       is, dat er in het onderhavige geval sprake is van enige omvang van arbeid. In dat 
       verband heeft appellant gewezen op een zich onder de dossierstukken bevindend 
       controlerapport d.d. 28 april 1995 van de belastingdienst. Hieruit zou volgens 
       appellant blijken dat gedaagde de administratie en de LEI-boekhouding voor de 
       vennootschap voerde. 
       De Raad stelt voorop dat, gezien tekst van artikel 33 van de AAW, er geen 
       misverstand over kan bestaan dat voor de mogelijke toepassing van deze bepaling 
       vereist is dat de uitkeringsgerechtigde inkomsten uit arbeid heeft genoten. Nu 
       het fiscale begrip 'winst uit onderneming' en het begrip 'inkomsten uit arbeid' 
       elkaar niet (geheel) dekken, aan 'winst uit onderneming' hoeft niet per definitie 
       arbeid ten grondslag te liggen, kan de Raad de primaire stelling van appellant, 
       dat voor de toepassing van artikel 33 van de AAW voldoende is dat er fiscale 
       winst is, niet onderschrijven. 
     
     
     
       De ter zitting door appellant opgeworpen stelling dat gedaagde door fiscaal een 
       zelfstandigenaftrek te claimen, welk verzoek door de fiscus is gehonoreerd, óók 
       in het kader van de toepassing van de AAW door appellant als zodanig mag worden 
       bejegend, kan de Raad niet volgen. De Raad acht hiervoor reeds beslissend, en dit 
       is ook door appellant niet bestreden, dat voldoende aannemelijk is geworden dat, 
       zoals namens gedaagde gemotiveerd is aangegeven, deze zelfstandigenaftrek 
       volstrekt ten onrechte door de fiscale autoriteiten is gehonoreerd. 
     
     
     
       Het voorafgaande brengt mee dat de rechtmatigheid van het bestreden besluit 
       afhangt van het antwoord op de vraag of door appellant (anderszins) voldoende 
       aannemelijk is gemaakt dat in de periode hier in geding de betrokkenheid van 
       gedaagde bij de (beheersbeslissingen binnen de) vennootschap zodanig is geweest, 
       dat de conclusie moet zijn dat door gedaagde in de vennootschap relevante arbeid 
       is verricht (in tegenstelling tot (normaal) vermogensbeheer). 
     
     
     
       Appellant heeft in dit verband gewezen op het controlerapport d.d. 28 april 1995 
       van de belastingdienst, waaruit zou blijken dat gedaagde de administratie en de 
       LEI-boekhouding voor de vennootschap voerde. Dienaangaande merkt de Raad, 
       daargelaten de juistheid van dat standpunt, op dat dit rapport betrekking heeft 
       op de jaren 1991 tot en met 1993, zodat daaraan geen conclusies kunnen worden 
       verbonden voor het in het geding zijnde jaar 1995. 
       Ter zitting van de Raad heeft appellant toegegeven anderszins het verrichten van 
       arbeid voor de vennootschap door gedaagde niet te kunnen aantonen. In het licht 
       van de, naar het oordeel van de Raad, volstrekt geloofwaardige ontkenning door 
       gedaagde dat zij dergelijke werkzaamheden heeft verricht, kan de conclusie geen 
       andere zijn dan dat door appellant niet aannemelijk is gemaakt dat door gedaagde 
       in het jaar 1995 arbeid voor de commanditaire vennootschap is verricht. 
     
     
     
       Uit het voorgaande volgt dat de toepassing door appellant van artikel 33 van de 
       AAW jegens gedaagde voor het jaar 1995 een juiste feitelijke grondslag ontbeert. 
     
     
     
       Dat brengt mee dat het hoger beroep voor zover het is gericht tegen de 
       vernietiging door de rechtbank van het besluit van 7 augustus 1997 niet slaagt. 
     
     
     
       Uit het voorgaande volgt tevens dat de rechtbank terecht het 
       terugvorderingsbesluit van 10 oktober 1997 heeft vernietigd, nu dit besluit, 
       gezien de vernietiging van het moederbesluit, een juridische grondslag ontbeert. 
       Dat brengt mee dat ook het hoger beroep tegen dit deel van de uitspraak van de 
       rechtbank niet slaagt. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van de Algemene wet 
       bestuursrecht appellant te veroordelen in de proceskosten van gedaagde in hoger 
       beroep. Deze kosten worden begroot op f 2.130,- voor verleende rechtsbijstand en 
       f 52,40 aan reiskosten, in totaal f 2.182,40. 
     
     
     
       Andere op grond van dat artikel te vergoeden kosten zijn niet gevorderd en 
       daarvan is de Raad ook niet gebleken. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande alsmede op het bepaalde in artikel 22, derde lid van 
       de Beroepswet, stelt de Raad ten slotte vast dat van appellant een recht van 
       f 675,- dient te worden geheven. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde in hoger beroep tot een 
       bedrag groot f 2.182,40; 
       Verstaat dat van appellant een recht van f 675,- wordt geheven. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr K.J.S. Spaas als voorzitter en mr R.M. van Male en 
       mr H.J. Simon als leden, in tegenwoordigheid van mr J.D. Streefkerk als griffier 
       en uitgesproken in het openbaar op 7 november 2000. 
     
     
     
     (get.) K.J.S. Spaas. 
     
     
     
     (get.) J.D. Streefkerk. 
     
     
     IS