ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2025:3397

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2025:3397 Rechtbank Overijssel , 22-05-2025 / 11543210 EJ VERZ 25-27

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2025-05-22

Zaaknummer: 11543210 EJ VERZ 25-27

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2025:3397

---

De rechtbank bepaalt dat partij A tot 1 juni 2025 de gelegenheid krijgt om het verzoek in te trekken; 
       
       Als partij A het verzoek niet binnen de termijn intrekt: ontbindt de arbeidsovereenkomst, veroordeelt BigGym tot betalingen aan partij A en verklaart voor recht dat als gevolg van deze ontbinding BigGym aan het in de arbeidsovereenkomst opgenomen concurrentiebeding geen rechten kan ontlenen. 
       
       
         Als partij A het verzoek binnen de termijn intrekt en beslissende op het tegenverzoek van BigGym: 
         Ontbindt de arbeidsovereenkomst, veroordeelt BigGym tot betaling van bedragen aan partij A, wijst de verzoeken tot betaling van de boetes af en bepaalt dat met toepassing van artikel 7:653 lid 4 BW BigGym, als gevolg van deze ontbinding aan het in de arbeidsovereenkomst opgenomen concurrentiebeding geen rechten kan ontlenen. 
       
       
       Partij A had een verzoek ingediend om de arbeidsovereenkomst tussen partijen te ontbinden. BigGym heeft een verweerschrift en een aantal tegenverzoeken ingediend.

RECHTBANK OVERIJSSEL 
     Team kanton en handelsrecht 
     Zittingsplaats  
     
     
       Zaaknummer: 11543210 EJ VERZ 25-27 
     
     
     
       
         Beschikking van de kantonrechter van 22 mei 2025  
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [partij A], 
       
       wonende te [woonplaats], 
       verzoekster, tevens verweerster in de zelfstandige tegenverzoeken, 
       gemachtigde: mr. drs. E. Eringa-Oudijk, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  BigGym B.V. , 
       statutair gevestigd en kantoorhoudende te Heemskerk, 
       verweerster, tevens verzoekster in de zelfstandige tegenverzoeken, 
       gemachtigden: mr. D.E. Laurens en mr. E. Karharman. 
     
     
     
       Partijen worden hierna aangeduid als [partij A] respectievelijk BigGym. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       
        [partij A] heeft een verzoek ingediend om de arbeidsovereenkomst tussen partijen te ontbinden. BigGym heeft een verweerschrift en een aantal tegenverzoeken ingediend. 
       
     
     
       1.2. 
       De mondelinge behandeling heeft op 16 april 2025 plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Voorts is ter zitting gebleken dat [partij A] voorafgaand aan de zitting nog een akte aanvulling verzoekschrift had toegezonden met daarbij gevoegd een tweetal producties. 
       
     
     
       1.3. 
       Beschikking is bepaald op heden. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten, chronologisch opgenomen 
     
       2.1. 
       BigGym exploiteert meerdere sportscholen. Zij werd in het verleden geleid door de heren [naam 1] en [naam 2]. Vanwege een zakelijk conflict werd het bedrijf door de Ondernemingskamer in de zomer van 2024 opgesplitst in twee bedrijven: BigGym, geleid door [naam 1] en GymOne, geleid door [naam 2].  
       
     
     
       2.2. 
       
        [partij A], geboren [geboortedatum] 1973, is op 19 mei 2021 in dienst getreden bij BigGym op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd tot 19 november 2021 in de functie van fitnessinstructeur. Naast deze arbeidsovereenkomst werd een addendum op de arbeidsovereenkomst overeengekomen inhoudende dat [partij A] tijdelijk in de functie van bedrijfsleidster werd geplaatst met een extra toeslag van € 400,00 bruto per maand. 
       
     
     
       2.3. 
       Per 20 november 2021 is het dienstverband voor bepaalde tijd verlengd en werd, in aanvulling op de arbeidsovereenkomst op 1 november 2021, een nieuw addendum overeengekomen waarbij de functie van [partij A] van fitnessinstructeur per 1 november 2021 gewijzigd werd in de functie van bedrijfsleider en zij, bovenop haar reguliere loon en de diplomatoeslagen, een extra toeslag (hierna: managersfee) van € 502,00 bruto per maand ontvangt.  
       
     
     
       2.4. 
       Na afloop van deze tweede arbeidsovereenkomst hebben partijen per 20 mei 2022 een derde arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd gesloten, eindigend per 19 april 2024.  Omdat het per 20 november 2021 gesloten addendum een overeenkomst voor onbepaalde tijd betrof, was een nieuw addendum niet nodig en bleef deze ongewijzigd in tact. 
       
     
     
       2.5. 
       Nog voor het einde van de derde arbeidsovereenkomst liet BigGym [partij A] telefonisch weten dat zij [partij A] voor onbepaalde tijd in dienst wilde nemen. In reactie hierop mailt [partij A] op 20 maart 2024 aan de afdeling personeelszaken van BigGym: 
       
       
         
           […] 
         
         
           Aan rayonmanager [naam 3] 
           
            heb ik gevraagd of het mogelijk is om een loonsverhoging te krijgen. 
         
         
           Dit aangezien de functie inhoud van gymmanager erg breed is en ik in deze functie voor verschillende teams (personeel, stagiaires, externe instructeurs) en verschillende zaken verantwoordelijk  ben.  
         
         
           Denk bijvoorbeeld aan alle gesprekken die ik als manager voer (intake-, evaluatie-, discipline- en functioneringsgesprekken, gesprekken met docenten van stagiaires); gesprekken waarvoor ik vaak ook extra terug moet komen, verslaglegging, roostervorming wat een erg tijdrovende klus is (dit lukt alleen in vrije tijd en niet tijdens de diensten in de gym), ziekmeldingen, het regelen van inval, het werven en inwerken van nieuw personeel en nog veel meer. Daarnaast draai ik dezelfde diensten als overig personeel en geef ik ook les, maar voer ik ondertussen ook mijn taken als manager uit en geef ik als leidinggevende tegelijkertijd sturing op de werkvloer. De omvang van deze functie is niet 
         
         
           haalbaar in de 40 uur die ik op papier draai. Ik maak daarom vaak extra uren, die ik echter niet allemaal kan declareren.  
         
       
       
       
         
           Voorts staat mijns inziens het huidige loon van de manager niet in verhouding tot het loon van de functie assistent gym-manager. De assistent draagt geenszins het brede takenpakket en dezelfde verantwoordelijkheid als de manager. Toch is er niet veel verschil in loon.  
         
       
       
       
         
           En de loonsverhoging die er onlangs is geweest betreft een landelijk verhoging van het minimum loon. 
         
       
       
       
         
           Daarom zou ik graag een loonsverhoging willen. Het loon dat ik in januari ontvangen heb spreekt mij erg aan. Rayonmanager [naam 3] gaf aan dat dit besproken moet worden en dat directie beslist over een loonsverhoging. Hij vroeg mij daarom dit schriftelijk in te dienen bij personeelszaken. 
         
         
           Ik hoop dat u mijn verzoek zult honoreren en mij spoedig positief zal berichten. 
         
       
       
     
     
       2.6. 
       Op 27 maart 2024 mailt [naam 3] [naam 1], rayonmanager, in antwoord op voormeld verzoek van [partij A] het volgende: 
       
       
         
           […] 
         
         
           Zoals gister telefonisch besproken zal jij een loonsverhoging ontvangen wat uitkomt op  
           
           € 3.013,22 bruto per maand. Het loon wat je in januari 2024 hebt ontvangen was inclusief de jaarlijkse ziekte bonus, extra toeslag voor het zelfstandig aannemen van 3 personeelsleden, 6,5 over uren en het geven van 2 booty lessen. 
         
       
       
       
         
           Gisteren tijdens ons telefoongesprek gaf je aan dat er gymmanagers zijn die meer verdienen. Dit klopt niet, wij werken namelijk met vaste loonschalen en wijken daar nooit van af. 
         
       
       
       
         
           Ook zal jij een eenmalige vergoeding ontvangen van € 568,56 bruto omdat kantoor [bedrijf] vorig jaar jou niet een schaal omhoog heeft geplaatst. 
         
       
       
       
         
           Graag hoor ik morgen voor 15:00 van je wat je besluit is. 
         
       
       
     
     
       2.7. 
       
        [partij A] stuurt daarop de volgende dag, 28 maart 2024, aan BigGym een zeer uitgebreide onderbouwing van haar verzoek om loonsverhoging tot € 3.033,00 netto per maand. Over het voorstel van BigGym schrijft zij: 
       
       
         
           Het voorstel van Biggym € 3.013,22 bruto vindt ik te laag. Ik hoop dat Byggym zich nog wil beraden over het bedrag en wellicht mij toch een aantal schalen hoger wil plaatsen.  
           
           Misschien kunnen we dan ergens in het midden uitkomen. 
         
       
       
     
     
       2.8. 
       Op 4 april 2024 komen partijen een ‘arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd fitnessinstructeur overeen’. Het bruto maandsalaris is daarbij vastgesteld op € 3.013,22 vermeerderd met een diplomatoeslag van € 200,00 bruto. De managersfee conform het addendum van 1 november 2021 bedroeg op dat moment € 553,24 bruto. 
       
     
     
       2.9. 
       Op 18 juni 2024 mailt [naam 4] , afdeling personeelszaken van BigGym (hierna: [naam 4]), aan [partij A] het volgende: 
       
       
         
           We hebben elkaar telefonisch gesproken, waarbij ik je heb meegedeeld dat je in april en mei te veel loon hebt ontvangen. 
         
         
           Het gaat om een brutobedrag van € 737,56. We zullen nog berekenen hoeveel dit netto zal zijn. 
         
         
           Dit bedrag zullen wij vervolgens inhouden op je nieuwe loon, tenzij je liever hebt dat het over twee maanden verdeeld wordt. 
         
         
           We komen nog bij je terug met het exacte nettobedrag. 
         
       
       
     
     
       2.10. 
       In reactie hierop mailt [partij A] de volgende dag onder meer: 
       
       
         
           Ik heb het nagekeken. Maar er is geen fout gemaakt. Ik heb niet te veel loon ontvangen. 
         
       
       
       
         
           De onderhandelingen met rayonmanager [naam 3] voor de vaste aanstelling voor de functie van bedrijfsleider c.q. gymmanager gingen over het netto loon van 3.034,-- euro dat ik in januari 2024 had ontvangen. […] Dit was het netto loon wat ik graag als gymmanager wou verdienen. 
         
         
           We zijn een bedrag van 3.213,00 euro bruto overeengekomen voor het contract fitnessinstructeur, inclusief 4 diploma’s. Tezamen met de managersfee 553,24 euro bruto komt mijn huidige netto loon uit op 2.976,08 euro.  
         
         
           Dit is iets minder dan wat ik vroeg. Maar hier was ik tevreden mee en ben ik mee akkoord gegaan. 
         
       
       
     
     
       2.11. 
       In reactie hierop mailt [naam 4] op 19 juni 2024 aan [partij A]: 
       
       
         
           Vandaag hebben we naar aanleiding van de e-mail die we van jou hebben ontvangen, een en ander uitgezocht. We zijn tot de volgende conclusie gekomen: bij de berekening van jouw salaris is per ongeluk de vergoeding voor Gym Manager toegevoegd aan jouw basissalaris. Dit was niet de bedoeling.  
         
         
           Volgens de salarisschaal van BigGym 2024 zou jouw basissalaris bij een 40-urige werkweek € 2.459,98 bruto per maand moeten bedragen. In eerdere communicatie is de Gym Manager vergoeding van € 553,24 bruto per maand, gebaseerd op een 40-urige werkweek, toegevoegd aan jouw basissalaris. Samen komt dit uit op € 3.013,22 bruto per maand. Het is echter niet de bedoeling dat de Gym Manager vergoeding wordt verwerkt in het basissalaris. Daarom werkt BigGym al jarenlang met een aanvullend addendum ter waarde van € 553,24 bruto per maand bij een 40-urige werkweek. 
         
         
           Tijdens jouw salarisonderhandelingen met [naam 3] is hij jou tegemoetgekomen door vier diplomatoeslagen toe te voegen, zonder dat deze diploma’s daadwerkelijk zijn behaald. Daarnaast heeft hij ervoor gezorgd dat je volgens de salarisschalen twee treden omhoog bent gegaan. Dit betekende enerzijds een toename van €200,- bruto per maand voor de diploma’s, en anderzijds een toename van € 96,74 bruto per maand door de tredeverhoging, beide gebaseerd op een 40-urige werkweek. Dit is een totale toename van € 296,74 bruto per maand. 
         
         
           Wij begrijpen dat dit een vervelende situatie is. Daarom zijn wij bereid om het te veel ontvangen bedrag niet volledig terug te vorderen. Als tegemoetkoming zullen wij 50% van het te veel ontvangen bedrag verrekenen. Dit betekent voor jou een inhouding van € 217,11 netto bij de aankomende salarisverwerking. 
         
       
       
     
     
       2.12. 
       Op 26 juni 2024 heeft [partij A] zich ziek gemeld. 
       
     
     
       2.13. 
       Op 17 juli 2024 mailt de toenmalige gemachtigde van [partij A] (mr. R. Craenen, werkzaam bij ARAG) BigGym met het verzoek hem te berichten dat [partij A] nog steeds bedrijfsleider is en dat het addendum op de arbeidsovereenkomst nog steeds van toepassing is.  
       
     
     
       2.14. 
       In reactie hierop deelt de afdeling personeelszaken van BigGym mr. Craenen op 22 juli 2024 het volgende mee: 
       
       
         
           Binnen ons bedrijf werken wij bij bepaalde functies met een addendum. Een toevoeging op het loon bij een hogere functie, waarbij de medewerker meer verantwoordelijkheden heeft. 
         
         
           Dit is een toevoeging boven het standaard salaris, het huidige salaris blijft daarbij hetzelfde. 
         
       
       
       
         
           Bij [partij A] ( 
          [partij A], ktr ) is er helaas een fout gemaakt, en is dit addendum gevoegd bij haar normale salaris (basissalaris fitnessinstructeur) in plaats van als addendum. 
         
           Daarbij kreeg zei het addendum erboven op, wat gebruikelijk is gezien zei gymmanager is van de vestiging Hengelo. 
         
         
           Echter hebben wij dus opgemerkt dat het “basis” loon niet klopt, en dit gecorrigeerd. Ter compensatie, hoeft zij niet dit volledige bedrag terug te betalen. 
         
         
           Het bedrag wat te veel uitbetaald is, is precies het bedrag van het addendum, dit bedraagt € 553,24 euro wat in april en in mei te veel is uitbetaald. Het addendum hebben wij dus niet bij mevrouw verwijderd. 
         
         
           […] 
         
       
       
     
     
       2.15. 
       Mr. Craenen reageert op 2 augustus 2024 via de mail als volgt: 
       
       
         
           […] 
         
         
           Er is uitgebreid en duidelijk onderhandeld over het basissalaris. Er is een basissalaris overeengekomen van € 3.021,22 en een diplomatoeslag voor vier diploma’s. Daar komt de management fee bovenop, omdat cliënt de functie van manager bekleedt. 
         
         
           […] 
         
         
           Er is een getekend contract voor de functie van fitnessinstructeur. Het addendum houdt verband met het feit dat werknemer een managementfunctie uitoefent. 
         
         
           […] 
         
         
           Er is geen sprake van een fout. Er is geen sprake van een rechtsgrond voor stopzetting c.q. terugvordering van de management fee. 
         
         
           […] 
         
       
       
     
     
       2.16. 
       
         Namens [partij A] wordt door mr. Craenen aanspraak gemaakt op het overeengekomen loon en managersfee en worden, als er niet betaald wordt, reeds nevenvorderingen aangezegd, zoals wettelijke verhoging en rente. 
         BigGym reageert niet op deze mail waarna namens [partij A] wordt aangegeven dat een kort geding zal worden opgestart. 
       
       
     
     
       2.17. 
       Op 7 augustus 2024 had [partij A] het eerste spreekuurcontact met de bedrijfsarts. Diens verwachting is dat [partij A] volledig zal herstellen voor eigen werk maar dat de termijn waarop nog niet duidelijk is. Aangegeven wordt dat er sprake is van werk gerelateerde problematiek. Het advies is dat er op termijn, nadat [partij A] voldoende is hersteld, een gesprek hierover wordt gevoerd.  
       
     
     
       2.18. 
       Op 4 oktober 2024 is het volgende spreekuurcontact. Wederom verwacht de bedrijfsarts dat [partij A] volledig zal herstellen voor eigen werk maar dat de termijn waarop zij hersteld zou zijn, nog niet duidelijk is. [partij A] zou volgens de bedrijfsarts wel aangepaste, lichte werkzaamheden kunnen verrichten. Zijn advies is te starten met twee keer 1 tot maximaal 2 uur per week, bij voorkeur in de avonduren. 
       
     
     
       2.19. 
       Op 7 oktober 2024 mailt [partij A] BigGym dat het door BigGym ingevulde formulier UWV plan van aanpak niet dan wel onvolledig ingevuld is. Naast haar verzoek om het volledig ingevulde en ondertekende formulier te retourneren vraagt zij: 
       
       
         
           Tevens verzoek ik u in het kader van mijn re-integratie mij deze week alvast een aantal uur in te roosteren op de avond. Ik verwijs u hiervoor naar het advies van de bedrijfsarts welke u als bijlage aantreft. 
         
       
       
     
     
       2.20. 
       Aangezien BigGym op deze mail niet reageerde, mailt [partij A] op 11 oktober 2024: 
       
       
         
           Op 7 oktober jl. heb ik u een email gestuurd […] ten aanzien van het UWV formulier en mijn re-integratie conform het advies van de bedrijfsarts. 
         
         
           In voornoemde e-mail verzocht ik u o.a. om mij deze week (week 41) alvast een aantal uur in te roosteren op de avond. Maar u heeft dit niet gedaan. Ook heb ik tot op heden geen reactie noch tegenbericht op mijn email ontvangen. En dien ik aan de hand daarvan helaas te constateren dat u nochtans geen medewerking heeft verleent aan mijn re-integratie. Ik deel u hierbij mee dat ik Direct Arbo alsook de bedrijfsarts en het UWV hiervan in kennis zal stellen. 
         
       
       
     
     
       2.21. 
       Bij brief van 16 oktober 2024 stelt [partij A] BigGym in gebreke. Zij schrijft in dat kader aan [naam 5]  van het management van BigGym: 
       
       
         
           Dinsdag 15 oktober 2024 omstreeks 13.00 uur heb ik in het kader van mijn ziektewet en de bel-afspraak u telefonisch gesproken over mijn re-integratie. Ik heb u daarbij verwezen naar het advies van de bedrijfsarts van 4 oktober jl. en de twee e-mails die ik u ten aanzien daarvan heb gestuurd. U wilde daar echter inhoudelijk niet over praten. 
         
       
       
       
         
           Opmerkelijk is dat u in dit telefoongesprek het volgende aangeeft; 
         
         
           - er loopt nog een dingetje (loongeschil) en zolang dat (loongeschil) loopt dan verloopt de communicatie via de DAS (uw rechtsbijstand) en zullen wij niet met elkaar op de werkvloer gaan werken. 
         
         
           […] 
         
         
           Het is de bedoeling dat conform het advies van de bedrijfsarts ik langzamerhand re-integreer. Echter, met uw handelswijze belemmert u mijn re-integratie. Bovendien bevordert uw handelswijze niet mijn herstel. 
         
       
       
     
     
       2.22. 
       Op 21 oktober 2024 mailt [partij A] aan [naam 5] : 
       
       
         
           Dank voor jouw mail van 18 oktober 2024. 
         
         
           Er staat dat ik ben uitgenodigd voor een gesprek, morgen, dinsdag 22 oktober 2024 om 09.00 in Beverwijk (Noord Holland). 
         
         
           Ik woon in Hengelo. Ik ben medisch niet in staat om naar Beverwijk te reizen. Onder meer niet omdat mijn voorgeschreven medicijngebruik een negatieve invloed heeft op mijn rijvaardigheid. Ook om andere redenen ben ik daartoe medisch niet in staat. 
         
       
       
     
     
       2.23. 
       De afspraak wordt vervolgens verplaatst naar de vestiging Hengelo, dezelfde dag hetzelfde tijdstip. Daar aangekomen blijkt dat het gesprek gevoerd zou worden middels een video call. De aldaar aanwezige rayonmanager [naam 6]  liet echter weten dat het gesprek niet door kon gaan als de partner van [partij A], die zij als vertrouwenspersoon had meegenomen, daarbij aanwezig zou zijn. Zowel [partij A] als haar partner dienden vervolgens het pand te verlaten. 
       
     
     
       2.24. 
       Naar aanleiding van dit voorval, waarvan camerabeelden en een transcriptie van het gesprek als producties zijn overgelegd, mailt [partij A] nog diezelfde dag aan [naam 5] : 
       
       
         
           U neemt zelf niet de moeite om naar de vestiging Hengelo te komen. In plaats daarvan wil u opeens het re-integratiegesprek via video call laten verlopen, zonder dat u mij van te voren daarover inlicht. Ik dien op te merken dat het gesprek dan ook gewoon vanuit mijn huis had gekund. Ook dien ik op te merken dat u rayonmanager [naam 6] bij dit gesprek betrekt, terwijl dit een gesprek is die thuishoort bij personeelszaken en het management. 
         
         
           Overigens sta ik in mijn recht om een vertrouwenspersoon naar het gesprek mee te nemen. U mag dit niet weigeren. Maar u wil geen gesprek met mij waar mijn vertrouwenspersoon (mijn partner) bij aanwezig is. Dit is een keuze die u zelf maakt. […]Terwijl mijn partner en ik reeds op het punt staan het pand te verlaten doet rayonmanager [naam 6] nog intimiderende uitspraken en lokt daarmee een reactie uit. Hierna acht u het noodzakelijk mijn partner per email een verbod te geven tot alle BigGym vestigingen. […] U heeft ook reeds mijn zoon een verbod gegeven zonder dat daar enige grond voor bestaat.  
         
       
       
       
         
           Ik dien te constateren dat het re-integratie gesprek niet is gelukt vanwege de keuze die uzelf hebt gemaakt. En gezien u wederom niet met mij in gesprek wil gaan over mijn re-integratie, […] dat u opnieuw in verzuim bent. Er dient derhalve mediation opgestart te worden. 
         
       
       
     
     
       2.25. 
       In reactie hierop mailt [naam 5]  diezelfde dag, 22 oktober 2024, namens BigGym het volgende: 
       
       
         
           Zojuist zijn wij in kennis gesteld van de gebeurtenissen van hedenmiddag op de vestiging in Hengelo, waar wij heel erg van geschrokken zijn. Sterker nog, inmiddels loopt er een onderzoek en kunnen wij op voorhand en in dit stadium vaststellen dat jouw partner zich schuldig heeft gemaakt aan bedreiging van meerdere collega’s. Overigens begrijpen wij niet waarom jouw partner mee is gekomen, zonder verdere aankondiging en of goedkeuring, want onze afspraak van vanmiddag had te maken met een hervatting van de werkzaamheden. Althans om een start te maken van de re-integratiewerkzaamheden. Uiteindelijk stond jouw partner erop om deel te nemen aan ons gesprek en heeft hij tegelijkertijd de nodige bedreigingen geuit tegen meerdere collega’s. Opvallend genoeg greep jij niet in, liet je het ontoelaatbare gedrag van jouw partner, tegen nota bene je eigen collega’s, gewoon doorgaan. Jij wilde ook niet meer met ons in gesprek, waar wij jou aanvankelijk voor uitgenodigd hadden. Logischerwijs kon het gesprek vanwege de voornoemde omstandigheden niet meer doorgaan en heb je dus ook geen start gemaakt van de re-integratiewerkzaamheden. Het moge duidelijk zijn dat wij iedere vorm van geweld of een dreiging daartoe afkeuren en kunnen dit niet aan ons voorbij laten gaan. Wij hebben verschillende getuigenverklaringen die het voorval kunnen bevestigingen en bovendien staat de genoemde bedreiging op camera. Wij zullen dit alles samenvoegen en delen met de politie en daarbij aangiften doen. Ondertussen zagen wij ook een reactie per e-mail van jou over deze situatie binnenkomen, die een geheel andere lezing geeft over hetgeen zich daadwerkelijk heeft afgespeeld. Wij hadden gehoopt dat je excuses zou maken voor het voorval, maar daarentegen draai jij juist de situatie om. Dit is bijzonder kwalijk te noemen en kennelijk doe jij dus ook geen afstand van de houding en gedragingen van jouw partner. Van enige uitlokking, zoals gesteld is geen sprake, en je hebt het er zelf naar gemaakt dat het gesprek, en dus ook een aanvang van je re-integratiewerkzaamheden, niet kon plaatsvinden. Het feit dat wij vanwege de afstand een video call hadden gepland, doet daar niets aan af. Zeker nu je op locatie een start zou maken met je re-integratiewerkzaamheden. 
         
         
           Vanzelfsprekend is het mogelijk om bij een gesprek een vertrouwenspersoon mee te nemen, maar dit had natuurlijk wel aangekondigd moeten worden. Nogmaals, wij moesten een start maken met de re-integratiewerkzaamheden, en dit met elkaar bespreken, en daar heeft je partner niets mee van doen. Wij hoeven ook niet te accepteren dat je partner bij de werkzaamheden aanwezig is, dat zul jezelf ook moeten begrijpen. 
         
         
           BigGym heeft een samenwerking met jou en niet met je partner. Prima dat je ondersteuning wenst bij een bepaald gesprek, daar is in de kern niets op tegen, maar dan dient diegene zich natuurlijk wel te gedragen. Gelet op het voornoemde, is door jouw toedoen onze bespreking niet doorgegaan en heb je ook geen start kunnen maken met de re-integratiewerkzaamheden. Aangezien je daarmee en daardoor geen opvolging geeft aan je re-integratieverplichting, zullen wij een loonsanctie moeten toepassen in de vorm van loonuitsluiting. Dit houdt in dat je geen recht hebt op loon en deze sanctie blijft van kracht totdat je weer opvolging geeft aan onze verzoeken, op basis van het advies van de bedrijfsarts. Het is ook niet aan jou om te bepalen dat er in tegentelling tot het advies van de bedrijfsarts een mediationtraject opgestart moet worden. Indien en voor zover je het niet eens bent met het advies van de bedrijfsarts, kun je hiervoor bijvoorbeeld een deskundigenoordeel aanvragen bij het UVW. 
         
         
           Wij zijn allerminst in gebreke, zoals onterecht gesteld in je reactie. Dit is juist andersom het geval. In dit verband zij daarbij opgemerkt dat wij passende (rechts)maatregelen zullen nemen jegens jou, mocht je blijvend je re-integratieverplichting niet nakomen. 
         
         
           Wij vertrouwen er echter op dat je het niet zover laat komen. 
         
         
           Langs deze weg willen wij dan ook jou opnieuw uitnodigingen voor een persoonlijk gesprek om alsnog gevolg te kunnen geven aan het advies van de bedrijfsarts en je aansluitend een start kunt maken met je re-integratiewerkzaamheden. Het hoeft geen nader betoog dat je partner niet meer welkom is om je te vergezellen, want wij willen niet opnieuw onze collega’s blootstellen aan gevaar en hun veiligheid zo veel als mogelijk waarborgen. 
         
       
       
       
         
           Je wordt donderdag 24 oktober om 12.00 uur op onze vestiging te Hengelo verwacht. 
         
       
       
     
     
       2.26. 
       
        [partij A] reageert nog diezelfde dag onder meer als volgt: 
       
       
         
           Ik kan me geenszins vinden in uw visie zoals u in uw mail […] beschrijft en ook niet met uw onterechte aangekondigde loonsanctie. […] 
         
         
           Van dreigement was overigens helemaal geen sprake. Wij hebben eveneens hier een opname van. 
         
         
           [..] 
         
         
           Gezien u zich reeds herhaaldelijk onbetrouwbaar hebt opgesteld, voel ik me niet veilig om nog een op een met u om tafel te gaan en zal ik in bij een nieuw gesprek om die reden ook een vertrouwenspersoon meenemen. 
         
         
           De wijze waarop u (wederom) zaken verdraait en een andere wending aan wil geven, is precies waarom ik een vertrouwenspersoon had meegenomen. 
           
           Alvorens er een nieuw gesprek plaatsvindt, wens ik het consult van de bedrijfsarts af te wachten. Het oordeel van de bedrijfsarts is beslissend in deze. 
         
       
       
     
     
       2.27. 
       De volgende dag, 23 oktober 2024 mailt zij [naam 5] : 
       
       
         
           Ik ben vanmorgen bij mijn huisarts geweest. Mede door uw handelswijze is mijn medische toestand verslechterd en kan ik daarom niet op uw uitnodiging ingaan en zal ik derhalve het consult bij de bedrijfsarts afwachten. 
         
       
       
     
     
       2.28. 
       Namens BigGym nodigt [naam 5]  daarop bij email d.d. 25 oktober 2024 [partij A] uit voor een gesprek op de vestiging te Hengelo op 1 november 2024 om 11.00 uur. 
       
     
     
       2.29. 
       
        [partij A] gaat niet op de uitnodiging in en verwijst naar het advies van de bedrijfsarts van 30 oktober 2024. Die schrijft in zijn verslag: 
       
       
         
           Werknemer is ziek en is daardoor verhinderd de bedongen arbeid te verrichten. Tevens is er sprake van een arbeidsconflict. 
         
         
           […] 
         
         
           Als er weer een werkbare situatie is ontstaan kan betrokkene aanvangen met een re-integratie bij eigen BigGym. 
         
         
           Zo lang echter het boven vermelde arbeidsconflict niet is opgelost, is werkhervatting bij eigen BigGym niet goed mogelijk.  
         
       
       
     
     
       2.30. 
       Inmiddels heeft BigGym een rechtsbijstandverlener, DAS, ingeschakeld. Namens BigGym wordt door de juriste van DAS, [naam 7] , op 4 november 2024 het volgende gemaild aan mr. Craenen: 
       
       
         
           […] 
         
         
           Cliënte heeft een loonstop toegepast omdat uw cliënte heeft geweigerd om verder in gesprek te gaan met cliënte. Zij is allereerst weggelopen uit een gesprek dat over de re-integratie had moeten gaan. Zij zou aansluitend moeten starten met de re-integratie wat ook niet gebeurd is. In plaats daarvan heeft haar partner meerdere personeelsleden verbaal bedreigd. Dit is voor cliënte onacceptabel. 
         
       
       
       
         
           Daarnaast is zij op de uitnodiging om het gesprek te hervatten niet ingegaan. Volgens de bedrijfsarts is zij nog steeds in staat om te re-integreren en ook om met cliënte in gesprek te gaan. Nu zij dit blijft weigeren blijft ook de loonstop gehandhaafd. 
         
         
           […] 
         
       
       
     
     
       2.31. 
       De gemachtigde van [partij A] heeft daarop een kort geding procedure opgestart bij deze rechtbank met als zittingsdatum 25 november 2024. Op 22 november 2024 werd door BigGym de loonstop ongedaan gemaakt alsmede de loonkorting van € 368,78 bruto van juni 2024, waarna [partij A] het kort geding heeft ingetrokken. 
       
     
     
       2.32. 
       Op de avond van 5 december 2024 is [partij A] naar de vestiging Hengelo gegaan om daar te gaan sporten. Zij werd daarbij vergezeld van haar zoon die, als voormalig werknemer van Biggym, zijn bedrijfskleding wilde inleveren. [partij A] werd echter te verstaan gegeven dat zij het pand diende te verlaten in verband met een clubverbod. Omdat aan [partij A] geen clubverbod was opgelegd, weigerde zij het pand te verlaten. Vervolgens werd door BigGym de politie ingeschakeld waarna zij onder begeleiding van de politie, vrijwillig het pand heeft verlaten. De volgende dag is haar alsnog via de mail per direct de toegang tot alle vestigingen van BigGym ontzegd.  
       
     
     
       2.33. 
       Op 11 december 2024 was er wederom een spreekuurcontract met de bedrijfsarts. De bedrijfsarts meldt in zijn verslag onder meer: 
       
       
         
           Werknemer is ziek en is daardoor verhinderd de bedongen arbeid te verrichten. Tevens is er sprake van een arbeidsconflict. 
         
         
           [..] 
         
         
           De verwachting is dat betrokkene volledig kan herstellen voor eigen werk. 
         
         
           Op dit moment wordt naar het zich laat aanzien het merendeel van de huidige beperkingen veroorzaakt door het ervaren arbeidsconflict en wanneer dit is opgelost is de vooralsnog de verwachting dat betrokkene met circa 2 tot 3 maanden volledig arbeidsgeschikt zal zijn. 
         
         
           Als er weer een werkbare situatie is ontstaan kan betrokkene aanvangen met re-integratie bij eigen BigGym. Zo lang echter het boven vermelde arbeidsconflict niet is opgelost, is werkhervatting bij eigen BigGym niet mogelijk.  
         
       
       
     
     
       2.34. 
       Per e-mail deelt [partij A] op 24 december 2024 aan de dga van BigGym, [naam 1], onder meer het volgende mee: 
       
       
         
           […] 
         
         
           donderdagavond 5 december 2024 ben ik samen met mijn zoon naar de vestiging Hengelo gegaan. Ik volgde het advies van de bedrijfsarts op stappen te ondernemen voor mijn herstel. De bedrijfsarts had mij geadviseerd om weer te gaan sporten. Ik kwam dus sporten. Dit heb ik uitgelegd aan personeelslid [naam 8]  die dienst had. En mijn zoon kwam de bedrijfskleding terugbrengen en zijn eigendommen ophalen, zoals met personeelszaken was afgesproken. Mijn zoon is direct hierna weggegaan (omdat u hem reeds onterecht een verbod had afgegeven). Ik was dus niet vergezeld van 2 personen, zoals u verondersteld. 
         
       
       
       
         
           Maar tot mijn verbazing hebt u opdracht gegeven aan rayonmanager [naam 6]  en personeelslid [naam 8]  om mij door Politie te laten verwijderen uit de vestiging BigGym Hengelo op grond van een verzonnen ontzegging. Terwijl ik niet eerder een ontzegging van u heb ontvangen dan de volgende dag, vrijdag 6 december 2024 om 17.38 uur. 
         
         
           […] 
         
         
           U heeft onnodig personeel tegen mij, de manager, opgezet en onnodig de Politie gebeld om mij te laten verwijderen. 
         
         
           […] 
         
         
           Daarnaast levert uw ontzegging mij ook schade op. Ik moet nu elders voor een sportabonnement betalen terwijl conform uw beleidsvoering ik met een personeelsabonnement (die u hebt verwijderd) bij BigGym gratis mag sporten.  
         
         
           Te meer is het bovendien erg vreemd dat u een dergelijk artikel dat elders sporten verbiedt in het arbeidscontract hebt opgenomen. Gezien dit artikel een inbreuk is op mijn recht op privacy […] en in strijd is met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk (ver)keer betaamt, had dit artikel nimmer in het arbeidscontract opgenomen mogen worden. Om die reden zal ik daar dan ook geen gehoor aan geven. 
         
         
           Overigens sport uw eigen personeel ook bij Gym One. U stuurt ze nota bene zelf daar naartoe om de boel af te kijken. 
         
         
           […] 
         
         
           Ten einde ontvang ik sinds april 2024 nog steeds niet het volledig loon zoals contractueel is overeengekomen. Daarbij bent u in verzuim en pleegt u bovendien contractbreuk. Derhalve stel ik u hierbij in gebreke. 
         
         
           [...] 
         
       
       
     
     
       2.35. 
       Op 30 december 2024 antwoordt namens BigGym [naam 4] onder meer het volgende: 
       
       
         
           […] 
         
         
           Gezien het feit dat er een arbeidsconflict speelt en u momenteel ziekgemeld bent, achten wij het vanzelfsprekend dat u geen toegang heeft tot de sportschool, die tevens uw werkplek is.  Deze maatregel is genomen ter bescherming van alle betrokken partijen en om verdere escalatie te voorkomen. 
         
         
           [..] 
         
         
           In uw mail stelt u dat het onwaar is dat uw partner personeel heeft bedreigd. Wij moeten u echter wijzen op het feit dat uw partner personeel niet alleen verbaal heeft bedreigd, maar zelfs fysiek heeft mishandeld. Dit gedrag is onacceptabel en heeft een directe impact op de veiligheid en het welzijn van ons team. Wij nemen de veiligheid van onze medewerkers uiterst serieus, en dit incident draagt significant bij aan onze beslissing om verdere toegang tot de sportschool te ontzeggen. 
         
       
       
       
         
           Uw verwijzing naar een inbreuk op privacy met betrekking tot het sportabonnement is ongegrond. De voorwaarden omtrent het concurrentiebeding en sportabonnement, zoals opgenomen in uw arbeidscontract, zijn helder omschreven en voldoen aan alle geldende wet- en regelgeving. 
         
         
           Dit concurrentiebeding is bedoeld om de bedrijfsbelangen van BigGym te beschermen en geldt ook voor het gebruik van concurrerende faciliteiten. Het verbod op werken of sporten bij een concurrerende gym is juridisch geoorloofd en noodzakelijk om onze zakelijke belangen te waarborgen. 
         
       
       
       
         
           Uiteraard betekent dit niet dat u helemaal niet mag sporten. Zoals eerder vermeld in onze e-mail van vrijdag 6 december 2024 om 17:39, hechten wij echter veel waarde aan de rust en veiligheid van onze leden en medewerkers binnen onze vestigingen. Om deze reden maken wij, ondanks de contractuele beperkingen op dit punt, eenmalig een uitzondering door toestemming te verlenen om elders te sporten. Dit geldt echter niet voor de sportschool GymOne. 
         
         
           […] 
         
       
       
     
     
       2.36. 
       
         In reactie hierop mailt [partij A] op 31 december 2024 onder meer het volgende: 
         
           
           […]Omdat ik ook niet bij jullie kan re-integreren en jullie in dat kader niets ondernemen, ben ik genoodzaakt om bij andere sportscholen aan te kloppen voor een re-integratieplek. Uiteraard zal ik jullie op de hoogte houden van wat dit oplevert. Het spreekt voor zich dat jullie mij op dit punt niet aan mijn concurrentiebeding houden. 
         
       
       
       
         
           Ik houd mij wél aan alle verplichtingen die ik heb in het kader van mijn re-integratie. Toch moet ik constateren dat ik over de maand december 2024 nog geen loon heb ontvangen (terwijl dat in voorgaande maanden altijd rond de 25e door mij werd ontvangen). 
         
         
           […] 
         
         
           Hoe moet mijn gezondheid nu verbeteren als jullie zo doen? ik word alleen maar zieker hierdoor. Stop hier alsjeblieft mee en handel gewoon netjes zoals een goed werkgever dat hoort te doen! 
         
       
       
     
     
       2.37. 
       
         
          [partij A] solliciteert vervolgens bij tien sportscholen in Enschede en Hengelo voor een re-integratieplek. Alleen GymOne te Hengelo heeft laten weten dat [partij A] aldaar kan re-integreren. Bij e-mail van 8 januari 2025 gericht aan de afdeling personeelszaken van BigGym geeft zij aan van dit aanbod graag gebruik te maken en vraagt zij om een reactie. 
         Die reactie komt de volgende dag en namens BigGym wordt aangegeven dat er gezamenlijk afspraken moeten worden gemaakt om re-integratie bij BigGym op basis van de Wet Verbetering Poortwachter in het eerste spoor op te starten. Een afspraak daartoe wordt gepland op 14 januari 2025 te 14.00 uur.  
       
       
     
     
       2.38. 
       
        [partij A] wendt zich vervolgens tot haar huidige gemachtigde, die zich bij brief d.d. 10 januari 2025 meldt bij [naam 4]. Aangegeven wordt dat [partij A] weliswaar bereid is medewerking te verlenen aan een gesprek op 14 januari 2025 maar dat zij wel graag een aantal punten op de agenda wil zetten. BigGym geeft daarop aan dat het dossier van [partij A] voor verdere afstemming en advies zal worden voorgelegd aan de juridisch adviseur. Het gesprek op 14 januari 2025 is dan ook niet doorgegaan. 
       
     
     
       2.39. 
       Die juridisch adviseur, [naam 7]  van DAS, mailt de gemachtigde van [partij A] daarop o.a. het volgende: 
       
       
         
           [...] 
         
         
           Uw cliënte is inmiddels al meermaals gewezen op voor BigGym volstrekt onacceptabel gedrag van haar en van haar partner richting BigGym en haar werknemers. Inmiddels is zij echter op de hoogte gekomen van nog een zeer ernstig incident. Hieronder zal ik dat uiteenzetten. 
         
       
       
       
         
           Overtreding nevenwerkzaamhedenbeding 
         
         
           Het is duidelijk dat uw cliënte in dienst wenst te treden of anderszins werkzaamheden wenst te verrichten bij Gym One. Zij is echter ook op de hoogte van het feit dat het overeengekomen concurrentiebeding en ook het overeengekomen nevenwerkzaamhedenbeding dat beperkt. Cliënte heeft ook meerdere keren duidelijk aangegeven dat zij uw cliënte niet toestaat om daar werkzaamheden te verrichten, al dan niet in het kader van de re-integratie. Zij is van mening dat uw cliënte hiermee schade kan en zal toebrengen aan BigGym. 
         
         
           Dat die vrees gegrond is blijkt ook uit een verklaring van een werknemer van BigGym die gedetailleerd verslag heeft gedaan van het feit dat uw cliënte contact met deze werknemer heeft opgenomen om te vragen of de werknemer geïnteresseerd is om werkzaamheden voor Gym One te verrichten. Het was uw cliënte al bekend dat het haar uitdrukkelijk niet is toegestaan om daar, op welke wijze dan ook, (neven)werkzaamheden voor te verrichten. Met het werven van werknemers voor Gym One heeft uw cliënte willens en wetens het nevenwerkzaamhedenbeding én het antironsel- beding overtreden. Uit screenshots van Whatsapp berichten blijkt dat zij half december 2024 contact heeft opgenomen met de betreffende werknemer waardoor in elk geval vast staat dat zij vanaf half december het nevenwerkzaamhedenbeding en antironsel- beding overtreden heeft. 
         
         
           Ook heeft de betreffende werknemer verklaard dat uw cliënte zich negatief heeft uitgelaten over BigGym. Onder meer door aan te geven dat werknemers slecht zouden worden behandeld. 
         
         
           De objectieve rechtvaardigingsgrond om uw cliënte aan het beding te houden lijkt mij duidelijk. Uw cliënte is bezig BigGym in een negatief daglicht te plaatsen en vast staat dat zij werknemers van BigGym probeert te ronselen om bij Gym One te gaan werken. 
         
         
           Het feit dat uw cliënte willens en wetens zowel het nevenwerkzaamhedenbeding en het antironsel-beding overtreden heeft én de gedragingen van uw cliënte in de afgelopen maanden zijn voor cliënte dermate onacceptabel dat zij overweegt om een ontbindingsverzoek bij de kantonrechter in te dienen. 
         
         
           Overigens maakt het voorgaande ook dat zij uw cliënte zal houden aan het overeengekomen boetebeding en dat uw cliënte aldus vanaf half december 2024 de overeengekomen boetes aan cliënte verschuldigd is. Cliënte maakt hier aanspraak op en zal deze boetes, rekening houdend met de beslagvrije voet, met het loon van uw cliënte gaan verrekenen. Uiteraard resteert dan nog een groot bedrag, cliënte is bereid om daarover met uw cliënte een betalingsregeling te treffen. 
         
         
           Cliënte wijst uw cliënte op het feit dat het uw cliënte niet toegestaan is om welke nevenwerkzaamheden dan ook te verrichten zonder dat zij daar toestemming voor verleend heeft. 
         
         
           Omdat cliënt uw cliënte nog niet in de gelegenheid heeft gesteld om haar kant van het verhaal te vertellen en omdat partijen door de opstelling van uw cliënte al lange tijd geen inhoudelijk gesprek met elkaar hebben kunnen voeren wil cliënte voorstellen om een 
         
         
           gesprek in te plannen onder begeleiding van een gecertificeerd mediator die werkzaam is bij DAS (en voor alle duidelijkheid volledig onafhankelijk is). 
         
         
           Ik ontvang graag uiterlijk 30 januari 2025 uw reactie waarna een afspraak zal worden ingepland. 
         
       
       
     
     
       2.40. 
       Vervolgens heeft zich een correspondentie ontwikkelt tussen beide gemachtigden over de door BigGym gestelde overtreding van het nevenwerkzaamhedenbeding en het anti-ronselbeding, op grond waarvan BigGym aanspraak maakt op twee boetes van elk € 25.000,00.  
       
     
     
       2.41. 
       Op 20 januari 2025 heeft [partij A] een deskundigenoordeel aangevraagd bij het UWV met de vraag of haar werkgever voldoende gedaan heeft om haar weer aan het werk te krijgen. Het UWV laat daarbij weten dat zij uiterlijk op 17 maart 2025 zal laten weten wat zijn oordeel is. 
       
     
     
       2.42. 
       Op 11 februari 2025 heeft [partij A] wederom een spreekuurcontact met de bedrijfsarts gehad. In diens verslag wordt onder meer vermeld: 
       
       
         
           Werknemer is onveranderd ziek en is daardoor verhinderd de bedongen arbeid te verrichten. Tevens is er sprake van een arbeidsconflict. 
         
         
           De eerder voorgestelde mediation leek een gepasseerd station, maar gezien het uitblijven van een oplossing is het toch aan te raden alsnog zo spoedig mogelijk mediation te starten. 
         
         
           […] 
         
         
           Op dit moment wordt naar het zich laat aanzien het merendeel van de huidige beperkingen veroorzaakt door het ervaren arbeidsconflict en wanneer dit is opgelost is vooralsnog de verwachting dat betrokkene met circa 2 tot 3 maanden volledig arbeidsgeschikt zal zijn. 
         
       
       
     
     
       2.43. 
       Op 13 februari 2025 heeft [partij A] de aanvraag deskundigenoordeel UWV ingetrokken. 
       
     
     
       2.44. 
       Kennelijk op basis van het advies van de bedrijfsarts werd er alsnog een mediationtraject opgestart. Op 27 maart 2025, op dat moment was het ontbindingsverzoek van [partij A] al ter griffie ingediend, vond het mediationgesprek plaats onder leiding van mediator [naam 9]. In zijn e-mail van 31 maart 2025 vermeldt de mediator dat partijen hebben aangegeven geen prijs te stellen op een 2e mediationgesprek zodat de mediator de mediation heeft afgesloten. 
       
     
     
       2.45. 
       BigGym heeft op enig moment zonder overleg 191 uur op het verlofsaldo van [partij A] afgeboekt. 
       
     
     
       2.46. 
       Op 10 april 2025 heeft BigGym ten aanzien van de over de periode juni 2021 tot en met januari 2025 onbetaald gelaten vakantietoeslag over de management fee en de diplomatoeslagen een bedrag van € 926,45 netto (corresponderen met € 1.541,50 bruto) via de bank overgemaakt aan [partij A].  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil  
     
       3.1. 
       
         
           Het verzoek: 
         
         
          [partij A] verzoekt ingevolge artikel 7:671c lid 1, van het Burgerlijk Wetboek (BW) de arbeidsovereenkomst met BigGym te ontbinden onder toekenning van een billijke vergoeding en een transitievergoeding. Daarnaast vordert zij – samengevat – een aantal verklaringen voor recht en de veroordeling van BigGym tot (na)betaling van achterstallig salaris, wettelijke verhoging en rente, buitengerechtelijke kosten en proceskosten. Bij akte aanvulling verzoekschrift wordt ook nog verzocht om voor recht te verklaren dat het verlofsaldo van [partij A] op 30 oktober 2024 292,27 uur bedroeg. 
       
       
       
         Aan dit verzoek legt [partij A] ten grondslag dat zij sinds het moment dat zij ziek is geworden, probeert te herstellen, hetgeen door toedoen van BigGym niet mogelijk bleek. Ondanks dat het handelen van BigGym de aanleiding is geweest voor haar arbeidsongeschiktheid, is de opstelling van BigGym ook daarna nog zo kwalijk dat [partij A] van mening is, dat zo lang haar dienstverband met BigGym in stand blijft, zij niet zal kunnen herstellen. Om die reden ziet zij geen andere mogelijkheid dan te verzoeken de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Het handelen van BigGym is volgens [partij A] ernstig verwijtbaar, zodat BigGym een billijke vergoeding alsmede een transitievergoeding aan haar dient te betalen. 
       
       
       
         Dat BigGym geen moment serieus de intentie heeft gehad om [partij A] te laten herstellen blijkt volgens [partij A] uit het volgende: 
       
       
          ze mocht niet meer sporten waar ze zelf wilde; 
          ze mocht niet meer haar werkplek betreden; 
          ze mocht niet elders re-integreren; 
          ze had over oktober een onterechte loonstaking gehad, die pas ongedaan werd gemaakt nadat een kort geding was opgestart; 
          haar zoon is ontslagen bij BigGym, tegen haar man zijn valse aangiftes gedaan; 
          bekenden die empathie voor haar toonden, kregen een clubverbod; 
          de politie is op haar afgestuurd toen ze op advies van de bedrijfsarts en de huisarts op haar eigen sportschool wilde sporten; 
          er waren beloningen uitgeloofd als je [partij A] kon betrappen op contacten met GymOne; 
          het salaris werd opeens laat (en over december en februari zelfs te laat) uitbetaald; 
          ze heeft een boete opgelegd gekregen van € 50.000,00; 
          BigGym doet een voorstel voor een gesprek op 2,5 uur reistijd en voor een gesprek dat op het laatste moment wordt geannuleerd: dat is geen serieus voorstel voor een gesprek; 
          BigGym doet een voorstel voor mediation dat wordt ingetrokken op het moment dat de gemachtigde van [partij A] aangeeft dat zij daarbij aanwezig wil zijn: dat is geen serieus voorstel voor mediation; 
          BigGym doet een voorstel voor mediation en legt gelijktijdig een boete op die hoger is dan twee jaarsalarissen; 
       
       
       
         Verder heeft BigGym eenzijdig en zonder overleg maandelijks € 553,00 minder loon uitbetaald dan overeen was komen en is er geen vakantietoeslag over de managersfee en diplomatoeslag uitbetaald.  Daarnaast heeft BigGym eenzijdig en zonder overleg 191 uur op het verlofsaldo van [partij A] afgeboekt en als er, zoals BigGym stelt, salarisschalen van toepassing, dan is [partij A] in de eerste jaren van haar dienstverband aantoonbaar onderbetaald. 
       
       
     
     
       3.2. 
       
         Het verweer en het (voorwaardelijk) tegenverzoek 
       
       
       
         BigGym verweert zich tegen de verzochte billijke vergoeding en de transitievergoeding en concludeert tevens tot afwijzing van de diverse (loon)vorderingen/verzoeken. 
         Van verwijtbaar handelen aan de zijde van BigGym is geen sprake. Ter zake het loonconflict heeft BigGym [partij A] duidelijk gemaakt dat er sprake is geweest van een fout in de arbeidsovereenkomst, welke fout BigGym teruggedraaid heeft. 
         
           BigGym betwist de stelling van [partij A] dat zij haar re-integratieverplichtingen geschonden zou hebben. In dat kader had het op de weg van [partij A] gelegen om een deskundigenoordeel te overleggen waaruit die schending zou blijken. [partij A] heeft echter het aangevraagde deskundigenoordeel bij het UWV ingetrokken. BigGym heeft haar re-integratieverplichtingen niet verzaakt maar zo goed mogelijk opgepakt.  
       
       
       
         In het (voorwaardelijk) tegenverzoek, voor het geval [partij A] van de mogelijkheid gebruik maakt om haar ontbindingsverzoek na het wijzen van een beschikking in te trekken, verzoekt BigGym om een ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens een verstoorde arbeidsverhouding in de zin van artikel 7:669 lid 3 sub g BW. Zij is bereid om [partij A] de wettelijke transitievergoeding te betalen van € 4.671,38 althans een door de kantonrechter te berekenen transitievergoeding. Hoewel [partij A] nog ziek is, houdt het ontbindingsverzoek geen verband met haar ziekte. Voor toekenning van een billijke vergoeding is geen plaats. 
         BigGym verzoekt wel om [partij A] te veroordelen tot betaling van: 
       
       - een boete van € 25.000,00 wegens schending van artikel 14.3 van het nevenwerkzaamhedenbeding en  
       - een boete van € 25.000,00 wegens schending van artikel 15.4 van het anti-ronselbeding en/of non-concurrentiebeding. 
       
     
     
       3.3. 
       
         De reactie op het tegenverzoek van [partij A]  
       
       
       
          verzoekt het voorwaardelijk verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst op de g-grond toe te wijzen, maar dan wel met inachtneming van een termijn van ten minste drie maanden. 
         Ten aanzien van de verzochte veroordeling tot betaling van twee boetes concludeert zij tot afwijzing ervan dan wel matiging van deze boetes. 
         Tevens verzoekt zij aanvullend om schorsing van het non-concurrentie-, relatie- en anti-ronselbeding zoals opgenomen in artikel 15 van de arbeidsovereenkomst. Verzocht wordt ook om BigGym ex artikel 7:611 te veroordelen tot betalen van de loonschade die [partij A] heeft geleden als gevolg van haar arbeidsongeschiktheid, bestaande uit het door BigGym vanaf juni 2024 ingehouden salaris uit hoofde van haar arbeidsongeschiktheid, te vermeerderen met wettelijke rente en wettelijke verhoging. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     van het verzoek en het (voorwaardelijk) tegenverzoek m.b.t. de verzochte ontbinding 
     
     
       4.1. 
       
         Partijen twisten nagenoeg over alles wat over en weer is aangevoerd maar waar ze het wel over eens zijn is a) dat er tussen hen een arbeidsovereenkomst bestaat en b) dat die arbeidsovereenkomst ontbonden dient te worden. 
         De kantonrechter zal daarom zowel het verzoek van [partij A] als het (voorwaardelijk) tegenverzoek van BigGym om tot ontbinding over te gaan toewijzen en de arbeidsovereenkomst in het verzoek van [partij A] met toepassing van artikel 7:671c lid 2 onder a BW ontbinden met ingang van 1 juli 2025. [partij A] heeft in het tegenverzoek verzocht om bij de vaststelling van de ontbindingsdatum rekening te houden met hetgeen de bedrijfsarts in zijn verslag van 11 februari 2025 heeft opgenomen over de hersteltermijn na oplossing van het arbeidsconflict, maar daarvoor is geen aanleiding nu tussen de dag van de mondelinge behandeling en de datum van ontbinding een periode zit welke overeenkomt met de door de bedrijfsarts geschatte hersteltermijn.  
       
       
     
     
       4.2. 
       Nu sprake is van een ontbinding moet ook worden beoordeeld of aan [partij A] een billijke vergoeding en/of transitievergoeding moet worden toegekend. 
       
       
         
           Een billijke vergoeding?  
         
       
       
     
     
       4.3. 
       
         De kantonrechter zal aan [partij A] een billijke vergoeding toekennen. Een billijke vergoeding kan alleen worden toegekend als de ontbinding van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de BigGym (artikel 7:671c lid 2 onder b BW). Dat is hier het geval.  
         De arbeidsrelatie tussen partijen is in ieder geval ernstig en duurzaam verstoord. De kantonrechter is van oordeel dat dit veroorzaakt wordt door het handelen én het nalaten van BigGym, zoals dat volgt uit de vaststaande feiten en hierna nader zal worden toegelicht. 
       
       
       
         
           Het begin: het arbeidsconflict 
         
       
       
     
     
       4.4. 
       Niet ter discussie staat dat tussen partijen in juni 2024 een arbeidsconflict is ontstaan over het aan [partij A] toekomende loon. De afdeling personeelszaken deelde [partij A] in die maand mee dat zij in april en mei 2024 teveel loon had ontvangen en dat het teveel ontvangen loon verrekend zou gaan worden. [partij A] betwistte echter dat zij teveel loon had ontvangen en zij verwees in dat kader naar de onderhandelingen over het loon die zij gevoerd had met [naam 3] [naam 1]. 
       
     
     
       4.5. 
       De kantonrechter is van oordeel dat BigGym niet over kon gaan tot het maandelijks inhouden van een bedrag van € 553,24 bruto. Daarvoor is het volgende redengevend. 
       
     
     
       4.6. 
       
         
          [partij A] had in eerste instantie een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd met daaraan gekoppeld een addendum waarin een aparte managersfee was opgenomen. 
         Deze arbeidsovereenkomst werd tot twee keer toe verlengd, het addendum bleef in stand waarbij in het tweede addendum zelfs de managersfee verhoogd werd. 
         BigGym wilde met [partij A] verder en zij bood haar een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd aan. Uit de hiervoor opgenomen feiten blijkt dat [partij A] daarvoor wel openstond maar dan wel onder de voorwaarde dat zij een hoger loon wilde ontvangen: zij wilde maandelijks circa € 3.000,00 netto verdienen. De onderbouwing die zij hiervoor geeft in haar mail van 20 maart 2024, gevolgd door haar brief/mail van 28 maart 2024 laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Het voorstel van BigGym om haar loon te verhogen tot € 3.013,22 bruto vond zij te laag. 
       
       
     
     
       4.7. 
       Op 4 april 2024 werd toch een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd getekend door zowel de eigenaar van BigGym, [naam 1] als door [partij A]. In die arbeidsovereenkomst is een bruto maandsalaris opgenomen van € 3.013,22 per maand. Daarnaast was nog steeds het addendum, zoals dat per 1 november 2021 tussen partijen overeen was gekomen, van kracht, dus ook de aan [partij A] toekomende managersfee van in eerste instantie € 502,00 bruto en na indexering € 553,24 bruto. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat wat tussen partijen na onderhandeling overeen zijn gekomen, vastgelegd is in de arbeidsovereenkomst van 4 april 2024, aan te vullen met het addendum. Dat is het uitgangspunt en als dat anders zou zijn dan is dat aan BigGym om aan te tonen. 
       
     
     
       4.8. 
       
         BigGym heeft in dat kader aangevoerd dat er een fout zou zijn gemaakt bij de berekening van het brutosalaris maar daarvoor is in het dossier geen enkele aanwijzing te vinden en is evenmin aannemelijk gemaakt of geworden. BigGym heeft ook nog verwezen naar de Haviltex-maatstaf en dat het niet zo kan zijn dat partijen hebben willen afspreken dat BigGym de managersfee als het ware ‘dubbel’ zou betalen. Deze verwijzing treft geen doel nu het in de arbeidsovereenkomst opgenomen bruto salaris exact overeenkomt met wat [partij A] bij de onderhandelingen aan loonsverhoging gevraagd heeft.  
         Verder is de gebruikelijke gang van zaken bij BigGym , dat er een basisarbeidsovereenkomst wordt opgesteld met het van toepassing zijnde salaris en dat voor bedrijfsleiders, zoals [partij A], altijd een separaat addendum wordt gesloten waarin de managersfee is opgenomen. BigGym wist dus dat, als er een basissalaris in de arbeidsovereenkomst wordt opgenomen, dit bij een bedrijfsleider altijd exclusief de managersfee is. Dat BigGym mogelijk achteraf spijt heeft van het aan [partij A] toegekende salaris, is een omstandigheid die voor haar rekening en risico komt. 
       
       
     
     
       4.9. 
       Kortom: het eenzijdig inhouden van een substantieel deel van het in de arbeidsovereenkomst opgenomen loon was niet alleen onterecht maar daarnaast ook nog eens verwijtbaar. Die verwijtbaarheid verwordt in de loop van de tijd tot ernstige verwijtbaarheid aan de zijde van BigGym. De kantonrechter wijst hierbij op hetgeen hiervoor is opgenomen onder de feiten en gaat hier in het navolgende nog verder op in. Dat leidt ertoe dat de verzoeken zoals nader geformuleerd in de pleitnota onder de nummers XIII t/m XVII toewijsbaar zijn zoals verzocht, met uitzondering van hetgeen onder XV is gevorderd, gelet op formulering van deze vordering. Er is daarbij, gelet op de handelwijze van BigGym, geen aanleiding om de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW te matigen.  
       
       
         
           het arbeidsconflict en de re-integratie 
         
       
       
     
     
       4.10. 
       De bedrijfsarts heeft in zijn verslagen meerdere keren aangegeven dat werkhervatting bij eigen BigGym niet mogelijk is zolang het arbeidsconflict niet is opgelost. Van een goed werkgever mag verlangd worden dat als eerste het arbeidsconflict opgelost wordt middels daartoe te voeren gesprekken en/of mediation. Onderliggend dossier biedt echter geen aanknopingspunten waaruit geconcludeerd zou kunnen worden dat BigGym enige serieuze moeite heeft gedaan om tot een oplossing te komen dan wel [partij A] te laten re-integreren. Integendeel, zij heeft de verhoudingen ernstig verstoord:  
       
       - er werd direct en zonder overleg een deel van het volgens BigGym teveel betaalde loon verrekend. BigGym bleef daarnaast maandelijks € 553,24 bruto in houden op het salaris van [partij A]; 
       
       - er werd een gesprek gepland in Beverwijk op 22 oktober 2024 om 09.00 uur terwijl [partij A] ziek was (en is) en zij 2,5 uur zou moeten rijden om aanwezig te kunnen zijn. BigGym had op haar spreekwoordelijke klompen kunnen aanvoelen dat [partij A] daartoe niet in staat zou zijn en bovendien, waarom had een dergelijk gesprek niet direct in de vestiging Hengelo geagendeerd kunnen worden? Uiteindelijk zou dat gesprek op die dag ook daar plaatsvinden maar dan blijkt zonder nadere aankondiging dat het gaat om een video call dat net zo goed door [partij A] thuis gevoerd had kunnen worden;  
       -  zonder plausibele redenen , die ook ter zitting niet aannemelijk konden worden gemaakt, mocht de partner van [partij A] niet bij die video call aanwezig zijn, terwijl hij eerder wel bij een dergelijk gesprek aanwezig was geweest. Het gesprek werd om die reden door de aanwezige rayonmanager [naam 6]  in opdracht van [naam 1] gecanceld. Niet valt in te zien waarom de partner van [partij A] niet als vertrouwenspersoon bij het gesprek aanwezig mocht zijn. Er was geen enkele reden om hem te weigeren. Dat de partner onwelvoeglijke taal heeft gebruikt had niet moeten gebeuren, maar dat was pas  nadat  [naam 6] het gesprek had geannuleerd; 
       
       - naar aanleiding van dit voorval werd het loon gestaakt: de partner van [partij A] zou zich schuldig gemaakt hebben aan bedreiging van meerdere collega’s zodat het gesprek volgens BigGym  logischerwijs niet meer door kon gaan. Daarmee verdraait BigGym de feiten. Uit de transcriptie van het gesprek blijkt, het is hiervoor al aangestipt, dat  eerst  het gesprek werd geannuleerd en pas  daarna  de partner van [partij A] uit zijn slof schoot. Van bedreiging is niet gebleken en tot die conclusie is de politie, na aangifte door BigGym, ook al gekomen na het zien van de beelden en de geluidsopname, zo bleek ter zitting. Het staken van de loonbetaling was derhalve volledig ongegrond en pas na het dreigen met een kort geding werd de loonbetaling (met uitzondering van € 553,24 bruto) hervat; 
       
       - volstrekt diffamerend voor [partij A], iets anders valt er niet van te maken, was het inschakelen van de politie en de verwijdering van [partij A] uit de sportschool onder politiebegeleiding op 5 december 2024 en dat ook nog eens onder valse voorwendselen: [partij A] zou een locatieverbod hebben. Dat het niet verstandig was van [partij A] om uitgerekend bij de vestiging van BigGym te Hengelo, haar werkplek, te willen sporten, had [partij A], gelet op het arbeidsconflict, misschien zelf ook kunnen bedenken. Echter, het aan de politie meegedeelde locatieverbod werd  niet eerder  gegeven dan de dag erna,  op 6 december 2024 om reden van ‘rust en veiligheid’ van de leden en werknemers van BigGym. Gelet op de persoon van [partij A], zoals waargenomen ter zitting en op de camerabeelden van het voorval van 22 oktober 2024, valt niet in te zien dat [partij A] een gevaar zou zijn geweest voor de rust en de veiligheid van welke werknemer dan ook maar.  
       Dat zij op 5 december 2024 vergezeld zou zijn geweest van twee personen, daarmee kennelijk insinuerend dat [partij A] uit was op escalatie, wordt door BigGym wel betoogd, maar ook dat is op geen enkele wijze aangetoond of aannemelijk gemaakt; 
       - door het locatieverbod kon [partij A] niet meer (gratis) bij BigGym sporten en/of re-integreren. De enige sportschool in Hengelo en Enschede waar ze wel kon re-integreren was GymOne, maar dat was voor BigGym onbepreekbaar; 
       
       - uiteindelijk nodigde BigGym [partij A] uit voor een mediationgesprek op 14 januari 2025. Op het moment dat de gemachtigde van [partij A] aangaf dat zij bij dat gesprek aanwezig wilde zijn, werd het gesprek geannuleerd om reden dat BigGym het dossier voor verdere afstemming en advies heeft voorgelegd aan haar juridisch adviseur. Wat voor de kantonrechter niet goed te begrijpen is, nu de juridisch adviseur, [naam 7]  van DAS, zo volgt uit de stukken, van meet af aan betrokken is geweest bij het dossier en dus volledig op de hoogte was. Het gesprek had gewoon gevoerd kunnen en moeten worden. 
       
     
     
       4.11. 
       Op basis van hetgeen hiervoor aan de orde is gekomen kan tot geen andere conclusie worden gekomen dat BigGym bewust nagelaten heeft om een serieus begin te maken met het re-integratietraject van [partij A] en daarbij eveneens redenen heeft gezocht om het handelen van [partij A] verwijtbaar te doen lijken om uiteindelijk te komen tot een beëindiging van de arbeidsovereenkomst . Dit heeft naar het oordeel van de kantonrechter geleid tot een ernstige en duurzame verstoring van de arbeidsrelatie. BigGym heeft ook hiermee ernstig verwijtbaar gehandeld en nagelaten, zodat [partij A] recht heeft op een billijke vergoeding.  
       
     
     
       4.12. 
       De door [partij A] verzocht verklaring voor recht wat betreft het concurrentiebeding wordt toegewezen met dien verstande, nu BigGym ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, zij geen rechten aan dit beding kan ontlenen (artikel 7:653 lid 4 BW). 
       
       
         
           De hoogte van de billijke vergoeding 
         
       
       
     
     
       4.13. 
       De kantonrechter vindt in dit geval een billijke vergoeding van € 34.169,40 bruto passend. Hierna wordt uitgelegd waarom. 
       
     
     
       4.14. 
       Bij het bepalen van de billijke vergoeding moet rekening worden gehouden met alle (uitzonderlijke) omstandigheden van het geval. De Hoge Raad heeft uitgangspunten gegeven voor het bepalen van de hoogte van de billijke vergoeding . Volgens de Hoge Raad kan in aanmerking worden genomen hoelang de arbeidsovereenkomst zou hebben voortgeduurd als het ernstig verwijtbaar handelen en het nalaten door de BigGym wordt weggedacht. Ook mag rekening worden gehouden met de gevolgen van het ontslag. Het gaat er uiteindelijk om dat de werknemer wordt gecompenseerd voor het ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever.  
       
     
     
       4.15. 
       Als het ernstig verwijtbaar handelen van BigGym wordt weggedacht, dan zou [partij A] naar het oordeel van de kantonrechter mogelijk nog meerdere jaren bij BigGym in dienst zijn gebleven maar in ieder geval nog tot 26 juni 2026, (de datum waarop de wachttijd van 104 weken ziekte zou zijn verstreken), nu uit niets is gebleken dat BigGym enige moeite heeft gedaan of zou doen om het arbeidsconflict, de hoogte van het salaris van [partij A], op te lossen en zelfs door dit punt ter zitting een regeling in der minne niet tot stand is gekomen. Of dit tot een loonsanctie zou hebben geleid, is aan het UWV en niet aan de kantonrechter en zal daarom buiten beschouwing worden gelaten. 
       
     
     
       4.16. 
       De kantonrechter neemt als uitgangspunt bij het berekenen van de billijke vergoeding 70% (vanwege de arbeidsongeschiktheid) van het in de arbeidsovereenkomst en het addendum opgenomen bruto maandsalaris van [partij A]. Het volledige salaris bedraagt  € 4.067,78 bruto, inclusief diplomatoeslag, managersfee en 8% vakantietoeslag, 70%  daarvan is € 2.847,45 x 12 maanden is € 34.169,40 bruto. De kantonrechter ziet voldoende redenen om de billijke vergoeding vast te stellen op dit bedrag.  
       
       
         
           De transitievergoeding  
         
       
       
     
     
       4.17. 
       
        [partij A] heeft ook recht op een transitievergoeding, omdat de ontbinding van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen dan wel nalaten van BigGym (artikel 7:673 lid 1 onder b sub 2 BW). Hiervoor is al toegelicht waarom BigGym ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. Dit betekent dat [partij A] recht heeft op een transitievergoeding van € 5.583,64 bruto, gebaseerd op het in de arbeidsovereenkomst en het addendum opgenomen bruto salaris en gebaseerd op een einde van de arbeidsovereenkomst per 1 juli 2025. 
       
       
         
           Het verlofsaldo per 30 oktober 2024, een verklaring voor recht? 
         
       
       
     
     
       4.18. 
       
         Bij akte aanvulling verzoekschrift heeft [partij A] een verklaring voor recht verzocht dat haar verlofsaldo op 30 oktober 2024 292,27 uur bedroeg. Ter onderbouwing hiervan heeft zij een uitdraai van het verlofurenregistratiesysteem van BigGym in het geding gebracht met een overzicht van haar verlofsaldo per 30 oktober 2024. 
         Namens BigGym werd ter zitting gepoogd om het eenzijdig afboeken van 191 verlofuren te verklaren maar die poging strandde in een gestelde, maar onverklaarbare werking van het systeem. Als voorbeeld werd genomen het aantal overuren, door [partij A] gemaakt in augustus 2022: [partij A] had 2,75 uur overgewerkt en het systeem zou die uren omgezet hebben in 87,7 vakantie-uren. Op de vraag of die 2,75 uur overwerk niet bij het tot dan opgebouwde saldo was opgeteld en tot een totaal aantal verlofuren van 87,7 leidde, moest BigGym het antwoord schuldig blijven. Nu BigGym geen afdoende onderbouwing heeft kunnen geven voor het afboeken van 191 verlofuren, kan tot geen andere conclusie worden gekomen dan dat er zonder gegronde reden is afgeboekt. De door [partij A] verzochte verklaring voor recht is dan ook toewijsbaar. 
       
       
       
         
           Schending van het nevenwerkzaamhedenbeding en het anti-ronselbeding? 
         
       
       
     
     
       4.19. 
       Bij e-mail d.d. 27 januari 2025 maakt de juridisch adviseur van BigGym [partij A]  een volgens haar zeer ernstig verwijt op grond waarvan aanspraak gemaakt wordt op twee boetes van elk € 25.000,00 wegens schending van het nevenwerkzaamhedenbeding en het anti-ronselbeding. [partij A] zou een werknemer van BigGym via WhatsApp hebben benaderd om bij Gym One in dienst te treden. Ter onderbouwing van die stelling heeft BigGym een verklaring van de benaderde werknemer [naam 10]  (hierna: [naam 10]) overgelegd met een screenshot van de WhatsApp-berichten. De kantonrechter is van oordeel dat uit de WhatsApp-berichten niet valt op te maken met welk doel [partij A] [naam 10] benaderd heeft.  
       
     
     
       4.20. 
       
        [partij A] heeft ter zitting, zowel mondeling als via de pleitnotitie, een verklaring gegeven waarom zij had [naam 10] heeft benaderd. Haar partner had haar namelijk gevraagd of zij nog iemand wist om een vacature te vervullen voor een sportschool in de regio, niet zijnde een Gym One vestiging. Dat wist zij, zij had namelijk als bedrijfsleider in november 2023 een sollicitatiegesprek gevoerd met [naam 10] voor een baan bij BigGym te Hengelo. Het hoofdkantoor had hem echter afgewezen. Zij ging er vanuit dat [naam 10] nog zoekende was en heeft hem daarom benaderd. Eerst toen vernam zij dat [naam 10] kort na de afwijzing door het hoofdkantoor van BigGym, was aangenomen bij BigGym Enschede. Van het aanbieden van een baan was geen sprake en zij heeft evenmin nevenwerkzaamheden verricht. 
       
     
     
       4.21. 
       De kantonrechter acht deze verklaring voldoende geloofwaardig en aannemelijk en is van oordeel dat BigGym, gelet op deze verklaring, onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is geweest van overtreding van het nevenwerkzaamhedenbeding (artikel 14 van de arbeidsovereenkomst) dan wel het non-concurrentie-/relatie-/non-ronselbeding (artikel 15 van de arbeidsovereenkomst).  
       
     
     
       4.22. 
       Bij het voorgaande is van belang dat de kantonrechter de verklaring van [naam 10] dat [partij A] gevraagd zou zijn om voor Gym One personeel te werven niet bepaald geloofwaardig geacht aangezien Gym One binnen BigGym als een soort van ‘persona non grata’ wordt gezien en voldoende aannemelijk is dat [partij A] zich niet wilde branden aan enige voor Gym One uit te voeren activiteit. BigGym heeft daarnaast de stelling van [partij A] onweersproken gelaten dat de verklaring van [naam 10] ‘dat Gym One enkele weken geleden een nieuwe gym in Hengelo had geopend’ aantoonbaar onjuist is nu het WhatsApp-contact tussen [partij A] en [naam 10] dateert van 14 december 2024 en de vestiging van Gym One te Hengelo onweersproken niet eerder gestart is dan 28 december 2024. 
       
     
     
       4.23. 
       De verzochte verklaring voor recht zoals geformuleerd onder III van het petitum van het verzoekschrift dat BigGym geen boete mag verrekenen met de aan [partij A] te betalen bedragen, is dan ook toewijsbaar. 
       
       
         
           Buitengerechtelijke kosten 
         
       
       
     
     
       4.24. 
       
        [partij A] heeft aanspraak gemaakt op vergoeding van een bedrag van € 1.000,00 aan buitengerechtelijke kosten. Dit verzoek wordt toegewezen nu voldoende gebleken is dat [partij A] kosten van juridische bijstand heeft gemaakt anders dan ter voorbereiding van deze procedure. 
       
       
         
           Intrekkingsbevoegdheid 
         
       
       
     
     
       4.25. 
       
        [partij A] krijgt tot 1 juni 2025 de tijd om het verzoek in te trekken omdat een lagere billijke vergoeding wordt toegekend dan verzocht (artikel 7:686a lid 6 BW). 
       
       
         
           Het ontbindingsverzoek van BigGym 
         
       
       
     
     
       4.26. 
       Als [partij A] gebruik maakt van de hiervoor genoemde intrekkingsmogelijkheid, dan is aan de voorwaarde voldaan van BigGym om haar ontbindingsverzoek te beoordelen. Het ontbindingsverzoek van BigGym, gebaseerd op de g-grond, wordt in die situatie toegewezen nu die duurzaam verstoorde arbeidsverhouding veroorzaakt is door ernstig verwijtbaar handelen en nalaten van BigGym, zoals reeds tot geoordeeld was in het verzoek van [partij A]. De kantonrechter ziet geen redenen om hierover anders te oordelen. De arbeidsovereenkomst zal in dat geval worden ontbonden per 1 juli 2025, zoals hiervoor al aangekondigd. 
       
       
         
           Transitievergoeding en billijke vergoeding 
         
       
       
     
     
       4.27. 
       
        [partij A] heeft recht op een transitievergoeding en een billijke vergoeding, omdat de ontbinding van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van BigGym. Hiervoor is al toegelicht waarom BigGym ernstig verwijtbaar heeft gehandeld en op welke billijke vergoeding [partij A] recht heeft, namelijk op een transitievergoeding van € 5.583,64 bruto en een billijke vergoeding van € 34.169,40 bruto. Het verzoek van [partij A] om haar ex artikel 7:611 BW een schadevergoeding toe te kennen indien geoordeeld zou worden dat van ernstig verwijtbaar handelen geen sprake zou zijn, kan derhalve buiten beschouwing blijven.  
       
       
         
           schending van het nevenwerkzaamhedenbeding en het anti-ronselbeding? 
         
       
       
     
     
       4.28. 
       BigGym heeft ook nog het verzoek gedaan [partij A] te veroordelen tot betaling van twee boetes van in totaal € 50.000,00 wegens schending van het nevenwerkzaamheden- beding en het anti-ronselbeding. In het verzoek van [partij A] was al geoordeeld dat van schending van deze bedingen geen sprake was. Er zijn ook nu geen redenen om hierover anders te oordelen. De verzoeken om [partij A] te veroordelen tot betaling van twee boetes van elk € 25.000,-- wordt dan ook afgewezen.  
       
     
     
       4.29. 
       
         
          [partij A] heeft in het kader van het tegenverzoek, althans zo begrijpt de kantonrechter het verzoek, verzocht om het non-concurrentie-/relatie-/non-ronselbeding) te schorsen dan wel qua duur dan wel qua omvang aan te passen. 
         Schorsing vorderen van een non-concurrentiebeding is een tijdelijk ordemaatregel waarbij, in de regel in een kort geding, een voorlopig oordeel wordt gegeven. In een bodemprocedure, zoals onderhavige, zal een definitieve beslissing worden gegeven na een vordering/verzoek tot vernietiging ex artikel 3:40 BW. 
       
       
     
     
       4.30. 
       Op grond van artikel 7:653 lid 3 onder a BW kan de rechter een non-concurrentiebeding geheel vernietigen, onder b kan dat geheel of gedeeltelijk. Een aanpassing qua duur en/of omvang is een gedeeltelijke vernietiging. Vernietiging, geheel dan wel gedeeltelijk, kan niet ambtshalve toegepast worden, het moet worden verzocht en dat heeft [partij A] niet gedaan. [partij A] is derhalve niet-ontvankelijk in haar verzoek om het beding te schorsen dan wel qua duur en/of omvang aan te passen. 
       
     
     
       4.31. 
       Onder aanvulling van rechtsgronden zal de kantonrechter in het tegenverzoek, gelijk als in het inleidende verzoek, bepalen dat met toepassing van artikel 7:653 lid 4 BW BigGym, doordat zij ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, geen rechten aan dit beding kan ontlenen. 
       
       
         P roceskosten 
       
       
     
     
       4.32. 
       De proceskosten komen voor rekening van BigGym, omdat zij ongelijk krijg. De kantonrechter stelt deze kosten vast op € 1.086,00 aan salaris voor de gemachtigde en  € 135,00 aan nakosten, in totaal € 1.221,00. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De kantonrechter beslist op het verzoek: 
     
     
       5.1. 
       bepaalt dat [partij A] tot 1 juni 2025 de gelegenheid krijgt om het verzoek in te trekken; 
       
       
         
           Als [partij A] het verzoek niet binnen de termijn intrekt: 
         
       
       
     
     
       5.2. 
       ontbindt de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst met ingang van  1 juli 2025 vanwege ernstig verwijtbaar handelen c.q. nalaten door BigGym; 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt BigGym tot betaling aan [partij A] van een billijke vergoeding ter hoogte van 12 maandsalarissen zijnde een bedrag van € 34.169,40 bruto; 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt BigGym tot betaling aan [partij A] van een transitievergoeding van  € 5.583,64 bruto; 
       
     
     
       5.5. 
       veroordeelt BigGym tot betaling aan [partij A] van een bedrag van € 1.000,00 als vergoeding voor buitengerechtelijke kosten; 
       
     
     
       5.6. 
       verklaart voor recht dat als gevolg van deze ontbinding BigGym aan het in de arbeidsovereenkomst opgenomen concurrentiebeding geen rechten kan ontlenen; 
       
     
     
       5.7. 
       verklaart voor recht dat BigGym geen boete ex artikel 14 (het nevenwerkzaam-hedenbeding), artikel 15 (non-concurrentie-/relatie-/non-ronselbeding) of welk ander beding uit de arbeidsovereenkomst mag verrekenen met de aan [partij A] te betalen bedragen; 
       
       
         
           Als [partij A] het verzoek binnen de termijn intrekt en beslissende op het tegenverzoek van BigGym: 
         
       
       
     
     
       5.8. 
       ontbindt de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst met ingang van 1 juli 2025 op grond van artikel 7:671b lid 1 sub a jo artikel 7:699 lid 3 sub g BW; 
       
     
     
       5.9. 
       veroordeelt BigGym tot betaling aan [partij A] van een billijke vergoeding ter hoogte van 12 maandsalarissen zijnde een bedrag van € 34.169,40 bruto; 
       
     
     
       5.10. 
       veroordeelt BigGym tot betaling aan [partij A] van een transitievergoeding van  € 5.583,64 bruto; 
       
     
     
       5.11. 
       wijst de verzoeken tot betaling van de twee boetes van elk € 25.000,00 uit hoofde van het nevenwerkzaamhedenbeding en het non-concurrentie-/relatie-/non-ronselbeding af; 
       
     
     
       5.12. 
       bepaalt dat met toepassing van artikel 7:653 lid 4 BW BigGym, als gevolg van deze ontbinding aan het in de arbeidsovereenkomst opgenomen concurrentiebeding geen rechten kan ontlenen; 
       
       
         
           In beide gevallen: 
         
       
       
     
     
       5.13. 
       veroordeelt BigGym om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [partij A] te betalen: 
       
     
     
       5.14. 
       een bedrag van € 553,24 bruto per maand te vermeerderen met 8% vakantietoeslag, voor zover dat nog niet is betaald, vanaf juni 2024 tot de datum waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd; 
       
     
     
       5.15. 
       een bedrag van € 46,38 bruto per maand vanaf februari 2025 in verband met te weinig betaalde vakantietoeslag met daarbij de bepaling dat totdat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is geëindigd over het brutosalaris vakantietoeslag blijvend verschuldigd is; 
       
     
     
       5.16. 
       de wettelijke verhoging van 50% ex artikel 7:625 BW over het op 11 april 2025 betaalde bedrag van € 1.541,50 bruto ter zake de late betaling van de vakantietoeslag over de managersfee en diplomatoeslagen; 
       
     
     
       5.17. 
       de wettelijke rente over de hiervoor genoemde bedragen vanaf de dag dat deze bedragen verschuldigd zijn tot de dag der algehele voldoening; 
       
     
     
       5.18. 
       verklaart voor recht dat het verlofsaldo van [partij A] op 30 oktober 2024 292,27 uur bedroeg; 
       
     
     
       5.19. 
       veroordeelt BigGym in de kosten van de procedure, tot op vandaag aan de zijde van [partij A] vastgesteld op € 1.221,00 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van deze beschikking tot de dag dat volledig betaald is; 
       
     
     
       5.20. 
       verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.21. 
       wijst al het andere door [partij A] en BigGym verzochte af. 
       
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr.  A.M.S. Kuipers, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 22 mei 2025. 
       
     
   
   
     zoon van eigenaar [naam 1] 
   
   
     zie randnr. 3 van het verweerschrift en door de gemachtigde van BigGym ter zitting bevestigd 
   
   
     de partner was volgens BigGym lid van BigGym en de ruimte waar de video call gehouden zou worden was alleen bestemd voor personeel. 
   
   
     zie e-mail [naam 5] van 22 oktober 2024. 
   
   
     mogelijk is de hoogte van het salaris zoals dat in de arbeidsovereenkomst is opgenomen, hiervoor de reden is geweest, de kantonrechter kan hier naar slechts gissen. 
   
   
     zie Hoge Raad 30 juni 2017, ECLI:NL:HR:2017:1187 (  New Hairstyle  ) en Hoge Raad 30 november 2018, ECLI:NL:HR:2018:2218 (  ServiceNow  )