ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:1387

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:1387 Rechtbank Amsterdam , 08-03-2022 / C/13 / 713628 / FA RK 22-816

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-03-08

Zaaknummer: C/13 / 713628 / FA RK 22-816

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:1387

---

Beroep tegen crisismaatregel afgewezen.

beschikking 
     
     
     
       
         RECHTBANK AMSTERDAM 
       
     
     
     
       Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd 
     
     
     
       zaaknummer / rekestnummer: C/13 / 713628 / FA RK 22-816  
       kenmerk: vcm / 1103779 
     
     
     
       
         Beroep tegen een crisismaatregel en verzoek tot schadevergoeding 
       
     
     
     
       
         Beschikking van 8 maart 2022  naar aanleiding van het beroep ex artikel 7:6 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) tegen een crisismaatregel en het verzoek tot schadevergoeding ex. artikel 10:12 lid 1 Wvggz, ten aanzien van: 
     
     
     
       betrokkene:	[betrokkene]  
       		geboren op [geboortedatum] 1984 te [geboorteplaats] 
       		wonende te [adres] 
       		verblijvende te [verblijfsadres]  
       raadsman:	mr. J.K. Gaasbeek te Haarlem 
     
     
     
       tegen 
       de burgemeester van de gemeente Haarlem (hierna: de burgemeester) 
       gemachtigde: mr. [gemachtigde] 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     Op 7 februari 2022 heeft betrokkene beroep ingesteld tegen de crisismaatregel die de burgemeester op 21 januari 2022 aan betrokkene heeft opgelegd. Betrokkene heeft tevens een verzoek tot schadevergoeding ten laste van de gemeente Haarlem ingediend.  
     
     
       Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd: 
     
     
       
         de kennisgeving mondelinge uitspraak d.d. 25 januari 2022, waaruit blijkt dat het verzoek tot voorzetting crisismaatregel is toegewezen; 
       
       
         een afschrift van een e-mailwisseling tussen de raadsman en GGZ inGeest waaruit blijkt dat betrokkene wenst zich uit te schrijven bij GGZ inGeest; 
       
       
         het hoorverslag uit het systeem Khonraad d.d. 21 januari 2022; 
       
       
         de beschikking van de burgemeester van 21 januari 2022. 
       
     
     
     
       De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 8 maart 2022 in het gebouw van het AMC. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de rechtbank de volgende personen gehoord: 
     
     
       
         betrokkene; 
       
       
         de raadsman van betrokkene; mr. J.K. Gaasbeek; 
       
       
         de gemachtigde van de burgemeester, mr. [gemachtigde] (ingebeld en telefonisch gehoord)  
       
       
         onafhankelijk psychiater, mevrouw C.V. van der Par; 
       
       
         psychiater van de kliniek , de heer A.L. Sutterland (hierna: de klinisch psychiater). 
       
     
     
     
     
   
   
     
       2 Het verzoek 
     
       2.1 
       
         Betrokkene stelt beroep in tegen de op 21 januari 2022 door de burgemeester verleende 
         crisismaatregel. Betrokkene heeft verzocht om haar beroep gegrond te verklaren en aan haar een 
         schadevergoeding toe te kennen ten laste van de gemeente Haarlem van € 250,- per dag dat zij 
         door de vrijheidsbenemende maatregel van de burgemeester van haar vrijheid beroofd is geweest.  
       
       
     
   
   
     
       3 Standpunten 
     
       3.1. 
       De raadsman is ter zitting -evenals in zijn beroepschrift- uitvoerig ingegaan op de manier waarop betrokkene door GGZ inGeest is behandeld en de wijze waarop het tot een crisismaatregel heeft kunnen komen. Voor wat betreft het standpunt en het verzoek tot schadevergoeding ten laste van de gemeente Haarlem dient het reeds ingediende beroepschrift als herhaald en ingelast te worden beschouwd. Voor zo ver relevant voor de beoordeling van het voorliggende verzoek vat de rechtbank het verweer als volgt samen.  
       
       
         Het onderzoek verricht door de onafhankelijk psychiater wordt in twijfel getrokken. Door/namens betrokkene wordt gesteld dat de uitkomsten van dit onderzoek voornamelijk zijn ingegeven door informatie van de heer R.W. Kupka, psychiater bij de poli bipolaire stoornissen van GGZ inGeest (hierna: de heer Kupka) en de vader van betrokkene. Ook wordt aangemerkt dat de burgemeester niet heeft willen luisteren naar de geluidsopname die betrokkene in bezit heeft en dat zonder kennisneming daarvan een crisismaatregel is afgegeven. 
       
       
     
     
       3.2. 
       De onafhankelijk psychiater heeft verklaard dat zij door de heer Kupka en de vader van betrokkene is voorgelicht, dat vervolgens uit eigen waarneming het onafhankelijk onderzoek op locatie heeft plaatsgevonden en dat op basis daarvan de medische verklaring is opgesteld. 
       
     
     
       3.3. 
       Namens de burgemeester is aangevoerd dat de burgemeester op basis van het gesprek met betrokkene en de medische verklaring tot afgifte van de crisismaatregel is gekomen en dat deze beslissing conform de bestaande wetgeving zorgvuldig tot stand is gekomen. Ten aanzien van het beroepschrift wordt opgemerkt dat het merendeel daarvan uit klachten bestaat gericht tegen GGZ inGeest. Daarvoor zijn andere wegen te bewandelen en dit heeft niets te maken met het onderhavige verzoek, aldus de jurist van de gemeente Haarlem. 
       
     
   
   
     
       4 Beoordeling 
     
     
       
         Onafhankelijkheid onderzoek medische verklaring 
       
     
     
     
       4.1. 
       Het feit dat de onafhankelijk psychiater door de heer Kupka, die een beoordeling door de crisisdienst heeft aangevraagd, en de vader van betrokkene is voorgelicht leidt naar het oordeel van de rechtbank niet tot het oordeel dat deze psychiater niet langer onafhankelijk is of dat haar professioneel oordeel in twijfel moet worden getrokken. De onafhankelijk psychiater heeft de kennis waarover ze beschikte, haar werkwijze en beoordeling duidelijk en inzichtelijk toegelicht. Hetgeen zij ter plekke uit eigen waarneming heeft kunnen vaststellen is van doorslaggevend belang geweest om een positieve beoordeling af te geven. 
       
       
         
           Beoordeling burgemeester 
         
       
       
     
     
       4.2. 
       Ook is ter zitting aangevoerd dat de burgemeester niet heeft willen luisteren naar de geluidsopname die betrokkene in handen heeft. Met de gemachtigde van de burgemeester is de rechtbank van mening dat de burgemeester door het handelen van betrokkene daartoe niet in de gelegenheid is gesteld. Blijkens het hoorverslag luisterde betrokkene niet en heeft zij na de nodige beweringen zelf de verbinding verbroken. De rechtbank is van oordeel dat de burgemeester op basis van een deugdelijk gemotiveerde medische verklaring op goede gronden een crisismaatregel heeft afgegeven. 
     
     
       4.3. 
       De rechtbank is van oordeel dat, nu het beroep tegen de crisismaatregel ongegrond zal worden verklaard, er ook geen aanleiding bestaat voor het toekennen van de verzochte schadevergoeding ten laste van de gemeente Haarlem. De rechtbank zal het verzoek tot schadevergoeding dan ook afwijzen. 
       
     
   
   
     
       5 Beslissing 
     
     
       
         De rechtbank: 
       
     
     
     - verklaart het beroep tegen de crisismaatregel van 7 februari 2022 ongegrond; 
     - wijst af het verzoek tot schadevergoeding ten laste van de gemeente Haarlem. 
     
     
       Deze beschikking is op 18 maart 2022 mondeling gegeven P.B. Martens en in het openbaar uitgesproken bijgestaan door de heer G.P. Menkveld als griffier, en op 21 maart 2022 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze beschikking staat voor zover het betreft het beroep tegen de crisismaatregel het rechtsmiddel van cassatie open. Tegen de beschikking betreffende het verzoek tot schadevergoeding staat het rechtsmiddel van hoger beroep open.