ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:7403

Titel: ECLI:NL:RBROT:2025:7403 Rechtbank Rotterdam , 12-06-2025 / FT RK 25/34  en  FT RK 25/35

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2025-06-12

Zaaknummer: FT RK 25/34  en  FT RK 25/35

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Insolventierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2025:7403

---

Toewijzing dwangakkoord. Maximaal haalbare. Inkomen zal niet toenemen.

Rechtbank Rotterdam  
     
     
       Team insolventie  
     
     
     
       rekestnummer: [nummer 1] – [nummer 2] 
       uitspraakdatum: 12 juni 2025 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         
          [verzoeker]
         , 
       wonende te [adres] 
       
        [postcode]  [woonplaats] , 
       verzoeker. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       Verzoeker heeft op 9 januari 2025, tezamen met een verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling, een verzoek ingevolge artikel 287a, eerste lid, Faillissementswet ingediend om een tweetal schuldeisers met drie vorderingen, te weten:  
     
     
       
         Collect Cars, in behandeling bij Boiten Luhrs Gerechtsdeurwaarders, hierna: Collect Cars; 
       
       
         Collect Cars, in behandeling bij Invorderingsbedrijf B.V., hierna: Collect Cars; 
       
       
         JD Sport Fashion B.V., hierna: JD Sports, 
       
     
     die weigeren mee te werken aan een door verzoeker aangeboden schuldregeling, te bevelen in te stemmen met deze schuldregeling. 
     
     
       Ter zitting van 2 juni 2025 zijn verschenen en gehoord: 
     
     
       
         verzoeker; 
       
       
         mevrouw [persoon A] en mevrouw [persoon B] , beiden werkzaam bij Geldplein (hierna: schuldhulpverlening); 
       
       
         mevrouw A. Goedhart, werkzaam bij Van den Bosse Bewindvoeringen B.V. (hierna: beschermingsbewindvoerder). 
       
     
     
     
       De weigerende schuldeisers zijn, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet verschenen.  
     
     
     
       De uitspraak is bepaald op heden. 
     
     
   
   
     
       2 Het verzoek 
     
     
       Verzoeker heeft volgens het ingediende verzoekschrift één preferente schuldeiser met één vordering en vijftien concurrente schuldeisers met achttien vorderingen. Deze schuldeisers hebben in totaal een bedrag van € 36.425,46 van verzoeker te vorderen.  
       Verzoeker heeft bij brief van 4 september 2025 een schuldregeling aangeboden aan zijn schuldeisers, inhoudende een betaling van 16,36% aan de preferente schuldeisers en 8,18% aan de concurrente schuldeisers tegen finale kwijting. De schuldenlast bedroeg op dat moment € 34.734,50. Verzoeker heeft bij brief van 24 september 2025 een schuldregeling aangeboden aan zijn schuldeisers, inhoudende een betaling van 15,66% aan de preferente schuldeisers en 7,83% aan de concurrente schuldeisers tegen finale kwijting. De schuldenlast bedroeg op dat moment € 36.425,46. 
     
     
     
       Het aangeboden akkoord heeft de volgende inhoud en achtergrond. De aangeboden regeling is gebaseerd op de NVVK-norm. De afloscapaciteit van verzoeker is gebaseerd op ongewijzigde voortzetting van zijn Wajong-uitkering. Verzoeker is voor 75% arbeidsongeschikt verklaard. Verzoeker heeft een lichtverstandelijke beperking. Hij heeft geen startkwalificatie en geen werkervaring. Ter zitting heeft verzoeker verklaard dat hij een oplossing wenst voor zijn schulden en bereid is alle medewerking te verlenen. Schuldhulpverlening heeft verklaard dat verzoeker de gemaakte afspraken nakomt. Verzoeker staat sinds 10 november 2023 onder beschermingsbewind. Met ingang van 1 juni 2025 is er een opvolgend bewindvoerder benoemd. Verzoeker heeft ter zitting verklaard vertrouwen te hebben in de opvolgend bewindvoerder.  
     
     
     
       De aangeboden regeling voorziet in uitkering van een prognosepercentage. Dat betekent dat de afloscapaciteit eventueel nog hoger of nog lager zal kunnen uitvallen. Schuldhulp-verlening heeft ter zitting verklaard dat er is gekozen voor een prognoseakkoord omdat verzoeker op dit moment dakloos is. Wanneer verzoeker een eigen woning vindt, brengt dit kosten met zich mee. Deze kosten zijn van invloed op de afloscapaciteit. 
     
     
     
       Verzoeker heeft zich op het standpunt gesteld dat hij al het mogelijke heeft gedaan om het aangeboden percentage aan zijn schuldeisers aan te bieden. Verzoeker heeft sinds de aanmelding bij schuldhulpverlening geen nieuwe schulden of achterstanden meer laten ontstaan en zijn vaste lasten worden inmiddels door zijn beschermingsbewindvoerder voldaan.  
     
     
     
       Veertien schuldeisers stemmen met de aangeboden schuldregeling in. Collect Cars en JD Sports stemmen hier niet mee in. Collect Cars heeft een vordering van € 1.690,96, respectievelijk € 476,12 op verzoeker, welke 4,6% respectievelijk 1,3% van de totale schuldenlast beloopt. JD Sports heeft een vordering van € 300,-- op verzoeker, welke 0,82% van de totale schuldenlast beloopt. 
     
     
   
   
     
       3 Het verweer 
     
     
       Hoewel behoorlijk opgeroepen hebben Collect Cars en JD Sports geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid hun standpunten ter zitting toe te lichten.  
     
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       Uitgangspunt is dat het iedere schuldeiser in beginsel vrij staat om te verlangen dat 100% van zijn vordering, vermeerderd met rente, wordt voldaan. Nu de aangeboden regeling voorziet in een lagere uitkering dan de volledige vordering, staat het belang van Collect Cars en JD Sports bij hun weigering vast. 
     
     
     
       De rechtbank ziet zich gesteld voor het beantwoorden van de vraag of Collect Cars en JD Sports in redelijkheid niet tot weigering van instemming met de schuldregeling hebben kunnen komen, in aanmerking genomen de onevenredigheid tussen het belang dat zij hebben bij uitoefening van de bevoegdheid tot weigering en de belangen van verzoeker of de overige schuldeisers die door de weigering worden geschaad.  
     
     
     
       De rechtbank stelt allereerst vast dat de vordering van Collect Cars en JD Sports een  aandeel vormen in de totale schuldenlast van 6,72%.  
     
     
     
       Een ruime meerderheid van de schuldeisers, namelijk veertien van de zestien schuldeisers, is met de aangeboden regeling akkoord gegaan. 
     
     
     
       De rechtbank stelt ook vast dat het voorstel is getoetst door een deskundige en onafhankelijke partij, te weten Geldplein. Voorts is het voorstel naar het oordeel van de rechtbank goed en controleerbaar gedocumenteerd.  
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat het voorstel het uiterste is waartoe verzoeker in staat moet worden geacht. Uit het verzoekschrift en het verhandelde ter zitting is gebleken dat verzoeker niet beschikt over betaald werk. Verzoeker ontvangt sinds juli 2019 een Wajonguitkering en is voor 75% arbeidsongeschikt verklaard. Verzoeker beschikt niet over een startkwalificatie en heeft geen werkervaring. Voldoende aannemelijk is geworden dat hij in de komende jaren geen inkomen zal kunnen verwerven dat hoger is dan zijn huidige inkomen.  
     
     
     
       Door schuldhulpverlening is ter zitting verklaard dat aan alle waarborgen, die ervoor moeten zorgen dat verzoeker het maximale ten behoeve van zijn schuldeisers zal afdragen, is voldaan. Verzoeker staat onder beschermingsbewind. Het ontstaan van nieuwe schulden ligt niet in de rede.  
     
     
     
       Naar verwachting zal de uitwerking van het voorstel een gunstiger resultaat hebben voor de schuldeisers dan in de situatie dat de schuldsaneringsregeling op verzoeker van toepassing zou zijn, zoals subsidiair verzocht. Immers, de toepassing van de wettelijke schuldsaneringsregeling zal aanzienlijke kosten met zich brengen, bestaande uit salaris voor de bewindvoerder en griffierecht, die in mindering komen op hetgeen verzoeker zou kunnen afdragen in de schuldsaneringsregeling. Dat betekent dat toepassing van de schuldsaneringsregeling de schuldeisers minder zou opleveren dan bij het akkoord wordt aangeboden.  
     
     
     
       Op grond van het voorgaande komt de rechtbank dan ook tot het oordeel dat de belangen van verzoeker die vanuit een stabiele situatie zijn schuldenproblematiek wil oplossen en van de overige schuldeisers die hebben ingestemd met het aanbod, zwaarder wegen dan die van Collect Cars en JD Sports, die geweigerd hebben in te stemmen. 
     
     
     
       Het verzoek om Collect Cars en JD Sports te bevelen in te stemmen met de schuldregeling wordt daarom toegewezen. 
     
     
     
       Collect Cars en JD Sports zullen als de in het ongelijk gestelde partijen worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Nu voor het onderhavige verzoekschrift geen griffierecht verschuldigd is en verzoeker niet is bijgestaan door een advocaat, worden de kosten begroot op nihil.  
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat er thans een gedwongen schuldregeling is afgekondigd, die in de plaats komt van de vrijwillige instemming van de schuldeisers. Hieruit volgt dat verzoeker zal kunnen voortgaan met het betalen van zijn schulden en dat hij niet verkeert in de toestand dat hij heeft opgehouden te betalen zodat het subsidiaire verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling zal worden afgewezen. 
     
     
     
     
     
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     - beveelt Collect Cars en JD Sports om in te stemmen met de door verzoeker aangeboden schuldregeling; 
     
     - veroordeelt Collect Cars en JD Sports in de kosten van deze procedure, aan de zijde van verzoeker begroot op nihil; 
     
     - bepaalt dat dit vonnis in de plaats treedt van de vrijwillige instemming; 
     
     - wijst het verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling af;  
     
     - verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Roos-van Toor, rechter, en in aanwezigheid van  
       C. van der Velde, griffier, in het openbaar uitgesproken op 12 juni 2025. 
     
     
     
     
   
   
     Tegen deze uitspraak kan degene aan wie de Faillissementswet dat recht toekent, gedurende acht dagen na de dag van deze uitspraak, hoger beroep instellen. Het hoger beroep kan uitsluitend door een advocaat worden ingesteld bij een verzoekschrift, in te dienen ter griffie van het gerechtshof dat van deze zaak kennis moet nemen.