ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:23484

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:23484 Rechtbank Den Haag , 01-10-2024 / 23/7941

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-10-01

Zaaknummer: 23/7941

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:23484

---

Verweerder heeft het bezwaarschrift van eiseres terecht niet-ontvankelijk verklaard. Beroep ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: SGR 23/7941  
   
   
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 1 oktober 2024 in de zaak tussen 
   
     
       Watersportvereniging [eiseres] , uit [vestigingsplaats] , eiseres, 
     
     
       en 
     
     
   
   
     het college van burgemeester en wethouders van Den Haag, verweerder  
     (gemachtigde: D. van der Klaauw). 
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen het niet-ontvankelijk verklaren van haar bezwaarschrift tegen het besluit tot wijziging van de Regeling Parkeerregulering en Parkeerbelasting Den Haag 2022 (Regeling). 
     
     
     
       1.1. 
       Verweerder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 
       
     
     
       1.2. 
       De rechtbank heeft het beroep op 27 mei 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: [naam] namens eiseres en de gemachtigde van verweerder .  
       
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     
       
         Waar gaat deze zaak over? 
       
     
     
     2. Eiseres is een watersportvereniging en gevestigd in de [wijk] te [plaats] . Met het primaire besluit van 3 oktober 2023 tot wijziging van de Regeling heeft verweerder in een gedeelte van deze wijk betaald parkeren ingevoerd. Eiseres is het hier niet mee eens en heeft hiertegen op 20 oktober 2023 een bezwaarschrift ingediend. Verweerder heeft eiseres bij brief van 26 oktober 2023 erop gewezen dat dit bezwaarschrift niet voldoet aan de vereisten genoemd in artikel 6:5, eerste lid, aanhef en onder a, van de Algemene wet bestuursrecht. Zo blijkt niet dat de persoon wiens naam onder het bezwaarschrift staat ook daadwerkelijk bevoegd is om eiseres naar buiten te vertegenwoordigen. Verweerder heeft in deze brief dan ook verzocht om binnen een termijn van twee weken relevante stukken in te dienen waaruit blijkt dat het bezwaarschrift op de juiste wijze is ondertekend. Stukken zoals statuten, uittreksel uit het Handelsregister e.d. Als het bezwaarschrift niet op de juiste wijze is ondertekend wordt verzocht om een brief die op de juiste wijze is ondertekend toe te sturen. 
     
     
     
     
     
       
         Wat heeft verweerder besloten? 
       
     
     
     3. Verweerder heeft het bezwaar van eiseres niet-ontvankelijk verklaard. Zo heeft eiseres in reactie op de brief van 26 oktober 2023 slechts een uittreksel van de Kamer van Koophandel en gewijzigde statuten gestuurd. Nog daargelaten dat het bezwaarschrift nog steeds niet is ondertekend, blijkt uit de gewijzigde statuten dat twee leden van het bestuur gezamenlijk de vereniging in en buiten rechte vertegenwoordigen. Onderaan het bezwaarschrift staat echter alleen de naam van de secretaris van eiseres. De secretaris is echter niet bevoegd zelfstandig dit bezwaar in te dienen en niet is gebleken dat de secretaris door het bestuur van eiseres is gemachtigd om een bezwaarschrift in te dienen. 
     
     
       
         Wat vindt eiseres in beroep? 
       
     
     
     4. Eiseres erkent dat het door haar ingediende bezwaarschrift niet correct is ondertekend. Zij benadrukt echter dat leden van de vereniging worden gedupeerd door de Regeling. Verder heeft eiseres ter zitting toegelicht dat sprake was van gezondheidsproblemen waardoor het verzoek van verweerder niet adequaat is opgepakt. Eiseres verzoekt de rechtbank dan ook om haar bezwaarschrift ontvankelijk te verklaren zodat deze inhoudelijk kan worden behandeld. 
     
     
       
         Wat is het oordeel van de rechtbank? 
       
     
     
     5. Tussen partijen is niet in geschil dat sprake is van een bezwaarschrift dat niet voldoet aan de vereisten genoemd in artikel 6:5, eerste lid, aanhef en onder a, van de Algemene wet bestuursrecht. Daarmee is de bevoegdheid van verweerder om het bezwaar van eiseres niet-ontvankelijk te verklaren in beginsel gegeven. Bijzondere feiten of omstandigheden die met zich meebrengen dat verweerder het bezwaarschrift desondanks inhoudelijk in behandeling had moeten nemen, zijn niet gebleken. Dat eiseres de belangen van haar leden wil behartigen is – hoewel begrijpelijk – daartoe onvoldoende. Voor zover eiseres stelt dat door een ziektegeval binnen het bestuur van de vereniging niet adequaat op het verzoek van verweerder is gereageerd, had het in een dergelijk geval voor de hand gelegen dat eiseres had verzocht om de termijn voor het indienen van een op de juiste wijze ondertekend bezwaarschrift te verlengen. Dit heeft zij echter niet gedaan. De rechtbank is dan ook van oordeel dat verweerder het bezwaarschrift van eiseres op goede gronden niet-ontvankelijk heeft verklaard. 
     
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       6.	Het beroep is ongegrond. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten. 
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.  
     
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. M.J.L. van der Waals, rechter, in aanwezigheid van  
       mr. R.J.P. Lindhout, griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op  
       1 oktober 2024. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Informatie over hoger beroep 
     Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.