ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2023:2144

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2023:2144 Rechtbank Limburg , 23-02-2023 / 9104325 EL 21-8

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2023-02-23

Zaaknummer: 9104325 EL 21-8

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2023:2144

---

Effectenlease. Tussenpersoon. Verklaring voor recht dat Dexia onrechtmatig jegens afnemer heeft gehandeld door afnemer als cliënt te accepteren terwijl Dexia behoorde te weten dat de tussenpersoon afnemer niet alleen als klant aanbracht maar hem tevens persoonlijk had geadviseerd en de tussenpersoon geen vergunning daarvoor bezat. Dexia wordt veroordeeld tot betaling van de door afnemer geleden schade, bestaande uit de door de afnemer betaalde inleg (termijnbetalingen en eventuele aflossingen minus (dividend)uitkeringen) en het niet vergoede gedeelte van de (fictieve) restschuld, waarbij rekening dient te worden gehouden met door afnemer genoten voordelen, waaronder fiscale voordelen en een eventueel in aanmerking te nemen batig saldo uit voorgaande overeenkomsten.

vonnis				 
     
     
       
         RECHTBANK LIMBURG  
       
       Zittingsplaats Roermond   
       Zaaknummer: 9104325 EL 21-8 
     
     
     
       
         vonnis van de kantonrechter d.d. 23 februari 2023,  
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser] ,  
       
       wonende [woonplaats] , gemeente [gemeente] , 
       eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie, 
       gemachtigde: mr. G. van Dijk, Leaseproces. 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap DEXIA NEDERLAND B.V., 
       
       gevestigd te Amsterdam, 
       gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie, 
       gemachtigde: USG Legal Professionals B.V., 
     
     
     
       Partijen worden hierna [eiser] en Dexia genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit:  
       
         
           de dagvaarding van 4 maart 2021; 
         
         
           de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie; 
         
         
           de conclusie van repliek in conventie en van antwoord in reconventie; 
         
         
           de conclusie van dupliek in conventie en van repliek in reconventie; 
         
         
           de conclusie van dupliek in reconventie, tevens akte uitlating producties; 
         
         
           de rolmededeling van 16 juni 2022; 
         
         
           de akte uitlaten jurisprudentie van Dexia van 15 december 2022; 
         
         
           de antwoordakte van [eiser] van 26 januari 2023. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Vervolgens is vonnis bepaald.  
       
     
   
   
     
       2 
       2.	De feiten 
     
     
       2.1. 
       Dexia is de rechtsopvolgster onder algemene titel van Dexia Bank Nederland, Bank Labouchere en Legio Lease. Waar sprake is van Dexia worden haar rechtsvoorgangsters daaronder begrepen.  
       
     
     
       2.2. 
       
        [eiser] heeft de volgende leaseovereenkomst (hierna: de overeenkomst) ondertekend waarop [eiser] als lessee stond vermeld, met als wederpartij Dexia: 
       
       
         
           
           
           
           
           
           
           
             
               
                 Nr 
               
               
                 Contractnr. 
               
               
                 Datum 
               
               
                 Naam overeenkomst 
               
               
                 Looptijd 
               
               
                 Leasesom  
               
             
             
               
                 I. 
               
               
                 
                  [contractnummer]
                 
               
               
                 02-03-1999 
               
               
                 Capital Effect 
               
               
                 240 mnd 
               
               
                 € 21.874,56 
               
             
           
         
       
       
     
     
       2.3. 
       Dexia heeft met betrekking tot de overeenkomst een eindafrekening opgesteld met het volgende resultaat: 
       
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 Nr. 
               
               
                 Datum eindafrekening 
               
               
                 Resultaat 
               
               
                 Betaald 
               
             
             
               
                 I. 
               
               
                 11-03-2003 
               
               
                 - € 5.406,61 
               
               
                 Ja 
               
             
           
         
       
       
     
     
       2.4. 
       Volgens opgave van Dexia heeft [eiser] op grond van de leaseovereenkomst – al dan niet bij wijze van vooruitbetaling – in totaal een bedrag van € 4.374,72 aan maandtermijnen en een bedrag van € 5.406,61 wegens restschuld aan Dexia betaald.  Dexia heeft een bedrag van € 908,10 aan [eiser] uitgekeerd aan dividenden.  Op 18 januari 2012 heeft Dexia een bedrag van € 5.349,88 aan [eiser] uitgekeerd, zijnde tweederde van de restschuld inclusief reeds verschenen rente. 
       
     
     
       2.5. 
       De gemachtigde van [eiser] , Leaseproces, heeft bij brief van 18 augustus 2006 de nietigheid, vernietiging, dan wel ontbinding van de overeenkomst ingeroepen op grond van misbruik van omstandigheden, wanprestatie, dwaling, onrechtmatige daad en/of misleidende reclame. Tevens wordt het recht voorbehouden daartoe ook andere gronden nog aan te voeren. 
       
     
     
       2.6. 
       
        [eiser] heeft door middel van een zogenaamde ‘opt-out verklaring’ aangegeven niet gebonden te willen zijn aan de door het Gerechtshof Amsterdam op 25 januari 2007 algemeen verbindend verklaarde Duisenberg-regeling.  
     
     
       2.7. 
       Bij brieven van 22 september 2015 en 12 april 2019 heeft Dexia [eiser] uitgenodigd om hetzij te bevestigen dat geen sprake meer is van enige vordering, hetzij toe te lichten waarom wel sprake is van een vordering. [eiser] heeft hierop niet (inhoudelijk) gereageerd. 
       
       
     
   
   
     
       3 De vordering en het verweer in conventie en in reconventie 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
       1. voor recht zal verklaren dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiser] en/of toerekenbaar is tekort geschoten, 2. Dexia zal veroordelen tot voldoening aan [eiser] van al datgene dat [eiser] aan Dexia heeft betaald onder de overeenkomst, vermeerderd met de wettelijke rente daarover, 
       3. Dexia zal veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke kosten van [eiser] ,  4. Dexia zal veroordelen in de proceskosten en de nakosten. 
       
     
     
       3.2. 
       Dexia voert verweer tegen de vorderingen. Het verweer mondt uit in een tegenvordering, waarbij Dexia vordert (samengevat) dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad voor wat betreft de proceskosten, zal verklaren voor recht dat Dexia met betrekking tot de tussen haar en [eiser] gesloten overeenkomst met nummer [contractnummer] aan al haar verplichtingen heeft voldaan en derhalve niets meer aan [eiser] verschuldigd is, met veroordeling van [eiser] in de kosten van het geding, zowel in conventie als in reconventie. 
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen en verweren van partijen zal voor zover nodig hierna nader worden ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 
       4.	Beoordeling van de vorderingen in conventie en in reconventie 4.1.	  Het gaat in deze zaak om een financieel product dat tussen 1990 en 2003 in Nederland ongeveer één miljoen keer is verkocht, namelijk een effectenleaseovereenkomst. Kenmerk van dit product is, dat de afnemer van het product met geleend geld belegt. Na het instorten van de aandelenmarkt zijn vele afnemers geconfronteerd met restschulden en andere verliezen. In de afgelopen 15 à 20 jaar zijn in Nederland hierover duizenden procedures gevoerd, waarbij Dexia vaak één van de procespartijen was. Door belangenbehartigers van afnemers en vertegenwoordigers van aanbieders van deze producten is, in het kader van de WCAM, een regeling getroffen, die bij beschikking van het Gerechtshof Amsterdam van 25 januari 2007 algemeen verbindend is verklaard. Enkele tienduizenden afnemers hebben deze regeling niet geaccepteerd en tijdig een opt-out-verklaring ingediend, onder wie [eiser] . 
     
     
       4.2. 
       De veelheid van procedures heeft geleid tot veel jurisprudentie, waaronder verschillende richtinggevende arresten van de Hoge Raad. Deze jurisprudentie is bij de gemachtigden van partijen bekend. In het bijzonder gaat het om de arresten van de Hoge Raad van 28 maart 2008 (ECLI:NL:HR:2008:BC2837), 5 juni 2009 (ECLI:NL:HR:2009:BH 2815), 29 april 2011 (ECLI:NL:HR:2011:BP4003), 3 februari 2017 (ECLI:NL:HR: 2017:164) en 12 april 2019 (ECLI:NL:HR:2019:590) en de arresten van het gerechtshof Amsterdam van 1 december 2009 (ECLI:NL: GHAMS:2009:BK4981) en 1 april 2014, (ECLI:NL:GHAMS:2014:1135). Deze jurisprudentie wordt als leidraad genomen. Door partijen zijn geen (althans onvoldoende) bijzondere omstandigheden gesteld die in deze zaak een afwijking daarvan rechtvaardigen.  
     
     
       4.3. 
       Toepassing van deze maatstaven en beoordelingskaders leidt in het onderhavige geval tot de volgende conclusies: 
       
         
           er is sprake van huurkoop; 
         
         
           er is geen sprake van dwaling, misleidende reclame en/of misbruik van omstandigheden; evenmin is er sprake van (ver)nietig(baar)heid krachtens de Wck; 
         
         
           Dexia heeft haar bijzondere zorgplichten geschonden, in elk geval de waarschuwingsplicht, en daardoor onrechtmatig gehandeld; 
         
         
           
            [eiser] heeft schade geleden, bestaande uit betaalde termijnen en restschuld; 
         
       
       
                   E.  er is voldoende causaal verband aanwezig tussen de hiervoor bedoelde schade                 en de onrechtmatige daad van Dexia. 
         
           verjaring  
           4.4.	Dexia stelt dat een eventuele vordering van [eiser] in verband met een schending van artikel 41 NR 1999 inmiddels verjaard is. Dit verweer kan niet worden gevolgd.  In de uitspraken van diverse rechtbanken in het recente verleden zijn bestendige oordelen te vinden voor wat betreft de stellingen en verweren van partijen die zien op (onder andere) verjaring. Voor zover in deze zaak geen andere, afwijkende standpunten zijn ingenomen door één van de partijen, wordt op de aan (de gemachtigde van) partijen bekende overwegingen, ook in deze zaak geoordeeld dat er geen reden is om aan te nemen dat het beroep op verjaring doel treft. 
       
       
       
         
           
           tussenpersoon  
         
       
     
     
       4.5. 
       
         
          [eiser] heeft de overeenkomst met Dexia afgesloten via de tussenpersoon Spaar Select. Tussen partijen is niet in geschil dat de tussenpersoon niet beschikte over de voor beleggingsadvieswerkzaamheden noodzakelijke vergunning. In het arrest van de Hoge Raad van 10 juni 2022  (ECLI :NL:HR:2022:862) is opnieuw geoordeeld dat indien de afnemer een effectenleaseovereenkomst is aangegaan nadat de daarbij optredende tussenpersoon, zonder te beschikken over de daarvoor benodigde vergunning, tevens – naar de aanbieder wist of behoorde te weten- als financieel adviseur is opgetreden door advies te geven, daarmee vaststaat dat de aanbieder heeft gecontracteerd in strijd met het verbod van artikel 41 NR 1999, dan wel met het daarmee materieel overeenkomende artikel 25 NR 1995. De Hoge Raad heeft daarbij, zoals (de gemachtigden van) partijen bekend is, bepaald dat het moet gaan om een gepersonaliseerde aanbeveling, waarbij een aantal omstandigheden zijn genoemd, die bij de beoordeling daarvan van belang kunnen zijn. 
         Ook indien niet wordt vastgesteld dat die omstandigheden zich voordoen, bestaat de mogelijkheid dat de tussenpersoon toch een gepersonaliseerde aanbeveling heeft gedaan als door de Hoge Raad bedoeld, namelijk een aanbeveling die is voorgesteld als geschikt voor de betrokken afnemer. 
       
     
     
       4.6. 
       Dexia stelt dat op basis van de door de Hoge Raad tot uitgangspunt genomen wet- en regelgeving, de vraag of een aanbeveling die een tussenpersoon als geschikt voor een afnemer heeft voorgesteld niet los kan worden gezien van het door de tussenpersoon verrichte onderzoek naar de financiële positie, kennis en ervaring en de beleggingsdoelstellingen. Dexia gaat er daarmee ten onrechte van uit dat het genoemde arrest van de Hoge Raad meebrengt, dat een afnemer dient aan te tonen dat de tussenpersoon een geschiktheidsonderzoek heeft uitgevoerd en op basis daarvan de betreffende overeenkomst als geschikt aan de afnemer heeft voorgesteld. Deze lezing van het arrest wordt niet gevolgd. Er kan immers, volgens het arrest, ook sprake zijn van een gepersonaliseerde aanbeveling als de aanbeveling  is voorgesteld als geschikt voor de betreffende afnemer zonder dat deze berust op een afweging van diens persoonlijke omstandigheden. Zelfs als in het geheel geen afweging is gemaakt, kan onder omstandigheden sprake zijn van een aanbeveling die - wellicht geheel ten onrechte – door de tussenpersoon is voorgesteld als geschikt voor de betreffende afnemer (het verkooppraatje). 
       
     
     
       4.7. 
       De stelplicht en bewijslast dat de tussenpersoon [eiser] heeft geadviseerd en dat Dexia wetenschap had althans behoorde te hebben van het feit dat de tussenpersoon [eiser] , anders dan in algemene zin, een persoonlijk en specifiek op dit product toegesneden advies heeft verstrekt, rusten op [eiser] . Dat is immers degene die zich op de rechtsgevolgen van het onrechtmatig handelen van Dexia en de vergunningplichtige advisering beroept. De door [eiser] gestelde feiten en omstandigheden dienen voldoende concreet te zijn en zo mogelijk voorzien van onderbouwing. Voor zover Dexia de gestelde feiten en omstandigheden betwist, dient die betwisting eveneens voldoende gemotiveerd te zijn. Bij de beoordeling of de stellingen voldoende concreet en onderbouwd zijn en of het verweer voldoende gemotiveerd is weegt mee, dat beide partijen al zeer lange tijd – in elk geval sinds de opt-out door [eiser] in 2007 - weten dat over de totstandkoming van de overeenkomst en de afwikkeling daarvan een gerechtelijke procedure gevoerd zal (kunnen) worden, zodat van hen verlangd mag worden de voor hun procespositie relevante informatie en stukken te hebben verzameld en bewaard. 
     
     
       4.8. 
       
         
          [eiser] stelt over de feitelijke gang van zaken het volgende: 
         
           “In deze zaak gaat hem om meneer [eiser] die - op advies van adviseur [adviseur] van Spaar Select- een Capital Effect overeenkomst heeft afgesloten bij bank Labouchere. 
         
       
       
       
         
           
            [eiser] is eerst telefonisch benaderd door een medewerker van Spaar Select. Daar is een afspraak gemaakt voor een thuisbezoek om de mogelijkheden van vermogensopbouw te bespreken. Er hebben meerdere huisbezoeken plaatsgevonden. Tijdens deze huisbezoeken is ook de echtgenote van [eiser] aanwezig geweest. Tijdens een van deze gelegenheden heeft de adviseur zijn visitekaartje achtergelaten. (…) 
         
         
           Tijdens het eerste huisbezoek heeft de adviseur gevraagd naar de financiële doelen van [eiser] . Gezeten aan de keukentafel vertelde [eiser] dat hij graag aan pensioenopbouw wilde doen. Door een aanvulling van zijn pensioen zou hij graag eerder te stoppen met werken. De adviseur adviseerde [eiser] daarop om een Capital Effect overeenkomst af te sluiten. Deze zou namelijk heel geschikt zijn voor [eiser] doel omdat er, gezien de aandelen waarin werd belegd, mooie rendementen in het verschiet lagen. In overleg met de adviseur is gekozen voor een maandelijks inleg van NLG 200,- omdat [eiser] dit maandelijks te besteden had voor vermogensopbouw. De adviseur onderbouwde zijn advies door middel van een prognose en een rekenvoorbeeld. (…) 
         
         
           Nadat [eiser] met het advies had ingestemd heeft de adviseur de aanvraag in orde gemaakt.  
         
         
           Vervolgens heeft [eiser] de overeenkomst thuisgestuurd gekregen en deze ondertekend teruggestuurd naar Spaar Select. 
         
         
           De adviseur heeft [eiser] niet geïnformeerd over de specifieke risico's. Zo heeft hij er niet op gewezen dat bij tegenvallende koersontwikkelingen de inleg geheel verloren kon gaan en dat er bovendien een schuld zou kunnen ontstaan uit hoofde van het effectenleasecontract. 
         
         
           
            [eiser] had geen ervaring met beleggen of kennis van complexe financiële producten en heeft het advies van de adviseur opgevolgd.” 
         
       
       
     
     
       4.9. 
       
        [eiser] heeft, ter onderbouwing van zijn stellingen, gewezen op de volgende stukken die in het geding zijn gebracht: - een kopie van de overeenkomst van 2 maart 1999 met contractnummer [contractnummer] , voorzien van het adviseursnummer [adviseursnummer] ; 
       - een kopie van een visitekaartje, voorzien van het logo van Spaar Select, waarop vermeld staat:  “ [adviseur] Financieel Adviseur” ; -  een brief van 24 februari 1999 gericht aan [eiser] , voorzien van het logo van Spaar Select, betreffende een afspraakbevestiging, waarin te lezen is: ‘(…) Hartelijk dank voor uw interesse in de spaarvormen van Spaar Select. 
       
       
         
           Spaar Select is een gespecialiseerd en landelijk werkend erkend adviesbureau op het gebied van financiële dienstverlening. Met behulp van de adviseurs van Spaar Select wordt u wegwijs gemaakt in de wereld  van: belastingvrij  sparen, lijfrentes, bedrijfsparen, spaarleasen en hypotheken. Zo kunt u alle spaarvormen met elkaar vergelijken, zodat u een afgewogen keuze kunt maken. Reeds vele duizenden tevreden spaarders zijn u inmiddels voorgegaan. 
         
       
       
       
         
           Tenslotte bevestig ik hierbij onze afspraak van donderdag 25 februari a.s. om 16:30 uur op uw eigen adres. Eén van onze adviseurs zal u dan nader informeren over de interessante spaarprodukten die door de diverse verzekeraars worden aangeboden. (…)’ 
         
       
       - een Prognose Capital Effect, voorzien van de naam van Spaar Select B.V. 
       
     
     
       4.10. 
       
         Met deze stukken heeft [eiser] voldoende onderbouwd dat sprake is geweest van een specifiek op de persoon van [eiser] gericht financieel advies van de adviseur van de tussenpersoon om een specifiek effectenleaseproduct met Dexia overeen te komen. Als onweersproken staat vast dat sprake is geweest van meerdere huisbezoeken door de tussenpersoon. Voor zover Dexia stelt dat niet zeker is dat het visitekaartje daadwerkelijk aan [eiser] is overhandigd (en niet uit een ‘voorraad’ van Leaseproces komt) kan zij daarin niet worden gevolgd. De naam van de adviseur van het visitekaartje is tevens met de hand geschreven op de overeenkomst, terwijl de komst van een adviseur van Spaar Select is aangekondigd in de schriftelijke afspraakbevestiging van 24 februari 1999. De kantonrechter ziet geen reden om niet aan te nemen dat deze adviseur persoonlijk contact heeft gehad met [eiser] en daarbij zijn visitekaartje overhandigd heeft. Zonder aanwijzingen van het tegendeel, die ontbreken, kan er vanuit worden gegaan dat de tussenpersoon bij het eerste huisbezoek (ook) heeft geïnformeerd naar de financiële omstandigheden en financiële doelen van [eiser] , zoals [eiser] ook wel op grond van de mededelingen in de afspraakbevestiging mocht verwachten. 
         Tegenover de concreet toegelichte stellingen van [eiser] heeft Dexia, gelet op de hiervoor genoemde motiveringseisen, haar verweer onvoldoende onderbouwd. Daarmee heeft zij niet voldaan aan de motiveringsplicht. Hieruit volgt dat als vaststaand wordt aangenomen dat van een vergunningsplichtig advies door de tussenpersoon sprake is geweest. Aan bewijslevering wordt niet toegekomen. 
         Hetgeen Dexia in dit verband heeft aangevoerd maakt het voorgaande niet anders.  
       
       
       
         
           wetenschap Dexia 
         
       
     
     
       4.11. 
       
        [eiser] stelt dat Dexia wist, althans behoorde te weten, dat de tussenpersoon een op de persoon van [eiser] toegesneden beleggingsadvies heeft gegeven. Dexia betwist dit. In diverse uitspraken van verschillende rechtbanken is overwogen en beslist dat in zijn algemeenheid uit de door Leaseproces in vele procedures overgelegde stukken het beeld naar voren komt, dat Dexia ermee bekend moet zijn geweest dat tussenpersonen op grote schaal individueel persoonlijk financieel advies gaven. Er bestaat geen aanleiding om in de huidige procedure anders te oordelen, te minder nu [eiser] genoegzaam heeft aangetoond dat de tussenpersoon zich in haar algemene naar buiten toe gerichte publicaties (zoals haar website en dergelijke) profileerde als persoonlijk adviseur op maat.  
     
     
       4.12. 
       
         Hoewel in dit geval niet is gebleken dat Dexia concrete wetenschap heeft gehad van de advisering van de tussenpersoon aan [eiser] , had het, gelet op wat hiervoor is overwogen, op de weg van Dexia gelegen om bij de totstandkoming van een leaseovereenkomst, zoals in dit geval de overeenkomst met [eiser] , actief navraag te doen bij de tussenpersoon of de desbetreffende klant de overeenkomst is aangegaan op advies van de tussenpersoon, om te kunnen beoordelen of zij de overeenkomst met [eiser] kon en mocht aangaan. Dat Dexia in deze zaak enig concreet hierop gericht onderzoek heeft verricht is gesteld noch gebleken. Zij had derhalve behoren te weten dat [eiser] door de tussenpersoon is geadviseerd. 
         
           aansprakelijkheid Dexia 
           4.13.	Nu Dexia ondanks het voorgaande toch met [eiser] de overeenkomst is aangegaan, heeft zij jegens [eiser] onrechtmatig gehandeld. Dit moet Dexia zwaar worden aangerekend. Weliswaar zijn aan [eiser] omstandigheden toerekenbaar die tot zijn schade hebben bijgedragen, maar vanwege de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten, eist de billijkheid in beginsel dat de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft. (zie de arresten van de Hoge Raad van 2 september 2016, ECLI:NL:HR:2016:2012 r.o. 5.6 en 5.7). Deze lijn is nadien bevestigd in het arrest van de Hoge Raad van 12 oktober 2018, ECLI:NL:HR:2018:1935. Weliswaar kunnen er situaties zijn waarin voldoende reden is om een deel van de schade op grond van artikel 6:101 BW voor rekening van [eiser] te doen komen, maar in dit geval zijn dergelijke feiten en omstandigheden niet aanwezig. Er is geen aanleiding om af te wijken van het hierboven genoemde uitgangspunt. De schade komt dan ook geheel voor rekening van Dexia.  
       
       
       
         
           vorderingen van [eiser] 
           4.14.	De door [eiser] gevorderde verklaring voor recht zal daarom worden toegewezen, in die zin dat voor recht wordt verklaard dat Dexia onrechtmatig jegens [eiser] heeft gehandeld door [eiser] als cliënt te accepteren terwijl zij behoorde te weten dat de tussenpersoon [eiser] niet alleen als klant aanbracht maar [eiser] tevens persoonlijk had geadviseerd en de tussenpersoon geen vergunning daarvoor bezat. 
       
       
     
     
       4.15. 
       De als gevolg hiervan door [eiser] geleden schade kunnen partijen inmiddels berekenen. Zoals in de vele uitspraken in soortgelijke zaken is geoordeeld, bestaat de voor vergoeding in aanmerking komende schade uit de door de afnemer betaalde inleg (termijnbetalingen en eventuele aflossingen minus (dividend)uitkeringen) en het niet vergoede gedeelte van de eventueel betaalde (fictieve) restschuld. Daarnaast dient rekening gehouden te worden met te verrekenen genoten voordelen, waaronder fiscale voordelen en een eventueel in aanmerking te nemen batig saldo uit voorgaande overeenkomsten. Ook dient een eventueel eerder betaalde schadevergoeding in aanmerking te worden genomen. De wettelijke rente is verschuldigd over het door Dexia te restitueren bedrag volgens de uitgangspunten als geformuleerd in HR 1 mei 2015 (ECLI:NL: HR:2015:1198) en HR 3 februari 2017 (ECLI:NL:HR:2017:164, r.o. 3.6.3). De wettelijke rente wordt, als onvoldoende bestreden, toegewezen over het bedrag aan schadevergoeding voor zover deze nog door Dexia verschuldigd is. In het geval reeds eerder een schadevergoeding door Dexia is betaald, geldt ten aanzien van de verrekening daarvan hetgeen is overwogen in de beslissing van de Rechtbank Amsterdam van 25 november 2021 (ECLI:NL:RBAMS:2021:7910). Een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten is niet aan de orde. Niet gebleken is dat er meer of andere werkzaamheden aan de orde zijn geweest dan die, welke genoemd zijn in het arrest van de Hoge Raad van 12 april 2019, ECLI:NL:HR:2019:590. 
       
     
     
       4.16. 
       Bij de berekening van de door [eiser] geleden schade dient te worden uitgegaan van het meest recent door Dexia overgelegde financiële overzicht. De juistheid van het in eerste instantie overgelegde overzicht is door [eiser] enkel betwist ten aanzien van het genoten fiscale voordeel. Dexia heeft dit onderdeel vervolgens aangepast. Hoewel [eiser] hierop niet meer heeft kunnen reageren, wordt overwogen dat het in beginsel aan [eiser] is, die geacht mag worden over zijn eigen fiscale informatie te beschikken, om concreet aan te geven welk bedrag aan fiscaal voordeel hij heeft genoten. Dit had hij dus al meteen bij zijn conclusie van antwoord kunnen doen. Nu hij dit heeft nagelaten zal worden uitgegaan van de juistheid van het meest recent door Dexia berekende bedrag. 
       
     
     
       4.17. 
       Gelet op het voorgaande behoeven de andere door [eiser] aangevoerde gronden geen nadere bespreking. 
       
       
         
           vordering van Dexia 
         
       
     
     
       4.18. 
       
         Gelet op de beoordeling in conventie worden de vorderingen van Dexia afgewezen.  
         
           proceskosten 
         
       
     
     
       4.19. 
       Nu Dexia grotendeels in het ongelijk gesteld wordt zal zij worden veroordeeld in de proceskosten, zoals hierna te melden.  
       
     
     
       4.20. 
       De gevorderde nakosten zullen voorwaardelijk worden toegewezen, voor zover nakosten gemaakt zullen worden en Dexia niet vrijwillig binnen veertien dagen na aanschrijving van [eiser] aan de veroordeling in het vonnis heeft voldaan. Daarbij wordt overwogen dat Dexia, indien deze door de aanschrijving van [eiser] pas kennis heeft kunnen nemen van de inhoud van het vonnis, de gelegenheid moet worden geboden om binnen een redelijke termijn aan de veroordeling in dit vonnis te voldoen, waarbij een termijn van veertien dagen als een redelijke termijn voor nakoming wordt gezien. De nakosten zullen worden vastgesteld op € 132,00.  
       
       
     
   
   
     
       5 Beslissing 
     De kantonrechter 
     
     
       
         in conventie  
         
       
     
     
       5.1. 
       verklaart voor recht dat Dexia onrechtmatig jegens [eiser] heeft gehandeld door [eiser] als cliënt te accepteren terwijl zij behoorde te weten dat de tussenpersoon [eiser] niet alleen als klant aanbracht maar [eiser] tevens persoonlijk had geadviseerd en de tussenpersoon geen vergunning daarvoor bezat, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Dexia om aan [eiser] te betalen de schade, vermeerderd met de wettelijke rente daarover zoals weergegeven in r.o. 4.15. en 4.16, 
       
     
     
       5.3. 
       
         veroordeelt Dexia in de kosten van deze procedure aan de zijde van [eiser] tot op heden vastgesteld op: 
         a. kosten dagvaarding	€  103,83 
         b. griffierecht 		€    85,00 
         c. salaris gemachtigde	 €  660,00 
         				€  848,83 
       
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt Dexia, onder de voorwaarde dat deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving door [eiser] volledig aan dit vonnis voldoet, in de na dit vonnis ontstane kosten, vastgesteld op € 132,00 aan salaris gemachtigde, te vermeerderen, alsmede te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis,  
       
     
     
       5.5. 
       verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.6. 
       wijst het meer of anders gevorderde af, 
       
       
         
           in reconventie 
           
         
       
     
     
       5.7. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       5.8. 
       veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, aan de zijde van [eiser] gevallen, tot op heden begroot op nihil.  
       
       
         Aldus gewezen door mr. M. van Walraven, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 23 februari 2023 in tegenwoordigheid van de griffier. 
       
       
       
         type: ksf 
         coll: BF