ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2021:11994

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2021:11994 Rechtbank Noord-Holland , 08-12-2021 / 8904232 CV EXPL 20-10137

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2021-12-08

Zaaknummer: 8904232 CV EXPL 20-10137

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:11994

---

Luchtvaartzaak. Tussen partijen in geschil met welke vluchten de passagier is vervoerd. Vordering afgewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 8904232 CV EXPL 20-10137 
       Uitspraakdatum: 8 december 2021 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       de rechtspersoon naar het recht van haar vestiging 
       
         Airhelp Limited 
       
       gevestigd te Hong Kong 
       eiseres 
       hierna te noemen Airhelp 
       gemachtigde mr. D.E. Lof 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de rechtspersoon naar Turks recht 
       
         Turk Havayollari A.O.  
       
       gevestigd te Ankara, Turkije 
       gedaagde 
       hierna te noemen de vervoerder 
       gemachtigde mr. H. Bulut-Yazir 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Airhelp heeft bij dagvaarding van 13 november 2020 een vordering tegen de vervoerder ingesteld. De vervoerder heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Airhelp heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna de vervoerder een schriftelijke reactie heeft gegeven. Airhelp heeft hierna nog een akte genomen.  
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [de passagier] , hierna de passagier heeft een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder de passagier diende te vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport via Istanbul Havalimani Airport, Istanbul (Turkije) naar Suvarnabhumi Airport, Bangkok (Thailand).    
     
     
       2.2. 
       De vlucht van Amsterdam-Schiphol Airport naar Istanbul is zowel op 1 mei als 2 mei 2019 met vertraging uitgevoerd. 
     
     
       2.3. 
       De passagier heeft zijn vermeende vorderingsrecht overgedragen aan Airhelp.  
       
       
     
   
   
     
       3 De vordering en het verweer.  
     
     
       3.1. 
       Airhelp vordert dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van € 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening en de proceskosten. 3.2. Airhelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat de vervoerder vanwege de vertraging van de vlucht op 2 mei 2019 gehouden is te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 600,00.   
     
     
       3.2. 
       De vervoerder voert aan de passagier met een vertraging van minder dan drie uur op de eindbestemming is aangekomen. De vlucht van Amsterdam-Schiphol Airport naar Istanbul op 1 mei 2019 is met een vertraging van één uur en 21 minuten om 20:21 uur lokale tijd aangekomen. De aansluitende vlucht was echter ook vertraagd, waardoor de passagier alsnog de overstap naar de oorspronkelijke vlucht met eindbestemming Bangkok kon halen. Er was immers nog een overstaptijd van 50 minuten. De aansluitende vlucht is met een vertraging van slechts één uur en 12 minuten in Bangkok aangekomen. Er bestaat dan ook geen recht op compensatie op grond van artikel 7 van de Verordening.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       De kantonrechter begrijpt dat tussen partijen in geschil is of de passagier met vluchten TK 1958 en TK64 op 1 mei 2019 van Amsterdam-Schiphol Airport is vervoerd (volgens de vervoerder) of op 2 mei 2019 (volgens Airhelp). Airhelp heeft ter onderbouwing van haar stelling de boekingsgegevens van de passagier afkomstig van CheapTickets.nl overgelegd. Hieruit volgt dat de passagier de vluchten van 2 mei 2019 heeft geboekt. De vervoerder heeft hiertegenover de vluchtgegevens van de passagier, zoals vermeld in het systeem van de vervoerder, overgelegd. Hierin staat dat de passagier is meegevlogen met de vluchten op 1 mei 2019. Gelet hierop had het op de weg van Airhelp gelegen om nader te onderbouwen, door bijvoorbeeld de boardingpass van de passagier te overleggen, dat de passagier wel degelijk is meegevlogen met de vlucht op 2 mei 2019. Nu Airhelp deze nadere onderbouwing niet heeft gegeven, komt de kantonrechter tot het oordeel dat Airhelp onvoldoende heeft gesteld en de vervoerder voldoende heeft weersproken dat de passagier op 2 mei 2019 door de vervoerder is vervoerd. De vordering op grond van artikel 7 van de Verordening wordt dan ook afgewezen.  
     
     
       4.3. 
       De proceskosten komen voor rekening van Airhelp, omdat zij ongelijk krijgt.   
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af;  
     
     
       5.2. 
       
         veroordeelt Airhelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 248,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter