ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0897

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0897 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 31-03-2001 / AWB 01/227

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-31

Zaaknummer: AWB 01/227

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0897

---

-

De president van het College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
       No.AWB 01/227						31 maart 2001 
       	11230 
     
     
     
     
     Uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak van: 
     
     
       1. A, wonende te B, 
       2. C, wonende te B, 
       3. D, gevestigd te E, 
       4. F, gevestigd te G, 
       5. H, gevestigd te I, 
       6. J, gevestigd te K, 
       7. L, gevestigd te M, 
       8. N, gevestigd O, 
       gemachtigden: mr N.J.M. de Munnik en mr J.J. Feenstra, advocaten te Rotterdam,  
       tegen 
       1. De Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, 
       2. De directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees, te 's-Gravenhage, 
       hierna individueel en gezamenlijk mede aan te duiden als verweerder, 
       gemachtigden: mr J.C.M. Oudshoorn en mr G.P.G. Kunst, werkzaam bij verweerder, en mr  
       G.J.H. Houtzagers, advocaat te 's-Gravenhage. 
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 30 maart 2001 hebben verzoeksters aan verweerder op  de kortst mogelijke termijn, bij  
       voorkeur binnen een uur ontheffing verzocht van de maatregel een honderdtal  
       Schoonebeeker Heideschapen (alsmede veertig lammeren) te vaccineren tegen mond- en  
       klauwzeer in afwachting van het doden, alsmede ontheffing van de maatregel deze dieren  
       te doden.  
       Eveneens op 30 maart 2001 hebben verzoekers tegen het uitblijven van een schriftelijke  
       besluit van de zijde van verweerder, hetgeen zij hebben gekwalificeerd als een fictieve  
       weigering, een bezwaarschrift ingediend bij verweerder. 
     
     
     
       Op dezelfde datum hebben verzoekers bij de president verzocht terzake een voorlopige  
       voorziening te treffen inhoudende schorsing van het besluit de Schoonebeeker  
       Heideschapen te doden alsmede schorsing van het besluit deze schapen te vaccineren  
       gevolgd door doden. Subsidiair verzoeken verzoekers bij niet-schorsing van de maatregel  
       tot vaccinering gevolgd door doding te bepalen dat tussen de vaccinering en de doding een  
       zodanige ruime periode zal liggen dat een beslissing van de Europese Commissie kan  
       worden uitgelokt en tevens prejudici‰le vragen kunnen worden gesteld. 
       De president heeft de zaak behandeld ter zitting van 30 maart 2001, alwaar partijen bij  
       monde van hun gemachtigden hun standpunt nader hebben uiteengezet. 
       De president heeft de besluiten in afwachting van de uitspraak geschorst. 
       Na sluiting van de behandeling hebben partijen  de president nadere stukken doen  
       toekomen. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	De considerans, alsmede de artikelen 2, 4, 5, 9, 13 en 16 van Richtlijn nr. 85/511/EEG van  
       de Raad van de Europese Gemeenschappen van 18 november 1985 tot vaststelling van  
       gemeenschappelijke maatregelen ter bestrijding van mond- en klauwzeer, zoals nadien  
       enkele malen gewijzigd (PbEG L315, hierna: de Richtlijn), luiden, voor zover hier van  
       belang, als volgt: 
       "	(.) 
       	Overwegende dat, zodra de aanwezigheid van de ziekte wordt vermoed,  
       maatregelen moeten worden getroffen om de ziekte onmiddellijk doeltreffend  
       te kunnen bestrijden nadat bevestiging van het vermoeden is verkregen; (.) 
       	(.) 
     
     
     
       					Artikel 2 
       	(.) 
       	Voorts wordt verstaan onder: 
       	a) (.) 
       	b) (.) 
     
     
     
     
       	c) besmet dier: alle voor de ziekte vatbare dieren waarop: 
       	- klinische symptomen of na het slachten letsels werden vastgesteld die op  
       mond- en klauwzeer kunnen duiden, of 
       	- de aanwezigheid van mond- en klauwzeer officieel werd vastgesteld na  
       laboratoriumonderzoek; 
       	d) van besmetting verdacht dier: alle voor de ziekte vatbare dieren die klinische  
       symptomen of na het slachten letsels vertonen, zodat met recht de  
       aanwezigheid van mond- en klauwzeer mag worden vermoed; 
       	e) van besmetting verdacht dier: alle voor de ziekte vatbare dieren die -  
       volgens de ingewonnen epizo”tiologische inlichtingen - rechtstreeks of  
       onrechtstreeks in contact kunnen zijn geweest met het mond- en  
       klauwzeervirus. 
     
     
     
       					Artikel 4 
       	1. De Lidstaten zien erop toe dat, wanneer er zich op een bedrijf een of meer  
       van besmetting verdachte dieren bevinden, onverwijld een officieel onderzoek   
       wordt ingesteld om na te gaan of deze ziekte al dan niet aanwezig is, en in het  
       bijzonder dat de offici‰le dierenarts de passende monsters neemt of laat nemen  
       voor laboratoriumonderzoek. 
       	Zodra de bevoegde autoriteit van de verdenking in kennis gesteld is, laat zij het  
       bedrijf onder officieel toezicht plaatsen en geeft zij met name opdracht: 
       	- alle dieren van alle categorie‰n voor de ziekte vatbare dieren op het bedrijf te  
       tellen en voor iedere categorie het aantal dieren aan te geven dat reeds  
       gestorven is dan wel mogelijk besmet is; bij de telling moeten ook de dieren in  
       aanmerking worden genomen die in de periode van verdenking geboren en  
       gestorven zijn; de gegevens van deze telling moeten op verzoek worden  
       overgelegd en kunnen bij elke inspectie worden gecontroleerd, 
       	- alle voor de ziekte vatbare dieren op het bedrijf op stal te houden of onder te  
       brengen op andere plaatsen waar zij ge‹soleerd kunnen worden, 
       	(.) 
       	2. De bevoegde autoriteit kan de in lid 1 bedoelde maatregelen uitbreiden tot de  
       onmiddellijk aangrenzende bedrijven wanneer in verband met de ligging  
       hiervan, de plaatselijke situatie of de contacten met de dieren van het bedrijf  
       die van de ziekte worden verdacht, voor een eventuele besmetting moet worden  
       gevreesd. 
       	3. De in de leden 1 en 2 genoemde maatregelen worden pas opgeheven  
       wanneer officieel is vastgesteld dat het vermoeden van mond- en klauwzeer  
       niet langer bestaat. 
     
     
     
       					Artikel 5 
       	Zodra is bevestigd dat zich in een bedrijf een of meer dieren als omschreven in  
       artikel 2, onder c, bevinden, zien de Lid-Staten erop toe dat de bevoegde  
       autoriteit de volgende maatregelen neemt: 
       	1. De offici‰le dierenarts neemt de passende monsters of laat deze nemen met  
       het oog op de onderzoeken door het in de bijlage vermelde laboratorium,  
       wanneer deze monsternemingen en onderzoeken niet zijn verricht tijdens de  
       periode van verdenking overeenkomstig artikel 4, lid 1, eerste alinea; 
       	2. naast de in artikel 4, lid 1, genoemde maatregelen, worden onverwijld de  
       volgende maatregelen getroffen: 
       	- worden alle voor de ziekte vatbare dieren op het bedrijf onder officieel  
       toezicht ter plaatse afgemaakt, op zodanige wijze dat alle gevaar voor  
       verspreiding van het mond- en klauwzeervirus kan worden voorkomen, 
       	- worden voornoemde dieren, na het afmaken, onder officieel toezicht  
       vernietigd, op zodanige wijze dat alle gevaar voor verspreiding van het mond-  
       en klauwzeervirus kan worden voorkomen, 
       	(.) 
       	3. de onder 1 bedoelde bepalingen kunnen buiten werking worden gesteld  
       wanneer een secundaire besmettingshaard optreedt die epidemiologisch is  
       verbonden met een primaire besmettingshaard waarvoor reeds monsters zijn  
       genomen; 
       	4. de bevoegde autoriteit kan de onder 1 bedoelde maatregelen uitbreiden tot de  
       onmiddellijk aangrenzende bedrijven, wanneer in verband met de ligging  
       hiervan, de plaatselijke situatie of de contacten met de dieren van het bedrijf  
       waar de ziekte werd geconstateerd, voor een besmetting moet worden gevreesd. 
     
     
     
       					Artikel 9 
       	1. De Lid-Staten zien erop toe dat - zodra de diagnose van mond- en klauwzeer  
       officieel is gesteld - de bevoegde autoriteit rondom het besmette bedrijf een  
       beschermingsgebied met een straal van minstens 3 km en een toezichtgebied  
       met een straal van minstens 10 km afbakent. Bij de afbakening van deze  
       gebieden moet rekening worden gehouden met natuurlijke hindernissen en de  
       mogelijkheid om controles uit te voeren en met de technologische vooruitgang  
       die het mogelijk maakt de mogelijke verspreiding van het virus door de lucht of  
       anderszins te voorzien; zo nodig moet de afbakening in het licht van deze  
       factoren worden herzien. 
       	2. (..) 
     
     
     
       					Artikel 13 
       	1. De Lid-Staten zien erop toe dat: 
     
     
     	-	het gebruik van mond- en klauwzeervaccins verboden wordt, 
     
     	(.) 
     
     
       	3. Onverminderd het bepaalde in lid 1 met betrekking tot het gebruik van  
       mond- en klauwzeervaccins, kan worden besloten een noodvaccinatie uit te  
       voeren op een wijze die een volledige immuniteit van de dieren garandeert,  
       wanneer de aanwezigheid van mond- en klauwzeer is bevestigd en de ziekte  
       zich op grote schaal dreigt te verspreiden. De in dat geval te nemen  
       maatregelen hebben met name betrekking op: 
     
     
     
       	- de omvang van het geografisch gebied waar de noodvaccinatie moet worden  
       uitgevoerd, 
     
     
     
       	- soort en leeftijd van de te vaccineren dieren, 
       	- duur van de vaccinatiecampagne, 
     
     
     
       	- een specifiek verbod op verplaatsing voor gevaccineerde dieren en de  
       produkten daarvan, 
     
     
     	- het specifieke merken en registreren van de gevaccineerde dieren,  
     
     	- andere in verband met de noodsituatie vereiste maatregelen. 
     
     
       	Het besluit om tot noodinenting over te gaan wordt genomen door de  
       Commissie, in samenwerking met de betrokken Lid-Staat, volgens de  
       procedure van artikel 16. Bij dit besluit wordt in het bijzonder rekening  
       gehouden met de dichtheid van de veebezetting in sommige gebieden en de  
       noodzaak speciale rassen te beschermen. 
     
     
     
       	In afwijking van de eerste alinea mag het besluit om tot noodinenting rond de  
       ziektehaard over te gaan evenwel worden genomen door de betrokken Lid- 
       Staat na kennisgeving aan de Commissie, mits de wezenlijke belangen van de  
       Gemeenschap niet in gevaar worden gebracht. Dit besluit wordt onmiddellijk  
       ge‰valueerd in het kader van het Permanent Veterinair Comit‚ volgens de  
       procedure van artikel 16. 
     
     
     
       					Artikel 16 
       	1. In de gevallen waarin wordt verwezen naar de in dit artikel omschreven  
       procedure, leidt de Voorzitter van het bij Besluit 68/361/EEG ingestelde  
       Permanent Veterinair Comit‚, hierna het "Comit‚" te noemen, deze procedure,  
       hetzij op eigen initiatief, hetzij op verzoek van een Lid-Staat, onverwijld in bij  
       het Comit‚. 
     
     
     
       	2. De vertegenwoordiger van de Commissie legt het Comit‚ een ontwerp voor  
       van de te nemen maatregelen. Het Comit‚ spreekt zich uit met de meerderheid  
       van stemmen die in artikel 148, lid 2, van het Verdrag is voorgeschreven voor  
       de aanneming van de besluiten die de Raad op voorstel van de Commissie dient  
       te nemen. Bij stemming in het Comit‚ worden de stemmen van de  
       vertegenwoordigers van de Lid-Staten gewogen overeenkomstig genoemd  
       artikel. De Voorzitter neemt niet aan de stemming deel. 
     
     
     
       	3. De Commissie stelt de maatregelen vast en legt deze onmiddellijk ten  
       uitvoer wanneer zij in overeenstemming zijn met het advies van het Comit‚.  
       Wanneer zij hiermee niet in overeenstemming zijn of wanneer het Comit‚ geen  
       advies heeft uitgebracht, doet de Commissie onverwijld een voorstel aan de  
       Raad betreffende de te nemen maatregelen. De Raad stelt de maatregelen vast  
       met gekwalificeerde meerderheid van stemmen. 
     
     
     	 
     
     
     
     
       Indien de Raad binnen een termijn van 15 dagen na de indiening van het  
       voorstel geen maatregelen heeft genomen, stelt de Commissie de voorgestelde  
       maatregelen vast en legt zij deze onmiddellijk ten uitvoer, behalve wanneer de  
       Raad zich met gewone meerderheid tegen deze maatregelen heeft  
       uitgesproken." 
     
     
     
       De Beschikking 2001/246/EG van de Europese Commissie van 27 maart 2001 (hierna: de  
       Beschikking) houdt onder meer het volgende in: 
       "	Overwegende hetgeen volgt: 
     
     
     (.) 
     
     
       (6)  Het op grote schaal doden van dieren op besmette of verontreinigde  
       bedrijven kan er al snel toe leiden dat de capaciteit voor het veilig  
       vernietigen van karkassen is opgebruikt waardoor onvermijdelijk vertraging  
       ontstaat bij het preventief doden, wat dan weer kan leiden tot verdere  
       verspreiding van het virus. 
     
     
     (.) 
     
     
       (9)	Toepassing van vaccinatie zal onvermijdelijk de status ten aanzien van  
       mond- en klauwzeer in het internationale handelsverkeer in het gedrang  
       brengen, niet alleen voor de lidstaat of het deel van het grondgebied van de  
       lidstaat waar vaccinatie wordt uitgevoerd. 
     
     
     (.) 
     
     						Artikel 1 
     
     Voor de toepassing van deze beschikking gelden de onderstaande definities: 
     
     (.) 
     
     
       2.	Suppressievaccinatie: noodvaccinatie van dieren van gevoelige soorten op  
       ge‹dentificeerde bedrijven in een bepaald gebied, het vaccinatiegebied, die  
       uitsluitend wordt uitgevoerd in combinatie met preventieve doding als  
       omschreven in punt 1. 
     
     
     
       Deze vaccinatie heeft ten doel de hoeveelheid circulerend virus en het risico  
       van virusverspreiding buiten het omschreven gebied dringend te  
       verminderen, zonder evenwel vertraging bij het preventief doden te  
       veroorzaken. 
     
     
     (.) 
     
     
       1. Onverminderd Richtlijn 85/511/EEG, en met name de artikelen 4, 5 en 9,  
       mag Nederland besluiten gebruik te maken van suppressievaccinatie onder  
       de in de bijlage vastgestelde voorwaarden. 
     
     
     (.) 
     
     
       	Voorwaarden voor de toepassing van suppressievaccinatie bij de  
       bestrijding en uitroeiing van mond- en klauwzeer op grond van  
       artikel 13, lid 3, van Richtlijn 85/511/EEG 
     
     
     
       1. 
       Omvang van het geografische gebied  
       waar suppressievaccinatie wordt  
       toegepast 
       Het vaccinatiegebied omvat een gebied met  
       een straal van maximaal 2 km rond een bedrijf  
       waarvoor de in artikel 4 of artikel 5 van  
       Richtlijn 85/511/EEG vastgestelde beperkende  
       maatregelen worden toegepast." 
     
     
     
     
       Bij de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren (hierna: de Wet) is onder meer het  
       volgende bepaald: 
       "	Artikel 15 
       (.) 
       	4. Bij algemene maatregel van bestuur wordt bepaald wanneer dieren als  
       verdachte dieren moeten worden aangemerkt. 
     
     
     
       	Artikel 17 
       	1. Onze Minister kan hetzij voor geheel Nederland, hetzij voor bepaalde  
       gedeelten daarvan, bevelen dat dieren die door een besmettelijke dierziekte  
       kunnen worden aangetast, daartegen op een door hem, te bepalen wijze  
       voorbehoedend worden behandeld, worden gemerkt, worden opgesloten of  
       aangelijnd, dan wel voor die dieren andere maatregelen bevelen ter  
       voorkoming van overbrenging van besmetting. 
       	2. Indien de besmettelijke dierziekte is aangewezen in overeenstemming met  
       Onze Minister van Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur geeft Onze Minister  
       de in het eerste lid bedoelde bevelen in overeenstemming met Onze Minister  
       van Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur. 
     
     
     
       	Artikel 21 
       	1. Een door Onze Minister aangewezen ambtenaar deelt de burgemeester, zo  
       nodig na overleg met het hoofd van de voor de provincie waar het geval zich  
       heeft voorgedaan, door de stichting genoemd in artikel 82 aangewezen of  
       ingestelde gezondheidsdienst voor dieren, zo spoedig mogelijk mede welke  
       maatregelen tot bestrijding van de ziekte door hem nodig worden geacht. 
       	2. De burgemeester neemt de nodig geachte maatregelen zo spoedig mogelijk. 
       3. In spoedeisende gevallen  neemt de in het eerste lid bedoelde ambtenaar deze 
       	maatregelen zelf en stelt hij de burgemeester daarvan onmiddellijk in kennis. 
     
     
     
       	Artikel 22 
       	1. De in artikel 21 bedoelde maatregelen kunnen zijn: 
       (.) 
       	f. het doden van zieke en verdachte dieren; 
       	(.) 
       j. het behandelen van dieren op een door Onze Minister aangegeven wijze. 
       	2. (.) 
     
     
     
       	Artikel 36 
       	1. Het is verboden om zonder redelijk doel of met overschrijding van hetgeen  
       ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier pijn of letsel te  
       veroorzaken dan wel de gezondheid of het welzijn van een dier te benadelen. 
       2. Tot de in het eerste lid verboden gedragingen worden in ieder geval  
       gerekend: 
       a. een dier arbeid doen verrichten, welke kennelijk zijn krachten te boven gaat  
       of waartoe het uit hoofde van zijn toestand ongeschikt is; 
       b. een koe met overvolle uier vervoeren of op een markt of openbare verkoping  
       ten verkoop houden; 
       c. bij de verlossing van een koe gebruik te maken van dierlijke trekkracht of  
       van een niet door Onze Minister daarvoor toegelaten krachttoestel; 
       d. een hond als trekkracht gebruiken. 
       3. Een ieder is verplicht hulpbehoevende dieren de nodige zorg te verlenen. 
     
        
     
       	Artikel 107 
       	1. Onze Minister kan, voor zover het belang van de gezondheid of het welzijn  
       van dieren zich daartegen niet verzet, van het bij of krachtens deze wet  
       bepaalde vrijstelling of ontheffing verlenen. 
       2. Een vrijstelling of ontheffing van het bij of krachtens de artikelen 97 tot en  
       met 99 bepaalde alsmede van een voorschrift dat tevens in het belang is van de  
       bestrijding van een dierziekte die is aangewezen in overeenstemming met Onze  
       Minister van Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur wordt in overeenstemming  
       met Onze Minister van Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur verleend. 
       3. Aan een vrijstelling of ontheffing kunnen voorschriften of voorwaarden  
       worden verbonden. Zij kunnen onder beperkingen worden verleend. Zij kunnen  
       te allen tijde worden ingetrokken. 
     
     
     
       	Artikel 109 
       	Tegen een op grond van deze wet genomen besluit kan een belanghebbende  
       beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven.  
     
     
     
     
     
     
     
       	Artikel 111 
       	Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen ter uitvoering van  
       krachtens het Verdrag tot oprichting van de Europese Economische  
       Gemeenschap vastgestelde verplichtingen inzake onderwerpen waarop deze  
       wet van toepassing is, regelen worden gesteld waarbij kan worden afgeweken  
       van bepalingen van deze wet." 
     
     
     
       Artikel 2, aanhef en onder c, van het Besluit verdachte dieren van het Besluit, waarbij in de  
       considerans onder meer wordt verwezen naar de Richtlijn, alsmede naar de artikelen 15,  
       vierde lid, en 111, van de Wet, luidt, voor zover hier van belang, als volgt: 
       "	Dieren worden als verdachte dieren aangemerkt, indien: 
       	c. de aangewezen ambtenaar redenen heeft om aan te nemen dat de dieren in de 
       	gelegenheid zijn geweest om te worden besmet, en de diersoort voor de  
       desbetreffende besmettelijke dierziekte vatbaar is." 
     
     
     
       De Regeling noodvaccinatie mond- en klauwzeer 2001 van 21 maart 2001 houdt het  
       volgende in: 
       "	Artikel 1 
     
     
     
       Voor mond- en klauwzeer gevoelige dieren binnen een van de op grond van de  
       artikelen 17 en 30 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren  
       aangewezen toezichtsgebieden inzake mond- en klauwzeer, worden in een door  
       de directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees te bepalen  
       zone rond de ziektehaard overeenkomstig de door hem gegeven aanwijzingen  
       gevaccineerd tegen mond- en klauwzeer. 
     
     
     Artikel 2 
     
     
       Deze regeling wordt aangehaald als: Regeling noodvaccinatie mond- en  
       klauwzeer 2001. 
     
     
     Artikel 3 
     
     
       Deze regeling wordt op 21 maart 2001 om 19:15 uur bekendgemaakt aan de  
       media en treedt onmiddellijk daarna in werking. 
     
     
     Deze regeling zal met de toelichting in de Staatscourant worden geplaatst." 
     
     
       2.2.	Bij de beoordeling van het verzoek om voorlopige voorziening gaat de president uit van de  
       volgende feiten en omstandigheden 
       -	Verzoekers hebben zich op 29 maart 2001 gewend tot de president van de  
       arrondissementsrechtbank te Zutphen teneinde via een kort geding te voorkomen dat  
       maatregelen met betrekking tot een honderdtal aan verzoekers onder 1 en 2  
       toebehorende schapen (met veertig lammeren) zouden plaatsvinden, alvorens zij door  
       een rechter zouden zijn gehoord.  
       -	Blijkens een  27 maart 2001 door de RVV-dierenarts P ondertekende rapportage zijn  
       bij zijn bezoek op deze dag aan het bedrijf van Q te B klinische verschijnselen  
       geconstateerd die duiden op mond- en klauwzeer. 
       -	Het honderdtal schapen (met veertig lammeren) van verzoekers onder 1 en 2   
       bevinden zich binnen een straal van 2 kilometer van het bedrijf van Q op de Tongerse  
       heide. 
       - 	De schapen behoren tot het ras van de Schoonebeeker Heideschapen; dit ras is  
       aangemerkt als een zeldzame huisdierras. 
       -	Blijkens informatie van oktober 2000 gegeven door de Stamboekverenigingen aan de  
       Foktechnisch Inspecteur Zeldzame Huisdierrassen waren in Nederland in totaal  
       12.714 dieren aanwezig die behoren tot de groep der zeldzame huisdierrassen,  
       waarvan 11.564 vatbaar zijn voor mond- en klauwzeer. 
       -	Blijkens voormelde informatie waren er in totaal 1.318 Schoonebeeker Heideschapen  
       waarvan 1.296 vrouwelijke dieren waarmee wordt gefokt. Er waren 22 mannelijke  
       dieren waarmee wordt gefokt. De trend was toenemend, de status volgens FAO- 
       normen bedreigd-zich handhavend. 
     
       
     
     
     
     
     
       3.	Het standpunt van verzoekers 
       Op 30 maart 2001 hebben verzoekers een verzoek tot ontheffing van door verweerder met  
       betrekking tot het honderdtal schapen (met veertig lammeren) te nemen maatregelen van  
       doding danwel vaccinering gevolgd door doding bij verweerder ingediend. Verweerder  
       heeft niet binnen de door verzoekers gestelde termijn op het verzoek gereageerd. Dit komt  
       neer op een fictieve weigering van verweerder tot het nemen van de gevraagde besluiten  
       over te gaan. 
       Verzoekers onder 1 en 2 zijn eigenaars van de schapen, verzoekers 3 tot en met 6 hebben  
       een direkt belang bij het begrazen van heidegebieden (waaronder sommige natuur- 
       monumenten) met de onderhavige (soort) heideschapen en verzoekers onder 7 en 8 houden  
       zich direkt bezig met  voortbestaan van het Schoonebeeker Heideschaap. 
       De Richtlijn geeft een betrekkelijk gedetailleerd beeld van verplichtingen van de lidstaten.  
       De Richtlijn schrijft de ruiming in het onderhavige geval niet voor en biedt er ook geen  
       grondslag hiervoor. Er zijn goede argumenten aan te voeren voor de stelling dat de  
       Richtlijn een uitputtende regeling bevat voor de bestrijding van mond- en klauwzeer. 
       De Beschikking schrijft alleen voor dat, indien al tot noodenting wordt overgegaan, de  
       dieren waarop de noodenting is uitgevoerd worden geruimd. De beschikking schrijft niet  
       voor tot noodenting over te gaan. De vraag kan gesteld worden in hoeverre de Commissie  
       bij de opstelling rekening heeft gehouden met de noodzaak speciale rassen te beschermen. 
       De Gemeenschap is toegetreden tot de verdragen inzake de biologische diversiteit en  
       inzake het behoud van wilde planten en dieren en hun natuurlijke milieu in Europa.  
       Toetreding tot deze verdragen door de Gemeenschap brengt ingevolge het bepaalde in   
       artikel 300, lid 7, EG met zich dat de betrokken internationale verplichtingen verbindend  
       zijn "voor de instellingen van de Gemeenschap en voor de Lid-Staten". 
       Ter uitvoering van onder meer deze verplichtingen is Richtlijn 92/43/EEG vastgesteld  
       inzake de instandhouding van natuurlijke habitats en de wilde fauna en flora. Een  
       speurtocht in de databestanden levert nog een aantal andere richtlijnen en verplichtingen in  
       dit opzicht op. De uitvoering van deze internationale  en communautaire verplichtingen  
       staat haaks op het ruimingsbeleid van verweerder. Men kan zich afvragen of de  
       Beschikking hiermee te verenigen is.  
       De uiteindelijke oplossing van interpretatievragen ten aanzien van het communautaire recht  
       zal moeten komen van het Hof van Justitie voor de Europese Gemeenschappen  (hierna:  
       het Hof). Het ge‰igende middel om interpretatievragen te doen beantwoorden is het stellen  
       van prejudici‰le vragen aan het Hof. Als hoogste rechter is het College tot het stellen van  
       prejudici‰le vragen verplicht indien het zich voor uitlegvragen gesteld ziet. 
       De Wet schrijft niet voor dat dieren gedood dienen te worden in een situatie als thans aan  
       de orde. Artikel 22 van de Wet kent een tiental maatregelen waarvan het doden er slechts  
       ‚‚n is. Het eerste lid van dit artikel laat verweerder een beoordelingsruimte. Artikel 36 van  
       de Wet dwingt verweerder tot een afweging. 
       De schapen waar het hier om gaat zijn zeer zeldzaam en met uitsterven bedreigd. Op de  
       hele wereld (in dit geval Nederland) leven ongeveer 1.200 exemplaren. Hiervan zijn 100  
       (met 40 lammeren) eigendom van verzoekers onder 1 en 2. Het overigens uitgestorven  
       landbouwras waar het hier om gaat vormt een essentieel onderdeel van het cultuur- 
       historisch erfgoed van Nederland waarvan de betekenis vergelijkbaar is met de molens van  
       Kinderdijk en de werken van oude meesters uit de 17e eeuw. 
       De Schoonebeeker graast nu al eeuwen in het Nederlandse landschap en heeft de ene na de  
       andere mond- en klauwzeer epidemie doorstaan. De dieren beschikken hierdoor over een  
       uniek genenmateriaal. Behoud van dit genenmateriaal is niet alleen van belang voor dit  
       soort maar ook voor andere schapenrassen. 
       De Schoonebeeker is bij uitstek een schaap dat geschikt is om heide te begrazen. Deze  
       wijze van begrazing en bemesten zorgt voor een goed mikroklimaat voor bijzondere flora  
       en fauna. 
     
     
     
       De Schoonebeeker Heideschapen zijn geen onderdeel van de gangbare landbouw en zijn  
       ook niet gelijk te stellen met andere landbouwhuisdieren. De beslissingen met betrekking  
       tot dieren op gangbare veehouderijen moeten andere beslissingen zijn dan de beslissing  
       met betrekking tot deze schapen. 
       Er bestaat gerede twijfel of het huidige beleid te handhaven zal zijn. Indien het beleid  
       verandert en preventief enten het beleid wordt zou het achteraf wrang en onnodig zijn deze  
       schapen te doden. 
       Aan de beslissing de schapen te doden en te vaccineren om te doden dient een behoorlijke  
       belangenafweging vooraf te gaan. Deze dient te blijken uit een schriftelijk stuk.  
       Onvoldoende duidelijk is welke belangen hier aan de orde zijn, welke omvang aan de orde  
       zijnde belangen hebben en hoe de afweging plaats vindt. Naast economische belangen,  
       waarop verweerder wijst zijn ook ethische belangen in het spel. 
       In het Verenigd Koninkrijk is een beschermingsmaatregel met betrekking tot een tweetal  
       zeldzame schapenrassen genomen volgens welke deze ge‹soleerd mogen worden  
       aangehouden.  
       4.	Het standpunt van verweerder 
       Verweerder heeft ter zitting medegedeeld dat hij besloten heeft niet aan de verzoeken van  
       verzoekers te zullen voldoen. 
       Volgens verweerder zijn slechts de belangen van de verzoekers onder 1 en 2 rechtstreeks  
       bij de betrokken besluiten betrokken. Niet is verweerder gebleken dat de belangen van de  
       andere verzoekers rechtstreeks bij de besluiten ten aanzien van de schapen zijn betrokken. 
       De Richtlijn geeft geen limatief stelsel van maatregelen met betrekking tot mond- en  
       klauwzeer. Hiernaast bestaat voor lidstaten de mogelijkheid tot het treffen van aanvullende  
       maatregelen. Zulks valt af te leiden uit de considerans van de Richtlijn volgens welke de  
       Richtlijn een experimenteel karakter heeft. 
       Ingevolge het bepaalde in artikel 10 van Richtlijn 90/425/EEG  kan een lidstaat in een  
       situatie als de onderhavige elke andere maatregel vaststellen die hij passend acht. Ook dit  
       wijst in de richting van aanvullende bevoegdheid voor de lidstaat. 
       Het door verzoekers genoemde verdrag inzake de biologische diversiteit bevat weliswaar  
       een aantal verplichtingen voor de verdragspartijen om de biodiversiteit te handhaven, maar  
       deze verplichtingen zijn zodanig geformuleerd dat sprake is van inspanningsverplichtingen  
       van verdragspartijen en niet van een ieder verbindende bepalingen. Nu het verdrag  
       zodanige bepalingen niet kent, kan een wettelijk voorschrift niet wegens strijd met het  
       verdrag onverbindend worden verklaard. 
       Het verdrag inzake de instandhouding van natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna  
       en de Richtlijn 92/43/EEG missen op het eerste gezicht toepassing nu het hier niet gaat om  
       wilde fauna en flora.  
       Mond- en klauwzeer is een zeer besmettelijke en ernstige virusziekte die voorkomt bij  
       evenhoevige dieren. Deze ziekte is zeer bedreigend voor de Nederlandse veehouderij. Het  
       virus kan zich razendsnel over een veestapel verspreiden. Gelet op het non-vaccinatiebeleid  
       en de grote dierdichtheid in Nederland is de uitbraak van mond- en klauwzeer hier te lande  
       een ernstige zaak. Preventief ruimen in dierdichte gebieden is essentieel om de ziekte in te  
       dammen. Het meest aangewezen zou zijn alle bedrijven rond een besmet of ernstig  
       verdacht bedrijf te ruimen. Hiertoe ontbreekt de dodings- en destructiecapaciteit. Daarom  
       wordt teruggegrepen op noodvaccinatie voorafgaande aan ruiming. 
       De varkenspestepidemie in 1997 heeft aangetoond welke gevolgen de uitbraak van een  
       besmettelijke ziekte in Nederland kan hebben, met name in gebieden met een grote  
       concentratie aan veehouderijen en dieren. 
       De met mond- en klauwzeer gemoeide schade zal in de miljarden lopen. Dit onderstreept  
       het belang van een rigoureuze aanpak, welke ook in het belang is van de veehouderijsector  
       zelf. 
     
       
     
       De Europese rekenkamer heeft in zijn rapport ter gelegenheid van de varkenspest (PB EG  
       C 85/15) aangegeven dat een lidstaat weliswaar niet verplicht is preventief te ruimen, maar  
       dat dit wel de een van de meest doeltreffende maatregelen is om verspreiding te  
       voorkomen. Mond- en klauwzeer is vele malen besmettelijker dan varkenspest, zodat het  
       belang van preventief ruimen des te groter is. 
       Preventief enten zonder doding van de ge‰nte dieren, zonder toestemming van de  
       Commissie zal de export gedurende een jaar doen wegvallen. In de Nederlandse  
       kalversector wordt 95% ge‰xporteerd en in de varkenssector 75%. Enting zonder  
       toestemming van de Commissie zal een zodanig verlies aan vleesexport met zich brengen  
       dat dit het eind betekent van een groot aantal bedrijven. Dit maakt noodzakelijk dat enting  
       zonder doding niet plaats vindt. Alternatieven voor ruiming zijn er niet. De Beschikking  
       staat de lidstaat Nederland slechts toe te vaccineren in combinatie met preventieve doding.  
       Met name schapen vormen een bijzonder ernstig risico bij de bestrijding van mond- en  
       klauwzeer. Mond- en klauwzeer is bij schapen klinisch erg moeilijk vast te stellen. Een  
       mond- en klauwzeerbesmetting kan in schapen vaak subklinisch verlopen. Mede door de  
       subklinische verschijningsvorm is besmetting bij schapen in het Verenigd Koninkrijk vaak  
        niet eerder opgemerkt. Onder andere door de afvoer van schapen via verschillende  
       veemarkten heeft besmetting met mond- en klauwzeer zich over grote delen van het  
       Verenigd Koninkrijk kunnen uitbreiden. Verweerder wenst te voorkomen dat het virus in  
       Nederland subklinisch aanwezig gaat zijn in schaapskuddes. 
       De Wet geeft de bevoegdheid tot het nemen van de maatregelen van doding en  
       noodvaccinatie. Artikel 36 is onderdeel van de wet en doet aan de overige artikelen niet af. 
       De omstandigheid dat het hier gaat om Schoonebeeker Heideschapen maakt deze zaak niet  
       wezenlijk anders. De communautaire en Nederlandse relevante wetgeving maakt geen  
       enkel onderscheid naar soort van de voor mond- en klauwzeer gevoelige dieren. Wat  
       betreft veterinair risico onderscheiden de Schoonebeekers zich niet ten gunste van andere  
       voor mond- en klauwzeer vatbare diersoorten. Eerder is het omgekeerde het geval. 
     
     
     
       Het maken van een uitzondering voor de onderhavige schapen zou een gevaarlijk precedent  
       scheppen. In Nederland leven ongeveer 10.000 dieren die en behoren tot de zeldzame  
       huisdierrassen en vatbaar zijn voor mond- en klauwzeer. Hiernaast zijn er nog schier  
       onvervangbare stamboekrunderen en topfokvarkens. Het aantal bijzondere dieren houdt  
       niet op met de zeldzame huisdierrassen. De beslissing zou niet anders zijn geweest indien  
       het de laatste honderd Schoonebeekers zou hebben betroffen 
       Met verzoekers is op 29 maart 2001 nog overleg gevoerd. De kwestie is zorgvuldig  
       afgewogen. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Ingevolge het bepaalde bij artikel 8: 81 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb)  
       juncto artikel 19, eerste lid van de Wet bestuursrecht bedrijforganisatie kan, indien tegen  
       een besluit bij het College beroep is ingesteld, dan wel, voorafgaand aan een mogelijk  
       beroep bezwaar is gemaakt, op verzoek een voorlopige voorziening worden getroffen  
       indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. 
       De ter zitting gedane mededeling van verweerder komt er op neer dat de gevraagde  
       ontheffingen geweigerd waren. Gelet op de zeer bijzondere omstandigheden van het geval -  
       verzoekers hebben zich ter bescherming van de schapen voorafgaand aan het verzoek om  
       voorlopige voorziening bij de president van het College gewend tot de president van de  
       arrondissementsrechtbank te Zutphen en hadden van verweerder geen voor hen positief  
       bericht gehad - mochten verzoekers er ook vanuit gaan dat dit het geval was. 
       In zoverre kunnen verzoekers in hun bezwaar ontvankelijk worden verklaard. 
       Verzoekers onder 1 en 2 zijn eigenaars van de schapen zodat hun belang rechtstreeks bij de  
       bestreden besluiten is betrokken. 
     
     
     
     
       Gelet op de bij het beleid inzake de bestrijding van mond- en klauwzeer betrokken  
       belangen en de risico's die aan de orde zijn indien maatregelen die verweerder nodig acht  
       worden uitgesteld, kan niet worden aanvaard dat verzoeken om voorlopige voorzieningen  
       worden behandeld van (rechts)personen die niet terstond, uiterlijk ter zitting aannemelijk  
       maken dat hun belang rechtstreeks bij het treffen van de voorziening betrokken is. Ter  
       zitting zijn geen statuten getoond op grond waarvan de president heeft kunnen vaststellen  
       dat het voorwerp van de verzoeken om voorlopige voorziening valt binnen de  
       doelomschrijving van appellanten 3 tot en met 8. Derhalve kan de president  slechts aan de  
       hand van de door verweerder niet tegengesproken stellingen van deze verzoekers  
       betreffende hun activiteiten  beoordelen of zij in hun verzoek om voorlopige voorziening  
       kunnen worden ontvangen. Gelet op de bij de zaak aanwezige noodzaak tot spoed heeft de  
       president  ervan afgezien om de zaak aan te houden danwel te heropenen om verzoekers 3  
       tot en met 8 in de gelegenheid te stellen hun statuten alsnog over te leggen.  
       Naar voorlopig oordeel van de president is het belang van verzoekers 3 tot en met 6 niet bij  
       de bestreden besluiten betrokken. Hun door hen gestelde belang betreft slechts het laten  
       begrazen van de bij hen in beheer staande heides door deze schapen of andere schapen van  
       dit ras. Reeds omdat begrazing door andere schapen van dit ras of schapen van een ander  
       hiertoe geschikt ras, waarbij te denken valt aan het Drentse Heideschaap en het Veluws  
       heideschaap, als gevolg van de bestreden besluiten niet onmogelijk wordt, is hun belang  
       niet rechtstreeks bij deze voorlopige voorziening betrokken. Reeds hierom dienen hun  
       verzoeken om een voorlopige voorziening te worden afgewezen. 
       Naar voorlopig oordeel is voldoende aannemelijk dat het belang van verzoeker onder 7, de  
       Stichting Zeldzame Huisdierrassen, bij de bestreden besluiten is betrokken. Het  
       Schoonebeeker Heideschaap is immers een zeldzaam huisdierras. 
       Wat betreft het belang van verzoeker onder 8, de Nederlandse Fokkers-vereniging "Het  
       Drentse Heideschaap", is gezien de ter beschikking staande gegevens nog onvoldoende  
       aannemelijk dat haar belang bij de bestreden besluiten is betrokken hoewel zulks op  
       zichzelve niet is uitgesloten. Reeds hierom dient ook het verzoek van deze verzoeker om  
       een voorlopige voorziening te worden afgewezen. 
       Ter zitting hebben verzoekers medegedeeld dat de door verweerder overgelegde gegevens  
       met betrekking tot de zeldzame huisdierrassen als voorkomend in rubriek 2 niet onjuist  
       waren weshalve de president in zijn beoordeling van deze gegevens zal uitgaan 
       Gelet op de belangen die de Richtlijn beoogd te dienen en de risico's die aan de orde zijn  
       indien de maatregelen die verweerder noodzakelijk acht worden uitgesteld, is naar  
       voorlopig oordeel teneinde te kunnen komen tot de conclusie dat thans de bestreden  
       besluiten wegens strijd met de Richtlijn geschorst moeten worden noodzakelijk dat de  
       Richtlijn onmiskenbaar aanvullende nationale bevoegdheden uitsluit. 
       Naar voorlopig oordeel kunnen de diverse door verzoekers aangevoerde argumenten niet  
       tot het oordeel leiden dat sprake is van een dergelijke onmiskenbaarheid. De president  
       merkt op dat verzoekers dienaangaande eerder vragen opwerpen dan stellingen innemen en  
       dat hun argumenten voornamelijk een kennelijk  bij hen bestaande onzekerheid weergeven. 
       Naar voorlopig oordeel zijn aanvullende maatregelen als  vermeld in en gegrond op de Wet  
       verbindend. 
       De president heeft in de door verzoekers genoemde verdragen inzake biologische  
       diversiteit en inzake het behoud van wilde dieren en planten en hun natuurlijk milieu in  
       Europa en in Richtlijn 92/43/EEG geen aanknopingspunten kunnen vinden die wijzen in de  
       richting dat de bestreden besluiten onrechtmatig zouden zijn omdat gehandeld is in strijd  
       met een bepaling uit ‚‚n van de beide verdragen of uit de richtlijn, die gelet op haar  
       bewoordingen en op het doel of de aard van de overeenkomsten danwel de richtlijn, een  
       duidelijk en nauwkeurig omschreven verplichting behelst voor welker uitvoering geen  
       verdere handeling is vereist. 
       Nu het in deze zaak niet gaat om het buiten toepassing laten van een communautaire  
       regeling is ook niet verplicht om reeds thans prejudici‰le vragen te stellen. Nu een  
       verplichting ontbreekt zal de president hiertoe, gezien het communautaire en nationale  
       belang uitbreiding van mond- en klauwzeer te voorkomen, niet overgaan.  
     
     
     
       Partijen verschillen niet van mening dat de dieren op het bedrijf van Q (hierna: het primaire  
       bedrijf) in de zin van de Richtlijn als besmet dienen te worden aangemerkt, hetgeen ook uit  
       de overgelegde stukken blijkt. Zulks brengt met zich dat de onderhavige dieren terecht in  
       de zin van artikel 15, vierde lid, van de Wet en het besluit door verweerder als verdachte  
       dieren zijn aangemerkt. 
       De president ziet zich vervolgens gesteld voor de vraag of verweerder de bevoegdheid  
       toekomt om de onderhavige maatregelen te nemen. Ingevolge artikel 21 van de Wet kan de  
       aangewezen ambtenaar in spoedeisende gevallen overgaan tot het nemen van maatregelen  
       tot bestrijding van een besmettelijke dierziekte, zoals mond- en klauwzeer. Ingevolge  
       artikel 22, eerste lid, aanhef en onder f, kunnen die maatregelen zijn het doden van zieke en  
       verdachte dieren. 
       Artikel 36 van de Wet dient te worden gelezen in combinatie met de andere artikelen van  
       de Wet en kan niet aan de weg staan aan de toelaatbaarheid van maatregelen waartoe de  
       Wet de bevoegdheid geeft. Artikel 22 van de Wet, dat aan verweerder een beoordelings- 
       vrijheid geeft, veronderstelt reeds dat met betrekking tot het nemen van maatregelen wordt  
       nagedacht. Tekst noch geschiedenis van totstandkoming van artikel 36 van de Wet wijzen  
       in de richting dat op dit artikel een beroep zou kunnen worden gedaan bij de beoordeling  
       van de in gevallen als het onderhavige te nemen maatregelen.  
       De president is voorshands van oordeel dat verweerder gelet op het bepaalde in de artikelen  
       13, derde lid van de Richtlijn, juncto artikel 17, eerste lid van de Wet, juncto artikel 1 van  
       de Regeling, juncto artikel 22, eerste lid, aanhef en onder j, van de Wet de bevoegdheid  
       heeft om de dieren op de bedrijven bij verzoekers in een door verweerder te bepalen zone  
       rond de ziektehaard in Epe overeenkomstig de door hem gegeven aanwijzingen te  
       vaccineren tegen mond- en klauwzeer alvorens tot doding over te gaan. De president is  
       daarbij van oordeel dat de Regeling reeds sedert 21 maart 2001 in werking is getreden. 
     
     
     
     
       De president overweegt voorts dat verweerder de bevoegdheid te beslissen tot enting  
       toekomt zonder toestemming van de Commissie. In dit verband overweegt de president dat  
       artikel 13, derde lid, laatste alinea van de Richtlijn de mogelijkheid aan de betrokken  
       lidstaat biedt te besluiten tot noodinenting over te gaan, zulks rond de ziektehaard, na  
       kennisgeving aan de Commissie en mits de wezenlijke belangen van de Gemeenschap niet  
       in gevaar worden gebracht.  
       Verweerder heeft conform het bepaalde in dit artikel aan de Commissie kennis gegeven  
       van zijn besluit om tot noodinenting over te gaan. Gesteld noch gebleken is dat de  
       wezenlijke belangen van de Gemeenschap in gevaar worden gebracht. De president ziet  
       derhalve niet in dat verweerder op grond van voornoemde wet- en regelgeving niet de  
       bevoegdheid zou hebben om in de onderhavige gevallen over te gaan tot het uitvoeren van  
       aan doding voorafgaande noodvaccinaties.  
       Vervolgens is aan de orde de vraag of verweerder op juiste gronden gebruik heeft gemaakt  
       van voornoemde bevoegdheid en heeft mogen beslissen om in het onderhavige geval te  
       doden danwel noodvaccinaties uit te voeren en vervolgens te doden. 
       Dienaangaande overweegt de president dat hem slechts een marginale toetsing toekomt. De  
       president toetst met name of het betrokken gezag op feitelijk juiste grondslag tot zijn  
       oordeel is gekomen en voorts of gezegd moet worden dat het betrokken gezag niet in  
       redelijkheid tot dat oordeel heeft kunnen komen. 
       Voor het oordeel dat het beleid van verweerder om in een situatie als thans aan de orde  
       over te gaan tot aan doding voorafgaande vaccinatie en tot doding van dieren binnen een  
       straal van 2 kilometer rond het bedrijf te Epe, onmiskenbaar onrechtmatig is, zodat de  
       voorgenomen maatregelen moeten worden geschorst, ziet de president voorshands geen  
       plaats. 
       De president overweegt hieromtrent dat de aard van de maatregel onmiskenbaar rigoureus  
       is maar naar het oordeel van de president niet onredelijk. Bij dit oordeel wordt betrokken  
       dat de maatregel dieren betreft die zich bevinden binnen een straal van 2 kilometer van het  
       primaire bedrijf te Epe. Voorts wordt bij dit oordeel betrokken dat naar het oordeel van de  
       president uit de Beschikking onmiskenbaar blijkt dat de Commissie doding van ge‰nte  
       dieren noodzakelijk acht. Naar voorlopig oordeel van de president kan hieruit geen andere  
       conclusie worden getrokken dan dat de Commissie van oordeel is dat door niet-doding van  
       ge‰nte dieren de wezenlijke belangen van de Gemeenschap in gevaar worden gebracht.  
       Verzoekers hebben niet gewezen op feiten die in de richting wijzen dat de Commissie er op  
       het moment van het doen van deze uitspraak anders over denkt. Van belang is verder het  
       mogelijk epidemisch karakter van de ziekte, de van de kant van verweerder gegeven en  
       door verzoekers niet wezenlijk tegengesproken uiteenzetting over de veterinaire aspecten  
       en met name de aard van de besmetting en de hiermee samenhangende nauwelijks te  
       overziene risico's van verspreiding, de door verweerder te beoordelen noodzaak tot  
       uitbreiding van zones wanneer het virus om zich grijpt, het capaciteitstekort bij het  
       (preventief) ruimen en het verstrijken van een onwenselijk lange periode tussen het besluit  
       tot ruimen en het daadwerkelijk ruimen, de noodzakelijkheid van een extra hulpmiddel bij  
       de bestrijding van het virus en het aandringen van de Commissie op uitbreiding van de  
       straal van 1 naar 2 km van de besmettingshaard. 
       Verweerder heeft bij afweging van deze belangen, de bij bestrijding van mond- en  
       klauwzeer betrokken andere, waaronder economische belangen en de belangen van  
       veehouders in de twee kilometerzone, tot wier veestapel voor mond- en klauwzeer  
       gevoelige dieren behoren, in redelijkheid tot de slotsom kunnen komen dat niet alleen de  
       maatregel tot doding maar ook de maatregel tot vaccinering gevolgd door doding  
       noodzakelijk was. 
       De  president merkt hier op dat het aan verweerder is een beleid te voeren ter beteugeling  
       van mond- en klauwzeer. Aan verweerder komt dan ook de bevoegdheid toe te beslissen  
       over de middelen welke ingezet worden waaronder het trekken van ruimere cirkels rond  
       primaire bedrijven, wanneer de ziekte verder om zich grijpt. In eerdere uitspraken heeft de  
       president het beleid van verweerder en de hieraan ten grondslag liggende belangen- 
       afweging aanvaard. Dit betekent dat de president heeft gemeend dat verweerder in  
       redelijkheid na afweging van alle belangen tot zijn beleid heeft kunnen komen. Hij ziet  
       geen reden hier thans anders over te denken. Hierbij neemt hij uitdrukkelijk in aanmerking  
       dat gelet op de huidige stand van zaken - dit wil zeggen de stand van zaken op het moment  
       van het doen van deze uitspraak - het aanvaarden van vaccinatie zonder doding niet alleen  
       betekent dat een groot aantal bedrijven niet zullen overleven, maar dat hetzelfde geldt voor  
       een niet te overzien aantal dieren. Niet verwacht kan worden dat veehouders dieren zonder  
       zicht op enig profijt gedurende langere tijd kunnen aanhouden. 
       Bij de marginale beoordeling van het beleid van verweerder (inclusief eventuele  
       uitzonderingen hierop) door de president kan geen rekening worden gehouden met allerlei  
       mogelijke toekomstige ontwikkelingen. Het treffen van voorlopige voorzieningen met het  
       oog op onzekerheden in de toekomst zou het beleid van verweerder immers in de weg  
       kunnen staan. 
       Verzoekers betogen in wezen dat voor Schoonebeeker Heideschapen een uitzondering op  
       het beleid zou moeten worden gemaakt zodat thans de vraag aan de orde is of verweerder  
       niet in redelijkheid zodanige uitzondering heeft kunnen weigeren. 
       De president is van oordeel dat dit niet het geval is. Hij overweegt hiertoe als volgt. 
       Wat betreft dierenleed bestaat geen verschil tussen Schoonebeeker Heideschapen en andere  
       aan ruiming te onderwerpen dieren. Gelet op het totaal aantal huisdieren van bijzonder ras  
       is het risico van het maken van een uitzondering voor deze hele categorie groot te noemen  
       zodat het maken van een uitzondering voor deze categorie van verweerder in redelijkheid  
       niet gevergd kan worden. 
       Binnen deze categorie is de positie van de Schoonebeeker Heideschapen relatief behoorlijk  
       te noemen. Nu van de 1296 vrouwelijk dieren waarmee gefokt wordt ongeveer 100 ooien  
       (met 40 lammeren), zijnde een kleine 8%, zullen worden ge‰nt in afwachting van doding  
       en/of gedood kan niet gezegd worden dat sprake is van een zodanige bedreiging van  
       uitsterving dat een voorlopige voorziening aangewezen is. 
     
     
     
     
       Verzoekers hebben slechts in het algemeen gesteld dat als gevolg van de ruiming van de  
       Schoonebeeker Heideschapen genetisch materiaal verloren zal gaan. Dit is niet aan de orde  
       nu van een totale ruiming geen sprake is. Voor zover verzoekers hebben bedoeld tevens te  
       stellen dat met de ruiming van deze honderd schapen (met veertig lammeren) genetisch  
       materiaal verloren gaat hebben zij dit niet aannemelijk gemaakt zodat dit argument geen  
       gewicht in de schaal kan leggen. In dit verband merkt de president op dat gesteld noch  
       gebleken is dat bij de ruiming mannelijke dieren waarmee wordt gefokt zijn betrokken.  
       Nu niet aannemelijk is gemaakt dat de Schoonebeeker Heideschapen als gevolg van de  
       maatregelen van verweerder zullen uitsterven gaat de vergelijking met andere onderdelen  
       van het cultuurhistorisch erfgoed van Nederland reeds hierom niet op, wat hier verder ook  
       van zij. 
       Ter zitting is voldoende duidelijk geworden welke motivering aan de besluiten van  
       verweerder ten grondslag ligt zodat het ontbreken van een schriftelijke weergave niet  
       maakt dat thans in afwachting hiervan een voorlopige voorziening aangewezen zou zijn. 
       Dat in het Verenigd Koninkrijk onder andere veterinaire omstandigheden andere  
       maatregelen dan hier te lande worden genomen maakt het voorgaande niet anders. De  
       president merkt nog op dat het in deze zaak gaat om een gebied met een uitzonderlijke  
       veedichtheid. 
       De president zou wellicht tot een andere beoordeling zijn gekomen indien aannemelijk zou  
       zijn gemaakt dat uitsterving van de Schoonebeeker Heideschapen het noodzakelijk  
       resultaat van het bestreden besluit zou zijn. In dit verband wijst hij erop dat in artikel 13,  
       lid 3, van de Richtlijn uitdrukkelijk wordt gewezen op de noodzaak speciale rassen te  
       behouden.   
       De slotsom moet zijn dat de verzoeken om voorlopige voorziening, voor zover  
       ontvankelijk, afgewezen dienen te worden    
     
     
     
       De president ziet geen termen aanwezig om een der partijen met toepassing van  
       artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht te veroordelen in de kosten die de andere  
       partij in verband met de behandeling van het verzoek heeft moeten maken. 
     
     
     6.	De beslissing 
     
     
       De president wijst de verzoeken om een voorlopige voorziening af. 
       Aldus gewezen door mr D. Roemers, fungerend president, in tegenwoordigheid van mr Th. J. van Gessel, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 31 maart 2001. 
     
     
     
     w.g. D. Roemers					w.g. Th.J. van Gessel 
     
     
     
     
     
     
     
     Verzonden op: