ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2025:128

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2025:128 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 05-05-2025 / 627 van 2024 en 185 van 2025

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2025-05-05

Zaaknummer: 627 van 2024 en 185 van 2025

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2025:128

---

Onderzoek Mazurka. Verdachte veroordeeld tot gevangenisstraf ter zake van het medeplegen van invoer verdovende middelen naar Aruba met een bootje. Verdachte had daarbij een uitvoerende rol. Gerecht overweegt dat het begrip ‘invoer’ als bedoeld in artikel 1 lid 2 van de Landsverordening verdovende middelen ruim moet worden uitgelegd. Verdachte wordt in onderzoek Ranch vrijgesproken van poging doodslag subs. zware mishandeling meer subs. mishandeling gepleegd met gebruikmaking van wapenen als bedoeld in artikel 1 lid 2 van de Wapenverordening vanwege het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs.

Parketnummers: P-2024/01600 en P-2024/02348	 
     Zaaknummers: 	627 van 2024 en 185 van 2025 
     Uitspraak:	5 mei 2025		Tegenspraak 
   
   
     
       Vonnis van dit Gerecht  
     
   
   
     in de gevoegde strafzaken tegen de verdachte: 
   
   
     
       [Verdachte], 
     
     geboren op [geboortedatum] 1984 in [geboorteplaats], 
     wonende in [woonplaats],  
     thans gedetineerd in [detentieplaats] in Aruba. 
   
   
     1. Onderzoek van de zaak  
   
   
     Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 31 oktober 2024 (pro forma), 20 februari 2025 (pro forma), op 31 maart 2025 (inhoudelijke behandeling) en op 4 april (voortzetting inhoudelijke behandeling). De verdachte is telkens verschenen, bijgestaan door respectievelijk mrs. J.F.M. Zara en D.G. Croes (op de pro form-zitting) en D.L. Emerencia (bij de inhoudelijke behandeling), die hebben waargenomen voor de raadsman, mr. P.M.E. Mohamed, allen advocaat in Aruba.  
   
   
     De officier van justitie, mr. Z.J.E. Paesch, heeft ter terechtzitting gevorderd dat het Gerecht het onder 1 en 2 ten laste gelegde in de zaak met parketnummer  
     P-2024/01600 en het subsidiair ten laste gelegde in de zaak met parketnummer  
     P-2024/02348 bewezen zal verklaren en de verdachte daarvoor zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van vierenvijftig [54] maanden, met aftrek van voorarrest. 
   
   
     De officier van justitie heeft vrijspraak gevorderd van hetgeen de verdachte primair is ten laste gelegd in de zaak met parketnummer P-2024/02348.  
   
   
     Haar vordering behelst voorts de onttrekking aan het verkeer van het onder de verdachte in beslag genomen mes in de zaak met parketnummer P-2024/01600. 
   
   
     De raadsvrouw heeft bepleit dat de verdachte in beide zaken integraal zal worden vrijgesproken van het ten laste gelegde 
   
   
     2. Tenlastelegging 
   
   
     Aan de verdachte zijn de feiten ten laste gelegd die zijn vermeld op de dagvaarding. Een afschrift van de dagvaarding is aan dit vonnis gehecht.  
   
   
     3. Formele voorvragen 
   
   
     Het Gerecht stelt vast dat de dagvaarding geldig is, dat het bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
   
   
     4. Vrijspraak van het ten laste gelegde feit in de zaak met parketnummer  
   
   
     P-2024/02348 (onderzoek ‘Ranch’) 
   
   
     Uit de bewijsmiddelen kan worden afgeleid dat op 18 februari 2019 in de vroege ochtend een steekpartij heeft plaatsgevonden bij de [plaats 1], waarbij het slachtoffer [slachtoffer] met een mes in zijn buik is gestoken. Daarbij heeft het mes zijn darmen geperforeerd, en is ook een slagader doorgesneden. 
   
   
     Uit het dossier komt naar voren dat [slachtoffer] met een keukenmes is gestoken door de persoon die op dat moment als kok aan het werk was in de keuken van [adres]. Er zijn sterke aanwijzingen dat dit de verdachte was. Zo kan uit verklaringen in het dossier worden afgeleid dat de man die toen als kok in de keuken werkte een Spaanssprekende, Venezolaanse man is die “[verdachte]” heet, en die “[verdachte]” wordt genoemd.  Objectief  bewijs dat het daadwerkelijk de verdachte was die ten tijde van het incident feitelijk werkzaam was als kok, en dat hij dus degene was die Burleson heeft gestoken, bevat het dossier echter niet. De in het dossier gevoegde videobeelden geven geen uitsluitsel. Ook zijn betrokkenen niet geconfronteerd met een foto van de verdachte, hetgeen mogelijk meer duidelijkheid had kunnen bieden. Het dossier bevat ook overigens geen objectieve gegevens op grond waarvan het in redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat het de verdachte is geweest die ten tijde van het incident in de keuken van The Ranch Sport Bar aan het werk was. Dit alles terwijl de verdachte stellig ontkent.  
   
   
     Bij deze stand van zaken kan niet buiten redelijke twijfel worden vastgesteld dat het de verdachte is geweest die Burleson met een mes heeft gestoken. Dit betekent dat de verdachte van dit feit zal worden vrijgesproken.  
   
   
     5. Bewezenverklaring in de zaak met parketnummer P-2024/01600 
   
   
     Het Gerecht acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte onder 1 en 2 is ten laste gelegd, met dien verstande: 
   
   1. dat hij  op een (of meer) tijdstip(pen)  in  en/ of omstreeks de periode van  
   
     17 juli 2024 tot en met 19 juli 2024 in Aruba, tezamen en in vereniging met  een ander of  anderen,  althans alleen, al dan niet  opzettelijk 423,54 kilo hennep,  althans een hoeveelheid hennep, althans enige gebruikelijke bereiding waaraan de hars die uit hennep wordt getrokken ten grondslag ligt, als bedoeld in artikel 1 lid 1 van de Landsverordening verdovende middelen of in de Regeling aanwijzing verdovende middelen I,  heeft ingevoerd als bedoeld in artikel 1 lid 2 van de Landsverordening verdovende middelen  en/of heeft doorgevoerd en/of heeft afgeleverd en/of 
     
       in bezit en/of aanwezig heeft gehad ; 
   
   2. dat hij  op een (of meer) tijdstip(pen)  in  en/ of omstreeks de periode van  
   17 juli 2024 tot en met 19 juli 2024 in Aruba, tezamen en in vereniging met  een ander of  anderen,  althans alleen, al dan niet  opzettelijk 1,9 kilo cocaïne,  althans een hoeveelheid cocaïne, althans een stof als bedoeld in artikel 1, lid 1 van de Landsverordening verdovende middelen of in de Regeling aanwijzing verdovende middelen I, althans enig zout van cocaïne als vorenbedoeld,  heeft ingevoerd als bedoeld in artikel 1 lid 2 van de Landsverordening verdovende middelen  en/of heeft doorgevoerd en/of heeft vervoerd en/of heeft afgeleverd en/of in bezit en/of aanwezig heeft gehad; 
   
     Het Gerecht acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken. 
   
   
     De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd; omwille van de leesbaarheid zijn ook wijzigingen aangebracht in de bewezenverklaring ( cursief ). De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
   
   
     
       6 Bewijsmiddelen 
     
     
       Indien tegen dit verkorte vonnis hoger beroep wordt ingesteld, worden de door het Gerecht gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het vonnis. Deze aanvulling zal vervolgens aan het vonnis worden gehecht. 
     
     
     
   
   
     
       7 Bewijsoverwegingen 
     
     
       Op 19 juli 2024 omstreeks 05:25 uur heeft de kustwacht bij de inham lokaal bekend als “[plaats 2]” 15 balen inhoudende een groot aantal pakketten met verdovende middelen aangetroffen. In totaal betrof het 423,54 kilo marihuana en 1,95 kilo cocaïne. Naar aanleiding hiervan zijn (onder meer) de verdachte (hierna ook: [verdachte]) [medeverdachte 1], [medeverdachte 2], [medeverdachte 3], [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] als verdachte aangemerkt. De vraag die het Gerecht naar aanleiding van het voorgaande dient te beantwoorden, is of de verdachte als medepleger betrokken is geweest bij de invoer van deze verdovende middelen, op de wijze zoals onder feit 1 en feit 2 ten laste is gelegd. 
     
     
     
       Het Gerecht overweegt hierover het volgende.  
     
     
     
       Het dossier bevat OVC-gesprekken uit de periode vanaf 24 juni tot en met 18 juli 2024. Uit die gesprekken, in hun onderling verband en samenhang bezien, kan naar het oordeel van het Gerecht worden afgeleid dat [medeverdachte 1] (door het voeren van het nodige overleg en/of door het geven van verschillende instructies) betrokken is geweest bij het organiseren en coördineren van een transport van een hoeveelheid verdovende middelen, die via een bootje het grondgebied van Aruba binnen moesten worden gebracht. Uit de gesprekken begrijpt het Gerecht dat het de bedoeling was om dit transport te laten plaatsvinden op een dag dat er genoeg wind stond, zodat het bootje door de golven niet op de radar zou opvallen. De door het bootje af te leveren verdovende middelen moesten na aankomst bij de kust van Aruba door meerdere personen, onder wie “[medeverdachte 2]” ([medeverdachte 2]) en “[medeverdachte 3]” ([medeverdachte 3]) worden opgehaald. Daarvoor was het nodig om een Jeep te huren, hetgeen de taak was van “[medeverdachte 4]” ([medeverdachte 4]), die ook als chauffeur van de jeep zou optreden. Het ging om een zodanige hoeveelheid verdovende middelen dat (naast de Jeep) ook de pick-up truck van “[betrokkene]” ([betrokkene]) nodig was. In ruil voor hun “werkzaamheden” zouden één of meer van deze betrokkenen een deel van de verdovende middelen krijgen. Het was de bedoeling dat de verdovende middelen op 18 juli 2024 zouden aankomen: in een gesprek van 17 juli 2024 zegt [medeverdachte 1] tegen zijn echtgenote dat zij ‘morgen met Gods wil alles al hebben uitgedeeld.’  
     
     
     
       Het voorgaande vindt bevestiging in de bevindingen in het dossier, dat [medeverdachte 4] op 17 juli 2024 een Jeep heeft gehuurd, dat hij daarmee in de avond van diezelfde dag [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] heeft opgehaald, en dat deze Jeep in de vroege ochtend van 18 juli 2024 in de buurt was van de windmolens van [plaats 3], dichtbij de inham [plaats 2]. [Medeverdachte 1] bevestigt dit bovendien in zijn verklaring bij de politie.  
     
     
     
       Verder bevat het dossier tapgesprekken van 18 juli 2024 (vanaf 02:03 uur) tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2], waaruit naar voren komt dat laatstgenoemde op dat moment bij de kust bij deze inham samen met anderen aan het uitkijken is naar (de aflevering van) de verdovende middelen en dat deze verdovende middelen maar niet worden gevonden, ondanks het nodige zoekwerk. Uit de tapgesprekken blijkt dat het zoeken rond 05:00 uur wordt gestaakt. Het voorgaande vindt bevestiging in de whatsapp-berichten die [medeverdachte 3] later die dag aan zijn partner stuurt. Hij laat daarin weten dat het niet goed is gegaan omdat het vaartuig niet was aangekomen, dat ze tot 5 uur in de ochtend aan het wachten waren, dat alles (het Gerecht begrijpt: de verdovende middelen) verloren is en dat zij (het Gerecht begrijpt: de betrokkenen bij het drugstransport) “waren bekroond” als ze “het” (het Gerecht begrijpt: “de verdovende middelen”) gegooid hadden waar het was. Ook in een OVC-gesprek tussen [medeverdachte 1] en zijn echtgenote van 18 juli 2024 om 16:21 uur wordt duidelijk dat op de plek waar gewacht was, er geen verdovende middelen werden aangetroffen. [Medeverdachte 1] zegt in dit gesprek dat [verdachte] en de anderen daar nog rondlopen, en dat ze eerder die dag tot 5 uur ’s ochtends hadden gezocht.  
     
     
     
       Met betrekking tot de herkomst van de verdovende middelen heeft [medeverdachte 1] bij de politie verklaard dat een man in Colombia, “Culetrapo” genaamd, hem had gevraagd om pakketten marihuana bij de kust van [plaats 4] te gaan halen, en dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] naar de kust waren gegaan om de verdovende middelen te zoeken. Het was de bedoeling dat [medeverdachte 2] meer personen regelde om daarheen te gaan. [Medeverdachte 2] had [medeverdachte 1] gezegd dat ze daar aan het zoeken waren, maar dat ze niets hadden gevonden. Ook heeft [medeverdachte 1] in zijn verklaring bij de politie bevestigd dat hij [medeverdachte 4] had gevraagd om een Jeep te huren, en dat hij hem daarvoor geld had gegeven.  
     
     
     
       [Medeverdachte 5] heeft bij de politie bevestigd dat [medeverdachte 1] een tussenpersoon is voor verdovende middelen die naar Aruba worden gestuurd. [Medeverdachte 5] had [medeverdachte 1] USD 1.200,00 gegeven. In ruil daarvoor zou hij zes pond marihuana krijgen. [Medeverdachte 1] had [medeverdachte 5] in de nacht van 18 juli 2024 bezocht en hem verteld dat de verdovende middelen in het water waren gegooid, maar dat ze de verdovende middelen niet konden vinden. [Medeverdachte 1] dacht dat de mensen die de verdovende middelen naar de kust moesten brengen, deze hadden weggenomen. Ook had [medeverdachte 1] tegenover [medeverdachte 5] opgemerkt dat als de verdovende middelen niet tevoorschijn zouden komen, of door de politie onderschept, de mannen die de verdovende middelen hadden gebracht, dood zullen worden gemaakt.  
     
     
     
       Medeverdachte [medeverdachte 6], wiens identiteitspapieren door de Kustwacht zijn aangetroffen tussen de balen verdovende middelen die op 19 juli 2024 waren gevonden, heeft bij de politie verklaard dat hij op 17 juli 2024 vanuit Venezuela was vertrokken met een boot waarin 8 personen zaten, onder wie ook [verdachte]. Zij waren verantwoordelijk voor de verdovende middelen aan boord en moesten de verdovende middelen van boord brengen. Ze zouden betaald worden wanneer de verdovende middelen waren verkocht.  
     
     
     
       De verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij één van de inzittenden van deze boot was. De verdachte heeft ter terechtzitting van 31 maart 2025 verklaard dat deze verklaring (van 21 september 2024) niet zou kloppen en dat hij die verklaring ook niet heeft ondertekend. Naar het oordeel van het Gerecht kan deze verklaring die de verdachte bij de politie heeft afgelegd, voor het bewijs worden gebezigd. Het proces-verbaal van dit verhoor is op ambtseed ondertekend en het Gerecht ziet geen enkele reden om te betwijfelen dat de verdachte heeft verklaard zoals in dat proces-verbaal is opgenomen. Dat de verdachte die verklaring niet heeft ondertekend, doet daar niet aan af. 
     
     
     
       [Medeverdachte 6] en [verdachte] zijn op 20 juli 2024 door de politie langs de kust van [plaats 3] bij de windmolens gezien. [Medeverdachte 6] was op het strand en [verdachte] zat verscholen tussen de rotsen. [Medeverdachte 6] heeft hierover verklaard dat hij samen met [verdachte] bij de kust was om verdovende middelen te zoeken. [Medeverdachte 1] had hen bedreigd, dat ze op zoek moesten gaan naar de drugs, anders zou de familie van iedereen die op de boot zat, dood gaan. [Medeverdachte 6] en [verdachte] waren door [medeverdachte 1] zelf bij de kust gebracht. [Medeverdachte 2] heeft bij de politie verklaard dat “[verdachte]” de man is die samen met ‘[medeverdachte 6]’ ([medeverdachte 6]) bij de kust werd aangehouden. Ook [medeverdachte 1] heeft bij de politie verklaard dat “[verdachte]” met [medeverdachte 6] was. Het Gerecht stelt op grond hiervan vast dat  “[verdachte]” [verdachte] is.  
     
     
     
       Uit de bewijsmiddelen blijkt samengevat dat: 
     
     
       
         de hierboven beschreven verdovende middelen het grondgebied van Aruba zijn binnengebracht; 
       
       
         [Medeverdachte 1] voor wat betreft de invoer van deze verdovende middelen als tussenpersoon fungeerde en dat hij een coördinerende en leidinggevende rol had voor wat betreft het ophalen en zoeken van de verdovende middelen;  
       
       
         [Medeverdachte 2] (telefonisch) contact met [medeverdachte 1] onderhield over het ophalen en zoeken van de verdovende middelen, en dat hij voor wat betreft het ophalen/zoeken een coördinerende, maar ook uitvoerende rol had; 
       
       
         [Medeverdachte 3] betrokken is geweest bij het (althans voorgenomen) ophalen van en zoeken naar de verdovende middelen; 
       
       
         [Medeverdachte 4] de jeep heeft gehuurd en de chauffeur was van deze jeep waarmee de personen die de verdovende middelen moesten zoeken, zijn opgehaald en afgezet; 
       
       
         [Verdachte] op de boot zat waarmee de verdovende middelen Aruba zijn ingevoerd en dat hij naar de verdovende middelen heeft gezocht; 
       
       
         [Medeverdachte 5] heeft een financiële injectie gegeven ten behoeve van het drugstransport, door daarin te investeren. In dat verband heeft hij de verdachte USD 1.200,00 gegeven in ruil voor (via het drugstransport in te voeren) zes pond marihuana. 
       
     
     
     
       Onder invoer van verdovende middelen, zoals bedoeld in artikel 3 en 4 van de Landsverordening verdovende middelen (Lvm) dient volgens artikel 1 lid 2 van de Lvm te worden begrepen:   het invoeren van de voorwerpen of goederen, waarin de middelen verpakt of geborgen zijn en  elke  op het verder vervoer, de opslag, de aflevering, ontvangst of overdracht gerichte handeling van wie het ook zij, met betrekking tot de hier te lande aanwezige, niet in het vrije verkeer gebrachte middelen zelve, of tot de voorwerpen of goederen, waarin die middelen verpakt of geborgen zijn.” .  
     
     
     
       In het licht van al het voorgaande is het Gerecht van oordeel dat de verdachte in nauwe en bewuste samenwerking met zijn medeverdachten (waaraan de verdachte aldus een bijdrage van voldoende gewicht heeft geleverd) handelingen heeft verricht die waren gericht op de invoer van verdovende middelen, zoals hiervoor omschreven. Daarbij wijst het Gerecht erop dat de hiervoor geciteerde begripsomschrijving ruim moet worden uitgelegd. Zo is niet vereist dat de verdachte een handeling heeft verricht die daadwerkelijk het binnen het grondgebied brengen zelf betrof (HR 21 november 2006, NJ 2006/647). Voldoende is dat sprake is van een handeling die op de (verlengde) invoer is gericht, en dit was in deze zaak ten aanzien van alle verdachten het geval.  
     
     
     
       Het Gerecht acht gelet op het voorgaande de feiten 1 en 2 wettig en overtuigend bewezen. 
     
     
     8. Strafbaarheid en kwalificatie van het bewezen verklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         In de zaak met parketnummer P-2024/01600 
       
     
     
     
       Feit 1: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met artikel 4, eerste lid onder A, van de Landsverordening verdovende middelen, strafbaar gesteld bij artikel 11 van deze Landsverordening; 
     
     
     
       Feit 2: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met artikel 3, eerste lid onder A, van de Landsverordening verdovende middelen, strafbaar gesteld bij artikel 11 van deze Landsverordening; 
     
     
     
     9. Strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten.  
     
     
     
       De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde. 
     
     
     
     10. Oplegging van straf  
     
     
       Bij de bepaling van de op te leggen straf wordt gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan, op de mate waarin de gedraging aan de verdachte te verwijten is en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarbij wordt rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals die onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijke strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. 
     
     
     
       De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van de invoer van een grote hoeveelheid verdovende middelen. Cocaïne en hennep zijn voor de gezondheid van personen zeer schadelijke stoffen. Gelet op de hoeveelheid, moeten de verdovende middelen die de verdachte heeft ingevoerd, bestemd zijn geweest voor verspreiding en handel. De verspreiding van en de handel in verdovende middelen gaan vaak gepaard met overlast en vele andere vormen van criminaliteit, waaronder de door de gebruikers gepleegde strafbare feiten ter financiering van hun behoefte aan deze stoffen. Hiermee wordt ernstige schade toegebracht aan de veiligheid van het land en de inwoners. Dit alles heeft verdachte er niet van weerhouden onderhavige feiten te plegen. Verdachte heeft alleen oog gehad voor zijn eigen financiële gewin, zonder stil te staan bij de nadelige gevolgen van zijn gedrag voor anderen en heeft door zijn strafbare gedragingen een bijdrage geleverd aan de instandhouding van het internationale drugscircuit.  
     
     
     
       Naar het oordeel van het Gerecht kan gelet op de ernst van het bewezen verklaarde niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die een onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt.  
     
     
     
       Het Gerecht heeft bij het bepalen van de hoogte van de gevangenisstraf rekening gehouden met de rol van de verdachte, die als uitvoerder moet worden aangemerkt. Het Gerecht heeft er voorts rekening mee gehouden dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten en ook heeft het Gerecht met zijn overige persoonlijke omstandigheden rekening gehouden.  
     
     
     
       Het Gerecht is, na dit een en ander te hebben afgewogen, en mede in acht genomen de straffen die in vergelijkbare gevallen worden opgelegd, tot de slotsom gekomen dat na te noemen gevangenisstraf passend en geboden is. De verdachte zal daartoe dan ook worden veroordeeld.   
     
     
     
     11. In beslag genomen voorwerpen 
     
     
       Aan de orde is voorts het onder de verdachte in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerp.  
     
     
     
       Het mes is vatbaar voor verbeurdverklaring. Het voorwerp behoort immers toe aan de verdachte en betreft een voorwerp met betrekking tot welk de feiten 1 en 2 zijn begaan. De verdachte had dit mes bij zich toen hij aan het zoeken was naar de desbetreffende verdovende middelen. Klaarblijkelijk was het nodig om de (balen met) verdovende middelen los te kunnen maken. Het Gerecht zal daarom de verbeurdverklaring gelasten. Hierbij is rekening gehouden met de draagkracht van de verdachte.  
     
     
     
     12. Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De op te leggen straf is, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 1:11, 1:55, 1:62, 1:67, 1:68, 1:123, 1:136 en 1:224 van het Wetboek van Strafrecht van Aruba, zoals deze luidde(n) ten tijde van het bewezen verklaarde.  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         BESLISSING 
       
     
     
     
       Het Gerecht: 
     
     
     
       verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte ten laste is gelegd in de zaak met parketnummer P-2024/02348 en spreekt hem daarvan vrij; 
     
     
     
       verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten in de zaak met parketnummer P-2024/01600, zoals hiervoor bewezen geacht, heeft begaan;  
     
     
     
       verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij; 
     
     
     
       kwalificeert het bewezen verklaarde als hiervoor omschreven; 
     
     
     
       verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en de verdachte daarvoor strafbaar; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de  tweeëndertig [32] maanden ; 
     
     
     
       beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht; 
     
     
     
       verklaart verbeurd het in beslag genomen en nog niet teruggegeven mes. 
     
     
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. E.A. Lensink, bijgestaan door  
       mr. A.B. Bennett, (zittingsgriffier), en op 5 mei 2025 in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Gerecht in Aruba.