ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2020:5004

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2020:5004 Rechtbank Noord-Holland , 22-07-2020 / 8489896 \ CV EXPL  20-1786

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2020-07-22

Zaaknummer: 8489896 \ CV EXPL  20-1786

Proceduretype: Op tegenspraak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2020:5004

---

gebruikte auto, consument, geen non-conformiteit

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Bewind 
     locatie Alkmaar 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 8489896 \ CV EXPL  20-1786 (IL) 
       Uitspraakdatum: 22 juli 2020 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiser]
         
       
       wonende te [woonplaats] 
       eiser 
       verder te noemen: [eiser] 
       gemachtigde: mr. A.R. van Dolder 
       [toevoeging 4NZ2844] 
     
     
     
       tegen  
     
     
     1. de vennootschap onder firma 
     
       
         
          [naam vennootschap] Autobedrijf v.o.f.  
       
       gevestigd te Stompetoren  
     
     2.  [gedaagde] 
     
       wonende te Heerhugowaard 
       gedaagden   
       verder te noemen: [naam vennootschap] 
       gemachtigde: mr. E.N. van Essen 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 23 april 2020 een vordering tegen [naam vennootschap] ingesteld. [naam vennootschap] heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Op 29 juni 2020 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. [naam vennootschap] heeft gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting heeft [eiser] bij brief van 10 juni 2020 nog stukken toegezonden en zijn eis gewijzigd. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Op 27 september 2019 heeft [eiser] een auto van het merk Peugeot (kenteken [kenteken] ) met bouwjaar 2008 van [naam vennootschap] gekocht voor € 4.000,00. De kilometerstand was op dat moment 81.853. De auto is op 28 september 2019 aan [eiser] geleverd. 
     
     
       2.2. 
       In oktober 2019 heeft [eiser] pech gehad met de auto. [eiser] heeft [naam vennootschap] op vrijdag 18 of zaterdag 19 oktober 2019 gebeld en verteld dat het motorstoringslampje brandde. [naam vennootschap] was de zondag en maandag daarop gesloten. 
     
     
       2.3. 
       Op zondag 20 oktober 2019 heeft [eiser] de wegenwacht van de ANWB ingeschakeld. Deze heeft pechhulp verleend en daarvoor € 90,00 bij [eiser] in rekening gebracht. De kilometerstand van de auto was op dat moment 82.392. 
     
     
       2.4. 
       
        [eiser] heeft de auto vervolgens naar Autobedrijf [naam] gebracht voor reparatie. Op 22 oktober 2019 was de auto klaar. Autobedrijf [naam] heeft [eiser] € 332,96 in rekening gebracht, onder andere voor 4 stuks bobine en 4 stuks bougie. De factuur vermeldt een kilometerstand van 82.401. 
     
     
       2.5. 
       Bij brief van 25 november 2019 heeft [eiser] [naam vennootschap] verzocht de kosten van de ANWB en Autobedrijf [naam] van in totaal € 422,96 te vergoeden en de resterende gebreken te repareren.  
     
     
       2.6. 
       Bij e-mail van 13 december 2019 heeft [naam vennootschap] de aansprakelijkheid afgewezen. 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert, na vermeerdering van eis, dat de kantonrechter de tussen partijen gesloten koopovereenkomst ontbindt en [naam vennootschap] veroordeelt tot betaling van de koopsom van € 4.000,00, de reparatiekosten van € 422,96, de kosten van de APK keuring van € 69,50, de kosten wegens wegenbelasting ad € 159,00 per kwartaal vanaf datum aanschaf auto tot datum terug levering en de kosten van de verzekering van de auto van € 49,62 per maand vanaf datum aanschaf auto tot datum teruglevering. 
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt. [eiser] mocht verwachten dat de auto geschikt was voor normaal gebruik, hetgeen betekent dat hij niet kort na de aanschaf forse schade hoeft te verwachten. [eiser] heeft Rozenveen in gebreke gesteld en de kans geboden de gebreken te verhelpen. [naam vennootschap] heeft echter niet voldaan aan zijn verplichtingen. De overeenkomst kan daarom worden ontbonden. [naam vennootschap] moet de aankoopsom aan [eiser] terugbetalen en de auto moet terug naar [naam vennootschap] . Naast ontbinding vordert [eiser] vergoeding van zijn schade.  
     
     
       3.3. 
       Aan de vordering van de kosten van de APK keuring legt [eiser] ten grondslag, kort weergegeven, dat partijen een afleverpakket zijn overeengekomen en [naam vennootschap] op grond daarvan gehouden was de auto met nieuwe APK te leveren. Omdat [naam vennootschap] dat niet heeft gedaan, heeft [eiser] hiertoe opdracht gegeven aan Autobedrijf [naam] . Het komt [eiser] redelijk voor dat [naam vennootschap] de kosten aan hem vergoedt. 
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       
        [naam vennootschap] betwist de vordering. Zij voert – samengevat – het volgende aan.  
     
     
       4.2. 
       Het door [eiser] bedoelde gebrek aan de auto betreft een defecte bobine en bougie. [naam vennootschap] is niet in de gelegenheid gesteld dit gebrek te herstellen. Dit gebrek levert ook geen non-conformiteit op. [naam vennootschap] betwist dat er sprake is van andere gebreken of zulke gebreken dat de auto niet meer kon rijden. [naam vennootschap] is niet in verzuim ten aanzien van eventuele andere gebreken. De gestelde gebreken betreffen onderhoud en leveren geen non-conformiteit op. De gebreken rechtvaardigen ook niet de ontbinding van de overeenkomst. [naam vennootschap] voert verder verweer tegen de gevorderde schade. 
     
     
       4.3. 
       
        [naam vennootschap] is de kosten van de APK keuring niet verschuldigd. Tussen partijen is geen garantie of afleverpakket overeengekomen. [eiser] wist ook dat de APK niet nieuw was. 
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       5.1. 
       
         De overeenkomst die tussen [eiser] en [naam vennootschap] is gesloten, betreft een consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 van het Burgerlijk Wetboek (BW), omdat [naam vennootschap] handelt in de uitoefening van een bedrijf en [eiser] een natuurlijk persoon is die met de aankoop van de auto niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf.  
         
           Non-conformiteit? 
         
       
     
     
       5.2. 
       Op grond van artikel 7:17 lid 1 en 2 BW moet een afgeleverde zaak – in dit geval de auto – aan de overeenkomst beantwoorden. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst als deze, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de afwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien. Dit uitgangspunt geldt ook als er geen garantie is overeengekomen. Er kan namelijk niet ten nadele van een consument-koper worden afgeweken van de bepalingen die betrekking hebben op de non-conformiteit; de rechten en vorderingen die de wet aan de consument-koper toekent ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper, kunnen niet worden beperkt of uitgesloten (artikel 7:6 BW). Het verweer van [naam vennootschap] wordt in zoverre verworpen. 
     
     
       5.3. 
       
        [eiser] draagt de stelplicht en, zo nodig, bewijslast dat de auto bij aflevering een gebrek had, althans de eigenschappen miste die hij op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] niet aan zijn stelplicht heeft voldaan. Dit wordt als volgt toegelicht. 
     
     
       5.4. 
       
        [eiser] heeft gesteld dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt, omdat deze drie weken na levering dusdanige gebreken vertoonde dat de auto niet meer kon rijden en dat er nog meer gebreken aan de auto kleven. [eiser] heeft in de dagvaarding niet gesteld welke gebreken het betreft, maar verwezen naar de factuur van de eerste reparatie door Autobedrijf [naam] en de offerte van dat bedrijf. De kantonrechter leidt daaruit af dat het gaat om de vervanging van vier bobines en bougies, werkzaamheden betreffende olie en filters en een distributiekettingset. Zonder nadere onderbouwing van [eiser] kan uit deze stukken niet worden afgeleid dat er een onderdeel van de auto defect is of was, en zo ja welk onderdeel dat betreft, en dus ook niet dat de auto een gebrek vertoont of afwijkt van het overeengekomene. Uit de stukken blijkt voorts niet dat de auto niet meer kon rijden; integendeel vast staat dat [eiser] nog met de auto heeft gereden. De kantonrechter is het met [naam vennootschap] eens dat de werkzaamheden van Autobedrijf [naam] zien op onderhoud, dat je bij een tweedehands auto van 11 jaar oud nu eenmaal mag verwachten. 
     
     
       5.5. 
       Ter zitting heeft [eiser] gesteld dat de auto na de vervanging van de bobines en bougies nog andere gebreken heeft, namelijk een emissiesysteemstoring. De auto start niet, pruttelt en trekt niet goed op, aldus [eiser] . [eiser] heeft ook deze stellingen niet onderbouwd. Dat had, gezien het verweer van [naam vennootschap] , wel op zijn weg gelegen.  
     
     
       5.6. 
       Nu [eiser] niet heeft voldaan aan zijn stelplicht komt de kantonrechter niet toe aan het bewijsvermoeden van artikel 7:18 lid 2 BW of het opdragen van bewijs. 
     
     
       5.7. 
       
         Overigens is de kantonrechter het met [naam vennootschap] eens dat niet is gebleken dat de gestelde gebreken wezenlijk van aard zijn of dat de auto niet normaal gebruikt kon worden. Voor non-conformiteit moet sprake zijn van een gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden hersteld en zodanig is dat gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert, althans niet de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn. In dit verband is van belang dat sinds de werkzaamheden van Autobedrijf [naam] in oktober 2019 tot de APK keuring in december 2019 bijna 1.600 km met de auto is gereden en de auto bij de APK keuring is goedgekeurd. Ook in zoverre kan dus niet worden geoordeeld dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt. 
         
           Nieuwe APK overeengekomen? 
         
       
     
     
       5.8. 
       Ter beoordeling staat of partijen zijn overeengekomen dat [naam vennootschap] de auto zou leveren met een afleverpakket van € 345,00, waaronder een nieuwe APK. [eiser] draagt ook op dit punt de stelplicht en, zo nodig, bewijslast. 
     
     
       5.9. 
       Bij de beoordeling van de vraag wat partijen zijn overeengekomen, gaat het niet alleen om de tekst van de overeenkomst, maar ook om wat partijen over en weer hebben verklaard en hoe zij zich tegenover elkaar hebben gedragen, en hetgeen zij redelijkerwijs uit die verklaringen en gedragingen mochten afleiden. 
       
     
     
       5.10. 
       De door partijen gesloten koopovereenkomst is een formulier, waarop is voorgedrukt ‘afleverpakket: € 345’ en waarop de gegevens van [eiser] en de auto met de hand zijn ingevuld. Ook de koopprijs is met de hand ingevuld. [eiser] heeft, ondanks vragen van de kantonrechter, niet gesteld wat hij concreet met [naam vennootschap] heeft besproken over het afleverpakket of de nieuwe APK. [eiser] heeft slechts verwezen naar de voorbedrukte tekst op de koopovereenkomst. Dat is niet voldoende, omdat daaruit niet - zonder meer - volgt dat partijen zijn overeengekomen dat [naam vennootschap] een afleverpakket inclusief een nieuwe APK zou leveren. [naam vennootschap] heeft dat gemotiveerd betwist. Volgens [naam vennootschap] hebben partijen alleen gesproken en geappt over de meeneemprijs van € 4.000,00 en was het voor [eiser] duidelijk dat er geen afleverpakket zou worden geleverd. Verder heeft [naam vennootschap] uitgelegd wat de standaard werkwijze met betrekking tot het voorbedrukte formulier koopovereenkomst inhoudt en aangevoerd dat daaraan in dit geval niet is voldaan. Hiertegenover heeft [eiser] zijn stelling dat een afleverpakket inclusief een nieuwe APK is overeengekomen, onvoldoende toegelicht en onderbouwd. 
       
       
         
           Conclusie 
         
       
       
     
     
       5.11. 
       De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van [eiser] zal afwijzen. 
     
     
       5.12. 
       De proceskosten komen voor rekening van [eiser] , omdat hij ongelijk krijgt. Het salaris van de gemachtigde van [naam vennootschap] zal worden bepaald op € 240,00 (een punt), omdat de conclusie van antwoord door gedaagden in persoon is opgesteld en de kosten daarvoor worden begroot op nihil. 
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       6.2. 
       veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [naam vennootschap] worden vastgesteld op een bedrag van € 240,00 aan salaris van de gemachtigde van [naam vennootschap] ; 
     
     
       6.3. 
       
         verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. I.H. Lips en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter