ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2014:31

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2014:31 Rechtbank Midden-Nederland , 10-01-2014 / C-16-358221 - KG ZA 13-948

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2014-01-10

Zaaknummer: C-16-358221 - KG ZA 13-948

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2014:31

---

Bezwaar vuistpandhouder tegen conservatoir beslag onder haar op vuistpand. Artikel 461d Rv; formulier 475 Rv niet betekend; verval beslag. Gebod om bij hernieuwd beslagrekest afschrift vonnis over te leggen.

vonnis 
     RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Afdeling Civiel recht 
       handelskamer 
     
     
     
       locatie Utrecht 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/16/358221 / KG ZA 13-948 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 10 januari 2014 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [eiseres]
         , 
       gevestigd te [vestigingsplaats], 
       eiseres, 
       advocaten: mr. S.A. van der Velden en mr. K.A. van Panhuis te Utrecht, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verweerder]
         , 
       wonende te [woonplaats], 
       verweerder, 
       advocaat: mr. A. Al Mansouri te Utrecht. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiseres] en [verweerder] genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de vrijwillige verschijning van partijen; 
         
         
           de conclusie van eis; 
         
         
           de conclusie van antwoord met producties; 
         
         
           de mondelinge behandeling; 
         
         
           de pleitnota van [eiseres]; 
         
         
           de pleitnota van [verweerder]. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Tussen Premium Car Schweiz A.G. (hierna: PCS), gevestigd te Baar in Zwitserland, als eiseres in conventie en verweerster in reconventie, enerzijds en [verweerder], als gedaagde in conventie en eiser in reconventie, anderzijds, is een procedure aanhangig bij deze rechtbank (met zaak- en rolnummer 337120 HA ZA 13-87). 
       
     
     
       2.2. 
       Bij akte van 14 augustus 2013 is ten gunste van [eiseres] een vuistpandrecht gevestigd op een aan PCS in eigendom toebehorende Porsche met Zwitsers kenteken [kenteken] (hierna: de Porsche). 
       
     
     
       2.3. 
       
        [verweerder] heeft bij de voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland, locatie Zutphen, op 30 oktober 2013 een verzoekschrift ingediend tot het verkrijgen van verlof voor het ten laste van PCS leggen van conservatoir beslag onder derden op de Porsche. Tevens heeft [verweerder] verzocht NTAB aan te wijzen als gerechtelijk bewaarder in de zin van artikel 709 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). 
       
     
     
       2.4. 
       De voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland, locatie Zutphen, heeft bij beschikking van 30 oktober 2013 de vordering van [verweerder] begroot op € 171.000,00, inclusief rente en kosten, en heeft aan [verweerder], ter verzekering van verhaal voor zijn vordering, verlof verleend tot het leggen van conservatoir derdenbeslag ten laste van PCS op de Porsche, met aanwijzing van NTAB als gerechtelijk bewaarder. 
       
     
     
       2.5. 
       
        [verweerder] heeft conservatoir beslag gelegd op de Porsche. De Porsche bevond zich ten tijde van beslaglegging onder de vuistpandhouder [eiseres].  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [eiseres] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       
         primair: 
         I. te bepalen dat het beslag (en de bewaring) op de Porsche is opgeheven, althans bij vonnis op te heffen; 
         II. [verweerder] te veroordelen de Porsche onmiddellijk af te (laten) geven aan [eiseres] op straffe van een dwangsom van € 50.000,00, althans een door de voorzieningenrechter te bepalen bedrag, voor iedere dag dat hij in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen; 
         III. te bepalen dat met dit vonnis ieder toekomstig beslag (en de eventuele bewaring) op de Porsche kan worden opgeheven; 
         IV. [verweerder] te verbieden opnieuw beslag te leggen op de Porsche op straffe van een dwangsom van € 50.000,00, althans een door de voorzieningenrechter te bepalen bedrag, voor iedere dag dat hij in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen; 
       
       
       
         subsidiair: 
         V. [verweerder] te veroordelen het beslag (en de bewaring) op de Porsche met onmiddellijke ingang op te heffen op straffe van een dwangsom van € 50.000,00, althans een door de voorzieningenrechter te bepalen bedrag, voor iedere dag dat hij in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen; 
         VI. [verweerder] te veroordelen de Porsche onmiddellijk af te (laten) geven aan [eiseres] op straffe van een dwangsom van € 50.000,00, althans een door de voorzieningenrechter te bepalen bedrag, voor iedere dag dat hij in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen; 
         VII. [verweerder] te verbieden opnieuw beslag te leggen op de Porsche op straffe van een dwangsom van € 50.000,00, althans een door de voorzieningenrechter te bepalen bedrag, voor iedere dag dat hij in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen; 
       
       
       
         zowel primair als subsidiair: 
       
       
       
         VIII. [verweerder] te veroordelen in de kosten van het geding, een en ander te voldoen binnen zeven dagen na dagtekening van dit vonnis, te vermeerderen met wettelijke (handels)rente over de (na)kosten. 
       
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiseres] legt aan haar vordering ten grondslag de stelling dat het beslag dat [verweerder] heeft gelegd op grond van artikel 461d Rv vervallen is omdat [verweerder] verzuimd heeft binnen drie dagen nadat het beslag is gelegd, een formulier als bedoeld in artikel 475 Rv aan haar te betekenen. Dit diende [verweerder] te doen omdat [eiseres] een derde is in de zin van artikel 461d Rv ten aanzien van de Porsche die [eiseres] in vuistpand had. Voorts heeft [verweerder] in strijd met artikel 21 Rv niet alle van belang zijnde feiten en omstandigheden in haar verzoekschrift tot het verlenen van verlof tot het leggen van conservatoir beslag vermeld. Daarnaast maakt [verweerder] misbruik van recht, althans ontbreekt belang bij het beslag, omdat [verweerder] in het geval hij een executoriale titel mocht verkrijgen, [eiseres] voor zich moet dulden omdat [eiseres] een pandrecht heeft op de Porsche en daarom een voorrecht daarop heeft. Dit alles is grond voor opheffing van het beslag en teruggave van de Porsche, aldus [eiseres]. 
       
     
     
       3.3. 
       
        [verweerder] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen.  
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       
         Het door [verweerder] gelegde beslag is, anders dan hij betoogt, geen derdenbeslag, maar een beslag onder een derde. Dit volgt uit artikel 461d Rv, dat op grond van artikel 712 jo 711 Rv van overeenkomstige toepassing is op het door [verweerder] gelegde conservatoire beslag. De hoedanigheid van de heer [A] of [eiseres], doet niet af aan het feit dat zij als derden zijn te beschouwen in de zin van artikel 461d Rv. De stelling van [verweerder] dat “het beslag onmogelijk kon worden omgezet naar een derdenbeslag” omdat [eiseres] haar medewerking heeft verleend aan het beslag en de auto in bewaring is genomen, is zonder toelichting, die ontbreekt, niet te volgen en bovendien tegenstrijdig met de stelling van [verweerder] ter terechtzitting dat sprake is van derdenbeslag. Verwijzing naar het  
         e-mailbericht van de beslagleggende deurwaarder van 10 december 2013 werpt in dezen geen ander licht op de zaak. 
       
       
     
     
       4.2. 
       In dit kort geding dient voorshands te worden uitgegaan van de rechtsgeldigheid van de door [eiseres] in het geding gebrachte vuistpandakte van 14 augustus 2013 waarin PCS ten gunste van [eiseres] een vuistpandrecht op de Porsche heeft gevestigd. Dat onderaan het door [eiseres] overgelegde afschrift van de akte ook de datum 26 november 2013 staat vermeld, is door [eiseres] genoegzaam verklaard door erop te wijzen dat deze datum door het e-mailprogramma Outlook op het afschrift is geplaatst toen een afschrift van de vuistpandakte per e-mail aan (de advocaat van) [eiseres] is gezonden.  
       
     
     
       4.3. 
       Wat er overigens zij van de geldigheid van de vuistpandakte, [verweerder] heeft in het bestek van dit kort geding niet bestreden dat de Porsche door PCS in de macht van [eiseres] is gebracht, zodat ook op grond van artikel 3:236 lid 1 BW sprake is van een rechtsgeldig vuistpandrecht. 
       
     
     
       4.4. 
       Op grond van het voorgaande dient er van uit te worden gegaan dat [eiseres] de Porsche onder zich hield op grond van een rechtsgeldig gevestigd vuistpandrecht. Dit brengt mee dat [eiseres] dit recht tegenover [verweerder] als beslaglegger kan inroepen zoals zij heeft gedaan. Uit het overgelegde e-mailbericht van de door [verweerder] ingeschakelde deurwaarder van 10 december 2013 blijkt dat [eiseres], bij monde van de heer [A], aan de deurwaarder heeft medegedeeld dat de Porsche was verpand en dat zij bezwaar maakte tegen beslaglegging. Dit brengt mee dat [verweerder] op grond van artikel 461d Rv binnen drie dagen na beslaglegging een formulier als bedoeld in artikel 475 Rv aan [eiseres] diende te betekenen. Dit heeft hij niet gedaan, zodat het beslag is komen te vervallen.  
       
     
     
       4.5. 
       Als gevolg hiervan kan het beslag in dit kort geding niet meer worden opgeheven noch kan [verweerder] tot opheffing worden veroordeeld. Deze (primaire en subsidiaire) vorderingen zullen daarom worden afgewezen. 
       
     
     
       4.6. 
       Voorgaande brengt mee dat [verweerder] de Porsche zonder titel (onmiddellijk) onder zich houdt. De vordering van [eiseres] om [verweerder] te veroordelen tot teruggave van de Porsche zal daarom worden toegewezen, met dien verstande dat [verweerder] een termijn van vierentwintig uren na betekening zal worden gegund. De op dit punt gevorderde dwangsom zal worden beperkt als volgt. 
       
     
     
       4.7. 
       De vordering van [eiseres] om te bepalen dat met dit vonnis ieder toekomstig beslag op en de bewaring van de Porsche kan worden opgeheven, vindt geen steun in het recht. Daarbij komt deze vordering erop neer dat een verklaring voor recht wordt gegeven, waarvoor, gelet op het karakter van de procedure in kort geding, geen plaats is. 
       
     
     
       4.8. 
       
        [verweerder] zal voorts worden veroordeeld om bij een hernieuwd verzoekschrift dat gericht is op beslaglegging op de Porsche, een afschrift van dit vonnis aan de voorzieningenrechter over te leggen. Een algeheel verbod om onder [eiseres] beslag te leggen gaat evenwel te ver, omdat de voorzieningenrechter niet kan overzien of [verweerder] op enigerlei wijze in staat is rechtsgeldig beslag te (doen) leggen op de Porsche. De in dit verband gevorderde dwangsom zal worden beperkt als na te melden. 
       
     
     
       4.9. 
       Omdat de primaire vorderingen voor het overige worden toegewezen, wordt aan de subsidiaire niet toegekomen. 
       
     
     
       4.10. 
       
        [verweerder] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eiseres] worden begroot op € 1.424,00, bestaande uit € 608,00 aan griffierecht en € 816,00 aan salaris advocaat. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       5.1. 
       gebiedt [verweerder] om binnen vierentwintig uren na betekening van dit vonnis de Porsche aan [eiseres] af te (doen) geven, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [verweerder] om aan [eiseres] een dwangsom te betalen van € 25.000,00 voor iedere dag dat hij niet aan de in 5.1. uitgesproken hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 175.000,00 is bereikt, 
       
     
     
       5.3. 
       gebiedt [verweerder] om een afschrift van dit vonnis over te leggen aan de voorzieningenrechter indien hij verlof verzoekt tot het leggen van conservatoir beslag op de Porsche met kenteken [kenteken], 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt [verweerder] om aan [eiseres] een dwangsom te betalen van € 50.000,00 indien hij niet aan de in 5.3. uitgesproken hoofdveroordeling voldoet,  
       
     
     
       5.5. 
       veroordeelt [verweerder] in de proceskosten, aan de zijde van [eiseres] tot op heden begroot op € 1.424,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de achtste dag na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.6. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.7. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. Verhoef en in het openbaar uitgesproken op 10 januari 2014. 
       
     
   
   
     type: CTH/4065 
     coll: AV/4227