ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:1393

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:1393 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 05-03-2024 / 02-268951-22

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-03-05

Zaaknummer: 02-268951-22

Proceduretype: Op tegenspraak

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:1393

---

Onderzoek Nelson, veroordeling voor deelname aan een criminele organisatie, het medeplegen van voorbereidingshandelingen voor de invoer van cocaïne, het medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met artikel 2 onder C van de Opiumwet en het meermalen medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met artikel 2 onder B van de Opiumwet. Gevangenisstraf van 54 maanden.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats: Breda 
     
     
     
       parketnummer: 02-268951-22   
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer van 5 maart 2024 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen  
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         
       
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1980 
       wonende te [woonadres] 
       raadsman mr. M.J. C . Verlaan, advocaat te Amsterdam 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 30 oktober 2023 en 3, 6 en 8 november 2023, waarbij de officieren van justitie, mr. E.H. Smale en mr. S. Massier, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt, waarna het onderzoek is gesloten op 5 maart 2024. 
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.  
     
     
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
       1: in de periode van 1 maart 2020 tot en met 31 maart 2021 deel heeft genomen aan een criminele organisatie die zich bezig hield met het plegen van strafbare feiten als bedoeld in de Opiumwet; 
       2: in de periode van 2 maart 2020 tot en met 2 maart 2021 samen met anderen meermalen de invoer en het transport van cocaïne heeft voorbereid; 3: op 9 september 2020 samen met anderen cocaïne heeft ingevoerd; 
       4: in de periode van 7 september 2020 tot en met 16 september 2020 in totaal 90 kilo cocaïne aanwezig heeft gehad en vervoerd en daarvan 26 kilo heeft verkocht, verstrekt en afgeleverd. 
     
     
   
   
     
       3 De voorvragen 
     
       De dagvaarding is geldig.  
       De rechtbank is bevoegd.  
       De officieren van justitie zij ontvankelijk in de vervolging.  
       Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.  
     
     
   
   
     
       4 De beoordeling van het bewijs 
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officieren van justitie 
         
         De officieren van justitie achten wettig en overtuigend bewezen dat verdachte alle tenlastegelegde feiten heeft gepleegd.  
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         Ten aanzien van alle feiten: 
         De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de Sky-gegevens in het procesdossier niet betrouwbaar en accuraat zijn. Een groot deel van de berichten ontbreekt. Hierdoor bieden de berichten onvoldoende basis om de context van de gesprekken mee vast te kunnen stellen. Gelet hierop moeten de Sky-gegevens uitgesloten worden van het bewijs. Nu de Sky-gegevens de enige bewijsmiddelen vormen voor de verweten feiten, verzoekt de verdediging verdachte integraal vrij te spreken.  
       
       
       
         Indien de Sky-gegevens wel gebruikt worden voor het bewijs, dan kan naar de mening van de verdediging niet worden vastgesteld dat verdachte de (enige) gebruiker van de Sky-accounts [accountnaam 1] en [accountnaam 2] was. Ook om die reden verzoekt de verdediging verdachte vrij te spreken van alle feiten. 
       
       
       
         Ten aanzien van feit 1: Naar de mening van de verdediging is er primair geen sprake van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband en dus geen bewijs voor het bestaan van een criminele organisatie. Gelet hierop kan het feit niet wettig en overtuigend bewezen worden en moet verdachte vrijgesproken worden.  
       
       
       
         Subsidiair stelt de verdediging zich op het standpunt dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie. Ook dit zou moeten leiden tot vrijspraak van verdachte.  
       
       
       
         Meer subsidiair is de verdediging van mening dat de periode van deelname aan de criminele organisatie korter is dan ten laste is gelegd. 
       
       
       
         Ten aanzien van feit 2: De verdediging constateert dat verdachte aan een deel van de gesprekken niet heeft deelgenomen. Zij verzoekt verdachte partieel vrij te spreken van de delen van de tenlastelegging die zien op de invoer met dekladingen papier en ADR-tanks en van de uitvoer naar het Verenigd Koninkrijk.  
       
       
       
         Verder voert de verdediging aan dat de gesprekken rondom de invoer vanuit Curaçao aantoonbaar door iemand anders zijn gevoerd. De verdediging verzoekt verdachte ook partieel vrij te spreken van dit onderdeel van de tenlastelegging.  
       
       
       
         Indien de verweren van de verdediging worden gevolgd, dan hebben de feiten plaatsgevonden in de periode van 9 augustus 2020 tot en met 11 september 2020. De verdediging verzoekt de eventueel bewezenverklaarde periode tot die periode te beperken.  
       
       
       
         Ten aanzien van feit 3: 
         Naar de mening van de verdediging blijkt uit het gesprek van 9 september 2020 niet dat er sprake is van invoer van cocaïne. Niet is gebleken dat de persoon waarover wordt gesproken cocaïne over de grens heeft gebracht. Uit het gesprek kan (ten hoogste) volgen dat er sprake is van een ‘reguliere’ overdracht van cocaïne aan een persoon die uit België onderweg is. Die persoon had geen cocaïne bij zich. Hij wilde cocaïne inkopen. Als die persoon al cocaïne bij zich had, dan blijkt niet dat hij die vanuit België heeft meegenomen. Gelet op al deze punten verzoekt de verdediging verdachte vrij te spreken van feit 3.   
       
       
       
         Ten aanzien van feit 4: De verdediging verzoekt verdachte vrij te spreken van het vervoeren van de 50 kilo cocaïne op 7 september 2020. Uit de bewijsmiddelen volgt niet dat [accountnaam 1] heeft deelgenomen aan het gesprek. Voor zover hij al betrokken was, dan is er hooguit sprake van medeplichtigheid en dat feit is niet opgenomen in de tenlastelegging.  
       
       
       
         Ook voor de handelingen met betrekking tot 15 kilo cocaïne op 12 september 2020 verzoekt de verdediging om verdachte vrij te spreken. Naar de mening van de verdediging is er onvoldoende verband tussen de berichten die [accountnaam 1] op 11 september 2020 naar [accountnaam 3] stuurt en de berichten die [accountnaam 4] een dag later naar dit account stuurt. 
       
       
       
         Met betrekking tot de levering van 10 stuks cocaïne op 13 september 2020 stelt de verdediging zich op het standpunt dat [accountnaam 1] niet betrokken was bij de gesprekken over deze levering. Daarnaast is er geen relatie tussen de drie berichten van [accountnaam 1] op 12 september 2020 en de levering van de dag daarna. Om die reden verzoekt de verdediging verdachte van dit onderdeel van de tenlastelegging vrij te spreken.  
       
       
       
         De verdediging verzoekt verdachte ook vrij te spreken van de handelingen met betrekking tot de 14 kilo cocaïne op 16 september 2020. Naar de mening van de verdediging is er onvoldoende verband tussen de berichten die zijn verspreid over vier dagen. Voor zover er al wel een link is, dan kan niet worden vastgesteld dat er sprake is van medeplegen door verdachte. 
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         4.3.1 
         
           
             De bewijsmiddelen 
           
           De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht. 
         
       
       
         4.3.2 
         
           De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs 
         
         4.3.2.1  Bewijs 
         De verdediging heeft aangevoerd dat de Sky-data de enige bewijsmiddelen vormen voor de verweten feiten. Dit terwijl gebleken is dat er grote delen van de communicatie ontbreken. Hierdoor is naar de mening van de verdediging onvoldoende vast te stellen binnen welke context berichten zijn verzonden. Naar het oordeel van de verdediging zijn de betrouwbaarheid en de accuraatheid van de data zodanig aangetast dat alle Sky-data uitgesloten moeten worden van het bewijs.  
         
         
           De rechtbank stelt vast dat uit het procesdossier valt af te leiden dat inderdaad niet alle Sky-berichten zijn weergegeven. Echter, naar het oordeel van de rechtbank betekent het ontbreken van een onbekende hoeveelheid Sky-berichten niet dat daarmee de in het procesdossier weergegeven Sky-berichten onbetrouwbaar zijn. De rechtbank ziet dan ook geen aanleiding voor het uitsluiten van de Sky-berichten van het bewijs. Zij zal bij de beoordeling van de feiten het procesdossier in volle omvang gebruiken. In lijn met de geldende jurisprudentie zal de rechtbank bij de beoordeling van de feiten behoedzaam omgaan met de interpretatie van de in het procesdossier opgenomen berichten.  
         
         4.3.2.2  Identificatie Sky-accounts 
         Voor het bewijs van de bovengenoemde feiten dient de rechtbank de vraag te beantwoorden of verdachte en de medeverdachten geïdentificeerd kunnen worden als de gebruikers van de in het dossier genoemde Sky-accounts. 
         4.3.2.2.1  Identificatie [medeverdachte 1] 
         Voor [medeverdachte 1] geldt dat de Sky-id’s [accountnaam 4] en [accountnaam 5] door de politie aan hem worden toegeschreven. Uit de verschillende (aanvullende) processen-verbaal ten aanzien van de identificatie van deze id’s, volgt onder meer dat de gebruiker van deze id’s “ [naam 1] ” werd genoemd. Verdachte was actief in de handel van horloges en [naam 1] is een horlogemerk. In de woning van verdachte is een verpakking van een telefoontoestel aangetroffen met daarop de vermelding “ [naam 1] ”. Verdachte gebruikte, blijkens de in zijn woning aangetroffen formulieren, als codewoord voor zijn alarminstallatie onder meer “ [naam 1] ”.  
         
         
           Voor [accountnaam 4] geldt dat het aan dit account gekoppelde toestel in de nachtelijke uren het meest een zendmast aanstraalde in het gebied waar ook de woning van verdachte lag. Uit onderzoek van de verkeersgegevens blijkt daarnaast dat het reguliere telefoontoestel van verdachte regelmatig dezelfde verplaatsing liet zien als het Sky-toestel, ook op grotere afstanden van de woning van verdachte. Nadat dit Sky-id na 24 november 2020 niet meer in gebruik was, heeft de politie gezocht naar Sky-accounts die in de nachtelijke uren in hetzelfde gebied zendmasten aanstraalden en die ook als nickname ‘ [naam 1] ’ hadden. Dat bleek het [accountnaam 5] te zijn. Dit account bleek ook deels dezelfde contacten te hebben als het [accountnaam 4] . Dit versterkt de conclusie dat het om dezelfde gebruiker gaat. Ook wordt in een van de chats van een contact van [accountnaam 5] als ontmoetingsadres de locatie [adres 1] genoemd, met de opmerking dat de carwash daar van [naam 1] zou zijn. Tijdens een observatie op 20 augustus 2020 is verdachte bij dit adres gezien.  
         
         
         
           In een van de chats tussen contacten van [naam 1] wordt hij beschreven als ‘half Nederlands en met het uiterlijk van een Colombiaan’. Verdachte heeft een moeder die van Indonesische origine is. Zijn uiterlijk past volgens het proces-verbaal van politie ook bij die beschrijving. 
         
         
         
           Op grond van al het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, stelt de rechtbank vast dat verdachte de gebruiker is van de Sky-id’s [accountnaam 4] en [accountnaam 5] . De rechtbank zal de gebruiker van deze Sky-id’s daarom hierna aanduiden als [medeverdachte 1] . 
         
         4.3.2.2.2  Identificatie verdachte 
         Aan [verdachte] worden door de politie de Sky-id’s [accountnaam 1] en [accountnaam 2] toegeschreven.  
         
         
           Het Sky-id [accountnaam 1] was een van de contacten van [medeverdachte 3] via het Sky-id [accountnaam 4] . De zendmast die door [accountnaam 1] het meest aangestraald werd in de nachtelijke uren betreft een zendmast in [plaats] aan [adres 2] . Uit onderzoek van de verkeersgegevens van de reguliere telefoon van [medeverdachte 3] komt slechts één contact in [plaats] naar voren, te weten [verdachte] . De eerdergenoemde zendmast in [plaats] bevindt zich hemelsbreed op een afstand van 500 meter van de woning van [verdachte] . 
         
         
         
           Uit een vergelijking van de metadata van de accounts [accountnaam 1] en [accountnaam 4] met de door deze accounts aangestraalde masten kan worden afgeleid dat deze accounts in een drietal periodes in 2020 tegelijkertijd in Turkije zijn geweest, waarbij de vertrekdata naar Turkije telkens hetzelfde waren. Uit camerabeelden van Schiphol is gebleken dat op één van die vertrekdata, 15 september 2020, [medeverdachte 3] in gezelschap was van een persoon die zeer sterke gelijkenissen met [verdachte] vertoont. Dat het daadwerkelijk om [verdachte] gaat, wordt bevestigd door de gegevens op de passagierslijst van de vlucht op 15 september 2020 van Amsterdam naar Izmir. [verdachte] stond op die passagierslijst en zijn plaats in het vliegtuig was bovendien op dezelfde rij als die van [medeverdachte 3] . 
         
         
         
           Eén van de retourdata van Turkije naar Nederland zoals die uit de telefoongegevens kunnen worden afgeleid, te weten 12 augustus 2020, is ook te zien op een afbeelding van vluchtgegevens van een vlucht van Istanbul naar Amsterdam die op de reguliere telefoon van [medeverdachte 3] is aangetroffen. Deze afbeelding is verzonden door gebruiker ‘ [gebruikersnaam] ’, die door de politie is geïdentificeerd als [verdachte] . 
           
            [medeverdachte 3] heeft via het later door hem gebruikte Sky-id [accountnaam 5] geen contact meer gehad met het [accountnaam 1] , maar wel met het account [accountnaam 2] . Zowel [accountnaam 1] als [accountnaam 2] gebruikten niet alleen de Nederlandse, maar ook de Turkse taal. [verdachte] heeft een Turkse achtergrond. Ook [accountnaam 2] straalde in de nachtelijke uren het meest de zendmast aan [adres 2] in [plaats] aan. Met een IMSI-catcher werd vastgesteld dat, op 4 februari 2021, het toestel met het IMSI-nummer dat gelinkt wordt aan [accountnaam 2] , zich vermoedelijk bevond in de woning van [verdachte] . 
         
         
         
           Daarnaast bleek bij vergelijking van de tegenaccounts van [accountnaam 1] en [accountnaam 2] dat er 14 overeenkomsten waren. De omstandigheid dat [medeverdachte 3] achtereenvolgens met het [accountnaam 1] en [accountnaam 2] in contact stond, wijst er nog op dat verdachten langdurig contact met elkaar onderhielden. 
         
         
         
           Op grond van het hiervoor genoemde, in onderlinge samenhang bezien, stelt de rechtbank vast dat [verdachte] de gebruiker is van de Sky-id’s [accountnaam 1] en [accountnaam 2] . De rechtbank zal de gebruiker van deze Sky-id’s daarom hierna aanduiden als [verdachte] . 
         
         4.3.2.2.3  Identificatie [medeverdachte 2] 
         Voor [medeverdachte 2] geldt dat de Sky-id’s [accountnaam 6] , [accountnaam 7] en [accountnaam 8] door de politie aan hem worden toegeschreven. Zoals hiervoor al is overwogen, zijn voor de chats met betrekking tot de ten laste gelegde feiten alleen de accounts [accountnaam 9] en [accountnaam 8] van belang.  
         
         
           Op grond van een verdenking van betrokkenheid van [naam 2] bij de invoer van een grote partij cocaïne in containers met mangaanerts, is het onderzoek Coca gestart. In dat kader zijn onder meer de Sky-berichten van en naar het aan hem toegeschreven Sky-id [accountnaam 10] onderzocht. Dat account had voor het onderzoek relevante berichten uitgewisseld met onder andere de Sky-id’s [accountnaam 6] en [accountnaam 7] , waarvan de gebruiker [naam 3] genoemd werd. Uit onderzoek bleek dat ook bij een ander account de gebruiker [naam 3] werd genoemd, namelijk account [accountnaam 8] . Deze drie id’s zijn niet gelijktijdig, maar opeenvolgend gebruikt, met een heel korte overlap. Dit kan erop wijzen dat deze id’s door één persoon zijn gebruikt. 
         
         
         
           Een andere omstandigheid die erop wijst dat het om dezelfde gebruiker gaat, is dat in de chats van zowel [accountnaam 7] , [accountnaam 9] als [accountnaam 8] wordt gesproken over een hond die uitgelaten wordt. [medeverdachte 2] heeft een hond. Dat geldt natuurlijk voor veel meer personen, maar uit de processen-verbaal, volgen meer omstandigheden die naar [medeverdachte 2] wijzen. Zo wordt door [accountnaam 9] in januari 2020 op een vraag hoe het met hem en [naam 4] gaat, geantwoord dat [naam 4] weer zwanger is. Op [datum 1] 2020 schrijft [accountnaam 9] dat hij nog nooit zo een lange bevalling heeft gehad. Hij stuurt daarbij een foto vanuit een kamer, die overeen lijkt te komen met de foto’s die in de telefoon van de vrouw van [medeverdachte 2] zijn aangetroffen. Die foto’s zijn ook gemaakt op [datum 1] 2020 en op deze foto’s ligt zijn vrouw in een ziekenhuisbed. Uit de gegevens van de Gemeentelijke Basisadministratie blijkt dat op [datum 2] 2020 hun dochter [naam 5] is geboren.   
         
         
         
           Met ditzelfde account, [accountnaam 9] , wordt op 14 maart 2020 een foto gestuurd waarop het interieur van een opvallende auto met het logo van Rolls Royce te zien is, terwijl de gebruiker van dit account die dag meldt dat hij in Dubai is. Op een telefoon van [medeverdachte 2] wordt een filmpje aangetroffen van een zelfde opvallende Rolls Royce waarin hij door Dubai rijdt. Op een Facebookprofiel van de zoon van [medeverdachte 2] is een foto van een Rolls Royce geplaatst waarbij het interieur overeen komt met dat van de foto van 14 maart 2020.  
         
         
         
           Op 13 maart 2020 wordt verder door [accountnaam 9] gemeld dat hij “at [hotel] ” is. Bij de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 2] wordt een factuur van het [hotel] in Dubai aangetroffen, gericht aan verdachte, voor het verblijf in het hotel van 11 tot en met 15 maart 2020. Op een telefoon van [medeverdachte 2] worden foto’s aangetroffen die op 12 maart 2020 in de lobby van een hotel zijn gemaakt, volgens de locatiegegevens bij [hotel] in Dubai.  
         
         
         
           Voorts wordt door [naam 2] op 14 februari 2020 gesproken over [naam 3] , die met verkeerde figuren aankomt, een Satudarah mannetje, terwijl in de woning van [medeverdachte 2] een jack van de motorclub Satudarah wordt aangetroffen. Ook wordt er een foto van [accountnaam 9] via een Sky-chat verstuurd, welke foto sterke gelijkenissen vertoont met [medeverdachte 2] . 
         
         
         
           Ten aanzien van het aanstralen van masten in de nachtelijke uren, geldt dat daar te weinig gegevens over bekend zijn om daar meer uit af te leiden dan dat het mogelijk is dat de Sky-id’s door [medeverdachte 2] zijn gebruikt. Deze gegevens bevestigen dus niet zonder meer de identificatie, maar zijn daarmee ook niet in tegenspraak.  
         
         
         
           Ook hier leiden de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden in onderlinge samenhang tot de conclusie dat de Sky-id’s [accountnaam 6] , [accountnaam 7] en [accountnaam 8] door [medeverdachte 2] werden gebruikt. De rechtbank zal deze Sky-id’s hierna dan ook aanduiden als [medeverdachte 2] . 
         
         
           4.3.2.3  Feit 1: criminele organisatie 
           4.3.2.3  Feiten en omstandigheden 
         
         Uit de bewijsmiddelen volgen de volgende feiten en omstandigheden. Deze hebben betrekking op de criminele organisatie drugs, maar zijn ook relevant voor de afzonderlijk tenlastegelegde drugsfeiten. Bij de weergave van de feiten zijn de indeling in onderwerpen en de chronologie in het procesdossier aangehouden.  
         
         
           Bij de bespreking van de feiten wordt gesproken over verschillende soorten gesprekken. Wanneer een gesprek binnen een groepschat onder nummer heeft plaatsgevonden dan wordt dit door de rechtbank een groepsgesprek genoemd. Als er sprake is van een gesprek tussen twee individuele personen, dan noemt de rechtbank dat een direct gesprek.  
         
         
         
           
             Verdenking voorbereiding export cocaïne naar het Verenigd Koninkrijk  
             Op 2 maart 2020 is er een gesprek in groepsgesprek [accountnaam 9] :139. Aan dit gesprek nemen [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en de gebruiker van [accountnaam 11] deel. In het gesprek is door  [accountnaam 11] geschreven “ [naam 6] mailde me net dat je tp en handel nodig hebt voor uk”. De rechtbank begrijpt dat met “tp” transport en dat met “uk” het Verenigd Koninkrijk wordt bedoeld. [medeverdachte 2] deelt mee dat hij naast [medeverdachte 1] zit. Uiteindelijk reageert [medeverdachte 1] dat ze morgen verder praten omdat hij dan met zijn mensen van “uk” heeft gesproken.  
         
         
         
           De politie vermoedt dat dit gesprek over de handel in cocaïne gaat. Zij verwijst hierbij naar andere feiten en omstandigheden die later in deze paragraaf aan de orde zullen komen. Daarnaast zijn enkele verzonden en ontvangen foto’s van het [accountnaam 11] toegevoegd aan het proces-verbaal. Hierop zijn [naam 3] blokken zichtbaar en bundels met Engelse ponden. De politie heeft op basis van de uiterlijke kenmerken geconcludeerd dat de blokken vermoedelijk cocaïne bevatten.  
           
             
             Verdenking voorbereiding invoer cocaïne vanuit Brazilië met deklading bananen 
             In de periode van 9 augustus 2020 tot en met 14 augustus 2020 wordt er gesproken in groepsgesprek [accountnaam 1] :19. Aan dit gesprek nemen [verdachte] , [medeverdachte 1] en de gebruikers van accounts [accountnaam 12] en [accountnaam 13] deel.  
         
         
         
           Op 9 augustus 2020 start het gesprek met een vraag van [verdachte] : “ander vriend vraagt kan er banaan besteld worden equa en meeliften vanaf brazilie”. De rechtbank begrijpt dat met “equa” Ecuador wordt bedoeld. [accountnaam 13] antwoordt dat dit niet kan. Vervolgens wordt er nog gesproken over een bill of lading, maar ook hierbij zijn problemen.  
           Op 13 augustus 2020 wordt er in het groepsgesprek gesproken door [accountnaam 12] en [accountnaam 13] over een lijn van Brazilië naar Antwerpen en een aanstaande ontmoeting in Izmir.  
         
         
         
           Op 14 augustus 2020 wordt er door [verdachte] en [accountnaam 13] in het groepsgesprek gesproken over het doorgeven van een baknummer voordat die in Rio vertrekt en dat in Antwerpen een vertrouwenspersoon mee kan gaan, maar dat die plat moet liggen achter de chauffeur. Verder bespreekt men dat Ecuador op dat moment niet kan, maar dat er een alternatief wordt gezien in stalen buizen. [verdachte] laat hierop weten dat de vriend van de vorige keer volgende week naar Dubai vliegt om het te bespreken.  
         
         
         
           Uit onderzoek aan de telefoon van [medeverdachte 1] blijkt dat hij van 21 augustus 2020 tot 28 augustus 2020 in Dubai heeft verbleven. Ook [medeverdachte 2] was in deze periode in Dubai en uit de telefoongegevens blijkt dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in Dubai contact met elkaar hebben gehad.  
         
         
         
           
             Verdenking voorbereiding invoer cocaïne vanuit Brazilië met deklading stalen buizen 
             In voorgaande gesprekken is al gesproken over stalen buizen. In de periode van 24 augustus 2020 tot en met 11 september 2020 is dit transport nog specifieker besproken in groepsgesprek [accountnaam 1] :19. De gesprekken in het groepsgesprek worden hoofdzakelijk gevoerd tussen [verdachte] en de gebruiker van [accountnaam 13] . Tot en met 30 augustus 2020 is ook [medeverdachte 1] actief betrokken bij het uitwisselen van informatie via dit groepsgesprek. 
         
         
         
           Naast voornoemd groepsgesprek zijn er op 28 en 31 augustus 2020 en 1 en 2 september 2020 ook directe gesprekken tussen de gebruikers van accounts [accountnaam 14] en [accountnaam 15] . Deze gesprekken worden gevoerd in de Portugese taal en gaan over het bedrijf waarbij de buizen worden gekocht. Ze volgen een half uur nadat in het groepsgesprek [accountnaam 9] :235 gevraagd wordt bij welke B.V. in Brazilië die stalen buizen worden gekocht. 
         
         
         
           Tot slot vinden er in dezelfde periode afwisselend met voorgaande gesprekken ook gesprekken plaats in het, hiervoor al genoemde, groepsgesprek [accountnaam 9] :235. Aan dit groepsgesprek nemen onder andere [verdachte] en [medeverdachte 2] deel. Op 31 augustus 2020 vraagt [medeverdachte 2] met betrekking tot [oliemaatschappij] naar een samenwerkingsovereenkomst. Op dezelfde dag is ook [accountnaam 13] aan dit gesprek toegevoegd. 
         
         
         
           Andere deelnemers aan deze groepschat zijn [medeverdachte 3] en [accountnaam 14] . 
           Uit de gesprekken zelf en de bevindingen in het dossier volgt dat niet alle berichten die in het groepsgesprek zijn ontvangen zijn weergegeven in het dossier. Dit volgt bijvoorbeeld uit het directe gesprek tussen [medeverdachte 2] en [accountnaam 14] waarin [medeverdachte 2] heeft gezegd: “Vraag hun op groep aub broer. Ik aan rijden nu”. Daarnaast is bij de bevindingen in het proces-verbaal vermeld dat dit groepsgesprek is opgevolgd door [accountnaam 9] :236 nadat [medeverdachte 1] op 4 september 2020 heeft gevraagd of iedereen nog de berichten ontving.   
         
         
         
           Uit de gesprekken volgt dat de betrokkenen onderzoek hebben gedaan naar de import van stalen buizen. Hierbij wordt gekeken naar het bedrijf [ltda. 1] Foto’s die worden gedeeld in directe gesprekken tussen [accountnaam 14] en [accountnaam 15] komen vervolgens (via [medeverdachte 3] ) in de andere groepsgesprekken terecht. Men spreekt uitgebreid over het vervoer vanuit Brazilië naar België. [verdachte] en [accountnaam 13] spreken daarnaast over wat er moet gebeuren als de bak op rood valt en hoe de scan vermeden kan worden als de douane de bak niet escorteert. Daarbij meldt [accountnaam 13] dat hij niets kan doen bij een fysieke of visuele inspectie omdat dat op de kaai zelf gebeurt.  
         
         
         
           
             Verdenking voorbereiding invoer cocaïne vanuit Brazilië met deklading ijzererts  
           
           Op 26 augustus 2020 wordt in groepsgesprek [accountnaam 1] :19 gesproken over het bestellen van ijzererts in Brazilië. Aan dit gesprek nemen [verdachte] , [medeverdachte 1] en [accountnaam 13] deel. Er wordt gevraagd om de gegevens van het product. Dit om te zien of het product ingevoerd kan worden. Ook wordt er gesproken over onderzoek naar prijzen. 
         
         
         
           Op het voorstel tot het invoeren in Duitsland van ijzererts vanuit Brazilië, wordt aanvankelijk door [accountnaam 13] gereageerd met de vraag: “Kunnen we die tegels niet doen vanuit rio naar antwerpen?”. Hierna zou de firma uitgebreid kunnen worden naar Duitsland. Uiteindelijk reageert [medeverdachte 1] op deze discussie met “Geen België geen nl”, “Mag Duitsland Frankrijk of Europa” en “Spanje”.  
         
         
         
           
             Verdenking voorbereiding invoer 400 stuks cocaïne van Peru naar Antwerpen 
             In de periode van 5 tot en met 9 september 2020 is er in het groepsgesprek [accountnaam 1] :19 gesproken over het aanpakken van 400 stuks vanuit Paita met een transit in Ecuador. Paita is een plaats in Peru. Aan dit groepsgesprek nemen [verdachte] en [accountnaam 13] deel. [verdachte] is daarnaast ook direct in gesprek met [accountnaam 16] in de Turkse taal.  
         
         
         
           Op 5 september 2020 is door [verdachte] in het groepsgesprek een foto gedeeld van een document met details van een transport. Hiermee zouden rond de 400 stuks worden vervoerd. Op de vraag van [accountnaam 13] of zij zelf de rederij mogen bepalen en de laadlijst mogen uitwisselen antwoordt [verdachte] : “Wij mogen zeggen wat hun moeten doen br”. Hierna vraagt [accountnaam 13] nog: “Kunnen ze spul in goederen verstoppen?” met als toelichting “Transit is miserie als die tassen gewoon achter de deur zijn”. [verdachte] antwoordt dat het om tassen gaat. [accountnaam 13] laat hierop weten dat hij het dan niet wil doen, maar dat hij een collega zal vragen.  
         
         
         
           Op 6 september 2020 stuurt [accountnaam 13] in het groepsgesprek een foto van een direct transport van Paita naar Antwerpen en vraagt hij of dat een optie is. [verdachte] zegt toe dit direct na te vragen. In het directe gesprek tussen [verdachte] en [accountnaam 16] vraagt [verdachte] meteen aansluitend op het groepsgesprek om nadere informatie. Hierbij wordt wederom gesproken over 400 en dit keer in combinatie met een bedrag van 5500 euro. Opvallend is hierbij dat [verdachte] vraagt: “En mogelijk dat hij zelf ook gaat nemen, met het erin doen (versnijden) hoeveel kost het materiaal dan bedevaartganger”. In het dossier zijn geen reacties van [accountnaam 16] opgenomen. Ongeveer anderhalf uur later wordt het groepsgesprek voortgezet. [verdachte] meldt dat het 5500 dollar is met inzet. Daarna spreken [verdachte] en [accountnaam 13] over de optie van inbouw.  
         
         
         
           Op 9 september 2020 vindt het laatste gesprek in het groepsgesprek over dit onderwerp plaats. Hieruit volgt dat  [verdachte] en [accountnaam 13] nog altijd in afwachting zijn van meer details rondom de 400 stuks.  
         
         
         
           
             Verdenking vervoer 50 kilo cocaïne in Rotterdam 
             Op 7 september 2020 wordt door [medeverdachte 1] om 10.59 uur een eerste bericht gestuurd in groepsgesprek [accountnaam 9] :238. Aan dit groepsgesprek nemen gedurende deze dag naast [medeverdachte 1] ook [medeverdachte 2] en de gebruikers van accounts [accountnaam 17] , [accountnaam 18] en [accountnaam 19] deel.  
         
         
         
           Om 11.05 uur start [verdachte] een direct gesprek in de Turkse taal met de gebruiker van [accountnaam 3] . In dit gesprek wordt onder andere om 11.07 uur gevraagd naar het adres van Dirk . Dit sluit aan bij de opmerking van [medeverdachte 1] om 11.11 uur in het voornoemde groepsgesprek: “ [adres 3] is een dirk van den broek ”.  
         
         
         
           Om 11.14 uur stuurt [medeverdachte 1] in het groepsgesprek een foto van een deel van een vijfeurobiljet met daarop zichtbaar een serienummer. In reactie hierop vraagt [accountnaam 17] in het Engels of [naam 1] zelf ook aanwezig is. [medeverdachte 1] antwoordt hierop in het Engels: “No if you want 1 hour later”.  
         
         
         
           Om 11.17 uur heeft [accountnaam 18] een direct gesprek met [accountnaam 17] . Hij vraagt hem om een groepschat te maken. Direct hierop volgend vraagt [accountnaam 17] in het groepsgesprek of hij admin kan worden gemaakt. [medeverdachte 1] reageert hierop met de opmerking: “@ [naam 3] had to do iT”. Om 11.33 uur laat [medeverdachte 2] – die de bijnaam [naam 3] heeft – [accountnaam 17] in de Engelse taal in een direct gesprek weten dat het gebeurd is en dat hij alleen nog berichten kan lezen.  
           Direct hierna om 11.33 uur vraagt [accountnaam 17] in het groepsgesprek aan [naam 1] om nogmaals alle informatie te sturen. Om 11.40 uur stuurt [medeverdachte 1] nogmaals: “ [adres 3] is een dirk van den broek ”. 
         
         
         
           Om 13.24 uur vraagt [accountnaam 18] in het groepsgesprek: “Bro kan je ophalen in roterdam bro”. Hierop wordt door [medeverdachte 2] gereageerd met: “Nee bro. Breng aub naar dat adres. We pakken vanaf daar over”, “Je kan ook in kleinere gedeeltes brengen”, “Maar deze jongens stashen alleen. Die gaan er niet mee rijden”.  
         
         
         
           Om 13.51 uur vraagt [accountnaam 18] om ook zijn chauffeur toe te voegen aan het groepsgesprek. Kort hierna neemt ook [accountnaam 19] deel aan het gesprek. Hij bespreekt in het groepsgesprek met [medeverdachte 1] de locatie en [medeverdachte 1] stuurt nogmaals de foto van het vijfeurobiljet.  
         
         
         
           In een direct gesprek met [accountnaam 20] zegt [accountnaam 19] dat hij denkt dat hij twee keer moet rijden met in totaal 100. Echter, in het groepsgesprek zegt [accountnaam 18] dat het gaat om 50 kilo. In een later direct gesprek met [accountnaam 20] herhaalt [accountnaam 19] dit en zegt hij: “ [naam 7] wil alleen 50 aan ze geven zegt hij net”.  
         
         
         
           Om 14.44 uur zegt [verdachte] in een direct gesprek met [accountnaam 3] dat ze er om 17 uur zijn. Het zou dan gaan om een grote, vermoedelijk Surinaamse jongen met een baard.  
           Tussen 14.48 en 14.51 uur wordt in het groepsgesprek de persoon omschreven die volgens [medeverdachte 1] aan zal pakken. Er wordt hierbij ook gesproken over een blauwe Opel Corsa. De informatie uit het groepsgesprek wordt vervolgens door [medeverdachte 1] in een direct gesprek ook gedeeld met [accountnaam 3] . [accountnaam 3] heeft hierover vervolgens weer contact met [verdachte] . 
         
         
         
           Uiteindelijk wordt om 15.15 uur in het groepsgesprek gemeld dat de betrokken personen elkaar zien. Hierbij vermeldt [medeverdachte 1] een deel van het kenteken. [accountnaam 19] reageert hierop met de mededeling dat ze elkaar hebben.  
         
         
         
           Direct hierna hebben zowel [medeverdachte 1] als [verdachte] contact met [accountnaam 3] . [medeverdachte 1] vraagt hem even te tellen. Uit een direct gesprek tussen [verdachte] en [accountnaam 3] blijkt om 16.51 uur dat het hem duidelijk is dat het bij 50 stuks blijft.  
         
         
         
           Op 8 september 2020 stuurt [medeverdachte 1] in een direct gesprek drie foto’s naar [accountnaam 17] . Op de eerste foto is een blok te zien in een verpakking. Op de tweede foto een wit blok met daarop een logo in de vorm van de letters DITA. De derde foto is van een wit blok. [medeverdachte 1] laat hierna aan [accountnaam 17] weten: “They say the psc are good! Smell good and it is strong”, “ [naam 3] told me”, “But I only opened 1” en “There are 26 with duck tape and  24 without duck tape the one we opened is without the duck tape”.  
         
         
         
           Naar aanleiding van de foto’s van een vijfeurobiljet en de blokken heeft de politie geconcludeerd dat er vermoedelijk sprake is van cocaïne. De politie ziet vaker dat er serienummers van vijfeurobiljetten worden gebruikt als token bij de overdracht van verdovende middelen en of geldbedragen. Verder hebben de blokken op de foto de uiterlijke verschijningsvormen van pakketten met cocaïne. Daarnaast is uit een ander dossier gebleken dat in de Rotterdamse haven in december 2020 soortgelijke blokken met het opschrift DITA zijn gevonden. Die blokken zijn getest en bevatten cocaïne. Verder heeft de politie gekeken naar de gesprekken in het hele dossier en gezien dat er wordt gesproken over blokken en stuks. Gelet op de gesprekken en de foto’s met betrekking tot de 50 kilo gaat de politie ervan uit dat met één stuk of één blok één kilo wordt bedoeld. Voor zover er in de gesprekken in dit dossier als geheel is gesproken over prijzen, dan sluiten die prijzen aan bij de variabele handelsprijzen van cocaïne. 
         
         
         
           
             Verdenking invoer onbekend gebleven hoeveelheid cocaïne vanuit België  
           
           Op 9 september 2020 zijn er meerdere directe gesprekken tussen [verdachte] en de gebruiker van [accountnaam 21] . Deze gesprekken worden gevolgd door directe gesprekken tussen [medeverdachte 1] en [accountnaam 21] . Die directe gesprekken worden vervolgens afgewisseld met groepsgesprek [accountnaam 9] :239. Aan dat groepsgesprek nemen [medeverdachte 1] , [accountnaam 21] en de gebruiker van het [accountnaam 22] deel.  
         
         
         
           In voornoemde gesprekken wordt gesproken over een man die onderweg is van België. [medeverdachte 1] verstuurt als token een afbeelding van een vijfeurobiljet. [verdachte] vraagt te kijken naar de ducttape en te controleren of de geur goed is. Vervolgens wordt er een afspraak gepland. Uit het groepsgesprek blijkt dat beide partijen elkaar treffen. Van de locatie van de afspraak is vervolgens ook een foto verzonden. Deze locatie vertoont grote gelijkenis met de Dirk van den Broek aan de [adres 3] in Rotterdam. Ook wordt door [medeverdachte 1] gestuurd “Ok bro”en “Yes its doen” [de rechtbank leest: done]. De afspraak lijkt gelet daarop succesvol te zijn verlopen. 
         
         
         
           
             Verdenking verkoop en levering 15 stuks cocaïne 
             Op 11 september 2020 wordt er om 17:25 uur een direct gesprek gestart tussen [verdachte] en de gebruiker van [accountnaam 21] . [verdachte] spreekt hierbij over “morgen tussen 10 en 12 uur”, “15 stuks” en “bij bas ”. De reactie van [accountnaam 21] is niet te zien.  
         
         
         
           Op 12 september 2020 is er vanaf 07.38 uur een direct gesprek tussen [medeverdachte 1] en [accountnaam 21] . Er wordt om 11 uur afgesproken. Als code zal redbull zestien worden gebruikt. [medeverdachte 1] stuurt een foto van een persoon waarop het hoofd niet zichtbaar is. Om 08.50 uur meldt [medeverdachte 1] : “Die man is er al”. Om 08.52 uur wordt er gesproken over een witte Skoda en om 08.59 uur stuurt [medeverdachte 1] nog: “Ok top”.  
         
         
         
           
             Verdenking verkoop en levering 1 stuk cocaïne 
             Op 11 september 2020 start er om 21.57 uur een direct gesprek tussen [medeverdachte 2] en [accountnaam 23] . De berichten van beide gesprekspartners zijn hierbij te zien. [medeverdachte 2] laat desgevraagd weten dat het morgen in Rotterdam opgehaald kan worden. Op 12 september 2020 wordt dit gesprek voortgezet. Op de vraag van [accountnaam 23] hoeveelheid stuks hij kan pakken reageert [medeverdachte 2] met: “Hoeveel stuks ? Je moet gewoon klein verkopen” en “34 is prijs”. Uiteindelijk zegt [accountnaam 23] om 09.53 uur: “Oké waar kan ik het ophalen”.  
         
         
         
           Kort na voornoemd gesprek start er om 10.01 uur een groepsgesprek met kenmerk [accountnaam 8] :3. Hieraan nemen [medeverdachte 2] , [accountnaam 23] en [medeverdachte 1] deel. [medeverdachte 2] zegt dat junior er vandaag eentje komt ophalen. [medeverdachte 2] vraagt [medeverdachte 1] en [accountnaam 23] het vooral onderling te regelen. [medeverdachte 1] zegt hierop: “Maar als je 1 wil moet je zeggen”. [accountnaam 23] reageert met: “Ja 1 is goed”. [medeverdachte 2] zegt hierop: “Ja geef eentje  aub” en “Geef die pak wat al open is”. [medeverdachte 1] zegt toe het na te vragen en laat [accountnaam 23] later weten dat hij kan gaan rijden. Hierbij wordt als [adres 3] in Rotterdam opgegeven.  
         
         
         
           Gelijktijdig voert [medeverdachte 1] een direct gesprek met [accountnaam 21] . Hij vraagt hierbij naar het ene pak dat open was.  
         
         
         
           In het groepsgesprek wordt door [accountnaam 23] om 10.47 uur doorgegeven dat hij er over een uur en 25 minuten kan zijn. [medeverdachte 1] berekent dat dit om 14.15 uur zal zijn. Deze informatie deelt hij vervolgens weer in het directe gesprek met [accountnaam 21] . Ook geeft hij door dat als codewoord Dubai gebruikt zal worden.  
         
         
         
           Rond 11.26 uur wordt het gesprek voortgezet en zegt [medeverdachte 1] tegen [accountnaam 21] : “Half 3 is die er voor 1”,  “Zelfde als die 15”, “Van vanochtend”. Om 12.38 uur vervolgt [medeverdachte 1] met: “Hij is er” en om 12.42 uur schrijft hij “Gelukt”.  
           
             
             Verdenking verkoop en levering 10 stuks cocaïne 
           
           Op 12 september 2020 zegt [medeverdachte 1] in een direct gesprek met [accountnaam 21] : “Morgen komen ze ook 10 halen..  heb alvast tijd gevraagd heb je voorkeur”.  
         
         
         
           Een paar minuten later zegt [verdachte] in een direct gesprek met [accountnaam 21] dat hij hoopt dat de grote aantallen aan het einde van de maand komen. Hij merkt hierbij op: “Dit zijn klein  auwe ik heb gezegd kleine aantel moeilijk voor ons” en “Wij doen groot hahaha”.  
         
         
         
           Op 13 september 2020 is er weer een direct gesprek tussen [medeverdachte 1] en [accountnaam 21] . [medeverdachte 1] stuurt hierbij: “12 uur”. Even later stuurt hij een foto van een serienummer op een bankbiljet, direct gevolgd door de opmerkingen: “Zelfde jongen als gister” en “Zwart trainings pak”. Om 09.55 uur meldt [medeverdachte 1] : “Hij is er”. Even later gevolgd door “Ok bro” en “Ok toppie”. 
         
         
         
           
             Verdenking ontvangst 14 stuks cocaïne 
             Op 12 september 2020 is er ook een ander direct gesprek tussen [verdachte] en [accountnaam 21] . [verdachte] schrijft hierin onder meer: “We moeten betalen 33.250”, “Heb ik afsgeproken maar we hebben alleen 14 nog wat me mogen doen” en “Oki cigerim kunnen we wel met deze prijs”. 
         
         
         
           Op 15 september 2020 is er een direct gesprek tussen [medeverdachte 1] en [accountnaam 21] . [medeverdachte 1] vraagt: “s het mogelijk morgen om 10 uur die laatste 14 op te laten halen”. 
         
         
         
           Op 16 september 2020 wordt het directe gesprek tussen [medeverdachte 1] en [accountnaam 21] voortgezet. Er wordt aanvankelijk gezegd dat ze er om 10 uur zijn, maar later wordt gevraagd of 10.30 uur ook ok is. Of de afspraak voor het ophalen van deze 14 stuks daadwerkelijk afgerond wordt, is niet uit deze chats af te leiden. 
           
             
             Verdenking voorbereiding invoer cocaïne vanuit Brazilië met deklading papier 
           
           In de periode van 14 tot en met 27 september 2020 is er in het groepsgesprek [accountnaam 1] :28 gesproken over de invoer van A4-papier van Sao Paolo (Brazilië) naar Antwerpen. Aan het groepsgesprek nemen [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en de gebruiker van [accountnaam 13] deel. [verdachte] heeft deze groep aangemaakt. 
         
         
         
           Naast het groepsgesprek in [accountnaam 1] :28 wordt er ook over de invoer van papier gesproken in groepsgesprek [accountnaam 1] :19. Aan dit gesprek nemen [medeverdachte 1] en [accountnaam 13] deel. Deze gespreksdelen zijn steeds door [accountnaam 13] gestart als de informatie via [accountnaam 1] :28 op zich liet wachten.  
         
         
         
           Inhoudelijk blijkt uit groepsgesprek [accountnaam 1] :28 dat het gaat om een veertigtal bakken met A4-papier. [accountnaam 13] meldt hierbij op 14 september 2020: “A4 papier wordt vervoerd per pallet. Elke pallet heeft zijn nummer. Bedoeling is dat spul wordt verwerkt in pallet met bestemming antwerpen”. [medeverdachte 2] reageert op 15 september 2020 met: “Als je me de bl van papier geeft. Dan gaan ze kijken hoe en wat. Met staal moeten we wachten wanneer het weer mogelijk is om op de kaai te vullen”. De rechtbank begrijpt dat met “bl” een bill of lading wordt bedoeld.  
         
         
         
           Op 15 september 2020 wordt door [accountnaam 13] nog concreter beschreven: “Broer voor alle duidelijkheid. Die bakken die wordne besteld vanuit die papierbv in brazilie. Inhoud is a4 papier die per pallet worden geladen en verscheept naar antwerpen. Je hebt er ook van Valencia tussen. Maar ons focus ligt voor antwerpen. Bedoeling is om spul te verwerken in die pallets. Als je geen controle hebt over die bv of logistiek van die bv dan zou het in principe niet lukken. Zeg je ja ze kunnen die zetten op deze wijze dan bevestig je alreeds dat je die bv of logistiek in controle hebt. Als je dit met me nu bevestigd dan bezorg ik je elk detail”. Hierop reageert [medeverdachte 2] twee uur later met: “Ik heb de bevestiging” en “Stuur me de info aub”. Vanaf dit moment is ook [medeverdachte 1] betrokken in het gesprek. Direct na het bericht van [medeverdachte 2] stuurt hij in het groepsgesprek: “Ok moment” en “We zijn met hem”. 
         
         
         
           Op 16 september 2020 stuurt [accountnaam 13] een bericht in [accountnaam 1] :19. “Ivm die papier brazilie. Normaal gezien morgen een antwoord ervoor met fotos etc.”. [medeverdachte 1] zegt hem dat hij wacht op antwoord. [accountnaam 13] reageert: “Ok bro op’t gemak”. 
         
         
         
           Op 20 september 2020 stuurt [accountnaam 13] in groepsgesprek [accountnaam 1] :28 foto’s van een pallet met A4-papier. Hij zegt hierbij onder meer: “Zo worden die a4 papier pallets geladen. Bedoeling is dat stuks worden verwerkt in die pallets.”, “Als je controle hebt over de bv in sao paolo : [ltda. 2] En je kan bekijken welke bakken er naar bedrijf in belgie, antwerpen/kallo terecht komen. En je kan spul verwerken in pallets dan zou dat top zijn” en “Die bakken komen aan op 1742 in antwerpen, een willekeurig bedrijf komt die bakken ophalen en die bakken worden afgezet op bedrijf in kallo. Eenmaal die in bedrijf aankomen. Zetten we de juiste pallets opzij en die brengen we vervolgens naar onze loods”. Een paar uur later reageert [medeverdachte 2] met: “Ok ik stuur alles nu door”.  
         
         
         
           Op 21 september 2020 laat [accountnaam 13] in groepsgesprek [accountnaam 1] :28 weten dat [nv.] de eindklant voor het A4 papier is. Hij stuurt ook nog een aantal foto’s van het magazijn. Hij zegt: “Onze mensen werken in [nv.] [bedrijf 1] voert de logistieke opdrachten uit en die transportopdrachten worden vaak uitbesteed aan mijn logistieke bv. Indien dit het geval is is het een mooi extra dan trek ik zelf die bak volledig buiten anders komt die bak naar [nv.] Wordt die bak uitgeladen en de juiste pallets met spul worden dan getransporteerd naar onze locatie”. Hij vraagt nog wel om een update. Hierop reageert [medeverdachte 2] met de mededeling: “Opdracht is al gegeven”.  
         
         
         
           Van 22 tot en met 27 september 2020 wordt in beide groepsgesprekken nog meerdere keren gevraagd naar de voortgang van het plan, maar er volgt geen helderheid. Over het uitblijven van informatie meldt [medeverdachte 2] op 25 september 2020 “Die jongen van mij is geswitched naar cipher” en op 27 september 2020 “ik heb die cipher nog steeds niet”.  
           Cipher is een andere encrypted communicatieservice. 
         
         
         
           
             Verdenking voorbereiding invoer cocaïne vanuit Colombia met deklading ADR-tanks 
           
           Op 16 september 2020 wordt om 13.29 uur door [medeverdachte 2] een groepsgesprek met nummer [accountnaam 8] :10 gestart. Aan dit groepsgesprek nemen [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en de gebruikers van accounts [accountnaam 24] en [accountnaam 13] deel. Na enkele inleidende praatjes waarbij [medeverdachte 1] vraagt of hij admin van de groep kan worden, komt het gesprek op de inhoud.  
         
         
         
           
            [accountnaam 24] zegt hierbij: “Kijk we hebbe die grote broker in colo waar die tanks komen. Daar hebbe we 4/5 de tijd om spullen erin te zetten. Gaan vol erheen en gaan leeg terug naar antw. En vanaf belg na buiteland. Dat bv is giga en die tanks worden soms gestald paar maanden ergens tot ze ze weer nodig hebben. Dus we kunne of ope lassen spul erin en zelfde om eruit te halen. Of eentje clonen en zorgen dat die klaar staat. Dan krijgt bv nooit in de gaten dat er geknoeid is met dat tank. Want als ze gas erin gaan doen gaan ze waarschijnlik merken dat er gat is geweest”. [accountnaam 13] reageert hierop met: “Ok ik begrijp het en je wilt spul in tank verwerken wanneer die leeg vertrekt vanuit colo naar antwerpen”. [accountnaam 24] zegt hierop:  “Ja opelassen erin zetten dichtmaken en bij aamkomst 
           zelfde om eruit te halen. Maar als we eentje kunne klonen nog beter”. Vervolgens gaat gesprek nog verder over de methode, de duur en de kosten.  
         
         
         
           De rechtbank begrijpt dat daar waar betrokkenen over “colo” wordt gesproken Colombia wordt bedoeld.  
         
         
         
           Om 17.29 uur reageert [medeverdachte 2] op de eerdere gesprekken met de mededeling: “ [naam 8] voor een pin release verhaal is het een beetje duur”. 
         
         
         
           Rond 20.45 uur stelt [accountnaam 13] nog vragen over de ADR-tanks uit Colombia in het groepsgesprek [accountnaam 1] :19. Hierop wordt geen antwoord gegeven. [medeverdachte 1] vraagt op 17 september 2020 [accountnaam 13] om zijn vraag te stellen in het groepsgesprek [accountnaam 8] :10.  
         
         
         
           In het groepsgesprek [accountnaam 8] :10 wordt vervolgens door [accountnaam 24] antwoord gegeven op de vraag. Op een volgende vraag volgt geen antwoord.  
         
         
         
           Op 18 september 2020 vraagt [medeverdachte 1] : “Gm mannen ontvangt iedereen nog in deze groep”. Hierop reageert [accountnaam 13] met: “ [naam 10] is uit groep bro”.   
         
         
         
           
             Verdenking voorbereiding invoer cocaïne vanuit Curaçao 
           
           Op 18 februari 2021 start er een direct gesprek. Het gesprek wordt gevoerd tussen [medeverdachte 2] en het account van [verdachte] met nummer [accountnaam 2] . Met het account van [verdachte] wordt het volgende bericht verstuurd: “o bro [naam 1] hier.. doe t ff zo.. ik ben gister benaderd door sterke groep . kunnen jullie cura doen? Ze willen graag met nis werken.. die jongen heeft alleen n1 bc maar als je kan dan haalt hij gelijk sky maak ik groep aan kijken of we r uit kunnen komen”. Hierop wordt door [medeverdachte 2] gereageerd met de mededeling: “Ja cura kan ik alles”. Afgesproken wordt om Sky-telefoons te regelen zodat hierover verder gesproken kan worden. Met het account van [verdachte] wordt vervolgens geantwoord: “Ok br ik ga telefoons halen”. De rechtbank begrijpt dat met “cura” Curaçao wordt bedoeld.   
         
         
         
           Op dezelfde dag vinden er vervolgens directe gesprekken plaats tussen [accountnaam 25] en [accountnaam 26] en tussen [accountnaam 27] en [accountnaam 26] . Deze gesprekken gaan over het aanmaken en afleveren van de telefoons. Om 15.45 uur wordt bevestigd dat de telefoons zijn afgeleverd.  
         
         
         
           Om 16.41 uur start [medeverdachte 1] een direct gesprek met [verdachte] . Hij meldt dat hij terug online is. Opmerkelijk is hierbij de melding om 17.08 uur: “ [naam 1] saved this chat”. Om 17.43 uur vraagt [medeverdachte 1] aan [verdachte] : “Broer kan je [naam 3] vragen of hij mij kan accepteren zeg maar [naam 1] ”. Vervolgens vraagt [verdachte] vervolgens in een direct gesprek aan [medeverdachte 2] : “Hallo br [naam 1] heeft een uitnodiging gestuurd br kan je hem accepteren.” 
         
         
         
           Op 19 februari 2021 wordt groepsgesprek [accountnaam 26] :2102182047142 gestart. De deelnemers aan dit gesprek zijn [medeverdachte 2] en de gebruikers van accounts [accountnaam 26] en [accountnaam 28] . [medeverdachte 2] begroet de deelnemers en zegt: “Leg even aan [naam 11] uit wat je precies nodig hebt. En waar jullie kracht zit”. Hierop wordt door [accountnaam 26] gezegd: “Wij kunnen rhenus doen op Rotterdam!” en “We willen graag tassen achter de deur hebben of klein beetje verstopt vanuit Curaçao!”. [accountnaam 28] reageert hierop met “oke oke dat kan”. Vervolgens legt [accountnaam 26] de plannen verder uit. Hierbij komen zaken als een meewerkende douane, het niet gebruiken van defensiebakken, hoeveelheden tot 1 a 2 ton, het meenemen van oog en kloonzegels voor Rotterdam aan de orde. [accountnaam 28] zegt toe op alle opmerkingen terug te komen. [medeverdachte 2] merkt hierna op dat ze nog wel goede spullen moeten vinden en dat het gemakkelijker is om te beginnen met 200. [accountnaam 26] zegt hierover dat het systeem is ingericht op grote aantallen en merkt op: “Op kleine aantallen 20% uithaal kosten  . Als je 500 doet”, “15%”.  
         
         
         
           Op 20 februari 2021 wordt voornoemd groepsgesprek voortgezet. [accountnaam 28] vraagt of de container met [bedrijf 2] of [bedrijf 3] meegaat. [accountnaam 26] antwoordt dat het de [bedrijf 2] lijn is.  
         
         
         
           Op 22 februari 2021 spreken [accountnaam 28] en [accountnaam 26] verder over het plan. [accountnaam 26] zegt hierbij: “Persoon zal ongeveer rond begin maar dus tussen 1 en 4 maart in cura zijn br”. [accountnaam 28] reageert met: “ik ben alles aan het regelen zodat wnnr j man gaat is gefixt”. Uit het gesprek blijkt dat er bijvoorbeeld een appartement geregeld is. Om 14.16 en 14.17 uur verstuurt [accountnaam 28] 3 foto’s in het groepsgesprek. Op de eerste foto is een wit blok zichtbaar met het logo van John Deere. Op de tweede foto staat een weegschaal met daarop wit poeder en op de derde foto staat een stapel met blokken in een zwarte verpakking met daarop het John Deere logo.  
           In de avond en nacht van 26 op 27 februari 2021 voert [medeverdachte 2] een direct gesprek met de gebruiker van account [accountnaam 17] . Dit gesprek is gevoerd in de Engelse taal en gaat over een afspraak vlakbij Rotterdam op maandag.  
         
         
         
           Op 27 februari 2021 spreekt [medeverdachte 2] ook direct met [medeverdachte 1] . Ook dit gaat over de afspraak op maandag om half 6.  
         
         
         
           Op 28 februari 2021 stuurt [medeverdachte 1] berichten naar [verdachte] . Hierbij lijkt de reactie van [verdachte] te ontbreken. [medeverdachte 1] schrijft tussen 13.20 en 13.22 uur: “Yoo” en “ [naam 3] sowieso allen [letter] nog niet te pakken”. Om 15.44 uur wordt dit door [medeverdachte 1] aangevuld met: “ [letter] aan de tel gehad hij weet de tijd hij komt zo nog voor locatie”. 
         
         
         
           Op 1 maart 2021 voert [medeverdachte 2] tussen 11.47 en 11.49 uur een direct gesprek in de Engelse taal met [accountnaam 17] . Dit gaat over de afspraak 17.00 uur. Hierbij wordt als toelichting gegeven: “I told you saturday. Than we have meeting direct with takeout from rotto” en “They buy 250 bits” en “And we can put what we want”.  
         
         
         
           Van 14.58 tot 16.32 uur stuurt [medeverdachte 1] verschillende berichten aan [medeverdachte 2] . Hieruit blijkt dat er iemand vertraagd is en dan de afspraak is verschoven naar 18.30 uur. Vervolgens schrijft hij: “die jongen die mee zou komen die werkt op die plek en die had zich vergist hij is nog aan het werk”. Uiteindelijk wordt de afspraak verplaatst naar de volgende dag 16.00 uur.  
         
         
         
           Op 2 maart 2021 stuurt [medeverdachte 1] tussen 10.20 en 10.26 uur berichten aan [verdachte] . Hij vraagt hem: “Br Hoe laat ben je hier? [letter] is weer raar aan het doen snap niks van wat die zeg.. dus ik hebe gezegd dat ik m wil zien”. Hoewel [medeverdachte 1] lijkt te reageren op een bericht terug bevat het dossier geen reacties van [verdachte] .  
         
         
         
           Om 11.42 uur start er een direct gesprek tussen [medeverdachte 1] en [accountnaam 26] . Van dit gesprek zijn alleen de berichten die zijn verzonden door [medeverdachte 1] weergegeven. Kennelijk bestaat er verwarring over het doel en doorgaan van de afspraak. [medeverdachte 1] zegt hierover: “Word alles nu gecanceld” en Nee klopt helemaal niet heb nergens borg voor gevraagd enige is dat iedereen even bij elkaar komt om de afspraken te bevestigen thats it.”, “Niemand heeft om borg gevraagd mijn mensen willen alleen weten wat plan b is als bakken op rood komen.. ik  ga straks onze vriend zien misschien beter als we praten met hem erbij” en “Ok broer ik vind duidelijk verhaal! Denk dat onze vriend beetje onduidelijk is geweest! Mijn mensen zijn om 16.00 bij mij.. ik weet jij bent goed en mijn mensen zijn ook goed dus ik vind dat we kunnen werken”. Vervolgens lijkt [medeverdachte 1] een bericht te ontvangen dat [accountnaam 26] niet bij de afspraak aanwezig kan zijn, want [medeverdachte 1] vraagt hem of hij rond 16.00 uur online kan zijn voor als ze nog vragen hebben.  
         
         
         
           Om 12.54 uur start er een direct gesprek tussen [accountnaam 17] en [medeverdachte 2] in de Engelse taal. Hierbij wordt gesproken over het adres voor de afspraak. Aanvankelijk geeft [medeverdachte 2] hiervoor het [adres 1] door. Dit is zoals hij zegt de carwash van [naam 1] . Dit is echter het verkeerde adres. [medeverdachte 2] verstuurt hierna als [adres 4] . [accountnaam 17] weet de nieuwe locatie te vinden en [medeverdachte 2] stuurt om 15.33 uur het bericht dat [accountnaam 17] binnen moet komen en dat hij open zal doen. 
         
         
         
           Om 15.43 uur laat [medeverdachte 1] aan [accountnaam 26] weten dat die mensen er zijn. Vanaf 15.47 uur worden er vragen aan [accountnaam 26] gesteld als: “Ze vragen wat kan je doen als ze rood binnen komen”, “Ze vragen vanaf welke landen je nu wel kan ontvangen” en “Kan je dole bakken pakken vanaf Santa Marta”. De antwoorden van [accountnaam 26] zijn niet zichtbaar in het dossier.  
         
         4.3.2.3.2  Tijdsverschil 
         Voordat de rechtbank de inhoudelijke verdenkingen zal toetsen, stelt zij vast dat uit de feiten en omstandigheden volgt dat er een tijdsverschil bestaat tussen de bij de berichten weergegeven tijden en de werkelijkheid. Het is de rechtbank ambtshalve bekend dat dergelijke verschillen bij Sky-gesprekken kunnen worden verklaard door de instelling van de tijdzone en de instelling van de zomertijd op de telefoon. In het dossier wordt er ook op gewezen dat de chatberichten worden weergegeven in UTC-tijd. Nederland valt tijdens de wintertijd in tijdzone UTC +1 en in de zomertijd in tijdzone UTC +2. De rechtbank heeft hiermee rekening gehouden bij de beoordeling van het bewijs.  
         4.3.2.3.3  Beoordeling of er sprake is van cocaïne 
         De rechtbank zal bij de beoordeling van de vraag of er in de Sky-gesprekken wordt gesproken over cocaïne het procesdossier als geheel in onderlinge samenhang beoordelen.  
         
         
           Uit het dossier volgt dat personen in wisselende samenstelling betrokken zijn bij de gesprekken. In de gesprekken wordt gesproken met termen als stuks, pieces en spul. Uit de gesprekken blijkt dat de stuks waarover wordt gesproken worden vervoerd vanuit Zuid-Amerikaanse landen naar Europa. Het heeft de voorkeur dat deze stuks tijdens de transporten worden verborgen, dat er personen mee kunnen om toezicht te houden en dat er manieren nodig zijn om controle door de douane te vermijden. Daarnaast worden er in de gesprekken ook prijzen genoemd. De politie heeft hierover opgemerkt dat deze prijzen aansluiten bij de geldende prijzen voor cocaïne. 
         
         
         
           Ook zijn er foto’s rondgestuurd. Op de foto’s zijn blokken te zien. De politie heeft vastgesteld dat deze blokken eruit zien als blokken cocaïne omdat zij op dezelfde manier verpakt zijn als blokken cocaïne van 1 kilo per stuk. Zoals hiervoor al is overwogen blijkt uit het bericht van [medeverdachte 1] op 8 september 2020 dat de betrokkenen zelf een dergelijk blok hebben opengemaakt en getest. De inhoud zou sterk zijn. De politie heeft daarnaast geconstateerd dat een van de witte blokken op de foto’s het stempel DITA bevat. Dit stempel is ook aangetroffen op een partij blokken die zijn onderschept in de Rotterdamse haven. Die onderschepte blokken zijn getest en bleken cocaïne te bevatten. Aan dit groepsgesprek neemt naast [medeverdachte 1] ook [medeverdachte 2] deel. Bovendien wordt erin verwezen naar “zelfde als die 15” “van vanochtend”. Bij de levering daarvan was (ook) [verdachte] betrokken. De rechtbank leidt hieruit af dat met 1 stuk een blok van 1 kilo cocaïne wordt bedoeld en stelt vast dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] dit wisten en begrepen.  
         
         
         
           De rechtbank is voorts van oordeel dat zij alle voornoemde elementen in onderlinge samenhang kan bezien nu bij alle gesprekken steeds [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [verdachte] betrokken zijn en de gesprekken in tijd en taalgebruik continuïteit vertonen. Wanneer de rechtbank alle elementen combineert dan blijkt hieruit naar haar oordeel dat wettig en overtuigend is vast komen te staan dat er wordt gesproken over cocaïne. Ook daar waar wordt gesproken over spul of losse aantallen (goederen), gaat de rechtbank ervan uit dat het gaat om kiloblokken cocaïne. 
         
         
         
           Deze overweging geldt ook voor alle afzonderlijk tenlastegelegde feiten. De rechtbank zal daar waar zij dit nodig acht per feit nog specifieker benoemen welke feiten en omstandigheden zij verder nog van belang acht.  
         
         
         4.3.2.3.4  Toetsingskader 
         
           Om te kunnen spreken van een criminele organisatie is blijkens de jurisprudentie een aantal aspecten van belang. Vereist is dat sprake is van een gestructureerd samenwerkingsverband tussen twee of meer personen, met een zekere duurzaamheid en structuur en een bepaalde organisatiegraad. Het oogmerk van de criminele organisatie dient te zijn gericht op het plegen van misdrijven. De deelnemers aan zo’n organisatie dienen niet ieder voor zich, maar in het verband van deze organisatie te participeren, zonder dat vereist is dat zij met alle personen in de organisatie samenwerken of alle personen in de organisatie kennen. 
           Een betrokkene moet weten – in de zin van onvoorwaardelijk opzet – dat de organisatie het plegen van misdrijven in zijn algemeenheid tot het oogmerk heeft. Een betrokkene hoeft echter geen opzet te hebben gehad op concrete door de criminele organisatie beoogde misdrijven. Wetenschap van één of verscheidene concrete misdrijven is evenmin vereist. 
           Elke bijdrage aan een organisatie kan strafbaar zijn. Een dergelijke bijdrage kan bestaan uit het (mede)plegen van een misdrijf, maar ook uit het verrichten van hand- en spandiensten. Daarbij geldt dat niet iedere bijdrage kan leiden tot het oordeel dat iemand deel uitmaakt van de organisatie. De bijdrage moet een zekere duur en intensiteit hebben.  
         
         4.3.2.3.5  Beoordeling 
         Gelet op de volgorde van de tenlastelegging zal de rechtbank eerst een oordeel geven over de vraag of er sprake is van een criminele organisatie en of verdachte hieraan deel heeft genomen. Vervolgens zal de rechtbank bij de beoordeling van de feiten 2, 3 en 4 nog een nader oordeel geven over die afzonderlijke feiten en de daarin opgenomen onderdelen. Hierbij merkt de rechtbank op dat voor de afzonderlijke tenlastegelegde feiten een ander toetsingskader geldt dan voor de criminele organisatie. 
         
         
           
             Oogmerk 
             De rechtbank stelt vast dat er in de tenlastegelegde periode een groot aantal Sky-gesprekken is gevoerd. In de gesprekken is in acht gevallen gesproken over de voorbereiding van transporten. Naar het oordeel van de rechtbank gaat het hierbij, met uitzondering van de gesprekken over het transport naar het Verenigd Koninkrijk, steeds om het naar Europa transporteren van cocaïne. Er is ook daadwerkelijk cocaïne in handen van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] gekomen en hiermee zijn in september 2020 ook handelingen, zoals het vervoeren en afleveren, verricht. Deze handelingen zullen later nog afzonderlijk worden beoordeeld. De rechtbank is van oordeel dat uit de gesprekken blijkt dat het oogmerk van de niet alleen de organisatie, maar ook van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] is gericht op het verrichten van handelingen als bedoeld in artikelen 10 derde lid, 10 vierde lid, 10 vijfde lid en 10a eerste lid, van de Opiumwet. 
         
         
         
           
             Duurzaamheid 
           
           Uit onderzoek Nelson volgt dat er gebruik is gemaakt van telefoons van aanbieder SkyECC (hierna: Sky). Sky biedt een mogelijkheid om versleuteld te communiceren. Zoals herhaaldelijk in recente jurisprudentie is overwogen, is deze manier van communiceren regelmatig gebruikt door personen die zich bezig hielden met het plegen van strafbare feiten.  
         
         
         
           De rechtbank stelt vast dat uit het dossier volgt dat ook [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] in de tenlastegelegde periode gebruik hebben gemaakt van Sky-telefoons om met elkaar en anderen te communiceren. Uit de bevindingen met betrekking tot de identificatie van de Sky-accounts blijkt dat het Sky- [accountnaam 4] dat is gekoppeld aan [medeverdachte 1] , actief was vanaf 1 januari 2020. Het [accountnaam 1] dat is gekoppeld aan [verdachte] , was actief vanaf 19 februari 2020. Het account [accountnaam 6] dat is gekoppeld aan [medeverdachte 2] was actief vanaf 9 januari 2020. Later zijn deze accounts vervangen door andere accounts. In het kader van de in dit onderzoek verweten feiten nemen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] voor het eerst deel aan een groepsgesprek via Sky dat is gestart op 2 maart 2020. De eerste bijdrage aan een Sky-groepsgesprek van [verdachte] is op 9 augustus 2020. Berichten van voor deze data zijn niet opgenomen in het procesdossier.  
         
         
         
           Uit de gesprekken volgt dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] vanaf 2 maart 2020 respectievelijk 9 augustus 2020 regelmatig contact hebben via Sky met elkaar en met andere gebruikers van Sky. Hoewel in het dossier slechts een selectie van alle Sky-gesprekken is weergegeven, blijkt hieruit dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en Kormaz een hechte eenheid vormen. Zij vullen elkaar waar nodig aan en ondersteunen elkaar. Er is een gebruikelijke werkwijze gevormd en ze weten van elkaar wie over welke kennis en contacten beschikte. Hierdoor weten de verdachten wat zij van elkaar kunnen verwachten.  
         
         
         
           Er is sprake van doorlopende gesprekken. Wanneer een plan met betrekking tot de invoer met een bepaalde deklading lijkt te stranden, wordt direct aansluitend gesproken over een mogelijkheid met een andere deklading. Een voorbeeld hiervan is het transport met als deklading bananen waarbij als alternatief al wordt gesproken over stalen buizen. Een alternatief dat in aansluitende gesprekken verder wordt uitgewerkt. De rechtbank ziet hierin dat de Sky-gesprekken ook worden gebruikt als denktank waarbij continu wordt gewerkt aan marktverkenning. 
         
         
         
           Uit de gesprekken volgt bovendien dat er ook buiten Sky om contact was. Dit blijkt niet alleen uit het feit dat meerdere malen over live-afspraken wordt gesproken en dat er wordt gechat over het feit dat ze bij elkaar zijn. Deze contacten blijken ook uit de telefoongegevens en de gegevens over vliegreizen. Hieruit volgt dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] elkaar hebben ontmoet in Dubai en dat [verdachte] en [medeverdachte 1] samen naar Turkije zijn gegaan. Het laatste gesprek via Sky dat in het dossier is opgenomen, heeft plaatsgevonden op 2 maart 2021. Op dit moment waren [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] in gesprek met anderen over de invoer van cocaïne vanuit Curaçao. De betrokkenen zijn deze dag bij elkaar gekomen om de details van het transport te bespreken.  
         
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat alle communicatie en contacten in deze periode overziend, gesproken kan worden over een organisatie met een duurzaam karakter.  
         
         
         
           
             Structuur en rolverdeling 
             Uit de gesprekken volgt dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] een vaste werkwijze hanteerden. Via Sky werden in gesprekken de details van transporten of ontmoetingen besproken. Hierbij werden ook anderen betrokken. Dit waren deels personen met wie vaker samen werd gewerkt, bijvoorbeeld de gebruikers van accounts [accountnaam 13] en [accountnaam 17] . Soms waren dit personen die voor één specifiek transport van belang waren, bijvoorbeeld de gebruiker van account [accountnaam 28] .  
         
         
         
           Uit de gesprekken over de voorbereidingen van transporten naar Europa volgt dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] steeds een coördinerende rol hebben. Zij winnen informatie in, denken mee over de plannen, brengen personen die vanuit hun eigen expertise behulpzaam kunnen zijn bij elkaar en hebben een doorslaggevende stem. Opvallend is dat bij het maken van de plannen ook steeds wordt nagedacht over de controle over de bedrijven die worden ingeschakeld voor de dekladingen en oplossingen voor controles door de douane in de haven van verzending en de haven van aankomst. Aan alle aspecten van het – gecompliceerde – traject wordt gedacht en ook de verhouding tussen kosten en winst wordt in de gaten gehouden. Zo zegt [medeverdachte 2] in de chat over de mogelijke invoer in ADR-tanks: ““ [naam 8] voor een pin release verhaal is het een beetje duur”. 
         
         
         
           Uit de gesprekken over ontmoetingen en overdrachten van cocaïne in Nederland in september 2020, blijkt dat ook hierbij [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] , ieder op hun eigen moment een coördinerende rol pakken. Opvallend is hierbij dat [medeverdachte 1] zeer dicht bij de ontmoetingen/overdracht van cocaïne is betrokken en direct informatie met anderen kan delen over de gebeurtenissen ter plaatse. Bij deze ontmoetingen is bovendien regelmatig gebruik gemaakt van dezelfde werkwijze. Zo is er meerdere keren als token door [medeverdachte 1] een foto van een serienummer van een vijfeurobiljet gestuurd en wordt er ook gebruik gemaakt van een wachtwoord. Daarnaast blijkt uit de gesprekken dat “pap” los moest worden gehouden van het “spul”. De rechtbank is ambtshalve bekend met de term “pap” voor papieren oftewel geld en begrijpt dat hiermee is bedoeld dat de organisatie het geld gescheiden hield van de cocaïne.  
         
         
         
           De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] goed op elkaar ingespeeld zijn. Zij weten wat zij van elkaar kunnen verwachten en lijken elkaar hierin ook te vertrouwen. Wanneer daarom wordt gevraagd, dan wordt één van de drie door de ander administrator van een groepsgesprek gemaakt. De rechtbank ziet [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] als een eenheid die gezamenlijk opereert. Dat zij niet alle drie telkens bij alle (gesprekken over) invoertrajecten en afleveringen waren betrokken, doet hier, gezien de vergelijkbare rollen en het onderlinge vertrouwen in elkaar, niet aan af.  
           De rechtbank plaatst hen in verhouding tot een groot deel van de personen met wie zij contact hadden, aan de top. De handelingen van de eenheid [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] liggen in de sfeer van coördineren, organiseren en toezicht houden op de uitvoering. Zij staan hiermee op het zelfde niveau als de personen die de cocaïne aan hen konden leveren. Andere personen hadden veelal een rol in de uitvoering omdat zij cocaïne ongezien uit de havens konden krijgen, optraden als chauffeur of de cocaïne voor [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] bewaarden.  
         
         
         
           Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat er sprake is van een samenwerking binnen een structuur met vaste werkwijzen en afspraken. Binnen deze structuur vormden [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] een vaste kern die samenwerkte met anderen. De rechtbank plaatst hen in die samenwerking hiërarchisch aan de top.  
         
         4.3.2.3.6  Conclusie 
         Naar het oordeel van de rechtbank is voldaan aan alle elementen van een criminele organisatie. De rechtbank is van oordeel dat verdachte deel uit heeft gemaakt van deze criminele organisatie met het oogmerk het plegen van handelingen als bedoeld in artikelen 10 derde lid, 10 vierde lid, 10 vijfde lid en 10a eerste lid van de Opiumwet. Dit heeft hij – gezien de data van de eerste en laatste gesprekken tussen [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] in het dossier – gedaan in de periode van 1 maart 2020 tot en met 31 maart 2021.  
         
           4.3.2.4  Feit 2: voorbereidingshandelingen 
           4.3.2.4  Feiten en omstandigheden 
         
         De rechtbank verwijst hiervoor naar de feiten en omstandigheden die onder 4.3.2.3.1 zijn opgenomen. Deze feiten en omstandigheden worden voor zover zij betrekking hebben op feit 2 hier als herhaald en ingelast beschouwd.  
         
         
         4.3.2.4.2  Algemene overweging over transport naar buitenlandse havens 
         
           Uit meerdere gesprekken die zijn gevoerd in het kader van voorbereidingshandelingen volgt dat het de bedoeling was om het transport aan te laten komen in de haven van Antwerpen of andere, niet in Nederland gelegen, Europese havens. Naar het oordeel van de rechtbank staat dit niet in de weg aan de toepasbaarheid van de Opiumwet op deze handelingen. De rechtbank verwijst hiervoor naar de uitspraak van de Hoge Raad van 19 juni 2007 . Hierin heeft de Hoge Raad overwogen:  
           
             “Voor zover aan het middel de opvatting ten grondslag ligt dat het in art. 2, eerste  
             
             lid aanhef en onder B, Opiumwet vervatte verbod om heroïne te vervoeren slechts zou zien op gedragingen in Nederland zodat het opzettelijk vervoeren van heroïne buiten Nederlands grondgebied niet door de Nederlandse wet als een misdrijf wordt beschouwd, kan deze opvatting niet als juist worden aanvaard, aangezien een zodanige beperking niet volgt uit de redactie van die bepaling en daarvoor ook elders geen steun is te vinden (vgl. HR 15 mei 1979, LJN AC4133, NJ 1979, 485). 
           
           
             Het in art. 2, eerste lid aanhef en onder B, Opiumwet verboden 'vervoeren' levert een 'feit' op als bedoeld in art. 10, derde lid, Opiumwet. De tekst van art. 10a, eerste lid, Opiumwet, noch de strekking daarvan bieden grond aan de door het middel voorgestane opvatting dat deze strafbepaling enkel ziet op het voorbereiden of bevorderen van (deels) in Nederland gepleegde strafbare feiten als bedoeld in het derde of vierde lid van art. 10 Opiumwet.” 
           
           De rechtbank zal derhalve hierna, ook bij gesprekken waaruit volgt dat de voorgenomen haven van aankomst is gelegen buiten Nederland, beoordelen of er voldoende wettig en overtuigend bewijs is om te kunnen spreken van voorbereidingshandelingen als bedoeld in artikel 10a van de Opiumwet.  
         
         4.3.2.4.3  Beoordeling uitvoer cocaïne naar het Verenigd Koninkrijk 
         
           In het groepsgesprek [accountnaam 9] :139 is gesproken over het nodig hebben van transport en handel voor het Verenigd Koninkrijk. Bij dit groepsgesprek zijn [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en de gebruiker van [accountnaam 11] betrokken. [verdachte] neemt niet deel aan het groepsgesprek.  
           Reeds om deze reden kan niet worden vastgesteld dat verdachte een bijdrage (van voldoende gewicht) heeft geleverd aan voorbereidingshandelingen ten behoeve deze uitvoer, zodat verdachte niet kan worden aangemerkt als medepleger. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van dit onderdeel van de tenlastelegging. 
         
         4.3.2.4.4  Beoordeling invoer cocaïne met deklading bananen 
         De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 1] , [verdachte] en de gebruikers van Sky-accounts [accountnaam 12] en [accountnaam 13] in een Sky-groepsgesprek hebben gesproken over het opzetten van een transport vanuit Brazilië naar Antwerpen. De voorbereiding hiervan is vrij concreet nu er ook gesproken wordt over de bill of lading van het transport en het doorgeven van het baknummer.  
         
         
           Hoewel als lading bananen worden genoemd, blijkt uit de term meeliften dat het doel van de betrokkenen was gericht op het vervoeren van iets anders dan de bananen zelf. Dat het hierbij gaat om een goed dat niet op een legale manier vervoerd kan worden, blijkt vervolgens uit de gesprekken over het meesturen van een vertrouwenspersoon die plat achter de chauffeur moet liggen. Naar het oordeel van de rechtbank impliceert dit dat de werkelijk beoogde lading waardevol is en gecontroleerd moet worden zonder dat dit zichtbaar is voor de autoriteiten. De rechtbank plaatst de gesprekken over dit transport daarnaast in het kader van de rest van het procesdossier. Alles in onderlinge samenhang overziend is zij van oordeel dat vast is komen te staan dat het werkelijke doel van het transport het vervoeren van een hoeveelheid cocaïne was. Nu er geen bewijs is dat het transport ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, is er naar het oordeel van de rechtbank sprake van voorbereidingshandelingen voor het vervoeren van een hoeveelheid cocaïne. 
         
         
         
           De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard, indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal van voldoende gewicht moeten zijn. Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. 
         
         
         
           De rechtbank stelt vast dat [verdachte] het groepsgesprek heeft aangemaakt en dat hij en [medeverdachte 1] beiden actief deel hebben genomen aan het groepsgesprek via Sky. Daarnaast zijn er ook live ontmoetingen gepland in Izmir en Dubai. De rechtbank is van oordeel dat er sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking. Zij acht de rol van [verdachte] en [medeverdachte 1] ook van voldoende gewicht om te kunnen spreken van medeplegen. Niet is gebleken dat [medeverdachte 2] actief betrokken is geweest bij het verkennen/opzetten van deze importroute. 
         
         
         
           Alles overwegende acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van voorbereidingshandelingen voor het vervoeren van een hoeveelheid cocaïne vanuit Brazilië naar Antwerpen. Hierbij zou gebruik gemaakt worden van bananen als deklading.  
         
         4.3.2.4.5  Beoordeling invoer cocaïne met deklading stalen buizen 
         Uit de bewijsmiddelen volgt dat er niet alleen in directe Sky-gesprekken, maar ook in twee Sky-groepsgesprekken is gesproken over een plan om een transport met stalen buizen te regelen vanuit Brazilië naar Antwerpen. Bij het groepsgesprek [accountnaam 1] :19 zijn [verdachte] en [medeverdachte 1] en de gebruiker van Sky- [accountnaam 13] betrokken. De rechtbank stelt vast dat uit dit gesprek volgt dat men concrete plannen heeft voor dit transport. Zo worden er gegevens gedeeld van [ltda. 1] , is er geprobeerd contact op te nemen met voornoemd bedrijf en wordt er gesproken over specifieke buizen van [oliemaatschappij] . Uit de inhoud van het groepsgesprek blijkt dat de betrokkenen ook contact hebben met een persoon die in Brazilië dingen kan regelen. Uit foto’s die in het groepsgesprek worden gedeeld, blijkt dat er contact is met [accountnaam 14] en [accountnaam 15] . Deze twee personen communiceren onderling in de Portugese taal. De rechtbank stelt vast dat uit de gesprekken en foto’s in onderlinge samenhang bezien, volgt dat [accountnaam 14] en [accountnaam 15] de contactpersonen aan de Braziliaanse kant zijn.  
         
         
           Vervolgens is het gesprek voortgezet in groepsgesprek [accountnaam 9] :235. Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit de naam van dit groepsgesprek dat de groep is aangemaakt door [medeverdachte 2] . Zowel [medeverdachte 2] als [verdachte] maken een verbinding tussen groepsgesprekken [accountnaam 1] :19 en [accountnaam 9] :235 door berichten met betrekking tot buizen en [oliemaatschappij] uit [accountnaam 1] :19 te kopiëren en in groepsgesprek [accountnaam 9] :235 te plaatsen. Uit de inhoud van de gesprekken blijkt dat er in dit nieuwe groepsgesprek ook meer personen betrokken zijn dan in het eerdere groepsgesprek. Zo wordt er een vraag gesteld aan [naam 12] . Wanneer [medeverdachte 2] zelf direct wordt aangesproken, verwijst hij ook direct naar de groep voor het voortzetten van het gesprek.  
         
         
         
           Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit de gesprekken dat er een transport wordt voorbereid. Als lading wordt er gesproken over buizen. Echter, wanneer naar de foto’s van de buizen wordt gekeken, dan valt op dat dit totaal verschillende soorten buizen zijn. De rechtbank is van oordeel dat dit alleen al aanleiding geeft om te vermoeden dat de te transporteren buizen niet het hoofddoel van het transport zijn, maar een deklading vormen. Dit vermoeden wordt bevestigd omdat er door [verdachte] en [accountnaam 13] wordt besproken wat er moet gebeuren als de bak ‘op rood valt’, hoe een scan vermeden kan worden als de douane de bak niet escorteert en de risico’s van een inspectie op de kaai. Deze berichten bevestigen dat de buizen een deklading vormen voor een goed dat niet legaal vervoerd kan worden. De rechtbank plaatst ook deze gesprekken in het kader van de rest van het procesdossier. Alles in onderlinge samenhang overziend, is zij van oordeel dat vast is komen te staan dat het werkelijke doel van het transport het vervoeren van een hoeveelheid cocaïne was. Nu er geen bewijs is dat het transport ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, is er naar het oordeel van de rechtbank sprake van voorbereidingshandelingen voor het vervoeren van een hoeveelheid cocaïne. 
         
         
         
           De rechtbank stelt vast dat [verdachte] en [medeverdachte 1] zich hebben bemoeid met de praktische organisatie van het transport en het contact met [ltda. 1] [medeverdachte 2] heeft aan dat gesprek niet deelgenomen, maar heeft vervolgens wel het initiatief genomen om partijen in een nieuw groepsgesprek bij elkaar te brengen en de communicatie te bespoedigen. Naar het oordeel van de rechtbank is er sprake van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] waarbij het aandeel van verdachte ook van voldoende gewicht is.  
         
         
         
           Alles overwegende acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van voorbereidingshandelingen voor het vervoeren van een hoeveelheid cocaïne vanuit Brazilië naar Antwerpen. Hierbij zou gebruik gemaakt worden van stalen buizen als deklading.  
         
         4.3.2.4.6  Beoordeling invoer cocaïne met deklading ijzererts 
         In groepsgesprek [accountnaam 1] :19 is voorts gesproken over het vervoeren van ijzererts vanuit Brazilië. Er wordt gesproken over details van het product, prijzen en de manier waarop het product ingevoerd zou kunnen worden. Opvallend is hierbij dat de lading van het transport weinig relevant lijkt. In het gesprek worden tegels namelijk gezien als een alternatief voor ijzererts, terwijl dit toch zeer verschillende producten zijn. Ook maakt het niet uit in welk land de bestelling aan zou komen, als het maar niet in België of Nederland was, maar wel in Europa. Hieruit blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat het vervoeren van ijzererts niet het hoofddoel van het transport was. De rechtbank plaatst het groepsgesprek over dit transport ook weer in het kader van de rest van het procesdossier. Alles in onderlinge samenhang overziend, is zij van oordeel dat vast is komen te staan dat het werkelijke doel van het transport het vervoeren van een hoeveelheid cocaïne was. Nu er geen bewijs is dat het transport ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, is er naar het oordeel van de rechtbank sprake van voorbereidingshandelingen voor het vervoeren van een hoeveelheid cocaïne. 
         
         
           De rechtbank ziet in het gesprek dat [verdachte] en [accountnaam 13] actief bezig zijn met het bedenken van het plan. Wanneer er een discussie ontstaat, is het vervolgens [medeverdachte 1] die een doorslaggevende stem heeft en de boel weer vlot trekt. Niet gebleken is dat [medeverdachte 2] in dit stadium een rol had bij het opzetten van deze importlijn. 
         
         
         
           Alles overwegende acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van voorbereidingshandelingen voor het vervoeren van een hoeveelheid cocaïne vanuit Brazilië naar Antwerpen. Hierbij zou gebruik gemaakt worden van ijzererts als deklading.  
         
         4.3.2.4.7  Beoordeling invoer 400 stuks 
         Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte zowel in een groepsgesprek als in een direct gesprek spreekt met [accountnaam 13] en [accountnaam 16] over het invoeren van 400 stuks die vanuit Peru naar Antwerpen zouden moeten worden vervoerd. Hierbij zijn specifieke details besproken zoals de laadlijst en de rederij. Hoewel er wordt gesproken over stuks en spul, blijkt uit de gesprekken dat het hier niet om een legale vracht gaat, maar om de invoer van 400 kilo cocaïne. Nu op dit punt geen verweer is gevoerd, verwijst de rechtbank naar de bewijsmiddelen. 
         
         
           Omdat er geen bewijs is dat het transport ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, is er naar het oordeel van de rechtbank sprake van voorbereidingshandelingen voor het vervoeren van een hoeveelheid van 400 kilo cocaïne. 
         
         
         
           De rechtbank ziet in de gesprekken dat [verdachte] en [accountnaam 13] actief bezig zijn met het bedenken van het plan en de praktische zaken die geregeld moeten worden. De rechtbank is van oordeel dat er sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking waarin verdachte een bijdrage van voldoende gewicht heeft geleverd.  
         
         
         
           Alles overwegende acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van voorbereidingshandelingen voor het vervoeren van 400 kilo cocaïne vanuit Peru naar Antwerpen.  
         
         4.3.2.4.8  Beoordeling invoer cocaïne met deklading A4-papier 
         De rechtbank stelt vast dat uit de inhoud van het dossier volgt dat de enige actieve betrokkenheid van verdachte bij de gesprekken over het transport met als deklading A4-papier, bestaat uit het op een onbekend moment aanmaken van twee gespreksgroepen. De rechtbank is van oordeel dat deze handelingen zonder een nadere inhoudelijke bijdrage aan de groepsgesprekken onvoldoende zijn om te spreken van een bijdrage van voldoende gewicht. Verdachte kan dan ook in dit geval niet worden aangemerkt als medepleger van voorbereidingshandelingen. De rechtbank zal verdachte daarom partieel vrijspreken van dit onderdeel van de tenlastelegging.   
         4.3.2.4.9  Beoordeling invoer cocaïne met deklading ADR-tanks 
         De rechtbank stelt vast dat uit de inhoud van het dossier niet volgt dat verdachte betrokken is bij de gesprekken over het transport van cocaïne met als deklading ADR-tanks. De rechtbank zal verdachte daarom partieel vrijspreken van dit onderdeel van de tenlastelegging.   
         4.3.2.4.10  Beoordeling invoer cocaïne vanuit Curaçao 
         De rechtbank stelt vast dat enige actieve bijdrage van verdachte zelf aan de communicatie rondom de invoer van cocaïne vanuit Curaçao bestaat uit de vraag om [naam 1] toe te voegen aan het groepsgesprek. Hoewel op 18 februari 2021 ook gecommuniceerd is vanuit het account van verdachte, blijkt uit de inhoud van het gesprek dat het account op dat moment door iemand anders dan verdachte werd gebruikt. Naar het oordeel van de rechtbank is de bijdrage van verdachte zelf van onvoldoende gewicht om te kunnen spreken van medeplegen. De rechtbank spreekt verdachte om die reden partieel vrij van dit onderdeel van de tenlastelegging.  
         
         4.3.2.4.11  Conclusie 
         De rechtbank acht het medeplegen van voorbereidingshandelingen ten aanzien van een deel van de tenlastegelegde transporten van cocaïne wettig en overtuigend bewezen. Het gaat hierbij om de transporten met als dekladingen bananen, stalen buizen en ijzererts en om het transport van 400 stuks. De rechtbank spreekt verdachte van de voorbereidingshandelingen ten aanzien van de overige onder feit 2 tenlastegelegde transporten partieel vrij.  
         
           4.3.2.5  Feit 3: invoer dan wel aanwezig hebben cocaïne 
           4.3.2.5  Feiten en omstandigheden 
         
         De rechtbank verwijst hiervoor naar de feiten en omstandigheden die onder 4.3.2.3.1 zijn opgenomen. Deze feiten en omstandigheden worden voor zover zij betrekking hebben op feit 3 hier als herhaald en ingelast beschouwd.  
         4.3.2.5.2  Beoordeling invoer 
         Zoals reeds eerder overwogen beoordeelt de rechtbank de tekstberichten afkomstig uit Sky steeds behoedzaam. De rechtbank stelt vast dat de specifieke aanleiding voor de verdenking dat er sprake is van invoer van cocaïne is gelegen in de bewoordingen van de opmerking op 9 september 2020 van [verdachte] : “Die man is onderweg van België”. Een nadere context voor deze bewoordingen ontbreekt. Naar het oordeel van de rechtbank kan deze uitlating op verschillende manieren worden uitgelegd. De bewoordingen sluiten bijvoorbeeld niet uit dat een (Belgische) man onderweg is vanuit België, zonder dat hij cocaïne vervoert. Ook kan niet uitgesloten worden dat de (Belgische) man vanuit België komt en wel cocaïne vervoert, maar de cocaïne pas in Nederland ergens ophaalt. Gelet op voorgaande constateringen acht de rechtbank bij gebrek aan ander bewijs niet wettig en overtuigend bewezen dat er sprake is van de invoer van cocaïne. Om die reden spreekt zij verdachte partieel vrij van dit onderdeel van de tenlastelegging. 
         4.3.2.5.3  Beoordeling medeplegen aanwezig hebben 
         Bij de beoordeling of er in dit geval sprake is van medeplegen van het aanwezig hebben van cocaïne, houdt de rechtbank rekening met het toetsingskader dat is genoemd in paragraaf 4.3.2.4.4.  
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat op basis van de bewijsmiddelen wel vastgesteld kan worden dat er op 9 september 2020 een overdracht heeft plaatsgevonden. Bij de vaststelling of er al dan niet sprake is van de overdracht van cocaïne kijkt de rechtbank niet alleen naar de intentie die blijkt uit de gesprekken ten aanzien van dit feit, maar ook uit de modus operandi die gelijk is aan de andere verweten feiten van de organisatie waar [medeverdachte 1] en [verdachte] deel van uitmaken. Zo wordt er gebruik gemaakt van SkyECC en wordt er een foto van een vijfeurobiljet gestuurd als token. Ook de rolverdeling waarbij [medeverdachte 1] en [verdachte] coördinerende rollen hebben komt overeen. Daarnaast heeft [verdachte] in deze zaak 1 op 1 contact met de chauffeur. Hierbij geeft hij de chauffeur ook de opdracht te letten op de geur en de tape. Het is de rechtbank ambtshalve bekend dat cocaïne wordt verpakt in pakketten die vaak omhuld zijn met tape. Naar het oordeel van de rechtbank geven al deze punten in samenhang met de bewijsmiddelen voor de andere feiten voldoende grond om aan te nemen dat er sprake is van een overdracht van cocaïne.  
         
         
         
           Vervolgens blijkt naar het oordeel van de rechtbank uit de bewijsmiddelen dat [medeverdachte 1] en [verdachte] de chauffeurs direct aansturen, en dat het doel is dat zij zelf in het bezit komen van de cocaïne. Daarnaast blijkt uit de gesprekken dat zij zelf ook nauw toezicht houden op het verloop van de overdracht en diegene die daarbij namens hen fysiek aanwezig is. Zo laat [medeverdachte 1] direct na de overdracht in het groepsgesprek weten dat het gebeurd is. Naar het oordeel van de rechtbank zitten [medeverdachte 1] en [verdachte] hiermee zo dicht op degene die de cocaïne fysiek voor hen aanpakt dat zij samen met die persoon in een nauwe en bewuste samenwerking de cocaïne aanwezig hebben gehad.  
         
         
         
           Nu – naast de invoer – uitsluitend het aanwezig hebben van cocaïne ten laste is gelegd en bewezen wordt verklaard, leidt het verweer van de verdediging dat de persoon die onderweg was vanuit België geen cocaïne wilde verkopen, maar juist wilde kopen, niet tot de bepleite vrijspraak. 
         
         4.3.2.5.4  Conclusie 
         De rechtbank spreekt verdachte partieel vrij van de invoer van cocaïne. Wel acht zij wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het aanwezig hebben van een hoeveelheid cocaïne. 
         
           4.3.2.6  Feit 4: diverse handelingen cocaïne 
           4.3.2.6  Feiten en omstandigheden 
         
         De rechtbank verwijst hiervoor naar de feiten en omstandigheden die onder 4.3.2.3.1 zijn opgenomen. Deze feiten en omstandigheden worden voor zover zij betrekking hebben op feit 4 hier als herhaald en ingelast beschouwd.  
         4.3.2.6.2  Beoordeling 7 september 2020 – 50 kilo 
         Uit de bewijsmiddelen volgt dat er op 7 september 2020 tussen 10.59 uur en 15.15 uur een groepsgesprek is gevoerd. De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 2] de initiator van dat gesprek was en dat ook [medeverdachte 1] en [verdachte] aan het gesprek hebben deelgenomen. In de gesprekken wordt naar [medeverdachte 1] verwezen met de naam “ [naam 1] ” en naar [medeverdachte 2] met de naam “ [naam 3] ”.  
         
         
           Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit het gesprek dat voornoemde personen met [accountnaam 17] een afspraak hebben gemaakt. Aan de zijde van [accountnaam 17] worden vervolgens ook de gebruikers van accounts [accountnaam 18] , [accountnaam 19] en [accountnaam 20] betrokken. [verdachte] en [medeverdachte 1] betrekken op hun beurt de gebruiker van [accountnaam 3] als hun chauffeur bij de afspraak.  
         
         
         
           Hoewel er in het gesprek over verschillende hoeveelheden wordt gesproken, blijkt uiteindelijk duidelijk dat er 50 stuks door [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [verdachte] zijn ontvangen. Dit is op 8 september 2020 door [medeverdachte 1] bevestigd in het bericht: “There are 26 with duck tape and 24 without duck tape the one we opened is without the duck tape”. 
         
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat uit de bewijsmiddelen ook volgt dat deze 50 stuks, 50 pakketten zijn die ieder een kilo cocaïne bevatten. Zij volgt hierbij de bevindingen van de politie op dit punt. Uit de berichten volgt bovendien dat [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [verdachte] ook op de hoogte waren van het feit dat de pakketten cocaïne bevatten. Er is immers een pak geopend en gecontroleerd. Hierover is door [medeverdachte 1] een terugkoppeling aan [accountnaam 17] gestuurd.  
         
         
         
           Op basis van voornoemde gesprekken staat naar het oordeel van de rechtbank vast dat [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [verdachte] samen en ook samen met anderen 50 kilo cocaïne hebben vervoerd. De rechtbank ziet hierbij [medeverdachte 2] in de rol van initiator. Hij had het directe contact met [accountnaam 17] en hield zo het overzicht. Hij beschikte over de informatie over de te leveren hoeveelheid. Vervolgens was het ook [medeverdachte 2] die anderen aanstuurde en uiteindelijk de opdracht gaf om één van de pakketten te openen en te controleren. De rol van [medeverdachte 1] is naar het oordeel van de rechtbank meer een opzichtersrol. Hij stuurde de tokens waarmee partijen konden controleren of zij de juiste persoon hadden getroffen. [medeverdachte 1] stuurde ook de chauffeurs aan en gaf anderen opdrachten. Tot slot is hij de volgende dag ook de persoon die de terugkoppeling heeft gegeven aan [accountnaam 17] over de kwaliteit van de ontvangen cocaïne. Tot slot ziet de rechtbank [verdachte] ook als opzichter. Uit de berichten volgt dat hij de chauffeurs deels in de Turkse taal mede aanstuurde. Hij heeft ook de opdracht gegeven om te tellen en om foto’s te maken van het blok en de stempel.  
         
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [verdachte] nauw en bewust hebben samengewerkt met anderen om 50 kilo cocaïne te vervoeren. Het verweer dat de bijdrage van verdachte zo gering is, dat hooguit sprake is van medeplichtigheid, wordt derhalve verworpen. 
         
         
         
           Alles overwegende acht de rechtbank het medeplegen van het vervoeren van ongeveer 50 kilo cocaïne op 7 september 2020 wettig en overtuigend bewezen.  
         
         4.3.2.6.3  Beoordeling 12 september 2020 – 15 kilo 
         Uit de bewijsmiddelen volgt dat [verdachte] en [medeverdachte 1] allebei een direct Sky-gesprek hebben met [accountnaam 21] . De rechtbank stelt vast dat de details over de afspraak in beide directe gesprekken op elkaar aansluiten. De rechtbank is dan ook van oordeel dat uit de gesprekken volgt dat er wordt gesproken over dezelfde afspraak. 
         
         
           Uit de bewijsmiddelen, mede gelezen in onderlinge samenhang, volgt een modus operandi waarbij zowel [verdachte] als [medeverdachte 1] contact heeft met onder andere [accountnaam 21] over het afleveren van cocaïne aan klanten. Hierbij zijn er overeenkomsten in de chats voor wat betreft de deelnemers aan de gesprekken, de afleverlocatie en het taalgebruik. Bovendien vinden de gesprekken over afleveren plaats kort nadat [medeverdachte 2] , [verdachte] en [medeverdachte 1] op 7 en 9 september 2020 de beschikking hadden gekregen over meer dan 50 kilo cocaïne. Het ligt voor de hand dat zij deze hoeveelheid cocaïne vervolgens ook weer willen verkopen.  
         
         
         
           In het eerste gesprek van 11 september 2020 tussen [verdachte] en [accountnaam 21] wordt een datum, tijd en hoeveelheid genoemd, maar geen specifiek adres. Wel wordt gesproken over “bij bas ”. Uit het daarop volgende gesprek tussen [medeverdachte 1] en [accountnaam 21] blijkt dat de afnemer de volgende dag desondanks wel in contact komt met degene die door [verdachte] en [medeverdachte 1] is gestuurd. Kennelijk hebben [verdachte] , [medeverdachte 1] en [accountnaam 21] niet meer woorden of uitleg nodig. Uit andere gesprekken op 9 en 12 september 2020 blijkt dat personen elkaar ten behoeve van andere overdrachten treffen op het [adres 3] . In 2020 was hier supermarkt Dirk van den Broek gevestigd. Dit was – zo blijkt uit het raadplegen van Google – daarvoor een supermarkt van de supermarktketen Bas van der Heijden, die is overgenomen door Dirk van den Broek . Ook bij een behoedzame lezing en uitleg van het gesprek van 11 september 2020, concludeert de rechtbank dan ook dat ook in dit geval dezelfde locatie is gebruikt als op 9 september 2020 en als later op 12 september 2020.  
         
         
         
           Daarnaast ziet de rechtbank ook overeenkomsten in het taalgebruik voor wat betreft de term stuks. Deze term werd ook gebruikt in de gesprekken waarin naar het eerdere oordeel van de rechtbank werd gesproken over voorbereidingshandelingen ten aanzien van het binnen Europa brengen van cocaïne. Evenals bij de eerdere beoordelingen gaat de rechtbank ervan uit dat 1 stuk gelijk staat aan 1 kilo cocaïne.  
         
         
         
           Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit de gesprekken dat zowel [verdachte] als [medeverdachte 1] de chauffeur hebben aangestuurd om met de hoeveelheid van 15 kilo cocaïne op een aangewezen moment op de afgesproken plaats te zijn. Daarnaast houdt [medeverdachte 1] zelf controle over de afspraak. Hij zit kort op de bron van de informatie en zorgt ervoor dat beide personen elkaar daadwerkelijk treffen. De rechtbank is van oordeel dat hier sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking en dat deze beide rollen van voldoende gewicht zijn om te kunnen spreken van medeplegen. 
         
         
         
           Mede gelet op de gesprekken ten aanzien van deze levering en meer in het algemeen ten aanzien van de in de Sky-gesprekken genoemde prijzen voor inkoop en verkoop van cocaïne, gaat de rechtbank ervan uit dat de levering in het kader van de verkoop van cocaïne plaatsvindt en daar onderdeel van uitmaakt. De rechtbank verwijst onder meer naar gesprekken op 12 september 2020 inhoudende “wat is de prijs?”, “34 is de prijs”, “we moeten betalen 33.250”, “kunnen we wel met deze prijs”. 
         
         
         
           Alles overwegende acht de rechtbank het medeplegen van de verkoop en het afleveren van ongeveer 15 kilo cocaïne op 12 september 2020 wettig en overtuigend bewezen.  
         
         4.3.2.6.4  Beoordeling 13 september 2020 – 10 kilo 
         Uit de op 12 en 13 september 2020 gevoerde gesprekken leidt de rechtbank af dat er afspraken zijn gemaakt en dat er op 13 september 2020 een overdracht van 10 kilo cocaïne heeft plaatsgevonden. De afspraak voor deze overdracht is gemaakt in directe gesprekken tussen [medeverdachte 1] en [accountnaam 21] .  
         
         
           Ook verdachte heeft op 12 september 2020 een direct gesprek gevoerd met [accountnaam 21] . Opvallend is dat dit gesprek zeer kort na het gesprek van [medeverdachte 1] met [accountnaam 21] is en dat er net als in het gesprek tussen [medeverdachte 1] en [accountnaam 21] is gesproken over hoeveelheden (“wij doen groot”). Het gesprek bevat echter geen directe link naar de (tussen [medeverdachte 1] en [accountnaam 21] ) gemaakte afspraak en de overdracht op 13 september 2020. De rechtbank kan op basis van het gesprek niet vaststellen dat verdachte een voldoende substantiële bijdrage heeft geleverd om aangemerkt te kunnen worden als medepleger van de overdracht op 13 september 2020. Bij gebrek aan wettig en overtuigend bewijs zal de rechtbank verdachte partieel vrijspreken van dit deel van de tenlastelegging. 
         
         4.3.2.6.5  Beoordeling 16 september 2020 – 14 kilo  
         De rechtbank stelt vast dat uit de gesprekken van 12, 15 en 16 september 2020 valt af te leiden dat er een afspraak is gemaakt voor een overdracht. Gelet op de betrokken personen – [medeverdachte 1] , [verdachte] en [accountnaam 21] – en de modus operandi gaat de rechtbank er van uit dat “alleen nog 14” en “de laatste 14” verwijzen naar 14 kilo cocaïne.  
         
         
           Echter, naar het oordeel van de rechtbank kan het gesprek over deze 14 kilo cocaïne op verschillende manieren worden uitgelegd. Er is ruimte voor de lezing dat [medeverdachte 1] en [verdachte] de cocaïne al in bezit hadden (de laatste 14 kilo van de partij van 50 kilo), maar ook voor de lezing dat zij de cocaïne nog moesten ontvangen (“we moeten betalen 33.250). Daarnaast kan de rechtbank op basis van het gesprek niet vaststellen of er na het maken van de afspraak ook daadwerkelijk een ontmoeting en levering heeft plaatsgevonden. Om deze redenen kan de rechtbank niet vaststellen dat verdachte ook daadwerkelijk een hoeveelheid van 14 kilo cocaïne heeft vervoerd of aanwezig heeft gehad. De rechtbank zal verdachte dan ook partieel vrijspreken van dit deel van de tenlastelegging.  
         
         4.3.2.6.6  Conclusie 
         De rechtbank acht het medeplegen van het vervoeren van ongeveer 50 kilo cocaïne op 7 september 2020 wettig en overtuigend bewezen. Daarnaast acht zij ook het medeplegen van het afleveren van ongeveer 15 kilo cocaïne op 12 september 2020 wettig en overtuigend bewezen. Van de overige in de tenlastelegging onder feit 4 genoemde handelingen spreekt zij verdachte vrij.   
       
     
     
       4.4 
       
         
           De bewezenverklaring 
         
         De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte  
       
       
       
         1 
         in de periode van 1 maart 2020 tot en met 31 maart 2021 in Nederland, 
         heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een  
         samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten: 
         -verdachte en 
         - [medeverdachte 1] en 
         - [medeverdachte 2] , 
       
       
       
         welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in 
         artikel 10, derde en vierde en vijfde lid en 
         artikel 10a eerste lid van de Opiumwet, 
         namelijk (het voorbereiden van) het opzettelijk handelen in strijd met artikel 2  
         aanhef en onder A en B en C van de Opiumwet, 
         te weten het opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland brengen en verkopen en afleveren en verstrekken en vervoeren en aanwezig hebben van telkens (een [grote] hoeveelheid van een materiaal bevattende) cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I; 
       
       
       
         2 
         op tijdstippen in de periode van 1 augustus 2020 tot en met 30 september 2020, in Nederland, 
         tezamen en in vereniging met anderen,  
         (telkens) om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, 
         te weten het opzettelijk verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren  
         en/of bewerken en/of verwerken en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen, 
          (telkens) van een (forse) hoeveelheid, cocaïne, zijnde cocaïne een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, 
         voor te bereiden en/of te bevorderen, 
       
       - zich en/of (een) ander(en) gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen tot het  
       
         plegen van die feiten heeft getracht te verschaffen en/of 
         -voorwerpen voorhanden heeft gehad, waarvan hij wist dat zij bestemd waren tot het plegen van de hierboven bedoelde feiten, 
         hebbende verdachte en/of (een of meer van) verdachtes mededaders: 
       
       - mobiele telefoons, met het beveiligingsprogramma Sky-ECC, voorhanden gehad en/of verstrekt en/of gebruik gemaakt van communicatie via een Sky-chatapplicatie en/of 
       - telefonisch en/of via (Sky-ECC)chatberichten contact met één of meer mededader(s) en/of contactperso(o)n(en) gezocht en/of onderhouden en/of informatie en/of foto’s uitgewisseld en/of afspraken gemaakt over het inkopen en/of transporteren en/of afleveren en/of opslaan  
       
         en/of vervoeren van voornoemde, hoeveelheden cocaïne middels de dekladingen bananen en/of stalen buizen en/of ijzererts dan wel middels willekeurige andere deklading(en)  
         en/of 
       
       - personen en/of bedrijven benaderd en/of laten benaderen (onder meer [ltda. 1] en een niet nader genoemde trading BV) om zich ter beschikking te stellen als transporteur en/of dekmantel en/of koper voor de deklading van voornoemde  
       handelshoeveelheden cocaïne en/of 
       - informatie gezocht over die goederen die moest dienen als deklading voor de verdovende middelen en/of 
       - de logistiek en administratie besproken voor het (zee- en/of land)transport van containers met daarin deklading met daartussen cocaïne; 
       
       
         3 
         op 9 september 2020, te Rotterdam tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk aanwezig heeft gehad een onbekend gebleven hoeveelheid cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I; 
       
       
       
         4 
         in de periode van 7 september 2020 tot en met 12 september 2020, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk 
       
       - op 7 september 2020 ongeveer 50 kilo cocaïne heeft vervoerd en 
       - op 12 september 2020 ongeveer 15 kilo cocaïne heeft verkocht en afgeleverd, 
       zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I. 
       
       
         Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
       
       
       
         De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.  
       
       
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid 
     Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op. 
     
     
       Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit. 
     
     
   
   
     
       6 De strafoplegging 
     
       6.1 
       
         
           De vordering van de officieren van justitie 
         
         De officieren van justitie vorderen aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 3 jaren, met aftrek van de tijd die verdachte al in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. 
       
     
     
       6.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging verzoekt rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte en de gevorderde straf te matigen.  
       
     
     
       6.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         De rechtbank veroordeelt verdachte voor deelname aan een criminele organisatie gericht op het plegen van Opiumwetfeiten, het meermalen plegen van voorbereidingshandelingen voor het vervoer van cocaïne vanuit Zuid-Amerika naar Europa, het aanwezig hebben van cocaïne en het meermalen opzettelijk handelen in strijd met artikel 2 onder B van de Opiumwet. Met al deze handelingen heeft verdachte een actieve bijdrage geleverd aan het in stand houden van de cocaïnehandel in Nederland en andere Europese landen.  
       
       
       
         Het is een feit van algemene bekendheid dat de productie van cocaïne veel ruimte in beslag neemt. In het land van herkomst worden delen van het regenwoud gekapt om ruimte te maken voor de cocaplanten. Als er vervolgens geoogst kan worden, zijn er chemicaliën nodig om het materiaal te bewerken zodat het cocaïne wordt. Deze chemicaliën worden vervolgens weer geloosd in de natuur. De kap en de vervuiling van de bodem en het water zorgen voor grote schade aan de natuurgebieden en beperken het leefgebied van de dieren en de mensen die daar wonen. Daarnaast schuwen organisaties achter deze productie geweld niet. Onder dreiging van geweld wordt de lokale bevolking gedwongen de productielocaties te tolereren, dit terwijl hun leefgebied en soms ook drinkwatervoorzieningen door de chemicaliën worden vergiftigd. Politieambtenaren die de bevolking proberen te beschermen en de productie van cocaïne een halt toe moeten roepen, zijn hun leven niet zeker. Jaarlijks kost de productie van cocaïne tientallen levens onder de lokale bewoners en politieambtenaren. Hier blijft het bovendien niet bij. Nu cocaïne een zeer winstgevend product vormt, is de concurrentie letterlijk moordend. Geweld tussen de verschillende cocaïnebendes kost jaarlijks tientallen levens. Niet alleen levens van bendeleden, maar ook van onschuldige burgers die op het verkeerde moment op de verkeerde plaats zijn. Het geweld wordt ook na het transport van de cocaïne naar Nederland voortgezet. Ook hier zijn er criminele organisaties die onderling concurreren om een plaats in de cocaïnehandel te behouden. Hierdoor is er in Nederland en net over de grens in België een drugsoorlog ontstaan met onder andere liquidaties, beschietingen en explosieven die bij huizen midden in woonwijken tot ontploffing worden gebracht. Nederland krijgt dan ook steeds meer de reputatie van narcostaat. Zoals ook uit deze zaak blijkt, worden medewerkers in de havens en op doorvoerlocaties van de deklading bij deze internationale drugssmokkel betrokken door de criminele organisaties om de invoer mogelijk te maken. Dit toont ook het ondermijnende karakter rondom cocaïne aan. Onder- en bovenwereld vermengen zich. Er wordt ook niet geaarzeld om geweld te gebruiken tegen de personen die weigeren mee te werken aan de invoer van de cocaïne en daarmee een risico vormen voor de criminele organisatie. Alle voornoemde zaken zijn gericht op het zoveel mogelijk winst maken met de uiteindelijke verkoop van de cocaïne. Een middel dat verslavend is en voor grote gezondheidsschade bij de gebruiker kan zorgen.  
       
       
       
         Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit de vele gesprekken in het dossier het gemak waarmee verdachte zich in deze wereld begaf. Contacten werden eenvoudig gelegd en ontmoetingen werden geregeld. Risico’s werden ingeschat en waarborgen werden ingebouwd. Dit alles om er zelf beter van te worden en zonder oog voor alle hiervoor genoemde gevolgen. Er is dan ook sprake van ernstige feiten. 
       
       
       
         Als uitgangspunt voor de strafmaat houdt de rechtbank rekening met de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht, maar ook met de straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. De rechtbank is op basis van deze informatie van oordeel dat de door de officieren van justitie gevorderde straffen relatief laag zijn. De rechtbank houdt er in haar beoordeling rekening mee dat zij minder feiten bewezen heeft verklaard dan door de officieren van justitie bewezen werden geacht. Hierdoor is de bewezen periode waarin verdachte de strafbare feiten heeft gepleegd voor met name de voorbereidingshandelingen korter dan was ten laste gelegd. Verder stelt de rechtbank vast dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten. Het strafblad van verdachte weegt dan ook niet in strafverzwarende zin mee. Tot slot plaatst de rechtbank de strafmaat in deze zaak ook in verhouding tot de straffen die in de zaken van de medeverdachten worden opgelegd. Zij merkt hierbij op dat verdachte, ondanks zijn coördinerende rol, vergeleken met  [medeverdachte 2] , een net iets lagere positie in de organisatie inneemt.  
       
       
       
         De verdediging heeft verzocht rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Hierbij is gewezen op het feit dat een langdurige gevangenisstraf een grote impact zal hebben op het gezin van verdachte en dat het een bedreiging kan vormen voor het voortbestaan van zijn onderneming. De rechtbank stelt vast dat de gevolgen voor het gezin van verdachte en zijn bedrijf inderdaad zeer ingrijpend kunnen zijn. Dit neemt echter niet weg dat het verdachte zelf is geweest die deze voorzienbare gevolgen voor lief heeft genomen en zich desondanks heeft ingelaten met de bewezen strafbare feiten. De rechtbank ziet in de persoonlijke omstandigheden van verdachte dan ook geen reden om de straf te matigen.  
       
       
       
         Alles overwegende legt de rechtbank aan verdachte een gevangenisstraf voor de duur van 54 maanden op, met aftrek van voorarrest. De rechtbank ziet geen ruimte voor een andere of lagere straf. 
       
       
       
         Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. 
       
       
       
         De verdediging heeft opgemerkt dat de schorsing van de voorlopige hechtenis eindigt op het moment van de einduitspraak in eerste aanleg. Zij heeft verzocht de voorlopige hechtenis opnieuw te schorsen, zodat verdachte een eventueel hoger beroep in vrijheid af kan wachten. De rechtbank heeft met dit vonnis haar eindoordeel gegeven over deze zaak. Zij kan en zal niet vooruitlopen op een eventueel nog in te dienen hoger beroep en wijst om die reden het verzoek van de verdediging af.  
       
       
     
   
   
     
       7 De wettelijke voorschriften 
     De beslissing berust op de artikelen 47, en 57 van het Wetboek van Strafrecht en artikelen 2, 10, 10a en 11b van de Opiumwet zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde. 
     
   
   
     
       8 De beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven; 
     - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;  
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert: 
     
       
         Feit 1:   	deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een   		misdrijf als bedoeld in artikelen 10 derde lid, 10 vierde lid, 10 vijfde lid en   		10a eerste lid van de Opiumwet; 
       
         Feit 2:   	medeplegen van, om een feit, bedoeld in het vierde en/of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, zich en/of een ander gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat feit trachten te verschaffen, meermalen gepleegd 
       en/of 
       medeplegen van, om een feit, bedoeld in het vierde en/of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, voorwerpen voorhanden hebben, waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit, meermalen gepleegd; 
       
         Feit 3:   	medeplegen van, opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder C   		van de Opiumwet gegeven verbod; 
       
         Feit 4:   	medeplegen van, opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B   		van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd; 
     
     
     - verklaart verdachte strafbaar; 
     
     
       
         Strafoplegging 
       
     
     - veroordeelt verdachte tot  een gevangenisstraf van 54 maanden ; 
     
     - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf; 
     
     
       
         Voorlopige hechtenis 
       
     
     - wijst het verzoek om schorsing van de voorlopige hechtenis af. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. G.M.J. Kok, voorzitter, mr. M.H.M. Collombon en  
       mr. A.L. Hoekstra, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J. van Eekelen en  
       mr. C .J.M. van de Vrede, griffiers, en is uitgesproken ter openbare zitting op 5 maart 2024. 
     
     
     
     
   
   
      ECLI:NL:HR:2007:BA3142, rechtsoverweging 3.4.