ECLI: ECLI:NL:RBUTR:2010:BO8085

Titel: ECLI:NL:RBUTR:2010:BO8085 Rechtbank Utrecht , 15-12-2010 / 16/440548-10 [P]

Gerecht: Rechtbank Utrecht

Datum uitspraak: 2010-12-15

Zaaknummer: 16/440548-10 [P]

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBUTR:2010:BO8085

---

De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de haar tenlastegelegde feiten heeft bedaan. Zij heeft een pand gehuurd voor haar echtgenoot, maar niet gebleken is dat zij wist of had moeten weten dat er een hennepplantage in dit pand was opgezet en dat er elektriciteit buiten de meter om werd gebruikt. De rechtbank spreekt de verdachte dan ook vrij.

RECHTBANK UTRECHT 
     
     Sector strafrecht 
     
     parketnummer: 16/440548-10 [P] 
     
     vonnis van de meervoudige kamer d.d. 15 december 2010 
     
     in de strafzaak tegen 
     
     
       [verdachte], 
       geboren op [1967] te [geboorteplaats], 
       wonende te [adres], [woonplaats].  
       raadsman mr. G.W.L.A.M. Koppen, advocaat te Breda. 
     
     
     
       1	Onderzoek van de zaak 
       De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzitting van 1 december 2010, waarbij de officier van justitie en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 
     
     
     
       2	De tenlastelegging 
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
       Feit 1	primair:	samen met anderen hennep heeft gekweekt. 
       	subsidiair:	behulpzaam is geweest bij het kweken van hennep. 
     
     
     
       Feit 2	primair:	samen met anderen elektriciteit heeft gestolen. 
       	subsidiair:	behulpzaam is geweest bij het stelen van elektriciteit. 
     
     	 
     
       3	De voorvragen 
       De dagvaarding is geldig. 
       De rechtbank is bevoegd. 
       De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.  
       Er is geen reden voor schorsing van de vervolging. 
     
     
     4	De beoordeling van het bewijs 
     
     
       4.1	Het standpunt van de officier van justitie 
       De officier van justitie acht de feiten niet wettig en overtuigend bewezen en verzoekt om verdachte hiervan vrij te spreken. 
     
     
     
       4.2	Het standpunt van de verdediging 
       De verdediging is met de officier van justitie van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen en verzoekt derhalve verdachte vrij te spreken. 
     
     
     
       4.3	Het oordeel van de rechtbank 
       De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de haar tenlastegelegde feiten heeft begaan. Uit de zich in het dossier bevindende stukken blijkt met betrekking tot verdachte uitsluitend dat het pand op de [adres] te [plaats] door haar is gehuurd. Haar echtgenoot, en medeverdachte [medeverdachte], zou hier een in- en exportbedrijf in kappersproducten beginnen. Uit het dossier, de ter terechtzitting door de raadsman van verdachte overgelegde stukken en de verklaring van verdachte ter terechtzitting is niet gebleken dat verdachte wist of had moeten weten dat er een hennepplantage in dit pand was opgezet en dat er elektriciteit buiten de meter om werd gebruikt. De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken.  
     
     
     
       5	De beslissing 
       De rechtbank: 
     
     
     
       Vrijspraak 
       - spreekt verdachte vrij van de onder 1 en 2, primair en subsidiair ten laste gelegde feiten; 
     
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. M.S. Koppert, voorzitter, mr. N.E.M. Kranenbroek en mr. C.S.K. Fung Fen Chung, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.E. Braam-van Toll, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 15 december 2010.