ECLI: ECLI:NL:RBHAA:2009:BI2218

Titel: ECLI:NL:RBHAA:2009:BI2218 Rechtbank Haarlem , 21-04-2009 / AWB 09/1982

Gerecht: Rechtbank Haarlem

Datum uitspraak: 2009-04-21

Zaaknummer: AWB 09/1982

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBHAA:2009:BI2218

---

Volledige sluiting voor de duur van zeven dagen van Café Polo Bar te Haarlem; bij twee van de drie gebeurtenissen is onvoldoende komen vast te staan dat sprake is van overtredingen; reden voor schorsing van het besluit.

RECHTBANK HAARLEM  
     
     Sector bestuursrecht 
     
     zaaknummer:  AWB 09 - 1982 
     
     proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 21 april 2009 
     
     in de zaak van: 
     
     
       Café Polo Bar B.V., 
       gevestigd te Haarlem, 
       verzoekster, 
       gemachtigde: mr. E.C. Berkouwer, advocaat te Haarlem, 
     
     
     tegen: 
     
     
       de burgemeester van Haarlem, 
       verweerder. 
     
     
     
     
       Tegenwoordig:	mr. I.M. Ludwig, voorzieningenrechter, en mr. M. Hekelaar, griffier. 
       Zitting:	21 april 2009 
       Verschenen: 	Verzoekster bij gemachtigde, vergezeld van [naam], directeur en enig aandeelhouder van verzoekster. Verweerder heeft zich doen vertegenwoordigen door mr. R. Braeken en drs. J.A.M. Lubbers, beiden werkzaam bij de gemeente Haarlem, vergezeld van [naam], politiefunctionaris. 
     
     
     
     Het geschil betreft het besluit van verweerder van 16 april 2009 tot volledige sluiting van verzoeksters horeca-inrichting voor de duur van zeven dagen, te weten van woensdag 22 april 2009 tot en met dinsdag 28 april 2009. 
     
     Bij mondelinge uitspraak van 21 april 2009 heeft de voorzieningenrechter het verzoek om voorlopige voorziening toegewezen en het besluit geschorst tot zes weken na de beslissing op het bezwaar. 
     
     De voorzieningenrechter heeft daartoe het volgende overwogen. 
     
     
       Verweerder baseert zich op een aantal gebeurtenissen, te weten op 22 februari 2009, 8 maart 2009 en 27 maart 2009. 
       Onvoldoende is komen vast te staan dat in alle gevallen sprake is van een overtreding van de aan verzoekster verleende ontheffing sluitingstijden c.q. terrasvergunning.  
       Het gaat hier om de gebeurtenissen op 8 maart 2009 en 27 maart 2009.  
       Deze gebeurtenissen zijn door verzoekster niet ongemotiveerd betwist. Voorts kan worden geconstateerd dat er geen sprake is geweest van hoor en wederhoor ten tijde van de constateringen door de politie. Ook de voorhanden zijnde mutaties van de processen-verbaal van de politie bieden een onvoldoende solide basis om tot het bestaan van de overtredingen te concluderen. Wat betreft de gebeurtenis op 8 maart 2009 is met name van belang dat niet is komen vast te staan dat het ging om bezoekers van Café Polo Bar. Wat betreft de gebeurtenis op 27 maart 2009 geeft verweerder ter zitting zelf aan dat er geen sprake was van overtreding van voorschrift 9 van de ontheffing sluitingstijden. Of er in verband met deze gebeurtenis sprake is van overtreding van de voorschriften van de terrasvergunning, zoals verweerder thans stelt, is onduidelijk gebleven.   
     
     
     Nu in het Horecasanctiebeleid, zoals dat naar verweerders uiteenzetting ter zitting wordt toegepast, bij deze stand van zaken niet wordt toegekomen aan een sanctie als thans in geding, bestaat er, zoals gezegd, reden voor schorsing van het besluit.  
     
     
       Voorts is verweerder veroordeeld in de proceskosten van verzoekster ten bedrage van twee maal € 322, -, dus totaal € 644,- , te betalen door de gemeente Haarlem aan verzoekster. 	 
       Voorts is gelast dat de gemeente Haarlem het door verzoekster gestorte griffierecht van € 297, - aan haar vergoedt. 
     
     
     
     Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, 
     
     
     
     
     (griffier)	(voorzieningenrechter) 
     
     
     afschrift verzonden op: 
     
     
     
     
       Rechtsmiddel 
       Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.