ECLI: ECLI:NL:GHARL:2020:8708

Titel: ECLI:NL:GHARL:2020:8708 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 27-10-2020 / 200.252.234/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2020-10-27

Zaaknummer: 200.252.234/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2020:8708

---

Verkoper heeft niet bewezen dat koper van woning het koopcontract heeft ondertekend. Niet voldaan aan het schriftelijkheidsvereiste van artikel 7:2 BW. In hoger beroep wordt de vordering tot betaling van de contractuele boete alsnog afgewezen.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
       
     
     
     
       locatie Leeuwarden 
     
     
     
       afdeling civiel recht, handel 
     
     
     
       zaaknummer gerechtshof 200.252.234/01 
       (zaaknummer rechtbank Noord-Nederland 181185)  
     
     
     
     
       
         arrest van 27 oktober 2020  
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [appellant] , 
       
       wonende te [A] , 
       appellant, 
       in eerste aanleg: gedaagde, 
       hierna:  [appellant] , 
       advocaat: mr. A.J. Welvering, kantoorhoudend te Leek, 
     
     
     
     
       tegen 
     
     
     
     
       
         
          [geïntimeerde]
         , 
       wonende te [B] , 
       geïntimeerde, 
       in eerste aanleg: eiser, 
       hierna:  [geïntimeerde] , 
       advocaat: mr. R.K. Torn, kantoorhoudend te Amsterdam. 
     
     
   
   
     
       1 
       1	Het verdere verloop van de procedure in hoger beroep 
     
     
       1.1 
       In deze zaak heeft het hof op 16 juni 2020 een tussenarrest gewezen, waarin een bewijsopdracht is verstrekt aan [geïntimeerde] . 
       
     
     
       1.2 
       
        [geïntimeerde] heeft laten weten dat hij niet zal proberen aan de hem gegeven bewijsopdracht te voldoen en dat hij geen getuigen zal voorbrengen. Hij heeft het hof verzocht arrest te wijzen. 
       
     
     
       1.3 
       Door een administratieve vergissing is het tussenarrest van 16 juni 2020 opnieuw uitgesproken op 8 september 2020. [appellant] heeft dat arrest geretourneerd. [geïntimeerde] heeft opnieuw geen gebruik gemaakt van de gelegenheid getuigen te laten horen.  
       
       
       
     
   
   
     
       2 
       2	Verder over de grieven 
     
     
       2.1 
       In het tussenarrest van 16 juni 2020 (herhaald in dat van 8 september 2020) heeft het hof [geïntimeerde] opgedragen te bewijzen dat de handtekening bij de naam van [appellant] onder het koopcontract betreffende de woning door [appellant] is geplaatst.  
       
     
     
       2.2 
       Omdat [geïntimeerde] geen getuigen heeft laten horen en ook niet door andere middelen bewijs heeft geleverd, heeft hij niet aan de bewijsopdracht voldaan. Dat betekent dat er niet van kan worden uitgegaan dat [appellant] het koopcontract heeft ondertekend.  
       
     
     
       2.3 
       Zoals het hof in de genoemde tussenarresten heeft overwogen, is voor een rechtsgeldige koopovereenkomst betreffende een woning waarbij de koper een natuurlijke persoon is (die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, voegt het hof daar nu volledigheidshalve aan toe) niet alleen vereist dat overeenstemming is bereikt over de essentialia van de koopovereenkomst, maar ook dat de koopovereenkomst is vastgelegd in een door partijen ondertekend contract. Indien de koper niet zelf heeft ondertekend, maar zijn handtekening door een ander is geplaatst, is niet aan het schriftelijkheidsvereiste van artikel 7:2 BW voldaan (rov. 5.5).  Partijen zijn het erover eens dat wanneer de handtekening van de koper is vervalst de koper zich daarop niet kan beroepen wanneer sprake is van omstandigheden van dien aard dat zij tot de conclusie dwingen dat aan degene wiens handtekening is vervalst valt toe te rekenen dat de wederpartij zijn handtekening voor echt heeft gehouden en redelijkerwijs mocht houden, maar die omstandigheden doen zich hier niet voor (rov. 5.6 - 5.13).  Dat betekent dat alleen aan het schriftelijkheidsvereiste is voldaan wanneer komt vast te staan dat de handtekening onder het koopcontract door [appellant] is gezet. Stelplicht en bewijslast op dit punt rusten op [geïntimeerde] . Slaagt hij niet in dat bewijs, dan is niet voldaan aan het schriftelijkheidsvereiste (rov. 5.8 en 5.14).  
       
     
     
       2.4 
       Omdat [geïntimeerde] niet heeft bewezen dat [appellant] het koopcontract heeft ondertekend, is niet voldaan aan het schriftelijkheidsvereiste. Het gevolg daarvan is dat geen rechtsgeldige koopovereenkomst tussen [geïntimeerde] en [appellant] tot stand is gekomen. [appellant] heeft zich daar ook op beroepen in de e-mail van 18 oktober 2017 van zijn advocaat aan de rechtsbijstandsverzekeraar van [geïntimeerde] . De ontbinding van de koopovereenkomst door [geïntimeerde] heeft dan ook geen gevolgen voor [appellant] , die immers niet aan deze koopovereenkomst gebonden was. Dat betekent dat [appellant] alleen om deze reden al de in deze koopovereenkomst bepaalde boete bij ontbinding van de overeenkomst niet verschuldigd is. De vordering van [geïntimeerde] om [appellant] te veroordelen tot betaling van deze boete is dan ook niet toewijsbaar. Dat geldt ook voor de gevorderde verklaring voor recht dat tussen [geïntimeerde] en (onder meer) [appellant] een koopovereenkomst betreffende een onroerende zaak een koopovereenkomst tot stand gekomen die door [geïntimeerde] rechtsgeldig is ontbonden. Grief VI  slaagt dan ook. Bij de bespreking van  grief VII , waarmee [appellant] opkomt tegen de verwerping door de rechtbank van het door hem gedane beroep op matiging van de contractuele boete, heeft [appellant] geen belang meer.   
       
     
     
       2.5 
       De vorderingen van [geïntimeerde] tegen [appellant] zijn gezien het voorgaande niet toewijsbaar. Het hof zal ze dan ook alsnog afwijzen. Bij deze stand van zaken is [geïntimeerde] de overwegend in het ongelijk gestelde partij. Het hof zal hem dan ook veroordelen in de proceskosten in eerste aanleg (geliquideerd salaris van de advocaat € 1.390,-, zoals de  
       
       
       
         rechtbank heeft vastgesteld) en in hoger beroep (geliquideerd salaris van de advocaat: 1 punt, tarief III).  Grief VIII , die is gericht tegen de proceskostenveroordeling in eerste aanleg, slaagt.  
       
       
     
   
   
     
       3 
       3	De beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       vernietigt het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 14 november 2018, voor zover tussen partijen gewezen, en opnieuw rechtdoende: 
     
     
     
       wijst de vorderingen van [geïntimeerde] tegen [appellant] af; 
     
     
     
       veroordeelt [geïntimeerde] in de proceskosten voor zover tot nu toe aan de zijde van [appellant] gevallen en bepaalt deze kosten: 
       - voor de procedure bij de rechtbank op € 79,- aan verschotten en op € 1.390,- voor geliquideerd salaris van de advocaat; - voor de procedure bij het hof op € 417,91 aan verschotten en op € 1.391,- voor geliquideerd salaris van de advocaat; 
     
     
     
       verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mrs. H. de Hek, M.E.L. Fikkers en K.M. Makkinga en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 27 oktober 2020, in aanwezigheid van de griffier.