ECLI: ECLI:NL:GHARL:2022:8178

Titel: ECLI:NL:GHARL:2022:8178 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 22-09-2022 / Wahv 200.286.460/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2022-09-22

Zaaknummer: Wahv 200.286.460/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2022:8178

---

Beleidskader geslotenverklaringen. Maandelijkse schouw. Een proces-verbaal waarin de ambtenaar verklaart over ‘haar ambtshalve bekende zaken’ is niet gelijk te stellen aan een schouwrapport.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.286.460/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 222875126  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 22 september 2022 
             
           
         
       
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank  Noord-Holland van 15 september 2020, betreffende 
     
     
     
     
      [de betrokkene] N.V. (hierna: de betrokkene), 
     gevestigd te [vestigingsplaats] . 
     
     
       De gemachtigde van de betrokkene is mr. M. Lagas, kantoorhoudende te Amsterdam. 
     
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard en het verzoek om een proceskostenvergoeding afgewezen. 
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
       De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. 
       De advocaat-generaal heeft geen verweerschrift ingediend.   
     
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 140,- voor: “handelen in strijd met geslotenverklaring in beide richtingen weg(gedeelte) bestemd voor bepaalde categorie voertuigen”. Deze gedraging zou zijn verricht op 9 oktober 2018 om 08.20 uur op De Binding in Koog aan de Zaan met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 
     
     2. De gemachtigde van de betrokkene voert onder meer aan dat het betreffende bord niet op de foto van de gedraging staat en er daarom minimaal een maandelijkse schouw moet worden uitgevoerd. Nu de schouwrapporten dateren van 30 september 2018 en 31 oktober 2018, is geen sprake van een maandelijkse schouw zoals vereist door het Beleidskader digitale handhaving geslotenverklaringen en voetgangersgebieden.  
     
     3. Het hof stelt vast dat op de foto van de gedraging geen bebording is te zien. In het dossier bevindt zich een aanvullend proces-verbaal, waarin een ambtenaar verklaart op 30 september 2018 een schouw te hebben uitgevoerd op De Binding in Zaandam. De bebording is gecontroleerd en was aanwezig en juist geplaatst. Verder bevat het dossier een aanvullend proces-verbaal van 31 oktober 2018 van dezelfde ambtenaar. In dat proces-verbaal verklaart zij over een aantal zaken die haar ambtshalve bekend zijn, maar niet dat een schouw is uitgevoerd. Dit aanvullend proces-verbaal valt dan ook niet als een schouwrapport aan te merken. Dit betekent dat reeds daarom niet is vast te stellen of sprake is geweest van een maandelijkse schouw (vgl. het arrest van het hof van 1 september 2022, te vinden op rechtspraak.nl onder ECLI:NL:GHARL:2022:7566). 
     4. Het voorgaande leidt tot onderstaande beslissing. 
     
     5. De proceskosten komen voor vergoeding in aanmerking. Aan het indienen van een administratief beroepschrift, een beroepschrift bij de kantonrechter en een hoger beroepschrift dienen in totaal drie punten te worden toegekend. Het hof zal, met toepassing van artikel 2, derde lid, van het Besluit proceskosten bestuursrecht, voor het telefonisch horen in administratief beroep een half punt toekennen. De waarde per punt bedraagt voor het administratief beroep € 541,- en voor het (hoger) beroep € 759,-. Gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast. Aldus zal het hof de advocaat-generaal veroordelen in de kosten tot een bedrag van € 1.164,75. 
     
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       vernietigt de beslissing van de kantonrechter; 
     
     
     
       verklaart het beroep gegrond;  
     
     
     
       vernietigt de beslissing van de officier van justitie, alsmede de beschikking waarbij onder voormeld CJIB-nummer de administratieve sanctie is opgelegd; 
     
     
     
       bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van de Wahv tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal wordt gerestitueerd; 
     
     
     
       veroordeelt de advocaat-generaal tot het vergoeden van de proceskosten van de betrokkene tot een bedrag van € 1.164,75. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van mr. Wijmenga als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.