ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2023:91

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2023:91 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 22-02-2023 / AUA202101276

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2023-02-22

Zaaknummer: AUA202101276

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2023:91

---

Civiel. Tussenvonnis. Verdeling tussen ex-echtgenoten van de inboedel en een registergoed. Tussenkomst verzocht en toegestaan. Bij conclusies van antwoord (P1) mogen partijen in de hoofdzaak reageren op de vorderingen van de tussenkomende partij.

Vonnis van 22 februari 2023 
     Behorend bij A.R. AUA202101276 AR 
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         [naam eiseres] , 
       wonende in Nederland,  
       hierna ook te noemen: [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident], 
       eiseres in de hoofdzaak, 
       gedaagde in het incident,  
       gemachtigde: advocaat mr. E.M.J. Cafarzuza,  
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         [naam gedaagde] ,  
       wonende in Aruba,  
       hierna ook te noemen: [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident], 
       gedaagde in de hoofdzaak, 
       eiseres in het incident, 
       gemachtigde: advocaat mr. H.U. Thielman,  
     
     
     
       en 
     
     
     
       
         
           [naam eiser tot tussenkomst 1] , 
       
       
         
           [naam eiser tot tussenkomst 2] , 
       
       
         
           [naam eiser tot tussenkomst 3] , 
       
     
     
       allen wonende in Aruba, 
       hierna samen te noemen: [eisers tot tussenkomst], 
       eisers in het incident tot tussenkomst. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE  
     
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift met producties 1 tot en met 5, ter griffie ingekomen op 9 maart 2021; 
       - de conclusie van antwoord in conventie tevens inhoudende een eis in reconventie met producties 1 tot en met 7; 
       - de conclusie van repliek in conventie tevens conclusie van antwoord in reconventie met producties 1 tot en met 6; 
       - de conclusie van dupliek in conventie tevens conclusie van repliek in reconventie met producties 8 tot en met 10 (productie 10 is het incidentele verzoek om tussenkomst c.q. voeging van [eisers tot tussenkomst]); 
       - de akte uitlating producties in conventie tevens conclusie van dupliek in reconventie; 
       - het antwoord in het incident van [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident]. 
       
     
     
       1.2 
       De zaak is verwezen naar de rol voor vonnis.  
       
     
   
   
     
       2 DE FEITEN 
     
     
       2.1 
       Bij beschikking van de rechtbank Den Haag van 29 mei 2019 is de echtscheiding tussen [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] en [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] uitgesproken. Deze beschikking is op 23 december 2019 ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand te Rijswijk, Nederland.  
       
     
     
       2.2 
       Tussen [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] en [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] bestond krachtens de op 11 mei 2017 notarieel verleden huwelijkse voorwaarden een gemeenschap van inboedel, met uitzondering van inboedelzaken die verkregen zijn door erfrecht of schenking. Elke andere gemeenschap is tussen hen uitgesloten.  
       
     
     
       2.3 
       Blijkens notariële leveringsakte hebben [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] en [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] op 27 juli 2017, ieder voor de onverdeelde helft, een perceel eigendomsgrond, groot ongeveer 634 m2 te [naam perceel], Aruba, plaatselijk bekend als [adres perceel] (hierna: het Perceel) in eigendom verkregen. Verkoper van het Perceel was wijlen mevrouw [naam moeder van gedaagde], de moeder van [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] en [eisers tot tussenkomst] (hierna: Moeder). De koopsom bedroeg Afl. 105.455,-, gelijk aan de leggerwaarde van het Perceel.  
       
     
     
       2.4 
       Blijkens de leveringsakte heeft moeder bij apart door [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident], voor zich in privé en als schriftelijk gevolmachtigde van [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident], ondertekende schuldbekentenis van 27 juli 2017 afstand gedaan van de vordering tot betaling van de koopsom onder schuldigerkenning door [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] en [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] van die koopsom.  
       
     
     
       2.5	[ 
       eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] en [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] hebben sinds medio 2017 tot 5 maart 2018 samen met de minderjarige dochter van [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] in de zich op het Perceel bevindende woning (hierna afzonderlijk te noemen: de Woning) gewoond. [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] is op 5 maart 2018 gedetineerd geraakt en op 21 september 2018 in vrijheid gesteld. Op dat moment was [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] met haar kind al teruggekeerd naar Nederland. [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] woont sinds zijn invrijheidstelling alleen in de Woning.  
       
     
     
       2.6 
       Moeder is op 13 januari 2019 overleden. Zij heeft als erfgenamen [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] en [eisers tot tussenkomst] achtergelaten, ieder voor een/vierde gedeelte. 
       
     
   
   
     
       3 HET GESCHIL IN DE HOOFDZAAK  
     
     
       
         In conventie  
       
     
     
       3.1 	[ 
       eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] vordert (zakelijk weergegeven) om bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: 
       
         
           [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] te bevelen over te gaan tot de scheiding en deling van de ontbonden huwelijksgemeenschap, waarbij de helft van de netto-opbrengst tussen partijen wordt verdeeld; 
         
         
           een onafhankelijk taxateur te appointeren, voor zover kan worden overgegaan tot taxatie van het Perceel; 
         
         
           [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] te veroordelen om aan de taxateur toegang tot het Perceel te verlenen, op straffe van verbeurte van een dwangsom van Afl. 100,- per dag dat hij nalaat zijn medewerking te verlenen; 
         
         
           [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] te veroordelen tot betaling aan [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] van een bedrag aan opgelopen gebruiksvergoeding gelijk aan de helft van 4% van de jaarlijkse huurwaarde van de Woning sinds de echtscheiding tussen partijen tot en met de dag van het in deze te wijzen vonnis; 
         
         
           te bepalen dat het Perceel via een erkende makelaar op Aruba voor de periode van zes maanden te koop wordt aangeboden en dat het Perceel, indien dit na verloop van gemelde periode nog niet is verkocht, middels een openbare verkoop tegenover een notaris wordt verkocht; 
         
         
           te bepalen dat voor zover [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] mocht nalaten mee te werken aan de scheiding en deling, dan wel aan de overdracht van het Perceel, een door het Gerecht aan te wijzen deurwaarder de notariële akte in naam van [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] kan ondertekenen; 
         
         
           te bepalen dat alle kosten die betrekking hebben op deze procedure en (de afwikkeling van) de scheiding en deling ten laste van de gemeenschap komen; 
         
         
           [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] te veroordelen in de kosten van de procedure. 
         
       
     
     
       3.2 	[ 
       gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] voert hiertegen gemotiveerd verweer. 
       
     
     
       3.3 
       Bij de beoordeling zal, waar nodig, nader op de standpunten van partijen worden ingegaan.  
       
       
         
           In reconventie 
         
       
     
     
       3.4	[ 
       
         gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
         
           primair 
         
       
       
         
           voor recht te verklaren dat het samenstel van handelingen aangaande de levering van het Perceel op 27 juli 2017 gekwalificeerd wordt als schenking van moeder aan zoon; 
         
         
           [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] te bevelen om medewerking te verlenen aan de overdracht van haar fictief aandeel in het Perceel aan [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident]; 
         
         
           te bepalen dat, indien [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] mocht nalaten medewerking aan de overdracht van haar aandeel in het Perceel te verlenen, een door het Gerecht aan te wijzen onzijdig persoon c.q. deurwaarder in haar plaats zal optreden om de notariële akte te ondertekenen c.q. de nodige handelingen te verrichten; 
         
       
       
         subsidiair 
       
       4. de gemeenschap tussen partijen te verdelen; 
       5. te bepalen dat het Perceel aan [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] wordt toebedeeld; 
       6. [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] te bevelen om medewerking te verlenen aan de overdracht van haar aandeel in het Perceel aan [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident]; 
       7. te bepalen dat, indien [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] mocht nalaten medewerking aan de overdracht van haar aandeel in het Perceel te verlenen, een door het Gerecht aan te wijzen onzijdig persoon c.q. deurwaarder in haar plaats zal optreden om de notariële akte te ondertekenen c.q. de nodige handelingen te verrichten; 
       8. te bevelen dat bij de afwikkeling van de verdeling en overdracht van het Perceel, de leggerwaarde wordt gehanteerd en verrekening plaatsvindt ter zake de verschuldigde hoofdsom, de door [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] aan [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] verschuldigde notariskosten, overdrachtskosten en grondbelasting; 
       9. [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] te veroordelen om aan [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] te betalen c.q. terug te geven het bedrag van Afl. 1.375,-; 
       
         primair en subsidiair 
       
       10. met veroordeling van [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] in de proceskosten. 
       
     
     
       3.5 	[ 
       eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] voert hiertegen gemotiveerd verweer. 
       
     
     
       3.6 
       Bij de beoordeling zal, waar nodig, nader op de standpunten van partijen worden ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 HET GESCHIL EN DE BEOORDELING IN HET INCIDENT 
     
     
       4.1	[ 
       eisers tot tussenkomst] vorderen primair tussenkomst in de hoofdzaak en subsidiair voeging. 
       
     
     
       4.2	[ 
       gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] maakt, zo begrijpt het Gerecht, geen bezwaar tegen toewijzing van de incidentele vordering tot tussenkomst of voeging van [eisers tot tussenkomst] 
       
     
     
       4.3	[ 
       eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] voert verweer en concludeert tot afwijzing van het door [eisers tot tussenkomst] gevorderde, met veroordeling van [eisers tot tussenkomst] in de kosten. 
       
     
     
       4.4 
       Op grond van artikel 215 Rv dient een incidentele vordering te worden aangebracht ter terechtzitting op de dienende dag voor of op die waarop de behandeling van het aanhangige rechtsgeding eindigt. Het Gerecht stelt vast dat de vordering tegelijk met de conclusie van dupliek in conventie, tevens conclusie van repliek in reconventie van [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident], en daarmee tijdig, is gedaan. Anders dan [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] heeft betoogd, kan daarom niet worden geoordeeld dat de incidentele vordering tardief is aangebracht. 
       
     
     
       4.5 
       Een partij kan in een aanhangig geding tussenkomst vorderen indien zij een eigen vordering wenst in te stellen tegen (een van) de procederende partijen en voldoende belang heeft zich met dat doel te mengen in het aanhangige geding in verband met de nadelige gevolgen die zij van de uitspraak in de hoofdzaak kan ondervinden (artikel 214 Rv). Dat belang kan er in bestaan dat in verband met de gevolgen die de uitspraak in de hoofdzaak kan hebben, benadeling of verlies van een recht van de tussenkomende partij dreigt, dan wel diens positie anderszins kan worden benadeeld. Aan de toewijsbaarheid van een vordering tot tussenkomst kunnen niettemin de eisen van een goede procesorde in de weg staan.  
       
     
     
       4.6	[ 
       eisers tot tussenkomst] stellen dat in de nalatenschap van Moeder een direct opeisbare vordering van Afl. 105.455,- op partijen valt in verband met de door [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] en [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] aan moeder schuldig erkende koopsom voor het Perceel. Blijkens de (bij productie 10 van de zijde van [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] overgelegde) verklaring van erfrecht zijn [eisers tot tussenkomst] en [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] de erfgenamen van moeder, ieder voor een/vierde aandeel. Gelet op de inhoudelijke discussie die tussen partijen in de hoofdzaak bestaat over de verdeling van het Perceel, en meer in het bijzonder over de wijze van verkrijging (levering onder schuldigerkenning of krachtens schenking aan (alleen) [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident]), is voldoende aannemelijk dat [eisers tot tussenkomst] van de uitkomst van die discussie nadeel kunnen ondervinden. Niet gebleken is dat de toewijzing van de gevorderde tussenkomst in de weg staat aan de goede procesorde. Het Gerecht wijst de vordering tot tussenkomst daarom toe.  
       
     
     
       4.7 
       Het Gerecht houdt de beslissing omtrent de kosten van het incident aan, totdat in de hoofdzaak zal worden beslist. 
       
     
   
   
     
       5 DE BEOORDELING IN DE HOOFDZAAK 
     
     
       5.1 
       Nu het aan [eisers tot tussenkomst] wordt toegestaan om tussen te komen hebben zij de bevoegdheid in deze procedure eigen vorderingen in te stellen. Daarbij hebben [eisers tot tussenkomst] ook belang. Het Gerecht begrijpt dat [eisers tot tussenkomst] de volgende vorderingen tegen partijen in de hoofdzaak hebben ingesteld: 
       - voor recht te verklaren dat ieder van [eisers tot tussenkomst] uit hoofde van de nalatenschap van moeder een direct opeisbare vordering op partijen in de hoofdzaak heeft, gelijk aan een/vierde aandeel in de schuldig erkende koopsom van Afl. 105.455,- voor het Perceel; 
       - dat verrekening van het aandeel van ieder van [eisers tot tussenkomst] in gemelde vordering vooraf aan de verdeling van (de opbrengst van) het Perceel tussen partijen in de hoofdzaak moet plaatsvinden. 
       
     
     
       5.2 
       Alvorens de procedure in de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin die zich bevindt, wordt de zaak verwezen naar de rol van 22 maart 2023 om [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] en [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] in de gelegenheid te stellen bij antwoordakte (P1) op de vorderingen van [eisers tot tussenkomst] te reageren.  
       
     
     
       5.3 
       In afwachting van deze akten wordt iedere verdere beslissing aangehouden. 
       
     
   
   
     
       6 DE UITSPRAAK 
     
     
       De rechter: 
     
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
     
       6.1 
       staat [eisers tot tussenkomst] toe in de hoofdzaak tussen te komen; 
       
       
         
           in de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       6.2 
       bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van  woensdag 22 maart 2023  voor het nemen van een conclusie van antwoord (P1) op de eis in tussenkomst door [eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident] en een conclusie van antwoord (P1) op de eis in tussenkomst door [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident]; 
       
       
         
           in het incident en in de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       6.3 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. T.A.M. Tijhuis, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 22 februari 2023 in aanwezigheid van de griffier.