ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2020:6044

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2020:6044 Rechtbank Amsterdam , 06-11-2020 / 8768500 WM VERZ 20-3294

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2020-11-06

Zaaknummer: 8768500 WM VERZ 20-3294

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2020:6044

---

Artikel 5 Wahv. Geen reële mogelijkheid tot staandehouding beginfase corona.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       kantonrechter: mr. F.J. Lourens 
       zaaknummer: 8768500  WM VERZ 20-3294 
       beslissing van: 6 november 2020 
       func.: 31022 
     
     
     
       Afschrift van de aantekening in het proces-verbaal van de openbare zitting van 6 november 2020 inzake het beroep ingevolge de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (verder: de Wahv) van: 
     
     
     
      [gemachtigde]
     
     hierna: gemachtigde 
     
     
       welk beroep is ingesteld bij verzoekschrift, ingekomen bij de CVOM te Utrecht op 5 augustus 2020 en is gericht tegen de beslissing van 1 juli 2020 van de  officier van justitie  (verder: verweerder) ten aanzien van betrokkene.  
     
     
     BMW Financial Services B.V. 
     
       
         Madame Curielaan 1 
       
       
         2289 CA Rijswijk 
       
       
         hierna: betrokkene 
       
     
     
     CJIB-nummer: [nummer] 
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       Aan betrokkene is bij beschikking van 13 april 2020 (verder: de inleidende beschikking) een sanctie in het kader van de Wet administratieve handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) opgelegd. Betrokkene heeft tegen de inleidende beschikking beroep ingesteld bij verweerder. Deze heeft dat beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft gemachtigde vervolgens beroep ingesteld bij de kantonrechter. Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende gegevens overgelegd. Het beroep is behandeld op de openbare zitting van 6 november 2020. Partijen zijn voor deze zitting opgeroepen.  
     
     
     
       Ter zitting heeft verweerder gereageerd op de inhoud van het beroepschrift. Verweerder heeft geconcludeerd dat het beroep ongegrond is. Gemachtigde is bij de zitting verschenen. 
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
     1. Aan betrokkene is bij de inleidende beschikking wegens een verkeersgedraging een administratieve sanctie opgelegd ingevolge de Wet administratieve handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). Betrokkene wordt verweten dat met het motorvoertuig, met kenteken [kenteken] , waarvoor betrokkene als kentekenhouder aansprakelijk is, de maximum snelheid binnen de bebouwde kom is overschreden, met 18 km/h, op de [adres] te [plaats] op 4 april 2020.  
     
     2. Het beroep is tijdig ingesteld. 
     3. Gemachtigde voert – kort samengevat – aan dat de beslissing van verweerder vernietigd dien te worden vanwege schending van de hoorplicht. Deze schending zou tevens tot vernietiging van de inleidende beschikking moeten leiden. In ieder geval zou het moet leiden tot een toekenning van proceskostenvergoeding, dan wel schadevergoeding. 
     
     
       Ten aanzien van de inleidende beschikking voert gemachtigde nog aan dat deze vernietigd dient te worden omdat betrokkene ten onrechte niet is staande gehouden. Niet is gebleken dat hiertoe geen reële mogelijkheid bestond. Verder geeft de verbalisant in het aanvullend proces-verbaal geen antwoord op de door verweerder gestelde vragen.  
     
     4. Het volgende wordt overwogen. 
     
     5. Artikel 7:17, aanhef en onder d, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) geeft de officier van justitie de mogelijkheid om van het horen af te zien wanneer de indiener van het beroepschrift niet binnen een door de officier van justitie gestelde redelijke termijn verklaart dat hij gebruik wil maken van het recht te worden gehoord. 
     
     6. Ambtshalve is bekend dat in de op 11 juli 2017 nieuw ingevoerde inleidende beschikking niet wordt verwezen naar de mogelijkheid voor betrokkene gehoord te worden. Op deze mogelijkheid is betrokkene nadat hij beroep heeft ingesteld ook niet anderszins gewezen. Gelet hierop kon de officier van justitie niet op de voet van artikel 7:17, aanhef en onder d, van de Awb van horen afzien. Ook de andere uitzonderingsgronden van artikel 7:17 van de Awb doen zich hier niet voor. De beslissing van verweerder dient derhalve vernietigd te worden. 
     
     7. De verbalisant verklaart in het zich in het dossier bevindende zaakoverzicht met betrekking tot de aan betrokkene verweten gedraging dat met behulp van een voor de meting getest, goedgekeurd en op juiste wijze gebruikt snelheidsmeetmiddel is vastgesteld dat betrokkene de maximaal toegestane snelheid heeft overschreden met 18 km/h. Betrokkene is niet staande gehouden vanwege de Covid-19 crisis.  
     
     8. De kantonrechter is van oordeel dat de verbalisant, gelet op de situatie zoals die op 4 april 2020 was, heeft kunnen afzien van staandehouding. De situatie was destijds nog zo onduidelijk dat het verweer van gemachtigde dat de verbalisant de sanctie ten onrechte op kenteken heeft uitgeschreven, niet wordt gevolgd. Dit laat onverlet dat de enkele verwijzing naar een algemene instructie in andere zaken onvoldoende kan zijn om tot het oordeel te komen dat zich geen reële mogelijkheid tot staandehouding heeft voorgedaan. 
     
     9. Op 10 juni 2020 is bij de verbalisant een aanvullend proces-verbaal opgevraagd. Aan de verbalisant is onder meer gevraagd of de voertuiggegevens (zoals kenteken,  merk en type) overeen kwamen met het voertuig dat de verbalisant ter plaatse heeft waargenomen. Op deze vraag geeft de verbalisant niet, althans niet afdoende, antwoord. De kantonrechter is van oordeel dat deze vragen zijn gesteld omdat enige twijfel was gerezen en dat, nu deze vragen niet zijn beantwoord, deze twijfel in het voordeel van betrokkene uitgelegd dient te worden. Het beroep wordt derhalve gegrond verklaard, de inleidende beschikking wordt vernietigd. 
     10. De inleidende beschikking wordt vernietigd. Dat is aanleiding om aan betrokkene een proceskostenvergoeding toe te kennen. De vergoeding van kosten is in het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) forfaitair per proceshandeling vastgelegd. De gemachtigde heeft de volgende proceshandelingen moeten verrichten:  
     
     
       - het indienen van beroep bij de kantonrechter; 
       - het bijwonen van de zitting op 6 november 2020. 
     
     
     
       Blijkens de bijlage bij het Bpb dient aan deze handeling 1 punt te worden toegekend. De waarde per punt is € 525,00. Gelet op de aard van de zaak past de kantonrechter de wegingsfactor 0.5 toe. De kantonrechter kent een kostenvergoeding toe van € 525,00  
       (2 punten x € 525,00 x 0.5). 
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         verklaart het beroep gegrond en vernietigt de bestreden beslissing, alsmede de initiële beschikking; 
       
       
         bepaalt dat het als zekerheid betaalde bedrag aan betrokkene wordt gerestitueerd; 
       
     
     
     - kent aan betrokkene ten laste van verweerder een kostenvergoeding toe van € 525,00, over te maken op het door de gemachtigde opgegeven bankrekeningnummer. 
     
     
     
     
       De griffier 							De kantonrechter 
     
     
     
     
     
     
       Datum verzending 
     
     
     
     
       
         
       
     
     
       Bent u het met deze beslissing niet eens, dan kunt u  binnen zes weken  na de hierboven vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen indien de als gevolg van deze beslissing te betalen administratieve sanctie meer dan € 70,00 bedraagt. Het beroepschrift dient schriftelijk (niet per e-mail) te worden ingediend bij rechtbank Amsterdam, afdeling privaatrecht, team kanton, postbus 70515, 1007 KM, Amsterdam en dient door degene die het beroep instelt of een gemachtigde te worden ondertekend. De procedure bij het gerechtshof verloopt schriftelijk,  tenzij in het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling wordt gevraagd .