ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2016:91

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2016:91 Gerechtshof Amsterdam , 19-01-2016 / 200.104.872/02

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2016-01-19

Zaaknummer: 200.104.872/02

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2016:91

---

Bewijsopdracht. Advocaat heeft nagelaten getuigen aan te zeggen en voor te brengen en is zonder bericht van verhindering niet verschenen op dag en uur bepaald voor het getuigenverhoor. Voorafgaande aan nader bepaalde datum heeft de advocaat verzuimd aan de advocaat van de wederpartij de getuigen aan te zeggen. Strijd met goede procesorde. Geen verdere bewijslevering.Zie ECLI:NL:GHAMS:2015:697.

GERECHTSHOF AMSTERDAM 
     
     
       afdeling civiel recht en belastingrecht, team I 
     
     
     
       zaaknummer 			                   : 200.104.872/02 
     
     
     
       zaaknummer rechtbank 			                   : CV 10-3678  
     
     
     
       
         arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 19 januari 2016 
       
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       
         
          [appellant]
         , 
       wonend te [woonplaats] , 
       appellant, 
       advocaat: mr. J.P. van Rossem te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
     
       
         
          [geïntimeerde]
         , 
       wonend te [woonplaats] , 
       geïntimeerde, 
       advocaat: mr. M.J. Meijer te Haarlem. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het geding in hoger beroep 
     
     
       Partijen worden hierna [appellant] en [geïntimeerde] genoemd. 
     
     
     
       1.1 
       In deze zaak heeft het hof op 24 februari 2015 een tussenarrest uitgesproken. Voor de loop van het geding tot die datum wordt verwezen naar dat arrest. 
       
     
     
       1.2 
       Bij het tussenarrest heeft het hof bepaald dat een getuigenverhoor zal plaatshebben. Dit is vervolgens vastgesteld op 23 juni 2015 en daarna op 27 oktober 2015.   
       
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling 
     
     
       2.1 
       De advocaat van [appellant] heeft voorafgaande aan de zitting van 23 juni 2015 verzuimd op de voet van het bepaalde in artikel 170 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering getuigen aan te zeggen. [appellant] en zijn advocaat zijn niet verschenen en het hof heeft geen bericht van verhindering ontvangen.   
       
     
     
       2.2 
       Vervolgens heeft de advocaat van [appellant] heeft het hof bericht dat een en ander het gevolg was van een misverstand aan zijn zijde en verzocht een nieuwe datum vast te stellen. [geïntimeerde] heeft zich daartegen verzet. Het hof heeft het verzoek van [appellant] gehonoreerd en een nadere datum voor het verhoor bepaald, te weten 27 oktober 2015 
       
     
     
       2.3 
       Ter zitting van 27 oktober 2015 heeft de advocaat van [geïntimeerde] meegedeeld  dathem geen getuigen waren aangezegd. Desgevraagd verklaarde de advocaat van [appellant] dat hij meende dat het voldoende was dat de getuigen in de memorie van grieven waren genoemd. Deze verklaring gaat voorbij aan het bepaalde in artikel 170 lid 1 Rv. omtrent het tijdig voor het verhoor opgeven van de namen van getuigen aan de wederpartij en aan de griffier, welke bepaling er mede toe strekt de wederpartij (hier: [appellant] ) in staat te stellen tot behoorlijke uitoefening van haar door artikel 179 lid 2 Rv. gewaarborgde recht om te voorgebrachte getuigen te ondervragen. De vermelding van personen die zouden kunnen getuigen in een eerder gedingstuk volstaat daartoe niet. De raadsheer-commissaris heeft onder deze omstandigheden het getuigenverhoor niet laten doorgaan omdat het enkel noemen van getuigen in de memorie van grieven onvoldoende was voor partij [appellant] om zich op het getuigenverhoor te prepareren. Bij deze beslissing heeft de raadsheer-commissaris in aanmerking genomen dat de advocaat van [appellant] en zijn cliënt ter gelegenheid van het op 23 juni 2015 bepaalde verhoor zonder bericht van verhindering niet waren verschenen. De raadsheer-commissaris heeft daarop de zaak verwezen naar de rol van 27 oktober 2015 voor arrest. 
       
     
     
       2.4 
       
        [appellant] heeft tweemaal de gelegenheid gehad voor het doen horen van getuigen. De eerste gelegenheid heeft hij ongebruikt voorbij laten gaan. Bij de tweede gelegenheid  is hij het wettelijk voorschrift omtrent het horen van getuigen niet nagekomen. Nu - bij die tweede gelegenheid - de eisen van een goede procesorde zich gezien het hiervoor overwogene verzetten tegen het horen van de door [appellant] voorgebrachte getuigen en, gelet op de herhaalde verzuimen van [appellant] met de eisen van een goede procesorde eveneens onverenigbaar is het voor de derde maal aanhouden van het verhoor, zal het bestreden vonnis bij gebreke van bewijslevering door [appellant] worden bekrachtigd. [appellant] zal in de proceskosten van het hoger beroep worden veroordeeld. Daarbij zal rekening worden gehouden met de door [geïntimeerde] in verband met de zitting van 23 juni 2015 vergeefs gemaakte kosten.        
       
       
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       bekrachtigt het op 15 december 2011door de rechtbank Amsterdam tussen partijen gewezen vonnis; 
     
     
     
       veroordeelt [appellant] in de kosten van het hoger beroep, tot heden aan de zijde van [geïntimeerde] begroot op € 291,- voor verschotten en op € 1.788,- aan salaris; 
     
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mrs. S.F. Schütz, W.H.F.M. Cortenraad en M.L.D. Akkaya en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 19 januari 2016.