ECLI: ECLI:NL:CRVB:1992:ZB3577

Titel: ECLI:NL:CRVB:1992:ZB3577 Centrale Raad van Beroep , 20-02-1992 / BPW 86/79

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1992-02-20

Zaaknummer: BPW 86/79

Proceduretype: Eerste en enige aanleg

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1992:ZB3577

---

Herziening ten nadele van; betekenis van gebrekkige voorbereiding oorspronkelijke beslissing.

BPW 1986/79 
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   
    [klager], wonende te [woonplaats] (Oostenrijk), klager, 
   
   en 
   
   
     de Pensioen- en Uitkeringsraad, als rechtsopvolger van de Buitengewone 
     Pensioenraad, verweerder. 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     De Buitengewone Pensioenraad - bedoeld in artikel 21 van de Wet 
     buitengewoon pensioen 1940-1945, zoals die wet tot 1 juli 1990 luidde - 
     heeft bij een in fotocopie aan deze uitspraak gehechte beslissing van 6 
     juli 1984 verstaan: 
     1. het aan klager bij beslissing van 13 augustus 
     1975 verleende vermeerderd pensioen, gelet op 
     artikel 42, eerste lid, oud, van de Wet 
     buitengewoon pensioen 1940-1945, in te trekken; 
     en 
     2. hetgeen aan klager uit hoofde van de 
     laatstgenoemde beslissing reeds is uitbetaald, 
     terug te vorderen, gelet op artikel 42, vijfde 
     lid, van de Wet buitengewoon pensioen 1940-1945. 
   
   
   
     Een bezwaar dat klager tegen de beslissing van 6 juli 1984 indiende, heeft 
     de Buitengewone Pensioenraad bij 
     een beslissing van 7 oktober 1986, onder volledige handhaving van de 
     beslissing waarvan bezwaar, afgewezen. 
   
   
   
     Van de beslissing d.d. 7 oktober 1986 is Mr. A.J.L.J. Pfeil, advocaat en 
     procureur te Maastricht, als gemachtigde van klager bij de Raad in beroep 
     gekomen. In een aanvullend klaagschrift d.d. 14 mei 1987 (voorzien van 
     bijlagen) is uiteengezet, waarom klager zich met de bestreden beslissing 
     niet kan verenigen. 
   
   
   
     Namens de Buitengewone Pensioenraad zijn bij brief van 
     3 augustus 1988 nog een aantal gedingstukken en is onder dagtekening 17 
     oktober 1988 een brief d.d. 28 september 1988 van de Stichting 1940-1945 
     aan de Raad ingezonden. 
   
   
   
     Medio 1989 zijn op verzoek van 's Raads fungerend voorzitter vanwege het 
     Ministerie van Justitie het daar berustende PRA-dossier betreffende klager 
     en vanwege het Arrondissementsparket te Maastricht het strafprocesdossier, 
     rolnummer MK 275/83, ten name van klager, aan de Raad toegezonden. 
   
   
   
     Het geding is behandeld ter terechtzitting van de Raad op 9 januari 1992. 
     Aldaar is klager in persoon verschenen, bijgestaan door Mr. Pfeil voornoemd 
     als zijn raadsman, terwijl verweerder - in dit geding als zodanig 
     optredend ingevolge de Wet op de Pensioen- en Uitkeringsraad (Wet van 27 
     juni 1990, Stb. 324) - zich heeft doen vertegenwoordigen door Mr. M.P.H. 
     Nijhuis, werkzaam bij de Pensioen- en Uitkeringsraad. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   De Raad ontleent aan de gedingstukken in de eerste plaats het volgende. 
   
   
     In oktober 1974 heeft klager, die is geboren op 8 juni 1919, bij de 
     toenmalige Buitengewone Pensioenraad (verder: BPR) een aanvraag ingediend 
     om toekenning van buitengewoon pensioen uit eigen hoofde ingevolge de Wet 
     buitengewoon pensioen 1940-1945 (hierna: de Wet). 
   
   
   
     Onder dagtekening 3 maart 1975 heeft de Stichting 1940-1945 ten name van 
     klager de in artikel 24, eerste lid, van de Wet bedoelde verklaring 
     afgegeven. Deze verklaring houdt - overeenkomstig de verklaring van het 
     bestuur van die stichting, distrikt Gelderland/Overijssel - in dat na 
     onderzoek is komen vast te staan dat klager heeft behoord tot de deelnemers 
     aan het verzet in de zin van de Wet en dat een omstandigheid als bedoeld in 
     artikel 2, tweede lid, van de Wet niet aanwezig is; naar luid van dat 
     voorschrift komen voor toekenning van buitengewoon pensioen niet in 
     aanmerking zij, die zich tijdens de vijandelijke bezetting van het Rijk in 
     Europa uit Nederlands nationaal oogpunt beschouwd onwaardig hebben 
     gedragen. Bedoeld 
     onderzoek had (samengevat) uitgewezen: dat klager vanwege de Duitse 
     bezetter op 17 april 1941 te Beekbergen was gearresteerd; dat hij in het 
     eerste Vrij Nederland-proces voor het Gericht des Marinebefehlhabers in den 
     Niederlanden te Utrecht einde oktober 1941 wegens verboden wapenbezit was 
     veroordeeld tot een tuchthuisstraf van een jaar en zes maanden; dat hij 
     (evenwel) als Nacht und Nebel-gevangene, na ingesloten te zijn geweest in 
     achtereenvolgens het kamp Amersfoort en het kamp Vught, in juni 1943 naar 
     het het concentratiekamp Natzweiler werd gedeporteerd en van daaruit in 
     september 1944 naar het concentratiekamp Dachau werd overgebracht in welk 
     kamp hij, na in buitencommando's te hebben gewerkt, de bevrijding heeft 
     meegemaakt. 
   
   
   
     De BPR heeft bij een beslissing van 13 augustus 1975 aan klager met ingang 
     van 1 november 1974 een (vermeerderd) buitengewoon pensioen ingevolge de 
     Wet verleend, berekend naar een invaliditeit van blijvend 100%. Daartoe 
     heeft de BPR de voormelde verklaring ten name van klager d.d. 3 maart 1975 
     van de Stichting 1940-1945 gevolgd. 
   
   
   
     Bij een brief van 30 december 1981 heeft de centrale hoofdbestuurscommissie 
     van de Stichting 1940-1945 aan de BPR bericht dat zij enige jaren geleden 
     (in 1978) van betrouwbare zijde attent was gemaakt op een tot dan toe bij 
     haar onbekend gegeven inzake klager. Blijkens die brief ging het om het 
     gegeven, dat klager na de bevrijding van het kamp Dachau aldaar onder 
     arrest werd gesteld wegens verdenking van ernstige misdragingen gedurende 
     de laatste drie maanden van 1944 jegens Joodse kampgenoten in het kamp 
     Kaufbeuren/Riederloh. De brief was voorzien van een groot aantal bijlagen, 
     waaronder gegevens afkomstig uit het bij het Ministerie van Justitie 
     berustende PRA-dossier over klager. 
   
   
   
     In december 1982 is klager gedagvaard voor de Arrondissementsrechtbank te 
     Maastricht. Klager werd ten laste gelegd (voor zover in casu van belang en 
     summier samengevat), dat hij in het tijdvak van 1 oktober 1944 tot en met 
     10 januari 1945 in een kamp in de omgeving van Kaufbeuren, waarin Joodse 
     dwangarbeiders verbleven, als funktionaris (genoemd werden de functies van 
     Kampoudste en Blokoudste) van de vijand zich heeft schuldig gemaakt aan 
     enig misdrijf tegen de menselijkheid als bedoeld in artikel 6 onder c van 
     het Handvest behorende bij de Overeenkomst van Londen van 8 augustus 1945 
     (koninklijk besluit van 4 januari 1946, staatsblad G5). Bij vonnis van de 
     strafkamer van de voormelde rechtbank d.d. 20 mei 1983, gepubliceerd in NJ 
     1984 nr. 624, is klager van het hem ten laste gelegde vrijgesproken omdat 
     niet wettig en overtuigend bewezen werd geacht wat aan klager ten laste was 
     gelegd. 
   
   
   
     De centrale hoofdbestuurscommissie van de Stichting 1940-1945 heeft bij 
     brief van 18 juni 1984 aan de BPR bericht dat zij op grond van de sinds 
     1978 nieuw gevonden stukken van mening is dat klager zich in het bijzonder 
     als Kampoudste van het buitencommando Kaufbeuren/Riederloh zodanig heeft 
     gedragen, dat hem de verklaring van niet-onwaardigheid in Nederlands 
     nationale zin niet toekomt; daarom is bij die brief de op 3 maart 1975 
     afgegeven verklaring van niet-onwaardigheid ingetrokken. 
   
   
   
     Vervolgens heeft de BPR - nadat pogingen om klager te horen niet waren 
     geslaagd   - de in rubriek I genoemde en omschreven herzieningsbeslissing 
     d.d. 6 juli 1984 het licht doen zien. 
   
   
   
     Die beslissing is na bezwaar van klager bij de thans bestreden beslissing 
     gehandhaafd. 
   
   
   
     De Raad moet in dit geding beoordelen of de bestreden beslissing met vrucht 
     in rechte kan worden aangetast. Dienaangaande overweegt de Raad, zulks aan 
     de hand van de overwegingen van de herzieningsbeslissing d.d. 6 juli 
     1984, het volgende. 
   
   
   
     Bij de herzieningsbeslissing is in de eerste plaats het aan klager bij de 
     beslissing van 13 augustus 1975 verleende vermeerderd buitengewoon pensioen 
     ingetrokken. In dit opzicht is die beslissing gebaseerd op artikel 42, 
     eerste lid, oud, van de Wet. Zij rust ten gronde op het nadere oordeel van 
     de BPR dat klager zich uit Nederlands nationaal oogpunt beschouwd onwaardig 
     heeft gedragen als bedoeld in artikel 2, tweede lid, van de Wet en dat 
     klager daarom niet voor toekenning van buitengewoon pensioen in 
     aanmerking komt. 
   
   
   
     Ingevolge artikel 42, eerste lid, oud, van de Wet kan de BPR een door hem 
     genomen definitieve beslissing in het nadeel van de bij die beslissing 
     betrokkene herzien op grond van - in dezen van belang - gegevens die - 
     naar 
     's Raads oordeel: aan de BPR - niet bekend waren ten tijde van het nemen 
     van die beslissing en die, zo zij wel bekend waren geweest, tot een 
     andersluidende beslissing zouden hebben geleid. 
   
   
   
     Blijkens de herzieningsbeslissing, zoals zij namens verweerder is 
     toegelicht ter terechtzitting van de Raad, heeft de BPR voor het ten 
     aanzien van klager toepassing geven aan artikel 42, eerste lid, oud, van de 
     Wet met het oog op artikel 2, tweede lid, van de Wet doorslaggevend 
     gevonden dat eerst na de toekenningsbeslissing van 
     13 augustus 1975 aan hem bekend geworden gegevens aanwijzen dat klager in 
     het kamp Kaufbeuren/Riederloh een functie heeft vervuld en dat klager zijn 
     mogelijkheden om in dat kamp voorgevallen mishandelingen van Joodse 
     gevangenen te voorkomen, niet heeft aangewend. 
   
   
   
     De Raad stelt op grond van de gedingstukken vast dat de Stichting 1940-1945 
     de verklaring als bedoeld in artikel 24, eerste lid, van de Wet d.d. 3 
     maart 1975 ten aanzien van klager heeft afgegeven zonder te beschikken over 
     het resultaat van een inhoudelijk onderzoek ter zake van het onderdeel van 
     de waardigheid in verband met artikel 2, tweede lid, van de Wet. Een 
     zodanig onderzoek was wel 
     ingesteld. In oktober 1974 was vanwege het distriktskantoor van de 
     Stichting 1940-1945 te Arnhem aan het Ministerie van Justitie verzocht na 
     te gaan of klager daar als politiek betrouwbaar, wat betreft de jaren 
     1940-1945, bekend staat. In een brief van 19 november 1974 heeft een 
     rapporteur van de stichting aan dat kantoor verslag gedaan van zijn 
     bevindingen van het inzage nemen van het bij genoemd ministerie voorhanden 
     zijnde PRA-dossier over klager. De aldus aan het distriktskantoor te Arnhem 
     beschikbaar gestelde gegevens zijn niet aan het hoofdkantoor van de 
     Stichting 1940-1945 medegedeeld en de centrale hoofdbestuurscommissie van 
     de stichting heeft zonder inhoudelijke informatie inzake het element van de 
     waardigheid ten aanzien van klager de verklaring van 3 maart 1975 
     afgegeven. Deze gang van zaken bij de Stichting 1940-1945 is onbegrijpelijk 
     en niet aanvaardbaar, doch kan de BPR niet worden aangewreven. 
   
   
   
     Naar het oordeel van de Raad regardeert de BPR in casu wel dat hij bij het 
     nemen van de toekenningsbeslissing d.d. 13 augustus 1975 voetstoots de 
     verklaring van de Stichting 1940-1945 d.d. 3 maart 1975 wat betreft artikel 
     2, tweede lid, van de Wet heeft gevolgd en geen stappen heeft ondernomen om 
     in het bezit te komen van inhoudelijke informatie betreffende het voor de 
     toepassing van de Wet essentiële element van de waardigheid. Dit had bij 
     een normaal zorgvuldige  behandeling van klagers aanvraag zonder meer op de 
     weg van de BPR gelegen nu in het hem door de Stichting 1940-1945 
     aangereikte verzetsdossier ten name van klager geen enkel inhoudelijk 
     gegeven betreffende de waardigheid van klager aanwezig was en met name 
     moest blijken dat niet - wat, onbekend, vanwege het distriktskantoor van de 
     Stichting 1940-1945 te Arnhem (als vermeld) wel was gebeurd - aan het 
     Ministerie van Justitie naar gegevens inzake de waardigheid van klager 
     was gevraagd. Het standpunt van de BPR in de herzieningsbeslissing, hierop 
     neerkomende dat hij er op grond van de in 1975 verkregen gegevens van de 
     Stichting 1940-1945 van mocht uitgaan dat een volledige overdracht van alle 
     ter beschikking staande stukken en alle benodigde informatie had 
     plaatsgevonden, miskent dat het uiteindelijk de taak van de BPR is om in 
     een concreet geval te beslissen of artikel 2, tweede lid, van de Wet aan 
     het toekennen van buitengewoon pensioen in de weg staat. 
   
   
   
     Indien de BPR de toekenningsbeslissing van 13 augustus 1975 op het vlak van 
     artikel 2, tweede lid, van de Wet wel met normale zorgvuldigheid had 
     voorbereid, dan had hij aanstonds uit het verkregen PRA-dossier over 
     klager, in het bijzonder gegeven het zich daarin bevindende 
     proces-verbaal van aanhouding en inbewaringstelling op naam van klager d.d. 
     1 juni 1945 van het Veiligheidsdetachement te Zevenaar, geleerd dat klager 
     "in het kamp Dachau een baantje heeft gehad en volgens eigen verklaring 
     Joden heeft geslagen", terwijl voorts was aangetekend dat klager in 
     Kaufbeuren lageroudste was geweest over 600 Joden. 
   
   
   
     De zojuist vermelde gegevens acht de Raad, lettende op hetgeen hij over de 
     kwaliteit van de voorbereiding van de toekenningbeslissing d.d. 13 augustus 
     1975 heeft overwogen, niet gegevens te zijn, waarvan gezegd kan worden dat 
     zij aan de BPR ten tijde van het nemen van die beslissing niet bekend zijn 
     geweest, bedoeld in artikel 42, eerste lid, oud, van de Wet. 
   
   
   
     Dit betekent dat als substraat van de herzieningsbeslissing niet kan worden 
     aangemerkt het gegeven dat klager als gevangene in het kamp 
     Kaufbeuren/Riederloh "een" functie heeft vervuld. Het andere in die 
     beslissing gehanteerde gegeven, dat klager zijn mogelijkheden om de in dat 
     kamp voorgevallen mishandelingen van Joodse gevangenen te voorkomen, niet 
     heeft aangewend, acht de Raad niet een zelfstandig gegeven maar een 
     derivatief aspekt van het in 1945 gestelde feit, dat klager Joden heeft 
     geslagen; dat laatste overigens heeft de BPR in de herzieningsbeslissing 
     niet tevens in aanmerking genomen, hetgeen naar 's Raads oordeel gegeven 
     het genoemde vonnis van de rechtbank te Maastricht niet anders dan juist 
     is. Ook het gestelde inzake de aan klager toegedachte mogelijkheden kan 
     derhalve niet als een substraat van de herzieningsbeslissing in 
     aanmerking genomen worden. 
   
   
   
     Het vorenoverwogene leidt de Raad tot de slotsom, dat de essentiële 
     gegevens inzake de toepassing van artikel 2, tweede lid, van de Wet, welke 
     de BPR aan de herzieningsbeslissing ten grondslag heeft gelegd, geen 
     gegevens zijn als in artikel 42, eerste lid, oud, van de Wet bedoeld. 
     Derhalve is die beslissing in strijd met de Wet genomen en kan zij daarom - 
     evenals de bestreden beslissing - niet in stand gelaten worden. De in 
     geding zijnde - hiervoren omschreven - vraag beantwoordt de Raad 
     bevestigend. 
   
   
   
     De Raad overweegt ten overvloede nog dat, zou hij hebben geoordeeld dat het 
     gestelde omtrent de aan klager toegedachte mogelijkheden om zijn Joodse 
     medegevangenen te helpen, wel een zelfstandig gegeven is in de zin van 
     artikel 42, eerste lid, oud, van de Wet, dan zijn slotsom was geweest dat 
     de herzieningsbeslissing op dat stuk een draagkrachtige motivering mist. De 
     BPR heeft bij de herzieningsbeslissing het standpunt ingenomen dat klager 
     in het kamp Kaufbeuren/Riederloh "een" functie heeft vervuld. Hij heeft 
     derhalve niet aangegeven om wélke functie het gaat. De Raad kan dit niet 
     voor onjuist houden omdat ook hij aan de beschikbare gegevens, waarvan 
     inzonderheid gegevens d.dis. 1 en 6 oktober 1944 van het 
     Konzentrationslager Dachau, Arbeitseinsatz, niet met de in dezen vereiste 
     zekerheid kan ontlenen welke functie klager heeft vervuld. Het brengt wel 
     mee dat het gestelde inzake de mogelijkheden als voormeld niet ingekleurd 
     kan worden en door de BPR bij de herzieningsbeslissing ook niet 
     ingekleurd is. Langs deze weg zou de Raad tot het oordeel zijn gekomen 
     dat de herzieningsbeslissing (en de bestreden beslissing) op een essentieel 
     onderdeel strijden met het algemeen beginsel van behoorlijk bestuur dat 
     inhoudt dat een beslissing moet kunnen worden gedragen door de daaraan 
     gegeven motivering. 
   
   
   De Raad beslist als volgt. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Verklaart het beroep gegrond; 
     Vernietigt de bestreden beslissing en de daaraan ten grondslag liggende 
     beslissing van 6 juli 1984. 
   
   
   
   
     Aldus gegeven door Mr. J.G. Treffers als voorzitter en Mr. R.C. Schoemaker 
     en Mr. G.L.M.J. Stevens als leden, in tegenwoordigheid van M.W. Hulsman als 
     griffier. 
   
   
   
     Uitgesproken in het openbaar op 20 februari 1992 door voornoemde 
     voorzitter, in tegenwoordigheid van voornoemde griffier. 
   
   
   
   
   (get.) J.G. Treffers. 
   
   
   
   
   
   (get.) M.W. Hulsman.