ECLI: ECLI:NL:GHARL:2021:10529

Titel: ECLI:NL:GHARL:2021:10529 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 12-11-2021 / Wahv 200.284.891/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2021-11-12

Zaaknummer: Wahv 200.284.891/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2021:10529

---

Onverzekerd voertuig. Matiging van de sanctie. De betrokkene heeft na een incidentele betalingsachterstand onmiddellijk actie ondernomen en vóór de datum van de registercontrole aan zijn verplichtingen voldaan, terwijl de dekking de dag ná de controle weer is hervat.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.284.891/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 225958644  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 12 november 2021 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Den Haag van 27 augustus 2020, betreffende 
     
     
     
     
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), 
     wonende te [woonplaats] . 
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.   
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
       De betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter.  
       De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.  
       De betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.  
     
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie van € 400,- opgelegd voor: “voor een motorrijtuig niet de vereiste verzekering afsluiten en in stand houden”. Volgens een registercontrole van de RDW zou deze gedraging op 19 maart 2019 zijn verricht met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 
     
     2. De betrokkene stelt dat hij op de pleegdatum van 19 maart 2019 wel was verzekerd. Hij voert daartoe aan dat zijn autoverzekering bij [naam1] in februari was stopgezet vanwege een achterstand in de premiebetaling over januari, die via automatische incasso werd geïnd, maar dat deze met ingang van 17 maart 2019, dus vóór de pleegdatum, weer was hervat. De betrokkene wijst hierbij op de door hem overgelegde emailberichten van [naam1] , een screenshot van een betalingsbevestiging en bankafschriften. Voorts voert de betrokkene aan dat er blijkbaar administratief iets niet goed is gegaan bij de [naam1] , terwijl hij aan al zijn verplichtingen had voldaan en dat op zijn minst een lagere straf had moeten worden opgelegd.  
     
     3. De onderhavige gedraging is een overtreding van artikel 30, tweede lid, van de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen (WAM). Deze bepaling brengt mee dat voor een motorrijtuig waarvoor een kentekenbewijs is afgegeven, degene aan wie het kenteken is opgegeven een verzekering overeenkomstig deze wet dient af te sluiten en in stand houden. 
     
     4. De gedraging is vastgesteld door middel van een registercontrole. Het dossier bevat twee uitdraaien uit het kentekenregister van 11 februari 2020, één met peildatum 19 maart 2019 en één met peildatum 19 september 2019. Uit deze uitdraaien blijkt dat het voertuig van de betrokkene op (de pleegdatum van) 19 maart 2019 niet was verzekerd. De advocaat-generaal heeft de betrokkene in het verweerschrift nog in overweging gegeven om een verklaring zoals bedoeld in artikel 34 van de WAM over te leggen, maar de betrokkene is daar niet op in gegaan. Gelet hierop ziet het hof geen reden om te twijfelen aan de juistheid van deze gegevens en staat vast dat de gedraging is verricht. 
     
     5. Gelet op het gevoerde verweer dient vervolgens te worden beoordeeld of de door de betrokkene aangevoerde omstandigheden waaronder de gedraging is verricht en waarin hij verkeert, van dien aard zijn dat deze het opleggen van een administratieve sanctie niet billijken, dan wel aanleiding geven de sanctie te matigen (vgl. artikel 9, tweede lid, aanhef en onder b, van de Wahv). 
     
     6. Het hof stelt voorop dat er op grond van de wettelijke bepalingen met betrekking tot de verzekeringsplicht een zorgplicht voor kentekenhouders bestaat om een verzekering voor hun voertuig af te sluiten en in stand te houden. Tot die zorgplicht behoort ook dat wordt voldaan aan de uit het verzekeringscontract voortvloeiende verplichtingen, zoals de volledige en tijdige betaling van de premie. De betrokkene heeft de premie over januari 2019 niet tijdig voldaan en daardoor het risico in het leven geroepen dat de verzekering zou eindigen dan wel dat er strubbelingen zouden ontstaan bij de hervatting daarvan. De gevolgen daarvan komen in beginsel voor rekening van de betrokkene.  
     
     7. Het hof acht echter in dit specifieke geval omstandigheden aanwezig die aanleiding geven tot matiging van het bedrag van de sanctie. Het hof stelt daartoe vast dat de betrokkene, zoals hij onweersproken heeft gesteld, in de avond van 14 maart 2019 door de politie ervan in kennis is gesteld dat zijn voertuig niet was verzekerd en dat hij meteen de volgende ochtend, op 15 maart 2019, per e-mail navraag heeft gedaan bij zijn verzekeraar, te weten de [naam1] . Vervolgens heeft de [naam1] de betrokkene bij mail van 16 maart 2019 geantwoord dat de premie over de maand januari 2019 nog openstond en dat de auto van de betrokkene weer verzekerd zou zijn op de dag nadat zijn betaling van de premie over de maand januari 2019 is ontvangen. Uit de door de betrokkene overgelegde stukken blijkt dat de premie over de maand januari 2019 op 16 maart 2019 is betaald. Het hof stelt derhalve vast dat op 16 maart 2019 was voldaan aan de door de [naam1] gestelde voorwaarde, zodat de verzekering, overeenkomstig de toezegging van [naam1] , op 17 maart 2019 zou moeten zijn hervat. Uit het dossier, namelijk het zogeheten BCS portaal, blijkt evenwel dat het voertuig van de betrokkene eerst met ingang van 20 maart 2019 weer was verzekerd. Nu de betrokkene direct nadat hem bekend was geworden dat zijn voertuig niet was verzekerd actie heeft ondernomen en hij tijdig heeft voldaan aan de door [naam1] gestelde voorwaarden om de verzekering vóór de pleegdatum te doen hervatten, acht het hof het niet billijk om de nadelige gevolgen van het niet verzekerd zijn op 20 maart 2019 geheel voor rekening van de betrokkene te laten komen. 
     
     8. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter dan ook vernietigen, het beroep gedeeltelijk gegrond verklaren en de beslissing van de officier van justitie, alsmede de inleidende beschikking in zoverre wijzigen dat het bedrag van de sanctie wordt vastgesteld op € 100,-. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       vernietigt de beslissing van de kantonrechter; 
     
     
     
       verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gedeeltelijk gegrond;  
     
     
     
       wijzigt de beslissing van de officier van justitie, alsmede de inleidende beschikking in zoverre dat het bedrag van de sanctie wordt gewijzigd in € 100,-;  
     
     
     
       bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van de Wahv tot zekerheid is gesteld, voor zover dit meer is dan € 109,- (namelijk €100,- voor de gematigde sanctie plus € 9,- voor de administratiekosten) door de advocaat-generaal wordt gerestitueerd. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van mr. Arntz als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.