ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2025:14729

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2025:14729 Rechtbank Den Haag , 05-08-2025 / NL24.51078

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2025-08-05

Zaaknummer: NL24.51078

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:14729

---

Asiel, Venezuela, politieke overtuiging geloofwaardig, maar eiseres heeft enkel bescheiden politieke activiteiten verricht. Niet geloofwaardig dat er invallen zijn geweest bij eiseres thuis en op haar werk en dat de autoriteiten persoonlijk naar eiseres op zoek zijn. Beroep ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Rotterdam 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL24.51078  
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [eiseres], V-nummer: [nummer], eiseres 
     (gemachtigde: mr. B.J.P.M. Ficq), 
     
     
       en 
     
     
     de Minister van Asiel en Migratie, verweerder. 
     
     
     Samenvatting 
     
     1. Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de asielaanvraag van eiseres als bedoeld in artikel 28 van de Vw . Eiseres is het hier niet mee eens. Zij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank de afwijzing van de asielaanvraag. 
     
     2. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat de afwijzing van de asielaanvraag in stand kan blijven. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.  
     
   
   
     Procesverloop 
     
     3. Eiseres stelt van Venezolaanse nationaliteit te zijn en te zijn geboren op [geboortedatum] 1997. Zij heeft op 10 november 2022 een aanvraag om verlening van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd (asielaanvraag) ingediend. Verweerder heeft met het bestreden besluit van 18 december 2024 deze aanvraag afgewezen als kennelijk ongegrond. 
     
     4. Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     5. De rechtbank heeft het beroep op 4 juli 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eiseres en [naam 1] als tolk. Verweerder is, met kennisgeving vooraf, niet verschenen.  
     
     
     
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     
       
         Het asielrelaas 
       
     
     6. Eiseres heeft aan haar asielaanvraag ten grondslag gelegd dat zij in 2016 lid is geworden en actief is geworden voor de partij Voluntad Popular. Zij heeft onder andere demonstraties en debatten georganiseerd. Bij een demonstratie in 2017 is eiseres aangevallen door colectivos. Zij is hierna naar Peru vertrokken. In 2019 is eiseres teruggekeerd naar Venezuela en in 2021 is zij tijdens de provinciale verkiezingen weer actief geworden voor Voluntad Popular. In mei 2022 is er een huiszoeking geweest bij eiseres thuis en op 15 september 2022 is er een inval geweest op haar werk. Eiseres heeft van haar buurman gehoord dat er een onderzoek naar haar loopt en dat zij op een zwarte lijst staat. Zij is vervolgens vertrokken uit Venezuela. Zij vreest voor vervolging door de autoriteiten van Venezuela.  
     
     7. Ter onderbouwing van haar asielrelaas heeft eiseres de volgende stukken overgelegd:  
     
       
         Venezolaans paspoort, geldig tot 9 augustus 2031; 
       
       
         Lidmaatschapsbevestiging Partido Popular, 30 juli 2024; 
       
       
         Verklaring coördinatrice Volontad Popular over de politieke activiteiten van eiseres en de problemen van 2016-2018, opgesteld op 17 juli 2024;  
       
       
         Foto’s van politieke activiteiten in 2017; 
       
       
         Verklaring van werkgever [naam 2], gedateerd 19 augustus 2024; 
       
       
         Verklaring van buurman [naam 3], gedateerd 19 augustus 2024; 
       
       
         Voorlopige diagnose van een Venezolaanse psycholoog, datum onbekend; 
       
       
         Psychologisch rapport van een Nederlandse psycholoog, gedateerd 30 augustus 2024. 
       
     
     
     
       
         Het bestreden besluit 
       
     
     8. Het asielrelaas van eiseres bevat volgens verweerder de volgende asielmotieven: 
     
       
         Identiteit, nationaliteit en herkomst; 
       
       
         Politieke overtuiging en problemen naar aanleiding van deze politieke overtuiging. 
       
     
     Verweerder vindt de identiteit, nationaliteit en herkomst van eiseres geloofwaardig. Daarnaast vindt verweerder de politieke overtuiging van eiseres geloofwaardig. Verweerder neemt dus aan dat eiseres tegen de regering Maduro is. Verweerder vindt de problemen van eiseres naar aanleiding van haar politieke overtuiging deels geloofwaardig. Verweerder acht geloofwaardig dat eiseres in 2017 heeft deelgenomen aan een demonstratie die door colectivos uit elkaar werd gedreven. Verweerder acht niet geloofwaardig dat er in mei en september 2022 invallen zijn geweest in het huis van eiseres en de fabriek waar zij werkte en dat men naar eiseres persoonlijk op zoek was. 
     
     9. Verweerder heeft vervolgens de geloofwaardig geachte asielmotieven doorgetoetst en geconcludeerd dat de asielmotieven niet zijn te herleiden tot een van de gronden van het Vluchtelingenverdrag. Eiseres valt weliswaar onder het risicoprofiel, maar zij heeft niet aannemelijk gemaakt dat zij persoonlijk bij terugkeer naar Venezuela heeft te vrezen. Om die reden komt eiseres niet in aanmerking voor een verblijfsvergunning asiel op grond van artikel 29, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw. Eiseres heeft ook niet aannemelijk gemaakt dat zij bij terugkeer naar Venezuela een reëel risico loopt op ernstige schade, zodat zij niet in aanmerking komt voor een verblijfsvergunning asiel op grond van artikel 29, eerste lid, aanhef en onder b, van de Vw. 
     
     10. Verweerder heeft de asielaanvraag van eiseres afgewezen als kennelijk ongegrond op grond van artikel 30b, eerste lid, onder h, van de Vw, omdat zij niet onmiddellijk asiel heeft aangevraagd toen dat mogelijk was. Eiseres is Nederland op 12 oktober 2022 ingereisd en heeft zich op 4 november 2022 bij verweerder gemeld.   
     
     
       
         De beroepsgronden van eiseres 
       
     
     11. Eiseres voert, kort gezegd, aan dat verweerder de geloofwaardigheidsbeoordeling van Werkinstructie 2024/6 (WI 2024/6) niet juist heeft toegepast. Daarnaast voert zij aan dat verweerder ten onrechte niet geloofwaardig vindt dat in mei en september 2022 invallen zijn geweest in haar huis en de fabriek waar zij werkte en dat men naar eiseres persoonlijk op zoek was. Zij betoogt verder dat zij bij terugkeer naar Venezuela heeft te vrezen. Voorts voert eiseres aan dat verweerder haar asielaanvraag ten onrechte heeft afgewezen als kennelijk ongegrond. 
     
     
       
         De beoordeling door de rechtbank 
       
     
     
     
       
         WI 2024/6  
       
     
     12. De gemachtigde van eiseres heeft ter zitting toegelicht dat eiseres niet betoogt dat WI 2024/6 in zijn algemeenheid geen stand kan houden, maar dat eiseres betoogt dat verweerder WI 2024/6 in haar zaak niet juist, en in strijd met de Kwalificatierichtlijn, heeft toegepast. Zij voert daarbij aan dat verweerder de verklaringen van haar werkgever en haar buurman niet juist in de beoordeling heeft betrokken. 
     
     13. Voor zover eiseres betoogt dat verweerder alleen heeft bezien of is voldaan aan de voorwaarden van artikel 4, vijfde lid, van de Kwalificatierichtlijn, en niet (ook) heeft beoordeeld of is voldaan aan artikel 4, eerste, tweede en derde lid, van de Kwalificatierichtlijn, volgt de rechtbank dit niet. Uit het bestreden besluit volgt dat verweerder een individuele beoordeling heeft gemaakt op basis van onder meer de door eiseres afgelegde verklaringen en overgelegde documenten, en de relevante feiten en omstandigheden betreffende het land van herkomst van eiseres. Verweerder heeft beoordeeld of de verklaringen van eiseres een aannemelijk en samenhangend geheel vormen. Hierbij heeft verweerder de verklaringen van eiseres beoordeeld en de documenten die zij heeft overgelegd betrokken. De rechtbank ziet geen aanleiding voor het oordeel dat verweerder hierbij het bepaalde in artikel 4, eerste, tweede en derde lid, van de Kwalificatierichtlijn buiten beschouwing heeft gelaten.  
     
     14. De rechtbank begrijpt het bestreden besluit zo dat verweerder zich op het standpunt stelt dat eiseres haar asielmotieven niet volledig heeft onderbouwd met objectieve bewijsstukken (stap 2a van WI 2024/6) en verweerder daarom heeft beoordeeld of het asielrelaas geloofwaardig kan worden geacht op grond van de toets uit artikel 31, zesde lid, van de Vw (stap 2b van WI 2024/6). Verweerder heeft hierbij de door eiseres overgelegde stukken betrokken, zoals de verklaring van de coördinatrice van Volontad Popular, de verklaring van de werkgever en de verklaring van de buurman. De rechtbank volgt eiseres dus niet in haar stelling dat verweerder de verklaring van de coördinatrice van Volontad Popular anders (namelijk onder stap 2a van WI 2024/6) heeft betrokken dan de verklaringen van de werkgever en de buurman van eiseres (onder stap 2b van WI 2024/6). De rechtbank zal daarom niet nader ingaan op het betoog van eiseres dat verweerder deze verklaringen ten onrechte anders heeft beoordeeld. Verder volgt uit de besluitvorming dat verweerder de verklaringen van de werkgever en de buurman van eiseres heeft betrokken. Dat verweerder hier een andere waarde aan hecht dan eiseres hieraan gewenst hecht te zien, betekent niet dat verweerder deze verklaringen buiten beschouwing heeft gelaten. De rechtbank zal hierna, in het kader van de geloofwaardigheidsbeoordeling van de problemen die eiseres stelt te hebben ondervonden als gevolg van haar politieke overtuiging, inhoudelijk op de verklaringen van de werkgever en de buurman van eiseres ingaan.  
     
     
       
         De problemen als gevolg van de politieke overtuiging van eiseres 
       
     
     15. De rechtbank stelt voorop dat verweerder geloofwaardig heeft geacht dat eiseres een politieke overtuiging heeft en dat zij in 2017 heeft deelgenomen aan een demonstratie die door colectivos uit elkaar werd gedreven. Verweerder acht niet geloofwaardig dat er in mei en september 2022 invallen zijn geweest in het huis van eiseres en de fabriek waar zij werkte en dat men naar eiseres persoonlijk op zoek was. Voor zover eiseres betoogt dat verweerder ten onrechte niet geloofwaardig vindt dat er in 2022 invallen zijn geweest in het huis van eiseres en de fabriek waar zij werkte en dat zij persoonlijk werd gezocht, overweegt de rechtbank als volgt. 
     
     
       
         Artikel 31, zesde lid, onder c, van de Vw 
       
     
     16. Verweerder stelt niet ten onrechte dat de verklaringen van eiseres niet samenhangend en aannemelijk zijn.  
     
     
       16.1. 
       Eiseres heeft verklaard dat zij van 2016 tot 2018 actief is geweest voor Voluntad Popular en dat zij betrokken was bij het verspreiden van informatie over de partij middels pamfletten en het houden van debatten. Ook was zij betrokken in het vinden van een plek voor demonstraties waarvoor zij contact legde met lokalen, en schreef zij mensen in voor de demonstratie(s). Uit de verklaringen van eiseres blijkt echter dat de organisatie van de demonstraties werd gedaan door ongeveer dertig mensen, waar eiseres er één van was. Na een tijdelijke periode van inactiviteit is eiseres in oktober 2021 weer actief geworden wegens de verkiezingscampagne voor de regionale verkiezingen op 21 november 2021. Zij heeft geholpen met de campagne voor [naam 4]. Eiseres stond de verkiezingscampagne bij door taken uit te voeren als het registreren van stemgerechtigden en tellen van de stemmen, het verstrekken van informatie over het stemmen en het brengen van mensen naar de stemplekken. Hierna is eiseres niet meer actief geweest voor Voluntad Popular. Verweerder heeft niet ten onrechte geconcludeerd dat uit deze verklaringen blijkt dat de politieke rol van eiseres beperkt was en zij slechts met tussenpozen actief is geweest. Het ligt daarom, zoals verweerder niet ten onrechte stelt, niet voor de hand dat eiseres hierdoor in de negatieve belangstelling staat van de autoriteiten in Venezuela. 
       
     
     
       16.2. 
       Volgens eiseres werd zij vanwege haar politieke activiteiten gezocht en zouden er in mei en september 2022 invallen zijn gedaan op haar werk en bij haar thuis. Verweerder wijst in dit kader echter niet ten onrechte op de beperkte politieke rol van eiseres en op het feit dat er ongeveer een half jaar tijd heeft gezeten tussen haar activiteiten en de gestelde negatieve belangstelling van de autoriteiten. Verweerder vindt het niet ten onrechte niet in de rede liggen dat als de Venezolaanse autoriteiten sinds het succes van het verkiezingsprogramma van Voluntad Popular leden daarvan achtervolgen, zij pas na zes maanden ingrijpen in de buurt van eiseres. Verweerder heeft verder kunnen betrekken dat de buurman van eiseres in mei 2022 zou zijn opgepakt en niet ten onrechte niet aannemelijk geacht dat vervolgens pas in september 2022 een inval zou hebben plaatsgevonden op het werk van eiseres. Dat eiseres niet heel belangrijk was, maakt dit niet anders, nog los van het feit dat eiseres ook heeft verklaard dat zij op een zwarte lijst staat en dat de buurman binnen de partij dezelfde rol vervulde als zij. Verweerder stelt ook niet ten onrechte dat de verklaring van eiseres dat zij werd achtervolgd omdat zij op de zwarte lijst stond, niet is te rijmen met haar verklaringen dat zij niet tussentijds thuis of op de andere locatie van haar werk is getraceerd. Hoewel eiseres heeft verklaard over de inval in haar huis en meerdere huizen in de buurt op 25 mei 2022, dat zij van haar oom en haar opgepakte buurman heeft gehoord dat de autoriteiten zouden hebben gezegd dat ze specifiek naar eiseres op zoek waren en dat zij een periode op een ander adres verbleef, is niet gebleken dat zij ondertussen nog is benaderd of gezocht. Verweerder stelt ook niet ten onrechte dat de verklaring van eiseres dat zij moest onderduiken omdat er een inval bij haar thuis was gedaan niet is te rijmen met haar verklaring dat zij na de inval van 25 mei 2022 nog tot 15 september 2022 naar haar werk ging. Verweerder vindt dit niet ten onrechte niet voor de hand liggen als eiseres daadwerkelijk gezocht werd door de autoriteiten, omdat zij op haar werk had kunnen worden opgespoord. Dat eiseres moest voorzien in haar onderhoud leidt niet tot een ander oordeel. Eiseres werkte als winkelassistente en had dus veel contact met klanten. Niet is in te zien dat eiseres hiervoor koos als zij vreesde voor haar leven. Bovendien is eiseres pas op 8 oktober 2022 Venezuela uitgereisd. Niet is in te zien dat zij verhuisde om een mogelijke aanhouding te voorkomen, maar vervolgens wel als winkelassistente ging werken en pas bij het ontbreken van een geldbron is gevlucht.  
       
     
     
       16.3. 
       Verweerder heeft in het voordeel van de geloofwaardigheid van de invallen in mei en september 2022 in het huis van eiseres en de fabriek waar zij werkte en dat zij persoonlijk werd gezocht, betrokken dat geloofwaardig is geacht dat eiseres politiek actief was en dat zij eerder (in 2017) tijdens een demonstratie problemen kreeg. Verweerder stelt echter niet ten onrechte dat niet is gebleken dat eiseres naar aanleiding van deze demonstratie verdere problemen heeft gehad. Verweerder heeft verder kunnen betrekken dat eiseres na haar vertrek naar Peru in 2018 in 2019 is teruggegaan naar Venezuela en zij daarna geen problemen ondervond. Nog daargelaten dat eiseres heeft verklaard dat haar in 2016 een paspoort is geweigerd vanwege haar politieke activiteiten, heeft eiseres verklaard dat zij in 2021 opnieuw een paspoort heeft aangevraagd en wel heeft verkregen.  
       
     
     
       16.4. 
       Ten aanzien van de door eiseres overgelegde stukken overweegt de rechtbank als volgt. Anders dan eiseres lijkt te veronderstellen, heeft verweerder de door haar overgelegde documenten bij de geloofwaardigheidsbeoordeling betrokken. Zo heeft verweerder toegelicht dat de lidmaatschapsbevestiging van de Partido Popular heeft bijgedragen aan de geloofwaardig geachte politieke overtuiging van eiseres. De verklaring van de coördinatrice van Voloritad Popular en de foto’s van de politieke activiteiten van eiseres in 2017 zijn betrokken in de geloofwaardigheidsbeoordeling van de geloofwaardig bevonden door eiseres gestelde problemen in 2017. Verder heeft verweerder de verklaringen van de buurman van eiseres en de HR-manager van eiseres bij de fabriek, in welke verklaringen onder andere de invallen in de woning en de fabriek in mei 2022 en september 2022 worden beschreven, positief laten meewegen bij de geloofwaardigheidsbeoordeling. Verweerder heeft echter voldoende gemotiveerd waarom hij aan deze brieven niet het gewicht toekent dat eiseres hieraan gehecht wenst te zien. Hoewel verweerder naar het oordeel van de rechtbank eiseres niet kan tegenwerpen dat niet duidelijk is welke activiteiten de buurman van eiseres precies verrichte, nu eiseres heeft verklaard dat haar buurman dezelfde rol als zij vervulde binnen de partij en eiseres over haar activiteiten heeft verklaard, heeft verweerder wel kunnen betrekken dat de brieven niet uit objectieve bron afkomstig zijn en niet duidelijk is hoe deze verklaringen tot stand zijn gekomen. De brieven zijn in de zomer van 2024 geschreven en lijken op verzoek van eiseres te zijn opgesteld. Niet duidelijk is wat de huidige relatie van eiseres is met de schrijvers van de brieven. Ook de twee psychologische rapporten, die bovendien zijn gebaseerd op de eigen verklaringen van eiseres, lijken op verzoek van eiseres te zijn opgesteld. Hierin is bovendien een v-nummer te zien, wat erop kan duiden dat er een gesprek is geweest over de inhoud van de verklaring. Verweerder stelt daarom niet ten onrechte dat deze documenten niet opwegen tegen de tegenwerpingen die hiervoor zijn besproken.  
       
     
     
       16.5. 
       Voor zover eiseres betoogt dat haar legale uitreis haar niet mag worden tegengeworpen, overweegt de rechtbank als volgt. Eiseres is Venezuela op 8 oktober 2022 legaal uitgereisd door met de auto de grens tussen Venezuela en Colombia over te steken. Eiseres is daarbij gecontroleerd, heeft haar eigen paspoort laten zien en heeft verklaard dat zij daarbij geen problemen heeft ondervonden van de autoriteiten. Verweerder stelt zich op het standpunt dat de keuze van eiseres om het land op een legale manier te verlaten niet is te rijmen met de stelling dat eiseres op dat moment werd gezocht door de autoriteiten van Venezuela. Uit het Algemeen Ambtsbericht Venezuela 2020 blijkt echter dat niet bekend is of de autoriteiten bij de grens altijd controleren of iemand wordt gezocht, hoewel verschillende bronnen spreken van vermoedens van centrale lijsten met gezochte personen, zoals leden van de oppositie en mensenrechtenactivisten. Hieruit blijkt niet dat ook personen met activiteiten als eiseres altijd op een centrale lijst staan. Gelet op deze informatie is het niet duidelijk of bij uitreis uit Venezuela wel of niet gecontroleerd wordt of iemand al dan niet wordt gezocht door de autoriteiten. Daarom kan de legale uitreis niet aan eiseres worden tegengeworpen. De tegenwerpingen die wel stand houden zijn echter voldoende om te oordelen dat verweerder zich niet ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat de problemen die eiseres zegt te hebben ondervonden in 2021/2022 als gevolg van haar politieke overtuiging niet geloofwaardig zijn.  
       
       
         
           Artikel 31, zesde lid, onder d, van de Vw 
         
       
       17. Voor zover eiseres betoogt dat verweerder haar ten onrechte artikel 31, zesde lid, onder d, van de Vw tegenwerpt, overweegt de rechtbank als volgt. Verweerder stelt niet ten onrechte dat eiseres haar asielaanvraag niet zo spoedig mogelijk heeft ingediend en zij daarvoor geen goede verklaring heeft. Eiseres is Nederland op 12 oktober 2022 ingereisd. Zij heeft zich op 4 november 2022 aangemeld en op 10 november 2022 haar asielaanvraag ingediend. Eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat haar psychische situatie van dusdanige ernst was dat dit haar heeft belemmerd om zich zo spoedig mogelijk te melden voor internationale bescherming. Dit blijkt bijvoorbeeld niet uit het psychologisch rapport van 30 augustus 2024. Eiseres heeft in de gehoren ook alleen aangegeven dat zij in de tussenliggende periode heeft uitgerust bij vrienden en dat zij de stad, Alkmaar, heeft gezien. Verweerder heeft dit geen geldige reden hoeven vinden om pas na meer dan twee weken over te gaan tot het doen van een asielaanvraag. Nu eiseres stelt te vrezen voor haar leven, mag worden verwacht dat zij zich zo spoedig mogelijk had gemeld voor het doen van een asielaanvraag.  
       
       
         
           Vluchtelingschap 
         
       
       18. Voor zover eiseres betoogt dat zij gegronde vrees heeft voor vervolging in de zin van het Vluchtelingenverdrag, overweegt de rechtbank als volgt.  
       
       19. Verweerder heeft geloofwaardig geacht dat eiseres actief lid was van Voluntad Popular en dat zij tijdens een demonstratie in 2017 een aanvaring had met de colectivos. In het landgebonden beleid Venezuela (paragraaf C/36.3.2 van de Vc) zijn, voor zover hier van belang, oppositieleden, dissidenten en politiek activisten aangemerkt als risicoprofiel. Verweerder stelt echter niet ten onrechte dat eiseres niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij persoonlijk heeft te vrezen bij terugkeer (het individualiseringsvereiste).  
       
       20. Zoals uit het voorgaande volgt, is niet gebleken dat eiseres vanwege haar deelname aan de demonstratie in 2017 persoonlijk in de belangstelling stond van de Venezolaanse autoriteiten. Verder heeft eiseres verklaard dat de demonstratie door ongeveer 1000 mensen werd bezocht. Eiseres bevond zich toevallig vooraan de demonstratie, maar had geen bijzondere rol. Ook heeft zij verklaard dat de colectivos die eiseres meesleepten haar niet specifiek wilden hebben, maar haar en alle anderen demonstranten uitscholden. Verder is niet gebleken dat eiseres in de negatieve belangstelling stond door activiteiten die zij in 2021 voor de verkiezingscampagne van kandidaat Rosales verrichte. Voorts is eiseres in Nederland op 17 augustus 2024 naar een bijeenkomst geweest tegen de verkiezingsfraude tijdens de verkiezingen op 28 juli 2024, maar niet is gebleken dat eiseres hierdoor in de negatieve belangstelling staat van de Venezolaanse autoriteiten. 
       
       21. Verweerder heeft niet ten onrechte geconcludeerd dat eiseres met lange tussenpozen bescheiden politieke activiteiten heeft verricht. Er is daarom geen reden om aan te nemen dat eiseres zich bij terugkeer op een andere manier politiek zal uiten dan voorheen. De eerdere politieke activiteiten van eiseres hebben er niet toe geleid dat zij persoonlijk in de negatieve belangstelling staat. Verweerder stelt niet ten onrechte dat er geen reden is om aan te nemen dat dit in de toekomst anders zal zijn. 
       
       22. Verweerder heeft verder gemotiveerd dat uit landeninformatie niet blijkt dat personen die bescheiden politieke activiteiten verrichten alleen daarom gegronde vrees hebben voor vervolging. Verweerder heeft daarbij gewezen op het Algemeen Ambtsbericht Venezuela van juni 2020, waarin staat dat arrestaties van en geweld op low-level demonstranten willekeurig is. Een ieder die hierbij in de buurt was liep risico, dus niet alleen de opposanten en/of activisten die onderdeel waren van de demonstratie. Nu eiseres heeft verklaard dat zij toevallig vooraan stond bij een demonstratie, kan eisers onder de low-level categorie worden geschaard. Verder volgt uit het ambtsbericht dat alleen parlementsleden of anderen met een hoge positie binnen de partij gericht vervolgd worden in Venezuela. Verweerder heeft verder gewezen op het feitenonderzoek van de VN, rapport van 20 september 2024, pagina 29 onder I, “ Profiles of the victims of arbitrary arrests ” en dan onder a, “ Members of political opposition parties and political groups ”. Hierin komt naar voren dat in de aanloop naar de presidentiële verkiezingen van 2024 rapporteurs van de Verenigde Naties 18 gevallen van detentie van oppositieleden hebben gedocumenteerd. De toegelichte voorbeelden betreffen oppositieleden met een politiek profiel zoals regionale leiders en coördinatoren. Na de verkiezingen braken er op 29 en 30 juli 2024 demonstraties over het gehele land uit. Tijdens de demonstraties zijn er burgerdoden gevallen door geweld van de autoriteiten of pro-overheid gelieerde groepen. Het genoemde rapport benoemt dat er 25 doden zijn gerapporteerd (pagina 99 en verder). Ook vonden er op 29 en 30 juli 2024 meer arrestaties plaats, de VN noemt een aantal van 1545 geregistreerde detenties. Hiervan waren 66 gedetineerden leden van politieke partijen en groepen. De aantallen arrestaties namen na deze demonstraties snel af. Verweerder erkent dat de onderdrukking in Venezuela ernstig is, maar stelt niet ten onrechte dat de genoemde aantallen moeten worden gezien in de context. Venezuela had in 2022 meer dan 28 miljoen inwoners en er vonden op 29 en 30 juli meer dan 900 demonstraties plaats over het gehele land. Sindsdien is het aantal arrestaties sterk teruggelopen. Uit landeninformatie blijkt niet dat de situatie sinds het rapport van 20 september 2024 sterk is veranderd. Eiseres heeft wel gewezen op landeninformatie waarin het willekeurige karakter van vervolgingen naar voren komt, maar hiermee heeft zij niet aannemelijk gemaakt dat zij persoonlijk heeft te vrezen voor vervolging in het licht van haar politieke overtuiging.  
       
       23. Gelet op het voorgaande heeft verweerder terecht geconcludeerd dat eiseres geen gegronde vrees voor vervolging in de zin van het Vluchtelingenverdrag heeft.  
       
       
         
           Artikel 15, onderdeel c, van de Kwalificatierichtlijn 
         
       
       24. Uit de uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (Hof) van 
       
         9 november 2023 (ECLI:EU:C:2023:843) en de uitspraak hierover van de Afdeling van 17 juli 2024, ECLI:NL:RVS:2024:2927, volgt dat ook de individuele situatie en persoonlijke omstandigheden van eiseres relevant zijn voor de beoordeling of er sprake is van een situatie als bedoeld in artikel 15, onderdeel c, van de Kwalificatierichtlijn. Artikel 15, onderdeel c, ziet allereerst op de uitzonderlijke situatie waarin de mate van willekeurig geweld van dien aard is dat de enkele aanwezigheid in het land of gebied al zorgt voor een reëel risico. Er zijn ook andere situaties, waarin de combinatie van een geringere mate van willekeurig geweld en elementen die eigen zijn aan de persoonlijke omstandigheden van de vreemdeling, een reëel risico op een ernstige en individuele bedreiging kan scheppen. 
         Daarbij kunnen met name elementen die eigen zijn aan het privé-, familie- of beroepsleven en waarvan redelijkerwijs kan worden aangenomen dat zij het reële risico op ernstige schade als omschreven in artikel 15, onderdeel c, vergroten, relevant zijn.  
       
       
       25. In de uitspraak van de Afdeling van 22 maart 2023 (ECLI:NL:RVS:2023:1054) is geoordeeld dat er nergens in Venezuela sprake is van een veiligheidssituatie die zodanig ernstig is dat een persoon enkel door (fysiek) aanwezig te zijn een reëel risico loopt op een behandeling in strijd met artikel 3 van het EVRM als gevolg van ernstig willekeurig geweld (15c-situatie). De Afdeling heeft geoordeeld dat er een humanitaire crisis in Venezuela is, maar dat niet aannemelijk is gemaakt dat in Venezuela sprake is van dergelijke uitzonderlijke omstandigheden vanwege deze situatie dat dit in strijd is met artikel 3 van het EVRM. De rechtbank ziet geen aanleiding om hier nu anders over te oordelen. 
       
       26. Eiseres heeft evenmin persoonlijke omstandigheden aangevoerd die een reëel risico op een ernstige en individuele bedreiging scheppen. Eiseres valt weliswaar onder het risicoprofiel omdat zij politieke activiteiten heeft verricht en heeft verklaard dat haar buurman dezelfde activiteiten heeft verricht en is opgepakt, maar zoals hiervoor reeds is overwogen, heeft verweerder zich niet ten onrechte op het standpunt gesteld dat eiseres niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij persoonlijk heeft te vrezen bij terugkeer. Uit het voorgaande volgt verder dat verweerder niet ten onrechte niet geloofwaardig heeft geacht dat er in mei en september 2022 invallen zijn geweest in het huis van eiseres en de fabriek waar zij werkte en dat men naar eiseres persoonlijk op zoek was. Er is ook niet gebleken dat eiseres meer risico loopt op willekeurig geweld.  
       
       27. Gelet op het voorgaande heeft verweerder terecht geconcludeerd dat eiseres niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij bij terugkeer naar Venezuela een reëel risico loopt op ernstige schade in de zin van artikel 3 van het EVRM. 
       
       
       
         
           Kennelijk ongegrond (artikel 30b, eerste lid, onder h, van de Vw) 
         
       
       28. Voor zover eiseres betoogt dat verweerder haar asielaanvraag ten onrechte heeft afgewezen als kennelijk ongegrond, verwijst de rechtbank naar wat zij hiervoor in rechtsoverweging 17 heeft overwogen. Verweerder heeft zich op het standpunt kunnen stellen dat eiseres  zich zonder gegronde reden niet zo spoedig mogelijk heeft gemeld voor het doen van een asielaanvraag.  
       
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       29. Verweerder heeft de aanvraag terecht afgewezen als kennelijk ongegrond.  
       Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit in stand blijft. Eiseres krijgt geen vergoeding van haar proceskosten.  
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. G.A. Bouter-Rijksen, rechter, in aanwezigheid van mr. W. Roozeboom, griffier. 
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     
     
     
       
       
         Informatie over hoger beroep 
       
       Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. 
     
   
   
      Vreemdelingenwet 2000