ECLI: ECLI:NL:OGEAM:2019:63

Titel: ECLI:NL:OGEAM:2019:63 Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten , 25-03-2019 / SXM201801131

Gerecht: Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten

Datum uitspraak: 2019-03-25

Zaaknummer: SXM201801131

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAM:2019:63

---

Aanvraag om ontheffing afgewezen omdat eiser niet heeft kunnen aantonen dat zijn opleiding tot patholoog in de VS gelijkwaardig is aan die in Nederland. 
         Besluit dient te worden vernietigd omdat er sprake is van een gebrek in de voorbereiding van het besluit.

Uitspraakdatum: 25 maart 2019	            							                    Zaaknummer: SXM201801131								              
     
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN 
       
       
         UITSPRAAK 
       
     
     
     
       In het geding van: 
     
     
   
   
     
       1 (eiser), 
     
       wonende te Sint Maarten, 
       eiser,  
       gemachtigde: mr. H.S. Kockx, 
     
   
   
     
       2 
       2. SINT MAARTEN DIAGNOSTIC CENTER, 
     
       gevestigd te Sint Maarten, 
       eiseres, 
       gemachtigde: mr. H.S. Kockx, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         DE MINISTER VAN VOLKSGEZONDHEID, SOCIALE ONTWIKKELING EN ARBEID, 
       
       gezeteld te Sint Maarten, 
       verweerder, 
       gemachtigde: mr. D. Kweekel, 
     
     
     1.	 Aanduiding bestreden beschikking 
     De beschikking van verweerder van 17 augustus 2018, waarbij verweerder afwijzend heeft besloten op de aanvraag om ontheffing als bedoeld in artikel 3 van de Tijdelijke Landsverordening beperking vestiging medisch beroepsbeoefenaren ten behoeve van eiser om leiding te mogen geven aan het laboratorium van eiseres.  
     2.	 Het verloop van de procedure 
     
       Met een op 27 augustus 2018 ter griffie van het Gerecht in eerste aanleg alhier ingediend beroepschrift (met producties) hebben eisers tegen voormelde beschikking beroep ingesteld als bedoeld in artikel 7 van de Landsverordening administratieve rechtspraak (Lar).  
       Op  1 maart 2019 heeft verweerder een verweerschrift (met producties) ingediend.  
       Mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden ter zitting van 11 maart 2019. Eiseres is bij haar gemachtigde voornoemd verschenen. Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde voornoemd. Verweerder is verschenen bij diens gemachtigde voornoemd. 
       Uitspraak is bepaald op 25 maart 2019. 
     
     
     3.	 De beoordeling 
     
       3.1 
       De volgende feiten staan vast.  
       
         
           Eiser is opgeleid tot arts. Hij heeft vervolgens in de Verenigde Staten een specialistenopleiding tot patholoog afgerond. Eiser werkt als patholoog in Trinidad en Tobago en is daar als patholoog geregistreerd.  
         
         
           Eiseres heeft op 4 januari 2016 een laboratoriumvergunning gekregen, met de voorwaarden dat deze vergunning pas zou gelden indien is voldaan aan de personeelseisen. 
         
         
           De Dienst examens van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur, Jeugd en Sport (hierna: de Dienst) heeft op 27 juni 2016 een evaluatierapport uitgebracht betreffende de opleiding van eiser en op 29 juni 2018 een aanvullend rapport.  
         
       
       
         o In het eerste rapport  concludeert de Dienst: “In terms of level the degree obtained by (eiser) is comparable to a Dutch medical degree (basisarts) after which he completed a 3,5 year postgraduate course in Anatomic & Clinical Pathology at the Warren Alpert Medical School of Brown University.” Het rapport vermeldt dat eiser is geregistreerd bij de “Medical Board of Trinidad and Tobago”.  
         o In het aanvullend rapport staat vermeld dat “Certification by the American Board of Pathology could not be verified”. In het rapport concludeert de Dienst: “In terms of level the degree obtained by (eiser) is comparable to a Dutch medical degree (basisarts) after which he completed 6, 5 year in the following postgraduate courses: 3, 5 year postgraduate course in Anatomic & Clinical Pathology at the Warren Alpert Medical School of Brown University, followed by fellowships in Advanced Hematopathology, Hematopathology and Molecular Genetics pathology, each one year in duration, at the University of Texas.” 
       
       - De Raad voor de Volksgezondheid (hierna: de Raad) heeft op 13 januari 2017 een rapport uitgebracht en op 15 augustus 2018 een aanvullend rapport.  
       
         o In het eerste rapport vermeld de Raad dat er bezwaar bestaat tegen het dienstverband van de heer (eiser) bij het Sint Maarten Diagnostic Centre N.V. omdat de duur van zijn opleiding niet vergelijkbaar is met de opleidingen naar Amerikaanse en EU maatstaven. Voorts vermeldt de Raad dat een volwaardig patholoog geen leiding kan geven aan een laboratorium zonder over de expertise van de overige 2 klinische disciplines (klinisch chemicus en microbioloog) te kunnen beschikken.  
         o In het aanvullend rapport stelt de Raad bezwaar te hebben tegen het dienstverband van (eiser) bij eiseres omdat onvoldoende is aangetoond dat zijn specialisatie overeenkomst met de eisen die gesteld zijn bij een Nederlandse specialistenopleiding tot patholoog. 
       
       - De Afdeling Volksgezondheid van verweerder (hierna: de Afdeling) heeft op 2 februari 2017 een negatief advies uitgebracht over de verlening van een ontheffing aan eiser en op 14 augustus een aanvullend advies.  
       
         o Blijkens het eerste advies heeft de Afdeling acht geslagen op de eerste rapporten van de Dienst en de Raad. De Afdeling concludeert op grond daarvan dat –kortweg- de opleiding van eiser niet voldoende is om een ontheffing te kunnen verlenen.  
         o In een aanvullend rapport van 14 augustus 2018 concludeert de Raad dat “(eiser) does not fully meet the standards stipulated in Article 1, first paragraph, 2, first and second paragraph of the National Ordinance on the Practice of Medicine to practice pathology on Sint Maarten. Blijkens het advies heeft de Raad hierbij meegewogen dat “his certification with the American Board of Pathology could not be verified. The department did not receive a verifiable current specialist registration from (eiser). Any specialist who wants to practice on Sint Maarten has to provide proof of registration with the relevant specialist board." en: “Regarding the assessment of (eiser) medical background, the department does not have the expertise to do so and relies on the diploma evaluation as well as the registration of any specialist with the relevant board in their country of origin. 
       
       
     
     
       3.2 
       Standpunten van partijen 
       
         3.2.1 
         Eisers stellen dat eiser wel degelijk aan de opleidingseisen voldoet. Het kan eiser niet worden verweten dat verweerder niet in staat is om te beoordelen of de in de Verenigde Staten gevolgde specialisaties met de Nederlandse opleiding vergelijkbaar zijn. Eisers begrijpen niet waarom verweerder verwijst naar de BIG, aangezien deze in Sint Maarten niet geldt. Ook is onduidelijk waarom verweerder verwijst naar een inschrijving bij de American Board of Pathology. Dit levert immers geen aanvullend bewijs van deskundigheid van eiser. Eisers beroepen zich op het vertrouwensbeginsel onder verwijzing naar de medewerkster van verweerder mevrouw Rios die nadrukkelijk de deskundigheid van eiser heeft erkend. Haar mededeling dat zij nog slechts wachtte op het evaluatierapport van het Ministerie van Onderwijs, gaf het vertrouwen dat de ontheffing zou worden verleend. Eisers wijzen er op dat het laboratorium al langer bestaat en dat daarvoor een leidinggevende nodig is. Aan gezien de laboratoriumvergunning als is verleend, menen eisers dat er ruimte bestaat (fte) voor bemensing daarvan. Eisers menen dat er aanwijzingen zijn dat er een vendetta gaande is tegen eisers, omdat het privé-laboratorium van eiseres concurrentie vormt voor het Sint Maarten Laboratory Services N.V. waarvan alle aandelen in handen zijn van de overheid. Ter zitting heeft eiser uiteengezet 
       
       
         3.2.2 
         Verweerder heeft gemotiveerd gesteld dat het bestreden besluit in stand kan blijven.  
       
     
     
       3.3 
       Het Gerecht overweegt als volgt.  
       
         3.3.1 
         
           Artikel 1, eerste lid, van de Landsverordening regelende de uitoefening van de geneeskunde (hierna: LUG) luidt: 
           1. Uitoefening van de geneeskunde, waaronder wordt verstaan het verlenen van genees- heel-, verlos- of tandheelkundige raad of bijstand als beroep, is alleen geoorloofd aan degenen die de bevoegdheid daartoe volgens artikel 2 bezitten. 
           Uit artikel 2 van de LUG volgt dat personen die conform de Nederlandse opleidingseisen hun artsentitel hebben verkregen en personen die aan bepaalde buitenlandse universiteiten op basis van een aan Nederland gelijkwaardige opleiding een artsentitel hebben verkregen en bevoegd zijn in het land van de opleiding hun beroep uit te oefenen, bevoegd zijn in Sint Maarten als zodanig te werken.  
           Op grond van artikel 2, eerste lid en 3, eerste lid, van de Tijdelijke Landsverordening beperking vestiging medisch beroepsbeoefenaren (hierna: de LV beroepsbeoefenaren) mag een medisch beroepsbeoefenaar zich pas als zodanig vestigen in Sint Maarten na verkregen ontheffing van verweerder.  
         
       
       
         3.3.2 
         Verweerder heeft de afwijzing gebaseerd op, kort gezegd, de volgende twee gronden: het is niet aangetoond dat de opleiding van eiser voldoet, want niet is gebleken dat deze gelijkwaardig is aan de Nederlandse opleiding en eiser heeft niet aangetoond dat hij bevoegd is om als patholoog te werken in het land waar hij is opgeleid, de Verenigde Staten (VS).  
       
       
         3.3.3 
         Ter onderbouwing dat eiser niet aan de gestelde opleidingseisen voldoet heeft verweerder gewezen op het aanvullend rapport van de Dienst. Dit rapport vermeldt welke opleiding eiser heeft gevolgd (kortweg: basisarts en 6,5 jaar specialisatie), maar verbindt daaraan geen conclusie. Hieruit is daarom op zichzelf niet op te maken waarom verweerder meent dat deze opleiding niet gelijkwaardig is aan de opleiding tot patholoog in Nederland. Daarbij is van belang dat –kennelijk- niet in geschil is dat het probleem niet ligt in de universiteit waar eiser zijn opleiding heeft gevolgd, noch in de duur van de opleiding. In Nederland duurt de toepasselijke specialistenopleiding immers vijf jaar. Ook uit de adviezen van de Raad blijkt dit niet en in het advies van de Afdeling wordt weer verwezen naar de rapporten van de Dienst (“relies on the diploma evaluation”). Eiser heeft ter zitting een uitgebreide toelichting gegeven op de opleiding die hij heeft gevolgd en waarom deze op onderdelen een andere benaming heeft, maar toch aan de Nederlandse opleiding gelijkwaardig is. Onduidelijk is waarom verweerder deze nadere uitleg niet in een eerder stadium van eiser heeft gevraagd, mede gelet op de vraag van eisers gemachtigde in de brief van 7 juni 2017 waarin staat dat niet duidelijk is welke aanvullende informatie verweerder nodig heeft om te bepalen dat eiser wel aan de opleidingseisen voldoet. In diezelfde brief stelt eiser, zonder dit met stukken aan te tonen, dat hij lid is van de “American Board of Genetics and Pathology”. Ook hier geldt dat verweerder eenvoudig aan eiser had kunnen vragen van deze stelling bewijs aan te leveren.  
       
       
         3.3.4 
         Naar het oordeel van het Gerecht vormt dit een gebrek in de voorbereiding van het bestreden besluit. Het beroep is reeds daarom gegrond en het bestreden besluit zal worden vernietigd. Verweerder zal een nieuw besluit moeten nemen waarbij de uitleg die eiser ter zitting heeft gegeven over zijn opleiding kan worden meegewogen. Daarbij kan verweerder tevens meewegen of het bewijs van lidmaatschap van de American Board of Pathology,  dat eiser ter zitting heeft overgelegd, voldoende is om aan te tonen dat hij bevoegd is als patholoog te werken in de VS.  
       
       
         3.3.5 
         Nu het beroep gegrond wordt verklaard, is er aanleiding verweerder ( ten laste van het land Sint Maarten) te veroordelen in de door eisers gemaakte proceskosten. Deze stelt het Gerecht met toepassing van het Besluit Proceskosten Bestuursrecht vast op Nafl. 1.400,--, zijnde 1 punt voor het beroepschrift en 1 punt voor de mondelinge behandeling waarbij de zaak inhoudelijk is besproken. Voorts zal het Gerecht bepalen dat het land Sint Maarten aan eisers Nafl. 150,--dient te betalen als vergoeding van het door hen gestorte griffierecht. 
         
         4.	 De beslissing 
         Het Gerecht: 
         
           
             verklaart het beroep gegrond; 
           
           
             vernietigt de bestreden beschikking; 
           
           
             draagt verweerder op om binnen acht weken na heden alsnog een beschikking op het verzoek van eisers te geven; 
           
           
             bepaalt dat het land Sint Maarten aan eisers zal betalen een bedrag ad Nafl. 1.400,-- en een bedrag van Nafl. 150,--. 
           
         
         
         
           Deze uitspraak is gedaan door mr. C.W.M. Giesen, rechter in het Gerecht in eerste aanleg te Sint Maarten, en uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier op 25 maart 2019. 
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
           
             Tegen deze uitspraak staat hoger beroep open binnen zes weken na de dag van kennisgeving van deze uitspraak. Zie hoofdstuk 5 van de Landsverordening Administratieve Rechtspraak.