ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1385

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1385 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 30-03-2001 / AWB 00/939, 00/941, 00/942 en 00/955

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-30

Zaaknummer: AWB 00/939, 00/941, 00/942 en 00/955

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1385

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       Nrs.	AWB 00/939, 00/941, 00/942 en 00/955	30 maart 2001 
       	32010 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       1. Bayer B.V.,  te Mijdrecht, 
       2. Sumitomo Benelux B.V., te Rotterdam, 
       3. Sara Lee Household and Body Care Nederland B.V., te Veenendaal en 
       4. Vemedia B.V., te Weesp,  
       gemachtigden: mr M.W.L. Simons-Vinckx, advocaat te Breda, en mr K. van Maldegem, advocaat  
       te Brussel, voor appellanten sub 1 en 2, 
       mr J.A. van der Kolk, advocaat te Rotterdam, voor appellante sub 3, 
       en mr P. van der Putt, advocaat te Amsterdam, voor appellante sub 4, 
       tegen 
       het College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen, verweerder, 
       gemachtigde: mr J.H. Geerdink, advocaat te 's-Gravenhage. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op  5 december 2000 per fax en vervolgens op 6 december 2000 per poststuk heeft het  
       College van appellanten sub 1, 2, 3, en 4 beroepschriften ontvangen, waarbij beroep wordt  
       ingesteld tegen een besluit van verweerder van 25 oktober 2000. 
       Bij dat besluit heeft verweerder, na vernietiging door het College van verweerders eerdere  
       beslissing van 8 juni 1999 op de bezwaren van appellanten, opnieuw op deze bezwaren  
       beslist. 
     
     
     
       Bij verzoeken binnengekomen op 5 en 20 december 2000 hebben appellanten de president  
       voorts verzocht een voorlopige voorziening te treffen. 
       Genoemde bezwaren waren gericht tegen besluiten van verweerder tot het niet verlengen  
       van de tot 1 september 1998 geldende toelatingen van appellanten van bestrijdings-middelen  
       op basis van pyrethro‹den. 
       Op 29 januari 2001 heeft verweerder een verweerschrift ingediend in alle zaken. 
       Op 16 februari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waarbij partijen bij  
       monde van hun gemachtigden hun standpunten hebben toegelicht. Ter zitting is voorts door  
       dr G.J. Burin, informant aan de zijde van appellanten, en dr J.H.C.M. Lammers, informant  
       aan de zijde van verweerder, het woord gevoerd. 
       Ter zitting hebben appellanten bevestigd dat zij hun verzoeken om voorlopige voorziening  
       hebben ingetrokken. 
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       -	Het onderhavige geding is ontstaan door de weigering van verweerder de toelating  
       van appellanten voor bepaalde door hen op de markt gebrachte bestrijdingsmiddelen  
       ter bestrijding van muggen in woonruimten te verlengen na 1 september 1998. Het  
       gaat hier om producten in electrische verdampers - hierna ook als muggenstekkers  
       aangeduid - op basis van de pyrethro‹den d-allethrin en bio-allethrin. 
       -	Voor de weergave van de aan het geschil ten grondslag liggende regelgeving, feiten  
       en omstandigheden verwijst het College allereerst naar hetgeen is overwogen in  
       rubriek 3 van zijn, aan partijen bekende, uitspraak van 18 juli 2000 in de gevoegde  
       zaken AWB 99/611 t/m 99/614 (hiena ook aangeduid als: de eerdere uitspraak).  
       -	Het College heeft in die eerdere uitspraak het beroep van appellante sub 2 tegen de  
       niet-ontvankelijkverklaring van haar bezwaren gegrond verklaard. De beroepen van  
       appellanten sub 1, 3 (toen nog Kortman Intradal B.V., de rechtsvoorgangster van  
       appellante sub 3) en 4 zijn eveneens gegrond verklaard, op grond van de overweging  
       dat verweerders besluit tot ongegrondverklaring van hun bezwaren niet gedragen kan  
       worden door de motivering die daaraan ten grondslag is gelegd. Het College heeft  
       verweerder opgedragen opnieuw op de bezwaren van genoemde appellanten te  
       beslissen.  
       -	Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit is aan deze uitspraak gehecht en moet als hier herhaald en ingelast  
       worden beschouwd. Bij het bestreden besluit heeft verweerder het verloop van de  
       besluitvorming en de standpunten van appellanten uitvoerig weergegeven en daarover zijn  
       opvatting uiteengezet. Zijn conclusie houdt, samengevat, in dat een toelating van de onder- 
       havige middelen - ook met een waarschuwingszin, als bedoeld in de eerdere uitspraak - niet  
       voldoet aan het bepaalde in artikel 3, eerste lid, aanhef en onder a, sub 3, van de Wet, gelet  
       op de gevonden effecten en het ontbreken van gegevens omtrent  het "no adverse effect  
       level" (NOAEL), alsmede in aanmerking genomen dat niet is vastgesteld dat de middelen,  
       voorzien van een door de toelatinghouders voorgesteld gebruiksvoorschrift, geen  
       schadelijke uitwerking hebben op de gezondheid van de mens. 
       4.	Het standpunt van appellanten 
       Appellanten hebben ter ondersteuning van het beroep, samengevat, het volgende tegen het  
       bestreden besluit aangevoerd.  
       Zij handhaven hun grieven tegen het bestreden besluit, zoals zij deze in de eerdere  
       procedure hebben verwoord. Het College verwijst daarvoor allereerst naar hetgeen in het  
       bestreden besluit en in de eerdere uitspraak daarover is opgenomen. Vervolgens hebben  
       appellanten deze grieven in hun beroepschrift en ter zitting uitvoerig toegelicht. Het College  
       gaat daarop bij de beoordeling nader in. 
     
     
     
       Meer in het bijzonder hebben appellanten ter zitting nog benadrukt dat verweerder ten  
       onrechte bepaalde waarnemingen van het gedrag van muizen aan zijn beslissing ten  
       grondslag heeft gelegd. Aan de beschikbare waarnemingen zijn volgens appellanten geen  
       wetenschappelijk verantwoorde conclusies te verbinden over het causaal verband tussen de  
       blootstelling van de proefdieren aan de onderhavige middelen en die waarnemingen. Het  
       waargenomen gedrag valt volgens de door appellanten geraadpleegde deskundigen binnen  
       de "standaarddeviatie" bij gedragsverschijnselen van muizen en zou huns inziens moeten  
       leiden tot de conclusie dat, op dit punt althans, wetenschappelijk is vastgesteld dat de  
       middelen geen schadelijke uitwerking hebben op de gezondheid van de mens.  
       In aanvulling op hun in de eerdere procedure reeds uiteengezette grieven van EG-rechtelijke  
       aard, waarop verweerder in het bestreden besluit onder de punten 6.27 tot en met 6.31 is  
       ingegaan, hebben zij meer in het bijzonder erop gewezen dat de datum van het nieuw  
       genomen besluit thans gelegen is na het tijdstip waarop de lidstaten volgens artikel 34 van  
       de Richtlijn 98/8/EG ( betreffende het op de markt brengen van biociden) de nodige  
       bepalingen in werking hebben moeten laten treden om aan deze richtlijn te voldoen. 
       Appellanten hebben zich in de eerdere procedure op het standpunt gesteld dat er sprake is  
       van toepassing door verweerder van een beleidsregel, die verweerder zou hanteren met  
       betrekking tot het gebruik van waarschuwingszinnen. In beroep en ter zitting is door  
       appellanten betoogd dat deze "beleidsregel" als "technisch voorschrift" moet worden  
       aangemerkt in de zin van richtlijn 83/189/EEG en dat daarvoor een voorafgaande  
       kennisgeving had moeten worden verricht. Zij hebben verder betoogd dat verweerder in  
       afwijking van zijnerzijds gedane mededelingen het "voorzorgsbeginsel" heeft toegepast. 
       Appellanten hebben voorts een aantal prejudici‰le vragen geformuleerd voor het geval het  
       College zou menen tot het stellen van zodanige vragen aan het Hof van Justitie EG over te  
       moeten gaan. 
     
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       5.1   		In zijn uitspraak van 18 juli 2000 heeft het College overwogen dat verweerder geen  
       toereikende motivering heeft gegeven, waarom een toelating  in samenhang met een  
       door de toelatinghouders voorgesteld gebruiksvoorschrift, vast te stellen op grond  
       van artikel 5, tweede lid, van de Wet, onverantwoord moet worden geacht. Het zou  
       daarbij  gaan om een voorschrift in de vorm van een waarschuwingszin, die ertoe  
       strekt dat jonge kinderen en ongeboren kinderen in de laatste periode van de  
       zwangerschap niet aan het onderhavige middel worden blootgesteld (hierna ook te  
       noemen: de waarschuwingszin). 
       	In het bestreden besluit  heeft verweerder een nadere motivering gegeven voor zijn  
       hiervoor bedoelde standpunt. Verweerder leest in de uitspraak van het College een  
       veronderstelling, namelijk dat ouders van kinderen zich wel zullen houden aan de  
       waarschuwingszin op de verpakking. Verweerder laat in het midden of die  
       veronderstelling juist is. Er blijft dan echter, naar het oordeel van verweerder, een  
       potenti‰le blootstelling over, namelijk (kortdurende) blootstelling elders dan thuis,  
       bijvoorbeeld bij een logeerpartij of een bezoek aan openbare ruimten. In dat  
       verband, zo is in het bestreden besluit opgemerkt, is van belang dat, zodra de  
       stekker uit de verpakking in het stopcontact wordt gestoken er sprake is van een  
       "volautomatische en voortdurende toepassing" waarbij het middel zonder activiteit  
       van de toepasser en zonder dat de toepasser daarbij aanwezig hoeft te zijn, via  
       verdamping onopgemerkt (zonder lawaai, geur- en kleurloos) in een ruimte wordt  
       gebracht.   
       	De conclusie die verweerder mede op grond daarvan trekt is dat, nu (a) de gevonden  
       effecten bij de muis irreversibel zijn, (b) niet uitgesloten kan worden dat de effecten  
       ook kunnen optreden bij de mens, (c) er geen gegevens zijn omtrent de minimale  
       duur van de blootstellingsperiode of de duur van de dagelijkse blootstelling tijdens  
       de blootstellingsperiode (bij inhalatoire blootstelling) die nodig is voor het induceren  
     
     
     
     
       van effecten en (d) niet vastgesteld is dat de middelen, voorzien van een door de  
       toelatinghouders voorgesteld gebruiksvoorschrift, geen schadelijke uitwerking  
       hebben op de gezondheid van de mens, hetzij direct, hetzij indirect, de toelating  
       - ook met een dergelijk gebruiksvoorschrift - niet voldoet aan het bepaalde in artikel  
       3,  eerste lid , onder a, sub 3, van de Wet.  
       5.2   		Voor de beoordeling van dit geschil dienen in elk geval de volgende twee vragen te  
       worden onderscheiden. 
       	Allereerst is er de vraag of verweerder de norm, vervat in artikel 3, eerste lid, aanhef  
       en onder a, sub 3, van de Wet, juist heeft gehanteerd. Dat wil zeggen: of hij op  
       goede grond heeft geoordeeld dat, gelet op de wettelijke criteria ter zake, niet is  
       vastgesteld dat het middel, wanneer het overeenkomstig het bepaalde bij of  
       krachtens de Wet wordt gebruikt, geen schadelijke uitwerking heeft op de  
       gezondheid van de mens, hetzij direct, hetzij indirect. 
       	Ten tweede is er de vraag of verweerder terecht heeft afgezien van het vaststellen  
       van een waarschuwingszin bij wege van een gebruiksvoorschrift, als bedoeld in  
       artikel 5, tweede lid, van de Wet. 
       	De noodzaak tot beantwoording van de eerste vraag wordt mede bepaald door het  
       antwoord op de tweede. Het College heeft zich in zijn eerdere uitspraak beperkt tot  
       de tweede vraag, gelet op de instemming van appellanten met een toelating van de  
       middelen, waaraan het voorschrift van de waarschuwingszin zou zijn verbonden, en  
       gelet op de uitkomst van zijn overwegingen ter beantwoording van die vraag. 
       	Zoals uit het hierna overwogene zal blijken, is thans echter de aangewezen volgorde  
       van de behandeling van de hiervoor bedoelde vragen, dat met de beantwoording van  
       de eerste vraag wordt begonnen. 
     
     
     
     
       5.3		Voor de beantwoording van de eerste vraag zal het College allereerst ingaan op het  
       geschilpunt tussen partijen over de opvatting van verweerder dat de hierna te  
       bespreken waarnemingen inzake de zogeheten motoractiviteit bij proefdieren tot de  
       conclusie moeten leiden - de mogelijkheid van een gebruiksvoorschrift in dit  
       onderdeel van de beoordeling buiten beschouwing latend - dat niet is voldaan aan de  
       in artikel 3 van de Wet bedoelde criteria voor toelating van de onderhavige  
       middelen. De vraag is daarbij dus of die opvatting berust op een juiste hantering van  
       de in die wettelijke bepaling vervatte norm. Het College beantwoordt die vraag  
       bevestigend en overweegt daartoe als volgt. 
       5.3.1		Artikel 3, eerste lid, aanhef en onder a, sub 3, van de Wet gaat uit van een bepaalde,  
       aan  regels gebonden, procedure tot vaststelling dat een middel geen schadelijke  
       uitwerking heeft op de gezondheid. 
       	De wetgever gaat uit van de mogelijkheid van een - "positieve" - vaststelling op  
       grond van de stand van de wetenschappelijke en technische kennis, dat het middel  
       geen schadelijke uitwerking heeft, wanneer het overeenkomstig het bepaalde bij of  
       krachtens de wet wordt gebruikt. Het moet daarbij  gaan om een vaststelling, die  
       heeft plaatsgevonden aan de hand van onderzoek van bepaalde, ingevolge artikel 4,  
       tweede lid, van de Wet door verweerder verlangde, gegevens en met inachtneming  
       van bij of krachtens artikel 3a van de Wet vastgestelde regels en beginselen voor de  
       beoordeling.  
       	Uit een en ander volgt, naar het oordeel van het College, dat een enkele,  
       wetenschappelijk niet zonder meer te verwerpen, hypothese van mogelijke  
       schadelijkheid van een middel onvoldoende grondslag vormt voor de conclusie dat  
       een toelating moet worden geweigerd omdat niet is vastgesteld dat het middel geen  
       schadelijke uitwerking heeft op de gezondheid van de mens. Er moet tenminste een  
       wetenschappelijk te funderen aanwijzing bestaan dat het middel nadelige gevolgen  
       kan hebben voor de humane gezondheid.  
     
     
     
       Tegen de achtergrond van dit wettelijk stelsel is het College van oordeel dat de door  
       appellanten aangevoerde grieven met betrekking tot de conclusies die verweerder uit  
       de beschikbare waarnemingen over de muizenmotoriek heeft getrokken, geen doel  
       treffen. Daartoe overweegt het College dat de omstandigheid dat door  
       wetenschappers verschillend wordt gedacht over de interpretatie van die  
       waarnemingen en over de waardering van de risico's niet tot het oordeel leidt dat er  
       wetenschappelijk onvoldoende fundament voor die conclusies van verweerder  
       bestaat. 
       	Naar het oordeel van het College kan voorts niet worden volgehouden dat  
       verweerder ten onrechte heeft geoordeeld dat op basis van de hiervoor bedoelde  
       waarnemingen inzake de muizenmotoriek geen NOAEL kon worden vastgesteld.  
       		Daartoe overweegt het College meer in het bijzonder als volgt. 
       5.3.2		Onder 6.18 van het bestreden besluit  heeft verweerder onderkend dat de effecten op  
       motoractiviteit geen nette dosis-effectrelatie vertonen en dat zij door de onder- 
       zoekers als niet relevant worden aangemerkt. Echter - zo is aldaar overwogen - op  
       grond van vergelijkbare effecten die in andere studies met pyrethro‹den gevonden  
       zijn, is er gerede twijfel of deze effecten niet relevant zijn. Het is daardoor moeilijk  
       te beoordelen of de lage dosis van 0,18 mg/m3 als NOEL of als Lowest Observed  
       Effect Level (LOEL) kan worden aangemerkt. 
       	In dit verband zijn naar het oordeel van het College vooral de volgende  
       constateringen van belang. 
       	Aan verweerders beslissing hebben een tweetal te onderscheiden typen  
       waarnemingen bij proefdieren (muizen) ten grondslag gelegen: waarnemingen inzake  
       de muscarinereceptoren van daartoe gedode en opengesneden proefdieren (muizen)  
       en waarnemingen inzake motoractiviteit van de (overgebleven) proefdieren  
       (muizen). Voor verweerders hiervoor bedoelde vaststelling dat er geen  
     
     
     
       NOAEL kan worden bepaald, zijn slechts de gegevens inzake waarnemingen van de  
       motoractiviteit van belang geweest, zo is ter zitting bevestigd. Ter zitting is van de  
       kant van verweerder eveneens bevestigd dat er geen wetenschappelijk verband  
       wordt gelegd tussen deze twee typen waarneming. Blootstelling van pasgeboren  
       proefdieren aan stoffen die bestanddeel vormen van de onderhavige middelen of  
       daaraan verwant zijn, leidt  vanaf een bepaalde hoeveelheid tot een verandering in de  
       muscarinereceptorendichtheid bij pasgeboren muizen, zo is waargenomen. Niet in  
       geschil is, zo is ter zitting bevestigd, dat hiervoor een NOAEL kan worden  
       vastgesteld. Voorts is er de waarneming bij een aantal van de onderzoeken, dat in  
       een latere fase bij de proefdieren een verandering in de motoriek is gevonden.  
       Verweerder heeft geconstateerd dat, wat betreft deze waarneming, geen NOAEL is  
       vast te stellen. Op deze basis heeft hij geconcludeerd dat er geen betrouwbare  
       risicobeoordeling kan worden opgesteld. 
       	De ter zake aan het College overgelegde stukken geven, zoals appellanten terecht  
       hebben opgemerkt, geen eenduidige indicaties over de gedragsverandering. De  
       waarnemingen spreken elkaar tegen bij bepaalde onderzoeken; bij andere  
       onderzoeken zijn er geen veranderingen waargenomen. Het College leidt voorts uit  
       hetgeen hierover door appellanten is gesteld na raadpleging van de door hen  
       ingeschakelde deskundigen, af dat zij van mening zijn dat de hier waargenomen  
       gedragingen vallen binnen het "normale" gedragspatroon van muizen, en dat die  
       gedragingen verklaard kunnen worden door een veelheid van andere factoren dan  
       blootstelling aan de onderhavige stoffen. Verweerder heeft het College er niet van  
       kunnen overtuigen dat het hier gaat om waarnemingen die reeds voldoende steun  
       bieden voor de conclusie dat niet volgens de eisen van de Wet is vastgesteld dat er  
       geen schadelijke werking is. Veeleer lijkt het te gaan om waarnemingen die kunnen  
       leiden tot de conclusie dat op dit punt nader onderzoek of aanvullende gegevens  
       nodig zijn.  
       5.3.3		Door appellanten is aangevoerd dat de onduidelijkheden rond de waarnemingen van  
       de motoractiviteit verweerder er ten minste toe hadden moeten brengen om,  
       alvorens  te beslissen over al dan niet verlengen van de toelatingen, aan hen  
       aanvullend onderzoek op te dragen. Aldus zouden zij in de gelegenheid zijn geweest  
       hun opvatting te onderbouwen dat de muizenmotoriek geen wijziging van betekenis  
       ondergaat na toediening van de relevante stoffen. Daarbij zou - nu het om  
       verlengingen gaat - verweerder zonodig hebben kunnen beslissen dat de toelatingen  
       worden verlengd voor de periode die met de beoordeling van de aanvraag tot  
       verlenging is gemoeid. Dienaangaande overweegt het College het volgende. 
       Uit het wettelijk stelstel volgt dat het op de weg van de aanvrager van een toelating  
       ligt om aan te tonen dat, voorzover hier van belang, het middel geen schadelijke  
       uitwerking heeft op de gezondheid van de mens, dan wel dat het middel bij bepaalde  
       toepassing die uitwerking niet heeft.  
       	Uit dit wettelijk stelsel volgt voorts, dat de toelating kan worden geweigerd, indien  
       de aanvrager niet de door verweerder noodzakelijk geachte gegevens overlegt, op  
       grond waarvan kan worden vastgesteld dat het middel geen schadelijke uitwerking  
       heeft op de gezondheid van de mens.  
       	Uit de vaststaande feiten blijkt dat verweerder door TNO een inventarisatie en een  
       evaluatie heeft laten uitvoeren van de bevindingen van de workshop in Berlijn van  
       11 november 1997, waarin de eerder uitgevoerde onderzoekingen, o.a. die van  
       prof. dr P. Eriksson, waren besproken. Aangezien de workshop de twijfel met  
       betrekking tot het risico voor de gezondheid van de mens niet heeft weggenomen,  
       heeft verweerder, zo is onder 6.7 van het bestreden besluit  overwogen,  
       geconcludeerd dat de toelatingen niet verlengd konden worden.  
       	Het College ziet geen plaats voor het oordeel dat verweerder aldus heeft gehandeld  
       in strijd met de Wet of met enig algemeen beginsel van behoorlijk bestuur. 
       	Verweerders conclusie dat de beschikbare gegevens over de diverse waarnemingen  
       inzake de muizenmotoriek een voldoende betrouwbare basis vormen voor het  
       trekken van de conclusie dat, zolang  nader onderzoek niet uitwijst dat de  
       desbetreffende waarnemingen anders geinterpreteerd moeten worden, een NOAEL  
       voor de onderhavige middelen niet is vast te stellen, acht het College niet onjuist.  
       Gelet op de aard van de gezondheidsrisico's, welke aan de orde zijn wanneer,  
       hangende nader onderzoek, zou worden uitgegaan van een NOAEL, afgeleid uit de  
       gegevens van de muscarinereceptoren, heeft verweerder niet ten onrechte beslist dat  
       op basis van de thans voorliggende gegevens uitgegaan moet worden van het  
       ontbreken van een NOAEL en heeft hij, daarvan uitgaande, zijn beslissing omtrent  
       toelating kunnen nemen. 
       	Niet valt overigens in te zien dat appellanten niet in staat zouden zijn geweest om  
       nader onderzoek zelf reeds te verrichten, bijvoorbeeld door het onderzoek van  
       Ericsson te herhalen, maar dan met orale toediening van de onderhavige stoffen, al  
       dan niet aangevuld met andere onderzoekingen. Zodanige onderzoeksresultaten van  
       na de besluiten in primo uit 1998 zijn in de loop van de onderhavige procedure(s)  
       evenwel niet overgelegd.  
       5.3.4 Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, kunnen naar het oordeel van het College de  
       overige grieven van appellanten, welke betrekking hebben op de conclusies van  
       verweerder die hij, met toepassing van bepaalde extrapolaties van muis naar mens,  
       trekt uit de waarnemingen inzake de muscarinereceptoren, evenmin slagen. De  
       grieven van appellanten over de door verweerder gehanteerde veiligheidsmarges  
       kunnen hier onbesproken blijven, nu zij slechts betekenis hebben in het geval dat een  
       NOAEL kan worden vastgesteld. Dat laatste is, zo heeft verweerder - naar uit het  
       hiervoor overwogene volgt - niet ten onrechte geoordeeld, nu juist niet het geval.   
       5.4		Vervolgens is de vraag aan de orde of verweerder terecht heeft afgezien van  
       toelating van de middelen onder het stellen van een voorschrift betreffende het  
       gebruik van een waarschuwingszin. Zoals het College in zijn eerdere uitspraak heeft  
       overwogen, gaat het wettelijk stelsel ervan uit dat het door de Wet beoogde doel, te  
       weten het voorkomen van schadelijke uitwerkingen van bestrijdingsmiddelen op de  
       gezondheid van de mens, onder omstandigheden ook kan worden bereikt door het  
       verbinden van een voorschrift aan een te verlenen toelating. 
       5.4.1		Artikel 5, tweede lid, van de Wet geeft geen specifieke criteria voor de beoordeling  
       van de vraag of een gebruiksvoorschrift vastgesteld kan worden. Aangezien de Wet  
       de mogelijkheid biedt het met het stellen van het toelatingsvereiste beoogde doel  
       ook te bereiken met het verbinden van een gebruiksvoorschrift aan een toelating, is  
       het aan verweerder om de risico's dat een gebruiksvoorschrift niet zal worden  
       nageleefd te beoordelen, alsmede de ernst van de risico's die gepaard gaan met een  
       mogelijke niet naleving van het voorschrift. Op basis van zo'n beoordeling moet  
       verweerder vervolgens een beslissing nemen over de toereikendheid en  
       aanvaardbaarheid van een dergelijk voorschrift om het doel van de Wet te bereiken.  
       5.4.2		Verweerder  heeft geoordeeld dat in het onderhavige geval het vaststellen van een  
       gebruiksvoorschrift in de vorm van een waarschuwingszin geen geschikte methode  
       is om de risico's voor de gezondheid van de mens bij de beoogde toepassingen van  
       de middelen te vermijden. Daarbij is onder meer van belang geacht dat er zijns  
       inziens in casu geen NOAEL is te bepalen. Indien dat niet mogelijk is, is het risico,  
       dat verbonden is aan een blootstelling aan het middel reeds bij een kortdurende  
       blootstelling aanwezig te achten. Verweerder heeft niet ten onrechte geoordeeld dat  
       dat laatste de risico's bij niet (juiste) naleving van het gebruiksvoorschrift  
       aanmerkelijk kan vergroten.  
       	Gelet op de door verweerder getrokken conclusie inzake NOAEL en de uitwerking  
       van de middelen op de gezondheid van kleine kinderen, acht het College  de nadere  
       motivering die verweerder in het bestreden besluit  heeft gegeven, voldoende  
       draagkrachtig. 
       	Niet kan worden staande gehouden, gelet op de norm van artikel 3 van de Wet, dat  
       verweerder op dit punt een onjuiste maatstaf heeft aangelegd. 
       	Indien wegens het ontbreken van een NOAEL bedoelde risico's ook bij kortdurende  
       blootstelling aanwezig kunnen worden geacht, is het oordeel dat er een  
       onaanvaardbaar risico bestaat dat in geval van bijvoorbeeld onoplettendheid niet  
       toelaatbare blootstelling aan het middel plaatsvindt, niet onjuist te achten. 
       	Verweerders hier te verrichten beoordeling heeft vooral betrekking op de mate  
       waarin aanvaard kan worden dat de verantwoordelijkheid voor eventuele  
       ongelukken met het middel als gevolg van het niet volgen van gebruiksvoorschriften  
       bij de toepasser wordt gelaten. Het College stelt voorop dat het hier gaat om  
       middelen ten aanzien waarvan  niet conform de wettelijke eisen is vastgesteld dat, bij  
       gevoelige groepen, blootstelling aan het middel geen schadelijke uitwerking heeft op  
       de menselijke gezondheid. De uitwerking zou kunnen bestaan in een onomkeerbare  
       aantasting van het centrale zenuwstelsel. Voorts zijn het middelen waarbij de  
       toepassing plaatsvindt door niet-professionele gebruikers, namelijk door willekeurig  
       welke consument in Nederland dan ook. De naleving van het voorschrift is dus mede  
       afhankelijk van de - niet zonder meer in alle gevallen positief te beantwoorden vraag  
       - of de betrokken gebruikers bereid en in staat zijn het gebruiksvoorschrift goed tot  
       zich te laten doordringen en ernaar te handelen.  Het College ziet dan ook geen   
       plaats voor het oordeel dat verweerder ten onrechte tot de beslissing is gekomen dat  
       bij middelen als de onderhavige een grote terughoudendheid moet worden betracht  
       bij het leggen van de verantwoordelijkheid van het voorkomen van schadelijke  
       effecten bij de gebruiker zelf. Evenmin ziet het College  plaats voor het oordeel dat  
       verweerders beslissing te dezen op een rechtens niet aanvaardbare wijze zou  
       afwijken van hetgeen verweerder heeft beslist ten aanzien van andere  
       insectenbestrijdingsmiddelen, die een soortgelijke samenstelling hebben. Op goede  
       gronden heeft verweerder in dit verband gewezen op een  relevant te achten verschil  
       tussen die middelen en de onderhavige. Dat verschil is dat door het systeem van  
       verdamping via een stekker-apparaatje het middel in een ruimte wordt gebracht  
       zonder verdere activiteit van de toepasser. Doordat toepassing mogelijk is zonder  
       dat de toepasser daarbij aanwezig hoeft te zijn, is het risico dat het middel  
       onopgemerkt - verdamping geschiedt immers zonder geluid, geur of kleur - in  
       aanmerkelijk grotere concentraties dan toelaatbaar wordt geacht in de ruimte wordt  
       gebracht bepaald niet denkbeeldig. Dit is wezenlijk anders dan bij de middelen,  
       waarbij de toepasser het middel slechts kan toepassen door het zelf te spuiten in de  
       desbetreffende ruimte waar hij muggen wil doden of verdrijven. 
     
     
     
       5.5		Ook de grieven van appellanten van Europeesrechtelijke aard kunnen niet leiden tot  
       het door hen beoogde doel. 
       		Daartoe overweegt het College als volgt. 
       	Van de kant van appellanten is erop gewezen dat verweerder, in elk geval ten tijde  
       van  het nemen van zijn thans bestreden beslissing op de bezwaren van appellanten,  
       te maken heeft met de Richtlijn  98/8/EG (hierna: de biocidenrichtlijn), die gelet op  
       artikel 34 van deze richtlijn geimplementeerd diende te zijn ten tijde van het nemen  
       van het bestreden besluit . 
       	Naar het oordeel van het College valt niet in te zien dat de bepalingen van de Wet,  
       waaraan verweerder in het onderhavige geval toepassing heeft gegeven, leidend tot  
       zijn afwijzend besluit,  niet zijn op te vatten als bepalingen die een implementatie  
       inhouden van de biocidenrichtlijn. 
       	Ook blijkens de stukken inzake het wetsvoorstel  implementatie  biocidenrichtlijn  
       (TK, 1999-2000, 27 085, nrs 1 e.v.)  is  ten aanzien van de in het onderhavige geval  
       toegepaste bepalingen geen verandering van wetgeving voorzien. 
       	Dat het begrip "onaanvaardbare effecten op de gezondheid van de mens" in artikel 5  
       van de biocidenrichtlijn mogelijk niet onder alle omstandigheden bij de beoordeling  
       van de aanvraag om toelating samen behoeft te vallen met het begrip "schadelijke  
       uitwerking op de gezondheid van de mens" doet hier in de onderhavige gevallen niet  
       aan af. Waar het om gaat is dat verweerder, naar uit het voorgaande volgt, op basis  
       van de tekst van de Wet, wanneer die tekst richtlijn-conform  uitgelegd wordt, heeft  
       mogen oordelen dat, zoals artikel 5 van de biocidenrichtlijn bepaalt, onder meer "-  
       rekening houdend met alle omstandigheden waaronder een biocide normaliter  
       gebruikt wordt - (. niet is vastgesteld) dat het biocide zelf of via zijn residuen geen  
       onaanvaardbare effecten heeft op de gezondheid van de mens". 
     
     
     
       	Als mogelijk effect heeft verweerder mogen aanmerken het effect op het centrale  
       zenuwstelsel van de mens. Een dergelijk effect moet naar het oordeel van het  
       College onmiskenbaar als onaanvaardbaar effect in de zin van de biocidenrichtlijn  
       worden aangemerkt. 
       	Naar het oordeel van het College stuiten deze grieven van appellante hierop af. 
       	Het College ziet voorts geen plaats voor het oordeel dat verweerder een  
       "waarschuwingszinnenbeleid" heeft gehanteerd, dat als "technisch voorschrift" in  
       aanmerking zou komen om te worden aangemeld in het kader van ‚‚n der door  
       appellanten bedoelde europeesrechtelijke aanmeldingsprocedures (met name die  
       voorzien in Richtlijn 83/189/EG). Een beleidsregel als door appellanten bedoeld, is  
       naar het oordeel van het College in de gedragslijn van verweerder op dit gebied niet  
       te ontwaren. Echter, al aangenomen dat de gedragslijn bij waarschuwingszinnen van  
       verweerder waar het andere middelen betreft als een beleidsregel zou kunnen  
       worden aangemerkt, dan moet vastgesteld worden dat het in het onderhavige beroep  
       gaat om een beslissing die op de muggenstekkermiddelen is toegesneden en die  
       geheel is gekoppeld aan de specifieke kenmerken van deze producten. Verweerders  
       beslissing kan niet worden beschouwd als een beslissing die steunt op enig beleid, als  
       door appellanten bedoeld. Reeds op die grond moeten de ter zake door appellanten  
       geformuleerde grieven worden verworpen. De grief van appellanten dat ten onrechte  
       toepassing is gegeven aan het voorzorgsbeginsel, dat ook is omschreven in artikel  
       174, tweede lid, van het Verdrag betreffende de Europese Unie, kan gelet op de  
       norm die is neergelegd in voormeld artikel 3 geen doel treffen. 
       5.6		De conclusie is dat het bestreden besluit niet onrechtmatig is, zodat de  beroepen  
       ongegrond dienen te worden verklaard. 
       	Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met  
       toepassing van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart de beroepen ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr B.Verwayen, mr C.M.Wolters en mr H.C.Cusell in  
       tegenwoordigheid van mr M.S. Hoppener, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 30 maart 2001. 
     
     
     w.g. B.Verwayen 					w.g. M.S.Hoppener