ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:5098

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:5098 Rechtbank Amsterdam , 31-08-2022 / AWB - 21 _ 3216

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-08-31

Zaaknummer: AWB - 21 _ 3216

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:5098

---

Beroep gegrond. Eiser heeft gesteld dat hij geen stembiljet heeft ontvangen voor de draagvlakmeting voor een verorderning op grond van de BIZ. Naar vaste rechtspraak is het eerst aan verweerder om voldoende aannemelijk te maken dat een stuk naar naar het juiste adres is verstuurd. Verweerder is hierin niet geslaagd. Dit betekent dat de verordening onverbindend is jegens eiser.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     Bestuursrecht 
     
     
       zaaknummer: AMS 21/3216  
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 31 augustus 2022 in de zaak tussen 
     
     
       
         
          [eiser] ,  te Amsterdam, eiser,  
       
       
         en 
       
       
     
     de heffingsambtenaar van de gemeente Amsterdam, verweerder.  
   
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Op 31 oktober 2020 heeft de heffingsambtenaar op grond van de Wet op de bedrijveninvesteringszones (BIZ) een aanslag (de BIZ-aanslag) voor het belastingjaar 2020 aan eiser opgelegd. 
     
     
     
       Met een uitspraak op bezwaar van 9 juni 2021 (de bestreden uitspraak) heeft de heffingsambtenaar het bezwaar van eiser ongegrond verklaard.  
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.  
     
     
     
       de heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 19 augustus 2022.  
       Eiser is verschenen. De heffingsambtenaar is verschenen in de persoon van mr. H. Oderkerk.  
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank:  
     
     
       
         verklaart het beroep gegrond; 
       
       
         vernietigt het bestreden besluit;  
       
       
         vernietigt de BIZ-aanslag;  
       
       
         draagt de heffingsambtenaar op het door eiser betaalde griffierecht aan hem te vergoeden.  
       
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       
         Wat aan deze procedure voorafging 
       
     
     
     
       1.1. 
       Eiser is eigenaar van een [onderneming] aan [adres] in Amsterdam. De heffingsambtenaar heeft een BIZ-aanslag voor het belastingjaar 2020 aan eiser opgelegd van € 360,-. De heffingsambtenaar heeft de BIZ-aanslag in de bestreden uitspraak gehandhaafd. 
     
     
       1.2. 
       De heffingsambtenaar heeft de BIZ-aanslag opgelegd op grond van de Verordening [BI-zone] gebruikers 2020 (de Verordening). Na een draagvlakmeting waarbij 83,72% van de stemmers voor instelling van de zone heeft gestemd, is de Verordening in werking getreden.  
       
       
         
           Standpunt van eiser 
         
       
       
     
     
       2.1. 
       Eiser stelt dat hij geen stembiljet heeft ontvangen voor de draagvlakmeting. Hierdoor is hij niet voldoende in de gelegenheid gesteld om zich schriftelijk voor of tegen inwerkingtreding van de Verordening uit te spreken.  
       
     
     
       2.2. 
       Voorts stelt eiser zich op het standpunt dat de aanslag ten onrechte is opgelegd. Volgens eiser is er geen inzage geboden in de manier waarop de gelden van de BIZ-vereniging worden besteed, is geen activiteitenplan overgelegd en zijn de verzoeken van eiser om inzage te krijgen in facturen en andere administratie ten onrechte afgewezen. Deze informatie had de BIZ-vereniging op grond van de wet  wel moeten verstrekken of daarin inzage moeten geven. 
       
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
       
       
       3. De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of de heffingsambtenaar terecht eiser een BIZ-aanslag heeft opgelegd. 
       
       
         
           Ontvangst stembiljet 
         
       
       
       4. Op grond van artikel 4, tweede lid, van de BIZ moet het college van burgemeester en wethouders iedere bij de gemeente bekende bijdrageplichtige in de gelegenheid stellen zich schriftelijk voor of tegen inwerkingtreding van de BIZ-bijdrage uit te spreken. In dit geval heeft een draagvlakmeting plaatsgevonden waarvoor de bijdrageplichtigen, in het gebied waar de Verordening van toepassing is, stembiljetten hebben ontvangen.  
       
       5. De rechtbank stelt voorop dat uit de uitspraak van het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch  volgt dat in het geval een belanghebbende stelt een door een bestuursorgaan niet aangetekend verzonden stuk niet te hebben ontvangen, het in beginsel aan het bestuursorgaan is om aannemelijk te maken dat het stuk op het adres van de geadresseerde is ontvangen. Indien het bestuursorgaan de verzending van het stuk aannemelijk heeft gemaakt, ligt het vervolgens op de weg van de belanghebbende om de ontvangst ervan op een geloofwaardige wijze te ontkennen. Dit betekent dat eerst op de heffingsambtenaar de last rust te bewijzen dat eiser een stembiljet heeft ontvangen voor de draagvlakmeting.  
       
       6. De rechtbank is van oordeel dat de heffingsambtenaar niet is geslaagd voldoende aannemelijk te maken dat eiser een stembiljet heeft ontvangen. Ten eerste heeft de heffingsambtenaar het stembiljet niet aangetekend naar eiser verstuurd en heeft hij dus geen bewijs van ontvangst kunnen overleggen. Daarnaast heeft de heffingsambtenaar ter zitting verklaard dat er, evenals in voorgaande jaren, geen verzendadministratie wordt bijgehouden van het verzenden van stembiljetten. Naar de mening van de heffingsambtenaar moet worden aangenomen dat het stembiljet naar het juiste adres van eiser is gestuurd en aannemelijk is dat eiser dit heeft ontvangen, omdat eiser andere brieven van de heffingsambtenaar aan dit adres, zoals de BIZ-aanslag en de uitspraak op bezwaar, wel heeft ontvangen. Hoewel het opvalt dat eiser – naar eigen zeggen – (telkens) juist alleen het stembiljet niet ontvangt en andere stukken van de heffingsambtenaar wel, kan de rechtbank er niet aan voorbij gaan dat de heffingsambtenaar geen nadere gegevens heeft verstrekt op grond waarvan de verzending van het stembiljet aannemelijk zou kunnen worden geacht.  
       
       7. Omdat niet aannemelijk is gemaakt dat het stembiljet aan eiser is verzonden en ook geen reden is aan te nemen dat eiser een stembiljet voor de draagkrachtmeting van de Verordening (toch) heeft ontvangen, is niet aan het vereiste van artikel 4, tweede lid, van de BIZ voldaan. Daarmee is de Verordening in zoverre jegens eiser onverbindend. Dit betekent dat het beroep van eiser gegrond is en dat de bestreden uitspraak vernietigd dient te worden. De rechtbank laat daarom de overige beroepsgronden van eiser onbesproken. 
       
       
         
           Conclusie 
         
       
       
       8. De heffingsambtenaar heeft ten onrechte de BIZ-aanslag aan eiser opgelegd.   
       
       9. Het beroep is gegrond. Dit betekent dat eiser gelijk krijgt. Het bestreden besluit en de BIZ-aanslag komen voor vernietiging in aanmerking. 
       
       10. Omdat de rechtbank het beroep gegrond verklaart, bepaalt de rechtbank dat de heffingsambtenaar aan eiser het griffierecht vergoedt. 
       
       
         Deze uitspraak is gedaan door mr. C.F. de Lemos Benvindo, rechter, in aanwezigheid van mr. R.G.J. van der Holst, griffier .  De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 31 augustus 2022.  
       
       
       
         griffier rechter 
       
       
       
         Afschrift verzonden aan partijen op:  
       
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     
       Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Amsterdam. 
       Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening. 
     
   
   
      Artikel 8, tweede lid, van de BIZ.  
   
   
      Zie de uitspraak van het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch van 2 april 2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:1175.