ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2021:5864

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2021:5864 Rechtbank Noord-Holland , 14-07-2021 / 8991908

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2021-07-14

Zaaknummer: 8991908

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:5864

---

Veel gedoe bij levering en installatie van zonnepanelen. Verrekeningsverweer slaagt niet. Aangeboden korting op de factuur als compensatie voor het geleden ongemak, is redelijk en wordt daarom op de factuur in mindering gebracht.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Bewind 
     locatie Alkmaar 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 8991908 \ CV EXPL  21-476 
       Uitspraakdatum: 14 juli 2021 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       de besloten vennootschap  Volta Solar B.V.  
       gevestigd te Heerlen 
       eiseres 
       verder te noemen: Volta Solar 
       gemachtigde: Adactio Gerechtsdeurwaarders 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         
       
       wonende te [woonplaats]  
       gedaagde   
       verder te noemen: [gedaagde] 
       gemachtigde: [xxx] 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Volta Solar heeft bij dagvaarding van 20 januari 2021 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Op 16 juni 2021 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting heeft [gedaagde] bij brief van 25 mei 2021 nog stukken toegezonden. 
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       
         Waar gaat deze zaak over? 
       
     
     
     
       2.1. 
       Volta Solar heeft in opdracht van [gedaagde] 10 zonnepanelen geleverd en geïnstalleerd en daarvoor een factuur van € 6.386,78 gestuurd. [gedaagde] heeft € 3.500,00 aan Volta Solar betaald. Volta Solar wil dat [gedaagde] de rest ook betaalt (€ 2.886,78), vermeerderd met rente en kosten. [gedaagde] wil maar een deel van dat bedrag betalen (€ 1.500,00), omdat er veel gedoe was rond de installatie van de zonnepanelen, deze langer heeft geduurd dan was afgesproken en er een aantal problemen waren die voor rekening van Volta Solar komen. [gedaagde] vindt dat zij schade heeft geleden en wil deze verrekenen met de openstaande factuur. 
       
       
         
           Het uitgangspunt 
         
       
       
     
     
       2.2. 
       In de wet staat dat de rechter een vordering kan toewijzen ondanks een beroep op verrekening van de verweerder, als de gegrondheid van dit verweer niet op eenvoudige wijze is vast te stellen en de vordering overigens voor toewijzing vatbaar is.  
       
       
         
           Is de vordering van Volta Solar op zich voor toewijzing vatbaar? 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       De kantonrechter stelt vast dat de vordering van Volta Solar - op zich - kan worden toegewezen. Volta Solar en [gedaagde] zijn het er namelijk over eens dat Volta Solar de 10 zonnepanelen heeft geleverd en geïnstalleerd en dat de zonnepanelen (nu) goed functioneren. Dat betekent dat [gedaagde] de factuur van Volta Solar op zich moet betalen. 
       
       
         
           Kan [gedaagde] schade verrekenen omdat Volta Solar de installatie niet binnen een dag heeft verricht? 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       De kantonrechter oordeelt dat [gedaagde] geen schade kan verrekenen met de factuur van Volta Solar om de reden dat Volta Solar de installatie niet binnen een dag heeft verricht. De gegrondheid van het verweer van [gedaagde] ten aanzien van de vertraging van de werkzaamheden en de geannuleerde vakantie is namelijk niet op eenvoudige wijze vast te stellen. Hiervoor zijn twee redenen. 
       
     
     
       2.5. 
       De eerste reden is dat niet vast staat dat partijen zijn overeengekomen dat de installatie daadwerkelijk binnen een dag (op 2 juni 2020) zou worden afgerond. [gedaagde] geeft aan dat een van haar voorwaarden was dat de installatie van de zonnepanelen uitgevoerd zou worden in een dag, maar acht dagen heeft geduurd (van 2 tot en met 9 juni 2020). Daarbij verwijst zij naar een webpagina van Volta Solar. Daarop staat dat installaties tot 40 panelen ‘in een dag gemonteerd kunnen worden’ en dat de klant dus ‘maar een dag vrij hoeft te plannen’. Verder verwijst [gedaagde] naar de e-mail van Volta Solar van 1 juni 2020 waarin staat dat de monteurs de zonnepaneleninstallatie op 2 juni 2020 komen plaatsen. De kantonrechter oordeelt dat [gedaagde] op basis van deze gegevens mocht verwachten dat de installatie op 2 juni 2020 - binnen een dag - geïnstalleerd zou kunnen worden. Het gebruik van het woord ‘kunnen’ impliceert dat er uitzonderingen mogelijk zijn. [gedaagde] stelt hierover dat de monteurs pas laat kwamen en om 17.45 uur geen tijd of zin meer hadden om het werk af te maken. Volta Solar betwist dat. Volgens Volta Solar kan pas op de dag van de installatie (bij het zien van de meterkast) worden beoordeeld of de installatie daadwerkelijk binnen een dag kan worden voltooid en bleek dat hier niet het geval, omdat de meterkast niet aan de vereisten voldeed. Omdat partijen het op dit punt oneens zijn en er geen bewijs van het ene of andere standpunt is, kan de kantonrechter niet aannemen dat [gedaagde] mocht verwachten dat de installatie op 2 juni 2020 klaar zou zijn. 
       
     
     
       2.6. 
       De tweede reden is dat niet vast staat dat [gedaagde] schade heeft geleden, in die zin dat zij de geboekte vakantie heeft geannuleerd of heeft moeten annuleren door de vertraging van de installatiewerkzaamheden en dat die omstandigheid geheel voor rekening van Volta Solar moet komen. [gedaagde] verwijst naar een boekingsbevestiging van een vlucht van € 450,00 en een factuur van een kamer van € 735,00. Daaruit blijkt dat op 1 januari 2020 een vlucht voor twee personen en een kamer zijn geboekt met aankomst op 3 juni 2020 en vertrek op 10 juni 2020. Uit deze documenten blijkt niet dat de boekingen zijn geannuleerd, wanneer dat was en om welke reden. Op de zitting heeft [gedaagde] gezegd dat ze de geboekte kamer op 2 juni 2020 telefonisch heeft geannuleerd en op 3 juni 2020 de geboekte vlucht niet heeft genomen, omdat de monteurs op 2 juni 2020 zeiden dat ze op vrijdag 5 juni 2020 zouden terugkomen en dat [gedaagde] haar vakantie dan maar moest annuleren. Volta Solar betwijfelt dat dit gezegd is, omdat het mogelijk was de werkzaamheden op een later moment af te ronden. De kantonrechter is het op dat punt met Volta Solar eens en oordeelt dat [gedaagde] haar schade had moeten beperken. Hierbij speelt mee dat [gedaagde] in de e-mailcorrespondentie met Volta Solar niet spreekt over (een annulering van) een geboekte vakantie. [gedaagde] krijgt op maandag 1 juni 2020 het bericht dat de zonnepanelen op 2 juni 2020 worden geïnstalleerd. Op dinsdag 2 juni 2020 mailt (de gemachtigde van) [gedaagde] aan Volta Solar dat de monteurs die dag eindelijk om een uur of 2 zijn gekomen en de monteur aanstaande vrijdag moet terugkomen. In de e-mail concludeert [gedaagde] : ‘wat een vervelend verhaal met Voltasolar’, maar schrijft zij niets over een vlucht op de volgende dag die zij moet annuleren of verzoekt zij niet om een andere afspraak. [gedaagde] had op z’n minst Volta Solar de kans moeten geven om op een eventuele annulering te reageren om zo eventuele schade te voorkomen of beperken. Ook in haar e-mail van 5 juni 2020 zegt [gedaagde] niets over een vakantie. Daarin staat alleen maar dat [gedaagde] speciaal twee dagen thuis gebleven is.  
       
       
         
           Kan [gedaagde] schade verrekenen omdat er na de oplevering problemen waren met de televisie? 
         
       
       
     
     
       2.7. 
       
        [gedaagde] stelt dat meteen na oplevering van de zonnepaneleninstallatie (op 9 juni 2020) bleek dat de televisie (beeld en geluid) gebreken vertoonde. Zij heeft deze klacht omstreeks 11 juni 2020 aan Volta Solar doorgegeven. Volta Solar heeft toegezegd dat zij de herstelkosten op zich zou nemen als uit onderzoek (door de provider van [gedaagde] ) zou blijken dat de zonnepanelen de veroorzaker zijn van de verslechterde beeldkwaliteit. [gedaagde] heeft vervolgens (het bedrijf van) haar zoon (Leanity) ingeschakeld. Volgens [gedaagde] heeft hij onderzoek naar de oorzaak van het probleem gedaan en daarvoor een factuur van € 574,75 gestuurd. [gedaagde] zegt dat ze de factuur heeft betaald en dat kan aantonen. Ze wil het bedrag daarom verrekenen met de factuur van Volta Solar.  
       
     
     
       2.8. 
       De kantonrechter oordeelt dat ook de gegrondheid van dit verweer van [gedaagde] niet op eenvoudige wijze is vast te stellen. De kosten die [gedaagde] wil verrekenen zijn kosten ter vaststelling van aansprakelijkheid en schade. Deze kosten komen voor vergoeding in aanmerking als de verrichte werkzaamheden redelijkerwijs noodzakelijk waren, de kosten zijn gemaakt en de gemaakte kosten naar hun omvang redelijk zijn. De kantonrechter is het met Volta Solar eens dat alleen de factuur van Leanity in dit verband onvoldoende is. Op de factuur staat: ‘Meerdere avonden verlichting stuk voor stuk losgekoppeld. Probleem lijkt te zitten in buitenverlichting (…) Geheel losgekoppeld. Probleem treedt echter de volgende dag opnieuw op. Verlichting weer aangesloten.’ Daarvoor is in rekening gebracht: € 55,00 aan voorrijkosten en € 420,00 aan 6 uur arbeidsloon. Deze omschrijving van de werkzaamheden en kosten is te algemeen om vast te kunnen stellen dat de verrichte werkzaamheden redelijkerwijs noodzakelijk waren en de kosten redelijk zijn. De genoemde 6 uur zijn niet voldoende verantwoord. Deze kosten komen daarom niet voor vergoeding in aanmerking. [gedaagde] kan ze dus niet met de factuur van Volta Solar verrekenen. 
       
       
         
           Is er nog een andere reden om de factuur van Volta Solar niet helemaal te betalen? 
         
       
       
     
     
       2.9. 
       
        [gedaagde] voert het verweer dat in juli, september, oktober en november 2020 andere problemen volgden, te weten het niet kunnen versturen van de maandelijkse rapportages door Volta Solar aan [gedaagde] . Maar zij verbindt hier verder geen gevolgen aan. De kantonrechter oordeelt daarom dat dit geen argument is om de rest van de factuur van Volta Solar niet te betalen. 
       
     
     
       2.10. 
       Hetzelfde geldt voor het verweer van [gedaagde] dat de gemachtigde van Volta Solar optreedt namens ‘Volta Solar vof’, terwijl in de dagvaarding staat dat het een besloten vennootschap (B.V.) is. Volta Solar heeft op de zitting uitgelegd dat de vennootschap onder firma zich bezig houdt met de zakelijke klanten en de besloten vennootschap met de particuliere klanten, dus met [gedaagde] . De kantonrechter heeft geen reden om hieraan te twijfelend, omdat zowel de algemene voorwaarden van Volta Solar als haar factuur Volta Solar B.V. vermelden. 
       
     
     
       2.11. 
       Dan resteert het argument van [gedaagde] dat er veel problemen waren die niet opgelost werden zoals zij als klant mag verwachten en de dagen waarop de monteurs van Volta Solar aan het werk waren problematisch verliepen (monteurs liepen bijvoorbeeld kwaad weg). [gedaagde] vindt dat de aangeboden dinerbon onvoldoende is als tegemoetkoming van alle ellende. Volta Solar zegt hierover dat zij [gedaagde] inderdaad een tegemoetkoming heeft aangeboden voor ‘de frictie omtrent de installatie’. Volta Solar heeft niet alleen een dinerbon aangeboden, maar ook de kosten van het spoedherstel van de kapotte omvormer voor haar rekening genomen. Daarnaast heeft Volta Solar [gedaagde] een korting van € 500,00 aangeboden. Dit aanbod heeft Volta Solar op de zitting herhaald. De kantonrechter oordeelt dat het aanbod van Volta Solar in dit geval redelijk is, omdat vast staat dat er veel ‘gedoe’ rond de installatie is geweest, de monteurs niet altijd even klantvriendelijk hebben gehandeld en de installatie kort na oplevering ook nog eens een gebrek had (de defecte omvormer) dat moest worden vervangen en wat nog meer gedoe voor [gedaagde] opleverde. De kantonrechter zal daarom, zoals Volta Solar op 23 december 2020 al heeft aangekondigd te willen doen, alsnog € 500,00 in mindering brengen op de factuur. 
       
       
         
           De conclusie  
         
       
       
     
     
       2.12. 
       De conclusie is dat [gedaagde] nog € 2.386,78 aan Volta Solar moet betalen (€ 2.886,78 - € 500,00). 
       
     
     
       2.13. 
       De kantonrechter zal de wettelijke rente over dit bedrag toewijzen zoals gevorderd, dus vanaf de dag van dagvaarding (20 januari 2021). 
       
     
     
       2.14. 
       Volta Solar vordert vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter zal deze vordering afwijzen, omdat in de door Volta Solar verzonden aanmaning een hoger bedrag wordt genoemd dan op grond van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is toegestaan. 
       
     
     
       2.15. 
       
         De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat zij grotendeels ongelijk krijgt. [gedaagde] maakt bezwaar tegen het gevorderde salaris van de gemachtigde, maar dat bezwaar gaat niet op. De wet bepaalt namelijk dat onder de proceskosten een bedrag voor het salaris van de gemachtigde kan worden opgenomen. 
         3.  De beslissing	 
       
       
       
         De kantonrechter: 
       
       
     
     
       3.1. 
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Volta Solar van € 2.386,78, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 20 januari 2021 tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       3.2. 
       
         veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Volta Solar tot en met vandaag vaststelt op: 
         dagvaarding	€	107,30 
         griffierecht	€	507,00 
         salaris gemachtigde	€	374,00	; 
       
       
     
     
       3.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       3.4. 
       
         wijst de vordering voor het overige af. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. I.H. Lips en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter