ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:8035

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:8035 Rechtbank Rotterdam , 24-08-2023 / 10636833

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-08-24

Zaaknummer: 10636833

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:8035

---

Lekkage bij onderburen. Verplichting om mee te werken aan onderzoek naar lekkage in gehuurde woning. Compensatie proceskosten, omdat procedure wellicht te voorkomen was.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       locatie Rotterdam  
     
     
     
       zaaknummer: 10636833 VV EXPL 23-381 
     
     
     
       datum uitspraak: 24 augustus 2023 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         Stichting Havensteder , 
       vestigingsplaats: Rotterdam, 
       eiseres,  
       gemachtigde: mr. S.E. Roeters van Lennep, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       woonplaats: [woonplaats] , 
       gedaagde, 
       die zelf procedeert. 
     
     
     
       De partijen worden hierna ‘Havensteder’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
       
         
           de dagvaarding van 2 augustus 2023, met bijlagen; 
         
         
           de brief van Havensteder van 9 augustus 2023, met bijlagen. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Op 10 augustus 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met de partijen besproken. 
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       
         Waar gaat het om? 
       
     
     
       2.1. 
       
        [gedaagde] huurt een woning van Havensteder. De onderburen van [gedaagde] , die hun woning ook van Havensteder huren, hebben last van een lekkage. De door Havensteder ingeschakelde aannemer vermoedt dat die lekkage uit de woning van [gedaagde] komt. Havensteder wil daarom toegang tot de woning van [gedaagde] , om te onderzoeken of de lekkage daar inderdaad vandaan komt, en als dat het geval is om de lekkage op te lossen. Havensteder stelt in deze procedure dat [gedaagde] daar niet aan mee wil werken. Ze eist daarom dat hij wordt veroordeeld om de werkzaamheden van Havensteder te gedogen, en wanneer hij dat weigert om de woning tijdelijk en gedeeltelijk te ontruimen. 
       
     
     
       2.2. 
       
        [gedaagde] is het niet eens met de eis van Havensteder. Hij vindt deze procedure onnodig, omdat hij bereid is om mee te werken. Volgens hem heeft Havensteder twee keer een afspraak gemaakt, maar is de aannemer daar zelf te laat verschenen. 
       
       
         
           
            [gedaagde] moet de werkzaamheden gedogen 
         
       
     
     
       2.3. 
       Er is geen discussie over dat [gedaagde] moet meewerken aan de werkzaamheden die Havensteder wil uitvoeren vanuit zijn woning. Dit volgt ook uit de wet (artikel 7:220 BW) en de algemene voorwaarden (artikel 11). Hoewel [gedaagde] tijdens de zitting heeft gesteld dat hij altijd bereid is geweest om mee te werken, oordeelt de rechter toch dat Havensteder belang heeft bij toewijzing van de eis (artikel 3:303 BW). Het is de kantonrechter uit de stukken en ook tijdens de zitting duidelijk geworden dat de relatie tussen Havensteder en [gedaagde] volledig verstoord is. De partijen maken over en weer verwijten naar elkaar en lijken niet in staat om (buiten de rechter om) in goed onderling overleg tot afspraken te kunnen komen. De kantonrechter heeft begrepen dat dit niet zozeer komt door dit conflict, maar veel meer door andere zaken die in het verleden hebben gespeeld. Daar gaat deze procedure niet over, zodat de kantonrechter daar verder niet op ingaat. Hoe het ook zij, de onderburen van [gedaagde] , die hier volledig buiten staan, moeten daar niet de dupe van worden. In die zin heeft Havensteder er belang bij dat zij hoe dan ook de benodigde werkzaamheden in de woning van [gedaagde] kan verrichten, ongeacht de moeizame relatie met [gedaagde] . Om die reden worden de eisen van Havensteder, die verder inhoudelijk niet door [gedaagde] betwist zijn, toegewezen. De kantonrechter vindt het namelijk aannemelijk dat deze eisen in een (eventuele) bodemprocedure ook zouden worden toegewezen. Een lekkage in een woning is bovendien een spoedeisende zaak. Daarom kan niet van Havensteder worden verwacht dat zij een gewone procedure afwacht.  
       
     
     
       2.4. 
       De kantonrechter benadrukt dat Havensteder slechts het recht heeft om tot ontruiming over te gaan wanneer [gedaagde] de werkzaamheden van Havensteder niet gedoogt. Zij zal zich dus eerst moeten inspannen om een afspraak met [gedaagde] te maken en die ook na te komen. Pas wanneer [gedaagde] ondanks een gemaakte afspraak Havensteder niet toelaat tot de woning, heeft zij het recht om tot (gedwongen) ontruiming over te gaan. De kantonrechter overweegt ten overvloede dat hij heeft begrepen dat [gedaagde] iedere ochtend om 8.00 uur beschikbaar is en wanneer dit tijdig schriftelijk wordt aangezegd, hij zal zorgen dat hij thuis is. Daarbij hecht hij er groot belang aan dat de ingeschakelde aannemer laat weten wanneer hij mogelijk verlaat is. Het is verder aan partijen om dit samen op te pakken.  
       
       
         
           De partijen moeten hun eigen proceskosten betalen 
         
       
     
     
       2.5. 
       Voorafgaand aan deze procedure zijn de partijen er niet in geslaagd om een afspraak met elkaar te maken. De kantonrechter oordeelt dat dit niet in overwegende mate aan [gedaagde] te wijten is. Er is namelijk geen discussie over dat (de aannemer van) Havensteder, zonder bericht, zelf te laat is verschenen op de afspraken die zij met [gedaagde] had gemaakt. Vervolgens was [gedaagde] niet meer bereid om Havensteder toe te laten. Daarna heeft Havensteder [gedaagde] verzocht om te bellen voor een nieuwe afspraak. [gedaagde] heeft in reactie hierop laten weten dat hij niet zal bellen, maar dat Havensteder schriftelijk een dag kan meedelen waarop ze langs zal komen. Dat heeft Havensteder niet gedaan. Als allebei de partijen zich meer hadden ingespannen had deze procedure wellicht voorkomen kunnen worden. Met het oog op die omstandigheden compenseert de kantonrechter de proceskosten, in die zin dat beide partijen de eigen kosten dragen.  
       
       
         
           Uitvoerbaarheid bij voorraad 
         
       
     
     
       2.6. 
       Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).  
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       3.1. 
       veroordeelt [gedaagde] om te gedogen dat Havensteder, dan wel een door haar ingeschakelde derde, in de woning op het adres [adres] ( [postcode] ) in Rotterdam onderzoek doet naar een mogelijk vanuit die woning afkomstige lekkage en zo nodig herstelwerkzaamheden uitvoert om die lekkage te verhelpen; 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt [gedaagde] , uitsluitend voor zover hij weigert om te voldoen aan de veroordeling onder 3.1, om de woning op het adres [adres] ( [postcode] ) in Rotterdam binnen drie dagen na betekening van dit vonnis zodanig te ontruimen en te verlaten, met alle personen en/of zaken die zich daar bevinden, voor zover die zaken niet het eigendom van Havensteder zijn, dat een onderzoek naar een mogelijk vanuit die woning afkomstige lekkage kan plaatsvinden en eventuele herstelwerkzaamheden kunnen worden uitgevoerd, en de woning met overhandiging van alle sleutels vrij en volledig ter beschikking te stellen aan Havensteder, of een door haar ingeschakelde derde, voor de duur van het onder 3.1 genoemde onderzoek en de onder 3.1 genoemde werkzaamheden en slechts voor zover dit noodzakelijk is om het onderzoek en de werkzaamheden uit te (laten) voeren; 
       
     
     
       3.3. 
       bepaalt dat beide partijen de eigen proceskosten dragen; 
       
     
     
       3.4. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       3.5. 
       wijst al het andere af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.J.M. van Breevoort en in het openbaar uitgesproken. 
         33394