ECLI: ECLI:NL:RBMID:2008:BI0568

Titel: ECLI:NL:RBMID:2008:BI0568 Rechtbank Middelburg , 19-11-2008 / 60040/ HA ZA  07-513

Gerecht: Rechtbank Middelburg

Datum uitspraak: 2008-11-19

Zaaknummer: 60040/ HA ZA  07-513

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMID:2008:BI0568

---

Gedaagde heeft op 1 april 2003 aan eisers een keuken met study en inloopkast verkocht en vervolgens geleverd voor een bedrag van € 119. 576 inclusief BTW, een en ander zoals vastgelegd in de door partijen getekende opdrachtbevestiging van 1 april 2003. Eisers voor een dat de rechtbank gedaagde veroordeelt om tegen kwijting aan de eisers te betalen een bedrag van € 66. 619, 27, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf een april 2003 tot de dag der algehele voldoening met veroordeling van gedaagde in de kosten van het geding.

Uitspraak  
       
     
       vonnis 
       RECHTBANK MIDDELBURG 
       60040 / HA ZA 07-513 
       Sector civiel recht 
     
     
     
     zaaknummer / rolnummer: 60040 / HA ZA 07-513 
     
     
     Vonnis van 19 november 2008 
     
     in de zaak van 
     
     
       1. [eiser 1], 
       2. [ eiser 2], 
       wonende te Huizen, 
       eisers, 
       advocaat mr. M.G. Hees, 
     
     
     tegen 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       JACOBSE GOES B.V., 
       gevestigd te Goes, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. B.H. Vader. 
     
     
     
     Partijen zullen hierna [eisers] en Jacobse Goes genoemd worden. 
     
     
     
       De procedure 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       het tussenvonnis van 9 januari 2008 
       het proces-verbaal van comparitie van 25 juni 2008 
       de akte van [eisers] 
       de akte van Jacobse Goes 
       de antwoordakte van [eisers] 
       de antwoordakte van Jacobse Goes. 
     
     
     
       De feiten 
       Jacobse Goes heeft op 1 april 2003 aan [eisers] een keuken met study en inloopkast van het merk Clive Christian verkocht en vervolgens geleverd voor een bedrag van € 119.576,00 inclusief BTW, een en ander zoals vastgelegd in de door partijen getekende opdrachtbevestiging van 1 april 2003.  
     
     
     
     
     
     
     
       [eisers] vordert dat de rechtbank Jacobse Goes veroordeelt om tegen kwijting aan [eisers] te betalen een bedrag van € 66.619,27, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 april 2003 tot de dag der algehele voldoening met veroordeling van Jacobse Goes in de kosten van het geding. [eisers] legt het volgende aan zijn vordering ten grondslag. Bij brieven van 22 september 2004, 21 oktober 2004 en 6 december 2004 heeft [eisers] klachten geuit over de kwaliteit van de geleverde keuken. In opdracht van [eisers] heeft Projectbureau Building Opportunities een onderzoek ingesteld en een rapport opgemaakt. [eisers] heeft dit rapport aan Jacobse Goes toegezonden. Vervolgens heeft [eisers] een tweede expertise laten verrichten door CED Nomex B.V. Uit het laatst genoemde rapport blijken de volgende gebreken: 
       de wijnkast en de Amerikaanse koelkast zijn verkeerd geplaatst; 
       in de marmeren bladen zijn ongelijkheden aanwezig;  
       de kwaliteit van de onderkasten van het eiland en de keuken is ver onder de maat; 
       het schilderwerk is kwalitatief beneden peil; 
       de afzuiging functioneert niet naar behoren; 
       de laden en deuren van de inloopkasten in de bijkeuken zijn niet goed afgesteld; 
       het schilderwerk bij de vaatwasser laat plaatselijk los; 
       de inloopkasten bij de slaapkamer zijn verkeerd gemonteerd en dienen nog geschilderd te worden; 
       in het kantoor is de studie kastwand niet goed geplaatst en die studiewand valt op diverse plekken uit elkaar; 
       [eisers] heeft de schade begroot op € 64.200,00. Daarnaast maakt hij aanspraak op vergoeding van de door hem gemaakte expertisekosten ad € 2.419,27. 
     
     
     Jacobse Goes voert verweer. [eisers] is haar betalingsverplichtingen niet nagekomen. Om die reden heeft Jacobse Goes haar garantieverplichtingen opgeschort. De keuken is ontworpen op basis van door [eisers] aangeleverde tekeningen. Bij de aanvang van de werkzaamheden bleek de situatie anders dan op de tekeningen was aangegeven. De meubelen en het werkblad moesten worden vermaakt, de nis van de koelkastwand bleek anders van vorm en er was maar één schoorsteenkanaal aanwezig in plaats van twee. Bij de montage van de koelkastwand bleek de beschikbare ruimte kleiner dan op de bouwtekening was aangegeven. Jacobse Goes betwist dat de marmeren bladen zijn vervuild. [eisers] vond het door Jacobse Goes geoffreerde fornuis te duur. Vervolgens heeft hij daar toch weer voor gekozen. [eisers] wist dat het fornuis duurder was dan het fornuis dat partijen waren overeengekomen. De onderkasten voldoen aan de daaraan te stellen eisen. Zij betwist dat het schilderwerk niet deugt. Hetzelfde geldt voor de afzuigkap. Het is gebruikelijk dat laden en deuren moeten worden afgesteld. Jacobse Goes was ook bereid om die garantiewerkzaamheden uit te voeren op voorwaarde dat [eisers] aan zijn betalingsverplichtingen zou voldoen. Jacobse Goes heeft het kantoor overeenkomstig de opdracht geleverd en geplaatst. Zij betwist dat zij handgrepen dubbel zou hebben berekend. De beide deskundigenrapporten zijn opgesteld zonder dat Jacobse Goes in de gelegenheid is gesteld om bij de onderzoeken aanwezig te zijn en om vragen te stellen en opmerkingen te maken.  
     
     
       De verdere beoordeling 
       Nu Jacobse Goes betwist dat zij ondeugdelijk heeft gepresteerd is het in beginsel aan [eisers] om de grondslag van zijn vordering te bewijzen. De door [eisers] overgelegde rapporten kunnen daartoe niet dienen nu onweersproken vaststaat dat Jacobse Goes niet bij de deskundigenonderzoek betrokken is op de wijze die de wet vereist. Er zal derhalve een nieuw onderzoek moeten plaatsvinden. Na de comparitie van partijen zijn partijen in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over het aantal en de persoon van de te benoemen deskundigen. [eisers] heeft de voorkeur uitgesproken voor de benoeming van twee deskundigen, een deskundige op het gebied van keukensystemen en een deskundige gespecialiseerd in onderzoek van verfsystemen en verflagen. Partijen hebben met betrekking tot de te benoemen deskundige op het gebied van keukensystemen hun voorkeur uitgesproken voor een deskundige die vermeld staat op de door de Rechtbank Amsterdam gehanteerde lijst met deskundigen. Op de lijst van deskundigen bij verschillende rechtbanken, waaronder ook de Rechtbank Amsterdam, staat de heer R. Palland, Heemskerklaan 105, 8072 AC in Nunspeet vermeld. De Heer Palland heeft verklaard dat hij vrijstaat om in onderhavige zaak tot deskundige te worden benoemd en daartoe ook bereid te zijn. De rechtbank zal de heer Palland dan ook tot deskundige benoemen. 
     
     
     Met betrekking tot het onderzoek naar verfsystemen en verflagen heeft [eisers] voorgesteld om COT B.V., postbus 2113, 2002 CC Haarlem, te benoemen. Jacobse Goes heeft zich met betrekking tot de benoeming van een tweede deskundige gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank en zij heeft geen bezwaren geuit tegen de benoeming van COT B.V. als deskundige. De heer D.A. Groen, verbonden aan COT B.V., heeft verklaard dat hij vrijstaat om in onderhavige zaak tot deskundige te worden benoemd en daartoe ook bereid te zijn. De rechtbank zal dan ook de heer D.A. Groen als deskundige benoemen.  
     
     
       De rechtbank heeft partijen in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de aan de deskundigen voor te leggen vragen. De rechtbank is met Jacobse Goes van oordeel dat het omwille van een objectief en onafhankelijk oordeel niet gewenst is om de eerder uitgebrachte deskundigenrapporten in de vraagstelling te verwerken. De rechtbank zal derhalve aan de deskundige Palland de volgende vragen voorleggen: 
       kunt u een beschrijving geven van de (bouwkundige) staat waarin de keuken(apparatuur) zich bevindt? 
       bent u van oordeel dat de staat waarin de keuken(apparatuur) zich bevindt in overeenstemming is met hetgeen [eisers] op grond van de opdrachtbevestiging mocht verwachten? 
       in hoeverre kleven gebreken aan de keuken(apparatuur) en, zo dat het geval is, welke gebreken zijn dat, van welke aard zijn die gebreken en welke oorzaak ligt aan die gebreken ten grondslag? 
       kunt u vaststellen of er sprake is van gebreken die verband houden met- of het gevolg zijn van- de bouwkundige staat van de woning en/of van door derden aangebrachte wijzigingen (in de bouwtekeningen)?  
       welke van deze gebreken zijn het gevolg van normaal gebruik? 
       indien sprake is van gebreken, anders dan door normaal gebruik, zijn deze volledig te herstellen en wat zijn in dat geval de kosten van herstel?  
       indien gebreken niet meer te herstellen zijn, is dan sprake van waardevermindering en op hoeveel begroot u in dat geval de waardevermindering? 
       kunt u dezelfde vragen beantwoorden met betrekking tot de studie kastwand in het kantoor? 
     
     
     
       De rechtbank zal aan de deskundige COT b.v. de volgende vragen voorleggen: 
       welk type verfsysteem is in de keuken gebruikt? 
       komt het gebruikte verfsysteem overeen met het in de offerte genoemde verfsysteem? 
       is het verfsysteem op de juiste wijze aangebracht met voldoende (grond- en top)lagen en met de juiste systeemopbouw? 
       is het gebruikte verfsysteem geschikt om te worden toegepast in de keuken? 
       indien dat naar uw oordeel het geval is, hoe beoordeelt u het resultaat? 
       indien naar uw oordeel het verfsysteem niet geschikt is om in de keuken te worden gebruikt en/of het verfsysteem niet op de juiste wijze is aangebracht, tot welke gevolgen kan dat leiden en welke maatregelen dienen in dat geval te worden genomen?  
       kunt u in dat geval een begroting van de kosten geven van de maatregelen die in het laatste geval dienen te worden genomen? 
     
     
     De rechtbank zal bepalen dat de aan het deskundigenonderzoeken verbonden kosten, in afwachting van een beslissing over de proceskosten, door [eisers] moeten worden voorgeschoten. 
     
     De rechtbank brengt onder de aandacht dat de deskundigen bij hun onderzoek partijen in de gelegenheid moeten stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen en dat uit het schriftelijke rapport moet blijken dat dat is gedaan. Ook dient de inhoud van de eventuele opmerkingen c.q. verzoeken in het rapport te worden weergegeven. 
     
     De rechtbank zal de zaak verwijzen naar de rol van 25 februari 2009 voor conclusie na deskundigenbericht aan de zijde van [eisers].  
     
     
       De beslissing 
       De rechtbank 
     
     
     bepaalt dat een deskundigenonderzoek door twee deskundigen zal worden uitgevoerd; 
     
     
       benoemt tot deskundige: de heer R. Palland, Heemskerklaan 105, 8072 AC in Nunspeet, tel. 0341- 454304 (maandagmorgen) of 0628341364, en verzoekt de deskundige de volgende vragen te beantwoorden:  
       kunt u een beschrijving geven van de (bouwkundige)staat waarin de keuken(apparatuur) zich bevindt? 
       bent u van oordeel dat de staat waarin de keuken(apparatuur) zich bevindt in overeenstemming is met hetgeen [eisers] op grond van de opdrachtbevestiging mocht verwachten? 
       in hoeverre kleven gebreken aan de keuken(apparatuur) en zo dat het geval is welke gebreken zijn dat, van welke aard zijn die gebreken en welke oorzaak ligt aan die gebreken ten grondslag? 
       welke van deze gebreken zijn het gevolg van normaal gebruik? 
       kunt u vaststellen of er sprake is van gebreken die verband houden met- of het gevolg zijn van- de bouwkundige staat van de woning en/of van door derden aangebrachte wijzigingen?  
       indien sprake is van gebreken, zijn deze volledig te herstellen en wat zijn in dat geval de kosten van herstel?  
       indien gebreken niet meer te herstellen zijn, is dan sprake van waardevermindering en op hoeveel begroot u in dat geval de waardevermindering? 
       kunt u dezelfde vragen beantwoorden met betrekking tot de studie kastwand in het kantoor? 
     
     
     
       benoemt voorts tot deskundige:de heer D.A. Groen, verbonden aan COT B.V., postbus 2113, 2002 CC Haarlem tel. 023- 553397 of 0654245629 en verzoekt de deskundige de volgende vragen te beantwoorden:  
       welk type verfsysteem is in de keuken gebruikt? 
       komt het gebruikte verfsysteem overeen met het in de offerte genoemde verfsysteem? 
       Is het verfsysteem op de juiste wijze aangebracht met voldoende (grond- en top)lagen en met de juiste systeemopbouw? 
       is het gebruikte verfsysteem als geschikt om te worden toegepast in de keuken? 
       indien dat naar uw oordeel het geval is, hoe beoordeelt u het resultaat? 
       indien naar uw oordeel het verfsysteem niet geschikt is om in de keuken te worden gebruikt en/of het verfsysteem niet op de juiste wijze is aangebracht, tot welke gevolgen kan dat leiden en welke maatregelen dienen in dat geval te worden genomen?  
       kunt u in dat geval een begroting van de kosten geven van de maatregelen die in het laatste geval dienen te worden genomen? 
     
     
     verzoekt de deskundigen een begroting van hun kosten te maken en in te zenden aan de griffier van deze rechtbank; 
     
     bepaalt dat in afwachting van een beslissing over de proceskosten door [eisers] een door de rechtbank, op basis van de door de deskundige aan de griffier van deze rechtbank ingezonden begroting, te bepalen voorschot ter griffie dient te worden gedeponeerd en dat het onderzoek niet zal aanvangen voordat dit is geschied; 
     
     bepaalt dat de procureur van [eisers] zal zorg dragen voor spoedige toezending van (afschriften) van de processtukken aan de deskundigen; 
     
     verzoekt de deskundigen een schriftelijk rapport van hun bevindingen ter griffie te deponeren, zo mogelijk binnen 10 weken na mededeling van de griffier dat het voorschot is ontvangen; 
     
     verwijst de zaak naar de rolzitting van woensdag 25 februari 2009 voor conclusie na deskundigenbericht aan de zijde van [eisers]; 
     
     houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. de Regt en in het openbaar uitgesproken op 19 november 2008.