ECLI: ECLI:NL:PHR:1999:AA2810

Titel: ECLI:NL:PHR:1999:AA2810 Parket bij de Hoge Raad , 30-06-1999 / 33996

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-06-30

Zaaknummer: 33996

Proceduretype: 

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:1999:AA2810

---

-

Nr. 33.996                   Mr Van Soest 
       Derde Kamer A                Conclusie inzake: 
       Vennootschapsbelasting 1990  X B.V. 
       Parket, 29 januari 1999      tegen 
       de staatssecretaris van Financiën 
       Edelhoogachtbaar College, 
       1. Korte beschrijving van de zaak. 
       1.1. Het beroep in cassatie is gericht tegen de schriftelijke 
       uitspraak van het gerechtshof te Amsterdam (hierna te noemen 
       het Hof) van 3 december 1997, nr. P96/4527. Het is ingesteld 
       door de belanghebbende, X B.V. Van het beroep in cassatie is 
       melding gemaakt in Vakstudie Nieuws 30 juli 1998, afl. 36, 
       blz. 3048, punt 1.2. 
       1.2. De belanghebbende behoort tot het concern van de in het 
       Verenigd Koninkrijk gevestigde A plc (hierna te noemen de 
       moeder), maar behartigde tot en met 1987 geen activiteiten. 
       1.3. In 1987 verwierf de moeder het belang in de te R (Ver 
       enigde Staten van Amerika) gevestigde B Company (hierna te 
       noemen Advertising) en daarmee middellijk alle aandelen in de 
       in Nederland gevestigde dochtermaatschappij van Advertising, 
       te weten C B.V. (hierna te noemen Advertising BV), die in 
       Nederland een reclamebureau dreef. 
       1.4. Nadat nog in 1987 daartoe strekkende onderhandelingen waren 
       geopend, heeft de belanghebbende op 24 mei 1988 de aandelen in 
       E B.V. (hierna te noemen Reclamebureau BV) gekocht voor een op 
       die datum te betalen prijs van ƒ 60 miljoen, te vermeerderen 
       met in volgende jaren, afhankelijk van de in de jaren tot en 
       met 1992 te behalen winsten, te verrichten betalingen tot 
       maximaal ƒ 75 miljoen. Verder (ik citeer de bestreden 
       uitspraak, onder 2.7, blz. 5) 
       "(...) is in de koopovereenkomst bepaald - dat de kopers 
       er voor zullen zorgen dat Reclamebureau B.V. tot tenmin 
       ste 31 december 1992 "shall be operated on a day to day 
       basis as an autonomous group of companies" onder leiding 
       van het oude management (...). - dat de verkopers van de 
       aandelen Reclamebureau B.V. gedurende zeven jaren niet 
       "either on his own account or in conjunction with 
       behalf of any person, carry on, be engaged, concerned or 
       interested in carrying on any business" die in concurren 
       tie treedt met de overgenomen vennootschap (...)" 
       1.5. Tevens werden de aandelen in Advertising BV voor ƒ 1,- 
       overgedragen aan Reclamebureau BV. 
       1.6. De aandelen in Reclamebureau BV zijn door de desbetref 
       fende verkopers in 1988 aan de belanghebbende geleverd. 
       1.7. Met ingang van 1 januari 1989 vormt de belanghebbende met 
       Reclamebureau BV en Advertising BV een fiscale eenheid voor de 
       heffing van vennootschapsbelasting. 
       1.8. Uit hoofde van het beding van de winstafhankelijke toebe 
       taling heeft de belanghebbende in 1989 en in 1990 telkens 
       ƒ 3.400.000,- aan de verkopers betaald. Uiteindelijk is in totaal 
       het maximale bedrag van 
       ƒ (60.000.000 + 75.000.000 =) 135.000.000,- door de belangheb 
       bende betaald. 
       1.9. In 1995 zijn de moeder en de belanghebbende het erover 
       eens geworden dat over 1988 tot en met 1992 management service 
       fees zouden worden betaald aan Advertising en B Ltd. (hierna 
       te noemen Advertising Ltd.). 
       1.10. In geschil is of voor de heffing ten laste van de be 
       langhebbende van vennootschapsbelasting 1990 (ik onderscheid 
       de geschilpunten met behulp van de kleine letters, door het 
       Hof, onder 3, blz. 11, gebruikt) (a + b) ter zake van de 
       aankoop van de aandelen in Reclamebureau BV een bedrag ten 
       laste van de winst gebracht behoort te worden; (c) management 
       service fees ten laste van de winst gebracht behoren te wor 
       den. 
       1.11. Het Hof heeft het geschil in beide opzichten in het 
       nadeel van de belanghebbende beslecht. 
       1.12. Het beroep in cassatie is in overeenstemming met de 
       desbetreffende voorschriften ingesteld. Het steunt op zes, met 
       Arabische cijfers genummerde, middelen van cassatie, waarvan 
       middel 1 uit twee, met hoofdletters aangeduide, middel 2 uit 
       vier, met Arabische cijfers genummerde, en middel 4 uit zeven, 
       met Arabische cijfers genummerde, onderdelen bestaat en waar 
       van middelonderdeel 1A uit zes, met hoofdletters aangeduide, 
       subonderdelen bestaat. 
       1.13. De staatssecretaris van Financiën (hierna te noemen de 
       Staatssecretaris) heeft bij vertoogschrift in cassatie de 
       middelen bestreden. 
       1.14. De zaak is op 2 december 1998 voor de belanghebbende be 
       pleit door prof. mr Ch. J. Langereis, advocaat te Amsterdam. 
       1.15. Min of meer verwante zaken, betreffende andere belasting 
       plichtigen, zijn bij Uw Raad aanhangig onder nrs. 33.122 en 
       33.221. In die zaken nam ik conclusie op 1 december 1998. Van 
       de conclusies is melding gemaakt in Fiscaal up to date (Futd) 
       29 december 1998, blz. 43&lt;(1)Vakstudie Nieuws 31 december 1998, blz. 5124, punt 1.3, 
       onderscheidenlijk blz. 5132, punt 1.7.&gt;. 
       2. Onzekere elementen bij vervreemding en verkrijging van 
       vermogensbestanddelen. 
       2.1. HR 25 november 1942, Beslissingen in belastingzaken (B.) 
       7578, blz. 683, overwoog voor de toepassing van het Besluit op 
       de Winstbelasting 1940, 
       "(...) dat de raad van beroep, die uit (...) de (...) 
       statuten van belanghebbende heeft kunnen afleiden, dat de 
       verplichtingen van belanghebbende tegenover de houders 
       der (...) winstbewijzen (...) slechts verplichtingen 
       (...) zijn met betrekking tot de verdeeling van de door 
       belanghebbende te maken winst, op dien grond terecht 
       heeft beslist, dat bedoelde verplichtingen niet behooren 
       tot de schulden, welke bij de vaststelling van het vermo 
       gen van belanghebbende als passiva in aanmerking mogen 
       worden genomen; dat (...) niet (...) de omstandigheid, 
       dat (...) de uitgifte de bedongen tegenpraestatie zou 
       zijn van aan belanghebbende overgedragen activa, zou 
       kunnen meebrengen, dat (...) zich een schuld aan de 
       houders der winstbewijzen zou voordoen (...)" 
       2.2. Art. 10 Besluit op de Inkomstenbelasting 1941 (Besluit IB 
       1941), oorspronkelijke tekst, hield in (ik nummer waar daar 
       aanleiding toe is, de volzinnen): 
       "1. Bij het berekenen van het (...) bedrijfs- of beroeps 
       vermogen (...) worden de activa en passiva in aanmerking 
       genomen (...) volgens goed koopmansgebruik, met inachtne 
       ming van hetgeen in de volgende leden is bepaald. 2. (1e 
       volzin) De activa worden ten minste op de werkelijke 
       aanschaffings- en voortbrengingskosten gewaardeerd. (3e 
       volzin) Waardeering op een lager bedrag (...) is (...) 
       geoorloofd, voor zoover en zoolang de bedrijfswaarde 
       (...) lager is. (...)" 
       2.3. HR 23 januari 1952, B. 9156, blz. 764, overwoog voor de 
       heffing van inkomstenbelasting 1947, 
       "(...) dat (...) zolang de goedkeuring van het Prijzenbu 
       reau niet was verkregen, nog onzekerheid bleef bestaan 
       omtrent de vraag of en, zo ja, tegen welken prijs de 
       overdracht uiteindelijk haar beslag zou krijgen; dat bij 
       deze onzekerheid goed koopmansgebruik er niet toe dwong 
       de overdrachtswinst reeds in aanmerking te nemen als in 
       het boekjaar 1946-1947 genoten, doch het met goed koop 
       mansgebruik zeer wel verenigbaar was bedoelde winst toe 
       te rekenen aan het boekjaar, waarin de overeenkomst tot 
       overdracht door de goedkeuring van het Prijzenbureau de 
       door partijen gewilde werking kon teweegbrengen (...)" 
       2.4. HR 26 maart 1952, B. 9207, blz. 25, overwoog, 
       "(...) dat de (...) overeenkomst van koop en verkoop van 
       de (...) dokterswoning is gesloten onder (...) voorwaar 
       den [en] van deze voorwaarden er op 31 December 1948 nog 
       geen in vervulling was gegaan; dat moge nu al (...) op 
       evengenoemden datum een redelijke kans aanwezig zijn 
       geweest, dat voormelde voorwaarden zouden worden vervuld, 
       toch zolang haar vervulling niet vaststond, onzekerheid 
       bleef bestaan omtrent de vraag of de overdracht van de 
       dokterswoning tegen den overeengekomen prijs inderdaad 
       haar beslag zou krijgen; dat bij die onzekerheid goed 
       koopmansgebruik stellig toeliet de uit de overeenkomst 
       voortvloeiende voorwaardelijke aanspraken bij de bereke 
       ning van de winst over het jaar 1948 niet in aanmerking 
       te nemen en eerst de vervulling der voorwaarden af te 
       wachten alvorens een voordeel, gelegen in den verkoop 
       tegen den bedongen prijs, in rekening te brengen (...)" 
       2.5. Ingevolge de Wet Belastingherziening 1950 werd art. 10 
       Besluit IB 1941 vervangen door art. 7, lid 1, Besluit IB 1941, 
       inhoudend: 
       "De jaarlijkse winst wordt bepaald volgens goed koopmans 
       gebruik (...)" 
       2.6. C. J. Sleddering, Weekblad der Belastingen (WdB) 1952/ 
       4105, blz. 304, betoogt: 
       "(...) Een variatie op de overdracht tegen een lijfrente 
       is de overdracht tegen een aandeel in de winst. Over 
       dracht uitsluitend tegen zulk een recht zal zich niet 
       licht voordoen omdat weinig mensen bereid zullen zijn 
       tastbare zaken af te staan tegen een zwevend winstrecht. 
       Gemakkelijker kan men zich voorstellen dat de tastbare 
       zaken tegen contanten worden afgerekend en dat voor de 
       goodwill van het bedrijf een recht op een aandeel in de 
       winst gedurende enige jaren of tot een bepaald bedrag 
       wordt bedongen. (...) De omstandigheid dat gedurende 
       enige jaren een gedeelte van de winst moet worden afge 
       staan vermindert de goodwill van het overgenomen bedrijf 
       voor de koper. Derhalve niet enerzijds goodwill opnemen 
       en anderzijds een verplichting tot uitkering van het 
       winstaandeel, maar rechtstreeks geen goodwill opnemen of 
       een lagere goodwill. Het is als het ware zo dat de oude 
       eigenaar het profijt van de aanwezige, doch afnemende, 
       goodwill voor zich reserveert. Het is bovendien de vraag 
       of het passiveren van een recht op een aandeel in toekom 
       stige winst met goed koopmansgebruik in overeenstemming 
       is, terwijl de schatting ook nog enige zorgen kan baren. 
       (...)" 
       2.7. J. A. Fray, WdB 1954/4214, blz. 374, betoogt: 
       "(...) Wat moet (...) een zaak doen, als zij een huis 
       koopt tegen afgifte van een recht op een winstaandeel? 
       Het zal geen goed koopmansgebruik zijn het huis niet voor 
       de geldswaarde op de balans op te voeren. Men zal dàn 
       echter moeten toelaten een passiveren van een gelijk 
       bedrag als contante waarde van toekomstige winstuitdelin 
       gen. Deze creditpost zal de neiging hebben in de loop der 
       jaren kleiner te worden door de aflossingen, die er op 
       plaats vinden uit de in de toekomst te maken winst. In 
       wezen drukken die aflossingen, die winstuitdelingen, dan 
       de toekomstige winsten niet! Terecht, want het moet 
       onverschillig zijn of men de geldswaarde ineens als 
       koopsom betaalt, dan wel in termijnen, en onverschillig 
       of deze termijnen uitmaken vaste bedragen of bestaan uit 
       bedragen van wisselende grootte. (...) Indien men (...) 
       een goodwill koopt, kan het geen goed koopmansgebruik 
       zijn de aangegane verplichtingen niet in de boekhouding 
       te verwerken. (...) Slechts als men goodwill zou verwer 
       ven tegen een recht van gelijke aard, tegen een aandeel 
       in de winst, zou men beide posten moeten, of zeker kun 
       nen, laten wegvallen. (...)" 
       2.8. HR 10 april 1957, nr. 13.104, BNB 1957/266 met noot M. A. 
       Wisselink, onder 1&lt;(2)De nummering is, naar ik vermoed, van Wisselink. Uw 
       Raad nummerde de overwegingen van de arresten toen nog 
       niet.&gt;, blz. 682, regels 34-39, overwoog, 
       "dat, indien bij de overdracht van een bedrijf (...) een 
       contraprestatie wordt bedongen, bestaande in een recht op 
       uitkering van een bepaald gedeelte van de met het bedrijf 
       (...) door den koper te verwerven inkomsten, goed koop 
       mansgebruik toelaat de winst tot uitdrukking te doen 
       komen naar gelang deze in de uitkeringen wordt ontvangen 
       (...)" 
       2.9. HR 26 juni 1957, nr. 13.218, BNB 1957/245 met noot J. 
       Hollander, overwoog (ik geef nadere vindplaatsen tussen haak 
       jes aan), 
       "(blz. 634, van regel 39 af) dat een bijdrage als bedoeld 
       in artikel 72 [Wet op de Materiële Oorlogsschaden] het 
       karakter heeft van een bijdrage in de bouwkosten, die 
       voor de winstberekening op die bouwkosten in aftrek moet 
       worden gebracht; dat zolang die bijdrage niet is verkre 
       gen, dan wel zolang goed koopmansgebruik niet vergt de 
       waarde van het recht op die bijdrage hoger te stellen dan 
       nihil, er geen aanleiding bestaat op de werkelijk gemaak 
       te bouwkosten enig bedrag in aftrek te brengen (...); dat 
       in het jaar, waarin de bijdrage verkregen wordt dan wel 
       de aanspraak er op hoger dan nihil gewaardeerd moet 
       worden, met het hierboven omschreven karakter dier bij 
       drage bij de berekening van de winst van dat jaar (...) 
       rekening gehouden moet worden; (blz. 635, regels 5-11) 
       dat (...) het recht op verkrijging van de bijdrage naar 
       goed koopmansgebruik op 1 Januari 1953 op nihil en op 16 
       Februari 1953, de laatste dag van het (...) korte (...) 
       boekjaar van belanghebbende, op f 11.389 te schatten was; 
       dat de Raad van Beroep derhalve terecht dit bedrag bij de 
       winstberekening van het (...) boekjaar in aanmerking nam 
       (...)" 
       2.10. Th. S. IJsselmuiden, De fiscale balans, 1963&lt;(3)Het jaartal is niet in het boek vermeld, maar het kan 
       uit de vakliteratuur, met name J. J. Hof, Maandblad 
       voor Belastingrecht, januari 1964, blz. 54, opgemaakt 
       worden.&gt;, hoofdstuk III, onder 1, betoogt: 
       "(blz. 104) (...) Om een voorziening in de fiscale balans 
       te treffen moeten de risico's, lasten, verliezen en 
       uitgaven, beoordeeld naar de gegevens op de balansdatum, 
       zijn: a. naar aard bepaald; b. naar omvang en tijd ge 
       noegzaam meetbaar; c. waarschijnlijk; d. veroorzaakt door 
       de bedrijfsuitoefening van het jaar ten laste waarvan de 
       voorziening wordt gevormd. (...) (blz. 105) (...) b. Naar 
       omvang en tijd voldoende meetbaar (...) (blz. 111) (...) 
       Een vraag waarover in de literatuur (...) verschillend 
       wordt gedacht laat zich na het bovenstaande met stellig 
       heid beantwoorden. Het is deze of verwerving van een 
       actief tegen de verplichting om een deel der toekomstige 
       winsten af te staan, reden geeft de getaxeerde waarde te 
       passiveren. Naar haar aard is een dergelijke verplichting 
       niet voor taxatie vatbaar, zodat ook voor het treffen van 
       een voorziening geen plaats is (...) Hoe moeten wij nu 
       het actief boeken waarvoor de verplichting tot winstaf 
       dracht als contraprestatie strekt? Gewoonlijk worden 
       tegen een dergelijke koopprijs zaken gekocht welker 
       waarde - de indirecte opbrengstwaarde - moeilijk bepaal 
       baar is: goodwill, uitvindingen. De aanschaffingsprijs is 
       dan mijns inziens gelijk aan de som der winstuitkeringen. 
       Volgens goed koopmans- (blz. 112) gebruik wordt niets 
       geactiveerd. (...) Denkbaar is, hoewel dit zelden zal 
       voorkomen, dat men op deze wijze een bedrijfsmiddel koopt 
       dat wél een taxeerbare vervangingswaarde heeft. Ik zou 
       deze situatie niet anders behandelen dan de vorige. Men 
       kan echter ook de vervangingswaarde activeren en eenzelf 
       de bedrag passiveren. (...)" 
       2.11. De Wet op de inkomstenbelasting 1964 houdt in: 
       "(...) Art. 7. Winst is het bedrag van de (...) voordelen 
       die (...) worden verkregen uit onderneming. (...) Art. 9. 
       De in een kalenderjaar genoten winst wordt bepaald vol 
       gens goed koopmansgebruik (...)" 
       2.12. De Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (Wet Vpb. 1969) 
       houdt in de tot 29 april 1990 geldende tekst in: 
       "(...) Art. 8. 1. De winst wordt opgevat en bepaald 
       voet van de artikelen 7 [en] 9 (...) van de Wet op de 
       inkomstenbelasting 1964 (...) Art. 13. 1. Ingeval de 
       belastingplichtige (...) een deelneming heeft (...) in 
       een vennootschap (...), blijven voordelen uit hoofde van 
       die deelneming (...) bij het bepalen van de winst buiten 
       aanmerking. (...) 4. Kosten welke verband houden met de 
       deelneming (...) komen slechts in aftrek indien en voor 
       zover (...) zij middellijk dienstbaar zijn aan het beha 
       len van binnen het Rijk belastbare winst. 5. (1e volzin) 
       Het eerste lid vindt geen toepassing ten aanzien van het 
       verlies op een deelneming (...), dat tot uitdrukking 
       komt, nadat de vennootschap (...) is ontbonden. (2e 
       volzin) Zodanig verlies wordt gesteld op het bedrag 
       waarmede het voor de verkrijging van de deelneming (...) 
       opgeofferde bedrag het totaal van de liquidatie-uitkerin 
       gen overtreft. (...)" 
       2.13. HR 2 februari 1972, nr. 16.678, BNB 1972/83, betrof de 
       heffing van inkomstenbelasting. 
       2.13.1. Hof Arnhem 7 juli 1971, onder 9, blz. 300, regels 17- 
       21, overwoog ter bepaling van door vervreemding van aandelen gerealiseerde inkomsten uit arbeid, 
       "dat, nu [de] verkrijgingsprijs bestaat uit een lijfren 
       teverplichting, de waarde van de verkrijgingsprijs (...) 
       gelijk is aan de koopsom, die ter verwerving van die 
       (...) lijfrente zou moeten worden betaald aan een levens 
       verzekeringsmaatschappij, echter verminderd met de opslag 
       voor kosten en winst (...)" 
       2.13.2. Uw Raad vernietigde de uitspraak op een grond die de zojuist 
       geciteerde overweging niet raakte. 
       2.14. HR 24 september 1975, nr. 17.612, met mijn conclusie, 
       BNB 1976/184 met noot H. J. Hofstra, betrof de heffing van ven 
       nootschapsbelasting 1969. 
       2.14.1. Uw Raad, blz. 753, regels 7-9, overwoog, 
       "dat het Hof (...), niet aannemelijk oordelende dat 
       bedrijfswaarde van de aandelen in 1969 beneden de kost 
       prijs is gedaald, terecht heeft beslist dat een waarde 
       ring van de deelnemingen beneden kostprijs niet aanvaard 
       baar is (...)" 
       2.14.2. Hofstra, regels 33-37, annoteerde: 
       "(...) de beslissing (...) bevestigt de (...) leer dat 
       kostprijs van een bedrijfsmiddel alles omvat wat voor de 
       verkrijging daarvan werd uitgegeven en dat de bedrijfs 
       waarde ten minste gelijk is aan de betaalde verkrijgings 
       prijs zolang niet van bijzondere omstandigheden blijkt. 
       (...)" 
       2.15. HR 12 september 1979, nr. 19.357, BNB 1979/271&lt;(4)De eindbeslissing is Hof 's-Gravenhage, Tweede Meerv. 
       Belastingk., 26 januari 1981, nr. 124/1980, BNB 
       1982/119.&gt;, blz. 1369, regels 15-25, overwoog, 
       "dat het Hof (...) heeft geoordeeld dat het bedrag (...) 
       is aan te merken als vergoeding van rente wegens het 
       schuldig zijn van de koopsom van 1 januari tot 14 juli 
       1972; dat echter het Hof heeft vastgesteld dat de koop 
       overeenkomst is gesloten op 14 juni 1972; dat weliswaar 
       partijen bij een overeenkomst verplichtingen op zich 
       kunnen nemen die worden bepaald door hetgeen vóór het tot 
       stand komen van de overeenkomst is geschied, doch dit 
       niet meebrengt dat partijen ook voordien waren gebonden; 
       dat derhalve het Hof er ten onrechte van is uitgegaan dat 
       de koopsom reeds op 1 januari 1972 verschuldigd was 
       (...)" 
       2.16. HR 19 december 1979, nr. 19.597, BNB 1980/46 met noot P. 
       den Boer&lt;(5)Vakstudie Nieuws 2 februari 1980, blz. 158, punt 20; 
       Weekblad voor privaatrecht, notariaat en registratie 
       (WPNR) 1986/5786, blz. 379, onder 7, b met noot O. 
       Netze.&gt;. 
       2.16.1. Uw Raad, blz. 205, regels 4-21, overwoog, 
       "dat (...) de aandelen (...) door belanghebbende zijn 
       aangekocht voor een prijs van f 1.200.000, van welk 
       bedrag op 31 juli 1973 de helft is voldaan, en (...) 
       f 500.000 na één jaar en f 100.000 na twee jaren zal 
       worden voldaan; dat de aldus voor belanghebbende ontstane 
       - mede de kostprijs van de verkregen deelneming bepalende 
       - schuld moet worden gewaardeerd volgens goed koopmansge 
       bruik; dat goed koopmansgebruik toestaat bij de waarde 
       ring van een schuld die, zoals in casu, zonder dat rente 
       verschuldigd is eerst op termijn moet worden voldaan, 
       rekening te houden met het feit dat de contante waarde 
       daarvan geringer is dan het nominale bedrag; dat het 
       (...) oordeel dat in belanghebbendes boekingswijze - 
       waarbij de schuld per 31 juli 1973 en per 31 december 
       1973 werd gewaardeerd op respectievelijk f 516.839 en 
       f 540.097 -&lt;(6)Dat dit gedachtestreepje in BNB ontbreekt, is blijkens 
       de mij ambtshalve bekende oorspronkelijke tekst van het 
       arrest een drukfout. &gt; sprake is van rente, opgeofferd voor de 
       verwerving van de deelneming, in strijd is met het (...) 
       feit dat belanghebbende de deelneming reeds op 31 juli 
       1973 verwierf (...)" 
       2.16.2. Den Boer, onder 1, blz. 205, regels 31-35, annoteerde: 
       "De kostprijs van een activum, dus ook van een deelne 
       ming, zal in het algemeen gesteld moeten worden op het 
       geen daarvoor opgeofferd is. Indien het opgeofferde 
       bedrag geheel of ten dele bestaat uit een schuldverplich 
       ting zal (...) de waardering van die schuldverplichting 
       mede bepalend zijn voor de activering van de deelneming. 
       (...)" 
       2.16.3. Vakstudie Nieuws, blz. 162, annoteerde: 
       "(...) Wij zien (...) niet in dat uitgaven gedaan na&lt;(7)Cursivering van Vakstudie Nieuws.&gt; 
       verwerving van een zaak niet het karakter van verwer 
       vingskosten kunnen hebben, te meer nu ten tijde van de 
       verwerving hierover tussen partijen afspraken zijn ge 
       maakt. (...)" 
       2.16.4. Netze, blz. 380, annoteerde: 
       "(...) Het belang voor de koopster was evident: wanneer 
       belanghebbende, koopster, gelijk kreeg zouden in eerste 
       instantie weliswaar zowel de koopsom voor de deelneming 
       als de schuld uit de koopovereenkomst op de contante 
       waarde zijn gesteld, maar zou in de toekomst, door het 
       toenemen van de schuld van contante waarde naar nominale 
       waarde een fiscaal aftrekbare last ontstaan. (...) Uit 
       dit arrest blijkt wederom dat het voor de bepaling van de 
       kostprijs van een deelneming nodig is zorgvuldig na te 
       gaan welk bedrag de koper heeft geofferd voor de verwer 
       ving. Indien goed koopmansgebruik toestaat (of noopt) een 
       ter gelegenheid van de aankoop van de deelneming - of 
       welk ander activum ook - aangegane verplichting op een 
       ander bedrag te waarderen dan de nominale waarde, bepaalt 
       dit mede de kostprijs en daarmee - in eerste aanleg - de 
       fiscale boekwaarde van de deelneming. (...)" 
       2.17. Art. 2:374, lid 1, Burgerlijk Wetboek houdt in: 
       "Op de balans worden voorzieningen opgenomen tegen: 
       verplichtingen en verliezen waarvan de omvang op de 
       balansdatum onzeker is, doch redelijkerwijs is te schat 
       ten; b. op de balansdatum bestaande risico's ter zake van 
       bepaalde te verwachten verplichtingen of verliezen waar 
       van de omvang redelijkerwijs is te schatten; (...)" 
       2.18. HR 20 april 1988, nr. 24.533, BNB 1988/232 met noot G. 
       Slot, blz. 1450, regels 27-53, overwoog: 
       "4.1. Het Hof heeft vastgesteld (...): 1. dat B N.V. 
       (...) op 21 december 1979 een interim-dividend van 
       US $ 20 miljoen betaalbaar heeft gesteld, (...) 3. dat B 
       bij brief van 28 december 1979 belanghebbende van de 
       betaalbaarstelling van het dividend in kennis heeft 
       gesteld, met het verzoek om, op grond van gebrek aan 
       liquide middelen de betaling te mogen uitstellen tot 
       uiterlijk 31 december 1980, en 4. dat zij op 22 december 
       1980 tot betaling van het dividend aan belanghebbende is 
       overgegaan. 4.2. Onder deze omstandigheden was belangheb 
       bende naar goed koopmansgebruik gehouden haar vordering 
       op B ter zake van het door deze betaalbaar gestelde 
       dividend op haar balans per 31 december 1979 te active 
       ren. Dit zou slechts anders zijn ingeval zodanige belet 
       selen voor betaling zouden hebben bestaan dat alstoen 
       onzeker moest worden geacht of betaling te eniger tijd 
       plaats zou vinden. (...) 4.4. Het hiervoor overwogene 
       brengt mee dat de door belanghebbende in het tijdvak van 
       1 januari 1980 tot 22 december 1980 (...) gemaakte koers 
       winst (...) is behaald op een vordering en derhalve niet 
       kan gelden als een voordeel uit hoofde van een deelne 
       ming. (...)" 
       2.19. HR 19 oktober 1988, nr. 25.425, met conclusie van de 
       toenmalige advocaat-generaal Verburg, BNB 1989/43 met noot 
       Slot&lt;(8)FED 1989/128 met noot D. Juch; WPNR 1990/5958, blz. 
       275, onder 5, f met noot Netze.&gt;, onder 4.2, blz. 267, regels 11-29, overwoog: 
       "Op grond van de (...) wetsgeschiedenis moet worden 
       aangenomen dat de wetgever met betrekking tot binnenland 
       se deelnemingen uitdrukkelijk heeft gekozen voor een 
       bruto-vrijstelling, welke vrijstelling zich niet beperkt 
       tot de (...) financierings- en beheerskosten. Voorts 
       maakt de ontstaansgeschiedenis van het huidige artikel 
       13, lid 4 (...) duidelijk dat uit de bewoordingen van 
       deze bepaling geenszins mag worden afgeleid dat de wetge 
       ver beoogd heeft daarmede de aftrek van kosten die met 
       een binnenlandse deelneming verband houden, op enigerlei 
       wijze te beperken. Het is derhalve in strijd met de uit 
       de wetsgeschiedenis blijkende bedoeling van de wetgever 
       om in een geval als het onderhavige, waarin niet van een 
       buitenlandse deelneming sprake is, op grond van artikel 
       13, lid 4, aan de deelnemende vennootschap het recht te 
       ontzeggen ter zake van de verkoop van haar deelneming 
       gemaakte kosten ten laste van haar winst te brengen. 
       Hieraan kan niet afdoen dat (...) in het algemeen onder 
       een "voordeel" uit hoofde van een verkoop van een vermo 
       gensbestanddeel het saldo van opbrengst en verkoopkosten 
       pleegt te worden verstaan. In het licht van de wetsge 
       schiedenis dient in geval van verkoop van een deelneming 
       het begrip "voordeel" in artikel 13, lid 1, aldus te 
       worden opgevat dat de kosten van die verkoop niet op de 
       opbrengst ervan in mindering komen. (...)" 
       2.20. "Rechtspersonen", IJsselmuiden, art. 374, aant. 6, 
       9 (Suppl. 81 (nov. 1988)), betoogt: 
       "(...) Is op basis van beschikbare gegevens geen verant 
       woorde schatting mogelijk dan behoort (...) de toelich 
       ting inzicht te geven in de omvang van het risico. Een 
       voorbeeld biedt het procesrisico. De afloop van een 
       geding is vaak niet in een betrouwbaar cijfer weer te 
       geven. Doet die situatie zich voor, dan mag het bestuur 
       deswege in de jaarrekening geen voorziening opnemen maar 
       behoort het in de toelichting de aard en de omvang van 
       het risico te omschrijven met vermelding van de maximale 
       verlieskans. (...)" 
       2.21. HR 16 oktober 1991, nr. 26.636, BNB 1991/341, onder 3.2, 
       blz. 2186, regels 9-16, overwoog: 
       "Indien een ondernemer een bijdrage ontvangt van een 
       derde (de overheid) in de uitgaven die hij heeft gedaan of 
       zal doen voor de totstandkoming van een bedrijfsmiddel, 
       welke bijdrage niet of niet ten volle dan wel slechts 
       voorwaardelijk behoeft te worden terugbetaald, dienen 
       voor de jaarlijkse winstberekening (...) de voort 
       brengingskosten van dat bedrijfsmiddel te worden gesteld 
       op het bedrag van vorenbedoelde uitgaven, verminderd met 
       het als bijdrage ontvangen bedrag, en vermeerderd met het 
       als waarde van de verplichting tot terugbetaling in 
       aanmerking te nemen bedrag." 
       2.22. HR 3 maart 1993, nr. 28.598, BNB 1993/180 met noot Slot&lt;(9)Futd 18 maart 1993, blz. 11, punt 93-379; Vakstudie 
       Nieuws 8 april 1993, blz. 1036, punt 16; FED 1993/353 
       met noot R. Russo; De naamlooze vennootschap, mei 1993, 
       blz. 129, punt 2 met noot H. G. M. Dijstelbloem.&gt;. 
       2.22.1. Uw Raad overwoog: 
       "(blz. 1329, regels 43-48) 3.1. (...) Belanghebbende 
       hield (...) alle aandelen in A BV. Op 20 juli 1982 heeft 
       belanghebbende voormelde aandelen verkocht en geleverd 
       aan B BV. De overeengekomen tegenprestatie bestond uit de 
       intrinsieke waarde van de aandelen op de overdrachtsda 
       tum, alsmede uit een recht op een gedeelte van het door A 
       BV behaalde bruto-inkomen gedurende de jaren 1982 tot en 
       met 1985 (...) (blz. 1330, regels 19-30) 3.3. Indien 
       (...) een deelneming wordt vervreemd tegen een koopprijs, 
       mede bestaande uit een recht op toekomstige uitkeringen 
       waarvan het totale bedrag weliswaar onzeker is, doch niet 
       afhangt van feiten of omstandigheden die rechtstreeks 
       verband houden met de waarde van de vervreemde aandelen, 
       dient de opbrengst van de deelneming te worden bepaald 
       met inachtneming van de geschatte waarde van dat recht, 
       en kunnen waardeveranderingen van dat recht, die zich 
       naderhand voordoen, niet worden aangemerkt als voordelen 
       uit hoofde van de deelneming (...)" 
       2.22.2. Slot, blz. 1334, annoteerde (ik nummer de regels): 
       "(regel 8) In het arrest wordt mijns inziens terecht 
       gezegd dat waardeveranderingen van het (regel 9) "winst 
       recht" niet onder de deelnemingsvrijstelling vallen. 
       bestaat, aldus de Hoge Raad, (regel 10) onvoldoende 
       verband tussen de ontwikkeling van de waarde van het 
       "winstrecht" en die (regel 11) van de aandelen A. De 
       waarde van de aandelen wordt mijns inziens bijvoorbeeld 
       mede (regel 12) bepaald door de verwerving van nieuwe 
       cliënten. (...) (regel 15) (...) men (...) (regel 17) kan 
       (...) zich voorstellen dat in een geval als hier voorligt 
       de winst op de deelneming dient (regel 18) te worden geno 
       men naar gelang die winst in de uitkeringen wordt ontvan 
       gen. Deze ge- (regel 19) dragslijn zou dan (...) (regel 
       20) (...) moeten worden beschouwd als een eis ten dienste 
       van (regel 21) een juiste bepaling van de vrijgestelde 
       winst. De (...) (regel 24) (...) Hoge Raad houdt de 
       afwikkeling echter - in theorie - eenvoudig: de opbrengst 
       (regel 25) van de deelneming dient te worden bepaald "met 
       inachtneming van" de geschatte waarde (regel 26) van het 
       uitkeringsrecht. (...)" 
       2.22.3. Vakstudie Nieuws, blz. 1040, annoteerde: 
       "(...) Wij kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat 
       (...) de uitkeringen in kwestie wel degelijk afhangen van 
       feiten (i.c. de winsten na de overdracht) die recht 
       streeks verband houden met de waarde van de deelneming, 
       uitgaande van de gedachte dat zo'n waarde, (zeer) grof 
       gesproken, niet anders is dan de contante waarde van 
       toekomstige winst. (...)" 
       2.22.4. Russo annoteerde: 
       "(blz. 1390) (...) ad 1. (...) (blz. 1391) (...) Men kan 
       zich afvragen onder welke omstandigheden van een (...) 
       rechtstreeks verband wel sprake kan zijn. Wellicht is dit 
       het geval indien de koopprijs nog correcties (bijvoor 
       beeld taxatie van bepaalde activa) kan ondergaan, in 
       verband waarmee stelposten zijn opgenomen. (...)" 
       2.22.5. Dijstelbloem, blz. 130, annoteerde: 
       "(...) Waarom houden de onderhavige winstuitkeringen, die 
       kennelijk een vergoeding beoogden te geven voor de in BV 
       A aanwezige "goodwill" ((...) "relaties en opdrachtge 
       vers") niet rechtstreeks verband met de waarden van 
       vervreemde aandelen? (...) Te denken valt wellicht aan de 
       op het verleden betrekking hebbende feiten en omstandig 
       heden waaromtrent op het tijdstip van verkoop nog onze 
       kerheid bestaat, zoals de juiste bepaling van de intrin 
       sieke waarde of de juiste vaststelling van de behaalde 
       jaarwinsten indien deze mede de grondslag vormen voor de 
       prijsbepaling van de aandelen. Overigens zal de belas 
       tingheffing bij de koper "spiegelbeeldig" moeten verlo 
       pen. Zo zal een correctie op de verkoopprijs, die bij de 
       verkoper nog onder de deelnemingsvrijstelling valt, bij 
       de koper het voor de deelneming opgeofferde bedrag dien 
       overeenkomstig beïnvloeden. (...)" 
       2.23. Hof Amsterdam 19 oktober 1993, nr. 93/2163, BNB 1994/ 
       343, onder 5.5.1, blz. 2456, regels 23-28, overwoog, 
       "(...) dat in geval en voor zover belanghebbende van 
       adviseurs uit hoofde van wanprestatie of op andere gron 
       den enig bedrag ontvangt ter dekking van het verlies dat 
       zij als gevolg van de miskoop op de kostprijs van de 
       (...) deelneming (...) heeft geleden, het in overeen 
       stemming met goed koopmansgebruik is deze vergoeding in 
       mindering te brengen op de kostprijs van de deelneming 
       (...)" 
       2.24. HR 2 maart 1994, nr. 29.061, met mijn conclusie, BNB 
       1994/164 met noot J. W. Zwemmer. 
       2.24.1. Ik betoogde (onder 2.28, blz. 1131): 
       "(...) Ook onverwachts opkomende kosten die door (het 
       voornemen tot) de aanschaffing van een bedrijfsmiddel 
       worden opgeroepen, behoren tot de aanschaffingskosten." 
       2.24.2. Uw Raad, onder 4.2, blz. 1145, regels 31-34, overwoog, 
       "(...) dat de proceskosten behoorden tot de kosten die 
       belanghebbende heeft moeten maken ten einde de door haar 
       beoogde verwerving van de uitbreiding van de deelneming 
       te verwezenlijken. Zodanige kosten dienen (...) te worden 
       gerekend tot de aanschaffingskosten van de deelneming." 
       (vergelijk Hof Amsterdam 16 april 1996, nr. 95/1655, Vakstudie 
       Nieuws 17 oktober 1996, blz. 3917, punt 9, betreffende de 
       behandeling van "acquisitiekosten" voor de heffing van ven 
       nootschapsbelasting 1990). 
       2.25. HR 22 juni 1994, nr. 29.090, met conclusie van de advocaat- 
       generaal Van den Berge, BNB 1994/241 met noot J. E. A. M. van 
       Dijck, onder 3.3, blz. 1830, regels 51-55, overwoog: 
       "Aan het bepaalde in artikel 41 van de Wet, dat winst uit 
       aanmerkelijk belang wordt beschouwd te zijn genoten op 
       het tijdstip waarop de aandelen zijn vervreemd, moet de 
       gevolgtrekking worden verbonden dat de waarde van hetgeen 
       bij de vervreemding als tegenprestatie wordt verkregen, 
       dient te worden bepaald naar de toestand ten tijde van de 
       vervreemding. (...)" 
       2.26. T. Blokland, Maandblad belastingbeschouwingen, december 
       1994, blz. 401, betoogt, uitgaande van de verkoop door een 
       natuurlijk persoon, aanmerkelijk-belanghouder, van aandelen 
       voor een prijs met een winstafhankelijk element: 
       "(...) Hoe ligt de (...) vraagstelling voor de koper? 
       beginsel is voor deze, een BV, sprake van kostprijs 
       deelneming. (...) Het verschil tussen nominale waarde en 
       contante waarde vormt een rentelast, die in aanmerking 
       wordt genomen en wel qua tijdstip naar de regels van goed 
       koopmansgebruik. En het verschil tussen het nominale 
       bedrag en de latere uitkomst? Het lijkt in de lijn te 
       liggen van het arrest van (...) 3 maart 1993 (...) om een 
       zodanig eventueel verschil niet zonder meer te kwalifice 
       ren als plus of min met betrekking tot de kostprijs 
       deelneming, doch die verschillen meer en eerder te zien 
       in de sfeer van fiscale winst of verlies. (...) Op zich 
       zelf correspondeert de uitkomst waar het arrest toe 
       leidt, met de situatie bij de verkopende particulier voor 
       wie zodanige verschillen ook buiten de sfeer van de 
       aandelen (het aanmerkelijk belang) liggen. Doch voor de 
       keerzijde, de aankoopzijde, zal het niet anders (hoeven 
       te) zijn. Ook nu zal schatting moeten plaatsvinden van de 
       verschuldigd wordende winstafhankelijke uitkering, en een 
       verschil tussen het nominaal geschatte bedrag en het 
       werkelijke latere bedrag behoort dan niet tot de sfeer 
       van de verkrijgingsprijs voor het aanmerkelijk belang 
       voor wat betreft de inkomstenbelasting of tot de sfeer 
       van de kostprijs deelneming voor wat betreft de vennoot 
       schapsbelasting. Dat die verschillen bij de kopende BV 
       niettemin fiscaal in aanmerking komen vloeit voort uit 
       een geheel andere omstandigheid te weten dat een naar de 
       rechtsvorm belastingplichtig lichaam nu eenmaal voor de 
       financiële uitkomst van haar gehele vermogen belasting 
       plichtige is voor wat betreft de vennootschapsbelasting. 
       (...)" 
       2.27. HR 1 november 1995, nr. 30.256, BNB 1997/73&lt;(10)FED 1995/865 met noot Blokland.&gt;, onder 3.4, overwoog voor de heffing van inkomstenbelasting 
       1990: 
       "(blz. 603, van regel 48 af) Uit het in artikel 41 van 
       Wet bepaalde, dat de winst uit aanmerkelijk belang wordt 
       beschouwd te zijn genoten op het tijdstip waarop de 
       aandelen zijn vervreemd, volgt dat die winst niet, ook 
       niet voor een gedeelte, in een later jaar kan worden 
       belast dan in het jaar waarin de aandelen zijn vervreemd. 
       (blz. 604, regels 2-9) (...) Indien de bij de vervreem 
       ding bedongen prijs naderhand wordt gewijzigd bij een 
       overeenkomst waarmee partijen beogen deze prijs nader 
       vast te stellen op een hoger bedrag dan aanvankelijk was 
       overeengekomen, kan de Inspecteur, binnen de daarvoor 
       gestelde grenzen, het verschil bij wege van navordering 
       alsnog in de heffing over het jaar van vervreemding 
       betrekken. Indien een nadere overeenkomst ertoe strekt de 
       aanvankelijk overeengekomen prijs te verminderen, brengt 
       een redelijke wetstoepassing mee dat de belasting over 
       eenkomstig artikel 60 van de Wet wordt verminderd als 
       ware in het jaar waarin die overeenkomst wordt gesloten 
       een verlies uit aanmerkelijk belang geleden." 
       2.28. HR 7 februari 1996, nr. 29.892, met mijn conclusie, BNB 
       1996/174 met noot J. A. G. van der Geld, betrof de heffing van 
       vennootschapsbelasting 1986. 
       2.28.1. Uw Raad, blz. 1393, regels 3-15, overwoog: 
       "-3.3.2. Nu (...) de kans op terugbetaling is te schatten 
       op 40%, (...) -3.3.4. (...) is tot een bedrag ter grootte 
       van 60% van het ontwikkelingskrediet geen sprake geweest 
       van een investering (...)" 
       2.28.2. Van der Geld, onder 4, annoteerde: 
       "(blz. 1407, van regel 48 af) (...) bij het bepalen van 
       de verkoopopbrengst bij de deelnemingsvrijstelling (...) 
       heeft het mijn voorkeur niet een schatting bepalend te 
       doen zijn maar aansluiting te zoeken bij de later blij 
       kende realiteit. Bij de investeringspremiëring wordt dit 
       resultaat uiteindelijk ook bereikt. (blz. 1408, regels 
       12-15) Het hanteren van een schatting bij de toepassing 
       van de deelnemingsvrijstelling heeft een wat grimmiger 
       karakter omdat het (...) de afbakening van een objectieve 
       vrijstelling betreft. De schatting bepaalt mede de omvang 
       van de vrijgestelde voordelen terwijl later blijkende 
       afwijkingen van de schatting via de fiscale verlies- en 
       winstrekening lopen." 
       2.29. HR 6 maart 1996, nr. 30.093, met mijn conclusie, BNB 
       1996/365 met noot A. H. M. Daniels&lt;(11)FED 1996/478 met noot P. M. Verhagen.&gt;, betrof de heffing van 
       vennootschapsbelasting 1985. 
       2.29.1. Hof Amsterdam 30 december 1993 had, naar Uw Raad, onder 3.2, 
       blz. 2956, regels 21-35, overwoog, 
       "(...) geoordeeld dat, indien (...) een deelneming wordt 
       vervreemd tegen een koopprijs die voor de vervreemder 
       mede bestaat uit een garantieverplichting jegens een 
       derde, waarvan de waarde ten tijde van de verkoop vast 
       staat doch waarvan het uiteindelijke beloop ten tijde van 
       de verkoop onzeker is, en welk beloop niet afhangt van 
       feiten en omstandigheden, die rechtstreeks verband houden 
       met de waarde van de vervreemde aandelen ten tijde van de 
       vervreemding, doch met het toekomstige waardeverloop van 
       de verkochte aandelen, de opbrengst van de deelneming 
       dient te worden bepaald met inachtneming van de geschatte 
       waarde van de verplichting ten tijde van de verkoop, en 
       dat waardeveranderingen van de verplichting, die zich 
       naderhand voordoen, niet kunnen worden aangemerkt als 
       voordelen uit hoofde van de deelneming als bedoeld in 
       artikel 13 van de Wet. Het Hof heeft aan dat oordeel, 
       ervan uitgaande dat partijen de waarde van de verplich 
       ting per verkocht aandeel ten tijde van de vervreemding 
       op ƒ 1,65 en per 31 december 1985 op nihil hebben ge 
       steld, de gevolgtrekking verbonden dat de (...) waarde 
       verandering van de verplichting ad ƒ 1,65 bij het bepalen 
       van de fiscale winst niet buiten aanmerking blijft." 
       2.29.2. Ik betoogde, 
       "(blz. 2968) (...) -5.1. (...) dat Uw Raad het begrip 
       "voordelen uit deelneming" strikt uitlegt. (...) -5.3. De 
       belanghebbende verzet zich dan ook niet tegen de toetsing 
       van het bij de verkoop verkregen voordeel en/of de waar 
       devermindering van de garantie aan het criterium (...): 
       afhangen "van feiten en omstandigheden die rechtstreeks 
       verband houden met de waarde van de vervreemde aandelen". 
       -5.4. Nu vestigt de belanghebbende er (...) de aandacht 
       op dat het bij verkoop van een deelneming zeer gebruike 
       lijk is garanties te verlenen aan de koper. (...) (blz. 
       2969) (...) -5.5. Deze garanties onderscheiden zich 
       evenwel (...) daarin van de garantie waar het in de thans 
       aanhangige procedure om gaat, dat zij betrekking hebben 
       op feiten zoals die ten tijde van de verkoop bestaan, 
       terwijl het bij de onderhavige garantie gaat om het op de 
       verkoop volgende waardeverloop van de aandelen. -5.6. De 
       literatuur over het door Uw Raad aangelegde criterium 
       tendeert naar een dergelijk onderscheid. -5.7. Zo noemt 
       Slot [BNB 1993, blz. 1334, regels 8-12] de verwerving van 
       nieuwe cliënten als een omstandigheid die niet recht 
       streeks verband houdt met de waarde van de vervreemde 
       aandelen. -5.8. En zo noemt Russo (...) de taxatie van 
       bepaalde activa als een omstandigheid die wel recht 
       streeks verband houdt met de waarde van de vervreemde 
       aandelen. -5.9. In gelijke zin noemt Dijstelbloem (...) 
       de aanwezige goodwill als een omstandigheid die recht 
       streeks verband houdt met de waarde van de vervreemde 
       aandelen, en geeft hij als algemene formulering "de 
       het verleden betrekking hebbende feiten en omstandighe 
       den". -5.10. De onderhavige garantie heeft evenwel 
       trekking op de ontwikkeling van de koers van de aandelen 
       na de verkoop. Deze kan, en zal wellicht, beïnvloed 
       worden door de plannen die B&lt;(12)Dit is de dochtermaatschappij van de belanghebbende, 
       die met haar een fiscale eenheid vormde en die een deel 
       van haar aandelen C verkocht teneinde het percentage 
       van haar belang in C te reduceren tot onder de grens 
       die in de Verenigde Staten van Amerika gold met het oog 
       op de activiteiten die B in C tot ontwikkeling wenste 
       te doen komen.&gt; met C had en met het oog 
       waarop zij juist haar deelneming heeft verminderd, alsme 
       de door de realisatie van deze plannen. -5.11. Door 
       middel van de garantie blijft B nu een deel van het 
       risico bij de koersontwikkeling van de aandelen dragen, 
       zodat zij voor geval deze ontwikkeling ongunstig zou zijn 
       geweest, een deel van het daaruit voortvloeiende koers 
       verlies zou hebben gedragen. -5.12. Deze analyse toont 
       evenwel dat dat koersverlies niet voortgesproten zou zijn 
       uit de deelneming, maar uit een rechtsverhouding die B 
       juist van haar deelneming had afgescheiden. -5.13. Ik 
       meen dan ook dat het Hof op goede gronden een juiste 
       beslissing heeft genomen (...)" 
       2.29.3. Uw Raad, onder 3.3, blz. 2956, regels 37-38, overwoog 
       dat 
       "(...) het Hof op goede gronden een juiste beslissing 
       heeft gegeven. (...)" 
       2.30. HR 8 juli 1996, nr. 30.918, met mijn conclusie, BNB 1996/367 
       met noot Daniels&lt;(13)FED 1996/1002 met noot mw. Verhagen.&gt;, betrof de heffing van vennoot 
       schapsbelasting 1987. 
       2.30.1. Uw Raad overwoog: 
       "(blz. 1985, van regel 47 af) -3.5. Het Hof heeft (...) 
       overwogen dat ook indien tussen de ontvangen provisie en 
       de kostprijs van de deelneming een causaal verband aanwe 
       zig moet worden geacht, op grond van hetgeen de Hoge Raad 
       heeft geoordeeld in zijn arrest van 19 oktober 1988 
       (...), geoordeeld moet worden dat de negatieve kosten uit 
       hoofde van de aankoop gerekend moeten worden tot de winst 
       van de deelnemende vennootschap. (blz. 2986, tot en met 
       regel 5) -3.6. Dit oordeel wordt (...) terecht bestreden. 
       Hetgeen in genoemd arrest is beslist omtrent de toepas 
       sing van de deelnemingsvrijstelling bij verkoop van een 
       deelneming verhindert niet dat de kosten ter zake van de 
       verwerving van een deelneming tot de kostprijs van die 
       deelneming behoren, en leidt niet tot de gevolgtrekking 
       dat bespaarde kosten de kostprijs van de deelneming 
       verhogen." 
       2.30.2. Mw. Verhagen annoteerde (blz. 3520): 
       "De Hoge Raad heeft (...) vastgehouden aan zijn in BNB 
       1994/164 geformuleerde leer. Dat schept duidelijkheid: 
       Alles wat met de verwerving van een deelneming samen 
       hangt, is van invloed op de kostprijs van de deelneming. 
       Het maakt daarbij niet uit of het uitgaven of ontvangsten 
       (besparingen) betreft, en of deze afzonderlijk gedaan 
       respectievelijk ontvangen zijn of verrekend zijn. (...) 
       Vervolgens oordeelde de Hoge Raad dat BNB 1989/43 niet 
       van toepassing is op de onderhavige casus. Niet zozeer 
       het onderscheid binnenlandse/buitenlandse deelneming is 
       van belang, maar het onderscheid tussen (bespaarde) 
       kosten bij de verwerving van een deelneming versus (be 
       spaarde) kosten bij de verkoop van een deelneming. Kos 
       ten, gemaakt bij de verwerving van een deelneming behoren 
       volgens goed koopmansgebruik tot de kostprijs van de 
       deelneming. Kosten, gemaakt bij verkoop van een deelne 
       ming kunnen van de winst afgetrokken worden indien de 
       deelneming in Nederland belastbare winst heeft gegene 
       reerd. (...)" 
       2.31. HR 8 juli 1996, nr. 31.220, met mijn conclusie, BNB 
       1996/267, betrof de heffing van vennootschapsbelasting 1988. 
       2.31.1. Naar ik, onder 9.1, blz. 2178, betoogde, 
       "(...) is het zeer onzeker of de belanghebbende terecht 
       investeringsbijdrage heeft genoten over de bij de aan 
       schaffing van de taxi's betaalde BVB. Het laat zich 
       stellig verdedigen dat deze verplichting niet op de 
       belanghebbende drukte voor zover zij erop kon rekenen 
       teruggaaf te zullen krijgen. (...)" 
       2.31.2. Uw Raad, onder 3.4, blz. 2164, regels 33-43, overwoog: 
       "(...) De omstandigheid dat de op de aankoop van 
       auto's drukkende belasting (...) voor teruggaaf in aan 
       merking komt onder de voorwaarde dat de voertuigen (...) 
       als taxi worden gebruikt, (...) staat (...) niet in de 
       weg aan de aanspraak op een investeringsbijdrage (...), 
       indien althans de belastingplichtige niet ervoor heeft 
       gekozen (...) het terug te ontvangen bedrag aanstonds op 
       de kostprijs van de auto in mindering te brengen." 
       2.32. HR 8 juli 1996, nr. 31.496, BNB 1996/368 met noot 
       Daniels&lt;(14)Vakstudie Nieuws 1 augustus 1996, blz. 2888, punt 19; 
       FED 1996/1001 met noot mw. Verhagen.&gt;, betrof de heffing van vennootschapsbelasting 1990. 
       2.32.1. Uw Raad, blz. 2996, regels 36-48, overwoog: 
       "-3.1. (...) Belanghebbende heeft (...) alle aandelen 
       een in Nederland gevestigde BV (...) gekocht. Ter zake 
       van deze aankoop heeft belanghebbende een bemiddelings 
       vergoeding (...) betaald aan een bank. (...) -3.3. (...) 
       Indien een belastingplichtige een deelneming verwerft, 
       behoren (...) de op de verwerving drukkende kosten - 
       zoals de onderhavige bemiddelingskosten - tot de kost 
       prijs van die deelneming. (...)" 
       2.32.2. Daniels annoteerde: 
       "(blz. 2999, regels 9-30) -2. Bij de aankoop van een 
       deelneming zal de koper er naar streven om gemaakte 
       kosten zoveel mogelijk ten laste van de winst te brengen, 
       in plaats van die kosten bij te boeken bij de kostprijs 
       van de deelneming. In dat laatste geval komen die uitga 
       ven immers nimmer ten laste van de winst, tenzij eventu 
       eel bij liquidatie van de deelneming. (...) Het beroep op 
       de in de wetsgeschiedenis neergelegde strekking van de 
       deelnemingsvrijstelling - "de deelnemingsvrijstelling 
       in de binnenlandse context een bruto-vrijstelling" - gaat 
       niet op voor de koper van een deelneming, maar wel voor 
       de verkoper (...) Dat komt omdat bij de koper uitsluitend 
       goed koopmansgebruik en causaliteit een rol spelen ter 
       wijl bij de verkoper het begrip "voordelen uit hoofde van 
       een deelneming" geïnterpreteerd wordt mede in het licht 
       van de wetsgeschiedenis. (blz. 3001, regels 29-43) -6. 
       Samenvattend leidt [de] rechtspraak tot het volgende 
       beeld. Kosten die worden gemaakt of voordelen die worden 
       behaald in verband met de aankoop van een deelneming 
       worden beheerst door het causaliteitsvraagstuk; is de 
       aankoop van de deelneming er de oorzaak van dat de kosten 
       worden gemaakt of het voordeel wordt behaald. Indien er 
       causaal verband is worden de kosten bijgeboekt bij de 
       kostprijs van de deelneming c.q. wordt het behaalde 
       voordeel afgeboekt van de kostprijs van de deelneming. 
       Dat stelsel leidt ertoe dat het van belang is wie de 
       kosten maakt. Bij de koper zijn de kosten niet aftrekbaar 
       maar verhogen de kostprijs van de deelneming terwijl die 
       kosten bij de verkoper wel ten laste van de fiscale winst 
       komen. Daarnaast kan er bij de transactie met een deelne 
       ming sprake zijn van een zelfstandig recht of een zelf 
       standige verplichting. Dat kan zijn een prestatie te 
       leveren door de koper van de deelneming. Dan vormt de 
       waarde van dat recht of die verplichting ten tijde van de 
       verkoop een bestanddeel van de opbrengst van de deelne 
       ming en is bij de verkoper onbelast. Latere waardefluc 
       tuaties worden zelfstandig in de heffing betrokken. 
       Indien er sprake is van een zelfstandige prestatie te 
       leveren door de verkoper is er sprake van een afzonder 
       lijke transactie. De prestatie genereert een afzonderlij 
       ke opbrengst die niet is vrijgesteld als voordeel uit de 
       deelneming. (...)" 
       2.32.3. Vakstudie Nieuws, blz. 2890, annoteerde: 
       "(...) Het feit dat de aankoopkosten deel gaan uitmaken 
       van de kostprijs van de deelneming betekent niet per se 
       dat het oorspronkelijke karakter verloren gaat. Wordt dit 
       vastgehouden, dan zou, zodra dat deel van de kostprijs 
       via de resultatenrekening tot uitdrukking komt (dus bij 
       een afwaardering van de deelneming wegens lagere be 
       drijfswaarde of bij verkoop van de deelneming), aftrek 
       alsnog in beeld komen. Alleen zo wordt recht gedaan aan 
       de idee van de brutovrijstelling en worden aankoopkosten 
       en verkoopkosten, die immers een zelfde achtergrond heb 
       ben, op een vergelijkbare wijze behandeld." 
       2.33. C. B. Bavinck, Weekblad voor fiscaal recht (WFR) 1996/ 
       6209, blz. 1165, onder 7, betoogt: 
       "(...) In BNB 1993/180 heeft de Hoge Raad beslist dat 
       waardemutaties van een bij de verkoop van een deelneming 
       verkregen winstrecht niet mogen worden meegenomen met de 
       op het verkoopresultaat van toepassing zijnde deelne 
       mingsvrijstelling. Hierdoor zal ten tijde van de verkoop 
       de waarde van het winstrecht moeten worden vastgesteld. 
       Latere mutaties zijn belast c.q. aftrekbaar. Dit geldt 
       zowel voor de koper als voor de verkoper. (...) De door 
       de Hoge Raad neergelegde lijn is voor de praktijk moei 
       lijk uitvoerbaar, aangezien een afzonderlijke waardering 
       van het winstrecht (...) (of -verplichting) moet plaats 
       vinden, waar dit voor de commerciële jaarrekening vaak 
       niet behoeft te gebeuren. Vaak zullen beide partijen in 
       dezen tegengestelde belangen hebben waardoor geschillen 
       voor de hand liggen. (...)" 
       2.34. De Wet van 13 december 1996, Stb. 651. 
       2.34.1. Met ingang van 1997, dus voor de onderhavige zaak nog niet 
       van toepassing, werd art. 13ca, lid 1, 1e volzin, Wet Vpb. 
       1969 geredigeerd: 
       "Ingeval in de eerste vijf jaren na de verwerving van een 
       deelneming (...) de waarde (...) daalt (...), vindt de 
       deelnemingsvrijstelling geen toepassing ten aanzien van 
       het (...) afwaarderingsverlies (...)" 
       2.34.2. De Memorie van toelichting, Bijlagen Handelingen Tweede 
       Kamer, 1995-1996 - 24.696, nr. 3, onder II, 1.2, blz. 6, 3e al&lt;(15)Het opschrift niet afzonderlijk geteld.&gt;., hield in, 
       "(...) dat vermogensverliezen op een deelneming bij 
       moedermaatschappij niet ten laste van de winst kunnen 
       worden gebracht. Een uitzondering (...) is het verlies 
       bij liquidatie van een deelneming. Met name in eerste 
       jaren na de (...) verwerving van een deelneming kunnen 
       zich evenwel verliezen voordoen welke door de moedermaat 
       schappij moeten worden opgevangen. (...) De moedermaat 
       schappij loopt (...) gedurende de eerste jaren een rela 
       tief groot risico terwijl nog zal moeten blijken of de 
       gedane investering rendabel is. (...)" 
       2.35. N. H. de Vries/L. W. Sillevis, Cursus Belastingrecht (Vennootschapsbelasting), 2.16.M. onder b.1.I, betogen: 
       "(blz. 414f (Suppl. 257 (mei 1997))) (...) Indien een 
       deelneming wordt gekocht tegen een winstrecht of tegen 
       andere periodieke betalingen waarvan de omvang ten tijde 
       van de aankoop niet vaststaat (in de praktijk spreekt men 
       met een fraai woord over "earn-out clauses") menen wij 
       dat voor de bepaling van het opgeofferde bedrag voor de 
       koper aansluiting mag worden gezocht bij hetgeen is 
       beslist in HR 3 maart 1993 (...) Mede in het licht van 
       het (...) arrest HR 19 december 1979 (...) menen wij dat 
       [de] overwegingen [van HR 3 maart 1993] van overeenkom 
       stige toepassing zijn op de koper van de deelneming. 
       Bijzondere aandacht verdient de overweging van de Hoge 
       Raad inzake de feiten of omstandigheden die rechtstreeks 
       verband houden met de waarde van de vervreemde aandelen. 
       Zo zal het opgeofferde bedrag onzes inziens verlaagd of 
       verhoogd moeten worden (blz. 414g (Suppl. 231 (april 
       1995))) indien de mutaties in de koopsom uit hoofde van 
       het gesloten contract rechtstreeks terug zijn te voeren 
       op bijvoorbeeld de rentabiliteit of de intrinsieke waarde 
       van de aangekochte aandelen. (...)" 
       2.36. HR 29 augustus 1997, nr. 32.310, BNB 1997/331, onder 
       3.3, blz. 2689, regels 11-14, overwoog: 
       "Uitgaande van zijn (...) oordeel dat zowel het bestaan 
       als het beloop van de beweerde vordering uit wanprestatie 
       op B in 1985 geheel onzeker was, heeft het Hof terecht 
       geoordeeld dat het belanghebbende in redelijkheid niet 
       vrijstond bedoelde vordering naar zijn privé-vermogen 
       over te brengen."&lt;(16)Ik citeer dit arrest als een duidelijk, maar overigens 
       willekeurig gekozen, voorbeeld uit een thans als vast 
       aan te merken jurisprudentie.&gt; 
       2.37. Blokland, WFR 1997/6265, blz. 1499, onder 5, betoogt: 
       "(...) Interessant (...) is het arrest van (...) 3 maart 
       1993 (...) inzake de vervreemding met als wederprestatie 
       onder meer een winstrecht. Verschillen tussen het terzake 
       geactiveerde bedrag en de latere uitkomst werden hierbij 
       niet tot de deelnemingssfeer gerekend. Het ligt in de 
       rede dat hetzelfde geldt bij de wederpartij. (...)" 
       2.38. Van Dijck, Persoonlijke verplichtingen, Fiscale brochu 
       res FED, IB, 2e druk, 1998, nr. 5.3.7, blz. 92, betoogt: 
       "(...) Indien bij de betaling van een schuld in termijnen 
       een opslag in aanmerking wordt genomen op grond van het 
       tijdsverloop, zal deze opslag als rente in aanmerking 
       komen. (...)" 
       2.39. Naar ik in mijn conclusie van 1 december 1998, nr. 
       33.221, betoogde (ik vermeld de oorspronkelijke bladzijdenum 
       mering, maar volg wel de anonimisering in Vakstudie Nieuws), 
       "(blz. 7) (...) 7.1. (...) moet bij de vervreemding van 
       een deelneming - met het oog op de toepassing van de 
       deelnemingsvrijstelling voor de heffing van vennoot 
       schapsbelasting - nauwkeurig onderscheiden worden tussen 
       hetgeen op het tijdstip van de vervreemding - dat is het 
       tijdstip van de obligatoire overeenkomst, strekkend tot 
       eigendomsoverdracht - betrekking heeft op de deelneming 
       zelf, beoordeeld naar de feiten en omstandigheden zoals 
       zij op dat tijdstip zijn, en hetgeen betrekking heeft op 
       ontwikkelingen na dat tijdstip (zie in het bijzonder de 
       (...) arresten van 20 april 1988 (...), 3 maart 1993 
       (...) en 6 maart 1996 (...)). 7.2. De consequentie van 
       dit onderscheid is dat voordelen (in positieve zowel als 
       in negatieve zin) tot aan dat tijdstip (blz. 8) onder de 
       deelnemingsvrijstelling vallen, en dat voor- en nadelen, 
       na dat tijdstip ontstaan, de normale, niet vrijgestelde, 
       winst betreffen. 7.3. Voor de thans aanhangige zaak 
       brengt dat (...) mee dat, beoordeeld naar de feiten en 
       omstandigheden ten tijde van de verkoop, dat is in 1987, 
       niet zonder meer de volle verkoopprijs als (vrijgesteld) 
       positief winstbestanddeel in aanmerking genomen had 
       behoren te worden, maar dat daartegenover rekening gehou 
       den had moeten worden met de contante waarde van de 
       verplichting die de belanghebbende behalve de eigendoms 
       overdracht van de aandelen A BV op zich genomen had, te 
       weten ervoor zorg te dragen dat D Company niet met een 
       halve deelgerechtigdheid in B S.A. bleef zitten, welke 
       verplichting van financiële sancties was voorzien. 7.4. 
       Zou het zo gegaan zijn, dan zou in 1987 het saldo van de 
       volle verkoopprijs enerzijds en de contante waarde van de 
       verplichting anderzijds als vrijgesteld winstbestanddeel 
       in aanmerking genomen zijn. 7.5. In volgende jaren zou 
       dan hetgeen de belanghebbende uit hoofde van de bedoelde 
       verplichting meer of minder moest uitleggen dan de in 
       aanmerking genomen contante waarde, als negatief onder 
       scheidenlijk positief voordeel tot haar belastbare winst 
       behoren. In die vergelijking zouden betrokken moeten zijn 
       kosten die de belanghebbende uit hoofde van de verplich 
       ting heeft moeten maken, maar ook de afwaardering op de 
       verkoopprijs die zij in 1990 heeft toegepast, en wellicht 
       wat zij van het aan C overgemaakte bedrag heeft ver 
       speeld. 7.6. In deze opvatting komt men met betrekking 
       tot die latere voor- en nadelen aan de deelnemingsvrij 
       stelling niet toe en is het dus ook niet nodig te onder 
       scheiden tussen kosten en (andere) negatieve voordelen. 
       (...)" 
       3. Aanvullende gegevens over deelnemingen. 
       3.1. HR 20 april 1977, nr. 18.065, met mijn conclusie, BNB 
       1977/162 met noot A. Nooteboom, blz. 716, regels 29-33, over 
       woog, 
       "dat verliezen, geleden als gevolg van een wijziging 
       de valutaverhoudingen bij de aflossing van een in verband 
       met een deelneming aangegane geldlening (...) niet als 
       kosten in de zin van artikel 13, lid 4, kunnen worden 
       aangemerkt (...)" 
       3.2. HR 16 december 1981, nr. 20.914, BNB 1982/72 met noot J. 
       Verburg, blz. 334, regels 22-28, overwoog, 
       "dat het conversierecht deel uitmaakt van de rechten die 
       de houder van een converteerbare obligatie als schuldei 
       ser tegenover de schuldenaar van de obligatie toekomen; 
       dat de deelnemingsvrijstelling, voor zover te dezen van 
       belang, uitsluitend betrekking heeft op de voordelen 
       welke worden genoten uit hoofde van het aandeelhouder 
       schap (...), zodat deze vrijstelling voor het door be 
       langhebbende uit hoofde van het conversierecht genoten 
       voordeel geen toepassing kan vinden (...)" 
       3.3. HR 4 juni 1986, nr. 23.381, BNB 1986/282 met noot Slot, 
       onder 4, blz. 1669, tot en met regel 11, overwoog: 
       "De toepassing van artikel 15 van de Wet houdt, ingevolge 
       lid 1 van dit artikel, in dat de belasting wordt geheven 
       alsof de dochtermaatschappij in de moedermaatschappij is 
       opgegaan. Dit brengt mede dat het bezit van de aandelen 
       in een dochtermaatschappij waarmede een fiscale eenheid 
       bestaat niet kan worden aangemerkt als een deelneming in 
       de zin van artikel 13 van de Wet. De bepaling van artikel 
       13, lid 5, van de Wet kan mitsdien, indien een fiscale 
       eenheid bestaat, met betrekking tot de deelneming in een 
       dochtermaatschappij die in de eenheid is opgenomen, geen 
       toepassing vinden. Dit gevolg - ook indien het ertoe 
       leidt dat meer belasting verschuldigd is dan in geval de 
       dochtermaatschappij niet in een fiscale eenheid zou zijn 
       opgenomen - vloeit rechtstreeks voort uit hetgeen in 
       artikel 15, lid 1, van de Wet is bepaald." 
       3.4. HR 3 december 1986, nr. 23.601, BNB 1987/33, onder 3, 
       blz. 213, regels 26-30, overwoog: 
       "Voor de (...) opvatting, dat rente betaald voor het 
       aanhouden van een deelneming tot het voor de verkrijging 
       van de deelneming opgeofferde bedrag als bedoeld in 
       artikel 13, lid 5, tweede volzin, van de Wet op de ven 
       nootschapsbelasting 1969 dient te worden gerekend, kunnen 
       noch in de tekst noch in de strekking of de ontstaansge 
       schiedenis van die bepaling aanknopingspunten worden 
       gevonden." 
       3.5. HR 19 juni 1991, nr. 26.102, met conclusie van Verburg, 
       BNB 1991/268 met noot Juch, onder 4.5, overwoog voor de hef 
       fing van de vennootschapsbelasting 1981: 
       "(blz. 1695, van regel 56 af) De in artikel 13 neerge 
       legde vrijstelling strekt ertoe te voorkomen dat in een 
       deelnemingsverhouding dezelfde winst tweemaal in een 
       belasting naar de winst wordt betrokken. In een stelsel 
       waarin de vrijstelling toepassing vindt voor, en tevens 
       wordt beperkt (blz. 1696, tot en met regel 2) tot, de 
       voordelen die zijn ontstaan in het tijdvak waarin de 
       vrijstelling heeft bestaan, komt deze strekking (...) tot 
       haar recht (...)" 
       3.6. HR 17 november 1993, nr. 28.818, met conclusie van 
       Verburg, BNB 1994/273 met noot E. Aardema, onder 3.4, blz. 
       2069, regels 38-45, overwoog voor de heffing van vennoot 
       schapsbelasting 1983: 
       "De omstandigheid dat belanghebbende tot de onderhavige 
       transacties is overgegaan om de verliezen te compenseren 
       welke zij ten gevolge van een wijziging in de wisselkoers 
       van de Belgische frank, in verband met haar bezit van 
       aandelen in haar Belgische dochtervennootschappen, zou 
       kunnen lijden, brengt niet mee dat die transacties, die 
       naar haar aard een zelfstandige bron van winst of verlies 
       vormen, in een zodanig rechtstreeks verband staan met de 
       deelnemingen dat zij dienen te worden gerekend tot de 
       voordelen, als bedoeld in artikel 13, lid 1, van de Wet, 
       die belanghebbende zijn opgekomen uit hoofde van haar 
       aandeelhouderschap in de Belgische vennootschappen." 
       3.7. Hof Amsterdam 21 november 1995, nr. 94/5708, BNB 1996/ 
       238, onder 5.3.2, blz. 1894, regels 31-38, overwoog voor de 
       heffing van vennootschapsbelasting 1991: 
       "Gelet op de samenhang tussen het eerste en het vierde 
       lid van artikel 13 van de Wet Vpb. 1969&lt;(17)Hof Amsterdam gebruikt de tekst zoals die luidde tot 29 
       april 1990.  &gt;, moet worden 
       aangenomen dat het vierde lid slechts beoogt van aftrek 
       uit te sluiten kosten welke verband houden met het tijd 
       vak waarin de deelneming werd gehouden en waarin derhalve 
       de deelnemingsvrijstelling van toepassing was. Mitsdien 
       behoren kosten die niet op dat tijdvak betrekking hebben, 
       zoals de onderwerpelijke rente betreffende een na de 
       verkoop van de deelnemingen resterende schuld, niet te 
       worden gerangschikt onder de in artikel 13, lid 4, van de 
       Wet Vpb. 1969 bedoelde kosten welke verband houden met 
       een deelneming." 
       4. Aanvullende gegevens over de samenhang in de belasting 
       heffing ten laste van de bij een transactie betrokken belas 
       tingplichtigen. 
       4.1. HR 31 mei 1978, nr. 18.230, met mijn conclusie, BNB 1978/252 
       met noot Hofstra, blz. 1319, regels 10-17, overwoog, 
       "dat het Hof (...) tot uitdrukking heeft gebracht dat het 
       aan belanghebbendes dochter opgekomen voordeel, bestaande 
       uit het niet verschuldigd worden van rente over de haar 
       door de grootmoedermaatschappij verstrekte lening, zijn 
       oorzaak niet vond in de bedrijfsuitoefening van belang 
       hebbendes dochter doch uitsluitend in de vennootschappe 
       lijke betrekkingen tussen de drie bedoelde vennootschap 
       pen; dat het Hof terecht dit voordeel niet tot de winst 
       heeft gerekend, aangezien ingevolge artikel 7 van de Wet 
       op de inkomstenbelasting 1964 daartoe alleen worden 
       gerekend voordelen welke worden verkregen uit onderneming 
       (...)" 
       4.2. HR 8 juli 1986, nr. 23.440, met conclusie van de advo 
       caat-generaal Moltmaker, BNB 1986/295 met noot Den Boer, blz. 
       1778, regels 6-31, overwoog: het 
       "4.1. (...) arrest van (...) 1978 (...) berust mede 
       veronderstelling dat een op deze wijze opgekomen&lt;(18)Dat het woorddeel "op" in BNB ontbreekt, is blijkens de 
       oorspronkelijke tekst van het arrest een drukfout.&gt; voor 
       deel naar de regels van het Nederlandse belastingrecht 
       bij degene die het voordeel verstrekt tot de winst uit 
       een door hem gedreven onderneming dient te worden gere 
       kend. 4.2. Een redelijke wetstoepassing, welke recht doet 
       aan de samenhang tussen de vennootschapsbelasting en de 
       inkomstenbelasting (...), laat niet toe een voordeel 
       bestaande uit het niet verschuldigd worden van rente 
       (...) bij de bepaling van de winst buiten aanmerking te 
       laten indien het (...) voordeel is verkregen van een 
       natuurlijk persoon voor wie de renteloze vordering op de 
       vennootschap niet behoort tot het ondernemingsvermogen." 
       4.3. HR 8 juli 1986, nr. 23.441, met conclusie van Moltmaker, BNB 
       1986/296 met noot Den Boer, onder 4.1, blz. 1782, regels 27-42, overwoog in gelijke zin als het arrest nr. 23.440, 
       onder 4.1, en overwoog, onder 4.2, regels 44-53: 
       "Een redelijke wetstoepassing, welke recht doet aan 
       samenhang tussen de vennootschapsbelasting en de inkom 
       stenbelasting (...), laat niet toe een voordeel bestaande 
       uit het niet verschuldigd worden van een beloning wegens 
       werkzaamheden of diensten ten behoeve van een belasting 
       plichtige vennootschap door haar (toekomstig) aandeelhou 
       der verricht (...) bij de bepaling van de winst buiten 
       aanmerking te laten indien het (...) voordeel is verkre 
       gen van een natuurlijk persoon." 
       4.4. HR 10 maart 1993, nr. 27.295, met conclusie van Verburg, 
       BNB 1993/194 met noot Den Boer, onder 3.2, blz. 1419, regels 
       50-55, overwoog, 
       "(...) dat de door X BV aan A NV betaalde rente bij 
       berekening van de aan de heffing van vennootschapsbelas 
       ting onderworpen winst van deze hier te lande gevestigde 
       en tot hetzelfde concern behorende vennootschap in aan 
       merking moet worden genomen. Hieruit volgt dat niet kan 
       worden gezegd dat de aanvaarding van de verplichting tot 
       rentebetaling heeft geleid tot een met doel en strekking 
       van de Wet strijdige verijdeling van de belastingheffing. 
       (...)" 
       4.5. HR 23 augustus 1995, nr. 29.521, BNB 1996/3 met noot J. 
       Hoogendoorn, onder 3.5.1, blz. 39, tot en met regel 8, over 
       woog: 
       "De door X BV betaalde rente wordt als winst door I 
       genoten. Aangezien I BV in het onderhavige jaar de status 
       van beleggingsinstelling had, moet ervan worden uitgegaan 
       dat de uit deze rente voortvloeiende winst van I BV 
       binnen acht maanden na afloop van het boekjaar aan de 
       aandeelhouders werd uitgekeerd, en aldus na korte tijd 
       als dividend tot het inkomen van deze aandeelhouders ging 
       behoren. Deze gang van zaken sluit aan bij hetgeen de 
       wetgever met de regeling voor beleggingsinstellingen 
       heeft beoogd, te weten een vrijstelling van vennoot 
       schapsbelasting voor de opbrengst van beleggingen, indien 
       deze opbrengst kort na afloop van het jaar in zijn geheel 
       als inkomsten uit vermogen aan de aandeelhouders ten 
       goede zou komen. (...)" 
       4.6. HR 6 september 1995, nr. 27.927, met conclusie van 
       Verburg, BNB 1996/4 met noot Hoogendoorn, onder 3.2.6, blz. 
       58, regels 26-40, overwoog: 
       "De omstandigheid dat de rente in feite ten laste van 
       winst van A wordt gebracht, hoewel deze zelf geen rente 
       verschuldigd is, berust op de werking van artikel 15 van 
       de Wet, welk artikel onder meer beoogt de zogenoemde 
       horizontale compensatie van winsten en verliezen van een 
       vennootschap met die van een dochtervennootschap mogelijk 
       te maken. (...) Compensatie als hiervóór bedoeld is (...) 
       niet verenigbaar met doel en strekking van de Wet indien 
       de rente toevloeit aan een lichaam dat niet aan de hef 
       fing van enige belasting van zijn winst of inkomsten is 
       onderworpen, aangezien voormeld artikel 15 (...) niet 
       mede bedoelt de mogelijkheid te openen om een deel van de 
       winst van een der vennootschappen geheel buiten het 
       bereik van de belastingheffing te brengen." 
       4.7. HR 20 september 1995, nr. 29.737, met mijn conclusie, BNB 
       1996/5 met noot Hoogendoorn, onder 3.5, overwoog: 
       "(blz. 79, van regel 44 af) Indien een hier te lande 
       gevestigde vennootschap een schuld aangaat tegenover een 
       niet hier te lande gevestigde vennootschap en ter zake 
       van de rente voor deze schuld van laatstbedoelde vennoot 
       schap in het land van haar vestiging belasting naar de 
       winst of het inkomen wordt geheven, die naar hier te 
       lande geldende maatstaven als redelijk is aan te merken, 
       kan (...) niet worden gezegd dat (...) de uit de ver 
       schuldigdheid van (blz. 80, tot en met regel 2) de rente 
       voortvloeiende vermindering van de winst van eerstgenoem 
       de vennootschap in strijd is met doel en strekking van de 
       Wet." 
       4.8. HR 19 juni 1996, nr. 30.045, met mijn conclusie, BNB 
       1996/299 met noot Van der Geld, onder 3.4, blz. 2452, regels 
       12-16, overwoog: 
       "(...) Een redelijke wetstoepassing, die mede recht doet 
       aan de samenhang die er dient te bestaan tussen de hef 
       fing van inkomsten- en vennootschapsbelasting, brengt 
       (...) mee dat (...) bij de bepaling van de winst van de 
       debiteur van een [converteerbare] obligatie slechts de 
       feitelijk als rente betaalde bedragen - en dus niet enig 
       bedrag voor het conversierecht - als kosten worden aange 
       merkt. (...)" 
       (in gelijke zin HR 19 juni 1996, nr. 30.046, met mijn conclu 
       sie, BNB 1996/300 met noot Van der Geld, onder 3.4, blz. 2476, 
       regel 48 - blz. 2477, regel 1). 
       4.9. Bij besluit van 25 september 1998, nr. DB98/3399M, BNB 
       1998/343, betoogde de Staatssecretaris: 
       "(blz. 2863, regel 44) (...) 3 (...) (blz. 2864, regels 
       5-32) (...) Een redelijke wetstoepassing, welke recht 
       doet aan de samenhang tussen inkomsten- en vennootschaps 
       belasting, brengt met zich mee dat (...) de bevoordeling 
       (...) in de heffing van vennootschapsbelasting wordt 
       betrokken. (...) 5 (...) Een cessie van huurtermijnen 
       vóór 1 januari 1996 leidt niet tot heffing van inkomsten 
       belasting bij de digra. Voor de heffing van vennoot 
       schapsbelasting wordt het standpunt ingenomen dat geen 
       sprake is van een informele kapitaalstorting. (...)" 
       4.10. Bij besluit van 28 september 1998, nr. DB98/3247M, BNB 
       1998/344, onder 6, blz. 2866, regels 9-11, betoogde de Staats 
       secretaris, 
       "(...) dat voor de emitterende vennootschap naast 
       couponrente tevens de waarde van het omwisselingsrecht 
       zoals dat in de heffing van de inkomstenbelasting wordt 
       betrokken ten laste van de winst kan worden gebracht. 
       (...)" 
       5. Enkele gegevens over de ontwikkeling van de rechtsstrijd wat 
       betreft de verwerving van de deelneming. 
       5.1. Het beroepschrift hield in: 
       "(blz. 7) (...) PRIMAIR (...) Belanghebbende stelt zich 
       op het standpunt dat de fiscale kostprijs van de deelne 
       ming (...) op Dfl. 60.000.000 moet worden gewaardeerd. De 
       additionele betalingen ad Dfl. 75.000.000 maken geen deel 
       uit van de fiscale kostprijs maar van de verplichting uit 
       hoofde van het financieringscontract. Deze betalingen 
       dienen derhalve als fiscaal aftrekbaar te worden aange 
       merkt. (...) (blz. 8) (...) Op zich geldt dat een -voor 
       de verkoper- vrijgestelde winst op de verkoop van een 
       deelneming voor de koper gerekend wordt tot de (...) 
       kostprijs van een deelneming. Dit geldt ook voor 
       goodwill. Zelfs voor zogenaamde externe goodwill (...) 
       (blz. 9) (...) Alleen vervreemdingsresultaten die samen 
       hangen met de waarde van de deelneming op het moment van 
       de verkoop vallen onder de deelnemingsvrijstelling. 
       Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat deze 
       scherpe lijn ook van toepassing is op de koper van een 
       deelneming. (...) (blz. 11) (...) De betalingen boven het 
       bedrag van Dfl. 60.000.000 moesten (...) nog verdiend 
       worden. (...) (blz. 12) (...) De enige reden dat de 
       second completion payment (...) verdiend kon worden is 
       dat met ingang van 1 oktober 1988 het vennootschapsbelas 
       tingtarief aanzienlijk omlaag gegaan is (...) (blz. 13) 
       (...) Ook de verkopers (...) gingen ervan uit dat het 
       earn out element (Dfl. 75.000.000) nog volledig moest 
       worden verdiend. (...) De advocaat van verkopers deelt 
       mee dat de verkopers (...) ernstig bezorgd waren over 
       beknotting van hun management positie: "in particularly 
       this (...) jeopardizes their chances to earn an 
       additional Dfl. 75.000.000" (...) (blz. 14) Op basis van 
       bovengenoemd feitenpatroon stelt belanghebbende zich op 
       het standpunt dat de verplichting uit hoofde van de earn 
       out op nihil moet worden geschat. De fiscale kostprijs 
       van de deelneming (...) bedraagt derhalve 
       Dfl. 60.000.000. De additionele betalingen ad 
       Dfl. 75.000.000 dienen dientengevolge ten laste van het 
       fiscale resultaat te komen. (...) SUBSIDIAIR (...) Het 
       was uiteraard onzeker welke bedragen terzake van de earn 
       out regeling uiteindelijk verschuldigd zouden worden. 
       (...) De regels van goed koopmansgebruik brengen dan mee 
       dat het rente element steeds wordt bepaald wanneer er een 
       betaling gedaan is. (...) De kostprijs deelneming dient 
       dan gesteld te worden op de contante waarde van de beta 
       lingen. (...)" 
       5.2. Naar het vertoogschrift van het Hoofd van de Belasting 
       dienst Grote ondernemingen te P (hierna te noemen de Inspec 
       teur) inhield, 
       "(blz. 3) (...) 4.1. (...) (blz. 4) (...) is langdurig 
       onderhandeld  over de verkoop van de aandelen. Daarbij 
       was het de bedoeling van [de moeder] om de directeu 
       ren/aandeelhouders langdurig aan de vennootschap te 
       binden. Zij waren immers de succesvolle creatieve figuren 
       en de geslaagde managers, die in zeer korte tijd [Recla 
       mebureau BV] naar de vierde plaats in de Nederlandse 
       reclamemarkt hadden weten te brengen. (...) (blz. 5) 
       (...) Belangrijke (...) bepalingen in de koopovereenkomst 
       zijn de volgende. * G en F (twee van de verkopers) dienen 
       minstens tot 31 december 1992 (uiterste datum van de voor 
       de bepaling van de koopsom relevante "earn-out" periode) 
       lid van de directieraad te blijven. Beide heren hebben 
       een vetorecht met betrekking tot de benoeming van direc 
       tieleden door [de moeder]. (blz. 10) (...) 4.2.4. [Ik] 
       acht (...) het vanzelfsprekend dat alle betalingen, door 
       belanghebbende gedaan aan de verkopers (...), recht 
       streeks voortvloeiend uit de koopovereenkomst en evident 
       op te vatten als vergoeding voor de waarde die de deelne 
       ming vertegenwoordigt, dienen te worden geactiveerd als 
       kostprijs van die deelneming. (...) De hogere betalingen 
       staan tegenover de gebleken meerwaarde van de deelneming 
       en vormen als zodanig onderdeel van de kostprijs. (...) 
       Een fiscaal in aanmerking te nemen verlies (...) (blz. 
       11) (...) is in strijd met goed koopmansgebruik omdat op 
       die wijze een verlies in aanmerking wordt genomen dat in 
       het geheel niet is geleden. (...) De koper van een deel 
       neming (...), die bereid is een prijs te betalen voor een 
       deelneming, afhankelijk van de uiteindelijk blijkende 
       waarde daarvan, kan in redelijkheid niet volhouden dat 
       hij een verlies leidt (lees: lijdt, v.S.) wanneer blijkt 
       dat hij een zeer succesvolle en winstgevende onderneming 
       heeft gekocht. (...) 4.2.5. (...) Bij volstrekte onzeker 
       heid met betrekking tot de (omvang van) de verschuldigd 
       heid dient vooralsnog geen rekening te worden gehouden 
       met mogelijke toekomstige uitgaven. Dan dienen van jaar 
       tot jaar de daadwerkelijk betaalde bedragen, voor het 
       nominale bedrag, te worden geactiveerd als kostprijs van 
       de deelneming. (...) (blz. 12) (...) * (...) * (...) Het 
       was aan het management van [Reclamebureau BV] het sterk 
       verliesgevende [Advertising BV] en het sterk winstgevende 
       [Reclamebureau BV] in een periode van viereneenhalf jaar 
       (1988-1992) om te vormen tot een winstgevende nieuwe 
       onderneming. (...) Het was aan de verkopers om in een 
       periode van vier jaar de goodwill te creëren. (...)" 
       5.3. Het Hof heeft de van de zijde van de belanghebbende 
       overgelegde pleitnota als in de bestreden uitspraak, onder 1, 
       blz. 2, opgenomen aangemerkt. Deze pleitnota, onder I, 1, blz. 
       3, hield in: 
       "(...) Het is bekend dat (top) creatieven regelmatig van 
       werkgever wisselen. Ook klanten stappen gemakkelijk over 
       naar een ander bureau. (...) Om deze reden moesten de 
       verkopers gecommitteerd blijven om resultaten te behalen. 
       Via het earn out contract blijven ze gebonden en gemoti 
       veerd. (...) Voor zover de earn out betalingen zien op 
       het gemotiveerd houden van de verkopers (...), zouden ze 
       ook aftrekbaar zijn als vergoeding voor hun werkzaamhe 
       den. (...)" 
       6. De bestreden uitspraak wat betreft de verwerving van de 
       deelneming. 
       Het Hof heeft overwogen, 
       "(blz. 14) (...) 5.2. (...) Volgens belanghebbende 
       droeg de waarde van de verkregen deelneming ten tijde van 
       de verkrijging niet meer dan f 60 miljoen (...) 5.3.3. 
       Het Hof acht de stelling van belanghebbende omtrent de 
       waarde van de aandelen ten tijde van de verkrijging (...) 
       niet onaannemelijk. (blz. 15) (...) 5.3.4. (...) dat een 
       langjarige earn-out-verplichting ook indien de waarde van 
       de aandelen bij het aangaan van de verplichting niet meer 
       bedraagt dan f 60 miljoen, niet zonder meer op nihil kan 
       worden gewaardeerd. De waarde van zo'n verplichting zal 
       afhangen van de inschatting van de toekomstige ontwikke 
       ling van de winstgevendheid. Het Hof is (...) van oordeel 
       dat deze meerwaarde in de omstandigheden waaronder de 
       deelneming werd verkregen zodanig onzeker is dat deze 
       niet op een enigszins betrouwbare wijze kan worden ge 
       schat. Het Hof is voorts van oordeel dat bij onderhande 
       ling tussen zakelijk handelende partijen over de betaling 
       in de vorm van een bedrag ineens - in plaats van een 
       earn-out-verplichting - dit zou uitmonden in een door 
       loven en bieden tot stand komende uiterst arbitraire 
       prijs. 5.3.5. Nu de partijen bij de overeenkomst, kenne 
       lijk mede om deze reden, uitdrukkelijk hebben gekozen 
       voor een geleidelijke betaling van een prijs afhankelijk 
       van de toekomstige resultaten, neemt het Hof aan dat de 
       bedoeling van deze overeenkomst was die hogere prijs 
       alleen te betalen indien en voor zover het zou lukken 
       zowel door de inzet van de leiding (...) als door de 
       overige omstandigheden, een dienovereenkomstige meerwaar 
       de van die onderneming tot stand te brengen. (...) het 
       Hof (...) neemt (...) aan dat het gehele bedrag van 
       f 75 miljoen deze nog te cre-eren meerwaarde betreft. 
       (...) 5.4.2. Tot de kostprijs van een bedrijfsmiddel 
       behoren tevens de uitgaven die worden gedaan om een 
       bedrijfsmiddel in een goede staat te brengen of anders 
       zins te verbeteren zodanig dat het meer geschikt wordt 
       voor de functie die het vervult of zal gaan vervullen. 
       (...) Indien in een zodanig geval de verbetering reeds 
       bij de (blz. 16) koopovereenkomst is overeengekomen doch, 
       ingeval die verbetering geheel afhankelijk is van de 
       latere vervulling van de in die overeenkomst opgenomen 
       voorwaarden, eerst later blijkt te worden gerealiseerd en 
       betaald, is er geen aanleiding de geraamde, nog te maken, 
       kosten van verbetering op te nemen in de kostprijs vòòr 
       die realisatie, dat wil zeggen vòòr de ingebruikneming 
       van die verbetering. (...) 5.5. (...) Uit hetgeen onder 
       5.3.5. is vastgesteld volgt dat de additionele betalingen 
       plaatsvonden omdat een latere meerwaarde in de deelneming 
       was gerealiseerd, derhalve omdat een bedrijfsmiddel, de 
       deelneming, achteraf is verbeterd. (...) 5.6. De additio 
       nele betalingen behoren derhalve op het moment dat zij 
       verschuldigd werden tot de kostprijs van de deelneming. 
       (...)" 
       7. De middelen 1 en 2 en de beoordeling ervan. 
       7.1. Middel 1, subonderdeel AA, houdt in (ik vermeld de vind 
       plaatsen in het beroepschrift in cassatie): 
       "(blz. 2) (...) Bij een "earn-out" overeenkomst (...) 
       gaan [de contracterende partijen] akkoord met een koopsom 
       in de vorm van een vordering waarvan de grootte (mede) 
       afhankelijk is van toekomstige resultaten. (...) De 
       waardeveranderingen van de verplichting dienen (...) in 
       het belastbare resultaat te worden opgenomen. (blz. 3) 
       Een verplichting dient bij het ontstaan of aangaan daar 
       van te worden gewaardeerd en gaat dan vervolgens een 
       eigen fiscale weg (...)" 
       7.2. Naar het mij voorkomt, geeft subonderdeel 1AA in beginsel op 
       juiste wijze aan hoe de belastingheffing bij de verwerving van 
       een bedrijfsmiddel tegen winstafhankelijke betalingen behoort 
       te verlopen. 
       7.3. Bij de verwerving van een bedrijfsmiddel is er, bijzonde 
       re omstandigheden voorbehouden, geen grond winst of verlies 
       bij de koper te constateren: deze betaalt een prijs die norma 
       liter opweegt tegen de waarde die het bedrijfsmiddel voor hem 
       heeft. Dit resultaat wordt bij de winstberekening bereikt door 
       het bedrijfsmiddel in de boeken op te nemen voor de aanschaf 
       fingskosten, waarbij onzekere elementen door schatting worden 
       bepaald, dat wil zeggen in geld worden uitgedrukt. 
       7.4. Is het moeilijk de onzekere elementen te schatten, dan 
       zou het toch niet met goed koopmansgebruik te rijmen zijn ze 
       te verwaarlozen. De verplichting is aangegaan en moet worden 
       nagekomen. De aan goed koopmansgebruik inherente realiteit en 
       voorzichtigheid gedogen niet een dergelijke verplichting 
       buiten aanmerking te laten. 
       7.5. Naar mate de geschatte waarde met het verloop van de tijd 
       verandert, vormen de veranderingen alsdan winst of verlies, 
       ten laatste op het ogenblik waarop de verplichting volledig 
       nagekomen is. 
       7.6. Een en ander is niet anders voor geval de onzekere ele 
       menten betrokken zijn op het toekomstige nut dat de koper aan 
       het bedrijfsmiddel denkt te kunnen ontlenen. Het is zijn 
       bedrijfsmiddel geworden en dat hij de verkoper op grond van 
       een bij de verwerving op zich genomen verplichting laat delen 
       in het nut dat hij trekt, vormt niets anders dan een element 
       van de aanschaffingskosten, dat eerst op zijn contante waarde 
       moet worden gesteld en vervolgens naar gelang van de nader 
       blijkende gegevens tot de winst of het verlies van de ko 
       per/nieuwe eigenaar bijdraagt. 
       7.7. Een en ander is evenzeer van toepassing indien het gaat 
       om de verwerving van een deelneming. Op het tijdstip waarop de 
       deelneming wordt verworven, worden de aanschaffingskosten 
       bepaald, zo nodig door schatting. 
       7.8. Er wordt op dat tijdstip geen winst of verlies geconsta 
       teerd. 
       7.9. Verandert de geschatte waarde van de verplichting, dan 
       betreffen de veranderingen niet meer de deelneming. 
       7.9.1. Men bedenke dat de deelneming aangeschaft werd in haar 
       reilen en zeilen te dien tijde. 
       7.9.2. Zakelijk kwamen op dat tijdstip tegenover elkaar te 
       staan: die deelneming enerzijds en hetgeen de koper daarvoor 
       uitlegde, anderzijds. 
       7.9.3. Latere waardeveranderingen van de deelneming zelf blij 
       ven bij de nieuwe deelnemer ingevolge de deelnemingsvrijstel 
       ling buiten de winst. 
       7.9.4. Maar waardeveranderingen van de tegenover de aanschaf 
       fing aangegane verplichting betreffen niet meer de deelneming 
       zelf, maar de verplichting, die, sedert de aanschaffing vol 
       tooid is, daarvan los staat. 
       7.10. Deze ontkoppeling verlangt een abstrahering van hetgeen 
       aanvankelijk bijeen hoorde, hetgeen blijkens de literatuur 
       voor het denken niet eenvoudig is. Ik tracht de problematiek 
       met enkele opmerkingen te verduidelijken. 
       7.10.1. Dat schatting van winstafhankelijke prestaties moei 
       lijk is, is onder omstandigheden wel een grond haar achterwege 
       te laten, evenwel alleen indien het een activum (niet een 
       passivum; het verschil berust op het voorzichtigheidsaspect&lt;(19)De door IJsselmuiden, De fiscale balans, gestelde eisen 
       acht ik te streng. Beter kan ik mij vinden in zijn in 
       "Rechtspersonen" verwoorde zienswijze.&gt;) 
       van de ondernemer betreft (het arrest van 10 april 1957) en de 
       continuïteit gewaarborgd is doordat het vermogensbestanddeel 
       de ondernemingssfeer niet verlaat (het arrest van 1997). 
       7.10.2. Dat de betrekking tussen de deelneming enerzijds en de 
       verplichting de aanschaffingskosten te voldoen wordt ontkop 
       peld met de voltooiing van de aanschaffing, blijkt heel nauw 
       keurig uit de arresten van 1979. Dat dit voor het denken 
       problemen oplevert, blijkt uit de annotaties bij het arrest 
       van 19 december 1979, maar zowel Den Boer als Netze laat zien 
       hoe de problemen opgelost moeten worden. 
       7.10.3. Dat latere betalingen niettemin onder omstandigheden 
       toch de kostprijs van de deelneming kunnen betreffen, blijkt 
       bijvoorbeeld uit Hof Amsterdam 19 oktober 1993, in welk geval 
       de schadevergoeding betrekking had op de toestand van de 
       deelneming ten tijde van haar verwerving. Het algemene school 
       voorbeeld is de "miskoop": het geval waarin de aanschaffings 
       kosten te hoog waren, niet ten gevolge van latere ontwikkelin 
       gen, maar ten gevolge van omstandigheden waaromtrent de koper 
       verkeerd geïnformeerd was. Correcties onder zulke omstandighe 
       den kunnen in de boekwaarde verwerkt worden. (Zulks geldt 
       intussen weer voor bedrijfsmiddelen in het algemeen, niet 
       alleen voor deelnemingen.) 
       7.10.4. Het komt er, evenals in het geval van het arrest van 6 
       maart 1996, op neer dat met de verwerving van de deelneming de 
       relatie met de verkopers, als zodanig, wordt beëindigd naar de 
       op dat ogenblik bestaande vooruitzichten, en dat een contract 
       dat de (nieuwe) deelnemer en de (oude) deelnemers bij elkaar 
       blijft betrekken aangaande de lotgevallen van het lichaam 
       waarin deelgenomen wordt, een andere relatie betreft dan de 
       overgang van de deelneming; het vormt als het ware een, naast 
       en los van de deelneming staande, nieuwe belangengemeenschap. 
       7.11. Ik maak de gevolgtrekking dat het Hof, niettegenstaande 
       de daaraan verbonden moeilijkheden, had behoren vast te stel 
       len welke waarde ten tijde van de verwerving van de aandelen 
       aan de verplichtingen die de belanghebbende op zich nam, 
       toegekend moest worden en welke vennootschapsbelastingrechte 
       lijke gevolgen dit had voor de betaling die in het aan de orde 
       zijnde jaar uit hoofde van die verplichting werd gedaan. 
       7.12. Ik meen dan ook dat subonderdeel 1AA slaagt en moet 
       leiden tot vernietiging van de bestreden uitspraak en tot 
       verwijzing van de zaak naar een rechtscollege dat over de 
       feiten kan oordelen. 
       7.13. Subonderdeel 1AB komt erop neer dat de contante waarde 
       van de toebetaling naar de toestand van 1988 wel degelijk te 
       schatten was. 
       7.14. Deze stelling strookt met hetgeen ik betoogde. 
       7.15. Subonderdeel 1AB gaat naar mijn oordeel op. 
       7.16. Subonderdeel 1AC vormt een nadere argumentatie van 
       subonderdeel 1AA met overwegingen van symmetrie. 
       7.17. Naar het mij voorkomt, ligt de symmetrie besloten in 
       hetgeen ik ten aanzien van subonderdeel 1AA juist bevond. 
       7.18. Op zichzelf beoordeeld, zou subonderdeel 1AC opgaan. 
       7.19. Subonderdeel 1AD is ten gevolge van tikfouten niet goed 
       begrijpelijk. 
       7.20. De kern ligt evenwel, naar ik begrijp, daarin dat het 
       Hof verweten wordt de werkelijke nabetalingen tot de kostprijs 
       van de deelneming te rekenen. 
       7.21. In zoverre vormt het subonderdeel een versterking van 
       subonderdeel 1AA. Het gaat dan ook op. 
       7.22. Subonderdeel 1AE bestrijdt het gedeelte van 's Hofs 
       gedachtegang dat als volgt verloopt: "dat de bedoeling van 
       deze overeenkomst was die hogere prijs alleen te betalen 
       indien en voor zover het zou lukken zowel door de inzet van de 
       leiding als door de overige omstandigheden, een dienovereen 
       komstige meerwaarde van die onderneming tot stand te brengen. 
       [H]et Hof neemt aan dat het gehele bedrag van f 75 miljoen 
       deze nog te creëren meerwaarde betreft. Tot de kostprijs van 
       een bedrijfsmiddel behoren tevens de uitgaven die worden 
       gedaan om een bedrijfsmiddel in een goede staat te brengen of 
       anderszins te verbeteren zodanig dat het meer geschikt wordt 
       voor de functie die het vervult of zal gaan vervullen. Indien 
       in een zodanig geval de verbetering reeds bij de koopovereen 
       komst is overeengekomen doch, ingeval die verbetering geheel 
       afhankelijk is van de latere vervulling van de in die overeen 
       komst opgenomen voorwaarden, eerst later blijkt te worden 
       gerealiseerd en betaald, is er geen aanleiding de geraamde, 
       nog te maken, kosten van verbetering op te nemen in de kost 
       prijs vòòr die realisatie, dat wil zeggen vòòr de ingebruikne 
       ming van die verbetering. [D]e additionele betalingen [vonden 
       plaats] omdat een latere meerwaarde in de deelneming was gerea 
       liseerd, derhalve omdat een bedrijfsmiddel, de deelneming, 
       achteraf is verbeterd." 
       7.23. Subonderdeel 1AE verwijt het Hof onder meer een cirkel 
       redenering. 
       7.24. Naar het mij voorkomt, bevat 's Hofs overweging hoofdza 
       kelijk een uitlegging, van feitelijke aard, van de overeen 
       komst die de belanghebbende met de verkopers gesloten heeft. 
       7.25. Dat neemt niet weg dat 's Hofs analyse rechtskundig geen 
       stand houdt tegenover hetgeen ik bij subonderdeel 1AA juist 
       bevond. 
       7.26. Hoewel derhalve subonderdeel 1AE, op zichzelf beoor 
       deeld, niet opgaat, blijft toch 's Hofs gedachtegang niet 
       overeind. 
       7.27. Subonderdeel 1AF houdt in dat 's Hofs gedachtegang botst 
       met de omstandigheid dat inmiddels de deelnemingsverhouding is 
       opgegaan in een fiscale eenheid. 
       7.28. Naar ik meen, is deze botsing oplosbaar. Evenals bij 
       voordelen die de deelneemster zou verkrijgen ter compensatie 
       van een "miskoop" en die dus niet tot de belastbare winst 
       gerekend worden, zouden de nabetalingen in 's Hofs gedachte 
       gang buiten de winstberekening moeten blijven. 
       7.29. En er is geen bezwaar tegen wat voor de deelneemster 
       geldt, ook te laten gelden voor de moedermaatschappij in de 
       fiscale eenheid. 
       7.30. Op zichzelf beschouwd, faalt subonderdeel 1AF. 
       7.31. Middelonderdeel 1B houdt de subsidiaire stelling in dat 
       in ieder geval de toename van contante waarde tot nominale 
       waarde bij de winstberekening in mindering moet komen. 
       7.32. Voor geval deze subsidiaire stelling aan de orde komt, 
       acht ik haar juist: de toeneming van contante waarde tot 
       nominale is slechts één van de elementen die, gelijk ik bij 
       subonderdeel 1AA bevond, de winstberekening beïnvloeden. Zij 
       komt dus in ieder geval in aanmerking. 
       7.33. Middelonderdeel 2.1. 
       7.33.1. Het Hof heeft, onder 2.11, blz. 6, de betalingen 
       gespecificeerd, klaarblijkelijk uitgaande van bijlage II.2 bij 
       het beroepschrift. 
       7.33.2. De belanghebbende corrigeert aan de hand van de bijla 
       gen II.3 en II.23 bij het beroepschrift twee getallen, maar 
       maakt daarbij op haar beurt een tikfout (45.250.205 is klaar 
       blijkelijk een misslag voor 42.250.205). 
       7.33.3. De cijfers zijn voor 's Hofs beslissing niet van 
       belang, maar de correctie zou van belang kunnen zijn voor het 
       geen na cassatie nog beslist moet worden. 
       7.33.4. Het middelonderdeel gaat op. 
       7.34. Middelonderdeel 2.2. 
       7.34.1. Het beroepschrift, blz. 12, hield in: 
       "(...) In onze brief (...) (bijlage II.8) (...) hebben 
       wij aangegeven dat om deze doelstellingen te realiseren, 
       een jaarlijkse nettowinst groei van ongeveer 5% noodzake 
       lijk was. Bij die brief is een bijlage gevoegd van de 
       gebudgetteerde en daadwerkelijk behaalde resultaten (...) 
       De derde kolom is het daadwerkelijk behaalde resultaat. 
       (...)" 
       7.34.2. In het vertoogschrift van de Inspecteur, onder 4.3, blz. 14, 
       werd een opstelling gemaakt, uitgaande van de veronderstelling 
       van een winstontwikkeling van 15 % per jaar. 
       7.34.3. Het Hof heeft klaarblijkelijk, onder 2.14, ibid., de cijfers 
       van de Inspecteur overgenomen, maar het heeft ze 
       gekwalificeerd als 
       "De bedrijfsresultaten (...)" 
       7.34.4. De daartegen in het middelonderdeel gerichte grief gaat op. 
       7.35. Middelonderdeel 2.3. 
       7.35.1. Het Hof heeft, onder 5.5, blz. 16, overwogen (volgend op 
       hetgeen ik hiervóór uit overweging 5.5 citeerde): 
       "(...) Hoewel niet doorslaggevend sluit dit oordeel aan 
       bij de wijze waarop de additionele betalingen in de (...) 
       jaarrekeningen (...) zijn geboekt." 
       7.35.2. De belanghebbende klaagt erover dat zij de wijze van boeken 
       uitgelegd heeft en dat het Hof daaraan voorbij gaat. 
       7.35.3. Het middelonderdeel faalt op grond dat 's Hofs ziens 
       wijze een oordeel van feitelijke aard behelst en geen nadere 
       redengeving behoeft. 
       7.36. Middelonderdeel 2.4 klaagt erover dat het Hof enerzijds 
       de waarde van de aandelen in 1988 op ƒ 60.000.000,- stelt en 
       anderzijds die waarde niet doorslaggevend acht voor de bepaling 
       van de te activeren kostprijs. 
       7.37. De stelling van het middel faalt op grond dat naar goed 
       koopmansgebruik een verworven bedrijfsmiddel te boek gesteld 
       moet worden op de aanschaffingskosten. 
       8. Enkele gegevens over de ontwikkeling van de rechtsstrijd 
       wat betreft de management service fees. 
       8.1. Het beroepschrift hield in: 
       "(blz. 3) 2. [Advertising] en [Advertising Ltd.] brengen 
       (...) kosten in rekening, zogenaamde management service 
       fees. Het gaat hier om allocatie van daadwerkelijk ge 
       maakte kosten (...) Er wordt geen winstopslag toegepast. 
       (...) (blz. 6) (...) 2. (...) De rijksaccountant conclu 
       deert dat (...) overeengekomen is geen management service 
       fees door te belasten. Voorts zouden de uitgaven een 
       onzakelijk karakter hebben. (...) (blz. 15) (...) 2. 
       (...) (blz. 16) (...) PRIMAIR (...) Het niet in rekening 
       brengen van de management service fees (...) zou getuigen 
       van een incorrecte en inconsequente transferpricing. 
       Voorts zou dit resulteren in een dubbele belasting (...) 
       SUBSIDIAIR (...) voert belanghebbende aan dat de niet in 
       rekening gebrachte management service fee kan worden 
       aangemerkt als een zogenaamde informele kapitaalinbreng 
       in de kostensfeer. (...)" 
       8.2. Het vertoogschrift van de Inspecteur, onder 4.4, blz. 17, 
       hield in, 
       "(...) dat in ieder geval tot en met 1992 de MSF niet ten 
       laste van de fiscale winst gebracht kunnen worden. Een 
       zakelijke onderbouwing van de kosten is niet gegeven, 
       zelfs niet aan de Nederlandse onderneming zelf. (...) 
       Voorts lag er een overeenkomst uit 1988 dat kosten 
       slechts zouden worden doorbelast als ook het Nederlandse 
       management zich akkoord zou verklaren. Dit is nooit 
       gebeurd. Voorts is eind 1991 een overeenkomst tussen 
       [Advertising] en belanghebbende gesloten, dat tot en met 
       1992 geen kosten doorbelast zouden worden. Tenslotte, ook 
       al zouden deze betalingen als zakelijke lasten aangemerkt 
       moeten worden, dan nog kan dat niet leiden tot een last 
       in 1990 of voorgaande jaren, omdat pas in 1995 is beslo 
       ten tot een betaling (...) [Reclamebureau BV] voelde zich 
       door het concern tekort gedaan: men kreeg rekeningen 
       gepresenteerd, waartegenover geen of geen herkenbare 
       prestaties stonden. (...)" 
       8.3. De van de zijde van de belanghebbende overgelegde pleit 
       nota, onder II, blz. 9, hield in: 
       "(...) 1. De [Advertising] groep kende deze kostenalloca 
       tie al ruim voordat [Reclamebureau BV] werd aangekocht. 
       Het is volstrekt logisch dat de wijze van allocatie 
       consistent wordt voortgezet. (...) 4. Vanwege de earn out 
       regeling waren er zeer specifieke omstandigheden waardoor 
       de management service fees geweigerd werden." 
       9. De bestreden uitspraak wat betreft de management service 
       fees. 
       Het Hof heeft onder meer 
       overwogen, 
       "(blz. 18) (...) 5.12. (...) dat door middel van de fees 
       de kosten van de moeder en van Advertising en Advertising 
       Ltd. ten laste van de vestigingen in de diverse landen 
       werden gebracht naar rato van de door die vestigingen 
       behaalde resultaten op alle cliënten (...) (blz. 19) 
       (...) 5.13.3. Gelet op een en ander acht het Hof niet 
       aannemelijk dat tegenover de fees over de periode tot en 
       met 1992 door de moeder, en met name door Advertising en 
       Advertising Ltd. een serieuze tegenprestatie is geleverd 
       en evenmin dat bij zakelijke verhoudingen alsnog met het 
       voldoen van de (...) facturen zou zijn ingestemd. (...) 
       Onder deze omstandigheden is het Hof van oordeel dat 
       belanghebbende niet op grond van een [in] 1995 gemaakte 
       afspraak alsnog met terugwerkende kracht de onderwerpe 
       lijke fees ten laste van de fiscale winst kan brengen, en 
       zeker niet ten laste van de winst van het onderhavige 
       jaar." 
       10. De middelen 3 tot en met 6 en de beoordeling ervan. 
       10.1. Middel 3 kiest zijn uitgangspunt in overweging 5.12 van 
       het Hof en knoopt daaraan vast dat de gronden die het Hof 
       aanleiding gegeven hebben daarop in het onderhavige geval een 
       uitzondering te maken - anders gezegd: het niet maken van een 
       uitzondering door de moeder onzakelijk te achten -, onjuist 
       zijn. 
       10.2. Het komt mij voor dat hier twee, elk voor zich gemoti 
       veerde, zienswijzen van feitelijke aard tegenover elkaar 
       staan. 
       10.3. In een dergelijke situatie heeft het Hof het laatste 
       woord. 
       10.4. Middel 3 faalt. 
       10.5. Middelonderdeel 4.1. 
       10.5.1. Het Hof, onder 2.15, blz. 6, heeft overwogen: 
       "De moeder heeft in 1995 management service fees (...) 
       rekening gebracht. (...)" 
       10.5.2. Het middelonderdeel betwist dit: de fees zijn al eerder in 
       rekening gebracht, en wel door Advertising. 
       10.5.3. Dit middelonderdeel faalt op grond dat de belangheb 
       bende er geen belang bij heeft. 
       10.6. Middelonderdeel 4.2. 
       10.6.1. Het middelonderdeel is gericht tegen overweging 2.18, 
       blz. 7, waar een notitie wordt geciteerd, waaromtrent de 
       belanghebbende in de pleitnota, blz. 10, opmerkingen gemaakt 
       heeft. Zowel daar als in het middelonderdeel concludeert zij 
       dat slechts het definitieve Acquisition agreement beslissend 
       is. 
       10.6.2. De desbetreffende passage in het Acquisition agreement 
       heeft het Hof opgenomen onder 2.19, ibid. 
       10.6.3. Het Hof herhaalt het citaat uit overweging 2.19 onder 
       5.13.1, blz. 18, en vervolgens werkt het met de feiten uit 
       overwegingen 2.20 en volgende. 
       10.6.4. Daaruit blijkt naar mijn mening dat overweging 2.18 
       geen dragend element in 's Hofs gedachtegang vormt, zodat het 
       middelonderdeel niet tot cassatie kan leiden. 
       10.7. Middelonderdeel 4.3. 
       10.7.1. Het Hof heeft overwogen: 
       "(blz. 1) (...) 1. (...) (blz. 2) (...) Partijen hebben 
       elk een pleitnota voorgedragen en overgelegd, waarvan de 
       inhoud als hier opgenomen geldt. Partijen hebben van de 
       bijlagen bij de pleitnota kennis kunnen nemen en zich 
       erover kunnen uitlaten. (...) 2. Tussen partijen vast 
       staande feiten (blz. 7) (...) 2.21. Bij brief van 14 
       februari 1991 berichtte de moeder aan de directeur voor 
       zover van belang - als volgt: "I Feel it is only fair 
       remind you that for the (Reclamebureau B.V.) earnout, 
       cash flows from exceptional (blz. 8) capital gains are 
       excluded, even when transformed to service fees.". (...) 
       (blz. 11) (...) 4.2 Belanghebbende heeft ter zitting het 
       volgende aan haar stellingen doen toevoegen. De memo's 
       waarnaar de inspecteur verwijst heb ik niet aangetroffen. 
       Belanghebbende kan hier niets mee. (...) De interne 
       memo's waarnaar de inspecteur verwijst zijn ons niet 
       bekend. (...) (blz. 12) (...) 4.3 De inspecteur heeft ter 
       zitting het volgende aan zijn stellingen toegevoegd. De 
       memo's zijn van belanghebbende afkomstig. Belanghebbende 
       weet dat ze bestaan. Zo dit nodig mocht zijn wil ik ze 
       alsnog overleggen. (...)" 
       10.7.2. Het middelonderdeel klaagt erover dat het Hof de geciteerde 
       brief zonder motivering als vaststaand heeft aangemerkt. 
       10.7.3. Naar ik meen, faalt dit middelonderdeel, op grond dat 
       in de eerder weergegeven discussie het slechts over memo's 
       gaat en het Hof hier spreekt over een brief. 
       10.8. Middelonderdeel 4.4. 
       10.8.1. Dit middelonderdeel betreft de aanduiding van stukken 
       als afkomstig van personen uit de kring van de belanghebbende. 
       10.8.2. Aangenomen dat daarbij enige verwarring is opgetreden, 
       heeft de belanghebbende er toch geen belang bij zich daarover 
       te beklagen. 
       10.8.3. Het middelonderdeel faalt. 
       10.9. Middelonderdeel 4.5. 
       10.9.1. Het middelonderdeel klaagt erover dat het Hof zonder 
       onderbouwing een speculatieve opmerking van de Inspecteur ter 
       zitting zou volgen. 
       10.9.2. Het middelonderdeel miskent dat het het Hof vrijstaat 
       de feiten onder omstandigheden op niets anders te baseren dan 
       op hetgeen het ter zitting waarneemt. 
       10.9.3. Het middelonderdeel faalt. 
       10.10. Middelonderdelen 4.6 en 4.7. 
       10.10.1. De middelonderdelen keren zich tegen beslissingen van 
       feitelijke aard in discussies die tussen de partijen gevoerd 
       werden. 
       10.10.2. Voor zover de middelonderdelen hier (nog) meer moti 
       vering hadden willen zien dan het Hof gegeven heeft, stellen 
       zij te zware eisen aan de redengeving van de rechterlijke 
       uitspraak. 
       10.10.3. De middelonderdelen falen. 
       11. Vertrouwensbeginsel. 
       11.1. Het beroepschrift hield in: 
       "(blz. 17) (...) In het rijksaccountantsonderzoek bij 
       [Advertising BV] over de jaren tot en met 1982 zijn de 
       management service fees door de Belastingdienst onder 
       zocht. (blz. 18) Hierbij is met de Belastingdienst over 
       eengekomen dat ten aanzien van de intercompanykosten 
       geldt dat het tot en met 1982 gevolgde systeem van verde 
       ling van de internationale kosten over de dochteronderne 
       mingen kan worden gevolgd. (...) Na de acquisitie van 
       [Reclamebureau BV] is per 1 augustus 1988 een samenwer 
       kingsverband (VOF) opgericht tussen [Reclamebureau BV] en 
       [Advertising BV]. Over de winstverdeling tussen genoemde 
       vennootschappen heeft met de Belastingdienst vooroverleg 
       plaatsgevonden. Dit vooroverleg heeft geresulteerd in een 
       winstvaststellingsafspraak (...)" 
       11.2. Het Hof heeft overwogen: 
       "(blz. 10) (...) 2.31. In een brief van 4 augustus 1988 
       van de (...) belanghebbende aan de inspecteur (...) is 
       (...) vermeld: "Hierbij delen wij u mede dat (...) Recla 
       mebureau B.V. (...) akkoord is gegaan met de door u 
       voorgestelde aanpassing van (...) ons (...) voorstel. ... 
       De winst zal als volgt worden verdeeld: (...)". 
       specteur heeft dit schrijven voor accoord getekend onder 
       toevoeging van de zinsnede: "Onder de nadere voorwaarde, 
       dat de regeling tot en met 1990 van toepassing zal zijn", 
       nadien gewijzigd in "De resultaten tot en met 31 december 
       1990 zullen geëvalueerd worden en indien daartoe aanlei 
       ding bestaat zal de winstverdeling tussen de partners in 
       de joint ventures bijgesteld worden". (...) (blz. 19) 
       (...) 5.16. (...) Ter staving van haar stelling voert 
       belanghebbende aan dat de aftrekbaarheid van de fees 
       tijdens een bij Advertising B.V. in 1984 vanwege de 
       inspecteur gehouden boekenonderzoek (blz. 20) akkoord 
       werd bevonden en dat zich sedertdien geen veranderingen 
       hebben voorgedaan in de berekeningswijze van de fees, in 
       die zin dat die moeten worden berekend op basis van de 
       behaalde omzetten. Ook bij de winstverdelingsafspraak is 
       er niet op terug gekomen. Het Hof is van oordeel dat de 
       omstandigheden na de fusie zodanig zijn gewijzigd dat aan 
       deze uitlatingen niet meer een vertrouwen als door be 
       langhebbende gesteld kan worden ontleend, te meer niet nu 
       de moeder voor de onderwerpelijke jaren akkoord is gegaan 
       met het achterwege blijven van deze doorbelasting. (...)" 
       11.3. Middel 5 mist een uitleg (blz. 14), 
       "(...) welke omstandigheden gewijzigd zijn en welke 
       invloed dit zou hebben op de kostenallocatie. (...)" 
       11.4. Naar het mij voorkomt, is uit 's Hofs overweging wel 
       duidelijk dat het college beslissend acht: dat enerzijds het 
       eertijds gehouden boekenonderzoek geen grond geeft voor het 
       vertrouwen dat ook na de "fusie" de aanvaardbaarheid van de 
       doorberekening dezelfde blijft, en anderzijds de regeling van 
       de winstverdeling ter gelegenheid van de fusie niet (met 
       voldoende zekerheid) op de management service fees betrokken 
       was. 
       11.5. Derhalve acht ik 's Hofs beslissing van feitelijke aard 
       en voldoende met redenen omkleed. 
       11.6.  Middel 5 faalt. 
       12. Gelijkheidsbeginsel. 
       12.1. Het beroepschrift, blz. 18, hield in: 
       "(...) In het compromis met K B.V. (...) ging de Belas 
       tingdienst akkoord met een management service fees charge 
       tot ten hoogste 1 procent van de gekapitaliseerde omzet. 
       Op de bijlage II.37 gelieve u aan te treffen een over 
       zicht van de gekapitaliseerde omzet en de in rekening 
       gebrachte management service fees. Uit voornoemd over 
       zicht wordt duidelijk dat de [Reclamebureau BV] manage 
       ment service fees charge ver beneden de 1 procent maat 
       staf blijft. In aanmerking genomen dat het onderhavige 
       geschil een gelijke situatie betreft als die van K B.V. 
       stelt belanghebbende zich op het standpunt dat onder het 
       gelijkheidsbeginsel een aftrek van management service 
       fees gerechtvaardigd is. (...)" 
       12.2. Het vertoogschrift van de Inspecteur, onder 4.4, blz. 
       18, hield in, 
       "(...) dat de situatie als bij belanghebbende, waarbij 
       zij zelf de zakelijkheid van de MSF tot en met 1994 
       altijd heeft ontkend, en het bestaan van overeenkomsten, 
       die feitelijke doorbelasting tot en met 1992 onmogelijk 
       maakt, van wezenlijk andere aard is dan wat normaliter 
       bij internationaal opererende concerns wordt aangetrof 
       fen. Ik wil uitdrukkelijk bestrijden dat sprake is van 
       gelijke gevallen. (...)" 
       12.3. De van de zijde van de belanghebbende overgelegde pleit 
       nota, onder II, blz. 14, hield in, 
       "(...) dat er hele goede verklaringen zijn voor zowel het 
       gedrag van de verkopers van [Reclamebureau BV] als de 
       brief (...) In dit kader voeg ik (...) bij (...) een 
       kopie van een recent rapport van de belastingdienst 
       inzake L. Ook hier zijn de service fees geaccepteerd. Het 
       probleem bij toepassing van het gelijkheidsbeginsel is 
       dat de belastingplichtige doorgaans maar één (of zoals 
       hier enkele) kaarten in handen heeft, terwijl de belas 
       tingdienst alle gevallen kent. Een juiste verdeling van 
       de bewijslast in belastingzaken brengt naar mijn mening 
       mee dat in een dergelijk geval de inspecteur preciezer 
       zal moeten aangeven waarom het gelijkheidsbeginsel niet 
       opgaat en welk bedrag dan eventueel wel acceptabel zou 
       zijn." 
       12.4. De pleitnota van de Inspecteur, onder 3.4, blz. 5, hield 
       in: 
       "(...) Nader uiteenzetten waarom het gelijkheidsbeginsel 
       hier werking mist kan ik niet doen zonder mijn geheimhou 
       dingsplicht te schenden. (...)" 
       12.5. Het Hof, onder 5.17, blz. 20, heeft overwogen: 
       "(...) De inspecteur (...) heeft betwist dat er een 
       begunstigend beleid is gevoerd. De inspecteur heeft in de 
       eerste plaats gewezen op de specifieke omstandigheden van 
       het onderhavige geval. De inspecteur heeft voorts gesteld 
       dat het bij reclamebureau's gebruikelijk is dat de omzet 
       als maatstaf wordt genomen bij de berekening van de 
       kosten en dat belanghebbende in zoverre een uitzonde 
       ringspositie inneemt. Naar het oordeel van het Hof heeft 
       belanghebbende (...) niet aannemelijk gemaakt dat er een 
       begunstigend beleid is gevoerd waarvan ten nadele van 
       belanghebbende is afgeweken. Al aannemende dat de situa 
       tie bij K B.V. en die bij L&lt;(20)In de stukken komt als afkorting zowel L als L' voor. 
       Het is mij niet bekend wat juist is.&gt; B.V. met die van belangheb 
       bende vergelijkbaar is (...) heeft belanghebbende naar 's 
       Hofs oordeel voorts niet aannemelijk gemaakt dat een 
       juiste wetstoepassing in de meerderheid van de gevallen 
       achterwege is gebleven. Twee gevallen op een aantal van 
       zes is daarvoor onvoldoende. (...)" 
       12.6. Naar ik meen, moet 's Hofs overweging verstaan worden in die 
       zin: dat het op grond van de stellingen van de Inspecteur 
       voorshands aannemelijk gemaakt acht dat niet ten opzichte van 
       de genoemde vakgenoten van Reclamebureau BV een beleid gevoerd 
       is dat, indien toegepast op de belanghebbende, tot aftrek, ook 
       bij haar, van de management service fees leidt; dat het door 
       de belanghebbende deze aanname niet weerlegd acht; en dat het 
       ook niet aannemelijk gemaakt acht dat in een meerderheid van 
       de gevallen - in welk geval ook bij afwezigheid van beleid de 
       gelijkheid zou prevaleren - de vakgenoten gunstiger zouden 
       zijn behandeld dan de belanghebbende. 
       12.7. Naar ik meen, heeft het Hof aldus de bewijslast niet 
       onjuist verdeeld en heeft het aldus een beslissing van feite 
       lijke aard genomen, die voldoende met redenen is omkleed. 
       12.8. Derhalve faalt middel 6. 
       13. Conclusie. 
       Van middel 1 de subonderdelen A, 
       A tot en met D, en onderdeel B en van middel 2 de onderdelen 1 
       en 2 gegrond bevindende, concludeer ik tot vernietiging van de 
       bestreden uitspraak en tot verwijzing van het geding naar een 
       ander gerechtshof ter verdere behandeling en beslissing. 
       De 
       Procureur-Generaal 
       bij de Hoge 
       Raad der Nederlanden,