ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2013:BZ8259

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2013:BZ8259 Rechtbank Gelderland , 23-04-2013 / 05/701589-11

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2013-04-23

Zaaknummer: 05/701589-11

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2013:BZ8259

---

Veroordeling voor het plegen van ontucht, verkrachting en mishandeling van verdachtes drie (minderjarige) dochters.

RECHTBANK GELDERLAND 
     
     Team strafrecht 
     
     Zittingsplaats Arnhem 
     
     Promis II 
     
     
       Parketnummer	 : 05/701589-11 
       Data zittingen	 : 21 december 2011, 29 februari 2012, 23 mei 2012, 15 augustus 2012,  
       		   31 oktober 2012, 19 maart 2013 en 9 april 2013 
       Datum uitspraak	 : 23 april 2013 
     
     
     
     TEGENSPRAAK 
     
     
     Vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van 
     
     de officier van justitie in het arrondissement Gelderland 
     
     tegen 
     
     
       naam		: [verdachte], 
       geboren op	: [geboortedatum] 
       adres		: [adres] 
       plaats		: [woonplaats]. 
     
     
     
     Raadsvrouw	: mr. E.R.T. Tromp, advocaat te Nijmegen. 
     
     
     1.	De inhoud van de tenlastelegging 
     
     Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     1.  
     
     
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 13 juli 2004  
       tot en met 2 augustus 2010 te Maasbommel en/of te Nijmegen, althans in  
       Nederland, (telkens) met zijn dochter(s) [dochter1], geboren op  
       [geboortedatum dochter1] en/of [dochter2], geboren op [geboortedatum dochter2] en/of  
       [dochter3], geboren op [geboortedatum dochter3], die toen de leeftijd  
       van twaalf jaren maar nog niet die van zestien had(den) bereikt, buiten echt  
       ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel  
       binnendringen van het lichaam, te weten - zakelijk weergegeven - dat hij,  
       verdachte, met (een gedeelte van) zijn vinger(s) is binnengedrongen in de  
       vagina van voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of [dochter3] en/of (vervolgens)  
       zijn vinger(s) in de vagina van voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of  
       [dochter3] op en neer heeft bewogen;  
     
     
     2.  
     
     
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 24 februari  
       2002 tot en met 24 februari 2010 te Maasbommel en/of te Nijmegen en/of te  
       Cuijk, althans in Nederland, (telkens) ontucht heeft gepleegd met zijn minderjarig(e) kind(eren), te weten [dochter1], geboren op [geboortedatum dochter1] en/of [dochter2],  
       geboren op [geboortedatum dochter2] en/of [dochter3], geboren op 2  
       augustus 1994, bestaande die ontucht hierin dat hij - zakelijk weergegeven -:  
       - voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of [dochter3] van achteren heeft  
       vastgepakt en/of  
       - voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of [dochter3] bij de borsten heeft  
       vastgepakt en/of (vervolgens) in de borsten heeft geknepen en/of over de  
       borsten heeft gewreven en/of  
       - met zijn, verdachtes, hand en/of vinger(s) over de vagina van voornoemde  
       [dochter1] en/of [dochter2] en/of [dochter3] heeft gewreven en/of  
       - voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of [dochter3] in de nek heeft gekust en/of  
       - zijn, verdachtes, geslachtsdeel tegen de onderrug en/of bil(len) van  
       voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of [dochter3] heeft aangedrukt en/of  
       - voornoemde [dochter1] zijn geslachtsdeel heeft getoond en/of (vervolgens)  
       voornoemde [dochter1] hem, verdachte, heeft laten aftrekken; 
     
     
     3.  
     
     
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 13 juli 2008  
       tot en met 26 december 2009 te Maasbommel en/of te Nijmegen, althans in  
       Nederland, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld  
       of een andere feitelijkheid zijn dochter, [dochter1] heeft gedwongen  
       tot het ondergaan van handelingen die (mede) bestonden uit het seksueel  
       binnendringen van het lichaam van die [dochter1], te weten dat hij, verdachte,  
       met zijn vinger(s) is binnengedrongen in de vagina van voornoemde [dochter1]  
       en/of (vervolgens) zijn, verdachtes, vinger(s) in de vagina van voornoemde  
       [dochter1] op en neer heeft bewogen, welk geweld of andere feitelijkheid en/of  
       welke bedreiging met geweld of andere feitelijkheid hierin heeft/hebben  
       bestaan dat verdachte - zakelijk weergegeven -:  
       - de vader is van voornoemde [dochter1] en/of 
        - voornoemde [dochter1] zodanig stevig vasthield, dat zij geen mogelijkheid had  
       om weg te komen en/of  
       - reeds gedurende een langere periode, vanaf het moment dat [dochter1] ongeveer  
       twaalf jaar oud was, seksueel misbruik heeft gemaakt van voornoemde [dochter1],  
       hierdoor heeft hij, verdachte, een machtspositie ten opzichte van [dochter1]  
       gecreëerd en/of  
       - voornoemde [verdachte)  verbaal heeft gedreigd haar vriend iets aan te doen;  
     
     
     4.  
     
     
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 13 juli 2008  
       tot en met 11 september 2011 te Maasbommel en/of te Nijmegen, althans in  
       Nederland, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een  
       andere feitelijkheid zijn dochter(s) [dochter1] en/of [dochter2] ([dochter2]) heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van ontuchtige  
       handelingen, bestaande uit het opzettelijk ontuchtig - zakelijk weergegeven -:  
       - vastpakken van voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of  
       - bij de borsten pakken van voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of  
       (vervolgens) het in de borsten knijpen en/of over de borsten wrijven en/of 
       - met zijn, verdachtes, hand en/of vinger(s) wrijven over de vagina van  
       voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of  
       - in de nek kussen van voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of  
       - zijn, verdachtes, geslachtsdeel tegen de onderrug en/of bil(len) van  
       voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] aandrukken, en welk geweld of andere feitelijkheid en/of welke bedreiging met geweld of  
       andere feitelijkheid bestond uit - zakelijk weergegeven –:  
       - het feit dat hij, verdachte, de vader is van voornoemde [dochter1] en/of  
       [dochter2] en/of  
       - dat hij, verdachte, voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] zo stevig vasthield dat  
       zij zich niet aan de handelingen van verdachte konden onttrekken en/of  
       - het feit dat hij, verdachte, reeds gedurende een langere periode (te weten  
       vanaf het moment dat [dochter1] ongeveer twaalf jaar oud was en [dochter2] ongeveer  
       negen jaar oud was) seksueel misbruik heeft gemaakt van voornoemde [dochter1]  
       en/of [dochter2], hierdoor heeft hij, verdachte, een machtspositie ten op zichte  
       van voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] gecreëerd;  
     
     
     5. 
     
     
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 11 september 
       2005 tot en met 11 september 2011 te Nijmegen en/of te Maasbommel en/of te 
       Ewijk en/of te Cuijk en/of te Wildervank (Groningen), althans in Nederland, 
       (telkens) opzettelijk mishandelend een of meer perso(o)n(en), te weten zijn 
       kinderen, (te weten [dochter1] en/of [dochter2] 
       en/of [dochter3]), meermalen heeft geslagen en/of gestompt 
       en/of getrapt en/of geschopt en/of geknepen en/of geduwd en/of hard heeft 
       vastgepakt, waardoor deze letsel heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden; 
     
       
     2.	Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     De zaak is laatstelijk op 9 april 2013 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte versche-nen. Verdachte is bijgestaan door mr. E.R.T. Tromp, advocaat te Nijmegen. 
     
     De officier van justitie, mr. B. Molenaar, heeft gerekwireerd. 
     
     Verdachte en zijn raadsvrouw hebben het woord ter verdediging gevoerd. 
     
     
     3.	De beslissing inzake het bewijs  
     
     Ten aanzien van de feiten 1 tot en met 4 
     
     
       De feiten 
       Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld. 
     
     
     Verdachte heeft drie dochters waarmee hij, samen met zijn vrouw, sinds mei 2000 in (woonplaats) woont.  [dochter1] is geboren op [geboortedatum dochter1].  [dochter2] is geboren op [geboortedatum dochter2]  en [dochter3] is geboren op [geboortedatum dochter3].  Verdachte en zijn vrouw hebben sinds 2002 een bedrijf genaamd [naam bedrijf]’, waarvoor verdachte een hal huurde in Maasbommel.  In 2004 zijn ze met hun garagebedrijf, genaamd ‘[garagebedrijf]’, verhuisd naar Cuijk.  
     
     
       Het standpunt van de officier van justitie  
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de feiten op basis van de aangiftes en de verklaringen van de moeder en tantes van aangeefsters. 
     
     
     
       Het standpunt van de verdediging 
       De raadsvrouw heeft het verweer gevoerd dat verdachte van het tenlastegelegde dient te worden vrijgesproken. Daartoe heeft zij betoogd dat de aangiftes niet betrouwbaar zijn en geen steun vinden in ander bewijsmateriaal. De verklaringen van aangeefsters kunnen niet tot schakelbewijs dienen. 
     
     
       
     Beoordeling door de rechtbank  
     
     Samenvatting van de relevante bewijsmiddelen 
     
     
       [dochter1]  heeft samengevat weergegeven het volgende verklaard. Zij is zes jaar lang seksueel misbruikt door haar vader.  Toen zij 15 jaar was is ze met een jongen naar bed geweest die tien jaar ouder was. Van haar vader moest ze aangifte doen van verkrachting. Zij heeft toen nog tegen haar vader gezegd dat ze seks had gehad met die jongen omdat haar vader haar nieuwsgierig had gemaakt.   
       De eerste keer gebeurde op de zaak van haar vader genaamd [garagebedrijf] in Cuijk. Haar vader verplichtte [dochter1] om elke zaterdag mee te gaan om schoon te maken. Zij was daar op een dag bezig bij het washok toen haar vader haar naderde van achteren en haar vastgreep bij haar borsten. Terwijl hij haar in haar nek zoende, maakte hij haar bh los. Hij masseerde haar borsten. Hij stond achter haar en drukte zijn lijf tegen haar aan waardoor zij met de voor-kant van haar lijf tegen de wasbak werd gedrukt. Ze voelde zijn piemel tegen haar stuitje aandrukken. Hij knoopte haar broek open. Ze zei dat hij dit niet mocht doen omdat hij haar vader was waarop hij zei: ‘Je vindt dit toch lekker?’ Daarna ging hij met zijn hand in haar slipje en raakte haar vagina aan tot aan haar clitoris. Toen ging het belletje dat er iemand de showroom binnen kwam. Op weg naar huis terug zei hij tegen haar: ‘als je dit naar buiten brengt, dan doe ik jouw moeder of jouw zusjes iets aan. Dan vind jij je moeder dood onderaan de trap en dan zoek ik jou op’. Dit gebeurde elk weekend.  Dit is zes jaar lang zo gebeurd, maar het gebeurde ook thuis en op de boot.  
       De laatste keer dat [dochter1] seksueel misbruikt is was op tweede Kerstdag in 2009. Zij moest haar vader toen ’s morgens op zijn slaapkamer wakker maken. Hij pakte haar toen vast en trok haar het bed in. Hij ging stevig tegen haar aanliggen waardoor zij geen kant op kon en pakte haar bij haar pols en trok haar naar zich toe. Hij zei: ‘even lekker knuffelen’. Hij ging met een hand naar haar borst en met zijn andere hand naar haar kruis. Hij hield haar klem met zijn lin-kerarm en was met zijn linkerhand haar borst aan het kneden. Met zijn rechterhand ging hij in haar kruis. Hij maakte met zijn vinger(s) op en neergaande bewegingen in haar vagina.  Zij was niet in staat zelf uit bed te stappen omdat hij haar veel te strak vast hield. Ze durfde niet tegen haar moeder te zeggen dat ze haar vader niet wakker wilde maken uit angst dat zij er achter zou komen en uit angst voor haar vader omdat hij haar steeds bedreigde. Hij zei dat zij het niet mocht vertellen omdat hij anders haar moeder, zusjes of haar wat aan zou doen. Op tweede Kerstdag van 2009 heeft hij ook gedreigd dat hij haar vriend iets aan zou doen. Toen hij tegen haar aanlag voelde ze zijn harde piemel tegen haar achterkant. Hij zei ook tegen haar: ‘jij vindt dit toch ook lekker?’.  Het gebeurde ook wel op haar eigen slaapkamer. Haar vader kwam dan haar slaapkamer binnen en stapte bij haar in bed. Ze werd wakker als hij de dekens van haar aftrok en tegen haar aan kwam liggen. De ene keer bleef het bij strelen over haar blote huid, haar borsten en kruis en soms vingerde hij haar. Het misbruik heeft ook plaats gevonden op de sleepboot. Dat was een project van twee jaar. Die boot lag op de wal in Maasbommel op de jachtwerf. 2007 is zo’n beetje het einde geweest van het project. Zowel zij als haar zusje [dochter3] moesten altijd apart met hem mee naar de boot. Op de boot stond hij tegen haar rug aan en pakte hij haar onder haar kleding beet. Zij heeft hem daar ook een keer af moeten trekken. Haar vader had haar toen eerst van achteren vast en liet haar los. Daarna kwam hij naast haar staan en begon zijn broek open te maken. Ze zag zijn stijve penis en hij zei: ‘doe jij het even?’. Zij pakte toen zijn penis beet en bewoog haar hand een paar keer van voor naar achter heen en weer. Ze stonden toen in de voormalige machinekamer van de boot.  Ieder vrij uurtje dat ze hadden moest een van hen met hem mee naar de boot. Elke keer als ze met hem naar de boot toe moest, werd ze door hem seksueel misbruikt en elke keer ging hij met zijn vinger helemaal in haar vagina.  
       Nog voordat ze de boot hadden heeft [dochter1] het een keer tegen haar moeder verteld. [dochter1] vertelde dat haar vader aan haar borsten en vagina zat. Haar moeder schrok toen en zei dat ze haar vader ermee moesten confronteren. Dat deden ze die avond. Het huis was toen te klein en haar vader begon met servies te gooien. Dit was in de periode dat haar vader nog in Cuijk werk-te voor [garagebedrijf].  
       [dochter1] heeft gezien dat haar vader haar zusjes een knuffel gaf en daarbij met zijn hand over hun borst wreef en ze wel eens beetpakte bij hun billen en daarin kneep.   
     
     
     
       [dochter2]  heeft – samengevat weergegeven als volgt verklaard. De laatste keer dat [dochter2] aangerand is door haar vader was op 11 september 2011. Hij maakte haar toen wakker en knuffelde haar. Hij pakte met beide handen haar kont vast en raakte met één hand haar borsten aan en met de andere hand hield hij haar bij haar rug vast. Hij had één hand van haar op haar rug gedraaid zodat ze niet weg kon komen. Hij heeft gezegd: ‘kom, even knuffelen’. Haar vader had ook een sleepboot gekocht en die moest opgeknapt worden. [dochter2] en haar zusjes moesten alledrie om beurten mee om te helpen. Beneden in de boot wilde haar vader met [dochter2] knuffelen. Hij stond achter haar en sloeg zijn armen om haar heen. Ze probeerde hem weg te duwen, maar dat ging moeilijk omdat hij heel sterk is. Hij deed toen zijn hand in haar broek en in haar slipje. Zijn hand zat toen bij haar vagina en met het eerste vingerkootje zat hij in haar vagina. Zij was toen 14/15 jaar denkt ze. Het is zo vaak gebeurd dat hij haar knuffelde en dan aan haar lichaamsdelen probeerde te zitten. Het aanranden gebeurde één keer per week/ één keer per twee weken.  
       Ter terechtzitting van 29 februari 2012 heeft [dochter2] als getuige verklaard dat zij best vaker tijdens het ‘knuffelen’- waaronder zij ook het aan de borsten zitten verstaat – door haar vader van achteren beet zal zijn gepakt en in haar nek gekust zal zijn. Haar vader heeft ook wel over haar borsten heen gewreven en erin geknepen. Ze voelde soms ook zijn geslachtsdeel tegen haar aan gedrukt. Tijdens het vingeren hield haar vader haar stevig vast.  
       Toen haar zus minderjarig was had deze zus een meerderjarige vriend waar de zus seks mee had gehad. Haar zus heeft dat toen tegen haar vader gezegd en van haar vader moest de zus toen aangifte doen. Haar zus heeft toen tegen haar vader gezegd dat hij haar nieuwsgierig had gemaakt. Haar vader was toen woest. Haar zus heeft haar dit verteld en [dochter2] heeft het ook zelf gezien.  
     
     
     
       [dochter3] heeft op 14 september 2011 verklaard dat het seksuele misbruik door haar vader begonnen is toen zij een jaar of 9/10 was.Als haar vader wakker was, moesten ze allemaal uit bed. Als ze hem dan de trap op hoorde komen, zorgde ze dat ze gelijk uit bed ging en zich aankleedde en dan riep ze al dat ze wakker was. Dat deed ze omdat ze bang was dat hij anders weer zogenaamd zou gaan ‘knuffelen’.  
       Het ergste seksueel misbruik door haar vader vond plaats op de sleepboot in Maasbommel. [dochter3] was toen 14 of 15 jaar oud. Zij en haar zussen werden één voor één verplicht om mee te helpen werken aan de boot. Haar vader wilde toen knuffelen. Hij knuffelt haar vaker en dan zit hij aan haar borsten en kont. Hij sloeg zijn beide armen om haar heen en raakte haar borsten met zijn beide handen aan en kwam van onderen en ging naar boven over haar borsten heen. De ene keer was het kneden en de andere keer was het wrijven. Toen ze weg wilde lopen hield hij haar steviger vast waardoor ze niet meer weg kon. Hij trok haar terug en ze kwam steeds met haar kont tegen zijn penis aan. Ze voelde dat hij een stijve had. Hij raakte haar borsten aan. Hij is heel sterk dus ze kwam niet los. Hij maakte toen haar bh los en ook haar broek. Met de andere hand klemde hij haar borsten vast zodat ze niet weg kon komen. Hij ging toen met zijn vinger in haar vagina en bewoog zijn vinger. Zij zei toen dat een vader dit niet hoort te doen waarop hij zei: ‘je vindt het toch lekker’.  Haar vader zei dat ze het tegen niemand moest vertellen want anders had ze een groot probleem.  Bij het knuffelen zat hij ook bijna elke keer aan haar vagina. Hij wreef er overheen. Het knuffelen gebeurde zeker minimaal één keer in de week. Hij kwam hen ook altijd wakker maken. Hij wil dan knuffelen en raakte haar dan op haar naakte borsten aan.  De laatste keer dat ze seksueel is misbruikt, is ongeveer twee weken geleden. Ze moest hem toen wakker maken. Hij pakte toen haar hand en trok haar naar zich toe. Hij legde haar zo neer dat ze met haar kont tegen zijn penis aankwam. Hij had een stijve. Zijn handen lagen op haar borsten.  Dit met het wakker maken is ongeveer een stuk of tien keer gebeurd.  
     
     
     
       [partner verdachte] - de vrouw van verdachte en moeder van aangeefsters – heeft op 15 september 2011 verklaard dat verdachte een aantal keer in de week wakker gemaakt moest worden. Dit deed zijzelf of zij vroeg één van de kinderen dit te doen. Als zijzelf hem wakker maakte pakte hij haar vast en trok haar op bed. Hij zei dan dat hij even wilde knuffelen. Hij betastte haar dan overal, haar borsten en haar geslachtsdeel. Hij zei dan dat ze het wel lekker vond. Als de kinderen vrij waren moesten ze op de zaak helpen. Ze denkt dat dat begon toen ze een jaar of 15/16 waren. Daarvoor kwamen de kinderen ook wel op de zaak want ze mochten niet alleen thuis blijven.  Op de zaterdagen moesten ook de kinderen mee en doordeweeks moest degene die vrij was van school ook mee. Na hun 16e moesten de kinderen als ze straf hadden nog wel eens mee. Ze had niet altijd zicht op wat er op de zaak gebeurde omdat ze ook haar werk had. 
       Ze hebben verschillende boten gehad die altijd in Maasbommel in de haven of op de werf lagen. Verdachte was in zijn vrije tijd altijd aan het werk aan de boten. Er was een periode, 2 á 3 jaar geleden dat hij ook elke zondag aan een sleepboot die zij toen hadden ging werken. Het liefst had hij dan dat alledrie de meiden op die zondagen met hem meegingen om te helpen. Soms gingen ze dan samen of alleen mee naar de boot. Zijzelf ging liever niet mee en ze moest in die tijd op de zondagen ook wel werken.  
       [partner verdachte] was een keer aan het werken bij [garagebedrijf]. [dochter1] was er ook want die moest schoonmaken. Ze denkt dat [dochter1] toen 14 of 15 jaar was. Ze zag op een gegeven moment dat [dochter1] doodsbang was. [dochter1] wilde eerst niet vertellen wat er was maar in de auto vertelde [dochter1] dat haar vader wilde knuffelen en haar naar zich toe trok. [dochter1] was toen water aan het pakken in de garage. Ze zei dat haar vader toen aan haar borsten ging zitten. [dochter1] had hem gevraagd waarom hij dat deed en hij had gezegd dat ze dat fijn vond. Hij was ook met zijn vinger in haar vagina geweest. Hij had gezegd dat ze dat best wel lekker vond. Haar vader had gezegd dat [dochter1] niets tegen haar moeder mocht zeggen want dan zou ze de gevolgen wel merken. Die avond heeft zij, [partner verdachte], verdachte verteld wat [dochter1] haar verteld had. Verdachte ontkende en werd witheet. Hij smeet met glazen en kopjes. Verdachte bedreigde hen ook. Hij zei: ‘waag het eens tegen iemand te vertel-len want ik heb het niet gedaan. Als ik hoor dat iemand het toch weet dan vind je je moeder dood onderaan de trap’. 
       Een jaar of twee geleden kwamen alledrie de kinderen bij haar. [dochter1] vertelde dat haar vader door was gegaan met het aanraken van haar borsten en haar vingeren en dat ze van [dochter2] en [dochter3] had gehoord dat hij dat soort dingen ook met hen gedaan had.  [dochter3] en [dochter2] vertelden toen dat verdachte hen ook had gevingerd en hun borsten had betast. Ze vertelden toen ook dat het gebeurd was thuis op hun eigen slaapkamer en met [dochter1] en [dochter3] ook op de sleepboot.  
     
     
     
       Verdachte heeft als volgt verklaard. [dochter1] ging “heel vaak” met hem mee naar de haven. [dochter2] en [dochter3] zijn ook wel eens met hem meegegaan. Als hij met zijn dochters ging, was dat altijd met één van hen.  
       Hij knuffelt de kinderen. Soms staat één van de kinderen met de rug naar hem toe en dan omhelst hij haar.  
       Hij heeft laatst – dit verklaart verdachte op 14 september 2011 – [dochter3] nog van achteren beetgepakt en haar een kus in haar nek gegeven. Hij heeft haar laatst ook gemasseerd. Hij zei haar toen dat ze wel haar trui uit moest doen want anders kon hij er niet bij. Hij heeft alle meiden wel eens gemasseerd. Hij knuffelt zo vaak mogelijk.  
       Het is wel eens gebeurd dat hij ze met knuffelen bij de borsten heeft aangeraakt. Hij heeft [dochter1] en [dochter3] bij de tepels gepakt en er aan gedraaid. Een jaar of zes geleden heeft hij, toen hij achter [dochter1] zat, zijn handen om haar beide borsten gehad. De laatste keer aanraken was tijdens het masseren van [dochter3]. Hij heeft haar toen gemasseerd met olie; heeft haar bh-bandje naar beneden geschoven en door de olie schoot hij een beetje uit, richting de zijkant van de borsten.  Ongeveer vier jaar geleden was hij met [dochter1] onderin het motorgedeelte van de sleepboot en toen is hij met zijn hand naar haar vagina gegaan.  
       Hij heeft [dochter1] wel eens van achteren vast gegrepen en een kus in de nek gegeven. Dat deed hij bij hen alledrie. Dat hoorde voor hem bij knuffelen.  
       De kinderen gingen elke week wel mee naar de haven. [dochter1] ging wel eens mee naar het kantoor van [garagebedrijf] om schoon te maken. De afspraak was dat zij elke zaterdag mee naar kantoor zou gaan. In Cuijk zat er een bel in de showroom die afging als er iemand binnen kwam.  
       Als [dochter3] bij hem kwam liggen dan lag zijn arm of hand wel eens over of op haar borsten.  
       Jaren geleden heeft [partner verdachte] hem aangesproken op zijn (handtastelijk) gedrag.  
       Hij heeft [dochter3] wel eens wakker gemaakt. Het is dan wel eens gebeurd dat ze elkaar dan geknuffeld hebben. [dochter3] draagt soms niets in bed.  
       Ter terechtzitting van 29 februari 2012 heeft verdachte verklaard dat het wel zou kunnen dat hij [dochter1] in het washok van het garagebedrijf in Cuijk van achteren heeft vastgehouden. Het zou ook kunnen dat hij haar op de boot van achteren heeft vastgepakt. Op 11 september 2011 heeft hij [dochter2] ’s ochtends geknuffeld. Ze had haar nachtkleding aan. [dochter2] is ook wel eens op de boot in Maasbommel geweest. Hij heeft wel eens vaker achter [dochter2] gestaan en haar geknuffeld. Toen heeft hij wellicht haar borsten aangeraakt. Zijn dochters hebben hem vaker wakker gemaakt, zo heeft verdachte ter zitting verklaard.. 
     
     
     Bewijsoverwegingen 
     
     De rechtbank acht de verklaringen van aangeefsters betrouwbaar nu deze gedetailleerd zijn en zij ter terechtzitting van 29 februari 2012 – alwaar zij onder ede als getuige gehoord zijn – op essentiële punten bij die verklaringen zijn gebleven. Daar doet niet aan af dat [dochter3] daar heeft verklaard dat het vingeren één keer is gebeurd. Alledrie de aangeefsters hebben ook al in 2009 hun moeder verteld over het misbruik, hetgeen door moeder is bevestigd. Bovendien vinden de aangiftes ondersteuning in elkaar en in de verklaringen van verdachte en de moeder van aangeefsters zoals hierna aangegeven.  
     
     
       Ten aanzien van het binnendringen met de vingers – ten laste gelegd onder feit 1 en 3 - over-weegt de rechtbank daarbij het volgende. 
       Artikel 342 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering vermeldt dat het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, door de rechter niet uitsluitend kan worden aangenomen op de verklaring van één getuige. De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 26 januari 2010, LJN BK2094, NJ 2010/512, overwogen dat de in artikel 342, lid 2, neergelegde bewijsminimumregel ziet op de tenlastelegging in haar geheel. De Hoge Raad heeft in dit arrest voorts overwogen dat deze bepaling de rechter verbiedt om tot een bewezenverklaring te komen ingeval de door één getuige gereleveerde feiten en omstandigheden op zichzelf staan en deze onvoldoende steun vinden in ander bewijsmateriaal. 
       De aangeefsters plaatsen het gebeuren op de sleepboot in Maasbommel waar altijd één van hen mee naar toe moest om te helpen, op de zaak van [garagebedrijf] in Cuijk waar zij mee naar toe moesten om schoon te maken, en/of in de slaapkamer wanneer zij verdachte wakker moesten maken of hij hen wakker kwam maken en hij wilde knuffelen. Dát hiervan sprake was, wordt ondersteund door de verklaring van verdachte zelf en die van de moeder van aangeefsters. 
       Alledrie de aangeefsters verklaren over éénzelfde handelswijze van verdachte: hij pakte hen – onder het mom van ‘even knuffelen’- van achteren vast, zat daarbij aan hun borsten en hield hen stevig vast met één arm waarna hij hen met zijn andere hand vingerde. Tegen [dochter1] en [dochter3] heeft hij nog gezegd dat ze het toch lekker vonden waarbij hij hen, na het gebeuren, bedreigde dat ze het niet moesten vertellen. De vrouw van verdachte verklaart over éénzelfde werkwijze die verdachte bij haar hanteerde wanneer zij hem wakker maakte: verdachte pakte haar dan vast, zei dat hij wilde knuffelen en betastte dan haar borsten en geslachtsdeel waarbij hij zei dat ze het wel lekker vond. 
       Verdachte zelf erkent het knuffelen en dat hij de kinderen daarbij wel eens bij de borsten heeft aangeraakt. Het van achteren vastgrijpen (en daarbij een kus in de nek geven) hoorde volgens verdachte bij dat knuffelen. 
       Ten aanzien van de verklaring van [dochter1] over het vingeren op de zaak van [garagebedrijf] geldt daarbij nog dat, voordat zij haar moeder hier diezelfde dag nog over vertelde, haar moeder die dag gezien heeft dat [dochter1] doodsbang was. Nadat zij verdachte confronteerde met de verklaring van [dochter1] bedreigde verdachte hen door te zeggen dat als ze dit zou vertellen ze haar moeder dood onderaan de trap zou vinden, aldus de verklaring van moeder. [dochter1] verklaart over exact dezelfde bedreiging die verdachte vlak na het misbruik tegen haar heeft geuit. 
     
     
     Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de door aangeefsters gereleveerde feiten en omstandigheden voldoende steun vinden in ander bewijsmateriaal. 
     
     Ten aanzien van de tenlastegelegde ontuchtige handelingen geldt dat ook op dit punt de verklaringen van aangeefsters over en weer elkaar ondersteunen, en ook worden ondersteund door de verklaring van moeder en door de verklaring van verdachte. Verdachte heeft immers erkend een aantal van die handelingen verricht te hebben bij aangeefsters. Voor zover dit niet het geval is geldt dat het gebruik van één bewijsmiddel voldoende is om een onderdeel van de tenlastelegging bewezen te kunnen verklaren en de rechtbank reeds heeft overwogen dat zij de verklaringen van aangeefsters betrouwbaar acht. 
     
     Conclusie 
     
     Gelet op het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1 tot en met 4 tenlastegelegde feiten heeft begaan. 
     
     De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat: 
     
     1.  
     
     
       hij op tijdstip(pen) in de periode van 13 juli 2004  
       tot en met 2 augustus 2010 in  
       Nederland, (telkens) met zijn dochter(s) [dochter1], geboren op  
       [geboortedatum dochter1] en/of [dochter2], geboren op [geboortedatum dochter2] en/of  
       [dochter3], geboren op [geboortedatum dochter3], die toen de leeftijd  
       van twaalf jaren maar nog niet die van zestien had(den) bereikt, buiten echt  
       ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel  
       binnendringen van het lichaam, te weten - zakelijk weergegeven - dat hij,  
       verdachte, met (een gedeelte van) zijn vinger(s) is binnengedrongen in de  
       vagina van voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of [dochter3] en/of (vervolgens)  
       zijn vinger(s) in de vagina van voornoemde [dochter1] [dochter3] op en neer heeft bewogen;  
     
     
     2.  
     
     
       hij op tijdstip(pen) in de periode van 24 februari  
       2002 tot en met 24 februari 2010 te Maasbommel en/of te Nijmegen en/of te  
       Cuijk, (telkens) ontucht heeft gepleegd met zijn minderjarig(e)  
       kind(eren), te weten [dochter1], geboren op [geboortedatum dochter1] en/of  
       [dochter2], geboren op [geboortedatum dochter2] en/of [dochter3]  
       ([dochter3]), geboren op [geboortedatum dochter3], bestaande die ontucht hierin dat hij  
       - zakelijk weergegeven -:  
       - voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of [dochter3] van achteren heeft  
       vastgepakt en/of  
       - voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of [dochter3] bij de borsten heeft  
       vastgepakt en/of (vervolgens) in de borsten heeft geknepen en/of over de  
       borsten heeft gewreven en/of  
       - met zijn, verdachtes, hand en/of vinger(s) over de vagina van voornoemde  
       [dochter1] en/of [dochter2] en/of [dochter3] heeft gewreven en/of  
       - voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of [dochter3] in de nek heeft gekust en/of  
       - zijn, verdachtes, geslachtsdeel tegen de onderrug en/of bil(len) van  
       voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of [dochter3] heeft aangedrukt en/of  
       - voornoemde [dochter1] zijn geslachtsdeel heeft getoond en/of (vervolgens)  
       voornoemde [dochter1] hem, verdachte, heeft laten aftrekken; 
     
     
     3.  
     
     
       hij op tijdstip(pen) in de periode van 13 juli 2008  
       tot en met 26 december 2009 te Nijmegen, (telkens) door bedreiging met geweld  
       of een andere feitelijkheid zijn dochter, [dochter1] heeft gedwongen  
       tot het ondergaan van handelingen die (mede) bestonden uit het seksueel  
       binnendringen van het lichaam van die [dochter1], te weten dat hij, verdachte,  
       met zijn vinger(s) is binnengedrongen in de vagina van voornoemde [dochter1]  
       en/of (vervolgens) zijn, verdachtes, vinger(s) in de vagina van voornoemde  
       [dochter1] op en neer heeft bewogen,  
       welke bedreiging met geweld of andere feitelijkheid hierin heeft/hebben  
       bestaan dat verdachte - zakelijk weergegeven -:  
        - voornoemde [dochter1] zodanig stevig vasthield, dat zij geen mogelijkheid had  
       om weg te komen en/- reeds gedurende een langere periodeseksueel misbruik heeft gemaakt van voornoemde [dochter1],  
       hierdoor heeft hij, verdachte, een machtspositie ten opzichte van [dochter1]  
       gecreëerd en/of  
       - voornoemde [dochter1] verbaal heeft gedreigd haar vriend iets aan te doen;  
     
     
     4.  
     
     
       hij op tijdstip(pen) in de periode van 13 juli 2008  
       tot en met 11 september 2011 te Nijmegen,  (telkens) een feitelijkheid zijn dochter(s) [dochter1]  
       en/of [dochter2] heeft gedwongen tot het dulden van  
       ontuchtige handelingen, bestaande uit het opzettelijk ontuchtig - zakelijk weergegeven -:  
       - vastpakken van voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of  
       - bij de borsten pakken van voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of  
       (vervolgens) het in de borsten knijpen en/of over de borsten wrijven en/of 
       - met zijn, verdachtes, hand en/of vinger(s) wrijven over de vagina van  
       voornoemde [dochter1] en/of  
       - in de nek kussen van voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] en/of  
       - zijn, verdachtes, geslachtsdeel tegen de onderrug en/of bil(len) van  
       voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] aandrukken, en welk feitelijkheid bestond uit - zakelijk weergegeven –:  
       - dat hij, verdachte, voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] zo stevig vasthield dat  
       zij zich niet aan de handelingen van verdachte konden onttrekken en/of  
       - het feit dat hij, verdachte, reeds gedurende een langere periode seksueel misbruik heeft gemaakt van voornoemde [dochter1]  
       en/of [dochter2], hierdoor heeft hij, verdachte, een machtspositie ten op zichte  
       van voornoemde [dochter1] en/of [dochter2] gecreëerd;  
     
     
     Ten aanzien van feit 5 
     
     
       De feiten 
       Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld. 
     
     
     Verdachte heeft zijn kinderen [dochter1] en [dochter2] en [dochter3] geschopt.  
     
     
       Het standpunt van de officier van justitie  
       De officier van justitie heeft gesteld dat dit feit wettig en overtuigend bewezen kan worden. 
     
     
     
       Het standpunt van de verdediging 
       De raadsvrouw heeft het verweer gevoerd dat verdachte van het tenlastegelegde dient te worden vrijgesproken. Daartoe heeft zij betoogd dat de verklaringen over de mishandelingen vaag zijn en onduidelijk en dat de tenlastelegging weinig specifiek is. Daarbij moet ook rekening gehouden worden met de opmerking van [dochter3] dat geruime tijd geen mishandelingen meer plaats hebben gevonden en de verklaring van [dochter2] dat zijzelf van haar 6e tot haar 10e/11e mishandeld is en daarna niet meer. Zij spreekt ook niet over het incident met kerst. 
     
     
     
       Beoordeling 
       [dochter1] [dochter1] heeft verklaard dat ze in 2009 met kerst zijn gaan wokken in Ewijk. Verdachte heeft [dochter2] toen een vuistslag in haar gezicht gegeven, vol op haar wang.  
       Verdachte heeft [dochter1] wel eens een trap onder haar kont gegeven in hun huis. Hij heeft haar ook een keer thuis, 4 jaar geleden, vol in haar rug geschopt. Zij voelde ontzettend veel pijn.  
       Ze heeft wel vaker trappen van haar vader onder haar kont gekregen en die konden soms behoorlijk pijn doen. Ze heeft regelmatig gezien dat hij een tik uitdeelde bij [dochter2] of [dochter3]. Ze heeft bij [dochter3] wel eens een hele zwarte plek gezien op haar bil. Dat was een half jaar of een jaar geleden. [dochter3] zei toen dat haar vader haar geschopt had.  
       Ter terechtzitting van 29 februari 2012 heeft [dochter2]  verklaard dat haar vader haar een klap heeft gegeven in het wokrestaurant. Dat deed pijn.  
     
     
     Bij de politie heeft [dochter2] nog verklaard dat haar vader sloeg waar hij je kon raken. Ze hadden ook blauwe plekken van het slaan. Haar zusje had vorig jaar een knal van hem gekregen op haar kont, dat was gewoon helemaal zwart. Op de vraag wat zij gezien heeft van huiselijk geweld bij andere gezinsleden, verklaart [dochter2] dat verdachte heel agressief is en bijvoorbeeld heel hard in je arm knijpt en je aan de kant duwt. Als ze straf kregen, kregen ze een knal en moesten ze naar boven. Verdachte sloeg haar zussen.  
     
     
       [dochter3] heeft verklaard dat het voor hen heel normaal is dat zij een klap krijgen. Zij dacht dat het bij de opvoeding hoorde en dat het bij iedereen zo was. Ze kregen een klap als ze iets gedaan hadden dat niet mocht of als ze iets verkeerds gedaan hadden. Zij heeft al eens een zwarte plek op haar kont gehad. Verdachte slaat met de vuist want hij zegt dat met de platte hand slaan voor homo’s is. Hij sloeg waar hij raken kon. Op de kont trapte hij vaak. Als hij trapte voelde zij heel veel pijn. Ze heeft ook blauwe plekken gehad op haar armen of haar benen. Het was vooral toen zij een jaar of elf, twaalf was.  
       Verdachte heeft een keer toen ze in een Chinees restaurant waren [dochter2] volop een vuistslag in het gezicht gegeven.  
     
     
     
       [partner verdachte] heeft verklaard dat verdachte, als het niet netjes was als hij thuiskwam, helemaal door het lint ging. Dan moest je bij hem uit de buurt blijven anders ging hij echt slaan. Als de kinderen dan niet gauw naar boven gingen dan zorgde verdachte wel dat ze naar boven gingen.  De kinderen hebben wel eens blauwe plekken gehad omdat hij hen zo hard vastpakte. Hij ging stoeien met de kinderen maar kende zijn grenzen daar niet in en ging altijd door tot ze begonnen te huilen en deed ze altijd zeer.  
       Twee jaar geleden met kerst waren ze in een wokrestaurant in Ewijk. Op een gegeven moment zag [partner verdachte] dat [dochter2] een rode handafdruk op haar wang had. Ze zei dat verdachte haar geslagen had.   
     
     
     [vriend dochter1] heeft verklaard dat hij sinds 24 oktober 2009 een relatie heeft met [dochter1]. Hij heeft wel eens gezien dat [dochter2] en [dochter3] een schop van verdachte kreeg. Verdachte stoeide ook wel eens met [dochter2] maar dat was geen stoeien meer want hij hoorde haar schreeuwen en huilen: ‘pap, hou op, je doet me pijn’. Hij zag dat er blauwe plekken op haar arm zaten.  Hij heeft ook wel eens blauwe plekken gezien bij [dochter1] door stoeien met haar vader. Verdachte stoeide altijd vrij hardhandig. Het was geen stoeien meer maar pijnigen.  
     
     
       Verdachte heeft op 13 september 2011 verklaard dat hij [dochter1] heeft geslagen in de periode dat zij 15 jaar was. Hij sloeg haar met zijn hand in haar gezicht. Hij heeft haar meerdere keren geslagen. Hij heeft [dochter2] geschopt in juni of juli 2011.  
       Vorige week donderdag heeft hij [dochter3] bij de nek gepakt en naar de muur geduwd. [dochter3] huilde, ook van schrik. Op de vraag hoe vaak dat met [dochter3] gebeurd is, zegt verdachte dat ze er pas last van hebben sinds zij aan het puberen is. Hij denkt een stuk of 7 keer. Hij heeft het dan over dat hij ze een trap op duwt of een schop onder de kont verkocht heeft.  
       Hij stoeit met alledrie zijn kinderen. Soms is het wel eens huilen want dat gaat dan soms te hard.  
       Verdachte ziet mishandeling als iets waarbij je kneuzingen oploopt. Als de politie aangeeft dat het bijvoorbeeld ook stevig vastpakken, vasthouden of knijpen en zo is, dan moet hij een beetje lachen want ja, dat is wel eens gebeurd. Als [dochter2] hem hard knijpt, knijpt hij hard in haar hand, been of arm of net waar hij haar kan pakken. Daarna ziet hij dan de tranen bij haar in de ogen.  
       Zijn kinderen hebben alledrie wel eens een schop gehad of een klap gekregen. Toen [dochter1] vertelde dat zij een vriendje had dat 10 of 11 jaar ouder was waar zij seks mee gehad had, heeft hij haar weggeduwd. Hij weet niet hoe ze toen terecht kwam. Hij was toen echt boos en heeft toen door de deur van de slaapkamer en de linnenkast in elkaar geslagen.  
     
     
     
       Conclusie 
       Voornoemde bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang bezien acht de rechtbank het onder 5 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen. 
     
     
     De rechtbank acht bewezen dat: 
     
     5. 
     
     
       hij op tijdstip(pen) in de periode van 11 september 
       2005 tot en met 11 september 2011 te Nijmegen en/of te 
       Ewijk althans in Nederland, 
       (telkens) opzettelijk mishandelend perso(o)n(en), te weten zijn 
       kinderen, (te weten [dochter1] en/of [dochter2] 
       en/of [dochter3]), meermalen heeft geslagen en/of gestompt 
       en/of geschopt en/of geknepen en/of geduwd en/of hard heeft 
       vastgepakt, waardoor deze letsel heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden; 
     
     
     
     Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fou-ten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
     
     Hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd is niet bewe¬zen. Verdach¬te moet daarvan worden vrijgesproken. 
     
     De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben. 
     
     
     4.	De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     Ten aanzien van feit 1: 
     
     “Met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd” 
     
     Ten aanzien van feit 2: 
     
     “Ontucht plegen met zijn minderjarig kind, meermalen gepleegd” 
     
     Ten aanzien van feit 3: 
     
     “Verkrachting, meermalen gepleegd” 
     
     Ten aanzien van feit 4: 
     
     “Feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd” 
     
     Ten aanzien van feit 5: 
     
     “Mishandeling, begaan tegen zijn kind, meermalen gepleegd” 
     
     De feiten zijn strafbaar. 
     
     
     5.	De strafbaarheid van verdachte 
     
     Niet is gebleken van feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van verdachte geheel uitslui-ten. Verdachte is dus strafbaar.  
     
     
     6.	De motivering van de sanctie(s) 
     
     
       Het standpunt van de officier van justitie  
       De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van de onder 1 tot en met 5 tenlastegelegde feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaren, met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht. 
       De officier van justitie is tot deze eis gekomen vanwege de ernst van de feiten en de lange periode waarbinnen de feiten plaats vonden. Daarnaast heeft hij rekening gehouden met het feit dat verdachte geen verantwoordelijkheid neemt voor zijn daden. Vanwege de problemen die bij verdachte geconstateerd zijn is een klinische behandeling nodig maar de deskundige heeft geconcludeerd dat dit niet mogelijk is. Ook een ambulante behandeling behoort niet tot de mogelijkheden. Wellicht kan in de fase van de executie gekeken worden wat dan de mogelijkheden zijn voor een behandeling. 
     
     
     
       Het standpunt van de verdediging 
       De raadsvrouw heeft betoogd aan verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan de duur van het voorarrest op te leggen met daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf met als bijzondere voorwaarde dat hij een behandeling ondergaat nu ook verdachte de noodzaak daartoe inziet. 
     
     
     
       Beoordeling door de rechtbank  
       Bij de beslissing over de straf heeft de meervoudige kamer rekening gehouden met: 
       - 	de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan; 
       - 	de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij onder meer is gelet op: 
       •	het uittreksel uit het algemeen documentatieregister betreffende verdachte, gedateerd 8 februari 2012;  
       •	 een multidisciplinair rapport van drs. [psych], psycholoog, gedateerd 22  
               februari 2012 en van dr. [psych], psychiater, gedateerd 21 februari 2012;  
       •	 een reclasseringsadvies van Reclassering Nederland, gedateerd 27 februari 2012, 
               betreffende verdachte; 
       •	 beknopte reclasseringsadviezen van Reclassering Nederland, gedateerd 22 mei 2012, 8 
               juli 2012 en 25 oktober 2012, betreffende verdachte; 
       •	een diagnostiekbrief van GGZ [adres], gedateerd 5 maart 2013,   
               opgemaakt door [psych], GZ-psycholoog en behandelcoördinator afdeling [afdeling], betreffende verdachte; 
       •	  een beknopt reclasseringsadvies van Reclassering Nederland, gedateerd 15 maart 2013,   
                betreffende verdachte; 
       •	  een aanvullende brief van GGZ [adres], gedateerd 8 april 2013, 
                opgemaakt door [psych], GZ-psycholoog en behandelcoördinator afdeling [afdeling], betreffende verdachte. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt in het bijzonder het navolgende. 
       Verdachte heeft over een lange periode van meerdere jaren ontuchtige handelingen gepleegd met zijn drie dochters, die voor een groot deel van de periode minderjarig waren. De handelingen bestonden onder meer uit het hen bij de borsten pakken en over de vagina wrijven. Ook heeft hij hen gevingerd. Daarbij hield hij hen vast. Steevast dreigde hij hun moeder wat aan te doen als ze iets zouden vertellen. Ook heeft hij zijn dochters gedurende meerdere jaren geschopt, geslagen, uitgescholden en vernederd. Hij stelde extreme regels en controleerde hen in extreme mate. De dochters omschrijven hun vader als een tiran. 
       Verdachte zegt zich het seksueel misbruik niet te kunnen herinneren. Hij erkent wel zijn kinderen geschopt en geslagen te hebben maar plaatst dit in het kader van de opvoeding. Hoezeer dit van invloed is geweest op zijn kinderen komt naar voren in de verklaring van één van de dochters: ‘mijn vader kon heel boos worden, heel agressief. Dan kreeg ik een klap, maar dan had ik ook wat gedaan. Ik zie dat niet als mishandeling’. 
       Verdachte heeft hiermee, terwijl kinderen zouden moeten kunnen rekenen op liefde, bescherming en geborgenheid, voor hen een zeer bedreigende en onveilige situatie geschapen waarin hij inbreuk maakte op hun lichamelijke integriteit en het recht op seksuele zelfbeschikking. 
       De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan. 
       Het is algemeen bekend dat slachtoffers van dergelijke delicten daarvan nog lange tijd ernstige nadelige psychische gevolgen kunnen ondervinden. 
     
     
     Uit het aangehaalde uittreksel uit het justitieel documentatieregister blijkt dat verdachte niet eerder veroordeeld is voor het plegen van soortgelijke delicten. 
     
     
       Volgens genoemde multirapportage kan bij verdachte gesproken worden van een complexe (chronische) posttraumatische stresstoornis. Verdachte werd in zijn jeugd langdurig ernstig mishandeld en groeide op in een chronisch onveilige sfeer hetgeen heeft geleid tot een gestoorde persoonlijkheidsontwikkeling. Zijn identiteit is diffuus en emoties zijn nauwelijks geïntegreerd. Verdachte heeft een sterke neiging deze emoties, en met name gevoelens van agressie, gerationaliseerd in zijn weerzin naar wat hemzelf is overkomen, te controleren. Door de gestoorde persoonlijkheidsontwikkeling en de daardoor onvoldoende ontwikkelde copingsvaardigheden is hij alleen op inadequate wijze daartoe in staat. Door bagatellisatie, externalisatie en sterke loochening is hij in staat de ongewenste gevoelens buiten zijn bewustzijn te houden. Wanneer er een toename is van stress, die heeft meestal te maken heeft met het verstoren van de door rigide controle behouden status quo van de situatie (van zichzelf en zijn directe omgeving), schiet de frustratietolerantie van verdachte tekort, is er een toename van angst voor waarschijnlijk desin-tegratie en moet de status quo te allen tijde worden gehandhaafd. Dit leidt tot acting-out, in de zin van verbale en fysieke agressie, en devaluatie van met name de gezinsleden. Hierdoor heeft zijn traumatische verleden en de daaruit voortgekomen coping en persoonlijkheidsstoornis (NAO met narcistische trekken) grote gevolgen voor het gezin en kan gesproken worden van een partner-relatieprobleem en ouder-kind relatieprobleem. Door de egocentrische opstelling van verdachte, zijn gebrek aan mentaliseren en meer specifiek het gebrek aan empathie, vanuit zijn onvermogen op meer flexibele wijze controle over zichzelf en zijn omgeving te behouden, zal hij door devaluatie, dreiging, controle en geweld zijn gezin onder druk zetten zich te schik-ken naar zijn status quo. Een gevolg, maar ook een vicieuze cirkel is dat de gezinsleden uit angst, loyaliteit en mogelijk beperkte autonomie zich lang aanpassen. 
       Er is minstens sprake van verminderde toerekeningsvatbaarheid. 
     
     
     
       De rechtbank neemt deze conclusie over. De deskundigen achten een behandeling voor verdach-tes problematiek, startend in een klinische setting, gewenst. Verdachte is gemotiveerd voor een dergelijke behandeling. 
       In dat kader is verdachte opgenomen geweest in een forensisch psychiatrische kliniek, waarbij gekeken is in hoeverre een dergelijke behandeling kans van slagen heeft. Uiteindelijk is door de desbetreffende behandelcoördinator en GZ-psycholoog geconstateerd dat een zinvolle klinische behandeling alleen kan plaatsvinden als verdachte erkent het tenlastegelegde te hebben gepleegd. Verdachte zegt zich het seksueel misbruik niet te kunnen herinneren. Aldus kan niet worden geanalyseerd welke factoren gelegen in zijn persoonlijkheid een rol van belang hebben gespeeld in het tenlastegelegde. Een ambulante behandeling wordt niet geïndiceerd vanwege een verwachte ontregeling c.q. psychische decompensatie, waarbij verdachte een gevaar kan worden voor zichzelf of zijn omgeving. Om die reden dient de gewenste intensieve behandeling alleen plaats te vinden in een klinische setting.  
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat – ook al zegt verdachte daartoe gemotiveerd te zijn – een klinische behandeling op dit moment niet zinvol is en onvoldoende kans van slagen heeft omdat verdachte het seksueel misbruik niet erkent. Daarom rest de rechtbank niets anders dan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen.  
       Gelet op de aard en ernst van de feiten en uitgaande van een verminderde toerekeningsvatbaarheid acht de rechtbank geen andere straf passend en geboden dan een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren. De rechtbank zal derhalve, bij aparte beschikking, de schorsing van de voorlopige hechtenis opheffen. 
     
     
     
     7. 	De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 27, 57, 242, 245, 246, 249, 300 en 304 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     8. 	De beslissing 
     
     De rechtbank, rechtdoende: 
     
     Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan. 
     
     Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.  
     
     Verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4. 
     
     Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. 
     
     Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot  
     
     een gevangenisstraf voor de duur van 4 (vier) jaren. 
                  
     Beveelt overeenkomstig het bepaalde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht dat de tijd, door de veroordeelde voor de tenuitvoer¬legging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, geheel in mindering zal worden gebracht. 
     
       
          
     
       Aldus gewezen door: 
       mr. M.C. Gerritsen (voorzitter), mr. F.J.H. Hovens en mr. D.R. Sonneveldt, rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. N. ter Horst, griffier 
     
     
     en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 23 april 2013.