ECLI: ECLI:NL:RBMAA:1999:AA3706

Titel: ECLI:NL:RBMAA:1999:AA3706 Rechtbank Maastricht , 16-11-1999 / 99/1504 t/m 99/1508 WRO 19 VEROR VV VV DAL

Gerecht: Rechtbank Maastricht

Datum uitspraak: 1999-11-16

Zaaknummer: 99/1504 t/m 99/1508 WRO 19 VEROR VV VV DAL

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMAA:1999:AA3706

---

-

477 en 493 / ARRONDISSEMENTSRECHTBANK MAASTRICHT 
     
     
     
       Reg.nrs.:       99 / 1504, 99 / 1505 en 99 / 1506 VEROR VV DAL 
       99 / 1507 en 99 / 1508 WRO 19 VV DAL 
     
     
     
       Uitspraak van de president van de arrondissementsrechtbank te Maastricht inzake 
       de verzoeken om toepassing van artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht 
       in de geschillen tussen: 
     
     
     
     
       Stichting Actiecomité Geen Tippelzone Heerlerbaan te Heerlen en de vereniging 
       Actiecomité Huls Simpelveld Tippelzone Nee te Simpelveld, verzoeksters, en 
       het College van Burgemeester en Wethouders van de Gemeente Heerlen te 
       Heerlen, verzoekster 
     
     
     en 
     
     
       het College van Burgemeester en Wethouders van de Gemeente Heerlen, 
       verweerder. 
     
     
     
     
       Toepassing van artikel 8:81 van de Awb wordt verzocht ten aanzien van de 
       besluiten van verweerder van: 
       - 10 augustus 1999 (Besluit I) 
       - 17 augustus 1999 (Besluit II) 
       -  2 november 1999 (Besluit III) 
       -  2 november 1999, kenmerk: S18058 (Besluit IV) 
       -  3 augustus 1999 (Besluit V) 
     
     
     
     Datum van behandeling ter zitting: 10 november 1999 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN. 
     
     
     
       Bij het in de aanhef van deze uitspraak genoemde besluit d.d. 10 augustus 1999 
       (hierna: besluit I), gepubliceerd op 25 augustus 1999, heeft verweerder met in 
       achtname van het raadsbesluit d.d. 6 juli 1999 en met toepassing van het bepaalde 
       in de artikelen 3.3.1.1 en 3.3.2.1. van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) 
       de lokatie N281 (zijnde het gebied ten zuiden van de Imstenraderweg dat omsloten 
       wordt door de lus Imstenraderweg en Keulseweg, zoals gearceerd aangegeven op 
       de bij het besluit gevoegde en gewaarmerkte kaart) aangewezen als enige lokatie 
       in Heerlen waar het voor prostituees met vergunning is toegestaan door 
       handelingen, houding, woord, gebaar of op andere wijze te trachten de aandacht 
       van passanten op zich te vestigen in de tijd tussen 19.00 uur en 02.00 uur. 
     
     
     
       Bij het eveneens in de aanhef van deze uitspraak genoemde besluit d.d. 17 
       augustus 1999 (hierna: besluit II), gepubliceerd op 25 augustus 1999, heeft 
       verweerder het gebied, zoals aangegeven op de bij het besluit behorende 
       gewaarmerkte kaart, aangewezen als gebied als bedoeld in artikel 3.3.4.2., lid 1 
       van de APV voor de uren van 19.00 tot 02.00 uur. 
     
     
     
       Voorts heeft verweerder bij het besluit d.d. 2 november 1999, met kenmerk S18058 
       (hierna: besluit IV) met gebruikmaking van de bij besluit van gelijke datum 
       verleende vrijstelling als bedoeld in artikel 19 WRO (besluit III), bouwvergunning 
       verleend voor het plaatsen van betonschotten, abri's, afrasteringen, prefab 
       beheerdersruimte en 2 calamiteitenlichtmasten op het terrein Imstenraderweg, 
       kadastraal bekend sectie F, nr 5783. 
     
     
     
       Tegen deze besluiten tot -kortweg- aanwijzing van een tippelzone (besluit I), 
       aanwijzing van een verblijfsontzeggingsgebied (besluit II), verlening van een 
       bouwvergunning (besluit IV), alsmede vrijstelling ex artikel 19 WRO (besluit III) zijn 
       namens verzoeksters bij schrijvens van 17 augustus 1999, nader aangevuld op 8 
       oktober 1999, respectievelijk 2 november 1999 bezwaarschriften op grond van de 
       Algemene wet bestuursrecht (Awb) ingediend bij het College van burgemeester en 
       wethouders van de gemeente Heerlen (B&W). Tevens hebben verzoeksters zich 
       gewend tot de president van de rechtbank met het verzoek ter zake voorlopige 
       voorzieningen te treffen ex artikel 8:81 van de Awb. 
     
     
     
       De door verweerder ter uitvoering van artikel 8:83 van de Awb in bovenvermelde 
       procedures ingezonden stukken zijn door verweerder eveneens in afschrift aan de 
       raadsman van verzoeksters gezonden. 
     
     
     
       Bij besluit van 3 augustus 1999 (hierna: besluit V), gepubliceerd op 11 augustus 
       1999 met kenmerk 01.21 hebben B&W kapvergunning verleend voor het kappen 
       van circa 400 stuks in het besluit qua soort nader genoemde bomen ten zuiden van 
       de Imstenraderweg. 
       Tegen dit besluit zijn bezwaren ingediend hetgeen, gelet op artikel 7 van de 
       Verordening op het bewaren van houtopstanden (de Bomenverordening), leidt tot 
       een schorsing ex lege. 
     
     
     
       Teneinde thans van de kapvergunning gebruik te kunnen maken, hebben B&W bij 
       verzoekschrift d.d. 2 november 1999 de president verzocht een voorziening te 
       treffen, ertoe strekkende dat de schorsing wordt opgeheven. 
       Op voet van artikel 8:26 van de Awb zijn de bezwaarmakers in de gelegenheid 
       gesteld om aan dit geding deel te nemen. Van deze gelegenheid is door dhr D.W. 
       Pain gebruik gemaakt, alsmede door de verzoeksters in de hiervoor genoemde 
       procedures. 
     
     
     
       Bij faxschrijven van 9 november 1999 heeft dhr R. Heuperman namens de 
       Werkgroep buurtveiligheid Buurtorganisatie GMS verzocht om tijdens de zitting het 
       woord te mogen voeren. Ter zitting heeft de president dit verzoek gehonoreerd en 
       voormelde Werkgroep aangemerkt als derde-belanghebbende in de zin van artikel 
       8:26 Awb. 
     
     
     
       De verzoeken zijn gevoegd behandeld ter zitting van 10 november 1999, waar 
       namens verzoeksters in de procedures terzake besluiten I t/m IV, tevens partij ex 
       artikel 8:26 Awb in de procedure terzake besluit V, is verschenen mr R.J.H. 
       Vlecken, advocaat te Heerlen, terwijl B&W zich, als verweerder 
     
     
     
       in de aanwijzings- en bouwprocedures en als verzoekster in de 
       kapvergunningprocedure, hebben doen vertegenwoordigen door de heren mr P. 
       Vanderheyden, W. Buttollo, A. Geerits, drs M. Hissel, drs M. Mastenbroek, M. van 
       den Winkel, F. Swieringa en ir P. Lohman, alsmede de dames mr M. Dabekausen 
       en mr S. Vanhommerig. 
       Voorts is verschenen als partij ex artikel 8:26 Awb in de kapvergunningprocedure 
       dhr D.W. Pain en heeft ter zitting het woord gevoerd als belanghebbende in alle 
       procedures dhr R. Heuperman namens de Werkgroep buurtveiligheid 
       Buurtorganisatie GMS. 
     
     
     
     II. OVERWEGINGEN. 
     
     
     A. Aangaande de ontvankelijkheid: 
     
     
       In artikel 8:81 van de Awb is bepaald dat indien tegen een besluit, voorafgaand aan 
       een mogelijk beroep bij de rechtbank, bezwaar is gemaakt, de president van de 
       rechtbank die bevoegd kan worden in de hoofdzaak, op verzoek een voorlopige 
       voorziening kan treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, 
       dat vereist. 
     
     
     
       De president ziet, behoudens ten aanzien van besluit II, waaromtrent hieronder 
       nader zal worden overwogen, geen beletselen om verzoeksters en B&W in hun 
       respectieve verzoeken te ontvangen. 
       Aangaande de ontvankelijkheid van B&W in hun verzoek strekkende tot opheffing 
       van de schorsing van de kapvergunning, ontstaan doordat bezwaren hiertegen zijn 
       ingediend, verwijst de president naar zijn overwegingen dienaangaande in zijn 
       eerder in dit geschil tussen partijen gewezen uitspraak d.d. 30 september 1999, 
       waar hij op grond van de wetsgeschiedenis van het tweede lid van artikel 8:81 Awb 
       heeft geoordeeld dat aan de gemeente Heerlen een eigen recht toekomt tot het 
       indienen van een verzoek ex artikel 8:81 van de Awb, mits een bodemprocedure 
       aanhangig is. Dit eigen recht komt op grond van gelijke overwegingen, die hier voor 
       zover nodig als herhaald en ingelast dienen te worden beschouwd, naar dezerzijds 
       oordeel ook toe aan B&W. Nu ten tijde van het indienen van het onderhavig 
       verzoek (nog steeds) een bezwaarprocedure aanhangig is, is derhalve ook in deze 
       procedure aan de in artikel 8:81 van de Awb neergelegde vereisten voldaan. 
       Voorts acht de president de vereiste spoedeisendheid voldoende gegeven. 
     
     
     
       Indien een bepaald spoedeisend belang aanwezig is, dan bestaat echter pas 
       aanleiding tot het treffen van een voorlopige voorziening indien het belang van 
       verzoek(st)er(s) bij de gevraagde voorziening zodanig is dat het zwaarder dient te 
       wegen dan het belang van verweerder bij afwijzing van die voorziening en bij 
       onmiddellijke uitvoering van het besluit. In het kader van die belangenweging kan 
       worden betrokken een voorlopig oordeel van de president over het geschil in de 
       hoofdzaak. 
     
     
     
       Bij deze beoordeling neemt de president de navolgende enerzijds gestelde en 
       anderzijds erkende dan wel niet of onvoldoende bestreden, almede uit de 
       behandeling ter zitting en de gedingstukken gebleken feiten en omstandigheden in 
       aanmerking. 
     
     
     B. Feiten in alle zaken: 
     
     
       De gemeente Heerlen kampt reeds lange tijd met een groot drugsgerelateerd 
       straatprostitutieprobleem. Nadat het aanvankelijk terzake gevoerde repressieve 
       beleid inadequaat was gebleken, heeft verweerder gekozen voor acceptatie en 
       regulering van dit overlast veroorzakende fenomeen en bij besluit van 21 februari 
       1995 een zogenaamde tippelzone aangewezen op de Heideveldweg. 
       Deze zone is echter door verzet van omwonenden nooit daadwerkelijk in gebruik 
       genomen kunnen worden. Op 6 maart 1997 heeft verweerder de Mr A. de Graaf 
       Stichting verzocht zich in de situatie te verdiepen. In dit kader zijn gesprekken 
       gevoerd met betrokkenen of hun vertegenwoordigers. Op 13 mei 1997 heeft deze 
       Stichting verslag uitgebracht, hetgeen ertoe geleid heeft dat verweerder op voorstel 
       van de Raad het besluit van 21 februari 1995 heeft gewijzigd en wel in dier voege 
       dat -kort gezegd- tippelen in de gehele gemeente niet was toegestaan. Bij uitspraak 
       van 3 juli 1997 heeft de president dit besluit geschorst wegens strijd met de 
       Grondwet en verdragsbepalingen, waarna de bezwaren door verweerder gegrond 
       zijn verklaard. 
       Teneinde uit de impasse te geraken is op grond van de advisering van 
       bovenvermelde Stichting het Breed Forum Straatprostitutie ingesteld met als 
       opdracht zich bezig te houden met een brede discussie over oplossingen voor het 
       straatprostitutieprobleem in Heerlen voor de korte en voor de lange termijn. Op 25 
       maart 1998 is door de voorzitter van dit forum, prof mr F.C.B. van Wijmen, aan de 
       Raad gerapporteerd. De aanbevelingen hebben in juni 1998 geresulteerd in de 
       opdracht aan Seinpost adviesbureau bv tot het objectiveren van een lokatiekeuze 
       voor een tippelvoorziening, als werkbaar onderdeel van de bestrijding van de 
       drugs- en prostitutieoverlast. Op 21 januari 1999 heeft dit onafhankelijke bureau in 
       een tussenrapport aan de hand van de door de Raad in 1995, aangevuld bij motie 
       van 9 september 1997 vastgestelde randvoorwaarden, onder vermelding van de 
       afwegingen 3 lokaties voorgesteld, alsmede een pakket flankerende maatregelen, 
       teneinde te verzekeren dat ook daadwerkelijk iets aan de bestaande 
       overlastsituatie zal veranderen. Op 11 mei heeft het eindrapport het licht gezien, 
       waarvan naast voormeld tussenrapport -onder meer- deel uitmaken een 
       procesbeschrijving van het locatie-keuze-traject en een Vergelijkend Onderzoek 
       Tippellocaties in Nederland. 
       Uit de door Seinpost als meest geschikt voorgedragen locaties heeft de Raad op 6 
       juli 1999 de keuze gemaakt voor de zuid-variant van de Imstenraderweg (N281b). 
       Daarnaast besloot de raad tot een aantal flankerende maatregelen ter waarborging 
       van de belangen van al diegenen die bij het functioneren van de tippelzone 
       betrokken zijn, permanent politietoezicht op basis van een speciaal voor de 
       tippelzone samengesteld politiebeheersplan, het aanstellen van een beheerder die 
       tijdens de openingsuren permanent aanwezig is, een vergunningstelsel en 
       aanpassing van de APV. 
     
     
     
       Vervolgens heeft verweerder de besluiten I en II genomen, waartegen namens 
       verzoeksters bezwaar is aangetekend, alsmede ter voorkoming van gesteld 
       dreigend onevenredig nadeel in verband met het ontstaan van bezwaarlijk 
       omkeerbare gevolgen, verzoeken ex artikel 8:81 van de Awb zijn ingediend. 
     
     
     C. Ten aanzien van besluit I (aanwijzing Tippelzone): 
     
     
       In artikel 3.3.1.1 APV is in aanhef en sub b bepaald dat onder straat- 
       prostitutielocatie wordt verstaan een als zodanig door de burgemeester en 
       wethouders aangewezen en bij openbare kennisgeving bekend gemaakte weg of 
       gedeelte van een weg, niet zijnde een openbare weg in de zin van de Wegenwet, 
       gedurende de uren in die kennisgeving vastgesteld. 
       Artikel 3.3.2.1, eerste lid APV luidt: "Het is verboden door handelingen, houding, 
       woord, gebaar of op andere wijze, te trachten als prostitué(e) de aandacht van 
       passanten op zich te vestigen op of aan een weg of een gedeelte van een weg 
       anders dan op een straatprostitutie-locatie als bedoeld in artikel 3.3.1.1, sub b, 
       gedurende de uren daarbij vastgesteld.". 
     
     
     
       Met toepassing van deze artikelen en met in achtname van het raadsbesluit d.d. 6 
       juli 1999 heeft verweerder het thans voorliggende besluit I genomen en 
       gepubliceerd in de Uitkijk van 25 augustus 1999. 
       Alhoewel in de APV-artikelen 3.3.1.1 en 3.3.2.1., noch elders in de aangepaste 
       APV-bepalingen expliciet een bevoegdheid aan B&W is toegekend om tot 
       aanwijzing van een zone als de onderhavige over te (kunnen) gaan, acht de 
       president, met name ook gelet op het raadsbesluit d.d. 6 juli 1999 (1999, nr 94), 
       B&W voorshands -in ieder geval voor het bestek van deze procedure- voldoende 
       gelegitimeerd tot het nemen van het onderhavige aanwijzigingsbesluit. 
     
     
     
       Ter toetsing ligt in dat geval voor een besluit dat berust op een zogenaamde 
       discretionaire bevoegdheid van verweerder. Dit betekent dat aan de rechter slechts 
       een beperkte -marginale- toetsing toekomt en dat dient te worden gerespecteerd 
       dat verweerder in beginsel over een zekere mate van vrijheid beschikt om naar 
       eigen inzicht en goeddunken uitvoering te geven aan die bevoegdheid. Concreet 
       zal dan moeten worden beoordeeld of bij de hantering en uitoefening van die 
       bevoegdheid in het onderhavige geval door verweerder in strijd is gehandeld met 
       een geschreven of ongeschreven rechtsregel. 
     
     
     
       Allereerst zij in dit verband opgemerkt dat B&W bij het nemen van hun besluit, 
       mochten uitgaan van het bestaan van de beslissing d.d. 6 juli 1999 van de 
       gemeenteraad als een zwaarwegend bestuurlijk en politiek gegeven en deze 
       beslissing dan ook aan hun besluit ten grondslag konden leggen. Dit ontslaat 
       verweerder evenwel niet van de verplichting om bij zijn besluit -onder meer- de 
       artikelen 3:2 en 3:4 van de Awb in acht te nemen. Bij de belangenafweging die 
       B&W in het kader van hun eigen bestuurlijke verantwoordelijkheid dienden te 
       verrichten mocht de beslissing van de gemeenteraad echter wel een rol spelen. De 
       president stelt verder vast dat de beslissing van de gemeenteraad en de wijze van 
       totstandkoming daarvan in dit geding niet ter beoordeling staan. 
     
     
     
       Door verweerder is gesteld en door verzoeksters niet bestreden dat zich in de stad 
       Heerlen een situatie voordeed en -doet met betrekking tot straatprostitutie die 
       maatschappelijk en politiek niet langer als aanvaardbaar kon/kan worden 
       beschouwd. Dit standpunt is ter zitting eveneens -onderbouwd- uitgedragen door 
       de Werkgroep buurtveiligheid Buurtorganisaties GMS. Dat er iets moet gebeuren 
       en er voldoende aanleiding bestaat voor besluitvorming inhoudende het treffen van 
       geëigende maatregelen, staat naar dezerzijds oordeel voldoende vast. 
     
     
     
       Het beleid dat verweerder -met de gemeenteraad- voor ogen staat ten aanzien van 
       de straatprostitutie en dat mede gebaseerd is op breed ingewonnen -onafhankelijk- 
       advies, heeft als uitgangspunt dat deze vorm van prostitutie uit woonwijken moet 
       verdwijnen en de gehele bevolking van Heerlen er voor wat betreft de drugs- en 
       prostitutieoverlast op vooruit dient te gaan. Verweerder heeft geoordeeld dat 
       overlast voor bewoners van woonbuurten alleen kan worden beëindigd en de 
       veiligheid van de tippelaarsters alleen wezenlijk kan worden verbeterd wanneer een 
       tippelzone wordt ingesteld met afwerkplekken en met een huiskamer en 
       hulpverlening ten behoeve van tippelaarsters op een geschikt te achten locatie, 
       alsmede wanneer daarbij een pakket flankerende maatregelen wordt getroffen om 
       het voorgestane beleid te effectueren en overlast binnen de perken te houden. Dit 
       oordeel van verweerder is op zichzelf niet bestreden en ook de president ziet geen 
       aanleiding om dit beleidsuitgangspunt onhoudbaar of onjuist te achten. 
     
     
     
       Ter beoordeling van mogelijke locaties om een tippelzone in te stellen zijn de door 
       de Raad opgestelde criteria gehanteerd. Ook deze criteria acht de president in het 
       licht van de beoogde doelstellingen en gehanteerde voorwaarden niet kennelijk 
       onredelijk. 
     
     
     
       Door verzoeksters is bestreden dat de thans aangewezen locatie voldoet aan de 
       gestelde criteria en wel voor wat betreft de criteria dat de zone niet gelegen mag 
       zijn op een bedrijfsterrein waar na 18.00 gewerkt wordt en/of binnen een straal van 
       750 m van woningen. 
       Dienaangaande wordt als volgt overwogen. 
     
     
     
       Het bij besluit I aangewezen gebied maakt naar dezerzijds oordeel als zodanig 
       geen onderdeel uit van het bedrijventerrein de Beitel. Het beoogde gebied is in zijn 
       geheel door een hekwerk en bosschages afgescheiden van het industrieterrein en 
       niet direct toegankelijk vanaf dit terrein; de zone is uitsluitend te bereiken via de 
       Imstenraderweg, waartoe eerst het terrein van de Beitel verlaten dient te worden. 
       Voorts is ter zitting onbestreden gesteld dat de aanleg sec geprojecteerd is op 
       gronden met de 
     
     
     
     
       ingevolge het vigerende bestemmingsplan rustende bestemming "groene zone", 
       althans in ieder geval niet op gronden waarop industrie gevestigd is of zal worden. 
       De president is dan ook van oordeel dat niet gezegd kan worden dat de tippelzone 
       óp een industrieterrein is geprojecteerd, zodat de aangewezen locatie op dit punt 
       niet zou voldoen aan de gestelde criteria. 
       Voorts is niet gesteld of gebleken dat binnen een straal van 750 m van de 
       aangewezen locatie woningen gelegen zijn, zodat strikt genomen daarmee al 
       voldaan is aan het criterium. Verzoeksters nemen evenwel het standpunt in dat het 
       Asielzoekerscentrum (AZC) dat op ± 600 meter van de zone is gelegen, als woning 
       aangemerkt dient te worden. 
       De president acht voorshands evenwel onvoldoende aanknopingspunten aanwezig 
       om het AZC op één lijn te stellen met een woning, nu immers van een als 
       permanent aan te merken verblijf van de aldaar gehuisvesten geen sprake is en de 
       bewoners gemiddeld ten hoogste 7 maanden ter plaatse verblijven. 
       Zo echter al geoordeeld zou moeten worden dat het AZC wél als woning zou zijn 
       aan te merken, is de president van oordeel dat verweerder op grond van de 
       rapportages van Seinpost, waarbij in verband met het feit dat het onmogelijk was 
       een locatie te vinden binnen de gemeente Heerlen die aan álle door de Raad 
       gestelde criteria voldeed, daarvoor in de plaats bij de afwegingen tot locatiekeuze 
       als norm heeft gesteld: "een zo groot mogelijk behoud van het woon- en leefklimaat 
       van bij de voorgestelde locaties omliggende woonwijken", in redelijkheid tot een 
       afwijking in voormelde zin van het door de Raad bij motie van 9 september 1997 
       vastgestelde criterium, inhoudende een tippelverbod binnen een straal van 750 m 
       van woningen, heeft kunnen komen. 
       Waar door verzoeksters in dit verband nog gewezen is op de ontwikkeling van 
       Hoogveld, wordt overwogen dat voorzover deze ontwikkeling in de toekomst (2002) 
       al woningbouw binnen een straal van 750 m zal omvatten, het te zijner tijd aan de 
       toekomstige bewoners is, of zij een woning wensen (te kopen) binnen een straal 
       van 500 m van de tippelzone. 
       Overigens zij hierbij nog vermeld dat de president de door verweerder in dit kader 
       geventileerde opmerking dat de formulering van het criterium niet dwingt tot het 
       "hemelsbreed" meten van de afstand, niet kan onderschrijven, aangezien naar zijn 
       oordeel het feit dat het afstandscriterium gerelateerd wordt aan een "straal" van 750 
       m, geen ruimte laat voor de opvatting dat onder de vereiste afstand ook zou 
       kunnen worden begrepen de afstand over de weg. 
     
     
     
       Ook voor het overige is de president niet gebleken dat aan de gestelde criteria niet 
       zou zijn voldaan. 
       De vraag of verweerder mocht menen dat de keuze voor de N281b-locatie als 
       adequaat, dan wel als kennelijk niet onredelijk kan worden aangemerkt, 
       beantwoordt de president dan ook bevestigend. In wezen hebben verzoeksters de 
       geschiktheid van de locatie ook niet tegengesproken, in die zin dat ter zitting is 
       toegegeven dat de onderhavige locatie een betere van de kwaden is; zij hebben 
       echter vooral het accent gelegd op de gevreesde overlast voor de omgeving. 
     
     
     
       Door verweerder is terecht onderkend dat veel zal afhangen van de flankerende 
       maatregelen en van strikte handhaving van de normen en geboden. De president 
       ziet geen aanleiding om op voorhand aan te nemen dat verweerder deze 
       maatregelen niet adequaat zal (kunnen doen) uitvoeren en evenmin dat deze 
       maatregelen er niet toe zullen kunnen leiden dat de mogelijke overlast tot een 
       aanvaardbaar niveau wordt beperkt. 
       In dit verband acht de president niet geheel zonder belang dat van de kant van 
       verzoeksters ter zitting is verklaard dat de bewoners van Heerlerbaan thans geen 
       overlast ondervinden van de tippelprostitutie, terwijl onderzoek heeft uitgewezen 
       dat de Zandweg en de Imstenraderweg ook nu reeds fungeren als -zij het illegale, 
       gedoogde- afwerkplaatsen, zónder dat er sprake is van enig (politie)toezicht. 
     
     
     
       Door verzoeksters is ook gewezen op de belangen van de ondernemers en 
       werknemers van het industrieterrein de Beitel, Roda JC, de voetbalclub RKHBS en 
       het AZC. De belangen van deze partijen worden echter niet door verzoeksters 
       behartigd, terwijl deze partijen zelf (nog) geen bezwaar in de zin van de Awb 
       hebben aangetekend tegen het onderhavige besluit. Uit de gedingstukken is de 
       president daarentegen gebleken dat deze partijen wel bij de voorbereiding van het 
       besluit zijn betrokken en hun belangen deel uit hebben gemaakt van de afweging. 
     
     
     
       Gegeven de ruime mate van beleidsvrijheid die B&W hebben bij het nemen van 
       een aanwijzingsbesluit als het onderhavige en de aanvaardbaarheid van de in 
       geding zijnde locatie, alsmede gelet op de omstandigheid dat verzoeksters -zij het 
       op eigen initiatief- bij de voorbereiding van het besluit door Seinpost zijn betrokken, 
       is de president van oordeel dat de grief dat B&W hebben gehandeld in strijd met 
       artikel 3:2 van de Awb geen doel treft. De president hecht eraan in dit verband nog 
       te wijzen op de aan de besluitvorming ten grondslag liggende onderzoeken en 
       rapportages van de Mr A. de Graaf Stichting, het Breed Forum Straatprostitutie en 
       Seinpost Adviesbureau bv, die ook onderdeel uitmaken van de gedingstukken. 
       Mede en met name gelet op deze onderzoeken, kan naar dezerzijds oordeel 
       bezwaarlijk worden volgehouden dat B&W niet hebben voldaan aan de in artikel 3:2 
       van de Awb gecodificeerde verplichting om zich een goed beeld te vormen van de 
       bij een besluit betrokken belangen. 
     
     
     
       Voorts is de president, gelet op bovenstaande overwegingen van oordeel, dat 
       verzoeksters niet hebben aangetoond dat er sprake is van een zodanige 
       onevenwichtigheid bij de belangenafweging dat geoordeeld zou moeten worden dat 
       B&W niet in redelijkheid tot het onderhavige aanwijzingsbesluit hebben kunnen 
       komen. 
       Nu ook voor het overige geen gronden zijn aangevoerd die tot de conclusie zou 
       moeten leiden dat het besluit in een eventuele bodemprocedure (zij het wellicht met 
       verbetering c.q. herstel in heroverweging van de bevoegdheidsgrondslag) in rechte 
       geen stand zou kunnen houden, komt het verzoek ex artikel 8:81 van de Awb gelet 
       op de betrokken belangen, niet voor toewijzing in aanmerking. 
     
     
     
     D. Ten aanzien van besluit II (aanwijzing Verblijfsontzeggingsgebied): 
     
     
       In artikel 3.3.4.2, lid 1 APV is bepaald dat met het oog op de in artikel 3.3.2.2, vijfde 
       lid, genoemde belangen of bij overtreding van het bepaalde in de artikelen 3.3.2.2, 
       eerste lid, 3.3.3.1, 3.3.3.2 en 3.3.3.3 door politieambtenaren aan een persoon, die 
       zich bevindt op de weg of plaats, die deel uitmaakt van een door burgemeester en 
       wethouders aangewezen gebied, gedurende de uren daarbij genoemd, het bevel 
       kan worden gegeven zich onmiddellijk in een bepaalde richting te verwijderen. 
       In het tweede lid van dit artikel is geregeld onder welke omstandigheden de 
       burgemeester aan een persoon een verbod kan opleggen om zich te bevinden op 
       de weg of plaats die deel uitmaakt van een door B&W aangewezen gebied als 
       bedoeld in het eerste lid. 
     
     
     
       Gelet op het bepaalde in artikel 3.3.4.2, lid 1 APV heeft verweerder met in 
       achtname van het besluit van de Raad d.d. 6 juli 1999, besluit II genomen en 
       gepubliceerd in de Uitkijk op 25 augustus 1999. 
     
     
     
       In het midden latend wat er zij van de bevoegdheidsgrondslag om tot de onderhavige aanwijzing over te gaan (terzake waarvan de president verwijst naar hetgeen dienaangaande hierboven onder C. is overwogen met betrekking tot besluit I) alsmede de vraag 
       of de aanwijzing aangemerkt kan worden als besluit in de zin van artikel 1:3 Awb, nu het –rechtstreekse- rechtsgevolg eerst lijkt in te treden door een besluit van de burgemeester als bedoeld in het tweede lid van artikel 3.3.4.2 APV, is de president 
       van oordeel dat verzoeksters een rechtstreeks betrokken belang bij het onderhavige besluit moet worden ontzegd, zodat zij ten dezen niet kunnen worden aangemerkt als belanghebbenden in de zin van artikel 1:2 Awb. 
     
     
     
       In dit verband overweegt de president dat vorenbedoelde aanwijzing immers – mede – beoogt te beschermen de belangen die door verzoeksters worden behartigd, zodat verzoeksters met deze aanwijzing slechts zijn gebaat. Zulks is door de raadsman van 
       verzoeksters ter zitting desgevraagd bevestigd. 
       Het vorenstaande leidt ertoe dat verzoeksters in hun verzoek terzake besluit II niet kunnen worden ontvangen. 
     
     
     
     E. Ten aanzien van besluit III (vrijstellingsbesluit ex artikel 19 WRO): 
     
     
       Op de gronden van de aangewezen locatie rust ingevolge het vigerende 
       bestemmingsplan Hoofdzakenplan Heerlen, "Industrie" en "Groene Zone". De 
       geprojecteerde bebouwing en het gebruik zijn niet conform de bestemming. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 19, eerste lid, van de WRO kunnen burgemeester en wethouders 
       voor het gebied, waarvoor een voorbereidingsbesluit geldt of een ontwerp voor een 
       herziening van een bestemmingsplan ter inzage is gelegd, vrijstelling verlenen van 
       het geldende bestemmingsplan, mits vooraf van 
     
     
     
       Gedeputeerde Staten (GS) de verklaring is ontvangen dat zij tegen het verlenen 
       van de vrijstelling geen bezwaar hebben. 
       Ingevolge het bepaalde in artikel 50, vijfde lid, van de Woningwet is het verlenen 
       van vergunning slechts mogelijk indien het bouwplan niet in strijd is met het in 
       voorbereiding zijnde bestemmingsplan of met de in voorbereiding zijnde herziening 
       daarvan en vooraf van GS de verklaring is ontvangen dat zij tegen het verlenen 
       van de vergunning geen bezwaar hebben. 
     
     
     
       Bij meergenoemd raadsbesluit van 6 juli 1999 (1999, nr 94) heeft de Raad met het 
       oog op de aanleg van de tippelzone een voorbereidingsbesluit genomen voor het 
       onderhavige perceel. 
       Bij schrijven van 26 oktober 1999 zijn namens GS de benodigde verklaringen van 
       geen bezwaar verleend. 
       Gelet op het vorenstaande kan geconcludeerd worden dat aan de formele 
       voorwaarden voor het volgen van een anticipatieprocedure is voldaan en 
       verweerder bevoegd was over te gaan tot het verlenen van vrijstelling met 
       toepassing van het bepaalde in artikel 19 van de WRO, zowel voor de 
       geprojecteerde bouw als het geplande gebruik. 
     
     
     
       Uit aard en karakter van de anticipatie vloeit echter tevens voort dat het gebruik van 
       dit instrument, gezien de waarborgen waarmee de wetgever de totstandkoming van 
       een bestemmingsplan heeft omkleed, slechts passend is indien daarvoor 
       voldoende dringende redenen aanwezig zijn en de belangen welke door uitvoering 
       van dat plan zouden worden geschaad, ondergeschikt zijn te achten aan de 
       belangen die daardoor worden gediend. 
     
     
     
       De urgentie van het onderhavige plan is -in feite- niet bestreden. Daarenboven kan 
       naar het oordeel van de president niet worden staande gehouden dat de aard en de 
       omvang van het onderhavige plan in planologisch opzicht een dusdanig 
       substantiële inbreuk ten opzichte van de vigerende bestemming teweeg brengt, dat 
       alvorens met de toepassing van de anticipatieprocedure daaraan medewerking zou 
       kunnen worden verleend, een verdergaand inzicht in de voorgestane planologische 
       ontwikkeling en de gevolgen daarvan zou hebben moeten bestaan. 
     
     
     
       De vraag is vervolgens of er anderszins sprake is van zodanig zwaarwegende 
       belangen aan de zijde van verzoeksters dat verweerder niettemin in alle 
       redelijkheid alsnog ervan had dienen af te zien de benodigde vrijstelling te 
       verlenen. 
     
     
     
       Zodanig belang zou naar -impliciete- opvatting van verzoeksters gelegen zijn in de 
       beweerdelijk te vrezen overlast en aantasting van het woongenot die door de 
       realisering van het bouwplan ten behoeve van het gebruik van de gronden als 
       tippellocatie, zou kunnen ontstaan. 
       De president verwijst voor wat betreft deze belangenafweging naar hetgeen 
       hierboven onder C. is overwogen in het kader van de belangenafweging terzake 
       het aanwijzingsbesluit en is van oordeel dat verweerder in redelijkheid heeft kunnen 
       komen tot het verlenen van de onderhavige vrijstelling. 
     
     
     
       Gelet op het bovenoverwogene en nu ook voor het overige niet is gebleken van 
       gronden waarom de vrijstelling onrechtmatig zou zijn, ligt het in de lijn der 
       verwachtingen dat dit vrijstellingsbesluit de in de bodemprocedure aan te leggen 
       rechterlijke toetsing zal kunnen doorstaan. 
       Mitsdien bestaat onvoldoende grond voor het oordeel dat in dit geval onverwijlde 
       spoed, gelet op de betrokken belangen, het treffen van een voorlopige voorziening 
       noodzakelijk maakt, zodat ook het verzoek om toepassing van artikel 8:81 van de 
       Awb terzake het vrijstellingsbesluit niet voor inwilliging in aanmerking komt. 
     
     
     F. Aangaande besluit IV (de bouwvergunning): 
     
     
       Bij bouwaanvraagformulier d.d. 23 juli 1999 is door de dienst Algemene Zaken van 
       de Gemeente Heerlen vergunning als bedoeld in artikel 40 van de Woningwet 
       aangevraagd voor het plaatsen van betonschotten, ABRI's, afrasteringen, prefab 
       beheerdersruimte en twee calamiteiten lichtmasten, dit alles op te richten aan de 
       Imstenraderweg, kadastraal bekend gemeente Heerlen sectie F nr 5783. Op 29 juli 
       1999 heeft de welstandscommissie positief geadviseerd omtrent het bouwplan. Het 
       plan heeft met ingang van 2 september 1999 gedurende 14 dagen voor eenieder 
       ter inzage gelegen. Binnen deze termijn zijn -ondermeer- door verzoeksters 
       bedenkingen ingediend. In deze bedenkingen hebben B&W geen aanleiding gezien 
       om van het bouwplan af te zien. 
       Nadat bij schrijven van 26 oktober 1999 de verklaringen van geen bezwaar van GS 
       waren ontvangen, is met toepassing van artikel 19 WRO en 50 lid 5 van de 
       Woningwet de gevraagde bouwvergunning verleend. 
     
     
     
       Door verzoeksters is tegen dit besluit aangevoerd dat verweerder op grond van het 
       bepaalde in artikel 52 van de Woningwet gehouden was de beslissing op de 
       bouwaanvraag aan te houden, aangezien het bouwen tevens is aan te merken als 
       het oprichten van een inrichting in de zin van de Wet milieubeheer (Wm) waarvoor 
       een vergunning krachtens artikel 8.1 van deze wet is vereist. 
       Verzoeksters hebben in dit kader doen betogen dat de inrichting is aan te merken 
       als een inrichting opgenomen in categorie 19.1 onder g dan wel valt onder 
       categorie 1.1 onder b van Bijlage I van het Inrichtingen- en vergunningenbesluit 
       milieubeheer (Ivb). 
     
     
     
       In artikel 1.1, eerste lid Wm is bepaald dat onder inrichting wordt verstaan: elke 
       door de mens bedrijfsmatig of in een omvang alsof zij bedrijfsmatig was, 
       ondernomen bedrijvigheid die binnen een zekere begrenzing pleegt te worden 
       verricht. 
       De president is van oordeel dat de aan te leggen zone, gelet op het beoogde 
       gebruik en de wijze van inrichting, die blijkens de tot de vergunning behorende 
       tekening met name ook een hekwerk en draaipoorten omvat, waardoor er sprake is 
       van een zekere begrenzing, als inrichting in de zin van de Wm gekwalificeerd moet 
       worden. 
       Ingevolge het eerste lid onder a van artikel 8.1 Wm is het verboden zonder een 
       daartoe verleende vergunning een inrichting op te richten. Niet gesteld noch 
       gebleken is dat de inrichting ressorteert onder een van het verbod uitgezonderde 
       categorie, aangewezen bij algemene maatregel van bestuur (AMvB) ex artikel 8.40, 
       eerste lid van de Wm. 
     
     
     
       Op grond van het derde lid van artikel 1.1 Wm worden bij AmvB categorieën van 
       inrichtingen aangewezen die nadelige gevolgen voor het milieu kunnen 
       veroorzaken.  Deze aanwijzing heeft plaatsgevonden bij het Ivb (Stbl 1993, nr 50). 
       In het eerste lid van artikel 2.1 van dit Inrichtingenbesluit is bepaald dat als 
       categorieën van inrichtingen als bedoeld in artikel 1.1, derde lid van de wet, die 
       nadelige gevolgen voor het milieu kunnen veroorzaken, worden aangewezen de 
       categorieën van inrichtingen, die in Bijlage I zijn genoemd. 
     
     
     
       In voormelde Bijlage I is opgenomen onder 19.1 sub g: 
          "inrichtingen of terreinen, geen openbare weg zijnde, waar gelegenheid 
       wordt geboden tot het gebruiken van: 
          - gemotoriseerde modelvliegtuigen, -vaartuigen of -voertuigen; 
          - bromfietsen, motorvoertuigen of ander gemotoriseerde voer- of vaartuigen 
       in wedstrijdverband, ter voorbereiding van wedstrijden of voor recreatieve 
       doeleinden;". 
     
     
     
       De president is van oordeel dat de onderhavige inrichting niet geacht kan worden te 
       vallen onder bovenvermelde categorie, aangezien niet voldaan wordt aan het 
       criterium "geen openbare weg zijnde". Weliswaar kan het terrein worden 
       afgesloten, doch gedurende de uren dat de inrichting in bedrijf is en aldaar de 
       milieubelastende activiteiten plaatsvinden, is -in tegenstelling tot de ter zitting 
       genoemde jurisprudentie met betrekking tot de TT-races in Assen- het terrein in 
       beginsel voor eenieder toegankelijk, zodat gelet op doelstelling en strekking van de 
       Wm naar dezerzijds oordeel in casu sprake is van een openbare weg in de zin van 
       de Wm. 
     
     
     
       Onder categorie 1.1 aanhef en sub b van Bijlage I is opgenomen: "inrichtingen 
       waar: 
          een of meer verbrandingsmotoren aanwezig zijn met een vermogen of een 
       gezamenlijk vermogen groter dan 1,5 kW, met dien verstande, dat bij de 
       berekening van het gezamenlijk vermogen een verbrandingsmotor met een 
       vermogen van 0,25 kW of minder buiten beschouwing blijft;" 
       Ingevolge 1.2 aanhef en sub a van de Bijlage blijven voor toepassing van onderdeel 
       1.1 buiten beschouwing: verbrandingsmotoren, die tijdelijk in een bepaalde 
       omgeving aanwezig zijn. 
     
     
     
       Onbestreden vast staat dat een belangrijk deel van de prostituanten, naar alle 
       waarschijnlijkheid het overgrote deel, een auto zal gebruiken bij een bezoek aan de 
       zone. Zoals uit de bouwtekeningen is op te maken, is dit gelet op het voorziene 
       "rondrijcircuit" ook het uitgangspunt geweest bij de voor de inrichting beoogde 
       aanleg. De facto zal er dus, het aantal vergunninghoudsters en de door Seinpost 
       geïnventariseerde ervaringsgevens in den lande in aanmerking 
       nemend, gedurende de openstellingsuren van de inrichting (vrijwel) altijd sprake 
       zijn van het aanwezig zijn van verbrandingsmotoren, waarbij aangetekend zij dat 
       het de president -niet ambtshalve- bekend is dat verbrandingsmotoren van 
       personenauto's steeds een groter vermogen hebben dan 1,5 Kw. 
       Gelet op het vorenstaande, bezien in samenhang met de strekking en doelstelling 
       van de Wm is naar dezerzijds oordeel geen sprake van de uitzondering zoals 
       genoemd in categorie 1.2 van de Bijlage, nu er immers binnen de begrenzing van 
       de inrichting (vrijwel) altijd verbrandingsmotoren aanwezig zullen zijn, waar bij 
       voortduring een milieubelastend effect van uitgaat. Dat dit effect door steeds 
       andere, wisselende auto's wordt veroorzaakt, kan hieraan niet af doen. 
       Het vorenstaande moet dan tot de conclusie leiden dat het oprichten van de 
       straatprostitutielocatie milieuvergunningplichtig is. 
     
     
     
       In artikel 52, lid 1 van de Woningwet is bepaald dat B&W, behoudens in dat lid 
       genoemde, doch in casu niet van toepassing zijnde uitzonderingen, de beslissing 
       omtrent een aanvraag om bouwvergunning dienen aan te houden, indien er geen 
       weigeringsgrond is en het bouwen tevens is aan te merken als het oprichten van 
       een inrichting waarvoor een vergunning krachtens artikel 8.1 van de Wm vereist is. 
     
     
     
       Bovenvermelde wettelijke bepalingen in acht nemend, oordeelt de president dat 
       verweerder door op de bouwaanvraag te beslissen in strijd heeft gehandeld met 
       zijn uit laatstvermeld artikellid van de Woningwet voortvloeiende aanhoudingsplicht, 
       zodat dit besluit in rechte geen stand zal kunnen houden. 
       Nu niet gesteld noch gebleken is van andere aan het besluit klevende gebreken, 
       ziet de president hierin aanleiding voor het treffen van de voorziening zoals nader 
       bepaald in rubriek III. 
     
     
     G. Ten aanzien van besluit V (de kapvergunning): 
     
     
       Ook voor wat betreft de door B&W verzochte opheffing van de schorsende werking 
       ex lege van de bij besluit van 3 augustus 1999 verleende kapvergunning, ziet de 
       president onder verwijzing naar de overwegingen van de tussen partijen op 
       30 september 1999 hetzelfde geschil betreffende gewezen voorlopige 
       voorzieningenuitspraak, aanleiding om de voorziening te treffen zoals nader 
       aangegeven in rubriek III. 
       Hij overweegt in dit verband nog dat naar zijn oordeel verweerders besluit, gelet op 
       de omstandigheid dat het een kunstmatig aangelegd bosje van jonge bomen betreft 
       in de lus van de afrit van een autosnelweg en de aan de kapvergunning gekoppelde 
       herplantplicht, als voldoende draagkrachtig gemotiveerd en kennelijk niet onredelijk 
       kan worden aangemerkt. 
     
     
     H. De proceskostenveroordeling: 
     
     
       Tenslotte acht de president termen aanwezig om verweerder met toepassing van 
       de artikelen 8:75 en 8:84, vierde lid, van de Awb te veroordelen in de kosten, die 
       verzoekster in verband met de behandeling van dit verzoek redelijkerwijs hebben 
       moeten maken. 
     
     
     
       Deze proceskostenveroordeling heeft betrekking op de kosten van door een derde 
       beroepsmatig verleende rechtsbijstand, waarvan het bedrag wordt vastgesteld 
       overeenkomstig het tarief, als bedoeld in artikel 2, eerste lid, onder a, van het 
       Besluit proceskosten bestuursrecht. 
       De president kent daarbij ter zake van de verrichte proceshandelingen 2 punten 
       met elk een waarde van  710,-- toe voor de indiening van het verzoekschrift en de 
       verschijning ter zitting en bepaalt het gewicht van de zaak, gelet op de aard en de 
       inhoud van het geschil, op gemiddeld (wegingsfactor 1). 
       Het te vergoeden bedrag voor verleende rechtsbijstand bedraagt derhalve 
       2 x  710,-- x 1 =  1.420,--. 
     
     
     
       Op grond van het bepaalde in de artikelen 8:75, 8:82 en 8:84 van de Awb wordt als 
       volgt beslist. 
     
     
     
     III. BESLISSING. 
     
     
     De president van de arrondissementsrechtbank te Maastricht: 
     
     
       1.      wijst het verzoek om voorlopige voorziening ten aanzien van het besluit tot 
       aanwijzing van een tippelzone (besluit I) af; 
     
     
     
       2.      verklaart verzoeksters in hun verzoek om voorlopige voorziening ten 
       aanzien van het besluit tot aanwijzing van een verblijfsontzeggingsgebied (besluit 
       II) niet-ontvankelijk; 
     
     
     
       3.      wijst het verzoek om voorlopige voorziening terzake het vrijstellingsbesluit 
       ex artikel 19 WRO (besluit III) af; 
     
     
     
       4.      wijst het verzoek terzake de verleende bouwvergunning (besluit IV) toe en 
       schorst dit besluit totdat de aanhoudingsverplichting ex artikel 52 Woningwet is 
       komen te vervallen; 
     
     
     
       5.      wijst het verzoek om voorlopige voorziening van het College van 
       burgemeester en wethouders van de gemeente Heerlen ten aanzien van de ex lege 
       geschorste kapvergunning (besluit V) toe en bepaalt dat de schorsende werking 
       vervalt op het moment dat de onder 4. bedoelde aanhoudingsplicht eindigt; 
     
     
     
       6.      bepaalt dat aan verzoeksters het door hen betaalde griffierecht ten bedrage 
       van  450,-- voor het verzoek terzake de bouwvergunning wordt vergoed door de 
       gemeente Heerlen; 
     
     
     
       7.      veroordeelt verweerder in de kosten van deze procedure, aan de zijde van 
       verzoeksters begroot op  1.420,--, zijnde de kosten van rechtsbijstand, te 
       vergoeden door de gemeente Heerlen aan ieder van de verzoeksters voor de helft. 
     
     
     
     
       Aldus gedaan door mr. R.H.M.J. baron van Hövell tot Westerflier in 
       tegenwoordigheid van mr. L.M.J.A. Dassen als griffier en in het openbaar 
       uitgesproken op 16 november 1999 door mr. van Hövell voornoemd in 
       tegenwoordigheid van voornoemde griffier. 
     
     
     
     w.g. L.M.J.A. Dassen    w.g. R. van Hövell tot Westerflier 
     
     
     
     
          Voor eensluidend afschrift: 
          de wnd. griffier: 
     
     
     
     
     
       Verzonden op: 
       hw 
     
     
     
     Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.