ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2019:1859

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2019:1859 Gerechtshof Amsterdam , 02-04-2019 / 23-002573-18

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2019-04-02

Zaaknummer: 23-002573-18

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2019:1859

---

Niet houden aam ambtelijk bevel; gebiedsverbod.

Proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van de enkelvoudige strafkamer van dit gerechtshof op 2 april 2019. 
   
   
   
     Tegenwoordig zijn: 
     mr. H.M.J. Quaedvlieg, raadsheer, 
     C.N. Aalders, griffier. 
   
   
   
     Het openbaar ministerie wordt vertegenwoordigd door mr. M.M. Steinmetz, advocaat-generaal.  
   
   
   
     De raadsheer doet de zaak tegen de hierna te noemen verdachte uitroepen. 
   
   
   
     De verdachte, opgeroepen als 
   
   
   
    [verdachte], 
   
     geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1982,  
     adres: [adres]. 
   
   
   
     is niet verschenen. 
   
   
   
     Als raadsman van de verdachte is ter terechtzitting aanwezig mr. B.H.J. van Rhijn, advocaat te Doorn, die meedeelt dat de verdachte op de hoogte is van de zitting en dat hij uitdrukkelijk is gemachtigd als raadsman de verdachte te verdedigen. 
   
   
   
     De raadsman voert het woord als volgt: 
     De reden van het hoger beroep is gelegen in de strafmaat/modaliteit. Mijn cliënt heeft veel problemen met zijn huisvesting; hij is op zoek naar een woning. Omdat hij geen vaste stek heeft, overtreedt hij vaak de hem opgelegde gebiedsverboden, met gevangenisstraffen als gevolg. De politierechter heeft in deze zaak een voorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd aan mijn cliënt. Ik vind het van belang dat de vicieuze cirkel waarin mijn cliënt terecht is gekomen, wordt doorbroken. Daar heeft hij hulp bij nodig. Derhalve zal ik primair pleiten voor een (gedeeltelijk) voorwaardelijke taakstraf met als bijzondere voorwaarde reclasseringstoezicht. U, raadsheer, brengt naar voren dat het niet voor de hand ligt om reclasseringstoezicht op te leggen zonder daartoe strekkend advies van de reclassering. Mocht u menen dat dit niet mogelijk of niet wenselijk is, verzoek ik subsidiair de zaak aan te houden ten behoeve van het opstellen van een reclasseringsrapport. 
   
   
   
     De advocaat-generaal voert het volgende aan: 
     De gehele situatie in beschouwing genomen rest er slechts één optie en dat is aanhouding van de strafzaak voor het opstellen van een reclasseringsrapport. 
   
   
   
     De raadsman reageert als volgt: 
     Het aanhouden van de strafzaak voor onbepaalde tijd zal weer tot uitstel leiden. Zodoende persisteer ik bij mijn primaire standpunt. 
     De raadsheer overweegt dat het van belang is dat het leven van de verdachte een andere wending neemt en acht het daarom van belang dat de reclassering onderzoekt of zij hieraan een bijdrage kan leveren en, zo ja, of de verdachte bereid is zijn medewerking aan reclasseringstoezicht te verlenen. De raadsheer begrijpt de advocaat-generaal aldus dat zij aan de reclassering een daartoe strekkende opdracht zal geven. Gelet daarop schorst de raadsheer het onderzoek voor onbepaalde tijd, met bevel tot oproeping van de verdachte en zijn raadsman tegen de dag en het tijdstip van de nader te bepalen terechtzitting.  
   
   
   
     Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de raadsheer en de griffier is vastgesteld en ondertekend.