ECLI: ECLI:NL:RBROT:2022:6008

Titel: ECLI:NL:RBROT:2022:6008 Rechtbank Rotterdam , 20-07-2022 / C/10/628981 / HA ZA 21-993

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2022-07-20

Zaaknummer: C/10/628981 / HA ZA 21-993

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2022:6008

---

Het gaat in deze zaak om het opleggen van een dwangsom (artikel 611a e.v. Rv) en/of het toepassen van lijfsdwang (artikel 585 e.v. Rv) bij de tenuitvoerlegging van de beschikking. Bevoegdheidsincident. Verwijzing naar BenGH 17 december 2009, ECLI:NL:XX:2009:BL5284 beantwoording vraag 2. Een latere uitspraak over de dwangsom hoeft niet noodzakelijk gegeven te worden door de rechter die de hoofdveroordeling heeft uitgesproken.

vonnis 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team handel en haven 
       Zittingsplaats Rotterdam 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/10/628981 / HA ZA 21-993 
     
     
     
       
         Vonnis in incident van 20 juli 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [naam eiseres]
         , 
       wonende te [woonplaats eiseres], 
       eiseres in de hoofdzaak, 
       verweerster in het incident, 
       advocaat mr. E.B.R. van Griethuysen te Haarlem, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [naam gedaagde]
         , 
       wonende te [woonplaats gedaagde], 
       gedaagde in de hoofdzaak, 
       eiser in het incident, 
       advocaat mr. D.J. van der Weerdt te Vlaardingen. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna [naam eiseres] en [naam gedaagde] genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1.  De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
            de dagvaarding van 5 november 2021, met bijlagen;  
         
         
           de conclusie van antwoord tevens houdende de incidentele vordering tot onbevoegdverklaring; 
         
         
           de incidentele conclusie van antwoord. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald in het incident. 
       
     
   
   
     
       2.  De feiten  
     
       2.1. 
       Op 12 februari 2015 overleed in Vlaardingen [naam] (hierna: ‘erflater’). [naam eiseres] is een zus van erflater.  
       
     
     
       2.2. 
       
        [naam gedaagde] is in de beschikking van de kantonrechter van 14 juli 2020 ontslagen als executeur van de nalatenschap van erflater en is in die beschikking gelast rekening en verantwoording van zijn beheer af te leggen als bedoeld in artikel 4:151 van het Burgerlijk Wetboek. 
       
       
       
       
     
   
   
     
       3.  Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [naam eiseres] vordert in de hoofdzaak, met veroordeling van [naam gedaagde] in de proceskosten:  
       
       
         1.	[naam gedaagde] te veroordelen om binnen één week na de betekening van dit vonnis te voldoen aan de beschikking van de kantonrechter van 14 juli 2020 (het afleggen van rekening en verantwoording van zijn beheer als executeur van de nalatenschap van erflater als bedoeld in artikel 4:151 Burgerlijk Wetboek), met een dwangsom van € 750,- voor iedere dag dat [naam gedaagde] niet aan deze veroordeling voldoet; 
       
       
       
         2.	haar te machtigen om uitvoering van het afleggen van rekening en verantwoording te bewerkstelligen door middel van lijfsdwang/gijzeling van [naam gedaagde], zolang [naam gedaagde] daarmee in gebreke blijft, voor zover nodig te effectueren door middel van inzet van de sterke arm. 
       
       
     
     
       3.2. 
       
        [naam gedaagde] voert in het incident aan dat de rechtbank onbevoegd is kennis te nemen van de vordering van [naam eiseres] en vordert dat de rechtbank zich onbevoegd verklaard en de zaak doorverwijst naar de kantonrechter.  
       
     
   
   
     
       4.  De beoordeling 
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
     
       4.1. 
       
        [naam gedaagde] stelt dat omdat de kantonrechter bevoegd was kennis te nemen van het verzoekschrift dat heeft geleid tot de beschikking van 14 juli 2020, de kantonrechter ook bevoegd is kennis te nemen van de vordering van [naam eiseres] in deze zaak. Dit standpunt is onjuist (BenGH 17 december 2009, ECLI:NL:XX:2009:BL5284 beantwoording vraag 2). Een latere uitspraak over de dwangsom hoeft niet noodzakelijk gegeven te worden door de rechter die de hoofdveroordeling heeft uitgesproken.  
       
     
     
       4.2. 
       Het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) noemt in artikel 93 de zaken die de kantonrechter behandelt en beslist. Geen van de daar genoemde gevallen doet zich voor in deze zaak. Het gaat in deze zaak om het opleggen van een dwangsom (artikel 611a e.v. Rv) en/of het toepassen van lijfsdwang (artikel 585 e.v. Rv) bij de tenuitvoerlegging van de beschikking van 14 juli 2020. Dit is een vordering van onbepaalde waarde.  
       
     
     
       4.3. 
       De rechtbank acht zich bevoegd kennis te nemen van de vordering van [naam eiseres]. Een oordeel over de proceskosten wordt aangehouden tot een oordeel over de proceskosten in de hoofdzaak.  
       
       
         
           in de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       4.4. 
       De rechtbank verwijst de hoofdzaak naar de rol om [naam eiseres] in de gelegenheid te stellen te reageren op de conclusie van antwoord van [naam gedaagde]. 
       
     
   
   
     
       5.  De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
     
       5.1. 
       verklaart zich bevoegd kennis te nemen van de vordering van [naam eiseres]; 
       
     
     
       5.2. 
       houdt een beslissing over de proceskosten aan tot een beslissing daarover in de hoofdzaak; 
       
       
         
           in de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       5.3. 
       verwijst de zaak naar de rol van  woensdag 7 september 2022  voor een conclusie van repliek aan de kant van [naam eiseres]. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door M. Fiege en in het openbaar uitgesproken op 20 juli 2022. 
         414