ECLI: ECLI:NL:RBMID:2007:BB6640

Titel: ECLI:NL:RBMID:2007:BB6640 Rechtbank Middelburg , 25-04-2007 / 51798 HA ZA 06-121

Gerecht: Rechtbank Middelburg

Datum uitspraak: 2007-04-25

Zaaknummer: 51798 HA ZA 06-121

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMID:2007:BB6640

---

''(...) 
         4.2 Vervolgens dient te worden beoordeeld of de betaling van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] aan [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] moet worden aangemerkt als lening (zoals door [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] gesteld) danwel als schenking (vol-gens [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie]).  
       
       
          
       
       In de onder 2.6 genoemde brief heeft de toenmalig advocaat van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie], in samenhang met een stellige weerspreking van enige schenking, meermalen gerept van een lening ad  
       
       
         f 40.000,-- van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] aan [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie], waarbij hij kennelijk in het kader van de afwikke-ling van de echtscheiding op dit punt een voorstel heeft gedaan. Blijkens het onder 2.8 weer-gegeven antwoord van de toenmalige raadsman van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] heeft deze het voorstel onvoorwaardelijk aanvaard. In redelijkheid moet worden aangenomen dat, indien het onderhavige bedrag door [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] aan [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] was geschonken, door deze raadsman ter zake (zo nodig: nogmaals) een opmerking of voorbehoud was  
         (...)''

vonnis  
     
     RECHTBANK MIDDELBURG  
     
     51798HA ZA 06-12151798HA ZA 06-1214 april 2007  
     
     Sector civiel recht  
     
        
     
        
     
     zaaknummer / rolnummer: 51798 / HA ZA 06-121  
     
        
     
     Vonnis van 25 april 2007  
     
        
     
     in de zaak van  
     
        
     
     [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie],  
     
     wonende te Middelburg,  
     
     eiser in conventie,  
     
     verweerder in voorwaardelijke reconventie,  
     
     procureur: mr. W.T.J. Schieman,  
     
        
     
     tegen  
     
        
     
     [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie],  
     
     wonende te Vlissingen,  
     
     gedaagde in conventie,  
     
     eiseres in voorwaardelijke reconventie,  
     
     procureur: mr. V.C. Serrarens.  
     
        
     
        
     
     De verdere procedure  
     
     Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:  
     
        
     
     het tussenvonnis van 5 juli 2006;  
     
     de conclusie van antwoord in voorwaardelijke reconventie;  
     
     het proces-verbaal van comparitie van 5 oktober 2006;  
     
     de akte van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie];  
     
     de akte overlegging producties van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie];  
     
     de antwoordakte van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie];  
     
     de antwoordakte van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie].  
     
        
     
        
     
     De feiten  
     
     Partijen zijn op 23 januari 2001 gehuwd op huwelijkse voorwaarden, in welk hu-welijk bij beschikking van deze rechtbank d.d. 7 april 2004 de echtscheiding is uitgesproken (ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand op 26 november 2004).  
     
        
     
     2.2. Sinds 1 mei 2000 heeft [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] de eenmanszaak NLP-DHE Promotion en PURENLP Promotion gedreven. De registratie in het handelsregister van de Kamer van Koophandel is per 18 januari 2001 gewijzigd in NLP-DHE Promotion B.V. i.o.  
     
        
     
        
     
     2.3. Op 26 januari 2001 heeft [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] van zijn Rabobank rekening nr. [nummer] een bedrag ad f 40.000,-- overgemaakt naar rekening [nummer]. Op het bankafschrift van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] staat als begunstigde van de betaling vermeld ‘[gedaagde in conventie,  eiseres in voorwaardelijke reconventie]’.  
     
        
     
     Blijkens een bankafschrift van de ABN-AMRO Bank is dit bedrag op eveneens 26 januari 2001 ontvangen en bijgeboekt op de ondernemersrekening nr. [nummer] ten name van NLP-DHE Promotions B.V. i.o.  
     
        
     
     2.4. Op 14 februari 2001 is de notariële akte van oprichting van NLP-DHE Promotions B.V. gepasseerd. In de slotverklaringen in deze akte is onder meer het volgende opgenomen:  
     
        
     
     ‘(…) A. BESTUUR, BOEKJAAR, GEPLAATST KAPITAAL  
     
     (…)  
     
     4. Bij de oprichting wordt deelgenomen door mevrouw [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] voor alle aandelen.  
     
     5. De geplaatste aandelen worden volgestort op de wijze en onder de bepalingen hierna sub B en C vermeld.  
     
     Waar daarbij sprake is van:  
     
     (…)  
     
     - de oprichter, wordt daaronder verstaan mevrouw [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie].  
     
     B. STORTING IN GELD  
     
     De geplaatste aandelen worden door de oprichter volgestort in geld.  
     
        
     
     AANVAARDING STORTINGEN  
     
     De onder B bedoelde stortingen hebben plaatsgevonden, hetgeen blijkt uit de aan deze akte te hechten verklaring(en), als bedoeld in de wet, welke stortingen bij deze door de vennootschap worden aanvaard. (…)’  
     
        
     
     2.5. Op 16 februari 2001 is in het handelsregister ingeschreven de besloten vennoot-schap met beperkte aansprakelijkheid NLP-DHE Promotion B.V., met [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] als enig aandeelhouder en bestuurder van de B.V.  
     
        
     
     2.6 Bij brief d.d. 22 oktober 2003 heeft mr. H. Mink namens [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] aan mr. S. Köller, toenmalig raadsvrouw van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie], onder meer geschreven:  
     
        
     
     “(…)  
     
        
     
     (…) M.n. dient voor wat betreft de verdeling aandacht te worden besteed aan de lening van cliënt van f 40.000,-- aan uw cliënte. Het standpunt van uw cliënte dat er sprake zou zijn geweest van een schenking, zal geen stand houden. Immers, de lening is uw cliënte verstrekt 1 dag na het in werking treden van de tussen partijen bestaande huwelijkse voorwaarden. Voor de hand ligt daarom dat in geval van een schenking partijen nimmer genoemde voorwaarden waren overeengekomen.  
     
        
     
     Cliënt stelt voor: dat uw cliënte genoemde lening niet zonder meer aan hem terug-betaalt doch dat cliënt in dat geval o.a. de B.V. en de zaken van de B.V. toegeschei-den krijgt. (…).”  
     
        
     
     2.7 De B.V. is blijkens registratie in het handelsregister ontbonden en opgeheven met ingang van 17 november 2003.  
     
     2.8 Op 20 november 2003 heeft mr. R.A.A. Maat, kantoorgenoot van mr. Köller voor-noemd, op de sub 2.6 aangehaalde brief als volgt gereageerd:  
     
        
     
     “(…) Cliënte is echter bereid onder kwijting ter zake van het geschil betreffende de F 40.000,- de B.V. en haar zaken aan uw cliënt te laten zodat uw voorstel als verwoord in de derde alinea van uw schrijven van 22 oktober 2003 in die zin wordt geaccepteerd. (…)”  
     
        
     
        
     
     De geschillen in conventie en in voorwaardelijke reconventie  
     
     in conventie  
     
     3.1. [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] vordert dat bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] zal worden veroordeeld tot betaling van het bedrag van € 18.151,20 (het equivalent van f 40.000,--), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding (17 maart 2006 – Rb) tot aan de dag der algehele voldoening, en met veroordeling van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] in de kosten van dit geding.  
     
        
     
     3.2. [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] baseert zich daartoe op de hiervoor genoemde feiten, en voert voorts aan dat hij het bedrag van f 40.000,-- aan [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] heeft geleend. Deze heeft het bedrag ge-bruikt om haar B.V. op te richten. [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] is ondanks herhaalde aanmaning in gebreke gebleven de lening terug te betalen.  
     
        
     
     3.3. [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] voert verweer, daartoe strekkende dat de vordering van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] niet-ontvankelijk zal worden verklaard danwel zal worden afgewezen, met veroordeling van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] in de kosten van deze procedure.  
     
     Primair stelt zij daartoe dat zij geen partij is in het onderhavige geschil, aangezien [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] de gelden heeft geschonken althans geleend aan de B.V. i.o. Nu de B.V. is opgericht en de rechtshandelingen zijn bekrachtigd, is zij als formele oprichter niet langer aansprakelijk. Bovendien is het geld aan de B.V. ten goede gekomen. Derhalve heeft [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] de verkeerde partij in rechte betrokken.  
     
     In geval zij wel in privé kan worden aangesproken, betwist zij dat sprake is van een lening aan haar. [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] heeft het geld aan haar geschonken. Er is geen terugbetalingsverplichting overeengekomen noch is er ooit gesproken dat het bedrag zou moeten worden terugbetaald. Zij had voor ontvangst van het geld geen spaartegoeden, alleen schulden. Zij had [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] dan ook op geen enkele wijze kunnen terugbetalen. De schenking had ten doel de NLP-activi-teiten van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] mogelijk te maken, [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] had ook meer belang bij het bestaan van de B.V. dan zijzelf.  
     
        
     
        
     
     in voorwaardelijke reconventie  
     
     3.4. [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] vordert, indien zou komen vast te staan dat er sprake is van een lening aan de B.V. waarvoor [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] haar in privé kan aanspreken, voorzover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] tot betaling van € 18.151,20 (f 40.000,--) aan haar, althans van een bedrag dat in goede justitie zal worden vermeend, met veroordeling van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] in de kosten van deze procedure.  
     
        
     
     3.5. [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] voert daartoe aan dat het geld is gebruikt om inventaris voor de B.V. aan te schaffen (thans in het bezit van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie]), cursusgelden voor [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] te voldoen en een lening van de moeder van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] af te lossen. In zoverre is derhalve [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] ongerechtvaar-digd verrijkt tot een bedrag van f 40.000,--. Deze verrijking heeft geleid tot een gelijke schade bij haar, nu zij het bedrag dient terug te betalen.  
     
        
     
     3.6. [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] voert gemotiveerd verweer, in die zin dat [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] in haar vordering niet-ontvankelijk zal worden verklaard althans dat deze haar zal worden ontzegd, met ver-oordeling van haar, uitvoerbaar bij voorraad, in de kosten van het geding.  
     
        
     
        
     
     4. De verdere beoordeling  
     
     in conventie:  
     
        
     
     4.1 Ter beoordeling staat ten eerste het verweer van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] dat [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] de verkeerde partij heeft gedagvaard aangezien zij in het onderhavige geschil geen partij is gelet op de schenking althans lening van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] aan de B.V.  
     
        
     
     Dit verweer wordt gepasseerd. [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] heeft immers erkend dat uit de financiële administratie van de B.V. niet blijkt dat er een lening of schenking van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] is ingekomen. Voorts ook volgt uit de hierboven onder 2.4 geciteerde Slotverklaringen in de notariële akte van oprichting van de B.V. dat [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] enig oprichter is, dat zij deelneemt in alle aandelen, dat de geplaatste aandelen door de “oprichter” worden volgestort in geld, en dat deze storting ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Aldus moet worden aangenomen dat [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] gelden heeft doen toekomen aan [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie], waarna laatstgenoemde deze gelden heeft gebruikt om aan haar stortingsverplichting te voldoen.  
     
        
     
     4.2 Vervolgens dient te worden beoordeeld of de betaling van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] aan [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] moet worden aangemerkt als lening (zoals door [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] gesteld) danwel als schenking (vol-gens [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie]).  
     
        
     
     In de onder 2.6 genoemde brief heeft de toenmalig advocaat van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie], in samenhang met een stellige weerspreking van enige schenking, meermalen gerept van een lening ad  
     
     f 40.000,-- van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] aan [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie], waarbij hij kennelijk in het kader van de afwikke-ling van de echtscheiding op dit punt een voorstel heeft gedaan. Blijkens het onder 2.8 weer-gegeven antwoord van de toenmalige raadsman van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] heeft deze het voorstel onvoorwaardelijk aanvaard. In redelijkheid moet worden aangenomen dat, indien het onderhavige bedrag door [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] aan [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] was geschonken, door deze raadsman ter zake (zo nodig: nogmaals) een opmerking of voorbehoud was gemaakt of zelfs dat hij het voorstel reeds om die reden zou hebben afgewezen. Nu dit niet is gebeurd, moet worden aangenomen dat het bestaan van de onderhavige lening op zijn minst genomen impliciet is erkend. Weliswaar heeft [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] nog aangevoerd dat over het accepteren van het voor-stel een geschil is ontstaan tussen haar en haar voormalig raadsman, waarover zij een klacht heeft ingediend bij de Raad van Toezicht, maar dat kan haar in deze niet baten. Deze situatie betreft immers (slechts) de relatie tussen [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] en bedoelde raadsman, waar [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] verder buiten staat. Ook het feit dat aan het voorstel en de aanvaarding vervolgens geen uit-voering is gegeven om reden dat de B.V. inmiddels was opgeheven, maakt het voorgaande niet anders. Nu tenslotte [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie], in het licht van het voorgaande, haar standpunt dat wel sprake is geweest van een schenking niet nader (genoegzaam) heeft toegelicht en (met stukken) onderbouwd, heeft zij de stellingen van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] onvoldoende betwist. Er is in dit verband dan ook geen plaats voor verdere bewijslevering, en dient er van te worden uitgegaan dat [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] de gelden aan [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] heeft geleend. [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] kan dan ook aanspraak maken op terugbetalin g van de lening en deze opeisen, nu hetgeen [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] nog overigens heeft aangevoerd daaraan niet kan afdoen. De vordering van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] zal derhalve worden toegewezen.  
     
        
     
     4.3 Gelet op de aard van de procedure in samenhang met de omstandigheid dat partijen gewezen echtgenoten zijn, zullen de proceskosten worden gecompenseerd zo dat iedere partij de eigen kosten draagt.  
     
        
     
        
     
     in voorwaardelijke reconventie:  
     
        
     
     4.4 Nu uit het voorgaande volgt dat niet is voldaan aan de voorwaarde waaronder de vordering in reconventie is ingesteld -er is immers geen sprake van een lening aan de B.V.-, komt de rechtbank niet toe aan een verdere beoordeling te dezer zake.  
     
        
     
        
     
     5. De beslissing  
     
     De rechtbank:  
     
        
     
     veroordeelt [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] tot betaling aan [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] van het bedrag van € 18.151,20, vermeer-derd met de wettelijke rente vanaf 17 maart 2006 tot aan de dag der algehele voldoening;  
     
        
     
     verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;  
     
        
     
     compenseert de proceskosten zo dat iedere partij de eigen kosten draagt;  
     
        
     
     wijst af het meer of anders gevorderde.  
     
        
     
        
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. K.M. de Jager en in het openbaar uitgesproken op 25 april 2007.