ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2025:4166

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2025:4166 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 05-03-2025 / 11238250 - MB VERZ 24-635

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2025-03-05

Zaaknummer: 11238250 - MB VERZ 24-635

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:4166

---

beroep tegen verkeersboete, gedraging staat vast, ongegrond

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     Team strafrecht 
     
     
       Zittingsplaats Middelburg 
     
     
     
       zaaknummer	: 11238250 \ MB VERZ  24-635 
       CJIB-nummer	: 3062 5422 5839 0172 
       uitspraakdatum	: 5 maart 2025 
     
     
     
       
         proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       naam		:  [betrokkene] 
       adres		: [adres] 
       woonplaats	: [woonplaats]  
       hierna: betrokkene 
     
     
     
       gemachtigde	: [gemachtigde] (Verbo Juridisch Advies) 
     
     
   
   
     Verloop van de procedure 
     Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
     
     
       De zaak is behandeld op de zitting van 5 maart 2025. Namens de officier van justitie is verschenen mr. A. de Vreeze (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene en gemachtigde zijn niet verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Standpunten 
     De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: 27 km per uur harder rijden dan mag op een (auto)weg buiten de bebouwde kom op de N59 rijksweg te Oosterland op 3 juni 2023 om 03.08 uur. 
     
     
       Gemachtigde heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de gedraging niet is verricht. Betrokkene kan zich niet heugen een bord met 80 km/u te zijn gepasseerd. In het dossier ontbreken schouwrapporten. Betrokkene heeft drie boetes opgelegd gekregen op deze datum. Het is niet de bedoeling van de wetgever om iemand drie keer te straffen voor enigszins hetzelfde feit. De hoorplicht is geschonden door de officier van justitie. Gemachtigde verzoekt een proceskostenvergoeding. 
     
     
     
       De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep ongegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Het dossier bevat schouwrapporten van de digitale flitspaal en bebording. Betrokkene zou moeten weten te hard te hebben gereden. Betrokkene heeft drie boetes opgelegd gekregen maar deze gedragingen zijn op verschillende tijdstippen verricht. Betrokkene had hierdoor voldoende gelegenheid zijn snelheid tussendoor te matigen. De gedraging staat vast. 
       Gemachtigde heeft aangevoerd dat betrokkene ten onrechte niet is gehoord. Het hof heeft in een arrest (ECLI:NL:GHARL:2024:5796) geoordeeld dat er een groep zaken is waarin betrokkenen door professioneel gemachtigden werden bijgestaan, waarbij de beroepen voor  
       1 oktober 2023 waren binnengekomen en waarin niet binnen de beslistermijn een hoorzitting kon worden gepland zodat het Parket CVOM niet tot horen kon overgaan. De beslissing om deze zaken zonder te horen af te doen is een eenmalige maatregel geweest, waardoor vanaf maart 2024 de hoorzittingen weer konden worden gevuld met zaken waarvan de beslistermijn nog niet was verstreken.  
       In deze zaak is na 1 oktober 2023 beslist door de officier van justitie op het administratief beroep, maar de motivering over hoge instroom van beroepschriften is slechts gebruikt in een (beperkte) batch zaken. Van een structurele schending van de hoorplicht is geen sprake, maar van een eenmalige maatregel om ervoor te zorgen dat daarna wel tijdig kon worden gehoord in alle gevallen. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
       De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant en de processen-verbaal van schouw  - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht.  
       In zaken op grond van de Wahv biedt de verklaring van de verbalisant in beginsel voldoende grondslag voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. Dat is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert, die aanleiding geven om te twijfelen aan de juistheid van die verklaring of indien dergelijke feiten en omstandigheden uit het dossier blijken. 
       De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. Het dossier bevat processen-verbaal van schouw digitale flitspaal en bebording van vóór en ná de pleegdatum. Betrokkene is dus een bord met de maximaal toegestane snelheid van 80 km/u per uur gepasseerd. Het had betrokkene duidelijk kunnen zijn dat niet harder gereden mocht worden dan deze maximum snelheid.  
       Op weggebruikers rust een voortdurende verplichting om zich aan de maximumsnelheid te houden. Dat brengt mee dat wanneer er sprake is van drie afzonderlijke op verschillende tijdstippen en plaatsen verrichte gedragingen, die door drie onafhankelijke snelheidsmeters zijn geconstateerd, er geen sprake is van één en dezelfde gedraging, maar van drie los van elkaar staande verrichte gedragingen. Tussen de verschillende constateringen heeft de betrokkene voldoende gelegenheid gehad om zijn snelheid te matigen. Desondanks heeft de betrokkene na de eerste constatering geen einde gemaakt aan de onwettige situatie door de snelheid aan te passen aan de geldende maximumsnelheid.  
       De boete is dus terecht opgelegd. 
     
     
     
       De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete te matigen. De kantonrechter refereert zich aan de zittingsvertegenwoordiger over hetgeen is aangevoerd over de schending van de hoorplicht.  
     
     
     
       Het beroep wordt daarom ongegrond verklaard. Gelet hierop is er geen aanleiding voor het toekennen van een proceskostenvergoeding. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       
         verklaart het beroep ongegrond; 
       
       
         wijst het verzoek om proceskostenvergoeding af. 
       
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. W.H.C. van Eck, kantonrechter, bijgestaan door de griffier C.G. Zevenhuijzen, en in het openbaar uitgesproken op 5 maart 2025. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Als u het niet eens bent met deze beslissing, dan kunt u binnen 6 weken na de hieronder vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen als: 
     
     
       
         de boete meer dan € 110,00 bedraagt, of 
       
       
         uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld. 
       
     
     
       Het beroepschrift moet worden ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team strafrecht, Postbus 67, 4330 AB Middelburg. Het beroepschrift moet zijn ondertekend door degene die beroep heeft ingesteld of door de gemachtigde. 
       
         U dient daarbij het zaaknummer te vermelden . 
       De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij u in het beroepschrift uitdrukkelijk vraagt om een zitting waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten. 
     
     
     
       Datum verzending: