ECLI: ECLI:NL:HR:2000:AA7955

Titel: ECLI:NL:HR:2000:AA7955 Hoge Raad , 31-10-2000 / 00751/99

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-31

Zaaknummer: 00751/99

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2000:AA7955

---

-

31 oktober 2000 
       Strafkamer 
       nr. 00751/99 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     		 
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Arnhem van  
       21 mei 1999 in de strafzaak tegen: 
       [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1946, wonende te [woonplaats]. 
     
     
     1. De bestreden uitspraak 
     
     
       1.1. Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Arron- 
       dissementsrechtbank te Arnhem van 26 mei 1998 - de verdachte vrijgesproken van  
       het hem bij inleidende dagvaarding primair tenlastegelegde en hem voorts ter zake  
       van “mishandeling, zwaar lichamelijk letsel ten gevolge hebbend” veroordeeld tot  
       een geldboete van tienduizend gulden, subsidiair éénhonderd dagen hechtenis. 
     
     
     
       1.2. Het verkorte arrest en de aanvulling daarop als bedoeld in art. 365a, tweede  
       lid, Sv zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit. 
     
     
     2. Geding in cassatie 
     
     
       2.1. Het beroep - dat kennelijk niet is gericht tegen de gegeven vrijspraak - is  
       ingesteld door de verdachte.  
       Namens deze heeft mr. D.R. Doorenbos, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur  
       middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en  
       maakt daarvan deel uit. 
       De Advocaat-Generaal Fokkens heeft geconcludeerd dat het beroep wordt  
       verworpen. 
     
     
     
       2.2. De Hoge Raad heeft kennis genomen van het schriftelijk commentaar van de  
       raadsman op de conclusie van de Advocaat-Generaal. 
     
     
     3. Beoordeling van het eerste middel 
     
     
       3.1.1. Bij inleidende dagvaarding is aan de verdachte subsidiair tenlastegelegd dat 
       “hij op of omstreeks 31 juli 1997 te Arnhem als bestuurder van een personenauto  
       opzettelijk mishandelend een persoon te weten [het slachtoffer], die op dat  
       moment op een fiets reed, met zijn personenauto heeft gesneden en/of rijdende  
       naast [het slachtoffer] tegen [het slachtoffer] is aangereden, tengevolge waarvan  
       deze zwaar lichamelijk letsel (een gebroken heupgewricht), althans enig  
       lichamelijk letsel, heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden”. 
     
     
     
       3.1.2. In eerste aanleg is die tenlastelegging gewijzigd in die zin dat na het woord  
       “gesneden” is toegevoegd: “waardoor [het slachtoffer] tegen de auto van verdachte  
       is gereden”. 
     
     
     
       3.1.3. Van die tenlastelegging heeft het Hof bewezenverklaard dat “hij op 31 juli  
       1997 te Arnhem als bestuurder van een personenauto opzettelijk mishandelend  
       een persoon te weten [het slachtoffer], die op dat moment op een fiets reed, met  
       zijn personenauto heeft gesneden, tengevolge waarvan deze zwaar lichamelijk  
       letsel (een gebroken heupgewricht) heeft bekomen en pijn  heeft ondervonden”.  
     
     
     
       3.2. De Hoge Raad verstaat het middel aldus dat het primair klaagt dat het Hof de  
       grondslag van de tenlastelegging heeft verlaten. Het middel voert daartoe aan dat   
       het Hof, vrijsprekende van de omstandigheid dat tussen de auto van de verdachte  
       en [het slachtoffer] een aanrijding heeft plaatsgevonden, “niet meer tot een  
       bewezenverklaring kon komen”, althans dat hetgeen is bewezenverklaard “op  
       zichzelf geen mishandeling meer kan opleveren”.  
     
     
     
       3.3. Het Hof heeft op blz. 2 van het bestreden arrest onder het hoofd  
       “bewezenverklaring”, voorzover voor de beoordeling van het middel van belang, het  
       volgende overwogen: 
       “Het hof acht bewezen dat verdachte [het slachtoffer] heeft gesneden, immers zo  
       dicht naast hem is gaan rijden dat deze - een ongewijzigde koers rijdend - de  
       normale doorgang is belet en dat de verdachte dusdoende welbewust de  
       aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat [het slachtoffer] hierdoor ten val zou komen  
       en daardoor (mede gelet op de snelheid van [het slachtoffer] van circa 30  
       kilometer per uur) (…) lichamelijk letsel zou kunnen oplopen”. 
     
     
     
       3.4. Het Hof heeft de tenlastelegging dus, afgezien van de daarin opgenomen  
       strafverzwarende omstandigheid, kennelijk in die zin opgevat dat de verdachte [het  
       slachtoffer] opzettelijk letsel en/of pijn heeft toegebracht door als bestuurder van  
       een auto [het slachtoffer] op zijn fiets zodanig te snijden dat deze daardoor ten val  
       is gekomen. In dat verband heeft het Hof klaarblijkelijk geoordeeld dat de steller  
       van de tenlastelegging met de daarin opgenomen (wijzen van) aanrijding tussen de  
       auto van de verdachte en [het slachtoffer] slechts heeft beoogd een mogelijke  
       nadere toedracht van die val aan te duiden.  
       In aanmerking genomen dat aan de term “opzettelijk mishandelend” mede  
       feitelijke betekenis toekomt, is die uitleg met de bewoordingen van de  
       tenlastelegging niet onverenigbaar, zodat zij in cassatie moet worden  
       geëerbiedigd. 
     
     
     
       3.5. Gelet op die in cassatie te respecteren uitleg van de tenlastelegging heeft het  
       Hof, door daarvan bewezen te verklaren hetgeen hiervoor onder 3.1.3 is  
       weergegeven en door het aldus bewezenverklaarde te kwalificeren als  
       “mishandeling, zwaar lichamelijk letsel ten gevolge hebbend” de grondslag van de  
       tenlastelegging niet verlaten.  
     
     
     
       3.6. De primaire klacht van het middel faalt dus. Voorzover het middel voorts nog  
       klaagt dat de bewezenverklaring ontoereikend is gemotiveerd, berust het,  
       voortbouwend op de primaire klacht, kennelijk op de opvatting dat in een geval als  
       het onderhavige eerst dan sprake kan zijn van opzettelijke mishandeling indien  
       komt vast te staan dat de auto en de fiets(er) met elkaar in aanraking zijn  
       gekomen. Die opvatting is onjuist zodat het middel ook in zoverre geen doel treft. 
     
     
     3.7. Het middel kan dus niet tot cassatie leiden. 
     
     4. Beoordeling van de overige middelen 
     
     
       De middelen kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 101a RO,  
       geen nadere motivering nu de middelen niet nopen tot beantwoording van  
       rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
     
     5. Slotsom 
     
     
       Nu geen van de middelen tot cassatie kan leiden, terwijl de Hoge Raad ook geen  
       grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak - voorzover aan zijn  
       oordeel onderworpen - ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, moet het  
       beroep worden verworpen. 
     
     
     6. Beslissing 
     
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president W.J.M. Davids als voorzitter, en de  
       raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, J.P. Balkema, A.J.A. van Dorst en B.C.  
       de Savornin Lohman, in bijzijn van de griffier S.P. Bakker, en uitgesproken op 31  
       oktober 2000.