ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2022:14858

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2022:14858 Rechtbank Den Haag , 05-09-2022 / NL22.16006

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2022-09-05

Zaaknummer: NL22.16006

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2022:14858

---

Bewaring, voortvarendheid, voldoende voortvarend, beroep ongegrond

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL22.16006 
       
         uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
       
     
     
     
      [eiser] , eiser 
     
       V-nummer: [V-nummer] 
       (gemachtigde: mr. Y.M. Schrevelius), en 
       
         de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid , verweerder (gemachtigde: mr. R.P.G. van Bel). 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 11 augustus 2022 (het bestreden besluit) heeft verweerder aan eiser de maatregel van bewaring op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) opgelegd. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Dit beroep moet tevens worden aangemerkt als een verzoek om toekenning van schadevergoeding. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep op 29 augustus 2022 met behulp van een beeldverbinding op zitting behandeld. De bode/beveiliger van het detentiecentrum heeft de rechtbank voor aanvang van de zitting medegedeeld dat eiser niet ter zitting wenst te verschijnen en dat hij een afstandsverklaring heeft getekend. Eiser en verweerder hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigden. Als tolk is verschenen I.D.O. Onwuegbuchu. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiser heeft de Nigeriaanse nationaliteit en is geboren op [geboortedatum] 1994. 
     
     2. In de maatregel van bewaring heeft verweerder overwogen dat de openbare orde de maatregel vordert, omdat het risico bestaat dat eiser zich aan het toezicht zal onttrekken en eiser de voorbereiding van het vertrek of de uitzettingsprocedure ontwijkt of belemmert. Verweerder heeft, onder verwijzing naar artikel 5.1b, eerste, derde en vierde lid, van het Vreemdelingenbesluit (Vb), als zware gronden vermeld dat eiser: 
     
       3a. Nederland niet op de voorgeschreven wijze is binnengekomen, dan wel een poging daartoe heeft gedaan; 
       3b. zich in strijd met de Vreemdelingenwetgeving gedurende enige tijd aan het toezicht op vreemdelingen heeft onttrokken; 
       3d. niet dan wel niet voldoende meewerkt aan het vaststellen van zijn identiteit en 
     
     
     
     
       nationaliteit; 
       3i. te kennen heeft gegeven dat hij geen gevolg zal geven aan zijn verplichting tot terugkeer; en als lichte gronden vermeld dat eiser: 
       4a. zich niet aan een of meer andere voor hem geldende verplichtingen van hoofdstuk 4 van het Vb heeft gehouden; 
       4c. geen vaste woon- of verblijfplaats heeft; 
       4d. niet beschikt over voldoende middelen van bestaan. 
     
     
     3. De rechtbank stelt vast dat eiser de gronden die aan de maatregel van bewaring ten grondslag liggen niet heeft betwist. Het is de rechtbank ook niet ambtshalve gebleken dat de maatregel ten onrechte aan eiser is opgelegd. 
     
     
       
         Voortvarendheid 
       
     
     4. Eiser vraagt zich af of verweerder wel voldoende voortvarend handelt. Het is eiser daarnaast niet duidelijk welke stappen verweerder zal ondernemen. 
     
     5. De rechtbank overweegt als volgt. Op 22 juli 2022 is een laissez-passer aanvraag gedaan bij de Nigeriaanse ambassade. Op 28 juli 2022 en op 18 augustus 2022 heeft verweerder gerappelleerd bij de ambassade. Op 15 augustus 2022 is met eiser een vertrekgesprek gevoerd. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder voldoende voortvarend gewerkt aan de uitzetting van eiser. Ter zitting heeft verweerder ook medegedeeld dat eiser in gesprek kan gaan met de regievoerder, mocht hij vragen hebben over de vervolgstappen. 
     
     6. Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen. 
     
     7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
       
         verklaart het beroep ongegrond; 
       
       
         wijst het verzoek om schadevergoeding af. 
       
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S.G.M. van Veen, rechter, in aanwezigheid van mr. 
       M.A.W.M. Engels, griffier. 
     
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
       05 september 2022 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
       
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Documentcode: [documentcode] 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.