ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:671

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:671 Rechtbank Rotterdam , 30-01-2024 / C/10/669279 / KG ZA 23-1047

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-01-30

Zaaknummer: C/10/669279 / KG ZA 23-1047

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:671

---

Kort geding. Exhibitievordering. Gedeeltelijke toewijzing. Verstek.

vonnis
 
 
RECHTBANK ROTTERDAM
 
 
 
 
Team handel en haven
 
 
 
 
 
 
zaaknummer / rolnummer: C/10/669279 / KG ZA 23-1047
 
 
 
 
 
 
Vonnis in kort geding van 30 januari 2024
 
 
 
 
 
 
in de zaak van
 
 
 
 
 
 
ANALYTICK B.V.
 
,
 
 
vestigingsplaats: Amstelveen,
 
 
eiseres,
 
 
advocaten mrs. T.R. Bosker, V.R.M. Appelman en K.S.A. Wolthuis te Rotterdam,
 
 
 
 
 
tegen
 
 
 
 
 
 
 
1
 
[gedaagde01],
 
 
 
vestigingsplaats: Krimpen aan den IJssel,
 
 
2.
 
[gedaagde01]
 
,
 
 
woonplaats: Krimpen aan den IJssel,
 
 
gedaagden,
 
 
die niet zijn verschenen.
 
 
 
 
 
 
De partijen worden hierna Analytick en [gedaagde partij01] genoemd.
 
 
 
 
 
 
 
 
1
 
De procedure
 
 
 
1.1.
 
 
Het verloop van de procedure blijkt uit:
 
 
 
 
de dagvaarding van 9 december 2023, met bijlagen 1 tot en met 30;
 
 
 
 
de akte overlegging producties van Analytick, met bijlagen 31 tot en met 35;
 
 
 
 
de akte van eiswijziging;
 
 
 
 
de mondelinge behandeling op 16 januari 2023;
 
 
 
 
de spreekaantekeningen van mr. Bosker.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
2
 
De beoordeling
 
 
Waar gaat de zaak over?
 
 
 
2.1.
 
 
[gedaagde partij01] heeft in opdracht en met geld van Analytick gehandeld op cryptohandelsplatformen. Uit door [gedaagde partij01] verstrekte overzichten leidt Analytick af dat de door haar geïnvesteerde gelden van in totaal € 5.500.000,00 in anderhalf jaar waren gegroeid naar (omgerekend) € 10.300.000,00 (in augustus 2023). Correspondentie tussen partijen daarna (in september 2023) gaf Analytick aanleiding om te vermoeden dat die geïnvesteerde gelden en de daarmee gerealiseerde vermogensgroei – door één of meerdere fouten van [gedaagde partij01] – bijna volledig waren verdampt. Er zou eerst nog (omgerekend) ongeveer € 9.000,00 resteren, welk bedrag vervolgens weer naar € 45.000,00 zou zijn gestegen. Volgens Analytick heeft zij toen geprobeerd om meer informatie van [gedaagde partij01] te krijgen over wat er precies met haar gelden is gebeurd en om in staat te worden gesteld haar schade te begroten en actie te kunnen ondernemen om die schade te beperken. [gedaagde partij01] werkt daar – volgens Analytick – niet (voldoende) aan mee. Analytick heeft vervolgens conservatoir beslag tot afgifte en conservatoir bewijsbeslag laten leggen. In deze zaak eist Analytick – na wijziging van haar eis – samengevat dat (1) [gedaagde partij01] de gerechtelijk bewaarder opdracht geeft om vier in beslag genomen ordners aan Analytick af te geven, (2) de gerechtelijk bewaarder wordt gemachtigd om op basis van bepaalde zoektermen een selectie te maken van beslagen bescheiden en (3) dat [gedaagde partij01] de gerechtelijk bewaarder opdracht moet geven om de bescheiden die onder deze selectie vallen aan Analytick af te geven, (4) [gedaagde partij01] de gerechtelijk bewaarder opdracht geeft om per e-mail aan Analytick te verklaren of bepaalde overzichten in beslag of in bewaring zijn genomen en, zo ja, onder gelijktijdige toezending van die overzichten en (5) [gedaagde partij01] , in het geval dat blijkt dat één of meerdere van de hiervoor bedoelde overzichten ontbreken en/of [gedaagde partij01] wist of moest weten dat één of meerdere van die overzichten onvolledig is/zijn, bepaalde overzichten – al dan niet na samenstelling daarvan – aan Analytick verstrekt, dit laatste op straffe van een dwangsom.
 
 
 
 
 
Verstekverlening tegen [gedaagde partij01]
 
 
 
 
 
 
2.2.
 
 
De voorzieningenrechter verleent verstek tegen [gedaagde partij01] . [gedaagde partij01] is niet verschenen op de mondelinge behandeling op 16 januari 2024 en bij de oproeping van [gedaagde partij01] in deze zaak zijn alle wettelijke termijnen en formaliteiten in acht genomen.
 
 
 
 
 
De gewijzigde eis van Analytick wordt grotendeels toegewezen
 
 
 
 
 
 
2.3.
 
 
De gewijzigde eis van Analytick komt de voorzieningenrechter voor het overgrote deel niet ongegrond of onrechtmatig voor. Daarom wordt die eis grotendeels toegewezen ten aanzien van zowel Lammertse als zijn besloten vennootschap. Daarvoor is van belang dat de besloten vennootschap de opdrachtnemer van Analytick is, maar Lammertse de feitelijk uitvoerder. Ten aanzien van vordering 1 wordt overwogen dat uit het proces-verbaal van beslaglegging volgt dat het gaat om fysieke ordners. Bij toewijzing van de vordering wordt daarmee volstaan. Ten aanzien van vordering 2 wordt overwogen dat in randnummer 47 van de dagvaarding voornamelijk gegevensdragers staan genoemd, evenals overigens de vier ordners als bedoeld in vordering 1, welke ordners daarom bij vordering 2 buiten beschouwing moeten blijven. Voor het overige wordt de vordering zo begrepen dat bedoeld is de zich op de gegevensdragers (genoemd in randnummer 47 van de dagvaarding) bevindende bescheiden die geselecteerd kunnen worden met gebruikmaking van de in vordering 2 genoemde zoektermen. In zoverre wordt de vordering toegewezen.
 
 
 
 
 
2.4.
 
 
Toewijzing geldt niet voor de hiervoor in 2.1. weergegeven vordering 5. Analytick eist daarmee veroordeling van [gedaagde partij01] om, in het geval dat blijkt dat één of meerdere van de door Analytick bedoelde overzichten ontbreken en/of [gedaagde partij01] wist of moest weten dat één of meerdere van die overzichten onvolledig is/zijn, om bepaalde overzichten – al dan niet na samenstelling daarvan – aan Analytick te verstrekken. Die eis is slechts gedeeltelijk toewijsbaar en hierna wordt uitgelegd waarom.
 
 
 
 
 
2.5.
 
 
Voor zover Analytick met haar vordering 5 doelt op overzichten van (a) alle wallets die [gedaagde partij01] in de periode van 28 juli 2021 tot en met 8 november 2023 heeft geopend bij Exchanges en waarop (equivalenten van) gelden afkomstig van Analytick zijn gestort en (b) alle inloggegevens c.q. private keys behorende bij de hiervoor bedoelde wallets, wordt de eis van Analytick toegewezen. De voorzieningenrechter gaat er vanuit dat [gedaagde partij01] deze informatie al (fysiek of digitaal) voorhanden heeft. Gelet op de stellingen van Analytick moet [gedaagde partij01] de bij de wallets behorende private keys (fysiek of digitaal) hebben opgeslagen. Het is niet aannemelijk dat hij bij de private keys niet heeft aangegeven voor welke wallet die bedoeld zijn. Bij deze beslissing is in aanmerking genomen dat uit de door Analytick in het geding gebrachte correspondentie tussen partijen blijkt dat [gedaagde partij01] een wachtwoordgenerator gebruikt. Wachtwoorden die door een wachtwoordgenerator zijn gegenereerd, zijn zodanig ingewikkeld dat niet aannemelijk is dat [gedaagde partij01] die wachtwoorden niet op enigerlei wijze heeft opgeslagen. Aangenomen wordt daarom dat [gedaagde partij01] ze op dit moment voorhanden heeft. [gedaagde partij01] krijgt een termijn van zeven dagen na de verklaring van de gerechtelijk bewaarder met betrekking tot de vraag of er bepaalde overzichten in beslag zijn genomen om deze overzichten aan Analytick te verstrekken. Als [gedaagde partij01] niet tijdig aan dit bevel voldoet, moet hij een eenmalige dwangsom van € 50.000,00 aan Analytick betalen.
 
 
 
 
 
2.6.
 
 
 
Voor zover Analytick met vordering 5 beoogt te bewerkstelligen dat [gedaagde partij01]
 
een overzicht maakt
 
van alle trades die [gedaagde partij01] in de periode van 28 juli 2021 tot en met 8 november 2023 met gelden van Analytick op de verschillende Exchanges heeft uitgevoerd, wordt de vordering afgewezen.
 
 
Uit de door Analytick overgelegde correspondentie tussen partijen blijkt dat [gedaagde partij01] maanden geleden al heeft beloofd om – onder andere – een dergelijk overzicht op te stellen en aan Analytick te verstrekken. Dat is blijkbaar nog niet gebeurd. De voorzieningenrechter vraagt zich daarom af of [gedaagde partij01] dat overzicht al heeft opgesteld en, dus, of dat overzicht (al) bestaat. Artikel 843a Rv strekt niet zo ver dat afgifte kan worden geëist van een bescheid dat (nog) niet bestaat en dat dus nog moet worden opgesteld.
 
 
De verwijzing van Analytick tijdens de mondelinge behandeling naar een uitspraak van het HvJEU van 10 november 2022 (ECLI:EU:C:2022:863) en een uitspraak van de Rechtbank Den Haag van 14 december 2022 (ECLI:NL:RBDHA:2022:13472) die op eerder bedoelde uitspraak gebaseerd is, leidt niet tot een ander oordeel. In de prejudiciële uitspraak van het HvJEU Unie ging het om de uitleg van artikel 5 lid 1 eerste alinea van de mededingingsrechtelijke richtlijn 2014/104/EU. In die uitspraak werd geoordeeld dat genoemd artikel aldus moet worden uitgelegd “
 
dat de daarin vervatte vermelding van bewijsmateriaal waarover de verweerder of een derde zeggenschap heeft, ook betrekking heeft op bewijsmateriaal dat de partij tot wie het verzoek tot het verlenen van toegang tot bewijsmateriaal is gericht, ex novo zou moeten vervaardigen door informatie, kennis of gegevens waarover zij beschikt, te compileren of te rubriceren
 
”. In de uitspraak van de Rechtbank Den Haag is overwogen dat de prejudiciële uitspraak van het HvJEU meebrengt “
 
dat ook ex novo te maken overzichten van gevraagde data
 
 
mogelijk
 
 
vallen onder het bereik van een exhibitieprocedure
 
” (onderstreping voorzieningenrechter). Nog daargelaten dat, anders dan Analytick blijkbaar wil doen voorkomen, in ieder geval in de procedure in Den Haag nog helemaal niet beslist is dat van partijen als [gedaagde partij01] kan worden gevergd dat zij overzichten opstellen, heeft Analytick niet toegelicht dat en waarom een mededingingsrechtelijke richtlijn de grondslag kan vormen voor een vordering om overzichten op te stellen in een zaak die niets met mededinging te maken heeft. De voorzieningenrechter ziet daarvoor ook overigens geen rechtsgrond.
 
 
 
 
 
 
[gedaagde partij01] moet de proceskosten van Analytick betalen
 
 
 
 
 
 
2.7.
 
 
[gedaagde partij01] wordt grotendeels in het ongelijk gesteld en daarom moet hij de proceskosten betalen. De voorzieningenrechter begroot de kosten van Analytick op € 110,03 aan dagvaardingskosten, € 676,00 aan griffierecht, € 697,00 aan salaris advocaat en € 173,00 aan nakosten. Dit is in totaal € 1.656,03. Hier kan nog een bedrag van € 90,00 bijkomen als de uitspraak wordt betekend.
 
 
 
 
 
Uitvoerbaarheid bij voorraad
 
 
 
 
 
 
2.8.
 
 
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
 
 
 
 
 
 
 
 
3
 
De beslissing
 
 
De voorzieningenrechter:
 
 
 
 
3.1.
 
 
 
beveelt [gedaagde partij01] om uiterlijk binnen 24 uur na betekening van dit vonnis aan de gerechtelijk bewaarder schriftelijk en ondubbelzinnig opdracht te geven (dat wil zeggen: door middel van toezending van het vonnis aan de gerechtelijk bewaarder onder de gelijktijdige schriftelijke mededeling aan de gerechtelijk bewaarder dat hij uitvoering moet geven aan het vonnis), om de volgende bescheiden zo spoedig mogelijk aan de advocaten van Analytick af te geven (ten kantore van BASE Advocaten B.V., [adres01] te ( [postcode01] ) [plaats01] ):
 
 
a. Ordner met de aanduiding: Analytick – contracten – overeenkomsten – KVK;
 
 
b. Ordner met de aanduiding: Binance – trades – overzichten;
 
 
c. Ordner met de aanduiding: Facturen;
 
 
d. Ordner met de aanduiding: KVK – Bel dienst – Regus – contracten;
 
 
en bepaalt dat indien [gedaagde partij01] weigert om tijdig te voldoen aan dit bevel, dit vonnis in de plaats treedt van de voornoemde opdracht;
 
 
 
 
 
 
3.2.
 
 
machtigt de gerechtelijk bewaarder (DigiJuris) om een selectie te maken van de zich op de gegevensdragers (genoemd in randnummer 47 van de dagvaarding, maar met uitzondering van de vier ordners a tot en met d genoemd in 3.1. hiervoor) bevindende bescheiden over de periode van 28 juli 2021 tot en met 8 november 2023, op basis van de volgende zoektermen: “2FA”, “2 Factor Authentication”, “aandeelhouder”, “ADA”, “account”, “address”, “adres”, “altcoin”, “Analytick”, “ape”, “aping”, “API”, “arbitrage”, “Atomic”, “Aykut”, “back-up”, “BCH”, “BCM”, “bear”, “bearish”, “Bech32”, “Binance”, “bitcoin”, “bitcoin cash”, “Bitcoinmeester”, “Bitfinex”, “BitMart”, “Bittrex”, “Bitvavo” “block”, “blockchain”, “BNB”, “BOLP”, “BTC”, “BTD”, “BTFD”, “bull”, “bullish”, “Bybit”, “Capital”, “CB”, “chain”, “coin”, “Coinbase”, “Coinmarketcap”, “Coinmerce”, “cold storage”, “compliance”, “crypto”, “cryptocurrency”, “cryptohandelsplatform”, “cryptoplatform”, “dark web”, “day trading”, “DCA”, “Dead Cat Bounce”, “decentralized exchange”, “DEX”, “De Vroede”, “dip”, “discord”, “dividend”, “dollar”, “Empirica”, “Empiricka”, “ERC-20”, “ERC20”, “ETC”, “ETF”, “ETH”, “ether”, “ethereum”, “exchange”, “falling knife”, “Farid”, “fee”, “fees”, “fiat”, “Fintech”, “FTX”, “FUD”, “future”, “gas”, “Gate.io”, “GMX”, “hard fork”, “hardware wallet”, “hedge”, “hedging”, “HODL”, ‘Huobi’, “IBAN”, “initial margin requirements”, “inloggegevens”, “John”, “key pair”, “Knaken”, “Kraken”, “KuCoin”, “Kuckoin”, “KYC”, “ledger”, “limit order”, “liquiditeit”, “liquidity”, “liquidity provider”, “LP”, “LT”, “MA”, “margin”, “market maker”, “market order”, “markt”, “MCAP”, “MEW”, “MetaMask”, “MM”, “moving average”, “MyEtherWallet”, “paper wallet”, “password”, “passwords”, “portfolio”, “printscreen”, “private key”, “public key”, “PUMP”, “refund address”, “REKT”, “rendement”, “Revolut”, “Rietbaan”, “Ripple”, “ROl”, “rugged”, “saldo”, “scam”, “secure”, “security”, “shareholder”, “short”, “slack”, “software”, “Solve”, “Solve Tech”, “SC Holding”, “stable coin”, “stablecoin”, “strategie”, “strategieën”, “strategy”, “swing”, “systeem”, “tanking”, “technically”, “techniek”, “technisch”, “Telegram”, “tether”, “TPS”, “trade”, “trading”, “transactie”, “transacties”, “transaction”, “transactions”, “TVL”, “TXID”, “USD”, “USDT”, “veiligheid”, “verifiëren”, “verificatie”, “verify”, “verification”, “VPN”, “volume”, “wallet”, “weak hands”, “whitelist”, “withdrawal address”, “Woo”, “XBT’ en/of “XRP”;
 
 
 
 
 
3.3.
 
 
beveelt [gedaagde partij01] om uiterlijk binnen 24 uur na betekening van dit vonnis aan de gerechtelijk bewaarder schriftelijk en ondubbelzinnig opdracht te geven (dat wil zeggen: door middel van toezending van het vonnis aan de gerechtelijk bewaarder onder de gelijktijdige schriftelijke mededeling aan de gerechtelijk bewaarder dat hij uitvoering moet geven aan het vonnis) om de op 8 november 2023 in beslag genomen bescheiden, zo spoedig mogelijk aan de advocaten van Analytick te verstrekken (ten kantore van BASE Advocaten B.V., [adres01] te ( [postcode01] ) [plaats01] ), voor zover deze vallen onder de door de gerechtelijk bewaarder gemaakte selectie zoals bedoeld in 3.2. hiervoor en van deze opdracht een afschrift te verstrekken aan de advocaat van Analytick, en bepaalt dat indien [gedaagde partij01] weigert om tijdig te voldoen aan dit bevel, dit vonnis in de plaats treedt van de voornoemde opdracht;
 
 
 
 
 
3.4.
 
 
beveelt [gedaagde partij01] om uiterlijk binnen 24 uur na betekening van dit vonnis aan de gerechtelijk bewaarder schriftelijk en ondubbelzinnig opdracht te geven (dat wil zeggen: door middel van toezending van het vonnis aan de gerechtelijk bewaarder onder de gelijktijdige schriftelijke mededeling aan de gerechtelijk bewaarder dat hij uitvoering moet geven aan het vonnis) zo spoedig mogelijk aan de advocaten van Analytick per e-mail te verklaren (met kopie aan [gedaagde partij01] ) of er op 8 november 2023 overzichten van (a) alle wallets die [gedaagde partij01] in de periode van 28 juli 2021 tot en met 8 november 2023 heeft geopend bij Exchanges en waarop (equivalenten van) gelden afkomstig van Analytick zijn gestort, (b) alle inloggegevens c.q. private keys behorende bij de hiervoor bedoelde wallets en (c) alle trades die [gedaagde partij01] in de periode van 28 juli 2021 tot en met 8 november 2023 met gelden van Analytick op de verschillende Exchanges heeft uitgevoerd, in beslag en bewaring zijn genomen en, zo ja, welke, onder gelijktijdige toezending van die betreffende overzichten aan de advocaat van Analytick met een kopie aan [gedaagde partij01] , en bepaalt dat indien [gedaagde partij01] weigert om tijdig te voldoen aan dit bevel, dit vonnis in de plaats treedt van de voornoemde opdracht;
 
 
 
 
 
3.5.
 
 
 
beveelt [gedaagde partij01] om, indien in het verlengde van het bevel onder 3.4. blijkt dat er één of meerdere overzichten ontbreken, dan wel indien [gedaagde partij01] weet of behoorde te weten dat één of meerdere van de in onder 3.4. bedoelde overzichten onvolledig is of zijn, de hierna genoemde overzichten binnen zeven dagen na ontvangst van de hiervoor onder 3.4. bedoelde verklaring van de gerechtelijke bewaarder, aan de advocaten van Analytick te verstrekken:
 
 
a. een volledig overzicht van alle wallets die [gedaagde partij01] in de periode van 28 juli 2021 tot en met 8 november 2023, heeft geopend bij Exchanges, waarop (equivalenten van) gelden afkomstig van Analytick zijn gestort;
 
 
b. een volledig overzicht van alle inloggegevens c.q. private keys behorende bij de hierboven onder a. bedoelde wallets;
 
 
op straffe van een hoofdelijk verschuldigde eenmalige dwangsom van € 50.000,00 ineens als [gedaagde partij01] in gebreke blijft om aan dit bevel te voldoen;
 
 
 
 
 
 
3.6.
 
 
veroordeelt [gedaagde partij01] hoofdelijk in de proceskosten, die aan de kant van Analytick worden begroot op € 1.656,03;
 
 
 
 
 
3.7.
 
 
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
 
 
 
 
 
3.8.
 
 
wijst al het andere af.
 
 
 
 
 
Dit vonnis is gewezen door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 30 januari 2024.
 
 
3349 / 2009