ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AA9893

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AA9893 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 07-02-2001 / AWB 99/734

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-07

Zaaknummer: AWB 99/734

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AA9893

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 99/734						7 februari 2001 
       	5135 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, Duitsland, appellant, 
       gemachtigde: H.H.F. Strieper, werkzaam bij GIBO Accountants en Adviseurs te Musselkanaal,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, verweerder, 
       gemachtigde: mr L.P. de Wit, werkzaam bij verweerders ministerie.  
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 7 september 1999 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 27 juli 1999. 
       Op 28 februari 2000 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 18 januari 2000. Bij dit  
       besluit heeft verweerder - onder intrekking van het besluit van 27 juli 1999 - opnieuw  
       beslist op het bezwaar van appellant tegen een besluit van 23 oktober 1998, genomen op  
       grond van de Regeling EG-steunverlening akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling). 
       Verweerder heeft op 9 maart 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Op 27 december 2000 heeft het College een reactie gegeven op het verweerschrift.  
       Het College heeft de zaak onderzocht ter zitting van 11 januari 2001. Bij deze gelegenheid  
       hebben partijen hun standpunten bij monde van hun gemachtigden nader toegelicht. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Ingevolge artikel 2, vijfde lid, van Verordening (EEG) nr. 1765/92 verbinden producenten  
       die een compensatiebedrag aanvragen in het kader van de algemene regeling zich ertoe een  
       deel van hun areaal uit productie te nemen.  
       Artikel 19, eerste lid, van de Regeling bepaalt dat de door de producent uit productie  
       genomen percelen ten minste in de twee aan de braaklegging voorafgaande  
       verkoopseizoenen door de producent voor de landbouw moeten zijn gebruikt.  
       Ingevolge het derde lid van dit artikel moeten de percelen, behalve indien sprake is geweest  
       van uit productie nemen op grond van een andere regeling, in het aan de braaklegging  
       voorafgaande verkoopseizoen bebouwd zijn geweest met gewassen die door de producent  
       in het kader van artikel 24 van de Landbouwwet bedoelde landbouwtelling in het  
       betrokken verkoopseizoen zijn ingedeeld in de categorie tuinbouw op de open grond of in  
       de categorie akkerbouw.  
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellant heeft op 12 mei 1998 een aanvraag oppervlakten 1998 bij verweerders  
       dienst LASER ingediend. Hierbij heeft hij in het kader van de algemene regeling  
       voor 25,22 ha overige granen en 1.37 ha braak (onderverdeeld in 0.87 ha voor  
       perceel 6 en 0.50 ha voor perceel 9) subsidie aangevraagd. 
       - Bij brief van 6 juli 1998 heeft LASER aan appellant bericht dat uit diens aanvragen  
       over 1996 en 1997 niet blijkt dat appellant de braakpercelen nrs. 6 en 9 in de twee  
       voorafgaande jaren zelf voor de landbouw in gebruik had. 
       - Appellant heeft hierop gereageerd door onder meer aan LASER een fax d.d.  
       11 juli 1998 van C te zenden, waarin deze verklaart dat perceel 9 in 1997 en  
       voorgaande jaren bij appellant in gebruik was.  
       - Bij besluit van 23 oktober 1998, verzonden op 9 november 1998, heeft verweerder de  
       aanvraag van appellant afgewezen. Blijkens de bijlage bij dit besluit bedraagt de  
       geconstateerde oppervlakte braak nihil. 
       - Appellant heeft tegen voormeld besluit bij schrijven van 1 december 1998 bezwaar  
       gemaakt. Hierbij heeft hij aangevoerd dat hij het braakperceel nr. 6 in 1998 in  
       gebruik heeft genomen en heeft verworven door een kavelruil met BBL  
       vooruitlopende op de toedeling van herinrichting. De door appellant in het kader van  
       die ruil ingebrachte gronden heeft hij in de twee voorafgaande jaren voor de  
       landbouw gebruikt. Met betrekking tot perceel 9 stelt appellant dat hij dit in 1983  
       heeft gekocht, maar de laatste twee jaren niet heeft opgegeven in het kader van de  
       Regeling, aangezien hij toen op dit perceel alleen aardappelen en suikerbieten heeft  
       geteeld. Appellant stelt dat de heer C, te D, kan getuigen dat appellant deze grond in  
       1996 en 1997 in gebruik heeft gehad. 
       - Op 4 februari 1999 is appellant naar aanleiding van zijn bezwaar gehoord. Ter  
       gelegenheid daarvan heeft appellant ondermeer verklaard dat de heer C het loonwerk  
       voor hem doet en dat op perceel 9 in 1997 aardappelen en suikerbieten hebben  
       gestaan. 
       - Op 23 juli 1999 is zijdens verweerder telefonisch informatie ingewonnen bij de heer  
       C. Deze heeft desgevraagd verklaard dat op het perceel, waarop zijn eerdere  
       verklaring betrekking heeft, in 1997 graan, in 1998 bieten en in 1999 aardappelen  
       hadden gestaan en dat hij dit wist omdat hij daar bestrijdingsmiddelen sproeit.    
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit en het nader standpunt van verweerder  
       Bij het herziene besluit van 18 januari 2000 heeft verweerder de bezwaren van appellant  
       met betrekking tot braakperceel nr. 6 gegrond verklaard.  
       Dit besluit houdt met betrekking tot het braakperceel nr. 9 het volgende in. 
       "	Namens u wordt aangevoerd dat u perceel 9 in 1983 heeft gekocht (aldus de  
       koopakte). U heeft deze grond de laatste twee jaar niet opgegeven voor de  
       Regeling EG-steunverlening akkerbouwgewassen, omdat u daar de laatste twee  
       jaar alleen aardappelen en suikerbieten heeft geteeld. De heer C. te D (.) kan  
       getuigen dat u deze grond in 1996 en 1997 in gebruik heeft gehad. In de fax  
       d.d. 11 juli 1998 verklaart de heer C dat het perceel bij LASER bekend onder  
       nummer 2678153336 in 1997 en voorgaande jaren in gebruik was bij u,  
       wonende te B. 
     
     
     
       Hierover merk ik het volgende op. 
       Tijdens de hoorzitting heeft u desgevraagd meegedeeld dat de heer C het  
       loonwerk voor u doet. U heeft met de verklaring van de heer C en genoemde  
       akte niet aangetoond noch voldoende aannemelijk gemaakt dat u in de  
       verkoopseizoenen 1996/1997 en 1997/1998 perceel 9 in gebruik heeft gehad.  
       Dat u perceel 9 in eigendom had wil niet zeggen dat u het perceel in  
       vorenbedoelde periode in gebruik heeft gehad. Hiermee is niet voldaan aan  
       artikel 19, eerste lid, van de Regeling. U heeft niet aangetoond noch is  
       voldoende aannemelijk geworden dat u in het verkoopseizoenen 1997/1998 op  
       perceel 9 een gewas in de categorie tuinbouw op de open grond of in de  
       categorie akkerbouw verbouwd heeft. Tijdens de hoorzitting heeft u  
       meegedeeld dat u hiervan geen bewijsmateriaal heeft. Derhalve is evenmin  
       voldaan aan artikel 19, derde lid, van de Regeling." 
     
     
     
       In het verweerschrift en ter zitting heeft verweerder hieraan toegevoegd dat appellant het  
       aan zichzelf te wijten heeft dat hij zich voor bewijsproblemen gesteld ziet. Nu appellant  
       heeft nagelaten perceel 9 in de aanvragen oppervlakte van 1996 en 1997 op te nemen,  
       terwijl in de brochure "Aanvraag oppervlakten" duidelijk vermeld staat dat de aanvrager  
       alle gewaspercelen - dus ook die waarvoor geen subsidie wordt aangevraagd - dient op te  
       geven, dienen de gevolgen daarvan voor zijn rekening te komen. 
       Met betrekking tot de verklaring van de heer C is in het verweerschrift nog opgemerkt dat  
       deze, nu hij het loonwerk voor appellant verricht, niet in een onafhankelijke positie ten  
       opzichte van appellant verkeert. Bovendien verbaast het verweerder dat C in diens  
       telefonische verklaring met betrekking tot perceel 9 andere gewassen noemt dan appellant. 
       Ten aanzien van de door appellant overgelegde landbouwtellingsgegevens over 1997 heeft  
       verweerder tenslotte opgemerkt dat deze gegevens niet perceelsgebonden zijn, zodat  
       daarmee niet kan worden aangetoond dat appellant perceel 9 in 1996 en 1997 voor de  
       landbouw in gebruik heeft gehad. Ter zitting heeft de gemachtigde van verweerder  
       desgevraagd meegedeeld dat hem niet bekend is of met betrekking tot het onderhavige  
       perceel satellietopnamen bestaan over de jaren 1996 en 1997, doch dat mede in verband  
       met de hiermee gemoeide kosten niet is overwogen dergelijke opnamen op te vragen. Naar  
       de mening van verweerder zou het eerder op de weg van appellant hebben gelegen met het  
       oog op het door hem te leveren bewijs eventuele satellietopnamen op te vragen. 
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep - samengevat - het volgende tegen het  
       bestreden besluit aangevoerd. 
       Appellant heeft perceel 9 in 1983 gekocht. In de jaren 1996 en 1997 heeft hij dit perceel  
       niet opgegeven in het kader van de Regeling omdat daar toen alleen aardappelen en  
       suikerbieten zijn geteeld. Nu behoudens aanvragen in het kader van de Regeling geen  
       registratie bestaat van het gebruik van bepaalde percelen is de enige vorm van bewijs die  
       appellant voor de juistheid van zijn stelling ten dienste staat getuigenbewijs. Naar de  
       opvatting van appellant gaat het niet aan om aan dit getuigenbewijs voorbij te gaan, zonder  
       met stukken te komen waarmee bijvoorbeeld wordt aangetoond dat perceel 9 op een andere  
       aanvraag oppervlakten voorkomt. 
       Appellant erkent dat de landbouwtellingsgegevens niet perceelsgebonden zijn, maar uit de  
       door hem overgelegde gegevens voor de landbouwtelling 1997 is duidelijk af te leiden dat  
       hij alleen maar gewassen heeft verbouwd, die onder de categorie akkerbouw vallen. Mocht  
       verweerder hierover met appellant van mening verschillen, dan verzoekt appellant  
       verweerder om aan de hand van satellietopnamen aan te tonen dat een ander dan een  
       akkerbouw- of tuinbouwgewas is geteeld. 
       Naar de opvatting van appellant verwijst verweerder in het verweerschrift ten onrechte naar  
       de brochure Aanvraag oppervlakten, nu deze geen juridische status heeft. Bovendien is het  
       opnemen van een perceel in voorgaande aanvragen oppervlakten geen voorwaarde om aan  
       de braakverplichting te voldoen. 
       Ook de betekenis van de verwijzing naar de notitie inzake het telefoongesprek met de heer  
       C is appellant niet duidelijk. Die notitie heeft er alle schijn van niet juist te kunnen zijn.  
       Wanneer daadwerkelijk in 1997 graan zou zijn verbouwd op perceel 9 is het bijzonder  
       onlogisch dat daarvoor geen subsidie is aangevraagd. Ook de stelling dat in 1998 bieten op  
       dit perceel zijn verbouwd kan niet juist zijn, nu het juist gaat om een in dit jaar braakgelegd  
       perceel. Daarom gaat het nu juist in de onderhavige procedure. Het heeft er dan ook alle  
       schijn van dat partijen in het telefoongesprek van 23 juli 1999 elkaar niet goed hebben  
       begrepen. 
       Overigens lijkt verweerder er door de vraagstelling aan de heer C vanuit te gaan dat het  
       onderhavige perceel in de twee voorafgaande jaren voor de landbouw is gebruikt.  
       Op grond van het vorenstaande is appellant van mening dat zijn aanvraag oppervlakten  
       1998 alsnog volledig moet worden ingewilligd, met vergoeding van de renteschade die  
       appellant heeft geleden en vergoeding van de kosten van de procedure.    
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Het geschil spitst zich nog uitsluitend toe op de vraag of verweerder op goede gronden zijn  
       standpunt, inhoudende dat perceel 9 op grond van de toepasselijke regelgeving niet kan  
       worden aangemerkt als braakperceel, heeft gehandhaafd. 
       Bij de beantwoording van deze vraag stelt het College overeenkomstig vaste jurisprudentie  
       voorop dat in beginsel op degene, die voor een subsidie als de onderhavige in aanmerking  
       wenst te komen, de plicht rust om aan te tonen dat hij aan de voorwaarden voor toekenning  
       voldoet.  
       Anders dan appellant lijkt te veronderstellen is het dan ook niet aan verweerder om te  
       bewijzen dat het braakperceel niet aan de voorwaarden voldoet, doch aan hem om aan te  
       tonen dat dit wel het geval is. Met verweerder komt het College tot de slotsom dat  
       appellant hierin niet is geslaagd, waartoe als volgt wordt overwogen. 
       Aan appellant kan worden toegegeven dat hij ingevolge de Regeling niet gehouden is  
       percelen, die hij niet voor subsidie in aanmerking wil brengen, in zijn opgave bij de  
       aanvraag oppervlakten te vermelden. Door dit na te laten neemt appellant echter het risico  
       dat hij zich vervolgens voor bewijsproblemen met betrekking tot het gebruik van een  
       perceel in voorafgaande jaren geplaatst ziet.  
       Zoals door appellant wordt erkend geven de door hem overgelegde gegevens van de  
       landbouwtelling (1997) geen perceelsgebonden informatie, zodat op grond daarvan geen  
       uitsluitsel kan worden verkregen omtrent het gebruik van perceel nr. 9 in 1997, terwijl over  
       1996 in het geheel geen gegevens zijn overgelegd. Appellant beschikt ook niet anderszins  
       over objectieve, verifieerbare informatie waaruit het gebruik van dit perceel in de jaren  
       1996 en 1997 blijkt.  
       De verklaring van 11 juli 1998 van de heer C kan niet als zodanige informatie worden  
       aangemerkt. Hierbij komt overigens dat C in diens telefonische verklaring van 23 juli 1999  
       zelfs heeft verklaard dat perceel 9 in 1998 wel voor de akkerbouw is gebruikt.  
       Op grond van het vorenstaande is het beroep ongegrond.  
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       7.	 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr M.A. van der Ham, in tegenwoordigheid van mr F.W. du Marchie Sarvaas, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 7 februari 2001. 
     
     
     w.g. M.A. van der Ham			w.g. F.W. du Marchie Sarvaas