ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2021:4514

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2021:4514 Rechtbank Overijssel , 30-11-2021 / 9412888 \ CV EXPL  21-2011

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2021-11-30

Zaaknummer: 9412888 \ CV EXPL  21-2011

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2021:4514

---

Infomedics vordert betaling van factuur . Gedaagde beroept zich op wanprestatie door Dental Clinics. 
         Vordering afgewezen

RECHTBANK OVERIJSSEL 
     Team kanton en handelsrecht 
     Zittingsplaats Almelo 
     
     
       Zaaknummer	: 9412888 \ CV EXPL  21-2011  
     
     
     
       
         Vonnis van 30 november 2021  
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap  INFOMEDICS B.V. , gevestigd en kantoorhoudende te Almere, 
       eisende partij, hierna te noemen Infomedics, 
       gemachtigde: mevrouw H. van Looijengoed, werkzaam bij Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders te Amersfoort, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , wonende te [woonplaats] , 
       gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde] , 
       gemachtigde: de heer J.M. Rozendal, werkzaam bij J.M. Rozendal Incasso & Advies B.V te Nijverdal .  
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop  
     
       1.1. 
       Bij tussenvonnis van 14 september 2021 heeft de kantonrechter een mondelinge behandeling bevolen 
       
     
     
       1.2. 
       Vervolgens is op 18 november 2021 een mondelinge behandeling gehouden, waar Infomedics, vertegenwoordigd door mevrouw Van Looijengoed, en de heer [gedaagde] , bijgestaan door de heer Rozendal zijn verschenen. Partijen hebben hun standpunten toegelicht en de griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen naar voren hebben gebracht. 
       
     
     
       1.3. 
       Ten slotte is vonnis bepaald op vandaag.  
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [gedaagde] heeft op 17 december 2020 een tandartsbehandeling ondergaan bij Dental Clinics [woonplaats] (hierna: Dental Clinics). Er is een kies, element 37, getrokken.  
       
     
     
       2.2. 
       Dental Clinics heeft de vordering op [gedaagde] in eigendom overgedragen aan Infomedics.   
       
     
     
       2.3. 
       Voor de behandeling heeft Infomedics op 11 februari 2021 een factuur gezonden van € 43,73. [gedaagde] heeft niet betaald.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil  
     
       3.1. 
       Infomedics vordert – samengevat – veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 84,18 ( € 43,73 aan hoofdsom, € 0,45 aan wettelijke rente en € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten), vermeerderd met rente en kosten. Volgens Infomedics heeft de tandarts de ongezonde kies van [gedaagde] , element 37, getrokken.  
       
     
     
       3.2. 
       
        [gedaagde] beroept zich op wanprestatie door Dental Clinics. Hij stelt dat de tandarts een verkeerde (gezonde) kies heeft getrokken. Verder stelt hij dat Infomedics niet heeft voldaan aan haar substantiëringsplicht door zijn verweer niet in de dagvaarding op te nemen.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     Niet-ontvankelijkheid 
     
     
       4.1. 
       
        [gedaagde] stelt zich op het standpunt dat Infomedics niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in haar vordering wegens schending van de substantiëringsplicht als bedoeld in artikel 111 lid 3 van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). Op grond van artikel 111 lid 3 Rv had Infomedics het verweer van [gedaagde] , dat zij kende, samen met haar reactie op dat verweer in de dagvaarding moeten vermelden. Dat heeft zij ten onrechte niet gedaan. De kantonrechter zal desondanks overgaan tot inhoudelijke beoordeling van de vordering.  
       
       
         
           De vordering  
         
       
       
     
     
       4.2. 
       De overeenkomst tussen Dental Clinics en [gedaagde] is een overeenkomst inzake geneeskundige behandeling zoals bedoeld in artikel 7:446 en volgende van het Burgerlijk Wetboek (BW). Dit is een bijzondere overeenkomst van opdracht waarop ook de algemene bepalingen betreffende de overeenkomst van opdracht van toepassing zijn.  Op grond van artikel 7:448 BW is de zorgverlener verplicht de patiënt duidelijk te informeren over de voorgestelde behandeling. Uit artikel 7:403 BW volgt dat de opdrachtnemer de opdrachtgever dient te informeren over zijn werkzaamheden en hij gehouden is rekening en verantwoording af te leggen.  
       
     
     
       4.3. 
       
         
          [gedaagde] heeft gesteld dat hij klachten had aan element 36, dat die kies getrokken zou worden, dat hij na het trekken van element 37 nog steeds klachten had aan element 36 en dat element 36 daarom door een andere tandarts is getrokken, waarna hij klachtenvrij was. De kantonrechter is van oordeel dat Infomedics de stelling van [gedaagde] dat de verkeerde kies getrokken is, onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. Op grond van de informatieplicht, lag het op de weg van Infomedics om een nadere verantwoording te geven over de handelwijze van Dental Clinics. Zoals [gedaagde] onweersproken gesteld heeft, is er door hem meerdere malen contact opgenomen met Dental Clinics over deze kwestie. Door Infomedics is geen, of althans onvoldoende, opheldering gegeven over de door de tandarts uitgevoerde behandeling. Zij is niet verder gekomen dan de stelling dat wel degelijk de ongezonde kies, element 37, is getrokken. Infomedics heeft nagelaten die stelling aannemelijk te maken, terwijl het op haar weg lag om te onderbouwen waarom niet de verkeerde kies getrokken is.  
         Infomedics heeft nagelaten een (nadere) reactie van Dental Clinics in het geding te brengen. De enkele mondelinge mededeling dat Dental Clinics bij het standpunt blijft dat de juiste kies getrokken is, volstaat naar het oordeel van de kantonrechter niet. De vorderingen van Infomedics zullen daarom worden afgewezen. 
       
       
       
         
           Proceskostenveroordeling  
         
       
       
     
     
       4.4. 
       Infomedics zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] . Deze kosten worden begroot op € 74,00 aan salaris gemachtigde (tarief € 37,00 x 2 punten).  
       
     
   
   
     
       5 De beslissing  
     De kantonrechter 
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Infomedics in de kosten van de procedure, tot op heden aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 74,00, 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.  
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Dit vonnis is gewezen door mr. U. van Houten, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 30 november 2021.