ECLI: ECLI:NL:CRVB:2016:3373

Titel: ECLI:NL:CRVB:2016:3373 Centrale Raad van Beroep , 13-09-2016 / 16-5317 PW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2016-09-13

Zaaknummer: 16-5317 PW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2016:3373

---

Afwijzing verzoek om voorlopige voorziening. Verzwegen van op geld waardeerbare werkzaamheden. Geen objectieve en verifieerbare reconstructie van werkzaamheden. Het recht op bijstand is niet vast te stellen.

16/5317 PW, 16/5318 PW-VV  
   
     Datum uitspraak: 13 september 2016  
     Centrale Raad van Beroep 
     Voorzieningenrechter 
   
   
     Uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening 
   
   
     Partijen: 
   
   
     
      [Verzoekster] te [woonplaats] (verzoekster) 
   
   
     het college van burgemeester en wethouders van Den Haag  (college) 
   
   
     PROCESVERLOOP 
     Namens verzoekster heeft mr. M. Leijstra, advocaat, hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 26 juli 2016, 16/1844 (aangevallen uitspraak). Tevens is een verzoek om voorlopige voorziening gedaan.  
   
   
     Verzoekster heeft nadere stukken ingediend. 
   
   
     Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 8 september 2016. Verzoekster is verschenen, bijgestaan door mr. Leijstra. Het college heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. M. Mos.  
   
   
     OVERWEGINGEN 
     1. De voorzieningenrechter gaat uit van de volgende in dit geding van belang zijnde feiten en omstandigheden. 
     
     
       1.1. 
       
         Verzoekster ontving met ingang van 6 april 2014 bijstand naar de norm voor een alleenstaande. Vanaf begin 2014 organiseert zij [markten] onder de naam  
         
          [naam markt A] . Op 22 oktober 2014 heeft verzoekster het college meegedeeld dat zij stopt met deze activiteiten, omdat zij is toegelaten tot de schuldhulpverlening. Naar aanleiding van een op 22 april 2015 ontvangen melding dat verzoekster een eigen bedrijf heeft, genaamd  
         
          [naam markt B] , heeft de afdeling Bijzonder Onderzoek van de gemeente Den Haag een onderzoek ingesteld naar de rechtmatigheid van de aan verzoekster verleende bijstand. In dat kader is dossieronderzoek verricht, zijn bankafschriften van verzoekster opgevraagd, is via ‘social media’ informatie ingewonnen en heeft er op 25 juni 2016 een gesprek met verzoekster plaatsgevonden. Tijdens dit gesprek heeft verzoekster verklaard vrijwilligerswerk te doen voor [naam markt A] . De werkzaamheden bestaan uit het regelen van kramen en de daarmee samenhangende betalingen, alsmede activiteiten via social media. De betalingen voor de kramen lopen via [naam bedrijf] . Soms staat zij zelf op de markt om eigen kleding te verkopen. Verzoekster heeft desgevraagd een urenoverzicht verstrekt, alsmede een overzicht van de door haar voor [naam markt A] verrichte werkzaamheden. De bevindingen van het onderzoek zijn neergelegd in een rapport van 1 juni 2015.  
       
       
     
     
       1.2. 
       Bij besluit van 16 september 2015, gehandhaafd bij besluit van 1 februari 2016 (bestreden besluit), heeft het college de bijstand van verzoekster met ingang van 22 oktober 2014 ingetrokken en de over de periode van 22 oktober 2014 tot en met 15 september 2015 gemaakte kosten van bijstand tot een bedrag van € 8.869,08 van haar teruggevorderd. Het college heeft aan de besluitvorming ten grondslag gelegd dat verzoekster de op haar rustende inlichtingenverplichting heeft geschonden door niet te melden dat zij op geld waardeerbare werkzaamheden heeft verricht, als gevolg waarvan het recht op bijstand niet kan worden vastgesteld.  
       
       2. Bij de aangevallen uitspraak, voor zover van belang, heeft de rechtbank het beroep gegrond verklaard, het bestreden besluit vernietigd voor zover dit betrekking heeft op de intrekking en terugvordering over de periode van 22 oktober 2014 tot en met 15 maart 2015 en het college opgedragen met inachtneming van de overwegingen van deze uitspraak een nieuw besluit op bezwaar te nemen. De rechtbank heeft daarbij onder meer overwogen dat verzoekster de inlichtingenverplichting heeft geschonden, nu zij gedurende de gehele periode - van  
       22 oktober 2014 tot en met 15 september 2015 - op geld waardeerbare activiteiten heeft verricht, zonder hiervan melding te maken bij het college. De rechtbank is evenwel van oordeel dat enkel voor wat betreft de periode vanaf 15 maart 2015 het recht op bijstand als gevolg van de schending van de inlichtingenverplichting niet kan worden vastgesteld.  
       
       3. Verzoekster heeft zich in hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak gekeerd. Zij heeft  
       - samengevat - aangevoerd dat zij op basis van de overgelegde (financiële) administratie inzichtelijk heeft gemaakt hoeveel tijd zij heeft besteed aan de organisatie van de [markten] en hoeveel zij aan de organisatie van de [markten] had kunnen verdienen. De rechtbank heeft dan ook ten onrechte geoordeeld dat het recht op bijstand in de periode van 16 maart 2015 tot en met 15 september 2015 niet kan worden vastgesteld.  
       
       4. De voorzieningenrechter komt tot de volgende beoordeling.  
       
     
     
       4.1. 
       Ingevolge de artikelen 8:104, eerste lid, en 8:108, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in verbinding met artikel 8:81 van de Awb kan, indien tegen een uitspraak van de rechtbank of de voorzieningenrechter van de rechtbank hoger beroep is ingesteld, de voorzieningenrechter van de Raad op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.  
       
     
     
       4.2. 
       Ingevolge artikel 8:108, eerste lid, van de Awb in verbinding met artikel 8:86, eerste lid, van de Awb kan de voorzieningenrechter, indien hij van oordeel is dat na de zitting nader onderzoek redelijkerwijs niet kan bijdragen aan de beoordeling van de hoofdzaak, tevens onmiddellijk uitspraak doen in de hoofdzaak.  
       
     
     
       4.3. 
       De onder 4.2 bedoelde situatie doet zich hier voor en ook overigens bestaan er geen beletselen tevens onmiddellijk uitspraak te doen in de hoofdzaak.  
       
     
     
       4.4. 
       De thans nog te beoordelen periode loopt van 16 maart 2015 tot en met 16 september 2015 (datum intrekkings- en terugvorderingsbesluit).  
       
     
     
       4.5. 
       Niet in geschil is dat appellante in de te beoordelen periode op geld waardeerbare werkzaamheden heeft verricht en dat zij dit niet heeft gemeld aan het college. In geschil is of het college op basis van de beschikbare gegevens het recht op bijstand had moeten vaststellen.  
       
     
     
       4.6. 
       
         Anders dan verzoekster heeft betoogd kan het recht op bijstand niet aan de hand van het door haar achteraf opgestelde urenoverzicht, de informatie op de facebookpagina van  
         
          [naam markt A] en de facturen van [naam bedrijf] met betrekking tot de verhuur van de marktkramen worden vastgesteld. Omdat een complete boekhouding ontbreekt, valt niet uit te sluiten dat de boekhouding geen volledig overzicht geeft van het aantal door verzoekster georganiseerde [markten] en van het aantal verhuurde kramen. Evenmin is volledige informatie verstrekt over de markten waar verzoekster zelf goederen heeft verkocht en de daaruit ontvangen inkomsten. Omdat verzoekster niet een volledige, op objectieve en verifieerbare gegevens berustende reconstructie van de omvang van haar activiteiten en ontvangen of mogelijk te bedingen inkomsten heeft verstrekt, is het niet mogelijk over de te beoordelen periode tot een vaststelling van het recht op bijstand te komen. Bovendien zijn er onvoldoende aanknopingspunten om schattenderwijs tot een vaststelling van het recht op bijstand te komen.  
       
       
     
     
       4.7. 
       Uit 4.1 tot en met 4.6 volgt dat het hoger beroep niet slaagt, zodat de aangevallen uitspraak moet worden bevestigd. Gelet daarop bestaat geen grond voor het treffen van een voorlopige voorziening, zodat het verzoek daartoe zal worden afgewezen. 
       
       
         5. Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.  
       
     
   
   
     BESLISSING 
     De voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep  
     
     - bevestigt de aangevallen uitspraak; 
     - wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af.  
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door A.B.J. van der Ham, in tegenwoordigheid van S.W. Munneke als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 13 september 2016. 
     
     
     
     
     
       (getekend) A.B.J. van der Ham 
     
     
     
     
     
       (getekend) S.W. Munneke 
     
     
     
     
   
   HD