ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2018:773

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2018:773 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 12-12-2018 / AUA201803588

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2018-12-12

Zaaknummer: AUA201803588

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2018:773

---

KG doorbetaling loon

Vonnis van 12 december 2018 
       Behorend bij K.G. no. AUA201803588 
     
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS in kort geding van: 
     
     
     
       
         [eiseres], 
       
       wonende in Aruba, 
       eiseres, 
       hierna ook te noemen: [eiseres], 
       gemachtigde: de advocaat mr. H.G. Figaroa, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         DE COÖPERATIEVE VERENIGING VAN APPARTEMENTSEIGENAREN THE MILL RESORT, 
       
       gevestigd in Aruba, 
       gedaagde, 
       hierna ook te noemen: The Mill, 
       gemachtigden: de advocaten mrs. A.M.N. Thijsen en I.R. Wever. 
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE 
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het verzoekschrift met producties; 
         
         
           de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling van de zaak ter openbare terechtzitting van donderdag 22 november 2018. 
         
       
       
     
     
       1.2 [ 
       eiseres] is ter zitting verschenen samen met zijn gemachtigde. The Mill is verschenen bij haar gemachtigden, die werden vergezeld door mw. B. Fraser en dhr. [naam medewerkster] (medewerkster human resources respectievelijk front desk manager bij The Mill). Partijen hebben in twee termijnen het woord gevoerd - beiden mede aan de hand van door hen overgelegde pleitnota’s, voorzien van toegelaten producties - en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen.  
       
     
     
       1.3 
       Vonnis is bepaald op heden. 
       
     
   
   
     
       2 DE VASTSTAANDE FEITEN 
     
       2.1 
       Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende bestreden alsmede op grond van overgelegde producties voor zover niet of onvoldoende bestreden staat onder meer het volgende vast tussen partijen. 
       
     
     
       2.2 
       Krachtens een daartoe tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst is [eiseres] op 1 november 2014 in loondienst getreden van the Mill, laatstelijk in de functie van “ Guest Service Agent ” tegen een bruto maandloon van Afl. 2.626,88.  
       
     
     
       2.3 
       Bij schrijven van 6 september 2018 heeft the Mill [eiseres] op staande voet ontslagen. Dat schrijven vermeldt onder meer het volgende: 
       
       
         
           “(…). 
         
         
           On Sunday, September 2, 2018, a similar incident took place resulting in yet another formal complaint as a result of your unprofessional and uncordial behavior. Mr. […] and Mrs. […] [echtpaar], longstanding guests of The Mill for ten (10) years, arrived at The Mill around 12:30 PM and were greeted by you at the front desk. You proceeded to offer them an upgrade to a Deluxe (renovated) room with an upgrade fee of US$ 20,00 per day summing up to a total upgrade fee of US$ 180,00. After the check in, the guest were left in the lobby unattended without any follow-up being done on the room of the guests. According to the guests the front desk was not busy. 
         
         
           (…). Despite the fact that it was mentioned that the guests had been traveling since 3:00 AM, there was no sense of urgency or hospitality to have the guests settled in you did not show any consideration to their circumstances. The guest were provided their room key finally at 3:30 PM.  
         
         
           After our investigation, we confirmed that The Mill was indeed at low occupancy on Sunday, September 2, 2018 and you had other alternatives to accommodate the guest earlier. As a result, a formal complaint was filed on September 5, 2018 and The Mill, as a gesture to cure the damage that has been caused by your unprofessional and uncordial behavior, reimbursed the guests the upgrade fee and provided them with a food and beverage credit. 
         
         
           It is no secret that The Mill has received several formal complaints from regular guests over your unprofessional and uncordial service. The Mill has received approximately six (6) formal complaints from regular guests, some of which have been frequent guests of The Mill for ten (10) years, all of which are related to your attitude and behavior and your failure to provide hospitable service to the guests. Due to such complaints and in order to improve the reputation and good name of The Mill, which was harmed due to your attitude and behavior, The Mill was left no choice but to compensate these guests with a.o. nightly refunds. Thus, it goes without saying that your lack to provide a hospitable service to guests has not only damaged the good name and reputation of The Mill but also resulted in financial damages. 
         
         
           The Mill has granted you several chances to correct your attitude and behavior, nevertheless, your track record shows that you have no intention to improve and you have made no effort whatsoever to improve. 
         
         
           The incident of September 2, 2018, taking into consideration each one of the above described acts in mutual connection and/or cohesion with each other, is considered an urgent reason for the immediate termination of your employment agreement as per today September 6, 2018. Your actions and failure to provide hospitable service has resulted in substantial financial and reputational damages for The Mill and in cannot reasonably be expected of The Mill to continue this employment relationship. 
         
         
           (…). ”. 
       
       
     
     
       2.3 
       De door [namen echtpaar] (hierna: het echtpaar) ondertekende schriftelijke klacht van 5 september 2018, waar naar wordt verwezen in voormelde ontslagbrief, behelst het volgende: 
       
       
         “ (…). 
         
           I would hereby like to give the statement in regards to the service I received from […] upon my arrival on September 2nd 2018.  
         
         
           We arrived at 12:30 PM at the hotel knowing that the check-in time is at 3PM. However, we arrived and asked if we can check in earlier. To my surprise JetBlue did not book the correct room category and […] informed me that I would be able to get that room for a daily upgrade fee of $20. So I  paid $180 to get a renovated royal with a bathtub. We requested a room with a pool view on a ground floor. After our check-in was done, we were told “I will let you know when your room is ready” and we went to eat a quick lunch for about no more than half an hour and went back to sit in the lobby with a clear view of the front desk. 
         
         
           Mind you that we have been on the road since 3AM in the morning and we are both exhausted and my husband also requires his insulin shots. The front desk was not busy, people were coming in and out and to our surprise all of them were getting the keys. The agent had a clear view of us the whole time and never took the time to follow up with us in the sense of how far housekeeping was with the room or offering another alternative since it was taking a long time for the room to be ready.  
         
         
           Around 3.30PM she comes with the keys and thanks us for our patience. We got the room and received no follow up call whatsoever. On the 4th we spoke with […] where we got the opportunity to express our experience in which he apologized for the experience and offered a credit for the bar and restaurant and to waive our upgrade fee for the room. 
         
         
           On the same day around 6PM we receive a call from [...] in which she asked what happened as she is suspended and under investigation so if we please can explain what she did. I explained to her that yes, she did help us get a room, but there was absolutely no hospitality or courtesy. We were just left there in the lobby alone with no follow up. (…). From a professional stand point, receiving such a phone call would not be in its place either. 
         
         
           (…). ”. 
       
       
     
     
       2.4 
       Bij aan The Mill gericht schrijven van 3 oktober 2018 heeft [eiseres] de nietigheid van het aan haar gegeven ontslag ingeroepen 
       
       
     
   
   
     
       3 DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN 
     
       3.1 [ 
       eiseres] vordert dat het Gerecht bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: 
       
       a. The Mill veroordeelt om aan [eiseres] te betalen haar loon gerekend vanaf 6 september 2018 totdat de tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal zijn beëindigd, achterstallig loon te vermeerderen met de wettelijke verhoging en met wettelijke rente telkens gerekend vanaf de dag der opeisbaarheid; 
       
       b. te dezen enige andere juist voorkomende beslissing neemt; 
       
       c. The Mill veroordeelt in de proceskosten. 
       
     
     
       3.2 
       The Mill voert verweer dat strekt tot afwijzing van het door [eiseres] verzochte.  
       
     
     
       3.3 
       Voor zover van belang voor de beslissing worden de stellingen van partijen hierna besproken. 
       
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING 
     
       4.1 
       Het spoedeisend belang van [eiseres] bij haar vorderingen volgt uit de aard van die vorderingen en de daaraan ten gronde gelegde stellingen. 
       
     
     
       4.2 
       The Mill stelt dat het op 2 september 2018 plaatsgevonden voorval of incident met betrekking tot het echtpaar [echtpaar] zoals omschreven in haar onder 2.3 weergegeven ontslagbrief de spreekwoordelijke druppel is die volgens The Mill de reeds tot aan de rand toe met verwijtbaar handelen volle emmer van [eiseres] heeft doen overstromen, en aldus een dringende reden oplevert ontslag. Ter zake van die door [eiseres] gemotiveerd bestreden stelling wordt het volgende overwogen. 
       
     
     
       4.3 
       Vast staat dat het echtpaar [echtpaar] wist dat zij op 2 september 2018 eerst om 15:00 uur bij The Mill konden inchecken voor de voor hen gereserveerde kamer, terwijl zij zich reeds om 12:30 uur bij de achter de frontdesk dienstdoende [eiseres] meldden met de vraag of ze vroeger konden inchecken. Op dat moment bleek dat buiten toedoen van The Mill en dus ook buiten toedoen van [eiseres] voor het echtpaar [echtpaar] niet de door hen beoogde luxe kamer was geboekt, maar een andere. [eiseres] heeft er voor gezorgd dat het echtpaar [echtpaar] tegen bijbetaling wel zo’n kamer kon krijgen, welke zij niet onmiddellijk konden betrekken omdat die nog schoongemaakt moest worden door de huishoudelijke dienst van The Mill. Dit één en ander heeft [eiseres] ook medegedeeld aan het echtpaar [echtpaar] (die daar kennelijk mee akkoord zijn gegaan), met daarbij het verzoek aan hen om zo lang plaats te nemen en te wachten in de lobby om door [eiseres] te worden geroepen zodra de voor hen bestemde kamer schoon was. Bedoelde kamer was om 15:30 uur schoon en beschikbaar voor het echtpaar [echtpaar], hetgeen hen onder uitreiking van de sleutels daarvan door [eiseres] is medegedeeld op dat tijdstip. 
       
       
         4.4.1 
         Anders dan het Gerecht is The Mill van oordeel dat de hiervoor onder 4.3 omschreven door [eiseres] aan het echtpaar [echtpaar] verleende service ernstig onder de maat is. Dienaangaande wordt het volgende overwogen. 
         
       
       
         4.4.2 
         Blijkens voormelde ontslagbrief verwijt The Mill [eiseres] onder meer dat zij het echtpaar [echtpaar] gedurende de tijd dat zij moesten wachten op de door hen geboekte andere kamer niet op de hoogte heeft gehouden van de stand van zaken ter zake van het schoonmaken van die kamer. [eiseres] heeft de stelling van The Mill, dat zij daartoe gehouden was, gemotiveerd bestreden. Die stelling staat daarom niet vast, en het Gerecht ziet geen grond om die stelling voorshands aannemelijk te oordelen. Daar komt bij dat die stelling voldoende grondslag mist. Gesteld nog gebleken is immers hoe vaak of om de hoeveel tijd [eiseres] het echtpaar [echtpaar] op de hoogte had moeten houden met betrekking tot het schoonmaken van bedoelde kamer. Evenmin is gesteld of gebleken dat het echtpaar [echtpaar] aan [eiseres] hadden verzocht om hen daarvan voortdurend of regelmatig op de hoogte te houden. 
         
       
       
         4.4.3 
         De ontslagbrief vermeldt onder meer: “ Despite the fact that it was mentioned that the guests had been traveling since 3:00 AM, there was no sense of urgency or hospitality to have the guests settled in you did not show any consideration to their circumstances.”.  De uit die brief blijkende stelling of standpunt van The Mill, dat het echtpaar [echtpaar] tegen [eiseres] heeft gezegd of anderszins te kennen hebben gegeven dat zij die dag al vanaf 03:00 uur hebben gereisd, vindt geen steun in de hiervoor onder 2.3 omschreven klacht van dat echtpaar. Hetzelfde geldt voor de door The Mill ter zitting opgeworpen stelling dat het echtpaar [echtpaar] tegen [eiseres] heeft gezegd dat zij als gevolg van die reis uitgeput waren en dat dhr. [echtpaar] nodig insuline moest spuiten. Die stellingen of die standpunten missen aldus voldoende grondslag en worden daarom gepasseerd. Dat één en ander brengt mee dat [eiseres] niet verweten kan worden dat zij geen rekening heeft gehouden met de omstandigheid dat het echtpaar [echtpaar] die dag al vanaf 03:00 uur op reis was, als gevolg daarvan uitgeput was en dat dhr. [man] nodig insuline tot zich moest nemen. 
         
       
       
         4.4.4 
         Blijkens de ontslagbrief verwijt The Mill [eiseres] tot slot dat zij heeft nagelaten om het echtpaar [echtpaar] een alternatieve kamer aan te bieden gedurende de tijd dat zij moesten wachten op de door hen ter plekke geboekte nog schoon te maken luxe en gerenoveerde kamer. [eiseres] heeft de stelling van The Mill, dat zij daartoe gehouden was, gemotiveerd bestreden. Die stelling staat daarom niet vast, en het Gerecht ziet ook hier geen grond om die stelling voorshands aannemelijk te oordelen. Dit laatste klemt temeer omdat The Mill het hier besproken verwijt aan [eiseres] heeft tegengeworpen in het licht van haar hiervoor 4.4.3 voormelde doch gepasseerde standpunt of stelling. Daar komt bij dat het over het algemeen (dus ook in het geval van The Mill) niet aannemelijk is dat hotels aan zo’n drie uur te vroeg verschijnende gasten in afwachting van de beschikbaarheid van een door hen ter plaatse gereserveerde andere nog schoon te maken kamer een alternatieve kamer aanbiedt. Die alternatieve kamer moet dan immers opnieuw worden schoongemaakt, met alle kosten van dien.  
         
       
       
         4.4.5 
         Mogelijke andere dan de hiervoor besproken verwijten aan het adres [eiseres] met betrekking tot het echtpaar [echtpaar] blijken niet uit de verwijten of de ontslagreden fixerende ontslagbrief, en kunnen daarom en ook als zijnde niet onverwijld aan [eiseres] medegedeeld onbesproken blijven. 
         
       
     
     
       4.5 
       Bij die hiervoor geschetste stand van zaken valt in een bodemprocedure niet met grote mate van zekerheid het oordeel te verwachten dat [eiseres] op 2 september 2018 een dringende reden heeft gegeven aan The Mill voor ontslag, bijgevolg waarvan wel het oordeel valt te verwachten dat [eiseres] op goede grond de nietigheid van het aan haar gegeven ontslag heeft ingeroepen. De thans door [eiseres] verzochte voorzieningen zullen daarom worden toegewezen als na te melden. De wettelijke verhoging zal ambts- en billijkheidshalve worden gematigd tot telkens maximaal 15%. Voor matiging van de loonvordering zoals door The Mill verzocht ziet het Gerecht geen aanleiding of grond. 
       
     
     
       4.6 
       The Mill zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [eiseres], tot aan deze uitspraak begroot op (450,-- + 233,20 =) Afl. 683,20 aan verschotten en Afl. 1.500,-- aan salaris voor de gemachtigde. 
       
     
   
   
     
       5 DE BESLISSING 
     Het Gerecht, rechtdoende in kort geding: 
     
     
       -veroordeelt The Mill om aan [eiseres] te betalen haar loon gerekend vanaf 6 september 2018 totdat de tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal zijn beëindigd, achterstallig loon te vermeerderen met de gematigde vastgestelde wettelijke verhoging van telkens maximaal 15% en met wettelijke rente telkens gerekend vanaf de dag der opeisbaarheid tot aan algehele voldoening; 
     
     
     
       -veroordeelt The Mill in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [eiseres], tot aan deze uitspraak begroot Afl. 683,20 aan verschotten en Afl. 1.500,-- aan salaris voor de gemachtigde; 
     
     
     
       -verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
     
       -wijst af het meer of anders verzochte. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op woensdag 12 december 2018.