ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1519

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1519 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 10-04-2001 / AWB 99/492

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-10

Zaaknummer: AWB 99/492

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1519

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 99/492					10 april 2001 
       	13750 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, gevestigd te B, appellante, 
       vertegenwoordigd door: C, directeur beheer van appellante,  
       tegen 
       het College Tarieven Gezondheidszorg, voorheen het Centraal Orgaan Tarieven  
       Gezondheidszorg, te Utrecht, verweerder, 
       gemachtigde: mr J.G.F.M. Hoffmans, advocaat te 's-Gravenhage, 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 27 mei 1999 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 29 april 1999. Op 1 juli 1999  
       heeft appellante de gronden van het beroep ingediend. 
       Bij het besluit van 29 april 1999 heeft verweerder beslist op het bezwaar dat appellante  
       heeft gemaakt tegen verweerders tariefbesluit van 3 december 1998. 
       Op 18 februari 2000 heeft verweerder een verweerschrift ingediend. 
       Op 27 februari 2001 heeft het onderzoek ter terechtzitting plaatsgevonden, waarbij  
       appellante bij monde van haar directeur beheer en verweerder bij monde van zijn  
       gemachtigde hun standpunten nader hebben toegelicht. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn de volgende feiten en  
       omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       In de Richtlijn afschaffing nadere detaillering erkenningsbeschikking (Richtlijn I-227 van  
       het COTG) is onder meer het volgende bepaald: 
       "	2.1 Deze richtlijn bepaalt het uitgangspunt ten aanzien van de te hanteren  
       bedden- en specialistenaantallen in verband met de afschaffing per 1 januari  
       1996 van de beddencapaciteit in de erkennngsbeschikking en  
       specialistenplaatsen in de nadere detaillering van de erkenningsbeschikking. 
     
     
     2.2 (.) 
     
     
       In de gevallen waarin in het kader van de vaststelling van de aanvaardbare  
       kosten verwezen wordt naar de aantallen bedden en/of polikliniek- 
       specialisteneenheden en/of financieringseenheden WTG volgens de  
       erkenningsbeschikking en/of de NDE, wordt voor de bepaling van de  
       aanvaardbare kosten uitgegaan van de in de erkenningsbeschikking ultimo  
       1995 neergelegde capaciteit, tenzij: 
       - er sprake is van wijzigingen die krachtens gerechtelijke uitspraak in 1996  
       plaatsvinden; 
       - er in een van overheidswege opgestelde brief bij de erkenningsbeschikking  
       ultimo 1995 sprake is van een realisering van de weergegeven capaciteit in  
       1996. Het COTG zal de in de brief weergegeven effectuering als beleidslijn  
       volgen." 
     
     
     
       In de Beleidsregel Functiegerichte budgettering (FB) 1998 is bepaald dat voor de bepaling  
       van de aantallen capaciteitseenheden de Beleidsregel Capaciteitswijzigingen van  
       toepassing is. 
     
     
     
     
     
     
     
       De Beleidsregel Capaciteitswijzigingen (Beleidsregel I-344) bepaalt onder meer het  
       volgende: 
       "	2.2.2	Als basis voor de capaciteitseenheden geldt: 
       Voor de algemene ziekenhuizen (010) en voor de academische ziekenhuizen  
       (020) 
       erkende bedden 
       Het aantal erkende bedden dat ultmo 1995 is vermeld in de  
       erkenningsbeschikking op grond van artikel 8a van de Ziekenfondswet en  
       artikel 8 AWBZ. 
     
     
     
       Voor de algemene ziekenhuizen (010) 
       specialisteneenheden 
       Het aantal medisch specialisten op fulltimebasis dat ultimo 1995 vermeld was  
       in kolom 2 van de nadere detaillering van de erkenningsbeschikking onder de  
       nummers 1 tot en met 14, 16 tot en met 22, 24, 33 en 34 vermeerderd met de  
       overeengekomen en goedgekeurde aanpassing wegens bijzondere functies in  
       1997. Voor revalidatieartsen, nummer 22, geldt het aantal ultimo 1991 als  
       basis. 
       agio's 
       Het aantal fulltime arts-assistenten in opleiding dat ultimo 1987 vermeld was in  
       kolom 2 van de nadere detaillering van de erkenningsbeschikking onder  
       nummer 39, met uitzondering van de vermelde aantallen onder de nummers 2,  
       12, 17, 20 en 26." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellante houdt het ziekenhuis D in stand. 
       - Bij beslissing van 13 december 1995 heeft de Minister van Volksgezondheid,  
       Welzijn en Sport naar aanleiding van een verzoek van appellante tot uitbreiding van  
       de erkenningsbeschikking onder 6:75 functie-eenheden een uitbreiding van 4,0  
       functie-eenheden gehonoreerd. Onder meer het volgende werd overwogen: 
     
     
     
       "	De gevraagde uitbreiding past voor uw ziekenhuis ten dele in het normatief  
       berekend aantal functie-eenheden welke voor de gezondheidsregio Zwolle is  
       toegestaan (uitgaande van de SIG-adhaerentie en de bevolkingscijfers van de  
       PPD). Hieruit blijkt een berekende groei met 4,0 functie-eenheden ten opzichte  
       van het thans erkende aantal functie-eenheden voor uw ziekenhuis van 31,5. 
       Bij deze toedeling heb ik ingecalculeerd dat de uitstroom welke nu nog met  
       name vanuit Nunspeet en Elburg naar de Zwolse ziekenhuizen plaatsvindt  
       hiermee gedeeltelijk wordt omgebogen. Hiermee wordt bewerkstelligd dat u op  
       een meer adequate wijze uw eigen regio bedient. 
       (.) 
       Het restant van de aangevraagde uitbreidingen moet ik gezien het ontbreken  
       van planmatige ruimte weigeren." 
     
     
     
       -	Bij brief de dato 6 januari 1998 heeft de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en  
       Sport negatief beslist op het verzoek van appellante om alsnog de door verweerder  
       voor het jaar 1997 vastgestelde richtlijn capaciteitswijzigingen te doen ingaan,  
       subsidiair om de mogelijkheid te krijgen tot uitbreiding van het aantal  
       specialistenplaatsen over te gaan. Hierbij werd onder meer opgemerkt: 
     
     
     
       "	Ik mag aannemen dat de door het COTG te ontwerpen mogelijkheid tot  
       verruiming van het aantal orthopeden en oogartsen al ten dele tegemoet komt  
       aan de door u geschetste problemen. Bovendien hebt u op grond van de WTG  
       het recht in overleg met uw lokale ziektekostenverzekeraars het COTG te  
       verzoeken om in afwijking van de vigerende richtlijnen een budgetverhoging  
       toe te kennen." 
     
     
     
       -	Bij brief van 14 oktober 1998 heeft appellante de Minister van Volksgezondheid,  
       Welzijn en Sport verzocht uitbreiding met 6 specialistenplaatsen toe te staan. Bij  
       brief van 17 november 1998 heeft de Minister geantwoord momenteel geen reden te  
       zien om door middel van een uitzondering op het algemene beleid een positief besluit  
       te nemen. Afschrift van deze brief werd gezonden aan verweerder. 
       -	Bij brief de dato 15 oktober 1998 heeft appellante tezamen met zorgverzekeraars E  
       en F verweerder verzocht, in afwijking van de vigerende richtlijnen een  
       budgetverhoging toe te kennen voor een uitbreiding met 6 specialistenplaatsen. Dit  
       verzoek werd als volgt gemotiveerd: 
     
     
     
       "	De bevriezing sinds 1995 van de erkenningsuitbreiding leidt voor het D tot een  
       groot probleem dat door partijen niet is op te lossen. 
       Het D heeft de afgelopen jaren een continue groei gerealiseerd; niet alleen v¢¢r  
       1995, maar ook sindsdien (zie hiervoor bijlage 2 en bijlage 3). 
       Het ziekenhuis heeft steeds geprobeerd om met de aanwezige menskracht  
       antwoord te geven op de zorgvraag, maar dat gaat nu niet meer. Dit blijkt ¢¢k  
       uit het feit dat de productie per medisch specialist aanzienlijk hoger ligt dan in  
       vergelijkbare ziekenhuizen. Het aantal pati‰nteneenheden per medisch spcialist  
       is in het D 7.345 en in ziekenhuizen uit de referentiegroep 5.942 (MIP 1997)! 
       Het is dringend noodzakelijk dat de zeer grote achterstand die het D heeft in het  
       aantal beschikbare specialistenplaatsen wordt opgeheven, omdat anders niet  
       meer aan de zorgvraag kan worden voldaan, waardoor wachtlijsten zullen  
       ontstaan. 
       Daarnaast loopt het ziekenhuis vast met zijn zorgvernieuwende activiteiten. 
       Het ongedaan maken van de achterstand is ¢¢k noodzakelijk en re‰el omdat  
       prognoses van de ontwikkeling van de zorgvraag wijzen op een verder  
       toenemende vraag (.). Een uitbreiding n£ van het aantal specialistenplaatsen  
       maakt het bovendien mogelijk om zodanig zorgvernieuwende activiteiten uit te  
       voeren dat uiteindelijk kan worden volstaan met een geringere groei van het  
       aantal specialistenplaatsen dan op grond van de prognoses nodig zou zijn." 
     
     
     
       -	Bij brief van 3 december 1998 heeft verweerder afwijzend gereageerd. Hierbij heeft  
       hij onder meer het volgende overwogen: 
     
     
     
       "	Op uw verzoek tot uitbreiding van het aantal specialistenplaatsen heeft het  
       ministerie met haar brief van 6 januari 1998 afwijzend gereageerd. Daarbij is  
       aangegeven dat de richtlijn capaciteitswijziging zoals deze door het COTG was  
       vastgesteld niet door de minister is goedgekeurd. Dit betekent voor het COTG  
       dat wij geen mogelijkheden hebben om de specialistenplaatsen uit te breiden.  
       In onze circulaire van 27 januari met als kenmerk PS/ive/l/98/04c hebben wij  
       de enige mogelijkheden voor uitbreiding van het aantal specialistenplaatsen  
       vastgelegd. Gezien het ontbreken van een nadere detaillering van uw verzoek  
       zijn wij niet in staat uw verzoek aan de beleidsregel capaciteitswijzigingen te  
       toetsen." 
     
     
     
       -	Bij brief van 9 december 1998 heeft appellante een detaillering verstrekt en voorts  
       bezwaar gemaakt tegen deze beslissing. 
       -	Op 11 februari 1999 is appellante gehoord. 
       -	Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt - samengevat - onder meer het volgende in. Wat betreft het  
       verzoek een uitzondering te maken op de Beleidsregel afschaffing nadere detaillering  
       erkenningsbeschikking wordt overwogen: 
     
     
     
     
       "	Het gaat dus om de vraag of het ziekenhuis bijzondere omstandigheden heeft  
       aangevoerd die een afwijking van de Beleidsregel NDE rechtvaardigen. Het  
       COTG constateert dat in het bezwaarschrift zelfs geen enkel inhoudelijk  
       argument wordt aangevoerd op grond waarvan een afwijking van de  
       beleidsregel aangewezen zou zijn. In het oorspronkelijke verzoek van 15  
       oktober 1998 wordt aangegeven dat er sprake is van een continue groei en een  
       prognose van een toenemende zorgvraag. Het ziekenhuis adstrueert dit met een  
       schema van de gerealiseerde groei in productie en in adherentie. Het COTG  
       oordeelt hierover dat een groeiende zorgvraag voor nagenoeg iedere instelling  
       in Nederland opgaat en het ziekenhuis D in dat opzicht niet bijzonder maakt.  
       Het betreft hier naar de mening van het COTG een meer gevoelsmatig  
       argument van het ziekenhuis, dat niet voldoende wordt ondersteund door  
       objectieve gegevens." 
     
     
     
       Ten aanzien van het argument dat sluiting van het ziekenhuis in G heeft geleid tot toename  
       van de adherentie waardoor met 1,4 specialistenplaats zou moeten worden uitgebreid wordt  
       overwogen: 
       "	Afgezien van de vraag of hiermee de claim van 6 specialistenplaatsen door het  
       ziekenhuis wordt teruggebracht naar 1,4, acht het COTG het aangevoerde niet  
       steekhoudend en de toename van de adherentie niet onderbouwd. Tijdens de  
       hoorzitting is reeds van de zijde van het ziekenhuis aangegeven dat de sluiting  
       van het ziekenhuis in Kampen in 1995 heeft geleid tot een uitbreiding van het  
       aantal specialistenplaatsen met vier. Navraag bij het Ministerie van VWS heeft  
       opgeleverd dat ultimo 1995 inderdaad een functie-uitbreiding met vier  
       eenheden heeft plaatsgevonden. 
     
     
     
       Redenen hiervoor waren onder meer de adherentiecijfers en de  
       bevolkingscijfers in relatie tot de toegestane functie-eenheden voor de  
       gezondheidsregio Zwolle, waaronder ook Kampen valt (.). De resterende 2,75  
       gevraagde specialistenplaatsen werden afgewezen. Hiertegen heeft het  
       ziekenhuis geen bezwaar aangetekend. Het COTG leidt uit het besluit van de  
       Minister van VWS van 13 december 1995 af dat er ter zake dus reeds een  
       compensatie heeft plaatsgevonden. Hetgeen nu nog hierover wordt aangevoerd,  
       kan naar de mening van het COTG niet leiden tot het maken van een  
       uitzondering op de Beleidsregel NDE." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft ter ondersteuning van het beroep samengevat het volgende tegen het  
       bestreden besluit aangevoerd. 
     
     
     
       Appellante heeft verzocht om een uitzondering op de beleidsregel die het aantal  
       specialistenplaatsen fixeerde en niet om toepassing van de Beleidsregel  
       capaciteitswijzigingen waarin de enige mogelijkheden voor uitbreiding van het aantal  
       specialistenplaatsen waren vastgelegd (orthopedie en oogheelkunde). Detaillering van het  
       verzoek was daarom niet nodig. 
       Met de overweging dat voor nagenoeg ieder ziekenhuis geldt dat sprake is van een  
       continue groei en een prognose van toenemende zorgvraag, negeert verweerder dat uit de  
       cijfers blijkt dat het ziekenhuis niet lichtvaardig aandacht vraagt voor het probleem waarin  
       het is geraakt als gevolg van een tijdelijk bedoelde algemene maatregel. De druk op het  
       ziekenhuis is structureel. De groei van de vraag in het D is relatief hoog. Daarnaast  
       verzorgen de medisch specialisten in het D 24% meer pati‰nteneenheden dan specialisten  
       in vergelijkbare ziekenhuizen. Dat is een uitermate bijzondere situatie. Het geeft aan  
       hoeveel druk op de organisatie staat en illustreert dat het ziekenhuis dreigt vast te lopen.  
       Gevolgen voor het ziekenhuis zijn structurele overbelasting en onvoldoende ruimte om  
       aandacht te schenken aan structurele kwaliteitsbewaking en kwaliteitsbevordering en aan  
       zorgvernieuwing. Verweerder had dit moeten afwegen tegen het doel van de  
       capaciteitsbeheersingsmaatregel. 
       Appellante heeft op verzoek van verweerder het mogelijke effect van de sluiting van het  
       ziekenhuis te Kampen onderzocht. Het gaat om een aanvullende argumentatie. De  
       uitbreiding van het aantal specialistenplaatsen in 1995 hing samen met een aantal factoren  
       waarvan sluiting van het ziekenhuis in G er ‚‚n was. 
       Appellante meent dat zij wel degelijk heeft aangegeven welke bijzondere omstandigheden  
       moeten leiden tot het niet uitvoeren van de beleidsregel. Zij meent dat verweerder het  
       verzoek zonder draagkrachtige motivering heeft afgewezen. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Tussen partijen is in geschil of verweerder op goede gronden heeft geweigerd appellantes  
       budget te verhogen voor de uitbreiding met 6 specialistenplaatsen. 
       Het College overweegt dienaangaande dat ingevolge de Beleidsregel afschaffing nadere  
       detaillering erkenningsbeschikking (Beleidsregel I-227) en de Beleidsregel  
       Capaciteitswijzigingen (Beleidsregel I-344) het aantal specialistenplaatsen is bepaald op  
       het aantal specialisten op fulltime basis dat ultimo 1995 vermeld was in de nadere  
       detaillering van de erkenningsbeschikking (behoudens overeengekomen en goedgekeurde  
       aanpassingen wegens bijzondere functies in 1997, welke voor de beoordeling van het  
       geschil niet relevant is). 
       Ingevolge artikel 4:84 Awb dient het CTG te handelen overeenkomstig de beleidsregel,  
       tenzij dat voor een of meer belanghebbenden gevolgen zou hebben die wegens bijzondere  
       omstandigheden onevenredig zijn in verhouding tot de met de beleidsregel te dienen  
       doelen. 
       Appellante heeft aangevoerd dat sprake is van bijzondere omstandigheden die meebrengen  
       dat van de toepasselijke Beleidsregels moet worden afgeweken in die zin dat het budget  
       structureel wordt verhoogd om uitbreiding met 6 specialistenplaatsen te financieren. 
       Uit de motivering van het verzoek van appellante om in afwijking van de vigerende  
       Beleidsregels een budgetverhoging toe te kennen blijkt dat zij zich van andere soortgelijke  
       ziekenhuizen meent te onderscheiden doordat sprake is van een continue groei in de  
       periode 1986-1997. Volgens een prognose van appellante met betrekking tot de periode tot  
       2010 zal de adherentie van D blijven groeien. Appellante heeft verder gewezen op een  
       verder toenemende zorgvraag. Daarnaast meent appellante dat van bijzondere  
       omstandigheden sprake is doordat het aantal pati‰nteneenheden per medisch specialist in  
       D 7.345 bedraagt terwijl dit bij ziekenhuizen uit de referentiegroep 5.942  
       (MIP 1997) is. 
       In het bestreden besluit heeft verweerder overwogen dat de voortdurende groei en de  
       prognose van toenemende zorgvraag voor nagenoeg iedere instelling in Nederland opgaat.  
       Ter zitting heeft verweerder benadrukt dat de gegevens die appellante bij haar verzoek  
       heeft overgelegd niet afwijken van die met betrekking tot andere ziekenhuizen.  
     
     
     
       Appellante heeft, hoewel zij heeft vezocht om af te wijken van een beleidsregel, ook na  
       hetgeen door verweerder als reactie op haar stelling is opgemerkt, niet gepreciseerd hoe de  
       haar verstrekte gegevens ten aanzien van de groei van de productie alsmede de prognoses  
       met betrekking tot D zich verhouden tot vergelijkbare ziekenhuizen of eventueel tot de  
       landelijke trend terzake. Naar het oordeel van het College heeft verweerder zich daarom op  
       het standpunt kunnen stellen dat niet is gebleken dat appellante terecht meent dat op grond  
       van de voortdurende groei en prognose van de zorgvraag sprake is van een bijzondere  
       omstandigheid op grond waarvan moet worden afgeweken van de Beleidsregels. 
       Daarbij komt dat appellante bij beslissing van 13 december 1995 uitbreiding van de  
       erkenningsbeschikking met 4,0 functie-eenheden heeft verkregen. De sluiting van het  
       ziekenhuis te G heeft daarbij een rol gespeeld. Uit de berekening die appellante naar  
       aanleiding van de hoorzitting aan verweerder heeft gezonden blijkt dat de sluiting van dit  
       ziekenhuis heeft geleid tot een toename van de adherentie waardoor met 1,4  
       specialistenplaats uitgebreid zou moeten worden. Hoewel het verzoek van appellante niet  
       volledig werd gehonoreerd heeft zij tegen deze beslissing geen beroep ingesteld. Onder  
       deze omstandigheden heeft verweerder in redelijkheid kunnen menen dat de sluiting van  
       het ziekenhuis te G thans niet kan worden aangemerkt als een bijzondere omstandigheid op  
       grond waarvan moet worden afgeweken van de Beleidsregels. 
       Appellante heeft weliswaar gewezen op een naar haar oordeel gestaag stijgend adherentie  
       getal maar heeft geen argumenten aangevoerd waaruit zou kunnen blijken dat van een  
       uitzonderlijke situatie sprake is op grond waarvan van een aangepast adherentie getal zou  
       moeten worden uitgegaan. Een aanpassing waarom zij overigens niet heeft verzocht zodat  
       deze argumenten met betrekking tot de adherentie hoe dan ook buiten beschouwing moeten  
       worden gelaten. 
       Appellante heeft voorts gemeend dat zich te haren aanzien een bijzondere omstandigheid  
       voordoet doordat sprake is van een bijzonder hoge werkdruk. Zij heeft hiervoor verwezen  
       naar het aantal pati‰nteneenheden per specialist dat volgens appellante in D 7.345 bedraagt  
       terwijl dit bij ziekenhuizen uit de referentiegroep 5.942 is; het aantal pati‰nteneenheden per  
       specialist is in D derhalve ongeveer 24 % hoger.  
       Verweerder is noch in de primaire beschikking noch in het bestreden besluit op dit aspect  
       ingegaan. Met name blijkt niet of verweerder van oordeel is dat deze stelling feitelijk  
       onjuist is of dat hij, indien moet worden uitgegaan van de juistheid van de stelling, meent  
       dat geen sprake is van een bijzondere omstandigheid die tot afwijking van de beleidsregel  
       noopt. 
       Naar het oordeel van het College kon verweerder onder deze omstandigheden niet met de  
       vaststelling dat een groeiende zorgvraag voor nagenoeg iedere instelling in Nederland  
       opgaat en verwerping van het argument dat appellante heeft ontleend aan de sluiting van  
       het ziekenhuis te G, concluderen dat de door appellante aangevoerde argumenten  
       onvoldoende zijn om een uitzondering op de Beleidsregel afschaffing nadere detaillering  
       erkenningsbeschikking te maken. Het bestreden besluit berust derhalve niet op een  
       deugdelijke motivering. 
       De conclusie is dat het beroep van appellante gegrond is en dat het bestreden besluit moet  
       worden vernietigd wegens strijd met artikel 7:12, eerste lid, Awb. Bij de nieuw te nemen  
       beslissing op bezwaar zal verweerder alsnog de feitelijke juistheid van de stelling van  
       appellante dienen te onderzoeken. Vervolgens zal verweerder, indien de stelling juist is,  
       moeten vaststellen of en in welke mate appellante zich ten opzichte van andere  
       ziekenhuizen in bijzondere omstandigheden bevindt en voorts, indien en al naar gelang dat  
       het geval is, moeten beslissen over de vraag of de gevolgen voor appellante van het  
       handelen overeenkomstig de beleidsregels onevenredig zijn in verhouding tot de met de  
       beleidsregels te dienen doelen. 
       Het College acht termen aanwezig om verweerder met toepassing van artikel 8:75 Awb en  
       het Besluit proceskosten bestuursrecht te veroordelen in de kosten die verzoekster in  
       verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Als  
       zodanig komen voor vergoeding in aanmerking de ten behoeve van de zitting gemaakte  
       reiskosten welke worden vastgesteld op fl. 50,75. 
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College 
       -	verklaart het beroep gegrond; 
       -	vernietigt het bestreden besluit; 
       -	bepaalt dat verweerder, met inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is overwogen, opnieuw beslist op het bezwaarschrift; 
       -	veroordeelt verweerder in de proceskosten aan de zijde van appellante, welke worden vastgesteld op fl. 50,75 (zegge: vijftig gulden en vijfenzeventig cent); 
       -	bepaalt dat verweerder aan appellante het door haar betaalde griffierecht ad fl. 450,--  
       (zegge: vierhonderdvijftig gulden) vergoedt; 
       -	wijst af het meer of anders gevorderde. 
     
     
     
     Aldus gewezen door mr C.M. Wolters, mr J.A. Hagen en mr M.A. Fierstra in tegenwoordigheid van mr W.F. Claessens, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 10 april 2001. 
     
     
     w.g. C.M. Wolters				w.g. W.F. Claessens