ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6417

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6417 Centrale Raad van Beroep , 03-10-1996 / 94/411 AW,   94/417 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-10-03

Zaaknummer: 94/411 AW,   94/417 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6417

---

Verband tussen werk- en omstandigheden en ziekten / gebreken; 
          geen aanleiding jurisprudentie om te buigen.

94/411 en 417 AW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     
     A., wonende te B., appellant, 
     
     en 
     
     de Commissie van Bestuur van het Y.ziekenhuis te Z., gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Namens appellant is op bij het beroepschrift aangevoerde 
       gronden hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de 
       Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 12 juli 1994, nrs. 
       AW 91/15372/16 en AW 92/1602/16, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft bij schrijven van 28 april 1995 een verweerschrift 
       doen indienen. 
     
     
     
       Appellant heeft op 6 november 1995 een rapport van 
       K. Mengelberg, psychiater te Amsterdam, aan de Raad doen 
       toekomen. Gedaagde heeft desgevraagd nog een aantal 
       ontbrekende gedingstukken aan de Raad toegezonden. 
     
     
     
       De gedingen zijn gevoegd behandeld ter zitting van 
       22 augustus 1996, waar appellant in persoon is verschenen, 
       bijgestaan door prof. mr P. Nicolaï, advocaat te 
       Amsterdam, en waar gedaagde zich heeft doen vertegenwoordigen 
       door mr W.Th. Snoeck, eveneens advocaat te Amsterdam. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet 
       bestuursrecht (hierna: Awb) in werking getreden en zijn de 
       Ambtenarenwet 1929 - sindsdien geheten: Ambtenarenwet - 
       en de Beroepswet gewijzigd. De hieruit voortvloeiende 
       wijziging van het procesrecht (ook) in ambtenarenzaken 
       brengt mee dat op het onderhavige hoger beroep, dat is 
       ingesteld na 31 december 1993, voor zover de Beroepswet 
       niet anders aangeeft hoofdstuk 8 van de Awb moet worden 
       toegepast. De in het kader van evengenoemde wetswijzigingen 
       gegeven regels van overgangsrecht brengen overigens 
       mee dat ten aanzien van de mogelijkheid om beroep in te 
       stellen tegen besluiten die vóór 1 januari 1994 zijn 
       bekendgemaakt, onderscheidenlijk hoger beroep in te 
       stellen tegen uitspraken die vóór 1 januari 1994 zijn 
       gedaan, het recht zoals het gold vóór dat tijdstip van 
       toepassing blijft. 
     
     
     
       De Raad ontleent aan de aangevallen uitspraak (waarin 
       appellant is aangeduid als eiser en gedaagde als verweerder) 
       de navolgende beschrijving van in deze gedingen 
       relevante feiten: 
       "Eiser, geboren in 1944, was laatstelijk 
       sedert 1 maart 1977 ambtenaar in vaste dienst van de 
       gemeente Amsterdam en werkzaam als eerste geneesheer, 
       afdeling X., in het Y.ziekenhuis. 
       In de loop der jaren heeft eiser grote problemen 
       ondervonden bij het uitoefenen van zijn functie. Hij 
       heeft gesteld dat hem onvoldoende personele en 
       materiële ondersteuning is geboden, dat onvoldoende in 
       de mogelijkheid van waarneming is voorzien en dat 
       ten gevolge van mismanagement situaties in het leven 
       zijn en worden geroepen waarin eiser de mogelijkheid 
       wordt ontnomen tot een verantwoord functioneren als 
       medicus. Op 20 november 1990 heeft eiser zich na 
       overleg met de bedrijfsarts ziek gemeld. 
       Op 7 januari, 18 maart en 15 mei 1991 hebben in 
       verband met de ontstane situatie besprekingen 
       plaatsgevonden tussen eiser enerzijds en de directeur 
       patiëntenzorg, C. Breederveld, en het hoofd 
       personeel en organisatie, H.J. Hees, anderzijds. 
       Bij die gesprekken is onder meer besloten om door 
       het inschakelen van een outplacementbureau de mogelijkheid 
       te onderzoeken om voor eiser een functie elders te vinden. 
       In oktober 1991 heeft de bedrijfsarts besloten eiser 
       voor afkeuring voor te dragen aan het ABP. 
       In november 1991 heeft verweerder in het Nederlands 
       Tijdschrift voor Geneeskunde een advertentie doen 
       plaatsen waarin kandidaten worden opgeroepen voor de 
       functie van X.-arts. 
       Bij brief van 15 november 1991 heeft eisers gemachtigde 
       verweerder naar aanleiding van die advertentie 
       om opheldering verzocht. Op 12 december 1991 heeft 
       overleg plaatsgevonden tussen de medisch directeur 
       van het Y.ziekenhuis en eisers gemachtigde. 
       In dit overleg werd bevestigd dat extern geworven 
       was voor een Y.-arts, waarbij tevens werd medegedeeld 
       dat verweerder niet bereid was de sollicitatieprocedure te stoppen. 
       Bij brief van 16 april 1992 heeft mr P. Nicolaï, 
       voornoemd, namens eiser bij verweerder een beroep 
       gedaan op het bepaalde in artikel 512 van het ARA en 
       verzocht dat eisers ziekengeld per mei 1992 niet 
       wordt teruggebracht tot 80% van de bezoldiging en op 
       de voet van het bepaalde in genoemd artikel gehandhaafd 
       blijft op 100%. Hierbij is - samengevat - gesteld 
       dat de werkomstandigheden van eiser er de 
       oorzaak van zijn dat eiser in een psychische ziektetoestand 
       is gebracht. Naar de mening van eisers 
       gemachtigde is er sprake van abnormale arbeidsomstandigheden. 
       Bij brief van 6 mei 1992 heeft verweerder te kennen 
       gegeven niet aan dit verzoek c.q. deze sommatie 
       gevolg te zullen geven, omdat er naar de mening van 
       verweerder geen sprake is van een situatie als bedoeld 
       in artikel 512 van het ARA. 
       Bij besluiten van 9 maart 1993 van het Algemeen 
       burgerlijk pensioenfonds (ABP) is verklaard dat 
       eiser uit hoofde van ziekten of gebreken blijvend 
       arbeidsongeschikt is zijn betrekking van X..-arts 
       bij het Y.ziekenhuis te vervullen en voor 80% of meer algemeen 
       invalide is en niet herplaatsbaar is in de zin van artikel K2 van 
       de Algemene burgerlijke pensioenwet. 
       Aan die besluiten is medisch onderzoek voorafgegaan, 
       waarbij eiser onder meer is onderzocht door dr R.G. 
       van 't Hof, psychiater te Amsterdam en door de adviserend 
       geneeskundige, mevrouw dr C.M.G.J. Houtzagers. 
       Op grond van deze besluiten van het ABP heeft verweerder 
       eiser eervol ontslag verleend uit zijn betrekking met ingang 
       van 1 juni 1993. 
       Eiser heeft tegen die besluiten c.q. zijn ontslag 
       geen beroep ingesteld.". 
     
     
     
       De rechtbank heeft appellant niet-ontvankelijk verklaard 
       in het beroep dat namens hem is ingesteld tegen het 
       besluit van gedaagde te werven voor een X.-arts. 
       Naar het oordeel van de Raad heeft de rechtbank de verschillende 
       elementen die in het bij haar ingediende beroepschrift 
       als bestreden besluiten dan wel handelingen 
       zijn vermeld terecht aldus samengevat, en voorts terecht 
       geoordeeld dat hier geen sprake was van een besluit 
       waardoor appellant rechtstreeks als ambtenaar in zijn 
       rechtspositie wordt getroffen. 
     
     
     
       Het hoger beroep voorzover gericht tegen dit onderdeel 
       van de aangevallen uitspraak is dan ook ongegrond. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep van appellant, gericht 
       tegen gedaagdes weigering om met toepassing van artikel 
       512 van het toepasselijke ambtenarenreglement (ARA) de 
       volledige bezoldiging van appellant gedurende diens 
       ziekte door te betalen ongegrond verklaard. De rechtbank 
       heeft daarbij, onder verwijzing naar 's Raads jurisprudentie 
       in aangelegenheden als deze en onder aanhaling van 
       de genoemde, zich onder de gedingstukken bevindende, 
       medische rapporten van psychiater Van 't Hof en adviserend 
       geneeskundige Houtzagers, geconcludeerd dat de arbeidsomstandigheden 
       van appellant wel hebben bijgedragen 
       aan diens arbeidsongeschiktheid, maar niet daarvan de 
       oorzaak zijn. De rechtbank heeft vastgesteld dat uit de 
       genoemde rapporten op geen enkele manier is af te leiden 
       dat appellants arbeidsomstandigheden zo abnormaal en 
       excessief waren dat zij objectief beschouwd tot arbeidsongeschiktheid 
       moesten leiden. 
     
     
     
       Namens appellant is in hoger beroep een rapport overgelegd 
       van psychiater Mengelberg, die op basis van zijn 
       gesprekken met appellant en een door appellant vervaardigde 
       uitvoerige schets van zijn ervaringen in het Y.ziekenhuis 
       tot de conclusie is gekomen dat de 
       door appellant geschetste arbeidsomstandigheden zodanig 
       waren dat zij bij een gemiddelde werknemer, d.w.z. een 
       gemiddelde medisch specialist, tot aantasting van de 
       psychische gezondheid moesten leiden en dat de arbeidsomstandigheden 
       er in overwegende mate de oorzaak van zijn 
       geweest dat appellant zodanig in zijn psychische gezondheid 
       is geschaad dat hij arbeidsongeschikt is geworden. 
       Genoemde arts heeft te kennen gegeven het meer dan waarschijnlijk 
       te achten dat appellant in "normale" (medisch specialistische) omstandigheden 
       niet in zijn psychische gezondheid zou zijn geschaad en dus niet 
       arbeidsongeschikt zou zijn geworden. 
     
     
     
       De Raad kan aan de conclusies van psychiater Mengelberg 
       niet die betekenis hechten die appellant daar kennelijk 
       aan toegekend wenst te zien. 
     
     
     
       Hij acht het in dit geding van belang de kern van zijn 
       jurisprudentie inzake ongekorte doorbetaling van bezoldiging, 
       dan wel aanvulling op invaliditeitspensoen in geval 
       van arbeidsongeschiktheid die in overwegende mate haar 
       oorzaak vindt in de aard van de betrekking en/of de 
       bijzondere omstandigheden waaronder de ambtenaar zijn 
       werkzaamheden moest verrichten nog eens uitdrukkelijk te 
       formuleren aldus, dat bij de beoordeling van de aanspraak 
       op die doorbetaling dan wel aanvulling de in het werk of 
       de werkomstandigheden voorkomende bijzondere factoren 
       geobjectiveerd moeten worden en dat, naargelang de ziekten 
       of gebreken in sterkere mate van psychische aard 
       zijn, er in grotere mate sprake zal moeten zijn van 
       omstandigheden die - objectief beschouwd - een abnormaal 
       of excessief karakter dragen. 
     
     
     
       Uitgaande van het niet omstreden gegeven dat de ziekte 
       welke tot afkeuring van appellant heeft geleid en welke 
       in het kader van de toepassing van artikel 512 ARA centraal 
       stond van psychische aard is, moet worden vastgesteld 
       dat de te beantwoorden vraag in de eerste plaats 
       een juridische kwalificatie van de zich voordoende feiten 
       vergt. Eerst indien op grond van de beschikbare gegevens 
       geconstateerd zou moeten worden dat de aard van het werk 
       van X.-arts in het Y.ziekenhuis, dan wel de 
       omstandigheden waaronder die werkzaamheden ten tijde in 
       geding van belang moesten worden verricht - objectief 
       bezien - als abnormaal en/of excessief zouden moeten 
       worden gekenschetst, komt vervolgens de vraag aan de orde 
       of tussen die werkomstandigheden en de ontstane psychische 
       arbeidsongeschiktheid een oorzakelijk verband aanwijsbaar 
       is. Slechts beantwoording van die laatste vraag 
       is primair gelegen op het terrein van de medicus. 
     
     
     
       De Raad heeft kennis genomen van de bij verschillende 
       gelegenheden in verschillende bewoordingen omschreven 
       grieven van appellant tegen de omstandigheden waaronder 
       hij, met name in de periode voordat in 1985 dr. W. 
       als tweede X.-arts in het Y.ziekenhuis 
       werd aangesteld, heeft moeten werken en tegen de wijze 
       waarop hij als representant van een klein specialisme in 
       het ziekenhuis is bejegend. Bij die grieven hebben het 
       gegeven dat appellant gedurende lange tijd als feitelijk 
       enige X.-arts in dit ziekenhuis heeft moeten functioneren 
       en het gegeven dat weinig adequaat is gereageerd op 
       door hem geuite verlangens ten aanzien van ondersteuning 
       en accommodatie een centrale plaats gekregen. 
       Van de zijde van gedaagde is erkend dat de organisatie in 
       het ziekenhuis in de jaren waarover appellant spreekt 
       zeker niet optimaal is geweest. Er is echter op gewezen 
       dat zulks niet alleen appellant raakte en bestreden is 
       dat bewust is gepoogd appellant ten achter te stellen of 
       diens functioneren te bemoeilijken, in welk verband is 
       benadrukt dat reeds in 1985 - derhalve zes jaar voordat 
       appellant wegens arbeidsongeschiktheid is uitgevallen - 
       een tweede full-time X.-arts is aangesteld. 
     
     
     
       De Raad is op grond van de gedingstukken niet tot de 
       overtuiging kunnen geraken dat de functie van X.-arts in 
       het Y.ziekenhuis en/of de omstandigheden waaronder 
       die functie in dat ziekenhuis vervuld diende te 
       worden, ten tijde in dit geding van belang een zodanig 
       abnormaal dan wel excessief karakter hebben gedragen dat 
       ongeacht de persoon van de functievervuller redelijkerwijs 
       verwacht moest worden dat door vervulling van die 
       functie psychische arbeidsongeschiktheid zou ontstaan. 
       Appellant heeft weliswaar elementen aangewezen die als 
       organisatorische uitglijders of zelfs misstanden zouden 
       kunnen worden gekarakteriseerd, doch de Raad acht die 
       niet zo buitensporig van aard dat daarmee de onvermijdelijkheid 
       van het ontstaan van psychische arbeidsongeschiktheid 
       bij de vervuller van die functie als het ware gegeven was. 
     
     
     
       Namens appellant is weliswaar betoogd dat appellant reeds 
       in 1985 door de werkomstandigheden zozeer was beschadigd 
       dat de komst van dr. W. als tweede X.-arts geen 
       wending ten goede meer teweeg kon brengen, doch de Raad 
       heeft in de gedingstukken geen enkel gegeven ter ondersteuning 
       van die stelling kunnen ontwaren. Zeker niet 
       aangetoond is dat, objectief bezien, een verbetering van 
       de werkomstandigheden als in 1985 is gerealiseerd voor 
       ontstaan dan wel voortbestaan van psychische arbeidsongeschiktheid 
       van geen betekenis (meer) kon zijn. 
     
     
     
       Namens appellant is in hoger beroep bepleit dat bij de 
       beantwoording van de vraag of - objectief beschouwd - 
       sprake is geweest van abnormale en/of excessieve omstandigheden 
       niet zou mogen worden volstaan met beschouwing 
       vanuit feitelijk en medisch gezichtspunt. Appellants 
       raadsman meent dat uiteindelijk bepalend zou moeten zijn 
       een zogeheten normatief gezichtspunt. Vanuit dat gezichtspunt 
       zou, met het oog op het verdisconteren van de 
       redelijkheidsnotie, aandacht moeten worden gegeven aan de 
       zorgplicht die op de werkgever rust. Die zorgplicht zou 
       dan met zich moeten brengen dat, ook als zou moeten 
       worden aangenomen dat de werkomstandigheden voor een 
       'gemiddelde' werknemer niet als abnormaal en/of excessief 
       belastend zouden moeten worden aangemerkt, maar voor de 
       op de betreffende functie of in de betreffende werkomstandigheden 
       geplaatste 'toevallige' werknemer wèl een 
       ziekmakende oorzaak zijn, de werkgever maatregelen behoort 
       te treffen om aan die ziekmakende situatie een 
       einde te maken. Bij gebreke van zulke maatregelen zal, 
       aldus appellants raadsman, het uitvallen van de betrokken 
       werknemer moeten leiden tot de conclusie dat ook objectief 
       bezien van abnormale en/of excessieve werkomstandigheden 
       sprake is geweest. 
     
     
     
       De Raad kan appellant hierin niet volgen. 
       De redenering van appellants raadsman houdt niet, zoals 
       door hem betoogd, een matiging in van de objectivering 
       die in 's Raads jurisprudentie is vastgelegd, maar een 
       verlaten van die objectivering en het vervangen daarvan 
       door een geïndividualiseerde benadering. Naar 's Raads 
       oordeel dient het feit dat op een werkgever onder omstandigheden 
       de plicht kan rusten om voor een werknemer die 
       meer dan de gemiddelde werknemer gevoelig is voor bepaalde 
       werkomstandigheden zorg te dragen voor het treffen van 
       maatregelen wel te worden onderscheiden van de hier in 
       geding zijnde vraag of, los van die bijzondere gevoeligheid 
       van een individuele werknemer, abnormale en/of 
       excessieve werkomstandigheden aanwijsbaar geweest zijn. 
       Dat bij die objectivering de redelijkheidsnotie in acht 
       genomen dient te worden spreekt vanzelf, maar dat leidt 
       niet tot een individualisering als door eisers raadsman bepleit. 
     
     
     
       Het hiervoor overwogene leidt de Raad tot het oordeel dat 
       de aangevallen uitspraak voor bevestiging in aanmerking 
       komt. De Raad ziet geen termen om toepassing te geven aan 
       artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     Beslist wordt derhalve als volgt: 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr W. van den Brink als voorzitter en 
       mr W.D.M. van Diepenbeek en mr drs Th. G.M. Simons als 
       leden, in tegenwoordigheid van P.H. Schippers als griffier 
       en in het openbaar uitgesproken op 3 oktober 1996. 
     
     
     (get.) W. van den Brink. 
     
     (get.) P.H. Schippers. 
     
     
       HD 
       16.09