ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1295

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1295 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 18-04-2001 / AWB 00/531

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-18

Zaaknummer: AWB 00/531

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1295

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 00/531							18 april 2001 
       	5135 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellante, 
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr I. Opsomer, werkzaam bij verweerders ministerie. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 23 juni 2000 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 9 mei 2000. 
       Bij dit besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar, dat appellante heeft gemaakt tegen  
       de vaststelling van appellantes oppervlakte voederareaal  naar aanleiding van haar aanvraag  
       oppervlakten 1999 vereenvoudigde regeling en voederareaal in het kader van de Regeling  
       EG-steunverlening akkerbouwgewassen en de Regeling dierlijke EG-premies. 
       Verweerder heeft op 3 augustus 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Op 14 februari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden. Hierbij hebben partijen  
       hun standpunten nader toegelicht, verweerder bij monde van zijn gemachtigde. Appellante  
       werd ter zitting vertegenwoordigd door C en D. 
     
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Bij de regeling EG-steunverlening akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling) is onder meer  
       het volgende bepaald 
       "				Artikel 1 
     
     
     
       In deze regeling wordt verstaan onder: 
       (.) 
       e. raadsverordening: verordening (EEG) nr. 1765/92 van de Raad van 30 juni  
       1992 tot instelling van een steunregeling voor producenten van bepaalde  
       akkerbouwgewassen (PbEG L 181); 
       (.) 
       m. akkerland: 
       a. geheel van tot het bedrijf behorende grond met uitzondering van grond die  
       gedurende de achtereenvolgende kalenderjaren 1987 tot en met 1991 als  
       blijvend grasland, grond voor blijvende teelten, bosgrond of grond voor niet  
       agrarische doeleinden in gebruik was: 
       b. grond die overeenkomstig de beschikking ter zake van het uit produktie  
       nemen van bouwland uit productie is geweest; 
       (.) 
     
     
     
       					Artikel 3 
       Overeenkomstig de raadsverordening, verordening 3508/92, verordening  
       3887/92, (.) en deze regeling (.) worden jaarlijks op aanvraag de  
       beschikkingen tot subsidievaststelling gegeven aan producenten van  
       akkerbouwgewassen(.)." 
     
     
     
       Bij Verordening (EEG) nr. 1765/92 is - voor zover in dit geding van belang - het volgende  
       bepaald: 
       "					Artikel 10 
       1. De compensatiebedragen voor granen en eiwithoudende gewassen en de  
       compensatie voor de verplichting om grond uit productie te nemen worden  
       uitbetaald in de periode van 16 oktober tot en met 31 december die volgt op de  
       oogst. 
       2. Om voor het compensatiebedrag in aanmerking te komen moet de producent  
       uiterlijk op 15 mei voorafgaand aan de betrokken oogst: 
       - hebben ingezaaid 
       - een aanvraag hebben ingediend." 
     
     
     
     
     
     
       Bij Verordening (EEG) nr. 3887/92, zoals gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 229/95, is  
       onder meer het volgende bepaald: 
       "			Artikel 4 
     
     
     
       1. Onverminderd de eisen die in de sectori‰le verordeningen worden gesteld,  
       moet een steunaanvraag "oppervlakten" alle benodigde gegevens bevatten, en  
       met name: 
       - de identificatie van het bedrijfshoofd, 
       - de voor de identificatie van alle percelen landbouwgrond van het bedrijf  
       benodigde gegevens, de oppervlakte van deze percelen, hun ligging, het gebruik  
       ervan, eventueel het feit dat het om een ge‹rrigeerd perceel gaat, en de  
       betrokken steunregeling, 
       (.) 
     
     
     
       2.a De steunaanvraag "oppervlakten" mag na de uiterste datum voor de  
       indiening ervan worden gewijzigd op voorwaarde dat de bevoegde autoriteiten  
       de wijziging uiterlijk op de data als bedoeld in de artikelen 10, 11 en 12 van  
       Verordening (EEG) nr. 1765/92 van de Raad ontvangen. 
       (.) 
       Wat de percelen landbouwgrond betreft, mag de steunaanvraag "oppervlakten"  
       slechts worden gewijzigd in bijzondere gevallen die naar behoren zijn  
       gemotiveerd, zoals met name een overlijden, een huwelijk, aan- of verkoop of  
       de sluiting van een pachtovereenkomst. De Lid-staten stellen de desbetreffende  
       voorwaarden vast. Het is evenwel niet mogelijk een perceel toe te voegen aan  
       de percelen die voor een braaklegging of als voederareaal zijn aangegeven,  
       tenzij het een geval betreft dat  
       overeenkomstig de desbetreffende bepalingen naar behoren is gemotiveerd en  
       op voorwaarde dat dit perceel reeds voor braaklegging of als voederareaal was  
       opgenomen in een steunaanvraag van een ander bedrijfshoofd, welke laatste  
       steunaanvraag dienovereenkomstig wordt gecorrigeerd. 
     
     
     (.) 
     
     				Artikel 5 bis 
     
     
       Onverminderd de voorschriften van de artikelen 4 en 5 kan een steunaanvraag,  
       in geval van een door de bevoegde instantie erkende klaarblijkelijke fout, na de  
       indiening op elk moment worden aangepast." 
     
     
     
     
     
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Op 7 mei 1999 heeft verweerder van appellante een formulier aanvraag oppervlakten  
       vereenvoudigde regeling en voederareaal ontvangen, waarbij appellante 33 ha  
       voederareaal heeft opgegeven. Met betrekking tot de percelen 15, 16, 19 en 20 heeft  
       appellant de gewascode 259 en de bijdragecode 999 (geen bijdrage) ingevuld. 
       - In de periode tussen 15 mei 1999 en 27 november 1999 heeft verweerder appellante  
       diverse malen gewezen op de omstandigheid dat haar aanvraag onvolledig en deels  
       onjuist was. Op aanwijzing van appellante zijn vervolgens veranderingen in de  
       aanvraag aangebracht. De meldingen van verweerder en de aanwijzingen van  
       appellante betroffen niet de bijdragecode van de percelen 15, 16, 19 en 20. 
       - Bij brief van 27 november 1999 (verzonden op 13 december 1999) heeft verweerder  
       aan appellante medegedeeld dat haar aanvraag is goedgekeurd. Voor haar is de  
       definitieve oppervlakte voederareaal vastgesteld op 33 ha. 
       - Bij schrijven van 11 januari 2000 heeft appellante bezwaar gemaakt. In haar  
       bezwaarschrift spreekt appellante de hoop uit dat verweerder alsnog bereid zal zijn de  
       bijdragecode voor de percelen 15, 16, 19 en 20 te wijzigen. 
       - Bij besluit van 9 mei 2000 heeft verweerder de bezwaren van appellante ongegrond  
       verklaard. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt - samengevat - onder meer het volgende in. 
       De brief van 27 november 1999 beoogt slechts de oppervlakte van het voederareaal vast te  
       stellen. Deze vaststelling van het voederareaal is niet op rechtsgevolg gericht. Het betreft  
       geen besluit in de zin van artikel 1:3 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb). 
       In feite wordt bezwaar gemaakt tegen het feit dat de aanvraag van appellante is aangemerkt  
       als een opgave voederareaal; appellante stelt met haar aanvraag te hebben beoogd in  
       aanmerking te komen voor subsidie op grond van de Regeling. Hierom is het bezwaar  
       ontvankelijk. 
       Appellante is verantwoordelijk voor het juist invullen van de aanvraag. De gevolgen van een  
       onjuiste opgave dienen voor haar rekening te blijven tenzij sprake is van een duidelijke  
       vergissing. 
       In het werkdocument van de Europese Commissie van 18 januari 1999, VI/7103/98  
       Rev2-NL wordt gepreciseerd wanneer sprake is van een duidelijke vergissing. Hierbij gaat  
       het, kort gezegd, om vergissingen, die bij enkele vergelijking van de op het  
       aanvraagformulier verstrekte gegevens reeds blijken.  
       Er is hier geen sprake van een zodanige fout. De aanvraag als zodanig is niet onlogisch, niet  
       onvolledig en consequent ingevuld. Het staat de ondernemer vrij om al dan niet steun aan te  
       vragen. 
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep onder meer het volgende tegen het  
       bestreden besluit aangevoerd. 
       "	Uit het besluit van bureau Laser van 9 mei 2000 blijkt dat zij van mening is dat  
       cli‰nte haar aanvraag voor de subsidie op grond van EG-regelingsteunverlening  
       akkerbouwgewassen onvolledig en/of deels onjuist heeft ingevuld. Vervolgens  
       somt bureau Laser een aantal van de onjuistheden en/of onvolledigheden in de  
       aanvraag van cli‰nte op. Cli‰nte bestrijdt de beweringen van bureau Laser  
       omtrent de invulling van het aanvraagformulier voor de EG-regeling  
       steunverlening akkerbouwgewassen. (.) 
       Cli‰nte concludeert dat er sprake is van een duidelijke fout in de aanvraag  
       oppervlakten ten behoeve van de subsidie in het kader van EG-regeling  
       steunverlening akkerbouwgewassen. Cli‰nte stelt derhalve dat zij voor meer  
       percelen grond in aanmerking komt voor een subsidie op grond van  
       bovengenoemde regeling dan is opgegeven in het besluit van de teammanager  
       van bureau Laser van 27 november 1999. 
       Cli‰nte verzoekt u, gelet op het vorengaande, het beroep van cli‰nte gegrond te  
       verklaren en het besluit van bureau Laser van 9 mei 2000 met betrekking tot de  
       toewijzing van het voederareaal van cli‰nte en de daaruit voortvloeiende  
       subsidie op grond van EG-regeling steunverlening akkerbouwgewassen te  
       vernietigen en te bepalen, dat cli‰nte alsnog het juiste aantal hectare  
       voederareaal krijgt toegewezen  
     
     
     
       ten behoeve van de subsidie op grond van de EG-regeling steunverlening  
       akkerbouwgewassen. (.)" 
     
     
     
     
       Ter zitting is benadrukt, dat vanuit LASER Groningen aan appellante is medegedeeld, dat  
       het, als zij een bezwaarschrift zou indienen, voor haar wel in orde zou komen, hetgeen haar  
       gezien de andere wijzigingen die na indiening nog in de aanvraag zijn aangebracht, ook zeer  
       aannemelijk was voorgekomen. 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Het College stelt voorop dat verweerder zich op goede gronden op het standpunt stelt dat  
       slechts aan het bezwaar van appellante tegemoet had kunnen worden gekomen, indien door  
       appellante bij de aanvraag oppervlakten een klaarblijkelijke fout is gemaakt. Immers alleen  
       in dat geval is het blijkens artikel 5 bis van Verordening (EEG) nr. 3887/92 ook na afloop  
       van de uiterste indieningsdatum van een aanvraag mogelijk die aanvraag te wijzigen en zou  
       het onrechtmatig zijn appellante aan haar oorspronkelijke opgave te houden. 
       De Commissie van de Europese Gemeenschappen heeft in een werkdocument van  
       18 januari 1999, VI/7103/98 Rev2-NL, enkele richtsnoeren inzake manifeste fouten in de  
       zin van genoemd artikel 5 bis vastgesteld. Als manifeste fouten worden in dit werkdocument  
       aangemerkt direct in het oog springende fouten en tegenstrijdigheden, die bij een  
       aandachtiger onderzoek van de in de aanvraag verstrekte gegevens geconstateerd worden,  
       alsmede eigenaardigheden, die betrekking hebben op aanduidingen of nummers van percelen  
       of dieren. Benadrukt wordt dat het moet gaan om identificatiefouten. Fouten met  
       betrekking tot de teelt gelden in beginsel niet als duidelijke fouten. Bij verwisseling van  
       percelen zou een uitzondering gemaakt kunnen worden, mits het niet gaat om een perceel,  
       dat wordt gebruikt als braakgrond of met voedergewassen beteelde oppervlakte.  
       Het College overweegt dat genoemd werkdocument niet is aan te merken als een  
       verordening, een richtlijn of een beschikking in de zin van artikel 249 EG en dat derhalve  
       aan dit werkdocument niet de verbindende kracht toekomt die verweerder hieraan wenst te  
       verbinden. Naar zijn inhoud betreft dit werkdocument bovendien niet een limitatief systeem  
       van mogelijke gronden om wijziging van de aanvraag na de sluitingsdatum toe te laten. 
       Dit neemt niet weg dat verweerder de bevoegdheid om aan de hand van dit werkdocument  
       en de daaraan voorafgaande, qua strekking vergelijkbare werkdocumenten, binnen de door  
       Verordening (EEG) nr. 3887/92 getrokken grenzen een vaste beleidslijn te ontwikkelen,  
       zeker niet ontzegd kan worden. 
       Verweerder heeft er terecht op gewezen dat de "aanvraag oppervlakten 1999  
       vereenvoudigde regeling en voederareaal" geen tegenstrijdigheden bevat. Uit dien hoofde  
       bestond er derhalve geen aanleiding te twijfelen aan de juistheid van die aanvraag. 
       Het is ook geenszins eigenaardig dat een producent percelen waarop hij in het betreffende  
       jaar akkerbouwgewassen zal telen, in een aanvraag zou vermelden zonder voor deze  
       percelen subsidie te (willen) vragen. Immers, subsidie wordt slechts verleend voor percelen  
       "akkerland", waaronder blijkens de definitie van "akkerland" in artikel 1 van de Regeling,  
       niet vallen de percelen die gedurende de achtereenvolgende kalenderjaren 1987 tot en met  
       1991 als blijvend grasland, grond voor blijvende teelten, bosgrond of grond voor niet  
       agrarische doeleinden in gebruik was. Of een perceel voor subsidie in aanmerking zou  
       kunnen komen is dus bij enkele kennisname van de aanvraag niet vast te stellen. 
       Nu de aanvrager blijkens artikel 4 van Verordening (EEG) nr. 3887/92 verplicht is alle  
       percelen van het bedrijf in de aanvraag te vermelden, kan het argument dat vermelding op  
       het formulier zinloos zou zijn als het niet de bedoeling was subsidie aan te vragen, ook geen  
       doel treffen. 
       In het licht van deze overwegingen biedt, hetgeen appellant heeft aangevoerd, geen grond  
       voor het oordeel, dat verweerder de aanwezigheid van een klaarblijkelijke fout, als bedoeld 
       in artikel 5 bis van Verordening (EEG) nr. 3887/92 had moeten erkennen en naar aanleiding  
       van appellants bezwaarschrift wijziging van de aanvraag had moeten toestaan. 
       Het College merkt tenslotte op, dat hetgeen appellante eerst ter zitting naar voren heeft  
       gebracht aangaande de door LASER Groningen bij haar gewekte verwachting, dat haar  
       probleem door indiening van een bezwaarschrift zou worden opgelost, reeds omdat de  
       beweerde uitspraak te vaag en algemeen is geen grond kan opleveren voor het oordeel dat  
       verweerder anders heeft moeten beslissen dan bij het bestreden besluit gedaan. 
     
     
     
       Het beroep dient gelet op het vorengaande ongegrond te worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr  D. Roemers, mr M.J. Kuiper en mr W.E. Doolaard in tegenwoordigheid van mr R.P.H. Rozenbrand, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 18 april 2001. 
     
     w.g. D. Roemers				w.g. R.P.H. Rozenbrand