ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2019:3771

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2019:3771 Rechtbank Den Haag , 19-04-2019 / 09/211734-15

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2019-04-19

Zaaknummer: 09/211734-15

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2019:3771

---

Voor een confrontatie tussen drie verdachten op 3 december 2013 worden twee van hen vrijgesproken en de ander veroordeeld voor de subsidiair ten laste gelegde mishandeling. De confrontatie maakt volgens de rechtbank deel uit van een langer lopend conflict tussen een van de verdachten en een familie, waartoe de twee andere verdachten behoren en waarin over en weer meerdere aangiftes van strafbare feiten zijn gedaan. Daarom gaat de rechtbank behoedzaam om met de door de verdachten afgelegde verklaringen. Omdat voor twee van hen uit de camerabeelden niet blijkt van gepleegd geweld en de enige getuige daarover ook niet rept, worden zij vrijgesproken. Aan de wel schuldige verdachte legt de rechtbank geen straf of maatregel op, onder meer vanwege de overschrijding van de redelijke termijn en de aandacht die er voor het conflict in de (social) media is geweest. 
         
       Aan een van de verdachten is ook nog belaging van een ander lid van genoemde familie in 2014 ten laste gelegd. Hoewel de gedragingen hinderlijk en irritant voor de aangever kunnen zijn geweest, spreekt de rechtbank de verdachte vrij vanwege het ontbreken van het vereiste oogmerk. De verdachte heeft de aangever wel veelvuldig gevolgd en op camera vastgelegd bij zijn werkzaamheden als zwanendrifter, maar het was de verdacht te doen om de zwanen en het leed dat die beesten werd aangedaan. De verdachte had als doel om handhavende instanties te voorzien van bewijs voor door zwanendrifters gepleegde strafbare feiten, zodat tegen hen kon worden opgetreden.

Rechtbank DEN HAAG 
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Meervoudige strafkamer 
     
     
     
       Parketnummers:	09/211734-15 en 09/028840-15 (t.t.z. gev.) 
     
     
     
       Datum uitspraak:	19 april 2019 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         (Promisvonnis) 
       
     
     
     
       De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de door de politierechter naar de meervoudige strafkamer verwezen zaak van de officier van justitie tegen de verdachte: 
     
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
       geboren op [geboortedatum] 1964 te [geboorteplaats] , 
       	BRP-adres: [adres] . 
     
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek ter terechtzitting 
     Het onderzoek is gehouden op de terechtzittingen van 30 maart 2015 (politierechter), 7 juli 2016 (politierechter en meervoudige kamer), 9 november 2016 (pro forma), 24 september 2018 en 8 april 2019 (inhoudelijke behandeling). 
     
     
       De rechtbank heeft de voeging bevolen van de dagvaarding met parketnummer  
       09/211734-15 (hierna te noemen dagvaarding I) met de dagvaarding met parketnummer 09/028840-15 (hierna te noemen dagvaarding II). 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie  
       mr. G. Sannes en van hetgeen door de verdachte en haar raadsman mr. S.M. Diekstra naar voren is gebracht. 
     
     
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
       
         Ten aanzien van dagvaarding I: 
       
       zij op of omstreeks 3 december 2013 te Nieuwerbrug aan den Rijn, gemeente 
       Bodegraven-Reeuwijk [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] heeft mishandeld door 
       die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 1] één of meerdere ma(a)l(en) tegen/aan het lichaam 
       te duwen en/of slaan en/of schoppen en/of trekken en/of aan hun/haar haren te 
       trekken; 
     
     
     
       
         ten aanzien van dagvaarding II: 
       
       zij in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 26 augustus 2014 
       te Berkenwoude, gemeente Bergambacht en/of te Nieuwerbrug aan den Rijn, 
       gemeente Bodegraven-Reeuwijk, in elk geval in Nederland, 
       wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de 
       persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer 3] , in elk geval van een ander, met 
       het oogmerk die [slachtoffer 3] , in elk geval die ander te dwingen iets te 
       doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, immers heeft zij, 
       verdachte, 
     
     - veelvuldig, althans meermalen, die [slachtoffer 3] tijdens zijn werkzaamheden (als 
     
       rattenbestrijder en/of zwanendrifter) (hinderlijk) gevolgd en/of gehinderd 
       en/of 
     
     - veelvuldig, althans meermalen, die [slachtoffer 3] ongevraagd gefotografeerd 
     
       en/of gefilm tijdens zijn werkzaamheden (als rattenbestrijder en/of 
       zwanendrifter en/of 
     
     - zich meermalen, althans eenmaal, (hinderlijk) opgehouden bij de woning van 
     
       die [slachtoffer 3] (gelegen aan de [adres] 
        ); 
     
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling van de tenlastelegging 
     
     
       3.1 
       
         Inleiding 
         Aan de verdachte wordt bij dagvaarding I ten laste gelegd mishandeling van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en bij dagvaarding II belaging van [slachtoffer 3] . 
       
       
     
     
       3.2 
       Het standpunt van de officier van justitie 
       
       
         De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte zal worden vrijgesproken van de haar bij dagvaarding I ten laste gelegde mishandeling en dat de rechtbank wettig en overtuigend bewezen zal verklaren dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de haar bij dagvaarding II ten laste gelegde belaging. 
       
       
       
         De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte ten aanzien van dagvaarding II wordt veroordeeld tot een taakstraf van 120 uren voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren, subsidiair 60 dagen hechtenis. 
       
       
     
     
       3.3 
       Het standpunt van de verdediging 
       
       
         De raadsman heeft – op gronden zoals weergegeven in zijn pleitnotities – vrijspraak bepleit van de aan verdachte ten laste gelegde feiten. 
       
       
     
     
       3.4 
       Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         
           Ten aanzien van dagvaarding I 
         
         Vast staat dat op 3 december 2013 te Nieuwerbrug aan den Rijn, gemeente Bodegraven-Reeuwijk, een confrontatie heeft plaatsgevonden tussen beide aangeefsters en  
         de verdachte.  
       
       
       
         Uit het dossier volgt dat de gebeurtenissen van 3 december 2013 hebben plaatsgevonden tegen de achtergrond van een reeds langer bestaand en ingewikkeld conflict tussen enerzijds de verdachte en anderzijds leden van de familie [slachtoffer 1] . De aangeefsters behoren tot de familie [slachtoffer 1] . In de loop van dat conflict zijn er over en weer beschuldigingen geuit en is over en weer aangifte gedaan van strafbare feiten. Dat is ten aanzien van de confrontatie op 3 december 2013 ook het geval.  
       
       
       
         De rechtbank ziet daarin aanleiding om behoedzaam om te gaan met de verklaringen van de verdachte en de aangeefsters (die zelf ook verdacht zijn van mishandeling van de verdachte op 3 december 2013). De rechtbank is van oordeel dat een bewezenverklaring niet slechts kan steunen op een of meer van de verklaringen van de drie direct betrokkenen, maar dat er steunbewijs nodig is om een of meer onderdelen van de tenlastelegging wettig en overtuigend bewezen te achten. Daarbij hecht de rechtbank met name waarde aan hetgeen te zien is op de ter terechtzitting van 8 april 2019 bekeken camerabeelden.  
       
       
       
         De rechtbank stelt vast dat de verklaringen van de aangeefsters op bepaalde punten worden tegengesproken door andere bewijsmiddelen. Deze verklaringen worden niet ondersteund door de verklaring van de verdachte. Ook uit de verklaring van de getuige [getuige] komen tegenstrijdigheden met de verklaring van aangeefsters, maar ook met de verklaringen van de verdachte, naar voren. Verder blijkt naar het oordeel van de rechtbank uit deze getuigen-verklaring onvoldoende van handelingen van de verdachte, zoals de aangeefsters die hebben beschreven. De rechtbank heeft voorts op de camerabeelden geen handelingen van de verdachte waargenomen die als geweldshandeling jegens de aangeefsters kunnen worden gekwalificeerd.  
         Daarom kan niet worden vastgesteld dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan mishandeling, zoals ten laste gelegd. 
       
       
       
         
           Conclusie 
         
         Uit het bovenstaande volgt dat het aan de verdachte bij dagvaarding I tenlastegelegde niet wettig en overtuigend kan worden bewezen. De rechtbank zal de verdachte dan ook van de haar ten laste gelegde mishandeling vrijspreken. 
       
       
       
         
           Ten aanzien van dagvaarding II 
           
         
         In de zaak van dagvaarding II wordt de verdachte verweten dat zij – kort gezegd – aangever heeft belaagd door hem bij zijn werkzaamheden te volgen, hinderen, filmen en fotograferen, en zich bij de woning van aangever op te houden.  
       
       
       
         
           Concrete gedragingen 
         
         De rechtbank zal eerst ingaan op de vraag welke van de aan de verdachte verweten gedragingen vast staan.  
       
       
       
         Aangever heeft verklaard dat de verdachte ongevraagd foto's en films van hem maakte, terwijl hij bezig was met zijn werkzaamheden. Volgens aangever was de frequentie hiervan zeker twee tot drie keer per week, maar het kwam ook voor dat de verdachte hem iedere dag opzocht.  Dit heeft de verdachte bevestigd. 
         Aangever had aan de verdachte meermalen gezegd dat zij moest stoppen met hem in de weg lopen.  De verdachte verklaarde na het incident op 25 augustus 2014 – waarop hieronder nader zal worden ingegaan – ter plekke dat zij aangever volgde, omdat de werkzaamheden die hij uitvoerde niet correct zijn en zij dit zo vaak mogelijk probeerde vast te leggen .  
       
       
       
         De verdachte heeft bij de politie verklaard dat zij met dit vastleggen als doel heeft het opsporen, onderzoeken, het vastleggen (onder meer op camera), het documenteren, het blootleggen en het aan de kaak stellen van misstanden en strafbare feiten met betrekking tot het driften van knobbelzwanen in de breedste zin van het woord.  Ook bij de rechter-commissaris  en ter terechtzitting  heeft de verdachte in die zin verklaard.   
       
       
       
         Op grond van het voorgaande staat naar het oordeel van de rechtbank ten aanzien van de ten laste gelegde gedragingen vast dat de verdachte aangever veelvuldig heeft gevolgd en ongevraagd op beeld heeft vastgelegd tijdens zijn werkzaamheden.  
       
       
       
         Verbalisant [verbalisant] heeft verklaard dat hij op 25 augustus 2014 partijen (de verdachte en aangever) aantrof ieder in hun eigen voertuig op een smalle onverharde weg in Berkenwoude zonder mogelijkheid tot inhalen. Daarbij stond de auto van de verdachte met de neus naar de auto van aangever en deze auto belemmerde de doorgang voor de auto van aangever.  Verbalisant [verbalisant] heeft verklaard dat hij op beeldmateriaal afkomstig van aangever waarneemt dat aangever de verdachte niet kan passeren en de verdachte niet achteruit gaat.  Aangever verklaart dat de verdachte haar auto zo had geparkeerd dat hij er niet langs kon met zijn auto. 
       
       
       
         De vraag is of ten aanzien van dit incident sprake is van hinderen, zoals aangever heeft verklaard.  
       
       
       
         Op de betreffende door aangever verstrekte videobeelden  is te zien dat aangever zijn achteruitkijkspiegel filmt, waarin te zien is dat de auto van de verdachte hem over een onverharde smalle weg, met aan de ingang een verbodsbord voor auto’s en een bord dat een doodlopende weg aanduidt, volgt. In een volgende scene rijdt aangever (kennelijk) over deze onverharde weg en komt hij de auto van de verdachte frontaal tegen. Aangever moet dus zijn gekeerd met zijn auto, hetgeen hij later ook heeft bevestigd.  Dat hij dat echter niet hoefde te toen (ondanks het bord doodlopende weg), blijkt uit het feit, zoals waarneembaar op een volgend fragment , dat achter zijn auto kennelijk een politieauto is opgesteld waar twee agenten uitstappen die aangever aanspreken.      
       
       
       
         Het voorgaande maakt dat de rechtbank niet overtuigd is van de door aangever geschetste gang van zaken op 25 augustus 2014 en zij ziet daarin geen hinderen van aangever door de verdachte.  
       
       
       
         Ten aanzien van het zich ophouden bij de woning van de aangever volgt uit het dossier dat dit volgens aangever enkele malen zou zijn gebeurd. De verdachte heeft dit ontkend en steunbewijs hiervoor ontbreekt, zodat ook deze gedragingen van de verdachte niet zijn komen vast te staan.  
       
       
       
         
           Oogmerk 
         
         De volgende vraag die moet worden beantwoord, is of de verdachte met haar gedragingen, te weten het veelvuldig volgen en vastleggen van aangever tijdens zijn werkzaamheden het oogmerk had om aangever te dwingen iets (niet) te doen, te dulden of vrees aan te jagen.  
         In dat kader overweegt de rechtbank als volgt.    
       
       
       
         In artikel 285b van het Wetboek van Strafrecht (Sr) staat de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van het slachtoffer centraal. De feitelijke gedragingen die deze inbreuk opleveren, dienen in de tenlastelegging geconcretiseerd te worden en uit die gedragingen moet kunnen worden afgeleid dat daardoor sprake is van een dwingen om iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel van vrees aan te jagen. Uit de wetsgeschiedenis volgt dat in het kader van het vereiste oogmerk niet behoeft te worden bewezen dat het slachtoffer ten gevolge van de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer daadwerkelijk iets heeft gedaan of nagelaten (wat hij zonder die inbreuk niet zou hebben gedaan of niet zou hebben nagelaten). Het gaat er slechts om dat de wil van de dader daarop is gericht. Strafrechtelijk voldoende is dat in het algemeen de inbreuk geschikt en geëigend is om een bepaalde opstelling teweeg te brengen; de gedragingen van de dader moeten dus  kennelijk  gericht zijn op het teweegbrengen van genoemde gevolgen.  Voorwaardelijk opzet is voor dit bijkomend oogmerk niet voldoende. 
       
       
       
         Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de verdachte het in de ten laste gelegde periode (en de periode daarvoor) oneens was met bepaalde activiteiten van aangever in het kader van het zwanendriften (het houden van zwanen in het vrije landschap). De verdachte heeft daarbij, blijkens haar eigen verklaringen, zowel bij de politie, de rechter-commissaris als ter terechtzitting, met name het oog gehad op – volgens haar – illegale praktijken, zoals het tatoeëren van snavels van wilde zwanen, het leewieken (verwijderen van een deel van de vleugel) van kuikens, het uittrekken van slagpennen van broedzwanen en het ringen van (wilde) ouderzwanen. Uit het dossier komt naar voren dat de verdachte zich vanaf 2014 intensief heeft beziggehouden met het volgen van een aantal wilde knobbelzwanen om die zwanen en de handelingen die aangever als zwanendrifter met deze zwanen uitvoerde, vast te leggen. Verbalisant [verbalisant] heeft verklaard dat daarbij vaak contact is geweest met de (milieu)politie; op initiatief van de verdachte, maar ook op initiatief van de politie. Aangever was niet de enige zwanendrifter die door de verdachte werd gevolgd. Ook van een andere zwanendrifter is een dossier opgemaakt. Tijdens het onderzoek is verbalisant [verbalisant] nooit gebleken dat de verdachte haar onderzoek richtte op personen. 
       
       
       
         Uit het voorgaande leidt de rechtbank af dat het de verdachte in elk geval te doen is (geweest) om het aan de kaak stellen van vermeende mishandeling van (wilde) zwanen, teneinde de handhavende instanties door middel van het verstrekken van ’bewijsmateriaal’ in staat te stellen daartegen op te treden. Dat heeft de verdachte ook daadwerkelijk gedaan, wat heeft geleid tot vervolging en veroordeling van (onder meer) aangever (zie rechtbank Midden-Nederland 5 juli 2016, ECLI:NL:RBMNE:2016:3669).  
       
       
       
         Uit de verklaringen van aangever blijkt dat hij hinder heeft ondervonden en geïrriteerd is geweest door het gedrag van de verdachte, die veelal aanwezig was op de plaats waar hij zijn werkzaamheden verrichtte en hem daarbij fotografeerde of filmde.  
       
       
       
         In het algemeen zal het veelvuldig ongevraagd filmen of fotograferen van een ander geschikt zijn om de ander iets (niet) te laten doen, te laten dulden of vrees aan te jagen en is daaruit dan het vereiste oogmerk af te leiden.  
       
       
       
         In het voorliggende geval ligt dat naar oordeel van de rechtbank toch anders. Niet is gebleken dat de verdachte het doel had om aangever als zodanig, buiten het kader van zijn activiteiten met zwanen, vast te leggen. Ook is niet gebleken dat zij het doel had om zonder tussenkomst van handhavende instanties aangever zijn werkzaamheden met zwanen te doen staken. Dat aangever bij zijn werkzaamheden met zwanen op foto of film werd vastgelegd, is het gevolg van de bedoeling van de verdachte om bewijs voor strafbare feiten te verzamelen, waarbij nu eenmaal ook vastlegging van de vermeende dader hoort. Uit het dossier blijkt dat aangever van genoemde bedoeling van de verdachte op de hoogte was.  
       
       
       
         Bij die stand van zaken kan niet gezegd worden dat de bewezen geachte gedragingen van de verdachte in dit geval geschikt waren om aangever te dwingen iets (niet) te doen, te dulden of vrees aan te jagen. Daarmee is naar het oordeel van de rechtbank het voor een bewezenverklaring vereiste oogmerk niet komen vast te staan.  
       
       
       
         Het is voorstelbaar dat de aangever de gedragingen van de verdachte als hinderlijk heeft ervaren. Het is theoretisch denkbaar dat de verdachte in haar vasthoudendheid de grenzen van het maatschappelijk betamelijke heeft overschreden. Dat kan mogelijk leiden tot civiele aansprakelijkheid voor schade aan de kant van aangever.  
       
       
       
         Het gaat in deze zaak echter om een strafrechtelijk verwijt en omdat er naar het oordeel van de rechtbank geen wettig en overtuigend bewijs is voor het bestanddeel “oogmerk”, moet vrijspraak volgen. In dit opzicht lijkt de casus van de verdachte op het in de wetsgeschiedenis aangehaalde voorbeeld van de vasthoudende onderzoeksjournalist die, als hij ‘te ver’ gaat, mogelijk civiel aansprakelijk is, maar doorgaans strafrechtelijk geen verwijt zal treffen. 
       
       
       
       
       
       
       
         
           Conclusie 
         
         Hoewel uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat [slachtoffer 3] het handelen van de verdachte als hinderlijk en vervelend heeft ervaren, is de rechtbank van oordeel dat de verdachte de ten laste gelegde gedragingen – aan objectieve maatstaven getoetst en in aanmerking genomen de aard, de duur, de frequentie en de intensiteit van die gedragingen, de omstandigheden waaronder deze hebben plaatsgevonden en de invloed daarvan op het persoonlijk leven en de persoonlijke vrijheid van [slachtoffer 3] – niet heeft gepleegd met het oogmerk om [slachtoffer 3] te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen. Zij heeft zich daardoor niet schuldig gemaakt aan het strafrechtelijk verwijt van wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer 3] als bedoeld in art. 285b lid 1 Sr. 
       
       
       
         De rechtbank zal de verdachte daarom vrijspreken van de bij dagvaarding II ten laste gelegde belaging. 
       
       
       
         Aangezien de rechtbank de verdachte bij gebrek aan het vereiste oogmerk zal vrijspreken van het haar ten laste gelegde feit, komt de rechtbank niet meer toe aan de bespreking van de overige door de verdediging gevoerde verweren. Ook komt de rechtbank niet meer toe aan het voorwaardelijk verzoek van de verdediging om door de verdachte gemaakte geluidsopnamen te laten uitluisteren door de politie teneinde daar een transcriptie van te laten maken.  
       
       
       
     
   
   
     
       4 De vordering van de benadeelde partij  
     
     
       4.1 
       
        [slachtoffer 2] heeft zich als benadeelde partij gevoegd ter zake van de vordering tot schadevergoeding, groot € 500,00. 
       
       
         4.1.1 
         Het standpunt van de officier van justitie 
         
         
           De officier van justitie heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijk verklaring van de benadeelde partij. 
         
         
       
       
         4.1.2 
         Het standpunt van de verdediging 
         
         
           De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. 
         
         
       
       
         4.1.3 
         Het oordeel van de rechtbank 
         
         
           De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering, aangezien  
           de verdachte ten aanzien van het ten laste gelegde feit waarop de vordering betrekking heeft, zal worden vrijgesproken. 
         
         
         
           Dit brengt mee dat de benadeelde partij dient te worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met haar verdediging tegen die vordering heeft moeten maken, welke kosten de rechtbank tot op heden begroot op nihil. 
         
         
       
     
     
       4.2 
       
        [slachtoffer 3] heeft zich als benadeelde partij gevoegd ter zake van de vordering tot schadevergoeding, groot € 7.500,00. 
       
       
         4.2.1 
         Het standpunt van de officier van justitie 
         
         
           De officier van justitie heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijk verklaring van de benadeelde partij, aangezien de onderbouwing van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. 
         
         
       
       
         4.2.2 
         Het standpunt van de verdediging 
         
         
           De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. 
         
         
       
       
         4.2.3 
         Het oordeel van de rechtbank 
         
         
           De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering, aangezien  
           de verdachte ten aanzien van het ten laste gelegde feit waarop de vordering betrekking heeft, zal worden vrijgesproken. 
         
         
         
           Dit brengt mee dat de benadeelde partij dient te worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met haar verdediging tegen die vordering heeft moeten maken, welke kosten de rechtbank tot op heden begroot op nihil. 
         
         
         
         
         
         
         
         
         
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de bij dagvaarding I met parketnummer 09/211734-15 en bij dagvaarding II met parketnummer 09/028840-15 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       bepaalt dat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk zijn in de vorderingen tot schadevergoeding; 
     
     
     
       veroordeelt de benadeelde partijen in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vorderingen gemaakt, tot op heden begroot op nihil. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door 
       mr.	V.J. de Haan,						voorzitter, 
       mr.	A.M.A. Keulen,					rechter, 
       mr.	P. Burgers,						rechter, 
       in tegenwoordigheid van mr. H.A.F. Tromp,			griffier, 
       en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 19 april 2019. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
      Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Waar wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer PL1500-2014199856, van politie Hollands Midden, met bijlagen (doorgenummerd p. 1 t/m 35) 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 35  
   
   
      Verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 8 april 2019 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 35 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 17 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 29 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen van de rechter-commissaris, d.d. 30 juli 2018 
   
   
      Verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 8 april 2019 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 17 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 20 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte, p. 7 
   
   
      Video 20140825_110423 als genoemd in proces-verbaal van bevindingen, p. 19 en proces-verbaal van bevindingen van de rechter-commissaris, d.d. 30 juli 2018, p. 49 (nr. 87) 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor getuige (rechter-commissaris) d.d. 29 januari 2016, nr. 35 
   
   
      Video 20140825_114956 in samenhang met proces-verbaal van bevindingen van de rechter-commissaris, d.d. 30 juli 2018, p. 49 (nr. 87) 
   
   
     
       Kamerstukken II  1997/98, 25 768, nr. 5, p. 16/17;  Vgl. ook HR 29 juni 2004 ( ECLI:NL:HR:2004:AO5710 (http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2004:AO5710) ) , r.o. 3.7 “Mede gelet op de ontstaansgeschiedenis van genoemde bepaling en in aanmerking genomen hetgeen de bewijsmiddelen inhouden omtrent onder meer de aard, de duur en de frequentie van de gedragingen van de verdachte en zijn, mede uit die gedragingen af te leiden bedoeling, ..” 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 36 
   
   
     
       Kamerstukken 1999-2000 , 25 768, nr. 67a (MvA), p. 9