ECLI: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB3311

Titel: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB3311 Centrale Raad van Beroep , 20-09-1995 / KBW 93/84 t/m  KBW 93/86

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1995-09-20

Zaaknummer: KBW 93/84 t/m  KBW 93/86

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1995:ZB3311

---

Verzekeringsplicht personeel ambassades in Nederland. Diplomatieke voorrechten en immuniteiten.

KBW 1993/84, 85 en 86                             O. 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in de gedingen tussen: 
   
   A., wonende te B., eiseres, 
   
   en 
   
   
     het bestuur der Sociale Verzekeringsbank, gevestigd te Amsterdam, 
     gedaagde. 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
   
   
     Bij twee beslissingen, aan eiseres ter kennis gebracht bij brieven van 31 
     augustus 1990, respectievelijk 1 november 1990, heeft gedaagde geweigerd 
     eiseres ten behoeve van het kind C. kinderbijslag toe te kennen over 
     het vierde kwartaal van 1988 tot en met het tweede kwartaal van 1989, 
     respectievelijk over het derde kwartaal van 1989 tot en met het tweede 
     kwartaal van 1990. 
   
   
   
     Bij aan eiseres bij brief van 29 oktober 1991 ter kennis gebrachte 
     beslissing heeft gedaagde geweigerd haar ingaande 1 juli 1989 als verplicht 
     verzekerde ingevolge de Algemene Ouderdomswet (AOW), Algemene Weduwen- en 
     Wezenwet (AWW), Algemene Kinderbijslagwet (AKW), Algemene 
     Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) en Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten 
     (AWBZ) aan te merken. 
   
   
   
     De Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage heeft bij uitspraak van 26 
     februari 1993 de tegen deze beslissingen ingestelde beroepen ongegrond 
     verklaard. 
   
   
   
     In hoger beroep heeft mr J.L. Plokker, advocaat te 's-Gravenhage, de Raad 
     op de bij aanvullend beroepschrift van 8 november 1993 aangevoerde 
     gronden verzocht de uitspraak van de rechtbank te vernietigen. 
   
   
   
     Bij brief van 22 november 1994 heeft de president van de Raad gedaagde 
     enige vragen voorgelegd. 
     Deze zijn beantwoord bij brief van gedaagde van 10 februari 1995, onder 
     bijvoeging, onder meer, van een schrijven namens de Staatssecretaris van 
     Sociale Zaken en Werkgelegenheid aan gedaagde d.d. 23 december 1994. 
     De gedingen zijn gevoegd behandeld ter terechtzitting van de Raad, gehouden 
     op 9 augustus 1995. Eiseres is daar in persoon verschenen, bijgestaan door 
     mr Plokker, voornoemd, als haar raadsman. Gedaagde is verschenen bij 
     gemachtigde J. Crompvoets, werkzaam bij de Sociale Verzekeringsbank. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in 
     werking getreden en de Beroepswet gewijzigd. De in dit kader gegeven 
     wettelijke regels van overgangsrecht brengen echter mee dat op het 
     onderhavige hoger beroep moet worden beslist met toepassing van het 
     procesrecht zoals dat luidde vóór 1 januari 1994, behoudens wat betreft de 
     mogelijkheid van vergoeding van proceskosten als geregeld in artikel 8:75 
     van de Awb. 
   
   
   
     Gedaagdes beslissing van 31 augustus 1990 berust op artikel 2, lid 1, onder 
     f, van het Koninklijk Besluit van 19 oktober 1976, Stb. 557 (hierna: KB 
     557), tot stand gekomen op grond van onder meer artikel 6 van de Algemene 
     Kinderbijslagwet (AKW). Eerstgenoemd artikelonderdeel bepaalt dat niet als 
     verzekerde ingevolge de volksverzekeringen wordt aangemerkt de binnen het 
     Rijk verblijf houdende niet-Nederlander, die hetzij: 
     1. diplomatiek of beroepsconsulair vertegenwoordiger van een andere 
     mogendheid is; 
     2. als ambtenaar is toegevoegd aan de onder 1 genoemde persoon; 
     3. als particulier bediende uitsluitend in dienst is van een onder 1 of 2 
     bedoeld persoon, mits op hem het stelsel van sociale verzekering van een 
     andere   mogendheid van toepassing is en het verblijf binnen het Rijk geen 
     duurzaam karakter heeft. 
     In gedaagdes visie is op eiseres, die de Marokkaanse nationaliteit heeft en 
     sedert 23 februari 1981 als secretaresse in dienst is van de Tunesische 
     Ambassade te 's-Gravenhage, het bepaalde sub 2 van toepassing en is eiseres 
     op grond van haar nationaliteit uitgesloten van de verzekering. 
   
   
   
     Gedaagdes beslissing van 1 november 1990 berust op artikel 11, lid 2, van 
     het - eveneens mede op grond van artikel 6 AKW tot stand gekomen - Koninklijk 
     Besluit van  3 mei 1989, Stb. 164 (hierna: KB 164), dat ingaande 1 
     juli 1989 in de plaats is getreden van het KB 557. Genoemde bepaling 
     houdt in dat niet verzekerd ingevolge de volksverzekeringen zijn de leden 
     van het administratieve, technische en bedienende personeel van de 
     diplomatieke zending van een andere mogendheid, hun echtgenoot, kinderen 
     en inwonende overige gezinsleden, indien zij niet duurzaam in Nederland 
     wonen of geen Nederlander zijn. 
     Ook deze bepaling is naar gedaagdes oordeel op eiseres op grond van haar 
     nationaliteit van toepassing, althans van 1 juli 1989 tot 15 juni 1990, op 
     welke laatste datum eiseres de Nederlandse nationaliteit heeft verkregen. 
   
   
   
     In beide beslissingen heeft gedaagde voorts vermeld dat eiseres blijkens 
     inlichtingen van het Ministerie van Buitenlandse Zaken de zogeheten C-status 
     bezit, hetgeen inhoudt dat geen registratie in het bevolkingsregister 
     van de woongemeente behoeft plaats te vinden en zulks evenmin bij de 
     vreemdelingendienst. 
   
   
   
     Gedaagdes beslissing van 29 oktober 1991 houdt in de afwijzing van een door 
     eiseres op grond van artikel 33 van het KB 164 gedaan verzoek om haar 
     ingaande 1 juli 1989 als verplicht verzekerde ingevolge de volksverzekeringen 
     aan te merken. Hiertoe heeft gedaagde overwogen: 
   
   
   
     "U werd vóór 1 juli 1989 reeds op grond van artikel 2, lid 1, sub f 
     van het Koninklijk Besluit uitbreiding en beperking kring der verzekerden 
     volksverzekeringen d.d. 19 oktober 1976, stb. 557 (KB 557) uitgesloten 
     van de verplichte verzekering krachtens bovengenoemde 
     volksverzekeringen. 
     Aangezien toepassing van het op 1 juli 1989 van kracht geworden KB 164 tot 
     handhaving van die uitsluiting heeft geleid (artikel 11, lid 2 van dat 
     KB), is voor u - op grond van de overgangsbepalingen in het KB 164 - dit 
     nieuwe KB 164 automatisch in de plaats getreden van het oude KB 557 met 
     als gevolg dat u van 1 juli 1989 tot 15 juni 1990 niet verzekerd bent 
     geweest. 
     Aan het namens u ingediende verzoek om vanaf 1 juli 1989 toch als 
     verzekerde ingevolge de volksverzekeringen te worden aangemerkt kunnen 
     wij derhalve niet voldoen. 
     U bent derhalve, omdat u tot 15 juni 1990 voldeed aan de voorwaarden van 
     uitsluiting, tot die datum niet verzekerd geweest krachtens de AOW, AWW, 
     AKW, AAW en AWBZ.". 
   
   
   
     De gedingen spitsen zich in wezen toe op de vraag, of gedaagde terecht 
     eiseres op grond van, achtereenvolgens, het KB 557 en het KB 164 over het 
     tijdvak van 1 oktober 1988 tot en met 1 april 1990, c.q. 15 juni 1990, 
     niet verzekerd ingevolge de AKW en, wat betreft de laatstvermelde 
     beslissing, ook ingevolge de overige volksverzekeringen, heeft geacht. 
     Bevestigende beantwoording van deze vraag leidt er immers toe dat ook de 
     laatste beslissing als juist moet worden aangemerkt. 
   
   
   
     De Raad heeft, evenmin als de eerste rechter, gronden gevonden om de in 
     geding zijnde vraag anders dan in bevestigende zin te beantwoorden. 
     Ook de Raad acht niet aan twijfel onderhevig dat eiseres behoort tot de 
     categorie personen, bedoeld in artikel 2, lid 1, onderdeel f, aanhef en sub 
     2, van het KB 557 - hierboven weergegeven -, waarvan de toepasselijkheid 
     leidt tot   een categorische uitsluiting van de verzekering. In dit verband 
     is de omstandigheid dat eiseres duurzaam in Nederland verblijft, hetgeen 
     ook door gedaagde wordt erkend, niet van betekenis. 
   
   
   
     Voorts kan uit de tekst van artikel 11, lid 2, van het KB 164 - eveneens 
     hierboven weergegeven - geen andere conclusie worden getrokken dan dat het 
     voldoen aan één van de twee genoemde voorwaarden, het niet duurzaam in 
     Nederland wonen of het geen Nederlander zijn, leidt tot niet-verzekering. 
   
   
   
     Met gedaagde en de eerste rechter is de Raad voorts van oordeel dat er geen 
     bepalingen van internationaal recht zijn aan te wijzen welke in de weg 
     zouden staan aan toepassing van de hier bedoelde nationaalrechtelijke 
     bepalingen, in welk verband in eerste aanleg met name is verwezen naar de 
     verdragen inzake sociale zekerheid tussen Nederland en Tunesië, respectievelijk 
     Marokko. In hoger beroep is de niet-toepasselijkheid van deze 
     verdragen niet meer als geschilpunt aan de orde gesteld, zodat de Raad op 
     dit onderdeel verwijst naar de overwegingen in de aangevallen uitspraak. 
   
   
   
     Bij de behandeling in hoger beroep is twijfel gerezen met betrekking tot de 
     overeenstemming van de in gedaagdes beslissingen toegepaste bepalingen 
     inzake uitsluiting van de verzekering met het Verdrag van Wenen inzake 
     diplomatiek verkeer van 18 april 1961 (Trb. 1962, 159, hierna: het 
     verdrag), voor Nederland   van kracht geworden op 7 oktober 1984, in het 
     bijzonder met artikel 37, lid 2, van het verdrag. 
     Deze bepaling luidt, voorzoveel hier van belang: 
   
   
   
     "Leden van het administratieve en technische personeel van de zending, 
     alsmede inwonende gezinsleden, genieten, indien zij geen onderdaan zijn 
     van, of niet duurzaam verblijf houden in, de ontvangende staat, de in de 
     artikelen 29 tot en   met 35 omschreven voorrechten en immuniteiten 
     (....)." 
   
   
   
     In de - authentieke - Engelse tekst (Trb.1962, 101) luidt deze bepaling: 
     "Members of the administrative and technical staff of the mission (...), 
     shall,   if they are not nationals of or permanently resident in the 
     receiving State, enjoy the privileges and immunities (...)." 
   
   
   
     De suggestie dat in de nationale bepalingen een overeenkomstige regeling 
     als in   het verdragsartikel zou zijn neergelegd, wordt met name gewekt 
     door de omstandigheid dat zowel bij de totstandkoming van de laatstgeldende 
     tekst van artikel 2, lid 1, onder f van het KB 557 (bij Koninklijk 
     Besluit van 20 augustus 1984, Stb. 398) als bij de totstandkoming van het 
     KB 164, in de toelichtende stukken alsook bij de parlementaire behandeling 
     (van het KB 164)   is gesteld dat gezocht werd die overeenstemming te 
     bereiken. 
     's Raads president heeft bij brief van 22 november 1994 vragen voorgelegd 
     aan gedaagde, waarbij, zeer kort samengevat, is aangegeven dat de meest 
     gerede interpretatie van de geciteerde verdragsbepaling deze lijkt te zijn, 
     dat het genieten van de voorrechten en immuniteiten - waaronder blijkens 
     artikel 33 van het verdrag mede te begrijpen de vrijstelling van de 
     verzekeringsplicht ingevolge de volksverzekeringen - afhankelijk is van 
     twee, cumulatieve, voorwaarden, te weten het niet zijn van onderdaan van de 
     ontvangende staat en het niet duurzaam verblijf houden in die staat. 
     Zo gelezen, zou het niet voldoen aan één van deze twee voorwaarden 
     ingevolge artikel 37, lid 2, van het verdrag moeten leiden tot het niet 
     verlenen van voorrechten en immuniteiten, hetgeen in het geval van eiseres 
     zou betekenen dat   haar duurzaam verblijf in Nederland toereikende grond 
     vormt om haar de vrijstelling van de verzekeringsplicht ingevolge de 
     volksverzekeringen te onthouden. Het maken van een uitzondering op de 
     nationaalrechtelijke hoofdregel   dat ingezetenschap tot verzekering 
     ingevolge (onder meer) de AKW leidt, zou dan   in de situatie van eiseres 
     niet in de lijn van het verdrag liggen. 
   
   
   
     In de reactie van gedaagde d.d. 10 februari 1995 is verwezen naar de in 
     rubriek   I reeds vermelde brief van de Staatssecretaris van Sociale Zaken 
     van 23 december 1994, welke luidt als volgt: 
   
   
   
     "In antwoord op uw bovenvermelde brief deel ik u het volgende mede. 
     De fd. president van de Centrale Raad van Beroep suggereert aan het slot 
     van zijn brief aan de SVB, van 22 november 1994 dat aan de bepalingen van 
     KB 557 en   van KB 164 die de verzekeringspositie van ambassadepersoneel 
     e.d. ingevolge de volksverzekeringen regelen, een onjuiste interpretatie 
     ten grondslag is gelegd van artikel 37, tweede lid van het Weense Verdrag 
     inzake diplomatieke verkeer van 18 april 1961 (Trb. 1962, 159). 
     Ik wijs u erop dat een zodanige suggestie uitgebreid aan de orde is geweest 
     bij   de ambtelijke voorbereiding van de herziening van KB 557. 
     Toen is ook de veronderstelling geuit dat al de personen die in Nederland 
     wonen en die geen beroep kunnen doen op de bepalingen inzake voorrechten 
     en immuniteiten, omdat zij daar niet onder vallen, tot de kring van 
     verzekerden volksverzekeringen zouden moeten behoren. Deze veronderstelling 
     is echter onjuist. Het staat de wetgever immers in het kader van de Weense 
     verdragen vrij personen tot de kring van verzekerden toe te laten mits 
     daarmee maar niet degenen verplicht zijn verzekerd te worden die een beroep 
     op de Weense voorrechten en immuniteiten kunnen doen. Trouwens als de kring 
     wel tot die personen zou worden uitgebreid, heeft dat geen effect ten 
     aanzien van degenen die niet mee willen doen. 
     Aan de andere kant is de wetgever niet verplicht degenen die geen beroep op 
     voorrechten en immuniteiten kunnen doen, automatisch tot de kring van 
     verzekerden toe te laten. Kort gesteld: de Weense verdragen verplichten tot 
     vrijstelling maar niet tot verzekering. De nationale wetgever mag zelf de 
     aansluitingsvoorwaarden voor verzekering vaststellen. 
     Bij de totstandkoming van KB 557 en KB 164 heeft de wetgever in grote 
     lijnen de   Weense verdragen gevolgd bij de bepaling van de kring van 
     verzekerden, c.q. de beperking. Er zijn echter enkele getalsmatig kleine 
     groepen die geen beroep op de voorrechten en immuniteiten kunnen doen en 
     evenmin tot de kring verzekerden volksverzekeringen behoren, ondanks dat 
     zij in Nederland arbeid in dienstbetrekking verrichten en soms tevens 
     hier wonen. Het gaat dan om personen die of hier niet wonen of geen 
     Nederlander (of daarmee gelijkgesteld) zijn of beide. 
     Voor de uitsluiting hebben verschillende redenen een rol gespeeld. 
     De voornaamste reden is dat door de wetgever de band met Nederland 
     verondersteld werd gering te zijn, althans geringer dan het land waar men 
     vandaan komt en/of bij welke ambassade of consulaat men werkzaam is. 
     Ook de opstelling van een groot aantal buitenlandse vertegenwoordigingen 
     hier te lande om niet als werkgever aangemerkt te willen worden en 
     evenmin bekend te maken welke personen bij de vertegenwoordiging werkzaam 
     zijn, heeft hierbij een rol gespeeld. 
     Tot slot wijs ik u er wellicht ten overvloede op dat de sociale 
     verzekeringspositie van de hier besproken groep personen anders kan liggen 
     op basis van de aanwijsregels inzake toepasselijke wetgeving van de 
     coördinatieverdragen sociale zekerheid en van Verordening (EEG) nr. 
     1408/71. 
     Ik vertrouw erop u hiermede ons standpunt te hebben uiteengezet.". 
   
   
   
     De Raad constateert dat dit betoog niet geheel spoort met de reeds vermelde 
     suggestie van overeenstemming tussen nationaalrechtelijke regeling en 
     verdrag; gewezen kan worden op -onder meer- de toelichting bij het KB 164, 
     waarin de conformiteit van artikel 11, lid 2, met artikel 37, leden 2 en 3, 
     van het verdrag met zoveel woorden tot uitdrukking is gebracht. 
     Anderzijds moet, in verband met het gestelde in de brief, worden vastgesteld 
     dat de categorie personen waartoe eiseres behoort, reeds voor de 
     inwerkingtreding van het verdrag voor Nederland en voor de totstandkoming 
     van het bovenvermelde KB van 20 augustus 1984 van de verzekeringsplicht 
     ingevolge de volksverzekeringen was uitgesloten en dat dit KB slechts een 
     aanpassing aan het verdrag van de positie van "particuliere bedienden" bij 
     buitenlandse zendingen beoogde te bewerkstelligen, daarbij de positie van 
     "toegevoegde ambtenaren" ongewijzigd latend; dit laatste geldt eveneens 
     voor de vervanging van het KB 557 door het KB 164. 
     De tekst van de opeenvolgende regelingen laat derhalve geen twijfel bestaan 
     aan   de constante bedoeling van de regelgever om de categorie personen 
     waartoe eiseres behoort van de verzekeringsplicht ingevolge de 
     volksverzekeringen uit te sluiten. 
   
   
   
     Naar het oordeel van de Raad kan voorts, bij het aanhouden van de hierboven 
     als   meest gerede aangeduide interpretatie van artikel 37, lid 2, van het 
     verdrag, niet staande worden gehouden dat het niet voldoen aan de 
     voorwaarden om op grond van het verdrag aanspraak te maken op voorrechten 
     en immuniteiten tot een rechtens afdwingbare aansluiting bij het 
     Nederlandse stelsel van volksverzekeringen leidt. Derhalve is er geen grond 
     om de hier toepasselijke KB-bepalingen uit hoofde van strijd met het 
     verdrag buiten toepassing te laten. 
   
   
   
     Op grond van het vorenstaande concludeert de Raad dat gedaagdes bestreden 
     beslissingen in rechte stand kunnen houden, zodat de aangevallen uitspraak 
     voor bevestiging in aanmerking komt. 
     Er zijn geen termen om toepassing te geven aan artikel 8:75 van de Awb. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
   
   
     Aldus gegeven door mr N.J. Haverkamp als voorzitter en mr H.J. Grendel en 
     mr F.P. Zwart als leden, in tegenwoordigheid van mr S. Breuls als 
     griffier. 
   
   
   
     Uitgesproken in het openbaar op 20 september 1995 door voornoemde 
     voorzitter, in tegenwoordigheid van voornoemde griffier. 
   
   
   (get.) N.J. Haverkamp. 
   
   (get.) S. Breuls. 
   
   
   
   
     Tegen een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep ingevolge de Algemene 
     Kinderbijslagwet kan ieder der partijen beroep in cassatie instellen, maar 
     alleen ter zake van schending of verkeerde toepassing van het bepaalde bij 
     of krachtens een der artikelen 1, tweede en derde lid, 2, 3 en 6 van die 
     wet. 
     Dit beroep wordt ingesteld door binnen twee maanden nadat dit afschrift der 
     uitspraak ter post is bezorgd, een beroepschrift in cassatie aan de 
     Centrale Raad van Beroep in te zenden.