ECLI: ECLI:NL:CRVB:1994:ZB5025

Titel: ECLI:NL:CRVB:1994:ZB5025 Centrale Raad van Beroep , 11-03-1994 / MAW 92/22

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1994-03-11

Zaaknummer: MAW 92/22

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1994:ZB5025

---

Bevordering. Functieruil per 1 januari 1990 met hogere rang niet overgenomen. Aan eiser is per 1 september 1990 een functie toegewezen met een hogere rang en hij is per gelijke datum als zodanig bevorderd.

MAW 1992/22 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   
    [eiser] , wonende te [woonplaats] , eiser, 
   
   en 
   
   de Minister van Defensie, gedaagde. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Bij besluit van 27 november 1990 heeft gedaagde afwijzend beslist op eisers 
     verzoek hem alsnog per 1 januari 1990 te bevorderen tot [naam functie 1] 
      . 
   
   
   
     Het door eiser tegen dit besluit ingestelde beroep is door het toenmalige 
     Ambtenarengerecht te 's-Gravenhage bij uitspraak van 19 december 1991, nr. 
     MAW 1990/11120, ongegrond verklaard. 
   
   
   
     Eiser is van die uitspraak in hoger beroep gekomen op de bij (aanvullend) 
     beroepschrift door zijn gemachtigde mr. H.J.M.G.M. van der Meijden, 
     advocaat en procureur te Nijkerk, aangevoerde gronden. 
   
   
   
     Het geding is behandeld ter terechtzitting van 18 februari 1994. Eiser is 
     daar in persoon verschenen, bijgestaan door mr. Van der Meijden, voornoemd, 
     als zijn raadsman. 
     Gedaagde heeft zich doen vertegenwoordigen door luitenant-kolonel mr. J.P. 
     Spijk, werkzaam bij het Ministerie van Defensie. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in 
     werking getreden en de Ambtenarenwet 1929 gewijzigd. De in dit kader 
     gegeven wettelijke regels van overgangsrecht brengen echter mee dat op 
     het onderhavige hoger beroep moet worden beslist met toepassing van het 
     procesrecht zoals dat luidde voor 1 januari 1994, behoudens wat betreft de 
     mogelijkheid van vergoeding van proceskosten, als geregeld in artikel 8:75 
     Awb. 
   
   
   
     Eiser, destijds [naam functie 2] ( [functie 2] ) van het wapen der 
     infanterie, is door de Directeur Personeel Koninklijke landmacht (DPKL) 
     met ingang van 1 maart 1988 ingedeeld op een [naam functie 3] bij de 
     
      [eenheid] te [plaats] , en wel de functie met 
     
      [bouwsteenvolgnummer] ([bouwsteenvolgnummer] ) bij 
     de [bouwsteenvolgnummer]-opleiding. Een andere [functie 2] , in anciënniteit jonger dan eiser, was 
     bij dezelfde eenheid ingedeeld op de functie met [bouwsteennummer], 
     waaraan de rang van [naam functie 1] was verbonden. Beiden 
     verrichtten de facto dezelfde werkzaamheden. 
     In mei 1989 ontving de Sectie S1 van de [eenheid] 
      de opdracht alle [naam functie 2] met een 
     anciënniteit van vóór 1 januari 1984, die nog niet waren geplaatst op een 
     functie waaraan de rang van [rang] verbonden was, te inventariseren, 
     opdat bezien zou worden welke maatregelen de plaatsingsautoriteit naar 
     aanleiding van deze inventarisatie zou kunnen nemen. Aangezien eiser een 
     anciënniteit had van 1 november 1982 heeft de Sectie S1 naar aanleiding van 
     deze opdracht in mei 1989 aan de Staf van het [eenheid] voorgesteld eiser van 
     functie te laten ruilen met de andere [functie 2] . Alle direct betrokkenen hebben 
     er geen moment aan getwijfeld dat de voorgestelde functieruil 
     gerealiseerd zou worden. Eisers eskadronscommandant   heeft in zijn advies 
     bij eisers rekest verklaard dat iedereen binnen zijn eenheid ervan uitging 
     dat eiser per 1 januari 1990 bevorderd zou worden. Blijkens zijn advies bij 
     eisers rekest verwachtte ook de Directeur van de [eenheid] niet anders dan dat de 
     ruiling zou plaatsvinden en dat eiser dientengevolge met   ingang van 1 
     januari 1990 bevorderd zou worden. 
     Het voorstel tot functieruil is echter op een hoger niveau binnen de 
     organisatie niet overgenomen. De DPKL is nimmer op de hoogte geweest van 
     het ruilingsvoorstel. 
     Aan eiser is per 1 september 1990 een functie toegewezen waaraan de rang 
     van [naam functie 1] is verbonden. Per die datum is hij bevorderd. 
     Eisers verzoek van 29 januari 1990 om hem per 1 januari 1990 te bevorderen 
     tot [naam functie 1] is bij het thans bestreden besluit van 27 
     november 1990 afgewezen. Dit besluit berust op de volgende motivering: 
   
   
   
     "Conform het gestelde in artikel 27, derde lid, van het Algemeen Militair 
     Ambtenarenreglement (AMAR) wordt de aan militair die een functie is 
     toegewezen waaraan een hogere rang is verbonden dan de rang die hij 
     bekleedt, op de datum van ingang van functievervulling die hogere rang 
     toegekend. 
     Daar u eerst per 1 september 1990 een functie is toegewezen waaraan de rang 
     van [naam functie 1] is verbonden, bent u per gelijke datum, met 
     dezerzijdse beschikking KL./rnr/17, als zodanig bevorderd." 
   
   
   
     Eisers gemachtigde acht deze motivering niet deugdelijk. Naar zijn mening 
     volgt uit artikel 27, derde lid, AMAR wel dat in geval van toewijzing van 
     een functie waaraan een hogere rang is verbonden bevordering dient te 
     volgen, maar geldt omgekeerd niet dat voor bevordering noodzakelijk is dat 
     een hogere functie is toegewezen. Naar zijn mening heeft gedaagde ook 
     buiten de in artikel 27, derde lid, laatste volzin, artikel 27, vierde lid, 
     artikel 27, vijfde lid, en artikel 28 AMAR opgenomen specifieke 
     uitzonderingsgevallen de mogelijkheid om in bijzondere situaties zonder 
     toewijzing van een hogere functie over te gaan tot bevordering. 
   
   
   
     De Raad kan eisers gemachtigde hierin niet volgen. Mede gelet op de Nota 
     van toelichting bij het AMAR, waarin is vermeld dat artikel 27 de 
     kernbepaling bevat dat bevordering is gerelateerd aan een functie waaraan 
     een hogere klasse of rang is verbonden dan die welke de militair tot dan 
     toe bekleedt, moet het ervoor worden gehouden dat het systeem van artikel 
     27 AMAR inhoudt dat bevordering en functietoewijzing wel degelijk 
     onlosmakelijk zijn verbonden, behoudens de in artikel 27 en 28 AMAR 
     limitatief opgesomde - zich in casu niet voordoende - specifieke 
     uitzonderingsgevallen. Het AMAR biedt derhalve geen ruimte voor de door 
     eiser gewenste bevordering. 
   
   
   
     De Raad voegt hieraan toe dat zich gevallen laten denken waarin onverkorte 
     toepassing van de voorschriften inzake bevordering in strijd zou kunnen 
     zijn met een algemeen beginsel van behoorlijk bestuur, bij voorbeeld in 
     geval van bevoegdelijk gedane toezeggingen. Het is in een dergelijk geval 
     denkbaar dat de   betrokkene dient te worden behandeld als ware hij 
     ingedeeld op een functie waaraan een hogere rang is verbonden, althans dat 
     hij in de positie wordt gebracht als ware hij bevorderd. 
   
   
   
     De Raad is van oordeel dat een dergelijk uitzonderingsgeval zich in casu 
     niet voordoet. Het moge zo zijn dat eiser - en niet alleen hij - in de 
     veronderstelling heeft verkeerd dat het met de bouwsteenvolgnummerruil wel 
     in orde zou komen, maar dit kan rechtens niet worden aangemerkt als een 
     gerechtvaardigd vertrouwen. Immers, de bevoegdheid tot het indelen van een 
     militair in een andere functie (niet zijnde een opperofficiersfunctie) 
     berustte ingevolge artikel 135 AMAR (oud) in verbinding met artikel 2, 
     tweede lid, van de Beschikking verplaatsingsbevoegdheid KL ook in 1989 
     bij uitsluiting bij de DPKL. Eiser wist dat ook, althans hij had dat 
     kunnen weten, aangezien te zijnen aanzien reeds eerder een 
     bouwsteenvolgnummerwijziging tot stand was gebracht bij DPKL-beschikking. 
   
   
   
     De stukken bieden voorts geen enkele aanwijzing dat de onderdeelscommandant 
     de andere [functie 2] feitelijk heeft belast met de werkzaamheden verbonden aan de 
     functie met bouwsteenvolgnummer HRCH en eiser met de werkzaamheden 
     verbonden aan de functie met [bouwsteennummer]. Ook uit dien hoofde 
     was er geen aanleiding eiser aan te merken of te behandelen als een 
     "militair die op 010190 werkzaam is op een functie, waaraan een hogere 
     rang is verbonden" als bedoeld in artikel 5, onder c, van de 
     Uitvoeringsbepalingen overgangsbeleid KL. 
   
   
   
     Ook de Raad acht de gang van zaken rond het voorstel tot functieruil en met 
     name de ernstig tekortgeschoten informatievoorziening binnen het [eenheid] 
     onbevredigend en teleurstellend voor eiser, maar de Raad ziet in dit tekort 
     onvoldoende basis voor het oordeel dat gedaagde eiser alsnog per 1 januari 
     1990 zou moeten bevorderen of hem in de positie zou moeten brengen als 
     ware hij per die datum bevorderd. 
   
   
   
     Gelet op het hiervoor overwogene ziet de Raad geen aanleiding om toepassing 
     te geven aan het bepaalde in artikel 8:75 Awb. 
   
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     Aldus gegeven door mr. J. Janssen als voorzitter en mr. J.M.A. van der 
     Kolk-Severijns en mr. T. Hoogenboom als leden, in tegenwoordigheid van M. 
     Nieuwenhuis als griffier. 
   
   
   
     Uitgesproken in het openbaar op 11 maart 1994 door voornoemde voorzitter, 
     in tegenwoordigheid van voornoemde griffier. 
   
   
   
   (get.) J. Janssen. 
   
   
   (get.) M. Nieuwenhuis.