ECLI: ECLI:NL:RBROT:2021:9293

Titel: ECLI:NL:RBROT:2021:9293 Rechtbank Rotterdam , 22-09-2021 / C/10/522750 / HA ZA 17-272

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2021-09-22

Zaaknummer: C/10/522750 / HA ZA 17-272

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2021:9293

---

Eindvonnis na tussenvonnis waarbij deskundige is benoemd (ECLI:NL:RBROT:2018:7779). Conformiteit van geleverd zuursel voor de bereiding van kaas. Deskundigenbericht. Rechtbank volgt conclusie van de deskundigen dat er geen overtuigend bewijs is dat de bacterie Lr levend in het zuursel aanwezig was. Afwijzing vorderingen.

vonnis 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team handel en haven 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/10/522750 / HA ZA 17-272 
     
     
     
       
         Vonnis van 22 september 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de coöperatie 
       
         ZUIVELCOÖPERATIE DELTAMILK B.A. 
       
       tevens handelend onder de naam  DE GRAAFSTROOM , 
       gevestigd te Graafstroom, gemeente Molenwaard, 
       eiseres, 
       advocaat mr. J.H. Duyvensz te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de commanditaire vennootschap 
       
         CSK FOOD ENRICHMENT C.V. , 
       gevestigd te Leeuwarden, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. H.M. Kruitwagen te Arnhem. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna De Graafstroom en CSK genoemd worden. 
     
     
     
   
   
     
       1. De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het tussenvonnis van 19 september 2018, 
         
         
           de rolbeslissing van 15 januari 2020, 
         
         
           het deskundigenbericht met bijlagen, 
         
         
           de conclusie na deskundigenbericht van De Graafstroom, met producties 54 t/m 57, 
         
         
           de antwoordconclusie na deskundigenbericht van CSK.  
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2. De verdere beoordeling 
     Inleiding 
     
     
       2.1. 
       De kern van dit geschil is de vraag of scheurvorming en smaak- en geurafwijkingen in kazen die De Graafstroom in 2015 heeft geproduceerd is veroorzaakt door het zuursel A dat CSK aan haar heeft geleverd. Deze problemen deden zich voor vanaf maart 2015. De Graafstroom stelt dat het geleverde zuursel A uit de door CSK geproduceerde batches # 26289 en # 26664 was besmet met de bacterie  Lactobacillus rhamnosus  en dat de problemen daardoor zijn veroorzaakt. Zij heeft meerdere onderzoeken laten uitvoeren om de oorzaak van de voormelde problemen te achterhalen (zie r.o. 2.11 van het tussenvonnis van 19 september 2018), maar baseert haar stelling met name op de resultaten van de door TNO uitgevoerde onderzoeken die zijn vermeld in de door TNO uitgebrachte rapporten van 13 januari 2016 en 14 juli 2017, het aanvullend rapport van TNO van 6 november 2017 en op de op haar verzoek door prof.dr.ir. [persoon A] (verder: [persoon A] ) uitgebrachte opinie van 14 september 2017 met bijlage. Ook stelt De Graafstroom dat andere kaasproducenten die het door CSK geproduceerde zuursel A gebruiken vergelijkbare problemen hebben ondervonden en dat de problemen zich bij haar niet meer hebben voorgedaan nadat zij met het gebruik van zuursel A is gestopt. CSK betwist de stellingen van De Graafstroom. Ook bestrijdt zij, onder verwijzing naar rapporten van andere deskundigen, de gevolgtrekkingen die De Graafstroom aan de voormelde rapporten en de daarin vermelde onderzoeksresultaten verbindt.  
       
     
     
       2.2. 
       Tussen partijen staat niet ter discussie dat de bacterie  Lactobacillus rhamnosus  in het door CSK geproduceerde zuursel A alleen tot groei van die bacterie in de kazen van De Graafstroom en daarmee tot de scheurvorming en smaak- en geurafwijkingen in die kazen kan hebben geleid, indien die bacterie levend in het zuursel A aanwezig was. Omdat de rapporten van de partijdeskundigen daarover onvoldoende zekerheid bieden, heeft de rechtbank een deskundigenbericht bevolen. 
       
     
     
       2.3. 
       Het deskundigenbericht is bevolen ter beantwoording van de volgende vragen:  
       
         
           Is de bacterie  Lactobacillus rhamnosus  levend aanwezig in batch #26289 en/of batch #26664 van het zuursel A van CSK? 
         
         
           Indien het antwoord op vraag 1 bevestigend is 
         
       
       
         a) in welke mate is de bacterie  Lactobacillus rhamnosus  aanwezig? 
         b) welk effect heeft de bacterie  Lactobacillus rhamnosus  in welke mate op de te produceren kaas van De Graafstroom? 
         c) heeft die hoeveelheid bacterie  Lactobacillus rhamnosus  de gestelde problemen in de kaas van De Graafstroom veroorzaakt? Zo ja, wanneer? 
       
       3. Heeft de deskundige overige opmerkingen die voor de beoordeling van de zaak van belang kunnen zijn? 
       
     
     
       2.4. 
       Uiteindelijk heeft de rechtbank bij rolbeslissing van 15 januari 2020 prof. dr. [persoon B] , microbioloog (verder: [persoon B] ), en ing. [persoon C] , kaastechnoloog (verder: [persoon C] ), tot deskundigen benoemd. Deze deskundigen hebben op 5 oktober 2020 hun deskundigenbericht uitgebracht.  
       
       
         
           Het deskundigenbericht 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       In het deskundigenbericht wordt De Graafstroom aangeduid als DGS en hebben de deskundigen de onder 2.3 vermelde vragen als volgt beantwoord: 
       
         
           Nee, er is geen overtuigend bewijs gevonden voor de stelling dat Lactobacillus rhamnosus levend aanwezig was in deze batchen. Voor de motivering van dit antwoord verwijzen wij naar bijlage 1. 
         
         
           De noodzaak om vraag 2 te beantwoorden komt hiermee te vervallen. 
         
         
           Wij achten het zeer wel mogelijk dat de gesignaleerde problemen (mede) veroorzaakt zijn door de groei van Lactobacillus rhamnosus in de kaas, maar deze algemeen voorkomende soort kan ook uit een andere besmettingsbron afkomstig zijn. Bestudering van de produktiegegevens liet zien dat er in de betreffende periode verschillende afwijkingen zijn opgetreden in het bereidingsproces welke elk voor zich bij kunnen dragen aan de afwijkende kaaskwaliteit zoals geformuleerd in de eis van DGS aan CSK (bijlage 2). 
         
       
       
     
     
       2.6. 
       
         Bijlage 1 bij het deskundigenbericht is opgemaakt door [persoon B] en luidt – voor zover hier van belang – :  
         “(…) 
       
       15   15         Vraag 1. Is de bacterie Lactobacillus rhamnosus levend aanwezig in batch # 26289 en/of batch 
       
         16 #26664  #26664 van het zuursel A van CSK? 
         16 #26664 De argumenten die De Graafstroom (DGS) hiervoor heeft aangedragen zijn als volgt: 
       
       
       18. a) Het door DGS in september 2015 uitgevoerde onderzoek 
       19. b) De door TNO uitgevoerde onderzoeken met betrekking tot de door DGS geproduceerde 
       20. kazen en het zuursel A. 
       21. c)  Sinds DGS niet langer zuursel A gebruikt heeft De Graafstroom in de door haar 
       22. geproduceerde kazen geen problemen meer ondervonden. 
       23. d) Uit test resultaten volgt dat sinds De Graafstroom niet langer zuursel A gebruikt lactobacillen 
       24. niet langer een probleem zijn. 
       25. e) Andere producenten van kaas die eveneens zuursel A hebben gebruikt ondervonden 
       26. vergelijkbare problemen als DGS. 
       27. f)   DGS heeft onderzoek op deze kazen uitgevoerd, uit welk onderzoek volgt dat in die kazen 
       28. eveneens lactobacillen zijn aangetroffen. 
       
       29 Overige argumenten: 
       
       30. g) Resultaten [naam laboratorium] 
       31. h) Traditionele microbiologische analyse zuurselconcentraat met plaatmethode en selectieve 
       
            ophoping 
         (…) 
       
       
     
   
   
     
       35 Commentaar op deze argumenten 
     36 a) Het door DGS in september 2015 uitgevoerde onderzoek 
     37       Onderzoek op 8 en 9 juni 
     38       - Lactobacillen worden niet aangetoond in de buffertank of wrongel (…). Lactobacillen worden  
     39 wel aangetroffen in de inloop van de wrongelbereider (…), maar dit wordt toegeschreven aan 
     40 de toevoeging van het Butteryzuursel. Dit onderzoek levert dus geen bewijs op voor de aanwezigheid 
     41 van Lactobacillus rhamnosus in het zuursel of zuurselconcentraat. 
     
     42        Onderzoek op 22 en 23 juni 
     (…) 
     47    - (…) laat zien dat er geen lactobacillen gevonden werden in de wrongelbereider en buffertank. 
     
     48     Onderzoek 7 augustus  
     49       - Tabel 6 laat zien dat er nu wel lactobacillen gevonden worden, onder andere in de wrongelbereider 
     50       (>2000 CFU/mL), buffertank en weiopvang. In het rapport wordt opgemerkt dat dit resultaat afwijkt 
     51 van eerder behaalde resultaten (dat wil zeggen de resultaten 22-23 juni die hierboven ook genoemd 
     52 worden). Als mogelijke verklaring wordt het verschil in kweekmedium genoemd: op 7 augustus werd 
     53 TJA gebruikt terwijl in juni Rogosa gebruikt werd. Hiermee wordt gesuggereerd dat Lactobacillus 
     54 rhamnosus aanwezig was maar niet groeit op Rogosa agar en wel op TJA. Dit laatste is zeer 
     55 onwaarschijnlijk: Rogosa staat juist bekend als een medium wat iets minder selectief is dan TJA. 
     56 Daarnaast zou deze aanname betekenen dat de in tabel 9 weergegeven resultaten van LQS m.b.t. het 
     57 aantal lactobacillen in kaas niet overeenkomen met het aantal Lactobacillus rhamnosus omdat deze 
     58 met het door LQS gebruikte kweekmedium (Rogosa) niet zouden worden opgemerkt (omdat ze 
     59 daarin geen kolonies kunnen vormen). In dat geval is er dus sprake van grote aantallen lactobacillen 
     60 die niets te maken hebben met de vermeende Lactobacillus rhamnosus besmetting van het 
     61 zuurselconcentraat. M.a.w. dit zou wijzen op het bestaan van nog een ander besmettingsprobleem. 
     62 Een meer voor de hand liggende verklaring voor het feit dat er in juni geen lactobacillen gevonden 
     63 werden en in augustus wel, is dat er in de betreffende monsters in juni geen lactobacillen aanwezig 
     64       waren. 
     
     65        Onderzoek 14 augustus 
     
     66 Opnieuw worden er hoge aantallen lactobacillen aangetroffen in de wrongelbereiders (…) en 
     67 ook in de inloop van de wrongelbereider (…), met in enkele monsters meer dan 3000 CFU/mL. 
     68 Indien wordt aangenomen dat deze afkomstig zijn uit het zuursel zou hierin vanwege het 
     69 verdunningseffect het aantal lactobacillen minstens (2000:60) x 3000= 10⁵ CFU/mL moeten 
     70 bedragen. Gezien het feit dat lactobacillen tijdens de zuurselbereiding minder snel groeien dan 
     71 Lactococcus spp. en Leuconostoc spp. kan aangenomen worden dat het relatieve aandeel van 
     72 Lactobacillus rhamnosus ten opzichte van de totale populatie in zuursel afgenomen is ten opzichte 
     73 van het relatieve aandeel in het zuurselconcentraat. Indien we verder aannemen dat het totale 
     74 kiemgetal van het zuursel 5x10⁸ CFU/mL bedraagt en het kiemgetal van het zuurselconcentraat 
     75       1 x10¹⁰ CFU/mL zou dit betekenen dat het aantal Lactobacillus rhamnosus in het zuurselconcentraat 
     76 minimaal 20 x hoger is dan in het zuursel, met andere woorden dat het meer dan 2x10⁶ CFU/mL zou 
     77 bedragen. Het lijkt uitgesloten dat dergelijke hoge aantallen niet opgemerkt zouden worden bij het 
     78 toepassen van eenvoudige telmethoden gebaseerd op selectieve groei op Rogosa of andere voor 
     79 lactobacillen geschikte kweekmedia. Ook zou dit met qPCR eenvoudig aangetoond moeten kunnen 
     80 worden (en zelfs met next generation 16S rDNA sequencing). 
     81 De meest voor de hand liggende verklaring voor deze resultaten is de aanwezigheid van een fors 
     82 besmettingsprobleem met lactobacillen die niet uit het zuurselconcentraat afkomstig zijn. Op grond 
     83 van de gegevens die in juni werden gevonden lijkt het er ook op dat er forse schommelingen 
     84 optreden in de mate waarin de kaas besmet is. 
     85       (…) laat zien dat er in kaas die minstens 2 maanden gerijpt is vaak zeer hoge aantallen 
     86 lactobacillen worden aangetroffen. Dit kan echter niet beschouwd worden als een directe aanwijzing 
     87 dat deze uit het zuurselconcentraat afkomstig zijn. Wat verder opvalt, is dat hoge aantallen 
     88 lactobacillen altijd samengaan met hoge aantallen D-streptokokken (Enterococcus spp.). Dit is niet 
     89 belangrijk om een uitspraak te doen over de vraag of het zuurselconcentraat besmet was maar wekt 
     90 wel twijfel over de hypothese dat de problemen uitsluitend door de aanwezigheid van Lactobacillus 
     91 rhamnosus veroorzaakt worden. Tevens valt op dat het aantal lactobacillen niet in alle kazen 
     92 verhoogd is, wat opnieuw wijst op het optreden van fluctuaties van een besmettingsprobleem terwijl 
     93 dit geen aannemelijk scenario is als de besmetting uit het zuurselconcentraat zou komen. 
     
     94        b) De door TNO uitgevoerde onderzoeken met betrekking tot de door DGS geproduceerde kazen 
     95        en het zuursel A . 
     
     96        b1 Analyse bacteriële populaties met next generation 16S rDNA amplicon sequencing 
     
     97 Voor de analyse werd het V4 gebied van het 16S RNA gen geamplificeerd, wat overeenkomt met ca 
     98       250 bp. Op grond van de sequentieanalyse werd zowel in verschillende kaasmonsters als in het 
     99       ( Bos+A)  zuursel sequenties gedetecteerd die overeenkomen met het 16S rDNA van Lactobacillus 
     
       100       rhamnosus. 
       101       - De analyse betrof niet het zuurselconcentraat maar slecht één door DGS aangeleverd 
       102       zuurselmonster. Een eventuele besmetting kan opgetreden zijn tijdens de zuurselbereiding en hoeft 
       103       niet afkomstig te zijn van het zuurselconcentraat 
       104       - Met de gebruikte analysemethode is het niet mogelijk om levende van dode cellen te 
       105       onderscheiden. Het kan dus niet worden uitgesloten dat het slechts gaat om dood materiaal. (…) 
       (…) 
       109       - Lactobacillus rhamnosus  is de soortnaam van een bacterie. Bacteriën die tot deze soort behoren  
       110       komen voor in allerlei omgevingen. Ook in zuivelprodukten wordt deze soort vaak 
       111	aangetroffen, met name in harde en halfharde kaassoorten zoals Goudse kaas. (…)  
       (…) 
       116 	Het analyseresultaat laat zien dat  Lactobacillus rhamnosus  sequenties zowel in het zuursel als in  
       117 	de kaas werden gevonden. Het is echter de vraag of de stam in het zuursel overeenkomt met de stam  
       118 	die in de kaas is gevonden. 
       119 	Ter verduidelijking: een soort kan worden beschouwd als een verzameling bacteriën die bepaalde  
       120 	gemeenschappelijke kenmerken bezitten, maar op DNA niveau zijn er ook duidelijke verschillen  
       121	 tussen bacteriën die tot dezelfde soort behoren, net zo goed als er DNA verschillen zijn tussen  
       122 	individuen die behoren tot de soort Homo sapiens. Wat bijzonder is voor bacteriën is het vermogen  
       123 	om zich ongeslachtelijk voort te planten waarbij uit één cel heel veel vrijwel identieke nakomelingen 
       124 	ontstaan. Deze groep nakomelingen wordt ook wel als “stam” aangeduid. Het gaat dus om een groep  
       125 	micro-organismen die tot dezelfde soort behoren en vrijwel niet van elkaar te onderscheiden zijn op  
       126 	grond van DNA sequentie of fysiologische eigenschappen. (…) 
       (…) 
       130	(…) Omdat Lactobacillus rhamnosus zo 
       131 	algemeen voorkomt moet altijd rekening worden gehouden met de mogelijkheid dat er tussen de 
       132 	aanwezigheid van Lactobacillus rhamnosus in twee monsters niet noodzakelijkerwijs een causaal 
       133 	verband bestaat. Voor de bewijsvoering is het daarom veelal noodzakelijk om ook te laten zien dat   
       134 	de geïsoleerde bacteriën tot dezelfde stam te behoren door het vergelijken van de sequentie van een 
       135	aanzienlijk deel van het DNA (of het zelfs het complete genoom). 
       136	Met de door TNO gebruikte techniek is weliswaar gevonden dat een DNA fragment van  Lactobacillus 
       137	 rhamnosus  ook in het zuursel aanwezig was maar de sequentieanalyse die hiervoor gebruikt is betrof 
       138	slechts 250 basenparen wat onvoldoende is om de grote verscheidenheid aan stammen binnen de 
       139	soort  Lactobacillus rhamnosus  van elkaar te kunnen onderscheiden. Met andere woorden, er is 
       140	onvoldoende bewijs dat de sequentie die in het zuursel werd gevonden afkomstig is van dezelfde 
       141	 Lactobacillus rhamnosus  stam die uit de kaas werd geïsoleerd. Het ontbreken van bewijs dat het om 
       142	dezelfde stam gaat vermindert de zeggingskracht van argument b1. 
       143	- Ten aanzien van het kwantitatieve aspect: in het rapport wordt gemeld dat ieder monster ongeveer 
       144	5x105 sequenties opleverde. Als ieder 16RNA gen dezelfde kans heeft om te worden geamplificeerd 
       145 	zou er minstens 1  Lactobacillus rhamnosus  voor moeten komen per 5x105 bacterien. Omdat het  
       146 	aantal  Lactococcus  spp. en  Leuconostoc  spp. in het bereide zuursel ca 5x108 CFU/mL is, moeten er 
       147	minstens 1000  Lactobacillus rhamnosus  aanwezig per mL. Indien dit levende bacteriën zouden 
       148	zijn mag worden aangenomen dat deze ook uit het monster geïsoleerd moeten kunnen worden door 
       149	middel van traditionele kweekmethodes. 
     
     
     
       150 	b2 TNO onderzoek naar de aanwezigheid van  Lactobacillus rhamnosus  met behulp van qPCR 
     
     
     
       151	TNO heeft een qPCR methode ontwikkeld om specifiek  Lactobacillus rhamnosus  aan te tonen. Deze  152	methode heeft een hogere gevoeligheid dan de onder b1 beschreven aanpak, wat betekent dat  
       153	lagere besmetting niveaus detecteerbaar zijn.  
       154	- Het zuursel Bos+A geeft met deze methode echter een negatief resultaat, terwijl dit monster met  
       155	de minder gevoelige methode wel een positief resultaat gaf. In één zuurseltank wordt  Lactobacillus   156	 rhamnosus  wel aangetroffen, zij het op een zeer laag niveau, maar niet in een andere zuurseltank.  
       157	- Er zijn 8 monsters zuurselconcentraat onderzocht. In 3 monsters werd  Lactobacillus rhamnosus  niet  158	aangetroffen, in 3 monsters uitsluitend na verdunning van het zuurselconcentraat en in  
       159	de resterende 2 monsters werd  Lactobacillus rhamnosus  alleen in het onverdunde zuurselconcentraat 160	gevonden. In alle gevallen ging het om zeer lage niveaus.   
       161	- Deze resultaten zijn als grillig te kwalificeren. Het is mogelijk dat een eventuele besmetting van het  162	zuurselconcentraat niet homogeen verdeeld is over de verschillende cupjes, maar gezien de   
       163	productiemethode hiervan lijkt dit vrij onwaarschijnlijk. Het is ook mogelijk dat de besmettingniveaus 164	zich juist op of onder de aantoonbaarheidsgrens bevinden, maar indien  Lactobacillus rhamnosus   
       165	aantoonbaar is in de zuurseltank mag aangenomen worden dat het niveau in het zuurselconcentraat 166	minstens 20x hoger is. De verklaring die TNO hiervoor aanvoert is de aanwezigheid van storende  
       167	elementen, evenwel zonder deze nader te karakteriseren of een poging te ondernemen de invloed  
       168	hiervan terug te dringen. Als storende factoren inderdaad een rol spelen moet daarnaast worden  
       169	aangenomen dat het effect hiervan niet hetzelfde is in elk zuurselconcentraatmonster: in twee  
       170	cupjes zuurselconcentraat werd  Lactobacillus rhamnosus  alleen gedetecteerd in het onverdunde  
       171	monster en niet in het 10x verdunde monster. Het zou hierbij dus kunnen gaan om een dermate laag 172	niveau dat er in het 10x verdunde monster te weinig DNA van  Lactobacillus rhamnosus  aanwezig is om 173	een positief signaal te kunnen geven. Tegelijkertijd mag dan worden geconcludeerd dat de  
       174	concentratie van de storende factoren in de onverdunde monsters kennelijk niet interfereert met de 175	detectie. Hier staat tegenover dat er in drie andere cupjes zuurselconcentraat alleen  Lactobacillus  
       176 	rhamnosus  werd gedetecteerd in het 10x verdunde monster. Hoe moet nu het uitblijven van een  
       177	positief signaal in de (hiermee overeenkomende) onverdunde monsters worden verklaard? Is het  
       178	gehalte aan storende factoren in deze monsters hoger? Dit ligt niet voor de hand, het gaat immers om 179	dezelfde matrix.  
       180	Al met al moet worden geconcludeerd dat de methode weinig robuust lijkt, wat twijfels oproept over  181	de waarde van een positief signaal. Gezien het (economische) belang van dit onderzoek kan worden  182	gesteld dat de analysemethode onvoldoende gevalideerd is. Niet voor niets heeft de Internationale  183	Organisatie voor Standaardisering (ISO) uitgebreide richtlijnen opgesteld om de betrouwbaarheid  
       184	van analysemethodes aan te tonen, juist om dit soort problemen in het handelsverkeer te  
       185	voorkomen. Zo ontbreekt bijvoorbeeld informatie over de detectielimiet, specificiteit, selectiviteit,  
       186	compatibiliteit met verschillende monstertypes, etc. Kortom, het is bijzonder lastig om de resultaten 187	die met deze methode verkregen zijn te interpreteren. De positieve resultaten zijn daarom niet meer  
       188	dan een zwakke indicatie dat het A zuurselconcentraat mogelijk besmet is met  Lactobacillus  
       189 	rhamnosus .   
       190	- Met de qPCR methode is het niet mogelijk om levende van dode cellen te onderscheiden. Het kan   
       191	dus niet worden uitgesloten dat het slechts gaat om dood materiaal. 
       192	- Het discriminerend vermogen van de gebruikte qPCR methode is onvoldoende om de grote   
       193	verscheidenheid aan stammen binnen de soort  Lactobacillus rhamnosus  van elkaar te kunnen  
       194 	onderscheiden. Er is geen informatie beschikbaar die er op wijst dat het positieve signaal afkomstig is  195	van de stam die werd aangetroffen in de kazen met kwaliteitsproblemen.  
     
     
     
       196 	c Sinds De Graafstroom niet langer zuursel A gebruikt heeft DGS in de door haar geproduceerde  
       197	 kazen geen problemen meer ondervonden .  
     
     
     
       198	Dit argument is vrij lastig te beoordelen omdat we geen goed overzicht hebben over het voorkomen  199	van kwaliteitsproblemen in de betreffende periode. Opgemerkt moet worden dat DGS in antwoord   
       200	op vragen hierover van [persoon C] vermeld heeft dat de gebreken “soms zichtbaar waren in   
       201	meerdere kazen per bak, maar soms ook in alle kazen per bak en soms ook in hele producties”  
       202	Omdat kazen uit één bak allemaal bereid zijn met hetzelfde zuursel wijst dit op de invloed van  
       203	andere factoren. Het verdwijnen van de problemen na het omschakelen op een ander zuursel kan  
       204	dus ook deze andere factoren liggen (…). 
     
     
     
       205	 d Uit test resultaten volgt dat sinds De Graafstroom niet langer zuursel A gebruikt lactobacillen niet  206	 langer een probleem zijn .  
     
     
     
       207	Hiervoor geldt hetzelfde commentaar als gegeven onder punt c. 
     
     
     
       208	 e Andere producenten van kaas die eveneens zuursel A hebben gebruikt ondervonden vergelijkbare  209	 problemen als DGS.  
     
     
     
       210	Op grond van verklaringen meerdere kaasproducenten wordt deze stelling betwijfeld. De suggestie   
       211	dat deze verklaringen minder betrouwbaar zijn omdat deze afkomstig zijn van bedrijven die ook   
       212	onderdeel zijn van Friesland Campina kan niet door ons worden beoordeeld. Wat wel opgemerkt   
       213	dient te worden is het feit dat CSK ook na 12 oktober 2015 doorging met het leveren van A   
       214	zuurselconcentraat aan verschillende kaasproducenten. Indien er een redelijk vermoeden zou   
       215	bestaan dat het A zuurselconcentraat besmet was zou dit bijzonder merkwaardig zijn. Niettemin, als  216	het toch correct is dat andere kaasproducenten last hadden van een vergelijkbaar probleem kan dat er 217	op wijzen dat het A zuursel de oorzaak is, maar er kunnen natuurlijk ook andere factoren een rol   
       218	spelen. 
     
     
     
       219	 f DGS heeft onderzoek op deze kazen uitgevoerd, uit welk onderzoek volgt dat in die kazen  eveneens  220 	lactobacillen zijn aangetroffen. 
     
     
     
       221	Dit argument zou relevant zijn als er ook was aangetoond dat het om dezelfde stam gaat, maar  
       222	hiervoor is geen bewijs geleverd. (…) 
     
     
     
       227	g  Resultaten [naam laboratorium] 
       228	(…) 
       231	(…) De enige conclusie die kan worden getrokken is dat als er al sprake zou zijn van de aanwezigheid 232	van  Lactobacillus rhamnosus  het niveau niet extreem hoog is. 
     
     
     
       233	 h) Traditionele microbiologische analyse zuurselconcentraat met plaatmethode en  
       234	 selectieve  ophoping  
     
     
     
       (…) 
       237	(…) Om sluitend bewijs te krijgen over een oorzakelijk verband verdient het de 
       238 	voorkeur om te trachten levende  Lactobacillus rhamnosus  uit het zuurselconcentraat op te kweken   
       239	en deze daarna te vergelijken met stammen die uit de kaas geïsoleerd zijn, bijvoorbeeld met whole   
       240	genome sequencing.  
       241	In oktober 2015 is A/Bos zuursel bij CSK onderzocht op de aanwezigheid van lactobacillen met behulp  
       242	van de telplaatmethode. Het betrof 2 monsters die afkomstig waren van DGS. Lactobacillen werden  
       243	hierin niet aangetroffen. In november 2015 is zuurselconcentraat op dezelfde manier onderzocht  
       244	zonder lactobacillen te vinden. Zowel TNO als CSK hebben geprobeerd om  Lactobacillus rhamnosus  
       245	uit het zuurselconcentraat te isoleren door middel van selectieve ophoping, maar ook dit leverde  
       246	geen bewijs op voor de aanwezigheid van lactobacillen. Al deze resultaten worden door DGS als fout 
       247 	negatief bestempeld: er wordt gesteld dat  Lactobacillus rhamnosus  wel degelijk aanwezig was maar  
       248	niet in staat was om te groeien in de selectieve media in combinatie met de kweekomstandigheden  
       249	die hiervoor gebruikt zijn. Door de metabolische activiteit van  Lactococcus  spp. en  Leuconostoc  spp.  
       250	zou  Lactobacillus rhamnosus  al schade oplopen tijdens de kweek en verder verzwakt zijn door het  
       251	invriezen en ontdooien. Het is inderdaad bekend dat sublethaal beschadigde micro-organismen in  
       252	het algemeen minder goed groeien op selectieve media. Toch valt er wel wat af te dingen op de  
       253	stelling dat  Lactobacillus rhamnosus  wel aanwezig is maar niet detecteerbaar is.  
       254	In de eerste plaats is het niet erg logisch om aan te nemen dat verzwakte  Lactobacillus rhamnosus  
       255	niet op specifieke kweekmedia kan groeien maar wel in de kaas.  Lactobacillus rhamnosus  geldt niet  
       256	als een veeleisend micro-organisme wat alleen in heel complexe ecosystemen kan gedijen. Deze   
       257	soort komt in allerlei omgevingen voor en groeit uitstekend in veel gebruikte kweekmedia.   
       258	 Lactobacillus rhamnosus  vermeerdert zich weliswaar redelijk in kaas, maar de omstandigheden zijn  
       259	er niet ideaal: ook in kaas bevinden zich heel veel  Lactococcus  spp. en  Leuconostoc  spp., de  
       260	rijpingstemperatuur is veel lager dan het optimum voor  Lactobacillus rhamnosus , en de  
       261	aanwezigheid van veel melkzuur is waarschijnlijk ook niet bevorderlijk. Met andere woorden, als het  
       262	 Lactobacillus rhamnosus  toch lukt om in kaas te groeien dan zou het mogelijk moeten zijn om een  
       263	kweekmedium te ontwikkelen waarmee deze bacterie te isoleren is. De aanpak van TNO om MRS  
       264	met een pH van 5.2 met vancomycine te gebruiken en een incubatietemperatuur van 43°C toe te  
       265	passen lijkt een goede keuze. Onder deze omstandigheden zou  Lactobacillus rhamnosus  sterk in het  
       266	voordeel zijn ten opzichte van de overige microorganismen.  
       267	Ook de suggestie dat het productieproces van zuurselconcentraat funest is voor  Lactobacillus  
       268 	rhamnosus  lijkt overdreven. Tijdens het kweken van het zuursel zijn de omstandigheden voor  
       269 	 Lactobacillus rhamnosus  niet ongunstiger dan in kaas, en voor het invriezen wordt lactose  
       270	toegevoegd wat voorkomt dat  Lactococcus  spp. en  Leuconostoc  spp. beschadigd worden (omdat dit  
       271	ten koste zou gaan van de gewenste zuurselaktiviteit). De aanwezigheid van lactose heeft echter ook   
       272	een beschermend effect op  Lactobacillus rhamnosus  en het mag dus aangenomen worden dat  
       273	 Lactobacillus rhamnosus  redelijk fit deze behandeling doorstaat. Het feit dat er sprake is van een  
       274	enorme numerieke meerderheid van  Lactococcus  spp. en  Leuconostoc  spp. ten opzichte van   
       275	 Lactobacillus rhamnosus  is ook geen reden om aan te nemen dat dit ten koste zou gaan van de kans  
       276	om  Lactobacillus rhamnosus  te isoleren omdat er geen sprake is van direct antagonisme tussen deze  
       277	microorganismen (bijv. door productie van bacteriocines). Als dit wel het geval zou zijn zou   
       278	 Lactobacillus rhamnosus  immers ook in de kaas ook niet overleven te midden van alle zuursel  
       279	bacteriën. De aanwezigheid van zuurselbacterien zou in theorie wel een probleem kunnen zijn als  
       280	deze ook metabolisch actief zijn en zo de beschikbaarheid van voedingsstoffen kunnen verminderen  
       281	en organische zuren kunnen produceren, die bij voldoende hoge concentratie groei remmend  
       282	kunnen zijn. Echter, de combinatie van kweekmedium en kweektemperatuur zoals die door TNO zijn  
       283	toegepast is voor de zuurselbacterien erg nadelig waardoor deze veel minder de gelegenheid hebben   
       284	om de groei van  Lactobacillus rhamnosus  negatief te beïnvloeden.  
       285	(…) Er zijn (…)  
       286	(..) aanwijzingen dat de aanwezigheid van grote aantallen melkzuurbacterien geen obstakel  
       287	hoeft te vormen om besmettingen met ongewenste bacterien aan te tonen. Het is bijvoorbeeld  
       288	mogelijk gebleken om Salmonella te isoleren uit melkpoeder met meer dan 10¹⁰ melkzuurbacterien  
       289	en bifidobacterien per gram (…).  
       293	(…) Vergelijkbaar onderzoek met andere soorten microorganismen, o.a.  Listeria  spp.  En 
       294 	 Bacillus cereus , lieten zien dat ook deze bacteriën vrij gemakkelijk uit produkten met hoge  
       295	aantallen melkzuurbacteriën kunnen worden geïsoleerd.  
       296	Op grond hiervan is ligt het meer voor de hand om de negatieve resultaten niet te beschouwen als   
       297	fout negatief, maar als een sterke aanwijzing dat het zuurselconcentraat niet besmet was met  
       298 	 Lactobacillus rhamnosus .  
     
     
     
       299	 Conclusie:  Ik heb geen overtuigend bewijs kunnen vinden voor de stelling dat  Lactobacillus   
       300	 rhamnosus  levend aanwezig was in batch #26289 en/of batch #26664 van het zuurselconcentraat A   
       301	van CSK. 
       (…)” 
     
     
     
       2.7. 
       
         Bijlage 2 bij het deskundigenbericht is opgemaakt door [persoon C] en vermeldt – voor zover hier van belang – :  
         “(…) 
       
       
         2. Opzet van de gegevens 
       
       
         Via DGS is op mijn verzoek een “volledig” overzicht van de aangevraagde gegevens over een viertal weken in 2015 gevraagd, de gezonden gegevens hebben voldaan aan het onderzoek naar de tijdlijn in de kaasproductie over de weken 1, 16, 25 en 49 in 2015. 
         (…) 
       
       3.   3. Conclusie 
       
         De doelstelling van het onderzoek was het technisch beoordelen van de verstrekte productiegegevens en identificatie van afwijkingen die mogelijk verband kunnen houden met de gesignaleerde kwaliteitsproblemen. 
         (…) 
         Er zijn verschillende afwijkingen gevonden binnen de onderzochte gegevens, welke elk voor zich bij kunnen dragen aan de afwijkende kaaskwaliteit zoals geformuleerd is in de eis van de DGS aan CSK. 
         (…)” 
       
       
     
     
       2.8. 
       
         Bijlage 4 bij het deskundigenbericht bevat de antwoorden van [persoon B] op vragen en opmerkingen van De Graafstroom naar aanleiding van het conceptrapport. Hierin schrijft [persoon B] – voor zover hier van belang – : 
         “(…) 
       
       5. Indien u wel aannemelijk acht dat de scheurvorming in de kaas door LR is ontstaan hoe is volgens u de LR in de kaas terecht gekomen? 
       
       
         Antwoord:  Lactobacillus rhamnosus  kan afkomstig zijn uit de productieomgeving en de apparatuur. Kaasbereiding is geen aseptisch proces en spontane besmetting met lactobacillen komt vaak voor. Deze kan evenwel worden beheerst door gebruik te maken van hygiënisch ontworpen productieruimtes en apparatuur en toepassing van effectieve reiniging en desinfectie maatregelen. De resultaten van het microbiologisch onderzoek van de inloop van de wrongelbereider wijzen op de aanwezigheid van een fors besmettingsprobleem met lactobacillen die niet uit het zuurselconcentraat afkomstig zijn (Bijlage 1 van het Deskundigenbericht, pag. 3). Een mogelijke verklaring hiervoor is dat de maatregelen die gericht zijn op het beheersen van de hygiëne niet altijd doeltreffend waren. 
         (…) 
       
       
       8. Prof. [persoon A] vervolgt (productie 47 p. 3): 
       
         
           “Uit hetzelfde rapport in Tabel 2 wordt vastgesteld dat, wanneer de scheur van de kaas na 12 weken rijpen bemonsterd wordt (daar zitten de micro-organismen verantwoordelijk voor deze scheurvormingen), Lactobacillus rhamnosus in grote hoeveelheden aanwezig is. Dit is effectief een heterofermentatieve Lactobacil, die dus CO2 kan produceren en scheurvorming kan veroorzaken”. 
         
         Kunt u aangeven waarom u zich al dan niet in deze redenering kunt vinden? Wilt u in dat verband tevens ingaan op de opmerking van TNO inhoudende dat het door TNO uitgevoerde onderzoek ziet op levende cultuur van melkzuurbacteriën. Dat maakt dat het detecteren van het DNA van levende kiemen waarschijnlijk is, aldus TNO (productie 49, aanvullende reactie 6 november 2017 p. 4 bovenaan). 
       
       
       
         Antwoord: (…) 
         Voor wat betreft de opmerking in het TNO rapport (…): Met de door TNO gebruikte methode kan de aanwezigheid van een specifieke DNA sequentie worden aangetoond, maar het is niet mogelijk om aan de hand van het resultaat te bepalen of het signaal afkomstig is van levende of dode cellen. De overweging dat zuursels levende cultures zijn is natuurlijk juist, waarbij de kwalificatie “levend” betrekking heeft op bacteriën zoals  Lactococcus lactis  die essentieel zijn voor de kaasbereiding. Uit de aanwezigheid van levende  Lactococcus lactis  kan daarentegen niet worden afgeleid dat het bij een eventuele besmetting met DNA van andere soorten ook om levende bacteriën moet gaan. 
         (…) 
       
       
       
         DGS6 Regel 189: Kunt u nader aangeven op basis waarvan dit mag worden aangenomen? Kunt u in dat verband verklaren waarom zowel TNO als prof. [persoon A] tot afwijkende conclusies komen? Zie in dat verband het memo en de daarin opgenomen vraagstelling. 
       
       
       
         Antwoord: (…) Bij het formuleren van de conclusie heb ik ook kennis genomen van de overwegingen van TNO en prof. [persoon A] , maar het is niet mijn taak om een verklaring te geven waarom zij tot afwijkende conclusies komen. (…) 
       
       
       
         DGS7 Regel 191: Hoe groot acht u die kans? Prof. [persoon A] en TNO geven aan dat mag worden aangenomen dat het gaat om levend materiaal. Zie de vraagstelling in het memo. Graag uw reactie. 
       
       
       
         Antwoord: Op grond van het qPCR resultaat kan geen uitspraak worden gedaan over deze kans, maar mede gezien de resultaten die behaald werden met de klassieke methode en de overweging dat de qPCR methode onvoldoende gevalideerd is, acht ik de kans dat het om dood materiaal gaat of dat het om een fout positieve reactie gaat bijzonder groot. (…) 
         (…) 
       
       
       
         DGS12 Regel 215: Is dit niet anders indien er een probleem bij CSK zou zijn geweest en dit probleem in dezelfde periode zou zijn opgelost?  
       
       
       
         Antwoord: Ik had dit wat specifieker moeten formuleren: Volgens Productie 2 behorend bij conclusie van antwoord is CSK doorgegaan met het leveren van zuurselconcentraten uit dezelfde  productiebatch.  Het is niet mogelijk om eventuele besmettingen uit bestaande batches te elimineren. De enige oplossing in dit soort situaties is de vernietiging van de batch en het produceren van een nieuwe batch. 
         (…)” 
       
       
       
         
           De reactie van partijen op het deskundigenbericht 
         
       
       
     
     
       2.9. 
       De Graafstroom wil dat de rechtbank aan het deskundigenbericht voorbij gaat. Zij stelt daartoe dat uit het rapport van [persoon C] geen antwoord op de vragen van de rechtbank volgt en dat hij zich vooringenomen heeft getoond. Verder stelt zij dat [persoon B] (i) het rapport van [persoon C] dragend acht voor zijn conclusie dat er onvoldoende bewijs is dat de  Lactobacillus rhamnosus  levend aanwezig was in het zuursel, (ii) bij het tot stand komen van zijn conclusie niet de rapporten van [persoon A] en TNO heeft betrokken en (iii) uitgaat van een verkeerde voorstelling van zaken ter zake van de aanwezigheid van  Lactobacillus rhamnosus  in de wrongelbereider. Voor punten (i) en (iii) stelt De Graafstroom nader dat [persoon B] voor zijn conclusie redengevend acht dat er in de kaasfabriek sprake kan zijn geweest van een besmettingsprobleem en daarvoor verwijst naar het rapport van [persoon C] en naar de wrongelbereider (in het antwoord op vraag 5 in bijlage 4) en dat [persoon B] daarbij miskent dat het gaat om lactobacillen afkomstig uit Butteryzuursel.  
       
     
     
       2.10. 
       CSK verenigt zich met het deskundigenbericht en betwist het door De Graafstroom met betrekking tot het deskundigenbericht gestelde.  
       
       
         
           Waardering van het deskundigenbericht door de rechtbank  
         
       
       
     
     
       2.11. 
       De rechtbank volgt de conclusie van de deskundigen dat er geen overtuigend bewijs is voor de stelling dat Lactobacillus rhamnosus levend aanwezig was in batch #26289 en/of batch #26664 van het zuursel A van CSK. Dit is gebaseerd op het navolgende.  
       
     
     
       2.12. 
       Uit de bij het deskundigenbericht behorende bijlagen 1 en 4 blijkt dat [persoon B] bij het tot stand komen van zijn conclusie de rapporten van [persoon A] en TNO heeft betrokken en niet over het hoofd heeft gezien. Immers, in onderdeel b van bijlage 1 is [persoon B] uitgebreid op de onderzoeksrapporten van TNO ingegaan en in bijlage 4 schrijft hij bij zijn antwoord op de vraag van De Graafstroom bij regel 189 dat hij bij het formuleren van zijn conclusie heeft kennis genomen van de overwegingen van TNO en prof. [persoon A] . De Graafstroom heeft onvoldoende gesteld om daaraan te twijfelen. Daarvoor is niet genoeg dat in bijlage 1 niet wordt ingegaan op het aanvullend rapport van TNO van 6 november 2017 met respons op de conclusie van antwoord en het door CSK overgelegde rapport van prof. dr. [persoon D] en het rapport met bijlage van [persoon A] . 
       
     
     
       2.13. 
       
        [persoon B] heeft in bijlage 1 (in het bijzonder in de regels 101-105, 109-111, 130-149, 180-195, 237-240, 261-298) en in bijlage 4 (in het bijzonder in zijn antwoorden op vraag 8 en de vragen van De Graafstroom bij regels 191 en 215) op basis van zijn eigen kennis en ervaring helder en overtuigend gemotiveerd waarom er onvoldoende bewijs is dat de  Lactobacillus rhamnosus  levend aanwezig was in het zuursel A. Die motivering van [persoon B] heeft De Graafstroom niet inhoudelijk bestreden. 
       
     
     
       2.14. 
       
         In de motivering van [persoon B] spelen de mogelijkheid dat er in de kaasfabriek sprake is geweest van een besmettingsprobleem en het rapport van [persoon C] (opmerking rechtbank: bedoeld wordt bijlage 2 bij het deskundigenbericht) geen doorslaggevende rol. Het antwoord van [persoon B] op vraag 5 in bijlage 4 (zie r.o. 2.8) maakt dat niet anders, omdat  
         
          [persoon B] daarmee op verzoek De Graafstroom de oorzaak voor de groei van de  Lactobacillus rhamnosus  in de kaas heeft geduid en niet heeft beoogd te motiveren dat het niet aannemelijk zou zijn dat  de Lactobacillus rhamnosus  in het zuurselconcentraat levend is.  
         Uit dat antwoord kan ook niet worden afgeleid dat [persoon B] is uitgegaan van een verkeerde voorstelling van zaken. De passage van bijlage 1 waarnaar [persoon B] verwijst betreft de regels 77-84 en dat gaat over het onderzoek van 14 augustus en niet over het onderzoek van 8 en 9 juni. Beide onderzoeken zijn beschreven in het rapport van het door De Graafstroom in september 2015 uitgevoerde onderzoek dat als productie 11 door De Graafstroom is overgelegd. Dit rapport vermeldt als conclusie bij het onderzoek van 14 augustus:  
         “opnieuw worden er Lactobacillen gevonden. (…) 
         Daarbij wordt in alle volle wrongelbereiders Lactobacillen aangetoond (bij kweek op TJA). Uit monstername bij bak 77 blijkt dat de meeste Lactobacillen worden gevonden tijdens dosering van het zuursel.” 
         Anders dan bij de beschrijving van het onderzoek naar de inloop van de wrongelbereider van 8 en 9 juni is daarbij niet vermeld dat het gaat om Butteryzuursel en De Graafstroom heeft ook niet onderbouwd dat het daar wel om Butteryzuursel gaat.  
       
       
     
     
       2.15. 
       Op grond van dit alles falen de door De Graafstroom gestelde gronden om voorbij te gaan aan de conclusie van de deskundigen dat er geen overtuigend bewijs is voor de stelling dat  Lactobacillus rhamnosus  levend aanwezig was in batch #26289 en/of batch #26664 van het zuursel A.  
       
     
     
       2.16. 
       Er is geen aanleiding voor het door De Graafstroom aangeboden verhoor van haar partijdeskundigen TNO en [persoon A] . Het deskundigenbericht is ingewonnen om helderheid te krijgen over de tegenover elkaar staande standpunten van de door partijen geraadpleegde deskundigen over de vraag of  Lactobacillus rhamnosus  levend aanwezig was in het zuursel. Dat de standpunten van TNO en [persoon A] afwijken van de conclusie van de deskundigen dat er geen overtuigend bewijs is dat  Lactobacillus rhamnosus  levend aanwezig was in het zuursel, doet er niet aan af dat die conclusie kan worden overgenomen omdat die conclusie voldoende helder en overtuigend is gemotiveerd.  
       
     
     
       2.17. 
       Dit alles leidt tot afwijzing van de vorderingen omdat niet vastgesteld kan worden dat het door CSK aan De Graafstroom geleverde zuursel A de problemen met de door De Graafstroom in 2015 geproduceerde kazen heeft veroorzaakt. Immers, partijen zijn het er over eens dat dit alleen het geval kan zijn indien de  Lactobacillus rhamnosus  levend in het zuursel aanwezig was en dat kan niet met voldoende mate van zekerheid worden vastgesteld.  
       
     
     
       2.18. 
       De vraag wat dan wel de oorzaak van die problemen is geweest behoeft in deze procedure niet te worden beantwoord, zodat bij gebrek aan belang niet nader behoeft te worden ingegaan op het antwoord op vraag 3 en bijlage 2 van het deskundigenbericht. Slechts ten overvloede wordt daarom overwogen dat de rechtbank de stelling dat [persoon C] zich vooringenomen heeft getoond niet volgt. De bijeenkomst van 29 mei 2020 diende om [persoon C] inzage te geven in de productiegegevens van De Graafstroom. Het stond de deskundigen vrij om daaraan voorafgaand de onderzoeksresultaten die zich in het procesdossier bevinden te bestuderen en om zich op basis daarvan een voorlopig oordeel te vormen en de inrichting van het verder onderzoek te bepalen. Die bijeenkomst heeft er toe geleid dat De Graafstroom productiegegevens over door de deskundigen aangewezen tijdsperioden heeft verstrekt. In bijlage 2 worden uitkomsten van door De Graafstroom verstrekte productiegegevens over de weken 1, 16, 25 en 49 in 2015 door [persoon C] beschreven. Bij gebrek aan een toelichting kan daarom de stelling van De Graafstroom dat onduidelijk is of [persoon C] de door haar verstrekte gegevens in zijn onderzoek heeft betrokken niet worden gevolgd.  
       
     
     
       2.19. 
       De Graafstroom zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van CSK worden begroot op 
       
         
           griffierecht		€	  3.894,00 
         
         
           salaris advocaat		 €	13.996,50  (3,5  punten x tarief VIII à € 3.999 per punt) 
         
       
       
         totaal			€	17.890,50. 
         De over deze kosten gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen. Immers, deze is niet afzonderlijk door De Graafstroom bestreden en vindt voldoende steun in de wet. 
       
       
     
     
       2.20. 
       De gevorderde nakosten zullen worden toegewezen als na te melden.  
       
       
     
   
   
     
       3. De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       3.1. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt De Graafstroom in de proceskosten, aan de zijde van CSK tot op heden begroot op € 17.890,50, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis en, voor het geval voldoening niet binnen die termijn plaatsvindt te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf veertien dagen na dagtekening van dit vonnis tot aan de dag van de volledige voldoening, 
       
     
     
       3.3. 
       
         veroordeelt De Graafstroom in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op  
         € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat De Graafstroom niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak,  
       
       
     
     
       3.4. 
       verklaart dit vonnis ten aanzien van de onder 3.2. en 3.3. vermelde veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A. Eerdhuijzen, mr. S.M. den Hollander en mr. D. van Dooren. Het is ondertekend door de rolrechter en op 22 september 2021 uitgesproken in het openbaar.  
       
       
       
         2515/2294/2872/2457 
       
     
   
   
      Cva en cvpp ieder 1 punt, 2x akte uitlaten deskundigen en 1x antwoordconclusie na deskundigenbericht steeds 0,5 punt