ECLI: ECLI:NL:RVS:2001:AD3821

Titel: ECLI:NL:RVS:2001:AD3821 Raad van State , 17-08-2001 / 200103582/1

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2001-08-17

Zaaknummer: 200103582/1

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2001:AD3821

---

-

200103582/1 
       Datum uitspraak: 17 augustus 2001 
     
     
     AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK 
     
     
       Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet 
       bestuursrecht op het hoger beroep van: 
       A. 
       appellant, 
       tegen de uitspraak van de arrondissementsrechtbank te ‘s-Gravenhage, 
       nevenzittingsplaats Groningen, van 12 juli 2001 in het geding tussen: 
       appellant 
       en 
       de Staatssecretaris van Justitie. 
     
     
     
       1. Procesverloop 
       8ij besluit van 28 juni 2001 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld. 
       Dit besluit is aangehecht. 
       Bij uitspraak van 12 juli 2001, verzonden op die dag, heeft de 
       arrondissementsrechtbank te ‘s-Gravenhage, nevenzittingsplaats Groningen, 
       het met een kennisgeving vanwege de Staatssecretaris van Justitie 
       daartegen aanhangig gemaakte beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak 
       is aangehecht. 
       Tegen deze uitspraak heeft appellant bij brief, bij de Raad van State 
       binnengekomen op 18 juli 2001, hoger beroep ingesteld. Deze brief is 
       aangehecht. 
       Bij brief van 25 juli 2001 heeft de Staatssecretaris van Justitie een reactie 
       ingediend. 
       Vervolgens is het onderzoek gesloten. 
       2. Overwegingen 
     
     
     
       2.1. Ingevolge artikel 70, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000 
       (hierna: Vw 2000). voorzover thans van belang, wordt in afwijking van de 
       artikelen 2:l en 8:24 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) 
       het hoger beroep ingesteld door een advocaat, indien deze verklaart daartoe 
       bepaaldelijk te zijn gevolmachtigd. 
       Ingevolge artikel 85, derde lid, van de Vw 2000, voorzover thans 
       van belang, wordt het hoger beroep niet-ontvankelijk verklaard, indien niet is 
       voldaan aan artikel 8:5 van de Awb of aan enig ander bij de wet gesteld 
       vereiste voor het in behandeling nemen van het hoger beroep. Artikel 8:6 van 
       de Awb is niet van toepassing. 
     
     
     
       2.1.1. Blijkens de geschiedenis van de totstandkoming van die bepaling 
       - Memorie van Toelichting, Kamerstukken II 1998-1999, 26 732, nr. 3, 
       p. 68, en de Nota van Wijziging, Kamerstukken II 1998-1999, 26 732, 
       nr. 8 - is met voormeld artikel 70, eerste lid, van de Vw 2000 beoogd aan te 
       sluiten bij artikel 30, tweede lid, en artikel 35, tweede lid, van de 
       Vreemdelingenwet (oud). Op zichzelf is het vereiste dat een advocaat, die in 
       een bepaalde zaak voor een bepaalde cliënt een rechtsmiddel aanwendt 
       tegen een krachtens de Vw 2000 gegeven beschikking, dient te verklaren 
       daartoe bepaaldelijk gevolmachtigd te zijn, dus niet nieuw. Nieuw is wel dat 
       artikel 85, derde lid, van de Vw 2000 voorschrijft dat het hoger beroep 
       niet-ontvankelijk wordt verklaard, indien aan dat vereiste niet is voldaan en 
       - in overeenstemming daarmee - de toepassing van artikel 6:6 van de Awb 
       uitsluit. 
     
     
     
       2.1.2. Gebleken is dat sommige advocaten in dit opzicht nog niet of in 
       onvoldoende mate rekening houden met het gewijzigde wettelijke regime. 
       Tot nu toe heeft de Afdeling hieraan niet de door de wet voorgeschreven 
       200103582Il 3 17 augustus 2001 
       gevolgen verbonden, mede in aanmerking nemend dat dit vereiste niet is 
       gesteld bij de Awb, maar bij de bijzondere wet. Zij zal deze gedragslijn 
       voortzetten tot 1 november 2001. Hoger beroepen, in te stellen op en na die 
       datum, die niet aan het hier bedoelde vereiste voldoen, zullen 
       niet-ontvankelijk worden verklaard. 
     
     
     
       2.1.3. In het hoger-beroepschrift ontbreekt de verklaring van de advocaat 
       dat hij tot het instellen van het hoger beroep bepaaldelijk is gevolmachtigd. 
       Daarin staat slechts: “Hierbij laat ik u weten dat ik als advocaat van 
       bovengenoemde eiser, hoger beroep instel tegen de uitspraak (...).” Gelet op 
       het hiervoor onder 2.1.2 overwogene, blijft in dit geval thans 
       niet-ontvankelijkverklaring niettemin achterwege. 
     
     
     
       2.2. Ingevolge artikel 6:5, eerste lid, aanhef en onder d, van de Awb, 
       gelezen in samenhang met artikel 6:24, eerste lid, van die wet, bevat het 
       hoger-beroepschrift de gronden van het hoger beroep. 
       In aanvulling hierop is in artikel 85, eerste lid, van de Vw 2000 
       bepaald dat het beroepschrift een of meer grieven tegen de uitspraak van de 
       rechtbank of de president van de rechtbank bevat. 
       Ingevolge het tweede lid omschrijft een grief het onderdeel van de 
       uitspraak, waarmee de indiener zich niet kan verenigen, alsmede de gronden, 
       waarop de indiener zich daarmee niet kan verenigen. 
       Ingevolge het derde lid, voorzover thans van belang, wordt het 
       hoger beroep, indien niet voldaan is aan het eerste of tweede lid, of aan 
       artikel 6:5 van de Awb, niet-ontvankelijk verklaard. Artikel 6:8 van de Awb 
       is niet van toepassing. 
       Ingevolge artikel 91, eerste lid, van de Vw 2000 kan de Afdeling 
       bestuursrechtspraak van de Raad van State zich bij haar uitspraak beperken 
       tot een beoordeling van de aangevoerde grieven. 
       ingevolge het tweede lid van dit artikel kan zij zich, indien zij 
       oordeelt dat een aangevoerde grief niet tot vernietiging kan leiden, bij de 
       vermelding van de gronden van haar uitspraak beperken tot dit oordeel. 
     
     
     
       2.2.1. In de geschiedenis van de totstandkoming van de Vw 2000, meer 
       in het bijzonder van haar artikelen 85 en 91 - Memorie van Toelichting, 
       Kamerstukken II 1996-1999, 26 732, nr. 3, p. 9-12 - is te lezen dat is 
       gekozen voor een beperkte vorm van hoger beroep die de Afdeling in staat 
       stelt om grote aantallen zaken, waarin geen vragen spelen die in het belang 
       van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in 
       algemene zin beantwoording behoeven, op snelle en doelmatige wijze af te 
       doen. De gewone behandeling wordt gereserveerd voor zaken waarin 
       dergelijke vragen wel zijn gerezen. 
     
     
     
       2.2.2. Grief I stelt geen rechtsvragen aan de orde die in het belang van de 
       rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene 
       zin beantwoording behoeven. Hetgeen daarin is aangevoerd kan niet tot 
       vernietiging van de aangevallen uitspraak leiden. Met dat oordeel kan, gelet 
       op het bepaalde in artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000, worden volstaan. 
     
     
     
       2.2.3. Hetgeen onder II is aangevoerd bevat uitsluitend een herhaling van 
       in beroep naar voren gebrachte standpunten, waarop de rechtbank heeft 
       beslist. Mitsdien is geen sprake van een grief in de zin van artikel 85, tweede 
       lid, van de Vw 2000. Daarom is niet voldaan aan het bepaalde in het eerste 
       lid van dat artikel. Het aangevoerde kan derhalve niet tot vernietiging van de 
       aangevallen uitspraak leiden. 
     
     
     
       2.3. Het hoger beroep is kennelijk ongegrond. De aangevallen uitspraak 
       dient te worden bevestigd.  
     
     
     2.4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
       3. Beslissing 
       De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van Stete 
       Recht doende in naam der Koningin: 
       bevestigt de aangevallen uitspraak. 
       Aldus vastgesteld door  
       mr. R.W.L. Loeb, Voorzitter, en 
       mr. B. van Wagtendonk en  
       mr. E.A. Alkema,