ECLI: ECLI:NL:HR:2005:AT7310

Titel: ECLI:NL:HR:2005:AT7310 Hoge Raad , 13-09-2005 / 03486/04

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2005-09-13

Zaaknummer: 03486/04

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2005:AT7310

---

Weigering medewerking te verlenen ex art. 37.2 jo. 37.3 Sr. HR verwerpt klacht onder verwijzing naar conclusie AG inhoudende: de stelling dat er geen sprake is van een weigerende observandus indien verdachte weigert in te stemmen met (voortzetting van) een klinische observatie, maar wel akkoord gaat met een ambulant onderzoek, vindt geen steun in de wetsgeschiedenis.

13 september 2005 
       Strafkamer 
       nr. 03486/04 
       IV/ABG 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Amsterdam van 15 juli 2004, nummer 23/001814-03, in de strafzaak tegen: 
       [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1981, ten tijde van de betekening van de aanzegging gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting "Nieuw Vosseveld" te Vught. 
     
     
     1. De bestreden uitspraak 
     
     Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Rechtbank te Amsterdam van 29 april 2003 - de verdachte ter zake van "poging tot doodslag" veroordeeld tot drie jaren gevangenisstraf en daarbij bevolen dat de verdachte ter beschikking zal worden gesteld met bevel tot verpleging van overheidswege. Voorts heeft het Hof de vordering van de benadeelde partij toegewezen en aan de verdachte een betalingsverplichting opgelegd een en ander zoals in het arrest vermeld. 
     
     2. Geding in cassatie 
     
     
       2.1. Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. G.P. Hamer, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd dat de Hoge Raad het beroep zal verwerpen. De conclusie is aan dit arrest gehecht. 
     
     
     2.2. Bij de Hoge Raad is een brief van de verdachte binnengekomen. 
     
     3. Beoordeling van het eerste middel 
     
     3.1. Het middel bevat de klacht dat het oordeel van het Hof dat de verdachte heeft geweigerd medewerking te verlenen aan "het onderzoek dat ten behoeve van het advies moet worden verricht", als bedoeld in art. 37, tweede lid, Sr in verbinding met het derde lid van die bepaling, van een onjuiste rechtsopvatting getuigt. 
     
     3.2. Het middel faalt op de in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 3 gegeven gronden. 
     
     4. Beoordeling van de overige middelen 
     
     De middelen kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de middelen niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
     5. Slotsom 
     
     Nu geen van de middelen tot cassatie kan leiden, terwijl de Hoge Raad ook geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen. 
     
     6. Beslissing 
     
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     Dit arrest is gewezen door de vice-president F.H. Koster als voorzitter, en de raadsheren B.C. de Savornin Lohman en W.M.E. Thomassen, in bijzijn van de waarnemend griffier M.T.E. van Huut, en uitgesproken op 13 september 2005.