ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2004:AR4561

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2004:AR4561 Gerechtshof Amsterdam , 07-10-2004 / 21-004445-03

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2004-10-07

Zaaknummer: 21-004445-03

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2004:AR4561

---

Vrijspraak van een "ripdeal". 
         Het hof is tot de conclusie gekomen dat het relaas van [medeverdachte 1] , inhoudende dat hij met [medeverdachte 2], verdachte, [medeverdachte 3] en wellicht ook met [medeverdachte 4] een ripdeal op touw heeft gezet, zodanige inconsistenties en ongerijmdheden met de logica bevat, dat de mogelijkheid aanwezig wordt geacht dat er geen plan tot een nep-ripdeal tot stand is gekomen.

Parketnummer:	21-004445-03  
       Uitspraak dd.:	7 oktober 2004 
       TEGENSPRAAK 
     
     
     
     
     
       Gerechtshof te Amsterdam 
       zitting houdende te 
       Arnhem 
     
     
     meervoudige kamer voor strafzaken 
     
     
     
     Arrest 
     
     
     
     
     
     
       gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank te Utrecht van  
       12 september 2003 in de in eerste aanleg gevoegde strafzaken, parketnummers 16-110815-02 en 16-029568-02, tegen 
     
     
     [Verdachte] 
     
     
     Het hoger beroep 
     
     De verdachte en de officier van justitie hebben tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld. 
     
     
     Omvang van het hoger beroep 
     
     Het openbaar ministerie heeft ter terechtzitting opgegeven dat het geen rechtsmiddel heeft willen instellen tegen dat deel van het vonnis, waarvan beroep, waarbij verdachte ter zake van het onder 2, 3 en 4 telastegelegde werd vrijgesproken, zodat het hof verstaat dat het hoger beroep van de verdachte en van het openbaar ministerie uitsluitend is gericht tegen dat deel van het vonnis, waarvan beroep, waarbij verdachte ter zake van het onder 1 telastegelegde werd veroordeeld. 
     
     
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 22 september 2004 en 23 september 2004 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg. 
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal (zie voor de inhoud van de vordering bijlage I), na voorlezing aan het hof overgelegd, en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
     
      Het vonnis waarvan beroep 
     
     Het hof verenigt zich niet met het vonnis, waarvan beroep, zodat dit behoort te worden vernietigd en opnieuw moet worden rechtgedaan. 
     
     
     De telastelegging 
     
     Aan verdachte is, na wijziging, voor zover van belang in hoger beroep, telastegelegd dat: 
     
     
       feit 1 
       primair 
     
     
     hij op of omstreeks 21 december 2002 in de gemeente Utrecht, althans in het arrondissement Utrecht, en/of in de gemeente Almelo, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om - in een woning gelegen aan het [straat]- 
     
     
       met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening weg te nemen een bedrag van ongeveer 300.000 euro, althans enig geldbedrag, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meer onbekend gebleven pers(o)on(en), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of 
       zijn mededader(s), en daarbij die voorgenomen diefstal te doen voorafgaan en/of te doen vergezellen en/of te doen volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen voornoemde [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meer onbekend gebleven pers(o)on(en), te plegen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, 
     
     
     en/of 
     
     
       met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meer onbekend gebleven pers(o)on(en) te dwingen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer 300.000 euro, althans enig geldbedrag, geheel of ten dele toebehorende aan voornoemde [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2) en/of een of meer onbekend gebleven pers(o)on(en), in elk geval aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), 
       als volgt heeft/hebben gehandeld, 
     
     
     
       zijnde en/of hebbende hij, verdachte en/of zijn mededader(s),overleg gevoerd en/of afspraken gemaakt met betrekking tot de handelwijze bij het "rippen"/beroven/afpersen van voornoemde [slachtoffer 1] en/of 
       • (vervolgens) zich naar voornoemde woning begeven en/of 
       •	één of meer vuurwapen(s) meegenomen en/of in die woning gebracht en/of 
       •	één of meer kabelbinder(s) en/of zogenaamde tie-wraps 
       meegenomen en/of in die woning gebracht en/of 
       •	nadat voornoemde [slachtoffer 1]  bij die woning was aan- en/of binnen (vervolgens) gekomen die [slachtoffer 1] met één of meer 
       vuurwapen(s) bedreigd en/of 
       •	(vervolgens) voornoemde [slachtoffer 1] gefouilleerd en/of hem gesommeerd zijn zakken leeg te maken en/of 
       •	met een vuurwapen (van/op zeer korte afstand) één of meer kogel(s) afgevuurd op/in en/of in de richting van het lichaam van voornoemde [slachtoffer 1], 
       zijnde de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet voltooid, 
     
     
     tengevolge waarvan [slachtoffer 1] werd gedood; 
     
     Subsidiair 
     
     hij op of omstreeks 21 december 2002 te De Meern, gemeente Utrecht althans in het arrondissement Utrecht, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer 1] van het leven heeft beroofd, immers heeft/hebben verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) opzettelijk, met een vuurwapen (van/op zeer korte afstand) één of meer kogel(s) afgevuurd op/in en/of in de richting van het lichaam van voornoemde [slachtoffer 1], tengevolge waarvan voornoemde [slachtoffer 1] is overleden, 
     
     Meer subsidiair 
     
     
       hij op of omstreeks 21 december 2002 in de gemeente Utrecht, althans in het arrondissement Utrecht, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen, ter voorbereiding van het misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten een diefstal met geweld en/of afpersing en/of doodslag, opzettelijk voorwerpen kennelijk bestemd tot het begaan in vereniging van dat/die misdrijf/misdrijven, te weten: 
       •	een of meer (geladen) vuurwapen(s) en/of 
       •	een of meer kabelbinder(s) en/of zogenoemde tie-wraps 
       heeft verworven en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of voorhanden heeft gehad. 
     
     
     Indien in de telastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
     Vrijspraak 
     
     
       Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen, dat verdachte het onder 1 telastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. 
       Het hof is tot de conclusie gekomen dat het relaas van [medeverdachte 1] , inhoudende dat hij met [medeverdachte 2], verdachte, [medeverdachte 3] en wellicht ook met [medeverdachte 4] een ripdeal op touw heeft gezet, zodanige inconsistenties en ongerijmdheden met de logica bevat, dat de mogelijkheid aanwezig wordt geacht dat er geen plan tot een nep-ripdeal tot stand is gekomen. Het hof acht niet uitgesloten dat [medeverdachte 2], verdachte en hun metgezellen naar De Meern zijn gekomen zonder criminele bedoelingen (behalve het vuurwapenbezit van [medeverdachte 3]).  
       De vrijspraak heeft betrekking op alle varianten van het onder 1 telastegelegde feit.  
     
     
     
      BESLISSING 
     
     Het hof: 
     
     Verstaat, dat het door de verdachte en het openbaar ministerie ingestelde rechtsmiddel niet is gericht tegen dat deel van het vonnis, waarvan beroep, waarbij verdachte ter zake van het onder 2, 3 en 4 telastegelegde werd vrijgesproken. 
     
     Vernietigt het vonnis, voorzover aan het oordeel van het hof onderworpen, en doet in zoverre opnieuw recht: 
     
     Verklaart niet bewezen, dat verdachte het onder 1 telastegelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
       de in beslag genomen voorwerpen 
       Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van het inbeslaggenomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten: 
       -	administratieve bescheiden (zijnde een e-mail uitdraai). 
       - 	een telefoon, kleur grijs, NOKIA 3310/3330; 
       - 	een plastic zak, inhoudende kabelbinders, kleur zwart; 
       - 	een blad papier, a-4 formaat, kleur wit;  
       - 	een computerkast, kleur grijs, merk onbekend;  
       - 	28 diskettes en een cd-rom. 
     
     
     
       Voorlopige hechtenis 
       Het hof heeft de voorlopige hechtenis waarin verdachte zich ten tijde van de behandeling nog bevond, opgeheven bij afzonderlijke beschikking, gedateerd 24 september 2004. 
     
       
     
       Aldus gewezen door 
       mr Denie, voorzitter, 
       mrs Dee en Barels, raadsheren, 
       in tegenwoordigheid van mr Van Ek, griffier, 
       en op 7 oktober 2004 ter openbare terechtzitting uitgesproken.