ECLI: ECLI:NL:OGHACMB:2022:235

Titel: ECLI:NL:OGHACMB:2022:235 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba , 23-08-2022 / AUA2019H00219

Gerecht: Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba

Datum uitspraak: 2022-08-23

Zaaknummer: AUA2019H00219

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGHACMB:2022:235

---

Inbraakverzekering-geen afdoende alarmsysteem-geen uitkering

Burgerlijke zaken over 2022						Vonnis no.: 
     Registratienummers: AUA201702713 – AUA2019H00219 
     Uitspraak: 23 augustus 2022 
     
     
     
       
         GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE 
       
       van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en 
       van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 
     
     
     
       V O N N I S 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       
         BERSAH ARUBA N.V. , 
       gevestigd in Aruba, 
       hierna: Bersah, 
       in eerste aanleg eiseres, thans appellante, 
       gemachtigde: mr. G. de Hoogd, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       
         NAGICO ARUBA N.V. , 
       gevestigd in Aruba, 
       hierna: Nagico, 
       in eerste aanleg gedaagde, thans geïntimeerde, 
       gemachtigde: mrs. E.A.Th. Kuster en A.J.N. Fräser. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure 
     
     
       1.1 
       Bij akte van appel, ter griffie ingekomen op 16 oktober 2019 is Bersah in hoger beroep gekomen van het tussen partijen gewezen en op 4 september 2019 uitgesproken vonnis van het Gerecht in eerste aanleg van Aruba (verder: het Gerecht). 
       
     
     
       1.2 
       Bij een op 15 november 2019 ingekomen memorie van grieven, met producties, heeft Bersah grieven tegen het bestreden vonnis aangevoerd en toegelicht. Haar conclusie strekt ertoe dat het Hof het vonnis zal vernietigen en de vordering van Bersah alsnog zal toewijzen, met veroordeling van Nagico in de proceskosten in beide instanties.  
       
     
     
       1.3 
       Van Nagico is geen memorie van antwoord ingekomen,  
       
     
     
       1.4 
       Op de daartoe nader bepaalde dag, 26 oktober 2021, hebben partijen een schriftelijk pleidooi ingediend. In haar pleitnota heeft Nagico verweer gevoerd en geconcludeerd dat het Hof het bestreden vonnis zal bevestigen en Bersah zal veroordelen in de kosten van het hoger beroep, uitvoerbaar bij voorraad. 
       
     
     
       1.5 
       Vonnis is gevraagd en nader bepaald op vandaag. 
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       2.1 
       In hoger beroep kan worden uitgegaan van de volgende feiten (zie mede het bestreden vonnis onder 2). 
       
         2.1.1 
         Bersah houdt zich bezig met de levering van vlees- en visproducten aan grossiers, hotels en restaurants. 
         
       
       
         2.1.2 
         Bersah heeft bij Nagico een inbraakverzekering afgesloten onder polisnummer AB00554/15. 
         
       
       
         2.1.3 
         
           De toepasselijke  Burglary Policy Conditions  bepalen, voor zover hier relevant: 
           “ Conditions 
         
         
           1. The Insured shall take all reasonable precautions for the safety of the property insured as regards selection and supervision of employees and securing all doors, windows and other openings and if, in the proposal or any other statement made of the issue or continuance of this insurance, or in connection with a claim hereunder, there shall be any misrepresentation or overstatement or omission, or, if the circumstances in which the insurance was entered into shall be altered unless notice has been given to the Company and the written consent of the Company to continue the insurance has been obtained, the Company shall not be liable to make any payment hereunder. 
         
         
           
             (..) 
           
           
             Clauses/Warranties 
           
         
         
           3. Burglar Alarm Warranty 
         
         
           
             Warranted that the premises is protected by a burglar alarm installed, inspected and maintained in excellent and effective working condition. 
           
           
             The Company shall not be liable under this Policy for any loss or damage arising whilst the premises are closed against customers or callers or are left without a responsible adult therein unless at such time the said burglar alarm and all other fastenings and protections existing on the premises at the date of this endorsement as mentioned hereunder are in full and effective operation. 
           
           
             In the event of the Insured receiving written notification from the police authority or security services regarding the withdrawal of their service in responding to alarm calls, the Insured shall immediately send such notification to the Company. 
           
           
             No claims shall be payable if this conditions is not complied with. ” 
         
         
       
       
         2.1.4 
         Op of omstreeks 26/27 juli 2017 heeft bij Bersah een inbraak plaatsgevonden. De door Bersah als gevolg van de inbraak geleden schade bedraagt Afl. 36.173,95. Bersah heeft naar aanleiding van de inbraak een  General Claims Report Form  ingediend bij Nagico. 
         
       
       
         2.1.5 
         
           Het beveiligingsbedrijf Benjamin Security Services N.V., dat het verzekerde perceel beveiligde, heeft in een brief gedateerd 13 september 2017 het volgende aan Nagico bericht: 
           “ On behalf of Bersah Aruba N.V. we have remove one side of the beam detector due to construction on that area. This will be temporary. ” 
         
         
       
       
         2.1.6 
         Nagico heeft geweigerd de claim van Bersah te honoreren. Bij brief gedateerd 18 september 2017 heeft zij het volgende aan Bersah bericht: 
         
         
           “ We take reference to the claim submitted on July 27, 2017 whereby reportedly several items were stolen from a container parked on your premises. 
           
             Please be informed that coverage under the Burglary policy is subject to a Burglar Alarm Warranty. This Warranty implies that the insured premises must be protected by a burglar alarm maintained in excellent and effective working condition. 
           
           
             After inquiring why no alarm report was submitted with your claim, we were informed that the system was disabled/disactivated on your behalf for construction purposes. We were not consulted in this regard, hence we would have suggested other alternatives where you would still be policy compliant. 
           
           
             Based on the above your claim cannot be admitted, considering that the Burglar Alarm Warranty was not complied with.  
           
           
             (..) ” 
         
         
       
     
     
       2.2 
       Bersah heeft in eerste aanleg gevorderd, samengevat, dat het Gerecht bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Nagico zal veroordelen tot betaling aan Bersah van Afl. 36.173,95, vermeerderd met wettelijke rente, dan wel enige andere beslissing zal nemen die het Gerecht vermeent te behoren, met veroordeling van Nagico in de proceskosten, eveneens vermeerderd met wettelijke rente. 
       
     
     
       2.3 
       Bij het bestreden vonnis heeft het Gerecht de vordering afgewezen en Bersah veroordeeld in de proceskosten. Daartoe heeft het als volgt overwogen: 
       
     
     
       4.1 
       
         Nagico heeft als verweer gevoerd dat aan verschillende voorwaarden voor verzekering niet is voldaan, waardoor er geen dekking is onder de polis. Zij heeft de in haar brief van 18 september 2017 genoemde grond voor afwijzing van de claim, te weten dat Bersah door het alarmsysteem uit te schakelen dan wel te deactiveren niet heeft voldaan aan de voorwaarde dat het verzekerde perceel beveiligd diende te zijn door middel van een goed onderhouden en goed werkend alarmsysteem en dat zij Nagico daarover ook niet heeft geconsulteerd, uitgebreid toegelicht. Nagico heeft gemotiveerd gesteld waarom er volgens haar geen sprake is geweest van een goed onderhouden en werkend alarmsysteem ten tijde van de inbraak. Nagico heeft aan de hand van foto’s, die meteen na de inbraak van de situatie ter plekke zijn gemaakt, toegelicht dat een onderdeel van het alarmsysteem was verwijderd, waardoor het alarmsysteem niet functioneerde en het voor indringers mogelijk was om ongemerkt en ongestoord bij de container te komen, deze open te breken en daaruit goederen weg te nemen. Bersah heeft de stellingen van Nagico op dit punt onvoldoende gemotiveerd betwist. Zij heeft slechts bloot, zonder enige nadere toelichting, gesteld dat het alarmsysteem alleen werd verplaatst en dat daarbij de transmitter en receiver ook na de verplaatsing tegenover elkaar opgesteld bleven. Bersah heeft onvoldoende onderbouwd gesteld dat, in tegenstelling tot hetgeen Nagico heeft aangevoerd, ondanks de gestelde verplaatsing het alarmsysteem volledig in werking was ten tijde van de inbraak. Zij heeft in dit verband ook geen alarmrapport van de nacht van de inbraak, waar Nagico blijkens de inhoud van haar brief van 18 september 2017 om had verzocht, overgelegd. Dit terwijl de stellingen van Nagico mede worden ondersteund door de overgelegde verklaring van Benjamin Security N.V., waarin wordt verklaard dat één kant van de beam detector werd verwijderd vanwege een verbouwing. In deze verklaring wordt niet vermeld dat 1., het alarmsysteem werd verplaatst en 2., dat het alarmsysteem nog naar behoren functioneerde. 
       
       
     
     
       4.2 
       
         Bersah heeft evenmin voldoende onderbouwd gesteld dat zij, uitgaande van het feit dat het alarmsysteem tijdelijk niet naar behoren functioneerde, adequate tijdelijke beveiligingsmaatregelen had genomen om het risico op een inbraak zo veel mogelijk te beperken. Het feit dat het beveiligingsbedrijf de bewuste nacht een aantal keren is langsgereden bij wijze van surveillance, zoals door Nagico naar voren is gebracht, kan niet toereikend worden geacht. Van Bersah kon, zoals terecht door Nagico is aangevoerd, tenminste worden verwacht dat zij bijvoorbeeld tijdens sluitingstijden onafgebroken een beveiliger ter plekke zou hebben ingehuurd gedurende de periode dat het alarmsysteem niet naar behoren functioneerde, hetgeen zij niet heeft gedaan. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het gerecht is op grond van het voorgaande van oordeel dat Nagico genoegzaam heeft aangetoond dat er geen sprake is geweest van een adequate beveiliging ten tijde van de inbraak en dat dit voor risico van Bersah komt en dat Nagico op goede grond dekking onder de polis heeft kunnen weigeren wegens het niet voldoen aan de voorwaarde zoals beschreven onder 3 van de toepasselijke Clauses/Warranties van de Burglar Policy. 
       
       
     
     
       4.4 
       
         Gelet op het voorgaande kunnen de overige, voor het eerst in deze procedure door Nagico aangevoerde gronden voor uitsluiting onbesproken worden gelaten. De vordering zal worden afgewezen. 
       
       
     
     
       2.4 
       In hoger beroep bestrijdt Bersah het oordeel in rov. 4.1 met de navolgende schriftelijke verklaring van [eigenaar van benjamin security n.v.] (hierna: eigenaar), eigenaar van Benjamin Security N.V., gedateerd 28 oktober 2019: 
       
       
         
           “Op 26/27 juli 2017 heeft er bij Bersah en inbraak plaatsgevonden. Bersah beschikt over een zogenaamd Infrared Beam Sensor-System, dat uit een transmitter en receiver bestaat. Die dienen – om de functioneren – in een rechte lijn tegenover elkaar te staan. 
         
         
           In een vonnis van 28 augustus/ 4 september 2019 van het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba lees ik dat het alarmsysteem ten tijde van de inbraak was verplaatst en dat het alarmsysteem niet functioneerde. Dit laatste is apert onjuist. 
         
         
           Ik heb zelf vastgesteld dat het alarmsysteem door Benjamin Security was verplaatst in het kader van een verbouwing, maar dat deze ondanks die verplaatsing wel en naar behoren functioneerde.” 
         
       
       
     
     
       2.5 
       Deze verklaring kan Bersah echter niet baten. Wat daarin, net als in de stellingen van Bersah, ontbreekt is een concrete weerlegging van de cruciale stelling van Nagico dat door het wegbreken van een deel van de muur en het verwijderen en verplaatsen van de Infrared Detector in de hoek bij de witte muur (te zien op de tweede foto in productie VI bij conclusie van antwoord) een open doorgang is ontstaan die inbrekers vrij toegang verleende. Uit de door Nagico overgelegde foto’s kan inderdaad worden afgeleid dat sprake was van een “stralingsvrij gat” in het overigens (kennelijk) wel werkende alarmsysteem. Anders dan Bersah bij pleidooi in appel, en dus te laat, is gaan betogen heeft zij niet (begrijpelijk) gemotiveerd dat de door Nagico overgelegde foto’s niet ter plaatse en onmiddellijk na de inbraak kunnen zijn genomen. Noch [eigenaar] noch Bersah stelt dat, en hoe, de zojuist bedoelde doorgang door het alarmsysteem kon worden bestraald na het verplaatsen van de detector. [eigenaar] zegt hierover niets, maar volstaat met de opmerking dat het systeem “ondanks die verplaatsing wel en naar behoren functioneerde”. Dat is te weinig concreet. Bersah heeft daarmee niet voldoende gemotiveerd dat het alarmsysteem voldeed aan de eisen die daaraan door de polis werden gesteld. Zij heeft ook niet toegelicht waarom geen alarmrapport is overgelegd, hoewel Nagico daarom meermaals heeft gevraagd. Omdat Bersah haar verweer (Nagico is hier de partij met de stelplicht en de bewijslast) heeft gemotiveerd, wordt zij niet in de gelegenheid gesteld tot het leveren van tegenbewijs. 
       
     
     
       2.6 
       
         Met inachtneming van het voorgaande verenigt het Hof zich verder met de  
         overwegingen van het Gerecht. Bersah heeft in hoger beroep niets aangevoerd dat aanleiding geeft tot afwijking of nadere motivering van die oordelen. 
       
       
     
     
       2.7 
       
         Het bestreden vonnis zal worden bevestigd met veroordeling, uitvoerbaar bij  
         voorraad, van Bersah in de kosten van het hoger beroep. Die worden begroot op Afl. 2.000,- voor salaris van de gemachtigde (1 punt x tarief 5). 
       
       
       
       
         B E S L I S S I N G 
       
       
       
         Het Hof: 
       
       
       
         bevestigt het vonnis waarvan beroep; 
       
       
       
         veroordeelt Bersah in de kosten van het geding in hoger beroep, aan de zijde van Nagico gevallen en begroot op Afl. 2.000,-; 
       
       
       
         verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mrs. E.M. van der Bunt, F.W.J. Meijer en J. de Boer, leden van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba en ter openbare terechtzitting van het Hof in Aruba uitgesproken op 23 augustus 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.