ECLI: ECLI:NL:GHSGR:2007:BA9735

Titel: ECLI:NL:GHSGR:2007:BA9735 Gerechtshof 's-Gravenhage , 24-05-2007 / BK-07/00284

Gerecht: Gerechtshof 's-Gravenhage

Datum uitspraak: 2007-05-24

Zaaknummer: BK-07/00284

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSGR:2007:BA9735

---

Eén van de 69 gesplitste zaken BK-07/00279 t/m BK-07/00347 in vervolg op de tussenuitspraak van 29 december 2006 inzake BK-03/01419 (LJN: BA9731) betreffende WOZ-waardering van 3929 woningen uit het bestand van stichting Delftwonen (Delft). 
       
       Het beroep betreffende 64 onroerende zaken is ongegrond. De heffingsambtenaar heeft de door hem verdedigde waarden van de woningen, tegenover de betwisting door belanghebbende, aannemelijk gemaakt. Het hof acht de door belanghebbende bepleite waarden onwaarschijnlijk laag, gelet op het bouwjaar en de uitstraling van de woningen.

GERECHTSHOF TE 's-GRAVENHAGE 
       derde meervoudige belastingkamer  
       24 mei 2007 
       nummer BK-07/00284 
     
     
     
     
     UITSPRAAK 
     
     op het beroep van de stichting Stichting Delftwonen, statutair gevestigd te Delft, tegen de uitspraken van de Inspecteur, het Hoofd Belastingen van de gemeente Delft, betreffende na te noemen beschikkingen. 
     
     
     1.		Tussenuitspraak en splitsing 
     
     1.1	Het Hof verwijst naar hetgeen is vastgesteld, overwogen en beslist in zijn tussenuitspraak van 29 december 2006 in de zaak met het kenmerk BK-03/01419 (hierna: de tussenuitspraak).  
     
     1.2	Voor het procesverloop verwijst het Hof in de eerste plaats naar hetgeen daaromtrent is vermeld onder 1 tot en met 3.2 van de tussenuitspraak.  
     
     1.3	Na de tussenuitspraak is die zaak gesplitst in 69 zaken, waaronder deze, in welke zaken heden uitspraak wordt gedaan. Ook wordt heden in de zaak met het kenmerk BK-03/01419 de (eind)uitspraak gedaan. 
     
     1.4	Het onderhavige beroep is gericht tegen de uitspraken van de Inspecteur op het bezwaar tegen 64 beschikkingen, waarbij de Inspecteur het bezwaar in 63 gevallen gegrond heeft verklaard en de waarde van elk van de desbetreffende onroerende zaken heeft verminderd en het bezwaar in een geval ongegrond heeft verklaard. Die beschikkingen en uitspraken hebben betrekking op de volgende 64 onroerende zaken: 
     
     
       Object  Waarde bij beschikking  [...]  Waarde bij uitspraak op bezwaar 
       [...]   [...]                          [...] 
     
     
     Deze uitspraken op bezwaar zijn vervat in deeluitspraak 5.  
     
     
     2.		Geschil en standpunten van partijen 
     
     2.1	Voor het geschil en de standpunten van partijen verwijst het Hof in de eerste plaats naar hetgeen in de tussenuitspraak onder 4 is vermeld. Wat het subsidiaire standpunt van belanghebbende en de bestrijding daarvan door de Inspecteur betreft, is voorts het volgende van belang. 
     
     2.2	Partijen hebben ieder voor zich de woningen, die in Delft bij belanghebbende in eigendom zijn, gegroepeerd, zoveel mogelijk voor elk van die groepen een - al dan niet tot die groep behorende - representatieve woning aangewezen (referentiewoning) en de waarde hiervan getaxeerd. Vervolgens hebben partijen - wederom ieder voor zich - de waarde van de woningen in elk van de groepen afgeleid van de getaxeerde waarde van de desbetreffende referentiewoning. Ter schraging van de waarde van die referentiewoning zijn objecten genoemd die werkelijk zijn verkocht, met vermelding van enkele kenmerkende gegevens van zowel de referentiewoning als de verkochte objecten, zoals verkoopprijs- en datum, bouwvolume, perceel- of tuinoppervlakte, woningtype, bouwjaar en wijknummer, terwijl ook een of meer foto's zijn bijgevoegd. 
     
     2.3	Partijen hebben de (referentie-)woningen volgens verschillende methoden getaxeerd. De Inspecteur heeft gebruik gemaakt van een taxatiemodel van Kafi, volgens welk de waarde is samengesteld uit een aantal elementen en waarbij bedragen zijn toegekend aan het bouwvolume, de perceel- of tuinoppervlakte, aanhorigheden en dakkapellen. In beroep heeft de Inspecteur dezelfde methode gehanteerd om de waarde van door hem of belanghebbende gekozen referentiewoningen te schatten. Belanghebbende heeft in beroep voor de door haar gekozen referentiewoningen vergelijkbare objecten genoemd en de verkoopprijzen daarvan gedeeld door het bouwvolume om met het gemiddelde daarvan en ook rekening houdend met belangrijke verschillen, de waarde van de referentiewoning te schatten.  
     
     2.4	Een en ander heeft ertoe geleid dat belanghebbende de woningen anders heeft gegroepeerd dan de Inspecteur, dat voor de te waarderen woningen in de meeste gevallen door partijen is gerefereerd aan verschillende referentiewoningen en dat zij voor specifieke woningen op verschillende resultaten zijn uitgekomen.  
     
     2.5	Het Hof heeft partijen gevraagd of zij het eens kunnen worden over de groepsindeling en de daarbij behorende referentiewoningen. 
     
     
       2.6	Hierop heeft de Inspecteur het volgende te kennen gegeven. 
       2.6.1	Voor de waardering van de woningen kan worden uitgegaan van de representativiteit van de referentiewoningen die belanghebbende onderscheidenlijk voor haar groepen 3, 4, 5, 7, 16, 26, 28, 40, 41 (Soedanhof 13), 51, 57, 72, 74, 80, 90, 91, 98, 99, 105 (Lusakastraat 1), 106, 108, 109, 110, 116, 123 en 125 heeft gebruikt, met de aantekening dat deze referentiewoningen door de taxateur van belanghebbende te laag zijn gewaardeerd en dat zou moeten worden uitgegaan van de bij de desbetreffende WOZ-beschikkingen voor die referentiewoningen vastgestelde waarden. 
       2.6.2	De referentiewoningen die belanghebbende onderscheidenlijk voor haar groepen 34, 35, 36, 37, 41 (Caïrostraat 35), 42, 52, 58, 62, 79, 88, 89, 93, 94, 105 (Lusakastraat 1), 115, 119 en 124 heeft gebruikt, zijn niet representatief en dus niet bruikbaar voor de waardering van de woningen in die groepen. De Inspecteur heeft voor acht van de referentiewoningen van belanghebbende alternatieven genoemd die hij wel representatief acht.  
     
     
     2.7	Belanghebbende heeft te kennen gegeven te volharden in haar standpunt dat de onder 2.6.2 bedoelde referentiewoningen van belanghebbende representatief zijn en dat de Inspecteur het tegendeel niet met feiten en dragende argumenten heeft gestaafd. Voorts blijft belanghebbende bij haar standpunt dat haar taxateur de waarde van al haar referentiewoningen niet te laag heeft geschat.  
     
     2.8	Hetgeen hiervoor onder 2.6 en 2.7 is vermeld, is in de onderstaande tabel concreter weergegeven. 
     
     
        Groep 
        Referentiewoning belanghebbende 
        Waarde volgens belanghebbende 
        Waarde volgens Inspecteur  
        Alternatieve referentiewoning Inspecteur  
        Waarde volgens Inspecteur  
        Waarde volgens belanghebbende 
     
     
     
        3 
        Zusterlaan 86 
        €  56.500  
        €  65.798 
     
     
     
        4 
        Zusterlaan 10  
        €  92.500 
        € 103.462 
     
     
     
        5  
        Gashouderpad 43  
        € 108.500  
        € 127.513  
     
     
     
        7  
        Noordeinde 70  
        €  56.000  
        €  61.714 
     
     
     
        16 
        Oude IJsbaan 167  
        € 110.000 
        € 148.679 
     
     
     
        26 
        Staalmeesterstraat 28-I 
        €  55.000 
        €  71.811 
     
     
     
        28 
        Melkhof 40  
        € 111.000  
        € 122.067 
     
     
     
        34 
        Sasboutstraat 14  
        €  75.200 
        €  91.210 
     
     
     
        35  
        Sasboutstraat 14-I 
        €  72.300 
        €  88.034 
     
     
     
        36 
        Van Kinschotstraat 230  
        €  71.700 
        €  93.025 
        Van Kinschotstraat 206  
        €  93.024  
        €  71.700 
     
     
     
        37 
        Meermanstraat 66 
        €  75.300  
        €  95.294  
        Meermanstraat 4 
        €  95.293  
        €  75.200 
     
     
     
        40 
        Nijlhof 22  
        €  41.000  
        €  59.899  
     
     
     
        41 
        Cairostraat 35  
        €  87.000  
        €  94.435 
        Soedanhof 13  
        €  87.000 
        €  95.632 
     
     
     
        42 
        Egyptelaan 24  
        € 102.000  
        € 127.059  
     
     
     
        51  
        Nicolaas Beetslaan 16 
        € 100.000  
        € 124.336 
     
     
     
        52  
        Dirk Costerplein 27  
        €  64.000  
        €  78.504 
     
     
     
        57 
        Chopinlaan 119 
        €  51.500 
        €  70.336 
     
     
     
        58 
        Haydnlaan 100  
        €  83.000 
        € 108.908 
        Schubertlaan 19  
        € 114.352  
        €  83.000 
     
     
     
        62 
        Reinier de Graafweg 112  
        € 100.000  
        € 110.268 
     
     
     
        72 
        Teding v. Berkhoutlaan 45 
        €  62.000  
        €  81.681 
     
     
     
        74 
        Poptahof-Noord 211  
        €  58.000 
        €  73.966 
     
     
     
        79  
        Fabritiusstraat 11  
        €  68.500 
        €  81.681 
        Fabritiusstraat 19  
        €  81.680  
        €  68.500 
     
     
     
        80 
        Bankastraat 20 
        €  62.500  
        €  70.336 
     
     
     
        88 
        Van der Lelijstraat 147 
        € 103.500 
        € 110.723 
     
     
     
        89 
        Van Kinschotstraat 292  
        €  77.600 
        €  95.294 
        Van Kinschotstraat 206 
        €  93.024  
        €  71.700  
     
     
     
        90 
        Teding v. Berkhoutlaan 97  
        €  71.000 
        €  93.025 
     
     
     
        91 
        Teding v. Berkhoutlaan 95 
        €  75.000  
        €  97.563 
     
     
     
        93  
        Nijlhof 16 
        € 111.500  
        € 144.756 
     
     
     
        94  
        Egyptelaan 42  
        € 118.000 
     
     
     
        98 
        Schubertlaan 162 
        €  34.000 
        €  49.462  
     
     
     
        99 
        Schubertlaan 164  
        €  49.000 
        €  63.983 
     
     
     
        105 
        Lusakastraat 1  
        € 109.000 
        € 136.588 
        Bantulaan 15 
        € 132.503  
        € 132.503 
     
     
     
        106 
        Zwanenpad 11  
        € 150.000 
        € 163.815 
     
     
     
        108 
        Koningin Emmalaan 113  
        € 100.000 
        € 130.689  
     
     
     
        109  
       Koningin Emmalaan 80 
        € 101.500 
        € 132.958  
     
     
     
        110 
        Diamantpad 12  
        € 124.500 
        € 157.462 
     
     
     
        115 
        Geitenkamp 19 
        €  38.500 
     
     
     
        116 
        Simonsstraat 31  
        €  87.500 
        €  98.925 
     
     
     
        119 
        Saaiwerkerstraat 6 
        €  84.000 
        €  96.202 
        Kaarderstraat 5 
        €  86.218 
        €  83.925 
     
     
     
        123  
        Palamedesstraat 54 
        €  65.000 
        €  75.328  
     
     
     
        124 
        Persijnlaan 71 
        €  70.500 
        €  81.681  
        Persijnlaan 64  
        €  81.680 
     
     
     
        125 
        Poptahof-Noord 120  
        €  58.500 
        €  74.420 
     
     
     2.9	De Inspecteur heeft verder onder meer gesteld dat met betrekking tot een aantal verkochte woningen, die in de taxatierapportages van belanghebbende zijn vermeld, de taxateur is uitgegaan van een onjuist bouwvolume. Belanghebbende heeft hieromtrent ter zitting te kennen gegeven dat de door de Inspecteur genoemde bouwvolumes voor juist moeten worden gehouden.  
     
     2.10	Partijen bestrijden elkaars taxatiemethoden en stellen dat bij een taxatie met de eigen methode de waarde van de woningen beter kan worden benaderd. Voor de argumenten die partijen daarbij bezigen, verwijst het Hof verder naar de gedingstukken. 
     
     
     3.		Vaststaande feiten 
     
     Het Hof merkt het in de tussenuitspraak onder 1 en 3 vermelde als vaststaand aan. Op grond van de stukken van het geding en het ter zitting verhandelde is verder, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, het volgende komen vast te staan: 
     
     3.1	De onderhavige woningen zijn 61 rijenwoningen en drie hoekwoningen, gelegen in wijk 12. De woningen hebben een bouwvolume van 280 m3 en een perceeloppervlakte variërend van 124 tot 136 m2. De Inspecteur heeft de woningen ingedeeld in groep 01202 met als referentiewoning de rijenwoning aan de Oude IJsbaan 40, terwijl belanghebbende de woningen heeft ingedeeld in groep 16 met als referentiewoning de hoekwoning aan de Oude IJsbaan 167. De eerstvermelde referentiewoning heeft een bouwvolume van 469 m3 en een perceeloppervlakte van 133 m2. De laatstvermelde referentiewoning heeft een bouwvolume van 280 m3, een woonoppervlakte van 95 m2 en een perceeloppervlakte van 136 m2. 
     
     3.2	De Inspecteur heeft zich, blijkens hetgeen hiervoor onder 2.6 tot en met 2.8 is vermeld, in beroep aangesloten bij de indeling die belanghebbende voor de te waarderen woningen hanteert. Hij schat echter de waarde van de referentiewoning van belanghebbende op € 148.679, terwijl de taxateur van belanghebbende de waarde daarvan heeft geschat op € 110.000. Voor de grondslagen van de laatstvermelde taxatie verwijst het Hof naar het desbetreffende rapport. 
     
     3.3	In het taxatierapport van belanghebbende betreffende haar referentiewoning zijn gegevens omtrent de verkoop van vier objecten vermeld waarop de taxatie berust.  
     
     
     4.		Beoordeling van het beroep 
     
     Vorm en wijze van bekendmaking van de beschikkingen 
     
     4.1	Wat betreft de vorm en wijze van bekendmaking van de onderwerpelijke beschikkingen verwijst het Hof naar hetgeen in de tussenuitspraak onder 5.5 en 5.6 is overwogen en geoordeeld. 
     
     De waarde van de onroerende zaken 
     
     4.2	De waarde als bedoeld in artikel 17, tweede lid, van de Wet WOZ is naar de bedoeling van de wetgever 'de prijs welke door de meestbiedende koper besteed zou worden bij aanbieding ten verkoop op de voor de zaak meest geschikte wijze na de beste voorbereiding' (Kamerstukken II 1993/94, 22 885, nr. 36, blz. 44). 
     
     4.3	De bewijslast met betrekking tot deze waarde rust op de inspecteur.  
     
     4.4	Het Hof is na afweging van de door partijen over en weer aangedragen feiten en argumenten en op grond van zijn waardering van de door partijen in het geding gebrachte bewijsmiddelen tot het oordeel gekomen dat de Inspecteur de door hem verdedigde waarden van de onderscheidene woningen als bedoeld in artikel 17, tweede lid, van de Wet WOZ, tegenover de betwisting daarvan door belanghebbende, aannemelijk heeft gemaakt. De door belanghebbende bepleite waarden van de woningen, variërend van € 106.800 tot € 110.000 acht het Hof, onder meer gelet op het bouwjaar (1992) en de uit het taxatierapport van belanghebbende blijkende uitstraling van de woningen, onwaarschijnlijk laag. 
     
     4.5	Het vorenoverwogene betekent dat het beroep ongegrond is. 
     
     
     5.		Proceskosten 
     
     Het Hof acht voor een veroordeling van de gemeente Delft tot vergoeding aan belanghebbende van proceskosten of schade als bedoeld in artikel 8:75, onderscheidenlijk artikel 8:73, van de Awb, geen termen aanwezig.  
     
     
     6.		Beslissing 
     
     Het Gerechtshof verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Deze uitspraak is vastgesteld door mrs. Schuurman, Vierhout en Visser. De beslissing is op 24 mei 2007 in het openbaar uitgesproken, in tegenwoordigheid van de griffier. 
     
     
     
     
     
     (Otto) (Vierhout) 
     
     Deze uitspraak is ondertekend door mr. Vierhout omdat de voorzitter daartoe verhinderd was. 
     
     
     
       aangetekend aan 
       partijen verzonden: 
     
     
     
     
       Zowel de belanghebbende als het daartoe bevoegde bestuursorgaan kan binnen zes weken na de verzenddatum van deze uitspraak beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen: 
       1.  Bij het beroepschrift wordt een kopie van deze uitspraak gevoegd. 
       2.  Het beroepschrift wordt ondertekend en bevat ten minste: 
           - de naam en het adres van de indiener; 
           - de dagtekening; 
           - de vermelding van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is 
             gericht; 
           - de gronden van het beroep in cassatie. 
       Het beroepschrift moet worden gezonden aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag. 
     
     
     De partij die beroep in cassatie instelt is griffierecht verschuldigd en zal daarover bericht ontvangen van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan worden verzocht de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.