ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:3964

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:3964 Rechtbank Rotterdam , 15-03-2024 / 10/185718-21

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-03-15

Zaaknummer: 10/185718-21

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:3964

---

vrijspraak medeplichtigheid hennepteelt. Geen aanwijzingen dat de verdachte zich met het telen of bereiden bezig heeft gehouden. Vrijspraak voorhanden hebben van hennep. Geen beschikkingsmacht. Benadeelde partij niet-ontvankelijk.

Rechtbank Rotterdam 
     
     
       Team straf 2 
       Parketnummer: 10/185718-21 
       Datum uitspraak: 15 maart 2024 
       Tegenspraak 
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte: 
     
     
     
       
         
          [verdachte], 
       
       geboren te [geboorteplaats] ([geboorteland]) op [geboortedatum], 
       ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:  
       
        [adres 1], 
       raadsman mr. V.A. van Biljouw, advocaat te Breukelen. 
     
   
   
     
       1 Onderzoek op de terechtzitting 
     Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 15 maart 2024. 
   
   
     
       2 Tenlastelegging 
     Aan de verdachte is ten laste gelegd dat  
     
     
       hij op of omstreeks 13 juli 2021 te [plaatsnaam], tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, 
       in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan [adres 2]) 
       een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 380 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet; 
     
   
   
     
       3 Eis officier van justitie 
     De officier van justitie mr. L. Verhoeven heeft gevorderd: 
     
       
         bewezenverklaring van het ten laste gelegde; 
       
       
         veroordeling van de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 80 uren. 
       
     
   
   
     
       4 Waardering van het bewijs 
     
       4.1. 
       
         Vrijspraak 
       
       
         4.1.1. 
         
           
             Standpunt officier van justitie 
           
           Bewezen kan worden dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het op 13 juli 2021 medeplegen van het telen, bereiden en opzettelijke aanwezig hebben van 380 hennepplanten in de woning aan [adres 2]. De politie heeft in de kelder van die woning namelijk een hennepkwekerij aangetroffen en heeft gezien dat, toen aan de voorzijde van het pand werd aangebeld, de verdachte via de achtertuin is weggevlucht. Dat de verdachte zegt niet van de aanwezigheid van die kwekerij te hebben geweten gelooft de officier van justitie niet. Hij moet de woning immers via de kelder hebben verlaten en heeft toen die kwekerij moeten zien. Bovendien verklaart de buurman dat de verdachte met zijn vriend al anderhalf jaar in dat pand woont. 
         
       
       
         4.1.2. 
         
           
             Beoordeling 
           
           De verdachte heeft de tenlastegelegde feiten ontkend, Hij verklaart slechts twee dagen in het pand te hebben gelogeerd en daar toen geen kwekerij te hebben gezien.  
           De rechtbank stelt vast dat zich in het dossier geen objectief bewijs bevindt dat de verdachte zich toen en daar met het tenlastegelegde telen of bereiden van de aangetroffen hennep heeft bezig gehouden. Zijn enkele aanwezigheid in dat pand is daarvoor niet voldoende. Hiervan moet de verdachte dan ook worden vrijgesproken.  
         
         
         
           Datzelfde lot treft ook het tenlastegelegde aanwezig hebben van de in dat pand aangetroffen hennepplanten. Hoezeer het verleden van de verdachte ook vragen oproept (de verdachte is vaker in de buurt van een hennepkwekerij aangetroffen), ontbreken in dit dossier concrete aanknopingspunten dat de verdachte over die planten ook beschikkingsmacht heeft gehad.  
           De kwekerij bevond zich namelijk in het souterrain achter een gesloten deur. Zo hij al tijdens zijn vlucht met die planten zou kunnen zijn geconfronteerd, is dat onvoldoende om aan te kunnen nemen dat hij daarover ook de vereiste beschikkingsmacht heeft gehad.  
         
       
       
         4.1.3. 
         
           
             Conclusie 
           
           Het ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken. 
         
       
     
   
   
     
       5 Vordering benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregel 
     Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd [benadeelde partij] ter zake van diefstal van stroom. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 3.423,07 aan materiële schade. 
     
       5.1. 
       
         
           Beoordeling 
         
         De benadeelde partij zal in de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard, omdat het feit waarop de vordering is gebaseerd, niet aan de verdachte ten laste is gelegd. 
       
     
     
       5.2. 
       
         
           Conclusie 
         
         In deze procedure wordt over de gevorderde schadevergoeding geen inhoudelijke beslissing genomen. 
       
       
     
   
   
     
       6 Beslissing 
     De rechtbank: 
     
     - verklaart niet bewezen, dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij; 
     
     - verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij] niet-ontvankelijk in de vordering. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. A.J.P. van Essen, voorzitter, 
       en mrs. C.G. van de Grampel en J. Groot, rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. D.R. Kroonbergs griffier, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld. 
     
     
     
       De voorzitter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.