ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0035

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0035 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 30-01-2001 / AWB 98/1048

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-01-30

Zaaknummer: AWB 98/1048

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0035

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 98/1048						30 januari 2001 
       	27366 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Universitair Medisch Centrum Utrecht, voorheen Academisch Ziekenhuis Utrecht, te Utrecht, appellant, 
       gemachtigde: aanvankelijk mr I.L. Buys, later drs A.J.P. van Beurden, beiden advocaat te Utrecht,  
       tegen 
       de Minister van Economische Zaken, te 's-Gravenhage verweerder, 
       gemachtigden: mr C. Cromheecke en mr C. N. Gajadhar. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 7 oktober 1998 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 26 augustus 1998.  
       Bij dat besluit is ongegrond verklaard het bezwaar dat appellant heeft gemaakt tegen de  
       afwijzing van zijn aanvraag om subsidie ingevolge de Subsidieregeling energie- 
       investeringen in de non-profitsector (Stcrt. 1997, 122; hierna: EINP-regeling). 
       Op 29 oktober 1998 heeft appellant de gronden van zijn beroep aangevuld. 
       Op 24 december 1998 heeft verweerder een verweerschrift ingediend. 
       Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 19 december 2000 waarbij  
       partijen hun standpunt nader hebben doen toelichten. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	In artikel 2 van de EINP-regeling is het volgende bepaald: 
       "	1.	De minister verstrekt op aanvraag een subsidie aan: 
       - een stichting, een kerkgenootschap of een vereniging met volledige  
       rechtsbevoegdheid, niet zijnde een onderneming of een vereniging van  
       eigenaren als bedoeld in artikel 5:112, eerste lid, onder e, Burgerlijk Wetboek  
       of 
       - een rechtspersoon die krachtens publiekrecht is ingesteld, niet zijnde de staat,  
       die een investering verricht in een voorziening die als bedrijfsmiddel is  
       opgenomen in de Energielijst 1997. 
       2.	Geen subsidie wordt verstrekt: 
       a. indien de aanvrager voor de indiening van de aanvraag ter zake van de  
       aanschaf van de voorzieningen waarop de aanvraag betrekking heeft  
       verplichtingen heeft aangegaan; 
       (.)"	 
     
     
     
       Artikel 6, eerste lid, van de EINP-regeling bepaalt: 
       "	Een aanvraag om subsidie wordt ingediend met gebruikmaking van het  
       origineel van een ondertekend formulier, dat is opgenomen in bij deze regeling  
       behorende bijlage 1. De minister kan bij ministeri‰le regeling hiervan  
       vrijstelling verlenen." 
     
     
     
       De EINP-regeling is gepubliceerd in Staatscourant 1997, nr. 122 de dato 1 juli 1997.  
       Ingevolge artikel 19 van de EINP-regeling is deze regeling in werking getreden op  
       3 juli 1997. 
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellant heeft in 1997 enige malen contact gehad met een medewerker van  
       verweerder, werkzaam bij Senter te Zwolle - de organisatie die met uitvoering van  
       bepaalde regelingen van verweerder is belast - teneinde te informeren naar een in  
       voorbereiding zijnde subsidieregeling energie-investeringen in de non-profitsector.  
       Aan appellant werd door deze medewerker in een telefoongesprek op 23 mei 1997  
       bevestigd dat een dergelijke regeling in concept op papier stond maar nog niet was  
       vastgesteld. De verwachting was dat de regeling op 1 juni 1997 in werking zou  
       treden. Aan appellant werd daarbij voorts medegedeeld dat ook investeringen  
       waarvoor eerder in 1997 verplichtingen waren aangegaan onder de werkingssfeer van  
       de regeling zouden vallen. 
       - Appellant heeft 2 juni 1997 opdracht verleend voor aanleg van een systeem van  
       warmte/koudeopslag met warmtepomp. 
       - De EINP-regeling is op 25 juni 1997 door de Minister van Economische Zaken  
       vastgesteld. 
       - Op 18 september 1997 heeft appellant een aanvraag voor subsidie voor de aanleg van  
       een systeem van warmte/koudeopslag met warmtepomp, ingediend ingevolge de  
       EINP-regeling. 
       - Bij brief de dato 19 september 1997 heeft verweerder bevestigd dat de aanvraag door  
       Senter werd ontvangen en voldeed aan de wettelijke voorschriften. 
       - Bij beschikking van 24 november 1997 heeft verweerder de aanvraag om subsidie op  
       grond van artikel 2, tweede lid, onder a, van de EINP-regeling afgewezen. 
       - Appellant heeft 24 december 1997 een bezwaarschrift tegen deze beslissing  
       ingediend. Bij brief van 20 januari 1998 is dit bezwaarschrift aangevuld. 
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Bij het bestreden besluit heeft verweerder de door appellant aangevoerde bezwaren van de  
       hand gewezen. Overwogen is dat uit de aanvraag blijkt dat de betreffende voorzieningen  
       reeds op 2 juni 1997 zijn aangeschaft. De aanvraag is afgewezen omdat de verplichtingen  
       zijn aangegaan voor de indiening van het aanvraagformulier om subsidie. Met betrekking  
       tot de door appellant aangevoerde omstandigheden heeft verweerder onder meer  
       overwogen: 
       "	Ik ben het met u eens dat er een vervelende situatie is ontstaan. U bent  
       afgegaan op de mededelingen van een van mijn medewerkers. Desondanks,  
       zoals u zelf tijdens de hoorzitting hebt toegegeven, kan er pas sprake zijn van  
       volledige zekerheid omtrent de inhoud van een regeling op het moment dat  
       deze is gepubliceerd. U heeft dan ook bewust het risico genomen om alvast  
       verplichtingen aan te gaan op een moment dat de volledige tekst van de  
       Regeling nog niet vaststond. 
       (.) 
     
     
     
       Op grond van bovenstaande gegevens kan ik niet anders concluderen dat u niet  
       heeft voldaan aan artikel 2, lid 2, aanhef en onder letter a van de Regeling. Het  
       feit dat u bent afgegaan op telefonische mededelingen van ‚‚n van mijn  
       medewerkers waarbij u wist of behoorde te weten dat er geen volstrekte  
       zekerheid bestond met betrekking tot de inhoud van deze mededelingen, acht ik  
       niet een omstandigheid die mij dwingt ot het afzien van de bepalingen van de  
       Regelingen." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep - samengevat - onder meer het volgende  
       tegen het bestreden besluit aangevoerd. 
       Appellant stelt dat in het onderhavige geval aan alle voorwaarden is voldaan die de EINP- 
       regeling stelt, met uitzondering van de voorwaarde dat nog geen opdracht voor de aanschaf  
       mag worden gegeven voor het indienen van de subsidieaanvraag. 
       Appellant betoogt dat hem subsidie toekomt wegens het te honoreren vertrouwensbeginsel.  
       Hiertoe hanteert appellant de volgende argumenten. De medewerker van verweerder was  
       bevoegd mededelingen over de overhavige kwestie te doen, appellant mocht er tenminste  
       op vertrouwen dat hij ter zake bevoegd was omdat Senter met de voorbereiding van de  
       subsidieregeling was belast. Appellant is ongevraagd medegedeeld dat ook voor de  
       inwerkingtreding van de subsidieregeling in 1997 gedane investeringen voor subsidiering  
       in aanmerking zouden komen. Appellant is niet gewaarschuwd dat de definitieve tekst van  
       de subsidieregeling er wel eens anders uit zou kunnen zien. De toezegging was voorts  
       voldoende concreet. Ongevraagd is medegedeeld dat ook voor de inwerkingtreding van de  
       subsidieregeling in 1997 gedane investeringen voor subsidi‰ring in aanmerking zouden  
       komen. Appellant had geen enkele aanleiding te vermoeden dat de mededeling inhoudelijk  
       op een vergissing berustte. Het was voor appellant niet te verwachten dat de inhoud van de  
       mededeling onjuist was of dat de situatie zich zou kunnen wijzigen; verweerder heeft  
       appellant hier ook niet op gewezen. Appellant acht het ook onbehoorlijk om achteraf te  
       stellen dat hij had moeten wachten met de investering. Hij meent dat het risico van dit soort  
       kennelijk achteraf als onzeker betitelde mededelingen ligt bij verweerder die de primaire  
       verantwoordelijkheid heeft om dergelijke mededelingen niet te doen dan wel daaraan een  
       waarschuwing te verbinden. Van belang is dat de verwachting dat subsidie zou worden  
       toegekend ook ter zake van een investering aangegaan voor de inwerkingtreding van de  
       regeling, gedragsbepalend was voor appellant. Het honoreren van het beroep op het  
       vertrouwensbeginsel doet geen afbreuk aan het algemeen belang omdat de investering  
       waarvoor subsidie werd aangevraagd het type investering is dat de regeling beoogt te  
       stimuleren. Belangen van derden zijn niet aan de orde en staan dus niet in de weg aan het  
       honoreren van het beroep op het vertrouwensbeginsel. 
       Appellant betoogt dat ook toepassing van het zorgvuldigheidsbeginsel casu quo het  
       motiveringsbeginsel ondersteunt dat hem recht op subsidie toekomt wegens het te  
       honoreren vertrouwensbeginsel. Verweerder heeft namelijk niet onderzocht en aan de orde  
       gesteld of appellant schade zou ondervinden van het niet honoreren van de subsidie- 
       aanvraag en of het algemeen belang of belangen van derden tot strikte toepassing van de  
       bepalingen van de EINP-regeling op het bestreden punt noopten. 
       Appellant stelt voorts dat indien hij binnen de daarvoor geldende termijn zou hebben  
       vernomen dat hij volgens oordeel van verweerder niet voor subsidie in aanmerking kwam,  
       hij had kunnen kiezen de opdracht voor de investering zonder noemenswaardige schade in  
       te trekken. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       5.1	Ter zake van het door appellant ingestelde beroep dient eerst te worden vastgesteld of het  
       College bevoegd is daarvan kennis te nemen. De EINP-regeling is, zoals wordt bevestigd  
       in de toelichting, niet gebaseerd op de tot 1 januari 1998 van kracht zijnde Kaderwet  
       verstrekking financi‰le middelen EZ (Stb. 767, 4 december 1991). De bevoegdheid van het  
       College kan derhalve ook niet op artikel 9, eerste lid van de Kaderwet verstrekking  
       financi‰le middelen worden gebaseerd. Dit betekent dat het College in beginsel niet  
       bevoegd is van het beroep kennis te nemen, tenzij zou moeten worden gezegd dat deze  
       regeling een zodanige verwantschap heeft met andere aan het College toebedeelde wetten  
       en regelingen, dat aan het College desondanks de bevoegdheid zou dienen toe te komen te  
       oordelen over het geschil. 
       Naar het oordeel van het College doet deze situatie zich duidelijk voor. 
       Uitgangspunt van de EINP-regeling is dat deze zoveel mogelijk aansluit bij de in artikel 11  
       van de Wet op de Inkomstenbelasting 1964 opgenomen mogelijkheid van een energie- 
       investeringsaftrek (EIA). De regeling van de EIA beoogt, evenals de EINP-regeling, het  
       stimuleren van energiebesparing en het inzetten van duurzame energie. De Minister van  
       Economische Zaken dient in het kader van de EIA-regeling te beoordelen of sprake is van  
       een energie-investering. Ingevolge artikel 11, lid 15, van de Wet op de inkomstenbelasting  
       1964 staat beroep open bij het College tegen deze beslissing. 
       Dat de EINP-regeling niet gebaseerd is op de Kaderwet verstrekking financi‰le middelen  
       EZ - welke eveneens voorziet in beroep op het College - vindt, blijkens de toelichting bij  
       de EINP-regeling zijn oorzaak in het feit dat ingevolge de EINP-regeling subsidies niet aan  
       ondernemers maar aan non-profitinstellingen worden verstrekt. 
       De, op 3 juli 1997 in werking getreden, EINP-regeling is in 1998, zoals werd beoogd,  
       vervangen door de op artikel 3 van de Kaderwet EZ-subsidies gebaseerde Subsidieregeling  
       energievoorzieningen in de non-profit en bijzondere sectoren (Stcrt. 1998, 46). Artikel 9  
       van de Kaderwet EZ-subsidies brengt mee dat tegen een besluit genomen op grond van die  
       subsidieregeling beroep kan worden ingesteld bij het College. 
       De EINP-regeling heeft derhalve een zodanige verwantschap met wetten en regelingen op  
       het gebied van subsidies welke tot de rechtsmacht van het College behoren dat het bevoegd  
       is tot beoordeling van het door appellant ingestelde beroep. 
       5.2	Vaststaat dat appellant in begin 1997 een aantal malen contact heeft gehad met een  
       medewerker van Senter en dat appellant door deze medewerker ongevraagd en  
       ongeclausuleerd de informatie is verstrekt dat de voorgenomen regeling ook betrekking  
       zou hebben op in 1997 v¢¢r de inwerkingtreding van deze regeling gedane investeringen.  
       Deze informatie was toentertijd juist. Verweerders besluit en het door hem gevoerde  
       verweer berusten, voor zover hier van belang, op het op zichzelf niet onjuiste standpunt dat  
       appellant, nadat hem mededelingen waren gedaan over een concept-regeling, er niet op  
       mocht vertrouwen dat de definitieve versie gelijk zou zijn aan die van het concept en dat  
       derhalve de gevolgen van het vooruitlopen op de regeling in beginsel voor zijn rekening en  
       risico zijn. Deze motivering is evenwel niet draagkrachtig te achten voor verweerders  
       slotsom dat er derhalve geen sprake is van een omstandigheid die hem dwingt tot het afzien  
       van toepassing van de bepalingen van de regeling. Meer in het bijzonder overweegt het  
       College daartoe het volgende. 
       De EINP-regeling, die niet op een wet in formele zin is gebaseerd, moet worden  
       beschouwd als een beleidsregel. Ingevolge het bepaalde in artikel 4:84 Awb, dat tijdens de  
       bezwaarprocedure in werking is getreden, handelt het bestuursorgaan overeenkomstig de  
       beleidsregel, tenzij dat voor een of meer belanghebbenden gevolgen zou hebben die  
       wegens bijzondere omstandigheden onevenredig zijn in verhouding tot de met de  
       beleidsregel te dienen doelen. De beleidsregel die in casu tot de afwijzende beslissing van  
       verweerder heeft geleid, is neergelegd in artikel 2, eerste lid, aanhef en onder a, van de  
       EINP-regeling. Verweerder had, gelet op het hiervoor overwogene, naast de vraag of het  
       vertrouwensbeginsel was geschonden moeten onderzoeken of zich in dit geval (andere)  
       bijzondere omstandigheden voordoen die nopen tot het buiten toepassing laten van het  
       bepaalde in artikel 2, tweede lid, onder a van de EINP-regeling.  
       5.3	Het bestreden besluit geeft geen blijk dat dat onderzoek heeft plaatsgevonden. Immers, niet  
       zonder meer valt in te zien dat de gevolgen voor appellant van het onverkort toepassen van  
       de onderhavige beleidsbepaling niet onevenredig zijn in verhouding tot het doel van die  
       bepaling te waarborgen. Het met deze bepaling te dienen doel is, zoals in het bestreden  
       besluit wordt overwogen, het waarborgen van het stimuleringskarakter van de regeling: een  
       aanvrager die reeds voor de aanvraag verplichtingen heeft aangegaan terzake van de  
       aanschaf heeft kennelijk geen subsidie ter stimulering nodig. 
       Uit de vorengeschetste omstandigheden blijkt namelijk dat appellant zich door de op stapel  
       staande regeling en uitdrukkelijke mededelingen van de kant van ambtenaren van  
       verweerder daaromtrent heeft laten stimuleren om de investeringen te doen. Voor de  
       beantwoording van de vraag of in appellants geval op andere wijze dan door naleving van  
       genoemde bepaling is voldaan aan het stimuleringskarakter van de EINP-regeling zijn de  
       uitlatingen van verweerders medewerkers dan ook wel degelijk van betekenis. Verweerder  
       is in het bestreden besluit daaraan echter voorbijgegaan. 
       De conclusie is dat het beroep van appellant gegrond is en dat het bestreden besluit moet  
       worden vernietigd wegens strijd met het motiveringsbeginsel, met bepaling dat verweerder,  
       met inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is overwogen, opnieuw beslist op het bezwaarschrift. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College 
       -	verklaart het beroep gegrond; 
       -	vernietigt het bestreden besluit; 
       -	bepaalt dat verweerder, met inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is overwogen, opnieuw beslist op het bezwaarschrift; 
       -	gelast dat verweerder aan appellant het door hem gestorte griffierecht ad fl. 420,-  
       (zegge: vierhonderdentwintig gulden) vergoedt te betalen door de Staat; 
       -	veroordeelt verweerder in de kosten van deze procedure aan de zijde van appellant, welke worden vastgesteld op fl. 1420,- (zegge: veertienhonderdtwintig gulden) en dienen te worden betaald door de Staat; 
       -	wijst af het meer of anders gevorderde. 
     
     
     
     Aldus gewezen door mr B. Verwayen, mr J.A. Hagen en mr M.A. Fierstra in tegenwoordigheid van mr M.S. Hoppener, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 30 januari 2001. 
     
     w.g. B. Verwayen					w.g. M.S. Hoppener