ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2022:2791

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2022:2791 Rechtbank Den Haag , 24-03-2022 / NL22.4354

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2022-03-24

Zaaknummer: NL22.4354

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2022:2791

---

Bewaring. Vervolgberoep. Grondslagwijziging niet voortvarend. Schadevergoeding.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Middelburg 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       Zaaknummer: NL22.4354 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [naam] , eiser 
     
       V-nummer: [nummer] 
       (gemachtigde: mr. R.M. Seth Paul), 
     
     
     
       en 
     
     
     de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder. 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Verweerder heeft op 24 januari 2022 aan eiser de maatregel van bewaring opgelegd op grond van artikel 59b, eerste lid, aanhef en onder a en b, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw). 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het voortduren van de maatregel van bewaring beroep ingesteld. Daarbij heeft hij verzocht om schadevergoeding. 
     
     
     
       Verweerder heeft de maatregel van bewaring opgeheven. 
     
     
     
       Verweerder heeft een voortgangsrapportage overgelegd. 
     
     
     
       Eiser heeft hierop gereageerd. 
     
     
     
       Verweerder heeft niet gereageerd op het verzoek van de rechtbank om een verweerschrift in te dienen. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bepaald dat een onderzoek ter zitting achterwege blijft en op 23 maart 2022 het onderzoek gesloten. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiser stelt te zijn geboren op [geboortedatum] en de Gambiaanse nationaliteit te bezitten. 
     
     2. Op 11 maart 2022 heeft eiser het beroep en het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening aangaande de afwijzing van zijn asielaanvraag ingetrokken. Op 16 maart 2022 heeft verweerder de maatregel van bewaring opgeheven en een nieuwe maatregel van bewaring opgelegd op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw. 
     
     3. Omdat de maatregel van bewaring al is opgeheven, beperkt de beoordeling zich in deze zaak tot de vraag of aan eiser schadevergoeding moet worden toegekend. In dit verband moet de vraag worden beantwoord of de tenuitvoerlegging van de maatregel van bewaring op enig moment voorafgaande aan de opheffing daarvan onrechtmatig is geweest. Op grond van artikel 106 van de Vw kan de rechtbank indien de bewaring al is opgeheven vóór de behandeling van het verzoek om opheffing van de bewaring aan eiser een schadevergoeding ten laste van de Staat toekennen. 
     
     4. De rechtbank stelt voorop dat zij deze maatregel van bewaring al eerder heeft getoetst. Uit de uitspraak van deze rechtbank en zittingsplaats van 7 maart 2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:1961, volgt dat de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek dat aan die uitspraak ten grondslag heeft gelegen rechtmatig was. Daarom staat nu, voor zover dat in beroep wordt aangevochten, alleen ter beoordeling of sinds het moment van het sluiten van dat onderzoek de maatregel van bewaring rechtmatig is geweest. 
     
     5. Eiser voert aan dat het op de weg van verweerder had gelegen om binnen twee kalenderdagen na 11 maart 2022 de grondslag van de maatregel van bewaring te wijzigen zodat dit in dit geval niet tijdig is gebeurd. 
     
     6. Uit de jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State volgt dat verweerder onvoldoende voortvarend handelt door een vreemdeling niet binnen twee dagen op grond van een andere wettelijke bepaling in bewaring te stellen en dat verweerder niet alleen op werkdagen gehouden is om voortvarend te handelen. De rechtbank wijst hierbij op de uitspraken van 12 april 2016 (ECLI:NL:RVS:2016:1082) en 21 februari 2017 (ECLI:NL:RVS:2017:504). 
     
     7. Nu uit het dossier blijkt dat eiser op 11 maart 2022 de rechtsmiddelen tegen de afwijzing van zijn asielaanvraag heeft ingetrokken, moet het op dat moment voor verweerder duidelijk zijn geweest dat de aan eiser opgelegde maatregel van bewaring niet langer op een juiste wettelijke grondslag berustte. Dit brengt met zich dat verweerder in de periode vanaf 13 maart 2022 tot en met 16 maart 2022 onvoldoende voortvarend heeft gehandeld door niet over te gaan tot grondslagwijziging. De omstandigheid dat het intrekken van de rechtsmiddelen door eiser blijkens de voortgangsrapportage pas op 15 maart 2022 via de Basisvoorziening Vreemdelingen (BVV) aan de Dienst Terugkeer en Vertrek is meegedeeld, maakt dit niet anders aangezien verweerder hiervoor verantwoordelijk was. 
     
     8. Omdat de beroepsgrond slaagt, acht de rechtbank gronden aanwezig om een schadevergoeding toe te kennen voor 4 dagen onrechtmatige vrijheidsbeneming van 4 x € 100 (verblijf detentiecentrum) = € 400. 
     
     9. Daarnaast ziet de rechtbank aanleiding om verweerder te veroordelen in de door eiser gemaakte proceskosten. Deze worden op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 759 bestaande uit een punt voor het indienen van het beroepschrift met een waarde per punt van € 759 en vermenigvuldigd met wegingsfactor 1. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
        verklaart het beroep gegrond; 
        veroordeelt de Staat der Nederlanden tot het betalen van een schadevergoeding aan eiser tot een bedrag van € 400 (vierhonderd euro), te betalen door de griffier en beveelt de tenuitvoerlegging van deze schadevergoeding; 
        veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 759 (zevenhonderdnegenenvijftig euro). 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. B.F.Th. de Roos, rechter, in aanwezigheid van mr. A.S. Hamans, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. 
     
     
     
       De uitspraak is bekendgemaakt op: 
     
     
     
       
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.