ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2021:3923

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2021:3923 Rechtbank Gelderland , 10-02-2021 / 363332

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2021-02-10

Zaaknummer: 363332

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2021:3923

---

Tussenvonnis, voornemen tot benoeming deskundige 
         Artikel 7:600 BW, artikel 6:198 BW. 
         Geen toepasselijkheid algemene voorwaarden. Geen vergoeding opslagkosten, geen bewaarneming. Vormen gekochte zonnepanelen en omvormers een eenheid?  
         Partijen mogen zich uitlagen over benoeming deskundige.

vonnis 
     RECHTBANK GELDERLAND 
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/05/363332 / HA ZA 19-225 / 1571 / 560 
     
     
     
       
         Vonnis van 10 februari 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [eis.conv./verw.reconv.]
         , 
       gevestigd en kantoorhoudende te [plaats] , 
       eiseres in conventie, 
       verweerster in reconventie, 
       advocaat mr. A. Dijkstra te Utrecht, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de vennootschappen naar Duits recht 
       1)  TRIPPLE Z GMBH , 
       2)  3 Z HOLDING GMBH , 
       allebei gevestigd te Hilden (Duitsland), 
       gedaagden in conventie, 
       eiseressen in reconventie, 
       advocaat mr. J. Staab te Amsterdam. 
     
     
     
     
       Eiseres wordt hierna [eis.conv./verw.reconv.] genoemd. Gedaagden worden gezamenlijk Tripple Z genoemd en afzonderlijk Tripple Z GmbH of Tripple Z GmbH (nieuw) en 3 Z Holding GmbH of 3 Z GmbH (oud). 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het vonnis van 22 april 2020, 
         
         
           de conclusie van antwoord in reconventie tevens akte overlegging producties, 
         
         
           de brief van 15 september 2020 van de zijde van [eis.conv./verw.reconv.] met producties 23 – 26, 
         
         
           het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 21 september 2020. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [eis.conv./verw.reconv.] houdt zich bezig met de verkoop en het onderhoud van windmolens en zonnepanelen. 
       
     
     
       2.2. 
       Tripple Z houdt zich bezig met de internationale handel in onderdelen van  zonne-energiesystemen. 
       
     
     
       2.3. 
       Op 26 januari 2018 hebben [betrokkene1] en [betrokkene2] (indirect bestuurder respectievelijk sales manager van [eis.conv./verw.reconv.] ) het magazijn van Tripple Z in Hilden (Duitsland) bezocht. Zij hebben daar gebruikte zonnepanelen en nieuwe omvormers bekeken.  
       
     
     
       2.4. 
       Op zaterdag 27 januari 2018 hebben [eis.conv./verw.reconv.] en Tripple Z onderhandeld over de koop van de zonnepanelen en de omvormers. Zij hebben elkaar daarover onder meer de volgende e-mailberichten gestuurd: 
       
       
         
          [eis.conv./verw.reconv.] aan Tripple Z (11:18): 
       
       
       
         Thank you very much for you hospitality yesterday in your office. 
         	Thank you for your offer, but as said yesterday we are interested in taking over the complete sets. (...) 
       
       
       
         
          [eis.conv./verw.reconv.] aan Tripple Z (19:24): 
       
       
       
         we have a deal for 1 million for the following. 
         	7mW as discussed 
         	and 
         	1250 solar sets. 
       
       
       
         	Deal? 
       
       
       
         Tripple Z aan [eis.conv./verw.reconv.] (19:36): 
       
       
       
         My God … 
       
       
       
         	You both are really hard buyers!! 
       
       
       
         
           OK, DEAL!! 
         
       
       
       
         	Send me Monday Order confirmation with company details and VAT Nr 
       
       
       
         
           Now … Have a nice weekend ;-) 
         
       
       
       
         
          [eis.conv./verw.reconv.] aan Tripple Z (19:40): 
       
       
       
         Congratulations Zain. 
       
       
       
         	I will send you all needed details on Monday. 
       
       
       
         Have a good weekend! 
       
       
     
     
       2.5. 
       Op de e-mailberichten van Tripple Z staat onder bedrijfs- en contactgegevens: 
       
       
         *Insolvenz/Liquidationswaren oder gebrauchte Waren/Versteigerungswaren sind frei von Garantien oder Gewährleistungen. Mengen können variieren. Keine Rücknahmen. Es gilt stets: gekauft wie gesehen, keinerlei Reklamationen 
         **Insolvency / liquidation goods are free of guarantees or warranties. quantities may vary. no withdrawals. It is always: BOUGHT AS it seen – No reclamation acceptable 
       
       
     
     
       2.6. 
       Op maandag 29 januari 2018 heeft [eis.conv./verw.reconv.] aan Tripple Z de volgende inkooporder gestuurd: 
       
       
         	Omschrijving				Aantal 
         used First Solar Panel 756 Wp		93350 
         	NEW AE REFUSOL 3TL 23K		    260 
         	NEW SMA SC 350				        3 
         	NEW Solar Sets 230/250 Wp			  1250 
         	New MC 4 plugs -/+ for Reserve as well	20000 
       
       
       
         Afleveradres: to discuss 
       
       
       
         Op deze inkooporder staat: 
       
       
       
         Op al onze offertes, op alle opdrachten aan ons en op alle met ons gesloten overeenkomsten zijn toepasselijk de METAALUNIEVOORWAARDEN. 
       
       
     
     
       2.7. 
       Op dezelfde datum (29 januari 2018) heeft Tripple Z aan [eis.conv./verw.reconv.] een factuur gestuurd voor in totaal € 1.023.148,50, als volgt gespecificeerd: 
       
       
         First Solar FS-272/275 Photovoltaic		93350		€ 645.048,50 
         	AE 3TL 23 kW Inverter			    260		€ 156.000,00 
         	Wechselrichter Sunny Central SC 350		        3		€   24.000,00 
         	Solar Set 230/250 Wp poly			  1250		€ 175.000,00 
         Frachtgebühr				        1		€   23.100,00 
       
       
       
         Op de factuur staat bovenaan: 
       
       
       
         delivery date: after Payment 
       
       
       
         en onderaan: 
       
       
       
         Our general terms and conditions apply: www.tripplez.com. 
       
       
     
     
       2.8. 
       In februari 2018 heeft Tripple Z zonnepanelen en de solarsets in een aantal vrachten geleverd. 
       
     
     
       2.9. 
       Begin februari 2018 heeft [eis.conv./verw.reconv.] het gefactureerde bedrag aan Tripple Z betaald, op € 11.577,25 na. Dat bedrag heeft zij achtergehouden in afwachting van de levering van het restant van de gekochte zaken. 
       
     
     
       2.10. 
       De omvormers zijn niet geleverd. Het gaat om 260 omvormers van het type AE 3TL 23 kW en drie van het type Sunny Central SC 350. 
       
     
     
       2.11. 
       Op 15 mei 2018 heeft Tripple Z GmbH (nummer in het Duitse handelsregister HRB 74408) zich gesplitst in 3 Z Holding GmbH (nummer HRB 74408; ‘Tripple Z GmbH (oud)’) en Tripple Z GmbH (nummer HRB 83607; ‘Tripple Z GmbH (nieuw)’). De bedrijfsactiviteiten zijn voortgezet in de nieuwe onderneming met dezelfde naam. 
       
     
     
       2.12. 
       Op 25 oktober 2018 hebben partijen elkaar de volgende berichten per e-mail gestuurd: 
       
       
         Tripple Z aan [eis.conv./verw.reconv.] (8:46): 
       
       
       
         (...) Wir haben seit Anfang März trotz mehrfacher Aufforderung keine Restzahlung der Rechnung (11.000€) erhalten von euch. Wir haben über 5 Monate gewartet, leider keine Restzahlung gekommen. Warum? (...) 
       
       
       
         
          [eis.conv./verw.reconv.] aan Tripple Z (09:08): 
       
       
       
         Ich dachte das wir das ubersprochen haben das die letste 11000 zhalung gemacht wurde. When alle gelieferd sind aber kein problem whan kan gelieferd worde im hoogwoudt dan mache ich das restzhalung. Ich dachte das sie das im lager halte sollen when ich wieder platx habe jetzt is das so. (...) 
       
       
       
         Tripple Z aan [eis.conv./verw.reconv.] (09:50): 
       
       
       
         Sollen wir für Anfang Dezember Lieferung planen? 
       
       
       
         
          [eis.conv./verw.reconv.] aan Tripple Z (11:27): 
       
       
       
         Letste woche november bitte oder 3e woche december klapt für uns Arnhem beste dann 
       
       
     
     
       2.13. 
       Op 29 oktober 2018 heeft Tripple Z [eis.conv./verw.reconv.] per e-mail bericht: 
       
       
         wir liefern SMA Wechselrichter am 19.12.2018 gegen Mittag an 
         	Bitte überweisen Sie jetzt den Restbetrag  11.577,25 € 
       
       
     
     
       2.14. 
       
        [eis.conv./verw.reconv.] heeft vervolgens het bedrag van € 11.577,25 aan Tripple Z betaald. 
       
     
     
       2.15. 
       Op 20 december 2018 heeft Tripple Z aan [eis.conv./verw.reconv.] per e-mail bericht: 
       
       
         We have a big Problem here. 
       
       
       
         	Our daughter company Solar Deals, sold our Stock Inverters (AE REFU and SMS350) last month to Namibia. Maik thought that this Material are free because of standing 10 Month in our Warehouse … I was on Business trip and Tim was one week ill so we don’t hear about that … Big Desaster! 
         	We try to get back the Container form Port Walvis Bay/Namibia. 
         	Problem, the Container was custom cleared before we can bring back last week. 
         	☹ 
         	We are waiting REFU Inc to send us 2 new Containers with 1.400pcs, but still no Delivery Date available from them …  
         
           What we can do now? 
         
         	Change to other Inverters? To start with? 
         	We have here some good used Inverters 
         (volgt een lijst met typen omvormers, rechtbank) 
         Please think about that Situation and let me know … 
       
       
     
     
       2.16. 
       
         Op 25 januari 2019 heeft [eis.conv./verw.reconv.] Tripple Z per e-mail bericht dat zij geen genoegen neemt met gebruikte omvormers. Zij stelt drie alternatieve oplossingen voor: 
         1) Tripple Z levert de overeengekomen nieuwe omvormers; 2) Tripple Z levert vergelijkbare nieuwe omvormers, bijvoorbeeld van een ander merk; 
         3) [eis.conv./verw.reconv.] maakt de gehele koop ongedaan (‘will cancel the entire order’). 
       
       
     
     
       2.17. 
       Op 28 januari 2019 heeft Tripple Z [eis.conv./verw.reconv.] per e-mail bericht: 
       
       
         we take the following position 
       
       
       
         	(...) 
       
       
       
         	2) We always sell according to our terms and conditions and that means very clearly: 
       
       
       
         
           ** 5.2 If dispatch is delayed at the request or fault of the buyer, the seller shall store the goods  
           at the expense and risk of the buyer. 
            In this case, the notification of readiness for dispatch is equivalent to dispatch. Calculation according to local storage prices. NRW/Düsseldorf – 5€/Europallet per day 8€/Chappallet per day 
         
       
       
       
         	In March we asked you several times to make the last payment so that we can deliver. You did not react for weeks/months and instead, at your own risk, left the goods in our storage. 
       
       
       
         	Cost factor: 
         	220 pallets, 5€ per day = 1.100€ costs per day 
       
       
       
         	We’d have to set off the rent against your reclaim in a lawsuit. 
         	That would be: 
         	March – December 10 months a 30 days = 300 days x 1.100€ 
       
       
       
         	In total: 330.000,00€ 
       
       
       
         	We hereby make this claim to you and indicate that we will set off any such claim against you in the event of a legal dispute. 
       
       
       
         (...) 
       
       
     
     
       2.18. 
       Bij brief van 3 juli 2019 van haar advocaat heeft [eis.conv./verw.reconv.] Tripple Z in de gelegenheid gesteld binnen 21 dagen de overeengekomen omvormers te leveren, bij gebreke waarvan zij haar rechten zal uitoefenen en schadevergoeding zal vorderen. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil  
     in conventie 
     
       3.1. 
       
        [eis.conv./verw.reconv.] vordert dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, 
       
       
         
           primair 
         
         I	de tussen partijen gesloten koopovereenkomst gedeeltelijk ontbindt, te weten voor het deel dat ziet op de geleverde zonnepanelen (93.350 stuks van het type First Solar FS-272/275 Photovoltaic) en de niet-geleverde omvormers (260 stuks van het type AE 3TL 23 kW en 3 stuks van het type SMA SC 350),  
         II	Tripple Z c.s. hoofdelijk veroordeelt aan haar het aankoopbedrag van € 825.048,50 terug te betalen, 
       
       
       
         
           subsidiair 
         
         III	de koopovereenkomst gedeeltelijk ontbindt, te weten voor het deel dat ziet op de niet-geleverde omvormers (260 stuks van het type AE 3TL 23 kW en 3 stuks van het type SMA SC 350), 
         IV	Tripple Z c.s. hoofdelijk veroordeelt aan haar het aankoopbedrag van € 180.000,00 terug te betalen, 
         V	Tripple Z c.s. hoofdelijk veroordeelt een schadevergoeding van € 464.737,00 aan haar te betalen, te vermeerderen met wettelijke rente, 
       
       
       
         
           primair en subsidiair 
         
         VI	Tripple Z c.s. hoofdelijk veroordeelt de wettelijke handelsrente over het onder II, althans onder IV gevorderde althans de wettelijke rente naar Duits recht vanaf 10 februari 2018 aan haar te betalen, 
         VII	Tripple Z c.s. hoofdelijk veroordeelt tot betaling van de buitengerechtelijke kosten van € 6.775,00 althans van de naar Duits recht geldende buitengerechtelijke incassokosten, 
         VIII	met hoofdelijke veroordeling van Tripple Z c.s. in de proceskosten en de nakosten met wettelijke rente. 
       
       
     
     
       3.2. 
       
        [eis.conv./verw.reconv.] legt aan haar vorderingen ten grondslag dat Tripple Z c.s. toerekenbaar is tekortgeschoten doordat zij de door [eis.conv./verw.reconv.] gekochte omvormers niet heeft geleverd. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       3.3. 
       Tripple Z c.s. vordert dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,  
       
       
         
           primair 
         
         
          [eis.conv./verw.reconv.] veroordeelt aan haar € 130.350,00 te betalen, te vermeerderen met wettelijke handelsrente, 
       
       
       
         
           subsidiair 
         
         voor het geval dat de rechtbank oordeelt dat verrekening in het onderhavige geval niet mogelijk is, [eis.conv./verw.reconv.] veroordeelt aan haar € 310.350,00 te betalen, te vermeerderen met wettelijke handelsrente, 
       
       
       
         
           zowel primair als subsidiair 
         
         met veroordeling van [eis.conv./verw.reconv.] in de proceskosten en de nakosten te vermeerderen met wettelijke rente. 
       
       
     
     
       3.4. 
       Tripple Z legt aan haar vordering ten grondslag dat zij opslagkosten heeft gemaakt die op grond van haar algemene voorwaarden dan wel op grond van een overeenkomst van bewaarneming voor rekening komen van [eis.conv./verw.reconv.] . 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling in conventie en in reconventie  
     
       4.1. 
       De vorderingen in conventie en in reconventie hangen nauw met elkaar samen. De rechtbank zal deze daarom gezamenlijk beoordelen. 
       
       
         
           Rechtsmacht 
         
       
       
     
     
       4.2. 
       Het onderhavige geschil is grensoverschrijdend. De Nederlandse rechter heeft rechtsmacht omdat Tripple Z de gekochte zaken volgens overeenkomst zou leveren in Nederland (artikel 7 aanhef en lid 1 onder 1 a en b, eerste gedachtestreepje van de herschikte EEX-Verordening; Verordening (EU) Nr. 1215/2012 van het Europees parlement en de raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, herschikking). 
       
       
         
           Toepasselijk recht 
         
       
       
     
     
       4.3. 
       
        [eis.conv./verw.reconv.] betoogt dat Nederlands recht van toepassing is met uitsluiting van het Weens Koopverdrag. Tripple Z kiest om processuele redenen voor toepassing van Nederlands recht met uitsluiting van het Weens Koopverdrag. Partijen zijn het daar dus over eens, zodat Nederlands recht zal worden toegepast met uitsluiting van het Weens Koopverdrag (artikel 3 lid 1 Verordening (EG) Nr. 593/2008 van het Europees parlement en de raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst; Rome I). 
       
       
         
           Algemene voorwaarden van [eis.conv./verw.reconv.] (Metaalunievoorwaarden) 
         
       
       
     
     
       4.4. 
       
        [eis.conv./verw.reconv.] betoogt dat de Metaalunievoorwaarden op de koopovereenkomst van toepassing zijn. Zij stelt daartoe dat zij dat op haar inkooporder van 29 januari 2018 uitdrukkelijk heeft vermeld en dat Tripple Z de toepasselijkheid van die voorwaarden nooit van de hand heeft gewezen. 
       
     
     
       4.5. 
       Tripple Z betwist dat de Metaalunievoorwaarden van toepassing zijn. Zij betoogt niet alleen dat de toepasselijkheid van deze voorwaarden niet is overeengekomen, maar doet voor het geval daarover anders wordt geoordeeld een beroep op artikel 1.1 van die voorwaarden. In dat artikel is bepaald dat deze voorwaarden van toepassing zijn op aanbiedingen die een lid van Koninklijke Metaalunie doet voor zover dat lid aanbieder dan wel leverancier is. Volgens Tripple Z is [eis.conv./verw.reconv.] dat allebei niet. 
       
     
     
       4.6. 
       
        [eis.conv./verw.reconv.] heeft niet meer weersproken dat zij als koper van de zaken geen aanbieder dan wel leverancier is. Als al zou kunnen worden geoordeeld dat de toepasselijkheid van de Metaalunievoorwaarden is overeengekomen, dan zijn zij daarom op grond van artikel 1.1 ervan niet op het onderhavige geschil van toepassing. 
       
       
         
           Algemene voorwaarden van Tripple Z  
         
       
       
     
     
       4.7. 
       Volgens Tripple Z zijn haar algemene voorwaarden op de koopovereenkomst van toepassing. Zij stelt daartoe dat zij zowel op de opdrachtbevestiging als op de factuur heeft verklaard dat haar algemene voorwaarden van toepassing zijn en dat zij daar ook heeft vermeld waar [eis.conv./verw.reconv.] kennis van die algemene voorwaarden kan nemen, namelijk op de website www.tripplez.com. 
       
     
     
       4.8. 
       
        [eis.conv./verw.reconv.] betwist dat de algemene voorwaarden van Tripple Z van toepassing zijn. Daartoe stelt zij onder meer dat toepasselijkheid van de algemene voorwaarden van Tripple Z niet met haar is overeengekomen en dat Tripple Z niet tijdig en duidelijk heeft verwezen naar haar algemene voorwaarden. 
       
     
     
       4.9. 
       Of algemene voorwaarden die door een partij bij overeenkomsten worden gebruikt, op een bepaalde overeenkomst van toepassing zijn, volgt uit de in het algemeen geldende regels voor aanbod en aanvaarding. De toepasselijkheid van algemene voorwaarden kan worden aangenomen indien zij door de gebruiker is voorgesteld en door de wederpartij is aanvaard, waaronder mede begrepen het geval dat de wederpartij het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt met de toepasselijkheid van die algemene voorwaarden in te stemmen. Deze aanvaarding of schijn van aanvaarding kan ook uit een stilzwijgen van de wederpartij worden afgeleid. Hierbij is het niet noodzakelijk dat de wederpartij de inhoud van de algemene voorwaarden kent (artikel 6:232 BW). Voldoende is dat voor of bij het sluiten van de overeenkomst naar de algemene voorwaarden wordt verwezen. 
       
     
     
       4.10. 
       Het is tussen partijen niet in geschil dat zij het op zaterdag 27 januari 2018 eens zijn geworden over de koop, dat wil zeggen over de te kopen zaken en de daarvoor te betalen prijs. Op de volgende maandag (29 januari 2018) heeft [eis.conv./verw.reconv.] een inkooporder aan Tripple Z gestuurd (met verwijzing naar de Metaalunievoorwaarden), waarop Tripple Z een factuur aan [eis.conv./verw.reconv.] heeft gestuurd. De verwijzing naar de algemene voorwaarden van Tripple Z staat op deze factuur, die dus is gestuurd nadat de overeenkomst op 27 januari 2018 tot stand was gekomen. Daarmee heeft Tripple Z niet tijdig, namelijk voor of bij het sluiten van de overeenkomst, maar pas erna voorgesteld dat haar algemene voorwaarden op de koopovereenkomst van toepassing zouden zijn. Uit een stilzwijgen van [eis.conv./verw.reconv.] kan dan ook niet kan worden afgeleid dat [eis.conv./verw.reconv.] daarmee heeft ingestemd. Ook als Tripple Z op 29 januari 2018 een ‘order confirmation’ aan [eis.conv./verw.reconv.] heeft verzonden met een verwijzing naar haar algemene voorwaarden, wat zij stelt en wat [eis.conv./verw.reconv.] betwist, dan heeft zij daarmee niet tijdig naar haar algemene voorwaarden verwezen. Ook de algemene voorwaarden van Tripple Z zijn derhalve niet op de koopovereenkomst van toepassing. 
       
     
     
       4.11. 
       Voor het geval dat de rechtbank oordeelt dat de algemene voorwaarden van Tripple Z niet van toepassing zijn, betoogt Tripple Z dat het volgende beding van toepassing is: “Insolvency / liquidation goods are free of guarantees or warranties. quantities may vary. no withdrawals. It is always: BOUGHT AS it seen – No reclamation acceptable”. Tripple Z stelt daartoe dat dit beding is te vinden op al de correspondentie (per e-mail) die partijen in het kader van de totstandkoming van de overeenkomst hebben gevoerd. 
       
     
     
       4.12. 
       
        [eis.conv./verw.reconv.] brengt hiertegen in dat dit beding staat ingeklemd tussen nog allerlei andere e-maildisclaimers. Volgens haar maken dergelijke voorgedrukte kleine lettertjes geen onderdeel uit van de tussen partijen gesloten koopovereenkomst. Tripple Z heeft dat verweer niet meer weersproken.  
       
     
     
       4.13. 
       Tripple Z geeft aan het slot van al haar e-mailberichten informatie die in geprinte vorm een gehele bladzijde beslaat. Die informatie omvat: naam afzender, bedrijfslogo, adres, nummer Kamer van Koophandel, btw-nummer, telefoonnummers, faxnummers, gegevens voor skypen en e-mailen, het adres van de website, een verklaring over de vertrouwelijkheid van het e-mailbericht, vervolgens het beding waarop Tripple Z een beroep doet en ten slotte een verzoek het e-mailbericht niet nodeloos te printen. Door een beding als het onderhavige, dat grote gevolgen kan hebben, op deze wijze tussen al deze informatie op te nemen, heeft Tripple Z niet voldoende duidelijk voorgesteld dat beding in dit geval te laten gelden, zodat zij uit een stilzwijgen van [eis.conv./verw.reconv.] niet het gerechtvaardigd vertrouwen heeft mogen ontlenen dat zij die gelding heeft aanvaard. Ook dit beding is daarom niet op de overeenkomst tussen partijen van toepassing. 
       
       
         
           Ontbinding van de overeenkomst met betrekking tot zonnepanelen en omvormers  
         
       
       
     
     
       4.14. 
       
        [eis.conv./verw.reconv.] licht haar primaire vordering als volgt toe. Het was voor beide partijen duidelijk dat [eis.conv./verw.reconv.] de omvormers tezamen met de zonnepanelen wilde kopen en doorverkopen. Zonder de omvormers zijn de zonnepanelen voor [eis.conv./verw.reconv.] veel moeilijker verhandelbaar en vertegenwoordigen zij een substantieel lagere waarde dan met de omvormers. Zonder de omvormers had [eis.conv./verw.reconv.] de zonnepanelen nooit gekocht. Tripple Z heeft de omvormers niet geleverd. Dat kan zij ook niet meer omdat zij de omvormers aan een derde heeft geleverd. Daardoor kan [eis.conv./verw.reconv.] de (wel geleverde) zonnepanelen niet verhandelen met de bijbehorende omvormers. [eis.conv./verw.reconv.] wordt aldus in aanmerkelijke mate onthouden wat zij uit hoofde van de koopovereenkomst mocht verwachten. Het is daarom volgens [eis.conv./verw.reconv.] gerechtvaardigd dat de overeenkomst wordt ontbonden voor zover die ziet op de zonnepanelen en de omvormers. Ter zitting heeft zij hieraan toegevoegd dat zij de koopovereenkomst nooit zou hebben gesloten als de omvormers haar niet geleverd zouden worden, zodat dwaling haar een aanvullende rechtsgrond geeft om de koop terug te draaien. 
       
     
     
       4.15. 
       Tripple Z erkent dat zij de omvormers aan een derde partij heeft geleverd en dat zij derhalve is tekortgeschoten in de nakoming van haar verbintenis om deze omvormers aan [eis.conv./verw.reconv.] te leveren. Zij erkent ook dat [eis.conv./verw.reconv.] gerechtigd is om de overeenkomst met betrekking tot de omvormers te ontbinden en dat zij de koopsom voor die omvormers van € 180.000,00 moet terugbetalen. Tripple Z betwist dat [eis.conv./verw.reconv.] recht heeft op de ontbinding van de koopovereenkomst met betrekking tot de zonnepanelen en voorts dat [eis.conv./verw.reconv.] recht heeft op schadevergoeding. 
       
     
     
       4.16. 
       Naar het oordeel van de rechtbank is de vordering van [eis.conv./verw.reconv.] niet toewijsbaar op grond van dwaling. De gestelde dwaling ziet op de omstandigheid dat Tripple Z de omvormers niet aan [eis.conv./verw.reconv.] kan leveren omdat zij deze op enig moment na de koop per abuis aan een derde heeft geleverd. Dat was ten tijde van de koopovereenkomst een uitsluitend toekomstige omstandigheid. Dat geeft geen grond voor vernietiging van die overeenkomst (artikel 6:228 leden 1 en 2 BW). Overigens is een overeenkomst die tot stand is gekomen onder invloed van dwaling vernietigbaar en doet [eis.conv./verw.reconv.] geen beroep op de vernietigbaarheid van de overeenkomst, maar vordert zij ontbinding. 
       
     
     
       4.17. 
       Tripple Z doet primair een beroep op haar algemene voorwaarden, waarin ontbinding van de overeenkomst met betrekking tot gebruikte zaken is uitgesloten. Dat beroep wordt verworpen omdat de algemene voorwaarden van Tripple Z niet op de koopovereenkomst van toepassing zijn, zoals hiervoor overwogen. Dat geldt om dezelfde reden ook voor het beroep van Tripple Z op het beding dat zij aan het slot van haar e-mailberichten opneemt.  
       
     
     
       4.18. 
       Voor het geval dat het beroep van Tripple Z op haar algemene voorwaarden wordt verworpen, betwist Tripple Z dat de tekortkoming met betrekking tot de omvormers de ontbinding van de koopovereenkomst met betrekking tot de zonnepanelen rechtvaardigt. Zij licht dat als volgt toe. De zonnepanelen en de omvormers vormen geen eenheid. [eis.conv./verw.reconv.] hoeft deze niet samen te kopen of te verkopen. [eis.conv./verw.reconv.] heeft de zonnepanelen en omvormers ook niet als eenheden gekocht. Volgens Tripple Z was voor [eis.conv./verw.reconv.] niet de combinatie van de zonnepanelen en de omvormers van belang, maar de lage prijs van de gehele voorraad. Dit wordt bevestigd doordat [eis.conv./verw.reconv.] de zonnepanelen in februari 2018 heeft afgenomen en de omvormers niet. Tripple Z betoogt voorts dat oude en nieuwe zonnepanelen en omvormers in de praktijk niet worden gecombineerd omdat gebruikte zonnepanelen minder vermogen hebben dan nieuwe zonnepanelen en door de combinatie van oud en nieuw het vermogen van de omvormers achteruit zou gaan. Tripple Z biedt bewijs van deze stelling aan door middel van een deskundigenbericht. Verder voert Tripple Z aan dat haar bedrijfsmodel, te weten in- en verkoop van liquidatiegoederen, meebrengt dat zij verkoopt wat zij toevallig heeft, soms alleen zonnepanelen, soms alleen omvormers, soms willekeurige combinaties daarvan. De prijs van de niet-geleverde omvormers is minder dan 20% van de totale koopprijs, zodat de omvang van de tekortkoming niet rechtvaardigt dat de overeenkomst ook met betrekking tot de zonnepanelen wordt ontbonden. Ter zitting heeft [eis.conv./verw.reconv.] deze argumenten gemotiveerd weersproken. Onder meer heeft zij, ter toelichting op haar stelling dat zij de zonnepanelen en de omvormers welbewust in de juiste verhouding heeft gekocht, voorgerekend dat het vermogen van de gekochte omvormers vrijwel precies overeenkomt met het vermogen van de gekochte zonnepanelen. 
       
     
     
       4.19. 
       Of ontbinding van de overeenkomst gerechtvaardigd is, wordt beoordeeld op basis van de in artikel 6:265 lid 1 BW genoemde gezichtspunten (bijzondere aard of geringe betekenis van de tekortkoming; gevolgen van de ontbinding) en van alle overige omstandigheden van het geval (Hoge Raad 28 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1810). 
       
     
     
       4.20. 
       Het is voor de beoordeling in het onderhavige geval van belang of het juist is, zoals [eis.conv./verw.reconv.] stelt en Tripple Z betwist, dat de zonnepanelen zonder de omvormers veel moeilijker verhandelbaar zijn en een substantieel lagere waarde vertegenwoordigen dan met de omvormers. De rechtbank kan daarover niet oordelen zonder voorlichting van een deskundige. De rechtbank is voornemens een deskundige te benoemen en deze de volgende vragen te stellen: 
       
       
         
           Waren de zonnepanelen die [eis.conv./verw.reconv.] van Tripple Z had gekocht veel moeilijker verhandelbaar als [eis.conv./verw.reconv.] deze moest aanbieden zonder de omvormers die [eis.conv./verw.reconv.] van Tripple Z had gekocht? 
         
         
           Hoeveel hadden de zonnepanelen die [eis.conv./verw.reconv.] van Tripple Z had gekocht kunnen opleveren zonder de omvormers die [eis.conv./verw.reconv.] van Tripple Z had gekocht? 
         
         
           Hoeveel hadden de zonnepanelen die [eis.conv./verw.reconv.] van Tripple Z had gekocht kunnen opleveren in combinatie met de omvormers die [eis.conv./verw.reconv.] van Tripple Z had gekocht? 
         
         
           Hoeveel hadden de zonnepanelen die [eis.conv./verw.reconv.] van Tripple Z had gekocht kunnen opleveren in combinatie met nieuwe door [eis.conv./verw.reconv.] aan te schaffen bij de zonnepanelen passende omvormers? 
         
         
           Wat is het verschil in de prijs van de nieuwe door [eis.conv./verw.reconv.] aan te schaffen bij de zonnepanelen passende omvormers en de omvormers die [eis.conv./verw.reconv.] van Tripple Z had gekocht? 
         
       
       
       
         Het gaat hierbij om de prijzen in 2019, aangezien [eis.conv./verw.reconv.] tegen het einde van 2018 instemde met levering van de omvormers halverwege december 2018.  
       
       
     
     
       4.21. 
       Voordat de rechtbank overgaat tot benoeming van een deskundige, zullen partijen in de gelegenheid worden gesteld zich daarover uit te laten. Van hen wordt verwacht dat zij bij voorkeur gezamenlijk een deskundige (of meer deskundigen) voorstellen. Als zij het daarover niet eens worden, dan wordt van hen verwacht dat zij afzonderlijk deskundigen voorstellen en bezwaren die zij hebben tegen benoeming van een door de andere partij voorgestelde deskundige toelichten. Voorts zullen partijen zich kunnen uitlaten over de te stellen vragen als voorgesteld onder 4.20. De rechtbank zal de zaak hiertoe naar de rol verwijzen. 
       
     
     
       4.22. 
       Het voorschot op de kosten van de te benoemen deskundige(n) zal moeten worden gedeponeerd door [eis.conv./verw.reconv.] als eisende partij (artikel 195 Rv). 
       
       
         
           Hoofdelijke aansprakelijkheid Tripple Z GmbH en 3 Z Holding GmbH  
         
       
       
     
     
       4.23. 
       
        [eis.conv./verw.reconv.] spreekt zowel Tripple Z GmbH als 3 Z Holding GmbH aan en wel hoofdelijk. Zij wijst erop dat er op 15 mei 2018 een juridische splitsing bij Tripple Z heeft plaatsgevonden en betoogt dat 3 Z Holding GmbH als splitsende rechtspersoon en Tripple Z GmbH als verkrijgende rechtspersoon hoofdelijk jegens haar aansprakelijk zijn ter zake van de verplichtingen die uit de koopovereenkomst voortvloeien. [eis.conv./verw.reconv.] doet daartoe een beroep op § 133 UmwG (Umwandlungsgesetz). 
       
     
     
       4.24. 
       Tripple Z voert het volgende verweer. Volgens de bepaling waarop [eis.conv./verw.reconv.] zich beroept, zijn Duitse rechtspersonen die bij een splitsing zijn betrokken hoofdelijk aansprakelijk voor verbintenissen van de overdragende rechtspersoon die vóór de splitsing zijn ontstaan. De vordering van [eis.conv./verw.reconv.] is erop gebaseerd dat de omvormers eind 2018 zijn verkocht en geleverd aan een derde, zodat deze niet meer konden worden geleverd aan [eis.conv./verw.reconv.] . De vordering van [eis.conv./verw.reconv.] is aldus ontstaan ná de splitsing van Tripple Z, zodat de bij die splitsing betrokken rechtspersonen niet hoofdelijk aansprakelijk zijn. Tripple Z GmbH (oud) heeft haar bedrijfsactiviteiten, waaronder alle vorderingen, schulden en plichten, aan Tripple Z GmbH (nieuw) overgedragen, op uitzonderingen na die niet ter zake doen. Dat blijkt uit de notariële akte van splitsing van 15 mei 2018. Op deze gronden betoogt Tripple Z dat alleen Tripple Z GmbH (nieuw) schuldenaar van [eis.conv./verw.reconv.] is, en 3 Z GmbH dus niet. [eis.conv./verw.reconv.] brengt hiertegen in dat de beschermingsbepaling voor schuldeisers in Duitsland ruimer is dan in Nederland en dat het doel van de Duitse bepaling is te voorkomen dat misbruik wordt gemaakt van de mogelijkheid van juridische splitsing door selectieve toewijzing van activa en passiva. 
       
     
     
       4.25. 
       De gevolgen van de splitsing van de Duitse vennootschap Tripple Z GmbH zullen worden beoordeeld naar Duits recht (artikel 10:118 BW) en wel met toepassing van de door [eis.conv./verw.reconv.] aangehaalde bepaling. De eerste zin van lid 1 daarvan luidt: 
       
       
         Für die Verbindlichkeiten des übertragenden Rechtsträgers, die vor dem Wirksamwerden der Spaltung begründet worden sind, haften die an der Spaltung beteiligten Rechtsträger als Gesamtschuldner. (...) 
       
       
     
     
       4.26. 
       De vorderingen van [eis.conv./verw.reconv.] strekken niet tot nakoming van de koopovereenkomst van 27 januari 2018 maar tot (gedeeltelijke) ontbinding van die overeenkomst en terugbetaling dan wel schadevergoeding. [eis.conv./verw.reconv.] maakt daarop aanspraak omdat de omvormers niet aan haar zijn geleverd en niet meer zullen worden geleverd omdat deze per abuis aan een derde zijn verkocht en geleverd. Deze aanspraak vindt zijn grond dus niet in de overeenkomst, die dateert van voor de splitsing van Tripple Z op 15 mei 2018, maar in de tekortkoming in de nakoming van die overeenkomst, die is veroorzaakt door de vergissing die dateert van na de splitsing. 3 Z Holding GmbH heeft geen aandeel gehad in die vergissing. Daarom beschouwt de rechtbank mogelijke verbintenissen tot terugbetaling dan wel schadevergoeding niet als verplichtingen van Tripple Z GmbH (oud) in de zin van § 133 UmwG. Die bepaling biedt daarom geen grondslag voor hoofdelijke aansprakelijkheid van Tripple Z GmbH en 3 Z Holding GmbH. Aangezien de bedrijfsactiviteiten van Tripple Z GmbH (oud) zijn overgenomen door Tripple Z GmbH (nieuw), is laatstgenoemde vennootschap de schuldenaar van [eis.conv./verw.reconv.] . 
       
       
         
           Opslagkosten (reconventie) 
         
       
       
     
     
       4.27. 
       Tripple Z GmbH vordert in reconventie, primair na verrekening, vergoeding van kosten voor de opslag van zonnepanelen en omvormers. Zij stelt dat [eis.conv./verw.reconv.] de omvormers in de periode van 29 januari 2018 tot eind november/begin december 2018 niet heeft afgenomen, ondanks herhaalde verzoeken van Tripple Z GmbH. Gedurende deze periode heeft Tripple Z GmbH de omvormers voor [eis.conv./verw.reconv.] bewaard. Tripple Z GmbH berekent de kosten daarvoor op € 162.000,00 (108 pallets × € 5,00 × 300 dagen). Tripple Z GmbH heeft voorts zonnepanelen voor [eis.conv./verw.reconv.] bewaard in de periode van maart 2018 tot en met februari 2020. De kosten daarvoor berekent zij op € 148.350,00 (43 pallets × € 5,00 × 690 dagen). Tripple Z GmbH heeft deze kosten reeds in 2019 bij [eis.conv./verw.reconv.] in rekening gebracht maar omdat zij dat niet correct had gedaan, heeft zij op 5 maart 2020 een aangepaste factuur gestuurd. Tripple Z GmbH baseert haar vordering primair op artikel 5.7 van haar algemene voorwaarden, subsidiair op een overeenkomst van bewaarneming en meer subsidiair op zaakwaarneming. 
       
       
         
           Opslagkosten, algemene voorwaarden  
         
       
       
     
     
       4.28. 
       De vordering van Tripple Z tot vergoeding van opslagkosten is niet toewijsbaar op de grondslag dat in de algemene voorwaarden van Tripple Z staat dat [eis.conv./verw.reconv.] deze kosten verschuldigd is. Zoals hiervoor geoordeeld en gemotiveerd, zijn de algemene voorwaarden van Tripple Z immers niet van toepassing. 
       
       
       
         
           Opslagkosten, bewaarneming 
         
       
       
     
     
       4.29. 
       Tripple Z stelt subsidiair dat [eis.conv./verw.reconv.] verwachtte dat Tripple Z in haar opslag de niet afgenomen zonnepanelen en omvormers voor [eis.conv./verw.reconv.] zou bewaren, wat Tripple Z ook heeft gedaan. Zij leidt daaruit af dat er al dan niet stilzwijgend een overeenkomst van bewaarneming tot stand is gekomen en maakt aanspraak op loon (artikel 7:600 en 7:601 BW). 
       
     
     
       4.30. 
       
        [eis.conv./verw.reconv.] brengt hiertegen het volgende in. Bij het sluiten van de koopovereenkomst had [eis.conv./verw.reconv.] nog onvoldoende eigen ruimte om alle gekochte zaken op te slaan. Dat heeft echter niet geleid tot leveringsproblemen of een verzoek om zaken voor haar op te slaan. Al in februari 2018 had [eis.conv./verw.reconv.] namelijk in Hoogwoud een loods gehuurd met meer dan genoeg opslagcapaciteit. Tripple Z heeft [eis.conv./verw.reconv.] laten weten dat het geen enkel probleem was om zaken op een later moment aan [eis.conv./verw.reconv.] te leveren, waarop [eis.conv./verw.reconv.] heeft geantwoord dat dit niet nodig was en dat alles kon worden geleverd. 
       
     
     
       4.31. 
       
        [eis.conv./verw.reconv.] heeft een grote hoeveelheid zaken van Tripple Z gekocht. Die zaken moesten met een aantal vrachtwagens worden vervoerd en er was een aanmerkelijke capaciteit nodig om ze op te slaan. Partijen hebben afgesproken dat Tripple Z de zaken zou laten vervoeren om die bij [eis.conv./verw.reconv.] af te leveren. Zij zijn daarvoor een vergoeding overeengekomen die door Tripple Z met haar factuur van 29 januari 2018 in rekening is gebracht en die door [eis.conv./verw.reconv.] is betaald. Na het sluiten van de overeenkomst heeft [eis.conv./verw.reconv.] aan Tripple Z laten weten waar de zaken konden worden afgeleverd. Tripple Z heeft de zaken op de opgegeven plaats afgeleverd. Partijen hebben bij het sluiten van de overeenkomst in het midden gelaten wanneer de zaken precies zouden worden geleverd. Over de kwestie voor wiens rekening en risico de zaken zouden komen zolang Tripple Z deze nog niet had geleverd, hebben zij geen afspraken gemaakt. Onder deze omstandigheden kan niet worden geoordeeld dat partijen stilzwijgend zijn overeengekomen dat [eis.conv./verw.reconv.] de opslagkosten van Tripple Z zou vergoeden zolang de zaken niet waren geleverd. Voor zover Tripple Z heeft gesteld dat er uitdrukkelijk een overeenkomst van bewaarneming tot stand is gekomen, heeft zij deze stelling onvoldoende toegelicht. Dit leidt tot het oordeel dat de vordering tot vergoeding van opslagkosten ook niet toewijsbaar is op grond van een overeenkomst van bewaarneming. 
       
       
         
           Opslagkosten, zaakwaarneming 
         
       
       
     
     
       4.32. 
       Tripple Z stelt meer subsidiair dat zij de belangen van [eis.conv./verw.reconv.] heeft behartigd door de zaken die nog niet waren geleverd voor haar te bewaren, waardoor [eis.conv./verw.reconv.] dat zelf niet hoefde te doen. Zij betoogt dat de bewaring daarom als zaakwaarneming is te kwalificeren en maakt op die grond aanspraak op een redelijke vergoeding (artikel 6:198 en 6:200 lid 2 BW). 
       
     
     
       4.33. 
       Het verweer van [eis.conv./verw.reconv.] tegen deze vordering op de grondslag van zaakwaarneming komt overeen met haar verweer tegen deze vordering op de grondslag van bewaarneming. 
       
     
     
       4.34. 
       
        [eis.conv./verw.reconv.] en Tripple Z hadden een contractuele relatie. Zij hebben na het sluiten van de koopovereenkomst nauw contact met elkaar onderhouden over de afwikkeling van die overeenkomst door aflevering in afzonderlijke vrachten. Als Tripple Z in het kader van de afwikkeling van de overeenkomst, of van vertraging in die afwikkeling, meende belangen van [eis.conv./verw.reconv.] te moeten behartigen door de verkochte zaken tegen betaling in opslag te houden, dan had het gezien die contractuele relatie en de wijze waarop partijen uitvoering aan de overeenkomst hebben gegeven op haar weg gelegen dat aan [eis.conv./verw.reconv.] mee te delen. Dat heeft zij niet gedaan. Door de verkochte zaken in opslag te houden zonder een dergelijke mededeling aan [eis.conv./verw.reconv.] te doen, heeft Tripple Z zich niet op redelijke grond ingelaten met de behartiging van de belangen van [eis.conv./verw.reconv.] . De vordering tot vergoeding van opslagkosten is dus ook niet toewijsbaar op de grondslag van zaakwaarneming. 
       
       
         
           Opslagkosten, conclusie  
         
       
       
     
     
       4.35. 
       De conclusie is dat de vordering tot vergoeding van opslagkosten zal worden afgewezen. Tripple Z GmbH zal als de in reconventie in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de proceskosten. 
       
       
         
           Aanhouding 
         
       
       
     
     
       4.36. 
       Alle beslissingen worden aangehouden in afwachting van de uitlating door partijen over het aangekondigde deskundigenbericht. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       5.1. 
       bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 10 maart 2021 voor het nemen van een akte door beide partijen waarin zij zich uitlaten over het aangekondigde deskundigenbericht als hiervoor overwogen, 
       
       
         
           in conventie en in reconventie  
         
       
       
     
     
       5.2. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. M.L. Braaksma en in het openbaar uitgesproken op 10 februari 2021.