ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2021:4320

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2021:4320 Rechtbank Overijssel , 16-11-2021 / 9261432 \ CV EXPL  21-1343

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2021-11-16

Zaaknummer: 9261432 \ CV EXPL  21-1343

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2021:4320

---

Tussenvonnis. Geschil over de lichtsterkte van 40 ledpanelen. Bewijsopdracht.

RECHTBANK OVERIJSSEL 
     Team kanton en handelsrecht 
     Zittingsplaats Almelo 
     
     
       Zaaknummer	: 9261432 \ CV EXPL  21-1343  
     
     
     
       
         Vonnis van 16 november 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  SMILED B.V. , gevestigd en kantoorhoudende te Tynaarlo, 
       eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie,  
       hierna te noemen: Smiled, 
       gemachtigde: mr. A.J. Elema, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  HAGRO AGRI B.V. , gevestigd en kantoorhoudende te Albergen, 
       gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie,  
       hierna te noemen: Hagro Agri, 
       vertegenwoordigd door de heer [X] . 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 13 juli 2021; 
       - de conclusie van antwoord in reconventie; 
       
         -  de mondelinge behandeling op 19 oktober 2021 die via skype heeft plaatsgevonden en waarbij zijn verschenen: de heer [A] , directeur van Smiled, bijgestaan door mr. Elema en Hagro Agri vertegenwoordigd door de heer [X] . 
       
     
     
       1.2. 
       Vervolgens is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Partijen hebben beiden een groothandel in ledverlichting. 
       
     
     
       2.2. 
       Hagro Agri heeft op 16 januari 2020 en op 27 januari 2020 in totaal tachtig ledpanelen, in twee verschillende afmetingen, bij Smiled gekocht en vervolgens geleverd gekregen. 
       
     
     
       2.3. 
       Partijen zijn het erover eens dat alle geleverde ledpanelen 4000 lumen aan licht dienen uit te stralen. Dit blijkt ook uit de door Smiled overgelegde productspecificatie (productie 6 bij de conclusie van antwoord in reconventie). 
       
     
     
       2.4. 
       Op 10 februari 2020 heeft Smiled twee facturen aan Hagro Agri gezonden.  
       
     
     
       2.5. 
       In februari 2020 heeft Hagro Agri telefonisch bij Smiled geklaagd over de hoeveelheid licht die de geleverde ledpanelen zouden uitstralen.  
       
     
     
       2.6. 
       Na diverse mailwisselingen over het al dan niet betalen van de facturen, heeft Hagro Agri in mei 2020 dertig ledpanelen aan Smiled retour gestuurd. Op basis daarvan heeft Smiled op 9 juni 2020 een creditfactuur aan Hagro Agri toegestuurd. Het restantbedrag van de facturen van 10 februari 2020 is onbetaald gebleven. 
       
     
     
       2.7. 
       Per brief van 30 juni 2020 heeft Smiled Hagro Agri in gebreke gesteld.  
       
     
     
       2.8. 
       Hagro Agri heeft op 6 juli 2020 aan Smiled voorgesteld een ledpaneel voor onderzoek naar DEKRA Certification B.V. (hierna: DEKRA) te sturen om te laten onderzoeken of de geleverde ledpanelen minimaal 4000 lumen aan licht uitstralen. Tot op heden heeft geen onderzoek bij DEKRA plaatsgevonden.  
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     in conventie 
     
       3.1. 
       Smiled vordert  samengevat – Hagro Agri te veroordelen tot betaling van: 
       
         
           een bedrag van € 1.464,10 wegens onbetaald gebleven facturen; 
         
         
           de buitengerechtelijke incassokosten;, a en b totaal € 1.942,17; 
         
         
           de wettelijke rente over de vorderingen genoemd onder a en b vanaf 9 juni 2020; 
         
         
           e proceskosten, het nasalaris daaronder begrepen. 
         
       
       
     
     
       3.2. 
       Smiled legt aan haar vordering ten grondslag dat Hagro Agri ten onrechte de facturen van Smiled onbetaald heeft gelaten, omdat de geleverde ledpanelen voldoen aan hetgeen is afgesproken. 
       
     
     
       3.3. 
       Hagro Agri stelt zich op het standpunt dat de ledpanelen niet voldoen aan datgene wat is afgesproken en dat ze daarover tijdig heeft geklaagd. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       3.4. 
       Hagro Agri vordert samengevat: 
       
         
           de overeenkomsten tussen Smiled en Hagro Agri van 16 januari 2020 en 27 januari 2020 te ontbinden; 
         
         
           Smiled te veroordelen de schade als gevolg van de ontbinding te vergoeden; 
         
         
           Smiled te veroordelen de kosten van het inschakelen van een deskundige te vergoeden.  
         
       
       
     
     
       3.5. 
       Smiled heeft verweer gevoerd. 
       
     
     
       3.6. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling in conventie en in reconventie  
     
       4.1. 
       Vaststaat dat Hagro Agri ledpanelen bij Smiled heeft gekocht en vervolgens geleverd heeft gekregen. In beginsel is Hagro Agri derhalve gehouden de facturen van Smiled te voldoen. Dit is slechts anders indien de vordering van Hagro Agri in reconventie, om de overeenkomsten te ontbinden, kan worden toegewezen. Dit is – kort gezegd – het geval als de ledpanelen niet voldoen aan hetgeen is afgesproken.  
       
     
     
       4.2. 
       De vraag hierbij is of de geleverde ledpanelen overeenkomstig de afspraak – en de overgelegde productspecificatie – 4000 lumen uitstralen. Indien dat niet het geval is, is Smiled tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomsten en kunnen de overeenkomsten in beginsel worden ontbonden. 
       
     
     
       4.3. 
       Alvorens op de eventuele tekortkoming in te gaan, gaat de kantonrechter eerst in op het verweer van Smiled dat Hagro Agri niet tijdig heeft geklaagd. 
       
       
         
           Klachtplicht 
         
       
       
     
     
       4.4. 
       	Smiled stelt dat Hagro Agri niet aan de klachtplicht ex artikel 6:89 BW heeft voldaan. Daartoe voert zij aan dat Hagro Agri pas na ruim vijf maanden na levering van de ledpanelen schriftelijk heeft geklaagd bij Smiled dat de ledpanelen onvoldoende licht uitstralen.  
       
     
     
       4.5. 
       Hierover oordeelt de kantonrechter als volgt. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Smiled niet betwist dat Hagro Agri kort na de leveringen in februari 2020 telefonisch haar klachten bij Smiled heeft geuit. Smiled mocht er  niet van uitgaan dat de klachten waren opgelost met het retour sturen van een deel van de ledpanelen in mei 2020. Op 1 juli 2020 heeft Hagro Agri immers nog per e-mail bij Smiled gemeld dat in verband met de coronamaatregelen de besluitvorming bij de klant van Hagro Agri, waar Hagro Agro de betreffende ledpanelen had geïnstalleerd, vertraging opliep en het nog niet duidelijk was of de betreffende klant de overige ledpanelen retour wenste te leveren. Tijdens de mondelinge behandeling lichtte Hagro Agri toe dat de ledpanelen bij verschillende kloosters van de klant hangen. Vanwege de coronamaatregelen waren deze kloosters maandenlang gesloten, waardoor de ledpanelen niet gemakkelijk konden worden vervangen. Dit is een omstandigheid die naar het oordeel niet aan Hagro Agri kan worden tegengeworpen. Deze is immers gebaseerd op een overheidsmaatregel als gevolg van de coronapandemie, op welke maatregelen Hagro Agri geen enkele invloed heeft. 
       
     
     
       4.6. 
       Gezien het voorgaande volgt de kantonrechter Smiled niet dat Hagro Agri niet tijdig zou hebben geklaagd. Dit verweer van Smiled leidt dan ook niet op die grond tot afwijzing van de vordering in reconventie.  
       
       
         
           Bewijsopdracht ten aanzien van tekortkoming 
         
       
       
     
     
       4.7. 
       Hagro Agri stelt dat Smiled is tekortgeschoten in de nakoming van de op 16 januari 2020 en 27 januari 2020 tussen hen gesloten overeenkomsten, omdat de geleverde ledpanelen minder dan 4000 lumen aan licht uitstralen. Het is aan Hagro Agri om dit te bewijzen. Hagro Agri heeft daartoe eigen onderzoek uitgevoerd. Volgens Hagro Agri zou uit die onderzoeksresultaten blijken dat de ledpanelen geen 4000 lumen uitstralen.  
       
     
     
       4.8. 
       De kantonrechter is van oordeel dat de testresultaten uit dit eigen onderzoek niet als voldoende bewijs kwalificeren. Hagro Agri heeft de testresultaten louter medegedeeld, zonder voldoende bewijs over te leggen van het onderzoek en de wijze waarop het is uitgevoerd. Hagro Agri lijkt zelf ook van mening te zijn dat aanvullend bewijs nodig is. Hagro Agri heeft immers meerdere malen voorgesteld om een deskundigenonderzoek door DEKRA te laten uitvoeren om vast te kunnen stellen of de geleverde ledpanelen 4000 lumen uitstralen.  
       
     
     
       4.9. 
       Smiled heeft niet betwist dat een dergelijk onderzoek van DEKRA uitsluitsel zal kunnen geven.  
       
     
     
       4.10. 
       Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen laat de kantonrechter Hagro Agri   dan ook toe te bewijzen dat de door Smiled geleverde ledpanelen minder dan 4000 lumen uitstralen. Het is aan Hagro Agri of zij dat wil doen door het overleggen van een daarop gericht onderzoeksrapport van DEKRA.  
       
     
     
       4.11. 
       Hierbij merkt de kantonrechter voor de volledigheid op dat de kantonrechter het voldoende acht dat één ledpaneel wordt getest. Tussen partijen is immers niet in geschil dat alle geleverde ledpanelen uit dezelfde badge afkomstig zijn en elk paneel 4000 lumen moet uitstralen. Het resultaat van één ledpaneel zal dan leidend zijn voor lichtsterkte van alle panelen. 
       
       
         
           Vervolg na bewijslevering: 
         
         
           -als is voldaan aan bewijsopdracht 
           
         
       
     
     
       4.12. 
       Als Hagro Agri bewijs aanlevert, waaruit blijkt dat de door Smiled geleverde ledpanelen geen 4000 lumen uitstralen, geldt het volgende. 
       
     
     
       4.13. 
       De onder 2.2 genoemde overeenkomsten tussen partijen zal de kantonrechter in dat geval ontbinden. Dit zal slechts anders zijn als de tekortkoming minimaal is en de afwijking van de lichtsterkte in lumen gebruikelijk is in de branche, of de tekortkoming de ontbinding anderszins niet kan rechtvaardigen. Indien de overeenkomsten worden ontbonden, zullen de ledpanelen aan Smiled terug geleverd moeten worden. De facturen hoeven dan niet door Hagro Agri te worden betaald. 
       
     
     
       4.14. 
       Als de overeenkomsten worden ontbonden, zullen de kosten van het onderzoeksbureau bovendien op grond van artikel 6:96 sub b BW voor rekening van Smiled komen. De kantonrechter is van oordeel dat Hagro Agri voldoende heeft gesteld dat zij de kosten van het onderzoek vergoed wil zien indien uit onderzoek zou blijken dat de ledpanelen tekortschieten. Smiled heeft tijdens de mondelinge behandeling de gelegenheid gehad om op deze vordering te reageren.  
       
     
     
       4.15. 
       De vordering die ziet op het vergoeden van de schade in verband met het vervangen van de ledpanelen bij de klant van Hagro Agri, is onvoldoende onderbouwd. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Hagro Agri immers toegelicht dat (de monteur van) de klant de ledpanelen zelf zal vervangen en de klant daarvoor geen kosten bij Hagro Agri in rekening brengt. Deze kosten kunnen dan ook niet door Hagro Agri worden opgevoerd als schadepost. Deze vordering zal dan ook worden afgewezen.  
       
     
     
       4.16. 
       Nu de vordering ten aanzien van de schade – verband houdende met het vervangen van de ledpanelen – reeds om die reden wordt afgewezen, gaat de kantonrechter niet nader in op het verweer van Smiled dat Hagro Agri de onder 4.15 genoemde schadepost niet tijdig – te weten drie dagen na het indienen van de conclusie van antwoord – heeft gespecificeerd.  
       
       
         
           -als niet voldaan aan bewijsopdracht 
         
       
       
     
     
       4.17. 
       Als Hagro Agri niet kan bewijzen dat de panelen minder dan 4000 lumen uitstralen, zal de vordering (in reconventie) tot ontbinding van de overeenkomsten worden afgewezen. Ditzelfde geldt indien een eventuele afwijking een ontbinding niet kan rechtvaardigen.  
       
     
     
       4.18. 
       Hagro Agri zal in dat geval de facturen van Smiled dienen te voldoen. De vordering van Hagro Agri tot vergoeding van de schade wordt dan afgewezen en de eventuele kosten van een onderzoeksbureau blijven in dat geval voor rekening van Hagro Agri.  
       
     
     
       4.19. 
       Tot slot is geen verweer gevoerd tegen de door Smiled gevorderde buitengerechtelijke kosten, wettelijke handelsrente en proceskostenveroordeling. Als de overeenkomsten niet worden ontbonden, zullen deze vorderingen dan ook – voor zover gebruikelijk – worden toegewezen. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De kantonrechter 
     
     
       5.1. 
       geeft Hagro Agri de gelegenheid – overeenkomstig hetgeen hiervoor onder 4.10 en 4.11 is overwogen – te bewijzen dat de op 16 januari 2020 en 27 januari 2020 bij Smiled gekochte en vervolgens bij Hagro Agri geleverde ledpanelen niet voldoen aan de productspecificatie behorende bij de betreffende ledpanelen, doordat deze minder dan 4000 lumen uitstralen;  
       
     
     
       5.2. 
       bepaalt dat de zaak weer op de rol komt van 30 november 2021 voor uitlating door Hagro Agri of zij bewijs wil leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en/of door een ander bewijsmiddel, bijvoorbeeld een deskundigenrapport van een onderzoeksbureau, in het laatste geval onder vermelding van de termijn waarbinnen het onderzoeksbureau een rapport uit zal kunnen brengen, 
       
     
     
       5.3. 
       houdt iedere verdere beslissing aan.  
       
       
       
       Dit vonnis is gewezen door mr. A. Smedes, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken door mr. U. van Houten op 16 november 2021.