ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2016:16697

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2016:16697 Rechtbank Den Haag , 29-11-2016 / AWB 16/18152

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2016-11-29

Zaaknummer: AWB 16/18152

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2016:16697

---

Geen reactie geven op een verzoek om opvang kan niet gelijk worden gesteld met een feitelijke handeling in de zin van artikel 72, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
       Zittingsplaats Amsterdam 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: AWB 16/18152  
     
     
     
       V-nummer: [volgnummer] 
     
     
     
       
         uitspraak van de enkelvoudige kamer voor vreemdelingenzaken van 29 november 2016 in de zaak tussen 
       
     
     
     
       
         
          [de man]
         , 
       geboren op [geboortedatum] 1980, van Somalische nationaliteit, eiser 
       (gemachtigde mr. W.G. Fischer), 
     
     
     
       en 
     
     
     
       het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam, verweerder 
       (gemachtigde mr. E.T. 't Jong).  
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Verweerder heeft het bezwaar van eiser bij besluit van – naar de rechtbank begrijpt – 3 augustus 2016 (het bestreden besluit) niet ontvankelijk verklaard.  
     
     
     
       Op 12 augustus 2016 heeft de rechtbank het beroepschrift van eiser tegen dit besluit ontvangen. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 8 november 2016. Eiser is vertegenwoordigd door zijn gemachtigde. Verweerder is  vertegenwoordigd door zijn voornoemde gemachtigde. De rechtbank heeft het onderzoek ter zitting gesloten. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       1.1. 
       Eiser is op enig moment Nederland ingereisd. Hij heeft geen rechtmatig verblijf (meer) in Nederland. Bij brief van 19 mei 2016 heeft eiser verweerder verzocht om opvang. Op 7 juli 2016 heeft verweerder het bezwaar van eiser ontvangen.  
       
     
     
       1.2. 
       
         Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaar van eiser kennelijk niet ontvankelijk verklaard. Verweerder heeft – samengevat – overwogen dat geen beslissing is genomen na eisers verzoek, zodat geen bezwaar kon worden gemaakt. 
         
           2.	Eiser stelt in beroep – samengevat – dat het niet reageren van verweerder op zijn verzoek een feitelijke handeling van verweerder is. Tegen die feitelijke handeling staat bezwaar open, aldus eiser.  
       
       
     
     
       3.1. 
       Eiser heeft verder een beroep gedaan op het bestaan van betalingsonmacht ten aanzien van de verplichting tot het betalen van griffierecht. Eiser heeft daartoe een verklaring omtrent inkomen en vermogen overgelegd.  
       
         
       
     
     
       3.2. 
       Gelet hierop en wat de Centrale Raad van Beroep in zijn uitspraak van 13 februari 2015 (ECLI:NL:CRVB:2015:282) heeft overwogen, is de rechtbank van oordeel dat het beroep op betalingsonmacht moet worden toegewezen. Eiser hoeft in deze procedure geen griffierecht te betalen.  
       
       4. Verweerder biedt voorzieningen aan niet rechtmatig in Nederland verblijvende vreemdelingen. Die voorzieningen staan beschreven in het Programma Vreemdelingen. In de uitspraak van 29 juni 2016 (ECLI:NL:RVS:2016:1783) heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) een oordeel gegeven over dit Programma Vreemdelingen. De Afdeling overweegt onder meer dat de reactie van verweerder aangaande een verzoek om voorzieningen uit het Programma Vreemdelingen een feitelijke handeling in de zin van artikel 72, derde lid, van de Vreemdelingenwet (Vw) 2000 is. Voorts volgt uit vaste jurisprudentie van de Afdeling dat onder een feitelijke handeling in de zin van artikel 72, derde lid, van de Vw 2000 wordt verstaan een jegens de betreffende vreemdeling als zodanig verrichtte, rechtens relevante handeling.  
       
       5. Tussen partijen is niet in geschil dat verweerder geen reactie op het verzoek van eiser heeft gegeven. In geschil is de vraag of het niet geven van een reactie gelijk kan worden gesteld met feitelijk handelen. De rechtbank beantwoordt deze vraag ontkennend. Omdat verweerder niet heeft gereageerd, is geen handeling verricht waarmee verweerder kenbaar heeft gemaakt hoe hij wil handelen op het verzoek van eiser. Daar komt bij dat in de Algemene wet bestuursrecht of de Vw 2000 niets is geregeld over situaties die gelijk moeten worden gesteld met een feitelijke handeling, zoals het uitblijven van een feitelijke handeling. De beroepsgrond faalt. 
       
       6. Dit neemt niet weg dat er een verzoek van eiser ligt waar verweerder nog niet inhoudelijk op heeft gereageerd in de zin van artikel 72, derde lid, van de Vw 2000. 
       
       7. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
       
       8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank, 
     
     
     
       verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. E.J. Otten, rechter, in aanwezigheid van mr. J.C.E. Krikke, griffier.  
       De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 29 november 2016.  
     
     
     
     
       griffier	 
       								  rechter 
     
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op: 
     
     
     
     
       Conc.: 
       D:  
       VK 
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen vier weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (adres: Raad van State, Afdeling bestuursrechtspraak, Hoger beroep vreemdelingenzaken, Postbus 16113, 2500 BC 's‑Gravenhage). Naast de vereisten waaraan het beroepschrift moet voldoen op grond van artikel 6:5 van de Awb (zoals het overleggen van een afschrift van deze uitspraak) dient het beroepschrift ingevolge artikel 85, eerste lid, van de Vw 2000 een of meer grieven te bevatten. Artikel 6:6 van de Awb (herstel verzuim) is niet van toepassing.