ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:1616

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:1616 Rechtbank Noord-Holland , 19-01-2022 / C/15/315171 / HA ZA 21-202

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-01-19

Zaaknummer: C/15/315171 / HA ZA 21-202

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:1616

---

Wat is de herkomst van de onder een notaris gestorte waarborgsom? De rechtbank beveelt de gedaagde op grond van artikel 22 lid 1 Rv om hierover duidelijkheid te verschaffen.

vonnis 
     RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     
     
       Handel, Kanton en Bewind 
       Zittingsplaats Alkmaar 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/15/315171 / HA ZA 21-202 
     
     
     
       
         Vonnis van 19 januari 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         , 
       in zijn hoedanigheid van notaris en in zijn hoedanigheid van rechtsgeldige vertegenwoordiger van de kwaliteitsrekening in de zin van artikel 25 van de Wet op het Notarisambt, 
       wonende te [woonplaats] , 
       eiser, 
       advocaat mr. R.W.A. Brunninkhuis te Den Haag, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         TAURUS GEMINI REAL ESTATE B.V. , 
       gevestigd te Schoorl, gemeente Bergen (NH), 
       gedaagde, 
       advocaat mr. Y. Moszkowicz te Utrecht. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna de notaris en Taurus worden genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 19 maart 2021, 
         
         
           de akte overlegging producties van de notaris met bijlagen 1 tot en met 12, 
         
         
           de conclusie van antwoord met bijlagen 1 en 2, 
         
         
           het tussenvonnis van 16 juni 2021 waarbij een mondelinge behandeling is gelast, 
         
         
           de mondelinge behandeling van de zaak op 13 december 2021. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. De advocaat van de notaris heeft gebruik gemaakt van spreekaantekeningen, die zijn overgelegd.  
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Taurus is op 6 oktober 2015 opgericht door [bestuurder 1] (hierna: [bestuurder 1] ) en [bestuurder 2] (hierna: [bestuurder 2] ). [bestuurder 1] en [bestuurder 2] (hierna: [bestuurders] ) zijn levenspartners. Zij houden ieder 50% van de aandelen in Taurus en werden bij oprichting tot bestuurders van Taurus benoemd. De statutaire doelomschrijving van Taurus is onder meer het verkrijgen en exploiteren van onroerend goed.  
       
     
     
       2.2. 
       
         Deze rechtbank heeft op 28 maart 2018 een vonnis gewezen tussen de notaris en [bestuurders] In dat vonnis is [bestuurders] hoofdelijk veroordeeld tot betaling van  
         € 1.696.672,84 aan de notaris (vermeerderd met rente en kosten). Deze veroordeling had te maken met de eigendomsoverdracht van een aantal onroerende zaken in [plaats] (hierna: [de onroerende zaken] ) aan [bestuurder 2] op 13 oktober 2017. De notaris was degene die de betreffende akte van levering had gepasseerd. Daarbij verkeerde de notaris in de veronderstelling dat [bestuurder 2] het voor de overdracht van [de onroerende zaken] benodigde bedrag op zijn kwaliteitsrekening had gestort. Na de eigendomsoverdracht kwam de notaris erachter dat dit niet het geval was en dat ten behoeve van [bestuurder 2] per abuis gelden van de kwaliteitsrekening waren gebruikt die in een ander dossier op de kwaliteitsrekening waren overgemaakt. 
       
       
     
     
       2.3. 
       De notaris heeft van zijn vordering op [bestuurders] circa € 1.100.000,- betaald gekregen. Daarvan is circa € 430.000,- ontvangen van de verzekeraar en circa € 670.000,- uit de executieopbrengst van [de onroerende zaken] .   
       
     
     
       2.4. 
       
         
          [bestuurder 1] is op 10 oktober 2018 op verzoek van de notaris failliet verklaard. Op  
         5 januari 2021 is het faillissement van [bestuurder 1] bij gebrek aan baten opgeheven.  
       
       
     
     
       2.5. 
       Taurus heeft eind december 2020 een woonboerderij in [plaats 2] gekocht. Op grond van deze koopovereenkomst is een waarborgsom van € 230.000,- gestort onder notaris mr. H.M. Langereis te Bergen NH (hierna: notaris Langereis). De verkopers hebben de koopovereenkomst met Taurus ontbonden.  
       
     
     
       2.6. 
       De notaris heeft op 5 maart 2021 ten laste van Taurus onder notaris Langereis conservatoir derdenbeslag laten leggen.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
       3.1. 
       
         De notaris vordert - samengevat - dat de rechtbank: 
         I. voor recht verklaart dat Taurus aansprakelijk is tegenover de notaris; 
         II. Taurus veroordeelt om aan de notaris te betalen de door de notaris geleden en nog te lijden schade, per 19 maart 2021 (de datum van de dagvaarding) begroot op € 648.134,51 vermeerderd met rente, voor zover nodig nader op te maken bij staat, en met veroordeling van Taurus in de kosten.  
       
       
     
     
       3.2. 
       
         Aan zijn vorderingen legt de notaris onder meer het volgende ten grondslag.  
         De notaris heeft in verband met het vonnis van 28 maart 2018 nog € 648.134,51 (exclusief rente en kosten) van [bestuurders] te vorderen. Terwijl Taurus wist van deze openstaande vordering op [bestuurders] heeft Taurus eraan meegewerkt dat zij door [bestuurders] als koper van de woonboerderij naar voren werd geschoven. Dit terwijl de woonboerderij van meer dan € 2.000.000,- geen zakelijke bestemming had. [bestuurders] zouden er namelijk gaan wonen. Bovendien had Taurus niet eerder onroerend goed aangekocht. [bestuurder 1] heeft op de mondelinge behandeling van deze zaak gezegd dat de waarborgsom van € 230.000,- is betaald van zijn participatie in een onderneming in Canada. De conclusie moet daarom zijn dat de vastgoedtransactie met Taurus als formele koper van de woonboerderij door [bestuurders] en Taurus enkel en alleen zo is opgetuigd om vermogen van [bestuurders] buiten het zicht te houden en om de notaris in zijn verhaal op [bestuurders] te frustreren. Daarmee heeft Taurus onrechtmatig tegenover de notaris gehandeld. De (verhaal)schade die de notaris daardoor heeft geleden, is gelijk aan zijn uitstaande vordering op [bestuurders]   
       
       
     
     
       3.3. 
       Taurus voert verweer. Door Taurus wordt bestreden dat de vordering in deze zaak door de notaris kan worden ingesteld. Dit omdat de notaris volgens Taurus niet heeft aangetoond dat de kwaliteitsrekening op zijn naam staat, zodat ervan uit moet worden gegaan dat hooguit de praktijkvennootschap van de notaris schade heeft geleden. Taurus stelt zich verder op het standpunt dat van onrechtmatig handelen geen sprake kan zijn onder meer omdat de notaris niet in zijn verhaalsmogelijkheden is benadeeld. Taurus heeft in dit verband aangevoerd dat de notaris niet heeft aangetoond dat vermogen van [bestuurders] is aangewend en dat de woonboerderij uiteindelijk niet aan Taurus in eigendom is overgedragen. Onrechtmatige verhaalsfrustratie is volgens Taurus daarom niet aan de orde.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     Kan de vordering in deze zaak door de notaris worden ingesteld? 
     
     
       4.1. 
       De rechtbank beantwoordt deze vraag bevestigend. De vordering in deze zaak is gebaseerd op het vonnis van 28 maart 2018 dat tussen de notaris en [bestuurders] is gewezen. De notaris heeft op grond van dat vonnis een geldvordering op [bestuurders] Volgens de notaris kan deze geldvordering door het onrechtmatig handelen van Taurus niet op [bestuurders] worden verhaald. Deze op grond van onrechtmatige daad gebaseerde vordering komt toe aan de notaris.  
       
       
         
           Waarborgsom  
         
       
       
     
     
       4.2. 
       Gelet op wat Taurus op de mondelinge behandeling van de zaak heeft verklaard over de herkomst van de waarborgsom, is voor de rechtbank onduidelijk uit wiens vermogen de waarborgsom is betaald. [bestuurder 1] heeft namelijk desgevraagd verklaard dat de waarborgsom komt van een bedrijf in Canada waarin hij participeerde, terwijl de advocaat van Taurus heeft gezegd dat het ging om gelden uit Canada van Taurus. De rechtbank acht voor de beoordeling van de zaak van belang duidelijkheid te krijgen uit wiens vermogen de onder notaris Langereis gestorte waarborgsom van € 230.000,- is betaald. De rechtbank zal Taurus bevelen  om bij akte toe te lichten hoe de betaling van de waarborgsom is verlopen en uit wiens vermogen de betaling van de waarborgsom is gedaan. Taurus dient dit met schriftelijke bewijsmiddelen te onderbouwen. Als Taurus niet aan dit bevel voldoet zal de rechtbank daaruit de gevolgtrekkingen maken die zij geraden acht.  
       
     
     
       4.3. 
       De rechtbank zal de zaak naar de rol verwijzen voor het nemen van een akte door Taurus. Daarna zal de notaris een antwoordakte kunnen nemen. 
       
     
     
       4.4. 
       De rechtbank zal iedere verdere beslissing aanhouden. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       5.1. 
       beveelt Taurus om bij akte, te nemen op de rol van  2 februari 2022 , de herkomst van de waarborgsom toe te lichten, zoals in 4.2 van dit vonnis is vermeld, waarna de notaris in de gelegenheid zal worden gesteld om op de rol van twee weken later een antwoordakte te nemen, 
       
     
     
       5.2. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.E. Merkus en in het openbaar uitgesproken op 19 januari 2022. 
       
       
       
       
     
   
   
     op grond van artikel 22 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering  
   
   
     type: NMB 
     coll: