ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2021:10859

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2021:10859 Rechtbank Den Haag , 02-09-2021 / NL21.12207, NL21.12208

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2021-09-02

Zaaknummer: NL21.12207, NL21.12208

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:10859

---

lesbische gerichtheid niet ten onrechte ongeloofwaardig geacht - overgelegde stukken - eiseres heeft over arrestatie, dententie en ontsnapping tegenstrijdig en bevreemdend verklaard - beroep ongegrond - verzoek om een voorlopige voorziening afgewezen

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummers: NL21.12207 en NL21.12208 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [eiseres] , eiseres, V-nummer: [V-nummer] 
     (gemachtigde: mr. A.A. Ubbergen), 
     
     
       en 
     
     
     de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder 
     (gemachtigde: mr. L.J.L. Leijtens). 
     
   
   
     
       Procesverloop  Bij besluit van 21 juli 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiseres tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd afgewezen als kennelijk ongegrond.  
     
     
       Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.  
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep, tezamen met de zaak NL21.12208, op 19 augustus 2021 op zitting behandeld. Eiseres is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Als tolk is verschenen A.M. Nakamya. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       
         Waar gaat deze zaak over? 
       
     
     
     1. Eiseres is geboren op [geboortedag] 1983 en heeft de Ugandese nationaliteit. Aan haar asielaanvraag heeft eiseres ten grondslag gelegd dat zij lesbisch is en problemen in haar land van herkomst heeft gehad. Eiseres stelt dat zij op 27 augustus 2018 is gearresteerd en gedetineerd, waarna zij vervolgens ontsnapt is. Hierom kan zij niet terugkeren naar Uganda  
     
     2. Verweerder heeft de identiteit, nationaliteit en herkomst van eiseres geloofwaardig geacht. Volgens verweerder heeft eiseres over haar gestelde seksuele gerichtheid echter tegenstrijdig, summier en oppervlakkig verklaard. Verweerder heeft die geaardheid dan ook ongeloofwaardig geacht. Dat geldt ook voor de door eiseres gestelde problemen nu deze verklaringen tegenstrijdig zijn met informatie uit openbare bronnen.  
     
     
       
         Wat vinden eiseres en verweerder in beroep? 
       
     
     
     3. Eiseres vindt dat verweerder zich ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat haar gestelde lesbische gerichtheid ongeloofwaardig is. Haar verklaringen zijn niet summier, oppervlakkig en tegenstrijdig. Ook heeft verweerder de arrestatie, detentie en ontsnapping van eiseres ten onrechte ongeloofwaardig geacht. 
     
     4. Verweerder heeft ter zitting gemotiveerd op de beroepsgronden gereageerd. 
     
     5. Op de specifieke argumenten van partijen gaat de rechtbank hierna in, voor zover dat nodig is. 
     
     
       
         Wat is het oordeel van de rechtbank? 
       
     
     
     
       
         De gestelde seksuele gerichtheid 
       
     
     
       6.1 
       Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder zich niet ten onrechte op het standpunt gesteld dat de lesbische gerichtheid van eiseres niet geloofwaardig wordt geacht nu zij hierover summiere, oppervlakkige en tegenstrijdige verklaringen heeft afgelegd.  
       
     
     
       6.2 
       Verweerder heeft niet ten onrechte tegengeworpen dat eiseres ten aanzien van haar gevoelens bij het eerste seksuele contact met een meisje vooral verklaart over het fysieke aspect van de handelingen en zij ontwijkend antwoordt wanneer wordt doorgevraagd over haar gevoelens daarbij. Eiseres verklaart dat zij bang was betrapt te worden, maar die verklaring heeft verweerder, mede gelet op het feit wist dat deze handelingen in Uganda verboden zijn, te summier en oppervlakkig kunnen achten. Deze verklaring zegt ook niets over de gevoelens van eiseres bij de handelingen waarvan zij weet dat die verboden zijn. Ook over de schuldgevoelens bij het seksuele contact met [A] heeft eiseres summiere en tegenstrijdige verklaringen afgelegd. Zij verklaart namelijk tijdens het nader gehoor dat zij zich schuldig voelde dat zij dingen deed met een meisje en niet met een jongen, terwijl zij tijdens het aanvullend nader gehoor aangeeft dat zij schuldgevoelens had omdat zij iets had gedaan met iemand waar zij niet verliefd op was en die gevoelens verdwenen toen de relatie met [A] voorbij was. Verder verklaart eiseres wisselend over wanneer zij besefte dat zij gevoelens had voor meisjes. Waar zij tijdens het nader gehoor eerst verklaart dat dit besef pas kwam toen zij [B] leerde kennen, verklaart zij vervolgens dat het besef al enkele jaren eerder kwam vanwege haar contact met [E] . Daarna benadrukt eiseres dat zij echt wist dat zij lesbisch was toen zij [B] ontmoette, maar in het aanvullend gehoor verklaart eiseres vervolgens dat zij al bewust was van haar lesbische gevoelens voordat zij [B] leerde kennen, maar dat zij deze onderdrukte en pas accepteerde toen zij [B] leerde kennen. Ook over de periode van vier jaar tussen haar verliefdheid voor [D] en [E] en haar relatie met [B] heeft eiseres summier en oppervlakkig verklaard. Verweerder heeft niet ten onrechte gesteld dat van eiseres verwacht mag worden dat zij, nu zij zich bewust was van haar lesbische gevoelens en zij aan het begin van de pubertijd stond, haar gevoelens en het gedachtenproces hierover meer inzichtelijk kan maken. Ook heeft verweerder niet ten onrechte gesteld dat eiseres wisselend verklaart over haar kerkgang in relatie tot haar lesbische geaardheid. Zij geeft namelijk enerzijds aan dat ze naar de kerk ging en tot God bad en zij wist dat God haar niet zou veroordelen, terwijl zij ook verklaart dat zij zich vervloekt voelde en bad dat God haar zou veranderen. Verder heeft eiseres summier en oppervlakkig verklaard over de invulling van haar relatie met [B] nadat de schoolleiding met de ouders van eiseres over [B] had gepraat. Zij geeft alleen aan dat ze voorzichtig waren op school en elkaar zagen in de vakantieperiodes, maar eiseres laat na om inzichtelijk te maken hoe zij gedurende die anderhalf jaar invulling gaf aan haar relatie met [B] . Ook over haar relatie met [C] heeft eiseres oppervlakkig en summier verklaard. Uit de verklaringen van eiseres blijkt namelijk niet dat zij heeft nagedacht over de gevolgen van het samenwonen met [C] , terwijl dit wel verwacht mag worden nu homoseksualiteit in Uganda verboden is. Wat eiseres hierover in de zienswijze aandraagt, namelijk dat zij en [C] willen doen alsof zij zussen zijn, is zoals verweerder terecht stelt tegenstrijdig met de verklaringen van eiseres tijdens de gehoren, namelijk dat zij niet zouden laten zien dat zij meer zijn dan alleen vrienden. 
       
       
         
           Beoordeling overgelegde stukken 
         
         7.	Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder heeft zich ten aanzien van de overgelegde foto’s niet ten onrechte op het standpunt gesteld dat hieruit alleen blijkt dat eiseres met een vriendin een lhbti-bijeenkomst heeft bijgewoond en eiseres daarmee niet alsnog haar lesbische gerichtheid aannemelijk maakt. De rechtbank is het met verweerder eens dat uit de verklaring van LGBT Asylum Support blijkt dat eiseres haar asielrelaas aan deze organisatie heeft verteld en dat zij lid is van diverse WhatsApp-groepen, maar dat de ondersteuningsverklaring geen feitelijke informatie bevat en deze verklaring bovendien is gebaseerd op basis van wat eiseres met deze organisatie heeft besproken. Gelet op het voorgaande heeft verweerder dan ook niet ten onrechte gesteld dat eiseres middels de overgelegde documenten niet alsnog haar lesbische geaardheid aannemelijk maakt. 
       
       
       
         
           De arrestatie, detentie en ontsnapping 
         
       
     
     
       8.1 
       De rechtbank is verder van oordeel dat verweerder zich niet ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat eiseres over haar gestelde arrestatie, detentie en ontsnapping tegenstrijdig en bevreemdend heeft verklaard.  
       
     
     
       8.2 
       Zo zijn de verklaringen van eiseres met betrekking tot haar arrestatie op 27 augustus 2018, tegenstrijdig met de informatie uit openbare bronnen. Eiseres verklaart namelijk dat zij met nog drie mannen die zij bij naam noemt, is opgepakt en dat later ook nog de eigenaar van de print shop, die zij ook bij naam noemt, is gearresteerd. Uit informatie uit openbare bronnen blijkt echter dat er die bewuste dag vijf mensen zijn opgepakt, waarvan drie mannen en twee vrouwen. Nu deze informatie onafhankelijk van elkaar door meerdere openbare bronnen wordt bevestigd en de namen die eiseres noemt bovendien verschillen met de namen als genoemd in het artikel van Uganda Radio Network, heeft verweerder de verklaringen van eiseres terecht tegenstrijdig geacht met informatie uit openbare bronnen. Daarbij is het bevreemdend dat eiseres pas in het aanvullend gehoor de namen van de opgepakte collega’s weet te noemen en dat de verklaringen van eiseres dat zij en haar collega’s in de print shop werden opgepakt, verschillen van de correcties en aanvullingen op het aanvullend gehoor, namelijk dat mensen uit verschillende print shops zijn opgepakt. Verder heeft verweerder zich op het standpunt kunnen stellen dat eiseres niet inzichtelijk heeft gemaakt hoe zij twee banen heeft weten te combineren. 
       
     
     
       8.3 
       De rechtbank overweegt verder dat zij geen aanleiding ziet voor het oordeel dat het bestreden besluit een daadkrachtige motivering ontbreekt. Verweerder heeft de verklaringen van eiseres voldoende in de besluitvorming betrokken en deugdelijk gemotiveerd dat de detentie van eiseres vanwege de foto’s en video’s op de flashdisk en haar daaropvolgende ontsnapping, gelet op de ongeloofwaardigheid van haar gestelde seksuele gerichtheid en de relatie met [C] , niet geloofwaardig zijn. Daarbij heeft verweerder het tevens niet ten onrechte bevreemdend kunnen achten dat eiseres een flashdisk met seksueel getinte beelden van haar lesbische relatie met [C] bij zich draagt, terwijl zij weet dat dit in Uganda grote risico’s met zich meebrengt. In dat licht zijn de verklaringen van eiseres dat zij deze flashdisk altijd in haar tas bij zich droeg ongeloofwaardig, temeer nu [C] blijkens de verklaringen van eiseres haar meerdere keren heeft gevraagd de betreffende beelden weg te doen.  
       
       
         
           Conclusie 
         
       
       
       9. De beroepsgronden slagen niet. De aanvraag is op goede gronden afgewezen als kennelijk ongegrond. Het beroep is ongegrond. Nu het beroep ongegrond is, wordt ook het verzoek om een voorlopige voorziening afgewezen. 
       
       10. Verweerder hoeft geen proceskosten te vergoeden. 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
       De rechtbank: 
     - verklaart het beroep ongegrond; 
     
     
       De voorzieningenrechter: 
     
     - wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af. 
     
     
     
       Dit is de uitspraak van mr. M.J.L. van der Waals, (voorzieningen)rechter, in aanwezigheid van mr. A.M. Petersen, griffier. 
     
     
     
     
     
       griffier						(voorzieningen)rechter 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     
     
     
       
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak, voor zover deze ziet op het beroep, kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking. Tegen deze uitspraak, voor zover deze ziet op de voorlopige voorziening, kan geen hoger beroep worden ingesteld.