ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2021:5248

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2021:5248 Rechtbank Den Haag , 20-05-2021 / NL21.5337

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2021-05-20

Zaaknummer: NL21.5337

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:5248

---

Veilig land van herkomst Marokko. Naar aanleiding van de Afdelingsuitspraak van 7 april 2021, ECLI:NL:RVS:2021:738 heeft op 6 mei 2021 een nieuwe herbeoordeling plaatsgevonden. In die herbeoordeling is de aanwijzing van Marokko als veilig land van herkomst voortgezet. De rechtbank ziet geen aanleiding voor het oordeel dat deze herbeoordeling niet in overeenstemming is met artikel 37, derde lid, van de Procedurerichtlijn en artikel 3.105ba, tweede lid, van het Vreemdelingenbesluit 2000. Verweerder stelt ook niet ten onrechte dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat Marokko in zijn specifieke geval niet als veilig land van herkomst kan worden aangemerkt. De asielaanvraag is terecht afgewezen als kennelijk ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Rotterdam 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL21.5337 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [naam eiser] , eiser 
     
       V-nummer [nummer] 
       (gemachtigde: mr. S.R. Kwee), 
     
     
     
       en 
     
     
     de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder 
     (gemachtigde: mr. J. Vissers). 
     
   
   
     
       Procesverloop  
     
       Bij besluit van 8 april 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiser 
       tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd in de algemene 
       procedure afgewezen als kennelijk ongegrond. Daarnaast wordt eiser een vertrektermijn 
       onthouden en dient hij Nederland onmiddellijk te verlaten. Het inreisverbod dat is opgelegd 
       door de Belgische autoriteiten blijft gehandhaafd. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft, samen met de behandeling van de zaak NL21.5338, 
       plaatsgevonden op 12 mei 2021. Eiser heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn 
       gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiser stelt de Marokkaanse nationaliteit te hebben en te zijn geboren op [geboortedatum eiser] . 
     
     2. Op 24 januari 2021 heeft eiser een asielaanvraag ingediend. Hieraan legt hij ten 
     
       grondslag dat hij in Marokko in armoede leefde en daarom zijn leven wilde verbeteren. 
       Door armoede kreeg hij niet altijd de kans om naar school te gaan en als hij naar school ging 
       werd hij onderdrukt en mishandeld door racistische docenten. Ook stelt eiser in de periode 
       1999 - 2004 meerdere malen te zijn mishandeld door de Marokkaanse politie, omdat hij 
       Marokko illegaal probeerde te verlaten. Daarnaast legt hij aan zijn asielaanvraag ten 
       grondslag dat Marokko corrupt is. Mede daarom had het geen nut om aangifte te doen in het 
       land van herkomst. 
     
     
     2. Verweerder onderscheidt de volgende relevante elementen: 
     - identiteit, nationaliteit en herkomst; 
     - bejegening door de Marokkaanse autoriteiten, zoals de mishandelingen; 
     - bejegening door docenten op school, zoals de mishandelingen. 
     
     
       Eisers nationaliteit en herkomst worden geloofwaardig geacht. Zijn identiteit en de gestelde 
       bejegening door de Marokkaanse autoriteiten en door de docenten op school zijn niet 
       geloofwaardig bevonden. De sociaal-economische problemen die eiser ten grondslag heeft 
       gelegd aan zijn asielaanvraag zijn door verweerder niet getoetst op geloofwaardigheid, 
       omdat deze geen raakvlakken hebben met het vluchtelingschap. Daarnaast stelt verweerder 
       dat in zijn algemeenheid afbreuk wordt gedaan aan de geloofwaardigheid van eisers 
       asielrelaas, omdat uit informatie van Zweden en Denemarken is gebleken dat hij aldaar 
       bekend is onder ander personalia en omdat hij inconsistent heeft verklaard over zijn reden 
       van vertrek. In het politieverhoor en het Dublingehoor verklaart eiser dat hij in Marokko 
       met de dood is bedreigd. Eiser heeft hier niets over gezegd in het veilig land gehoor (VLG), 
       terwijl hij voldoende in de gelegenheid is gesteld om toevoegingen aan zijn relaas in te 
       brengen of om andere redenen van vertrek naar voren te brengen. Daarnaast heeft eiser vaag 
       en wisselend verklaard ten aanzien van de gestelde mishandelingen door de politie en de 
       gestelde bejegening door docenten. Verweerder heeft de asielaanvraag afgewezen als 
       kennelijk ongegrond op grond van artikel 31, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000 
       (Vw) in samenhang met artikel 30b, eerste lid, aanhef en onder b, van de Vw. Verweerder 
       heeft Marokko aangewezen als veilig land van herkomst en eiser heeft niet aannemelijk 
       gemaakt dat dit in zijn geval niet zo is. 
     
     
     3. Eiser verzoekt de zienswijze als herhaald en ingelast te beschouwen. 
     
     
       3.1. 
       De rechtbank overweegt dat de verwijzing naar de zienswijze met het verzoek die als herhaald en ingelast te beschouwen, onvoldoende is om te spreken van een beroepsgrond waar de rechtbank op in dient te gaan. Verweerder is in het bestreden besluit ingegaan op de zienswijze van eiser en met dit verzoek geeft eiser niet concreet aan waarom de reactie van verweerder op de zienswijze volgens hem niet toereikend is. De rechtbank gaat daarom aan dit verzoek voorbij. 
       
       
         4.	Eiser betoogt dat hij ten onrechte niet medisch is onderzocht terwijl daar wel 
         aanleiding voor bestond. Hij is op jonge leeftijd gevlucht uit Marokko en zwerft al ruim 
         achttien jaar rond in Europa. Eiser leidt aan psychische problemen, die zich uiten in 
         zelfbeschadiging en suïcidale gedachten. Daardoor bestaat de gerede kans dat hetgeen hem 
         is overkomen invloed heeft op de mate waarin hij in staat is om gedetailleerde verklaringen 
         af te leggen, aldus eiser. Onder verwijzing naar een uitspraak van deze rechtbank, 
         zittingsplaats ’s-Hertogenbosch, van 18 februari 2021, ECLI:NL:RBDHA:2021:1381, stelt 
         eiser zich op het standpunt dat verweerder in strijd handelt met artikel 24 van de 
         Procedurerichtlijn door hem een medisch onderzoek te onthouden. 
       
       
     
     
       4.1. 
       
         In opdracht van verweerder onderzoekt Medifirst (vervangt sinds 1 maart 2021 
         FMMU) of er medische factoren zijn die de vreemdeling beperken in het horen en verklaren 
         en of er medische problemen zijn die gevolgen kunnen hebben voor het gehoor en de 
         interpretatie van de verklaringen van de vreemdeling. In artikel 3.109ca, eerste lid, van het 
         Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb) staat welke procedurele waarborgen niet van toepassing 
         zijn wanneer een aanvraag vermoedelijk kennelijk ongegrond wordt verklaard met toepassing van artikel 30b, eerste lid, aanhef en onder b, van de Vw. De vreemdeling wordt 
         in zo een geval ook geen medisch onderzoek geboden (zie artikel 3.109, zesde lid, van het 
         Vb). 
       
       
     
     
       4.2. 
       
         De rechtbank ziet geen grond voor het oordeel dat eiser ten onrechte geen medisch 
         onderzoek is aangeboden en dat hij door het achterwege blijven hiervan is benadeeld. 
         Zowel voorafgaand als gedurende het aanmeldgehoor zijn geen beperkingen kenbaar 
         gemaakt die erop duiden dat eiser niet in staat is om een consistente en gerichte verklaring 
         af te leggen. In het aanmeldgehoor verklaart eiser dat hij zich lichamelijk en geestelijk in 
         staat voelt om het gehoor plaats te laten vinden. Daar voegt hij aan toe dat hij denkt dat uit 
         een medisch onderzoek zal blijken dat hij niet gezond is. Hij stelt onder meer last te hebben 
         van zijn maag, flauw te vallen en te trillen als hij een aanval krijgt. Daarop reageert de 
         gehoorambtenaar met de opmerking dat hij naar het GZA kan gaan als hij klachten 
         ontwikkelt. Aan eiser is vervolgens nogmaals gevraagd of hij zich lichamelijk in staat voelt 
         om dit gesprek te voeren, waarop hij verklaart dat als hij zich niet goed voelt, hij dit gesprek 
         gaat doen. Naar aanleiding van dit enigszins onduidelijke antwoord is de vervolgvraag 
         gesteld of eiser zich geestelijk in orde voelt, waarop hij bevestigend antwoordt. Gedurende 
         het gehoor blijkt meerdere malen dat eiser zijn stem verheft, dat hem moet worden verzocht 
         om gericht antwoord te geven op de vragen (zie bijvoorbeeld pagina 2, 7, 9, 10) en dat 
         discussies ontstonden tussen hem en de gehoorambtenaar (zie bijvoorbeeld pagina 2, 7, 8 en 
         10). Uit het verslag van het gehoor blijkt echter niet dat eiser niet in staat is geweest om een 
         adequate verklaring af te leggen. Ook uit het verslag van het VLG-gehoor blijkt niet dat 
         eiser onmiskenbaar niet in staat was om zijn asielrelaas naar voren te brengen. Naast dat 
         eiser verklaart dat hij kerngezond is en in staat is om dit gehoor plaats te laten vinden, 
         verklaart hij dat hij zichzelf verwondt, laat hij een litteken op zijn arm zien en vertelt hij dat 
         hij paranoia is geworden (pagina 2 en 4). Echter blijkt uit zowel het VLG- als het 
         aanmeldgehoor niet dat hij onsamenhangend of warrig heeft verklaard. Naar het oordeel van 
         de rechtbank heeft verweerder zich dan ook voldoende gemotiveerd op het standpunt gesteld 
         dat zich in beide gehoren geen indicaties voordeden op basis waarvan medisch advies had 
         moeten worden gevraagd. Anders dan in de uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats ’s- 
         Hertogenbosch, ziet de rechtbank in dit geval geen reden voor een andersluidend oordeel. 
         De beroepsgrond slaagt niet. 
       
       
       
         5.	Eiser voert aan dat verweerder Marokko ten onrechte aanmerkt als veilig land van 
         herkomst. Primair stelt eiser dat Marokko in zijn algemeenheid niet als veilig land van 
         herkomst kan worden beschouwd, omdat de herbeoordeling van Marokko als veilig land van 
         herkomst onzorgvuldig is en onvoldoende is gemotiveerd. Ter onderbouwing verwijst hij 
         naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling), 
         van 7 april 2021, ECLI:NL:RVS:2021:738. Volgens eiser heeft verweerder bij de 
         herbeoordeling niet de juiste bronnen gebruikt. Daarnaast betoogt eiser dat Marokko in zijn 
         individuele geval niet kan worden aangemerkt als veilig land van herkomst. Hiertoe voert 
         eiser aan dat verweerder de mishandelingen door de Marokkaanse autoriteiten en de slechte 
         bejegening ten onrechte ongeloofwaardig heeft bevonden. Onder verwijzing naar een brief 
         van documentalist [naam] van Vluchtelingenwerk Nederland van 13 april 2021 stelt eiser 
         dat Marokko corrupt is en onvoldoende bescherming biedt, waardoor het geen zin heeft om 
         hiertegen in Marokko bescherming in te roepen. 
       
       
     
     
       5.1. 
       
         In 2016 heeft verweerder Marokko op basis van algemene landeninformatie 
         aangewezen als veilig land van herkomst. Bij uitspraken van onder meer 1 februari 2017 (ECLI:NL:RVS:2017:209 en ECLI:NL:RVS:2017:210) en de uitspraak van 19 maart 2019 
         (ECLI:NL:RVS:2019:902) heeft de Afdeling geoordeeld dat deze aanwijzing terecht is. Op 
         30 september 2020 heeft een herbeoordeling plaatsgevonden en is deze aanwijzing 
         voortgezet. 
       
       
       
         5.1.1. 
         
           In de Afdelingsuitspraak van 7 april 2021 was de vraag aan de orde of de manier 
           waarop verweerder de situatie van als veilige landen van herkomst aangewezen landen 
           herbeoordeelt, in overeenstemming is met artikel 37 van de Procedurerichtlijn en artikel 
           3.105ba van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb). Naar aanleiding van deze uitspraak heeft 
           inmiddels een herbeoordeling plaatsgevonden op 6 mei 2021. In die herbeoordeling is de 
           aanwijzing van Marokko als veilig land van herkomst wederom voorgezet, met de 
           toevoeging van enkele nieuwe uitzonderingsgroepen. Bij de herbeoordeling heeft 
           verweerder geen gebruik gemaakt van de in artikel 37, derde lid, van de Procedurerichtlijn 
           genoemde bronnen. Verweerder heeft toegelicht dat er geen actuele rapportages zijn 
           gevonden van het EASO, de UNHCR of de Raad van Europa die bruikbaar zijn voor de 
           herbeoordeling. Uit de toelichting die als bijlage is toegevoegd aan de brief Herbeoordeling 
           veilige landen van herkomst Georgië, Marokko en Tunesië, blijkt dat de herbeoordeling is 
           gebaseerd op relevante, actuele bronnen van andere gezaghebbende instanties, waaronder 
           Amnesty International, Freedom House, Human Rights Watch en US State Department. 
         
         
         
           Verweerder motiveert onder verwijzing naar deze bronnen dat niet is gebleken dat er een 
           achteruitgang is in Marokko op gebied van democratisch bestuur en bescherming van het 
           recht op vrijheid en veiligheid van de persoon. Hoewel qua vrijheid van meningsuiting en 
           vrijheid van vereniging restricties zijn als gevolg van de coronamaatregelen, zijn deze 
           restricties niet aanmerkelijk. Ook verder is niet gebleken van aanzienlijke achteruitgang. 
         
         
       
     
     
       5.2. 
       
         Eiser heeft de herbeoordeling van 6 mei 2021 niet inhoudelijk betwist. De 
         rechtbank constateert dat de door hem bedoelde bronnen, in ieder geval gedeeltelijk, zijn 
         betrokken bij de beoordeling. In hetgeen eiser stelt ziet de rechtbank dan ook geen 
         aanleiding voor het oordeel dat de herbeoordeling van Marokko als veilig land van 
         herkomst, van 6 mei 2021 niet in overeenstemming is met artikel 37, derde lid, van de 
         Procedurerichtlijn en artikel 3.105ba, tweede lid, van het Vb. 
       
       
     
     
       5.3. 
       
         De rechtbank is van oordeel dat verweerder zich gelet op het voorgaande op het 
         standpunt heeft kunnen stellen dat Marokko in zijn algemeenheid als veilig land van 
         herkomst is aan te merken. Dit betekent dat er een algemeen rechtsvermoeden bestaat dat 
         vreemdelingen uit Marokko geen bescherming nodig hebben. Het is aan eiser om 
         aannemelijk te maken dat Marokko voor hem geen veilig land van herkomst is en dat de 
         Marokkaanse autoriteiten hem geen bescherming kunnen of willen bieden. 
       
       
     
     
       5.4. 
       
         Verweerder acht de negatieve bejegening en mishandeling door de docenten en de 
         Marokkaanse autoriteiten niet ten onrechte ongeloofwaardig. Ten aanzien van de docenten 
         maakt eiser in zijn verklaringen niet inzichtelijk op welke wijze en hoe vaak hij slecht is 
         bejegend of mishandeld. Eiser wordt ook niet gevolgd in zijn stelling dat hij is mishandeld 
         door de Marokkaanse autoriteiten. Verweerder werpt eiser niet ten onrechte tegen dat 
         afbreuk wordt gedaan aan de geloofwaardigheid van zijn verklaring, omdat hij op de vraag 
         hoe vaak hij is mishandeld aanvankelijk verklaart dat hij niet kan zeggen hoe vaak hij is 
         mishandeld terwijl hij op de vervolgvraag of hij een indicatie kan geven, verklaart dat hij 
         dagelijks werd mishandeld. Een dergelijke verklaring bevreemdt omdat niet valt in te zien waarom eiser dit niet eerste instantie heeft verklaard. Een dagelijkse mishandeling kan hem 
         immers niet zijn ontgaan. Verder volgt de rechtbank eiser niet in zijn stelling dat de 
         autoriteiten onvoldoende bescherming bieden, omdat zij corrupt zijn. Uit de overgelegde 
         brief van Vluchtelingenwerk Nederland blijkt dat zich situaties hebben voorgedaan waarbij 
         martelingen door veiligheidsdiensten hebben plaatsgevonden of waarbij excessief geweld is 
         gebruikt door de autoriteiten. Hieruit volgt echter niet dat het voor hem niet mogelijk is om, 
         daar waar misstanden zich voordoen, aangifte te doen of dat het niet mogelijk is om de 
         bescherming van de Marokkaanse autoriteiten in te roepen. Niet is gebleken dat eiser 
         tevergeefs aangifte heeft gedaan of dat hij dit niet heeft kunnen doen. De verklaring dat hij 
         met aangifte bij de politie niets zal bereiken, is gebaseerd op een aanname en blijkt verder 
         ook niet uit voornoemde brief. De beroepsgrond slaagt niet. 
       
       
       6. De slotsom is dat verweerder de asielaanvraag terecht heeft afgewezen als kennelijk ongegrond. Het beroep is daarom ongegrond. 
       
       7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
       
     
   
   
     Beslissing 
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.  
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Fransen, rechter, in aanwezigheid van  
       mr. P.R. de Man, griffier. 
     
     
     
       De uitspraak is in het openbaar gedaan en bekendgemaakt op: 
     
     
     
       
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.