ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9112

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9112 Centrale Raad van Beroep , 30-11-2000 / 98/8319 WSW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-11-30

Zaaknummer: 98/8319 WSW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9112

---

-

98/8319 WSW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B., appellante, 
     
     en 
     
     
       de Bestuurscommissie van het Werkvoorzieningschap 
       Synergon te Winschoten, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens appellante heeft mr E.P. Groot, advocaat te 
       Groningen, op bij beroepschrift aangegeven gronden hoger 
       beroep ingesteld tegen de uitspraak van de 
       Arrondissementsrechtbank te Groningen van 27 november 1998, 
       nr. AWB 97/735 WSW V08, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Van de zijde van gedaagde is een verweerschrift ingediend. 
     
     Appellantes gemachtigde heeft een nader stuk ingezonden. 
     
     
       Het geding is aan de orde gesteld ter zitting van 
       14 september 2000, waar partijen - beiden met voorafgaand 
       bericht - niet zijn verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Raad merkt vooreerst op dat ingevolge artikel 17 van de op 
       1 januari 1998 in werking getreden Wet Sociale Werkvoorziening 
       (Wet van 11 september 1997, Stb. 466) op de behandeling van 
       dit geding het recht van toepassing blijft zoals dat voor de 
       datum van inwerkingtreding van die wet gold. 
     
     
     
       Bij besluit van 6 maart 1997 heeft gedaagde gehandhaafd zijn 
       besluit van 11 december 1996, waarbij het dienstverband met 
       appellante met ingang van 20 december 1996 is beëindigd op 
       grond van artikel 28, tweede lid, aanhef en onder b, van de 
       Wet Sociale Werkvoorziening (WSW). 
     
     
     
       Tegen dat besluit is door appellantes gemachtigde door middel 
       van een op 15 april 1997 gedateerd beroepschrift beroep 
       ingesteld, dat blijkens het poststempel op de enveloppe op 16 
       april 1997 is verzonden. De rechtbank heeft de ontvangst van 
       dit beroepschrift wegens onvoldoende frankering geweigerd, 
       waarna het op 21 april 1997 door appellantes gemachtigde 
       retour is ontvangen. 
       Diezelfde dag heeft deze gemachtigde per fax opnieuw beroep 
       ingesteld bij de rechtbank en verzocht het beroep ontvankelijk 
       te achten. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het 
       beroep wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk 
       verklaard. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende. 
     
     
       In geding is de vraag of de rechtbank, gelet op het 
       bepaalde in de artikelen 6:7, 6:8, 6:9 en 6:11 van de Algemene 
       wet bestuursrecht (Awb), het beroep terecht niet-ontvankelijk 
       heeft verklaard. 
     
     
     
       Dienaangaande stelt de Raad vast dat 17 april 1997 de laatste 
       dag was van de termijn voor het indienen van een beroepschrift 
       tegen het bestreden besluit, zodat het door de rechtbank op 21 
       april 1997 per fax ontvangen beroepschrift na afloop van die 
       termijn is ingediend. 
     
     
     
       Met betrekking tot het op 16 april 1997 per post verzonden 
       beroepschrift overweegt de Raad, in navolging van het arrest 
       van de Hoge Raad van 8 juli 1996, BNB 1996, 268, dat van de 
       indiening van een bezwaar- of beroepschrift per post als 
       bedoeld in artikel 6:9 van de Awb sprake is, indien het geheel 
       van handelingen is verricht dat noodzakelijk is om een 
       poststuk door middel van de postdienst de geadresseerde te 
       doen bereiken. Eén van de daartoe noodzakelijke handelingen is 
       het zorgdragen voor een voldoende frankering. Gegeven het feit 
       dat het onvoldoende gefrankeerde beroepschrift door de 
       rechtbank niet is geaccepteerd en de rechtbank tot die 
       acceptatie niet verplicht was, moet worden geoordeeld dat pas 
       bij fax van 21 april 1997 beroep bij de rechtbank is 
       ingesteld. 
     
     
     
       De Raad is niet gebleken van omstandigheden welke leiden tot 
       het oordeel dat sprake is van een verschoonbare 
       termijnoverschrijding als bedoeld in artikel 6:11 van de Awb. 
       Het feit dat het bestreden besluit van 6 maart 1997 geen 
       beroepsclausule bevatte merkt de Raad niet als een zodanige 
       omstandigheid aan, omdat appellantes gemachtigde dat besluit, 
       getuige zijn op 16 april 1997 gedane poging tot verzending van 
       het beroepschrift, wel (tijdig) als een appellabel besluit 
       heeft herkend. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande volgt dat de rechtbank het beroep terecht 
       niet-ontvankelijk heeft verklaard, zodat de aangevallen 
       uitspraak voor bevestiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig voor toepassing van artikel 
       8:75 van de Awb. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr H.A.A.G. Vermeulen als voorzitter en mr 
       G.P.A.M. Garvelink-Jonkers en prof. mr A.Q.C. Tak als leden, 
       in tegenwoordigheid van mr A.W.M. van Bommel als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 
       30 november 2000. 
     
     
     
     
     
     
     (get.) H.A.A.G. Vermeulen. 
     
     
     
     
     (get.) A.W.M. van Bommel. 
     
     
     
     
     
     
       HD 
       28.11