ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2018:431

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2018:431 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 04-07-2018 / BB 2038 /AUA201702421

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2018-07-04

Zaaknummer: BB 2038 /AUA201702421

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2018:431

---

legal services, betalingsverplichting, professionele partij dient uurtarief en/of bijkomende kosten schriftelijk te bevestigen, redelijk loon verschuldigd.

Vonnis van 4 juli 2018 (bij vervroeging) 
     Behorend bij BB 2038 /AUA201702421 
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       
         Advocatenkantoor 	[…] N.V. , 
       gevestigd te Aruba,  
       eiseres, hierna ook te noemen: [eiseres], 
       procederend in naam van haar directeur, 
       tegen: 
     
     
     
       
         [GEDAAGDE]  ,  
       wonende te Aruba,  
       gedaagde, hierna ook te noemen: [gedaagde], 
       procederend in persoon  
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE  
     Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     - het verzoekschrift; 
     - de conclusie van antwoord; 
     - de conclusie van repliek.   
     De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.  
     
   
   
     
       2 DE VASTSTAANDE FEITEN 
     
     
       2.1 [ 
       Gedaagde] exploiteerde een restaurant onder de naam [naam restaurant] bij [plaats]. 
       
     
     
       2.2 
       Bij brief van 22 augustus 2014 heeft [gedaagde] de heer [naam heer] erop geattendeerd dat er aan het gehuurde een en ander mankeert en dat ze besloten heeft om de exploitatie van haar restaurant te staken.  
       
     
     
       2.2 [ 
       eiseres] heeft bij brief van 9 september 2014 namens [gedaagde] [naam bedrijf] erop gewezen dat zij tekort schoot in de nakoming van haar verplichtingen uit hoofde van de huurovereenkomst, doch dat [gedaagde] bereid was met wederzijds goedvinden de huurovereenkomst met gesloten beurzen te beëindigen.  
       
     
     
       2.3 [ 
       eiseres] heeft op 8 oktober 2014 een factuur gestuurd ad Afl. 229,74 en op 14 november 2014 ad Afl. 602,85.  
       
     
     
       2.4 
       Bij brief van 29 augustus 2017 heeft [eiseres] een betalingsherinnering gestuurd aan [gedaagde]. 
       
     
     
       2.5 [ 
       gedaagde] heeft de facturen onbetaald gelaten. 
       
     
   
   
     
       3 DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN  
     
     
       3.1 [ 
       eiseres] vordert bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad [gedaagde] te veroordelen tot betaling van Afl. 832,59, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 7 september 2017 tot de dag van voldoening en met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van de procedure.  
       
     
     
       3.2 [ 
       eiseres] baseert de vordering erop dat zij legal services voor [gedaagde] heeft verricht, waarvoor [gedaagde] voor dient te betalen. 
       
     
     
       3.3 [ 
       gedaagde] voert hiertegen verweer, dat bij de beoordeling aan de orde komt.  
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING  
     
     
       4.1 
       Aan de orde is de vraag of [gedaagde] voor de door [eiseres] verrichte legal services dient te betalen. 
       
     
     
       4.2 
       Uit de door partijen overgelegde stukken volgt dat [gedaagde] [eiseres] heeft verzocht haar bij te staan in haar geschil met [naam bedrijf]. Voorts blijkt uit de overgelegde correspondentie dat [eiseres] een kort briefje heeft gestuurd aan [naam bedrijf], waarin wordt aangedrongen op een wederzijde beëindiging met gesloten beurzen. Wat er verder in deze zaak door [eiseres] is gedaan is onbekend, evenals de afloop van dit geschil. Het enkele feit dat in de ogen van [gedaagde] het gewenste resultaat niet is bereikt, heeft evenwel niet tot gevolg dat [gedaagde] ontslagen wordt uit haart betalingsverplichting.  
       
     
     
       4.3 
       In beginsel dient de opdrachtgever (lees [gedaagde]) te betalen voor de in  haar opdracht door [eiseres] verrichte werkzaamheden. Hiervoor worden in de regel door de opdrachtgever en- nemer concrete afspraken gemaakt. In casu is gesteld noch gebleken dat [eiseres] en [gedaagde] een bepaald uurtarief zijn overeengekomen. Het lag op de weg van [eiseres], als professionele partij, om de met haar cliënten (en dus ook met [gedaagde]) gemaakte afspraken over het uurtarief en/of bijkomende kosten schriftelijk te bevestigen. Nu gesteld noch gebleken is dat [eiseres] dit heeft gedaan, heeft  [eiseres] in beginsel recht op een redelijk loon voor de verrichte werkzaamheden.  
       
     
     
       4.4 
       
         Uit de bij conclusie van repliek overgelegde e-mails volgt dat tussen mr. [x] en mr. [y] correspondentie heeft plaats gevonden, teneinde het geschil op te lossen. Ook volgt uit de overgelegde e-mails dat [gedaagde] op de hoogte was van het feit dat mr. [z] namens haar trachtte tot een vergelijk te komen met [naam bedrijf]. De stelling dat [eiseres] niets heeft gedaan is dan ook in tegenspraak met de overgelegde stukken.  
         Dit heeft tot gevolg dat [gedaagde] aan [eiseres] een redelijk loon verschuldigd is. Nu [gedaagde] de hoogte van beide facturen niet heeft weersproken en de in rekening gebrachte bedragen niet buitenproportioneel zijn, zal het gevorderde bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 7 september 2017 worden toegewezen.  
       
       
     
     
       4.5 [ 
       gedaagde] wordt nu zij in het ongelijk is gesteld in de kosten van de procedure veroordeeld.  
       
     
   
   
     
       5 DE UITSPRAAK 
     De rechter in dit gerecht: 
     
     
       5.1 
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiseres] van een bedrag van Afl. 832,59, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 september 2017 tot de dag waarop volledig zal zijn betaald; 
       
     
     
       5.2 
       veroordeelt [gedaagde] de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van [eiseres]  begroot op Afl. 100,00 aan griffierecht Afl. 200,00 aan salaris van de gemachtigde; 
       
     
     
       5.3 
       verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;  
       
     
     
       5.4 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Y.M. Vanwersch, rechter in dit gerecht, en werd (bij vervroeging) uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag van 4 juli 2018 in aanwezigheid van de griffier.