ECLI: ECLI:NL:HR:2000:AA6594

Titel: ECLI:NL:HR:2000:AA6594 Hoge Raad , 25-07-2000 / 33865

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-07-25

Zaaknummer: 33865

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2000:AA6594

---

-

Nr. 33865 
       25 juli 2000 
     
     
     gewezen op het beroep in cassatie van X te Z tegen de uitspraak van het Gerechtshof te Amsterdam van 7 oktober 1997 betreffende na te melden van hem over het jaar 1996 geheven ingezetenenomslag van het waterschap Gelderse Vallei en Eem (hierna: het Waterschap). 
     
     1.	Heffing, bezwaar en geding voor het Hof 
     
     
       Van belanghebbende is aan ingezetenenomslag van het Waterschap over het jaar 1996 een bedrag geheven van  
       ƒ 16,--, welke heffing, na daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraak van Dijkgraaf en Heemraden van het Waterschap (hierna: het dagelijks bestuur) is gehandhaafd. 
       Belanghebbende is van de uitspraak van het dagelijks bestuur in beroep gekomen bij het Hof. 
       Het Hof heeft die uitspraak bevestigd. De uitspraak van het Hof is aan dit arrest gehecht. 
     
     
     2.	Geding in cassatie 
     
     
       Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van het Hof beroep in cassatie ingesteld. Het beroepschrift in cassatie is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       Het dagelijks bestuur van het waterschap Vallei en Eem (rechtsopvolger van het waterschap Gelderse Vallei en Eem, hierna ook: het Waterschap) heeft een vertoogschrift ingediend. 
     
     
     3.	Beoordeling van het middel 
     
     3.1. Het Hof heeft geoordeeld dat de grief van belanghebbende, welke inhoudt dat de wijze waarop de aanslag van de ingezetenenomslag hem bekend is gemaakt, niet voldoet aan de formele vereisten die tenminste aan een belastingaanslag behoren te worden gesteld, faalt. Het heeft hiertoe redengevend geoordeeld dat de aan belanghebbende toegezonden termijnspecificatie waarop de ingezetenenomslag is vermeld, niet los kan worden gezien van de daarbij meegezonden informatiefolder Ingezetenen-omslag 1996 en dat uit deze geschriften gezamenlijk voldoende blijkt met betrekking tot welke periode en door welke instantie de ingezetenenomslag van ƒ 16,-- is geheven. 
     
     
       3.2 Het middel bestrijdt niet dat uit de termijnspecificatie tezamen met de volgens de in cassatie niet bestreden vaststelling van het Hof bij die termijnspecificatie gevoegde informatiefolder - door het Hof aangeduid als informatieformulier - voldoende duidelijk blijkt met betrekking tot welke periode en door welke instantie de ingezetenenomslag van ƒ 16,-- is geheven, doch betoogt dat de vermelding van de ingezetenenomslag van ƒ 16,-- op de termijnspecificatie van A niet voldoet aan de eisen die ten minste moeten worden gesteld aan een kennisgeving van het gevorderde bedrag als bedoeld in artikel 125 van de Waterschapswet (tekst 1996), omdat daarop moeten zijn vermeld het jaar van heffing, registratienummer, de wijze van betaling en de mogelijkheid van bezwaren, terwijl deze kennisgeving dient uit te gaan van het Waterschap zelf ofwel dient in te houden de aanduiding van welk waterschap de kennisgeving afkomstig is. Voorts betoogt het middel dat niet voldoende is dat van die gegevens blijkt uit een meegezonden informatiefolder, nu op de termijn-specificatie niet naar de folder wordt verwezen, deze van algemene aard is en dient voor algemeen gebruik. 
       De klachten falen. Het Hof is terecht ervan uitgegaan dat voldoende is dat uit de vermelding van de ingezetenenomslag op de termijnspecificatie van A en de inhoud van de daarbij gevoegde informatiefolder tezamen voldoende duidelijk blijkt met betrekking tot welke periode en door welke instantie de ingezetenenomslag is geheven, en dat voormelde informatiefolder een rechtsmiddeleninstructie als bedoeld in artikel 3:45 van de Algemene wet bestuursrecht bevat. Daaraan doet, anders dan het middel verdedigt, niet af dat - hoezeer dit wenselijk ware geweest - op de termijnspecificatie niet naar de folder wordt verwezen en deze laatste van algemene aard is en voor algemeen gebruik dient. 
     
     
     4.	Proceskosten 
     
     De Hoge Raad acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 5a van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken. 
     
     5.	Beslissing  
     
     
       De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
       Dit arrest is op 25 juli 2000 vastgesteld door de vice-president E. Korthals Altes als voorzitter, en de raadsheren G.J. Zuurmond, A.G. Pos, L. Monné en C.B. Bavinck, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier I. de Bruin, en op die datum in het openbaar uitgesproken.