ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2021:11308

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2021:11308 Rechtbank Den Haag , 05-07-2021 / NL21.9350

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2021-07-05

Zaaknummer: NL21.9350

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:11308

---

Asiel / LHBTI / De rechtbank is van oordeel dat verweerder het asielrelaas van eiseres niet ten  
         onrechte ongeloofwaardig heeft geacht /

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Amsterdam 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL21.9350 
     
     proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer  
     in de zaak tussen 
     
      [eiseres] , eiseres  
     
       
        [V-Nummer]  
       (gemachtigde: mr. G.W. Mettendaf), 
     
     
     
       en 
     
     
     de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder 
     (gemachtigde: mr. R.G. van den Berg). 
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 9 juni 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiseres  
       tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd in de algemene  
       procedure afgewezen als kennelijk ongegrond.   
     
     
     
       Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.   
     
     
     
       Het onderzoek op de zitting van de enkelvoudige kamer (hierna: de rechtbank) heeft  
       plaatsgevonden op 5 juli 2021. Eiseres is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Als  
       tolk is verschenen, K.A. Mensah. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn  
       gemachtigde.  
     
     
     
       Na afloop van de behandeling van de zaak op de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk  
       mondeling uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Beslissing  
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank stelt voorop dat de rechtbank het soort zaken zoals dat van eiseres  
     
       alleen terughoudend kan toetsen. Verweerder beoordeelt de geloofwaardigheid van het  
       asielrelaas van eiseres en de rechtbank beoordeelt vervolgens of verweerder deze  beoordeling zorgvuldig en goed gemotiveerd heeft opgeschreven. De rechtbank moet bij die  
       beoordeling met name kijken naar wat in de dossierstukken staat vermeld.   
     
     
     2. De rechtbank is van oordeel dat verweerder het asielrelaas van eiseres niet ten  
     onrechte ongeloofwaardig heeft geacht. De rechtbank legt dit hierna uit.   
     
     3. Verweerder heeft in de gehoren voldoende doorgevraagd en open vragen aan  
     
       eiseres gesteld. Uit de rapporten van de gehoren blijkt dat eiseres goed in staat was te  
       verklaren en dat zij voldoende in de gelegenheid is gesteld om alles naar voren te brengen  
       wat van belang was. Uit die rapporten blijkt ook dat eiseres, als zij een vraag niet begreep,  
       aan de gehoormedewerker de vraag stelde ‘Wat bedoelt u?’ en dat verweerder die vraag dan  
       vervolgens aan eiseres uitlegde of anders formuleerde. Daarnaast blijkt uit de  
       besluitvorming dat verweerder voldoende rekening heeft gehouden met de culturele  
       aspecten toegespitst op de zaak en de persoon van eiseres. Verweerder heeft in het  
       voornemen een duidelijk referentiekader van eiseres omschreven om te bepalen wat van  
       haar kan worden verwacht bij het vertellen van haar asielrelaas. Zo heeft verweerder  
       rekening gehouden met de opleiding van eiseres, met haar baan als zelfstandig ondernemer  
       in de hoofdstad (Kampala) van Uganda en met haar leeftijd. Verweerder heeft op basis  
       daarvan van eiseres mogen verwachten dat zij uitgebreider en diepgaander over haar  
       ervaringen en gevoelens had verklaard dan zij heeft gedaan. Verweerder heeft op goede  
       gronden gesteld dat eiseres daarover summier en oppervlakkig heeft verklaard.   
     
     
     4. Het beroep van eiseres op het rapport van Bureau Kleurkracht van 13 juni 2016  
     
       leidt niet tot een ander oordeel. Over de weging van het rapport van Bureau Kleurkracht is  
       recente vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State .  
       Daaruit volgt – kort gezegd – dat verweerder naar dat rapport moet kijken maar dat het op  
       de weg van de asielzoeker ligt om goed te duiden wat de asielzoeker vanwege een  
       cultuurverschil niet heeft kunnen verklaren of welke verklaring om welke reden anders moet  
       worden geduid. Dit heeft eiseres in haar gronden van beroep onvoldoende gedaan. Eiseres  
       heeft alleen in zijn algemeenheid verwezen naar enkele passages uit het rapport en dat is  
       niet voldoende. Eiseres heeft namelijk met de verwijzing naar enkele zinnen uit dat rapport  
       onvoldoende nader inzichtelijk gemaakt dat zij vanwege een cultuurverschil verkeerd zou  
       zijn begrepen of geduid. Op de zitting heeft de rechtbank eiseres en haar gemachtigde  
       daarom gevraagd om concreet te duiden wat eiseres in het licht van het rapport anders zou  
       hebben verklaard. Dit hebben eiseres en haar gemachtigde ook op zitting onvoldoende  
       kunnen duiden. Ook het rapport van LGBT Asylum Support dat eiseres op 4 juli 2021 heeft  
       ingediend, leidt niet tot een ander oordeel. Dat rapport geeft slechts een andere duiding van  
       de verklaringen van eiseres maar dat is niet voldoende.  
     
     
     5. Verder heeft de rechtbank eiseres op de zitting nader uitgelegd waarom verweerder  
     
       haar asielrelaas ongeloofwaardig heeft kunnen achten. Verweerder heeft eiseres kunnen  
       tegenwerpen dat zij summier heeft verklaard over [vriendin] en de gevoelens die zij voor haar  
       zou hebben gehad. Eiseres heeft verklaard dat zij al veel eerder bevriend was met [vriendin]  
       voordat zij gevoelens voor haar kreeg. Die gevoelens kunnen veranderen maar dan mag  
       verweerder wel van eiseres verwachten dat zij meer kan verklaren over de momenten  
       waarop haar gevoelens voor [vriendin] begonnen te ontluiken. Verder heeft verweerder kunnen  
       betrekken dat eiseres met haar verklaringen onvoldoende inzicht heeft gegeven over de  
       manier waarop haar gevoelens voor vrouwen zich na haar veertiende verder hebben  
       ontwikkeld. Zij heeft namelijk alleen verklaard dat zij in de war was en dat zij doorging met                                                      
     
     
     
     
       bidden in de hoop dat de lesbische gevoelens zouden verdwijnen. Het is aan eiseres om het  
       bewustwordings- en ontdekkingsproces van haar gestelde gevoelens voor vrouwen  
       aannemelijk te maken met haar verklaringen en daarin is eiseres niet geslaagd. Bovendien  
       heeft verweerder terecht gesteld dat eiseres onvoldoende concreet en summier heeft  
       verklaard over haar gestelde relatie met [ex-vriendin] . Nu eiseres heeft verklaard achttien jaar een  
       relatie te hebben gehad met [ex-vriendin] , mag verweerder van haar verwachten dat zij meer kan  
       verklaren over [ex-vriendin] en over de relatie die zij met haar heeft gehad. Tot slot heeft  
       verweerder de problemen die eiseres stelt te hebben gekregen als gevolg van haar lesbische  
       geaardheid ongeloofwaardig kunnen achten. Dit standpunt heeft verweerder voldoende  
       gemotiveerd ingenomen in het bestreden besluit.  
     
     
     6. Het beroep van eiseres is daarom ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling  
     bestaat geen aanleiding.  
     
     
       Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 5 juli 2021 door mr. A.K. Mireku,  
       rechter, in aanwezigheid van mr. R.S.H.M. Hussien, griffier. 
     
     
   
   
     Mr. A.K. MirekuR.S.H.M. Hussien 
     Rechter					 
     	Griffier 
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     Tegen deze uitspraak kan, voor zover daarbij is beslist op het beroep, hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.  
     
   
   
      Zie onder meer ECLI:NL:RVS:2021:121 en ECLI:NL:RVS:2020:341.