ECLI: ECLI:NL:OGHACMB:2024:96

Titel: ECLI:NL:OGHACMB:2024:96 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba , 09-04-2024 / AUA2023H00005

Gerecht: Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba

Datum uitspraak: 2024-04-09

Zaaknummer: AUA2023H00005

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGHACMB:2024:96

---

Ontslag geen dringende reden.

Burgerlijke zaken over 2024			 	 
     Uitspraak: 9 april 2024 
     Zaaknr: AUA202201149 – AUA2023H00005 
     
     
     
       
         GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE 
       
       van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en 
       van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 
     
     
     
     
       
         Beschikking in de zaak van: 
       
     
     
     
       de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         PLANT HOTEL V.B.A. 
       
       h.o.d.n.  ARUBA MARRIOTT RESORT & STELLARIS CASINO , 
       gevestigd in Aruba, 
       in eerste aanleg verweerster, thans appellante, 
       hierna te noemen: Marriott, 
       gemachtigde: mr. A.E. Barrios,  
     
     
     
     
       -tegen- 
     
     
     
     
       
         [werkneemster], 
       
       wonende in Aruba, 
       in eerste aanleg verzoekster, thans geïntimeerde, 
       hierna te noemen: werkneemster, 
       gemachtigde: mr. A.E.A. Hernandez. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure 
     
     
       1.1 
       Verwezen wordt naar de op 6 december 2022 uitgesproken beschikking van het Gerecht in eerste aanleg van Aruba (hierna: het Gerecht). De inhoud van die beschikking geldt als hier ingevoegd. 
       
     
     
       1.2 
       Marriott is in hoger beroep gekomen van voormelde beschikking door indiening op 17 januari 2023 van een beroepschrift, met een productie.  
       
     
     
       1.3 
       Werkneemster heeft een verweerschrift ingediend.  
       
     
     
       1.4 
       De mondelinge behandeling van het hoger beroep heeft plaatsgehad op 5 februari 2024 in het gerechtsgebouw te Aruba. Namens Marriot zijn verschenen  [director 1] en [director 2], beiden director HR operations, bijgestaan door de gemachtigde van Marriott. Ook is verschenen werkneemster, bijgestaan door haar gemachtigde. Bij die gelegenheid hebben partijen hun standpunten nader toegelicht aan de hand van een overgelegde pleitnota. Marriott heeft daarbij producties overgelegd. Ter zitting zijn videobeelden bekeken. Ook zijn vragen van het Hof beantwoord.  
       
     
     
       1.5 
       Uitspraak is bepaald op vandaag. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1 
       Werkneemster is op 1 januari 2000 in loondienst getreden van Marriott, laatstelijk in de functie van “ loss prevention officer ” tegen een loon van Afl. 1.681,88 per quincena.  
       
     
     
       2.2 
       In het handboek van Marriott is het zogenoemde  “red sticker” -beleid (hierna: het beleid) opgenomen dat voor zover van belang als volgt luidt: 
       
       
         
           “ If you acquire a parcel, package or gift during your working day, you must take it to your Department Manager or Executive Committee member before leaving the Resort. Your Department will wrap the article and attach “Red Sticker” that needs to be presented to the Loss Prevention upon leaving the resort. (…) Any article not having a sticker will be subject to inspection and retention by Loss Prevention until clearance is obtained.  
         
         
           (…) Marriott reserves the right to search all associates, any items in their possession or control during the working hours or on Marriott premises (e.g. automobiles, briefcases, desks, lockers, etc.) at any time without prior notice. (…) 
         
         
           Marriott considers it THEFT to remove, store, transfer or use any property of a guest, fellow associate, or the hotel without permission. This policy also extends to items found on resort premises.” 
         
       
       
     
     
       2.3 
       In het handboek staat verder het volgende vermeld: 
       
       
         
           “Marriott reserves the right to immediately terminate for urgent reason, according to local labor laws, any associate it believes, at its sole discretion, to be appropriate , with or without cause, and without any notice if any of the following occurs: 
         
       
       
       
           (…) 
           Theft (unauthorized removal), attempted theft or misappropriation (unauthorized storage, transfer or use) of company, associate, resort or guest property, including items found on the resort’s premises.”  
       
       
     
     
       2.4 
       Werkneemster heeft voor ontvangst van het handboek getekend. 
       
     
     
       2.5 
       Marriott beschikt verder over  “local standard operating procedures” . Het betreft een intern document voor het specifieke hotel dat de regels met betrekking tot de  “red sticker”  uitlegt. Het document luidt voor zover van belang als volgt: 
       
       
         
           “Objective: 
         
         
           To ensure proper procedure for removal of items from the hotel is in its place. 
         
         
           Policy: 
         
         
           All materials, merchandise and/or food stuff, damaged, used, new or otherwise, that is either sold or given to associates, must be authorized to leave the property through the Red Sticker Policy and solely by the official entrance/exit of the associates, which is located by the Loss Prevention dispatch.” 
         
       
       
     
     
       2.6 
       De functieomschrijving van werkneemster luidt als volgt: 
       
       
         
           “Job summary: 
         
         
           Make continuous patrols of the hotel and surrounding properties to insure the security of the hotel as well as the safety of the guests and associates. 
         
         
           Overall responsibilities 
         
         
           The Loss Prevention Officer is responsible for making continuous patrols and will serve as a deterrent to crime, policy violations and make safety inspections of the entire hotel property. (…) 
         
         
           Functions & duties: 
         
       
       
           (…) 
           To enforce Loss prevention Standard Operating Procedures including: 
       
       
         -  Red sticker policy 
         -  Bag check 
         -  Associate parking 
         -  All other Standard Operating Procedures that are deemed to be Loss Prevention related” 
       
       
     
     
       2.7 
       In het najaar van 2021 heeft werkneemster Marriott benaderd om te komen tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst met wederzijdse instemming. Partijen waren in gesprek over beëindiging met ingang van 23 december 2021, onder uitbetaling van een beëindigingsvergoeding van Afl. 26.000,- door Marriott aan werkneemster.   
       
     
     
       2.8 
       Werkneemster is op 8 december 2021 hangende een onderzoek naar een vermoedelijke overtreding van het beleid geschorst. 
       
     
     
       2.9 
       Op 10 december 2021 is werkneemster op staande voet ontslagen, omdat zij in strijd met het beleid “power outlets and covers” die in eigendom aan Marriott toebehoren, heeft meegenomen. De ontslagbrief luidt, voor zover van belang, als volgt.  
       
       
         
           “ (…) 
         
         
           Based on a complaint received, Marriott conducted an investigation related to the possible unauthorized removal of Power outlets and covers belonging to Marriott. In connection with this complaint, we reviewed the footage of the surveillance camera in the Loss Prevention office of December 3, 2021. On this video, it can be seen that you take power outlets and covers belonging to the Company. 
         
         
           We met with you regarding this matter on December 8, 2021, in the presence of our Director of Human Resources Operations, Mrs. [naam 1], and our Director of Loss Prevention, Mr. [naam 2]. During this meeting, you admitted that you are aware of the Red Sticker policy , based on which employees are not allowed to take any items not belonging to them from the hotel without being in possession of a Red Sticker. We then asked you whether you had recently received any items from employees working in the Engineering department. You stated you had recently received shower heads from an employee of the Engineering Department for which you had arranged a red sticker according to procedure. When asked if you had received any other items from an employee from the Engineering Department you stated you had recently also received certain items from an employee of the Engineering Department: power outlets and covers. Initially you stated you did not remember where you had put these items; you might have left them in the office, put them in your locker or might have taken them home. You also admitted that you did not have a Red Sticker authorizing you to take these items – belonging to Marriott – out of Marriot’s property. Mr. [naam 2] then accompanied you to your locker, where it was established that the power outlets and covers in question were not in your locker. 
         
         
           You were suspended with pay pending our further investigation into this matter. After your suspension, you contacted Mr. [naam 2] and admitted you had the power outlets and covers at home.  
         
         
           We discussed this matter again with you on December 10, 2021. During this meeting, you admitted that you had knowingly taken the power outlets and covers from our property without authorization and could not give a valid reason for your actions. 
         
         
           We have concluded our investigation and established that by acting as described above, you grossly violated your obligations arising from your labor agreement and our rules and regulations. Your actions as described above, each individually and jointly, have caused us to lose all trust in you and, each individually and jointly, are considered an urgent reason for the immediate termination of your labor agreement as per today, December 10, 2021.” 
         
       
       
     
     
       2.10 
       Bij brief van 14 maart 2022 heeft werkneemster Marriott bericht in het ontslag te berusten en aanspraak gemaakt op het bedrag van Afl. 50.000,- aan vergoeding in verband met onregelmatig en kennelijk onredelijk ontslag. Marriott is daarbij aangemaand om voormeld bedrag aan werkneemster te betalen. 
       
     
     
       2.11 
       Bij brief van 28 maart 2022 heeft Marriott werkneemster bericht dat zij bij haar beslissing blijft en dat zij aan voormelde sommatie geen gehoor zal geven.  
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1 
       Werkneemster heeft bij inleidend verzoekschrift verzocht: 
       
       
         - voor recht te verklaren dat het aan haar verleende ontslag onregelmatig is geschied; 
         - voor recht te verklaren dat zij recht heeft op een cessantia-uitkering op grond van de Cessantia-landsverordening; 
         - voor recht te verklaren dat het aan werkneemster verleende ontslag kennelijk onredelijk is; 
         - Marriott te veroordelen tot betaling van een bedrag van Afl. 12.420,- in verband met de opzegtermijn, Afl. 2.300,- in verband met opzegging tegen het einde van de maand, Afl. 18.988,31 in verband met cessantia en Afl. 18.630,- schadevergoeding naar billijkheid, vermeerderd met wettelijke rente; 
         - Marriott te veroordelen in de proceskosten. 
       
       
     
     
       3.2 
       
         Het Gerecht heeft Marriott veroordeeld tot betaling aan werkneemster van   Afl. 31.408,31 ter zake van de opzegtermijn en de cessantia-uitkering, vermeerderd met wettelijke rente, Marriott veroordeeld in de proceskosten en het meer of anders gevorderde afgewezen.   
         
       
     
     
       3.3 
       Het Gerecht heeft onder meer het volgende overwogen. Er was sprake van een menselijke vergissing waarbij werkneemster is vergeten de vereiste  Red Sticker  aan te vragen voordat zij de “power outlets en covers” in haar broekzak deed en mee naar huis nam. Verder is niet gebleken dat werkneemster eerder in strijd met enig beleid heeft gehandeld. Gelet hierop en in aanmerking genomen het 22-jarig overigens onberispelijk dienstverband van werkneemster, het feit dat zij de pensioengerechtigde leeftijd reeds is gepasseerd en moeilijk aan een andere baan zal komen en dat zij in vergaande onderhandeling was om met wederzijdse instemming onder verkrijging van een beëindigingsvergoeding het dienstverband te beëindigen is van een dringende reden geen sprake. Het ontslag is dus onregelmatig geschied. Van een kennelijk onredelijk ontslag is volgens het Gerecht geen sprake omdat de beëindigingsvergoeding minder zou bedragen dan de vergoeding waartoe Marriott in deze zaak is veroordeeld en daarom de gevolgen van het ontslag niet dermate ernstig zijn te noemen dat toekenning van een separate vergoeding naar billijkheid is aangewezen. Tegen dat oordeel is werkneemster niet opgekomen. 
       
     
     
       3.4 
       Het Hof verenigt zich met de bestreden beschikking en maakt deze tot de zijne. Het Hof voegt hier het volgende aan toe.  
       
     
     
       3.5 
       Op Marriott rust de bewijslast van de door haar aangevoerde dringende reden voor het ontslag op staande voet, namelijk dat werkneemster op 3 december 2021 opzettelijk heeft gehandeld in strijd met het beleid door zonder toestemming “power outlets en covers” die in eigendom aan Marriott toebehoren mee naar huis te nemen en pas nadat Marriott haar had geschorst heeft gezegd dat deze spullen bij haar thuis lagen.   
       
     
     
       3.6 
       Werkneemster erkent dat zij de “power outlets en covers” zonder toestemming mee naar huis heeft genomen, maar betwist dat zij dat met opzet heeft gedaan. Ook betwist zij bewust voor Marriott te hebben achtergehouden dat de “power outlets en covers” bij haar thuis lagen. Werkneemster stelt dat zij aan collega [naam 3] (hierna: [naam 3]) van de Engineering Department heeft gevraagd om oude stopcontacten. [naam 3] heeft de “power outlets en covers” naar het kantoor van werkneemster gebracht. Werkneemster heeft deze in haar broekzak gedaan en is vergeten toestemming te vragen om ze mee naar huis te nemen. Toen werkneemster thuis haar zakken leeghaalde en de “power outlets en covers” aantrof realiseerde zij zich nog steeds niet dat zij geen toestemming had gevraagd. Tijdens het gesprek met haar leidinggevende een paar dagen later heeft werkneemster inderdaad op zijn eerste vraag of zij de laatste tijd spullen heeft ontvangen niet meteen de “power outlets en covers” genoemd, niet bewust maar omdat zij het was vergeten. Pas toen de leidinggevende haar vroeg of zij geen “power outlets en covers” van een collega van de Engineering Department had ontvangen herinnerde zij zich dat en bevestigde zij die te hebben ontvangen. Zij wist echter niet meer waar zij de “power outlets en covers” had gelaten. Nadat zij is geschorst en naar huis is gestuurd trof zij deze daar aan en heeft zij de leidinggevende hiervan meteen op de hoogte gebracht.  
       
     
     
       3.7 
       Op de tijdens de zitting getoonde videobeelden heeft het Hof, mede aan de hand van de door de gemachtigde van Marriott en werkneemster gegeven toelichting, het volgende waargenomen. Werkneemster bevindt zich in haar kantoor. Daar is ook aanwezig een supervisor. Op een gegeven moment komt [naam 3] de kamer binnen en legt de “power outlets en covers” op een kast. Werkneemster pakt de “power outlets” en doet deze in haar broekzak. Vervolgens smeert zij de schouder van [naam 3] in. Daarna pakt zij de “covers” en doet deze in haar broekzak. Dit alles in het bijzijn van de supervisor. Na enige tijd ruimt werkneemster haar spullen op en vertrekt vanuit haar kantoor.  
       
     
     
       3.8 
       Werkneemster heeft dus gemotiveerd betwist dat zij opzettelijk de “power outlets en covers” zonder toestemming mee naar huis heeft genomen en dat zij tijdens het gesprek met de leidinggevende bewust heeft verzwegen dat de “power outlets en covers” bij haar thuis lagen. Tegenover die gemotiveerde betwisting heeft Marriott haar stellingen niet voldoende nader onderbouwd. Uit het enkele feit dat werkneemster de “power outlets en covers” in haar broekzak heeft gedaan blijkt niet van opzettelijk handelen in die zin dat zij vervolgens bewust heeft nagelaten deze zonder toestemming mee naar huis te nemen. Dat feit sluit immers ook aan bij het verhaal van werkneemster dat zij simpelweg is vergeten om toestemming te vragen. Dit geldt te meer nu werkneemster onbestreden heeft gesteld dat het in het kader van de uitvoering van haar werkzaamheden normaal was dat zij spullen in haar broekzakken deed. Gelet op deze uitkomst kan verder in het midden blijven of het om oude dan wel nieuwe “power outlets en covers” ging en of werkneemster aan [naam 3] om de spullen heeft gevraagd dan wel dat [naam 3] deze per ongeluk in het kantoor van werkneemster heeft achtergelaten. 
       
     
     
       3.9 
       De slotsom luidt dat de bestreden beschikking zal worden bevestigd en dat Marriott, als de in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten in hoger beroep van werkneemster zal worden veroordeeld.   
       
       
       
         
           BESLISSING: 
         
       
       
       
         Het Hof: 
       
       
       
         bevestigt de bestreden beschikking; 
       
       
       
         veroordeelt Marriott in de proceskosten van het hoger beroep aan de zijde van werkneemster gevallen en tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 4.000,- aan gemachtigdensalaris.  
       
       
       
       
         Aldus gegeven door mrs. E.A. Saleh, E.M. van der Bunt en C.J.H.G. Bronzwaer, leden van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie, en ter openbare terechtzitting van het Hof in Aruba op 9 april 2024 uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.