ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2021:12418

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2021:12418 Rechtbank Noord-Holland , 06-12-2021 / 9462897 \ AO VERZ  21-93

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2021-12-06

Zaaknummer: 9462897 \ AO VERZ  21-93

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:12418

---

Verzoek transitievergoeding. Verschuldigdheid en hoogte door werkgever erkend. Beroep op verrekening (teveel betaald loon, 30%-regeling) gaat niet op: de gegrondheid van het verrekeningsverweer is niet op eenvoudige wijze vast te stellen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 9462897 \ AO VERZ  21-93 
       Uitspraakdatum: 6 december 2021 
     
     
     
       
         Beschikking in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [werknemer]
         ,  
       wonende te [woonplaats]  
       verzoekende partij   
       verder te noemen: [werknemer] 
       gemachtigde: ARAG Rechtsbijstand 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Mphasis Europe B.V. ,  
       gevestigd te Hoofddorp 
       verwerende partij 
       verder te noemen: Mphasis 
       gemachtigde: mr. P.A. van Stempvoort 
     
     
     
       
         de zaak in het kort 
         De werknemer verzoekt de kantonrechter om zijn ex-werkgever te veroordelen tot betaling van de wettelijke transitievergoeding. De verschuldigdheid en hoogte daarvan worden door verweerder erkend. Voor zover verweerder een beroep doet op verrekening gaat dat beroep niet op, omdat de gegrondheid van dat verweer niet op eenvoudige wijze is vast te stellen (artikel 6:136 BW).  
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [werknemer] heeft een verzoek gedaan om Mphasis te veroordelen tot betaling van een transitievergoeding. Mphasis heeft bij brief verweer gevoerd. 
       
     
     
       1.2. 
       Op 18 november 2021 heeft een zitting plaatsgevonden. Partijen gaven aan een schikking te hebben bereikt. Er is een nieuwe zitting gepland op 22 november 2021 om de schikking te ondertekenen, omdat op 18 november 2021 aan de zijde van Mphasis niemand aanwezig was die daartoe bevoegd was. Op 22 november 2021 was dat ook niet het geval, zodat partijen om een beschikking hebben gevraagd. Mphasis heeft ter zitting geen nader verweer gevoerd.  
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [werknemer] , geboren [in 1976] , is op 4 januari 1999 in dienst getreden bij Mphasis. De laatste functie die [werknemer] vervulde, is die van Delivery Group Manager, met een salaris van € 7.577,08 bruto per maand. 
       
     
     
       2.2. 
       Bij brief van 24 maart 2021 heeft Mphasis de arbeidsovereenkomst met [werknemer] opgezegd per 1 juli 2021.  
       
     
     
       2.3. 
       Bij brief van 29 juni 2021 heeft Mphasis [werknemer] geïnformeerd dat de ‘30%-regeling’ te lang op hem is toegepast en dat hij daardoor teveel netto salaris heeft ontvangen. Mphasis heeft aangegeven dat het teveel betaalde salaris zou worden verrekend met de aan [werknemer] te betalen transitievergoeding en dat daarna nog een bedrag van € 19.994,30 bruto zou resteren.  
       
     
     
       2.4. 
       Bij brief van 9 juli 2021 heeft [werknemer] verzocht om uitbetaling van de volledige transitievergoeding. Partijen hebben daarna nog via e-mail contact gehad over de 30%-regeling en betaling van de transitievergoeding.  
       
     
   
   
     
       3 Het verzoek 
     
     
       3.1. 
       
        [werknemer] verzoekt Mphasis te veroordelen tot betaling van een transitievergoeding van € 56.810,00 bruto. 
       
     
     
       3.2. 
       Aan dit verzoek legt [werknemer] ten grondslag – kort gezegd – dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen is geëindigd op 1 juli 2021 en dat hij op grond van artikel 7:673 van het Burgerlijk Wetboek (BW) recht heeft op een transitievergoeding. 
       
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       Mphasis heeft bij brief van 8 november 2021 een verweer ingediend. Daarin erkent Mphasis de hoogte van de door [werknemer] verzochte transitievergoeding. Verder voert Mphasis aan dat zij de transitievergoeding nog niet heeft betaald omdat er onvoldoende duidelijkheid bestaat over de vordering inzake de 30%-regeling.  
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       5.1. 
       Het gaat in deze zaak om de vraag of Mphasis moet worden veroordeeld tot betaling van een transitievergoeding van € 56.810,- bruto. 
       
     
     
       5.2. 
       Mphasis erkent dat [werknemer] aanspraak heeft op een transitievergoeding en erkent ook de hoogte van de door [werknemer] verzochte transitievergoeding. In haar schriftelijke verweer heeft Mphasis gezegd dat zij heeft verrekend, ter zitting heeft zij gezegd geen (nader) verweer te voeren tegen de verzoeken van [werknemer] . Het verzoek van [werknemer] zal daarom worden toegewezen. Ook de wettelijke rente zal worden toegewezen.  
       
     
     
       5.3. 
       Ten overvloede wordt overwogen dat de gegrondheid van het beroep op verrekening van Mphasis niet op eenvoudige wijze is vast te stellen. Mphasis heeft daar te weinig voor gesteld en zelf al gesteld dat er nog onvoldoende duidelijkheid bestaat over haar mogelijke vordering. Gelet op artikel 6:136 BW komt het verzoek van [werknemer] dan ook voor toewijzing in aanmerking.  
       
     
     
       5.4. 
       
        [werknemer] heeft verder verzocht om Mphasis te veroordelen tot verstrekking van een bruto/nettospecificatie, op straffe van een dwangsom. De kantonrechter zal het verzoek toewijzen, met dien verstande dat de verzochte dwangsom zal worden afgewezen. Mphasis heeft namelijk ter zitting al een concept specificatie overgelegd zodat de kantonrechter geen aanleiding ziet om aan deze veroordeling een dwangsom aan te verbinden.  
     
     
       5.5. 
       
        [werknemer] maakt aanspraak op vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat aan de vereisten zoals gesteld in artikel 6:96 BW is voldaan. Daarmee is de vergoeding verschuldigd en zal het verzochte bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen. 
       
     
     
       5.6. 
       De proceskosten komen voor rekening van Mphasis, omdat zij ongelijk krijgt. Ook de nakosten zullen worden toegewezen. 
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       veroordeelt Mphasis tot betaling aan [werknemer] van een transitievergoeding van                             € 56.810,00 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 1 augustus 2021 tot aan de dag van de gehele betaling; 
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt Mphasis om aan [werknemer] een schriftelijke en deugdelijke netto/bruto specificatie te verstrekken van de betaling van de transitievergoeding; 
       
     
     
       6.3. 
       veroordeelt Mphasis tot betaling aan [werknemer] van de buitengerechtelijke kosten van                    € 1.343,10; 
       
     
     
       6.4. 
       
         veroordeelt Mphasis tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [werknemer] tot en met vandaag vaststelt op € 987,00, te weten: 
         griffierecht	€	240,00 
         salaris gemachtigde	€	747,00	; 
       
       
     
     
       6.5. 
       veroordeelt Mphasis tot betaling van de nakosten tot een bedrag van € 120,00, voor zover die kosten daadwerkelijk door [werknemer] worden gemaakt; 
       
     
     
       6.6. 
       verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. R.I.V.  Scherpenhuijsen Rom, kantonrechter en op 6 december 2021 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier								De kantonrechter