ECLI: ECLI:NL:CRVB:1993:ZB4878

Titel: ECLI:NL:CRVB:1993:ZB4878 Centrale Raad van Beroep , 16-09-1993 / AW 92/153

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1993-09-16

Zaaknummer: AW 92/153

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1993:ZB4878

---

Het pensioen is berekend naar twee afzonderlijke dienstlijnen. Geen schadevergoeding.

AW 1992/153 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       prof. dr. G.M. Bleeker, wonende te Aalsmeer, eiser tevens gedaagde, hierna 
       te noemen: eiser, 
     
     
     en 
     
     
       het College van bestuur van de Universiteit van Amsterdam, gedaagde tevens 
       eiser, hierna te noemen: gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij besluit van 21 december 1990 heeft gedaagde afwijzend beschikt op 
       eisers verzoek zijn aanstellingsbesluit van 
       21 juli 1969 te herzien, subsidiair hem een schadevergoeding toe te 
       kennen. 
     
     
     
       Het voormalige Ambtenarengerecht te Haarlem heeft bij uitspraak van 23 
       maart 1992, nr. AW 91/50/M, het besluit van 21 december 1990 nietig en de 
       nietigheid voor gedekt verklaard en gedaagde vervolgens veroordeeld tot 
       betaling aan eiser van een vergoeding van f. 150.000.-, te verhogen met 
       de eventueel volgens de bevoegde fiscale autoriteiten terzake daarvan over 
       het jaar van uitbetaling van genoemde som door eiser te betalen loon- en 
       inkomstenbelasting. 
     
     
     Partijen zijn van deze uitspraak in hoger beroep gekomen. 
     
     
       Het geding is behandeld ter terechtzitting van 
       26 augustus 1993. Eiser is daar in persoon verschenen, bijgestaan door mr. 
       R.S. Meijer, advocaat en procureur te 's-Gravenhage. Gedaagde heeft zich 
       doen vertegenwoordigen door mr. E.S.J. van Kuik, werkzaam bij de 
       universiteit van Amsterdam. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Eiser was buitengewoon hoogleraar in de oogheelkunde aan de universiteit 
       van Amsterdam en hoogleraar-directeur van het Interuniversitair 
       Oogheelkundig Instituut. Met ingang van 1 mei 1985 is hem in verband met 
       het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd eervol ontslag verleend en 
       is hem een ouderdomspensioen toegekend. Het pensioen viel aanmerkelijk 
       lager uit dan eiser had verwacht. Dit was het gevolg van het door eiser 
       niet voorziene feit, dat het pensioen overeenkomstig het toen geldende 
       artikel F 1 lid 2 onder b van de Algemene burgerlijke pensioenwet naar twee 
       afzonderlijke dienstlijnen werd berekend. Dit laatste vond zijn grond 
       hierin, dat eiser bij besluit van 21 juli 1969 met ingang van 1 september 
       1969 was benoemd tot lector in een volledige betrekking, terwijl hij 
       voordien part-time werkzaam was als wetenschappelijk hoofdmedewerker 
       waardoor zijn salaris en daarmee zijn pensioengrondslag meer dan 
       verdubbelde. 
     
     
     
       Eiser nu stelt zich op het standpunt, zeer beknopt weergegeven, dat men van 
       hem niet mocht verwachten dit nadelige gevolg na pensionering reeds in 
       1969 te hebben voorzien; dat hij, indien hij zich dit toen bewust was 
       geweest, de benoeming niet zou hebben aanvaard althans naar een oplossing 
       zou hebben gestreefd waarbij deze zogenoemde pensioenknip zou zijn 
       vermeden; dat daarentegen de universiteit van deze kwade gevolgen kennis 
       droeg en hem toen had behoren te waarschuwen en met hem naar een gunstiger 
       regeling had dienen te zoeken doch dit heeft nagelaten; dat hij door deze 
       nalatigheid van de zijde van de universiteit thans een schade van 
       ongeveer f. 38.000,-bruto per jaar lijdt en dat de universiteit voor deze 
       schade aansprakelijk behoort te worden gesteld. Eiser vordert herziening 
       van het aanstellingsbesluit van 21 juli 1969 wegens onzorgvuldige 
       besluitvorming en ontoereikende belangenafweging, subsidiair vergoeding van 
       de genoemde schade cum annexis. 
     
     
     
       De eerste rechter heeft te dien aanzien onder meer het volgende overwogen: 
       "Klager heeft ter terechtzitting nogmaals expliciet herhaald dat indien hij 
       van de "knip" op de hoogte was geweest, hij de betreffende benoeming niet 
       had aanvaard, althans niet op die voorwaarden. Dat is voor het gerecht ook 
       niet aan twijfel onderhevig. Dat betekent dat verweerder dan een ander 
       besluit had moeten nemen. De redenering dat een ander besluit niet mogelijk 
       was, kan het gerecht niet inzien. Algemeen bekend is dat met name op het 
       terrein van de mogelijke pensioenbreuk door werkgevers getracht wordt een 
       situatie als hier aan de orde te voorkomen. 
       (...) 
       Indien verweerders toenmalige personeelsdienst de litigieuze bepaling van 
       de ABP-wet niet kende, hetgeen niet meer is na te gaan doch door verweerder 
       niet waarschijnlijk wordt geacht, moet er van worden uitgegaan dat het 
       benoemingsbesluit is genomen zonder met die bepaling rekening te houden. 
       Naar het oordeel van het gerecht is genoemde dienst, lees verweerder als 
       verantwoordelijke voor het personeelsbeleid, daardoor tekortgeschoten in de 
       voorbereiding tot het nemen van het bedoelde besluit. 
       Indien genoemde dienst die bepaling wel kende, doch klager niet op de 
       hoogte heeft gesteld, hetgeen verweerder betwijfelt doch klager 
       uitdrukkelijk stelt, met welke stelling het gerecht meegaat, dan kleeft er 
       eveneens een gebrek aan het benoemingsbesluit in die zin, dat dat besluit 
       door klager niet zou zijn geaccepteerd. 
       Weliswaar is een benoemingsbesluit als het onderhavige een éénzijdige 
       rechtshandeling, doch een dergelijk besluit heeft geen rechtskracht indien 
       de benoemde daarmede niet instemt. Ook hier is wilsovereenstemming een 
       vereiste. 
       De gedachtengang dat klager die bepaling had kunnen kennen en dat er wel 
       sprake was van wilsovereenstemming nu hij daarover niet heeft gesproken, 
       wordt door het gerecht uitdrukkelijk verworpen. 
       Een en ander heeft het gerecht tot de conclusie gebracht dat het 
       benoemingsbesluit van 21 juli 1969 zodanige gebreken vertoont, dat de 
       weigering om daarvan terug te komen de hier aan de orde zijnde toetsing 
       niet kan doorstaan, zodat het bestreden besluit dient te worden 
       nietigverklaard.". 
     
     
     
       De Raad kan de eerste rechter in deze overwegingen niet volgen. De 
       Nederlandse wetgeving en de rechtspositieregelingen kennen tal van 
       situaties waarin in geval van salarisverhoging bijvoorbeeld door het 
       overschrijden van een bepaalde inkomensgrens of anderszins neveneffecten 
       in de financiële sfeer optreden welke voor de betrokkene soms (zeer) 
       nadelig kunnen uitvallen. Dit kan zich voordoen op het terrein van de 
       pensioenwetgeving, de belastingwetgeving, de ziektekostenregelingen, de 
       huursubsidies e.a. Uit beleidsoogpunt zou kunnen worden bepleit met 
       betrekking tot bepaalde onderwerpen aan de administratieve organen als 
       werkgever een voorlichtende taak toe te kennen die verder gaat dan het ter 
       hand stellen van de tekst van de betreffende regelingen. Maar het gaat naar 
       's Raads oordeel te ver om krachtens ongeschreven recht de administratieve 
       organen in geheel algemene zin verplicht te achten de ambtenaar voor de 
       nadelen   van een inkomensverhoging te waarschuwen en daaraan de 
       verplichting te verbinden om, indien die waarschuwing achterwege is 
       gebleven, het aldus ingetreden nadeel te vergoeden. Ook in een geval als 
       dat van eiser, waarin bovendien ten tijde van de betreffende aanstelling 
       met betrekking tot de hoogte van het latere pensioen verschillende 
       onbekende factoren bestonden, acht de Raad een dergelijke verplichting met 
       schadeaansprakelijkheid niet aanwezig. 
       Dit zou anders kunnen zijn, wanneer gedaagde het vaste beleid voerde zijn 
       ambtenaren in geval van salarisverhoging of aanstelling voor de gevolgen 
       in de pensioensfeer voor te lichten en deze voorlichting in eisers geval 
       achterwege was gebleven, doch een dergelijk vast beleid werd, naar ter 
       zitting is meegedeeld, ten tijde hier van belang niet gevoerd. 
     
     
     
       Aangezien de Raad ook overigens niet is gebleken, dat gedaagde met 
       betrekking tot de onderhavige materie op zodanige wijze te werk is gegaan 
       of zodanig nalatig is geweest, dat dit een rechtsgrond zou opleveren voor 
       de verplichting om hetzij het aanstellingsbesluit van 
       21 juli 1969 te herzien hetzij een schadevergoeding te betalen, kan eisers 
       beroep - ondanks begrijpelijke teleurstelling - niet slagen. 
     
     
     
       Gezien vorenstaande overwegingen kunnen de beschouwingen van eisers 
       raadsman over de hoogte van de schadevergoeding, de rentevergoeding, de 
       vergoeding van rechtsbijstand en het weduwenpensioen onbesproken blijven. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het primaire beroep alsnog ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr. J. Boesjes als voorzitter 
       en mr. J. Janssen en mr. Ch. de Vrey als leden, in 
       tegenwoordigheid van P.H. Schippers als griffier. 
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op 16 september 1993 door voornoemde 
       voorzitter, in tegenwoordigheid van voornoemde griffier. 
     
     
     
     
     
     
     (get.) J. Boesjes. 
     
     
     
     
     (get.) P.H. Schippers.