ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0294

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0294 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 15-02-2001 / AWB 99/95 (dubbel 1)

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-15

Zaaknummer: AWB 99/95 (dubbel 1)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0294

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 99/95				15 februari 2001 
       	11200 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellante, 
       gemachtigde: mr R.H.M. Wagemans, advocaat te Maastricht,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, verweerder, 
       gemachtigde: mr L.P. de Wit, werkzaam ten departemente. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 25 januari 1999 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 14 december 1998. 
       Onder dagtekening 6 april 1999 heeft verweerder een verweerschrift ingediend. 
       Op 4 januari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden. Aldaar heeft verweerder  
       zijn standpunt nader uiteen doen zetten. Appellante heeft zich, ofschoon behoorlijk  
       opgeroepen, niet ter zitting doen vertegenwoordigen. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       Bij zijn oordeelsvorming gaat het College uit van de volgende feiten en omstandigheden. 
       - Appellante exploiteert een transportonderneming, die zich toelegt op het vervoer van  
       varkens. In verband met het uitbreken van de klassieke varkenspest vond ten tijde  
       hier in geding het transport van varkens hoofdzakelijk plaats in het kader van de  
       opkoopregeling van LASER, de overnameregeling van de Rijksdienst voor de  
       Keuring van Vee en Vlees (hierna: RVV) bij welzijnsproblemen op verdachte  
       bedrijven en het transport van levende varkens op preventief te ruimen bedrijven. 
       - Voor het gebied waarin de onderneming van appellante is gevestigd, gold een door  
       verweerder op grond van artikel 30 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren  
       (hierna: Gwwd) uitgevaardigd vervoersverbod. 
       - Van dat vervoersverbod kan ingevolge artikel 107 van de Gwwd ontheffing worden  
       verleend. De verlening van zodanige ontheffingen is gemandateerd aan de directeur  
       van de Veterinaire Dienst  van de RVV. 
       - Krachtens artikel 7.1 van het Besluit Dierenvervoer 1994 geldt als norm voor de  
       beladingsdichtheid bij het vervoer van varkens van circa 100 kg een gewicht van ten  
       hoogste 235 kg per vierkante meter. De overtreding van dit voorschrift is strafbaar  
       gesteld ingevolge de Wet op de Economische Delicten. 
       - Ontheffingen van de geldende vervoersverboden werden per individueel transport  
       verleend. Daartoe meldden de varkenshouders de op te kopen, over te nemen of te  
       ruimen varkens aan bij handelaren of bemiddelaars, die voor het laten verrichten van  
       het vervoer konden kiezen uit een aantal op een lijst van de RVV ingeschreven  
       vervoerders. 
       - Bij schrijven van 13 mei 1997 heeft verweerder aan - onder meer - de  
       Samenwerkende Veetransportbedrijven (hierna: SAVEETRA) het volgende te  
       kennen gegeven: 
     
     
     
       "	Bij het vervoer van slachtvarkens en biggen voor de opkoopregeling, de  
       overname van dieren van verdachte bedrijven en de afvoer van dieren van  
       preventief te ruimen bedrijven worden nog steeds gevallen van overbelading  
       van veewagens geconstateerd. 
       Dit mag niet meer voorkomen. 
       Op grond van het Besluit dierenvervoer 1994 is de vervoerder verantwoordelijk  
       voor de toepassing van de voorschriften voor het vervoer van dieren. Dit is  
       onverkort voor het hierboven bedoelde vervoer van toepassen. Ook de  
       volgende situaties ontslaan de vervoerder niet van deze plicht: 
     
     
     
       -	het aantal dieren vermeld op de ritontheffing zou leiden tot overbelading; 
       -	de door het planningsteam RVV opgedragen aantal te vervoeren dieren voor  
       een rit zou leiden tot overbelading; 
       -	de ritbegeleider, die namens RVV of Laser het vervoer begeleidt, treedt niet  
       op tegen overbelading of tegen het laden van wrakke dieren. 
     
     
     
       In al deze en dergelijke gevallen heeft de vervoerder de plicht er zelf voor te  
       zorgen dat de beladingsgraad correct wordt toegepast en dat wrak vee niet  
       wordt geladen. 
     
     
     
       Met de AID is afgesproken dat vanaf heden streng zal worden opgetreden tegen  
       overtredingen van de vervoersnormen. Bij constatering van een overtreding zal  
       de AID proces-verbaal opmaken. Indien dezelfde vervoerder twee keer een  
       proces-verbaal voor overtreding van het Besluit dierenvervoer 1994 krijgt  
       aangezegd, dan wordt dier vervoerder door de RVV en Laser voor 4 weken  
       uitgesloten van vervoer voor opkoop- en overnameregeling en voor preventieve  
       ruiming. 
       Krijgt dezelfde vervoerder daarna opnieuw een proces-verbaal wegens  
       overtreding van het Besluit dan wordt hij door de RVV en Laser voor de gehele  
       varkenspestperiode van zulk transport uitgesloten." 
     
     
     
       - De Algemene inspectiedienst van verweerder heeft op 20 mei 1997 en op 2 juni 1997  
       proces-verbaal opgemaakt ter zake van overtredingen door appellante van  
       vorenomschreven beladingsnorm, gepleegd op 13 en 22 mei 1997. Op 13 mei 1997 is  
       met twee vrachtwagens van appellante in totaal vier maal de beladingsnorm met  
       meer dan 25 kg overschreden. 
       - Bij schrijven van 3 juni 1997 is appellante, onder verwijzing naar het aan de  
       SAVEETRA gericht schrijven van 13 mei 1997, te kennen gegeven dat in verband  
       met evenvermelde feiten haar bedrijf met onmiddellijke ingang wordt uitgesloten van  
       het hiervoor genoemde vervoer van varkens, alsmede dat de maatregel geldt tot  
       1 juli 1997 en betrekking heeft op alle veetransportmiddelen van haar bedrijf. 
       - Tegen deze uitsluiting is vanwege appellante een bezwaarschrift ingediend. Tevens  
       heeft appellante met drie anderen verzocht om een voorlopige voorziening, als  
       bedoeld in artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb). De  
       president van het College heeft naar aanleiding daarvan bij uitspraak d.d.  
       12 juni 1997, nrs. AWB 97/723 t/m 97/726 beslist tot schorsing van genoemde  
       uitsluiting met ingang van 17 juni 1997. Die beslissing berust onder meer op de  
       volgende overwegingen: 
     
     
     
     
       "	Bij het door verweerder gevoerde beleid ter zake van de handhaving van de  
       onderhavige voorschriften, leidt een herhaalde overtreding van de  
       beladingsnorm zonder meer tot het opleggen van de uniforme sanctie van  
       uitsluiting van deelname aan het vervoer van varkens voor een periode van vier  
       weken. Dit betekent in de huidige omstandigheden het stilleggen van de  
       onderneming voor die periode. Niet valt in te zien dat verweerder ter  
       handhaving van de litigieuze norm niet een stringent handhavingsbeleid zou  
       mogen hanteren. Daarbij dient echter het evenredigheidsbeginsel nauwkeurig  
       in het oog te worden gehouden. Zonder de belangen van het dierenwelzijn uit  
       het oog te verliezen zal daarbij ook met de belangen van de vervoerders  
       rekening gehouden moeten worden. Tegen die achtergrond komt de president  
       het hier gevolgde beleid te ongenuanceerd voor, nu dit niet voorziet in enige  
       vorm van individuele beoordeling, waarbij rekening kan worden gehouden met  
       factoren als de omvang van de onderneming, de mate waarin de norm is  
       overschreden en dergelijke. Daarbij komt dat van de zijde van verweerder op  
       geen enkele wijze duidelijk is gemaakt, waarom is gekozen voor een  
       uitsluitingsperiode van juist vier weken. 
       De president gaat ervan uit dat verweerder de behandeling van het  
       bezwaarschrift zal benutten om zich op deze vragen te bezinnen. Hangende die  
       behandeling behoren naar het oordeel van de president de verzoekende partijen  
       niet vrij-uit te gaan. Daarbij is van belang dat in alle gevallen, ten tijde van het  
       opmaken van het tweede procesverbaal nog steeds sprake was van  
       overtredingen van de norm met meer dan 10%. Bovendien waren de  
       verzoekende partijen er allen van op de hoogte dat ingeval voor de tweede keer  
       proces-verbaal ter zake van de beladingsnorm tegen hen werd opgemaakt er  
       maatregelen zouden volgen. De precieze datum waarop voor de eerste keer  
       proces-verbaal tegen hen werd opgemaakt doet daarbij niet ter zake. Evenmin  
       is doorslaggevend dat het bij het laden wellicht moeilijk in te schatten is hoe  
       het gewicht in het totaal zal uitvallen; dan dienen de vervoerders maar aan de  
       veilige kant te blijven. 
       Alles overziende acht de president een effect van de besluiten, neerkomende op  
       het uitsluiten van vervoer voor een periode van veertien dagen, in  
       overeenstemming met de aarde en ernst van de door verzoekende partijen  
       begane overtredingen, zonder afbreuk te doen aan het door verweerder  
       nagestreefde doel om inachtneming van de beladingsnorm te bereiken." 
     
     
     -	Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt onder meer het volgende in. 
       "	Ten aanzien van de inhoud van de besluiten merk ik nog het volgende op. Tot  
       de regels die het welzijn van dieren beogen te bevorderen behorden de  
       beladingsnormen voor veevervoer, die er een bijdrage aan willen leveren dat  
       vee vanuit welzijnsoogpunt op een verantwoorde wijze wordt vervoerd. (.) 
     
     
     
       Ten behoeve van het vervoer van varkens in het kader van de opkoopregeling,  
       de overnameregeling en van de preventieve ruiming van varkensbedrijven  
       wordt in de gebieden waar een vervoersverbod geldt gebruik gemaakt van de  
       mogelijkheid die artikel 107 van de Wet biedt om ontheffing te verlenen. 
     
     
     
       In de protocollen die zijn opgesteld ten behoeve van het vervoer van varkens in  
       ingesloten gebieden is steeds het voorschrift opgenomen dat de beladingsnorm  
       van bij het transport betrokken voertuigen niet wordt overschreden. In bedoelde  
       protocollen is steeds een afzonderlijke passage opgenomen waarin wordt  
       ingegaan op de beladingsnormen. In de protocollen is eveneens aangegeven dat  
       het niet naleven van de voorwaarden zal worden aangemerkt als een  
       overtreding van het vervoersverbod en mee zal brengen dat nieuwe  
       ontheffingen voor het betrokken vervoermiddel niet zullen worden verleend.  
       Aan de protocollen is op ruime wijze bekendheid gegeven. 
     
     
     
       Nadat er in de praktijk herhaaldelijk overtredingen van de beladingsnorm  
       waren geconstateerd is aan de Samenwerkende Veetransporteurs (Saveetra) bij  
       brief van 13 mei 1997 onder meer bericht dat de beladingsnorm die volgt uit  
       het Besluit dierenvervoer 1994 ook geldt voor de transporten van varkens die  
       met ontheffing worden verricht binnen de ingesloten gebieden. 
       Daarbij is aangekondigd dat in de toekomst streng zal worden opgetreden tegen  
       overtreding van de vervoersnormen, waaronder de norm voor belading. De  
       AID zal van de betreffende overtreding proces-verbaal opmaken. Indien  
       dezelfde vervoerder twee keer een proces-verbaal voor overtreding van het  
       Besluit krijdt aangezegd, dan wordt die vervoerder voor vier weken uitgesloten  
       van vervoer voor de opkoop- en de overnameregeling, alsmede voor het  
       vervoer in het kader van de preventieve ruiming. 
     
     
     
       Uit de processen-verbaal blijkt dat u verklaard heeft de protocollen en de brief  
       van de RVV van 13 mei 1997 te kennen, zodat moet worden aangenomen dat  
       Saveetra gevolg heeft gegeven aan het verzoek de inhoud van de brief van 13  
       mei 1997 aan de leden bekend te maken. 
     
     
     
     
     
     
     
       Daarnaast geldt dat het niet ongewoon is dat de overheid bij zijn bestuurs- en  
       privaatrechtelijk handelen het voorkomen van strafbare feiten nastreeft. Dat is  
       rechtens niet alleen toelaatbaar, maar ook gewenst. In zoverre diende u, ook los  
       van protocollen en brieven, er rekening mee te houden dat in de toekomst geen  
       ontheffingen meer zouden worden verleend indien er strafbare feiten worden  
       geconstateerd. Dit klemt temeer wanneer het strafbare feiten betreft die in  
       nauwe relatie staan met de ontheffingen die in casu aan de orde zijn. 
     
     
     
       U voert aan dat de overtredingen die zijn begaan voor 15 mei 1997, het  
       moment waarop het gewijzigde beleid ten aanzien van overbelading bekend is  
       gemaakt, u niet kunnen worden tegengeworpen. Hierover merk ik het volgend  
       op. Vast staat dat u in ieder geval op het moment dat de tweede overtreding is  
       geconstateerd op de hoogte was van het feit dat er maatregelen genomen  
       zouden worden. De omstandigheid dat het eerste procesverbaal reeds werd  
       opgemaakt voor 15 mei 1997 maakt dat niet anders. De getroffen maatregelen  
       werden immers in het vooruitzicht gesteld bij het herhalen van de overtreding.  
       Op het moment dat de overtreding werd begaan waarop de maatregelen zouden  
       volgen, was u uitdrukkelijk op de hoogte van de consequenties die dat met zich  
       mee zou kunnen brengen. 
     
     
     
       U stelt dat u destijds onder grote druk moest werken en dat het gewicht van de  
       te laden varkens vaak moeilijk was in te schatten. Daarover merk ik het  
       volgende op. Gezien de omstandigheden waaronder destijds moest worden  
       gewerkt is het volstrekt duidelijk dat er regelmatig sprake is geweest van een  
       hoge werkdruk. Dit neemt naar mijn oordeel echter niet weg dat de  
       noodzakelijke werkzaamheden op verantwoorde wijze dienden te geschieden.  
       Dat is een van de redenen waarom is gewerkt met zogenaamde protocollen. De  
       inhoud van de protocollen is er op gericht te bevorderen dat de werkzaamheden  
       op een verantwoorde wijze worden verricht. Uiteraard realiseer ik mij dat onder  
       de gegeven omstandigheden het geen eenvoudige opgave was het gewicht van  
       de varkens te schatten. Dat is ook de reden geweest dat eerst bij het  
       overschrijden van de beladingsnorm met meer dan 25 kilogram per vierkante  
       meter daarvan een proces-verbaal is opgemaakt. In andere gevallen is er door  
       de Algemene Inspectiedienst alleen gewaarschuwd. Overigens merk ik op dat  
       het in verband met eventuele moeilijkheden bij het schatten van de gewichten  
       van de varkens het voor de hand zou liggen aan de veilige kant te blijven. Dit  
       geldt temeer nadat er door de AID waarschuwingen waren gegeven en er reeds  
       overtredingen waren geconstateerd. 
     
     
     
       Met betrekking tot de proportionaliteit van de opgelegde maatregelen merk ik  
       het volgende op. Naar aanleiding van de uitspraak van de President van het  
       College van Beroep voor het bedrijfsleven van 12 juni 1997, waarin het  
       bestreden besluit is geschorst met ingang van 17 juni 1997, waarin het  
       bestreden besluit is geschorst met ingang van 17 juni 1997, heb ik mijn beleid  
       ten aanzien van de bij geconstateerde overbelading te treffen maatregelen  
       gewijzigd. Het gewijzigde beleid kwam op het volgende neer. Bij de eerste  
       geconstateerde overtreding van de beladingsgraad, waarbij de belading groter is  
       dan 260 kilogram per vierkante meter, ontvangt de eigenaar van het  
       transportmiddel waarmee de overtreding is begaan een waarschuwing. Bij een  
       tweede overtreding wordt aan de transporteur gedurende veertien dagen na het  
       begaan van de overtreding geen ontheffing meer verleend. Bij een derde  
       overtreding wordt aan de transporteur gedurende vier weken geen ontheffing  
       meer verleend. Een volgende overtreding leidt ertoe dat aan de transporteur  
       voor onbepaalde tijd geen ontheffing meer wordt verleend. 
       Doordat de te nemen maatregelen ingrijpender zijn naarmate het aantal  
       overtredingen toeneemt en slechts ernstige overtredingen van de beladingsnorm  
       (met meer dan 25 kg per vierkante meter) in aanmerking worden genomen,  
       voldoen de beschreven maatregelen naar mijn oordeel aan de eis van  
       evenredigheid. De doelstelling van het beleid is om door middel van het doen  
       naleven van de beladingsnormen eht dierenwelzijn te bevorderen. Het is  
       uitdrukkelijk ook de verantwoordelijkheid van de bedrijfsleiding van de  
       transportonderneming om naleving van de beladingsnorm door haar  
       werknemers te bevorderen. Gezien het feit dat naleving van de beladingsnorm  
       slechts steeksproefsgewijs wordt gecontroleerd, acht ik het niet onevenredig dat  
       de eventueel op te leggen maatregelen betrekking hebben op alle  
       transportmiddelen van een onderneming. 
     
     
     (.) 
     
     
       Gezien het voorgaande is uw bezwaar gegrond voorzover het zich richt tegen  
       de maatregel om uw bedrijf voor vier weken uit te sluiten van ontheffingen van  
       het vervoersverbod. Overeenkomstig het naar aanleiding van de uitspraak van  
       de President van het College van Beroep voor het bedrijfsleven gewijzigde  
       beleid had die periode geen vier weken, maar twee weken moeten zijn. Als  
       gevolg van de door de President getroffen voorziening is de opgelegde  
       maatregel feitelijk maar twee weken effectief geweest, te weten van 3 juni tot  
       17 juni 1997. Derhalve is geen aanleiding u te compenseren voor het feit dat u  
       ten onrechte voor de periode van vier weken in plaats van voor twee bent  
       uitgesloten van een ontheffing van het vervoersverbod. 
     
     
     Conclusie 
     
     
       Op grond van het bovenstaande en overeenkomstig het advies van de  
       Commissie voor de bezwaarschriften, verklaar ik Uw bezwaarschrift gegrond  
       voorzover het zich richt tegen de tijdsduur van de tegen u getroffen  
       maatregelen. Voor het overige zijn uw bezwaren ongegrond." 
     
     
     
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft in beroep het volgende tegen het bestreden besluit aangevoerd. 
       "	In de beslissing op de bezwaarschriften wordt door de Minister impliciet  
       erkend dat het schrijven d.d. 13 mei 1997 van de Minister van het Bedrijfschap  
       voor Handel en Vee en aan Saveetra appellanten eerst op 15 mei 1997 heeft  
       bereikt. In dat schrijven staat bovendien het strafstelsel aangekondigd indien  
       dezelfde vervoerder tweemaal een procesverbaal voor overtreding van het  
       Besluit Dierenvervoer 1994 krijgt aangezegd, omdat de vervoerder eerst dan  
       door de RVV en Laser voor vier weken wordt uitgestoten van vervoer voor  
       opkoop- en overnameregeling en voor preventieve ruiming. Bij een derde  
       proces-verbaal terzake volgt algeheld uitsluiting. 
     
     
     
       Naar het oordeel van appellanten staat daarmee vast, dat de uitsluiting voor vier  
       weken, later door uw College en in bezwaar teruggebracht naar twee weken,  
       eerst als sanctie optreedt bij het tweede proces-verbaal. Naar het oordeel van  
       appellanten kan niemand onder een normering- c.q. strafstelsel worden  
       gebracht waarvan hij de inhoud niet kon kennen. Het schrijven d.d. 13 mei  
       1997 van de Minister met daarin de aankondiging van het strafstelsel is eerst  
       bij appellanten en overige branchegenoten binnengekomen op 15 mei 1997  
       (vide produktie Saveetra). 
     
     
     
       Een en ander brengt met zich dat overtredingen van v¢¢r die datum niet kunnen  
       worden geteld als sanctie voor volgende overtredingen. De eerste overtreding  
       ten aanzien van appellant heeft plaatsgevonden op 13 mei 1997 en aldus kan  
       die niet worden meegeteld. 
     
     
     
       Vervolgens volgt de eerstvolgende overtreding op 20 mei 1997 en de derde op  
       22 mei 1997. 
     
     
     
       Een eventuele sanctie voor een sluitingsperiode van twee weken had eerst dan  
       kunnen ingaan, met als gevolg dat de overige overtredingen niet zouden hebben  
       kunnen plaatsvinden, omdat deze zouden zijn gevallen binnen de  
       sanctietermijn van de eerste twee weken. 
     
     
     
       Daarnaast geldt in beginsel voor het sanctiestelsel met betrekking tot de  
       overige appellanten, met in het bijzonder C Varkensbedrijven, welke de facto  
       slechts twee overtredingen hebben begaan op 20 mei 1997 en aldus zelfs in het  
       aangekondigde stelsel nimmer tot algehele uitsluiting had kunnen worden  
       gekomen, nu zij immers het sanctiestelsel eerst kenen op  
       15 mei 1997. 
     
     
     
     
     
     
       Met betrekking tot appellant D was geen enkele maatregel mogelijk geweest,  
       aangezien er na 13 mei slechts ‚‚n overtreding heeft plaatsgevonden, welke  
       overtreding ook volgens het op dat moment kenbare beleid slechts had kunnen  
       leiden tot geen maatregel. Hetzelfde geldt overigens met betrekking tot A. 
     
     
     
       Naast de omstandigheid dat eerst sancties hadden mogen volgen als  
       aangekondigd nadat de sanctiemaatregelen bekend waren gemaakt omdat het  
       immers het moment was waarop appellanten daarmede rekening hadden  
       kunnen houden, is ook het toegepaste sanctiebeleid te grofmazig, nu immers op  
       geen enkele wijze rekening is gehouden met de omvang van de onderneming  
       van appellanten, en de mate waarin de norm door appellanten is overschreden. 
     
     
     
       Het gehanteerde beleid voorziet niet in enige vorm van  individuele  
       beoordeling, doch kent slechts een uniforme indicatie toegepaste uitsluiting van  
       uiteindelijk na uitspraak van de President van uw College van twee weken,  
       welke uitsluiting voor de gehele onderneming geldt, waardoor een  
       onderneming met bijvoorbeeld maar ‚‚n vrachtwagen. In het ene geval staan er  
       vijftien combinaties stil met dito schade, en in het andere geval slechts ‚‚n. Op  
       deze wijze kan een sanctiebeleid niet worden toegepast. Het beleid is  
       onvoldoende ge‹ndividualiseerd." 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       5.1	Het College ziet zich in dit geding allereerst geplaatst voor de vraag of eerdergenoemde  
       uitsluiting, waarvan appellante kennis is gegeven bij schrijven van 3 juni 1997, kan worden  
       aangemerkt als een besluit in de betekenis van artikel 1:3 van de Awb, zijnde een  
       schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke  
       rechtshandeling. 
       Blijkens hetgeen van de zijde van verweerder naar voren is gebracht, konden vervoerders  
       die wilden deelnemen aan het transport van varkens in zogenoemde ingesloten gebieden en  
       voldeden aan de ter zake geldende vereisten, zich laten registreren met het oog op de  
       plaatsing op een lijst van de RVV, welke plaatsing betekende dat de betrokken transporteur  
       voor iedere uit te voeren rit ontheffing verkreeg, als bedoeld in artikel 107, eerste lid, van  
       de Gwwd, van het destijds geldende vervoersverbod. Voor het transport van varkens in het  
       gebied waar een vervoersverbod gold, werden bedrijven ingeschakeld, die voorkwamen op  
       deze lijst. De werkwijze die in dat verband werd gevolgd, is neergelegd in protocollen van  
       de RVV. 
       Een uitsluiting als thans in het geding, hield in dat de betrokken onderneming (voor een  
       bepaalde periode) werd geschrapt van voormelde lijst van bedrijven die voor het vervoer  
       van varkens in het gebied waar een vervoersverbod gold, verzekerd waren van  
       ontheffingen. In feite betekende zulk een uitsluiting dat de betrokken onderneming voor de  
       duur van de schrapping van de lijst verstoken was van vervoersopdrachten als  
       vorenomschreven. Toepassing van genoemd artikel 107, eerste lid, kon in een dergelijke  
       situatie derhalve niet aan de orde komen. 
       Het College is in verband met vorenomschreven stelsel van toewijzing van  
       varkenstransporten en de daaraan verbonden toepassing van evengenoemd artikellid, van  
       oordeel dat een uitsluiting van dergelijke transporten als thans in het geding, een op  
       rechtsgevolg gerichte handeling betreft, strekkende tot uitoefening van een  
       publiekrechtelijke taak. Daarbij moet in aanmerking worden genomen dat verweerder bij  
       het treffen van sancties als hier in geding, het belang van het in genoemd artikellid  
       vermelde welzijn van dieren als maatstaf hanteerde. 
       In verband met het voorafgaande komt het College tot een bevestigende beantwoording  
       van de hiervoor geformuleerde vraag. 
       5.2	Met betrekking tot de vraag of het bestreden besluit, waarbij de bezwaren van appellante  
       voor zover gericht tegen de tijdsduur van de uitsluiting, gegrond zijn verklaard en de  
       bezwaren voor het overige ongegrond zijn verklaard, de rechterlijke toetsing kan doorstaan,  
       overweegt het College in de eerste plaats dat appellante de redelijkheid van de nadere  
       normering die verweerder naar aanleiding van de hierboven genoemde uitspraak van de  
       president van het College d.d. 12 juni 1997 heeft gegeven aan de toepassing van het middel  
       van uitsluiting, wat de duur van de sanctie betreft niet heeft betwist. 
       Wel heeft appellante bezwaar gemaakt tegen het opleggen van een uitsluiting van twee  
       weken op de grond dat zij eerst op 15 mei 1997 op de hoogte is geraakt van voornoemde  
       brief aan de SAVREETA d.d. 13 mei 1997 en dat er na 15 mei 1997 sprake is geweest van  
       ‚‚n overtreding. Derhalve had in verband met het in het bestreden besluit geformuleerde  
       sanctiebeleid moeten worden volstaan met het geven van een waarschuwing. 
     
     
     
       Voorts acht appellante het onjuist dat in het kader van genoemd beleid, dat in geval van  
       uitsluiting betekent dat de maatregel van toepassing is op alle transportmiddelen van de  
       betrokken onderneming, niet is voorzien in een individuele bejegening waarbij rekening  
       wordt gehouden met de situatie van die onderneming. 
       Met betrekking tot eerstgenoemde grief overweegt het College dat weliswaar ten tijde van  
       de eerste door appellante - op 13 mei 1997 - gepleegde overtredingen ter zake waarvan  
       proces-verbaal is opgemaakt, het stringente in meergenoemde brief van 13 mei 1997  
       geformuleerde beleid niet aan haar bekend was, doch dat zodanige overtredingen destijds  
       wel strafbare feiten opleverden ingevolge de Wet op de Economische Delicten. 
       Voorts was appellante - zoals van de zijde van verweerder naar voren is gebracht - op  
       15 mei 1997, dus v¢¢r het begaan van de overtreding op 22 mei 1997, op de hoogte van de  
       maatregelen die waren aangekondigd in meergenoemd schrijven van 13 mei 1997, en kon  
       zij derhalve tijdig haar handelwijze daarop afstemmen. 
       In verband met het voorafgaande is het College van oordeel dat verweerder niet onjuist  
       heeft gehandeld door bij de hantering van het thans aan de orde zijnde sanctiebeleid het  
       proces-verbaal van 2 juni 1997 om te werken als het tweede proces-verbaal terzake  
       overtreding van de beladingsnormen. 
       Met betrekking tot de bezwaren inzake het uitsluiten van alle transportmiddelen van een  
       onderneming onderschrijft het College de zienswijze van verweerder dat het beperken van  
       de maatregel tot het voertuig waarmede overtreding is begaan, een aantal minder gewenste  
       effecten heeft. Daartoe is vanwege verweerder gesteld dat een transporteur die de  
       beschikking heeft over betrekkelijk veel transportmiddelen, de maatregelen gedeeltelijk  
       zou kunnen ontgaan door slechts die transportmiddelen waarmee reeds een overtreding is  
       begaan, niet meer te zwaar te beladen, en dat een ondernemer die slechts ‚‚n of enkele  
       transportmiddelen heeft, relatief zwaar wordt getroffen in zijn bedrijfsvoering. 
     
     
     
     
     
     
       Het College ziet, in verband met het voorafgaande en gelet op de belangen die worden  
       gediend met een zo uniform en effectief mogelijk sanctiebeleid, dat strekt ter voorkoming  
       van overtreding van eerdergenoemde beladingsnormen, geen grond voor het oordeel dat  
       verweerder door een uitsluiting van toepassing te doen zijn op alle transportmiddelen van  
       de betrokken onderneming, de grenzen van een redelijke beleidsbepaling heeft  
       overschreden. 
       Uit het vorenoverwogene volgt dat het beroep niet kan slagen. 
       Het College acht ten slotte geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met  
       toepassing van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr C.M. Wolters, mr H.C. Cusell en mr J.A. Hagen in tegenwoordigheid van mr W.F. Claessens, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 15 februari 2001. 
     
     
     w.g. C.M. Wolters						w.g. W.F. Claessens