ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2025:3086

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2025:3086 Rechtbank Overijssel , 14-05-2025 / C/08/323631 / HA ZA 24-426

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2025-05-14

Zaaknummer: C/08/323631 / HA ZA 24-426

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2025:3086

---

Tussen partijen is een aannemingsovereenkomst gesloten. Op basis van die overeenkomst zal ThermoSolutions spouwmuurisolatie en vloerisolatie/bodem uitvoeren in de woning van eisers. Eisers voeren dat ThermoSolutions is  tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit hoofde van de aanneemovereenkomst en vorderen een schadevergoeding en ontbinding van de aanneemovereenkomst ten aanzien van de spouwmuurisolatie. De rechtbank wijst toe de vorderingen van eisers.

RECHTBANK Overijssel 
     
     
       Civiel recht  
     
     
     
       Zittingsplaats Almelo 
     
     
     
       Zaaknummer: C/08/323631 / HA ZA 24-426 
     
     
     
       
         Vonnis van 14 mei 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
       1  [eiseres] ,  
     
       wonende te [woonplaats] , 2. [eiser] ,  
       wonende te [woonplaats] , 
       eisende partijen, 
       hierna samen te noemen: [eiseres] en [eiser] , 
       advocaat: mr. H.C. Uittenbogaart, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         ThermoSolutions B.V. ,  
       gevestigd en kantoorhoudend te Enschede, 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: ThermoSolutions B.V., 
       advocaat: mr. M.H.J. Booijink. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding met producties 1 tot en met 17, - de conclusie van antwoord met productie 1, 
       - de akte overleggen producties 18 tot en met 24, 
       - de mondelinge behandeling van 27 maart 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt; 
       - de akte vermeerdering van eis van [eiseres] en [eiser] van 27 maart 2025. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiseres] en [eiser] zijn gezamenlijk eigenaar van een woning aan het [adres] . Het betreft een eengezinshoekwoning, gebouwd in 1973.  
       
     
     
       2.2. 
       
         Op 11 oktober 2020 heeft Perfectkeur een bouwkundig rapport opgemaakt van de woning. Daarin staat: 
         
           17. Gevels exterieur 
         
         
           De kwaliteit van de stenen c.q. het metselwerk is aan de buitenzijde geïnspecteerd. De stenen verkeren in een minder goede conditie.  
         
         
           De baklaag van het metselwerk (c.q. de stenen) is niet meer intact. Op meerdere plaatsen is deze baklaag niet meer aanwezig. Hierdoor verliest de steen deels zijn afwaterende functie. Vocht wordt nu door de steen opgezogen en vastgehouden. Deze gevel dient periodiek gehydrofobeerd te worden. 
         
         
           Schilfering is geconstateerd bij meerdere stenen. De oorzaak hiervan is meestal vocht, dat in koude periodes bevriest, waardoor haarscheuren ontstaan in de stenen die op enig moment afbreken/loskomen. Op langere termijn zal de schade zich uitbreiden.  
         
         
           In combinatie met de eerder genoemd slechte conditie van de steen zou het proces van schilferen en afboeren versneld kunnen worden. 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       Op 18 mei 2021 hebben partijen een aannemingsovereenkomst gesloten in de zin van artikel 7:750 BW. Op basis van die overeenkomst zal ThermoSolutions  Spouwmuurisolatie en Vloerisolatie/bodem  uitvoeren voor een totaalbedrag van € 5.607,00 incl. btw. 
       
     
     
       2.4. 
       Voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst heeft een medewerker van ThermoSolutions de geschiktheid van de woning onderzocht. Hij heeft in de muur gekeken en geconstateerd dat de kruipruimte leeg was. 
       
     
     
       2.5. 
       ThermoSolutions heeft de isolatiewerkzaamheden laten uitvoeren door onderaannemer Isolatiegilde B.V.  
       
     
     
       2.6. 
       In juni 2021 is de spouwmuur geïsoleerd met ThermoFoam. Dit product is via geboorde gaten in de gevel gespoten om de spouwmuur op te vullen en te isoleren. [eiseres] en [eiser] waren thuis tijdens de uitvoering van deze werkzaamheden. 
       
     
     
       2.7. 
       In augustus 2021 hebben [eiseres] en [eiser] op advies van ThermoSolutions de gevels laten reinigen en impregneren, en de voegen laten uithakken en opnieuw laten voegen. 
       
     
     
       2.8. 
       In september 2021 is door Isolatiegilde B.V. purschuim aangebracht onder de betonnen vloer. 
       
     
     
       2.9. 
       
        [eiseres] en [eiser] hebben in de winter van 2021/2022 bij ThermoSolutions geklaagd dat de spouwmuur nat was geworden, dat er vochtvlekken ontstonden, dat de kruipruimte erg vochtig was en dat zij gezondheidsproblemen ondervonden. 
       
     
     
       2.10. 
       ThermoSolutions heeft op 15 maart 2022 de spouwmuur geïnspecteerd en heeft geadviseerd om deze opnieuw te laten impregneren. Dat advies is opgevolgd. 
       
     
     
       2.11. 
       Per e-mail van 3 februari 2023 hebben [eiseres] en [eiser] opnieuw bij ThermoSolutions geklaagd over vochtvlekken op de muren en vocht in de kruipruimte. 
       
     
     
       2.12. 
       Op 28 februari 2023 heeft ThermoSolutions de woning bezocht. De kruipruimte is onderzocht en er is gezegd dat de situatie in de kruipruimte is zoals deze hoort te zijn. ThermoSolutions zou dezelfde middag overleg voeren en met een oplossing komen. 
       
     
     
       2.13. 
       
         Op 7 maart 2023 heeft [eiseres] aan ThermoSolutions gemaild: 
         
           Ik had vorige week een afspraak staan i.v.m. de buitenmuur en zou in de middag (16.00 uur) teruggebeld worden door [naam] . Ik werd vorig week niet echt veel wijzer over de manier om het buitenmuur probleem op te lossen. Ik werd ook niet teruggebeld door [naam] . Inmiddels een week verder, ik wacht vandaag tot 12.00 uur, daarna ga ik een ander bedrijf benaderen om het probleem in kaart te brengen wat er aan de hand is met de buitenmuur. 
         
         
           Wij hebben zoveel last van zere keel, rode ogen en hoesten en benauwdheid dat er iets niet klopt hoe jullie de isolatie hebben aangebracht. Het is jullie verantwoordelijkheid om het probleem op te lossen. Ik verneem graag een reactie van jullie vandaag! Ik ga niet langer meer wachten. 
         
       
       
     
     
       2.14. 
       
        [eiseres] en [eiser] hebben zelf de purschuimlaag uit de kelder verwijderd. 
       
     
     
       2.15. 
       Op 19 april 2023 heeft ThermoSolutions met behulp van een camera onderzoek gedaan in de spouwmuur. Op één plaats werd blad aangetroffen, dat er vochtig uit ziet. Op 26 april heeft Thermolutions als oplossing voorgesteld om bijenbekjes in de muur te plaatsen zodat het vocht uit de muur kan trekken; daarmee zijn [eiseres] en [eiser] niet akkoord gegaan. 
       
     
     
       2.16. 
       Op 21 april 2023 hebben [eiseres] en [eiser] opdracht gegeven aan Strooming voor een binnenmilieu onderzoek. In het rapport staat dat CO2 en de luchtvochtigheid op de benedenverdieping te hoog is en dat dat de gezondheidsklachten zou kunnen verklaren. Het advies is beter te ventileren en stoken om de luchtvochtigheid tussen de 40% en 60% te houden. 
       
     
     
       2.17. 
       Vervolgens heeft ThermoSolutions opdracht gegeven aan Isolatiegilde B.V. voor het leegzuigen van de buitenmuren. Een afspraak is bepaald op 24 juli 2023. 
       
     
     
       2.18. 
       
        [eiseres] en [eiser] hebben een gemachtigde in de arm genomen. Deze stelt ThermoSolutions bij brief van 31 mei 2023 in gebreke en vraagt  om ‘de overeenkomst na te komen binnen 14 dagen na ontvangst van dit schrijven. Feitelijk houdt dit in dat muur leeggehaald wordt.’  
       
     
     
       2.19. 
       
         Op 5 juli 2023 heeft [bedrijf 1] een rapport opgesteld in opdracht van [eiseres] en [eiser] . Gevraagd is om de spouwmuur en de luchtvochtigheid in de woning te inspecteren. 
         In het rapport wordt onder meer geconstateerd dat er drie kruipruimte ventilatieroosters zijn aan de zijmuur, geïnstalleerd in 2021, één ventilatie kruipruimte aan de achterzijde van de gevel en één rooster naast de voordeur. 
         Er is geconcludeerd: 
         
           “Er is een verhoogd vochtgehalte geconstateerd in het object. Ten tijde van de inspectie stonden de ventilatieroosters open, een kiepraam open en er waren enkele luchtontvochtigers actief. De gemiddelde luchtvochtigheid ten tijde van de inspectie was 70% luchtvochtigheid. Een gezonde luchtvochtigheid in een object bedraagt tussen de 40-60%. 
         
         
           In de spouwmuren zijn geen open stootvoegen geconstateerd.  
         
         
           Mede door de spouwmuurisolatie stikt het object. De verhoogde luchtvochtigheid heeft een negatief uiting op ons gezondheid. 
         
         
           Naar aanleiding van mijn conclusies kan ik het volgende aanbevelen: 
         
         
           Er is een verhoogd vochtgehalte geconstateerd. 
         
         
           De spouwmuur dient geventileerd te worden, er dienen openstootvoegen verwezenlijkt te worden in de gevel delen. De vraag rijst of het isolatiebedrijf de spouw correct heeft geïnspecteerd (mogelijk is er een vervuiling) en of er een controle is gedaan of de spouwmuur voldoende trek/ventilatie heeft. Open stootvoegen vinden we bij alle horizontale beëindigingen van het metselwerk, zoals boven een kozijn, bij de dakaansluiting, vlak boven het maaiveld en boven ingemetselde waterkeringen. Voor voldoende afvoer moet een stootvoeg per 3 a 4 strekken worden opengelaten. 
         
         
           De spouwmuur moet voordat deze opnieuw gevuld wordt geïnspecteerd te worden op discrepanties.”  
         
       
       
     
     
       2.20. 
       ThermoSolutions heeft per brief van 7 juli 2023 gereageerd op de ingebrekestelling. Zij stelt dat de gezondheidsklachten niet te herleiden zijn tot de isolatiewerkzaamheden en dat de overeenkomst goed is nagekomen. Om eisers tegemoet te komen is ThermoSolutions nog steeds bereid om opdracht te geven tot het leegzuigen van de muur, maar zij zal niet de kosten voor haar rekening nemen.  
       
     
     
       2.21. 
       Op 24 juli 2023 is de spouwmuur gedeeltelijk leeggehaald door Isolatie Gilde B.V. op kosten van ThermoSolutions. 
       
     
     
       2.22. 
       
         In november 2023 hebben [eiseres] en [eiser] opdracht gegeven aan Carebrick Nederland Vochtbestrijding voor een onderzoek naar de oorzaak van de vochtproblemen. 
         In het rapport staat: 
         
           “De gemeten vochtwaarden in de wanden waren op enkele punten ver boven de norm (tussen 51% en 100%).  (…)  Op basis van de visuele inspectie in combinatie met de uitgevoerde metingen is het zeer waarschijnlijk dat er optrekkend vocht aanwezig is in muren van het pand.” 
       
       
     
     
       2.23. 
       Op 15 februari 2024 heeft Isolatiegilde, in opdracht van ThermoSolutions, een tweede poging gedaan tot het leeghalen van de muren. Bij controle op 28 februari 2024 bleek dat de zijmuur nog niet volledig leeg is. ThermoSolutions zou nog contact opnemen.  
       
     
     
       2.24. 
       Op 12 maart 2024 heeft de gemachtigde van [eiseres] en [eiser] een omzettingsverklaring als bedoeld in artikel 6:87 BW gestuurd. Zij maken niet langer aanspraak op nakoming van de overeenkomst, maar op (vervangende) schadevergoeding. 
       
     
     
       2.25. 
       Op 8 april 2024 hebben [eiseres] en [eiser] [bedrijf 2] ingeschakeld om het resterende isolatiemateriaal uit de muren te halen. 
       
     
     
       2.26. 
       
         Op 24 april heeft [bedrijf 3] een rapport opgesteld. 
         Daarin staat onder meer: 
         
           “8 april 2024. Leegzuigen isolatie met inspectie door ECONTEV zuigbedrijf 
         
         
           Geconstateerd en daarna verwijderd: isolatieresten en puin/specieresten. 
         
         (…)  
         
           Het metselen van een geïsoleerde spouwmuur vereist namelijk een techniek waarbij wordt voorkomen dat er specie in de spouw terecht komt tijdens het metselen van de wand. Enerzijds door morsen anderzijds door het laten zitten van zogenaamde baarden. Deze uitstulpingen van specie aan de spouwzijde van de buitenwang kunnen de beperkte ruimte (50 mm. volgens de tekening) soms behoorlijk verkleinen. De verontreinigingen als geschetst zullen een spouwvulling behoorlijk belemmeren. Met niet gevulde of beperkt gevulde isolatiezones tot gevolg. Dit leidt tot (koude)bruggen en vochtproblemen. Inmiddels is komen vast te staan dat er puin en specieresten zijn gevonden en uit de wand zijn weggenomen.” 
         
         
          [bedrijf 3] wijst op pagina 12 op een onderzoek naar hydrofoberen. Het toepassen daarvan is aan voorwaarden verbonden. Als daaraan niet is voldaan, zal het vochtig blijven van de gevel eerder worden versterkt dan tegengegaan. Op pagina 13 staat: 
         
           “In de situatie die we aantroffen in de gevel van de opdrachtgever kunnen we waarnemen dat er aan de volgende voorwaarden  
           niet 
            is voldaan: 
         
       
       
         
           
             De gevel is opgebouwd uit een gele baksteen die beduidend zachter en poreuzer is dan een rode steen of een hardgrauw steen. De gele steen kan meer vocht bevatten. 
           
         
         
           
             Het voegwerk was te oud. 
           
         
         
           
             De specie tussen de stenen is over een periode van meer dan 50 jaar uitgeloogd. 
           
         
       
       
         
           Conclusie (pagina 15) 
         
         
           We constateren dat de wanden van de woning voorafgaand aan het vullen van de spouwmuren in een slechte waterwerende conditie verkeerden. De nogal matige kwaliteit van de baksteen alsmede de ouderdom van de gevels droegen aan die slechte staat bij. 
         
         
           Het direct aanbrengen van een verbetering door het aanbrengen van het voegwerk kon niet voorkomen dat de waterdichtheid op een laag niveau bleef. 
         
         
           Het ware beter geweest als voorafgaand aan een eventuele isolatie in de spouw de gevel was gevoegd om daarna de mate van doordringen van vocht te beschouwen. 
         
         
           De ventilatie door de spouw heen was ook met de aangebrachte ontluchting in de wand zo goed als volledig geblokkeerd met de isolatie van ThermoSolutions. Er was sprake van een te grote onbalans in toetreding en de uittreding van de in de materialen opgenomen hoeveelheid water.” 
         
         
          [bedrijf 3] heeft de financiële schade van [eiseres] en [eiser] begroot met een lijst van uitgaven van in totaal € 19.288,40. 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
         
          [eiseres] en [eiser] hebben de vorderingen ter zitting verminderd en vermeerderd. Na de wijzigingen vorderen zij dat de kantonrechter: 
         I	de aanneemovereenkomst ontbindt; 
         II	ThermoSolutions veroordeelt tot het betalen aan eisers van € 18.256,49, te vermeerderen met de wettelijke (handels)rente daarover vanaf 2 maart 2024 tot aan de dag van betaling. Ook vorderen [eiseres] en [eiser] dat ThermoSolutions wordt veroordeeld in de kosten van deze procedure. 
       
       
     
     
       3.2. 
       
         De vorderingen zijn ter zitting verminderd, omdat de bedragen onder randnummer 33 van de dagvaarding voor de aanneemsom en de factuur van [bedrijf 2] ook zijn opgenomen in de door [bedrijf 3] berekende herstelkosten, en dus dubbel zijn gevorderd. 
         Na vermindering van eis wordt betaling van de volgende bedragen gevorderd: 
       
       
         
           terugbetaling aanneemsom van € 5.607,00; 
         
         
           herstelkosten begroot door [bedrijf 3] : verminderd met € 5.351,56 en € 4.114,00 tot  
         
       
       € 5.828,96; 
       
         
           factuur [bedrijf 2] € 4.114,00; 
         
         
           factuur [bedrijf 3] € 2.706,53, 
         
       
       in totaal € 18.256,49. 
       
     
     
       3.3. 
       Ter onderbouwing van de vorderingen voeren zij het volgende aan. ThermoSolutions is tekort geschoten in de nakoming van haar verplichtingen, door het schenden van haar zorgplicht en door geen deugdelijk onderzoek te doen naar de geschiktheid van de woning voor haar producten en diensten. De (muren van de) woning van [eiseres] en [eiser] is (zijn) ongeschikt voor deze vorm van isolatie. De isolatiewerkzaamheden hebben geleid tot vochtproblemen, schimmel en gezondheidsklachten. Deze problemen heeft ThermoSolutions niet, althans onvoldoende opgelost. Vanuit de kruipruimte kwam een vreemde geur en er waren veel schimmels te zien. Omdat na het bezoek van Thermosolutions op 28 februari 2023 duidelijk was dat ThermoSolutions niets aan de kelder wilde doen, hebben eisers zelf het purschuim uit de kelder verwijderd. Ter onderbouwing van de gestelde gebreken wijzen [eiseres] en [eiser] op diverse rapportages en metingen. [eiseres] en [eiser] stellen dat door opdracht te geven om de spouwmuur te laten leegmaken ThermoSolutions impliciet heeft erkend dat de werkzaamheden gebrekkig zijn uitgevoerd.  
       
     
     
       3.4. 
       ThermoSolutions B.V. betwist diverse stellingen van [eiseres] en [eiser] . ThermoSolutions B.V. concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] en [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiseres] en [eiser] in de kosten van deze procedure. ThermoSolutions is niet tekort geschoten in de nakoming. Voor het sluiten van de overeenkomst heeft ThermoSolutions een inspectie gehouden en geconstateerd dat de spouwmuur geschikt was om na te isoleren en dat de vloer ook geïsoleerd kon worden. De baksteen van de woning van [eiseres] en [eiser] viel binnen de bandbreedte die ThermoSolutions hanteert. ThermoSolutions heeft na klachten de woning van [eiseres] en [eiser] bezocht en heeft geconstateerd dat de werkzaamheden correct zijn uitgevoerd. Wel heeft ThermoSolutions onverplicht toegezegd de spouwmuur leeg te halen. Volgens de ingebrekestelling van 31 mei 2023 is daarmee de overeenkomst nagekomen. Daarnaast wordt het causaal verband betwist tussen gezondheidsklachten en de gestelde tekortkoming. Er kunnen andere oorzaken zijn voor de problemen, zoals stook- en ventilatiegedrag. Nu er correct is nagekomen, is er geen grond voor ontbinding van de overeenkomst en is geen betalingsverplichting ontstaan voor ThermoSolutions. Met betrekking tot de isolatie in de kruipruimte is van belang dat [eiseres] en [eiser] ThermoSolutions niet in gebreke hebben gesteld, maar de isolatie zelf hebben verwijderd. ThermoSolutions kon dus geen herstel meer uitvoeren en in deze procedure kan niet worden bewezen dat de isolatie gebrekkig was. De gevorderde wettelijke handelsrente is niet aan de orde want [eiseres] en [eiser] zijn particulieren.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       
         
           de vordering tot ontbinding 
         
         Eisers stellen ter onderbouwing van de vordering tot ontbinding dat er sprake is van tekortkoming in de nakoming door ThermoSolutions van: 
       
       
         
           de verplichting om eisers goed te adviseren,  
         
         
           de verplichting om het huis op deugdelijke wijze te isoleren. 
         
       
       Deze stellingen onderbouwen zij met de diverse genoemde rapportages.  
       
     
     
       4.2. 
       In artikel 7:754 BW is de waarschuwingsplicht van de aannemer geregeld. De aannemer is bij het aangaan van de overeenkomst verplicht om te waarschuwen voor onjuistheden in de opdracht en voor gebreken en ongeschiktheid van zaken afkomstig van de opdrachtgever, voor zover hij deze redelijkerwijs behoorde te kennen. In dit geval mocht van ThermoSolutions als zorgvuldig en deskundig aannemer worden verwacht dat zij voorafgaand aan de uitvoering van de werkzaamheden correct zou beoordelen of de woning van [eiseres] en [eiser] geschikt was voor het aanbrengen van de beoogde isolatie. En dat, als de woning ongeschikt was, ThermoSolutions hen voor de (mogelijke) gevolgen zou waarschuwen. 
       
     
     
       4.3. 
       
         Hoewel ThermoSolutions de woning vooraf heeft beoordeeld, stellen [eiseres] en [eiser] dat zij dat niet goed heeft gedaan, nu uit de rapportages blijkt dat hun woning niet geschikt was voor het gebruikte type isolatie. In het rapport van [bedrijf 1] (zie hierboven onder 2.19), wordt geconstateerd dat in de spouwmuur geen opstootvoegen zijn, welke normaliter dienen voor voldoende afvoer van vocht. Bij de opsteller van het rapport rijst de vraag ‘of het isolatiebedrijf de spouw correct heeft geïnspecteerd (mogelijk is er vervuiling) en of is gecontroleerd of de spouwmuur voldoende trek/ventilatie heeft.’ 
         Het rapport van [bedrijf 3] (hierboven onder 2.26) benadrukt dat hydrofoberen een averechts affect kan hebben als niet aan alle voorwaarden is voldaan en dat dus vooraf moet worden gecontroleerd of dat het geval is. [bedrijf 3] concludeert dat de wanden van de onderhavige woning voorafgaand aan de werkzaamheden in een slechte waterwerende conditie verkeerden door een matige kwaliteit baksteen en verouderde gevels. Ook werden in de spouwmuren puin- en specieresten zijn aangetroffen; verontreinigingen die een spouwvulling kunnen belemmeren. De ventilatie door de spouw werd – ook met de aangebrachte ontluchting – zo goed als volledig geblokkeerd door de isolatie. Er was sprake van een te grote onbalans in toetreding en uittreding van vocht. Spouwisolatie aanbrengen is dan ook af te raden, aldus [bedrijf 3] .  
       
       
     
     
       4.4. 
       De ongeschiktheid van de woning voor spouwisolatie zou redelijkerwijs kenbaar moeten zijn voor ThermoSolutions. ThermoSolutions heeft ter zitting verklaard zichzelf als deskundig beschouwen en in staat te zijn om te beoordelen of een woning geschikt is voor isolatie. In de conclusie van antwoord (3.8) stelt zij dat zij  jaarlijks tienduizenden huizen  isoleert. Thermosolutions stelt dat een medewerker de woning aan de hand van een vragenlijst heeft beoordeeld en tot de conclusie is gekomen dat de woning qua geschiktheid als nèt voldoende gewaardeerd kon worden. ThermoSolutions heeft niet onderbouwd waarop dat oordeel is gebaseerd. De naar haar zeggen ingevulde vragenlijst is niet in het geding gebracht. Ook is zij in haar verweer niet ingegaan op de punten van het ontbreken van stootvoegen, het beoordelen van de trek/ventilatie in de spouw, verontreinigingen in de spouw en de algehele slechte waterwerende conditie van de wanden. In het licht van de met rapportages onderbouwde stelling van [eiseres] en [eiser] dat hun woning ongeschikt was voor spouwmuurisolatie, is de blote betwisting daarvan door ThermoSolutions onvoldoende.  
       
     
     
       4.5. 
       Dat geldt temeer nu [eiseres] en [eiser] met de diverse rapportages voldoende hebben onderbouwd dat zich na het isoleren in de woning aanzienlijke vochtproblemen hebben voorgedaan die daarvoor niet aanwezig waren, zoals een sterk verhoogde luchtvochtigheid, een vochtige buitenmuur, vocht in de kruipkelder en schimmelplekken. Ter zitting is voldoende toegelicht dat het hier gaat om zaken die voorafgaande aan de werkzaamheden, ten tijde van het rapport van 11 oktober 2020, niet speelden. Zaken die daarin werden benoemd waren eerder al verholpen. 
       
     
     
       4.6. 
       De rechtbank concludeert dat ThermoSolutions [eiseres] en [eiser] had moeten waarschuwen dat haar woning ongeschikt was voor spouwisolatie. Dat heeft ThermoSolutions niet gedaan, integendeel. Zij heeft [eiseres] en [eiser] een ongeschikte vorm van isolatie geoffreerd en verkocht. Daarmee heeft ThermoSolutions de op haar rustende waarschuwingsplicht geschonden en is zij tekort geschoten in de nakoming van de op haar rustende verplichtingen. Omdat dit pas duidelijk is geworden nadat de werkzaamheden waren uitgevoerd, was ingebrekestelling op dit punt niet mogelijk.  
       
     
     
       4.7. 
       
         Na de werkzaamheden hebben [eiseres] en [eiser] ThermoSolutions gevraagd om onderzoek naar de oorzaak van het vocht in de woning en om maatregelen om het vochtige leefklimaat te herstellen. [eiseres] en [eiser] kwamen uiteindelijk tot de conclusie dat het voor herstel nodig was het aangebrachte materiaal te verwijderen.  
         In de brief van 31 mei 2023 staat dat zij het verwijderen van de isolatie zien als onderdeel van de verplichtingen die voortvloeien uit de overeenkomst. ThermoSolutions heeft na deze ingebrekestelling twee keer geprobeerd om de isolatie uit de wanden te verwijderen. Bij controle bleek dat nog steeds niet al het materiaal uit de spouwmuur verwijderd was. ThermoSolutions zou daarna nog contact opnemen maar heeft dat niet gedaan. [eiseres] en [eiser] hebben daarna besloten niet langer ThermoSolutions aan te spreken voor het oplossen van de problemen, maar om de overeenkomst te ontbinden. Nu ThermoSolutions was tekortgeschoten in de nakoming van haar waarschuwingsplicht en eveneens een ongeschikte vorm van isolatie had toegepast, was ThermoSolutions in verzuim geraakt en waren [eiseres] en [eiser] op grond van artikel 6:265 BW bevoegd om de overeenkomst te ontbinden ten aanzien van de spouwmuurisolatie. De vordering tot ontbinding van de overeenkomst zal daarom in zoverre worden toegewezen.  
       
       
     
     
       4.8. 
       Voor zover de overeenkomst ziet op de vloerisolatie, geldt dat deze in stand blijft. [eiseres] en [eiser] hebben in deze procedure onvoldoende gemotiveerd gesteld dat hun woning ongeschikt was voor vloerisolatie of dat de vloerisolatie niet goed uitgevoerd was. Er zijn geen (negatieve) rapportages opgesteld over de vloerisolatie. Bovendien hebben [eiseres] en [eiser] de vloerisolatie relatief snel zelf verwijderd. [eiseres] en [eiser] hebben alleen gesteld dat er veel vocht aanwezig was in de kruipruimte, maar ThermoSolutions heeft dit gemotiveerd weersproken. ThermoSolutions heeft bovendien ter zitting toegelicht dat vocht in de kruipruimte een normaal gevolg kan zijn van dit soort isolatie en niet schadelijk hoeft te zijn. Daarom kan de rechtbank niet vaststellen dat ThermoSolutions tekort is geschoten in enige verplichting ten aanzien van de vloerisolatie. Evenmin is gesteld of gebleken is dat ThermoSolutions ten aanzien van de vloerisolatie in verzuim was. Bij gebreke van een tekortkoming in de nakoming en verzuim op dit punt, moet dat deel van de vordering worden afgewezen.  
       
     
     
       4.9. 
       De door [eiseres] en [eiser] gevorderde som bestaat voor een deel van € 5.607,00 uit de terugbetaling van de aanneemsom. Door de gedeeltelijke ontbinding van de aanneemovereenkomst, wordt alleen het deel van de aanneemsom dat ziet op de spouwmuurisolatie, toegewezen. Dat deel bedraagt € 2.950,00. 
       
       
         
           De schade en het causaal verband 
         
       
     
     
       4.10. 
       Verder vorderen [eiseres] en [eiser] een bedrag aan herstelkosten. Ter onderbouwing hebben zij gewezen op de rapportage van [bedrijf 3] . [eiseres] en [eiser] hebben de rechtbank ter zitting verteld dat zij nog meer schade hebben geleden en nog zullen lijden. Nu deze schade niet in deze procedure wordt gevorderd, kan de rechtbank die schadeposten niet in haar oordeel betrekken.  
       
     
     
       4.11. 
       ThermoSolutions heeft het causaal verband tussen haar werkzaamheden en de schade betwist. Volgens haar hebben [eiseres] en [eiser] de woning onvoldoende gestookt en geventileerd. Dit hebben [eiseres] en [eiser] gemotiveerd betwist. Ter zitting hebben zij aangegeven de woning constant op 21 graden Celsius (proberen) te verwarmen en zij hebben er – met verwijzing naar het rapport van [bedrijf 1] – op gewezen dat zij voldoende ventileren.  
       
     
     
       4.12. 
       De rechtbank overweegt dat [eiseres] en [eiser] het causaal verband tussen de vochtproblematiek in hun woning en de werkzaamheden van ThermoSolutions voldoende hebben aangetoond. [eiseres] en [eiser] hebben met het bouwkundig rapport van Perfectkeur voldoende aannemelijk gemaakt dat er voorafgaande aan de isolatiewerkzaamheden geen vochtproblematiek in de woning was. Daarnaast is vast komen te staan dat ThermoSolutions een voor deze woning ongeschikte vorm van (spouwmuur)isolatie heeft aangebracht. Uit de diverse rapportages blijkt dat vervolgens ernstige vochtproblematiek in de woning is ontstaan, mogelijk nog verergerd door het tot twee keer toe op advies van ThermoSolutions hydrofoberen van de muren. Het causaal verband kan daarom in beginsel worden aangenomen.  
       
       
         
           De omvang van de schade  
         
       
     
     
       4.13. 
       Nu ThermoSolutions toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit hoofde van de aanneemovereenkomst, is zij aansprakelijk voor schade die [eiseres] en [eiser] als gevolg daarvan stellen te hebben geleden. Op grond van artikel 6:98 BW komt daarvoor in aanmerking schade die aan ThermoSolutions kan worden toegerekend als gevolg van deze gebeurtenis. 
       
     
     
       4.14. 
       Onderdeel van het door [eiseres] en [eiser] gevorderde schadebedrag zijn kosten gemaakt voor de gezondheid van hun huisdieren en de aanschaf van een nieuwe hond. Ter zitting hebben [eiseres] en [eiser] erkend dat het causaal verband tussen deze schadeposten en de tekortkoming door ThermoSolutions niet kan worden aangetoond. ThermoSolution heeft ook verweer gevoerd tegen toewijzing van deze schadeposten. De rechtbank wijst deze posten daarom af.  
       
     
     
       4.15. 
       De volgende door [eiseres] en [eiser] gevorderde schadeposten zijn door ThermoSolutions niet of onvoldoende betwist en daarom toewijsbaar: 
       
       
         Buitenmuur, gaten boren en bijenbekjes				€ 1.210,00 
         Buitenmuur herstellen na 3e keer leegmaken			€    786,50 
         Advocaat ingebrekestelling					€    350,90 
         Ontvochtiger							€    133,99 
         Luchtreiniger							€    338,00 
         Ventilator plafond						€    109,96 
         UV lamp							€      49,99 
         Vochtmeter							€       27,95 
         Inspectiecamera						€       54,95 
         Scandisc							€       17,25  
         Ventilator kruipruimte						€     139,64 
         Controle buitenkraan						€       71,39 
         
           Bouwventilator/slang						€     314,00 
         
       
       
       
         In totaal: 							€   3.604,52 
       
       
       
         De ventilatoren voor de kruipruimte zijn toewijsbaar omdat er ook vocht via de spouwmuur in de kruipruimte kwam. 
       
       
     
     
       4.16. 
       Ten aanzien van het boren van extra ventilatiegaten in de kelder, aanbrengen zand en folie, bij elkaar van € 429,45, heeft ThermoSolutions aangevoerd dat de vloerisolatie niet gebrekkig is aangebracht en dat niet is gebleken dat het boren van gaten herstel heeft opgeleverd. De rechtbank gaat aan dit verweer voorbij. [eiseres] en [eiser] hebben ter zitting toegelicht dat de extra ventilatiegaten zijn aangebracht omdat de spouwmuurisolatie de bestaande ventilatiegaten had verstopt. Dit blijkt ook uit het rapport van [bedrijf 3] . Het zand, afgedekt met folie, is gestort om vocht op te nemen dat ook via de spouwmuur in de kruipruimte kwam. Deze schadepost zal daarom worden toegewezen. 
       
     
     
       4.17. 
       Verder vorderen [eiseres] en [eiser] een vergoeding gevorderd van de kosten die zij gemaakt hebben voor de door deskundigen opgestelde rapportages. Het gaat om de volgende posten:  
       
       
         Perfect keur rapport opmaken					€    524,99 
         Rapport Carebrick en systeem om vocht uit de muur te krijgen	€ 1.715,78 
         Strooming luchtonderzoek					€    296,99 
         Onderzoek [bedrijf 1]					€    575,00 [bedrijf 2] (incl. werkzaamheden)				€ 4.114,00 
         
           
            [bedrijf 3]							€ 2.706,53 
         
         In totaal:							€ 9.933,29 
       
       
       
         In artikel 6:96 BW is bepaald dat vermogensschade ook omvat redelijke kosten ter vaststelling van (de omvang van) schade en aansprakelijkheid. Wat betreft de omvang van de kosten is vereist dat de verrichte werkzaamheden redelijkerwijs noodzakelijk waren en dat de gemaakte kosten naar hun omvang redelijk zijn.  
       
       
     
     
       4.18. 
       ThermoSolutions heeft betwist dat het redelijk was om al deze kosten te maken, omdat er al rapportages waren opgesteld. De rechtbank gaat daaraan voorbij. Immers, ondanks alle rapportages bleef ThermoSolutions tegen [eiseres] en [eiser] (ten onrechte) volhouden dat zij niet tekort zou zijn geschoten in haar verplichtingen en dat er geen sprake was van aan haar werkzaamheden te wijten vochtproblematiek. Dit blijkt ook uit het in deze procedure ingenomen standpunt dat het bezoek op 28 februari 2023 geheel onverplicht was en dat zij geheel onverplicht en onder protest aan een derde opdracht heeft gegeven om de spouwmuur leeg te halen. Dat er verschillende rapportages zijn opgesteld was dus redelijkerwijs noodzakelijk. De gemaakte kosten zijn niet onredelijk. De kosten voor de door [bedrijf 2] uitgevoerde werkzaamheden zijn eveneens toewijsbaar als onvoldoende gemotiveerd betwist. Het bedrag van € 9.933,29 is dus toewijsbaar.  
       
     
     
       4.19. 
       
         Toewijsbaar zijn dus de volgende bedragen: 
         € 2.950,00 + € 3.604,52 + € 429,45 + € 9.933,29, in totaal € 16.917,26. Omdat Thermosolutions in verzuim is, is ook de wettelijke rente over dat bedrag toewijsbaar vanaf 12 maart 2024 tot aan de dag van betaling. De gevorderde wettelijke handelsrente zal worden afgewezen omdat [eiseres] en [eiser] particulieren zijn. In plaats daarvan wordt de wettelijke rente toegewezen. 
       
       
     
     
       4.20. 
       ThermoSolutions B.V. is in overwegende mate in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiseres] en [eiser] worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - kosten van de dagvaarding 
               
               
                 € 
               
               
                 139,42 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 1.325,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris advocaat 
               
               
                 € 
               
               
                 1.228,00 
               
               
                 (2 punten × € 614,00) 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 178,00 
               
               
                 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 2.870,42 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       5.1. 
       ontbindt de aanneemovereenkomst ten aanzien van de spouwmuurisolatie; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt ThermoSolutions B.V. om aan [eiseres] en [eiser] te betalen een bedrag van € 16.917,26, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 12 maart 2024, tot de dag van volledige betaling; 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt ThermoSolutions B.V. in de proceskosten van € 2.870,42, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als ThermoSolutions B.V. niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       5.4. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.5. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. drs. A.M. van Diggele en in het openbaar uitgesproken op 14 mei 2025.