ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:7479

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:7479 Rechtbank Rotterdam , 21-07-2023 / 10398606

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-07-21

Zaaknummer: 10398606

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:7479

---

Koop en levering keuken, gebreken, vervangende schadevergoeding

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       locatie Rotterdam 
     
     
     
       zaaknummer: 10398606 CV EXPL 23-7662 
     
     
     
       datum uitspraak: 21 juli 2023 (bij vervroeging)  
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
       1.  
      [eiser 1], 
     
       woonplaats: [woonplaats 1], 
       
         2. [eiser 2] , 
       woonplaats: [woonplaats 2] 
       eisers,  
       gemachtigde: mr. A.K. Tosun, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Favori Keukens B.V. , 
       vestigingsplaats: Rotterdam, 
       gedaagde, 
       vertegenwoordigd door: [naam]. 
     
     
     
       De partijen worden hierna ‘[eisers]’ en ‘Favori’ genoemd. 
     
     
   
   
     
       1.  De procedure 
     
       1.1. 
       Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
       
         
           de dagvaarding van 7 maart 2023, met bijlagen; 
         
         
           het antwoord, met bijlagen; 
         
         
           de brief van 9 mei 2023, waarin een mondelinge behandeling is bepaald; 
         
         
           de akte vermeerdering van eis van [eisers], met bijlagen; 
         
         
           de brief van [eisers] van 23 juni 2023, met één bijlage. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Op 6 juli 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren [eisers] aanwezig, bijgestaan door mr. S. Suzen namens de gemachtigde. Namens Favori was de heer [naam] aanwezig. 
       
     
   
   
     
       2.  De inleiding  
     
     
       
         Waar gaat deze zaak over? 
       
     
     
     
       2.1. 
       
        [eisers] hebben in november 2020 een keuken gekocht bij Favori, waarbij ook is overeengekomen dat Favori voor montage van de keuken zal zorgen. Deze montage zou op 3 maart 2021 plaatsvinden. [eisers] hebben de volledige koopprijs van € 11.500,- aan Favori betaald. Volgens [eisers] zijn echter niet alle werkzaamheden uitgevoerd en zijn bij het deel van het werk dat wel (deels) is uitgevoerd ernstige gebreken geconstateerd. [eisers] hebben een expert, te weten [naam bedrijf] (hierna: ‘[naam bedrijf]’) ingeschakeld, die de uitgevoerde werkzaamheden aan de keuken heeft beoordeeld. De conclusie van [naam bedrijf] is dat ‘hier zo’n beetje alles verkeerd is gegaan’. [eisers] hebben Favori op 30 april 2022 aangeschreven en haar in de gelegenheid gesteld de werkzaamheden alsnog te hervatten en tot herstel over te gaan. Per e-mail van 14 februari 2023 heeft de gemachtigde van [eisers] aan Favori medegedeeld dat [eisers] afzien van hun vordering tot nakoming van de overeenkomst en dat zij in plaats daarvan aanspraak maken op een vervangende schadevergoeding van € 6.400,-, bestaande uit de herstelkosten en de kosten van de nog uit te voeren werkzaamheden, een en ander zoals opgenomen in het expertiserapport. 
       
       
         
           Wat eisen [eisers]? 
         
       
       
     
     
       2.2. 
       
        [eisers] eisen dat Favori wordt veroordeeld aan hen te betalen het hiervoor genoemde bedrag van € 6.400,-, de wettelijke rente van € 99,59 over dat bedrag vanaf 31 juli 2022 tot en met 6 maart 2023 en vanaf 7 maart 2023 tot de dag van volledige betaling en € 840,95 aan buitengerechtelijke kosten. Daarnaast eisen [eisers] veroordeling van Favori in de proceskosten. 
       
     
     
       2.3. 
       In aanloop naar de mondelinge behandeling hebben [eisers] hun eis vermeerderd, in die zin dat zij de gevorderde hoofdsom van € 6.400,- hebben vermeerderd met 10% tot € 7.040,- in verband met de (hoge) inflatie na 2021. 
       
       
         
           Wat is het verweer van Favori? 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       Favori erkent dat er een aantal punten aan de keuken zijn, die zij eventueel spoedig kan oplossen. Favori verzoekt haar een laatste mogelijkheid te geven om binnen een termijn van vier weken een nieuw aanrechtblad en nieuwe achterwanden te plaatsen in de keuken van [eisers] De geleverde bovenhangkastjes zijn nog niet gemonteerd, maar Favori is bereid (ook) daarvoor en voor de afwerking daarvan zorg te dragen. Daarnaast wil Favori graag nog de spotjes voor onder de bovenhangkastjes leveren dan wel de kosten daarvan vergoeden. Verder heeft Favori [eisers] beloofd om een extra wand te monteren naast de wandkast, zoals ook in het expertiserapport staat vermeld. Favori vraagt zich wel af waarom de deskundige in zijn rapport bij punt 2 en 4 tweemaal een schadebedrag van € 1.900,- noemt, terwijl beide punten over hetzelfde (nieuw aanrechtblad en nieuwe achterwanden) gaan. Ten aanzien van de stelling dat de zijkant van de deur van de magnetron niet is afgewerkt merkt Favori op dat de magnetron geheel nieuw is geleverd en er geen mankement of iets vreemds aan te zien is. Favori stelt daarnaast 2 wandcontactdozen te hebben geleverd en de oude te hebben vervangen. Omdat in het expertiserapport staat aangegeven dat slechts één exemplaar is geplaatst, vraagt Favori zich af wat er met de tweede wandcontactdoos is gedaan. 
       
     
     
       2.5. 
       Favori geeft aan dat het allemaal onnodig lang duurt en dat zij de genoemde punten graag wil oplossen. Zij verzoekt in dat verband om een maximale termijn van vier weken om haar beloftes te kunnen waarmaken. 
       
     
   
   
     
       3.  De beoordeling 
     
       3.1. 
       De kern van het geschil tussen partijen heeft betrekking op de vraag of Favori een schadevergoeding aan [eisers] verschuldigd is, bestaande uit de herstelkosten en de kosten van de nog uit te voeren werkzaamheden in het kader van de koop en levering van de keuken.   
       
     
     
       3.2. 
       Door Favori is niet betwist dat er gebreken waren in de door haar verkochte en geleverde keuken en dat de werkzaamheden door Favori niet volledig zijn afgerond. Sterker nog, Favori erkent dat een en ander niet goed is gegaan en heeft op de mondelinge behandeling hiervoor ook zijn excuses aan [eisers] aangeboden. [eisers] vorderen in verband met de gebrekkige keuken op grond van artikel 6:87 BW vervangende schadevergoeding. 
       
       
         
           vervangende schadevergoeding 
         
       
       
     
     
       3.3. 
       Uit artikel 6:87 BW volgt dat voor zover nakoming van een verbintenis niet al blijvend onmogelijk is, de verbintenis kan worden omgezet in een verbintenis tot vervangende schadevergoeding als de schuldenaar in verzuim is en de schuldeiser schriftelijk mededeelt dat hij schadevergoeding in plaats van nakoming vordert. Geen omzetting vindt plaats, die door de tekortkoming, gezien haar ondergeschikte betekenis, niet wordt gerechtvaardigd. 
       
     
     
       3.4. 
       Het verzuim treedt in wanneer de schuldenaar in gebreke wordt gesteld bij een schriftelijke aanmaning waarbij hem een redelijke termijn voor de nakoming wordt gesteld en nakoming binnen deze termijn uitblijft. Vast staat dat [eisers] Favori door middel van hun brief van 30 april 2022 een redelijke termijn hebben gesteld om de geconstateerde gebreken te herstellen en de plaatsing van de keuken af te maken. Herstel van de gebreken en afronding van de werkzaamheden door Favori is vervolgens uitgebleven, ondanks het feit dat Favori meerdere keren heeft toegezegd dat zij bij [eisers] langs zou gaan om de gebreken te herstellen en de werkzaamheden te hervatten. Daarmee staat vast dat Favori in verzuim is geraakt. 
       
     
     
       3.5. 
       De gemachtigde van [eisers] heeft in zijn e-mail aan Favori van 14 februari 2023 schriftelijk medegedeeld dat [eisers] vervangende schadevergoeding vorderen in plaats van nakoming van de uit de overeenkomst voortvloeiende verplichtingen. Omdat er voldaan is aan de vereisten van verzuim en de schriftelijke mededeling heeft plaatsgevonden, maken [eisers] terecht aanspraak op vervangende schadevergoeding als bedoeld in artikel 6:87 BW. 
       
     
     
       3.6. 
       Omdat [eisers] geen aanspraak meer maken op nakoming van de overeenkomst door Favori, kan er van het alsnog herstellen van de gebreken en het uitvoeren van de resterende werkzaamheden door Favori geen sprake meer zijn.  
       
       
         
           omvang schadevergoeding 
         
       
       
     
     
       3.7. 
       
        [eisers] hebben bij dagvaarding een schadevergoeding geëist van € 6.400,-. Dit bedrag is gebaseerd op de herstelkosten en de kosten van de nog uit te voeren werkzaamheden aan de keuken, zoals begroot door [naam bedrijf] en opgenomen in haar expertiserapport. Favori heeft verweer gevoerd ten aanzien van een aantal van de door [naam bedrijf] genoemde kostenposten. Hierna zal nader op de betwiste kostenposten worden ingegaan. 
       
     
     
       3.8. 
       Door [naam bedrijf] is in haar rapport onder punt 2 het volgende opgenomen: 
       
       
         
           “De spoelbak zit niet in lijn met de rand van het werkblad, waardoor een composiet werkblad (spoelblad met nieuwe spoelbak nodig is), in de kleur wat nu aanwezig is). Het is niemand duidelijk of dat blad nu in bestelling staat, cq waar is het blad? incl. arbeid.” 
         
       
       
       
         En onder punt 9: 
       
       
       
         
           “ Om de RVS spoelbak te plaatsen zoals op de tekening staat aangegeven moet dat stuk kunststeen aanrechtblad overnieuw worden gemaakt in de correcte aanwezige kleur-structuur en dan de RVS spoelbak op de correcte plaats te maken ca. 3,5 cm om - richting kookplaats. Dan kan ook de gelijk de (door Favori toegezegde) tussenlat in de spoelkast worden aangebracht, bij het monteren.” 
         
       
       
       
         De deskundige heeft ten aanzien van beide punten aangegeven dat de herstelkosten voor elk punt afzonderlijk € 1.900,- bedragen.  
       
       
     
     
       3.9. 
       Favori heeft aangevoerd dat punt 2 en 4 van het expertiserapport feitelijk op herstel van hetzelfde gebrek zien. Ter zitting hebben [eisers] betwist dat het hier om hetzelfde gebrek en dezelfde herstelkosten gaat, waarbij zij hebben gesteld dat punt 2 betrekking heeft op het herstel van het aanrechtblad en punt 4 op herstel van de spoelbak. [eisers] hebben, ook na vragen van de kantonrechter ten tijde van de zitting, verder niet nader onderbouwd waarop zij deze stelling baseren. De kantonrechter kan, na lezing van beide punten uit het expertiserapport, niets anders uit de genoemde punten afleiden dan dat het in beide gevallen gaat om het herstellen/vervangen van het aanrechtblad en de spoelbak. Er zijn geen concrete aanwijzingen dat punt 2 slechts op het aanrechtblad ziet en punt 4 slechts op de spoelbak. Dat het twee afzonderlijke punten zijn ligt ook niet voor de hand, omdat dat zou betekenen dat voor het herstellen/vervangen van alleen de spoelbak een gelijk bedrag aan kosten in rekening zou worden gebracht als voor herstel/vervanging van het volledige aanrechtblad. Naar het oordeel van de kantonrechter kan ten aanzien van de punten 2 en 4 van het expertiserapport dan ook slechts éénmaal een bedrag van € 1.900,- bij Favori in rekening worden gebracht. Dat betekent dat op de totale herstelkosten in elk geval een bedrag van € 1.900,- in mindering zal worden gebracht. 
       
     
     
       3.10. 
       Door [naam bedrijf] is geconstateerd dat in de zijkant van de staande (oven)kast allerlei beschadigingen zichtbaar zijn (zoals boorgaatjes). Door [naam bedrijf] is geadviseerd een voorzetwand tegen die zijkant aan te brengen. De kantonrechter begrijpt het door Favori daartegen aangevoerde verweer zo dat Favori erkent dat de zijwand beschadigd was en er inderdaad geen voorzetwand is aangebracht, maar dat dit in verband met de afmetingen van de naast de koelkast aanwezige ‘kolom’ ook niet mogelijk was. Volgens Favori is in de overeenkomst tussen partijen ook niet afgesproken dat er een nieuwe wand geplaatst zou worden. Of dat is overeengekomen tussen partijen of niet is naar het oordeel van de kantonrechter niet van belang. Bij de koop en levering van een keuken mag immers van een professionele gespecialiseerde verkoper (zoals Favori) worden verwacht dat zij een keuken zonder beschadigingen aflevert. Daarvan is geen sprake als de zijkant van de staande (oven)kast wordt opgeleverd met zichtbare beschadigingen. De met herstel van de zijwand gepaard gaande kosten van € 550,- komen om die reden dan ook voor rekening van Favori. 
       
     
     
       3.11. 
       
        [naam bedrijf] heeft in haar rapport opgenomen dat de zijkant van de deur van de magnetron aan één zijde niet is afgewerkt en heeft voor het herstel daarvan een bedrag van € 200,- begroot. Favori heeft over dit punt opgemerkt dat een geheel nieuwe magnetron is geleverd en dat er geen sprake is van een mankement. Favori lijkt zich voornamelijk op het standpunt te stellen dat de magnetron wel degelijk werkt. Het door [naam bedrijf] geconstateerde gebrek heeft echter geen betrekking op de werking van de magnetron, maar op de afwerking van de deur van de magnetron. Dat gebrek is, gelet op het door Favori gevoerde verweer, onvoldoende gemotiveerd betwist. De herstelkosten met betrekking tot de magnetron komen dan ook voor rekening van Favori. 
       
     
     
       3.12. 
       Ten aanzien van de door [naam bedrijf] geconstateerde gebreken met betrekking tot de wandcontactdozen en het ophangen van de opgedikte kasten heeft Favori weliswaar enkele opmerkingen gemaakt in haar conclusie van antwoord, maar van een uitdrukkelijke betwisting van het bestaan van de gebreken en de naar aanleiding daarvan begrote herstelkosten (respectievelijk € 100,- en 1.050,-) is geen sprake. Ook ter zitting heeft Favori de genoemde punten niet meer van een nadere toelichting voorzien. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Favori deze punten onvoldoende gemotiveerd betwist, zodat de hiervoor genoemde herstelkosten voor rekening van Favori komen. 
       
     
     
       3.13. 
       De door [naam bedrijf] geconstateerde gebreken en de daarmee gepaard gaande herstelkosten - voor zover deze door Favori niet zijn betwist - komen de kantonrechter niet onredelijk of onrechtmatig voor. Dit leidt tot het oordeel dat Favori de gevorderde herstelkosten moet betalen, met dien verstande dat daarop een bedrag van € 1.900,- in mindering moet worden gebracht, zoals hiervoor bij r.o. 3.9 is bepaald. Dat betekent dat een bedrag van € 4.500,- aan schadevergoeding toewijsbaar is.  
       
       
         
           vermeerdering van eis  
         
       
       
     
     
       3.14. 
       
        [eisers] hebben voorafgaand aan de mondelinge behandeling hun eis vermeerderd, in die zin dat zij de gevorderde hoofdsom hebben vermeerderd met 10% in verband met de (hoge) inflatie na 2021. Zij hebben aan de vermeerdering met 10% een e-mail van [naam bedrijf] van 6 juni 2023 ten grondslag gelegd. In die e-mail heeft [naam bedrijf] onder meer het volgende vermeld: 
       
       
         
           “Het betreft de periode van 29 maart 2022 t/m 06 juni 2023 is ca. 1,25 jaar. De prijsverhoging door = 10,15% en per kunt u rekenen op % prijsverhoging, over het gehele bedrag.” 
         
       
       
       
         Anders dan [eisers] stellen kan uit de e-mail van [naam bedrijf] niet worden afgeleid dat het redelijk is de hoofdsom in dit specifieke geval met 10% te verhogen. De e-mail van [naam bedrijf] is zeer summier en is bovendien onvolledig, in die zin dat hierin delen van de hiervoor weergegeven passage lijken te ontbreken. Daardoor valt niet te herleiden hoe de verhoging van de hoofdsom met 10% is berekend. Ook ter zitting heeft [eisers] de grondslag van haar vermeerdering van eis, na vragen van de kantonrechter, niet van een deugdelijke onderbouwing kunnen voorzien. Dit deel van de eis van [eisers] wordt dan ook afgewezen. 
       
       
       
         
           buitengerechtelijke incassokosten en rente 
         
       
       
     
     
       3.15. 
       De buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om een vergoeding voor deze kosten te krijgen. De kantonrechter zal de buitengerechtelijke incassokosten aan de hand van de toewijsbare hoofdsom vaststellen conform het tarief zoals bepaald in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke kosten (hierna: het Besluit). Dat betekent dat een bedrag van € 695,75 aan buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen. 
       
     
     
       3.16. 
       De wettelijke rente wordt toegewezen over het toewijsbare bedrag aan schadevergoeding en vanaf het moment dat Favori in verzuim is met de betaling van dat bedrag (te weten per 1 maart 2023). 
       
       
         
           proceskosten 
         
       
       
     
     
       3.17. 
       Favori krijgt voor het grootste deel ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [eisers] tot vandaag vast op € 129,14 aan dagvaardingskosten, € 244,- aan griffierecht en € 660,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 330,-). Dit is totaal € 1.033,14. Voor kosten die [eisers] maken na deze uitspraak moet Favori ook een bedrag betalen van € 132,-. Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist (ECLI:NL:HR:2022:853).  
       
       
         
           uitvoerbaarheid bij voorraad 
         
       
       
     
     
       3.18. 
       Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv). 
       
     
   
   
     
       4.  De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       4.1. 
       veroordeelt Favori om aan [eisers] te betalen € 4.500,- aan hoofdsom en € 695,75 aan buitengerechtelijke incassokosten, met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over € 4.500,- vanaf 1 maart 2023 tot de dag dat volledig is betaald; 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt Favori in de proceskosten, die aan de kant van [eisers] tot vandaag worden vastgesteld op € 1.033,14; 
       
     
     
       4.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       4.4. 
       wijst al het andere af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken. 
         44487