ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:3742

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2025:3742 Rechtbank Amsterdam , 15-05-2025 / 11621360 WM VERZ 25-3069

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2025-05-15

Zaaknummer: 11621360 WM VERZ 25-3069

Proceduretype: Eerste en enige aanleg

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:3742

---

Geslotenverklaring Amsterdam Sloterweg (west). Beroep ziet op de bevoegdheid van de boa wegens leefbaarheid, onduidelijkheid van de bebording en een verkeersregelaar die betrokkene door de geslotenverklaring zou hebben gestuurd. Beroep ongegrond: leefbaarheid blijkt voldoende uit verkeersbesluit. Niet gebleken van een zodanig onduidelijke of uitzonderlijke situatie op deze locatie, dat de bebording ondanks plaatsing overeenkomstig wet en regelgeving tóch onduidelijk is. De stelling dat er een verkeersregelaar is niet onderbouwd en daarmee onvoldoende aannemelijk gemaakt. Ook is er door verweerder onderzocht of melding is gemaakt van verkeersregelaar in de systemen, dit was niet het geval.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       kantonrechter: mr. E.J. Otten 
       zaaknummer: 11621360 WM VERZ 25-3069 
       beslissing van: 15 mei 2025 
       func.: 58217 
     
     
     
       Beslissing van de kantonrechter van 15 mei 2025 inzake het beroep ingevolge de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (verder: de Wahv) van: 
     
     
     Hiltermann Lease B.V. 
     
       
         
          [adres]
         
       
       
       verder: betrokkene 
       Namens wie beroep is ingesteld door: 
       
         Verkeersboete.nl 
       
       
         mr. N.G.A. Voorbach 
       
       verder: gemachtigde 
     
     
     
       welk beroep is ingesteld bij verzoekschrift, ingekomen bij de CVOM te Utrecht op 4 juli 2024 en is gericht tegen de beslissing van 28 juni 2024 van de  officier van justitie  (verder: verweerder) ten aanzien van betrokkene. 
     
     
     CJIB-nummer: [nummer] 
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       Aan betrokkene is bij beschikking van 4 oktober 2023 (verder: de inleidende beschikking) een sanctie in het kader van de Wet administratieve handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) opgelegd. Gemachtigde heeft tegen de inleidende beschikking beroep ingesteld bij verweerder. Deze heeft dat beroep – na gemachtigde te hebben gehoord - ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft gemachtigde vervolgens beroep ingesteld bij de kantonrechter. Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende gegevens overgelegd. Gemachtigde heeft de gronden van het beroep bij brief van 22 april 2025 aangevuld. Het beroep is behandeld op de openbare zitting van 1 mei 2025. Partijen zijn voor deze zitting opgeroepen.  
     
     
     
       Namens gemachtigde is de heer [naam 1] bij de zitting verschenen. 
     
     
     
       Ter zitting heeft verweerder gereageerd op de inhoud van het beroepschrift. Verweerder heeft geconcludeerd dat het beroep ongegrond is.  
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
     1. Aan betrokkene is bij de inleidende beschikking wegens een verkeersgedraging een administratieve sanctie opgelegd ingevolge de Wet administratieve handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). Betrokkene wordt verweten een weg te hebben gebruikt in strijd met een geslotenverklaring voor alle motorvoertuigen (bord C12). De gedraging is geconstateerd op 21 september 2023 om 18:07 uur op de Sloterweg (west) te Amsterdam.  
     
     2. Het beroep is tijdig ingesteld. 
     3. Het volgende wordt overwogen. Bevoegdheid Boa 
     4. Gemachtigde voert aan dat de verbalisant in deze zaak is aangesteld als Buitengewoon Opsporingsambtenaar (Boa) ‘openbare ruimte’ niet bevoegd was om hier te handhaven. In het verkeersbesluit waarin de geslotenverklaring is ingesteld, wordt het leefbaarheidscriterium er met de haren bijgesleept. Nergens in het voortraject en de monitoring wordt de leefbaarheid ook maar zijdelings benoemd. Niets wijst erop dat de leefbaarheid een rol heeft gespeeld bij het instellen van de geslotenverklaring. Dit raakt aan de bevoegdheid van de Boa, aangezien deze alleen bevoegd is om te handhaven op een C-bord in relatie tot de leefbaarheid.  Volgens de gemachtigde zijn in het voortraject gedurende een jaar de effecten van het instellen van de geslotenverklaringen in de gebieden Sloten en Nieuw Sloten gemonitord. De resultaten van de monitoring zijn vastgelegd in de ‘Tussenrapportage Monitoring en Evaluatie Sloterweg Verkeersveilig (juni – december 2023)’ en in de ‘Eindrapportage Monitoring ‘Sloterweg Verkeersveilig’. In beide rapportages wordt het leefbaarheidscriterium geen enkele keer genoemd als grondslag voor het invoeren van de geslotenverklaring. Op 26 september 2023 is het ‘Monitoringsplan Sloterweg-West’ gepubliceerd, waarin op pagina 5 het volgende wordt overwogen:   Dit rapport beschrijft het plan van aanpak voor de monitoring en evaluatie van de verkeersintensiteiten, wachtrijen en verkeersveiligheid voor beide maatregelen. Het is denkbaar dat er ook impact is op leefbaarheid van bewoners en bijvoorbeeld emissies in het gebied. Daar wordt hier geen onderzoek naar gedaan en valt dan ook buiten de monitoring. Uit het verkeersbesluit voor de Sloterweg-West blijkt weliswaar dat de maatregel is ingesteld “ om de leefbaarheid te verbeteren ”, maar de gemeenteraad heeft ingestemd met het voorkeursbesluit en uitvoeringsbudget voor het verkeersveilig maken van de Sloterweg West. Daarmee ontbreekt een feitelijke basis dat de maatregel – zoals geëist voor BOA-handhaving – werkelijk is ingesteld en geëvalueerd op leefbaarheids-effecten, aldus de gemachtigde.   
     5. Verweerder betwist dat de Boa onbevoegd is. 
     6. De kantonrechter stelt vast dat de Boa die deze overtreding heeft geconstateerd volgens het zaakoverzicht was aangesteld in het domein Openbare ruimte. De wettelijke voorschriften waar een Boa in dat domein op mag handhaven, is geregeld in de bijlage bij de Regeling Domeinlijsten Buitengewoon opsporingsambtenaar. Voor zover relevant, luidt die als volgt:  “(…) voor rijdend verkeer: (…) hoofdstukken C (geslotenverklaring) (…) RVV. Handhaving op het negeren van een C-(…)bord is toegestaan in relatie tot de leefbaarheid, waaronder het tegengaan van overlast door sluipverkeer en het verbeteren van de leefbaarheid door bepaalde gebieden af te sluiten voor (vracht)auto’s, zoals de zogeheten milieuzones.” 
     
     7. In het verkeersbesluit voor het instellen van een geslotenverklaring voor de Sloterweg-west (gemeenteblad nr. 252926 van 9 juni 2023) staat als onderbouwing dat de smalle weg gevaarlijke verkeerssituaties oplevert tussen fietsers en autoverkeer. Verder staat daar dat deze weg onderdeel uitmaakt van de hoofdnet fiets, dat de verkeersveiligheid voor fietsers vergroot moet worden en dat met een verkeersbesluit uit 2021 getracht is de situatie te verbeteren met een verlaging van de maximum snelheid naar 30 km/u. Omdat dit na evaluatie onvoldoende effect had, is besloten tot een geslotenverklaring van de weg voor autoverkeer. Dat past ook – zo staat daar verder – in het beleid van de gemeente Amsterdam om (doorgaand) verkeer via plusnetten af te wikkelen in plaats van via een woonwijk. Daarom weegt het belang van verbetering van de leefbaarheid en verkeersveiligheid zwaarder dan de hinder van de maatregel in de doorstroming van het verkeer, aldus het verkeersbesluit.  
     
     8. Anders dan de gemachtigde stelt, blijkt uit het verkeersbesluit niet dat de leefbaarheid hier “met de haren is bijgesleept”. Weliswaar zou bij het eerste verkeersbesluit uit 2021 de gevaarlijke verkeerssituatie het (enige) hoofddoel kunnen zijn geweest. Maar met het huidige verkeersbesluit is ook betrokken dat – kort gezegd – doorgaan verkeer bij voorkeur niet via woonwijken moet gaan. Dat valt onder de leefbaarheid, zodat ook een inhoudelijk leefbaarheidsargument ten grondslag ligt aan de geslotenverklaring. Dat betekent dat de boa die deze overtreding heeft geconstateerd, bevoegd was om te handhaven.   
   
   
     
       Bebording 
     9. Verder voert gemachtigde aan dat zo langzamerhand sprake is van bordenblindheid. Verkeerspsycholoog [naam 2] merkte in een item van RTV Utrecht over een andere locatie op dat het bord C12 op een gele achtergrond mogelijk niet duidelijk is voor de gemiddelde weggebruiker. Om het maximale effect te behalen, raadt de heer [naam 2] aan het verbodsbord los aan een paal te bevestigen en iets verder ervoor of erna een andere waarschuwing. Ook verwijst gemachtigde naar een item van het BNNVara programma Kassa van 8 maart 2025 over het aantal boetes dat middels digitale handhaving is opgelegd.  
     10. Verweerder stelt dat de bebording in orde is en verwijst hierbij naar de schouwrapporten van de bebording. 
     11. De kantonrechter stelt vast dat in het dossier schouwrapporten aanwezig zijn. Die schouwrapporten dateren van voor en na de aan betrokkene verweten gedraging. Uit die rapporten blijkt dat de bebording op beide momenten ter plaatse aanwezig was en dat die overeenkomstig de wet en regelgeving was geplaatst. Uit wat de gemachtigde heeft aangevoerd is niet gebleken van een zodanig onduidelijke of uitzonderlijke situatie op deze locatie, dat de bebording ondanks plaatsing overeenkomstig wet en regelgeving tóch onduidelijk is. Deze grond faalt. Gelet op het voorgaande staat vast dat betrokkene de gedraging heeft verricht, zodat geen aanleiding is te oordelen dat de sanctie ten onrechte aan betrokkene is opgelegd. De aangevoerde omstandigheden geven geen aanleiding tot matiging. 
   
   
     
       Gedraging 
     
       12. Uit het zich in het dossier bevindende zaakoverzicht blijkt dat de overtreding automatisch is geconstateerd en op een digitale foto is vastgelegd. De camera is geplaatst na het bord C12 met onderbord ‘uitgezonderd lijnbussen’. De camera heeft vastgelegd dat het voornoemde voertuig kwam uit de oostelijke richting van het Wielercircuit en reed in westelijke richting naar de Ditlaar. De camera heeft vastgelegd dat de bestuurder van het voertuig het bord C12 negeerde en de geslotenverklaring in reed. De juiste plaatsing van de verkeersborden wordt maandelijks geschouwd door een boa. In het dossier bevinden zich twee schouwrapporten van de bebording, daterend van voor en na de aan betrokkene verweten gedraging en hieruit blijkt dat de bebording op beide momenten ter plaatse aanwezig was en conform de wet en regelgeving was geplaatst. 
       12. Betrokkene heeft een boete gekregen voor het inrijden van een weg waarvoor een geslotenverklaring geldt. De Sloterweg is aan de westzijde met ingang van 1 juli 2023 afgesloten voor verkeer met uitzondering van lijnbussen. Van 1 juli 2023 tot en met 31 augustus 2023 is door de gemeente een waarschuwingsperiode van kracht. Als in deze periode toch een boete is opgelegd, is een ingesteld beroep gegrond. In de periode van 16 oktober tot en met 1 november heeft er op de Sloterweg een tekstkar gestaan met de mededeling dat vanaf 1 november 2023 de weg niet zou mogen worden ingereden. Dit betrof een andere weg, maar heeft wel tot onduidelijke situatie geleid. Als in deze periode een boete is opgelegd, is een ingesteld beroep gegrond. Boetes die zijn opgelegd voor overtredingen met betrekking tot de geslotenverklaring in andere periodes zijn in beginsel terecht opgelegd en een ingesteld beroep daarover ongegrond. Dit geldt ook voor het beroep van betrokkene nu de overtreding is geconstateerd op eerdergenoemde datum.  Vertrouwensbeginsel 
       12. Door gemachtigde is aangevoerd dat betrokkene aan het werk was voor DHL en dat hij een paar pakketten moest afleveren langs de Sloterweg. Betrokkene stelt dat er verkeersregelaars aanwezig waren, van wie betrokkene toegezegd heeft gekregen dat hij door mocht rijden om de pakketten te bezorgen. Betrokkene is na deze toezegging doorgereden en is als gevolg van de digitale handhaving alsnog gesanctioneerd. Dit is in strijd met het vertrouwensbeginsel. Betrokkene mocht aan de toezegging van de verkeersregelaars redelijkerwijs het vertrouwen ontlenen dat hij niet bestraft zou worden voor het rijden door de geslotenverklaring. 
       12. Verweerder heeft op de zitting een aanvullend proces-verbaal in het geding gebracht. De verbalisant [naam 3] verklaart hierin op ambtsbelofte dat na het raadplegen van diverse online bronnen en publicaties nergens uit blijkt dat er een verkeersregelaar ter plaatse was.  Ook op de foto van de gedraging is niets afwijkends te zien en geeft die geen aanwijzing dat een verkeersregelaar aanwezig was. De enkele stelling van betrokkene dat er wel een verkeersregelaar heeft gestaan, is daarom te weinig om overgaat tot matiging.  Proceskostenvergoeding 
       12. Namens betrokkene is door gemachtigde om een vergoeding van de proceskosten verzocht. Betrokkene wordt in de onderhavige zaak volledig in het ongelijk gesteld. Voor toekenning van een proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding. 
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     - verklaart het beroep ongegrond; 
     
     - wijst het verzoek om een proceskostenvergoeding af. 
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. E.J. Otten, kantonrechterrechter, in aanwezigheid van mr. I.K. van Weelden, griffier, en is in het openbaar uitgesproken. 
     
     
     
       De griffier 							De kantonrechter 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Datum verzending 
     
     
     
     
     
       
         
       
     
     
       Bent u het met deze beslissing niet eens, dan kunt u  binnen zes weken  na de hierboven vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen indien de als gevolg van deze beslissing te betalen administratieve sanctie meer dan € 110,00 bedraagt. Het beroepschrift dient schriftelijk (niet per e-mail) te worden ingediend bij rechtbank Amsterdam, afdeling privaatrecht, team kanton, postbus 70515, 1007 KM, Amsterdam en dient door degene die het beroep instelt of een gemachtigde te worden ondertekend. De procedure bij het gerechtshof verloopt schriftelijk,  tenzij in het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling wordt gevraagd .