ECLI: ECLI:NL:PHR:2001:AB1209

Titel: ECLI:NL:PHR:2001:AB1209 Parket bij de Hoge Raad , 20-04-2001 / R00/161HR en R00/162HR

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2001-04-20

Zaaknummer: R00/161HR en R00/162HR

Proceduretype: 

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2001:AB1209

---

-

Nr. R 00/161 en 00/162 HR Mr. Mok 
     (rechtsweigering)   Conclusie inzake de verzoeken van 
     Parket, 2 februari 2001 F. REISS 
     Edelhoogachtbaar college, 
     1.   Korte beschrijving van de zaak 
     1.1. Reiss, verzoeker, heeft op 5 december 2000 een tweetal 
     verzoekschriften ingediend, die verwijzen naar art. 844 e.v. 
     Rv. 
     Deze hebben betrekking op rechtsweigering door de Centrale 
     Raad van Beroep (CRB), subsidiair de president van dat college 
     en meer subsidiair een met name genoemd lid van dat college. 
     De verzoekschriften zijn ondertekend door verzoeker en door 
     een procureur (art. 847, lid 2, Rv). De desbetreffende 
     procureur is advocaat bij de Hoge Raad. 
     1.2. Op 28 december 2000 heeft verzoeker opnieuw een tweetal 
     verzoekschriften ingediend. Dit zijn verbeterde versies van de 
     op 5 december 2000 ingediende verzoekschriften. 
     Ik beschouw de op 5 december 2000 ingediende verzoekschriften 
     als ingetrokken en zal verder uitgaan van de op 28 december 
     2000 ingediende verzoekschriften&lt;(1).   De art. 844 e.v. Rv kennen geen termijn waarbinnen het verzoek moet zijn ingediend. 
     &gt;. 
     1.3. Verzoeker heeft de Hoge Raad bij brief van 22 december 
     2000&lt;(2).   ingekomen op 28 december 2000. 
     &gt; gevraagd de voeging van de verzoekschriften te bevelen. 
     De algemene regels voor verzoekschriftprocedures (dus ook die 
     inzake voeging) zijn, tenzij daarvan - quod non - 
     uitdrukkelijk is afgeweken, op een verzoek op grond van de 
     art. 844 e.v. Rv. van toepassing&lt;(3).   HR 21 oktober 1929, NJ 1929, p. 1681-1868. 
     &gt;. 
     Verzoeker heeft slechts één procesdossier in beide zaken 
     overgelegd; de verzoekschriften zijn beide gericht tegen 
     (dezelfde leden van) de CRB. Ik zal de zaken derhalve gevoegd 
     behandelen (art. 429m, lid 2, Rv.). 
     1.4. Verzoeker heeft op 22 augustus 1991 aan b. & w. van de 
     gemeente Rijnwaarden een uitkering krachtens de 
     Rijksgroepsregeling werkloze werknemers (RWW) aangevraagd. B. 
     & w. hebben die aanvraag op 8 oktober 1991 afgewezen. Het be 
     zwaar dat verzoeker daartegen heeft gemaakt is ongegrond 
     verklaard. 
     Zijn beroep bij de Commissie Sociale Zekerheidsgeschillen 
     (provincie Gelderland) is op 26 mei 1992 eveneens ongegrond 
     verklaard. 
     1.5. Vervolgens is verzoeker in beroep gekomen bij de Afdeling 
     bestuursrechtspraak van de Raad van State. 
     Die Afdeling heeft het besluit van de commissie op 22 juli 
     1994 vernietigd. 
     1.6. De genoemde Commissie heeft op 1 maart 1995 een nieuw 
     besluit genomen. 
     &lt; 
     -? - 
     &gt; 
     Dat besluit had betrekking op de periode 22 augustus 1991 tot 
     13 april 1994 en bepaalde onder meer dat over de periode 22 
     augustus 1991 tot 29 november 1991 aan verzoeker een gekorte 
     RWW-uitkering werd verleend. 
     1.7. Verzoeker is op 20 maart 1995 van dit besluit in beroep 
     gekomen bij de CRB. 
     De CRB heeft het besluit op 13 juni 1995 vernietigd, daartoe 
     overwegende dat de Commissie "uitsluitend een oordeel diende 
     te geven omtrent het recht op bijstand naar aanleiding van de 
     aanvraag van 22 augustus 1991", zodat zij - behoudens wat 
     betreft de periode 22 augustus 1991 tot 29 november 1991 - 
     buiten de grondslag van het beroep was getreden. 
     Voor de periode 22 augustus 1991 tot 29 november 1991 heeft de 
     CRB het besluit vernietigd omdat dit onvoldoende was 
     gemotiveerd. 
     1.8. De Commissie heeft op 21 september 1995 een nieuw besluit 
     genomen. Zij bepaalde dat verzoeker over de periode 22 
     augustus 1991 tot 29 november 1991 tijdelijk van het recht op 
     uitkering werd uitgesloten. 
     De president van de CRB heeft dit besluit op 21 december 1995 
     vernietigd en bepaald dat aan "verzoeker een ongekorte 
     uitkering ingevolge de RWW" moest worden verleend, onder verre 
     kening van reeds betaalde voorschotten. 
     1.9. Uit (o.m.) de brief die verzoeker op 27 december 1995 aan 
     het college van b & w van Rijnwaarden heeft gezonden, volgt 
     dat hij uit de uitspraak van de president heeft begrepen dat 
     hij recht had op een ongekorte RWW-uitkering over de periode 
     22 augustus 1991-13 april 1994. 
     Op 1 maart 1996 heeft genoemd college van b & w naar 
     aanleiding van de uitspraak van de president van 21 december 
     1995 een nieuw besluit genomen. Dat besluit hield in dat 
     verzoeker vanaf 22 augustus 1991 tot 9 april 1992 alsnog een 
     ongekorte uitkering werd toegekend, dat zijn uitkering vanaf 9 
     april 1992 tot en met 17 augustus 1992 werd gekort en dat de 
     uitkering vanaf 18 augustus 1992 werd beëindigd. 
     1.10.          Tegen dat laatste besluit heeft verzoeker op 11 
     maart 1996 bezwaar gemaakt. Hij heeft dit bezwaarschrift 
     evenwel op 21 april 1996 ingetrokken&lt;(4).   Dit blijkt uit de uitspraak van de president van de CRB van 12 februari 1998. Het besluit 
     van 1 maart 1996 heeft daardoor formele rechtskracht gekregen. 
     &gt;. 
     2.   Verdere gang van zaken 
     2.1. Verzoeker heeft zich vervolgens meermalen schriftelijk 
     gewend tot de CRB. 
     Hij wenste dat aan het college van b & w van Rijnwaarden een 
     dwangsom werd opgelegd en dat het college werd veroordeeld het 
     bedrag te betalen waarop hij meende recht te hebben. 
     2.2. Naar aanleiding van een klacht van verzoeker, inhoudend 
     dat de CRB niet adequaat gereageerd zou hebben, heeft de 
     president van dat college verzoeker op 7 oktober 1996 bericht 
     dat de CRB uitsluitend uitspraak heeft gedaan over de periode 
     22 augustus 1991 tot en met 29 november 1991 zodat "alleen 
     reeds daarom dezerzijds niet enige maatregel als door u 
     voorgestaan kan worden getroffen". 
     2.3. Verzoeker heeft zich daarop onder meer gewend tot de 
     rechtbank te Arnhem en de president daarvan. Aldaar zijn de 
     door verzoeker gewenste maatregelen aan de orde geweest. 
     De president heeft op 1 juli 1997 een verzoek om toepassing 
     van art. 8:81 Awb afgewezen. De rechtbank heeft verzoeker 
     niet-ontvankelijk verklaard&lt;(5).   Uitspraak van 24 oktober 1997. 
     &gt;. 
     2.4. Verzoeker heeft tegen deze laatste uitspraak hoger beroep 
     ingesteld bij de CRB. 
     Bij brief van 25 november 1997 heeft hij verzocht om een 
     voorlopige voorziening op de voet van art. 8:81 Awb. 
     2.5. De president van de CRB heeft het verzoek om toepassing 
     van art. 8:81 Awb op 12 februari 1998 afgewezen. 
     De CRB heeft de uitspraak van de rechtbank van 24 oktober 1997 
     op 23 juni 1998 bevestigd. 
     3.   Beroep op Hoge Raad 
     3.1. Verzoeker heeft zich vervolgens tot de Hoge Raad gewend. 
     3.2.1.         In de zaak onder nr. R OO/161 HR heeft hij 
     gesteld dat de CRB de oplegging van een dwangsom weigert. 
     De CRB zou aldus niet hebben voldaan aan de schriftelijke 
     verzoeken van 29 januari 1996, 14 februari 1996, 21 februari 
     1996, 10 maart 1996, 15 juli 1996, 1 augustus 1996, 7 november 
     1997, 25 november 1997, 6 maart 1998 en het mondeling verzoek 
     van 12 mei 1998, welke verzoeker tot de CRB heeft gericht. 
     3.2.2.         In de zaak met nr. R 00/162 HR betoogt 
     verzoeker dat de CRB heeft geweigerd tijdig en volledig te 
     beslissen op zijn verzoekschriften van 20 maart 1995, 2 
     oktober 1995, 15 juli 1996, 1 augustus 1996, 7 november 1997 
     (aanvulling 6 maart 1998) en 25 november 1997 en aldus heeft 
     geweigerd te bepalen dat verzoeker recht heeft op een 
     ongekorte RWW-uitkering over de periode 22 augustus 1991 tot 
     13 april 1994. 
     3.3. Verzoeker gaat ervan uit dat, nu het bestuursrecht geen 
     procedure ter zake van rechtsweigering kent, de art. 844 e.v. 
     Rv. op de CRB analoog moeten worden toegepast. 
     3.4. De Hoge Raad heeft geoordeeld&lt;(6).   4 april 1997, NJ 1997, 403 . 
     &gt; dat de gevallen waarin de 
     Hoge Raad bevoegd is kennis te nemen van een rechtsvordering 
     uit hoofde van rechtsweigering, bij uitsluiting zijn geregeld 
     in art. 846, lid 2, Rv. 
     Laatstgenoemde wetsbepaling noemt de (leden van de) CRB niet. 
     Dat betekent dat de Hoge Raad in principe niet bevoegd is van 
     de verzoeken van verzoeker kennis te nemen. 
     3.5. De vraag rijst of er - zoals verzoeker wil - grond 
     bestaat de art. 844 e.v. Rv. in dit geval analogisch toe te 
     passen. 
     3.6. De artt. 844 e.v. Rv. zijn een nadere uitwerking van het 
     bepaalde in art. 13 van de Wet AB&lt;(7).    Wet van 15 mei 1829, Stb. 28, houdende algemeene bepalingen der wetgeving van het 
     Koninkrijk.. Zie ook de artt. 112 en 113 Gw. en art. 6 EVRM. 
     &gt;.  De Wet AB bevat algemene 
     beginselen, maar schept, anders dan verzoeker kennelijk meent, 
     geen bevoegdheid. 
     Deze bevoegdheid kan evenmin worden afgeleid uit het gegeven 
     dat de wet voor bepaalde gevallen regelt (verzoeker noemt 
     onder meer art. 139a Abw) dat de regels die van toepassing 
     zijn op een gerechtshof van overeenkomstige toepassing zijn op 
     de CRB. 
     Integendeel, de omstandigheid dat de wetgever een zodanige 
     regeling niet heeft getroffen ter zake van rechtsweigering 
     pleit er juist tegen aan te nemen dat de wetgever een zodanige 
     overeenkomstige toepassing op de CRB heeft gewild. 
     3.7. Het voorgaande betekent niet dat een rechtzoekende 
     ingeval van rechtsweigering van (leden van) de CRB in het 
     geheel geen middelen ten dienste staan. 
     Op grond van art. 9 van de Beroepswet zijn de art. 11 tot en 
     met 14e Wet RO van toepassing. Daaruit vloeit voort dat de 
     president van de CRB een lid van zijn college bij het 
     uitblijven van een uitspraak "de nodige waarschuwing te doen" 
     (art. 14, lid 1, Wet RO). 
     Voorts zal een rechtzoekende onder omstandigheden de Staat 
     kunnen aanspreken tot schadevergoeding&lt;(8).   Vgl. m.v.t. bij het  wetsvoorstel tot herziening van het procesrecht voor burgerlijke 
     zaken, kamerst. [II 1999-2000], 26 855 p. 56. 
     &gt;. 
     3.8. Ik zie dan ook geen reden om de artt. 844 tot en met 852 
     Rv., die blijkens het in noot 8 genoemde wetsvoorstel binnen 
     afzienbare tijd moeten komen te vervallen&lt;(9).   Zie vorige noot, art. 1.3.8 en de toelichting daarop, m.v.t., p. 56. 
     &gt;, in de onderhavige 
     zaak van overeenkomstige toepassing te verklaren. 
     3.9. Gezien het voorgaande, ben ik van mening dat de Hoge Raad 
     zich op de voet van art. 429e Rv. onbevoegd zal dienen te 
     verklaren op de hier aan de orde zijnde verzoekschriften 
     uitspraak te doen. 
     3.10.          Ten overvloede merk ik nog op dat er, gezien de 
     in § 2.3. beschreven gang van zaken,  geen sprake is van 
     rechtsweigering in de zin van de art. 844 e.v. Rv. 
     4.   Conclusie 
     Ik concludeer dat de Hoge Raad zich onbevoegd zal verklaren 
     van de verzoeken kennis te nemen. 
     De procureur- 
     generaal 
     bij de Hoge Raad der Nederlanden, 
     plv.