ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6981

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6981 Centrale Raad van Beroep , 26-06-1997 / 95/682 CSV, 95/675 CSV, 95/659 CSV, 95/664 CSV,;95/702 CSV, 95/709 CSV, 95/770 CSV, 95/775 CSV

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-06-26

Zaaknummer: 95/682 CSV, 95/675 CSV, 95/659 CSV, 95/664 CSV,;95/702 CSV, 95/709 CSV, 95/770 CSV, 95/775 CSV

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6981

---

Inlenersaansprakelijkheid tuinders; redelijke termijn; 'criminal charge'.

95/682+675 CSV, 95/659+664 CSV, 
       95/702+709 CSV, 95/770+775 CSV 
     
     
     
       O. 
       U I T S P R A A K 
     
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     
       Firma G. van de Lee en Zn., gevestigd te Maasdijk, 
       Firma W. van de Kruk en Zn., gevestigd te Maasdijk, 
       G. van de Wel, wonende te Maasdijk, 
       Hofland Nolweg B.V., gevestigd te Maasdijk, 
       appellanten, tevens gedaagden, hierna te noemen: 
       de ondernemers, 
     
     
     en 
     
     
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde, 
       tevens appellant, hierna te noemen: het uitvoeringsorgaan. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet sociale verzekeringen 1997 treedt het 
       Landelijk instituut sociale verzekeringen (hierna: Lisv) in de 
       plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige 
       geval is het Lisv in de plaats getreden van het bestuur van de 
       Bedrijfsvereniging voor het Agrarisch Bedrijf. In deze 
       uitspraak wordt onder uitvoeringsorgaan tevens verstaan het 
       bestuur van deze Bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Het uitvoeringsorgaan heeft de ondernemers bij de in geding 
       zijnde beslissingen van 10 december 1990, tot in die 
       beslissingen genoemde bedragen, op grond van artikel 16a van 
       de Coördinatiewet Sociale Verzekering (hierna: CwSV) 
       hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor de premies die A. van 
       Wamelen in een of meer van de jaren 1986 tot en met 1989 
       verschuldigd was terzake van werknemers die aan de ondernemers 
       ter beschikking zijn gesteld. De aansprakelijkstelling is in 
       alle gevallen subsidiair gebaseerd op artikel 16b van de CwSV. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage heeft de tegen 
       die beslissingen ingestelde beroepen bij uitspraken van 22 
       december 1994 gegrond verklaard, voorzover die betreffen de 
       daarin genoemde bedragen van de hoofdelijke 
       aansprakelijkstelling, en die beslissingen in zoverre 
       vernietigd. 
     
     
     
       De ondernemers hebben bij gemachtigde A. Rietveld, werkzaam 
       bij Accountantskantoor Kester en Van den Berg B.V. te 
       Maasdijk, tegen die uitspraken beroep ingesteld bij de Raad. 
       In gelijkluidende beroepschriften zijn de gronden uiteengezet 
       waarop de Raad is verzocht de aangevallen uitspraken, voor 
       zover de ondernemers daarbij in het ongelijk zijn gesteld, te 
       vernietigen en alsnog tot volledige vernietiging van de 
       bestreden beslissing over te gaan. 
     
     
     
       Het uitvoeringsorgaan is eveneens van die uitspraken bij de 
       Raad in hoger beroep gekomen. In gelijkluidende aanvullende 
       beroepschriften heeft het uitvoeringsorgaan de Raad verzocht 
       de aangevallen uitspraken, voorzover daarbij de bestreden 
       beslissingen zijn vernietigd, te vernietigen en de inleidende 
       beroepen alsnog in hun geheel ongegrond te verklaren. 
     
     
     
       Namens het uitvoeringsorgaan en de ondernemers zijn over en 
       weer verweerschriften ingediend. 
     
     
     
       De gedingen zijn, gevoegd met een groot aantal andere gedingen 
       met betrekking tot aansprakelijkstellingen voor premieschulden 
       van A. van Wamelen, behandeld ter zitting van de Raad van 3 
       april 1997, waar het uitvoeringsorgaan zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door mr A. Moesker, werkzaam bij GUO 
       uitvoeringsorganisatie B.V., en waar de ondernemers zich 
       hebben doen vertegenwoordigen door A. Rietveld, voornoemd. 
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De ondernemers hebben blijkens de aangevallen uitspraken in 
       een of meer van de jaren 1986 tot en met 1989 werkzaamheden 
       laten uitvoeren door werknemers van Agrarisch loonbedrijf A. 
       van Wamelen (hierna: Van Wamelen) te Maasdijk. Van Wamelen 
       heeft ter zake van zijn werknemers bij faillissement grote 
       premiebedragen onbetaald gelaten, waarvoor onder meer de 
       ondernemers primair op grond van artikel 16a van de CwSV en 
       subsidiair op grond van artikel 16b van de CwSV hoofdelijk 
       aansprakelijk zijn gesteld. 
     
     
     
       Bij de berekening van de bedragen waarvoor de ondernemers 
       hoofdelijk aansprakelijk zijn gesteld, heeft het 
       uitvoeringsorgaan bij de herleiding van de door Van Wamelen 
       netto uitbetaalde bedragen tot bruto premieloonbedragen, 
       gebruik gemaakt van het zogenaamde anoniementarief van artikel 
       26a (oud, thans artikel 26b) van de Wet op de loonbelasting 
       1964. 
     
     
     
       De rechtbank is tot het oordeel gekomen dat de ondernemers in 
       alle gevallen terecht aansprakelijk zijn gesteld op grond van 
       artikel 16a van de CwSV. De rechtbank heeft zich eveneens 
       kunnen verenigen met de wijze van schatting van het 'zwart' 
       uitbetaalde loon, de toerekening daarvan aan alle inleners en 
       de mate waarin bij de aansprakelijkstelling rekening is 
       gehouden met bepaalde aftrekposten. 
       De rechtbank heeft evenwel de wijze van herleiding van de 
       netto uitbetaalde loonbedragen naar bruto premieloon, waarbij 
       gebruik is gemaakt van het anoniementarief, in navolging van 
       de ongepubliceerde uitspraak van deze Raad van 21 december 
       1993, in het geding Premie 1993/108, niet aanvaard en heeft in 
       zoverre de in geding zijnde beslissingen vernietigd. 
     
     
     
       Het uitvoeringsorgaan heeft tegen die uitspraken hoger beroep 
       ingesteld, voorzover zijn beslissingen daarbij zijn 
       vernietigd, en aan de Raad verzocht om uitstel van de 
       behandeling totdat de Hoge Raad uitspraak zal hebben gedaan op 
       een inmiddels ingesteld beroep in cassatie van het 
       uitvoeringsorgaan tegen de uitspraak van deze Raad van 7 
       december 1994, in de gedingen Premie 1993/415 en andere, 
       gepubliceerd in RSV 1995/168. 
     
     
     
       De ondernemers hebben bij gemachtigde Rietveld, voornoemd, 
       eveneens tegen die uitspraken hoger beroep ingesteld. In de 
       gelijkluidende beroepschriften hebben de ondernemers doen 
       aanvoeren dat de rechtbank ten onrechte heeft aangenomen dat 
       er sprake was van het inlenen van personeel. Daarnaast heeft 
       volgens de ondernemers het uitvoeringsorgaan ten onrechte 
       verklaringen inzake het betalingsgedrag aan Van Wamelen 
       verstrekt. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     De toepassing van het anoniementarief 
     
     
       Allereerst is in geding of bij de vaststelling van het 
       premieloon gebruteerd mag worden, en zo ja, of gebruteerd mag 
       worden met het anoniementarief. 
     
     
     
       In de aangevallen uitspraken heeft de rechtbank overwogen dat 
       het uitvoeringsorgaan bij het nemen van een nieuw besluit 
       alsnog dient na te gaan of, en zo ja, welke consequenties de 
       arresten van de Hoge Raad van 4 mei 1994, onder andere 
       gepubliceerd in RSV 1995/10 en 11, en AB 1994, 500, hebben 
       voor (het bedrag van) de aansprakelijkstelling. 
       Naar het oordeel van de Raad heeft het uitvoeringsorgaan 
       voldoende aannemelijk gemaakt dat Van Wamelen de 
       netto-loonbetalingen aan zijn anoniem gebleven werknemers 
       heeft gedaan onder omstandigheden die verhaal op de betrokken 
       werknemers van de ten onrechte achterwege gebleven inhoudingen 
       bij voorbaat uitsluiten. 
     
     
     
       Voorts heeft de Hoge Raad in een arrest van 5 februari 1997, 
       nr. 291, gepubliceerd in USZ 1997/57 en Vakstudienieuws van 27 
       februari 1997, nr. 24, een uitspraak van deze Raad vernietigd 
       en de aan die uitspraak ten grondslag liggende uitspraak van 
       de Arrondissementsrechtbank te 's-Hertogenbosch bevestigd. Het 
       desbetreffende geding had betrekking op de berekening van een 
       hoofdelijke aansprakelijkstelling waarbij door het bestuur van 
       de desbetreffende bedrijfsvereniging bij herleiding van de 
       netto betaalde bedragen tot premieloon, eveneens toepassing 
       was gegeven aan het anoniementarief van artikel 26a (oud) van 
       de Wet op de loonbelasting 1964. 
     
     
     
       De Raad ontleent aan dat arrest de volgende overwegingen. 
       "4.2. Het eerste middel bestrijdt het oordeel van de 
       Centrale Raad dat bij het herleiden van netto 
       uitbetaald loon tot het premieloon voor de 
       premieheffing werknemersverzekeringen het 
       anoniementarief niet van toepassing is. Dit oordeel 
       is niet juist. In de gevallen waarin een werkgever 
       niet, zoals hij bij een juiste toepassing van de Wet 
       LB had moeten doen, op het loon 40 procent aan 
       loonbelasting heeft ingehouden en hij die belasting 
       niet zal verhalen, genieten de betrokken werknemers 
       een voordeel uit dienstbetrekking ten bedrage van de 
       niet ingehouden loonbelasting. Dit voordeel dient 
       ten volle bij de brutering in aanmerking te worden 
       genomen (Hoge Raad 1 mei 1996, nummer 31070, BNB 
       1996/212). Nu ingevolge artikel 4 CSV in de 
       grondslag voor de premieheffing 
       werknemersverzekeringen wordt begrepen al hetgeen 
       uit dienstbetrekking wordt genoten, geldt het 
       vorenstaande evenzeer voor de herleiding van netto 
       uitbetaald loon tot het premieloon voor de 
       premieheffing werknemersverzekeringen. Hieraan doet 
       niet af dat noch de sociale 
       werknemersverzekeringswetten, noch de CSV een met 
       artikel 26a van de Wet LB overeenkomende bepaling 
       kennen. Het middel is derhalve gegrond." 
     
     
     
       De Raad is, onder verwijzing naar de hiervoor weergegeven 
       overweging uit het arrest van de Hoge Raad van 5 februari 
       1997, van oordeel dat het uitvoeringsorgaan heeft mogen 
       bruteren met het anoniementarief. 
     
     
     
       De aangevallen uitspraken, waarbij de vraag of het 
       uitvoeringsorgaan bij de brutering terecht gebruik heeft 
       gemaakt van het anoniementarief, ontkennend is beantwoord, 
       kunnen derhalve niet in stand blijven en dienen te worden 
       vernietigd. 
     
     
     Uitzondering op toepassing van anoniementarief 
     
     
       Namens de ondernemers is nog aangevoerd dat in hoger beroep 
       ook in geding is of hier geen uitzondering moet worden gemaakt 
       op de rechtens in beginsel toelaatbare toepassing van het 
       anoniementarief. Tijdens de procedure bij de voormalige raad 
       van beroep en vervolgens de rechtbank is er namens de 
       ondernemers een beroep op gedaan dat de bij de ondernemers 
       werkzame werknemers van Van Wamelen nu juist geen anonieme 
       werknemers waren. Bovendien hebben de ondernemers in die fase 
       van de procedure ook een lijst in geding gebracht met een 
       aantal namen van werknemers van Van Wamelen, met - ten dele - 
       hun Sofi-nummers, en met een globale aanduiding wanneer zij 
       bij de ondernemers werkzaam waren geweest. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Bij het ontbreken van een bezwaarschriftprocedure was de 
       bestuurlijke besluitvorming van het uitvoeringsorgaan afgerond 
       met het nemen van de bestreden beslissing. Tijdens de 
       bestuurlijke besluitvormingsprocedure zijn de ondernemers in 
       de gelegenheid gesteld nadere informatie te verschaffen, 
       bijvoorbeeld in de vorm van een zogenaamde 
       schaduw-loonadministratie of een manurenregistratie, ten 
       bewijze dat zich onder de voor de ondernemers werkzame 
       werknemers van Van Wamelen geen anonieme werknemers bevonden. 
       Om hen moverende redenen hebben de ondernemers toen die nadere 
       informatie niet verschaft, noch verzocht om een gelegenheid om 
       die nadere informatie alsnog te verschaffen. Naar het oordeel 
       van de Raad moeten de gevolgen hiervan in beginsel voor risico 
       van de ondernemers komen. 
     
     
     
       Met de alsnog verschafte gegevens is naar het oordeel van de 
       Raad onvoldoende aannemelijk gemaakt dat naast niet-anonieme 
       werknemers niet ook wél anonieme werknemers van Van Wamelen 
       bij de ondernemers werkzaam zijn geweest. Niet bekend is 
       immers welk deel van de omzet door de genoemde werknemers voor 
       hun rekening is genomen. 
     
     
     
       Onder deze omstandigheden heeft het uitvoeringsorgaan naar het 
       oordeel van de Raad in redelijkheid kunnen kiezen voor de ook 
       bij de ondernemers gevolgde benadering, waarbij zoveel 
       mogelijk is vastgesteld welke werknemers van Van Wamelen niet 
       als anonieme werknemers werkzaam zijn geweest, en waarbij voor 
       hen de `normale' brutering is toegepast, terwijl voor de 
       overige werknemers met toepassing van het anoniementarief is 
       gebruteerd, en waarbij de premielasten voor de anonieme 
       werknemers vervolgens naar evenredigheid van de 
       factuurbedragen zijn verdeeld over de 97 hoofdelijk 
       aansprakelijk gestelde inleners, voor zover deze - zoals de 
       ondernemers - niet of niet tijdig de boven bedoelde nadere 
       informatie hadden verschaft. 
     
     
     De verklaringen inzake het betalingsgedrag 
     
     
       Namens de ondernemers is er een beroep op gedaan dat het 
       uitvoeringsorgaan in 1988 drie keer, te weten op 2 mei, 30 mei 
       en 29 juli, en in 1989 één keer, te weten op 9 juni, aan Van 
       Wamelen een verklaring inzake het betalingsgedrag heeft 
       verstrekt. Op grond daarvan hadden de ondernemers het volgens 
       hen gerechtvaardigde vertrouwen dat er bij de premiebetaling 
       door Van Wamelen geen ernstige problemen bestonden, en in 
       ieder geval dat niet alsnog over 1986 en 1987 
       aansprakelijkstellingen zouden plaatsvinden. 
     
     
     
       Volgens het uitvoeringsorgaan hebben de litigieuze 
       verklaringen strict genomen alleen betrekking op de betaling 
       van al opgelegde premienota's en navorderingen, en zijn zij 
       bovendien in casu zo geclausuleerd dat de ondernemers hadden 
       kunnen zien dat er wel degelijk problemen met het 
       betalingsgedrag van Van Wamelen waren. Bovendien zijn de 
       litigieuze verklaringen volgens het uitvoeringsorgaan niet 
       gedragsbepalend voor de ondernemers geweest. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       De Raad stelt voorop dat de litigieuze verklaringen in het 
       algemeen bij het bedrijfsbezoek door de looninspecteur niet in 
       de administraties van de ondernemers zijn aangetroffen. Bij 
       sommige ondernemers in het Van Wamelen-cluster wordt in de 
       individuele rapportage aangegeven dat verklaringen van 
       betalingsgedrag volledig ontbreken, bij andere ondernemers dat 
       zij niet over alle relevante periodes zijn aangetroffen. Een 
       verklaring voor dit verschil in de rapportages kon door de 
       gemachtigde van het uitvoeringsorgaan ter zitting van de Raad 
       niet worden gegeven. Daardoor valt niet met zekerheid vast te 
       stellen of het onderzoek, namens het uitvoeringsorgaan 
       ingesteld, voldoende zorgvuldig is geweest. Wel staat vast dat 
       de litigieuze verklaringen eerst tijdens de procedure in 
       eerste aanleg door de ondernemers in het geding zijn 
       ingebracht, in sommige van de - parallel lopende - procedures 
       van het Van Wamelen-cluster alle vier, soms een of twee. 
     
     
     
       De Raad zal bezien hoe het door de ondernemers op het 
       vertrouwensbeginsel gedane beroep beoordeeld moet worden 
       indien alle ondernemers zelf bij Van Wamelen tijdig kopieën 
       van de betreffende verklaringen hadden opgevraagd. 
     
     
     
       De Raad houdt op zich zelf de stelling van het 
       uitvoeringsorgaan, dat de functie van verklaringen inzake het 
       betalingsgedrag beperkt is tot het verschaffen van informatie 
       aan ondernemers om hen behulpzaam te zijn bij de selectie van, 
       en de continuering van de relatie met, uitleners en 
       onderaannemers, niet voor onjuist. Deze functie brengt met 
       zich mee dat het uitvoeringsorgaan in verklaringen inzake het 
       betalingsgedrag zo nauwkeurig mogelijk die informatie moet 
       verschaffen, die in overeenstemming is met de informatie over 
       het betalingsgedrag waarover het uitvoeringsorgaan beschikt. 
       Het uitvoeringsorgaan is echter ook gehouden niet licht een 
       verklaring inzake het betalingsgedrag te weigeren dan wel te 
       verlenen onder toevoeging van voorbehouden, gezien de 
       ingrijpende consequenties die daaraan voor de uitlener of 
       onderaannemer verbonden kunnen zijn. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad voldoen de verklaringen van 2 mei 
       1988, 30 mei 1988 en 29 juli 1988 wel aan de hiervoor 
       geformuleerde uitgangspunten. Het uitvoeringsorgaan beschikte 
       op het moment van verlening van deze verklaringen niet over 
       andere informatie dan vermeld in deze verklaringen. 
     
     
     
       Ook heeft het uitvoeringsorgaan naar het oordeel van de Raad 
       op basis van de medio 1988 beschikbare informatie mogen 
       verklaren dat Van Wamelen aan zijn verplichtingen over 1986 en 
       1987 - vanzelfsprekend ter zake van het toen al wel 
       verantwoorde en daarom bekende - loon had voldaan. De 
       ondernemers kunnen zich derhalve niet met succes op de 
       verklaringen uit 1988 beroepen ter afwering van een 
       hoofdelijke aansprakelijkstelling over 1986 en 1987. Dit is 
       temeer het geval omdat zij het aangaan danwel continueren van 
       hun contractuele relatie met Van Wamelen in 1986 en 1987 
       vanzelfsprekend niet hebben kunnen laten beïnvloeden door de 
       verklaringen uit 1988. 
     
     
     
       Ten tijde van het verlenen van de verklaring van 9 juni 1989 
       was de situatie echter anders. Inmiddels was het aan het 
       uitvoeringsorgaan bekend dat Van Wamelen ernstig was 
       tekortgeschoten in het volledig verantwoorden van alle door 
       hem vanaf 1986 betaalde lonen en was intern binnen het 
       uitvoeringsorgaan voorgesteld om over de jaren vanaf 1986 tot 
       ingrijpende correcties jegens Van Wamelen over te gaan. In het 
       licht hiervan zijn de in de verklaring van 9 juni 1989 
       gemaakte voorbehouden, te weten dat een voorschot over 1988 ad 
       f 59.798,40 nog niet was betaald, en dat 2/12 van de 
       voorschotpremie van 1989 was voldaan, ontoereikend gezien de 
       informatie waarover het uitvoeringsorgaan ten aanzien van Van 
       Wamelen beschikte. In het licht van de geschetste feiten en 
       omstandigheden had het uitvoeringsorgaan de verklaring van 9 
       juni 1989 naar het oordeel van de Raad niet mogen verlenen. De 
       verklaring van 9 juni 1989 kan verder in zoverre 
       gedragsbepalend zijn geweest omdat zij het mogelijk heeft 
       gemaakt dat de ondernemers de vraag of zij hun relatie met Van 
       Wamelen moesten continueren, na 9 juni 1989 verkeerd hebben 
       beoordeeld. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad had het uitvoeringsorgaan bij de 
       voorbereiding van de bestreden beslissingen behoren te 
       onderzoeken of, en zo ja, vanaf welk moment, de ondernemers, 
       die alle ook inzake 1989 hoofdelijk aansprakelijk zijn 
       gesteld, kennis hebben genomen van de verklaring van 9 juni 
       1989, en of zij ook nog nadat zij kennis hadden genomen van de 
       verklaring van 9 juni 1989, hun contractuele relatie met Van 
       Wamelen hebben gecontinueerd. Bij gebreke van dit onderzoek 
       kunnen de bestreden beslissingen voor zover zij betrekking 
       hebben op het premiejaar 1989 en voor zover zij mede een 
       aansprakelijkstelling over de hiervoor bedoelde periode vanaf 
       10 juni 1989 bevatten, niet in stand blijven. Indien voor de 
       ondernemers die na 10 juni 1989 met Van Wamelen zaken hebben 
       gedaan, voldoende aannemelijk wordt dat zij beschikten over de 
       verklaring van 9 juni 1989, kan de aansprakelijkstelling in 
       zoverre niet in stand blijven. 
     
     
     Andere grieven van de ondernemers 
     
     
       Ter zitting van de Raad heeft de gemachtigde van de 
       ondernemers verklaard de bezwaren tegen de aanname van 
       inlening niet langer te handhaven. 
     
     
     "Criminal charge" 
     
     
       Namens de ondernemers is er nog een beroep op gedaan dat bij 
       de toepassing van het anoniementarief sprake zou zijn van een 
       "criminal charge" in de zin van artikel 6 van het Europees 
       Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de 
       fundamentele vrijheden (hierna: EVRM), terwijl de daar 
       voorgeschreven redelijke termijn zou zijn overschreden. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad is bij de toepassing van het 
       anoniementarief, en derhalve ook bij de brutering met het 
       anoniementarief en bij de aansprakelijkstelling voor 
       premiebedragen die zijn vastgesteld met toepassing van het 
       anoniementarief, geen sprake van een "criminal charge" zoals 
       bedoeld in artikel 6 van het EVRM, en zoals uitgelegd in de 
       arresten van het Europese Hof voor de rechten van de mens van 
       21 februari 1984, onder andere gepubliceerd in NJ 1988, 937 
       (in de zaak Öztürk) en in het bijzonder in dat van 24 februari 
       1994, onder andere gepubliceerd in NJ 1994, 496 en BNB 
       1994/175 (in de zaak Bendenoun). 
     
     
     
       Bij de toepassing van het anoniementarief is op zich zelf 
       sprake van een sanctie op onrechtmatig handelen van burgers, 
       namelijk dat van de betrokken werknemer en van de betrokken 
       werkgever. Het anoniementarief betreft echter naar het oordeel 
       van de Raad een typisch reparatoire sanctie, via welke de 
       rechtens juiste en in ieder geval voldoende belastingheffing 
       en premieheffing voor de volksverzekeringen over het loon 
       wordt gerealiseerd. 
     
     
     
       Weliswaar richt artikel 26a (oud) van de Wet op de 
       loonbelasting 1964 zich tot alle burgers in hun hoedanigheid 
       van belastingbetaler, en niet een bepaalde groep met een 
       bijzondere status ("all citizens in their capacity as 
       taxpayers, and not a given group with a particular 
       status"). Het anoniementarief is echter bedoeld als een 
       geldelijke compensatie voor schade ("pecuniary compensation 
       for damage"), ontstaan door onvoldoende belastingheffing en 
       premieheffing voor de volksverzekeringen, en niet in wezen als 
       een bestraffing om de overtreder van recidive af te houden 
       ("essentially as a punishment to deter reoffending"). 
       Voor zover de inhouding volgens het anoniementarief meer 
       bedraagt dan ingevolge de Wet op de inkomstenbelasting 1964 
       door de betrokken werknemer is verschuldigd, kan de betrokken 
       werknemer door alsnog aangifte voor de inkomstenbelasting te 
       doen, de te hoge heffing laten corrigeren. Hij lijdt dan 
       alleen enig liquiditeits- en rentenadeel. Derhalve bestaat er 
       bij de toepassing van het anoniementarief een essentieel 
       verschil met punitieve sancties zoals bestuurlijke boetes 
       ("punishment"), die, nadat zij zijn opgelegd, door de 
       overtreder in beginsel niet ongedaan kunnen worden gemaakt 
       door corrigerende handelingen zijnerzijds om de rechtens 
       juiste belastingheffing en premieheffing volksverzekeringen 
       alsnog te realiseren. Daarom kan naar het oordeel van de Raad 
       niet worden staande gehouden dat bij het anoniementarief 
       sprake is van een algemene regeling waarvan het doel zowel 
       afschrikwekkend als punitief is ("a general rule, whose 
       purpose is both deterrent and punitive"). 
       Verder acht de Raad van belang dat het weliswaar bij de 
       toepassing van het anoniementarief om zeer aanzienlijke ("very 
       substantial") bedragen kan gaan, maar deze bedragen zijn 
       direct gerelateerd aan de omvang van het loon van de anonieme 
       werknemer en de lengte van de periode waarin deze als anonieme 
       werknemer heeft gewerkt. 
       Ten slotte acht de Raad van belang dat bij niet-toepassing van 
       het anoniementarief geen strafbedreiging in de vorm van een 
       vrijheidsbeneming door een vonnis van een strafrechter 
       ("liable to be committed to prison by the criminal courts") 
       bestaat. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad overheersen bij de toepassing van 
       het anoniementarief ten aanzien van een anonieme werknemer 
       derhalve die factoren die geen strafrechtelijke connotatie 
       ("criminal connotation") hebben. 
     
     
     
       De toepassing van het anoniementarief betreft naar het oordeel 
       van de Raad voorts ook geen boete of daarmee vergelijkbare 
       punitieve sanctie die aan de betrokken werkgever wordt 
       opgelegd, en die volgens vaste jurisprudentie van de Raad in 
       beginsel geen onderdeel mag uitmaken van de 
       aansprakelijkstelling van een inlener dan wel een andere 
       hoofdelijk aansprakelijk gestelde. Immers, de werkgever kan de 
       via toepassing van het anoniementarief vastgestelde belasting 
       op het loon van de betrokken werknemer inhouden, en lijdt bij 
       juiste toepassing van het anoniementarief derhalve geen 
       financieel nadeel. 
       Voor zover de werkgever niet conform het anoniementarief heeft 
       ingehouden, en niet alsnog de (hogere) loonbelasting op de 
       werknemer kan verhalen, lijdt hij wel een niet corrigeerbaar 
       financieel nadeel. Dat is bij andere reparatoire sancties - 
       zoals bestuursdwang - ook veelal het geval, zonder dat daarmee 
       sprake is van een punitieve sanctie. 
     
     
     
       De toepassing van het anoniementarief betreft tenslotte ook 
       geen boete of daarmee vergelijkbare punitieve sanctie die aan 
       inleners - zoals de ondernemers - wordt opgelegd. In gevallen 
       waarin - conform het voormelde arrest van de Hoge Raad van 5 
       februari 1997 - met het anoniementarief moet worden gebruteerd, 
       is sprake van een tekort aan premiebetaling door de uitlener 
       aan appellant ter hoogte van het totaal aan premie die bij 
       brutering met toepassing van het anoniementarief door de 
       uitlener betaald had moeten worden, onder vermindering met 
       hetgeen door de uitlener is betaald. Bij de hoofdelijke 
       aansprakelijkstelling van inleners - zoals de ondernemers - gaat 
       het derhalve om een typisch reparatoire sanctie, via welke de 
       rechtens juiste en in ieder geval voldoende premieheffing over 
       het loon wordt gerealiseerd, doordat de ontstane schade wordt 
       gecompenseerd. 
     
     
     Redelijke termijn bij "civil obligation" 
     
     
       Naar het oordeel van de Raad moet bij de aansprakelijkstelling 
       van een inlener niettemin worden voldaan aan het vereiste van 
       de redelijke termijn, aangezien sprake is van een "civil 
       obligation" in de zin van artikel 6 van het EVRM. Naar het 
       oordeel van de Raad is de redelijke termijn in casu niet 
       geschonden. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Nadat bij een looninspecteur van het uitvoeringsorgaan in 
       november 1988 het vermoeden van onjuist handelen door 
       Van Wamelen was ontstaan, is nader onderzoek verricht. Dit 
       onderzoek is in februari 1989 voortgezet en heeft - na het 
       horen van de betrokken inleners - tot een rapport van de 
       looninspecteur van maart 1990 geleid. 
       Gelet op de complexiteit van de zaak en het feit dat het om 97 
       hoofdelijk aansprakelijk te stellen inleners ging, heeft het 
       uitvoeringsorgaan naar het oordeel van de Raad met voldoende 
       voortvarendheid gewerkt aan de totstandkoming van de op 10 
       december 1990 medegedeelde beslissingen. 
     
     
     
       Hoewel de periode van bijna vier jaar die de behandeling van 
       de zaken bij de voormalige raad van beroep en de rechtbank in 
       beslag heeft genomen, aan de lange kant lijkt, is naar het 
       oordeel van de Raad geen sprake van een schending van de 
       redelijke termijn. Voor de Raad weegt daarbij bijzonder zwaar 
       dat zijdens de ondernemers in die periode geen enkel verzoek 
       tot een spoedigere behandeling is gedaan. Bovendien is de Raad 
       gebleken dat de rechtbank - in overleg met Rietveld, voornoemd, 
       die niet alleen gemachtigde is van de onderhavige ondernemers, 
       maar van het overgrote deel van de inleners in de zaken in het 
       Van Wamelen-cluster - ervoor heeft gekozen om een van de zaken 
       eerst volledig uit te procederen, en daarna de andere zaken er 
       snel achteraan te behandelen. In die ene zaak heeft de 
       rechtbank uitspraak gedaan op 14 januari 1994. De behandeling 
       van de onderhavige zaak is verder gecompliceerd doordat eerst 
       na het doen van laatstbedoelde uitspraak de rechtbank op de 
       hoogte is gekomen van het anders luidende oordeel van de Raad 
       zoals dat blijkt uit de eerder vermelde uitspraak van de Raad 
       van 21 december 1993. 
       Naar het oordeel van de Raad is in hoger beroep de redelijke 
       termijn door de behandelingsduur van ruim 2 jaar evenmin 
       geschonden. Voor de Raad weegt daarbij bijzonder zwaar dat 
       zijdens de ondernemers hangende het hoger beroep geen enkel 
       verzoek tot een spoedigere behandeling is gedaan, geen bezwaar 
       is gemaakt tegen het zijdens de Raad aangekondigde wachten op 
       een arrest van de Hoge Raad en evenmin gebruik is gemaakt van 
       de mogelijkheid om bij de President van de Raad een voorlopige 
       voorziening te vragen. 
     
     
     
       Gezien het voorgaande kunnen de bestreden beslissingen en de 
       aangevallen uitspraken niet in stand blijven. 
     
     
     
       Gelet op het voorgaande dient het uitvoeringsorgaan aan de 
       ondernemers het griffierecht in hoger beroep te vergoeden. 
       Tevens ziet de Raad aanleiding om het uitvoeringsorgaan te 
       veroordelen in de proceskosten van de ondernemers in hoger 
       beroep. 
       Deze kosten zijn op grond van het bepaalde in het Besluit 
       proceskosten bestuursrecht vastgesteld op 
       f 2.130,-- (beroepschrift: 1 punt, zitting: 1 punt, wegingsfactoren: 2 x 
       1,5 terzake van 22 zaken (waarin de aangevallen uitspraken 
       zijn vernietigd), van gemiddeld gewicht). 
     
     
     
       Aangezien in deze 22 samenhangende zaken afzonderlijk dan wel 
       per cluster uitspraak wordt gedaan dient het uitvoeringsorgaan 
       aan elk der ondernemers f 96,80 te vergoeden. 
     
     
     Daarom moet als volgt worden beslist. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraken; 
       Vernietigt de bestreden beslissingen voor zover zij mede een 
       aansprakelijkstelling over de periode vanaf 10 juni 1989 
       bevatten; 
       Verklaart de inleidende beroepen voor het overige alsnog 
       ongegegrond; 
       Veroordeelt het uitvoeringsorgaan in de proceskosten van de 
       ondernemers ten bedrage van f 96,80 voor elk van hen; 
       Bepaalt dat het uitvoeringsorgaan aan G. van de Wel het 
       griffierecht van f 300,-- vergoedt en aan de Fa. van de Lee en 
       Zn., de Fa. W. van de Kruk en Zn. en Hofland Nolweg B.V. het 
       griffierecht van f 600,-- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr A.F.M. Brenninkmeijer als voorzitter en 
       mr G.P.A.M. Garvelink-Jonkers en mr L.J.A. Damen als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr L.H. Vogt als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 26 juni 1997. 
     
     
     
     (get.) A.F.M. Brenninkmeijer. 
     
     
     (get.) L.H. Vogt. 
     
     
     
     
     
       Tegen een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep ingevolge 
       de Coördinatiewet Sociale Verzekering kan ieder der partijen 
       beroep in cassatie instellen, maar alleen ter zake van 
       schending of verkeerde toepassing van het bepaalde bij of 
       krachtens een der artikelen 4, 5, 6, 7 en 8 van die wet. 
       Dit beroep wordt ingesteld door binnen 6 weken nadat dit 
       afschrift der uitspraak ter post is bezorgd, een beroepschrift 
       in cassatie aan de Centrale Raad van Beroep in te zenden. 
     
     
     
     
       HL 
       1806