ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2017:1192

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2017:1192 Rechtbank Overijssel , 24-02-2017 / C/08/198490 / KG ZA 17-54

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2017-02-24

Zaaknummer: C/08/198490 / KG ZA 17-54

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2017:1192

---

Vorderingen afgewezen

vonnis 
     RECHTBANK OVERIJSSEL 
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Zwolle 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/08/198490 / KG ZA 17-54 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 24 februari 2017 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [A]  , 
       wonende te [plaats 1] , 
       eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie, 
       advocaat mr. E.J. Loor te Apeldoorn, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1  [X] , 
     
       wonende te [plaats 2] , 
       2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         De Nieuwe Zweep Klarenbeek B.V. , 
       statutair gevestigd en kantoorhoudende te Klarenbeek, 
       gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie, 
       advocaat mr. R.A. van Weelderen te Schalkhaar, 
     
     
     
       waarin als tussenkomende partij is toegelaten: 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [Y]
         , 
       statutair gevestigd en kantoorhoudende te [plaats 3] , 
       tussenkomende partij, 
       advocaat mr. J.S. Staijen te Deventer. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna [A] , [X] , De Nieuwe Zweep en [Y] genoemd worden. [X] en De Nieuwe Zweep zullen ook gezamenlijk [Y c.s.] genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 21 februari 2017 
         
         
           de incidentele vordering tot tussenkomst in een kort gedingprocedure van [Y] 
         
         
           het vonnis van 23 februari 2017 van de Rechtbank Gelderland, locatie Zupthen, waarbij onderhavige procedure is verwezen naar de Rechtbank Overijssel, locatie Zwolle 
         
         
           het exploot van 23 februari 2017, waarin [X] en De Nieuwe Zweep zijn opgeroepen om voor de voorzieningenrechter te verschijnen op 24 februari 2017 om 10:00 uur, 
         
         
           de mondelinge behandeling 
         
         
           de mondelinge uitspraak waarbij [Y] is toegelaten als tussenkomende partij 
         
         
           de eis in reconventie van [X] en De Nieuwe Zweep. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 Het geschil in de hoofdzaak 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       2.1. 
       
         
          [A] heeft gevorderd dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad op de minuut en op alle dagen en uren: 
         
           primair 
         
       
       
         
           
            [Y c.s.] hoofdelijk, waarbij als de één betaalt de ander tot dat bedrag zal zijn bevrijd, veroordeelt om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [A] een bedrag van € 110.000,00 te betalen; 
         
         
           op grond van artikel 439 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) verlof verleent de beveltermijn in te korten en op nihil te stellen; 
         
       
       
         subsidiair: 
       
       3. [Y c.s.] gebiedt om binnen twaalf uren na betekening van dit vonnis alle (girale) betalingen ten behoeve van De Nieuwe Zweep te storten op c.q. te laten plaatsvinden via [rekeningnummer] , geadministreerd bij de ING Bank N.V. en alle pintransacties (weer) via voornoemd rekeningnummer te laten lopen, zulks op straffe van een dwangsom van € 50.000,00 (zegge: vijftigduizend euro) per ingegane dag dat [Y c.s.] dat verbod niet nakomen na betekening van dit vonnis; 
       4. [Y c.s.] gebiedt te gehengen en te gedogen dat [A] een mobiel PIN-automaat zal leveren dat gekoppeld is aan het bankrekeningnummer [rekeningnummer] , geadministreerd bij de ING Bank N.V., waarop voortaan alle (girale) betalingen zullen plaatsvinden; 
       5. [Y c.s.] veroordeelt, indien [Y c.s.] niet binnen twaalf uren na betekening van dit vonnis niet vrijwillig aan [A] toegang hebben geboden tot alle inlogcodes van de bankrekeningen van De Nieuwe Zweep en de administratie van [Y c.s.] teneinde [A] in staat te stellen om te controleren of alle betalingen en geldstortingen ten behoeve van De Nieuwe Zweep, waaronder maar niet uitsluitend de pintransacties, uitsluitend via het bankrekeningnummer [rekeningnummer] , geadministreerd bij de ING Bank N.V., verlopen in plaats van de Rabobank, te gehengen en te gedogen dat [A] onbelemmerde toegang krijgt tot de administratie en inlogcodes van de bankrekeningen van [Y c.s.] , indien nodig met behulp van de sterkte arm van justitie en politie, teneinde de hiervoor bedoelde informatie voor [A] te verzamelen en aan [A] ter beschikking te stellen; 
       6. [Y c.s.] gebiedt om [A] , vergezeld door een gerechtsdeurwaarder, zaterdag 25 februari 2017 en zondag 26 februari 2017 onbelemmerde toegang tot het bedrijfspand van de Nieuwe Zweep aan de [adres] te verlenen teneinde [A] en de gerechtsdeurwaarder in staat te stellen om alle PIN-transacties gedurende dit weekend via bankrekeningnummer [rekeningnummer] , geadministreerd bij de ING Bank N.V., te laten verlopen en alle contante betalingen af te storten op voornoemd rekeningnummer van de ING Bank N.V., althans [A] en de gerechtsdeurwaarder, indien nodig met behulp van de sterke arm van justitie en politie, in staat te stellen de hiervoor benodigde werkzaamheden uit te oefenen, zulks op verbeurte van een dwangsom van € 50.000,00 (zegge: vijftigduizend euro) per ingegane dag dat [Y c.s.] dit verbod niet nakomen na betekening van dit vonnis; 
       
         primair en subsidiair: 
       
       7. [Y c.s.] verbiedt om verdere uitvoering te geven aan de overeenkomst met [Y] die ziet op de (gedeeltelijke) huur en/of verhuur en/of overname van de exploitatie van de onderneming van De Nieuwe Zweep vanaf zaterdag 25 februari 2017 tot en met 15 april 2017, alles in de ruimste zin des woords, zulks op straffe van een dwangsom van € 50.000,00 (zegge: vijftigduizend euro) per ingegane dag dat [Y c.s.] dat verbod niet nakomen na betekening van dit vonnis; 
       8. al die maatregelen treft die de voorzieningenrechter onder de gegeven omstandigheden geraden acht; 
       9. [Y c.s.] hoofdelijk, waarbij als de één betaalt de ander tot dat bedrag zal zijn bevrijd, veroordeelt in de kosten van deze procedure, het nasalaris daaronder begrepen, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen, althans vanaf een door de voorzieningenrechter redelijk geachte termijn, na het te dezen te wijzen vonnis, indien en voor zover [Y c.s.] deze kosten niet voordien hebben voldaan. 
       
     
     
       2.2. 
       
        [X] en De Nieuwe Zweep hebben verweer gevoerd.  
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       
         
          [X] en De Nieuwe Zweep hebben gevorderd dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad op de minuut en op alle dagen en uren: 
         
          [A] verbiedt om ten laste van [X] /De Nieuwe Zweep conservatoir en executoir beslag te leggen op enige in de horeca-onderneming aan de [adres] aanwezige roerende zaak behorende tot die onderneming, waaronder alle cash-opbrengsten over de periode van 25 februari 2017 tot en met 27 februari 2017, op straffe van een dwangsom van € 50.000,00 per overtreding alsmede € 5.000,00 per dag voor iedere dag dat de overtreding van het verbod voortduurt. 
       
       
     
     
       2.4. 
       
        [A] heeft verweer gevoerd. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil in het incident tot tussenkomst 
     
     
       3.1. 
       
        [Y] heeft gevorderd dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 
       
         
           primair: de vorderingen van [A] jegens De Nieuwe Zweep en [X] afwijst, deze niet-ontvankelijk verklaart dan wel deze aan hem ontzegt; 
         
         
           subsidiair aan het gevorderde onder 1: [A] verbiedt om ten laste van [X] en/of De Nieuwe Zweep conservatoir of executoriaal beslag te doen leggen op enige in de horeca-onderneming aan de [adres] aanwezige roerende zaken behorende tot die horeca-onderneming, op straffe van de verbeurte aan [Y] van een dwangsom van € 250.000,00, te vermeerderen met € 5.000,00 voor iedere dag dat de overtreding van het verbod voortduurt, een gedeelte van een dag daaronder begrepen, totdat in een door [A] te entameren bodemprocedure in een in kracht van gewijsde gegaan vonnis is beslist dat zijn vorderingsrecht en eventueel beslag behoort te prevaleren op het stille pandrecht van [Y] ; 
         
         
           subsidiair aan het gevorderde onder 2: [A] verbiedt om een eventueel in de hoofdzaak, zijnde het kort geding tussen [A] als eiser en De Nieuwe Zweep en [X] als gedaagden met kenmerk 3160 KA ZA 17-46, verkregen vonnis jegens [X] en/of De Nieuwe Zweep te executeren, voor zover die executie (mede) zou inhouden het nemen van verhaal op enige in de horecagelegenheid aan de [adres] aanwezige roerende zaak behorende tot die onderneming, waaronder (maar niet uitsluitend) contant geld, voorraden en inventaris, op straffe van een dwangsom van € 250.000,00 voor iedere overtreding van dit verbod, totdat in een door [A] te entameren bodemprocedure in een in kracht van gewijsde gegaan vonnis is beslist dat zijn vorderingsrecht en eventueel beslag behoort te prevaleren op het stille pandrecht van [Y] ; 
         
         
           
            [X] en De Nieuwe Zweep verbiedt om op enigerlei wijze medewerking te verlenen aan de uitvoering van enige eventueel toegewezen vordering van [A] , als geformuleerd of nog te formuleren in de dagvaarding in de hoofdzaak, zijnde het kort geding tussen [A] als eiser en De Nieuwe Zweep en [X] als gedaagden met kenmerk 3160 KA ZA 17-46, voor zover die medewerking (mede) zou inhouden medewerking aan het nemen van verhaal op enige in de horecagelegenheid aan de [adres] aanwezige roerende zaak behorende tot die onderneming, waaronder (maar niet uitsluitend) contant geld, voorraden en inventaris, op straffe van een dwangsom van € 250.000,00 voor iedere overtreding van dit verbod; 
         
         
           
            [X] en De Nieuwe Zweep gebiedt om [Y] , vergezeld door een gerechtsdeurwaarder, op zaterdag 25 februari 2017, zondag 26 februari 2017 en maandag 27 februari 2017 onbelemmerde toegang tot het bedrijfspand van De Nieuwe Zweep aan de [adres] te verlenen, teneinde [Y] en de gerechtsdeurwaarder indien nodig met behulp van de sterke arm van justitie en politie in staat te stellen om alle contante betalingen in executoriaal pandbeslag te nemen en aan [Y] te voldoen, zulks op verbeurte van een dwangsom van € 50.000,00 per ingegane dag dat [X] en/of De Nieuwe Zweep dit gebod niet nakomen na betekening van dit vonnis; 
         
         
           
            [A] , De Nieuwe Zweep en [X] hoofdelijk veroordeelt in de kosten van dit incident en de hoofdprocedure. 
         
       
       
     
     
       3.2. 
       
        [A] , [X] en De Nieuwe Zweep hebben verweer gevoerd. 
       
     
   
   
     
       4 De vorderingen van [A] in de hoofdzaak 
     
       4.1. 
       Van een spoedeisend belang van [A] bij het gevorderde is in voldoende mate gebleken. 
       
     
     
       4.2. 
       Naar het oordeel van de voorzieningenrechter dienen de vorderingen van [A] te worden afgewezen. Bij eindvonnis zal de voorzieningenrechter de gronden waarop deze beslissing rust motiveren. Voor het overige wordt iedere beslissing aangehouden. 
       
     
   
   
     
       5 De vorderingen van [X] en De Nieuwe Zweep in de hoofdzaak 
     
       5.1. 
       Van een spoedeisend belang van [X] en De Nieuwe Zweep bij het gevorderde is in voldoende mate gebleken. 
       
     
     
       5.2. 
       Naar het oordeel van de voorzieningenrechter dienen de vorderingen van [X] en De Nieuwe Zweep te worden afgewezen. Bij eindvonnis zal de voorzieningenrechter de gronden waarop deze beslissing rust motiveren. Voor het overige wordt iedere beslissing aangehouden. 
       
     
   
   
     
       6 De vorderingen van [Y] als tussenkomende partij 
     
       6.1. 
       Van een spoedeisend belang van [Y] bij het gevorderde is in voldoende mate gebleken. 
       
     
     
       6.2. 
       Naar het oordeel van de voorzieningenrechter dienen de vorderingen van [Y] te worden afgewezen. Bij eindvonnis zal de voorzieningenrechter de gronden waarop deze beslissing rust motiveren. Voor het overige wordt iedere beslissing aangehouden. 
       
       
     
   
   
     
       7 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       
         in de hoofdzaak in conventie 
       
     
     
     
       7.1. 
       wijst de vorderingen van [A] af, 
       
     
     
       7.2. 
       houdt verder iedere beslissing aan, 
       
       
         
           in de hoofdzaak in reconventie 
         
       
       
     
     
       7.3. 
       wijst de vorderingen van [X] en De Nieuwe Zweep af, 
       
     
     
       7.4. 
       houdt verder iedere beslissing aan, 
       
       
         
           de vorderingen van [Y] als tussenkomende partij 
         
       
       
     
     
       7.5. 
       staat [Y] toe in de hoofdzaak tussen te komen, 
       
     
     
       7.6. 
       wijst de vorderingen van [Y] af, 
       
     
     
       7.7. 
       houdt verder iedere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. M. Willemse en in het openbaar uitgesproken op 24 februari 2017. (SvW) 
       
     
   
   
     type:  
     coll: