ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2024:388

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2024:388 Rechtbank Midden-Nederland , 23-01-2024 / 23/6076

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2024-01-23

Zaaknummer: 23/6076

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2024:388

---

Pw, vovo, verzoek afgewezen, geen spoedeisend belang

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
   
   
     Zittingsplaats Utrecht 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: UTR 23/6076 
   
   
     uitspraak van de voorzieningenrechter van 23 januari 2024 in de zaak tussen 
   
     
       
      [verzoekster] , uit [woonplaats] , verzoekster 
     (gemachtigde: mr. A.D.F.V. Hein), 
     
     
       en 
     
     
     
       
         het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amersfoort , verweerder  
       (gemachtigde: J.H. de Vos). 
     
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     1. Bij besluit van 31 oktober 2023 (het primaire besluit) heeft verweerder aan verzoekster laten weten dat haar uitkering wordt ingehouden over de maanden november 2023 en december 2023. Verzoekster heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt en heeft de voorzieningenrechter gevraagd een voorlopige voorziening te treffen. 
     
     2. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 11 januari 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoekster en de gemachtigde van verzoekster. Verweerder was niet aanwezig. 
     
     
   
   
     Beoordeling door de voorzieningenrechter 
     
     3. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet. 
     
     
       
         Spoedeisend belang 
       
     
     
     4. De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) alleen een voorlopige voorziening als “onverwijlde spoed” dat vereist. Bij een financieel geschil, zoals in deze zaak, is dat niet snel het geval. In beginsel kan namelijk na afloop van de bodemzaak het bedrag waarover het geschil gaat, alsnog worden (terug)betaald, zo nodig met vergoeding van de wettelijke rente. Als er geen onomkeerbare situatie dreigt, bijvoorbeeld faillissement, of acute financiële nood is, neemt de voorzieningenrechter aan dat spoedeisend belang ontbreekt, zodat hij alleen al daarom geen voorlopige voorziening treft.  
     
     5. Verzoekster voert hierover aan dat zij door de maatregel geen geld heeft om haar kosten te betalen en dat dus sprake is van acute financiële nood. Verzoekster heeft betalingsachterstanden opgelopen bij het CAK, de gemeente, DUO en Partou. Ook zijn haar nutsvoorzieningen afgesloten.  
     
     6. Het betoog van verzoekster slaagt niet. De voorzieningenrechter ziet in de door verzoekster overgelegde stukken en haar toelichting ter zitting op dit moment geen spoedeisend belang als bedoeld in artikel 8:81, eerste lid, van de Awb. De voorzieningenrechter begrijpt dat verzoekster op dit moment kampt met financiële problemen. Dat op zichzelf geeft echter geen spoedeisend belang, omdat het geen onomkeerbare situatie betreft. Verder heeft verzoekster ter zitting aangegeven dat zij op dit moment de mogelijkheid heeft om van haar familie geld te lenen om van de leven. Daarnaast heeft de partner van verzoekster een eenmalige energietoeslag ontvangen van € 800,-. Verzoekster heeft voor haar betalingsachterstanden betalingsregelingen getroffen. Met betrekking tot de nutsvoorzieningen heeft de gemachtigde van verzoekster op de zitting aangegeven dat zij inmiddels een nieuwe energieleverancier heeft en dus gebruik kan maken van haar nutsvoorzieningen. De voorzieningenrechter is van oordeel dat er geen sprake is van acute financiële nood. Dat verzoekster op dit moment – beweerdelijk – geen geld heeft om haar schulden verder af te betalen, maakt dit niet anders. Omdat er geen sprake is van acute financiële nood heeft verzoekster geen spoedeisend belang bij de door haar gevraagde voorlopige voorziening. De voorzieningenrechter komt niet toe aan de beoordeling van het beroep van verzoekster op de hardheidsclausule. 
     
     
       
         Evident onrechtmatig besluit en belangenafweging 
       
     
     
     7.  Omdat de voorzieningenrechter vindt dat verzoekster geen spoedeisend belang heeft, kan zij de voorziening alleen nog treffen als het besluit van verweerder evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat het voor de voorzieningenrechter overduidelijk is dat het standpunt van verweerder niet klopt en in de bezwaarfase dus geen stand zal houden. De voorzieningenrechter moet dit kunnen vaststellen zonder grondig onderzoek te doen naar de relevante feiten en/of de wettelijke bepalingen van de zaak. 
     
     8. Verzoekster heeft ter zitting erkend dat geen sprake is van een evident onrechtmatig besluit. De voorzieningenrechter toetst dit daarom niet verder.  
     9. Omdat naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake is van een spoedeisend belang en het bestreden besluit niet evident onrechtmatig is, ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding de belangenafweging bij de vraag of de gevraagde voorziening moet worden getroffen in het voordeel van verzoekster uit te laten uitvallen. 
     
     
       
         Conclusie 
       
     
     
     10. Gelet op het voorgaande wordt het verzoek om een voorlopige voorziening afgewezen. 
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. 
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. J.G. Nicholson, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. I.M. de Graaf, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 23 januari 2024. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               voorzieningenrechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.