ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2020:4837

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2020:4837 Rechtbank Noord-Holland , 27-05-2020 / 7575004 \ CV EXPL  19-2663

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2020-05-27

Zaaknummer: 7575004 \ CV EXPL  19-2663

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2020:4837

---

Luchtvaartzaak. Vordering passagiers afgewezen. Niet gebleken dat sprake is van een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming. Passagiers dienen uit te gaan van geplande aankomsttijd zoals aangegeven op de vliegtickets.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 7575004 \ CV EXPL  19-2663 
       Uitspraakdatum: 27 mei 2020 
     
     
     
       
         Vonnis in de zaak van: 
       
     
     
     
       de rechtspersoon naar het recht van Hong Kong 
       
         Airhelp Limited  
       
       gevestigd te Hong Kong 
       eiseres 
       hierna te noemen Airhelp 
       gemachtigde mr. E.J. Hoekstra en mr. D.E. Lof 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         Corendon Dutch Airlines B.V. 
       
       gevestigd te Lijnden, gemeente Haarlemmermeer 
       gedaagde 
       hierna te noemen Corendon 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Airhelp heeft bij dagvaarding van 18 januari 2019 een vordering tegen Corendon ingesteld. Corendon heeft schriftelijk geantwoord en een incidentele conclusie strekkende tot zekerheidsstelling voor proceskosten ex. artikel 224 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering genomen. 
     
     
       1.2. 
       Airhelp heeft vervolgens slechts gereageerd in de hoofdzaak waarna de kantonrechter op 7 augustus 2019 vonnis heeft gewezen in het incident. Bij akte heeft Corendon de kantonrechter geïnformeerd dat Airhelp zekerheid heeft gesteld voor de proceskosten.   
     
     
       1.3. 
       Vervolgens heeft Corendon nog gereageerd in de hoofdzaak, waarna Airhelp nog een akte heeft genomen.  
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [passagier 1] en [passagier 2] (hierna de passagiers) hebben met Corendon een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan Corendon de passagiers diende te vervoeren van Ibiza Airport, Ibiza naar Amsterdam-Schiphol Airport met vluchtnummer CD 192 op 31 juli 2017, hierna: de vlucht.  
       
       
     
     
       2.2. 
       De vlucht heeft vertraging opgelopen.  
     
     
       2.3. 
       De passagiers hebben de vordering op de luchtvaartmaatschappij door middel van cessie overgedragen aan Airhelp. Airhelp heeft compensatie van Corendon gevorderd in verband met voornoemde vertraging. 
     
     
       2.4. 
       Corendon heeft geweigerd tot betaling over te gaan. 
       
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       Airhelp vordert dat Corendon bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 800,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 31 juli 2017 tot aan de dag der algehele voldoening;  - 	€ 120,00 aan buitengerechtelijke incassokosten; -	de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
     
     
       3.2. 
       Airhelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat Corendon vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 800,00.  
       
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       Corendon betwist de vordering. Op haar verweer wordt bij de beoordeling ingegaan.  
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
       5.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       5.2. 
       Corendon voert primair aan dat het doel van de Verordening is om een hoog niveau van bescherming voor passagiers te bieden. Het eventuele recht op compensatie heeft een hoogstpersoonlijk karakter, namelijk een vergoeding voor het persoonlijk geleden ongemak, te weten tijdverlies. De aard van het vorderingsrecht verzet zich derhalve tegen overdracht, waardoor Airhelp niet-ontvankelijk is in haar vordering, aldus Corendon. De kantonrechter volgt deze stelling van Corendon niet. De overdraagbaarheid van een vordering op grond van de Verordening is niet in de Verordening uitgesloten, terwijl een dergelijke vordering tot compensatie in het algemeen niet zozeer aan de persoon van de schuldeiser zal zijn gebonden dat zij naar haar aard niet voor overdracht vatbaar is. Evenmin is gesteld of gebleken dat partijen de overdraagbaarheid van hun vorderingsrechten bij beding hebben uitgesloten. De kantonrechter gaat dan ook voorbij aan dit verweer van Corendon. 
     
     
       5.3. 
       Subsidiair voert Corendon aan dat geen sprake is van een rechtsgeldige cessie, omdat het assignment formulier tweeledig is opgesteld. De kantonrechter overweegt dat in vergelijkbare zaken, onder meer op 25 september 2019 (ECLI:NL:RBNHO:2019:8072) is geoordeeld dat het assignmentformulier zoals door AirHelp wordt gebruikt, kwalificeert als een akte van cessie. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat voldoende vaststaat dat met het assignment formulier van Airhelp wordt beoogd om de gepretendeerde vordering van de passagiers in eigendom over te dragen aan AirHelp. Tegenover het verweer van Corendon dat de handtekeningen op de assignment formulieren niet overeenkomen met de handtekeningen op de overgelegde identiteitsbewijzen heeft Airhelp voldoende aannemelijk gemaakt dat de passagiers hun vordering hebben willen overdragen aan Airhelp. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat Airhelp ontvankelijk is in haar vordering.  
     
     
       5.4. 
       Meer subsidiair voert Corendon aan dat Airhelp niet heeft voldaan aan de stelplicht. Door Airhelp wordt slechts gesteld dat de vlucht is verstoord. De duur van de vertraging van de vlucht wordt niet gesteld in de dagvaarding, aldus Corendon. De kantonrechter is van oordeel dat Airhelp bij repliek alsnog aan haar stelplicht heeft voldaan. Ter onderbouwing van haar stelling heeft Airhelp een productie overgelegd uit haar eigen systeem, genaamd “AirHelp Cockpit” waarin staat dat vlucht CND 192 met een vertraging van 3 uur en 14 minuten om 21:24 uur lokale tijd is gearriveerd in Amsterdam, terwijl de geplande aankomsttijd volgens “Airhelp Cockpit” 18:10 uur lokale tijd was.  
     
     
       5.5. 
       Corendon heeft de stelling van Airhelp dat sprake is van een vertraging van meer dan drie uur echter gemotiveerd weerlegt. Uit de vliegtickets overgelegd bij dagvaarding volgt dat de geplande aankomsttijd van de vlucht 18:30 uur lokale tijd was. Met Corendon is de kantonrechter van oordeel dat passagiers dienen uit te gaan van de geplande aankomsttijd zoals aangegeven op de vliegtickets en niet de verwachte aankomsttijd zoals aangegeven door Schiphol dan wel het overgelegde “AirHelp Cockpit” overzicht. Tussen partijen is niet in geschil dat de vlucht om 21:24 uur lokale tijd in Amsterdam is aangekomen. Derhalve is niet gebleken dat de vlucht met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming is aangekomen, maar met een vertraging van slechts 2 uur en 54 minuten. De vordering tot compensatie op grond van artikel 7 van de Verordening wordt afgewezen. De overige verweren behoeven dan ook geen bespreking meer. 
     
     
       5.6. 
       De proceskosten komen voor rekening van Airhelp, omdat deze ongelijk krijgt.  
     
     
       5.7. 
       Ook de nakosten kunnen worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door Corendon worden gemaakt. 
       
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       6.2. 
       veroordeelt Airhelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Corendon worden vastgesteld op een bedrag van € 240,00 aan salaris van de gemachtigde van Corendon.  
     
     
       6.3. 
       veroordeelt Airhelp tot betaling van € 60,00 aan nakosten, voor zover deze kosten daadwerkelijk door Corendon worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis;  
     
     
       6.4. 
       
         verklaart dit vonnis, voor wat betreft de proceskostenveroordeling, uitvoerbaar bij voorraad. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. L.M. de Vries, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter