ECLI: ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9237

Titel: ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9237 Centrale Raad van Beroep , 04-04-2001 / 99/3428 AKW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2001-04-04

Zaaknummer: 99/3428 AKW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9237

---

-

99/3428 Anw 
     
     
     
     UITSPRAAK 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
     [A.], wonende te [B.], appellante 
     
     en 
     
     de Sociale Verzekeringsbank, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij besluit van 17 november 1997 heeft gedaagde het bezwaar ongegrond verklaard tegen 
       zijn besluit van 25 maart 1997, houdende de weigering van toekenning van kinderbijslag 
       aan appellante ten behoeve van twee in de Dominicaanse Republiek wonende kinderen. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Rotterdam heeft bij uitspraak van 23 juni 1999 het beroep 
       tegen het besluit van 17 november 1997 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Van deze uitspraak is mr. M.J. Blom, advocaat te Spijkenisse, op de bij beroepschrift van 
       30 juni 1999 aangevoerde gronden namens appellante in hoger beroep gekomen. 
     
     
     Gedaagde heeft bij memorie van 23 december 1999 verweer gevoerd. 
     
     
       Het geding is ter behandeling aan de orde gesteld ter zitting van de Raad van 
       21 februari 2001, waar geen van partijen is verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Het geschil betreft een aanvraag om kinderbijslag ingaande het derde kwartaal van 1994, 
       gedaan door de echtgenoot van appellante, ten behoeve van twee kinderen (geboren [in] 
       1984 en [in] 1988) uit een niet-huwelijkse relatie van hem met de in de Dominicaanse 
       Republiek wonende moeders. 
     
     
     
       Deze aanvraag is afgewezen, voorzoveel thans van belang, op de grond dat de kinderen niet 
       als eigen kinderen van de echtgenoot van appellante kunnen worden aangemerkt. 
     
     
     
       De rechtbank heeft dit standpunt van gedaagde onderschreven, en het beroep ongegrond 
       verklaard onder de volgende overwegingen: 
     
     
     
       "Ingevolge artikel 7 van de AKW, zoals dat artikel ten tijde hier van belang luidde, 
       heeft een verzekerde overeenkomstig de bepalingen van deze wet recht op 
       kinderbijslag voor een eigen kind, een aangehuwd kind en een pleegkind. 
     
     
     
       In het onderhavige geval stelt eiseres dat de kinderen van haar echtgenoot als eigen 
       kinderen in de zin van de AKW moeten worden aangemerkt. 
       Onder eigen kinderen in de zin van de AKW worden verstaan de wettige en 
       natuurlijke kinderen van een vrouwelijke verzekerde en de wettige en door hem 
       erkende kinderen van een mannelijke verzekerde. Voor de vraag of een kind eigen is 
       in de zin van de AKW acht de rechtbank beslissend of de erkenning naar vreemd 
       recht wat betreft de daarvoor geldende vereisten en de daaraan verbonden 
       rechtsgevolgen gelijk te stellen is met die naar Nederlands recht. 
     
     
     
       De rechtbank merkt in dit verband op dat het ingevolge artikel 1: 224, eerste lid, 
       aanhef en onder d, van het (Nederlands) BW, zoals dit artikel luidde ten tijde hier van 
       belang, een erkenning nietig is, indien zij is gedaan bij het leven van de moeder 
       zonder haar voorafgaande schriftelijke toestemming. 
     
     
     
       In het onderhavige geval staat vast dat geen voorafgaande schriftelijke toestemming is 
       gegeven door de moeders van [C.] en [D.]. Naar eiseres stelt is dit volgens het recht 
       van de Dominicaanse Republiek niet vereist. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat de geldende vereisten voor erkenning naar het recht van 
       de Dominicaanse republiek in dit geval niet gelijk te stellen zijn met de vereisten 
       ingevolge het Nederlandse recht. Dientengevolge kan dan ook ten aanzien van [C.] en 
       [D.] niet worden gesproken van eigen kinderen in de zin van de AKW, zodat nu ook 
       geen sprake is van een aangehuwd kind of een pleegkind, voor [C.] en [D.] geen 
       aanspraak op kinderbijslag bestaat. 
     
     
     
       Met betrekking tot het beroep van eiseres op bescherming van familieleven op grond 
       van artikel 8, eerste lid, van het EVRM stelt de rechtbank voorop dat twijfel mogelijk 
       is of eiseres (en haar echtgenoot) dit beroep toekomt. Van een op permanente basis 
       samenwonen en het voeren van een gemeenschappelijke huishouding van eiseres en 
       haar echtgenoot met de kinderen [C.] en [D.] is immers geen sprake. Volgens 
       Nederlandse rechtspraak met name op het terrein van het Vreemdelingenrecht kan 
       niettemin onder bepaalde omstandigheden familieleven worden aangenomen, ook als 
       het gezinsverband is verbroken. Indien, gelet op het vorenoverwogene, in dit geval al 
       kan worden aangenomen dat aanspraak op de bescherming van familieleven volgens 
       artikel 8, eerste lid, van het EVRM bestaat, moet worden aangenomen dat, alle 
       belangen in aanmerking genomen, en in het bijzonder het belang van artikel 1: 224, 
       eerste lid, aanhef en onder d, van het BW, beoogt te beschermen, het bepaalde in dit 
       artikelonderdeel een in artikel 8, tweede lid, van het EVRM voorziene, 
       gerechtvaardigde inbreuk zou vormen op de aanspraak op familieleven." 
     
     
     
       In hoger beroep heeft de gemachtigde van appellante herhaald hetgeen hij in eerste aanleg 
       heeft aangevoerd, en daaraan toegevoegd: 
     
     
     
       "     De rechtbank overweegt dat de geldende vereisten voor erkenning naar het recht van 
       de Dominicaanse Republiek in dit geval niet gelijk te stellen zijn met de vereisten 
       ingevolge het Nederlandse recht. Daarbij wordt echter miskend dat voorafgaande 
       schriftelijke toestemming door de moeders van [C.] en [D.] volgens het recht van de 
       Dominicaanse Republiek niet zijn vereist. 
     
     
     
       In de bestreden beschikking wordt tevens overwogen dat eiseres weliswaar recht op 
       bescherming van familieleven op grond van artikel 8 lid 1 EVRM, maar dat moet 
       worden aangenomen dat alle belangen in aanmerking worden genomen in bijzonder 
       dat van artikel 1: 224 lid 1 aanleg en onder b BW gerechtvaardigd inbreuk kan 
       worden gemaakt op aanspraak op familieleven. Daarbij verliest de rechtbank uit het 
       oog dat vereisten voor het recht op erkenning van familie- en gezinsleven niet zo 
       strict dienen te worden geïnterpreteerd dat daarmee bescherming van het gezinsleven 
       in het geheel niet meer aan de orde is." 
     
     
     
       Het eerste deel van dit betoog treft geen doel, aangezien daarmee wordt miskend dat het er 
       nu juist om gaat dat het Dominicaanse recht op dit punt afwijkt van het Nederlandse. De 
       rechtbank heeft terecht beslissend geacht dat deze, naar Dominicaans recht kennelijk 
       geldige, erkenning op het punt van de daarvoor geldende voorwaarden niet overeenstemt 
       met de overeenkomstige Nederlandse rechtsfiguur. 
       Wat het tweede deel van het betoog betreft, overweegt de Raad dat naar zijn oordeel het 
       beroep op artikel 8 EVRM op juiste gronden door de rechtbank is verworpen en dat hij in 
       de stelling van de gemachtigde geen valide weerlegging daarvan vermag te lezen. 
     
     
     
       Het beroep is terecht ongegrond verklaard, zodat de aangevallen uitspraak voor bevestiging 
       in aanmerking komt. 
       Er zijn geen termen voor een veroordeling in de proceskosten. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr. N.J. Haverkamp als voorzitter en mr. T.L. de Vries en 
       prof. mr. W.M. Levelt-Overmars als leden, in tegenwoordigheid van mr. M.F. van Moorst 
       als griffier en uitgesproken in het openbaar op 4 april 2001. 
     
     
     (get.) N.J. Haverkamp. 
     
     (get.) M. van Moorst. 
     
     RL