ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2017:4206

Titel: ECLI:NL:GHDHA:2017:4206 Gerechtshof Den Haag , 24-10-2017 / 200.214.460/01

Gerecht: Gerechtshof Den Haag

Datum uitspraak: 2017-10-24

Zaaknummer: 200.214.460/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHDHA:2017:4206

---

Geen recht op transitievergoeding op grond van artikel 2 van het Besluit overgangsrecht transitievergoeding in verband met doorwerkregeling van het Sociaal Plan.

BESCHIKKING 
   
   
     GERECHTSHOF DEN HAAG 
     
       Afdeling Civiel recht 
       Zaaknummer : 200.214.460/01 
       Zaak-/rekestnummer rechtbank : 5615559 RP VERZ 16-50874 
     
     
   
   
     beschikking van 24 oktober 2017 
     
     
       inzake 
     
     
   
   
     
      [verzoeker]
     
     
       wonende te [woonplaats], 
       verzoeker in hoger beroep, 
       hierna te noemen: [verzoeker], 
       advocaat: mr. D. van den Bergh-Beek te Zoetermeer, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     Gemeente Den Haag, 
     
       zetelend te 's-Gravenhage, 
       verweerster in hoger beroep, 
       hierna te noemen: de Gemeente, 
       advocaat: mr. F.W. van Herk te 's-Gravenhage. 
     
     
   
   
     Het geding 
     
       Bij beroepsschrift, ter griffie ingekomen op 21 april 2017 is verzoeker in hoger beroep 
       gekomen van de beschikking van de rechtbank Den Haag van 15 februari 2017. De 
       Gemeente heeft een verweerschrift ingediend dat op 21 juni 2017 is ontvangen ter griffie van 
       het hof. Op 29 juni is op de griffie van het hof een brief met daaraan gehecht een bij lage, 
       genoemd productie 5, ontvangen. Op 13 juli 2017 heeft de mondelinge behandeling 
       plaatsgevonden waarbij bezwaar is gemaakt door de Gemeente tegen inbrengen van 
       genoemde productie. Van die zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat zich bij de stukken bevindt. Vervolgens is een datum voor de beschikking bepaald. 
     
     
   
   
     Beoordeling van het hoger beroep 
     
     l.	Tegen de feiten zoals die door de kantonrechter zijn vastgesteld is geen bezwaar 
     
       gemaakt. Het hof zal daarvan dan ook uitgaan. 
       Het gaat in deze zaak om het volgende: 
     
     
     
       - [verzoeker], geboren op [datum ] 1954 is op 1 november 1991 in dienst getreden bij de 
       stichting Werkbij op basis van een "arbeidsovereenkomst banenpool". De stichting Werkbij voerde banen uit in het kader van de Rijksbijdrageregeling Banenpools. 
     
     
     
       - Per 1 januari 1998 is de Rijksbijdrageregeling Banenpools komen te vervallen. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 24 WIW (Wet Inschakeling Werkzoekenden) werden de 
       arbeidsovereenkomsten banenpool met ingang van die datum aangemerkt als 
       dienstbetrekking in het kader van de WIW.  [verzoeker] is toen van rechtswege in dienst 
       gekomen bij de Gemeente. Stichting Werkbij bleef verantwoordelijk voor de 
       feitelijke uitvoering van de arbeidsovereenkomst. 
     
     
     
       - Op 16 november 2010 heeft het college van B&W van de Gemeente besloten tot 
       afbouw van de WIW-banen uiterlijk per 1 juli 2012. In het plan van aanpak “afbouw 
       ID en WIW banen” is opgenomen dat  “..de inzet (is) om het aantal gedwongen 
       
         ontslagen tot een minimum te beperken. Daartoe (...) komt er een specifieke regeling 
       
       
         voor 55-plussers”. 
       
     
     
     
       - 0p 28 juni 2011 heeft het college van B&W een Sociaal Plan WIW 2011-2012 op 
       hoofdlijnen gepresenteerd (verder: het Sociaal Plan). Dit plan is tot stand gekomen in 
       overleg met de vakbond en de ondernemingsraad. 
       In dit plan staat onder meer: 
       
         “Formele einddatum WIW banen per 1 juli 2012. Per 1 juli zal van deel van 
       
       
         de werknemers daadwerkelijk afscheid genomen worden. (...) Voor de 
       
       
         overige groepen werknemers worden per 1 juli 2012 in eerste instantie 
       
       
         in maatregelen ingezet waarmee hun arbeidskansen zo optimaal mogelijk 
       
       
         worden benut. Voor oudere werknemers (van 55 tot 62 jaar) is een 
       
       
         doorwerkregeling getroffen. (...) Voor degenen dieper 1 juli 2012 nog geen 
       
       
         ander werk hebben worden de in het sociaal plan genoemde maatregelen 
       
       
         ingezet.” 
       
       Het Sociaal Plan is nader uitgewerkt in het Sociaal Uitvoeringsplan WIW 2011-2012 
       (verder: het Sociaal Uitvoeringsplan). Hoofdstuk 3 van dit plan bevat voorzieningen 
       die voor alle WIW-werknemers worden ingezet gedurende de periode 1 juli 2011 tot 
       1 juli 2012. Hoofdstuk 6 ziet op afspraken voor voorzieningen voor WIW- 
       werknemers die op 1 juli 2011 55 jaar of ouder zijn en op 1 juli 2012 jonger dan 62 
       jaar zijn. 
       
         “6.1 	De WIW-werknemer als bedoeld in dit hoofdstuk die geen reguliere 
       
       
         baan heeft gevonden voor 1-7-2012 blijft werkzaam voor de huidige inlener 
       
       
         onder voorwaarde dat de inlener een reële bijdrage levert in de loonkosten 
       
       
         van de werknemer; 
       
       
         	(…) 
       
     
     
     
       6. 7 	Degenen die na 1 juli 2012 hun inlener verliezen en niet kunnen 
       worden geplaatst bij een andere inlener of werkgever hebben tot uiterlijk 1 
       september 2015 recht op een suppletie.” 
     
     
     
       - Op 1 juli 2011 was [verzoeker] 57 jaar oud. 
     
     
     
       - Op 21 juni 2012 werd bekend dat [verzoeker] was geplaatst bij Biesieklette en daar kon 
       gaan werken als stallingsmedewerker. 
     
     
     
       - Op 16 juli 2012 heeft de Gemeente [verzoeker] een brief gestuurd waarin onder meer is 
       opgenomen: 
       
         “Vanwege bezuinigingen heeft het college van B&W van Den Haag in 2010 
       
       
         besloten tot afbouw van de WIW regeling. Om een en ander in goede banen	 
       
       te Leiden is door het college een eenmalig afbouwbudget beschikbaar 
       gesteld. In overleg met vertegenwoordigers van vakbonden en 
       ondernemingsraad is een sociaal plan afbouw W1W 2011-20]2 tot stand 
       gekomen. Onder toepassing van dit sociaal plan is voor u de volgende 
       voorziening getroffen: U wordt vanaf 1 juli 2012 tot uiterlijk [datum ] 2016 
       gedetacheerd bij Bieslieklette. Gedurende deze periode blijft u in dienst van 
       de gemeente Den Haag.” 
     
     
     
       - [verzoeker] heeft het aanbod van de Gemeente geaccepteerd en heeft sinds juli 2012 bij 
       
        [verzoeker] gewerkt. 
     
     
     
       - Op 7 april 2016 heeft de Gemeente een aanvraag voor een ontslagvergunning voor 
       
        [verzoeker] ingediend bij het UWV. 
       - Op 7 juni 2016 heeft de Gemeente de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] opgezegd 
       tegen 1 oktober 2016 nadat het UWV op 30 mei 2016 een ontslagvergunning had 
       verleend. 
     
     
     
       - [verzoeker] verzoekt in dit geding toekenning van een transitievergoeding van € 32.766,68 bruto vanwege de opzegging van de arbeidsovereenkomst. 
     
     
     
       - De kantonrechter heeft in zijn beschikking van 15 februari 2017 het verzoek van [verzoeker] 
       tot veroordeling van de Gemeente tot betaling van een transitievergoeding 
       afgewezen en [verzoeker] in de kosten van de procedure veroordeeld. 
     
     
     2. [verzoeker] is in beroep gekomen tegen de beschikking van de kantonrechter onder 
     
       aanvoering van vier grieven met conclusie tot vernietiging van die beschikking en 
       toewijzing aan hem van de verzochte transitievergoeding alsmede wettelijke rente, en 
       oplegging aan de Gemeente van de verplichting een deugdelijke specificatie te 
       verschaffen op straffe van verbeurte van een dwangsom. 
       Met zijn grieven richt [verzoeker]  zich tegen het oordeel van de kantonrechter dat de 
       overgangsregeling transitievergoeding van toepassing is. Hij voert daartoe aan dat niet 
       voldaan is aan de in het Besluit Overgangsrecht Transitievergoeding (Stb. 2015, 172; 
       hierna: het Besluit) in artikel 2 opgenomen voorwaarden aangezien het Sociaal Plan 
       waarnaar de kantonrechter verwijst is vervallen (met een beroep op lid 4 van artikel 2 
       van dat Besluit), hij geen rechten aan het Sociaal Plan kon ontlenen op 1 juli 2015 en in 
       het Sociaal Plan geen sprake is van een voorziening als bedoeld in art. 2 lid 1 Besluit. 
       Ter onderbouwing van dat laatste heeft [verzoeker] voorafgaand aan de mondelinge 
       behandeling een nieuwe productie ingebracht (productie 5, een brief met als onderwerp 
       “deskundigen oordeel SRK “). 
       Het hof verwerpt het bezwaar van de Gemeente tegen het (late tijdstip van) overleggen 
       van dit advies, nu daarin geen nieuwe feiten of stellingen zijn opgenomen maar een 
       uitwerking wordt gegeven van het standpunt van [verzoeker] dat de onderhavige 
       doorwerkregeling geen voorziening is in de zin van art. 2 lid 1 Besluit. Naar het oordeel 
       van het hof heeft de Gemeente redelijkerwijs voldoende tijd en gelegenheid gehad om op 
       de mondelinge behandeling op het stuk te reageren. Het hof zal de inhoud van dit stuk 
       dan ook bij zijn oordeel betrekken. 
     
     
     3. De Gemeente heeft verweer gevoerd en verzocht de beschikking van de kantonrechter te 
     
       bekrachtigen. De Gemeente heeft daarbij eveneens een beroep gedaan op het 
       overgangsrecht Wet Werk en Zekerheid (verder: WWZ), meer in het bijzonder artikel 
       XXII lid 7 WWZ, nader uitgewerkt in het Besluit, en gesteld dat het Sociaal Plan en het 
       Sociaal Uitvoeringsplan en de daarin opgenomen regeling oudere werknemers voldoen 
       aan de vereisten van het overgangsrecht. Uit hoofde van deze lopende collectieve 
       afspraak heeft [verzoeker] recht op verschillende voorzieningen als bedoeld in artikel XXII 
       zevende lid WWZ, aldus de Gemeente, waardoor hij opzegging van de 
       arbeidsovereenkomst geen transitievergoeding als bedoeld in artikel 7:673 lid 1 aanhef 
       en onder a BW is verschuldigd. 
     
     
     
       4.1. 
       
         Artikel 7:673 lid 1 aanhef en onder a BW bepaalt dat de werkgever aan de werknemer 
         een transitievergoeding is verschuldigd indien de arbeidsovereenkomst ten minste 24 
         maanden heeft geduurd en de arbeidsovereenkomst op verzoek van de werkgever is 
         ontbonden. Artikel 7:673 BW is per 1 juli 2015 in werking getreden en heeft directe 
         werking. 
         Artikel XXII lid 7 WWZ luidt: 
         
           “In afwijking van de artikelen 673 en 6 73 ci van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek 
         
         
           kan bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden bepaald dat de 
         
         
           transitievergoeding geheel of gedeeltelijk niet verschuldigd is gedurende een 
         
         
           bepaalde periode en onder bepaalde voorwaarden, indien de werknemer wegens de beëindiging van de arbeidsovereenkomst recht heeft op een vergoeding of 
         
         
           voorziening, op grond van tussen de werkgever of verenigingen van werkgevers en 
         
         
           de werknemer of verenigingen van werknemers voor het tijdstip van 
         
         
           inwerkingtreding van artikel J onderdelen Ven W van deze wet gemaakte 
         
         
           afspraken.” 
         
         Het Besluit, dat in werking is getreden op 1 juli 2015, is de algemene maatregel van 
         bestuur waarin artikel XXII lid 7 WWZ nader is uitgewerkt. Het Besluit bepaalt onder 
         meer: 
         
           “Artikel 2 Geen transitievergoeding verschuldigd bij lopende collectieve afspraken 
         
         
           met verenigingen van werknemers. 
         
         
           .	1. Indien de werknemer op grond van tussen de werkgever of vereniging van werkgevers en verenigingen van werknemers gemaakte afspraken recht 
         
         
           heeft op vergoedingen of voorzieningen als bedoeld in artikel XXII zevende 
         
         
           lid van de Wet werk en zekerheid is de transitievergoeding niet verschuldigd, 
         
         
           tenzij overeengekomen is dat de werknemer recht heeft op die vergoeding of 
         
         
           voorziening in aanvulling op de transitievergoeding. (...)” 
         
         Blijkens de toelichting op het Besluit is het doel van de overgangsregeling om dubbele 
         betalingen bij beëindiging van een arbeidsovereenkomst ná 1juli 2015 te voorkomen in 
         gevallen waarin de werkgever gebonden is aan afspraken die gemaakt zijn vóór 1 juli 
         2015 over voorzieningen of vergoedingen waarop de werknemer recht heeft wegens het 
         beëindigen van de arbeidsovereenkomst. 
       
       
     
     
       4.2. 
       
         Partijen verschillen van mening over de betekenis van het Sociaal Plan en het Sociaal 
         Uitvoeringsplan en de daarin opgenomen afspraken voor de toepasselijkheid van art. 2 
         Besluit. 
       
       
     
     
       4.3. 
       
         Het is onbetwist dat het Sociaal Plan en het Sociaal Uitvoeringsplan in overleg met de 
         vakbond en de ondernemingsraad tot stand zijn gekomen en erop gericht waren de 
         negatieve gevolgen van de beëindiging van de WIW regeling voor de gehele groep 
         werknemers die dit betrof zoveel mogelijk te beperken. De beide plannen gezamenlijk 
         zijn daarmee te beschouwen als een collectieve afspraak als bedoeld in artikel 2 van het 
         Besluit. 
       
       
     
     
       4.4. 
       
         Uit de inhoud van het Sociaal Uitvoeringsplan zoals hiervoor weergegeven blijkt dat het 
         voorzieningen bevat die voor alle WIW-werknemers worden ingezet in de periode 1 juli 
         2011 tot 1 juli 2012 ter ondersteuning van die werknemers bij het vinden van werk en dat 
         daarin daarnaast diverse maatregelen zijn opgenomen die worden ingezet voor 
         verschillende categorieën WIW-werknemers al naar gelang hun arbeidskansen die 
         samenhangen met hun leeftijd. Verder blijkt daaruit dat op een deel van die afgesproken 
         maatregelen eerst ná 1 juli 2012 aanspraak gemaakt kan worden en dat de duur zowel als 
         de aard van de aanspraak afhankelijk is van de leeftijd van de belanghebbende. Van 
         verval van het Sociaal Plan per 1juli 2012 is dus geen sprake. De vergelijking met cao 
         afspraken die naar hun aard een in tijd beperkte geldingsduur hebben gaat niet op. 
       
       
     
     
       4.5. 
       
         De in het Sociaal Plan opgenomen “doorwerkregeling” maakte de aanstelling van 
         
          [verzoeker] met ingang van 1 juli 2012 bij Biesieklette die als inlener fungeerde, mogelijk. 
         De hem toegezegde aanspraak tot voortzetting van die aanstelling tot het bereiken van de 
         leeftijd van 62 jaar, vloeit eveneens rechtstreeks voort uit het Sociaal Plan, zoals ook 
         blijkt uit de aan hem gezonden brief van de Gemeente van 16 juli 2012 . Verder kreeg 
         
          [verzoeker] op grond van het Sociaal Plan een aanspraak op een suppletie tot 1 september 
         2015 in het geval de overeenkomst met de inlener voortijdig zou worden beëindigd. Op 
         1 juli 2015 was [verzoeker] nog geen 62 jaar en werkte hij nog bij Biesieklette: hij kon dus 
         op 1 juli 2015 nog steeds rechten ontlenen aan het Sociaal Plan en deed dat feitelijk ook. 
       
       
     
     
       4.6. 
       
         
          [verzoeker] heeft verder betoogd dat de afgesproken regelingen in het Sociaal Plan en het 
         Sociaal Uitvoeringsplan niet kunnen worden aangemerkt als voorziening in de zin van 
         het Besluit. De doorwerkregeling heeft een heel ander karakter volgens hem aangezien 
         hem uit dien hoofde niets is aangeboden waarvoor geen tegenprestatie werd verlangd. Er 
         was geen sprake van een vergoeding maar het ging in het Sociaal Plan en het Sociaal 
         Uitvoeringsplan om een regeling ter invulling van passende arbeid. Van cumulatie van 
         vergoedingen die de overgangsregeling beoogt te voorkomen is geen sprake, aldus [verzoeker] 
         De getroffen regelingen komen niet overeen met de bedoeling van de 
         transitievergoeding en zijn dus niet aan te merken als een aan de transitievergoeding 
         gelijkwaardige voorziening. 
       
       
     
     
       4.7. 
       
         De Gemeente heeft bestreden dat er een regel is die voorschrijft dat bij aanspraak op een 
         voorziening geen tegenprestatie hoeft te worden geleverd. Het criterium is volgens de 
         Gemeente dat de in het Sociaal Plan en het Sociaal Uitvoeringsplan neergelegde 
         afspraken ertoe hebben geleid dat [verzoeker] in een aanzienlijk betere vermogenspositie is 
         komen te verkeren dan wanneer zijn dienstverband op 1 juli 2012 zou zijn beëindigd 
         hetgeen zou zijn gebeurd bij afwezigheid van het Sociaal Plan en het Sociaal 
         Uitvoeringsplan. 
         Immers [verzoeker] heeft hierdoor een aantal jaren langer een salaris kunnen ontvangen dat, 
         vanwege de afstand van [verzoeker] tot de arbeidsmarkt, ruim boven de werkelijke 
         arbeidswaarde lag en op die grondslag pensioen kunnen opbouwen. Verder heeft hij 
         doordat hij ná 1juli 2012 nog werkte kunnen bijdragen aan een verbetering van zijn 
         positie op de arbeidsmarkt en het eventuele beroep op een WW-uitkering uitgesteld 
         waardoor het gat tot zijn AOW gerechtigde leeftijd is verkleind, aldus de Gemeente. 
         Daarnaast beroept de Gemeente zich op de hoge kosten die gemaakt zijn voor de 
         uitvoering van de doorwerkregeling: zij schat dat ten behoeve van [verzoeker] in totaal 
         € 108.426,76 is uitgegeven. Dat bedrag overstijgt in aanzienlijke mate de verzochte 
         transitievergoeding. Het al dan niet gelijkwaardig zijn van de voorziening met een 
         transitievergoeding is niet relevant omdat artikel 7:673 b BW hier niet aan de orde is, 
         aldus de Gemeente. 
       
       
     
     
       4.8. 
       
         Over de vraag of een doorwerkregeling als in dit geding aan de orde kan worden 
         gekwalificeerd als een voorziening in de zin van artikel XXII WWZ en art. 2 Besluit, 
         overweegt het hof als volgt. Volgens de Nota van Toelichting bij het Besluit vallen onder 
         voorzieningen alle afspraken die geen vergoedingen zijn waaraan de werknemer op 1 juli 
         2015 rechten kan ontlenen wegens het beëindigen van de arbeidsovereenkomst. Verder 
         wordt in de Nota van Toelichting aangegeven dat voorzieningen in natura kunnen zijn 
         zoals bijvoorbeeld afspraken over om- of bijscholing en dat de omvang van de waarde 
         van zowel vergoedingen als voorzieningen niet altijd is te kwantificeren. Het gaat er dus 
         met om of een voorziening de werkgever een op geld waardeerbaar bedrag kost dat 
         gelijk is aan een eventuele transitievergoeding. In zoverre is het hof van oordeel dat een 
         doorwerkregeling als de onderhavige een voorziening kán zijn als bedoeld in artikel 
         XXII WWZ en art. 2 Besluit. 
       
       
     
     
       4.9. 
       
         Bij de beantwoording van de vraag of de doorwerkregeling waarop  [verzoeker] aanspraak 
         heeft gehad, heeft te gelden als een voorziening als bedoeld in het Besluit 
         Overgangsrecht Transitievergoeding dient allereerst tot uitgangspunt de tekst van artikel 
         XXII lid 7 WWZ en van artikel 2 lid 1 Besluit. Volgens die tekst, zoals hiervóór 
         geciteerd, moet het gaan om een vergoeding of voorziening waarop  de werknemer 
         
           wegens de beëindiging van de arbeidsovereenkomst recht heeft.  Uit de aard van de 
         regeling (overgangsrecht) volgt dat de wetgever hier het oog heeft op de beëindiging van 
         de arbeidsovereenkomst na inwerkingtreding van de WWZ, omdat zich anders geen 
         vraag van overgangsrecht zou voordoen. Dit volgt ook uit de ratio van de 
         overgangsregeling: het voorkomen van dubbele aanspraken, zowel op de 
         transitievergoeding als op een andere vergoeding/voorziening wegens het einde van de 
         arbeidsovereenkomst. In dit geding gaat het aldus om de vraag of [verzoeker]  wegens de 
         
           beëindiging van de arbeidsovereenkomst per 1 oktober 2016  recht heeft op enige 
         vergoeding of voorziening op grond van een collectieve of individuele afspraak, zoals 
         een sociaal plan, welke afspraak is tot stand gekomen v66r 1 juli 2015. Aan [verzoeker] kan 
         worden toegegeven dat de doorwerkregeling naar de letter genomen niet een dergelijke 
         voorziening is. De doorwerkregeling kan uiteraard niet een voorziening zijn waarop [verzoeker] 
         aanspraak krijgt wegens de beëindiging van (de arbeidsovereenkomst die is 
         voortgevloeid uit) die doorwerkregeling. De vraag is vervolgens of de onderhavige 
         doorwerkregeling desalniettemin op grond van de ratio van artikel 2 Besluit op één lijn 
         moet worden gesteld met een voorziening waarop [verzoeker] wegens de beëindiging van de 
         arbeidsovereenkomst recht heeft. 
       
       
     
     
       4.10. 
       
         In antwoord op die vraag is allereerst van belang vast te stellen wat het doel van de 
         afspraak betreffende de doorwerkregeling was. Hierbij wordt aangesloten bij het aan de 
         transitievergoeding ten grondslag liggende gevolgencriterium: een dergelijke afspraak 
         dient op een met de transitievergoeding vergelijkbare wijze de gevolgen van een ontslag 
         zoveel mogelijk te ondervangen voor een werknemer. Verder dient met het oog op het 
         doel van het overgangsrecht - het voorkomen van samen loop van aanspraken door de 
         werknemer- beoordeeld te worden of de werkgever door de nakoming van die afspraak 
         geconfronteerd wordt met dubbele verplichtingen naar aanleiding van een ontslag. 
       
       
     
     
       4.11. 
       
         Het Sociaal Plan en het Sociaal Uitvoeringsplan hebben betrekking op de positie van 
         WIW-werknemers met een grote achterstand op de arbeidsmarkt zoals  [verzoeker], die 
         gezien hun leeftijd en hun professionele achtergrond en vaardigheden volgens de 
         arbeidsmarktanalyse van de Raad voor Werk en Inkomen uit 2010 significant slechtere 
         arbeidsmarktkansen hebben. De WIW, zo blijkt ook uit de memorie van toelichting, 
         legde uitdrukkelijk een algemene sociale verantwoordelijkheid bij de gemeentes om een 
         nog grotere afstand tot de arbeidsmarkt en daarmee van een sociaal isolement dat tot een 
         neerwaartse spiraal zou leiden, te voorkomen. Ontslag voor deze groep werknemers leidt 
         dus niet alleen tot financiële kwetsbaarheid, de impact van werkloosheid is ook sociaal 
         gezien groot. De in het Sociaal Plan en liet Sociaal Uitvoeringsplan opgenomen 
         doorwerk- en suppletieregelingen zijn er expliciet op gericht om zoveel mogelijk niet 
         alleen de financiële maar ook de sociale gevolgen van het beëindigen van de WIW-banen 
         te ondervangen. 
       
       
     
     
       4.12. 
       
         
          [verzoeker] is, zoals de Gemeente onweersproken heeft aangevoerd, door aanspraak te 
         kunnen blijven maken op een doorwerkregeling tot de leeftijd van 62 jaar, in staat 
         gesteld zijn salaris, dat de werkelijke waarde van zijn arbeidsinzet overstijgt, en zijn 
         secundaire arbeidsvoorwaarden te behouden, pensioen te blijven opbouwen en een 
         eventueel beroep op WW en bijstandsuitkering met een aantal jaren uit te stellen. 
         Daarnaast treedt door de doorwerkregeling de (als vrijwel onafwendbaar ingeschatte) 
         werkloosheid en daarmee de sociale gevolgen daarvan eerst een aantal jaren later op. Dit 
         betekent dat [verzoeker] als gevolg van de in het Sociaal Plan getroffen voorzieningen zowel 
         financieel als sociaal in een aanzienlijk betere positie is dan indien de 
         arbeidsovereenkomst op 1juli 2012 zou zijn beëindigd zoals zou zijn gebeurd als er geen 
         Sociaal Plan en Sociaal Uitvoeringsplan zou zijn geweest zo blijkt uit de door de 
         Gemeente overlegde stukken. De regeling heeft voor hem dus zowel de sociale als 
         financiële gevolgen van het (reeds per 1juli 2012 voorgenomen) ontslag zoveel mogelijk 
         ondervangen: immers door de doorwerkregeling kon het ontslag per 1 juli 2012 worden 
         voorkomen en zijn de gevolgen van een ontslag met het maximaal haalbare aantal jaren 
         uitgesteld en tevens is de impact daarvan verminderd. 
       
       
     
     
       4.13. 
       
         Voor de kosten die de uitvoering van de regelingen uit het Sociaal Plan meebracht 
         heeft de Gemeente een speciaal budget ‘afbouw WIW’ beschikbaar gesteld. Uit dit 
         budget zijn naast de andere verplichtingen die de Gemeente uit hoofde van het Sociaal 
         Plan had, de kosten verbonden aan de doorwerkregeling van voldaan. De 
         Gemeente heeft onbetwist aangevoerd dat deze uitgaven de kosten van de 
         transitievergoeding waarop aanspraak gemaakt zou kunnen worden ingevolge artikel 
         7:763 BW, zoals door [verzoeker] berekend en gevorderd, in aanzienlijke mate hebben 
         overtroffen. 
       
       
     
     
       4.14. 
       
         De Gemeente heeft collectieve afspraken zoals neergelegd in het Sociaal Plan en het 
         Sociaal Uitvoeringsplan gemaakt vóórdat zij rekening heeft kunnen houden met de 
         introductie van een transitievergoeding. Voorts heeft zij zich verbonden aan de hiervoor 
         genoemde, aanzienlijke kosten die de uitvoering van die afspraken die erop gericht 
         waren om de gevolgen van het ontslag voor werknemers zoveel mogelijk te beperken, 
         meebrachten. Onder deze omstandigheden zou gehoudenheid tot betaling van een 
         transitievergoeding leiden tot een samenloop van betalingen in verband met het 
         beëindigen van de arbeidsovereenkomst van [verzoeker], hetgeen de in het Besluit 
         opgenomen overgangsregeling beoogt te voorkomen. 
       
       
     
     
       4.15. 
       
         Dit alles leidt tot de slotsom dat de in het Sociaal Plan en Sociaal Uitvoeringsplan 
         opgenomen doorwerkregeling voor [verzoeker] is aan te merken als een voorziening in de 
         zin van artikel 2 van het Besluit. De grieven 1 tot en met 3 van [verzoeker] zijn dus 
         tevergeefs voorgesteld en dienen verworpen te worden. Grief 4, die voortbouwt op de 
         voorafgaande grieven, faalt eveneens. De beslissing van de kantonrechter zal worden 
         bekrachtigd. 
       
       
       
         
          [verzoeker] zal, als de in hoger beroep in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in 
         de kosten van het hoger beroep. 
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       -	bekrachtigt de beschikking van de kantonrechter; 
     
     
     
       -	veroordeelt [verzoeker] in de kosten in het geding in hoger beroep aan de zijde van de 
       Gemeente begroot op € 2.3 16,- salaris advocaat 
     
     
     
       -  	verklaart deze beschikking wat de kostenveroordeling betreft uitvoerbaar bij 
       voorraad 
     
     
     
       - 	wijst af het meer of anders verzochte. 
     
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mrs. M.L.A. Filippini, H.M. Wattendorff en 
       F. Damsteegt-Molier en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 24 oktober 2017 in 
       aanwezigheid van de griffier.