ECLI: ECLI:NL:GHSGR:1993:2

Titel: ECLI:NL:GHSGR:1993:2 Gerechtshof 's-Gravenhage , 15-12-1993 / 92/258

Gerecht: Gerechtshof 's-Gravenhage

Datum uitspraak: 1993-12-15

Zaaknummer: 92/258

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSGR:1993:2

---

hoger beroep

Uitspraak: 15 december 1993 
   
     rolno. 92/258 
     rolno. rb. 276/87 
   
   
     Het Gerechtshof te ’s-Gravenhage, kamer IIB, heeft het navolgende  
     arrest gewezen in de zaak van 
   
   
     
      [appellant],  
     wonende te [woonplaats], 
     appellant, tevens incidenteel geïntimeerde,  
     procureur: Mr H.J.A. Knijff,  
   
   
     Tegen 
   
   1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
   
         [naam] B.V.,  
         gevestigd en kantoorhoudende te Groot Ammers,  
   
   2. [geïntimeerde sub 2],  
   
         wonende te [woonplaats],  
     geïntimeerden, tevens incidenteel appellanten,  
     procureur: Mr W. Taekema. 
   
   
     HET GEDING 
     
     
       Bij exploit van 24 januari 1992 is appellant, hierna te noemen 
       
        [appellant], in hoger beroep gekomen van drie tussenvonnissen resp.  
       d.d. 1 november 1989, 13 juni 1990 en 6 november 1991, door de 
       arrondissementsrechtbank te Middelburg tussen partijen gewezen.  
     
     
     
       
        [appellant] heeft elf grieven aangevoerd. 
     
     
     
       Geïntimeerden (geïntimeerde sub 2 verder te noemen [geïntimeerde sub 2] ) hebben  
       bij memorie van antwoord, tevens akte tot vermeerdering van eis,  
       de grieven bestreden en hunnerzijds twee bezwaren aangevoerd  
       tegen het in deze zaak gewezen tussenvonnis d.d. 6 juli 1988.  
       Daarbij heeft [geïntimeerde sub 2] zijn eis terzake van vergoeding van  
       immateriële schade vermeerderd.  
     
     
     
       Bij akte ter rolle heeft [appellant] zich verzet tegen de vermeerdering  
       van eis.  
     
     
     
       Bij akte tot rectificatie hebben geïntimeerden de conclusie van  
       hun memorie van antwoord gerectificeerd.  
     
     
     
       
        [appellant] heeft een antwoordakte genomen.  
     
     
     
       Bij rolbeschikking van dit gerechtshof d.d. 18 maart 1993 is de  
       gedane verandering/wijziging van eis toegestaan.  
     
     
     
       
        [appellant] heeft een akte genomen houdende uitlating producties in 
       principaal appel en reactie op vermeerderde eis, tevens memorie  
       van antwoord in incidenteel appel.  
     
     
     
       Blijkens daarvan opgemaakte akte d.d. 11 mei 1993 heeft zijdens  
       geïntimeerden depot van twee foto’s plaats gevonden.  
     
     
     
       Vervolgens zijn de stukken overgelegd voor arrest.  
     
     
     
       De conclusies van partijen worden geacht hier te zijn overgenomen.  
     
     
   
   
     BEOORDELING VAN DE ZAAK IN HET HOGER BEROEP 
     
     1. Het hoger beroep beoogt het geschil tussen partijen in volle  
     omvang aan het hof voor te leggen.  
     
     2. Het gaat in deze zaak om de vraag of [appellant] jegens  
     
       geïntimeerden aansprakelijk is voor de gevolgen van een gebeurtenis  
       op 31 oktober 1984.  
     
     
     3. [geïntimeerde sub 2] heeft op 31 oktober 1984, samen met een vriend, [X],  
     
       in het door [appellant] en diens vrouw geëxploiteerde restaurant in  
       
        [woonplaats] het noenmaal gebruikt. Na afloop van de maaltijd heeft  
       een handgemeen tussen [geïntimeerde sub 2] en [appellant] plaatsgevonden.  
     
     
     4. Geïntimeerden stellen dat [appellant] [geïntimeerde sub 2] heeft mishandeld  
     
       door hem een aantal vuistslagen toe te dienen, enkele op diens  
       voorhoofd links en rechts, onder het linkeroog en op het linker  
       oor, ten gevolge waarvan [geïntimeerde sub 2] onder meer een dubbelzijdig  
       subduraal haematoom heeft opgelopen. Geïntimeerden houden  
       
        [appellant] aansprakelijk voor de gevolgen van deze (gestelde)  
       mishandeling.  
     
     
     5. [appellant] betwist dat hij zich op deze wijze tegenover [geïntimeerde sub 2]  
     
       heeft gedragen. Hij erkent dat hij [geïntimeerde sub 2] één klap heeft gegeven 
       en dat [geïntimeerde sub 2] dientengevolge tegen de deur van het restaurant is  
       gevallen (antwoordconclusie na deskundigenbericht sub 1). Voor  
       het overige heeft [appellant], volgens zijn stellingen, geen geweld  
       uitgeoefend jegens [geïntimeerde sub 2].  
     
     
     
       6.1. 
       
         De rechtbank heeft in haar eerste tussenvonnis, van 6 juli 1988,  
         geïntimeerden toegelaten de door hen gestelde toedracht van  
         de gebeurtenissen door middel van getuigen te bewijzen.  
       
       
     
     
       6.2. 
       
         In haar tweede tussenvonnis, van 1 november 1989, heeft de  
         rechtbank overwogen dat de verklaringen van [geïntimeerde sub 2] en [X] aan  
         de ene kant en de andere getuigen aan de andere kant elkaar in  
         sterke mate weerspreken en dat er termen aanwezig zijn voor het  
         doen uitbrengen van een deskundigenbericht, omdat de rechtbank  
         het denkbaar acht dat de bij [geïntimeerde sub 2] geconstateerde letsels kunnen  
         bijdragen tot het bewijs van [geïntimeerde sub 2]’ stelling ten aanzien van de  
         toedracht van de gebeurtenissen o 31 oktober 1984. Ook blijkens  
         haar derde tussenvonnis, van 13 juni 1990, ziet de rechtbank het  
         deskundigenbericht als een vervolg op de bewijsopdracht aan  
         geïntimeerden.  
       
       
     
     
       6.3. 
       
         Nadat de door de rechtbank benoemde deskundigen hun  
         rapporten hadden uitgebracht, heeft de rechtbank in haar vierde  
         tussenvonnis, van 6 november 1991, uit de getuigenverklaringen in  
         samenhang met de rapporten van de deskundigen de conclusie  
         getrokken “dat [geïntimeerde sub 2] door [appellant] mishandeld is door middel van  
         het ondergaan van uitwendig geweld op – tenminste – twee plaatsen”.  
         De rechtbank heeft voorts het beroep van [appellant] op medeschuld  
         van [geïntimeerde sub 2] verworpen, overwegende – zakelijk weergegeven – dat de  
         reactie van [appellant] op het (veronderstellenderwijze aangenomen)  
         gedrag van [geïntimeerde sub 2] en [X] buiten proportie is geweest.  
       
       
       7. Tegen deze overwegingen richten zich de grieven VI en IX. De  
       
         grieven zijn gegrond. Daarbij gaat het hof ervan uit dat [appellant]  
         
          [geïntimeerde sub 2] één klap heeft gegeven, waardoor [geïntimeerde sub 2] tegen de deur  
         van het restaurant is gevallen. Het hof baseert dit uitgangspunt  
         op hetgeen door de getuigen [Y], [Z] en [appellant] is  
         verklaard en neemt daarbij in aanmerking dat hetgeen [X] als  
         getuige heeft verklaard zodanig afwijkt van de verklaring die hij  
         tegenover de politie heeft afgelegd, dat de daarbij komende  
         verklaring van [geïntimeerde sub 2] als partij-getuige niet de aanvullende  
         werking kan hebben waarop artikel 213, eerste lid, Rv. doelt.  
       
       
       8. Weliswaar hebben geïntimeerden bij memorie van antwoord,  
       
         tevens akte tot vermeerdering van eis, gesteld dat zij onverkort  
         hun lezing van het gebeurde handhaven. Tot nu toe hebben zij  
         echter, ondanks de hun gegeven mogelijkheden van getuigenbewijs  
         en deskundigenbericht, deze lezing niet kunnen bewijzen.  
         Geïntimeerden hebben wel in genoemde memorie nader bewijs door getuigen  
         aangeboden, maar dit aanbod dient als te ongespecificeerd te  
         worden gepasseerd, mede in aanmerking genomen dat alle bij het  
         handgemeen aanwezigen reeds zijn gehoord, de meesten zelfs  
         diverse malen, en geïntimeerden nalaten aan te geven welke andere  
         personen iets zouden kunnen verklaren omtrent de toedracht  van de 
         gebeurtenis op 31 oktober 1984, terwijl zulks op de weg van  
         geïntimeerden zou hebben gelegen.  
       
       
     
     
       9.1. 
       
         Bij de beoordeling van de vraag of [appellant] jegens [geïntimeerde sub 2]  
         aansprakelijk is voor de gevolgen van de door hem aan [geïntimeerde sub 2]  
         gegeven klap en de daardoor veroorzaakte val tegen de deur, moet  
         gelet worden op alle relevante omstandigheden van dit geval.  
       
       
     
     
       9.2. 
       
         Daartoe behoren de volgende omstandigheden, bezien in  
         verband met hetgeen overigens, mede op grond van de afgelegde  
         getuigenverklaringen, ten processe vast staat: 
       
       
       
         
          [geïntimeerde sub 2] en [X] hebben zich gedragen als zeer kritische,  
         moeilijk te vreden te stellen gasten. Na de koffie met cognac heeft  
         
          [appellant] aan de sommelier [Y] gevraagd om “het verder af te  
         handelen” en is hij de tuin ingegaan. Vervolgens is hij, op hun  
         verzoek, naar [geïntimeerde sub 2] en [X] teruggegaan. Daarop ontstond een  
         meningsverschil tussen [appellant] enerzijds en [geïntimeerde sub 2] en [X]  
         anderzijds omtrent de betaling van de rekening ad f. 721,25. Uit  
         hetgeen door [X] en [geïntimeerde sub 2] gezegd werd, kregen [appellant] en [Y] 
          de indruk dat [geïntimeerde sub 2] en [X] van plan waren om zonder  
         betaling te vertrekken. [appellant] heeft aan [Y] gevraagd om  
         de politie te bellen. Vervolgens liepen [X] en [geïntimeerde sub 2], in die  
         volgorde, naar de uitgang van het restaurant. [appellant] heeft  
         
          [geïntimeerde sub 2] vastgepakt bij de kraag van diens jasje om te voorkomen dat  
         deze zonder betaling het restaurant zou verlaten. [geïntimeerde sub 2] draaide  
         zich om, maakte een beweging met zijn arm in de richting van  
         
          [appellant] en krabde deze over diens gezicht. Daarop gaf [appellant]  
         
          [geïntimeerde sub 2] een klap, waardoor [geïntimeerde sub 2] tegen de deur aanviel.  
       
       
     
     
       9.3. 
       
         Uit deze omstandigheden leidt het hof af dat [appellant] door  
         het gedrag van [geïntimeerde sub 2] en [X] in de gerechtvaardigde  
         veronderstelling verkeerde dat beiden van plan waren het restaurant te  
         verlaten zonder de rekening te betalen. Het is [appellant] niet  
         euvel te duiden dat hij heeft geprobeerd dit te verhinderen door  
         
          [geïntimeerde sub 2], die achter [X] liep in de richting van de uitgang van  
         het restaurant, vast te pakken bij de kraag van diens jasje. Toen  
         
          [geïntimeerde sub 2] zich daarop omdraaide en een armbeweging maakte in  
         de richting van [appellant], waarbij hij [appellant] daadwerkelijk  
         raakte in diens gezicht, heeft [appellant] dit mogen opvatten als  
         een bedreiging door [geïntimeerde sub 2], waarop hij heeft gereageerd door [geïntimeerde sub 2]  
         een klap te geven. Deze reactie is niet buiten proportie.  
       
       
       10. In beginsel heeft [appellant] onrechtmatig gehandeld jegens  
       
         
          [geïntimeerde sub 2] door deze een klap te geven. Het hof is echter van oordeel  
         dat het gedrag van [appellant] zozeer is uitgelokt door het gedrag  
         van [geïntimeerde sub 2], dat het gedrag van [appellant] in casu niet onrechtmatig  
         is tegenover [geïntimeerde sub 2].  
       
       
       11. Zelfs al zou moeten worden geoordeeld dat de in beginsel  
       
         bestaande onrechtmatigheid van het gedrag van [appellant] niet  
         wordt opgeheven door het gedrag van [geïntimeerde sub 2], zou moeten worden  
         geoordeeld dat de plicht van [appellant] tot vergoeding van de door  
         
          [geïntimeerde sub 2] geleden schade geheel is vervallen, omdat de billijkheid  
         dit in casu eist wegens de uiteenlopende ernst van de gemaakte  
         fouten.  
       
       
       12. Uit het bovenstaande volgt dat hetgeen ten processe vast  
       
         staat onvoldoende grond oplevert voor toewijzing van de  
         vorderingen van geïntimeerden.  
       
       
       13. De gegrondbevinding van de grieven VI en IX brengt mede dat de andere grieven geen bespreking behoeven.  
       
     
     
       14.1. 
       
         Het hof komt tot de slotsom dat het vonnis van 6 november  
         1991 behoort te worden vernietigd en dat de vorderingen van  
         geïntimeerden alsnog behoren te worden afgewezen. Gelet hierop,  
         kan het beroep tegen de vonnissen van 1 november 1989 en 13 juni  
         1990 buiten behandeling blijven.  
       
       
     
     
       14.2. 
       
         Geïntimeerden moeten, als de in het ongelijk gestelde  
         partij, worden veroordeeld in de kosten van beiden instanties.  
       
       
       
         15. Gelet op de beslissing op het principaal beroep kan het  
         incidenteel beroep buiten behandeling blijven en zal ter zake van  
         dit beroep geen beslissing over de kosten worden gegeven.  
       
       
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het gerechtshof 
     
     
     
       in het principaal beroep: 
     
     
     - vernietigt het vonnis d.d. 6 november 1991; 
     
     
       en opnieuw rechtdoende; 
     
     
     
       
         wijst de vorderingen van thans-geïntimeerden af; 
       
       
         veroordeelt thans-geïntimeerden in de kosten van het geding in  
       
     
     
       beide instanties – waaronder begrepen de kosten van de  
       deskundigenberichten -, aan de zijde van [appellant] voor de eerste aanleg  
       begroot op f. 3.600,-- en voor het hoger beroep op f. 3.412,57.  
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door Mrs Van Deth, Jonkers en Michiels van Kessenich-Hoogendam en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 15 december 1993.