ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2020:12563

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2020:12563 Rechtbank Den Haag , 18-11-2020 / NL 20.18534 en 20.18535

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2020-11-18

Zaaknummer: NL 20.18534 en 20.18535

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:12563

---

Dublin Slowakije 
         Hoewel uit de verklaringen van eiser kan worden afgeleid dat sprake is van moeilijke omstandigheden in Slowakije, volgt uit de verklaringen niet dat ernstige, op feiten berustende, gronden bestaan om aan te nemen dat hij in Slowakije een reëel risico op onmenselijke en vernederende behandelingen zal lopen bij zijn overdracht of als gevolg daarvan. Beroep ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Amsterdam 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummers: NL20.18534 (beroep) en NL20.18535 (voorlopige voorziening) 
       
         
         uitspraak van de enkelvoudige kamer en de voorzieningenrechter in de zaken tussen 
       
     
     
      [eiser] , eiser,  
     
       V-nummer: [V-nummer]  
       (gemachtigde: [naam] ),  
     
     
     
       en 
     
     
     de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder 
     (gemachtigde: [naam] ). 
     
   
   
     
       Procesverloop  Bij besluit van 19 oktober 2020 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van  
     
       eiser tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd niet in  
       behandeling genomen op de grond dat Slowakije verantwoordelijk is voor de behandeling  
       daarvan.  
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Hij heeft verder de  
       voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.  
     
     
     
       Het onderzoek op de zitting heeft plaatsgevonden op 12 november 2020. Eiser is  
       verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Tevens is een tolk Arabisch-Syrisch  
       verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.  
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       
         Feiten en besluitvorming  
       
     
     
     1. Eiser heeft op 22 augustus 2020 een aanvraag tot het verlenen van een  
     verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend.   
     
     2. Verweerder heeft bij het bestreden besluit de asielaanvraag van eiser niet in  
     
       behandeling genomen op de grond dat Slowakije verantwoordelijk is voor de behandeling  
       daarvan. Verweerder heeft het bestreden besluit gebaseerd op artikel 30, eerste lid, van de  
       Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000). Daarin is bepaald dat een aanvraag tot het verlenen van  
       een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd niet in behandeling wordt genomen indien op  
       grond van de Dublinverordening  is vastgesteld dat een andere lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van de aanvraag. In dit geval heeft Nederland bij Slowakije een  
       verzoek om terugname gedaan. Slowakije heeft dit verzoek aanvaard.  
     
     
     
       
         Gronden eiser  
       
     
     
     3. Eiser voert aan dat in Slowakije de detentie- en leefomstandigheden waaraan hij zal  
     
       worden blootgesteld en de kwaliteit van de asielprocedure in strijd met de artikelen 3 en 13  
       van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden  
       (EVRM) zijn. Hij heeft verklaard dat hij 29 uur langer zonder eten en drinken is  
       vastgehouden op het vliegveld van [plaatsnaam] . Tijdens de geboeide reis kreeg hij evenmin  
       eten of drinken. Eiser verwijst ter onderbouwing van zijn betoog naar verschillende  
       uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM).  Het EHRM  
       overweegt in deze uitspraken dat indien gedetineerden niet van voldoende voedsel worden  
       voorzien, dit in strijd is met artikel 3 van het EVRM. Eiser heeft verder geen concreet  
       bewijs en doet daarom een beroep op overmacht. Van hem kan in de omstandigheden  
       waarin hij verkeerde niet verlangd worden om nader bewijs te vergaren. Verder voert eiser  
       aan dat de hygiënische omstandigheden in de opvangkampen zeer slecht waren. De  
       kakkerlakken liepen over hem heen. Eiser heeft hiervan een mp4 bestand ingebracht. Eiser  
       wijst op het rapport van het United Nations human Rights Committee.  Voorts betoogt eiser  
       dat hij bij overdracht risico loopt op onterechte detentie. Uit de landeninformatie blijkt dat  
       asielzoekers in Slowakije structureel worden gedetineerd.  Eiser wijst op het arrest  
       Muminov , waaruit volgt dat – indien verweerder geen tegenbewijs levert – mag worden  
       uitgegaan van de juistheid van de door eiser overgelegde landeninformatie. Tot slot betoogt  
       eiser dat de mogelijkheid om in Slowakije te klagen over de omstandigheden illusoir is  
       vanwege de taalbarrière en het gebrek aan rechtsbijstand. 
     
     
     
       
         Oordeel rechtbank  
       
     
     
     4. De rechtbank stelt vast dat tussen partijen als zodanig niet in geschil is dat  
     
       Slowakije op grond van de Dublinverordening in beginsel verantwoordelijk is voor de  
       behandeling van het verzoek om internationale bescherming van eiser.   
     
     
     5. De rechtbank overweegt dat verweerder op grond van het interstatelijk  
     
       vertrouwensbeginsel in het algemeen ervan mag uitgaan dat Slowakije zijn  
       verdragsverplichtingen en de verplichtingen die voortvloeien uit de richtlijnen  nakomt. Het ligt op de weg van eiser om aannemelijk te maken dat in Slowakije sprake is van aan het systeem gerelateerde tekortkomingen van de asielprocedure of de opvangvoorzieningen die  
       ernstige, op feiten berustende gronden vormen om aan te nemen dat eiser daar een reëel  
       risico zal lopen op een behandeling in strijd met artikel 3 van het EVRM.  
     
     
     6. Naar het oordeel van de rechtbank is eiser hierin niet geslaagd. Verweerder heeft  
     
       zich niet ten onrechte op het standpunt gesteld dat eiser met de aangehaalde bronnen niet  
       aannemelijk heeft gemaakt dat Slowakije zich niet aan de verdragsverplichtingen of  
       richtlijnen houdt. Uit de door eiser ingebrachte landeninformatie blijkt immers niet dat de  
       asielprocedure aan het systeem gerelateerde structurele tekortkomingen heeft. Hieruit volgt  
       evenmin dat vreemdelingen structureel toegang tot rechtsbijstand wordt onthouden.   
     
     
     7. De uitspraken van het EHRM waarnaar eiser verwijst, kunnen hem niet baten. De  
     
       uitspraken gaan namelijk niet over Slowakije en het betreffen daarnaast individuele  
       beoordelingen. Het samenstel van factoren en de casuïstiek die aan die onderliggende zaken  
       ten grondslag ligt leent zich niet voor een vergelijking met deze zaak zoals eiser dat wenst te  
       zien.  
     
     
     8. Hoewel uit de verklaringen van eiser kan worden afgeleid dat sprake is van  
     
       moeilijke omstandigheden in Slowakije, volgt uit de verklaringen niet dat ernstige, op feiten  
       berustende, gronden bestaan om aan te nemen dat hij in Slowakije een reëel risico op  
       onmenselijke en vernederende behandelingen zal lopen bij zijn overdracht of als gevolg  
       daarvan. Hierbij is mede van belang dat eiser heeft verklaard dat hij al dan niet intentioneel  
       een asielverzoek in Slowakije heeft kunnen indienen, een gehoor met de autoriteiten aldaar  
       heeft gehad en eveneens opvang heeft gehad. De gestelde omstandigheden dat hij (vanwege  
       Corona) in een gesloten opvangkamp heeft verbleven, vanuit waar hij werd overgeplaatst en  
       dat hij het gehoor met de autoriteiten moest bijwonen, omdat hij anders in het kamp  
       opgesloten bleef zitten, doen hieraan niet af. Uit deze enkele verklaringen volgt niet dat  
       Slowakije in strijd met de richtlijnen en de internationale afspraken heeft gehandeld. De  
       beroepsgrond slaagt daarom niet.  
     
     
     9. Uit de verklaringen van eiser dat de kakkerlakken in het opvangkamp over zijn  
     
       gezicht liepen en het ingebrachte mp4-bestand waarop kakkerlakken op een muur te zien  
       zijn, kan slechts worden gedestilleerd dat op een bepaald ogenblik (mogelijk) in een  
       specifiek opvangkamp het hygiëneniveau ernstig te wensen overliet. Hieruit kan echter niet  
       worden geconcludeerd dat de omstandigheden structureel van een dusdanig onaanvaardbaar  
       en ondermaats niveau waren dat eiser in Slowakije het slachtoffer is geworden van een  
       behandeling in strijd met artikel 3 EVRM en/of artikel 4 Handvest. Niet is gebleken immers  
       dat, indien deze situatie zich heeft voorgedaan, in welke mate en voor welke duur eiser aan  
       deze situatie is blootgesteld en welk effect dit mentaal dan wel fysiek op hem heeft gehad.  
       Voorts valt niet uit te sluiten dat de autoriteiten van Slowakije mogelijk reeds hun  
       verantwoordelijkheid hebben genomen om de gestelde situatie weg te nemen. Eiser heeft  
       namelijk verklaard dat hij een paar dagen in het opvangkamp heeft verbleven en daarna is  
       vertrokken. De beroepsgrond slaagt niet.  
     
     
     10. Dat eiser bij overdracht risico loopt op onterechte detentie en dat dit zou volgen uit  
     
       het rapport [naam] volgt de rechtbank ook niet. Eiser heeft dit met de  
       enkele algemene verwijzing naar dit rapport onvoldoende concreet gemaakt.  
     
     
     11. Voor zover eiser meent dat de autoriteiten van Slowakije zich schuldig hebben  
     
       gemaakt aan onrechtmatig handelen, heeft voorts te gelden dat eiser zich hiertoe dient te  
       beklagen bij de daartoe aangewezen (hogere)autoriteiten in Slowakije. Niet is gebleken dat  
       de (hogere) autoriteiten van Slowakije hem niet zouden kunnen of willen helpen of dat dit  
       bij voorbaat kansloos is.  
     
     
     12. De rechtbank is van oordeel dat verweerder hiermee voldoende heeft gemotiveerd  
     
       dat de ingebrachte stukken en verklaringen onvoldoende grond bieden voor de conclusie dat  
       de toepassing van de asielprocedure en de detentie- en leefomstandigheden in Slowakije in  
       de praktijk van dien aard zijn dat op basis daarvan zou moeten worden geconcludeerd dat  
       Slowakije de internationale verplichtingen niet nakomt. Ook ziet de rechtbank geen  
       aanleiding voor het oordeel dat van eiser geen concrete informatie kan worden verlangd.  
       Hoe lastig ook, het blijft aan eiser om de door hem naar voren gebrachte schending van  
       artikel 3 EVRM en/of artikel 4 Handvest aannemelijk te maken. Deze beroepsgrond slaagt  
       niet.  
     
     
     13. Verweerder heeft zich daarom met een beroep op het interstatelijk  
     
       vertrouwensbeginsel op het standpunt mogen stellen dat ervan kan worden uitgegaan dat  
       Slowakije de internationale verplichtingen nakomt. Deze beroepsgrond slaagt niet.  
     
     
     14. Het beroep is ongegrond. Het verzoek om een voorlopige voorziening wordt  
     afgewezen, omdat bij deze uitspraak op het beroep wordt beslist.  
     
     15. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.  
     
   
   
     Beslissing  
     
     
       De rechtbank:   
     
     - verklaart het beroep in de zaak NL20.18534 ongegrond;   
     
     
       De voorzieningenrechter:  
     
     - wijst het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak NL20.18535 af.  
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. A.K. Mireku, (voorzieningen)rechter, in aanwezigheid  
       van mr. L.A. Super, griffier.  
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     
     
     
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen de uitspraak op het beroep kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.  
     
   
   
      Verordening (EU) nr. 604/2013. 
   
   
      EHRM 7 december 2017, 8138/16 (S.F. e.a. t. Bulgarije), EHRM 6 november 2007,  
     8207/06(Stepuleac t. Moldavië) en EHRM 24 maart 2016, 56660/12 (Korneykovt. Oekraïne).  
   
   
      Rapport UN Committee on the Elimination of Racial Discrimination (CERD),   
     Concluding Observations on the Combined Eleventh and Twelfth Periodic   
     Reports of Slovakia, CERD/C/SVK/CO/11-12 van 12 januari 2018 en een rapport UN Human Rights  
     Committee, Concluding Obvservations to the Fourth Report on Slovakia CCPR/C/SVK/CO/4 van 22  
     november 2016.  
   
   
      Het rapport van Global Detention Projects 2019.  
   
   
      EHRM 11 december 2008, 42502/06 (Muminov t. Rusland).  
   
   
      US Department of State (2019), ‘Country report on human rights practices 2019’.  
   
   
      Zoals vastgelegd in de Definitierichtlijn (Richtlijn 2011/95/EU), de Procedurerichtlijn (Richtlijn  
     2013/32/EU), het Vluchtelingenverdrag (Verdrag betreffende de status van vluchtelingen, Genève, 28  
     juli 1951) en het EVRM.