ECLI: ECLI:NL:HR:2024:1868

Titel: ECLI:NL:HR:2024:1868 Hoge Raad , 17-12-2024 / 23/03520

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2024-12-17

Zaaknummer: 23/03520

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2024:1868

---

Jeugdzaak. Medeplegen verkrachting, art. 242 (oud) Sr. Vrijspraak in eerste aanleg. Uitdrukkelijk onderbouwd standpunt t.a.v. bruikbaarheid voor bewijs van verklaringen van getuige A en van herkenning van verdachte door getuige B bij enkelvoudige fotoconfrontatie, art. 359.2 Sv. HR: Om redenen vermeld in CAG leidt middel niet tot cassatie. CAG: Klachten t.a.v. betrouwbaarheid van getuige A stellen eis stellen die het recht niet stelt, nu rechter niet gehouden is om (ambtshalve) getuigen te horen alvorens vaststelling te doen over mate van detail en authenticiteit van eerder afgelegde verklaringen, terwijl het recht evenmin eis stelt om (ambtshalve) motivering ter zake op te stellen langs lijnen van rechtspsychologische inzichten die in schriftuur worden gesteld. Hof heeft wel degelijk gespecificeerd waar het de consistentie en authenticiteit uit afleidt. Hof heeft voldoende gereageerd op verweren. Klacht t.a.v. betrouwbaarheid van enkelvoudige fotoconfrontatie vindt geen steun in het recht, terwijl hof de geboden behoedzaamheid bovendien niet heeft veronachtzaamd. Hof heeft herkenning van verdachte ook bezien in samenhang met herkenning van medeverdachte (die getuige B wel reeds kende). Omstandigheid dat getuige B de naam van verdachte via zijn baas had gehoord, verklaart waarom hij die naam kende maar daaruit volgt niet zonder meer dat getuige bij fotoconfrontatie ook zou zijn “beïnvloed” wat betreft herkenning als zodanig. Gelet hierop schiet reactie van hof op verweer geenszins tekort. Bovendien zou dit onderdeel zonder meer uit bewijsconstructie kunnen worden weggedacht, nu naam van verdachte ook door aangeefster (in haar voor bewijs gebruikte verklaring) wordt genoemd en verdachte ook door getuige A (in haar voor bewijs gebruikte verklaring) is herkend, terwijl uit dit bewijsmiddel blijkt dat zij verdachte wel kende.  
         Volgt verwerping. Samenhang met 23/03555 J.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
       STRAFKAMER 
     
     
     
     
     
       
         Nummer  23/03520 J 
       
         Datum	 17 december 2024 
     
     
     
     
       ARREST 
     
     
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Amsterdam van 31 augustus 2023, nummer 23-001047-22, in de strafzaak 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
        [verdachte] , 
       geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2004, 
       hierna: de verdachte. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop in cassatie 
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft F. Visser, advocaat in Utrecht, bij schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld.  
       De plaatsvervangend advocaat-generaal M.E. van Wees heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
     
   
   
     
       2 Beoordeling van het cassatiemiddel 
     
       2.1 
       Het cassatiemiddel klaagt dat het hof in strijd met artikel 359 lid 2, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering niet in het bijzonder de redenen heeft opgegeven waarom het is afgeweken van door de verdediging naar voren gebrachte uitdrukkelijk onderbouwde standpunten over de bruikbaarheid voor het bewijs van de verklaringen van de [getuige 1] en van de herkenning van de verdachte door de [getuige 2] bij een enkelvoudige fotoconfrontatie. 
     
     
       2.2 
       Het cassatiemiddel leidt niet tot cassatie. De redenen daarvoor staan vermeld in de conclusie van de advocaat-generaal. 
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren A.L.J. van Strien en C. Caminada, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van  17 december 2024 .