ECLI: ECLI:NL:HR:1999:AA3883

Titel: ECLI:NL:HR:1999:AA3883 Hoge Raad , 17-12-1999 / C98/134HR

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-12-17

Zaaknummer: C98/134HR

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:1999:AA3883

---

-

17 december 1999 
       Eerste Kamer 
       Nr. C98/134HR 
     
     
     
       Hoge Raad der Nederlanden 
       Arrest 
     
     
     
     in de zaak van: 
     
     
       [Eiseres] TRANSPORT EFFICIENCY B.V., 
       gevestigd te [woonplaats], 
       EISERES tot cassatie, 
       advocaat: mr E.D. Vermeulen, 
     
     
     t e g e n 
     
     
       [Verweerster] B.V., 
       gevestigd te [woonplaats], 
       VERWEERSTER in cassatie, 
       advocaat: mr C.J.J.C. van Nispen. 
     
     
     
       1.	Het geding in feitelijke instanties 
       Verweerster in cassatie en [de directeur], wonende  
       te [woonplaats], - verder respectievelijk te noemen:  
       [verweerders]- hebben bij exploit van    18 februari 1991  
       eiseres tot cassatie [..] gedagvaard voor de Rechtbank te  
       Dordrecht. Na wijziging van eis hebben [verweerders] ge- 
       vorderd: 
       1. [eiseres] te veroordelen om aan [verweerster] ter  
       zake van compensatie ingevolge de overeenkomst tot  
       effectuering van de optieregeling als omschreven in  
       de dagvaarding te betalen ƒ 1.480.000,--, te ver- 
       meerderen met de wettelijke rente; 
       2. subsidiair, in het geval het sub 1 gevorderde niet  
       wordt toegewezen, de genoemde overeenkomst te ont- 
       binden en [eiseres] te veroordelen om aan [verweer- 
       ster] te betalen een schadevergoeding ten bedrage  
       van ƒ 1.480.000,--, te vermeerderen met de wet- 
       telijke rente; 
       3. meer subsidiair, in het geval geen van de onder     
       1 en 2 genoemde vorderingen wordt toegewezen,     
       [eiseres] te veroordelen om aan [verweerster] ter  
       zake van schadevergoeding voor beëindiging van de  
       beheerovereenkomst tussen [verweerster] en [eise- 
       res] niet te goeder trouw, althans niet in rede- 
       lijkheid en billijkheid, te betalen ƒ 1.480.000,--,  
       te vermeerderen met de wettelijke rente; 
       4. in het geval geen van de hiervoor genoemde vorde- 
       ringen wordt toegewezen, [eiseres] te veroordelen  
       om aan [de directeur] ter zake van schadeloosstel- 
       ling ingevolge kennelijk onredelijk ontslag te be- 
       talen         ƒ 1.480.000,-- te vermeerderen met de  
       wettelijke rente. 
     
     
     
       	[eiseres] heeft de vorderingen bestreden. 
       	De Rechtbank heeft bij vonnis van 22 januari 1992  
       de vorderingen afgewezen. 
       	Tegen dit vonnis hebben [verweerders] hoger beroep  
       ingesteld bij het Gerechtshof te 's-Gravenhage. Bij akte  
       ter zitting van 30 juli 1992 heeft [de directeur] zijn  
       hoger beroep ingetrokken. Bij memorie van grieven heeft  
       [verweerster] haar eis gewijzigd en gevorderd: 
       1. primair: [eiseres] te veroordelen om aan [verweer- 
       ster] ter zake van compensatie verschuldigd uit  
       hoofde van de overeenkomst tot effectuering van de  
       optieregeling zoals tussen partijen gesloten, te  
       betalen         ƒ 1.480.000,--, te vermeerderen met  
       de wettelijke rente; 
       2. subsidiair, ingeval de vordering sub 1 niet wordt  
       toegewezen, de genoemde overeenkomst te ontbinden  
       en [eiseres] te veroordelen om aan [verweerster]  
       ter zake van schadevergoeding te betalen ƒ  
       1.480.000,--, te vermeerderen met de wettelijke  
       rente; 
       3. subsidiair, ingeval de vorderingen sub 1 en 2 niet  
       worden toegewezen omdat het Hof tot het oordeel zou  
       komen dat geen sprake is van een overeenkomst tus- 
       sen partijen waarvan nakoming kan worden verzocht,  
       [eiseres] te veroordelen om aan [verweerster] ter  
       zake van schadevergoeding te betalen ƒ 1.480.000,--  
       te vermeerderen met de wettelijke rente, zulks op  
       grond van het feit dat [eiseres] zich jegens [ver- 
       weerster] schuldig heeft gemaakt aan schending van  
       de precontractuele goede trouw c.q. zich jegens  
       [verweerster] heeft schuldig gemaakt aan een on- 
       rechtmatige daad, door de onderhandelingen tussen  
       partijen niet voort te zetten en aan [verweerster]  
       niet de eenmalige vergoeding toe te kennen die  
       [verweerster] toekwam en waarover tussen partijen  
       al in vergaande mate overeenstemming bestond en die  
       zou worden betaald als beloning voor reeds door  
       [verweerster] verrichte diensten; 
       4. meer subsidiair: ingeval het Hof noch het sub 1  
       noch het sub 2 gevorderde toewijst, [eiseres] te  
       veroordelen om aan [verweerster] te betalen ter za- 
       ke van schadevergoeding voor beëindiging van de be- 
       heersovereenkomst tussen [verweerster] en [eiseres]  
       niet te goeder trouw, althans niet in redelijkheid  
       en billijkheid, ƒ 1.480.000,--, te vermeerderen met  
       de wettelijke rente. 
     
     
     
       	Bij tussenarrest van 27 april 1994 heeft het Hof  
       [de directeur] niet-ontvankelijk verklaard in zijn hoger  
       beroep en de zaak tussen [verweerster] en [eiseres] naar  
       de rol verwezen voor een akte aan de zijde van [verweer- 
       ster]. 
       	Vervolgens heeft [verweerster] haar eis, zowel pri- 
       mair als subsidiair en meer subsidiair, vermeerderd tot  
       een bedrag van ƒ 2.403.846,--.  
       Bij tussenarrest van 12 april 1995 heeft het Hof [ver- 
       weerster] toegelaten door getuigen te bewijzen feiten en  
       omstandigheden waaruit valt af te leiden dat [eiseres]  
       akkoord is gegaan met de inhoud van de medio november  
       1990 door [verweerster] aan [eiseres] gezonden concept- 
       overeenkomst. Na gehouden getuigenverhoor heeft het Hof  
       bij tussenarrest van 31 december 1997 de zaak naar de rol  
       verwezen, opdat partijen zich bij akte konden uitlaten  
       omtrent de namen van de te benoemen deskundigen, alsmede  
       omtrent de formulering van de te stellen vragen. 
       	De tussenarresten van het Hof van 27 april 1994 en  
       31 december 1997 zijn aan dit arrest gehecht. 
     
     
     
       2.	Het geding in cassatie 
       	Tegen de twee laatstvermelde tussenarresten van het  
       Hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. De cas- 
       satiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daar- 
       van deel uit. 
       	[Verweerster] heeft geconcludeerd tot verwerping  
       van het beroep. 
       	De zaak is voor [eiseres] namens haar advocaat  
       schriftelijk toegelicht door Mrs W.D.H. Asser en       
       I.M. Blatt, advocaten te Amsterdam, en voor [verweerster]  
       door haar advocaat. 
       	De conclusie van de Advocaat-Generaal Hartkamp  
       strekt tot verwerping van het beroep. 
     
     
     
       3.	Beoordeling van het middel 
       3.1	Het gaat in cassatie om het volgende. 
       Bij “beheersovereenkomst” van 29 december 1989/12  
       januari 1990 zijn [eiseres] en [verweerster] overeengeko- 
       men dat [verweerster] met ingang van 1 januari 1990 voor  
       onbepaalde tijd is benoemd tot directeur van [eiseres]  
       tegen een vergoeding van ƒ 350.000,-- per jaar.  
       Een brief van [eiseres] aan [verweerster], geda- 
       teerd 6 februari 1990, houdt het volgende in: 
       “De vennootschap zal naar alle redelijkheid en bil- 
       lijkheid voor 30-06-1990 overgaan tot het effectue- 
       ren van een stock-optieregeling ten behoeve van de  
       beheersvennootschap, op basis van de waarde van de  
       aandelen van de vennootschap per 01-01-1990, op na- 
       der door partijen overeen te komen wijze, voor een  
       belang groot 5% van het totaal gestorte en ge- 
       plaatste aandelenkapitaal van de vennootschap.  
       Mocht de algemeen direkteur van de vennootschap om  
       formele redenen dit niet kunnen effektueren, dan  
       zullen partijen een andere vorm van compensatie  
       voor de beheersvennootschap dienen te regelen.” 
     
          
     
       Bij brieven van 21 juni 1990 en 28 september 1990  
       heeft [eiseres] aan [verweerster] verlenging van de in de  
       brief van 6 februari 1990 gestelde termijn tot 30 septem- 
       ber 1990, respectievelijk tot 30 november 1990 gevraagd,  
       in welke verlengingen [verweerster] heeft bewilligd.  
       [Verweerster] heeft medio november 1990 een concept- 
       overeenkomst aan [eiseres] gezonden, waarin naar de brief  
       van 6 februari 1990 werd verwezen. 
       Bij brief van 29 november 1990 heeft [verweerster]  
       [eiseres] verzocht vóór 30 november 1990 alsnog “medewer- 
       king tot effectuering van deze optie” te verlenen; voor  
       zover dat niet meer mogelijk mocht blijken, stelde zij         
       [eiseres] in gebreke. Nadat [verweerster] desgevraagd had     
       geweigerd deze brief in te trekken, heeft [eiseres] op    
       18 december 1990 de beheersovereenkomst met [verweerster]  
       opgezegd. Vervolgens heeft [verweerster] de onderhavige  
       procedure aangespannen en gevorderd hetgeen hiervoor on- 
       der 1 is vermeld. 
     
     
     
       3.2	[Verweerster] neemt het standpunt in dat in de  
       brief van 6 februari 1990 een stockoptierecht aan haar is  
       verleend. [Eiseres] heeft dat standpunt bestreden en ha- 
       rerzijds gesteld dat in die brief slechts de intentie is  
       vastgelegd om tot een nadere regeling van een stockoptie  
       te komen. 
       De Rechtbank heeft deze door [eiseres] verdedigde  
       uitleg van de brief aanvaard en de vorderingen van       
       [verweerster] afgewezen.     
       Het Hof daarentegen heeft in zijn eerste tussenar- 
       rest voorshands geoordeeld dat in de briefwisseling tus- 
       sen partijen een wederkerige overeenkomst is vastgelegd,  
       welke een voorovereenkomst behelsde, ertoe strekkende dat  
       partijen vóór - uiteindelijk - 30 november 1990 een over- 
       eenkomst tot stand zouden brengen. 
       In zijn derde tussenarrest heeft het Hof overwogen  
       (rov. 8) geen aanleiding te zien van dat voorlopig oor- 
       deel terug te komen, en voorts geoordeeld (rov. 11) dat  
       thans ten processe ervan moet worden uitgegaan dat par- 
       tijen in 1990 een voorovereenkomst hebben gesloten “welke  
       ertoe strekte dat zij vóór 30 november 1990 een overeen- 
       komst tot stand zouden brengen, waarbij [eiseres] aan  
       [verweerster] een optie zou verlenen, uit te oefenen rond       
       1 juli 1991, op 5% van haar geplaatst en gestort aande- 
       lenkapitaal tegen de koers per 1 januari 1990”. Voor het  
       geval dat de inhoud van de nog te sluiten overeenkomst  
       aldus onvoldoende is bepaald, aldus het Hof (rov. 12),  
       zullen de ontbrekende elementen overeenkomstig de eisen  
       van redelijkheid en billijkheid moeten worden aangevuld.  
       In rov. 13 heeft het Hof, constaterende dat [eiseres]  
       heeft geweigerd de gesloten voorovereenkomst na te komen,  
       geoordeeld dat [verweerster] jegens [eiseres] aanspraak  
       heeft op vergoeding van de door haar als gevolg van deze  
       wanprestatie geleden schade, en dat deze schade gelijk is  
       aan de eventuele financiële voordelen welke [verweerster]  
       heeft gemist doordat de ingevolge de voorovereenkomst te  
       sluiten overeenkomst niet tot stand is gekomen. Betref- 
       fende de vraag of, en zo ja in welke omvang, [verweer- 
       ster] schade als hier bedoeld heeft geleden, achtte het  
       Hof een onderzoek door deskundigen gewenst (rov. 14). 
     
     
     
       3.3	Onderdeel 2 van het middel - onderdeel 1 bevat geen  
       klacht - komt op tegen het in ’s Hofs eerste tussenarrest  
       gegeven oordeel dat de brief van 6 februari 1990 een we- 
       derkerige overeenkomst behelst. Het onderdeel verwijst  
       daarbij (onder 2.3) naar het door [eiseres] in de feite- 
       lijke instanties gevoerde verweer dat [verweerster] in  
       haar vordering tot ontbinding niet kan slagen aangezien  
       een eenzijdige overeenkomst niet kan worden ontbonden.  
       Aan dit essentiële verweer, aldus het onderdeel (onder  
       2.3.1), had het Hof niet mogen voorbijgaan. 
       Het onderdeel kan wegens gebrek aan belang niet tot  
       cassatie leiden. Het antwoord op de vraag of hier sprake  
       is van een wederkerige overeenkomst in de zin van art.  
       6:261 e.v. BW, is immers slechts van belang voor zover  
       door [verweerster] ontbinding van de voorovereenkomst  
       wordt gevorderd en haar vordering tot schadevergoeding  
       daarvan afhankelijk is gesteld. Het Hof heeft echter ken- 
       nelijk, en in het licht van de gedingstukken niet onbe- 
       grijpelijk, de stellingen van [verweerster] aldus begre- 
       pen dat zij haar vordering tot schadevergoeding ook los  
       van een eventuele ontbinding beoordeeld wenst te zien, en  
       heeft - zoals uit rov. 13 van ’s Hofs derde tussenarrest  
       blijkt - zijn beslissing omtrent een verdergaand onder- 
       zoek naar de door [verweerster] geleden schade blijkbaar  
       daarop gebaseerd. 
     
     
     
       3.4	De overige onderdelen van het middel falen op de  
       gronden vermeld in de conclusie van de Advocaat-Generaal  
       Hartkamp onder 6 tot en met 9. 
     
     
     
       4.	Beslissing 
       De Hoge Raad: 
       verwerpt het beroep; 
       veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding  
       in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van     
       [verweerster] begroot op ƒ 8.857,20 aan verschotten en          
       ƒ 3.000,-- voor salaris. 
     
     
     
       	Dit arrest is gewezen door de vice-president  
       Roelvink als voorzitter en de raadsheren Jansen,         
       De Savornin Lohman, Hammerstein en Kop, en in het  
       openbaar uitgesproken door de raadsheer Heemskerk op      
       17 december 1999.