ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:5929

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2025:5929 Rechtbank Amsterdam , 15-08-2025 / C/13/771980 / KG ZA 25-541

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2025-08-15

Zaaknummer: C/13/771980 / KG ZA 25-541

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:5929

---

Misleidende en vergelijkende reclame door gebruik Holie's Sugar Score? Niet onrechtmatig, niet misleidend, geoorloofde vergelijkende reclame, geen voedingsclaim of gezondheidsclaim ihkv Claimverordening. Reconventie duurzaamheidsclaim afgewezen vanwege ontbreken (spoedeisend) belang en omdat dergelijke (inhoudelijke) tegenvordering leent zich niet voor behandeling in kort geding.

RECHTBANK Amsterdam 
     
     
       Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel 
     
     
     
       Zaaknummer: C/13/771980 / KG ZA 25-541 VVV/EvK 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 15 augustus 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       1. de vennootschap naar buitenlands recht 
       
         LOTUS BAKERIES CORPORATE N.V. ,  
       gevestigd te Kaprijke (België), 2. de vennootschap naar buitenlands recht 
       
         LOTUS BAKERIES INTERNATIONAL UND SCHWEIZ AG ,  
       gevestigd te Baar (Zwitserland), 
       eisers in conventie bij dagvaarding van 15 juli 2025, 
       verweerders in reconventie, 
       hierna samen te noemen: Lotus, 
       advocaat: mr. L.S. van den Berg te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         HOLIE FOODS B.V. ,  
       gevestigd te Amsterdam, 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in reconventie, 
       hierna te noemen: Holie, 
       advocaat: mr. D. Haije te Amsterdam. 
     
     
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
       Deze zaak gaat over een reclamecampagne van Holie waarin zij de door haar bedachte ‘Holie’s Sugar-Score’ gebruikt. Dit is een label met de letter A, B of C met bijbehorende kleuren groen, oranje en rood. In die reclamecampagne wordt de top vijf van de best verkopende ontbijtgranen en repen gelabeld met de Sugar Score, en zo ook de repen van Lotus: nākd. en Trek. Daar is Lotus het niet mee eens. Zij vindt dat deze reclamecampagne onrechtmatig is jegens haar: het is misleidende en ongeoorloofde vergelijkende reclame. Lotus vindt ook dat Sugar Score een voedingsclaim of gezondheidsclaim is die niet is toegestaan. Holie vindt dat deze campagne wel is toegestaan. Zij zegt dat zij slechts het suikergehalte van deze producten inzichtelijk maakt voor de consument en dat dat toegestane vergelijkende reclame is. 
       De voorzieningenrechter beslist in dit vonnis dat de reclamecampagne niet onrechtmatig is. Voor consumenten zal voldoende duidelijk zijn dat met een ‘sugar-score’ het suikergehalte in het product wordt ‘gerankt’/‘gescoord’. Dat de consument vervolgens bij een ‘groen A label’ zal denken dat er minder suiker in het product zit en bij een ‘rood C label’ zal denken dat er meer of veel suiker in het product zit, is niet misleidend. Verder is de Holie’s Sugar-Score ook geen voedings- of gezondheidsclaim. De vorderingen van Lotus worden daarom afgewezen. De tegenvorderingen die Holie had ingesteld wegens vermeende onrechtmatige duurzaamheidsclaims van Lotus, worden ook afgewezen. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding op 23 juli 2025 heeft Lotus de dagvaarding toegelicht. Holie heeft verweer gevoerd, mede aan de hand van een vooraf ingediende conclusie van antwoord, en een tegenvordering (eis in reconventie) ingesteld. Lotus heeft de vordering in reconventie bestreden. Beide partijen hebben producties en een pleitnota in het geding gebracht.  
       
     
     
       1.2. 
       Bij de mondelinge behandeling waren aanwezig:  
       
         
           aan de zijde van Lotus: [naam 1] (bedrijfsjurist bij Lotus) met mr. Van den Berg en mr. S.N. Naäman, 
         
         
           aan de zijde van Holie: [naam 2] (directeur en aandeelhouder van Holie) met mr. Haije en mr. L.S.N. Steenbergen. 
         
       
     
     
       1.3. 
       Na verder debat is vonnis bepaald op vandaag. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Lotus is een Belgische onderneming die wereldwijd actief is op de markt van (onder meer) koekjes, gebakjes en tussendoortjes. Sinds 2015 heeft Lotus ook geïnvesteerd in gezondere snackrepen onder meer onder haar merknamen nākd. en TREK. 
       
     
     
       2.2. 
       Lotus beschikt over diverse nākd. en TREK woord- en beeldmerken: 
       
         
           het (internationale) woordmerk NAKD 
         
         
           het (Europese) woord-/beeldmerk  
         
         
           het (internationale) woordmerk TREK 
         
         
           het (Europese) woord-/beeldmerk  
         
         
           het (Europese) woord-/beeldmerk  
         
       
       
     
     
       2.3. 
       Holie is in 2018 opgericht en zij heeft als missie om een gezonder alternatief voor ontbijtgranen te produceren. Zij houdt zich onder meer bezig met de productie van muesli, granola en repen, met een laag suikergehalte. 
       
     
     
       2.4. 
       
         Op 25 juni 2025 heeft Holie de website <sugarscore.info> gelanceerd. 
         Op deze website introduceert Holie de ‘Holie’s Sugar-Score’ (hierna: de Sugar-Score). Deze Sugar-Score is bedoeld om aan te geven hoeveel suiker er in een product zit door middel van een label van A, B of C met bijbehorende kleuren groen, oranje en rood. Op de website staat wat deze score concreet betekent: 
       
       
         
           
         
       
       
     
     
       2.5. 
       Holie gebruikt de Sugar-Score in haar reclamecampagnes, waarbij zij producten in de categorieën ontbijtgranen en repen/tussendoortjes van haarzelf en haar concurrenten indeelt in de categorie A, B of C. 
       
     
     
       2.6. 
       Het gaat (onder meer) om de volgende reclame-uitingen: 
       1. op 25 juni 2025 een reclamevideo op de website <sugarscore.info>, op YouTube, Instagram en TikTok. In deze reclamevideo wordt één van de oprichters van Holie op straat in Amsterdam overgoten met suiker waarbij hij zegt: "Hate to break it to you but big brands are drowning your food in sugar and the worst part they're hiding it behind all these misleading health claims.”  
       Vervolgens zijn er verschillende producten van concurrenten in beeld met daarnaast een hoeveelheid suikerklontjes, zo ook een product van nākd. (schermopname van een still uit de reclamevideo): 
       
         
           
         
       
       
         Met daarbij de volgende (gesproken) tekst: “That's why we created the Holie’s Sugar-Score a simple A to C label that helps you cut through the marketing bullsh*t and shows you exactly how much sugar is in your food. A means low. B is medium. And C well probably don't. You want to know how much sugar is really in your food go to sugarscore.info"; 
       
       
       2. op de website <sugarscore.info> staan verschillende productvergelijkingen, onder meer: 
       
       
         
           
         
       
       
       
         
           
         
       
       
       3. op 27 juni 2025 advertenties in de kranten de Volkskrant, het Financieel Dagblad en De Morgen (Belgische krant): 
       
       
         
           
         
       
       
       4. op 2 juli 2025 een reclamevideo op Instagram en TikTok waarbij twee van de oprichters van Holie onbijtgranen en repen uit de supermarkt halen en in het centrum van Amsterdam buiten in (zelfgemaakte) schappen zetten met op de producten een sticker van de Sugar-Score, waarbij de producten van de concurrenten zijn geblurd (een schermopname van een still uit de reclamevideo): 
       
         
           
         
       
       
         Met daaronder de volgende tekst: "So we did something crazy. We rated the entire breakfast shell. Why? Because It is time to expose the sugar stuffed in your breakfast. And to show everyone how their breakfast rated, we labeled every product from A to C using Holie's Sugar-Score, and rebuild the new sugar shell in the middle of the city. How does your breakfast score? 
         Now is the time to get informed."; 
       
       
       5. op 3 juli 2025 een reclamevideo op Instagram en TikTok met de omschrijving: “Which one would you pick?”, waarbij een product van Holie in beeld is met daarnaast een klein beetje suiker, en een aantal (geblurde) producten van concurrenten met daarnaast stapels van suikerklontjes (een schermopname van een still uit de reclamevideo): 
       
         
           
         
       
       
       6. buitenreclame in Amsterdam (onder meer): 
       
       
         
           
         
       
       
       7. op 8 juli 2025 een reclamevideo op Instagram. In deze video promoot Holie een door haar samengesteld boekje waarin de ontbijtgranen en repen van haarzelf en haar concurrenten zijn opgenomen en gelabeld met de Sugar-Score; 
       
       8. op 9 juli 2025 een reclamevideo op Instagram waarbij de making-of wordt getoond van de reclamecampagnes die Holie heeft gepubliceerd en Holie promotie maakt voor boxen waarin ontbijtgranen en/of repen gelabeld met de Sugar-Score zitten (een schermopname van een still uit de reclamevideo): 
       
       
         
           
         
       
       
     
     
       2.7. 
       Deze reclamecampagne van Holie met de Sugar-Score heeft gelopen tot en met 9 juli 2025. 
       
     
     
       2.8. 
       Op 26 juni 2025, één dag na de start van de reclamecampagne, heeft Lotus Holie (samengevat) gesommeerd om de te stoppen met: het gebruik van de Sugar-Score en reclame-uitingen waarin producten van Holie worden vergeleken met nākd. en TREK, omdat Holie zich schuldig maakt aan het gebruiken van een verboden voedingsclaim en aan onrechtmatige vergelijkende en misleidende reclame. 
       
     
     
       2.9. 
       Op 30 juni 2025 heeft Holie inhoudelijk gereageerd op de sommatie van Lotus. Zij betwist (samengevat) dat zij onrechtmatig handelt. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       3.1. 
       
         Lotus vordert – samengevat en na eiswijziging – bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: 
         I. Holie te bevelen om, onmiddellijk na betekening van dit vonnis,  primair  binnen de Europese Unie,  subsidiair  binnen Nederland, te (doen) staken en gestaakt te (doen) houden ieder onrechtmatig handelen jegens Lotus, waaronder begrepen het gebruik van verboden voedings- en gezondheidsclaims in de vorm van de Sugar-Score, het doen van ongeoorloofde misleidende en vergelijkende mededelingen, en het doen van overige uitingen waarmee onrechtmatig jegens Lotus wordt gehandeld; 
         II. Holie te bevelen om, onmiddellijk na betekening van dit vonnis,  primair  binnen de Europese Unie,  subsidiair  binnen Nederland, iedere vorm van inbreuk op de merken van Lotus te staken en gestaakt te houden, waaronder in ieder geval begrepen het gebruik zoals omschreven onder paragraaf 7.2 van de dagvaarding; 
         III. Holie te veroordelen om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis, op eigen kosten, een schriftelijke verklaring vergezeld van duidelijk leesbare onderliggende documenten aan de advocaten van Lotus doen toekomen, die juist en volledig is en is gebaseerd op deugdelijke, controleerbare en verifieerbare gegevens van Holie, en waarin volledige opgave wordt gedaan van: 
         a. het totaalbedrag dat Holie heeft gespendeerd aan de Sugar-Score campagne daaronder in ieder geval begrepen maar niet beperkt tot social media, betaalde advertenties en contentproducties; 
         b. alle offline reclame-uitingen waaronder de advertenties in kranten, in kranten, op buitenreclame, in boekjes en promotieboxes en het geschatte bereik daarvan; 
         c. alle offline en online rapportages waarin gesplitst per social media kanaal inzichtelijk wordt gemaakt: 
         i. op welke landen en regio's de campagne gericht is; 
         ii. welke doelgroepen zijn getarget inclusief leeftijd, geslacht en interesses; 
         iii. hoeveel mensen in zijn totaliteit zijn bereikt via betaalde advertenties op social media, voor zover mogelijk ook gesplitst per land, regio, leeftijd en geslacht; 
         iv. wat het aantal weergaven (views) is van de organische social media posts rondom de campagne, voor zover mogelijk ook gesplitst per land, regio, leeftijd en geslacht; 
         d. alle online rapportages waarin het aantal bezoekers van de website <www.sugarscore.info> inzichtelijk wordt gemaakt, voor zover mogelijk gesplitst per land, regio, leeftijd en geslacht; 
         IV. Holie te bevelen om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis een rectificatie te plaatsen op de landingspagina van haar websites <holiefoods.com> en <sugarscore.info>, die zichtbaar moeten zijn voor bezoekers  primair  vanuit de Europese Unie in de Nederlandse en Engelse taal en  subsidiair  vanuit Nederland; 
         V. te bepalen dat bij overtreding van de verboden onder I, II, III, IV Holie een dwangsom moet betalen; 
         VI. de termijn voor het instellen van een eis in de hoofdzaak als bedoeld in artikel 1019i Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), voor wat betreft de merkrechtelijke grondslag en het daarmee samenhangende merkenrechtelijk verbod onder II, te bepalen op drie maanden na de datum van dit vonnis; en 
         VII. Holie te veroordelen in de (volledige) proces- en nakosten, voor zover mogelijk op de voet van artikel 1019h Rv, te vermeerderen met de wettelijke rente. 
       
       
     
     
       3.2. 
       Lotus legt aan de vordering het volgende ten grondslag. Lotus maakt bezwaar tegen de door Holie gebruikte Sugar-Score in de reclame-uitingen. Dit betreft namelijk een misleidende vergelijkende reclamecampagne gericht tegen Lotus en haar producten nākd. en TREK. De Sugar-Score is misleidend omdat voor de consument ten eerste niet duidelijk is waar deze score op ziet. Daarnaast misleidt Holie met deze score consumenten doordat de indruk wordt gewekt dat producten met een laag suikergehalte gezond zijn en met een hoog suikergehalte ongezond. Dat is echter te kort door de bocht. Bovendien probeert Holie door middel van deze score consumenten te laten overstappen naar haar eigen producten door afbreuk te doen aan de producten van Lotus. Daarmee maakt Holie ook inbreuk op de merkenrechten van Lotus. Verder is de Sugar-Score in strijd met de Claimsverordening  doordat Holie gebruik maakt van een verboden voedings- en gezondheidsclaim. 
       
     
     
       3.3. 
       
         Holie voert verweer. Holie maakt – enigszins scherpe, maar – toegestane vergelijkende reclame. De Sugar-Score reclamecampagne maakt alleen het suikergehalte van de top vijf van de best verkopende ontbijtgranen en repen inzichtelijk. De Sugar-Score maakt gebruik van de gegevens van de wettelijk verplichte voedingswaardetabel; het aantal gram suiker per 100 gram. Dit is een eerlijke en transparante vergelijking en dus geen misleidende uiting of ongeoorloofde vergelijkende reclame. Daardoor maakt zij ook geen inbreuk op de merkenrechten van Lotus die in deze vergelijking zijn betrokken. 
         Verder kan Lotus zich niet beroepen op de Claimsverordening omdat niet is voldaan aan het relativiteitsvereiste. Indien zij dat wel kan, dan is de Sugar-Score geen verboden voedingsclaim of gezondheidsclaim, het is een toegestane vergelijkende voedingsclaim. 
       
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       3.5. 
       
         Holie vordert – samengevat – bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: 
         I. Lotus te gebieden om binnen 48 uur na dit vonnis de openbaarmaking van de claims “COMMITMENT TO NET- ZERO EMISSIONS BY 2050” en “100% RECYCLABLE PACKAGING BY END 2025”, alsmede claims van gelijke strekking, te staken en gestaakt te houden; 
         II. Lotus te gebieden om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis een rectificatie te (doen) plaatsen op de landingspagina <https://www.lotusbakeries.com/our-environment>, die zichtbaar moet zijn voor bezoekers vanuit Oostenrijk, België, Tsjechië, Frankrijk, Duitsland, Nederland, Spanje, Zweden, Italië, Slowakije en Polen; 
         III. Lotus te gebieden ervoor te zorgen dat de onder II. gevorderde rectificatietekst binnen 72 uur na betekening van dit vonnis, op dezelfde wijze als onder II. gevorderd, wordt geplaatst op de homepage van de websites van de Lotus-entiteiten van de onder II. genoemde landen; 
         IV. Lotus te gebieden aan Holie een dwangsom te betalen indien de hiervoor opgenomen geboden niet geheel of niet deugdelijk worden nageleefd; en 
         V. Lotus te veroordelen in de proceskosten. 
       
       
     
     
       3.6. 
       Holie legt aan de vordering het volgende ten grondslag. Lotus maakt zich schuldig aan onrechtmatige duurzaamheidsclaims. Lotus doet zich met de twee onder vordering I. genoemde duurzaamheidsclaims groener voor dan zij daadwerkelijk is. Zij schetst een te rooskleurig beeld waarmee consumenten worden misleid. 
       
     
     
       3.7. 
       Lotus voert verweer. Lotus heeft inmiddels de vermeende duurzaamheidsclaims van haar website verwijderd. Deze claims worden nu dus niet meer door Lotus gebruikt. Daardoor ontbreekt het (spoedeisend) belang. 
       
     
     
       3.8. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       
         Rechtsmacht en toepasselijk recht 
       
     
     
     
       4.1. 
       Lotus is gevestigd in België en Holie in Nederland. De zaak heeft daarom een internationaal karakter. De voorzieningenrechter zal (ambtshalve) beoordelen of hem rechtsmacht toekomt en welk recht van toepassing is. 
       
     
     
       4.2. 
       De bevoegdheid moet worden beoordeeld aan de hand van Brussel I-bis . Holie is namelijk in Nederland gevestigd en de vordering betreft een burgerlijke- of handelszaak die is ingesteld na 10 januari 2015. De Nederlandse rechter is op grond van artikel 4 lid 1 Brussel I-bis bevoegd van de vordering kennis te nemen, omdat Holie in Nederland is gevestigd. 
       
     
     
       4.3. 
       De vraag welk recht van toepassing is, wordt beantwoord op basis van de Rome II Verordening , omdat de vorderingen (grotendeels) zijn gebaseerd op (specifieke bepalingen van) onrechtmatige daad. De voorzieningenrechter komt onder toepassing van artikel 14 van de Rome II Verordening uit op toepassing van Nederlands recht. Beide partijen hebben immers hun stellingen dienaangaande gebaseerd op het Nederlandse recht, zodat sprake is van een rechtskeuze die voldoende duidelijk blijkt uit de omstandigheden van het geval. 
       
       
         
           Misleidende uiting 
         
       
       
     
     
       4.4. 
       Lotus stelt ten eerste dat de Sugar-Score een misleidende reclame-uiting is in de zin van artikel 6:194 Burgerlijk Wetboek (BW). 
       
     
     
       4.5. 
       Op grond van artikel 6:194 BW is het – kort gezegd – onrechtmatig om een mededeling (reclame-uiting) openbaar te maken omtrent eigen goederen of diensten, indien deze mededeling in een of meer opzichten misleidend is. Daarbij is noodzakelijk – en tevens voldoende – dat de onjuiste of onvolledige informatie de ‘maatman’ (hier de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende consument tot wie de mededeling/reclame-uiting zich richt) misleidt of kan misleiden en door haar misleidende karakter diens economische gedrag kan beïnvloeden. Daarbij moet worden onderzocht of de gewraakte mededelingen van voldoende materieel belang waren om de maatman te kunnen misleiden. 
       
     
     
       4.6. 
       Holie heeft ten eerste aangevoerd dat Lotus geen beroep kan doen op artikel 6:194 BW. Daar gaat de voorzieningenrechter niet in mee. Consumenten komt inderdaad geen beroep meer toe op deze bepaling, daarvoor gelden de bepalingen omtrent de wet oneerlijke handelspraktijken. Een onderneming (hier Lotus) kan echter wel een beroep doen op deze bepaling ongeacht de doelgroep van de reclame; ondernemingen, consumenten of beide. 
       
     
     
       4.7. 
       De mededeling/reclame-uiting die beoordeeld moet worden is de Sugar-Score. De Sugar-Score zal als geheel beoordeeld worden om te bepalen of sprake is van een misleidende uiting. Hoewel de Sugar-Score in verschillende reclame-uitingen is gebruikt, zoals is te zien in 2.6, zal niet elke reclame-uiting apart worden beoordeeld omdat de kern van al deze reclame-uitingen hetzelfde is; namelijk dat de Sugar-Score wordt gebruikt. 
       
     
     
       4.8. 
       
         Die Sugar-Score is elke keer hetzelfde: een label/score met de letter A, B of C met bijpassende kleurcode, respectievelijk groen, oranje of rood, waarop staat ‘Holie Sugar-Score’. Deze score geeft  indirect  de hoeveelheid suiker in een product weer. Een groene A-score betekent een laag suikergehalte en rode C-score een hoog suikergehalte. De hoeveelheid suiker in het product staat er niet letterlijk bij. Wat de score concreet betekent staat ook niet op het label/de uiting, daarvoor moet worden doorgeklikt naar de website <sugarscore.info>, daar staat: A-groen is 0-5% suiker, B-oranje is 5-10% suiker en C-rood is meer dan 10% suiker (zie 2.4). 
         Holie gebruikt de Sugar-Score in de reclamecampagne op haar eigen producten, maar ook de producten van haar concurrenten worden gelabeld met een Sugar-Score. 
       
       
     
     
       4.9. 
       
         De vraag is of deze mededeling/reclame-uiting misleidend is. Volgens Lotus is daar sprake van. Voor de consument is namelijk niet direct duidelijk waarop het label van de Sugar-Score ziet. De consument wordt bij het zien van die reclames geconfronteerd met dit label, dat zij niet kennen, en waarbij zij enkel zien dat de producten van Holie groen zijn en een A label hebben en de producten van Lotus rood zijn en het C label hebben. Consumenten zullen hierdoor direct een negatief sentiment krijgen bij het zien van ‘rode C’ producten van Lotus. Met het A tot C label en de bijbehorende kleurencombinatie wordt dus gesuggereerd dat producten met het A label gezond zijn en producten met een C label ongezond, zeker door de bijbehorende mededeling: “A means low. B is medium. And C well probably don't.”. Pas als de consument de website van Holie bezoekt <sugarscore.info> en doorklikt naar de pagina "Sugar-Score" <sugarscore.info/sugar-score>, wordt er een 
         (summiere) toelichting gegeven op de door Holie bedachte classificatie. 
         Daarnaast is volgens Lotus een product dat meer suiker bevat niet per definitie ongezond en slechter dan een product dat minder suiker bevat. Suiker is namelijk ook een belangrijke brandstof voor het lichaam. Er zou bovendien onderscheid moeten worden gemaakt tussen verschillende soorten suiker; de repen van Lotus bevatten geen toegevoegde suikers, alleen suikers die van nature in de ingrediënten (zoals dadels) aanwezig zijn, aldus steeds Lotus. 
       
       
     
     
       4.10. 
       
         De voorzieningenrechter gaat hier niet in mee. De Sugar-Score is niet misleidend. Ten eerste is voldoende duidelijk dat het label met de letters A, B of C en bijbehorende kleurcode ziet op het suikergehalte, met name door de bijbehorende tekst ‘Holie’s  Sugar Score ’ [onderstreping, vzr]. Voor een gemiddelde consument zal daardoor duidelijk zijn dat de hoeveelheid suiker in het product wordt ‘gerankt’/’gescoord’. Dat blijkt overigens ook uit de context van de gehele reclame-uiting, doordat in de tekst of video wordt benoemd dat het over suiker/suikergehalte gaat. 
         Vervolgens kan er vanuit worden gegaan dat de gemiddelde consument bij het zien van het groene-A label zal denken dat er minder suiker in het product zit, en bij het rode-C label zal denken dat er veel (of meer) suiker in het product is. Dat klopt ook en dat is transparant doordat het is gebaseerd op de hoeveelheid suiker per 100 gram.  
         Dat hierbij de letters A, B en C met bijpassende kleuren groen, oranje en rood worden gebruikt creëert inderdaad een bepaald positief of negatief beeld van het product. Een product als beter kwalificeren met minder suiker en als slechter met meer suiker is echter geen misleiding. Het is bovendien ook niet onwaar. Het eten van suiker is niet per definitie slecht, maar het is wel een feit van algemene bekendheid dat het eten van  veel  suiker slecht is voor de gezondheid. De reclame-uiting van de Sugar-Score zegt ook niet dat suiker slecht is, maar alleen dat  meer  suiker slechter is dan  minder  suiker. 
       
       
     
     
       4.11. 
       Dat neemt niet weg dat er andere aspecten kunnen zijn die mede de gezondheid van een product bepalen. Ook andere eigenschappen van het product, de bereidingswijze en de samenstelling aan nutriënten, bepalen de gezondheid van een product, zoals bijvoorbeeld ook de hoeveelheid en soort vetten (verzadigd en onverzadigd). Desalniettemin is het voor de gemiddelde consument duidelijk dat hier alleen de hoeveelheid suiker wordt weergegeven; het is een ‘sugar score’, geen ‘health score’. 
       
     
     
       4.12. 
       De conclusie is dan ook dat Sugar-Score geen misleidende mededeling/ reclame-uiting is. 
       
       
         
           Vergelijkende reclame 
         
       
       
     
     
       4.13. 
       De reclame-uitingen waarbij Holie de Sugar-Score gebruikt om producten te vergelijken is een vorm van vergelijkende reclame in de zin van artikel 6:194a BW. Daar zijn partijen het over eens. 
       
     
     
       4.14. 
       Lotus heeft gesteld dat dit ongeoorloofde vergelijkende reclame is. De vergelijking van producten op basis van de Sugar-Score is volgens haar niet geoorloofd omdat deze misleidend is (6:194a lid 2 onder a BW), kleinerend jegens en schadelijk voor de goede naam van Lotus (6:194a lid 2 onder e BW) en meeliftend met de bekendheid van het merk Lotus (6:194a lid 2 onder g BW). 
       
     
     
       4.15. 
       Op grond van artikel 6:194a lid 2 BW is vergelijkende reclame alleen onder bepaalde voorwaarden (a tot en met h onder 6:194a lid 2) geoorloofd. Zo mag vergelijkende reclame niet misleidend zijn (artikel 6:194a lid 2 sub a, in verbinding met artikel 6:194 BW), mag in de reclame de goede naam van de concurrent niet worden geschaad of mogen er geen kleinerende uitlatingen worden gedaan over een product of de concurrent (artikel 6:194a lid 2 sub e) en mag de reclame geen oneerlijk voordeel opleveren ten gevolge van bekendheid van een merk (6:194a lid 2 onder g BW). Op grond van artikel 6:195 BW rust de bewijslast van de juistheid en volledigheid van de gedane mededelingen op Holie. 
       
     
     
       4.16. 
       Het gebruik van de Sugar-Score in de vergelijkende reclame-uiting is niet misleidend op grond van hetgeen hiervoor is overwogen in het kader van de misleidende mededeling (6:194 BW). Daardoor slaagt deze grondslag in ieder geval niet. 
       
     
     
       4.17. 
       
         Het gebruik van de Sugar-Score is ook niet kleinerend en/of schadelijk voor de goede naam en de merken van Lotus (6:194a lid 2 onder e BW). Niet betwist is dat de producten van Lotus (ruim) meer dan 10% suiker bevatten. Dat correspondeert met het label C-rood in de door Holie zelfbedachte Sugar-Score. Dat dit wordt aangeduid met een letter C en de kleur rood is niet direct kleinerend. Enkel het feit dat het product van Lotus dus ‘slechter’ scoort op de Sugar-Score en dus het onderspit delft, brengt op zichzelf nog niet mee dat haar goede naam hierdoor wordt geschaad of dat zij wordt gekleineerd. 
         Ook de door Holie gebruikte bewoordingen in de (gesproken) tekst bij de reclame-uitingen, zoals: “big brands drowning your food in sugar”, “They’re hiding it behind misleading health claims” en “marketing bullsh*t”, zijn niet ongeoorloofd. Hoewel dit geen neutrale formuleringen zijn, is enige overdrijving toegestaan in reclames. Verder is niet (meteen) duidelijk dat met ‘big brands’ (onder andere) Lotus wordt bedoeld. Daarom wordt met deze uitspraken dus ook niet direct Lotus gekleineerd. 
       
       
     
     
       4.18. 
       Ook de door Lotus aangevoerde g-grond, dat de reclame geen oneerlijk voordeel mag opleveren ten gevolge van bekendheid van haar merk, slaagt niet. Holie probeert zich juist te onderscheiden van de merken van haar concurrenten, waaronder Lotus. Verder zijn de merken ook niet disproportioneel of onnodig gebruikt. In enkele reclame-video’s zijn bovendien de merken van de concurrenten van Holie, waaronder Lotus, geblurd. 
       
     
     
       4.19. 
       De reclame-uitingen waarbij Holie de Sugar-Score gebruikt om de producten te vergelijken voldoen aan de door de wet gestelde voorwaarden voor geoorloofde vergelijkende reclame, en zijn dus niet onrechtmatig tegenover Lotus. 
       
       
         
           Merkinbreuk 
         
       
       
     
     
       4.20. 
       Als aan de voorwaarden uit artikel 6:194a lid 2 BW voor geoorloofde vergelijkende reclame is voldaan, maakt Holie ook geen inbreuk op de merken die in de vergelijking zijn betrokken. Hierop stranden de vorderingen van Lotus die zijn gebaseerd op het merkenrecht. 
       
       
         
           Claimsverordening 
         
       
       
     
     
       4.21. 
       Tot slot heeft Lotus ook een beroep gedaan op de Claimsverordening. Zij stelt dat de Sugar-Score in het geheel kwalificeert als een voedings- en gezondheidsclaim. 
       
     
     
       4.22. 
       
         De Claimsverordening bevat voorschriften voor voedselinformatie aan consumenten. Claims, waaronder voedings- en gezondheidsclaims zijn een vrijwillige vorm van voedselinformatie. Het uitgangspunt van deze verordening is dat de voedselinformatie niet misleidend, verwarrend of dubbelzinnig mag zijn. 
         De definitie van een voedingsclaim is een claim die stelt, de indruk wekt of impliceert dat een levensmiddel bepaalde heilzame voedingseigenschappen heeft met betrekking tot: a) de energetische waarde (calorische waarde) en/of b) de nutriënten of andere stoffen (artikel 2 lid 2 onder 4). Een gezondheidsclaim is een claim die stelt, de indruk wekt of impliceert dat er een verband bestaat tussen een levensmiddelencategorie, een levensmiddel of een bestanddeel daarvan en de gezondheid (artikel 2 lid 2 onder 5). 
       
       
     
     
       4.23. 
       Voor zover de Sugar-Score in het geheel een claim is, is dit in ieder geval geen gezondheidsclaim. Een gezondheidsclaim bevat namelijk een gezondheids effect  dat aan het product of eigenschap of bestanddeel van het product wordt gekoppeld, zoals ‘ X is beter voor je huid’ of ‘Y geeft sterke botten’. Dat is hier niet het geval. De Sugar-Score geeft alleen aan of er minder of meer suiker in het product zit, maar koppelt hier geen gezondheidseffect aan, bijvoorbeeld ‘daardoor val je af’ of ‘blijf je op gewicht’. 
       
     
     
       4.24. 
       De Sugar-Score is echter ook geen voedingsclaim. Een voedingsclaim stelt of wekt de indruk dat het product bepaalde ‘heilzame voedingseigenschappen’ heeft, bijvoorbeeld eiwitrijk of suikerarm. Een heilzame voedingseigenschap in deze zin betekent dat in dit geval een bepaalde concrete positieve kwalificatie wordt gegeven aan het nutriënt suiker. Hoewel met de Sugar-Score wordt weergegeven of het product meer of minder suiker bevat en met gebruik van de letters A, B of C met bijbehorende kleurcode ook  indirect  wordt benoemd of dit beter of slechter is, is dit toch onvoldoende. De concrete heilzame werking ontbreekt in deze uiting. 
       
     
     
       4.25. 
       Op grond van het voorgaande kunnen de vorderingen van Lotus dus ook niet worden toegewezen op grond van de Claimsverordening. 
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       4.26. 
       Lotus heeft ongelijk gekregen in conventie en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) van Holie betalen. Holie heeft gevorderd om Lotus, voor zover mogelijk, te veroordelen in de (volledige) proceskosten op grond van artikel 1019h Rv. De grondslag van de vorderingen van Lotus was echter (grotendeels) gebaseerd op onrechtmatige daad, waarvoor het reguliere liquidatietarief geldt en wat niet valt onder de handhaving van IE-rechten waarvoor volledige vergoeding op de voet van artikel 1019h Rv mogelijk is. Enkel als sprake zou zijn geweest van ongeoorloofde vergelijkende reclame had de merkenrechtelijke grondslag beoordeeld moeten worden en was er (mogelijk) sprake van handhaving van IE-rechten en daarmee toepasselijkheid van artikel 1019h Rv. Nu hier niet aan is toegekomen, wordt dus het reguliere liquidatietarief toegepast.  
       
     
     
       4.27. 
       De proceskosten van Holie worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 714,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris advocaat 
               
               
                 € 
               
               
                 1.107,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 178,00 
               
               
                 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 1.999,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
     
       4.28. 
       De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       4.29. 
       Holie stelt dat Lotus (in ieder geval) twee ongeoorloofde duurzaamheidsclaims maakt op de webpagina: <lotusbakeries.com/our-environment>: 
       
         
           “COMMITMENT TO NET-ZERO EMISSIONS BY 2050”; en 
         
         
           “100% RECYCLABLE PACKAGING BY END 2025”. 
         
       
       
     
     
       4.30. 
       Holie voert hiertoe aan dat duurzaamheidsclaims op waarheid moeten berusten, niet gepaard mogen gaan met onjuiste informatie en op duidelijke, specifieke, juiste en ondubbelzinnige wijze moeten worden gepresenteerd zodat de consument niet wordt misleid. Volgens Holie doet Lotus dat wel met deze claims omdat zij deze niet kan waarmaken.  
       
     
     
       4.31. 
       Lotus heeft aangetoond dat zij de desbetreffende pagina waarop bovengenoemde vermeende duurzaamheidsclaims staan op 17 juli 2025 offline heeft gehaald. Voor zover deze vordering van Holie gerechtvaardigd was, is hiermee het (spoedeisend) belang te komen vervallen. Bovendien is het oneigenlijk om in kort geding in reconventie een dergelijke vordering in te stellen, die geen zelfstandig spoedeisend belang heeft. 
       
     
     
       4.32. 
       Voor het overige leent deze vordering zich ook niet voor behandeling in kort geding. Door zo kort voor de zitting een dergelijke inhoudelijke claim in te dienen, die geen verband houdt met de vorderingen in conventie, kan niet worden verwacht dat daar inhoudelijk op gereageerd kan worden. 
       
     
     
       4.33. 
       De vorderingen van Holie in reconventie worden dan ook afgewezen. 
       
       
         
           Proceskosten  
         
       
       
     
     
       4.34. 
       Holie is in reconventie in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Lotus worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - salaris advocaat 
               
               
                 € 
               
               
                 1.107,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 178,00 
               
               
                 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 1.285,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       5.1. 
       weigert de gevraagde voorzieningen, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Lotus in de proceskosten van € 1.999,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Lotus niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt Lotus tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 
       
     
     
       5.4. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       5.5. 
       weigert de gevraagde voorzieningen, 
       
     
     
       5.6. 
       veroordeelt Holie in de proceskosten van € 1.285,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Holie niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       5.7. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. T.H. van Voorst Vader, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. E.H. van Kolfschooten, en in het openbaar uitgesproken op 15 augustus 2025. 
       
     
   
   
      Verordening (EG) nr. 1924/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 20 december 2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen 
   
   
      De Verordening (EU) Nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (Brussel I-bis) 
   
   
      De Verordening (EG) nr. 864/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 11 juli 2007 betreffende het recht dat van toepassing is op niet-contractuele verbintenissen (Rome II) 
   
   
      Vgl. HvJ EG 8 april 2003, ECLI:EU:C:2003:205 (Pippig Augenoptik/Hartlauer Handelsgesellschaft) 
   
   
     type: EvK 
     coll: MAH