ECLI: ECLI:NL:RBROT:2022:9739

Titel: ECLI:NL:RBROT:2022:9739 Rechtbank Rotterdam , 29-09-2022 / KTN-9794329_14112022

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2022-09-29

Zaaknummer: KTN-9794329_14112022

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2022:9739

---

Volgens eiser is de KM-stand van de auto terug gedraaid. Vordering tot vernietiging van de koopovereenkomst middels dwaling en bedrog. Dan wel ontbinding wegens non-conformiteit. Vordering afgewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM
 
 
 
 
locatie Dordrecht
 
 
 
 
 
zaaknummer: 9794329 CV EXPL 22-1425
 
 
 
 
 
datum uitspraak: 29 september 2022
 
 
 
 
 
 
Vonnis van de kantonrechter
 
 
 
 
 
 
in de zaak van
 
 
 
 
 
 
[persoon01]
 
,
 
 
woonplaats: [woonplaats01] ,
 
 
eiser in conventie,
 
 
verweerder in reconventie,
 
 
gemachtigde: mr. G.C. Haulussy,
 
 
 
 
 
tegen
 
 
 
 
 
 
[persoon02]
 
, die handelt onder de naam [autobedrijf02] ,
 
 
woonplaats: [woonplaats02] ,
 
 
gedaagde in conventie,
 
 
eiser in reconventie,
 
 
gemachtigde: mr. A. Qurishi.
 
 
 
 
 
De partijen worden hierna ‘ [persoon01] ’ en ‘ [persoon02] ’ genoemd.
 
 
 
 
 
 
 
1
 
De procedure
 
 
 
1.1.
 
 
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
 
 
 
 
de dagvaarding van 29 maart 2022, met bijlagen;
 
 
 
 
de akte vermeerdering van eis van de zijde van [persoon01] ;
 
 
 
 
het antwoord met eis in reconventie (tegeneis), met bijlagen;
 
 
 
 
de akte wijziging van eis van de zijde van [persoon01] ;
 
 
 
 
de akte vermeerdering van eis van de zijde van [persoon01] .
 
 
 
 
 
 
 
1.2.
 
 
Op 29 augustus 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig: [persoon01] is in persoon verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde mr. G.C. Haulussy. [persoon02] is in persoon verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde mr. A. Qurishi.
 
 
 
 
 
 
 
2
 
De feiten
 
 
 
2.1.
 
 
[persoon01] heeft op 25 januari 2021 een Mercedes -Benz type C250 met kenteken [kenteken01] (hierna: de auto) van [autobedrijf02] gekocht voor € 27.500,-. Uit de aankoopfactuur blijkt:
 
 
 
 
“[…]
 
 
KM stand: 134.956 […]
 
 
 
 
 
 
 
Eigendomsvoorbehoud
 
 
 
Alle door ons geleverde goederen blijven eigendom totdat zij volledig zijn betaald. Vanaf het tijdstip van verkoop is het geleverde goed risico van de koper. Geen afspraak inzake wet non conformiteit van toepassing. Gekocht zoals gezien en gereden en akkoord bevonden. Kilometerhistorie is bekend.”
 
 
 
 
 
 
 
2.2.
 
 
[persoon02] heeft de auto op 26 juni 2020 laten keuren door de RDW. Uit het keuringsrapport blijkt dat de kilometerstand op dat moment 126.023 is.
 
 
 
 
 
2.3.
 
 
Uit het overzicht van de Mercedes dealer Louwman Tilburg, overgelegd door [persoon02] , blijkt dat de Mercedes vanaf 2014 in totaal zeven onderhoudsbeurten heeft gehad bij een dealer. De eerste zes servicebeurten vonden in Frankrijk plaats. Uit de dealerinformatie blijken de volgende kilometerstanden:
 
 
 
 
 
“Reparatiedatum Schadecode tellerstand
 
 
 
 
12-03-2015 achterslot, kofferdeksel klemt 8805 km
 
 
 
 
05-10-2015 onderhoud klein 20890 km
 
 
 
 
28-09-2016 onderhoud groot 39180 km
 
 
 
 
31-03-2018 onderhoud groot 72298 km
 
 
 
 
14-01-2019 onderhoud klein 90540 km
 
 
 
 
20-09-2019 onderhoud groot 120691km
 
 
 
 
17-08-2020 onderhoud klein 128908 km”
 
 
 
 
 
 
 
 
2.4.
 
 
[persoon01] heeft enige reparaties aan de auto laten uitvoeren. Bij brief van 2 juli 2021 heeft de toenmalige gemachtigde van [persoon01] , naar aanleiding van een onderzoek door een software specialist (Auto Wüst), de koopovereenkomst tussen partijen ontbonden en [persoon02] verzocht om betaling van de koopsom en vergoeding van de geleden schade. Dit omdat door de software specialist was geconstateerd dat de kilometerstand ongeveer 100.000 km is teruggedraaid.
 
 
 
 
 
2.5.
 
 
[persoon01] heeft de auto vervolgens op 22 november 2021 laten onderzoeken door Dekra. In het rapport van 23 december 2021 staat het volgende:
 
 
 
 
 
“ […] Uitlezen van de voertuigelektronica leerde ons het onderstaand:
 
 
 
 
 
 
 
In het instrumentenpaneel was een kilometerstand van 142894 kilometers opgeslagen.
 
 
 
 
 
 
In het contactslot (EZS) was een kilometerstand van 142894 kilometers opgeslagen.
 
 
 
 
 
 
In de ECU was een kilometerstand van 242960 kilometers opgeslagen. […]
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
6
 
OORZAAK/CONCLUSIE
 
 
Uit extern onderzoek aan de vanuit het voertuig door ons gedemonteerde ECU, welke elders uitgebreid werd onderzocht, is gebleken dat de ECU hiervan werd gemanipuleerd. Er bleek een aanpassing in de performance te zijn uitgevoerd aan de ECU. Tevens werden de weergave van storingen en het roetfilter te zijn uitgeschakeld. Hierdoor is het niet mogelijk om overige in het voertuig ontstane storingen uit te lezen. Dit beperkt het huidige onderzoek aan het voertuig naar de oorzaak van de motorstoring. […]”
 
 
 
 
2.6.
 
 
Bij e-mailbericht van 12 januari 2022 heeft de gemachtigde van [persoon01] het deskundigenrapport van Dekra aan [persoon02] toegezonden en hem in de gelegenheid gesteld de koopsom en de door [persoon01] geleden schade te vergoeden.
 
 
 
 
 
2.7.
 
 
[persoon02] heeft een contra-expertise laten uitvoeren. Uit het deskundigenrapport van [naam01] Expertise van 18 mei 2022 blijkt onder meer:
 
 
 
 
 
“-Onderzoek-
 
 
 
Gezien de opbouw van de tellerstanden, gerekend vanaf 29-09-2014 tot en met 22 november 2021 bestaat er geen enkele gegronde reden om de genoemde tellerstanden in twijfel te trekken. Hier is sprake van een logische opbouw van de omschreven tellerstanden. De Mercedes met het chassisnummer [nummer01] , en onderzocht door deskundige [deskundige01] , heeft vanaf 29-09-2014 tot en met 22-11-2021 daadwerkelijk 142.998 kilometer gereden.
 
 
 
 
 
 
 
Gezien de logische opbouw van de tellerstanden is het in deze niet uit te sluiten dat in het verleden (medio 2018) een defect contactslot de elektronica inde ECU heeft doen beschadigen. Hoe en met welke (gebruikte) materialen de reparatie werd uitgevoerd is door EAW niet meer na te gaan omdat de werkzaamheden in een ander land hebben plaats gehad. […]
 
 
 
 
 
 
 
-Samenvatting-
 
 
 
 
 
- Op 26-01-2021 werd door opdrachtgever verkocht en geleverd aan Wederpartij de Mercedes voorzien van kenteken [kenteken01] . Omdat het om een privé-consignatie-voertuig betrof werd door de leverende partij (opdrachtgever) geen garantie afgegeven.
 
 
 
 
- Op verzoek van Wederpartij werd de Mercedes in de voorraad geplaatst waardoor Wederpartij de financiering voor de Mercedes rond kreeg.
 
 
 
- Tussen 26-01-2021 tot briefing van Rechtsbijstand is niets meer van Wederpartij vernomen.
 
 
 
- Ook na het bericht van Rechtsbijstand heeft wederpartij de Mercedes niet aangeboden voor onderzoek en of herstel.
 
 
 
 
- De door ECU weergegeven tellerstand (242.960) komt niet overeen met de algemene toestand/conditie van de Mercedes en de waargenomen tellerstand op het display van het dashboard.
 
 
 
 
- Dat in het verleden de ECU werd vervangen is in deze niet uit te sluiten.
 
 
 
 
 
 
“Gezien het onderhoudsverleden, welke naadloos aansluiten en geen hiaten vertoont, en de onderhoudshistorie, afkomstig van een Mercedes -dealer, is/was er geen reden om de tellerstand van de Mercedes ( [nummer01] ) in twijfel te trekken”.
 
 
 
 
 
 
 
-Overweging-
 
 
 
In deze is opdrachtgever niets te verwijten dat mogelijk in het verleden de ECU is vervangen. […]”
 
 
 
 
 
 
 
2.8.
 
 
Door de heer [naam02] van Dekra is als volgt gereageerd op het rapport van [naam01] Expertise:
 
 
 
 
 
“[…] Het verwijderen van een roetfilter is een strafbaar feit vanaf oktober 2017 naar wij hebben verkregen vanuit de informatie hierover. […]
 
 
 
 
 
 
 
Hetgeen door [naam01] wordt gesteld hierover, dat een roetfilter wordt verwijderd om meer kracht vanuit de motor te verkrijgen, is dus strafbaar. Er is spraken van een milieudelict.
 
 
 
 
 
 
 
Voor wat betreft de door ons vanuit de voertuigelektronica uitgelezen kilometerstand van het voertuig, zoals wij u reeds hebben gerapporteerd, stelt de heer [naam01] dat deze mogelijk het gevolg is van een vervangen onderdeel. Dit is een aanname welke niet nader wordt onderbouwd dan wel aangetoond. Hiervan is dus geen enkel bewijs verkregen door de heer [naam01] .”
 
 
 
 
 
 
 
2.9.
 
 
Door A.C.O. Autocentrum Oosterhout, door [persoon02] ingeschakeld, is het volgende verklaard over het deskundigenrapport van Dekra:
 
 
 
 
 
“Het technisch rapport, uitgevoerd door Dekra Automotive d.d. 23-12-2021 heb ik bekeken en ben tot de volgende conclusie gekomen. […]
 
 
 
 
 
 
 
Bij het terugdraaien van een km stand is het gebruikelijk dat de originele km stand blijft staan in het instrumentenpaneel en het contactslot, maar niet in de ECU. Dit wijkt dus af.
 
 
 
 
 
 
 
Indien een km stand zou worden teruggedraaid, dient er achter de km tellerklok of achter het contactslot een kampfilter/verloopblok te zitten. Deze kan later na het terugdraaien niet verwijderd worden. Deze zou dus aanwezig moeten zijn indien de km stand daadwerkelijk is teruggedraaid. Verder zouden er achter de klok soldeerpunten zichtbaar moeten zijn. Gezien de geregistreerde tijdlijn in de km standen, lijkt mij dit zeer onwaarschijnlijk.
 
 
 
 
 
 
 
Er wordt in het rapport vermeld dat het typenummer van de ECU overeenkomst met de auto, dus zou dit een origineel moeten zijn. […]
 
 
 
 
 
 
 
Dit klopt, echter indien er door bijvoorbeeld een storing die niet te verhelpen is, een andere ECU in zou moeten worden geplaatst. Wordt er een in geplaatst met exact hetzelfde nummer. Er is dus niet te herleiden of dit de originele ECU is.
 
 
 
 
 
 
 
Gezien de tijdlijn in geregistreerde km standen acht ik de kans zeer groot dat de ECU ooit vervangen is en dan daar al ongeveer 100.000 km op heeft gestaan. Dit zou de huidige km stand in de ECU in mijn optiek alleen maar kunnen verklaren.
 
 
 
 
 
 
 
De constatering door Dekra Automotive dat de ECU blijkt te zijn gemanipuleerd m.b.t. de weergave van storingen en de aanwezigheid van de roetfilter hebben geen enkele invloed op de km stand.”
 
 
 
 
 
 
 
2.10.
 
 
[persoon02] is niet overgegaan tot terugbetaling van de koopsom en vergoeding van door [persoon01] geleden schade waarna [persoon01] op 23 maart 2022 conservatoir beslag ten laste van [persoon02] heeft gelegd.
 
 
 
 
 
 
 
3
 
Het geschil
 
 
 
 
 
in conventie
 
 
 
 
 
3.1.
 
 
[persoon01] eist, na een eiswijziging, samengevat:
 
 
 
 
 
vernietiging van de koopovereenkomst wegens dwaling dan wel bedrog;
 
 
 
 
voor recht te verklaren dat de koopovereenkomst voor de auto op 2 juli 2021 rechtsgeldig is ontbonden dan wel ontbinding van de koopovereenkomst;
 
 
 
 
[persoon02] te veroordelen aan hem te betalen € 27.500,- ter zake de aankoopsom van de auto, met rente vanaf 25 januari 2021;
 
 
 
 
[persoon02] te veroordelen aan hem te betalen € 8.336,71 aan geleden schade, met rente vanaf de data van de facturen;
 
 
 
 
[persoon02] te veroordelen aan hem te betalen € 989,74 aan buitengerechtelijke incassokosten, met rente vanaf de data van de facturen;
 
 
 
 
[persoon02] te veroordelen aan hem te betalen € 1.953,88 met betrekking tot de kosten van De Rechtsagent, met rente vanaf de data van de facturen;
 
 
 
 
[persoon02] te veroordelen aan hem te betalen € 3.893,13 aan kosten van Autospecialist [naam03] , met rente vanaf de data van de factuur;
 
 
 
 
[persoon02] te veroordelen aan hem te betalen € 314,- ter zake kosten van de conservatoire beslaglegging;
 
 
 
 
[persoon02] te veroordelen in de proceskosten met rente;
 
 
 
 
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
 
 
 
 
 
 
 
3.2.
 
 
[persoon01] baseert de eis op het volgende. De in de betreffende advertentie vermelde kilometerstand van de auto is onjuist. Gebleken is dat de kilometerstand is teruggedraaid. De juiste kilometerstand is ongeveer 242.960 kilometer. [persoon02] heeft [persoon01] hierover onjuist voorgelicht. Daarnaast had de auto meerdere gebreken waardoor deelname aan het verkeer niet veilig mogelijk was. Bij een juiste voorstelling van zaken zou de koopovereenkomst niet tot stand zijn gekomen. Primair vordert [persoon01] dan ook vernietiging van de koopovereenkomst op grond van dwaling en bedrog. Subsidiair vordert hij ontbinding op grond van non-conformiteit. [persoon02] is toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst, omdat de auto niet de eigenschappen bezit die [persoon01] gelet op de verkoopprijs en de mededelingen van [persoon02] had mogen verwachten. De koopovereenkomst is op 2 juli 2021 rechtsgeldig ontbonden en [persoon02] dient dan ook de koopprijs van € 27.500,- terug te betalen. Voor de reparatie van bedoelde gebreken heeft [persoon01] kosten moeten maken. [persoon01] heeft ook kosten moeten maken ten behoeve van deze procedure.
 
 
 
 
 
3.3.
 
 
 
[persoon02] is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. Hij bestrijdt dat sprake is van een teruggedraaide kilometerstand. De auto is geleverd met een correcte kilometerstand. Dit blijkt onder meer uit de uitdraai van de Mercedes dealer met de logische opbouw van de kilometerstand. De stellingname van [persoon01] , dat de ECU is ‘gemanipuleerd’, is slechts een aanname. Waarschijnlijk is de ECU ooit vervangen, zoals de door hem geraadpleegde deskundigen suggereren. [persoon01] kan dan ook vanwege de kilometerstand geen rechtsgeldig beroep doen op dwaling of bedrog en evenmin op non-conformiteit.
 
 
[persoon02] betwist vervolgens dat de auto meerdere gebreken had, althans gebreken die ontbinding van de koopovereenkomst rechtvaardigen. Bovendien is [persoon02] hiervoor niet in gebreke gesteld en is hij dus niet in verzuim geraakt, zodat [persoon01] de overeenkomst niet kon ontbinden en [persoon02] niet gehouden is tot de gevorderde schadevergoeding van € 8.336,71.
 
 
 
 
 
 
in reconventie
 
 
 
 
 
 
3.4.
 
 
[persoon02] eist samengevat:
 
 
 
 
[persoon01] te veroordelen om het conservatoir derdenbeslag dat onder de Rabobank en onder zijn woning is gelegd binnen twee dagen na betekening van dit vonnis op te heffen, op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag;
 
 
 
 
[persoon01] te veroordelen aan hem te betalen € 919,60 ter zake de kosten van [naam01] expertise;
 
 
 
 
mocht de kantonrechter tot de conclusie komen dat de koopovereenkomst rechtsgeldig buitengerechtelijke is ontbonden dan:
 
 
 
 
[persoon01] te veroordelen om aan hem te betalen € 2.010,50 ter zake het gebruik en de waardevermindering van de auto;
 
 
 
 
[persoon01] te veroordelen in de proceskosten met rente;
 
 
 
 
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
 
 
 
 
 
 
 
3.5.
 
 
[persoon02] heeft zijn eis, naast hetgeen hij in conventie als verweer heeft aangevoerd, gebaseerd op het volgende. Het beslag is door [persoon01] ten onrechte gelegd nu er geen reden is voor ontbinding van de koopovereenkomst en terugbetaling van de koopprijs. Het beslag dient dan ook te worden opgeheven.
 
Indien geoordeeld wordt dat de koopovereenkomst rechtsgeldig buitengerechtelijk is ontbonden, rust op [persoon01] de ongedaanmakingsverbintenis tot teruggave van de auto. [persoon01] heeft de auto ruim 12 maanden in gebruik gehad en de nodige kilometers gereden. De auto kan dus niet in dezelfde staat worden terug geleverd waardoor [persoon02] aanspraak maakt op een gebruiksvergoeding wegens waardevermindering van de auto.
 
 
 
 
 
3.6.
 
 
[persoon01] is het niet eens met de eis en voert verweer.
 
 
 
 
 
 
 
4
 
De beoordeling
 
 
 
 
 
in conventie
 
 
 
 
 
 
4.1.
 
 
Vooropgesteld wordt dat de zinssnede in de koopovereenkomst:
 
“geen afspraak inzake wet non conformiteit van toepassing”
 
geen rechtsgevolg heeft nu er tussen partijen sprake is van een consumentenkoop en dus op grond van artikel 7:6 lid 1 BW de rechten en vorderingen die wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet mogen worden beperkt of uitgesloten.
 
 
 
 
 
4.2.
 
 
In geschil is of de kilometerstand van de door [persoon01] gekochte auto is teruggedraaid en zo ja of [persoon02] [persoon01] hierover had moeten informeren.
 
 stelt dat de kilometerstand van de auto ten tijde van de verkoop onjuist moet zijn geweest, omdat op de ECU een veel hogere kilometerstand stond opgeslagen. Hij beroept zich op het expertiserapport van de heer [naam02] van Dekra. [persoon02] heeft de stelling van [persoon01] gemotiveerd betwist. Hij heeft daartoe een contra-expertiserapport van [naam01] Expertise overgelegd. In dit rapport is uiteengezet hoe de kilometerstand is opgebouwd en is door de expert geconstateerd dat weliswaar niet valt uit te sluiten dat de ECU in het verleden is vervangen, mogelijk vanwege een defect contactslot, maar dat er geen reden is om, mede gelet op de onderhoudshistorie, de kilometerstand in twijfel te trekken en dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de kilometerstand is teruggedraaid. Dit is vervolgens door A.C.O Autocentrum Oosterhout bevestigd. [persoon02] heeft daarnaast de onderhoudshistorie van de auto over de afgelopen jaren bij Mercedes dealers overgelegd. Daaruit kan worden afgeleid dat de kilometerstand in de loop der jaren logisch is opgebouwd en dat het onderhoudsverleden naadloos op elkaar aansluit.
 
 
 
 
Gezien de gemotiveerde en met stukken onderbouwde betwisting van [persoon02] heeft [persoon01] onvoldoende gesteld om aan te nemen dat daadwerkelijk sprake is van een teruggedraaide kilometerstand. Het door [persoon01] overgelegde expertiserapport van Dekra met daarin opgenomen de toch subjectieve geformuleerde vraag/instructie en aan welk onderliggend onderzoek [persoon02] geen input heeft kunnen leveren, is door [naam01] Expertise en vervolgens door A.C.O. Autocentrum Oosterhout gemotiveerd weersproken.
 
 
De door [persoon01] overgelegde reactie van de heer [naam02] op het expertiserapport van [naam01] Expertise is onvoldoende om dat rapport, de verklaring van A.C.O. Autocentrum Oosterhout en de overgelegde onderhoudshistorie en onderhoudsverleden, in samenhang bezien, te weerleggen. Omdat [persoon01] onvoldoende heeft gesteld, wordt niet toegekomen aan bewijslevering op dit punt. Voor zover [persoon01] zich ten aanzien van overige gebreken ook beroept op dwaling, heeft hij daarvoor ook onvoldoende gesteld.
 
 
 
 
 
 
4.3.
 
 
Aan de vraag of sprake is van overige gebreken aan de auto die ontbinding van de koopovereenkomst rechtvaardigen, komt de rechtbank niet toe in verband met het volgende. Voor een geslaagd beroep op ontbinding is (behoudens in gevallen dat nakoming tijdelijk of blijvend onmogelijk is, hetgeen hier niet is gesteld of anderszins is gebleken) vereist dat de schuldenaar in verzuim verkeert. Voor het intreden van verzuim is in beginsel een schriftelijke aanmaning (ingebrekestelling) nodig waarbij een redelijke termijn voor nakoming wordt gesteld en nakoming binnen deze termijn uitblijft. [persoon01] heeft niet gesteld noch is anderszins gebleken dat hij [persoon02] voor bedoelde gebreken in gebreke heeft gesteld, zodat [persoon02] niet in verzuim is geraakt. Om dezelfde reden kan [persoon01] evenmin aanspraak maken op schadevergoeding vanwege deze gebreken.
 
 
 
 
 
conclusie
 
 
 
 
 
 
4.4.
 
 
Op grond van het voorgaande slaagt het beroep op dwaling dan wel bedrog niet en heeft [persoon01] de koopovereenkomst evenmin kunnen ontbinden. Ook de vordering tot schadevergoeding wordt afgewezen.
 
 
 
 
 
proceskosten
 
 
 
 
 
 
4.5.
 
 
Als de in het ongelijk gestelde partij wordt [persoon01] veroordeeld in de proceskosten in conventie. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [persoon02] tot vandaag vast op € 996,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten voor de conclusie van antwoord en het bijwonen van de mondelinge behandeling x € 498,- tarief). Voor kosten die [persoon02] maakt na deze uitspraak moet [persoon01] ook een bedrag betalen van € 124,- (1/2 punt x € 498,- tarief met maximum € 124,-). Hier kan nog een bedrag bijkomen voor de betekening van de uitspraak. De wettelijke rente wordt ook toegewezen.
 
 
 
 
 
in reconventie
 
 
 
 
 
 
 
conservatoir beslag
 
 
 
 
 
 
4.6.
 
 
[persoon02] heeft in reconventie gevorderd dat [persoon01] wordt veroordeelt tot opheffing van de door hem ten laste van [persoon02] gelegde beslagen.
 
 
 
 
 
4.7.
 
 
Nu de vorderingen in conventie worden afgewezen, dienen de beslagen te worden opgeheven. Als [persoon01] dit niet doet, moet hij na betekening van dit vonnis een dwangsom van € 250,- betalen voor elke dag dat hij het conservatoir beslag niet heeft opgeheven, tot een maximum van € 5.000,-.
 
 
 
 
 
contra-expertisekosten
 
 
 
 
 
 
4.8.
 
 
[persoon02] vordert vergoeding van de kosten, gemaakt voor het inschakelen van een deskundige. Deze kosten zijn door [persoon01] niet weersproken. Het gevorderde bedrag van € 919,60 zal dan ook worden toegewezen.
 
 
 
 
 
proceskosten
 
 
 
 
 
 
4.9.
 
 
Als de in het ongelijk gestelde partij in reconventie moet [persoon01] de proceskosten in reconventie betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [persoon02] in reconventie vast op nihil, omdat de vordering in reconventie nauw samenhangt met de vordering in conventie en [persoon02] in dat verband geen extra kosten heeft hoeven maken.
 
 
 
 
 
in conventie en in reconventie
 
 
 
 
 
 
 
uitvoerbaarheid bij voorraad
 
 
 
 
 
 
4.10.
 
 
Dit vonnis wordt, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
 
 
 
 
 
 
 
5
 
De beslissing
 
 
De kantonrechter:
 
 
 
 
 
in conventie
 
 
 
 
 
 
5.1.
 
 
wijst de vorderingen af;
 
 
 
 
 
5.2.
 
 
veroordeelt [persoon01] in de proceskosten, aan de kant van [persoon02] tot vandaag vastgesteld op € 996,- met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;
 
 
 
 
 
in reconventie
 
 
 
 
 
 
 
5.3.
 
 
veroordeelt [persoon01] om alle op [persoon02] rustende conservatoire beslagen binnen twee dagen na betekening van dit vonnis op te heffen, op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag met een maximum van € 5.000,-;
 
 
 
 
 
5.4.
 
 
veroordeelt [persoon01] om aan [persoon02] te betalen € 919,60 ter zake de kosten van [naam01] Expertise;
 
 
 
 
 
5.5.
 
 
veroordeelt [persoon01] in de proceskosten, aan de kant van [persoon02] tot vandaag vastgesteld op nihil;
 
 
 
 
 
in conventie en in reconventie
 
 
 
 
 
 
 
5.6.
 
 
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
 
 
 
 
 
5.7.
 
 
wijst het meer of anders gevorderde af.
 
 
 
 
Dit vonnis is gewezen door mr. W.P.M. Jurgens en in het openbaar uitgesproken.
 
 
35789