ECLI: ECLI:NL:HR:2023:140

Titel: ECLI:NL:HR:2023:140 Hoge Raad , 03-02-2023 / 21/04853

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2023-02-03

Zaaknummer: 21/04853

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2023:140

---

Art. 81 lid 1 RO. Procesrecht. Bevoegdheid tot instellen rechtsmiddel. Kan materiële procespartij in eerste aanleg die niet formele procespartij was, als procespartij in zin van art. 332 Rv worden aangemerkt? Bevoegdheid tot instellen reconventionele vordering; sprake van uitzondering in art. 136 Rv? Lastgeving met volmacht. Beëindiging lastgevingsovereenkomst. Privatieve werking. Uitzondering twee-conclusie-regel.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
       CIVIELE KAMER 
     
     
     
     
     
       
         Nummer 	21/04853 
       
         Datum 	3 februari 2023 
     
     
     
     
       ARREST 
     
     
     
     
       In de zaak van 
     
     
     
       
        [eiseres] B.V., 
       gevestigd te [vestigingsplaats], 
       EISERES tot cassatie, 
       hierna: [eiseres], 
       advocaten: F.I. van Dorsser en J. den Hoed, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       CAGE CAPITAL 1 GMBH, 
       gevestigd te Frankfurt am Main, Duitsland, 
       VERWEERSTER in cassatie, 
       hierna: Cage, 
       advocaat: P.A. Fruytier. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop 
     
       Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:  
       a. de vonnissen in de zaak C/13/660418 / HA ZA 19-83 van de rechtbank Amsterdam van 12 juni 2019 en 29 januari 2020; 
       b. het arrest in de zaak 200.284.616/01 van het gerechtshof Amsterdam van 24 augustus 2021. 
       
        [eiseres] heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld. 
       Cage heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend.  
       De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, en voor Cage mede door L.M. van Ringelestijn. 
       De conclusie van de Advocaat-Generaal G.R.B. van Peursem strekt tot verwerping van het cassatieberoep.  
       De advocaat van [eiseres] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
     
     
   
   
     
       2 Beoordeling van het middel 
     De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     
       De Hoge Raad: 
       -	verwerpt het beroep; 
       - veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Cage begroot op € 845,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiseres] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan. 
     
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.J. Kroeze als voorzitter en de raadsheren C.E. du Perron, H.M. Wattendorff, S.J. Schaafsma en G.C. Makkink, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.J.P. Lock op  3 februari 2023 .