ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2017:5932

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2017:5932 Rechtbank Gelderland , 17-11-2017 / 05/001596-16

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2017-11-17

Zaaknummer: 05/001596-16

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2017:5932

---

Openlijke geweldpleging met zwaar lichamelijk letsel. Beroep op noodweerexces gehonoreerd.  
       
       De rechtbank Gelderland, locatie Arnhem, heeft een man en een vrouw uit Ede ontslagen van alle rechtsvervolging vanwege noodweerexces. De rechtbank is van oordeel dat zij zich schuldig hebben gemaakt aan openlijke geweldpleging waardoor een ander zwaar letsel heeft opgelopen, maar dat zij daar niet strafbaar voor zijn. De Edenaren, die een relatie hebben, hadden voor hun woning de ex-man van de vrouw geslagen, waardoor deze meerdere breuken in het gezicht had opgelopen. Uit verklaringen van onder meer een buurman die het incident had gezien, is gebleken dat het slachtoffer was begonnen met het slaan en schoppen van de vrouw, waarna de man haar te hulp was gesneld. Volgens de rechtbank was er daarom sprake van noodweer. De rechtbank vindt wel dat de man en vrouw daarin te ver zijn gegaan, omdat zij hebben geslagen nadat het slachtoffer al op de grond terecht was gekomen. De rechtbank vindt het echter aannemelijk dat dit kwam door de hevige emotie en angst die bij beiden was ontstaan door de aanval van het slachtoffer.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Parketnummer	: 05/001596-16 
       Datum uitspraak	: 17 november 2017 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         verkort vonnis van de meervoudige kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         
       
       geboren op [geboortedag] 1973 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] 
     
     
     
     
       raadsvrouw: mr. W. Oosterbaan-van Veen, advocaat te Ede. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting 
       van 3 november 2017. 
     
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       1. 
     
     
     
       Primair 
       hij op of omstreeks 24 mei 2015, in de gemeente Ede, openlijk, te weten op of aan de openbare weg, [adres] , in elk geval op of aan een openbare weg in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon genaamd [slachtoffer] , welk geweld bestond uit het opzettelijk gewelddadig aanvallen van en/of indringen op en/of het meermalen in elk geval  
       eenmaal schoppen en/of trappen en/of stompen en/of slaan op/tegen het hoofd en/althans het lichaam van die [slachtoffer] , terwijl dit door hem gepleegde geweld zwaar lichamelijk letsel, te weten een of meer schedelfracturen en/of/althans een of meer breuk(en) van/in de kaak en/of de oogkas althans enig lichamelijk letsel voor die [slachtoffer] ten gevolge heeft gehad;  
     
     
     
       althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt: 
     
     
     
       Subsidiair 
       hij op of omstreeks 24 mei 2015, in de gemeente Ede , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten een/of meer schedelfracturen en/of een of meer breuk(en) van/in de kaak en/of  
       oogkas, heeft toegebracht, door die [slachtoffer] meermalen, in elk geval eenmaal te schoppen en/of te trappen en/of door die [slachtoffer] terwijl deze al dan niet gedeeltelijk op de grond lag in het gezicht en/althans op tegen het hoofd te slaan en/of te stompen en/of door die [slachtoffer] met een schoen, althans met een hard en/of puntig voorwerp op/tegen het hoofd te slaan;  
     
     
     
       Meer Subsidiair 
       hij op of omstreeks 24 mei 2015, in de gemeente Ede, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, die [slachtoffer] meermalen, in elk geval eenmaal met kracht heeft geschopt en/of getrapt en/of terwijl die [slachtoffer] al dan niet gedeeltelijk op de grond lag, die [slachtoffer] met kracht in het gezicht en/althans op/tegen het hoofd heeft gestompt en/of geslagen en/of met een schoen, althans met een hard en/of zwaar en/of puntig voorwerp op/tegen het hoofd heeft geslagen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;  
     
     
     
       Meest Subsidiair 
       hij op of omstreeks 24 mei 2015, in de gemeente Ede, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen [slachtoffer] heeft mishandeld door die [slachtoffer] meermalen, in elk geval eenmaal te schoppen en/of te trappen en/of te slaan en/of te stompen;  
     
     
     
   
   
     
       2 Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
     
     
       De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan openlijk geweld tegen [slachtoffer] , gelet op de verklaringen van aangever, verdachte zelf en [medeverdachte] .  
       De rechtbank acht daarbij ook bewezen dat verdachte aangever meermalen tegen het hoofd heeft gestompt, gezien de verklaring van [getuige] , waardoor zwaar lichamelijk letsel is ontstaan, zoals omschreven in de geneeskundige verklaring. 
     
     
     
   
   
     
       3 Bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     
       1. 
     
     
     
       Primair 
       hij op  of omstreeks  24 mei 2015, in de gemeente Ede, openlijk, te weten  op of  aan de openbare weg, [adres] ,  in elk geval op of aan een openbare weg  in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon genaamd [slachtoffer] , welk geweld bestond uit het opzettelijk  gewelddadig aanvallen van en/of indringen op en/of het  meermalen  in elk geval  
       
         eenmaal schoppen en/of trappen en/of  stompen  en/of slaan  op/tegen het hoofd  
       en /althans  het lichaam van die [slachtoffer] , terwijl dit door hem gepleegde geweld zwaar lichamelijk letsel, te weten een  of meer  schedelfractuur en /of/althans een of meer  breuk ( en )  van /in  de kaak en /of  de oogkas  althans enig lichamelijk letsel  voor die [slachtoffer]  
       ten gevolge heeft gehad;  
     
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
       Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
     
       De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. De bewijsmiddelen zullen worden uitgewerkt in die gevallen waarin de wet aanvulling van het vonnis vereist en zullen dan in een aan dit vonnis te hechten bijlage worden opgenomen. 
     
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         primair: 
       
       
         openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen, terwijl dat geweld zwaar lichamelijk letsel ten gevolge heeft 
       
     
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid  
     
     
       De verdediging heeft primair gesteld dat er sprake is van noodweer. Subsidiair bepleit de verdediging dat er sprake is van noodweerexces. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt hieromtrent als volgt. 
     
     
     
       
        [medeverdachte] heeft verklaard dat aangever haar eerst met kracht aan haar arm heeft getrokken toen zij achter haar zoon aanliep. Hierna schopte aangever haar tegen haar bovenbeen. [medeverdachte] weet niet of zij hierna geslagen heeft maar voelde dat ze hard in haar gezicht werd geslagen, waardoor haar bril van haar hoofd werd geslagen en stuk ging. Op dat moment kwam verdachte aangelopen die zei “niet doen, je wilt niet slaan, doe rustig”. Ze zag toen dat aangever uithaalde richting verdachte. Verdachte heeft toen aangever tegen de grond geslagen. Verdachte kwam op aangever te liggen. Volgens [medeverdachte] werd er toen over en weer geslagen. 
     
     
     
       Verdachte heeft verklaard dat hij op een gegeven moment zag dat aangever [medeverdachte] met de vuist in het gezicht sloeg. Ook zag hij dat aangever [medeverdachte] op het lichaam sloeg en meerdere malen tegen de benen schopte. [medeverdachte] verdedigde zich en riep op een gegeven moment verdachte. Verdachte probeerde ze uit elkaar te halen en gaf aan dat hij niet wilde vechten. Hierop probeerde aangever verdachte te slaan. Omdat aangever verdachte wilde slaan en de situatie uit de hand liep merkte verdachte dat er in zijn hoofd iets veranderde. Verdachte wilde aangever naar eigen zeggen slaan maar dat lukte niet. Toen beiden half op de grond terechtkwamen is verdachte instinctief op aangever gesprongen en heeft hij hem twee keer met de vuist geslagen. 
     
     
     
       Dat aangever is begonnen met vechten wordt bevestigd door de verklaring van de (onafhankelijke) [getuige] . Die heeft verklaard dat aangever en [medeverdachte] over en weer schreeuwden en dat toen aangever [medeverdachte] aanviel door op haar in te slaan. Aangever sloeg en schopte [medeverdachte] en maakte met gebalde vuisten slaande bewegingen in de richting van [medeverdachte] . Hij raakte [medeverdachte] in het gezicht en sloeg de bril van haar hoofd. Hierop begon [medeverdachte] terug te schoppen en slaan. Verdachte sprong toen tussen aangever en [medeverdachte] in en sloeg aangever, die op de grond terecht kwam. Verdachte sprong toen op aangever en sloeg hem vijf keer met gebalde vuist tegen het hoofd.  
       Daarna liep verdachte weg. Aangever kwam overeind en werd toen nog door [medeverdachte] met een schoen tegen het achterhoofd geslagen.  
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat er sprake was van een noodweersituatie. Aangever heeft immers de confrontatie gezocht en is begonnen met het schoppen en slaan van [medeverdachte] . Naar het oordeel van de rechtbank is het door verdachte uitgeoefende geweld tot het moment van het naar de grond slaan van aangever binnen aanvaardbare grenzen gebleven. Verdachte wilde er immers voor zorgen dat aangever de aanval op zijn partner zou stoppen. 
       Toen aangever op de grond lag en verdachte op hem zat was er naar het oordeel van de rechtbank geen sprake meer van een situatie die noopte tot enige verdediging. Op dat moment heeft verdachte de grenzen van de geboden en noodzakelijke verdediging overschreden. De rechtbank acht echter aannemelijk dat de overschrijding het gevolg is geweest van een door het gedrag van aangever veroorzaakte hevige gemoedsbeweging bij verdachte. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard angst te hebben gevoeld terwijl hij er getuige van was dat zijn partner werd aangevallen en mishandeld door aangever. Het is aannemelijk dat die angst hem ertoe heeft gedreven te ver te gaan in zijn verdediging.  
       Het beroep op noodweerexces slaagt dus. Verdachte is niet strafbaar en zal worden ontslagen van alle rechtsvervolging. 
     
     
     
     
       
         6. 	De beoordeling van de civiele vordering(en), alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel 
       
     
     
     
       Omdat aan de verdachte geen straf of maatregel zal worden opgelegd en geen toepassing zal worden gegeven aan het bepaalde in artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht zal de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering. 
     
     
     
   
   
     
       7 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       	verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan; 
     
     
     
       	verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       	verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit vermeld onder punt 4; 
     
     
     
       	verklaart verdachte hiervoor  niet  strafbaar; 
     
     
     
       	 ontslaat verdachte van alle rechtsvervolging;  
     
     
     
        Verklaart de  benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk  in de vordering. 
     
     
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Dit verkort vonnis is gewezen door mr. M.A. Bijl (voorzitter), mr. M.C. Gerritsen en mr. Y.H.M. Marijs, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.T.P.M. van Aarssen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 17 november 2017.