ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2019:8674

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2019:8674 Rechtbank Noord-Holland , 30-10-2019 / 7093383 \ CV EXPL  18-6222

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2019-10-30

Zaaknummer: 7093383 \ CV EXPL  18-6222

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2019:8674

---

Luchtvaartclaim. Tussenvonnis.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 7093383 \ CV EXPL  18-6222 
       Uitspraakdatum: 30 oktober 2019 
     
     
     
       
         Vonnis in de zaak van: 
       
     
     
     
       de rechtspersoon naar het recht van Hong Kong 
       
         Airhelp Limited 
       
       gevestigd te Hong Kong 
       eiseres 
       hierna te noemen: Airhelp 
       gemachtigde mr. H. Yildiz 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht 
       
         Transportes Aereos Portugueses S.A. 
       
       gevestigd te Lissabon (Portugal) 
       gedaagde 
       hierna te noemen: TAP 
       gemachtigde mr. G. van Lieshout 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Airhelp heeft bij dagvaarding van “de twaalfde tweeduizend achttien” een vordering tegen TAP ingesteld. TAP heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       TAP heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna TAP een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Passagier [de passagier] (hierna: de passagier) heeft met TAP een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan TAP de passagier diende te vervoeren van Amsterdam naar Lissabon op 8 juli 2017 met vluchtnummer TP661 en aansluitend op dezelfde dag van Lissabon naar Sevilla (Spanje) met vluchtnummer TP1104.  
     
     
       2.2. 
       Vlucht TP661 had als geplande vertrektijd 18:50 uur lokale tijd en geplande aankomsttijd 20:50 uur lokale tijd. Deze vlucht is met een vertraging van 27 minuten (om 21:17 uur lokale tijd) in Lissabon aangekomen.  
     
     
       2.3. 
       Vlucht TP1104 had als geplande en feitelijke vertrektijd 21:45 uur lokale tijd. De geplande en feitelijke aankomsttijd van deze vlucht was 23:55 uur lokale tijd. De geplande overstaptijd bedroeg 55 minuten. De passagier heeft de overstap naar vlucht TP1104 niet gehaald en is overgeboekt naar een vervangende vlucht. De passagier is met deze vervangende vlucht 23 uur en 5 minuten later dan oorspronkelijk gepland op haar eindbestemming te Sevilla aangekomen.  
     
     
       2.4. 
       Airhelp heeft compensatie van TAP gevorderd in verband met voornoemde vertraging. 
     
     
       2.5. 
       TAP heeft geweigerd tot betaling over te gaan. 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       Airhelp vordert dat TAP bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 460,00, inclusief een bedrag van € 60,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf datum vlucht tot aan de dag der algehele voldoening;  -	de proceskosten, de extra kosten voor betekening in het buitenland en de vertaalkosten. 
     
     
       3.2. 
       Airhelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat TAP vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is compensatie te betalen conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 400,00.   
     
     
       3.3. 
       TAP betwist de vordering. Op haar verweer wordt - voor zover relevant - bij de beoordeling van het geschil ingegaan. 
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       TAP voert aan dat Airhelp niet bevoegd is tot het innen van de onderhavige vordering. en dat Airhelp niet-ontvankelijk moet worden verklaard. Er heeft volgens TAP geen geldige cessie plaatsgevonden, omdat dat TAP geen mededeling van de akte van cessie heeft ontvangen. Airhelp is daarom volgens TAP niet-ontvankelijk in haar vordering.  
     
     
       4.3. 
       Dit verweer slaagt niet. Een rechtsgeldige cessie dient onder verwijzing naar artikel 3:94 lid 1 BW aan twee constitutieve vereisten te voldoen: een akte van cessie en een mededeling daarvan aan de debiteur. De in artikel 3:94 lid 1 BW bedoelde mededeling kan in elke vorm geschieden. De akte van cessie is bij de dagvaarding gevoegd. Aan het mededelingsvereiste is in ieder geval voldaan toen de cessie in deze procedure, zo niet bij dagvaarding dan wel bij repliek, ter kennis van TAP is gebracht. Niet vereist is dat een cessie al voltooid is op het moment van de dagvaarding. Voorts stelt de kantonrechter vast dat het assignment form bij de dagvaarding voldoende leesbaar is. Gelet op het voorgaande is aan de vereisten voor een geldige overdracht van de vordering door de passagier aan Airhelp voldaan. De voorwaardelijk ingestelde incidentele vordering van de passagier tot voeging/tussenkomst behoeft geen behandeling, nu de voorwaarde niet is vervuld.  
     
     
       4.4. 
       TAP heeft voorts aangevoerd dat Airhelp niet heeft voldaan aan haar stelplicht. Het betreft de grondslag van het recht op compensatie. Airhelp heeft in dit kader bij repliek hetgeen zoals hierboven onder 2.2., 2.3. en 3.2. is vermeld naar voren gebracht. Hiermee is het gebrek in de stelplicht van Airhelp hersteld. De kantonrechter oordeelt dat TAP hierdoor niet in haar procesbelang is geschaad, nu TAP de gelegenheid had hierop bij dupliek heeft kunnen reageren, hetgeen TAP ook heeft gedaan.  
     
     
       4.5. 
       TAP heeft aangevoerd dat de vertraging van vlucht TP661 van 27 minuten is veroorzaakt door een buitengewone omstandigheid, te weten een besluit van de luchtverkeersleiding om een later ‘slot’ (CTOT) aan deze vlucht toe te wijzen, waardoor de ‘estimated off block time’ van 18:50 uur lokale tijd wijzigde in 19:24 uur lokale tijd. Ter onderbouwing hiervan legt TAP een NOTAM (Notice of Airmen) en een printscreen van Eurocontrol over. De NOTAM betreft volgens TAP een zogeheten ‘Slot Allocation Message’ (SAM), oftewel de NOTAM betreft in dit geval een bericht waarin de luchtverkeersleiding de luchtvaartmaatschappij informeert over een (nieuwe) SLOT. Uit de NOTAM blijkt volgens TAP dat deze restrictie slechts is gericht aan vlucht TP661 en dus geen algemene restrictie betrof. Daarnaast blijkt uit de NOTAM dat de CTOT is veroorzaakt door “ATFM due to ATC EN-ROUTE DEMAND/CAPACITY, standard demand/capacity problems”. Dit volgt uit de in de NOTAM vermelde code 81, aldus TAP. Uit de print screen van Eurocontrol blijkt volgens TAP dat de laatste ‘estimated off block time’ 18:50 uur lokale tijd was en dat het laatste verzonden bericht aan vlucht TP661 een SAM was. Volgens TAP had zij geen enkele controle op het besluit van het luchtverkeersbeheer. TAP betwist daarnaast dat de vertraging van vlucht TP661 van 27 minuten de passagier heeft belet om haar aansluitende vlucht TP1104 te halen. 
     
     
       4.6. 
       Op dit verweer van TAP en de producties bij dupliek heeft Airhelp nog niet kunnen reageren. Zij krijgt daarom de gelegenheid dat bij akte alsnog te doen. Daarna zal TAP nog een antwoordakte kunnen nemen. 
     
     
       4.7. 
       De kantonrechter houdt iedere verdere beslissing aan.  
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       verwijst de zaak naar de rol van 27 november 2019 voor akte aan de zijde van Airhelp als hiervoor onder 4.6. bedoeld, waarna TAP bij antwoordakte mag reageren; 
     
     
       5.2. 
       houdt iedere verdere beslissing aan.  
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J. Candido, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter