ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2025:406

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2025:406 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 18-02-2025 / 200.333.566_01

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2025-02-18

Zaaknummer: 200.333.566_01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:406

---

Bouwrecht. Welke prijs is overeengekomen, uit hoeveel vierkante meters bestaat het werk en is toegezegd kosteloos te herstellen en een garantie af te geven?

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH 
     Team Handelsrecht 
     
     
       zaaknummer 200.333.566/01 
     
     
     
       
         arrest van 18 februari 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van  
     
     
     
       
         
          [appellant]
         , 
       wonende te [woonplaats] , [gemeente A] , 
       appellant, 
       hierna aan te duiden als [appellant] , 
       advocaat: mr. A.H.H.M. Roelofs te Nuland, gemeente ’s-Hertogenbosch, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Sfeerbeton B.V., 
       
       gevestigd te [gemeente A] , [gemeente B] , 
       geïntimeerde, 
       hierna aan te duiden als Sfeerbeton , 
       advocaat: mr. I. van Leusden-Willemse te Veenendaal, 
     
     
     
       als vervolg op het door het hof gewezen tussenarrest van 12 december 2023 in het hoger beroep van het door de kantonrechter Oost-Brabant, zittingsplaats 's-Hertogenbosch, onder zaaknummer 9992049 \ CV EXPL 22-3211 gewezen vonnis van 13 juli 2023. 
     
     
     
   
   
     
       5 Het verloop van de procedure 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     
       
         het tussenarrest van 12 december 2023 waarbij het hof een mondelinge behandeling na aanbrengen heeft gelast; 
       
       
         het proces-verbaal van deze op 15 maart 2024 gehouden mondelinge behandeling; 
       
     
     
       
         de memorie van grieven met producties; 
       
       
         de memorie van antwoord. 
       
     
     
     
       Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald. Het hof doet recht op bovenvermelde stukken en de stukken van de eerste aanleg 
     
     
     
   
   
     
       6 De beoordeling 
     
     
       6.1. 
       Deze zaak gaat over de vraag wat moet worden betaald voor het door Sfeerbeton bij [appellant] gestorte beton en of Sfeerbeton is gehouden in het beton ontstane scheuren te herstellen en een garantie af te geven. Dat partijen, in afwijking van de offerte met daarin verschillende prijzen voor verschillende onderdelen van het werk, één prijs per vierkante meter voor alle onderdelen zijn overeengekomen en dat de kantonrechter van een onjuist aantal vierkante meters is uitgegaan, heeft [appellant] onvoldoende onderbouwd. Dat Sfeerbeton heeft toegezegd de scheuren kosteloos te herstellen en een garantie af te geven is evenmin voldoende onderbouwd. Het hof zal het bestreden vonnis bekrachtigen en dat hierna toelichten.   
       
       
         
           De feiten 
         
       
       
     
     
       6.2. 
       In overweging 3.1 tot en met 3.9 heeft de rechter in eerste aanleg vastgesteld van welke feiten in dit geschil wordt uitgegaan. Deze feiten zijn niet betwist en vormen ook in hoger beroep het uitgangspunt. Het hof zal hierna een overzicht geven van deze feiten. 
       
       
         6.2.1. 
         
           In 2020 heeft [appellant] contact gehad met Sfeerbeton voor het leggen van betonvloeren in het kader van de realisatie van [appellant] nieuwe woning 
           in [woonplaats] . De betonvloeren zouden moeten worden gelegd in verschillende ruimtes in de woning en ook op het terras bij de woning. 
         
         
       
       
         6.2.2. 
         
           Partijen hebben tussen februari en augustus 2020 e-mails gestuurd over de prijs en de 
           voorwaarden voor het leggen van de betonvloeren. Sfeerbeton is ook bij [appellant] 
           geweest om te bekijken waar het beton moest worden gelegd. 
         
         
       
       
         6.2.3. 
         Op 30 augustus 2020 heeft Sfeerbeton de volgende offerte gestuurd: 
         
         
           “ Aantal		Omschrijving 			Tarief		Bedrag 
         
         
         
           
             Begane grond 
           
           
             5,4 m2 		RVS Hoekstrip 			€ 26,00 	€ 140,40 
           
           
             103,0 m2	Sfeerbeton ® tot 8 cm 		€ 97,50 	€ 10.042,50 
           
           
             103,0 m2	Afdekken incl materiaal 	€ 14,50 	€ 1.493,50 
           
           
             37,5 m2	Cementdekvloer 		€ 25,00 	€ 937,50 
           
         
         
         
           
             1e verdieping 
           
           
             81,1 m2	Sfeerbeton ® tot 8 cm 		€ 97,50 	€ 7.907,25 
           
           
             81,1 m2	Afdekken incl materiaal		€ 14,50		€ 1.17595 
           
         
         
         
           
             Bijgebouw 
           
           
             86,6 m2	Sfeerbeton ® tot 8 cm 		€ 97,50 	€ 8.443,50 
           
           
             86,6 m2	Afdekken incl. materiaal 	€ 14.50		€ 1.255,70 
           
         
         
         
           
             Terrasvloeren, paden en vloer voor zonnepanelen 
           
           
             160 m2		Sfeerbeton ® tot 12 cm 		€ 107,50 	€ 17.200.00 
           
           
             160 m2 	Afdekken incl. materiaal 	€ 14,50 	€ 2.320.00 
           
           
             Projectkorting 							€ 1.916,30- 
           
           
             		Totaal incl. 21% BTW 				€  49.000,00 ” 
         
         
         
           Onderaan de offerte stonden voorwaarden beschreven onder welke het werk zou worden 
           verricht. 
         
         
       
       
         6.2.4. 
         
           Op 2 oktober 2020 heeft [appellant] per e-mail de offerte teruggestuurd met 
           onder de geoffreerde tarieven de volgende opmerking: 
         
         
         
           “ Het werk wordt gefaseerd uitgevoerd. Als ik het bij elkaar optel (muv cementdekvloer) en deel kom ik op € 113,79 per m2. Daar zit alles bij je hebt het werk gezien en rekenen de gemaakt m2 voor deze m2 prijs af .” 
         
         
         
           Ook had [appellant] achter de voorwaarden waaronder het werk zou worden verricht 
           de volgende opmerkingen geplaatst (de niet vetgedrukte tekst is afkomstig van Sfeerbeton en de vetgedrukte tekst is afkomstig van [appellant] ): 
         
         
         
           
             “✓Onze prijs is inclusief het leveren van betonmortel (tot een dikte van 8 cm).  
           
           
             Dikte is bekend n.v.t. 
           
           
             ✓ Indien de vloer dikker wordt dan 8 cm geeft dit een meerprijs van € 2,50 per m2/per cm laagdikte.  
             N.v.t. buiten word de vloer zo ie zo dikker; 
           
           
             ✓ Na het aanbrengen van de betonvloer en voor het in gebruik nemen van de betonvloer voor werkzaamheden dient de vloer te worden afgedekt. […] Voor het leveren en aanbrengen van de afdekmaterialen rekenen wij € 14,50 per m2.  
             Inclusief 
           
           
             ✓ Het leveren en opspuiten van een transparante impregneer, hierbij moet er wel sprake zijn van een schone ondergrond. Indien de vloer sterk vervuild is dan moeten wij alvorens we kunnen gaan impregneren de vloer machinaal reinigen, dit geeft een meerprijs van € 3,00 per m2.  
             inclusief vloer wordt afgedekt 
           
           
             ✓ Sfeerbetonvloeren kunt u reinigen door middel van dweilen. Voeg aan het dweilwater een beetje Sfeerbeton Clean toe. Deze kunt u bij ons bestellen door middel van het sturen van een e-mail. 1 liter Sfeerbeton Clean kost € 12,50 excl. verzendkosten.  
             Neem aan dat ik er die wel een aantal bijkrijg voor die prijs ” 
         
         
       
       
         6.2.5. 
         Op 5 oktober 2023 heeft Sfeerbeton de volgende e-mail gestuurd: 
         
         
           “ Dag [appellant], 
           
             Dank voor de opdracht. We gaan er een mooie vloer van maken.  (…) 
           
             De afrekening vind plaats na een gemaakt onderdeel voor de prijs die daarvoor staat vermeld. De korting wordt bij de laatste termijn in mindering gebracht .” 
         
         
       
       
         6.2.6. 
         Sfeerbeton heeft eind 2020, begin 2021 de betonvloeren gelegd. 
         
       
       
         6.2.7. 
         Sfeerbeton heeft diverse facturen gestuurd die [appellant] heeft voldaan. 
         
       
       
         6.2.8. 
         Sfeerbeton heeft op 3 mei 2022 de volgende eindafrekening gestuurd: 
         
         
           “ Omschrijving			Aantal		Ehd	Prijs		Totaal 
           
             Vloeren woning en bijgebouw	261,30		m2	112,00		29.265,60 
           
           
             Vloeren terras			201,70		m2	132,00		26.624,40 
           
           
             Cementdekvloeren		1,00		pst	1.415,00	1.415,00 
           
           
             Lift en Strips totaal		1,00		pst	346,00		346,00 
           
           
             Reeds voldaan			1,00		pst	-46.026,60	-46.026,60 
           
           
             Projectkorting			1,00		pst 	-1.916,30	-1.916,30 
           
         
         
         
           
             Totaal excl. BTW					€ 		8.023,23 
           
           
             Verkopen 21%				over 8.023,23	 
             €		1.684,87 
           
           
             Totaal te betalen incl. BTW				€  		9.708,10 ” 
         
         
       
       
         6.2.9. 
         
          [appellant] heeft de eindafrekening niet voldaan. 
         
         
           
             De procedure in eerste aanleg 
           
         
         
       
       
         6.3.1. 
         In eerste aanleg vorderde Sfeerbeton , samengevat, in conventie veroordeling van [appellant] tot betaling van € 9.708,10, vermeerderd met rente en kosten, zijnde het in de eindafrekening gefactureerde bedrag. 
         
       
       
         6.3.2. 
         De kantonrechter heeft bij verstekvonnis van 2 juni 2022 de vorderingen van Sfeerbeton toegewezen omdat [appellant] niet op de zitting waarop hij was gedagvaard, was verschenen. 
         
       
       
         6.3.3. 
         
          [appellant] heeft op 4 juli 2022 een verzetdagvaarding laten uitbrengen. Daarin heeft hij alsnog verweer gevoerd tegen de vorderingen van Sfeerbeton en in reconventie, samengevat, gevorderd om voor recht te verklaren dat Sfeerbeton teveel vierkante meters in rekening heeft gebracht bij [appellant] tegen een niet-overeengekomen prijs, Sfeerbeton te veroordelen om een bedrag van € 657,80 aan [appellant] te (terug)betalen, Sfeerbeton te veroordelen om de scheuren getoond in productie 17 bij verzetdagvaarding te herstellen en aan [appellant] een garantieverklaring te verstrekken. 
         
       
       
         6.3.4. 
         
           In het bestreden vonnis heeft de kantonrechter het verstekvonnis van 2 juni 2022 in deze zaak vernietigd, uitsluitend voor zover is beslist over de hoofdvordering, en in zoverre opnieuw rechtdoende, [appellant] veroordeeld om aan Sfeerbeton € 7.345,10, te 
           vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW hierover, vanaf de 
           vervaldatum van de factuur tot de dag van volledige betaling, [appellant] veroordeeld in de proceskosten in conventie en in reconventie en het overige afgewezen. 
         
         
       
       
         6.3.5. 
         
           De kantonrechter oordeelde, samengevat en voor zover relevant in hoger beroep, dat Sfeerbeton met haar offerte van 30 augustus 2020, waarin zij verschillende prijzen voor binnen en buiten heeft beschreven, een aanbod heeft gedaan. [appellant] heeft in zijn e-mail van 2 oktober 2020 wat betreft de prijzen een nieuw aanbod gedaan, (te weten een prijs vierkante meter voor alle vloeren), welk aanbod niet is aanvaard, omdat Sfeerbeton daarop per e-mail van 6 oktober 2020 weer heeft gereageerd met de mededeling “ De afrekening vind plaats na een gemaakt onderdeel voor de prijs die daarvoor staat vermeld ”. In deze passage wordt een koppeling gemaakt tussen “een gemaakt onderdeel” en “de prijs die daarvoor staat vermeld”. Dat is anders dan een vaste prijs, zoals door [appellant] was voorgesteld, en het sluit aan op het eerdere voorstel van Sfeerbeton , zoals geformuleerd in de offerte van 30 augustus 2023, waar ook een prijs vermeld staat per onderdeel. Dit had ook voor [appellant] duidelijk moeten zijn. Daarmee heeft Sfeerbeton weer een tegenaanbod gedaan (te weten afrekening conform de door haar met de offerte voorgestelde prijzen). [appellant] heeft dit tegenaanbod aanvaard, doordat hij daartegen geen bezwaar heeft gemaakt en doordat hij Sfeerbeton in staat heeft gesteld de werkzaamheden te verrichten toen Sfeerbeton daarvoor langskwam en aan de slag is gegaan. Sfeerbeton mocht er dan ook op vertrouwen dat [appellant] akkoord was met haar laatste aanbod gedaan per e-mail van 6 oktober 2020. 
           Verder heeft [appellant] het gestelde aantal vierkante meters onvoldoende onderbouwd omdat zijn berekening niet klopt en het door Sfeerbeton gestelde aantal vierkante meters onvoldoende betwist. 
           De in de eindafrekening in rekening gebrachte extra € 10,00 per vierkante meter bovenop de geoffreerde prijs heeft de kantonrechter afgewezen omdat Sfeerbeton voor deze prijsverhoging niet heeft gewaarschuwd (artikel 7:753 BW).  
           Sfeerbeton is niet gehouden de scheuren te repareren volgens de kantonrechter omdat Sfeerbeton in de offerte had aangegeven dat scheuren kunnen voorkomen en dat de kosten voor het dichtzetten van scheuren € 335,00 per dagdeel, of € 605,00 voor een volle dag bedragen. Sfeerbeton heeft betwist gehouden te zijn een garantieverklaring af te geven en [appellant] heeft niet onderbouwd waarom Sfeerbeton daartoe gehouden is, aldus de kantonrechter. 
         
         
         
           
             De procedure in hoger beroep 
           
         
         
       
       
         6.4.1. 
         
          [appellant] heeft in hoger beroep vijf grieven aangevoerd. [appellant] heeft geconcludeerd tot vernietiging van het beroepen vonnis en tot het alsnog afwijzen van de vorderingen van Sfeerbeton in conventie en tot toewijzing van zijn vorderingen in reconventie met veroordeling van Sfeerbeton in de proceskosten in beide instanties, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren arrest. 
         
       
       
         6.4.2. 
         Sfeerbeton heeft geconcludeerd tot bekrachtiging van het bestreden vonnis met veroordeling van [appellant] in de proceskosten met rente, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren arrest. 
         
       
       
         6.4.3 
         Het hof zal de grieven gezamenlijk behandelen.  
         
         
           
             Welke prijs zijn partijen overeengekomen – grief I 
           
         
         
       
       
         6.5.1 
         
           
            [appellant] stelt dat partijen voorafgaand aan de overeenkomst het uitgangspunt “geen verrassingen achteraf” hebben vastgesteld. Hij stelt Sfeerbeton vooraf drie offertes te hebben laten maken om tot een totaalbedrag te komen van € 49.000,00 en verrassingen achteraf uit te sluiten. In dit licht stelt [appellant] met zijn e-mail van 2 oktober 2020 de offerte van 30 augustus 2020 te hebben aanvaard, inclusief de daarop door hemzelf aangebrachte wijzigingen. Uit het feit dat Sfeerbeton geen vragen stelde over de op de offerte aangebrachte wijzigingen, en uit de reactie van Sfeerbeton “ dank voor de opdracht ” van 5 oktober 2020, heeft [appellant] mogen opmaken dat Sfeerbeton akkoord was met hetgeen [appellant] in de offerte had toegevoegd (en dus ook met één vierkante meterprijs van € 113,79 voor alle vierkante meters). 
           De zinsnede uit de e-mail van 5 oktober 2020 “ de afrekening vindt plaats na gemaakt onderdeel voor de prijs die daarvoor staat vermeld” , heeft [appellant] zo begrepen en stelt hij zo te hebben mogen begrijpen dat met ‘de prijs die daarvoor staat vermeld’ wordt gedoeld op het bedrag van € 113,79 per vierkante meter dat hij had opgenomen in zijn e-mail van 2 oktober 2020. [appellant] heeft daarom niet gereageerd op de e-mail van 5 oktober 2020.  
         
         
       
       
         6.5.2. 
         Ter beantwoording van de vraag wat partijen over de prijs zijn overeengekomen, dienen de bewoordingen “ de prijs die daarvoor staat vermeld ” in de e-mail van 5 oktober 2020 te worden uitgelegd. Deze uitleg dient niet enkel plaats te vinden op grond van de taalkundige betekenis van deze bewoordingen. Het komt aan op de zin die partijen daaraan in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs mochten toekennen en hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten, waarbij alle omstandigheden van het geval van belang zijn, waaronder ook de wijze waarop partijen aan de overeenkomst uitvoering hebben gegeven (de Haviltex-maatstaf). 
         
       
       
         6.5.3. 
         Naast de inhoud van de e-mails wijst [appellant] op het uitgangspunt “ geen verrassingen achteraf”  te willen. Het hof ziet niet in dat er geen, of minder verrassingen achteraf zouden zijn met één vaste prijs voor alle vierkante meters binnen en buiten in plaats van een vaste prijs voor de vierkante meters buiten en een vaste prijs voor de vierkante meters binnen. De prijs is in beide gevallen afhankelijk van het aantal vierkante meters. Hierover is achteraf onenigheid ontstaan omdat is overeengekomen af te rekenen op basis van het werkelijke aantal vierkante meters en partijen van mening verschillen over het werkelijke aantal vierkante meters. Het uitgangspunt “ geen verrassingen achteraf ” maakt daarom niet dat [appellant] uit de mailwisseling heeft mogen begrijpen dat één prijs voor alle vierkante meters binnen en buiten is overeengekomen of dat Sfeerbeton daarom niet heeft mogen begrijpen dat de prijs voor de vierkante meters binnen en de prijs voor de vierkante meters buiten zoals aangeboden met de offerte van 30 augustus 2020 en de e-mail van 5 oktober 2020, was aanvaard.  
         
       
       
         6.5.4. 
         
           Niet ter discussie staat dat Sfeerbeton in haar offerte van 30 augustus 2020, en ook in de door [appellant] overgelegde eerdere offertes van 16 februari 2020, 28 mei 2020 en 30 juni 2020, verschillende prijzen voor verschillende onderdelen in het werk heeft opgenomen. Anders dan [appellant] betoogt, heeft hij uit de zinsnede “ de afrekening vindt plaats na gemaakt onderdeel voor de prijs die daarvoor staat vermeld”  niet mogen opmaken dat Sfeerbeton had ingestemd met één vierkante meterprijs voor alle onderdelen zoals [appellant] had voorgesteld in reactie op de offerte. Taalkundig slaat “ daarvoor ” op “ gemaakt onderdeel ”. Het gaat dus taalkundig om de prijs die voor het gemaakte onderdeel staat vermeld en in de offerte staan prijzen per onderdeel vermeld terwijl in de e-mail van [appellant] van 2 oktober 2020 geen prijs per onderdeel maar één prijs voor alle onderdelen samen staat vermeld. Als Sfeerbeton akkoord zou zijn gegaan met één prijs, gelijk voor alle onderdelen, dan had het voor de hand gelegen dat Sfeerbeton die prijs had genoemd in plaats van te verwijzen naar “ de prijs die daarvoor staat vermeld ”. Dat Sfeerbeton geen vragen heeft gesteld over de voorgestelde aanpassing om één vierkante meterprijs te hanteren alvorens die aanpassing met de e-mail van 5 oktober 2020 af te wijzen, maakt het voorgaande niet anders. Kennelijk was het voorstel voor Sfeerbeton voldoende duidelijk en niet acceptabel.   
           Dat partijen mondeling (afwijkende en/of aanvullende) afspraken hebben gemaakt over de prijs heeft [appellant] onvoldoende onderbouwd. Zo heeft hij niet toegelicht wat daarover zou zijn besproken. Nu ook geen andere omstandigheden zijn gesteld waaruit [appellant] heeft mogen opmaken dat “ de prijs die daarvoor staat vermeld”  betrekking heeft op de door hem in de e-mail van 2 oktober 2020 genoemde prijs van € 113,79 per vierkante meter, legt het hof de zinsnede “ de prijs die daarvoor staat vermeld”  zo uit dat dit de prijs betreft zoals geformuleerd in de offerte van 30 augustus 2020.  
         
         
       
       
         6.5.5. 
         
           Tegen de vaststelling door de kantonrechter dat Sfeerbeton na de e-mail van 5 oktober 2020 aan de slag is gegaan, waartoe zij door [appellant] in staat is gesteld, is geen grief gericht. Uit die handelwijze heeft Sfeerbeton op grond van artikel 3:35 BW mogen opmaken dat overeenstemming bestond tussen partijen en - gezien hetgeen in 6.5.3. en 6.5.4. is overwogen - dat [appellant] akkoord was met de op de offerte van 30 augustus 2020 vermelde prijs per onderdeel zoals voorgesteld door Sfeerbeton in de e-mail van 5 oktober 2020. Daarmee zijn deze prijzen dus overeengekomen.  
           Tot slot heeft Sfeerbeton gesteld na elke uitvoeringsfase het aantal vierkante meters te hebben afgerekend conform de prijzen per onderdeel die daarvoor in haar aanbieding stonden vermeld, welke facturen zonder protest werden behouden en voldaan. [appellant] heeft dit niet betwist. Uit de producties blijkt dat het gaat om de facturen van 4 november 2020, 7 maart 2021 en 27 april 2021. Naar aanleiding van geen van deze facturen heeft [appellant] gemeld dat de daarop vermelde prijzen onjuist zouden zijn. Ook uit deze wijze waarop partijen uitvoering hebben gegeven aan de overeenkomst blijkt dat partijen de in de offerte van 30 augustus 2020 genoemde prijzen per onderdeel waren overeengekomen. Op grond van het voorgaande slaagt grief I niet.  
         
         
         
           
             Uit hoeveel vierkante meter bestaat de binnenruimte – grief II 
           
         
         
       
       
         6.6.1. 
         
           Partijen zijn het erover eens dat zij zijn overgekomen dat afgerekend zou worden op basis van het werkelijke aantal vierkante meters gelegd beton. Volgens Sfeerbeton is het aantal vierkante meters gelegd beton buiten 201,70. Dat aantal heeft zij gebaseerd op de bouwtekeningen, omdat [appellant] , toen zij binnen wilde nameten, haar daartoe niet meer in staat stelde zonder betaling van haar uurloon. 
           Vaststaat dat het in rekening gebrachte aantal vierkante meters inderdaad staat op de bouwtekeningen die [appellant] aan Sfeerbeton heeft verstrekt (tegen die vaststelling door de kantonrechter is geen grief gericht). Daarmee heeft Sfeerbeton haar stellingen voldoende onderbouwd. 
         
         
       
       
         6.6.2. 
         
           In eerste aanleg heeft [appellant] een eigen berekening van het werkelijk aantal vierkante meters ingebracht die de kantonrechter niet heeft gevolgd omdat die berekening (ook volgens [appellant] zelf) niet bleek te kloppen. [appellant] was vergeten drie ruimtes op de eerste verdieping binnen (een hobbyruimte / inloopkledingkast, een slaapkamer en een badkamer) in zijn overzicht op te nemen. Reeds in dat licht en omdat [appellant] Sfeerbeton niet de mogelijkheid heeft geboden om het werkelijke aantal vierkante meters te komen nameten zonder daarvoor te hoeven betalen, had het voor de hand gelegen het werkelijke aantal vierkante meters door een deskundige partij te laten nameten, hetgeen [appellant] heeft nagelaten. [appellant] heeft de in eerste aanleg vergeten ruimten weliswaar opgenomen in zijn berekening in hoger beroep, maar aan andere ruimtes heeft [appellant] opeens een groter aantal vierkante meters toegekend dan hij in eerste aanleg had gedaan zonder daarvoor een verklaring te geven.  
           
            [appellant] heeft nog betoogd (16 mvg) dat partijen vooraf het aantal vierkante meters zouden hebben bepaald met het uitgangspunt “ geen verrassingen achteraf ”. Dit strookt echter niet met de afspraak dat afgerekend zou worden op basis van het werkelijke aantal vierkante meters gelegd beton. Bovendien blijkt het vooraf vastgestelde aantal vierkante meters uit de door Sfeerbeton gebruikte tekeningen.  
           Ook in hoger beroep heeft [appellant] daarmee onvoldoende betwist dat buiten 201,70 vierkante meter beton is gelegd. Het hof gaat daarom voorbij aan het aanbod dat [appellant] een verklaring afgeeft over het aantal vierkante meters. Los daarvan leidt een verklaring van [appellant] dat zijn berekeningen dit keer wel kloppen, niet tot een ander oordeel. Grief II slaagt niet. 
         
         
         
           
             Herstel scheuren en afgifte garantie – grief IV 
           
         
         
       
       
         6.7.1. 
         
           Volgens [appellant] heeft Sfeerbeton in de e-mail van 4 december 2021 (productie 4 bij mvg) toegezegd scheuren te zullen herstellen en was het werk op dat moment nog niet opgeleverd. Sfeerbeton heeft in eerste aanleg gemotiveerd betwist dat zij gehouden was op grond van de overeenkomst scheuren te herstellen. Ook heeft Sfeerbeton betwist te hebben toegezegd de reparatie kosteloos uit te voeren en daarbij verwezen naar de opmerking in de offerte dat de kosten voor het dichtzetten van scheuren € 335,00 per dagdeel, of € 605,00 voor een volle dag bedragen.  
           In dit licht heeft [appellant] onvoldoende onderbouwd gesteld dat Sfeerbeton gehouden was scheuren in het werk te herstellen (voorafgaand aan de oplevering) en ook dat Sfeerbeton in de e-mail van 4 december 2021 heeft toegezegd dit kosteloos te zullen doen. 
         
         
       
       
         6.7.2. 
         Volgens [appellant] heeft Sfeerbeton mondeling toegezegd een garantieverklaring af te zullen geven. Reeds in eerste aanleg heeft Sfeerbeton betwist een garantieverklaring te hebben toegezegd en daarbij opgemerkt dat niet is toegelicht waaruit die garantie dan zou bestaan. [appellant] is daarop niet ingegaan en heeft zijn stelling niet nader onderbouwd. Zo heeft hij niet toegelicht waaruit de toegezegde garantieverklaring zou bestaan (waarop garantie zou worden gegeven en voor welke termijn). Daarmee heeft [appellant] zijn stelling onvoldoende onderbouwd. Bovendien ontbreekt een bewijsaanbod dat specifiek hierop ziet.   
         
         
           
             De proceskosten - grief V   
           
         
         
       
       
         6.8.1. 
         Volgens [appellant] had de kantonrechter de proceskosten moeten verdelen over partijen omdat Sfeerbeton terug kwam op de vooraf gemaakte afspraak van een vaste prijs per vierkante meter (grief I) en geen (volledige) uitvoering gaf aan het achteraf nameten van het aantal vierkante meters in het werk (grief II). Grief V bouwt dus voort op de grieven I en II. Aangezien de grieven I en II niet slagen, slaagt ook grief V niet.   
         
         
           
             Slotsom  
           
         
         
       
       
         6.9.1. 
         Het door [appellant] in 59/60 verzetdagvaarding gedane en in hoger beroep herhaalde bewijsaanbod is niet voldoende specifiek en/of niet ter zake dienend, zodat het hof daaraan voorbijgaat. De slotsom is dat de grieven I, II, IV en V niet slagen. Met grief III merkt [appellant] op dat hij het eens is met de overweging van de kantonrechter dat hij niet is gehouden € 10,00 extra per vierkante meter te betalen en dat daarvoor naast de door de kantonrechter gegeven motivering nog een tweede reden is. Deze stelling is naar het oordeel van het hof geen grief die bij gegrondverklaring zou leiden tot een ander dictum. 
         
       
       
         6.9.2. 
         Het hof zal [appellant] als de in het ongelijk gestelde partij veroordelen in de proceskosten van het hoger beroep.  Deze kosten aan de zijde van Sfeerbeton zullen vastgesteld worden op: 
         
           
             Griffierecht			€    783,00 
           
           
             Salaris advocaat		€ 2.428,00, zijnde 2  punt(en) x tarief II) 
           
           
             Nakosten			€    178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) 
           
         
         Totaal				€ 3.389,00 
         
         
           De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
       
     
   
   
     
       7 De uitspraak 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       bekrachtigt het vonnis waarvan beroep; 
     
     
     
       veroordeelt [appellant] in de proceskosten van het hoger beroep van € 3.389,00, te betalen binnen veertien dagen na heden. Als [appellant] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het arrest daarna wordt betekend, dan moet [appellant]  € 92,00 extra betalen vermeerderd met de kosten van betekening; 
     
     
     
       veroordeelt [appellant] in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na heden zijn voldaan; 
     
     
     
       verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
     
       wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mrs. A.L. Bervoets, J.M.H. Schoenmakers en T. van Malssen en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 18 februari 2025. 
     
     
     
     
       	griffier					rolraadsheer