ECLI: ECLI:NL:RBZLY:2011:BR1736

Titel: ECLI:NL:RBZLY:2011:BR1736 Rechtbank Zwolle-Lelystad , 14-04-2011 / 07.650353-10

Gerecht: Rechtbank Zwolle-Lelystad

Datum uitspraak: 2011-04-14

Zaaknummer: 07.650353-10

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZLY:2011:BR1736

---

Oplichting, laster, bedreiging. 
         Bewijs- en strafmaatmotivering.

RECHTBANK ZWOLLE - LELYSTAD 
     
     Sector Strafrecht - Meervoudige Strafkamer 
     
     
       Parketnummers: 07.650353-10 en 19.605766-08 (TUL) (P) 
       Uitspraak: 14 april 2011 
     
     
     VONNIS IN DE STRAFZAAK VAN: 
     
     het openbaar ministerie 
     
     tegen 
     
     
       (verdachte) 
       geboren (geboorteplaats) 
       thans verblijvende in de P.I. Flevoland, Huis van Bewaring Almere te Almere. 
     
     
     ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 10 maart 2011 en 31 maart 2011.  
       De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. L.J.M.H. van Achten, advocaat te Zwolle. 
       Als officier van justitie was aanwezig mr. R.H. den Haan. 
     
     
     TENLASTELEGGING 
     
     De verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
       1. 
       hij op of omstreeks 10 augustus 2010 in de gemeente Zwolle tezamen en in  vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich  en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een  valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige  kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, (benadeelde partij 1) heeft  bewogen tot de afgifte van EUR 700,00 (huur en borg), althans geld, hebbende  verdachte en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk  weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met  de waarheid contact gezocht met die (benadeelde partij 1) en/of zich aan die (benadeelde partij 1)  voorgesteld als (naam) en/of (vervolgens) die (benadeelde partij 1) te kennen gegeven  een kamer (appartement) aan de (adres) te Zwolle met ingang van 01  september 2010 te huur te hebben voor EUR 350,00 per maand en/of die (benadeelde partij 1)  een huurcontract op naam van (naam B.V.), gevestigd (adres) te  Zwolle aangeboden, waardoor die (benadeelde partij 1) werd bewogen tot bovenomschreven  afgifte;  
     
     
     
       2. 
       hij op of omstreeks 17 september 2010, althans in de periode van 01 september  2010 tot 05 oktober 2010 in de gemeente Zwolle, althans in Nederland tezamen  en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het  oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen (telkens)  door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of  door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van  verdichtsels, (benadeelde partij 2) heeft bewogen tot de afgifte van EUR 325,00 en/of EUR  280,00 (huur en borg), althans geld, hebbende verdachte en/of zijn  mededader(s) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk  weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met  de waarheid op internet (de website(s) "www.tweedehands.nl" en/of  "www.speurders.nl" en/of "www.marktplaats.nl") advertentie(s) geplaatst,  waarin te kennen werd gegeven dat een kamer (appartement) aan de (adres) te Zwolle te huur was en/of zich aan die (benadeelde partij 2), die gereageerd had op die  advertentie, voorgesteld als (benadeelde partij 1) en/of die (benadeelde partij 2) te kennen gegeven een  kamer aan de (adres) te huur te hebben met ingang van 05 oktober 2010  en/of een huurcontract aangeboden, waardoor die (benadeelde partij 2) (telkens) werd bewogen  tot bovenomschreven afgifte;   
     
     
     
       3. 
       hij in of omstreeks de periode van 17 september 2010 tot en met 09 oktober  2010 in de gemeente Zwolle, althans in Nederland tezamen en in vereniging met  een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een)  ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam  en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen  en/of door een samenweefsel van verdichtsels, (benadeelde partij 3) heeft bewogen tot de  afgifte van EUR 600,00 (huur en borg), althans geld, hebbende verdachte en/of  zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven -  valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid  op internet (de website(s) "www.tweedehands.nl" en/of "www.speurders.nl" en/of  "www.marktplaats.nl") advertentie(s) geplaatst, waarin te kennen werd gegeven  dat een kamer (appartement) aan de (adres) te Zwolle te huur was en/of  zich aan die (benadeelde partij 3), die op die advertentie had gereageerd voorgesteld als  zijnde (benadeelde partij 1) en/of tegen die (benadeelde partij 3) verteld dat hij voor een jaar naar  Bali zou gaan en/of (vervolgens) die (benadeelde partij 3) te kennen gegeven een kamer  (appartement) aan de (adres) te Zwolle te huur te hebben voor EUR  300,00 per maand met een borg van EUR 300,00 en/of die (benadeelde partij 3) een  huurcontract aangeboden, waardoor die (benadeelde partij 3) werd bewogen tot  bovenomschreven afgifte;  
     
     
     
       4. 
       hij op of omstreeks 10 augustus 2010 in de gemeente Zwolle, althans in  Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,  met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen  door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of  door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van  verdichtsels, (benadeelde partij 4) heeft bewogen tot de afgifte van EUR 700,00 (huur  en borg), althans geld, hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) met  vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk  en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid op internet (de website(s)  "www.tweedehands.nl" en/of "www.speurders.nl" en/of "www.marktplaats.nl")  advertentie(s) geplaatst, waarin te kennen werd gegeven dat een kamer  (appartement) aan de (adres) te Zwolle te huur was en/of zich aan die  (benadeelde partij 4), die op die advertentie had gereageerd voorgesteld als zijnde (naam) en/of (vervolgens) die (benadeelde partij 4) te kennen gegeven een kamer  (appartement) aan de (adres)te Zwolle te huur te hebben voor EUR  350,00 per maand met een borg van EUR 350,00 en/of (vervolgens) tegen die  (benadeelde partij 4) verteld dat er nog een nieuwe keuken en een boiler in gebouwd zouden  worden en/of die (benadeelde partij 4) een huurcontract aangeboden, waardoor die (benadeelde partij 4)  werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
     
       
     
       5. 
       hij op of omstreeks 28 september 2010, althans in de periode van 28 september  2010 tot 08 oktober 2010 in de gemeente Zwolle, althans in Nederland tezamen  en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het  oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen (telkens)  door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of  door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van  verdichtsels, (benadeelde partij 5) heeft bewogen tot de  afgifte van EUR 250,00 en/of EUR 60,00 (borg), althans geld, hebbende  verdachte en/of zijn mededader(s) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven  oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk  en/of in strijd met de waarheid op internet (de website(s)  "www.tweedehands.nl" en/of "www.speurders.nl" en/of "www.marktplaats.nl")  advertentie(s) geplaatst, waarin te kennen werd gegeven dat een kamer  (appartement) aan de (adres) te Zwolle te huur was en/of zich aan die  (benadeelde partij 5), die op die advertentie had(den) gereageerd  voorgesteld als (naam) en/of die (benadeelde partij 5) te kennen gegeven een  kamer aan de (adres) te huur te hebben en/of een huurcontract op naam  van (benadeelde partij 1) aangeboden, waardoor die (benadeelde partij 5) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
     
     
     
       6. 
       hij in de periode van 01 augustus 2010 tot en met 16 september 2010 in de  gemeente Zwolle en/of elders in Nederland een medewerker van het Jeugd en  Jongeren Team van de gemeente Zwolle, genaamd (benadeelde partij 6) heeft bedreigd met enig  misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft  verdachte opzettelijk voornoemde (benadeelde partij 6) een e-mailbericht toegestuurd met de  dreigende woorden:"Wat ben jij een doorzichtige kankerhoer zeg, als ik jou was  zou ik mijn neus in andermans zaken stoppen vieze slet, jij hebt nu iets fout  gedaan en zult gestraft worden kankerslet, kijk op www.legalemaffia.nl",  althans woorden van gelijke dreigende aard en strekking en/of (vervolgens) op  die internetsite, althans op een internetsite een tekst geplaatst met de  dreigende woorden: "vuile stinkhoer, denk maar niet dat jij er mee weg komt,  eerst heb je ons huis afgenomen en nu zelf een gehandicapte man zijn wajong stop zetten, ik hoop dat jouw sterfdag snel in zicht is, ik ben een klootzak  en wou dat jij dood was, trek jouw kop eraf en skulfuck jouw oogkas, je bent  een vies kadaver en zo zal je behandeld worden", althans woorden van gelijke  dreigende aard of strekking en/of onder deze teksten een afbeelding van een  bebloed lijk heeft geplaatst;  
     
     
     
       7. 
       hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 20 april 2010  tot en met 26 mei 2010 in de gemeente Nunspeet en/of elders in Nederland  opzettelijk, door middel van verspreiding van (een) geschrift(en), de eer  en/of de goede naam van (benadeelde partij 7) heeft aangerand door telastlegging van een  of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te  geven, immers heeft verdachte met voormeld doel via internet (Hyves) en/of de  (e-mail) berichten naar anderen (onder meer bedrijven in en rond Nunspeet  en/of de redaktie van een krant in Elspeet), ondermeer inhoudende: "pedo van  Eneco" en/of een foto van die (benadeelde partij 7) met de tekst: "waarschuwing omgeving  Nunspeet, Pedofiel en Kinderlokker (benadeelde partij 7) op vrije voeten" en/of "mensen  met kinderen opgepast, de pedo van eneco vervalt in herhaling, deze man  verblijft aan (adres) te Nunspeet, deze man is  levensgevaarlijk" verspreid, terwijl verdachte wist dat dit/deze tenlastegelegde feit(en) in strijd met de waarheid was/waren; 
     
     
       
     
       8. 
       hij op een of meer verschillende tijdstippen in of omstreeks de periode van 2  augustus 2010 tot en met 19 augustus 2010 in de gemeente Zwolle en/of elders  in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans  alleen, opzettelijk de eer en/of de goede naam van de Reclassering Nederland en/of  (benadeelde partij 8) heeft aangerand door telastlegging van een  of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te  geven, immers heeft/hebben hij en/of zijn mededader(s) met voormeld doel via  een internetsite (www.legalemaffia.nl) naar anderen - zakelijk weergegeven -  de volgende teksten en/of verspreid en/of openlijk medegedeeld en/of  tentoongesteld: - Kindermisbruikers van Nazareth, en/of - Kinderverkrachter (X), en/of - reclasseringsmedewerker strak van de drugs, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) dat dit/deze tenlastegelegde  feit(en) in strijd met de waarheid was/waren. 
     
     
     De rechtbank verbetert in de tenlastelegging kennelijke schrijffouten. De verdachte wordt blijkens het onderzoek ter terechtzitting daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
     
     VOORVRAGEN 
     
     De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
     
     BEWIJSMOTIVERING   
     
     Het standpunt van het openbaar ministerie 
     
     De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen ter zake van de onder 1 tot en met 8 ten laste gelegde feiten met dien verstande dat verdachte betreffende de feiten 1 tot en met 5 en feit 8 partieel dient te worden vrijgesproken ter zake van het medeplegen nu dit niet wettig en overtuigend bewezen kan worden. Ten aanzien van het bewijs heeft de officier van justitie verwezen naar de zich in het dossier bevindende aangiften, tezamen met de bekennende verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting.  
     
     Het standpunt van de verdediging 
     
     De raadsman van verdachte heeft zich ten aanzien van de onder 1 tot en met 8 ten laste gelegde feiten gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
     
     Het oordeel van de rechtbank 
     
     De rechtbank overweegt ten aanzien van de onder 1 tot en met 8 ten laste gelegde feiten, op grond van de hierna in voetnoten vermelde bewijsmiddelen , het navolgende. 
       
     De rechtbank overweegt dat ten aanzien van het ten laste gelegde onder de feiten 1 tot en met 8 sprake is van een bekennende verdachte in de zin van artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering. De rechtbank zal daarom volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen die tot de bewezenverklaring hebben geleid. 
     
     Ten aanzien van de feiten 1 tot en met 5 en feit 8 is de rechtbank van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte deze feiten tezamen en in vereniging heeft gepleegd. De rechtbank zal verdachte ten aanzien van deze feiten partieel vrijspreken ter zake van medeplegen. 
     
     
       Ten aanzien van feit 1: 
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte onder 1 ten laste is gelegd, met uitzondering van het medeplegen, gelet op de volgende bewijsmiddelen:  
       •	Het proces-verbaal van aangifte van (benadeelde partij 1);  
       •	De bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 31 maart 2011.  
     
     
     
       Ten aanzien van feit 2: 
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte onder 2 ten laste is gelegd, met uitzondering van het medeplegen, gelet op de volgende bewijsmiddelen:  
       •	Het proces-verbaal van aangifte van (benadeelde partij 2);  
       •	De bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 31 maart 2011.   
     
     
     
       Ten aanzien van feit 3: 
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte ten laste is gelegd, met uitzondering van het medeplegen, gelet op de volgende bewijsmiddelen:  
       •	Het proces-verbaal van aangifte van (benadeelde partij 3);  
       •	De bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 31 maart 2011.  
     
     
     
       Ten aanzien van feit 4: 
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte ten laste is gelegd, met uitzondering van het medeplegen, gelet op de volgende bewijsmiddelen:  
       •	Het proces-verbaal van aangifte van (benadeelde partij 4);   
       •	De bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 31 maart 2011.  
     
     
     
       Ten aanzien van feit 5: 
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte ten laste is gelegd, met uitzondering van het medeplegen, gelet op de volgende bewijsmiddelen:  
       •	Het proces-verbaal van aangifte van (benadeelde partijen 5);  
       •	De bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 31 maart 2011.  
       Ten aanzien van feit 6: 
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte ten laste is gelegd, gelet op de volgende bewijsmiddelen:  
       •	Het proces-verbaal van aangifte van (benadeelde partij 6);  
       •	De bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 31 maart 2011.  
     
     
     
       Ten aanzien van feit 7: 
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte ten laste is gelegd, gelet op de volgende bewijsmiddelen:  
       •	Het proces-verbaal van aangifte van Reclassering Nederland;  
       •	De bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 31 maart 2011.  
     
     
     
       Ten aanzien van feit 8: 
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte ten laste is gelegd, met uitzondering van het medeplegen, gelet op de volgende bewijsmiddelen:  
       •	Het proces-verbaal van aangifte van (naame), namens Reclassering Nederland;  
       •	Het proces-verbaal van aangifte van (naam);  
       •	Het proces-verbaal van aangifte van (naam);  
       •	De bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 31 maart 2011.  
     
     
     BEWEZENVERKLARING 
     	 
     De rechtbank acht derhalve wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte onder de onder de feiten 1 tot en met 8 ten laste is gelegd, met dien verstande dat  
     
     
       1. 
       hij op 10 augustus 2010 in de gemeente Zwolle met het oogmerk om zich  wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een  valse naam en van een valse hoedanigheid en door een of meer listige  kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, (benadeelde partij 1) heeft  bewogen tot de afgifte van EUR 700,00 huur en borg,  hebbende  verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk  weergegeven - valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met  de waarheid contact gezocht met die (benadeelde partij 1) en zich aan die (benadeelde partij 1)  voorgesteld als (naam) en vervolgens die (benadeelde partij 1) te kennen gegeven  een kamer appartement aan de (adres) te Zwolle met ingang van 01  september 2010 te huur te hebben voor EUR 350,00 per maand en die (benadeelde partij 1)  een huurcontract op naam van (naam BV), gevestigd (adres) te  Zwolle aangeboden, waardoor die (benadeelde partij 1) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
     
     
     
     
     
       2. 
       hij op 17 september 2010 in de gemeente Zwolle, telkens met het  oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen telkens door het aannemen van een valse naam en van een valse hoedanigheid en door een of meer listige kunstgrepen en door een samenweefsel van  verdichtsels, (benadeelde partij 2) heeft bewogen tot de afgifte van EUR 325,00 en f EUR  280,00 huur en borg, hebbende verdachte toen aldaar telkens met vorenomschreven oogmerk - zakelijk  weergegeven - valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met  de waarheid op internet de websites "www.tweedehands.nl" en "www.speurders.nl" en www.marktplaats.nl advertenties geplaatst,  waarin te kennen werd gegeven dat een kamer appartement aan de (adres) te Zwolle te huur was en zich aan die (benadeelde partij 2), die gereageerd had op die  advertentie, voorgesteld als (benadeelde partij 1) en die (benadeelde partij 2) te kennen gegeven een  kamer aan de (adres) te huur te hebben met ingang van 05 oktober 2010  en een huurcontract aangeboden, waardoor die (benadeelde partij 2) telkens werd bewogen  tot bovenomschreven afgifte;   
     
     
     
       3. 
       hij in de periode van 17 september 2010 tot en met 09 oktober  2010 in de gemeente Zwolle, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en van een valse hoedanigheid en door een of meer listige kunstgrepen  en door een samenweefsel van verdichtsels, (benadeelde partij 3) heeft bewogen tot de  afgifte van EUR 600,00 huur en borg, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven -  valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid  op internet de websites "www.tweedehands.nl" en "www.speurders.nl" en  "www.marktplaats.nl" advertenties geplaatst, waarin te kennen werd gegeven  dat een kamer appartement aan de (adres) te Zwolle te huur was en zich aan die (benadeelde partij 3), die op die advertentie had gereageerd voorgesteld als  zijnde (benadeelde partij 1) en tegen die (benadeelde partij 3) verteld dat hij voor een jaar naar  Bali zou gaan en vervolgens die (benadeelde partij 3) te kennen gegeven een kamer  appartement aan de (ades) te Zwolle te huur te hebben voor EUR  300,00 per maand met een borg van EUR 300,00 en die (benadeelde partij 3) een  huurcontract aangeboden, waardoor die (benadeelde partij 3) werd bewogen tot  bovenomschreven afgifte;  
     
     
     
       4. 
       hij op 10 augustus 2010 in de gemeente Zwolle, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen  door het aannemen van een valse naam en van een valse hoedanigheid en door een of meer listige kunstgrepen en door een samenweefsel van  verdichtsels, (benadeelde partij 4) heeft bewogen tot de afgifte van EUR 700,00 huur  en borg,hebbende verdachte en zijn mededaders met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en listiglijk  en bedrieglijk en in strijd met de waarheid op internet de websites "www.tweedehands.nl" en "www.speurders.nl" en"www.marktplaats.nl"  advertenties geplaatst, waarin te kennen werd gegeven dat een kamer  appartement aan de (adres) te Zwolle te huur was en zich aan die  (benadeelde partij 4), die op die advertentie had gereageerd voorgesteld als zijnde (naam)en vervolgens die (benadeelde partij 4) te kennen gegeven een kamer appartement aan de (adres) te Zwolle te huur te hebben voor EUR  350,00 per maand met een borg van EUR 350,00 en vervolgens tegen die  (benadeelde partij 4) verteld dat er nog een nieuwe keuken en een boiler in gebouwd zouden  worden en die (benadeelde partij 4) een huurcontract aangeboden, waardoor die (benadeelde partij 4)  werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
     
       
     
       5. 
       hij op 28 september 2010 in de gemeente Zwolle, althans in telkens met het  oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen telkens  door het aannemen van een valse naam en van een valse hoedanigheid en door een of meer listige kunstgrepen en door een samenweefsel van  verdichtsels, (benadeelde partij 5) heeft bewogen tot de  afgifte van EUR 250,00 en EUR 60,00 borg, hebbende  verdachte toen aldaar telkens met vorenomschreven  oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en listiglijk en bedrieglijk  en in strijd met de waarheid op internet de websites  "www.tweedehands.nl" en "www.speurders.nl" en "www.marktplaats.nl"  advertenties geplaatst, waarin te kennen werd gegeven dat een kamer  appartement aan de (adres) te Zwolle te huur was en zich aan die (benadeelde partij 5), die op die advertentie hadden gereageerd  voorgesteld als (naam) en die (benadeelde partij 5)te kennen gegeven een  kamer aan de (adres) te huur te hebben en een huurcontract op naam van (benadeelde partij 1) aangeboden, waardoor die (benadeelde partij 5) telkens werden bewogen tot bovenomschreven afgifte;  
     
     
     
       6. 
       hij in de periode van 01 augustus 2010 tot en met 16 september 2010 in de  gemeente Zwolle een medewerker van het Jeugd en  Jongeren Team van de gemeente Zwolle, genaamd (benadeelde partij 6) heeft bedreigd met enig  misdrijf tegen het leven gericht, immers heeft  verdachte opzettelijk voornoemde (benadeelde partij 6) een e-mailbericht toegestuurd met de  dreigende woorden:"Wat ben jij een doorzichtige kankerhoer zeg, als ik jou was  zou ik mijn neus in andermans zaken stoppen vieze slet, jij hebt nu iets fout  gedaan en zult gestraft worden kankerslet, kijk op www.legalemaffia.nl", en vervolgens op  die internetsite, althans op een internetsite een tekst geplaatst met de  dreigende woorden: "vuile stinkhoer, denk maar niet dat jij er mee weg komt,  eerst heb je ons huis afgenomen en nu zelf een gehandicapte man zijn wajong stop zetten, ik hoop dat jouw sterfdag snel in zicht is, ik ben een klootzak  en wou dat jij dood was, trek jouw kop eraf en skulfuck jouw oogkas, je bent  een vies kadaver en zo zal je behandeld worden", en onder deze teksten een afbeelding van een  bebloed lijk heeft geplaatst;  
     
     
     
       7. 
       Hij op tijdstippen in de periode van 20 april 2010  tot en met 26 mei 2010 in de gemeente Nunspeet opzettelijk, door middel van verspreiding van geschriften, de eer en de goede naam van (bandeelde partij 7) heeft aangerand door telastlegging van een  of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te  geven, immers heeft verdachte met voormeld doel via internet Hyves en de e-mail berichten naar anderen onder meer bedrijven in en rond Nunspeet  en de redaktie van een krant in Elspeet, ondermeer inhoudende: "pedo van  Eneco" en een foto van die (benadeelde partij 7) met de tekst: "waarschuwing omgeving  Nunspeet, Pedofiel en Kinderlokker (benadeelde partij 7) op vrije voeten" en "mensen  met kinderen opgepast, de pedo van eneco vervalt in herhaling, deze man verblijft aan (adres) te Nunspeet, deze man is  levensgevaarlijk" verspreid, terwijl verdachte wist dat deze tenlastegelegde feiten in strijd met de waarheid waren;  
     
     
       
     
       8. 
       hij op tijdstippen in de periode van 2  augustus 2010 tot en met 19 augustus 2010 in de gemeente Zwolle, opzettelijk de eer en de goede naam van de Reclassering Nederland en (benadeelde partij 8)heeft aangerand door telastlegging van een of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te  geven, immers heeft hij met voormeld doel via  een internetsite www.legalemaffia.nl naar anderen - zakelijk weergegeven-  de volgende teksten en verspreid en openlijk medegedeeld en tentoongesteld: 
        - Kindermisbruikers van Nazareth, en  
       - Kinderverkrachter (naam), en  
       - reclasseringsmedewerker strak van de drugs,  
       terwijl verdachte wist dat deze tenlastegelegde feiten in strijd met de waarheid waren. 
     
     
     Van het meer of anders ten laste gelegde zal de verdachte worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet wettig en overtuigend bewezen acht. 
     
     
       DE STRAFBAARHEID VAN HET FEIT 
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Dit levert de volgende strafbare feiten op: 
     
     
     
       Feiten 1 tot en met 5 telkens: 
       Oplichting, strafbaar gesteld bij artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht.  
     
     
     
       Feit 6: 
       Bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, strafbaar gesteld bij artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       Feit 7 en 8 telkens: 
       Laster, strafbaar gesteld bij artikel 262 juncto artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     DE STRAFBAARHEID VAN DE VERDACHTE 
     
     Er zijn geen feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten. De verdachte is derhalve strafbaar. 
     
     OPLEGGING VAN STRAF EN/OF MAATREGEL 
     
     Het standpunt van het openbaar ministerie 
     
     De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd de veroordeling van verdachte ter zake van de onder 1 tot en met 8 ten laste gelegde feiten tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht.  
     
     Het standpunt van de verdediging 
     
     De raadsman heeft ten aanzien van de strafmaat verzocht rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Hij heeft daartoe aangevoerd dat verdachte na zijn scheiding een moeilijke periode heeft doorgemaakt die uiteindelijk ertoe heeft geleid dat hij geen omgang meer heeft zijn kinderen. De verscheidene pogingen om zijn leven op orde te krijgen zijn mislukt, reden waarom er een enorme frustratie is ontstaan bij verdachte jegens instanties en personen die hem in zijn ogen tegenwerken. Verdachte zag kennelijk geen andere uitweg dan het maken van een website om op deze manier zijn frustratie en opgekropte woede te ventileren.  
     
     Het oordeel van de rechtbank 
     
     
       Gelet op de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, op de omstandigheden 
       waaronder verdachte zich daaraan heeft schuldig gemaakt en op de persoon van verdachte, 
       zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, acht de rechtbank de 
       na te noemen beslissing passend.  
     
     
     Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan oplichting. Hij heeft een aantal woningzoekenden, door middel van een samenstel van leugens, listige kunstgrepen en door zich voor te doen als een bonafide verhuurder, bewogen tot de afgifte van huur -en borgsom. Door zijn handelen heeft verdachte deze woningzoekenden geschaad in hun vermogenspositie en tevens heeft hij het vertrouwen beschaamd dat deelnemers aan het handelsverkeer in elkaar behoren te kunnen stellen. 
     
     
       Voorts heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan laster en bedreiging. Hij heeft via een internetsite en e-mailberichten aangevers vals beschuldigd en hen daardoor in hun eer en goede naam aangerand. De informatie wordt op deze manier onder (een groot) publiek verspreid en de slachtoffers kunnen zich hiertegen niet of nauwelijks verdedigen. Daarnaast heeft verdachte een medewerkster van de gemeente Zwolle bedreigd via internet.  
       Verdachte heeft door zijn handelen een ernstige inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de slachtoffers en hen angst aangejaagd. De ervaring leert dat slachtoffers van laster en bedreiging hiervan nog geruime tijd nadelige psychische gevolgen kunnen ondervinden.  
     
     
     De rechtbank houdt bij de strafoplegging rekening met een verdachte betreffend uittreksel uit het justitiële documentatieregister d.d. 25 november 2010, waaruit blijkt dat verdachte eerder is veroordeeld voor bedreiging en oplichting.  
     
     De rechtbank beschouwt de bewezenverklaarde feiten als zeer ernstig. In het voordeel van verdachte weegt de rechtbank mee dat verdachte ter terechtzitting heeft bekend en heeft aangegeven spijt te hebben van zijn handelen.  
     
     De oplegging van straf of maatregel is gegrond op de artikelen 10, 27, 36f, 57, 261, 262, 285, 326 van het Wetboek van Strafrecht.  
     
     BENADEELDE PARTIJEN 
     
     Het standpunt van het openbaar ministerie 
     
     De officier van justitie heeft gevorderd de vorderingen van de benadeelde partijen (benadeelde partij 5), (benadeelde partij 3), (benadeelde partij 1) en (benadeelde partij 4) geheel toe te wijzen en aan de verdachte de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht op te leggen ten behoeve van de slachtoffers;  
     
     Het standpunt van de verdediging 
     
     De raadsman van verdachte heeft zich ten aanzien van de vorderingen van voornoemde benadeelde partijen op het standpunt gesteld dat de schadevergoedingsmaatregel begrijpelijk is maar gelet op de financiële positie van verdachte zal het vergoeden van de schade van de slachtoffers voor verdachte zeer moeilijk worden. 
     
     Het oordeel van de rechtbank 
     
     Voor aanvang van de terechtzitting hebben (benadeelde partij 1), (benadeelde partij 3), (benadeelde partij 4) en (benadeelde partij 5) zich als benadeelde partijen in dit geding gevoegd en vorderingen ingediend tot vergoeding van schade ten gevolge van het aan verdachte onder 1, 3, 4 en 5 ten laste gelegde feiten. De hoogte van die schade wordt door de benadeelde partijen (benadeelde partij 1), (benadeelde partij 3), (benadeelde partij 4) en (benadeelde partij 5) begroot op bedragen van respectievelijk € 700,--, € 609,50, € 754,50 en € 310,--. 
     
     
       Bij het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan, dat de benadeelde partijen  
       (benadeelde partij 1), (benadeelde partij 3), (benadeelde partij 4) en (benadeelde partij 5) rechtstreeks schade hebben geleden ten gevolge van de ten laste van verdachte onder 1, 3, 4 en 5 bewezenverklaarde feiten. 
     
     
     
       De hoogte van die schade is, gelet op de inhoud van het “voegingsformulier benadeelde partij in het strafproces” en gelet op hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen, genoegzaam komen vast te staan tot bedragen van respectievelijk: 
       -	(benadeelde partij 1) € 700,--; 
       -	(benadeelde partij 3) € 609,50; 
       -	(benadeelde partij 4) € 754,50; 
       -	(benadeelde partij 5) € 310,--. 
     
     
     De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht aansprakelijk. 
     
     De rechtbank zal voorts aan de verdachte op de voet van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van bovengenoemde bedragen ten behoeve van voornoemde slachtoffers. 
     
     DE VORDERING TENUITVOERLEGGING 
     
     De eis van de officier van justitie 
     
     De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd de vordering tot tenuitvoerlegging met parketnummer 19.605766-08 toe te wijzen. 
     	 
     Het standpunt van de verdediging 
     
     De raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
     
     Het oordeel van de rechtbank 
     
     De rechtbank stelt vast dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd schuldig heeft gemaakt aan een nieuw strafbaar feit en daarmee de algemene voorwaarde heeft overtreden. Gelet hierop kan de vordering tot tenuitvoerlegging worden toegewezen.  
     
     
       Gelet op het voorgaande en op het bepaalde in artikel 14g van het Wetboek van Strafrecht acht de rechtbank termen aanwezig de tenuitvoerlegging te gelasten van de in de zaak met parketnummer 19.605766-08 door de meervoudige strafkamer van de rechtbank Assen d.d. 16 januari 2009 voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf voor de duur van 6 weken. 
       BESLISSING 
     
     
     De rechtbank: 
     
     - verklaart het ten laste gelegde onder de feiten 1 tot en met 8 zoals hiervoor aangegeven bewezen; 
     
     - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
     
     - verklaart de bewezen verklaarde feiten strafbaar;  
     
     - verklaart verdachte strafbaar; 
     
     - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden; 
     
     - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf; 
     
     Ten aanzien van de vorderingen benadeelde partijen: 
     
     - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij (benadeelde partij 1), wonende te Kampen van een bedrag van € 700,-- (zegge: zevenhonderd euro), vermeerderd met de wettelijke rente sinds de dag waarop het thans onder 1 bewezen verklaarde feit jegens de benadeelde partij werd gepleegd, te weten 10 augustus 2010, tot die van de voldoening. . De verdachte wordt voorts veroordeeld in de kosten, door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken; 
     	 
     - legt op aan verdachte de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag, groot € 700,-- ten behoeve van het slachtoffer (benadeelde partij 1), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 14 dagen hechtenis; 
     
     - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij (benadeelde partij 3), wonende te Zwolle, van een bedrag van € 609,50 (zegge: zeshonderdnegen euro en vijftig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente sinds de dag waarop het thans onder 3 bewezen verklaarde feit jegens de benadeelde partij werd gepleegd, te weten 9 oktober 2010, tot die van de voldoening. De verdachte wordt voorts veroordeeld in de kosten, door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken; 
     
     - legt op aan verdachte de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag, groot € 609,50 ten behoeve van het slachtoffer (benadeelde partij 3), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 12 dagen hechtenis; 
     
     
       - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij (benadeelde partij 4), wonende te Oldeholtwolde van een bedrag van € 754,50 (zegge: zevenhonderdvierenvijftig euro en vijftig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente sinds de dag waarop het thans onder 4 bewezen verklaarde feit jegens de benadeelde partij werd gepleegd, te weten 10 augustus 2010, tot die van de voldoening. De verdachte wordt voorts veroordeeld in de kosten, door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;	 
       - legt op aan verdachte de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag, groot € 754,50 ten behoeve van het slachtoffer (benadeelde partij 4), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 15 dagen hechtenis; 
     
     
     - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij (benadeelde partij 5), wonende te Amersfoort, van een bedrag van € 310,-- (zegge: driehonderdtien euro), vermeerderd met de wettelijke rente sinds de dag waarop het thans onder 5 bewezen verklaarde feit jegens de benadeelde partij werd gepleegd, te weten 28 september 2010, tot die van de voldoening. De verdachte wordt voorts veroordeeld in de kosten, door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken; 
     
     - legt op aan verdachte de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag, groot € 310,-- ten behoeve van het slachtoffer (benadeelde partij 5), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 6 dagen hechtenis. 
     
     Ten aanzien van de vordering tot tenuitvoerlegging voorwaardelijke veroordeling: 
     
     - wijst de vordering toe; 
     
     - gelast de tenuitvoerlegging van de in de zaak met parketnummer 19.605766-08 door de meervoudige strafkamer in de rechtbank Assen bij vonnis d.d. 16 januari 2009 voorwaardelijk aan verdachte opgelegde straf, te weten een gevangenisstraf voor de duur van 6 weken. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. S.M. Milani, voorzitter, mrs. G.P. Nieuwenhuis, en F. van der Maden, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M. van Veen-Looy, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 14 april 2011.