ECLI: ECLI:NL:RVS:2022:2431

Titel: ECLI:NL:RVS:2022:2431 Raad van State , 18-08-2022 / 202204378/2/R4

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2022-08-18

Zaaknummer: 202204378/2/R4

Proceduretype: Mondelinge uitspraak

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2022:2431

---

Het hoger beroep van [verzoeker] richt zich tegen de uitspraak van 22 juli 2022 van de rechtbank Midden­Nederland. Hij heeft de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.

202204378/2/R4. 
     Datum uitspraak: 18 augustus 2022 
     AFDELING 
     BESTUURSRECHTSPRAAK 
     PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht; hierna: de Awb) op het hoger beroep van: 
     [verzoeker], wonend te Utrecht, 
     tegen de uitspraak van de rechtbank Midden­Nederland van 22 juli 2022 in zaak nr. 22/2459 in het geding tussen: 
     [verzoeker] 
     en 
     het college van burgemeester en wethouders van Utrecht. 
     Openbare zitting gehouden op 18 augustus 2022 om 10:00 uur. 
     Tegenwoordig: 
     Staatsraad mr. H.C.P. Venema, voorzieningenrechter 
     griffier: mr. S. Vermeulen 
     Verschenen: 
     [verzoeker], bijgestaan door mr. M.M. Breukers; 
     het college, vertegenwoordigd door mr. A. de Boer en mr. M. Snippe. 
     ==================================== 
     Het hoger beroep van [verzoeker] richt zich tegen de uitspraak van 22 juli 2022 van de rechtbank Midden­Nederland. Hij heeft de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. 
     De voorzieningenrechter 
     wijst het verzoek af. 
     Gronden: 
     Het verzoek ziet op de door de rechtbank gegeven opdracht een besluit op het bezwaar van [verzoeker] te nemen, waarbij een langere termijn is gegeven dan bepaald in artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb en geen dwangsom is verbonden aan de uitspraak in afwijking van het bepaalde in artikel 8:55d, tweede lid, van de Awb. 
     Aan het verzoek om voorlopige voorziening ligt ten grondslag dat de rechtbank met deze afdoening geen of onvoldoende prikkel heeft gegeven om tijdig te beslissen. Inmiddels is bij besluit van 10 augustus 2022 het bezwaar kennelijk ongegrond verklaard. Ten behoeve van het nemen van dit besluit was bij de rechtbank een beroep wegens niet tijdig beslissen ingesteld en met het oog op het nemen van dit besluit is het verzoek om voorlopige voorziening gedaan. Nu dit besluit inmiddels is genomen, ontvalt daarmee het spoedeisend belang bij het treffen van een voorziening. 
     Gelet op het bijzondere karakter van deze zaak ziet de voorzieningenrechter aanleiding om geheel ten overvloede nog het volgende op te merken. 
     De rechtbank heeft geoordeeld dat aanleiding bestaat om geen termijn van twee weken en geen dwangsom te verbinden aan de opdracht om op het bezwaar van [verzoeker] te beslissen. De rechtbank heeft daarmee toepassing gegeven aan het bepaalde in artikel 8:55d, derde lid, van de Awb. De aanleiding daartoe heeft de rechtbank gezien in de wens om regie te kunnen blijven voeren op de afhandeling van de vele beroepen wegens niet tijdig beslissen en de in dat kader te nemen beslissingen op bezwaar. 
     [verzoeker] stelt zich op het standpunt dat de rechtbank is getreden buiten de omvang van het geding door het oordeel in de betreffende zaak af te stemmen op de andere tussen partijen aanhangige procedures en het betreffende beroep niet te beoordelen op de eigen merites. Met andere woorden, de bijzonderheden als bedoeld in artikel 8:55d, derde lid, van de Awb moeten naar de mening van [verzoeker] worden gevonden in de betreffende zaak zelf en niet in de context van die zaak. 
     De voorzieningenrechter is van oordeel dat de rechtbank geen verkeerde toepassing heeft gegeven aan de uitzonderingsbepaling van artikel 8:55d, derde lid, van de Awb. De wetgever heeft met het bepaalde in het derde lid een uitzonderingsmogelijkheid gegeven op basis van de aanwezigheid van bijzondere gevallen. De nu tussen partijen bestaande rechtsbetrekking is in meerdere opzichten als bijzonder aan te merken. Alleen al in verband met het aantal aanhangige zaken en gelet op de samenhang daartussen. Dat de rechtbank daarbij mede het oog heeft gehad op andere aanhangige beroepen wegens niet tijdig beslissen is geen reden om te oordelen dat de rechtbank treedt buiten de omvang van dit geding met haar uitspraak. Het moet juist tot de taak van de rechter worden gerekend om bij de beoordeling van het aanhangige beroep de context van die zaak te betrekken om zodoende tot een effectieve en mogelijke finale oplossing van het geschil te komen. 
     Bij de afwijzing van het verzoek om voorlopige voorziening heeft de voorzieningenrechter bepaald dat het college geen proceskosten hoeft te vergoeden. 
     w.g. Venema 
     voorzieningenrechter 
     w.g. Vermeulen 
     griffier 
     700