ECLI: ECLI:NL:RBDOR:2012:BY6256

Titel: ECLI:NL:RBDOR:2012:BY6256 Rechtbank Dordrecht , 05-11-2012 / 307639 / 12-1566

Gerecht: Rechtbank Dordrecht

Datum uitspraak: 2012-11-05

Zaaknummer: 307639 / 12-1566

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDOR:2012:BY6256

---

Recreatiewoning permanente bewoning kosten nutsvoorzieningen reserveringen derdenrekening.

vonnis 
       RECHTBANK DORDRECHT 
     
     
     Sector kanton, locatie Gorinchem 
     
     
     zaaknummer / rolnummer: 307639 / 12-1566 
     
     Vonnis van 5 november 2012 
     
     in de zaak van 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       TICO B.V., 
       gevestigd te [plaatsnaam], 
       eiseres in conventie, 
       verweerster in het incident en in reconventie, 
       advocaat mr. K.G.J. Boddaert, 
     
     
     tegen 
     
     
       1.	[naam], 
       wonende te [woonplaats], 
       2.	[naam], echtgenote van [naam], 
       wonende te [woonplaats], gemeente [naam], 
       3.	[naam] 
       wonende te [woonplaats], gemeente [naam], 
       4.	[naam], 
       wonende te [plaatsnaam], gemeente [naam], 
       5.	[naam], 
       wonende te [woonplaats], gemeente [naam], 
       6.	[naam], 
       wonende te [woonplaats], gemeente [naam], 
       7. 	[naam],  
       wonende te [woonplaats], gemeente [naam], 
       8. 	[naam],  
       wonende te [woonplaats], gemeente [naam], 
       9. 	[naam],  
       wonende te [woonplaats], gemeente [naam], 
       10. 	[naam],  
       wonende te [woonplaats], gemeente [naam],  
       11. 	[naam],  
       wonende te [woonplaats], gemeente [naam], 
       12.	 [naam],  
       wonende te [woonplaats], gemeente [naam], 
       13.	[naam], 
       wonende te [plaatsnaam], gemeente [naam], 
       14.	[naam], 
       wonende te [plaatsnaam], gemeente [naam], 
       15.	 [naam], 
       wonende te [plaatsnaam] gemeente [naam], 
       16.	[naam], 
       wonende te [plaatsnaam], gemeente [naam], 
       17.	[naam],  
       wonende te [plaatsnaam], gemeente [naam], 
       18.	[naam],  
       wonende te [plaatsnaam], gemeente [naam], 
       19.	[naam],  
       wonende te [plaatsnaam], gemeente [naam], 
       20.	[naam],  
       wonende te [plaatsnaam], gemeente [naam], 
       21.	[naam],  
       wonende te [plaatsnaam], gemeente [naam], 
       22.	[naam],  
       wonende te [plaatsnaam], gemeente [naam], 
       gedaagden, tevens eisers in reconventie, 
       advocaat mr. L.G.M. Delahaije.  
     
     
     Eiseres zal hierna Tico worden genoemd. Gedaagden zullen de Bewoners worden genoemd.  
       
     
       1.	De procedure 
       1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       -	het vonnis van de sector civiel van rechtbank Dordrecht tot verwijzing van de zaken naar de kantonrechter Dordrecht de dato 19 september 2012. 
     
     
     
       2.	De feiten, de vorderingen en de weren 
       2.1.	Tico is een onderneming die het recreatiepark “[naam]” te [plaatsnaam] exploiteert. Dit recreatiepark heeft 162 recreatiewoningen. Sommige bewoners bewonen het recreatieterrein permanent.  
       2.2.	Bij vonnis in kort geding van de voorzieningenrechter van de rechtbank Roermond van  
       27 september 2011 is een vordering van een vereniging van bewoners van Park [naam], luidende kort gezegd dat Tico haar financiële administratie moet overleggen, afgewezen.  
     
     
     
       2.3.	Tico vordert, samengevat, betaling door de Bewoners van beheer- en energiekosten. De vorderingen variëren per bewoner. De laagste vordering, inclusief rente en kosten, bedraagt € 333,80, inclusief rente en kosten. De hoogste vordering, inclusief rente en kosten, bedraagt € 3.524,68. 
       2.4.	Tico verzet zich tegen de (na te melden) vordering in het incident van de Bewoners.  
       2.5.	De Bewoners voeren aan dat de opslag die Tico berekent bij doorberekening van kosten en reserveringen te hoog is en niet is overeen gekomen.  
       2.6.	In het incident vorderen de verschenen Bewoners overlegging door Tico van haar financiële administratie zodat beoordeeld kan worden of Tico redelijke prijzen hanteert. 
       3.	De beoordeling  
       3.1.	In de kern genomen gaat de hoofdzaak om het volgende:  
       -de Bewoners zijn afzonderlijk eigenaar van recreatiewoningen op het recreatiepark. Permanente bewoning is volgens publiekrechtelijke regelgeving niet toegestaan maar wordt door de gemeente gedoogd. 
       -Tico heeft “de infrastructuur zoals gas, elektra, water- en rioolvoorzieningen, openbare verlichting en onderhoud groenvoorzieningen aan zich gehouden.” De paden en wegen op het terrein zijn deels eigendom van de Bewoners en deels van Tico.  
       -Tico brengt periodiek bedragen in rekening bij de bewoners. Het gaat om twee verschillende soorten vorderingen. Enerzijds gaat het om kosten voor het doorleveren van nutsvoorzieningen (elektra en water, geen gas) en van lokale heffingen als rioolrecht, waarvoor Tico een opslag hanteert. Anderzijds worden bedragen in rekening gebracht die strekken tot reservering voor toekomstige vervanging van de infrastructuur van het recreatieterrein. 
       - de Bewoners kunnen hun nutsvoorzieningen thans niet anders dan via Tico betrekken.  
     
     
     3.2.	De Bewoners hebben ter comparitie onweersproken verklaard dat zij aan de vorige eigenaar van het recreatiepark ook reserveringen moesten betalen, maar dat dit geld is verdwenen toen het recreatiepark door de vorige eigenaar aan Tico werd verkocht. De vorige eigenaar heeft het geld niet in de reserveringspot gelaten maar in eigen zak gestoken. Vanzelfsprekend mag geld in rekening worden gebracht voor vervanging van infrastructuur. Zonder reservering zou op termijn verloedering dreigen. Dergelijke reserveringen moeten dan echter wel aangewend worden voor het bestemde doel en mogen niet in de zak van de ontvanger verdwijnen, zoals in het verleden geschiedde. Alsdan is geen sprake van reservering, maar van ongerechtvaardigde verrijking. Niet ondenkbaar is dat het scenario zich gaat herhalen, nu Tico het recreatiepark inmiddels zelf ook te koop heeft gezet. 
     
     3.3.	Ter comparitie verlangden de Bewoners dat Tico een derdenrekening opent waarop de reserveringsgelden gestort kunnen worden. Tico gaf aan hiertoe bereid te zijn, mits haar vorderingen voor het overige wel betaald worden. De kantonrechter verstaat dit als een door de Bewoners ter comparitie ingediende eis in reconventie, waarmee Tico instemt. Daarom zal beslist worden dat Tico een derdenrekening moet openen. Het is en blijft overigens aan Tico, en niet aan de Bewoners, om te bepalen hoe en wanneer het geld wordt besteed.  
     
     3.4.	Over de post ter zake van doorgeleverde nutsvoorzieningen en doorberekende heffingen wordt als volgt geoordeeld. Allereerst is van belang wat partijen zijn overeengekomen omtrent de prijs.  
     
     3.5.	Tico heeft van haar kant slechts gesteld dat zij marktconforme tarieven hanteert met een opslag omdat zij een commercieel bedrijf is. In hun conclusie van antwoord hebben de Bewoners aangevoerd dat in de leveringsakte (artikel 16) van hun recreatiewoning is bedongen dat de koper verplicht is een overeenkomst te sluiten met de exploitant ter zake van servicekosten, bijdragen in onderhoud enzovoort. Ter comparitie hebben de Bewoners onweersproken gesteld dat over de hoogte van de in rekening te brengen tarieven niets is overeengekomen.  
     
     3.6.	Over de prijs is dus niets afgesproken. Bij de bepaling van de prijs is van belang om wat voor soort overeenkomst het gaat. De overeenkomst tussen partijen is niet een in de wet benoemde overeenkomst. Het is een overeenkomst met elementen uit diverse soorten overeenkomsten. Volgens de rechtsverhouding tussen partijen beheert Tico het terrein, verzorgt zij de doorlevering van nutsvoorzieningen en betaling van heffingen als rioolrecht. Bij gebreke van een andere contractuele regeling is Tico gerechtigd om “redelijke prijzen” in rekening te brengen, zoals dit ook voor een koopovereenkomst geldt (art. 7:4 BW).  
     
     3.7.	Bij de vraag wat redelijke prijzen zijn is van belang dat Tico thans een monopoliepositie inneemt. De Bewoners kunnen voor water en elektriciteit niet elders terecht en ook lokale heffingen als rioolrechten dienen zij via Tico te voldoen. Tico mag van haar monopoliepositie geen misbruik maken. 
     
     3.8.	Bij de vraag of Tico misbruik maakt van haar monopoliepositie is niet alleen van belang of Tico wezenlijk hogere prijzen hanteert dan de Bewoners in een “normale woning” zouden betalen. Ook is van belang of Tico winst maakt en zo ja, of die winst dan redelijk of excessief is. Van winst is echter geen sprake, integendeel: ter zitting is door de Bewoners nog betoogd dat Tico in 2009 een verlies heeft geleden. Gesteld noch gebleken is dat de resultaten van Tico sindsdien (wezenlijk) zijn gestegen.  
     
     3.9.	Tico biedt bovendien geen voorzieningen als bijvoorbeeld horeca of betaalde sport- of spelfaciliteiten, zo bleek ter comparitie. Dan zullen de inkomsten van Tico toch ergens anders vandaan moeten komen. De Bewoners wisten dat zij in zee gingen met een commerciële onderneming toen zij hun recreatiewoning kochten en zij mogen op het recreatieterrein dan ook niet de prijzen verwachten die zij in een gewone woning zouden moeten betalen. Dat de Bewoners de recreatiewoningen als hun thuis beschouwen maakt het oordeel niet anders. De Bewoners weten dat permanente bewoning niet is toegestaan. Als de Bewoners, in het vertrouwen dat de gemeente permanente bewoning gedoogt, het gehele jaar in hun recreatiewoning willen vertoeven, dan doen hogere prijzen als gevolg van langer gebruik zich weliswaar extra gevoelen, maar dit komt niet voor risico van Tico. Wie elke dag uit gaat eten betaalt als regel meer dan wie elke dag thuis eet. De Bewoners lijken er van uit te gaan dat zij “thuis eten” maar eigenlijk doen zij dat niet.  
     
     3.10.	De Bewoners hebben gezamenlijk verweer gevoerd. Daarnaast is van iedere bewoner afzonderlijk in de conclusie van antwoord opgenomen de klachtbrief (of email) aan haar of zijn raadsman. Grotendeels wordt de hierin geuite onvrede bestreken door voormeld oordeel. Daarnaast wordt gewag gemaakt van ongenoegen van de Bewoners over bijvoorbeeld te lang brandende straatverlichting, soms lage waterdruk en het verbod aan pakketbezorgers om (mobiel) het terrein te betreden. Die klachten kunnen niet in de beoordeling worden betrokken nu ter zake geen vordering in reconventie is ingediend.  
     
     3.11.	De vorderingen van Tico tot betaling van een geldsom zullen dan ook worden toegewezen. De gevorderde incassokosten komen redelijk voor, behalve dat daarover geen BTW in rekening mag worden gebracht. Tico is blijkens haar facturen BTW-plichtig. Tico kan de BTW over de incassokosten die zij betaalt, derhalve verrekenen met de fiscus. In zoverre is geen sprake van schade. De kantonrechter zal niet voor alle 22 vorderingen zelf uitrekenen tot welk lager bedrag dit leidt. Dit is aan Tico om te doen, op na te melden wijze. 
     
     3.12.	Uit het vonnis in de hoofdzaak volgt dat het vonnis in het incident behoort te worden afgewezen.  
     
     3.13.	Partijen worden over en weer in het ongelijk gesteld, zodat ieder zijn eigen proceskosten zal moeten dragen. 
     
     
       4.	De beslissing 
       De kantonrechter: 
     
     
     
       4.1.	 
       A 
       verklaart voor recht dat Tico als exploitant van recreatiepark Parc [naam] te [plaatsnaam] gerechtigd is de kosten van beheer, postbus, verbruik van elektra, water- en gasverbruik, vastrecht voor elektra, water en gas, rioolheffing, zuiveringsheffing en reinigingsrecht en reservering onderhoud als omschreven in de als bijlage 5 aan de dagvaarding gehechte brief van Tico van 17 december 2010 (betreft: tarieven/afrekening 2010 - tarieven 2011), op basis van de tarieven als in die brief omschreven, in rekening te brengen bij gedaagden als eigenaren van hun recreatiewoningen in Parc [naam]; 
     
     
     
       B 
       1. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 2.052,56, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 2.017,40, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 357,- minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     
     2. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 922,11, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 974,56, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 178,50 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     3. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 1.183,47, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 1.170,65, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 178,50 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     4. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 691,89, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 681,91, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 178,50 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     5. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 794,14, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 777,08, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 178,50 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     6. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 1.295,74, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 1.277,03, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 178,50 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     7. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 1.223,81, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 1.199,98, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 178,50 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     8. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 693,76 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 681,34, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 89,25 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     9. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 2.284,25 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 2.248,09, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 357,- minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     10. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 437,01 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 426,10, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 89,25 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     11. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 931,26 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 723,02, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 178,50 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     12. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 420,74 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 415,70, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 44,03 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     13. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 2.989,18 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 2.789,73, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 535,50 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     14. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 653,60 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 470,24, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 89,25 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     15. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 398,43 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 395,35, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 89,25 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     16. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 721,58 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 704,29, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 89,25 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     17. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 440,13 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 431,99, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 89,25 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     18. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 524,80 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 507,95, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 89,25 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     19. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 534,92 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 513,96, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 89,25 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     20. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 244,55 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 237,36, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 89,25 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     21. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 451,74, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 444,07, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 89,25 minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     22. veroordeelt [naam] aan Tico te voldoen, een bedrag van € 2.176,92, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 2.133,90, berekend vanaf 1 februari 2012 tot aan de dag der algehele voldoening te vermeerderen met een bedrag van € 357,- minus de BTW daarover ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, 
     
     
     
       4.2.	gelast Tico om  
       -de bij de Bewoners in rekening te brengen reserveringsgelden af te storten op een derdenrekening,  
       -van deze rekening geen andere gebruik te maken dan voor het bestemde doel, namelijk als reservering voor toekomstige uitgaven strekkende tot behoud van het recreatiepark  
       -na eventuele verkoop van het recreatieterrein de reserveringsgelden ter beschikking te stellen van de nieuwe eigenaar onder oplegging van dezelfde voorwaarden als hiervoor geformuleerd, 
       -bij een eventuele nieuwe eigenaar te bedingen dat voor alle nieuwe eigenaren de zelfde plicht kom te gelden; 
     
       
     4.3.	bepaalt dat ieder der partijen de eigen proceskosten draagt;  
     
     4.4.	verklaart het vonnis tot zover zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     4.5.	wijst het meer of anders gevorderde af.  
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. E.D. Rentema, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op  
       5 november 2012.