ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2022:5002

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2022:5002 Rechtbank Noord-Nederland , 30-11-2022 / 18/113417-21

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2022-11-30

Zaaknummer: 18/113417-21

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2022:5002

---

De rechtbank Noord-Nederland heeft op 30 november 2022 een vrouw veroordeeld voor medeplichtigheid aan twee drugstransporten naar Oslo in Noorwegen.  
         De toenmalige partner van de vrouw was de koerier van het eerste drugstransport. De vrouw is behulpzaam geweest bij dit transport door zijn koffer te pakken, heeft aan een alibi voor hem meegewerkt voor het geval dat hij werd aangehouden en tijdens het transport heeft zij geld overgemaakt voor het tanken, tolwegen, eten en dergelijke. Bij het tweede transport was de toenmalige partner van de vrouw de contactpersoon van de koerier. Toen bleek dat de koerier te weinig geld had om de auto, die bestemd was voor drugstransport, te huren heeft de vrouw geld overgemaakt naar de koerier.  
         De rechtbank heeft de vrouw een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vier maanden opgelegd.

Uitspraak 
   
   
     RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     
     
       Afdeling strafrecht Locatie  
       Leeuwarden 
     
     
     
       parketnummer 18/113417-21 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 30 november 2022 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte 
       
     
     
   
   
     [verdachte] , 
     geboren op [geboortedatum] 1993 te [geboorteplaats] , wonende te [woonplaats] , [straatnaam] . 
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzittingen van 4 oktober 2022, 6 oktober 2022 en 30 november 2022. 
     
     
     
       De verdachte is ter terechtzitting van 4 oktober 2022, de zitting waarop de inhoudelijke behandeling van de strafzaak tegen verdachte plaatsvond, verschenen, bijgestaan door mr. T.H.L. Kneepkens, advocaat te Amsterdam. 
     
     
     
       Het openbaar ministerie is tijdens de terechtzittingen telkens vertegenwoordigd door mr. P.M. van der Spek. 
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
       Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat: 
       1. 
       [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] en/of [medeverdachte 7] , en/of één of meer (nog) (onbekend gebleven) perso(o)n(en), op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de maand augustus 
       2020, te Marknesse , Wolvega en/of een of meer (andere) plaatsen in Nederland, in Duitsland en/of in Noorwegen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk 
     
     
       
         buiten het grondgebied van Nederland heeft/hebben gebracht, al dan niet als bedoeld in artikel 1 lid5 van de Opiumwet, en/of 
       
       
         heeft/hebben afgeleverd en/of verstrekt en/of verkocht en/of vervoerd, en/of 
       
       
         aanwezig heeft/hebben gehad, 
       
     
     een hoeveelheid heroïne en/of cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/of cocaïne, zijnde heroïne en cocaïne, (telkens) een middel als bedoeld vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, tot het plegen van welk misdrijf verdachte, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de maand augustus 2020, te Marknesse en/of een of meer (andere) plaatsen in Nederland, opzettelijk gelegenheid heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door 
     
       
         de koffer van (koerier) [medeverdachte 2] in te pakken, en/of 
       
       
         boekjes uit/over Zweden en/of Noorwegen te kopen en/of in te pakken en/of aan [medeverdachte 2] mee te geven voor zijn vertrek (zodat het zou lijken alsof hij op visvakantie zou gaan), en/of 
       
       
         ( tijdens het transport door die [medeverdachte 2] ) aan [medeverdachte 2] een of meerderegeldbedragen over te boeken/ te verstrekken; 
       
     
     
       2. 
       [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] 
       , 
       [medeverdachte 7] , [medeverdachte 8] en/of [medeverdachte 6] , en/of één of meer (nog) (onbekend gebleven) perso(o)n(en), op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode 28 september 2020 tot en met 6 oktober 2020, te Marknesse , Wolvega en/of een of meer (andere) plaatsen in Nederland, in Duitsland en/of in Noorwegen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk 
     
     
       
         buiten het grondgebied van Nederland heeft/hebben gebracht, al dan niet als bedoeld in artikel 1 lid5 van de Opiumwet, en/of 
       
       
         heeft/hebben afgeleverd en/of verstrekt en/of verkocht en/of vervoerd, en/of 
       
       
         aanwezig heeft/hebben gehad, 
       
     
     
       een hoeveelheid heroïne en/of cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/of cocaïne, zijnde heroïne en cocaïne, (telkens) een middel als bedoeld vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, 
       tot het plegen van welk misdrijf verdachte, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 28 september 2020 tot en met 6 oktober 2020, te Marknesse en/of een of meer (andere) plaatsen in Nederland, opzettelijk gelegenheid heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door 
     
     - een of meerdere geldbedragen over te boeken naar en/of te verstrekken aan/op (de bankrekeningvan) [medeverdachte 8] en/of [medeverdachte 2] , ten behoeve van de huur en/of borg van de huurauto. 
   
   
     Beoordeling van het bewijs 
     
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor het onder 1. en 2. ten laste gelegde. 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft betoogd dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken. Hij heeft daartoe het volgende aangevoerd. Niet kan worden bewezen dat verdachte wetenschap had van de omstandigheid dat er drugs zouden worden vervoerd. Ze heeft daarom geen opzet gehad op het gronddelict en moet worden vrijgesproken van medeplichtigheid. Uit het dossier lijkt naar voren te komen dat zij bekend heeft te hebben geweten van de drugs, maar wanneer beter naar haar verklaring wordt gekeken blijkt dat dit een invulling is, gelet op de wijze waarop de vragen zijn gesteld. Voorts zijn de handelingen die verdachte worden verweten handelingen die men in een relatie voor elkaar doet en deze zijn niet ondersteunend geweest voor de delicten. Tevens heeft verdachte het geld voor de tolwegen overgemaakt toen [medeverdachte 2] , zich reeds buiten Nederland bevond. Het delict was reeds gepleegd. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       Nu meerdere personen dezelfde achternaam hebben worden de volgende personen met de voornaam aangeduid. 
     
   
   [medeverdachte 1] wordt aangeduid met [medeverdachte 1] .1 
   [medeverdachte 3] wordt aangeduid met [medeverdachte 3] .2 
   [medeverdachte 4] wordt aangeduid met [medeverdachte 4] .3 
   [medeverdachte 2] wordt aangeduid met [medeverdachte 2] .4 
   
     [medeverdachte 9] wordt aangeduid met [medeverdachte 9] .5 
     De rechtbank stelt op grond van de hierna te noemen bewijsmiddelen 6  die de daartoe redengevende feiten en omstandigheden bevatten, het volgende vast. 
   
   
     Algemene bewijsmiddelen 
     
       
         De telefoonnummers 
       
       De rechtbank koppelt de hierna genoemde telefoonnummers aan de volgende personen. 
       
         [medeverdachte 1] : 
       
       [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij gebruik maakt van het telefoonnummer + [telefoonnummer] 
       . 7 
       
         [medeverdachte 3] : 
       
       De data op het in de woning van [medeverdachte 3] aangetroffen telefoontoestel zijn onderzocht. Onder “owner name” stond de naam [medeverdachte 3] . Het telefoonnummer + [telefoonnummer] was aan dit toestel gekoppeld. In de contactenlijst stond bij het telefoonnummer + [telefoonnummer] “ [medeverdachte 4] broertje” vermeld. 8  [medeverdachte 4] : 
       De data op het in de woning van [medeverdachte 4] aangetroffen telefoontoestel werden onderzocht. Onder “owner name” stond de naam [medeverdachte 4] . Het telefoonnummer + [telefoonnummer] was aan dit toestel gekoppeld. 9  Uit de contactenlijst bij dit toestel stond bij contact “ [naam 1] Nieuw” het telefoonnummer + [telefoonnummer] . 10  [medeverdachte 5] : 
       Naar de telefoon, die onder [medeverdachte 5] in beslag is genomen 11 , is onderzoek verricht. Hieruit blijkt dat de eigenaar van het toestel, [medeverdachte 5] , het nummer + [telefoonnummer] gebruikt. 12  [medeverdachte 7] : 
       [medeverdachte 7] heeft verklaard dat hij gebruik maakt van het telefoonnummer + [telefoonnummer] 
       . 13 
       
         [medeverdachte 6] : 
       
       [medeverdachte 6] heeft verklaard dat hij gebruik maakt van het telefoonnummer + [telefoonnummer] 
       . 14 
       
         [medeverdachte 2] : 
       
       [medeverdachte 2] heeft verklaard dat het telefoonnummer + [telefoonnummer] van hem is. 15  [medeverdachte 9] : 
       [medeverdachte 9] heeft verklaard dat hij gebruik maakt van het telefoonnummer + [telefoonnummer] 
       . 16 
       
         [medeverdachte 8] : 
       
       [medeverdachte 8] heeft verklaard dat zij gebruik maakt van het telefoonnummer + [telefoonnummer] 
       . 17 
       
         [medeverdachte 10] : 
       
       [medeverdachte 10] is in Noorwegen aangehouden en haar telefoons zijn door de Noorse autoriteiten inbeslaggenomen. Uit het onderzoek in Noorwegen naar deze telefoons blijkt dat zij gebruikmaakte van de telefoonnummers + [telefoonnummer] en + [telefoonnummer] . 18 
       
         Het gebruik van de panden 
       
       
         [straatnaam] in Wolvega:  [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij een garagebedrijf heeft in het pand aan de [straatnaam] in Wolvega. Hij huurt dit pand. 19 
       
         [straatnaam] in Wolvega:  [medeverdachte 7] heeft verklaard dat het pand aan de [straatnaam] in Wolvega door hem wordt gehuurd en gebruikt. 20 
       
         [straatnaam] te Wolvega :  Uit de gegevens van de Kamer van Koophandel blijkt dat [medeverdachte 5] eigenaar is van het bedrijf [bedrijf 1] , gevestigd aan de [straatnaam] te Wolvega. Bij de gegevens staat dat [medeverdachte 5] een zelfstandig automonteur is. 21 
     
   
   
     Ten aanzien van het onder 1. ten laste gelegde 
     
       Bij de ten laste gelegde drugstransporten en de voorbereiding van een transport is de werkwijze steeds dat wordt gewerkt met een in Duitsland gehuurde auto. 
       
         Het halen van het voertuig, de Citroën 
       
       [medeverdachte 9] heeft verklaard dat hem door [medeverdachte 1] is gevraagd of hij iemand wist die met een auto voor hem cocaïne naar Noorwegen kon brengen. Hij heeft toen zijn broer 
       [medeverdachte 2] benaderd, omdat hij wist dat [medeverdachte 2] in geldnood zat. [medeverdachte 2] wilde het wel doen. [medeverdachte 2] zou in eerste instantie zelf de auto huren, maar hij kon niet. [medeverdachte 9] heeft dit doorgegeven aan [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] en gezegd werd toen dat hij de auto dan maar zelf moest huren. Ze hebben vervolgens een emailaccount op [medeverdachte 9] ‘s naam aangemaakt om een auto bij autoverhuurbedrijf [bedrijf 2] in Duitsland te reserveren. [medeverdachte 9] heeft daarna samen met [medeverdachte 1] en nog een derde persoon de auto opgehaald bij [bedrijf 2] in Düsseldorf. [medeverdachte 9] kreeg € 500,-- contant van [medeverdachte 1] . Dit geld moest hij storten op zijn bankrekening, zodat hij de autohuur kon pinnen. [medeverdachte 9] heeft een witte Citroën DS gehuurd. 22 
       Uit de bankgegevens van [medeverdachte 9] blijkt dat er op 26 augustus 2020 om 13.16 uur € 500,-contant is gestort en dat op 26 augustus 2020 om 20.20 uur € 532,49 wordt betaald aan [bedrijf 2] . 23 
       Volgens de gegevens van [bedrijf 2] autoverhuur blijkt dat [medeverdachte 9] vanaf 26 augustus 
       2020 een Citroën DS DS3 Crossback met kenteken [kenteken] heeft gehuurd bij [bedrijf 2] in 
       Düsseldorf. 24  Uit de historische verkeersgegevens blijkt dat de telefoon van [medeverdachte 9] (+ [telefoonnummer] ) op 26 augustus omstreeks 16:24 uur de zendmast aanstraalt bij Klazienaveen en op 26 augustus 2020 omstreeks 21:15 uur de zendmast bij Babberich. In de tussenliggende periode wordt er geen gebruik gemaakt van zendmasten in Nederland. Uit de historische verkeersgegevens van de telefoon in gebruik bij [medeverdachte 1] (+ [telefoonnummer] ) blijkt dat zijn telefoon op 26 augustus omstreeks 16:22 uur de mast aanstraalt bij Klazienaveen en op 26 augustus 2020 omstreeks 21:12 uur de mast bij Stokkum en vervolgens om 21:14 uur bij Babberich. In de tussenliggende periode wordt er geen gebruik gemaakt van zendmasten in Nederland. Uit de historische verkeersgegevens van de telefoon van [medeverdachte 6] (+ [telefoonnummer] ) blijkt dat deze telefoon op 26 augustus 2020 om 15:36 uur de zendmast aanstraalt bij Emmen. Op 26 augustus 2020 om 21:16 uur straalt dit telefoonnummer een zendmast aan welke staat in Didam. 25  Voorts blijkt uit een bericht van [medeverdachte 1] (+ [telefoonnummer] ) op 26 augustus 2020 om 15.05 uur aan [medeverdachte 5] (+ [telefoonnummer] ) dat hij onderweg is om een nieuwe auto op te halen. Hij is er vanavond. 26 
       De rechtbank stelt vast dat voornoemde betaalgegevens en historische verkeersgegevens de verklaring van [medeverdachte 9] voldoende steun geven om vast te stellen dat [medeverdachte 9] de Citroën in Düsseldorf heeft gehuurd en dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 6] met hem mee waren om de auto op te halen. Bovendien bevestigt [medeverdachte 1] zelf in een bericht naar [medeverdachte 5] dat hij een auto aan het halen is. 
       
         Het preparen van het voertuig, de Citroën 
       
       Uit de camerabeelden van 26 augustus 2020 van de camera gericht op het pand aan de [straatnaam] te Wolvega blijkt het volgende. Rond 22.17 uur kwam er een Mercedes GLA het terrein van de loods op rijden. [medeverdachte 3] stapte als bijrijder uit, opende de loods en ging naar binnen. Om 22.24 uur reed een witte Citroën type DS Crossback voorzien van kenteken [kenteken] het terrein van de loods op. Het kenteken is ten naam gesteld bij [bedrijf 2] Duitsland. Als bijrijder stapte uit 
       [medeverdachte 6] . De Citroën werd de loods ingereden. Om 22.34 uur liep [medeverdachte 5] het terrein van de loods op. Hij droeg een zwart voorwerp. Om 22.47 uur werd de loodsdeur geopend door [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] . Ze keken rond en sloten de deur weer. Om 23.51 uur reed de Citroën met Duits kenteken de loods uit. [medeverdachte 6] hield de loodsdeur open, [medeverdachte 5] verliet met een koffer in de hand het terrein. 27 
       Voornoemde camerabeelden zijn aan [medeverdachte 5] getoond. Hij heeft zichzelf op de camerabeelden herkend. 28  Onder [medeverdachte 3] is een telefoon inbeslaggenomen die gekoppeld was aan telefoonnummer + [telefoonnummer] . Uit de veiliggestelde gegevens op deze telefoon blijkt dat op 26 augustus 2020 om 22:39 uur in de map shared/AppGroup een foto is geplaatst. Uit bevindingen van de digitale recherche werd duidelijk dat de afbeelding via Signal verzonden is. De contactpersoon naar wie de afbeelding is verzonden betrof + [telefoonnummer] onder de naam “ [naam 2] ”. Uit onderzoek werd duidelijk dat het telefoonnummer + [telefoonnummer] in gebruik is bij 
       Signal contact “ [naam 3] ”. [medeverdachte 3] had dit telefoonnummer in zijn contactenlijst als “ [naam 2] ” opgeslagen. Op de foto is volgens de verbalisant de hem bekende [medeverdachte 5] te zien. Hij hangt half in het passagiersportier van een witte auto. De uiterlijke contouren van het voertuig komen overeen met een witte Citroën type Crossback. Om 23.09 uur die dag werd met de telefoon in gebruik bij [medeverdachte 3] een video gemaakt. Hierop is een witte auto te zien die qua uiterlijke kenmerken overeenkomt met de Citroën type Crossback. Op het stuur is een logo te zien. Dit logo komt ook overeen met het logo van een Citroën type Crossback. Te zien is dat onder het middenconsole verschillende pakketten liggen. 29  Eerder die dag om 1.50 uur heeft [medeverdachte 3] via Signal aan [naam 3] doorgegeven dat hij een nieuwe man heeft die gaat rijden en dat hij nu de auto gaat vullen met “stach”. Als [naam 3] wil kan hij ook zijn “stach” er in. De man vertrekt morgenochtend. In het gesprek wordt ook over een “tracker” gesproken. 30 
       
         De voorbereiding van het transport met als koerier [medeverdachte 2] 
       
       [medeverdachte 9] heeft verklaard dat hij, voordat [medeverdachte 2] naar Noorwegen is vertrokken, samen met [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en nog iemand bij [medeverdachte 2] thuis is geweest. Door [medeverdachte 1] of [medeverdachte 3] is de Citroën toen naast de woning van [medeverdachte 2] op een parkeerterrein gezet. Hij heeft gezien dat [medeverdachte 3] en de andere man een GPS-tracker in de Citroën inbouwden. Dit deden ze op het parkeerterrein naast de woning van [medeverdachte 2] . Tijdens het bezoek werd de route besproken. Deze lieten ze zien op Google Earth. De grensovergangen werden besproken. Het was belangrijk dat [medeverdachte 2] via de brug ging in plaats van met de boot. Wanneer [medeverdachte 2] op de eindbestemming was aangekomen moest hij bellen met [medeverdachte 1] of [medeverdachte 3] . Ze vertelden ook dat ze voor de zekerheid een hotel voor [medeverdachte 2] hadden geboekt. 31 . 
       Uit de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer + [telefoonnummer] dat in gebruik is bij [medeverdachte 9] blijkt dat zijn telefoon in de vroege morgen van 27 augustus 2020 om 1:14 uur een zendmast aanstraalde die staat op de [straatnaam] te Marknesse . Uit de historische 
       verkeersgegevens van het telefoonnummer + [telefoonnummer] dat in gebruik is bij [medeverdachte 1] is te lezen dat zijn telefoonnummer op 27 augustus 2020 van 00:24 uur tot en met 1:08 uur dezelfde zendmast aanstraalde. Uit de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer + [telefoonnummer] dat in gebruik is bij [medeverdachte 3] blijkt dat zijn telefoonnummer op 27 augustus 2020 omstreeks 00:21 uur en om 00:24 uur ook dezelfde zendmast aanstraalde. Tevens straalde de telefoon genoemde mast aan omstreeks 1:19 uur. De woning van [medeverdachte 2] aan de [straatnaam] te Marknesse ligt midden in Marknesse en in het gebied van genoemde zendmast. 32 
       Uit de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer + [telefoonnummer] dat in gebruik is bij [medeverdachte 2] is te lezen dat hij op 27 augustus 2020 om 5:28 uur contact had met een zendmast die staat op de [straatnaam] te Marknesse en op 29 augustus 2020 om 6:56 uur contact had met een zendmast die staat op de Markt te Wolvega. In de tussenliggende gesprekken zijn geen mastgegevens bekend. Dit kan inhouden dat het telefoonnummer in het buitenland is geweest. 33 
       De rechtbank stelt vast dat de historische telefoongegevens de verklaring van [medeverdachte 9] ondersteunen, dat voordat [medeverdachte 2] op reis ging hij samen met [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en een onbekende man bij [medeverdachte 2] thuis is geweest. Bovendien bevestigt [medeverdachte 2] dit ook in onderstaande verklaring. 
       
         Het transport met als koerier [medeverdachte 2]  heeft verklaard dat hij [medeverdachte 1] via zijn broer [medeverdachte 9] heeft ontmoet. 
       [medeverdachte 1] heeft hem toen voorgesteld om voor hem naar Oslo in Noorwegen te rijden. Hem is verteld dat er ongeveer zes kilo cocaïne in de auto zou zitten. In de vroege ochtend van 27 augustus 
       2020 is [medeverdachte 2] met een witte Citroën richting Noorwegen vertrokken. Deze auto had 
       [medeverdachte 1] voor hem geregeld. De avond hiervoor kwamen [medeverdachte 9] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1] en nog een ander bij hem langs. Hij heeft instructies gekregen. [medeverdachte 3] vertelde dat ze via een GPS-tracker konden zien waar hij was. Er zouden ook personen voor hem uitrijden. Tijdens de reis had [medeverdachte 2] veel contact met het telefoonnummer + [telefoonnummer] . Volgens [medeverdachte 2] was dit het nummer dat 
       [medeverdachte 3] gebruikte. [medeverdachte 3] gaf hem de adressen. Tijdens de reis kreeg [medeverdachte 2] via wickr locaties doorgezonden. [medeverdachte 3] gebruikte de wickr accounts: 
       [gebruikersnaam] en [gebruikersnaam] . Deze locaties tikte [medeverdachte 2] dan in op zijn telefoon. Wanneer hij bijna bij een locatie was kreeg hij een nieuwe locatie door. Ze wisten dus telkens waar hij was. In Zweden heeft [medeverdachte 2] overnacht in een hotel. Dit was voor hem op zijn naam gereserveerd. De volgende ochtend is hij naar Noorwegen gereden. Hij kwam vroeg in de ochtend aan bij een hotel in Oslo. Dit hotel was eveneens voor hem gereserveerd. Het betrof het [hotel] . In Oslo moest [medeverdachte 2] achter een donkere man in een taxi aanrijden. Ze reden naar een autogarage. Daar moest hij [medeverdachte 3] bellen en zijn telefoon en sleutels aan de man afgeven. De man bracht hem met de taxi terug naar zijn hotel. In de avond is [medeverdachte 2] weer richting Nederland gereden. Hij kwam vroeg in de ochtend aan in Nederland. Hij is toen naar de woning van [medeverdachte 9] gereden en heeft hem de sleutel van de auto overhandigd. Toen hij de auto in Noorwegen terugkreeg zag hij dat de halve middenconsole eruit lag. Ze hadden in Noorwegen de middenconsole uit elkaar gehaald maar niet weer netjes in elkaar gezet. 34 
       Uit de historische telefoongegevens in de periode tussen 27 augustus 2020 en 5 oktober 2020 blijkt dat [medeverdachte 2] met het telefoonnummer + [telefoonnummer] contact heeft gehad met het telefoonnummer + [telefoonnummer] . Dit telefoonnummer heeft geen tenaamstelling. Gedurende de reis van [medeverdachte 2] had hij zeer regelmatig contact met dit telefoonnummer. Uit de vergelijking met de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer + [telefoonnummer] en het telefoonnummer + [telefoonnummer] dat in gebruik is bij [medeverdachte 3] , blijkt dat beide telefoons op dezelfde momenten gebruikmaakten van zendmasten die staan in dezelfde plaatsen in Nederland. 35  De telefoon van [medeverdachte 3] is inbeslaggenomen. Het telefoonnummer dat aan deze telefoon gekoppeld was had het nummer + [telefoonnummer] . Deze telefoon is onderzocht. Op het toestel stonden verschillende apps. Onder “User Account” bij deze verschillende apps waren door de gebruiker verschillende accountnamen gekoppeld. Voor de app wickr waren de accountnamen [gebruikersnaam] en [gebruikersnaam] gekoppeld. Op de telefoon was gezocht op [hotel] , Oslo. In het tabblad “images” werd een screenshot van een boekingsbevestiging van het [hotel] , Oslo aangetroffen. 36  Uit de bankgegevens van [medeverdachte 2] blijkt dat hij op 28 augustus 2020 een betaling van 125,39 euro bij ATM Nokas Nydalen Oslo Noorwegen heeft gedaan. 37  Op voornoemde telefoon werd op 27 augustus 2020 naar STF Göteborg City Hotel op de website www.booking.com gezocht. 38 
       Op grond van het voorstaande stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 3] tijdens het transport naar Noorwegen en in Noorwegen instructies aan [medeverdachte 2] heeft gegeven en dat hij ook de hotels voor hem heeft gereserveerd. [medeverdachte 3] gebruikte tijdens het transport het telefoonnummer + [telefoonnummer] en op de wickr app de accountnamen [gebruikersnaam] en [gebruikersnaam] . 
       
         Betrokkenheid van verdachte 
       
       Verdachte was de vriendin van [medeverdachte 2] . Verdachte heeft verklaard dat zij van 
       [medeverdachte 2] wist dat hij een drugstransport naar Noorwegen zou uitvoeren en dat hij daarvoor betaald zou worden. Ze heeft een boekje over de natuur van Zweden of Noorwegen gekocht en aan [medeverdachte 2] meegegeven, zodat het zou lijken dat hij op vakantie was. Verdachte heeft voordat [medeverdachte 2] vertrok diens koffer ingepakt en ze heeft het door haar gekochte boekje daarin gestopt. Verdachte had tijdens het transport naar Noorwegen contact met [medeverdachte 2] en heeft geld voor hem overgeboekt van haar eigen rekening naar hun gezamenlijke rekening voor tolwegen, benzine, eten en dergelijke. Toen [medeverdachte 2] op de terugweg was heeft hij tegen haar gezegd dat de middenconsole van de auto stuk was en dat daar waarschijnlijk iets had ingezeten wat er in Noorwegen was uitgehaald. 39  Bij de politie heeft verdachte bevestigd dat zij en [medeverdachte 2] een plan hadden bedacht, zodat het niet zou lijken dat [medeverdachte 2] drugs zou vervoeren. Dit is de reden dat ze een boekje over de natuur had gekocht. Ze heeft ook bevestigd dat ze wist dat [medeverdachte 2] 
     
   
   
     € 6.000,-- zou ontvangen voor het transport.40 
     
       De telefoon van [medeverdachte 2] is inbeslaggenomen. Op deze telefoon zijn chats aangetroffen tussen de telefoonnummers + [telefoonnummer] , in gebruik bij [medeverdachte 2] met de app naam " [naam 4] ” en het telefoonnummer + [telefoonnummer] , in gebruik bij verdachte met de app naam “ [naam 5] ”. 41  Op 26 augustus 2020 blijkt uit chatgesprekken dat [medeverdachte 2] tegen verdachte zegt “Zal ik het gewoon doen schat, die kant op gaan”, waarom verdachte antwoordt “Ja wel spannend”. Vervolgens bespreken ze dat [medeverdachte 2] 6k zal ontvangen en dat ze twee gaan storten en alles gaan afbetalen. [medeverdachte 2] zegt ook het volgende tegen verdachte: “Heb al afgesproken ga 1 x daarna sturen we anderen en splitten we”. Op 28 augustus 2020 vraagt verdachte aan [medeverdachte 2] wat ze aan het doen zijn, waarop [medeverdachte 2] antwoordt dat ze “het ding” leeghalen. Even later geeft [medeverdachte 2] aan dat hij in een taxi zit op weg 
       naar de auto. Verdachte zegt vervolgens dat ze het erg lang vindt duren en dat het niet zo moeilijk is wat ze moeten doen. 42 
       
         De beloning van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 9] 
       
       [medeverdachte 2] heeft ongeveer € 4.500,-- voor de rit ontvangen. Hij heeft dit geld van 
       [medeverdachte 3] ontvangen. Dit was minder dan hem was toegezegd. [medeverdachte 3] vertelde hem dat dit was omdat de ontvangers in Noorwegen zeiden dat “het spul” niet goed was en dat de kronen nog omgewisseld moesten worden naar euro’s . 43 
       [medeverdachte 9] heeft verklaard dat hij samen met [medeverdachte 2] € 10.000,-- zou ontvangen. Dit bedrag zouden beiden delen. Uiteindelijk hebben ze minder ontvangen. [medeverdachte 3] heeft hen dit geld gebracht. Ze hebben elke € 4.500,-- gehad. 44 
       
         De rol van verdachte 
       
       Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat verdachte wist dat [medeverdachte 2] drugs naar Noorwegen zou vervoeren en dat hij hier € 6.000,-- voor zou ontvangen. Zij hebben samen een plan hebben gemaakt dat ze boekjes over Zweden of Noorwegen zouden kopen, zodat het leek dat 
       [medeverdachte 2] op visvakantie zou gaan. Verdachte heeft voor het transport de koffer voor [medeverdachte 2] ingepakt inclusief een boekje over de natuur van Zweden of Noorwegen. Tijdens het transport heeft verdachte meerdere malen geldbedragen voor [medeverdachte 2] overgeboekt voor tolwegen, benzine, eten en dergelijke. Ze hebben ook besproken dat [medeverdachte 2] de eerste keer zelf zou gaan en dat ze vervolgens anderen zouden laten gaan. 
       
         De rol van [medeverdachte 1] 
       
       heeft via [medeverdachte 9] de koerier geronseld. Ook onderhield hij het contact met [medeverdachte 
       5] , de persoon die de drugs moest inbouwen. [medeverdachte 1] was in de loods aan de 
       [straatnaam] te Wolvega aanwezig toen de drugs werden ingebouwd. Hij heeft de auto met daarin de drugs naar de woning van [medeverdachte 2] gereden en hij heeft hem instructies gegeven voor het transport naar Oslo. [medeverdachte 1] was derhalve verantwoordelijk voor de coördinatie voorafgaande aan het transport en voor het bij elkaar brengen van de betrokken personen. Tevens heeft hij aanwijzingen gegeven voor tijdens het transport en heeft hij drugs vervoerd en aanwezig gehad. 
       
         De rol van [medeverdachte 3]  was in de loods aan de [straatnaam] te Wolvega aanwezig toen de cocaïne werd ingebouwd en heeft hier ook afbeeldingen van op zijn telefoon. Hij was betrokken bij het plaatsen van de GPS-tracker onder de auto. Voorafgaande aan het transport heeft hij de route doorgesproken met 
       [medeverdachte 2] als de koerier en hem instructies gegeven. Tijdens het transport gaf hij de locaties door aan de koerier en gaf hij door welke hotels voor hem waren gereserveerd. In Oslo was [medeverdachte 3] de tussenpersoon tussen de koerier en de personen in Oslo die de drugs ontvingen. Hij was dus verantwoordelijk voor de coördinatie voorafgaand aan het transport, tijdens het transport en na afloop was hij verantwoordelijk voor de betaling van de koerier en diens broer. Hij had derhalve een leidinggevende en coördinerende rol bij het drugstransport. 
       
         De rol van [medeverdachte 2] 
       
       Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 2] is gevraagd om ongeveer zes kilo cocaïne naar het buitenland te vervoeren. Hij heeft hiermee ingestemd en heeft vervolgens een auto met daarin de cocaïne naar Oslo vervoerd. 
       
         De rol van [medeverdachte 5] 
       
       Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 5] wist dat er een auto opgehaald zou worden en hij komt de avond dat de auto is opgehaald langs in de loods aan de [straatnaam] in Wolvega. Hij heeft zijn gereedschapskoffer bij zich. Wanneer de auto wegrijdt vertrekt ook [medeverdachte 5] . Gelet op deze omstandigheden, in samenhang genomen met de op de telefoon van [medeverdachte 3] aangetroffen afbeeldingen, waaruit blijkt dat [medeverdachte 5] voorin de Citroën bezig is en dat bij de middenconsole de drugs is ingebouwd en de verklaring van [medeverdachte 2] dat de middenconsole in Noorwegen is verwijderd en teruggezet, acht de rechtbank het aangetoond dat [medeverdachte 5] , die automonteur is, de drugs in de auto heeft ingebouwd. 
     
   
   
     Ten aanzien van het onder 2. ten laste gelegde 
     
       Ook hier betreft het een transport naar Noorwegen. Er is een auto van het merk BMW gehuurd in Duitsland. [medeverdachte 2] wilde het transport niet zelf uitvoeren en is op zoek gegaan naar een koerier. 
       
         Het regelen van de koerier [medeverdachte 8] 
       
       [medeverdachte 2] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] hem heeft gevraagd om opnieuw met een auto naar het buitenland te rijden. [medeverdachte 2] heeft toen [medeverdachte 11] gevraagd. Hij heeft hierbij gezegd dat het om een drugstransport ging. [medeverdachte 2] zou voor zijn bemiddeling € 10.000,-- ontvangen. Via [medeverdachte 11] is [medeverdachte 2] in contact gekomen met [medeverdachte 8] . 45  [medeverdachte 11] heeft verklaard dat hij door [medeverdachte 2] is benaderd met de vraag of hij met drugs naar het buitenland wilde rijden. Hij heeft toen aan [medeverdachte 12] gevraagd of zij iemand kende die met drugs naar het buitenland wilde te rijden. 
       [medeverdachte 12] kende wel iemand en via [medeverdachte 12] heeft hij het telefoonnummer van [medeverdachte 8] ontvangen. [medeverdachte 11] heeft vervolgens tegen [medeverdachte 2] gezegd dat [medeverdachte 8] het wel wilde doen en is samen met [medeverdachte 2] bij [medeverdachte 8] in Leeuwarden geweest. 46 
       [medeverdachte 8] heeft verklaard dat [medeverdachte 12] haar heeft gevraagd een auto heen en weer Noorwegen te rijden. Toen ze [medeverdachte 12] vroeg wat er met de auto was vertelde [medeverdachte 12] haar dat er drugs in zaten. [medeverdachte 12] vroeg haar of ze haar telefoonnummer door mocht geven. Daarna werd [medeverdachte 8] gebeld. Ze heeft toen afgesproken in Leeuwarden. Ze heeft daar een ontmoeting gehad met [medeverdachte 11] en een Nederlandse man. Ze hebben haar toen verteld dat ze de wickr app op haar telefoon moest zetten. Ze heeft toen haar gebruikersnaam aan de Nederlandse man doorgegeven. Dit was haar eigen naam. 47 
       Voornoemde bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang beschouwd stelt de rechtbank vast dat de Nederlandse man waar [medeverdachte 8] over heeft verklaard [medeverdachte 2] moet zijn en dat [medeverdachte 2] haar voor [medeverdachte 1] heeft benaderd 
       
         Het huren van de auto, de BMW 
       
       [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij geld van [medeverdachte 1] heeft gekregen en dat 
       [medeverdachte 8] dit geld op haar rekening heeft gestort. [medeverdachte 2] heeft [medeverdachte 8] in Balk opgehaald en samen zijn ze naar Düsseldorf gereden. [medeverdachte 8] zou daar een auto huren, maar ze had onvoldoende geld gekregen. [medeverdachte 2] heeft toen zijn toenmalige vriendin, verdachte, gevraagd om geld over te maken. Dit geld is overmaakt door middel van twee tikkies van respectievelijk € 300,-- en 
       € 230,-- vanaf de rekening van verdachte naar de rekening van [medeverdachte 8] . [medeverdachte 8] heeft vervolgens een auto gehuurd en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 8] zijn toen ieder in een auto naar Nederland gereden. [medeverdachte 2] had contact met [medeverdachte 8] via de app wickr. Zijn gebruikersnaam was [gebruikersnaam] met een paar cijfers. [medeverdachte 8] heeft de auto bij de Lidl in Balk neergezet en de sleutels heeft ze in de auto achtergelaten. [medeverdachte 2] heeft toen aan [medeverdachte 1] doorgegeven waar de auto stond. 48 
       [medeverdachte 8] heeft verklaard dat zij bij de Lidl in Balk is opgehaald en dat ze samen met de man in een wit bestelbusje naar Duitsland is gereden. Ze had via de app wickr haar e-mailadres doorgegeven en ze ontving per e-mail een reservering van een huurauto bij [bedrijf 2] op de luchthaven van Düsseldorf. Dit had iemand anders voor haar gedaan. Toen zij en de man aankwamen op het vliegveld bij Düsseldorf zijn ze samen naar de autoverhuur gelopen. [medeverdachte 8] had onvoldoende geld. Daarom moest ze een tikkie maken en naar hem op whatsapp sturen. De man zei dat hij het weer doorstuurde naar iemand anders. Daarna moesten ze even wachten op het geld en toen dat binnen was heeft [medeverdachte 8] de auto betaald. [medeverdachte 8] heeft een zwarte BMW gehuurd. Ze had met [medeverdachte 2] afgesproken om de auto bij de Lidl in Balk neer te zetten. Dit heeft ze gedaan. Ze heeft de sleutel bij de auto achtergelaten. Ze zou vervolgens via de app wickr horen wanneer ze moest vertrekken. 49 
       Uit de gegevens van [bedrijf 2] Autoverhuur blijkt dat [medeverdachte 8] van 28 september 2020 tot en met 6 oktober 2020 bij [bedrijf 2] in Düsseldorf een auto van het merk en type BMW X2 met het Duitse kenteken [kenteken] heeft gehuurd. De huurprijs was € 978,96. 50  Op 28 september 2020 om 
     
     
       23.39 
       
         uur belde [medeverdachte 1] (+ [telefoonnummer] ) met [medeverdachte 2] (+ 
         [telefoonnummer] ) en vroeg hem of hij doekoes moest meenemen. Volgens [medeverdachte 2] kwam dit morgen wel. [medeverdachte 2] vroeg of ze morgenochtend moest vertrekken. Van 
         [medeverdachte 1] moest [medeverdachte 2] op wickr kijken. Om 23.41 uur belde [medeverdachte 1] (+ [telefoonnummer] ) [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ) opnieuw en vroeg wat hij heeft bijgevuld. [medeverdachte 2] zei € 540,-- want hij was € 960,--. 51 
         
           Betrokkenheid van verdachte 
         
         Verdachte heeft verklaard dat zij wist dat [medeverdachte 2] met iemand in Duitsland was en dat zij toen twee tikkies kreeg. Deze heeft ze betaald. 52  Bij de politie heeft verdachte verklaard dat [medeverdachte 2] via de vriendin van [medeverdachte 11] in contact is gekomen met een meisje. [medeverdachte 2] en dit meisje gingen een auto ophalen, maar ze hadden onvoldoende geld voor de borg of zo. Dit is de reden waarom verdachte de twee tikkies kreeg die ze heeft betaald. Daarna stuurde [medeverdachte 2] haar een berichtje dat ze de berichten over de tikkies moest verwijderen. Verdachte weet ook dat de door [medeverdachte 2] en het meisje gehuurde auto midden in de nacht naar Balk is gebracht en van daaruit is opgehaald. Ze wist dat het meisje een transport naar Noorwegen ging doen en dat [medeverdachte 2] voor zijn bemiddeling een paar duizend euro zou ontvangen. 53 
         
           Het persen van de drugs en het prepareren van de auto, de BMW 
         
         Op het pand [straatnaam] te Wolvega had de politie een observatiecamera gericht. Uit de beschrijving van deze camerabeelden blijkt het volgende. Op 28 september 2020 om 23.38 uur is te zien dat er een zwarte BMW voorzien van Duitse kentekenplaten de loods werd ingereden. De loodsdeur werd door [medeverdachte 6] geopend. De volgende cijfers en letters van het Duitse kenteken waren waar te nemen: [kenteken] . Achter de BMW rijdt een blauwe Volkswagen Golf. [medeverdachte 13] stapte uit aan de bestuurderszijde van de Volkswagen Golf en rende naar de loodsdeur om deze samen met [medeverdachte 6] verder te openen. [medeverdachte 6] en [medeverdachte 13] sloten de deur en bleven in de loods. 
         Om 23:43 uur werd de loodsdeur geopend. [medeverdachte 13] en [medeverdachte 1] liepen de loods uit in de richting van de Volkswagen Golf. [medeverdachte 1] stapte aan bestuurderszijde in en [medeverdachte 13] aan de bijrijderszijde. 54  Volgens [medeverdachte 13] moet de bestuurder, die de 
         BMW naar binnen heeft gereden, [medeverdachte 1] zijn geweest want er was naast hem, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 6] niemand anders in de loods aanwezig. 55 
         Op 2 oktober 2020 om 19:09 uur werd de BMW X2 uit de loods aan de [straatnaam] te Wolvega gereden. De hierbij aanwezige personen waren [medeverdachte 1] , [medeverdachte 6] , 
         [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 14] en een onbekend gebleven persoon. 56 
         [medeverdachte 7] heeft verklaard dat hij in het weekend van 2 en 3 oktober 2020 aanwezig was in de loods die bij [medeverdachte 1] in gebruik was. [medeverdachte 14] was toen achter in de loods drugs aan het persen. Dit lukte niet en toen is [medeverdachte 7] gevraagd om te helpen. [medeverdachte 14] heeft de drugs versneden en in zakjes gedaan en [medeverdachte 7] heeft geperst. Naast [medeverdachte 14] was [medeverdachte 3] hier ook bij aanwezig. [medeverdachte 7] heeft gehoord dat het heroïne betrof. Ze waren rond 3.00 uur klaar. [medeverdachte 7] heeft in de loods een zwarte auto gezien. De kentekenplaat van de auto was wit met zwart. 57 
         Op de loods aan de [straatnaam] te Wolvega was ook een camera gericht. Uit deze beelden blijkt dat op 2 oktober 2020 om 19.15 uur een zwart voertuig voorzien van witte kentekenplaten de [straatnaam] op kwam rijden en de loods naar binnen reed. 58 
         Vervolgens vonden er op 2 en 3 oktober 2020 diverse telefoongesprekken plaats. 
         Op 2 oktober 2020 om 20.00 uur belde [medeverdachte 1] (+ [telefoonnummer] ) [medeverdachte 4] (+ [telefoonnummer] ). Voor er werd gesproken door [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] was te horen dat werd gesproken over een kilo en [medeverdachte 1] zei “gewoon achter brengen”. Daarna begon het gesprek tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] en dat ging erover dat ze al lang bezig zijn en [medeverdachte 4] zei: “amateurs”. Uit het gesprek bleek dat [medeverdachte 1] in de garage was. [medeverdachte 1] sloot het gesprek af met "On the road. On the road.". 59 
         Op 2 oktober 2020 om 20.57 uur belde [medeverdachte 1] (+ [telefoonnummer] ) naar [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) en zei dat hij met een kwartiertje een deegroller zou hebben. [medeverdachte 3] zei dat dat goed is. Om 21.55 uur belden [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] opnieuw en [medeverdachte 3] zei dat [medeverdachte 1] maar gewoon die simcard moest halen. De roller hoefde niet meer. 
         Op 3 oktober 2020 om 1.41 uur belde [medeverdachte 1] (+ [telefoonnummer] ) met [medeverdachte 4] (+ [telefoonnummer] ). Het ging erover dat ze [medeverdachte 5] niet wakker kunnen krijgen en dat [medeverdachte 3] betere afspraken moet maken. Vervolgens belde om 1.59 uur [medeverdachte 1] (+ [telefoonnummer] ) met [medeverdachte 5] (+ [telefoonnummer] ). Volgens [medeverdachte 5] was er om 6 uur met hem afgesproken, maar volgens [medeverdachte 1] gaat ze dan rijden. Volgens [medeverdachte 1] is alles “ready” en of [medeverdachte 5] kan komen. [medeverdachte 5] gaf aan dat hij eraan zou komen. Hierop belde [medeverdachte 1] (+ [telefoonnummer] ) om 2.00 uur weer met [medeverdachte 4] (+ [telefoonnummer] ). [medeverdachte 1] gaf aan dat hij hem wakker had en volgens [medeverdachte 4] was dat perfect. Ze spraken af naar de garage te gaan. Volgens 
         [medeverdachte 4] heeft [medeverdachte 1] alles afgerond maar hij mag niet dicht want er ontbreekt nog iets. Hij moet alles erin doen maar niet sluiten. 60 
         Uit de camerabeelden blijkt dat op 3 oktober 2020 om 3.49 uur een donkerkleurig voertuig uit de loods aan de [straatnaam] in Wolvega kwam rijden. Tegelijkertijd kwam van het pad naast het loodsencomplex een voertuig aanrijden. Beide voertuigen reden vervolgens uit beeld.  61 
         Op 3 oktober 2020 te 3.51 uur bleek uit een gesprek tussen [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) en [medeverdachte 4] (+ [telefoonnummer] ) dat ze achter elkaar aanreden. Tijdens het gesprek verplaatsten ze zich. Op 3 oktober 2020 te 4.07 uur straalde de telefoon van [medeverdachte 4] een zendmastlocatie aan waarbinnen ook het gebied van supermarkt de Lidl in Balk is gelegen. 62  Om 4.28 uur belde [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ) met [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) en zei dat ze wakker is en zo naar “de waggie” toe gaat. [medeverdachte 3] zei dat dat goed is en dat ze locaties geven. Net voor dit gesprek om 4.27 uur had [medeverdachte 2] contact met het telefoonnummer + [telefoonnummer] op naam van [medeverdachte 8] . 63  Uit historische verkeersgegevens van de telefoon van [medeverdachte 8] met het telefoonnummer + 
         [telefoonnummer] blijkt dat op 3 oktober 2020 om 4:43 uur haar telefoon zich nog in Nederland bevond. Deze had toen nog contact via de zendmast die staat in Balk aan de Dubbelstraat. 64  [medeverdachte 8] heeft verklaard dat zij ’s nachts tussen 4 en 5 uur is gebeld. Er werd toen gezegd dat de auto klaarstond bij de Lidl. 65 
         Gelet op de in het voorgaande opgegeven tijdlijn in samenhang met de locatiegegevens en de tapgesprekken stelt de rechtbank vast dat de inmiddels geprepareerde BMW door [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] van Wolvega naar de Lidl in Balk is gereden. [medeverdachte 3] heeft vervolgens aan [medeverdachte 2] doorgegeven dat de auto voor de koerier klaar stond. 
         
           Het reisgeld voor [medeverdachte 8] 
         
         Volgens [medeverdachte 8] heeft zij € 600,-- aan reisgeld gekregen voor tanken, eten en tolwegen. Ze heeft dit cash gekregen van de man die met haar is meegegaan om de auto in Duitsland te huren en die gebruik maakte van het wickr-profiel [gebruikersnaam] . 66 
         [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij op 1 oktober 2020 met [medeverdachte 1] heeft afgesproken bij de voetbalvelden van FC Wolvega. Hij heeft toen € 600,-- ontvangen van 
         [medeverdachte 1] . Dit geld was bestemd voor [medeverdachte 8] , voor de reis. Zij heeft dit geld op haar rekening gestort. 67 
         Uit de gegevens van de bankrekening van [medeverdachte 8] blijkt dat op 1 oktober 2020 € 600,-- op haar rekening is gestort bij een geldautomaat aan de Van Harenstraat in Wolvega. Vervolgens zijn er op 3 oktober 2020 betalingen gedaan in Duitsland en Denemarken, op 5 oktober 2020 betalingen in Oslo, Noorwegen en op 6 oktober 2020 betalingen in Zweden, Duitsland en Nederland. 68 
         
           Het transport met als koerier [medeverdachte 8] 
         
         Op 3 oktober 2020 om 6.16 uur is er een ANPR-registratie van de BMW met kenteken MG-PO106 bij Zwartemeer, voor de grens van Duitsland. 69 
         [medeverdachte 8] heeft verklaard dat zij met de BMW naar Oslo in Noorwegen is gereden. Zij kreeg onderweg steeds locaties door via een wickr-profiel met de naam [gebruikersnaam] . Steeds wanneer ze bijna op een locatie was kreeg zij een nieuwe locatie door. Ze is in een keer doorgereden en kwam ’s avonds rond 23.00 uur of 24.00 uur aan op de eindbestemming. Daar stond een zwarte auto en ze werd benaderd door een vrouw, genaamd [naam 6] , en haar vriend. Er was een hotelkamer op haar naam voor haar geboekt en daar werd zij met een taxi naar toegebracht. Op de kamer moest ze wachten tot ze weer weg mocht. Ze heeft via de app wickr gebeld met [gebruikersnaam] . Hij gaf aan dat ze nog niet weg mocht en moest wachten op een telefoontje. Op maandagavond om 21.00 uur werd haar telefonisch meegedeeld dat ze weg mocht en dat de auto voor het hotel stond. Ze is toen naar huis gereden en kwam dinsdag aan. Ze heeft toen ze thuis was een bericht naar [gebruikersnaam] gezonden. Ze heeft de auto bij de Lidl in Balk neergezet. 70 
         [medeverdachte 2] heeft verklaard dat [medeverdachte 3] tijdens de reis contact had met [medeverdachte 8] en de reis regelde. [medeverdachte 3] deed dit door het sturen van locaties via de app wickr. 71  Op 5 oktober 2020 heeft [medeverdachte 2] contact met [medeverdachte 3] gehad en [medeverdachte 3] vertelde dat ze de auto in Oslo niet open kregen, waardoor het langer duurde. 72 
         Uit de ANPR registratie blijkt dat de BMW op 6 oktober 2020 om 11.07 uur weer in Nederland was. 73 
         Mede gelet op de verklaring van [medeverdachte 2] dat [medeverdachte 3] de contacten met [medeverdachte 8] onderhield tijdens het transport en de verklaring van [medeverdachte 8] dat zij contact had met het wickr-account [gebruikersnaam] tijdens het transport, één van de wickr accounts van [medeverdachte 3] , stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 3] tijdens het transport de locaties heeft doorgegeven aan [medeverdachte 8] en haar in Oslo instructies heeft gegeven. 
         
           De beloning van [medeverdachte 8] 
         
         Nadien heeft [medeverdachte 2] met [medeverdachte 8] afgesproken bij de McDonalds in Lemmer en heeft haar toen geld gegeven. Hij heeft dit geld van [medeverdachte 1] ontvangen. Hij had van [medeverdachte 3] begrepen dat [medeverdachte 8] in Oslo al € 1.700,-- had ontvangen. 74 
         [medeverdachte 8] heeft verklaard dat zij bij de McDonalds in Lemmer € 1.950,-- in briefjes van € 50,-heeft ontvangen. Er was haar € 6.000,-- toegezegd. 
         
           De rol van verdachte 
         
         Verdachte wist dat een meisje een transport naar Noorwegen zou doen en dat haar toenmalige vriend 
         [medeverdachte 2] voor zijn bemiddeling hierin een paar duizend euro zou ontvangen. Toen 
         [medeverdachte 2] met het meisje in Duitsland was heeft ze twee tikkies betaald voor de huur of borg van de huurauto. Ze weet ook dat de huurauto vervolgens naar Balk is gebracht en van daaruit is opgehaald. 
         
           De rol van [medeverdachte 1] 
         
         Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 1] [medeverdachte 2] heeft gevraagd om een koerier voor een volgend transport te regelen. Toen [medeverdachte 2] iemand had gevonden was [medeverdachte 2] de contactpersoon van de koerier. Via [medeverdachte 1] kreeg [medeverdachte 2] instructies en heeft hij ook het geld voor de huur van de auto en reisgeld voor de koerier gekregen. Nadat de auto was gehuurd, is aan [medeverdachte 1] doorgegeven waar de auto stond en heeft [medeverdachte 1] de auto zijn pand aan de [straatnaam] in Wolvega binnengereden. Toen de auto vervolgens in het pand aan de [straatnaam] in Wolvega was geplaatst, heeft [medeverdachte 1] contact met [medeverdachte 4] gehad over de werkzaamheden die uitgevoerd moesten worden en toen deze klaar waren heeft hij gezorgd dat [medeverdachte 5] naar zijn pand toe ging. Het persen heeft in het door [medeverdachte 1] gehuurde pand plaatsgevonden. Aan [medeverdachte 1] werd ook doorgegeven dat er nog “iets” bij moest en nog niet dicht mocht. Hieruit blijkt zeggenschap van [medeverdachte 1] over het dichtmaken van de ruimtes in de auto. Na het transport heeft hij geld voor de koerier aan [medeverdachte 2] gegeven. [medeverdachte 1] heeft hiermee een leidinggevende en belangrijke coördinerende rol gehad in de voorbereiding van het drugstransport. 
         
           De rol van [medeverdachte 3] 
         
         Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen blijkt dat [medeverdachte 3] aanwezig was toen de gehuurde auto uit het pand aan de [straatnaam] in Wolvega werd gereden. Hij was aanwezig bij het persen. Hij heeft de afspraak met [medeverdachte 5] gemaakt. Toen de auto was geprepareerd heeft hij de auto samen met [medeverdachte 4] naar Balk gebracht en vervolgens aan [medeverdachte 2] doorgegeven dat de koerier naar de auto kon komen en dat de locaties doorgegeven zouden worden. Tijdens het transport heeft [medeverdachte 3] de instructies en locaties aan de koerier gegeven. Ook onderhield hij de contacten met de personen uit Noorwegen over het moment dat de auto weer gereed was voor vertrek naar Nederland. [medeverdachte 3] heeft hiermee een leidinggevende en belangrijke coördinerende rol gehad zowel bij de voorbereiding als tijdens het drugstransport. 
         
           De rol van [medeverdachte 4] 
         
         Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen blijkt dat [medeverdachte 4] aanwezig was toen de gehuurde auto uit het pand aan de [straatnaam] in Wolvega werd gereden. Toen men aan het persen was heeft [medeverdachte 4] telefoongesprekken met [medeverdachte 1] gevoerd waaruit blijkt dat hij wist dat ze bezig waren met de voorbereiding van een transport. Hij wist blijkbaar ook dat de werkzaamheden waren afgerond, want uit de telefoongesprekken blijkt dat hij als eerste heeft geprobeerd om contact te krijgen met [medeverdachte 5] , omdat hij naar zijn pand moest, het pand waar de gehuurde auto op dat moment stond. Wanneer bekend is dat [medeverdachte 5] naar zijn pand gaat geeft [medeverdachte 4] aan [medeverdachte 1] door dat er nog niets moet worden afgesloten, omdat er nog iets bij moet. De rechtbank maakt hieruit op dat [medeverdachte 4] invloed had over het vervoer van de goederen of stoffen. Vervolgens heeft hij de geprepareerde auto samen met [medeverdachte 3] naar Balk gereden en klaar gezet voor de koerier. [medeverdachte 4] heeft hiermee een belangrijke coördinerende rol gehad bij de voorbereiding van het transport. 
         
           De rol van [medeverdachte 8] 
         
         Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 8] is gevraagd om drugs naar het buitenland te vervoeren. Zij heeft hiermee ingestemd, heeft een auto hiervoor gehuurd en is 
         -nadat de auto was geprepareerd- met de auto naar Oslo gereden. Zij heeft hiermee een uitvoerende rol gehad bij het buiten het grond gebied brengen van Nederland, het vervoeren en aanwezig hebben van de drugs. 
         
           De rol van [medeverdachte 2] 
         
         Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 2] actief opzoek is geweest naar een koerier voor een drugtransport naar Oslo. Toen [medeverdachte 8] wel wilde heeft hij haar instructies gegeven, is met haar mee naar Duitsland geweest om een auto te huren, heeft haar geld voor de huur overhandigd en heeft haar reisgeld gegeven. Hij heeft haar ook aangegeven dat de auto gereed was en dat ze kon vertrekken. Tevens heeft hij haar uiteindelijk een deel van de beloning betaald. Kortgezegd was hij de contactpersoon van [medeverdachte 8] . Verdachte had derhalve een belangrijke coördinerende rol voorafgaande aan het drugstransport. 
         
           De rollen van [medeverdachte 7] en [medeverdachte 14] 
         
         Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen blijkt dat [medeverdachte 14] de drugs heeft versneden en dat [medeverdachte 7] de drugs heeft geperst. 
         De rol van [medeverdachte 5] wordt later in het vonnis op pagina 27 besproken. 
         Uit de hiervoor genoemde bewijsmiddelen blijkt niet dat is vastgesteld dat [medeverdachte 2] en 
         [medeverdachte 8] verdovende middelen naar Noorwegen hebben vervoerd. In de periode van 20 oktober 2020 tot en met 25 oktober is door [medeverdachte 10] een transport uitgevoerd. Dit transport is niet bij de afnemers aangekomen en de aangetroffen drugs is onderzocht. De werkwijze (modus operandi) van de transporten is evenwel dusdanig gelijkend elkaar dat de rechtbank het transport van 20 oktober 2020 tot en met 25 oktober 2020 bij de bewijsvoering betrekt. De bewijsmiddelen van het transport van 20 oktober 2020 tot en met 25 oktober 2020 worden daarom hierna opgenomen. De rechtbank zal om deze reden ook een drugstransport in voorbereiding in de periode van 27 november 2020 tot en met 1 december 2020 bij de bewijsmiddelen betrekken en hierna opnemen. 
         
           Ten aanzien van het transport uitgevoerd in de periode 20 oktober 2020 tot en met 25 oktober 2020 
         
         Op 25 oktober 2020 om 9:08 uur werd een zwarte Ford Kuga, met Duits kenteken [kenteken] , gecontroleerd nabij de grenspassage bij Holtet in Noorwegen. De bestuurster van de auto was een vrouw, die zich met een Nederlands paspoort legitimeerde als [medeverdachte 10] . Er werd besloten om de auto mee te nemen voor een uitgebreide controle. 
         
           Het aantreffen van de drugs in de Ford Kuga 
         
         De auto werd vervolgens door een douanebeambte met de drugshond doorzocht. De douanebeambten zagen pakketjes verpakt in bolletjesplastic in de achterklep. Er werd een pakketje uit de achterklep gehaald voor onderzoek. Dit was een vierkant, langwerpig pakketje met een Chanellogo. Onder het bolletjesplastic zaten twee lagen met vacuümplastic, zwarte krimpfolie en twee lagen gewoon plastic voordat het pakketje met het logo tevoorschijn kwam. Op 27 oktober 2020 werd een nacontrole van bovengenoemde auto uitgevoerd. Er werd wederom gezocht door een douanebeambte met de drugshond. Vervolgens werden er achttien pakketten aangetroffen met bruine tape, waarvan enkele pakketten waren voorzien van een Davidster aangebracht met een blauwe stift. 75  De totale hoeveelheid, samen met hetgeen daaraan voorafgaand werd aangetroffen, is forensisch onderzocht en bedraagt in totaal: 6.626,5 gram cocaïne en 8.751,6 gram heroïne. 76  Er is gebruik gemaakt van de aanwezige holle ruimtes/bergplaatsen in de auto. 
         
           De GPS-tracker aangetroffen in de Ford Kuga 
         
         Nabij het pakket onder de vloerbedekking voor de passagiersstoel werd een tracker aangetroffen. 77  Deze tracker werd bemonsterd. 78  Op de binnenkant van het deksel werd DNA-materiaal aangetroffen dat geschikt was om te vergelijken. 79  Dit DNA-materiaal is vergeleken met het DNA-profiel van [medeverdachte 3] en het komt overeen. 80 
         In de tracker werd een simkaart van Lebara aangetroffen. Deze simkaart werd onderzocht en uit dit onderzoek blijkt dat het Nederlandse telefoonnummer + [telefoonnummer] was gekoppeld aan deze simkaart. Uit informatie van de opgevraagde historische verkeersgegevens van dit telefoonnummer blijkt dat dit telefoonnummer ook in een telefoon met imeinummer ​	[imeinummer] heeft gezeten. Dit was in de periode van 5 september 2020 vanaf 19:56 uur tot en met 3 oktober 2020 om 2:59 uur. Uit de historische verkeersgegevens blijkt dat er drie simkaartjes in dit toestel hebben gezeten. Namelijk de nummers + [telefoonnummer] , + [telefoonnummer] (nummer tracker) en het nummer + [telefoonnummer] . 
         Op 3 oktober 2020 ging het simkaartje met het telefoonnummer + [telefoonnummer] in de GPS-tracker met het imei-nummer [imeinummer] . Deze combinatie heeft op 3 oktober 2020 omstreeks 3:12 uur nog contact met het Nederlandse telefonienetwerk en daarna niet meer. 81  Opvallend is dat op 2 oktober 2020 om 22.36 uur [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) met [medeverdachte 4] (+ [telefoonnummer] ) belde en vroeg waar die GPS lag. Volgens [medeverdachte 4] was er naast de 
       
     
   
   
     auto een witte kast en lag de GPS daar onderin.82 
     
       Op 6 oktober 2020 om 11:09 uur was er weer contact met het Nederlandse telefonienetwerk. Uit de historische telefoongegevens blijkt dat het toestel op 3 oktober 2020 omstreeks 3:12 uur een zendmast aanstraalde in Wolvega. Ook is te lezen dat het toestel op 6 oktober 2020 om 11:09 uur een telefoonmast aanstraalde in Nieuweschans. 
       Uit historische verkeersgegevens van de telefoon van [medeverdachte 8] (feit 2) met het telefoonnummer + [telefoonnummer] blijkt dat ze zich op 3 oktober 2020 om 4:43 uur nog in Nederland bevond. Haar telefoon had toen nog contact via de zendmast welke staat in Balk aan de Dubbelstraat. Hierna straalde haar telefoon geen masten meer aan in Nederland. Tot 6 oktober 2020 om 11:11 uur toen de telefoon een zendmast aanstraalde gelegen in Oudeschans. 
       In de periode van 6 oktober 2020 om 11:09 uur en 24 oktober 2020 om 07:50 uur bevond het simkaartje met telefoonnummer + [telefoonnummer] zich nog steeds in een toestel (GPS-tracker) met het imei-nummer [imeinummer] . Het telefoonnummer + [telefoonnummer] had op 24 oktober 2020 om 7:50 nog contact heeft met het Nederlandse telefonienetwerk, namelijk met de zendmast in Nijetrijne. Daarna was er nog wel contact met het nummer maar niet meer met het Nederlandse netwerk. Het telefoonnummer + [telefoonnummer] kwam vervolgens niet meer in Nederland. Het telefoonnummer + [telefoonnummer] dat in gebruik is bij [medeverdachte 10] bevond zich op 24 oktober 2020 om 14:20 uur nog in Nederland. Hierna straalde de telefoon geen zendmasten meer aan in Nederland. 83 
       Gelet op voornoemde stelt de rechtbank vast dat in de auto waarin [medeverdachte 10] reed een 
       GPS-tracker is aangetroffen. Op de binnenkant van deze GPS-tracker is het DNA-materiaal van [medeverdachte 3] aangetroffen. De auto waarin [medeverdachte 10] reed kon via deze GPS-tracker op afstand (ook vanuit Nederland) worden gevolgd. 
       In de periode dat [medeverdachte 8] naar Oslo en terug is gereisd straalde de GPS-tracker geen zendmasten aan in Nederland, terwijl hij bij terugkomst van [medeverdachte 8] in Nederland op bijna hetzelfde moment een zendmast bij de grens aanstraalt als de telefoon van [medeverdachte 8] . De rechtbank maakt hieruit op dat de GPS-tracker die in de auto waarin [medeverdachte 10] reed ook is gebruikt voor het transport van [medeverdachte 8] van 3 oktober 2020 tot en met 6 oktober 2020 naar Oslo. 
       Tevens is opvallend dat zowel het nummer van de GPS-tracker + [telefoonnummer] als het telefoonnummer waarvan de rechtbank bij het hiervoor onder 1. ten laste gelegde, het transport in augustus 2020, heeft vastgesteld dat het in gebruik is bij [medeverdachte 3] , te weten + [telefoonnummer] beide in een telefoon hebben gezeten met het imei-nummer [imeinummer] . 
       
         Het regelen van de koerier [medeverdachte 10] en het huren van de auto, de Ford Kuga 
       
       [medeverdachte 2] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] hem heeft gevraagd of hij een chauffeur wilde regelen. [medeverdachte 2] kende [medeverdachte 10] en heeft haar gevraagd. Ze konden hiermee beiden een paar duizend euro verdienen. [medeverdachte 10] wilde het wel doen. 
       [medeverdachte 1] zei dat ze een auto in Duitsland bij [bedrijf 2] moesten huren. [medeverdachte 2] is met [medeverdachte 10] mee geweest naar Duitsland om een auto te huren. [medeverdachte 2] had hiervoor geld gekregen van [medeverdachte 1] . Dit geld moest [medeverdachte 10] op haar rekening storten, zodat ze de autohuur per pin kon betalen. Ze heeft een Opel Grandland gehuurd. Toen [medeverdachte 2] deze auto naar [medeverdachte 1] in Wolvega reed werd hij kort na de overdracht met zijn eigen auto staande gehouden door de politie. Er is toen gezegd dat de auto “heet” was en dat deze omgewisseld moest worden. [medeverdachte 10] heeft toen de Opel 
       Grandland naar Duitsland teruggebracht en een andere auto gehuurd. Het geld voor deze tweede auto kwam ook van [medeverdachte 1] en is door [medeverdachte 2] aan haar gegeven. 
       [medeverdachte 10] heeft de auto in de buurt van de woning van [medeverdachte 2] neergezet en de sleutel bij hem thuis afgeleverd. 84  [medeverdachte 2] heeft de auto, dit was een Ford Kuga, naar een parkeerplaats in Wolvega gebracht en vervolgens [medeverdachte 1] gebeld met de mededeling dat de auto er stond en dat hij deze op kon halen. [medeverdachte 2] heeft [medeverdachte 10] ook driehonderd tot vierhonderd euro aan reisgeld meegegeven. 85 
       De verklaring van [medeverdachte 10] komt overeen met de verklaring van [medeverdachte 2] . Ze heeft verklaard dat [medeverdachte 2] haar heeft gevraagd om met een auto met daarin cocaïne naar Oslo te rijden. Ze zou hiervoor € 6.000,-- ontvangen. Op 28 september 2020 heeft ze hiermee ingestemd. Ze heeft met [medeverdachte 2] in Düsseldorf bij een locatie van [bedrijf 2] een Opel Grandland gehuurd. Ze heeft de auto later omgeruild voor een Ford Kuga. 86 
       Uit de gegevens van [bedrijf 2] blijkt dat [medeverdachte 10] op 23 oktober 2020 een Ford Kuga, met kenteken [kenteken] heeft gehuurd. 87 
       
         Het persen van de drugs voor het transport van koerier [medeverdachte 10] 
       
       Op het pand [straatnaam] te Wolvega was een camera gericht. Uit de omschrijving van deze camerabeelden blijkt het volgende .  Op 23 oktober 2020 om 21:52 uur kwam [medeverdachte 14] als bijrijder uit een Mercedes. De bestuurder was [medeverdachte 3] . [medeverdachte 14] had in zijn hand een gele plastic tas. Zowel [medeverdachte 14] als [medeverdachte 3] liepen in de richting van de loods van [medeverdachte 7] . Om 22:19 uur kwam [medeverdachte 14] samen met 
       [medeverdachte 4] uit het pand aan de [straatnaam] . Ze brachten spullen in de richting van de loods van [medeverdachte 7] . [medeverdachte 14] droeg een voorwerp lijkend op de pers die het onderzoeksteam op 1 december 2021 in beslag heeft genomen in de loods van [medeverdachte 7] . Om 22:33 uur liep [medeverdachte 7] met een rood voorwerp in zijn hand het pand aan de [straatnaam] uit in de richting van zijn eigen loods. Het voorwerp kwam overeen met het voorwerp dat op 1 december 2021 in de loods van [medeverdachte 7] in beslag is genomen. Dit werd gebruikt bij het persen. 
       Op 24 oktober 2020 werd [medeverdachte 15] gecontroleerd door de politie. [medeverdachte 1] was hierbij aanwezig. Toen de politie was vertrokken liepen [medeverdachte 7] en [medeverdachte 14] uit de richting van de loods van [medeverdachte 7] naar de personen voor het pand [straatnaam] . 88 
       [medeverdachte 7] heeft verklaard dat hij van 23 oktober op 24 oktober 2020 drugs heeft geperst. Dit was van te voren in de loods aan de [straatnaam] besproken. Hierbij waren in ieder geval aanwezig [medeverdachte 1] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 3] . Het afwegen en persen moest in de loods van [medeverdachte 7] gebeuren, omdat ze bang waren dat de politie in de loods aan de [straatnaam] zou komen. De pers en de toebehoren zijn toen naar de loods van [medeverdachte 7] gebracht. Hij heeft twaalf blokken van 500 gram geperst. Dit was een vermenging van versnijdingsmiddelen en heroïne. De blokken gingen bij [medeverdachte 7] vandaan in boterhamzakjes, folie en bruine tape. Daarna hadden [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] het erover dat de blokken nog vacuüm verpakt moesten worden, maar dat het sealapparaat zoek was. Het was volgens [medeverdachte 7] de bedoeling dat de geperste blokken naar Scandinavië zouden worden gebracht. 89  Het persen heeft [medeverdachte 7] samen met [medeverdachte 14] gedaan. [medeverdachte 14] zeefde de drugs en deed deze in de boterhamzakjes waarna [medeverdachte 7] 
       een en ander perste. Een paar dagen later heeft [medeverdachte 7] € 200,-- voor zijn werkzaamheden van [medeverdachte 3] ontvangen. 90 
       De verklaring van [medeverdachte 7] vindt naast voornoemde camerabeelden ook steun in de inhoud van volgende tapgesprekken. 
       Op 23 oktober 2020 om 21:08 uur belde [medeverdachte 1] (+ [telefoonnummer] ) naar 
       [medeverdachte 4] (+ [telefoonnummer] ) en spreekt over vacuümtassen. De telefoon van 
       [medeverdachte 4] straalde op het moment van het gesprek een zendmast aan op Aan de Schipsloot 28 te Wolvega. Zowel het pand aan de [straatnaam] als het pand aan de [straatnaam] vallen in het antennegebied van deze zendmast. 
       Op 24 oktober 2020 om 1:49 uur belde [medeverdachte 1] (+ [telefoonnummer] ) naar het nummer van [medeverdachte 7] (+ [telefoonnummer] ). [medeverdachte 1] vroeg hem wat er aan de hand is. [medeverdachte 7] zei dat er “wouten” voor de deur zijn en een auto over de kop wordt gehaald. Hij zei dat hij aan het persen is en beëindigde het gesprek. 91 
       
         Prepareren van de auto van de Ford Kuga 
       
       Op 24 oktober 2020 om 7.51 uur werd [medeverdachte 1] (+ [telefoonnummer] ) gebeld door [medeverdachte 5] (+ [telefoonnummer] ). [medeverdachte 1] vroeg waar [medeverdachte 5] was. [medeverdachte 5] zei dat hij in de garage was. Volgens [medeverdachte 1] was dat “mooi” en komt hij eraan. Om 8.16 uur belde [medeverdachte 1] (+ [telefoonnummer] ) [medeverdachte 5] (+ [telefoonnummer] ) en vroeg hem of hij groene platen heeft. Om 8:26 uur belde [medeverdachte 1] (+ 
       [telefoonnummer] ) [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ). [medeverdachte 1] (+ 
       [telefoonnummer] ) zei dat hij over een uurtje bij hem zou zijn [medeverdachte 2] antwoordde dat dat goed is, maar dat hij al onderweg is. [medeverdachte 1] kan de auto bij zijn huis neerzetten. Om 9:34 uur belde [medeverdachte 2] (+ [telefoonnummer] ) [medeverdachte 1] (+ [telefoonnummer] ) en vroeg hem of de “waggie” er al staat. Volgens [medeverdachte 1] duurde het nog een half uurtje. [medeverdachte 2] gaf aan dat die “chick” daar staat te wachten. Ze spraken af dat ze voor de zekerheid nog een uur nemen en dat de “chick” thuis moet wachten. 92 
       Op het pand [straatnaam] te Wolvega was een camera gericht. Uit de omschrijving van deze camerabeelden blijkt het volgende. Op 24 oktober 2020 om 8:33 uur werd een zwart voertuig voorzien van een witte kentekenplaat het pand aan de [straatnaam] ingereden. De deur werd daarna meteen gesloten. Om 11.24 uur werd dit voertuig weer naar buiten gereden. Het voertuig was toen voorzien van handelaarskentekenplaten. Ondertussen zijn er diverse voertuigen bij het pand aan de [straatnaam] geweest. 93 
       Op het pand [straatnaam] te Wolvega was een camera gericht. Uit de omschrijving van deze camerabeelden blijkt het volgende .  Op 24 oktober 2020 om 11:22 uur kwam er een zwarte Ford Kuga voorzien van handelaarskentekenplaten het terrein op rijden. Het voertuig werd meteen de loods ingereden. Circa twee minuten later stapte [medeverdachte 15] uit de loods en [medeverdachte 6] verwijderde de handelaarskentekenplaten. Het originele kenteken van het voertuig was het Duitse kenteken [kenteken] . [medeverdachte 1] was hierbij ook aanwezig waarna hij wegging. De Ford Kuga bleef in de loods staan. Om 11.40 uur ging [medeverdachte 3] de loods in. Vijf minuten later kwam ook [medeverdachte 1] en ging de loods in. Even later kwamen ook [medeverdachte 6] en [medeverdachte 15] bij de loods. Om 11.56 uur kwam [medeverdachte 5] bij de loods. Hij liep de loods in. Om 12.38 uur kwamen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] uit de loods. [medeverdachte 1] stapte in een auto en reed deze van het terrein. [medeverdachte 6] opende samen met 
       [medeverdachte 3] de loodsdeur. De zwarte Ford Kuga werd de loods uitgereden en [medeverdachte 6] stapte bij [medeverdachte 1] in de auto. Zij reden weg en werden gevolgd door de Ford Kuga. [medeverdachte 3] reed weg en [medeverdachte 5] kwam met een tas van het terrein. Het is aannemelijk dat de bestuurder van de Ford Kuga [medeverdachte 15] is geweest, omdat deze later niet meer op de beelden te zien is. 94  Tevens heeft [medeverdachte 15] verklaard dat hij in opdracht van [medeverdachte 1] de Ford Kuga uit de loods heeft gereden en de auto in Marknesse heeft geparkeerd. 95 
       Op 24 oktober 2020 om 12.48 uur stuurde [medeverdachte 2] een chatbericht naar [medeverdachte 
       10] inhoudende: “Ga ff naar me huis krijg je van meddie sleutel”. Even later om 13:11 uur stuurde [medeverdachte 2] het volgende chatbericht naar [medeverdachte 10] : “Ligt nog 300 in waggie kun je tanken in Duitsland of eten kopen daarna moet je alles pinnen”. Uit de ANPR-registraties blijkt dat de Ford Kuga met kenteken [kenteken] op 24 oktober 2020 om 14:41 uur bij Emmen de grens overreed naar Duitsland. 96 
       
         Contacten tijdens de reis van koerier [medeverdachte 10] 
       
       [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij [medeverdachte 3] het wicker-account van [medeverdachte 
       10] heeft gegeven, zodat hij haar de coördinaten voor onderweg door kon geven. Toen 
       [medeverdachte 10] onderweg was heeft [medeverdachte 2] haar een bericht gezonden en gevraagd hoe het ging. [medeverdachte 10] vertelde dat ze in een hotel was. Ze was toen in Götenborg. Op 25 oktober 2020 is [medeverdachte 2] gebeld door [medeverdachte 3] , omdat [medeverdachte 3] geen contact meer kon krijgen met [medeverdachte 10] . Nadat bekend was dat [medeverdachte 10] was aangehouden heeft [medeverdachte 3] [medeverdachte 2] gebeld en hem gezegd dat hij veel geld was misgelopen. 97 
       [medeverdachte 10] heeft verklaard dat ze tijdens de reis via whatsapp contact had met 
       [medeverdachte 2] . Tevens had zij tijdens de reis telefonisch contact met een persoon die volgens haar niet honderd procent Nederlander was. Hij sprak met een accent. Hij gaf haar de routebeschrijving via de wickr-app en ze hebben gebeld. Het eerste gesprek ging over de vraag waar ze ging slapen. Het tweede gesprek ging erover dat ze weer ging rijden en het derde gesprek was toen [medeverdachte 10] de Noorse grens passeerde. De persoon gaf aan dat ze Oslo moest invoeren als bestemming. [medeverdachte 10] heeft in een hotel in Götenborg overnacht. Het hotel was op haar naam gereserveerd. Ze heeft screenshots van de boekingen ontvangen via de wickr-app. Tijdens de reis heeft ze ook een screenshot ontvangen van het hotel [hotel] in Oslo. De screenshots werden verstuurd vanaf hetzelfde wickr-account dat haar ook de route gaf. 98  Via de wickr-app kreeg [medeverdachte 10] aanwijzingen met betrekking tot de weg die ze moest nemen. Toen ze in Duitsland een verkeerde afslag had genomen, kreeg ze berichtjes van “Waar rijd je nu?” en “Je rijdt op de verkeerde weg”. 99 
       De telefoon van [medeverdachte 10] is onderzocht en hieruit blijkt het volgende. Op 24 oktober 2020 om 21:38 uur heeft [medeverdachte 10] gebeld met een Zweeds telefoonnummer zijnde + [telefoonnummer] . Uit onderzoek blijkt dat dit nummer is gekoppeld aan het [hotel] in Göteborg, Sweden. Op de telefoon van [medeverdachte 3] is een screenshot aangetroffen van een hotelboeking in het [hotel] voor de nacht van 24 oktober 2020 op 25 oktober 2020. Op deze afbeelding staat hetzelfde nummer dat door [medeverdachte 10] werd gebeld. 
       Op haar telefoon werd ook een afbeelding aangetroffen van een boeking bij [hotel] voor de nacht van 
       24 oktober 2020 op 25 oktober 2020. Het bevestigingsnummer was 2620663653. Op de telefoon van [medeverdachte 3] is eenzelfde afbeelding aangetroffen. Het bevestigingsnummer, de pincode, de locatie en de data komen overeen. 
       In de periode van 24 tot en met 25 oktober 2020 had de telefoon van [medeverdachte 10] contact met het telefoonnummer + [telefoonnummer] . De historische verkeersgegevens van het telefoonnummer + [telefoonnummer] zijn opgevraagd. Hieruit blijkt dat het nummer + [telefoonnummer] tussen 13 oktober 2020 en 26 oktober 2020 gekoppeld was aan het telefoontoestel met het imei-nummer [imeinummer] . Op 1 december 2020 werd tijdens een doorzoeking in perceel [straatnaam] te Heerenveen, de verblijflocatie van [medeverdachte 3] , een mobiele telefoon aangetroffen en inbeslaggenomen. Het betrof hier een mobiele telefoon van het merk Nokia, met imei-nummer [imeinummer] . De zendmastgegevens van het telefoonnummer + [telefoonnummer] zijn vergeleken met de zendmastgegevens van het telefoonnummer van [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ). Hieruit blijkt dat de telefoonnummers op veel dezelfde momenten gebruikmaakten van dezelfde zendmastlocaties. 100 
       Uit het onderzoek in Noorwegen blijkt dat er voor [medeverdachte 10] een reservering was gedaan bij het hotel [hotel] in Oslo op 25 oktober 2020 om 9:30 uur via booking.com en geannuleerd op 25 oktober 2020 om 10:25 uur. Het hotel gaf aan dat een man had gebeld die zei dat hij de echtgenoot van [medeverdachte 10] was en had gevraagd of [medeverdachte 10] in het hotel verbleef. Uit de historische telefoongegevens van het telefoonnummer + [telefoonnummer] blijkt dat dit nummer een uitgaand gesprek van 9.22 minuten heeft gehad naar telefoonnummer + [telefoonnummer] . Het telefoonnummer + [telefoonnummer] is van het hotel [hotel] in Oslo. 101 
       In Noorwegen is onderzoek gedaan naar het wickr-account op de telefoon van [medeverdachte 10] . 
       Hieruit blijkt dat zij drie actieve gesprekken had met de gebruikersprofielen: [gebruikersnaam] , [gebruikersnaam] en [gebruikersnaam] . 102 
       Op grond van de voorgaande bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang beschouwd, stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 3] de persoon is met wie [medeverdachte 10] tijdens het transport contact had via de wickr-app en die haar volgde via de GPS-tracker, haar de route doorgaf en haar haar hotelreserveringen doorgaf. Met gebruikmaking van het telefoonnummer + [telefoonnummer] heeft [medeverdachte 3] ook geïnformeerd bij het hotel [hotel] Blue in Oslo of [medeverdachte 10] al was aangekomen. [medeverdachte 3] maakte gebruik van dezelfde GPStracker die hij ook gebruikte tijdens het transport van [medeverdachte 8] (feit 2). Volgens [medeverdachte 8] maakte hij toen gebruikt van het wickr-profiel “ [gebruikersnaam] ”. Ook [medeverdachte 10] had actieve gesprekken met ditzelfde wickr-profiel. 
       
         Ten aanzien van de voorbereiding van het transport in de periode van 27 november 2020 tot en met 1 december 2020 
       
       
         Regelen van de koerier [medeverdachte 8] en het huren van een auto, de Volkswagen Golf 
       
       [medeverdachte 8] kreeg op een gegeven moment via de wickr-app van het profiel “ [gebruikersnaam] 
       ” een bericht. [gebruikersnaam] had haar eerder een bericht gestuurd dat zowel het profiel 
       [gebruikersnaam] als [gebruikersnaam] van hem waren. [medeverdachte 8] had al via de telefoon de stem gehoord dat het om een en dezelfde persoon ging. [gebruikersnaam] vroeg in het bericht of ze nog een transport wilde doen en wanneer ze zou kunnen. [medeverdachte 8] wist dat dit ging over het vervoeren van drugs naar het buitenland. Via de wickr-app werd heen en weer gecommuniceerd totdat ze een afspraak hadden. [medeverdachte 8] had ondertussen contact met [naam 7] en de datum met [naam 7] afgestemd, want ze wilde samen met [naam 7] dit transport doen. Ze heeft aan [gebruikersnaam] de datum doorgegeven waarop zowel zij als [naam 7] kon. Dit speelde zich af in de periode van 23 tot 27 november 2020. De afspraak was dat [gebruikersnaam] een auto zou reserveren bij [bedrijf 2] . [medeverdachte 8] had hiervoor haar e-mailadres aan [gebruikersnaam] gegeven. Op 27 november 2020 zouden ze vertrekken, maar [gebruikersnaam] liet weten dat dit werd uitgesteld en dat ze 28 november 2020 de auto moesten ophalen. Hij zou een nieuwe reservering maken en ook vertelde hij dat er iemand langs zou komen om geld te brengen. [medeverdachte 8] kreeg via haar e-mail een bericht van [bedrijf 2] dat de reservering was geannuleerd. Op 27 november 2020 was [medeverdachte 8] samen met [naam 7] in haar woning aan de [straatnaam] in Leeuwarden. Een jongen belde anoniem dat hij buiten stond. Ze zijn toen naar buiten gegaan. De jongen heeft hun toen € 650,-- in biljetten van € 50,– gegeven. Dit geld moest ze op haar rekening storten voor de huur van de auto. Via haar e-mail kreeg [medeverdachte 8] een bericht dat er een reservering voor een huurauto in Hamburg was gemaakt. Op 28 november 2020 heeft de jongen, die eerder het geld had gebracht, hen opgehaald in Leeuwarden. Hij reed in een rood busje. Hij is eerst met ze naar de Rabobank aan het Zaailand in Leeuwarden gereden, zodat [medeverdachte 8] het geld konden storten. Daarna is hij met hen naar de luchthaven in Hamburg gereden. [medeverdachte 8] en [naam 7] zijn toen naar binnengegaan om de auto te huren. De gereserveerde auto was niet meer beschikbaar, omdat ze te laat waren. [medeverdachte 8] heeft toen via de wickr-app 
       [gebruikersnaam] gebeld. Hij heeft haar gezegd dat ze de Golf moest huren. [medeverdachte 8] heeft vervolgens de huur voor de Golf betaald en de auto opgehaald. Hierna heeft ze via de wickr-app weer contact opgenomen met [gebruikersnaam] . Hij zei dat ze naar huis konden rijden met de auto. [medeverdachte 8] heeft [naam 7] thuis afgezet en [medeverdachte 8] heeft vervolgens de auto in Leeuwarden bij haar woning geparkeerd en de sleutel op de band aan de voorzijde van de auto gelegd. Dit was vooraf zo afgesproken met [gebruikersnaam] . [medeverdachte 8] en [naam 7] zouden bericht krijgen wanneer ze konden vertrekken. Het plan was om in de nacht van zaterdag op zondag te vertrekken. [gebruikersnaam] had gezegd dat ze de wekker om vijf uur moesten zetten. Om een uur of zeven of acht hadden ze nog niets gehoord. [medeverdachte 8] heeft toen aan [gebruikersnaam] doorgegeven dat het hen die dag niet meer lukte. Dinsdag stond de door haar gehuurde auto weer bij haar in de straat. De sleutel lag weer op de band. 103 
       Uit de gegevens van [bedrijf 2] blijkt dat [medeverdachte 8] op 28 november 2020 een voertuig van het merk en type Volkswagen Golf, met kenteken [kenteken] heeft gehuurd bij [bedrijf 2] , locatie Hamburg. 104 
       [medeverdachte 15] heeft verklaard dat hij in opdracht van [medeverdachte 3] in zijn rode busje een keer geld naar een meisje in Leeuwarden heeft gebracht. Dit geld moest gestort worden omdat je alleen via een bankrekening een huurauto kunt betalen. [medeverdachte 15] heeft [medeverdachte 8] en [naam 7] later ook naar Hamburg gereden, zodat ze daar een auto konden huren. Dit deed hij in opdracht van [medeverdachte 3] . Nadat hij de hen beiden in Hamburg had afgezet is hij naar Wolvega gereden en heeft daar € 100,-- betaald gekregen van [medeverdachte 3] voor de rit. [medeverdachte 15] wist dat in de vorige huurauto, de Ford Kuga, drugs waren verstopt. 105 
       Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 15] in opdracht van 
       [medeverdachte 3] geld voor de huurauto naar [medeverdachte 8] heeft gebracht en dat hij haar en [naam 7] in opdracht van [medeverdachte 3] de volgende dag naar Hamburg heeft gebracht, zodat ze daar een auto konden huren voor een voorgenomen drugstransport. 
       
         Het halen van een GPS-tracker 
       
       Op 28 november 2020 om 15.54 uur belde [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) een onbekende man (+ [telefoonnummer] ). Hij gaf aan dat hij een tracker nodig had en of hij die bij de man kon komen ophalen. Deze zou in Amsterdam IJburg zijn. Dit was goed en ze spraken af. Om 23.36 uur belde [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) weer met de man (+ [telefoonnummer] ) en zei dat het niet meer lukte. Ze spraken af dat [medeverdachte 3] de volgende dag iemand langs zou sturen. Om 23.56 uur belde [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) [naam 8] (+ [telefoonnummer] ) en vroeg hem of hij een GPS uit Amsterdam wilde halen. Hij zou hem daarvoor geld geven. Op 29 november 2020 om 2.32 uur belde [medeverdachte 3] (+ [telefoonnummer] ) weer met de onbekende man (+ [telefoonnummer] ) en vroeg hem of hij hem al gezien had. Dat had hij en [medeverdachte 3] informeerde of is gevraagd hoe je hem moet installeren. 106 
       
         Persen van de drugs voor het transport met de Volkswagen Golf 
       
       [medeverdachte 7] heeft verklaard dat hij 28 november 2020 heroïne heeft gezeefd, versneden, geperst en verpakt. Hij heeft dit gedaan in zijn loods aan de [straatnaam] te Wolvega. 
       [medeverdachte 3] had hem gevraagd om dit te doen. Er bleef nog wat heroïne over en dat is achter gebleven in de teiltjes in zijn loods. De zes blokken die hij heeft gemaakt heeft hij naar de loods van [medeverdachte 1] gebracht en achter in de loods in een stelling neergelegd. Op zondagavond zei [medeverdachte 7] tegen [medeverdachte 1] dat de blokken achter in de loods lagen. In het kantoor van [medeverdachte 1] stond een gele tas van de Jumbo. [medeverdachte 1] zei tegen hem dat die er ook nog bij moesten. [medeverdachte 7] heeft toen het tasje met de geperste blokken op de tas van de Jumbo, die bij [medeverdachte 1] in het kantoor stond, gelegd. [medeverdachte 7] heeft in eerste instantie de tas niet meegenomen naar zijn loods, omdat hij “het spul” liever niet in zijn loods had liggen. Later die avond heeft [medeverdachte 1] hem gebeld en gezegd dat de tas er nog lag. [medeverdachte 7] is toen naar de loods van [medeverdachte 1] gegaan en heeft de tas opgehaald en bij de voordeur van zijn eigen loods gezet. 107  Uit de tapverslagen blijkt dat [medeverdachte 1] (+ [telefoonnummer] ) op 29 november 2020 om 22.52 uur [medeverdachte 7] (+ [telefoonnummer] ) heeft gebeld en heeft gezegd dat hij de tas was vergeten. 108 
       
         Aangetroffen drugs in de loods van [medeverdachte 7] 
       
       Op 1 december 2020 werden in het kantoor van het bedrijfspand gevestigd aan de [straatnaam] in Wolvega teiltjes met daarin bruin poeder, een boodschappentas van de Jumbo en een verpakte hoeveelheid bruin poeder aangetroffen. In het kantoor werden ook een drugspers, een weegschaal, een zeef, twee hydraulische krikjes en een mal aangetroffen. 
       Aan de voorzijde van het pand werd een boodschappentas van de Jumbo aangetroffen met daarin diverse verpakkingen met bruin poeder en zeven dichtgeknoopte plastic zakken met in elke zak beige blokken en poeder. Het nettogewicht van de beige blokken en het poeder was 7.012,6 gram met een indicatie voor een mengsel van coffeïne en paracetamol. 109  De verpakkingen betroffen in totaal zes rechthoekige blokken omwikkeld met bruine plastic tape met daaronder kleurloze cellofaan en twee kleurloze plastic zakjes met daarin in ieder blok een lichtbruine substantie. Het nettogewicht van deze blokken was 2.829,35 gram 110  en het hieruit genomen monster is getest. Uit de test bleek dat het monster een lage concentratie heroïne bevatte. Tevens bevatte het monster coffeïne en paracetamol. Dit is een bekend mengsel als versnijdingsmateriaal voor heroïne. 111  De andere aangetroffen hoeveelheid bruin poeder bevond zich in een sealbag en had een nettogewicht van 249,94 gram 112  en het hieruit genomen monster is ook getest en bevat heroïne. 113 
       Een van de zes rechthoekige blokken is nader onderzocht. Uit dit onderzoek bleek dat het pakket exact paste in de inbeslaggenomen pers. 114 
     
   
   Bewijsoverwegingen ten aanzien van het gronddelict 
   
     Vaststellen van de drugs 
     
       De rechtbank is van oordeel dat uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang beschouwd volgt dat bij de drugstransporten en de voorbereiding daarvan sprake is van dezelfde modus operandi. De handelwijze komt iedere keer op essentiële punten overeen en het betreft drie transporten en een voorbereiding daarvan naar Oslo binnen een kort tijdsbestek. 
       Wanneer er een koerier is gevonden wordt er telkens bij [bedrijf 2] in Duitsland een auto gehuurd. Het geld voor de huur wordt door de huurder contant ontvangen en moet telkens op de bankrekening van de huurder worden gestort, zodat de autohuur via de bank kan worden betaald. De persoon, die de auto heeft gehuurd, moet de auto ergens neerzetten waarna deze wordt opgehaald door iemand uit de kring van de broers [medeverdachte 1] . De gehuurde auto wordt vervolgens de loods ingereden van het pand aan de [straatnaam] te Wolvega. Dat is vaak het moment dat de drugs worden versneden en geperst. Hierna worden ze in pakketten verpakt. Vervolgens worden de drugs in de gehuurde auto’s ingebouwd in het pand aan de [straatnaam] te Wolvega of de [straatnaam] in Wolvega. Wanneer de auto is geprepareerd krijgt de koerier of de contactpersoon van de koerier bericht dat de auto gereed is en dat hij of zij kan vertrekken. Tijdens het transport wordt de koerier gevolgd middels een GPS-tracker en aan de hand hiervan worden via de wickr-app aanwijzingen voor de route en locaties aan de koerier doorgegeven. Ook worden via de wickr-app hotelreserveringen aan de koeriers doorgegeven. De bestemming van een transport is altijd Oslo. 
       De rechtbank maakt uit het voorgaande op dat sprake was van dezelfde groep personen die onder andere het doel had het vervoeren van harddrugs van Nederland naar Oslo. Dat sprake was van dezelfde groep vindt ook steun in de omstandigheid dat bij het onder 2. ten laste gelegde en het transport in de periode van 20 oktober 2020 tot en met 25 oktober 2020 gebruik is gemaakt van dezelfde GPS-tracker en dat hetzelfde telefoonnummer zonder tenaamstelling betrokken is bij het onder 1. ten laste gelegde en het transport uitgevoerd in de periode van 20 oktober 2020 tot en met 25 oktober 2020. 
       Het drugstransport in de periode 20 oktober 2020 tot en met 25 oktober 2020 is niet bij de afnemers aangekomen, omdat de koerier in Noorwegen is aangehouden. De drugs werden inbeslaggenomen en onderzocht. Uit het rapport van de Eenheid voor drugsanalyse van de Noorse Landelijke Recherche blijkt dat het gaat om 6.626,5 gram cocaïne en 8.751,6 gram heroïne. Dit rapport volstaat voor het bewijs dat het gaat om cocaïne en heroïne. Het gaat namelijk om een drugsanalyse waarbij ook de zuiverheid van het onderzochte materiaal is gemeten door middel van gaschromatografischemassaspectrometisch onderzoek (de GS/MS-methode). Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) hanteert de ISO-IEC-17025-norm. Bij deze ISO-norm staan drie aspecten centraal bij het inrichten en optimaliseren van de bedrijfsprocessen: kwaliteit van de organisatie, professionaliteit van de medewerkers en kwaliteit van het product. Die ISO-normen zijn Europese normen die gelden voor alle Europese lidstaten. Onderdeel van de kwaliteitseisen voor het onderzoek aan verdovende middelen is de GC-MS-methode. 
       Het drugstransport in de periode van 27 november 2020 tot en met 1 december 2020 is enkel voorbereid en de politie heeft de voor dit drugstransport bestemde en reeds geperste pakketten met een nettogewicht van 2.829,35 gram inbeslaggenomen. Een monster van deze pakketten is door het NFI getest en uit de test bleek dat het monster een lage concentratie heroïne bevatte. 
       De drugs van het onder 1. ten laste gelegde drugstransport zijn niet onderzocht. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat zowel [medeverdachte 9] als [medeverdachte 2] heeft verklaard dat het transport gemaakt moest worden om cocaïne, ongeveer zes kilo, naar Oslo te vervoeren. Nadien heeft [medeverdachte 2] van [medeverdachte 3] gehoord dat hij minder betaald kreeg, omdat de kwaliteit van “het spul” niet goed zou zijn. Desondanks is er in totaal € 9.000,-- aan [medeverdachte 9] en [medeverdachte 2] betaald voor dit transport. 
       Bovendien beschouwt de rechtbank het voorgaande in onderling verband en samenhang met de drugs van het transport van de periode 20 oktober 2020 tot en met 25 oktober 2020 en het transport in voorbereiding in de periode van 27 november 2020 tot en met 1 december 2020. Deze drugs werden door dezelfde groep naar het buitenland vervoerd en er was sprake van een aanzienlijke mate van overeenkomsten in het patroon van handelingen en gebeurtenissen. De rechtbank is daarom van oordeel dat bewezen kan worden dat er in ieder geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne buiten het grondgebied van Nederland is gebracht, is vervoerd en aanwezig is geweest nu het doel van de groep onder meer het vervoeren van harddrugs van Nederland naar Oslo was. 
       Uit de bewijsmiddelen blijkt niet dat er ook heroïne is uitgevoerd, vervoerd en aanwezig is geweest. De rechtbank zal daarom bij het onder 1. ten laste gelegde vrijspreken van heroïne, omdat dit niet kan worden bewezen. 
       De drugs van het onder 2. ten laste gelegde drugstransport zijn ook niet onderzocht. In het weekend van 2 en 3 oktober 2020, dit is vlak voor het tijdstip dat de koerier is vertrokken, zijn door [medeverdachte 7] drugs geperst. [medeverdachte 14] heeft de drugs versneden en in zakjes gedaan. [medeverdachte 7] heeft gehoord dat het heroïne betrof. [medeverdachte 7] heeft ook de heroïne voor het transport van de periode 20 oktober 2020 tot en met 25 oktober 2020 en het drugtransport in voorbereiding geperst en hem is blijkbaar niet opgevallen dat het om een ander middel ging. De rechtbank stelt vast dat de werkwijze (modus operandi) bij dit transport identiek is aan transporten waarbij uit laboratoriumonderzoek de aanwezigheid van heroïne is vastgesteld en is van oordeel dat bewezen kan worden dat er in ieder geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne buiten het grondgebied van Nederland is gebracht, is vervoerd en aanwezig is geweest nu het doel van de groep onder meer het vervoeren van harddrugs van Nederland naar Oslo was. 
       Uit de bewijsmiddelen blijkt niet dat er ook cocaïne is uitgevoerd, vervoerd en aanwezig is geweest. De rechtbank zal daarom bij het onder 2. ten laste gelegde vrijspreken van cocaïne, omdat dit niet kan worden bewezen. 
     
   
   
     Vaststelling betrokken personen en medeplegen 
     
       De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. 
       Ook indien het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht (zoals het verstrekken van inlichtingen, op de uitkijk staan, helpen bij de vlucht), kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn. 
       Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. 
       De bijdrage van de medepleger kan in uitzonderlijke gevallen in hoofdzaak vóór of ná het strafbare feit zijn geleverd. Een geringe rol of het ontbreken van enige rol in de feitelijke uitvoering van het delict zal in dergelijke gevallen moeten worden gecompenseerd, bijvoorbeeld door een grote(re) rol in de voorbereiding. 
       
         Ten aanzien van het onder 1. ten laste gelegde 
       
       De rechtbank is van oordeel dat, gelet op hetgeen de rechtbank eerder in het vonnis omtrent de rollen van de verdachten heeft vastgesteld, kan worden bewezen dat het onder 1. ten laste gelegde feit is (mede)gepleegd door [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] . 
       [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] hadden een leidinggevende en belangrijke rol in de coördinatie van de voorbereiding van het transport, [medeverdachte 3] gaf tijdens het transport instructies en aanwijzingen aan de koerier, [medeverdachte 2] heeft het transport uitgevoerd en [medeverdachte 5] heeft de auto, waarmee het transport is uitgevoerd geprepareerd. Deze personen hebben nauw en bewust hebben samengewerkt bij het buiten het grondgebied van Nederland brengen, het vervoeren en aanwezig hebben van heroïne. De geringere rol of het ontbreken van enige rol in de uitvoering van het drugstransport wordt hiermee gecompenseerd. 
       De rechtbank acht niet bewezen dat de rollen van [medeverdachte 4] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] bij het onder 1. ten laste gelegde transport zodanig waren dat zij het transport hebben (mede)gepleegd. De rechtbank zal daarvan vrijspreken. 
       
         Ten aanzien van het onder 2. ten laste gelegde 
       
       De rechtbank is van oordeel dat, gelet op hetgeen de rechtbank eerder in het vonnis omtrent de rollen van de verdachten heeft vastgesteld, kan worden bewezen dat het onder 2. ten laste gelegde feit is (mede)gepleegd door [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 8] en [medeverdachte 5] . 
       [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] hadden een leidinggevende en belangrijke rol in de coördinatie van de voorbereiding van het transport, [medeverdachte 3] gaf tijdens het transport instructies en aanwijzingen aan de koerier, [medeverdachte 2] heeft de koerier geregeld en was haar contactpersoon, [medeverdachte 8] heeft het transport uitgevoerd. 
       [medeverdachte 4] had bemoeienis met de lading die vervoerd moest worden. Hij was bezig met de wijze van verpakking van de drugs en gaf ook door wanneer er nog pakketten moesten worden toegevoegd. Hij heeft ook de geprepareerde auto klaargezet voor de koerier. 
       De rechtbank is van oordeel dat [medeverdachte 5] de auto heeft geprepareerd. Uit de 
       bewijsmiddelen volgt dat wanneer een gehuurde auto moest worden geprepareerd, [medeverdachte 5] in de omgeving van die gehuurde auto was. Vaak heeft hij hieraan voorafgaande telefonisch contact met [medeverdachte 1] . Hij kwam dan met een koffer, met vermoedelijk zijn gereedschap, bij de loods aan de [straatnaam] te Wolvega en vertrok pas weer wanneer de gehuurde auto wegreed of juist was weggereden. Meestal was dit midden in de nacht of vroeg in de ochtend. Ook werden de gehuurde auto’s wel zijn loods aan de [straatnaam] te Wolvega binnengereden. Voor het transport van het onder 1. ten laste gelegde feit, is ook een foto dat hij in de gehuurde auto bezig is. Hij hangt op deze foto half in de auto via de passagiersstoel. Op een andere foto is te zien dat in de middenconsole de drugs zijn ingebouwd. Via de passagiersstoel was het mogelijk voor 
       [medeverdachte 5] om aan de middenconsole te werken. [medeverdachte 5] is automonteur van beroep. 
       Gelet op de eerder door de rechtbank vastgestelde modus operandi van de organisatie is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 5] niet enkel voor de auto in augustus 2020 de drugs heeft ingebouwd, maar dat hij dat ook voor het drugstransport onder 2. ten laste is gelegd heeft gedaan. Uit de opgenomen gesprekken tussen [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1] blijkt ook dat [medeverdachte 5] wist dat de gehuurde auto’s bestemd waren voor drugstransporten. De rechtbank is van oordeel dat [medeverdachte 5] met zijn werkzaamheden en zijn daarvoor benodigde gespecialiseerde kennis op het gebied van auto’s en de loze ruimtes in die auto’s een significante bijdrage heeft geleverd aan de voorbereiding van de drugstransporten. Doordat de drugs vakkundig waren weggewerkt in de auto’s konden de drugs naar het buitenland worden vervoerd. 
       Voornoemde personen hebben nauw en bewust samengewerkt bij het buiten het grondgebied van Nederland brengen, het vervoeren en aanwezig hebben van heroïne. De geringere rol of het ontbreken van enige rol in de feitelijke uitvoering van het drugstransport wordt hiermee gecompenseerd. 
       De rechtbank acht niet bewezen dat de rollen van [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] bij het onder 2. ten laste gelegde transport zodanig waren dat zij het transport hebben (mede)gepleegd. De rechtbank zal daarvan vrijspreken. 
     
   
   
     Ten aanzien van de medeplichtigheid van verdachte aan het gronddelict 
     
       
         Ten aanzien van het onder 1. ten laste gelegde 
       
       Aan de hand van het dossier en het ter terechtzitting verklaarde stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 2] , voordat hij het transport zou gaan doen, dit heeft besproken met zijn vriendin, verdachte, en dat zij hiermee heeft ingestemd. Zij is hierbij vervolgens behulpzaam geweest door een boekje over de natuur in Zweden of Noorwegen aan te schaffen, de koffer voor [medeverdachte 2] in te pakken en dit boekje ook mee in te pakken, zodat hij een alibi zou hebben. Tijdens het transport heeft zij meerdere malen geld voor [medeverdachte 2] overgemaakt voor tolwegen, tanken en eten. 
       Ter terechtzitting heeft verdachte aangevoerd dat zij niet wist dat het om drugs ging. Dat zij dit bij de politie wel heeft bevestigd, komt -naar eigen zeggen- omdat het in haar aard zit dat ze graag behulpzaam wil zijn. De rechtbank acht de verklaring van verdachte dat zij niet wist dat het om drugs ging op grond van voornoemde bewijsmiddelen niet geloofwaardig. De rechtbank overweegt hieromtrent het volgende. 
       Uit de chatgesprekken blijkt dat [medeverdachte 2] verdachte om toestemming heeft gevraagd het transport te gaan doen. Ze hebben de financiële vergoeding besproken, die ze goed konden gebruiken. Ze hebben ook besproken dat [medeverdachte 2] het eerste transport zelf zou gaan doen en dat ze het daarna door anderen zouden laten doen, waarna ze de beloning zouden delen. Ze hebben een plan gemaakt over een soort alibi als [medeverdachte 2] zou worden aangehouden. Verdachte heeft boekjes over Noorwegen of Zweden gekocht, zodat wanneer hij werd aangehouden het leek dat hij op vakantie was. Uit de gesprekken blijkt ook dat verdachte wist dat de auto in Noorwegen moest worden leeggehaald en ze heeft zelf nog aangegeven dat het toch niet zo moeilijk zou moeten zijn wat ze moesten doen. 
       De rechtbank is van oordeel dat hieruit blijkt dat verdachte precies wist waar [medeverdachte 2] mee bezig was en dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte wist dat hij drugs naar Noorwegen ging vervoeren en dat zij wist dat zij hem daarbij hielp. Dit past ook bij de bevestiging van verdachte bij de politie dat zij wist dat het om drugs ging. 
       Op grond hiervan is de rechtbank van oordeel dat verdachte zowel opzet heeft gehad op het behulpzaam zijn door het verschaffen van middelen als opzet op het buiten het grondgebied van Nederland brengen, het vervoeren en aanwezig hebben van heroïne. 
       De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 1. ten laste gelegde. 
       
         Ten aanzien van het onder 2. ten laste gelegde 
       
       Aan de hand van het dossier en het ter terechtzitting verklaarde stelt de rechtbank vast dat verdachte ten behoeve van de huur of de borg van de auto waarmee het drugstransport is uitgevoerd meerdere geldbedragen heeft overgemaakt, zodat deze auto kon worden gehuurd. Toen zij het geld overmaakte wist zij dat [medeverdachte 2] met een meisje in Duitsland was om een auto te huren om een volgend drugstransport te doen. Dit past ook bij hun plan immers, dat ze na het transport van [medeverdachte 2] “het” door anderen zouden laten doen. De beloning zou dan gedeeld worden. 
       Op grond hiervan is de rechtbank van oordeel dat verdachte zowel opzet heeft gehad op het behulpzaam zijn door het verschaffen van middelen als opzet op het buiten het grondgebied van Nederland brengen, het vervoeren en aanwezig hebben van heroïne. 
       De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 2. ten laste gelegde. 
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     
       De rechtbank acht het onder 1. en 2. ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: 
       1. 
       [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 5] en één of meer onbekend gebleven personen, op een of meerdere tijdstippen, in de maand augustus 2020, te Marknesse , te Wolvega en een of meer andere plaatsen in Nederland, in Duitsland en in Noorwegen, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk 
     
     
       
         buiten het grondgebied van Nederland hebben gebracht en 
       
       
         hebben vervoerd en- aanwezig hebben gehad, 
       
     
     
       een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne, een middel als vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, 
       tot het plegen van welk misdrijf verdachte, op een of meer tijdstippen, in de maand augustus 2020, te Marknesse en/of een of meer andere plaatsen in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest, door 
     
     
       
         de koffer van koerier [medeverdachte 2] in te pakken en 
       
       
         een boekje over Zweden of Noorwegen te kopen en in te pakken en aan [medeverdachte 2] mee tegeven voor zijn vertrek, zodat het zou lijken alsof hij op vakantie zou gaan, en 
       
       
         tijdens het transport door die [medeverdachte 2] , aan [medeverdachte 2] een of meerderegeldbedragen over te boeken/te verstrekken; 
       
     
     
       2. 
       [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] 
       , 
       [medeverdachte 8] en één of meer onbekend gebleven personen, op een of meerdere tijdstippen, in de periode 28 september 2020 tot en met 6 oktober 2020, te Marknesse en een of meer andere plaatsen in Nederland, in Duitsland en in Noorwegen, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk 
     
     
       
         buiten het grondgebied van Nederland hebben gebracht en 
       
       
         hebben vervoerd en 
       
       
         aanwezig hebben gehad, 
       
     
     
       een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne, zijnde heroïne, een middel als vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, tot het plegen van welk misdrijf verdachte, op een of meer tijdstippen, in de periode van 
       28 september 2020 tot en met 6 oktober 2020, in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest, door geldbedragen over te boeken naar en te verstrekken aan [medeverdachte 8]  ,  ten behoeve van de huur of borg van de huurauto. 
       Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. 
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op: 
     1. medeplichtigheid aan en bij het medeplegen van: 
     opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod en opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod en opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod; 
     2. medeplichtigheid aan het medeplegen van: 
     
       opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod en opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod en opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod. 
       Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. 
     
   
   
     Strafbaarheid van verdachte 
     De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. 
   
   
     Strafmotivering 
     
       
         Vordering van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 1. en 2. ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vier maanden. 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft bepleit om geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, omdat verdachte dat emotioneel niet aan kan en alles wat ze opnieuw heeft opgebouwd zal verliezen. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting, het reclasseringsadvies op gemaakt door Reclassering Nederland op 10 november 2010, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging. 
       De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan medeplichtigheid aan twee drugstransporten naar Noorwegen. Haar toenmalige partner was de koerier van het eerste drugstransport; zij, verdachte, is behulpzaam geweest bij dit transport door zijn koffer te pakken, heeft aan een alibi voor hem meegewerkt voor het geval dat hij werd aangehouden en tijdens het transport heeft ze geld overgemaakt voor tanken, tolwegen, eten en dergelijke. Bij het tweede transport was haar toenmalige partner de contactpersoon van de koerier. Toen bleek dat de koerier te weinig geld had om de auto, die bestemd was voor het drugstransport te huren, heeft verdachte geld overgemaakt naar de koerier. De financiële beloning was voor verdachte en haar partner de drijfveer om hun medewerking aan beide drugstransporten te verlenen. 
       Het is algemeen bekend dat verdovende middelen schade toebrengen aan de gezondheid van de gebruikers van deze middelen en gebruikers hun drugsgebruik vaak door diefstal of ander crimineel gedrag bekostigen, waardoor schade en overlast wordt toegebracht aan anderen. Van de handel in verdovende middelen is bovendien algemeen bekend dat dit steeds meer gepaard gaat met andere, ook zwaardere vormen van criminaliteit. Ook een ogenschijnlijk geringe bijdrage aan dit soort delicten, werkt direct mee aan de ondermijning van de samenleving met alle gevaren van dien. Daarnaast mag niet onvermeld blijven dat de uitvoer van drugs de negatieve beeldvorming in het buitenland over het Nederlandse drugsbeleid versterkt. 
       De aard van deze delicten rechtvaardigt het uitgangspunt van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. 
       Bij de strafmaat houdt de rechtbank rekening met de omstandigheid dat verdachte niet eerder met justitie in aanraking is geweest. Aan de andere kant houdt de rechtbank ook rekening met de omstandigheid dat verdachte geen verantwoordelijkheid voor haar aandeel in de delicten heeft genomen en de omstandigheid dat zij van de delicten heeft geprofiteerd. De inbreng van verdachte gaat naar het oordeel van de rechtbank verder dan louter het helpen van haar partner op een manier die ze altijd deed vanuit haar neiging om te pleasen, zoals namens haar werd betoogd. Er zijn hier door verdachte keuzes gemaakt, gedreven door de wens en verwachting er financieel beter van te worden. 
       De reclassering heeft gerapporteerd dat verdachte het afgelopen jaar last heeft gehad van klachten, zoals angst- en depressieve gevoelens en dat ze hiervoor hulp heeft gezocht. In de relatie met haar ex-partner was verdachte naïef en afhankelijk. Dit heeft haar gedrag beïnvloed. De reclassering acht interventies of toezicht niet nodig en ze schat de kans op recidive als laag in. 
       De rechtbank herkent in verdachte de kwetsbaarheid die de reclassering beschrijft, maar houdt ook rekening met de rol van verdachte bij de delicten en de omstandigheid dat verdachte van de delicten heeft geprofiteerd. De rechtbank is daarom van oordeel dat een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf niet passend is. 
       Alles afwegend acht de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vier maanden passen en geboden en zal deze straf dan ook opleggen. 
     
   
   
     Toepassing van wetsartikelen 
     
       De rechtbank heeft gelet op de artikelen 47, 48 en 57 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet. 
       Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden. 
     
     
   
   
     Uitspraak 
     
   
   
     De rechtbank 
     
     
       Verklaart het onder 1. en 2. ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot: 
     
     
   
   
     Een gevangenisstraf voor de duur van vier maanden. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. Dölle, voorzitter, mr. T.M.L. Veen en mr. M.A.A. van Capelle, rechters, bijgestaan door G.T. Zandstra-Alkema, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 30 november 2022. 
     
     
     
       Mr. T.M.L. Veen en M.A.A. van Capelle zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
     
     
     
       
         
       
     
     
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 888; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.087; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.200; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.869; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.493; 
       
       
         De genoemde processen-verbaal zijn in de wettelijke vorm op ambtseed en door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt; de genoemde pagina's bevinden zich in het doorgenummerde proces-verbaal met dossiercode AD-01, gesloten op 9 april 2021. 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 890; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 432 en 433; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 263; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 263 en 264; 
       
       
         Beslagdossier, p. 170; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 261 en 262; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.664; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.398; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.874; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.497; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.800; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.777 en 2.778 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 899; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.663; 
       
       
         Proces-verbaal van verdenking, p. 1.527; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.495, 2.497, 2.503, 2.504; 
       
       
         Aanvullend proces-verbaal PV-PF-02 (regie), p. 41; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.601 t/m 3.603; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 5.653 en 5.654; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.605; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.536 t/m 3.565; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.598; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 432, 440 en 441; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 524; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.507; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.649, 3.653 en 3.654; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.652; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.939 t/m 1.941, 1.962 en 1.963; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.650; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 432 en 439; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 4.418a; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 437; 
       
       
         De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 4 oktober 2022; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.046; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.628 en 3.629; 
       
       
         Uitwerking van de chatgesprekken, p. 3.635, 3.637; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.941; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.509; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.967 en 1.968; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.393, 2.397, 2.398, 2.400 t/m 2.402; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.800 en 1.801, 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.881 en 1.882; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.799, 1.802; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.224, 3.226; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.428; 
       
       
         Verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 4 oktober 2022; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.040 en 2.041; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.285 t/m 3.288; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.110; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.276, 3.279 en 3.280; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.731 en 1.732; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.290 en 3.296; 
       
       
         Uitwerking tapverslag, p. 1.271; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.194 en 3.195; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.310 t/m 3.312; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.475 t/m 3.480; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.196 en 3.197; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.137; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.802; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.814; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.901; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.313 en 3.314; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.215; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.803 en 1.804; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.897; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.966; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.215; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.966 en 1.971; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.899 t/m 2.901, 2.905, 2.909; 
       
       
         Rapport betreffende forensisch onderzoek, p. 3.073 en 3.074; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.909; 
       
       
         P. 12 van het aanvullend proces-verbaal PV-PF-04 (aanvulling); 
       
       
         P. 16 en 17 van het aanvullend proces-verbaal PV-PF-04 (aanvulling); 
       
       
         P. 11 en 66 ev. van het aanvullend proces-verbaal PV-PF-04 (aanvulling); 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.136; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.435; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.136 t/m 3.138; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.876 t/m 1.880; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.933, 1.936 en 1.937; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2706 t/m 2.708; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.872, 2.874 en 2.875; 
       
       
         Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.141 t/m 3.147; 
       
       
         Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.670, 1.671, 1.673 en 1.674; 90 Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.704 en 1.705: 
       
     
     91. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.837 en 2.845; 
     92. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.845 t/m 2.847; 
     93. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.802, 2.806 t/m 2.826; 
     94. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.781 t/m 2.801; 
     95. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.211 t/m 2.213; 
     96. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.878 en proces-verbaal van bevindingen, p. 2.882; 
     97. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.936 en 1.937; 
     98. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.706 t/m 2709; 
     99. Getuigenverklaring van [medeverdachte 10] bij de rechter-commissaris belast met strafzaken in deze rechtbank op 24 november 2021; 
     100. Proces-verbaal van bevindingen, p. 649, 650 en 653; 
     101. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.911, 2.912 en 2.914; 
     102. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.920; 
     103. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.809 tot en met 1.813; 
     104. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.760 en 2.761; 
     105. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.219 t/m 2.221; 
     106. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.740, 2.741, 2.742; 
     107. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 1.705, 1.706, 1.713; 
     108. Tapverslag 160702, p. 1.728; 
     109. Proces-verbaal van doorzoeking [straatnaam] te Wolvega, p. 226 t/m 228 van het beslagdossier; 
     110. Kennisgeving van inbeslagname, p. 234 van het beslagdossier en het proces-verbaal van bevindingen verdovende middelen, p. 227; 
     111. Rapport van het NFI d.d. 14 januari 2021, p. 239 en 240; 
     112. Kennisgeving van inbeslagname, p. 235 en 236 van het beslagdossier en het proces-verbaal van bevindingen verdovende middelen, p. 228; 
     113. Rapport van het NFI d.d. 8 december 2020, p. 231; 
     114. Proces-verbaal van bevindingen, p. 242;