ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2017:2669

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2017:2669 Rechtbank Overijssel , 04-07-2017 / 08/730579-16 (P)

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2017-07-04

Zaaknummer: 08/730579-16 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2017:2669

---

Een 77-jarige man uit Hengelo is vrijgesproken van betrokkenheid bij een hennepkwekerij in die stad. Zie ECLI:NL:RBOVE:2017:2666 en ECLI:NL:RBOVE:2017:2668 voor uitspraken medeverdachten.

Rechtbank Overijssel 
     Afdeling Strafrecht  
     Meervoudige kamer 
     
     
       Zittingsplaats Almelo 
     
     
     
       Parketnummer: 08/730579-16 (P) 
       Datum vonnis: 4 juli 2017  
     
     
     
       
         Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen: 
       
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
       				geboren op [geboortedatum] 1949 in [geboorteplaats], 
       				wonende in [woonplaats]. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek op de terechtzitting 
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 20 juni 2017.  
     
     
     
       De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. J. Blanco en van hetgeen door verdachte en de raadsman mr. P.A. Speijdel, advocaat te Enschede, naar voren is gebracht. 
     
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
     
       De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:  
       
         feit 1:  samen met anderen hennep heeft geteeld, dan wel medeplichtig is geweest aan het door anderen telen van hennep; 
       
         feit 2 : samen met anderen elektriciteit heeft gestolen, dan wel medeplichtig is geweest aan het door anderen stelen van elektriciteit. 
     
     
     
       Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat: 
     
     
     1.  
     
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 maart 2015  
       tot en met 2 april 2015, in elk geval op of omstreeks 2 april 2015,  
       in de gemeente Hengelo (O.),  
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans, alleen, al dan niet  
       in de uitoefening van een beroep of bedrijf, opzettelijk heeft geteeld en/of  
       bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, althans opzettelijk heeft vervaardigd, in  
       elk geval opzettelijk aanwezíg heeft gehad, (te weten in perceel [adres] 
       ), een hoeveelheid/hoeveelheden van meer dan 30 gram van een materiaal  
       bevattende hennep, te weten (ongeveer) 864 hennepplanten, althans een (groot)  
       aantal hennepplanten en/of delen van hennepplanten, zijnde hennep een middel  
       vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II;  
       terwijl dit gepleegde feit (mede) betrekking heeft op een grote hoeveelheid  
       van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel  
       aangewezen krachtens artikel 3a, víjfde lid van die wet, welke hoeveelheid  
       meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid  
       van een middel (, te weten 864 hennepplanten, althans meer dan 200  
       hennepplanten); 
     
     
     
       ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 1 geen veroordeling mocht of zou  
       kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat  
     
     
     
       terzake dat J. [medeverdachte] en/of een of meer onbekend(e) (gebleven) perso(o)n(en) op  
       één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 maart 2015 tot en  
       met 2 april 2015, in elk geval op of omstreeks 2 april 2015,  
       in de gemeente Hengelo (Ov.)„  
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan  
       niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf, opzettelijk heeft/hebben  
       geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, althans opzettelijk  
       heeft/hebben vervaardigd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben  
       gehad, (te weten in perceel [adres]), een hoeveelheid/hoeveelheden van  
       meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, te weten (ongeveer) 864  
       hennepplanten, althans een (groot) aantal hennepplanten en/of delen van  
       hennepplanten, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet  
       behorende lijst II;  
       terwijl dit gepleegde feit (mede) betrekking heeft op een grote hoeveelheid  
       van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel  
       aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid  
       meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid  
       van een middel (, te weten 864 hennepplanten, althans meer dan 200  
       hennepplanten),  
       tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte toen daar  
       opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen  
       en/of inlichtingen heeft verstrekt door dat perceel voor het kweken van die  
       hennepplanten ter beschikking te stellen en/of te verhuren aan die [medeverdachte] en/of  
       aan die onbekend(e) (gebleven) perso(o)n(en);  
     
     
     2.  
     
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 september  
       2014 tot en met 2 april 2015,  
       in de gemeente Hengelo (Ov.),  
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het  
       oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (bedrijfs)pand/-perceel  
       op of aan de [adres] heeft weggenomen een hoeveelheid  
       elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan  
       Enexis B.V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of  
       zijn mededaders,  
       waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats  
       van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen  
       (hoevee1heid) elektriciteit onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht  
       door middel van braak, verbreking en/of inklimming (door een of meer  
       (ijk)zegel(s) en/of het deksel van de elektriciteitsmeter te verbreken en/of  
       verwijderen en/of (vervolgens) een elektriciteitsaansluiting aan de boven- 
       en/of buitenzijde, in elk geval buiten de meter om, te maken);  
     
     
     
       ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 2 geen veroordeling mocht of zou  
       kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat  
     
     
     
            dat J. [medeverdachte] en/of een of meer onbekend(e) (gebleven) perso(o)n(en) op een of  
       meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 september 2014 tot en met  
       2 april 2015,  
       in de gemeente Hengelo (Ov.),  
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het  
       oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (bedrijfs)pand/-perceel  
       op of aan de [adres] heeft/hebben weggenomen een hoeveelheid  
       elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan  
       Enexis B.V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of  
       zijn mededaders,  
       waarbij die [medeverdachte] en/of die onbekend(e) (gebleven) perso(o)n(en) en/of  
       zijn/haar/hun mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf  
       heeft/hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen (hoeveelheid) elektriciteit  
       onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak,  
       verbreking en/of inklimming (door een of meer (ijk)zegel(s) en/of het deksel  
       van de elektriciteitsmeter te verbreken en/of verwijderen en/of (vervolgens)  
       een elektriciteitsaansluiting aan de boven- en/of buitenzijde, in elk geval  
       buiten de meter om, te maken,  
       tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte toen daar  
       opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen  
       en/of inlichtingen heeft verstrekt door dat perceel voor het kweken van  
       hennepplanten ter beschikking te stellen en/of te verhuren aan die [medeverdachte] en/of  
       aan die onbekend(e) (gebleven) perso(o)n(en).  
     
     
   
   
     
       3 De voorvragen 
     
     
       De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     
       4 De vordering van de officier van justitie 
     
     
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor het tenlastegelegde wordt veroordeeld tot een taakstraf, te weten een werkstraf van 180 uur subsidiair 90 dagen vervangende hechtenis en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van drie maanden met een proeftijd van twee jaren. 
     
     
   
   
     
       5 De bewijsoverwegingen 
     
     
       5.1 
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de feiten 1 primair en 2 primair bewezen kunnen worden verklaard. Bewezen kan worden verklaard dat verdachte samen met anderen in de ten laste gelegde periode 864 hennepplanten heeft gekweekt en elektriciteit heeft weggenomen. De officier van justitie betrekt hierbij dat verdachte verhuurder was van het pand aan de [adres] in Hengelo (O), dat hij regelmatig aanwezig was bij het pand en dat hij naar getuige [getuige] is gegaan om te informeren of [getuige] de politie had geïnformeerd. De officier van justitie heeft eveneens verwezen naar familieleden van verdachte die veroordeeld zouden zijn voor de teelt van hennep. Tenslotte betrekt de officier van justitie de verklaring van de medeverdachte [medeverdachte] bij de politie bij het bewijs, waarin hij verklaart dat het doel van het huren van het pand ook het opzetten van een hennepkwekerij was.  
       
       
     
     
       5.2 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte vrijgesproken dient te worden van de feiten 1 primair en subsidiair en 2 primair en subsidiair nu de ten laste gelegde feiten niet wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard. 
       
       
     
     
       5.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder 1 en 2 is ten laste gelegd.  
         Naar het oordeel van de rechtbank blijkt noch uit het verhandelde ter terechtzitting noch uit het onderhavig strafdossier dat verdachte zich samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde feiten. Verdachte heeft de beschuldigingen ontkend en het dossier bevat onvoldoende wettig en overtuigend bewijs.  
       
       
     
     
       5.4 
       
         De conclusie  
       
       
       
         De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken. 
       
       
       
         
           6. De schade van benadeelden en het verzoek van de verdediging tot kostenveroordeling 
         
       
       
     
     
       6.1 
       
         De vordering van de benadeelde partij 
       
       
       
         Enexis B.V., gevestigd te ’s-Hertogenbosch, heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 4.361,56, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.   
       
       
       
         Omdat verdachte wordt vrijgesproken, dient de vordering van de benadeelde partij  
         Enexis B.V. niet-ontvankelijk te worden verklaard. 
       
       
     
     
       6.2 
       
         Het verzoek van de verdediging tot kostenveroordeling 
       
       
       
         De verdediging heeft verzocht om de benadeelde partij, bij afwijzing dan wel niet-ontvankelijkverklaring van haar vordering, in de kosten van verdachte te veroordelen.  
       
       
       
         De rechtbank wijst het verzoek van de verdediging, bij gebrek aan een onderbouwing van de niet nodeloos door verdachte gemaakte kosten ter afwering van de vordering van de benadeelde partij, af. 
       
       
       
       
     
   
   
     
       7 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         vrijspraak 
       
     
     - verklaart niet bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij; 
     
     
       
         schadevergoeding 
       
     
     - bepaalt dat de benadeelde partij Enexis B.V. in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; 
     
     
       
         kostenveroordeling benadeelde partij 
       
     
     - wijst het verzoek van de verdediging om de benadeelde partij in de kosten van verdachte te veroordelen, af.  
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. E.J.M. Bos, voorzitter, mr. C.C.S. Koppes, en mr. A. Skerka, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A. Akfidan-Turan, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 4 juli 2017.