ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2015:177

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2015:177 Gerechtshof Amsterdam , 27-01-2015 / 200.115.738-01

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2015-01-27

Zaaknummer: 200.115.738-01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2015:177

---

Vervolg van tussenarrest 23 september 2014. Beroep op hardheidsclausule tardief, en zou overigens de lessee niet hebben gebaat.Zie ECLI:NL:GHAMS:2014:3962, ECLI:NL:GHAMS:2015:2703 en ECLI:NL:GHAMS:2016:444.

GERECHTSHOF AMSTERDAM 
     
     
     
       afdeling civiel recht en belastingrecht, team I 
     
     
     
       zaaknummer: 200.115.738/01		  
     
     
     
       zaak-/rolnummer rechtbank: 1185907 DX EXPL 10-234 (Amsterdam)		  
     
     
     
       
         arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 27 januari 2017 
       
     
     
     
       inzake 
     
     
   
   
     
       1  [appellant sub 1] , 
     
       wonend te [woonplaats] , 
       
         2. [appellant sub 2] , 
       wonend te [woonplaats] , [land] , 
       appellanten,  
       advocaat: mr. L.C.M. Jurgens te Amsterdam, 
     
     
     
     
       tegen 
     
     
     
     
       
         de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
       
         ASSET REFINANCE COMPANY B.V., 
       
       gevestigd te Curaçao, Nederlandse Antillen, 
       geïntimeerde, 
       advocaat: mr. P.C.M. Ouwens te Spijkenisse. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het geding in hoger beroep 
     
     
       Appellanten worden hierna gezamenlijk [appellanten] genoemd. Geïntimeerde wordt aangeduid als ARC. 
     
     
     
       In deze zaak heeft het hof op 23 september 2014 een tussenarrest uitgesproken. Voor het verloop van het geding tot die datum wordt naar dat tussenarrest verwezen. 
     
     
     
       ARC heeft een akte genomen en daarbij diverse producties in het geding gebracht.  
     
     
     
       Vervolgens is opnieuw arrest gevraagd. 
     
     
     
   
   
     
       2 Verdere beoordeling 
     
     
       2.1 
       Met hun eerste grief hebben [appellanten] betoogd dat hun beroep op de in de contractsdocumenten betreffende het Dexia Aanbod vermelde hardheidsclausule ten onrechte niet is gehonoreerd. Bij akte heeft ACR specifiek op die hardheidsclausule betrekking hebbende documenten in het geding gebracht, te weten “het Gegevensformulier Hardheidsclausule”, de “Dexia Hardheidsclausule Toelichting” en de “Dexia Hardheidsclausule Coulanceregeling”.  
       
     
     
       2.2 
       
        [appellanten] zijn niet in de gelegenheid gesteld om te reageren op de documenten die ARC in het geding heeft gebracht. Het hof zal [appellanten] daartoe alsnog de gelegenheid bieden. 
       
     
     
       2.3 
       Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. 
       
       
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       verwijst de zaak naar de rol van 24 februari 2015 voor het nemen van een akte door [appellanten] als bedoeld onder 2.2, 
     
     
     
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mrs. M.P. van Achterberg, D.J. Oranje en J.W.M. Tromp en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 27 januari 2015.