ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6608

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6608 Centrale Raad van Beroep , 10-12-1996 / 94/2762 AAW/WAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-12-10

Zaaknummer: 94/2762 AAW/WAO

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6608

---

De kosten voor het inwinnen van medisch advies bij behandelend cardioloog 
          komen voor vergoeding in aanmerking.

94/2762 AAW/WAO 
     
     U I T S P R A A K 
     
     in het geding tussen: 
     
     [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, 
     
     en 
     
     
       het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de 
       Bouwnijverheid, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens appellant is mr Y. Reichardt, werkzaam bij SRK 
       Rechtsbijstand te Zoetermeer, op bij aanvullend 
       beroepschrift aangegeven gronden in hoger beroep gekomen 
       van een door de rechtbank te Breda onder dagtekening 10 
       mei 1994 tussen partijen gegeven uitspraak, waarnaar 
       hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Gedaagde is eveneens van deze uitspraak in hoger beroep 
       gekomen, doch heeft dit hoger beroep bij brief van 8 mei 
       1996 ingetrokken. 
     
     
     Partijen hebben nadere stukken ingezonden. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 
       12 november 1996, waar voor appellant is verschenen 
       mr Reichardt voornoemd, terwijl gedaagde - zoals tevoren 
       bericht - niet is verschenen. 
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Bij de bestreden beslissing van 29 oktober 1992 heeft 
       gedaagde geweigerd om de uitkeringen van appellant 
       ingevolge de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) en 
       de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO), 
       welke laatstelijk werden berekend naar een mate van 
       arbeidsongeschiktheid van 25 tot 35%, te verhogen. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het tegen deze beslissing ingestelde 
       beroep ongegrond verklaard voor zover dit betrekking had 
       op gedaagdes weigering tot herziening van de uitkering 
       ingevolge de WAO en dat beroep gegrond verklaard voor 
       zover dit betrekking had op gedaagdes weigering tot 
       herziening van de uitkering ingevolge de AAW. Voorts 
       heeft de rechtbank in haar uitspraak bepaald dat gedaagde 
       een nader besluit neemt ten aanzien van appellants 
       verzoek om herziening van de uitkering ingevolge de AAW, 
       appellants verzoek om schadevergoeding afgewezen en 
       gedaagde veroordeeld in de proceskosten van appellant 
       ten bedrage van f 1.470,- te vergoeden door gedaagdes 
       bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Tijdens de behandeling van het geding in hoger beroep 
       heeft gedaagde zijn standpunt in zoverre gewijzigd dat 
       appellant op en na 19 april 1991 voor 35 tot 45% 
       arbeidsongeschikt in de zin van de WAO wordt geacht. 
     
     
     
       Gedaagde heeft appellant op 3 november 1995 een nieuw 
       besluit toegezonden waarbij gedaagde de uitkering van 
       appellant ingevolge de WAO met ingang van 19 april 1991 
       heeft herzien en nader vastgesteld naar een mate van 
       arbeidsongeschiktheid van 35 tot 45%. 
     
     
     
       Gedaagde heeft de Raad een afschrift van dit besluit 
       gezonden en daarbij verzocht naast de bestreden 
       beslissing van 29 oktober 1992 ook het besluit van  
       3 november 1995 ten gronde te beoordelen. 
     
     
     
       Tijdens de behandeling van het beroep ter zitting van de 
       Raad is gebleken dat gedaagde bij brief van 8 mei 1996 
       zijn besluit van 3 november 1995 heeft ingetrokken. Nu 
       appellant daardoor niet in zijn belangen wordt geschaad 
       ziet de Raad hierin aanleiding om het ingetrokken besluit 
       niet in zijn beoordeling te betrekken. 
     
     
     
       In geding is derhalve de vraag of de bestreden beslissing 
       van 29 oktober 1992 in rechte stand kan houden. Op grond 
       van het navolgende beantwoordt de Raad die vraag 
       ontkennend. 
     
     
     
       Gedaagde heeft de Raad bij brief van 8 mei 1996 bericht 
       dat appellant, in afwachting van de resultaten van een 
       nog in te stellen medisch en arbeidskundig onderzoek, 
       vanaf 3 april 1992 voor 80 tot 100% arbeidsongeschikt in 
       de zin van de AAW en de WAO wordt beschouwd. Hieruit 
       volgt dat gedaagde het in de bestreden beslissing van 
       29 oktober 1992 neergelegde standpunt niet langer 
       handhaaft. De Raad ziet hierin aanleiding die beslissing 
       te vernietigen. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad kan ook de aangevallen 
       uitspraak niet in stand kan blijven. De Raad wijst er in 
       dit verband op dat het hem is opgevallen dat de rechtbank 
       in het dictum van haar uitspraak heeft nagelaten de 
       bestreden beslissing van 29 oktober 1992 te vernietigen 
       voor zover daarbij geweigerd is appellants uitkering 
       ingevolge de AAW te herzien. Voorts heeft de rechtbank 
       verzuimd gedaagde te veroordelen tot vergoeding van het 
       griffierecht. De Raad acht het daarom aangewezen de 
       aangevallen uitspraak in zijn geheel vernietigen. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig te voldoen aan het 
       verzoek van appellants gemachtigde om overwegingen ten 
       overvloede te wijden aan de vraag of gedaagde bij de 
       bestreden beslissing appellants resterende 
       verdiencapaciteit op juiste wijze heeft vastgesteld. 
       Daarbij is in aanmerking genomen dat deze vraag ten volle 
       aan de orde kan komen tijdens de behandeling van een 
       eventueel toekomstig beroep ingeval appellant een nader 
       besluit zou nemen omtrent appellants mate van 
       arbeidsongeschiktheid. 
     
     
     
       Met betrekking tot de proceskosten overweegt de Raad het 
       volgende. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 
       van de Algemene wet bestuursrecht gedaagde te veroordelen 
       in de proceskosten van appellant in beroep en in hoger 
       beroep. 
     
     
     
       De vergoeding voor de kosten van rechtsbijstand in eerste 
       aanleg begroot de Raad overeenkomstig de begroting van de 
       rechtbank op f 1.420,-. In hoger beroep begroot de Raad 
       deze kosten op f 2.130,-. 
     
     
     
       Namens appellant is tevens verzocht om vergoeding van de 
       kosten die appellant in beroep heeft gemaakt in verband 
       met het inwinnen van inlichtingen bij zijn behandelend 
       cardioloog ad f 50,-. Naar het oordeel van de Raad komen 
       deze kosten voor vergoeding in aanmerking. 
     
     
     
       Ten slotte heeft appellant verzocht om vergoeding van de 
       in beroep gemaakte kosten voor het inwinnen van advies 
       bij de medisch adviseur J.H.C.M. Fouchier. Blijkens een 
       ter zitting van de Raad overgelegde specificatie 
       bedroegen deze kosten f 447,-, zijnde 3 uren à f 149,-. 
       De Raad is van oordeel dat ook deze kosten in beginsel 
       voor vergoeding in aanmerking komen, nu aan dat advies 
       een (zich onder de gedingstukken bevindend) schriftelijk 
       verslag van deze medisch adviseur ten grondslag ligt, 
       zoals artikel 1 onder b van het Besluit proceskosten 
       bestuursrecht, Stb. 1993, 763 (hierna: Bpb) eist. 
       Overeenkomstig het bepaalde in artikel 1.1.III van het 
       Besluit tarieven in strafzaken, naar welk besluit het Bpb 
       verwijst, worden deze kosten forfaitair vergoed tot een 
       bedrag van f 349,80, zijnde 3 uur à f 116,60. 
     
     
     
       Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen alsmede op het 
       bepaalde in de artikelen 24 en 25, eerste lid van de 
       Beroepswet, stelt de Raad ten slotte vast dat het door 
       appellant zowel in eerste aanleg als in hoger beroep 
       gestorte griffierecht door gedaagde dient te worden 
       vergoed. 
     
     
     Beslist wordt als volgt. 
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak, alsmede de bestreden 
       beslissing; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant in 
       beroep tot een bedrag groot ƒ 1.819,80 en in hoger beroep 
       tot een bedrag groot ƒ 2.130,-, te betalen door gedaagdes 
       bedrijfsvereniging; 
       Verstaat dat gedaagdes bedrijfsvereniging aan appellant 
       het gestorte recht van ƒ 175,- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr K.J.S. Spaas als voorzitter en 
       mr M.M. van der Kade en mr R.M. van Male als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr A.W.M. van Bommel als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 10 december 1996. 
     
     
     (get.) K.J.S. Spaas. 
     
     (get.) A.W.M. van Bommel.