ECLI: ECLI:NL:RBARN:1999:AA3699

Titel: ECLI:NL:RBARN:1999:AA3699 Rechtbank Arnhem , 28-10-1999 / 98/1411

Gerecht: Rechtbank Arnhem

Datum uitspraak: 1999-10-28

Zaaknummer: 98/1411

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBARN:1999:AA3699

---

-

465 /                                                                                                                                Kamer II 
       nadeelcompensatieregeling schadeclaim 
     
     
     
       Arrondissementsrechtbank te Arnhem 
       Enkelvoudige Kamer Bestuursrecht 
       Reg.nr.: 98/1411 
     
     
     UITSPRAAK 
     
     in het geding tussen:  
     
     
       A te B, eiser, 
       en 
       de Dijkstoel van het Polderdistrict Tieler- en Culemborgerwaarden  
       te Geldermalsen, verweerder. 
     
     
     
     
     1. Aanduiding bestreden besluit 
     
     Besluit van verweerder van 18 juni 1998. 
     
     2. Feiten en procesverloop 
     
     
       Op 14 april 1998 is namens eiser, vennoot van Autobedrijf A v.o.f. te B, aan verweerder verzocht om een vergoeding van f 30.000,- toe te kennen voor de omzetschade die  
       eiser stelt te hebben geleden door de dijkverbeterings- 
       werkzaamheden die in de periode april 1996 tot en met september  
       1996 hebben plaatsgevonden in het dijkvak Vuren-Gorinchem. 
     
     
     
       Bij besluit van 22 april 1998 heeft verweerder bepaald dat eisers  
       aanvraag niet in behandeling zal worden genomen. 
     
     
     
       Namens eiser is op 19 mei 1998 tegen dat besluit bezwaar  
       gemaakt. 
     
     
     
       Bij brief van 12 juni 1998 is eisers bezwaarschrift voorgelegd aan  
       de secretaris van de schadebeoordelingscommissie. 
     
     
     
       Bij het hierboven aangeduide besluit van 18 juni 1998 heeft  
       verweerder het bezwaarschrift ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Namens eiser heeft mr. H. Steehouwer, advocaat te Gorinchem, op  
       29 juli 1998 tegen dit besluit beroep ingestel-d. 
     
     
     
       Verweerder heeft op 11 september 1998 een verweer-schrift  
       ingediend. 
     
     
     
       Het beroep is behandeld ter zitting van de rechtbank van 10  
       augustus 1999, waar eiser is verschenen, bijgestaan door mr. H.  
       Steehouwer, en waar verweerder zich heeft doen vertegen- 
       woordigen door mr. F.J.P. Delissen, advocaat te Nijmegen,  
       alsmede T.P.J. Mulder en G.H. Wiltink, medewerkers van  
       verweerder. 
     
     
     3. Overwegingen 
     
     
       In dit geding moet worden beoordeeld of het bestreden besluit,  
       waarbij verweerder de bezwaren tegen het besluit van 22 april  
       1998 ongegrond heeft verklaard, de rechterlijke toetsing kan  
       doorstaan. 
     
     
     
       In zijn besluit van 22 april 1998 heeft verweerder, voor zover van  
       belang, eisers aanvraag - naar de rechtbank ter zitting is gebleken -  
       afgewezen omdat de termijn voor het indienen van een verzoek om  
       schadevergoeding ingevolge artikel 4 van de  
       Nadeelcompensatieregeling Polderdistrict Tieler- en  
       Culemborgerwaarden (hierna: Nadeelcompensatieregeling) is  
       verstreken. 
     
     
     
       Aan het bestreden besluit ligt eveneens ten grondslag dat eisers  
       verzoek om schadevergoeding niet tijdig is ingediend. Gelet hierop  
       heeft verweerder wederom geen noodzaak gezien om eisers  
       aanvraag aan de schadebeoordelingscommissie voor te leggen. 
     
     
     
       Eiser kan zich met dit besluit niet verenigen en stelt zich op het  
       standpunt dat zijn aanvraag om schadevergoeding tijdig is  
       ingediend zodat verweerder in strijd met de Nadeelcompensatie- 
       regeling heeft gehandeld door eisers verzoek om schade- 
       vergoeding niet voor te leggen aan de adviescommissie. 
       Eiser stelt voorts dat verweerder zowel in het primaire besluit als in  
       de beslissing op bezwaar ten onrechte geen melding heeft gemaakt  
       van de mogelijkheid bezwaar dan wel beroep aan te tekenen. 
     
     
     De rechtbank overweegt als volgt. 
     
     
       In artikel 1 van de Deltawet grote rivieren (hierna: Dgr) is, voor  
       zover hier van belang, bepaald dat deze wet van toepassing is op  
       de uitvoering van werken voor: 
       a. de versterking van de dijkvakken, opgenomen in de bij deze wet  
       behorende lijst; en 
       b. de aanleg of de versterking van de kaden, aangegeven op de bij  
       deze wet behorende lijst met bijbehorende kaarten. 
     
     
     
       In artikel 7 van de Dgr is vervolgens bepaald dat, voor zover blijkt  
       dat een belanghebbende ten gevolge van de uitvoering van een  
       werk als bedoeld in artikel 1 schade lijdt of zal lijden welke  
       redelijkerwijs niet of niet geheel te zijnen laste behoort te blijven en  
       waarvan de vergoeding niet of niet voldoende op andere wijze is  
       verzekerd, het bestuursorgaan dat tot de uitvoering van het werk  
       overgaat, aan die belang-hebbende een naar billijkheid te bepalen  
       schadevergoeding toekent. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 59, eerste lid, van de Waterschapswet is, ten  
       aanzien van onderwerpen waarin door een wet, een algemene  
       maatregel van bestuur of een provinciale verordening is voorzien,  
       het waterschapsbestuur bevoegd tot het maken van verordeningen  
       voorzover deze verordeningen met die hogere regelingen niet in  
       strijd zijn. 
     
     
     
       In 1996 is de Nadeelcompensatieregeling van verweerder van  
       kracht geworden.  
     
     
     
       Op grond van artikel 2, eerste lid, aanhef en onder b, van deze  
       Nadeelcompensatieregeling kan een belanghebbende die schade  
       lijdt of zal lijden als gevolg van het aanleggen, wijzigen of  
       onderhouden van waterstaatswerken bij verweerder een aanvraag  
       tot verlening van een schadevergoeding indienen. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 4, eerste lid, aanhef en onder b, van de  
       Nadeelcompensatieregeling kan een aanvraag als bedoeld in  
       artikel 2 worden ingediend gedurende een termijn van uiterlijk zes  
       weken, te rekenen vanaf het moment dat de werkzaamheden als  
       bedoeld in artikel 2, eerste lid, aanhef en onder b, zijn uitgevoerd. 
       In het tweede lid van dit artikel is bepaald dat, indien de schade  
       zich niet binnen de in het eerste lid genoemde termijn manifesteert,  
       de aanvraag kan worden ingediend gedurende een termijn van  
       uiterlijk zes weken nadat de aanvrager het ontstaan van de schade  
       redelijkerwijs heeft kunnen constateren. 
     
     
     
       Eerst ter zitting heeft eiser -naar de rechtbank begrijpt- aangevoerd  
       dat artikel 4 van de Nadeelcompensatieregeling wegens strijd met  
       artikel 7 van de Dgr onverbindend dient te worden verklaard omdat  
       in artikel 4 van de Nadeelcompensatie-regeling -anders dan in  
       artikel 7 van de Dgr- een termijn wordt gesteld voor het indienen  
       van een verzoek om schade-vergoeding. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank treft deze stelling doel. 
       Zij overweegt daartoe als volgt. 
     
     
     
       Vooropgesteld dient te worden dat de door eiser gestelde schade in  
       beginsel een gevolg is van door verweerder verrichte dan wel aan  
       hem toe te rekenen werkzaamheden in het kader van de uitvoering  
       van een werk als bedoeld in artikel 1 van de Dgr. Het betreft hier  
       derhalve schade in de zin van artikel 7 van de Dgr. 
     
     
     
       Vaststaat dat verweerder een Nadeelcompensatieregeling heeft  
       vastgesteld, in welke regeling procedurebepalingen zijn  
       opgenomen met betrekking tot verzoeken om schadevergoeding.  
       Verweerder heeft eisers verzoek aan de Nadeelcompensatie- 
       regeling getoetst en vervolgens met toepassing van artikel 4  
       afgewezen wegens overschrijding van de indieningstermijn. 
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat noch in de Deltawet grote rivieren  
       noch in enige andere wet het indienen van een verzoek om  
       schadevergoeding als bedoeld in artikel 7 van de Dgr aan een  
       termijn is gebonden. Voor zover het Gecombineerd College van het  
       Polderdistrict Tieler- en Culemborgerwaarden al bevoegd was om  
       ten aanzien van schade als bedoeld in artikel 7 van de Dgr nadere  
       regels te stellen, mogen deze regels in ieder geval niet in strijd zijn  
       met artikel 7 van de Dgr. Nu de Dgr geen termijnen kent voor het  
       indienen van de aanvraag is artikel 4 van de  
       Nadeelcompensatieregeling in strijd met artikel 7 van de Dgr.  
       Verweerder had artikel 4 van de Nadeelcompensatieregeling dan  
       ook buiten toepassing moeten laten, zodat het bestreden besluit  
       wegens strijd met de wet moet worden vernietigd. 
     
     
     
       Nu het beroep reeds om die reden gegrond is, behoeven de  
       overige gronden van beroep verder geen bespreking. 
     
     
     
       De rechtbank acht termen aanwezig om toepassing te geven aan  
       artikel 8:75 van de Awb en verweerder te veroordelen in de door  
       eiser gemaakte proceskosten, welke zijn begroot op ? 1.420,-. Van  
       andere kosten is de rechtbank in dit verband niet gebleken. 
     
     
     
       Het vorenstaande leidt de rechtbank, mede gelet op artikel 8:74  
       van de Awb, tot de volgende beslissing. 
     
     
     
     4. Beslissing 
     
     De rechtbank 
     
     
       verklaart het beroep gegrond; 
       vernietigt het bestreden besluit; 
       bepaalt dat verweerder een nieuw besluit dient te nemen met  
       inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is overwogen; 
       veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser ten bedrage  
       van f  1.420,-; 
       wijst het Polderdistrict Tieler- en Culemborgerwaarden aan als de  
       rechtspersoon die deze kosten aan eiser dient te vergoeden; 
       bepaalt voorts dat het Polderdistrict Tieler- en 
       Culemborgerwaarden aan eiser het door hem betaalde griffierecht  
       ad f 420,- vergoedt. 
     
     
     
     
       Aldus gegeven door mr. W.P.C.G. Derksen, rechter, en in het  
       openbaar uitgesproken op 28 oktober 1999, in tegenwoor-dig-heid  
       van mr. D.S.M. Bak als griffier. 
     
     
     De griffier,                     De rechter,  
     
     
     
       Tegen deze uitspraak staat, behoudens het bepaalde in artikel 6:24  
       juncto 6:13 van de Awb, binnen zes weken na de dag van  
       verzending hiervan, voor belanghebbenden hoger beroep open bij  
       de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus  
       20019, 2500 EA 's Gravenhage. 
     
     
     
       Verzonden op: 28 oktober 1999 
       Coll: