ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2023:10418

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2023:10418 Rechtbank Noord-Holland , 30-06-2023 / 10446634 \ WM VERZ  23-269

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2023-06-30

Zaaknummer: 10446634 \ WM VERZ  23-269

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2023:10418

---

WAHV - een voertuig stil laten staan waar dat niet mag (bord E2, verbod stilstaan) - ongegrond

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
       
       Handel, Kanton en Bewind 
       locatie Zaanstad 
     
     
     
       Zaaknummer	: 10446634 \ WM VERZ  23-269 
       CJIB-nummer	: 246242462 
       Uitspraakdatum	: 30 juni 2023 
     
     
     
       
         Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV) en proces-verbaal van de zitting 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       
        [betrokkene]
       
        (hierna te noemen: betrokkene) 
       gemachtigde     : R. de Nekker, h.o.d.n. Zaakrecht te Heerenveen.  
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure en het proces-verbaal van de zitting 
     
     
       1.1. 
       Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
       
     
     
       1.2. 
       De zaak is behandeld op de zitting van 20 juni 2023. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Gemachtigde van betrokkene is niet verschenen.  
       
     
     
       1.3. 
       De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft op de zitting meegedeeld de beslissing en het standpunt te handhaven en heeft de kantonrechter verzocht om het beroep ongegrond te verklaren. 
       
     
     
       1.4. 
       De kantonrechter heeft na de zitting uitspraak gedaan. 
       
     
   
   
     
       2 Overwegingen 
     
     
       2.1. 
       De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: een voertuig stil laten staan waar dat niet mag (bord E2, verbod stilstaan). 
       
     
     
       2.2. 
       Betrokkene is het niet eens met de beslissing van de officier van justitie en heeft in het beroepschrift de gronden daarvoor aangevoerd.  
       
     
     
       2.3. 
       De gemachtigde van betrokkene voert aan dat er vanaf de andere rijrichting/zijde geen bord E2 is geplaatst of aanwezig was. De verbalisant heeft maar één zijde gecontroleerd en spreekt ook over bord E2 in enkelvoud. De enkele verklaring van de verbalisant is niet voldoende om de boete in stand te houden, aldus de gemachtigde.  
       
     
     
       2.4. 
       In de toelichting van het zaakoverzicht verklaart de verbalisant onder andere het volgende:  “…Ik zag dat het voertuig geparkeerd stond aan een zijde die door bord E2 RVV 1990 was aangegeven als zijnde verbod tot stoppen. Bord E2 RVV 1990 was duidelijk aangegeven voor al het verkeer aan beide kanten van de twee-richtingsweg. Deze stond geplaatst ter hoogte van Pereboomstraat 12 (…) De bebording is door mij gecontroleerd…“. 
       
     
     
       2.5. 
       De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken die zich in het dossier bevinden – met name uit de verklaring van de verbalisant en de foto van de gedraging – voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. De verbalisant was fysiek aanwezig en heeft in de toelichting van het zaakoverzicht aangegeven dat hij de bebording heeft gecontroleerd. Dat de verbalisant het over bord E2 in enkelvoud heeft houdt niet in dat er geen tweede bord aanwezig was. Op de foto van de gedraging is de achterkant van een verkeersbord te zien, iets verderop in de straat. Uit ambtshalve raadpleging van Googlemaps is het de kantonrechter gebleken dat dit verkeersbord eveneens een bord E2 is. Dat betrokkene dit bord heeft genegeerd of over het hoofd heeft gezien dient voor rekening en verantwoording van betrokkene te blijven. De boete is dus terecht opgelegd. 
       
     
     
       2.6. 
       De kantonrechter ziet in hetgeen betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete te matigen. Het beroep wordt daarom ongegrond verklaard. 
       
     
     
       2.7. 
       De kantonrechter ziet geen aanleiding om proceskosten toe te kennen, omdat het beroep ongegrond wordt verklaard. 
       
       
         
           De uitspraak 
         
       
       
       
         De kantonrechter: 
       
       
       
         ‒ verklaart het beroep ongegrond; 
         ‒ wijst het verzoek om vergoeding van de proceskosten af. 
       
       
       
         Deze uitspraak is gedaan door mr. P.J. Jansen, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken. 
       
       
       
         De griffier							De kantonrechter 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 110,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht.  Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk . 
       
       
       
         Datum toezending: