ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2017:533

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2017:533 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 05-07-2017 / A.R. 994 van 2015

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2017-07-05

Zaaknummer: A.R. 994 van 2015

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2017:533

---

Civiel. Deskundigenbenoeming en deskundigenonderzoek.

Vonnis van 5 juli 2017 
     Behorend bij A.R. 994 van 2015 
     
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS 
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         [Eiser],  
       
       te Aruba,  
       hierna ook te noemen: [Eiser], 
       gemachtigde:  advocaat mr. G. de Hoogd, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       
         ARUBA STEVEDORING COMPANY N.V., 
       
       te Aruba,  
       hierna ook te noemen: Astec, 
       gemachtigden: advocaten mrs. G.M. Schwengle en C.A.P.Schröder. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE  
     
     
       Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     
     - het vonnis van 5 oktober 2016; 
     - de comparitie van partijen op 29 november 2016, voortgezet op 29 mei 2017.  
     
     
       De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.  
     
     
   
   
     
       2 DE VERDERE BEOORDELING VAN HET GESCHIL 
     
     
       2.1 
       Partijen verschillen op dit moment over de medische gevolgen van het ongeval van 12 juli 2008. Ter zitting heeft het Gerecht partijen laten weten dat behoefte bestaat aan een medische expertise. Partijen kunnen zich vinden in de benoeming van de verzekeringsarts Cabenda te Curacao en zijn eveneens akkoord met de IWMD-vraagstelling (versie 2010). Het Gerecht zal dienovereenkomstig beslissen. Nu de inschakeling van de deskundige noodzakelijk is voor de vaststelling van de schade van [Eiser] en Astec voor die schade aansprakelijk is, zal het voorschot door Astec moeten worden betaald. 
       
     
     
       2.2 
       Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. 
       
     
   
   
     
       3 DE UITSPRAAK 
     
     
       Het Gerecht: 
     
     
     
       3.1 
       gelast een deskundigenbericht; 
       
     
     
       3.2 
       
         benoemt tot  medisch deskundige: 
         Dr. S. Cabenda, 
         Arbo Consult Curacao  
         Bethencourtstraat z/n Willemstad, Curaçao 
         Tel: 599-9-7366444 Fax: 599-9-7366550 
         e-mail:  scabenda@arboconsult.com 
       
       
     
     
       3.3 
       
         draagt de medisch deskundige op antwoord te geven op de volgende vragen: 
         
           Algemene toelichting 
         
         
           Deze vraagstelling is bedoeld om niet-medici die zich bezighouden met de afwikkeling van letselschade inzicht te geven in de medische uitgangspunten die van belang zijn bij het bepalen van de omvang van de schade die de onderzochte heeft geleden (en in de toekomst mogelijk zal lijden) als gevolg van een ongeval. Deze schade wordt in het civiele aansprakelijkheidsrecht vastgesteld aan de hand van een vergelijking tussen de gezondheidstoestand van de onderzochte zoals die na het ongeval is ontstaan en zich waarschijnlijk in de toekomst zal voortzetten (de situatie met ongeval) en de hypothetische situatie waarin de onderzochte zich zou hebben bevonden als het ongeval nooit had plaatsgevonden (de situatie zonder ongeval). 
         
         
           Deze systematiek vormt de grondslag van deze vraagstelling. Onderdeel 1 heeft betrekking op de gezondheidstoestand en het functioneren van de onderzochte in de situatie met ongeval. In onderdeel 2 wordt aan de deskundige gevraagd zo nauwkeurig mogelijk te beschrijven hoe de gezondheidstoestand en het functioneren van de onderzochte in de hypothetische situatie zonder ongeval zouden zijn geweest. De gezondheidssituatie van de onderzochte voorafgaand aan het ongeval is relevant voor de beoordeling van beide situaties. 
         
         
           Bij het opstellen van deze vraagstelling is aansluiting gezocht bij de  
           Richtlijn Medisch Specialistische Rapportage (http://www.rechten.vu.nl/nl/Images/Richtlijn%20Medisch%20Specialistische%20Rapportage%20WMSR%20%26%20KNMG_tcm22-58356.pdf) 
            (RMSR). In deze richtlijn is geformuleerd aan welke eisen een deskundige en diens rapportage moeten voldoen. De richtlijn is bedoeld als hulpmiddel voor deskundigen bij het uitvoeren van hun werkzaamheden. De deskundige wordt verzocht de aanbevelingen en bepalingen in de richtlijn – zo veel als mogelijk – in acht te nemen. 
         
       
       
         1. DE SITUATIE MET ONGEVAL 
       
       
         
           Anamnese  
           
           a. Hoe luidt de anamnese voor wat betreft de aard en de ernst van het letsel, het verloop van de klachten, de toegepaste behandelingen en het resultaat van deze behandelingen? Welke overige klachten en beperkingen op uw vakgebied worden desgevraagd gemeld? Wilt u in uw anamnese vermelden welke beperkingen op uw vakgebied de onderzochte aangeeft in relatie tot de activiteiten van het algemene dagelijkse leven (ADL), loonvormende arbeid en het uitoefenen van hobby’s, bezigheden in recreatieve sfeer en zelfwerkzaamheid? 
         
         
           Aanbeveling 2.2.4. RMSR:  
         
         
           De beschrijving van de anamnese is deugdelijk en compleet, en beperkt zich tot de relevante gegevens. De beschrijving van de anamnese bevat uitsluitend het verhaal van de onderzochte in diens bewoordingen. Er worden daarbij geen termen gebezigd of feiten vermeld die uitsluitend kunnen zijn ontleend aan aangeleverde of verkregen medische gegevens of een interpretatie daarvan. Als hieraan wordt voldaan, dan verwoordt de anamnese per definitie het subjectieve verhaal van de onderzochte. Termen als “betrokkene zou (…)” worden vermeden. Ook voegt de expert bij de beschrijving van de anamnese geen voorlopige conclusies of eigen interpretaties toe. Auto-anamnese en hetero-anamnese worden gescheiden en als zodanig genoemd weergegeven. 
         
         
           Medische gegevens  
           
           b. Wilt u op basis van het medisch dossier van de onderzochte een beschrijving geven van:  
           
           -  de medische voorgeschiedenis van de onderzochte op uw vakgebied;  
           
           -  de medische behandeling van het letsel van de onderzochte en het resultaat daarvan. 
         
         
           Aanbeveling 2.2.6 RMSR:  
         
         
           Uit het rapport blijkt van welke van de meegestuurde gegevens kennis werd genomen en op welke wijze de daaraan ontleende feiten zijn meegewogen in het eindoordeel. Bij voorkeur wordt in het rapport een samenvatting opgenomen van de aan de meegestuurde gegevens ontleende feiten.  
         
         
           Medisch onderzoek  
           
           c. Wilt u een beschrijving geven van uw bevindingen bij lichamelijk en eventueel hulponderzoek? 
         
         
           Aanbeveling 2.2.5 RMSR:  
         
         
           Er wordt een adequaat lichamelijk en/of psychiatrisch onderzoek verricht, maar slechts voorzover dat relevant is voor de beantwoording van de vraagstelling. Niet relevant onderzoek blijft uitdrukkelijk achterwege. Indien mogelijk worden de resultaten in kwantitatieve vorm weergegeven. Bij de beschrijving van de onderzoeksresultaten kan medisch jargon uiteraard niet worden vermeden.  
         
       
       
       
         
           Aanbeveling 2.2.7 RMSR:  
         
         
           Indien de expert aanvullend hulponderzoek (radiologisch, neuropsychologisch of anderszins) laat verrichten en de uitkomsten daarvan in zijn conclusies betrekt, dan dienen de verslagleggingen van deze onderzoeken bij het expertiserapport gevoegd te worden. 
         
         
           Consistentie  
           
           d. Is naar uw oordeel sprake van een onderlinge samenhang als het gaat om de informatie die is verkregen van de onderzochte zelf, de feiten zoals die uit het medisch dossier naar voren komen en uw bevindingen bij onderzoek en eventueel hulponderzoek?  
           
           e. Voor zover u de vorige vraag ontkennend beantwoordt, wilt u dan aangeven wat de reactie was van de onderzochte op de door u geconstateerde inconsistenties en welke conclusies u daaruit trekt? 
         
         
           Aanbeveling 2.2.8 RMSR:  
         
         
           Als de anamnese niet overeenkomt met de feiten zoals die uit de stukken naar voren komen, dan dient uit het rapport te blijken dat de onderzochte, voor zover dat medisch verantwoord is, met deze discrepantie werd geconfronteerd. Vermeld wordt, wat zijn reactie daarop was en wat daaruit kan worden geconcludeerd. 
         
         
           Diagnose  
           
           f. Wat is de diagnose op uw vakgebied? Wilt u daarbij uw  
           differentiaaldiagnostische overweging (http://www.rechten.vu.nl/nl/onderzoek/iwmd/vraagstelling/differentiaal-diagnostische-overwegingen/index.asp) 
            geven? 
         
         
           Aanbeveling 2.2.15 RMSR:  
         
         
           Waar nodig wordt een differentiaaldiagnostische overweging gegeven.  
         
         
           Beperkingen  
           
           g. Welke beperkingen op uw vakgebied bestaan naar uw oordeel bij de onderzochte in zijn huidige toestand, ongeacht of de beperkingen voortvloeien uit het ongeval? Wilt u deze beperkingen zo uitgebreid mogelijk beschrijven, op semi-kwantitatieve wijze weergeven [ 
           in het bijgesloten beperkingenformulier (http://www.rechten.vu.nl/nl/onderzoek/iwmd/vraagstelling/vraagstelling-versie-maart-2009/vraag-naar-beperkingen/index.asp) 
           ] en zo nodig toelichten ten behoeve van een eventueel in te schakelen arbeidsdeskundige? 
         
         
           Aanbeveling 2.2.17 RMSR :  
         
         
           Uit het rapport blijkt dat de expert de beperkingen van de onderzochte baseert op zijn eigen professionele oordeel en dat hij niet klakkeloos de door de onderzochte genoemde beperkingen heeft overgenomen. 
         
         
           Aanbeveling 2.2.18 RMSR:  
         
         
           De eventuele beperkingen van de onderzochte worden zo nauwkeurig mogelijk beschreven en slechts in semi-kwantitatieve vorm weergegeven. De expert zal zelf geen gekwantificeerde belastbaarheidsprofielen opstellen (bijvoorbeeld volgens de FIS- of FML-methodiek).  
         
         
           Medische eindsituatie  
           
           h. Acht u de huidige toestand van de onderzochte zodanig dat een beoordeling van de blijvende gevolgen van het ongeval mogelijk is, of verwacht u in de toekomst nog een belangrijke verbetering of verslechtering van het op uw vakgebied geconstateerde letsel?  
           
           i. Zo ja, welke verbetering of verslechtering verwacht u?  
           
           j. Kunt u aangeven op welke termijn en in welke mate u die verbetering dan wel verslechtering verwacht?  
           
           k. Kunt u aangeven welke gevolgen deze verbetering dan wel verslechtering zal hebben voor de beperkingen (als bedoeld in vraag 1g)? 
         
         
           Aanbeveling 2.2.14 RMSR:  
         
         
           Als de expert om een inschatting wordt gevraagd en hij zich competent acht deze inschatting te maken, dan zorgt hij ervoor dat duidelijk wordt op welke wijze deze inschatting tot stand is gekomen. Hij geeft aan wat daarbij heeft meegewogen en wat van doorslaggevende betekenis is geweest.  
         
       
       
         2. DE SITUATIE ZONDER ONGEVAL 
       
       
         Meestal zal het niet mogelijk zijn om onderstaande vragen (met name de vragen 2c - 2e) met zekerheid te beantwoorden. Van u wordt ook niet gevraagd zekerheid te bieden. Wel wordt gevraagd of u vanuit uw kennis en ervaring op uw vakgebied uw mening wilt geven over kansen en waarschijnlijkheden. Het is dus de bedoeling dat u aangeeft wat u op grond van uw deskundigheid op uw vakgebied op deze vragen kunt antwoorden. 
         
           Aanbeveling 2.2.14 RMSR:  
         
         
           Als de expert om een inschatting wordt gevraagd en hij zich competent acht deze inschatting te maken, dan zorgt hij ervoor dat duidelijk wordt op welke wijze deze inschatting tot stand is gekomen. Hij geeft aan wat daarbij heeft meegewogen en wat van doorslaggevende betekenis is geweest. 
         
       
       
       
         
           Aanbeveling 2.2.16 RMSR:  
         
         
           Een eventuele causaliteitsvraag wordt uitsluitend beantwoord vanuit de medische causaliteitsgedachte, dat wil zeggen op grond van datgene wat bekend en herkenbaar is met betrekking tot het ontstaan en het beloop van de onderhavige klachten en verschijnselen. Deze vraagstelling geschiedt in overeenstemming met de gangbare inzichten dan wel richtlijnen van de desbetreffende wetenschappelijke vereniging. De expert zal nimmer klachten aan een ongeval “toerekenen” of de causaliteit ervan louter baseren op het feit dat ze pas na het ongeval debuteerden.  
         
         
           Klachten, afwijkingen en beperkingen voor ongeval  
           
           a. Bestonden voor het ongeval bij de onderzochte reeds klachten en afwijkingen op uw vakgebied die de onderzochte thans nog steeds heeft?  
           
           b. Zo ja, kunt u dan aangeven welke beperkingen voor het ongeval uit deze klachten en afwijkingen voortvloeiden en thans nog steeds uit deze klachten en afwijkingen voortvloeien? 
         
         
           Aanbeveling 2.2.17 RMSR :  
         
         
           Uit het rapport blijkt dat de expert de beperkingen van de onderzochte baseert op zijn eigen professionele oordeel en dat hij niet klakkeloos de door de onderzochte genoemde beperkingen heeft overgenomen. 
         
         Aanbeveling 2.2.18 RMSR:  
         
           De eventuele beperkingen van de onderzochte worden zo nauwkeurig mogelijk beschreven en slechts in semi-kwantitatieve vorm weergegeven. De expert zal zelf geen gekwantificeerde belastbaarheidsprofielen opstellen (bijvoorbeeld volgens de FIS- of FML-methodiek). 
         
         
           Klachten, afwijkingen en beperkingen zonder ongeval  
           
           c. Zijn er daarnaast op uw vakgebied klachten en afwijkingen die er ook zouden zijn geweest of op enig moment ook hadden kunnen ontstaan, als het ongeval de onderzochte niet was overkomen?  
           
           d. Zo ja (dus zonder ongeval ook klachten), kunt u dan een indicatie geven met welke mate van waarschijnlijkheid, op welke termijn en in welke omvang de klachten en afwijkingen dan hadden kunnen ontstaan?  
           
           e. Kunt u aangeven welke beperkingen uit deze klachten en afwijkingen zouden zijn voortgevloeid? 
         
       
       
         f. Verwacht u in de toekomst nog een belangrijke verbetering of verslechtering van de op uw vakgebied geconstateerde niet ongevalgerelateerde klachten en afwijkingen?  
         
         g. Zo ja, welke verbetering of verslechtering verwacht u?  
         
         h. Kunt u aangeven op welke termijn en in welke mate u die verbetering dan wel verslechtering verwacht?  
         
         i. Kunt u aangeven welke gevolgen deze verbetering dan wel verslechtering zal hebben voor de beperkingen (als bedoeld in vraag 2e)? 
       
       
         
           Aanbeveling 2.2.17 RMSR :  
         
         
           Uit het rapport blijkt dat de expert de beperkingen van de onderzochte baseert op zijn eigen professionele oordeel en dat hij niet klakkeloos de door de onderzochte genoemde beperkingen heeft overgenomen.  
         
         Aanbeveling 2.2.18 RMSR:  
         
           De eventuele beperkingen van de onderzochte worden zo nauwkeurig mogelijk beschreven en slechts in semi-kwantitatieve vorm weergegeven. De expert zal zelf geen gekwantificeerde belastbaarheidsprofielen opstellen (bijvoorbeeld volgens de FIS- of FML-methodiek). 
         
       
       
         3. OVERIG  
       
       Aanbeveling 2.2.11 RMSR: Indien de expert bevindingen doet waar niet naar wordt gevraagd maar die hij terzake relevant vindt, dan vermeldt hij deze in het rapport. 
       
         a. Heeft u naar aanleiding van uw bevindingen nog opmerkingen die relevant kunnen zijn voor het verdere verloop van deze zaak? 
       
       
     
     
       3.4 
       bepaalt met het oog op de vaststelling van het voorschot op de kosten van de deskundige het volgende: 
       - binnen drie weken na de datum van deze beslissing dient door de deskundige een begroting van de kosten op te worden gegeven aan de griffie van het gerecht, gespecificeerd naar het verwachte aantal te besteden uren, het uurtarief en de eventuele overige kosten, 
       - de griffie zal de opgave van de deskundige vervolgens toezenden aan partijen, 
       - partijen kunnen desgewenst binnen twee weken na dagtekening van de brief van de griffie schriftelijk bij het gerecht bezwaar maken tegen de begroting, 
       - als niet of niet tijdig bezwaar wordt gemaakt, wordt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige reeds nu voor alsdan vastgesteld op het door de deskundige begrote bedrag, 
       - als wel tijdig bezwaar wordt gemaakt, zal het voorschot worden vastgesteld bij afzonderlijke rechterlijke beslissing; 
       
     
     
       3.5 
       
         bepaalt dat Astec het voorschot dient over te maken op het bankrekeningnummer:  
         601347606 (Awg) 
         t.n.v. gemeenschappelijk hof van justitie  
         CARIBBEAN MERCANTILE BANK 
         CAYA BETICO CROES 53 
         ORANJESTAD, ARUBA 
         SWIFT CODE: CMBAAWAX 
         onder vermelding van "voorschot deskundigenrapport zaak AR 994 van 2015" en wel binnen vier weken na deze beslissing;  
       
       
     
     
       3.6 
       draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot, 
       
     
     
       3.7 
       bepaalt dat partijen  het procesdossier in afschrift aan de deskundige dient te doen toekomen,  
       
     
     
       3.8 
       bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zullen instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats, 
       
     
     
       3.9 
       
         wijst de deskundige er op dat: 
         de deskundige voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op www.rechtspraak.nl of desgevraagd te verkrijgen bij de griffie), 
         de deskundige het onderzoek pas na het bericht van de griffier omtrent betaling van het voorschot dient aan te vangen, 
         de deskundige het onderzoek onmiddellijk dient te staken en contact op te nemen met de griffier, als tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn,  
       
       
     
     
       3.10 
       bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken als daarom verzocht wordt, de deskundige toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek, 
       
     
     
       3.11 
       draagt de deskundige op om uiterlijk drie maanden na het schriftelijk bericht van de griffier omtrent de betaling van het voorschot een schriftelijk en ondertekend rapport in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie, 
       
     
     
       3.12 
       bepaalt dat de deskundige een concept van het rapport aan partijen moet toezenden, zodat partijen de gelegenheid krijgen binnen vier weken daarover bij de deskundige opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundige in het definitieve rapport de door partijen gemaakte opmerkingen en verzoeken en de reactie van de deskundige daarop moet vermelden, 
       
     
     
       3.13 
       bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden, en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren, 
       
     
     
       3.14 
       bepaalt dat de zaak op de parkeerrol zal komen van woensdag 13 december 2017,  
       
     
     
       3.15 
       draagt de griffier op de zaak op een eerdere rol te plaatsen: 
       - als het voorschot niet binnen de daarvoor bepaalde (eventueel verlengde) termijn is ontvangen: voor akte uitlating voortprocederen aan beide zijden op een termijn van twee weken of 
       - na ontvangst ter griffie van het rapport van dr. Cabenda: voor conclusie na deskundigenbericht aan de zijde van [Eiser] op een termijn van vier weken, 
       
     
     
       3.16 
       verklaart de beslissing over het voorschot uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       3.17 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J. Sap, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 5 juli 2017 in aanwezigheid van de griffier.