ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AA9863

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AA9863 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 16-01-2001 / AWB 99/647

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-01-16

Zaaknummer: AWB 99/647

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AA9863

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 99/647					16 januari 2001 
       	11245 
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       de stichting "Anti Vivisectie Stichting", te 's Gravenhage, appellante, 
       gemachtigde: mr J.W. Edinga, advocaat te Amsterdam,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, verweerder, 
       gemachtigden: mr Th S. Offerhaus en drs S. Knijff, 
     
     
     
       aan welk geding voorts als partij deelneemt: 
       de stichting Katholieke Universiteit Nijmegen te Nijmegen, 
       gemachtigde: prof. dr G.J.M. Martens. 
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 3 augustus 1999 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 23 juni 1999. 
       Bij dat besluit heeft verweerder vergunning als bedoeld in artikel 66, eerste lid, onderdeel a  
       en b van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren (Stb. 1992, 85, hierna: Gwwd)  
       verleend aan de Katholieke Universiteit Nijmegen (hierna: KUN) voor het verrichten van  
       biotechnologische handelingen met klauwkikkers. 
       Verweerder heeft op 30 september 1999 een verweerschrift ingediend. 
       Het College heeft de zaak onderzocht ter zitting van 24 oktober 2000. Bij die gelegenheid  
       hebben partijen bij monde van hun gemachtigden hun standpunten nader toegelicht. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Artikel 66 van de Gwwd luidt, voor zover hier van belang, als volgt: 
       "	 1.Het is zonder vergunning verboden: 
       a. genetisch materiaal van dieren te wijzigen op een wijze die voorbij gaat aan  
       de natuurlijke barriŠres van geslachtelijke voortplanting en van recombinatie; 
       b. biotechnologische technieken bij een dier of embryo toe te passen; 
       (...) 
       2. Op een aanvraag voor een vergunning als bedoeld in het eerste lid  beslist  
       Onze Minister, gehoord de Commissie biotechnologie bij dieren, bedoeld in  
       artikel 69. 
       3. Een vergunning als bedoeld in het eerste lid wordt slechts verleend indien  
       naar het oordeel van Onze Minister: 
       a. de handelingen geen onaanvaardbare gevolgen hebben voor de gezondheid  
       of het welzijn van dieren  en 
       b.  tegen de handelingen geen ethische bezwaren bestaan; 
       (...)". 
     
     
     
       Artikel 113 van de Gwwd luidt: 
       "	Deze wet treedt niet in hetgeen bij of krachtens de Wet op de dierproeven (Stb.  
       1977, 67) is geregeld, met dien verstande dat onverminderd van kracht blijft  
       hetgeen is of wordt bepaald bij of krachtens de artikelen 35, 38, 42, 45 tot en  
       met 54, 55, 66 en 76." 
     
     
     
       Bij Koninklijk besluit van 9 december 1996 (Stb 1997,5) is vastgesteld het  
       Besluit biotechnologie bij dieren (hierna: het Besluit). Het Besluit regelt de  
       samenstelling en de werkwijze van de Commissie biotechnologie bij dieren  
       (hierna: de Commissie). In de Nota van toelichting bij het Besluit is onder meer  
       het volgende opgemerkt. 
     
     
     "(....) 
     
     
       De afweging zal zich in belangrijke mate richten op de vraag of het belang van  
       het onderzoek dermate substantieel is dat een ontheffing van het verbod op  
       biotechnologische handelingen in beginsel te rechtvaardigen is. Bij een  
       substantieelbelang wordt in de eerste plaats natuurlijk gedacht aan  
       fundamenteel wetenschappelijk en medisch wetenschappelijk onderzoek.  
       Anderzijds moet de maatschappelijke bezorgdheid over de beheersbaarheid van  
       dit type onderzoek serieus genomen worden. Hoewel de maatschappelijke  
       betekenis van dit onderzoek in het algemeen buiten kijf staat, is daarmee nog  
       niet elke biotechnologische handeling met dat doel gerechtvaardigd. Van  
       belang is - naast de in geding zijnde levensbeschouwelijke overwegingen over  
       met name de grenzen van het menselijk ingrijpen in de natuur - de mate waarin  
       de betrokken dieren in het project schade ondervinden. "Schade" is in dit  
       verband een ruim begrip. In dit kader worden daaronder mede begrepen de  
       aantasting van de integriteit of de eigenwaarde van het dier en de aantasting  
       van de mogelijkheid van het dier om met soortspecifieke middelen normaal te  
       kunnen functioneren. Om welke soort of categorie van dieren het gaat speelt in  
       het kader vandeze beoordeling geen rol. Noch op principi‰le of ethische  
       gronden noch vanuit het belang dat met de biotechnologische handeling wordt  
       gediend, is een onderscheid tussen bepaalde soorten  of categorie‰n van dieren  
       op voorhand te rechtvaardigen. 
       Deze overwegingen hebben ook in het kader van de wijziging van de Wet op  
       de dierproeven geleid tot het laten vervallen van de uitzonderingspositie voor  
       aap, hond, kat en paard (Stb. 1996, 500). Tot slot is voor het oordeel over de  
       gerechtvaatdigdheid van de biotechnologische handeling van belang of er re‰le  
       (niet-biotechnologische) alternatieven aanwezig zijn, danwel het uitzicht  
       daarop bestaat, waarmee hetzelfde doel verwezenlijkt kan worden. 
     
     
     (...) 
     
     
       Voorts is - indien sprake is van een dierproef in de zin van die wet - de Wet op  
       de dierproeven van toepassing. Op grond van artikel 113 van de Gezondheids-  
       en welzijnswet voor dieren zijn beide wetten in dat geval onverkort van  
       toepassing. In het kader van de Wet  op de dierproeven wordt getoetst of het  
       belang van de dierproef opweegt tegen de mate van ongerief dat aan het  
       proefdier wordt berokkend. Na inwerkingtreding van de op 12 september 1996  
       vastgestelde wet tot wijziging van deze wet (Stb. 500) is deze toets verplicht  
       voor alle dierproeven. 
     
     
     (...) 
     
     
       De wetgever is zich blijkens  artikel 113 van de Gezondheids- en welzijnswet  
       voor dieren bewust geweest van de raakvlakken tussen de beide wetten en het  
       gevaar van overlap. In beginsel treedt de Gezondheids- en welzijnswet voor  
       dieren niet in hetgeen bij of krachtens de Wet op de dierproeven is bepaald.  
       Uitdrukkelijk wordt hierop echter een uitzondering gemaakt, onder meer voor  
       het verrichten van biotechnologische handelingen. Bewust heeftde wetgever  
       derhalve gekozen voor een dubbele toets - op basis van de Wet op de  
       dierproeven ‚n op basis van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren - van  
       biotechnologische handelingen. 
     
     
     (...) 
     
     
       Vanuit de gedachte dat biotechnologische handelingen met dieren  
       problematisch zijn, ongeacht of er sprake is van ongerief en ongeacht met welk  
       doel ze worden verricht, is in de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren  
       expliciet een ethische toets voorgeschreven. In de toets wordt de  
       maatschappelijke aanvaardbaarheid van de handeling beoordeeld. 
     
     
     
       (...)." 
       Ten behoeve van de Commissie biotechnologie bij dieren (i.o) is met betrekking tot de  
       inhoud en de context van de ethische toets in september 1996 door een commissie van  
       externe deskundigen een rapport uitgebracht getiteld: "Het toetsen van biotechnologische  
       handelingen bij dieren". In dit rapport is een beoordelingskader in vijf stappen uiteengezet,  
       gevormd door drie inhoudelijk ethische vragen, gevolgd door vragen naar alternatieven en  
       naar de afweging.  
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Bij formulier, ingekomen bij verweerder op 6 november 1998 en door hem voorzien  
       van het kenmerk BD 98.210 (B009) heeft de KUN een aanvraag ingediend om  
       vergunning voor het vervaardigen van genetisch gemodificeerde klauwkikkers  
       (xenopus laevis). Als doelstelling van het onderzoek is daarbij aangegeven: het  
       verwerven van inzicht in moleculaire mechanismen die ten grondslag liggen aan  
       regulatieprocessen in zenuwcellen, met name het bepalen van functies van genen en  
       genproducten die specifiek in dit type cellen tot expressie komen en het gebruik van  
       deze kennis voor diagnostische en therapeutische doeleinden, in het bijzonder gericht  
       op hersenziekten en hormonale afwijkingen. 
       - Bij brief van 9 december1998 heeft verweerder gevraagd om nadere informatie. 
       -	Bij brief van 23 december 1998 heeft de KUN de gevraagde informatie verstrekt. 
       - Op 10 februari 1999 heeft de Commissie omtrent de aanvraag advies uitgebracht. De  
       Commissie adviseerde de gevraagde vergunning te verlenen onder een aantal nader  
       genoemde voorschriften en beperkingen. 
       -	Met ingang van 2 maart 1999 heeft verweerder in het kader van de toepassing van de  
       procedure, bedoeld in afdeling 3.5 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb)  
       een ontwerpbesluit, gedateerd 17 februari 1999, tot vergunningverlening, ter inzage  
       gelegd. 
       -	Op 18 maart 1999 heeft een hoorzitting plaatsgevonden. Tegen het ontwerp-besluit  
       zijn bedenkingen ingebracht. 
       -	Op 29 april 1999 heeft de Commissie op de bedenkingen gereageerd. Tevens heeft  
       zij op die datum een herzien advies uitgebracht, wederom strekkende tot verlening  
       van de vergunning onder voorwaarden. In dit advies was voorts een  
       minderheidsstandpunt neergelegd, inhoudend dat  de biotechnologische handelingen  
       waarvoor de vergunning is aangevraagd niet aanvaardbaar zijn, omdat zij geen  
       substantieel doel dienen.  
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Bij het bestreden besluit heeft verweerder als volgt beslist: 
       "	1. Een vergunning als bedoeld in artikel 66, eerste lid, onderdelen a en b, van  
       de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren wordt verleend aan de Katholieke  
       Universiteit Nijmegen te Nijmegen. 
       2. De vergunning wordt verleend voor de werkzaamheden omschreven in  
       beperking 2 en zoals beschreven in de aanvraag van 3 november 1998 en de  
       aanvulling van 23 december 1998 met inachtneming van de in deze vergunning  
       opgenomen voorschriften en beperkingen. 
       3. Geen vergunning wordt verleend voor het verrichten van de  
       biotechnologische handelingen als omschreven in beperking 2, vijf jaar na  
       dagtekening van dit besluit." 
     
     
     
       Aan de vergunning zijn beperkingen en voorschriften verbonden. 
       4.	Het standpunt van appellanten. 
       Appellanten hebben ter ondersteuning van het beroep, samengevat weergegeven, het  
       volgende tegen het bestreden besluit aangevoerd. 
       1.	Ten onrechte heeft verweerder het standpunt van de meerderheid van de Commissie  
       gevolgd dat sprake is van een substantieel belang. 
       2.	Ten onrechte heeft verweerder  het standpunt gevolgd dat de vergunde biotechnologische  
       handelingen bij kikkers aanvaardbaar zouden zijn, omdat het hier om een minder complexe  
       diersoort zou gaan en heeft hij zowel het relatieve gewicht van het brein als de  
       koudbloedigheid van deze dieren bij de afweging een rol laten spelen. 
       3.	Ten onrechte wordt door de vergunningverlening het wettelijk vastgelegde "nee, tenzij"- 
       beleid opgerekt. 
       4.	Ten onrechte heeft verweerder het meerderheidsstandpunt van de Commissie gevolgd,  
       inhoudend dat kennisvermeerdering voldoende grond is om te spreken van een substantieel  
       belang, terwijl een minderheid oordeelt dat er ook andere waarden dan  
       kennisvermeerdering zijn en kennisvermeerdering niet alle ethische argumenten kan  
       overstijgen. Uit enquˆtes is gebleken dat hooguit een derde deel van de Nederlandse  
       bevolking het meerderheidsstandpunt deelt. 
       5.	Verweerder heeft onvoldoende getoetst of er re‰le alternatieven zijn. Ten onrechte heeft  
       verweerder het kennelijke standpunt van de Commissie gevolgd dat alternatieven elkaar  
       niet hoeven uit te sluiten. Hierdoor wordt het wettelijk overeengekomen "nee, tenzij"  
       beleid inzake transgenese bij dieren uitgehold tot een "en-en" en  "ja, mits" praktijk.  
       Hierdoor zal het proefdiergebruik eerder toe- dan afnemen. 
       6.	Ten onrechte heeft verweerder nagelaten in de vergunning een voorschrift voor het  
       ontwikkelen van alternatieven op te nemen. 
       7.	Ten onrechte is in de vergunning niet de voorwaarde opgenomen dat biotechnologisch  
       handelen waarbij extra ongerief is opgetreden ter toetsing wordt voorgelegd aan de  
       dierexperimentencommissie. 
       8.	In de vergunning dient expliciet te worden aangegeven of het voorschrift, luidende: 
       "Indien zich (bij)effecten voordoen, waardoor de gezondheid of het welzijn van de  
       betrokken dieren ernstig benadeeld wordt, worden de dieren waarvan de gezondheid of het  
       welzijn ernstig benadeeld wordt, onverwijld gedood, tenzij het in leven laten van deze  
       dieren noodzakelijk is voor het bereiken van de doelstelling van het onderzoek." 
       ook geldt voor de zich ontwikkelende kikkervisjes.  
       Ter zitting hebben appellanten benadrukt dat het toetsingskader dat is neergelegd in de  
       Nota van toelichting bij het Besluit in strijd is met de Gwwd omdat niet duidelijk is wat de  
       begrippen welzijn en gezondheid kunnen zijn en op welke wijze bepaald kan worden wat  
       ethische bezwaren zijn. Ten onrechte wordt aangegeven dat een substantieel  
       onderzoeksbelang  volledig afgewogen zou kunnen worden tegen de mate waarin de  
       betrokken dieren schade ondervinden. De wetgever heeft niet gekozen voor een  
       proportionaliteitsnorm, dan zou in de wet niet het criterium onaanvaardbaar maar  
       onevenredig zijn opgenomen. De wetgever heeft het gezondheids- en welzijnscriterium als  
       ondergrens geformuleerd. Waar die grens ligt moet aan de hand van ethische bezwaren  
       worden bepaald. In dit geval wordt zij ruimschoots overschreden. 
       5.	Het standpunt van verweerder 
       In het verweerschrift is met betrekking tot hetgeen door appellanten is aangevoerd het  
       volgende opgemerkt: 
       "	Ad 1. 
       (.) 
     
     
     
       Het onderzoek biedt als fundamenteel wetenschappelijk onderzoek van hoge  
       kwaliteit goede mogelijkheden voor kennisvermeerdering. Deze kennis heeft  
       onder meer betrekking op de diagnostiek en behandeling van sterk  
       invaliderende aandoeningen. Op grond hiervan acht verweerder een  
       substantieel belang aanwezig. 
     
     
     
       Ad 2. 
       (.) 
     
     
     
       Verweerder  is met de Commissie van mening dat het onderhavig onderzoek  
       van substantieel belang is. De omstandigheid dat een minder complexe  
       diersoort wordt gebruikt heeft een rol gespeeld in de afweging door de  
       Commissie. Immers, de negatieve effecten in termen van ongerief zullen  
       minder ernstig zijn. Verweerder heeft in het bestreden besluit  
       (p.3 van Bijlage 1) deze overwegingen overgenomen. 
     
     
     
       Ad 3. 
       Verweerder bestrijdt dat met het bestreden besluit sprake zou zijn van het  
       oprekken van het nee, tenzij beleid. Er is zowel in de GWWD als in de Wet op  
       de dierproeven expliciet de mogelijkheid opengelaten om onderzoek te doen  
       met dieren, die al dan niet genetisch gemanipuleerd kunnen zijn. De eis, dat het  
       aantal proefdieren tot een minimum moet worden beperkt is in het wettelijk  
       kader verdisconteerd. Met de mogelijkheid om toch vergunning voor dergelijke  
       proeven te kunnen verlenen is al vastgelegd dat deze eis niet alle andere  
       belangen die in de afweging worden betrokken kan overschaduwen. Anders  
       had er immers geen mogelijkheid tot het verlenen van vergunningen in de wet  
       opgenomen te hoeven worden. De wijze waarop vervolgens met deze  
       mogelijkheid wordt omgegaan is nader ingevuld met het "nee, tenzij" beleid. in  
       de toelichting op het Besluit biotechnologie bij dieren (Stb 1997,5) wordt dit  
       als volgt omschreven: 
     
     
     
       "Tot slot is voor het oordeel over de gerechtvaardigheid van de  
         biotechnologische behandeling van belang of er re‰le  
         (niet-biotechnologische) alternatieven aanwezig zijn, danwel het  
         uitzicht daarop bestaat, waarmee hetzelfde doel verwezenlijkt kan  
         worden." 
     
     
     
       In het "Nee, tenzij" - beleid is dus maatgevend of er een re‰el alternatief  
       beschikbaar is, dan wel of er uitzicht op een dergelijk alternatief bestaat.  
       Wanneer dat niet het geval is, kan een biotechnologische handeling eerder  
       gerechtvaardigd geacht worden. 
       Verweerder is van mening dat de belangenafweging door de Commissie in het  
       onderhavige geval geen blijk geeft van een onredelijke of onjuiste uitleg van  
       het vastgelegde beleid. 
       (.) 
     
     
     
       Ad 4. 
       Verweerder heeft het advies van de Commissie overgenomen na zorgvuldige  
       raadpleging en afweging van zowel het minderheids- als het  
       meerderheidsstandpunt. Hij onderschrijft het oordeel van de Commissie dat de  
       onderhavige aanvraag voldoet aan de wettelijke eisen, zoals gesteld in artikel  
       66 van de GWWD. Er is geen sprake van handelingen die onaanvaardbare  
       gevolgen hebben voor de gezondheid en het welzijn van dieren. 
       Daarnaast wegen de ethische bezwaren niet op tegen het belang van de  
       doelstelling van het onderzoek. 
       Een enquˆte kan nooit in de plaats van de wet worden gesteld. Nu verder niet  
       gebleken is van een onzorgvuldige of onvolledige toepassing van de wet meent  
       verweerder het advies van de Commissie over te kunnen nemen. 
     
     
     
       Ad 5. 
       Verweerder kan appellante niet volgen in haar interpretatie van het advies van  
       de Commissie. Vooropgesteld zij dat er bij de discussie over de toepassing van  
       het "nee, tenzij" beleid al snel verwarring ontstaat over de vraag wanneer er  
       sprake is van een alternatief dat dierproeven met genetisch gemodificeerde  
       dieren overbodig maakt. De Commissie onderscheidt verschillende  
       onderzoekslijnen. Een aantal onderzoekslijnen kan ieder voor zich uiteindelijk  
       resulteren in een therapie voor een bepaalde aandoening. Appellante stelt zich  
       kennelijk op het standpunt dat met de beschikbaarheid van een andere  
       onderzoekslijn per definitie vergunningverlening voor een aanvraag als de  
       onderhavige achterwege dient te blijven. Verweerder is, in navolging van de  
       Commissie, een ander mening toegedaan. (.) 
     
     
     
       Het feit dat verschillende onderzoekslijnen elkaar niet kunnen vervangen  
       omdat er verschillende vormen van behandeling uit kunnen voortkomen brengt  
       verweerder tot de conclusie dat er bij het bestreden besluit sprake was van een  
       aanvraag waarvoor geen alternatief beschikbaar was. Met toepassing van het  
       "nee, tenzij" beleid is daarom geconcludeerd dat vergunning kon worden  
       verleend. 
     
     
     
       Ad 6. 
       Appellante begeeft zich met de vraag om een dergelijk voorschrift buiten het  
       wettelijk kader. Nu de Commissie heeft geconcludeerd dat er geen alternatief  
       bestaat voor de onderhavige proeven is verweerder over gegaan tot het verlenen  
       van een vergunning. Bij het vergunde onderzoek worden ontstekingsreacties  
       bestudeerd in vivo, dat wil zeggen in levende dieren, die zijn gemanipuleerd  
       zodat deze reacties zich gecontroleerd manifesteren. Een alternatief is moeilijk  
       denkbaar omdat het onderzoeken van processen in vivo altijd het gebruik van  
       proefdieren zal eisen. Wanneer er wel een alternatief voorhanden was zou de  
       Commissie niet hebben geadviseerd tot vergunning verlening. Het lijkt erop dat  
       appellante via een achterdeur de conclusies van de Commissie alsnog teniet wil  
       doen. Verweerder heeft zich er van overtuigd dat het advies van de Commissie  
       op een deugelijke wijze tot stand gekomen is, verweerder kan zich vinden in de  
       conclusies en ziet dan ook geen aanleiding deze teniet te doen door een  
       dergelijke voorwaarde. 
     
     
     
       Ad 7. 
       In de Wet op de dierproeven (Wet van 12 januari 1977, Stb, 67) is voorzien in  
       de erkenning van dierexperimentencommissies. Deze erkenning en het toezicht  
       op het handelen van deze commissies valt onder de bevoegdheid van de  
       Minister van Volksgezondheid, Welzijn en sport. 
       Zoals in de bestreden beslissing (bijlage l, p.19) is uiteengezet voorziet de Wet  
       op de dierproeven overigens in een voortdurend toezicht op de lopende  
       dierproeven door een proefdierdeskundige. Eventueel ernstig lijdende dieren  
       zullen altijd al onder dit toezicht vallen. Bovendien moet elke dierproef voor  
       advies worden voorgelegd aan de dierenexperimentencommissie. Een extra  
       voorwaarde strekkende tot het voorleggen van ernstig ongerief aan de  
       dierenexperimentencommissie voegt naar de mening van verweerder niets toe  
       aan het reeds vigerende stelsel. Het in de Wet op de dierproeven voorziene  
       toezicht acht verweerder voldoende teneinde het lijden van proefdieren zoveel  
       mogelijk te voorkomen. 
     
     
     
       Ad 8. 
       Het betreffende voorschrift luidt als volgt: 
     
     
     
       "indien zich (bij)effecten voordoen, waardoor de gezondheid of het welzijn van de  
       betrokken dieren ernstig benadeeld wordt, worden de dieren waarvan de gezondheid  
       of het welzijn ernstig benadeeld wordt, onverwijld gedood, tenzij het in leven laten  
       van deze dieren noodzakelijk is voor het bereiken van de doelstelling van het  
       onderzoek" 
     
     
     
     
       Verweerder acht dit voorschrift niet voor misverstanden vatbaar. Wanneer een  
       dier ernstig benadeeld wordt, worden daar consequenties aan verbonden.  
       Voorschrift 2 dient zodanig gelezen te worden dat daaronder ook kikkervisjes  
       worden begrepen. 
     
     
     
       Het begrip 'dier' omvat alle ontwikkelingsstadia die het embryonale stadium te  
       boven gaan. In dit verband wijst verweerder op de definitie zoals die wordt  
       gegeven in de eerder genoemde Richtlijn 86/609/EEG van de Raad van  
       24 november 1986. 
       (.)" 
     
     
     
       6.	Het standpunt van de KUN. 
       Namens de KUN  is ter zitting het hiervoor weergegeven standpunt van verweerder  
       onderschreven. Voorts is het wetenschappelijk en maatschappelijk belang van het  
       onderzoek benadrukt, in het bijzonder wat de diagnostisering en genezing van de in de  
       aanvraag genoemde afwijkingen betreft. Verder heeft de gemachtigde van de KUN er op  
       gewezen dat klauwkikkers minder ongerief ervaren van het onderzoek dan hogere  
       diersoorten, omdat de eieren waaruit de gemodificeerde kikkervisjes worden vervaardigd  
       spontaan worden gelegd  en terugplaatsing daarvan in het lichaam niet nodig is. 
       7.	De beoordeling van het geschil. 
       Het College ziet zich in deze zaak in de eerste plaats gesteld voor de vraag op welke wijze  
       de in de wet gegeven toetsingscriteria dienen te worden uitgelegd en gehanteerd. Daarbij is  
       in het bijzonder aan de orde  welke plaats en waardering moet worden toegekend aan zich  
       voordoende  "ethische bezwaren"  naast de oordeelsvorming die moet plaatsvinden omtrent  
       de vraag of van onaanvaardbare gevolgen voor de gezondheid of het welzijn van het dier  
       sprake is.  
       Appellante is kennelijk van opvatting dat, indien zich een ethisch bezwaar voordoet, van  
       welk gewicht dan ook, dit niet, anders dan het geval is bij de beoordeling van de  
       aanvaardbaarheid van de  gevolgen van de handeling, kan worden afgezet tegen het belang  
       van het onderzoek, hoe substantieel ook. Het bestaan van ethische bezwaren, mits coherent  
       en consistent verwoord en in overeenstemming met de doelstelling van het beleid, zo kan  
       het betoog van appellante worden verstaan, is op zichzelf prohibitief voor het verlenen van  
       de vergunning. 
       Het College deelt die opvatting niet. Naar het oordeel van het College heeft  verweerder, in  
       navolging van de Commissie, terecht het begrip ethische bezwaren als neergelegd in artikel  
       66, derde lid, geduid als: doorslaggevende ethische bezwaren.  
       Te dien aanzien wordt het volgende overwogen. Uit de totstandkomingsgeschiedenis van  
       voormeld artikel 66, derde lid, blijkt dat de wetgever betekenis heeft willen toekennen aan  
       de intrinsieke waarde van het dier. Ook wanneer geen sprake is van onaanvaardbaar lijden  
       kunnen zich ethische bezwaren voordoen, bijvoorbeeld in de vorm van aantasting van die  
       intrinsieke waarde. Deze bezwaren  spelen een rol voor de beoordeling of  de voorgenomen  
       biotechnologische handelingen kunnen worden toegestaan. Die rol, zo leidt het College af  
       uit de totstandkomingsgeschiedenis van de in geding zijnde bepaling, gaat niet zover dat zij  
       iedere weging van een ethisch bezwaar uitsluit; gewezen zij in dit verband op de  
       toelichting bij het eerste van de reeks amendementen die aan de bepaling ten grondslag  
       hebben gelegen alsmede bij de wijziging daarvan, onder meer luidende: 
       "	Deze amendementen strekken ertoe te voorkomen dat uit ethische  
       overwegingen ongewenste handelingen met dieren of met het genetisch  
       materiaal van dieren toegepast worden. De ontwikkelingen in de  
       biotechnologie gaan zo snel, en zijn zo onvoorspelbaar, dat het niet voldoende  
       is te bepalen dat bij algemene maatregel van bestuur regelen gesteld kunnen  
       worden ten aanzien van deze handelingen. Dat zou ertoe kunnen leiden dat  
       ontwikkelingen teruggedraaid moeten worden die niet meer terug te draaien  
       zijn. Een discussie vooraf over de wenselijkheid van deze technieken is nodig.  
       de betreffende handelingen zullen alleen worden toegestaan als de  
       wenselijkheid hiervan voldoende is aangetoond, en de ethische bezwaren niet  
       doorslaggevend zijn. (.)" (TK 1988-1989, 16 447, nrs 23 en 63)." 
     
     
     
       Uit een en ander trekt het College de conclusie dat bij de beoordeling of sprake is van  
       ethische bezwaren mag worden gelezen: doorslaggevende bezwaren. Te dien aanzien wordt  
       voorts overwogen dat reeds de invoering van het begrip ethische bezwaren als  
       toetsingscriterium de mogelijkheid van een weging van die bezwaren lijkt te impliceren.  
       Het ligt in de rede bij die weging het doel van de biotechnologische handelingen waarvoor  
       de vergunning wordt gevraagd te betrekken. Hiervan is ook uitgegaan in het uit 1996  
       daterende rapport van externe deskundigen dat blijkens het verhandelde ter zitting mede als  
       richtsnoer voor de beoordeling van de aanvragen heeft gediend. 
       Gezien het vorenstaande heeft de Commissie terecht de toetsing van de aanvraag doen  
       plaatsvinden aan de hand van de Nota van toelichting op het Besluit. Ten aanzien van de  
       vraag of de uitkomst van de toetsing rechtens aanvaardbaar is overweegt het College als  
       volgt.  
       Bij afweging van de in geding zijnde ethische bezwaren tegen het belang dat gelegen is in  
       het kunnen verrichten van het onderzoek heeft verweerder, gelet op het aanzienlijke belang  
       voor de volksgezondheid dat bij dit onderzoek is betrokken, aan laatstvermeld belang in  
       redelijkheid doorslaggevende betekenis kunnen toekennen. 
       Het College acht de argumenten van verweerder op grond waarvan hij, in navolging van de  
       Commissie, heeft geoordeeld dat amfibie‰n als waarop de gevraagde vergunning  
       betrekking heeft, geschikter zijn voor het beoogde experiment dan - bijvoorbeeld -  
       zoogdieren, verantwoord. Verweerder heeft in het bijzonder op goede gronden betekenis  
       toegekend aan de wijze van voortplanting van de klauwkikker, nu in verband daarmede het  
       experiment aantoonbaar minder ongerief voor de betrokken dieren meebrengt. 
       Het College deelt voorts niet het standpunt van appellante dat verweerder het advies van de  
       minderheid van de Commissie had moeten volgen op de grond dat, naar stelling van  
       appellante, blijkens onderzoek een derde deel van de Nederlandse bevolking desgevraagd  
       de zijde van die minderheid zou kiezen. Aan het advies van de Commissie komt in de  
       besluitvorming rond biotechnologische handelingen een groot gewicht toe. Indien  
       verweerder zou besluiten de opvatting van de meerderheid van die Commissie naast zich  
       neer te leggen zou hij daarvoor sterkere argumenten moeten hanteren dan de notie dat  
       enquˆtes een andere uitkomst hebben gegeven. Gegevens die zonneklaar doen zijn dat het  
       meerderheidsadvies niet behoorde te worden gevolgd zijn evenwel, zoals ook uit het  
       vorenstaande blijkt, door appellante niet aangedragen. 
     
     
     
       Met betrekking tot de stelling van appellante dat in de vergunning een voorschrift had  
       moeten zijn opgenomen met betrekking tot het extra voorleggen aan de  
       dierexperimentencommissie van gevallen van ongerief overweegt het College dat  
       verweerder daarvan terecht heeft afgezien. Nu de Wet op de dierproeven, die, zoals  
       hiervoor is aangegeven voor biotechnologische handelingen onverkort van toepassing is  
       naast de Gwwd, de toetsing van de betrokken handelingen door de  
       dierexperimentencommissie uitdrukkelijk voorschrijft,  is het opnemen van een  
       voorwaarde van de vermelde strekking  ook naar het oordeel van het College overbodig.  
       Appellante heeft het College  niet tot de overtuiging kunnen brengen dat voor het  
       voorgestelde project re‰le alternatieven voorhanden zijn.  Juist de effecten van de  
       genetische modificatie zijn van betekenis voor de inzichten die men beoogt te verwerven.  
       Deze kunnen naar hun aard niet op andere wijze verworven worden. Het College deelt niet  
       de opvatting van appellante dat daarmede het "nee, tenzij" beleid, dat met betrekking tot  
       biotechnologische handelingen is neergelegd in artikel 66, derde lid van de Gwwd is  
       verworden tot een "ja, mits"- beleid, aangezien gelet op het hogeroverwogene, ook voor  
       wat betreft de vraag of re‰le alternatieven voorhanden zijn de aard en het belang van het  
       onderzoek in de beoordeling behoren te worden betrokken. Met verweerder is het College  
       voorts van oordeel dat het opnemen van een voorschrift in de vergunning met betrekking  
       tot het ontwikkelen van alternatieven niet past in het kader waarbinnen de vergunning  
       verleend wordt. Indien er sprake zou zijn van mogelijke alternatieven of het uitzicht  
       daarop, had de vergunning niet verleend mogen worden. Nu dit niet het geval is, kan  
       bezwaarlijk aan appellante worden opgedragen zodanige alternatieven te ontwikkelen. 
       Het College overweegt tenslotte dat ook naar zijn opvatting voorschrift 2 van de  
       vergunning niet voor misverstand vatbaar is, in die zin dat de vergunning ook geldt voor de  
       kikkervisjes. 
       Uit het vorenoverwogene volgt dat het beroep niet kan slagen. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     8.	De beslissing 
     
     Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     Aldus gewezen door mr C.M. Wolters, mr H.C. Cusell en mr G.A.J. van den Hurk, in tegenwoordigheid van mr M.M. Smorenburg, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 16 januari 2001. 
     
     
       w.g. C.M. Wolters	de griffier bevindt zich in 
       de onmogelijkheid de uitspraak  
       mede te ondertekenen.