ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:5177

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:5177 Rechtbank Amsterdam , 09-08-2022 / 13/122367-22

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-08-09

Zaaknummer: 13/122367-22

Proceduretype: Eerste en enige aanleg

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:5177

---

Executie EAB Spanje. Weigeringsgrond artikel 12 OLW niet van toepassing. Overlevering toegestaan.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER 
     
     
     
       Parketnummer: 13/122367-22 
       RK nummer: 22/2762 
     
     
     
       
         Datum uitspraak: 9 augustus 2022  
       
     
     
     
     
       
       
             UITSPRAAK 
       
     
     
     
     
       op de vordering ex artikel 23 Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 24 mei 2022 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). 
       Dit EAB is uitgevaardigd op 21 maart 2022 door  the Chamber for Criminal Matters at the National Court  (Spanje) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:   
     
     
     
       
         	[opgeëiste persoon] 
       
       	geboren te [geboorteplaats] (Nigeria) op [geboortedag] 1974,  
       	zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland, 
       gedetineerd in [detentieadres], 
     
     
     
       hierna te noemen de opgeëiste persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 Procesgang 
     
     
       
         Zitting 7 juli 2022 
       
     
     
     
       De vordering is behandeld op de openbare zitting van 7 juli 2022. Het verhoor heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie, mr. M. Westerman. De opgeëiste persoon is bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. R.W. van der Zanden, advocaat te Hoofddorp, en door een tolk in de Engelse taal. 
     
     
     
       De rechtbank heeft de behandeling van de zaak aangehouden om de officier van justitie in de gelegenheid te stellen een vertaling van een binnengekomen Spaanstalig stuk te verzorgen en om een vraag te stellen aan de uitvaardigende justitiële autoriteit. 
     
     
     
       
         Zitting 26 juli 2022 
       
     
     
     
       De behandeling van de vordering is met toestemming van de officier van justitie en de opgeëiste persoon op 26 juli 2022 hervat in de stand van het onderzoek waarin deze zich bevond ten tijde van de schorsing op 7 juli 2022. Het verhoor heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie, mr. M. Diependaal. De opgeëiste persoon is wederom bijgestaan door zijn raadsvrouw en door een tolk in de Engelse taal. 
       
         Op grond van artikel 22, derde lid, OLW heeft de rechtbank de termijn waarbinnen zij op grond van het eerste lid van dit artikel uitspraak moet doen met dertig dagen verlengd, omdat zij die verlenging nodig heeft om over de verzochte overlevering te beslissen.  
     
     
   
   
     
       2 Identiteit van de opgeëiste persoon 
     
     
       De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht. De opgeëiste persoon heeft ter zitting verklaard dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat hij de Britse, Spaanse en Nigeriaanse nationaliteit heeft.  
     
     
   
   
     
       3 Grondslag en inhoud van het EAB 
     
     
       In het EAB wordt melding gemaakt van een  jugdment  van 14 juni 2011 van  the 4th Division of the Chamber for Criminal Matters at the National Court, confirmed by the Spanish Supreme Court  op 23 februari 2012, onherroepelijk op 9 maart 2012. 
     
     
     
       De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van tien jaren en vijf maanden (3800 dagen), door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. Van deze straf resteren volgens het EAB nog 3645 dagen. De vrijheidsstraf is aan de opgeëiste persoon opgelegd bij het hiervoor genoemde vonnis. 
     
     
     
       Dit vonnis betreft het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB.  
     
     
     
       3.1 
       
         Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW 
       
       
       
         
           Standpunt van de raadsvrouw 
         
       
       
       
         De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering van de opgeëiste persoon geweigerd moet worden nu hij niet op de hoogte was van de cassatieprocedure en hij niet op de zitting aanwezig was. 
       
       
       
         
           Standpunt van de officier van justitie  
         
       
       
       
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering kan worden toegestaan nu de cassatieprocedure niet onder de reikwijdte van artikel 12 OLW valt en de opgeëiste persoon in eerste aanleg in persoon aanwezig was op de zitting.  
       
       
       
         
           Oordeel van de rechtbank  
         
       
       
       
         In het EAB onder rubriek d) staat vermeld dat de opgeëiste persoon in persoon is verschenen bij de behandeling ter terechtzitting die tot het vonnis van 14 juli 2011 heeft geleid. Zoals uit het EAB en de aanvullende informatie van 5 juli en 14 juli 2022 blijkt, is tegen dit vonnis beroep in cassatie ingesteld en heeft er geen hoger beroep plaatsgevonden. Uit voormelde aanvullende informatie blijkt verder dat de zaak van de opgeëiste persoon in cassatie niet opnieuw, in feite en in rechte, ten gronde is behandeld. De cassatieprocedure valt naar het oordeel van de rechtbank dan ook niet onder de reikwijdte van artikel 12 OLW. 
       
       
       
         Aangezien de opgeëiste persoon in persoon aanwezig was op de zitting die heeft geleid tot het vonnis van 14 juni 2011, is de weigeringsgrond van artikel 12 OLW niet van toepassing. 
       
       
     
   
   
     
       4 Strafbaarheid 
     
     
       
         Feit vermeld op bijlage 1 bij de OLW 
       
     
     
     
       Onderzoek naar de dubbele strafbaarheid van het feit waarvoor de overlevering wordt verzocht, moet achterwege blijven, nu de uitvaardigende justitiële autoriteit het strafbare feit heeft aangeduid als een feit vermeld in de lijst van bijlage 1 bij de OLW. Het feit valt op deze lijst onder nummers 1 en 5, te weten: 
     
     
     
       
         	deelneming aan een criminele organisatie 
       
     
     
     
       
         	illegale handel in verdovende middelen en psychotrope stoffen 
       
       
         Uit het EAB volgt dat op dit feit naar het recht van Spanje een vrijheidsstraf met een maximum van ten minste drie jaren is gesteld. 
     
     
   
   
     
       5 Slotsom 
     
     
       Nu is vastgesteld dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW, er ook overigens geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg staan en er geen sprake is van een geval waarin aan het EAB geen gevolg mag worden gegeven, dient de overlevering te worden toegestaan. 
     
     
   
   
     
       6 Toepasselijke wetsbepalingen 
     
     
       De artikelen 2, 5 en 7 OLW.  
     
     
   
   
     
       7 Beslissing 
     
     
       
         STAAT TOE  de overlevering van  [opgeëiste persoon]  aan  the Chamber for Crinzinal Matters at the National Court  (Spanje) voor het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       Aldus gedaan door 
       mr. M.C.M. Hamer,	  				                         		voorzitter, 
       mrs. J.P.W. Helmonds en M.J. Alink,                      			   		   rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. A.A.B. Fransen,			            		    griffier, 
       en uitgesproken ter openbare zitting van 9 augustus 2022. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.  
       
     
   
   
     Onder andere rechtbank Amsterdam 6 mei 2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:2358