ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2017:420

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2017:420 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 07-06-2017 / A.R. no. 1204 van 2015

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2017-06-07

Zaaknummer: A.R. no. 1204 van 2015

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2017:420

---

Civiel. Praktijkkostenvergoeding. Geen onrechtmatig handelen.

Vonnis van 7 juni 2017 
     Behorend bij A.R. no. 1204 van 2015 
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS in de zaak van: 
     
     
     
       
         [Eiser], 
       
       wonende in Aruba, 
       eiser,  
       hierna ook te noemen: [eiser], 
       gemachtigden: de advocaten mrs. Chris Lejuez en P.A.J. van der Biezen, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       de publiekrechtelijke rechtspersoon 
       
         UITVOERINGSORGAAN ALGEMENE ZIEKTEKOSTENVERZEKERING, 
       
       gevestigd in Aruba,  
       gedaagde, 
       hierna ook te noemen: UAZV, 
       gemachtigde: de advocaat mr. P.R.C. Brown. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE 
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure tot 5 oktober 2016 blijkt uit het tussenvonnis van dit Gerecht van die datum. Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: 
       
       
         -de door [eiser] genomen akte houdende uitlatingen; 
         -de door UAZV genomen antwoordakte. 
       
       
     
     
       1.2 
       Vonnis is nader bepaald op heden. 
       
       
     
   
   
     
       2 DE VERDERE BEOORDELING 
     
       2.1 
       Onder verwijzing naar rechtsoverweging 4.3 van het tussenvonnis oordeelt het Gerecht, anders dan [eiser] en met UAZV, dat redelijke uitleg van het in het tussenvonnis onder 2.5 omschreven artikel 4 van de aanvullende overeenkomst in verbinding met het na die rechtsoverweging omschreven artikel 5 van die overeenkomst met zich brengt dat aan het samenwerkingsverband tussen [eiser] en [naam cardioloog B], oftewel aan de maatschap (bestaande uit die twee cardiologen), ter zake van praktijkkostenvergoeding door UAZV een budget van Afl. 505.000,-- is toegekend, en dat [eiser] en [naam cardioloog B] onderling de (wijze van) verdeling van dat budget met elkaar moeten overeenkomen. Voorts is het Gerecht - wederom anders dan [eiser] en met UAZV - van oordeel dat tegen de achtergrond van die uitleg de toerekening van dat budget door het UAZV van Afl. 300.000,-- aan [naam cardioloog B] en van Afl. 205.000,-- aan [eiser] de facto geen zelfstandige betekenis heeft. UAZV kent immers ter zake van praktijkkostenvergoeding niets toe aan [naam cardioloog B] persoonlijk en ook niet aan [eiser] persoonlijk. 
       
     
     
       2.2 
       Bij dit alles komt bij dat het Gerecht in de door [eiser] in zijn akte neergelegde stellingen geen aanleiding ziet om terug te komen van zijn voorlopig oordeel dat in het licht van voormelde uitleg heeft te gelden dat de maatschap in elk geval niet wordt benadeeld, nu die normaliter (gelet op het gegeven dat uit de aanvullende overeenkomst (onbestreden) volgt dat in samenwerkingsverbanden schaalvoordelen optreden) in aanmerking zou komen voor een praktijkkostenvergoeding van minder dan (2 x 205.000,-- =) Afl. 410.000,--. Sprake is aldus van een voor de maatschap begunstigende toepassing door UAZV van het te dezen geldende beleid of van de te dezen toepasselijk regels, waarover niet met vrucht kan worden geklaagd door [eiser]. 
       
     
     
       2.3 
       Vorenstaande brengt mee dat de stelling van [eiser], dat het UAZV onrechtmatig handelt jegens [eiser] door ontoelaatbaar onderscheid te maken tussen [naam cardioloog B] en zijn persoon door toekenning aan [naam cardioloog B] van telkens een jaarbudget ad Afl. 300.000,-- aan praktijkkostenvergoeding en toekenning aan [eiser] van telkens een lager jaarbudget van ad Afl. 205.000,-- aan praktijkkostenvergoeding, niet juist is of feitelijke grondslag mist. De vorderingen van [eiser] zullen daarom worden afgewezen. Er zijn geen feiten of omstandigheden gesteld die een ander oordeel kunnen dragen. 
       
     
     
       2.4 [ 
       eiser] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van UAZV, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 7.500,-- aan salaris voor de gemachtigde (2,5 punten van liquidatietarief 8, ad Afl. 3.000,-- per punt). Hierbij heeft te gelden dat het geldelijk belang van deze zaak in elk geval valt vast te stellen op Afl. 285.000,--, zijnde de door [eiser] mede over de reeds verschenen jaren 2015, 2016 en 2017 verzochte hogere praktijkkostenvergoeding van telkens Afl. 95.000,-- (3 x 95.000,-- = Afl. 285.000,--).  
       
       
     
   
   
     
       3 DE UITSPRAAK 
     
       Het Gerecht: 
       -wijst af het door [eiser] verzochte; 
     
     
     
       -veroordeelt [eiser] in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van UAZV, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 7.500,-- aan salaris voor de gemachtigde. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 7 juni 2017 in aanwezigheid van de griffier.