ECLI: ECLI:NL:GHARL:2024:8014

Titel: ECLI:NL:GHARL:2024:8014 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 17-12-2024 / 200.335.410/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2024-12-17

Zaaknummer: 200.335.410/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2024:8014

---

Aannemer heeft in opdracht en ten behoeve van opdrachtgever een dakkapel geleverd voor en gemonteerd op de woning van opdrachtgever. Volgens opdrachtgever is die montage niet juist uitgevoerd waardoor er lekkage is ontstaan. Ondanks pogingen tot reparatie hield de lekkage aan waardoor verdere schade ontstond ook bij daarop volgende werkzaamheden door aannemer. In deze procedure vordert opdrachtgever schadevergoeding als gevolg van die onjuist uitgevoerde werkzaamheden. Het hof wijst evenals de rechtbank die vordering toe.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN 
       
     
     
     
       locatie Leeuwarden, afdeling civiel 
     
     
     
       zaaknummer gerechtshof 200.335.410/01 
       (zaaknummer rechtbank Noord-Nederland, zittingsplaats Zwolle in de zaak met nummer CV EXPL 22-2931) 
     
     
     
       
         arrest van 17 december 2024  
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         Dakkapel.nl B.V., 
       
       gevestigd te Deventer,  
       die hoger beroep heeft ingesteld  
       en bij de rechtbank optrad als gedaagde, 
       hierna:  Dakkapel.nl , 
       advocaat: mr. F.J.M. Kobossen te Deventer, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1  [geïntimeerde1] 
     
       2.  [geïntimeerde2] ,  
       in hoger beroep verwerende partij (geïntimeerden), en van wie verwerende partij sub 1 bij de rechtbank optrad als eiser, 
       hierna respectievelijk: [geïntimeerde1] en [geïntimeerde2] en tezamen: [geïntimeerden] , 
       advocaat: mr. K.D. de Boer te Groningen, 
     
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure in eerste aanleg 
     
     
       Het verloop van de procedure in eerste aanleg is vastgelegd in de vonnissen van 13 december 2022, 21 februari 2023 en 25 juli 2023.  
     
     
     
   
   
     
       2 Het verloop van de procedure in hoger beroep 
     
     
       
         Op 17 oktober 2023 is door Dakkapel.nl een appeldagvaarding uitgebracht; 
       
       
         op 20 februari 2024 is door Dakkapel.nl een memorie van grieven met bijlagen genomen; 
       
       
         op 30 april 2024 is door [geïntimeerden] een memorie van antwoord genomen; 
       
       
         ten slotte is een dag voor arrest bepaald. 
       
     
     
     
       Uitsluitend tegen het eindvonnis van 25 juli 23 zijn grieven gericht, de overige vonnissen zijn niet in het hoger beroep betrokken. 
     
     
     
     
     
   
   
     
       3 De zaak en de beslissing kort weergegeven 
     
     
       Dakkapel.nl heeft in opdracht en ten behoeve van [geïntimeerde1] een dakkapel geleverd voor, en gemonteerd op de woning van [geïntimeerden] Volgens [geïntimeerde1] is die montage niet juist uitgevoerd, waardoor lekkage is ontstaan. Ondanks pogingen tot reparatie hield de lekkage volgens [geïntimeerde1] aan, waardoor verdere schade ontstond, ook bij daarop volgende werkzaamheden door Dakkapel.nl aan de dakkapel. In deze procedure vordert [geïntimeerde1] vergoeding van schade als gevolg van door Dakkapel.nl onjuist uitgevoerde werkzaamheden. De rechtbank heeft die vorderingen toegewezen. Het hof zal die beslissing bekrachtigen en zal in het onderstaande uitleggen hoe het tot die beslissing is gekomen. 
     
     
   
   
     
       4 Partijen in hoger beroep en grief I ten dele 
     
     
       4.1 
       
         In eerste aanleg heeft Dakkapel.nl er bezwaar tegen gemaakt dat naast [geïntimeerde1] ook zijn echtgenote [geïntimeerde2] optrad als eisende partij. Dit omdat hij met [geïntimeerde2] niet had gecontracteerd. De rechtbank heeft daarop in haar vonnis van 25 juli 2023 onder 5.1 het volgende beslist: 
         
           
           “5.1. Dakkapel.nl heeft aangevoerd dat zij enkel met [geïntimeerde1] heeft gecontracteerd, en niet met [geïntimeerde2] , namens wie de dagvaarding mede is uitgebracht. Volgens Dakkapel.nl kan alleen [geïntimeerde1] eisende partij (…) zijn in deze kwestie. [geïntimeerde1] heeft desgevraagd ter zitting verklaard dat hij er geen bezwaar tegen heeft indien hij [als] enige als eisende partij wordt aangemerkt. Daarom is in [geïntimeerde1] in deze procedure dan ook als enige de eisende partij.” 
         
       
       
     
     
       4.2 
       Het hof begrijpt die gang van zaken in die zin dat de vordering namens [geïntimeerde2] is ingetrokken. Dat had in het dictum van het vonnis tot uitdrukking dienen te komen ook voor wat betreft de proceskostenveroordeling. Dat is echter niet gebeurd. De proceskostenveroordeling met betrekking tot [geïntimeerde2] zou dan echter op nihil zijn gesteld. Dit omdat Dakkapel.nl niet aannemelijk heeft gemaakt dat door haar in verband met het verweer tegen [geïntimeerde2] extra kosten zijn gemaakt. Om reden van dat laatste heeft Dakkapel.nl bij grief I, waarin zij zich tegen deze gang van zaken verzet, geen belang. 
       
     
     
       4.3 
       Uit het vorenstaande volgt ook dat het hof Dakkapel.nl niet volgt in haar standpunt dat de proceskosten moeten worden gehalveerd omdat [geïntimeerde2] naast [geïntimeerde1] geen eisende partij was. Zoals al overwogen ligt het niet voor de hand de gewisselde standpunten en stukken in verband met [geïntimeerde1] minder bewerkelijk zouden zijn geweest als [geïntimeerde2] wel als eisende partij zou zijn gehandhaafd. In zoverre faalt de eerste grief. Dit wordt niet anders doordat Dakkapel.nl [geïntimeerde2] in hoger beroep heeft gedagvaard. 
       
       
     
   
   
     
       5 De feiten 
     
     
       5.1. 
       Het oordeel van het hof is gebaseerd op de volgende feiten, die grotendeels zijn ontleend aan de door de rechtbank vastgestelde feiten, voor zover die niet in een grief zijn bestreden of anderszins zijn weerlegd, en voor zover die in hoger beroep relevant zijn. 
       
     
     
       5.2. 
       
        [geïntimeerde1] heeft een dakkapel gekocht van Dakkapel.nl en heeft aan Dakkapel.nl opdracht gegeven deze op zijn woning te plaatsen. Op 7 december 2020 heeft Dakkapel.nl die opdracht bevestigd voor een prijs van in het totaal € 11.201,-. Dakkapel.nl heeft op 6 april 2021 de factuur voor deze opdracht naar [geïntimeerde1] gestuurd. Op die factuur staat dat Dakkapel.nl 15 jaar garantie geeft op de constructie en waterdichtheid. 
       
     
     
       5.3. 
       Dakkapel.nl is 13 april 2021 begonnen met het plaatsen van de dakkapel. Vanwege onvoldoende materiaal heeft Dakkapel.nl de werkzaamheden niet volledig kunnen afronden. Dit staat vermeld in het opleverdocument dat door Dakkapel.nl is opgesteld. 
       
     
     
       5.4. 
       In mei 2021 heeft [geïntimeerde1] meermaals contact gezocht met Dakkapel.nl in verband met een lekkage en om een afspraak te maken voor het afronden van de werkzaamheden. 
       
     
     
       5.5. 
       Dakkapel.nl heeft op 8 juni 2021 werkzaamheden aan de dakkapel verricht. In het opleverdocument staat dat de epdm (een soort dakbedekking) die zich op het dak bevond is verlengd. 
       
     
     
       5.6. 
       
        [geïntimeerde1] heeft Dakkapel.nl op 21 juni 2021 gemaild dat de dakkapel lekte.  Hierbij heeft [geïntimeerde1] foto- en videobestanden meegezonden. 
       
     
     
       5.7. 
       Op 23 juni 2021 is een monteur van Dakkapel.nl bij [geïntimeerde1] komen kijken. Vervolgens heeft Dakkapel.nl op 29 juni 2021 herstelwerkzaamheden uitgevoerd aan de dakkapel. In het opleverdocument staat onder het kopje ‘Beschrijving van de opdracht:  “Lekkage. Goed oplossen, neem je tijd!”  Onder het kopje ‘Eventuele opmerkingen’ staat:  “Epdm vernieuwd en verlengd, dakpannen zijkant vervangen.” 
       
     
     
       5.8. 
       Op 30 juni 2021 heeft [geïntimeerde1] opnieuw contact opgenomen met Dakkapel.nl in verband met lekkage aan de dakkapel. 
       
     
     
       5.9. 
       
        [geïntimeerde1] heeft op 5 juli 2021 nogmaals beeldmateriaal van de lekkage naar Dakkapel.nl gestuurd. Op 6 juli 2021 heeft Dakkapel.nl herstelwerkzaamheden uitgevoerd aan de dakkapel. In het opleverdocument staat onder meer:  "Dakpan bij dakvoer gebroken, dit is het laagste punt en daar ontstond nog een lekkage. Nieuwe dakpan geplaatst en lood afgekit. Mijn inziens is dit een tijdelijke oplossing. De dakdoorvoer moet weer naar de originele plek worden geplaatst. Doorvoer hangt nu recht boven een slaapkamer." 
       
     
     
       5.10. 
       Vervolgens hebben partijen telefonisch en via Whatsapp contact gehad. Tot een volgende afspraak is het niet gekomen. 
       
     
     
       5.11. 
       Op 16 Juli 2021 heeft [geïntimeerde1] een e-mail naar Dakkapel.nl gestuurd waarin hij zijn frustraties uit over de gang van zaken. Op 19 en 26 juli 2021 stuurt [geïntimeerde1] een brief naar Dakkapel.nl waarin [geïntimeerde1] Dakkapel.nl een laatste kans geeft om de lekkage op te lossen. 
       
     
     
       5.12. 
       Op 27 juli 2021 heeft [geïntimeerde1] drie videobestanden naar Dakkapel.nl gestuurd met daarin beelden van de lekkage. 
       
     
     
       5.13. 
       Op 28 juli 2021 heeft een monteur van Boeren & Kloek loodgieters/cv-monteurs (hierna: Boeren & Kloek) de cv-ketel van [geïntimeerde1] n.a.v. een melding onderzocht. Op de werkbon staat onder meer het volgende: “ CV ketel afgekeurd.' (...) Installatie mag niet meer in werking gesteld worden.” 
       
     
     
       5.14. 
       Eind juli 2021 heeft [geïntimeerde1] met Dakkapel.nl een afspraak gemaakt voor het verrichten van herstelwerkzaamheden op 31 juli 2021. Die dag is niemand van Dakkapel.nl langsgekomen bij [geïntimeerde1] . Daarop heeft [geïntimeerde1] wederom contact gezocht met Dakkapel.nl. 
     
     
       5.15. 
       Op 11 augustus 2021 heeft een monteur van Dakkapel.nl bij [geïntimeerde1] de rookgasafvoer verwijderd en een gat gedicht. Een nieuwe rookgasafvoer kon vanwege ontbrekende onderdelen nog niet geplaatst worden. De advocaat van [geïntimeerde1] heeft per e-mail van  13 augustus 2021 Dakkapel.nl gesommeerd om voor 25 augustus 2021 deze herstelwerkzaamheden af te ronden. 
       
     
     
       5.16. 
       In een brief van 14 september 2021 aan Dakkapel.nl heeft de advocaat van [geïntimeerde1] te kennen gegeven dat [geïntimeerde1] zijn vordering tot nakoming voor het plaatsen van een deugdelijke rookgasafvoer omzet in een vordering tot vervangende schadevergoeding. 
       
     
     
       5.17. 
       Begin oktober 2021 heeft [naam1] Technische installaties (hierna: [naam1] ) bij [geïntimeerde1] een nieuwe cv-ketel geplaatst en de rookgasafvoer verplaatst. De kosten hiervan bedroegen € 2.392,88 (nieuwe cv-ketel) en € 1.530,43 (rookgasafvoer). Ook heeft [naam1] een verklaring opgesteld over de afwerking van de dakkapel. [naam1] heeft diverse aanmerkingen op de (afwerking van) de dakkapel, maar maakt ook het voorbehoud dat zij geen constructeur is. 
       
     
     
       5.18. 
       In oktober 2021 hebben partijen nogmaals contact. In een e-mail van 18 oktober 2021 geeft Dakkapel.nl aan ‘het netjes te willen oplossen’. In een e-mail van 9 november 2021 heeft de advocaat van [geïntimeerde1] aan Dakkapel.nl voorgesteld om KakesWaal expertise in te schakelen. Op 16 november 2021 heeft Dakkapel.nl hierop per e-mail gereageerd. Daarin staat onder meer het volgende:  "Wij zullen de kosten van de loodgieter vergoeden. Graag ontvangen wij hiervan de factuur."  Verder heeft Dakkapel.nl in deze e-mail aangegeven niet bereid te zijn de kosten van een deskundige te vergoeden en dat zij willen langskomen om een en ander te bespreken. 
       
     
     
       5.19. 
       De advocaat van [geïntimeerde1] heeft op 18 november 2021 de factuur van [naam1] naar Dakkapel.nl gestuurd met het verzoek deze te betalen. Dit heeft Dakkapel.nl tot op heden niet gedaan. Verder geeft de advocaat van [geïntimeerde1] in deze e-mail te kennen dat Kakeswaal zal worden ingeschakeld voor het opstellen van een deskundigenrapport. 
       
     
     
       5.20. 
       
         Kakeswaal heeft op 17 december 2021 een rapport opgesteld. Hierin staat onder meer: 
         
           (...) 
         
         
           Er is weliswaar een waterkering gemaakt op de aansluiting van het pannendak en het platte dak, maar het water kan op een hoger niveau richting de nok alsnog onder de dakpannen slaan. Het water kan vervolgens over de dakfolie (foto 4) maar onder de waterkering van EPDM, de dakkapel binnenstromen. 
         
         
           (...) 
         
         
           Door partij 2 zijn enkel reparaties uitgevoerd en het lijkt erop dat bij de zijwangen de lekkages verholpen zijn. Dit is niet het geval bij de aansluiting van het platte dak met het pannendak. 
         
         
           De oorzaak van de lekkage ter hoogte van de aansluiting van het pannendak en het platte dak is de wijze waarop de EPDM waterkering is aangebracht (...) 
         
         
           De strook EPDM is over de tengels en panlatten aangebracht. Indien op een hoger niveau water onder de dakpannen kan komen, stroomt het water over de dakfolie maar onder de EPDM strook de dakkapel binnen. 
         
         
           Het hoogste deel van de strook EPDM dient onder de dakfolie te worden aangebracht. Hierbij zullen eerst minimaal drie rijen dakpannen, delen van de tengels en panlatten verwijderd moeten worden. Vervolgens de dakfolie op de grens met de aansluiting van het pannendak en het platte dak inkorten. De strook EPDM minimaal 0,30 m onder de dakfolie schuiven. De tengels en panlatten weer monteren en de dakpannen terugleggen. Op deze wijze zal het water dat onder de dakpannen terechtkomt niet uitwateren op de dakbedekking van de dakkapel en niet naar binnen kunnen dringen. 
         
         
           De kosten voor de hierboven beschreven herstelwerkzaamheden ramen wij op € 1.750,00 
         
       
       
     
     
       5.21. 
       In een brief van 17 december 2021 aan Dakkapel.nl heeft de advocaat van [geïntimeerde1] het deskundigenrapport van Kakeswaal toegezonden en Dakkapel.nl gesommeerd om tot betaling van de factuur van [naam1] over te gaan. Daarnaast is Dakkapel.nl gewezen op het gat in de slaapkamer van [geïntimeerde1] waar de dakdoorvoer was aangebracht en dat dit gat nog dichtgemaakt dient te worden. Verder is Dakkapel.nl gesommeerd om tot herstel conform het deskundigenrapport over te gaan. De advocaat van [geïntimeerde1] geeft aan dat indien Dakkapel.nl niet binnen de gestelde termijn tot herstel overgaat, de vordering tot nakoming zal worden omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding. 
       
     
     
       5.22. 
       De advocaat van [geïntimeerde1] heeft Dakkapel.nl bij brief van 22 december 2021 op de hoogte gebracht van nieuwe lekkages en heeft Dakkapel.nl nogmaals in gebreke gesteld en gesommeerd tot herstel over te gaan. 
       
     
     
       5.23. 
       Op 29 december 2021 heeft [geïntimeerde1] naar aanleiding van de lekkages contact gezocht met [naam2] van Kakeswaal. [naam2] geeft in zijn reactie aan geen aanleiding te zien voor wijzigingen of aanvullingen op zijn rapport. 
       
     
     
       5.24. 
       
        [geïntimeerde1] heeft door Dakbeheer.nl een offerte voor herstelwerkzaamheden laten uitbrengen. Op 11 januari 2022 heeft Dakbeheer een offerte uitgebracht voor totaal  € 4.657,00 aan herstelwerkzaamheden. 
       
     
     
       5.25. 
       In een e-mail van 21 januari 2022 aan Dakkapel.nl heeft [geïntimeerde1] de offerte van Dakbeheer toegestuurd en Dakkapel.nl in de gelegenheid gesteld om tot herstel over te gaan. Dakkapel.nl heeft niet gereageerd. 
       
     
     
       5.26. 
       Op 4 februari 2022 heeft Dakbeheer herstelwerkzaamheden verricht en daarvoor in totaal € 6.181,00 aan [geïntimeerde1] in rekening gebracht.  
       
     
     
       5.27. 
       In een brief van 10 maart 2022 heeft de advocaat van [geïntimeerde1] Dakkapel.nl gesommeerd om tot betaling van de door [geïntimeerde1] geleden schade als gevolg van gebreken aan de dakkapel en dakdoorvoer over te gaan. 
       
     
     
       5.28. 
       Op 25 april 2022 heeft Dakkapel.nl een e-mail gestuurd naar [geïntimeerde1] waarin zij aangeeft dat  ‘een aantal zaken haar zeker is aan te rekenen’  en heeft Dakkapel.nl aan [geïntimeerde1] gevraagd om met een schikkingsvoorstel te komen. 
       
     
     
       5.29. 
       
        [naam3] van Boeren & Kloek heeft op 9 mei 2023 een verklaring opgesteld over zijn bevindingen met betrekking tot de cv-ketel van [geïntimeerde1] . 
     
   
   
     
       6 
       6.	De beoordeling van het hoger beroep 
     
       6.1. 
       Dakkapel.nl heeft twee bezwaren (grieven) aangevoerd tegen het vonnis van 25 juli 2023.  
       
     
     
       6.2 
       De  eerste grief   is in het vorenstaande (onder 4) al ten dele verworpen wegens gebrek aan belang. Daarnaast stelt Dakkapel.nl zich in grief I op het standpunt dat [geïntimeerde2] zich nodeloos bij Dakkapel.nl heeft gemeld als schuldeiser, althans dat de incassobrieven mede op haar naam zijn geschreven. Dakkapel.nl verbindt daaraan de consequentie dat de buitengerechtelijke kosten met de helft moeten worden verminderd. Het hof volgt Dakkapel.nl niet in haar standpunt dat het schrijven van incassobrieven voor een echtpaar de helft minder kosten meebrengt dan het schrijven daarvan voor één van de echtgenoten. Dat standpunt mist onderbouwing. Ook in zoverre faalt grief I. 
       
     
     
       6.3 
       De  tweede grief  valt uiteen in vier onderdelen: a. de kosten voor herstelwerkzaamheden; 
       b. de dak- doorvoer, de rookgasafvoer en de CV-ketel; 
       c. de buitengerechtelijke incassokosten; 
       d. de proceskostenveroordelingen, de veroordeling tot betaling en berekeningen. 
       
       
         
           De kosten voor herstelwerkzaamheden 
         
       
     
     
       6.7 
       Dakkapel.nl begint de toelichting op dit deel van de grief met de mededeling dat het haar gaat om “aanvullende” werkzaamheden op 6 juli 2021. Volgens haar waren deze werkzaamheden afdoende in die zin dat er daarna tot 9 mei 2021 geen sprake meer was van lekkage. Het hof gaat ervan uit dat hier sprake is van een typefout en dat bedoeld is 9 mei 2022. Echter, zelfs al zou er tot 9 mei 2022 geen sprake meer zijn geweest van lekkage, dan nog was de reparatie niet afdoende. Vast staat immers (zie de vaststaande feiten onder  5.2) dat er door Dakkapel.nl vijftien jaar garantie is verleend op het werk.  
       
     
     
       6.9 
       In de toelichting op de grief volgt een betoog waarin allerlei aspecten van het werk worden benoemd, zonder dat duidelijk wordt wat daarmee in relatie tot de genoemde herstelwerkzaamheden wordt bedoeld. Dit deel van de grief faalt vanwege de verleende garantie waaraan niet is voldaan, en ook wegens gebrek aan een deugdelijke onderbouwing van de grief. 
       
       
         
           De dakdoorvoer, de rookgasafvoer en de CV-ketel 
         
       
     
     
       6.9 
       Eerst maakt Dakkapel.nl een onderscheid tussen een “dakdoorvoer” en een  “rookgasafvoer”. Dakkapel.nl merkt op dat de kantonrechter dit onderscheid niet heeft onderkend of begrepen en daaraan om die reden onjuiste conclusies verbindt. 
       
     
     
       6.10 
       Dakkapel.nl wijst erop dat het aanbrengen van dakdoorvoeren valt onder de overeengekomen werkzaamheden en dat [geïntimeerde1] zelf door de dakdoorvoer buizen zou aanbrengen. Verder wijst Dakkapel.nl erop dat zij een dakdoorvoer heeft gemaakt op een door [geïntimeerde1] aangewezen plaats. Volgens haar hebben haar monteurs geen verstand van rookgasafvoeren en bemoeien zij zich daarom ook niet met dergelijke afvoeren. Daarop vervolgt de toelichting in een, voor het hof niet begrijpelijk betoog over de facturen en de daarop vermelde btw. Niet kan worden ingezien hoe dit betoog aansluit op het betoog dat door Dakkapel.nl wel dakdoorvoeren zijn gemaakt maar geen rookgasafvoeren. Hetzelfde geldt voor het daaropvolgende betoog over de omstandigheid dat Boeren er belang bij had om een nieuwe CV-ketel te adviseren. Hoe dit laatste deel van het betoog bijdraagt of afdoet aan het antwoord op de vraag of Dakkapel.nl tekort is geschoten, is onduidelijk. Dakkapel.nl eindigt dit betoog met de constatering dat tussen partijen  “vast staat”  dat van wanprestatie geen sprake is en daarom het bestreden vonnis moet worden vernietigd, nu  “de materiele, formele en juridische insteek” , in de overwegingen van de rechtbank onjuist zijn, en ook dat de kantonrechter op onjuiste wijze de rechtsgronden heeft aangevuld. Hoe dit betoog moet leiden tot het slagen van de grief, is het hof niet duidelijk. Ook dit deel van de grief faalt daarom wegens een voldoende heldere onderbouwing. In ieder geval is die onderbouwing zo onduidelijk dat zij voor [geïntimeerde1] een goed ingericht verweer te zeer heeft bemoeilijkt. 
       
       
         
           De buitengerechtelijke incassokosten 
         
       
     
     
       6.11 
       Dakkapel.nl bepleit in grief II ook dat de vordering tot vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten integraal moet worden afgewezen. Ter toelichting herhaalt Dakkapel.nl eerst dat de buitengerechtelijke incassokosten moeten worden gehalveerd omdat zij tevens ten behoeve van [geïntimeerde2] zijn gemaakt. Vervolgens komt de zin dat de kantonrechter  “alle nadelen, ook die van onjuiste benaderingen, ten nadele van appellante laat komen.”  Die zin blijft vervolgens zonder heldere concretisering, terwijl bovendien het daarin geformuleerde bezwaar niet kan slagen omdat Dakkapel.nl het hoger beroep had kunnen en moeten benutten om haar bezwaren aan het hof voor te leggen. Dat heeft zij niet althans onvoldoende begrijpelijk gedaan. 
       
     
     
       6.12 
       Het betoog dat de buitengerechtelijke kosten moeten worden gehalveerd, is door het hof in het vorenstaande al verworpen. Bij gebreke van nieuwe argumenten faalt dat betoog ook hier. Ook voor het overige faalt grief II wegens een onvoldoende begrijpelijke onderbouwing. 
       
       
         
           De kostenveroordeling, veroordelingen tot betaling en berekeningen 
         
       
     
     
       6.13 
       In wezen herhaalt Dakkapel.nl tot slot in beperktere bewoordingen dan in het vorenstaande, haar hiervoor al ingenomen en door het hof verworpen standpunten ten aanzien van de proceskosten. Ook op dit punt faalt de grief. 
       
     
     
       6.14 
       Ook grief II faalt op alle onderdelen. 
       
       
     
   
   
     
       6 Slotsom 
     
     
       Omdat alle grieven falen, zal het hof het hoger beroep verwerpen en het vonnis waarvan beroep bekrachtigen. Dakkapel.nl zal als de in het ongelijk te stellen partij worden veroordeel in de kosten van het hoger beroep. Deze kosten, voor zover gevallen aan de zijde van [geïntimeerde1] , worden begroot op 1 punt bij tarief I (€ 836,- per punt). 
     
     
     
   
   
     
       7 De beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       bekrachtigt het vonnis van 25 juli 2023 gewezen door de Rechtbank Overijssel, zittingsplaats Zwolle, onder zaak-/rolnummer 10061075 \ CV EXPL 22-2931 tussen [geïntimeerde1] als eiser en Dakkapel.nl als gedaagde; 
     
     
     
       veroordeelt Dakkapel.nl tot betaling van de proceskosten in hoger beroep voor zover gevallen aan de zijde van [geïntimeerde1] begroot op € 343,- aan verschotten en € 836,- voor advocaatkosten; 
     
     
     
     
     
     
       met bepaling dat al deze kosten moeten worden betaald binnen 14 dagen na vandaag  
     
     
     
       met bepaling dat als de proceskosten niet zijn voldaan binnen de hiervoor genoemde termijn van 14 dagen, Dakkapel.nl voor nakosten een bedrag van € 193,- en als betekening van dit arrest zal plaatsvinden met een bedrag van € 283,- voor de kosten van dat exploot.; 
     
     
     
       verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
     
       wijst af wat meer of anders is gevorderd. 
     
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mrs. G. van Rijssen, M.W. Zandbergen en H. de Hek en is door de rolraadsheer in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 
       17 december 2024.