ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9042

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9042 Centrale Raad van Beroep , 12-12-2000 / 00/4096 WVG

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-12-12

Zaaknummer: 00/4096 WVG

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9042

---

-

00/4096 WVG 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       het college van burgemeester en wethouders van de 
       gemeente Amsterdam, appellant, 
     
     
     en 
     
     A., wonende te B. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij primair besluit van 10 mei 1999 heeft appellant aan 
       gedaagde op grond van de Wet voorzieningen gehandicapten (WVG) 
       en de op die wet gebaseerde Verordening voorzieningen 
       gehandicapten van de gemeente Amsterdam (hierna te noemen: de 
       Verordening) een vervoersvoorziening toegekend in de vorm van 
       een financiële tegemoetkoming van f 7.000,-- in de 
       aanschafkosten van een eigen auto, alsmede een volledige 
       vergoeding van de werkelijke kosten van aanpassing van zulk 
       een auto aan de handicap van gedaagde. 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit op bezwaar van 4 januari 2000 heeft 
       appellant het bezwaar van gedaagde ongegrond verklaard en zijn 
       in het primaire besluit neergelegde standpunt gehandhaafd. 
     
     
     
       De President van de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam 
       heeft het beroep tegen dat besluit bij de aangevallen 
       uitspraak van 7 juli 2000 gegrond verklaard, dat besluit 
       vernietigd, bepaald dat appellant een nieuw besluit neemt met 
       inachtneming van hetgeen in die uitspraak is overwogen en 
       appellant veroordeeld in de proceskosten en het griffierecht. 
     
     
     
       Appellant is op bij aanvullend beroepschrift aangevoerde 
       gronden van die uitspraak in hoger beroep gekomen. 
     
     
     
       Namens gedaagde heeft mr H.C.S. van Deijk-Amzand, advocaat te 
       Amsterdam, een verweerschrift met bijlagen ingezonden. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad van 
       14 november 2000. Voor appellant is daar verschenen 
       mr J.T.M. de Haan, werkzaam bij de gemeente Amsterdam. 
       Gedaagde is daar in persoon verschenen, bijgestaan door 
       mr Van Deijk-Amzand voornoemd. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Raad gaat bij zijn oordeelsvorming uit van de volgende 
       tussen partijen niet bestreden feiten en omstandigheden. 
     
     
     
       Gedaagde heeft appellant bij aanvraag van 14 december 1998 
       verzocht haar in aanmerking te brengen voor een aangepaste 
       bruikleenauto. 
     
     
     
       De adviseur van appellant, de Stichting Tot & Met, heeft op 23 
       maart 1999 advies uitgebracht. Uit het advies 
       blijkt dat gedaagde 1.13 meter lang is als gevolg van een 
       aangeboren orthopedische stoornis. Gedaagde heeft pijn in alle 
       gewrichten en bewegingsbeperkingen in haar schouders, rug, 
       heupen en knieën. De maximumloopafstand is ongeveer 30 meter. 
       Vanwege haar lichamelijke conditie moet gedaagde ongeveer om 
       het uur plassen. De lichamelijke conditie van gedaagde gaat 
       geleidelijk achteruit zodat verdere aanpassing van de haar 
       destijds op grond van artikel 57 (oud) van de Algemene 
       Arbeidsongeschiktheidswet verstrekte bruikleenauto 
       noodzakelijk is. Deze auto is echter te oud om verdere 
       aanpassingen in aan te brengen. Aangezien andere 
       vervoersvoorzieningen niet geschikt 
       zijn, is een nieuwe individueel aangepaste (bruikleen)auto 
       voor gedaagde geïndiceerd. 
     
     
     
       Appellant heeft bij het bestreden besluit geweigerd aan 
       gedaagde een bruikleenauto te verstrekken. Deze weigering 
       berust op het standpunt dat aanschaf van een eigen auto gezien 
       het inkomen van gedaagde algemeen gebruikelijk is. Blijkens 
       het Financieel besluit voorzieningen gehandicapten (verder: de 
       Regeling) wordt een eigen auto algemeen gebruikelijk geacht 
       wanneer het netto-inkomen hoger is dan 1,5 maal het 
       norminkomen. Appellant heeft vastgesteld dat gedaagde een 
       netto-inkomen van f 2.515,80 per maand heeft, hetwelk meer is 
       dan 1,5 maal het voor haar geldende norminkomen van f 1.399,46 
       per maand. 
       Aangezien evenwel het inkomen van gedaagde tussen de 1,7 en 
       2,0 maal het norminkomen is, heeft appellant onder toepassing 
       van het gemeentelijk beleid ter zake van deze 
       inkomenscategorie een tegemoetkoming van 25% in de 
       aanschafkosten van een eigen auto toegekend. Daarbij is 
       uitgegaan van een referentieauto van f 28.000,--. Appellant 
       baseert zijn standpunt op het bepaalde in artikel 1.3 onder a 
       van de Verordening en artikel 3.1, eerste en derde lid, van de 
       Regeling. 
     
     
     
       De president van de rechtbank heeft het beroep tegen het 
       bestreden besluit bij de aangevallen uitspraak gegrond 
       verklaard en dit besluit vernietigd. Hij heeft daartoe het 
       volgende overwogen:"In gevolge artikel 3 van de WVG biedt het 
       gemeentebestuur verantwoorde voorzieningen aan. Onder 
       verantwoorde voorzieningen wordt verstaan de voorzieningen die 
       doeltreffend, doelmatig en cliëntgericht worden verleend. 
       Op grond van artikel 1.3, aanhef, en sub a van de Verordening 
       wordt geen voorziening toegekend indien de voorziening voor 
       een persoon als de aanvrager algemeen gebruikelijk is. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 5.1 van de Verordening kunnen burgemeester 
       en wethouders in bijzondere gevallen ten gunste van de 
       gehandicapte afwijken van de bepalingen in deze verordening. 
     
     
     
       Artikel 3.1 van de Regeling luidt als volgt: 
       1. De hoogte van het norminkomen waarboven een auto 
       als 'algemeen gebruikelijk' kan worden beschouwd, 
       bedraagt 1,5 maal het norminkomen. 
       (...) 
       3. Tussen 1,7 en 2 maal het norminkomen kan een 
       financiële tegemoetkoming in de kosten van 
       aanschaf van een auto worden verstrekt tot ten 
       hoogste 25% van de kosten van de goedkoopst-adequate 
       auto die in een dergelijke situatie in bruikleen 
       wordt verstrekt. 
       (...) 
       6. Het normbedrag van de referentie-auto is 
       vastgesteld op f 28.000,--. 
     
     
     
       Verzoekster heeft aangevoerd dat het bestreden besluit in 
       strijd met de WVG, onder meer met artikel 3 van de WVG, is 
       genomen. Het verstrekken van een financiële tegemoetkoming 
       voor de aanschaf van een aangepaste auto is voor verzoekster 
       geen adequate voorziening omdat zij vanwege de extra kosten 
       die het gevolg zijn van haar handicap, niet over de financiële 
       middelen beschikt om een aangepaste auto te kunnen 
       aanschaffen, terwijl een bruikleenauto op medisch/ergonomische 
       gronden voor haar het enige adequate vervoermiddel is. 
     
     
     
       Tevens heeft verzoekster aangevoerd dat, hoewel het hanteren 
       van een inkomensgrens door verweerder gerechtvaardigd is, 
       verweerder rekening had dienen te houden met de (extra) kosten 
       van verzoekster die voortvloeien uit haar handicap. 
     
     
     
       De Centrale Raad van Beroep heeft in zijn uitspraak van 20 
       augustus 1996 (JSV 1996/319) overwogen, dat in de WVG of de 
       daarop berustende regeling geen beletselen zijn gelegen om bij 
       gemeentelijke verordening één of meer inkomensgrenzen te 
       stellen. 
       Voorts heeft de Centrale Raad van Beroep in zijn uitspraak van 
       1 juli 1997 (RSV 1997/250) geoordeeld dat een inkomensgrens 
       van 1,5 maal het (met de definitie daarvan in de in casu 
       toepasselijke verordening overeenkomende) norminkomen 
       waarboven een forfaitaire financiële tegemoetkoming niet wordt 
       gegeven, niet met het bij of krachtens de WVG bepaalde in 
       strijd is. Hiertoe heeft de Centrale Raad van Beroep overwogen 
       dat het aan de inkomensgrens ten grondslag liggende 
       uitgangspunt dat een betrokkene met een inkomen van 1,5 maal 
       het norminkomen in beginsel in staat geacht wordt de aan het 
       rijden van een eigen auto verbonden kosten te dragen, ligt 
       binnen de bij de artikelen 2 en 3 van de WVG aangegeven 
       grenzen van de zorgplicht van het gemeentebestuur. 
     
     
     
       Voorts blijkt uit vaste jurisprudentie van de Centrale Raad 
       van Beroep (vgl. onder meer Centrale Raad van Beroep, 7 
       november 1997, AB 1998/118) dat bij het toetsen van de 
       aanspraak op een voorziening aan de inkomensgrens in het kader 
       van de WVG, niet elke ruimte mag ontbreken om in bijzondere 
       omstandigheden rekening te kunnen houden met de kosten als 
       gevolg van de handicap. Dit is mogelijk door in het kader van 
       de hardheidsclausule te beoordelen of sprake is van bijzondere 
       omstandigheden waardoor van de inkomensgrens kan worden 
       afgeweken. 
     
     
     
       De president stelt vast dat de Regeling voorziet in een 
       toekenning van een financiële tegemoetkoming in de kosten van 
       een aanschaf van een eigen auto voor personen met een inkomen 
       dat ligt tussen de 1,5 en 2,0 maal het norminkomen. De 
       Regeling voldoet daarmee aan evengenoemde jurisprudentiële 
       eisen. Voorts voorziet de Verordening, gelet op het bepaalde 
       in artikel 5.1 van de Verordening, in een hardheidsclausule, 
       zodat verweerder de ruimte heeft om, indien sprake is van 
       bijzondere omstandigheden, rekening te houden met de kosten 
       die verzoekster heeft als gevolg van haar handicap. Gelet 
       hierop is de president van oordeel dat het gemeentebestuur van 
       Amsterdam met de Verordening en de Regeling, voorzover hier 
       aan de orde, in zijn algemeenheid voldoet aan zijn zorgplicht 
       als bedoeld in de artikelen 2 en 3 van de WVG. De president 
       komt thans toe aan de vraag of binnen dit kader de 
       besluitvorming jegens eiseres in concreto rechtmatig is. 
     
     
     
       Tussen partijen is niet in geschil dat het inkomen van 
       verzoekster ten tijde van het bestreden besluit tussen de 1,7 
       en 2,0 maal van het voor haar geldende norminkomen lag en 
       verweerder op grond van het bepaalde in artikel 1.3 van de 
       Verordening en artikel 3.1, derde lid van de Regeling, in 
       beginsel terecht geoordeeld dat verzoekster in aanmerking kwam 
       voor een vergoeding van 25% van de kosten van de 
       referentie-auto, namelijk een bedrag van f 7.000,-- en tevens 
       in aanmerking kwam voor vergoeding van de noodzakelijke 
       meerkosten van de auto, voor zover deze kosten boven de 
       f 28.000,-- uitkomen. 
     
     
     (...) 
     
     
       Tot slot dient te worden beoordeeld of verweerder in 
       redelijkheid heeft geoordeeld dat er geen bijzondere 
       omstandigheden waren op grond waarvan verzoekster op grond van 
       artikel 5.1, eerste lid, van de Verordening (de 
       hardheidsclausule) recht heeft op toekenning van een 
       bruikleenauto dan wel aanspraak heeft op een hogere 
       vergoeding. 
     
     
     
       Verzoekster heeft aangevoerd dat verweerder bij de beoordeling 
       van de aanvraag zich ten onrechte heeft beperkt tot het 
       inkomen van verzoekster. Verweerder had een 
       draagkrachtberekening moeten opstellen, waarbij met alle 
       financiële omstandigheden van verzoekster rekening wordt 
       gehouden. Verweerder heeft dit nagelaten. Verzoekster heeft 
       naar de rechtspraak van de Centrale Raad van Beroep verwezen, 
       waaruit blijkt dat bij de toetsing van het inkomen in het 
       kader van de WVG niet elke ruimte mag ontbreken om in 
       bijzondere omstandigheden met kosten voortvloeiende uit de 
       handicap rekening te houden. Voorts blijkt niet uit het 
       bestreden besluit dat verweerder een bijzondere 
       belangenafweging heeft gemaakt bij toepassing van de 
       hardheidsclausule, aldus verzoekster. 
     
     
     
       Verweerder heeft in het bestreden besluit geoordeeld dat hem 
       niet van zodanige bijzondere omstandigheden is gebleken dat, 
       vanwege de hogere uitgaven die samenhangen met de handicap van 
       verzoekster, op grond van de hardheidsclausule van de 
       bepalingen in de Verordening dient te worden afgeweken. 
     
     
     De president oordeelt als volgt. 
     
     
       Gelet op hetgeen de Centrale Raad van Beroep (zie voornoemde 
       uitspraak in AB 1998/118) heeft overwogen met betrekking tot 
       het meewegen van de kosten 
       voortvloeiende uit de handicap bij het toetsen van de 
       aanspraak op een vervoersvoorziening aan een inkomensgrens, 
       dient bij de beoordeling in het kader van de hardheidsclausule 
       te worden bezien of voldoende aannemelijk is dat de 
       gehandicapte in staat kan worden geacht tot het bekostigen van 
       het vervoer waarop de Verordening en de Regeling het oog 
       heeft. Dit laatste is beperkt tot het in aanvaardbare mate 
       deelnemen aan het leven van alledag en het onderhouden van 
       sociale contacten in de directe woonomgeving. 
     
     
     
       Hierbij rust aan de zijde van verzoekster de bewijslast om 
       aannemelijk te maken dat in haar geval sprake is van 
       bijzondere omstandigheden en dat zij door de kosten die 
       verbonden zijn met haar handicap niet in staat is om zelf een 
       auto te bekostigen, dan wel in het verleden niet in staat was 
       om hiervoor tijdig financiële reserveringen te treffen. 
     
     
     
       Verzoekster heeft aangevoerd dat zij niet in staat is de 
       aanschaf van een eigen auto, met inachtneming van de aan haar 
       toegekende tegemoetkoming van 
       f 7.000,-- te bekostigen, aangezien haar maandelijkse inkomen 
       hiervoor geen ruimte biedt. Haar maandelijkse lasten bestaan 
       uit huur, energiekosten, aflossing en rente van een lening, 
       kosten aanpassing van haar kleding, kosten medicijnen, 
       ziekenfonds, huishoudelijke hulp, kosten speciaal schoeisel, 
       inboedelverzekering, begrafenisverzekering, telefoon en de 
       kosten voor de ANWB en andere abonnementen, aldus verzoekster. 
     
     
     
       De president is van oordeel dat verzoekster aannemelijk heeft 
       gemaakt dat een substantieel deel van haar maandelijkse 
       uitgaven bestaan uit vaste lasten (o.a. de huur en 
       energiekosten) en kosten die voortvloeien uit haar handicap 
       (o.a. kosten medicijnen, speciaal schoeisel en aangepaste 
       kleding). Voorts kan niet gezegd worden dat de overige 
       uitgaven van verzoekster bovenmatig zijn of een luxe karakter 
       hebben. 
     
     
     
       Verder staat in dit geding vast - gelet op het advies van Tot 
       & Met - dat verzoekster niet in staat is om gebruik te maken 
       van het openbaar vervoer, een taxi, de Stadsmobiel of een 
       rolstoeltaxi. Verzoekster is ook niet in staat om gebruik te 
       maken van een rolstoeltaxi. Een gesloten buitenwagen is 
       evenmin geschikt voor het dagelijk zelfstandig gebruik door 
       verzoekster. Derhalve vormt de individuele aangepaste auto 
       voor verzoekster de enige adequate vervoersvoorziening om 
       zichzelf buitenshuis te kunnen verplaatsen, hetgeen door 
       verweerder ook niet wordt betwist. 
     
     
     
       Gelet op het inkomen van verzoekster en het feit dat de 
       individuele aangepaste auto voor verzoekster de enige adequate 
       vervoersvoorziening is, is de president van oordeel dat 
       verweerder bij de beoordeling van de vraag of aanleiding is 
       toepassing te geven aan de hardheidsclausule, op zeer 
       zorgvuldige wijze dient te bezien of verzoekster met de aan 
       haar toegekende tegemoetkoming van f 7.000,-- en de toegekende 
       vergoeding van de noodzakelijke meerkosten van de auto, voor 
       zover deze kosten boven de f 28.000,-- uitkomen, in staat is 
       om in aanvaardbare mate deel te nemen aan het leven van 
       alledag en sociale contacten in de directe woonomgeving te 
       onderhouden. Dit betekent dat verweerder dient te beoordelen 
       of verzoekster, gelet op haar inkomen en de kosten die het 
       gevolg zijn van haar handicap, in staat is om de 
       goedkoopst-adequate auto te bekostigen, dan wel in staat was 
       om voor de aanschaf van een dergelijke auto financiële 
       reserveringen te treffen. 
     
     
     
       Nu uit het bestreden besluit niet blijkt dat verweerder een 
       dergelijke beoordeling heeft verricht, is het bestreden 
       besluit op onzorgvuldige wijze voorbereid en daarmee genomen 
       in strijd met artikel 3:2 van de Awb, en tevens ondeugdelijk 
       gemotiveerd en daarmee in strijd met artikel 7:12, eerste lid, 
       van de Awb. 
       (...) 
       Verweerder zal een nieuwe beslissing op bezwaar dienen te 
       nemen en bij de voorbereiding daarvan alsnog naar genoemde 
       aspecten een zorgvuldig onderzoek dienen te verrichten.". 
     
     
     
       Appellant heeft in hoger beroep aangevoerd dat de 
       aangevallen uitspraak het karakter van de 
       hardheidsbepaling miskent. Hij stelt zich op het 
       standpunt dat niet behoeft te worden bezien of gedaagde 
       in staat was, gelet op haar inkomen en de met de handicap 
       samenhangende kosten, om de goedkoopst-adequate auto te 
       bekostigen dan wel in staat was om hiervoor te 
       reserveren, doch dat hij veeleer diende te beoordelen of 
       in casu van zodanige bijzondere omstandigheden sprake is 
       dat, vanwege de hogere uitgaven in verband met de 
       handicap van gedaagde, op voet van artikel 5.1, eerste 
       lid, van de Verordening, van de (overige) bepalingen van 
       die verordening dient te worden afgeweken. De 
       overwegingen van de rechtbank dwingen naar het oordeel 
       van appellant tot een te gedetailleerd onderzoek naar de 
       diverse kosten bij de vaststelling van het inkomen, 
       terwijl bij de totstandkoming de Verordening expliciet is 
       gekozen om dit achterwege te laten. Appellant is van 
       mening dat op juiste wijze uitvoering is gegeven aan de 
       hardheidsbepaling door in het bestreden besluit te 
       overwegen dat de hogere uitgaven, die samenhangen met de 
       handicap, niet zodanig bijzonder zijn, dat ten gunste van 
       gedaagde van de Verordening dient te worden afgeweken. De 
       aard van die kosten en de hoogte ervan brengen gedaagde, 
       gelet op haar inkomen, naar het oordeel van appellant 
       niet in bijzondere omstandigheden die noodzaken 
       toepassing te geven aan de hardheidsbepaling. Appellant 
       stelt voorts dat de (president van de) rechtbank de 
       toepassing van de hardheidsbepaling slechts marginaal mag 
       toetsen aan de norm of gebleken is van dermate grove 
       onzorgvuldigheden dat het bestuursorgaan in redelijkheid 
       niet tot zijn besluit heeft kunnen komen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft gepersisteerd bij haar in eerste aanleg 
       met betrekking tot haar draagkracht ingenomen standpunt. 
     
     
     De Raad oordeelt als volgt. 
     
     
       Zoals de Raad onder meer heeft overwogen in zijn 
       uitspraak van 1 juli 1997, gepubliceerd in RSV 1997/249, 
       mag bij het toetsen van het inkomen van een gehandicapte 
       aan een inkomensgrens niet elke ruimte ontbreken om in 
       bijzondere omstandigheden rekening te houden met als 
       gevolg van de handicap op het besteedbare inkomen 
       drukkende kosten. 
     
     
     
       Gelet hierop is de Raad van oordeel dat appellant in het 
       onderhavige geval, waarin door gedaagde in bezwaar 
       concreet onderbouwd is gesteld dat zij als gevolg van 
       door haar betaalde kosten wegens haar handicap niet in 
       staat is de voor haar noodzakelijke goedkoopst adequate 
       auto te bekostigen, een onjuiste maatstaf heeft aangelegd 
       door te verlangen dat de gestelde op het besteedbare 
       inkomen drukkende kosten die het gevolg zijn van de 
       handicap naar aard of omvang bijzonder dienen te zijn. In 
       bovengenoemde uitspraak ligt besloten dat appellant in 
       een situatie als de onderhavige als reactie op de 
       onderbouwde stelling van gedaagde onderzoek dient te doen 
       naar de omvang van de daadwerkelijk gemaakte 
       noodzakelijke kosten van de handicap die op het 
       besteedbare inkomen van gedaagde drukken en of zij 
       daardoor in een bijzondere situatie komt te verkeren die 
       noodzaakt (in enigerlei mate) van het bepaalde bij of 
       krachtens de Verordening af te wijken. 
     
     
     
       De Raad is van oordeel dat de president van de rechtbank 
       terecht heeft geoordeeld dat appellant door in het 
       onderhavige geval naar die feiten en omstandigheden geen 
       gericht onderzoek te doen in strijd heeft gehandeld met 
       het bepaalde in artikel 3:2 van de Algemene wet 
       bestuursrecht (Awb). Aan een inhoudelijke beoordeling van 
       de vraag of in casu sprake is van een bijzonder geval dat 
       dwingt om van het bepaalde bij of krachtens de 
       Verordening af te wijken is de president in de 
       aangevallen uitspraak niet toegekomen, zodat de grief van 
       appellant dat hij bij zijn toetsing onvoldoende 
       terughoudendheid heeft betracht, niet slaagt. 
     
     
     
       De Raad voegt aan het vorenstaande toe dat tussen 
       partijen vaststaat dat gedaagde maximaal 30 meter kan 
       lopen en dat zij als gevolg van die uiterst beperkte 
       mobiliteit voor vrijwel elke verplaatsing in de directe 
       woonomgeving uitsluitend aangewezen is op een aangepaste 
       auto. Gelet hierop zal, mede gelet op 's Raads 
       jurisprudentie met betrekking tot gevallen van uiterst 
       beperkte mobiliteit (o.m. CRvB, 21 januari 1997, USZ 
       97/53), bij het onderzoek naar de vraag of zich een 
       bijzondere omstandigheid voordoet mede moeten worden 
       betrokken dat gedaagde in feite ook voor nagenoeg alle 
       verplaatsingen buitenshuis over een afstand tot enkele 
       honderden meters uitsluitend aangewezen is op vervoer per 
       aangepaste auto en dat daardoor ten opzichte van niet 
       gehandicapte personen extra kosten tengevolge van de 
       handicap gemaakt moeten worden. 
     
     
     
       Het vorenstaande leidt ertoe dat het hoger beroep niet 
       slaagt en dat de aangevallen uitspraak dient te worden 
       bevestigd. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om appellant onder 
       toepassing van artikel 8:75 van de Awb te veroordelen tot 
       vergoeding van de kosten van rechtsbijstand die gedaagde 
       in verband met de behandeling van het hoger beroep heeft 
       gemaakt. Deze kosten worden begroot op f 1.420,--. 
       Andere kosten zijn niet gevorderd en evenmin gebleken. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande alsmede op het bepaalde in 
       artikel 22, derde lid, van de Beroepswet, stelt de Raad 
       ten slotte vast dat van appellant een recht van 
       f 675,-- dient te worden geheven. 
     
     
     Beslist wordt als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde in 
       hoger beroep tot een bedrag groot f 1.420,--; 
       Verstaat dat van appellant een recht van f 675,-- wordt 
       geheven. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter en 
       mr J.M.A. van der Kolk-Severijns en mr R.M. van Male als 
       leden, in tegenwoordigheid van mr E.W.F. Menkveld-Botenga 
       als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 
       12 december 2000. 
     
     
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     
     
     (get.) E.W.F. Menkveld-Botenga. 
     
     
     
     
     
     
       JdB 
       1812