ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2024:3914

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2024:3914 Rechtbank Amsterdam , 17-04-2024 / C/13/737481 / HA ZA 23-708

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-04-17

Zaaknummer: C/13/737481 / HA ZA 23-708

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:3914

---

Verkoop van een 21 jaar oude Porsche via een online veiling. Verkopende partij kan een beroep doen op de algemene voorwaarden van het veilinghuis. Porsche is niet non-conform.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/13/737481 / HA ZA 23-708 
     
     
     
       
         Vonnis van 17 april 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de maatschap naar buitenlands recht 
       
         SANIPOL GBR , 
       gevestigd te Elsdorf (Duitsland), 
       eiseres, 
       advocaat mr. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         TROOSTWIJK AUCTIONS B.V. , 
       gevestigd te Amsterdam, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. I.H.C. Jans te Eindhoven, 
     
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         USED MACHINERY TRADING B.V. , 
       gevestigd te Andelst, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. J.G. Galama te Eemnes, 
     
     3.	 [gedaagde 3] , 
     
       wonende op een geheim adres in Nederland, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. F.P.W. Kralt te Utrecht. 
     
     
     
     
       Partijen worden hierna Sanipol, Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           drie dagvaardingen met 25 producties en een wijziging van eis met producties 26 tot en met 31;  
         
         
           een conclusie van antwoord van de zijde van Troostwijk met 9 producties; 
         
         
           een conclusie van antwoord van de zijde van UMT met 3 producties; 
         
         
           een conclusie van antwoord van de zijde van [gedaagde 3] met 8 producties en een nagekomen productie 9; 
         
         
           het tussenvonnis van 22 november 2023 waarin een mondelinge behandeling is bepaald; 
         
         
           het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 21 februari 2024; 
         
         
           reacties van partijen (Sanipol twee maal en Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] ieder één maal) bij het proces-verbaal. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Vonnis is bepaald op heden. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Sanipol is een Duitse bouwonderneming. 
       
     
     
       2.2. 
       Troostwijk is een veilinghuis. 
       
     
     
       2.3. 
       In de Algemene voorwaarden Online veiling TroostwijkAuctions.com (hierna: algemene veilingvoorwaarden) staat, voor zover van belang, het volgende: 
       
       
         “ 5.7  Troostwijk is geen partij bij de koopovereenkomst, doch bemiddelt slechts bij het tot stand brengen van de koopovereenkomsten. (…) 
       
       
     
     
       6.1 
        Troostwijk en/of verkoper verstrekken met betrekking tot de kavels en eventuele aanspraken van derden daarop geen enkele garantie van welke aard ook. Koper doet afstand van alle rechten die niet op grond van dwingend recht aan koper toekomen. 
       
     
     
       6.2 
       
          Troostwijk en verkoper streven naar een zo groot mogelijke volledigheid, juistheid en duidelijkheid van de omschrijving en foto’s van een kavel op de website, andere veilingbrochures, advertenties en dergelijke, zonder enige aansprakelijkheid voor schade voortkomende uit onjuiste of onvolledige omschrijvingen of andere schade te aanvaarden.  
         (…) 
       
     
     
       6.4 
        De kavels worden voetstoots verkocht in de staat waarin ze op de datum van toewijzing verkeren met alle daaraan verbonden lusten en lasten. Troostwijk en/of verkoper geven generlei vrijwaring voor zichtbare of verborgen gebreken of garantie in verband met compleetheid, vereiste documentatie, (…). 
       
     
     
       7.2 
       
          Omschrijvingen van zaken en alle inlichtingen door of namens Troostwijk gedaan, worden naar beste geweten gedaan en worden vermoed slechts als aanduiding te zijn bedoeld, zonder dat echter voor de juistheid daarvan door Troostwijk en/of verkoper wordt ingestaan. (…) Troostwijk is niet aansprakelijk voor eventuele onjuistheden of onvolledigheden in de omschrijving van de zaken. De koper heeft niet het recht een bod te herroepen dan wel de koopovereenkomst te ontbinden indien blijkt dat de zaak niet voldoet aan de omschrijving daarvan. Artikel 7:19 BW is hier van toepassing. 
         (…)  
       
     
     
       10.5 
        De eigendomsoverdracht en risico-overgang van de kavel(s) heeft plaatsgevonden door toewijzing. De feitelijke levering vindt plaats door de afname. De afname bestaat uit het - op een door Troostwijk vastgesteld(e) tijdstip(pen) - ter beschikking stellen van de gekochte zaken aan de koper. (…) 
       
     
     
       12.3 
        Na overgang van de eigendom van de gekochte zaken op de koper kan de koper geen ontbinding of vernietiging van de koopovereenkomst meer vorderen.” 
       
     
     
       2.4. 
       UMT is een handelaar in nieuwe en gebruikte machines. UMT richt zich op het inkopen, opknappen en veilen van allerlei soorten machines. 
       
     
     
       2.5. 
       
        [gedaagde 3] is op 10 augustus 2018 eigenaar geworden van de Porsche Boxter 3.2 S, bouwjaar 2001, met kenteken [kenteken] (hierna: de Porsche). Vanaf 7 november 2018 is het kenteken van de Porsche slechts enkele dagen niet geschorst geweest. De Porsche is in de periode dat [gedaagde 3] eigenaar was ieder jaar goedgekeurd voor de APK. 
       
     
     
       2.6. 
       Sanipol heeft in het verleden meerdere voertuigen via de veilingsite van Troostwijk aangeschaft. 
       
     
     
       2.7. 
       UMT heeft in opdracht van [gedaagde 3] de Porsche in december 2022 via de veilingsite van Troostwijk te koop aangeboden. Op 13 december 2022 heeft een kijkdag plaatsgevonden waar geïnteresseerden de Porsche konden bezichtigen. Sanipol heeft de kijkdag niet bezocht. 
       
     
     
       2.8. 
       Op 14 december 2022 heeft Sanipol een bod van € 20.000 uitgebracht op de Porsche. Dit was het hoogste bod en de Porsche is aan Sanipol toegewezen. Op 14 december 2022 heeft Troostwijk een factuur gestuurd aan Sanipol voor een bedrag van € 23.650 (inclusief veilingkosten), welke factuur door Sanipol is betaald. 
       
     
     
       2.9. 
       De heer [naam] van Sanipol heeft de Porsche op  22 december 2022 opgehaald bij UMT.  
       
     
     
       2.10. 
       Bij e-mail van 27 december 2022 heeft Sanipol aan Troostwijk geschreven dat het conformiteitscertificaat (hierna: COC-document) bij de Porsche ontbrak en de Porsche daarom niet in Duitsland kan worden toegelaten. Sanipol heeft Troostwijk gevraagd het COC-document toe te sturen. 
       
     
     
       2.11. 
       Bij e-mail van 27 december 2022 heeft Troostwijk aan Sanipol geschreven dat het COC-document opgehaald dient te worden bij het exportbedrijf dat de Porsche voor export uit Nederland registreert en dat Troostwijk en de verkoper Sanipol daarbij niet kunnen helpen. 
       
     
     
       2.12. 
       Bij e-mail van 28 december 2022 heeft Sanipol aan Troostwijk geschreven dat zij van het exportbedrijf te horen heeft gekregen dat het exportbedrijf het COC-document niet kan afgeven en dat Sanipol het van de verkoper hoort te ontvangen.  
       
     
     
       2.13. 
       Bij e-mail van 29 december 2022 heeft Sanipol Troostwijk verzocht het COC-document toe te sturen, omdat de Porsche anders niet in Duitsland kan worden toegelaten, bij gebreke waarvan Sanipol het COC-document zelf bij Porsche zal opvragen en de kosten daarvan (€ 238) op Troostwijk zal verhalen. 
       
     
     
       2.14. 
       Na verdere correspondentie heeft Sanipol bij e-mail van 9 januari 2023 aan Troostwijk gevraagd waar zij de Porsche kan terugbrengen en heeft zij Troostwijk verzocht om het aankoopbedrag terug te betalen, omdat zonder het COC-document de Porsche niet in Duitsland kan worden toegelaten. 
       
     
     
       2.15. 
       Bij e-mail van 26 januari 2023 heeft Troostwijk aan Sanipol geschreven dat op de dag van de levering alle voertuigdocumenten worden overhandigd en dat als documenten niet zijn overhandigd, dit komt omdat de verkoper ze niet heeft. Verder schrijft Troostwijk dat Sanipol op de dag van de levering bezwaar had kunnen maken en ervoor had kunnen kiezen de Porsche niet in ontvangst te nemen als bepaalde documenten ontbraken. Tot slot schrijft Troostwijk dat zij niet de verkoper van de Porsche is. 
       
     
     
       2.16. 
       Bij brief en e-mail van 27 februari 2023 heeft Sanipol aan Troostwijk geschreven dat zij op de dag van de levering van de Porsche heeft gevraagd naar het COC-document. Verder schrijft Sanipol dat zij op 27 februari 2023 de voertuighistorie van de Porsche heeft opgevraagd en dat daaruit blijkt dat het om een schadevoertuig gaat, de Porsche zes eigenaren heeft gehad en de kilometerstand is gemanipuleerd. Ook schrijft Sanipol dat de zijkant van de auto slecht is geschilderd, de voorruit is vervangen en de nieuwe voorruit slecht is gemonteerd. Sanipol heeft opnieuw voorgesteld aan Troostwijk dat Sanipol de Porsche teruggeeft en het aankoopbedrag terugkrijgt, bij gebreke waarvan Sanipol juridische stappen aankondigt. 
       
     
     
       2.17. 
       Bij e-mail van 6 maart 2023 aan Sanipol heeft Troostwijk haar aansprakelijkheid onder verwijzing naar haar algemene voorwaarden van de hand gewezen. Verder schrijft Troostwijk dat de verkoop definitief is op het moment dat de Porsche aan Sanipol werd geleverd. 
       
     
     
       2.18. 
       Bij brief van haar advocaat van 24 april 2023 aan Troostwijk heeft Sanipol geschreven dat zij de overeenkomst ontbindt. Sanipol legt aan die ontbinding ten grondslag dat het COC-document van de Porsche ontbreekt en Sanipol door de advertentietekst bij de veiling is misleid omdat daarin niet stond vermeld dat de Porsche een schadevoertuig is, oorspronkelijk uit de Verenigde Staten komt en het bouwjaar niet in de advertentie staat.    
       
     
     
       2.19. 
       Bij brief van 3 mei 2023 heeft Troostwijk aan de advocaat van Sanipol geschreven dat Troostwijk bemiddelaar is, zodat tussen Troostwijk en Sanipol geen koopovereenkomst tot stand is gekomen en Troostwijk op grond van haar algemene voorwaarden niet aansprakelijk kan worden gehouden. Verder heeft Troostwijk Sanipol verwezen naar UMT en de gegevens van UMT met Sanipol gedeeld. 
       
     
     
       2.20. 
       Bij brief van haar advocaat van 15 mei 2023 aan UMT heeft Sanipol geschreven dat zij de koopovereenkomst ontbindt op dezelfde gronden als vermeld in haar brief van 24 april 2023 aan Troostwijk. 
       
     
     
       2.21. 
       Bij e-mail van 17 mei 2023 heeft UMT aan de advocaat van Sanipol geschreven dat de Porsche nimmer haar eigendom is geweest en heeft UMT Sanipol verwezen naar [gedaagde 3] en zijn gegevens met Sanipol gedeeld. 
       
     
     
       2.22. 
       Bij brief van haar advocaat van 17 mei 2023 aan [gedaagde 3] heeft Sanipol geschreven dat zij de koopovereenkomst ontbindt op dezelfde gronden als vermeld in haar brief van 24 april 2023 aan Troostwijk. 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil  
     
       3.1. 
       
         Sanipol vordert, na wijziging van eis, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: 
         primair: 
         I. voor recht te verklaren dat Sanipol de koopovereenkomst op 27 februari 2023 dan wel 24 april 2023 rechtsgeldig heeft ontbonden; 
         II. althans de koopovereenkomst te ontbinden; 
         III. te verklaren voor recht dat Troostwijk aansprakelijk is uit hoofde van de overeenkomst en dat [gedaagde 3] en UMT aansprakelijk zijn uit hoofde van onrechtmatige daad; 
         IV. Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] hoofdelijk te veroordelen tot betaling van € 25.613,98 aan Sanipol, te vermeerderen met de vertragingsrente, althans met de wettelijke handelsrente; 
         V. Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] hoofdelijk te veroordelen de schade te vergoeden die Sanipol uit hoofde van de ongedaanmakingsverplichtingen lijdt, al dan niet nader op te maken bij staat; 
         VI. Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] , zowel gezamenlijk als afzonderlijk, te veroordelen om, na betaling van de koopsom aan Sanipol, de Porsche op te (doen) halen bij Sanipol binnen een week na de wijziging van de tenaamstelling, uiterlijk veertien dagen na betekening van dit vonnis en op straffe van een dwangsom; 
       
       
       
         subsidiair: 
         VII. de koopovereenkomst te vernietigen; 
         VIII. Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] hoofdelijk te veroordelen tot betaling van € 25.613,98 aan Sanipol, te vermeerderen met de vertragingsrente, althans met de wettelijke handelsrente;  
       
       
       
         meer subsidiair: 
         IX. voor recht te verklaren dat Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] tekort zijn gekomen in de nakoming van de overeenkomst, althans onrechtmatig hebben gehandeld, en hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de door Sanipol geleden schade; 
         X. de schade voorshands te begroten op € 25.613,98, en Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] hoofdelijk te veroordelen dit bedrag aan Sanipol te betalen binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis, op straffe van een dwangsom; 
         XI. Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] te veroordelen tot betaling aan Sanipol van de door haar geleden schade van € 25.613,98, te vermeerderen met de vertragingsrente, althans de wettelijke handelsrente; 
       
       
       
         primair en subsidiair: 
         XII. Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] , na terugbetaling van het oorspronkelijke koopbedrag aan Sanipol, te veroordelen om op eigen kosten mee te werken aan de registratie en tenaamstelling van de Porsche op eigen naam; 
       
       
       
         primair, subsidiair en meer subsidiair: 
         XIII. Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] hoofdelijk te veroordelen in de proceskosten alsmede in de reële advocaatkosten, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente; 
         XIV. Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] hoofdelijk te veroordelen in de nakosten. 
       
       
     
     
       3.2. 
       Sanipol heeft het volgende aan haar vordering ten grondslag gelegd. De advertentietekst bij de Porsche kwam niet overeen met de werkelijkheid. Daarin stond namelijk niet vermeld dat de documentatie niet compleet was, de Porsche betrokken is geweest bij een ongeval, er schade was die niet correct is verholpen, het een exportmodel uit de Verenigde Staten betreft, de Porsche reeds zes eerdere eigenaren heeft gehad en waarschijnlijk met de kilometerstand is geknoeid. Sanipol is misleid en heeft daardoor gedwaald. Dat de advertentietekst misleidend was is pas aan het licht gekomen nadat Sanipol de voertuighistorie van de Porsche had opgevraagd. Verder is gebleken dat de Porsche deels is overgeschilderd en dat de nieuwe voorruit niet professioneel is geïnstalleerd. Troostwijk, UMT en/of [gedaagde 3] zijn tekortgeschoten in de nakoming van de koopovereenkomst, omdat de Porsche non-conform is. Door een misleidende advertentie te plaatsen hebben Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] onrechtmatig gehandeld.  
       
     
     
       3.3. 
       Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] hebben verweer gevoerd tegen de vorderingen. 
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover voor de beoordeling van belang, ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] hebben aangevoerd dat Sanipol niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat nergens uit blijkt dat Sanipol rechtspersoonlijkheid heeft. 
       
     
     
       4.2. 
       Sanipol is ontvankelijk in haar vorderingen. In een voetnoot in de dagvaarding heeft Sanipol toegelicht dat een GbR (Gesellschaft bürgerlichen Rechts) naar Duits recht vergelijkbaar is met een maatschap naar Nederlands recht en dat een GbR in Duitsland vormvrij kan worden opgericht en niet hoeft te worden ingeschreven in het handelsregister. Uit artikel 45 lid 3 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering volgt dat het noodzakelijk is dat het exploot de nodige informatie bevat van de identiteit van degene op wiens verzoek de betekening van het exploot geschiedt om over de verzoeker geen twijfel te laten bestaan en identificatie mogelijk te maken. Sanipol heeft in aanloop naar de mondelinge behandeling een stuk in het geding gebracht van Belastingkantoor Bergheim (Duitsland) waaruit volgt dat zij met Sanipol als partij communiceert. Daarmee is voldoende duidelijk wie Sanipol is en kunnen Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] haar identificeren. 
       
     
     
       4.3. 
       Op grond van artikel 4 van de Verordening (EU) nr. 1215/2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (Brussel I bis) is de rechter van de woonplaats van de gedaagde bevoegd. Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] hebben alle hun woonplaats in Nederland.  Troostwijk is gevestigd in Amsterdam, zodat de rechter van de rechtbank Amsterdam bevoegd is om van dit geschil kennis te nemen. Omdat de vorderingen van Sanipol tegen UMT en [gedaagde 3] nauw verbonden zijn met haar vorderingen tegen Troostwijk is, gegeven artikel 8 Brussel I bis, deze rechtbank ook bevoegd kennis nemen van de vorderingen tegen UMT en [gedaagde 3] . 
       
     
     
       4.4. 
       Tussen partijen staat niet ter discussie dat op hun geschil Nederlands recht van toepassing is. Sanipol is hier in de dagvaarding vanuit gegaan en Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] hebben onder verwijzing naar (uitsluitend) Nederlands recht verweer gevoerd.  
     
     
       4.5. 
       Naar aanleiding van de mondelinge behandeling is niet langer in geschil dat [gedaagde 3] de verkoper van de Porsche is, Sanipol de koper en dat Troostwijk en UMT bij de totstandkoming van de koopovereenkomst hebben bemiddeld.  
       
     
     
       4.6. 
       Sanipol heeft zonder enige onderbouwing betwist dat de algemene veilingvoorwaarden rechtsgeldig zijn overeengekomen. Troostwijk heeft daarna onweersproken aangevoerd dat om een bieding uit te kunnen brengen op een door Troostwijk georganiseerde (online) veiling eerst de algemene veilingvoorwaarden aanvaard moeten worden, dat deze voorwaarden met één klik kunnen worden geraadpleegd via een hyperlink en dat de algemene veilingvoorwaarden tevens te raadplegen zijn in de Duitse taal. Daarmee heeft Sanipol voldoende gelegenheid gekregen om kennis te nemen van de algemene veilingvoorwaarden en zijn deze dus van toepassing op de relatie tussen Troostwijk en Sanipol. Voor zover Sanipol zich erop beroept dat de algemene veilingvoorwaarden niet van toepassing zijn, omdat dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, wordt dit betoog gepasseerd.  
       
     
     
       4.7. 
       Vervolgens is de vraag of de bepalingen van de algemene veilingvoorwaarden die op de verkoper zien van toepassing zijn in de relatie tussen Sanipol en [gedaagde 3] als verkoper van de Porsche. 
       
     
     
       4.8. 
       De aard van een veilingkoop als onderhavige brengt met zich dat Troostwijk via haar veilingsite optreedt als bemiddelaar bij de totstandkoming van een koopovereenkomst tussen Sanipol en [gedaagde 3] . Daar zijn de algemene veilingvoorwaarden helder over. Ter bescherming van de positie van de verkoper zijn in de algemene veilingvoorwaarden diverse bepalingen opgenomen waarin de positie van de verkoper wordt geregeld en/of met Troostwijk wordt gelijkgesteld. Onder deze omstandigheden was het voor een koper zoals Sanipol duidelijk, of had het na het bekijken van de algemene veilingvoorwaarden duidelijk kunnen zijn, dat daarin ook bepaalde zaken werden geregeld die de verkoper aangaan. Dit maakt dat deze bepalingen van toepassing zijn in de relatie tussen [gedaagde 3] en Sanipol. 
       
     
     
       4.9. 
       Dan is de vraag of de Porsche al dan niet beantwoordt aan de koopovereenkomst, oftewel: of sprake is van (non-)conformiteit. Op grond van artikel 7:17 Burgerlijk Wetboek beantwoordt een zaak niet aan de koopovereenkomst als deze, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen van de verkoper over die zaak, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. 
       
     
     
       4.10. 
       Bij hetgeen Sanipol van de Porsche mocht verwachten speelt mee dat zij de 21 jaar oude Porsche via een online veiling heeft gekocht en niet op de kijkdag is verschenen. Verder is van belang wat in de algemene veilingvoorwaarden is bepaald. Daarin staat onder meer dat kavels worden verkocht in de staat waarin ze op de datum van toewijzing verkeren, met alle daaraan verbonden lusten en lasten, en geen vrijwaring wordt gegeven voor zichtbare of verborgen gebreken (artikel 6.4). Onder deze omstandigheden draagt een koper dus een groter risico bij non-conformiteit dan in het geval een auto wordt gekocht bij een garage. Een koper kan dit risico inzichtelijk maken door onderzoek te doen voordat hij tot koop via een online-veiling overgaat. 
     
     
       4.11. 
       Sanipol is degene die stelt dat de Porsche non-conform is, dus het is aan Sanipol om dit voldoende te substantiëren en bij betwisting te bewijzen. Ter onderbouwing van haar stelling heeft Sanipol gewezen op de voertuighistorie van de Porsche en heeft zij een aantal foto’s van de onderkant van de Porsche in het geding gebracht. Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] hebben de non-conformiteit gemotiveerd betwist. 
       
     
     
       4.12. 
       Onduidelijk is gebleven of in de advertentietekst het bouwjaar van de Porsche stond vermeld. Er zijn twee advertentieteksten in het geding gebracht. In de ene wordt wel het bouwjaar vermeld en in de andere niet. Dit kan Sanipol echter niet baten. Het niet vermelden van een bouwjaar maakt een auto niet non-conform. Voor zover Sanipol voor aankoop niet bekend was met het bouwjaar van de Porsche had het op haar weg gelegen daar onderzoek naar te doen als zij dat van belang vond, of daarover navraag te doen bij Troostwijk. Dat heeft zij nagelaten.  
       
     
     
       4.13. 
       Dat de Porsche een schadevoertuig is, heeft Sanipol niet voldoende onderbouwd. De enkele vermelding in de voertuighistorie dat op 13 februari 2004 schade aan de auto is gemeld in de Verenigde Staten is daartoe onvoldoende.  
       
     
     
       4.14. 
       Het standpunt van Sanipol dat met de kilometerstand van de Porsche is gesjoemeld, omdat het een uit de Verenigde Staten geïmporteerde auto is, kan zonder onderbouwing, die ontbreekt, ook niet worden gevolgd. Daar is meer voor nodig.  
       
     
     
       4.15. 
       Op de door Sanipol in het geding gebrachte foto’s van de onderkant van de Porsche is met het blote oog enige schade te zien. Echter, zonder duiding van die schade door bijvoorbeeld een rapport van een expert kunnen die foto’s niet de conclusie dragen dat de Porsche non-conform is. Daarbij speelt opnieuw mee dat het om een 21 jaar oude auto gaat wat onderstreept dat niet elke schade tot non-conformiteit leidt.  
       
     
     
       4.16. 
       Voor zover Sanipol nog heeft gesteld dat er niet veilig met de Porsche op de weg gereden kan worden, heeft zij ook deze stelling onvoldoende onderbouwd. 
       
     
     
       4.17. 
       De stelling dat de Porsche olie lekt is pas ter zitting door Sanipol ingenomen en niet op enige wijze onderbouwd, zodat daar verder aan voorbij wordt gegaan. 
       
     
     
       4.18. 
       De conclusie is dat niet is komen vast te staan dat [gedaagde 3] een non-conforme auto aan Sanipol heeft verkocht. 
       
     
     
       4.19. 
       Dan het COC-document. Daarbij gaat het om de vraag of het COC-document onderdeel uitmaakt van de koopovereenkomst. Dat is hier niet het geval. In de advertentietekst bij de Porsche stond niet vermeld dat dit document bij de Porsche meegeleverd zou worden. In het geval als hier aan de orde, waarin een Duitse partij via een Nederlandse veilingsite een auto met een Nederlands kenteken koopt, ligt het bovendien op de weg van Sanipol om te onderzoeken en zo nodig navraag te doen of alle documenten die nodig zijn om de Porsche naar Duitsland te exporteren aanwezig zijn. Als zij kenbaar had gemaakt dat het COC-document voor haar een essentieel onderdeel van de koop was, had het COC-document onderdeel van de koopovereenkomst kunnen worden. Dit is niet gebleken. Dat Sanipol dit niet voorafgaand aan de koop aan de orde heeft gesteld komt voor haar rekening en risico. Ten slotte betekent het feit dat Sanipol een koper uit Duitsland is niet automatisch dat het COC-document een onderdeel van de koopovereenkomst wordt, zoals Sanipol heeft gesteld. Op dit onderdeel is [gedaagde 3] dus ook niet tekortgeschoten.  
       
     
     
       4.20. 
       Tot slot de advertentietekst. Sanipol kan geen beroep doen op de eventuele onvolledigheid van de advertentietekst bij de Porsche, gelet op de artikelen 6.2 en 7.2 van de algemene veilingvoorwaarden. Maar ook los daarvan is niet gebleken dat Sanipol, mede gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, is misleid. De advertentie vermeldt de basisgegevens van de Porsche. Zoals gezegd heeft Sanipol een 21 jaar oude Porsche via een online veiling gekocht. Het had dan op de weg van Sanipol gelegen om nader onderzoek te doen naar de Porsche als zij meer had willen weten voordat zij tot koop overging. Op grond van de basisgegevens van de Porsche had Sanipol bijvoorbeeld de voertuighistorie, voorafgaand aan het uitbrengen van een bod, kunnen opvragen. Dit alles heeft zij nagelaten en komt ook voor dit onderdeel voor haar rekening en risico. 
       
     
     
       4.21. 
       Bovenstaande betekent dat alle vorderingen van Sanipol zullen worden afgewezen. Zonder tekortkoming van [gedaagde 3] is er namelijk geen grondslag voor ontbinding (voor zover nog mogelijk nu dit was uitgesloten in de algemene veilingvoorwaarden, zie artikel 12.3) en schadevergoeding. Dat Troostwijk en/of UMC als bemiddelaar, zonder tekortkoming van [gedaagde 3] , aansprakelijk zijn jegens Sanipol is niet gebleken zodat ook jegens hen alle vorderingen worden afgewezen. Voor een veroordeling om mee te werken aan de registratie en tenaamstelling op een andere naam ontbreekt in deze situatie ook de grondslag.  
       
     
     
       4.22. 
       Sanipol zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van Troostwijk, UMT en [gedaagde 3] worden veroordeeld. 
       
     
     
       4.23. 
       De kosten aan de zijde van Troostwijk worden begroot op: 
       - griffierecht	€ 	2.837		 
       - salaris advocaat	€	1.532 (2 punten × tarief € 766) 
       - nakosten	€	 178  (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) 
       Totaal	€ 	4.547 
       
     
     
       4.24. 
       De kosten aan de zijde van UMT worden begroot op: 
       - griffierecht	€ 	2.837		 
       - salaris advocaat	€	1.532 (2 punten × tarief € 766) 
       - nakosten 	€	 178  (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) 
       Totaal	€ 	4.547 
       
     
     
       4.25. 
       De kosten aan de zijde van [gedaagde 3] worden begroot op: 
       - griffierecht	€ 	1.301		 
       - salaris advocaat	€	1.532 (2 punten × tarief € 766) 
       - nakosten	€	 178  (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) 
       Totaal	€ 	3.011 
       
     
     
       4.26. 
       De door Troostwijk gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Sanipol in de proceskosten van € 4.547 gevallen aan de zijde van Troostwijk, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Sanipol niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Sanipol € 92 extra betalen plus de kosten van betekening,  
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt Sanipol tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten van Troostwijk als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt Sanipol in de proceskosten van € 4.547 gevallen aan de zijde van UMT, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Sanipol niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Sanipol € 92 extra betalen plus de kosten van betekening,  
       
     
     
       5.5. 
       veroordeelt Sanipol in de proceskosten van € 3.011 gevallen aan de zijde van [gedaagde 3] , te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Sanipol niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Sanipol € 92 extra betalen plus de kosten van betekening,  
       
     
     
       5.6. 
       verklaart deze kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. M.L.S. Kalff, rechter, bijgestaan door mr. M.F. van Grootheest, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 17 april 2024. 
       
       
       
     
   
   
     type: MvG   
     coll: