ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:4336

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:4336 Rechtbank Den Haag , 01-03-2024 / 23/3099

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-03-01

Zaaknummer: 23/3099

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:4336

---

Verzoek wijziging gegevens in de BRP afgewezen. Bij zowel de inschrijving in Nederland, als bij het correctieverzoek zijn echte brondocumenten, met verschillende persoonsgegevens, verstrekt. Staat niet buiten redelijke twijfel vast dat de nieuwe brondocumenten juist zijn.

RECHTBANK DEN HAAG 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: SGR 23/3099  
   
   
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 1 maart 2024 in de zaak tussen 
   
     
       
      [eiser] , uit [woonplaats] , eiser, 
     
       
         
          [eiseres]
         , uit [woonplaats] , eiseres, tezamen eisers, 
       (gemachtigde: mr. A. Orhan), 
     
     
     
       en 
     
     
     
       
         Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Westland , verweerder  
       (gemachtigde: [naam] ). 
     
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eisers tegen de afwijzing van de verzoeken tot wijziging van gegevens in de Basisregistratie personen (Brp). 
     
     
     
       1.1. 
       Verweerder heeft de verzoeken met de besluiten van 13 april 2022 afgewezen. Met het bestreden besluit van 21 maart 2023 op het bezwaar van eisers is verweerder bij de afwijzing van het verzoek gebleven. 
       
     
     
       1.2. 
       Verweerder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.  
       
     
     
       1.3. 
       De rechtbank heeft het beroep op 2 februari 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eisers, de gemachtigde van eisers en de gemachtigde van verweerder.  
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     
       
         Waar gaat deze zaak over? 
       
     
     
     2. Op 13 april 2022 heeft eiser een verzoek om correctie van gegevens in de Brp ingediend bij verweerder. Hij heeft daarbij gevraagd om de naamgegevens van zijn echtgenote, haar geboortedatum en de huwelijksdatum als volgt te wijzigen: 
     
     
       
         wijziging van de naam van [oude naam eiseres] met geboortedatum van  [geboortedatum 1] -1980 (hierna ook ‘gegevens [oude naam eiseres] ’) in [nieuwe naam eiseres] met de geboortedatum [geboortedatum 2] -1985 (hierna ook ‘gegevens [nieuwe naam eiseres] ’);  
       
       
         wijziging van de huwelijksdatum van [huwelijksdatum 1] -1998 in [huwelijksdatum 2] -2005.  
       
     
     
     
       Ter onderbouwing van dit verzoek heeft eiser verstrekt: een originele huwelijksakte uit Irak met gegevens van eiser en gegevens [nieuwe naam eiseres] en een uittreksel registratie geboorte uit Irak van hemzelf.  
     
     
     3. Op 13 april 2022 heeft eiseres een verzoek om correctie van gegevens in de Brp ingediend bij verweerder. Zij heeft daarbij gevraagd om wijzing van de volgende gegevens: 
     
     
       
         wijziging van de naam van [oude naam eiseres] in [nieuwe naam eiseres] ;  
       
       
         wijziging van de geboortedatum van [geboortedatum 1] -1980 in [geboortedatum 2] -1985. 
       
     
     
     
       Ter onderbouwing van haar verzoek heeft eiseres de volgende documenten verstrekt: 
     
     
       
         een uittreksel van inschrijving uit Irak met gegevens [nieuwe naam eiseres] ; 
       
       
         een kopie Iraaks nationaliteitsbewijs met gegevens [nieuwe naam eiseres] ; 
       
       
         een uittreksel geboortegegevens met gegevens [nieuwe naam eiseres] ; 
       
       
         een kopie persoonlijk identiteitsbewijs uit Irak met gegevens [nieuwe naam eiseres] ; 
       
       
         een kopie Iraaks paspoort met gegevens [nieuwe naam eiseres] met geldigheid tot 14-07-2026; 
       
       
         een originele huwelijksakte uit Irak met gegevens [nieuwe naam eiseres] . 
       
     
     
     4. Verweerder heeft de correctieverzoeken afgewezen.  
     
     
       
         Wat vinden eisers in beroep? 
       
     
     
     5. Eisers voeren kort samengevat in beroep het volgende aan. Door verweerder wordt ten onterechte geen waarde gehecht aan de brondocumenten die zijn overgelegd. Verweerder heeft geen twijfel over de authenticiteit van die documenten, die op echtheid zijn onderzocht door Bureau Documenten van de IND. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) heeft in een beperkt aantal uitspraken overwogen dat een paspoort geen brondocument is omdat het is ontleend aan andere brondocumenten, maar die lijn is inmiddels verlaten. Als verweerder betwist dat een paspoort overeenkomstig de plaatselijke voorschriften door een bevoegde instantie is opgemaakt, zal zij een deskundigenadvies moeten aanvragen.  Dat heeft verweerder niet gedaan. Het wordt eisers onmogelijk gemaakt om onjuiste gegevens in de Brp te laten wijzigen.  
     6. Eisers hebben in aanvulling op het beroepschrift een gezicht vergelijkend onderzoek en een verwantschap onderzoek ingediend.  
     
     7. Op zitting hebben eisers verklaard dat eiseres met een andere, valse, naam naar Nederland is gekomen. Eiser heeft bij zijn asielverzoek aangegeven dat hij gehuwd was en heeft daarbij een fictieve naam opgegeven omdat eiseres van haar familie niet met hem mocht trouwen. Eiseres heeft er daarom voor gekozen om onder deze fictieve naam naar Nederland te komen. Volgens eisers zijn er veel procedures gevoerd maar heeft eiseres geen verblijfsvergunning gekregen. Eiseres wil nu met haar ware identiteit geregistreerd worden.  
     
     
       
         Wat vindt verweerder in beroep? 
       
     
     
     8. Verweerder voert in beroep kort samengevat het volgende aan. Verweerder handhaaft het standpunt zoals in het besluit op bezwaar is weergegeven. Voor het wijzigen van in de Brp geregistreerde gegevens moet het onomstotelijk vaststaan dat die gegevens onjuist zijn. Eiseres heeft bij haar correctieverzoek een Irakees paspoort op naam van [nieuwe naam eiseres] overgelegd. Bij de eerste inschrijving is ook een geldig Irakees paspoort en een geldig Irakees identiteitsbewijs verstrekt maar dan op naam van [oude naam eiseres] . Hierdoor bestaat er voldoende twijfel over de thans gestelde identiteit van eiseres. Alleen als er overtuigend bewijs is dat de nieuw opgegeven identiteit aan eiseres toebehoort, kan de registratie in de Brp worden aangepast. Uit de overgelegde documenten kan niet worden opgemaakt hoe de Irakese autoriteiten hebben vastgesteld dat de in de nieuwe documenten vermelde gegevens, betrekking hebben op eiseres identiteit.  De in de Brp opgenomen persoonsgegevens en het verzoek tot wijziging van de persoonsgegevens zijn beide gebaseerd op dezelfde soort brondocumenten. Hoe kan het dat eiseres in de oude documenten werd aangeduid met de gegevens [oude naam eiseres] en in de nieuwe documenten met de gegevens [nieuwe naam eiseres] ? Uit de stukken is niet te achterhalen of gebleken hoe de wijziging tot stand is gekomen, of hoe de verschillen konden bestaan. Uit onderzoek is gebleken dat de handtekening van eiseres op de eerste huwelijksakte overeenkomt met de handtekening op het formulier van de eerste inschrijving, maar niet met de handtekening op het nieuwe paspoort. Ook heeft eiser zelf tegenover de IND aangegeven getrouwd te zijn met [oude naam eiseres] .  
     9. Tijdens de zitting van de commissie bezwaarschriften is niet duidelijk geworden hoe de situatie precies in elkaar zit. De commissie komt dan ook niet tot het oordeel dat er sprake is van een situatie dat uit de nieuwe brondocumenten buiten redelijke twijfel volgt dat de daarin vermelde persoonsgegevens juist zijn. Er is juist heel veel twijfel of die gegevens juist zijn. Na de hoorzitting is eisers gevraagd om aanvullende stukken aan te leveren maar die zijn niet ontvangen. Er is reden om aan de geloofwaardigheid van eisers te twijfelen, onder meer omdat pas na 13 jaar een correctieverzoek wordt ingediend en ook is bij de geboorte van de vijf kinderen geen voorbehoud gemaakt bij het vermelden van de gegevens van moeder in de geboorteakte.   
     
     
       
         Wat is het oordeel van de rechtbank? 
       
     
     
     10. De rechtbank stelt voorop dat de gegevens in de Brp betrouwbaar en duidelijk moeten zijn. De gebruikers van die gegevens moeten erop kunnen vertrouwen dat de gegevens in beginsel juist zijn. Het bewijs dat eenmaal in de Brp opgenomen gegevens onjuist zijn, kan alleen worden geleverd door overlegging van de juiste brondocumenten.  Voor de gegevens over de burgerlijke staat die niet aan de Nederlandse burgerlijke stand kunnen worden ontleend, heeft de wetgever in artikel 2.8 Wet Brp een rangorde aangebracht in de geschriften waaraan die gegevens kunnen worden ontleend. 
     
     11. De Afdeling heeft het toetsingskader voor wijzigingsverzoeken genuanceerd. 
     Deze nuancering houdt in dat voor wijziging van geregistreerde gegevens niet langer is vereist dat onomstotelijk vaststaat dat de eerder geregistreerde gegevens feitelijk onjuist zijn en de bij de aanvraag tot wijziging verstrekte vervangende gegevens juist zijn. Beoordeeld moet worden of buiten redelijke twijfel uit de overgelegde brondocumenten, zo nodig bezien in samenhang met de daaraan ten grondslag liggende nadere bewijsmiddelen, volgt dat de daarin vermelde persoonsgegevens juist zijn. Als dat het geval is, en het brondocument van een hogere orde is dan het document of de verklaring op grond waarvan de eerdere inschrijving heeft plaatsgevonden, wordt het betreffende gegeven, of worden de betreffende gegevens, in de Brp gewijzigd.  
     12. Eiseres heeft zowel bij haar eerste inschrijving in Nederland, als bij het correctieverzoek brondocumenten verstrekt. De nieuwe brondocumenten zijn door Bureau Documenten van de IND als echt beoordeeld, maar er kan geen oordeel worden gegeven over de inhoud daarvan. Verweerder heeft ter zitting verklaard dat de door eiseres overgelegde documenten bij haar inschrijving in de Brp, destijds door de ambtenaar van de gemeente als echt zijn beoordeeld en geaccepteerd. Van eiseres bestaan nu twee sets met als echt beoordeelde brondocumenten, waaronder twee paspoorten, met verschillende persoonsgegevens.  
     
     13. De vraag die moet worden beantwoord is of buiten redelijke twijfel uit de nieuwe  brondocumenten, zo nodig bezien in samenhang met de daaraan ten grondslag liggende nadere bewijsmiddelen, volgt dat de daarin vermelde persoonsgegevens juist zijn. De rechtbank is van oordeel dat dit niet het geval is en zal dat hierna uitleggen. 
     
     14. Uit de nieuwe documenten (met pasfoto) kan niet worden opgemaakt hoe is vastgesteld dat de daarop vermelde persoonsgegevens van eiseres zijn. De enkele stelling van eisers ter zitting dat vroeger met enige gegevens met een foto erop een paspoort werd afgegeven en dat nu bij de paspoortafgifte wel een controle wordt uitgevoerd, acht de rechtbank onvoldoende om buiten redelijke twijfel aan te nemen dat de persoonsgegevens van het nieuwe paspoort juist zijn en de oude gegevens dus niet.  
     
     15. De rechtbank weegt ook mee dat de correctieverzoeken pas in 2022 zijn gedaan en dat bij de aangifte van de geboorte van de vijf kinderen als de moeder van de kinderen [oude naam eiseres] is opgegeven. Eisers hebben pas voor het eerst op zitting een summiere verklaring voor de situatie gegeven. Eisers hebben hun verklaring echter op geen enkele wijze onderbouwd en ook niet afdoende uitgelegd waarom zij pas in 2022 een correctieverzoek hebben gedaan en waarom bij de aangifte van de vijf kinderen geen voorbehoud met betrekking tot de persoonsgegevens van eiseres is gemaakt. Dit doet afbreuk aan de geloofwaardigheid van de stellingen van eisers 
     
     16. Eisers hebben in beroep een gezicht vergelijkend onderzoek overgelegd ter onderbouwing van het correctieverzoek. De rechtbank stelt vast dat dit onderzoek bevestigt dat het eiseres is op de onderzochte pasfoto’s, maar dit zegt niets over de vraag of de door haar opgegeven nieuwe persoonsgegevens juist zijn. Zoals hiervoor al is aangegeven zijn de documenten door het Bureau Documenten van de IND als echt beoordeeld maar kon er geen oordeel worden gegeven over de inhoud daarvan. Ook aan het verwantschapsonderzoek kan niet de waarde worden gehecht die eisers daaraan willen toekennen. Hieruit blijkt dat eiseres de moeder van de kinderen is, wat ook niet wordt betwist door verweerder, maar dit zegt niets over haar identiteit.  
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       17. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat verweerder de gegevens van eisers niet hoeft te corrigeren in de Brp. Eisers krijgen daarom het griffierecht niet terug en krijgen ook geen vergoeding van de proceskosten.  
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.  
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. A.M.H. van der Poort-Schoenmakers, rechter, in aanwezigheid van mr. S. Hoeijmans, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 1 maart 2024. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Informatie over hoger beroep 
     Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.   
   
   
      Zie de uitspraak van 29 juni 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1836. 
   
   
      ECLI:NL:RVS:2016:3018 en ECLI:NL:RVS:2017:1484. 
   
   
      ECLI:NL:RVS:2017:2799. 
   
   
      Zie de uitspraak van de Afdeling van 4 mei 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1198.