ECLI: ECLI:NL:RBZUT:2012:BY4240

Titel: ECLI:NL:RBZUT:2012:BY4240 Rechtbank Zutphen , 27-11-2012 / 06/940461-11 en 16/950503-10 (tul)

Gerecht: Rechtbank Zutphen

Datum uitspraak: 2012-11-27

Zaaknummer: 06/940461-11 en 16/950503-10 (tul)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZUT:2012:BY4240

---

Rechtbank veroordeelt 25-jarige man die zijn vader en diens vrouw probeerde af te persen via SMS-berichten. Hij krijgt een gevangenisstraf van 100 dagen met aftrek van de 100 dagen die verdachte reeds in preventieve hechtenis heeft doorgebracht. Daarnaast een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden met een proeftijd van 2 jaren en daarbij als bijzondere 
         voorwaarden: verplicht reclasseringstoezicht met een meldingsgebod in combinatie met een klinische opname en behandeling bij forensische GGZ-kliniek voor de duur van maximaal 18 maanden.

RECHTBANK ZUTPHEN 
       Sector Straf 
     
     
     parketnummers: 06/940461-11 en 16/950503-10 (tul) 
     
     vonnis van de meervoudige kamer van 27 november 2012 
     
     in de strafzaak tegen 
     
     
       [verdachte], 
       geboren op [1987 te geboorteplaats], 
       zonder vaste woon- of verblijfplaats hier te lande. 
       raadsman: mr. P.R. Hogerbrugge, advocaat te Ermelo. 
     
     
     
       1 Onderzoek van de zaak 
       De zaak is eerder behandeld ter terechtzitting van 10 februari 2012 en ter terechtzitting van 
       8 mei 2012. De voorzitter heeft ter terechtzitting van 13 november 2012 met instemming 
       van de officier van justitie, de verdachte en de raadsman het onderzoek van de zaak hervat 
       in de stand waarin het zich op het tijdstip van de schorsing ter terechtzitting van 8 mei 2012 
       bevond. De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzitting van 13 november 2012, 
       waarbij de officier van justitie en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 
     
     
     2 Tenlastelegging 
     
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en 
       feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
       heeft geprobeerd [slachtoffers 1 en 2] meermalen af te persen tussen 
       13 september 2011 en 15 september 2011 in Apeldoorn 
       althans, dat hij 
       [slachtoffers 1 en 2] meermalen heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven 
       gericht dan wel met zware mishandeling, tussen 13 september 2011 en 15 september 2011 
       in Apeldoorn. 
     
     
     3 Voorvragen 
     
     
       De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot 
       kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in zijn vervolging en 
       dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
     
     
     4 Beoordeling van het bewijs 
     
     
       4.1 Standpunt van de officier van justitie 
       De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste 
       gelegde heeft begaan en baseert zich daarbij op de zich in het dossier bevindende 
       bewijsmiddelen, in het bijzonder op de aangifte van [slachtoffers 2 en 1] en de in het 
       dossier weergegeven SMS-berichten. 
     
     
     
       4.2 Standpunt van de verdediging 
       De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de rechtbank niet tot een 
       bewezenverklaring kan komen ten aanzien van het primair ten laste gelegde, zijnde de 
       poging tot afpersing, en wijst daarbij op het volgende. De essentiële vraag is of verdachte 
       opzet had op het verkrijgen van geld. Hiervoor is het van belang om vast te kunnen stellen 
       of verdachte zich op het moment dat hij de SMS-berichten verstuurde heeft gerealiseerd dat 
       hij het geld daadwerkelijk zou kunnen verkrijgen. Dat verdachte zich dat heeft gerealiseerd 
       mag echter niet zomaar worden aangenomen, vooral niet nu verdachte zelf aangeeft dat het 
       hem niet om het geld ging, maar enkel om het bang maken van zijn vader en diens huidige 
       vrouw. 
     
     
     4.3 Oordeel van de rechtbank1 
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair ten laste 
       gelegde feit heeft begaan en overweegt daartoe het volgende. 
     
     
     Bewijsmiddelen 
     
     
       Op 13 september 2011 heeft [slachtoffer 2] mede namens zijn echtgenote [slachtoffer 1] 
       aangifte gedaan van afpersing. Op 27 september 2011 is door de politie een klacht ter zake 
       van afpersing van die [slachtoffers] ontvangen. Aangever heeft verklaard dat hij en zijn vrouw 
       aan de [adres 1] wonen en dat de afpersing daar heeft plaatsvonden 
       alsmede dat zij beiden dreigende sms-berichten hebben ontvangen op hun mobiele 
       telefoons. Het gaat daarbij om de volgende berichten: 
       - op 13 september 2011 om 13.30 uur heeft [slachtoffer 1] op haar telefoon met nummer 
       [tel.nummer 1] een bericht ontvangen van het nummer [tel. nummer 2] met de tekst 'voor 
       1000 laat ik de jongens stoppen, want heb ze al betaald voor nog meer keus ligt bij jou 
       politie = terror'; 
       - op 13 september 2011 om 14.36 uur heeft [slachtoffer 1] op haar telefoon met nummer 
       [tel.nummer 1] een bericht ontvangen van het nummer [tel. nummer 3] met de tekst 'zou 
       maar reageren, want anders staat er's nachts iemand aan je bed of je wordt geroosterd. 
       18.00 vanavond 1.000 euro. Dan is het klaar'; 
       - op 13 september 2011 om 16.07 uur heeft [slachtoffer 2] op zijn telefoon met het 
       nummer [tel. nummer 4] een bericht ontvangen van het nummer [tel. nummer 3] met de 
       tekst 'vanavond om 21.30 1000 in envelope in een tas aan de deur zon iet gaan jongens 
       door je vrouw is ook ge smst'; 
       -  13 september 2011 om 16.46 uur heeft [slachtoffer 2] op zijn telefoon met het 
       nummer [tel. nummer 4] een bericht ontvangen van het nummer [tel. nummer 5] met de tekst 
       'hoop dat het er hangtjollgens al betaald om dingen bij jullie te doen. Bereid om ver te 
       gaan. Wil je dat het stopt of niet zorg dan dat het er hangt'. 
       [slachtoffer 2] heeft verder verklaard dat hij het laatste nummer, [tel. nummer 5], herkent 
       als het mobiele nummer van zijn zoon [verdachte]2 
     
     
     
       De volgende dagen heeft [slachtoffer 1] tweemaal de politie gebeld om aan te geven dat zij 
       opnieuw ( dreigende) SMS-berichten had ontvangen. Het betreft de volgende berichten: 
       -  14 september 2011 om 11.14 uur heeft [slachtoffer 1] op haar telefoon met het 
       nummer [tel.nummer 1] een bericht ontvangen van het nummer [tel. nummer 2] met de tekst 
       'dusje wou me erin luizen stuk tering volk wacht maar af wat er nu gaat gebeuren geen 
       uurtje rust meer kankervolk'; 
       -  15 september 2011 om 19.05 uur heeft [slachtoffer 1] op haar telefoon met het 
       nummer [tel.nummer 1] een bericht ontvangen van het nummer [tel. nummer 5] met de tekst 
       'voor 19.45 uur 1100 euro op rekening nummer: [nummer] Rabobank ten name van 
       [naam 1], zon iet dan komen wij een dezer dagen langs jij beslist of kies je voor slapen of 
       nachtmerries' .3 
       Deze berichten zijn door de politie tevens uitgelezen uit de beide telefoons van aangevers 
       (met de nummers [tel.nummer 1] en [tel. nummer 4]).4 
     
     
     
       Uit het verdere onderzoek is naar voren gekomen dat de mobiele nummers waarmee de 
       SMS-berichten zijn verstuurd, waren afgegeven dan wel waren te linken aan: 
       - [tel. nummer 2]: adres [adres 2] te Nijmegen 
       - [tel. nummer 5]: [verdachte] 
       - [tel. nummer 3]: [naam 2 en adres 1] te Apeldoorn. 
       Het adres [adres 2] in Nijmegen blijkt het adres te zijn van SMScity International BV 
       (hierna: SMScity). Uit navraag bij SMScity blijkt dat [verdachte] meerdere accounts bij 
       bij SMScity heeft afgesloten. Het inboxnummer [tel. nummer 2] was ten tijde van het 
       versturen en ontvangen van de SMS-berichten gekoppeld aan het nummer [tel. nummer 6], 
       dat op naam staat van en in gebruik is bij [verdachte].5 Verder blijkt het account 
       waarmee de SMS-berichten via het nummer [tel. nummer 3] zijn verstuurd te linken is aan ene 
       [naam 2 en adres 1] te Apeldoorn.6 Dit is het adres van de aangevers en het oude 
       woonadres van [verdachte].7 De drie 06-nummers waarmee de SMS-berichten zijn 
       verstuurd zijn dus allemaal te verbinden met [verdachte]. Bovendien zijn vier van de zes 
       berichten verzonden vanaf het lP-adres [nummer], dat op naam staat van [naam 3 en adres 3] te Apeldoorn, op welk adres [namen 4 en 5]s, vrienden van [verdachte], wonen.8 
     
     
     
       Op grond van de bovenstaande bevindingen wordt [verdachte] op 6 november 2011 
       (buiten heterdaad op bevel van de officier van justitie) aangehouden. Tijdens de 
       voorgeleiding bij de rechter-commissaris op 9 november 20 \1 heeft verdachte bekend dat 
       hij de ten laste gelegde SMS-berichten aan de aangevers heeft verstuurd.9 Ter terechtzitting 
       is [verdachte] bij zijn bekentenis gebleven en heeft hij aangegeven dat hij zijn vader en diens 
       vrouw bang wilde maken omdat hij kwaad was op zijn vader. 
     
     
     Bewijsoverwegingen 
     
     
       De verklaring van verdachte dat hij de dreigende berichten niet heeft gestuurd om geld te 
       ontvangen, maar alleen om zijn vader bang te maken en pijn te doen acht de rechtbank 
       weerlegd en wel om de volgende redenen. Vrijwel alle berichten die verdachte heeft 
       verstuurd hielden in dat aangevers geld moesten betalen. Ook heeft verdachte bij herhaling 
       in die berichten specifiek een bedrag van € 1.000,- geëist. Dit bedrag werd door verdachte 
       verhoogd naar € 1.100,- naar mate de tijd verstreek. Verdachte heeft daarbij aan aangevers 
       een rekeningnummer vermeld om het geld over te kunnen maken. Overigens heeft verdachte 
       ter terechtzitting desgevraagd aangegeven dat hij er rekening mee hield dat zijn vader en 
       diens vrouw het geldbedrag zouden gaan betalen. 
     
     
     
       Uit de hiervoor weergegeven feiten en omstandigheden volgt naar het oordeel van de 
       rechtbank dat verdachte [slachtoffers 2 en 1] meermalen heeft geprobeerd afte persen. 
     
     
     
       4.4 Bewezenverklaring 
       De rechtbank acht op grond van wat hiervoor is vastgesteld en overwogen wettig en 
       overtuigend bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       op tijdstippen in de periode van 13 september 2011 tot en met 15 september 2011 te 
       Apeldoorn, telkens ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het 
       oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [slachtoffer 1] 
       en [slachtoffer 2] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag van ten minste € 1.000,-, 
       toebehorende aan die [slachtoffers 1 en 2], welke bedreiging met geweld hierin 
       bestond dat verdachte aan die [slachtoffers 1 en 2] meerdere SMS-berichten heeft 
       toegezonden met de volgende - zakelijk weergegeven - dreigende inhoud: 
       - (13 september 2011 omstreeks 13.30 uur) 'Voor 1.000 euro laat ik de jongens stoppen, 
       want heb ze al betaald voor nog meer. Keus ligt bij jou. Politie = terror' en 
       - (13 september 2011 omstreeks 14.36 uur) 'Zou maar reageren, want anders staat er 's 
       nachts iemand aan je bed of je wordt geroosterd. 18.00 uur vanavond 1.000 euro dan is 
       het klaar' en 
       - (13 september 2011 omstreeks 16.07 uur) 'Vanavond om 21.30 1.000 euro in een 
       envelope in een tas aan de deur, zoniet gaan de jongens door. Je vrouw is ook gesmst' en 
       - (13 september 2011 omstreeks 16.46 uur) 'Hoop dat het er hangt, jongens al betaald om 
       dingen bij jullie te doen. Bereid om ver te gaan. Wil je dat het stopt of niet, zorg dan dat 
       het er hangt' en 
       - (14 september 2011 omstreeks 11.14 uur) 'Dus je wou me erin luizen, stuk tering wacht 
       maar af wat er nu gaat gebeuren geen uurtje rust meer kankervolk' en 
       - (15 september 2011 omstreeks 19.05 uur) 'Voor 19.45 uur 1.100 euro op 
       rekeningnummer: [nummer] Rabobank ten name van [naam 1], zon iet dan komen wij een 
       dezer dagen langs, j ij beslist of kies je voor slapen of nachtmerries' 
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
     
     
     
       De rechtbank acht niet bewezen wat meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal 
       daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
     5 Strafbaarheid 
     
     
       5.1 Strafbaarheid van het feit 
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het 
       feit uitsluiten. 
     
     
     
       Het bewezenverklaarde levert het navolgende strafbare feit op: 
       poging tot afpersing, meermalen gepleegd. 
     
     
     
       5.2 Strafbaarheid van verdachte 
       Over verdachte is een rapport opgemaakt door H.E.W. Koornstra, psycholoog, gedateerd 
       1 februari 2012. Diens conclusie luidt dat bij verdachte ten tijde van het tenlastegelegde 
       sprake was van een ziekelijke stoornis in de zin van een antisociale persoonlijkheidsstoornis 
       met narcistische trekken en dat verdachte enigszins verminderd toerekeningsvatbaar moet 
       worden geacht. De rechtbank kan zich met deze conclusie verenigen en neemt deze 
       conclusie over. 
     
     
     
       Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid 
       uitsluit. 
     
     
     6 Strafoplegging 
     
     
       6.1 Vordering van de officier van justitie 
       De officier van justitie heeft op grond van wat hij bewezen heeft geacht gevorderd aan 
       verdachte op te leggen een gevangenisstraf van 99 dagen met aftrek en daarnaast een 
       gevangenisstraf van 6 maanden geheel voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar en 
       met als bijzondere voorwaarden: een meldingsgebod en een klinische opname en behanding 
       bij de forensische GGZ-kliniek Groot Batelaar te Lunteren met een maximale behandelduur 
       van 18 maanden. 
     
     
     
       6.2 Standpunt van de verdediging 
       De verdediging geeft aan zich te kunnen vinden in de eis van de officier van justitie. Met 
       betrekking tot de duur van de behandeling refereert de verdediging zich aan het oordeel van 
       de rechtbank. 
     
     
     
       6.3 Oordeel van de rechtbank 
       Bij het bepalen van de op te leggen straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst 
       van het feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van de verdachte. 
     
     
     
       Verdachte heeft gepoogd zijn vader en diens vrouw af te persen. Door het plegen van dit feit 
       heeft verdachte inbreuk gemaakt op de persoonlijke integriteit van de slachtoffers en hen 
       angst aangejaagd. Hoe groot de impact van het handelen van verdachte was, komt naar 
       voren uit de ter terechtzitting voorgelezen brief van de slachtoffers. 
     
     
     
       Met betrekking tot de persoon van de verdachte, heeft de rechtbank gelet op het uittreksel 
       uit de justitiële documentatie van 30 maart 2012, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder 
       voor afpersing of een poging daartoe is veroordeeld. Wel is verdachte eerder veroordeeld 
       voor geweldsdelicten en wel laatstelijk bij vonnis van 1 december 2011, waarbij aan 
       verdachte een gevangenisstraf voor de duur van 30 dagen waarvan 27 dagen voorwaardelijk 
       met een proeftijd van 2 jaren is opgelegd. 
     
     
     
       De rechtbank heeft, zoals hiervoor al is overwogen, kennis genomen van het rapport van 
       psycholoog Koornstra van 1 februari 2011, waaruit naar voren komt dat de anti sociale 
       persoonlijkheidsstoornis met narcistische trekken waaraan verdachte lijdt ervoor zorgt dat 
       hij op geen enkele manier rekening houdt met een ander, zeer onverantwoordelijk en 
       onverstoorbaar in het leven staat en dat zijn contacten met andere mensen worden bepaald 
       door zijn eigen behoeften. Hij kent geen empathie. Er is sprake van een ernstige 
       agressieregulatieproblematiek. De kans op herhaling van feiten zoals de onderhavige of 
       gewelddadiger lijkt reëel. De prognose is (zonder behandeling) weinig gunstig. Wel is bij 
       voldoende motivatie gedragsverandering mogelijk. Verdachte kan nooit vanuit eigen 
       empathisch perspectief rekening gaan houden met anderen, maar hij kan wel op 
       gedragsmatig niveau leren inschatten dat er anderen zijn om mee rekening te houden. Een 
       agressieregulatietraject is volgens de gedragsdeskundige zeer aan te raden. Geadviseerd 
       wordt verdachte in het kader van bijzondere voorwaarden bij een voorwaardelijk strafdeel 
       op te laten nemen in een instelling als Groot Batelaar. 
     
     
     
       Ook heeft de rechtbank kennis genomen van een reclasseringsrapportage van 
       3 februari 2012 waarin wordt geadviseerd aan verdachte een voorwaardelijke 
       gevangenisstraf op te leggen met daarbij als bijzondere voorwaarden een meldingsgebod en 
       een klinische behandeling in een door NIFP/IFZ geïndiceerde zorginstelling. De kans op 
       recidive is volgens de reclassering groot en te groot om verdachte te begeleiden zonder 
       klinische behandeling. In het reclasseringsadvies van 6 november 2012 wordt geadviseerd 
       als bijzondere voorwaarden een meldingsgebod en een opname in een zorginstelling op te 
       leggen. Op basis van de door NIFP/IFZ afgegeven indicatiestelling dient verdachte zich te 
       laten opnemen in de forensische GGZ-kliniek Groot Batelaar in Lunteren, alwaar hij op 
       14 november 2012 kan worden opgenomen, of in een soortgelijke intramurale instelling, 
       zulks ter beoordeling van NIFP/IFZ. De gemiddelde opnameduur in Groot Batelaar ligt 
       tussen de 10 en 12 maanden. 
     
     
     
       Alles afwegende acht de rechtbank de door de officier van justitie gevorderde straf, met een 
       geringe aanpassing, passend bij de ernst van het begane delict en de persoonsgerelateerde 
       facetten zoals die uit de over verdachte uitgebrachte rapporten blijken. De rechtbank acht 
       een deels voorwaardelijke straf op zijn plaats om hem ervan te weerhouden opnieuw 
       strafbare feiten te plegen. Daarbij zullen de bijzondere voorwaarden worden gesteld als door 
       de reclassering geadviseerd. Derhalve zal de rechtbank opleggen: een gevangenisstraf van 
       100 dagen met aftrek van de 100 dagen die verdachte reeds in preventieve hechtenis heeft 
       doorgebracht. Daarnaast zal de rechtbank opleggen een geheel voorwaardelijke 
       gevangenisstraf van 6 maanden met een proeftijd van 2 jaren en daarbij als bijzondere 
       voorwaarden stellen: verplicht rec1asseringstoezicht met een meldingsgebod in combinatie 
       met een klinische opname en behandeling bij forensische GGZ-kliniek Groot Batelaar te 
       Lunteren voor de duur van maximaal 18 maanden. 
     
     
     7 De wettelijke voorschriften 
     
     
       De beslissing berust op de artikelen 14a, l4b, 14c, 14d, 45en 317 van het Wetboek van 
       Strafrecht zoals deze a11ikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
     
     8 Vordering tot tenuitvoerlegging 
     
     
       8.1 Standpunt van de officier van justitie 
       De officier van justitie heeft gevorderd dat de voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf 
       voor de duur van 2 weken die aan verdachte is opgelegd bij vonnis van 23 september 2010 
       ten uitvoer gelegd zal worden. Ter terechtzitting heeft de officier van justitie gevorderd de 
       tenuitvoerlegging afte wijzen, nu die geen toegevoegde waarde zal hebben. 
     
     
     
       8.2 Standpunt van de verdediging 
       De verdediging refereert zich ten aanzien van de vordering tot tenuitvoerlegging aan het 
       oordeel van de rechtbank. 
     
     
     
       8.3 Oordeel van de rechtbank 
       Verdachte is bij vonnis van de politierechter van 23 september 2010 veroordeeld tot 
       2 weken gevangenisstraf voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. De rechtbank stelt 
       vast dat verdachte zich vóór het einde van de proeftijd schuldig heeft gemaakt aan een 
       nieuw strafbaar feit en daarmee de algemene voorwaarde heeft overtreden. Gelet hierop kan 
       de vordering worden toegewezen. De rechtbank zal hiertoe echter niet besluiten, gelet op het 
       volgende. Ter terechtzitting van 13 november 2012 zijn de voorwaarden voor de schorsing 
       van de voorlopige hechtenis van verdachte gewijzigd in die zin dat hij zich op 
       14 november 2012 moest laten opnemen en vervolgens moest laten behandelen in de 
       forensische GGZ-kliniek Groot Batelaar in Lunteren. Gelet hierop en gelet op de te stellen 
       bijzondere voorwaarde met betrekking tot een opname en behandeling in die kliniek, dient 
       (continuering van) de klinische behandeling prioriteit te hebben. Het toewijzen van de 
       vordering tot tenuitvoerlegging zou een doorkruising van deze behandeling betekenen, 
       reden waarom de rechtbank de vordering tot tenuitvoerlegging van de voorwaardelijke 
       veroordeling afwijst. 
     
     
     9 Beslissing 
     
     De rechtbank: 
     
     
       bewezenverklaring 
       - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven; 
     
     
     - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
     
     
       strafbaarheid 
       - verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert: poging tot 
       afpersing meermalen gepleegd; 
     
     
     - verklaart verdachte strafbaar; 
     
     
       strafoplegging 
       - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 100 (honderd) dagen; 
     
     
     
       - bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in 
       verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij 
       de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf; 
     
     
     
       veroordeelt verdachte daarnaast tot een gevangenisstrafvoor de duur van 6 (zes) 
       maanden geheel voorwaardelijk met een proeftijd van 2 (twee) jaren en stelt daarbij 
       de volgende algemene voorwaarden: 
       o dat de verdachte zich vóór het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan 
       een strafbaar feit; 
       o dat de verdachte ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking 
       verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs 
       als bedoeld in artikel Ivan de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; 
       en de volgende bijzondere voorwaarden: 
       o dat verdachte zich gedurende de proeftijd op de door de reclassering bepaalde 
       tijden bij de reclassering (Reclassering Nederland) zal melden, zolang de 
       reclassering dit noodzakelijk acht; 
       o dat verdachte zich voor de duur van maximaal 18 maanden klinisch zal laten 
       behandelen bij forensische GGZ-kliniek Groot Batelaar, adres Postweg 249 te 
       Lunteren, en zich zal houden aan de aanwijzingen die hem worden gegeven door 
       de leiding van deze kliniek; 
     
     
     
       vordering tenuitvoerlegging 
       wijst de vordering tot tenuitvoerlegging af; 
     
     
     
       voorlopige hechtenis 
       heft op het - geschorste - bevel tot voorlopige hechtenis. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. N.C. van Lookeren Campagne, voorzitter, 
       mr. J.C. van der Hooft en mr. FJ.W.M. Tas, rechters, in tegenwoordigheid van 
       mr. S. Capitano, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 
       27 november 2012. 
     
     
     BIJLAGE I: De tenlastelegging 
     
     Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat 
     
     
       Hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 13 september 2011 tot en met 
       15 september 2011 te Apeldoorn en/ofte Nijmegen, althans in Nederland (telkens) ter 
       uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of 
       een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffers 1 en 2] te dwingen tot afgifte van een geldbedrag van (tenminste) 
       1.000 EURO, in elk geval van enig goed, geheel often dele toebehorende aan die [slachtoffers 1 en 2], in elk geval aan een ander of anderen dan verdachte, 
       welk geweld en/ofwelke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte (telkens) 
       aan die [slachtoffers 1 en 2] een of meerdere SMS-berichten heeft 
       toegezonden met de navolgende -zakelijk weergegeven- dreigende inhoud: 
       - (13-09-2011 omstreeks 13.30 uur) 'Voor 1.000 euro laat ik de jongens stoppen, 
       want heb ze al betaald voor nog meer. Keus ligt bij jou. Politie = terror' en 
       - (13-09-2011 omstreeks 14.36 uur) 'Zou maar reageren, want anders staat er 's 
       nachts iemand aan je bed of je wordt geroosterd. 18.00 uur vanavond 1.000 euro 
       dan is het klaar' en 
       - (13-09-2011 omstreeks 16.07 uur) 'Vanavond om 21.30 1.000 euro in een envelope 
       in een tas aan de deur, zoniet gaan de jongens door. Je vrouw is ook gesmst' en 
       - (13-09-2011 omstreeks 16.46 uur) 'Hoop dat het er hangt, jongens al betaald om 
       dingen bij jullie te doen. Bereid om ver te gaan. Wil je dat het stopt of niet, zorg dan 
       dat het er hangt' en 
       - (14-09-2011 omstreeks 11.14 uur) 'Dusje wou me erin luizen, stuk tering wacht 
       maar af wat er nu gaat gebeuren geen uurtje rust meer kankervolk' en 
       - (15-09-2011 omstreeks 19.05 uur) 'Voor 19.45 uur 1.100 euro op rekeningnummer: 
       [nummer] Rabobank ten name van [naam 1], zoniet dan komen wij een dezer dagen 
       langs,jij beslist of kiesje voor slapen of nachtmerries' 
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
     
     
     
       art. 3171id 1 Wetboek van Strafrecht 
       art. 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       ALTHANS, dat 
       Hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 13 september 2011 tot en met 
       15 september 2011 te Apeldoorn en/ofte Nijmegen, althans in Nederland een persoon, 
       genaamd [slachtoffers 1 en 2], (telkens) schriftelijk en onder een bepaalde 
       voorwaarde heeft bedreigd met enig misdrijf waardoor gevaar voor de algemene veiligheid 
       van personen of goederen ontstaat en/of met enig midsrijf tegen het leven gericht en/of met 
       zware mishandeling en/of met brandstichting, 
       immers heeft hij (telkens) opzettelijk dreigend aan die [slachtoffer 1 en 2] 
       een of meerdere SMS-berichten toegezonden met de navolgende -zakelijk weergegevendreigende 
       inhoud: 
       - (13-09-2011 omstreeks 13.30 uur) 'Voor 1.000 euro laat ik de jongens stoppen, 
       want heb ze al betaald voor nog meer. Keus ligt bij jou. Politie = terror' en 
       -(13-09-2011 omstreeks 14.36 uur) 'Zou maar reageren, want anders staat er 's 
       nachts iemand aan je bed of je wordt geroosterd. 18.00 uur vanavond 1.000 euro 
       dan is het klaar' en 
       - (13-09-2011 omstreeks 16.07 uur) 'Vanavond om 21.30 1.000 euro in een envelope 
       in een tas aan de deur, zoniet gaan de jongens door. Je vrouw is ook gesmst' en 
       - (13-09-2011 omstreeks 16.46 uur) 'Hoop dat het er hangt, jongens al betaald 0111 
       dingen bij jullie te doen. Bereid om ver te gaan. Wil je dat het stopt of niet, zorg dan 
       dat het er hangt' en 
       - (14-09-2011 omstreeks 11.14 uur) 'Dus je wou me erin luizen, stuk tering wacht 
       maar af wat er nu gaat gebeuren geen uurtje rust meer kankervolk' en 
       - (15-09-2011 omstreeks 19.05 uur) 'Voor 19.45 uur 1.100 euro op rekeningnummer: 
       [nummer] Rabobank ten name van [naam 1], zoniet dan komen wij een dezer dagen 
       langs, j ij beslist of kies je voor slapen of nachtmerries' 
     
     
     
       alt. 285 lid 2 Wetboek van Strafrecht 
       art. 285 lid 1 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       Eindnoten 
       1 Als hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, dan wordt bedoeld - tenzij anders vermeld - 
       een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde 
       opsporingsambtenaren. Waar wordt verwezen naar paginanummers, betreffen dit de paginanummers 
       van het proces-verbaal van regiopolitie Noord- en Oost-Gelderland, met dossiernummer PL062B 
       2011128986 en doorgenummerd p. I tot en met p. 117. 
       2 Proces-verbaal, inhoudende de aangifte, gedateerd 13 september 2011, p. 42. 
       3 Proces-verbaal, inhoudende de bevindingen van verbalisanten, gedateerd 26 september 2011, p. 62 
       en p. 63. 
       4 Proces-verbaal, inhoudende de bevindingen van verbalisanten, gedateerd 27 september 2011, p. 99 
       tot en met p. 115. 
       5 Proces-verbaal inhoudende de bevindingen van verbalisanten, gedateerd 21 september 2011, p. 60. 
       6 Proces-verbaal inhoudende de bevindingen van verbalisanten, gedateerd 21 september 2011, p. 58. 
       7 Proces-verbaal, inhoudende de bevindingen van verba I isanten, gedateerd 21 september 2011, p. 52. 
       8 Proces-verbaal, inhoudende de bevindingen van verbalisanten, gedateerd 21 september 2011, p. 52, 
       in combinatie met proces-verbaal inhoudende verhoor verdachte, gedateerd 7 november 2011, p. 33. 
       9 Verhoor verdachte inzake toetsing inverzekeringstelling en vordering tot inbewaringstelling door rechter-commissaris in strafzaken, gedateerd 9 november 2011.