ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:262

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:262 Rechtbank Noord-Holland , 19-01-2022 / 15/860204-19

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-01-19

Zaaknummer: 15/860204-19

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:262

---

Megazaak Himalaya. 
         Bevel gevangenneming. 
         De verdachte is veroordeeld wegens het medeplegen van het voorbereiden van een liquidatie tot een gevangenisstraf van 7 jaren.  
         Gelet op de geschokte rechtsorde en het vluchtgevaar van de verdachte, heeft de rechtbank de gevangenneming bevolen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     
       Team Straf 
       Locatie Haarlemmermeer 
       Meervoudige strafkamer  
     
     
     
       Parketnummer: 15/860204-19 
     
     
   
   
     bevel gevangenneming 
     
     
       Op de openbare terechtzitting van 25 mei 2021, bij gelegenheid van het requisitoir, heeft het Openbaar Ministerie gevorderd dat de rechtbank bij einduitspraak de gevangenneming zal bevelen van de verdachte: 
     
     
   
   
     
      [verdachte] , 
     
       geboren op [geboortedatum] 1976 te [geboorteplaats] , 
       ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres [adres 1] . 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van hetgeen de officieren van justitie [zaaksofficier 1] , [zaaksofficier 2] en [zaaksofficier 3] ter onderbouwing van deze vordering naar voren hebben gebracht. 
       Ook heeft de rechtbank kennisgenomen van het standpunt van de raadsman van de verdachte, mr. C.W. Flokstra, advocaat te Amsterdam, die, bij gelegenheid van het pleidooi, heeft verzocht de vordering af te wijzen.  
     
     
   
   
     Beoordeling 
     
     
       Bij vonnis van 19 januari 2022 is de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 7 (zeven) jaren ter zake van medeplegen van voorbereiding van moord.  
       Dit is een feit waarvoor voorlopige hechtenis is toegelaten (artikelen 46, 47 en 289 Sr juncto artikel 67, eerste lid, onder a, Sv).   
     
     
     
       Er bestaan ernstige bezwaren tegen de verdachte. 
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat hiernaast ook gronden voor voorlopige hechtenis aanwezig zijn, namelijk: 
     
     - ernstig gevaar voor vlucht (artikel 67a, eerste lid, onder a, Sv); 
     - een gewichtige reden van maatschappelijke veiligheid, welke de onverwijlde vrijheidsbeneming vordert, namelijk (kort gezegd) de geschokte rechtsorde (artikel 67a, eerste lid, onder b, juncto tweede lid onder 1, Sv). 
     
     
       Wat betreft de eerste grond, neemt de rechtbank in aanmerking dat de dagvaarding en de oproepingen van de verdachte nimmer in persoon aan de verdachte zijn betekend, hoewel deze zijn aangeboden op zijn inschrijfadres, en dat verdachte op geen van de zittingsdagen    is verschenen.  
       Weliswaar was op het merendeel van deze zittingsdagen mr. C.W. Flokstra als gemachtigd raadsman aanwezig, maar niet onvermeld mag blijven dat deze raadsman bij brief van 2 mei 2021 de rechtbank heeft geïnformeerd dat hij de verdachte niet langer bijstaat, aangezien hij al gedurende lange tijd geen contact met de verdachte heeft kunnen krijgen. Eerst op 7 juni 2021 heeft de raadsman de verdediging weer op zich genomen. 
     
     
     
       Uit de akte van uitreiking van de oproeping van de verdachte voor de terechtzitting van 
       1 december 2021 blijkt dat op 29 oktober 2021 en op 9 november 2021 is geprobeerd om de oproeping uit te reiken, maar dat dit niet is gelukt, waarbij er is aangekruist:  “Geadresseerde woont niet (meer) op het vermelde adres” .  
       De oproeping is vervolgens rechtsgeldig aan het Openbaar Ministerie betekend. 
     
     
     
       Uit een zogenoemde ID-staat van 12 november 2021 blijkt dat de verdachte in het verleden meerdere periodes hetzij niet ingeschreven heeft gestaan in de basisadministratie hetzij op zogenoemde postadressen [adres 2] en [adres 3] ). 
     
     
     
       Tot slot acht de rechtbank nog van belang dat de verdachte tijdens een telefoongesprek met een parketsecretaris van het Openbaar Ministerie op 20 november 2019 – naar aanleiding van een regiebrief van het Openbaar Ministerie – heeft gezegd, dat hij onschuldig is, niets met liquidaties te maken heeft en nooit een PGP-telefoon heeft gehad (zie de brief van de parketsecretaris van 20 november 2019). Het vonnis van de rechtbank luidt anders. 
     
     
     
       Op grond van het voorgaande dient er naar het oordeel van de rechtbank ernstig rekening mee te worden gehouden dat de verdachte zich aan de eventuele verdere berechting en de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf zal onttrekken. 
     
     
     
       Wat betreft de tweede grond, stelt de rechtbank in de eerste plaats vast dat sprake is van verdenking van een feit waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van twaalf jaren of meer is gesteld. Voorts is de rechtbank van oordeel dat door dit feit de rechtsorde ernstig is geschokt.  
     
     
     
       De verdachte is veroordeeld wegens het medeplegen van het voorbereiden van een liquidatie op de openbare weg in de avonduren. Daarbij hadden de verdachte en zijn medeverdachten onder meer een vuurwapen en PGP-toestellen voorhanden. De verdachte had de schutter geregeld. 
     
     
     
       Liquidaties – en ook voorbereidingen daarvan c.q. pogingen daartoe – schokken de rechtsorde ernstig en zorgen voor toenemende maatschappelijke verontwaardiging, getuige ook de mediaberichtgeving, ook die over de megazaak Himalaya. 
     
     
     
       Gelet op de aard en de ernst van het feit en de rol die de verdachte daarbij heeft gespeeld, acht de rechtbank aannemelijk dat het thans (na veroordeling) op vrije voeten blijven van de verdachte een zodanig publiek onbehagen teweeg zal brengen, dat dit zal leiden tot maatschappelijke onrust ( ‘causing public disorder’ ). Er is – in tegenstelling tot wat de raadsman heeft aangevoerd – dan ook noodzaak tot voorlopige hechtenis. 
     
     
     
       Anders dan het Openbaar Ministerie, is de rechtbank van oordeel dat niet is gebleken van ernstig gevaar voor herhaling, zodat de rechtbank geen recidivegronden aan het bevel tot voorlopige hechtenis ten grondslag zal leggen.  
     
     
     
       De rechtbank heeft gelet op de artikelen 65, 66, 67, 67a en 78 Sv en de artikelen 46, 47 en 289 Sr. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       wijst de vordering van het Openbaar Ministerie toe; 
     
     
     
       beveelt de gevangenneming van de verdachte ter zake van feit 1 primair; 
     
     
     
       bepaalt dat de voorlopige hechtenis ingaat op het ogenblik der tenuitvoerlegging en bepaalt dat de voorlopige hechtenis zal worden ondergaan in een huis van bewaring in Nederland. 
     
     
     
     
       Deze beslissing is gegeven door: 
       mr. S. Jongeling, voorzitter, 
       mr. C.A.M. van der Heijden en mr. M.E. Allegro, rechters, 
       in tegenwoordigheid van de griffiers mr. Z.T. Pronk en mr. J. Dommershuijzen, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 19 januari 2022.