ECLI: ECLI:NL:CRVB:2010:BN5549

Titel: ECLI:NL:CRVB:2010:BN5549 Centrale Raad van Beroep , 25-08-2010 / 06-7039 WAO-R

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2010-08-25

Zaaknummer: 06-7039 WAO-R

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2010:BN5549

---

Rectificatie van de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 30 juni 2010,  LJN BM9972, 06/7039 WAO.

06/7039 WAO-R  
     
     Centrale Raad van Beroep 
     
     Meervoudige kamer 
     
     U I T S P R A A K 
     
     tot rectificatie van de uitspraak van de Raad van 30 juni 2010, 06/7039 WAO 
     
     Partijen: 
     
     [appellant], wonende te [woonplaats] (hierna: appellant), 
     
     de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (hierna: Uwv). 
     
     Datum uitspraak: 25 augustus 2010 
       
     I. PROCESVERLOOP 
     
     Namens appellant heeft mr. W.H. Benard, advocaat te Rotterdam, de Raad bij faxbericht van 1 juli 2010 meegedeeld van mening te zijn dat de uitspraak van 30 juni 2010 een kennelijke fout in de beslissing of in de dragende overwegingen bevat. 
     
     De Raad heeft daarin aanleiding gezien partijen in de gelegenheid te stellen zich schriftelijk uit te laten over een rectificatie van de uitspraak. 
     
     Partijen hebben de Raad bericht geen bezwaar te hebben tegen de rectificatie van de uitspraak. 
     
     II. OVERWEGINGEN 
     
     
       1.1. In rubriek I van de uitspraak van 30 juni 2010 ontbreekt na de eerste alinea het navolgende:  
       “Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 27 mei 2009. Appellant is in persoon verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde, mr. W.H. Benard, advocaat. Het Uwv heeft zich laten vertegenwoordigen door J.C. Geldof.  
     
       
     Na de behandeling van het geding ter zitting van 27 mei 2009 heeft de Raad besloten het onderzoek te heropenen.  
     
     Bij brief van 21 juli 2009 heeft het Uwv de Raad een nieuwe beslissing op bezwaar van 21 juli 2009 doen toekomen. Bij dit besluit heeft het Uwv de mate van arbeidsongeschiktheid van appellant per 16 augustus 2005 ongewijzigd voortgezet naar 80 tot 100%.” 
     
     
       1.2. In rubriek II, rechtsoverweging 3.1, van de uitspraak van 30 juni 2010 ontbreekt het verzoek van appellant tot vergoeding van de door hem gemaakte reiskosten. In rechtsoverweging 3.2 ontbreekt de vergoeding van de gemaakte kosten van rechtsbijstand in verband met het bijwonen van de zitting van 27 mei 2009 alsmede de door appellant gemaakte reiskosten ten behoeve van de zittingen van 11 oktober 2006 en 27 mei 2009. Rechtsoverwegingen 3.1 en 3.2 moeten zijn:  
       “3.1. Appellant heeft verzocht om veroordeling van het Uwv in de ter zake van het beroep en hoger beroep gemaakte kosten van rechtsbijstand en reiskosten voor het bijwonen van de zittingen, alsmede de kosten van het op zijn verzoek bij de rechtbank uitgebrachte rapport van psycholoog H.P. Stulp van 5 november 2005 en het in hoger beroep uitgebrachte rapport van 19 februari 2010 van belastingadviseur A.J. Noordzij.  
       3.2. De Raad acht termen aanwezig om het Uwv op grond van het bepaalde in artikel 8:75a van de Algemene wet bestuursrecht te veroordelen in de proceskosten van appellant in beroep en hoger beroep. Deze kosten worden in beroep begroot op € 644,- voor verleende rechtsbijstand en € 4,40 voor reiskosten en in hoger beroep begroot op € 644,- voor verleende rechtsbijstand en € 18,48 voor reiskosten.” 
     
     
     
       1.3. In rubriek II ontbreekt na rechtsoverweging 5.5 rechtsoverweging 6 ter zake van het griffierecht. Deze rechtsoverweging luidt als volgt: 
       “6. De Raad merkt op dat uit artikel 22, vijfde lid, van de Beroepswet volgt dat appellante zich met een verzoek om vergoeding van het in beroep en hoger beroep betaalde griffierecht tot het Uwv kan wenden.” 
     
     
     1.4. In de rubriek III van de uitspraak van 30 juni 2010 is een onjuiste beslissing gegeven. Vermeld staat: “Veroordeelt het Uwv in de proceskosten van appellant tot een bedrag van € 2.631,94”. Dit moet zijn: “Veroordeelt het Uwv in de proceskosten van appellant tot een bedrag van (€ 644,- + € 4,40 + € 644,- + € 18,48 + € 528,- + € 1.137,94 =) € 2.976,82, waarvan € 1.288,- te betalen aan de griffier van de Raad”.  
     
     2. Aan deze uitspraak tot rectificatie is een gerectificeerd exemplaar van de oorspronkelijke uitspraak gehecht. De gerectificeerde uitspraak zal worden gepubliceerd op rechtspraak.nl en de oorspronkelijke uitspraak zal daaruit worden verwijderd. Het LJN-nummer van de gerectificeerde uitspraak zal gelijk zijn aan dat van de oorspronkelijke uitspraak. 
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Rectificeert zijn uitspraak van 30 juni 2010, 06/7039 WAO, met de wijzigingen als in rubriek II zijn weergegeven.  
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door C.P.J. Goorden als voorzitter en J. Riphagen en C.P.M. van de Kerkhof als leden, in tegenwoordigheid van D.P.E.M. Bary als griffier. 
       De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 25 augustus 2010. 
     
     
     (get.) C.P.J. Goorden. 
     
     
     (get.) D.P.E.M. Bary.