ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2023:17105

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2023:17105 Rechtbank Den Haag , 10-10-2023 / C/09/652615 / JE RK 23-1717

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2023-10-10

Zaaknummer: C/09/652615 / JE RK 23-1717

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:17105

---

Verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsing

RECHTBANK DEN HAAG
 
 
 
 
Jeugd- en Zorgrecht
 
 
 
 
 
Zaaknummer: C/09/652615 / JE RK 23-1717
 
 
Datum uitspraak: 10 oktober 2023
 
 
 
 
 
 
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
 
 
 
 
 
 
in de zaak van
 
 
 
 
 
 
William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering
 
,
 
 
hierna te noemen de gecertificeerde instelling,
 
 
 
 
 
over
 
 
 
 
 
 
[naam01]
 
, geboren op [geboortedatum01] 2006 in [plaats01] ,
 
 
hierna te noemen [naam01] .
 
 
 
 
 
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
 
 
 
 
 
[naam02]

,
 
 
hierna te noemen de moeder,
 
 
wonende in [woonplaats01] ,
 
 
 
 
 
[naam03]

,
 
hierna te noemen de pleegmoeder,
 
 
wonende op een bij de rechtbank bekend adres.
 
 
 
 
 
 
 
1
 
Het verloop van de procedure
 
 
 
1.1.
 
 
Het verzoekschrift met bijlagen is binnengekomen bij de rechtbank op 21 augustus 2023.
 
 
 
 
 
1.2.
 
 
De kinderrechter heeft ook kennisgenomen van het advies, zoals bedoeld in artikel 1:265j, derde lid, van het Burgerlijk Wetboek, van de Raad voor de Kinderbescherming van 6 september 2023.
 
 
 
 
 
1.3.
 
 
De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 10 oktober 2023. Daarbij was B. Aydin namens de gecertificeerde instelling aanwezig.
 
 
 
 
 
1.4.
 
 
De moeder en de pleegmoeder waren niet aanwezig. De kinderrechter stelt vast dat zij wel juist zijn opgeroepen.
 
 
 
 
 
1.5.
 
 
De kinderrechter heeft [naam01] naar zijn mening gevraagd. Hij heeft daarop niet gereageerd.
 
 
 
 
 
 
 
 
2
 
De feiten
 
 
 
2.1.
 
 
De vader van [naam01] is
 
[naam04]
 
.
 
 
 
 
 
2.2.
 
 
De vader en moeder zijn met elkaar gehuwd.
 
 
 
 
 
2.3.
 
 
Bij beschikking van 10 februari 2021 van deze rechtbank is de vader geschorst in de uitoefening van het ouderlijk gezag. De moeder oefent daarom alleen het ouderlijk gezag over [naam01] uit.
 
 
 
 
 
2.4.
 
 
[naam01] woont in het gezin van de pleegmoeder.
 
 
 
 
 
2.5.
 
 
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 10 oktober 2022 de ondertoezichtstelling en machtiging tot uithuisplaatsing van [naam01] in een voorziening voor pleegzorg verlengd tot 11 oktober 2023.
 
 
 
 
 
 
 
3
 
Het verzoek
 
 
 
3.1.
 
 
De gecertificeerde instelling verzoekt de ondertoezichtstelling en de machtiging tot uithuisplaatsing van [naam01] in een voorziening voor pleegzorg te verlengen voor de duur van een jaar. De gecertificeerde instelling verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
 
 
 
 
 
3.2.
 
 
Aan het verzoek ligt het volgende ten grondslag. Het lukt de moeder op dit moment niet om de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding van [naam01] volledig op zich te nemen. Dit komt door haar psychische kwetsbaarheid, in combinatie met de grote opvoedvraag van [naam01] . De moeder kampt met psychische problemen, in de vorm van depressieve en suïcidale gedachten, die nog op de voorgrond staan. Daarnaast is ook bij [naam01] sprake van een kwetsbare ontwikkeling. Hij vindt het moeilijk om zijn emoties te uiten en is beïnvloedbaar, waardoor er risico’s en soms ook signalen zijn dat hij betrokken raakt bij criminele activiteiten. Hij heeft een opvoeder nodig die toezicht houdt en hem kan begrenzen. De moeder kan dit onvoldoende. De situatie zoals die nu is, waarbij [naam01] doordeweeks in het pleeggezin verblijft en in het weekend naar de moeder gaat, verloopt redelijk goed. Het is daarbij wel belangrijk dat het pleeggezin wordt ondersteund bij de pedagogische benadering van [naam01] , de afspraken met de moeder en financiële zaken.
 
De komende maanden zal worden ingezet op het versterken van de opvoeding in het pleeggezin. De hulpverlening van Massive Care is daarbij betrokken en zal worden uitgebreid. Op termijn zal er naartoe worden gewerkt dat [naam01] begeleid kan wonen.
 
 
 
 
 
 
 
4
 
De beoordeling
 
 
 
4.1.
 
 
De kinderrechter stelt vast dat de vader aanvankelijk in deze procedure is aangemerkt als belanghebbende, maar dat nadien is geconstateerd dat hij is geschorst in de uitoefening van zijn gezag over [naam01] , dat hij niet betrokken is en dat het onbekend is waar hij verblijft. Om die redenen is de kinderrechter van oordeel dat de zaak niet rechtstreeks betrekking heeft op de rechten en verplichtingen van de vader en dat hij daarom niet langer dient te worden aangemerkt als belanghebbende, in de zin van artikel 798 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
 
 
 
 
 
4.2.
 
 
Op basis van de stukken en de mondelinge behandeling is de kinderrechter van oordeel dat is voldaan aan de wettelijke criteria genoemd in artikel 1:255 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Ook is de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [naam01] noodzakelijk en in zijn belang (artikel 1:265c, tweede lid, BW).
 
 
 
 
 
4.3.
 
 
De kinderrechter overweegt daartoe als volgt. De bedreigingen in de ontwikkeling van [naam01] zijn nog niet weggenomen en gelegen in de actuele psychische instabiliteit en kwetsbaarheid van de moeder en de ontwikkeling van [naam01] zelf. Dit zorgt ervoor dat [naam01] niet volledig bij de moeder kan wonen en inmiddels ruim vier jaar deels in het gezin van de pleegmoeder verblijft. De zorgverdeling tussen de moeder en de pleegmoeder lijkt, met de nodige ondersteuning ter versterking, tegemoet te komen aan wat [naam01] nodig heeft. Daardoor kan hij de moeder ook nog regelmatig zien en is er goed onderling contact, ook tussen de moeder en de pleegmoeder. De kinderrechter heeft vernomen dat de moeder daarin kan berusten, maar het is begrijpelijk dat zij het liever anders zou zien. Daarnaast wordt [naam01] volgend jaar achttien en is het belangrijk om te kijken wat er nodig is in aanloop naar zijn meerderjarigheid. De kinderrechter ziet daarin een taak voor de gecertificeerde instelling weggelegd, maar hecht eraan te benadrukken dat moet worden gekeken of het kader van de ondertoezichtstelling daarvoor op termijn nog noodzakelijk is of dat de hulp op vrijwillige basis kan worden verleend. De kinderrechter ziet echter geen aanleiding om de maatregelen nu in duur te bekorten. Daarbij weegt mee dat de betrokkenen en [naam01] willen dat de situatie blijft zoals het nu is. Verlenging van de maatregelen voor de duur van een jaar zal daarom bijdragen aan duidelijkheid hierover en rust brengen.
 
 
 
 
 
 
 
5
 
De beslissing
 
 
De kinderrechter:
 
 
 
 
5.1.
 
 
verlengt de ondertoezichtstelling van [naam01] tot 11 oktober 2024;
 
 
 
 
 
5.2.
 
 
verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [naam01] in een voorziening voor pleegzorg tot 11 oktober 2024;
 
 
 
 
 
5.3.
 
 
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 10 oktober 2023 door mr. M.P. Meeuwisse, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. S.T. Viezee als griffier,
 
en schriftelijk vastgesteld op 26 oktober 2023.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
 
 
- door de verzoekers en de belanghebbende(n) aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
 
 
- door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
 
 
Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Den Haag.