ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2020:9351

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2020:9351 Rechtbank Den Haag , 11-09-2020 / NL20.10268 en NL20.10269

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2020-09-11

Zaaknummer: NL20.10268 en NL20.10269

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:9351

---

Verweerder mocht het asielrelaas van een Georgiër ongeloofwaardig achten

RECHTBANK DEN HAAG					 
     
     
       Zittingsplaats Amsterdam 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummers: NL20.10268 (beroep) en NL20.10269 (voorlopige voorziening)  
     
     
     
       
         uitspraak van de enkelvoudige kamer en de voorzieningenrechter in de zaak tussen  
       
     
     
     
      [eiser] , eiser  
     
       V-nummer: [nummer]  
       (gemachtigde: mr. P. Scholtes),  
     
     
     
       en  
     
     
     de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder  
     (gemachtigde: mr. M. Damhuisen).  
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 3 mei 2020 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiser tot  
       het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd afgewezen als kennelijk  
       ongegrond.   
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Daarnaast heeft hij de  
       voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.  
     
     
     
       Het onderzoek op de zitting heeft plaatsgevonden op 24 augustus 2020. Eiser en zijn  
       gemachtigde zijn, met bericht van verhindering, niet verschenen. Verweerder heeft zich  
       laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       
         Het asielrelaas  
       
     
     
     
       1.  	Eiser stelt dat hij de Georgische nationaliteit heeft en is geboren op [geboortedatum] .  
       Aan zijn aanvraag heeft hij het volgende ten grondslag gelegd. Eiser wilde in Georgië  
       samen met een vriend en nog een andere persoon een onderneming starten. Zij wilden  
       gasketels uit China importeren en verkopen. Deze ketels bleken bij levering wegens  
       defecten onverkoopbaar te zijn. Eiser en zijn compagnons leden daardoor fors financieel  
       verlies. De schuld zou onderling worden verdeeld, maar eiser en zijn vriend zijn  
       door criminelen benaderd. Zij vertelden dat zij ook de schuld van de derde persoon moesten  
       aflossen. Zij zouden gevaar lopen als zij dat niet deden. Na aangifte bij de politie kregen zij  
       dreigtelefoontje. Hen werd daarbij meegedeeld zij met de aangifte niets   
       zouden bereiken. Eisers vriend heeft toen zijn naam veranderd en is naar België gevlucht.  
       Daar heeft hij vergeefs om bescherming gevraagd. Bij terugkeer naar Georgië is deze vriend vervolgens vermoord door de mensen die hen bedreigd hadden. Betrokkene vreest nu dat hij  
       het volgende dodelijke slachtoffer van deze criminelen zal worden.   
     
     
     
       
         Het bestreden besluit   
       
     
     
     
       2.1 
       
         Het asielrelaas van eiser bevat volgens verweerder de volgende relevante  
         elementen:   
         1) nationaliteit, identiteit en herkomst;  
         2) problemen met criminele organisatie.  
         Verweerder acht het eerste element geloofwaardig en het tweede element ongeloofwaardig.  
         Om die reden ziet verweerder geen aanleiding om de gevraagde verblijfsvergunning asiel te  
         verlenen.  
       
       
     
     
       2.2 
       
         Verweerder heeft de aanvraag op grond van artikel 30b, eerste lid, aanhef en onder  
         b en h, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw), als kennelijk ongegrond afgewezen.   
       
       
       
         
           Medische en psychische klachten ten tijde van gehoor  
         
       
       
     
     
       3.1 
       
         Eiser betoogt dat hij ten tijde van het gehoor veilig land van herkomst kampte met  
         kaakklachten en psychisch klachten. Hij heeft dit voorafgaand aan het gehoor telkens bij de  
         medische dient te kennen gegeven, maar hij heeft nooit een arts gezien. Een dag voor het  
         gehoor verbleef hij nog vanwege zijn psychische klachten op een speciale afdeling. Ook  
         tijdens het gehoor heeft hij van zijn klachten gewag gemaakt. Verweerder had een  
         gezwollen kaak kunnen vaststellen. Verweerder had bij de beoordeling van eisers  
         verklaringen rekening met deze klachten moeten houden. Dat heeft verweerder ten onrechte  
         niet gedaan, aldus eiser.  
       
       
     
     
       3.2 
       
         De rechtbank overweegt het volgende. Blijkens het rapport gehoor veilig land van  
         herkomst heeft eiser bij aanvang van het gehoor op 18 april 2020 te kennen gegeven dat hij  
         door het overlijden van zijn kind in slechte psychische staat verkeerde en dat zijn kaak door  
         een ontsteking pijnlijk was waardoor hij moeite had met spreken. De gehoormedewerker  
         heeft hierop met de medische dienst gebeld. Die deelde mee, zo vermeldt het rapport, dat  
         eiser die ochtend is gezien en dat eiser toen niet heeft aangegeven ergens last van te hebben.  
         Eiser heeft vervolgens betwist dat hij geen melding zou hebben gemaakt van zijn klachten,  
         maar stemde wel in met voortzetting van het gehoor, mits het gehoor kort zou zijn. De  
         rechtbank stelt vast dat eiser later in het gehoor niet meer te kennen heeft gegeven dat hij  
         last had van zijn medische klachten en daardoor niet langer in staat was om (adequaat) te  
         verklaren. Uit eisers verklaringen kan ook niet anderszins worden afgeleid dat eiser daartoe  
         niet in staat was. Verder heeft eiser geen medische gegevens overgelegd steun bieden voor  
         de gestelde klachten en de eventuele negatieve invloed op eisers vermogen om vragen te  
         beantwoorden. Tot slot heeft eiser niet inzichtelijk gemaakt op welke wijze de klachten dat  
         vermogen hebben beperkt en op welke wijze verweerder daarmee rekening had moeten  
         houden. De beroepsgrond slaagt niet.  
       
       
       
         
           Geloofwaardigheid asielrelaas  
         
       
       
     
     
       4.1 
       
         Eiser betoogt dat hij vanwege zijn detentie niet in staat is om zijn asielrelaas met  
         stukken te onderbouwen. Verweerder mocht dat daarom niet van hem verlangen. Eiser heeft  
         verweerder voldoende aanknopingspunten geboden om het relaas te verifiëren. Verweerder  
         heeft het asielrelaas ten onrechte niet geloofwaardig geacht.  
       
       
     
     
       4.2 
       
         De rechtbank overweegt het volgende. Verweerder heeft eisers asielrelaas onder  
         meer ongeloofwaardig geacht omdat eiser wisselend heeft verklaard over het land waar zijn  
         compagnon asiel heeft aangevraagd. Eiser heeft niet kunnen verduidelijken wanneer hij is  
         bedreigd. Dat mocht verweerder, gelet op het belang van die gebeurtenis, van hem  
         verlangen. Daarnaast heeft eiser niet kunnen verklaren hoe de criminelen konden  
         achterhalen dat eiser in een uitzendcentrum is gedetineerd. De omstandigheid dat eiser in  
         detentie verbleef betekent verder niet dat hij niet de mogelijkheid had om, al dan niet door  
         tussenkomst van een gemachtigde, documenten te verkrijgen waarmee hij zijn asielrelaas  
         kon staven.   
       
       
     
     
       4.3 
       
         Verweerder mocht bij de beoordeling van de geloofwaardigheid ook betrekken dat  
         hij tijdens zijn bewaring heeft verklaard bereid te zijn om naar Georgië terug te keren, bij  
         voorkeur zo snel mogelijk. Niet valt in te zien waarom eiser niet voorafgaand aan de  
         oplegging van de bewaringsmaatregel al om internationale bescherming heeft verzocht.  
         Evenmin valt in te zien waarom eiser bij aanvang van zijn detentie niet te kennen heeft  
         gegeven dat hij vreesde voor terugkeer naar Georgië terwijl verweerder op dat moment  
         inspanningen verrichtte om die terugkeer te bewerkstelligen. De omstandigheid dat eiser  
         niet zou weten dat hij tijdens detentie een asielaanvraag kon indienen is gelet op de  
         omstandigheid dat hij over juridische bijstand beschikte onvoldoende. Tot slot mocht  
         verweerder in aanmerking nemen dat eiser tijdens zijn verblijf in Duitsland en Italië niet om  
         internationale bescherming heeft verzocht. De enkele omstandigheid dat eiser niet op de  
         hoogte zou zijn geweest van de asielprocedures of die niet heeft begrepen is daarvoor  
         onvoldoende.   
       
       
     
     
       4.4 
       
         Op grond van het voorgaande mocht verweerder eisers asielrelaas ongeloofwaardig  
         achten.  
       
       
       
         
           Conclusie   
         
       
       
       5. Verweerder heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat eiser niet in aanmerking  
       
         komt voor toelating op grond van artikel 29, eerste lid, aanhef en onder a of b, van de Vw.  
         Eiser heeft geen gronden gericht tegen de afdoening op grond van artikel 30b, eerste lid,  
         aanhef en onder b en h, van de Vw. De aanvraag is daarom terecht afgewezen als kennelijk  
         ongegrond. Het beroep is ongegrond.  
       
       
       6. Omdat op het beroep is beslist is geen aanleiding om een voorlopige voorziening te  
       
         treffen. Het verzoek wordt daarom afgewezen. Voor een proceskostenveroordeling bestaat  
         geen aanleiding.    
       
       
     
   
   
     Beslissing  
     
     
       
         In de zaak met nummer  NL20.10268 
       
     
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.  
     
     
     
       
         In de zaak met nummer NL20.10269 
       
     
     
     
       De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.  
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. A.K. Mireku, rechter, in aanwezigheid van J.P. Braam,  
       griffier.  
     
     
     
       griffier	 
       									 rechter 
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op 11 september 2020 
     
     
     
       Rechtsmiddel  
       Tegen de uitspraak op het beroep kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling  
       bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.  
       Tegen de uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening staat geen rechtsmiddel open.