ECLI: ECLI:NL:HR:2014:3069

Titel: ECLI:NL:HR:2014:3069 Hoge Raad , 31-10-2014 / 13/00525

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2014-10-31

Zaaknummer: 13/00525

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2014:3069

---

Art. 81 lid 1 RO. Opstalrecht. AV70. Gebondenheid opstalhouders aan door Hoogheemraadschap vastgestelde nieuwe algemene opstalvoorwaarden (AV 2007) en nieuwe retributiemethodiek? Betekenis begrippen “verlenging” en “nader besluit” in opstalvoorwaarden. Tweesporenbeleid. Art. 3 AV70 onredelijk bezwarend beding als bedoeld in art. 6:237, aanhef en onder c, BW? Indicatieve lijst bij Richtlijn 93/13/EEG, onder j. Samenhang met 13/00523 en 13/00529.

31 oktober 2014 
     Eerste Kamer 
     nr. 13/00525 
     EV/AS 
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
     in de zaak van: 
     
     1. [eiseres 1], 
     wonende te [woonplaats], 
     2. [eiser 2], 
     wonende te [woonplaats], 
     3. [eiser 3], 
     wonende te [woonplaats], 
     4. [eiser 4], 
     wonende te [woonplaats], 
     5. [eiser 5], 
     wonende te [woonplaats], 
     6. [eiser 6], 
     wonende te [woonplaats], 
     7. [eiseres 7], 
     wonende te [woonplaats], 
     8. [eiser 8], 
     wonende te [woonplaats], 
     9. [eiser 9a] en [eiseres 9b], 
     wonende te [woonplaats], 
     10. [eiser 10], 
     wonende te [woonplaats], 
     
       11. [eiser 11], 
           wonende te [woonplaats], 
       12. [eiseres 12], 
           wonende te [woonplaats], 
       13. [eiser 13a] en [eiseres 13b], 
           wonende te [woonplaats], 
       14. [eiseres 14], 
           wonende te [woonplaats], 
       15. [eiser 15], 
           wonende te [woonplaats], 
       16. [eiser 16a] en [eiseres 16b], 
           wonende te [woonplaats], 
       17. [eiseres 17a] en [eiseres 17b], 
           wonende te [woonplaats], 
       18. [eiseres 18a] en [eiser 18b], 
           wonende te [woonplaats], 
       19. [eiser 19], 
           wonende te [woonplaats], 
       20. [eiseres 20], 
           wonende te [woonplaats], 
       21. [eiser 21], 
           wonende te [woonplaats], 
       22. [eiser 22], 
           wonende te [woonplaats], 
       23. [eiser 23a] en    [eiseres 23b], 
           wonende te [woonplaats], 
       24. [eiser 24], 
           wonende te [woonplaats], 
     
     
       EISERS tot cassatie, 
       advocaat: mr. D. Rijpma, 
       
     
     
       t e g e n 
       
     
     
       HOOGHEEMRAADSCHAP VAN RIJNLAND, zetelende te Leiden, 
       VERWEERDER in cassatie, 
       advocaat: mr. M.W. Scheltema. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] c.s. en het Hoogheemraadschap. 
     
     
   
   
     
       1 Het geding in feitelijke instanties 
     Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:  
     a.	de vonnissen in de zaak 298592/HA ZA 07-3509 van de rechtbank ’s-Gravenhage van 16 januari 2008 en 18 augustus 2010; 
     b.	het arrest in de zaak 200.077.002/01 van het gerechtshof te ’s-Gravenhage van 23 oktober 2012.  
     	Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht. 
     
   
   
     
       2 Het geding in cassatie 
     
       	Tegen het arrest van het hof hebben [eiser] c.s. beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       	Het Hoogheemraadschap heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
       	De zaak is voor [eiser] c.s. toegelicht door mr. L.E. Geer en voor het Hoogheemraadschap door zijn advocaat. 
       	De conclusie van de Advocaat-Generaal E.B. Rank-Berenschot strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
       	De advocaat van [eiser] c.s. heeft bij brief van 5 juni 2014 op die conclusie gereageerd. 
     
     
   
   
     
       3 Beoordeling van het middel 
     	De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
       	De Hoge Raad: 
       	verwerpt het beroep; 
       	veroordeelt [eiser] c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van het Hoogheemraadschap begroot op € 818,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris. 
     
     
     
       	Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, G. Snijders, G. de Groot en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op  31 oktober 2014 .