ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:1623

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:1623 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 21-02-2024 / 10639542 CV EXPL 23-3023 (E)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-02-21

Zaaknummer: 10639542 CV EXPL 23-3023 (E)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:1623

---

Aanneming van werk artikel 7:750 BW. De wet kent voor een aannemingsovereenkomst in beginsel niet de mogelijkheid van opzegging door de aannemer. Die mogelijkheid is in de wet (artikel 7:764 BW) alleen aan de opdrachtgever gegeven. Door te handelen, zoals de aannemer heeft gedaan – kortweg: ‘de stekker uit de aannemingsovereenkomst halen’ terwijl dat niet mocht – heeft de aannemer de belangen van de opdrachtgever in hoge mate veronachtzaamd en heeft de aannemer wanprestatie gepleegd en is hij juridisch in verzuim geraakt. Daardoor heeft de opdrachtgever de overeenkomst mogen annuleren en heeft zij recht op terugbetaling van de gehele aanbetaling.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Tilburg 
     
     
     
       Zaaknummer: 10639542 \ CV EXPL 23-3023 
     
     
     
       
         Vonnis van 21 februari 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser in conventie]
         ,  
       wonende te [woonplaats 1] , 
       eisende partij in conventie, 
       verwerende partij in reconventie, 
       hierna te noemen: [eiser in conventie] , 
       gemachtigde: mr. J.G. Galama, advocaat te Eemnes, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1 Tiny House Nederland B.V.,  
     
       gevestigd te Waspik, 2. KW Klus B.V. ,  
       eveneens gevestigd te Waspik, 3. [gedaagde in conventie 3] ,  
       wonende te [woonplaats 2] , 
       gedaagde partijen in conventie, 
       eisende partijen in reconventie, 
       hierna te noemen: Tiny House, KW Klus en [gedaagde in conventie 3] , 
       procederend in de persoon van gedaagde partij 3. 
     
     
     
   
   
     
       1 De verdere procedure 
     
     
       Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     - het tussenvonnis van 20 september 2023 en de daarin genoemde stukken; 
     - de conclusie van antwoord in reconventie van [eiser in conventie] ; 
     - de mondelinge behandeling op  9 januari 2024, waarvan de griffier aantekeningen heeft  gemaakt. 
     
     
       Hierna is de uitspraak van het vonnis op vandaag bepaald.  
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       Tussen partijen staan -voor zover thans van belang- de volgende feiten vast: 
     
     
     
       
         
          [gedaagde in conventie 3] is bestuurder van Tiny House en KW Klus. 
       
       
         Op 24 februari 2023 heeft KW Klus aan [eiser in conventie] een offerte uitgebracht voor het leveren en aanbrengen van sandwich panelen voor een totaalbedrag van € 4.575,00. 
       
     
     
     Deze offerte is door [eiser in conventie] geaccepteerd. Op 25 februari 2023 heeft [eiser in conventie] een aanbetaling van € 2.500,00 gedaan. 
     
     Op 13 maart 2023 is [gedaagde in conventie 3] naar de bouwlocatie van [eiser in conventie] in Amsterdam gekomen. 
     
     Op 17 april 2023 vindt het volgende gesprek via WhatsApp plaats: 
     
     
       
        [eiser in conventie] : 
       
         ‘Kan je me een update geven, [gedaagde in conventie 3]  (toevoeging kantonrechter, lees: [gedaagde in conventie 3] ) ’ 
       
        [gedaagde in conventie 3] : 
       
         ‘Ik heb net alles door gegeven zit op antwoord te wachten die krijg ik vandaag gr’ 
       
       
        [eiser in conventie] : 
       
         ‘Heb je een plan B klaar als je leverancier niet kan leveren?’ 
       
       
        [gedaagde in conventie 3] : 
       
         ‘Ik heb nog niets gehoord Maar ik heb net wel andere bedrijven berichten gedaan met de maten van de panelen die u nodig heeft dus dat is plan b via marktplaats Zo dra ik iets meer weet laat ik het u weten Gr [gedaagde in conventie 3] ’ 
       
       
        [eiser in conventie] : 
       
         ‘Oké succes, als ’t maar woensdag geleverd wordt. Spreek je morgen weer.’ 
       
       
        [gedaagde in conventie 3] : 
       
         ‘Zo dra ik iets hoor krijgt u beteen bericht maar we gaan mijn niet onder druk zetten Hoop dat ik dat een beetje verkeerd lees Gr [gedaagde in conventie 3] ’ 
       
       
        [eiser in conventie] : 
       
         ‘Volgende week kunnen wij niet’ 
       
     
     
     Op 18 april 2023 stuurt [eiser in conventie] :  ‘Dag [gedaagde in conventie 3] . Hoe gaat het met de panelen? Bel je me zo terug?’ . Op dit bericht heeft [gedaagde in conventie 3] niet gereageerd. 
     
     Op 20 april 2023 stuurt [eiser in conventie] :  ‘Dag [gedaagde in conventie 3] . Ik dacht ik zoek even geen contact dagen want je voelde je onder druk gezet. Kan je me een update geven over de situatie?’ . Op dit bericht heeft [gedaagde in conventie 3] niet gereageerd. 
     
     Op 21 april 2023 stuurt [eiser in conventie] :  ‘Ik denk dat [voornaam] er volgende week op maandag dinsdag woensdag is. Laat je me weten of je de opdracht nog wil doen? 2500 ontvangen en niet meer communiceren vind ik niet kloppen ADan weet ik of ik vandaag moet gaan zoeken naar een ander die de opdracht doet. Nu ligt ’t stil.’.  Op dit bericht heeft [gedaagde in conventie 3] gereageerd en schrijft:  ‘Ik ben al 2 dagen ziek Sorry en het gaat nog niet goed probeer vanmiddag even wat te doen lig ziek op bed sorry’ . Later in dat gesprek bevestigt [gedaagde in conventie 3] dat hij de klus nog wel wil doen. 
     
     i. Op 24 april 2023 hebben [gedaagde in conventie 3] en [eiser in conventie] weer contact via WhatsApp.  [gedaagde in conventie 3] geeft aan de volgende dag weer met leveranciers te gaan bellen en dat de eerste twee, door hem benaderde leveranciers geen optie meer zijn voor het leveren van de panelen. 
     
     Op 25 april 2023 vraagt [eiser in conventie] om contact, maar [gedaagde in conventie 3] reageert niet. Hetzelfde gebeurt op 27 april 2023. Op 28 april 2023 reageert [gedaagde in conventie 3] wel op berichten van  [eiser in conventie] en geeft hij aan dat hij er naar aan het kijken is en snel wat zal laten horen. 
     
     Op 30 april 2023 stuurt [gedaagde in conventie 3] het volgende bericht aan [eiser in conventie] : 
     ‘Een goede avond Ik ben nu pas naar de hal aan het rijden met de spullen morgen kijk ik wat wij allemaal hebben liggen aan panelen en alle maten Ik ben al vanaf gister ochtend bezig om alles naar ons te brengen het was heel veel en nu de laatste rit ik app u morgen Met de stant van zakken gr’ 
     
     
        Op 7 mei 2023 informeert [eiser in conventie] naar de stand van zaken en krijgt geen reactie van [gedaagde in conventie 3] .  
        Op 10 mei 2023 stuurt [eiser in conventie] :  ‘Tot 17 uur vandaag staat de opdracht uit, [gedaagde in conventie 3] . Daarna wordt de betaling van 25 februari geretourneerd. Hoop dat het je lukt.  Op dat bericht reageert [gedaagde in conventie 3] :  ‘Ik heb even overleg gehad over dit bericht En wij gaan de credit rekening klaar maken voor u Dan ziet u u geld weer op de rekening staan Wij laten ons niet zo onder druk zetten het moet goed koop en daar zit nu ook eenmaal wachten bij maar bij deze gaan wij niet meer verder met de opdracht die wilt u graag trug Wij zijn niet zo moeilijk daar in Gr kw klus bv’ . 
     
     
     Op 14 mei 2023 vraagt [eiser in conventie] naar de terugbetaling van de aanbetaling die zij nog niet heeft ontvangen en reageert [gedaagde in conventie 3] (om 12:24 uur):  ‘Wij zijn er mee bezig Om alles uit te rekenen De kosten die wij hebben gemaakt aan u Die worden eerst verrekent wat dan over blijft word trug gestort op de rekening die bij ons bekent is Ik heb u hier verdoende mee geïntimideerd Gr kw klus bv’ .  
     
     
      [eiser in conventie] heeft daarop om 13.03 uur als volgt gereageerd:  “Dat gaat een rechtzaak worden, [gedaagde in conventie 3] . Gemaakte uren hoort bij geleverd product en dienst. Die zijn nooit geleverd. Ik heb niets. Als u de rechtzaak verliest zijn die kosten ook voor u. Onze achterstand in bouw komt door jou.” 
     
     
        Om 13:23 uur komt de volgende reactie van [gedaagde in conventie 3] :  “Ja dat is goed Ik weet nu al dat ik het win Het moest allemaal goedkoop Maar de kosten die wij dan aan die zaak zijn komen volledig in kosten bij u in rekening ook de advocaat kosten en voorrij kosten wacht kosten en ga zo maar door En dan zal ik nu vast opgeven Alle tijd die wij nu hier mee gaan beginnen rekenen wij vanaf vandaag 14-05-2023 € 250,- exs de btw per uur Gr kw klus bv” 
        Op 15 mei 2023 heeft [eiser in conventie] een e-mail aan Tiny House en KW Klus gezonden met de volgende mededeling:  “Dag [gedaagde in conventie 3] , In de bijlage de officiele beeindiging van onze deal.” 
     
     
     
        Op 17 mei 2023 heeft  [eiser in conventie] nog het volgende voorstel  aan [gedaagde in conventie 3] gedaan:  “Dag [gedaagde in conventie 3] , De nieuwe bestelling sandwichpanelen die ik gekocht heb, wordt dinsdag geleverd. Graag wil ik het volgende aan je voorstellen over mijn betaling aan jou die geretourneerd dient te worden en waarvan je uren wilt declareren. Het monteren van de panelen op lokatie zijn 3 werkdagen. Indien jij dit woensdag, donderdag en vrijdag 24,25,26 mei, met [voornaam] wilt realiseren, kan je daar uren voor schrijven en dit van ’t bedrag afschrijven. Wellicht een win-win situatie, waarna we dit beiden kunnen afronden zonder teveel schade of oorlog. Een positieve recensie of referentie online kan wellicht ook jou ten goede komen. Ik hoor ’t graag.”  [gedaagde in conventie 3] heeft niet op het voorstel gereageerd.  
        Op 5 juni 2023 stuurt de gemachtigde van [eiser in conventie] een incassobrief aan Tiny House ter attentie van [gedaagde in conventie 3] . In die brief wordt verzocht de aanbetaling, te vermeerderen met rente en buitengerechtelijke incassokosten terug te betalen. Tiny House heeft niet op deze brief gereageerd. 
     
     
   
   
     
       3 De vorderingen en de verweren  
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       3.1 
       
        [eiser in conventie] vordert - samengevat - primair veroordeling van Tiny House en subsidiair hoofdelijke veroordeling van KW Klus en [gedaagde in conventie 3] tot betaling van een bedrag van € 2.500,00 in hoofdsom, te vermeerderen met wettelijke rente, buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten.  
       
     
     
       3.2 
       Tiny House, KW Klus en [gedaagde in conventie 3] voeren verweer. Zij concluderen tot niet-ontvankelijkheid van [eiser in conventie] , dan wel tot afwijzing van haar vorderingen.  
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       3.3 
       KW Klus vordert veroordeling van [verweerder in reconventie] tot betaling van een bedrag van € 1.723,00. 
       
     
     
       3.4 
       
        [verweerder in reconventie] voert verweer. [verweerder in reconventie] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van  KW Klus, dan wel tot afwijzing van de vordering van KW Klus. 
       
       
         
           in conventie en in reconventie 
         
       
       
     
     
       3.5. 
       Op de standpunten van partijen wordt, voor zover van belang, hierna in onderdeel 4. (De beoordeling) nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         in conventie en in reconventie  
       
     
     
     
       
         Wie zijn de partijen bij de overeenkomst ? 
       
     
     
     
       4.1 
       
         Bij dagvaarding heeft [eiser in conventie] haar vordering ingesteld tegen Tiny House,  KW Klus en [gedaagde in conventie 3] . Hiertegen hebben Tiny House en [gedaagde in conventie 3] als verweer naar voren gebracht  dat er geen overeenkomst tussen (één van) hen en [eiser in conventie] bestaat. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser in conventie] toegelicht dat zij na het inwinnen van juridisch adviesde dagvaarding tegen de drie partijen heeft uitgebracht. Maar inmiddels gaat zij er zelf ook van uit dat er een overeenkomst tussen haar en KW Klus bestond. De kantonrechter deelt die conclusie. Dit betekent dat de vorderingen tegen Tiny House en [gedaagde in conventie 3] dus zullen worden afgewezen. 
         
           Wat voor soort overeenkomst hebben partijen gesloten en wat zijn de gevolgen daarvan ? 
         
       
       
     
     
       4.2 
       Vervolgens is de vraag wat voor soort overeenkomst [eiser in conventie] en KW Klus hebben gesloten. Tijdens de mondelinge behandeling is de overeenkomst van opdracht aan de orde geweest. Maar bij nadere beschouwing is daarvan geen sprake. De overeenkomst die partijen hebben gesloten is juridisch gezien een aannemingsovereenkomst. Voor een aannemingsovereenkomst moet op grond van artikel 6:217 van het Burgerlijk Wetboek (BW) in combinatie met artikel 7:750 BW sprake zijn van een aanbod om buiten dienstbetrekking een werk van stoffelijke aard tot stand te brengen en op te leveren tegen een door de opdrachtgever te betalen prijs in geld, welk aanbod door opdrachtgever moet zijn aanvaard. Uit de hierboven (in onderdeel 2) vastgestelde feiten blijkt dat KW Klus een aanbod heeft gedaan voor het leveren en aanbrengen van sandwichpanelen tegen betaling van een bedrag van € 4.575,00 inclusief BTW, welk aanbod door [eiser in conventie] is aanvaard. Daarmee is voldaan aan de vereisten voor het tot stand komen van een aannemings-overeenkomst tussen [eiser in conventie] en KW Klus.  
       
     
     
       4.3 
       Verder blijkt uit de hierboven vastgestelde feiten (zie onderdeel 2, onder m.) dat KW Klus op 10 mei 2023 de overeenkomst heeft opgezegd en dat hij in het voorstel van  17 mei 2023 van [eiser in conventie] ook geen aanleiding heeft gezien om op die opzegging terug te komen.  De wet kent voor een aannemingsovereenkomst in beginsel echter niet de mogelijkheid van opzegging door de aannemer. Die mogelijkheid is in de wet (artikel 7:764 BW) alleen aan de opdrachtgever ( [eiser in conventie] dus) gegeven. Wel kan de rechter op grond van artikel 7:756 lid 2 BW op vordering van de aannemer de overeenkomst geheel of gedeeltelijk ontbinden, maar dit is door KW Klus niet gevorderd. Los daarvan is de kantonrechter overigens niet gebleken dat zich in dit geval één van de in dat artikel bedoelde situaties voordoet. Door te handelen, zoals KW Klus heeft gedaan – kortweg: ‘de stekker uit de aannemingsovereenkomst halen’ terwijl dat niet mocht – heeft KW Klus de belangen van [eiser in conventie] in hoge mate veronachtzaamd en heeft KW Klus jegens [eiser in conventie] wanprestatie gepleegd en is hij juridisch, zoals dat heet, in verzuim geraakt. Daardoor heeft [eiser in conventie] op haar beurt op 15 mei 2023 de overeenkomst mogen annuleren. 
       
     
     
       4.4 
       Het gevolg van de wanprestatie, het in verzuim raken van KW Klus en de annulering van de overeenkomst door [eiser in conventie] , is dat [eiser in conventie] recht heeft op volledige terugbetaling van de door haar gedane aanbetaling en dat KW Klus geen recht op enige tegenvordering. Concreet betekent dit dat KW Klus het bedrag van € 2.500,00 aan  [eiser in conventie] moet terugbetalen en dat de tegenvordering van KW Klus wordt afgewezen. Tegen de over het bedrag van € 2.500,00 gevorderde wettelijke rente heeft KW Klus geen afzonderlijk verweer gevoerd en de gevorderde wettelijke rente berust verder op de wet, zodat deze kan worden toegewezen. 
       
     
     
       4.5 
       
        [eiser in conventie] heeft ook een bedrag van € 494,89 aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. In dit geval is er door de gemachtigde van [eiser in conventie] één brief gestuurd aan  Tiny House, maar zoals hierboven al is geoordeeld, is Tiny House geen partij bij de overeenkomst. Alleen al daarom zal dit onderdeel van de vordering worden afgewezen.  
       
       
       
       
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       4.6 
       
         KW Klus zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten van [eiser in conventie] , zowel in conventie als in reconventie. Die kosten worden in conventie tot en met vandaag vastgesteld op een bedrag van € 635,04 (bestaande uit  
         € 137,04 voor het uitbrengen van de dagvaarding, € 244,00 aan griffierecht, € 204,00  (1 punt aan salaris gemachtigde voor het opstellen van de dagvaarding) en € 50,00 aan reis- en verblijfkosten voor het bijwonen van de mondelinge behandeling). In reconventie worden de proceskosten van [eiser in conventie] vastgesteld op nihil vanwege de geringe omvang van het debat en de samenhang met de zaak in conventie. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     1. wijst de vorderingen tegen Tiny House en [gedaagde in conventie 3] af; 
     
     2. veroordeelt KW Klus om aan [eiser in conventie] een bedrag te betalen van € 2.559,99  (€ 2.500,00 aan hoofdsom en € 59,99 aan wettelijke rente tot 1 juni 2023), te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over € 2.500,00 vanaf 1 juni 2023 tot de dag dat alles is betaald; 
     
     3. veroordeelt KW Klus tot betaling van de proceskosten van [eiser in conventie] , tot en met vandaag vastgesteld op € 635,04;  
     
     4. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad ; 
     
     5. wijst het meer of anders gevorderde af; 
     
     
       
         in reconventie 
       
     
     
     6. wijst de vordering van KW Klus af; 
     
     7. veroordeelt KW Klus in de proceskosten van [verweerder in reconventie] , vastgesteld op nihil.  
     Dit vonnis is gewezen door mr. Sierkstra en is in het openbaar uitgesproken op 21 februari 2024. 
   
   
      De kantonrechter verklaart het vonnis ‘uitvoerbaar bij voorraad’. Dit betekent dat KW Klus direct aan de veroordelingen tot betaling in het vonnis moet voldoen, ook wanneer in hoger beroep zou worden gegaan.