ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:6985

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:6985 Rechtbank Rotterdam , 27-07-2023 / 10413715 CV EXPL 23-1181

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-07-27

Zaaknummer: 10413715 CV EXPL 23-1181

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:6985

---

Huur. Bewindvoerder formele procespartij. Huurder veroorzaakt overlast. Overlast voldoende vast komen te staan. Huurder was gewaarschuwd mens, want er was al sprake van een laatste kans overeenkomst. Huurder is niet ingegaan op de uitnodigingen van de verhuurder om in gesprek te gaan over de overlast. Op zitting is huurder ook niet verschenen. Voldoende grond om huurovereenkomst te ontbinden.

RECHTBANK ROTTERDAM
 
 
 
 
locatie Dordrecht
 
 
 
 
 
zaaknummer: 10413715 CV EXPL 23-1181
 
 
 
 
 
datum uitspraak: 27 juli 2023
 
 
 
 
 
 
Vonnis van de kantonrechter
 
 
 
 
 
 
in de zaak van
 
 
 
 
 
 
Stichting Poort6
 
,
 
 
vestigingsplaats: Gorinchem,
 
 
eiseres,
 
 
gemachtigde: mr. M.M.J. Martinot,
 
 
 
 
 
tegen
 
 
 
 
 
 
Organisatie voor Bewindvoering & Insolventie Nederland B.V.
 
, mede handelend onder de naam
 
OBIN
 
, in de hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van
 
[gedaagde01]
 
,
 
 
vestigingsplaats: Gorinchem,
 
 
gedaagde,
 
 
gemachtigde: mr. R.W. de Gruijl.
 
 
 
 
 
De partijen worden hierna ‘Poort6’ en ‘Obin’ genoemd.
 
 
 
 
 
 
 
1
 
De procedure
 
 
 
1.1.
 
 
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
 
 
 
 
de dagvaarding van 16 maart 2023, met bijlagen;
 
 
 
 
de conclusie van antwoord van 4 mei 2023;
 
 
 
 
de akte van Poort6 van 16 juni 2023, met bijlagen.
 
 
 
 
 
 
 
1.2.
 
 
Op 26 juni 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Namens Poort6 was daarbij aanwezig [naam01] (wijkconsulent bij Poort6), bijgestaan door mr. S.E. Roeters van Lennep. Mr. P.R. van de Water is verschenen namens Obin. [gedaagde01] is niet verschenen.
 
 
 
 
 
 
 
2
 
De feiten
 
 
 
2.1.
 
 
[gedaagde01] (hierna: [gedaagde01] ) huurt vanaf 19 april 2021 van Poort6 de woning gelegen aan de [adres01] te Gorinchem (hierna: de woning). In de huurovereenkomst zijn de algemene huurvoorwaarden van Poort6, versie januari 2021, van toepassing verklaard. In deze algemene huurvoorwaarden is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:
 
 
 
 
“Artikel 16. U gebruikt en onderhoudt de woning en wat daarbij hoort zoals het een goed huurder betaamt:
 
 
(…)
 
 
 
 
 
Artikel 17. U veroorzaakt geen hinder of overlast aan omwonenden. Dit geldt ook voor overlast of hinder veroorzaakt door uw huisgenoten, gasten, huisdieren of derden die zich in uw woning bevinden.”
 
 
 
 
 
 
2.2.
 
 
Bij brief van 19 april 2021 zijn Poort6 en [gedaagde01] naast de huurovereenkomst aanvullende huurvoorwaarden met elkaar overeengekomen. In deze brief is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:
 
 
 
 
“ Vanwege de aanhoudende overlast en het veroorzaken van onveiligheidsgevoelens in uw vorige woonsituatie en om u duidelijk te maken dat de eenmalige woningaanbieding die we u hebben gegeven een laatste kans is, hebben wij met elkaar onderstaande aanvullende voorwaarden opgesteld.
 
 
 
 
 
De aanvullende huurvoorwaarden hebben betrekking op de woning aan de [adres01] in Gorinchem en zijn geldig gedurende de hele periode dat u daar woont.
 
 
 
 
 
Wij spraken af dat mevrouw [gedaagde01] :
 
 
 
 
 
 zich als een goed huurder gedraagt en dat u of uw bezoekers op geen enkele wijze voor overlast zorgen (geen ruzies, geen geschreeuw, geen hondengeblaf etc.);
 
 
 de woning als een goed huurder bewoont en zorgvuldig met de woning en de woonomgeving omgaat;
 
 
 er voor zorgt dat de tuin goed wordt onderhouden gelijk de andere tuinen in de omgeving;
 
 
 er voor zorg draagt dat er in de woonomgeving geen onveiligheidsgevoelens/klachten ontstaan door haar gedrag of dat van haar bezoekers. (bijvoorbeeld door veelvuldig politiebezoek).
 
 
 gebruik maakt van de hulpverlening aangeboden door ASVZ zoals besproken.
 
 
 er voor zorg draagt dat het in de nachtelijke uren (na 22:00 uur) in en rondom haar woning stil is (dus ook op het terras).
 
 
 
 
 
Mocht u zich niet aan deze voorwaarden houden en mocht er toch overlast worden ervaren dan zullen wij direct tot een juridische procedure overgaan waarbij wij de rechter zullen vragen de huurovereenkomst met u te ontbinden.”
 
 
 
 
 
 
2.3.
 
 
De goederen die (zullen) toebehoren aan [gedaagde01] zijn onder bewind gesteld. Obin is de bewindvoerder van [gedaagde01] .
 
 
 
 
 
 
 
3
 
Het geschil
 
 
 
3.1.
 
 
Poort6 eist samengevat:
 
 
 
 
de tussen partijen gesloten huurovereenkomst met onmiddellijke ingang te ontbinden en Obin te veroordelen om de woning met onmiddellijke ingang te ontruimen;
 
 
 
 
Obin te veroordelen in de proceskosten;
 
 
 
 
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
 
 
 
 
 
 
 
3.2.
 
 
Poort6 baseert de eis op het volgende. Vanaf september 2022 heeft Poort6 van omwonenden meldingen ontvangen over overlast van [gedaagde01] , in eerste instantie alleen van de bovenbuurvrouw van [gedaagde01] (nummer 212) en haar kleindochter, maar later ook van andere buren (nummers 108, 110 en 114). Poort6 heeft vervolgens waarschuwingsbrieven gestuurd aan [gedaagde01] en haar bewindvoerder en Poort6 heeft geprobeerd om met [gedaagde01] in gesprek te komen. Dit is echter niet gelukt, omdat [gedaagde01] niet verscheen op de afspraak of zich afmeldde voor het gesprek. Poort6 is van mening dat [gedaagde01] ernstig tekort schiet in de nakoming van haar verplichtingen uit de huurovereenkomst, de algemene voorwaarden en de aanvullend met haar gemaakte afspraken, doordat zij overlast veroorzaakt. Deze overlast rechtvaardigt dat de huurovereenkomst wordt ontbonden en dat Obin wordt veroordeeld om de woning te ontruimen.
 
 
 
 
 
3.3.
 
 
Obin is het niet eens met de eis en voert, samengevat, het volgende aan. [gedaagde01] veroorzaakt geen geluidsoverlast. [gedaagde01] heeft van meet af aan te maken met pestgedrag van de omwonenden die meldingen maken bij Poort6 van geluidsoverlast. [gedaagde01] is het er niet mee eens dat zij zich niet gedraagt als een goed huurder, want zij betaalt haar huur altijd op tijd en onderhoudt de woning en de tuin. De oppashonden die voor overlast zouden zorgen, heeft [gedaagde01] niet meer. [gedaagde01] kan niets doen aan de overlast die haar ex-partner veroorzaakt, al spant ze zich wel in om die te voorkomen. [gedaagde01] heeft geen geluidsinstallatie waarmee muziek hard afgespeeld kan worden. Er bestaat gerede twijfel aan de legitimiteit van de door Poort6 overgelegde bewijsstukken, zodat niet met zekerheid kan worden gezegd dat sprake is van geluidsoverlast en dat deze is veroorzaakt door [gedaagde01] . Met de gezondheid van [gedaagde01] gaat het niet goed en zij heeft verschillende traumatische gebeurtenissen meegemaakt. Het ontbinden van de huurovereenkomst zal veel stress en onzekerheid bij [gedaagde01] teweeg brengen, wat negatief uitwerkt op haar (mentale) gezondheid. Desondanks is [gedaagde01] bereid om hulpverlening te aanvaarden.
 
 
 
 
 
 
 
4
 
De beoordeling
 
 
 
4.1.
 
 
Omdat [gedaagde01] onder bewind is gesteld, is Obin de formele procespartij. Omdat het in deze zaak gaat om de vraag of [gedaagde01] overlast heeft veroorzaakt en of de huurovereenkomst die ziet op haar woning moet worden ontbonden, zal hierna met name over [gedaagde01] worden gesproken.
 
 
 
 
 
4.2.
 
 
De rechter mag een huurovereenkomst alleen ontbinden als er sprake is van een tekortkoming van de huurder en die tekortkoming ‘van voldoende gewicht’ is. De rechter moet bij zijn oordeel rekening houden met alle omstandigheden (Hoge Raad 28 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1810).
 
 
 
 
 
4.3.
 
 
De kantonrechter is van oordeel dat voldoende is komen vast te staan dat sprake is van overlast veroorzaakt door [gedaagde01] . Poort6 heeft diverse verklaringen overgelegd van meerdere buren van [gedaagde01] waarin wordt geklaagd dat [gedaagde01] enkele maanden geluidsoverlast veroorzaakt door het draaien van harde muziek, geschreeuw/ruzie en door blaffende honden. Ook als deze geluidsoverlast is veroorzaakt door derden die zich in haar woning bevinden, zoals de ex-partner van [gedaagde01] , dan is [gedaagde01] daarvoor verantwoordelijk (artikel 7:219 BW). In de overgelegde stukken staat ook dat [gedaagde01] omwonenden bedreigt als zij iets van de overlast zeggen. De kantonrechter heeft onvoldoende redenen om te twijfelen aan de legitimiteit van de door Poort6 overgelegde stukken. [gedaagde01] heeft niet gemotiveerd of onderbouwd waarom de omwonenden haar weg willen pesten, zoals zij aanvoert. Uit de recent overgelegde stukken van Poort6, die Obin op zitting niet heeft weersproken, blijkt voorts dat de overlast nog niet is gestopt, want ook op 10 en 12 juni 2023 heeft Poort6 meerdere meldingen ontvangen van overlast van harde muziek en overlast veroorzaakt door een loslopende en blaffende hond.
 
 
 
 
 
4.4.
 
 
Door overlast te veroorzaken heeft [gedaagde01] zich niet gedragen als een goed huurder, zich niet gehouden aan de algemene voorwaarden bij de huurovereenkomst en zich bovendien niet gehouden aan de aanvullende huurvoorwaarden die zij met Poort6 is overeengekomen. Hierin staat expliciet opgenomen dat [gedaagde01] of haar bezoekers op geen enkele wijze voor overlast mogen zorgen en dat [gedaagde01] ervoor zorg moet dragen dat in de woonomgeving geen onveiligheidsgevoelens/klachten ontstaan door haar gedrag of dat van haar bezoekers. Gelet hierop is [gedaagde01] tekort geschoten in de nakoming van de huurovereenkomst.
 
 
 
 
 
4.5.
 
 
De tekortkomingen zijn naar het oordeel van de kantonrechter ‘van voldoende gewicht’ om de ontbinding van de huurovereenkomst te dragen. Daartoe wordt als volgt overwogen. Door aanhoudende overlast en het veroorzaken van onveiligheidsgevoelens in haar vorige woonsituatie, heeft Poort6 aan [gedaagde01] een laatste kans gegeven en de woning aan [gedaagde01] verhuurd met aanvullende voorwaarden. [gedaagde01] was dus een gewaarschuwd mens, maar heeft een deel van de aanvullende voorwaarden overtreden door weer overlast te veroorzaken en voor onveiligheidsgevoelens bij omwonenden te zorgen. De stelling van [gedaagde01] dat omwonenden haar willen wegpesten, is door [gedaagde01] onvoldoende onderbouwd. Poort6 heeft daarnaast verschillende pogingen gedaan om met [gedaagde01] in gesprek te gaan, maar [gedaagde01] is op het eerste gesprek zonder afmelding niet verschenen en heeft zich voor de daarop volgende gesprekken elke keer afgemeld. Gelet op de laatste kans die Poort6 aan [gedaagde01] heeft gegeven, had van [gedaagde01] verwacht mogen worden dat zij met Poort6 in gesprek zou gaan. Obin heeft niet onderbouwd dat [gedaagde01] zelf telefonisch contact heeft opgenomen met Poort6 naar aanleiding van de klachten en met de vraag of deze verminderd waren. Uit de overlastmeldingen blijkt bovendien dat de klachten niet verminderd waren, zelfs na de dagvaarding heeft Poort6 nog overlastmeldingen ontvangen. Dat het met de gezondheid van [gedaagde01] niet goed gaat en de ontbinding van de huurovereenkomst er mogelijk voor zal zorgen dat het nog slechter gaat met haar (mentale) gezondheid, is gelet op het voorgaande geen omstandigheid die ertoe leidt dat niet tot ontbinding van de huurovereenkomst kan worden overgegaan. Poort6 heeft bovendien tijdens de zitting verklaard dat [gedaagde01] bekend is bij de hulpverlening en dat Poort6 met de zorg in contact zal treden als het ontruimingsvonnis er is, zodat [gedaagde01] niet op straat zal komen te staan.
 
 
 
 
 
4.6.
 
 
Gelet op het voorgaande is de kantonrechter van oordeel dat er voldoende grond is om de gevorderde ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning toe te wijzen. Omdat Poort6 niet betwist dat het met de gezondheid van [gedaagde01] niet goed gaat en zij zorg nodig heeft, zal de ontruimingstermijn worden gesteld op vier weken na de datum van het vonnis, zodat er voldoende tijd is voor de hulpverlening om [gedaagde01] bij te staan.
 
 
 
 
 
4.7.
 
 
Obin krijgt voor het grootste deel ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). Dat [gedaagde01] onder bewind staat maakt dit niet anders. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Poort6 tot vandaag vast op € 132,29 aan dagvaardingskosten, € 128,- aan griffierecht en € 199,- aan salaris voor de gemachtigde. Dit is totaal € 459,29.
 
 
 
 
 
4.8.
 
 
Uit hetgeen hiervoor is overwogen, volgt dat sprake is van een dusdanige mate van overlast dat het belang van Poort6 bij ontruiming op basis van dit vonnis zwaarder weegt dan het belang van Obin bij behoud van de bestaande situatie totdat op een door Obin mogelijk in te stellen hoger beroep is beslist. Dat een ontruiming vergaande gevolgen heeft voor [gedaagde01] , legt onvoldoende gewicht in de schaal voor een ander oordeel, alleen al omdat zij die gevolgen zelf in de hand heeft gewerkt door haar handelwijze en ook omdat volgens Poort6 de hulpverlening voor [gedaagde01] zal worden ingeschakeld bij de ontruiming. Het is vervolgens aan [gedaagde01] om deze hulpverlening ook te accepteren. Dit vonnis wordt dan ook uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).
 
 
 
 
 
 
 
5
 
De beslissing
 
 
De kantonrechter:
 
 
 
 
5.1.
 
 
ontbindt de huurovereenkomst tussen partijen;
 
 
 
 
 
5.2.
 
 
veroordeelt Obin, in de hoedanigheid van bewindvoerder van [gedaagde01] , om binnen vier weken na de datum van dit vonnis de woning aan de [adres01] te Gorinchem te ontruimen met alle personen en zaken die zich daar vanwege [gedaagde01] bevinden en het gehuurde met alle sleutels ter beschikking van Poort6 te stellen;
 
 
 
 
 
5.3.
 
 
veroordeelt Obin, in de hoedanigheid van bewindvoerder van [gedaagde01] , in de proceskosten, die aan de kant van Poort6 tot vandaag worden vastgesteld op € 459,29.
 
 
 
 
 
5.4.
 
 
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
 
 
 
 
 
5.5.
 
 
wijst af het meer of anders gevorderde.
 
 
 
 
Dit vonnis is gewezen door mr. W.P.M. Jurgens en in het openbaar uitgesproken.
 
 
31688