ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2022:1273

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2022:1273 Rechtbank Midden-Nederland , 06-04-2022 / 9541151

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2022-04-06

Zaaknummer: 9541151

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2022:1273

---

Koop van auto. Beroep op non-conformiteit slaagt. Koper heeft binnen bekwame tijd geklaagd. De auto heeft een schadeverleden en kan feitelijk van meet af aan niet aan het verkeer deelnemen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Civiel recht 
       kantonrechter 
     
     
     
       locatie Amersfoort 
     
     
     
       zaaknummer: 9541151 UC EXPL  21-8056 YM/698 
     
     
     
       
         Vonnis van 6 april 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres]
         , 
       wonend in [woonplaats 1] , 
       verder ook te noemen: [eiseres] , 
       eisende partij, 
       gemachtigde: mr. D.G.B.M. van Rooij, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       wonend in [woonplaats 2] , 
       verder ook te noemen: [gedaagde] , 
       gedaagde partij, 
       gemachtigde: mr. D. van der Wal. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - de dagvaarding van 24 november 2021 met 16 bijlagen; - de conclusie van antwoord van 24 november 2021; - de aantekeningen van de mondelinge behandeling op woensdag 9 maart 2022, waarbij beide partijen met hun gemachtigde aanwezig waren.  
       
       
     
     
       1.2. 
       Na de zitting is vonnis bepaald op 6 april 2022.  
       
       
     
   
   
     
       2 Waar gaat het over? 
     
     
       2.1. 
       
        [eiseres] heeft op 27 september 2020 van [gedaagde] een rode Kia Picanto (hierna de Kia) met bouwjaar [.] -2016 met kenteken [kenteken] voor € 6.250,00 gekocht.  
       
     
     
       2.2. 
       
        [eiseres] heeft voorafgaande aan de koop de auto stationair laten draaien maar geen proefrit gemaakt. 
       
     
     
       2.3. 
       Het kenteken van de Kia is op 11 november 2019 op naam van [gedaagde] gezet en op 27 september 2020 op naam van [eiseres] . In de periode van 13 augustus 2020 tot 27 september 2020 is het kenteken geschorst geweest.  
       
     
     
       2.4. 
       Een aantal weken na de koop vertoonde de Kia diverse gebreken.  
       
     
     
       2.5. 
       Een derde ( [A (voornaam)] ), die ervaring heeft met reparatie en herstel van auto’s heeft de Kia op verzoek van [eiseres] onderzocht. Gedurende dit onderzoek werden steeds meer gebreken en problemen aan de auto geconstateerd. Hij rapporteerde aan [eiseres] : 
       
       
         ‘  Goedendag [eiseres (voornaam)] ! Hier onze bevindingen over de wel zeer vochtige Kia, naar aanleiding van het leeglopen van de accu, vocht en elektronica gaan niet samen, display van de radio drijfnat, bij het demonteren hiervan bleek er al aan geprutst te zijn, hetzelfde geld voor paneel boven de toerenteller, de vloerbedekking is nat en stinkt, de rechterachterdeur is ook zeer nat en de afplak resten van de deurstijl geeft ook te denken? 
         
           (…) 
         
         
           Deel 2 de RDW de Kia zag het licht op 28 juni 16 en is ingevoerd op 11 nov 19, daarbij is  
           
           € 106,00 bpm betaald, bij een gelijkwaardige Picanto is € 1300 dus dan is er wat aan de hand! [eiseres (voornaam)] , wij denken aan en klassiek geval van een Duitse schadebak. Sterkte, gegroet [A (voornaam)] ’  
       
       
     
     
       2.6. 
       
        [eiseres] heeft op 27 maart 2021 aan [onderneming] B.V. verzocht om de Kia te inspecteren en op 4 juni 2021 was het rapport gereed. De inspecteur stelt, onder andere, in en rondom de auto diverse beschadigingen vast en constateert dat meerdere delen van het exterieur eerder hersteld zijn en erg dik gespoten zijn en dat er druipers zichtbaar zijn op het rechter voorportier. Ook worden diverse beschadigingen vastgesteld aan het interieur. De waarde van de auto wordt getaxeerd op € 3.000,00.  
       
     
     
       2.7. 
       Op 14 juni 2021 heeft [eiseres] [gedaagde] ingelicht over de gebreken aan de auto.  
       
     
     
       2.8. 
       Bij brief van 13 september 2021 heeft [eiseres] de koopovereenkomst vernietigd op grond van dwaling. Tevens heeft [eiseres] aanspraak gemaakt op terugbetaling van de koopsom, schadevergoeding, rente en kosten. 
       
     
     
       2.9. 
       De auto is op 1 november 2021 bij de Algemene Periodieke Keuring (hierna: APK) afgekeurd 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil tussen partijen 
     
     
       3.1. 
       
        [eiseres] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, zakelijk gezegd:  
       - te verklaren voor recht dat de koopovereenkomst van 27 september 2020 onder dwaling tot stand is gekomen, zodat [eiseres] deze rechtsgeldig buitengerechtelijk op 13 september 2021 per brief heeft vernietigd dan wel deze alsnog te vernietigen wegens dwaling dan wel ontbinden wegens non-conformiteit; 
       
       - veroordeling van [gedaagde] om aan [eiseres] te voldoen  *een hoofdsom van € 5.808,00 dan wel € 6.250,00,  
       
         * € 121,00 taxatiekosten, * € 105,00 aan accukosten, 
         * € 111,05 (kentekenkosten, APK-keuring, schorsingskosten RDW), * € 698,75 (buitengerechtelijke incassokosten), 
         * een en ander vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 september 2021;  
       
       - veroordeling van [gedaagde] om binnen 7 dagen na betekening van dit vonnis haar medewerking te verlenen aan de teruggave door [eiseres] van de Kia door middel van overschrijving van het kentekenbewijs op naam van [gedaagde] en door medewerking aan bezitsverschaffing van de auto met sleutel door [eiseres] aan [gedaagde] , op straffe van een dwangsom van 250,00 per dag met een maximum van € 10.0000,00; 
       
       - te verklaren voor recht dat [eiseres] niet gehouden is de auto terug te leveren voorzien van een geldige APK-keuring en de hiermee samenhangende handelingen en kosten; 
       en met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten en nakosten met rente.  
       
     
     
       3.2. 
       Ter onderbouwing van die vordering stelt [eiseres] gedwaald heeft ten tijde van de koop, dan wel dat er sprake is van non conformiteit en/of een tekortkoming aan de kant van [gedaagde] . 
       
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagde] heeft gemotiveerd verweer gevoerd tegen de vordering met als conclusie dat de kantonrechter deze zal afwijzen, met veroordeling van [eiseres] in de proceskosten.  
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling van de kantonrechter 
     
     
       
         Termijnoverschrijding 
       
     
     
       4.1. 
       Als eerste wordt het meest verstrekkende verweer beoordeeld dat [eiseres] niet ontvankelijk is dan wel de vordering dient te worden afgewezen, omdat [eiseres] te laat melding heeft gemaakt van de gebreken aan de Kia. Dit verweer wordt verworpen en hieronder wordt toelicht waarom.  
       
     
     
       4.2. 
       Klagen over non-conformiteit van de gekochte zaak moet binnen bekwame tijd na ontdekking gebeuren (artikel 7:23 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW)). Doet de koper dat niet dan vervallen zijn rechten om een beroep te doen op grond van non-conformiteit en ook het recht op dwaling. [eiseres] stelt dat de auto al na een aantal weken gebreken vertoonde. Vast staat echter dat zij voor het eerst heeft geklaagd op 14 juni 2021. Niet is gebleken dat de berichten die [eiseres] via Facebook Messenger heeft verstuurd naar [gedaagde] , nog los van de oorzaak daarvan, haar hebben bereikt. 
       
     
     
       4.3. 
       
        [eiseres] heeft nadat de accu steeds leegliep en het opladen door de ANWB daarvan niet afdoende bleek, een derde (‘ [A (voornaam)] ’) gevraagd om naar de auto te kijken. Deze [A (voornaam)] bericht [eiseres] op 21 maart 2021 dat er sprake is van een klassiek geval van een Duitse schadebak. Hij had bij de Dienst Wegverkeer (hierna: RDW) gezien dat de auto op 11 november 2019 is ingevoerd en dat daarbij € 106,- aanschafbelasting voor het importeren van een auto is betaald, terwijl dat bij een gelijkwaardig type auto € 1.300,00 zou zijn geweest.  
       
     
     
       4.4. 
       Op basis van deze bevindingen heeft [eiseres] op 27 maart 2021 [onderneming] B.V. opdracht gegeven de Kia te taxeren. Eerst op 4 juni 2021 heeft [eiseres] het rapport ontvangen en op 14 juni 2021 heeft [eiseres] [gedaagde] hiervan op de hoogte gesteld.  
       
     
     
       4.5. 
       De Hoge Raad heeft in het arrest van 29 juni 2007,  RvdW  2007, 636 onder meer bepaald:  ‘Onder omstandigheden kan voor beantwoording van de vraag of de afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, een onderzoek door een deskundige nodig zijn (zie ook Parl. Gesch. Boek 7 (Inv. 3, 5 en 6), blz. 157). In beginsel mag de koper de uitslag van dit onderzoek afwachten zonder de verkoper van het onderzoek op de hoogte te brengen. Wanneer echter mag worden verwacht dat met het onderzoek langere tijd is gemoeid, of zulks tijdens de loop daarvan blijkt, volgt uit de strekking van artikel 7:23 lid 1 dat de koper aan zijn wederpartij onverwijld kennis dient te geven van dat onderzoek en de verwachte duur ervan.” 
       
     
     
       4.6. 
       Zowel het onderzoek door ‘ [A (voornaam)] ’ als het onderzoek door [onderneming] B.V. hebben meerdere maanden in beslag genomen. Tijdens de zitting heeft [eiseres] uitgelegd dat [A (voornaam)] zo lang over het onderzoek heeft gedaan omdat hij niet kon achterhalen wat de oorzaak was van het overtollige vocht en de steeds leeglopende accu. De vraag luidt of [eiseres] nadat zij van [A (voornaam)] te horen had gekregen dat de auto een klassiek schade Duits schadegeval betreft, dit direct aan [gedaagde] had dienen te melden en of nu zij ervoor gekozen heeft een onafhankelijke deskundige in te schakelen en dit onderzoek af te wachten, de redelijke termijn van artikel 7:23 BW heeft overschreden. 
       
     
     
       4.7. 
       Naar het oordeel van de kantonrechter had [eiseres] het recht om de bevindingen van [A (voornaam)] te verifiëren door een erkend taxateur. Dit onderzoek heeft vrij lang geduurd maar dat kan [eiseres] niet worden verweten. Mogelijk had zij [gedaagde] van dit onderzoek op de hoogte moeten stellen maar dat is in dit geschil niet relevant. Namelijk gesteld noch is gebleken dat [gedaagde] door het niet melden van dit lopende onderzoek in haar belangen is geschaad. De kantonrechter concludeert dan ook dat [eiseres] binnen bekwame tijd geklaagd heeft over de non-conformiteit van de Kia.  
       
     
     
       4.8. 
       Uit het voorgaande volgt dat het verweer van schending van de klachtplicht faalt en het beroep op dwaling en non-conformiteit beoordeeld dient te worden.  
       
       
         
           Dwaling/non conformiteit 
         
       
     
     
       4.9. 
       
         Een verkoper is verplicht een zaak te leveren die aan de overeenkomst beantwoordt.  
         Ingeval een tweedehands auto wordt gekocht om (daarmee naar de verkoper bekend is) aan het verkeer deel te nemen, beantwoordt de auto niet aan de overeenkomst, indien gebruik van de auto een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert en het gebrek niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld.  
       
       
     
     
       4.10. 
       
        [A (voornaam)] heeft in zijn WhatsApp-berichten van 21 maart 2021 aangegeven dat de Kia zeer vochtig is en een leeglopende accu heeft en dat vocht en elektra niet goed samen gaan. De oorzaak daarvan heeft hij niet kunnen achterhalen. Hij concludeert dat hier sprake is van een auto met een schadeverleden. Dit wordt bevestigd door het rapport van [onderneming] B.V. waarin onder andere wordt geconstateerd dat meerdere delen zijn hersteld, er erg dik is gespoten en druipers zichtbaar zijn op de voorportier. Hiertoe concludeert ook de buurman van [eiseres] , die werkzaam is als autotechnicus. De auto is ook volgens hem een ex-schade auto. Uit het keuringsrapport van de RDW van 21 november 2021 volgt vervolgens dat mechanische delen van het remsysteem slijtage vertonen, dat de voorremschijven versleten zijn, de stofhoes aandrijfas beschadigd is, de rechter achterband beschadigd is, de parkeerrem niet werkt en de rechter achterdeur niet op normale wijze te openen is. Om deze reden is de auto afgekeurd en mag de auto niet de weg op. Aangezien de auto niet of nauwelijks gebruikt is door [eiseres] kunnen het door meerdere mensen geconstateerde schadeverleden en de een jaar later door RDW geconstateerde gebreken niet te wijten zijn aan normale slijtage, maar waren deze van meet af aanwezig. 
       
     
     
       4.11. 
       Het beroep op dwaling vanwege een onjuiste mededeling, gelegen in de opmerking van [gedaagde] dat het geen auto met een schadeverleden betreft, dan wel het verzwijgen hiervan gaat niet op nu [eiseres] onvoldoende heeft onderbouwd dat [gedaagde] van het schadeverleden van de auto op de hoogte was. [eiseres] kan zich dan ook niet met succes beroepen op vernietiging van de koopovereenkomst wegens dwaling.  
       
     
     
       4.12. 
       Echter, een auto die feitelijk van meet af aan niet aan het verkeer kan deelnemen, beantwoordt naar het oordeel van de kantonrechter niet aan de overeenkomst. [eiseres] heeft immers onweersproken gesteld dat zij al een aantal weken na de aankoop geconfronteerd werd met diverse (verborgen) gebreken en storingen aan de auto. Zo liep de accu steeds leeg, waardoor [eiseres] de auto niet kon gebruiken. Omdat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt, schiet [gedaagde] tekort in haar verplichtingen uit de koopovereenkomst. Het beroep op ontbinding van de koopovereenkomst vanwege deze tekortkoming slaagt. Gesteld noch is gebleken dat de tekortkoming de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Het gevolg van de ontbinding van de koopovereenkomst is dat de reeds ontvangen prestaties ongedaan gemaakt moeten worden. Dit betekent dat [eiseres] de Kia terug moet leveren aan [gedaagde] , en [gedaagde] de koopsom van de Kia aan [eiseres] moet terugbetalen.  
       
     
     
       4.13. 
       De kantonrechter zal de gevraagde veroordeling van [gedaagde] om de auto in ontvangst te nemen, op straffe van een dwangsom dan ook toewijzen. Ook zal de kantonrechter voor recht verklaren dat [gedaagde] niet gehouden is de auto te voorzien van een geldig en goedgekeurd APK-keuringsrapport.  
       
     
     
       4.14. 
       
        [eiseres] vordert tevens schadevergoeding. De ontbinding van een overeenkomst betekent echter niet dat de tekortschietende partij schadeplichtig is, tenzij er sprake is van schade en de schade in causaal verband staat met de tekortkoming. De tekortkoming van [gedaagde] bestaat er – zoals hierboven is overwogen – in dat zij een auto heeft geleverd die niet beantwoordt aan de overeenkomst. De schade bestaat volgens [eiseres] uit € 121,00 taxatiekosten, € 105,00 voor een nieuwe accu, € 10,40 kosten kenteken, € 25,00 APK-keuring en € 75,65 aan schorsingskosten RDW. De kantonrechter is het niet met [eiseres] eens dat de kosten voor de APK-keuring niet zouden zijn gemaakt indien de auto wel aan de koopovereenkomst beantwoordde. Een nieuwe auto moet voor het eerst gekeurd worden na 4 jaar en daarna elke 2 jaar totdat de auto 8 jaar oud is. Vanaf dat moment moet een auto jaarlijks gekeurd worden. Toen [eiseres] de Kia kocht was de auto APK-gekeurd. De volgende keuring had pas in 2022 hoeven plaats te vinden. De APK-keuring was dan ook onverplicht en de kosten hiervan blijven voor rekening en risico van [eiseres] . Wat betreft de kentekenkosten geldt het volgende. Deze kosten zouden ook zijn gemaakt als de auto geen gebreken zou hebben vertoond. Hoewel [eiseres] stelt meerdere accu’s te hebben gekocht, heeft zij slechts één factuur overgelegd. Nu de auto vier jaar oud was ten tijde van de koop en een accu een gemiddelde levensduur heeft van 3 jaar, had [eiseres] – ook indien de auto wel conform was – de accu moeten vervangen. Deze kosten komen daarom niet voor vergoeding in aanmerking. De overige kosten zouden niet zijn gemaakt als de auto aan de koopovereenkomst zou hebben beantwoord en komen daarom wel voor vergoeding in aanmerking. 
       
     
     
       4.15. 
       De kantonrechter concludeert dat [gedaagde] zal worden veroordeeld om in totaal € 6.457,05 aan [eiseres] te betalen.  
       
       
         
           Wettelijke rente 
         
       
     
     
       4.16. 
       De vordering tot betaling van de wettelijke rente over de hoofdsom zal worden afgewezen nu [gedaagde] niet in verzuim is met het nakomen van haar ongedaanmakingsverbintenissen. De wettelijke rente over de schadevergoeding zal wel worden toegewezen omdat [gedaagde] bij de brief van 13 september 2021 aangemaand is om de schade binnen 14 dagen na die brief te betalen. [gedaagde] heeft daar geen verweer tegen gevoerd. 
       
       
         
           Incassokosten 
           4.17.	[eiseres] maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is. [eiseres] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief. De kantonrechter zal het bedrag dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief, zijnde € 687,50. [eiseres] vordert tevens wettelijke rente over de buitengerechtelijke incassokosten. Niet gesteld of is gebleken echter dat [eiseres] deze kosten al daadwerkelijk aan haar gemachtigde heeft betaald of met de betaling daarvan in verzuim verkeert en als zodanig vermogensschade heeft geleden. De gevorderde rente over de buitengerechtelijke incassokosten zal daarom niet worden toegewezen. 
       
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
     
     
       4.18. 
       
        [gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de kant van [eiseres] worden begroot op: 
       - dagvaarding	€	108,22 
       - griffierecht	€	86,00 
       - salaris gemachtigde	€  	600,00 	(2 punten x tarief € 300,00) 
       
         Totaal	€	794,22 
         De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten zal worden toegewezen met inachtneming van de hierna te bepalen termijn. 
       
       
       
         
           Nakosten  
         
       
     
     
       4.19. 
       De nakosten zullen worden toegewezen overeenkomstig de richtlijnen van het LOVCK en worden begroot op een half salarispunt conform het liquidatietarief proceskosten met een maximum van € 124,00 aan nakosten salaris. De gevorderde wettelijke rente over de nakosten zal worden toegewezen met inachtneming van de hierna te bepalen termijn. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] tegen bewijs van kwijting te betalen € 7.144,55 met de wettelijke rente over € 207,05 vanaf 28 september 2021 tot de dag van voldoening; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [gedaagde] om binnen 7 dagen na betekening van het vonnis mee te werken aan een teruggave van de Kia door [eiseres] door het kentekenbewijs op naam van [gedaagde] te zetten en door het in bezit nemen van de auto en sleutel, op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag, voor iedere dag dat [gedaagde] hiermee in gebreke is, met een maximum van € 10.000; 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart voor recht dat [eiseres] bij de teruggave van de Kia, als bedoeld onder 5.2, niet gehouden is de auto te voorzien van een geldig en goedgekeurd APK-keuringsrapport; 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten aan de kant van [eiseres] , tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 794,22, waarin begrepen € 600,- aan salaris gemachtigde, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na de datum van betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling; 
       
     
     
       5.5. 
       veroordeelt [gedaagde] , onder de voorwaarde dat zij niet binnen 14 dagen na aanschrijving door [eiseres] volledig aan dit vonnis voldoet, in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op:  
       - € 124,- aan salaris gemachtigde, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van de vijftiende dag na aanschrijving tot de voldoening, 
       - te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van de vijftiende dag na betekening tot de voldoening; 
       
     
     
       5.6. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.7. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Y.M. Vanwersch, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 6 april 2022.