ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8204

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8204 Centrale Raad van Beroep , 23-02-1999 / 97/6110 WW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-02-23

Zaaknummer: 97/6110 WW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8204

---

Omvang werkzaamheden als (beginnend) zelfstandige.

97/6110 WW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     in het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellant, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen 
       (Lisv) in de plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het 
       onderhavige geval is het Lisv in de plaats getreden van de 
       Bedrijfsvereniging voor Bank- en Verzekeringswezen, Groothandel 
       en Vrije Beroepen. In deze uitspraak wordt onder gedaagde 
       tevens verstaan het bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Namens appellant is mr D.J. Bender, advocaat te Arnhem, op bij 
       aanvullend beroepschrift aangegeven gronden in hoger beroep 
       gekomen van een door de Arrondissementsrechtbank te Zutphen 
       onder dagtekening 4 juni 1997 tussen partijen gewezen 
       uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het geding is ter behandeling aan de orde gesteld ter zitting 
       van de Raad op 12 januari 1999, waar partijen, zoals tevoren 
       bericht, niet zijn verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Raad stelt voorop dat het in dit geding aan de orde zijnde 
       geschil wordt beoordeeld aan de hand van de Werkloosheidswet 
       (WW) en de daarop berustende bepalingen, zoals die luidden ten 
       tijde als hier van belang. 
     
     
     
     
       Appellant, geboren in 1940, was werkzaam bij BV D te 
       P. In de beschikking van de kantonrechter van 11 april 1995 is 
       -om bedrijfseconomische- redenen- de arbeidsovereenkomst met 
       appellant per 1 mei 1995 ontbonden, zulks onder toekenning aan 
       appellant van een vergoeding ten laste van BV D van 
       f 313.224,-- bruto. Appellant was al sedert 1 augustus 1994 op non-actief 
       gesteld en heeft vanaf die datum voorbereidingen getroffen tot 
       het oprichten van een adviesbureau op het terrein van de 
       informatiebeveiliging met de naam I. Daartoe heeft hij zich 
       onder meer bij oud-collega's georiënteerd, een cursus 
       "ondernemer worden" gevolgd en een ondernemersplan opgesteld. 
       Omdat zijn werkgever niet toestond dat appellant nog tijdens 
       zijn dienstverband werkzaamheden voor anderen verrichtte, heeft 
       hij eerst vanaf medio mei 1995 pogingen ondernomen voor I 
       orders te verwerven. 
     
     
     
       Bij besluit van 19 december 1995 heeft gedaagde aan appellant 
       met ingang van 1 mei 1995 een uitkering ingevolge de WW 
       toegekend. Hierbij heeft gedaagde tevens besloten om met ingang 
       van 5 juni 1995 deze uitkering voor 15 uur per week te 
       beëindigen in verband met door appellant verrichte 
       werkzaamheden als zelfstandige. Gedaagde heeft hierbij nog 
       overwogen dat appellant zijn volledig werknemerschap kan 
       terugkrijgen en hiermee zijn volledige WW-uitkering, door zijn 
       activiteiten als zelfstandige te staken. Gedaagde heeft zich 
       wat de beëindiging voor 15 uur betreft laten leiden door de 
       omstandigheid dat appellant zich blijkens een ten behoeve van 
       de fiscus door hem opgesteld urenoverzicht in week 22 van 1995 
       gedurende 15 uur heeft beziggehouden met opdrachten voor 
       derden. 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit van 19 april 1996 heeft gedaagde het 
       namens appellant tegen het primaire besluit van 
       19 december 1995 ingediende bezwaarschrift ongegrond verklaard. 
     
     
     
       In geding is de vraag of het bestreden besluit in rechte stand 
       kan houden. De rechtbank heeft deze vraag bevestigend 
       beantwoord. 
     
     
     
       Met betrekking tot de vraag of appellant door gedaagde al dan 
       niet terecht is aangemerkt als een zelfstandige in de zin van 
       artikel 8, tweede lid, van de WW heeft de rechtbank in de 
       aangevallen uitspraak het volgende overwogen (waarbij appellant 
       als eiser en gedaagde als verweerder is aangeduid): 
       "Eiser heeft werkzaamheden verricht voor verschillende 
       opdrachtgevers, voert de opdrachten deels thuis, deels bij de 
       opdrachtgevers uit. Voorts heeft eiser verklaard dat hij 
       eenmaal heeft geadverteerd en verdere acquisitie pleegt door 
       het onderhouden van vele contacten en zogenaamde 'mond op mond 
       reclame'. 
       Alvorens eiser zijn activiteiten heeft gestart heeft hij een 
       uitvoerig ondernemingsplan opgesteld. Onder deze omstandigheden 
       is de rechtbank van oordeel dat eiser als zelfstandige dient te 
       worden aangemerkt in de zin van de WW. Dat eiser zijn 
       werkzaamheden als zelfstandige slechts in beperkte omvang 
       verricht doet aan het vorenstaande niet af. Evenmin kan ter 
       beoordeling van de vraag of eiser als zelfstandige in de zin 
       van de WW dient te worden aangemerkt, aansluiting worden 
       gezocht bij het Bijstandsbesluit Zelfstandigen, nu het daar 
       regelgeving van andere aard betreft dan de WW.". 
       De Raad kan zich hiermee verenigen. 
       Naar aanleiding van hetgeen met betrekking tot dit punt in 
       hoger beroep is aangevoerd -kort samengevat: appellant streefde 
       primair naar een functie in loondienst en heeft slechts op zeer 
       geringe schaal werkzaamheden als "klusser" verricht hetgeen 
       dienstbaar was aan het wederom in loondienst kunnen 
       treden- overweegt de Raad nog het volgende. 
       Blijkens het door appellant opgestelde ondernemersplan heeft 
       hij zich als doelstelling gesteld om op een zakelijke manier in 
       zijn vak actief te blijven hetgeen appellant ziet als een 
       volledige dagtaak startende met 30 betaalde dagen per jaar 
       oplopend tot 75 en meer dagen per jaar in 1997, waarbij hij 
       overweegt om te zijner tijd de WW-status op te zeggen en zijn 
       activiteit via een eigen BV voort te zetten. Hieruit kan naar 
       het oordeel van de Raad niet anders worden afgeleid dan dat 
       appellant zich ten tijde in geding volledig richtte op de 
       vestiging en uitbouw van zijn adviesbureau en derhalve als 
       zelfstandige in de zin van artikel 8, tweede lid, van de WW 
       moet worden beschouwd. Dat een en ander niet onmiddellijk 
       leidde tot concrete opdrachten waarmee voor appellant een 
       volledige dan wel een nagenoeg volledige weektaak was gemoeid, 
       moet worden gezien als een ondernemersrisico dat evenwel niet 
       op de WW kan worden afgewenteld. 
     
     
     
       Met betrekking tot het aantal uren dat door gedaagde in 
       aanmerking is genomen overweegt de Raad dat appellant hierin 
       niet tekort is gedaan. De Raad neemt hierbij in ogenschouw het 
       hierboven reeds genoemde, door appellant opgestelde, 
       urenoverzicht. 
       Blijkens dit overzicht heeft appellant in week 22 van 1995 
       naast 15 uur aan opdrachten voor derden ook 21 uur "algemene" 
       uren voor I gewerkt. 
     
     
     
       Overigens merkt de Raad met betrekking tot het door appellant 
       gemaakte onderscheid ter zake van de genoemde 
       15 uren in 6,5 gedeclareerde uren voor het uitvoeren van de 
       opdracht en 8 niet-declarabele uren voor het 
       binnenhalen van die opdracht op dat, zoals ook de rechtbank 
       reeds heeft overwogen, werkzaamheden ter verkrijging van 
       opdrachten eveneens als gewerkte uren moeten worden aangemerkt. 
       De Raad wijst er in dit verband nog op dat blijkens het 
       meergenoemde ondernemersplan in de berekening van het door 
       appellant te hanteren tarief rekening is gehouden met een 
       component acquisitie. Hieruit kan worden afgeleid dat appellant 
       ook zelf van opvatting is dat uren gericht op het verwerven van 
       opdrachten als gewerkte uren moeten worden beschouwd. 
     
     
     
       Ook hetgeen de rechtbank overigens heeft overwogen -gedoeld 
       wordt hiermee op de overwegingen ter zake van het geheel 
       beëindigen van de werkzaamheden als zelfstandige- kan de Raad, 
       onder verwijzing naar zijn vaste jurisprudentie op dit punt, 
       geheel onderschrijven. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande volgt dat de aangevallen uitspraak voor 
       bevestiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan 
       het bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr C.G. Kasdorp als voorzitter en 
       mr J.C.F. Talman en mr Th.C. van Sloten als leden, in 
       tegenwoordigheid van D. Nebbeling als griffier en uitgesproken 
       in het openbaar op 23 februari 1999. 
     
     
     
     
     (get.) C.G. Kasdorp. 
     
     
     
     (get.) D. Nebbeling. 
     
     
     
     
     
       JdB 
       0802