ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:11984

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:11984 Rechtbank Noord-Holland , 11-05-2022 / 9518233 \ CV EXPL  21-5415

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-05-11

Zaaknummer: 9518233 \ CV EXPL  21-5415

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:11984

---

overeenkomst van geldlening?

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Bewind 
     locatie Alkmaar 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 9518233 \ CV EXPL  21-5415 (TB) 
       Uitspraakdatum: 11 mei 2022 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiser]  
       
       wonende te [woonplaats] 
       eiser 
       verder te noemen: [eiser] 
       gemachtigde: De Ruijter & Willemsen gerechtsdeurwaarders en incasso B.V. 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de besloten vennootschap  Wine World Holland B.V.  
       gevestigd te Schagen  
       gedaagde   
       verder te noemen: Wine World  
       gemachtigde: mr. S. Jansen 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 30 september 2021 een vordering tegen Wine World ingesteld. Wine World heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een tegenvordering ingediend. [eiser] heeft schriftelijk gereageerd in de zaak van de tegenvordering. 
     
     
       1.2. 
       Op 7 april 2022 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Wine World heeft gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting heeft Wine World bij brief van 6 april 2022 nog stukken toegezonden. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Wine World drijft een winkel in dranken en een groothandel in im- en export van wijnen, gedestilleerd en delicatessen. [naam 1] is (indirect) bestuurder van Wine World. 
     
     
       2.2. 
       
        [eiser] enerzijds en Wine World anderzijds hebben gesproken over de overname van Wine World door [eiser] .  
     
     
       2.3. 
       Op 8 december 2020 heeft [eiser] € 5.000,00 overgemaakt naar Wine World met omschrijving:  “Lening vanuit prive. Terugbetaling december 2020 of januari 2021” .  
     
     
       2.4. 
       Op 30 december 2020 heeft Wine World aan [eiser] laten weten:  “(…) Jij hebt € 5000 gestort, maar dat is niet om de overname mee te financieren. Dat was het afgesproken bedrag dat jij zou betalen om daarna een financiering ’s voorstel te doen. (…)” 
     
     
       2.5. 
       Wine World heeft [eiser] vervolgens op 8 januari 2021 gemaild:  “Jij hebt niet gereageerd op mijn eerdere brief waarin ik aangaf dat je voor de 8e januari met een voorstel te komen. Bij deze ben ik vrij om verder te gaan zonder jou. (…) Graag de proefflessen inleveren bij [naam 2] . Ik mail je de bon zodat [naam 2] weet wat ze er mee moeten doen. (…)” 
     
     
       2.6. 
       Wine World heeft op 10 januari 2021 onder andere aan [eiser] gemaild dat [eiser] Wine World zou overnemen met hulp van [naam 1] en dat [naam 1] € 5.000,00 wilde hebben als instap/entree geld/overname/goodwill. Als de verkoop niet doorging was dat voor eigen risico van [eiser] . Wine World heeft [eiser] gevraagd antwoord te geven op deze punten, zodat duidelijk is welke afspraken volgens de perceptie van [eiser] gemaakt zijn.  
     
     
       2.7. 
       In reactie daarop heeft [eiser] op 11 januari 2021 laten weten:  “(…) Ik zie de lening van €5000 tegemoet en ik neem aan dat we daar niet te lang mee wachten? Graag reactie op wanneer. Ik zal alle aanwezige proefflessen inleveren. (…)” .  
     
     
       2.8. 
       In een ongedateerde e-mail heeft Wine World aan [eiser] – voor zover relevant – bericht dat zij de € 5.000,00 beschouwt als afgesproken betaling voor zijn deel van de deal en dat [eiser] de goederen naar [naam 2] zou brengen.  
     
     
       2.9. 
       Op 10 februari 2021 heeft [eiser] aan Wine World – voor zover relevant – het volgende bericht:  “Maar om tot de point te komen. Wine World begon meer omzet te krijgen en om klanten te kunnen blijven leveren was daar voorraad voor nodig. U had een hoop geïnvesteerd in het bedrijf en u vroeg om een bijdrage in de vorm van een lening om te kunnen doorgaan met inkopen. De afspraak was dat dit NIET als overname vergoeding gelde maar een lening was die als alle klanten in december hun rekeningen hadden betaald weer terug betaald kon worden. Ik stemde hiermee akkoord en heb voor alle duidelijkheid in de omschrijving van de overboeking verwerkt dat de lening in december 2020 uiterlijk januari 2021 weer zou moeten worden terugbetaald.”. 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert dat de kantonrechter Wine World veroordeelt tot betaling van € 5.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente en de buitengerechtelijke incassokosten van € 756,25. Verder vordert [eiser] Wine World te veroordelen in de kosten van deze procedure en in de nakosten.   
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat hij aan Wine World € 5.000,00 heeft geleend. Afgesproken is dat het geleende bedrag in december 2020 of januari 2021 moet worden terugbetaald. Omdat Wine World nalaat het bedrag aan [eiser] terug te betalen schiet zij toerekenbaar tekort in de nakoming van de overeenkomst.  
       
     
   
   
     
       4 Het verweer en de tegenvordering 
     
     
       4.1. 
       Wine World betwist de vordering. Zij voert primair aan – samengevat – dat geen sprake is van een lening van € 5.000,00. In juli 2020 zijn partijen overeengekomen dat [eiser] de activa van Wine World zou kopen. De betaling van € 5.000,00 is een aanbetaling. De overige goodwill zou op een later moment worden gerealiseerd. Er is nimmer een afspraak gemaakt dat het bedrag aan [eiser] terugbetaald zou moeten worden door Wine World. Subsidiair stelt Wine World zich op het standpunt dat een verrekening moet plaatsvinden met wat Wine World nog te vorderen heeft van [eiser] , voor zover vast komt te staan dat [eiser] € 5.000,00 als lening heeft verstrekt.  
     
     
       4.2. 
       Wine World vordert bij wijze van tegenvordering dat de kantonrechter [eiser] veroordeelt tot betaling van € 1.861,85, te vermeerderen met de wettelijke rente, met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure en in de nakosten. Zij legt aan de tegenvordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [eiser] goederen voor zichzelf heeft gekocht en in bezit heeft gehouden. De goederen behoren toe aan Wine World. Het gaat onder meer om een computer, telefoonset, printer, diverse dranken en software. [eiser] heeft toegezegd de goederen aan Wine World terug te geven, maar heeft dit nagelaten. Wine World vordert ‘vergoeding en betaling’ van de goederen. 
     
     
       4.3. 
       
        [eiser] betwist de tegenvordering en stelt dat de goederen met toestemming van Wine World zijn besteld en door Wine World zelf ter beschikking zijn gesteld. Hij heeft de goederen nog onder zich en deze kunnen worden opgehaald door Wine World.  
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         de vordering 
       
     
     
     
       5.1. 
       Tussen partijen staat niet ter discussie dat door [eiser] op 8 december 2020 een bedrag van € 5.000,00 is overgemaakt op de rekening van Wine World. Wel verschillen partijen van mening over de vraag wat de grondslag van deze betaling is geweest. 
     
     
       5.2. 
       
        [eiser] heeft zijn stelling, dat sprake is van een overeenkomst van geldlening, onderbouwd met een bankafschrift en verwezen naar de omschrijving van de overboeking aan Wine World. Volgens [eiser] hebben partijen afgesproken dat als in december de klanten hun rekeningen hadden betaald het geleende bedrag weer terug betaald zou worden door Wine World. Daarom heeft [eiser] in de omschrijving opgenomen dat het om een lening vanuit privé gaat en dat de lening in december 2020 of januari 2021 moet worden terugbetaald.  
     
     
       5.3. 
       Wine World heeft haar stelling, dat geen sprake is van een overeenkomst van geldlening, gemotiveerd door te stellen dat het door [eiser] overgemaakte bedrag een aanbetaling voor het klantenbestand en de warme introductie bij klanten betrof. Dat [eiser] in de betalingsomschrijving heeft opgenomen dat het om een lening zou gaan, is in strijd met de gemaakte afspraken en doet ook aan de gemaakte afspraken niet af. Ter onderbouwing van haar standpunt verwijst zij naar e-mails en verschillende contactmomenten via WhatsApp waaruit volgens Wine World blijkt dat er sprake is van een aanbetaling.  
     
     
       5.4. 
       Voorop staat dat uit het door [eiser] overgelegde bankafschrift van 8 december 2020 blijkt dat hij € 5.000,00 aan Wine World heeft overgemaakt onder vermelding van: “Lening vanuit prive. Terugbetaling december 2020 of januari 2021”. Dit bankafschrift ondersteunt naar het oordeel van de kantonrechter de stelling van [eiser] dat het bedrag werd overgemaakt ten titel van lening aan Wine World en niet als aanbetaling ten behoeve van een overname van Wine World. Dat Wine World aan [eiser] heeft gemaild dat hij de overboeking een omschrijving kon geven die hem uit komt, komt de kantonrechter niet logisch voor en is ook verder niet toegelicht. Bovendien heeft [eiser] de ontvangst van deze e-mail betwist. Verder is van belang dat uit de stellingen en stukken van Wine World niet valt af te leiden dat zij met [eiser] heeft afgesproken dat hij een aanbetaling zou doen voor het door hem over te nemen klantenbestand. Ter zitting is weliswaar gebleken dat partijen zouden onderzoeken of [eiser] de onderneming zou willen en kunnen overnemen, en tegen welke prijs, maar partijen hebben daarover niets vastgelegd. Het feit dat [eiser] voorgesteld is aan klanten van Wine World en er een ‘algemeen’ nieuwsbericht op de website van Wine World is gezet, geeft ook geen concrete afspraken weer. Daarnaast zijn de e-mails waar Wine World zich op beroept tegenstrijdig. In de ene e-mail staat dat het overgeboekte bedrag niet is om de overname mee te financieren, maar dit bedrag betaald zou worden om daarna een financieringsvoorstel te doen. In een andere e-mail staat dat zij € 5.000,00 wilde hebben als instap/entree geld/overname/goodwill en vraagt zij [eiser] om te reageren of deze afspraken juist zijn en vervolgens mailt Wine World dat zij het bedrag beschouwt als afgesproken betaling voor zijn deel van de deal. Dat het om een aanbetaling zou gaan is door [eiser] steeds betwist. Omdat Wine World aldus geen concrete feiten heeft aangevoerd of stukken heeft overgelegd ter onderbouwing van haar verweer, is de kantonrechter van oordeel dat Wine World onvoldoende heeft gesteld om haar toe te laten tot nadere bewijslevering ten aanzien van een dergelijke afspraak, zodat het verweer van Wine World niet op gaat. 
     
     
       5.5. 
       De conclusie is dat de vordering tot terugbetaling van € 5.000,00 zal worden toegewezen. 
     
     
       5.6. 
       Wine World heeft subsidiair een beroep op verrekening gedaan. [eiser] heeft gemotiveerd betwist dat hij de door Wine World gestelde bedragen is verschuldigd. Dit betekent dat de gegrondheid van het beroep op verrekening niet op eenvoudige wijze is vast te stellen , zodat het verweer van Wine World wordt gepasseerd.  
     
     
       5.7. 
       De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom zal worden toegewezen vanaf 31 januari 2021, de dag waarop Wine World in verzuim is geraakt, tot de dag van volledige betaling. 
       
     
     
       5.8. 
       
        [eiser] maakt ook aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat [eiser] voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Daarmee is de vergoeding verschuldigd en zal het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen.  
       
     
     
       5.9. 
       De proceskosten komen voor rekening van Wine World, omdat zij ongelijk krijgt. Daarbij wordt Wine World ook veroordeeld tot betaling van € 124,00 aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiser] worden gemaakt. De gevorderde rente over de proceskosten zal worden toegewezen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis. 
       
       
       
         
           de tegenvordering 
         
       
     
     
       5.10. 
       De door Wine World gevorderde betaling en vergoeding zal worden afgewezen. Tussen partijen staat vast dat [eiser] de door Wine World genoemde goederen met toestemming van Wine World voor rekening van Wine World heeft gekocht of verkregen tijdens de periode dat partijen onderzochten of [eiser] de onderneming wilde en kon overnemen. Wine World heeft op 8 januari 2021 per e-mail aangegeven af te zien van verdere samenwerking. [eiser] heeft aangevoerd dat het Wine World vrij staat om de goederen op te halen. Bij deze stand van zaken is er zonder nadere toelichting van Wine World geen grondslag voor betaling of schadevergoeding. De vordering van Wine World zal daarom worden afgewezen.  
       
     
     
       5.11. 
       De proceskosten komen voor rekening van Wine World, omdat zij ongelijk krijgt.  
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         de vordering 
       
     
     
     
       6.1. 
       veroordeelt Wine World tot betaling aan [eiser] van € 5.756,25, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 5.000,00 vanaf 31 januari 2021 tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       6.2. 
       
         veroordeelt Wine World tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiser] tot en met vandaag vaststelt op:   
         dagvaarding	€	125,03 griffierecht	€	240,00 salaris gemachtigde	€	622,00 te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling; 
       
     
     
       6.3. 
       veroordeelt Wine World tot betaling van € 124,00 aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiser] worden gemaakt, te vermeerderen met de wettelijke rente over de nakosten vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling; 
       
     
     
       6.4. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       6.5. 
       
         wijst de vordering voor het overige af; 
         
           de tegenvordering 
         
       
       
     
     
       6.6. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       6.7. 
       
         veroordeelt Wine World tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [eiser] worden vastgesteld op een bedrag van € 311,00 aan salaris van de gemachtigde van [eiser] .  
         Dit vonnis is gewezen door mr. M. Flipse en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
     
   
   
      Artikel 6:136 van het Burgerlijk Wetboek.