ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2021:7312

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2021:7312 Rechtbank Limburg , 22-09-2021 / C/03/257073 / HA ZA 18-565

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2021-09-22

Zaaknummer: C/03/257073 / HA ZA 18-565

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2021:7312

---

Het verzoek ex artikel 337 lid 2 Rv van één van partijen om alsnog tussentijds hoger beroep van het tussenvonnis van 11 augustus 2021 toe te staan. 
         De rechtbank staat tussentijds hoger beroep van dat tussenvonnis toe. Na het tussenvonnis van 11 augustus 2021 zullen nog proceshandelingen moeten plaatsvinden. Daarbij kan niet op voorhand worden vastgesteld of kan worden volstaan met het nemen van conclusies na tussenvonnis of nadere bewijslevering nodig zal blijken.  
         Mocht het gerechtshof tot (deels) andere oordelen komen dan de rechtbank in het tussenvonnis van 11 augustus 2021 dan bestaat het risico dat de proceskosten die verbonden zijn aan de door partijen naar aanleiding van dat tussenvonnis nog te verrichten proceshandelingen nodeloos worden gemaakt. 
         De bezwaren van de wederpartij tegen inwilliging van het onderhavige verzoek doen daar niet aan af en zijn dan ook onvoldoende ter afwijzing van het verzoek van verzoekende partij.

vonnis 
     RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Burgerlijk recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/03/257073 / HA ZA 18-565 
     
     
     
       
         Vonnis van 22 september 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap  MILIEUTECHNISCH ADVIESBUREAU HEEL B.V. , 
       statutair gevestigd en kantoorhoudend te Panheel, gemeente Maasgouw, 
       eiseres in conventie, verweerster in reconventie, 
       advocaat mr. T. Segers te 's-Hertogenbosch, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap  [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] , 
       statutair gevestigd te Stein en kantoorhoudend te Urmond, 
       gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, 
       advocaat mr. J.G.C. van Baar te Sittard. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna MAH en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] genoemd worden. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het tussenvonnis van 11 augustus 2021 
         
         
           het verzoek ex artikel 337 lid 2 Rv van MAH van 18 augustus 2021 
         
         
           het bezwaar van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] van 19 augustus 2021 
         
         
           het formulier B4 (uitstelverzoek rolhandeling) van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] . 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis in incident ex artikel 337 lid 2 Rv bepaald op heden. 
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling 
     
       
         Het verzoek om alsnog tussentijds hoger beroep toe te staan 
       
       
         in conventie en reconventie 
       
     
     
     
       2.1. 
       In deze zaak is laatstelijk op 11 augustus 2021 een tussenvonnis gewezen. 
       
     
     
       2.2. 
       Bij brief van 18 augustus 2021 heeft (de advocaat van) MAH de rechtbank - kort gezegd - verzocht om alsnog tussentijds hoger beroep toe te staan van dat tussenvonnis. MAH kan zich niet verenigen met dat tussenvonnis, waarbij het debat over de causaliteit en de (omvang van de) schade en de schadebeperkingsplicht is heropend, en waarop het vervolg van de procedure zal voortborduren. MAH voert aan dat ingeval in hoger beroep door haar wordt opgekomen tegen de toewijzing van de vorderingen van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in reconventie en zij in het gelijk wordt gesteld, niet meer wordt toegekomen aan de vraagstukken over de schade zoals omschreven in rechtsoverweging 2.43 van dat tussenvonnis. MAH voert aan dat in dat geval de door de rechtbank aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] verstrekte bewijsopdracht ten aanzien van de causaliteit, de (omvang van de) schade en de schadebeperkingsplicht niet (meer) opportuun is.  
       
     
     
       2.3. 
       
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft bezwaar gemaakt tegen toewijzing van het verzoek van MAH. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] wil voorkomen dat een (onnodig) tussentijds hoger beroep de procedure zal vertragen en nodeloos kostenverhogend zal werken. Voor het geval dat MAH verhaal zou hebben op [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] een bepaald bedrag in depot gestort en de verhaalspositie van MAH voldoende afgedekt, aldus [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] . 
       
     
     
       2.4. 
       De rechtbank stelt allereerst vast dat MAH haar verzoek ex artikel 337 lid 2 Rv binnen de beroepstermijn en derhalve tijdig heeft gedaan. 
       
     
     
       2.5. 
       Uit het tussenvonnis van 11 augustus 2021 volgt dat nog proceshandelingen  moeten plaatsvinden. Daarbij kan niet op voorhand worden vastgesteld of kan worden volstaan met het nemen van conclusies na tussenvonnis of nadere bewijslevering nodig zal blijken. Mocht het gerechtshof tot (deels) andere oordelen komen dan de rechtbank in het tussenvonnis van 11 augustus 2021 dan bestaat het risico dat de proceskosten die verbonden zijn aan de door partijen naar aanleiding van dat tussenvonnis nog te verrichten proceshandelingen nodeloos worden gemaakt. De bezwaren van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] tegen inwilliging van het onderhavige verzoek doen daar niet aan af en zijn dan ook onvoldoende ter afwijzing van het verzoek van MAH. De rechtbank zal daarom alsnog tussentijds hoger beroep van het tussenvonnis van 11 augustus 2021 toestaan en de zaak naar de parkeerrol verwijzen van de hierna te noemen datum. De procedure zal worden hervat nadat de meest gerede partij een afschrift van het eindarrest heeft overgelegd en om plaatsing van de zaak op de continuatierol heeft verzocht. In afwachting daarvan zal iedere verdere beslissing worden aanhouden. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in conventie en in reconventie 
       
     
     
       3.1. 
       bepaalt dat tegen het in deze zaak op 11 augustus 2021 gewezen tussenvonnis tussentijds hoger beroep kan worden ingesteld, 
       
     
     
       3.2. 
       verwijst de zaak naar de parkeerrol van  6 april 2022 , 
       
     
     
       3.3. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman en in het openbaar uitgesproken. 
       
     
   
   
     type: CM