ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8740

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8740 Centrale Raad van Beroep , 17-03-2000 / 97/4196 AAW/WAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-03-17

Zaaknummer: 97/4196 AAW/WAO

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8740

---

-

97/4196 AAW/WAO 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellante, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de 
       plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige 
       geval is het Lisv in de plaats getreden van de 
       Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Geestelijke en 
       Maatschappelijke Belangen (BVG). In deze uitspraak wordt onder 
       gedaagde tevens verstaan het bestuur van deze 
       bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Bij besluit van 11 juni 1996 heeft gedaagde van appellante een 
       bedrag van f 8.765,62 teruggevorderd, primair op de grond dat 
       door toedoen van appellante over de periode van 25 april 1993 
       tot 1 november 1994 onverschuldigd uitkering krachtens de Wet 
       op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO) is betaald. 
       Subsidiair heeft gedaagde over laatstgenoemde periode een 
       bedrag van f 5.239,32 teruggevorderd, omdat het appellante 
       redelijkerwijs duidelijk kon zijn dat aan haar onverschuldigd 
       werd betaald. Daarnaast heeft gedaagde bij dat besluit van 
       appellante een bedrag van f 862,17 teruggevorderd op de grond 
       dat het haar redelijkerwijs duidelijk kon zijn dat over de 
       periode van 1 november 1994 tot 1 februari 1995 onverschuldigd 
       uitkeringen krachtens de WAO werden betaald. 
     
     
     
       Bij besluit van 25 oktober 1996 heeft gedaagde zijn besluit 
       van 11 juni 1996 gewijzigd in die zin dat het bedrag van f 
       8.765,62 wordt verminderd met 10% tot f 7.889,06, het bedrag 
       van f 5.239,32 met 10% wordt verminderd tot f 4.715,39 en het 
       bedrag van f 862,17 wordt verminderd met 10% tot f 775,95, 
       omdat gedaagde aan appellante tussen september 1991 en oktober 
       1994 geen enquêteformulier heeft gezonden. Tevens heeft 
       gedaagde bij dat besluit het volgende medegedeeld. 
       "Wij bieden u de mogelijkheid ons een voorstel te doen tot 
       terugbetaling of verrekening met de u nog toekomende 
       uitkering. Uw voorstel moet wel ertoe leiden dat onze 
       vordering binnen 12 maanden is voldaan. U dient dit met 
       redenen omkleed voorstel binnen zes weken na dagtekening van 
       deze beschikking aan ons te richten. Mocht u geen gebruik 
       maken van deze mogelijkheid, dan bepalen wij op welke wijze en 
       binnen welke termijn(en) u onze vordering moet voldoen.". 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Breda heeft bij uitspraak van 9 
       april 1997 het beroep tegen het besluit van 11 juni 1996 
       gegrond verklaard, dat besluit vernietigd, gedaagde in de 
       proceskosten van appellante ten bedrage van 
       f 710,- veroordeeld en gelast dat gedaagde aan appellante het 
       betaalde griffierecht ten bedrage van f 50,- vergoedt, en het 
       beroep tegen het besluit van 25 oktober 1996 ongegrond 
       verklaard. 
     
     
     
       Namens appellante is mr P.J. van 't Hoff, werkzaam bij 
       Stichting Rechtsbijstand te Tilburg, op bij aanvullend 
       beroepschrift aangegeven gronden van die uitspraak in hoger 
       beroep gekomen. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad gehouden op 11 
       mei 1999, waar appellante in persoon is verschenen, bijgestaan 
       door mr P.J. van 't Hoff, en waar gedaagde 
       - zoals tevoren was bericht - niet is verschenen. 
     
     
     
       Omdat het onderzoek niet volledig was geweest, heeft de Raad 
       het onderzoek heropend. 
     
     
     
       Het geding is opnieuw behandeld ter zitting van de Raad 
       gehouden op 14 januari 2000, waar appellante - zoals te voren 
       was bericht - niet is verschenen en waar gedaagde - daartoe 
       ambtshalve opgeroepen - is verschenen bij gemachtigde mr S.I. 
       Zwanenburg, werkzaam bij Cadans Uitvoeringsinstelling B.V. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Namens appellante is hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak 
       van de rechtbank in zoverre daarbij het beroep tegen het 
       besluit van 25 oktober 1996 ongegrond is verklaard. 
     
     
     
       Tijdens de behandeling van het geding ter zitting d.d. 
       11 mei 1999 van de Raad heeft de gemachtigde van appellante 
       desgevraagd medegedeeld dat appellante niet (langer) betwist 
       dat gedaagde de bevoegdheid toekomt om de door gedaagde aan 
       haar onverschuldigd betaalde uitkering terug te vorderen. 
     
     
     
       Zoals in het aanvullend beroepschrift namens appellante is 
       aangevoerd en op laatstgenoemde zitting van de Raad is 
       benadrukt, kan appellante zich niet verenigen met de wijze 
       waarop gedaagde van zijn bevoegdheid tot terugvordering 
       gebruik heeft gemaakt. In het aanvullend beroepschrift heeft 
       appellante daartoe het volgende aangevoerd. 
       "Door het terug te vorderen bedrag met slechts 10% te 
       verminderen heeft de bedrijfsvereniging in wezen te kennen 
       gegeven dat haar aandeel in de wederzijds gemaakte fouten 10% 
       bedraagt tegenover een aandeel van appellante van 90%. De 
       rechtbank is terecht tot de overtuiging gekomen dat bij 
       appellante iedere opzet tot benadeling van de 
       bedrijfsvereniging heeft ontbroken. In goed vertrouwen is zij 
       ervan uitgegaan dat de door de werkgever aan de 
       bedrijfsvereniging verstrekte gegevens gezien de koppelingen 
       tussen computerbestanden ook zouden worden gebruikt in het 
       kader van haar aanspraak op een 
       arbeidsongeschiktheidsuitkering. Het komt appellante voor dat 
       in dezen een vermindering van het terug te vorderen bedrag met 
       50% een evenredige afspiegeling is van zowel haar aandeel in 
       het gebeurde als van dat van de bedrijfsvereniging.". 
     
     
     
       De Raad overweegt allereerst dat het thans nog in geding 
       zijnde terugvorderingsbesluit dateert van na 1 augustus 1996. 
       De onverschuldigde  betalingen die hebben geleid tot dat 
       besluit hebben plaatsgehad voor 1 augustus 1996. Ingevolge 
       artikel XVI, eerste lid, van de Wet boeten, maatregelen en 
       terug- en invordering sociale zekerheid (Staatsblad 1996, 
       248), dient de bevoegdheid tot terugvordering alsmede de wijze 
       waarop gedaagde van die bevoegdheid tot terugvordering gebruik 
       heeft gemaakt, te worden getoetst aan het recht zoals dat gold 
       voor 1 augustus 1996. 
     
     
     
       Zoals reeds blijkt uit het vorenstaande is tussen partijen 
       niet langer in geschil - en ook die Raad is die opvatting 
       toegedaan - dat appellante niet heeft voldaan aan haar 
       mededelingsverplichting en dat zij redelijkerwijs kon 
       begrijpen dat in de betreffende periode onverschuldigd 
       uitkeringen aan haar werden betaald. 
       De Raad dient derhalve thans de vraag te beantwoorden of de 
       wijze waarop gedaagde gebruik heeft gemaakt van zijn 
       bevoegdheid tot terugvordering, de rechterlijke toetsing kan 
       doorstaan. 
     
     
     
       De Raad overweegt dienaangaande naar aanleiding van de grieven 
       van appellante het volgende. 
     
     
     
       Gedaagde heeft op grond van artikel 57 (oud) van de WAO een 
       beleid ontwikkeld. Dit beleid houdt onder meer in dat het 
       terugvorderingsbedrag met 10% wordt gematigd, indien er niet 
       elk jaar enquêteformulieren aan de betrokkene zijn verstuurd 
       en er geen sprake is van fraude of kennelijke opzet. De Raad 
       stelt vast dat het besluit van 25 oktober 1996  in 
       overeenstemming is met dat beleid. Naar het oordeel van de 
       Raad blijft dat beleid en de daarin vervatte belangenafweging 
       in beginsel binnen de grenzen van een redelijke 
       beleidsbepaling. 
     
     
     
       Voorts kan de Raad het standpunt van appellante niet 
       onderschrijven dat gedaagde in haar geval had moeten afwijken 
       van zijn beleid. Wat er ook zij van de opvatting van 
       appellante dat gedaagde - in het kader van de 
       premieheffing - op de hoogte was van haar werkzaamheden en inkomsten, omdat 
       haar werkgever bij de BVG was aangesloten en omdat op de 
       statusoverzichten is vermeld dat de BVG op de hoogte is van de 
       inkomsten van appellante, zulks laat onverlet dat appellante 
       ernstig te kort geschoten is in de nakoming van de op haar 
       rustende mededelingsplicht en dat het haar overigens duidelijk 
       moet zijn geweest dat onverschuldigd aan haar werd betaald. 
       Onder deze omstandigheden is de Raad van oordeel dat gedaagde 
       door het terugvorderingsbedrag met 10% te verminderen in 
       voldoende mate rekening heeft gehouden met het gegeven dat in 
       1992 en 1993 geen enquêteformulier aan appellante is 
       toegezonden en dat gedaagde derhalve in redelijkheid tot de 
       onderhavige belangenafweging heeft kunnen komen. 
     
     
     
       Dit betekent dat bovenvermelde vraag door de Raad bevestigend 
       wordt beantwoord. 
     
     
     
       Namens appellante is ter zitting d.d. 11 mei 1999 van de Raad 
       aangevoerd dat het bestreden besluit niet de termijn of 
       termijnen vermeld, waarbinnen moet worden betaald, zoals is 
       vereist op grond van artikel 57, derde lid, van de WAO, zoals 
       dit ten tijde van het bestreden besluit luidde. 
     
     
     In dat verband overweegt de Raad het volgende. 
     
     
       Ingevolge artikel XVI, tweede lid, van de Wet boeten, 
       maatregelen en terug- en invordering sociale zekerheid blijft 
       op besluiten die zijn bekendgemaakt voor 1 augustus 1996, het 
       recht van toepassing zoals dit voor die datum gold. 
     
     
     
       In de Tica-circulaire nr. C.96.03 van 21 februari 1996 is deze 
       bepaling als volgt uitgelegd: 
       "Uit bovengenoemd tweede lid volgt allereerst dat ten aanzien 
       van besluiten tot terugvordering of verrekening die voor de 
       invoeringsdatum zijn bekendgemaakt, de nieuwe wettelijke 
       bepalingen niet van toepassing zijn. Concreet betekent dit 
       bijvoorbeeld dat dergelijke besluiten tot terugvordering geen 
       executoriale titel opleveren, dat voor de tenuitvoerlegging 
       van die terugvorderingsbesluiten de artikelen 27g WW e.d. niet 
       gelden en dat het "Besluit betaling en tenuitvoerlegging 
       terugvordering en boeten" van het Tica op die besluiten niet 
       van toepassing is. 
       A contrario valt uit het tweede lid van artikel XVI af te 
       leiden dat ten aanzien van besluiten tot terugvordering of 
       verrekening die op of na de invoeringsdatum zijn 
       bekendgemaakt, het nieuwe recht van toepassing is, ook als het 
       gaat om voor de invoeringsdatum gedane onverschuldigde 
       betalingen. 
       Door de wetgever wordt het beginsel van onmiddellijke werking 
       gehanteerd. Op dergelijke besluiten is bijvoorbeeld dan ook 
       het nieuwe recht met betrekking tot de tenuitvoerlegging van 
       het terugvorderingsbesluit volledig van toepassing (het 
       besluit levert een executoriale titel op, bij gebreke van 
       tijdige terugbetaling wordt het bedrag van de terugvordering 
       verhoogd met rente en incassokosten etc.). Alleen de vraag of 
       terugvordering wel mogelijk is, zal ten aanzien van vóór de 
       invoeringsdatum gedane betalingen beoordeeld moeten worden aan 
       de hand van de voorheen geldende wettelijke bepalingen.". 
     
     
     
       Blijkens de gedingstukken en verhandelde ter zitting van 14 
       januari 2000 heeft gedaagde zich bij deze uitleg van het 
       tweede lid van genoemd artikel XVI aangesloten. Ook de Raad 
       houdt deze uitleg, mede gelet op de aard van een besluit tot 
       effectuering van een terugvordering, voor juist. 
     
     
     
       Dat betekent dat op het onderhavige besluit tot terugvordering 
       het bepaalde in artikel 57, derde lid, van de WAO, zoals 
       destijds luidend, van toepassing is. Ingevolge dit artikellid 
       dient een besluit tot terugvordering onder meer te vermelden 
       de termijn of termijnen waarbinnen moet worden betaald, 
       alsmede dat het besluit bij gebreke van tijdige betaling zal 
       worden ten uitvoer gelegd op de wijze als omschreven in 
       artikel 57a van die wet. 
     
     
     
       Zoals de Raad reeds zijn uitspraak van 21 september 1999, 
       gepubliceerd in USZ 1999/348 en AB 1999, nr.464, heeft 
       overwogen, kan alleen in het geval van bijzondere, in het 
       betreffende besluit te vermelden, omstandigheden van deze 
       wettelijke verplichting van het uitvoeringsorgaan worden 
       afgeweken. 
     
     
     
       Zoals ook door de gemachtigde van gedaagde ter zitting van 14 
       januari 2000 is erkend, bevat het in dit geding nog aan de 
       orde zijnde terugvorderingbesluit niet de termijnen waarbinnen 
       moet worden terugbetaald, en bevat dit besluit geen verwijzing 
       naar artikel 57a van de WAO. Daarbij is niet gesteld of 
       gebleken van bijzondere omstandigheden die het niet naleven 
       van deze wettelijke verplichting rechtvaardigen. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande komt de Raad tot de slotsom dat het 
       in hoger beroep bestreden besluit niet volledig voldoet aan de 
       vereisten die in artikel 57, derde lid, van de WAO, zoals 
       destijds luidend, zijn opgenomen. Derhalve komt dit besluit, 
       evenals de aangevallen uitspraak voor zover daarbij dat 
       besluit in stand is gelaten, voor vernietiging in aanmerking. 
     
     
     
       De Raad acht voorts termen aanwezig om op grond van artikel 
       8:75 van de Algemene wet bestuursrecht gedaagde te veroordelen 
       in de proceskosten van appellant in hoger beroep. Deze kosten 
       worden begroot op f 1.420,- voor verleende rechtsbijstand in 
       hoger beroep. 
     
     
     
       Tevens acht de Raad gronden aanwezig te bepalen dat het door 
       appellant in hoger beroep gestorte griffierecht door gedaagde 
       dient te worden vergoed. 
     
     
     Derhalve dient te worden beslist als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Vernietigt de aangevallen uitspraak, voorzover aangevochten; 
     
     
       Verklaart het inleidende beroep dat geacht te zijn gericht 
       tegen het besluit van 25 oktober 1996, alsnog gegrond; 
     
     
     Vernietigt het bestreden besluit van 25 oktober 1996; 
     
     
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellante tot een 
       bedrag van f 1.420,-; 
     
     
     
       Bepaalt dat gedaagde aan appellante het gestorte recht van 
       f 160,- dient te vergoeden. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr H. van Leeuwen als voorzitter en 
       mr W.D.M. van Diepenbeek en mr T. Hoogenboom als leden in 
       tegenwoordigheid van S.I. ter Riet als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 17 maart 2000. 
     
     
     
     (get.) H. van Leeuwen. 
     
     
     
     (get.) S.I. ter Riet. 
     
     
     
     AB