ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:12327

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:12327 Rechtbank Rotterdam , 22-12-2023 / 10479780 CV EXPL 23-11978

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-12-22

Zaaknummer: 10479780 CV EXPL 23-11978

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:12327

---

Arbeidsrecht; wn heeft vóór uitdiensttreding lijst met contacten naar privé e-mailadres gestuurd en doorgestuurd naar zakelijk e-mailadres bij de nieuwe werkgever, die geen concurrent van oud-werkgever is. Schending van geheimhoudingsbeding is niet komen vast te staan. Vordering tot een contactverbod wordt afgewezen. Hiermee vragen eiseressen een relatiebeding van toepassing te verklaren tussen partijen. Daar is geen grond voor.

RECHTBANK ROTTERDAM
 
 
 
 
locatie Rotterdam
 
 
 
 
 
zaaknummer: 10479780 CV EXPL 23-11978
 
 
 
 
 
datum uitspraak: 22 december 2023
 
 
 
 
 
 
Vonnis van de kantonrechter
 
 
 
 
 
 
in de zaak van
 
 
 
 
 
 
 
1
 
P.C.S. Petrochemie Contracting & Services B.V.,
 
 
 
vestigingsplaats: Rotterdam,
 
 
 
2. Prodex B.V.
 
,
 
 
vestigingsplaats: Rotterdam,
 
 
eiseressen,
 
 
gemachtigde: mr. J.J. Dekker,
 
 
tegen
 
 
 
 
 
 
[gedaagde01]
 
,
 
 
woonplaats: [woonplaats01] ,
 
 
gedaagde,
 
 
gemachtigde: mr. M.J. Aantjes.
 
 
 
 
 
De partijen worden hierna ‘PCS’, ‘Prodex’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd.
 
 
 
 
 
 
 
1
 
De procedure
 
 
 
1.1.
 
 
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
 
 
 
 
de dagvaarding van 19 april 2023, met bijlagen;
 
 
 
 
de conclusie van antwoord, met bijlagen;
 
 
 
 
de spreekaantekeningen van de gemachtigde van PCS en Prodex;
 
 
 
 
de spreekaantekeningen van de gemachtigde van [gedaagde01] .
 
 
 
 
 
 
 
1.2.
 
 
Op 31 oktober 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met partijen besproken.
 
 
 
 
 
 
 
2
 
De feiten
 
 
 
2.1.
 
 
PCS en Prodex zijn bedrijven in de technische detachering en vallen onder de Laurensgroep. De heer [naam01] is [naam functie01] van de Laurensgroep.
 
 
 
 
 
2.2.
 
 
[gedaagde01] was vanaf 1 september 2007 tot 1 december 2021 in dienst bij PCS, vanaf 1 juli 2018 als [naam functie01] . Hij is in dat kader ook [naam functie01] van de zustervennootschap Prodex geweest, maar er is tussen Prodex en [gedaagde01] geen schriftelijke arbeidsovereenkomst opgesteld.
 
 
 
 
 
2.3.
 
 
In de arbeidsovereenkomst tussen PCS en [gedaagde01] is de volgende bepaling (hierna: het geheimhoudingsbeding) opgenomen:
 
 
 
 
 
“
 
artikel 6
 
 
 
 
 
 
Werknemer erkent, dat zijn door de vennootschap geheimhouding is opgelegd voor alle bijzonderheden van de vennootschap en/of de daarmee gelieerde vennootschappen en/of haar cliënten betreffende.
 
 
 
 
 
Het is de werknemer verboden, hetzij gedurende de overeenkomstig tussen partijen, hetzij na beëindiging daarvan, op enigerlei wijze aan derden direct of indirect, in welke vorm ook enige mededeling te doen van of aangaande enige bijzonderheid of bijzonderheden met betrekking tot de vennootschap en/of de daarmee gelieerde vennootschappen en/of met betrekking tot haar cliënten.
 
 
 
 
 
Bij het einde der overeenkomst zal werknemer ter beschikking van de vennootschap en van Prodex b.v. stellen al hetgeen zij van de vennootschap en van Prodex b.v. onder zich heeft gekregen. Bij niet nakoming of overtreding van de in dit artikel omschreven verplichtingen zal werknemer aan de vennootschap en van Prodex b.v. een directe niet voor matiging vatbare boete verschuldigd worden van € 40.000,00 onverminderd haar gehoudenheid tot betaling van volledige schadevergoeding aan de vennootschap, en/of daarmee gelieerde vennootschappen, indien en voor zover deze meer dan gemeld boetebedrag mocht belopen.”
 
 
 
 
 
 
2.4.
 
 
Op de arbeidsovereenkomst tussen PCS en [gedaagde01] is het Personeelshandboek Laurensgroep van toepassing verklaard. Daarnaast hebben PCS en [gedaagde01] een ‘Gebruikersovereenkomst mobiele telefoon’ met elkaar gesloten.
 
 
 
 
 
2.5.
 
 
Per 1 december 2021 is [gedaagde01] in dienst getreden bij LTT. LTT is geen concurrent van PCS of Prodex.
 
 
 
 
 
2.6.
 
 
Per 1 december 2022 is [gedaagde01] in dienst getreden bij Mateck Services B.V. Mateck Services B.V., althans haar moedervennootschap Terminal Recruiters, is een concurrent van PCS en Prodex.
 
 
 
 
 
2.7.
 
 
In de maand voorafgaand aan zijn vertrek bij PCS heeft [gedaagde01] een lijst met namen van klanten van PCS en Prodex en informatie over die klanten (hierna ook: de lijst) verstuurd naar zijn privé e-mailadres. Hij heeft deze lijst vanuit zijn privé e-mailadres doorgestuurd naar zijn zakelijke e-mailadres bij LTT. Dit laatste hebben PCS en Prodex ontdekt naar aanleiding van een conservatoir bewijsbeslag dat zij hebben gelegd.
 
 
 
 
 
 
 
3
 
Het geschil
 
 
 
3.1.
 
 
 
PCS en Prodex eisen samengevat:
 
 
 
primair:
 
 
 
[gedaagde01] te veroordelen om aan PCS en Prodex te betalen € 40.000,00 met rente;
 
 
 
 
 
 
subsidiair:
 
 
 
[gedaagde01] te veroordelen tot vergoeding van door PCS en Prodex geleden schade, voor zover die niet in deze procedure begroot kan worden, op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet;
 
 
 
 
 
 
primair en subsidiair:
 
 
 
 
 
 
[gedaagde01] te verbieden om enigerlei contact te hebben met een van de (contact)personen en/of met bedrijven en/of medewerkers van die bedrijven, voorkomend op het als productie 5a bij de dagvaarding overgelegde overzicht, voor zover de desbetreffende (contact) personen, bedrijven en medewerkers van die bedrijven niet, zulks te bewijzen door [gedaagde01] , reeds voor 1 december 2021 klant en/of opdrachtgever waren van Tank Terminal Recruiters B.V. en/of Mateck Services B.V., dit op straffe van een dwangsom;
 
 
 
 
[gedaagde01] te veroordelen in de proceskosten, waaronder beslagkosten, met rente;
 
 
 
 
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
 
 
 
 
 
 
 
3.2.
 
 
 
PCS en Prodex baseren de eis op het volgende.
 
 
[gedaagde01] heeft het geheimhoudingsbeding, zoals opgenomen in artikel 6 van de arbeidsovereenkomst, overtreden en daarmee de contractuele boete van € 40.000,00 verbeurd. Voor zover de boete niet wordt toegewezen op grond van de schending van het geheimhoudingsbeding, eisen PCS en Prodex een schadevergoeding op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet op grond van schending van het geheimhoudingsbeding, de schending van het personeelshandboek, van de gebruikersovereenkomst en van de norm van artikel 273 van het Wetboek van Strafrecht.
 
 
Het gevorderde contactverbod is een passende nadere maatregel ter voorkoming van herhaling en verdere schade als gevolg van wanprestaties en onrechtmatig handelen van [gedaagde01] .
 
 
 
 
 
 
3.3.
 
 
 
[gedaagde01] is het niet eens met de eis en voert het volgende aan.
 
 
[gedaagde01] heeft het geheimhoudingsbeding niet geschonden door de lijst met contacten naar zichzelf te sturen. Er is ook geen sprake van een schending van andere bedingen of van de norm uit artikel 273 van het Wetboek van Strafrecht. Daarnaast is gesteld noch gebleken dat PCS of Prodex schade heeft geleden. Er is ook geen grond voor nadere maatregelen.
 
 
 
 
 
 
3.4.
 
 
Op de stellingen en standpunten van partijen wordt in de beoordeling, voor zover van belang, ingegaan.
 
 
 
 
 
 
 
4
 
De beoordeling
 
 
geheimhoudingsbeding tussen PCS en [gedaagde01] ; niet tussen Prodex en [gedaagde01]
 
 
 
4.1.
 
 
De kantonrechter stelt voorop dat vaststaat dat het geheimhoudingsbeding alleen tussen PCS en [gedaagde01] is overeengekomen. Prodex is niet expliciet een geheimhoudingsbeding met [gedaagde01] aangegaan. Op de zitting heeft de gemachtigde van PCS en Prodex dit erkend en aangegeven dat Prodex slechts voor de zekerheid mede als eiseres in de dagvaarding is opgenomen. In de verdere beoordeling wordt er daarmee van uitgegaan dat bedoeld is dat de vorderingen op basis van de schriftelijke arbeidsovereenkomst alleen namens PCS zijn ingesteld.
 
 
 
 
 
schending geheimhoudingsbeding?
 
 
 
 
 
 
4.2.
 
 
 
De eerste vraag die beantwoord moet worden is of [gedaagde01] het geheimhoudingsbeding uit artikel 6 van de arbeidsovereenkomst heeft geschonden.
 
 
Het is aan PCS om aan de hand van de tekst van het geheimhoudingsbeding precies te stellen hoe volgens haar [gedaagde01] dat geheimhoudingsbeding heeft geschonden. PCS stelt zich op het standpunt dat [gedaagde01] het geheimhoudingsbeding heeft geschonden door de lijst door te sturen naar zijn e-mailadres bij LTT. Nog los van de verweren van [gedaagde01] dat hij toestemming van dhr. [naam01] had gekregen voor het toesturen van die lijst naar zijn privé e-mailadres, wat PCS heeft betwist, en dat de lijst geen geheime informatie zou bevatten, heeft [gedaagde01] gesteld dat hij de lijst niet met een derde heeft gedeeld en dus het geheimhoudingsbeding niet heeft geschonden.
 
 
Bij lezing van het geheimhoudingsbeding constateert de kantonrechter dat daaruit niet af te leiden is dat het sturen van de lijst naar zichzelf door [gedaagde01] al een schending van het geheimhoudingsbeding zou opleveren. Uiteindelijk is dat het enige waarvan vaststaat dat het is gebeurd: [gedaagde01] heeft de lijst twee keer naar zichzelf gestuurd; beide keren niet naar een account bij een concurrent van PCS. Niet is gebleken dat [gedaagde01] (de informatie op) de lijst ook met een derde/derden heeft gedeeld.
 
 
PCS betoogt dat het niet anders kan zijn dan dat [gedaagde01] (de informatie op) de lijst met derden heeft gedeeld, maar dit is slechts een vermoeden van PCS, en is onvoldoende om in rechte de conclusie te kunnen trekken dat dat ook daadwerkelijk is gebeurd en dat [gedaagde01] daarmee dus het geheimhoudingsbeding heeft geschonden. Bovendien geldt dat PCS onvoldoende concrete feiten en/of omstandigheden heeft gesteld om tot (nadere) bewijslevering toegelaten te worden. Dit betekent dat de boete van € 40.000,- die is gevorderd omdat het geheimhoudingsbeding zou zijn overtreden wordt afgewezen. Ditzelfde geldt voor de daarover gevorderde wettelijke rente.
 
 
 
 
 
 
schadevergoeding?
 
 
 
 
 
 
4.3.
 
 
De vordering tot schadevergoeding op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet is ook niet toewijsbaar, omdat PCS en Prodex op geen enkele manier aannemelijk hebben gemaakt dat zij schade hebben geleden door de beweerde schendingen door [gedaagde01] .
 
 
 
 
 
contactverbod?
 
 
 
 
 
 
4.4.
 
 
 
PCS en Prodex vragen om [gedaagde01] te verbieden contact te hebben met personen/bedrijven/medewerkers op de lijst. Daarmee vragen zij in feite om een relatiebeding tussen PCS en Prodex aan de ene kant en [gedaagde01] aan de andere kant van toepassing te verklaren. Een relatiebeding dat zij bij de aanvang van de arbeidsovereenkomst niet (en evenmin nadien) met [gedaagde01] zijn overeengekomen. Daar acht de kantonrechter geen grond voor aanwezig.
 
 
[gedaagde01] mag PCS en Prodex uiteraard geen onrechtmatige concurrentie aandoen, maar de kantonrechter acht geen feiten en/of omstandigheden gesteld of gebleken die tot de conclusie zouden moeten leiden dat [gedaagde01] PCS en/of Prodex nu onrechtmatig beconcurreert door contact te hebben met klanten van PCS en/of Prodex die op de lijst staan.
 
 
Bovendien hecht de kantonrechter er in dit kader waarde aan dat op de zitting namens PCS en Prodex is verklaard dat de lijst thans, na twee jaar, niet meer zo relevant is.
 
 
Het gevorderde contactverbod wordt dus ook afgewezen.
 
 
 
 
 
 
proceskosten
 
 
 
 
 
 
4.5.
 
 
 
PCS en Prodex krijgen ongelijk en moeten daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). Zij zullen hiertoe hoofdelijk worden veroordeeld. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [gedaagde01] tot vandaag vast op € 1.058,00 aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 529,00) en € 132,00 aan nakosten. Dit is totaal € 1.190,00. Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend.
 
 
De gevorderde vergoeding van de beslagkosten wordt afgewezen, omdat het beslag, gelet op de uitkomst van deze procedure, geacht wordt onnodig te zijn geweest.
 
 
 
 
 
 
uitvoerbaarheid bij voorraad
 
 
 
 
 
 
4.6.
 
 
Dit vonnis wordt voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).
 
 
 
 
 
 
 
5
 
De beslissing
 
 
De kantonrechter:
 
 
 
 
5.1.
 
 
wijst de vorderingen af;
 
 
 
 
 
5.2.
 
 
veroordeelt PCS en Prodex hoofdelijk, des dat de een betalend de ander zal zijn bevrijd, in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde01] tot vandaag worden vastgesteld op € 1.190,00;
 
 
 
 
 
5.3.
 
 
verklaart dit vonnis voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
 
 
 
 
Dit vonnis is gewezen door mr. E.I. Mentink en in het openbaar uitgesproken.
 
 
757