ECLI: ECLI:NL:RBROT:2022:2357

Titel: ECLI:NL:RBROT:2022:2357 Rechtbank Rotterdam , 18-03-2022 / 9621680

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2022-03-18

Zaaknummer: 9621680

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2022:2357

---

Verzoeker heeft geen belang meer bij verzoek tot vernietiging besluit

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       zaaknummer: 9621680 VZ VERZ 22-10553 
     
     
     
       uitspraak: 18 maart 2022 
     
     
     
       
         beschikking van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [verzoeker]
         
       
       wonende te [woonplaats] , 
       verzoeker, 
       procederend in persoon,  
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de rechtspersoonlijkheid bezittende vereniging  
       
         Vereniging van Eigenaars [naam  VvE] , 
       
       gevestigd te [vestigingsplaats] , 
       verweerster, 
       gemachtigde: mr. V.C. Schuurman. 
     
     
     
       Partijen worden hierna ‘ [verzoeker] ’ en ‘de VvE’ genoemd. 
     
     
   
   
     
       1. Het verloop van de procedure  
     De kantonrechter heeft kennisgenomen van de volgende processtukken:  
     - het verzoekschrift met producties, binnengekomen op de griffie op 6 januari 2022;   
     - het e-mailbericht d.d. 25 januari 2022 van de VvE met daarin de ledenlijst, de notulen en besluiten van de Algemene Leden Vergadering op 12 december 2021; 
     - de brief d.d. 2 maart 2022 van mr. V.C. Schuurman die zich stelt als gemachtigde van de VvE; 
     - de brief d.d. 3 maart 2022 van [verzoeker] .  
     
     
       De mondelinge behandeling heeft op 8 maart 2022 plaatsgevonden. [verzoeker] is in persoon verschenen. Aan de zijde van de VvE is – zoals aangekondigd in de brief d.d. 2 maart 2022 – niemand namens de VvE verschenen.   
     
     
     
       De griffier heeft aantekeningen gehouden van het besprokene.  
     
     
     
       De uitspraak van de beschikking is bepaald op heden.  
     
     
   
   
     
       2. De vaststaande feiten 
     In deze procedure wordt uitgegaan van de volgende vaststaande feiten.  
     
     
       2.1 
       Bij akte van splitsing van 13 april 1984 is het perceel grond, kadastraal bekend gemeente Kralingen, sectie [sectie] , nummer [nummer] gesplitst in appartementsrechten.  
       
     
     
       2.2 
       
        [verzoeker] is eigenaar van een van de appartementsrechten ( [adres] te Rotterdam). Hij is van rechtswege lid van de VvE.  
       
     
     
       2.3 
       Tijdens de Algemene Leden Vergadering op 12 december 2021 van de VvE is het besluit genomen om trespa platen op de zijgevels te vervangen op kosten van het Meerjaren Onderhoud Plan (MJOP)  ‘schilderwerk zijgevels’.  
       
       
         2.3.1 
         In de splitsingsakte is onder artikel 17.1 het volgende vermeld:  “Iedere eigenaar en gebruiker is verplicht zijn privé-gedeelte voor eigen rekening en risico behoorlijk te onderhouden. Tot dat onderhoud behoort met name het schilderwerk buiten en binnen, het schoonhouden, de reparatie en vernieuwing van de daken, buitenwanden, (buiten)gevels, waaronder begrepen de deuren, raamkozijnen, het hekwerk, de tuinen, het schoonhouden en ontstoppen van alle sanitair en leidingen, en al die overige zaken welke specifiek behoren casu quo geacht worden te behoren toto het privé-gedeelte”.  
         
       
     
   
   
     
       3. Het verzoek 
     
       3.1 
       
         Het verzoek van [verzoeker] strekt tot het vernietigen van het besluit van de VvE van  
         12 december 2021 waarin is besloten om trespa platen op de zijgevels te vervangen op kosten van het MJOP “schilderwerk zijgevels” (hierna: het besluit). 
       
       
     
     
       3.2 
       Volgens [verzoeker] is dit besluit in strijd met de splitsingsakte en met het huishoudelijk reglement genomen. De zijwanden/ zijgevels behoren tot het privé-gedeelten en niet tot de gemeenschappelijke gedeelten.  
       
     
   
   
     
       4. Het verweer 
     
       4.1 
       De VvE heeft in de hiervoor genoemde brief van 2 maart 2022 te kennen gegeven dat het besluit inderdaad in strijd met de splitsingsakte is genomen. Zij heeft kenbaar gemaakt dat zij geen uitvoering zal geven aan het genomen besluit.  
       
     
   
   
     
       5. De beoordeling   
     
       5.1 
       Vaststaat dat de VvE op de algemene leden vergadering op 12 december 2021 het besluit heeft genomen om trespa platen op de zijgevels te vervangen op kosten van het MJOP “schilderwerk zijgevels”.  
       
     
     
       5.2 
       Op grond van artikel 5:130 lid 2 BW dient het verzoek tot vernietiging van het besluit van de VvE binnen een maand na de dag waarop de verzoeker van het besluit heeft kennis genomen of heeft kunnen kennis nemen te worden gedaan. Het verzoek van [verzoeker] is op 6 januari 2022 ter griffie ontvangen, zodat het verzoek tijdig is gedaan en [verzoeker] in zoverre ontvankelijk is in zijn verzoek.  
       
     
     
       5.3 
       De kantonrechter stelt vast de gemachtigde van de VvE voorafgaand aan de mondelinge behandeling van het verzoek bij brief van 2 maart 2022 heeft erkend dat het besluit in strijd met de splitsingsakte is genomen. Door de VvE is nadrukkelijk kenbaar gemaakt dat zij geen uitvoering zal geven aan het genomen besluit.  
       
     
     
       5.4 
       Nu de VvE te kennen heeft gegeven dat zij geen uitvoering zal geven aan het besluit, heeft [verzoeker] geen belang meer bij zijn verzoek. Het verzoek zal worden afgewezen.  
       
     
     
       5.5 
       De kantonrechter merkt voorts op dat wanneer de VvE in de toekomst opnieuw een besluit op dit punt neemt, het [verzoeker] vrijstaat om een nieuw verzoek tot vernietiging van het besluit in te dienen bij de kantonrechter in het geval mocht blijken dat hij zich ook met het nieuwe besluit niet kan verenigen. 
       
     
     
       5.6 
       Aangezien de VvE pas na indiening van het verzoek te kennen heeft gegeven geen uitvoering te zullen geven aan het besluit, zal de VvE op grond van het bepaalde in artikel 237 lid 1 Rv als de in het ongelijk gesteld partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten worden vastgesteld op € 86,00 aan verschotten en € 50,00 aan  noodzakelijke reis- en verletkosten voor [verzoeker] .  
       
     
   
   
     
       6. De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       wijst het verzoek af;   
     
     
     
       verstaat dat de VvE geen uitvoering zal geven aan het besluit van de VvE van 12 december 2021 waarin is besloten om trespa platen op de zijgevels te vervangen op kosten van het MJOP “schilderwerk zijgevels”; 
     
     
     
       veroordeelt de VvE in de kosten aan de zijde van [verzoeker] vastgesteld op € 86,00 aan verschotten en € 50,00 aan reis- en verletkosten voor [verzoeker] .  
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. W.J.J. Wetzels en uitgesproken ter openbare terechtzitting. 
       821