ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:1390

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2025:1390 Rechtbank Amsterdam , 10-01-2025 / 11240938

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2025-01-10

Zaaknummer: 11240938

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:1390

---

Vordering € 25.000 inclusief rente en kosten voor reparatie van tractoren. Eiser vindt dat gedaagde bij de verkoop van de tractoren onjuiste informatie heeft verstrekt over de staat ervan en dat hij daarom de reparatiekosten moet betalen. De kantonrechter wijst de vordering af.

RECHTBANK  
       AMSTERDAM 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zaaknummer: 11240938 \ CV EXPL 24-9994 
     
     
     
       
         Vonnis van 10 januari 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap 
       
         KOOP VAN DER WAL B.V. ,  
       gevestigd in Bant, gemeente Noordoostpolder, 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: Koop van der Wal, 
       gemachtigde: [gemachtigde] , 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         ,  
       handelend onder de naam [handelsnaam] , 
       wonende in [woonplaats] , 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde] , 
       gemachtigde: mr. R.C.M. Andriessen. 
     
     
   
   
     
       1 Waar gaat de zaak over?  
     
     
       Koop van der Wal vordert betaling van € 25.000,00 inclusief rente en kosten van [gedaagde] . Het gaat om reparatiekosten van twee tractoren die [gedaagde] heeft ingeruild bij Koop van der Wal. Koop van der Wal vindt dat [gedaagde] onjuiste informatie heeft verstrekt over de staat van de tractoren en dat hij daarom de reparatiekosten moet betalen. [gedaagde] is het niet eens met de vordering. Hij vindt dat hij niets aan Koop van der Wal hoeft te betalen omdat hij geen opdracht heeft gegeven voor reparatie. Ook was er niets mis met de twee tractoren. Als dat wel zo zou zijn, had Koop van der Wal als in- en verkoper zelf de tractoren voor de inruil moeten controleren. Dat heeft zij niet gedaan. De kantonrechter geeft [gedaagde] gelijk en wijst de vordering van Koop van der Wal af. Dat wordt hierna uitgelegd.  
     
     
   
   
     
       2 De procedure 
     
     
       2.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 11 juli 2024, met producties, 
         
         
           de akte vermindering eis, 
         
         
           de conclusie van antwoord, met producties, 
         
         
           het tussenvonnis van 26 september 2024 waarin een mondelinge behandeling is bepaald, 
         
         
           de mondelinge behandeling van 13 december 2024, waarvan door de griffier zittingsaantekeningen zijn gemaakt. 
         
       
     
     
       2.2. 
       Daarna is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       
         Wat is er gebeurd? 
       
     
     
     
       3.1. 
       
         Koop van der Wal houdt zich bezig met de in- en verkoop, reparatie en verhuur van tractoren. [gedaagde] exploiteert een agrarisch bedrijf. [gedaagde] heeft in februari 2021 tractoren van Koop van der Wal gekocht. Daarvoor heeft hij drie tractoren ingeruild en  
         € 37.375,00 bijbetaald. In deze procedure gaat het om twee van de drie ingeruilde tractoren. In aanloop naar de koopovereenkomst hebben Koop van der Wal en [gedaagde] gebeld en de inruilwaarde van de tractoren van [gedaagde] besproken. Koop van der Wal heeft de tractoren niet gecontroleerd voordat de koopovereenkomst werd gesloten. Zij heeft bij [gedaagde] uitgevraagd wat de staat van de trekkers was en op basis daarvan de prijs bepaald. Volgens Koop van der Wal zijn er geen foto’s gestuurd, volgens [gedaagde] wel. Op 3 maart 2021 heeft [gedaagde] het afgesproken bedrag betaald. Koop van der Wal heeft op 5 maart 2021 de tractoren aan [gedaagde] geleverd en de ingeruilde tractoren meegenomen.  
       
       
       
         
           Wat vinden partijen? 
         
       
       
     
     
       3.2. 
       Koop van der Wal heeft aangevoerd dat de staat van de ingeruilde tractoren veel slechter was dan door [gedaagde] voorgesteld. [gedaagde] had namelijk gezegd dat ze goed functioneerden, maar dat bleek niet zo te zijn. Eén van de tractoren wilde bij het meenemen al niet starten en is met startkabels aan de praat gekregen. Alle twee de ingeruilde tractoren hadden een vervuild brandstofsysteem en één van de twee had ook een lekkende koppakking. Door het vervuilende brandstofsysteem liepen de tractoren niet goed. Dat had [gedaagde] volgens Koop van der Wal moeten weten op het moment dat hij de tractoren aanbood. Koop van der Wal wilde dit met [gedaagde] bespreken, maar kreeg geen reactie. Uiteindelijk heeft Koop van der Wal twee reparatiefacturen van in totaal € 22.445,01 opgemaakt voor de tractoren en deze aan [gedaagde] gestuurd. Koop van der Wal vordert in verband met de bevoegdheidsgrens van de kantonrechter maximaal € 25.000,00, inclusief rente en kosten van [gedaagde] .  
       
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagde] zegt dat hij Koop van der Wal niets verschuldigd is. [gedaagde] heeft in eerste instantie wel gereageerd op de contactpogingen van Koop van der Wal. Op enig moment is hij daarmee gestopt omdat de twee tractoren volgens hem in orde waren toen hij ze gebruikte. Eén van beide stond voornamelijk in de schuur en werd weinig ingezet. Het zou daarom kunnen dat die tractor niet startte toen deze werd opgehaald. [gedaagde] heeft niets verzwegen. Koop van der Wal is expert in tractoren, niet [gedaagde] . Als Koop van der Wal zeker wilde zijn van de staat van de tractoren, dan had zij die moeten controleren.  
       
       
         
           Wat oordeelt de kantonrechter? 
         
       
       
       
         
           Geen overeenkomst voor reparatie 
         
       
       
     
     
       3.4. 
       Koop van der Wal vordert betaling van twee reparatiefacturen. Op de zitting heeft Koop van der Wal bevestigd dat [gedaagde] geen opdracht heeft gegeven voor reparatie. Er ligt dus geen overeenkomst ten grondslag aan de reparatiefacturen. De vordering van Koop van der Wal is op die grond dus niet toewijsbaar.  
       
       
         
           Geen dwaling koopovereenkomst 
         
       
       
     
     
       3.5. 
       Op de zitting heeft Koop van der Wal de grondslag van haar vordering aangevuld. Zij heeft schadevergoeding op grond van dwaling gevorderd.  
       
     
     
       3.6. 
       Van dwaling kan sprake zijn als een overeenkomst tot stand is gekomen onder een onjuiste voorstelling van zaken en de overeenkomst bij een juiste voorstelling van zaken niet of niet op dezelfde voorwaarden zou zijn gesloten. Het moet dan gaan om een onjuiste voorstelling van zaken die in het leven is geroepen door i) een inlichting van [gedaagde] , of ii) door informatie die [gedaagde] met Koop van der Wal had moeten delen, of iii) dat Koop van der Wal en [gedaagde] allebei van dezelfde onjuiste voorstelling van zaken zijn uitgegaan. Een overeenkomst die tot stand is gekomen onder invloed van dwaling is vernietigbaar. De overeenkomst wordt desondanks niet vernietigd als een dwaling in verband met de omstandigheden van het geval voor rekening van Koop van der Wal hoort te blijven.  In plaats van een eventuele vernietiging kan de rechter ook op verzoek van een partij de overeenkomst wijzigen, zodat de gevolgen van de overeenkomst het nadeel van degene die heeft gedwaald opheffen. 
       
     
     
       3.7. 
       Koop van der Wal heeft schadevergoeding gevorderd en geen vernietiging of wijziging. Omdat Koop van der Wal heeft toegelicht dat zij de reparatiekosten van de tractoren vergoed wil zien, begrijpt de kantonrechter de grondslag van de vordering zo dat Koop van der Wal wijziging van de koopovereenkomst wil op grond van dwaling, in die zin dat de koopsom wordt verminderd met de reparatiekosten. Daarmee zou dan het door Koop van der Wal gestelde nadeel worden opgeheven. Verder begrijpt de kantonrechter uit de stelling van Koop van der Wal dat [gedaagde] haar ten onrechte heeft voorgehouden dat de tractoren in goede staat waren, dat Koop van der Wal zich beroept op de variant van dwaling onder i), zoals hiervoor omschreven in 3.6. 
       
     
     
       3.8. 
       Omdat Koop van der Wal zich op dwaling beroept moet zij feiten en omstandigheden aanvoeren waaruit blijkt dat aan de vereisten voor dwaling is voldaan. Dat heeft zij onvoldoende gedaan. Het beroep op dwaling slaagt daarom op meerdere punten niet. De kantonrechter kan niet vaststellen dat Koop van der Wal door de mededeling van [gedaagde] dat de tractoren goed functioneerden een onjuiste voorstelling van zaken had. Aan die mededeling zelf kunnen weinig concrete verwachtingen worden ontleend, daar is die mededeling te algemeen voor. Daarbij heeft Koop van der Wal niet onderbouwd wat er mis was met de tractoren, terwijl [gedaagde] betwist dat ze niet goed functioneerden. De kantonrechter kan daarom niet vaststellen dat de tractoren minder functioneerden dan ‘goed’, zoals door [gedaagde] zou zijn meegedeeld. Daar komt bij dat als de kantonrechter wel zou kunnen vaststellen dat Koop van der Wal over de inruil van de twee tractoren heeft gedwaald, dat voor rekening van Koop van der Wal komt en blijft. Koop van der Wal heeft namelijk als in- en verkoper van tractoren ervoor gekozen een waarde toe te kennen aan de ingeruilde tractoren, zonder ze eerst te inspecteren. Daarmee heeft zij het risico aanvaard dat de tractoren (verborgen) gebreken hadden.  
     
     
       3.9. 
       Dit betekent dat de vordering van Koop van der Wal wordt afgewezen.  
       
       
         
           Koop van der Wal moet de gefixeerde proceskosten van [gedaagde] betalen 
         
       
       
     
     
       3.10. 
       Omdat Koop van der Wal ongelijk krijgt, moet zij de proceskosten van [gedaagde] betalen, waaronder de advocaatkosten. [gedaagde] heeft de kantonrechter gevraagd Koop van der Wal te veroordelen in de werkelijke advocaatkosten. Daarvoor is in dit geval geen plaats. 
       
     
     
       3.11. 
       Proceskosten worden standaard toegewezen op basis van vaste tarieven. Een veroordeling in de werkelijk gemaakte proceskosten, wat tot een aanmerkelijk hoger bedrag leidt, is alleen toewijsbaar onder bijzondere omstandigheden, bijvoorbeeld bij misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen. Van zulke bijzondere omstandigheden is in dit geval geen sprake.  
       
     
     
       3.12. 
       Koop van der Wal moet dus de proceskosten van [gedaagde] betalen tegen het daarvoor gebruikelijke tarief. Die kosten zijn: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 1.086,00 
               
               
                 (2 punten × € 543,00) 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 135,00 
               
               
                 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 1.221,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       4.1. 
       wijst de vorderingen van Koop van der Wal af, 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt Koop van der Wal in de proceskosten van [gedaagde] van € 1.221,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Koop van der Wal niet tijdig aan de veroordelingen voldoet (conform het Btag)  en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       4.3. 
       verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J. Huber, kantonrechter, bijgestaan door mr. N. Noordmans, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 10 januari 2025. 
       
     
   
   
      Artikel 6:228 van het Burgerlijk Wetboek (BW). 
   
   
      Artikel 6:230 lid 2 BW.  
   
   
      Besluit tarieven ambtshandelingen gerechtsdeurwaarders.