ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2021:4846

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2021:4846 Rechtbank Gelderland , 24-08-2021 / 9295181

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2021-08-24

Zaaknummer: 9295181

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2021:4846

---

PV mondelinge uitspraak deelgeschil 7:658 BW. Ten aanzien van toedracht ongeval nog teveel onduidelijkheid. Onduidelijk welke zorgplicht inlener niet is nagekomen. Nadere bewijslevering nodig.

proces-verbaal 
     
     
       
         RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       zaakgegevens	9295181 \ AZ VERZ  21-30 \ \ 34124 
       zitting van	24 augustus 2021 
     
     
     
       
         proces-verbaal van mondelinge uitspraak van 24 augustus 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         
       
       wonende te [woonplaats] 
       
         eisende partij   
       
       gemachtigde mr. J.W. Menkveld  
     
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  AsbestVeilig BV 
       gevestigd te Arnhem , kantoorhoudende te Ede 
       
         gedaagde partij   
       
       gemachtigde mr. N. van Baren 
     
     
     
       Partijen worden hierna [eiser] en AsbestVeilig genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift met producties, ontvangen op 16 juni 2021 
       - het verweerschrift met producties, ontvangen op 20 augustus 2021. 
       
     
     
       1.2. 
       De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 24 augustus 2021. [eiser] is verschenen, bijgestaan door mr. J.W. Menkveld. AsbestVeilig is bijgestaan door mr. N. van Baren en vertegenwoordigd door de heer A. van Rijn. 
       
     
     
       1.3. 
       Na afloop van de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan. 
       
       
     
   
   
     
       2 De beslissing 
     
     
       2.1. 
       wijst het verzoek van [eiser] af; 
       
     
     
       2.2. 
       begroot de kosten van de behandeling van het verzoek aan de zijde van [eiser] op een bedrag van € 3.527,42 exclusief BTW. 
       
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       De kantonrechter geeft hiervoor de volgende motivering. 
       
     
     
       3.2. 
       
         Als uitgangspunt heeft te gelden dat de werknemer moet stellen, en bij betwisting moet bewijzen dat hij schade heeft opgelopen in de uitoefening van zijn werkzaamheden. Tussen partijen is niet in geschil dat [eiser] bij de uitvoering van zijn werkzaamheden in opdracht van AsbestVeilig terzake sloopwerkzaamheden in het kantoorpand te Schiedam van een steiger is gevallen. AsbestVeilig betwist evenwel dat [eiser] als gevolg van die val schade heeft geleden en beroept zich daarbij onder meer op de namens [eiser] eerder aan de schade ten grondslag gelegde feitelijke toedracht zoals verwoord in de aansprakelijkheidsstelling bij e-mail van 20 juni 2019 gericht aan een andere opdrachtgever. De daar verwoorde feitelijke toedracht alsmede de locatie verschilt evident van de in dit geschil vermelde toedracht en locatie, terwijl in beide gevallen daaraan dezelfde schade, te weten hand en polsletsel, gekoppeld wordt. Nu (te) onzeker is waar [eiser] de schade die hij stelt te hebben opgelopen, is ontstaan, kan aan de omkeringsregel in dit geval niet worden toegekomen. Immers te onzeker is dat [eiser] de schade heeft geleden als gevolg van de val op het project van het kantoorpand als hiervoor genoemd. Dit betekent dat ter bepaling van de aansprakelijkheid van AsbestVeilig nader onderzoek en bewijslevering noodzakelijk is. Daarvoor leent deze deelgeschilprocedure zich niet. Nu terzake de toedracht van het ongeval nog teveel onzekerheid bestaat, is vooralsnog ook onvoldoende duidelijk welke zorgverplichting AsbestVeilig ten opzichte van [eiser] mogelijk niet is nagekomen. Ook dat vergt nader onderzoek naar de feiten. 
         Het vorenstaande leidt ertoe dat de verzoeken van [eiser] op dit moment moeten worden afgewezen. 
       
       
     
     
       3.3. 
       Het aantal te begroten uren wordt begroot als verzocht nu AsbestVeilig die verder niet heeft weersproken en de kantonrechter deze niet bovenmatig voorkomt.  
       
       
       
         Deze mondelinge uitspraak is gedaan door mr. E.W. de Groot, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 24 augustus 2021.