ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2021:5373

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2021:5373 Rechtbank Amsterdam , 23-09-2021 / 13/751780-21

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2021-09-23

Zaaknummer: 13/751780-21

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Internationaal publiekrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2021:5373

---

EAB Frankrijk. Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 13 OLW niet aan de orde. Opsporingshandelingen in Nederland vonden plaats ihkv een EOB, niet een EAB.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER 
     
     
     
       Parketnummer: 13/751780-21 
       RK nummer: 21/4049 
     
     
     
       
         Datum uitspraak: 23 september 2021  
       
     
     
     
     
       
       
             UITSPRAAK 
       
     
     
     
     
       op de vordering ex artikel 23 Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 21 juli 2021 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). 
       Dit EAB is uitgevaardigd op 16 juli 2021 door  the prosecutor’s office at the Pontoise court of first instance – organised crime department  (Frankrijk) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:   
     
     
     
       
         	[naam opgeëiste persoon] 
       
       	geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] ,  
       ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres: 
       
        [BRP-adres] , 
       gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting [detentieadres] 
     
     
     
       hierna te noemen de opgeëiste persoon. 
     
     
   
   
     
       1 Procesgang 
     
     
       De vordering is behandeld op de openbare zitting van 9 september 2021. Het verhoor heeft middels een telehoorverbinding plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie mr. M. Westerman. De opgeëiste persoon is bijgestaan door zijn raadsman, mr. B.J. Polman, advocaat te Rotterdam. 
     
     
     
       Op grond van artikel 22, derde lid, OLW heeft de rechtbank de termijn waarbinnen zij op grond van het eerste lid van dit artikel uitspraak moet doen met dertig dagen verlengd omdat zij die verlenging nodig heeft om over de verzochte overlevering te beslissen.  
     
     
   
   
     
       2 Identiteit van de opgeëiste persoon 
     
     
       De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht. De opgeëiste persoon heeft ter zitting verklaard dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat hij de Nederlandse en Marokkaanse nationaliteit heeft.  
     
     
   
   
     
       3 Grondslag en inhoud van het EAB 
     
     
       In het EAB wordt melding gemaakt van een  arrest warrant dated September 28th 2020, issued by the vice-president in charge of investigation at the Pontoise Court of First Instance, public prosecutor’s office no. 19290000041, investigation reference no.JICABJ1119000031 . 
     
     
     
       De overlevering wordt verzocht ten behoeve van een door de justitiële autoriteiten van de uitvaardigende lidstaat ingesteld strafrechtelijk onderzoek ter zake van het vermoeden dat de opgeëiste persoon zich schuldig heeft gemaakt aan naar Frans recht strafbare feiten. 
     
     
     
       Deze feiten zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB. Een door de griffier gewaarmerkte fotokopie van dit onderdeel is als bijlage aan deze uitspraak gehecht.  
     
     
   
   
     
       4 Strafbaarheid  
     
     
       
         Feiten vermeld op bijlage 1 bij de OLW 
       
     
     
     
       Onderzoek naar de dubbele strafbaarheid van de feiten waarvoor de overlevering wordt verzocht, moet achterwege blijven, nu de uitvaardigende justitiële autoriteit de strafbare feiten heeft aangeduid als feiten vermeld in de lijst van bijlage 1 bij de OLW. De feiten vallen op deze lijst onder nummer 5, te weten: 
     
     
     
       
         	illegale handel in verdovende middelen en psychotrope stoffen. 
       
     
     
     
       Volgens de in rubriek c) van het EAB vermelde gegevens is op deze feiten naar Frans recht een vrijheidsstraf met een maximum van ten minste drie jaren gesteld. 
     
     
   
   
     
       5 De garantie als bedoeld in artikel 6, eerste lid, OLW  
     
     
       De opgeëiste persoon heeft de Nederlandse nationaliteit. Zijn overlevering kan daarom worden toegestaan, indien naar het oordeel van de rechtbank is gewaarborgd dat, als hij ter zake van de feiten waarvoor de overlevering kan worden toegestaan in de uitvaardigende lidstaat tot een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf wordt veroordeeld, hij deze straf in Nederland zal mogen ondergaan. 
     
     
     
       De  deputy public prosecutor  in Pontoise heeft per e-mail van 29 juli 2021 de volgende garantie gegeven: 
     
     
     
       
         In case he is sentenced to a custodial sentence by a final judgement, he would be entitled to  
       
       
         serve his prison term in the Netherlands pursuant to the provisions of Council Framework  Decision 2008/909/JHA of Novembre 27th. 2008 on the application of the principle of mutual recognition to judgements in criminal matters imposing custodial sentences or measures involving deprivation of liberty for the purpose of their enforcement in the European Union.  
       
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is de hiervoor vermelde garantie voldoende. 
     
     
   
   
     
       6 Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 13 OLW 
     
     
       Het EAB heeft betrekking op strafbare feiten die geacht worden geheel of gedeeltelijk op Nederlands grondgebied te zijn gepleegd.  
       Op grond van artikel 13, eerste lid, aanhef en onder a, OLW kan de rechtbank de overlevering in die situatie weigeren. 
     
     
     
       De raadsman van de opgeëiste persoon heeft de rechtbank verzocht de overlevering op grond van dit artikel te weigeren. Daartoe is aangevoerd, kort samengevat, dat het bewijs grotendeels in Nederland is verzameld en onduidelijk is voor welke markt de verdovende middelen bestemd waren. Bovendien is de Nederlandse rechtsorde mede aangetast en niet is onderzocht of vervolging in Nederland mogelijk is, dan wel of daartoe de bereidheid bestaat. 
     
     
     
       De officier van justitie heeft de rechtbank in overweging gegeven om af te zien van toepassing van de weigeringsgrond en heeft daartoe de volgende argumenten aangevoerd: 
     
     
     
       
         het onderzoek is aangevangen in Frankrijk en een medeverdachte is al in Frankrijk aangehouden;  
       
       
         hoewel meerdere landen voor deze feiten zouden kunnen vervolgen, hebben de Franse autoriteiten kenbaar gemaakt de vervolging in te willen stellen met het uitvaardigen van het EAB; 
       
       
         het bewijs bevindt zich grotendeels in Frankrijk; 
       
       
         voor zover bewijs in Nederland is verzameld, is dat gebeurd op basis van een bij EOB gedaan verzoek van de Franse autoriteiten; 
       
       
         de Franse rechtsorde is door deze handel in verdovende middelen geschaad;  
       
       
         het OM is op dit moment niet voornemens, ook niet na een verzoek van de opgeëiste persoon, de vervolging van de feiten uit het EAB zelf ter hand te nemen. 
       
     
     
     
       De rechtbank stelt voorop dat: 
     
     
     
       
         aan de regeling van het EAB ten grondslag ligt dat overlevering de hoofdregel is en toepassing van een facultatieve weigeringsgrond de uitzondering dient te zijn; 
       
       
         de weigeringsgrond ertoe strekt te voorkomen dat Nederland zou moeten meewerken aan overlevering voor een zogenoemd lijstfeit dat geheel of ten dele in Nederland is gepleegd en dat hier niet strafbaar is of hier niet pleegt te worden vervolgd.  
       
     
     
     
       Gelet op alle door de officier van justitie aangevoerde argumenten vormt daarom het gegeven dat de feiten worden geacht geheel of gedeeltelijk in Nederland te zijn gepleegd naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende aanleiding om de weigeringsgrond toe te passen. Hetgeen de raadsman heeft aangevoerd, is onvoldoende om tot een ander oordeel te komen. Het verweer ziet immers op de handelingen die zijn uitgevoerd in het kader van het EOB. Dit betreft een andere procedure dan het EAB en dient daarom anders te worden getoetst. 
     
     
   
   
     
       7 Slotsom 
     
     
       Nu is vastgesteld dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW, er ook overigens geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg staan, en er geen sprake is van een geval waarin aan het EAB geen gevolg mag worden gegeven, dient de overlevering te worden toegestaan. 
     
     
   
   
     
       8 Toepasselijke wetsartikelen 
     
     
       De artikelen 2, 5, 6, 7 en 13 OLW.  
     
     
   
   
     
       9 Beslissing 
     
     
       
         STAAT TOE  de overlevering van [naam opgeëiste persoon] aan  the prosecutor’s office at the Pontoise court of first instance – organised crime department  (Frankrijk). 
     
     
     
       Aldus gedaan door 
       mr. A.K. Glerum,	  				                         		voorzitter, 
       mrs. C. Huizing-Bruil en J.H. Beestman,			   		   rechters, 
       in tegenwoordigheid van R. Rog,			                         		    griffier, 
       en uitgesproken ter openbare zitting van 23 september 2021. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.