ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6126

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6126 Centrale Raad van Beroep , 20-05-1996 / 94/770 CSV,  94/806 CSV,  94/803 CSV

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-05-20

Zaaknummer: 94/770 CSV,  94/806 CSV,  94/803 CSV

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6126

---

(Geen) verjaring van aansprakelijkheidsstelling van bestuurders.

94/770 CSV, 94/806 CSV, 94/803 CSV 
       O. 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     
       het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor Detailhandel, 
       Ambachten en Huisvrouwen, appellant, 
     
     
     en 
     
     A., wonende te B., gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Onder dagtekening 1 juni 1992 en 6 april 1993 heeft appellant 
       gedaagde als voormalig bestuurder van een tweetal besloten 
       venootschappen, te weten B.V. X. (hierna: X.), te Y, 
       en B.V. Q. (hierna: Q.), te P., op grond van artikel 16d van de Coördinatiewet Sociale 
       Verzekering (hierna: CwSV), tot bedragen van respectievelijk f 
       78.325,85 en f 95.002,89 hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor 
       de premies die X. over de jaren 1986 tot en met 1989, en 
       Q. over de jaren 1987 tot en met 1989 onbetaald heeft 
       gelaten. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Haarlem heeft bij uitspraak van 
       24 oktober 1994 de tegen voormelde beslissingen ingestelde 
       beroepen gegrond verklaard en die beslissingen vernietigd. 
     
     
     
       Appellant is van die uitspraak bij de Raad in hoger beroep 
       gekomen. In een aanvullend beroepschrift d.d. 
       22 februari 1995 zijn de gronden uiteengezet waarop het hoger 
       beroep steunt. 
     
     
     
       Bij brief van 15 juni 1995 heeft mr R.T.M. Borsjé, advocaat te 
       Haarlem, namens gedaagde een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       De gedingen zijn gevoegd behandeld ter zitting van de Raad van 
       10 april 1996, waar appellant zich heeft doen vertegenwoordigen 
       door mr H.J. van Werven, werkzaam bij de Uitvoeringsinstelling 
       BVG/DETAM B.V., en waar gedaagde in persoon is verschenen, 
       bijgestaan door mr Borsjé voornoemd als zijn raadsman. 
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De rechtbank heeft de beslissingen tot aansprakelijkstelling 
       van 1 juni 1992 vernietigd, omdat de in die beslissingen aan 
       de aansprakelijkstelling ten grondslag gelegde rechtsgrond 
       niet langer werd gehandhaafd. 
     
     
     
       De rechtbank heeft de beslissingen tot aansprakelijkstelling 
       van 6 april 1993 op diverse gronden vernietigd. De rechtbank 
       heeft weliswaar geoordeeld dat appellant aannemelijk heeft 
       gemaakt dat het niet betalen van de premies het gevolg was van 
       aan gedaagde te wijten kennelijk onbehoorlijk bestuur. De 
       rechtbank heeft echter de aansprakelijkstelling voor de premie 
       van X. over het jaar 1986 - zonder aan een beoordeling toe te 
       komen van de juistheid van het premiebedrag - vernietigd vanwege 
       verjaring. De rechtbank heeft geoordeeld dat een aansprakelijkstelling 
       op grond van artikel 16d van de CwSV een bijzondere 
       vorm van premievaststelling is. Aangezien gedaagde pas 
       op 1 juni 1992 aansprakelijk is gesteld voor de premie van 
       X. over 1986, stuit de mogelijkheid tot aansprakelijkstelling 
       volgens de rechtbank af op het bepaalde in artikel 13 van 
       de CwSV. 
     
     
     
       Wat betreft het premiejaar 1989 heeft ambtshalve vaststelling 
       van premie plaatsgevonden met verhoging van 100% op grond van 
       artikel 12, tweede lid, van de CwSV. De rechtbank heeft in de 
       aangevallen uitspraak vermeld dat (de gemachtigde van) appellant 
       ter zitting zou hebben erkend dat bij ambtshalve premievaststelling 
       en verhoging sprake is van een "criminal charge" 
       als bedoeld in artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van 
       de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: 
       EVRM) en zich achter die opvatting gesteld. De rechtbank heeft 
       voorts overwogen dat er weliswaar aanleiding is om een verhoging 
       op te leggen, echter tevens als zijn oordeel uitgesproken 
       dat appellant onvoldoende heeft aangetoond dat sprake was van 
       opzet of grove schuld. Ook overigens heeft de rechtbank overwogen 
       dat onvoldoende inzicht is gegeven in de premievaststelling 
       over 1989. 
     
     
     
       Appellant heeft het hoger beroep beperkt tot een tweetal 
       grieven. 
       "Eiser is van mening dat artikel 13 van de CSV 
       - anders dan bij aansprakelijkstelling op grond van 
       artikel 16a of b CSV - niet van overeenkomstige 
       toepassing is bij hoofdelijke aansprakelijkstelling 
       op grond van artikel 16d CSV. De wetgever heeft de 
       verjaringstermijnen van artikel 13 CSV in tegenstelling 
       tot bij de artikelen 16 a en b van de CSV, 
       uitdrukkelijk niet van overeenkomstige toepassing 
       verklaard bij artikel 16 d CSV. Dit hangt naar de 
       mening van eiser samen met het anderssoortige 
       karakter van deze aansprakelijkstelling. De wetgever 
       heeft met artikel 16a en b CSV een risicoaansprakelijkheid 
       beoogd voor inleners en hoofdaannemers en 
       dit willen koppelen aan een bepaalde verjaringstermijn. 
       Daarbij komt dat voor aansprakelijkstelling de 
       premie waarvoor de betreffende inlener/hoofdaannemer 
       aansprakelijk kan worden gesteld opnieuw dient te 
       worden vastgesteld en berekend aan de hand van de 
       bij deze inlener/hoofdaannemer uitgevoerde werkzaamheden. 
       Bij aansprakelijkstelling van de bestuurders op 
       grond van artikel 16d CSV gaat het om hoofdelijke 
       aansprakelijkstelling van door hun kennelijk onbehoorlijk 
       bestuur veroorzaakte onbetaald gebleven 
       premie. De bestuurder wordt als het ware vereenzelvigd 
       met de rechtspersoon de werkgever. 
       Deze doorbraak van aansprakelijkheid is meer gericht 
       op invordering en niet op een hernieuwde vaststelling 
       van premies. 
       Eiser meent voor haar zienswijze steun te vinden in 
       de uitspraak van Uw Raad d.d. 10 maart 1993, RSV 94, 
       35. Uw Raad stelt hierin met betrekking tot de tijdigheid 
       van de aansprakelijkstelling vast dat binnen 
       de ingevolge artikel 13 CSV geldende verjaringstermijn 
       aanvullend premies zijn vastgesteld ten laste 
       van de vennootschap. 
       Voorts wordt in de uitspraak van de Arrondissementsrechtbank 
       te Haarlem gesteld dat eiser het standpunt 
       dat bij de ambtshalve premievaststelling en verhoging 
       over het jaar 1989 sprake is van een "criminal 
       charge" in de zin van artikel 6 EVRM ter zitting 
       heeft onderschreven. 
       Dit is evenwel niet juist. Eiser is van mening dat 
       slechts sprake is van een "criminal charge" in de 
       zin van artikel 6 EVRM met betrekking tot de verhoging 
       van artikel 12 CSV, echter niet voor wat betreft 
       de ambtshalve premievaststelling op zichzelf. 
       Eiser verwijst in dit verband naar de uitspraak van 
       uw Raad d.d. 11 maart 1992 AB/NJ 92,462.". 
     
     
     
       De gemachtigde van gedaagde heeft in het verweerschrift het 
       oordeel van de rechtbank met betrekking tot de verjaring 
       onderschreven. Bovendien handelt appellant, naar de opvatting 
       van gedaagde, "in strijd met het beginsel van het instellen 
       van een 'criminal charge' in de zin van artikel 6 EVRM door na 
       zovele jaren eerst gedaagde op voornoemde wijze op vorengenoemde 
       gronden voor pretense niet betaalde premie aansprakelijk te stellen". 
       De gemachtigde heeft er voorts ten aanzien van de premieaanslag 
       over 1986 van X. nog op gewezen dat deze premie niet op 
       goede gronden en niet tot het juiste bedrag is vastgesteld en 
       dat er van valse facturen in dat jaar geen sprake was. 
       De gemachtigde heeft er ten slotte bezwaar tegen gemaakt dat 
       appellant thans terugkomt op het ter zitting van de rechtbank 
       ingenomen standpunt dat de "ambtshalve premievaststelling en 
       verhoging over het jaar 1989 een 'criminal charge' is". Hij 
       heeft er op gewezen dat in het systeem van de CwSV de ambtshalve 
       premievaststelling onverbrekelijk verbonden is met de 
       wettelijke verhoging, dat de ambtshalve premievaststelling 
       over 1989 geen verantwoorde schatting was, dat er in 1989 geen 
       sprake was van valse facturen en van kennelijk onbehoorlijk 
       bestuur en dat artikel 6 van het EVRM vergt dat uitgegaan 
       dient te worden van het vermoeden van onschuld. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende. 
     
     Verjaring 
     
     
       De Raad onderschrijft het standpunt van appellant dat de 
       rechtbank ten onrechte de aansprakelijkstelling van gedaagde 
       voor de premieschuld van X. over 1986 wegens verjaring heeft 
       vernietigd. 
       Ook de Raad wijst er daarbij allereerst op dat artikel 16d 
       (evenals artikel 16c) van de CwSV, in expliciete afwijking van 
       de artikelen 16a en 16b van de CwSV, het bepaalde in artikel 
       13 van de CwSV niet van overeenkomstige toepassing verklaart. 
       Dat zulks geen omissie is van de wetgever, leidt de Raad af 
       uit de memorie van toelichting bij die wet (Tweede Kamer, zitting 
       1980-1981, 16 530, nrs. 3-4). Daarin is op de pagina's 16 
       en 17 onder meer het volgende overwogen: 
       "De Commissie Vennootschapsrecht heeft in haar advies 
       van 16 mei 1979 bepleit dat de verbintenis uit de 
       wet van bestuurders en daarmee gelijkgestelde personen 
       gebonden wordt aan een vrij korte vervaltermijn. 
       Zij meent dat het in strijd is met de rechtszekerheid 
       dat bestuurders en daarmee gelijkgestelde personen 
       voor zulk een verbintenis, die de schuld van 
       een ander - het lichaam - betreft nog jaren nadat de 
       schuld is vastgesteld, kunnen worden aangesproken. 
       Hetgeen door de commissie in dit verband wordt aangevoerd 
       spreekt ons op het eerste gezicht wel aan. 
       Het is inderdaad niet onredelijk dat de periode 
       gedurende welke bestuurders kunnen worden 
       aangesproken, in beginsel niet van al te lange duur is. Het 
       eventueel stellen van een termijn op dit punt kan 
       echter niet los worden gezien van de andere in de 
       Coördinatiewet en de belastingwetgeving voorkomende 
       termijnen inzake vaststelling en invordering van 
       premie en belastingen. In artikel 13, eerste lid, 
       van de Coördinatiewet is bepaald dat premie niet 
       meer wordt vastgesteld, indien meer dan drie jaren 
       (oud, thans vijf jaren) sedert het einde van het 
       kalenderjaar, waarin de premie verschuldigd is 
       geworden zijn verstreken. 
       Premie welke niet is ingevorderd binnen tien jaren 
       na de vaststelling kan ingevolge het tweede lid van 
       dit artikel niet meer worden ingevorderd. 
       (......) 
       Aan de voorgestelde aansprakelijkheidsregeling ligt 
       de gedachte ten grondslag dat de verjarings- en 
       vervaltermijnen voor de aansprakelijke bestuurder 
       zijn gekoppeld aan die van de hoofdschuldenaar. 
       Het lijkt ons dan ook niet juist, dat voor een aansprakelijk 
       gestelde bestuurder andere termijnen 
       zouden gaan gelden dan voor de hoofdschuldenaar, nu 
       de aansprakelijkstelling juist geschiedt in verband 
       met een verwijtbaar handelen van de betrokken bestuurder. 
       (.....) 
       Er is dan ook geen behoefte aan een speciale termijnstelling 
       voor deze aansprakelijkheid, omdat, 
       wanneer de interne verhoudingen binnen de rechtspersoon 
       duidelijk zijn, een aansprakelijkstelling 
       kan plaatsvinden zodra de rechtspersoon in gebreke 
       is en er voor de bestuurders geen disculpatiegronden 
       zijn. In andere gevallen daarentegen - bij voorbeeld 
       wanneer de bestuurlijke verhoudingen binnen de rechtspersoon 
       gecompliceerd zijn, wanneer er andere 
       lichamen als bestuurder optreden of wanneer de bestuurders 
       in wezen slechts stromannen zijn - kunnen 
       uitgebreide onderzoeken nodig zijn om tot een aansprakelijkstelling 
       te komen die de toets van de 
       rechter zal kunnen doorstaan. Zeker in de gevallen 
       waarin ingewikkelde constructies zijn opgebouwd zou 
       een korte termijnstelling een belemmering zijn om 
       dergelijke onderzoeken in te stellen. Hiermede zou 
       de doelstelling van het wetsontwerp, te weten de 
       bestrijding van het misbruik van rechtspersonen 
       worden ondergraven. De ondergraving zou zich zeker 
       ook voordoen als mala fide figuren, die door vertrek 
       naar het buitenland of op andere wijze kans zien een 
       tijd buiten schot te blijven niet meer zouden kunnen 
       worden aangesproken doordat de termijn intussen 
       verstreken is." 
     
     
     
       Niet betwist is dat de aanvullende premienota ten laste van 
       X. over 1986 op 4 september 1989, derhalve binnen de 
       daarvoor geldende verjaringstermijn van artikel 13 CwSV is 
       vastgesteld. Aangezien artikel 16d geen eigen verjaringstermijn 
       bevat voor de aansprakelijkstelling van de bestuurder, kan 
       niet gezegd worden dat de mogelijkheid tot aansprakelijkstelling 
       op 1 juni 1992 als gevolg van verjaring was teniet gegaan. 
       De Raad markeert daarbij dat verjarings- en vervaltermijnen in 
       het algemeen beogen de rechtszekerheid te dienen. Wanneer - bij 
       het ontbreken van een verjarings- of vervaltermijn - een uitvoeringsorgaan 
       evenwel zonder noodzaak te lang talmt met een 
       aansprakelijkstelling, kan een dergelijk talmen onder omstandigheden 
       in strijd zijn met de algemene beginselen van behoorlijk 
       bestuur, dan wel kan de daardoor ontstane vertraging in 
       de toegang tot de rechter strijd opleveren met het recht op 
       rechtspraak binnen een redelijke termijn als vastgelegd in 
       artikel 6, eerste lid, van het EVRM. 
     
     
     
       Aangezien de rechtbank ten onrechte de hoofdelijke aansprakelijkstelling 
       over 1986 heeft vernietigd wegens verjaring, 
       slaagt het hoger beroep van appellant in zoverre. De Raad 
       stelt daarbij wel vast dat de rechtbank overigens niet is 
       toegekomen aan beoordeling van de juistheid van de premievaststelling 
       over 1986. Het komt de Raad deswege geraden voor dat 
       appellant, wanneer hij overweegt gedaagde opnieuw aansprakelijk 
       te stellen, de juistheid van de premievaststelling over 
       1986 ten laste van X., nogmaals kritisch beziet. 
     
     
     
       Ambtshalve premievaststelling. 
       De Raad deelt eveneens het standpunt van appellant dat ambtshalve 
       premievaststelling als zodanig nog niet inhoudt het 
       instellen van een strafvervolging, als bedoeld in artikel 6, 
       tweede lid, van het EVRM, voorzover zulks door de rechtbank, - 
       al dan niet in navolging van een mededeling van de gemachtigde 
       van appellant ter zitting van de rechtbank - is aangenomen. 
       Naar het oordeel van de Raad is van het instellen van een 
       strafvervolging als bedoeld in artikel 6, tweede lid, van het 
       EVRM, eerst sprake indien aan die ambtshalve vastgestelde 
       premie daadwerkelijk overeenkomstig de leden 2 en 3 van artikel 
       12 van de CwSV, een verhoging wordt verbonden. 
       De Raad wijst er daarbij wel op dat de wijze waarop appellant 
       blijkens de gedingstukken in het geval van gedaagde uitvoering 
       heeft gegeven aan de ambtshalve premievaststelling over 1989, 
       alle aanleiding geeft tot het oordeel van de rechtbank. In de 
       premienota van 9 april 1990 is eenvoudigweg sprake van een 
       premieloon voor de Ziektewet in 1989 van f 510.000,--. Niet 
       gebleken is dat bij deze ambtshalve vastgestelde premienota 
       een brief is gevoegd waarin uiteen wordt gezet dat de ingevolge 
       artikel 12, eerste lid, van de CwSV ambtshalve op 
       f 254.800,-- vastgestelde premieloonsom, op grond van het 
       tweede lid van artikel 12 met 100% is verhoogd en op welke 
       gronden die verhoging is geschied en voorts dat en waarom er 
       geen aanleiding is om overeenkomstig artikel 12, derde lid, 
       van de CwSV deze opgelegde verhoging geheel of gedeeltelijk 
       kwijt te schelden. De Raad wijst in dit verband op de vaste 
       jurisprudentie van de Hoge Raad ten aanzien van de uit het 
       EVRM voortvloeiende waarborgen, onder meer in het arrest van 
       20 december 1989, gepubliceerd in BNB 1990/102, inhoudend dat 
       de gronden van een administratieve boete uiterlijk bij het 
       opleggen daarvan aan de belastingplichtige moeten worden 
       medegedeeld. De Raad is van oordeel dat deze waarborgen 
       evenzeer gelden bij het opleggen van een verhoging overeenkomstig 
       artikel 12, tweede en derde lid, van de CwSV. 
     
     
     
       Het vorenstaande leidt er toe dat de aangevallen uitspraak, 
       voorzover in hoger beroep aangevochten, niet in stand kan 
       blijven en dient te worden vernietigd. 
     
     
     
       De Raad ziet geen aanleiding om toepassing te geven aan artikel 
       8:75 van de Awb. 
     
     
     
       De Raad beslist mitsdien als hierna in rubriek III van deze 
       uitspraak is weergegeven. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     
       De Centrale Raad van Beroep, 
       Recht doende: 
     
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak voor zover in hoger beroep 
       aangevochten. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr A.F.M. Brenninkmeijer als voorzitter en 
       mr G.P.A.M. Garvelink-Jonkers en mr L.J.A. Damen als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr L.H. Vogt als griffier en uitgesproken 
       in het openbaar op 20 mei 1996. 
     
     
     
     (get.) A.F.M. Brenninkmeijer. 
     
     
     (get.) L.H. Vogt. 
     
     
     RH 2405