ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2016:345

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2016:345 Rechtbank Gelderland , 28-01-2016 / AWB - 15 _ 4044

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2016-01-28

Zaaknummer: AWB - 15 _ 4044

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:345

---

Naheffingsaanslag parkeerbelasting. Geloofwaardige verklaring van eiseres dat zij geprobeerd heeft om bij de dichtstbijzijnde parkeerautomaat te betalen en vervolgens toen haar betaalpassen werden geweigerd direct bij een andere automaat heeft betaald. Tussen het moment van het kopen van haar kaartje en de controle was slechts één minuut verstreken. De tijdens de uitvoeringshandeling opgelegde naheffingsaanslag is dan ook ten onrechte opgelegd. Beroep gegrond.

RECHTBANK GELDERLAND 
     Zittingsplaats Arnhem 
     
     
       Belastingrecht 
     
     
     
       zaaknummer: AWB 15/4044 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige belastingkamer van 28 januari 2016 
     
     
       in de zaak tussen 
     
     
     
      [X] , te [Z] , eiseres, 
     
     
       en 
     
     
     de heffingsambtenaar van de gemeente Nijmegen, verweerder. 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Verweerder heeft aan eiseres met dagtekening 28 februari 2015 een naheffingsaanslag parkeerbelastingen opgelegd van € 61,55 (parkeerbelasting € 2,55 en kosten naheffingsaanslag € 59,00). 
     
     
     
       Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 30 mei 2015 de aanslag gehandhaafd. 
     
     
     
       Eiseres heeft daartegen op 5 juli 2015, ontvangen door de Centrale Raad van Beroep op dezelfde dag, tijdig beroep ingediend. De Centrale Raad van Beroep heeft het beroepschrift met toepassing van artikel 6:15 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) doorgezonden aan rechtbank Gelderland, alwaar het op 8 juli 2015 is ontvangen. 
     
     
     
       Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Beide partijen hebben vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn telkens in afschrift verstrekt aan de wederpartij. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 18 december 2015. Eiseres is verschenen, bijgestaan door haar echtgenoot. Namens verweerder is verschenen [gemachtigde] . 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       
         Feiten 
       
     
     1. Op 28 februari 2015 om 19:05 uur stond het voertuig van eiseres, een personenauto van het merk Ford, met het kenteken [01-AA-BB] , (hierna: de auto) geparkeerd aan de [A-straat 1] te [Q] . Ter plaatse is voor het parkeren van een auto parkeerbelasting verschuldigd. 
     
     2. Tijdens de controle op de hiervoor genoemde datum, tijdstip en plaats is door de dienstdoende parkeercontroleur geconstateerd dat er in de auto geen 
     geldig parkeerkaartje aanwezig was. Naar aanleiding hiervan is de onderhavige naheffingsaanslag opgelegd aan eiseres. 
     
     3. Op het betreffende tijdstip kon eiseres bij de parkeerautomaat ter plaatse niet betalen met haar pinpas en/of creditcard en kreeg zij de melding ‘ongeldige pas’. Vervolgens is eiseres de straat overgestoken en heeft zij om 19:06 uur een parkeerkaart gekocht bij een parkeerautomaat in de [A-straat 2] te [Q] . 
     
     
       
         Geschil 
       
     
     4. In geschil is of de onderhavige naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht aan eiseres is opgelegd. 
     
     
       
         Beoordeling van het geschil 
       
     
     5. Ingevolge artikel 234, eerste lid, van de Gemeentewet wordt de parkeerbelasting, bedoeld in artikel 225, eerste lid, onder a, van die wet geheven bij wege van voldoening op aangifte dan wel op andere wijze. 
     
     6. De raad van de gemeente Nijmegen heeft in de Verordening op de heffing en invordering van parkeerbelasting 2015 (hierna: de Verordening) uitvoering gegeven aan de hiervoor genoemde bepaling van de Gemeentewet. 
     
     7. Ingevolge artikel 5 en artikel 6 van de Verordening wordt de parkeerbelasting  geheven bij wege van voldoening op aangifte en moet deze worden betaald bij de aanvang van het parkeren. 
     
     8. De rechtbank stelt vast dat tussen partijen niet in geschil is dat ter zake van het parkeren van de auto op de bewuste dag, locatie en tijdstip, parkeerbelasting verschuldigd was. Ook stelt de rechtbank, op basis van eiseres haar verklaringen, vast dat zij die dag alleen met een betaalpas bij de betaalautomaat aan de [A-straat 1] de parkeerbelasting heeft geprobeerd te betalen.  
     
     9. Op grond van vaste jurisprudentie dient een parkeerder onverwijld uitvoeringshandelingen te verrichten die noodzakelijk zijn om de verschuldigde parkeerbelasting te voldoen (zie bijvoorbeeld de uitspraak van het Gerechtshof ’s-Gravenhage van 7 december 2011, ECLI:NL:GHSGR:2011:BU9232). Aan een parkeerder moet wel een redelijke tijd gegund worden voor het verrichten van uitvoeringshandelingen tot het voldoen van de verschuldigde belasting (zie bijvoorbeeld de uitspraak van het Gerechtshof ’s-Gravenhage van 27 september 2011, ECLI:NL:GHSGR: 2011:BU4059).  
     
     10. Ter zitting heeft eiseres geloofwaardig verklaard dat zij heeft geprobeerd om met meerdere betaalpassen bij de dichtstbijzijnde betaalautomaat te betalen en toen dit niet lukte is zij direct de straat overgestoken om bij een betaalautomaat in de [A-straat 2] parkeerbelasting te betalen. Onder het verrichten van uitvoeringshandelingen kan naar het oordeel van de rechtbank in beginsel ook worden verstaan die tijd die gemoeid is met het lopen naar de dichtstbijzijnde werkende parkeerautomaat. Verweerder heeft kunnen vaststellen op grond van het door eiseres overgelegde parkeerkaartje dat de verschuldigde parkeerbelasting om 19:06 uur is voldaan in de [A-straat 2] . Nu op dat moment één minuut was verstreken ten opzichte van de controle, is daarmee de redelijke, korte termijn niet overschreden. Eiseres heeft, naar het oordeel van de rechtbank, aannemelijk gemaakt dat zij op het moment van opleggen van de naheffingsaanslag nog steeds bezig was met het binnen een redelijke, korte termijn verrichten van een uitvoeringshandeling ten aanzien van het betalen van parkeerbelasting. Dat eiseres geen muntgeld bij zich had, maakt het voorgaande niet anders. De naheffingsaanslag is dan ook ten onrechte opgelegd. 
     
     11. Gelet op het voorgaande dient het beroep gegrond te worden verklaard. 
     
     12. De rechtbank vindt aanleiding verweerder te veroordelen in de kosten die eiseres in verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten worden bepaald op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht (hierna: het Besluit). Gelet op het voorgaande komen de reiskosten van eiseres voor vergoeding in aanmerking op de voet van artikel 1, letter c, en artikel 2, eerste lid, onderdeel c, van het Besluit in verbinding met artikel 11, eerste lid, onderdeel c, van het Besluit tarieven in strafzaken 2003. Laatstgenoemd artikel voorziet in een vergoeding op basis van de kosten voor het openbaar vervoer 2e klas. De rechtbank heeft deze kosten (reiskosten [Z] -Arnhem vice versa) met inachtneming daarvan begroot op € 87,64 voor twee personen, nu verweerder hiermee ter zitting heeft ingestemd. Eiseres heeft daarnaast verzocht om een vergoeding van € 169,65 voor verletkosten. Verweerder heeft ter zitting desgevraagd verklaard akkoord te gaan met de hoogte van de verletkosten. Van overige voor vergoeding in aanmerking komende kosten is de rechtbank niet gebleken. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     - verklaart het beroep gegrond; 
     - vernietigt de uitspraak op bezwaar; 
     - vernietigt de naheffingsaanslag en bepaalt dat deze uitspraak in de plaats van de vernietigde uitspraak op bezwaar;	 
     - veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres ten bedrage van € 257,29; 
     - bepaalt dat verweerder het door eiseres betaalde griffierecht van € 45 vergoedt. 
     
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Deze uitspraak is gedaan door mr. A.P. Vaatstra, rechter, in tegenwoordigheid van mr. G. Schokker, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op: 28 januari 2016 
               
             
           
           
             
               
               
               griffier  
             
             
               
             
             
               
               
               rechter 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               Afschrift verzonden aan partijen op: 
             
           
         
       
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
                 Rechtsmiddel 
               
               Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (belastingkamer), Postbus 9030, 6800 EM Arnhem. 
               
               Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen: 
               1 - bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd; 2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: 	a. de naam en het adres van de indiener; 
               	b. een dagtekening; 
               	c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld; 
               	d. de gronden van het hoger beroep.