ECLI: ECLI:NL:RBHAA:2008:BC6107

Titel: ECLI:NL:RBHAA:2008:BC6107 Rechtbank Haarlem , 27-02-2008 / 367602 / CV EXPL 07-11883

Gerecht: Rechtbank Haarlem

Datum uitspraak: 2008-02-27

Zaaknummer: 367602 / CV EXPL 07-11883

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBHAA:2008:BC6107

---

Forumkeuze ingevolge artikel 108 Rv. Partijen hebben in een zogenoemd "Framework Agreement" opgenomen dat zij hun geschillen exclusief zullen voorleggen aan de bevoegde rechter in het Arrondissement Rotterdam. Beide partijen stellen zich op het standpunt dat tussen hen geen arbeidsovereenkomst geldt. De uitzondering van het tweede lid van artikel 108 Rv doet zich daarom niet voor, zodat de kantonrechter te Haarlem relatief onbevoegd is om van de zaak kennis te nemen. Hij verwijst de zaak op de voet van artikel 110 Rv naar de bevoegde rechter te Rotterdam. Artikel 7:658 lid 4 BW schept geen relatieve competentie.

RECHTBANK HAARLEM 
       Sector kanton 
     
     
     Locatie Haarlem 
     
     
       zaak/rolnr.: 367602 / CV EXPL 07-11883  
       datum uitspraak: 27 februari 2008 
     
     
     VONNIS VAN DE KANTONRECHTER  
     
     inzake 
     
     
       [eiser] 
       te [woonplaats] 
       eisende partij in de hoofdzaak 
       verwerende partij in het incident 
       hierna te noemen [eiser] 
       gemachtigde: mr. M.S.A. Vegter 
     
     
     tegen 
     
     
       de besloten vennootschap 
       DENIM AIR B.V. 
       te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer 
       gedaagde partij in de hoofdzaak 
       eisende partij in het incident 
       hierna te noemen Denim Air 
       gemachtigde: mr. R.J.M. van Dalen 
     
     
     
     De procedure 
     
     [eiser] heeft Denim Air gedagvaard op 11 december 2007 en een vordering tegen Denim Air ingesteld zoals in de dagvaarding vermeld. Denim Air heeft een incidentele conclusie houdende exceptie van onbevoegdheid ingediend. [eiser] heeft bij haar antwoord in incident geconcludeerd tot verwerping van de exceptie van onbevoegdheid.  
     
     De feiten 
     
     
       Als niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken worden de volgende feiten als tussen partijen vaststaan aangenomen: 
       a.	[eiser] en Denim Air hebben begin 1999 een zogenaamde ‘Framework Agreement’ (hierna: de overeenkomst) getekend. Er is overeengekomen dat [eiser] werkzaamheden als gezagvoerder (piloot) voor Denim Air zou gaan verrichten. 
       b.	Op de overeenkomst is Nederlands recht van toepassing verklaard. 
       c.	In artikel 10 van de overeenkomst is bepaald dat partijen hun geschillen exclusief zullen voorleggen aan de bevoegde rechter in het Arrondissement Rotterdam. 
       De hoofdzaak 
     
     
     
       [eiser] heeft primair gevorderd dat de kantonrechter voor recht zal verklaren dat Denim Air aansprakelijk is voor alle schade die [eiser] heeft geleden en nog zal lijden als gevolg van het ongeval dat hem op 17 januari 2003 is overkomen, alsmede dat  Denim Air zal worden veroordeeld tot betaling aan [eiser] van € 250.000,00 als vergoeding voor de door hem geleden en nog te lijden schade. 
       Subsidiair heeft [eiser] eenzelfde verklaring voor recht gevorderd, met veroordeling van Denim Air tot vergoeding van de schade van [eiser], nader op te maken bij staat. 
       Primair en subsidiair heeft [eiser] voorts gevorderd om Denim Air te veroordelen tot vergoeding van de buitengerechtelijke kosten van € 3.500,00 en om haar te veroordelen in de kosten van de procedure. 
       [eiser] heeft daartoe onder meer het volgende aangevoerd. Op 17 januari 2003 is het vliegtuig dat [eiser] voor Denim Air bestuurde neergestort. [eiser] heeft ten gevolge van het ongeval schade geleden. Het ongeval is ontstaan door de nalatigheid van Denim Air, zo dat zij (in ieder geval) op grond van artikel 7:658 lid 4 BW gehouden is de schade van [eiser] te vergoeden. 
     
     
     Het incident 
     
     Denim Air stelt dat de zaak onterecht bij de kantonrechter te Haarlem is aangebracht. Zij verwijst daartoe naar het forumkeuzebeding in de ‘Framework Agreement’, waarin is neergelegd dat partijen geschillen zullen voorleggen aan de bevoegde rechter in het arrondissement Rotterdam. Voorts betwist Denim Air uitdrukkelijk en gemotiveerd dat de overeenkomst als arbeidsovereenkomst kan worden aangemerkt. 
     
     [eiser] voert aan dat de kantonrechter op grond van artikel 7:658 lid 4 BW bevoegd is van de zaak kennis te nemen. Hij onderbouwt deze stelling als volgt. Vast staat dat hij werkzaamheden voor Denim Air heeft uitgevoerd en dat hij in de uitoefening van die werkzaamheden schade heeft geleden. Daarmee vallen de werkzaamheden in elk geval binnen de reikwijdte van artikel 7:658 lid 4 BW. De kantonrechter is daarmee bevoegd is om van de zaak kennis te nemen, ongeacht de vraag of er sprake was van een arbeidsovereenkomst. 
     
     De beoordeling van het incident 
     
     Vast staat dat partijen zijn overeengekomen dat geschillen zullen worden voorgelegd aan de bevoegde rechter in het arrondissement Rotterdam. Deze overeenkomst moet worden aangemerkt als een forumkeuze in de zin van artikel 108 Rv. De kantonrechter overweegt dat partijen aan zo een forumkeuze zijn gebonden, tenzij het beding geen gevolg heeft op grond van het bepaalde in artikel 108 lid 2 Rv.  
     
     
       Denim Air heeft uitvoerig gemotiveerd waarom de overeenkomst in haar visie niet als arbeidsovereenkomst kan worden betiteld. Zij heeft daarbij gesteld dat [eiser] geen instructies kreeg over de wijze waarop hij invulling gaf aan zijn werkzaamheden en dat [eiser] in de zomer van 2004 ook nog eens uitdrukkelijk heeft verklaard geen arbeidsovereenkomst met Denim Air te wensen. Waar [eiser] zijn vordering bovendien grondt op het bepaalde in artikel 7:658 lid 4 BW – dat wil zeggen dat hij uitgaat van een situatie waarin er geen arbeidsovereenkomst bestaat – lijken partijen hierover niet van mening te verschillen. Uitgangspunt van beide is dat er geen arbeidsovereenkomst  
       bestond tussen partijen. De uitzondering van artikel 108 lid 2 Rv doet zich daarmee niet voor, hetgeen er toe leidt dat de zaak te Rotterdam had moeten worden aangebracht. Het beroep van [eiser] op artikel 7:658 lid 4 BW kan daar niet aan afdoen, omdat dit artikel geen relatieve competentie schept. 
     
     
     Nu de kantonrechter van oordeel is dat hij relatief onbevoegd is, zal hij de zaak op de voet van artikel 110 lid 2 Rv dienen te verwijzen naar de Rechtbank Rotterdam, sector kanton, locatie Haarlem 
     
     Beslissing 
     
     De kantonrechter: 
     
     - verwijst de zaak naar de Rechtbank Rotterdam, sector kanton, locatie Rotterdam voor voortzetting van de procedure; 
     
     
       - bepaalt dat de zaak wordt ingeschreven op de rolzitting van die sector op  
       woensdag 25 maart 2008 te 10.00 uur voor het nemen van een conclusie van antwoord door Denim Air; 
     
     
     - beveelt [eiser] deze verwijzingsbeslissing bij deurwaardersexploot aan Denim Air te doen betekenen, waarbij dag en uur van de hiervoor genoemde rolzitting wordt aangezegd. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. B. Vogel en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.