ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:20894

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:20894 Rechtbank Den Haag , 04-12-2024 / NL24.46046

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-12-04

Zaaknummer: NL24.46046

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:20894

---

Bewaring - artikel 6

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL24.46046 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [eiseres] , V-nummer: [v-nummer] , eiseres 
     (gemachtigde: mr. W.M. Blaauw), 
     
     
       en 
     
     
     de Minister van Asiel en Migratie, verweerder 
     (gemachtigde: M.F. Aly). 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 13 november 2024 (het bestreden besluit) is aan eiseres met toepassing van artikel 6, derde lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) een vrijheidsontnemende maatregel opgelegd. 
     
     
     
       Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Dit beroep moet tevens worden aangemerkt als een verzoek om toekenning van schadevergoeding. 
     
     
     
       Partijen hebben toestemming verleend om de zaak buiten zitting af te doen.  De gemachtigde van eiseres heeft op 25 november 2024 de gronden van het beroep ingediend. Verweerder heeft hierop op 28 november 2024 gereageerd. De rechtbank heeft op 29 november 2024 het onderzoek gesloten. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Als de rechtbank bij de beoordeling van het beroep van oordeel is dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de maatregel in strijd is met de Vw dan wel bij afweging van alle daarbij betrokken belangen niet gerechtvaardigd is, verklaart zij het beroep gegrond. 
     
     2. Een vrijheidsontnemende maatregel op grond van artikel 6, derde lid, van de Vw wordt opgelegd in het kader van het grensbewakingsbelang.  Deze wordt niet opgelegd of voortgezet indien sprake is van bijzondere individuele omstandigheden die vrijheidsontneming onevenredig bezwarend maken. 
     3. De gemachtigde van eiseres voert aan dat eiseres al op 11 november 2024 in Nederland is aangekomen. Pas op 13 november 2024 is aan haar de toegang geweigerd en de vrijheidsontnemende maatregel opgelegd. Het is niet duidelijk op welke juridische grond eiseres tussen 11 en 13 november 2024 op Schiphol heeft verbleven. Daarnaast mag grensdetentie niet langer duren dan noodzakelijk. Verweerder moet daarom voortvarend handelen. In het geval van eiseres blijkt dat zij op 11 november 2024 in Nederland is aangekomen en zij tot op heden geen aanmeldgehoor heeft gehad. Tot slot is de situatie waarin eiseres in het detentiecentrum Schiphol verblijft in strijd met het Reglement regime grenslogies. In dit reglement staat dat de vreemdeling gedurende voor de nachtrust bestemde uren gehouden is in een aan hem toegewezen verblijfsruimte te verblijven. Momenteel wordt eiseres tussen 16:30 uur en 08:00 uur de volgende ochtend in haar kamer opgesloten. Deze tijd dat eiseres opgesloten is, is te lang. Het gegeven dat er sprake is van personeelskrapte in het detentiecentrum kan niet voor rekening en risico van eiseres komen. Eiseres stelt dat de rechtbank bevoegd is om te oordelen over de wijze van tenuitvoerlegging van de maatregel op grond van het arrest Landkreis Gifhorn. 
     
     4. De rechtbank overweegt als volgt. 
     
     5. Uit het dossier blijkt dat eiseres op 11 november 2024 om 16:15 uur op Schiphol is aangekomen. Op 12 november 2024 om 01:00 uur ‘s nachts is eiseres de toegang tot Nederland geweigerd en aan haar een vrijheidsbeperkende maatregel opgelegd. Uit het proces-verbaal bij de aanvraag asiel blijkt dat eiseres op 13 november om 07:00 uur aan de grens te kennen heeft gegeven een asielaanvraag in te willen dienen. Dezelfde ochtend heeft de asielintake plaatsgevonden. Ook op dezelfde dag is eiseres in de grensprocedure opgenomen en is haar de vrijheidsontnemende maatregel op grond van artikel 6, derde lid, van de Vw opgelegd.  
     
     
       5.1. 
       Alleen wanneer het verblijf in de lounge van Schiphol langer dan 24 uur voortduurt, is sprake van vrijheidsontneming en is de rechtbank bevoegd om hierover te oordelen.  De vrijheidsbeperking voorafgaand aan het moment dat eiseres haar asielwens kenbaar heeft gemaakt, telt niet mee bij deze 24 uur omdat de omstandigheden waaronder zij in de lounge verbleef wezenlijk anders zijn.  Zij had nog geen asiel aangevraagd en verweerder was daarom niet gehouden om te zorgen voor voorzieningen in de vorm van ‘bed, bad, brood’. Ook was er al een besluit over de toegangsweigering genomen en kon eiseres op elk moment gebruik maken van de mogelijkheid om te vertrekken naar haar land van herkomst of een ander land waar haar toegang gewaarborgd was. De rechtbank acht zich daarom niet bevoegd om in deze procedure, die gaat over de vrijheidsontnemende maatregel, te oordelen over de vrijheidsbeperking in de lounge. Tegen de vrijheidsbeperking staat een aparte procedure open. 
       
       6. Grensdetentie moet zo kort mogelijk duren, en daarom moet verweerder het asielverzoek in de grensprocedure voldoende voortvarend behandelen.  De rechtbank ziet geen aanleiding om te oordelen dat verweerder in deze zaak onvoldoende voortvarend handelt. Uit het dossier blijkt dat eiseres op 17 november 2024 een aanmeldgehoor heeft gehad en op 24 november 2024 een nader gehoor. Op 25 november 2024 heeft verweerder aan eiseres medegedeeld dat hij voornemens is om de asielaanvraag af te wijzen als kennelijk ongegrond. 
       
       7. De rechtbank kan niet oordelen over de wijze waarop feitelijk uitvoering wordt gegeven aan het regime binnen het detentiecentrum waar eiseres in bewaring is gesteld. Volgens vaste rechtspraak van de hoogste bestuursrechter staat hier een andere rechtsgang voor open. Het arrest Landkreis Gifhorn is voor de hoogste bestuursrechter geen reden geweest om van deze vaste rechtspraak af te wijken. 
       
       8. Nu ook anderszins niet gebleken is dat de maatregel van bewaring onrechtmatig is, is het beroep ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen. 
       
       9. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
       
       
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     - verklaart het beroep ongegrond; 
     - wijst het verzoek om schadevergoeding af. 
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. C.I.H. Kerstens-Fockens, rechter, in aanwezigheid van mr. M.C. Bakker, griffier. 
     
     
     
       De beslissing is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
       
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking. 
     
     
   
   
      Zie artikel 8:57 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
   
   
      Op grond van artikel 94, zesde lid, van de Vw. 
   
   
      Op grond van artikel 5.1a van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb). 
   
   
      Arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU) van 10 maart 2022, ECLI:EU:C:2022:178. 
   
   
      Zie de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) van 20 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:4201. 
   
   
      Zie de uitspraak van de Afdeling van 23 augustus 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2791. 
   
   
      Zie de uitspraak van de Afdeling van 1 november 2023, ECLI:NL:RVS:2023:4014. 
   
   
      Zie de uitspraak van de Afdeling van 21 augustus 2023, ECLI:NL:RVS:2023:3184.