ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2022:474

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2022:474 Rechtbank Limburg , 19-01-2022 / C/03/283369 / HA ZA 20-505

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2022-01-19

Zaaknummer: C/03/283369 / HA ZA 20-505

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2022:474

---

Civiel recht. Bodemzaak.  
         Conventie: Eiser verwijt zijn accountant dat zij twee beroepsfouten gemaakt heeft. Ter beoordeling ligt voor of de accountant haar zorgplicht uit hoofde van een overeenkomst van opdracht heeft geschonden of in strijd met de zorgvuldigheid heeft gehandeld als bedoeld in artikel 6:162 BW. Daarvoor moet onder meer worden onderzocht wat van haar als redelijk handelende en redelijk bekwame samenstellend accountant kon worden gevergd.  
         Reconventie: vordering tot betaling van openstaande facturen van de accountant.

vonnis 
     RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Burgerlijk recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/03/283369 / HA ZA 20-505 
     
     
     
       
         Vonnis van 19 januari 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
       1  [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] , 
     wonende te [woonplaats] , 
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         RESULT MANAGEMENT GROUP LIONS , 
       gevestigd te Roermond, 
       eisers in conventie, 
       verweerders in reconventie, 
       advocaat mr. A.L. Stegeman te Heerlen, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         KARISMA BELASTINGADVISEURS B.V. , 
       gevestigd te Maastricht, 
     
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         EUGENIA ADVIES B.V. , 
       gevestigd te Venlo, 
     
     3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         XENA BELASTINGADVISEURS B.V. , 
       gevestigd te Sittard, 
     
     4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         H5 CONSULTANCY B.V. , 
       gevestigd te Montfort, gemeente Roerdalen, 
     
     5. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         
          [naam 1] ADVIES B.V. , 
       gevestigd te Leunen, gemeente Venray, 
     
     6. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         RUPAL ADVIES B.V. , 
       gevestigd te Sevenum, gemeente Horst aan de Maas, 
     
     7. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         GRUAS ADVIES B.V. , 
       gevestigd te Panningen, gemeente Peel en Maas, 
     
     8.	 [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 8] , 
     wonende te Maasbree, gemeente Peel en Maas, 
     9.	 [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 9] , 
     wonende te Venlo, 
     10.	 [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 10] , 
     wonende te Echt, gemeente Echt-Susteren, 
     11. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         EEWEE-M B.V. , 
       gevestigd te Maastricht, 
       gedaagden in conventie, 
       eisers in reconventie, 
       advocaat mr. S.A.G. Hoogeveen te Amsterdam. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] (eiser in conventie, verweerder in reconventie onder 1), Group BV (eiseres in conventie, verweerster in reconventie onder 2), [eisers in conventie, verweerders in reconventie] (eisers in conventie, verweerders in reconventie tezamen) en [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] (gedaagden in conventie, eisers in reconventie tezamen) genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding met 28 producties; 
         
         
           de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie met 11 producties  (de juiste producties zijn op 4 oktober 2021 nagezonden); 
         
         
           de conclusie van repliek in conventie en van antwoord in reconventie met producties 29 en 30; 
         
         
           de conclusie van dupliek in conventie en van repliek in reconventie met de producties 12 tot en met 14; 
         
         
           de conclusie van dupliek in reconventie met productie 31; 
         
         
           productie 15 van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ; 
         
         
           de producties 32 en 33 van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] ; 
         
         
           het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 7 oktober 2021; 
         
         
           de spreekaantekeningen van beide partijen; 
         
         
           de reactie van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] van 15 oktober 2021 op het proces-verbaal; 
         
         
           de brief van de rechtbank aan partijen van 25 oktober 2021. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] is bestuurder en enig aandeelhouder van Group BV. Group BV was vanaf 2005 bestuurder en enig aandeelhouder van RLAC Consulting BV (verder te noemen: Consulting BV), met de handelsnaam Carrera C (producties 3 en 4 van de conclusie van antwoord in conventie). 
       
     
     
       2.2. 
       
         Consulting BV exploiteerde een onderneming die zich bezighield met  
         organisatieadvies, coaching en het geven van trainingen. De vennootschap werkte met franchiseovereenkomsten, waarbij Consulting BV franchisegever was. De franchisenemers werkten met een bepaalde formule van Carrera C. Consulting BV ontving daarvoor van de franchisenemers een omzetafhankelijke fee en een vergoeding voor trainingen. 
       
       
     
     
       2.3. 
       
         Gedaagden in conventie, eisers in reconventie, zijn de maten van de Maatschap [naam 2] , verder: [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] . [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] is sinds 2007/2008 de accountant van Group BV en Consulting BV. In de op 16 juni 2008 door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] en Group BV ondertekende “opdrachtbevestiging samenstellen jaarrekening” van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] (productie 1 bij de conclusie van antwoord in conventie) staat onder meer vermeld: 
         
           “ 
           Opdracht  
         
         
           Wij zullen op basis van de door u te verstrekken gegevens de jaarrekening van Result Management Group Lions B.V. en de tot deze groep behorende vennootschap RLKS Communicatie Trainingen B.V. samenstellen in overeenstemming met de Standaard inzake opdrachten tot het samenstellen van financiële informatie. Voor alle duidelijkheid informeren wij u dat wij géén werkzaamheden uitvoeren die bij de controle- of beoordelingsopdrachten van jaarrekeningen van toepassing zijn. Derhalve wordt door ons volgens gangbare vaktechnische opvattingen geen zekerheid omtrent de jaarrekening verstrekt.  
         
         (…)” 
         en	 
         
           “ 
           Geldigheidsduur en algemene voorwaarden 
         
         
           Deze opdrachtbevestiging is van kracht totdat de opdracht wordt beëindigd, gewijzigd of vervangen door een andersoortige opdracht. Op onze dienstverlening zijn onze Algemene Voorwaarden van toepassing, waarvan u een exemplaar aantreft.”  
         
       
       
       
         In artikel 2 van de Algemene voorwaarden van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] (productie 2 conclusie van antwoord in conventie) staat: 
         
           “Toepasselijkheid 
         
         1.  Deze algemene voorwaarden zijn van toepassing op alle rechtsverhoudingen tussen opdrachtnemer en opdrachtgever, behoudens voor zover wet- of regelgeving de toepassing van deze voorwaarden uitsluiten of beperken en behoudens afwijkingen van deze voorwaarden welke door beide partijen uitdrukkelijk en schriftelijk dienen te zijn bevestigd.  
         
           (…)” 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       
         
          [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft bij e-mail van 15 juni 2015 aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] (productie 2 bij dagvaarding) geadviseerd om de activa en passiva van Consulting BV onder te brengen in een eenmanszaak omdat dit fiscaal voordeliger zou zijn. Onder punt 2 van betreffende mail staat: 
         
           “Er kan een aanzienlijk fiscaal voordeel worden bereikt door de huidige activiteiten onder te brengen in een eenmanszaak. Op basis van de behaalde resultaten van de afgelopen jaren heb je, wanneer de activiteiten in een eenmanszaak worden uitgeoefend, door de ondernemersfaciliteiten een veel lagere belastingdruk dan hetgeen je nu per saldo aan loonheffing over je huidig salaris in de BV afdraagt en terugkrijgt aan fiscaal voordeel van de hypotheekrente – aftrek.  
         
         
           De B.V. blijft dan enkel intact voor het beheer van de pensioenen en eigendom van pand.”  
         
       
       
     
     
       2.5. 
       
         
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] heeft [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] gevraagd dit te regelen. De afspraken daarover zijn neergelegd in het e-mailbericht van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] van 28 oktober 2015 aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] (productie 3 bij dagvaarding). In deze mail staat onder meer: 
         
           “Beste [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] , 
         
         
           Hierbij bevestig ik de inhoud van ons telefoongesprek van vanochtend naar aanleiding van de recente (telefoon)gesprekken met [naam 3] en [naam 4] en de e-mails van [naam 4] . 
         
       
       
         
           
             Gezien de inhoud van die gesprekken en de e-mails én gelet op jouw verwachtingen over de te realiseren omzet heb jij besloten om nog dit jaar de onderneming van RLAC Consulting B.V. over te nemen en deze in de vorm van een eenmanszaak te gaan exploiteren. Deze overname gebeurt tegen betaling van een omzetafhankelijke vergoeding, zoals beschreven in de e-mail van [naam 4] van 23 oktober 2015. 
           
         
         
           
             Wij zullen de overeenkomst opstellen waarmee de overname van de onderneming en de afspraak over betaling van de hiervoor bedoelde vergoeding wordt vastgelegd. En we zullen aan de fiscus doorgeven dat jij zult starten als ondernemer, zodat de vereiste fiscale nummers worden toegekend. Indicatief bedragen onze kosten voor deze werkzaamheden EUR 1.500 ex btw. Onze werkzaamheden tot en met vandaag, betrekking hebbend op de advieswerkzaamheden en gesprekken over  
           
         
       
       
         
           “-eenmanszaak of B.V.” en de eventuele liquidatie van RLAC Consulting B.V., zullen op basis van “uren*tarief” bij jou in rekening worden gebracht.  
         
         
           (…)” 
         
       
       
     
     
       2.6. 
       
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft de tekst van de notulen van de buitengewone algemene vergadering van aandeelhouders van Consulting BV van 28 oktober 2015 opgemaakt (productie 4 bij conclusie van antwoord in conventie). De notulen zijn door voorzitter [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] ondertekend. Blijkens de notulen heeft de enig aandeelhouder van Consulting BV, te weten Group BV, vertegenwoordigd door haar bestuurder [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] , besloten tot ontbinding van Consulting BV per 28 oktober 2015 en is Group BV tot vereffenaar benoemd. 
       
     
     
       2.7. 
       
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft het formulier tot inschrijving van de ontbinding van Consulting BV  samen met onder meer het ontbindingsbesluit en de liquidatiebalans van Consulting BV, op 29 oktober 2015 bij de Kamer van Koophandel gedeponeerd (producties 5 en 6 van de conclusie van antwoord in conventie). 
       
     
     
       2.8. 
       
         Bij e-mailbericht van 6 november 2015 bericht [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] als volgt aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] (productie 7 bij de conclusie van antwoord in conventie): 
         
           “Beste [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] 
         
         
           In het kader van de liquidatie van RLAC Consulting BV en het opstarten van de eenmanszaak vraag ik jouw aandacht voor het volgende: 
         
       
       1.  Liquidatie RLAC Consulting B.V.  
       1.  Wij zullen, zoals besproken, zorgdragen voor de verdere formaliteiten ten behoeve 
       
         van de liquidatieprocedure. 
       
       2.  Zoals besproken, dient bij communicatie die uit hoofde van RLAC Consulting B.V. plaats vindt, achter de naam van de vennootschap "i.l." of "in liquidatie" vermeld te worden.  
       3.  Civiel-juridisch is het zo dat bij overname van een onderneming de lopende arbeidscontracten mee worden overgenomen. In onderling overleg kan daarvan worden afgeweken. Jij hebt aangegeven dat je de arbeidsovereenkomst van de werkneemster wilt voortzetten vanuit Result Management Group Lions B.V. Omdat de arbeidsovereenkomst normaliter van rechtswege met de onderneming mee wordt overgenomen en zij feitelijk voor dezelfde onderneming werkzaamheden blijft verrichten, benadruk ik dat een goede vastlegging van het gewijzigde dienstverband noodzakelijk is. Jij hebt aangegeven hier zelf zorg voor te dragen. Uiteraard kunnen wij dat desgewenst ook verzorgen.  
       4.  De verloning van de werkneemster zal per 1 januari 2016 door ons worden voortgezet vanuit Result Management Group Lions B.V.  
       5.  Alle debiteuren dienen te worden ingelicht over het feit dat de openstaande bedragen niet meer verschuldigd zullen zijn aan RLAC Consulting B.V. maar aan Result Management Group Lions B.V.. Ook dient daarbij het rekeningnummer te worden doorgegeven waarop de betalingen moeten worden verricht. Het huidige rekeningnummer van RLAC Consulting B.V. zal na liquidatie immers worden opgeheven.  
       
         (…)” 
       
       
     
     
       2.9. 
       Op 12 november 2015 en 27 november 2015 sluit [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] namens Consulting BV twee nieuwe franchiseovereenkomsten met respectievelijk [naam 5] en [naam 6] voor de duur van vijf jaar. Blijkens de overeenkomsten is de ingangsdatum van hun franchisenemerschap respectievelijk 1 maart 2016 en 1 februari 2016 (producties 4 en 5 bij dagvaarding).  
       
     
     
       2.10. 
       
         Bij e-mailbericht van 30 december 2015 mailt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] (productie 7 bij dagvaarding): 
         
           “Hoi [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] , 
         
         
           Zoals zonet besproken zou je aan de trainers een briefje kunnen sturen met bijvoorbeeld de navolgende inhoud” 
         
       
       
       
         
           “ Beste …” 
         
       
       
       
         
           Ingaande 2016 heb ik als ondernemer de activiteiten van RLAC Consulting BV over genomen met het doel die activiteiten ongewijzigd voort te zetten als eenmanszaak. De vigerende overeenkomst met u/jou wijzigt niet met dien verstande dat mijn eenmanszaak in de plaats treedt van RLAC Consulting B.V.  
         
         
           Teneinde ons dossier in orde te houden verzoek ik u/je deze brief voor akkoord te ondertekenen en aan mij te retourneren.  
         
       
       
       
         
           Groet						Voor akkoord,  
         
       
       
       
         
           Carrera C 
         
         
           
            [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1]                                                                ……………..”  
         
       
       
     
     
       2.11. 
       De eenmanszaak van [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] , genaamd [handelsnaam] , is op 7 januari 2016 per 1 januari 2016 ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel (productie 6 bij dagvaarding). 
       
     
     
       2.12. 
       
         Op 26 januari 2016 stuurt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] de overeenkomst waarin de verkoop en overdracht van de activa van Consulting BV aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] wordt geregeld (producties 8 en 9 bij dagvaarding). 
         Artikel 1 van deze overeenkomst luidt, voor zover van belang:  “ 
       
       
         
           
             Verkoper heeft per 1 januari 2016 verkocht en koper heeft per gekocht de hierna onder punt 3 genoemde bestanddelen van de onderneming van verkoper, hierna te noemen “het verkochte”. 
           
         
         
           
             Het verkochten omvat de nader te noemen goederen, overeenkomsten en verplichtingen van de door verkoper gedreven onderneming op het gebied van dienstverlening, advisering, consultancy en training m.b.t. management, verkooptraining, strategie en organisatie onder de handelsnaam Carrera C. 
           
         
         
           
             De hiervoor bedoelde goederen, overeenkomsten en verplichtingen betreffen: 
           
         
       
       
         a.  de goodwill; 
         b.  de inventaris; 
         c.  de franchise; 
         d.  handelsna(a)m(en); 
         e.  de tussen verkoper en derden bestaande overeenkomsten welke betrekking hebben op franchisenemers van de onderneming; 
         f.  alle administratie en boekhouding voorzover betrekking hebbende op de overgedragen goederen en rechtsverhoudingen. 
         
                 (…)” 
         
       
       
       
         Artikel 4 van deze overeenkomst luidt:  
         
           “Indien ter zake van de levering van het verkochte nadere formaliteiten zijn vereist, verbinden partijen zich aan de vervulling daarvan hun volledige medewerking te verlenen. Daartoe verleent de verkoper bij deze aan de koper onherroepelijk volmacht om mede namens de verkoper al het nodigen of gewenste te verrichten, ook bij een mogelijk tegenstrijdig belang.” 
         
       
       
     
     
       2.13. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] beëindigt op 2 juni 2016 de samenwerking met [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] vanwege een meningsverschil over de facturen en de zijns inziens gebrekkige begeleiding van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] . Hij schakelt een andere accountant, te weten ABC Adviseurs (hierna te noemen: ABC) in. 
       
     
     
       2.14. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] /Consulting BV legt haar franchisenemers begin december 2016 een contract ter ondertekening voor met de mededeling dat Consulting BV overgaat naar een eenmanszaak. De drie “oude” franchisenemers stemmen hiermee in. De “nieuwe” franchisenemers [naam 5] en [naam 6] raadplegen het register van de Kamer van Koophandel en constateren dat Consulting BV tijdens het aangaan van de franchiseovereenkomst met hen niet (meer) bestond omdat deze toen reeds was ontbonden. Bij brieven van 20 december 2016 (productie 10 en 11 bij de dagvaarding) vernietigen [naam 5] en [naam 6] de franchiseovereenkomst met Consulting BV met terugwerkende kracht, omdat zij een overeenkomst zijn aangegaan met een niet bestaande rechtspersoon. Zij beroepen zich ter zake op een wilsgebrek althans op dwaling.  
     
     
       2.15. 
       Bij brieven van 2 maart 2017 (productie 10 bij de conclusie van antwoord in conventie) stelt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] Group BV en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] in gebreke ter zake achterstallige rekeningen van in totaal € 4.763,22 respectievelijk € 3.800,97 voor door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] verrichte werkzaamheden. Bij brief van 12 april 2017 aan Group BV sommeert [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] Group BV tot betaling van deze facturen en maakt zij tevens aanspraak op wettelijke handelsrente over haar facturen en op buitengerechtelijke incassokosten (productie 11 bij conclusie van antwoord in conventie). 
       
     
     
       2.16. 
       Bij brief van 26 april 2017 (productie 12 bij dagvaarding) van ABC namens [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] en Group BV aan de advocaat van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] stellen [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] en Group BV dat afgesproken is dat zij de facturen in termijnen van € 500,00 zouden betalen. Zij betwisten dus dat zij in verzuim zijn gekomen. Daarbij stellen zij dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] een deel van de opdracht niet correct heeft uitgevoerd omdat zij hen niet heeft geïnformeerd over het feit dat de franchisenemers dienden in te stemmen met de overgang van het franchisecontract naar de eenmanszaak. De franchisenemers ( [naam 5] en [naam 6] ) stemden hier niet mee in en hebben de contracten beëindigd, waardoor [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] en Group BV schade hebben geleden. [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] en Group BV stellen [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] aansprakelijk voor de schade vanwege deze fout. Zij schorten hun betalingsverplichtingen per januari 2017 op.   
       
     
     
       2.17. 
       Bij brief van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] van 28 juli 2017 aan ABC (productie 13 bij dagvaarding) wijst zij aansprakelijkheid af en sommeert zij Group BV tot betaling van de openstaande nota(’s).  
       
     
     
       2.18. 
       Bij brief van 9 augustus 2017 (productie 14a bij dagvaarding) handhaaft ABC namens het standpunt van [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] en Group BV. 
       
     
     
       2.19. 
       De franchisenemers [naam 5] en [naam 6] hebben een gerechtelijke procedure aangespannen tegen Consulting BV in liquidatie (productie 14c bij dagvaarding). In die procedure is op 1 november 2017 een regeling getroffen.  
       
     
     
       2.20. 
       Vervolgens corresponderen ABC en [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] over vorenstaande alsmede over de pensioenvoorziening van [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] in Group BV. De toenmalige advocaat van [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] stelt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] bij brief van 12 oktober 2018 (productie 21 bij dagvaarding) aansprakelijk voor de schade die [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] lijdt omdat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] eerder dan in het jaar 2011 had moeten adviseren om zijn pensioen premievrij te maken. Hierdoor heeft Group BV een fiscaal voordeel gemist.   
       
     
     
       2.21. 
       Bij brief van 28 maart 2019 wijst [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ook deze aansprakelijkheid af.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     in conventie 
     
       3.1. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] en Group BV vorderen bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad gedaagden primair ieder hoofdelijk, dan wel subsidiair ieder voor en gelijk deel, te veroordelen om aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] en Group BV tegen behoorlijk bewijs van kwijting te voldoen: 
       
         
           het bedrag van € 270.563,71 te vermeerderen met de wettelijke rente over de hoofdsom ad € 244.450,71 vanaf 1 september 2020 tot aan de dag der algehele voldoening, en de wettelijke rente over de buitengerechtelijke kostenvergoeding ad € 2.997,25 vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; 
         
         
           een vergoeding voor de proceskosten van deze procedure, salaris raadsman daaronder begrepen, welk bedrag te vermeerderen is met de wettelijke rente daarover vanaf de 2e dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening; 
         
       
       met dien verstande dat wat gedaagden betalen aan één van eiseressen in mindering strekt op hetgeen zij dienen te betalen aan de andere eiseres. 
       
     
     
       3.2. 
       
         
          [eisers in conventie, verweerders in reconventie] verwijten [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] twee beroepsfouten te hebben gemaakt.  
         Als eerste beroepsfout verwijt [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] dat zij hem niet heeft geinformeerd over het feit dat de franchisenemers dienden in te stemmen met de overgang van hun contract met Consulting BV naar de eenmanszaak. Hierdoor heeft hij schade geleden van  
         € 223.563,71 bestaande uit gemiste inkomsten uit de franchisecontracten. [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] stelt als primiare grondslag voor deze vordering dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] is tekortgeschoten in nakoming van verbintenissen uit de overeenkomst van opdracht en als subdiaire grondslag dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] tekortgeschoten is in haar zorgplicht en daarmee een onrechtmatige daad heeft gepleegd.  
       
       
       
         Als tweede beroepsfout verwijten [eisers in conventie, verweerders in reconventie] [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] dat zij Group BV niet tijdig heeft geadviseerd het pensioen premievrij te maken. Hierdoor hebben [eisers in conventie, verweerders in reconventie] schade  geleden. Group BV vordert € 11.435,00 aan schade wegens verliesverdamping. De primaire grondslag voor deze vordering is een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van verbintenissen uit de overeenkomt van opdracht. De rechtbank begrijpt, gelet op de inhoud van de dagvaarding en de conclusie van repliek in conventie, dat Group BV subsidiair een beroep doet op een onrechtmatige daad, ondanks dat deze grondslag in de pleitnota van  [eisers in conventie, verweerders in reconventie] niet (meer) wordt genoemd. [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] vordert een bedrag € 9.452,00 aan schade bestaande uit kosten die hij heeft moeten maken om deze fout door ABC te laten herstellen. Hij baseert zij vordering op een onrechtmatige daad.   
       
       
       
         
          [eisers in conventie, verweerders in reconventie] vorderen tevens wettelijke rente, tot 1 september 2020 begroot op € 23.519,57, en buitengerechtelijke incassokosten van € 2.997,25. 
       
       
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] voert verweer. Zij voert aan dat zij voor wat betreft de franchisecontracten en de pensioenvoorziening geen opdracht van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] heeft gekregen en dus niet aansprakelijk is voor diens schade. Bovendien betwist zij dat de vermeende schade een gevolg is van haar handelwijzen en betwist zij de hoogte van de gestelde schade.  
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       3.5. 
       
         
          [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] vordert veroordeling van [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] en Group BV tot betaling van  
         € 9.589,17 (hoofdsom 8.564,19 en buitengerechtelijke kosten € 1.024,98), vermeerderd met rente en kosten. 
       
       
     
     
       3.6. 
       
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] vordert betaling van haar facturen voor door haar verrichte werkzaamheden voor [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] en Group BV en buitengerechtelijke kosten.  
       
     
     
       3.7. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] en Group BV voeren verweer.  
       
     
     
       3.8. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     in conventie 
     
       4.1. 
       
        [eisers in conventie, verweerders in reconventie] verwijten [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] twee beroepsfouten te hebben gemaakt te weten onjuiste/onvolledige advisering over de overdracht van de franchiseovereenkomsten en over de pensioenvoorziening.  
       
     
     
       4.2. 
       Ter beoordeling ligt voor of [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] haar zorgplicht uit hoofde van een overeenkomst van opdracht heeft geschonden of in strijd met de zorgvuldigheid heeft gehandeld als bedoeld in artikel 6:162 BW. Daarvoor moet onder meer worden onderzocht wat van haar als redelijk handelende en redelijk bekwame samenstellend accountant kon worden gevergd.  
       
     
     
       4.3. 
       De rechtbank zal de twee vermeende fouten achtereenvolgens bespreken.  
       
       
         I.  De advisering over de overdracht van de franchiseovereenkomsten. 
       
       
       
         (a)  Is er sprake van een overeenkomst en wie zijn daarbij de contractspartijen?  
       
     
     
       4.4. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] heeft [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] opdracht gegeven zorg te dragen voor de omzetting van Consulting BV naar de eenmanszaak. In de e-mail van 28 oktober 2015 van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] , wordt deze opdracht door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] bevestigd (zie r.o. 2.5). 
       
     
     
       4.5. 
       Volgens [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] maakt deze opdracht deel uit van de op 16 juni 2008 (zie r.o. 2.3.) verstrekte opdracht. Dat betreft volgens haar een doorlopende overeenkomst waaronder ook opdrachten daarna vallen. Dat blijkt volgens haar uit artikel 2.1 van de algemene voorwaarden (zie r.o. 2.3.).  
       
     
     
       4.6. 
       De rechtbank overweegt als volgt. Alleen al omdat [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] in privé geen partij is bij de overeenkomst van 16 juni 2008, kan deze hem niet binden. Dus zijn de algemene voorwaarden waar [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] een beroep op doet evenmin van toepassing in de rechtsrelatie met [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] .  
       
     
     
       4.7. 
       De rechtbank merkt de opdracht om zorg te dragen voor de omzetting van Consulting BV naar de eenmanszaak dan ook aan als een afzonderlijke overeenkomst van opdracht tussen [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] .  
       
       
         
           (b) Is er sprake van een toerekenbare tekortkoming of schending van de buitencontractuele zorgplicht? 
         
       
     
     
       4.8. 
       
         De rechtbank oordeelt als volgt. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] geadviseerd de activa en passiva van de vennootschap onder te brengen in een eenmanszaak omdat dit fiscaal voordeliger zou zijn (zie r.o. 2.4.). Blijkens onder meer punt 1 onder 3 van de e-mail van  6 november 2015 (zie r.o. 2.8.) omvatte de opdracht van [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ook de juridische advisering en de afwikkeling van de juridische gevolgen. Wat van [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] werd verwacht staat specifiek in het e-mailbericht vermeld. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] was ter zake de deskundige en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] mocht ervan uitgaan dat hiermee alles zou zijn geregeld. Indien dat niet het geval zou zijn, had [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] dat als deskundig opdrachtnemer duidelijk aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] kenbaar moeten maken. 
         Op grond van artikel 6:159 lid 1 BW kan een franchisegever de overeenkomst tussen hem en de franchisenemer alleen met medewerking van de franchisenemer aan een derde overgedragen. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] kende deze bepaling, althans kan geacht worden deze te kennen. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] wist ten tijde van haar advisering weliswaar niet van het bestaan van de twee nieuwe franchisenemers maar zij wist wel van de drie andere (oude) franchisenemers (zie r.o. 2.10. en 2.12.). Zij had [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] dus in het kader van het advies en de uitvoering van de overgang van de onderneming, moeten informeren over het feit dat de franchisenemers dienden in te stemmen met de overdracht van hun contract aan de eenmanszaak.  
         Dat heeft [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] nagelaten en daarmee is zij toerekenbaar tekortgeschoten in haar zorgverplichtingen uit de overeenkomst van opdracht. 
       
       
       
         
           (c) Staat voldoende vast dat er sprake is van schade en is deze toe te rekenen aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] , als gevolg van haar fout? 
         
       
     
     
       4.9. 
       Op grond van artikel 6:98 BW komt voor vergoeding slechts in aanmerking schade die in zodanig verband staat met de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van de schuldenaar berust, dat zij hem, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als een gevolg van deze gebeurtenis kan worden toegerekend. 
       
     
     
       4.10. 
       De vraag is of [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] schade geleden heeft en of de schade die [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] stelt te hebben geleden doordat de franchisenemers [naam 6] en [naam 5] hun contracten hebben beëindigd, aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] als gevolg van haar fout dient te worden toegerekend.  
       
       
         
           - Overeenkomsten met de eenmanszaak of [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] zelf? 
         
       
     
     
       4.11. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] heeft gesteld dat hij bij een tijdig en correct advies, de eenmanszaak eerder had kunnen oprichten en de eenmanszaak contractspartij had kunnen zijn. Hij had er ook voor kunnen kiezen (vooralsnog) op eigen naam zonder eenmanszaak de contracten aan te gaan en hij had ervoor kunnen kiezen om vóór het ondertekenen van de franchisecontracten de overgang van de BV naar de eenmanszaak te bespreken met de franchisenemers. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft daartegenover gesteld dat niet te verwachten was dat de franchisenemers met de eenmanszaak had willen contracteren, want dat wilden ze eind 2016 ook niet. Daarop heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] gesteld dat niet vaststaat dat de franchisenemers niet aan een contract met de eenmanszaak zouden hebben meegewerkt. De reden dat de samenwerking in 2016 is verbroken is volgens hem namelijk omdat de franchisenemers door de verandering van de hoedanigheid van de BV, waarvan zij in het begin niet in kennis zijn gesteld, het vertrouwen verloren hebben in de samenwerking en niet omdat zij niet met een eenmanszaak wilden contracteren.  
       
     
     
       4.12. 
       De rechtbank overweegt als volgt. Het moet voldoende vaststaan dat de franchisenemers met de eenmanszaak of [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] zelf zouden hebben gecontracteerd. Daarover heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] geen gemotiveerde stelling ingenomen. Zijn stelling dat niet vaststaat dat de franchisenemers niet zouden hebben meegewerkt aan een overeenkomst is in ieder geval niet toereikend. Dat er sprake is van aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] toerekenbare schade is daarom niet komen vast te staan. Deze stelling van [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] passeert de rechtbank dan ook.  
       
       
         
           - Voortzetten Consulting BV? 
         
       
     
     
       4.13. 
       
         
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] heeft verder gesteld dat hij bij juiste en tijdige informatie, het liquidatieproces van Consulting BV zou hebben kunnen stoppen en Consulting BV de contracten met de franchisenemers zou hebben kunnen uitdienen.  
         
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] stelt zich op het standpunt dat de franchisenemers dan in elk geval de in hun contracten opgenomen minimale bijdrage zouden hebben betaald. Het zijn die bedragen die [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] nu als schade vordert. [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] ziet hierbij naar het oordeel van de rechtbank over het hoofd dat deze bedragen niet rechtstreeks aan hem zouden zijn betaald maar aan Consulting BV. [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] is immers alleen indirect bestuurder en aandeelhouder. Dat, waarom en hoe deze bedragen, gelet ook op de niet nader geconcretiseerde vermogenspositie van Consulting BV, aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] zouden zijn toegekomen licht [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] niet toe, terwijl dit wel op zijn weg had gelegen. De rechtbank kan dus niet vaststellen dat en welke schade [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] hierdoor zou hebben geleden. Die stelling passeert de rechtbank dan ook.  
       
       
       
       
         
           - Informeren franchisenemer over overgang? 
         
       
     
     
       4.14. 
       Dan blijft over de stelling dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] bij juiste en tijdige informatie vóór het ondertekenen van de franchisecontracten de overgang van de BV naar de eenmanszaak had kunnen bespreken met de franchisenemers. Wat dat dan tot gevolg zou kunnen hebben gehad, stelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] niet en dat had wel op zijn weg gelegen. Bij gebrek aan toelichting en (voldoende) onderbouwing van die stelling kan de rechtbank niet vaststellen dat sprake is van aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] toerekenbare schade. De rechtbank passeert daarom ook deze stelling.  
       
     
     
       4.15. 
       Conclusie is dus dat niet dan wel onvoldoende vaststaat dat sprake is van aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] toe te rekenen schade. Deze vordering wordt dan ook afgewezen. 
       
       
         II.  De pensioenvoorziening 
       
       
       
         (a)  Is er sprake van een overeenkomst en wie zijn daarbij de contractspartijen? 
       
     
     
       4.16. 
       Group BV is, voordat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] rond 2007/2008 de accountant werd van Group BV, een pensioenverplichting aangegaan voor [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] in privé. In 2011 en in 2015 heeft [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] over het pensioen geadviseerd.   
       
     
     
       4.17. 
       De eerste vraag is of de pensioenadviezen van 2011 en 2015 vallen onder de overeenkomst van opdracht van 16 juni 2008 (zie r.o. 2.3.). Naar het oordeel van de rechtbank vallen deze werkzaamheden niet onder die overeenkomst. Blijkens de opdrachtbevestiging valt alleen het samenstellen van de jaarrekening onder de opdracht. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft er niet voor gekozen de overeenkomst van opdracht zo te redigeren dat daaronder ook allerlei bijkomende werkzaamheden vallen.  
       
     
     
       4.18. 
       
         Is er dan, zoals [eisers in conventie, verweerders in reconventie] stellen, sprake van een afzonderlijke opdracht van Group BV aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ? Ter onderbouwing van die stelling beroepen [eisers in conventie, verweerders in reconventie] zich op de specificaties bij factuur 9524229 van 14 december 2015 (overgelegd als productie 9 bij conclusie van antwoord in conventie) en factuur 9605959 van 13 april 2016 (zie de nagekomen productie 15 van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ) waaruit blijkt dat er werkzaamheden in rekening zijn gebracht onder de code “3800 Pensioenadvies DGA”.  
         De rechtbank overweegt ter zake als volgt. Betreffende facturen hebben betrekking op de (advies)werkzaamheden ter liquidatie van de BV en de omzetting naar de eenmanszaak. Dat er in dat kader ook aandacht is besteed aan de (waarde van de) pensioenvoorziening van de dga acht de rechtbank vanzelfsprekend. Uit het enkele gebruik van een administratieve code kan geen opdracht worden gedestilleerd tot het beheren van de pensioenvoorziening en al helemaal niet dat deze opdracht ook al voor het jaar 2011 bestond. De facturen dateren immers van 2015 en 2016.  
       
       
     
     
       4.19. 
       Hoe vallen de adviezen in 2011 en 2015 dan te kwalificeren? Van een opdracht is niet gebleken dus moeten de adviezen worden aangemerkt als spontane advisering aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] en Group BV. Dat betekent dat in het navolgende beoordeeld moet worden of sprake is van schending van de buitencontractuele zorgplicht ter zake van die adviezen. 
       
       
         
           (b) is er sprake van schending van de buitencontractuele zorgplicht? 
         
       
     
     
       4.20. 
       
         Met betrekking tot de pensioenvoorziening stellen [eisers in conventie, verweerders in reconventie] dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] de pensioenopbouw van [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] niet in de gaten heeft gehouden en niet heeft geadviseerd deze aan te passen. 
         
          [eisers in conventie, verweerders in reconventie] verwijten [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] specifiek dat: 
       
       
         
           zij vóór 2011 de pensioenopbouw van [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] niet in het oog heeft gehouden en niet periodiek heeft beoordeeld op realiteitsgehalte en financiële gevolgen; 
         
         
           niet heeft geadviseerd tot aanpassing van die voorziening vanwege de verlieslijdende positie van de vennootschap, bijvoorbeeld niet eerder heeft geadviseerd tot het premievrij maken of aanpassen van de pensioengrondslag, dan wel tot het afstempelen van de voorziening; 
         
         
           waardoor die verplichting per ultimo 2016 (onnodig) is opgelopen tot € 746.845,00 die niet kon worden voldaan; 
         
         
           waardoor [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] het risico liep in privé op een loonbelastingclaim die hij niet kon voldoen en over een pensioenaanspraak die hij nooit zou kunnen ontvangen; 
         
         
           en waardoor de verliezen van de vennootschap zijn blijven oplopen, terwijl deze niet konden worden gecompenseerd en fiscaal voordeel verloren is gegaan.  
         
       
       
     
     
       4.21. 
       
        [eisers in conventie, verweerders in reconventie] stellen dat een samenstellend accountant ook hierover moet adviseren zeker als ze zich als full serviceorganisatie presenteert en [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft dat feitelijk ook gedaan. ABC heeft volgens [eisers in conventie, verweerders in reconventie] de schade kunnen beperken en een regeling getroffen met de Belastingdienst. Desondanks is er schade namelijk een bedrag van € 11.345,00, geleden door Group BV, aan verliesverdamping en de kosten van € 9.452,00, geleden door [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] , vanwege de kosten die ABC heeft moeten maken om de schade voor [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] te beperken.  
       
     
     
       4.22. 
       
         
          [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] voert als verweer dat zij als samenstellend accountant niet de door [eisers in conventie, verweerders in reconventie] aangereikte informatie over de pensioenvoorziening hoefde te controleren.  
         Deze pensioenvoorziening was reeds in de jaarrekening opgenomen door de vorige accountant van [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] . Die accountant had [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] destijds geadviseerd over de pensioenvoorziening. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] had geen opdracht ter zake de pensioenvoorziening van [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] . Daarnaast heeft [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ter nadere toelichting aangevoerd dat het bijna niet meer mogelijk is om af te komen van een aangegane pensioenverplichting Het kan eigenlijk alleen nog via een koopsom die gestort wordt bij een verzekeraar. Die koopsom moet cash betaald worden en daar beschikte de vennootschap niet over toen zij klant werd bij [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] . Een andere optie is de pensioenverplichting fiscaal af te kopen maar dat leidt tot een hoge loonheffing en wordt daarom vrijwel nooit toegepast. In de loop der jaren wordt de pensioenverplichting steeds hoger. Een bedrijf dat winst maakt kan een deel van de winst aanwenden om te voldoen aan de pensioenverplichting zonder dat er cash uit de onderneming moet worden betaald. Ook kan besloten worden om te stoppen met verdere pensioenopbouw. Daartoe is besloten in 2011.  
       
       
     
     
       4.23. 
       
         De rechtbank overweegt als volgt. 
         
          [eisers in conventie, verweerders in reconventie] hebben in het licht van het door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] gevoerde verweer onvoldoende onderbouwd dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] al voor 2011 had moeten adviseren om het pensioen premievrij te maken. [eisers in conventie, verweerders in reconventie] verwijzen weliswaar naar een rapport van ABC (productie 27 bij dagvaarding) maar een nadere toelichting in de processtukken op dit rapport wordt niet gegeven, ook niet naar aanleiding van het verweer zoals [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] dat gevoerd heeft. Het is niet aan de rechtbank zelf naar een onderbouwing van de stelling van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] in dat rapport te gaan zoeken. Bij gebreke van die onderbouwing komt niet in rechte vast te staan dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ter zake enig verwijt treft.  
       
       
     
     
       4.24. 
       De rechtbank wijst de vordering van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] dan ook af. 
     
     
       4.25. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] en Group BV zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] worden begroot op: 
       - griffierecht		4.131,00 
       - salaris advocaat	 	7.473,00  (3 punten × tarief € 2.491,00)  
       Totaal	€ 	11.604,00 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       4.26. 
       
         
          [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] vordert betaling van de openstaande nota’s (€ 3.800,97 van [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] en  
         € 4.763,22 van Group BV) en zij heeft bij productie 15 specificaties van de nota’s overgelegd. Zij stelt dat [eisers in conventie, verweerders in reconventie] geen recht meer toekomt om over deze nota’s te klagen omdat zij hiermee op grond van haar algemene voorwaarden te laat is.  
       
       
     
     
       4.27. 
       Nog daargelaten de vraag of de algemene voorwaarden van toepassing zijn en of er gelet daarop niet tijdig over de nota’s is geklaagd, overweegt de rechtbank als volgt.  
       
     
     
       4.28. 
       
        [eisers in conventie, verweerders in reconventie] voeren onder meer het verweer dat het niet efficiënt is dat er met zoveel mensen aan een zaak wordt gewerkt. Hierdoor is volgens hen te veel tijd gemoeid met intern overleg en is er dubbel werk gedaan. Zij verwijzen naar de facturen 9521760 en 9524229 waarin respectievelijk 13.50 uur en 10.75 uur wegens intern overleg worden gedeclareerd. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] betwist dat het inzetten van verschillende medewerkers op een dossier tot hogere kosten leidt en voert aan dat [eisers in conventie, verweerders in reconventie] die stelling ook niet onderbouwt.  
       
     
     
       4.29. 
       De rechtbank overweegt ter zake als volgt. Door de werkzaamheden te concentreren bij minder personen zou mogelijk tijd bespaard kunnen worden. Denkbaar is dat er een bepaald tijdsverlies is als een nieuw persoon zich moet inlezen of dat er dan extra overleg nodig is. Of daarvan sprake is, en zo ja, welke tijd hiermee gemoeid is, kan niet worden vastgesteld. [eisers in conventie, verweerders in reconventie] geven daar ook geen handvatten voor. De rechtbank passeert dit verweer dan ook. 
       
     
     
       4.30. 
       Dan stellen [eisers in conventie, verweerders in reconventie] dat er advieswerkzaamheden in rekening zijn gebracht na beëindiging van de opdracht per 2 juni 2016 waarvoor [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] geen opdracht had. Het betreft de facturen 9620665, en 9611424 (deels), 9611425 (deels), 9611426 (deels) en 9611427 (deels). [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft daartegen aangevoerd dat deze nota’s betrekking hebben op de advieswerkzaamheden in mei 2016 en zij heeft dit onderbouwd met haar productie 15. Hierna hebben [eisers in conventie, verweerders in reconventie] betreffend verweer niet (gemotiveerd) gehandhaafd.  
       
     
     
       4.31. 
       
         Dan hebben [eisers in conventie, verweerders in reconventie] als verweer gevoerd dat zij al € 4.933,72 van de nota’s hebben betaald. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft daarop gesteld dat deze betalingen betrekking hadden op andere, in haar conclusie van repliek specifiek vermelde, declaraties. 
         
          [eisers in conventie, verweerders in reconventie] stellen dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] dit bedrag heeft afbetaald op de facturen die nu in het geding zijn maar dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] dit bedrag eigenmachtig aan andere facturen die nota bene al deels gecrediteerd waren, heeft toegerekend.  
       
       
     
     
       4.32. 
       De rechtbank overweegt als volgt. Dat [eisers in conventie, verweerders in reconventie] een bedrag van € 4.933,72 heeft afbetaald op de facturen die nu in het geding zijn kan de rechtbank niet vaststellen omdat [eisers in conventie, verweerders in reconventie] die stelling niet hebben onderbouwd.  
       
     
     
       4.33. 
       
         Ten aanzien van de stelling dat deze betalingen deels zijn toegerekend aan al gecrediteerde facturen overweegt de rechtbank als volgt. 
         Uit de debiteurenkaart van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] , door haar overgelegd als productie 12, blijkt dat er bedragen tot een totaal van € 4.933,72 zijn afgeboekt op:  
       
       - factuur 9603161			€    500,21 
       - factuur 9526132,9605960, 	€    588,66 
       - factuur 9605959			€    720,01 
       - factuur 9521760			€    532,22 
       - factuur 9601386			€ 2.268,15 
       - factuur 9611423			€    237,47 
       - factuur 9612630			€      65,70 
       - factuur 9618459			 €      21,30 
       Totaal:				€ 4.933,72 
       
     
     
       4.34. 
       Op 23 juni 2016 zijn blijkens productie 9 bij eis in reconventie gecrediteerd: 
       - factuur 9603161 voor een bedrag van 		€    500,21; 
       - factuur 9601386 en 9605960 voor een bedrag van 	€ 2.048,53; 
       - factuur 9605959 voor een bedrag van 		 €    720,01 
       Totaal:						€ 3.268,75 
       
     
     
       4.35. 
       
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft niet gereageerd op de stelling van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] dat de betalingen niet kunnen worden toegerekend aan de gecrediteerde facturen. De rechtbank ziet deze crediteringen zonder nadere toelichting, die ontbreekt, ook niet op het debiteurenoverzicht van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] . De rechtbank brengt daarom een bedrag van € 3.268,75 in mindering op de vordering. De rechtbank komt daarop hierna nog terug.  
       
     
     
       4.36. 
       Ten slotte hebben [eisers in conventie, verweerders in reconventie] gesteld dat zij een bedrag van € 1.077,50 niet kan thuisbrengen. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] stelt hierover uitleg te hebben gegeven in haar e-mail van 8 december 2015, gevoegd als productie 13 bij conclusie van repliek in reconventie. Hierna hebben [eisers in conventie, verweerders in reconventie] dit verweer niet (gemotiveerd) gehandhaafd.  
       
     
     
       4.37. 
       
         
          [eisers in conventie, verweerders in reconventie] hebben op de mondelinge behandeling nog aangevoerd dat de kosten die met de liquidatie van Consulting BV waren gemoeid door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] gespecificeerd zijn ingeschat op circa € 4.950,00, terwijl daarvan drie onderdelen niet zijn uitgevoerd, zodat  
         € 4.050,00 resteert en [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] niet meer in rekening kan brengen. De rechtbank acht dit verweer in deze fase van de procedure te laat aangevoerd en passeert daarom dit verweer.  
       
       
     
     
       4.38. 
       De vordering zal worden toegewezen ten aanzien van degene die daartoe opdracht heeft gegeven. Dat betreft € 3.800,97 ten aanzien van [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] en € 4.763,22 minus voormeld bedrag van € 3.268,75 is € 1.494,47 ten aanzien van Group BV. De wettelijke handelsrente over deze bedragen zal worden toegewezen met ingang van 1 maart 2017 zoals is gevorderd. 
       
     
     
       4.39. 
       De rechtbank stelt vast dat de eisende partij voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit vergoeding buitengerechtelijke incassokosten bepaalde tarief. De rechtbank zal het bedrag dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief. Ten aanzien van [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] is dat € 505,10 en ten aanzien van Group BV € 224,17. De wettelijke rente over deze bedragen zal worden toegewezen met ingang van 1 maart 2017 zoals is gevorderd. 
       
     
     
       4.40. 
       
         
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] en Group BV zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] worden begroot op: 
         - salaris advocaat		€ 1.434,00 (3 punten × factor 1,0 × tarief € 478,00) 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] en Group BV in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] tot op heden begroot op € 11.604,00, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] om aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] te betalen een bedrag van € 3.800,97, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119a BW met ingang van 1 maart 2017 tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] om aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] te betalen een bedrag van € 505,10 aan buitengerechtelijke incassokosten vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW met ingang van 1 maart 2017 tot de dag van volledige betaling,  
       
     
     
       5.5. 
       veroordeelt Group BV aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] te betalen een bedrag van € 1.494,47, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119a BW met ingang van 1 maart 2017 tot de dag van volledige betaling; 
       
     
     
       5.6. 
       veroordeelt Group BV aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] te betalen een bedrag van € 224,17 aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW met ingang van 1 maart 2017 tot de dag van volledige betaling 
       
     
     
       5.7. 
       veroordeelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] en Group BV in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] tot op heden begroot op € 1.434,00, 
       
     
     
       5.8. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.9. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman en in het openbaar uitgesproken door  mr. J.R. Sijmonsma op 19 januari 2022. 
       
     
   
   
     type: TN