ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:8013

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:8013 Rechtbank Den Haag , 27-05-2024 / 24.7611

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-05-27

Zaaknummer: 24.7611

Proceduretype: Vereenvoudigde behandeling

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:8013

---

beroep niet tijdig, asiel

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Groningen 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL24.7611 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [naam], eiser, 
     
       geboren op [geboortedatum], 
       van Nigeriaanse nationaliteit, 
       V-nummer: [nummer], 
       (gemachtigde: mr. S.R. Nohar),  
     
     
     
       en 
     
     
     de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, de staatssecretaris. 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Eiser heeft op 21 september 2021 een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend.  
     
     
     
       Deze rechtbank, zittingsplaats Zwolle, heeft in de zaak met zaaknummer NL22.7091 op  14 oktober 2022 het beroep niet tijdig beslissen gegrond verklaard. Daarbij is de staatssecretaris opgedragen binnen zestien weken alsnog op de aanvraag te beslissen.  
     
     
     
       Eiser heeft vervolgens op 8 mei 2023 opnieuw beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit. Deze rechtbank, zittingsplaats Haarlem, heeft in de zaak met zaaknummer NL23.13831 op 8 augustus 2023 het beroep niet tijdig beslissen gegrond verklaard. Daarbij is de staatssecretaris opgedragen binnen twee weken alsnog op de aanvraag te beslissen.  
     
     
     
       Eiser heeft op 27 februari 2024 opnieuw beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit.  
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) uitspraak zonder zitting.  
     
     2. In artikel 6:2, aanhef en onder b, van de Awb is bepaald dat, voor de toepassing van wettelijke voorschriften over bezwaar en beroep, het niet tijdig nemen van een besluit met een besluit wordt gelijkgesteld.  
     
     3. In artikel 6:12, tweede lid, van de Awb, voor zover hier van belang, is bepaald dat een beroepschrift gericht tegen het niet tijdig nemen van een besluit kan worden ingediend zodra het bestuursorgaan in gebreke is om op tijd een besluit te nemen en twee weken zijn verstreken nadat een schriftelijke ingebrekestelling door het bestuursorgaan is ontvangen.  
     
     4. Op grond van de rechtbankuitspraak van 8 augustus 2023 had de staatssecretaris  
     uiterlijk op 23 augustus 2023 een besluit moeten nemen op de asielaanvraag van eiser. De rechtbank stelt vast dat deze termijn is overschreden. Eiser kan pas na het vollopen van de termijn waarbinnen een rechterlijke dwangsom is verbeurd, opnieuw beroep instellen tegen het niet tijdig nemen van een besluit op zijn asielaanvraag. Dat houdt in dit geval in dat eiser vanaf 6 november 2023 opnieuw beroep in kan stellen tegen het uitblijven van een besluit. Eiser heeft op 27 februari 2024 beroep ingesteld. Een ingebrekestelling is in deze situatie niet vereist.  
     
     5. Het beroep is dus gegrond.  
     
     6. Omdat het beroep gegrond is, zal de rechtbank, gelet op de jurisprudentie ter zake (ECLI:NL:RVS:2022:3352 en ECLI:NL:RVS:2022:3353) een rechterlijke dwangsom opleggen en met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, aanhef en onder b van de Awb bepalen dat de staatssecretaris alsnog een besluit bekend dient te maken op de asielaanvraag van eiser. In de uitspraak van 8 juli 2020 (ECLI:NL:RVS:2020:1560) heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State het 8+8-wekenmodel passend geacht.  
     
     7. De rechtbank is van oordeel dat in de gevallen waarin, zoals hier, de bovengrens van 21 maanden is overschreden in beginsel een kortere termijn dan volgens het 8+8-wekenmodel dient te worden gegeven om een beslissing te nemen op de asielaanvraag. Anderzijds blijft het van belang dat de beslissing op zorgvuldige wijze wordt genomen. De rechtbank zal daarom, anders dan deze rechtbank, zittingsplaats Haarlem, tot uitgangspunt nemen dat de staatssecretaris in dit geval binnen acht weken op de asielaanvraag dient te beslissen. Een kortere beslistermijn acht de rechtbank, gezien de omstandigheid dat wegens medische omstandigheden bij eiser een nader gehoor tot op heden nog niet heeft kunnen plaatsvinden, onredelijk. De rechtbank acht het niet onmogelijk voor de staatssecretaris om op zorgvuldige wijze binnen acht weken een besluit te nemen. Dit betekent dat de staatssecretaris binnen acht weken na de dag van bekendmaking van deze uitspraak een besluit op de aanvraag bekend moet maken.  
     
     8. De rechtbank ziet aanleiding om in deze zaak opnieuw, met toepassing van artikel 8:55d, tweede lid, van de Awb, een dwangsom van € 100,- per dag met een maximum van 
     € 7.500,- op te leggen. De rechtbank acht deze dwangsom redelijk. Daarbij neemt de rechtbank het volgende in aanmerking. De dwangsom is bedoeld als prikkel om het bestuursorgaan te bewegen een besluit te nemen. In de meeste gevallen is een dwangsom van € 100,- per dag met een maximum van € 7.500,- daarvoor voldoende. In geval van een weigerachtige houding om een besluit te nemen behoort een extra prikkel in de vorm van een verhoging van het bedrag per dag tot de mogelijkheden. Zie ook het landelijk beleid dat hierover is vastgesteld op 25 maart 2020.  In dit geval ziet de rechtbank geen aanleiding voor zo’n verhoging. Daarbij is van belang dat geen sprake is van een weigerachtige houding in die zin dat verweerder geen besluit wenst te nemen, maar dat sprake is van  – algemeen bekende – capaciteitsproblemen die ertoe leiden dat er niet tijdig kan worden beslist en medische omstandigheden bij eiser die maken dat een nader gehoor tot op heden nog niet heeft kunnen plaatsvinden. Omdat het bestaan van die problemen niet wegneemt dat het niet tijdig beslissen aan de staatssecretaris kan worden toegerekend én de vreemdeling wel belang heeft en houdt bij een spoedige beslissing op zijn aanvraag is de rechtbank van oordeel dat een dwangsom van € 100,- per dag, met een maximum van  € 7.500,- redelijk is. 
     
     9. De rechtbank veroordeelt de staatssecretaris in de door eiser gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op  € 437,50 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, met een waarde per punt van  € 875,- en een wegingsfactor 0,5). 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
       
         verklaart het beroep gegrond; 
       
       
         vernietigt het, met een besluit gelijk te stellen, niet tijdig nemen van een besluit; 
       
       
         draagt de staatssecretaris op binnen acht weken na de dag van bekendmaking van deze uitspraak alsnog een besluit op de aanvraag bekend te maken; 
       
       
         bepaalt dat de staatssecretaris aan eiser een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 7.500,-; 
       
       
         veroordeelt de staatssecretaris in de proceskosten van eiser tot een bedrag van  € 437,50. 
       
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. A.G.D. Overmars, rechter, in aanwezigheid van mr. B.A. Smit, griffier en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl. 
     
     
     
       Deze uitspraak is bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden.  
     
   
   
      https://www.rechtspraak.nl/SiteCollectionDocuments/beleidslijn-beroepen-niet-tijdig-vr.pdf.