ECLI: ECLI:NL:RBUTR:2004:AO5128

Titel: ECLI:NL:RBUTR:2004:AO5128 Rechtbank Utrecht , 08-03-2004 / 16/301114-03

Gerecht: Rechtbank Utrecht

Datum uitspraak: 2004-03-08

Zaaknummer: 16/301114-03

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBUTR:2004:AO5128

---

Verdachte heeft samen met een ander gedurende een lange periode de slachtoffers [slachtoffer 1] (zijn ex-partner) en [slachtoffer 2] (een vriend van deze ex-partner) belaagd door hen stelselmatig en voortdurend lastig te vallen. Verdachte heeft zelfs niet geschroomd tegen [slachtoffer 1] en haar bezittingen geweld te gebruiken. Hij heeft daarmee in hoge mate inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de slachtoffers, die een en ander blijkens hun verklaringen als zeer bedreigend hebben ervaren.

RECHTBANK TE UTRECHT 
     
     
     
       Parketnummer: 16/301114-03  
       Datum uitspraak: 8 maart 2004 
       Tegenspraak 
       Raadsman: mr. J.J.C. van Haren 
       G/T: Nee 
     
     
     
     VERKORT  VONNIS 
     
     van de rechtbank te Utrecht, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen: 
     
     
       [verdachte] 
       wonende/verblijvende te Utrecht. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 16 december 2003 en 23 februari 2004. 
     
     De tenlastelegging 
     
     Aan de verdachte is ten laste gelegd wat in de dagvaarding is omschreven. Een kopie van die dagvaarding is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. De inhoud daarvan geldt als hier ingevoegd. 
     
     De bewezenverklaring 
       
     De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan op de wijze als is vermeld in bijlage II van dit vonnis. De inhoud van deze bijlage geldt als hier ingevoegd. 
     
     De rechtbank leest de in de zevende en achtste regel van de tenlastelegging vermelde woorden "immers heeft verdachte" verbeterd als "immers heeft verdachte en/of die ander", nu de steller van de tenlastelegging wel in het kwalificatieve maar niet in het feitelijke gedeelte van de tenlastelegging het medeplegen heeft omschreven, maar dat kennelijk wel heeft bedoeld. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad en overigens is door de verdediging van deze vergissing geen gewag gemaakt, zodat de rechtbank ervan uitgaat dat de verdediging zulks ook als hiervooromschreven heeft begrepen. Deze kennelijke vergissing is in de bewezenverklaring verbeterd. 
     
     Voor zover ook overigens in het bewezenverklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is ook daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
     
     Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 
     
     De rechtbank grondt haar overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. 
     
     
     De strafbaarheid van het feit 
     
     Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     Het bewezenverklaarde levert het navolgende strafbare feit op. 
     
     Medeplegen van belaging. 
     
     
     De strafbaarheid van de verdachte 
     
     Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar. 
     
     Motivering van de op te leggen sanctie 
     
     Bij het bepalen van de op te leggen straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van de verdachte. 
     
     Wat betreft de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan, heeft de rechtbank in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen:  
     
     Verdachte heeft samen met een ander gedurende een lange periode de slachtoffers [slachtoffer 1] (zijn ex-partner) en [slachtoffer 2] (een vriend van deze ex-partner) belaagd door hen stelselmatig en voortdurend lastig te vallen. Verdachte heeft zelfs niet geschroomd tegen [slachtoffer 1] en haar bezittingen geweld te gebruiken. Hij heeft daarmee in hoge mate inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de slachtoffers, die een en ander blijkens hun verklaringen als zeer bedreigend hebben ervaren.  
       
     
       Wat betreft de persoon van de verdachte heeft de rechtbank in het bijzonder gelet op: 
       - de inhoud van een de verdachte betreffend uittreksel uit het algemeen documentatieregister d.d. 13 november 2003, waaruit blijkt dat de verdachte eerder wegens bedreiging is veroordeeld;  
       - een voorlichtingsrapport betreffende de verdachte, van de Stichting Reclassering Nederland, unit Utrecht, d.d. 10 februari 2004, opgemaakt door J.M.W. Liebbrand, reclasseringswerker. 
     
     
     De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd dat verdachte ter zake van het ten laste gelegde wordt veroordeeld tot -kort gezegd- een gevangenisstraf van 10 maanden met aftrek van het voorarrest, waarvan 4 maanden voorwaardelijk, met bijzondere voorwaarde. 
     
     De rechtbank acht, alles afwegende, een deels voorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur alsmede een bijzondere voorwaarde als na te melden passend en geboden.  
     
     
     De vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 1]  
     
     
       De benadeelde partij [benadeelde partij 1] heeft overeenkomstig het bepaalde in artikel 51b van het Wetboek van Strafvordering opgave gedaan van de inhoud van de vordering.  
       De vordering strekt tot vergoeding van geleden schade ten gevolge van het ten laste gelegde feit, te weten een bedrag van € 12.232,60 wegens materiële schade en een bedrag van € 1250,-- wegens immateriële schade. 
     
     
     De vordering van de benadeelde partij is voor het hierna te noemen deel ad € 1235,68 van zo eenvoudige aard dat dit zich leent voor behandeling in deze strafzaak.  
     
     Het overige deel van de vordering van de benadeelde partij is niet van zo eenvoudige aard dat dit onderdeel van de vordering zich leent voor behandeling in dit strafgeding. De benadeelde partij zal daarin niet-ontvankelijk worden verklaard met bepaling dat dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. 
     
     Vast is komen te staan dat aan de benadeelde partij rechtstreeks schade is toegebracht door het ten aanzien van verdachte bewezenverklaarde feit. 
     
     
       De immateriële schade wordt naar billijkheid vastgesteld op € 1000,-- en de materiële schade wordt vastgesteld op € 235,68. 
       De vordering zal daarom tot een totaalbedrag van € 1235,68 worden toegewezen.  
     
     
     De verdachte zal worden verwezen in de tot op heden door de benadeelde partij gemaakte kosten, die worden vastgesteld op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken. 
     
     De verdachte is op de voet van de artikelen 6:6 e.v. BW niet tot vergoeding gehouden indien en voor zover het toegewezen bedrag reeds door de mededader is voldaan. 
     
     Na te noemen maatregel wordt opgelegd omdat verdachte naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk is voor de schade die door het strafbare feit is toegebracht. 
     
     De vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 2] 
     
     
       De benadeelde partij [benadeelde partij 2] heeft overeenkomstig het bepaalde in artikel 51b van het Wetboek van Strafvordering opgave gedaan van de inhoud van de vordering.  
       De vordering strekt tot vergoeding van geleden schade ten gevolge van het ten laste gelegde feit, te weten een bedrag van € 3388,55 wegens materiële schade en een bedrag van € 800,-- wegens immateriële schade. 
     
     
     De vordering van de benadeelde partij is voor het hierna te noemen deel ad € 2880,-- van zo eenvoudige aard dat dit zich leent voor behandeling in deze strafzaak.  
     
     Het overige deel van de vordering van de benadeelde partij is niet van zo eenvoudige aard dat dit onderdeel van de vordering zich leent voor behandeling in dit strafgeding. De benadeelde partij zal daarin niet-ontvankelijk worden verklaard met bepaling dat dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. 
     
     Vast is komen te staan dat aan de benadeelde partij rechtstreeks schade is toegebracht door het ten aanzien van verdachte bewezenverklaarde feit. 
     
     
       De immateriële schade wordt naar billijkheid vastgesteld op € 500,-- en de materiële schade wordt vastgesteld op € 2380,--. 
       De vordering zal daarom tot een totaalbedrag van € 2880,-- worden toegewezen.  
     
     
     De verdachte zal worden verwezen in de tot op heden door de benadeelde partij gemaakte kosten, die worden vastgesteld op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken. 
     
     De verdachte is op de voet van de artikelen 6:6 e.v. BW niet tot vergoeding gehouden indien en voor zover het toegewezen bedrag reeds door de mededader is voldaan. 
     
     Na te noemen maatregel wordt opgelegd omdat verdachte naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk is voor de schade die door het strafbare feit is toegebracht. 
     
     De toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 47 en 285b van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     DE BESLISSING: 
     
     De rechtbank beslist als volgt: 
     
     Verklaart bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit, zoals vermeld in bijlage II van dit vonnis, heeft begaan. 
     
     Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     Verklaart dat het bewezenverklaarde strafbaar is en dat dit het hierboven vermelde strafbare feit oplevert. 
     
     Verklaart de verdachte daarvoor strafbaar. 
     
     Veroordeelt de verdachte tot een GEVANGENISSTRAF voor de duur van ACHT MAANDEN. 
     
     Bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot VIER MAANDEN, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij later anders mocht worden gelast. 
     
     Stelt daarbij een proeftijd vast van twee jaren. 
     
     
       Bepaalt dat de tenuitvoerlegging kan worden gelast indien: 
       - de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit schuldig maakt. 
       - de veroordeelde na te melden bijzondere voorwaarden niet naleeft, te weten: 
       - dat de veroordeelde zich gedurende de proeftijd gedraagt naar de door of namens de Stichting Reclassering Nederland, Unit Utrecht,  te geven aanwijzingen, zolang die reclasseringsinstelling dat nodig acht, ook als zulks inhoudt dat de veroordeelde het traject bij "De Waag", dagbehandeling en polikliniek van de H. van der Hoevenkliniek te Utrecht, zal volgen en zal voltooien, met opdracht aan voornoemde instelling de veroordeelde bij de naleving van de voorwaarden hulp en steun te verlenen; 
       - dat de veroordeelde gedurende de proeftijd op geen enkele wijze, behalve - indien nodig - via zijn advocaat, contact zal hebben met [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2]. 
     
     
     Beveelt dat de tijd die de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht. 
     
     
       Wijst de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 1], wonende te Utrecht, ten dele toe tot een bedrag van € 1235,68 (zegge één duizend twee honderd en vijf en dertig euro en acht en zestig eurocent). 
       Veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen kwijting aan deze benadeelde partij te betalen. 
     
     
     Verwijst de veroordeelde in de kosten door de benadeelde partij tot op heden gemaakt, vastgesteld op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken. 
     
     Bepaalt dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk is in de vordering voor wat betreft het hiervoor omschreven gedeelte en dat dit deel van de vordering slechts kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter. 
     
     Legt aan de veroordeelde de verplichting op om aan de Staat ten behoeve van de benadeelde partij voornoemd te betalen € 1235,68 (zegge één duizend twee honderd en vijf en dertig euro en acht en zestig eurocent), bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 50 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. 
     
     Indien en voor zover door de veroordeelde dit bedrag aan de Staat ten behoeve van de benadeelde partij is betaald, vervalt daarmee de verplichting van de veroordeelde om voormeld bedrag aan de benadeelde partij te betalen. Andersom vervalt de verplichting tot betaling aan de Staat indien en voor zover door de veroordeelde voormeld bedrag aan de benadeelde partij is betaald. 
     
     
       Wijst de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 2], wonende te Rotterdam, ten dele toe tot een bedrag van € 2880,-- (zegge twee duizend acht honderd en tachtig euro). 
       Veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen kwijting aan deze benadeelde partij te betalen. 
     
     
     
       Verwijst de veroordeelde in de kosten door de benadeelde partij tot op heden gemaakt, vastgesteld op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken. 
       Bepaalt dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk is in de vordering voor wat betreft het hiervoor omschreven gedeelte en dat dit deel van de vordering slechts kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter. 
     
     
     Legt aan de veroordeelde de verplichting op om aan de Staat ten behoeve van de benadeelde partij voornoemd te betalen € 2880,-- (zegge twee duizend acht honderd en tachtig euro) bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 58 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. 
     
     Indien en voor zover door de veroordeelde dit bedrag aan de Staat ten behoeve van de benadeelde partij is betaald, vervalt daarmee de verplichting van de veroordeelde om voormeld bedrag aan de benadeelde partij te betalen. Andersom vervalt de verplichting tot betaling aan de Staat indien en voor zover door de veroordeelde voormeld bedrag aan de benadeelde partij is betaald. 
     
     Heft het  - reeds geschorste - bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte op.  
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mrs R.J.A. Meertens-Zeeman, N.E.M. Kranenbroek en G.K. Sluiter, bijgestaan door F.P.L. van der Lee, als griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 8 maart 2004. 
       Mr. Sluiter voornoemd is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.