ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1278

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1278 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 05-04-2001 / AWB 00/411

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-05

Zaaknummer: AWB 00/411

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1278

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 00/411						5 april 2001 
       	5135 
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Maatschap A en B, te C, appellante,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr J.A. Diephuis, werkzaam bij verweerders ministerie. 
     
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 19 mei 2000 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 17 april 2000, verzonden 20  
       april 2000. 
       Bij dat besluit heeft verweerder het bezwaar, dat appellante heeft gemaakt tegen  
       verweerders beslissing op haar aanvraag van 12 mei 1999 op grond van de Regeling EG- 
       steunverlening akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling), niet-ontvankelijk verklaard. 
       Verweerder heeft op 25 juli 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Op 22 februari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden. Voor de maatschap  
       voerde D het woord. Verweerder heeft zijn standpunt doen toelichten door zijn  
       gemachtigde. 
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellante heeft op 1mei 1999 bij de uitvoeringsdienst LASER een formulier  
       "Aanvraag oppervlakten 1999 vereenvoudigde regeling en voederareaal" ingediend  
       waarbij zij onder vermelding van bijdragecode 815 zeven van de in totaal 22 door  
       haar opgegeven percelen met een totale oppervlakte van 23.22 hectare snijma‹s voor  
       steun ingevolge de vereenvoudigde regeling van  de Regeling EG-steunverlening  
       akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling) in aanmerking bracht. Bij de vraag naar de  
       grootte van het voedereareaal werd een grootte van 23,22 hectare opgegeven. 
       - Op 12 mei 1999 heeft appellant in verband met de verkoop van een perceel grond een  
       gewijzigd aanvraagformulier bij verweerder ingediend, waarop een van de genoemde  
       percelen geschrapt is. De bijdragecode 815 is voor de resterende zes percelen  
       veranderd in bijdragecode 805 (de code voor voederareaal). Bij de vraag naar de  
       grootte van het voederareaal is nu 17,79 hectare opgegeven, hetgeen overeenkomt  
       met de grootte van de resterende percelen waarop snijma‹s verbouwd werd. 
       - Bij besluit, gedateerd 29 november 1999, heeft verweerder de aanvraag goedgekeurd  
       en appellante medegedeeld dat de oppervlakte voederareaal, in hectare, ten behoeve  
       van de Regeling dierlijke EG-premies voor haar is vastgesteld op:  17,79. 
       - Op 21 februari 2000 is vanwege appellante telefonisch contact opgenomen met  
       verweerder in verband met het uitblijven van de door appellante verwachte  
       uitbetaling van ma‹spremie. 
       - Vanwege verweerder is er toen op gewezen, dat geen premie op grond van de  
       Regeling was aangevraagd en dat zodanige premie derhalve ook niet verleend was. 
       - Op 23 februari 2000 heeft appellante bij verweerder bezwaar gemaakt tegen het niet  
       verlenen van de ma‹s-premie. 
     
     
     
     
     
       - Verweerder heeft bij schrijven van 29 februari 2000 appellante uitgenodigd om  
       schriftelijk, gemotiveerd en voorzien van de nodige bewijsstukken aan te tonen, dat  
       de overschrijding van de door de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb)  
       gestelde termijn van zes weken voor indiening van een bezwaarschrift niet aan haar  
       kan worden toegerekend. 
       - Appellante heeft daarop bij brief van 6 maart 2000 gereageerd. 
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt een niet-ontvankelijkverklaring van het ingediende  
       bezwaarschrift in, wegens overschrijding van de in de artikelen 6:7 en 6:8, eerste lid, van  
       de Awb gestelde termijn voor indiening van bezwaarschriften van zes weken na  
       bekendmaking van het besluit, waartegen het bezwaar zich richt. 
       Daarbij wordt overwogen: 
       "	Ingevolge artikel 6:11 van de Awb, blijft de niet-ontvankelijkverklaring ten  
       aanzien van een na afloop van de termijn ingediend bezwaarschrift op grond  
       daarvan achterwege indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de  
       indiener in verzuim is geweest. 
       	Bij brief van 29-02-2000 bent u in de gelegenheid gesteld om binnen een  
       termijn van twee weken aan te geven waarom u het bezwaarschrift niet tijdig  
       heeft ingediend. Uw reactie van 06-03-2000, is door LASER op 07-03-2000  
       ontvangen. In uw brief geeft u aan, dat u van LASER bericht heeft ontvangen  
       dat uw aanvraag is goedgekeurd. U ging er derhalve van uit dat de subsidie  
       uitbetaald zou worden. 
       	In de brief van LASER van 25-11-1999 staat duidelijk het volgende vermeld:  
       "De definitieve oppervlakte voederareaal in hectare, ten behoeve van de  
       Regeling dierlijke EG-premies is voor u vastgesteld op:17,79."  Ook in de  
       bijlage is vermeld dat er een oppervlakte voederareaal is vastgesteld. In de brief  
       is voorts geen sprake van een subsidie voor akkerbouwgewassen. Uit de feiten  
       en/of omstandigheden die u aanvoert voor het te laat indienen van het  
       bezwaarschrift, is mij niet gebleken dat het voor u onmogelijk was het  
       bezwaarschrift tijdig in te dienen. De door u aangevoerde reden is geen grond  
       om de termijnoverschrijding niet aan u toe te rekenen. De  
       termijnoverschrijding is derhalve niet verschoonbaar. 
       	(.) 
       	Op grond van het voorgaande kom ik, gelet op artikel 6:7 juncto 6:11 van de  
       Awb, tot de conclusie, dat u niet-ontvankelijk bent in uw bezwaren wegens het  
       niet verschoonbaar overschrijden van de termijn voor het indienen van het  
       bezwaarschrift." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellant 
       In het beroepschrift wordt ter ondersteuning van het beroep onder meer het volgende tegen  
       het bestreden besluit aangevoerd. 
       "	Elk voorjaar vullen we de 'aanvraag oppervlaktes' in. Compleet met kaarten,  
       perceelsnummers en gewascodes sturen we die op naar LASER in Deventer.  
       Dat doen we al jaren zonder problemen. Soms moeten er nieuwe topografische  
       kaarten besteld worden of zien de formulieren er wat anders uit. Als je maar  
       zorgt dat alles op tijd binnen is bij Laser verloopt het prima. In 1999 stuurden  
       we de aanvraag voor de ma‹spremie op 1 mei naar Laser (.) 	 
       Begin mei hebben we grond gekocht in de regio Emmen. Omdat we onze  
       aanvraag voor de ma‹spremie al hadden weggestuurd hebben we telefonisch bij  
       LASER in Deventer nagevraagd hoe we deze eerste aanvraag konden  
       veranderen. Daarvoor moest een 'gewijzigde aanvraag' ingediend worden met  
       nieuwe perceelsnummers en oppervlaktes erbij. Op onze vraag of de reeds  
       ingediende aanvraag correct was werd ons verteld dat de code voor ma‹s was  
       veranderd 815 in 805. Wij waren blij dat we dit op tijd hoorden en stuurden de  
       gewijzigde aanvraag snel in (.) 	 
       Uit de brief van LASER d.d. 29 november 1999 begrepen we dat de aanvraag  
       was goedgekeurd. Echter de term 'goedkeuring voederareaal' had moeten zijn  
       'goedkeuring steunverlening akkerbouwgewassen'. Dit kan in beide gevallen  
       ma‹s zijn. Net als de meeste ma‹stelers gebruiken wij immers de snijma‹s als  
       voer ('voederareaal') voor ons melkvee. We waren dus niet gealarmeerd.  
       Bovendien wordt in de volksmond nooit gepraat over 'voederareaal ' of  
       'akkerbouwgewas'. Daar noemt men het 'stierenpremie'  of 'ma‹spremie'. Ook  
       gaf de afwikkeling door LASER nooit aanleiding tot vragen of klachten in de  
       afgelopen jaren. Nietsvermoedend wachtten we dus de uitbetaling van de  
       ma‹spremie af.  
       In vorige jaren was het bedrag altijd binnen de gestelde periode overgemaakt.  
       Rekening houdend met eventuele millenniumproblemen of anderszins hebben  
       we in goed vertrouwen gewacht tot na half februari 2000. Toen vonden we dat  
       het wel heel erg lang duurde en hebben we toch maar gebeld naar LASER in  
       Deventer. We kregen de heer E aan de telefoon. Pas tijdens het telefoon- 
       gesprek met de heer E werd ons duidelijk dat we toch code 815 voor de ma‹s  
       hadden moeten laten staan. De code in de eerste aanvraag was wel de juiste.  
       Wij zijn hier heel erg van geschrokken. Het gaat om een bedrag van ruim f  
       10.000,- . Zoals het nu lijkt komen we niet in aanmerking voor ma‹s-premie  
       '99. Terwijl we ook geen gebruik hebben gemaakt van stierenpremie. 
       Op advies van de heer E (LASER Deventer) dienden we alsnog onmiddellijk  
       bezwaar (.) in tegen de brief van 29 nov. '99 van LASER. Het Agentschap  
       van LASER in Groningen, dat alle bezwaarschriften behandelt, heeft ons  
       bezwaar niet ontvankelijk verklaard omdat de gestelde indieningstermijn van 6  
       weken was overschreden. Hiertegen tekenen wij beroep aan. 
     
     	 
     
       Geacht College van Beroep: 
       Wij zijn van mening dat de beslissing van Laser onterecht is. Zoals u kunt zien  
       op de gewijzigde aanvraag d.d. 12 mei 1999(.) is, na ons gesprek met  
       LASER, de code gewijzigd. Het veranderen van de code is op aanraden van een  
       medewerker van LASER gebeurd (vast en zeker met de beste bedoelingen).  
       Wij kunnen dit niet bewijzen. U kunt echter zien dat we in voorgaande jaren  
       altijd correct aangevraagd hebben.  
       Het door ons ingediende bezwaarschrift is inderdaad te laat verzonden omdat  
       we niet eerder in de gaten hadden dat we bij de gewijzigde aanvraag een  
       foutieve code hadden ingevuld. 
       De afwijzing van het bezwaarschrift door LASER betekent een  
       inkomstenderving van f 10.000,-- voor ons bedrijf. Dit vinden we wel een hele  
       zware straf voor het foutief invullen van een code. We hebben niet crimineel  
       gehandeld. We waren alleen te goed van vertrouwen. 
       Daarom verzoeken we het College van Beroep ambtshalve de beschikking van  
       LASER te herroepen en hen te vragen ons bezwaarschrift ontvankelijk te  
       verklaren en alsnog te behandelen." 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Het College constateert allereerst, dat de aanvraag is ingediend door de maatschap A, F en  
       B. Blijkens ter zitting overgelegde stukken is F per 1 januari 1999 uit de maatschap  
       getreden en vervolgens op 13 februari 2001 overleden. 
       Het College gaat, gelet op het hiernavolgende, voorbij aan de constatering, dat de aanvraag  
       is ingediend door een op het moment van aanvraag niet meer bestaande maatschap 
       Het geschil spitst zich toe op de vraag of verweerder appellantes bezwaarschrift terecht  
       niet-ontvankelijk verklaard heeft. Het College beantwoordt die vraag bevestigend, waartoe  
       het volgende wordt overwogen. 
     
     
     
     
       Niet in geschil is dat het bezwaarschrift van appellante is ingediend na het verstrijken van  
       de termijn van zes weken, als bedoeld in artikel 6:7 Awb. Derhalve kan ingevolge artikel  
       6:11 van de Awb slechts sprake zijn van een ontvankelijk bezwaar, indien redelijkerwijs  
       niet kan worden geoordeeld dat appellante in verzuim is geweest. 
       Nu in het primaire besluit weliswaar is meegedeeld dat de aanvraag van appellante is  
       goedgekeurd, doch in dat besluit en de daarbij behorende bijlage slechts melding wordt  
       gemaakt van het te haren behoeve vastgestelde voederareaal, heeft appellante op grond van  
       de inhoud van dit besluit niet mogen aannemen dat de door haar beoogde subsidie op grond  
       van de Regeling was toegekend. 
       De omstandigheid dat appellante in eerdere jaren wel in aanmerking is gekomen voor  
       ma‹spremie maakt dit niet anders. Naar het oordeel van het College ligt het, juist nu  
       appellante ervaring heeft met de toepassing van de Regeling, eerder in de rede dat het haar  
       zou zijn opgevallen dat de primaire beschikking geen toekenning van akkerbouwsubsidie  
       inhield. 
       Nu van een verschoonbaar te laat indienen van het bezwaarschrift geen sprake is, was  
       verweerder gehouden het bezwaar van appellante niet-ontvankelijk te verklaren. 
       Onder die omstandigheden komt het College niet toe aan behandeling van de verdere door  
       appellante aangevoerde argumenten. 
       Het beroep moet dan ook ongegrond worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
       
     Aldus gewezen door mr W.E. Doolaard in tegenwoordigheid van mr Th.J. van Gessel, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 5 april 2001. 
     
     w.g.  W.E. Doolaard				w.g. Th.J. van Gessel