ECLI: ECLI:NL:OGEAC:2021:259

Titel: ECLI:NL:OGEAC:2021:259 Gerecht in eerste aanleg van Curaçao , 18-10-2021 / CUR201900494

Gerecht: Gerecht in eerste aanleg van Curaçao

Datum uitspraak: 2021-10-18

Zaaknummer: CUR201900494

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAC:2021:259

---

benoeming vereffenaar

HET GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO 
       
     
     
     
       Vonnis in de zaak van: 
     
     
     
     
       
         [eiseres], 
       
       wonende in Curaçao, 
       eiseres, 
       gemachtigde: mr. V.S. La Fleur, 
     
     
     
       --tegen-- 
     
     
   
   
     
       1 [gedaagde sub 1], 
     
       wonende in Curaçao, 
       gedaagde, 
       niet verschenen, 
     
     
     
       en 
     
     
   
   
     
       2 [gedaagde sub 2], 
     
       wonende in Nederland,  
       gedaagde, 
       procederend in persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het verdere verloop van de procedure 
     
       
       
         Dat blijkt uit: 
       
       - het vonnis van 15 juni 2020; 
       - de akte uitlating aanvaarding nalatenschap c.q. eisvermeerdering met producties genomen op de rol van 5 juli 2021; 
       - de akte niet dienen van antwoord akte en akte uitlating eisvermeerdering zijdens gedaagde(n). 
       
     
     
       
       
         Vonnis is bepaald op heden. 
       
       
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling van het geschil 
     
     
       2.1. 
       Volhard wordt bij hetgeen is overwogen in het vonnis van 15 juni 2020. 
     
     
     
       2.2. 
       Geen verweer is gevoerd tegen de eisvermeerdering. Derhalve wordt daarop recht gedaan. 
     
     
     
       2.3. 
       Op grond van artikel 4:195 BW zijn alle erfgenamen gezamenlijk vereffenaars. Hen komt alleen gezamenlijk de bevoegdheden van vereffenaars toe. Op grond van artikel 4:198 BW kan het gerecht hiervan afwijken en een andere regeling vaststellen. Het gerecht begrijpt gelet op hetgeen eiseres aan de vermeerderde eis ten grondslag heeft gelegd, dat zij wenst dat het gerecht een andere regeling vaststelt dan de gezamenlijke uitoefening door alle erfgenamen van de bevoegdheden van vereffenaars en haar benoemt tot vereffenaar.  
     
     
     
       2.4. 
       Ex artikel 4:203 lid 1 sub a BW kan de rechter een vereffenaar benoemen op verzoek van een erfgenaam. De benoemde vereffenaar treedt op in de plaats van de erfgenamen. Het gerecht zal deze vordering toewijzen. Daartoe wordt overwogen als volgt. 
     
     
     
       2.5. 
       Op basis van de overgelegde en niet betwiste stukken blijkt dat alle erfgenamen, behoudens gedaagde sub 1, een boedelbeschrijving van de nalatenschap hebben opgesteld en dat de nalatenschap gereed is om te worden vereffend, zij het dat de vordering van eiseres nog dient te worden voldaan. Op grond van artikel 4:211 lid 3 BW dient de boedelbeschrijving ter inzage te worden gelegd bij de boedelnotaris en wanneer deze ontbreekt, ter griffie van het gerecht. Daarbij is vereist dat alle erfgenamen de boedelbeschrijving voor akkoord ondertekenen. Dat is echter niet het geval. Op basis van de overgelegde stukken stelt het gerecht vast dat gedaagde sub 1 als enige erfgenaam de boedelbeschrijving niet heeft ondertekend. Uit de stukken blijkt verder dat (de gemachtigde van) eiseres per email gecorrespondeerd heeft met gedaagde sub 1 en de opgestelde boedelbeschrijving naar haar heeft verzonden. Uit de emailwisseling blijkt dat gedaagde sub 1 niet mee wenst te werken aan de vereffening van de nalatenschap. Nu zij niet in deze procedure is verschenen en geen verweer heeft gevoerd (en dus haar bij die emailcorrespondentie verwoordde bezwaren niet in deze procedure bespreekbaar heeft gemaakt) zijn de gevolgen voor het niet verschijnen voor haar risico.  
     
     
     
       2.6. 
       In ieder geval blijkt uit het voorgaande dat op dit moment de vereffening van deze nalatenschap niet kan worden voortgezet omdat gedaagde sub 1 niet meewerkt aan de vereffening met de overige erfgenamen en dat de overige erfgenamen, waaronder gedaagde sub 2, de afwikkeling van de nalatenschap voorstaan en, naar het gerecht begrijpt, instemmen met de gevorderde benoeming van eiseres tot vereffenaar, zodat het horen van de overige erfgenamen (artikel 4:206 lid 1 BW) achterwege wordt gelaten. De wettelijke vereffening vindt plaats in het belang van de schuldeiser(s) van de nalatenschap. Nu de(ze) schuldeiser(s) niet kan/kunnen worden voldaan en de goederen niet tegelde gemaakt kunnen worden ten einde de schuldeiser(s) deels of geheel te voldoen, is het gerecht van oordeel dat de vordering op de in de beslissing verwoordde wijze kan worden toegewezen zodat de vereffening van de nalatenschap kan plaatsvinden.  
     
     
     
       2.7. 
       De proceskosten tot aan de akte uitlating aanvaarding nalatenschap c.q. eisvermeerdering zijn voor rekening van eiseres, nu daaromtrent reeds is overwogen dat die vorderingen niet kunnen worden toegewezen. De proceskosten daarna worden gecompenseerd omdat partijen erfgenamen zijn. 
     
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       
         Het Gerecht: 
       
     
     
     
       3.1. 
       benoemt eiseres tot vereffenaar van de nalatenschap van: 
       [naam 1], 
       geboren te Paramaribo, Suriname, op [geboortedatum] [geboortejaar] en overleden te Curaçao op 31 augustus 2018, laatstelijk wonende te Curaçao; 
     
     
     
       3.2. 
       verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
     
       3.3. 
       verzoekt de griffier de benoeming van deze vereffenaar onverwijld in te schrijven in het boedelregister van het gerecht op de voet van het bepaalde in artikel 4:206 lid 6 BW; 
     
     
     
       3.4. 
       bepaalt dat de bekendmaking van deze benoeming door de vereffenaar geschiedt in de dagbladen “Extra” en “Amigoe” (dit naast de bekendmaking in de Landscourant); 
     
     
     
       3.5. 
       compenseert de proceskosten; 
     
     
     
       3.6. 
       wijst af het meer of anders gevorderde. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. U.I.D. Luydens en in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 18 oktober 2021.