ECLI: ECLI:NL:OGEABES:2024:146

Titel: ECLI:NL:OGEABES:2024:146 Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba , 18-12-2024 / BON202300125

Gerecht: Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba

Datum uitspraak: 2024-12-18

Zaaknummer: BON202300125

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEABES:2024:146

---

Bewijsopdracht. Geen reden voor omkering bewijslast als sanctie, zoals op grond van artikel 18c Rv BES door de bewijs leverende partij verzocht.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA  
     zittingsplaats Bonaire 
     
     
     
       Registratienummer: BON202300125 
       Datum uitspraak: 18 december 2024 
     
     
     
     
       
         VONNIS 
       
     
     
     
       in de zaak van  
     
     
     
       
         [eiser] , 
       wonende te Bonaire, 
       eiser,  
       gemachtigde: mr. L.F.F.M. Drissen,  
     
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       
         [gedaagde] , 
       wonende te Bonaire , 
       gedaagde, 
       thans procederend in persoon. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd worden. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het procesverloop blijkt uit: 
       
         
           het tussenvonnis van 2 oktober 2024 
         
         
           de antwoordakte van [gedaagde] 
         
         
           de akte uitlaten producties van [eiser] 
         
       
     
     
       1.2. 
       Vonnis is bepaald op heden. 
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling 
     
     
       2.1. 
       Daartoe in het tussenvonnis in de gelegenheid gesteld, heeft [gedaagde] in haar laatste akte gereageerd op de akte van [eiser] van 28 augustus 2024. In haar akte concludeert zij dat zij - aantoonbaar - zelf alle kosten van de aanleg van het zwembad heeft voldaan. Volgens haar is [eiser] er niet in geslaagd om ondubbelzinnig en gedocumenteerd te bewijzen dat hij het door hem gestelde aandeel in die kosten voor zijn rekening heeft genomen.  
       
     
     
       2.2. 
       Volgens [gedaagde] zijn ook de door [eiser] in zijn akte opgestelde calculaties van de leefkosten niet te herleiden tot daarmee verband houdende producten, goederen en diensten. Zij wijst erop dat de door [eiser] gepresenteerde calculaties van deze kosten niet eenduidig, zijn. Volgens haar heeft [eiser] daarom ook van deze kosten onvoldoende bewijs geleverd.   
       
     
     
       2.3. 
       In haar akte heeft [gedaagde] een zeer uitvoerige en gedetailleerde onderbouwing van haar hiervoor genoemde conclusies gegeven en daartoe heeft zij ook een aantal producties overgelegd. [eiser] heeft alleen op de producties bij deze akte mogen reageren. In zijn akte verzoekt hij het gerecht de inhoud van de akte van [gedaagde] buiten beschouwing te laten omdat de omvang daarvan - 26 pagina’s en 101 randnummers – in dit stadium van de procedure veel te groot is. Het gerecht zal dit verzoek niet honoreren, maar [eiser] dient uiteraard gelegenheid te krijgen om nog op de inhoud daarvan te reageren. Hij kan dat doen tegelijk met of in zijn conclusie na getuigenverhoor naar aanleiding van de hierna te bevelen  bewijslevering door getuigen.  
       
     
     
       2.4. 
       Die bewijslevering betreft de stelling van [eiser] dat hij voor de aanleg van het zwembad USD 20.652,63 heeft betaald. Het zou gaan om (een) contante betaling(en) aan […] van USD 8.700,00 en het gebruik door […] van de creditcard van [eiser] voor een bedrag van USD 4.971,00, en contante betalingen aan CLS van USD 1.192,50 en aan een elektricien van USD 2.300,00, waarbij zij opgemerkt dat het totaal hiervan uitkomt op USD 17.163,50 en niet op het hiervoor genoemde bedrag van USD 20.652,63. [eiser] heeft voor het bewijs van deze betalingen getuigenbewijs aangeboden, waartoe hij zal worden toegelaten.  
       
     
     
       2.5. 
       Anders dan [eiser] heeft betoogt is er geen aanleiding voor een omkering van de bewijslast, als sanctie volgend uit artikel 18c Rv BES. De door [eiser] gestelde bewust onware stellingen van [gedaagde] met betrekking tot de wijze waarop partijen hebben samengeleefd heeft geen betrekking op wat er nu te bewijzen staat. Het te leveren bewijs gaat over de hoogte van bedragen die [eiser] aan derden/opdrachtnemers zou hebben betaald en die hij in de afrekening met [gedaagde] betrokken wil zien. Reeds daarom zal [eiser] niet in de door hem gepropageerde omkering worden gevolgd. 
       
     
     
       2.6. 
       Partijen dienen binnen twee weken na dit vonnis hun verhinderdagen voor de eerstkomende drie maanden aan de griffie op te geven voor een getuigenverhoor waarbij [eiser] tevens de namen en de contactdetails van de door hem op te roepen getuigen zal moeten opgeven, waarna een datum voor het getuigenverhoor zal worden bepaald.  
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       Het gerecht, 
     
     
     
       3.1. 
       draagt [eiser] op te bewijzen zijn stelling dat hij de onder 2.4 vermelde kosten voor het zwembad heeft betaald, 
       
     
     
       3.2. 
       beveelt daartoe een getuigenverhoor, waartoe na ontvangst binnen twee weken door de griffie van de onder 2.6  vermelde gegevens een datum en tijdstip zal worden bepaald,    
       
     
     
       3.3. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.R. Veerman, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 18 december 2024 in tegenwoordigheid van de griffier.