ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6510

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6510 Centrale Raad van Beroep , 05-12-1996 / 95/987 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-12-05

Zaaknummer: 95/987 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6510

---

Algemeen beginsel; opgewekt vertrouwen; rechtsbeginsel; rechtszekerheid; verrekening / terugvordering.

95/987 AW                      O 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, 
     
     en 
     
     de Minister van Buitenlands Zaken, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens appellant is op daartoe bij aanvullend beroepschrift 
       (met bijlage) aangevoerde gronden hoger beroep ingesteld tegen 
       de door de Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage op 5 
       april 1995, onder nr. AWB 94/4416 AW, gegeven uitspraak, 
       waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 11 april 1996, waar 
       appellant is verschenen bij zijn gemachtigde mr T.A.M. Visser, 
       advocaat te 's-Gravenhage, en waar gedaagde zich heeft laten 
       vertegenwoordigen door mr G.D. Aiken, werkzaam bij het 
       ministerie van Buitenlandse Zaken. 
     
     
     
       Na behandeling van het geding ter zitting van 11 april 1996 
       heeft de Raad het onderzoek heropend en gedaagde verzocht 
       nadere inlichtingen te verschaffen en nadere stukken in te 
       zenden. 
       Gedaagde heeft hierop gereageerd bij brief van 5 september 
       1996 (met bijlagen). 
     
     
     
       Het geding is vervolgens behandeld ter zitting van 31 oktober 
       1996, waar appellant is verschenen bij mr Visser voornoemd en 
       gedaagde bij mr Aiken voornoemd. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Appellant is sinds 1 januari 1988 op grond van tijdelijke 
       aanstellingen bij gedaagdes ministerie werkzaam geweest als 
       medewerker [naam afdeling] ten behoeve van de Stichting 
       Nederlandse Vrijwilligers (SNV). Na diverse verlengingen van 
       zijn tijdelijke aanstellingen is hem bij brief van 15 januari 
       1990 meegedeeld dat zijn aanstelling na 31 januari 1990 niet 
       meer zou worden verlengd en dat derhalve het dienstverband per 
       1 februari 1990 zou zijn beëindigd. Appellant heeft zijn 
       werkzaamheden bij SNV met ingang van 1 februari 1990 
       voortgezet via uitzendbureau Content. 
     
     
     
       Naar aanleiding van appellants bezwaar tegen de beëindiging 
       van het dienstverband heeft de Commissie van Beroep van het 
       ministerie van Buitenlandse Zaken geadviseerd het besluit van 
       15 januari 1990 nietig te verklaren wegens strijd met artikel 
       6, vierde lid, van het Algemeen Rijksambtenarenreglement, voor 
       zover dat besluit inhoudt een weigering om appellant in vaste 
       dienst te benoemen. 
       Gedaagde heeft conform dit advies appellant alsnog bij besluit 
       van 21 november 1991 met ingang van 1 februari 1990 aangesteld 
       in vaste dienst, onder handhaving van zijn plaatsing bij SNV. 
       Bij memorandum van 26 november 1991 is door de Hoofddirecteur 
       Dienst Buitenlandse Zaken/bureau Arbeidsverhoudingen en 
       Beleidsprojecten (HDBZ/AB) aan het bureau Personeels- en 
       Salarisadministratie (HDBZ/PI) verzocht zorg te dragen voor de 
       uitvoering van dit aanstellingsbesluit. 
       In het kader van die uitvoering heeft het hoofd van de sectie 
       bestandsbeheer van het bureau HDBZ/PI, F. Eckhardt, opdracht 
       gegeven tot nabetaling van appellants salaris over de periode 
       1 februari 1990 tot 1 december 1991; in december 1991 is aan 
       appellant een bedrag van f. 54.888,37 overgemaakt. 
     
     
     
       Bij besluit van 16 maart 1993 heeft gedaagde appellant 
       meegedeeld dat was nagelaten op die nabetaling de in de 
       periode 1 februari 1990 tot 1 december 1991 via het 
       uitzendbureau genoten inkomsten in mindering te brengen. Omdat 
       appellant naar gedaagdes mening wist dan wel had kunnen weten 
       dat hij teveel aan nabetaald salaris had ontvangen, heeft 
       gedaagde besloten het teveel betaalde alsnog terug te 
       vorderen, waarbij eventuele voor appellant negatieve fiscale 
       aspecten voor rekening van gedaagde zouden komen. Aan 
       appellant is verzocht een opgave te verstrekken van het door 
       het uitzendbureau in bedoelde periode uitbetaalde loon. 
     
     
     
       Appellants tegen dit besluit ingediende bezwaarschrift is, 
       conform het advies van de Commissie van Bezwaar Dienst 
       Buitenlandse Zaken (de Commissie DBZ), bij het bestreden 
       besluit ongegrond verklaard. Bij zijn uitspraak van 5 april 
       1995 heeft de rechtbank het tegen dat besluit ingestelde 
       beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Raad staat thans voor de beantwoording van de vraag of de 
       rechtbank terecht heeft geoordeeld dat het bestreden besluit 
       in rechte stand kon houden. Hij overweegt daartoe het 
       volgende. 
     
     
     
       Volgens vaste jurisprudentie van de Raad (zie onder meer de 
       uitspraak van 25 februari 1988, AW 1986/316-318, TAR 1988, nr. 
       96) geldt dat bij een vernietiging van een ontslagbesluit de 
       rechtsgevolgen van dat besluit zoveel mogelijk ongedaan moeten 
       worden gemaakt, met dien verstande dat de vernietiging niet 
       als gevolg behoeft te hebben dat de ambtenaar in een gunstiger 
       positie komt te verkeren. Dit houdt in dat in zodanige 
       situatie de ambtenaar in beginsel recht heeft op de betaling 
       van zijn volle bezoldiging vanaf de ontslagdatum, maar dat 
       inkomsten uit arbeid, verworven na het vernietigde ontslag, op 
       deze bezoldiging in mindering gebracht mogen worden. 
     
     
     
       Appellant ontkent niet dat gedaagde de bevoegdheid tot 
       zodanige verrekening in het algemeen toekomt, maar is van 
       mening dat - gelet op alle feiten en omstandigheden - in het 
       onderhavige geval ten onrechte alsnog van die bevoegdheid 
       gebruik is gemaakt. Daartoe is - kort weergegeven - aangevoerd 
       dat 
       - gedaagde wist dat appellant na zijn ontslag zijn werkzaamheden 
       bij SNV heeft voortgezet via het uitzendbureau en 
       desalniettemin geen opdracht tot verrekening heeft gegeven; 
       - appellant na gedaagdes besluit van 21 november 1991 
       inhoudende het alsnog verlenen van de vaste aanstelling 
       het toenmalige hoofd van de sectie bestandsbeheer, F. 
       Eckhardt, heeft bezocht. Deze heeft appellant meegedeeld dat 
       geen verrekening zou plaatsvinden omdat appellant in de 
       betreffende periode geen uitkering van het ministerie van 
       Binnenlandse Zaken maar inkomsten uit arbeid genoot; 
       - na deze informatie van Eckhardt in december 1991 het salaris 
       onverkort is nabetaald; 
       - appellant, gelet op die informatie en het feit dat gedaagde 
       tot maart 1993 heeft gewacht alvorens alsnog te besluiten tot 
       verrekening, er op kon en mocht vertrouwen dat gedaagde van 
       zijn bevoegdheid tot verrekenen geen gebruik (meer) zou maken. 
     
     
     
       Namens gedaagde is desgevraagd uitdrukkelijk verklaard dat het 
       zelfstandig verrichten van salarisbetalingen behoorde tot de 
       taak van Eckhardt en dat deze blijkens zijn 
       functiebeschrijving bevoegd was betalingsopdrachten te 
       autoriseren en dat hij bij het opdracht geven tot de 
       salarisnabetaling aan appellant meteen had dienen over te gaan 
       tot verrekening van de genoten inkomsten uit arbeid. Eckhardt 
       heeft dit echter verzuimd 'omdat hij niet wist dat hij dit kon 
       en moest doen'. Van de zijde van gedaagde is voorts bevestigd 
       dat Eckhardt - gelet op zijn functie en plaats in de 
       organisatie -  bevoegd was tot het verrichten van de 
       betreffende salarisnabetaling en verrekening daarvan met de 
       genoten inkomsten en eveneens bevoegd was daaromtrent de 
       nodige informatie aan appellant te verschaffen. 
       Gedaagde stelt zich echter op het standpunt dat appellant had 
       moeten en kunnen begrijpen dat Eckhardt zich vergiste toen hij 
       mededeelde dat in appellants geval geen verrekening behoefde 
       plaats te vinden en dat hij elders nadere informatie had 
       moeten vragen. Desgevraagd heeft gedaagdes gemachtigde 
       verklaard dat terzake geen richtlijnen of afspraken bestonden 
       op grond waarvan Eckhardt en/of appellant hadden moeten of 
       kunnen weten dat de gegeven informatie niet juist was en dat 
       hij nadere informatie elders had moeten vragen. 
     
     
     
       Uit het verslag van de hoorzitting op 1 februari 1994 van de 
       Commissie DBZ blijkt dat Eckhardt ervan uitging dat slechts 
       relevant was of appellant een uitkering van het ministerie van 
       Binnenlandse Zaken ontving; inkomsten uit arbeid, 
       onverschillig of deze inkomsten afkomstig waren uit arbeid 
       voor een particulier bedrijf of bijvoorbeeld voor een ander 
       ministerie, kwamen niet voor verrekening in aanmerking. Uit de 
       diverse gedingstukken en behandelingen ter zitting blijkt dat 
       Eckhardt dit duidelijk en ondubbelzinnig aan appellant heeft 
       meegedeeld. 
     
     
     
       De Raad is van oordeel dat de even weergegeven feiten en 
       omstandigheden van dit geval slechts de conclusie toelaten dat 
       vanwege het bevoegd gezag zodanig duidelijke en 
       ondubbelzinnige uitlatingen zijn gedaan aan appellant, dat 
       daardoor bij hem de in rechte te honoreren verwachting is 
       gewekt dat de salarisnabetaling juist was en dat hij er 
       redelijkerwijs van uit mocht gaan dat het hem kort na die 
       uitlatingen betaalde bedrag later niet zou worden 
       teruggevorderd. Gegeven de positie en bevoegdheden van 
       meergenoemde Eckhardt en gelet op de stelligheid en de aard 
       van diens uitlatingen moet naar 's Raads oordeel gezegd worden 
       dat evenbedoeld vertrouwen van appellant op goede gronden 
       berustte. 
     
     
     
       Het feit dat de terzake bevoegde ambtenaar, Eckhardt, zich 
       naar de mening van gedaagde heeft vergist, dient onder de 
       weergegeven omstandigheden voor rekening van gedaagde te 
       komen. De Raad vraagt zich daarbij overigens af of tot die 
       vergissing wellicht heeft bijgedragen de rondzendbrief van de 
       Minister van Binnenlandse Zaken van 28 augustus 1963, nr. AB 
       63/U 2197, aan de Ministers, betreffende verrekening van na 
       een nietig verklaard ontslag verschuldigde bezoldiging met 
       door de ontslagen ambtenaar uit arbeid elders verworven 
       inkomsten, blijkens welke brief door de Ministerraad (ter 
       voorkoming van een inbreuk op het principe van een gelijke 
       rechtsbedeling) is besloten dat in voorkomende gevallen 
       verrekening achterwege dient te blijven. 
     
     
     
       De Raad is, gelet op al het vorenoverwogene, van oordeel dat 
       het bestreden besluit wegens strijd met het 
       vertrouwensbeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel niet in 
       stand kan blijven; hij ziet voorts aanleiding gedaagdes 
       primaire besluit van 16 maart 1993 waaraan diezelfde gebreken 
       kleefden, te vernietigen. De aangevallen uitspraak kan 
       mitsdien evenmin in stand blijven. 
     
     
     
       De Raad acht op grond van het vorenstaande termen aanwezig om 
       toepassing te geven aan artikel 8:75 van de Algemene wet 
       bestuursrecht en gedaagde te veroordelen in de proceskosten 
       van appellant, in eerste aanleg begroot op f. 1.420,-  en in 
       hoger beroep op f. 1.775,- wegens verleende juridische 
       bijstand. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het primaire beroep alsnog gegrond; 
       Vernietigt gedaagdes besluiten van 26 mei 1994 en 16 maart 
       1993; 
       Veroordeelt gedaagde in de kosten van het geding in eerste 
       aanleg (f. 1.420,-) en in hoger beroep 
       (f. 1.775,-) aan de zijde van appellant gevallen, ten bedrage 
       van f. 3.195,-, te betalen door de Staat der Nederlanden; 
       Bepaalt dat de Staat der Nederlanden het door appellant in 
       eerste aanleg en in hoger beroep betaalde griffierecht ad f. 
       350,- aan hem vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr W. van den Brink als voorzitter en mr 
       H.A.A.G. Vermeulen en mr Ch. de Vrey als leden, in 
       tegenwoordigheid van P.H. Schippers als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 5 december 1996. 
     
     
     
     (get.) W. van den Brink. 
     
     
     
       (get.) P.H. Schippers. 
       HD 
       04.12