ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2025:3608

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2025:3608 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 21-05-2025 / C/02/434491 / JE RK 25-736

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2025-05-21

Zaaknummer: C/02/434491 / JE RK 25-736

Proceduretype: Rekestprocedure

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:3608

---

Verlenging ondertoezichtstelling

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Familie- en Jeugdrecht 
     
     
     
       Locatie Breda 
     
     
     
       Zaaknummer: C/02/434491 / JE RK 25-736 
       Datum uitspraak: 21 mei 2025 
     
     
     
       
         Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de gecertificeerde instelling  
       
         STICHTING JEUGDBESCHERMING BRABANT ,  
       locatie Etten-Leur, hierna te noemen de GI,   
     
     
     
       over 
     
     
     
       
         
          [minderjarige]
         ,  
       geboren op [geboortedag] 2016 in [geboorteplaats], 
       hierna te noemen [minderjarige]. 
     
     
     
       De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan: 
     
     
     
       
         
          [de moeder]
         , 
       hierna te noemen de moeder, 
       wonende in [woonplaats], 
       advocaat mr. J.J. Bronsveld te Bergen op Zoom,  
     
     
     
       
         
          [de vader],  
       
       hierna te noemen de vader, 
       wonende in [woonplaats].  
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure 
     
     
       1.1. 
       
         De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:  
         - het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 17 april 2025. 
       
       
     
     
       1.2. 
       De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 21 mei 2025. Daarbij waren aanwezig: 
       - de vader; 
       - de moeder met haar advocaat; 
       - een vertegenwoordiger van de GI. 
       
     
     
       1.3. 
       
        [minderjarige] is in de gelegenheid gesteld om haar mening over het verzoek aan de kinderrechter schriftelijk of ter gelegenheid van een kind gesprek kenbaar te maken. [minderjarige] heeft van die gelegenheid geen gebruik gemaakt.  
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       De ouders zijn samen belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige]. 
       
     
     
       2.2. 
       
        [minderjarige] heeft haar hoofdverblijf bij de vader. Er is een zorgregeling vastgesteld tussen [minderjarige] en de moeder, op grond waarvan zij elke woensdag en om het weekend contact met elkaar hebben. 
       
     
     
       2.3. 
       De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 28 november 2024 de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd tot 30 mei 2025. 
       
     
   
   
     
       3 Het verzoek 
     
     
       De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van negen maanden en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 
     
     
   
   
     
       4 Het standpunt van de verzoeker 
     
     
       Ter onderbouwing van het verzoek heeft de GI schriftelijk en mondeling aanvullend  
       - samengevat - aangevoerd dat tijdens de laatste zitting ervan uit werd gegaan en ook is benoemd dat toen de laatste verlenging van de ondertoezichtstelling aan de orde zou zijn. Echter is alsnog gebleken dat de doelstellingen niet volledig zijn behaald. Vastgesteld is dat, ondanks dat de moeder voor de GI niet altijd bereikbaar was voor het maken van afspraken, de zorgregeling tussen haar en [minderjarige] positief verloopt. Het ouderschapsplan is echter nog niet ondertekend. Zodra dit is afgerond is het indienen van een verzoek bij de rechtbank tot wijziging van de zorgregeling een logische vervolgstap om de huidige feitelijke situatie te formaliseren. Daarnaast dient het door [minderjarige] gevolgde therapeutisch traject bij [jeugdzorginstelling], in welk kader aan haar psycho-educatie wordt gegeven over de situatie van de moeder en gewerkt wordt aan een ‘levensverhaal’ met behulp van Words and Pictures, verder gemonitord te worden en vervolgens afgerond. Dit heeft enige vertraging opgelopen omdat de moeder aanvankelijk geen toestemming wilde geven om [minderjarige] te informeren over haar problematiek en achtergrond. De GI verzoekt daarom alsnog een verlenging van de ondertoezichtstelling van [minderjarige] voor de duur van negen maanden. 
     
     
   
   
     
       5 De standpunten van de belanghebbenden 
     
     
       Door en namens de moeder is naar voren gebracht dat de moeder begrijpt dat voortzetting van de hulpverlening in een verplicht kader nog voor enige tijd noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat de doelstellingen worden behaald. Wel vindt zij dat het traject binnen zeer afzienbare tijd tot een afronding dient te komen. Daarom dient de verlenging van de ondertoezichtstelling beperkt te blijven tot een periode die overzienbaar is. Zij wijst in dat verband op wat er tot dusver al is bereikt, dat niet alle ten behoeve van [minderjarige] ingezette hulpverlening even effectief is gebleken en dat zij en de vader bovendien op één lijn verkeren over de aandachtspunten waaraan nog gewerkt dient te worden en zij bereid zijn om de daarvoor nog noodzakelijke hulpverlening te accepteren. Daarvan uitgaande lijkt een verlenging van de ondertoezichtstelling voor een periode van maximaal zes maanden voldoende. 
     
     
     
       5.1. 
       
         De vader heeft aangegeven dat hij om dezelfde redenen, als door de moeder en  
         haar advocaat naar voren gebracht, geen voorstander is van een verlenging van de ondertoezichtstelling voor een periode van negen maanden, zoals door de GI verzocht. Wat de maximale duur van de verlenging van de ondertoezichtstelling betreft sluit hij aan bij het door de advocaat van de moeder daarover naar voren gebrachte standpunt. 
       
       
     
     
       5.2. 
       Reagerend op het eensluidende standpunt van de ouders is namens de GI opgemerkt dat geen bezwaar bestaat tegen een beslissing van de kinderrechter, waarbij de ondertoezichtstelling wordt verlengd voor beperkte duur van in ieder geval zes maanden.  
       
     
   
   
     
       6 De beoordeling 
     
     
       6.1. 
       In artikel 1:255 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is bepaald dat de kinderrechter een minderjarige onder toezicht kan stellen van een GI, als een minderjarige zodanig opgroeit dat hij in zijn ontwikkeling ernstig wordt bedreigd, en  
       a.	de zorg die in verband met het wegnemen van de bedreiging noodzakelijk is voor de minderjarige of voor zijn ouders of de ouder die het gezag uitoefenen, door dezen niet of onvoldoende wordt geaccepteerd, en 
       b.	de verwachting gerechtvaardigd is dat de ouders of de ouder die het gezag uitoefenen binnen een gelet op de persoon en de ontwikkeling van de minderjarige aanvaardbaar te achten termijn, de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding, bedoeld in artikel 247, tweede lid, in staat zijn te dragen. 
       
       
         In artikel 1:260, eerste lid, BW is bepaald dat de kinderrechter, mits aan de grond, bedoeld in artikel 255 is voldaan, de duur van de ondertoezichtstelling telkens kan verlengen met ten hoogste een jaar. 
       
       
     
     
       6.2. 
       Naar het oordeel van de kinderrechter wordt aan de wettelijke vereisten voor een ondertoezichtstelling op dit moment nog steeds voldaan. Daarbij neemt de kinderrechter in aanmerking dat de hulpverlening in het kader van de ondertoezichtstelling zich weliswaar in een afrondingsfase bevindt, maar dat deze nog niet kan eindigen, zo lang het therapeutische hulptraject voor [minderjarige] met daarin begrepen het levensverhaal en haar reactie daarop nog geborgd en gemonitord dient te blijven worden, het traject rondom het ouderschapsplan nog niet definitief is afgerond en de wijziging van de zorgregeling niet is geformaliseerd. Wel ziet de kinderrechter aanleiding om de verlenging van de ondertoezichtstelling te beperken tot een periode van zes maanden, onder afwijzing van het restantverzoek, nu zo’n periode naar verwachting toereikend zal zijn om voormelde doelstellingen te behalen. Mocht dit onverhoopt niet het geval blijken dan zullen, naar op dit moment voorzienbaar is, de nog openstaande doelen met de beschikbare hulpverlening in een vrijwillig kader alsnog kunnen worden afgerond.  
       
     
     
       6.3. 
       De kinderrechter zal zijn beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat. 
       
     
   
   
     
       7 De beslissing 
     
     
       De kinderrechter: 
     
     
     
       7.1. 
       
         verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] met ingang van 30 mei 2025 tot  
         30 november 2025;  
       
     
     
       7.2. 
       verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       7.3. 
       wijst af het meer of anders verzochte. 
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 21 mei 2025 door mr. Toekoen, kinderrechter, in aanwezigheid van Baremans als griffier, en op schrift gesteld op 2 juni 2025. 
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
         Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld: 
       
       
         
           door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak; 
         
         
           door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden. 
         
       
       Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch.