ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0295

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0295 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 13-02-2001 / AWB 98/1295

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-13

Zaaknummer: AWB 98/1295

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0295

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No.AWB 98/1295						13 februari 2001 
       	13700 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, B, C en D, appellanten, 
       gemachtigde: mr A.J.H.W.M. Versteeg, advocaat te Amsterdam,  
       tegen 
       het College tarieven gezondheidszorg, voorheen het Centraal orgaan tarieven gezondheidszorg (Cotg), te Utrecht, verweerder, 
       gemachtigde: mr J.G.F.M. Hoffmans, advocaat te Den Haag, 
     
     
     
       waaraan voorts als partijen deelnemen: 
       1. Zorgverzekeraars Nederland, gemachtigde Th. van Hemert en 
       2. de Nederlandse Maatschappij tot bevordering der Tandheelkunde,  
       gemachtigde mr P.G. Gilhuis, advocaat te Dordrecht. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 11 december 1998 heeft het College van appellanten een beroepschrift ontvangen,  
       waarbij beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 29 oktober 1998. 
       Bij dit besluit heeft verweerder de bezwaren van appellanten tegen een op grond van de  
       Wet tarieven gezondheidszorg (hierna: Wtg), gegeven tariefbesluit van 11 december 1997, 
       nr. 5300-1500-98-1, ongegrond verklaard. 
       Bij brief van 28 januari 1999 hebben appellanten de gronden van hun beroep uiteengezet. 
       Verweerder heeft op 19 april 1999 een verweerschrift ingediend. 
       Bij brieven van 24 februari 2000 en 28 februari 2000 hebben de Nederlandse Maatschappij  
       tot bevordering der Tandheelkunde (hierna: NMT), respectievelijk Zorgverzekeraars  
       Nederland (hierna: ZN) desgevraagd te kennen gegeven als partij aan het geding te willen  
       deelnemen. 
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 21 november 2000. Bij die gelegenheid  
       hebben partijen bij monde van hun gemachtigden hun standpunt nader toegelicht.  
       Appellant Homan is in persoon verschenen en heeft ook zelf zijn standpunt nader  
       toegelicht. Van de zijde van de NMT heeft tevens E, hoogleraar klinische parodontologie,  
       het woord gevoerd. 
       ZN heeft zich ter zitting niet laten vertegenwoordigen. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Bij de Wtg is, in de tekst zoals die luidde ten tijde hier van belang, onder meer het  
       volgende bepaald: 
       "	Artikel 17a 
       1. Voor bij algemene maatregel van bestuur aan te wijzen prestaties en voor  
       prestaties van bij algemene maatregel van bestuur aan te wijzen categorie‰n  
       van organen van gezondheidszorg zijn de artikelen 2, 4, 5, 7, 8, eerste en  
       tweede lid, en 9 niet van toepassing. 
       2. (..) 
     
     
     
       	Artikel 17b 
       	1. (..) 
       	2. (..) 
       	3. De goedkeuring of vaststelling van een maximumtarief geschiedt door het  
       Centraal orgaan. 
     
     
     
       	Artikel 17c 
       	1. Indien overleg tussen een representatieve organisatie van organen voor  
       gezondheidszorg en een representatieve organisatie van  
       ziektekostenverzekeraars over het maximumtarief voor een prestatie ten  
       aanzien waarvan artikel 17a is toegepast, tot overeenstemming heeft geleid,  
       kunnen zij het Centraal orgaan verzoeken dat tarief goed te keuren. 
       	2. Indien overleg als bedoeld in het eerste lid, niet tot overeenstemming leidt,  
       kan een representatieve organisatie van organen voor gezondheidszorg of een  
       representatieve organisatie van ziektekostenverzekeraars het Centraal orgaan  
       verzoeken een maximumtarief vast te stellen. Daarbij wordt bepaald in welke  
       gevallen het maximumtarief geldt. 
       	3. Indien voor een prestatie ten aanzien waarvan artikel 17a is toegepast, geen  
       maximumtarief is tot stand gekomen en bij het Centraal orgaan geen verzoek  
       als bedoeld in het eerste of tweede lid in behandeling is, kunnen een of meer  
       organen voor gezondheidszorg samen met een of meer  
       ziektekostenverzekeraars het Centraal orgaan verzoeken een maximumtarief  
       vast te stellen. Daarbij wordt bepaald in welke gevallen het maximumtarief  
       geldt."  
     
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       -	Bij brief van 22 september 1997 hebben ZN, de Kontaktkommissie  
       Publiekrechtelijke Ziektekostenregelingen voor ambtenaren (hierna: KPZ) en de  
       NMT zich tot verweerder gewend met een gezamenlijk voorstel tot herziening van de  
       verrichtingenlijst tandheelkundige hulp door de tandartsen-algemeen practici met  
       ingang van 1 januari 1998. In het bijzonder zijn -voorzover hier van belang- de  
       navolgende wijzigingen voorgesteld:  
     
     
     
       "	1. t/m 3. (..) 
       4. Vervanging van hoofdstuk XI Parodontologie, te weten: 
       Onderdeel A betreffende in rekening te brengen verrichtingen en tarieven voor  
       onderzoek, diagnostiek, behandeling en nazorg van pati‰nten met parodontale  
       aandoeningen (geregistreerde CPITN-score 3 of score 4) volgens bestaande  
       protocollen. 
       Onderdeel B betreffende in rekening te brengen verrichtingen en tarieven voor  
       specifieke parodontale behandelingen, ongeacht de gemeten CPITN-score. 
       Het bestaande hoofdstuk komt te vervallen. 
       5. Toevoeging van Algemene Bepalingen bij Onderdeel A van hoofdstuk XI  
       Parondontologie. 
       6. t/m 8. (..)" 
     
     
     
       - Ter toelichting op deze wijzigingen heeft de NMT namens partijen aan verweerder  
       bij brief van 5 november 1997 -voor zover hier van belang- het volgende  
       medegedeeld: 
     
     
     
       "	Partijen verwachten dat de protocollering en de daarmee gepaard gaande  
       verduidelijking in de wijze van parodontale behandelingen op langere termijn  
       kostenbesparend zal uitwerken. Het is de verwachting, dat op het moment van  
       invoering het voorstel macrokostenneutraal zal uitwerken. Bijkomend voordeel  
       van het invoeren van het protocol en de daarbij behorende wijzigingen in de  
       UPT is dat het door de Ziekenfondsraad gesignaleerde "creatief declareren" van  
       zogenaamde T-codes voor het verwijderen van tandsteen niet meer mogelijk  
       is." 
     
       
     
       - Bij brief van 18 november 1997 heeft verweerder de bij deze brief als bijlage  
       gevoegde richtlijn "de lijst van tandheelkundige verrichtingen met bijbehorende  
       puntenaantallen in de ziekenfonds- en particuliere praktijk", nr. V-5300-4.2.5.-14,  
       waarin de door ZN, de KPZ en de NMT voorgestelde wijzigingen zijn overgenomen  
       en waarvan de datum van inwerkingtreding is gesteld op 1 januari 1998, ter  
       goedkeuring voorgelegd aan de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport  
       (hierna: de Minister van VWS). 
       - Op 2 december 1997 heeft de Minister van VWS, gelet op artikel 12, eerste lid, van  
       de Wtg, richtlijn nr. V-5300-4.2.5.-14 goedgekeurd.  
       - Bij brief van 9 december 1997 hebben ZN, de KPZ en de NMT verweerder verzocht  
       een drietal tariefbeschikkingen af te geven ten aanzien van de tarieven per 1 januari  
       1998 voor tandheelkundige hulp door tandartsen aan met name genoemde  
       categorie‰n van personen. 
       - Hieraan heeft verweerder gevolg gegeven bij tariefbesluit van 11 december 1997,  
       verzonden op 12 december 1997, nr. 5300-1500-98-1. Onder verwijzing naar de  
       artikelen 17b, 17c, eerste lid, 17e en 8, derde lid, van de Wtg is daarbij besloten dat  
       met ingang van 1 januari 1998 door met name genoemde categorie‰n tandartsen en  
       instellingen onder meer rechtsgeldig in rekening kan worden gebracht: maximaal de  
       bedragen, zoals die worden vermeld achter de daarop betrekking prestaties, zoals  
       omschreven in de bijgevoegde tarievenlijst in bijlage 1. In het in deze bijlage  
       opgenomen hoofdstuk XI "Parodontologie", dat gelijkluidend is aan het  
       desbetreffende hoofdstuk in richtlijn nr. V-5300-4.2.5.-14, is onder "Algemeen"  
       onder meer aangegeven: 
     
     
     
     
     
       "	Onderdeel A van dit hoof	dstuk betreft de in rekening te brengen verrichtingen  
       en tarieven voor onderzoek, diagnostiek, behandeling en nazorg van pati‰nten  
       met parodontale aandoeningen (geregistreerde CPITN-score 3 en 4) volgens  
       bestaande protocollen; op dit onderdeel zijn de Algemene Bepalingen van  
       toepassing. (..)" 
     
     
     
       	Voorzover van belang luiden de - eveneens in bijlage 1 bij het tariefbesluit  
       opgenomen - Algemene Bepalingen als volgt: 
     
     
     
       "	ONDERDEEL A 
       (..) 
       1. Onderzoek, diagnostiek en behandelingsplanning 
       A. Parodontaal onderzoek met pocketstatus (T11) 
       1. Het tarief voor parodontaal onderzoek met pocketstatus kan uitsluitend  
       gedeclareerd worden indien tijdens voorafgaand screeningsonderzoek een  
       CPITN-score 3-negatief is vastgesteld, en geldt ongeacht het aantal benodigde  
       zittingen. 
       2. (..) 
       3. (..) 
       B. Parodontaal onderzoek met parodontiumstatus (T12) 
       1. Het tarief voor parodontaal onderzoek met parodontiumstatus kan uitsluitend  
       gedeclareerd worden indien tijdens voorafgaand screeningsonderzoek een  
       CPITN-score 3-positief of score 4 is vastgesteld, en geldt ongeacht het aantal  
       benodigde zittingen. 
       2. (..) 
       2. Initi‰le parodontale behandeling (T21, T22) 
       1. Het tarief voor initi‰le parodontale behandeling (T21 en T22) kan uitsluitend  
       in rekening worden gebracht na uitgevoerd parodontaal onderzoek met  
       pocketstatus of parodontiumstatus bij pati‰nten met gemeten en geregistreerde  
       CPITN-score 3 of 4. 
       2. (..) 
       3. (..) 
       4. Het tarief T21 en T22 is uitsluitend van toepassing voor initi‰le parodontale  
       behandeling van elementen met geregistreerde pocketdiepte &gt; 4 mm. 
       3. Herbeoordeling en behandelingsplanning (T31, T32, T33) 
       1. t/m 3. (..) 
       4. (..) T33 kan uitsluitend in combinatie met een herbeoordeling met  
       pocketstatus (T31) dan wel een herbeoordeling met parodontiumstatus (T32)  
       worden verricht en gedeclareerd. 
       4. Parodontale nazorg (T51 t/m T56) 
       1. Het tarief voor consult parodontale nazorg is uitsluitend van toepassing voor  
       pati‰nten met vooraf gemeten CPITN-score 3 of 4, bij wie na een initi‰le  
       parodontale behandeling de herbeoordeling heeft plaatsgevonden. 
       2. t/m 6. (..) 
       5. (..) 
       6. (..)" 
     
     
     
       - Tegen deze tariefbeschikking en in het bijzonder tegen de in de Algemene  
       Bepalingen vervatte voorschriften (hierna: het protocol voor parodontale  
       behandeling) hebben appellanten bij brief van 21 januari 1998 een bezwaarschrift  
       ingediend. De gemachtigde van appellanten heeft daarbij vermeld dat appellanten en  
       de Associatie Nederlandse Tandartsen (hierna: ANT) hem hebben gevraagd hen te  
       assisteren bij de behartiging van de belangen van appellanten en de belangen van  
       tandartsen die de ANT vertegenwoordigt. 
       - Bij brief van 7 mei 1998 heeft de gemachtigde van appellanten het bezwaarschrift  
       nader onderbouwd. Daarbij heeft hij onder meer opgemerkt: 
     
     
     
       "	Met uw brief van 20 april 1998 hebt u mijn cli‰nten, de Assiocatie Nederlandse  
       Tandartsen en anderen, nader gezamenlijk te noemen: de ANT, in de  
       gelegenheid gesteld de (aanvullende) gronden van bezwaar tegen de  
       beschikking van uw Cotg van 11 december 1997, kenmerk 5300-1500-98-1 in  
       te dienen binnen door u in die brief  bepaalde termijn. 
       (..) 
       4. Bij gelegenheid van de mondelinge behandeling van dit bezwaarschrift zal  
       de ANT de machtiging overleggen van de individuele tandartsen, organen voor  
       gezondheidszorg, die haar de last hebben gegeven deze procedure te voeren.  
       Uit het vorengaande mag uw Cotg al opmaken dat de ANT haar standpunt  
       nader mondeling wenst toe te lichten. 
       (..)" 
     
     
     
       - Dit bezwaarschrift heeft de gemachtigde van appellanten tijdens een op 10 september  
       1998 gehouden hoorzitting nader toegelicht aan de hand van een pleitnotitie,  
       aangeduid als pleitnotities in de zaak van: (.) 5. de rechtspersoonlijkheid bezittende  
       vereniging Associatie van Nederlandse Tandartsen. De aanhef van de notitie luidt: 
     
     
     
       "	Ter toelichting op het bezwaarschrift dat verzoekers, nader gezamenlijk te  
       noemen: de ANT tegen de beschikking van uw Centraal orgaan tarieven  
       gezondheidszorg (Cotg) van 11 december 1997, kenmerk 5300-1500-98-1  
       hebben ingediend, mag het volgende dienen:" 
     
     
     
     
     
     
     In het verslag van de hoorzitting is onder meer vermeld: 
     
     
       "	4. REACTIE VAN COTG-ZIJDE 
       Wat betreft de ANT dient opgemerkt te worden dat de ANT geen  
       representatieve organisaties in het kader van de WTG. Het bezwaarschrift dient  
       derhalve wat de ANT betreft niet-ontvankelijk te worden verklaard." 
     
     
     - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Bij het bestreden besluit heeft verweerster de ANT niet-ontvankelijk verklaard in haar  
       bezwaar. Daartoe is overwogen dat, gelet op artikel 35 van de Wtg, de ANT niet de  
       mogelijkheid heeft bezwaar en beroep tegen een tariefbesluit in te stellen, aangezien zij  
       geen representatieve organisatie is in de zin van de Wtg en evenmin als een orgaan voor  
       gezondheidszorg kan worden aangemerkt. 
       Voorts heeft verweerder bij het bestreden besluit de bezwaren van appellanten ongegrond  
       verklaard en daartoe -voorzover hier van belang- het volgende overwogen: 
       "	(..) 
       Het COTG is van mening dat door de tariefbeschikking de behandeling niet  
       dwingend wordt voorgeschreven. De tariefbeschikking geeft alleen aan in  
       welke gevallen de gevolgde behandeling declarabel is. Derhalve treedt het  
       COTG niet in de autonomie van de tandarts. 
       (..) 
       Het parodontaal traject begint met een diagnose en daarna bespreken van het  
       behandelingsplan.Tijdens die bespreking zou de pati‰nt toestemming (moeten)  
       geven voor de behandeling volgens het protocol. Indien de pati‰nt die  
       toestemming niet geeft, betekent dit dat de pati‰nt de tandarts niet toestaat om  
       de onder de beroepsgenoten gebruikelijke (en door de meeste beroepsgenoten  
       aanvaarde) behandelmethode toe te passen. Naar het idee van het protocol zou  
       de tandarts daaruit moeten concluderen dat de pati‰nt afziet van parodontale  
       behandeling en heeft het volgen van het parodontaal traject, dan wel het doen  
       van bepaalde behandelingen uit het parodontaal traject, geen zin. 
       (..) 
     
     
     
     
       Volgens het protocol zou een parodontale behandeling zich niet mogen  
       beperken tot alleen scaling en rootplaning. In het verleden (tot 1998) werd de  
       nog apart staande code T25 "Scaling en rootplaning, per element" ad f 28,00  
       per element in de praktijk vaak gebruikt voor het declareren van het  
       verwijderen van tandsteen, met name bij ziekenfondspati‰nten, waarvoor het  
       tandsteen verwijderen niet apart declarabel is naast het cluster preventief  
       onderhoud. E‚n van de redenen om het T-hoofdstuk te vernieuwen was om aan  
       deze situatie een einde te maken en om een duidelijk onderscheid te cre‰ren  
       tussen pati‰nten met en pati‰nten zonder parodontale aandoeningen. 
       Ten aanzien van het vastleggen van de plak- en bloedingsscore merkt het  
       COTG op dat tegelijkertijd met het vernieuwen van het T-hoofdstuk in het M- 
       hoofdstuk (Preventie/mondhygi‰ne) twee nieuwe codes zijn toegevoegd. Dat  
       zijn codes M31 "Plaque-score", ad f 28,00, waar Homan c.s. dus op doelen, en  
       M32 "Eenvoudig bacteriologisch onderzoek" ad f 24,00. Deze codes stonden  
       eerst met dezelfde tarieven apart in het T-hoofdstuk. 
       (..) 
       Het COTG is van mening dat bij artikel 17c lid 1, waar sprake is van een  
       goedkeuring van een overeenkomst, in de WTG niet hoeft te staan dat het  
       COTG eigenstandig vaststelt wanneer het maximumtarief geldt. Dat blijkt  
       immers uit de goedgekeurde overeenkomst. Daarin is vastgelegd in welke  
       situaties het maximumtarief geldt. Dat is in deze situatie ook gebeurd. Partijen  
       hebben het COTG verzocht de tariefovereenkomst goed te keuren op basis van  
       de vastgestelde beleidsregels en het verzoek van partijen d.d. 22 september  
       1997. In de betreffende beleidsregel zijn de Algemene bepalingen ook  
       opgenomen. Uit die Algemene bepalingen blijkt exact in welke situaties het  
       maximumtarief geldt. Bij artikel 17c lid 2 en 3 is juist expliciet toegevoegd dat  
       het COTG bepaalt wanneer het maximumtarief geldt, omdat dan aan de  
       tariefbeschikking geen overeenkomst ten grondslag ligt en het COTG een  
       eigenstandig besluit neemt. (..)" 
     
     
     
     
       In zijn verweerschrift heeft verweerder hieraan toegevoegd dat uit de door appellanten  
       genoemde uitspraak van het College van 11 februari 1992, nrs. 90/1997/074/090 e.a.  
       (gepubliceerd in RZA 1992/60), volgt dat, anders dan appellanten beweren, de  
       bevoegdheid van verweerder om tarieven vast te stellen of goed te keuren, tevens de  
       bevoegdheid meebrengt de prestatie die bij een bepaald tarief behoort, in beleidsregels of  
       tariefbeschikkingen te omschrijven. Nu bij een zodanige omschrijving tevens aanvullende  
       bepalingen kunnen worden opgenomen voorzover deze redelijkerwijs noodzakelijk zijn  
       voor een objectieve en duidelijke vaststelling van de voorwaarden waaronder het tarief in  
       rekening kan worden gebracht, kunnen in een tariefbeschikking ook bepalingen zijn  
       opgenomen over de vraag wanneer een maximumtarief kan worden gedeclareerd. 
     
     
     
       Daarnaast heeft verweerder in het verweerschrift en ter zitting onder meer opgemerkt dat  
       het in het protocol opgenomen "beslissingsschema" voor parodontale behandelingen een  
       beoordeling van tandheelkundige aard betreft, die gedragen wordt door de NMT en  
       waarvan kan worden aangenomen dat zij overeenkomt met opvattingen binnen de  
       beroepsgroep over een verantwoorde beroepsuitoefening, dat de representatieve  
       organisaties, te weten de NMT en ZN, in samenwerking met de wetenschappelijke  
       vereniging NVVP (Nederlandse Vereniging voor Parodontologie), hebben voorgesteld de  
       verrichtingenlijst tandheelkundige hulp naar aanleiding van het protocol aan te passen, dat  
       verweerder dit voorstel heeft gevolgd en dat verweerder er derhalve vanuit mocht gaan dat  
       het mede op het protocol gebaseerde tariefstelsel naar het oordeel van de meerderheid van  
       de betrokken tandartsen als het meest aanvaardbare stelsel wordt beschouwd. In dit  
       verband heeft verweerder verwezen naar de uitspraken van het College van 28 februari  
       1989, nrs. 86/1702/74/090 e.a. (gepubliceerd in RZA 1989/114), 14 mei 1991, nr.  
       88/1214/74/090 (gepubliceerd in RZA 1991/145), 19 mei 1992, nrs. 91/0058/074/090 e.a.  
       (gepubliceerd in RZA 1992/126), en 12 december 1995, nr. 93/2924/074/089 (gepubliceerd  
       in RZA 1996/28). 
       Ter zake van de hiervoor genoemde uitspraak van 11 februari 1992 heeft verweerder ter  
       zitting opgemerkt dat de vergelijking met de in deze uitspraak aan de orde zijnde  
       "tweeslagrichtlijnen" niet opgaat omdat bij die richtlijnen sprake was van een aan het tarief  
       verbonden opschortende voorwaarde, te weten dat het (hogere) tarief voor medisch  
       specialisten niet gold zolang geen overeenkomst tussen medisch specialisten en andere bij  
       de zorgverlening betrokken partijen tot stand was gekomen. In het onderhavige geval is het  
       vereiste, dat onderzoek moet zijn verricht alvorens het tarief voor een parodontale  
       behandeling in rekening kan worden gebracht, te kwalificeren als een voorschrift; het geeft  
       nader aan aan welke verplichtingen moet zijn voldaan om het desbetreffende tarief  
       rechtsgeldig in rekening te kunnen brengen. Dit voorschrift bevordert de doelmatigheid en  
       kwaliteit van de zorgverlening en past daarmee binnen de doelstellingen van de Wtg. 
     
     
     
     
       Wat betreft de grondslag van het door appellanten in bezwaar aangevochten tariefbesluit  
       heeft verweerder ter zitting gesteld dat ZN en de NMT de volgorde van verrichtingen en de  
       daaruit voortvloeiende gevolgen voor de tarifering zelf waren overeengekomen, dat  
       verweerder, conform artikel 17c, lid 1, van de Wtg, het overeengekomen tarief slechts heeft  
       goedgekeurd en dat verweerder hiermee binnen zijn bevoegdheid is gebleven.  
       4.	Het standpunt van appellanten 
       Appellanten hebben ter ondersteuning van het beroep - samengevat - het volgende tegen  
       het bestreden besluit aangevoerd. 
       Op grond van artikel 17b en 17c, eerste lid, van de Wtg is de bevoegdheid van verweerder  
       beperkt tot het goedkeuren van een tarief in de zin van de Wtg.Verweerder heeft miskend  
       dat artikel 17c, eerste lid, van de Wtg hem niet de bevoegdheid toekent de volgorde te  
       bepalen waarin prestaties moeten worden verricht wil voor ieder van die prestaties het door  
       verweerder per prestatie vastgestelde tarief in rekening worden gebracht. Door geen  
       onderscheid te maken tussen het tarief en de gevallen waarin een tarief geldt, heeft  
       verweerder de Wtg geschonden. Dit gebrek wordt niet geheeld doordat sprake zou zijn van  
       een goedkeuring van een tarief in de zin van artikel 17c, eerste lid, van de Wtg, aangezien  
       ook met betrekking tot die bepaling vorenbedoeld onderscheid geldt. 
       Door te bepalen dat voor bepaalde prestaties uitsluitend een tarief in rekening mag worden  
       gebracht indien die prestaties worden verricht in combinatie met andere prestaties, is  
       verweerder getreden in de primaire bevoegdheid en verantwoordelijkheid van de tandarts.  
       De vraag of een verrichting dient te worden uitgevoerd behoort tot de professionele  
       autonomie van de tandarts, die zich bij de vraag of een bepaalde verrichting noodzakelijk is  
       niet mag laten leiden door het antwoord op de vraag of de prestatie al dan niet voor  
       vergoeding in aanmerking komt. Indien de consequentie van het bestreden tariefbesluit is  
       dat een tandarts voor deelverrichtingen, die uit oogpunt van de professionele autonomie  
       verantwoord zijn, geen vergoeding krijgt, is die consequentie onredelijk bezwarend. Bij  
       afweging van de betrokken belangen had verweerder in redelijkheid dan ook nimmer  
       goedkeuring kunnen verlenen aan de dwingend voorgeschreven behandelingsmethode. 
       Ter zake van hun op artikel 17c, eerste lid, van de Wtg betrekking hebbende grief hebben  
       appellanten ter zitting nog opgemerkt dat de motivering van de beslissing op bezwaar niet  
       in overeenstemming is met de tekst van deze bepaling, aangezien die bepaling  uitsluitend  
       spreekt over de goedkeuring van een maximumtarief en niet over de goedkeuring van een  
       overeenkomst. 
       Ten aanzien van de grief dat verweerder met het opnemen van het protocol is getreden in  
       de bevoegdheid van de individuele tandarts hebben appellanten er ter zitting op gewezen  
       dat dit protocol als een richtlijn voor het handelen van de individuele tandarts moet worden  
       beschouwd en niet als een rigide regel dient te worden toegepast en dat het tariefbesluit  
       inbreuk maakt op het systeem dat de arts geen handelingen mag verrichten die niet  
       noodzakelijk, dan wel onnodig belastend zijn voor de pati‰nt, aangezien bepaalde  
       verrichtingen uitsluitend kunnen worden gedeclareerd indien zij volgen op andere  
       verrichtingen. Appellanten hebben voorts nog op gewezen op de onredelijk bezwarende  
       consequentie, dat wanneer de pati‰nt niet instemt met de behandeling de tandarts de op  
       hem ingevolge de met de pati‰nt gesloten behandelovereenkomst rustende verplichtingen  
       niet nakomt indien hij de behandeling toch uitvoert, terwijl hij de aanspraak op honorering  
       van de behandeling die hij wel heeft gegeven verliest, indien hij in overeenstemming met  
       de gemaakte afspraken handelt. 
       Wat betreft de hiervoor genoemde uitspraak van het College van 11 februari 1992 hebben  
       appellanten er ter zitting op gewezen dat de in het bestreden tariefbesluit gestelde voor- 
       waarde, dat aan een bepaalde verrichting bepaalde andere verrichtingen vooraf dienen te  
       gaan, aanmerkelijk verder gaat dan noodzakelijk is voor het bereiken van de nodige  
       objectiviteit en duidelijkheid van het in rekening te brengen tarief. 
       Ten slotte heeft de gemachtigde van appellanten nog aangevoerd dat in de bezwaarschrift- 
       fase zijn cli‰nte, de Associatie Nederlandse Tandartsen, niet gesteld heeft een represen- 
       tatieve organisatie te zijn, maar, in de wetenschap dat zij over die kwalificatie niet  
       beschikt, als lasthebber op te treden. Door aan dat standpunt voorbij te gaan op de wijze als  
       verweerder in de beslissing op bezwaar heeft gedaan, is de beschikking op dit punt  
       ondeugdelijk gemotiveerd. 
       5.	Het standpunt van de NMT 
       De NMT heeft - samengevat - onder meer het volgende naar voren gebracht. 
       Het gaat er niet om of artikel 17c, eerste lid, van de Wtg van toepassing is, maar of  
       krachtens de Wtg voorschriften en verplichtingen aan het bestreden tariefbesluit mogen  
       worden verbonden, zoals de voorgeschreven volgorde van parodontologische handelingen.  
       Deze vraag dient bevestigend te worden beantwoord, aangezien met vorenbedoeld  
       voorschrift twee van de doelstellingen van de Wtg, te weten het doelmatig functioneren  
       van de gezondheidszorg, dat onder meer het waarborgen van een goede kwaliteit van de  
       dienstverlening omvat, en kostenbeheersing, worden gediend; de initi‰le parodontale  
       behandeling kan alleen in rekening worden gebracht in het kader van de integrale  
       uitvoering van een parodontologisch behandelingsplan, terwijl zonder voorafgaand  
       onderzoek en diagnostiek een zodanige behandeling ondoelmatig is. 
       Voorzover appellanten met een beroep op hun professionele autonomie stellen dat  
       verweerder de Wtg niet mag gebruiken voor het voorschrijven van de volgorde van  
       behandelingen, dient in aanmerking te worden genomen dat het bij het bestreden  
       tariefbesluit voorgeschreven parodontologisch behandelingsplan is ontwikkeld en ingevuld  
       door de NVVP, waardoor het behandelingsplan volledig aan de medische standaard  
       voldoet en aan de aanspraken van de pati‰nten beantwoordt. 
       De vergelijking met de uitspraak van het College van 11 februari 1992 inzake de  
       zogenoemde tweeslagrichtlijnen gaat niet op, aangezien in dat geval de tarieven afhankelijk  
       werden gemaakt van het toetreden tot een buiten het terrein van de Wtg liggende  
       overeenkomst, terwijl het in het onderhavige geval gaat om een doelmatigheidsvoorschrift,  
       dat in acht moet worden genomen om de onderscheiden tarieven in rekening te kunnen  
       brengen. 
     
     
     
     
       6.	De beoordeling van het geschil 
       6.1	De gemachtigde van appellanten heeft zowel in het op 11 december 1998 ontvangen  
       beroepschrift, als in het aanvullend beroepschrift van 28 januari 1999 aangegeven dat naast  
       appellanten ook de ANT beroep instelt tegen verweerders besluit van 29 oktober 1998. Ter  
       zitting is van de zijde van de ANT vervolgens gesteld dat zij niet tegen de niet- 
       ontvankelijkverklaring van haarzelf op is gekomen, nu zij niet betwist dat die, gelet ook op  
       de vaste jurisprudentie van het College, rechtens juist is. 
       Genoemde gemachtigde heeft aangegeven dat het beroep geacht moet worden te zijn  
       ingesteld namens de 1500 tandartsen die zich in de ANT hebben verbonden, en dat dit  
       beroep zich richt tegen de - impliciete - niet-ontvankelijkverklaring van het bezwaar dat  
       deze 1500 tandartsen, verbonden in de ANT, tegen het tariefbesluit van 11 december 1997  
       hebben ingediend. 
       Wat er zij van de vraag of verweerder had moeten begrijpen dat het bezwaar niet door de  
       ANT voor zichzelf, maar als collectief van 1500 tandartsen is ingediend, het College komt  
       aan de beoordeling van deze vraag - die door de gemachtigde van appellanten als een grief  
       inzake de motivering van het bestreden besluit is voorgelegd - niet toe. Uit het  
       beroepschrift dat bij het College is ingediend blijkt dat het beroep is ingesteld door vier  
       tandartsen en, als vijfde, de ANT en blijkt in het geheel niet dat het beroep tevens namens  
       de meergenoemde 1500 tandartsen is ingediend, noch dat deze de ANT tot het indienen  
       van dat beroep hebben gemachtigd. Onder die omstandigheden kan het College tot geen  
       ander oordeel komen dan dat er van deze tandartsen - die, anders dan de ANT, beroep bij  
       het College kunnen instellen - geen beroep voorligt. 
       6.2	Met betrekking tot de zaak ten gronde stelt het College in de eerste plaats vast dat het  
       aangevochten tariefbesluit berust op de artikelen 17b, derde lid, en 17c, eerste lid, van de  
       Wtg. Het tariefbesluit is genomen naar aanleiding van een gezamenlijk verzoek van onder  
       meer de NMT (een representatieve organisatie van organen voor gezondheidszorg) en ZN  
       (een representatieve organisatie van ziektekostenverzekeraars), hetgeen impliceert dat  
       tussen deze organisaties overeenstemming bestond over de in het tariefbesluit op te nemen  
       maximumtarieven.  
       6.3	Aangaande de vraag of  verweerder op grond van de Wtg bevoegd was in het tariefbesluit  
       het in de Algemene Bepalingen bij hoofdstuk XI vervatte protocol voor parodontale  
       behandeling op te nemen, overweegt het College als volgt. 
       In zijn door partijen genoemde uitspraak van 11 februari 1992 betreffende de zogenoemde  
       "tweeslagrichtlijnen" heeft het College overwogen dat de bevoegdheid van verweerder om  
       tarieven vast te stellen of goed te keuren tevens de bevoegdheid meebrengt de prestatie,  
       welke bij een bepaald tarief behoort, in richtlijnen of tariefbeslissingen te omschrijven en  
       dat bij een zodanige omschrijving tevens aanvullende bepalingen kunnen worden  
       opgenomen voorzover deze redelijkerwijs noodzakelijk zijn voor een objectieve en  
       duidelijke vaststelling van de voorwaarden waaronder het tarief in rekening kan worden  
       gebracht.  
       Deze overwegingen gelden ook voor verweerders goedkeuring van maximumtarieven,  
       bedoeld in lid 1 van artikel 17c van de Wtg. Dat anders dan bij lid 1, bij de leden 2 en 3  
       van dit artikel is voorzien in de mogelijkheid voor verweerder te bepalen in welke gevallen  
       het door hem vastgestelde maximumtarief geldt, leidt niet tot de gevolgtrekking dat  
       verweerder onbevoegd zou zijn om bij de in lid 1 bedoelde goedkeuring van een  
       maximumtarief dat tussen de representatieve organisaties is overeengekomen, deze  
       goedkeuring uit te strekken over de prestaties waarvoor dit tarief blijkens die overeenkomst  
       is bedoeld. 
       Voorts ziet het College geen aanknopingspunten voor het oordeel dat verweerder in het  
       voorliggende geval van zijn bevoegdheid gebruik heeft gemaakt op een wijze die niet  
       verenigbaar is met de Wtg. Hiertoe overweegt het College als volgt. 
       Anders dan in het geval van de tweeslagrichtlijnen is in het onderhavige geval geen sprake  
       van voorwaarden die verder strekken dan noodzakelijk is voor het bereiken van de nodige  
       objectiviteit en duidelijkheid van het in rekening te brengen tarief. Bij de tweeslag- 
       richtlijnen ging het immers om een aan het tarief verbonden opschortende voorwaarde  
       betreffende het sluiten van een buiten het terrein van de Wtg gelegen overeenkomst, terwijl  
       de Algemene Bepalingen bij hoofdstuk XI van het aangevochten besluit voorschriften  
       bevatten, die nader aangeven onder welke voorwaarden de tarieven rechtsgeldig in  
       rekening kunnen worden gebracht. In zoverre is het protocol voor parodontale behandeling  
       te beschouwen als zijnde noodzakelijk voor het bereiken van de nodige objectiviteit en  
       duidelijkheid van het in rekening te brengen tarief. 
       Ter toelichting van het voorstel, dat ertoe heeft geleid dat het gewraakte protocol in de aan  
       het tariefbesluit van 11 december 1997 ten grondslag liggende richtlijn nr. V-5300-4.2.5.- 
       14 werd opgenomen, hebben de NMT en ZN er in hun brief van 5 november 1997 onder  
       meer op gewezen dat door de invoering van dat protocol het zogenoemd "creatief  
       declareren" van bedoelde T-codes voor het verwijderen van tandsteen, waarvan verweerder  
       bij het hiervoor ten dele weergegeven bestreden besluit uiteen heeft gezet op welke wijze  
       dat gebeurde, niet meer mogelijk is. Appellanten hebben de juistheid van het uitgangspunt  
       van verweerder, dat op die wijze in de praktijk werd gedeclareerd, niet weersproken.  
       Evenmin hebben appellanten weersproken dat de wijze waarop het parodontologie- 
       hoofdstuk thans is ingekleed, ertoe heeft geleid dat niet meer op de door verweerder  
       geschetste wijze kan worden gedeclareerd. Nu moet worden aangenomen dat dit  
       kostenbesparend zal uitwerken, is met het opnemen van het protocol voor parodontale  
       behandeling ‚‚n van de doelstellingen van de Wtg, te weten het beheersen van de kosten  
       van de gezondheidszorg, gediend. Dat de kosten van de parodontale behandeling thans in  
       het algemeen hoger zijn dan de besparingen die het behandelingsprotocol - ook in het licht  
       van het beoogde vermijden van niet zinvol geachte behandelingen - oplevert, hebben  
       appellanten niet aannemelijk kunnen maken. 
       Gelet op het vorenoverwogene is het College van oordeel dat verweerder op grond van de  
       Wtg bevoegd was het in geding zijnde protocol in het tariefbesluit van 11 december 1997  
       op te nemen. 
       6.4	Met betrekking tot de grief van appellanten dat de gevolgen van het tariefbesluit voor   
       tandartsen onredelijk bezwarend zijn, overweegt het College het volgende. 
     
     
     
     
       Richtlijn nr. V-5300-4.2.5.-14, waarin het protocol voor parodontale behandeling is  
       opgenomen, is tot stand gekomen naar aanleiding van een daartoe strekkend voorstel van  
       - onder meer - de representatieve organisatie voor tandartsen (de NMT). Mede op verzoek  
       van deze organisatie is het op genoemde richtlijn berustende tariefbesluit van 11 december  
       1997 genomen. 
       Volgens vaste jurisprudentie van het College mag verweerder er, gelet op het in de Wtg  
       neergelegde stelsel van representatie, in het algemeen van uitgaan dat hetgeen een  
       representatieve organisatie van organen van gezondheidszorg naar voren brengt, geschiedt  
       met instemming van de beroepsgroep. Dit betekent dat verweerder er in het onderhavige  
       geval vanuit mocht gaan dat het door de NMT voorgestane tariefsysteem voor parodontale  
       verrichtingen, waarbij een behandelprotocol is opgesteld, door de meerderheid van de  
       betrokken tandartsen als het onder omstandigheden meest aanvaardbare tariefsysteem werd  
       beschouwd. In samenhang hiermee en onder verwijzing naar zijn uitspraak van 28 februari  
       1989, nrs. 86/1702/74/090 e.a. (gepubliceerd in RZA 1989/114) overweegt het College  
       voorts dat, gegeven de aanvaarding van dit tariefsysteem door de NMT en bij het  
       ontbreken van aan hem kenbaar gemaakte, andere binnen de beroepsgroep levende  
       opvattingen omtrent een verantwoorde beroepsuitoefening, verweerder goede gronden had  
       om aan te nemen dat de gemaakte keuze voor protocollering van de parodontale  
       behandeling correspondeerde met deugdelijk gefundeerde opvattingen binnen de  
       beroepsgroep zelf. Onder deze omstandigheden was er voor verweerder geen grond te  
       veronderstellen dat de gevolgen van deze keuze onredelijk bezwarend voor beroepsgenoten  
       zouden zijn en in zoverre ook geen aanleiding af te wijken van het door de NMT beoogde,  
       in richtlijn nr. V-5300-4.2.5.-14, vervatte tariefsysteem voor parodontale verrichtingen. 
       Gezien deze keuze van de beroepsgroep kan het College appellanten niet volgen in hun ter  
       bestrijding van de redelijkheid van dit tariefsysteem gevoerde betoog, dat verweerder met  
       het opnemen van meergenoemd protocol in het tariefbesluit is getreden in de autonome/  
       professionele bevoegdheid van de tandarts. Het is aan de individuele tandarts om te  
       bepalen of een parodontale behandeling noodzakelijk is en zo ja, of hij deze behandeling  
       geheel of gedeeltelijk uitvoert. De individuele tandarts loopt het risico dat, wanneer in casu  
       bepaalde deelverrichtingen niet worden uitgevoerd, de wel uitgevoerde deelverrichtingen  
       - althans volgens de huidige omschrijvingen van de verrichtingen waarvoor een tarief is  
       vastgesteld - niet rechtsgeldig in rekening kunnen worden gebracht. Dit betekent echter  
       niet dat het hun verboden is om van het behandelprotocol af te wijken. 
       De conclusie is dat hetgeen appellanten hebben aangevoerd, geen grond biedt voor het  
       oordeel dat verweerder bij afweging van de betrokken belangen niet in redelijkheid tot  
       handhaving van het aangevochten tariefbesluit heeft kunnen komen. 
       6.5	Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen dient het beroep ongegrond te worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       7.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr B. Verwayen, mr  M.J. Kuiper en mr C.M. Wolters, in tegenwoordigheid van mr W.F. Claessens, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op  
       13 februari 2001. 
     
     
     
     w.g. B. Verwayen				w.g. W.F. Claessens