ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2021:3626

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2021:3626 Rechtbank Limburg , 21-04-2021 / C/03/276001 / HA ZA 20-169

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2021-04-21

Zaaknummer: C/03/276001 / HA ZA 20-169

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2021:3626

---

Verkoop assurantieportefeuille, met verbod voor verkoper om oud-cliënten te benaderen wier verzekeringen behoren tot de aan de koper verkochte assurantieportefeuille. Niet gebleken is dat verkoper toerekenbaar tekort geschoten is. Evenmin gebleken is dat de dochter van verkoper, die jaren na verkoop een soortegelijke onderneming is begonnen, onrechtmatig heeft gehandeld.

vonnis 
     RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Burgerlijk recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/03/276001 / HA ZA 20-169 
     
     
     
       
         Vonnis van 21 april 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie]
         , 
       gevestigd te [vestigingsplaats 1] , 
       eiseres in conventie, 
       verweerster in reconventie, 
       advocaat mr. G.M.M. van Tilborg te Sittard, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1  [gedaagde in conventie sub 1] , 
     
       wonende te [woonplaats] , 
       gedaagde in conventie, 
       advocaat mr. R. Gijsen te Maastricht, 
       2.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2]
         , 
       gevestigd te [vestigingsplaats 2] , 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in reconventie, 
       advocaat mr. B.M.M. Hepkema te Maastricht. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , [gedaagde in conventie sub 1] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding met 21 producties; 
         
         
           de conclusie van antwoord van [gedaagde in conventie sub 1] met 3 producties; 
         
         
           de conclusie van antwoord van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] tevens eis in reconventie met 4  
         
       
         producties; 
       
         
           de conclusie van antwoord in reconventie; 
         
         
           de akte houdende vermeerdering tevens wijziging van eis en de akte met de producties 22 tot en met 29 van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ; 
         
         
           het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 24 februari 2021; 
         
         
           de akte van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] met één productie, 
         
         
           de antwoordakte van [gedaagde in conventie sub 1] met drie producties en de antwoordakte van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] . 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
         Bij notariële akte van 28 juni 2012 (productie 1 dagvaarding) heeft [gedaagde in conventie sub 1] (in de akte aangehaald als: verkoper) aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zijn assurantieportefeuille verkocht en geleverd, waaronder wordt verstaan: 
         “  a.	de portefeuillerechten, bestaande uit het recht op provisie en het recht op beheer 
         
           (waaronder het recht op premie-incasso), verbonden aan de verzekeringen welke verkoper in beheer heeft en welke nader gepreciseerd zijn op de aan deze overeenkomst gehechte staten (bijlage 1); tot het recht op beheer behoren alle cliënt- en contactgegevens behorende bij de kring van relaties, die door bemiddeling van de verkoper overeenkomsten van verzekering, hypotheek en/of financiering bij verzekeringsmaatschappijen hebben gesloten en tot het tijdstip van de koop en verkoop zijn gecontinueerd; alsmede 
         
         
           b. 	alle dossiers, correspondentie, (computer)bestanden en andere bescheiden betrekking hebbende op de hiervoor sub a. vermelde rechten ;” (..) 
       
       
     
     
       2.2. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft hiervoor aan [gedaagde in conventie sub 1] betaald € 165.000,00 “gebaseerd op de door verkoper opgegeven doorloop schadeprovisie op jaarbasis, berekend naar de toestand van de portefeuille medio mei tweeduizend twaalf.” 
       
     
     
       2.3. 
       
         In de notariële akte zijn in artikel 5 diverse verplichtingen van de verkoper en koper opgenomen, waaronder: 
         “ 1. Het is verkoper verboden ná acht en twintig juni tweeduizend twaalf voor eigen rekening of voor rekening van anderen of voor gezamenlijke rekening met anderen, te bemiddelen in assurantiën en financiële diensten aan te bieden bij relaties wier verzekeringen behoren tot de aan de koper verkochte assurantieportefeuille.” 
         Bij overtreding van deze bepaling is een boete verschuldigd van € 10.000,- per overtreding en van € 500,- voor iedere dag dat de overtreding voortduurt. Tevens is opgenomen: 
         “5.  Verkoper verplicht zich tegenover koper het gehele (digitale) databestand tot en met acht en twintig juni tweeduizend twaalf voor conversie beschikbaar te stellen (Rb: aan) koper. Verkoper heeft het gehele (digitale) databestand per acht en twintig juni tweeduizend twaalf reeds op verzoek van koper aan CCS beschikbaar gesteld zodat CCS in staat wordt gesteld de assurantieportefeuille te implementeren in het assurantie automatiseringssysteem van koper. ” 
       
       
     
     
       2.4. 
       
         In artikel 7 van de notariële akte is opgenomen: 
         “ Het is de verkoper verboden op enigerlei wijze aan derden, direct of indirect, enige informatie omtrent de relaties die tot de assurantieportefeuille behoren, waarvan de verkoper weet of kan vermoeden dat deze de belangen van koper kan schaden, over te dragen of anderszins kenbaar te maken, waarbij onder informatie mede wordt begrepen de  
         
           NAW-gegevens en adressenbestanden van de assurantieportefeuille”(..) 
         
         
           Bij overtreding van deze bepaling is er een boete verschuldigd van € 25.000,-.” 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       Het personeel dat bij [gedaagde in conventie sub 1] in dienst was ten tijde van de verkoop is door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet overgenomen. Tot dit personeel behoorde [naam personeelslid] , die de dagelijkse contacten met cliënten onderhield. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] was er tevens mee bekend dat [gedaagde in conventie sub 1] een dochter heeft, genaamd [naam dochter] , die wel werkzaam was geweest in het bedrijf van [gedaagde in conventie sub 1] , maar daar op het moment van verkoop niet meer werkzaam was. 
       
     
     
       2.6. 
       Na de verkoop van de portefeuille heeft [naam personeelslid] de aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] verkochte klantgegevens bij [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] op de server geplaatst.  
       
     
     
       2.7. 
       De gekochte portefeuille is binnen het bedrijf van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] voortgezet. De handelsnaam ‘ [handelsnaam] ’ is door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet overgenomen.  
       
     
     
       2.8. 
       Op 29 mei 2018 heeft [naam dochter] voornoemd [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] opgericht. Ingevolge het register van de Kamer van Koophandel bestaan de activiteiten van deze vennootschap uit financiële dienstverlening, advisering en bemiddeling in verzekeringen en hypotheken. Enig aandeelhouder en bestuurder van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] is [naam dochter] . De hiervoor genoemde [naam personeelslid] is ook binnen dit nieuwe bedrijf werkzaam. Het kantoor van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] is gevestigd op ongeveer 300 meter afstand van het pand waar het verkochte bedrijf was gevestigd.  
       
     
     
       2.9. 
       Een aantal klanten van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] – oud-klanten van [gedaagde in conventie sub 1] – is sedertdien overgestapt van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] naar [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] .  
       
     
     
       2.10. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft, nadat daartoe verlof was verleend door de voorzieningenrechter van deze rechtbank, op 6 februari 2019 bewijsbeslag gelegd onder [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] . Daarbij zijn meerdere digitale bestanden in beslag genomen en dit (bewijs)materiaal is opgeslagen op een portable harde schijf, welke harde schijf door de deurwaarder, als gerechtelijk bewaarder, in bewaring is genomen. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] hebben toestemming verleend tot inzage van de gegevens. Naar aanleiding daarvan zijn de bestanden op 20 maart 2019 op het kantoor van de deurwaarder bekeken door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en zijn raadsman. 
       
     
     
       2.11. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] verwijt [gedaagde in conventie sub 1] dat hij de overeenkomst heeft geschonden door de klantgegevens van de door hem gekochte dossiers aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] te verstrekken en/of door werkzaamheden bij of voor deze vennootschap te verrichten ten behoeve van deze klanten. Daarnaast verwijt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] dat zij onrechtmatig over deze klantenlijst beschikt en de klanten die daarop staan actief heeft benaderd. Bij dagvaarding in kort geding heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] kort gezegd de voorzieningenrechter gevraagd dit te verbieden, op straffe van verbeurte van een dwangsom. Bij kortgedingvonnis van 17 oktober 2019 heeft de voorzieningenrechter [gedaagde in conventie sub 1] verboden om binnen 24 uren na betekening van dit vonnis, direct dan wel indirect, de personen als genoemd op de lijst die als productie 11 bij de dagvaarding was overgelegd, te benaderen, dan wel de assurantieportefeuille over te nemen van deze personen, dan wel nieuwe assurantiën af te sluiten ten behoeve van deze personen, dan wel hypotheekadviezen te verstrekken aan deze personen, dan wel enige handelingen te verrichten welke in de breedste zin van het woord te doen gebruikelijk zijn binnen de financiële dienstverlening, advisering en bemiddeling in verzekeringen en hypotheken. Daarnaast heeft de voorzieningenrechter [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] verboden om binnen 24 uren na betekening van dit vonnis en tot 1 juli 2020, direct dan wel indirect, de personen als genoemd op de lijst die als productie 11 bij de dagvaarding was overgelegd, te benaderen.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     in conventie 
     
       3.1. 
       
         
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] vordert zoals gewijzigd bij akte: 
         I. [gedaagde in conventie sub 1] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] te verbieden om binnen 24 uren na betekening van dit vonnis, direct dan wel indirect, de personen zoals genoemd op de lijst die als productie 11 bij dagvaarding is overgelegd, te benaderen, dan wel de assurantieportefeuille over te nemen van deze personen, dan wel nieuwe assurantiën af te sluiten ten behoeve van deze personen, dan wel hypotheekadviezen te verstrekken aan deze personen, dan wel enige handelingen te verrichten welke in de breedste zin van het woord te doen gebruikelijk zijn binnen de financiële dienstverlening, advisering en bemiddeling in verzekeringen en hypotheken; 
         II. [gedaagde in conventie sub 1] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] te veroordelen om aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] een dwangsom te voldoen van € 250,-voor iedere dag of dagdeel daarvan dat [gedaagde in conventie sub 1] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] zich niet aan het onder I van deze dagvaarding uitgesproken verbod houden, te voldoen tot een maximum van € 100.000,- 
         III. Te verklaren voor recht dat [gedaagde in conventie sub 1] jegens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] wanprestatie heeft gepleegd; 
         IV. Te verklaren voor recht dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] jegens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] een onrechtmatige daad heeft gepleegd; 
         V. [gedaagde in conventie sub 1] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] hoofdelijk te veroordelen tot betaling van schadevergoeding wegens gemiste provisie en in de toekomst te missen provisie ter hoogte van het bedrag van € 27.562,22; 
         VI. [gedaagde in conventie sub 1] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] hoofdelijk te veroordelen tot betaling van schadevergoeding in verband met de daling van de verkoopwaarde van de onderneming zoals beschreven in deze akte vermeerdering c.q. wijziging van eis, ter hoogte van het bedrag van € 6.066,30, 
         VII. [gedaagde in conventie sub 1] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] hoofdelijk te veroordelen tot betaling van de schadevergoeding door overige gemiste toekomstige inkomsten zoals beschreven onder punt 41 tot en met 46 van de dagvaarding, ter hoogte van het bedrag van € 51.991,60, dan wel elk ander redelijk en billijk te achten bedrag; 
         VIII. Te verklaren voor recht dat [gedaagde in conventie sub 1] zijn verplichtingen jegens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie]  
         uit hoofde van artikel 5 van de notariële akte d.d. 28 juni 2012 niet is  
         nagekomen en [gedaagde in conventie sub 1] op grond daarvan veroordelen om aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie]  
         een bedrag te voldoen ad € 10.000,-; 
         IX. Te verklaren voor recht dat [gedaagde in conventie sub 1] zijn verplichtingen jegens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie]  
         uit hoofde van artikel 7 van de notariële akte d.d. 28 juni 2012 niet is nagekomen en [gedaagde in conventie sub 1] op grond daarvan te veroordelen om aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] een bedrag te voldoen ad € 25.000,-, 
         X. [gedaagde in conventie sub 1] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] hoofdelijk te veroordelen in de kosten van dit geding, waaronder begrepen het salaris van de advocaat van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , alsmede de kosten verbonden aan het leggen van het conservatoire beslag ad € 1.453,09 ( vide productie 29 ), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het tijdstip dat [gedaagde in conventie sub 1] en/of [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] in verzuim zijn deze kosten te voldoen, althans in ieder geval vanaf de datum van de betekening van het in deze te wijzen vonnis. 
         XI. [gedaagde in conventie sub 1] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] hoofdelijk te veroordelen tot betaling van de na dit vonnis ontstane nakosten: 
         - in conventie of reconventie zonder betekening: € 131,00, 
         - in conventie of reconventie met betekening: € 199,00, 
         - in conventie en reconventie zonder betekening: € 205,00, 
         - in conventie en reconventie met betekening: € 273,00, 
         vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van de 15e dag na aanschrijving tot de dag der algehele voldoening. 
       
       
     
     
       3.2. 
       
        [gedaagde in conventie sub 1] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] voeren verweer.  
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       3.4. 
       
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] vordert voor recht te verklaren dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] jegens haar onrechtmatig heeft gehandeld om reden dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet de wettelijke weg heeft gevolgd om een afschrift van de documenten te krijgen die [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in haar bezit heeft gekregen en waarover zij krachtens de beschikking van 18 januari 2019 niet kon en mocht beschikken (conclusie van eis in reconventie, randnrs. 2.4 en 5.1).  
       
     
     
       3.5. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] voert verweer.  
       
     
     
       3.6. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     in conventie 
     
       4.1. 
       De vorderingen tegen [gedaagde in conventie sub 1] respectievelijk [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] moeten worden onderscheiden omdat zij gebaseerd zijn op verschillende grondslagen. De rechtbank zal allereerst ingaan op de vordering tegen [gedaagde in conventie sub 1] en daarna op de vordering tegen [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] .  
       
       
         
           De vorderingen tegen [gedaagde in conventie sub 1] . 
         
       
       
     
     
       4.2. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt dat [gedaagde in conventie sub 1] toerekenbaar tekort is geschoten in zijn verplichtingen uit de notariële akte van 28 juni 2012, in het bijzonder de artikelen 5 en 7. Hij handelt in strijd met artikel 5 lid 1 doordat hij werkzaam is bij of voor [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] voor klanten op de door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van [gedaagde in conventie sub 1] gekochte klantenportefeuille. Hij handelt voorts in strijd met artikel 7 doordat hij een aandeel heeft gehad in het ter beschikking stellen van de klantenlijst aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] .  
       
       
       
         -  Verricht [gedaagde in conventie sub 1] werkzaamheden bij of voor [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] ? 
       
       
     
     
       4.3. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] voert twee argumenten aan voor de stelling dat [gedaagde in conventie sub 1] bij of voor [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] werkt.  
       
     
     
       4.4. 
       
         
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt als eerste dat [gedaagde in conventie sub 1] verzekeringen wijzigt of afsluit voor [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] ten behoeve van klanten op de klantenlijst. Ter onderbouwing van die stelling verwijst zij naar vijf verzekeringsdocumenten uit 2018 die zij heeft ingezien die hetzelfde handschrift bevatten als een door [gedaagde in conventie sub 1] in 2018 ingevuld aanrijdingsformulier.  
         
          [gedaagde in conventie sub 1] heeft hiertegen ingebracht, en dit ook onderbouwd met documenten, dat het in alle gevallen gaat om het handschrift van [naam personeelslid] en niet om dat van hem. Nu [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] dit vervolgens niet bestreden heeft, gaat de rechtbank aan deze stelling van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] als onbetwist voorbij.   
       
       
     
     
       4.5. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt vervolgens dat uit waarnemingen van het door haar ingeschakelde detectivebureau blijkt dat [gedaagde in conventie sub 1] het kantoor van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] soms in- en uitgaat, in kostuum en met klappers onder de arm, en dat hij daar soms meerdere uren op een dag verblijft. [gedaagde in conventie sub 1] heeft hiertegen het volgende ingebracht. Omdat [gedaagde in conventie sub 1] zelf in een klein appartement woont, gebruikt hij opslagruimte in het kantoor van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] voor zijn administratie en fiets. Hij werkt daar soms voor zichzelf en soms voor zijn dochter [naam dochter] , maar enkel voor privézaken. De klappers die hij bij zich heeft zijn van hem zelf en hij draagt dagelijks een kostuum. De rechtbank kan aan de hand van de genoemde waarnemingen van het detectivebureau, mede gelet op de uitleg die [gedaagde in conventie sub 1] daarover geeft, op grond hiervan niet vaststellen dat [gedaagde in conventie sub 1] werkzaamheden verricht bij of voor [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] die zien op het bemiddelen in assurantiën of het aanbieden van financiële diensten bij relaties van wie de verzekeringen behoren tot de aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] verkochte assurantieportefeuille. Dat [gedaagde in conventie sub 1] dienaangaande in zijn verplichtingen uit de overeenkomst met [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] tekort is geschoten, is dan ook niet komen vast te staan. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft wel bewijs van deze stelling aangeboden, maar de rechtbank acht dat aanbod onvoldoende gespecificeerd en geconcretiseerd. Weliswaar vermeldt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] dat zij onder meer [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en de deurwaarder wil doen horen, maar zij geeft niet aan dat en wat deze getuigen op dit punt zouden kunnen verklaren.  
       
       
         -  Heeft [gedaagde in conventie sub 1] de klantenlijst beschikbaar gesteld aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] ?  
       
       
     
     
       4.6. 
       
         Op grond van de overeenkomst tussen partijen, zoals neergelegd in de notariële akte, heeft [gedaagde in conventie sub 1] het gehele databestand per 28 juni 2012 op verzoek van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] aan CCS beschikbaar gesteld, zodat CCS dit kon implementeren in het assurantieautomatiseringssysteem van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] . [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft de overdracht en implementatie van haar databestand in afwijking van de overeenkomst tussen partijen niet door CCS laten uitvoeren. In plaats daarvan heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] aan [naam personeelslid] gevraagd om de data middels een USB-stick over te zetten en te implementeren op het systeem van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] . [gedaagde in conventie sub 1] heeft onbetwist gesteld dat hij niet van deze gewijzigde gang van zaken op de hoogte was. Uit niets blijkt voorts dat [gedaagde in conventie sub 1] wist dat [naam personeelslid] over een USB-stick met de gegevens van de verzekeringsportefeuille beschikte. Uit niets blijkt voorts dat [gedaagde in conventie sub 1] wetenschap had of betrokken is geweest bij de bezitsverschaffing van deze gegevens aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] .  
         Dat [gedaagde in conventie sub 1] op dit punt tekort is geschoten in zijn contractuele verplichtingen is dan ook niet komen vast te staan.  
       
       
     
     
       4.7. 
       Conclusie is dan ook dat de vorderingen tegen [gedaagde in conventie sub 1] worden afgewezen.  
       
       
         
           De vorderingen tegen [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] 
         
       
       
     
     
       4.8. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft gesteld dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] heeft geprofiteerd van de toerekenbare tekortkoming van [gedaagde in conventie sub 1] . Nu niet is komen vast te staan dat Henri toerekenbaar tekort is geschoten ten opzichte van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] kan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] daarvan ook niet hebben geprofiteerd. De vordering kan dus niet op basis van deze grondslag worden toegewezen.  
       
     
     
       4.9. 
       Voor zover [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft bedoeld te stellen dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] ook los van een toerekenbare tekortkoming van [gedaagde in conventie sub 1] een onrechtmatige daad heeft gepleegd overweegt de rechtbank als volgt.  
       
     
     
       4.10. 
       Volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] is sprake van oneerlijke en daarmee onrechtmatige concurrentie van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] . De oneerlijke concurrentie bestaat volgens haar daaruit dat zij stelselmatig klanten die op de klantenlijst van [gedaagde in conventie sub 1] stonden, heeft benaderd met het oogmerk om zaken met ze te doen. Zij verwijst hierbij naar de uitspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 19 maart 2013, ECLI:NL:GHARL:2013:BZ4796. Daarnaast acht zij het oneerlijk dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] heeft gekozen voor een handelsnaam die nagenoeg gelijk is aan de handelsnaam van het bedrijf van [gedaagde in conventie sub 1] , waarvan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] enkele klanten heeft overgenomen.  
       
     
     
       4.11. 
       
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] betwist dat zij klanten van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft benaderd, laat staan dat zij die stelselmatig heeft benaderd. Zij stelt verder dat, wil er sprake zijn van een onrechtmatige daad, er volgens het gerechtshof ook sprake moet zijn van onjuiste informatie aan die klanten, en ook aan dat vereiste is volgens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] niet voldaan. Het stond haar bovendien vrij haar huidige handelsnaam te kiezen. [gedaagde in conventie sub 1] heeft zijn handelsnaam immers niet verkocht. Daarbij komt dat haar naam van de handelsnaam van [gedaagde in conventie sub 1] afwijkt.  
       
     
     
       4.12. 
       
         De rechtbank overweegt als volgt. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden overweegt in haar arrest van 19 maart 2013, ECLI:NL:GHARL:2013:BZ4796: 
         “ Het enkele feit dat een verzekerde de keuze maakt voor een andere tussenpersoon vormt dan ook geen inbreuk op het portefeuillerecht. De tussenpersoon die in dat geval de verzekerde accepteert maakt evenmin inbreuk op het portefeuillerecht. Het overnemen van klanten uit de portefeuille van geïntimeerde door appellant vormt dan ook geen inbreuk op het portefeuillerecht van geïntimeerde, ook niet als dit op grote schaal is gebeurd. Van onrechtmatigheid is pas sprake indien appellant bij het overnemen van de verzekerden onzorgvuldig heeft gehandeld .” 
       
       
       
         en 
         
           “ Ook het stelselmatig benaderen van klanten van geïntimeerde kan op zichzelf niet de conclusie dragen dat hij onrechtmatig heeft gehandeld. Uitgangspunt is dat het concurrenten, zoals appellant en geïntimeerde, vrijstaat om te proberen hun marktaandeel te vergroten, ook wanneer dat ten koste gaat van het marktaandeel van de ander. Bijkomende omstandigheden kunnen er echter toe leiden dat het stelselmatig benaderen van klanten van een ander onrechtmatig is. ” 
         
           en 
         
           “ Het hof gaat er dan ook vanuit dat medewerkers van appellant bij het benaderen van klanten van geïntimeerde (in elk geval) een aantal malen onjuiste informatie hebben verstrekt, doordat zij zich hebben voorgedaan als medewerker van geïntimeerde, of als verantwoordelijke voor de verzekeringen van de desbetreffende klant of doordat is gesuggereerd dat geïntimeerde zou zijn gefailleerd. Nu deze onjuiste informatieverstrekking zich niet heeft beperkt tot enkele gevallen, is naar het oordeel van het hof geen sprake van een incident. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat de desbetreffende klanten de voorvallen zelf bij geïntimeerde hebben gemeld. Het is allerminst uitgesloten dat andere klanten op een vergelijkbare wijze zijn benaderd, maar daarin geen aanleiding hebben gezien om contact op te nemen bij geïntimeerde.  
       
       
       
         
           De omstandigheid dat bij het stelselmatig benaderen van de klanten van geïntimeerde meerdere malen ook onjuiste informatie is verstrekt in de hiervoor vermelde zin, maakt de handelwijze van appellant, in combinatie met de hiervoor vastgestelde en besproken omstandigheden, wel onrechtmatig. ”  
       
       
     
     
       4.13. 
       Vaststaat dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] , althans [naam personeelslid] , over de gegevens van de assurantieportefeuille van [gedaagde in conventie sub 1] , die door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] is overgenomen, beschikte en dat van die portefeuille aantoonbaar zes klanten naar [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] zijn overgegaan. Van de drie familieleden van [naam dochter] wordt niet betwist dat zij er zelf voor hebben gekozen om naar [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] over te gaan. Nog daargelaten de vraag of [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] voormelde zes klanten actief heeft benaderd - [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] heeft dat gemotiveerd betwist - dan kan dat enkele feit niet tot de conclusie leiden dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] stelselmatig klanten van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] die voorkwamen op de lijst heeft benaderd. Het gaat immers om een klantenbestand van meer dan 700 klanten. Wil van een stelselmatige benadering sprake zijn, dan is daarvoor meer nodig dan de gestelde benadering van zes klanten. Afgezien hiervan, kan het stelselmatig benaderen van klanten op zichzelf niet de conclusie dragen dat sprake is van onrechtmatig handelen. Gezien het voorgaande komt de rechtbank echter niet meer toe aan beantwoording van die vraag. Van oneerlijke en daarmee onrechtmatige concurrentie van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] is derhalve geen sprake.  
       
     
     
       4.14. 
       Ten aanzien van de handelsnaam overweegt de rechtbank dat deze niet door [gedaagde in conventie sub 1] aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] is overgedragen, zodat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] wat dat betreft geen inbreuk op enig recht van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] pleegt. Bovendien gebruikt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] niet exact dezelfde handelsnaam als voorheen [gedaagde in conventie sub 1] en is Lacroix nu eenmaal de naam van de eigenaresse van deze vennootschap.  
       
     
     
       4.15. 
       Conclusie is dan ook dat een onrechtmatige daad door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] niet kan worden vastgesteld zodat ook de vordering ten aanzien van haar wordt afgewezen. 
       
     
     
       4.16. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.  
       
     
     
       4.17. 
       De kosten aan de zijde van [gedaagde in conventie sub 1] worden begroot op: 
       - griffierecht		1.639,00 
       - salaris advocaat	 	4.425,00  (2,5 punten × tarief € 1.770,00) 
       Totaal	€ 	6.064,00 
       
     
     
       4.18. 
       De kosten aan de zijde van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] worden begroot op: 
       - griffierecht		4.131,00 
       - salaris advocaat	 	2.785,00  (2,5 punten × tarief € 1.114,00) 
       Totaal	€ 	6.916,00 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       4.19. 
       
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] vordert in reconventie voor recht te verklaren dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] jegens haar onrechtmatig heeft gehandeld. Voor zover die vordering ziet op de stukken die [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] onrechtmatig in haar bezit zou hebben, heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] als verweer gevoerd dat zij enkel stukken in haar bezit heeft die haar zijn overgedragen in het kader van de (ver)koop van de portefeuille. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] heeft dit vervolgens niet meer gemotiveerd betwist, zodat van onrechtmatig handelen geen sprake is en de vordering wordt afgewezen.  
       
     
     
       4.20. 
       
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] worden begroot op € 1.126,00 aan salaris advocaat (2,0 punten × € 563,00). 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde in conventie sub 1] tot op heden begroot op € 6.064,00 te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de veertiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling; 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening, 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] tot op heden begroot op € 6.916,00, 
       
     
     
       5.5. 
       verklaart dit vonnis in conventie wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       5.6. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       5.7. 
       veroordeelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] in de proceskosten, aan de zijde van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] tot op heden begroot op € 1.126,00. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. T.A.J.M. Provaas en in het openbaar uitgesproken op 21 april 2021. 
       
     
   
   
     type: TN 
     coll: