ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2023:6122

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2023:6122 Rechtbank Midden-Nederland , 17-10-2023 / 16-179982-22

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2023-10-17

Zaaknummer: 16-179982-22

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht; Materieel strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2023:6122

---

Veroordeling voor het onttrekken van een minderjarige aan het wettig gezag en voor het voorhanden hebben van een vuurwapen. Oplegging van een gevangenisstraf van 576 dagen, waarvan 365 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar. Beslag. Toewijzing vordering benadeelde partij.

vonnis 
     RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Strafrecht Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 16-179982-22 (P) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer van 17 oktober 2023 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren op [1998] te [geboorteplaats 1] , 
       wonende aan de [adres] , [postcode] te [woonplaats] , hierna: verdachte. 
     
     
   
   
     
       1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 14 november 2022, 10 februari 2023, 9 juni 2023 en 3 oktober 2023. Op deze laatste datum is de zaak inhoudelijk behandeld en is het onderzoek ter terechtzitting gesloten. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie, mr. H.C. van Ooijen, en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. J. van Rooijen, advocaat te Tilburg, en mr. 
       Beijersbergen van Henegouwen, advocaat te Utrecht, namens de benadeelde partij [A] , naar voren hebben gebracht. 
     
     
   
   
     
       2 TENLASTELEGGING 
     
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
     
     
     
       De verdenking komt er – in het kort – op neer dat verdachte: 
     
     
     
       
         feit 1 
       
       in de periode van 9 juli 2022 tot en met 14 november 2022 in [plaats 1] , [plaats 2] , [plaats 3] en [plaats 4] samen of alleen een minderjarige, [minderjarige] , heeft onttrokken aan het gezag; 
     
     
     
       
         feit 2 
       
       in de periode van 1 april 2022 tot en met 18 juli 2022 in [plaats 2] een gasrevolver voorhanden heeft gehad. 
     
     
   
   
     
       3 VOORVRAGEN 
     
     
       De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van 
     
     
     
     
       justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     
       4 WAARDERING VAN HET BEWIJS 
     
     
       4.1 
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie acht het onder feit 1 ten laste gelegde in de periode van 15 juli 2022 tot en met 11 juni 2023 (de datum waarop [minderjarige (voornaam)] is teruggekomen naar Nederland) wettig en overtuigend te bewijzen. Ook feit 2 kan volgens de officier van justitie wettig en overtuigend worden bewezen. 
       
       
     
     
       4.2 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder feit 1 ten laste gelegde, wegens het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs. De verklaringen van aangeefster worden niet ondersteund door andere bewijsmiddelen en zijn tegenstrijdig en leugenachtig. Daarnaast was het volgens verdachte aangeefster die [minderjarige (voornaam)] in Irak wilde achterlaten en heeft verdachte bij terugkomst in Nederland meegewerkt aan de terugkeer van [minderjarige (voornaam)] naar aangeefster. 
       
       
       
         Ook van het onder feit 2 ten laste gelegde dient verdachte te worden vrijgesproken, omdat het wettig en overtuigend bewijs ontbreekt dat verdachte het wapen voorhanden heeft gehad. Een directe link tussen het wapen en verdachte ontbreekt en de berging waar het wapen is aangetroffen, was toegankelijk voor diverse personen. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank Bewijsmiddelen voor feit 11 
         
         
           Afschrift uit de Basisregistratie Personen 
         
         Uit het afschrift uit de Basisregistratie Personen, afgiftedatum 12 april 2022, blijkt onder meer het volgende: 
       
       
       
         Geslachtsnaam [achternaam van verdachte] 
         Voorna(a) m (en)	[minderjarige (voornamen)] 
         Geboortedatum [2021] 
         Geboorteplaats [geboorteplaats 2] 
         Ouder 1 
         Geslachtsnaam	[A (achternaam)] 
         
           
             
               
             
           Voornamen [A (voornaam)] 
       
       1. Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces- verbaal van 24 oktober 2022, genummerd PL0900-2022212434, opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd 319 tot en met 331 en het proces-verbaal van 28 juni 2023, genummerd PL0900-2022212434, opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 425. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen- verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
       Daarnaast is op 29 september 2023 een aanvullend stuk bij de rechtbank binnengekomen, bestaande uit de door de tolk (nummer [.] ) vertaalde telefoongesprekken tussen verdachte en zijn moeder. Hier wordt apart naar verwezen. 
       
       
       
       
       
       
         Ouder 2 
         Geslachtsnaam [verdachte (achternaam)] 
         Voornamen	[verdachte (voornamen)] 
       
       
       
         Gezagsgegevens 
         Heeft ouder gezag over dit kind? Ouder 1	Ja 
         Ouder 2	Nee 2 
       
       
       
         
           De verklaring van aangeefster [A] 
         
         Ik ben teruggekomen naar Nederland. Mijn kind [minderjarige (voornaam)] is (de rechtbank begrijpt op 16 juli 2022) achtergebleven in Irak bij de moeder van [verdachte (voornaam)] in het huis in [plaats 4] .3 
       
       
       
         
           Bevel tot afluisteren van de telefoonlijn van verdachte 
         
         Verdachte [verdachte] werd op 16 juli 2022 aangehouden in [plaats 3] . [verdachte] werd 17 augustus 2022 overgebracht naar Nederland de penitentiaire inrichting in [plaats 5] . In dit onderzoek werd op bevel van de officier van justitie, na machtiging van de rechter commissaris, met ingang van 29 augustus 2022, de communicatie van het telefoonnummer [telefoonnummer 2] opgenomen en beluisterd. Er werd vastgesteld dat het telefoonnummer in gebruik was bij een persoon, genaamd: 
         Naam: [verdachte] 4 
       
       
       
         
           Vertaalde tapgesprekken telefoon verdachte I 
         
         Uit de door de tolk (nummer [.] ) op 29 september 2023 bij de rechtbank binnengekomen vertaalde telefoongesprekken tussen verdachte en zijn moeder, blijkt onder meer het volgende, zakelijk weergegeven: 
       
       
       
         
           
            [telefoonnummer 2] , sessie 12, 31-08-2022 15:22:43 
         
         
          [verdachte (voornaam)] [A] 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Pas op dat je naar haar luistert als zij tegen jou zegt: "Kom naar hier." of zo, ja? [A] : Goed. 
         
          [verdachte (voornaam)] : Want het is een val 
       
       
       
         
          [A] : Ja. Het kindje. Moet ik hem terug geven of niet? 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : De zaak is tegen jou geworden, zwaarder dan die van mij, goed? [A] : oke. 
         
          [verdachte (voornaam)] : Zodra dat je Europa binnen komt, wordt je gelijk opgepakt. [A] : Ja. 
       
       
       
         
          [A] : Dus ik breng jouw zoon niet terug? ben je zeker van je woorden? [verdachte (voornaam)] niet mee spelen. Ik maak me zorgen over jou. 
         
          [verdachte (voornaam)] : Mama, er is geen, wat is er mis? waar is het bewijs? Mijn kind is daar? Wat heb ik te maken met hem? Kan ik je bevelen? Hoe oud ben je? 
       
       
         
           
         
       
       2 Pagina 132, einddossier. 
       3 Pagina 33 en 41, einddossier. 
       4 Pagina 145, einddossier. 
       
       
       
       
         
          [A] : 43 jaar. 
         
          [verdachte (voornaam)] : Kan ik je bevelen? [A] : Nee. 
         
          [verdachte (voornaam)] : Nee. Wat heb je te maken met het kind? Als zij hem wil dan moet zij hem komen halen. Zij heeft het kind achtergelaten, klopt? 
         
          [A] : Ja. 
         
          [verdachte (voornaam)] : Je hebt niks ermee te maken. Als zij niet komt dan zeg je dat je hem naar een weeshuis gaat brengen. Foppen. Snap je het? Dit is het. Wat jullie willen... begon hij te praten? 
       
       
       
         
          [A] : Ik ben bang dat je veroordeeld wordt vanwege hem. Laten we hem terugbrengen. [verdachte (voornaam)] : Nee, dat is een fop. Ze willen hem niet eens, ze willen jou. niet de jongen. 
         
          [A] : Echt? 
         
          [verdachte (voornaam)] : Ja, echt. Ze vragen mij: "Bel jouw moeder." 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : De advocaat heeft me genaaid. Ik zeg dit en hij zegt dat. Hij zegt: "Laat je moeder hier naartoe komen". Ik zei: "Waarom zou ik mijn moeder naar hier halen? Kom je mij helpen of wat?" Wat is dit voor een advocaat? 
         
          [A] : Als het zo is dan laat mij komen. Als je vrij uit kan komen dan heb ik niks anders te willen. 
       
       
       
         
          [A] : Ik wil je iets vertellen. Zij, de politie en de ambassade proberen voor twee dagen nu mijn BSN nummer te krijgen. Ze willen een machtiging maken om [minderjarige (voornaam)] en ik te kunnen reizen. Zal ik het niet geven aan hen? 
         
          [verdachte (voornaam)] : Zeg tegen hun dat alleen [verdachte (voornaam)] een machtiging kan maken. De wet hier is anders dan in Irak. [verdachte (voornaam)] kan een papier maken om hem te halen. [verdachte (voornaam)] kan de papier die jullie hem hebben gegeven niet onderteken want jullie hebben zijn naam en handtekening gezet maar nee. Hij heeft de papieren van Irak nodig. Hij moet Iraakse papieren hebben om te ondertekenen. Die moet hij van de ambassade krijgen en dan met een ID en een legalisatie en zo. Maak het groot en het maken. 
         
          [A] : De ambassadeur belt me elke dag. Ze weten het. 
       
       
       
         
          [A] : Ik zit hier voor jou. Ik weiger te vertrekken. Ik wil niet reizen, teruggaan. Ik zeg alleen als mijn zoon ertoe dwingt. Dit is mij toevertrouwd. 
         
          [verdachte (voornaam)] : waarom zou je terugkeren? Er is geen terugkeren meer. Vergeet het maar. Het is klaar. Er is geen terugkeren meer. Alleen als ik onschuldig wordt gevonden en vrij gelaten dan pas ga je terugkeren. Pas dan ga je ja zeggen maar als ik niet onschuldig ben gevonden, ben je niet toegestaan om terug te keren. [A] : Als je onschuldig wordt bevonden zou ik het kind terug meenemen? Moet ik de jongen dan brengen? [verdachte (voornaam)] : Dat hoeft niet. [lachend] Dan is het klaar. Wat is het dan? Wil je terugkeren of zo? 
         
          [A] : nee, als je mij niet terug wil keren dan wil ik het zelf ook niet. 
       
       
       
         
           
            [telefoonnummer 2] , sessie 14, 31-08-2022 15:50:12 
         
         
          [verdachte (voornaam)] [A] 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Nee, dat is de andere. De ene die verantwoordelijk is voor de zaak. Ik zei tegen hem: "Je mag me geven wat je wil." Hij vroeg me: "maar wil je je zoon niet naar hier brengen? Waarom wil je niet met je moeder praten?" Ik zei: "welke man zou zijn moeder opgeven?" Ze willen dat ik zeg: "Moeder, kom naar hier." snap je? maar toen ik het zei gingen ze weglopen. 
       
       
       
         
          [A] : Zoon, als mijn komst jou zal bevrijden dan kom ik. Ik heb niks. Ik wil alleen dat je [D (voornaam)] en [B (voornaam)] gaat overnemen. 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Het is een fop. Ze willen doen.. Laten we zien. Laat mij als een experiment zijn. laten we zien wat ze 
       
       
       
       
       
         gaan doen en wat er uitkomt. goed? en als ik onschuldig wordt bevonden wordt iedereen onschuldig bevonden. Als ik in de gevangenis word gezet dan is het het einde, je kan niet meer komen. 
       
       
       
         
          [A] : Dus, nu kan ik niet komen? 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Zeker niet. Zodra dat je Europa binnen komt, wordt je opgepakt. Je kan niks tegen hen doen. Als je in Duitsland of ergens anders, dan is het een hoofdpijn. je zou niks zien, alleen zwart en je zit alleen, je wordt gek. Je kan het niet. Geen tv niets. 
       
       
       
         
          [A] : Ja, zoon, je hoeft geen zorgen te maken over mij. Het maakt mij niet uit. Als jouw vrij laten hangt af van mijn komst en het komst van de jongen dan kom ik. 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Nee, mama, laat maar, blijf niet herhalen. Ik bleef hier voor twee maanden en nu zeg je dat je wil komen, Nee. voorlopig niet. 
       
       
       
         
          [A] : Zal ik dan de school van [B (voornaam)] en [D (voornaam)] uitstellen? 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Wat uitstellen? Ja, zeker moet je voor hen uitstellen. Laten we kijken hoe de zaak loopt. Maar er is geen terugkeren. Dit moet je beseffen. snap je? 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Dat heb ik verwacht. Ik zit hier uitgerust. het is bijna twee maanden en ik weet het zeker. Ik heb de advocaat gezegd: "Je mag je hoofd tegen de muur stoten maar het kind komt hier niet. Wat zeg je allemaal?" 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Mijn moeder zou jullie over een aantal dagen zeggen: "Ik ga het kind bij een weeshuis brengen." Wie zou het halen? ga dan. hij zei tegen mij: "Wil je hem niet laten komen? Kom dan..[zin niet afgemaakt] 
       
       
       
         
          [A] : Niemand kan het kind hier aankomen, geef het op. [Herhaald] niemand kan komen. 
       
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Ja, ze zeiden: "Kom dan, laten we een plan maken tegen jou moeder. Dat we jou moeder naar hiertoe 
         laten komen." Ik zei: "Wat praat je over? Hoe dan een plan maken tegen mijn moeder? Hoeveel [straf] wil 
         je mij geven? levenslang? Ga dan. Ik zit hier. Ga maar een bewijs halen." Hij zei: "Dat is goed maar ze 
         gaan jou zoveel [straf] geven." Ik zei: "Okay". 
       
       
       
         
          [A] : Zoon, als het over mij gaat dan kom ik. Ik laat je kind hier achter en dan kom ik. 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Niet weerspannig zijn. Niet naar hier komen. Er is niks aan de hand. Eventueel, iedereen zou 
         onschuldig bevonden. Het is een fop. 
       
       
       
         
          [A] : Nee, ik doe het niet. Ik zou nooit iets doen zonder jouw toestemming. Ik zou het gedaan hebben toen je 
         aangehouden werd, van de eerste dag. 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Ik zat gerust want ik zei als mijn moeder naar hier komt en het akkoord opgeblazen dan wordt ze een 
         dwaas. Want het akkoord, [zin niet afgemaakt], Ik liet je daar achter en ik sprak je daar voor de laatste 
         keer in de ene plek. Ik zei je daar dat het klaar is. 
       
       
       
         
          [A] : Ben je serieus. Ik ga je niet verraden. Ik ga je niet verraden. 
       
       
       
         
           
            [telefoonnummer 2] , sessie 20, 02-09-2022 08:21:00 
         
         
          [verdachte (voornaam)] [A] ] 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Okay, laat haar hem dan zelf gaan halen. 
       
       
       
         
          [A] : Ik zei tegen hem dat dit is in Nederland geldig dat het gezag in de handen van [A (voornaam)] zit. Het gezag is hier voor de vader. Hij de ene die verantwoordelijk is. 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Nee, nee, mama. Zij heeft hem toch achtergelaten. Laat haar hem dan gaan halen. Uiteindelijk wordt het zo. Zoals ik het tegen jou heb gezegd, zij moet hem gaan halen op dezelfde manier dat zij hem ging achterlaten. 
       
       
       
         
          [A] : Laat haar. Het is goed. 
         
          [verdachte (voornaam)] : Jij bent moe geworden van hem. Jij gaat hem bij een weeshuis brengen. [door elkaar praten] 
       
       
       
         
          [A] : Ja, hij heeft moe gemaakt. dat klopt. Ik ben er niet verantwoordelijk voor. Zij is verantwoordelijk voor hem. Zij heeft toch het gezag? 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Ja, in de toekomst ga je hem brengen bij een weeshuis. Als ze hem wil dan is ze welkom om hem te kommen halen. 
       
       
       
         
           
            [telefoonnummer 2] , sessie 45, 04-09-2022 16:20:40 
         
         
          [verdachte (voornaam)] [A] 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Ja, ik weet het niet. dat je elke keer iets anders zegt. Ze zeiden dat ik mijn moeder moet bellen en aan haar te vertellen dat ze met hen moet gaan werken. Ik zei dat ik het ga doen. Ten eerste, dit is niet haar [zaak?] maar ik ga haar vertellen om [minderjarige (voornaam)] te komen brengen. Maar heb je een operatie ondergaan aan je buik? 
       
       
       
         
          [A] : Ik ga een operatie ondergaan aan mijn ogen. [verdachte (voornaam)] : En mag je dan vliegen? 
       
       
       
         
          [A] : Nee, dat mag ik niet. 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Hoe lang mag je niet vliegen, drie maanden, een half jaar dat je niet mag vliegen? [A] : Zo iets, ongeveer zo’n periode 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Oke, je weet het dan. Je hoeft niet meer zo en zo te zeggen. snap je? 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Het komt goed. Ga de operatie ondergaan en we gaan kijken hoeveel zij aan tijd gaan geven, drie maanden of een half jaar. 
       
       
       
         
          [A] : De situatie in Irak is niet goed. Er zijn problemen en zo. 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Zeg tegen de politie dan: "Laat het kind voor 10 dagen en dan gaan we kijken of de vader kan komen of zo." Zeg dit tegen de advocaat. 
       
       
       
         
           
            [telefoonnummer 2] , sessie 48, 05-09-2022 10:05:01 
         
         
          [verdachte (voornaam)] [A] 
       
       
       
         [A] : Ik weet dat ik niet mag reizen zonder het kind maar ik kijken wat er aan de hand is met de papieren. 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : nee, je mag niet reizen vanwege de operatie van jou. 
       
       
       
         
          [A] : Ik wil je iets zeggen dan de familie leden van ons hebben een ongeluk gehad toen ze naar [plaats 6] gingen. Begrijp je het? De airbags zijn ontploft en ze liggen in het ziekenhuis. Misschien pas na 6 maanden mogen ze uit hun bed komen, dat mag niet. Ze mogen niet lopen of reizen. begrijp je het? We gaan naar [plaats 6] om te kijken hoe het met hun gaat. Dit is beter dan de operatie, dit is sterker. Ze willen een operatie maken voor hen. Ze zijn gebroken of zo. 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Het is zeker beter dan de operatie. De airbags zijn ontploft eb ze kunnen niet bewegen. Ze kunnen alleen met camera bellen. 
       
       
       
         
          [A] : Niet eens met de camera. Ze zijn in coma gegaan voor 2 a 3 dagen. Ze zitten in een kritisch toestand. Arme mensen. Ze zaten in de auto van [E (voornaam)] . Alle airbags zijn ontploft, voor en achter. Ik ga morgen naar de ambassade om te kunnen begrijpen en om dit ding te doen. 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Dat is goed. Ga maar niet, je luistert niet. je dwingt me gewoon om iets te zeggen. [A] : Het moet. ik wil het begrijpen van hen. 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Waarom wil jij het begrijpen. ik snap het niet. 
       
       
       
         
          [A] : Je hoeft niet mee te bemoeien. [D (voornaam)] gaat je morgen beantwoorden en legt de situatie uit. Ik ga met de meisjes om te begrijpen. Ik neem [D (voornaam)] om voor mij te vertalen. Het is een spijker [een term in het Iraaks: figuurlijk bedoeld, bedoeld iets anders]. goed? om de situatie te begrijpen waarom wij vertraagd zijn. 
       
       
       
         
          [verdachte (voornaam)] : Je gaat niks begrijpen. 
       
       
       
         
          [A] : Wat dan? Ze laten jou niet vrij om hem te komen ophalen en ze leggen het ook niet aan ons uit. [verdachte (voornaam)] : Beweeg gewoon niet, als je blieft.5 
       
       
       
         
           Vertaalde tapgesprek telefoon verdachte II 
         
         Uit een tapgesprek tussen verdachte en aangeefster blijkt onder meer het volgende: 
       
       
       
         Sessienummer 51 
         Op de lijn [..] , sessienunnmer 51, gevoerd op 5 september 2022, omstreeks 10:37 uur, belde [verdachte] ( [verdachte (voornaam)] ) uit naar de vrouwelijke gebruiker van het Irakese telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [A] ). De gebruiker van telefoonnummer * [telefoonnummer 1] is  [A] . 
       
       
       
         
          [A (voornaam)] : Ik wil gewoon mijn kind terug. 
         
          [verdachte (voornaam)] : ik heb haar gevraagd. Ik heb haar gevraagd dat ze hier komt, maar ze zegt tegen mij dat ze ehhh ongelukje heeft gehad met airbag.6 
       
       
       
         
           Proces-verbaal van bevindingen d.d. 24 oktober 2022 
         
         Verbalisant [verbalisant 1] heeft in het proces-verbaal onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       
       
         In de periode van 26 juli 2022 tot 6 oktober 2022 vonden er meerdere telefonische gesprekken plaats tussen mij en de dochters (de rechtbank begrijpt de zussen van verdachte) en de moeder van de verdachte. 
       
       
       
         
           Gesprek 6 oktober 2022 met [B (voornaam)] (de rechtbank begrijpt zus [B] ) 
         
         • [B (voornaam)] vertelde dat moeder een ongeluk had gehad. Ze was aangereden op straat door een auto. 
         • Moeder ( [C (voornaam)] ) (de rechtbank begrijpt de moeder van verdachte) lag in het ziekenhuis. Ze moest nog geopereerd worden. 
         • Ze komen dus nog niet naar Nederland.7 
       
       
       
         
           Proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van de meervoudige strafkamer op 14 november 2022 
         
         De officier van justitie heeft bij de rechtbank onder meer het volgende naar voren gebracht, zakelijk weergegeven: 
       
       
       
         Op dit moment verblijft het kind nog steeds in Irak.8 
       
       
       
         
           Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 1 
         
       
       
       
         De rechtbank dient te beoordelen of verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onttrekking van [minderjarige (voornaam)] aan het wettig gezag, binnen de in de tenlastelegging opgenomen periode. Onder ‘onttrekken’ in de zin van artikel 279 van het Wetboek van Strafrecht moet volgens de Hoge Raad worden verstaan: elk doen verkeren van de minderjarige buiten het wettig gezag. Het ‘onttrekken’ kan daarbij zowel bestaan uit het wegvoeren als uit het onttrokken houden van de minderjarige aan het wettig gezag. 
       
       
       
         
           
         
       
       5 Pagina 1 t/ m 33, vertaalde telefoongesprekken tussen verdachte en moeder. 
       6 Pagina 151, einddossier. 
       7 Pagina 324 t/ m 331, raadkamerdossier. 
       8 Pagina 3, proces-verbaal van 14 november 2022. 
       
       
         Op grond van voornoemde bewijsmiddelen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onttrokken houden van [minderjarige (voornaam)] aan het wettig gezag in de periode van 31 augustus 2022 tot en met 14 november 2022. Zij overweegt daartoe als volgt. 
       
       
       
         Vast staat dat aangeefster het wettig gezag over [minderjarige (voornaam)] had ten tijde van de ten laste gelegde periode. Verdachte en aangeefster zijn op 9 juli 2022 samen met [minderjarige (voornaam)] naar Irak gereisd en op 10 juli 2022 aangekomen in het huis in [plaats 4] , waar de moeder en zussen van verdachte eveneens verbleven. Verdachte en aangeefster zijn op 16 juli 2022 zonder [minderjarige (voornaam)] teruggevlogen naar [plaats 3] . [minderjarige (voornaam)] is achtergebleven in het huis in [plaats 4] in Irak bij de moeder en zussen van verdachte. Over wat zich in de periode van 10 tot en met 16 juli 2022 in Irak heeft afgespeeld en waarom [minderjarige (voornaam)] daar is achtergebleven, lopen de verklaringen van de verschillende betrokken personen uiteen. 
       
       
       
         Hoewel de rechtbank op basis van het dossier sterke aanwijzingen heeft dat er sprake was van een voor aangeefster bedreigende situatie in Irak, kan de rechtbank, vanwege de uiteenlopende, tegenstrijdige en op onderdelen onjuiste verklaringen, niet vaststellen dat aangeefster door het handelen of toedoen van verdachte gedwongen is [minderjarige (voornaam)] achter te laten en dat [minderjarige (voornaam)] daardoor is onttrokken aan het wettig gezag. 
       
       
       
         Voor de periode daarna ligt dat anders. Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit de bewijsmiddelen dat verdachte er - in elk geval vanaf 31 augustus 2022 - voor heeft gezorgd dat [minderjarige (voornaam)] niet terugkeerde naar Nederland. Het gevolg daarvan is dat aangeefster in die periode door toedoen van verdachte niet de mogelijkheid had het wettig gezag over [minderjarige (voornaam)] uit te oefenen. Verdachte heeft zijn moeder vanuit de penitentiaire inrichting geïnstrueerd om niet mee te werken aan de terugkeer van [minderjarige (voornaam)] naar Nederland en heeft samen met haar redenen bedacht waarom zij niet met [minderjarige (voornaam)] naar Nederland kon terugvliegen. Zo heeft hij in een telefoongesprek op 5 september 2022 aan aangeefster verteld dat zijn moeder door een ongeluk niet kon vliegen, terwijl dit, zoals verdachte ter zitting op 3 oktober 2023 heeft erkend, niet waar was. 
       
       
       
         De verdediging heeft aangevoerd dat [minderjarige (voornaam)] conform de in Irak geldende regelgeving enkel samen met verdachte (zijn vader) Irak kon verlaten. Het is volgens de verdediging dus niet aan verdachte, maar aan de regelgeving in Irak te wijten dat [minderjarige (voornaam)] niet eerder naar Nederland kon komen. De verdediging heeft verder aangevoerd dat verdachte geen invloed heeft uitgeoefend op zijn familie om de terugkeer van [minderjarige (voornaam)] te belemmeren en dat verdachte juist altijd zijn medewerking heeft verleend. 
       
       
       
         De rechtbank verwerpt dit verweer. Dat Iraakse regelgeving aan de eerdere terugkeer van [minderjarige (voornaam)] in de weg stond, is niet nader onderbouwd door de verdediging. Uit het proces-verbaal van bevindingen van 24 oktober 2022 over de telefonische gesprekken die in de periode van 26 juli 2022 tot 6 oktober 2022 tussen de politieonderhandelaar, de zussen en de moeder van verdachte zijn gevoerd, blijkt juist dat het volgens de Nederlandse autoriteiten mogelijk werd geacht dat [minderjarige (voornaam)] met hulp van de Nederlandse ambassade samen met de moeder en zussen van verdachte naar Nederland zou terugvliegen. De familie van verdachte heeft de terugkeer volgens dit proces-verbaal echter afgehouden. Zij gaven steeds aan dat zij eerst met verdachte wilden overleggen alvorens actie te ondernemen voor de terugkeer van [minderjarige (voornaam)] . Nu verdachte, zoals hiervoor is overwogen, zijn moeder instructies gaf niet mee te werken aan de terugkeer van [minderjarige (voornaam)] , heeft hij een beslissende invloed gehad op de voortdurende scheiding van aangeefster en haar kind. 
       
       
       
         Samenvattend is de rechtbank van oordeel dat verdachte met zijn handelwijze [minderjarige (voornaam)] onttrokken heeft gehouden aan het wettig gezag van aangeefster. Wat betreft de bewezenverklaarde periode kan de rechtbank niet een langere periode bewezen dan ten laste is gelegd, reden waarom de bewezenverklaring niet doorloopt tot het moment dat [minderjarige (voornaam)] terug in Nederland was. 
       
       
       
         
           Bewijsmiddelen voor feit 29 
         
       
       
       
         
           Proces-verbaal van verhoor van aangeefster d.d. 17 juli 2022 
         
         Aangeefster [A] heeft bij de politie onder meer het volgende verklaard, zakelijk weergegeven: 
       
       
       
         V : Heb je eerder een vuurwapen bij [verdachte (voornaam)] gezien? 
         A : Ja. Gewoon in [plaats 2] thuis. Die heeft hij altijd in huis gehad. V: Wanneer was dat? 
         A : Voordat we uit elkaar gingen. Dat was rond half april 2022. V: Kan je het vuurwapen omschrijven? 
         A : Zwart en niet zo zwaar als die van Irak. V: Was het vuurwapen geladen? 
         A : Ja. lk weet dat omdat hij heeft laten zien dat het vuurwapen geladen was en dat de trekker naar achteren stond. Het heeft een rondje waar je kogels in moet duwen. 
       
       
       
         Afbeelding getoond van een vuurwapen (revolver) V: Lijkt het vuurwapen hier op? 
         A : Ja dat is hem. Alleen in het zwart? lk weet 100% zeker dat het vuurwapen in [plaats 2] ligt.10 
       
       
       
         
           Proces-verbaal van binnentreden woning d.d. 19 juli 2022 
         
         Verbalisant [verbalisant 2] heeft in het proces-verbaal onder meer het volgende gerelateerd: 
         Op maandag, 18 juli 2022 om 14:27 uur, trad ik binnen in de woning [adres] te [plaats 2] , In de woning werd in beslag genomen: 
       
       -	1 x vuurwapen gelijkend voorwerp + bij behorende patronen (aangetroffen in de berging)11 
       
       
         
           Proces-verbaal van verhoor van aangeefster d.d. 20 juli 2022 
         
         Aangeefster [A] heeft bij de politie onder meer het volgende verklaard, zakelijk weergegeven: 
       
       
       
         V : We laten je een foto zien. Vertel eens wat je ziet? 
         A : Oh die pistool van [verdachte (voornaam)] is dit. Die foto is in de schuur. Dit is het wapen waar ik het over had. V: Waar herken je hem aan? 
         A : Aan de achterkant zit iets wat je naar achter kan halen. Hij stond altijd geladen. En ik zie ook dat rondje waar je kogels in kan doen. Hij had er ook kogels in.12 
       
       
       
         
           Proces-verbaal van bevindingen d.d. 20 september 2022 
         
         Verbalisant [verbalisant 3] heeft in het proces-verbaal onder meer het volgende gerelateerd: 
       
       
       
         
           
         
       
       9 Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces- verbaal van 28 juni 2023, genummerd PL0900-2022212434, opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 425. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
       10 Pagina 23. 
       11 Pagina 240 en 241. 
       12 Pagina 34. 
       
       
         Naar aanleiding van de onder dit proces aangetroffen- en in beslag genomen 
         voorwerpen, is door mij, op dinsdag 20 september 2022, in het kader van de Wet wapens en munitie, een nader onderzoek aan deze voorwerpen ingesteld, waarbij het onderstaande werd bevonden. 
       
       
       
         Bovengenoemd voorwerp is een vuurwapen, gasrevolver, merk Ekol, model Viper 2,5", kaliber 9mm R.Knall, voorzien van het wapennummer [wapennummer] . Deze gasrevolver is een voorwerp dat bestemd is om projectielen of stoffen door een loop af te schieten. De werking van deze gasrevolver berust op het teweegbrengen van een scheikundige ontploffing. Derhalve is deze gasrevolver een vuurwapen in de zin van artikel 1 onder 3 gelet op artikel 2 lid 1 categorie III onder 1 van de Wet wapens en munitie. 
       
       
       
         Indien dit vuurwapen onbevoegd voorhanden wordt gehouden: 
         Verbodsartikel: Artikel 26 lid 1 WWM Strafartikel: Artikel 55 lid 3a WWM 13 
       
       
       
         
           Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 2 
         
       
       
       
         De stelling dat het wapen ook van een derde kan zijn geweest, wordt weerlegd door de verklaringen van aangeefster. De rechtbank acht het feit daarom wettig en overtuigend bewezen. 
       
       
       
     
   
   
     
       5 BEWEZENVERKLARING 
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       
         feit 1 
       
       in de periode van 31 augustus 2022 tot en met 14 november 2022 in Irak ( [plaats 4] ) opzettelijk een minderjarige, [minderjarige] , geboren op [2021] , heeft onttrokken aan het wettig over hem gesteld gezag 
     
     
     
       
         feit 2 
       
       in de periode 1 april 2022 tot en met 18 juli 2022 te [plaats 2] een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een gasrevolver, van het merk Erkol, type Viper 2,5", kaliber 9mm R.Knal zijnde een vuurwapen in de vorm van een revolver voorhanden heeft gehad 
     
     
     
       Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 
     
     
     
   
   
     
       6 STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
       
         
       
     
     
       13 Pagina 297 en 298 
     
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: 
     
     
     
       
         feit 1 
       
       opzettelijk een minderjarige onttrekken aan het wettig over hem gesteld gezag 
     
     
     
       
         feit 2 
       
       handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III 
     
     
     
   
   
     
       7 STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE 
     
     
       Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
     
     
     
     
   
   
     
       8 OPLEGGING VAN STRAF 
     
     
       8.1 
       
         De vordering van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het onder feit 1 door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 19 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, zodat het onvoorwaardelijk deel gelijk is aan de duur die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Ter zake van feit 2 heeft de officier van justitie gevorderd verdachte te veroordelen tot een geldboete van € 1.000,00, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 50 dagen hechtenis. 
       
       
     
     
       8.2 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De raadsman heeft de rechtbank verzocht verdachte geen straf of maatregel op te leggen, nu verdachte zijns inziens integraal dient te worden vrijgesproken. 
       
       
     
     
       8.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         8.3.1. 
         De aard en ernst van de feiten 
         
         
           Verdachte heeft zich allereerst schuldig gemaakt aan het onttrokken houden van zijn minderjarige zoon [minderjarige (voornaam)] aan het wettig over hem gestelde gezag. Zijn zoontje verbleef vanaf 16 juli 2022 bij zijn moeder in Irak. Op 11 juni 2023 is [minderjarige (voornaam)] pas naar Nederland teruggekeerd. Uit de getapte telefoongesprekken tussen verdachte en zijn moeder blijkt dat verdachte vanaf 31 augustus 2022 op meerdere momenten de terugkeer van [minderjarige (voornaam)] heeft tegengewerkt door zijn moeder ervan te overtuigen dat zij niet met [minderjarige (voornaam)] naar Nederland moet komen. Zo 
         
         
         
           waarschuwde hij haar voor de mogelijke gevolgen van een terugkeer naar Nederland, hielp hij haar met het verzinnen van redenen om niet te kunnen reizen en heeft hij zelfs voorgesteld [minderjarige (voornaam)] naar een weeshuis te brengen. Dit heeft er mede toe geleid dat aangeefster haar zoon van - tijdens het begin van de ten laste gelegde periode - nog geen jaar oud bijna een jaar niet heeft kunnen zien. 
         
         
         
           Dit heeft aangeefster emotioneel en psychisch zeer aangegrepen, zoals volgt uit de door haar opgestelde slachtofferverklaring en de toelichting op de vordering benadeelde partij. Aangeefster heeft zich bijna een jaar lang zorgen gemaakt over het welzijn van haar zoon en over de vraag of en wanneer hij zal kunnen terugkeren. Bovendien heeft zij hierdoor belangrijke momenten in zijn ontwikkeling gemist, zoals zijn eerste stapjes en woorden. Ook voor het kind is het van groot belang dat zijn moeder bij de opvoeding en de ontwikkeling wordt betrokken. Dit is hen beiden ontnomen. Dit neemt de rechtbank verdachte kwalijk. 
         
         
         
           Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een gasrevolver. Het ongecontroleerde bezit van vuurwapens en munitie brengt grote risico’s met zich voor de veiligheid van personen, waar streng tegen moet worden opgetreden. 
         
         
         
       
       
         8.3.2. 
         De persoon van verdachte 
         
         
           De rechtbank heeft gekeken naar het strafblad van verdachte van 21 augustus 2023. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld. De rechtbank zal het strafblad daarom niet meenemen in haar overweging over de straf. 
         
         
         
           Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met een reclasseringsadvies van 7 december 2022, uitgebracht door [instelling] . Uit dit rapport blijkt dat bij verdachte geen problemen zijn wat betreft huisvesting, financiën en middelengebruik. Verdachte had zijn leven goed op orde voordat hij werd opgepakt. De reclassering kan, gelet op de ontkenning van verdachte, niet adviseren over interventies in een verplicht kader. De reclassering heeft onvoldoende indicaties voor het adviseren van bijzondere voorwaarden. 
         
         
       
       
         8.3.3. 
         Conclusie 
         
         
           De aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de ingrijpende gevolgen daarvan rechtvaardigen de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) voor het voorhanden hebben van een gasrevolver vermelden een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van een maand. Voor het onttrekken van een minderjarige aan het wettig gezag zijn geen oriëntatiepunten opgesteld. Daarom heeft de rechtbank bij het bepalen van de straf voor dit feit met name gelet op de straffen die doorgaans worden opgelegd in vergelijkbare zaken. Verdachte heeft bijna zeven maanden in voorarrest gezeten. De rechtbank zal dit deel onvoorwaardelijk aan verdachte opleggen. Dat betekent dat verdachte niet opnieuw naar de gevangenis hoeft. De rechtbank zal een fors deel van de straf voorwaardelijk opleggen, om zo veel mogelijk te voorkomen dat de verdachte zich niet opnieuw schuldig zal maken aan een (soortgelijk) strafbaar feit. 
         
         
         
           Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf van 576 dagen, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 365 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, passend en geboden is. 
         
         
       
       
         8.3.4. 
         De voorlopige hechtenis 
         
         
           De voorlopige hechtenis van verdachte is met ingang van 10 februari 2023 geschorst. Gelet op de op te leggen straf zal de rechtbank het reeds geschorste bevel tot voorlopige hechtenis opheffen. 
         
         
         
       
     
   
   
     
       9 BESLAG 
     
     
       
         Teruggave aan verdachte 
       
       De rechtbank zal teruggave gelasten aan verdachte van het in beslag genomen voorwerp, te weten 1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: PL0900-MD4R022083_732960 Telefoon met hoesje, BLAUW, merk: APLLE). 
     
     
     
       
         Teruggave aan de rechthebbende 
       
       De rechtbank zal teruggave gelasten van het in beslag genomen voorwerp, te weten 1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: PL0900-MD4R022083_730677 Iphone 7), aan degene die redelijkerwijs als rechthebbende van dit voorwerp kan worden aangemerkt. 
     
     
     
   
   
     
       10 BENADEELDE PARTIJ 
     
     
       
        [A] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 22.211,98. Dit bedrag bestaat uit € 6.701,98 materiële schade, € 12.500,00 voor immateriële schade en € 3.000,00 voor proceskosten, ten gevolge van het aan verdachte onder 1 ten laste gelegde feit. 
     
     
     
       10.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft de rechtbank verzocht om de vordering geheel toe te wijzen. 
       
       
     
     
       10.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft de rechtbank verzocht om de vordering niet-ontvankelijk te verklaren, wegens de bepleitte vrijspraak. 
       
       
     
     
       10.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 1 bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert de materiële schade op € 6.701,89. Het onder 1 bewezen verklaarde feit heeft daarnaast een ernstige inbreuk gemaakt op het recht van aangeefster op eerbiediging van het familie- en gezinsleven. De rechtbank is van oordeel dat aangeefster in haar persoon is aangetast en recht heeft op vergoeding van door haar geleden immateriële schade. Alle tijd en energie ging naar de onttrekking van haar kind, zo volgt uit de toelichting op het verzoek tot schadevergoeding. In de toelichting op het schadevergoedingsverzoek is verder aangevoerd dat de benadeelde partij ook na de hereniging met haar kind (psychische) gevolgen van het strafbare feit ervaart. De rechtbank begroot de immateriële schadevergoeding voor aangeefster, gelet op alle omstandigheden van het geval, naar billijkheid op een bedrag van € 10.000,00. 
         De rechtbank zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 31 augustus 2022 tot de dag van volledige betaling. 
       
       
       
         Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [A] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 16.701,89, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 31 augustus 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, 
       
       
       
       
         zal deze verplichting worden aangevuld met 118 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. 
       
       
       
         De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [A] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij. 
       
       
       
         
           Proceskosten 
         
         De rechtbank zal verdachte veroordelen tot vergoeding van de door de benadeelde partij gemaakte proceskosten, aangezien verdachte voor het grootste deel in het ongelijk is gesteld. Een redelijke uitleg van artikel 532 Sv brengt mee dat bij de begroting van de proceskosten dezelfde maatstaf wordt gehanteerd als in civiele procedures (zie o.a. ECLI:NL:HR:2019:793). Als uitgangspunt geldt dat de hoogte van die vergoeding wordt vastgesteld overeenkomstig het toepasselijke liquidatietarief. Gelet op de hoogte van de vordering, stelt de rechtbank de proceskosten vast overeenkomstig het Liquidatietarief Kantonzaken, waarbij de rechtbank voor het indienen van het verzoek tot schadevergoeding en de behandeling ter zitting in totaal twee punten toekent. Dat brengt het toe te wijzen bedrag op € 464,-. 
       
       
       
     
   
   
     
       11 TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN 
     
     
       De beslissing berust op de artikelen 
     
     
       
         14a, 14b, 14c, 36f, 57 en 279 van het Wetboek van Strafrecht en 
       
       
         26 en 55 van de Wet wapens en munitie; 
       
     
     zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
   
   
     
       12 BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Oplegging straf 
       
     
     
     
       
         veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 576 dagen; 
       
       
         bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
       
       
         bepaalt dat van de gevangenisstraf een gedeelte van 365 dagen niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd; 
       
     
     
     - stelt daarbij een proeftijd van twee (2) jaren vast; 
     
     - als voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
     
     
       
         Beslag 
       
     
     
     - gelast de teruggave aan verdachte van het volgende voorwerp: 
     
     1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: PL0900-MD4R022083_732960 Telefoon met hoesje, BLAUW, merk: APLLE); 
     
     
       
         gelast de teruggave aan de rechthebbende van het volgende voorwerp: 
       
       
         1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: PL0900-MD4R022083_730677 Iphone 7); 
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij 
       
     
     
     
       
         wijst de vordering van [A] toe tot een bedrag van € 16.701,98; 
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan [A] ; 
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan [A] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 augustus 2022 tot de dag van volledige betaling; 
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken, tot op dit moment begroot op nihil; 
       
       
         legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [A] aan de Staat € 16.701,98 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 augustus 2022 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 118 dagen gijzeling; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed. 
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt, tot een bedrag van € 464,-; 
       
     
     
     
       
         Voorlopige hechtenis 
       
     
     
     - heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. N. M .H. van Ek, voorzitter, mr. G. Schnitzler en mr. J.E.S. Dolmans, rechters, in tegenwoordigheid van mr. V.Y. van Almelo en mr. L. Visser, griffiers, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 17 oktober 2023. 
     
     
     
       De voorzitter, de jongste rechter en de tweede griffier zijn verhinderd om deze uitspraak te ondertekenen. 
     
     
     
       
         Bijlage: de tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       
         feit 1 
       
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 9 juli 2022 tot en met 14 november 2022, in ieder geval in de periode van 9 juli 2022 tot en met 21 oktober 2022, 
       te [plaats 1] , en/of te [plaats 2] , althans in Nederland, en/of te [plaats 3] (Duitsland) en/of in Irak ( [plaats 4] ) 
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk 
       een minderjarige, [minderjarige] , geboren op [2021] , heeft onttrokken aan het wettig over hem gesteld gezag en/of aan 
       het opzicht van degene die dit desbevoegd over hem uitoefende; 
     
     
     
       
         feit 2 
       
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode 1 april 2022 tot en met 18 juli 2022 te [plaats 2] 
       een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te 
       weten een gasrevolver, van het merk Erkol, type Viper 2,5", kaliber 9mm R.Knal zijnde een vuurwapen in de vorm van een geweer, revolver en/of pistool voorhanden heeft gehad;