ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2022:1018

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2022:1018 Gerechtshof Amsterdam , 05-04-2022 / 23-000698-20

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-04-05

Zaaknummer: 23-000698-20

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2022:1018

---

Tussenarrest. Hof acht noodzakelijk de getuige, die belastend over de in eerste aanleg vrijgesproken verdachte heeft verklaard, ambtshalve als getuige te horen. Tevens wordt de AG verzocht stukken aan het dossier toe te voegen en een pv te laten opmaken.

afdeling strafrecht 
     parketnummer: 23-000698-20  
     datum uitspraak: 5 april 2022  
   
   
     
       TEGENSPRAAK 
     
   
   
     Tussenarrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Holland van 20 februari 2020 in de strafzaak onder parketnummer 15-104910-19 tegen 
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedag 1] 1946,  
     verblijvende in Psychiatrisch Centrum Sint Willibrord te Heiloo. 
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 22 maart 2022 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. 
     
     
     
       Het openbaar ministerie heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte, de raadsvrouw en de advocaat van de benadeelde partij naar voren is gebracht. 
     
     
     
       Ter terechtzitting in hoger beroep van 22 maart 2022 is het onderzoek in deze strafzaak gehouden en gesloten. 
     
     
     
       Tijdens de beraadslaging is gebleken dat het onderzoek niet volledig is geweest.  
     
     
     
       Het hof acht het voor een goede beoordeling van de onderhavige zaak tegen de in eerste aanleg vrijgesproken verdachte noodzakelijk [getuige], die belastend over de verdachte heeft verklaard, ambtshalve als getuige ter terechtzitting te horen. 
     
     
     
       Het hof verzoekt voorts de advocaat-generaal het volgende nadere onderzoek te laten verrichten.  
       Blijkens het proces-verbaal van verdenking van 25 maart 2019 (doorgenummerde pagina’s 44 en 45) heeft het Gedetineerde Recherche Informatie Punt (hierna: GRIP) – voor zover relevant en zakelijk weergeven – de volgende melding gedaan: 
       
         Zondag zijn we aangesproken door gedetineerde [getuige], verblijvende in de [inrichting]. Hij liet ons een aantal papiertjes zien die hij van een medegedetineerde, genaamd [verdachte], gekregen had. Hierop staan een naam, adres en telefoonnummers en kenteken van een auto die toebehoren aan twee dames. [verdachte] verzocht medegedetineerde [getuige] of hij contacten had met iemand die tegen betaling deze dames wilde vermoorden. De vraag kwam op medegedetineerde [getuige] uiterst serieus over en bracht [getuige] in acute gewetensnood. 
       
     
     
     
     
       Het hof ziet aanleiding om de advocaat-generaal te verzoeken: 
     
     
       
         na te gaan bij de [inrichting] en het GRIP of op enige wijze notitie is gemaakt van bovengenoemde mededeling door [getuige] aan een of meer GRIP-medewerkers, en die – indien aanwezig – ter voeging aan het hof te verstrekken; 
       
       
         te achterhalen wie deze GRIP-medewerker(s) is of zijn geweest, en vervolgens door de politie een proces-verbaal te laten opstellen waarin zo mogelijk antwoord wordt gegeven op de volgende vragen: 
       
     
     
       o waar en hoe is of zijn de GRIP-medewerker(s) benaderd door [getuige] met deze mededeling en de briefjes? 
       o wat heeft [getuige] op dat moment precies aan de GRIP-medewerker(s) verteld, in het bijzonder ook wanneer, waar en hoe hij de briefjes verkregen had? 
       o heeft of hebben de GRIP-medewerker(s) de twee voornoemde briefjes zelf in originele vorm gezien? 
       o wie heeft een foto van voornoemde briefjes gemaakt en wanneer en op welke wijze is dat gebeurd? 
       o heeft [getuige] aan de GRIP-medewerker(s) nog meer verteld over hoe hij de benaderingen van de verdachte heeft ervaren en hoe hij die heeft uitgelegd? Zo ja, wat?    
       o heeft [getuige] aan de GRIP-medewerker(s) verteld over het (voorgenomen) contact tussen hem en een of beide personen waarvan de gegevens op de briefjes stonden? Zo ja, wat? 
     
     
     
       Het hof zal daartoe het onderzoek heropenen, schorsen en de hervatting van het onderzoek ter terechtzitting op een nader te bepalen datum gelasten, met bevel tot oproeping van [getuige]. 
     
     
     
       Het hof verzoekt de advocaat-generaal te achterhalen waar de getuige momenteel verblijft en – indien hij niet meer gedetineerd is – dit tijdig te melden bij het hof. 
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Heropent het gesloten onderzoek, schorst dit in het belang ervan en beveelt de hervatting van het onderzoek op een nader te bepalen terechtzitting. 
     
     
     
       Verzoekt de advocaat-generaal het voormelde nadere onderzoek te laten verrichten. 
     
     
     
       Beveelt de oproeping van de verdachte, de raadsvrouw van de verdachte en de benadeelde partij en diens advocaat tegen de nog nader te bepalen terechtzitting. 
     
     
     
       Beveelt de oproeping van de  [getuige], geboren op [geboortedag 2] 1985 te [geboorteplaats 2]  , tegen de nog nader te bepalen terechtzitting. 
     
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. J.W.P. van Heusden, mr. D. Radder en mr. M.J.A. Duker, in tegenwoordigheid van mr. R.J. den Arend, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 5 april 2022. 
     
     
     
     
       ========================================================================= 
       
         
          […]
         
       
     
     
     
     
     
   
   
      Voor de nadere inhoudelijke behandeling van onderhavige zaak dient – op de terechtzitting van bij voorkeur  dezelfde zittingscombinatie  als op de terechtzitting van 22 maart 2022 –  180 minuten  te worden gereserveerd.