ECLI: ECLI:NL:RBALM:2011:BP7890

Titel: ECLI:NL:RBALM:2011:BP7890 Rechtbank Almelo , 15-03-2011 / 364634 EJ VERZ. 157/11 (jho

Gerecht: Rechtbank Almelo

Datum uitspraak: 2011-03-15

Zaaknummer: 364634 EJ VERZ. 157/11 (jho

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBALM:2011:BP7890

---

Ontbindingsprocedure. Bedrijfseconomische noodzaak? Cijfermatig misschien wel. Groot aantal werknemers heeft al vrijwillig ingestemd met beëindiging. Werknemer (53) met 37 dienstjaren, gedeeltelijk arbeidsongeschikt en gering inkomen uit arbeidsovereenkomst, verzoekt met klem om behoud van baan en beroept zich op "je hoeft nooit weg" toezegging van oud-directeur. Vrees voor langdurige werkloosheid en uiteindelijk bijstand. Kantonrechter kijkt naar eerdere positieve bedrijfsresultaten en dividenduitkeringen aan directeuren, geringe loonsom, grote gevolgen, nagenoeg gerealiseerde kostenbesparing en wijst verzoek

RECHTBANK ALMELO 
       Sector Kanton 
     
     
     Locatie Almelo 
     
     Zaaknummer	: 364634 EJ VERZ. 157/11 (jho) 
     
     Beschikking van de kantonrechter d.d. 15 maart 2011 in de zaak van: 
     
     
     
       [verzoekster] 
       gevestigd en kantoorhoudende te [plaats] 
       verzoekster 
       hierna te noemen [verzoekster]  
       gemachtigde: mr. A. Akman 
       verbonden aan Akman Juridisch Advies te Oldenzaal 
     
     
     tegen 
     
     
       [verweerder] 
       wonende te [plaats] en [adres] 
       verweerder 
       hierna te noemen:  [verweerder]  
       gemachtigde: mr. A.J.C. van Gurp 
       advocaat te Hengelo 
     
     
     
     
     Het procesverloop  
     
     
       1.	Op 27 januari 2011 is ter griffie ingekomen het verzoekschrift van [verzoekster]  
               hierna ook wel [verzoekster] te noemen, strekkende tot ontbinding op de voet van het  
       	bepaalde in artikel 7:685 van het Burgerlijk Wetboek van haar arbeidsovereenkomst met  
              [verweerder]. Bij het verzoekschrift behoort een aantal producties.  
     
     
     
       2.	Het verzoek is behandeld ter zitting van 21 februari 2011.  [verweerder] heeft zich  
       	verweerd. Partijen hebben hun standpunten nader mondeling toegelicht en door hun  
       	gemachtigden doen bepleiten. Mr Van Gurp heeft zich daarbij bediend van een  
       	pleitnota. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van de behandeling.  
     
     
     3.	De inhoud van alle processtukken geldt als hier ingelast en herhaald.  
     
     4.	De beschikking is op vandaag bepaald.  
     
     
     
     
     
     De beoordeling van het verzoek en de motivering van de beslissing  
     
     
       1. 	In deze procedure staat op grond van hetgeen de een heeft gesteld of verklaard en de  
       	ander heeft erkend danwel niet of niet voldoende gemotiveerd heeft betwist het  
       	navolgende genoegzaam vast.  
     
     
     
       2.	[verzoekster] is een familiebedrijf dat zich beweegt in de staalbouw. [verweerder] is op dit  
       	moment 53 jaar oud. Hij werkt in loondienst bij [verzoekster] sinds 16 juli 1973 en heeft  
       	dus ruim 37 dienstjaren. Hij vervulde laatstelijk de functie van medewerker op de knip- 
       	en zetafdeling en hij ontvangt daarvoor een salaris groot € 1.320,72 bruto per maand,  
       	exclusief vakantiegeld. Als gevolg van beperkingen is hij niet volledig inzetbaar. Naast 
       	salaris ontvangt hij een WIA – uitkering vanwege die beperkingen. Hij is inmiddels al  
       	een paar maanden vrijgesteld van het verrichten van werkzaamheden. 
     
     
     
       3.	Feitelijk hield  [verweerder] zich bij [verzoekster] dagelijks bezig met een drietal taken. Hij  
       	was betrokken bij het maken en samenstellen van zogeheten ankersets, bij het knip- en  
       	zetwerk en hij werkte deels in het magazijn. Partijen zijn het er wel over eens dat ook  
       	[verzoekster] vanwege de verbondenheid met de bouwwereld nu last heeft van de gevolgen  
       	van de al enige tijd durende economische en financiële crisis. Er wordt minder gebouwd  
       	en dus wordt er minder staal verbruikt in de constructies.  
     
     
     
       4.	[verzoekster] stelt onder verwijzing naar het rekest en hetgeen daarover ter zitting door een  
       	van haar directeuren en haar gemachtigde is verklaard, dat de financiële gevolgen van  
       	de crisis voor [verzoekster] zodanig ernstig zijn, dat een eind is gekomen aan een tijd van  
       	positieve bedrijfsresultaten. Was de winst in 2008 nog ongeveer 2,2 miljoen euro en in  
       	2009 ruim € 700.000,00, in het jaar 2010 was sprake van een negatief resultaat van 
       	ongeveer € 1.750.000,00. Mitsdien een verlies van bijna 2,5 miljoen euro ten opzichte  
       	van 2009. Voor 2011 is een lichte winst geprognosticeerd. Het herstel in de bouw is nog  
       	niet in zicht en kan nog wel tot na 2012 op zich laten wachten. Zij is van oordeel dat op 
       	dit moment bij een vrijwel niet te beïnvloeden omzetvolume en winstmarge niets anders  
       	rest dan snijden in de kosten. Zij heeft de keus gemaakt om een deel van haar bestaande  
       	activiteiten bij derden onder te brengen en aldus uit te besteden en voorts om een aantal  
       	werknemers in aanmerking te brengen voor beëindiging van het dienstverband.  
     
     
     
       5.	Zij stelt dat als gevolg van de krimp in de activiteiten en van het uitbesteden van werk  
       	aan derden juist de positie van [verweerder] grotendeels is komen te vervallen. Hij is  
       	daarom een van de achttien werknemers aan wie wegens bedrijfseconomische redenen  
       	een beëindigingsvoorstel is gedaan. Zestien werknemers zouden het voorstel, dat  
       	grofweg inhield vier maand opzegtermijn, vrijstelling van werkzaamheden en een  
       	vergoeding volgens de kantonrechtersformule met 0,5 als C-factor, hebben  
       	geaccepteerd.  [verweerder] is de enige van de achttien voor wie een ontbindingsverzoek  
       	is ingediend.  
     
     
     
       6.	 [verweerder] verweert zich tegen het verzoek. De kantonrechter begrijpt zijn standpunt  
       	aldus dat hij op zich niet betwist dat, indien er gecijferd gaat worden, begrip valt op te  
       	brengen voor de keus van [verzoekster] om op de hiervoor genoemde wijze de kosten en  
       	uitgaven te beperken. Hij vraagt zich wel af of het zo drastisch moet dat ook zijn positie  
       	moet komen te vervallen. Ter zitting heeft hij aangegeven dat er, alles bij elkaar  
       	opgeteld, voor hem wellicht best nog wel voldoende werk over blijft om zijn beperkte  
       	salaris waard te kunnen zijn. Hij stelt mogelijk ook nog wel wat anders (erbij) te kunnen  
       	doen dan de werkzaamheden tot aan zijn vrijstelling. Daarnaast beroept hij zich op een  
       	onvoorwaardelijke toezegging van de vader van de huidige twee directeuren,  
       	inhoudende dat hij nooit weg zou hoeven bij het bedrijf. In geval van ontbinding  
       	verzoekt hij hem een vergoeding volgens factor C=4 toe te kennen in verband met de  
       	grote nadelige gevolgen van het verlies van een baan voor hem.  
     
     
     
       7.	De kantonrechter heeft lang nagedacht over dit verzoek. Het is lastig. Als gekeken  
       	wordt naar de door [verzoekster] in het geding gebrachte en door  [verweerder] niet  
       	gemotiveerd betwiste cijfers, dan is er genoeg ruimte om aan te nemen dat sprake is van  
       	bedrijfseconomische noodzaak om van een aanmerkelijk aantal medewerkers afscheid te  
       	nemen en aldus de loonkosten kleiner te maken. In het belang van de toekomst van een  
       	bedrijf moet een werkgeefster keuzes als deze kunnen maken. Uitbesteding van  
       	werkzaamheden aan derden kan ook zeer wel een kostenbeperkende maatregel zijn.  
       	Gevolg daarvan is dat arbeidsplaatsen in het bedrijf zelf komen te vervallen. Niet  
       	gezegd kan worden dat [verzoekster] niet te verdedigen keuzes heeft gemaakt.  
     
     
     
       8.	Toch zal de kantonrechter in het geval van  [verweerder] beslissen dat het hem  
       	betreffende en hem treffende verzoek moet worden afgewezen. Voor die beslissing is in  
       	het bijzonder redengevend dat aannemelijk is geworden dat een eventueel verlies van  
       	baan voor  [verweerder] tot gevolg zal hebben dat hij met zijn fysieke beperkingen, zijn  
       	leeftijd en zijn eenzijdige arbeidsverleden nooit meer aan het werk zal komen bij een  
       	andere baas. Voorzienbaar is dat hij na de uitkeringsperiode geheel of gedeeltelijk op  
       	een uitkering op bijstandsniveau zal worden teruggeworpen. Hij heeft, naar de  
       	kantonrechter begrepen meent te hebben, een eigen woning met overwaarde en zal die  
       	overwaarde eerst grotendeels moeten “opeten” voordat hij aanspraak op bijstand kan  
       	maken.  
     
     
     
       9.	Bij de beslissing speelt ook mee dat [verzoekster] een relatief groot bedrijf is met meer dan  
       	vijftig werknemers. De beslissing van de directie en (tevens) aandeelhouders om  
       	achttien en juist deze achttien werknemers, onder wie  [verweerder], te laten afvloeien,  
       	minder dan het aantal waarvoor de toestemming van de directeur van het CWI nodig is,  
       	is niet getoetst door een ondernemingsraad. [verzoekster] heeft geen OR. Op de totale  
       	jaarlijkse loonsom van het bedrijf is de grofweg € 18.000,00 tot € 20.000,00 van  
       	[verweerder] een betrekkelijk geringe. Het is waar dat het in 2009 minder ging met het  
       	bedrijf en in 2010 slecht. Voor 2011 zijn de vooruitzichten iets positief. De winsten over  
       	de jaren 2008 (2,2 miljoen) en 2009 (ruim € 700.000,00) zijn toegevoegd aan een  
       	reserve. Uit de financiële stukken blijkt dat die reserve behoorlijk is. Het verlies over  
       	2010 kan er mee worden opgevangen.  
     
     
     
       10.	De kantonrechter heeft voorts kennisgenomen van het uit die stukken blijkende feit dat  
       	zowel met betrekking tot 2008 als 2009 aan de drie aandeelhouders (vader en twee  
       	zoons [verzoekster) dividend ter grootte van twee miljoen euro is uitgekeerd. Bij  
       	dergelijke bedragen is het jaarsalaris van  [verweerder] relatief gering. Inmiddels zijn  
       	tenminste zestien en misschien al wel zeventien collega’s met een regeling afgevloeid.  
       	[verzoekster] heeft daarmee een groot deel van de voorgestane bezuinigingen gerealiseerd.  
       	Hoewel dat misschien best even zoeken zal worden wil het de kantonrechter voorkomen  
       	dat in een groot bedrijf als [verzoekster] werk voor  [verweerder] moet kunnen worden  
       	gevonden waarmee hij zijn salaris waard kan zijn. Dat zal helemaal het geval zijn indien  
       	in de loop van dit jaar of volgend jaar de markt weer aantrekt.  
     
     
     
       11.	 [verweerder] is een kwetsbare werknemer. In dit tijdsgewricht werken dienstverbanden  
       	van ongeveer 37 jaar bij een jong bij de baas begonnen werknemer niet in het voordeel  
       	van zo’n werknemer. Collega kantonrechters hebben wel eens en terecht overwogen, dat  
       	een dienstverband niet een kwestie van zegeltjesplakken is. Waarmee gezegd wil zijn  
       	dat het niet zo kan zijn dat een werknemer bij heel veel dienstjaren niet meer of slechts  
       	met een hele hoge ontbindingsvergoeding heengezonden zou kunnen worden. Voor  
       	[verweerder] is dat vanwege zijn beperkingen echter anders. De gevolgen van ontslag  
       	zouden voor hem, in vergelijking met het hiervoor onder de loep gelegde belang van  
       	[verzoekster], te ingrijpend zijn. [verweerder] heeft belang bij behoud van zijn baan en niet  
       	bij een vergoeding zoals deze door [verzoekster] aan hem en de anderen is aangeboden. De  
       	kantonrechter kan op dit moment niet inschatten of wellicht zelfs de C=4 factor passend  
       	zou zijn indien toch ontbonden zou zijn worden. Dat komt omdat nu niet kan worden  
       	overzien welke schade  [verweerder] uiteindelijk zal blijken te lijden. Daarom komt het  
       	wenselijker voor hem de baan bij [verzoekster] te laten behouden. Het is dan aan de  
       	werkgeefster om al of niet (weer) van zijn diensten gebruik te gaan maken.  
     
     
     
       12.	Voor de kantonrechter weegt ook de mededeling van  [verweerder] over de toezegging  
       	die de voormalig directeur, thans nog aandeelhouder, [verzoekster] senior hem heeft  
       	gedaan nadat hij als gevolg van een tweetal hem in het verleden op het werk overkomen  
       	ongevallen voor een groot gedeelte arbeidsongeschikt is geraakt. Verzoekster heeft die  
       	toezegging niet betwist. Hoewel gewijzigde omstandigheden vanzelfsprekend met zich  
       	kunnen brengen dat een werkgeefster aan zo’n toezegging niet meer gehouden zou  
       	kunnen worden, moet er hier van worden uitgegaan dat de crisis, hoe zeer ook lastig,  
       	voor [verzoekster] nog niet zodanig nadelige gevolgen heeft gehad dat met de toezegging  
       	van [verzoekster] senior geen enkele rekening meer zou mogen worden gehouden.  
     
     
     
       12.	In de bijzonderheden van deze zaak is de reden gelegen om te bepalen dat partijen hun 
       	eigen proceskosten moeten dragen.  
     
     
     
     De beslissing  
     
     
       De kantonrechter wijst het ontbindingsverzoek af en compenseert de proceskosten tussen  
       partijen met dien verstande dat iedere partij de eigen kosten draagt.  
     
     
     
     Deze beschikking is gegeven door mr J.H. Olthof, kantonrechter te Almelo in de rechtbank Almelo, en is in het openbaar uitgesproken op 15 maart 2011 in tegenwoordigheid van de griffier.