ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2025:2679

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2025:2679 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 30-04-2025 / 11632502 \ CV EXPL 25-1153 (E)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2025-04-30

Zaaknummer: 11632502 \ CV EXPL 25-1153 (E)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:2679

---

Consumentenkoop. Aankoop van een Maserati. Wat is de afspraak over de levertijd? Geen tekortkoming in de nakoming door de verkoper. Geen gerechtvaardigde ontbinding van de koopovereenkomst. Beroep op dwaling van de koper slaagt ook niet.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Breda 
     
     
     
       Zaaknummer: 11632502 \ CV EXPL  25-1153 
     
     
     
       
         Vonnis van 30 april 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  
       te [plaats] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       gemachtigde: mr. R.S. Namjesky, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         JK CARS B.V. ,  
       te Oud Gastel, 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: JK Cars, 
       gemachtigde: mr. I.J.M.I. Souren. 
     
     
     
   
   
     
       1 De zaak in het kort  
     
     
       1.1. 
       
        [eiser] heeft op 29 mei 2024 een auto van het merk Maserati gekocht bij JK Cars. Toen de auto op 20 augustus 2024 nog niet was geleverd, heeft [eiser] JK Cars nog een termijn van twee weken gegeven om dat alsnog te doen. De levering van de auto heeft niet binnen deze termijn plaatsgevonden. [eiser] heeft de koopovereenkomst vervolgens op 4 september 2024 ontbonden. Op 27 september 2024 heeft [eiser] de koopovereenkomst voor het geval die nog zou bestaan vernietigd op grond van dwaling. In deze procedure vraagt [eiser] de kantonrechter om vast te stellen dat de ontbinding dan wel vernietiging van de koopovereenkomst terecht was. Hij wil de voor de auto betaalde koopsom terug. JK Cars is het niet eens met de vorderingen. JK Cars vindt dat zij haar verplichtingen is nagekomen. 
       
     
     
       1.2. 
       De kantonrechter wijst de vorderingen van [eiser] af. [eiser] mocht de koopovereenkomst niet ontbinden omdat er geen sprake was van een tekortkoming aan de kant van JK Cars. Er is ook geen sprake van dwaling.  
       
     
     
       1.3. 
       Dit oordeel wordt hierna onder het kopje ‘De beoordeling’ uitgelegd. Eerst worden de procedure, de feiten, de vorderingen en het verweer daartegen geschetst. Onder het laatste kopje is de beslissing van de kantonrechter te lezen.  
       
     
   
   
     
       2 Het verloop van de procedure 
     
     
       2.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
          de dagvaarding met producties 1 tot en met 5,  
          de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 5, 
          de akte overlegging (nadere) producties alsmede houdende aanvulling van feiten en rechtsgronden en wijziging van eis van [eiser] , 
          het proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van 31 maart 2025, waarin de zaak door de handelsrechter is verwezen naar de kantonrechter, 
          de mondelinge behandeling van 31 maart 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt, 
          de spreekaantekeningen van mr. Souren, zoals hij die tijdens de mondelinge behandeling heeft voorgelezen. 
       
       
     
     
       2.2. 
       De kantonrechter heeft aan het einde van de zitting bepaald dat vonnis zal worden gewezen. 
       
     
   
   
     
       3 De feiten 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] heeft op 29 mei 2024 een auto gekocht van JK Cars. JK Cars handelt ook onder de naam ClassicMaster. Het gaat om een donkerblauwe Maserati, type Quattroporte. [eiser] heeft in totaal een bedrag van € 34.950,00 aan JK Cars betaald.  
       
     
     
       3.2. 
       In de koopovereenkomst is voor zover van belang het volgende bepaald: 
       
       
         “ 5. Voorwaarden levering 
       
       
       
           (…) 
           Het is in een ieders belang dat het voertuig zo snel mogelijk kan worden afgeleverd. Indien er in opdracht van de koper een TŰV keuring ten behoeve van een Nederlands kenteken is aangevraagd, dan kunnen daar geen tijd gelimiteerde rechten of ontbindende voorwaarden aan worden verbonden. Reden hiervoor is dat ClassicMaster afhankelijk is van derden en geen invloed kan uitoefenen op de afgifte van de kentekens. 
           (…) 
       
       
     
   
   
     
       6 Opties en overige afspraken 
     
     
         Aankoop				€ 30.950,-	Incl. BTW 
         Kenteken verzorging:			€ 4.000,-	BTW vrij 
     
     
       
         TŰV keuring 
       
       
         RDW inschrijving 
       
     
     
         Aanbetaling a € 10.000,-per ommegaande (…) 
         Restant betaling bij inschrijving RDW ” 
     
     
     
       3.3. 
       
        [eiser] heeft een aanbetaling gedaan van € 10.000,00. Op 29 juni 2024 heeft JK Cars gemaild dat de kentekeninschrijving via RDW was ingezet, met het verzoek om het restantbedrag van € 24.950,00 over te maken. [eiser] heeft dit gedaan op 3 juli 2024.  
     
     
       3.4. 
       De advocaat van [eiser] heeft op 20 augustus 2024 een ingebrekestelling verstuurd aan JK Cars. [eiser] stelt JK Cars daarin een termijn van 14 dagen om de auto te leveren. Dit betekent dat [eiser] JK Cars tot uiterlijk dinsdag 3 september 2024 de gelegenheid bood om de auto te leveren. 
       
     
     
       3.5. 
       Naar aanleiding van deze brief zijn er op 20 augustus 2024 over en weer e-mails gestuurd tussen JK Cars en de advocaat van [eiser] . JK Cars heeft aangegeven in afwachting te zijn van de RDW.  
       
     
     
       3.6. 
       In reactie daarop heeft de advocaat van [eiser] aangegeven dat [eiser] vasthoudt aan de al gestelde termijn. Ook gaf hij aan telefonisch van de RDW te hebben begrepen dat de auto pas op 6 augustus 2024 was aangemeld en dat de auto op 15 augustus 2024 is gekeurd: “ Daarvan nam client met grote verbazing kennis, niet in de laatste plaats omdat hem was toegezegd dat de auto zo spoedig mogelijk zou worden geleverd, hij herhaaldelijk heeft gevraagd wanneer de auto geleverd zou worden en hem werd voorgehouden, dat de vertraging niet bij u maar bij de RDW zou liggen. Dat blijkt dus volstrekt onjuist te zijn. ” 
       
     
     
       3.7. 
       JK Cars heeft vervolgens als volgt gereageerd: 
       
       
         “ Dat is bijzonder want dan zou er toch een kenteken bekend zijn? 
         
           De auto is vorige week voor een extra controle onderzoek geweest. Rijen. 
         
         
           Maar ik stel voor dat uw cliënt de auto dan gewoon komt ophalen want u weet het beter zo te lezen. 
         
         
           Laat mij even weten wanneer uw Client de auto komt ophalen. 
         
         
           Kenteken heeft de klant dan ook al ontvangen waarschijnlijk gezien wij deze hebben aangemeld op uw client zijn naam. 
         
         
           Super dat alles dus is geregeld! ” 
       
       
     
     
       3.8. 
       De advocaat van [eiser] heeft de e-mail correspondentie op 20 augustus 2024 afgesloten met de volgende reactie: 
       
       
         “ (…) Als de auto gereed is (en derhalve is voorzien van een kenteken) dan verneem ik of cliënt dat wel van u. Cliënt zal de auto dan spoedig mogelijk ophalen. (…) ” 
       
       
     
     
       3.9. 
       Bij brief van zijn advocaat van 4 september 2024 heeft [eiser] de ontbinding van de koopovereenkomst ingeroepen. Hij heeft JK Cars gesommeerd om het betaalde bedrag van € 34.950,00 uiterlijk op 6 september 2024 terug te betalen. Voor het geval JK Cars niet aan deze sommatie zou voldoen is aangegeven dat buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zouden worden. 
       
     
     
       3.10. 
       JK Cars heeft dezelfde dag per e-mail aangegeven volledig afhankelijk te zijn van de RDW om het kenteken te mogen ontvangen. 
       
     
     
       3.11. 
       JK Cars besteedt het proces van TŰV keuring en RDW inschrijving uit aan het gespecialiseerde bedrijf VDS Automotive B.V. (“VDS”). VDS heeft in een e-mail van 17 oktober 2024 ten behoeve van deze rechtszaak de volgende tijdlijn gegeven: 
       
       
         “ Datum KFZ keuring gepland: 			31-05-2024 
         
           Datum KFZ keuring:				04-06-2024 
         
         
           Afgifte Gutachten GTU				12-06-2024 
         
         
           Datum KFZ ontvangen:		20-06-2024 (her VIN inslag X aantal dagen/weken na ontvangst KFZ) 
         
         
           RDW keuringsdatum:		06-08-2024 (VIA- digitaal) 
         
         
           RDW fysieke controle:	15-08-2024 (aansluitend RDW Rijen chassis/id onderzoek vanwege herinslag VIN) 
         
         
           Landkreis Peine:		11-09-2024 afgifte verklaring rondom herinslag 
         
         
           RDW contact onderzoek:		17-09-2024 telefonisch contact Rijen keurmeester en ter onderbouwing verklaring Peine doorgemaild 
         
         
           Datum goedkeuring RDW:	24-09-2024 
         
         
           Datum BPM aangifte:		24-09-2024 ” 
       
       
     
     
       3.12. 
       JK Cars heeft [eiser] op 26 september 2024 per e-mail laten weten dat het kenteken binnen was, met het verzoek om contact op te nemen voor het ophalen van de auto.  
       
     
     
       3.13. 
       In reactie op dit bericht heeft de advocaat van [eiser] op 27 september 2024 per e-mail aangegeven dat [eiser] geen gehoor zal geven aan dit verzoek. [eiser] beroept zich in de e-mail op vernietiging van de koopovereenkomst wegens dwaling, voor zover zou komen vast te staan dat de overeenkomst niet al is ontbonden. 
       
     
   
   
     
       4 De vorderingen en het verweer daartegen 
     
     
       4.1. 
       
        [eiser] vordert – samengevat – dat de kantonrechter: 
       
       
         I. voor recht verklaart dat de koopovereenkomst tussen partijen is ontbonden, althans dat de kantonrechter de koopovereenkomst ontbindt, 
         II. voor zover komt vast te staan dat de koopovereenkomst niet is of wordt ontbonden: voor recht verklaart dat de koopovereenkomst is vernietigd, althans dat de kantonrechter de koopovereenkomst vernietigt, 
         III. JK Cars veroordeelt tot betaling aan [eiser] van een bedrag van  € 34.950,00, plus wettelijke rente vanaf 4 september 2024 of de dag van dagvaarding tot de dag van volledige betaling, 
         IV. JK Cars veroordeelt tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van  € 1.360,65 inclusief btw, 
         V. JK Cars veroordeelt in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de achtste dag na de datum van het vonnis.  
       
       
       
         
          [eiser] vordert dat de kantonrechter het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaart. Dat betekent dat [eiser] de mogelijkheid wil krijgen om het vonnis meteen uit te voeren, ook als JK Cars in hoger beroep gaat. 
       
       
     
     
       4.2. 
       JK Cars voert verweer. JK Cars vindt dat de vorderingen van [eiser] moeten worden afgewezen, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de proceskosten (plus wettelijke rente). 
       
     
     
       4.3. 
       
         De kantonrechter gaat hierna in op de standpunten die partijen ter onderbouwing van hun vorderingen en verweren hebben aangevoerd. 
         
           5.	De beoordeling 
         
       
       
       
         
           Ontbinding van de koopovereenkomst 
         
       
       
     
     
       5.1. 
       
         Het geschil tussen partijen gaat in de eerste plaats over de vraag of [eiser] de koopovereenkomst terecht heeft ontbonden. Een overeenkomst mag op grond van de wet worden ontbonden indien de wederpartij tekortschiet in de nakoming van de overeenkomst. 
         Voor een rechtsgeldige ontbinding van de koopovereenkomst is dus vereist dat in dit geval JK Cars tekortschiet in de nakoming van de overeenkomst. De wet bepaalt aanvullend dat als de wederpartij in staat is om de overeenkomst alsnog na te komen, de bevoegdheid tot ontbinding pas ontstaat op het moment dat de wederpartij in verzuim is. 
       
       
       
         
           Standpunten van partijen 
         
       
       
     
     
       5.2. 
       
        [eiser] vindt dat JK Cars de auto niet binnen de geldende leveringstermijn heeft afgeleverd. Op grond van de wet is deze termijn in geval van een consumentenkoop maximaal 30 dagen na het sluiten van de koopovereenkomst.  Nu partijen geen andere termijn zijn overeengekomen, is deze wettelijke termijn volgens [eiser] van toepassing. Dit betekent dat JK Cars de auto uiterlijk binnen 30 dagen na 29 mei 2024 had moeten afleveren. Dit is niet gebeurd.  
       
     
     
       5.3. 
       JK Cars voert aan dat partijen ook bij een consumentenkoop een van de wettelijke termijn van 30 dagen afwijkende afspraak mogen maken. Dat is volgens JK Cars gebeurd. Partijen hebben afgesproken dat de levering plaats zou vinden zodra het kenteken van de auto was afgegeven. De leveringstermijn was dus gekoppeld aan een specifieke objectief bepaalbare gebeurtenis, namelijk de afgifte van het kenteken. De afgifte van het kenteken heeft langer dan in de praktijk gebruikelijk is geduurd, maar heeft uiteindelijk op 24 september 2024 plaatsgevonden. JK Cars is de gemaakte afspraken nagekomen. 
       
       
         
           Het oordeel van de kantonrechter 
         
       
       
     
     
       5.4. 
       De kantonrechter is van oordeel dat JK Cars niet tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst. Dit heeft tot gevolg dat [eiser] de overeenkomst niet mocht ontbinden en er ook geen grond is voor de kantonrechter om dit alsnog te doen. Dit wordt als volgt toegelicht. 
       
     
     
       5.5. 
       In artikel 5 van de koopovereenkomst is bepaald dat het in ieders belang is dat het voertuig zo snel mogelijk kan worden afgeleverd. Hierin valt nog geen concrete afspraak over de leveringstermijn te lezen. De kantonrechter is van oordeel dat die afspraak wel volgt uit de rest van de tekst van artikel 5, bezien in samenhang met artikel 6. Partijen zijn overeengekomen dat JK Cars de verzorging van het kenteken op zich zou nemen voor een bedrag van € 4.000,00. In de koopovereenkomst is dit nader gespecificeerd in de onderdelen ‘TŰV keuring’ en ‘RDW inschrijving’. De TŰV keuring ten behoeve van een Nederlands kenteken en de afgifte van een dergelijk kenteken is ook specifiek genoemd in artikel 5 over de leveringsvoorwaarden. 
     
     
       5.6. 
       
        [eiser] heeft niet betwist dat partijen hebben afgesproken dat de auto met kenteken zou worden geleverd. Dit wordt ook nog eens bevestigd in de e-mail van de advocaat van [eiser] van 20 augustus 2024. Zonder kenteken zou [eiser] de auto direct na betaling hebben kunnen meenemen, nu deze ook op het moment van het sluiten van de koopovereenkomst al klaarstond bij JK Cars. [eiser] heeft op de zitting toegelicht dat hij niet goed wist waarvoor het extra bedrag van € 4.000,00 bovenop de aankoopprijs van de auto was. Hij heeft aangegeven dat JK Cars had gezegd dat de auto tip top in orde moest worden afgeleverd, de banden moesten bijvoorbeeld worden gecontroleerd. ‘ Het is een Maserati, wat is dan 4000 euro heb ik gedacht ’. Naar het oordeel van de kantonrechter volgt uit de specificatie in de koopovereenkomst duidelijk waar het extra bedrag voor bedoeld was. Als dit onvoldoende duidelijk was voor [eiser] , had het op zijn weg gelegen om na te vragen wat met een TŰV keuring en RDW inschrijving bedoeld wordt. 
       
     
     
       5.7. 
       De levering van de auto was dus afhankelijk van het moment waarop het Nederlandse kenteken werd afgegeven. Dit moment is voldoende bepaalbaar vast te stellen. Uit de tijdlijn van VDS blijkt dat de benodigde stappen om een Nederlands kenteken te verkrijgen in opdracht van JK Cars ook zijn gezet. 
       
     
     
       5.8. 
       Toen [eiser] op 20 augustus 2024 een termijn van twee weken stelde om de auto te leveren, was er geen sprake van een tekortkoming door JK Cars in de nakoming van de afgesproken leveringstermijn. JK Cars heeft op dat moment ook – weliswaar kort – aangegeven wat de stand van zaken op dat moment was. Ook op 4 september 2024 was er geen sprake van een tekortkoming. [eiser] heeft de ontbinding van de koopovereenkomst dan ook ten onrechte ingeroepen. De gevorderde verklaring voor recht dat de koopovereenkomst op recht- en regelmatige wijze is ontbonden, wordt dan ook afgewezen.  
       
     
     
       5.9. 
       Er is ook geen grond om de koopovereenkomst alsnog te ontbinden, zodat ook die vordering van [eiser] wordt afgewezen. Uit het bericht van JK Cars van 26 september 2024 blijkt dat de auto op dat moment met kenteken klaar stond om te worden opgehaald door [eiser] . Dat de auto nog niet is afgeleverd aan [eiser] , komt dus omdat [eiser] de auto niet ophaalt. Er is geen sprake van een tekortkoming aan de kant van JK Cars die ontbinding van de overeenkomst zou rechtvaardigen.  
       
       
         
           Vernietiging van de koopovereenkomst wegens dwaling 
         
       
       
     
     
       5.10. 
       Met de vaststelling dat de koopovereenkomst niet is of wordt ontbonden, komt de kantonrechter toe aan de beoordeling van het beroep op vernietiging van de koopovereenkomst wegens dwaling. 
       
       
         
           Standpunten van partijen 
         
       
       
     
     
       5.11. 
       
        [eiser] voert aan dat hij toen hij de koopovereenkomst sloot in de veronderstelling was dat het ging om een Nederlandse auto, in ieder geval niet om een importauto. Pas later werd het [eiser] duidelijk dat de Maserati een importauto was. Het bleek ook nog een importauto met een (originele) herkomst uit Japan te zijn. [eiser] stelt de koopovereenkomst niet of in ieder geval niet onder dezelfde voorwaarden te hebben gesloten indien hij dit vooraf had geweten. JK Cars had moeten begrijpen dat de herkomst van de auto voor [eiser] van belang was en had dan ook niet mogen verzwijgen dat de Maserati een importauto was. De dwaling is te wijten aan een verzwijging van JK Cars omtrent de herkomst van de auto, aldus [eiser] . 
       
     
     
       5.12. 
       Volgens JK Cars kan er geen twijfel over bestaan dat [eiser] wist of had moeten weten dat er sprake is van een importauto. De Japanse boekjes liggen in de auto. Op de voorruit van de auto zat een sticker, waarop de prijs zonder kenteken en de prijs met kenteken vermeld stond. Op de auto zat geen kentekenplaat. Partijen hebben afspraken gemaakt over het verkrijgen van een Nederlands kenteken. Een Maserati wordt bovendien niet in Nederland gemaakt. 
       
       
         
           Het oordeel van de kantonrechter 
         
       
       
     
     
       5.13. 
       
        [eiser] doet een beroep op artikel 6:228 lid 1 sub b BW. Dit blijkt uit de stellingen die hij inneemt. In dit artikel staat dat een overeenkomst die tot stand is gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten vernietigbaar is indien de wederpartij de dwalende had moeten inlichten over wat zij over de dwaling wist of had moeten weten. In dit artikel staan meerdere voorwaarden voor een geslaagd beroep op dwaling te lezen, onder andere het bestaan van een mededelingsplicht voor JK Cars.  
       
     
     
       5.14. 
       Aan deze voorwaarde wordt in dit geval niet voldaan. Gelet op de omstandigheden die JK Cars aanhaalt mocht zij er in alle redelijkheid van uitgaan dat [eiser] bekend was met het feit dat het om een importauto ging. Ook voor iemand die weinig afweet van auto’s, moet het duidelijk zijn dat het in dit geval om een importauto ging. Van (schending van) een mededelingsplicht over dit aspect is naar het oordeel van de kantonrechter dan ook geen sprake.  
       
     
     
       5.15. 
       Ook is geen sprake van een mededelingsplicht van JK Cars omdat niet voldaan wordt aan het vereiste van kenbaarheid: naar het oordeel van de kantonrechter hoefde JK Cars niet te weten dat de herkomst van de auto een doorslaggevende factor was voor [eiser] . Op de zitting heeft [eiser] toegelicht dat hij vier keer langs is geweest bij JK Cars. Hij is niet over één nacht ijs gegaan in zijn beslissing om de auto te kopen. Uit de toelichting op zitting volgt dat [eiser] aanvankelijk heel blij was met de aankoop van de auto, maar door zoals hij het noemt ‘ het proces daarna ’ het vertrouwen is verloren in JK Cars. JK Cars was volgens [eiser] te weinig actief, hij werd niet op de hoogte gehouden, moest overal zelf achteraan, en kreeg enkel antwoorden als hij er naar vroeg, wat heeft geleid tot verlies van vertrouwen in JK Cars. Het feit dat de auto een importauto betrof leek eerder een druppel die de emmer deed overlopen: ‘ Het werd erger en erger, geen auto en geld weg, en nu ook nog import ’. Hieruit volgt naar het oordeel van de kantonrechter niet dat de herkomst van de auto voor [eiser] van beslissende betekenis was.  
       
       
         
           Conclusie 
         
       
       
     
     
       5.16. 
       De slotsom van het voorgaande is dat de koopovereenkomst in stand is gebleven. Dit betekent dat [eiser] geen recht heeft op terugbetaling van de koopprijs. Alle vorderingen van [eiser] worden dan ook afgewezen. Wel houdt [eiser] het recht op aflevering van de auto. Uit het bericht van JK Cars van 26 september 2024 blijkt dat deze klaar staat om te worden opgehaald.  
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       5.17. 
       
        [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van JK Cars worden begroot op: 
       
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 1.086,00 
               
               
                 (2 punten × € 543,00) 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 135,00 
               
               
                 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 1.221,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
     
       5.18. 
       De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       6.1. 
       wijst de vorderingen van [eiser] af, 
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 1.221,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       6.3. 
       veroordeelt [eiser] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 
       
     
     
       6.4. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Sterk en in het openbaar uitgesproken op 30 april 2025. 
       
     
   
   
      Artikel 6:265 lid 1 Burgerlijk Wetboek (“BW”).  
   
   
      Artikel 6:265 lid 2 BW. 
   
   
     
      [eiser] verwijst naar artikel 7:9 lid 4 BW.