ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2023:3672

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2023:3672 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 24-05-2023 / 10106167 CV EXPL 22-2815

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2023-05-24

Zaaknummer: 10106167 CV EXPL 22-2815

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:3672

---

Ontbinding overeenkomst wegens gebreken aan gevelisolatiesysteem en veroordeling tot betaling van schadevergoeding.

RECHTBANK
 
 
ZEELAND-WEST-BRABANT
 
 
     
     
       
Civiel recht
 
       
Kantonrechter
 
     
     
     
       
Zittingsplaats Bergen op Zoom
 
     
     
     
       
Zaaknummer: 10106167 \ CV EXPL 22-2815
 
     
     
     
       
 
Vonnis van 24 mei 2023
 
 
     
     
     
       
in de zaak van
 
     
     
     
       
 
[eiser in conventie01]
 
,
 
       
wonende te [woonplaats01] ,
 
       
 
eiser in conventie,
 
 
 
verweerder in reconventie,
 
 
       
hierna te noemen: [eiser in conventie01] ,
 
       
gemachtigde: mr. F.C.H. Blom,
 
     
     
     
       
tegen
 
     
     
     
       
 
[gedaagde in conventie01]
 
,
 
       
wonende te [woonplaats02] ,
 
       
 
gedaagde in conventie,
 
 
       
 
eiseres in reconventie,
 
 
       
hierna te noemen: [gedaagde in conventie01] ,
 
       
gemachtigde: aanvankelijk [naam01] , thans mr. A.P.E. de Brouwer.
 
     
     
   
   
     
 
1
 
De procedure
 
     
     
       
1.1
 
       
Het verloop van de procedure blijkt uit:
 
       
- het tussenvonnis van 19 oktober 2022 met de daarin genoemde stukken,
 
       
- de conclusie van antwoord in reconventie,
 
       
- de brief d.d. 16 maart 2023 met aanvullende producties van de zijde van [gedaagde in conventie01] ,
 
       
- de aantekeningen van de griffier met betrekking tot de mondelinge behandeling van
 
       
28 maart 2023, met daaraan gehecht de door mr. de Brouwer overgelegde spreekaantekeningen.
 
       
     
     
       
1.2
 
       
Ten slotte is vonnis bepaald.
 
       
     
   
   
     
 
2
 
De feiten
 
     
     
       
2.1
 
       
Tussen partijen is op 27 oktober 2020 een overeenkomst tot stand gekomen betreffende het leveren en plaatsen van een Strikolith Gevelisolatiesysteem tegen een totaalbedrag van € 19.620,00.
 
       
     
     
       
2.2
 
       
Naar aanleiding van de werkzaamheden heeft [eiser in conventie01] aan [gedaagde in conventie01] een drietal facturen gestuurd:
 
- de factuur d.d. 2 november 2020 ter hoogte van € 9.810,- (de eerste termijn van 50% van de overeengekomen prijs);
 
- de factuur d.d. 23 januari 2021 ter hoogte van € 7.848,- (de tweede termijn van 40% van de overeengekomen prijs);
 
- de factuur d.d. 18 februari 2021 ter hoogte van € 1.962,- (de slottermijn van 10% van de overeengekomen prijs);
 
       
     
     
       
2.3
 
       
[gedaagde in conventie01] heeft de slottermijn onbetaald gelaten.
 
       
     
     
       
2.4
 
       
         
Op 23 maart 2021 hebben partijen het door [eiser in conventie01] uitgevoerde werk gezamenlijk bekeken in het kader van de oplevering. Na dit gesprek heeft [gedaagde in conventie01] een
 
         
e-mail met de volgende inhoud naar [eiser in conventie01] toegezonden:
 
       
       
       
         
 
“Vandaag hebben we de volgende problemen besproken, die wij niet acceptabel vinden:
 
 
 
       
       
         
           
 
groot aantal niet acceptabele kleurverschillen
 
 
         
         
           
 
groot aantal scheuren
 
 
         
         
           
 
overgang tussen wit en grijs is niet strak
 
 
         
         
           
 
de grijze laag slaat wit door. Hierdoor oogt deze nog lichter dan wij verwacht hadden. Nu is kleur G60 gebruikt, onze verwachting bij anthraciet was meer G117.
 
 
         
         
           
 
aansluiting van afwerklaag op de kopschotten, hierdoor gaat eventueel water bovenop het kopschot staan in plaats van dat het er vanaf loopt op de waterslag
 
 
         
         
           
 
startdetail maaiveld niet conform detailnr 1-1 (detailblad 1-1): weefsellaag loopt niet door tot op constructie.
 
 
 
Hierdoor is het verder afwerken met bitumenemulsie (door derden) zeer lastig
 
 
         
         
           
 
de afwerklaag oogt zeer onregelmatig doordat de krabsporen van verschillende vorm, richting en diepte zijn.
 
 
 
Op sommige stukken zijn in het geheel geen krabsporen.
 
 
 
Het grote aantal krabsporen voldoet totaal niet aan onze verwachting. Wij hadden verwacht eigenlijk helemaal geen krabsporen te zien. Wij hadden een egaal ogend oppervlak verwacht
 
 
         
         
           
 
vlakheid van de afwerklaag (bijvoorbeeld achterzijde berging)
 
 
         
       
       
       
         
 
Je hebt aangegeven je planning om te gooien en donderdag en vrijdag langs te komen om herstelwerk te verrichten.
 
 
 
Dat is natuurlijk heel fijn om te horen.
 
 
 
Het lijkt ons goed dat je, voordat je donderdag komt, bovenstaande zaken eerst goed met de leverancier bespreekt, zodat deze je daarin goed kan adviseren hoe dit opgelost moet worden. Een eventueel bezoek van een deskundige van de leverancier is voor ons geen probleem. Daar zijn wij het beste mee geholpen, zeker omdat het nu al zolang duurt.
 
 
 
         
 
Daarnaast hebben we nog de volgende problemen besproken:
 
 
       
       
       
         
           
 
overstekken van het dak en dakgoot zijn niet schoongemaakt
 
 
         
         
           
 
nog veel afgekrabt materiaal lig er op bepaalde plaatsen in de geul (niet overal)
 
 
         
         
           
 
nieuwe terrastegels van loungehoek zijn niet schoongemaakt
 
 
         
       
       
       
         
 
We gaan er van uit dat alles netjes en schoon wordt opgeleverd.”
 
 
       
       
     
     
       
2.5
 
       
Op 2 april 2021 heeft Afbouw Gevelsupport de esthetische kwaliteit van de gevels van de woning van [gedaagde in conventie01] beoordeeld en een inspectierapport opgesteld. Op pagina 3 van het rapport zijn de volgende bevindingen opgenomen:
 
       
       
         
 
“
 
 
Voorgevel (straatzijde)
 
 
 
- Ter plaatse van het rechter raamkozijn, is in de horizontale (boven)negge alsmede in het bovenste gedeelte van de linker verticale negge de krabpleister niet voldoende dekkend aangebracht en niet voldoende uitgekrabt.
 
 
 
- Bij het rechter raamkozijn is de aansluiting van de krabpleisterlaag rond het kopschot (uiteinde) van het waterslag niet voldoende gelijkmatig uitgevoerd. De krabpleisterlaag is rondom het kopschot afgebrokkeld waardoor de aansluiting open staat.
 
 
 
- Aan de rechterzijde van de garagegevel is in verticale richting een zonk van ca. 12 mm in het gevelvlak (en ook in het stucprofiel) aanwezig. Deze zonk valt buiten de vlakheidtolerantie (toegestane afwijking) tot 8 mm.
 
 
 
- Bij de ruimte tussen de gemetselde gevel van de buren en het gevelisolatiesysteem is zowel het wapeningsweefsel alsmede de kopsekant van de EPS plaat voelbaar en zichtbaar. EPS moet te allen tijde beschermt (afgedicht) zijn tegen inwatering en ongedierte.
 
 
 
- In de bovenhoeken bij de raamkozijnenzitten diagonaalscheuren (haarscheurlijnen) in de pleistertoplaag. Om er achter te komen of er op de hoeken bij de raamkozijnen diagonaalstroken van wapeningsweefsel zijn aangebracht moet het gevelisolatiesysteem opengemaakt worden. Omdat deze haarscheuren geen technische schade aan het systeem aanbrengen is er voor gekozen om hier verder geen onderzoek naar de herkomst van de scheuren te doen. Wij adviseren om deze diagonaalscheuren te blijven monitoren. Als de haarscheurlijnen (verder) opengaan staan, dit melden bij de stukadoor welke de scheuren zal moeten herstellen.”
 
 
 
         
Op pagina 6 van het rapport is de volgende conclusie opgenomen:
 
       
       
       
         
 
“De stuctegels van het woonhuis aan de [adres01] te [plaats01] zijn esthetisch beoordeeld. De krabpleister afwerklaag is netjes aangebracht zonder noemenswaardige onregelmatigheden. Er is één afwijking in vlakheid gemeten die buiten de vlakheidstolerantie valt. Dit is langs de erfafscheiding ter plaatse van de rechter gevelhoek in de voorgevel. De krabpleisterstructuur is homogeen en gelijkmatig aangebracht. Door onregelmatige droging/verharding zijn er kleine kleurverschillen zichtbaar. Deze zijn toegestaan volgens de beoordelingscriteria en zullen na verloop van tijd nivelleren.
 
 
       
       
       
         
 
Naast deze correcte voor vlakheid, zijn er vier technische aandachtspunten voor verbetering van de krabpleister afwerklaag:
 
 
       
       
       
         
 
- (stuctechnisch) Bij afgeschuinde onderrand van het gevelisolatie langs het maaiveld, de pleisterlagen nalopen op oneffenheden en zo nodig de afgeschuinde zijde uitvlakken zodat een bitumenemulsie volledig dekkend kan worden aangebracht. De aansluiting met de kalkzandsteen ondergrond dient dicht te zijn.
 
 
 
- (stuctechnisch) Ter plaatse van het rechter raamkozijn in de voorgevel, de aansluiting van de krabpleisterlaag en het kopschot van de waterslag cosmetisch aanhelen/ herstellen.
 
 
 
- (stuctechnisch) Bij het rechter raamkozijn moet de krabpleister op de horizontale (boven)negge en een gedeelte van de linker negge cosmetisch worden bijgewerkt.
 
 
 
- (bouwkundig) Ter plaatse van de erfscheiding aan de rechterzijde van de voorgevel, de blootliggende EPS aan de zijkant dichtzetten.”
 
 
       
       
     
     
       
2.6
 
       
Op 23 april 2021 heeft [eiser in conventie01] aan [gedaagde in conventie01] een e-mail gestuurd met de volgende inhoud:
 
       
       
         
 
“Afgelopen dinsdag 20 April ben ik bij jullie geweest aan de hand van de oplevering van het gevelisolatie systeem met de krappleister als afwerklaag.
 
 
       
       
       
         
 
Woensdag 21 April ben ik aan het bellen gegaan met Gevelsupport om een keuring van een gevelisolatie systeem. Aan de hand van het Adres wat ik ze door heb gegeven kwam naar voor dat ze reeds ter plaatse zijn geweest voor een dergelijke keurig. Vindt het erg spijtig dat u beide dit niet met mij gedeeld heeft. Gevelsupport zal het rapport niet met mij delen maar u als consument behoort dit wel te doen met de dienstverlener. Gevelsupport vond het vreemd dat ik ervoor belde omdat er geen bijzonderheden aan de gevel zijn aangetroffen door hen.
 
 
       
       
       
         
 
Bij deze beschouwen wij [eiser in conventie01] de gevel en alle randzaken als zijnde afgewerkt en opgeleverd gezien de Gevel al is beoordeeld door een 2de partij. Ook vinden we het erg spijtig als u er geen akkoord op geeft.
 
 
       
       
       
         
 
Aangezien we opgeleverd zijn zullen we ook de oplevertermijn handhaven en hopen we dat u deze zo spoedig mogelijk wilt voldoen.”
 
 
       
       
     
     
       
2.7
 
       
Op 26 april 2021 heeft [gedaagde in conventie01] gereageerd op de e-mail van [eiser in conventie01] en daarin aangegeven niet akkoord te gaan met eenzijdige oplevering.
 
       
     
     
       
2.9
 
       
Bij brieven d.dis. 9 mei en 12 november 2021 heeft [gedaagde in conventie01] [eiser in conventie01] in gebreke gesteld en hem de gelegenheid gesteld de in de e-mail van 23 maart 2021 alsmede de in het rapport van Afbouw Gevelsupport genoemde gebreken/aandachtspunten te herstellen.
 
       
     
     
       
2.10
 
       
Op 24 december 2021 heeft (de gemachtigde van) [eiser in conventie01] gereageerd op de ingebrekestelling van 12 november 2021. In de brief wordt (kort gezegd) aangegeven dat [eiser in conventie01] de aandachtspunten als genoemd in het rapport van Afbouw Gevelsupport uitdrukkelijk niet als gebreken ziet en wordt [gedaagde in conventie01] gesommeerd de slotfactuur te voldoen.
 
       
     
     
       
2.11
 
       
Op 19 juli 2022 heeft een expertise plaatsgevonden door Technisch Bureau Afbouw (hierna: TBA). Van dit onderzoek is op 1 augustus 2022 een rapport opgemaakt, waarbij de bevindingen per gevel zijn gerapporteerd. In het rapport zijn (onder meer) de volgende gebreken benoemd:
 
       
       
         
 
- Sterk in grofheid en oppervlaktestructuur wisselende krabpleisterdelen;
 
 
 
- De oppervlaktestructuur verloopt van regelmatig gestructureerd- tot een sterk krassporen patroon, dit op willekeurige gevelgedeelten;
 
 
 
- Kleurverschillen aan het oppervlak van de krabpleisterafwerking. Dit door het onvoldoende diep krabben van het oppervlak. Hierdoor zijn met de getande rei dicht gebruikte raaplaag delen niet meer geraakt met de krabborstel, dit veroorzaakt lichter van kleur zijnde- en glimmende plekken;
 
 
 
- Gevelranden langs de dakrand en ter hoogte van neggekanten van raam- en/of deuropeningen die plaatselijk in onvoldoende mate zijn gekrabd of juist te diep zijn afgekrabd;
 
 
 
- Onvlakheden aan het oppervlak van de neggekanten,
 
 
 
- Ontbrekende delen krabpleister in het geveloppervlak en langs randen bij kozijnen en ter hoogte van kopschotten van de waterslagprofielen;
 
 
 
- Langs verticale- en horizontale hoekbeschermingsprofielen is de krabpleister plaatselijk te diep weggekrabd waardoor de flens van het profiel zichtbaar is geworden;
 
 
 
- Scheurvorming in de krabpleisterafwerking.
 
 
       
       
     
   
   
     
 
3
 
Het geschil
 
     
     
       
 
in conventie
 
 
     
     
     
       
3.1
 
       
         
[eiser in conventie01] vordert, na vermindering van eis, bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde in conventie01] te veroordelen tot betaling van een bedrag van
 
         
€ 1.962,00, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover, met veroordeling van [gedaagde in conventie01] in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente en nakosten.
 
       
       
     
     
       
3.2
 
       
Hij legt het volgende aan zijn vordering ten grondslag. Op basis van de tussen partijen gesloten overeenkomst heeft [eiser in conventie01] werkzaamheden verricht in de vorm van het leveren en plaatsen van een gevelisolatiesysteem, waarna het werk is opgeleverd. [gedaagde in conventie01] is gebreke gebleven met de betaling van de door haar verschuldigde slotfactuur ter hoogte van € 1.962,00. Aangezien [gedaagde in conventie01] door de tekortkoming in de nakoming van haar betalingsverplichting in verzuim is geraakt, vordert [eiser in conventie01] de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 20 maart 2021.
 
       
     
     
       
3.3
 
       
[gedaagde in conventie01] voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser in conventie01] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser in conventie01] , met veroordeling van [eiser in conventie01] in de proceskosten.
 
       
       
         
 
in reconventie
 
 
       
       
     
     
       
3.4
 
       
[eiseres in reconventie01] vordert, bij vonnis, na vermindering van eis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
 
a. de overeenkomst te ontbinden;
 
b. [verweerder in reconventie01] te veroordelen tot betaling van € 23.277,38, althans een zodanig bedrag als de kantonrechter in goede justitie zal vermenen te behoren;
 
c. [verweerder in reconventie01] te veroordelen in de proceskosten.
 
       
     
     
       
3.5
 
       
Zij legt aan haar vordering ten grondslag dat de werkzaamheden door [verweerder in reconventie01] niet goed zijn uitgevoerd en dat het werk meerdere gebreken bevat, zoals ook volgt uit de rapportages van Afbouw Gevelsupport en TBA. [verweerder in reconventie01] is daarmee toerekenbaar tekort geschoten in de nakoming van zijn verplichtingen die voortvloeien uit de overeenkomst. Deze tekortkomingen rechtvaardigen de ontbinding van de overeenkomst met al haar gevolgen. [verweerder in reconventie01] is op grond van artikel 6:277 lid 1 BW verplicht de schade te vergoeden, welke schade een bedrag van in totaal (herstelwerkzaamheden € 15.899,40, steigerhuur € 6.296,-, rapportage TBA € 1.081,98 =) € 23.277,38 beloopt.
 
       
     
     
       
3.6
 
       
[verweerder in reconventie01] voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiseres in reconventie01] , dan wel tot afwijzing van de vordering van [eiseres in reconventie01] , met veroordeling van [eiseres in reconventie01] in de proceskosten.
 
       
       
         
 
in conventie en in reconventie
 
 
       
       
     
     
       
3.7
 
       
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
 
       
     
   
   
     
 
4
 
De beoordeling
 
     
     
       
 
in conventie en in reconventie:
 
 
     
     
     
       
4.1
 
       
Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie zullen beide geschillen gezamenlijk worden behandeld.
 
       
     
     
       
4.2
 
       
Iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen geeft aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Voor zover nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, ontstaat de bevoegdheid tot ontbinding pas, wanneer de schuldenaar in verzuim is.
 
       
     
     
       
4.3
 
       
Tussen partijen is niet in geschil dat het door [eiser in conventie01] verrichte werk aan de gevels van de woning van [gedaagde in conventie01] gebreken vertoonde zoals opgenomen in de e-mail d.d. 23 maart 2021. Het bestaan van deze gebreken vindt eveneens bevestiging in het door TBA opgemaakte rapport. Door [eiser in conventie01] is niet gesteld en onderbouwd dat de in de e-mail genoemde gebreken zijn verholpen. Aan de suggestie van [eiser in conventie01] dat [gedaagde in conventie01] zelf veranderingen aan het werk heeft aangebracht wordt voorbij gegaan, nu [eiser in conventie01] deze stelling niet heeft onderbouwd.
 
       
     
     
       
4.4
 
       
Vaststaat dat [gedaagde in conventie01] [eiser in conventie01] op 9 mei en op 12 november 2021 in gebreke heeft gesteld en dat [eiser in conventie01] vervolgens niet is overgegaan tot herstel van hiervoor genoemde gebreken. [eiser in conventie01] is daarmee tekortgeschoten in de nakoming van de op hem rustende verbintenis voortvloeiende uit de overeenkomst. Deze tekortkoming rechtvaardigt naar het oordeel van de kantonrechter de ontbinding van de overeenkomst. De door (de gemachtigde van) [eiser in conventie01] op 24 december 2021 toegezonden brief dient te worden aangemerkt als mededeling dat hij in de nakoming van de verbintenis zal tekortschieten, zodat [eiser in conventie01] vanaf dat moment in verzuim is komen te verkeren. Het voorgaande brengt met zich dat de door [gedaagde in conventie01] gevorderde ontbinding van de overeenkomst zal worden uitgesproken.
 
       
     
     
       
4.5
 
       
In geval van ontbinding van een overeenkomst is degene wiens tekortkoming een grond voor de ontbinding heeft opgeleverd, verplicht zijn wederpartij de schade te vergoeden die deze lijdt doordat geen wederzijdse nakoming maar ontbinding van de overeenkomst plaatsvindt. De door [gedaagde in conventie01] geleden schade zal overeenkomstig de op pagina 6 van de door TBA opgemaakte schadediagnose (aanvullende productie 23) gemaakte inschatting worden vastgesteld op een bedrag van € 16.827,-, te vermeerderen met een bedrag van € 1.081,98 voor de kosten van de rapportage van TBA. Op dit bedrag strekt in mindering de door [gedaagde in conventie01] nog te betalen slottermijn van € 1.962,-. Aangezien uit het overzicht van TBA volgt dat zij bij haar inschatting van de herstelkosten reeds rekening heeft gehouden met de kosten voor steigerhuur, bestaat er geen aanleiding voor separate toewijzing van het door [gedaagde in conventie01] in dat kader gevorderde bedrag van € 6.296,-. De slotsom is dan ook dat [eiser in conventie01] aan [gedaagde in conventie01] nog een bedrag van € 15.946,98 dient te voldoen.
 
       
     
     
       
4.6
 
       
[eiser in conventie01] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten van [gedaagde in conventie01] in conventie en in reconventie. De kosten in conventie worden tot op heden vastgesteld op € 398,- (2 punten à € 199,-). De kosten in reconventie worden begroot op € 396,- (1 punt à € 396,-).
 
       
     
     
       
4.7
 
       
Volgens vaste rechtspraak levert een kostenveroordeling ook voor de nakosten – die worden begroot op € 132,00 en, als betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, de explootkosten van betekening van het vonnis – een executoriale titel op. Een veroordeling tot betaling van de proceskosten omvat dus een veroordeling tot betaling van de nakosten. De kantonrechter zal daarom de nakosten niet afzonderlijk in de proceskostenveroordeling vermelden.
 
       
     
   
   
     
 
5
 
De beslissing
 
     
     
       
De kantonrechter
 
     
     
     
       
 
in conventie:
 
 
     
     
     
       
wijst de vordering af,
 
     
     
     
       
veroordeelt [eiser in conventie01] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde in conventie01] tot dit vonnis vastgesteld op € 398,-,
 
     
     
     
       
verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,
 
     
     
     
       
 
in reconventie:
 
 
 
       
ontbindt de overeenkomst tussen partijen,
 
     
     
     
       
veroordeelt [verweerder in reconventie01] om aan [eiseres in reconventie01] te betalen een bedrag van € 15.946,98,
 
     
     
     
       
veroordeelt [verweerder in reconventie01] in de proceskosten, aan de zijde van [eiseres in reconventie01] tot dit vonnis vastgesteld op € 396,00,
 
     
     
     
       
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
 
     
     
     
       
wijst het meer of anders gevorderde af.
 
     
     
     
       
Dit vonnis is gewezen door mr. Kool en in het openbaar uitgesproken op 24 mei 2023, in tegenwoordigheid van de griffier.