ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2016:7179

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2016:7179 Rechtbank Gelderland , 14-12-2016 / C/05/295349 / HA ZA 15-727 172\547

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2016-12-14

Zaaknummer: C/05/295349 / HA ZA 15-727 172\547

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:7179

---

Scheepvaartongeval. Aanvaring op de Waal. Art. 6.04 lid 1 RPR: opvarend schip moet aan afvarend schip een geschikte weg vrijlaten.

vonnis 
     RECHTBANK GELDERLAND 
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/05/295349 / HA ZA 15-727  172\547 
     
     
     
       
         Vonnis van 14 december 2016 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de vennootschap naar Luxemburgs recht 
       
         BAMALITÉ S.A. , 
       gevestigd te Remich, Luxemburg, 
       eiseres in conventie, 
       verweerster in reconventie, 
       advocaat mr. F.J. Langelaar te Rotterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de vennootschap naar Duits recht 
       
         EILTANK SCHIFFAHRT GMBH & CO. CHEMIETRANPORT K.G. , 
       gevestigd te 63739 Aschaffenburg, Duitsland, 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in reconventie, 
       advocaat mr. J.C. van Zuethem te Breda. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna Bamalité en Eiltank worden genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 20 april 2016 
       - het proces-verbaal van comparitie van 3 november 2016. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is opnieuw vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Bamalité is eigenares van het zogeheten koppelverband Fidelitas en Fidelitas II. De Fidelitas is een motortankschip en de Fidelitas II is een tankduwbak. De Fidelitas heeft een lengte van 94,87 meter, een breedte van 11,40 meter en een grootste diepgang van 3,20 meter. Haar tonnage bedraagt 2.219,339 ton en het bouwjaar is 1992. Zij is uitgerust met twee motoren, te weten twee Caterpillars van elk 1.030 kW, in totaal dus 2.060 kW. De Fidelitas II heeft een lengte van 84,69 meter, een breedte van 11,36 meter en een grootste diepgang van 3,22 meter. Haar tonnage bedraagt 2.113,401 ton en het bouwjaar is 1992. De Fidelitas en de Fidelitas II worden hierna tezamen ook aangeduid als de Fidelitas.  
       
     
     
       2.2. 
       De Eiltank 20 (hierna: de Eiltank) is eveneens een motortankschip en behoort toe aan Eiltank. De Eiltank is 104,85 meter lang, 10,50 meter breed en heeft een grootste diepgang van 3,27 meter. Haar tonnage bedraagt 2.448,574 ton.  
       
     
     
       2.3. 
       Op woensdag 23 september 2009 omstreeks 6.45 uur is het op een recht stuk van de rivier de Waal ter hoogte van kilometerraai 921/922, gemeente West Maas en Waal, tot een aanvaring gekomen tussen de opvarende Eiltank en het afvarende, lege koppelverband Fidelitas. Het was op dat moment donker en licht bewolkt met een windkracht 3 Bft uit het zuidwesten.  
       
     
     
       2.4. 
       Een opvarend duwstel, gevormd door het schip Veerhaven V met daarvoor vier bakken, voer net vóór het ongeval in het midden van het vaarwater. Aan het roer van de Veerhaven V stond schipper [Schipper A].  
       
     
     
       2.5. 
       Achter de Veerhaven V voer de Eiltank, met als schipper [Schipper B]. De Eiltank was op dat moment geladen met 802,533 ton methanol en voer eveneens in het midden van het vaarwater.  
       
     
     
       2.6. 
       Het afvarend koppelverband Fidelitas, met schipper [Schipper C], voer net vóór het ongeval ongeveer op het midden van de rivier, omdat zij op dat moment een ander schip voorbijliep, te weten het motorvrachtschip Spes Salutis met aan het roer schipper [Schipper D]. De Fidelitas voer op dat moment met een snelheid van ongeveer 17 kilometer per uur. De Fidelitas en de Spes Salutis moesten een onbekend opvarend schip, dat aan haar verkeerde wal voer, passeerruimte bieden.  
       
     
     
       2.7. 
       De Veerhaven V maakte een stuurboordmanoeuvre om de Fidelitas de benodigde ruimte te geven. Vervolgens zijn de Eiltank en de Fidelitas op elkaar gevaren. Daardoor hebben de beide schepen schade opgelopen.  
       
     
     
       2.8. 
       Na de aanvaring heeft de waterpolitie verschillende getuigen gehoord: de opvarenden van de bij de aanvaring betrokken schepen met uitzondering van die van de Eiltank, alsmede opvarenden van de schepen die op dat moment in de buurt voeren. De waterpolitie heeft ook de radarbeelden en marifoongesprekken van rond het tijdstip van de aanvaring veiliggesteld en in het proces-verbaal besproken. De schipper van de Eiltank heeft na de aanvaring geen scheepsverklaring afgelegd.  
       
     
     
       2.9. 
       De getuigen hebben blijkens de processen-verbaal van verhoor van 23 september 2009 tegenover de waterpolitie te Tiel onder meer het volgende verklaard.  
       
       
         Getuige [Schipper D], schipper van de Spes Salutis:  
       
       
       
         
           Ik verbaasde mij over het feit dat de Fidelitas mij begon op te lopen, dit vanwege de lage waterstand. Ik moest ook goed opletten met varen om de boot recht te houden, op het moment dat de Fidelitas mij opliep. Ik had last van de zuiging.  
           
           Toen de Fidelitas mij bijna voorbij was, zag ik dat hij zijn schijnwerpers aanzette. Ik zag in het licht van de schijnwerpers een tankschip achter de Veerhaven V tevoorschijn komen. Ik had het schip eerder nog niet gezien, ook niet op mijn radar. [...] Ik heb van te voren niet iets van het tankschip vernomen op de marifoon. Hij is de Veerhaven V gewoon gaan oplopen.  
         
       
       
       
         Getuige [Schipper A], schipper van de Veerhaven V: 
       
       
       
         
           Achter mij kwam juist de Eiltank 20 mijn 400 meterring van de radar binnen varen. […] Toen de Fidelitas mij bijna gepasseerd was zag ik dat hij zijn zoeklicht ontstak. […] Als de Eiltank 20 achter de Veerhaven V was gebleven was de aanvaring niet gebeurd.  
         
       
       
       
         Getuige [Schipper C], schipper van de Fidelitas: 
       
       
       
         
           Ik schat dat de afstand tussen mij en de Veerhaven V een meter of 40 à 60 zat. […] Vervolgens zag ik dat, de boordlichten van het schip achter de Veerhaven V, richting het midden van de rivier kwamen. Hij lag dus een soort gebekt (scheef in de rivier). Ik kreeg de indruk dat de Eiltank 20 de Veerhaven V opliep en voorbij wilde lopen. Ik deed gelijk de schijnwerper aan om overzicht te krijgen. Ik heb door de marifoon geroepen. […] Ik had niet verwacht dat hij achter de Veerhaven V vandaan zou komen. Ik probeerde nog met gas erbij stuurboord uit te wijken. Maar het was te laat. […] Ik stel de schipper van de Eiltank 20 aansprakelijk voor de schade. Ik vind dat hij had moeten wachten met voorbij lopen totdat ik voorbij was.  
         
       
       
     
     
       2.10. 
       Het proces-verbaal van bevindingen scheepvaartongeval van [naam verbalisant A] van de waterpolitie, unit Rivieren Oost, groep Zutphen, van 9 oktober 2009 luidt onder meer als volgt (de genoemde bijlagen betreffen foto’s van radarbeelden): 
       
       
         
           Bijlage 1: 
            de Eiltank 20 vaart achter de Veerhaven V, beide stroomopwaarts. Aan de rechteroever vaart een opvarend schip de Veerhaven V voorbij. De Spes Salutis vaart stroomafwaarts en wordt aan bakboord voorbij gelopen door het koppelverband Fidelitas. De Fidelitas vaart daar nog in de koerslijn van de Veerhaven V.  
         
         
           Bijlage 2: 
            De Veerhaven V wijkt uit naar stuurboord om ruimte te maken voor de afvarende Spes Salutis en Fidelitas. (de echo van de Spes Salutis valt hier bijna weg) 
         
         
           Bijlage 3: 
            de Eiltank 20 wijzigt hard de koers naar bakboord, dit is ook te zien aan de bochtaanwijzer boven in het scherm. De rode balk geeft aan dat de koers van het schip ongeveer 30 graden per minuut naar bakboord gaat. Hierdoor ontstaat direct gevaar voor aanvaring met de afvarende schepen.  
         
         
           Bijlage 4: 
            de Eiltank 20 is achter de Veerhaven V naar het midden van het vaarwater uitgeweken, heeft de sterke koerswijziging naar bakboord weer opgevangen, maar is hierdoor in de koerslijn van de afvarende Fidelitas terecht gekomen.  
         
         
           Bijlage 5: 
            de Eiltank 20 stuurt nog meer naar stuurboord, de bochtaanwijzer geeft een koerswijziging van meer dan 60 graden per minuut naar stuurboord aan.(groene balk). Dit is het moment van de aanvaring.  
         
         
           Bijlage 6: 
            de Eiltank 20 vaart na de aanvaring weer achter de Veerhaven V. De echo’s van de Spes Salutis en de Fidelitas zijn zo dicht bij elkaar dat hier ook  
         
         
           gevaar voor aanvaring is ontstaan.  
         
       
     
     
       2.11. 
       Op 25 november 2009 heeft Sachverständigenbüro [naam GmbH] te Duisburg, Duitsland, een expertiserapport uitgebracht over de schade aan de Eiltank als gevolg van de aanvaring met het koppelverband Fidelitas. Volgens dit rapport bedraagt de cascoschade aan de Eiltank € 33.407,48.  
       
     
     
       2.12. 
       Het proces-verbaal van de waterpolitie te Tiel van 3 december 2009 met nummer 2009031476-1, opgemaakt door de verbalisanten [naam verbalisant B] en [naam verbalisant C], luidt onder meer als volgt:  
       
       
         
           De Eiltank 20 verlegd zijn koers naar bakboord. Dit is tevens te zien aan de rode balk van de bochtaanwijzer boven in het radarscherm.  
         
         
           […] 
         
         
           In bijlage 4 en 5 is te zien dat de opvarende Eiltank 20 zijn koers welke aanvankelijk elk gevaar voor aanvaring uitsloot verliet. Hij verlegde zijn koers naar bakboord en liet aan de afvarende Fidelitas geen geschikte weg vrij, de plaatselijke omstandigheden en de beweging van andere schepen daarbij in aanmerking genomen. 
         
         
           […]  
         
         
           Hierdoor overtreed de Eiltank 20 artikel 6.04 lid 1 RPR.  
         
         
           […] 
         
         
           In bijlage 6 is te zien dat de Fidelitas nog naar zijn stuurboordzijde is uitgeweken maar een aanvaring niet meer kon voorkomen.  
         
         
           […] 
         
         
           De Eiltank 20 had beter achter de Veerhaven V kunnen blijven varen tot alle schepen elkaar gepasseerd waren, teneinde een aanvaring te voorkomen.  
         
         
           […] 
         
         
           Toen we de verdachte [Schipper B] wilde horen aangaande de overtreding, maakte hij gebruik van zijn zwijgrecht en legde geen verklaring af.  
         
       
       
     
     
       2.13. 
       Productie 1 bij conclusie van antwoord omvat een ongedateerde schriftelijke verklaring van schipper [Schipper B] van de Eiltank. Deze verklaring, die bij brief van 13 januari 2010 door de raadsman van Eiltank is toegezonden aan de waterpolitie te Tiel, luidt onder meer als volgt: 
       
       
         
           Toen zag ik op een afstand van ongeveer 1.200 meter twee schepen in de afvaart. Het ging om een koppelverband, waarvan ik inmiddels weet dat het om de “Fidelitas/Fidelitas 2” gaat. […] De “Fidelitas” was in de afvaart onderweg in de linkerhelft van het vaarwater. Het koppelverband was bezig het andere afvarende schip over bakboord in te halen. De beide afvarende schepen voeren daarbij dicht langs elkaar. Met het oog op het tegemoetkomende vierbaksduwstel en de opvaart aan de rechteroever was er weinig ruimte voor een veilige doorvaart van de schepen in de afvaart. Zeker omdat het koppelverband “Fidelitas/Fidelitas 2” op dit moment nog in de linkerhelft van het vaarwater onderweg was.  
         
       
       
       
         
           Ik zag vervolgens dat de duwcombinatie “Veerhaven V” hard naar stuurboord stuurde om meer ruimte te geven aan de twee naast elkaar afvarende schepen. De duwcombinatie had door deze manoeuvre bijna geen snelheid meer. Hierdoor naderde de kop van de “Eiltank 20” snel het achterschip van de duwboot “Veerhaven V”. ik probeerde achter de “Veerhaven V” te blijven. Ik stuurde met het roer- en de boegschroef maximaal stuurboord.  
         
       
       
       
         
           Tegelijkertijd stuurde echter ook de gezagvoerder van de “Veerhaven V” nog met volle kracht van de motoren naar stuurboord. De “Veerhaven V” heeft naar mijn weten in totaal 4.000 pk of zelfs nog meer kracht. Ondanks het feit dat ik met de boegschroef maximaal naar stuurboord stuurde en zulks op volle kracht, ging de kop niet naar stuurboord, maar zelfs iets naar bakboord. Mijns inziens moet dit zijn veroorzaakt door de enorme waterverplaatsing van de motoren van de “Veerhaven V”.  
         
       
       
     
     
       2.14. 
       Op 10 februari 2012 heeft [Naam B.V.] een rapport van expertise uitgebracht over de schade aan het koppelverband Fidelitas als gevolg van de aanvaring met de Eiltank. Volgens dit rapport bedragen de reparatiekosten aan het koppelverband € 42.596,00 en de aanvullende kosten – controle uitlijning voortstuwingsinstallatie, controle gasvrijheid en controle reparaties –  € 1.699,76.  
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     in conventie 
     
       3.1. 
       Bamalité vordert – samengevat – veroordeling van Eiltank bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad tot betaling aan haar van € 132.076,60, vermeerderd met rente en kosten. 
       
     
     
       3.2. 
       Bamalité legt aan haar vordering het volgende ten grondslag. Ten eerste voert zij aan dat de Eiltank als opvarend schip aan de Fidelitas als afvarend schip een geschikte weg had moeten vrijlaten als bedoeld in artikel 6.04 lid 1 van het Rijnvaartpolitiereglement 1995 (RPR). Daarnaast heeft de Eiltank zich er volgens Bamalité vóór het voorbijlopen van de Veerhaven V niet van vergewist dat het voorbijlopen zonder gevaar kon geschieden, hetgeen in strijd is met artikel 6.09 lid 1 RPR. Ten slotte meent Bamalité dat de Eiltank haar algemene plicht tot waakzaamheid als bedoeld in artikel 1.04 RPR heeft geschonden. Doordat de Eiltank de bovengenoemde artikelen heeft overtreden, is het tot een aanvaring gekomen met de Fidelitas, aldus Bamalité. Bamalité betoogt dat Eiltank aan de aanvaring 100% schuld heeft in de zin van artikel 8:1004 juncto artikel 8:1005 Burgerlijk Wetboek (BW) en dat Eiltank daarom de schade moet vergoeden die de Fidelitas als gevolg van de aanvaring heeft geleden.   
       
     
     
       3.3. 
       Bamalité begroot de gevorderde schade als volgt: 
       - materiële schade Fidelitas				€     3.850,00 
       - materiële schade Fidelitas II			€   38.746,00 
       - aanvullende kosten				€     1.699,76 
       - expertisekosten Fidelitas				€     2.647,75 
       - expertisekosten Eiltank				€     1.998,61 
       - verlettijd 15 dagen à € 4.040,60 per dag		€   60.609,00 
       - wettelijke interessen  van 23 september 2009 tot 16 december 2015		€   19.941,96 
       - buitengerechtelijke kosten tot en met 2 januari 2014	 €     2.583,52 + 
       Totaal						€ 132.076,60	 
     
     
       3.4. 
       Eiltank voert verweer.  
       
     
     
       3.5. 
       De rechtbank zal hierna nader ingaan op de stellingen van partijen, voor zover voor de beoordeling van belang.  
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       3.6. 
       Eiltank vordert – samengevat – veroordeling van Bamalité bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad tot betaling aan haar van € 39.674,48, vermeerderd met rente en kosten.  
       
     
     
       3.7. 
       Eiltank legt aan haar vordering ten grondslag dat de aanvaring bij uitsluiting is te wijten aan de vaarwijze van schipper [Schipper C] van de Fidelitas. Volgens Eiltank heeft [Schipper C] in strijd met artikel 6.09 RPR gevaren, omdat het gelet op alle omstandigheden onverantwoord was om de Spes Salutis voorbij te gaan lopen. Nu gelet hierop de schuld voor de aanvaring bij uitsluiting bij Bamalité ligt, moet Bamalité de aanvaringsschade van Eiltank van in totaal € 39.674,48 vergoeden, aldus Eiltank. Dit bedrag bestaat uit € 33.407,48 aan cascoschade en € 6.267,00 aan expertisekosten.  
       
     
     
       3.8. 
       Bamalité voert verweer.  
       
     
     
       3.9. 
       De rechtbank zal hierna nader ingaan op de stellingen van partijen, voor zover van belang voor de beoordeling. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       
         in conventie en in reconventie 
       
       
         Rechtsmacht en toepasselijk recht 
       
     
     
     
       4.1. 
       Op grond van de artikelen 33 en 34 sub 2 van de Herziene Rijnvaartakte, in samenhang met artikel 1 lid 1 sub 2 van de Uitvoeringswet der bepalingen van de artikelen 33, 36, 37 en 38 der herziene akte omtrent de Rijnvaart, is deze rechtbank bevoegd kennis te nemen van de onderhavige vorderingen, nu de gestelde schade binnen haar arrondissement is toegebracht.  
       
     
     
       4.2. 
       Op het onderhavige geschil is van toepassing het Verdrag van Genève tot het vaststellen van enige eenvormige regelen inzake aanvaring in de binnenvaart van 15 maart 1960 (Binnenaanvaringsverdrag), dat is geïncorporeerd in Boek 8 BW. Op grond van artikel 4 van de Verordening (EG) nr. 864/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 11 juli 2007 betreffende het recht dat van toepassing is op niet-contractuele verbintenissen (Rome II) is overigens Nederlands recht van toepassing. Daaronder valt ook het RPR. 
       
       
         
           verder in conventie 
         
       
       
       
         
           Cessie/lastgeving/volmacht Bamalité - verzekeraars 
         
       
       
     
     
       4.3. 
       Bamalité heeft onweersproken aangevoerd dat haar cascoverzekeraars een groot deel van de schade aan haar hebben vergoed en dat de verzekeraars daardoor in de rechten van Bamalité zijn gesubrogeerd. Daarnaast heeft Bamalité onweersproken aangevoerd dat de verzekeraars op grond van een overeenkomst van 28 augustus 2015 last en volmacht aan Bamalité hebben gegeven om de totale (regres)vordering op haar eigen naam in te stellen ter nadere verrekening met de verzekeraars na afloop van deze procedure, en dat zij deze last en volmacht heeft aanvaard. Daarmee staat vast dat Bamalité gerechtigd is tot het instellen van de onderhavige vordering jegens Eiltank.  
       
       
         
           Aansprakelijkheid  
         
       
       
     
     
       4.4. 
       Bamalité verwijt Eiltank allereerst dat zij artikel 6.04 RPR heeft geschonden. Op grond van deze bepaling moet een opvarend schip aan een afvarend schip “een geschikte weg vrijlaten, de plaatselijke omstandigheden en de bewegingen van andere schepen daarbij in aanmerking genomen”. Bamalité beroept zich op het rechtsgevolg van haar stelling dat Eiltank deze regel heeft overtreden, namelijk het rechtsgevolg dat Eiltank aansprakelijk is voor de schade die door de aanvaring als gevolg van de overtreding aan de Fidelitas is veroorzaakt. Overeenkomstig de hoofdregel van artikel 150 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) rust op Bamalité de bewijslast van haar stelling.  
       
     
     
       4.5. 
       Naar het oordeel van de rechtbank heeft Bamalité aan die bewijslast voldaan. Zo heeft Bamalité onder meer overgelegd het proces-verbaal van bevindingen scheepvaartongeval van [naam verbalisant A] van de waterpolitie (zie 2.10). In dit proces-verbaal zet [naam verbalisant A] onder verwijzing naar de daarbij gevoegde radarbeelden uiteen dat de Veerhaven V is uitgeweken naar stuurboord om ruimte te maken voor de afvarende Spes Salutis en Fidelitas, en dat de Eiltank hard de koers naar bakboord heeft gewijzigd. Volgens het proces-verbaal is dit ook te zien aan de bochtaanwijzer bovenin het scherm, waar de rode balk aangeeft dat de koers van de Eiltank met ongeveer 30 graden per minuut naar bakboord gaat. Hierdoor ontstaat direct gevaar voor aanvaring met de afvarende schepen, aldus het proces-verbaal. Volgens het proces-verbaal is de Eiltank vervolgens achter de Veerhaven V naar het midden van het vaarwater uitgeweken, heeft het schip de sterke koerswijziging naar bakboord weer opgevangen, maar is het hierdoor in de koerslijn van de afvarende Fidelitas terechtgekomen. Vervolgens heeft de Eiltank nog meer naar stuurboord gestuurd en bedroeg de koerswijziging meer dan 60 graden per minuut naar stuurboord. Daarop heeft de aanvaring plaatsgevonden. De rechtbank constateert dat de hier beschreven koerswijzigingen inderdaad zijn te zien op de bij het proces-verbaal gevoegde foto’s van radarbeelden. Ook het proces-verbaal van de waterpolitie te Tiel van 3 december 2009 (zie 2.12) vermeldt dat toen de Fidelitas de Veerhaven V ontmoette, de Eiltank zijn koers naar bakboord verlegde en daarbij geen geschikte weg vrijliet voor de Fidelitas. Volgens dit proces-verbaal overtrad de Eiltank hiermee artikel 6.04 lid 1 RPR en had de Eiltank beter achter de Veerhaven V kunnen blijven varen totdat alle schepen elkaar waren gepasseerd, teneinde een aanvaring te voorkomen. Ook de processen-verbaal van de verhoren van de schippers van de betrokken schepen (zie 2.9) onderschrijven de hierboven weergegeven en door Bamalité aangevoerde toedracht van de aanvaring.  
       
     
     
       4.6. 
       Gezien het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat Bamalité afdoende heeft gesteld en onderbouwd dat de Eiltank aan de Fidelitas geen geschikte weg heeft vrijgelaten als bedoeld in artikel 6.04 lid 1 RPR doordat zij de koers sterk naar bakboord heeft verlegd.  
       
       
       
         
           verder in conventie en in reconventie 
         
       
       
     
     
       4.7. 
       Eiltank beroept zich erop dat sprake was van overmacht. Zij betoogt dat de Eiltank helemaal niet van plan was om de Veerhaven V voorbij te lopen, maar ongewild “opzij werd gezet”. Eiltank voert daartoe aan dat de Veerhaven V ter voorkoming van een aanvaring met de Fidelitas naar stuurboord en vervolgens volle kracht vooruit heeft gestuurd. Door deze manoeuvre en de zuiging die daardoor ontstond, verminderde de snelheid van de Veerhaven V, aldus Eiltank. De Eiltank kwam door de afgenomen snelheid van de Veerhaven V snel dichter bij het achterschip van de Veerhaven V terecht. Door de manoeuvre van de Veerhaven V ontstond achter de Veerhaven V een grote waterdruk naar bakboord, waardoor de scheepskop van de Eiltank naar bakboord werd geduwd. De Eiltank heeft vervolgens maximaal naar stuurboord gestuurd teneinde een aanvaring te voorkomen. De kracht van de motoren van de Veerhaven V en het daarvan uitgaande schroefwater bleken echter zodanig sterk dat de kop van de Eiltank desondanks eerst naar bakboord werd weggezet en maar langzaam weer naar stuurboord ging, aldus nog steeds Eiltank. Daarnaast betoogt Eiltank dat sprake is van eigen schuld aan de zijde van Bamalité doordat de Fidelitas de Spes Salutis voorbij ging lopen terwijl dat onverantwoord was in de zin van artikel 6.09 RPR.  
       
     
     
       4.8. 
       Gelet op de hoofdregel van artikel 150 Rv is het aan Eiltank om (in het kader van haar overmachtsverweer) te bewijzen dat de Eiltank als gevolg van de manoeuvre van de Veerhaven V ongewild “opzij werd gezet” en/of (in het kader van haar eigenschuldverweer) dat de inhaalmanoeuvre van de Fidelitas op de Spes Salutis onverantwoord was in de zin van artikel 6.09 RPR. Dit bewijs zal haar worden opgedragen. In dit verband merkt de rechtbank alvast op dat Eiltank onweersproken heeft aangevoerd dat het snelheidsverschil tussen de Spes Salutis en de Fidelitas miniem was, dus dat sprake was van een langdurige inhaalmanoeuvre van de Fidelitas op de Spes Salutis. Deze manoeuvre moet dan ook al zijn ingezet op het moment dat de Veerhaven V en ook de Eiltank voor de Fidelitas nog niet in zicht waren.  
       
     
     
       4.9. 
       Slaagt Eiltank in het bewijs, dan staat daarmee vast dat sprake is van overmacht aan haar zijde en/of eigen schuld aan de zijde van Bamalité. Bamalité kan dan haar schade als gevolg van de aanvaring niet, althans niet volledig, op Eiltank verhalen. Haar vorderingen in conventie moeten in dat geval geheel of gedeeltelijk worden afgewezen. De rechtbank zal zich dan nog moeten uitlaten over de mate waarin de vordering tot schadevergoeding in conventie toewijsbaar is en over de omvang van de door Eiltank in reconventie gevorderde, en in dat geval in beginsel toewijsbare, schade. Indien Eiltank niet in het bewijs slaagt, dan is het bestaan van overmacht aan haar zijde en/of eigen schuld aan de zijde van Bamalité niet komen vast te staan. Eiltank is dan gehouden de schade van Bamalité als gevolg van de aanvaring te vergoeden. De rechtbank zal zich dan nog moeten uitlaten over de omvang van de schade van Bamalité, die door Eiltank wordt betwist.  
       
     
     
       4.10. 
       In afwachting van de bewijslevering zal de rechtbank iedere verdere beslissing in conventie en in reconventie aanhouden.  
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in conventie en in reconventie 
       
     
     
     
       5.1. 
       draagt Eiltank op te bewijzen dat de Eiltank als gevolg van de manoeuvre van de Veerhaven V ongewild “opzij werd gezet” en/of dat de inhaalmanoeuvre van de Fidelitas op de Spes Salutis onverantwoord was in de zin van artikel 6.09 RPR, 
       
     
     
       5.2. 
       bepaalt dat, voor zover Eiltank dit bewijs door middel van getuigen wil leveren, het getuigenverhoor zal plaatsvinden op de terechtzitting van mr. N.W. Huijgen in het Paleis van Justitie aan de Walburgstraat 2-4 te Arnhem op een door de rechtbank vast te stellen datum en tijd, 
       
     
     
       5.3. 
       bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van  4 januari 2017  voor het opgeven door Eiltank van de getuigen en van hun respectieve verhinderdagen, alsmede de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten op de donderdagen in de maanden februari  tot en met april 2017, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald, 
       
     
     
       5.4. 
       verwijst voor het geval Eiltank op die roldatum heeft medegedeeld geen getuigenbewijs te willen leveren of geen getuigen of verhinderdata heeft opgegeven de zaak naar de achtste rolzitting na de dag waarop dit vonnis is uitgesproken voor vonnis of,  maar alleen indien Eiltank daarom op de onder 5.3 bedoelde roldatum heeft verzocht,  naar de zesde rolzitting na de dag waarop dit vonnis is uitgesproken voor het nemen van een conclusie na niet gehouden getuigenverhoor aan de zijde van Eiltank, waarbij deze desgewenst ook het bewijs schriftelijk kan leveren,  
       
     
     
       5.5. 
       bepaalt voorts dat de partijen bij de getuigenverhoren aanwezig zullen zijn en, indien daartoe naar het oordeel van de rechter aanleiding bestaat, tijdens en/of na de getuigenverhoren voor de rechter zullen verschijnen om aan deze inlichtingen over de zaak te geven en deze te laten onderzoeken of de partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden, 
       
     
     
       5.6. 
       bepaalt dat de partijen alle schriftelijke (bewijs)stukken die zij nog in het geding willen brengen uiterlijk twee weken voor het getuigenverhoor in fotokopie aan de andere partij en aan de rechtbank moeten hebben toegezonden, 
       
     
     
       5.7. 
       houdt iedere verdere beslissing aan.  
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. N.W. Huijgen en in het openbaar uitgesproken op 14 december 2016. 
       
       
       
       
       
       
         Coll.: JC