ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0538

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0538 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 01-03-2001 / AWB 99/627

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-01

Zaaknummer: AWB 99/627

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0538

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (vijfde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No.AWB 99/627					1 maart 2001 
       	26000 
     
     
     
     
     
       Uitspraak in de zaak van: 
       A, te B, appellant, 
       gemachtigde: C, werkzaam bij appellante,  
       tegen 
       de Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening, verweerster, 
       gemachtigde: mr D. Wekker. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 28 juli 1999 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 19 juli 1999. 
       Onder dagtekening 5 november 1999 heeft verweerster een verweerschrift ingediend. 
       Bij brieven 3 januari 2001 en 9 januari 2001 heeft appellante nadere stukken in het geding  
       gebracht. 
       Op 18 januari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaats gehad, waar partijen hun  
       standpunten nader hebben uiteengezet. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       Bij zijn oordeelsvorming gaat het College uit van de volgende feiten en omstandigheden. 
       - Bij schrijven van 30 november 1998 heeft appellante zich gericht tot het  
       Arbeidsbureau Apeldoorn met de mededeling dat haar administratie had verzuimd  
       tijdig verklaringen als bedoeld in de Wet vermindering afdracht loonbelastingen en  
       premie voor de volksverzekeringen (hierna: Wva), aan te vragen met betrekking tot  
       een aantal langdurig werklozen die bij haar in dienst waren getreden, en heeft  
       appellante in verband met het financi‰le belang bij het verkrijgen van zodanige  
       verklaringen verzocht alsnog tot afgifte daarvan over te gaan. 
       - Naar aanleiding van een telefoongesprek, dat een werknemer van appellante, D, met  
       een medewerkster van het arbeidsbureau heeft gevoerd op 4 maart 1999, is appellante  
       in de persoon van D bij schrijven van gelijke datum vanwege het arbeidsbureau  
       verzocht de aanvraag om afgifte van verklaringen als vorenbedoeld, binnen 14 dagen  
       in te dienen. 
       - Bij brief van - eveneens - 4 maart 1999 heeft D namens appellante een aanvraag met  
       bijbehorende bescheiden aan het arbeidsbureau toegezonden. 
       - Het arbeidsbureau heeft appellante in een schrijven d.d. 1 april 1999, ter attentie van  
       D, mededeling gedaan omtrent het aantal personen voor wie een verklaring kon  
       worden gevraagd. 
       - De Regionale Directie voor de Arbeidsvoorziening heeft appellante bij schrijven van  
       7 april 1999 het volgende te kennen gegeven: 
     
     
     
       "	Namens de Arbeidsvoorzieningsorganisatie, gelet op het bepaalde in artikel 9,  
       eerste lid, WVA en het mandaatbesluit WVA van de Algemene Directie voor  
       de Arbeidsvoorziening van 5 maart 1997, heb ik besloten uw aanvraag niet in  
       behandeling te nemen. 
     
     
     
       De reden hiervoor is dat uw aanvraag niet binnen de wettelijk gestelde termijn  
       van twee maanden na aanvang van de dienstbetrekking (volgens artikel 2,  
       Uitvoeringsregeling langdurig werklozen) bij ons is ingediend. 
     
     
     Hierbij ontvangt u de aanvraag retour. 
     
     Ik hoop u hiermee voldoende te hebben ge‹nformeerd." 
     
     
       -	Genoemd schrijven, gesteld ter attentie van D, was - naar op grond van de  
       gedingstukken en het verhandelde ter zitting moet worden aangenomen - tezamen  
       met stukken betreffende de toepassing van de Wva, die waren bestemd voor  
       appellantes medewerker E gevoegd in een envelop, waarvan het venster de naam van  
       appellante en die van E toonde. 
       -	Nadat het arbeidsbureau D, naar aanleiding van diens vraag aangaande het uitblijven  
       van een beslissing op eerdervermelde verzoeken, mededeling had gedaan omtrent de  
       verzending van genoemd stuk d.d. 7 april 1999, heeft appellante, nadat het stuk bij E  
       was achterhaald, appellante tegen de daarin vervatte afwijzing een bezwaarschrift  
       ingediend. 
       -	Bij het thans bestreden besluit heeft verweerster het bezwaarschrift van appellante  
       niet-ontvankelijk verklaard wegens overschrijding van de termijn van zes weken  
       welke in artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) is gesteld voor  
       indiening van een bezwaarschrift. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt onder meer het volgende in. 
       "	De Algemene Directie stelt vast dat de bestreden beslissing gericht aan  
       verzoekster ter attentie van de heer D (met het adres postbus F) tijdig in het  
       bezit was van verzoekster. De Arbeidsvoorzieningsorganisatie kan niet  
       verantowoordelijk worden gehouden voor het feit dat de bestreden beslissing  
       niet tijdig in het bezit is gekomen van de juiste contactpersoon  
       (de heer D) binnen de organisatie van verzoekster. Dit is immers terug te  
       voeren op de wijze waarop verzoekster gestalte geeft aan haar bedrijfsvoering.  
       In dit geval met name de wijze waarop de afhandeling van poststukken  
       plaatsvindt door medewerk(st)ers die post ontvangen welke niet voor hem of  
       haar is bestemd. De gevolgen van de niet tijdige doorgeleiding van poststukken  
       binnen de organisatie van verzoekster, dienen voor haar rekening en risico te  
       komen. 
     
     
     
       Hetgeen verzoekster omtrent de termijnoverschrijding van haar bezwaarschrift  
       heeft gesteld kan niet leiden tot het oordeel dat de termijnoverschrijding  
       verschoonbaar is. 
     
     
     
       Gelet op het grote (191) aantal medewerkers ten behoeven van wie een  
       verklaring langdurige werkloze ingevolgde de Wet is geweigerd, heeft de  
       Algemene Directie kennis genomen van de inhoud van de primaire beslissing  
       alsmede van de bezwaren van verzoekster. Dit geeft aanleiding tot de volgende  
       overwegingen. 
     
     
     
       Volgens vaste jurisprudentie van het College van Beroep voor het bedrijfsleven  
       dient aan de termin van artikel 2, van de ULW, strikt de hand te worden  
       gehouden. Slechts indien bijzondere omstandigheden zulks rechtvaardigen  
       wordt een termijnoverschrijding verschoonbaar geacht. 
       De keuze van verzoekster voor haar, thans voormalige, hoofd financi‰le zaken  
       als degene die verantwoordelijk si voor het co”rdineren en indienen van de  
       onderhavige WVA-aanvragen, is terug te voeren op de wijze waarop  
       verzoekster gestalte geeft aan haar bedrijfsvoering binnen haar organisatie. Dit  
       is een aangelegenheid die geheel voor rekening en risico van verzoekster komt. 
     
     
     
       Met betrekking tot het argument van verzoekster dat voor haar organisatie de  
       afdrachtvermindering financieel noodzakelijk is, omdat zij slechts een beperkt  
       budget tot haar beschikking heeft, merkt de Algemene Directie op dat de Wet  
       niet voorziet in een hardheidsclausule. De Wet is een stimuleringsmaatregel en  
       voorziet slechts in objectieve criteria die gelijkduidend zijn voor een ieder.  
       Derhalve kan geen onderscheid worden gemaakt naar achtergrond en de  
       situatie van de aanvrager. Dit zou strijdig zijn met het gelijkheidsbeginsel. Dat  
       de bestreden beslissing voor verzoekster mogelijk verderstrekkende gevolgen  
       heeft, doet aan het voorgaande niet af." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep, samengevat weergegeven, onder meer  
       het volgende tegen het bestreden besluit aangevoerd. 
       Het kan appellante niet euvel worden geduid dat E, die zich als salarisadministrateur bezig  
       houdt met de afhandeling van lopende zaken betreffende de uitvoering van de Wva,  
       eerdergenoemde aan hem gericht envelop, waarin zich aan hem gerichte stukken bevonden  
       aangaande dergelijke zaken die geen spoedeisend karakter hadden, na vluchtige  
       bestudering ter afhandeling op een later tijdstip, terzijde heeft gelegd en geen aandacht  
       heeft besteed aan het zich achter de voor hem bestemde stukken bevindende document  
       betreffende de afwijzing van de aanvraag om afgifte van verklaringen ingevolge de Wva. 
       Naar de mening van appellante had verweerster in verband met de aard van het onderwerp  
       en de omstandigheid dat de contacten werden onderhouden met D, de primaire beslissing  
       in een afzonderlijke aan hem gerichte envelop behoren te versturen. 
     
     
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Met betrekking tot het voorafgaande overweegt het College dat, nu moet worden  
       vastgesteld dat het bezwaarschrift van appellante te laat is ingediend, nagegaan dient te  
       worden of niet-ontvankelijkverklaring van het bezwaarschrift achterwege had behoren te  
       blijven op de in artikel 6:11 van de Awb genoemde grond, dat redelijkerwijs niet kan  
       worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest. 
       Het College is tot een bevestigende beantwoording van de hiervoor geformuleerde vraag  
       gekomen en heeft daarbij in overweging genomen: 
       - dat de correspondentie, betreffende vorenomschreven - vertraagde - aanvragen om  
       verklaringen ingevolge de Wva, tussen het arbeidsbureau en appellante is gelopen via D; 
       - dat het aan D gerichte document van 7 april 1999, dat geacht kan worden een besluit te  
       bevatten op evenbedoelde aanvraag, gezien de hiervoor weergegeven tekst van dit  
       document niet duidelijk de kenmerken vertoont van een zodanig besluit, daarbij mede in  
       aanmerking genomen dat het document geen vermelding bevat van de mogelijkheid van  
       indiening van een bezwaarschrift en uit de gedingstukken niet is gebleken dat appellante  
       daarop overigens is gewezen; 
       - dat genoemd document zich bevond in een aan E gerichte envelop, die voor het overige  
       stukken bevatte inzake de uitvoering van de Wva, die bestemd waren voor E en geen  
       spoedeisend karakter hadden; 
       - dat onder deze omstandigheden niet kan worden gesproken van een toereikende  
       bekendmaking van het primaire besluit aan appellante en het niet ondernemen van actie  
       door E na ontvangst van genoemd document, niet als een rechtens relevant verzuim aan  
       appellante valt toe te rekenen; 
       - dat appellante aanstonds nadat van het bestaan van het document was gebleken, een  
       bezwaarschrift heeft ingediend. 
       Het vorenoverwogene leidt tot de slotsom dat verweerster ten onrechte heeft beslist tot  
       niet-ontvankelijkverklaring van het bezwaarschrift van appellante, en dat derhalve het  
       bestreden besluit niet in stand kan blijven. 
     
     
     
       In verband hiermede dient ingevolge artikel 8:74 van de Awb het door appellante betaalde  
       griffierecht te worden vergoed. 
       Voor toepassing van artikel 8:75 acht het College ten slotte geen termen aanwezig, nu niet  
       is gebleken van proceskosten die voor vergoeding in aanmerking komen. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College: 
       -	verklaart het beroep gegrond; 
       -	vernietigt het bestreden besluit; 
       -	bepaalt dat het door appellant betaalde griffierecht ten bedrage van Ÿ 450,-- aan haar wordt vergoed door de Arbeidsvoorzienigsorganisatie. 
     
     
     
     Aldus gewezen door mr H.C. Cusell in tegenwoordigheid van mr W.F. Claessens, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 1 maart 2001. 
     
     
     w.g. H. C. Cusell	w.g. W.F. Claessens