ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB5991

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB5991 Centrale Raad van Beroep , 11-04-1996 / 95/3414 AW, 95/3416 AW, 95/9397 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-04-11

Zaaknummer: 95/3414 AW, 95/3416 AW, 95/9397 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB5991

---

Vermindering wachtgeld i.v.m. inkomsten uit arbeid; verrekening met wegens beëindiging arbeidsovereenkomst toegekende vergoeding.

95/3414 + 3416 + 9397 AW 
     
     O 
     
     U I T S P R A A K 
     
     in de gedingen tussen: 
     
     
       de Minister van Binnenlandse Zaken, appellant tevens 
       gedaagde, verder te noemen: appellant, 
     
     
     en 
     
     
       G.H.H. Noestheden, wonende te Losdorp, gedaagde tevens 
       appellant, verder te noemen: gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Bij besluit van 29 november 1993 heeft appellant aan 
       gedaagde meegedeeld dat de aan hem door de 
       kantonrechter toegekende vergoeding van f 150.000,-- terzake 
       van de beëindiging van zijn 
       arbeidsovereenkomst met de stichting Delfzicht 
       Ziekenhuis te Delfzijl, zal worden verrekend met het 
       hem over de periode van 1 juni 1989 tot 8 juni 2004 
       toegekende wachtgeld. 
     
     
     
       Gedaagdes tegen dit besluit ingestelde bezwaar is bij 
       besluit van 7 april 1994 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Groningen heeft het 
       namens gedaagde door mr E.C.M. Roelvink, advocaat te 
       Winschoten, tegen dit besluit ingestelde beroep bij 
       uitspraak van 
       29 maart 1995, nr. AWB 94/746 AW VO1, gegrond 
       verklaard en het besluit vernietigd. 
     
     
     Partijen hebben tegen die uitspraak hoger beroep ingesteld. 
     
     Namens appellant is een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het tevens door appellant gedane verzoek om een 
       voorlopige voorziening is door de President van de 
       Raad bij uitspraak van 23 juni 1995, nr. VV 1995/62 - 
       AW 1995/169, afgewezen. 
     
     
     
       De gedingen zijn behandeld ter zitting van 29 februari 
       1996. Appellant heeft zich laten vertegenwoordigen 
       door mr A.H. Langguth, werkzaam bij de stichting USZO, 
       als zijn gemachtigde. Voor gedaagde is verschenen zijn 
       gemachtigde mr Roelvink voornoemd. 
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Gedaagde was werkzaam bij het Academisch Ziekenhuis 
       Utrecht. Naar aanleiding van zijn ontslag wegens 
       overtolligheid werd hem een wachtgeld toegekend voor 
       de periode van 1 juni 1989 tot 8 juni 2004. Van 1 juni 
       1989 tot 
       1 april 1993 was gedaagde op arbeidsovereenkomst 
       werkzaam bij de stichting Delfzicht Ziekenhuis te 
       Delfzijl. Met ingang van 1 april 1993 werd deze 
       arbeidsovereenkomst door de kantonrechter ontbonden op 
       grond van een onherstelbaar verstoorde 
       arbeidsverhouding. 
     
     
     
       In zijn beschikking van 31 maart 1993 heeft de kantonrechter 
       onder meer overwogen: 
       "2. Op grond van de hiervoor in rechte vastgestelde 
       gewijzigde omstandigheden dient de arbeidsovereenkomst 
       tussen partijen naar mijn oordeel met ingang 
       van 1 april 1993 te worden ontbonden, echter onder 
       toekenning aan de werknemer ten laste van de werkgeefster 
       van een vergoeding naar billijkheid bestaande 
       uit een bedrag groot f 150.000,-- bruto als 
       vergoeding terzake van toekomstige inkomstenderving 
       alsmede van te maken onkosten zoals pensioenopbouw, 
       kosten van outplacement en dergelijke en uit een 
       bedrag groot f 5000,-- als tegemoetkoming terzake 
       van kosten rechtsbijstand van de werknemer.". 
     
     
     
       Appellant heeft blijkens het primaire besluit van 
       29 november 1993 en het besluit van 7 april 1994 het 
       bedrag van f 150.000,--  met toepassing van artikel 8, 
       lid 1, van het Rijkswachtgeldbesluit 1959 (Rwb) in 
       aanmerking gebracht voor verrekening met het wachtgeld in 
       die zin dat dit bedrag gelijkmatig verdeeld zal worden 
       over de periode, vanaf 1 april 1993, waarover gedaagde 
       wachtgeld zal ontvangen. Dit houdt in dat gedurende een 
       periode van 175 maanden het wachtgeld met een bedrag van 
       ongeveer f 857,-- per maand zal worden verminderd. 
     
     
     
       De rechtbank heeft overwogen dat, voor zover de toegekende 
       vergoeding bedoeld is terzake van (toekomstige) inkomstenderving, 
       terecht vermindering met toepassing van 
       artikel 8, lid 1, Rwb is toegepast nu zodanige inkomsten 
       moeten worden aangemerkt als inkomsten in verband met 
       arbeid als vermeld in dat artikel. Het bestreden besluit 
       is echter vernietigd omdat appellant ten onrechte het 
       gehele bedrag voor verrekening in aanmerking heeft doen 
       komen zonder rekening te houden met onder meer de terzake 
       van outplacement gestelde kosten ad f 25.000,-- en eventuele 
       kosten voor herstel van pensioenschade. Voorts 
       heeft de rechtbank - onder verwijzing naar de door appellant 
       overgelegde interne instructie inzake toepassing van 
       artikel 8 Rwb - gesteld dat appellant had dienen te 
       bezien of in redelijkheid kon worden overgegaan tot 
       verrekening en daarbij tevens had dienen te beoordelen of 
       er sprake was van een bijzonder geval als bedoeld in 
       artikel 8, lid 6, Rwb. 
     
     
     
       Appellant heeft naar aanleiding van die uitspraak (en 
       naar aanleiding van 's Raads uitspraak van 8 juni 1995, 
       nr. AW 1994/676) bij gedaagde geïnformeerd of en zo ja, 
       welk bedrag van de toegekende f 150.000,-- is aangewend 
       voor het treffen van voorzieningen terzake van de pensioenschade. 
       Uit de daarna gevoerde correspondentie, 
       waarbij alsnog ook andere kosten zoals immateriële schade, 
       ziektekosten, etc. door gedaagde zijn gesteld, is 
       gebleken dat het gehele bedrag (met uitzondering van 
       f 25.000,--, gereserveerd voor kosten van outplacement) 
       is gebruikt ter verbetering van gedaagdes huis; van de 
       zijde van gedaagde is bepleit dat dit ook als een soort 
       pensioenvoorziening is te duiden. 
     
     
     
       Appellant heeft vervolgens een nader besluit, gedateerd 
       13 november 1995, genomen. Hierin is het te verrekenen 
       bedrag verminderd tot f 125.000,--, zulks in verband met 
       het hiervoor genoemde bedrag van f 25.000,-- voor kosten 
       van outplacement. Van een voorziening ter opvang van 
       pensioenschade is naar de mening van appellant geen 
       sprake. Voorts heeft appellant in dit besluit overwogen 
       dat van een omstandigheid die aanleiding zou vormen tot 
       het toepassen van het zesde lid van artikel 8 Rwb, niet 
       is gebleken. 
     
     
     
       Ingevolge het bepaalde in de artikelen 6:19 juncto 6:24 
       van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) wordt het hoger 
       beroep van gedaagde mede geacht te zijn gericht tegen het 
       nieuwe besluit van 13 november 1995, tenzij dat besluit 
       aan het bezwaar of beroep geheel tegemoet komt. Gedaagde 
       heeft verklaard dat hij het niet met het besluit van 13 
       november 1995 eens is, omdat a. in het geheel niet verrekend 
       dient te worden; b. indien verrekend wordt ten 
       onrechte diverse onkosten niet buiten beschouwing zijn 
       gelaten; c. een inhoudelijke afweging in het kader van 
       artikel 8, lid 6, Rwb niet heeft plaatsgevonden. 
     
     
     De Raad overweegt terzake het volgende. 
     
     
       Alvorens het geschil ten materiële te bezien merkt de 
       Raad op voorbij te gaan aan de namens gedaagde geuite 
       twijfel aan de bevoegdheid van appellant terzake van de 
       in geding zijnde besluiten. De Raad overweegt daartoe dat 
       - zoals hij al vaker te kennen heeft gegeven - een stuk 
       dat zich naar inhoud en ondertekening aandient als een 
       besluit van het daartoe bevoegde bestuursorgaan, behoudens 
       tegenbewijs, in het algemeen tot bewijs strekt dat zulk een besluit 
       ook daadwerkelijk door dat orgaan is genomen. 
       Nu appellant heeft doen weten zijn in het besluit van 
       7 april 1994 neergelegde standpunt voor wat betreft de 
       vaststelling van de omvang van het voor verrekening op 
       grond van artikel 8, lid 1, Rwb in aanmerking komende 
       bedrag rechtens niet meer onverkort te handhaven, maar te 
       hebben gewijzigd zoals in zijn nadere besluit van 
       13 november 1995 aangegeven, ziet de Raad reeds daarin 
       voldoende grond voor het oordeel dat het besluit van 
       7 april 1994 wegens het ontbreken van een deugdelijke 
       motivering niet in stand kan blijven. De aangevallen 
       uitspraak komt dan ook - zij het op andere dan de door de 
       rechtbank gebezigde overwegingen - op die grond voor 
       bevestiging in aanmerking. De Raad merkt daarbij op 
       (onder verwijzing naar het hierna overwogene) dat niet 
       worden onderschreven de overwegingen in de aangevallen 
       uitspraak met betrekking tot de ambtshalve toepassing 
       door appellant van artikel 8, lid 6, Rwb en met betrekking 
       tot een aan appellant toekomende bevoegdheid tot 
       verrekening op grond van de overgelegde interne instructie 
       inzake toepassing van artikel 8 Rwb. 
     
     
     
       Het partijen verdeeld houdende materiële punt van geschil 
       zoals vervat in het besluit van 13 november 1995 betreft 
       de beantwoording  van de vraag of (en zo ja, in welke 
       omvang) de vergoeding, die de kantonrechter terzake van 
       de beëindiging van de arbeidsovereenkomst in het kader 
       van artikel 1639w Burgerlijk Wetboek (BW) heeft toegekend, 
       voor verrekening met het wachtgeld in aanmerking 
       dient te komen. 
       Artikel 8, lid 1, Rwb bepaalt dat inkomsten die de betrokkene 
       geniet of gaat genieten uit of in verband met 
       arbeid of bedrijf, ter hand genomen met ingang van of na 
       de dag waarop het ontslag, terzake waarvan het wachtgeld 
       is toegekend, hem is aangezegd of door hem is aangevraagd, 
       met het wachtgeld worden verrekend over de maand 
       waarop deze inkomsten betrekking hebben of geacht kunnen 
       worden betrekking te hebben. Dit houdt in dat het wachtgeld 
       wordt verminderd met het bedrag waarmee het wachtgeld, 
       vermeerderd met die inkomsten, de bezoldiging 
       overschrijdt. 
     
     
     
       Gedaagde heeft uit zijn dienstbetrekking bij de stichting 
       Delfzicht Ziekenhuis inkomsten genoten. Terzake van de 
       beëindiging van die arbeidsovereenkomst is hem door de 
       kantonrechter een vergoeding ex artikel 1639w BW toegekend. 
       De Raad is van oordeel dat een vergoeding als bedoeld in 
       artikel 1639w, lid 8, BW in beginsel dient te worden 
       aangemerkt als inkomen uit of in verband met arbeid als 
       bedoeld in artikel 8, lid 1, Rwb. 
       Dit beginsel lijdt echter uitzondering ingeval de vergoeding 
       geheel of gedeeltelijk moet worden geacht een zodanige 
       bestemming te hebben dat daaraan het karakter van 
       'inkomsten in verband met arbeid' komt te vervallen. 
       Indien voldoende duidelijk blijkt dat de vergoeding 
       geheel of gedeeltelijk is bestemd ter dekking van of 
       tegemoetkoming in bepaalde onkosten, of voor vergoeding 
       van immateriële schade, komt die vergoeding geheel of 
       gedeeltelijk een ander karakter toe dan dekking van of 
       tegemoetkoming in inkomensschade, welke de werknemer als 
       gevolg van de beëindiging van de arbeidsovereenkomst in 
       de daarna intredende periode van werkloosheid zal gaan 
       lijden. 
     
     
     
       Ter beantwoording van de vraag of de vergoeding geheel of 
       gedeeltelijk zodanige bestemming toekomt, dient naar het 
       oordeel van de Raad in de eerste plaats te worden bezien 
       of en zo ja, welke bestemming door de kantonrechter aan 
       de vergoeding wordt gegeven. Voor zover uit de beschikking 
       van de kantonrechter die bestemming niet duidelijk 
       blijkt, kunnen mogelijk andere - onderliggende - stukken 
       (de correspondentie tussen werkgever en werknemer, het 
       verzoek- en verweerschrift in de ontbindingsprocedure) 
       daaromtrent aanvullende informatie verschaffen. Voorop 
       staat evenwel steeds dat het moet gaan om een genoegzaam 
       gebleken en geloofwaardige andere (reële) bestemming. 
       In het onderhavige geval is door de kantonrechter 
       f 5000,-- apart als vergoeding van de kosten van rechtsbijstand 
       toegekend, terwijl gelet op de brief van gedaagdes 
       toenmalige raadsman van 19 februari 1993 in de vergoeding 
       van f 150.000,-- een bedrag van f 25.000,-- voor 
       kosten van outplacement is bedoeld; het resterende bedrag 
       - zo blijkt uit die brief - komt overeen met een bruto 
       jaarsalaris (inclusief werkgeverslasten). 
       Namens gedaagde is ter zitting aangevoerd dat in de 
       toegekende vergoeding ook een bedrag ter vergoeding van 
       immateriële schade is begrepen. Daartoe is gewezen op de 
       gehele situatie omtrent de verstoorde arbeidsverhouding 
       en de voor gedaagde onverwachte - en gelet op zijn carrière 
       nadelige - beëindiging van het dienstverband. 
     
     
     
       Onder verwijzing naar het hiervoor overwogene is de Raad 
       van oordeel dat van zodanige bestemming niet blijkt uit 
       de beschikking van de kantonrechter terwijl evenmin is 
       gebleken dat zodanige vergoeding expliciet is gevorderd 
       tijdens die procedure; daartoe kan met name worden verwezen 
       naar eerdergenoemde brief van 19 februari 1993, waar 
       vergoeding van immateriële schade niet in de opsomming 
       van de diverse onderdelen van gedaagdes vordering wordt 
       genoemd. Het zelfde geldt ten aanzien van de door gedaagde 
       gestelde bestemming van de vergoeding voor de periode 
       na beëindiging van de WW-uitkering. 
       Waar gedaagdes toenmalige raadsman voorts in zijn brief 
       van 19 februari 1993 expliciet te kennen heeft gegeven de 
       eerdere claims terzake van zes maanden opzegtermijn en 
       pensioenschade te laten vallen en uit de beschikking van 
       de kantonrechter niet onmiskenbaar blijkt welk bedrag aan 
       pensioenschade in het toegekende bedrag van f 150.000,-- zou 
       zijn begrepen, ziet de Raad niet dat van de aan 
       gedaagde toegekende vergoeding een bedrag terzake van 
       tegemoetkoming in pensioenschade buiten aanmerking had 
       moeten worden gelaten. 
     
     
     
       Met betrekking tot de wijze van verrekening van het 
       daarvoor in aanmerking komende bedrag van de aan gedaagde 
       toegekende vergoeding, overweegt de Raad dat hij, nu uit 
       meergegenoemde beschikking van de kantonrechter en de 
       daaraan ten grondslag liggende stukken niet onmiskenbaar 
       blijkt aan welke periode bedoeld bedrag zou moeten worden 
       toegerekend, geen grond ziet voor het oordeel dat appellants 
       besluit om deze verrekening gelijkelijk over de 
       resterende looptijd van het wachtgeld te doen plaatsvinden, 
       geen stand kan houden. 
     
     
     
       Namens gedaagde is voorts gesteld (en door de rechtbank 
       in de aangevallen uitspraak onderschreven) dat appellant 
       - gelet op de overgelegde interne instructie inzake 
       toepassing van artikel 8 Rwb, waarin sprake is van betalingen 
       die 'kunnen' worden verrekend - in het kader van 
       die bevoegdheid had moeten bezien of in redelijkheid kon 
       worden overgegaan tot verrekening. 
     
     
     
       De Raad onderschrijft de interpretatie van gedaagde en 
       van de rechtbank van die interne instructie niet. Hij 
       volstaat daarbij met te wijzen op de dwingendrechtelijke 
       bepaling van artikel 8, lid 1, Rwb en op de toelichting 
       in het verweerschrift van appellant, inhoudende dat met 
       de - in de interne instructie gebruikte - passage 
       "Betalingen m.b.t. categorie 1 kunnen niet worden verrekend" 
       en "Betalingen m.b.t. categorie 2 kunnen niet 
       worden verrekend" slechts is bedoeld een tegenstelling 
       aan te geven. 
     
     
     
       Met betrekking tot artikel 8, lid 6, Rwb, ingevolge welk 
       artikellid appellant bevoegd is om in bijzondere gevallen 
       ten gunste van betrokkene af te wijken van het daarvoor 
       bepaalde, overweegt de Raad dat hem, nu van de zijde van 
       gedaagde niet nader is aangegeven op welke gronden zijn 
       geval zou kunnen en moeten worden beschouwd als een 
       bijzonder geval, niet is gebleken van een bijzonder geval 
       als hier bedoeld. Naar zijn oordeel kan reeds om die 
       reden niet worden gezegd dat appellants besluit van 
       13 november 1995 in het onderhavige geval geen toepassing 
       te geven aan de hem in voornoemd lid 6 gegeven bevoegdheid 
       een besluit is waartoe appellant in redelijkheid 
       niet heeft kunnen komen. De Raad merkt in dit verband nog 
       op dat hij - anders dan de rechtbank en gedaagde - niet 
       vermag in te zien dat appellant gehouden zou zijn ambtshalve 
       de toepasselijkheid van artikel 8, lid 6, Rwb te 
       overwegen in die gevallen waarin, zoals in het onderhavige, 
       daarom niet is verzocht en daarvoor in de beschikbare 
       gegevens evenmin aanknopingspunten zijn te vinden. 
     
     
     
       De Raad overweegt tenslotte dat - gelet op al het vorenoverwogene 
       - het beroep van gedaagde, voor zover gericht 
       tegen appellants nadere besluit van 13 november 1995, 
       ongegrond moet worden verklaard. 
     
     
     
       In het voorgaande ziet de Raad voldoende aanleiding om 
       met toepassing van artikel 8:75 Awb appellant te veroordelen 
       tot vergoeding van de helft van de aan de zijde van 
       gedaagde in hoger beroep gemaakte kosten wegens aan 
       gedaagde verleende rechtsbijstand, in totaal f 710,--. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak met verbetering van de 
       gronden; 
       Verklaart het beroep van gedaagde voor zover geacht te 
       zijn gericht tegen het besluit van 13 november 1995 
       ongegrond; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde tot 
       een bedrag groot f 710,--, te betalen door de Staat der 
       Nederlanden; 
       Bepaalt dat van appellant een griffierecht van f 600,-- 
       wordt geheven. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr Ch. de Vrey als voorzitter en 
       mr W.D.M. van Diepenbeek en mr H. Bolt als leden, in 
       tegenwoordigheid van P.H. Schippers als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 11 april 1996. 
     
     
     
     (get.) Ch. de Vrey. 
     
     
     (get.) P.H. Schippers. 
     
     
     
       TM 
       154