ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AA9889

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AA9889 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 31-01-2001 / AWB 97/1704

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-01-31

Zaaknummer: AWB 97/1704

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AA9889

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 97/1704					31 januari 2001 
       	 5171 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       de maatschap A en B, te C, appellante, 
       gemachtigde: mr E.A. Buys, advocaat te Voorthuizen,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr M. Nagel, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 29 december 1997 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen,  
       waarbij beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 13 november 1997. 
       Bij dit besluit  heeft verweerder de bezwaren van appellante tegen  de hoogte van de aan  
       haar toegekende tegemoetkoming op grond van de Regeling ondersteuning producenten- 
       inkomen rundvleessector in verband met de BSE-situatie 1997 (hierna: de Regeling) niet- 
       ontvankelijk verklaard. 
       Bij schrijven van 23 maart 1998 heeft appellante de gronden van het beroep ingediend. 
       Verweerder heeft op 9 juli 1998 een verweerschrift ingediend. 
       Op 28 september 1998 heeft appellante een conclusie van repliek ingediend. Bij schrijven  
       van 20 oktober 1998 heeft verweerder gedupliceerd. 
       Het College heeft de zaak onderzocht ter zitting van 27 september 2000. Bij deze  
       gelegenheid hebben partijen bij monde van hun gemachtigden hun standpunten nader  
       toegelicht. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Bij artikel 1 van Verordening (EEG) Nr. 2443/96 van de Raad van 17 december 1996 tot  
       vaststelling van aanvullende maatregelen voor rechtstreekse ondersteuning van het  
       producenteninkomen of van de rundvleessector is het volgende bepaald: 
       "	De Lid-Staten gebruiken de in de bijlage vastgestelde bedragen voor  
       aanvullende betalingen ter ondersteuning van het producenteninkomen of van  
       de rundvleessector op hun grondgebied en hanteren daarbij objectieve criteria.  
       Deze betalingen mogen geen concurrentieverstoringen veroorzaken." 
     
     
     
       Bij de Regeling is, voorzover hier van belang, het volgende bepaald: 
       "	Artikel 1 
       In deze regeling wordt verstaan onder: 
       minister: Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij; 
       landbouwbedrijf: geheel van productie-eenheden in Nederland, bestaande uit  
       een of meer gebouwen of gedeelten daarvan en daarbij behorende cultuurgrond,  
       uitsluitend of ondermeer dienende tot uitoefening van de landbouw; 
     
     
     (...) 
     
     
       Artikel 2 
       De minister kent met inachtneming van de volgende bepalingen een  
       tegemoetkoming toe aan landbouwbedrijven ter ondersteuning van het  
       inkomen van rundvleesproducenten die te kampen hebben met de als gevolg  
       van de situatie met betrekking tot boviene spongiforme encefalopathie (BSE)  
       in 1997 aanhoudende verstoring van de rundvleesmarkt. 
     
     
     
       Artikel 3 
       1. De tegemoetkoming wordt uitsluitend verstrekt aan natuurlijke of  
       rechtspersonen die blijkens hun statuten ten doel hebben een landbouwbedrijf  
       te exploiteren, 
       - die blijkens de gegevens van de landbouwtelling op 1 april 1997 voor eigen  
       rekening en risico een landbouwbedrijf exploiteerden,  
       - voor welk bedrijf opgave is gedaan in het kader van de in 1997 gehouden  
       landbouwtelling, 
       en 
       - waarop blijkens de gegevens van deze landbouwtelling dieren werden  
       gehouden behorend tot een of meer van de in de bijlage bij deze regeling  
       opgenomen rubrieken van het beschrijvingsbiljet. 
       2. In afwijking van het eerste lid, derde gedachtenstreepje, kan de  
       tegemoetkoming worden verstrekt aan producenten van vleeskalveren op wier  
       bedrijf blijkens de gegevens van landbouwtelling 1997 geen vleeskalveren als  
       bedoeld in de rubrieken 214 en 216 van het beschrijvingsbiljet werden  
       gehouden, indien zij ten genoegen van de minister aan de hand van I & R- 
       gegevens aantonen dat zij in week 9 van 1997 vleeskalveren als bedoeld in  
       voornoemde rubrieken op hun bedrijf hebben gehouden. 
     
     
     
       Artikel 4 
       1. De hoogte van de tegemoetkoming wordt berekend door voor elke in de  
       bijlage opgenomen rubriek van het beschrijvingsbiljet het aantal gehouden  
       dieren, zoals dit voor het betrokken landbouwbedrijf blijkt uit de gegevens van  
       de landbouwtelling 1997 of, in het geval als bedoeld in artikel 3, tweede lid, uit  
       de I & R-gegevens te vermenigvuldigen met het in de bijlage genoemde  
       compensatiebedrag per dier. 
       2. De tegemoetkoming wordt uiterlijk op 15 oktober 1997 uitbetaald." 
     
     
     
       In de toelichting bij de Regeling is onder meer nog het volgende opgemerkt: 
       "	Een aanvullende voorziening is getroffen ten behoeve van de vleeskalversector  
       om rekening te houden met de productiesystematiek die deze sector kenmerkt: 
       het zogenoemde "all in, all out" systeem. Hieruit vloeit voort dat niet op alle  
       betrokken bedrijven daadwerkelijk vleeskalveren aanwezig zullen zijn geweest  
       op de peildatum (1 april 1997) van de landbouwtelling. Immers, deze  
       productiesystematiek heeft tot gevolg dat elk vleeskalverbedrijf in ieder geval  
       een maal per jaar gedurende maximaal 4 weken tijdelijke leegstand kent.  
       Producenten van vleeskalveren op wier bedrijf blijkens hun opgave voor de  
       landbouwtelling 1997 hierdoor geen dieren als bedoeld in de rubrieken 214 en  
       216 aanwezig waren kunnen toch in aanmerking komen voor een  
       tegemoetkoming. Zij worden in de gelegenheid gesteld om door middel van  
       Identificatie & Registratie-gegevens aan te tonen dat zij op een van de dagen in  
       week 9 van 1997 wel dieren als bedoeld in voornoemde rubrieken hebben  
       gehouden. Vermenigvuldiging van de bedragen per dier met het aantal voor de  
       betrokken  bedrijven uit de I&R-gegevens  blijkende dieren, resulteert in de  
       tegemoetkoming voor de individuele bedrijven van deze categorie." 
     
     
     
     
     
     
     
     
       2.2	Op grond van de gedingstukken en het onderzoek ter zitting staan de volgende feiten en  
       omstandigheden ten processe vast. 
       - Bij schrijven van 26 september 1997 is namens verweerder aan appellante het  
       volgende bericht: 
     
     
     
       "	Hierbij bericht ik U dat Uw aanvraag met ontvangstdatum 23 september 1997  
       is goedgekeurd. 
     
     
     
       Aan u is een bedrag overgemaakt in het kader van de compenserende steun  
       voor rundvleesproducenten in verband met BSE. Onderstaand staat de  
       berekening van het bedrag weergegeven. Basis voor de uitbetaling zijn de  
       landbouwtellinggegevens van 1997 
     
     
     Aantal vleeskalveren voor de witvleesproductie			: 297. 
     
     Hokcapaciteit vleeskalveren vlgs landbouwtelling		: 653. 
     
     Aantal vleeskalveren waarvoor compensatie wordt verleend	: 297. 
     
     Het compensatiebedrag hiervoor bedraagt			: 4752.00 
     
     
       U heeft recht op een bedrag van f 4752.00. Dit bedrag zal worden overgemaakt  
       op rekeningnummer 373804776 op de navolgende wijze: 
     
     
     
       Datum					bedrag 
       10 oktober 1997			f 4752.00 
     
     
     
       Mocht u nog vragen hebben over bovenstaande dan kunt u contact opnemen  
       met het regiokantoor van LASER." 
     
     
     
       -	Vervolgens is voormelde tegemoetkoming door verweerder aan appellante  
       overgemaakt. 
       - Bij brief van 6 november 1997 heeft appellante bezwaar gemaakt en aangevoerd dat  
       de stal grotendeels leeg was als gevolg van afleveringen  op 24 maart 1997 en  
       26 maart 1997: 
     
     
     
     
     
     
       "	Het gevolg is dat A een uitkering ontvangen heeft voor 297 kalveren, terwijl er  
       steeds ca. 650 kalveren gemest worden. 
     
     
     
       	Bijgaand zenden wij u de stallijst per 23-02-1997 (referentieweek), waaruit  
       blijkt dat er in week 9 van 1997 veel meer vleeskalveren aanwezig waren en  
       wel 647 stuks vallende in Rubriek 214. 
     
     
     
       	Wij verzoeken u derhalve de uitkering overeenkomstig de Stallijstgegevens aan  
       te passen." 
     
     
     -	Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen.  
     
     
       3.	Het bestreden besluit en het standpunt van verweerder 
       Verweerder heeft aan het bestreden besluit onder meer de volgende overwegingen ten  
       grondslag gelegd: 
       "	De aan u uitgekeerde tegemoetkoming is gebaseerd op de gegevens van de  
       landbouwtelling 1997. Van de in de bijlage bij deze regeling genoemde  
       rubrieken is het aantal gehouden dieren, zoals voor uw bedrijf opgegeven op de  
       landbouwtelling 1997, vermenigvuldigd met de standaardcompensatie- 
       bedragen, die eveneens in de bijlage bij de regeling staan vermeld. 
     
     
     
       Naar aanleiding van uw brief heb ik opnieuw het u toekomende bedrag  
       berekend, waarbij mij is gebleken dat het aan u uitbetaalde bedrag juist was.  
       Mogelijk bent u bij uw berekening uitgegaan van andere gegevens dan de  
       landbouwtelling 1997. Met nadruk wijs ik er evenwel op dat voor de toepassing  
       van de regeling de gegevens van de landbouwtelling 1997 doorslaggevend zijn. 
     
     
     
       Uw bovenvermelde brief is kennelijk bedoeld als bezwaar. In uw bezwaar bent  
       u evenwel niet ontvankelijk, aangezien de hoogte van de tegemoetkoming  
       rechtstreeks voortvloeit uit de regeling. Tegen algemeen verbindende  
       voorschriften staat ingevolge het bepaalde in artikel 8.2 van de Algemene wet  
       bestuursrecht geen bezwaar of beroep open.  
     
     
     Ik merk nog op dat uw bezwaar kennelijk niet-ontvankelijk is." 
     
     In zijn verweerschrift heeft verweerder hieraan onder meer nog het volgende toegevoegd: 
     
     
     
       "	Inhoudelijk wil verweerder - wellicht ten overvloede - nog het volgende  
       opmerken. Niet in discussie is dat verweerder op basis van de landbouwtelling  
       1997 de vergoeding correct heeft berekend en betaald. 
       Appellanten beogen evenwel alsnog in aanmerking te komen voor de  
       uitzondering van artikel 3, tweede lid, die in hun geval niet van toepassing is.  
       Daarbij is geen sprake van ongelijke behandeling, aangezien alle bedrijven in  
       een dergelijke situatie kunnen verkeren. Appellanten verkeerden niet in de  
       situatie dat geen dieren op hun bedrijf waren. Aan hen is juist aangezien dieren  
       op hun bedrijf aanwezig waren een bedrag uitbetaald van f 4.752,--. 
       Bij ieder bedrijf is denkbaar dat sprake is van een kleinere bezetting ten tijde  
       van de peildatum voor de landbouwtelling dan op een ander moment in het  
       jaar." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft ter ondersteuning van haar beroep onder meer het volgende tegen het  
       bestreden besluit aangevoerd. 
       Het lagere aantal kalveren op de peildatum 1 april 1997 vond zijn oorzaak in de aflevering  
       van afgemeste kalveren op 24 maart 1997 en 26 maart 1997. De op 1 april 1997 aanwezige  
       297 kalveren zijn vervolgens op 1 april 1997 en 2 april 1997 afgeleverd. Op 2 april 1997  
       waren op het landbouwbedrijf van appellante geen vleeskalveren meer aanwezig.  
       Appellante bevond zich derhalve op 1 april 1997 midden in het afleveringsproces van de  
       voltallige populatie vleeskalveren op haar landbouwbedrijf. Appellante is van mening dat  
       de situatie waarin zij zich op 1 april 1997 bevond voor de toekenning van de  
       tegemoetkoming op gelijke wijze dient te worden behandeld als de situatie dat er op haar  
       bedrijf op 1 april 1997 in het geheel geen kalveren aanwezig waren. Uit de toelichting bij  
       de Regeling blijkt immers dat verweerder uitdrukkelijk rekening wenste te houden met de  
       specifiek aan de vleeskalversector inherente situatie van tijdelijk leegstand van de stallen,  
       in dier voege dat de tegemoetkoming ook in geval van leegstand op de peildatum wordt  
       verstrekt voor het aantal kalveren dat in een eerdere periode van het jaar 1997 in deze  
       stallen werd gehouden. De door appellante ingediende vordering is derhalve volledig in  
       overeenstemming met de doelstellingen van de Regeling. Het "all in, all out" systeem  
       houdt namelijk niet in dat grotere aantallen kalveren precies gelijktijdig worden afgeleverd.  
       Om organisatorische redenen wordt zo'n aflevering bij grote aantallen in de regel over een  
       aantal dagen gespreid. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Ter zitting heeft verweerder, gelet op de uitspraak van het College van 12 mei 1999,  
       geregistreerd onder AWB 97/1634, zijn standpunt prijs gegeven dat bij de uitvoering van  
       de Regeling geen sprake zou zijn van het nemen van besluiten door verweerder. 
       Gelet hierop stelt het College vast dat verweerder het bezwaar van appellante ten onrechte  
       niet-ontvankelijk heeft verklaard en dat het bestreden besluit niet in stand kan blijven. 
       Met betrekking tot de zaak ten gronde overweegt het College ten overvloede als volgt. 
       Appellante betoogt dat verweerder ten onrechte geen rekening heeft gehouden met de  
       (gedeeltelijke) leegstand van haar bedrijf op het tijdstip van de landbouwtelling 1997.  
       Verweerder had voor haar bedrijf moeten uitgaan van de situatie in week 9. 
       Blijkens de in rubriek 2 van deze uitspraak geciteerde toelichting bij de Regeling heeft  
       verweerder uitdrukkelijk een voorziening beogen te treffen in verband met de in de  
       kalverhouderij gehanteerde productiesystematiek van "all in, all out", als gevolg waarvan  
       het mogelijk is dat op het tijdstip van de landbouwtelling (de peildatum) op een bedrijf in  
       het geheel geen kalveren aanwezig zijn. Appellante heeft onweersproken gesteld dat in  
       haar geval de afgemeste dieren niet alle op hetzelfde tijdstip zijn geleverd en dat de  
       peildatum precies in de overgangsperiode van "all in" naar "all out" viel.  
       Met voormeld temporeel element in de overgang van een volledige bezetting naar  
       volledige leegstand op een bedrijf is door verweerder in de Regeling niet uitdrukkelijk  
       rekening gehouden. Gelet op de getroffen voorziening voor leegstand en de daarvoor  
       gegeven motivering is het College evenwel van oordeel dat een bedrijf dat zich op de  
       peildatum bevindt in de fase tussen volledige bezetting en volledige leegstand, voor de  
       toepassing van de Regeling moet worden gelijk gesteld met een bedrijf, waarop ten tijde  
       van de landbouwtelling geen vleeskalveren werden gehouden. Voor een dergelijk bedrijf is  
       derhalve de situatie in week 9 bepalend. Door in het geval van appellante de situatie op het  
       bedrijf op het tijdstip van de landbouwtelling bepalend te achten, heeft verweerder de  
       Regeling derhalve onjuist toegepast.  
       Gelet op het vorenoverwogene moet worden beslist als volgt. 
     
     
     6.	De beslissing 
     
     
       Het College: 
       -	verklaart het beroep gegrond; 
       -	vernietigt het bestreden besluit; 
       -	bepaalt dat verweerder opnieuw op het bezwaarschrift beslist met inachtneming van  
       deze uitspraak; 
       -	veroordeelt verweerder in de kosten van deze procedure aan de zijde van appellant, vastgesteld op fl. 1.775,-- (zegge: zeventienhonderdvijfenzeventig gulden)en te vergoeden aan appellante door de Staat en 
       - 	bepaalt dat het door appellante gestorte griffierecht van fl. 420,-- (zegge: vierhonderdentwintig gulden) aan haar wordt vergoed door de Staat. 
     
     
     Aldus gewezen door mr D. Roemers, mr H.G. Lubberdink en mr M.A. van der Ham, in tegenwoordigheid van mr A. Bruining, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 31 januari 2001. 
     
     w.g. D. Roemers						w.g. A. Bruining