ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2022:1795

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2022:1795 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 08-04-2022 / 02/108030-21

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2022-04-08

Zaaknummer: 02/108030-21

Proceduretype: Op tegenspraak

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2022:1795

---

Aan verdachte is tenlastegelegd dat hij in de periode van 1 januari 2017 tot en met 18 januari 2017 te Tilburg geld heeft gestolen van een stichting, dan wel dat hij dit als voormalig bestuurslid van de stichting heeft verduisterd. De rechtbank spreekt verdachte integraal vrij, omdat zij niet buiten redelijke twijfel kan vaststellen dat verdachte zich geld wederrechtelijk heeft toegeëigend.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
       
     
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats: Breda 
     
     
     
       parketnummer: 02/108030-21   
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer van 8 april 2022 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen  
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         
       
       geboren op [geboortedag] 1980 te [geboorteplaats] , 
       wonende te [adres] , 
       raadsvrouw mr. K.J.F. Roelofs, advocaat te Tilburg. 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 25 maart 2022, waarbij de officier van justitie, mr. I.E.M.M. Haenen, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
       De tenlastelegging is op de zitting van 25 maart 2022 gewijzigd overeenkomstig artikel 313 van het Wetboek van Strafvordering. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I van dit vonnis opgenomen.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte in de periode van 1 januari 2017 tot en met 18 januari 2017 te Tilburg geld heeft gestolen van stichting [benadeelde partij] , dan wel dat hij dit als voormalig bestuurslid van de stichting heeft verduisterd.  
     
     
   
   
     
       3 De voorvragen 
     
       De dagvaarding is geldig.  
       De rechtbank is bevoegd.  
       De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.  
       Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.  
     
     
   
   
     
       4 De beoordeling van het bewijs 
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft vrijspraak gevorderd ten aanzien van de primair tenlastegelegde diefstal. Volgens de officier van justitie had verdachte in de tenlastegelegde periode rechtmatig de bankpas van de stichting onder zich, namelijk met medeweten en instemming van de nieuwe voorzitter. Uit het dossier blijkt ook dat tussen verdachte en de nieuwe voorzitter ter sprake is gekomen dat de nieuwe voorzitter nog geen bankpas had en dat verdachte geldopnames met de pas zou doen ten behoeve van het doen van uitgaven voor de stichting. De officier van justitie acht wel wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de tenlastegelegde periode geld van de stichting heeft gebruikt voor privédoeleinden en dus geld heeft verduisterd. 
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging is van mening dat de rechtbank verdachte integraal dient vrij te spreken.  
       
     
     
       4.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Op basis van het verhandelde ter zitting en op grond van de inhoud van het dossier stelt de rechtbank vast dat verdachte in de tenlastegelegde periode diverse geldbedragen van de rekening van stichting [benadeelde partij] heeft opgenomen, zowel met een bankpas die gekoppeld was aan de bankrekening van de stichting als via overschrijvingen door middel van telebankieren. Verdachte heeft ter zitting als verweer gevoerd dat hij afspraken had gemaakt met de nieuwe voorzitter van de stichting, de heer [voorzitter stichting ] , op grond waarvan hij deze geldtransacties mocht en kon doen. Volgens verdachte was hij in deze periode de enige die beschikking had over de bankpas en alle opnames en overschrijvingen zijn gedaan met deze bankpas ten behoeve van uitgaven voor de stichting. De verklaring van verdachte dat sprake was van een afspraak tussen hem en [voorzitter stichting ] vindt steun in de overige inhoud van het dossier, met name in de tussen verdachte en [voorzitter stichting ] gevoerde chatgesprekken. Uit een chatgesprek blijkt onder meer dat [voorzitter stichting ] nog niet beschikte over een betaalpas van de stichting en dat verdachte met medeweten en instemming van [voorzitter stichting ] geld opnam van de bankrekening van de stichting. Uit een chatgesprek blijkt ook dat er op 18 januari 2017, de laatste datum waarop verdachte bankoverschrijvingen heeft gedaan, nog contact is geweest tussen verdachte en [voorzitter stichting ] . Uit dat chatgesprek volgt geenszins dat [voorzitter stichting ] aan verdachte laat weten dat deze overschrijvingen niet volgens afspraak waren. Dat verdachte een deel van de bedragen ten behoeve van zichzelf heeft aangewend, kan, naar het oordeel van de rechtbank, noch op basis van de inhoud van de chatgesprekken, noch op andere wijze, worden vastgesteld. Niet onderzocht is of verdachte verantwoording heeft moeten afleggen over de gedane transacties, zodat op basis van het dossier geen onderscheid kan worden gemaakt tussen transacties die wel, en transacties die niet door verdachte zijn verantwoord. Daarom kan de rechtbank niet buiten redelijke twijfel vaststellen dat verdachte geld heeft weggenomen dan wel dat hij zich wederrechtelijk geld heeft toegeëigend. Dit leidt ertoe dat de rechtbank verdachte van het tenlastegelegde integraal zal vrijspreken.  
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       
         Vrijspraak 
       
       -  spreekt verdachte integraal vrij  van het tenlastegelegde feit. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. P. Kooijman, voorzitter, mr. D.L.J. Martens en mr. B.A.S.E. Maandag, rechters, in tegenwoordigheid van mr. I.J.A.M. Balemans, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 8 april 2022. 
     
     
     
       mr. B.A.S.E. Maandag is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.