ECLI: ECLI:NL:HR:2004:AO7011

Titel: ECLI:NL:HR:2004:AO7011 Hoge Raad , 01-06-2004 / 01616/03 J

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2004-06-01

Zaaknummer: 01616/03 J

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2004:AO7011

---

’s Hofs oordeel dat de rechter bij het (subsidiair) opleggen van de straf van jeugddetentie deze straf op de voet van art. 77k Sr reeds kan vervangen door een straf genoemd in art. 9.1 Sr is onjuist (het hof veroordeelde verdachte tot taakstraf, subsidiair hechtenis). Art. 77k Sr kan immers pas voor toepassing in aanmerking komen nadat de uitspraak waarbij de straf van jeugddetentie is opgelegd in kracht van gewijsde is gegaan (HR LJN AO1751).

1 juni 2004 
       Strafkamer 
       nr. 01616/03 J 
       IV/SM 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Arnhem van 11 juni 2003, nummer 21/000452-03, in de strafzaak tegen: 
       [verdachte], geboren te [geboorteplaats] (Sovjetunie) op [geboortedatum] 1984, wonende te [woonplaats]. 
     
     
     1. De bestreden uitspraak 
     
     Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Kinderrechter in de Rechtbank te Zwolle van 17 januari 2003 - de verdachte vrijgesproken van het hem bij inleidende dagvaarding primair tenlastegelegde en hem voorts ter zake van subsidiair "mishandeling" veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van dertig uren, (de Hoge Raad leest: subsidiair vijftien dagen jeugddetentie, op de voet van art. 77k Sr te vervangen door vijftien dagen hechtenis). 
     
     2. Geding in cassatie 
     
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. V. Kraal, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak, maar uitsluitend voorzover het Hof heeft bepaald dat de subsidiair opgelegde jeugddetentie voor de duur van vijftien dagen dient te worden vervangen door hechtenis voor de duur van vijftien dagen en voorts dat de Hoge Raad zal verstaan dat de verdachte ter zake van het bewezenverklaarde is veroordeeld tot een taakstraf van dertig uren, subsidiair vijftien dagen jeugddetentie, alsmede tot verwerping van het beroep voor het overige. 
     
     
     3. Beoordeling van het tweede middel  
     
     
       3.1. Het middel betoogt dat het Hof ten onrechte althans onvoldoende gemotiveerd toepassing heeft gegeven aan art. 77k Sr.  
       3.2.1. Het Hof dat blijkens zijn hierna weer te geven verwijzing naar art. 77k Sr het strafrecht voor jeugdige personen heeft toegepast, heeft ten laste van de verdachte, die ten tijde van het begaan van het strafbare feit 17 jaar oud was, bewezenverklaard, kort gezegd, dat hij zich heeft schuldig gemaakt aan mishandeling. Het Hof heeft de verdachte ter zake veroordeeld tot een taakstraf bestaande uit een werkstraf voor de duur van dertig uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door vijftien dagen hechtenis". Onder het hoofdje "Oplegging van straf en/of maatregel" heeft het Hof in verband daarmee overwogen: 
       "De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof artikel 77k van het Wetboek van Strafrecht zal toepassen. 
     
     
     De omstandigheid dat verdachte inmiddels de leeftijd van achttien jaren heeft bereikt geeft het hof aanleiding om het gestelde in artikel 77k van het Wetboek van Strafrecht toe te passen." 
     
     3.2.2. In aanmerking genomen dat de rechter die aan de jeugdige verdachte een taakstraf oplegt op grond van art. 77n Sr tevens de vervangende jeugddetentie dient te bepalen, moet de oplegging door het Hof (subsidiair) van vijftien dagen hechtenis in het licht van zijn hiervoor weergegeven overweging aldus worden begrepen dat - zoals hiervoor onder 1 reeds door de Hoge Raad tot uitdrukking is gebracht - het Hof (subsidiair) vijftien dagen jeugddetentie heeft opgelegd en deze op de voet van art. 77k Sr heeft vervangen door vijftien dagen hechtenis. 
     
     3.3. Het oordeel van het Hof dat de rechter bij het (subsidiair) opleggen van de straf van jeugddetentie deze straf op de voet van art. 77k Sr reeds kan vervangen door een van de straffen genoemd in art. 9, eerste lid, Sr is onjuist. Art. 77k Sr kan immers pas voor toepassing in aanmerking komen nadat de uitspraak waarbij de straf van jeugddetentie is opgelegd in kracht van gewijsde is gegaan (vgl. HR 23 maart 2004, LJN AO1751). 
     
     3.4. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen heeft het Hof ten onrechte vijftien dagen jeugddetentie vervangen door vijftien dagen hechtenis. In dat opzicht kan de bestreden uitspraak niet in stand blijven. Het middel slaagt. 
     
     4. Beoordeling van de overige middelen 
     
     De middelen kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de middelen niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.  
     
     5. Slotsom 
     
     Nu de Hoge Raad geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, brengt hetgeen hiervoor is overwogen mee dat als volgt moet worden beslist.  
     
     6. Beslissing 
     
     De Hoge Raad: 
     
     
       Vernietigt de bestreden uitspraak, maar uitsluitend voorzover het Hof heeft bepaald dat de subsidiair opgelegde jeugddetentie voor de tijd van vijftien dagen wordt vervangen door hechtenis voor de tijd van vijftien dagen; 
       Verstaat dat de verdachte ter zake van het bewezenverklaarde feit is veroordeeld tot een taakstraf bestaande uit een werkstraf voor de duur van dertig uren, subsidiair vijftien dagen jeugddetentie; 
       Verwerpt het beroep voor het overige. 
     
     
     Dit arrest is gewezen door de vice-president F.H. Koster als voorzitter, en de raadsheren G.J.M. Corstens en J.W. Ilsink, in bijzijn van de waarnemend-griffier L.J.J. Okker-Braber, en uitgesproken op 1 juni 2004.