ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2023:1892

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2023:1892 Rechtbank Limburg , 15-03-2023 / 10128759 CV 22-4582

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2023-03-15

Zaaknummer: 10128759 CV 22-4582

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2023:1892

---

Tandartsrekening. Verzoek om een prijsindicatie te geven voor het plaatsen van een kroon is na summiere beoordeling als consult implantologie (code J010) in rekening gebracht. Vraag waarom niet code C003 is gebruikt (algemeen consult), temeer omdat de prijs daarvan haast drie keer lager is. Kantonrechter oordeelt dat tegenover de betwisting onvoldoende informatie over de kosten is gegeven en onvoldoende duidelijk is gemaakt door de tandarts dat die prijsopgave als een speciaal consult in rekening zou worden gebracht. Afwijzing vordering.

RECHTBANK LIMBURG 
     Burgerlijk recht 
     
     
       Zittingsplaats Roermond 
     
     
     
       Zaaknummer: 10128759 \ CV EXPL  22-4582 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter van 15 maart 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid INFOMEDICS B.V., m.h.o.d.n. INFOMEDICS FACTORING, UWNOTA.NL, DFA SERVICES EN INFOMEDICS DFA , 
       gevestigd te Almere, 
       eisende partij, 
       gemachtigde YARDS Deurwaardersdiensten BV, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       wonend [adres] , 
       
        [woonplaats] , 
       gedaagde partij, 
       procederende in persoon. 
     
     
     
       Partijen worden hierna Infomedics B.V. en [gedaagde] genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit:  
       
         
           de dagvaarding 
         
         
           de conclusie van antwoord 
         
         
           de conclusie van repliek 
         
         
           de conclusie van dupliek. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is (nader) vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       In februari 2022 heeft [gedaagde] bij Kies Mondzorg Kliniek een behandeling aan een kies laten uitvoeren. Aan het einde van die behandeling heeft hij aan de behandelaar gevraagd wat het zou kosten om een kroon te plaatsen op zijn rechter onderkaak. Omdat degene die daarop kon antwoorden, bezet was, is daarvoor een nadere afspraak gemaakt op 16 maart 2022. Bij dat bezoek is hem verteld dat een kroon plaatsen op die plek niet mogelijk was en als hij het toch wilde, dat € 1.800,00 à € 2.000,00 euro zou kosten. 
       
     
     
       2.2. 
       Dat laatste bezoek is hem bij factuur van 18 maart 2022 in rekening gebracht voor een bedrag van € 68,48, te betalen uiterlijk 17 april 2022. De factuur vermeldt “J01 Initieel onderzoek implantologie”.  
       
     
     
       2.3. 
       Op de factuur is vermeld dat Kies Mondzorg Kliniek de vordering op [gedaagde] heeft gecedeerd aan Infomedics B.V. 
       
     
     
       2.4. 
       Op 5 mei 2022 heeft Infomedics B.V. [gedaagde] een betalingsherinnering gestuurd waarbij hem verzocht is binnen 15 dagen na ontvangst van de brief te betalen, bij gebreke waarvan hij € 40,00 incassokosten verschuldigd zou worden. [gedaagde] heeft niet betaald. 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil  
     
     
       3.1. 
       Infomedics B.V. vordert veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 109,06 (zijnde de factuur van € 68,48, € 0,58 aan wettelijke rente tot 19 september 2022 en € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten) vermeerderd met wettelijke rente over      € 68,48 vanaf 19 september 2022, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten en de wettelijke rente daarover. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [gedaagde] voert verweer. Hij stelt dat hij altijd op voorhand vraagt wat een behandeling kost. Toen hem te verstaan werd gegeven dat degene die een prijsopgave kon doen, op dat moment niet aanwezig was en dat hij daarvoor op 16 maart 2022 kon terugkomen, is hem niet verteld dat dat als een nieuw consult in rekening zou worden gebracht. Omdat het alleen om een prijsopgave ging, hoefde [gedaagde] er niet op te rekenen dat het als een consult in rekening zou worden gebracht. 
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       
        [gedaagde] wijst er terecht op dat in zaken van gezondheidszorg veelal minder aandacht wordt besteed aan het vooraf duidelijk maken van de kosten daarvan dan in andere, meer commerciële sectoren van de maatschappij. Dit kan waarschijnlijk verklaard worden doordat veel medisch handelen, met uitzondering van een eigen risico, door de zorgverzekering gedekt is en het de patiënt in die gevallen weinig uitmaakt wat de behandeling kost, nu hij hem zelf niet hoeft te betalen. 
       
     
     
       4.2. 
       Bij tandartskosten ligt dit vaak anders. Daar is dekking door de verzekering eerder uitzondering dan regel. Daardoor moeten tandartsen erop bedacht zijn dat het voor hun patiënten niet vanzelfsprekend is dat zij wenselijk of zelfs noodzakelijk geachte behandelingen altijd willen laten uitvoeren. Zij zullen daarover vooraf duidelijkheid moeten verschaffen zodat de patiënt de keuze heeft om de behandeling wel of niet aan te gaan. 
       
     
     
       4.3. 
       Het vorenstaande neemt niet weg dat, ook als een uitdrukkelijke prijsopgave achterwege blijft, de patiënt er in beginsel vanuit moet gaan dat hem redelijke kosten in rekening kunnen worden gebracht. Ook op hem rust een verantwoordelijkheid om eventueel te onderzoeken wat door een tandarts voorgestelde behandelingen gaan kosten. Bij onduidelijkheid of onbekendheid rust echter primair de verplichting op de tandarts om te voorkomen dat een patiënt achteraf voor onverwachte en onvoorziene kosten komt te staan. In dat opzicht dient de tandarts zich als ondernemer te gedragen. 
       
     
     
       4.4. 
       De zorgverzekeraars en de zorgautoriteit hebben met zorgverleners afspraken gemaakt over wat mag worden gedeclareerd voor de diverse medische handelingen. Op de website www.allesoverhetgebit.nl bijvoorbeeld is aangegeven door middel van codes welk bedrag een tandarts voor welke handeling in rekening mag brengen. Zo staat code C003 voor een niet periodieke controle, waarvoor (in 2023) € 25,27 in rekening mag worden gebracht. De bij [gedaagde] in rekening gebrachte kosten zijn geklasseerd onder J01, de indicatiestelling voor initieel onderzoek implantologie (zijnde in 2023: € 73,71 euro). Implantologie is een geheel eigen specialisme. Onduidelijk is of de vraag of een kroon geplaatst kan worden, wel daaronder geschaard kan worden. Duidelijk is dat een consult implantologie haast drie keer zoveel kost als een algemeen consult. Nu Infomedics tegenover het uitgebreide verweer van [gedaagde] dat de hele behandeling amper een minuut duurde en weinig voorstelde, in het geheel niets heeft ingebracht, gaat de kantonrechter er ten voordele van [gedaagde] vanuit dat de tandarts de verkeerde code en een te hoog tarief heeft toegepast. 
       
     
     
       4.5. 
       Voorts is onduidelijk waarom de tandarts die in februari 2022 [gedaagde] behandelde, niet zelf een inschatting kon geven van de mogelijkheid om een kroon te plaatsen en de te verwachten kosten daarvoor. Als het antwoord zou zijn dat ook het plaatsen van kronen bij Kies Mondzorg door de implantoloog wordt verzorgd, en dat daarvoor een aparte afspraak met die implantoloog moest worden gemaakt, had op de weg van Kies Mondzorg gelegen om [gedaagde] erop te wijzen dat dit als afzonderlijk consult in rekening zou worden gebracht. Voor [gedaagde] hoefde in elk geval niet duidelijk te zijn dat het feit dat die gespecialiseerde tandarts niet op dat moment even kon komen kijken en hij daarvoor apart moest terugkomen, als een afzonderlijk consult zou worden opgevat.  
       
     
     
       4.6. 
       Het vorenstaande voert tot afwijzing van de vordering. Infomedics zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van de procedure worden veroordeeld. Nu [gedaagde] geen kenbare kosten heeft gemaakt, zullen deze op nihil worden gesteld.  
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af en  
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Infomedics c.s. in de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] gevallen en tot op heden begroot op nihil, 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. H.H. Dethmers en in het openbaar uitgesproken. 
       
       
       
         type: HD 
         coll: