ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2023:1725

Titel: ECLI:NL:GHDHA:2023:1725 Gerechtshof Den Haag , 14-08-2023 / 22-002079-22

Gerecht: Gerechtshof Den Haag

Datum uitspraak: 2023-08-14

Zaaknummer: 22-002079-22

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHDHA:2023:1725

---

Vrijspraak huisvredebreuk. Hotelkamer feitelijk aan te merken als woning. Geen sprake van wederrechtelijk verblijf.

Rolnummer:		22-002079-22  
   Parketnummers:	09-095947-22 en 09-096041-22  
   Datum uitspraak:	14 augustus 2023 
   TEGENSPRAAK 
   
     Gerechtshof Den Haag 
     meervoudige kamer voor strafzaken 
     
     
   
   
     Arrest 
     
     
     
       gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Den Haag van 30 juni 2022 in de strafzaak tegen de verdachte: 
     
     
   
   
     [naam verdachte], 
     
       geboren te Curaçao (Nederlandse Antillen) op [datum],  
       adres: [adres]. 
     
     
     
     
       
         Onderzoek van de zaak 
       
     
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
     
     
       
         Procesgang 
       
     
     
     
       In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het bij parketnummer 09-095947-22 en 09-096041-22 tenlastegelegde veroordeeld tot een voorwaardelijke geldboete ter hoogte van € 300,00, subsidiair 6 dagen hechtenis met een proeftijd van 2 jaren. 
     
     
     
       Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
     
       
         Tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
     
       Zaak met parketnummer 09-095947-22: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 16 april 2022 te Delft in de woning, het besloten lokaal en/of het besloten erf, op de [adres], bij het [naam hotel], althans bij een ander of anderen dan bij verdachte, in gebruik, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds heeft verwijderd; 
     
     
     
       Zaak met parketnummer 09-096041-22 (gevoegd): 
     
     
     
       hij op of omstreeks 16 april 2022 te Delft in het besloten lokaal en/of hotel op de [adres], bij het [naam hotel], althans bij een ander of anderen dan bij verdachte, in gebruik, wederrechtelijk is binnengedrongen, immers was hem, verdachte, met ingang van 16 april 2022 schriftelijk de toegang tot het hotel ontzegd. 
     
     
     
     
       
         Vordering van de advocaat-generaal 
       
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd en dat de verdachte zal worden vrijgesproken ter zake van het bij de parketnummers 09-095947-22 en 09-096041-22 tenlastegelegde. 
     
     
     
     
       
         Het vonnis waarvan beroep 
       
     
     
     
       Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven alleen al omdat daarvan slechts aantekening is gedaan ingevolge artikel 378a van het Wetboek van Strafvordering. 
     
     
     
     
       
         Vrijspraak 
       
     
     
     
       Naar het oordeel van het hof is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte in de zaak met parketnummer 09-095947-22 en in de zaak met parketnummer 09-096041-22 is tenlastegelegd, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. Het hof overweegt daartoe het volgende. 
     
     
     
       Het hof ziet zich gelet op de tenlastegelegde huisvredebreuk voor de vraag gesteld of het handelen van de verdachte onder de gegeven omstandigheden kan worden aangemerkt als wederrechtelijk verblijf dan wel wederrechtelijk binnendringen in het hotel.  
     
     
     
       Uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting blijkt dat de verdachte reeds sinds oktober 2021 verbleef in een kamer van het [naam hotel] op grond van een  student stay contract  arrangement .  De verdachte was vanuit een ander land naar Nederland gekomen om hier een opleiding te volgen. Met het [naam hotel] is de verdachte een langduriger hotelverblijf overeengekomen. Hiervoor betaalde hij ongeveer € 1000,00 per maand voor een vaste kamer, inclusief kosten voor het sport- en maaltijdarrangement. Daarnaast had hij een borg betaald. Sinds november 2021 stond de verdachte, met toestemming van het hotel, ook in de Basisregistratie Personen van de gemeente Delft ingeschreven op het adres van het hotel. 
     
     
     
       De verdachte veroorzaakte volgens de hotelmanager overlast en is daarop door de manager gesommeerd om zijn kamer en het hotel te verlaten. Dat heeft de verdachte geweigerd, omdat overeengekomen was dat hij tot juli 2022 zou blijven en hij de kosten hiervoor ook al had betaald. Daarop heeft de hotelmanager opnieuw gevorderd dat de verdachte het hotel met onmiddellijke ingang zou verlaten, hetgeen de verdachte wederom heeft geweigerd. Daarop is de verdachte aangehouden wegens lokaalvredebreuk. Wanneer de verdachte later diezelfde dag terugkeert naar het hotel om zijn spullen op te halen die zich nog in de hotelkamer bevonden, wordt hij wederom aangehouden op grond van lokaalvredebreuk.  
     
     
     
       Het hof is van oordeel dat, op grond van de hierboven genoemde feiten en omstandigheden, de hotelkamer voor de verdachte feitelijk aan te merken is geweest als zijn woning gelet op zijn duurzame verblijf hierin en het feit dat het hotel zijn BRP-adres betrof. Door het hof kan niet vastgesteld worden wat de precieze civielrechtelijke status van het  student stay  arrangement is. Daarmee is ook onduidelijk of de verdachte wel of niet huurbescherming in civielrechtelijke zin genoot. Zou de verdachte recht hebben op huurbescherming dan had hem alleen het verblijf ontzegd kunnen worden door tussenkomst van een civiele rechter. De hotelmanager was in dat geval niet gerechtigd tot het doen van de vordering. 
     
     
     
       Ook als de verdachte geen recht had op huurbescherming in civielrechtelijke zin, is het hof van oordeel dat het langduriger verblijf van de verdachte in het hotel, niet van het ene op het andere moment als wederrechtelijk kan worden bestempeld. Dit temeer nu volstrekt onduidelijk is gebleven aan welk gedrag de verdachte zich schuldig zou hebben gemaakt wat een dergelijke vergaande consequentie zou rechtvaardigen. Zou het hotel de  student stay  eerder hebben willen beëindigen dan de overeengekomen periode, dan had het hotel daarvoor andere wegen moeten bewandelen.  
       Dit brengt het hof tot de conclusie dat geen sprake was van wederrechtelijk verblijf van de verdachte in het hotel.  
     
     
     
       Gelet hierop dient de verdachte van de in twee varianten tenlastegelegde huisvredebreuk te worden vrijgesproken. 
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 09-095947-22 en in de zaak met parketnummer 09-096041-22 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. V.M. de Winkel, mr. H.C. Plugge en mr. C.M.M. Oostdam, in bijzijn van de griffier mr. R. Dieteren. 
     
     
     
       Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 14 augustus 2023. 
     
     
     
       Mr. C.M.M. Oostdam en mr. R. Dieteren zijn buiten staat dit arrest te ondertekenen.