ECLI: ECLI:NL:RBOBR:2024:1214

Titel: ECLI:NL:RBOBR:2024:1214 Rechtbank Oost-Brabant , 21-03-2024 / 10658073 \ EJ VERZ  23-396

Gerecht: Rechtbank Oost-Brabant

Datum uitspraak: 2024-03-21

Zaaknummer: 10658073 \ EJ VERZ  23-396

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOBR:2024:1214

---

“Art. 5  
         Handelsnaamwet (Hnw). Beoordeling ouder recht. Inbreuk op eerder gevoerde handelsnaam door het voeren van een nauwelijks daarvan afwijkende handelsnaam voor een onderneming in de verkoop van gebruikte auto’s. Auditief, visueel en begripsmatig is weliswaar sprake van een zekere gelijkenis tussen de handelsnamen, maar de aard van de ondernemingen en hun publiek verschilt zodanig dat geen verwarringsgevaar is te duchten. Verbod tot het voeren van een handelsnaam afgewezen”

RECHTBANK  
       OOST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats 's-Hertogenbosch 
     
     
     
       Zaaknummer / rekestnummer: 10658073 \ EJ VERZ  23-396 
     
     
     
       
         Beschikking van de kantonrechter van 21 maart 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         MOBILITY NEXT B.V. ,  
       gevestigd in Houten , 
       verzoekende partij, 
       hierna te noemen: Mobility Next , 
       gemachtigde: mr. H.T.J. Janssen te Nijmegen, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verweerder] , H.O.D.N. MRCARS ,  
       wonend in [woonplaats] , 
       verwerende partij, 
       hierna te noemen: [verweerder] , 
       gemachtigde: mr. M.M. van der Marel te Eindhoven. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het verzoekschrift van Mobility Next , met producties 1 tot en met 6, ingekomen bij de rechtbank op 11 augustus 2023; 
         
         
           de brief van 4 november 2023 van Mobility Next , met productie 7; 
         
         
           de brief van [verweerder] van 12 januari 2024, met een ‘productieoverzicht bij verweerschrift’ en producties 1 tot en met 9; 
         
         
           de brief van 22 januari 2024 van [verweerder] , met productie 10; 
         
         
           de brief van 22 januari 2024 van Mobility Next , met producties 8 tot en met 10; 
         
         
           het verweerschrift van [verweerder] , ingekomen bij de griffie op 25 januari 2024. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       De mondelinge behandeling (zitting) van het verzoek heeft plaatsgevonden op 25 januari 2024. Voor Mobility Next zijn verschenen mevrouw [A] (hierna: [A] ), indirect bestuurder van Mobility Next , en haar gemachtigde. Ook is verschenen [verweerder] met zijn gemachtigde. Partijen hebben tijdens de mondelinge behandeling hun standpunten toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Aan het eind van de zitting is een datum voor beschikking bepaald, die nadien nader is bepaald op vandaag. 
       
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Mobility Next voert sinds april 2018 een onderneming die is gevestigd in Houten . In het handelsregister van de Kamer van Koophandel staat Mobility Next ingeschreven onder de handelsnamen Mobility Next B.V. en myrefurbishedcar.nl . 
       
     
     
       2.2. 
       Mobility Next houdt zich bezig met de handel in en reparatie van personenauto’s en lichte bedrijfswagens. Zij biedt online gebruikte auto’s te koop aan die als nieuw zijn gemaakt. Bij de verkoop van auto’s geeft zij een onderhoudsgarantie van een jaar.  
       
     
     
       2.3. 
       Mobility Next maakt gebruik van de website met de domeinnaam www.mrcar.nl . Deze domeinnaam is op 20 september 2018 geregistreerd. 
       
     
     
       2.4. 
       
        [verweerder] drijft een eenmanszaak onder de naam Mrcars . Mrcars is als handelsnaam ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Mrcars is gevestigd in Berlicum en handelt in en repareert gebruikte personenauto’s en lichte bedrijfswagens.  
       
     
     
       2.5. 
       
        [verweerder] maakt voor zijn eenmanszaak gebruik van de website met de domeinnaam www. mrcars .nl . Deze domeinnaam is op 10 mei 2021 geregistreerd. 
       
     
     
       2.6. 
       Mobility Next heeft [verweerder] bij brief van 22 mei 2023 onder meer geschreven dat hij inbreuk maakt op haar handelsnaam en haar domeinnaam. Zij heeft hem ook gesommeerd die inbreuk te staken. [verweerder] heeft aan deze sommatie niet voldaan.  
       
     
   
   
     
       3 Het verzoek 
     
     
       3.1. 
       Mobility Next verzoekt de kantonrechter om, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, bij beschikking:  
       
         
           
            [verweerder] te gebieden om, binnen vier weken na betekening van deze beschikking, direct dan wel indirect, de inbreuk op de handelsnaamrechten van Mobility Next , bestaande uit het gebruik in het economisch verkeer door [verweerder] van de handelsnaam “ Mrcars ”, te staken en gestaakt te houden, daaronder begrepen, doch niet uitsluitend, het gebruik door [verweerder] van advertenties, reclames, vermeldingen op voertuigen, briefpapier, visitekaartjes, kentekenhouders en het aannemen van de telefoon; 
         
         
           
            [verweerder] te verbieden om, binnen vier weken na betekening van deze beschikking, direct dan wel indirect, binnen het economisch verkeer gebruik te maken van een handelsnaam met daarin opgenomen het element “ Mrcar ” of een daarop gelijkend element; 
         
         
           
            [verweerder] te veroordelen om, binnen vier weken na betekening van deze beschikking, zodanige wijziging in de door hem gevoerde handelsnaam “ Mrcars ” te brengen, dat in die handelsnaam niet langer het element “ Mrcar ” voorkomt; 
         
         
           
            [verweerder] te veroordelen tot betaling aan Mobility Next van een dwangsom van € 100,00 per dag of dagdeel dat [verweerder] na voormelde termijn van vier weken na betekening van deze beschikking, de handelsnaam “ Mrcars ” of een handelsnaam met daarin opgenomen het element “ Mrcar(s) ” of een daarop gelijkend element voert; 
         
         
           
            [verweerder] te veroordelen in de proceskosten ex artikel 1019h van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv), te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van de beschikking en, voor het geval voldoening van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten, te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening. 
         
       
     
     
       3.2. 
       Mobility Next baseert haar verzoek op het volgende. Zij stelt dat [verweerder] inbreuk maakt op haar handelsnaamrechten als bedoeld in artikel 5 van de Handelsnaamwet (hierna: Hnw). Mobility Next voert rechtmatig de handelsnaam “ MRCar ” en heeft hierop een ouder recht dan [verweerder] . Mobility Next heeft op 20 september 2018 de domeinnaam www.mrcar.nl geregistreerd. Zij gebruikt sinds maart 2021 “ MRCar ” als handelsnaam op haar website met deze domeinnaam. [verweerder] is pas later de nauwelijks daarvan afwijkende handelsnaam “ Mrcars ” gaan voeren op zijn website met domeinnaam www. mrcars .nl . Bij het relevante publiek is verwarringsgevaar te duchten tussen beide handelsnamen. Dit komt door de sterke gelijkenis daartussen. Ook zijn beide partijen actief in dezelfde branche, richten zij zich op hetzelfde publiek en zijn zij gevestigd op een relatief geringe afstand van elkaar. Mobility Next vreest hierdoor dat het publiek zal aannemen dat haar onderneming, die bekendheid in de regio geniet onder de handelsnaam “ MRCar ”, verbonden is aan de onderneming van [verweerder] . [verweerder] kan daardoor ten onrechte profiteren van de goede naam van Mobility Next als Bovag-dealer die aan strenge voorwaarden moet voldoen.     
       
     
     
       3.3. 
       
        [verweerder] voert verweer. Hij vraagt het verzoek van Mobility Next af te wijzen, met veroordeling van haar in de werkelijke proceskosten. [verweerder] betwist dat Mobility Next “ MRCar ” als handelsnaam voert. Zij gebruikt die als een product- of merknaam. Ook gebruikt zij een andere handelsnaam op haar website, “ My Refurbished Car ”. Mobility Next hanteert “ MRCar ” alleen als een afkorting daarvan en zij gebruikt “ MRCar ” niet structureel en consequent op haar website. Als wel van een handelsnaam sprake is, dan is Mobility Next die pas op 14 maart 2022 op haar website gaan gebruiken. Daarom betwist [verweerder] dat Mobility Next een ouder handelsnaamrecht heeft. Hij is namelijk al op 10 mei 2021 de handelsnaam “ Mrcars ” gaan voeren op zijn website met domeinnaam www. mrcars .nl . Hij heeft deze handelsnaam ook geregistreerd bij de Kamer van Koophandel. Verder voert [verweerder] aan dat de handelsnaam “ MRCar ” beschrijvend is, hierdoor geen of weinig onderscheidend vermogen heeft en daarom geen bescherming geniet. [verweerder] betwist ook dat verwarringsgevaar te duchten is tussen beide handelsnamen, gelet op het soort auto’s dat partijen verkopen, de regio waarbinnen zij actief zijn en aangezien er meer ondernemingen zijn met een vergelijkbare handelsnaam die eerder actief waren dan Mobility Next . 
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Een handelsnaam is de naam waaronder een onderneming wordt gedreven (artikel 1 Hnw). De keuze voor een bepaalde handelsnaam geeft geen exclusief recht op het gebruik daarvan. Wel biedt de wet bescherming tegen het gevaar voor verwarring.  
       
     
     
       4.2. 
       Uit artikel 5 Hnw volgt dat het voor een onderneming verboden is om een handelsnaam te voeren, als die handelsnaam al eerder rechtmatig door een andere onderneming werd gevoerd. Dit mag ook niet als de later gebruikte handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt van de eerder gebruikte handelsnaam. Dit verbod geldt alleen als hierdoor bij het publiek verwarring te duchten is tussen de twee ondernemingen. Dit in verband met de aard van beide ondernemingen en de plaats waar zij gevestigd zijn.  
       
     
     
       4.3. 
       
         Een belanghebbende kan de kantonrechter verzoeken om degene die een verboden handelsnaam voert die handelsnaam op zo een manier te wijzigen, die door de rechter is bepaald, dat de gestelde onrechtmatigheid wordt opgeheven. Dit volgt uit artikel 6 Hnw. 
         
           Mobility Next gebruikt ‘ MRCar ’ als handelsnaam 
         
       
     
     
       4.4. 
       Eerst moet de vraag worden beantwoord of Mobility Next “ MRCar ” gebruikt als een handelsnaam. Mobility Next heeft gesteld dat dit zo is. [verweerder] heeft dat weersproken. De kantonrechter volgt Mobility Next in haar standpunt. Hierna legt zij uit waarom. 
       
     
     
       4.5. 
       De kantonrechter stelt voorop dat het recht op een handelsnaam ontstaat door feitelijk gebruik daarvan in het economisch verkeer. Door dit gebruik moet de handelsnaam voor het publiek kenbaar zijn. Het gaat erom hoe de onderneming zich aan het publiek presenteert. Daarbij moet rekening worden gehouden met de perceptie van dit publiek. Als het publiek een gebruikte naam kan opvatten als een naam waarmee een onderneming wordt aangeduid, dan is sprake van het voeren van een handelsnaam. 
       
     
     
       4.6. 
       Uit de overgelegde schermafbeeldingen van de website van Mobility Next blijkt dat zij daar naar buiten treedt met de naam “ MRCar ”. Zoals Mobility Next onweersproken heeft gesteld, gebruikt zij “ MRCar ” niet alleen in haar domeinnaam www.mrcar.nl . Zij vermeldt “ MRCar ” ook verschillende keren in de tekst van haar website. Daarbij gaat het naar het oordeel van de kantonrechter, anders dan [verweerder] heeft aangevoerd, niet om een aanduiding van een product- of merknaam, maar van een naam van een onderneming. Op de website staat weliswaar ergens dat “ de MRCar ” aan huis wordt gebracht, zoals [verweerder] naar voren heeft gebracht. Echter, uit diverse andere vermeldingen van “ MRCar ” blijkt dat met de aanduiding wordt gedoeld op een onderneming. Zo staat er: “ Wij zijn MRCar een nieuw bedrijf ontstaan uit Auto [A] van [B] en [A] uit Houten met jarenlange ervaring in de verkoop van gebruikte auto’s ”. Bij bezoekers van de website wordt hiermee de indruk gewekt dat zij van doen hebben met een onderneming onder de naam “ MRCar ”. Om die reden gaat de kantonrechter ook voorbij aan het standpunt van [verweerder] dat “ MRCar ” niet meer is dan een afkorting voor de handelsnaam “ MY REFURBISHED CAR ”. Op de website is inderdaad toegelicht dat “ MRCar ” daarvoor staat, zoals [A] ook ter zitting heeft verklaard. Vervolgens duidt de rest van de tekst op de website juist steeds “ MRCar ” aan als een onderneming die diensten levert. Er staat bijvoorbeeld: “ Wanneer gebreken zich voordoen na aankoop wordt dit kosteloos hersteld bij MRCar ” en “ MRCar biedt een alternatief voertuig aan […] ”. Gelet hierop treft het verweer van [verweerder] dat Mobility Next “ MRCar ” niet structureel en consequent als handelsnaam voert, geen doel. Uit het voorgaande volgt namelijk juist het tegenovergestelde. Daaruit blijkt dat Mobility Next “ MRCar ” op haar website gebruikt om de naam van haar onderneming aan te duiden.  
       
     
     
       4.7. 
       De kantonrechter verwerpt ook wat [verweerder] verder naar voren heeft gebracht als onderbouwing van zijn standpunt dat “ MRCar ” geen handelsnaam van Mobility Next is, om de volgende redenen. [verweerder] heeft erop gewezen dat Mobility Next “ MRCar ” nooit als handelsnaam heeft ingeschreven. Voor het rechtmatig voeren van een handelsnaam is een inschrijving in het handelsregister van de Kamer van Koophandel echter niet nodig, zoals Mobility Next terecht heeft gesteld. Dat Mobility Next “ MY REFURBISHED CAR ” ook als handelsnaam voert, maakt verder - anders dan [verweerder] betoogt - niet onmogelijk dat zij daarnaast ook “ MRCar ” als handelsnaam gebruikt. Een onderneming kan meerdere handelsnamen voeren. Daarom verwerpt de kantonrechter ook het verweer van [verweerder] dat in het logo van Mobility Next “ MY REFURBISHED CAR ” en “ MRC ” te lezen zijn. Dat betekent dus niet dat Mobility Next niet ook “ MRCar ” als handelsnaam kan voeren. Uit het voorgaande blijkt dus afdoende dat Mobility Next “ MRCar ” als handelsnaam voert. 
       
       
         
           Mobility Next is de eerdere rechtmatige gebruiker van de handelsnaam “ MRCar ” 
         
       
     
     
       4.8. 
       Vervolgens moet de vraag worden beantwoord of Mobility Next de ouder gerechtigde gebruiker is van de handelsnaam “ MRCar ”. Dit staat tussen partijen ter discussie. Mobility Next heeft gesteld dat zij de handelsnaam “ MRCar ” voert sinds maart 2021, wat [verweerder] heeft betwist. De kantonrechter is van oordeel dat Mobility Next haar stelling voldoende heeft onderbouwd. Daarmee is vast komen te staan dat zij een ouder handelsnaamrecht heeft. Hierna legt de kantonrechter uit hoe zij tot dit oordeel is gekomen.  
       
     
     
       4.9. 
       Mobility Next heeft zich op het standpunt gesteld dat zij de handelsnaam “ MRCar ” al voerde, voordat [verweerder] de handelsnaam “ Mrcars ” is gaan gebruiken. Zij heeft gesteld dat zij de domeinnaam www.mrcar.nl op 20 september 2018 heeft geregistreerd en dat zij “ MRCar ” als handelsnaam gebruikt op haar website. Tijdens de mondelinge behandeling heeft haar gemachtigde nader toegelicht dat zij in ieder geval sinds maart 2021 en tot op heden “ MRCar ” op haar website als handelsnaam voert. Zij heeft erop gewezen dat dit eerder is dan [verweerder] , die pas op 10 mei 2021 de domeinnaam www. mrcars .nl heeft geregistreerd. Als onderbouwing van haar standpunt heeft Mobility Next een beroep gedaan op drie nader door haar ingebrachte e-mails met bijlagen daarbij van haar websitebouwer.  
       
     
     
       4.10. 
       Mobility Next heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat haar website op 5 maart 2021 ‘live’ is gegaan, oftewel dat die openbaar is gemaakt voor het publiek. Deze ‘livegang’ volgt uit de e-mail die Mobility Next als productie 8 heeft overgelegd. Haar gemachtigde heeft tijdens de mondelinge behandeling gewezen op pagina 8 daarvan. Daar staat bij een schermafbeelding dat een analyse van bestanden laat zien dat die bestanden sinds 5 maart 2021 op de server bestaan. Hieruit leidt de websitebouwer af dat op die datum de website van een ontwikkelomgeving naar een ‘live’-omgeving is gegaan. Ook in het Facebook-bericht van “ My Refurbished Car ” van 18 maart 2021, overgelegd onder productie 10, staat onder meer “ WE’RE LIVE! Check de link […] https:// www.mrcar.nl ”. Anders dan [verweerder] heeft aangevoerd, is niet relevant dat in dit bericht “ MRCar ” niet en “ My Refurbished Car ” wel als handelsnamen zijn vermeld. Hier gaat het er namelijk om dat ook uit het Facebook-bericht volgt dat de website onder domeinnaam www.mrcar.nl in maart 2021 is gelanceerd.  
       
     
     
       4.11. 
       Verder heeft Mobility Next voldoende aannemelijk gemaakt dat bij de ‘livegang’ van haar website in maart 2021 “ MRCar ” vermeld stond in de tekst en daarna daarin is blijven staan. Dit blijkt uit de schermafbeelding van een deel van de website per 16 maart 2021, zoals die voor het publiek zichtbaar is geweest. Deze schermafbeelding heeft Mobility Next overgelegd onder productie 9. Tijdens de mondelinge behandeling heeft haar gemachtigde toegelicht dat de website sinds de ‘livegang’ niet meer is aangepast en “ MRCar ” hierop dus steeds vermeld is geweest. Ook op pagina 8 van voornoemde e-mail van de websitebouwer onder productie 8 staat dat de bestanden van de website sinds de ‘livegang’ niet meer zijn aangepast. Uit het voorgaande kan worden afgeleid dat de handelsnaam “ MRCar ” bij het openbaar maken van de website hierop is geplaatst en vervolgens daarop is gebleven. Voor dat laatste heeft Mobility Next gewezen op de schermafbeelding van haar website ten tijde van het opstellen van het verzoekschrift, zoals opgenomen onder haar productie 3.  
       
     
     
       4.12. 
       
        [verweerder] heeft de inhoud en de juistheid van de hiervoor besproken e-mails van de websitebouwer van Mobility Next niet betwist, ook niet in zijn nadien ingediende verweerschrift. Wel heeft hij aangevoerd dat Mobility Next pas sinds 14 maart 2022 “ MRCar ” als handelsnaam op haar website gebruikt. Dit blijkt volgens hem uit door hem overgelegde gegevens van de ‘Wayback Machine’. Dat is een online instrument dat periodiek schermafbeeldingen van websites maakt. [verweerder] heeft gewezen op schermafbeeldingen van de website van Mobility Next van 19 september 2019 en van 14 maart 2022 en op een overzicht van de geschiedenis van de website over de tussenliggende periode. In eerstgenoemde schermafbeelding is “ MRCar ” niet vermeld, in de tweede wel en uit het geschiedenisoverzicht blijkt in de periode tussen de schermafbeeldingen inactiviteit. Naar het oordeel van de kantonrechter kunnen deze gegevens, zoals ook Mobility Next heeft betoogd, niet de conclusie dragen dat “ MRCar ” eerst op 14 maart 2022 op de website van Mobility Next stond. Hieruit moet juist worden afgeleid dat de ‘Wayback Machine’ tussen 19 september 2019 en 13 maart 2022 de website niet heeft bezocht. De gemachtigde van Mobility Next heeft dat tijdens de mondelinge behandeling onweersproken verklaard. Dit betekent dat de ‘Wayback Machine’ over die periode geen informatie geeft. Zo ook niet of Mobility Next pas op 14 maart 2022 of al eerder “ MRCar ” voor het eerst op haar website heeft gebruikt. Dit betekent dat [verweerder] zijn betwisting dat Mobility Next de handelsnaam “ MRCar ” sinds maart 2021 op haar website voert, onvoldoende heeft onderbouwd. 
       
     
     
       4.13. 
       Op basis van het voorgaande is dus vast komen te staan dat Mobility Next de handelsnaam “ MRCar ” sinds maart 2021 gebruikt op haar website. Tussen partijen is niet in geschil dat [verweerder] de handelsnaam “ Mrcars ” sinds 10 mei 2021 gebruikt op zijn website. Dit betekent dat Mobility Next een eerdere rechtmatige gebruiker is van de handelsnaam “ MRCar ” en dat [verweerder] een latere gebruiker is van de handelsnaam “ Mrcars ”. 
       
       
         
           Er is geen verwarringsgevaar te duchten 
         
       
     
     
       4.14. 
       Tot slot moet de vraag worden beantwoord of verwarringsgevaar te duchten is tussen de ondernemingen van Mobility Next en van [verweerder] door het gelijktijdig gebruik van hun handelsnamen. Mobility Next stelt dat dit het geval is. Zij vreest dat het relevante publiek - potentiële kopers van gebruikte auto’s - ten onrechte zal aannemen dat de onderneming van [verweerder] verbonden is met die van haar. [verweerder] heeft dat weersproken. De kantonrechter geeft [verweerder] op dit punt gelijk. Hierna wordt toegelicht waarom. 
       
     
     
       4.15. 
       Of verwarring te duchten valt, moet volgens vaste rechtspraak worden beoordeeld aan de hand van alle omstandigheden van het geval. Daarbij komt het aan op een globale beoordeling van de volledige handelsnamen wat betreft hun visuele, auditieve en begripsmatige kenmerken, in relatie bezien met de aard van de ondernemingen en alle overige omstandigheden van het geval. Tot de visuele kenmerken behoren ook gebruikte logo’s en eventuele andere visuele vormgeving. Verder moet de vraag of verwarring te duchten valt, worden beoordeeld vanuit het perspectief van het normaal oplettende publiek en zijn eventuele (specialistische) kennis van het betreffende marktsegment. 
       
     
     
       4.16. 
       De kantonrechter is op basis van een globale beoordeling aan de hand van de visuele en auditieve kenmerken van oordeel dat de handelsnamen “ MRCar ” en “ Mrcars ” sterk met elkaar overeenstemmen. Visueel valt op dat beide handelsnamen nagenoeg gelijk zijn, op de uitgang ‘-s’ bij de handelsnaam van [verweerder] na. Deze handelsnamen worden ook op bijna dezelfde manier uitgesproken. Het verschil zit ook hier in de uitgang ‘-s’, die alleen de handelsnaam van [verweerder] heeft. Partijen hebben dit tijdens de mondelinge behandeling bevestigd. Visueel en auditief is dus sprake van een sterke gelijkenis. Dit maakt dat de handelsnaam “ Mrcars ” slechts in geringe mate afwijkt van de handelsnaam “ MRCar ”.  
       
     
     
       4.17. 
       Ook begripsmatig is sprake van een zekere gelijkenis tussen beide handelsnamen. Deze bestaan allebei uit twee delen: ‘ MR’/‘Mr ’ en ‘ Car’/‘cars ’. Het eerste deel zal het publiek opvatten als een afkorting. Dit heeft namelijk geen zelfstandige betekenis. Mogelijk zal het publiek ‘ mr ’ ervaren als het Engelse woord ‘ mister ’  dat ‘ meneer ’ betekent. De kantonrechter acht het niet aannemelijk dat het publiek meteen zal begrijpen dat ‘ MR ’ staat voor “ My Refurbished ”. [A] heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat de handelsnaam “ My Refurbished Car ” doorgaans te moeilijk is voor het publiek. Daarom gebruikt Mobility Next (ook) de afgekorte handelsnaam ‘ MRCar ’. Het publiek zal met name aandacht besteden aan het tweede deel, ‘ Car ’. Aangenomen moet namelijk worden dat het publiek in de regel zal begrijpen dat dit het Engelse woord voor auto is. Het publiek zal dit woord ervaren als beschrijvend voor een bedrijf dat handelt in (of diensten verleent voor) auto’s. Dit maakt de handelsnaam “ MRCar ”, zoals [verweerder] heeft aangevoerd, in zekere mate beschrijvend voor de dienst die Mobility Next aanbiedt. De kantonrechter volgt [verweerder] dan ook in zijn standpunt dat de mate van onderscheidend vermogen van die handelsnaam matig is, waardoor die weinig bescherming geniet.  
       
     
     
       4.18. 
       Naast de hiervoor genoemde overeenkomsten tussen de handelsnamen, zijn er ook verschillen. Zo verschilt de aard van de ondernemingen. Zoals Mobility Next heeft gesteld, houden beide partijen zich bezig met de verkoop van gebruikte auto’s. [verweerder] heeft echter naar voren gebracht dat het gaat om auto’s uit een verschillend segment, wat Mobility Next niet heeft betwist. Zo heeft [A] tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat Mobility Next online gebruikte auto’s aanbiedt die als nieuw zijn gemaakt, met een (Bovag) onderhoudsgarantie van een jaar. Dit zijn met name middenklasse auto’s met een bouwjaar 2018/2019 en 2021/2022 en af en toe een luxeauto. [verweerder] heeft tijdens de mondelinge behandeling onweersproken verklaard dat hij juist vaak auto’s verkoopt met een bouwjaar van 2005 en soms eind jaren ’90. Daarbij variëren zijn prijzen tussen € 500,- en € 10.000,-. Dit betekent dat Mobility Next met name relatief jonge, als nieuw gemaakte middenklasse occasions met een onderhoudsgarantie aanbiedt, terwijl [verweerder] handelt in oudere en goedkopere gebruikte auto’s. Partijen bieden dus geen soortgelijke diensten aan. 
       
     
     
       4.19. 
       Het verschil in de aard van de ondernemingen maakt dat de kantonrechter het, anders dan Mobility Next heeft betoogd, aannemelijk acht dat partijen ook een ander publiek aanspreken. Een potentiële klant die op zoek is naar een jonge middenklasse of luxe occasion zal niet (snel) terechtkomen bij de onderneming van [verweerder] . Andersom geldt ook dat een potentiële klant die een gebruikte auto wil kopen die minder duur is en die wat ouder mag zijn, niet (snel) terecht zal komen bij Mobility Next .  
       
     
     
       4.20. 
       Vanwege voornoemde verschillen, kan de beoordeling van de standpunten van partijen over de vindbaarheid van hun de websites via Google met hun wederzijdse handelsnamen - en het mogelijke verwarringsgevaar daarbij - achterwege blijven. Als er al in eerste instantie verwarring ontstaat door de sterke gelijkenis tussen de handelsnamen, is aannemelijk dat die snel verdwijnt. Na het kennis nemen van de inhoud van de websites van beide partijen, zal een potentiële klant namelijk al snel tot de conclusie komen dat Mobility Next jonge middenklasse occasions aanbiedt en dat [verweerder] oudere occasions in een lagere prijsklasse verkoopt. De verschillen in de aard van de ondernemingen en de doelgroepen waarop zij zich richten, maken dat ook geen verwarring is te duchten als potentiële klanten vanuit andere websites uitkomen op auto’s die partijen aanbieden.  
       
     
     
       4.21. 
       Daarbij komt dat, zoals [verweerder] heeft aangevoerd, partijen op een afstand van ongeveer 50 kilometer van elkaar zijn gevestigd. Mobility Next is gevestigd in Houten , [verweerder] is met zijn eenmanszaak actief vanuit Berlicum . Naar het oordeel van de kantonrechter is de afstand hiertussen dusdanig, dat weinig aannemelijk is dat hierdoor een gevaar voor verwarring te duchten is. Bovendien heeft [verweerder] onweersproken verklaard dat zijn klanten met name uit de buurt komen, zoals ‘s-Hertogenbosch en soms uit Duitsland . De kans dat zijn klanten in de veronderstelling zullen zijn dat zij te maken hebben met Mobility Next , waarvoor Mobility Next vreest, acht de kantonrechter hierdoor gering. Temeer daar de klanten van Mobility Next juist uit heel Nederland komen, zoals zij onweersproken heeft gesteld.  
       
     
     
       4.22. 
       Tot slot is niet gesteld of gebleken dat er feitelijke verwarring heeft plaatsgevonden tussen de ondernemingen van partijen. 
       
       
         
           Conclusie 
         
       
     
     
       4.23. 
       Alles afwegende, komt de kantonrechter tot het oordeel dat, ondanks de vastgestelde gelijkenissen, geen verwarringsgevaar valt te duchten tussen de ondernemingen van partijen. Dit betekent dat niet is vast komen te staan dat [verweerder] onrechtmatig inbreuk maakt op het handelsnaamrecht van Mobility Next . Haar verzoeken zullen daarom worden afgewezen. 
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
     
     
       4.24. 
       Mobility Next wordt in het ongelijk gesteld. Zij zal daarom worden veroordeeld in de proceskosten. Aan de zijde van [verweerder] gaat het om de daadwerkelijk door hem  gemaakte proceskosten (vgl. artikel 1019h Rv). [verweerder] heeft een specificatie overgelegd van de door hem gemaakte advocaatkosten als productie 10 bij het verweerschrift. Deze bedragen € 5.193,86. Tijdens de mondelinge behandeling is besproken dat de laatste declaratieregel op de derde pagina van de specificatie een onjuist tarief vermeldt. Omdat voor de werkzaamheden daarvoor (‘jurisprudentie/lit (tarief 0)’) geen bedrag in rekening is gebracht bij [verweerder] , hoeft het totaalbedrag van de specificatie niet gecorrigeerd te worden. Mobility Next heeft geen zelfstandig verweer gevoerd tegen de verzochte proceskostenveroordeling. Het door [verweerder] gevraagde en gespecificeerde bedrag valt binnen de vastgestelde en hier toepasselijke indicatietarieven IE. Dit zal worden toegewezen. De gevorderde rente over de proceskosten wordt toegewezen als hierna in het dictum vermeld. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de verzoeken van Mobility Next af; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Mobility Next in de proceskosten, die aan de zijde van [verweerder] tot vandaag zijn vastgesteld op € 5.193,86, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag als bedoeld in artikel 6:119 BW, indien Mobility Next niet binnen veertien dagen na deze beschikking het genoemde bedrag heeft voldaan; 
     
     
       5.3. 
       verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. M.A. Vieira en in het openbaar uitgesproken op de kantonrechter van 21 maart 2024. 
       
     
   
   
      Vgl. HR 6 januari 1967, ECLI:NL:HR:1967:AB3883, HR 14 november 1975, ECLI:NL:HR:1975:AB4822 en HR 19 december 1927, ECLI:NL:HR:1927:131. 
   
   
      Vgl. HR 19 februari 2021, ECLI:NL:HR:2021:269, r.o. 2.5.2.