ECLI: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB1348

Titel: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB1348 Centrale Raad van Beroep , 15-02-1995 / TAV-AAW 94/2,  TAV-AAW 92/7,  TAV-AAW 94/8;TAV-AAW 94/11 t/m  TAV-AAW 94/16 e.a.

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1995-02-15

Zaaknummer: TAV-AAW 94/2,  TAV-AAW 92/7,  TAV-AAW 94/8;TAV-AAW 94/11 t/m  TAV-AAW 94/16 e.a.

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1995:ZB1348

---

Bij het opleggen van een malus kan niet worden volstaan met het zonder meer verwijzen naar de toekenningsbeslissing van een arbeidsongeschiktheidsuitkering, maar dient per individueel geval gemotiveerd te worden welke relevante feiten ten grondslag zijn gelegd aan de beslissing om de malus op te leggen. Zie ook "Besluit met betrekking tot malusbeschikkingen" (Stcrt. 1998, 23).

TAV-AAW 1994, nrs. 2, 7, 8, 11 + 12, 13, 14 + 15, 16, 
     20, 21 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29 
     U I T S P R A A K 
     in de gedingen tussen: 
     -het bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging en 
     a: [VNVBBA] B.V., gevestigd te 
     Amsterdam, 
     b: de Stichting [HF] gevestigd te Amsterdam, 
     -het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor het Vervoer 
     en [CGH] B.V., gevestigd te Amsterdam, 
     -het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid 
     en B.V. [SN] , gevestigd te Diemen, 
     -het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor Bank- en 
     Verzekeringswezen, Groothandel en Vrije Beroepen en 
     a: [BZWN] N.V., gevestigd te 
     Amsterdam, 
     b: [CHB] B.V., gevestigd te Hoogeveen, 
     -het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor het 
     Bakkersbedrijf en [X.] , wonende te Amsterdam, 
     -het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de 
     Detailhandel, Ambachten en [HH] 
     B.V., 
     gevestigd te Ouder-Amstel, 
     -het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor 
     Tabakverwerkende en Agrarische Bedrijven en [Y.] , 
     wonende te Erica, 
     -het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de 
     Bouwnijverheid en [BB] B.V., gevestigd te 
     Roden, 
     -het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor Gezondheid, 
     Geestelijke en Maatschappelijke Belangen en 
     a: de Stichting [MW] , gevestigd 
     te Frederiksoord, 
     b: [stichting PHR] , gevestigd te Smilde, 
     - [GR] B.V., gevestigd te Barendrecht, en het bestuur 
     van de Bedrijfsvereniging voor Tabakverwerkende en 
     Agrarische Bedrijven, 
     - [CE] B.V., [JE] B.V. en [V.] 
     h.o.d.n. [NCOA] , gevestigd te Emmen, en 
     het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor Bank- en 
     Verzekeringswezen, Groothandel en Vrije Beroepen, 
     - [FF] B.V., gevestigd te Venlo, en het bestuur 
     van de Bedrijfsvereniging voor Hotel-, Restaurant-, 
     Café, Pension en aanverwante bedrijven, 
     - [NX] B.V., gevestigd te Roermond, en het bestuur van 
     de Bedrijfsvereniging voor het Vervoer, 
     hierna te zamen te noemen de bedrijfsverenigingen 
     respectievelijk de werkgevers. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
   
   
     1.1  Ter uitvoering van de zogenoemde "bonus/malus"-regeling 
     hebben de bedrijfsverenigingen ten aanzien van ieder van de 
     werkgevers beslissingen genomen waarbij aan hen een 
     geldelijke bijdrage (hierna: malus) is opgelegd in verband 
     met werknemers die naar het oordeel van de 
     bedrijfsverenigingen binnen de termen van artikel 59i van de 
     Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (hierna: AAW) vielen. 
     1.2  De beroepen van de werkgevers tegen deze beslissingen zijn in 
     eerste aanleg behandeld door de Arrondissementsrechtbanken te 
     Amsterdam, Assen, Roermond en Rotterdam. Bij uitspraken van 
     respectievelijk 27 mei 1994 en 17 mei 1994 hebben de 
     rechtbanken te Amsterdam en Assen de beroepen van de werkgevers 
     gegrond verklaard en de bestreden beslissingen 
     vernietigd. Bij uitspraken van respectievelijk 11 juli 1994 
     en 24 februari 1994 hebben de rechtbanken te Roermond (op 
     hoofdpunten) en Rotterdam de beroepen van de werkgevers 
     ongegrond verklaard. 
     1.3  Voor zover partijen bij deze uitspraken in het ongelijk zijn 
     gesteld, zijn zij van die uitspraken in hoger beroep gekomen 
     bij de Raad. 
     1.4  De gedingen zijn gevoegd behandeld ter terechtzitting van de 
     Raad, gehouden op 23 november 1994. Van de zijde van de 
     werkgevers waren ter zitting aanwezig: 
     -voor [VNVBBA] B.V.: mr M.V. 
     Ulrici en  mr A.J.G. Tazelaar, advocaten te Amsterdam; 
     -voor [CGH] B.V.: mr M.J. Aanen, werkzaam 
     bij Arag Algemene Rechtsbijstandverzekeringmaatschappij 
     N.V. te Leusden; 
     -voor [BZWN] N.V.:  [A.] , 
     directeur en [B.] , werkzaam bij [BZWN] ; 
     -voor de Stichting [HF] :  mr G.A. Goslings, 
     advocaat te Amsterdam en mr L.T. Venema, advocaat te 
     Amsterdam; 
     -voor [X.] : [X.] ; 
     -voor [HH] B.V.: mr B.J. van Spaendonck, advocaat te 
     Amsterdam; 
     -voor [GR] B.V.: mr D.P. Boddé, advocaat te 
     Barendrecht; 
     -voor [BB] B.V.: mr W.J.A. Vis, juridisch 
     medewerker van  de naamloze vennootschap D.A.S. 
     Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij N.V. 
     te Amsterdam; 
     -voor Stichting [MW] : 
     mr B.J. van Gent, advocaat te Zwolle; 
     -voor [stichting PHR] :  mr A. Elgersma, 
     advocaat te Groningen; 
     -voor [CHB] B.V.: mr M.A.B. Siermann, advocaat te 
     Assen; 
     -voor [NCOA] : mr J.H. Homveld, advocaat 
     te Emmen; 
     -voor [FF] B.V.: mr S.B.M.E. Speekenbrink 
     werkzaam bij de stichting Schaderegelingskantoor voor 
     Rechtsbijstandverzekering, te Zoetermeer; 
     -voor [NX] B.V., mr W.J.A. van Haperen, advocaat te Den 
     Haag. 
     De bedrijfsverenigingen hebben zich doen vertegenwoordigen door 
     mr F.W.H. Keunen en mr C.B. Borreman, werkzaam bij het 
     Gemeenschappelijk Administratiekantoor. Voor de 
     Bedrijfsvereniging voor Detailhandel, Ambachten en 
     Huisvrouwen is daarnaast nog verschenen: 
     mr B. Wilschut; voor de Bedrijfsvereniging voor 
     Tabakverwerkende en Agrarische Bedrijven: W.F.K. ter 
     Hennepe; voor de Bedrijfsvereniging voor de Bouwnijverheid: 
     drs N. Ridder; voor de Bedrijfsvereniging voor de 
     Gezondheid, Geestelijke en Maatschappelijke Belangen: 
     mr J.J. Catsburg. 
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     2.1       De Raad staat in deze gedingen voor de vraag of de malusbeslissingen 
     van de bedrijfsverenigingen de toetsing 
     aan het geschreven en het ongeschreven recht kunnen 
     doorstaan. 
     2.1.1     De rechtbank te Amsterdam heeft de gegrondverklaring van 
     de beroepen van de werkgevers doen steunen op de overweging 
     - kort samengevat - dat de samenloop van de bescherming 
     van de privacybelangen van werknemers en de belangen 
     van de werkgevers bij een eerlijk proces leidt tot 
     schending van artikel 6, eerste lid, van het Europees 
     Verdrag voor de Rechten van de Mens en de fundamentele 
     vrijheden (hierna: EVRM) en dat met toepassing van de 
     Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) de rechtbank 
     niet in staat is om op een verdragsconforme wijze te 
     toetsen of de bestreden beslissing op een zorgvuldige 
     wijze is totstandgekomen en berust op een deugdelijke 
     motivering. 
     Aangezien de bedrijfsverenigingen aan die aspecten bij 
     de voorbereiding van de beslissingen geen aandacht hebben 
     besteed, acht de rechtbank de beslissingen onzorgvuldig 
     voorbereid en onvoldoende draagkrachtig gemotiveerd. 
     2.1.2     Ook de rechtbank te Assen komt - kort samengevat - tot het 
     oordeel dat de bestreden beslissingen onvoldoende zijn 
     gemotiveerd, waarbij eveneens de privacybelangen van de 
     werknemers en het belang van werkgevers bij een eerlijk 
     proces een belangrijke rol speelden. 
     2.1.3     De - in hoofdzaak - ongegrondverklaring van de beroepen 
     door de rechtbank te Roermond berust - kort samengevat - 
     op de overweging dat de wetgever in artikel 59i van de 
     AAW heeft beoogd vast te leggen dat bij de toetsing van 
     de malusbeslissingen de daaraan ten grondslag liggende 
     beslissing over de toekenning van een arbeidsongeschiktheidsuitkering 
     aan de betrokken werknemer niet afzonderlijk 
     getoetst zou moeten worden. 
     2.1.4     De ongegrondverklaring van het beroep door de rechtbank 
     te Rotterdam berust - kort samengevat - op de overweging 
     dat de oplegging van een malus niet gezien kan worden 
     als het instellen van een strafvervolging, doch slechts 
     als een financiële bijdrage van de werkgever wegens van 
     diens kant opgekomen toeneming van het arbeidsongeschiktheidsvolume 
     en dat niet gebleken is dat de desbetreffende 
     bijdrage in strijd met de wet is opgelegd. 
     2.2       Partijen hebben over en weer uitvoerig hun standpunten 
     kenbaar gemaakt. Het debat tussen partijen concentreert 
     zich daarbij vooral op de vraag of in het licht van artikel 
     6 van het EVRM de malusbeslissing beschouwd dient 
     te worden als een "criminal charge" of als "civil 
     obligation" en welke invloed die kwalificatie heeft op 
     de toetsing door de rechter. Daarbij speelt een bijzondere 
     rol het standpunt van de bedrijfsverenigingen aan 
     de ene kant dat de aan de malusoplegging ten grondslag 
     liggende beslissing tot toekenning van een AAW/WAO-uitkering 
     aan de werknemer (en het voortduren van de 
     uitkering) niet door de rechter getoetst mag worden, 
     zodat de inbreng van privacygevoelige medische en arbeidskundige 
     gegevens niet aan de orde is. 
     Daartegenover hebben de werkgevers met een beroep op 
     artikel 6 van het EVRM betoogd dat de juistheid van de 
     AAW/WAO-uitkering wel bij de toetsing betrokken moet 
     worden en dat de (dreigende) schending van de privacy-belangen 
     van de werknemer leidt tot een samenloop van 
     grondrechtenbelangen, die impliceert dat de 
     malusregeling in abstracto getoetst en in haar 
     toepassing in strijd zou komen met de artikelen 6 en 8 
     van het EVRM, zodat de regeling van artikel 59i en 
     volgende van de AAW onverbindend zou moeten worden 
     verklaard. 
     2.3       Werkgevers hebben daarnaast nog meer specifieke bezwaren 
     tegen de malusoplegging geuit. 
     2.3.1     Werkgever [BZWN] N.V. heeft 
     aangevoerd het onbegrijpelijk te achten dat na ontbinding 
     in goed overleg van de arbeidsovereenkomst met een 
     directielid dat voor ongeveer f 200.000,-- per jaar op 
     de loonlijst stond, bij welke ontbinding een vergoeding 
     van f 200.000,-- is betaald, een AAW/WAO-uitkering is 
     toegekend naar volledige arbeidsongeschiktheid die kennelijk 
     is voortgezet, hoewel deze (voormalig) directeur 
     reeds twee maanden na de ontbinding elders weer full-time 
     in een functie voor f 140.000,-- per jaar heeft 
     hervat. Deze werkgever wordt geconfronteerd met een malus 
     van bijna f 80.000,--. 
     2.3.2     De [stichting PHR] heeft aangevoerd dat de 
     Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Geestelijke en 
     Maatschappelijke Belangen haar pogingen om tot reïntegratie 
     van de betrokken werkneemsters te komen gefrustreerd 
     en genegeerd heeft, zodat de malusoplegging 
     hoofdzakelijk het gevolg is van (erkende) onzorgvuldigheid 
     van de Gemeenschappelijke Medische Dienst 
     (hierna: GMD). Bovendien heeft het deze stichting verbaasd 
     dat de bedrijfsvereniging arbeidsongeschiktheid 
     aangenomen heeft bij een werkneemster gedurende de periode 
     dat zij de zware opleiding tot docent verpleegkunde 
     volgde. Eveneens achtte die stichting het onaanvaardbaar 
     dat haar werkneemster werd omgeschoold voor functies die 
     de stichting haar niet kan bieden en omscholing voor 
     functies die wel beschikbaar waren, onbespreekbaar is 
     geweest. 
     2.3.3     [GR] B.V. voelt zich onevenredig benadeeld doordat 
     voor een werknemer, die op weg naar een sportactiviteit 
     op zaterdag een ongeval overkwam, waardoor hij wegens 
     een dwarslaesie volledig arbeidsongeschikt werd, een 
     malus werd opgelegd van bijna f 12.000,--. 
     2.3.4     De Stichting [HF] meent dat een voortvarender 
     gevalsbehandeling van de GMD er zeker toe zou hebben 
     geleid dat de arbeidsongeschiktheidsuitkering van haar 
     werkneemster - die inmiddels elders een betrekking had 
     aanvaard - enkele maanden eerder was ingetrokken, waardoor 
     de oplegging van een malus haar bespaard was 
     gebleven. 
     2.3.5     [X.] heeft bezwaar gemaakt tegen de malusoplegging 
     omdat hij zijn bedrijf in november 1991 heeft 
     verkocht, waarbij hij geen voorziening heeft kunnen treffen 
     voor een eventuele malus, omdat de wettelijke regeling 
     er nog niet was, terwijl hij zelf thans op een uitkering 
     is aangewezen, daarom geen passend werk meer kan 
     aanbieden en zelfs niet in staat is de malus te betalen. 
     2.3.6     [FF] B.V. acht de malusoplegging onaanvaardbaar 
     aangezien de desbetreffende werkneemster werk was aangeboden 
     dat ook door de GMD passend was geoordeeld, doch 
     dat door de werkneemster werd geweigerd omdat zij in 
     haar werk voortaan een hoofddoek wilde dragen. Het 
     dragen van bedrijfskleding was onverenigbaar daarmee en 
     zij had voorafgaand aan haar ziekmelding nooit een 
     hoofddoek gedragen. 
     2.3.7     Vrijwel alle werkgevers tenslotte hebben ernstige bezwaren 
     geuit tegen het gebrek aan informatie en medewerking 
     van de GMD bij hun pogingen om tot reïntegratie te komen 
     van de arbeidsongeschikt geworden werknemer. 
     2.4       Tenslotte is nog een aantal meer technische punten aan 
     de orde gesteld, zoals de betekenis van de Overgangsbepaling 
     artikel XVI van de Wet van 26 februari 1992, Stb. 
     82; voorts het kalenderjaar waaraan de hoogte van de 
     malus dient te worden getoetst ter berekening van de 
     maximering als bedoeld in artikel 59i, vijfde lid, van 
     de AAW; de betekenis van ziekengeld bij de bepaling van 
     het jaarloon als bedoeld in artikel 59i, vijfde lid, van 
     de AAW en tenslotte nog het arbeidsongeschiktheidsrisico 
     en het jaar waarover dat berekend dient te 
     worden, als bedoeld in artikel 59j, tweede lid, van de 
     AAW. 
   
   
   
     3         Het wettelijke kader 
     3.1       De wettelijke regeling ingaande 1 maart 1992 van de in 
     artikel 59i e.v. van de AAW als "geldelijke bijdrage" 
     aangeduide malus, is in het kader van de Wet terugdringing 
     Arbeidsongeschiktheidsvolume vastgesteld bij wet 
     van 26 februari 1992, Stb. 82, en is na invoering ervan 
     nog een tweetal malen, bij wetten van 7 juli 1993, Stb. 
     112 en 22 december 1993, Stb. 750 telkens met 
     terugwerkende kracht tot 1 maart 1992 gewijzigd. Tevens 
     is bij deze laatste wet artikel 59j van de AAW 
     gewijzigd, doch bij die wijziging met ingang van 31 
     december 1993 met terugwerkende kracht tot 1 maart 1992 
     is kennelijk niet ten volle rekening gehouden met de wet 
     van 15 december 1993, Stb 1993, 680, zodat op sommige 
     punten onduidelijkheden zijn ontstaan. Daarnaast is in 
     de loop van de parlementaire behandeling de systematiek 
     van de malusregeling nogal ingrijpend gewijzigd, 
     waardoor de uitvoering in technisch opzicht is 
     bemoeilijkt en daarom niet door alle bedrijfsverenigingen 
     naar de letter wordt/kan worden uitgevoerd. De 
     Raad komt daarop later terug. 
     3.2       Artikel 59i, van de AAW luidt: 
     "1. De werkgever is een geldelijke bijdrage verschuldigd 
     voor elke persoon die op de eerste dag van ongeschiktheid 
     tot werken wegens ziekte tot hem in privaat- of 
     publiekrechtelijke dienstbetrekking in de zin van artikel 
     3 van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering 
     staat, en: 
     a.die recht krijgt op toekenning of verhoging in verband 
     met toeneming van de arbeidsongeschiktheid van een 
     arbeidsongeschiktheidsuitkering op grond van de in 
     artikel 59c, eerste lid, onder a, genoemde wettelijke 
     regelingen; 
     b.die recht zou krijgen op toekenning of verhoging in 
     verband 
     met toeneming van de arbeidsongeschiktheid van een uitkering 
     op grond van deze wet, indien artikel 8, eerste lid, 
     niet op hem van toepassing zou zijn; 
     of 
     c.recht krijgt op toekenning of verhoging in verband met 
     toeneming van de arbeidsongeschiktheid van een invaliditeitspensioen, 
     een pensioen ter zake van arbeidsongeschiktheid 
     of een herplaatsingswachtgeld op grond van de 
     in artikel 59c, eerste lid, onder c, bedoelde wettelijke 
     regelingen en wiens mate van arbeidsongeschiktheid 
     tenminste 15% bedraagt. 
     2.Een geldelijke bijdrage is verschuldigd een jaar nadat 
     een in het eerste lid bedoeld recht is verkregen of zou zijn 
     verkregen, tenzij de persoon, bedoeld in dat lid: 
     a.wiens mate van arbeidsongeschiktheid is bepaald op 
     minder dan 80%, voor zijn resterende verdiencapaciteit door de 
     werkgever in de gelegenheid wordt gesteld in zijn dienst 
     passende arbeid te blijven verrichten; 
     b.is overleden of c.65 jaar is geworden. 
     3.Een reeds door de werkgever betaalde geldelijke 
     bijdrage kan, zolang de dienstbetrekking voortduurt, op verzoek 
     van de werkgever geheel of gedeeltelijk worden 
     gerestitueerd, indien de persoon, bedoeld in het tweede 
     lid, door de werkgever na betaling van de geldelijke 
     bijdrage alsnog in de gelegenheid wordt gesteld voor zijn 
     resterende verdiencapaciteit passende arbeid te gaan 
     verrichten. 
     4.De werkgever is geen geldelijke bijdrage verschuldigd 
     indien de ongeschiktheid tot werken, die heeft geleid tot het 
     recht op toekenning of verhoging van uitkering als 
     bedoeld in het eerste lid, is aangevangen in het eerste 
     jaar van de dienstbetrekking. 
     5.Een werkgever is in een kalenderjaar aan geldelijke 
     bijdragen niet meer verschuldigd dan een bedrag van 3% 
     van het totaal aan loon in de zin van de Coördinatiewet 
     Sociale Verzekering of bezoldiging dat hij aan tot hem in 
     dienstbetrekking staande personen over het kalenderjaar 
     voorafgaande aan het jaar waarin de geldelijke bijdrage 
     verschuldigd is geworden, heeft betaald." 
   
   
   
     Artikel 59j van de AAW luidt voorzover thans van belang: 
     "1.De geldelijke bijdrage wordt gesteld op het jaarloon 
     van de persoon voor wie de geldelijke bijdrage is 
     verschuldigd. Bij de berekening van het jaarloon wordt 
     uitgegaan van het terzake van de dienstbetrekking 
     overeengekomen vaste, naar tijdsruimte vastgestelde loon 
     in de zin van de Coördinatiewet Sociale Verzekering, of 
     de overeengekomen vaste bezoldiging, zoals dat loon of 
     die bezoldiging golden op de dag voorafgaande aan de 
     eerste dag van ongeschiktheid tot werken wegens ziekte. 
     2.Bij ministeriële regeling kan voor verschillende 
     groepen van werkgevers, afhankelijk van het voor die groepen van 
     werkgevers te bepalen arbeidsongeschiktheidsrisico, de 
     hoogte van de geldelijke bijdrage lager worden 
     vastgesteld en kunnen tevens nadere regels worden gesteld 
     omtrent de bepaling van het loon of de bezoldiging 
     waarnaar de geldelijke bijdrage wordt berekend. 
     3.De werkgever is de helft van de krachtens het eerste 
     lid en het tweede lid voor hem geldende bijdrage verschuldigd 
     indien de ongeschiktheid tot werken, die heeft geleid tot 
     het recht op toekenning of verhoging van uitkering als 
     bedoeld in artikel 59i, eerste lid, is aangevangen in het 
     tweede jaar van de dienstbetrekking. 
     4.De overeenkomstig de vorige leden vastgestelde 
     geldelijke bijdrage wordt gehalveerd indien de werkgever in verband 
     met de indiensttreding van de betrokken werknemer een 
     bonusuitkering heeft ontvangen dan wel een subsidie heeft 
     ontvangen als bedoeld in paragraaf 3 van dit hoofdstuk. 
     5.Onder arbeidsongeschiktheidsrisico wordt verstaan het 
     totale aantal toegekende uitkeringen op grond van de Wet op de 
     arbeidsongeschiktheidsverzekering gedeeld door het aantal 
     voor die wet verzekerde werknemers, uitgedrukt in een 
     percentage. 
     6.De bedrijfsvereniging stelt voor het onderdeel of de 
     onderdelen van het bedrijfs- en beroepsleven, bedoeld in 
     artikel 3 van de Organisatiewet Sociale Verzekering, 
     waarover zij haar werking uitstrekt elk jaar uiterlijk in 
     september het arbeidsongeschiktheidsrisico over het 
     afgelopen kalenderjaar vast. Indien bij de 
     bedrijfsvereniging werkgevers zijn aangesloten die 
     voldoen aan het bepaalde in artikel 2, tweede lid, onder 
     a of b, van de Wet arbeidsvoorwaardenontwikkeling gepremieerde 
     en gesubsidieerde sector (Stb. 1985,695), stelt 
     de bedrijfsvereniging een afzonderlijk arbeidsongeschiktheidsrisico 
     vast voor bij ministeriële regeling 
     nader te bepalen groepen van werkgevers, genoemd in de 
     bijlage bij het op grond van artikel 5, eerste en tweede 
     lid, van genoemde wet getroffen besluit. 
     (....) 
     9.Voor de toepassing van het vijfde en zesde lid wordt 
     onder toegekende uitkeringen op grond van deze wet tevens 
     verstaan uitkeringen, die aan de in die leden bedoelde 
     verzekerden zouden zijn toegekend, indien artikel 8, 
     eerste lid, niet op hen van toepassing zou zijn 
     geweest.". 
   
   
   
     3.3       Voorts is van belang dat bij de invoering van de Awb 
     expliciet is vastgelegd in onder andere artikel 4a van 
     de AAW en artikel 2a van de ZW en de WAO dat (uitsluitend) 
     de werknemer ter zake van de toekenning van 
     een arbeidsongeschiktheidsuitkering belanghebbende in de 
     zin van de Awb is, zodat aan de werkgever ter zake geen 
     beroepsrecht krachtens de Awb toekomt. 
     Vóór de totstandkoming van de Awb werd de werkgever op 
     grond van de artikelen 73 van de ZW, 87 van de WAO, 128 
     van de WW en artikel 79 van de AAW van het beroepsrecht 
     krachtens de Beroepswet uitgesloten. 
     3.4       Uit het hiervoor weergegeven samenstel van bepalingen 
     hebben de bedrijfsverenigingen afgeleid dat de 
     constatering dat aan een werknemer een WAO-uitkering is 
     toegekend, voldoende is voor de oplegging van een malus 
     aan de werkgever en zij stellen zich op het standpunt 
     dat daarmee tevens, ongeacht andere gevalsomstandigheden, de 
     rechtmatigheid van de malusoplegging aan de werkgever vaststaat. 
     In de in geding zijnde 
     malusbeslissingen is dan ook volstaan met een verwijzing 
     naar die constatering. 
     3.5  Hoewel de Raad het standpunt van de bedrijfsvereniging in 
     zoverre onderschrijft dat een beslissing tot het al dan niet 
     opleggen van een malus als zodanig geen gevolgen heeft voor 
     een toegekend recht op een WAO-uitkering en dat in een door 
     de werkgever aanhangig gemaakte malusprocedure niet de 
     toekenning van een WAO-uitkering aan de werknemer kan worden 
     aangetast, is de Raad van oordeel dat artikel 59i, eerste 
     lid, van de AAW met zich meebrengt dat een zorgvuldige voorbereiding 
     en motivering van een besluit tot oplegging van een 
     malus aan een werkgever plaatsvindt, die vergt, dat ook in 
     het licht van/met het oog op de belangen van de werkgever 
     wordt bezien of in het concrete geval voldaan is aan het 
     vereiste dat "de werknemer recht krijgt op toekenning van een 
     arbeidsongeschiktheidsuitkering". 
   
   
   
     4    De rechterlijke toetsing, artikel 6 van het EVRM, criminal 
     charge, civil obligation, fair trial. 
     4.1       Partijen hebben uitvoerig geargumenteerd over de vraag 
     of de malusoplegging een "criminal charge" in de zin van 
     artikel 6 van het EVRM zou inhouden. De Raad stelt - mede 
     aan de hand van hetgeen de werkgevers ter zitting naar 
     voren hebben gebracht - vast, dat over de uitleg van de 
     jurisprudentie van het Europese Hof voor de Rechten van 
     de Mens (hierna: EHRM) verschil van inzicht bestaat. Wat 
     daarvan ook zij, de Raad is van oordeel dat noch in de 
     ruime, noch in de beperkte uitleg van de jurisprudentie 
     van het EHRM bij malusoplegging sprake kan zijn van een 
     "criminal charge". De Raad sluit zich op hoofdlijnen 
     aan bij hetgeen de rechtbanken te dien aanzien hebben 
     overwogen. 
     4.2       De malus kan worden gekarakteriseerd als een bijdrage 
     van de werkgever in de kosten van de voortdurende 
     arbeidsongeschiktheid van zijn werknemers. Deze bijdrage 
     heeft meerdere doelstellingen, waarvan één inhoudt het 
     op een bepaalde (meer directe) wijze verdelen van de 
     lasten van arbeidsongeschiktheidsuitkeringen en een 
     andere het beïnvloeden van het gedrag van de werkgever, 
     ertoe strekkende dat hij een positieve bijdrage levert 
     aan het verminderen van het arbeidsongeschiktheidsvolume 
     en weer een andere het invoeren van een kostendekkend 
     financieringssysteem voor het stimuleren van het in 
     dienst nemen door werkgevers van (gedeeltelijk) arbeidsongeschikte 
     werknemers door de toekenning van een bonus. 
     Voor een niet verwaarloosbaar aantal gevallen heeft de 
     werkgever part noch deel aan het ontstaan van de 
     arbeidsongeschiktheid, bijvoorbeeld in het geval de 
     arbeidsongeschiktheid volledig in de privésfeer van de 
     werknemer is ontstaan ("risque social"), zodat in die 
     gevallen de werkgever ook voor hem niet te vermijden 
     risico's draagt. 
     4.3       Naar het oordeel van de Raad volgt uit het voorgaande 
     dat in essentie niet gesproken kan worden van "overtreding" 
     van enige norm die een punitief karakter zou hebben 
     . De bijdrage van de werkgever in de kosten van de 
     arbeidsongeschiktheid van zijn werknemers kan evenmin 
     geduid worden als een sanctie. 
     4.4       De vraag of bij de vaststelling van een malus sprake is 
     van een "civil obligation" in de zin van artikel 6 van 
     het EVRM beantwoordt de Raad bevestigend. De uitspraak 
     van het EHRM in de zaken van Schouten en Meldrum d.d. 9 
     december 1994, (48/1993/443/522 en 49/1993/444/523) 
     wijst uit dat, daargelaten belastingzaken en zaken 
     betreffende algemene heffingen, premiezaken betreffende 
     de werknemersverzekeringen - gelet op de weging die het 
     EHRM in die uitspraak uitvoert - onder dit criterium 
     vallen. De Raad is van oordeel dat de oplegging van een 
     malus in het kader van het Nederlandse stelsel van 
     sociale verzekeringen op één lijn gesteld kan worden met 
     de vaststelling van premie, omdat de malusoplegging mede 
     strekt tot een verdeling van de lasten van het stelsel 
     van sociale verzekeringen over werkgevers. Dit impliceert 
     dat aan elementaire eisen die uit artikel 6 van 
     het EVRM voortvloeien, recht moet worden gedaan, zoals 
     de toegang tot de rechter (in het algemeen), de redelijke 
     termijn, het recht op hoor en wederhoor, de 
     "equality of arms" en toetsing van "the merits of the 
     matter", die alle bijdragen tot een eerlijk proces. In 
     concreto betekent dit dat de rechtsgang van de werkgever 
     in een malusgeding onder de Awb aan deze waarborgen moet 
     voldoen. 
     4.5       De Raad merkt in dat verband nog op dat uit de jurisprudentie 
     van de Hoge Raad ter zake van de onrechtmatige 
     (overheids)daad voortvloeit dat het recht op toegang tot 
     de rechter in verband met (onrechtmatige) overheidshandelingen 
     altijd gewaarborgd is, hetzij door het bestaan 
     van een effectieve administratieve rechtsgang die 
     met voldoende waarborgen is omkleed, hetzij door de aanvullende 
     rechtsprekende bevoegdheid van de burgerlijke 
     rechter. Deze jurisprudentie heeft ertoe geleid dat bij 
     iedere uitsluiting van de toegang tot de administratieve 
     rechter in de wetgeving, in theorie de burgerlijke 
     rechter bevoegd is het geschil ten gronde te beoordelen. 
     4.6       In casu laat artikel 4a van de AAW zien dat aan de werkgever 
     niet als derde belanghebbende een beroepsrecht is 
     toegekend ter zake van de vaststelling van het recht op 
     een arbeidsongeschiktheidsuitkering aan de werknemer. 
     Voorts stellen de bedrijfsverenigingen dat in een 
     geschil over de malusoplegging een toegekende 
     arbeidsongeschiktheidsuitkering als een onaantastbaar 
     gegeven zou moeten worden aanvaard. 
     4.7       De Raad markeert dat deze opvatting over de beperking 
     van het beroepsrecht van de werkgever op gespannen voet 
     staat met het recht op toegang tot de rechter. Bovendien 
     zou daarmee de situatie geschapen worden dat aanvullende 
     rechtsbescherming door de burgerlijke rechter slechts 
     gegeven zou kunnen worden door een samenloop van 
     procedures voor de burgerlijke rechter en de administratieve rechter. 
     4.8       Voor de beantwoording van de vraag of deze beperkte 
     benadering van het recht op toegang tot de rechter 
     gerechtvaardigd is, werpt de Raad een nadere blik op de 
     aard van de malusregeling. 
     4.9       De malusoplegging wordt gekenmerkt door het feit dat in 
     beginsel iedere werkgever per individueel geval onder 
     vigeur van artikel 59i van de AAW een malus verschuldigd 
     is voor een werknemer die arbeidsongeschikt wordt en 
     vooralsnog blijft. In die zin is de wetgeving gebaseerd 
     op geïndividualiseerde regeltoepassing. Aan de andere 
     kant zou een uitsluiting van toetsing van onder meer het 
     (voortdurende) recht op uitkering een benadering 
     impliceren die veeleer een generiek karakter draagt. Die 
     generieke benadering komt overigens vooral voor bij de 
     premieheffing als zodanig en eveneens bij de nader 
     geïntroduceerde premiedifferentiatie in de ZW, waarover 
     de Raad zich eerder heeft uitgesproken (CRvB 11 mei 
     1994, RSV actueel, juni 1994, nr 8). Ook bij de 
     premiedifferentiatie wordt in beginsel geabstraheerd van 
     de oorzaak van de arbeidsongeschiktheid en de juistheid 
     van (de vele) individuele toekenningsbeslissingen, die 
     te zamen het ziekteverzuim-/ziekterisicocijfer hebben 
     bepaald. Bij de premievaststelling wordt volledig geabstraheerd 
     van deze factoren, zij het dat het arbeidsongeschiktheidsvolume 
     uiteraard doorwerkt in de premiehoogte. 
     4.10      De Raad is van oordeel dat een malusoplegging ter zake 
     van individuele arbeidsongeschiktheidsgevallen een beslissing 
     is, die naar zijn aard vraagt om een toetsing 
     van de relevante feiten en regeltoepassing in het individuele geval. 
     4.11      De Raad voegt hieraan toe dat de veelsoortigheid van de 
     grieven die de werkgevers hebben aangevoerd, op 
     treffende wijze illustreren dat het in een (groot) 
     aantal gevallen een simplificatie van de werkelijkheid 
     is om een feitelijk uitgereikte toekenningsbeslissing te 
     beschouwen als een toereikende, niet nader door de 
     rechter te toetsen, basis voor malusoplegging. 
     4.12      De vraag of de bedrijfsvereniging, ook met het oog op de 
     malusoplegging, op goede gronden heeft aangenomen dat 
     een (doorgaand) recht op toekenning van een 
     arbeidsongeschiktheidsuitkering bestaat, vormt daarom 
     naar het oordeel van de Raad in vele gevallen een voor 
     de vaststelling van de rechten en plichten van de werkgever 
     relevante vraag, evenals de vragen met betrekking 
     tot de rol die de bedrijfsvereniging heeft gespeeld bij 
     de reïntegratie van de betrokken werknemer en of bij die 
     reïntegratie, eventueel onder toepassing van kortingsbepalingen, 
     terecht voortdurende arbeidsongeschiktheid is 
     aangenomen, hoewel geen uitkering meer wordt uitbetaald. 
     4.13      Ook de vraag of de wettelijk verplichte tussentijdse 
     keuringen tijdig hebben plaatsgevonden kan van belang 
     zijn, evenals de vraag of het verplichte GMD-advies is 
     uitgebracht en of tijdige vaststelling van de passendheid 
     van arbeid heeft plaatsgevonden, gelet op de aangenomen 
     medische beperkingen. 
     4.14      Ook overigens kunnen in het toekenningstraject van arbeidsongeschiktheidsuitkeringen wegings- en beslismomenten 
     aangewezen worden, waarvan de uitkomst van 
     doorslaggevende invloed kan zijn op het bestaan van een 
     "recht op toekenning" van een arbeidsongeschiktheidsuitkering 
     op de relevante beoordelingsdatum. Een vertraagde 
     medische/arbeidskundige beoordeling of een schatting op 
     een ongunstig tijdstip kunnen impliceren dat op de 
     beoordelingsdatum op grond van het zorgvuldigheidsbeginsel 
     weliswaar een arbeidsongeschiktheidsuitkering 
     toekomt aan de betrokken werknemer, doch dat er geen 
     sprake is van arbeidsongeschiktheid in de zin van de 
     AAW/WAO. De Raad doelt hier op de wettelijke definitie 
     die inhoudt dat (althans sedert 1 augustus 1993) sprake 
     moet zijn van een onmogelijkheid het maatmaninkomen te 
     verdienen als rechtstreeks en objectief medisch vast te 
     stellen gevolg van ziekte of gebreken. 
     4.15      De Raad merkt hierbij op dat de bedrijfsverenigingen in 
     het verleden de beleidskeuze konden maken om werknemers 
     die hervatten (bij een andere werkgever) zo lang mogelijk 
     onder de paraplu van de kortingsbepalingen in de 
     WAO te laten werken. Na invoering van de malusregeling 
     kan dat er evenwel toe leiden dat werkgevers een malus 
     dienen te betalen, terwijl de werknemer inmiddels (al 
     dan niet blijvend) feitelijk geen uitkering, doch inkomen uit arbeid geniet. 
     4.16      Het voorgaande leidt de Raad tot de conclusie dat er 
     geen steekhoudende redenen zijn om de beperkte omvang 
     die de bedrijfsverenigingen geven aan de toetsende taak 
     van de rechter in het kader van de malusbeslissingen te 
     volgen. Hieruit vloeit voort dat bij het opleggen van 
     een malus de bedrijfsvereniging niet kan volstaan met 
     het zonder meer verwijzen naar de toekenningsbeslissing 
     van een arbeidsongeschiktheidsuitkering aan een werknemer 
     , doch dat per individueel geval gemotiveerd moet 
     worden welke relevante feiten ten grondslag zijn gelegd 
     aan de beslissing dat voldaan is aan de voorwaarden voor 
     het verschuldigd worden van een malus als bedoeld in 
     artikel 59i van de AAW. Dit houdt in dat naast een motivering 
     van het medische en arbeidskundige aspect, 
     inzicht dient te worden gegeven in de procedure die gevolgd 
     is gedurende het Ziektewet-jaar en het jaar daaropvolgend, 
     en in de daarbij relevante gegevens over de 
     mogelijkheden tot het verrichten van passende arbeid en 
     reïntegratie, alsmede in de timing van de afschatting 
     mede met het oog op het gunnen van een uitlooptermijn. 
     4.17      Een dergelijke motivering van de malusbeslissing biedt 
     de werkgever de mogelijkheid om overtuigd te raken van 
     de juistheid van de malusbeslissing en om eventueel te 
     komen tot een gemotiveerde bestrijding. 
     4.18      De malusbeslissingen zouden zich overigens bij uitstek 
     lenen voor een nadere beoordeling in een 
     bezwarenprocedure op grond van de Awb, zodat mede aan de 
     hand van door werkgevers in concrete gevallen geuite 
     bezwaren tegen de malusoplegging, een nadere 
     bestuurlijke weging zou kunnen plaatsvinden. In de 
     procedure voor de rechter staat dan primair de beslissing 
     op bezwaar ter beoordeling. 
     4.19      In zoverre acht de Raad het een gemis dat de 
     malusbeslissing - mogelijk zelfs onbedoeld - niet 
     onderworpen is aan de verplichte bezwarenprocedure van 
     de Awb. 
     4.20      Gelet op het voorgaande drukt op de bedrijfsverenigingen 
     de last om indachtig artikel 4:16 van de Awb de motivering 
     van de malusbeslissingen zodanig deugdelijk te doen 
     zijn dat in iedere individuele malusbeslissing kenbaar 
     recht wordt gedaan aan de eisen die aan behoorlijke 
     besluitvorming in onder meer de artikelen 3:2 en 
     volgende van de Awb worden gesteld. 
     4.21      Het voorgaande leidt de Raad tot de conclusie dat geen 
     van de voorliggende - in hoofdzaak standaard - malusbeslissingen 
     voldoet aan deze, ook vóór inwerkingtreding 
     van de Awb op grond van de jurisprudentie geldende motiveringseis, 
     zodat op die grond geoordeeld moet worden 
     dat de bestreden beslissingen geen stand kunnen houden. 
     4.22      Hoewel de Raad met vorenstaande vernietiging van de 
     malusbeslissingen zou kunnen volstaan, zal de Raad, 
     teneinde de voor de nadere uitvoering van de malusregeling 
     rijzende geschilpunten zoveel mogelijk te 
     voorkomen, nog een aantal belangrijke grieven die in 
     beroep zijn aangevoerd bespreken, met het oog op de 
     vragen die bij hernieuwde procedures over nieuw te nemen 
     malusbeslissingen zouden kunnen rijzen. 
   
   
   
     5         De privacy van de werknemer 
     5.1       Partijen hebben uitvoerig over en weer betoogd dat de 
     kennisneming van medische en arbeidskundige gegevens uit 
     het arbeidsongeschiktheidsdossier van de betrokken 
     werknemer in het kader van de beoordeling van de malusbeslissing 
     tot schending van artikel 8 van het EVRM kan leiden. 
     5.2       De privacybelangen van de werknemer in malusgedingen 
     worden in belangrijke mate beschermd door de werking van 
     het medisch geheim. Het beoordelingskader wordt gevormd 
     door (het tot 1 januari 1995 geldende) artikel 50g van 
     de Organisatiewet sociale verzekering (hierna: OSV, 
     thans het enigszins gewijzigde artikel 100 van de OSV) 
     en door het regime van de artikelen 8:29 en 8:32 van de 
     Awb. 
     5.3       In artikel 50g, eerste en tweede lid van de - tot 1 
     januari 1995 geldende - OSV en in het huidige artikel 100 
     van de OSV, staat de geheimhoudingsverplichting voorop. 
     In die artikelen zelf en in de daarop volgende artikelen 
     worden vervolgens de uitzonderingen op de 
     geheimhoudingsverplichting limitatief opgesomd. 
     5.4       De regeling in de OSV kan worden beschouwd als een lex 
     specialis ten opzichte van de Wet persoonsregistraties - 
     Wet van 28 december 1988, Stb.655, zoals gewijzigd bij 
     de Wet van 23 december 1993, Stb. 690 - en vormt in 
     voorkomende gevallen tevens het toetsingskader voor de 
     Wet openbaarheid van bestuur - Wet van 31 oktober 1991, 
     Stb. 703, zoals gewijzigd bij de Wet van 16 december 
     1993, Stb. 650, welke wet in artikel 8:29, tweede lid, 
     van de Awb genoemd wordt. 
     5.5       De Raad dient de vraag te bezien in hoeverre in de fase 
     van bestuurlijke besluitvorming en in de fase van 
     beroep op de rechter enerzijds recht kan worden gedaan 
     aan deze geclausuleerde geheimhoudingsverplichting en 
     anderzijds recht kan worden gedaan aan de aanspraak op 
     een eerlijk proces voor de werkgever die het aangaat. 
     5.6       De Raad stelt vast dat, indien de bedrijfsvereniging, 
     indachtig het bepaalde in artikel 3:2 e.v. van de Awb, 
     bij het nemen van de malusbeslissing zo nodig de 
     werkgevers hoort en tot een deugdelijke motivering 
     (artikel 4:16 van de Awb) van die beslissing komt, een 
     transcriptie van arbeidskundige en medische gegevens kan 
     plaatsvinden zodanig, dat de privacybelangen van de 
     betrokken werknemer gerespecteerd worden, doch dat 
     anderzijds de werkgever in staat is zich te laten 
     overtuigen van de juistheid van die beslissing. 
     5.7       In de fase van beoordeling door de rechter kan als uitgangspunt 
     dienen, dat slechts indien de werkgever 
     toereikend gemotiveerde bezwaren tegen een 
     malusbeslissing naar voren brengt, deze tot een nadere 
     beoordeling door de rechter kunnen leiden. Daarbij dient 
     aan het recht van hoor en wederhoor zoals dat als 
     algemeen beginsel van behoorlijk procesrecht geldt, 
     recht te worden gedaan. 
     5.8       De Raad signaleert dat bij een gemotiveerde bestrijding 
     door de werkgever van de medische en arbeidskundige onderbouwing 
     van de vraag of aan de voorwaarden voor 
     toepassing van artikel 59i van de AAW is voldaan, zich 
     het probleem voordoet dat de onderliggende gegevens niet 
     zonder meer op grond van artikel 8:42 van de Awb - spontaan - 
     dan wel op grond van artikel 8:45 van de Awb - op 
     verzoek van de rechter - zonder dat de rechter tot een 
     nadere weging komt, in het geding gebracht kunnen 
     worden, omdat dan de privacybelangen van de betrokken 
     werknemer geschonden zouden kunnen worden. 
     5.9       De Raad heeft kennis genomen van het feit dat 
     uitvoeringsorganen - zoals ter zitting bleek - in 
     enigerlei vorm werknemers laten verklaren dat zij geen 
     bezwaar hebben tegen verstrekking van medische gegevens 
     in het kader van de uitvoering van bijvoorbeeld de 
     Ziektewet. De Raad is van oordeel dat in ieder geval 
     geldt dat een zodanige verklaring niet tot de conclusie 
     kan leiden dat de medische en arbeidskundige gegevens 
     zonder meer in een malusprocedure in het geding kunnen 
     worden gebracht, omdat daarvoor een op de malusprocedure 
     toegesneden toestemming zou moeten worden gegeven. 
     5.10      De Raad tekent daarbij aan dat de werknemer bij het 
     geven van een zodanige toestemming in beginsel in 
     conflict kan komen met zijn eigen belangen. 
     5.11      Voor een oplossing van het hiervoor gesignaleerde 
     probleem geven de artikelen 8:29 en 8:32, tweede lid, 
     van de Awb een regime. Artikel 8:32, tweede lid, van de 
     Awb biedt de mogelijkheid voor de rechter om bij onevenredige 
     schade voor de persoonlijke levenssfeer van 
     anderen, de kennisneming van stukken voor te behouden 
     aan een gemachtigde die advocaat of arts is dan wel 
     daarvoor van de rechtbank bijzondere toestemming heeft 
     gekregen. De achterliggende stukken behoren weliswaar 
     tot de op de zaak betrekkelijke stukken, maar de 
     behoedzaamheid die hier past voor de bestuursorganen zou 
     aanleiding kunnen zijn om zich in bepaalde gevallen te 
     beroepen op artikel 8:29, eerste lid van de Awb, waartoe 
     met name aanleiding zal kunnen zijn wanneer de 
     werknemer, die buiten de procedure staat, desgevraagd 
     weigert toestemming te geven. 
     5.12      Bij de waardering van het gewicht dat toekomt aan de 
     bescherming van de persoonlijke levenssfeer heeft de 
     Raad geconstateerd dat de normen - mede onder het wakende 
     oog van de Registratiekamer (Zie het rapport d.d. 17 
     juni 1994 van de Registratiekamer aan de KNMG over onder 
     meer artikel 50e van de OSV) - in de afgelopen tijd 
     strikter zijn geformuleerd en worden gehanteerd. Ook 
     heeft de Raad kennisgenomen van de ontwikkeling van 
     codes voor het medisch geheim van artsen zoals die door 
     de KNMG onlangs tot stand zijn gebracht. 
     5.13      De Raad neemt daarbij tevens in aanmerking de opstelling 
     van de wetgever zoals die blijkt uit de schriftelijke 
     antwoorden van de minister en de staatssecretaris van 
     Sociale Zaken en Werkgelegenheid d.d. 22 december 1993 
     in het kader van de Wet terugdringing ziekteverzuim 
     (Kamerstukken I, 22 899, als afgedrukt in Bijlagen 
     handelingen Eerste kamer 13-823, EK16), waarin onder 
     meer de volgende conclusie voorkomt: 
     "In principe betekent dit dus dat de werkgever niet 
     zal beschikken over medische gegevens van zijn 
     werknemers, indien werknemers dat niet wensen." 
     5.14      De Raad is van oordeel dat in elk geval door de rechter 
     per geval beoordeeld moet worden in hoeverre ten aanzien 
     van bepaalde stukken het belang van de bescherming van 
     de persoonlijke levenssfeer van de betrokken werknemer 
     moet leiden tot uitsluiting of tot enige vorm van 
     beperkte kennisname zoals geregeld in de artikelen 8:29 
     en 8:32 van de Awb. Vergelijk reeds de uitspraak van 
     deze Raad van 15 oktober 1986, gepubliceerd in AB 1987 
     nr. 242 en RSV 1987 nr. 65. 
     5.15      Deze toetsing kan ertoe leiden dat de rechter van 
     oordeel is dat kennisneming niet gerechtvaardigd is 
     (artikel 8:29, vierde lid, van de Awb), of dat 
     toepassing gegeven dient te worden aan het vijfde lid 
     van die bepaling. 
     5.16      Onder omstandigheden kan ook langs de weg van artikel 
     8:32 van de Awb zorg gedragen worden voor de 
     veiligstelling van de privacybelangen van de werknemer, 
     hoewel er voor gewaakt moet worden dat toepassing van 
     die bepaling niet tot een te vergaande beperking van de 
     bescherming van het medisch geheim van de werknemer 
     leidt. 
     5.17      De Raad is van oordeel dat bij de weging van het belang 
     van de werkgever bij een eerlijk proces waarbij de 
     "equality of arms" gerespecteerd wordt, tegenover het 
     belang van respectering van het medisch geheim van de 
     werknemer, meeweegt, dat het belangenconflict zijn oorsprong 
     vindt in de wijze waarop de wetgever de 
     procesposities bij de toekenning van arbeidsongeschiktheidsuitkeringen 
     en bij de oplegging van een malus heeft bepaald. 
     5.18      In veel gevallen zal de bescherming van de persoonlijke 
     levenssfeer van de werknemer ertoe leiden dat de werkgever 
     in relevante mate over minder bewijsmateriaal 
     beschikt dan de bedrijfsvereniging. Dit nadeel zal 
     gecompenseerd kunnen worden doordat de rechter bepaalde 
     bewijsmiddelen buiten het proces laat. Onder omstandigheden 
     zal het daarom kunnen voorkomen dat bepaalde 
     medische gegevens - te denken valt aan een gedetailleerde 
     medische rapportage over bij voorbeeld ernstige psychische 
     problemen, of een rapport waarin melding wordt 
     gemaakt van een HIV-besmetting, of een medische kaart 
     met dergelijke persoonlijke gegevens waarvan de 
     bescherming gerechtvaardigd is - niet of niet volledig in 
     het geding gebracht mag worden. 
     5.19      Een uitvloeisel daarvan kan zijn dat de bedrijfsvereniging 
     niet in staat is om aan te tonen dat voldaan is aan 
     de voorwaarden voor toepassing van artikel 59i van de 
     AAW jegens de werkgever. 
     5.20      Wat betreft een eventueel gewenst medisch onderzoek van 
     de werknemer overweegt de Raad dat de mogelijkheid tot 
     een dergelijk onderzoek volledig afhankelijk is van de 
     instemming van de betrokken werknemer, die er bovendien 
     vooraf op gewezen moet worden dat de uitkomst van het 
     onderzoek uiteindelijk ook nadelige gevolgen voor de 
     voortzetting van zijn uitkering kan hebben. 
     5.21      De grief van de werkgevers dat er sprake zou zijn van 
     schending van het gelijkheidsbeginsel wanneer bepaalde 
     werkgevers zich geconfronteerd zien met werknemers die 
     instemmen met onderzoek, en de andere niet, ziet de Raad 
     overigens geen doel treffen. 
     De Raad stelt te dien aanzien vast dat deze ongelijkheid 
     voortvloeit uit een verschil in de feitenconstellatie. 
     Een procespartij die verzekerd is van de medewerking van 
     een derde kan - in het algemeen gesteld - om die reden in 
     een meer voordelige procespositie komen te verkeren, 
     zonder dat hiermee een relevante schending van het 
     gelijkheidsbeginsel als rechtsnorm aan de orde is. 
     5.22      Het voorgaande leidt de Raad tot de conclusie dat per 
     geval beoordeeld moet worden voor welke stukken - gehele 
     of gedeeltelijke - geheimhouding noodzakelijk is en 
     voorts de vraag welke gevolgen dit heeft voor de 
     "equality of arms". Deze weging dient als uitkomst te 
     hebben dat zowel aan de privacybelangen van de betrokken 
     werknemers als aan het recht op een eerlijk proces voor 
     de werkgever op een zo evenwichtig mogelijke wijze recht 
     wordt gedaan. 
     Onder omstandigheden kan de veiligstelling van deze 
     gelijkheid ertoe leiden dat de bedrijfsvereniging niet 
     kan slagen in het bewijs dat voldaan is aan de voorwaarden 
     voor toepassing van artikel 59i van de AAW. 
   
   
   
     6         Overige geschilpunten 
     6.1       Door de werkgevers zijn nog enkele geschilpunten van 
     meer algemene, interpretatieve aard opgeworpen, te weten: 
     a. De berekening van de hoogte van de malus, in relatie 
     tot de overgangsbepaling XVI van de Wet van 26 februari 
     1992, Stb.82; 
     b. Het loonjaar waaraan de hoogte van de malus dient te 
     worden getoetst in verband met de maximering van 
     artikel 59i, vijfde lid, van de AAW; 
     c. Het kalenderjaar waarvan het arbeidsongeschiktheidsrisicocijfer 
     maatgevend is voor de berekening van de 
     hoogte van de malus, als bedoeld in artikel 59j, tweede 
     lid, van de AAW, in verbinding met de Uitvoeringsregeling 
     Hoofdstuk IIIb van de AAW (Besluit van de staatssecretaris 
     van Sociale zaken en Werkgelegenheid van 
     27 februari 1992, Stcrt. nr. 42), en 
     d. De vraag of aan de werkgever uitbetaald ziekengeld 
     behoort tot het loon als bedoeld in artikel 59i, vijfde 
     lid, van de AAW. 
     6.2       ad a. Overgangsbepaling XVI van de Wet van 26 februari 
     1992 Stb. 82 
     6.2.1     In artikel 59j van de AAW is de hoogte van de geldelijke 
     bijdrage geregeld. Met betrekking tot het in het eerste 
     lid van artikel 59j van de AAW neergelegde uitgangspunt 
     -een jaarloon- is in de Wet van 26 februari 1992, Stb. 
     82 een overgangsbepaling getroffen, artikel XVI, eerste 
     lid, krachtens welke tot een nader bij koninklijk 
     besluit te bepalen tijdstip artikel 59j, eerste volzin, 
     van de AAW wordt gelezen als volgt: 
     "De geldelijke bijdrage wordt gesteld op de helft 
     van het jaarloon van de persoon voor wie de 
     geldelijke bijdrage is verschuldigd." 
     6.2.2     Krachtens het tweede lid van artikel 59j kan bij ministeriële 
     regeling voor verschillende groepen van werkgevers 
     , afhankelijk van het voor die groepen van werkgevers 
     te bepalen arbeidsongeschiktheidsrisico, de hoogte 
     van de geldelijke bijdrage lager worden vastgesteld. 
     Ingevolge artikel 2 van de Uitvoeringsregeling hoofdstuk 
     III AAW (besluit van de staatssecretaris van Sociale 
     Zaken en Werkgelegenheid van 27 februari 1992, Stcrt 
     1992, nr. 42, ex artikel 59j, tweede en vierde lid AAW) 
     bedraagt de geldelijke bijdrage, bedoeld in artikel 59j, 
     eerste lid, van de AAW, respectievelijk de helft, een 
     derde deel, of een vierde deel van het jaarloon als 
     bedoeld in artikel 59j, eerste lid, van de AAW. 
     6.2.3     In de later - bij Wet van 22 december 1993 met 
     terugwerkende kracht tot 1 maart 1992 - toegevoegde leden 3 en 4, 
     is vastgesteld in welke gevallen een malus nog verder 
     kan worden verlaagd. 
     6.2.4     De Raad is met de bedrijfsverenigingen van oordeel dat, 
     bij toepassing van het tweede lid - maar ook voor de 
     toepassing van de leden 3 en of 4 - van artikel 59j, 
     voorzover daarin wordt verwezen naar het eerste lid van 
     dat artikel, uitgegaan dient te worden van het (volle) 
     jaarloon en dat in die verwijzing niet besloten kan 
     worden geacht de hiervoor weergegeven overgangsbepaling 
     artikel XVI, krachtens welke de geldelijke bijdrage 
     vooralsnog wordt gesteld op de helft van het jaarloon. 
     De Raad onderschrijft dienaangaande het oordeel en de 
     motivering daarvoor van de rechtbank Assen in het geding 
     van [BB] B.V. De Raad vindt voor dat oordeel 
     expliciet steun in de rekenkundige uitwerking in de 
     toelichting bij artikel 2 van evenbedoelde uitvoeringsregeling. 
     Daarin wordt vermeld dat, afhankelijk van het 
     arbeidsongeschiktheidsrisico, de geldelijke bijdrage 
     hiermee wordt vastgesteld op 6, 4, of 3 maanden loon. 
     Kennelijk is daarbij als uitgangspunt voor de berekening 
     genomen de tekst van artikel 59j, eerste lid, van de 
     AAW, het volle jaarloon derhalve, zonder daarbij het 
     overgangsartikel XVI te betrekken. 
     6.3       ad b. Artikel 59i, vijfde lid, van de AAW/ het kalenderjaar 
     ter berekening van de maximering. 
     6.3.1     In enkele gedingen verschillen partijen van mening over 
     de betekenis van het laatste zinsdeel van artikel 59i, 
     vijfde lid, van de AAW 'het kalenderjaar voorafgaand aan 
     het jaar waarin de geldelijke bijdrage verschuldigd is 
     geworden'. 
     6.3.2     De bedrijfsverenigingen hebben voor hun standpunt, dat 
     bepalend is het totaal aan loon in het jaar waarin de 
     eerste ziektedag van de werknemer valt, gewezen op de 
     Memorie van Toelichting waarin dienaangaande het volgende 
     is vermeld: 
     "Bepalend voor de 5% (thans 3%) grens is de loonsom 
     van het jaar dat voorafgaat aan het jaar waarin de 
     geldelijke bijdrage verschuldigd is geworden. 
     Daarmee wordt bereikt dat een bedrijfsvereniging in 
     alle gevallen op het moment van invorderen kan 
     beschikken over loonsomgegevens. Loonsomgegevens 
     over een jaar komen in de regel eerst halverwege het 
     daarop volgende jaar beschikbaar. Stel dat een 
     geldelijke bijdrage per 1 januari verschuldigd is. 
     Per 1 januari van het jaar daarop kan worden ingevorderd 
     . Op dat moment zijn de loongegevens over 
     het voorgaande jaar nog niet beschikbaar. Wel die 
     over het jaar dat voorafgaat aan het jaar waarin de 
     geldelijke bijdrage verschuldigd is geworden". 
     (Tweede Kamer, vergaderjaar 1990-1991, 22 228 nr. 3, 
     pagina 95).". 
     6.3.3    De Raad is evenwel van oordeel dat de tekst van het litigieuze 
     zinsdeel, tegen de achtergrond van artikel 59i, 
     tweede lid, van de AAW, waarin is geregeld wanneer de 
     geldelijke bijdrage verschuldigd is, geen andere interpretatie 
     toelaat, dan dat bepalend is het jaar waarin de 
     eerste dag valt waarover recht bestaat op WAO. De Raad 
     erkent dat, voor zover een eerste arbeidsongeschiktheidsdag 
     in de eerste maanden van een kalenderjaar valt, de 
     loonsomgegevens over dat jaar nog niet beschikbaar zijn 
     ten tijde dat de malus verschuldigd wordt, doch dat vormt 
     voor de Raad onvoldoende grond om - voorzover dat in het 
     nadeel van de werkgever zou zijn - van de duidelijke tekst 
     van de wet af te wijken. 
     6.3.4    Wat betreft het gestelde in de Memorie van Toelichting 
     merkt de Raad nog op dat het oorspronkelijke wetsvoorstel 
     geen bepaling bevatte over het moment waarop de malus 
     verschuldigd werd (Tweede Kamer, vergaderjaar 1990-1991, 
     22 228b, pagina 6, artikel 57b, leden 3 en 4). Regeling 
     daarvan zou plaatsvinden in een algemene maatregel van 
     bestuur op grond van het voorgestelde artikel 57b, 
     zevende lid, van de AAW. De eerder geciteerde Memorie van 
     Toelichting is op die situatie toegeschreven. 
     Bij de tweede nota van wijziging van 22 november 1991 is 
     de tekst van artikel 59i, tweede en vierde (thans vijfde) 
     lid voorgesteld zoals die thans luidt. In de bij die nota 
     van wijziging gegeven toelichting wordt geen aandacht geschonken 
     aan het hier aan de orde zijnde, met deze wijziging 
     opgeroepen probleem. 
     6.3.5    Het ligt naar het oordeel van de Raad niet in de rede om, 
     wanneer in het tweede lid wordt geregeld wanneer de 
     werkgever de 'geldelijke bijdrage verschuldigd' wordt, 
     aan diezelfde woorden in het vijfde lid een andere inhoud 
     te geven. 
     6.4      ad c. Behoort aan de werkgever uitgekeerd, dóór te betalen 
     ziekengeld tot het loon als bedoeld in artikel 59i, 
     vijfde lid, van de AAW? 
     6.4.1    Wat betreft de vraag of bij de berekening van het "totaal 
     aan loon in de zin van de CwSV" als bedoeld in artikel 
     59i, vijfde lid, van de AAW, de door de 
     bedrijfsvereniging aan de werkgever uitbetaalde ziekengelduitkering 
     dient te worden betrokken, is de Raad van 
     oordeel dat het voor rekening van de bedrijfsvereniging 
     komende ziekengeld geen onderdeel kan vormen van "het 
     totaal aan loon in de zin van de CwSV dat hij (de werkgever) 
     aan tot hem in dienstbetrekking staande personen .... 
     heeft betaald, aangezien de werknemer (in zoverre) op 
     grond van artikel 3a, tweede lid, van de CwSV in dienstbetrekking 
     staat tot het uitvoeringsorgaan. 
     6.4.2    Voor zover de werkgever evenwel aanvullingen op het ziekengeld 
     van de zieke werknemer heeft betaald is naar het 
     oordeel van de Raad wel sprake van loon als evenbedoeld. 
     6.4.3    Hetzelfde geldt voor het loon dat de werkgever heeft 
     uitbetaald aan de in dienst genomen vervanger van de 
     zieke werknemer. 
     6.5          ad. d. Het arbeidsongeschiktheidsrisico en het jaar 
     waarover dat berekend dient te worden. 
     6.5.1    Tenslotte is van de zijde van één van de werkgevers nog 
     naar voren gebracht dat de bedrijfsvereniging bij de 
     toepassing van het tweede lid van artikel 59j van de AAW 
     het arbeidsongeschiktheidsrisico van een onjuist jaar aan 
     de beslissing ten grondslag heeft gelegd. 
     6.5.2    Dienaangaande merkt de Raad op dat noch artikel 59j van 
     de AAW, noch het krachtens het tweede lid van dat artikel 
     tot stand gekomen Besluit van de staatssecretaris van 
     Sociale Zaken en Werkgelegenheid een regel bevat omtrent 
     het jaar waarvan het arbeidsongeschiktheidsrisico als 
     uitgangspunt dient te worden genomen ter bepaling of de 
     malus de helft, een derde, dan wel een vierde van het 
     jaarloon bedraagt. 
     6.5.3    De toelichting op het Besluit vermeldt evenwel: 
     "Ten aanzien van het vaststellen van het 
     arbeidsongeschiktheidsrisico staat in de wet 
     aangegeven dat dit jaarlijks in de maand september 
     dient te geschieden. Het percentage aldus 
     vastgesteld op basis van de gegevens van het 
     voorgaande jaar, zal op deze wijze gaan gelden voor 
     het kalenderjaar volgende op het vaststellingsjaar. 
     Voor het jaar 1992 betekent dit dat zo spoedig 
     mogelijk na 1 maart de bedrijfsverenigingen de 
     respectieve arbeidsongeschiktheidsrisico's zullen 
     moeten vaststellen op basis van de gegevens over 
     1990.". 
     6.5.4    Hoewel de Raad deze formulering niet geheel helder acht - 
     de formulering lijkt verband te houden met de invoering 
     van de wet per 1 maart 1992 - is de Raad van oordeel dat 
     dient te gelden dat - bij wijze van voorbeeld - het in 
     september 1992 vastgestelde arbeidsongeschiktheidsrisico 
     over 1991 bepalend is voor in 1993 verschuldigde malussen. 
     6.5.5    Aangezien de Raad hiervoor heeft aangegeven dat de malus 
     verschuldigd wordt na het eerste WAO-jaar - vanaf 1 maart 
     1993 zijn werkgevers voor het eerst malussen verschuldigd 
     geworden - dient, anders dan de BVG in een van de gedingen 
     heeft gedaan, bij de berekening van die in 1993 
     verschuldigde malussen het arbeidsongeschiktheidsrisicocijfer 
     over 1991 maatgevend te zijn. 
   
   
   
     7        Schadevergoeding 
     7.1      [VNVBBA] B.V., de Stichting 
     
      [HF] en de [stichting PHR] 
     hebben verzocht om de bedrijfsvereniging op de voet van 
     artikel 8:73 van de Awb te veroordelen tot vergoeding van 
     de schade die zij tengevolge van de malusoplegging hebben 
     geleden. 
     7.2      Dienaangaande is de Raad van oordeel dat de bedrijfsverenigingen, 
     indien zij een nieuw besluit nemen met 
     inachtneming van hetgeen de Raad in deze uitspraak heeft 
     overwogen, bij de voorbereiding van dat besluit tevens 
     aandacht dienen te besteden aan de vraag in hoeverre er 
     termen zijn om schade te vergoeden. Indien de bedrijfsverenigingen 
     mochten besluiten af te zien van een 
     hernieuwde malusoplegging, zullen zij ter zake een 
     zelfstandig besluit dienen te nemen. 
   
   
   
     8        Griffierechten 
     8.1      Aangezien de bestreden malusbeslissingen, naar hiervoor 
     in rechtsoverweging 4.21 is aangegeven, niet in stand 
     kunnen blijven, houdt het vorenstaande in dat van de 
     bestuursorganen die (zelf) in hoger beroep zijn gekomen, 
     op grond van artikel 22 van de Beroepswet een recht van f 
     600,- dient te worden geheven. 
     8.2      Tevens houdt het vorenstaande in dat het bestuursorgaan 
     dat het aangaat het door ieder van de werkgevers gestorte 
     griffierecht dient te vergoeden. 
   
   
   
     9        Proceskosten 
     9.1      De Raad ziet in het vorenstaande tevens aanleiding om de 
     bedrijfsverenigingen te veroordelen in de proceskosten 
     die de werkgevers in eerste aanleg en in hoger beroep 
     hebben gemaakt. 
     9.2      De Raad overweegt dienaangaande met het oog op het 
     Besluit proceskosten Bestuursrecht dat de complexiteit en 
     het principiële karakter van de onderhavige gedingen een 
     waardering als "zeer zwaar" rechtvaardigen, zodat de Raad 
     voor alle gevallen waarin sprake is geweest van beroepsmatig 
     verleende rechtsbijstand, zowel in eerste aanleg 
     als in hoger beroep, de wegingsfactor 2 van toepassing 
     acht. Daarmede acht de Raad tevens verdisconteerd dat de 
     duur van de terechtzitting lang was en acht de Raad, 
     anders dan de rechtbank Amsterdam, geen grond aanwezig om 
     "het verschijnen ter terechtzitting" vanwege de lange 
     duur, met toepassing van artikel 2, derde lid, van het 
     Besluit extra te honoreren. 
     9.3      De hoogte van de aan iedere werkgever uit te keren vergoedingen 
     waartoe de bedrijfsverenigingen worden veroordeeld 
     is, met inbegrip van, voor zover aan de orde, reis-, 
     verblijf- en verletkosten van een partij, opgenomen in 
     het dictum van deze uitspraak. 
   
   
   
     10        Al het vorenstaande leidt er toe dat de aangevallen 
     uitspraken van de rechtbanken te Amsterdam en Assen 
     bevestigd dienen te worden, zij het met verbetering van 
     gronden, en dat de aangevallen uitspraken van de 
     rechtbanken te Roermond en Rotterdam, voor zover daarbij 
     de beroepen van de werkgevers ongegrond zijn verklaard, 
     vernietigd dienen te worden. 
   
   
   
     Beslist wordt als hierna in rubriek III van deze 
     uitspraak is weergegeven. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     -Bevestigt de aangevallen uitspraken van de rechtbanken 
     te Amsterdam en te Assen; 
     -Vernietigt de aangevallen uitspraken van de rechtbanken 
     Roermond en te Rotterdam en vernietigt de daaraan ten 
     grondslag liggende bestreden beslissingen; 
     -Bepaalt dat van de bedrijfsverenigingen die in hoger 
     beroep zijn gekomen een recht van f 600,-- wordt geheven, 
     overeenkomstig de hieronder volgende opgave; 
     -Bepaalt dat de bedrijfsverenigingen aan de werkgevers de 
     gestorte griffierechten vergoeden overeenkomstig de hieronder 
     volgende opgave; 
     -Veroordeelt de bedrijfsverenigingen in de proceskosten 
     van de werkgevers voor het geding in eerste aanleg en het 
     geding in hoger beroep overeenkomstig de hieronder volgende 
     opgave; 
     -Stelt de door ieder van de bedrijfsverenigingen te vergoeden 
     griffierechten en proceskosten vast als volgt: 
     1) de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging: 
     a) aan [VNVBBA] B.V.: 
     -f 25,-- griffierecht; 
     -f 6.390,-- aan kosten van rechtsbijstand; 
     -f 600,-- aan de griffier van de Raad. 
     b) aan Stichting [HF] : 
     -f 25,-- aan griffierecht; 
     -f 5.680,-- aan kosten van rechtsbijstand en f 7,-- 
     aan verschotten; 
     -f 600,-- aan de griffier van de Raad. 
     2) de Bedrijfsvereniging voor het Vervoer: 
     a) aan [CGH] B.V. 
     -f 25,-- aan griffierecht, 
     -f 5.680,-- aan kosten van rechtsbijstand; 
     -f 600,-- aan de griffier van de Raad. 
     b) aan [NX] B.V.: 
     -f 625,-- aan griffierecht; 
     -f 5.680,-- aan kosten van rechtsbijstand. 
     3) de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid: 
     aan [SN] : 
     -f 25,-- aan griffierecht; 
     -f 600,-- aan de griffier van de Raad. 
     4) de Bedrijfsvereniging voor Bank-en Verzekeringswezen, 
     Groothandel en Vrije Beroepen: 
     a) aan [BZWN] N.V.: 
     -f 25,-- aan griffierecht; 
     -f 600,-- aan de griffier van de Raad. 
     b) aan [CHB] B.V. te Hoogeveen: 
     -f 25,-- aan griffierecht; 
     -f 6.390,-- aan kosten van rechtsbijstand; 
     -f 600,-- aan de griffier van de Raad. 
     c) aan [CE] B.V., [JE] B.V. en 
     
      [V.] h.o.d.n. [NCOA] : 
     -f 625,-- aan griffierecht; 
     -f 2.840,-- aan kosten van rechtsbijstand. 
     5) de Bedrijfsvereniging voor het Bakkersbedrijf aan 
     
      [X.] : 
     -f 25,-- aan griffierecht; 
     -f 49,98 aan (reis)kosten; 
     -f 600,-- aan de griffier van de Raad. 
     6) de Bedrijfsvereniging voor de Detailhandel, Ambachten 
     en [HH] B.V.: 
     -f 25,-- aan griffierecht; 
     -f 5.680,-- aan kosten van rechtsbijstand; 
     -f 600,-- aan de griffier van de Raad. 
     7) de Bedrijfsvereniging voor Tabakverwerkende en 
     Agrarische Bedrijven: 
     a) aan [GR] B.V.: 
     -f 625,-- aan griffierecht; 
     -f 4.260,-- aan kosten van rechtsbijstand. 
     b) aan [Y.] : 
     -f 25,-- aan griffierecht; 
     -f 2.840,-- aan kosten van rechtsbijstand; 
     -f 600,-- aan de griffier van de Raad. 
     8) de Bedrijfsvereniging voor de Bouwnijverheid aan 
     
      [BB] B.V.: 
     -f 625,-- aan griffierecht; 
     -f 4.970,-- aan kosten van rechtsbijstand; 
     -f 600,-- aan de griffier van de Raad. 
     9) de Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Geestelijke 
     en Maatschappelijke Belangen: 
     a) aan de Stichting [MW] : 
     -f 25,-- aan griffierecht; 
     -f 5.680,-- aan kosten van rechtsbijstand; 
     -f 600,-- aan de griffier van de Raad. 
     b) aan [stichting PHR] : 
     -f 50,-- aan griffierecht; 
     -f 8.520,-- aan kosten van rechtsbijstand; 
     -f 1.200,-- aan de griffier van de Raad. 
     10) de Bedrijfsvereniging voor Hotel-, Restaurant-, 
     Café-, Pension en aanverwante Bedrijven aan [FF] 
      B.V.: 
     -f 625,-- aan griffierecht; 
     -f 5.680,-- aan kosten van rechtsbijstand. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr B.J. van der Net als voorzitter en 
     mr A.F.M. Brenninkmeijer en mr G.P.A.M. Garvelink-Jonkers 
     als leden, in tegenwoordigheid van mr H.J. van Dijk als 
     griffier. 
   
   
   
     Uitgesproken in het openbaar op 15 februari 1995 door 
     voornoemde voorzitter, in tegenwoordigheid van voornoemde 
     griffier. 
   
   
   (get.) B.J. van der Net. 
   
   (get.) H.J. van Dijk. 
   
   
     AS 
     601