ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:AA3726

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:AA3726 Centrale Raad van Beroep , 30-07-1999 / 96/11249 AAW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-07-30

Zaaknummer: 96/11249 AAW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:AA3726

---

-

426 / E N K E L V O U D I G E  K A M E R 
     
     96/11249 AAW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
     
     en 
     
     A, wonende te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de 
       plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige 
       geval is het Lisv in de plaats getreden van de Nieuwe Algemene 
       Bedrijfsvereniging. In deze uitspraak wordt onder appellant 
       tevens verstaan het bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Appellant is op bij aanvullend beroepschrift aangevoerde 
       gronden in hoger beroep gekomen van een door de 
       Arrondissementsrechtbank te Alkmaar onder dagtekening 29 
       oktober 1996 tussen partijen gewezen uitspraak (de aangevallen 
       uitspraak). Die uitspraak houdt in: 
       - gegrondverklaring van gedaagdes beroep tegen het besluit van 
       appellant van 10 januari 1996 en vernietiging van dat besluit; 
       - veroordeling van appellant in de proceskosten van gedaagde 
       en tot vergoeding van het door gedaagde betaalde griffierecht; 
       - veroordeling van appellant tot schadevergoeding bestaande 
       uit de wettelijke rente over ten onrechte niet betaalde 
       uitkering ingevolge de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet 
       (AAW), berekend over de maandelijkse uitkeringstermijnen vanaf 
       1 september 1982. 
     
     
     
       Namens gedaagde heeft mr M.J. Klinkert, advocaat te Utrecht, 
       op 27 april 1999 een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 7 mei 1999, 
       waar appellant -daartoe opgeroepen- zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door mr E.G. van Roest, werkzaam bij Gak 
       Nederland B.V., terwijl gedaagde -als tevoren 
       bericht- niet is verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Aan gedaagde is bij beslissing van 26 augustus 1982 per 
       ......... 1982, de datum van zijn achttiende verjaardag, een 
       AAW-uitkering naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 80 
       tot 100% toegekend. Op 30 januari 1995 heeft de vader van 
       gedaagde verzocht om de grondslag van gedaagdes uitkering met 
       toepassing van artikel 13 van de AAW te verhogen, zulks met 
       terugwerkende kracht tot 5 augustus 1982. 
     
     
     
       Bij besluit van 10 januari 1996 heeft appellant dat verzoek 
       gehonoreerd door verhoging van de uitkering naar 100% van de 
       grondslag ingaande 30 januari 1994, zijnde een jaar vóór de 
       datum van de aanvraag. Tegen dat besluit is namens gedaagde 
       beroep ingesteld. Hangende het beroep is appellant bij besluit 
       van 3 september 1996 van zijn besluit van 10 januari 1996 
       teruggekomen, waarbij is besloten om de verhoging van de 
       uitkering alsnog te laten ingaan op 5 augustus 1982. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bij de aangevallen uitspraak beslist als 
       aangegeven in rubriek I. 
     
     
     
       Appellant is tegen die uitspraak in hoger beroep gekomen. 
       Onder verwijzing naar de Overgangswet Nieuw Burgerlijk Wetboek 
       stelt appellant zich op het standpunt dat de wettelijke rente 
       pas verschuldigd kan zijn na schriftelijke aanmaning. Nu pas 
       op 13 mei 1996 een aanmaning heeft plaatsgevonden, bestaat 
       volgens appellant pas vanaf 1 juni 1996 een gehoudenheid om 
       rente te vergoeden. 
       Namens gedaagde is in het verweerschrift betoogd dat het 
       besluit van 10 januari 1996 de onrechtmatige beschikking is 
       welke schade ten gevolge heeft en niet de beslissing van 26 
       augustus 1982, aangezien laatstgenoemde beslissing geen 
       verzoek om toepassing van artikel 13 van de AAW betrof en 
       daartegen destijds ook geen beroep is ingesteld. 
     
     
     De Raad oordeelt als volgt. 
     
     
       De rechtbank is er, gelet op de door haar gehanteerde datum 
       vanaf welke de wettelijk rente wordt berekend, van uitgegaan 
       dat appellant bij zijn besluit van 3 september 1996 is 
       teruggekomen van zijn beslissing van 26 augustus 1982 en aldus 
       de onrechtmatigheid van die beslissing heeft erkend. Appellant 
       is het, blijkens hetgeen zijnerzijds in hoger beroep is 
       aangevoerd, in zoverre wel met de rechtbank eens, doch komt op 
       basis van voornoemd overgangsrecht tot een andere conclusie 
       betreffende de ingangsdatum van de wettelijke rente. 
     
     
     
       De Raad kan zich met de, door zowel de rechtbank als appellant 
       gehuldigde zienswijze als zojuist omschreven, niet verenigen, 
       waartoe hij in de eerste plaats heeft doen wegen dat in het 
       besluit van 3 september 1996 uitdrukkelijk is aangegeven dat 
       dit een herziening van het besluit van 10 januari 1996 
       inhoudt. Naar het oordeel van de Raad ligt het in casu niet in 
       de rede om het besluit van 3 september 1996 tevens te 
       beschouwen als een terugkomen van de beslissing van 26 
       augustus 1982. Uit de voorhanden gegevens kan namelijk niet 
       worden afgeleid dat reeds in het kader van het nemen van die 
       beslissing de mogelijkheid van verhoging van de uitkering 
       wegens hulpbehoevendheid vanwege gedaagde aan de orde is 
       gesteld en evenmin dat zulks destijds anderszins een punt van 
       overweging is geweest of had moeten zijn. De Raad voegt 
       daaraan toe dat ook uit de voorlegger, die aan het besluit van 
       3 september 1996 ten grondslag ligt, niet is op te maken dat 
       dat besluit ertoe strekte terug te komen van de beslissing van 
       26 augustus 1982. Uit die voorlegger komt namelijk naar voren 
       dat voor de uiteindelijke vaststelling van de ingangsdatum van 
       de verhoging van de uitkering doorslaggevend is geweest dat 
       appellant nader van mening is dat als gevolg van de frequente 
       contacten, die vanaf 1982 in verband met diverse 
       voorzieningenaanvragen hebben plaatsgevonden tussen 
       medewerkers van de voormalige Gemeenschappelijke Medische 
       Dienst en gedaagde, al (op een niet nader gepreciseerd 
       tijdstip) vóór de aanvraag van 30 januari 1995 had kunnen 
       worden onderkend dat er bij gedaagde sprake was van de voor de 
       toepassing van artikel 13 van de AAW vereiste situatie. 
     
     
     
       Uit het vorenoverwogene vloeit voort dat de aangevallen 
       uitspraak wat betreft de datum vanaf welke appellant 
       wettelijke rente is verschuldigd, niet in stand kan worden 
       gelaten. Evenzeer volgt daaruit de onjuistheid van appellants 
       standpunt dat de wettelijke rente, gelet op het bepaalde in de 
       Overgangswet Nieuw Burgerlijk Wetboek, dient te worden vergoed 
       vanaf een redelijke termijn na de schriftelijke aanmaning van 
       13 mei 1996. 
     
     
     
       Ten aanzien van de datum vanaf welke de wettelijke rente wel 
       dient te worden vergoed stelt de Raad in de eerste plaats vast 
       dat aan het besluit van 3 september 1996 valt te ontlenen dat 
       appellant erkent dat zijn besluit van 
       10 januari 1996 op het punt van de ingangsdatum van de 
       verhoging als onrechtmatig is te beschouwen. Voorts overweegt 
       de Raad dat appellant, gelet op het Besluit Beslistermijnen 
       sociale zekerheid, zoals dat luidde ten tijde van de 
       onderwerpelijke aanvraag (30 januari 1995), had moeten 
       beslissen binnen vier maanden na ontvangst van de aanvraag. De 
       Raad is derhalve van oordeel dat de wettelijke rente over de 
       achterstallige verhoging van de uitkering is verschuldigd 
       vanaf 1 juni 1995, zijnde de eerste dag na de maand in welke 
       op gedaagdes aanvraag had moeten zijn beslist. Beslissende als 
       de rechtbank had behoren te doen zal de Raad de ingangsdatum 
       van de wettelijke rente dienovereenkomstig vaststellen. 
     
     
     
       De Raad acht voorts termen aanwezig om op grond van artikel 
       8:75 van de Algemene wet bestuursrecht appellant te 
       veroordelen in de proceskosten van gedaagde in hoger beroep. 
       Deze kosten worden begroot op f 710,-- aan kosten van 
       rechtsbijstand. Andere op grond van dat artikel te vergoeden 
       kosten zijn niet gevorderd en daarvan is de Raad ook niet 
       gebleken. 
     
     
     Beslist wordt mitsdien als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     
       De Centrale Raad van Beroep, 
       Recht doende: 
     
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak, voor zover daarbij de 
       datum vanaf welke appellant wettelijke rente is verschuldigd, 
       is vastgesteld op 1 september 1982; 
       Bepaalt de bedoelde datum op 1 juni 1995; 
       Bevestigt de aangevallen uitspraak voor het overige; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde in hoger 
       beroep tot een bedrag groot f 710,--. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr Th.M. Schelfhout in tegenwoordigheid van 
       mr F.W. Houtman als griffier en uitgesproken in het openbaar 
       op 30 juli 1999. 
     
     
     
     
     (get.) Th.M. Schelfhout. 
     
     
     
     (get.) F.W. Houtman. 
     
     
     
     
       JdB 
       0608