ECLI: ECLI:NL:CBB:2020:29

Titel: ECLI:NL:CBB:2020:29 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 14-01-2020 / 18/1888

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2020-01-14

Zaaknummer: 18/1888

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2020:29

---

Artikel 53, vierde lid, van de Verordening (EU) nr. 639/2014 en artikel 21, vierde lid, van de Uitvoeringsregeling; Beroep op geen schuld in de zin van artikel 77, tweede lid van de  
         Verordening (EU) nr. 1306/2013; Graasdierpremie; Onjuiste registratie in het systeem van Identificatie en Registratie (I&R-systeem).

uitspraak  
     
     COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN 
     
     
       zaaknummer: 18/1888  
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 14 januari 2020 in de zaak tussen 
     Veehandel [naam 1] , te [plaats] , appellant, 
     
     
       en 
     
     
     de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, verweerder  
     (gemachtigde: mr. R.A. van der Voort). 
     
     
   
   
     Procesverloop  
     
     
       Bij besluit van 27 februari 2018 (het primaire besluit) heeft verweerder de aanvraag van appellant om uitbetaling van de graasdierpremie voor het jaar 2017 op grond van de Uitvoeringsregeling rechtstreekse betalingen GLB (Uitvoeringsregeling) afgewezen. 
     
     
     
       Bij besluit van 28 juni 2018 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van appellante gedeeltelijk gegrond verklaard.  
     
     
     
       Appellant heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.  
     
     
     
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 19 november 2019. Appellant is met bericht van verhindering niet verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Namens verweerder is eveneens verschenen [naam 2] . 
     
     
     
   
   
     Overwegingen  
     
     
       1.1 
       Het College gaat uit van de volgende feiten en omstandigheden. 
       
     
     
       1.2 
       
         Appellant heeft op 12 mei 2017 een Gecombineerde opgave 2017 bij verweerder 
         ingediend en verzocht om uitbetaling van de graasdierpremie. 
       
       
     
     
       1.3 
       
         Bij het primaire besluit heeft verweerder de aanvraag van appellant om uitbetaling van  
         de graasdierpremie 2017 afgewezen, omdat op basis van het aantal dieren waarvoor de graasdierpremie is aangevraagd en na correctie van de oppervlakte grasland op het bedrijf van appellant, de graasdierpremie is vastgesteld op € 998,62 en dat bedrag lager is dan het drempelbedrag van € 1.000,00. 
       
       
       2. Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaar gedeeltelijk gegrond verklaard,  
       
         maar het primaire besluit niet herroepen, omdat het gegronde bezwaar geen gevolgen heeft  
         voor de uitbetaling van de graasdierpremie. Daartoe heeft verweerder, voor zover in beroep  
         relevant, het volgende overwogen. Gebleken is dat 7 van de 262 schapen niet juist waren  
         geregistreerd in het systeem van Identificatie en Registratie (I&R-systeem), en daarom niet  
         kunnen worden aangemerkt als subsidiabele dieren. Deze 7 dieren heeft verweerder niet in  
         aanmerking genomen voor de berekening van de graasdierpremie. In de bezwaarfase heeft  
         verweerder het beroep van appellant op geen schuld in de zin van artikel 77, tweede lid van de  
         Verordening (EU) nr. 1306/2013 gegrond verklaard, omdat verweerder het aannemelijk acht  
         dat appellant geen schuld treft aan de onjuiste registratie in het I&R-systeem van 4 van de 7  
         dieren. Een geslaagd beroep op geen schuld, heeft echter alleen tot gevolg dat geen  
         administratieve sanctie wordt opgelegd en heeft niet tot gevolg dat de 4 schapen alsnog  
         worden meegenomen als subsidiabele dieren bij de berekening van de graasdierpremie.  
       
       
       3. Appellant voert aan dat verweerder in eerste aanleg de 4 dieren onterecht heeft  
       
         afgewezen en de 4 dieren had moeten laten meetellen bij de vaststelling van de  
         graasdierpremie voor het jaar 2017. Van een sanctie is geen sprake geweest. Appellant heeft 
         geen invloed dan wel zeggenschap gehad of kunnen hebben over de voorgeschiedenis en  
         meldingen in het I&R-systeem van deze dieren door voorgaande eigenaren. Bovendien zijn  
         deze 4 dieren wel meegeteld en akkoord bevonden bij de vaststelling van de graasdierpremie  
         voor het jaar 2016. Appellant merkt tot slot op dat indien de 4 schapen wel worden  
         aangemerkt als subsidiabele dieren, de graasdierpremie wel boven het drempelbedrag komt. 
       
       
     
     
       4.1 
       
         Het College overweegt als volgt. Schapenhouders zijn sinds 1 januari 2010 verplicht  
         om te voldoen aan de registratie-eisen zoals neergelegd in de Verordening (EG) nr. 21/2004  
         van de Raad van 17 december 2003 tot vaststelling van een identificatie- en registratieregeling  
         voor schapen en geiten. Deze verplichting is in Nederland nader uitgewerkt in het Besluit  
         identificatie en registratie van dieren en in de Regeling identificatie en registratie van dieren.  
       
       
     
     
       4.2 
       
         Het College volgt appellant niet in zijn betoog dat de 4 schapen moeten worden  
         aangemerkt als subsidiabele dieren voor het subsidiejaar 2017, omdat hij niet  
         verantwoordelijk kan worden gehouden voor fouten uit het verleden of fouten van een vorige  
         eigenaar. Door appellant is niet weersproken en voor het College staat vast, dat de 4  
         schapen onjuist geregistreerd stonden in het I&R-systeem. In artikel 53, vierde lid, van  
         de Verordening (EU) nr. 639/2014 en in artikel 21, vierde lid, van de Uitvoeringsregeling is  
         bepaald dat een juiste registratie van de graasdieren een voorwaarde is om voor de  
         graasdierpremie in aanmerking te komen. Zoals het College oordeelde in haar uitspraak van 4  
         september 2018 (ECLI:NL:CBB:2019:469) heeft verweerder daarom terecht de 4 schapen  
         niet als subsidiabele dieren in aanmerking genomen en niet meegenomen bij de berekening  
         van de graasdierpremie voor het jaar 2017. Dit leidt geen uitzondering indien verweerder  
         constateert dat appellant geen schuld treft aan de onjuiste registratie in het I&R-systeem.  
         Anders dan appellant mogelijk meent, had hij er niet op mogen vertrouwen dat met de  
         toekenning van de graasdierpremie in 2016 ook voor het subsidiejaar 2017 een premie zou  
         worden toegekend. 
       
       
       5. De conclusie is dat het beroep ongegrond is. 
       
       6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. T. Pavićević in aanwezigheid van mr. S.M.M. Bolt-Hulsen, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 14 januari 2020. 
     
     
     
     
       w.g. T. Pavićević	w.g. S.M.M. Bolt-Hulsen