ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA4852

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA4852 Parket bij de Hoge Raad , 09-02-2000 / 1272

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-02-09

Zaaknummer: 1272

Proceduretype: 

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA4852

---

-

Nr. 1272                          Mr. Ilsink 
     Derde Kamer B                     Conclusie inzake: 
     Onteigening                   1. Strijpse Kampen B.V. 
     Zitting, 20 oktober 1999          2. Rhee-Bra C.V. 
     3. Bouwbedrijf Van Rhee 
     B.V. 
     4. Francina Johanna Maria 
     van Alphen                             5. Johannes 
     Wilhelmus Cornelis Brands 
     tegen 
     1. de gemeente Eindhoven 
     2. de gemeente Oirschot 
     Edelhoogachtbaar College, 
     1. Feiten en procesverloop 
     1.1. Bij besluit van 7 april 1997, nr. 65, heeft de 
     raad van de gemeente Eindhoven besloten ingevolge het 
     bepaalde bij art. 77, eerste lid, onder 1°, van de 
     Onteigeningswet (Ow.), ten behoeve van de uitvoering 
     van het bestemmingsplan "PIROC-Strijpsche Kampen"&lt;(1) Dit plan is op 24 juni 1996 vastgesteld door de 
     van de gemeente Eindhoven, op 23 januari 1997 
     goedgekeurd door Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant 
     en op 4 mei 1998 onherroepelijk geworden. 
     &gt;, ten 
     name van de gemeente onder meer te onteigenen de 
     percelen, kadastraal bekend gemeente Woensel, sectie A, 
     nrs. 4117 (grondplannr. 1; weiland; groot 05.77.00 ha), 
     3704 (grondplannr. 2; weiland; groot 00.57.50 ha);  en 
     3705 (grondplannr. 3; bouwland; groot 00.04.20 ha), 
     staande ten name van eiseres tot cassatie sub 1 de 
     besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     Strijpse Kampen B.V. (hierna: Strijpse Kampen). Bij 
     Koninklijk Besluit van 10 oktober 1997, no. 97.004830, 
     Stcrt. 5 november 1997, nr. 213 is voormeld 
     raadsbesluit goedgekeurd. 
     1.2. Bij besluit van 26 november 1996, nr. 145, heeft 
     de raad van de gemeente Oirschot besloten ingevolge het 
     bepaalde bij art. 77, eerste lid, onder 1°, Ow., ten 
     behoeve van de uitvoering van het bestemmingsplan 
     "PIROC-Strijpsche Kampen"&lt;(2) Dit plan is op 28 mei 1996 vastgesteld door de 
     van de gemeente Oirschot, op 19 december 1996 
     goedgekeurd door Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant 
     en op 4 mei 1998 onherroepelijk geworden. 
     &gt;, ten name van de gemeente 
     onder meer te onteigenen het perceel, kadastraal bekend 
     gemeente Oirschot, sectie E, nr. 1100 (grondplannr. 12; 
     huis, tuin, weiland; groot 09.33.60 ha), staande ten 
     name van eiseres tot cassatie sub 4, Francina Johanna 
     Maria van Alphen (hierna: Van Alphen) en de percelen 
     kadastraal bekend gemeente Oirschot, sectie E, nrs. 755 
     (grondplannr. 13; bouwland; groot 00.04.60 ha) en 1099 
     (grondplannr. 18; bouwland, weiland; groot 06.83.25 
     ha), staande ten name van eiser tot cassatie sub 5 
     J.W.C. Brands (hierna: Brands). Bij Koninklijk Besluit 
     van 30 juni 1997, no. 97.003107, Stcrt. 18 juli 1997, 
     nr. 135 is voormeld raadsbesluit in zoverre 
     goedgekeurd. 
     1.3. Bij exploit van 19 oktober 1998 heeft de gemeente 
     Eindhoven Strijpse Kampen  doen dagvaarden voor de 
     rechtbank te `s-Hertogenbosch (hierna: de rechtbank) en 
     onder meer gevorderd te harer name vervroegd de 
     onteigening uit te spreken van de onder 1.1 vermelde 
     onroerende zaken. 
     1.4. Bij exploiten van 19 oktober 1998 heeft de 
     gemeente Oirschot Brands en Van Alphen doen dagvaarden 
     voor de rechtbank en onder meer gevorderd te harer name 
     vervroegd de onteigening uit te spreken van de onder 
     1.2. vermelde onroerende zaken. 
     1.5. Bij vonnis van 26 maart 1999 heeft de rechtbank: 
     &lt; 
     ? 
     &gt; 
     - in de zaken tussen de gemeente Eindhoven en Strijpse 
     Kampen (rolnummer 31228 / HA ZA 98-2542), tussen de 
     gemeente Oirschot en Van Alphen (rolnummer 31229 / HA 
     ZA 98-2543) en tussen de gemeente Oirschot en Brands 
     (rolnummer 31230 / HA ZA 98-2544) het verzoek van 
     eiseres tot cassatie sub 2 de commanditaire 
     vennootschap Rhee-Bra C.V. (hierna: Rhee-Bra C.V.) en 
     van eiseres tot cassatie sub 3 de besloten vennootschap 
     met beperkte aansprakelijkheid Bouwbedrijf Van Rhee 
     B.V. (hierna: Van Rhee B.V.), beherend vennote van 
     Rhee-Bra C.V., om in het onteigeningsgeding te mogen 
     tussenkomen, afgewezen; 
     - in de zaken met de rolnummers 31229 / HA ZA 98-2543 
     en 31230 / HA ZA 98-2544 Strijpse Kampen als 
     tussenkomende partij toegelaten; 
     - de voeging wegens verknochtheid bevolen van de drie 
     zaken; 
     - de onteigening uitgesproken van de hiervóór onder 1.1 
     en 1.2 vermelde percelen; 
     - in de zaak 31228 / HA ZA 98-2542 het voorschot op de 
     schadeloosstelling voor Strijpse Kampen bepaald op ƒ 
     517.671,--; 
     - in de zaak 31229 / HA ZA 98-2543 de voorschotten op 
     de schadeloosstelling voor onderscheidenlijk Van 
     Alphen, Strijpse Kampen en de huurder Teunissen bepaald 
     op ƒ 157.571,10, ƒ 1.460.259,-- en ƒ 12.960; 
     - in de zaak 31230 / HA ZA 98-2544 het voorschot op de 
     schadeloosstelling voor Strijpse Kampen bepaald op 
     ƒ557.158,50; en 
     - in alledrie de zaken dezelfde drie deskundigen en een 
     rechter-commissaris benoemd. 
     1.6. Tegen dit vonnis hebben eisers tot cassatie beroep 
     in cassatie ingesteld, onder aanvoering van twee met 
     Romeinse cijfers genummerde cassatiemiddelen. 
     1.7. De gemeenten Eindhoven en Oirschot hebben 
     voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld, 
     onder aanvoering van één middel. 
     1.8. Partijen hebben hun onderscheiden standpunten ter 
     zitting van Uw Raad van 9 juli 1999 schriftelijk doen 
     toelichten, waarna eisers tot cassatie ter zitting van 
     13 augustus 1999 nog hebben gerepliceerd. 
     1.9. Heden neem ik ook mijn conclusie in de 
     soortgelijke zaken die bij Uw Raad onder de nrs. 1273 
     tot en met 1276 zijn geregistreerd. Er zitten geen 
     wezenlijke verschillen in de conclusies; voorzover er 
     verschillen zijn, met name in de onderdelen 3 en 4, 
     vinden die hun verklaring in verschillen in de 
     feitelijke constellatie. 
     2. De ontvankelijkheid van Rhee-Bra C.V. en Van Rhee 
     B.V. in het cassatieberoep 
     2.1. In hun schriftelijke toelichting van 9 juli 1999 
     hebben de gemeenten betoogd dat  Rhee-Bra C.V. en Van 
     Rhee B.V. niet in hun cassatieberoep kunnen worden 
     ontvangen, omdat de rechtbank hun verzoeken om in de 
     onteigeningsgedingen te mogen tussenkomen heeft 
     afgewezen, op de grond dat zij geen derde- 
     belanghebbenden zijn in de zin van art. 3, tweede lid, 
     Ow. 
     2.2. Dat is niet juist. De rechtbank heeft de verzoeken 
     van Rhee-Bra C.V. en van Van Rhee B.V. om in de 
     onteigeningsgedingen te mogen tussenkomen afgewezen, op 
     de grond dat zich in dit geval de situatie van 
     "tegenspraak der hoedanigheid" als bedoeld in art. 3, 
     derde lid, Ow. voordoet. Daartoe heeft de rechtbank 
     overwogen dat uit akten van (inbreng en) levering d.d. 
     22 januari 1999 weliswaar blijkt dat Rhee-Bra C.V. een 
     onverdeeld aandeel heeft verkregen in (een of meer van) 
     de daarin genoemde in het geding zijnde percelen, doch 
     dat van de inschrijving van de notariële akten in de 
     daartoe bestemde openbare registers, benodigd voor de 
     voltooiing van de voor de overdracht van onroerende 
     zaken vereiste levering, geen bewijs is overgelegd, 
     zodat, gelet op de betwisting door de gemeenten, niet 
     in rechte vast staat dat Rhee-Bra C.V. mede-eigenaar is 
     geworden van de te onteigenen percelen. 
     2.3. Niettemin zal ik ambtshalve moeten onderzoeken of 
     de exceptie van niet-ontvankelijkheid opgaat. Hoewel de 
     exceptie niet bij conclusie van antwoord is 
     voorgedragen, zoals bij art. 411, tweede lid, Rv. is 
     voorgeschreven, ga ik ervan uit dat het hier een grond 
     van niet-ontvankelijkheid betreft die van openbare orde 
     is.&lt;(3) Vgl. Veegens/Korthals Altes/Groen, Cassatie, derde 
     druk (1989), § 143. 
     &gt; In wezen betogen de gemeenten immers dat Rhee-Bra 
     C.V. en Van Rhee B.V. geen partij zijn bij het 
     onteigeningsgeding. 
     2.4. Bij art. 3, derde lid, Ow. is bepaald dat bij 
     tegenspraak van de hoedanigheid van eigenaar, 
     rechthebbende of derde belanghebbende, de onteigening 
     met de overigen wordt voortgezet, en hij, die beweert 
     gerechtigde te zijn, zijn recht alleen op de 
     schadevergoeding zal kunnen uitoefenen, die in dat 
     geval wordt geconsigneerd overeenkomstig de Wet op de 
     consignatie van gelden.&lt;(4) In de onderhavige zaken heeft de rechtbank consignatie 
     van een gedeelte van de schadeloosstelling achterwege 
     gelaten, aangezien partijen zich niet hebben uitgelaten 
     over het te consigneren bedrag, het belang van 
     interveniënten gering is en Strijpse Kampen 
     commanditair vennoot is van Rhee-Bra C.V. 
     &gt; 
     2.5. In HR 28 augustus 1934, NJ 1934, blz. 1689, m. nt. 
     E.M.M. overwoog Uw Raad: 
     " (blz. 1692) O. dat de gemeente 
     ontvankelijkheid van het door de Vries Lentsch 
     tegen de(?) uitspraak[, waarbij de rechtbank de 
     onteigening heeft uitgesproken met vaststelling 
     van het bedrag der schadevergoeding en bepaling 
     dat dat bedrag zal worden geconsigneerd] 
     ingestelde beroep in cassatie bestrijdt op grond, 
     dat hij daarbij niet partij is, nu de door hem 
     beweerde hoedanigheid van eigenaar van de te 
     onteigenen percelen is tegengesproken; 
     dat dit verweer moet worden verworpen; 
     (?) 
     dat uit de geschiedenis der wet blijkt, dat de 
     bedoeling van [art. 3, derde lid, Ow.] niet is om 
     [een] derde [die verzoekt op grond van eenig recht 
     op het goed in het geding te mogen tusschenkomen] 
     te beletten in het geding tot onteigening te 
     blijven waken tegen krenking van de door hem 
     beweerde rechten op het goed, doch alleen om ter 
     voorkoming van vertraging daarin elk onderzoek 
     naar het bestaan dier betwiste rechten uit te 
     sluiten; 
     dat dan ook in aansluiting hieraan de artt. 35 
     en volgende der wet hem, wiens beweerd recht op 
     het te onteigenen goed is tegengesproken, 
     desondanks rangschikken onder de belanghebbenden 
     en toelaten tot uitoefening van zekere 
     bevoegdheden, gelijk in het onderhavige geval de 
     Vries Lentsch zijn bezwaren tegen het advies der 
     deskundigen heeft ingebracht, ter terechtzitting 
     heeft geconcludeerd en zijn conclusieën bij 
     pleidooi heeft ontwikkeld; 
     dat de Vries Lentsch dus deel genomen heeft aan 
     het voor de Rechtbank gevoerde geding, dat geleid 
     heeft tot een vonnis, waarbij in strijd met zijn 
     conclusieën de onteigening is uitgesproken van 
     perceelen, waarvan hij beweert eigenaar te zijn en 
     waarbij de schadevergoeding is vastgesteld op een 
     naar zijn stellingen te laag bedrag; 
     dat daarom ook voor hem het beroep in cassatie 
     open staat tegen dit vonnis, dat beslist over 
     rechten, die alsnog kunnen blijken de zijne te 
     zijn, en het voor de bescherming van zijn - 
     mogelijk - recht noodzakelijk rechtsmiddel hem 
     niet mag worden onthouden, alleen omdat een - niet 
     onberispelijke woordenkeus der [Ow.] den naam van 
     "partij" slechts schijnt te willen geven, behalve 
     aan eischer en gedaagde, aan die deelnemers aan 
     het onteigeningsgeding, wier beweerd recht op het 
     goed niet wordt tegengesproken;  dat toch uit die 
     woordenkeus niet blijkt van een bedoeling om - in 
     strijd met redelijkheid en eigen stelsel der wet - 
     den kring van hen, voor wie de voorziening in 
     cassatie openstaat, te beperken, terwijl ook in de 
     artikelen der [Ow.], die de cassatie regelen, 
     niets wordt aangetroffen, dat wijst op een 
     beperking van het rechtsmiddel tot hen, die deze 
     wet partijen noemt"&lt;(5) Zie over dit arrest uitvoerig H.J.M. van Mierlo 
     Onteigening, eigendomsbeperking en kostenverhaal, Bijz. 
     deel I.B. III, §§ 25 en 33, en W. Wijting, Een studie 
     tot hervorming van het onteigeningsprocesrecht, diss. 
     RUU (1984), blzz. 530-535. 
     &gt; 
     2.6. Voormeld arrest uit 1934 betrof een eindvonnis als 
     bedoeld in art. 37, tweede lid, Ow. In het onderhavige 
     geval hebben wij te maken met een vonnis waarbij de 
     vervroegde onteigening is uitgesproken. In hoeverre 
     kunnen nu aan dat arrest aanknopingspunten worden 
     ontleend voor de beantwoording van de vraag of  Rhee- 
     Bra C.V. en Van Rhee B.V. partij waren bij het geding 
     tot vervroegde onteigening? 
     2.7. Rhee-Bra C.V. en Van Rhee B.V. hebben niet 
     deelgenomen en ook niet kunnen deelnemen aan het voor 
     de rechtbank gevoerde geding. De Ow. biedt hun de 
     mogelijkheid aan de rechtbank te verzoeken in het 
     onteigeningsgeding te mogen tussenkomen, maar indien de 
     rechtbank dat verzoek afwijst, zijn hun processuele 
     mogelijkheden in het geding tot vervroegde onteigening 
     voor de rechtbank uitgeput&lt;(6) Tegen het vonnis waarbij het verzoek tot tussenkomst 
     wordt afgewezen, staat uiteraard wel cassatieberoep 
     open. Zie bijvoorbeeld HR 31 januari 1996, NJ 1996, 
     615, m. nt. MB. 
     &gt;. Op hetgeen verzoeksters tot 
     tussenkomst anders dan ter staving van hun verzoek tot 
     tussenkomst hebben aangevoerd, kon de rechtbank 
     derhalve geen acht slaan. Hoezeer ook voor Rhee-Bra 
     C.V. en Van Rhee B.V geldt dat het thans bestreden 
     vonnis beslist over rechten, die alsnog kunnen blijken 
     de hunne te zijn, kan dus niet worden gezegd dat zij 
     partij waren bij het geding tot vervroegde onteigening. 
     2.8. De conclusie is dat Rhee-Bra C.V. en Bouwbedrijf 
     Van Rhee B.V. niet in hun cassatieberoep kunnen worden 
     ontvangen. 
     Beoordeling van het principaal cassatieberoep 
     3. Cassatiemiddel I 
     3.1. Dit middel richt zich tegen hetgeen de rechtbank 
     met betrekking tot de noodzaak van de onteigening heeft 
     overwogen op de blzz. 12 en 13 (in de zaak met 
     rolnummer 31228 / HA ZA 98-2542),  24 en 25 (in de zaak 
     met rolnummer 31229 / HA ZA 98-2543), en 36 en 37 (in 
     de zaak met rolnummer 31230 / HA ZA 98-2544) van het 
     bestreden vonnis. De overwegingen zijn in alledrie de 
     zaken nagenoeg gelijkluidend; dat geldt ook voor het 
     middel. 
     3.2. De rechtbank heeft overwogen dat reeds in de 
     procedure voorafgaande aan het onteigeningsgeding op 
     het punt van de noodzaak tot onteigening bezwaren naar 
     voren zijn gebracht, maar dat uit de eigen stellingen 
     van thans eisers tot cassatie blijkt dat destijds geen 
     sprake was van enige reële mogelijkheid tot 
     zelfrealisatie - zij spreken in dit verband van een 
     inmiddels volledig gewijzigde situatie - zodat er in 
     zoverre alleszins noodzaak was tot onteigening en de 
     overheid aldus in redelijkheid tot het 
     onteigeningsbesluit kon komen. De rechtbank is van 
     oordeel dat de vraag of in het onteigeningsgeding nog 
     ruimte is voor een afwijzing van de gevorderde 
     onteigening op de grond dat de gedaagde partij - samen 
     met anderen - de bestemming zelf kan realiseren, alleen 
     positief kan worden beantwoord indien er op basis van 
     de voorhanden gegevens geen redelijke twijfel is over 
     de mogelijkheid voor de gedaagde partij om - samen met 
     anderen - de bestemming zelf te realiseren. In dat 
     geval is de gevorderde onteigening niet rechtmatig, 
     althans ontbreekt daaraan elk redelijk belang, aldus de 
     rechtbank. 
     Vervolgens stelt de rechtbank vast dat eisers tot 
     cassatie sub 1, 4 en 5 niet de noodzakelijke details 
     geven over de exacte mogelijkheden tot zelfrealisatie 
     en de praktische uitvoering daarvan en dat de gemeente 
     gemotiveerd heeft bestreden dat zelfrealisatie een 
     reële mogelijkheid is. Zij kan zich op basis hiervan in 
     feite geen goed oordeel vormen over de vraag of eisers 
     tot cassatie sub 1, 4 en 5 in samenwerking met Rhee-Bra 
     en met anderen inderdaad technisch, financieel en 
     praktisch tot zelfrealisatie van de op grondeigendommen 
     waar het om gaat rustende bestemming in staat zijn. De 
     rechtbank acht een nader tijdrovend feitenonderzoek 
     door middel van bewijslevering op dit punt in strijd 
     met de spoed die in een onteigeningsprocedure betracht 
     dient te worden. 
     Op grond van het voorafgaande beantwoordt de 
     rechtbank voormelde vraag ontkennend. 
     3.3. Het middel klaagt er over dat de rechtbank ten 
     onrechte heeft geoordeeld dat de vraag of in het 
     onteigeningsgeding nog ruimte is voor een afwijzing van 
     de gevorderde onteigening op de grond dat de gedaagde 
     partij - samen met anderen - de bestemming zelf kan 
     realiseren, alleen positief kan worden beantwoord 
     indien er op basis van de voorhanden gegevens geen 
     redelijke twijfel is over de mogelijkheid voor de 
     gedaagde partij - samen met anderen - zelf de 
     bestemming te realiseren. Geen rechtsregel zou zich 
     verzetten tegen feitenonderzoek door middel van 
     bewijslevering in een onteigeningsprocedure. De 
     overweging dat een nader tijdrovend feitenonderzoek 
     door middel van bewijslevering van de gestelde 
     mogelijkheid tot zelfrealisatie in strijd is met de 
     spoed die in een onteigeningsprocedure betracht dient 
     te worden, is volgens eisers tot cassatie zonder nadere 
     redengeving onbegrijpelijk. 
     3.4. In het KB van 10 oktober 1997 overwoog de Kroon 
     naar aanleiding van de door eisers tot cassatie sub 1, 
     4 en 5 tegen het raadsbesluit naar voren gebrachte 
     bedenkingen onder meer: 
     "(Stcrt. 1997, 213, blz. 11, eerste kolom) (?) Met 
     betrekking tot de bedenking van de reclamanten, 
     dat zij zelf tot verwezenlijking van het 
     bestemmingsplan wil[len] overgaan, merken Wij op, 
     dat(?) hun gronden in het bestemmingsplan zijn 
     gelegen binnen de bestemmingen 'Militaire 
     doeleinden en bos, zone B' en 
     'Natuurontwikkelingsgebied'. Binnen zone B wordt 
     gestreefd naar een zodanige aanleg en behoud van 
     bos of anderszins natuurlijke terreintypen, dat er 
     sprake is van een groene aankleding en 
     ondersteuning van ecologische functies in de 
     omgeving. Voorts worden binnen deze zone verharde 
     wegen aangelegd. Mede gelet op de onderlinge 
     samenhang van de in het plangebied uit te voeren 
     werkzaamheden kan naar Ons oordeel van een zelf 
     verrichten van werkzaamheden door de reclamanten 
     uit een oogpunt van een doelmatige realisering van 
     het bestemmingsplan geen sprake zijn." 
     In het KB van 30 juni 1997 overwoog de Kroon naar 
     aanleiding van de door eisers tot cassatie sub 1, 4 en 
     5 tegen het raadsbesluit naar voren gebrachte 
     bedenkingen onder meer: 
     "(Stcrt. 1997, 135, blz. 15, tweede kolom) (?) 
     Voor de beoordeling van de bedenkingen inzake de 
     bereidheid zelf tot verwezenlijking van de 
     bestemmingen over te gaan verwijzen Wij naar 
     hetgeen Wij overwogen hebben bij soortgelijke 
     bedenkingen van de reclamante onder b." 
     en bij bedoelde bedenkingen van reclamante onder b: 
     "(blz. 14, vierde kolom) (?) Mede gelet 
     onderlinge samenhang van de in het plangebied uit 
     te voeren werkzaamheden en de beperkte omvang van 
     de eigendommen van de reclamante ten opzichte van 
     het gehele plangebied kan naar Ons oordeel van een 
     zelf verrichten van werkzaamheden door de 
     reclamante uit een oogpunt van een doelmatige 
     realisering van het bestemmingsplan geen sprake 
     zijn." 
     3.5. In hun conclusie(s) van antwoord voor de rechtbank 
     d.d. 11 december 1998  hebben eisers tot cassatie sub 
     1, 4 en 5 aangevoerd: 
     "16. [D]e [onder 3.4. geciteerde] overwegingen 
     [zijn] achterhaald omdat er thans een verbond is 
     binnen Rhee-Bra van 50 ha gronden van eigenaren 
     die ook voor een groot gedeelte nagenoeg 
     aaneengesloten liggen en bovendien bestaan er 
     middels Bouwbedrijf Van Rhee B.V. voldoende 
     mogelijkheden en technische kennis om het geheel 
     te kunnen uitvoeren. Het bouwbedrijf heeft reeds 
     informatie gevraagd bij het Ministerie van 
     Defensie [in] de persoon van Kolonel Ir. C. van 
     den Dungen zoals blijkt uit bijgaand schrijven van 
     9 november 1998 (?) . 
     17. Bouwbedrijf Van Rhee B.V. alsmede de Beheer- 
     en Beleggingsmaatschappij Van Rhee B.V. tezamen 
     met de Strijpse Kampen B.V. en de overige 
     inbrengende eigenaren beschikken over voldoende 
     financiële middelen, de gronden en technische 
     middelen en mogelijkheden om de door de overheid 
     voorgestane planuitvoering binnen de door de 
     overheid gestelde termijnen en voorwaarden en 
     voorschriften te realiseren. Gedaagden zijn dan 
     ook bereid om binnen het door de overheid te 
     stellen kader het bestemmingsplan te realiseren. 
     Er bestaat derhalve voor de gemeente gelet op de 
     mogelijkheid van zelfrealisatie geen enkele 
     noodzaak tot onteigening." 
     Voorts hebben eisers tot cassatie sub 1, 4 en 5 bewijs 
     aangeboden, in het bijzonder door middel van het horen 
     van getuigen, van hun stelling dat zij in staat zijn 
     het bestemmingsplan zelf te realiseren (zie onderdeel 
     23 van de conclusie(s) van antwoord). 
     3.6. Uit de hiervoor geciteerde overwegingen van de 
     onteigenings-KB`s blijkt dat  eisers tot cassatie sub 
     1, 4 en 5 hun bezwaar dat zij zelf tot verwezenlijking 
     van het bestemmingsplan willen overgaan niet voor het 
     eerst in het onteigeningsgeding naar voren hebben 
     gebracht. De beoordeling van dit bezwaar noopte de raad 
     van de gemeente Eindhoven, die van de gemeente Oirschot 
     en de Kroon tot een belangenafweging. De 
     onteigeningsrechter mag die belangenafweging slechts 
     marginaal toetsen. Voorts mag de onteigeningsrechter 
     zich niet over die belangenafweging uitlaten naar 
     aanleiding van feiten en omstandigheden, die de raad 
     en/of de Kroon niet bekend waren. Dat zou de 
     onteigeningsrechter immers op de stoel van het bestuur 
     zetten.&lt;(7) Zie onderdeel 2.2.13 van de conclusie van de A-G Loeb 
     voor HR 2 april 1997, NJ 1997, 730, m. nt. P.C.E. van 
     Wijmen, BR 1997, blz. 770, m. nt. E. van der Schans 
     (Semler/Assen). 
     &gt; 
     3.7. In het onteigeningsgeding hebben eisers tot 
     cassatie sub 1, 4 en 5 hun bezwaar met nieuwe 
     stellingen onderbouwd. Zoals gezegd mag de 
     onteigeningsrechter daar in beginsel geen acht op 
     slaan. Waarom heeft de rechtbank dat dan wel gedaan? 
     Misschien heeft de rechtbank zich (mede) laten leiden 
     door de vonnissen van de rechtbank te `s-Hertogenbosch 
     van 12 mei 1989, NJ 1990, 490 (Helmond/Van Mullekom) en 
     van de rechtbank te Arnhem van 28 maart 1996, nr. ON 
     1995/1041 (Nijkerk/Van Hell en Landman en Bouwfonds 
     Woningbouw B.V.), waarvan ik de relevante overwegingen 
     heb geciteerd in de onderdelen 3.4 en 3.5 van mijn 
     conclusie voor HR 30 september 1998, NJ 1999, 411, m. 
     nt. PCEvW (Willemsens-Maassen en Burgfonds/Dordrecht). 
     3.8. Indien de rechtbank, zoals in de onder 3.7 
     vermelde vonnissen het geval was, vaststelt dat de 
     noodzaak tot onteigening (thans) niet (meer) aanwezig 
     is, omdat de onteigenende partij dat niet, althans 
     onvoldoende heeft weersproken, berust die vaststelling 
     niet op een toetsing van de aan (de goedkeuring van) 
     het onteigeningsbesluit ten grondslag liggende 
     belangenafweging, maar op een vaststelling van de 
     feiten. 
     3.9. De gemeenten Eindhoven en Oirschot hebben, anders 
     dan de gemeenten in de onder 3.7 vermelde zaken, 
     gemotiveerd bestreden dat zelfrealisatie een reële 
     mogelijkheid is. Mij dunkt dat daarmee voor de eisers 
     tot cassatie sub 1, 4 en 5 het doek valt. Ik meen voor 
     die opvatting voldoende aanknopingspunten te kunnen 
     vinden in rov. 3.3. van HR NJ 1999, 411, waarin Uw Raad 
     onderdeel 2 van het middel heeft verworpen, zulks onder 
     verwijzing naar, onder meer, onderdeel 3.9 van mijn 
     conclusie in die zaak. Weliswaar hebben eisers tot 
     cassatie sub 1, 4 en 5 aangeboden te bewijzen dat 
     zelfrealisatie een reële mogelijkheid is, maar dat 
     aanbod kan niet tot iets leiden. Immers, de vraag of 
     zelfrealisatie een reële mogelijkheid is, kan slechts 
     worden beantwoord in het kader van een bestuurlijke 
     belangenafweging en niet van een rechterlijke. De 
     klacht dat de rechtbank het bewijsaanbod ten onrechte 
     heeft gepasseerd, faalt dus bij gebrek aan belang. 
     3.10. Het eerste cassatiemiddel is derhalve tevergeefs 
     voorgesteld. 
     4. Cassatiemiddel II 
     4.1. Dit middel keert zich tegen hetgeen de rechtbank 
     met betrekking tot de minnelijke onderhandelingen heeft 
     overwogen op de blzz. 11 en 12 (in de zaak met 
     rolnummer 31228 / HA ZA 98-2542),  23 en 24 (in de zaak 
     met rolnummer 31229 / HA ZA 98-2543), en 35 en 36 (in 
     de zaak met rolnummer 31230 / HA ZA 98-2544) van het 
     bestreden vonnis. De overwegingen zijn in alledrie de 
     zaken nagenoeg gelijkluidend; dat geldt ook voor het 
     middel. 
     4.2. Het middel klaagt erover dat de rechtbank zonder 
     meer is voorbijgegaan aan de gemotiveerde stelling - 
     waarvan bewijs is aangeboden - dat de gemeenten 
     onvoldoende serieus hebben onderhandeld. Voorts zou de 
     rechtbank niet inzichtelijk hebben gemaakt hoe zij - 
     tegen de stelling van het tegendeel in - tot het 
     oordeel is gekomen dat de aanbiedingen van de gemeenten 
     niet reeds a prima vista als onredelijk kunnen worden 
     aangemerkt. 
     4.3. Voor beschouwingen met betrekking tot art. 17 Ow., 
     waarin de eis wordt gesteld dat voor de 
     ontvankelijkheid van de vordering tot onteigening de 
     onteigenende partij de te onteigenen zaak bij 
     minnelijke overeenkomst moet hebben getracht te 
     verwerven, moge ik verwijzen naar de onderdelen 4.4 en 
     4.5 van mijn conclusie voor HR 8 april 1998, NJ 1999, 
     24, m. nt. P.C.E. van Wijmen (Van den 
     Boogert/Rotterdam) en onderdeel 2.10, eerste citaat, 
     van mijn conclusie voor HR 30 september 1998, NJ 1999, 
     411, eveneens m. nt. P.C.E. van Wijmen (Willemsens- 
     Maassen en Burgfonds/Dordrecht). 
     4.4. Uw Raad overwoog in HR NJ 1999, 24, onder 3.5: 
     "Artikel 17 [Ow.] schrijft de onteigenende partij 
     gebiedend voor te trachten hetgeen onteigend moet 
     worden bij minnelijke overeenkomst te verkrijgen. 
     Daarbij dient die partij niet te werk te gaan 
     alsof dit voorschrift een te verwaarlozen 
     formaliteit is, in welk geval immers te kort zou 
     worden gedaan aan de strekking van het artikel dat 
     is gericht op het zo mogelijk vermijden van een 
     rechtsgeding. Voorts vereist artikel 17 (...) dat 
     de pogingen om hetgeen moet worden onteigend bij 
     minnelijke overeenkomst te verkrijgen, moeten 
     worden ondernomen in de periode tussen het 
     definitief worden van het besluit tot onteigening 
     (...) en het uitbrengen van de dagvaarding (...)." 
     4.5. In onderdeel 23 van hun conclusies van antwoord 
     voor de rechtbank hebben eisers tot cassatie sub 1, 4 
     en 5 bewijs aangeboden, in het bijzonder door middel 
     van getuigen, van hun stelling dat de gemeenten in de 
     periode gelegen tussen het besluit tot goedkeuring van 
     het onteigeningsbesluit en de dagvaarding geen serieuze 
     en in de Ow. bedoelde pogingen hebben ondernomen om te 
     komen tot minnelijk overleg. 
     4.6. De rechtbank heeft - terecht uitgaande van de in § 
     4.4 hiervoor geciteerde rechtsregels - de 
     correspondentie besproken die tussen de raadsman van de 
     gemeenten enerzijds en de raadsman van eisers tot 
     cassatie sub 1, 4 en 5 anderzijds in de periode tussen 
     21 juli en 14 oktober 1998 is gevoerd naar aanleiding 
     van de aanbiedingen die de raadsman van de gemeenten 
     bij brieven van 21 juli 1998 aan de raadsman van eisers 
     tot cassatie sub 1, 4 en 5 heeft gedaan om te trachten 
     de eigendom van de ter onteigening aangewezen percelen 
     bij minnelijke overeenkomst te verwerven.&lt;(8) Deze correspondentie is door de raadsman van de 
     gemeenten ter zitting van 26 januari 1999 in het geding 
     gebracht. 
     &gt; 
     De rechtbank komt op basis daarvan tot de 
     conclusie dat: 
     "de gemeente[n] in de relevante periode een aanbod 
     [hebben] gedaan, [hun aanbiedingen hebben] 
     gespecificeerd en een redelijke tijd [hebben] 
     gegeven om daarop inhoudelijk in te gaan. [Eisers 
     tot cassatie sub 1, 4 en 5 zijn] niet inhoudelijk 
     op het aanbod ingegaan en [hebben] ook niet 
     aangegeven wat volgens [hun] een redelijke 
     schadeloosstelling zou zijn. Onder die 
     omstandigheden [hebben] de gemeente[n], mede in 
     aanmerking genomen dat [de aanbiedingen] van de 
     gemeente[n] niet reeds a prima vista als 
     onredelijk [kunnen] worden aangemerkt, voldoende 
     serieus onderhandeld. Meer kon gelet op de 
     opstelling van [eisers tot cassatie sub 1, 4 en 5] 
     niet van [hun] verwacht worden. Het moge zo zijn 
     geweest dat al voorafgaand aan [de aanbiedingen] 
     van 21 juli 1998 een aanzet tot onderhandelingen 
     heeft plaatsgevonden, doch gesteld noch gebleken 
     is dat toen [(hogere) bindende aanbiedingen zijn] 
     gedaan. 
     De rechtbank komt aldus tot de slotsom dat de 
     gemeente[n] niet in strijd met [art. 17 Ow. 
     hebben] gehandeld." 
     4.7. Aldus gemotiveerd geeft het oordeel van de 
     rechtbank dat de gemeenten niet in strijd met art. 17 
     Ow. hebben gehandeld mijns inziens geen blijk van een 
     onjuiste rechtsopvatting. Nu de gemeenten in ieder 
     geval vanaf 21 juli 1998 voldoende serieus onderhandeld 
     hebben en de rechtbank - in cassatie onbestreden - 
     heeft vastgesteld dat in de periode daarvoor geen 
     (hogere) bindende aanbiedingen zijn gedaan, hoefde de 
     rechtbank niet op het bewijsaanbod in te gaan. 
     4.8. Bij brieven van 8 september 1998 heeft de raadsman 
     van de gemeenten de aanbiedingen van 21 juli 1998 
     desverzocht gespecificeerd: geboden werd een bedrag van 
     ƒ 9,-- per m?. In het licht van het feit dat eisers tot 
     cassatie sub 1, 4 en 5 niet inhoudelijk op deze 
     aanbiedingen zijn ingegaan en ook niet hebben 
     aangegeven wat volgens hun een redelijke 
     schadeloosstelling zou zijn, hoefde de rechtbank niet 
     nader te motiveren waarom deze aanbiedingen niet reeds 
     a prima vista als onredelijk kunnen worden aangemerkt. 
     4.9. Het tweede cassatiemiddel treft evenmin doel. 
     5. Beoordeling van het incidenteel cassatiemiddel 
     5.1. De gemeenten hebben een incidenteel cassatiemiddel 
     voorgesteld, louter voor het geval één of meer grieven 
     in het principale cassatieberoep zouden slagen. Voor 
     het geval Uw Raad mij niet mocht volgen in mijn 
     conclusie tot verwerping van het principaal 
     cassatieberoep, merk ik het volgende op. 
     5.2. De klacht dat de rechtbank het bezwaar dat de 
     onteigening niet noodzakelijk is, omdat gedaagden c.q. 
     de tussengekomen partij na de onteigenings-KB's bereid 
     en in staat zouden zijn de bestemming waarvoor 
     onteigend wordt, zelf te realiseren, ten onrechte 
     inhoudelijk heeft behandeld, mist feitelijke grondslag. 
     De rechtbank heeft slechts onderzocht of eisers tot 
     cassatie sub 1, 4 en 5 de noodzakelijke details over de 
     exacte mogelijkheden tot zelfrealisatie en de 
     praktische uitvoering daarvan hebben verschaft en 
     vastgesteld dat dit niet het geval is en dat de 
     gemeenten bovendien gemotiveerd hebben bestreden dat 
     zelfrealisatie een reële mogelijkheid is. Dat moest de 
     rechtbank ook onderzoeken. Indien de rechtbank namelijk 
     feitelijk kan vaststellen dat de noodzaak tot 
     onteigening thans niet meer aanwezig is, omdat de 
     onteigenende partij de desbetreffende stelling van de 
     onteigende niet, althans onvoldoende heeft weersproken, 
     berust die vaststelling immers niet op een toetsing van 
     de aan (de goedkeuring van) het onteigeningsbesluit ten 
     grondslag liggende bestuurlijke belangenafweging, maar 
     op een aan de rechter opgedragen vaststelling van de 
     feiten. 
     6. Conclusie 
     Ik concludeer tot niet-ontvankelijkverklaring van 
     eisers tot cassatie sub 2 en 3 in hun cassatieberoep 
     en, beide middelen van het principaal cassatieberoep 
     ongegrond bevindend, tot verwerping van het beroep. 
     De Procureur- 
     Generaal bij de Hoge 
     Raad der Nederlanden 
     A-G