ECLI: ECLI:NL:HR:2017:2845

Titel: ECLI:NL:HR:2017:2845 Hoge Raad , 10-11-2017 / 16/05027

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2017-11-10

Zaaknummer: 16/05027

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2017:2845

---

Art. 81 lid 1 RO. Contractenrecht. Uitleg voorwaarden in koopovereenkomst m.b.t recreatiepark voor verschuldigd worden van nabetaling.

10 november 2017 
     Eerste Kamer 
     16/05027 
     TT/IF 
     
       
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
       
     in de zaak van: 
     
     
       DROOMPARK BAD HOOPHUIZEN B.V., gevestigd te Beekbergen,  
       EISERES tot cassatie, 
       advocaat: mr. K. Teuben, 
       
       
     
     
       		t e g e n 
       
       
     
     
       1. HOOPHUIZEN B.V., gevestigd te Nunspeet,  
       2. [verweerster 2], 
       
         wonende te [woonplaats],  
       3. [verweerster 3], 
       
         wonende te [woonplaats],  
       VERWEERSTERS in cassatie, 
       advocaat: mr. M. Ynzonides. 
       
     
     Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als DroomPark en Hoophuizen c.s. 
     
   
   
     
       1 Het geding in feitelijke instanties 
     	Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:  
     a.	de vonnissen in de zaak C/05/253171 van de rechtbank Gelderland van 29 januari 2014 en 23 juli 2014; 
     b.	het arrest in de zaak 200.160.098 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 28 juni 2016.  
     	Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht. 
     
   
   
     
       2 Het geding in cassatie 
     
       	Tegen het arrest van het hof heeft DroomPark beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       	Hoophuizen c.s. hebben geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
       	De zaak is voor partijen toegelicht door  hun advocaten, en voor Hoophuizen c.s. mede door  mr. T.A. Waterbolk. 
       	De conclusie van de Advocaat-Generaal M.H. Wissink strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
       	De advocaat van DroomPark heeft bij brief van  22 september 2017 op die conclusie gereageerd. 
     
     
   
   
     
       3 Beoordeling van het middel 
     De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
       	De Hoge Raad: 
       	verwerpt het beroep; 
       	veroordeelt DroomPark in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Hoophuizen c.s. begroot op 856,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de raadsheren  A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, M.J. Kroeze en C.H. Sieburgh, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer T.H. Tanja-van den Broek op  10 november 2017 .