ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AA9525

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AA9525 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 16-01-2001 / AWB 99/553

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-01-16

Zaaknummer: AWB 99/553

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AA9525

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 99/553						16 januari 2001 
       	11245 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       1. de stichting "Anti Vivisectie Stichting", 
       2. de vereniging "Vereniging AVS Proefdiervrij", beiden te 's-Gravenhage, appellanten, 
       gemachtigde: mr drs J.W. Edinga, advocaat te Amsterdam,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, verweerder, 
       gemachtigden: mr Th.S. Offerhaus en drs S. Knijff, 
     
     
     
       aan welk geding voorts als partij deelneemt: 
       de vereniging Nederlands Kanker Instituut, te Amsterdam, 
       gemachtigde: mr A.J.H.W.M. Versteeg, advocaat te Amsterdam. 
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 21 juni 1999 heeft het College van appellanten een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 11 mei 1999. 
       Bij dat besluit heeft verweerder vergunning als bedoeld in artikel 66, eerste lid, onderdeel a  
       en b van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren (Stb. 1992, 85, hierna: Gwwd)  
       verleend aan het Nederlands Kanker Instituut (hierna: NKI) voor het verrichten van  
       biotechnologische handelingen met muizen. 
       Verweerder heeft op 18 augustus 1999 een verweerschrift ingediend. 
       Het College heeft de zaak onderzocht ter zitting van 24 oktober 2000. Bij die gelegenheid  
       hebben partijen bij monde van hun gemachtigden hun standpunten nader toegelicht. 
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Artikel 66 van de Gwwd luidt, voor zover hier van belang, als volgt: 
       "	 1.Het is zonder vergunning verboden: 
       a. genetisch materiaal van dieren te wijzigen op een wijze die voorbij gaat aan  
       de natuurlijke barriŠres van geslachtelijke voortplanting en van recombinatie; 
       b. biotechnologische technieken bij een dier of embryo toe te passen; 
       (...) 
       2. Op een aanvraag voor een vergunning als bedoeld in het eerste lid beslist  
       Onze Minister, gehoord de Commissie biotechnologie bij dieren, bedoeld in  
       artikel 69. 
       3. Een vergunning als bedoeld in het eerste lid wordt slechts verleend indien  
       naar het oordeel van Onze Minister: 
       a. de handelingen geen onaanvaardbare gevolgen hebben voor de gezondheid  
       of het welzijn van dieren en 
       b. tegen de handelingen geen ethische bezwaren bestaan; 
       (...)". 
     
     
     
       Artikel 113 van de Gwwd luidt: 
       "	Deze wet treedt niet in hetgeen bij of krachtens de Wet op de dierproeven (Stb.  
       1977, 67) is geregeld, met dien verstande dat onverminderd van kracht blijft  
       hetgeen is of wordt bepaald bij of krachtens de artikelen 35, 38, 42, 45 tot en  
       met 54, 55, 66 en 76." 
     
     
     
       Bij Koninklijk besluit van 9 december 1996 (Stb 1997,5) is vastgesteld het Besluit  
       biotechnologie bij dieren (hierna: het Besluit). Het Besluit regelt de samenstelling en de  
       werkwijze van de Commissie biotechnologie bij dieren (hierna: de Commissie). In de Nota  
       van toelichting bij het Besluit is onder meer het volgende opgemerkt: 
       "	(....) De vergunningplicht van artikel 66 van de wet heeft betrekking op  
       afzonderlijke biotechnologische handelingen en niet op onderzoeksprojecten  
       Het moet echter mogelijk zijn dat een vergunningaanvrager ‚‚n aanvraag  
       indient voor meerdere biotechnologische handelingen die hij in het kader van  
       zijn onderzoek gaat verrichten. Als randvoorwaarde voor een dergelijke  
       clustering geldt dan wel dat de afzonderlijke handelingen een duidelijke  
       samenhang moeten vertonen  en voor wat betreft de wettelijke criteria -  
       gezondheid en welzijn van dieren en ethische aspecten - vergelijkbaar moeten  
       zijn op de volgende essentiële punten: 
       - de doelstelling; 
       - de gebruikte technieken; 
       - de te gebruiken diersoorten; 
       - de te verwachten effecten op de gezondheid of het welzijn van de dieren; 
       - het al dan niet aanwezig zijn van re‰le alternatieven; 
       (....) 
     
     
     
       De afweging zal zich in belangrijke mate richten op de vraag of het belang van  
       het onderzoek dermate substantieel is dat een ontheffing van het verbod op  
       biotechnologische handelingen in beginsel te rechtvaardigen is. Bij een  
       substantieel belang wordt in de eerste plaats natuurlijk gedacht aan  
       fundamenteel wetenschappelijk en medisch wetenschappelijk onderzoek.  
       Anderzijds moet de maatschappelijke bezorgdheid over de beheersbaarheid van  
       dit type onderzoek serieus genomen worden. Hoewel de maatschappelijke  
       betekenis van dit onderzoek in het algemeen buiten kijf staat, is daarmee nog  
       niet elke biotechnologische handeling met dat doel gerechtvaardigd. Van  
       belang is - naast de in geding zijnde levensbeschouwelijke overwegingen  over  
       met name de grenzen van het menselijk ingrijpen in de natuur - de mate waarin  
       de betrokken dieren in het project schade ondervinden. "Schade" is in dit  
       verband een ruim begrip. In dit kader worden daaronder mede begrepen de  
       aantasting van de integriteit of de eigenwaarde van het dier en de aantasting  
       van de mogelijkheid van het dier om met soortspecifieke middelen normaal te  
       kunnen functioneren. Om welke soort of categorie van dieren het gaat speelt in  
       het kader van deze beoordeling geen rol. Noch op principiële of ethische  
       gronden noch vanuit het belang dat met de biotechnologische handeling wordt  
       gediend, is een onderscheid tussen bepaalde soorten of categorie‰n van dieren  
       op voorhand te rechtvaardigen. 
       Deze overwegingen hebben ook in het kader van de wijziging van de Wet op  
       de dierproeven geleid tot het laten vervallen van de uitzonderingspositie voor  
       aap, hond, kat en paard (Stb. 1996, 500). Tot slot is voor het oordeel over de  
       gerechtvaardigdheid van de biotechnologische handeling van belang of er re‰le  
       (niet-biotechnologische) alternatieven aanwezig zijn, danwel het uitzicht  
       daarop bestaat, waarmee hetzelfde doel verwezenlijkt kan worden. 
     
     
     (...) 
     
     
       Voorts is - indien sprake is van een dierproef in de zin van die wet - de Wet op  
       de dierproeven van toepassing. Op grond van artikel 113 van de Gezondheids-  
       en welzijnswet voor dieren zijn beide wetten in dat geval onverkort van  
       toepassing. In het kader van de Wet op de dierproeven wordt getoetst of het  
       belang van de dierproef opweegt tegen de mate van ongerief dat aan het  
       proefdier wordt berokkend. Na inwerkingtreding van de op 12 september 1996  
       vastgestelde wet tot wijziging van deze wet (Stb. 500) is deze toets verplicht  
       voor alle dierproeven. 
     
     
     (...) 
     
     
       De wetgever is zich blijkens artikel 113 van de Gezondheids- en welzijnswet  
       voor dieren bewust geweest van de raakvlakken tussen de beide wetten en het  
       gevaar van overlap. In beginsel treedt de Gezondheids- en welzijnswet voor  
       dieren niet in hetgeen bij of krachtens de Wet op de dierproeven is bepaald.  
       Uitdrukkelijk wordt hierop echter een uitzondering gemaakt, onder meer voor  
       het verrichten van biotechnologische handelingen. Bewust heeft de wetgever  
       derhalve gekozen voor een dubbele toets - op basis van de Wet op de  
       dierproeven ‚n op basis van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren - van  
       biotechnologische handelingen. 
     
     
     (...) 
     
     
       Vanuit de gedachte dat biotechnologische handelingen met dieren  
       problematisch zijn, ongeacht of er sprake is van ongerief en ongeacht met welk  
       doel ze worden verricht, is in de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren  
       expliciet een ethische toets voorgeschreven. In de toets wordt de  
       maatschappelijke aanvaardbaarheid van de handeling beoordeeld. 
     
     
     (...)" 
     
     
       Ten behoeve van de Commissie biotechnologie bij dieren (i.o) is met betrekking tot de  
       inhoud en de context van de ethische toets in september 1996 door een commissie van  
       externe deskundigen een rapport uitgebracht getiteld: "Het toetsen van biotechnologische  
       handelingen bij dieren". In dit rapport is een beoordelingskader in vijf stappen uiteengezet,  
       gevormd door drie inhoudelijk ethische vragen, gevolgd door vragen naar alternatieven en  
       naar de afweging.  
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Bij formulier, ingekomen bij verweerder op 10 juni 1998 heeft het NKI een aanvraag  
       ingediend om vergunning voor het vervaardigen van genetisch gemodificeerde  
       muizen. 
       -	Bij brieven van 17 juli 1998 en 2 oktober 1998 heeft verweerder gevraagd om nadere  
       informatie. 
       - Bij brief van 26 november 1998, ingekomen bij verweerder op 4 december 1998   
       heeft het NKI met gebruikmaking van een viertal formulieren nieuwe aanvragen  
       ingediend en wel voor: 
       	het vervaardigen van genetisch gemodificeerde muizen door middel van het  
       injecteren van DNA-constructen in embryonale cellen; 
       	het vervaardigen van genetisch gemodificeerde muizen door middel van infectie  
       dan wel transfectie van pre-implantatie embryo's met gemodificeerde virussen; 
       	het vervaardigen van genetisch gemodificeerde muizen door middel van het  
       inbrengen van genetisch gemodificeerde embryonale stamcellen, in  
       muizenblastocysten en pre-implantatie embryo's; 
       	het vervaardigen van genetisch gemodificeerde muizen door middel van micro- 
       injectie van embryonale stamcellen  in tetraplo‹de blastocysten. 
       -	Op 24 december 1998 heeft de Commissie omtrent de aanvragen advies uitgebracht.  
       De meerderheid van de Commissie adviseerde de gevraagde vergunning te verlenen  
       onder een aantal nader genoemde voorschriften en beperkingen. 
       -	Op 27 januari 1999 heeft verweerder in het kader van de toepassing van de  
       procedure, bedoeld in afdeling 3.5 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna:  
       Awb), een ontwerpbesluit tot vergunningverlening ter inzage gelegd. 
       -	Op 11 februari 1999 heeft een hoorzitting plaatsgevonden. Tegen het ontwerp-besluit  
       zijn bedenkingen ingebracht. 
       -	Op 1 april 1999 heeft de Commissie op de bedenkingen gereageerd. Tevens heeft zij  
       op die datum een herzien advies uitgebracht. 
       -	Bij brief van 27 april 1999 aan verweerder, heeft de Commissie een toelichting  
       gegeven op het herziene advies. 
       -	Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Bij het bestreden besluit heeft verweerder als volgt beslist: 
       "	1. Een vergunning als bedoeld in artikel 66, eerste lid, onderdelen a en b, van  
       de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren wordt verleend aan het  
       Nederlands Kanker Instituut te Amsterdam. 
       2. De vergunning wordt verleend voor de werkzaamheden omschreven in  
       beperking 2 en zoals beschreven in de aanvraag van 26 november 1998 met  
       inachtneming van de in deze vergunning opgenomen voorschriften en  
       beperkingen. 
       3. Geen vergunning wordt verleend voor het verrichten van de  
       biotechnologische handelingen als omschreven in beperking 2, vijf jaar na  
       dagtekening van dit besluit." 
     
     
     Aan de vergunning zijn beperkingen en voorschriften verbonden. 
     
     
       4.	Het standpunt van appellanten 
       Appellanten hebben ter ondersteuning van het beroep, samengevat weergegeven, het  
       volgende tegen het bestreden besluit aangevoerd. 
       1. De verleende vergunning betreft een zodanige verzameling te weinig gespecificeerde  
       handelingen, genen en genconstructen dat aan de bedoeling van de wetgever inzake het  
       clusteren van projecten, zoals die blijkt uit de Nota van toelichting bij het Besluit, niet  
       beantwoord wordt. 
       2. Ten onrechte is in de vergunning niet de voorwaarde opgenomen dat biotechnologisch  
       handelen waarbij extra ongerief is opgetreden, ter toetsing wordt voorgelegd aan de  
       dierexperimentencommissie. 
       3. Ten onrechte heeft verweerder het meerderheidsstandpunt van de Commissie gevolgd,  
       inhoudend dat in het geval van biomedisch onderzoek de mate van aantasting van de  
       gezondheid, het welzijn en de integriteit van dieren afgewogen kan worden tegen een  
       vermeend gezondheidsbelang van mensen. Uit enquetes is gebleken dat slechts 40% van de  
       Nederlandse bevolking dit meerderheidsstandpunt deelt. 
       4. Verweerder heeft onvoldoende getoetst of er reele alternatieven zijn. Ten onrechte heeft de  
       Commissie goedgekeurd dat er "verschillende ijzers in het vuur" zijn, waarbij het maken  
       van genetisch gemodificeerde dieren altijd een van die ijzers zou moeten kunnen zijn.  
       Hierdoor wordt het wettelijk overeengekomen "nee, tenzij" beleid inzake transgenese bij  
       dieren uitgehold tot een "en-en" en "ja, mits" praktijk. Hierdoor zal het proefdiergebruik  
       eerder toe- dan afnemen. 
       5. Appellanten hebben bezwaar tegen het grote aantal dieren (69.645) dat bij de vergunde  
       biotechnologische handelingen gebruikt mag worden.  
     
     
     
       Ter zitting hebben appellanten benadrukt dat het toetsingskader dat is neergelegd in de  
       Nota van toelichting bij het Besluit, in strijd is met de Gwwd, omdat niet duidelijk is wat  
       de begrippen welzijn en gezondheid kunnen zijn en op welke wijze bepaald kan worden  
       wat ethische bezwaren zijn. Ten onrechte wordt aangegeven dat een substantieel  
       onderzoeksbelang volledig afgewogen zou kunnen worden tegen de mate waarin de  
       betrokken dieren schade ondervinden. De wetgever heeft niet gekozen voor een  
       proportionaliteitsnorm; dan zou in de wet niet het criterium onaanvaardbaar maar  
       onevenredig zijn opgenomen. De wetgever heeft het gezondheids- en welzijnscriterium als  
       ondergrens geformuleerd. Waar die grens ligt, moet aan de hand van ethische bezwaren  
       worden bepaald. In dit geval wordt zij ruimschoots overschreden. 
     
     
     
       5.	Het standpunt van verweerder 
       In het verweerschrift is met betrekking tot hetgeen door appellanten is aangevoerd het  
       volgende opgemerkt: 
       "	Ad 1. 
       Het gebrip "toetsbare eenheid" is bij de totstandkoming van de regelgeving in  
       overleg met alle betrokkenen ge‹ntroduceerd om te voorkomen dat voor ‚‚n  
       onderzoek ettelijke vergunningen zouden moeten worden behandeld. Een  
       aanvraag voor een cluster van biotechnologische handelingen zou vertraging  
       van een onderzoek kunnen voorkomen (zie p. 13 van de toelichting, Stb 1997,  
       nr 5). 
       In het advies van de Commissie van 24 december 1998 en in de verleende  
       vergunning wordt uitvoerig gespecificeerd op welke genen en soorten genen de  
       vergunning betrekking heeft. Deze worden allen genoemd onder beperking 2  
       van het bestreden besluit. Het betreft genen die betrokken zijn bij  
       tumorvorming en metastasering, genen waarvan vermoed wordt dat die bij  
       inactivatie leiden tot de verdere ontwikkeling van tumoren, genen die inzicht  
       kunnen geven in het functioneren van de bovengenoemde genen, genen die  
       inzicht kunnen verschaffen in de rol van externe factoren en genen die andere  
       veranderingen in het genoom zichtbaar en controleerbaar te maken. Dit zijn  
       gangbare systemen waarvan bekend is welk effect ze hebben. 
       Verweerder is van mening dat het advies van de Commissie geen blijk geeft  
       van een onjuiste interpretatie van de toelichting bij het Besluit biotechnologie  
       bij dieren. Het geheel betreft de genen die betrokken zijn bij de groei en differentiatie van cellen. Afwijkingen in deze genen kunnen erfelijke of later  
       verkregen kanker veroorzaken. Er is volgens verweerder sprake van een cluster  
       van biotechnologische handelingen die een duidelijke samenhang vertonen en  
       voor wat betreft de wettelijke criteria vergelijkbaar zijn. Aldus is voldaan aan  
       de vereisten zoals gesteld in de Nota van toelichting bij het Besluit  
       biotechnologie bij dieren (Stb. 1997, nr. 5). 
     
     
     
       Ad 2. 
       In de Wet op de dierproeven (Wet van 12 januari 1997, Stb. 67) is voorzien in  
       de erkenning van dierexperimentencommissies. Deze erkenning en het toezicht  
       op het handelen van deze commissies valt onder de bevoegdheid van de  
       Minister van Volksgezondheid, Welzijn en sport. 
       Zoals in de bestreden beslissing (bijlage l, p. 12) is uiteengezet voorziet de Wet  
       op de dierproeven overigens in een voortdurend toezicht op lopende  
       dierproeven door een proefdierdeskundige. Eventueel ernstig lijdende dieren  
       zullen altijd al onder dit toezicht vallen. Bovendien moet elke dierproef voor  
       advies worden voorgelegd aan de dierexperimentencommissie. Een extra  
       voorwaarde strekkende tot het voorleggen van ernstig ongerief aan de  
       dierenexperimentencommissie voegt naar de mening van verweerder niets toe  
       aan het reeds vigerende stelstel. Het in de Wet op de dierproeven voorziene  
       toezicht acht verweerder voldoende teneinde het lijden van proefdieren zoveel  
       mogelijk te voorkomen. 
     
     
     
       Ad 3. 
       Verweerder heeft het advies van de Commissie overgenomen na zorgvuldige  
       raadpleging en afweging van zowel het minderheids- als het meerderheids- 
       standpunt. Hij onderschrijft het oordeel van de Commissie dat de onderhavige  
       aanvraag voldoet aan de wettelijke eisen, zoals gesteld in artikel 66 van de  
       GWWD. Er is geen sprake van handelingen die onaanvaardbare gevolgen  
       hebben voor de gezondheid en het welzijn van dieren. 
       Daarnaast wegen de ethische bezwaren niet op tegen het belang van de  
       doelstelling van het onderzoek. 
       Een enquˆte kan nooit in de plaats van de wet worden gesteld. Nu verder niet  
       gebleken is van een onzorgvuldige of onvolledige toepassing van de wet meent  
       verweerder het advies van de Commissie over te kunnen nemen. 
     
     
     
       Ad 4. 
       Het bestreden besluit is tot stand gekomen na een zorgvuldige procedure. In het  
       advies van de Commissie, de reactie op de bedenkingen en het uiteindelijke  
       besluit is duidelijk na te lezen hoe de verschillende belangen zijn afgewogen.  
       De aanvrager heeft niet kunnen volstaan met een algemene verwijzing naar het  
       belang van de bestrijding van kanker. Er is nauwkeurig aangegeven in de  
       vergunning voor welke onderzoekslijn de vergunning geldt, en de Commissie  
       heeft expliciet overwogen dat de kans op resultaat in die richting dermate groot  
       gewicht voor de samenleving heeft dat andere belangen daarvoor moeten  
       wijken. 
     
     
     
     
       Wanneer appellanten nu komen met een algemene stelling dat het belang van  
       de proefdieren onvoldoende gewaardeerd is, moet verweerder deze terzijde  
       schuiven omdat de stelling te algemeen is, en voorbij gaat aan de  
       bovengenoemde zorgvuldige en inzichtelijke totstandkoming van het bestreden  
       besluit. 
     
     
     
       Ad 5. 
       Deze grief komt overeen met eerde door de AVS ingebrachte bedenkingen. Op  
       pagina 12 van bijlage l van het bestreden besluit wordt de reactie van de  
       Commissie weergegeven: 
     
     
     
       "In het advies van de Commissie is sprake van minimaal 5.965 en  
       maximaal 13.930 muizen op jaarbasis, die nodig zijn voor het verkrijgen  
       van genetisch gemodificeerde dieren. Het aantal van 13.930 op jaarbasis  
       komt overeen met het in het conceptbesluit genoemde aantal van 69.650  
       gedurende vijf jaar. De looptijd van de vergunning is vijf jaar na  
       dagtekening van het besluit. In de periode 1993-1997 werden op jaarbasis  
       13.400 muizen gebruikt voor vergelijkbaar onderzoek. De Commissie  
       achtte in dat licht het door de onderzoekers genoemde aantal van  
       maximaal 13.930 op jaarbasis redelijk. Zelfs als het maximale aantal  
       dieren gebruikt zou worden, wat niet zeker is, gaaat het niet om een  
       significante toename. Bovendien zal de dierexperimentencommissie van  
       het NKI de te gebruiken aantaallen toetsen." 
     
     
     
       Verweerder acht een maximaal aantal zoals nu vergund niet onredelijk. Naar  
       het oordeel van verweerder blijkt uit het advies van de Commissie duidelijk dat  
       de aanvraag in zijn geheel voldoet aan de wettelijke eisen. Het vergunde aantal  
       dieren is in overeenstemming met de doelstelling van het onderzoek." 
     
     
     
       6.	Het standpunt van het NKI 
       Namens het NKI is ter zitting het hiervoor weergegeven standpunt van verweerder  
       onderschreven. 
       7.	De beoordeling van het geschil 
       Het College ziet zich in deze zaak in de eerste plaats gesteld voor de vraag op welke wijze  
       de in de wet gegeven toetsingscriteria dienen te worden  uitgelegd en gehanteerd. Daarbij is  
       in het bijzonder aan de orde welke plaats en waardering moet worden toegekend aan zich  
       voordoende ethische bezwaren naast de oordeelsvorming die moet plaatsvinden omtrent de  
       vraag of van onaanvaardbare gevolgen voor de gezondheid of het welzijn van het dier  
       sprake is.  
       Appellanten zijn kennelijk van opvatting dat, indien zich een ethisch bezwaar voordoet,  
       van welk gewicht dan ook, dit niet, anders dan het geval is bij de beoordeling van de  
       aanvaardbaarheid van de  gevolgen van de handeling, kan worden afgezet tegen het belang  
       van het onderzoek, hoe substantieel ook.  Het bestaan van ethische bezwaren, mits coherent  
       en consistent verwoord en in overeenstemming met de doelstelling van het beleid, zo kan  
       het betoog van appellanten worden verstaan, is op zichzelf prohibitief voor het verlenen  
       van de vergunning.   
       Het College deelt die opvatting niet. Naar het oordeel van het College heeft  verweerder, in  
       navolging van de Commissie, terecht het begrip ethische bezwaren als neergelegd in artikel  
       66, derde lid, geduid als: doorslaggevende ethische bezwaren.  
       Te dien aanzien wordt het volgende overwogen. Uit de totstandkomingsgeschiedenis van  
       voormeld artikel 66, derde lid, blijkt dat de wetgever betekenis heeft willen toekennen aan  
       de intrinsieke waarde van het dier. Ook wanneer geen sprake is van onaanvaardbaar lijden,  
       kunnen zich ethische bezwaren voordoen, bijvoorbeeld in de vorm van aantasting van die  
       intrinsieke waarde. Deze bezwaren spelen een rol voor de beoordeling of de voorgenomen  
       biotechnologische handelingen kunnen worden toegestaan. Die rol, zo leidt het College af  
       uit de totstandkomingsgeschiedenis van de in geding zijnde bepaling, gaat niet zover dat zij  
       iedere weging van een ethisch bezwaar uitsluit; gewezen zij in dit verband op de  
       toelichting bij het eerste van de reeks amendementen die aan de bepaling ten grondslag  
       hebben gelegen alsmede bij de wijziging daarvan, onder meer luidende: 
       "	Deze amendementen strekken ertoe te voorkomen dat uit ethische  
       overwegingen ongewenste handelingen met dieren of met het genetisch  
       materiaal van dieren toegepast worden. De ontwikkelingen in de  
       biotechnologie gaan zo snel, en zijn zo onvoorspelbaar, dat het niet voldoende  
       is te bepalen dat bij algemene maatregel van bestuur regelen gesteld kunnen  
       worden ten aanzien van deze handelingen. Dat zou ertoe kunnen leiden dat  
       ontwikkelingen teruggedraaid moeten worden die niet meer terug te draaien  
       zijn. Een discussie vooraf over de wenselijkheid van deze technieken is nodig.  
       de betreffende handelingen zullen alleen worden toegestaan als de  
       wenselijkheid hiervan voldoende is aangetoond, en de ethische bezwaren niet  
       doorslaggevend zijn. (.) (TK 1988-1989, 16 447, nrs 23 en 63). 
     
     
     
     
       Uit een en ander trekt het College de conclusie dat bij de beoordeling of sprake is van  
       ethische bezwaren mag worden ingelezen: doorslaggevende bezwaren. Te dien aanzien  
       wordt voorts overwogen dat reeds de invoering van ethische bezwaren als toetsings- 
       criterium, de mogelijkheid van een weging van die bezwaren lijkt te impliceren. Het ligt in  
       de rede bij die weging het doel van de biotechnologische handelingen waarvoor de  
       vergunning wordt gevraagd, te betrekken. Hiervan is ook uitgegaan in het uit 1996  
       daterende rapport van externe deskundigen, dat blijkens het verhandelde ter zitting mede  
       als richtsnoer voor de beoordeling van de aanvragen heeft gediend. 
       Gezien het vorenstaande heeft de Commissie terecht de toetsing van de aanvraag doen  
       plaatsvinden aan de hand van het gestelde in de Nota van toelichting bij het Besluit, zoals  
       dat hiervoor is weergegeven. Ten aanzien van de vraag of de uitkomst van de toetsing  
       rechtens aanvaardbaar is overweegt het College als volgt.  
       Bij afweging van de in geding zijnde ethische bezwaren tegen het belang dat gelegen is in  
       het kunnen verrichten van het onderzoek heeft verweerder, gelet op het aanzienlijke belang  
       voor de volksgezondheid dat bij dit onderzoek is betrokken, aan laatstvermeld belang in  
       redelijkheid doorslaggevende betekenis kunnen toekennen.  
       Het College deelt niet het standpunt van appellanten dat verweerder het advies van de  
       minderheid van de Commissie had moeten volgen op de grond dat, naar stelling van  
       appellante, blijkens onderzoek 60% van de Nederlandse bevolking desgevraagd de zijde  
       van die minderheid zou kiezen. Aan het advies van de Commissie komt in de  
       besluitvorming rond biotechnologische handelingen een groot gewicht toe. Indien  
       verweerder zou besluiten de opvatting van de meerderheid van die Commissie naast zich  
       neer te leggen zou hij daarvoor sterkere argumenten moeten hanteren dan de notie dat  
       enquˆtes een andere uitkomst hebben gegeven. Gegevens die zonneklaar doen zijn dat het  
       meerderheidsadvies niet behoorde te worden gevolgd, zijn evenwel, zoals ook uit het  
       vorenstaande blijkt, door appellanten niet aangedragen. 
       Met betrekking tot de vraag of verweerder zich op goede gronden op het standpunt heeft  
       gesteld dat de aanvragen betrekking hebben op "toetsbare eenheden" merkt het College op  
       dat beoordeling van die vraag door de Commissie heeft plaatsgevonden aan de hand van de  
       in de Nota van toelichting bij het Besluit neergelegde grenzen. In zijn nader advies van  
       1 april 1999 heeft de commissie het NKI verzocht de oorspronkelijke aanvragen verder te  
       splitsen, aan welk verzoek gevolg is gegeven. Het College is na kennisneming van de  
       argumenten van appellanten niet tot de overtuiging kunnen komen, dat de opvatting van de  
       Commissie dat de hogerbedoelde grenzen - die ook naar het oordeel van het College  
       aanvaardbaar zijn - niet zijn overschreden, onjuist is. 
       Met betrekking tot de stelling van appellanten dat in de vergunning een voorschrift had  
       moeten zijn opgenomen met betrekking tot het extra voorleggen aan de dier- 
       experimentencommissie van gevallen van ongerief, overweegt het College dat verweerder  
       daarvan terecht heeft afgezien.  Nu de Wet op de dierproeven, die - zoals hiervoor is  
       aangegeven - voor biotechnologische handelingen onverkort van toepassing is naast de  
       Gwwd, de toetsing van de betrokken handelingen door de dierexperimentencommissie  
       uitdrukkelijk voorschrijft,  is het opnemen van een voorwaarde van voormelde strekking   
       ook naar het oordeel van het College overbodig.  
       Appellanten hebben het College niet tot de overtuiging kunnen brengen dat voor het  
       voorgestelde project re‰le alternatieven voorhanden zijn.  Juist de effecten van de  
       genetische modificatie zijn van betekenis voor de inzichten die men beoogt te verwerven.  
       Deze kunnen naar hun aard niet op andere wijze verworven worden. Het College deelt niet  
       de opvatting van appellanten dat daarmede het "nee, tenzij" beleid, dat met betrekking tot  
       biotechnologische handelingen is neergelegd in artikel 66, derde lid, van de Gwwd, is  
       verworden tot een "ja, mits"- beleid, aangezien gelet op het hogeroverwogene, ook voor de  
       vraag of re‰le alternatieven voorhanden zijn, de aard en het belang van het onderzoek in de  
       beoordeling behoren te worden betrokken. 
     
     
     
     
     
     
       Ten aanzien van het aantal te gebruiken proefdieren tenslotte is van de zijde van het NKI   
       gesteld dat dit is bepaald aan de hand van gegevens, verkregen uit vergelijkbaar onderzoek,  
       uitgevoerd in de periode onmiddellijk voorafgaand aan de aanvraag om vergunning die tot  
       het bestreden besluit heeft geleid. Appellante heeft niet aannemelijk gemaakt dat met  
       minder proefdieren zou kunnen worden volstaan. Het College is dan ook van oordeel dat  
       verweerder ook op dit punt het advies van de Commissie, die het aantal te gebruiken  
       proefdieren redelijk achtte, kon volgen. 
       Uit het vorenoverwogene volgt dat het beroep niet kan slagen. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr C.M. Wolters, mr H.C. Cusell en mr G.A.J. van den Hurk, in tegenwoordigheid van mr M.M. Smorenburg, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 16 januari 2001. 
     
     
     
     
       w.g. C.M. Wolters					de griffier bevindt zich  
       in de onmogelijkheid 
       de uitspraak mede te  
       ondertekenen.