ECLI: ECLI:NL:RBALM:1999:AA3697

Titel: ECLI:NL:RBALM:1999:AA3697 Rechtbank Almelo , 20-10-1999 / 29655

Gerecht: Rechtbank Almelo

Datum uitspraak: 1999-10-20

Zaaknummer: 29655

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBALM:1999:AA3697

---

-

463 / ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE ALMELO 
       zaaknummer: 29655 ha za 6 van 1999 
       datum uitspraak vonnis: 20 oktober 1999 (aez) 
     
     
     
       Vonnis van de arrondissementsrechtbank te Almelo, meervoudige  
       kamer voor burgerlijke zaken, in de zaak van: 
     
     
     
     
       de gemeente Borne, 
       zetelend te Borne, 
       eiseres, 
       hierna te noemen de gemeente, 
       procureur: mr. J.C. van Nie, 
     
     
     tegen 
     
     
       A wonende te B, gemeente Borne 
       gedaagde, 
       hierna te noemen A, 
       procureur: voorheen mr. T.J. van Drooge, thans mr. I.C. Dunhof -  
       Lampe. 
     
     
     
     Gehoord partijen. 
     
     Gezien de stukken,  
     
     
     Overweegt: 
     
     Over het procesverloop: 
     
     
       De gemeente heeft geconcludeerd voor eis overeenkomstig de  
       inhoud van de dagvaarding en daarbij drie producties in het geding  
       gebracht. 
       A heeft geantwoord en daarbij zeven producties in het  
       geding gebracht. 
       Vervolgens hebben partijen ieder nog een conclusie genomen  
       onder overlegging van producties. 
     
     
     
       Tenslotte hebben partijen de stukken aan de rechtbank overgelegd  
       en vonnis gevraagd. 
     
     
     Over het recht: 
     
     de feiten 
     
     
       1. De rechtbank gaat voor het onderhavige geschil uit de van  
       de navolgende feiten. Deze kunnen tussen partijen als vaststaand  
       worden aangenomen omdat zij zijn gesteld en niet of onvoldoende  
       weersproken, dan wel blijken uit de inhoud van de overgelegde en  
       niet of onvoldoende betwiste producties. 
     
     
     
       2a. A heeft zich op 14 maart 1990 tot de gemeente  
       gewend met een verzoek om medewerking te verlenen voor de  
       bouw van een woning op het aan A in eigendom  
       toebehorende perceel grond, gelegen aan de […]weg te B. 
       De op dit perceel rustende bestemming voorzag niet in  
       bebouwingsmogelijkheden. 
       In reactie op dit verzoek heeft het college van burgemeester  
       en wethouders van de gemeente A op 12 september  
       1990 meegedeeld dat voor de bouw van een woning op bedoeld  
       perceel een wijziging van het ter plaatse geldende  
       bestemmingsplan noodzakelijk was en dat daaraan op dat moment  
       vanwege dreigende overschrijding van het door de provincie  
       Overijssel aan de gemeente toegekende woningbouwcontingent  
       geen medewerking werd verleend. 
     
     
     
       b. Bij brief van 2 augustus 1993 heeft de gemeente A 
       verzocht aan te geven of zijn verzoek om planwijziging nog actueel  
       was, waarna op 3 april 1995 een aanvraag om bouwvergunning  
       voor een woning door A is ingediend. 
     
     
     
       c. De gemeente heeft de concept-bestemmingsplanwijziging  
       voorgelegd aan de Provinciale Planologische Commissie (hierna:  
       PPC). De PPC heeft laten weten in principe met de bouw van een  
       woning op het perceel van A aan de […]weg te kunnen  
       instemmen, maar heeft er daarbij op gewezen dat het bouwplan  
       voor de familie C zou kunnen leiden tot planschade in de vorm  
       van aantasting van hun woongenot welke op voet van artikel 49  
       van de Wet op de ruimtelijke ordening (hierna: Wro) door de  
       gemeente vergoed zou moeten worden. 
     
     
     
       d. Bij schrijven van 20 februari 1996 heeft de gemeente A  
       vervolgens verzocht zich schriftelijk bereid te verklaren de  
       eventuele kosten van planschade, ontstaan door realisering van de  
       woning, voor zijn rekening te nemen. Na ontvangst van deze  
       verklaring zou de gemeente het ontwerpbestemmingsplan ter visie  
       leggen. 
       Bij schrijven van 22 februari 1996 heeft A de verzochte  
       bereidverklaring afgegeven. 
     
     
     
       e. De gemeente heeft op 1 maart 1996 het ontwerpplan in  
       procedure gebracht. Op 30 mei 1996 heeft de gemeenteraad het  
       bestemmingsplan gewijzigd vastgesteld, waarna op 19 november  
       1996 aan A een bouwvergunning voor een woning is  
       verleend. 
       A heeft op 29 januari 1997 het perceel grond als  
       bouwkavel bestemd voor woningbouw verkocht. 
     
     
     
       f. Op 6 juni 1997 heeft de gemeente A schriftelijk  
       meegedeeld dat zij twee verzoeken om planschadevergoeding had  
       ontvangen. A heeft in een schriftelijke reactie op 1  
       oktober 1997 laten weten zich niet aan de eerdere bereidverklaring  
       gebonden te achten. 
       De gemeenteraad heeft op 27 november 1997 besloten beide  
       verzoeken te honoreren. In totaal heeft de gemeente f. 27.500,00  
       aan planschadevergoeding betaald. 
     
     
     
       g. Daartoe aangesproken door de gemeente heeft A 
       geweigerd het bedrag van f. 27.500,00 aan de gemeente te  
       vergoeden. 
     
     
     de vordering en het verweer 
     
     
       3. De gemeente vordert thans A te veroordelen aan  
       haar te betalen f. 27.500,00, vermeerderd met f. 1.745,00 wegens  
       buitengerechtelijke incassokosten en vermeerderd met de wettelijke  
       rente vanaf 9 november 1998. 
       De gemeente legt aan haar vordering ten grondslag dat zij met A een overeenkomst heeft gesloten waarbij A zich  
       onvoorwaardelijk heeft verbonden om hetgeen de gemeente aan  
       planschadevergoeding als gevolg van de bouw van de woning aan  
       de […]weg aan derden zou uitkeren aan haar te vergoeden. 
     
     
     
       4. A heeft erkend de overeenkomst te zijn aangegaan  
       maar acht zich daardoor niet gebonden. A heeft daartoe,  
       kort weergegeven, aangevoerd: 
       dat de Wro verhaal van planschadevergoedingskosten als hier aan  
       de orde krachtens privaatrechtelijke overeenkomst niet toelaat; 
       dat de gemeente de haar ingevolge de Wro toegekende  
       bevoegdheden in dit geval heeft gebruikt voor een ander doel dan  
       waarvoor ze zijn toegekend; 
       dat A zich gedwongen heeft gezien de bereidverklaring te  
       tekenen omdat hij anders geen toestemming voor het bouwen van  
       de woning zou krijgen en  
       dat de gemeente A ten onrechte heeft meegedeeld dat er  
       geen planschade te verwachten was waardoor bij A het  
       vertrouwen is gewekt dat het slechts om een formaliteit zou gaan 
       om welke redenen de overeenkomst nietig is wegens strijd met de  
       openbare orde, dan wel A gerechtigd is de nietigheid in te  
       roepen wegens misbruik van omstandigheden. 
     
     
     
       Voorts heeft A aangevoerd dat de overeenkomst niet  
       rechtsgeldig is omdat deze namens de gemeente is getekend door  
       een ambtenaar die daarvoor niet bevoegd was. 
     
     
     
       Tenslotte meent A dat de gemeente jegens hem  
       onzorgvuldig handelt door nakoming te vorderen waar hij op geen  
       enkele wijze door de gemeente is betrokken bij de besluitvorming  
       rond het toekennen van de planschadevergoedingen en hij ook  
       geen enkele invloed op de (hoogte van de) toegekende  
       vergoedingen heeft gehad. 
     
     
     beoordeling 
     
     
       5. De rechtbank gaat voorbij aan de stelling van de gemeente  
       dat alleen op basis van een daartoe strekkende vordering in rechte  
       van A de rechter de overeenkomst zou kunnen nietig  
       verklaren of vernietigen. Ingevolge artikel 3:49 van het BW, bezien  
       in samenhang met artikel 3:51, volstaat het indien bij wijze van  
       verweer een beroep op de nietigheid of vernietiging wordt gedaan. 
     
     
     
       6. Voor het voorliggende geschil acht de rechtbank van belang  
       dat de gemeente op verzoek en ten gunste van A de  
       bestemming van het perceel aan de […]weg te B heeft  
       gewijzigd. Hoewel partijen van mening verschillen over de preciese  
       achtergronden is niet gesteld of gebleken dat met de wijziging van  
       de agrarische bestemming van het perceel in een woonbestemming  
       ook andere dan de individuele belangen van A waren  
       gediend. 
       Als gevolg van deze bestemmingsplanwijziging is de gemeente  
       voor kosten komen te staan in de vorm van vergoeding van schade  
       die derden als gevolg van de planwijziging hebben geleden. De  
       vraag is of de gemeente gerechtigd is deze kosten op A  
       te verhalen en zo ja, of  de (privaatrechtelijke) weg die zij daarvoor  
       heeft gekozen daartoe geëigend is. 
     
     
     strijd met de openbare orde 
     
     
       7. De rechtbank is het met partijen eens dat noch de Wro, noch  
       de gemeentewet de gemeente een directe grondslag biedt om de  
       kosten van planschadevergoedingen op de belanghebbenden bij  
       een planwijziging te verhalen.  
       Daarmee heeft de rechtbank in de eerste plaats de vraag te  
       beantwoorden of het verhaal van deze kosten middels het sluiten  
       van een overeenkomst zoals de gemeente heeft gedaan een  
       onaanvaardbare doorkruising oplevert van de publiekrechtelijke  
       regeling zoals neergelegd in de Wro. Van belang daarbij zijn de  
       aard van de publieke taak en de aard van de kosten. 
     
     
     
       7.1. De aard van de taak. 
       De rechtbank merkt in de eerste plaats op dat het in het algemeen  
       niet ongeoorloofd is dat een gemeente de kosten die voor haar  
       verbonden zijn aan de uitoefening van haar planologische taken en  
       bevoegdheden bij de belanghebbende burger in rekening brengt.  
       Zo is niet ongebruikelijk dat bij vrijstellingsverzoeken ex artikel 19  
       van de Wro voor de kosten van planontwikkeling en  
       planvoorbereiding een kostendekkende leges wordt geheven en dat  
       ingevolge artikel 42 van de Wro respectievelijk artikel 222 van de  
       Gemeentewet de aanleg van noodzakelijke voorzieningen hetzij via  
       een exploitatieovereenkomst, hetzij via een baatbelasting worden  
       bekostigd. Daarnaast worden in het geval de gemeente zelf het  
       plan ontwikkelt doorgaans de kosten van planontwikkeling en  
       exploitatie doorberekend in de grondprijs.  
       Uit deze opsomming van mogelijkheden blijkt dat niet alleen  
       publiekrechtelijke vormen van kostenverhaal mogelijk zijn, maar  
       ook privaatrechtelijke. 
     
     
     
       7.2. De aard van de kosten 
       A heeft verwezen naar de jurisprudentie van de  
       Afdeling rechtspraak van de Raad van State inzake de gemeenten  
       Raamsdonk (AB 1984/540) en Tholen (BR 1986/141). Geen van  
       beide uitspraken handelde over (het verhaal van) kosten van  
       planschadevergoedingen zoals hier aan de orde zodat deze  
       jurisprudentie in het onderhavige geval niet zondermeer toepasbaar  
       is. 
       Het recht op planschadevergoeding zoals vervat in artikel 49 Wro  
       omvat vergoeding van onevenredige schade ten gevolge van een  
       bestemmingsplan “(…) waarvan vergoeding niet voldoende door  
       aankoop, onteigening of anderszins is verzekerd”.  Naar ook uit de  
       ontstaansgeschiedenis van deze bepaling kan worden afgeleid is  
       daarmee voorzien dat ook  en zelfs bij voorkeur op andere wijze  
       kan worden tegemoet gekomen aan de nadelige effecten die een  
       wijziging van het planologische régime kan hebben op de in het  
       betreffende gebied reeds gevestigde belangen. De rechtbank heeft  
       geen aanknopingspunten gevonden waaruit valt af te leiden dat  
       dergelijke schadevoorkomende of schadebeperkende maatregelen  
       uitsluitend door en voor rekening van de overheid moeten of  
       kunnen worden getroffen. Binnen het raam van artikel 49 Wro is het  
       derhalve  mogelijk dat een gemeente ter voorkoming van  
       planschade een privaatrechtelijke overeenkomst sluit over de  
       noodzakelijk geachte schade-afwendende maatregelen en  
       voorzieningen ten laste van een derde.  
       In het verlengde daarvan concludeert de rechtbank dat deze  
       regeling er evenmin aan in de weg staat dat een gemeente  
       privaatrechtelijk overeenkomt de kosten van planschadevergoeding  
       achteraf te zullen verhalen. 
     
     
     
       7.3 Het voorgaande in ogenschouw genomen is de rechtbank  
       van oordeel dat verhaal van planschadekosten langs  
       privaatrechtelijke weg in beginsel geen onaanvaardbare  
       doorkruising oplevert van de regeling zoals vervat in de Wro. Het  
       feit dat de wetgever geen specifieke regeling voor verhaal van deze  
       kosten in de Wro heeft voorzien houdt naar de mening van de  
       rechtbank niet in dat de wetgever deze mogelijkheid ook heeft  
       willen uitsluiten.  
     
     
     détournement de pouvoir 
     
     
       8. Vervolgens is aan de orde of de gemeente door haar  
       medewerking aan een planwijziging afhankelijk te stellen van de  
       bereidheid om de mogelijke daaruit voortvloeiende  
       planschadekosten te vergoeden haar bevoegdheden in het kader  
       van de ruimtelijke ordening heeft gebruikt voor een ander doel dan  
       waarvoor zij zijn toegekend. 
       Ook deze vraag beantwoordt de rechtbank negatief.  
       Het ontgaat de rechtbank waarom een gemeente bij de beoordeling  
       van een verzoek om medewerking aan een planherziening zich niet  
       mede zou mogen laten leiden door de kosten die zij, bij inwilliging  
       van het verzoek, verwacht te moeten maken. In het algemeen zal  
       een overheid staande voor de vraag of een maatregel moet worden  
       getroffen danwel een voorziening moet worden gerealiseerd  
       afwegen of de voordelen die dat de gemeenschap oplevert  
       opwegen tegen de kosten die daarvoor door diezelfde  
       gemeenschap moeten worden opgebracht. In de sfeer van de  
       ruimtelijke ordening geldt dat te sterker nu artikel 9, tweede lid van  
       het Besluit ruimtelijke ordening eist dat de (economische en  
       maatschappelijke) uitvoerbaarheid van het plan of de planwijziging  
       van meet af aan in de besluitvorming wordt meegenomen. Valt die  
       afweging negatief uit, dan ligt het in de rede dat medewerking wordt  
       geweigerd. Van détournement de pouvoir is daarbij geen sprake. 
     
     
     misbruik van omstandigheden 
     
     
       9. Ten tijde van het aangaan van de overeenkomst bestond er  
       geen inzicht in de mogelijke omvang van het risico dat de gemeente  
       voor rekening van A wilde laten komen. Beperkingen zijn  
       daaraan dan ook niet gesteld. Wel ging de gemeente ervan uit dat  
       de kans dat er planschade zou ontstaan verwaarloosbaar was en zij  
       heeft de stelling van A dat dit in een gesprek tussen A en een wethouder aan A is meegedeeld niet  
       weersproken. Een deugdelijke analyse van het schaderisico vooraf  
       heeft dan ook niet plaatsgevonden en A heeft geen  
       beperkingen gesteld aan (de omvang van) het risico dat hij voor zijn  
       rekening nam. Dat dit voor A nadelig kon zijn, is evident.  
       Ook is van belang dat A voor de realisering van zijn  
       bouwplannen afhankelijk was van de medewerking van de  
       gemeente en dat deze, mits A de verzochte  
       bereidverklaring afgaf, zou worden verleend.  
       Daar staat tegenover dat van enig bijzonder belang dat A  
       destijds had bij de mogelijkheid om aan de […]weg te kunnen  
       bouwen, anders dan dat hij dat graag wilde, niet is gebleken.  
       Evenmin is er reden om aan te nemen dat de gemeente kosten die  
       - gelet op de aan de orde zijnde belangen - voor haar rekening  
       hadden behoren te blijven op deze wijze op A heeft willen  
       afwentelen. Er  is dan ook geen reden om te oordelen dat A 
       destijds in een zodanige positie verkeerde dat hem weinig  
       anders restte dan de voor hem nadelige overeenkomst te  
       accepteren en dat de gemeente, dat wetend, daarvan misbruik zou  
       hebben gemaakt. 
     
     
     onbevoegd gesloten 
     
     
       10. A heeft aangevoerd dat de overeenkomst niet  
       rechtsgeldig tot stand is gekomen nu de brief van 20 februari 1996  
       waarin A namens burgemeester en wethouders is  
       verzocht de eventuele kosten van planschade voor zijn rekening te  
       nemen is ondertekend door een ambtenaar die daartoe geen  
       mandaat had. In reactie daarop heeft de gemeente gesteld dat de  
       gemeente de handeling van de betreffende ambtenaar bekrachtigt. 
       A zelf heeft gesteld naar aanleiding van de brief van 20  
       februari 1996 een gesprek met onder andere een wethouder van de  
       gemeente te zijn aangegaan. Bovendien is de gemeente de  
       harerzijds gedane toezegging nagekomen en heeft zij, nadat  
       A zich bereid had verklaard, het bestemmingsplan gewijzigd.  
       In het aan de commissie ROV uit de gemeenteraad voorgelegde  
       advies van 2 mei 1996  wordt daarenboven met zoveel woorden  
       aangegeven dat er met A afspraken over de eventuele  
       planschade zijn gemaakt.  
       Uit dit geheel van omstandigheden leidt de rechtbank af dat de  
       gemeente het optreden van haar ambtenaar heeft bekrachtigd als  
       bedoeld in artikel 3:69 van het BW.  
     
     
     zorgvuldigheid 
     
     
       11. Tenslotte is de vraag aan de orde of de gemeente  in het  
       kader van de uitvoering van de overeenkomst A niet had  
       moeten betrekken bij de besluitvorming over de toe te kennen  
       planschadevergoedingen. 
       Ingevolge artikel 49 Wro beslist de gemeenteraad op verzoeken om  
       toekenning van planschadevergoeding. De wet kent aan derden,  
       zoals A , geen recht op inspraak, laat staan  
       (mede)zeggenschap toe. De gemeente heeft echter bij de  
       uitvoering van de overeenkomst met A de beginselen van  
       behoorlijk bestuur in acht te nemen. Dat geldt zeker in dit geval  
       waar de overeenkomst de uitoefening door de gemeente van haar  
       taken en bevoegdheden op het gebied van de ruimtelijke ordening  
       betreft, waarmee de overeenkomst een uitgesproken  
       publiekrechtelijk karakter draagt. 
       In dat kader had de gemeente uit het oogpunt van de jegens A 
       in acht te nemen zorgvuldigheid en mede gelet op het  
       specifieke beoordelingskader van artikel 49 Wro A de  
       gelegenheid moeten bieden ook zijnerzijds alles naar voren te  
       brengen wat voor de beoordeling van de (omvang van) de schade  
       relevant zou kunnen zijn. 
     
     
     
       De vraag is wat het gevolg moet zijn van deze omissie. Uit de  
       stellingen van A blijkt dat hem achteraf wel inzage is  
       verstrekt in de beslissing van de gemeenteraad en de daaraan ten  
       grondslag liggende adviezen van de schadebeoordelingscomissie.  
       (conclusie van antwoord, 19). Nu niet nader heeft  
       aangegeven dat en waarom de door de gemeente toegekende  
       vergoedingen niet juist of te hoog zouden zijn en ook anderszins  
       niet is gebleken dat de onzorgvuldige handelwijze van de gemeente  
       A voor onnodig hoge kosten plaatst ziet de rechtbank  
       geen reden om de vordering van de gemeente te beperken. 
     
     
     
       12. De conclusie moet zijn dat het verweer van A moet  
       worden verworpen. Tegen de gevorderde buitengerechtelijke  
       incassokosten en de wettelijke rente is geen zelfstandig verweer  
       gevoerd. De rechtbank zal de vordering van de gemeente  
       toewijzen. 
       A moet als de in het ongelijk gestelde partij worden  
       veroordeeld in de kosten van deze procedure. 
     
     
     
     RECHTDOENDE 
     
     
     
       I. Veroordeelt A om aan de gemeente tegen  
       behoorlijk bewijs van kwijting te betalen de somma van f. 29.245,00  
       (zegge: negenentwintig duizend tweehonderd vijfenveertig gulden),  
       te vermeerderen met de wettelijke rente over f. 27.500,00 vanaf 9  
       november 1998 tot aan de dag der algehele voldoening. 
     
     
     II.Verklaart dit vonnis inzoverre uitvoerbaar bij voorraad 
     
     
       II. Veroordeelt A in de kosten van de procedure, tot  
       aan deze uitspraak aan de zijde van de gemeente begroot op  
       f. 655,47 wegens verschotten en f. 1.720,00 wegens salaris van de  
       procureur. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mrs. Effting, Jue en Keuzenkamp en in het  
       openbaar uitgesproken ter civiele terechtzitting van woensdag 20  
       oktober 1999 in tegenwoordigheid van de griffier.