ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:7476

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:7476 Rechtbank Rotterdam , 14-07-2023 / 10308562

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-07-14

Zaaknummer: 10308562

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:7476

---

Koop tweedehandsauto van 21 jaar oud, gebreken, non-conformiteit

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       locatie Rotterdam 
     
     
     
       zaaknummer: 10308562 CV EXPL 23-3347 
     
     
     
       datum uitspraak: 14 juli 2023 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres]
         ,  
       woonplaats: [woonplaats], 
       eiseres,  
       gemachtigde: mr. J.P. van Veenendaal, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Baksteen HB & A B.V. ,  
       vestigingsplaats: Rozenburg, 
       gedaagde, 
       gemachtigde: mr. G.E. Toxopeus.  
     
     
     
       De partijen worden hierna ‘[eiseres]’ en ‘Baksteen’ genoemd. 
     
     
   
   
     
       1.  De procedure 
     
       1.1. 
       Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
       
         
           de dagvaarding van 12 januari 2023, met bijlagen; 
         
         
           het antwoord; 
         
         
           de brief van 20 maart 2023, waarin een mondelinge behandeling is bepaald. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Op 12 juni 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij was [eiseres] aanwezig via een digitale beeld- en geluidverbinding (MS Teams), bijgestaan door haar gemachtigde mr. J.P. van Veenendaal. Namens Baksteen was aanwezig haar gemachtigde mr. G.E. Toxopeus. Nadat de zitting al enige tijd was aangevangen heeft ook [naam] namens Baksteen telefonisch aan de zitting deelgenomen.  
       
     
   
   
     
       2. . De feiten 
     
       2.1. 
       
        [eiseres] heeft op 5 juni 2022 een auto van het merk/type Peugeot 206 GTI met kenteken [kenteken] van Baksteen gekocht voor een totaalbedrag van € 1.000,-. Het bouwjaar van deze auto is 2001.  
       
     
     
       2.2. 
       
        [naam bedrijf] (hierna: ‘[naam bedrijf]’) heeft in opdracht van [eiseres] in juli 2022 een zogenaamde ‘complete voertuig check’ uitgevoerd. [naam bedrijf] heeft aan [eiseres] medegedeeld dat de auto de volgende gebreken bevatte: 
       
       
         
           ‘(…) Airco werkt niet (aircopomp niet aangesloten M-riem mist en pomp defect)	 	€ 588,- 
         
         
           Diversen verlichting defect (stads, RAW zijkant en mistachterlicht)		             	€   50,- 
         
         
           Accu staat los								 	€   35,- 
         
         
           Ruitenwissers rubbers los en sproeiers werken niet				 	€   75,- 
         
         
           Voorbanden versleten LV 2,3 mm RV 1 mm (winterbanden 195/55TR15 € 144,-) 		€ 288,- 
         
         
           Geen historie Distributieriem							€ 475,- 
         
         
           Stabilisatorstang RV speling							€   95,- 
         
         
           Reservewiel met beugel ontbreekt						 	€ 150,- 
         
       
       
       
         
           Alle prijzen zijn incl. BTW, onderdelen en arbeid (…)” 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       De gemachtigde van [eiseres] heeft een ingebrekestelling, gedateerd 1 augustus 2022, aan Baksteen gestuurd en haar gesommeerd binnen zeven dagen tot het herstel van de gebreken over te gaan dan wel de herstelkosten te vergoeden. 
       
     
   
   
     
       3.  Het geschil 
     
       3.1. 
       
        [eiseres] eist samengevat: 
       
         
           Baksteen te veroordelen tot het herstellen van de gebreken aan de auto; 
         
         
           Baksteen te veroordelen tot het vergoeden van de schade die [eiseres] heeft moeten maken om de gebreken te herstellen; 
         
         
           Baksteen te veroordelen tot het betalen van de keuringskosten van € 31,76, die [eiseres] heeft moeten maken omdat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordde; 
         
         
           Baksteen te veroordelen in de proceskosten; 
         
         
           het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 
         
       
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiseres] baseert de eis op het volgende. Baksteen is tekortgeschoten in de nakoming van de koopovereenkomst. De auto bezit niet de eigenschappen die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn. Omdat de gebreken zich binnen twaalf maanden na aankoop van de auto hebben geopenbaard wordt vermoed dat de zaak al bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordde. Baksteen heeft dan ook een non-conform product geleverd aan [eiseres]. [eiseres] heeft Baksteen meerdere keren gevraagd de gebreken te herstellen, maar dit heeft Baksteen tot op heden nagelaten. 
       
     
     
       3.3. 
       Baksteen is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. Baksteen betwist de aanwezigheid van de door [eiseres] genoemde gebreken. Het gaat in dit geval om een 21 jaar oude auto met een hoge kilometerstand, met een koopprijs van slechts € 1.000,-. Aan een dergelijke koop kunnen niet al te hoge kwaliteitseisen gesteld worden. Gelet op de aard van de zaak, de hoge leeftijd van de auto, de hoge kilometerstand en de lage koopprijs mocht [eiseres] niet zonder meer verwachten dat de auto vrij zou zijn of blijven van gebreken. Het gaat bovendien om gebreken die naar hun aard zichtbaar/uitwendig kenbaar zijn, de verkeersveiligheid niet in gevaar brengen en eenvoudig en tegen aanvaardbare kosten te repareren zijn. [eiseres] heeft zelf nagelaten een nader (technisch) onderzoek uit te voeren. Eventuele gebreken komen voor haar rekening en risico. 
       
     
   
   
     
       4.  De beoordeling 
     
       4.1. 
       Vast staat dat in dit geval sprake is van een koopovereenkomst die gesloten is tussen aan de ene kant een beroepsmatige verkoper (Baksteen) en aan de andere kant een consument ([eiseres]). Er is daarom sprake van consumentenkoop, als bedoeld in artikel 7:5 lid 1 BW. Dat betekent onder meer dat een aantal aanvullende regels, die de consument bescherming bieden, van toepassing zijn.  
       
       
         
           non-conformiteit 
         
       
       
     
     
       4.2. 
       
        [eiseres] beroept zich op non-conformiteit van de door haar van Baksteen gekochte auto omdat er sprake is van een aantal gebreken aan de auto en de auto daardoor niet aan de overeenkomst tussen partijen beantwoordt. Hoewel aanvankelijk zowel herstel van de gebreken als vergoeding van schade (herstelkosten) is gevorderd, heeft [eiseres] ter zitting verklaard dat de gebreken inmiddels hersteld zijn. Dat betekent dat de vordering voor wat betreft het herstel van de gebreken is komen te vervallen. Om te kunnen beoordelen of [eiseres] aanspraak kan maken op vergoeding van de herstelkosten moet eerst worden vastgesteld of de geleverde auto, gelet op de gestelde gebreken, aan de overeenkomst tussen partijen beantwoordt. 
       
     
     
       4.3. 
       Op grond van artikel 7:17 BW moet een verkochte zaak (in dit geval een tweedehands auto) beantwoorden aan de overeenkomst. Daarvan is sprake indien zij de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Een koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, en bovendien de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien. Het gaat erom wat de koper, rekening houdend met alle omstandigheden van het geval waaronder de aard van de zaak, mededelingen van de verkoper, de prijs en de overige omstandigheden waaronder de koop plaatsvond, van de auto mocht verwachten. 
       
     
     
       4.4. 
       Bij de koop van een tweedehands auto die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen, wordt volgens vaste rechtspraak aangenomen dat deze niet aan de overeenkomst beantwoordt als het gebruik ervan een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert door een gebrek, dat niet eenvoudig door de koper kan worden ontdekt en hersteld (Hoge Raad 15 april 1994, ECLI:NL:HR:1994:ZC1338). In het arrest van de Hoge Raad van 8 juli 2005 (ECLI:NL:HR:2005:AT3097) is aangegeven dat hierop wel uitzonderingen mogelijk zijn. Het is niet zo dat een tweedehands auto altijd aan de overeenkomst beantwoordt, als deze normaal en veilig te gebruiken is. Een tweedehands auto kan ook non-conform zijn, als deze andere gebreken heeft, die de koper onder de gegeven omstandigheden niet mocht verwachten.  
       
       
         
           gebreken 
         
       
       
     
     
       4.5. 
       Vooropgesteld wordt dat [eiseres] niet gesteld heeft dat het gebruik van de auto, vanwege de door haar genoemde gebreken, een gevaar voor de verkeersveiligheid opleverde. Van feiten of omstandigheden waaruit kan worden afgeleid dat er wel sprake was van een gevaar voor de verkeersveiligheid blijkt verder ook niet uit de processtukken.  
       
     
     
       4.6. 
       Daarnaast geldt voor een aantal van de genoemde gebreken dat deze voorafgaand aan de koop op eenvoudige wijze door [eiseres] hadden kunnen worden ontdekt. Niet in geschil is immers dat [eiseres] vóór de totstandkoming van de koopovereenkomst de auto samen met haar broer heeft bezichtigd en er een proefrit mee heeft gemaakt. Zelfs als er sprake is geweest van een relatief korte bezichtiging en proefrit - zoals [eiseres] heeft gesteld -, dan nog had [eiseres] eenvoudig kunnen en moeten constateren dat de voorbanden versleten waren, diverse verlichting defect was, de sproeiers niet werkten en het reservewiel ontbrak. Ook het feit dat de ruitenwisserrubbers los zaten, betreft een voor [eiseres] ten tijde van de koop zichtbaar gebrek. Dat geldt nog meer nu [eiseres] heeft verklaard dat het tijdens de bezichtiging en tijdens de proefrit heel hard regende, zodat het geen twijfel lijdt dat de ruitenwissers tijdens de proefrit moeten zijn gebruikt en een eventueel gebrek daaraan had moeten zijn opgevallen. 
       
     
     
       4.7. 
       Aangezien de hiervoor genoemde gebreken voorafgaand aan de koop voor [eiseres] zichtbaar waren dan wel door [eiseres] eenvoudig konden en hadden moeten worden ontdekt, betreffen dit geen gebreken, waarvan [eiseres] de aanwezigheid onder de gegeven omstandigheden niet mocht verwachten.  
       
     
     
       4.8. 
       Door Baksteen is voorts betwist dat er sprake was van een gebrek aan de airco. Baksteen heeft gesteld dat zij bij de bezichtiging al tegen [eiseres] heeft gezegd dat de airco op dat moment niet werkte, maar dat deze enkel moest worden bijgevuld. Baksteen heeft eveneens aangevoerd dat zij [eiseres] hiervoor een korting van € 100,- heeft gegeven. Deze stellingen zijn door [eiseres] ter zitting niet meer betwist. Dat betekent dat niet meer is komen vast te staan dan dat de airco niet werkte omdat deze moest worden bijgevuld en dat dit reeds voorafgaand aan de koop bekend was bij [eiseres]. Door [eiseres] is onvoldoende gesteld om aan te kunnen nemen dat er sprake was van een gebrek aan de airco, waarvan zij het bestaan niet hoefde te verwachten. De enkele stelling dat door een andere garage is gezegd dat de airco bewust zou zijn afgesloten, is daarvoor onvoldoende. Niet gesteld is door wie dit zou zijn gezegd en wanneer deze mededeling zou zijn gedaan. [eiseres] heeft bovendien geen enkel bewijsstuk overgelegd, die deze weinig concrete stelling ondersteunt. 
       
     
     
       4.9. 
       Ook ten aanzien van de accu is niet gebleken dat er sprake is van een gebrek. Gesteld is enkel dat de accu ‘los staat’, maar wat daar exact onder moet worden verstaan heeft [eiseres] niet nader toegelicht. Gesteld noch gebleken is dat het gestelde ‘los staan’ van de accu het gebruik van de auto op enigerlei wijze verhindert of in meer of mindere mate bemoeilijkt. Bovendien volgt uit de kostenopgave van [naam bedrijf] dat, voor zover er al sprake zou zijn van een probleem aan de accu, het herstel daarvan eenvoudig is, aangezien dit relatief geringe kosten met zich meebrengt.  
       
     
     
       4.10. 
       Volgens [eiseres] is er ook sprake van een gebrek dat door [naam bedrijf] wordt aangeduid als ‘geen historie distributieriem’. Desgevraagd heeft [eiseres] ter zitting uiteengezet dat hiermee bedoeld wordt dat niet bekend is wanneer de distributieriem is vervangen. Zoals door Baksteen ter zitting ook is gesteld, levert het enkele feit dat niet bekend is hoe oud de distributieriem is en wanneer deze mogelijk vervangen zou moeten worden, nog geen gebrek aan de auto op. Door Baksteen is in dat kader ook onbetwist gesteld dat de distributieriem op het moment van verkoop van de auto aan [eiseres] gewoon werkte. Baksteen heeft bovendien betwist dat zij aan [eiseres] heeft medegedeeld dat de distributieriem bij de laatste keuring zou zijn vervangen, waarbij zij eveneens onweersproken heeft gesteld dat een keuringsbedrijf normaliter geen distributieriem vervangt.  
       
     
     
       4.11. 
       Ten slotte heeft [eiseres] gesteld dat er sprake is van ‘speling’ bij de stabilisatorstang aan de rechtervoorkant. Ook op dit punt heeft [eiseres] niet nader toegelicht wat hieronder exact verstaan moet worden en op welke wijze dit een gebrek oplevert. Door Baksteen is in dit verband onweersproken gesteld dat een stabilisatorstang over het algemeen een zekere speling mag hebben en dat de speling in dit concrete geval binnen de toegestane marge valt. Ook dit kan daarom niet als een gebrek aan de auto worden beschouwd.  
       
     
     
       4.12. 
       Het bovenstaande leidt tot het oordeel dat niet is komen vast te staan dat er sprake is of was van gebreken, die [eiseres] onder de gegeven omstandigheden niet mocht verwachten. Daarbij weegt ook mee dat [eiseres] een tweedehands auto heeft gekocht, die op het moment van de koop al ruim 21 jaar oud was. Hoewel de auto aanvankelijk voor een bedrag van € 2.400,- te koop stond, is deze uiteindelijk voor (slechts) € 1.000,- aan [eiseres] verkocht. Daarnaast staat vast dat [eiseres] wel een proefrit heeft gemaakt en de auto kort heeft bezichtigd, maar dat zij geen aankoopkeuring heeft verricht of op andere wijze een onderzoek heeft gedaan naar de (technische) staat van de auto. De kantonrechter is van oordeel dat [eiseres] er ten aanzien van een tweedehands auto van een dermate hoge ouderdom, die voor een relatief gering bedrag van slechts € 1.000,-  en zonder aankoopkeuring is gekocht, rekening mee moest houden dat zich daarbij na aankoop klachten konden voordoen. Zij mocht onder de gegeven omstandigheden dus niet verwachten dat de auto na aankoop zonder meer klachtenvrij zou zijn.  
       
     
     
       4.13. 
       Omdat niet gebleken is dat de auto door de gestelde gebreken een gevaar voor de verkeersveiligheid opleverde en onvoldoende is gesteld om aan te nemen dat er sprake is van andere gebreken waarvan [eiseres] het bestaan niet hoefde te verwachten, is niet komen vast te staan dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordde. Van non-conformiteit van de auto is daarom geen sprake. Aangezien alle vorderingen van [eiseres] gebaseerd zijn op de stelling dat er sprake is van non-conformiteit, leidt het voorgaande er toe dat de vorderingen alle worden afgewezen. 
       
       
         
           proceskosten 
         
       
       
     
     
       4.14. 
       
        [eiseres] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Baksteen tot vandaag vast op € 398,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 199,-). Voor kosten die Baksteen maakt na deze uitspraak moet [eiseres] een bedrag betalen van € 99,50 (1/2 punt x € 199,-). Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist (ECLI:NL:HR:2022:853).  
       
       
         
           uitvoerbaarheid bij voorraad 
         
       
       
     
     
       4.15. 
       Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv). 
       
     
   
   
     
       5.  De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, die aan de kant van Baksteen tot vandaag worden vastgesteld op € 398,-; 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. F. Aukema-Hartog en in het openbaar uitgesproken. 
         44487