ECLI: ECLI:NL:RBROT:2013:CA0198

Titel: ECLI:NL:RBROT:2013:CA0198 Rechtbank Rotterdam , 01-05-2013 / C-11-100737 - HA ZA 12-2270

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2013-05-01

Zaaknummer: C-11-100737 - HA ZA 12-2270

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2013:CA0198

---

Aanneming van werk. Zijn partijen eenheidsprijs voor te verrichten zaagwerk overeengekomen? 
         Ja; haviltex-criterium. Niet onverschuldigd betaald door gedaagde. Vordering in conventie toegewezen, in reconventie afgewezen.

vonnis 
       RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
     Team handel 
     
     zaaknummer / rolnummer: C/11/100737 / HA ZA 12-2270 
     
     Vonnis van 1 mei 2013 
     
     in de zaak van 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       MERWESTREEK LIJM- EN METSELWERKEN B.V., 
       gevestigd te Giessendam, 
       eiseres in conventie, 
       verweerster in reconventie, 
       advocaat mr. L. Alberts, 
     
     
     tegen 
     
     
       1.	vennootschap onder firma 
       BOUWCOMBINATIE CAMPUS+ V.O.F., 
       gevestigd te Capelle aan den IJssel, 
       2.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       ERA CONTOUR B.V., 
       gevestigd te Zoetermeer, 
       3.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       BALLAST NEDAM BOUW & ONTWIKKELING B.V., 
       gevestigd te Nieuwegein, 
       gedaagden in conventie, 
       eiseressen in reconventie 
       advocaat mr. M.P. van Leeuwen. 
     
     
     
     Partijen zullen hierna Merwestreek en Campus+ c.s. (voor gedaagden gezamenlijk, afzonderlijk te noemen: Campus v.o.f., Era Contour en Ballast Nedam) genoemd worden. 
       
     
     
       1.	De procedure 
       1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       -	de dagvaarding van 25 oktober 2012 
       -	de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie 
       -	het tussenvonnis van 23 januari 2013 
       -	de conclusie van antwoord in reconventie 
       -	de akte houdende producties van Campus+ c.s. 
       -	het proces-verbaal van comparitie van 2 april 2013. 
     
     
     1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald. 
     
     
       2.	De feiten 
       2.1.	Merwestreek houdt zich bezig met het verrichten van lijm- en metselwerken.  
       Campus v.o.f. is een gelegenheidsvennootschap onder firma met als doel het realiseren van een bouwproject in Zoetermeer. Era Contour en Ballast Nedam zijn de vennoten van Campus v.o.f. 
     
     
     2.2.	Merwestreek en Campus+ c.s. zijn een overeenkomst aangegaan waarbij Merwestreek op zich heeft genomen diverse werkzaamheden te verrichten ten behoeve van het bouwproject ‘Campus en centrumplan Zoetermeer’ (hierna: het bouwproject).  
     
     2.3.	In de offerte van 19 september 2011 (productie 5 dagvaarding) die Merwestreek aan Campus+ c.s. heeft verzonden, wordt onder meer vermeld: 
     
     
       “(…)  
       Bevestigingnr. 11-030  
       (…) 
       ? Aanbrengen DPC- of smetfolie (…)		€ 2,40 m1 
       ? Zaagwerk (…)				€ 11,40 m1 
       (…) 
       DIVERSEN: 
       Werkzaamheden die niet in onze prijs zijn inbegrepen, zoals onder ander reparatie van hakwerk, aanhelen van sparingen, worden in daggeld uitgevoerd tegen een uurloon ad.  
       € 42,00 excl. BTW, excl. hulpmaterieel, incl. handgereedschap, mits onze planning dit toelaat.(…)” 
     
     
     
       2.4.	Merwestreek heeft een overzicht voor Campus+ c.s. opgesteld met betrekking tot een totaalprijs voor de werkzaamheden van het bouwproject. In een begeleidend  
       e-mailbericht aan Campus+ c.s. van 15 november 2011 (productie 6 dagvaarding) heeft Merwestreek onder meer bericht: 
     
     
     
       “(…) Hierbij de totaalprijs voor het werk centrumplan te Zoetermeer, voor meer éénheidsprijzen en onze uitgangspunten verwijzen wij u naar onze bevestiging met nr  
       11-030. (…)” 
     
     
     2.5.	Op 17 november 2011 heeft Merwestreek een aangepast overzicht met betrekking tot de totaalprijs aan Campus+ c.s. toegezonden. In dit overzicht (productie 7 dagvaarding) wordt onder meer vermeld: 
     
     
       	“(…)  
       	*) Deze werkzaamheden zijn niet in de totaalprijs opgenomen 
     
     
     
       	1 METSELWERK		Aantal	Eenheid	Bedrag eenheid in €	Subtotaal 
       	(…) 
       	* Aanbrengen smetfolie		m1	2,40			- 
       	* Zaagwerk (…)			m1	11,40			- 
       	(…) 
       				Totaalmetselwerk			€ 151.319,90 
     
     
     
       	(…)  
       Totaal leveren + verwerken materialen, excl. BTW		€ 206.450,60		 
       2.6.	In een e-mailbericht aan Campus+ c.s. van 9 februari 2012 (productie 12 dagvaarding) heeft Merwestreek onder meer bericht: 
       “(…) Hierbij onze eindtotaal die aansluit op onze totaalprijs deze op 17-11-2011 doorgestuurd en overlegt met uw heer [betrokkene 1]. 
       We hebben ook nog wat uren voor steigergaten dichtmetselen 
       Week 46  9 uur 
       Week 47  4 uur 
       Week 49  16 uur 
       Week 50/51  22 uur 
       (…)” 
       2.7.	In een e-mailbericht van 23 februari 2012 aan Campus+ c.s. (productie 14 dagvaarding) heeft Merwestreek onder meer bericht: 
     
     
     “(…) Wij zitten momenteel op 131 uur steigergaten dichtmaken dus graag een bon van deze. (…)” 
     
     
       2.8.	Merwestreek heeft in verband met door haar verrichte werkzaamheden vier termijnstaten ter ondertekening aan Campus+ c.s. aangeboden en zij heeft de daarop vermelde subtotaalbedragen aan Campus+ c.s. gefactureerd. De eerste twee termijnstaten zijn door Campus+ c.s. ondertekend en betaald. Termijnstaat drie en vier zijn niet ondertekend. Termijnstaat drie is wel betaald door Campus+ c.s., termijnstaat vier niet. 
       2.9.	Campus+ c.s. hebben de facturen met nummer 12-045 en 12-085 van Merwestreek onbetaald gelaten. Factuurnummer 12-045 met een totaalbedrag van € 73.412,60 ziet op de werkzaamheden vermeld op de vierde termijnstaat (€ 67.910,60) alsmede kosten in verband met het dichtmaken van steigergaten (€ 5.502,00). Bij factuur met nummer 12-085 heeft Merwestreek een bedrag van € 10.190,00 in rekening in verband met diverse werkzaamheden.  
     
     
     2.10.	In de brief van 13 april 2012 (productie 19 dagvaarding) hebben Campus+ c.s.  onder meer aan Merwestreek bericht: 
     	 
     
       “(…) De volgende uitvoering werd van u verlangd t.b.v. de prijsvorming; 
       - Het vermetselen van de stenen conform opgave en tekening in wildverband inclusief opperen, lateien aanbrengen, stelwerk, werkzaamheden steiger/consoles, benodigdheden en voorzieningen 
       	Exclusief conform overleg; 
       - montage geveldragers, aanbrengen isolatie, zaagwerk van de stenen aangezien wij voor voorgaande onderdelen op dat moment zelf de medewerkers op het werk hadden 
     
     	 
     
       Op basis van bovenstaande heeft u een eenheidsprijs opgegeven. Hierna heeft u van ons de tekeningen ontvangen om zelf een totaalprijs te bepalen om discussies in de toekomst te voorkomen. Hierop volgend hebben wij op 17 november ’11 uw totaalprijs ontvangen van  
       € 206.450,60. 
       In deze prijsopbouw bent u er vanuit gegaan dat u geen zaagwerk hoefde te verrichten en isolatiewerkzaamheden hoefde uit te voeren, zoals met u besproken. Er zijn op dat moment geen verdere prijsafspraken met u gemaakt over andere eventueel uit te voeren werkzaamheden.  
       Lopende het werk heeft de uitvoering aan u gevraagd om zelf de stenen te zagen en de isolatie aan te brengen. Voor dit zaagwerk heeft er circa 6 weken lang één medewerker van u zaagwerk verricht. Als je dit in uren uitrekent komt dit uit op: 6 weken x € 42,- =  
       € 10.080,-. 
       U voert voor deze werkzaamheden de exorbitante totaalprijs op van € 77.292,-. Wij gaan zoals ook op 21 maart ’12 met u besproken hier niet mee akkoord. (…) 
     
     
     Hierbij ontvangt u onze opstelling voor de eindafrekening: 
     
     
       Totale aanneemsom 17-11-’11:			€ 206.450,60 
       Extra uitgevoerd: 
       - Zaagwerk, akkoord Campus+:			€ 10.080,00 
       - Isolatiewerkzaamheden incl. boren:			€ 11.166,75 
       - Aanbrengen murfor:				€ 193,20 
       Minder uitgevoerd: 
       - Correctie aanbrengen gasbetonstroken 	-/-	€ 8.388,00 
       - Correctie aanbrengen folie: 		-/-	€ 1.414,00 
       (€ 2.484,00  – € 1.070,00) 
       - Schoonmaken gevel: 			-/-	€ 9.288,70 
       Bovenstaande verrekend met de kosten van Campus+ 
       De kosten voor het schoonmaken zijn € 17.500,- 
       - Verrekening steigergaten				€ 0,00 
       						----------- 
       		Totaal akkoord:			€ 208.799,85 
     
     
     2.11.	Bij brief van 24 april 2012 (productie 20 dagvaarding) heeft Merwestreek onder meer aan Campus+ c.s. bericht: 
     
     “(…) Wij hebben inderdaad punten besproken op de bouw, dit is kort voor aanvang van de werkzaamheden gebeurd. Onze offerte, bevestiging en totaalprijs waren toen reeds in uw bezit en waren leidraad in deze. Uw hoofduitvoerder en uitvoerder hadden op de hoogte moeten zijn van deze documenten. (…) 
     
     Wij gaan dan ook niet akkoord met uw opstelling. Totaal is er nog het volgende te verrekenen: 
     
     
       Totaalprijs 				€ 206.450,00 
       Isoleren					      5.216,40 
       Ankers					      5.950,35 
       Murfor					        193,20 
       Gasbeton					        780,00 
       Zaagwerk				   77.292,00 
       Smetfolie					    2.484,00 
       Dichtmaken verankeringsgaten steiger		    5.502,00 
     
     					 
     
       						 € 303.867,95 
       Gasbeton 
       (uit totaaloverzicht d.d. 17-11-2011)    		-/- € 9.168,00 
     
     
     Totaal te verrekenen			€ 294.699,95 
     
     
       3.	Het geschil 
       In conventie 
       3.1.	Merwestreek vordert – samengevat – hoofdelijke veroordeling van Campus+ c.s. tot betaling van € 83.602,60 te vermeerderen met de contractuele rente van 1% per maand over de factuurbedragen vanaf de vervaldata van de facturen, te vermeerderen met buitengerechtelijke kosten en proceskosten. 
     
     
     
       Merwestreek stelt daartoe het volgende.  
       Partijen hebben overeenstemming bereikt over de totaalprijs en de eenheidsprijzen voor door Merwestreek te verrichten werkzaamheden zoals vermeld in het overzicht van  
       17 november 2011. Merwestreek heeft door haar verrichte werkzaamheden tegen de overeengekomen prijzen bij Campus+ c.s in rekening gebracht. Campus+ c.s. dienen hun betalingsverplichting na te komen. Campus+ c.s. hebben nagelaten twee facturen te voldoen, te weten de facturen met nummers 12-045 ad € 73.412,60 en 12-085 ad € 10.190,00.  
     
     
     
       Factuurnummer 12-045 ziet ten eerste op de diverse werkaamheden die vermeld staan op de vierde termijnstaat van een totaalbedrag ad € 67.910,60. Onder andere is bij deze termijnstaat zaagwerk in rekening gebracht (€ 23.803,20) en het aanbrengen van smetfolie (€ 2.484,00). Ten tweede heeft deze factuur betrekking op werkzaaamheden in verband met het dichtmaken van steigergaten. Hieraan is 131 uur besteed à € 42,00 per uur. In totaal zijn Campus+ c.s. hiervoor een bedrag van € 5.502,00 verschuldigd. 
       Bij factuur met nummer 12-085 is een bedrag van € 10.190,00 in rekening gebracht in verband met diverse werkzaamheden (zie 2.11.). Het totaalbedrag dat Campus+ c.s. verschuldigd zijn in verband met alle werkzaamheden bedraagt € 294.699,95. Op grond van de vier termijnstaten is in totaal een bedrag van € 284.509,95 in rekening gebracht, waardoor nog een verschuldigd bedrag van € 10.190,00 resteert. 
       Campus+ c.s. zijn de contractuele rente van 1% per maand verschuldigd vanaf 30 dagen na de factuurdata, zijnde 26 maart 2012 en 2 mei 2012.  
       Merwestreek vordert € 1.785,-- in verband met buitengerechtelijke kosten.  
     
     
     3.2.	Campus+ c.s. voeren verweer.  
     
     
       Ten aanzien van het zaagwerk 
       Campus+ c.s. betwisten dat zij een eenheidsprijs met Merwestreek zijn overeengekomen. Tijdens de offertefase hebben Campus+ c.s. geen opdracht gegeven voor zaagwerk. Volgens het overzicht van de totaalprijs vallen werkzaamheden waar een sterretje voor staat, buiten de totaalprijs. De eenheidsprijzen die vermeld staan in het overzicht binden Campus+ c.s. dus niet. Campus+ c.s. zijn een redelijke prijs verschuldigd en niet de door Merwestreek gehanteerde eenheidsprijs van € 11.40 per strekkende meter. Een uurloon van € 42,00 is redelijk. Verder betwisten Campus+ c.s. de door Merwestreek gestelde omvang van het zaagwerk. Campus+ c.s. gaan ervan uit dat één medewerker van Merwestreek 40 uur per week, zes weken lang zaagwerkzaamheden heeft verricht. Op basis van die berekening zijn Campus+ c.s. een bedrag van € 10.080,-- verschuldigd. Campus+ c.s. hebben echter al een bedrag van € 53.488,80 betaald. Immers hebben zij de termijnstaten één, twee en drie betaald waarin zaagwerk in rekening is gebracht tegen een prijs van € 11.40 per strekkende meter. Uitgaande van een redelijke prijs van € 10.080,00, hebben Campus+ c.s. aldus is een bedrag van € 43.408,80,-- onverschuldigd betaald aan Merwestreek. Campus+ c.s. wenst haar vordering tot terugbetaling van dit bedrag te verrekenen met de vordering van Merwestreek. Het bedrag van € 23.803,20 dat bij de vierde termijnstaat in rekening is gebracht in verband met zaagwerk dient te worden afgewezen omdat Campus+ c.s. niet meer verschuldigd zijn dan de redelijke prijs van € 10.080,00. 
     
     
     
       Aanbrengen smetfolie 
       Deze vordering dient te worden afgewezen omdat de werkzaamheden zijn inbegrepen bij de overeengekomen totaalprijs. Campus+ c.s. mogen ervan uit gaan dat Merwestreek haar werk schoon oplevert. Daar hoeven Campus+ c.s niet extra voor te betalen.  
     
     
     
       Dichtmaken steigergaten 
       Deze vordering dient gedeeltelijk te worden afgewezen. Merwestreek vordert 131 uur, maar zij heeft zelf gemeld dat zij hieraan slechts 51 uur heeft gewerkt (zie 2.6.).  
     
     
     
       Voorts hebben Campus+ c.s. schade geleden doordat Merwestreek is tekortgeschoten in de overeengekomen schoonmaakwerkzaamheden. Campus+ c.s. wenst haar schade van  
       € 17.500,-- te verrekenen met de vordering van Merwestreek.  
     
     
     
       Nu Campus+ c.s. reeds een bedrag hebben betaald van € 216.599,35 terwijl zij gelet op het voorgaande slechts een bedrag van € 208.799,85 verschuldigd zijn (zie 2.10.). dient de vordering van Merwestreek te worden afgewezen.  
       Subsidiair voeren Campus+ c.s. aan dat nu zij reeds een bedrag van € 216.599,35 hebben betaald en nu Merwestreek zelf stelt dat haar totale vordering € 294.699,95 bedraagt, de toe te wijzen hoofdsom nooit hoger kan zijn dan € 78.100,60.  
     
     
     
       In reconventie 
       3.3.	Campus+ c.s. vorderen ? samengevat ? veroordeling van Merwestreek tot betaling van € 7.799,50, vermeerderd met kosten.  
     
     
     
       Onder verwijzing naar hetgeen zij hebben aangevoerd in conventie, stellen Campus+ c.s. dat zij in verband met alle door Merwestreek verrichte werkzaamheden een bedrag verschuldigd zijn van € 208.799,85. Campus+ c.s. hebben echter per abuis al een bedrag van  
       € 216.599,35 betaald. Campus+ c.s. vorderen het verschil, te weten € 7.799,50, terug van Merwestreek op grond van onverschuldigde betaling.  
     
     
     
       3.4.	Merwestreek voert verweer. Campus+ c.s. hebben niet onverschuldigd betaald. Zij zijn in totaal niet een bedrag van € 208.799,85 verschuldigd, maar € 294.699,95. Er wordt verwezen naar de stellingen in conventie. 
       4.	De beoordeling 
       In conventie 
       Zaagwerkzaamheden 
       4.1.	Als eerste ligt de vraag voor of partijen een eenheidsprijs van € 11,40 per strekkende meter voor het zaagwerk zijn overeengekomen. Partijen hebben beiden verklaard dat zij overeenstemming hebben bereikt over de totaalprijs zoals vastgelegd in het overzicht van Merwestreek van 17 november 2011 (zie 2.5.). Partijen twisten over de vraag of de overeenstemming ook ziet op de eenheidsprijs voor het zaagwerk die in het overzicht wordt vermeld. 
     
     
     
       4.2.	Het gaat hier om de uitleg van een geschrift waarin de verhouding tussen partijen is geregeld. Die uitleg kan niet alleen worden gegeven op grond van een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen ervan. Het komt aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan elkanders verklaringen en gedragingen en aan de bepalingen van dat geschrift mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (HR 13 maart 1981, NJ 1981, 635 - Haviltex). Voorts volgt uit HR 20 februari 2004, NJ 2005, 493 (DSM/Fox) dat bij de uitleg van een dergelijk geschrift telkens alle omstandigheden van het concrete geval van beslissende betekenis zijn, gewaardeerd naar hetgeen de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen, alsmede dat in praktisch opzicht de taalkundige betekenis van de bewoordingen van het geschrift vaak van groot belang is, gelezen in de context als geheel, die deze in (de desbetreffende kring van) het maatschappelijk verkeer normaal gesproken heeft. Verder zijn bij de uitleg van belang de aard van de transactie, de omvang en gedetailleerdheid van de contractsbevestiging, de wijze van totstandkoming ervan 
       – waarbij van belang is of partijen werden bijgestaan door (juridisch) deskundige raadslieden – en de overige bepalingen ervan (vgl. HR 29 juni 2007, NJ 2007, 576 - Uni-Invest; HR 19 januari 2007, NJ 2007, 575 - Meyer Europe / Pont Meyer).  
     
     
     4.3.	In het kader van het vorenstaande worden de volgende feiten en omstandigheden van belang geacht.  
     
     
       4.4.	In het totaalprijs overzicht worden diverse werkzaamheden vermeld. Voor alle typen werkzaamheden geldt dat in het overzicht een eenheid wordt vermeld en een eenheidsprijs. In sommige gevallen wordt tevens een aantal genoemd en een prijs in de kolom ‘subtotaal’. Deze subtotalen vormen samen de tussen partijen overeengekomen totaalprijs. In geval van werkzaamheden waar een aantal en een subtotaalprijs ontbreekt, is een sterretje gezet. Bovenaan iedere pagina van het overzicht wordt vermeld: 
       *) Deze werkzaamheden zijn niet in de totaalprijs opgenomen. 
     
     
     4.5.	In de begeleidende brief bij het overzicht van de totaalprijs is door Merwestreek medegedeeld: ‘voor meer eenheidsprijzen en onze uitgangspunten verwijzen wij u naar onze bevestiging met nr 11-030’. Deze bevestiging is de offerte van 19 september 2011 (zie 2.4.). 
     
     4.6.	In de offerte van 19 september 2011 wordt eveneens een eenheidsprijs van € 11,40 per strekkende meter zaagwerk vermeld.   
     
     4.7.	Gelet op de hiervoor geschetste feiten en omstandigheden mocht Merwestreek er gerechtvaardigd op vertrouwen dat Campus+ c.s. ook instemden met een eenheidsprijs voor het zaagwerk van € 11,40 per strekkende meter toen zij de totaalprijs conform het overzicht aanvaarde. Merwestreek mag deze eenheidsprijs aldus in rekening brengen bij Campus+ c.s. en deze prijs is niet onverschuldigd betaald door Campus+ c.s.  
     
     4.8.	Campus+ c.s. betwisten voorts de hoeveelheid van het in rekening gebrachte zaagwerk. Merwestreek heeft 6780 strekkende meters in rekening gebracht. Volgens Campus+ c.s. kan dit niet juist zijn omdat dit erop neer zou komen dat Merwestreek één op vier stenen heeft gezaagd. Volgens Campus+ c.s. ligt een hoeveelheid van 1100 á 1200 strekkende meter meer voor de hand. Campus+ c.s. gaan er daarbij van uit dat halve stenen niet zijn gezaagd, maar zijn geknipt en dat er om de laag gezaagde stenen zijn gebruikt.  
     
     
       4.9.	Overwogen wordt dat Merwestreek de hoeveelheden zaagwerk in alle termijnstaten heeft vermeld. Campus+ c.s. hebben de eerste twee termijnstaten (voor akkoord) ondertekend en drie termijnstaten betaald.  
       In reactie op het verweer van Campus+ c.s. heeft Merwestreek onbetwist gesteld dat alle stenen die gekort moesten worden zijn gezaagd aangezien dit is overeengekomen en dit esthetisch het mooiste resultaat geeft. Verder doet Merwestreek een beroep op door haar overgelegde foto’s (productie 25 conclusie van antwoord in reconventie) waarop zij de gezaagde stenen heeft aangekruist. Daarop is zichtbaar dat er zich gezaagde stenen bevinden in lagen die op elkaar liggen. Het had op de weg van Campus+ c.s. gelegen om haar verweer nader te onderbouwen naar aanleiding van de reactie van Merwestreek. Nu dit is uitgebleven, wordt het verweer verworpen. 
     
     
     
       4.10.	Het voorgaande brengt met zich dat Merwestreek een bedrag van  
       € 77.292,00 in verband met zaagwerk in rekening heeft mogen brengen. Het deel dat Campus+ c.s. al hebben voldaan (€ 53.488,80) is dus niet onverschuldigd betaald. Het deel van de zaagwerkzaamheden waarvan Merwestreek in deze procedure betaling vordert  
       (€ 23.803,20) dient eveneens te worden betaald. Die vordering ligt voor toewijzing gereed. 
     
     
     
       Aanbrengen smetfolie 
       4.11.	Anders dan Campus+ c.s. betogen, zat de prijs voor het aanbrengen van smetfolie niet inbegrepen in de totaalprijs. Ook voor deze werkzaamheden is een eenheidsprijs vermeld in het overzicht, maar wordt geen prijs vermeld in de kolom ‘subtotaal’. Het verweer van Campus+ c.s. dat zij mag verwachten dat Merwestreek schoon metselwerk aflevert zonder dat zij daar extra voor hoeft te betalen, is onvoldoende onderbouwd. Immers heeft Merwestreek in reactie hierop onbetwist gesteld dat het om een keuze van de opdrachtgever gaat, waarvoor extra dient te worden betaald en dat het niet ongebruikelijk is dat een opdrachtgever hiervan afziet. Nu Merwestreek een eenheidsprijs voor het aanbrengen van smetfolie in haar offerte van 19 september 2011 en in het overzicht van  
       17 november 2011 heeft vermeld, mocht Merwestreek ook voor wat betreft deze eenheidsprijs ervan uitgaan dat Campus+ c.s. met deze prijs instemden. Bovendien valt uit de brief van 13 april 2012 (zie 2.10.) af te leiden dat Campus+ c.s. menen dat zij in ieder geval een deel van de in rekening gebrachte werkzaamheden dienen te betalen.  
       De vordering ad € 2.484,00 zal dus ook worden toegewezen.  
     
     
     
     
     
       Dichtmaken steigergaten 
       4.12.	Het betoog van Campus+ c.s. dat Merwestreek slechts 51 uur in rekening mag brengen in verband met het dichtmaken van steigergaten, houdt geen stand. In het  
       e-mailbericht waarop Campus+ c.s. zich beroepen (zie 2.6.) staat namelijk niet dat 51 uur een eindtotaal is. Bovendien wordt het door Merwestreek gestelde aantal uren (131) bevestigd met het e-mailbericht dat zij twee weken later heeft verzonden (zie 2.7.). De vordering met betrekking tot de steigergaten zal dus worden toegewezen. 
     
     
     
       Schoonmaakkosten 
       4.13.	Campus+ c.s. voeren aan dat zij kosten hebben moeten maken voor het schoonmaken van de gevels omdat Merwestreek dit niet goed had gedaan. In de brief van Campus+ c.s. (zie 2.10.) wordt een bedrag van € 17.500,00 vermeld. De rechtbank begrijpt dat Campus+ c.s. aanvoeren dat Merwestreek is tekortgeschoten en dat Campus+ c.s. de schade die zij dientengevolge hebben geleden, willen verrekenen. Overwogen wordt dat Campus+ c.s. de vermeende tekortkoming niet, althans onvoldoende hebben onderbouwd. Zij hebben slechts gesteld dat Merwestreek ‘dit niet goed had gedaan’. Merwestreek heeft betwist dat sprake is van een tekortkoming. Volgens haar is overeengekomen dat met water zou worden schoongemaakt (hetgeen wordt vermeld op pagina twee van het overzicht) en heeft zij dit ook gedaan. Merwestreek heeft voorts onbetwist gesteld dat zij nooit in gebreke is gesteld. Het had op de weg van Campus+ c.s. gelegen te concretiseren en met feiten te onderbouwen op welke wijze Merwestreek volgens haar zou zijn tekortgeschoten in de nakoming van haar verbintenis. Nu dit is nagelaten door Campus+ c.s., zal aan het verweer worden voorbijgegaan.  
     
     
     
       4.14.	De overige werkzaamheden die worden vermeld op de vierde termijnstaat en in rekening zijn gebracht met factuur 12-045 alsmede de werkzaamheden die in rekening zijn gebracht met factuur 12-085, zijn inhoudelijk niet door Campus+ c.s. betwist. Dit betekent dat ook dit deel van de vordering in beginsel toewijsbaar is. Campus+ c.s. hebben aangevoerd dat zij reeds een bedrag van € 216.599,35 hebben betaald, hetgeen ter zitting door Merwestreek is bevestigd. Aangezien Merwestreek zelf stelt dat haar totale vordering  
       € 294.699,95 bedraagt, kan de gevorderde hoofdsom, zoals Campus+ c.s. terecht aanvoeren, niet hoger zijn dan € 78.100,60. Aldus vordert Merwestreek een bedrag van € 5.502,-- zonder grondslag welk deel van de vordering zal worden afgewezen. 
     
     
     4.15.	Gelet op het voorgaande zullen Campus+ c.s. worden veroordeeld tot betaling van een bedrag van (€ 83.602,10 - € 5.502,00 =) € 78.100,60. De gevorderde en niet betwiste hoofdelijke veroordeling tot betaling van alle gedaagden zal gelet op artikel 18 van het Wetboek van Koophandel worden toegewezen. 
     
     
       4.16.	De gevorderde contractuele rente van 1% per maand over de factuurbedragen vanaf 30 dagen na de factuurdatum, zal als onbetwist worden toegewezen. In verband met de berekening van de rente, zal het afgewezen deel van de hoofdsom (zijnde € 5.502,00) in mindering worden gebracht op de oudste factuur, te weten factuur met nummer 12-045 ad  
       € 73.412,60. 
     
     
     
       Buitengerechtelijke kosten 
       4.17.	De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke (incasso-)kosten zal - mede gelet op de door deze rechtbank gevolgde aanbevelingen van het Rapport Voorwerk II - worden afgewezen. Merwestreek heeft immers niet gesteld dat kosten zijn gemaakt die betrekking hebben op verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een (niet aanvaard) schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. De kosten waarvan Merwestreek vergoeding vordert, moeten dan ook worden aangemerkt als betrekking hebbend op verrichtingen waarvoor de proceskostenveroordeling wordt geacht een vergoeding in te sluiten. 
     
     
     
       Proceskosten 
       4.18.	Campus+ c.s. zullen als de in het ongelijk gestelde partijen worden veroordeeld in de proceskosten, aan de zijde van Merwestreek begroot op: 
       - de dagvaarding		€ 239,51 
       - griffierecht		€ 1.789,-- 
       - salaris advocaat		€ 1.788,--     (2 punten x tarief IV ad € 894,--) 
       			€ 3.816,51 
     
     
     
       In reconventie 
       4.19.	Campus+ c.s. vorderen in reconventie terugbetaling van € 7.799,50. Zij leggen aan de vordering ten grondslag dat Merwestreek dit bedrag, na verrekening van hetgeen door Campus+ c.s.  onverschuldigd is betaald, aan hen dient terug te betalen. Campus+ c.s. verwijzen voor de berekening van de vordering naar de opstelling vermeld in hun brief van 13 april 2012 (zie r.o. 2.10.).  
     
     
     4.20.	Het komt in reconventie neer op de beoordeling van de vraag of al dan niet onverschuldigd is betaald voor het zaagwerk en of Campus+ c.s. recht hebben op vergoeding van schade in verband met een tekortkoming van Merwestreek bij het schoonmaken van de gevels. Zoals in conventie is overwogen in r.o. 4.1. tot en met 4.10., hebben Campus+ c.s. niet onverschuldigd betaald voor het zaagwerk. Er is dus geen sprake van een vordering waarmee Campus+ c.s. mogen verrekenen. De vordering van Campus+ c.s. die ziet op geleden schade in verband met een gestelde tekortkoming van Merwestreek bij het schoonmaken van de gevels is, zoals overwogen in r.o. 4.13., niet komen vast te staan. Gelet op het voorgaande zal de reconventionele vordering worden afgewezen.  
     
     
       Proceskosten 
       4.21.	Campus+ c.s. zullen als de in het ongelijk gestelde partijen in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Merwestreek worden begroot op € 192,-- 
       (0,5 punt x tarief I ad € 384,--). 
     
     
     
       5.	De beslissing 
       De rechtbank 
     
     
     in conventie: 
     
     
       5.1.	veroordeelt Campus+ c.s. hoofdelijk, zodat indien en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd, om aan Merwestreek te betalen van een bedrag van € 78.100,60, 
       te vermeerderen met de contractuele rente van 1% per maand over een bedrag van  
       € 67.910,60 vanaf 30 dagen na 26 maart 2012 en over een bedrag van € 10.190,00 vanaf 30 dagen na 2 mei 2012 tot aan de dag der algehele voldoening; 
     
     
     5.2.	veroordeelt Campus+ c.s. in de proceskosten, aan de zijde van Merwestreek begroot op € 3.816,51; 
     
     5.3.	wijst het meer of anders gevorderde af; 
     
     in reconventie: 
     
     5.3.	wijst de vordering af; 
     
     5.4.	veroordeelt Campus+ c.s. in de proceskosten, aan de zijde van Merwestreek begroot op € 192,00. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. D. van Dooren en bij vervroeging in het openbaar uitgesproken op 1 mei 2013.?