ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:9042

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:9042 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 31-12-2024 / 10504440 CV EXPL 23-1813

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-12-31

Zaaknummer: 10504440 CV EXPL 23-1813

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:9042

---

Overeenkomst van aanneming. Opdrachtgever heeft een dakkapel van zijn woning laten vervangen door opdrachtnemer. Hij stelt dat is overeengekomen dat de dakkapel in dezelfde maat zou worden opgeleverd als zijn oude dakkapel. Deze afspraak wordt betwist door opdrachtnemer. Opdrachtgever heeft die afspraak niet onderbouwd, zodat hij geen recht heeft op de vervanging van de geleverde dakkapel. Voor de overige gestelde gebreken aan de dakkapel komt de kantonrechter tot de conclusie dat er geen sprake is van verzuim, omdat opdrachtgever enkel heeft gevraagd om vervanging van de dakkapel. De vorderingen in conventie worden afgewezen. De vordering in reconventie, de betaling van het restant van de aanneemsom, wordt toegewezen.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Tilburg 
     
     
     
       Zaaknummer: 10504440 \ CV EXPL  23-1813 
     
     
     
       
         Vonnis van 31 december 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [opdrachtgever]
         ,  
       wonende te [adres] , 
       eisende partij in conventie, 
       verwerende partij in reconventie, 
       hierna te noemen: [opdrachtgever] , 
       gemachtigde: mr. ir. J.G. van Ek, advocaat te Heerlen, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap PERFECT TIMMERWERKEN B.V.  h.o.d.n.  PERFECT DAKKAPPELLEN ,  
       statutair zetelend te Amsterdam, gevestigd te (5151 RP) Drunen aan het adres Lipsstraat 52, 
       gedaagde partij in conventie, 
       eisende partij in reconventie, 
       hierna te noemen: Perfect Timmerwerken, 
       gemachtigde: mr. C. Jorritsma, werkzaam ten kantore van Stichting Achmea Rechtsbijstand te Tilburg. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 26 juli 2023 met de daarin genoemde stukken; 
       - de op 23 november 2023 ter griffie ontvangen conclusie van antwoord in reconventie; - de mondelinge behandeling van 5 december 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt - de akte van [opdrachtgever] van 28 februari 2024; - de akte van Perfect Timmerwerken van 28 februari 2024. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De zaak in het kort 
     
     
       
        [opdrachtgever] heeft een dakkapel van zijn woning laten vervangen door Perfect Timmerwerken. Hij stelt dat is overeengekomen dat de dakkapel in dezelfde maat zou worden opgeleverd als zijn oude dakkapel. Deze afspraak wordt betwist door Perfect Timmerwerken. [opdrachtgever] heeft die afspraak niet onderbouwd, zodat hij geen recht heeft op de vervanging van de geleverde dakkapel. Voor de overige gestelde gebreken aan de dakkapel komt de kantonrechter tot de conclusie dat er geen sprake is van verzuim, omdat [opdrachtgever] enkel heeft gevraagd om vervanging van de dakkapel. De vorderingen in conventie worden afgewezen. De vordering in reconventie, de betaling van het restant van de aanneemsom, wordt toegewezen. Hieronder wordt het oordeel van de kantonrechter verder uitgewerkt. 
     
     
   
   
     
       3 De feiten 
     
     
       Tussen partijen staat het volgende vast: 
     
     - Perfect Timmerwerken B.V. exploiteert een onderneming in onder andere bouwtimmeren; 
     - op 21 april 2022 heeft Perfect Timmerwerken een offerte aan [opdrachtgever] gestuurd, waarin de vervanging van een dakkapel op de woning van [opdrachtgever] is opgenomen voor een bedrag van € 10.753,00 (inclusief btw). Op de offerte staat vermeld dat de genoemde prijs exclusief binnenafwerking, leegruimen en afdekken van kamers, vergunningen, verkeersmaatregelen en legeskosten is. In de offerte zijn de volgende maten voor de dakkapel opgenomen: “Breedte tussen de wangen:  ca. 4044 mm, Hoogte kozijn:  ca. 891 mm”.  [opdrachtgever] heeft deze offerte geaccepteerd; 
     - op 14 juni 2022 heeft een monteur van Perfect Timmerwerken een opleverlijst opgesteld, waarin is opgenomen:  
     “(…) Voorbereidingen naar behoren gedaan door klant zoals beschreven op de montage bon (zaken slopen/weghalen, leidingwerk etc.) 
     
     
       
         	Werkruimte, loopruimte en trap leeg en voldoende en veilig afgedekt met juiste materialen. Zo niet, vóór werkzaamheden met klant bespreken en vastleggen. 
       
     
     
     
       
         Overige risico’s op beschadigingen geminimaliseerd (zonneschermen, tuinmeubelen, lampen aanwezigheid kinderen of dieren etc. 
       
     
     
     
       
         	Dakkapel waterpas (gemeten van links naar rechts op plafond of loodbalk) 
       
     
     
     
       
         	Kozijnen waterpas (gemeten voorover of achterover op stijl kozijn) 
       
     
     
     
       
         	Ramen opgeblokt en afgesteld (schroeven + vulplaatjes aanpassen) + glaslatten vastgemaakt 
       
     
     
     
       
         	Rondom ramen afgepurd 
       
     
     
     
       
         	Alle naden rondom dakkapel afgepurd, folie geniet en netjes afgesneden. (tussen dak en plafond, loodbalk en onderbalk of dakplaat, tussen zijwang en dak) 
       
     
     
     
       
         	Alle gordingen en slapers vast geschroefd met minimaal 2 schroeven (6x …) 
       
     
     
     
       
         	Alle uitstekende schroeven spijkers en nieten verwijderd of opnieuw ingedraaid 
       
       
         Koude brug bovenzijde dak afdoende gepurd en/of gevuld met isolatie 
       
     
     
     
       
         	EPDM Mechanisch bevestigd aan dak/panlatten (boven zijde dak) 
       
     
     
     
       
         	Alle loodvervanger / lood voldoende aangeklopt zodat deze sluit op de pan 
       
     
     
     
       
         	Verholen goot vrij van obstakels en voldoende mechanisch bevestigd 
       
     
     
     
       
         	In geval bij verholen goot: pannen strak tegen zijwang geslepen 
       
     
     
     
       
         Pannen vergenoeg onder loosslab geslepen, anders verlijmen op de pan (zit er nog een golf?) 
       
     
     
     
       
         Rolluiken getest en geleiders niet te strak vast gedraaid 
       
     
     
     
       
         Kozijnen, glas en klinken onbeschadigd 
       
     
     
     
       
         	Ruimte opgeruimd, vloer aangeveegd en afval opgeladen 
       
     
     
     
       
         Factuur voldaan (zo niet, contact met kantoor) 
       
     
     
     
       
         	Eventuele bijzonderheden of opmerkingen door monteur of klant: 
       
     
     
     
       
         Ondertekening Door ondertekening van dit document gaat u ermee akkoord dat de beschreven gegevens kloppen. Het is niet mogelijk om achteraf een reclamatie in te dienen op punten die in dit formulier als gereed zijn aangemerkt. (…)” ; 
     
     - op 12 juli 2022 bericht de heer [naam 1], werkvoorbereider bij Perfect Timmerwerken, aan [opdrachtgever] :  “(…) Toen ik bij U was meldde u mij dat de dakkapel 70 mm te laag geplaatst is. 
     
     
       
         	De met U door [naam 2] doorgesproken hoogte zou 2250 mm bedragen na controle meting bleek dat de plafond hoogte is 2176 mm 
       
     
     
     
       
         	De dakkapel is verder met de specificaties zoals in de door U getekende offerte uitgevoerd. 
       
     
     
     
       
         Wij willen voor U de dakkapel op de door U gevraagde hoogte komen zetten. 
       
     
     
     
       
         Deze wordt hiervoor losgemaakt van het dak en hoger op het dak gezet. 
       
     
     
     
       
         De overige service punten zullen wij dan meteen mee oplossen (…)” ; 
     
     - [opdrachtgever] is niet akkoord gegaan met het door Perfect Timmerwerken gedane aanbod; 
     - op 26 oktober 2022 heeft de heer Ing. [deskundige] re in opdracht van [opdrachtgever] een deskundigenrapport opgeleverd met betrekking tot de dakkapel. De deskundige constateert onder andere dat: 
     
        de dakkapel voldoet aan de eis van de stahoogte vanuit het Bouwbesluit 2012; 
        de dakkapel niet voldoet aan de eis van duurzame waterkerende details en vochtophoping als gevolg van condensatie, die optreedt ten gevolge van koude oppervlakken ofwel koudebruggen; 
        de scheidingswand tussen de twee zolderkamers deels is verwijderd en moet worden hersteld; 
        de dakkapel is lager dan die van de buren, zodat deze zichtbaar afwijkt van de rest de dakkapellen van de buren. 
       Hij begroot de kosten voor de herstelwerkzaamheden op een bedrag van € 2.002,00 (inclusief btw). 
     
     
   
   
     
       4 Het geschil 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       4.1. 
       
        [opdrachtgever] vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
       - primair Perfect Timmerwerken te veroordelen: 
       
          tot levering aan [opdrachtgever] van een nieuwe dakkapel, conform afmetingen van de dakkapel die reeds aanwezig was toen de opmetingen voor de door Perfect Timmerwerken geleverde dakkapel zijn verricht; 
          tot het verrichten van herstelwerkzaamheden aan de tussenmuur, door deze weer in de oude staat (zoals deze was voor de plaatsing van de nieuwe dakkapel) terug te brengen; 
       
       - subsidiair Perfect Timmerwerken te veroordelen: 
        tot betaling aan [opdrachtgever] van een bedrag van € 2.002,40, te vermeerderen met de wettelijke rente; 
       - primair en subsidiair Perfect Timmerwerken te veroordelen in de proceskosten en de wettelijke rente daarover. 
       
     
     
       4.2. 
       Perfect Timmerwerken voert verweer. Perfect Timmerwerken concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [opdrachtgever] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [opdrachtgever] , met veroordeling van [opdrachtgever] in de proceskosten. 
       
     
     
       4.3. 
       De stellingen van partijen komen terug onder de beoordeling. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       4.4. 
       Perfect Timmerwerken vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [opdrachtgever] te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 8.064,76, te vermeerderen met de buitengerechtelijke kosten en wettelijke rente, met veroordeling van [opdrachtgever] in de proceskosten. 
       
     
     
       4.5. 
       
        [opdrachtgever] voert verweer. [opdrachtgever] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Perfect Timmerwerken, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Perfect Timmerwerken, met veroordeling van Perfect Timmerwerken in de proceskosten. 
       
     
     
       4.6. 
       De stellingen van partijen komen terug onder de beoordeling. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         in conventie en in reconventie 
       
     
     
     
       5.1. 
       Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie zullen deze vorderingen gezamenlijk worden behandeld. 
       
     
     
       5.2. 
       Tussen partijen staat vast dat tussen [opdrachtgever] en Perfect Timmerwerken een overeenkomst van aanneming is gesloten tot vervanging van de dakkapel op het dak van de woning van [opdrachtgever] . 
       
     
     
       5.3. 
       
        [opdrachtgever] stelt dat tussen partijen is afgesproken dat de dakkapel dezelfde maten zou hebben als de dakkapel die al op het dak stond. Bij de plaatsing van de nieuwe dakkapel is vastgesteld dat de dakkapel te kort was, maar dit zou op het dak kunnen worden opgelost. De dakkapel is bovendien lager geplaatst dan was afgesproken. Hierdoor heeft Perfect Timmerwerken een deel van de binnenmuur op de verdieping moeten afbreken. Daarnaast was sprake van meer gebreken. De ramen zijn niet gelijk afgesteld, het rolluik aan de rechterzijde van de dakkapel functioneert niet en het overstrek, waar het defecte rolluik is ingebouwd, hangt door. [opdrachtgever] is dus niet akkoord gegaan met de oplevering. Hij heeft dit aan Perfect Timmerwerken gemeld, de opleverlijst niet getekend en iedere verdere betaling opgeschort. Perfect Timmerwerken heeft daarop enkel aangeboden de dakkapel iets hoger te plaatsen en de overige servicepunten op te lossen. Hiermee is [opdrachtgever] niet akkoord gegaan, omdat dit enkel een provisorische oplossing is waar hij niet mee in hoeft te stemmen. [opdrachtgever] heeft daarop een deskundige gevraagd het werk te beoordelen en die heeft diverse gebreken geconstateerd en de herstelkosten begroot op een bedrag van € 2.002,00 (inclusief btw). [opdrachtgever] is dan ook van mening dat Perfect Timmerwerken geen deugdelijk werk heeft geleverd. Hierop heeft [opdrachtgever] haar meerdere malen gewezen, zodat [opdrachtgever] thans recht heeft op vervanging van de dakkapel of herstel van de gebreken. In de tussentijd schort hij zijn betalingsverplichting op.  
       
     
     
       5.4. 
       Perfect Timmerwerken betwist dat is overeengekomen dat de dakkapel precies gelijk aan de oude dakkapel zou zijn. Dat kon ook niet, omdat de dakkapel een andere opbouw heeft. De geleverde dakkapel is geleverd volgens de maatvoering als geoffreerd en overeengekomen. Daar heeft [opdrachtgever] ook voor getekend. De plafondhoogte en vensterbankhoogte zijn daarbij gelijk aan de vorige dakkapel. Daar wordt ook altijd naar gekeken als een nieuwe dakkapel wordt aangeboden. Over de hoogte van de dakkapel op het dak van [opdrachtgever] zijn geen afspraken gemaakt, dus de plaatsing van de dakkapel door Perfect Timmerwerken is geen tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst. De heer [naam 1] heeft enkel aangegeven dat de dakkapel 70 mm lager geplaatst is ten opzichte van de dakkappelen van de buren. Hiermee is niet erkend dat de dakkapel niet conform offerte is opgeleverd. Er is bij oplevering ook niet geklaagd over de uitvoering van dakkapel. Bovendien is de opleverlijst afgetekend. Als [opdrachtgever] op dat moment niet tevreden zou zijn geweest met de dakkapel, was dat het moment om te klagen op grond van artikel 7:758 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Uit coulance wil Perfect Timmerwerken de dakkapel 7,5 cm hoger plaatsen. De gestelde technische gebreken worden evenmin erkend. Daarbij is er niet geklaagd over een koudebrug of lekkages. Bovendien is Perfect Timmerwerken niet in verzuim geraakt, nu [opdrachtgever] enkel heeft gevraagd de dakkapel te vervangen. Perfect Timmerwerken is dus niet in de gelegenheid gesteld eventuele gebreken te herstellen. Niettemin heeft Perfect Timmerwerken aangeboden de dakkapel ook op die punten na te lopen. De tussenwand moest verwijderd worden, nu deze instabiel was geworden door het verwijderen van de dakkapel. Dit is Perfect Timmerwerken niet te verwijten. De vorderingen van [opdrachtgever] dienen, gelet op het voorgaande, te worden afgewezen en [opdrachtgever] dient de resterende aanneemsom te betalen, te vermeerderen met buitengerechtelijke kosten en rente. 
       
       
       
         
           Maatvoering van de geleverde dakkapel: 
         
       
     
     
       5.5. 
       
        [opdrachtgever] stelt dat hij de dakkapel heeft besteld in dezelfde maat als de dakkapel, die daarvoor op het dak van de woning van [opdrachtgever] stond. Perfect Timmerwerken heeft volgens [opdrachtgever] de bestelde dakkapel niet geleverd, nu de maatvoering niet klopt. Perfect Timmerwerken betwist dat dit het geval is en stelt dat dit ook niet mogelijk is, omdat zij een ander model levert dan de dakkapel die op de woning van [opdrachtgever] stond. 
       
     
     
       5.6. 
       De kantonrechter overweegt dat [opdrachtgever] zijn stelling, dat hij dezelfde maat dakkapel had besteld als de dakkapel die werd vervangen, onvoldoende heeft onderbouwd. Dit blijkt immers niet uit de overgelegde offerte. In deze offerte wordt melding gemaakt van de breedte van dakkapel en de hoogte van het kozijn. Daarvoor heeft [opdrachtgever] getekend. Kennelijk ging [opdrachtgever] ervan uit dat de dakkapel met deze maten op exact dezelfde plaats zou komen als de oude dakkapel. Volgens Perfect Timmerwerken had [opdrachtgever] deze veronderstelling niet kunnen hebben, omdat is uitgelegd dat een ander product wordt geleverd dan de dakkapel die erop stond. Wel erkent Perfect Timmerwerken dat met de klant ook wordt gesproken over de plafondhoogte bij inmeting, maar dat deze plafondhoogte niet in de offerte wordt opgenomen, omdat een en ander ook afhankelijk is van de plaatsing van de dakkapel op het achtergebleven gat in het dak. Dat partijen – zoals [opdrachtgever] lijkt te stellen – een plafondhoogte zijn overeengekomen van 2250 mm, kan niet zonder meer worden vastgesteld. Het blijkt niet uit de overeenkomst, noch uit de e-mail van [naam 1]. Die geeft in zijn bericht enkel weer wat [opdrachtgever] heeft aangegeven, namelijk dat volgens [opdrachtgever] de dakkapel 70 mm te laag is geplaatst. Daarbij zijn geen andere stukken overgelegd uit de tijd van het opstellen van de offerte, waaruit dit volgt. [opdrachtgever] wijst nog op het deskundigenrapport, maar de daarin opgenomen constateringen met betrekking tot de maatvoering van de dakkapel zijn gebaseerd op de stelling van [opdrachtgever] dat hij een dakkapel wenste met dezelfde maten. In het rapport wordt hieromtrent bijvoorbeeld opgemerkt: “De hoogte onder de dakkapel is thans 2.171 mm. (…) De sta-hoogte in de bestaande situatie was naar informatie van [opdrachtgever] hoger.”  Dit is dus geen onafhankelijk onderzoeksresultaat. Daar komt nog bij dat er geen stukken zijn overgelegd van kort na de plaatsing van de dakkapel, waaruit volgt dat daarover direct bij oplevering van de dakkapel is geklaagd door [opdrachtgever] (zoals bedoeld in artikel 7:658 lid 3 BW), terwijl het maatverschil (in ieder geval vanaf de buitenzijde) direct visueel waarneembaar was. De overgelegde e-mailberichten, waarin dit aan de orde wordt gesteld, zijn immers pas van begin juli 2022. Dus voor zover al tussen partijen was overeengekomen dat de dakkapel precies gelijk had moeten zijn aan de oude dakkapel, komt Perfect Timmerwerken een beroep op artikel 7:658 lid 3 BW toe. 
       
     
     
       5.7. 
       
        [opdrachtgever] heeft vervolgens niet betwist (en zo volgt ook niet uit het deskundigenrapport) dat de dakkapel is uitgevoerd conform de maatvoering in de overgelegde offerte, zodat de kantonrechter niet van oordeel is dat Perfect Timmerwerken niet heeft geleverd wat tussen partijen overeen is gekomen. Volledige vervanging van de dakkapel is dus niet gerechtvaardigd. Dit betekent dat ook de muur niet in de oude staat kan worden teruggebracht. Het voorgaande leidt ertoe dat de primaire vordering van [opdrachtgever] niet toewijsbaar is. 
       
       
         
           Overige gebreken: 
         
       
     
     
       5.8. 
       Met betrekking tot de overige gestelde gebreken is het meest verstrekkende verweer van Perfect Timmerwerken dat zij nooit in verzuim is geraakt, omdat zij niet in gebreke is gesteld of dat [opdrachtgever] de aangeboden herstelwerkzaamheden heeft geweigerd. 
     
     
       5.9. 
       De kantonrechter constateert dat Perfect Timmerwerken in juli 2022 heeft aangeboden de dakkapel hoger op het dak te plaatsen en andere servicepunten – onder andere ten aanzien van het rolluik – op te pakken. Dit heeft [opdrachtgever] geweigerd. Ook na het deskundigenrapport, waarin andere gebreken werden geconstateerd, heeft [opdrachtgever] enkel gevraagd om vervanging van de volledige dakkapel en niet om herstel. Onder die omstandigheden is de kantonrechter van oordeel dat Perfect Timmerwerken niet in verzuim is geraakt, zodat ook de subsidiaire vordering van [opdrachtgever] niet toewijsbaar is. 
       
       
         
           Aanneemsom: 
         
       
     
     
       5.10. 
       Uit het voorgaande volgt dat [opdrachtgever] geen opschortingsbevoegdheid heeft, zodat hij het restant van de aanneemsom dient te voldoen. Het door Perfect Timmerwerken gevorderde bedrag van € 8.064,76 is dan ook toewijsbaar. 
       
       
         
           Nevenvorderingen: 
         
       
     
     
       5.11. 
       De door Perfect Timmerwerken gevorderde buitengerechtelijke kosten worden afgewezen. Aangezien [opdrachtgever] een consument is, had Perfect Timmerwerken voor de verschuldigdheid van de buitengerechtelijke kosten een brief, zoals bedoeld in artikel 6:96 lid 6 BW aan [opdrachtgever] moeten sturen. Niet is gebleken dat zij aan dit vereiste heeft voldaan, zodat de gevorderde buitengerechtelijke kosten niet toewijsbaar zijn. 
       
     
     
       5.12. 
       De door Perfect Timmerwerken gevorderde wettelijke rente is als niet, dan wel onvoldoende, weersproken toewijsbaar. 
       
     
   
   
     
       6 De proceskosten 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       6.1. 
       
        [opdrachtgever] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Perfect Timmerwerken worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 542,00 
               
               
                 (2 punten × € 271,00) 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 135,00 
               
               
                 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 677,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       6.2. 
       
        [opdrachtgever] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van Perfect Timmerwerken worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 339,00 
               
               
                 (2 punten × factor 0,5 × € 339,00) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 339,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
   
   
     
       7 De beslissing 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       7.1. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       7.2. 
       veroordeelt [opdrachtgever] in de proceskosten van € 677,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       7.3. 
       veroordeelt [opdrachtgever] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Perfect Timmerwerken te betalen een bedrag van € 8.064,76, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 26 april 2023 tot de dag van de algehele voldoening, 
       
     
     
       7.4. 
       veroordeelt [opdrachtgever] in de proceskosten van € 339,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, 
       
     
     
       7.5. 
       wijst het meer of anders gevorderde af, 
       
       
         
           in conventie en in reconventie 
         
       
       
     
     
       7.6. 
       veroordeelt [opdrachtgever] tot betaling van de kosten van betekening als [opdrachtgever] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,  
       
     
     
       7.7. 
       verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Dijkman en in het openbaar uitgesproken op 31 december 2024.