ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2025:15199

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2025:15199 Rechtbank Den Haag , 15-08-2025 / NL25.36661

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2025-08-15

Zaaknummer: NL25.36661

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:15199

---

Vervolgberoep bewaring – 59b – eiser stelt asielaanvraag te hebben ingetrokken – verlenging bewaring – beroep ongegrond

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Middelburg 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL25.36661 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [eiser], V-nummer: [V-nummer], eiser 
     (gemachtigde: mr. G.A. Dorsman), 
     
     
       en 
     
     
     de minister van Asiel en Migratie, verweerder. 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Verweerder heeft op 23 juni 2025 aan eiser de maatregel van bewaring op grond van artikel 59b, eerste lid, van de Vw  opgelegd. Deze maatregel duurt nog voort. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het voortduren van de maatregel van bewaring beroep ingesteld. Daarbij heeft hij verzocht om schadevergoeding. 
     
     
     
       Verweerder heeft een voortgangsrapportage overgelegd.  
       Eiser heeft hierop gereageerd. 
     
     
     
       Verweerder heeft op 11 augustus 2025 een reactie op de beroepsgronden ingediend. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bepaald dat een onderzoek ter zitting achterwege blijft en het onderzoek gesloten op 12 augustus 2025. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiser stelt te zijn geboren op [datum] 2003 en de Algerijnse nationaliteit te hebben. 
     
     2. Indien de rechtbank van oordeel is dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de maatregel van bewaring in strijd is met de Vw dan wel bij afweging van alle daarbij betrokken belangen in redelijkheid niet gerechtvaardigd is, verklaart zij op grond van artikel 96, derde lid, van de Vw het beroep gegrond en beveelt zij de opheffing van de maatregel of een wijziging van de wijze van tenuitvoerlegging daarvan. 
     
     3. De rechtbank stelt voorop dat zij deze maatregel van bewaring al eerder heeft getoetst. Uit de uitspraak van 3 juli 2025 volgt dat de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek dat aan die uitspraak ten grondslag ligt, 2 juli 2025, rechtmatig was.  Daarom is bij de beoordeling van de rechtmatigheid van het voortduren van de maatregel van bewaring slechts de periode van belang sinds 2 juli 2025. 
     
     4. Eiser voert aan dat hij zijn asielverzoek van 23 juni 2025 heeft ingetrokken en dat van een grondslagwijziging van de maatregel van bewaring niet is gebleken. Daarnaast ontbreken de stukken van de afdoening van eisers asielaanvraag en daarom kan niet worden vastgesteld of tijdig een verlengingsbesluit is genomen.  
     
     5. In wat eiser aanvoert, ziet de rechtbank geen aanleiding om de maatregel van bewaring onrechtmatig te achten. Verweerder heeft in zijn brief van 11 augustus 2025 overwogen dat verweerder niet bekend is met eisers wens om zijn asielaanvraag van 23 juni 2025 in te trekken en dat ook niet is gebleken dat de asielaanvraag is ingetrokken. Dat eiser zijn asielaanvraag heeft ingetrokken, blijkt ook geenszins uit het digitale dossier. Uit de toelichting van verweerder in zijn brief van 11 augustus 2025 blijkt juist dat eiser rechtsmiddelen heeft aangewend tegen de afwijzing van zijn asielaanvraag bij besluit van 15 juli 2025. Er heeft dan ook geen grondslagwijziging hoeven plaatsvinden. 
     
     6. Verder heeft verweerder in het digitale dossier het besluit van 15 juli 2025 op de asielaanvraag van eiser van 23 juni 2025 geüpload. Uit dit besluit blijkt dat de asielaanvraag is afgewezen als kennelijk ongegrond. Daarnaast heeft verweerder de vreemdelingenbewaring met ten hoogste drie maanden verlengd op grond van artikel 59b, derde lid, van de Vw, omdat er nog onderzoek nodig is naar eisers identiteit en nationaliteit. De beroepsgrond dat niet kan worden vastgesteld of tijdig een verlengingsbesluit is genomen, slaagt dan ook niet. 
     
     7. Ook met inachtneming van de ambtshalve toets ziet de rechtbank geen grond voor het oordeel dat de maatregel van bewaring in de te beoordelen periode op enig moment onrechtmatig was. 
     
     8. Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen. 
     
     9. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     - verklaart het beroep ongegrond; 
     - wijst het verzoek om schadevergoeding af. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan op 15 augustus 2025 door mr. K.M. de Jager, rechter, in aanwezigheid van mr. W. van Loon, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op  www.rechtspraak.nl .  
       De uitspraak is bekendgemaakt op: 
     
     
     
       
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open. 
       
     
   
   
      Vreemdelingenwet 2000. 
   
   
      Zaaknummer NL25.28003.