ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2023:10231

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2023:10231 Rechtbank Noord-Holland , 23-05-2023 / 10232079 \ EJ VERZ  22-73

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2023-05-23

Zaaknummer: 10232079 \ EJ VERZ  22-73

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2023:10231

---

Appartementsrecht. Bestuurslid van de VvE op non-actief gesteld tijdens algemene ledenvergadering. Besluit niet nietig of vernietigbaar. Artikel 5:131 lid 2 BW van overeenkomstige toepassing.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./repnr.: 10232079 \ EJ VERZ  22-73 
       Uitspraakdatum: 23 mei 2023 
     
     
     
       
         Beschikking van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [verzoeker 1]  
       
       wonende te [plaats 1] 
       verzoekende partij 
       verder te noemen: [verzoeker 1] 
       procederend in persoon 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       
         
          [VVE]
         , te [plaats 1]  
       
         
          [verweerder 1]
         , wonende te [plaats 1] [verweerder 2] , wonende te [plaats 1] [verweerder 3] , wonende te [plaats 1] [verweerder 4] , gevestigd te [plaats 2]  
       verwerende partijen 
       verder gezamenlijk te noemen: de VvE c.s. 
       gemachtigde: [betrokkene 12] (DAS) 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [verzoeker 1] heeft een verzoekschrift ingediend, ter griffie ingekomen op 8 december 2022. Op 3 februari 2023 heeft [verzoeker 1] een herziene versie van het verzoekschrift ingediend. De VvE c.s. heeft een verweerschrift ingediend. 
       
     
     
       1.2. 
       Op 11 april 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. [verzoeker 1] heeft gebruik gemaakt van spreekaantekeningen, die aan de kantonrechter zijn overgelegd.  
       
     
     
       1.3. 
        Voorafgaand aan de zitting heeft [verzoeker 1] op 22 februari 2023, 2 april 2023 en 6 april 2023 nog stukken toegezonden, waaronder (op 6 april 2023) een inhoudelijke reactie op het verweerschrift. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Bij akte van splitsing van 13 december 2018 is het appartementsgebouw gelegen nabij de [adres 1] en het [adres 2] te [plaats 1], gesplitst in 54 appartementsrechten. Daarbij is tevens de VvE “[complex]” te [plaats 1] opgericht. 
       
     
     
       2.2. 
       Op de vergadering van eigenaars (hierna: de vergadering) van 8 februari 2022 is [verzoeker 1] aangesteld als bestuurslid van de VvE.  
       
     
     
       2.3. 
       Op diezelfde vergadering is gesproken over het Meerjarenonderhoudsplan (hierna: MJOP). In de notulen van de vergadering staat daarover onder meer het volgende:  Door Bouwkundigbureau Kokshoorn is in 2021 een meerjarenonderhoudsplan opgesteld. In het meerjarenonderhoudsplan is het groot onderhoud van het appartementencomplex opgenomen. (…) De aanbeveling van de kascommissie is om de ontwikkeling en de eventuele wijzigingen in het meerjarenonderhoudsplan jaarlijks op de algemene ledenvergadering te behandelen, waarin gezamenlijk besproken zal worden wat uitgevoerd dient te worden en welke onderhoudswerkzaamheden mogelijk uitgesteld kunnen worden. [betrokkene 1] van JWA Beheer geeft aan dat de opgenomen werkzaamheden conform het meerjarenonderhoudsplan jaarlijks worden vastgelegd aan de vergadering. (…) Het voorstel “het voorstel van het bestuur is om het meerjarenonderhoudsplan vast te stellen” wordt in stemming gebracht. Akkoord: 4482. Niet akkoord: 0. Blanco: 0. Niet uitgebrachte stemmen: 218. Hiermee is het voorstel aangenomen. 
     
     
       2.4. 
       Op de bestuursvergaderingen van 19 oktober 2022 en 8 november 2022 is  besproken dat het contact tussen [verzoeker 1] enerzijds en de andere bestuursleden en de beheerder anderzijds steeds minder goed verliep. [verzoeker 1] was niet aanwezig bij die vergaderingen. 
       
     
     
       2.5. 
       Op 11 november 2022 heeft JWA Beheer een extra ledenvergadering uitgeschreven voor 28 november 2022. In de bijgevoegde agenda staat onder agendapunt 3 het volgende:  3. Bestuurssamenstelling . Het bestuur bestaat op dit moment uit: [betrokkene 2], [betrokkene 3] en [verzoeker 1]. Bestuursleden [betrokkene 2] en [betrokkene 3] en JWA Beheer zijn bereid de samenwerking ongewijzigd voort te zetten mits de heer [verzoeker 1] zich als bestuurslid en eigenaar coöperatief opstelt. 
       
     
     
       2.6. 
       Per e-mail van 13 november 2022 heeft [verzoeker 1] aan JWA Beheer (en met alle leden van de VvE in de cc) met betrekking tot agendapunt 3 onder meer het volgende geschreven: De aanklacht van de heren [verweerder 1] en [verweerder 2] inzake het onvoldoende coöperatief opstellen van ondergetekende zou ik graag in een verslag/bericht, niet alleen voor mijzelf, maar ook voor de VvE leden schriftelijk van de heren willen ontvangen. De summiere tekst in de agenda is onvoldoende om dit op een juiste manier aan de orde te stellen en de VvE leden moeten hierover duidelijk en goed worden geïnformeerd en hebben hier ook recht op. Ik zie dan ook dit verslag/bericht gaarne voor zaterdag 19 november a.s. tegemoet. (…) Ik wil de mogelijkheid hebben om mij goed te kunnen voorbereiden zodat het constructief in de vergadering besproken gaat worden. Het voelt wel een beetje als op het matje geroepen worden maar ik zal hieraan voor de toekomst van onze VvE aan meewerken. (…) Mocht mijn verzoek voor dit verslag/bericht niet worden ingewilligd dan zal ik mij tijdens de vergadering onthouden van een mondelinge toelichting en zal ik ook geen vragen beantwoorden. Na de vergadering kom ik hier dan schriftelijke op terug. 
       
     
     
       2.7. 
       Per e-mail van diezelfde dag hebben drie eigenaars verzocht om het ontslag van [verzoeker 1] als bestuurder als extra agendapunt toe te voegen. Zij schrijven onder meer: Namens de 3 ondergetekende eigenaren verzoeken wij u overeenkomstig artikel 50.2 van onze splitsingsakte agendapunten 3 en 3a toe te voegen aan de agenda voor deze extra (buitengewone)ledenvergadering. Deze agendapunten (3 en 3a) zijn als volgt: 3. Verzoek aan alle stemmingsgerechtigden tot ontslag van de heer [verzoeker 1] uit zijn Bestuursfunctie van de VvE Appartementsgebouw [complex] vanwege het veroorzaken van een bestuurlijke impasse, zijn disfunctioneren binnen het bestuur en door zijn eigenzinnige handelen het creëren van gebrek aan vertrouwen voor nu en de toekomst. En het bestuur in de personen van [betrokkene 2] en [betrokkene 3] zijn taken te laten voortzetten. 3a. het verzoek om de verdere agenda met de door de heer [verzoeker 1] aangeleverde agendapunten niet in stemming te brengen wegens het volledig ontbreken van enige spoedeisende rechtvaardiging voor deze extra (buitengewone) ledenvergadering. Deze agendapunten horen niet thuis in een buitengewone ledenvergadering en kunnen allemaal ter stemming worden ingebracht in de reguliere Algemene Leden Vergadering te houden in februari en/of maart 2023 (…) 
       
     
     
       2.8. 
       
        [verzoeker 1] was niet aanwezig op de ledenvergadering van 28 november 2022. Hij heeft de heer [betrokkene 4] volmacht gegeven om namens hem de vergadering bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen. Onder ‘Steminstructie’ vermeldt de volmacht:  ontslag [verzoeker 1] neen . 
       
     
     
       2.9. 
       Op 29 november 2022 heeft JWA Beheer onder meer het volgende aan [verzoeker 1] geschreven: Hierbij informeren wij u alvast kort over hetgeen gisteren tijdens de extra (buitengewone) ledenvergadering is besloten. De leden hebben wel overwogen besloten om u voorlopig te schorsen als bestuurslid en niet zomaar te ontslaan, de vergadering verzoekt u dus om voorlopig niet als bestuurslid of namens een bestuurslid van het bestuur van de VvE te handelen en/of te communiceren. Het opheffen van de schorsing zal op de jaarvergadering in 2023 aan de orde worden gesteld dan wel als agendapunt worden meegenomen. Tevens hebben de leden besloten om korte termijn (…) een middag/avond te organiseren om als leden binnen de VvE het huidige MJOB/MJOP te bespreken en hier uitleg over te krijgen. Tijdens dit overleg zal ook besproken worden of de leden het huidig MJOB/MJOP afdoende vinden en/of deze moeten worden aangepast/bijgesteld of dat er een geheel nieuw MJOPB/MJOP door een ander bouwkundig bureau zou moeten worden opgesteld. Alle eigenaren ontvangen uiteraard spoedig van ons de notulen waarin dit alles is terug te lezen. 
       
     
     
       2.10. 
       
         In de notulen van de vergadering van 28 november 2022 staat onder meer het volgende:  Totaal aantal stemmen: 4953; aantal stemmen vertegenwoordigd: 4953 (100%) (…) Alle stemmen zijn, inclusief volmachten, vertegenwoordigd. De vergadering is geldig, er kunnen besluiten worden genomen (…) Er is door de Technische Commissie (TC) van de VvE een ingekomen stuk ingediend met de volgende 2 verzoeken: 3a. Het verzoek aan alle stemmingsgerechtigden tot ontslag van de heer [verzoeker 1]. 3b. Het verzoek om de verdere agenda met de door de heer [verzoeker 1] aangeleverde agendapunten niet in stemming te brengen wegens het volledig ontbreken van enige spoedeisende rechtvaardiging voor deze extra (buitengewone) ledenvergadering. Helaas is [verzoeker 1] niet aanwezig bij de vergadering, dit heeft hij van te voren kenbaar gemaakt bij JWA Beheer.  [betrokkene 5] licht kort toe waarom deze verzoeken door de TC zijn ingediend. JWA Beheer benadrukt de wen om op een prettige en plezierige manier VvE’s te beheren. [verweerder 3] geeft namens de TC aan dat er een schrijven is rondgestuurd met de motivatie van de TC om deze verzoeken in te dienen. De TC betreurt de gang van zaken en benadrukt dat [verzoeker 1] ook veel goede en positieve bijdrage heeft geleverd binnen het bestuur en de TC en voor de VvE. [betrokkene 2] licht het standpunt van hem en [betrokkene 3] toe. [verzoeker 1] heeft goede dingen gedaan voor de VvE maar op een gegeven moment zijn alle contracten door hem onder de loep genomen en ontstond er een negatieve houding waarbij niets meer goed genoeg was. Een gesprek met [verzoeker 1] werd helaas geweigerd. Ook bij een extra bestuursoverleg met aanwezigheid van [betrokkene 6] namens MVGM is [verzoeker 1] niet aanwezig geweest. Na het ontvangen verzoek van de TC hebben [betrokkene 2] en [betrokkene 3] overleg gehad met JWA Beheer. [betrokkene 2] is van mening dat de TC een zeer belangrijke functie heeft en daarom is besloten het verzoek in te dienen (…) [verweerder 3] geeft aan dat de TC pogingen heeft gedaan om de communicatie met [verzoeker 1] te verbeteren, helaas zonder een gewenst resultaat. Hierdoor ziet de TC in de toekomst geen samenwerking met de huidige bestuurssamenstelling voor zich. (…) [betrokkene 7] geeft aan weinig thuis te zijn, omdat hij veel in het buitenland is, en vraagt zich daarom af hoe deze situatie heeft kunnen ontstaan. Er zijn door [verzoeker 1] wel degelijk zaken onderzocht die positief kunnen zijn voor de bewoners en waarom is er niet eerder aan de bel getrokken voordat deze escalatie is ontstaan. [betrokkene 2] licht toe dat het begonnen is met het liftcontract, deze was volgens [verzoeker 1] te uitgebreid. Nadat dit in orde bleek te zijn is het MJOB onderzocht, welke overigens ook getoetst is door een technische manager van MVGM. [betrokkene 2] en [betrokkene 3] hebben betracht uit teleggen dat het MJOB ene kostenraming is welke jaarlijks geijkt dient te worden. (…)  [betrokkene 8] geeft aan dat het onduidelijk is waar de ontevredenheid van [verzoeker 1] vandaan komt. [betrokkene 9] merkt dat er onrust ontstaat bij de eigenaren en stelt voor om op een volgende vergadering bepaalde (technische) dossiers inzichtelijk te maken en te bespreken zodat deze onrust kan worden weggenomen. [betrokkene 3] geeft aan dat er een idee ligt om een informatieve bijeenkomst te organiseren waarbij onder andere het MJOB kan worden toegelicht en vragen beantwoord kunnen worden. [betrokkene 10] heeft geprobeerd met [verzoeker 1] te praten en betreurt dat hier helaas geen verbetering uit is gekomen. (…) [betrokkene 11] heeft bouwkundige kennis en geconstateerd dat er een gedegen MJOB voor de VvE ligt. Er zijn een aantal punten waarop je een MJPOB zou kunnen bekritiseren en op basis hiervan kan geconcludeerd worden dat de VvE in de toekomst zeker meer zal moeten gaan reserveren. [betrokkene 11] verzoekt [verzoeker 1] zijn functie binnen het bestuur op te geven zodat de vergadering niet over hoeft te gaan tot het ontslaan van een bestuurslid uit zijn functie. Het is van belang dat een MJOB jaarlijks kritisch bekeken wordt omdat niemand 40 jaar vooruit kan kijken. Het is een taak van het bestuur en de TC om jaarlijks met een voorstel inzake het groot onderhoud te komen richting de vergadering.  [betrokkene 4] geeft aan gerustgesteld te zijn door de toelichting van [betrokkene 11] over het huidige MJOB. De vergadering benadrukt nogmaals dat [verzoeker 1] goede punten inbrengt maar bij zijn manier van communiceren is niemand gebaat. Het wordt betreurt dat [verzoeker 1] niet zelf aanwezig is om zijn kant van het verhaal toe te lichten. [betrokkene 3] heeft kenbaar gemaakt op de eerstvolgende ledenvergadering te willen aftreden als bestuurslid, dit heeft niets met [verzoeker 1] te maken. Mocht [verzoeker 1] in zijn functie als bestuurslid blijven, zal de TC ermee stoppen. 
         
           Na de nodige discussie en het benoemen van diverse voorbeelden wordt er voorgesteld om [verzoeker 1] niet te ontslaan uit zijn functie maar op non-actief te zetten, waarbij na een informatie avond over het MJOB tijdens een eerstvolgende ledenvergadering definitief kan worden bepaald wat de nieuwe bestuurssamenstelling wordt. De bouwkundige van Kokshoorn, welke het MJOB heeft opgesteld, zal worden gevraagd hierbij aanwezig te zijn. 
           
           (…) 
           
           De vergadering gaat akkoord met het voorstel en besluit [verzoeker 1] op non-actief te zetten tot een eerstvolgende ledenvergadering, waarbij tussentijds een bijeenkomst over het MJOB zal worden georganiseerd. Het onderwerp wordt hiermee afgesloten. 
           
         
         3.  Het verzoek 
       
       
     
     
       3.1. 
       
        [verzoeker 1] verzoekt (samengevat) nietigverklaring, althans vernietiging, van het besluit om hem op non actief te stellen en om eerherstel. Daarnaast verzoekt [verzoeker 1] rectificatie van de verwijdering van het woord “concept” boven het MJOP, met aanklacht tegen JWA Beheer inzake valsheid in geschrifte. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [verzoeker 1] legt aan het verzoek tot nietigverklaring/vernietiging van het besluit tot non-actiefstelling (kort weergegeven) ten grondslag dat: 
       - het besluit niet in stemming is gebracht op de vergadering van 28 november 2022; 
       - niet is toegelicht waarop de schorsing is gebaseerd; 
       - geen hoor en wederhoor is toegepast; 
       - niet is voldaan aan de termijn van 15 dagen ter oproeping van de vergadering (art. 50.2 splitsingsakte), bij de oproeping is niet de ontslagaanvraag meegezonden; 
       - ontzetting kan alleen worden uitgesproken als een lid in strijd handelt met statuten, reglementen of besluiten der vereniging, of de vereniging op onredelijke wijze benadeelt; 
       - de notulen niet door de voorzitter en het bestuur zijn ondertekend (art. 50.4 splitsingsakte) 
       - het bestuur slechts geldige besluiten kan nemen met volstrekte meerderheid van stemmen (art. 57.8 c en e) 
       - van de bestuursvergaderingen nooit notulen zijn opgemaakt ter inzage voor de VvE leden (57.10 splitsingsakte) 
       - er geen actie is ondernomen op het gebied van mediation (artikel 67 splitsingsakte); 
       
     
     
       3.3. 
       
        [verzoeker 1] legt aan het verzoek tot een aanklacht tegen JWA Beheer ten grondslag dat na de vergadering van 28 november 2022 het woord “concept” verwijderd is van het MJOP. Deze aanpassing is volgens [verzoeker 1] door JWA doorgevoerd zonder medeweten van de overige twee bestuursleden. De aanpassing is ook niet goedgekeurd door de VvE in de notulen van 28 november 2022. Volgens [verzoeker 1] wil JWA Beheer hiermee wetgeving ontwijken en het MJOP omzetten naar een officieel document. [verzoeker 1] stelt dat daarmee sprake is van misleiding en valsheid in geschrifte. [verzoeker 1] verzoekt op basis van artikel 225 van het Wetboek van Strafrecht deze aanpassing te rectificeren. 
       
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       De VvE c.s. voert primair aan dat de kantonrechter niet bevoegd is in deze zaak omdat nietigverklaring op grond van artikel 2:14 BW dient te worden gevorderd in een dagvaardingsprocedure voor de rechtbank. Ook het indienen van een aanklacht kan niet in een civielrechtelijke verzoekschriftprocedure. Subsidiair stelt de VvE c.s. zich op het standpunt dat [verzoeker 1] niet-ontvankelijk is in zijn verzoeken omdat (1) hij hier onvoldoende belang bij heeft en (2) de gronden van zijn verzoeken niet tijdig en volledig zijn ingediend. Voor zover [verzoeker 1] wel ontvankelijk is in zijn verzoeken, moeten deze volgens de VvE c.s. worden afgewezen. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       5.1. 
       
         Voordat de kantonrechter toekomt aan inhoudelijke beoordeling van de verzoeken, zal zij moeten vaststellen of: - zij bevoegd is om over het verzoek te oordelen; - tegen welke partijen de verzoeken zijn gericht en of: - de gemachtigde van DAS namens de VvE in deze procedure mag optreden; - welke stukken deel uitmaken van de procedure.  Deze punten zullen hieronder dus eerst worden besproken. 
         
           
           Bevoegdheid van de kantonrechter 
         
       
       
     
     
       5.2. 
       Uitgangspunt is dat de kantonrechter in deze procedure uitsluitend kan oordelen over besluiten die zijn genomen op de vergadering van 28 november 2022. Dat betekent dat de kantonrechter niet bevoegd is om te oordelen over: - besluiten die op eerdere vergaderingen zijn genomen (omdat ten aanzien van die besluiten de termijn waarbinnen die besluiten konden worden aangevochten al is verstreken); - opmerkingen of omschrijvingen in de notulen van de vergadering van 28 november 2022 die niet als een besluit zijn aan te merken; - (agenda)punten die niet op de vergadering zijn besproken of waarover geen besluit is genomen.  Indien en voor zover het verzoek van [verzoeker 1] op het bovenstaande ziet, is de kantonrechter dus niet bevoegd daarover te oordelen.  
       
     
     
       5.3. 
       De kantonrechter is ook niet bevoegd om te oordelen over de aanklacht valsheid in geschrifte. Het indienen van een strafrechtelijke aanklacht kan niet via een civielrechtelijke verzoekschriftprocedure. Dat kan alleen door aangifte bij de politie waarna de officier van justitie beslist of al dan niet tot vervolging wordt overgegaan. Voor de behandeling van het verzoek tot rectificatie leent deze procedure zich evenmin, nog daargelaten dat het besluit tot goedkeuring van het MJOP al in de vergadering van 8 februari 2022 is genomen, zodat de kantonrechter thans niet bevoegd is om daarover te oordelen Verder heeft [verzoeker 1] verzocht om eerherstel. Ter zitting heeft [verzoeker 1] te kennen gegeven dat daarvan sprake is wanneer de non-actiefstelling van de baan is. De kantonrechter begrijpt daaruit dat dat verzoek niet zelfstandig hoeft te worden beoordeeld.  
       
     
     
       5.4. 
       Ten aanzien van het verzoek tot nietigverklaring van het besluit van de VvE om [verzoeker 1] op non-actief te stellen acht de kantonrechter zich wel bevoegd. Een beroep op de nietigheid van een VvE-besluit dient volgens de wet weliswaar aan de orde worden gesteld door middel van een dagvaarding bij de rechtbank (artikel 2:14 BW), maar de kantonrechter begrijpt uit het verzoekschrift dat [verzoeker 1] ook een beroep op vernietiging van het besluit doet (artikel 5:130 lid 1 BW in verbinding met artikel 2:15 BW). Vernietiging van een besluit van de VvE vindt plaats door een uitspraak van de kantonrechter. Het hof Den Haag heeft in zijn arrest van 18 december 2018 (ECLI:NL:GHDHA:2018:3932) geoordeeld dat in een geval waarin zowel een beroep op de nietigheid van een besluit als een beroep op vernietiging van dat besluit wordt gedaan, de kantonrechter bevoegd is om over beide kwesties te beslissen. De Hoge Raad heeft dit bevestigd in zijn arrest van 10 juli 2020 (ECLI:NL:HR:2020:1275). De procedure hoeft dus niet te worden gesplitst om de nietigheid van het besluit in een afzonderlijke dagvaardingsprocedure bij de rechtbank te laten beoordelen. Tegen wie is de procedure gericht? 
       
     
     
       5.5. 
       
         Aangezien [verzoeker 1] nietigverklaring/vernietiging van een besluit van de vergadering van de VvE verzoekt is het verzoek feitelijk gericht tegen de VvE (als besluitvormend orgaan) en niet tegen de individuele bestuursleden die [verzoeker 1] in zijn verzoekschrift noemt. De kantonrechter zal daar in het vervolg van de beoordeling dan ook vanuit gaan. 
         
           Bevoegdheid van gemachtigde om de VvE bij te staan  
           
         
       
     
     
       5.6. 
       
        [verzoeker 1] heeft ter zitting aan de orde gesteld dat [betrokkene 12] (DAS) niet bevoegd is om de VvE in deze procedure bij te staan, omdat zij daartoe niet door de vergadering is gemachtigd. De kantonrechter volgt [verzoeker 1] daarin niet. De gemachtigde van de VvE heeft erop gewezen dat zij op grond van de splitsingsakte de VvE mag vertegenwoordigen. Daarin staat dat het bestuur de machtiging van de vergadering nodig voor het  instellen  of  berusten  in verzoekschriftprocedures. Voor het voeren van verweer in een verzoekschriftprocedure is een machtiging van de vergadering dus niet vereist. De door (het bestuur van) de VvE ingeschakelde gemachtigde is daarom wel bevoegd om in deze procedure verweer te voeren.   Ontvankelijkheid van [verzoeker 1]  
     
     
       5.7. 
       De VvE heeft aangevoerd dat [verzoeker 1] de gronden van zijn verzoeken niet tijdig en volledig heeft ingediend. De VvE c.s. vindt daarom dat [verzoeker 1] geen beroep kan doen op de wijzigingen en aanvullingen die na het verzoekschrift van 8 december 2022 zijn ingediend. De kantonrechter oordeelt anders. Het is verzoekers in een verzoekschriftprocedure toegestaan om (de gronden voor) het verzoek gedurende de procedure te wijzigen of aan te vullen (zie ook artikel 1.2.7 van het Landelijk procesreglement verzoekschriften rechtbanken, kanton). Dit is alleen anders wanneer de aanvulling/wijziging in strijd komt met een behoorlijke procesorde. Daarvan is naar het oordeel van de kantonrechter geen sprake. Niet is gebleken dat de VvE c.s. zich onvoldoende tegen de verzoeken heeft kunnen verweren of op enige wijze in haar positie is benadeeld. De kantonrechter zal dus uitgaan van hetgeen [verzoeker 1] in zijn herziene verzoekschrift van 3 februari 2023 en de daarbij behorende stukken naar voren heeft gebracht.  
     
     
       5.8. 
       De VvE c.s. heeft verder aangevoerd dat [verzoeker 1] geen belang heeft bij zijn verzoek omdat heer [betrokkene 4] als gevolmachtigde zelf vóór de op non-actiefstelling van [verzoeker 1] heeft gestemd. Dat betoog kan niet slagen. Vast staat immers dat op de toegestuurde agenda geen op non-actiefstelling van [verzoeker 1] was vermeld, maar enkel het ontslag van [verzoeker 1] als bestuurslid. Alleen ten aanzien van dat punt kon [verzoeker 1] [betrokkene 4] dus instrueren. Dat [betrokkene 4] over de non-actiefstelling heeft gestemd overeenkomstig de wil van [verzoeker 1] kan daarom niet worden vastgesteld. [verzoeker 1] heeft dan ook belang bij zijn verzoek. Dat het appartement van [verzoeker 1] (inmiddels) te koop staat, brengt evenmin mee dat [verzoeker 1] geen belang bij zijn verzoek heeft. Ook de verkoop van het appartement sluit het functioneren als bestuurslid van de VvE niet uit. Het verzoek tot nietigverklaring/vernietiging van het besluit van de VvE 
     
     
       5.9. 
       In de kern gaat het in deze zaak om de vraag of de VvE op de vergadering van 28 november 2022 geldig heeft besloten om [verzoeker 1] op non-actief te stellen. Naar het oordeel van de kantonrechter is dat wel het geval.  
       
     
     
       5.10. 
       
        [verzoeker 1] heeft betoogd dat geen stemming heeft plaatsgevonden op de vergadering. De kantonrechter volgt [verzoeker 1] daarin niet. De VvE heeft terecht aangevoerd dat de notulen van de vergadering in beginsel een beperkte weergave van de tijdens de vergadering besproken agendapunten en genomen besluiten betreffen. Hoewel in de notulen geen stemverhouding wordt vermeld, is zonneklaar dat over het voorstel is gestemd:  De vergadering gaat akkoord met het voorstel en besluit [verzoeker 1] op non-actief te zetten tot een eerstvolgende ledenvergadering.  Dat op een onjuiste wijze zou zijn genotuleerd is niet gebleken. Het besluit dient in beginsel te worden genomen met een gewone meerderheid van stemmen. Ter zitting hebben de degenen die bij de vergadering aanwezig waren, bevestigd dat het voorstel unaniem is aangenomen, hetgeen door [verzoeker 1] niet is weersproken.  
       
     
     
       5.11. 
       Verder heeft de VvE c.s. terecht aangevoerd dat op grond van artikel 5:131 lid 2 BW het bestuur door de vergadering van eigenaars  te allen tijde  kan worden geschorst of ontslagen. Dat betekent dat het niet vooraf als onderwerp op de agenda hoeft te zijn geplaatst. De vergadering van eigenaars kan dus ook tijdens een vergadering besluiten de bestuurder per direct of tegen een bepaalde termijn te ontslaan of te schorsen. De kantonrechter is van oordeel dat dit evenzeer geldt voor een  op non-actiefstelling. Hoewel een schorsing een disciplinaire maatregel is en een op non-actiefstelling als een ordemaatregel moet worden aangemerkt, hebben beide maatregelen als gemeenschappelijk kenmerk dat het betreffende bestuurslid niet meer actief mag zijn. Hoewel het de voorkeur verdient ook besluiten tot schorsing op de agenda worden gezet, is [verzoeker 1] in de gegeven situatie niet in zijn belang geschaad: op basis van de agenda wist hij immers dat zijn positie als bestuurder op de vergadering zou worden besproken, maar hij heeft er desalniettemin voor gekozen daar niet zelf bij aanwezig te zijn. De enkele omstandigheid dat de notulen niet zijn ondertekend maakt evenmin dat sprake is van een nietig besluit.  
       
     
     
       5.12. 
        Nu [verzoeker 1] voor het overige geen argumenten heeft aangevoerd die (kunnen) leiden tot nietigheid of vernietigbaarheid van het besluit, zal het verzoek worden afgewezen.  Proceskosten 
       
     
     
       5.13. 
       De kantonrechter ziet in de aard van de procedure aanleiding om de proceskosten tussen partijen te compenseren, in die zin dat partijen ieder de eigen proceskosten dragen.  
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter:  
     
     
     
       6.1. 
       wijst de verzoeken af;  
       
     
     
       6.2. 
       
         bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt. 
         Deze beschikking is gegeven door mr. J.J. Dijk en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.