ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8799

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8799 Centrale Raad van Beroep , 23-05-2000 / 97/12208 ABW, 98/3239 NABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-05-23

Zaaknummer: 97/12208 ABW, 98/3239 NABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8799

---

-

97/12208 ABW 
       98/3239 NABW 
     
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     A, thans wonende in B, appellant, 
     
     en 
     
     het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Sittard, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Namens appellant heeft, mr R. Verkijk, advocaat te Maastricht, op bij 
       aanvullende beroepschriften aangevoerde gronden hoger beroep ingesteld tegen de 
       door de Arrondissementsrechtbank te Maastricht op 4 november 1997 (I) en 2 
       maart 1998 (II) tussen partijen gewezen uitspraken, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Gedaagde heeft in beide zaken een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Appellant heeft nadere stukken ingediend, waarin hij zijn standpunt nogmaals 
       heeft uiteengezet en toegelicht. 
     
     
     
       De gedingen zijn gevoegd behandeld ter zitting van 11 april 2000, waar 
       appellant niet is verschenen en waar gedaagde zich heeft laten 
       vertegenwoordigen door mr C.A.M. Bruijnincx, werkzaam bij de gemeente Sittard. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     A. 97/12208 ABW. 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1996 is de Algemene Bijstandswet (ABW) ingetrokken en 
       zijn de Algemene bijstandswet en de Invoeringswet herinrichting Algemene 
       Bijstandswet in werking getreden. 
       Het in dit geding aan de orde zijnde geschil wordt beoordeeld aan de hand van 
       de ABW en de daarop berustende bepalingen, zoals die luidden ten tijde als hier 
       van belang. 
     
     
     
       Appellant, geboren in 1960, ontving sinds 18 mei 1988 een uitkering ingevolge 
       de Rijksgroepsregeling werkloze werknemers (RWW). 
       Omdat appellant in onvoldoende mate trachtte arbeid in dienstbetrekking te 
       verkrijgen en in dit gedrag volhardde, heeft gedaagde appellant bij besluit van 
       31 maart 1993 gewaarschuwd voor de consequenties van dit gedrag en vervolgens 
       zijn uitkering bij besluit van 12 januari 1994 met ingang van 1 februari 1994 
       verlaagd met 10% gedurende twee maanden. 
       Vervolgens is appellants uitkering met ingang van 1 december 1994 onder 
       toepassing van het bepaalde in artikel 14, vijfde lid, van de RWW voor de duur 
       van vier maanden verlaagd met 10%. Bij 's Raads uitspraak van 30 september 1997 
       is - onder meer - de beslissing van de rechtbank om appellants beroep terzake 
       van die laatste maatregel ongegrond te verklaren, bevestigd. 
     
     
     
       Bij besluit van 29 juni 1995 heeft gedaagde appellants uitkering met ingang van 
       1 juli 1995 verlaagd met 20% gedurende vier maanden. Daarbij is tevens 
       meegedeeld dat indien bij het volgende heronderzoek in november 1995 sprake is 
       van volharding in het verwijtbaar gedrag, dit zal leiden tot uitsluiting van uitkering. 
     
     
     
       Bij hercontrole op 28 november 1995 heeft gedaagde geconstateerd (gelet ook op 
       van het arbeidsbureau op 16 augustus 1995 verkregen informatie) dat appellant 
       nog steeds geen sollicitatie-activiteiten heeft ondernomen. 
     
     
     
       Bij besluit van 12 december 1995 heeft gedaagde aan appellant meegedeeld dat 
       hij met ingang van 1 januari 1996 voor de duur van drie maanden wordt 
       uitgesloten van het recht op RWW-uitkering. 
       Bij het thans bestreden besluit van 5 juli 1996 (besluit I) is het besluit van 
       12 december 1995 in zoverre herzien dat appellants uitkering met ingang van 1 
       januari 1996 voor de duur van acht maanden met 20% wordt gekort. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bij uitspraak I het beroep van appellant tegen besluit I 
       ongegrond verklaard. 
     
     
     
       In hoger beroep is door en namens appellant (zoals ook in de tweede zaak) onder 
       meer aangevoerd dat appellant wel naar vermogen heeft gezocht naar passende 
       arbeid, maar dat hij in deze maatschappij geen betaalde arbeid vindt die hij 
       naar zijn geweten kan verrichten. Hij heeft in dat kader een beroep gedaan op 
       de artikelen 9 en 10 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten 
       van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). 
     
     
     De Raad overweegt het volgende. 
     
     
       Artikel 9, eerste lid aanhef en onder b, van de RWW bepaalt dat aan de bijstand 
       als voorwaarde welke strekt tot inschakeling in de arbeid, in elk geval 
       verbonden wordt, dat de werkloze werknemer naar vermogen tracht arbeid in 
       dienstbetrekking te verkrijgen. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 14, eerste lid, van de RWW besluiten burgemeester en 
       wethouders tot tijdelijke verlaging van de bijstand in de algemeen 
       noodzakelijke kosten van het bestaan, indien gedragingen van de werknemer in 
       strijd met de in artikel 9 van de RWW gestelde voorwaarden daartoe aanleiding geven. 
     
     
     
       Appellants uitkering is, zoals uit het hiervoor vermelde blijkt, reeds twee 
       maal verlaagd omdat hij naar het oordeel van gedaagde niet naar vermogen tracht 
       arbeid in dienstbetrekking te krijgen. 
     
     
     
       Uit de gedingstukken blijkt dat appellant in zijn gedragingen is blijven 
       volharden in die zin dat hij weigert te solliciteren naar arbeid in dienstbetrekking, 
       omdat hij van mening is dat er geen hem passende - betaalde - arbeid valt aan te wijzen. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande stelt de Raad vast dat appellant bij herhaling de 
       voorwaarde van artikel 9, tweede lid aanhef en onder b, van de RWW heeft 
       geschonden. Dit houdt in dat gedaagde op grond van het bepaalde in de artikelen 
       14, tweede lid, en 14b, derde lid, van de RWW in beginsel gerechtigd is 
       appellant tijdelijk voor de duur van drie maanden van verlening van bijstand 
       uit te sluiten. Gedaagdes besluit om met toepassing van artikel 14, vijfde lid, 
       van de RWW, de maatregel te matigen tot een verlaging van 20% gedurende acht 
       maanden kan de rechterlijke toetsing doorstaan. 
     
     
     
       Namens appellant is in hoger beroep echter gesteld dat het bestreden besluit 
       niet in stand kan blijven wegens strijd met de bepalingen van het EVRM, "in het 
       bijzonder de artikelen 9 en 10, waarin respectievelijk (kort samengevat) de 
       vrijheid van geweten en de vrijheid van meningsuiting zijn vastgelegd". 
     
     
     
       Appellant stelt zich niet alleen op het standpunt dat betaalde arbeid geen 
       meerwaarde zal opleveren voor zijn levensvreugde, maar ook dat het verrichten 
       van betaalde arbeid in deze maatschappij slechts leidt tot een onaanvaardbare 
       aantasting van het milieu en voorts een bedreiging vormt voor de Derde Wereld. 
       In twee uitvoerige "Pleidooien voor het leven" heeft hij deze maatschappij-visie uiteengezet. 
       Omdat, zo wordt namens appellant in het kader van artikel 9 van het EVRM 
       gesteld, "de uiting van zijn geweten en de daaruit voortvloeiende consequenties 
       voor zijn handelen, hem verweten wordt en tot een sanctie leidt, gaat het hier 
       inderdaad om 'to manifest...in practice', het tot uitdrukking brengen van zijn 
       geweten, dat wordt bestraft".  Artikel 10 van het EVRM wordt door appellant van 
       toepassing geacht omdat hij "door mededelingen te doen over wat zijn geweten 
       hem ingeeft, gebruik maakt van zijn vrijheid van meningsuiting". 
     
     
     De Raad overweegt terzake het volgende. 
     
     
       Artikel 9 van het EVRM bepaalt dat een ieder het recht heeft op vrijheid van 
       gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van 
       godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, 
       hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden 
       of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in 
       praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften. 
     
     
     
       Zoals door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens als door de Europese 
       Commissie herhaaldelijk is overwogen is niet iedere individuele opvatting of 
       voorkeur een geloof of overtuiging ('religion or belief') in de zin van artikel 
       9 van het EVRM en geeft de in dit artikel geformuleerde vrijheid een individu 
       niet het recht om op grond van zijn subjectieve opvattingen af te wijken van 
       voor een ieder geldende algemene wettelijke voorschriften. 
     
     
     
       Voorts valt niet iedere gedraging, ook al is deze gemotiveerd door geloof of 
       overtuiging, onder de term 'to manifest...in practice' als bedoeld in artikel 
       9: er moet sprake zijn van een gedraging waardoor de betrokkene naar objectieve 
       maatstaven een directe uitdrukking geeft aan zijn godsdienst of overtuiging in 
       de zin van dat artikel. 
     
     
     
       Naar 's Raads oordeel is in het onderhavige geval geen sprake van een 'religion 
       of belief' in de zin van artikel 9 van het EVRM. Appellant heeft, zo blijkt uit 
       zijn uitvoerige schriftelijke uiteenzettingen, waarvan met name zijn 
       'Pleidooien voor het leven I en II', een door morele overtuiging ingegeven 
       maatschappijvisie, die naar het oordeel van de Raad geen verwantschap heeft met 
       'religion or belief' als bedoeld in artikel 9 van het EVRM. Appellant weigert 
       op grond van zijn opvattingen omtrent de maatschappij te voldoen aan de in de 
       RWW gestelde - aan het verkrijgen van een bijstandsuitkering verbonden - 
       algemene en neutrale voorwaarde om naar vermogen te solliciteren naar arbeid in 
       dienstbetrekking, maar doet voor het voorzien in zijn levensonderhoud wel een 
       beroep op de financiële middelen van die maatschappij. 
     
     
     
       De Raad acht het bestreden besluit evenmin strijdig met het bepaalde in artikel 
       10 van het EVRM. 
     
     
     
       Ingevolge dit artikel heeft een ieder recht op vrijheid van meningsuiting, op 
       de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of 
       denkbeelden te ontvangen of te verstrekken. 
     
     
     
       Appellant wordt door de voorwaarde om naar vermogen te trachten arbeid in 
       dienstbetrekking te krijgen niet belemmerd in zijn vrijheid van meningsuiting. 
       Het bestreden besluit maakt hierop evenmin een inbreuk, nu dit een sanctie op 
       appellants gedragingen, te weten het zich niet daadwerkelijk beschikbaar 
       stellen voor de arbeidsmarkt, betreft en appellant niet belemmert in de zin van 
       genoemd artikel 10. 
     
     
     
       Gelet op het vorenoverwogene is de Raad van oordeel dat appellants 
       maatschappijvisie en de wijze waarop hij die visie uitdraagt niet vallen onder 
       de werking van artikel 9 van het EVRM en evenmin worden beschermd door artikel 
       10 van het EVRM. 
     
     
     
       Nu het bestreden besluit evenmin voor vernietiging wegens strijd met de 
       artikelen 9 en 10 van het EVRM in aanmerking komt, dient de aangevallen 
       uitspraak van 4 november 1997 te worden bevestigd. 
     
     
     
     B: 98/3239 NABW. 
     
     
       Naar aanleiding van het ter beoordeling van appellants recht op uitkering 
       ingevolge de Algemene bijstandswet (Abw) ingestelde hercontrole-onderzoek in 
       maart 1997 heeft gedaagde bij besluit van 28 maart 1997 appellant per 1 april 
       1997 voor de duur van drie maanden uitgesloten van het recht op uitkering, 
       omdat appellant nog steeds in onvoldoende mate heeft getracht arbeid in 
       dienstbetrekking te verkrijgen. 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit van 24 juni 1997 heeft gedaagde met herroeping van 
       het primaire besluit van 28 maart 1997 appellant ingaande 1 april 1997 voor de 
       duur van drie maanden bijstand geweigerd op grond van artikel 14, eerste, 
       tweede en vierde lid, van de Abw. 
     
     
     De rechtbank heeft het tegen dit besluit ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
     
     
       Met de rechtbank is de Raad van oordeel dat appellant, nu hij bij voortduring 
       weigert te solliciteren naar arbeid in dienstbetrekking, ook ten tijde hier in 
       geding zeer ernstig tekort is geschoten en niet heeft voldaan aan de op hem 
       ingevolge artikel 113 van de Abw (voorheen artikel 9 RWW) rustende verplichtingen. 
     
     
     
       De Raad is met de rechtbank en met verwijzing naar de overwegingen in de 
       aangevallen uitspraak (II) van oordeel dat gedaagdes besluit II de rechterlijke 
       toets kan doorstaan. 
     
     
     
       Tenslotte overweegt de Raad, onder verwijzing naar hetgeen onder A terzake is 
       overwogen, dat ook dit bestreden besluit (II) niet voor vernietiging wegens 
       strijd met het bepaalde in de artikelen 9 en 10 van het EVRM in aanmerking komt. 
     
     
     Het vorenoverwogene leidt tot bevestiging van de aangevallen uitspraak van 2 maart 1998. 
     
     
       De Raad acht in geen van beide gedingen termen aanwezig om toepassing te geven 
       aan het bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraken. 
     
     
       Aldus gewezen door mr J.G. Treffers als voorzitter en mr Ch. de Vrey en mr drs 
       N.J. van Vulpen-Grootjans als leden, in tegenwoordigheid van I.J.M. Peereboom-Nieuwenburg 
       als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 23 mei 2000. 
     
     
     (get.) J.G. Treffers. 
     
     (get.) I.J.M. Peereboom-Nieuwenburg. 
     
     
       HL 
       2205