ECLI: ECLI:NL:RBASS:2000:AA8432

Titel: ECLI:NL:RBASS:2000:AA8432 Rechtbank Assen , 27-09-2000 / 00/717 en 724 GEMWT P02 G02

Gerecht: Rechtbank Assen

Datum uitspraak: 2000-09-27

Zaaknummer: 00/717 en 724 GEMWT P02 G02

Proceduretype: Voorlopige voorziening+bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBASS:2000:AA8432

---

-

Arrondissementsrechtbank Assen 
     
     
     
     
     Kenmerken: 00 / 717 en 00 / 724 GEMWT P02 G02 
     
     
     
                                P R O C E S - V E R B A A L  
     
     
       van de mondelinge uitspraak van de president van de Arrondissementsrechtbank te Assen op het 
       verzoek om een voorlopige voorziening alsmede in de hoofdzaak in de geschillen tussen 
     
     
     
     
       [verzoekster], gevestigd te 
       Mantinge (Westerbork), verzoekster, 
     
     
     en 
     
     
       het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Midden-Drenthe, verweer- 
       der. 
     
     
     
     I. Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 12 september 2000 heeft verweerder verzoeksters bezwaren tegen verweerders 
       besluit van 15 juni 2000, waarbij vergunning is verleend voor het kappen van 1 linde en 22 eiken 
       aan de Orvelterstraat te Westerbork, niet-ontvankelijk verklaard. 
     
     
     
       Namens verzoekster is bij brief van 22 september jl. tegen dit besluit beroep bij de rechtbank 
       ingesteld. 
     
     
     
       Tevens is namens verzoekster aan de president van de rechtbank verzocht om toepassing te 
       geven aan het bepaalde in artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
     
     
     
       Verweerder heeft bij brief van 22 september jl. de gedingstukken overgelegd. Bij op 25 september 
       jl. verzonden brief heeft verweerder een verweerschrift ingezonden. 
     
     
     Verzoekster en verweerder hebben afschriften van de gedingstukken ontvangen. 
     
     
       Het verzoek is behandeld ter zitting op 27 september 2000, alwaar namens verzoekster -daartoe 
       ambtshalve opgeroepen- [leden]zijn verschenen. Van hen heeft de heer [lid] het verzoek nader toegelicht. 
     
     
     
       Voor verweerder zijn verschenen -daartoe eveneens ambtshalve opgeroepen- de heren  
       [gemachtigden], ambtenaar in dienst van de gemeente 
       Midden-Drenthe. Van hen heeft [gemachtigde] het standpunt van verweerder nader uiteen 
       gezet. 
     
     
     
     II. Beslissing 
     
     Aan het slot van de behandeling heeft de president: 
     
     
     
     
                                                                        - Ten aanzien - 
     
     
     Kenmerken: 00 / 717 en 00 / 724 GEMWT P02 G02 
     
     
     
     Ten aanzien van het beroep: 
     
     I. het beroep gegrond verklaard; 
     
     II.het bestreden besluit vernietigd; 
     
     
       III.bepaald dat verweerder opnieuw en thans inhoudelijk op de bezwaren van verzoekster dient 
          te beslissen; 
     
     
     
       IV.bepaald dat verweerder het door verzoekster betaalde griffierecht ad Ÿ 450,- aan haar dient te 
          vergoeden; 
     
     
     
       V. de gemeente Midden-Drenthe aangewezen als de rechtspersoon die het onder IV genoemde 
          bedrag dient te betalen. 
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kunnen partijen, alsmede iedere andere belanghebbende, hoger beroep 
       instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State te 's-Gravenhage. Het hoger 
       beroep dient ingesteld te worden door het indienen van een beroepschrift bij de Afdeling 
       bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019 te 2500 EA 's-Gravenhage binnen 
       zes weken onmiddellijk liggend na de dag van verzending van de uitspraak door de griffier. 
     
     
     Ten aanzien van het verzoek om een voorlopige voorziening: 
     
     VI.het verzoek om een voorlopige voorziening afgewezen. 
     
     
     III. Motivering 
     
     Algemeen 
     
     
       Ingevolge artikel 8:81 van de Awb kan, indien tegen een besluit bij de rechtbank beroep is 
       ingesteld dan wel, voorafgaand aan een mogelijk beroep bij de rechtbank, bezwaar is gemaakt of 
       administratief beroep is ingesteld, de president van de rechtbank die bevoegd is of kan worden in 
       de hoofdzaak op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de 
       betrokken belangen, dat vereist. 
     
     
     
       In artikel 8:86, eerste lid, van de Awb is voorts bepaald dat, indien het verzoek om een voorlopige 
       voorziening wordt gedaan wanneer beroep bij de rechtbank is ingesteld en de president van 
       oordeel is dat na de zitting nader onderzoek redelijkerwijs niet kan bijdragen aan de beoordeling 
       van de zaak, deze onmiddellijk uitspraak kan doen in de hoofdzaak. Deze situatie doet zich hier 
       voor. 
     
     
     Feiten 
     
     
       Verweerder is doende langs de Orvelterstraat (de doorgaande weg vanuit Westerbork naar 
       Orvelte en Zweeloo) een fietspad aan te leggen. 
       Daarbij is het aanvankelijk de bedoeling geweest om het fietspad (bezien vanaf de wegkant) aan 
       de achterzijde van de aldaar aanwezige bomen te situeren. 
     
     
     
     
                                                                         - In verband - 
     
     Kenmerken: 00 / 717 en 00 / 724 GEMWT P02 G02 
     
     
     
     
       In verband met het niet (volledig) kunnen verwerven van de benodigde grond heeft verweerder 
       besloten het fietspad voor een deel over gemeentegrond te laten lopen. 
       Ter realisering daarvan heeft verweerder bij besluit van 15 juni 2000 aan de gemeente Midden- 
       Drenthe vergunning verleend voor het kappen van 1 linde en 22 eiken. 
     
     
     
       Tegen dit besluit is namens verzoekster bij op 20 juli 2000 ontvangen brief bezwaar gemaakt. Dit 
       bezwaar is tijdens een hoorzitting d.d. 5 september jl. mondeling toegelicht. 
     
     
     
       Bij het thans bestreden besluit heeft verweerder verzoeksters bezwaren niet-ontvankelijk 
       verklaard. 
       Daartoe heeft verweerder overwogen dat verzoekster niet als een belanghebbende in de zin van 
       artikel 1:2 van de Awb kan worden aangemerkt. 
     
     
     Standpunten van partijen 
     
     
       Verzoekster doet aanvoeren dat in het bestreden besluit voorbij wordt gegaan aan haar doelstel- 
       ling, waarbij daadwerkelijk wordt meegewerkt aan de bescherming van de natuur, het landschap 
       en het milieu, daarbij verwijzende naar artikel 3, onder c en f en artikel 4, onder d van de 
       statuten. 
     
     
     
       Verweerder neigt, achteraf geconfronteerd met de statuten, ernaar te concluderen dat verzoekster 
       wel belanghebbende zou kunnen zijn. 
       Met betrekking tot de verleende kapvergunning hecht verweerder er aan, gelet op het maatschap- 
       pelijk belang, de verkeersveiligheid en het financiële belang dat de aanleg van het fietspad op 
       korte termijn is voltooid en dat de daarvoor benodigde kapvergunning in stand blijft. 
       Verweerder verzoekt daarbij de president de toetsing niet alleen te beperken tot de ontvankelijk- 
       heidsvraag, maar ook een inhoudelijk oordeel te geven over de verleende kapvergunning. Dit, 
       met het oog op het feit dat de aanleg voor 1 december a.s. moet zijn voltooid ter verkrijging van 
       EVRO/ISP-subsidie. 
     
     
     Beoordeling 
     
     
       De president dient in deze te beoordelen of verweerder terecht het bezwaar van verzoekster 
       tegen de bij besluit van 15 juni 2000 verleende kapvergunning niet-ontvankelijk heeft verklaard. 
       Daartoe wordt het volgend overwogen. 
     
     
     
       Verweerder heeft, daarbij het advies van de Commissie van advies voor de bezwaar- en 
       beroepschriften volgend geoordeeld dat, verzoekster niet kan worden aangemerkt als een 
       belanghebbende in de zin van artikel 1:2 van de Awb. 
       De president deelt dat oordeel niet. Zulks op grond van het volgende. 
       Onder belanghebbende wordt ingevolge artikel 1:2 Awb verstaan degene wiens belang recht- 
       streeks bij een besluit is betrokken. In het derde lid is bepaald dat ten aanzien van rechtsperso- 
       nen als hun belangen mede worden beschouwd de algemene en collectieve belangen die zij 
       krachtens hun doelstellingen en blijkens hun feitelijke werkzaamheden in het bijzonder beharti- 
       gen. 
     
     
     
     
     
     
     
                                                                        - Blijkens de - 
     
     
     Kenmerken: 00 / 717 en 00 / 724 GEMWT P02 G02 
     
     
     
     
       Blijkens de statuten stelt verzoekster zich -onder meer- ten doel om daadwerkelijk mee te werken 
       aan de bescherming van de natuur, het landschap en het milieu (artikel 3, onder f). Zij tracht dit 
       doel -blijkens de statuten- onder meer te verwezenlijken door: 'alle andere wettige middelen en 
       meer speciaal het aantekenen casu quo indienen van bezwaar en beroep in woord en/of geschrift 
       zowel op administratiefrechtelijk als op strafrechtelijk gebied, tegen (rechts)handelingen in strijd 
       met datgene wat de vereniging casu quo [verzoekster] nastreeft'. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande is de president van oordeel dat verweerder verzoekster ten onrechte 
       niet als een belanghebbende in de zin van artikel 1:2 van de Awb heeft aangemerkt. Met name 
       het feit dat verzoekster in haar statuten het voeren van procedures ter verwezenlijking van haar 
       doelstelling heeft opgenomen acht de president in dit opzicht redengevend. 
       Het bestreden besluit dient dan ook, onder gegrondverklaring van het beroep, vernietigd te 
       worden.  
     
     
     
       Aan verweerders verzoek om thans tevens een oordeel te geven over de bezwaren van 
       verzoeker kan niet worden voldaan. Uit het stelsel van de Awb vloeit voort dat eerst verweerder 
       zich een oordeel vormt naar aanleiding van de bezwaren, in een volledige heroverweging van het 
       primaire besluit, na advisering door de betreffende bezwarencommissie. Verweerder zal zich dan 
       ook alsnog over de bezwaren van verzoekster moeten buigen, waartoe (wederom) het oordeel 
       van de Commissie van advies voor de bezwaar- en beroepschriften zal moeten worden gevraagd. 
     
     
     
       Hoewel het beroep voor gegrondverklaring in aanmerking komt, ziet de president geen aanleiding 
       tot het treffen van een voorlopige voorziening, aangezien verweerder bij een vernietiging van het 
       besluit op bezwaar geen gebruik mag maken van de kapvergunning, gelet op de in de kapver- 
       gunning opgenomen voorwaarde. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr. J.S. van der Kolk, fungerend president en uitgesproken in het  
       openbaar op 
       door mr. J.S. van der Kolk, in tegenwoordigheid van mr. W.P. Claus, griffier. 
     
     
     
     
     
     mr. W.P. Claus                                       mr. J.S. van der Kolk 
     
     
     
     
       Afschrift verzonden op: 
       typ: mh