ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2016:322

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2016:322 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 11-05-2016 / A.R. 3184 van 2013

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2016-05-11

Zaaknummer: A.R. 3184 van 2013

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2016:322

---

Betaling geldsom. Onderhandse akte. Dwingend bewijs.

Vonnis van 11 mei 2016 
     Behorend bij A.R. 3184 van 2013 
     
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS 
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         Eiser , 
       te Aruba,  
       hierna ook te noemen: Eiser, 
       gemachtigde: de advocaat mr. Z.T.M. Arendsz-Marchena, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         Gedaagde ,  
       te Aruba,  
       hierna ook te noemen: Gedaagde, 
       gemachtigde: de advocaat mr. M.B. Boyce, 
     
     
     
       en  
     
     
     
       in de zaak in vrijwaring van: 
     
     
     
       
         Eiser ,  
       te Aruba,  
       hierna ook te noemen: Eiser, 
       gemachtigde: de advocaat mr. M.B. Boyce, 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       
         MANTBRACA CORPORATION N.V.  
       
       te Aruba, 
       hierna ook te noemen: Mantbraca, 
       gemachtigde: mr. E.A.D.M.E.J. Wever. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE VERDERE PROCEDURE 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     
     - de rolbeschikking van 10 juni 2015; 
     
     - de conclusie van repliek in het in geding in de hoofdzaak; 
     - de conclusie van dupliek in het geding in de hoofdzaak; 
     
     - de conclusie van repliek in het geding in vrijwaring; 
     - de conclusie van dupliek in het geding in vrijwaring; 
     - de akte uitlating producties in vrijwaring.  
     
     
       De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.  
     
     
   
   
     
       2 DE VASTSTAANDE FEITEN IN DE HOOFDZAAK 
     
     
       2.1 
       Op 3 oktober 2012 heeft Gedaagde een akte getekend met de titel “loan agreement”. De tekst daarvan luidt, voor zover nu van belang: This loan agreement (“Ageement”) is made between: (…) Gedaagde, (…) (“Borrower”)  and (…) Eiser, (…) (“Lender”) Whereas: Lender is providing to the Borrower a loan in the amount of USD. 88.000,00 (…), in accordance with the terms and conditions set forth of this Agreement.  Now parties agree as follows: 1) The Lender grants a loan to the Borrower, upon the terms and conditions set forth in this agreement, in the amount of USD 88,000.00 (“Loan”). The Loan will be issued in the form of a direct deposit to Borrower. Payment of the loan (…) was made in full on the 31st of May 2012.  2) The Borrower shall repay the Lender the principal amount  [no]  later than the 31 st of December 2012. (…) 6 Borrower shall be in default by the expiration of a specified period or the mere fact of non or improper performance or breach of any provision of this Agreement, without any notice of default, an order or similar document will be required.  8.All costs incurred by Lender directly of indirectly, for the judicial or extrajudicial collection of the Loan shall be borne by the Borrower.  
     
     
       2.2 
       Op 8 maart 2013 hebben partijen een annex aan de overeenkomst getekend waarbij zij overeengekomen zijn dat de “Loan” USD 91.500, zou bedragen en terugbetaald zou worden op 31 maart 2013. 
       
         
       
     
   
   
     
       3 DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN IN DE HOOFDZAAK 
     
     
       3.1 
       Eiser vordert – uitvoerbaar bij voorraad – veroordeling van Gedaagde tot betaling van US$ 84.477,53, te vermeerderen met de overeengekomen rente van 7% over US$ 91.500, vanaf 1 januari 2013 tot 25 september 2013 en over US$ 84.477,53 vanaf 25 september 2013 tot de dag van algehele betaling en te vermeerderen met US$ 12.671,63, met veroordeling van Gedaagde tot vergoeding van de proceskosten waaronder de beslagkosten. 
     
     
       3.2 
       Eiser grondt de vordering erop dat de verbintenis tot terugbetaling van het geleende geld opeisbaar is en Gedaagde met de nakoming daarvan in verzuim is waardoor Eiser schade heeft geleden.  
     
     
       3.3 
       Gedaagde voert hiertegen verweer. 
       
     
   
   
     
       4 DE VASTSTAANDE FEITEN IN DE ZAAK IN VRIJWARING 
     
     
       4.1 
       De notulen van de vergadering van aandeelhouders van Mantbraca van 3 oktober 2012 luiden, voor zover van belang: It was resolved by the undersigned to: 1. Make payment in full of Loan of US 88.000,00 (…) plus interest to [Eiser in de hoofdzaak] on the 5th of October 2012.   
     
     
       4.2 
       De notulen zijn ondertekend door Mantbraca España SA [naam] en MCC Development [naam Eiser in de vrijwaring]. 
         
     
   
   
     
       5 DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN IN DE ZAAK IN VRIJWARING 
     
       5.1 [ 
       [Eiser in vrijwaring] vordert, naar het gerecht begrijpt, veroordeling van Mantbraca tot betaling van hetgeen waartoe [Eiser in vrijwaring] in de hoofdzaak jegens [Eiser in hoofdzaak] zal worden veroordeeld, te vermeerderen met de proceskosten die [Eiser in vrijwaring] in de hoofdzaak en in het vrijwaringsincident heeft gemaakt, met veroordeling van Mantbraca tot vergoeding van de proceskosten in de zaak in vrijwaring. 
     
     
       5.2 [ 
       [Eiser in vrijwaring] grondt de vordering erop dat Mantbraca gehouden is [Eiser in vrijwaring] te vrijwaren omdat sprake was van een betalingsconstructie waarbij [Eiser in hoofdzaak] via [Eiser in vrijwaring] gelden beschikbaar stelde aan Mantbraca. Bij besluit van de aandeelhoudersvergadering van 3 oktober 2012 heeft de ava van Mantbraca besloten het geld aan [Eiser in hoofdzaak] terug te betalen. 
     
     
       5.3 
       Mantbraca voert hiertegen verweer, met vordering tot veroordeling van Eiser in de proceskosten in vrijwaring. 
       
         
       
     
   
   
     
       6 DE BEOORDELING IN DE HOOFDZAAK 
     
     
       6.1 
       Volgens Gedaagde beschikte Mantbraca niet over een bankrekening om haar crediteuren te betalen. Daarom heeft Eiser geld overgemaakt aan Gedaagde die wel over een bankrekening beschikte. Het geld was niet voor zijn privégebruik bestemd. In het kader van de MOT-melding hebben partijen de akte van 3 oktober 2012 opgemaakt.  
     
     
       6.2 
       Ingevolge artikel 136 lid 2 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) levert een onderhandse akte ten aanzien van de verklaring van een partij omtrent hetgeen de akte bestemd is ten behoeve van de wederpartij te bewijzen, tussen partijen dwingend bewijs op van de waarheid van die verklaring. Ingevolge artikel 130 lid 2 Rv staat tegenbewijs, ook tegen dwingend bewijs, vrij.  
     
     
       6.3 
       Gedaagde zal daarom worden toegelaten tegenbewijs te leveren tegen het uit de akte voortvloeiende feit dat hij in totaal US$ 91.500, heeft geleend van Eiser.  
     
     
       6.4 
       In het kader van het te leveren tegenbewijs zal Gedaagde alle in de Spaanse taal opgestelde stukken – in de hoofdzaak en in de zaak in vrijwaring – moeten laten vertalen door een beëdigd tolk/vertaler in de Spaanse en Nederlandse taal. De zaak zal daarom naar de rol worden verwezen voor overlegging vertalingen en opgave verhinderdata getuigen en betrokkenen (zijdens beide partijen) door Gedaagde.  
     
     
       6.5 
       Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.  
       
         
       
     
   
   
     
       7 DE BEOORDELING IN DE ZAAK IN VRIJWARING 
     
     
       7.1 
       Het gerecht zal de beoordeling in de zaak in vrijwaring aanhouden tot in de hoofzaak bewijslevering is gevolgd.  
       
     
   
   
     
       8 DE UITSPRAAK 
     
     
       De rechter in dit gerecht: 
     
     
     
       
         In de hoofdzaak 
       
     
     
     
       verwijst de zaak naar de rol van 8 juni 2016 voor overlegging vertalingen en opgave getuigen met verhinderdata van alle betrokkenen; 
     
     
     
       houdt iedere verdere beslissing aan; 
     
     
     
       
         In de zaak in vrijwaring 
       
     
     
     
       houdt iedere beslissing aan.  
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Noordhuizen rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 11 mei 2016 in aanwezigheid van de griffier.