ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2014:6795

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2014:6795 Rechtbank Amsterdam , 22-10-2014 / 2639243 - HA ZA EXPL 13-1407

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2014-10-22

Zaaknummer: 2639243 - HA ZA EXPL 13-1407

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2014:6795

---

Verwijzing ex artikel 46b Wet op de rechterlijke organisatie.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
     
       zaaknummer \ rolnummer: 2639243 \ HA ZA EXPL 13-1407 
       Uitspraak: 2 september 2014 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter 
       
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         
          [eiseres]
         
       
       wonende te [woonplaats], 
       eiseres, 
       nader te noemen [eiseres], 
       gemachtigde mr. M.G. Poortman, 
     
     
     
       t e g e n  
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       
         IMMOKEUKENS B.V. 
       
       gevestigd te Amsterdam, 
       gedaagde  
       nader te noemen Immokeukens, 
       gemachtigde mr. D.B. Holthinrichs. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
       - het tussenvonnis van 25 maart 2014 waarbij een bijeenkomst van partijen is bevolen, met de daarin genoemde stukken, 
       - het proces-verbaal van de bijeenkomst van partijen van 7 juli 2014,  
       - rolbericht dat aan [eiseres] akte niet dienen is verleend voor het nemen van een conclusie van repliek 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [eiseres] heeft bij Immokeukens een natuurstenen werkblad besteld voor de keuken. De prijs van het werkblad bedroeg € 2.132,00. [eiseres] heeft de koopprijs aan Immokeukens voldaan.  
       
     
     
       2.2. 
       Op 1 augustus 2013 is het werkblad van de winkel van Immokeukens naar de woning van [eiseres] gebracht. Het werkblad afgeleverd bij de woning van [eiseres]. 
     
     
       2.3. 
       Een deel van de leverantie is door de chauffeur in de liftruimte buiten het appartement van [eiseres] ‘geparkeerd’, terwijl hij het restant van de levering is gaan ophalen. 
       
     
     
       2.4. 
       Het ‘geparkeerde’ deel van het werkblad is ten val gekomen en beschadigd. 
       
     
     
       2.5. 
       Bij brief van20 augustus 2013 heeft de gemachtigde van [eiseres], Immokeukens in gebreke gesteld en een termijn gegeven om alsnog kosteloos het werkblad te vervangen of te herstellen. 
       
     
     
       2.6. 
       Bij brief van 28 oktober 2013 heeft de gemachtigde van [eiseres] Immokeukens aansprakelijk gesteld voor de kosten van vervanging en het herplaatsen van het werkblad Daarvoor zijn bedragen begroot van € 4.200,00 voor een vervangend werkblad en € 350,00 voor het plaatsen daarvan 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
       3.1. 
       
        [eiseres] vordert, dat de kantonrechter bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad Immokeukens veroordeelt tot betaling van € 5.130,00 te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 12 november 2013 en met veroordeling van Immokeukens in  de kosten van het geding, waaronder een bedrag voor het salaris van de gemachtigde van [eiseres]. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiseres] stelt daartoe - kort gezegd - het volgende: Tijdens het afleveren van het werkblad heeft een medewerker van Immokeukens een deel van het werkblad geparkeerd tegen een muur in de liftruimte buiten het appartement van [eiseres]. Er is sprake van onherstelbare schade. Immokeukens heeft verantwoordelijkheid van de hand gewezen. 
       
     
     
       3.3. 
       
         Immokeukens voert verweer.  
         Primair stelt Immokeukens dat het werkblad ongeschonden aan [eiseres] is geleverd, omdat de levering heeft plaatsgehad aan de vervoerder. Het vervoer vond plaats in opdracht van [eiseres], die niet in de gelegenheid was het werkblad in de winkel van Immokeukens op te halen. 
         Subsidiair stelt Immokeukens dat het werkblad door de vervoerder ongeschonden is afgeleverd aan [eiseres] en dat de schade eerst na aflevering door de buurman van [eiseres] is veroorzaakt. 
         Meer subsidiair betwist Immokeukens de hoogte van de schade en verzoekt zij matiging. 
       
       
     
     
       3.4. 
       Voor zover nodig komen de overige stelling van partijen bij de beoordeling aan de orde. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       De grondslag van de vordering van [eiseres] is haar stelling dat het werkblad bij de aflevering is beschadigd door toedoen van “de medewerker” van Immokeukens. De kantonrechter begrijpt de stelling van [eiseres], in het licht van de door haar overgelegde correspondentie, dat zij zich er op beroept dat het aan haar geleverde werkblad niet conform was, in de zin dat het bij levering niet de eigenschappen bezat die zij daarvan redelijkerwijze mocht verwachten. Immokeukens is door haar in gebreke gesteld, en aan Immokeukens een termijn gegeven om alsnog aan haar verplichtingen uit overeenkomst te voldoen. Immokeukens maar echter heeft ook na ingebrekestelling niet voldaan, zodat zij schadeplichtig is geworden, zo begrijpt de kantonrechter de stellingen van [eiseres]. 
       
     
     
       4.2. 
       
         Niet in geschil is dat het keukenblad beschadigd is, voor het in de woning van [eiseres] is gearriveerd. Terecht is door Immokeukens niet betwist dat de liftruimte waar de beschadiging van het  werkblad heef plaatsgevonden niet kan worden aangemerkt als de woning van [eiseres]. 
         Evenmin is in geschil dat het beschadigde werkblad niet (langer) aan de overeenkomst voldoet. 
       
       
     
     
       4.3. 
       Immokeukens betwist echter dat het vervoer onder haar verantwoordelijkheid heeft plaatsgevonden. De kantonrechter begrijpt de stellingen van Immokeukens aldus dat levering van het werkblad heeft plaatsgevonden door de overdracht daarvan aan de door [eiseres] ingeschakelde vervoerder bij de winkel van Immokeukens en dat het werkblad bij die levering onbeschadigd was en dus voldeed aan de overeenkomst. 
       
     
     
       4.4. 
       
        [eiseres] heeft niet betwist dat het werkblad voldeed aan de overeenkomst ten tijde van de terhandstelling aan de vervoerder. Indien het vervoer, zoals door Immokeukens is gesteld geen onderdeel uitmaakte van de overeenkomst, dan heeft Immokeukens een conform werkblad geleverd aan [eiseres], toen het werkblad aan de verveorder is overgedragen. Indien daarentegen het vervoer onder  verantwoordelijkheid van Immokeukens heeft plaatsgevonden, dan is van levering pas sprake als het werkblad in de woning van [eiseres] is afgeleverd. In dat geval is niet conform geleverd. Tussen partijen is immers niet in geschil dat het werkblad is beschadigd en dat de beschadiging heeft plaatsgevonden in de liftruimte, die niet is aan te merken als de woning van [eiseres]. 
       
     
     
       4.5. 
       Immokeukens beroept zich op haar stelling dat het werkblad in opdracht van [eiseres] is vervoerd en verbind daaraan het rechtsgevolg dat zij niet aansprakelijk is voor de schade, omdat de levering had plaatsgevonden voor het transport. Op grond van hoofdregel van artikel 150 Wetboek van Rechtsvordering rust derhalve op Immokeukens de bewijslast. De kantonrechter zal Immokeukens toelaten tot het bewijs dat het transport van het werkblad van de winkel van Immokeukens naar de woning van [eiseres] geen deel uit maakte van de overeenkomst tussen Immokeukens en [eiseres]. 
       
     
     
       4.6. 
       Indien Immokeukens in het bewijs slaagt, dan zal de vordering van [eiseres] worden afgewezen. Slaagt Immokeukens niet in de bewijsopdracht, dan is zij aansprakelijk voor de schade 	. [eiseres] zal dan in de gelegenheid worden gesteld de omvang van de schade te bewijzen, nu Immokeukens die gemotiveerd heeft betwist. 
       
       
       
         5.	De beslissing 
       
       
       
         De kantonrechter: 
       
       
     
     
       5.1. 
       laat Immokeukens toe te bewijzen dat het transport van het werkblad van de winkel van Immokeukens naar de woning van [eiseres] geen deel uit maakte van de overeenkomst tussen Immokeukens en [eiseres], 
       
       
     
     
       5.2. 
       bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van  16 september 2014  voor uitlating door Immokeukens of zij bewijs wil leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en / of door een ander bewijsmiddel, 
       
     
     
       5.3. 
       bepaalt dat Immokeukens, indien zij geen bewijs door getuigen wil leveren maar wel  bewijsstukken  wil overleggen, die stukken direct in het geding moet brengen, 
       
     
     
       5.4. 
       bepaalt dat Immokeukens, indien zij  getuigen  wil laten horen, de getuigen en de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten in de maanden december 2014 tot en met februari 2015 direct moet opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald, 
       
     
     
       5.5. 
       bepaalt dat dit getuigenverhoor zal plaatsvinden op de terechtzitting van mr. G.H. Marcus in het gerechtsgebouw te Amsterdam aan de Parnassusweg 220, 
       
     
     
       5.6. 
       bepaalt dat  alle partijen  uiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor  alle beschikbare bewijsstukken  aan de rechtbank en de wederpartij moeten toesturen, 
       
     
     
       5.7. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
       
       
       
         Aldus gewezen door mr. G.H. Marcus, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 2 september 2014 in tegenwoordigheid van de griffier. 
       
       
       
       
       
         De griffier							De kantonrechter