ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AA9526

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AA9526 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 16-02-2001 / AWB 99/1027

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-16

Zaaknummer: AWB 99/1027

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AA9526

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
       No.AWB 99/1027						16 januari 2001 
       	20020 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, appellant van een beslissing van de raad van tucht  
       voor registeraccountants en Accountants-Administratieconsulenten te 's-Gravenhage (hierna: de raad van tucht), gewezen op 11 oktober 1999,gemachtigde: mr A.F.J.A. Leijten, advocaat te Amsterdam. 
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Bij brief, verzonden op 15 oktober 1999, heeft de raad van tucht appellant afschrift toe- 
       gezonden van zijn op 11 oktober 1999 genomen beslissing op een klacht, op 29 juli 1998  
       ingediend tegen appellant door Vertimart Holding B.V. (hierna: klaagster). 
       Bij een op 15 december 1999 bij het College binnengekomen beroepschrift heeft appellant  
       tegen die beslissing beroep bij het College ingesteld.  
       De raad van tucht heeft bij brief van 26 januari 2000 de op de zaak betrekking hebbende  
       stukken doen toekomen aan de griffier van het College. 
       Bij brief van 10 maart 2000 heeft klaagster gereageerd op de in het beroepschrift van  
       appellant aangevoerde grieven. 
       Het College heeft de zaak behandeld ter terechtzitting van 19 december 2000. 
       Appellant en klaagster hebben hun standpunt doen toelichten. 
     
     
     
       2.	De vaststaande feiten 
       Het College gaat uit van de feiten zoals die zijn vastgesteld in de bestreden beslissing van  
       de raad van tucht, nu tegen die vaststelling geen grieven zijn aangevoerd. 
       3.	De bestreden tuchtbeslissing 
       Bij de bestreden tuchtbeslissing, die aan deze uitspraak is gehecht en als hier ingelast wordt  
       beschouwd, heeft de raad van tucht de klacht gegrond verklaard en aan appellant de  
       maatregel van schriftelijke berisping opgelegd. 
       4.	De middelen van beroep 
       Appellant heeft - samengevat - tegen de bestreden tuchtbeslissing de volgende middelen  
       voorgedragen. 
       4.1	De raad van tucht heeft te eenzijdig de nadruk gelegd op de titel die aan de rapportage is  
       gegeven. De inhoud en formulering van het rapport hebben niet de strekking om  
       onttrekkingen te constateren of te suggereren, laat staan om daar een oordeel over te geven. 
       4.2	De raad van tucht heeft ten onrechte geoordeeld dat de aangehaalde passages uit het rapport  
       de indruk geven dat het om een eigen deskundig oordeel van appellant gaat. 
       4.3	De raad van tucht heeft ten onrechte geoordeeld dat appellant in de 'Overige bemerkingen'  
       in het rapport als door de raad van tucht aangehaald, suggestieve opmerkingen heeft  
       gemaakt. 
       4.4	De raad van tucht is ten onrechte op basis van het niet geraadpleegd hebben van klaagster  
       tot het oordeel gekomen dat het rapport een deugdelijke grondslag mist. 
       4.5	De raad van tucht heeft ten onrechte geoordeeld dat appellant onjuist heeft gehandeld door  
       geen maatregelen te nemen om het risico van verspreiding van zijn rapport te beperken of  
       te verhinderen. 
       4.6	De raad van tucht is ten onrechte tot de conclusie gekomen dat appellant niet de vereiste  
       bereidheid heeft getoond om na het uitbrengen van het rapport onduidelijkheden en  
       misverstanden uit de weg te ruimen. 
       Op grond hiervan heeft appellant het College verzocht de bestreden beslissing te  
       vernietigen dan wel de opgelegde maatregel te heroverwegen en te mitigeren. 
     
     
     
       5.	De beoordeling 
       5.1	De eerste twee middelen kunnen gezamenlijk worden besproken. Ingevolge artikel 11,  
       eerste lid, van de Gedrags- en beroepsregels registeraccountants 1994 (GBR-1994) doet de  
       registeraccountant slechts mededelingen omtrent de uitkomst van zijn arbeid voorzover  
       zijn deskundigheid en de door hem verrichte werkzaamheden daarvoor een deugdelijke  
       grondslag vormen. Tevens dient hij ervoor zorg te dragen dat zijn mededelingen een  
       duidelijk beeld geven van de uitkomsten van zijn arbeid. 
       Het College is met de raad van tucht van oordeel dat de rapportage van appellant een  
       onduidelijk beeld geeft omtrent de uitkomsten van zijn arbeid en deels een deugdelijke  
       grondslag ontbeert. Uit het rapport blijkt allereerst onvoldoende welke uitgangspunten  
       reeds door de opdrachtgever waren meegegeven en van welke (verdere) uitgangspunten  
       appellant vervolgens zelf is uitgegaan. Niet duidelijk blijkt of ook appellant het re‰el vond  
       om het gezamenlijke aandeelhouderschap te reconstrueren vanaf 1 januari 1991 en  
       evenmin of en waarom ook appellant de omstandigheid dat zijn opdrachtgever in die  
       periode al werkzaamheden voor de vennootschap verrichtte daartoe voldoende achtte. Ook  
       onduidelijk is op welke gronden appellant tot het oordeel is gekomen om als re‰le  
       uitgangspositie te kiezen dat een lening die aan de vennootschap was verstrekt zou zijn  
       kwijtgescholden of omgezet in aandelenkapitaal. Dit uitgangspunt lijkt moeilijk door de  
       opdrachtgever te kunnen zijn voorgeschreven, het volgt ook niet zonder meer uit het  
       eerdere uitgangspunt en de formulering 'mijns inziens' duidt op een eigen oordeel van  
       appellant. Op zijn minst had appellant daarom in het rapport moeten onderbouwen waarom  
       dit uitgangspunt re‰el was. 
     
     
     
       Eenzelfde onduidelijkheid doet zich bij de door de raad van tucht geciteerde 'Overige  
       bemerkingen' voor. Het rapport cre‰ert al met al het beeld dat de door Vertimart Holding  
       B.V. aan Vertimart Consultants B.V. verstrekte lening geen correcte grondslag heeft en dat  
       daardoor niet goed verantwoorde onttrekkingen uit de vennootschap hebben  
       plaatsgevonden. Voor dat beeld wordt geen deugdelijke onderbouwing gegeven. Het beeld  
       wordt nog versterkt door de titel van het rapport: 'Onttrekkingen 1991/1996 Vertimart  
       Consultants B.V.' 
     
     
     
       Deze middelen treffen derhalve geen doel. 
       5.2	Het derde en vierde middel kunnen eveneens gezamenlijk worden besproken. Zoals  
       hiervoor reeds werd overwogen cre‰ert het rapport al met al het hiervoor geschetste beeld  
       en wordt voor dat beeld geen deugdelijke onderbouwing gegeven. Anders dan appellant  
       meent, wordt daarmee wel degelijk de suggestie gewekt dat de heer B ten  
       nadele van de heren C onjuist heeft gehandeld door gelden aan de  
       vennootschap te onttrekken zonder dat daarvoor een re‰le grondslag aanwezig was. Deze  
       suggestie wordt in het rapport niet onderbouwd en evenmin blijkt op welke bevindingen de  
       suggestie is gebaseerd. 
       Naar het oordeel van het College had appellant zich ofwel van een dergelijke suggestie  
       dienen te onthouden door in neutrale bewoordingen aan te geven dat hij in het beperkte  
       kader van zijn opdracht geen grondslag voor de geconstateerde geldstromen had kunnen  
       vinden, waarbij hij nader onderzoek had aanbevolen, dan wel had hij zelf dat nader  
       onderzoek dienen te verrichten, waarbij hij dan de heer B om een reactie had  
       kunnen vragen. De raad van tucht heeft derhalve terecht geoordeeld dat binnen de gegeven  
       verhoudingen het doen van suggestieve mededelingen terwijl de klaagster niet in de  
       gelegenheid was gesteld om daarop te reageren onjuist was. 
       Ook deze middelen treffen derhalve geen doel. 
     
     
     
     
       5.3	Het vijfde middel mist feitelijke grondslag. Uit de bestreden beslissing kan niet worden  
       opgemaakt dat de raad van tucht heeft geoordeeld appellant maatregelen had moeten  
       nemen om verspreiding van zijn rapport tegen te gaan. De raad van tucht heeft  
       klaarblijkelijk en terecht tot uitdrukking willen brengen dat het ontbreken van duidelijkheid  
       omtrent de opdracht in het rapport in combinatie met reeds bestaande gespannen  
       verhoudingen binnen de vennootschap in dit geval het risico in zich droeg dat het rapport  
       door de ene tegen de andere partij zou worden gebruikt. Appellant had zich van dit risico  
       bewust moeten zijn en had derhalve des te zorgvuldiger moeten zijn met het verschaffen  
       van duidelijkheid omtrent de opdracht dan wel zelf maatregelen moeten nemen om te  
       voorkomen dat het rapport verkeerd zou worden gebruikt. 
       Appellant heeft nog wel betwist dat hij, gelet op hetgeen hij ten tijde van het uitbrengen  
       van zijn rapport van de vennootschap en de aandeelhouders wist, in dit geval had moeten  
       begrijpen dat het bedoelde risico bestond, maar het College is van oordeel dat zowel uit de  
       opdracht als uit het rapport kan worden opgemaakt dat spanningen en verdachtmakingen  
       tussen de aandeelhouders bestonden. Het College volstaat er in dit verband mee te wijzen  
       op bladzijde 6 van het rapport waarin wordt vermeld dat bij Vertimart Holding B.V. wel  
       degelijk bekend was dat de vordering op Vertimart Consultants B.V. oninbaar zou zijn. De  
       woorden 'wel degelijk' geven duidelijk aan dat wordt aangesloten bij een discussie tussen  
       de aandeel-houders. Ook blijkt daaruit dat het rapport bedoelt ondersteuning te bieden aan  
       een van de partijen in deze discussie. 
     
     
     Ook deze grief kan derhalve niet slagen. 
     
     
       5.4	Ter ondersteuning van zijn zesde grief heeft appellant gewezen op zijn brief aan klaagster  
       van 5 november 1997, waarin hij onder meer het volgende heeft geschreven: 
       "	Graag zou ik alsnog een poging willen ondernemen u te volgen in uw kritiek  
       op mijn brief d.d. 4 april 1997. 
       Ik beschik evenwel niet over de stukken, die een nadere onderbouwing geven  
       van de prijs van de aandelenpakketten Vertimart Consultants B.V., die op 29  
       december 1994 aan Oudkerk Beheer B.V. en 't Rijpje N.V. zijn overgedragen. 
       U verwijst naar een stelsel van afspraken, welke ultimo 1994 in "glasheldere  
       overeenkomsten" zijn vastgelegd. 
     
     
     
       Ik beschik slechts over de "management en adviseursregeling" welke is  
       opgenomen in de notulen van de aandeelhoudersvergadering d.d. 29 december  
       1994. Deze regeling leidt niet tot de conclusie, dat ik zaken onjuist zou hebben  
       ge‹nterpreteerd. 
       Wel kan ik mij voorstellen, dat er uwerzijds (als aandeelhouder van Vertimart  
       Holding B.V.) immateri‰le activa zijn overgedragen, die niet zichtbaar  
       gewaardeerd konden worden in de balans per 1 januari 1994. 
       Indien u mij daar nader over kunt informeren, dan wordt de startpositie voor  
       elk der partijen waarschijnlijk veel inzichtelijker. 
       Dan blijft slechts de discussie over in hoeverre de activiteiten van de heren C in de jaren 1991 tot en met 1993 zijn meegewogen in de  
       vastgestelde goodwill op aandelen Vertimart Consultants B.V. 
       Mij is evenwel onvoldoende bekend om in die discussie te treden. 
     
     
     Mag ik van u vernemen?" 
     
     
       Volgens appellant blijkt uit deze brief dat hij zich uitdrukkelijk en onmiddellijk bereid  
       heeft getoond overleg te voeren over de inhoud van zijn rapport, c.q. zijn brief uit te  
       breiden of aan te passen, indien nieuwe informatie daartoe aanleiding zou geven. 
     
     
     
       Het College is hieromtrent van oordeel dat appellant zich in de gegeven omstandigheden  
       (een rapport dat een onduidelijk beeld geeft omtrent de uitkomsten van appellants arbeid en  
       deels een deugdelijke grondslag ontbeert, dat door de opdrachtgever in een gerechtelijke  
       procedure is gebruikt en dat bij derden onduidelijkheden en/of misverstanden oproept) te  
       afwachtend heeft opgesteld. In de gegeven omstandigheden had appellant zich actiever  
       moeten opstellen door, zonder nadere voorwaarden te stellen, zo spoedig mogelijk een  
       gesprek met de klaagster aan te gaan om zijn rapport te verduidelijken. 
     
     
     Ook dit middel wordt derhalve verworpen. 
     
     
       5.5	Het College acht de door de raad van tucht opgelegde maatregel in overeenstemming met  
       de aard en de ernst van de verweten gedraging. 
       De bestreden beslissing moet derhalve in stand blijven en het beroep moet worden  
       verworpen. 
     
     
     
     
       Deze beslissing berust op de artikelen 52, 53 en 54a tot en met 54f van de Wet op de  
       Registeraccountants en artikel 11 GBR-1994. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       7.	 
       Het College verwerpt het beroep. 
     
     
     Aldus gewezen door mr B. Verwayen, mr J.A. Hagen en mr M.A. Fierstra, in tegenwoordigheid van mr M.S. Hoppener, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 16 januari 2001. 
     
     
     w.g. B. Verwayen						w.g. M.S. Hoppener