ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2018:832

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2018:832 Rechtbank Midden-Nederland , 13-02-2018 / 450077 / HA RK 17-262

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2018-02-13

Zaaknummer: 450077 / HA RK 17-262

Proceduretype: Wraking

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2018:832

---

Wrakingszaak.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     Wrakingskamer 
     
     
       Locatie: Lelystad 
     
     
     
       Zaaknummer/rekestnummer: 450077 / HA RK 17-262 
     
     
     
       
         Proces-verbaal van de beslissing van de meervoudige kamer voor de behandeling van wrakingszaken van 13 februari 2018 
       
     
     
     
       op het verzoek in de zin van artikel 8:15 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) 
     
     
     
       
         
          [verzoeker] ,  
       
       wonende te [woonplaats] 
        (verder te noemen: verzoeker),  
     
     
     
       tot wraking van mr. E.J.W. Verhaagh als behandelend rechter in de zaak met nummer  
       UTR 16 / 4142 BESLU T3. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       De behandeling van het wrakingsverzoek, die op 24 november 2017 was onderbroken, is op 13 februari 2018 hervat. Bij de voortzetting van de mondelinge behandeling is verzoeker verschenen en heeft zijn wrakingsverzoek toegelicht. Aan het einde van de behandeling van de zaak heeft de wrakingskamer de behandeling onderbroken teneinde zich te beraden. 
       
     
     
       1.2. 
       Na hervatting van de behandeling heeft de voorzitter het onderzoek gesloten en meegedeeld direct mondeling uitspraak te doen. 
       
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       2.1. 
       Artikel 8:16 lid 1 Awb schrijft voor dat een verzoek tot wraking wordt gedaan zodra de feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden aan de verzoeker bekend zijn geworden. In dit geval heeft verzoeker op 16 november 2017, zes weken na de zitting van 5 oktober 2017, een wrakingsverzoek ingediend. Verzoeker heeft betoogd dat hij direct na de zitting wist dat hij de rechter ging wraken en is direct begonnen met het schrijven van het wrakingsverzoek. Hij heeft hier elk vrij moment van zijn tijd aan besteed en heeft hier wegens persoonlijke omstandigheden lang over gedaan. Anders dan verzoeker betoogt, brengt de omstandigheid dat verzoeker meteen na de zitting van 5 oktober 2017 wist dat hij de rechter ging wraken en is gaan schrijven aan zijn verzoek, niet mee dat de verlate indiening van het wrakingsverzoek verschoonbaar is. Het wrakingsverzoek is te laat ingediend. 	 
       
     
     
       2.2. 
       Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen verklaart de wrakingskamer het verzoek tot wraking niet-ontvankelijk. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De wrakingskamer: 
     
     
     
       3.1. 
       verklaart het verzoek tot wraking niet-ontvankelijk; 
       
     
     
       3.2. 
       draagt de griffier van de wrakingskamer op deze beslissing toe te zenden aan verzoeker, de gewraakte rechter, andere betrokken partijen, alsmede aan de voorzitter van de afdeling Civiel recht en bestuursrecht en de president van deze rechtbank; 
       
     
     
       3.3. 
       bepaalt dat de procedure van verzoeker met nummer UTR 16 / 4142 BESLU T3 dient te worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevond op het moment van de schorsing vanwege het wrakingsverzoek. 
       
       
         Deze beslissing is gegeven door mr. G.L.M. Urbanus, voorzitter, en  
         mrs. G.J.J.M. Essink en N.E.M. Kranenbroek als leden van de wrakingskamer, bijgestaan door mr. F.G.T. Jansen, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 13 februari 2018. 
       
       
       
       
         de griffier                                                                                                   de voorzitter 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         
           Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open .