ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:3551

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:3551 Rechtbank Amsterdam , 23-06-2022 / EA 22-258

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-06-23

Zaaknummer: EA 22-258

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:3551

---

verzoek werkgever tot betaling onregelmatigheidsvergoeding, boete en terugbetalen bonussen. Werknemer woont in Italie, forumkeuze gemaakt voor ontstaan conflict en stilzwijgende instemming na conflict is onvoldoende. kantonrechter amsterdam onbevoegd

RECHTBANK AMSTERDAM 
     
       Afdeling privaatrecht 
       zaaknummer: 9833941 EA VERZ 22-258 
       beschikking van:  23 juni 2022 
       func.:  364 
     
     
     
     beschikking van de kantonrechter 
     
     
       I n z a k e 
     
     
     de besloten vennootschap COTY INTERNATIONAL B.V. 
     
       gevestigd te Amsterdam 
       verzoekster, nader te noemen: Coty 
       gemachtigde: mr. N. Koene en mr. M.S. Janse 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     
      [verweerder]
     
     
       wonende te [woonplaats] , Italië 
       verweerder, nader te noemen: [verweerder] 
       niet verschenen. 
     
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE  
     
     
       Coty heeft op 22 april 2022 een verzoekschrift met producties ingediend, waarin zij onder meer een vergoeding vraagt wegens onregelmatige opzegging. Coty heeft in de begeleidende brief uitgelegd dat [verweerder] , voor zover bekend, in Italië woont en zij verzocht de griffier – kort gezegd – [verweerder] per aangetekende brief op te roepen voor een mondelinge behandeling van de zaak.  
       Daarop is aan [verweerder] per aangetekende post aan het door Coty opgegeven adres in Italië het verzoekschrift gestuurd en is hem meegedeeld dat in beginsel de Italiaanse rechter bevoegd was, maar wanneer [verweerder] daarmee instemde, de zaak door de kantonrechter in Amsterdam kon worden behandeld. Het verzoekschrift en de brief zijn op 4 mei 2022 eveneens aan het door Coty opgegeven e-mailadres aan [verweerder] verstuurd, met een kopie ter informatie daarvan aan Coty. 
       Op 9 mei 2022 is bericht ontvangen dat de aangetekende post niet op het opgegeven adres kon worden bezorgd. Daarop heeft de griffier ingestemd met de mogelijkheid dat de koerier per e-mail een afspraak zou maken met [verweerder] om het verzoekschrift en de brief af te leveren. Op 18 mei en 25 mei 2022 heeft de koerier bericht dat geen reactie was ontvangen van [verweerder] . [verweerder] heeft evenmin gereageerd op de door de griffier gestuurde e-mail van 4 mei 2022. 
     
     
     
       Ten slotte is beschikking bepaald. 
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
   
   
     Het geschil 
     
       
         Coty verzoekt onder meer een verklaring voor recht dat [verweerder] onrechtmatig heeft gehandeld door de arbeidsovereenkomst tussentijds en per direct te beëindigen zonder geldige dringende reden en hem te veroordelen tot betaling van een vergoeding wegens onregelmatige opzegging van € 43.056,29, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder verzoekt Coty [verweerder] te veroordelen tot het betalen van een boete van  € 10.000,-, tot terugbetaling van € 117.500,- bruto aan Loyalty Bonus en € 31.416,67 bruto aan Relocation Allowance, alles met veroordeling van [verweerder] in de proceskosten. 
       
       
         Coty heeft een en ander uiteengezet en toegelicht in het verzoekschrift. Verder is volgens Coty de kantonrechter te Amsterdam bevoegd van de zaak kennis te nemen omdat in artikel 16 van de arbeidsovereenkomst een forumkeuzebeding is opgenomen waarin gekozen is voor de rechtsmacht van de Nederlandse rechter. Op grond van artikel 22 lid 1 Brussel I-bis is weliswaar slechts de Italiaanse rechter bevoegd, maar [verweerder] heeft in lijn met de brief die Coty op 11 april 2022 aan hem heeft gestuurd stilzwijgend ingestemd met de bevoegdheid van de Nederlandse rechter. In die brief, die ook per e-mail is verzonden, heeft Coty hem geïnformeerd over zijn rechtspositie en heeft hem de keuze gelaten zich uit te spreken over het forum. Coty heeft daarbij meegedeeld dat wanneer [verweerder] niet zou reageren Coty dat zou opvatten als een stilzwijgende instemming met een behandeling door de Nederlandse rechter. Voorts gaat het om een Nederlandse arbeidsovereenkomst, gesloten met een Nederlandse werkgever en hebben alle relevante feiten zich voorgedaan op het moment dat de arbeidsovereenkomst in Nederland werd uitgevoerd en [verweerder] in Nederland woonde, aldus Coty. 
       
       
         
          [verweerder] is niet verschenen en heeft geen verweer gevoerd. 
       
     
   
   
     Beoordeling  
     4. Eerst moet worden beoordeeld of de kantonrechter te Amsterdam bevoegd is van de zaak kennis te nemen. Zoals Coty terecht stelt is op grond van artikel 22 lid 1 van de Verordening (EU) nr. 1215/2012 (ook wel EEX-verordening, verder EEX) de Italiaanse rechter bevoegd, nu [verweerder] – voor zover bekend – woonplaats heeft in Italië. Gelet op het bepaalde in artikel 23 lid 1 EEX kan daarvan worden afgeweken door een overeenkomst die door partijen is gesloten nadat het geschil is ontstaan. 
     5. Het niet reageren van [verweerder] op de door Coty gezonden brief en e-mail van 11 april 2022 kan niet worden gezien als het (stilzwijgend) instemmen met een overeenkomst waarin de Nederlandse rechter wordt aangewezen als bevoegde rechter. Deze overeenkomst heeft dergelijk vergaande consequenties, dat daarvoor een actieve handeling en instemming van de zijde van [verweerder] is vereist. Een stilzwijgende instemming is daartoe niet voldoende. Bovendien is niet met zekerheid vast te stellen of [verweerder] daadwerkelijk op het adres woont waarnaar Coty de brief van 11 april 2022 heeft gestuurd dan wel of [verweerder] de e-mail van die datum ook daadwerkelijk (helemaal) heeft gelezen en begrepen. Tot slot heeft [verweerder] niet gereageerd op de  e-mail van de griffier van 4 mei 2022, waarin hem expliciet wordt verzocht te laten weten of hij kan instemmen met het behandelen van de zaak door de Nederlandse rechter. 
     6. Ervan uitgaande dat [verweerder] woont in [woonplaats] , betekent het voorgaande dat Coty haar verzoeken slechts kan brengen voor het gerecht van Italië. De kantonrechter te Amsterdam is niet bevoegd van de zaak kennis te nemen. 
     7. Coty zal de eigen proceskosten moeten dragen. 
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       verklaart zich onbevoegd van het verzoek kennis te nemen; 
     
     
       bepaalt dat Coty de eigen proceskosten draagt. 
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. M.V. Ulrici, kantonrechter en in het openbaar uitgesproken op 23 juni 2022, in aanwezigheid van de griffier. 
       
       
         
           
           
           
             
               
                 De griffier 
               
               
                                             De kantonrechter