ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2012:BX2134

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2012:BX2134 Rechtbank Amsterdam , 05-07-2012 / 13/660075-12 en 13/660912-10 (tul)

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2012-07-05

Zaaknummer: 13/660075-12 en 13/660912-10 (tul)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2012:BX2134

---

Verdachte met bevel medebrenging gedwongen te verschijnen bij de inhoudelijke behandeling. Wel aanwezigheidsrecht, geen afwezigheidsrecht. 
         Rechtbank maakt belangenafweging: maatschappelijk respectievelijk strafvordelijk belang, versus persoonlijk belang.

RECHTBANK AMSTERDAM 
       Parketnummers: 13/660075-12 en 13/660912-10 (tul) 
     
     
     
       PROCES-VERBAAL 
       TERECHTZITTING 
       Proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van bovengenoemde 
       rechtbank, meervoudige strafkamer, op 5 juli 2012. 
     
     
     
       Tegenwoordig: 
       mr. J. Knol, voorzitter, 
       mrs. W.C.J. Robert en A.E.J.M. Gielen, rechters 
       en mr. J. Gardenier en D. Flikkenschild, griffiers. 
     
     
     
       Het Openbaar Ministerie wordt vertegenwoordigd door mr. I.M.F. Graumans, officier van 
       justitie. 
     
     
     De voorzitter doet de zaak tegen na te noemen verdachte uitroepen. 
     
     
       De verdachte, opgeroepen als: 
       [ naam verdachte] 
       geboren te [datum en plaats], 
       wonende [adres], thans verblijvend in “PPC Amsterdam” te Amsterdam, 
       is niet verschenen. 
     
     
     
       Ter terechtzitting is aanwezig mr. W.J. Morra, advocaat te Amsterdam, die verklaart 
       raadsman van verdachte te zijn. 
       De voorzitter maakt melding van een schriftelijke verklaring d.d. 5 juli 2012 van verdachte, 
       waarin verdachte afstand doet van het recht ter terechtzitting aanwezig te zijn. Deze 
       verklaring is in het dossier gevoegd. 
       De raadsman verklaart dat verdachte hem uitdrukkelijk heeft gemachtigd hem ter 
       terechtzitting te verdedigen. 
       Desgevraagd verklaart de raadsman dat hij niet op de hoogte is van de reden van de 
       afwezigheid van verdachte ter terechtzitting. 
       Nadat de rechtbank daarmee heeft ingestemd, deelt de voorzitter mee dat de behandeling van 
       de zaak als een procedure op tegenspraak zal gelden. 
       De opgeroepen getuigen-deskundigen [A], psychiater, [B], psychiater, verbonden aan het 
       NIFP, locatie Pieter Baan Centrum (PBC) en [C], GZ-psycholoog, eveneens verbonden aan 
       het NIFP, locatie PBC zijn ter terechtzitting aanwezig. 
       Parketnummers: 13/660075-12 en 13/660912-10 (tul) 
       2 
       De benadeelde partij [D] en de familie van de benadeelde partij [E] zijn eveneens ter 
       terechtzitting aanwezig. 
       De rechtbank beveelt dat het ter terechtzitting van 20 april 2012 geschorste onderzoek 
       opnieuw wordt aangevangen, omdat zij thans in een andere samenstelling zitting houdt. 
       De officier van justitie draagt de zaak voor en maakt melding van de vordering tot 
       tenuitvoerlegging na voorwaardelijke veroordeling. 
       De officier van justitie verklaart, zakelijk weergegeven: 
       Ik constateer dat de verdachte vandaag niet ter terechtzitting aanwezig is. Aan verdachte zijn 
       zeer ernstige feiten ten laste gelegd, feiten waarvoor hij nog geen enkele verantwoording heeft 
       gegeven en evenmin ter verantwoording is geroepen. Gelet op de ernst van de feiten en de 
       bespreking daarvan acht ik het van groot belang dat verdachte op een openbare terechtzitting 
       zelf aanwezig zal zijn. Daarnaast heeft verdachte tot op heden geen medewerking willen 
       verlenen en heeft hij zowel de politie als de psychiaters alle medewerking geweigerd. Ik acht 
       het ook om deze reden noodzakelijk dat de rechtbank verdachte zelf ziet om zich een beeld te 
       kunnen vormen van deze verdachte. Ik wil de reactie van verdachte op het voorhouden van de 
       stukken en rapportages ook zelf kunnen waarnemen. Ik verzoek de rechtbank dan ook om de 
       zaak vandaag niet inhoudelijk te behandelen buiten aanwezigheid van verdachte. Ik verzoek 
       de rechtbank om de zaak aan te houden en de medebrenging van verdachte te gelasten. 
       Tevens verzoek ik de rechtbank om de nu ter zitting aanwezige getuigen-deskundigen dan ook 
       weer op te roepen zodat zij vanuit hun professie waarnemingen kunnen doen en eventueel een 
       nadere toelichting kunnen geven. 
       De raadsman verklaart, zakelijk weergegeven: 
       Ik verzoek de rechtbank het verzoek van de officier van justitie af te wijzen. Primair voel ik 
       niet de noodzaak van de aanwezigheid van verdachte ter terechtzitting. Subsidiair voel ik de 
       noodzaak van zijn aanwezigheid niet in die mate dat dit een aanhouding rechtvaardigt. Dat 
       verdachte vandaag niet fysiek aanwezig is doet niet af aan het feit dat hij gewoon berecht kan 
       worden. Het geldt als een zwaar recht dat ook in Europese Verdragen is vastgelegd dat een 
       verdachte zich mag laten vertegenwoordigen door een raadsman. 
       Ik merk verder op dat het feit dat een verdachte niet op zitting aanwezig is, niet impliceert dat 
       hij daarmee zijn verantwoordelijkheid ontloopt. Verdachte heeft in het PBC te kennen 
       gegeven dat hij de dader is. Het is een goed recht van verdachte om op bepaalde onderdelen 
       zijn medewerking te verlenen en op andere onderdelen niet. Uit de processtukken blijkt de 
       houding van verdachte; hij erkent de feiten te hebben gepleegd. 
       Ook als verdachte wel op zitting zal zijn, zal hij zich op zijn zwijgrecht blijven beroepen, 
       zowel met betrekking tot de feiten als met betrekking tot zijn persoonlijke omstandigheden. 
       Zijn aanwezigheid speelt dan ook geen rol bij de beantwoording van de vragen van de 
       artikelen 348 en 350 Wetboek van Strafvordering. Het beeld van de verdachte is niet van 
       doorslaggevend betekenis voor de beslissing die de rechtbank moet nemen. 
       De rechtbank strekt zich terug voor beraad. 
       Nadat de rechtbank in raadkamer heeft beraadslaagd deelt de voorzitter als beslissing van de 
       rechtbank het volgende mee: 
     
     
     
       Parketnummers: 13/660075-12 en 13/660912-10 (tul) 
       3 
       Een verdachte heeft in beginsel het recht om ter terechtzitting aanwezig te zijn. Er bestaat 
       geen afwezigheidrecht. Maar dit neemt niet weg dat, in geval verdachte er bewust voor heeft 
       gekozen om niet ter terechtzitting te verschijnen, de rechtbank een belangenafweging kan 
       maken tussen enerzijds de belangen van verdachte en anderzijds de belangen in het kader van 
       de waarheidsvinding en maatschappelijke belangen. 
       In dit kader is van belang dat over de motieven van verdachte om niet te komen niets kenbaar 
       is gemaakt. Ook de raadsman heeft hierover desgevraagd geen motieven kunnen aandragen. 
       Aan de andere kant staat het maatschappelijk belang om een zaak als onderhavige, waarbij 
       aan verdachte zeer ernstige gedragingen worden verweten, in het openbaar te berechten. 
       Hierbij spelen met name de belangen van de aangevers/slachtoffers een rol, om kennis te 
       nemen van het afleggen van verantwoordelijkheid van verdachte in een publieke ruimte. 
       Daarnaast spelen ook belangen van de rechtbank en het openbaar ministerie om kennis te 
       nemen van hoe verdachte zich manifesteert ter terechtzitting, zijn reactie op de verweten 
       gedragingen en eventuele motieven die een rol gespeeld hebben. Of verdachte zich ter 
       terechtzitting al dan niet op zijn zwijgrecht zal beroepen, is een omstandigheid waar de 
       rechtbank thans nog niet op vooruitloopt. 
       Gewogen de belangen van verdachte enerzijds en de belangen in het kader van 
       waarheidsvinding en maatschappelijke belangen anderzijds, is de rechtbank van oordeel dat 
       deze laatste belangen zwaarder wegen dan het belang van verdachte om zich door zijn 
       raadsman te laten vertegenwoordigen. De rechtbank zal deze zaak dan ook niet buiten 
       aanwezigheid van de verdachte inhoudelijk behandelen. 
       De rechtbank beveelt daarom, gelet op artikel 278 van het Wetboek van Strafvordering, dat 
       voornoemde verdachte in persoon zal verschijnen op de volgende terechtzitting. 
       Daarnaast acht de rechtbank het van belang dat ook de getuigen-deskundigen op de nadere 
       terechtzitting weer aanwezig zullen zijn om eventuele waarnemingen te doen bij de 
       inhoudelijke behandeling van de zaak. 
       Het onderzoek wordt geschorst voor onbepaalde tijd, maar maximaal voor een termijn van 
       drie maanden, wegens de klemmende reden dat het zittingsrooster van de rechtbank thans 
       zodanig is bezet, dat het stellen van de termijn van de schorsing op niet meer dan één maand 
       niet mogelijk is. 
       De voorzitter beveelt de oproeping van verdachte tegen het nader te bepalen tijdstip, met 
       tijdige kennisgeving daarvan aan de raadsman van verdachte. 
       De voorzitter beveelt tevens de oproeping van de deskundigen [A,B,C] tegen het nader te 
       bepalen tijdstip. 
       De voorzitter beveelt dat de benadeelde partijen de dag en het tijdstip van de volgende zitting 
       schriftelijk wordt meegedeeld. 
       Op verzoek van de raadsman spreekt de voorzitter een voorkeur uit voor een planning van de 
       zaak op een volgende zitting, indien mogelijk van deze voorzitter, maar merkt tevens op dat 
       hij dit niet kan toezeggen. 
       Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzitter en de griffier is vastgesteld 
       en ondertekend.