ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2025:2305

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2025:2305 Rechtbank Gelderland , 04-03-2025 / 05.209256.24 vs

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2025-03-04

Zaaknummer: 05.209256.24 vs

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2025:2305

---

De rechtbank acht bewezen dat verdachte samen met anderen het slachtoffer wederrechtelijk van zijn vrijheid heeft beroofd en beroofd gehouden. De ten laste gelegde zware mishandeling dan wel medeplichtigheid daaraan acht de rechtbank niet bewezen omdat het dossier onvoldoende bewijs betreffende het letsel bevat. Wel acht de rechtbank het medeplegen van een poging tot zware mishandeling bewezen.  Het niet kunnen horen van het slachtoffer leidt niet tot bewijsuitsluiting.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Zutphen 
     
     
     
       Parketnummer: 05-209256-24 
       Datum uitspraak	: 4 maart 2025 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]    , 
       geboren op [geboortedag] 2000 in [geboorteplaats] ,  
       wonende aan de [adres 1] , [postcode] in [woonplaats] , 
       op dit moment gedetineerd in de P.I. [verblijfplaats] . 
     
     
     
       Raadsman: mr. E.G.S. Roethof, advocaat in Amsterdam. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen. 
     
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       1. 
     
     
     
       hij op of omstreeks 23 en/of 24 april 2024 te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer]   wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en/of beroofd gehouden, door die [slachtoffer]  (in een woning aan de [adres 2] te [plaats 1] ) een pistool in de mond te doen en/of hem op zijn hoofd te slaan en/of zijn kleren (deels) uit te trekken en/of af te pakken en/of hem te dwingen op de grond te gaan liggen en/of hem met duct tape vast te plakken en/of (vervolgens) in een bestelbus mee te nemen en/of te vervoeren naar/in de richting van [plaats 2] ; 
     
     
     
       subsidiair: 
     
     
     
       
        [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2]  en/of [medeverdachte 3]  en/of [medeverdachte 4] en/of een of meer andere (onbekend gebleven) personen op of omstreeks 23 en/of 24 april 2024 te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer]   wederrechtelijk van de vrijheid hebben/heeft beroofd en/of beroofd gehouden, door die [slachtoffer]  (in de woning aan de [adres 2] te [plaats 1] ) een pistool in de mond te doen en/of hem op zijn hoofd te slaan en/of zijn kleren (deels) uit te trekken en/of af te pakken en/of hem te dwingen op de grond te gaan liggen en/of hem met duct tape vast te plakken en/of (vervolgens) in een bestelbus mee te nemen en/of te vervoeren naar/in de richting van [plaats 2] , 
       bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 23 en/of 24 april 2024 te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door in die woning aan de [adres 2] met die [medeverdachte 1] , die [medeverdachte 2] , die [medeverdachte 3] , die [medeverdachte 4] en/of die andere perso(o)n(en) samen te komen en/of, nadat die [slachtoffer]  die woning was binnengekomen, zich te begeven/plaatsen om die [slachtoffer]  en/of (aldus) door een getalsmatig overwicht een dreigende/weerloze situatie voor die [slachtoffer]  te creëren en/of (vervolgens) als chauffeur van een bestelbus, waarin die [slachtoffer]  —tegen zijn wil- was geplaatst, naar/in de richting van [plaats 2] te rijden en/of die [slachtoffer]  daarheen te vervoeren, terwijl deze bestelbus werd gevolgd en/of begeleid door een auto (Mercedes stationwagen met kenteken [kenteken 1] ) waarin die [medeverdachte 1] , die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 4] waren/was gezeten; 
     
     
     
       2. 
     
     
     
       hij op of omstreeks 23 en/of 24 april 2024 te [plaats 1] en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer]   opzettelijk en met voorbedachten rade zwaar lichamelijk letsel (doorgesneden pees/pezen van de handen) heeft toegebracht door met een mes, althans een scherp voorwerp, een of meer pezen van de handen van die [slachtoffer]  door te snijden; 
     
     
     
       subsidiair: 
     
     
     
       
        [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2]  en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of een of meer andere (onbekend gebleven) personen op of omstreeks 23 en/of 24 april 2024 te [plaats 1] en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer]   opzettelijk en met voorbedachten rade zwaar lichamelijk letsel (doorgesneden pees/pezen van de handen) hebben/heeft toegebracht door met een mes, althans een scherp voorwerp, een of meer pezen van de handen van die [slachtoffer]  door te snijden, 
       bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 23 en/of 24 april 2024 te [plaats 1] en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door in die woning aan de [adres 2] met die [medeverdachte 1] , die [medeverdachte 2] , die [medeverdachte 3] , die [medeverdachte 4] en/of die andere perso(o)n(en) samen te komen en/of, nadat die [slachtoffer]  die woning was binnengekomen, zich te begeven/plaatsen om die [slachtoffer]  en/of (aldus) door een getalsmatig overwicht een dreigende/weerloze situatie voor die [slachtoffer]  te creëren; 
     
     
     
       meer subsidiair: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 23 en/of 24 april 2024 te [plaats 1] en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of verdachtes mededader(s) voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer]   opzettelijk en met voorbedachten rade zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met een mes, althans een scherp voorwerp, in de handen van die [slachtoffer]  heeft gestoken/gesneden en/of een of meer pezen van de handen van die [slachtoffer]  heeft doorgesneden en/of (met een voorwerp) met kracht tegen het hoofd en/of lichaam van die [slachtoffer]  heeft geslagen,  
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       meest subsidiair: 
     
     
     
       
        [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2]  en/of [medeverdachte 3]  en/of [medeverdachte 4] en/of een of meer andere (onbekend gebleven) personen op of omstreeks 23 en/of 24 april 2024 te [plaats 1] en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die andere (onbekend gebleven) perso(o)n(en) en/of verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer]   opzettelijk en met voorbedachten rade zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met een mes, althans een scherp voorwerp, in de handen van die [slachtoffer]  hebben/heeft gestoken/gesneden en/of een of meer pezen van de handen van die [slachtoffer]  hebben/heeft doorgesneden en/of (met een voorwerp) met kracht tegen het hoofd en/of lichaam van die [slachtoffer]  hebben/heeft geslagen,  
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, 
       bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 23 en/of 24 april 2024 te [plaats 1] en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door in die woning aan de [adres 2] met die [medeverdachte 1] , die [medeverdachte 2] , die [medeverdachte 3] , die [medeverdachte 4] en/of die andere perso(o)n(en) samen te komen en/of, nadat die [slachtoffer]  die woning was binnengekomen, zich te begeven/plaatsen om die [slachtoffer]  en/of (aldus) door een getalsmatig overwicht een dreigende/weerloze situatie voor die [slachtoffer]  te creëren. 
     
     
     
       2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
       
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de feiten 1 primair en 2 primair. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft vrijspraak bepleit. Hij heeft betoogd dat het proces-verbaal betreffende de herkenning van verdachte door verbalisant [verbalisant 1] vanwege schending van artikel 6 EVRM niet voor het bewijs mag worden gebruikt nu deze onvoldoende specifiek is en een verzoek om [verbalisant 1] te horen door de rechtbank is afgewezen. Verder is het volgens de raadsman nog maar de vraag of verdachte bij de mishandeling aanwezig is geweest. Er is onvoldoende bewijs voor betrokkenheid van verdachte bij de feiten. De foto’s zeggen niet zoveel. Deze kunnen eerder zijn gemaakt en op een later moment pas op de telefoon zijn opgeslagen. De tijdstippen van de verschillende gegevensdragers lopen daarnaast regelmatig uiteen. Verder kan niet worden uitgesloten dat het DNA dat van verdachte is aangetroffen op het wapen en op het stuur op indirecte wijze is overgedragen. Een onderzoek op activiteitniveau van de DNA-mengprofielen heeft niet plaatsgevonden. Er dient behoedzaam te worden omgegaan met het trekken van conclusies op basis van de aanwezigheid van mengprofielen. 
       Subsidiair heeft de raadsman ten aanzien van feit 1 betoogd dat verdachtes aanwezigheid hooguit kan worden gekwalificeerd als het getalsmatig overwicht bieden. Hij meent dat dit onvoldoende is om te kunnen spreken van medeplegen. Verder meent hij dat onvoldoende duidelijk is wie de bus heeft bestuurd en is het besturen veeleer een handeling die past bij medeplichtigheid. Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman betoogd dat niet kan worden bewezen wie het geweld heeft toegepast en dat daarbij sprake was van voorbedachte raad. Er is onvoldoende bewijs om te kunnen spreken van zware mishandeling. Er is sprake van een eenvoudige mishandeling, maar dat is niet ten laste gelegd. 
       De raadsman heeft verder naar voren gebracht dat de enkele aanwezigheid en het niet distantiëren onvoldoende is voor medeplegen of medeplichtigheid. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
     
     
     
       
         Verweer bewijsuitsluiting verklaringen [slachtoffer]  
       
       De raadsman heeft verder betoogd dat de verdediging de betrouwbaarheid van de verklaringen van [slachtoffer]  en de geloofwaardigheid daarvan niet heeft kunnen onderzoeken, omdat [slachtoffer]  bij de geplande verhoren steeds afwezig was. Er zijn geen effectieve maatregelen getroffen om de afwezigheid van [slachtoffer]  te compenseren, waardoor sprake is van schending van artikel 6 eerste en derde lid EVRM. De verklaringen moeten daarom van het bewijs worden uitgesloten. 
     
     
     
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de verklaringen van [slachtoffer]  , ondanks het feit dat voor de verdediging de mogelijkheid tot diens ondervraging heeft ontbroken, voor het bewijs kunnen worden gebruikt zonder in strijd te komen met de eisen van een eerlijk proces. In de visie van de officier van justitie is daarbij van belang dat de redenen van [slachtoffer]  om niet naar het verhoor te gaan waarheidsgetrouw overkomen. Daarnaast is het bewijs niet in beslissende mate op zijn verklaringen gebaseerd, maar vindt het voldoende steun in andere bewijsmiddelen. Zijn verklaringen zijn volgens de officier van justitie voldoende betrouwbaar te achten. Als compenserende factoren had de verdediging de audiobestanden van de verhoren van [slachtoffer]  kunnen bestuderen en kunnen verzoeken om het benoemen van een deskundige om de verklaringen te onderzoeken op betrouwbaarheid. De verdediging heeft dat niet gedaan. De verdediging is verder in staat gesteld verweer te voeren en wensen te formuleren. De officier van justitie meent dan ook dat het proces eerlijk is verlopen. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat de raadsman tijdens een eerdere zitting heeft verzocht om [slachtoffer]  als getuige te horen. Dat verzoek is ter terechtzitting van 9 oktober 2024 door de rechtbank toegewezen, waarna zij de zaak heeft verwezen naar de rechter-commissaris. Uit het proces-verbaal van de rechter-commissaris van 6 februari 2025 komt naar voren dat [slachtoffer]  niet is verschenen op de geplande verhoren op 7 januari 2025, 3 februari 2025 en 6 februari 2025. In het proces-verbaal is beschreven welke handelingen zijn verricht om [slachtoffer]  uit te nodigen op de betreffende data te verschijnen dan wel anderszins via de politie met [slachtoffer]  in contact te komen. Uit de gemeentelijke basisadministratie, naar de rechtbank begrijpt: de Basisregistratie Personen, is gebleken dat [slachtoffer]  geen vaste woon- of verblijfplaats meer heeft in Nederland en de status RNI (registratie niet-ingezetene) heeft. Uit het proces-verbaal van 30 januari 2025, opgemaakt door de politie, blijkt welke pogingen de politie heeft ondernomen om met [slachtoffer]  in contact te komen of te blijven. In het proces-verbaal is beschreven dat [slachtoffer]  niet naar de verhoren is gegaan omdat hij bang is voor represailles voor hem en zijn familie en omdat hij zich niet veilig voelt.  
     
     
     
       Gezien het vorenstaande heeft de rechtbank ter zitting als haar oordeel uitgesproken dat het onaannemelijk is dat [slachtoffer]  binnen een aanvaardbare termijn alsnog door de rechter-commissaris kan worden gehoord. De raadsman heeft ook niet gevraagd om een hernieuwde oproeping. De zaak is vervolgens door de rechtbank inhoudelijk behandeld, zonder dat [slachtoffer]  als getuige is gehoord. 
     
     
     
       Ingevolge de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) zullen er in gevallen als deze waarin de verdediging niet een behoorlijke en effectieve mogelijkheid heeft gehad om het ondervragingsrecht uit te oefenen, drie stappen moeten worden doorlopen bij de beoordeling of desondanks het proces in zijn geheel eerlijk als gewaarborgd in artikel 6 EVRM is verlopen. Van belang hierbij zijn (i) de reden dat het ondervragingsrecht niet kan worden uitgeoefend met betrekking tot een getuige van wie de verklaring voor het bewijs wordt gebruikt, (ii) het gewicht van de verklaring van de getuige, binnen het geheel van de resultaten van het strafvorderlijke onderzoek, voor de bewezenverklaring van het feit, en (iii) het bestaan van compenserende factoren, waaronder ook procedurele waarborgen, die compensatie bieden voor het ontbreken van een ondervragingsgelegenheid. Deze beoordelingsfactoren moeten daarbij in onderling verband worden beschouwd. Naarmate het gewicht van de verklaring groter is, is het – wil de verklaring voor het bewijs kunnen worden gebruikt – des te meer van belang dat een goede reden bestaat voor het niet bieden van een ondervragingsgelegenheid en dat compenserende factoren bestaan. 
     
     
     
       Ad (i) 
       De reden dat het ondervragingsrecht niet kan worden uitgeoefend is dat [slachtoffer]  uit angst voor represailles niet wil worden gehoord en zich heeft uitgeschreven uit de Basisregistratie Personen. De rechtbank is van oordeel dat er – mede gelet op de voormelde processen-verbaal van de rechter-commissaris en de politie – voldoende inspanningen zijn verricht om [slachtoffer]  te vinden en te bewegen naar de rechtbank te gaan. Nu van hem geen woon- of verblijfplaats bekend is en hij niet reageert op berichten die via het bij de politie bekende telefoonnummer zijn gestuurd, bestond er een goede reden dat de raadsman het ondervragingsrecht niet heeft kunnen uitoefenen. 
     
     
     
       Ad (ii) 
       
        [slachtoffer]  is verschillende keren bij de politie als getuige gehoord. Een eventuele bewezenverklaring berust niet alleen op de verklaringen van [slachtoffer]  . Zijn verklaringen vinden steun in verschillende andere bewijsmiddelen, zoals de verwondingen van [slachtoffer]  , de camerabeelden op diverse plaatsen, de locatiegegevens uit de telefoon van [slachtoffer]  , de locatie-informatie van zijn auto en de resultaten van DNA-onderzoek. Er is dus geen sprake van een situatie waarin de door [slachtoffer]  afgelegde verklaringen als ‘ sole or decisive ’ bewijs hebben te gelden. 
     
     
     
       Ad (iii) 
       De rechtbank stelt vast dat de raadsman niet heeft verzocht om de auditieve bestanden van de verhoren van [slachtoffer]  uit te luisteren. Evenmin is verzocht om zijn verklaringen door deskundigen op betrouwbaarheid te laten toetsen. In zoverre was een zekere compenserende factor voor het ontbreken van een ondervragingsgelegenheid aanwezig , maar is daarvan geen gebruik gemaakt.  
       Verdachte heeft daarnaast de gelegenheid gehad om zich ter terechtzitting te verweren tegen de verklaringen die door [slachtoffer]  zijn afgelegd. Verdachte heeft ter terechtzitting gebruik gemaakt van zijn zwijgrecht of op vragen verklaard dat hij niets te vertellen had. Zijn raadsman heeft ter terechtzitting gesteld dat [slachtoffer]  zich meerdere dingen niet meer voor de geest kan halen en het voor hem gissen is wie van de donkere jongens geweld heeft gepleegd.  
     
     
     
       De rechtbank is alles overziende van oordeel dat ook bij gebruikmaking van de verklaringen van [slachtoffer]  , de procedure in zijn geheel voldoet aan het door artikel 6 EVRM gewaarborgde recht op een eerlijk proces en ziet daarom geen aanleiding om de betreffende verklaringen uit te sluiten van het bewijs. De rechtbank acht de verklaringen van [slachtoffer]  bovendien ook betrouwbaar. Na het afleggen van zijn verklaringen heeft de politie uitvoerig onderzoek gedaan. De resultaten van dat onderzoek ondersteunen op alle punten de verklaring van [slachtoffer]  : mastgegevens van telefoons, locatiegegevens van auto’s, camerabeelden van de loods in [plaats 3] en de woning in [plaats 1] en DNA-profielen. 
       De verklaring van [slachtoffer]  over de rol van verdachte als bedreiger en geweldpleger wordt door verschillende andere bewijsmiddelen ondersteund. 
     
     
     
       De rechtbank verwerpt daarom het verweer van de raadsman dat de verklaringen van [slachtoffer]  van het bewijs moeten worden uitgesloten. 
     
     
     
       
         Feiten 1 en 2 
       
       De rechtbank zal de feiten 1 en 2 tegelijk beoordelen gelet op hun nauwe onderlinge samenhang. Daarbij wordt ieder bewijsmiddel gebruikt voor het bewijs waarop het blijkens zijn inhoud ziet. De rechtbank zal verdachte, de medeverdachte(n) en eventuele getuigen daarbij steeds bij hun achternaam noemen.  
     
     
     
       
         Verklaringen  
       
       
        [slachtoffer]  heeft verklaard dat er gedurende 8 weken een partij drugs, hasj, in zijn loods stond. De drugs was verpakt in kiloblokken en stond achterin zijn loods onder een stelling. Toen hij op een donderdagmorgen in de zaak kwam, zag hij dat de cilinder van het slot was uitgeboord en dat de drugs weg was. 
     
     
     
       Op maandag heeft hij bij de Mc Donalds in Amersfoort gesproken met “de oude”. De oude is de lichte persoon die bij de aanhouding in zijn auto zat. 
     
     
     
       De oude heeft gezegd dat ze op dinsdag allemaal naar [plaats 1] moesten komen. Hij is alleen naar [plaats 1] gereden. [medeverdachte 3] , naar de rechtbank begrijpt: medeverdachte [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3] ), had hem een ander adres doorgegeven. Op dat adres trof [slachtoffer]  [medeverdachte 3] , waarna ze samen naar de woning zijn gegaan. Ze waren daar rond middernacht, ongeveer om 24 uur, en moesten een trap oplopen. Toen ze de woonkamer binnenkwamen, is [slachtoffer]  op de bank gaan zitten. In de woonkamer waren de bewoner en een Marokkaanse jongen die [naam 2] of [naam 3] wordt genoemd. Er was een trap naar boven. Op een gegeven moment kwam die oude man eraan. Er kwamen twee donkere jongens van boven en twee van beneden.  Een donkere jongen deed gelijk een pistool/revolver in de mond van [slachtoffer]  . Hij moest zijn broek uittrekken, op de grond gaan liggen en zijn handen neerleggen. Ze dreigden zijn snikkel eraf te snijden. Ze hebben hem tegen zijn hoofd geslagen. Met een keukenmes is over de bovenkant van zijn handen gesneden, over drie vingers. Er is verschillende keren in zijn handen gestoken en met het mes op zijn handen geslagen. Bij de middelvinger is het bot geraakt en ook de pezen. Ze vroegen waar de spullen waren, maar dat wist hij niet. De oude had de leiding. Hij zei wat er moest gebeuren. De donkere jongens vroegen steeds aan hem of ze moesten gaan snijden en deden wat hij zei. Op een gegeven moment hebben ze hem overeind gezet. Hij moest zich schoonmaken. Hij kreeg een ander shirtje en een rode broek om aan te trekken. Zijn eigen shirt heeft hij om zijn arm gedaan, omdat deze hard bloedde. Zijn gezicht bleef ook bloeden.  Toen hebben ze hem achter in zijn bus gegooid en met duct tape vastgeplakt. Ze zijn richting [plaats 2] gereden. Een donkere jongen reed in zijn bus. Dat was niet de jongen die vastzat. De jongen die in zijn auto reed, heeft de tape om zijn armen gedaan. Die oude zat in een andere auto. Een zilver- of goudkleurige Mercedes station is achter de bus aan gereden. In de buurt van [plaats 2] zijn ze op een parkeerplaats gestopt en is hij uit de bus getrokken. Er werd gezegd dat hij nog één kans kreeg. Die oude zei dat hij geluk had gehad dat hij de jongens had tegengehouden. Anders was hij er niet meer geweest. 
       
        [slachtoffer]  heeft verder verklaard dat de persoon die op dinsdag in zijn auto reed, de parfum die in de auto lag heeft weggenomen. Het was een flesje met een gouden dop van het merk Tom Ford. 
     
     
     
       Medeverdachte [medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij die dinsdag thuis is opgehaald. Hij moest met zijn auto en met een man naar [plaats 2] rijden. Er zijn daar toen bij een Mc Donalds twee voor hem onbekende mannen ingestapt die hij naar [plaats 1] heeft gebracht. [medeverdachte 3] moest ook mee naar [plaats 1] om te worden ondervraagd. Hij moest mee omdat hij er anders van verdacht zou worden te weten wie de spullen zouden hebben gestolen. Toen de mannen in [plaats 1] uit de auto waren gestapt, heeft [medeverdachte 3] contact gehad met [slachtoffer]  . [slachtoffer]  zei dat ze naar [plaats 1] moesten. [medeverdachte 3] heeft toen een rondje gereden en ergens geparkeerd. Hij is naar het huis gegaan. Er kwamen nog meer mensen toen zij binnen waren, ongeveer vier of vijf. 
     
     
     
       Medeverdachte [medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij op een gegeven moment werd gebeld door die ouwe. Hij moest van die ouwe naar [plaats 1] komen. Hij is naar [plaats 1] gereden en heeft geparkeerd voor de deur van het huis van zijn vriend [naam 1] , naar de rechtbank begrijpt: [naam 1] , aan de [adres 2] . Hij is alleen de woning van [naam 1] binnengegaan. [medeverdachte 3] en [slachtoffer] , naar de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 3] en [slachtoffer]  , waren in de woning en er kwamen nog twee donkere jongens vanuit de slaapkamer van de derde verdieping. Die ouwe was er ook en [naam 1] , de eigenaar van het huis. [medeverdachte 4] dacht dat iedereen daar zou worden verhoord in verband met de gestolen partij drugs. Die ouwe had gezegd dat ze daar moesten komen. Die ouwe stuurde hem weg om de centrale toegangsdeur van de woning open te maken. Er kwamen toen nog twee of drie jongens binnen die hij niet kende. Iedereen moest op de bank zitten, die ouwe zat aan de overkant van de bank. [medeverdachte 4] heeft gezien dat [slachtoffer]  werd geslagen door de donkere jongens. Hij kreeg een klap op zijn hoofd en een knietje. Hij moest namen noemen en zeggen waar de drugs waren. [medeverdachte 4] heeft ook gezien dat de broek van [slachtoffer]  iets naar beneden was. Op een gegeven moment zei die ouwe dat hij en [medeverdachte 3] weg konden gaan. [medeverdachte 4] kreeg de telefoon van [slachtoffer]  in zijn handen gedrukt. Die ouwe zei dat de telefoon weg moest in verband met zendmasten. [medeverdachte 4] is met [medeverdachte 3] een rondje gaan rijden in diens auto, een blauwe Ford Focus station. Hij moest terug naar de woning omdat zijn eigen autosleutels daar nog lagen. [medeverdachte 3] is weggegaan. Toen hij binnen was zag hij dat [slachtoffer]  op de bank zat. Hij had een andere trui aan en een zwarte hoody. Hij zag veel bloed op de grond en een theedoek om een hand van [slachtoffer]  . [slachtoffer]  had een blauw oog. [slachtoffer]  liep met die donkere jongens naar beneden. Die ouwe zei tegen [medeverdachte 4] dat hij hem (die ouwe) naar [plaats 2] moest brengen. Hij heeft dat gedaan. Die ouwe zat op de passagiersplaats en achterin zat een donkere jongen. Die ouwe zei dat [medeverdachte 4] een busje moest volgen. Onderweg zijn ze bij de Shell gestopt om te tanken. Hij heeft het busje toen niet gezien. Die ouwe zei dat hij de parkeerplaats op moest rijden. Daar zag hij het busje weer. Ze zijn daarna verder gereden naar een parkeerplaats in [plaats 2] . Daar heeft hij die ouwe en de jongen die achterin zat afgezet. 
     
     
     
       
         Letsel 
       
       In het ziekenhuis is bij [slachtoffer]  een bloeduitstorting in het aangezicht waargenomen. Verder is sprake van een ruptuur van vingerpezen (ringvinger van beide handen), die tijdens een operatie zijn aangehecht. Ook heeft een heroperatie plaatsgevonden na wederom een ruptuur van het peesletsel. [slachtoffer]  moest gedurende vier weken gips om beide onderarmen, waarna handtherapie was geïndiceerd. 
     
     
     
       In de onder [naam 1] in beslag genomen telefoon zijn foto’s aangetroffen van 24 april 2024 met daarop een gewonde man, die door verbalisant is herkend als [slachtoffer]  . Verbalisant zag dat hij gewond was aan zijn handen en hoofd. Zijn handen en hoofd waren bebloed en rondom [slachtoffer]  , die op de vloer zat, waren meerdere bloedvlekken op de vloer. Op de eerste foto’s was te zien dat het [slachtoffer]  in eerste instantie was gekleed in een zwarte jas/trui en grijze spijkerbroek. Op de laatste foto was [slachtoffer]  gekleed in een rode Adidas trainingsbroek en een zwart trainingsjack van het merk Adidas. Op beide foto’s zag verbalisant dat [slachtoffer]  gewond was. De eerste foto was genomen op 24 april 2024 om 00:17:02 uur, de laatste op 24 april 2024 om 00:30:02 uur. 
     
     
     
       
         Camerabeelden 
       
       Op de camerabeelden van de [adres 2] is te zien dat op 23 april 2024 vanaf 23:01:15 uur een vermoedelijk blauwe Ford Focus in de omgeving van de [adres 2] / [straatnaam 1] / [straatnaam 2] in [plaats 1] rijdt. De bijrijder (rechts voorin) lijkt een persoon met vermoedelijk een blanke huidskleur te zijn. Om 23:02:19 uur staat de auto stil schuin voor perceel [huisnummer] op de [adres 2] . [medeverdachte 1] verschijnt in beeld op het trottoir van de [adres 2] . Om 23:03:11 uur loopt [medeverdachte 1] in de richting van de ingang van de woning van [naam 1] , waarna hij uit beeld verdwijnt. Na een halve minuut verschijnt hij weer in beeld. Hij loopt langzaam in de richting van de vermoedelijk blauwe Ford Focus en vervolgens weer richting de woning van [naam 1] . [medeverdachte 2] en NNM1 stappen uit de vermoedelijk blauwe Ford Focus. NNM1 en [medeverdachte 2] lopen achter [medeverdachte 1] aan in de richting van de ingang van de woning. De vermoedelijk blauwe Ford Focus rijdt weg in de richting van het [plein] in [plaats 1] . [naam 1] verlaat zijn woning. Hij loopt de trap af en als hij de trap weer oploopt, loopt [medeverdachte 1] achter hem aan. NNM1 en [medeverdachte 2] lopen ook de trap op. [naam 1] gaat door de deur zijn woning in, gevolgd door [medeverdachte 1] , NNM1 en als laatste [medeverdachte 2] . 
     
     
     
       Om 23:37:56 uur komt er een lichtkleurige/grijze Mercedes aanrijden vanaf de kruising [adres 2] / [straatnaam 1] / [straatnaam 2] in de richting van de woning van [naam 1] . De bestuurder parkeert het voertuig in de parkeerhaven aan de rechterkant op de Parallelweg van de [adres 2] . NNM3 stapt uit en loopt in de richting van het [plein] . Om 23:40:05 uur komt hij weer in beeld en loopt naar de ingang van de woning van [naam 1] . [naam 1] loopt de trap af en komt daarna terug met NNM3 achter zich. 
     
     
     
       Om 23:59:31 uur komen [slachtoffer]  en NNM2 aanlopen vanaf de kruising [adres 2] / [straatnaam 1] / [straatnaam 2] . Om 00:00:53 uur loopt [naam 1] de trap op met achter hem NNM2 en [slachtoffer]  . Ze gaan de woning in. 
     
     
     
       Om 00:17:51 uur komt er een wit voertuig aanrijden vanaf de kruising [adres 2] / [straatnaam 1] / [straatnaam 2] , die parkeert in de parkeerhaven aan de rechterkant op de parallelweg van de [adres 2] . Er stappen drie onbekende mannen, NNM4, NNM5 en NNM6, uit het voertuig, die in de richting van de ingang van de woning van [naam 1] lopen. NNM4 lijkt handschoenen uit zijn jaszak te halen en aan te trekken. NNM3 verlaat om 00:19:25 uur de woning van [naam 1] en loopt de trap af. In zijn linkerhand heeft hij een telefoon. Als NNM3 de trap weer oploopt, lopen NNM4, NNM5 en NNM6 achter hem. Hij wijst naar de woning van [naam 1] , waarna ze naar binnen gaan. 
     
     
     
       Om 00:33:20 uur komen NNM2 en NNM3 de woning uit. NNM3 heeft twee telefoons in zijn handen. Ze gaan naar beneden en verdwijnen uit beeld. 
     
     
     
       Het lijkt of de blauwe vermoedelijke Ford Focus (gezien kleur voertuig) om 00:58:36 uur aan komt rijden aan de overkant van de weg ( [adres 2] ) vanaf de kant [plein] in de richting van de kruising [adres 2] / [straatnaam 1] / [straatnaam 2] . De auto stopt, de binnenverlichting gaat aan weer uit en vervolgens rijdt de auto weg. Direct daarna verschijnt NNM3 in beeld. Hij steekt de weg, [adres 2] , over en loopt naar de ingang van de woning. [naam 1] verlaat zijn woning, loopt de trap af en als hij de trap weer oploopt, loopt NNM3 achter hem. NNM3 heeft twee telefoons in zijn hand. Ze lopen de woning van [naam 1] in. 
     
     
     
       Om 01:45:10 uur komen [medeverdachte 2] en NNM1 samen uit de woning van [naam 1] . NNM1 heeft donkerkleurige/zwarte handschoenen in zijn handen, die hij, net voordat hij uit beeld verdwijnt, lijkt aan te trekken. [medeverdachte 2] en NNM1 verdwijnen uit beeld en lopen in de richting van de kruising [adres 2] / [straatnaam 1] / [straatnaam 2] . Om 01:46:37 uur komt [slachtoffer]  uit de woning van [naam 1] . Hij heeft zichtbare zwellingen en bloed rondom zijn ogen en gezicht. Daarnaast lijkt er ook bloed rondom zijn handen te zitten en houdt hij zijn handen in een soort doek. [slachtoffer]  heeft andere kleding aan, in vergelijking met de aankomst. [naam 1] loopt achter hem aan. Ze lopen in de richting van de kruising [adres 2] / [straatnaam 1] / [straatnaam 2] . [medeverdachte 2] en NNM1 lopen voor hen. Om 01:48:08 uur verlaat [medeverdachte 1] de woning. NNM3 stapt als bestuurder in de lichtkleurige/grijze Mercedes. [medeverdachte 1] stapt in als bijrijder in de Mercedes. 
     
     
     
       Er komt om 01:53:30 uur een donkerkleurige bestelbus met lichte ‘sidebar’, aan rijden vanaf de kruising [adres 2] / [straatnaam 1] / [straatnaam 2] . De bestelbus stopt aan de linkerkant op de parallelweg van de [adres 2] . [medeverdachte 1] stapt uit de Mercedes en loopt in de richting van het trottoir. Er komen twee personen, vermoedelijk [naam 1] en [medeverdachte 2] , aanlopen vanuit de kruising [adres 2] / [straatnaam 1] / [straatnaam 2] in de richting van de Mercedes. De drie personen staan vervolgens bij elkaar achter de Mercedes. Er loopt tevens een persoon, vermoedelijk NNM1, achter de bestelbus langs die zich vervolgens aansluit bij de drie personen achter de Mercedes. NNM1 loopt terug in de richting van de bestelbus, waarna hij voorbij de voorkant van het voertuig loopt. [medeverdachte 1] en vermoedelijk [medeverdachte 2] stappen in als bijrijder in de Mercedes. De Mercedes rijdt weg in de richting van het [plein] . De bestelbus met de ‘sidebar’ rijdt achter de Mercedes aan. 
     
     
     
       Op camerabeelden van tankstation/parkeerplaats Hackelaar is te zien dat omstreeks 02:53:26 uur drie voertuigen vanaf de snelweg A1 de afslag richting terrein Hackelaar nemen. De eerste twee voertuigen (vrachtwagen en bestelauto) rijden via de parallelweg naast het tankstation. De donkerkleurige bestelauto vertoont grote overeenkomsten met een Ford Transit Custom. Het derde voertuig rijdt het terrein van het tankstation Shell op. Dit betreft een lichtkleurige Mercedes met het kenteken [kenteken 1] . De bestuurder stapt uit en gaat tanken. Verbalisant ziet dat de bijrijder in de auto zich diverse malen met zijn hoofd/bovenlichaam omdraait naar de achterbank. Als de camera inzoomt op het kenteken van de Mercedes komt het hoofd van de bijrijder in beeld kwam. De bijrijder vertoont volgens verbalisant sterke overeenkomsten met [medeverdachte 1] . Ook verbalisant [verbalisant 2] heeft de beelden bekeken en daarop [medeverdachte 1] herkend. Omstreeks 02:58:03 uur verschijnt de lichtkleurige Mercedes op de camerapositie ‘Achterzijde’. De Mercedes rijdt in de richting van de parkeerplaats. Omstreeks 02:59:13 uur rijden een lichtkleurige Mercedes met vlak hierachter een donkerkleurige bestelauto gelijkend op een Ford Transit Custom vanaf het parkeerterrein de oprit naar de snelweg A1 op. 
     
     
     
       
         De blauwe Ford Focus 
       
       Uit onderzoek is gebleken dat [medeverdachte 3] een blauwe Ford Focus met kenteken [kenteken 2] heeft.  
       Uit ANPR-gegevens is gebleken dat deze auto op 23 april 2024 in de periode 19:46 uur tot en met 20:24 uur een reisbeweging maakte vanaf omgeving  [plaats 3] in de richting van [plaats 2] . Om 21:38 uur had het voertuig met kenteken [kenteken 2] een hit in [plaats 2] , om 22:30 uur in Driebergen en om 22:41 uur in Ede. In [plaats 1] stapte [medeverdachte 2] uit een vermoedelijk blauwe Ford Focus. [medeverdachte 2] staat ingeschreven in [plaats 2] . 
     
     
     
       
         Herkenning NNM1 als verdachte [verdachte] 
       
       Op de camerabeelden van de [adres 2] draagt NNM1 een donkerkleurige/zwarte bandana met wit logo, lichtkleurige/witte oorbellen, donkerkleurig/zwart trainingspak met witte accenten/strepen van het merk ‘Asics’ en lichtkleurige/grijze schoenen met witte veters van het merk ‘New Balance’. 
       Foto’s van NNM1 zijn gebruikt voor een aandachtsvestiging met de titel “Gijzeling/Marteling”. Verbalisant [verbalisant 1] heeft verdachte [verdachte] ambtshalve op deze aandachtsvestiging herkend. Op de foto zag hij een persoon met donkere huidskleur en een muts met een logo van het merk Asics. In zijn werkzaamheden in [plaats 2] -Zuidoost is hij [verdachte] meerdere keren tegengekomen. In een ander lopend onderzoek waar [verdachte] bij betrokken is, is verbalisant in januari 2024 twee keer bij [verdachte] langs geweest in zijn woning. Hij heeft daarbij ongeveer twee keer een half uur met [verdachte] gesproken. Hij herkent [verdachte] aan de stand en vorm van zijn ogen, de vorm van zijn neus, gezichtsbeharing, zijn huidskleur, vorm van zijn gezicht en zijn postuur. 
     
     
     
       De raadsman heeft aangevoerd dat de rechtbank behoedzaam moet omgaan met het gebruiken van dit soort herkenningen als bewijs. Dat geldt des te meer wanneer een herkenning wordt uitgevoerd door een verbalisant in plaats van door de rechtbank zelf en als er in de herkenning geen specifieke lichaamskenmerken worden vermeld. Zo een herkenning door een verbalisant dient kritisch getoetst te worden door de rechtbank. De beschrijving door de verbalisant heeft te weinig onderscheidende kenmerken om als bewijs te kunnen dienen, aldus de raadsman. 
     
     
     
       De rechtbank merkt hierover allereerst op dat verdachte niet heeft betwist dat hij op de beelden staat. Bij de politie heeft hij zich op zijn zwijgrecht beroepen. Ter zitting is hem gewezen op de afbeeldingen, waarop getuige [slachtoffer] zegt hem te herkennen als een van de twee donkere jongens. Ook toen heeft hij zich op zijn zwijgrecht beroepen.  
       De rechtbank heeft de afbeelding op blz. 740 in raadkamer zelf ook beoordeeld en stelt als eigen waarneming vast dat het verdachte is die op die beelden staat (HR 24-9-2019, ECLI:NL:HR:2019:1414). 
     
     
     
       De rechtbank is op grond van het voorgaande ervan overtuigd dat het verdachte is die onder meer op  foto 5 op blz. 740 staat en dat verdachte dus op 23 april 2024 ook in de woning aan de [adres 2] in [plaats 1] is geweest. 
     
     
     
       In de telefoon van [verdachte] zijn verder afbeeldingen aangetroffen waarop [verdachte] een soortgelijke Asics muts en een soortgelijk trainingspak/jack draagt als in onderzoek Arkansas. Op de camerabeelden van de [adres 2] is te zien dat [verdachte] om beide ringvingers een ring droeg. In de telefoon van [verdachte] zijn foto’s van hem aangetroffen met ringen om beide ringvingers. Verder is in de telefoon een snapchatbericht gezien waarin een filmpje wordt verstuurd waarop drie revolvers zijn te zien. Tijdens de aanhouding van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] op 26 april 2024 is een soortgelijke revolver aangetroffen. De revolver is omschreven als een zwarte Olympic revolver met versmalde loop. 
     
     
     
       Op 4 juli 2024 zijn in de woning aan de [adres 1] in [plaats 2] in de slaapkamer een beani/muts, een jas en een broek van het merk Asics aangetroffen en sportschoenen vaan het merk New Balance. Volgens verbalisanten vertonen deze kledingstukken en schoenen grote overeenkomsten met de kleding die [verdachte] droeg op de camerabeelden van de [adres 2] in [plaats 1] op 23 april 2024. 
     
     
     
       
         GPS-locaties 
       
       Uit onderzoek van de GPS-coördinaten van de iPhone 12 van [slachtoffer]  blijkt dat de iPhone op dinsdag 23 april 2024 rond 23:34 uur bewoog van de [straatnaam 3] naar [plaats 1] . Omstreeks 23:55 uur bevond de iPhone zich in de omgeving van de [straatnaam 2] . Hier verbleef hij enkele minuten om vervolgens te bewegen richting de [adres 2] in [plaats 1] . Omstreeks 01:47 uur bewoog de gebruiker vanaf de [adres 2] naar de [straatnaam 2] om vervolgens hiervandaan naar de hoofdrijbaan van de [adres 2] te bewegen. Vanaf 01:55 uur bewoog de iPhone richting de snelweg A50. Tussen 02:58 en 02:59 uur leek de iPhone kort in de buurt te zijn geweest van de Mc Donalds of het Mc café Hackelaar bij Muiden. Omstreeks 03.00 uur leek de telefoon ter hoogte van een parkeerplaats op de [straatnaam 4] / [straatnaam 5] en/of op de [straatnaam 6] in [plaats 2] aan te komen. Omstreeks 03:15 uur vertrok het toestel en bewoog dit terug in de richting van [plaats 3] . 
     
     
     
       
         Telefoon [verdachte] 
       
       Onder [verdachte] is een iPhone in beslag genomen. Uit de telefoon blijkt dat er verschillende keren app-contact is geweest tussen nummer [telefoonnummer] van [medeverdachte 2] en het nummer van [verdachte] . Die contacten beginnen op 19 april 2024. Op 23 april 2024 worden de volgende berichten gestuurd door [medeverdachte 2] :  
     
     
       
         20.26.25 uur: “Spakler ?”  (verbalisant merkt op dat misschien [straatnaam 7] in [plaats 2] wordt bedoeld) 
       
       
         20.31.49 uur: “Nog niet ik ga je barre als die waggie mij oppiky”  (verbalisant heeft de indruk dat met ‘barre’ bellen wordt bedoeld. Waggie is een ander woord voor wagen/auto) 
       
       
         20.43.18 uur: “Hij is er nu” 
       
     
     Op 24 april 2024 stuurt [medeverdachte 2] : 
     
       
         15:08:01: “Faka pa , heb je je blaadje gekregen voor gister ?  (volgens verbalisant  zu blaadje kunnen slaan op geld) 
       
       
         15.10.38 uur: “Hij zou 6/7 bar geven voor gister maar hij zij hij had niet meer bij zich , maar dacht hij had je ook 350 Gegeven”.  (volgens verbalisant zou ‘bar’ een afkoring kunnen zijn voor barkie, een ander woord voor € 100,-) . 
       
     
     
     
       
         Forensisch onderzoek 
       
       Bij de aanhouding van [slachtoffer]  , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] is in de Ford Transit een revolver aangetroffen.  Van de revolver is onder meer bemonsterd: 
     
     - de buitenzijde van de loop van de revolver (Sin: [Sin 1] ). Het DNA dat daarin is aangetroffen kan afkomstig zijn van minimaal drie personen, te weten [slachtoffer]  en minimaal twee onbekende personen. DNA-meng profiel [Sin 1] #0l is meer dan één miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA in de bemonstering afkomstig is van [slachtoffer]  en twee willekeurige onbekende personen, dan wanneer het DNA in de bemonstering afkomstig is van drie willekeurige onbekende personen; 
     - de binnenzijde van de loop van de revolver (Sin: [Sin 2] ). Het DNA dat daarin is aangetroffen kan afkomstig zijn van minimaal vier personen, te weten [slachtoffer]  , onbekende man A en minimaal twee onbekende personen. DNA-meng profiel [Sin 2] #0l is meer dan één miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA in de bemonstering afkomstig is van [slachtoffer]  en drie willekeurige onbekende personen, dan wanneer het DNA in de bemonstering afkomstig is van vier willekeurige onbekende personen. 
     
     
       In de laadbak van de Ford Transit lag rondvormige duct tape die vermoedelijk om de polsen van [slachtoffer]  had gezeten. Daarop zat een op bloed lijkende substantie (Sin: [Sin 3] ). 
     
     - Het DNA dat in [Sin 3] #01 is aangetroffen, kan afkomstig zijn van één persoon, te weten [slachtoffer]  . DNA profiel [Sin 3] #0l is meer dan één miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA in de bemonstering afkomstig is van [slachtoffer]  , dan wanneer het DNA in de bemonstering afkomstig is van een willekeurige onbekende persoon. 
     - Het DNA dat in [Sin 3] #05 is aangetroffen kan afkomstig zijn van minimaal twee personen, te weten van [medeverdachte 2] en van minimaal één andere persoon. DNA-meng profiel [Sin 3] #05 is meer dan één miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA in de bemonstering afkomstig is van [medeverdachte 2] en een willekeurige onbekende persoon, dan wanneer het DNA in de bemonstering afkomstig is van twee willekeurige onbekende personen. 
     
     
       Op het middenconsole van het stuur van de Ford transit is DNA aangetroffen (sin: [Sin 4] ) dat afkomstig kan zijn van minimaal vier personen, te weten een relatief grote hoeveelheid van [slachtoffer]  , een relatief kleine hoeveelheid van [verdachte] en minimaal twee onbekende personen. DNA-mengprofiel [Sin 4] #01 is ongeveer 85 miljoen keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van [verdachte] en drie willekeurige onbekende personen, dan wanneer het DNA afkomstig is van vier willekeurige onbekende personen. 
     
     
     
       In de woning aan de [adres 2] in [plaats 1] zijn verschillende bloedsporen aangetroffen die voornamelijk gecentreerd waren rondom de toegangsdeur en op de vloer circa in het midden van de woonkamer. Ook in de badkamer zijn bloedsporen aangetroffen.  Bemonsterd werd: 
     
     
       
         een bloedspatje nabij een veeg midden in de woonkamer ( [Sin 5] ). Het DNA dat daarin is aangetroffen kan afkomstig zijn van minimaal twee personen, te weten [slachtoffer]  , en één onbekende persoon. DNA-meng profiel [Sin 5] #0l is meer dan één miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA in de bemonstering afkomstig is van [slachtoffer]  en één willekeurige onbekende persoon, dan wanneer het DNA in de bemonstering afkomstig is van twee willekeurige onbekende personen; 
       
       
         bloed op de kraan in de badkamer ( [Sin 6] ). Het DNA dat daarin is aangetroffen kan afkomstig zijn van minimaal twee personen, te weten een relatief grote hoeveelheid van [slachtoffer]  en een relatief kleine hoeveelheid van minimaal één andere persoon. DNA-meng profiel [Sin 6] #0l is meer dan één miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA in de bemonstering afkomstig is van [slachtoffer]  en een willekeurige onbekende persoon, dan wanneer het DNA in de bemonstering afkomstig is van twee willekeurige onbekende personen. 
       
     
     
     
       In de loods aan de [adres 3] is een vuurwapen browning aangetroffen. Op de kolf en trekker is DNA aangetroffen (sin: [Sin 7] ) dat afkomstig kan zijn van minimaal vier personen, te weten [verdachte] , een onbekende man C en minimaal twee onbekende personen. DNA-meng profiel [Sin 7] #0l is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA in de bemonstering afkomstig is van [verdachte] en drie willekeurige onbekende personen, dan wanneer het DNA in de bemonstering afkomstig is van vier willekeurige onbekende personen. 
     
     
     
       
         Overweging rechtbank 
       
       De rechtbank stelt op grond van voornoemde bewijsmiddelen het volgende vast. 
     
     
     
       Op 18 april 2024 is een partij hasj weggenomen uit de loods van [slachtoffer]  .  
     
     
     
       
        [medeverdachte 3] is op dinsdag 23 april 2024 opgehaald en hij moest naar [plaats 2] rijden. Daar zijn bij een Mc Donalds twee voor hem onbekende personen ingestapt. De verklaring van [medeverdachte 3] vindt steun in de ANPR-gegevens, waaruit blijkt dat de blauwe Ford Focus met het kenteken  
       
        [kenteken 2] , die bij [medeverdachte 3] in gebruik is, op 23 april 2024 een reisbeweging van [plaats 3] naar [plaats 2] heeft gemaakt. Om 21:38 uur had de auto een hit in [plaats 2] , om 22:30 uur in Driebergen en om 22:41 uur in Ede.  
     
     
     
       Op camerabeelden van de [adres 2] in [plaats 1] van 23 april 2024 is te zien dat de blauwe Ford Focus omstreeks 23:01 uur in de buurt van de [adres 2] reed en daar stopte. De passagiers zijn uit de auto gestapt en de woning aan de [adres 2] binnengegaan. Ook de bestuurder van een lichtkleurige Mercedes en, enige tijd later, [slachtoffer]  en [medeverdachte 3] zijn bij deze woning aangekomen en naar binnengegaan. Omstreeks 00:19 uur is er nog een witte auto gearriveerd, waarvan drie inzittenden de woning zijn binnengegaan.  
     
     
     
       In de woning heeft volgens de verklaring van [slachtoffer]  een aantal geweldshandelingen plaatsgevonden tegen hem. 
       Hij kreeg een revolver in zijn mond geduwd en hij is geslagen. Hij moest op de grond liggen met zijn armen uitgestrekt en hij is met een mes in zijn handen gestoken en/of gesneden. Daarbij heeft hij een ruptuur opgelopen aan de pezen van zijn ringvingers. Ook moest hij zijn broek omlaag doen en, nadat de mishandeling was geëindigd, zich schoonmaken en andere kleding aantrekken. 
     
     
     
       Deze verklaring vindt steun in:  
     
     
       
         de verklaring van [medeverdachte 4] , dat hij heeft gezien dat [slachtoffer]  op zijn hoofd is geslagen en dat zijn broek deels omlaag was; 
       
       
         de geneeskundige informatie dat [slachtoffer]  bloeduitstortingen had in zijn gezicht rondom zijn ogen en dat hij in zijn handen is gestoken en/of gesneden met een ruptuur van de pezen van zijn ringvingers tot gevolg; 
       
       
         de foto’s die zijn aangetroffen op de telefoon van [naam 1] ; 
       
       
         de resultaten van het forensisch onderzoek, waarbij een DNA-mengprofiel is aangetroffen aan de binnen- en aan de buitenzijde van de loop van de revolver met DNA, afkomstig van [slachtoffer]  ; 
       
       
         de resultaten van het forensisch onderzoek waarbij is vastgesteld dat in het bloed dat in de woonkamer op de vloer en in de badkamer op de kraan is aangetroffen, een DNA-mengprofiel is aangetroffen met DNA, afkomstig van [slachtoffer]  . 
       
     
     Ten aanzien van het DNA in de mengprofielen is het steeds meer dan één miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van [slachtoffer]  en één of meer willekeurige andere persoon/personen, dan wanneer het DNA afkomstig is van één of meer willekeurige onbekende persoon/personen. De rechtbank trekt hieruit de conclusie dat het DNA steeds afkomstig is geweest van [slachtoffer]  . 
     
     
       Op camerabeelden is te zien dat de personen die in de woning waren omstreeks 01:45 uur de woning hebben verlaten. [slachtoffer]  heeft, zoals uit de camerabeelden blijkt zichtbaar gewond, de woning samen met [naam 1] verlaten. Zij zijn achter [medeverdachte 2] en [verdachte] aangelopen in de richting van de kruising [adres 2] / [straatnaam 1] / [straatnaam 2] . Een aantal minuten later verscheen de donkerkleurige bestelbus van [slachtoffer]  in beeld. [slachtoffer]  heeft daarover verklaard dat hij achter in zijn bus is gegooid en dat zijn armen waren vastgebonden met duct tape. 
     
     
     
       De Ford Transit van [slachtoffer]  en de Mercedes, waarin [medeverdachte 4] reed, zijn onderweg naar [plaats 2] gestopt bij tankstation Hackelaar, een tankstation langs de A1 bij Muiden, waar de bestuurder, [medeverdachte 4] , is gaan tanken. Daarna zijn beide auto’s doorgereden naar [plaats 2] . Op een parkeerplaats is de duct tape van de armen van [slachtoffer] losgemaakt en is hij vrijgelaten. [slachtoffer]  is in zijn Ford Transit terug naar [plaats 3] gereden. 
     
     
     
       
         De rol van [verdachte] 
       
       De rechtbank moet beoordelen wat de rol van [verdachte] in het geheel is geweest.  
       
        [verdachte] heeft betrokkenheid bij de ten laste gelegde feiten ontkend. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt als volgt. 
       Uit de verklaringen van [slachtoffer]  , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] blijkt dat ze naar [plaats 1] moesten komen om te worden verhoord. Volgens [medeverdachte 3] is hij op 23 april 2024 thuis opgehaald en moest hij met zijn auto naar [plaats 2] rijden. Daar zijn twee voor hem onbekende personen in zijn auto gestapt. Op de camerabeelden van de [adres 2] is te zien dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] , uit de blauwe Ford Focus van [medeverdachte 3] stappen. Uit de camerabeelden blijkt ook dat [verdachte] in de woning is geweest van 23 april 2024 om 23:04:49 uur tot 24 april 2024 om 01:45:10 uur. De rechtbank stelt vast dat hij dus ruim 2,5 uur in de woning is geweest.  
     
     
     
       
        [slachtoffer]  en [medeverdachte 4] hebben beiden verklaard wie er in de woning aan de [adres 2] aanwezig waren. [slachtoffer]  heeft verklaard dat in de woonkamer de bewoner en een Marokkaanse jongen die [naam 2] of [naam 3] werd genoemd waren, dat de oude eraan kwam, twee donkere jongens die van de trap in de woonkamer afkwamen en twee donkere jongens die van beneden kwamen. [medeverdachte 4] heeft verklaard dat er verschillende personen waren: [medeverdachte 3] en [slachtoffer] , twee donkere jongens die vanuit de slaapkamer kwamen, die ouwe en [naam 1] , de eigenaar van het huis. Die ouwe stuurde hem weg om de centrale toegangsdeur van de woning open te maken, waarna er twee of drie voor hem onbekende jongens binnen kwamen.  
       Op de camerabeelden was te zien dat [medeverdachte 4] om 00:19:25 uur de trap afliep en terugkwam met NNM4, NNM5 en NNM6. 
     
     
     
       In de telefoon van [naam 1] zijn foto’s aangetroffen, waarop te zien is dat [slachtoffer]  verwondingen had en dat er veel bloed op de vloer lag. De eerste foto is genomen op 24 april 2024 om 00:17:02 uur, de laatste op 24 april 2024 om 00:30:02 uur. Deze tijdsspanne ligt volledig in de periode waarbinnen [verdachte] in de woning is geweest. De rechtbank stelt vast dat de geweldshandelingen dus al zijn aangevangen vóór de aankomst van NNM4, NNM5 en NNM6.  
     
     
     
       
        [slachtoffer]  heeft verklaard dat een donkere jongen die van boven kwam gelijk een pistool of revolver in zijn mond deed en dat de donkere jongens steeds aan de oude vroegen of ze moesten gaan snijden. Ze deden wat hij zei. Ook [medeverdachte 4] heeft verklaard dat [slachtoffer]  is geslagen door donkere jongens. Nu op de foto op de telefoon van [naam 1] die om 00:17:02 uur is genomen al is te zien dat [slachtoffer]  verwondingen had, [slachtoffer]  en [medeverdachte 4] beiden hebben verklaard dat donkere jongens geweld hebben toegepast en NNM4, NNM5 en NNM6 op dat moment nog niet in de woning waren, kan het niet anders zijn dan dat [medeverdachte 2] en [verdachte] het geweld en de bedreiging met de revolver hebben gepleegd.  
     
     
     
       In de loods aan de [adres 3] is een Browning vuurwapen aangetroffen met daarop DNA van [verdachte] . De wederrechtelijke vrijheidsberoving gepleegd op 25 en 26 april 2024 is niet aan [verdachte] ten laste gelegd. De rechtbank neemt in haar overtuiging echter wel mee dat [verdachte] de beschikking had over een vuurwapen en daarvan op 24 april 2024 gebruik heeft gemaakt. De rechtbank gaat ervan uit dat dit hetzelfde vuurwapen betreft. 
     
     
     
       Zoals hiervoor is overwogen, zijn op de telefoon van [naam 1] foto’s aangetroffen waarop [slachtoffer]  te zien is, die dan al gewond is. Op de foto’s zijn ook personen te zien die rond [slachtoffer]  staan of zitten. De personen op deze afbeeldingen zijn vergeleken met de camerabeelden van de [adres 2] . De broek en sportschoenen van [verdachte] vertonen sterke gelijkenis met de persoon met de New Balance sportschoenen op de op de afbeeldingen 1 en 2. 
     
     
     
       
        [slachtoffer]  heeft verklaard dat ze richting [plaats 2] zijn gereden en dat een donkere jongen in zijn bus reed. Dat was niet de jongen die vastzat. De jongen die in zijn auto reed, heeft de tape om zijn armen gedaan en heeft de parfum die in de auto lag weggenomen. Het was een flesje met een gouden dop van het merk Tom Ford. In de buurt van [plaats 2] zijn ze op een parkeerplaats gestopt en is hij uit de bus getrokken.  
       De verklaring van [slachtoffer]  vindt steun in: 
     
     
       
         de resultaten van het forensisch onderzoek waarbij is vastgesteld dat op het middenconsole van het stuur van de Ford Transit een DNA-mengprofiel is aangetroffen met een relatief grote hoeveelheid DNA van [slachtoffer]  , een relatief kleine hoeveelheid DNA van [verdachte] en minimaal twee onbekende personen. Het is ongeveer 85 miljoen keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van [verdachte] en drie willekeurige onbekende personen, dan wanneer het DNA afkomstig is van vier willekeurige onbekende personen. De rechtbank trekt hieruit de conclusie dat het DNA onder meer afkomstig is geweest van [verdachte] . 
       
       
         Onder [verdachte] is een fles Tom Ford in beslag genomen die nog in de originele verpakking zat. 
       
     
     - Uit de GPS-gegevens van de iPhone van [slachtoffer]  blijkt dat de gebruiker omstreeks 03:08 uur stopt op de [straatnaam 6] / [straatnaam 8] in [plaats 2] . De stopplaats is vlakbij de woning van [verdachte] aan de [adres 1] . De telefoon van [verdachte] is de hele avond niet gebruikt, ook niet voor datasessies. Om 3:15 uur start er weer een datasessie. 
     
     
       De rechtbank stelt vast dat op de duct tape geen DNA van [verdachte] is aangetroffen. Dat wil echter niet zeggen dat hij niet betrokken is geweest bij het vastplakken van [slachtoffer]  . Op de camerabeelden van de [adres 2] is te zien dat hij donkerkleurige/zwarte handschoenen lijkt aan te trekken.  De rechtbank kan daarom niet uitsluiten dat [verdachte] handschoenen droeg bij het vastplakken van [slachtoffer]  . 
     
     
     
       Uit de berichten die [medeverdachte 2] op 23 en 24 april 2024 naar [verdachte] stuurde, leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 2] en [verdachte] voor hun ‘diensten’ zouden worden betaald. 
     
     
     
       De rechtbank concludeert op grond van het voorgaande dat [verdachte] betrokken is geweest bij de geweldspleging en ontvoering van [slachtoffer]  en dat daarbij sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking. [medeverdachte 2] en [verdachte] pleegden in samenspraak met [medeverdachte 1] geweld, waarbij [medeverdachte 1] een leidende rol had. 
     
     
     
     
       
         Kwalificatie van de gebeurtenissen 
       
       De vraag die vervolgens aan de orde is, is hoe de bovenstaande gedragingen moeten worden gekwalificeerd.  
     
     
     
       De rechtbank acht ten aanzien van feit 1 kort gezegd medeplegen van wederrechtelijke vrijheidsberoving bewezen (feit 1 primair). 
     
     
     
       Ten aanzien van de geweldshandelingen onder feit 2 is de vraag aan de orde of sprake was van voorbedachte raad. Naar het oordeel van de rechtbank biedt het dossier daarvoor onvoldoende aanknopingspunten. De rechtbank zal verdachte in zoverre daarvan vrijspreken. 
       De rechtbank ziet daarnaast onvoldoende bewijs om te kunnen spreken van zwaar lichamelijk letsel. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat sprake was van een ruptuur aan beide ringvingers die moest worden gehecht met een verwachte genezingsduur van vier weken, waarna handtherapie was geïndiceerd. Het dossier bevat evenwel geen informatie of de pezen volledig dan wel deels waren doorgesneden. Verder bevat het dossier geen informatie hoe lang [slachtoffer]  last heeft gehad van het letsel, of hij al dan niet in staat was om te werken en hij restschade heeft. De rechtbank acht gelet hierop feit 2 primair niet bewezen en zal verdachte daarvan vrijspreken. Wel acht de rechtbank medeplegen van poging tot zware mishandeling bewezen. Algemeen bekend is dat de handen en vingers kwetsbare onderdelen van het lichaam zijn. Het toebrengen van snij- en steekletsel kan ertoe leiden dat er sprake is van blijvende schade van de handen in de vorm van functieverlies. Verdachte en de medeverdachten hebben met opzet deze verwondingen toegebracht. De rechtbank acht gelet op het voorgaande feit 2 meer subsidiair bewezen. 
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat ten aanzien van de wederrechtelijke vrijheidsberoving in de woning sprake is van eendaadse samenloop. Voor zover het feit ziet op de wederrechtelijke vrijheidsberoving, waarbij [slachtoffer]  in zijn bus is gegooid en naar [plaats 2] is vervoerd is van eendaadse samenloop geen sprake. 
     
     
   
   
     
       3 De bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 primair en 2 meer subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     
       1. 
     
     
     
       hij op  of omstreeks 23 en/of  24 april 2024 te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met  een ander of  anderen,  althans alleen,  opzettelijk [slachtoffer]   wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en /of  beroofd gehouden, door die [slachtoffer]  (in een woning aan de [adres 2] te [plaats 1] ) een pistool in de mond te doen en /of  hem op zijn hoofd te slaan en /of  zijn kleren (deels) uit te trekken en/of af te pakken en /of  hem te dwingen op de grond te gaan liggen en /of  hem met duct tape vast te plakken en /of ( vervolgens )  in een bestelbus mee te nemen en/of te vervoeren naar /in de richting van  [plaats 2] ; 
     
     
     
       2. meer subsidiair: 
     
     
     
       hij op  of omstreeks 23 en/of  24 april 2024 te [plaats 1]  en/of (elders) in Nederland , tezamen en in vereniging met  een of meer  anderen,  althans alleen,  ter uitvoering van het door verdachte en/of verdachtes mededader ( s )  voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer]   opzettelijk  en met voorbedachten rade  zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met een mes,  althans een scherp voorwerp,  in de handen van die [slachtoffer]  heeft gestoken/gesneden en /of  een of meer pezen van de handen van die [slachtoffer]  heeft doorgesneden en /of (met een voorwerp)  met kracht tegen het hoofd  en/of lichaam  van die [slachtoffer]  heeft geslagen,  
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
     
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
       Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         Feit 1 primair: 
       
       
         Medeplegen van opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven en beroofd houden. 
       
     
     
     
       
         Feit 1 primair en feit 2 meer subsidiair: 
       
       
         Eendaadse samenloop van: 
       
     
     
     
       
         Medeplegen van opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven en beroofd houden 
       
     
     
     
       
         en 
       
     
     
     
       
         Medeplegen van poging tot zware mishandeling. 
       
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van de feiten 
     
     
       De feiten zijn strafbaar. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
   
   
     
       7 De overwegingen ten aanzien van traf en/of maatregel 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 4 jaar met aftrek van het voorarrest. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft betoogd dat het opleggen van een lange gevangenisstraf niet nodig is. Volstaan kan worden met een onvoorwaardelijke gevangenisstraf die gelijk is aan de duur van het voorarrest. Daarnaast kan een forse voorwaardelijke gevangenisstraf worden opgelegd met een forse proeftijd. 
     
     
     
       
         De beoordeling door de rechtbank 
       
       Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een poging tot zware mishandeling en een ontvoering. De geweldshandelingen en ontvoering zijn terug te voeren op het criminele milieu. De aanleiding was een partij hasj die bij [slachtoffer]  stond opgeslagen en die uit zijn loods door onbekend gebleven personen is weggehaald. Verdachte heeft samen met anderen [slachtoffer]  onder druk gezet om ervoor te zorgen dat de partij hasj werd teruggevonden dan wel om informatie te geven waar de partij hasj was gebleven. Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft speciaal voor het toepassen van geweld twee personen uit [plaats 2] ingeschakeld, te weten verdachte en [medeverdachte 2] , die hij op dinsdag samen met een van de medeverdachten is gaan ophalen in [plaats 2] . Tijdens de bijeenkomst in de woning in [plaats 1] had medeverdachte [medeverdachte 1] een leidende rol. Hij gaf verdachte en [medeverdachte 2] opdrachten en toestemming geweld toe te passen. [slachtoffer]  is vernederd door hem zijn broek omlaag te laten trekken en bedreigd door te zeggen dat zijn snikkel zou worden afgesneden. Hem is een vuurwapen in zijn mond geduwd, hij is geslagen en met een mes in zijn handen gestoken en gesneden, waardoor hij letsel heeft opgelopen.  
       De bedreigingen en het toegepaste geweld moeten voor [slachtoffer]  bijzonder beangstigend zijn geweest. Dat hij nog steeds voor geweld dan wel zijn leven vreest, volgt ook wel uit het feit dat hij heeft geweigerd naar het verhoor bij de rechter-commissaris te gaan. Hij heeft zich bij de gemeente uitgeschreven en is kennelijk ondergedoken om verdachte, de medeverdachten en eventuele derden te ontlopen. Verdachte is daar mede verantwoordelijk voor. Dat de ontvoering in de auto van korte duur is geweest doet daar niet aan af. De rechtbank vindt het kwalijk dat verdachte zich kennelijk op verzoek en voor geld laat lenen voor het toepassen van geweld en dat hij daarvoor vervolgens niet zijn verantwoordelijkheid neemt.  
     
     
     
       De rechtbank heeft in aanmerking genomen de justitiële documentatie van verdachte. Daaruit blijkt dat verdachte eerder is veroordeeld ter zake van onder meer straatroof, medeplegen poging tot doodslag, bedreiging en verboden vuurwapenbezit. Die veroordelingen hebben er kennelijk niet voor kunnen zorgen dat verdachte zich opnieuw heeft bezig gehouden met het plegen van strafbare feiten. 
     
     
     
       De rechtbank heeft verder in aanmerking genomen het reclasseringsadvies van 18 december 2024. Daaruit komt naar voren dat de reclassering onvoldoende kan inschatten wat er nodig is om recidive te voorkomen, omdat verdachte geen openheid van zaken heeft gegeven. De risico’s op recidive en letsel kunnen daarom niet worden ingeschat. 
     
     
     
       De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, voor zover bekend. 
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat gelet op de aard en de ernst van de feiten alleen een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van lange duur passend is. Rekening houdend met het feit dat verdachte betrokken is geweest bij de ontvoering van [slachtoffer]  , het geweld dat is gepleegd en de straffen die aan de medeverdachten worden opgelegd zal de rechtbank een gevangenisstraf opleggen voor de duur van 42 maanden. De rechtbank ziet geen aanleiding voor een voorwaardelijk strafdeel. 
     
     
     
       Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. 
     
     
   
   
     
       8 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 45, 47, 55, 57, 282 en 302 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
   
   
     
       9 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
        spreekt verdachte vrij van de onder 2 primair en 2 subsidiair ten laste gelegde feiten; 
     
     
     
        verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan; 
     
     
     
        verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
        verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’; 
     
     
     
        verklaart verdachte hiervoor strafbaar;  
     
     
      veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden ; 
      beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. L.J. Saarloos (voorzitter), mr. A.A.M. Bögemann en  
       mr. J.S.W. Lucassen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.C.M. Althoff, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 4 maart 2025. 
     
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant 3] van de politie Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer 20240826, onderzoek Arkansas / ONRAB24004, gesloten op 4 september 2024 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor van getuige [slachtoffer]   , p. 637, 645. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor van getuige [slachtoffer] , p. 638, 643. 
   
   
      Processen-verbaal van verhoor van getuige [slachtoffer]   , p. 638-639, 648, 685-686. 
   
   
      Processen-verbaal van verhoor van getuige [slachtoffer]   , p. 639-640, 647, 688. 
   
   
      Processen-verbaal van verhoor van getuige [slachtoffer]   , p. 640, 645, 727. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor van getuige [slachtoffer]   , p. 732. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte 3]  , p. 306-307. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte 4] , p. 389-394. 
   
   
      Geneeskundige verklaring, p. 658-659. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1082. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1008-1011, 1013-1018. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1019-1023. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1024-1025. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1028-1030. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1032. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1039-1043. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1044-1046, 1048, 1050. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1051-1053. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 963-965. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1203-1204. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1004. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1075-1076. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1308-1310. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1312, 1314. 
   
   
      Processen-verbaal van bevindingen, p. 888, 956-957. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1303, 1305-1306. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 577. 
   
   
      NFI-rapport, p. 1650-1651. 
   
   
      NFI-rapport, p. 1660, 1662. 
   
   
      Proces-verbaal forensisch onderzoek plaats delict, p. 1585. 
   
   
      NFI-rapport, p. 1681-1682. 
   
   
      NFI-rapport, p. 1681-1682. 
   
   
      NFI-rapport, p. 1698-1699. 
   
   
      Proces-verbaal forensisch onderzoek woning, p. 1531-1532. 
   
   
      NFI-rapport, p. 1659, 1662. 
   
   
      NFI-rapport, p. 1698-1699. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1093. 
   
   
      Kennisgeving van inbeslagneming, p. 119. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1367. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 1044.