ECLI: ECLI:NL:GHLEE:2007:AZ8644

Titel: ECLI:NL:GHLEE:2007:AZ8644 Gerechtshof Leeuwarden , 14-02-2007 / 0500594

Gerecht: Gerechtshof Leeuwarden

Datum uitspraak: 2007-02-14

Zaaknummer: 0500594

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHLEE:2007:AZ8644

---

Appellanten huren van de Stichting een woning aan de adres te plaats, tegen een huurprijs (op het moment van de inleidende dagvaarding) van euro 613,78 per maand. appellanten zijn bij vonnis van de kantonrechter d.d. 22 december 2004 ter zake van een na dagvaarding voldane huurschuld van euro 570,55 veroordeeld in de kosten van de betreffende procedure. De Stichting heeft appellanten bij exploot van dagvaarding d.d. 19 april 2005 andermaal gedagvaard ter zake van een huurachterstand groot euro 2.213,43. Bij deze, de onderhavige procedure inleidende dagvaarding, heeft de Stichting - onder verwijzing naar de eerdere veroordeling - tevens ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van het gehuurde c.a. gevorderd.

Arrest d.d. 14 februari 2007 
       Rolnummer 0500594 
     
     
     
     HET GERECHTSHOF TE LEEUWARDEN 
     
     Arrest van de eerste kamer voor burgerlijke zaken in de zaak van: 
     
     
       1.	[appellant 1], 
       	wonende te [woonplaats], 
       toevoeging, 
       2.	[appellante 2], 
       	wonende te [woonplaats], 
       toevoeging, 
     
     
     
       appellanten, 
       in eerste aanleg: gedaagden, 
       hierna gezamenlijk te noemen: [appellanten], 
       procureur: mr. P. Stehouwer, 
     
     
     
     tegen 
     
     
     
       Stichting Pensioenfonds Rabobank Organisatie, 
       gevestigd te Utrecht, 
       geïntimeerde, 
       in eerste aanleg: eiseres, 
       hierna te noemen: de Stichting, 
       procureur: mr. G.A. Pots. 
     
     
     
       Het geding in eerste instantie 
       In eerste aanleg is geprocedeerd en beslist zoals weergegeven in het vonnis uitgesproken op 10 augustus 2005 door de rechtbank Assen , sector kanton, locatie Emmen, verder aan te duiden als de kantonrechter. 
     
     
     
       Het geding in hoger beroep 
       Bij exploot van 20 oktober 2005 is door [appellanten] hoger beroep ingesteld van genoemd vonnis met dagvaarding van de Stichting tegen de zitting van 7 december 2005. 
     
     
     De conclusie van de memorie van grieven luidt: 
     
     "het vonnis van de Rechtbank Assen, sector kanton, locatie Emmen d.d. 10 augustus 2005 te vernietigen en opnieuw rechtdoende de vorderingen van geïntimeerde alsnog integraal af te wijzen, alles met veroordeling van geïntimeerde in de kosten van beide instanties. Één en ander uitvoerbaar bij voorraad." 
     
     Bij memorie van antwoord is door de Stichting verweer gevoerd met als conclusie: 
     
     
       "1.	te bekrachtigen het vonnis waarvan beroep 
              2.	[appellanten] te veroordelen in de kosten van dit hoger beroep. 
              Een en ander uitvoerbaar bij voorraad." 
     
     
     Voorts hebben [appellanten] een akte genomen en heeft de Rabobank een antwoordakte genomen. 
     
     
     Tenslotte hebben partijen de stukken overgelegd voor het wijzen van arrest. 
     
     
       De grieven 
       [appellanten] hebben twee grieven opgeworpen. 
     
     
     
       De beoordeling 
       1. Tegen de weergave van de vaststaande feiten onder overweging 3 (3.1 t/m 3.3) van het beroepen vonnis is geen grief ontwikkeld, zodat ook het hof van die feiten uit zal gaan. 
       [appellanten] betogen in hun memorie van grieven weliswaar dat de weergave van de feiten niet volledig is, doch in het verloop van deze procedure zal blijken of het hof van oordeel is dat de betreffende aanvullend gestelde feiten relevant zijn voor de beslissing en - zo ja - of ze als vaststaand zijn aan te merken. Het is immers aan de rechter om de feiten vast te stellen die deze voor zijn of haar beslissing relevant oordeelt. 
     
     
     
       2. Het hof zal de vaststaande feiten hierna kort weergeven, aangevuld met enige feiten die (als gesteld en niet voldoende betwist, dan wel als door de kantonrechter in zijn overwegingen vastgesteld en in hoger beroep niet bestreden) in hoger beroep tevens als vaststaand zijn aan te merken: 
       - [appellanten] huren van de Stichting een woning aan de [adres] te [plaats], tegen een huurprijs (op het moment van de inleidende dagvaarding) van euro 613,78 per maand. 
       - [appellanten] zijn bij vonnis van de kantonrechter d.d. 22 december 2004 ter zake van een na dagvaarding voldane huurschuld van euro 570,55 veroordeeld in de kosten van de betreffende procedure. 
       - De Stichting heeft [appellanten] bij exploot van dagvaarding d.d. 19 april 2005 andermaal gedagvaard ter zake van een huurachterstand groot euro 2.213,43. Bij deze, de onderhavige procedure inleidende dagvaarding, heeft de Stichting - onder verwijzing naar de eerdere veroordeling - tevens ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van het gehuurde c.a. gevorderd. 
       - [appellanten] hebben op 4 mei 2005 hun huurachterstand aangezuiverd. De Stichting heeft daarop haar vordering dienovereenkomstig verminderd. 
       - De kantonrechter heeft in het vonnis waarvan beroep de resterende vorderingen van de Stichting toegewezen, met veroordeling van [appellanten] in de kosten van de procedure. 
     
     
     
       Met betrekking tot de grieven: 
       3. In de grieven en de daarop gegeven toelichting betogen [appellanten] dat de kantonrechter ten onrechte de ontbinding en ontruiming c.a. heeft uitgesproken en hen ten onrechte heeft veroordeeld in de proceskosten. 
     
     
     4. De kantonrechter heeft - kort samengevat - aan de door [appellanten] bestreden beslissing ten grondslag gelegd dat er - ten tijde van het uitbrengen van de inleidende dagvaarding - sprake was van een huurachterstand van drie maanden en dat [appellanten] al eens eerder (bij verstek) zijn veroordeeld ter zake van een huurachterstand. Bij dat laatste heeft de kantonrechter kennelijk het oog op het hiervoor bedoelde vonnis van 22 december 2004. 
     
     5. Bogner c.s zijn van mening dat de eerdere veroordeling geen rol van betekenis mag spelen omdat zij destijds huurtermijnen hebben ingehouden aangezien zij, zoals zij stellen,  door  overburen (eveneens huurders van de Stichting), zoals zij stellen, ernstig werden gestoord in hun huurgenot en de Stichting daartegen geen enkele actie ondernam. 
     
     6. De kantonrechter heeft het betreffende verweer verworpen op de enkele grond dat uit niets is gebleken dat en wanneer [appellanten] ter zake van de beweerdelijke overlast bij de Stichting hebben beklaagd. 
     
     7. Bij memorie van grieven hebben [appellanten] weliswaar verwezen naar een door hen in bij verweer/dupliek in eerste aanleg overgelegd proces-verbaal van aangifte d.d. 30 juni 2004, maar met bedoeld verbaal wordt niet aangetoond dat [appellanten] de Stichting van de beweerdelijke overlast in kennis hebben gesteld, nog daargelaten de juistheid van het in de aangifte gestelde. De Stichting heeft bij memorie van antwoord in hoger beroep herhaald dat zij nimmer van de beweerdelijke overlast op de hoogte is gesteld en aangevoerd dat [appellanten] destijds de toen bestaande huurachterstand  zonder enig voorbehoud hebben erkend en ter zake een betalingsregeling hebben getroffen. 
     
     8. Eerst bij hun laatste processtuk betogen [appellanten] dat zij de beweerdelijke overlast destijds telefonisch hebben gemeld aan Dynamis ABC Wonen B.V. te Arnhem, welk bedrijf indertijd namens de Stichting de verhuur van de onderhavige woonruimte verzorgde. Nu de Stichting dit betwist en ter zake geen gespecificeerd bewijsaanbod voorligt, zal het hof aan deze stelling van [appellanten] voorbijgaan.  
     
     9. Hetgeen de kantonrechter overigens ter verwerping van het betreffende verweer heeft overwogen wordt door het hof onderschreven, zodat er van moet worden uitgegaan dat er met betrekking tot de onderhavige huurachterstand sprake was van recente recidive.  
     
     10. Nu er bovendien sprake was van een huurachterstand van tenminste drie maanden en de Stichting niet regardeert hetgeen [appellanten] ten aanzien van hun financiële problemen hebben aangevoerd, is het hof van oordeel dat de kantonrechter op goede gronden tot de door de grieven bestreden beslissing is gekomen. Daar komt nog bij dat de Stichting in hoger beroep onweersproken heeft gesteld dat er ook sedert het moment van wijzen van het vonnis waarvan beroep wederom sprake is van huurachterstanden. 
     
     11. De grieven treffen daarom geen doel.  
     
     
       Slotsom 
       12. Het vonnis waarvan beroep dient te worden bekrachtigd. [appellanten] zullen, als de in het ongelijk te stellen partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure in hoger beroep (salaris procureur: 1,5 punt tarief II). 
     
     
     
       Beslissing 
       Het gerechtshof: 
     
     
     bekrachtigt het vonnis waarvan beroep; 
     
     
       veroordeelt [appellanten] in de kosten van deze procedure in hoger beroep, tot op heden aan de zijde van de Stichting begroot op euro 244,-- aan verschotten en op  
       euro  1.341,-- aan salaris voor de procureur; 
     
     
     verklaart dit arrest voor wat de proceskosten betreft, uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     Aldus gewezen door mr Mollema, voorzitter en mrs Breemhaar en Hidma, raden en uitgesproken door mr Streppel, vice-president, lid van een enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mevrouw Haites-Verbeek als griffier ter openbare terechtzitting van dit hof van woensdag 14 februari 2007.