ECLI: ECLI:NL:OGEAC:2023:113

Titel: ECLI:NL:OGEAC:2023:113 Gerecht in eerste aanleg van Curaçao , 24-04-2023 / CUR202202447

Gerecht: Gerecht in eerste aanleg van Curaçao

Datum uitspraak: 2023-04-24

Zaaknummer: CUR202202447

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAC:2023:113

---

Reparatie zwembad. Opdrachtgever moet toegezegde en geveinsde betaling-vooraf alsnog doen. Geen dwaling.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO  
     
     
       Zaaknummer: CUR202202447 
     
     
     
       Vonnis van 24 april 2023 
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       
         X-TREME BUSINESS B.V., 
       
       handelend onder de naam  POOL SOLUTION CURAÇAO,  
       gevestigd in Curaçao, 
       eiseres in conventie,  
       gedaagde in reconventie, 
       gemachtigde: eerst mr. D.I. Doornbos, nu mr. B.M. Nagelmakers, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         [GEDAAGDE], 
       
       wonend in Curaçao, 
       gedaagde in conventie,  
       eiser in reconventie, 
       gemachtigde: mr. M.J. Eisden. 
     
     
     
       Partijen worden hierna PSC en [gedaagde] genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
       1.1. 
       Het procesverloop blijkt uit: 
       
       
         
           het verzoekschrift van 21 juni 2022; 
         
         
           de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie; 
         
         
           de conclusie van antwoord in reconventie; 
         
         
           de mondelinge behandeling op 17 januari 2023; 
         
         
           de pleitnotities van mr. Eisden. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Vonnis is bepaald op vandaag. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       In dit vonnis wordt het volgende als vaststaand aangenomen: 
     
     
     a. a)	PSC bouwt en herstelt zwembaden. 
     
     b)	In 2019 heeft PSC in opdracht van de toenmalige eigenaar van de woning [adres] te Vista Royal te Curaçao een coating aangebracht in het zwembad bij die woning.  
     
     c)	De woning is daarna overgedragen aan stichting particulier fonds Qua Patet Orbis, waarvan [gedaagde] een van de achterliggers is. [Gedaagde] treedt op als beheerder van de woning, die wordt verhuurd aan vakantiegangers. 
     
     d)	In de periode december 2021 – maart 2022 hebben de bestuurder van PSC en [gedaagde] gesproken en gemaild over te verrichten herstelwerkzaamheden aan diezelfde coating. Beiden hebben daarbij benadrukt dat daarover tevoren goede afspraken moeten worden gemaakt.  
     
     e)	Op 11 april 2022 heeft PSC [gedaagde] een concept voor een “overeenkomst afhandeling [adres]” gemaild over de reparatie van de vloer en de trap van het zwembad. Die overeenkomst is niet getekend. 
     
     f)	In de daarop volgende periode hebben [gedaagde] en de bestuurder van PSC geappt over de werkzaamheden en de betaling, waaronder het volgende: 
     
     
       
         [13:18, 21-04-2022] [gedaagde]: Beste [bestuurder van PSC], Bedankt voor de mail. Onze gasten komen 29 april om 15.55 aan. Tot die tijd hadden we de woning ivm de werkzaamheden geblokkeerd. We zouden het super waarderen wanneer de pool voor die tijd helemaal gereed kan worden gemaakt ipv dit weer te moeten gaan inplannen. 
       
       
         [13:35, 21-04-2022] [bestuurder van PSC]: Bon Tardi [gedaagde] . ben de mogelijkheden aan het bekijken . lk laat je weten . Moet alles logistiek gezien regelen en weten of gaat lukken zoals klant volgende week vragen of hij akkoord gaat met verzetten van zijn werkzaamheden . 
       
       
         [15:11, 21-04-2022] [gedaagde]: Begrijpelijk, zou top zijn 
       
       
         [19:17, 21-04-2022] [bestuurder van PSC]: Bon nochi [gedaagde]. De klant van volgende zou bereid zijn om te schuiven als we alles geregeld krijgen. Laat me zo snel mogelijk weten want […] moet dan morgen ochtend op divi zetten . Fijne avond 
       
       
         [22:26, 21-04-2022) [gedaagde]: Bon nochi [bestuurder van PSC], Zou erg fijn zijn als we het zwembad weer in goede staat zouden krijgen. Vraag […] maar een extra doos in op Divi te zetten zodat het hele zwembad een mooie egale coating kleur krijgt ipv die graffiti strepen:-) 
       
       
         [06:44, 22-04-2022] [bestuurder van PSC]: Bon dia [gedaagde] . lk ga […] vragen zo om poeder op divi te zetten . Dan zijn we weer een paar "als" verder. lk laat […] hier zometeen een factuur maken en die mailt ze je . Als jij dan jullie "Als" voldoet dan zou het moeten lukken. Maak je van lokale rekening over vanuit buitenlandse rekening? Stuur […] ff het betaal bewijs van de overboeking dan gaat alles verder . 
       
       
         [07:19, 22-04-2022] [gedaagde]: Bon dia [bestuurder van PSC], Fijn te horen dat het er naar uit ziet voor 29 april het zwembad weer in goede staat te maken. 
       
       
         We wachten de factuur af. 
       
       
         […] 
       
     
     
     
       
         [09:22, 22-04-2022] [bestuurder van PSC]: Hi [gedaagde] . even voor de goede orde omdat het allemaal kort dag is . Je hebt de factuur ontvangen ? 
       
     
     
     
       
         [09:23, 22-04-2022] [bestuurder van PSC]: In bonaire zijn ze nu bezig om transport met divi te regelen . 
       
       
         [09:24, 22-04-2022) [bestuurder van PSC]: ik heb jongens gevraagd en komen morgen werken aan het bad ter voorbereiding en tijd in te lopen om op tijd klaar te komen 
       
       
         [11:55, 22-04-2022] [bestuurder van PSC]: Bon Dia [gedaagde] . ik probeer je te bereiken betreft afhandeling van alles . 
       
       
         [11:55, 22-04-2022] [bestuurder van PSC]: Laat me weten of betaling voldaan is dan ga ik verder met organiseren . 
       
       
         [12:04, 22-04-2022] [bestuurder van PSC]: Heb je ook een mail gestuurd 
       
       
         [12:51, 22-04-2022] [gedaagde]: Super 
       
       
         [12:54, 22-04-2022] [bestuurder van PSC]: Hi [gedaagde] . […] is er nu op dit moment, heb je een up-date over de betaling ? 
       
       
         [12:54, 22-04-2022] [gedaagde]: Ontvangen 
       
       
         [12:54, 22-04-2022] [gedaagde]: Super 
       
       
         [12:55, 22-04-2022] [bestuurder van PSC]: oke even voor de duidelijkheid zoals in mail en op factuur staat. lk wil wel de factuur volledig voldaan hebben voor we hieraan gaan beginnen . Sorry maar is even niet anders . 
       
       
         [12:55, 22-04-2022] [gedaagde]: Zit id auto was eerst naar notaris ivm papieren overdracht andere woning en nu onderweg naar de bank 
       
       
         [12:56, 22-04-2022] [bestuurder van PSC]: oke gefeliciteert met nieuwe aanwinst dan 
       
       
         [12:56, 22-04-2022] [bestuurder van PSC]: dan hoor ik zo van je of de betaling voldaan is i en kunnen we vol gas verder 
       
       
         [12:57, 22-04-2022] [gedaagde]: Thanks 
       
       
         [12:57, 22-04-2022] [gedaagde]: Zeker  
       
     
     
     
       
         […] 
       
       
         [15:48, 22-04-2022] [bestuurder van PSC]: heb je nog een overboekings bewijs voor me ? 
       
     
     
     
       
         […] 
       
       
         [16:06, 22-04-2022] [gedaagde]: Zeker 
       
       
         [16:06, 22-04-2022] [gedaagde]: Was even gedoe 
       
       
         [screenshot, gestuurd door [gedaagde], van opdracht tot overboeking van EUR 8.925,20 naar PSC, met vermelding ‘Factuur 089-22’] 
       
       
         [16:20, 22-04-2022) [gedaagde]: Wilde eerst via de lokale bank doen maar dat lukte niet, vandaar dat het even duurde. Moest hiervoor eerst weer naar huis ivm i-dentifier. 
       
       
          [16:50, 22-04-2022] [bestuurder van PSC]: oke . ik laat je weten als het op de rekening staat . 
       
       
         [16:51, 22-04-2022] [bestuurder van PSC]: jongens zijn er morgen rond 08.00 uur 
       
       
         [16:51, 22-04-2022] [gedaagde]: Super 
       
       
         [16:51, 22-04-2022] [gedaagde]: Top 
       
       
         […] 
       
       
         [07:52, 29-04-2022] [bestuurder van PSC]: Het bad is gespoten en je beheerder begon gelijk met vullen dus ga er van uit dat alles naar wens en goed gekeurd is door hem. 
       
       
         [07:54, 29-04-2022] [bestuurder van PSC]: ik heb alleen jullie betaling nog niet binnen . Kan je dit nakijken en mij nu een bewijs sturen dat opdracht aan bank ook geaccepteerd en uitgevoerd is . Vorige foto staat ie nog in behandeling 
       
       
         [07:57, 29-04-2022] [bestuurder van PSC]: Het werk is voor ons nu opgeleverd en klaar . 
       
       
         [09:29, 29-04-2022] [bestuurder van PSC]: Hi [gedaagde] . lk heb net met mijn bank (orco) gesproken hier op curacao . En die zeggen geen betaling van jouw via ABN te zien. Volgens hun weten hun met 1 dag dat er een betaling onderweg is voor verwerking . we zijn nu een week verder . Graag, ook zoals […] je al gevraagd heeft, een bevestiging van uitgevoerde opdracht. 
       
       
         [20:20, 29-04-2022] [gedaagde]: Beste [bestuurder van PSC], Helaas was ik vandaag slecht bereikbaar. Het bedrag is inderdaad niet overgemaakt. lk werd door de andere investeerders niet geautoriseerd aangezien er nader contact is geweest met de vorige eigenaar van de woning. Uit dit contact is gebleken dat de schade aan de onderste traptrede reeds aanwezig was (wel in mindere mate) bij de verkoop van de woning. Jouw verklaring dat deze zou zijn gekomen door huurders met duiktanks vonden we al zeer onwaarschijnlijk, maar daarvan kunnen we nu met zekerheid stellen dat dat niet de oorzaak is. Dit is ook niet door een slechte ondergrond aangezien het notabene de traptrede is die door jullie extra is aangebracht. Tevens stelt de vorige eigenaar dat er nooit is gevraagd om tegen meerwerk extra oude poolcoating weg te halen, wat ook niet blijkt uit de factuur. Hierin staat het proces beschreven waarin wordt gesteld dat jullie checken op loszittend stucwerk en id factuur ook een aantal m2 gefactureerd is. Ook was het opvallend dat dezelde blazen als op de wand tevens op de bodem zaten en vooral op de hoek van de helling die het diepe met het ondiepe verbind (welke door jullie nieuw is aangebracht) geen sprake dus van oud of slecht stucwerk. Het lijkt hier toch sprake van een fout tijdens het installatie proces van de coating lagen aangezien we dergelijke eigenschappen van het product Ecofinish zelf inmiddels zeer onwaarschijnlijk achten. 
       
       
         [20:25, 29-04-2022] [gedaagde]: De investeerders (en inmiddels ook ikzelf) zijn van mening dat Caribean Pool Solutions verantwoordelijk is voor de herstelwerkzaamheden conform de garantie voorwaarden die werden geboden bij de installatie van deze coating 3 jaar geleden. Tevens wordt Caribean Pool Solutions aansprakelijk geacht voor gederfde huurinkomsten, slechte ervaring zwembad door huurders alsook de kosten het zwembad weer te vullen. 
       
       
         [20:27, 29-04-2022] [gedaagde]: Ondanks deze nieuwe bevindingen zijn wij uw mannen zeer erkentelijk voor de werkzaamheden die zijn verricht om het zwembad te herstellen en dat het zwembad weer in een staat is zoals deze verwacht zou mogen worden van een zwembad met een Ecofinish coating. 
       
     
     g) [Gedaagde] is vervolgens tevergeefs door PSC gesommeerd tot betaling van de factuur van 22 april 2022 van NAf 8.925,20. 
     h) Bij beschikking van 6 juni 2022 (CUR202202175) heeft dit gerecht zich onbevoegd verklaard kennis te nemen van een door PSC gedaan verzoek om verlof tot conservatoir derdenbeslag onder [gedaagde]s werkgever KLM. 
     
   
   
     
       3 De vorderingen en het verweer  
     
     
       3.1. 
       PSC vordert in conventie bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       
         - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van NAf 8.925,20, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van 22 april 2022; 
         - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van NAf 2.850 terzake buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van 21 juni 2022; 
         - veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten, te vermeerderen met nakosten en de wettelijke rente. 
       
       
     
     
       3.2.	[ 
       Gedaagde] vordert in reconventie om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       
         - vernietiging van de overeenkomst tussen partijen; 
         - 	veroordeling van PSC in de proceskosten. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       
         Ontvankelijkheid 
       
     
     
     
       4.1. 
       Het verweer van [gedaagde] dat PSC bij hem aan het verkeerde adres is omdat de stichting particulier fonds Qua Patet Orbis de eigenaar is van het zwembad en dat PSC daarom niet-ontvankelijk moet worden verklaard, wordt verworpen.  
       
     
     
       4.2. 
       In de eerste plaats was [gedaagde] degene die afspraken met PSC heeft gemaakt over de werkzaamheden. Uitgangspunt is dat iemand die rechtshandelingen verricht daarmee zichzelf bindt. Er zijn geen omstandigheden gesteld of gebleken op grond waarvan PSC had moeten begrijpen dat niet [gedaagde] zelf maar de stichting als opdrachtgever van PSC zou hebben te gelden. Dat de onroerende zaak op naam van de stichting staat, is daartoe onvoldoende.  
       
     
     
       4.3. 
       Voor zover [gedaagde] bedoelde namens de stichting op te treden en hij daartoe (zoals lijkt te volgen uit zijn verdere verweer) niet bevoegd was, geldt bovendien dat hij ingevolge artikel 3:70 BW als pseudo-gemachtigde jegens PSC dient in te staan voor zijn volmacht en ook uit dien hoofde zelf gebonden is aan de gemaakte afspraken.  
       
       
         
           Betalingsafspraak 
         
       
       
     
     
       4.4. 
       PSC vordert in conventie betaling van haar factuur aan [gedaagde] van NAf 8.925,20 en daarmee nakoming van de in de hiervoor weergegeven whatsappcorrespondentie gemaakte afspraak. Die afspraak hield onmiskenbaar in dat [gedaagde] het overeengekomen bedrag voorafgaand aan de werkzaamheden zou betalen, welke betalingsbeding ook is opgenomen op de door PSC op 22 april 2022 gemailde factuur. In de apps van diezelfde dag vraagt [gedaagde] om die factuur en bevestigt hij vervolgens de ontvangst daarvan. [Gedaagde] was gehouden die afspraak na te komen, wat hij niet heeft gedaan. Integendeel heeft hij bij PSC de indruk gewekt dat hij voorafgaand aan de werkzaamheden zou betalen en vervolgens dat hij ook daadwerkelijk had betaald (door verzending van een screenshot van de betalingsopdracht), waarop PSC aan het werk is gegaan en de afgesproken werkzaamheden heeft uitgevoerd. Zonder PSC daarvan op de hoogte te stellen, heeft [gedaagde] vervolgens echter, zoals hij heeft uitgelegd, de uitvoering door de bank van zijn betalingsopdracht voorkomen door het saldo van de rekening weg te boeken naar een andere rekening. Ondertussen liet hij PSC in de waan dat er betaald was, om pas nadat het werk was afgerond en opgeleverd met het verhaal op de proppen te komen als hierboven weergegeven in zijn apps van 29 april 2022. Die handelwijze van [gedaagde] is in strijd met de redelijkheid en billijkheid die partijen bij een overeenkomst jegens elkaar in acht moeten nemen. [Gedaagde]s beroep achteraf op de gestelde mening van ‘de investeerders’ kon hem niet ontslaan van zijn betalingstoezegging en betalingsbevestiging.  
       
     
     
       4.5. 
       In de pleitnotities bij de mondelinge behandeling wordt nog als nader verweer gevoerd dat geen overeenkomst tot stand is gekomen, omdat PSC uitdrukkelijk als voorwaarde had gesteld dat [gedaagde] vooraf zou betalen, welke voorwaarde niet is vervuld. Volgens [gedaagde] had PSC ‘haar huiswerk’ moeten doen en haar rekeningsaldo moeten controleren en komt het voor risico van PSC dat zij zonder betaling aan het werk is gegaan. Dit verweer is in lijn met de hiervoor onredelijk en onbillijk geoordeelde handelwijze van [gedaagde] ten tijde van het uitvoeren van de afspraken. Een partij die betaling toezegt en bevestigt en die vervolgens heimelijk voorkomt dat zijn betalingsopdracht wordt uitgevoerd, kan de andere partij niet tegenwerpen dat die op de toezegging en bevestiging heeft vertrouwd. Als de overeenkomst als een overeenkomst onder opschortende voorwaarde zou moeten worden beschouwd, geldt daarbij voorts dat [gedaagde] ingevolge artikel 6:23 lid 1 BW geen beroep op die voorwaarde toekomt, omdat hij degene is geweest die de vervulling van de voorwaarde heeft belet.  
       
     
     
       4.6. 
       Zoals ook uit de beoordeling hierna in reconventie volgt, is er geen grond om te oordelen dat PSC niet langer aanspraak kan maken op betaling van het overeengekomen bedrag. 
       
     
     
       4.7.	[ 
       Gedaagde] zal worden veroordeeld de afgesproken betaling alsnog te doen, te vermeerderen met de wettelijke rente als gevorderd.  
       
       
         
           Proceskosten en buitengerechtelijke kosten 
         
       
       
     
     
       4.8.	[ 
       Gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten, met een beslissing over de rente als hierna omschreven. De namens PSC verrichte werkzaamheden met betrekking tot het verzoek om beslaglegging blijven bij de begroting van de proceskosten buiten beschouwing, nu het gevraagde verlof is geweigerd. Dit geldt ook bij de begroting van de gevorderde buitengerechtelijke kosten. Die zullen worden toegewezen conform het uitgangspunt van het Procesreglement Civiele Zaken. In hetgeen PSC op dat punt heeft aangevoerd, ziet het gerecht onvoldoende aanleiding daarvan af te wijken.  
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
       
         
           Geen dwaling 
         
       
       
     
     
       4.9. 
       In reconventie vordert [gedaagde] vernietiging van de tussen partijen gesloten overeenkomst met betrekking tot de herstelwerkzaamheden aan het zwembad. [Gedaagde] stelt hiertoe dat sprake is van dwaling of bedrog, doordat PSC een verkeerde voorstelling van zaken heeft gegeven. [Gedaagde] zou ‘immers het aanbod van herstelwerkzaamheden tegen betaling van een vergoeding niet hebben aanvaard, indien hij op dat moment zeker wist dat PSC voor het herstel aansprakelijk was door het gebrekkig door PSC geleverde product en de door PSC voor dat product afgegeven garantie’.  
       
     
     
       4.10. 
       Hiermee miskent [gedaagde] dat, zoals PSC stelt, de tussen partijen gemaakte afspraak het karakter had van een vaststellingsovereenkomst, die volgde op een discussie over de vraag wat de oorzaken waren van de geconstateerde beschadigingen aan de zwembadcoating, in hoeverre PSC daarvoor verantwoordelijk was, in hoeverre een en ander onder de destijds aan de vorige eigenaar afgegeven garantie viel, of die garantie na verkoop van de woning was overgegaan, of [gedaagde] enig recht kon ontlenen aan die garantie en of het fair was dat [gedaagde] op social media aandacht had gevraagd voor zijn coating-perikelen. De afspraak bracht mee dat PSC de door partijen overeengekomen werkzaamheden zou verrichten tegen een bij vooruitbetaling door [gedaagde] te betalen prijs. Met die afspraak was het geschil tussen partijen en hun verschil van inzicht over de technische en juridische aspecten daarvan afgedaan. Dat [gedaagde] pas later ‘zeker wist’ dat PSC aansprakelijk was, wat daar verder van zij, is niet relevant. Een minnelijke regeling heeft doorgaans immers ook ten doel een einde te maken aan (juridische) onzekerheden.  
       
     
     
       4.11. 
       Bij het voorgaande komt dat ook indien aangenomen zou worden dat [gedaagde] is uitgegaan van een onjuiste voorstelling van zaken, de dwaling voor zijn rekening moet blijven. De eerste klachten aan het adres van PSC over de coating dateren van september 2021. Een half jaar later is, na de nodige discussie en nadat [gedaagde] [navraag had gedaan] op social media en bij een deskundige (zie de e-mail aan [gedaagde] van Aqua Solar Limburg B.V. over de ‘blaren’ in de coating van 22 december 2021), overeenstemming bereikt over een minnelijke afdoening van de klachten. Voor zover [gedaagde] daarbij al zou hebben gedwaald, dient die dwaling ingevolge artikel 6:228 lid 2 BW voor zijn rekening te blijven en kan daarop geen vernietiging van de overeenkomst worden gegrond. 
       
       
         
           Geen bedrog 
         
       
       
     
     
       4.12. 
       Door [gedaagde] zijn geen voor bewijs vatbare omstandigheden gesteld die tot het oordeel zouden kunnen leiden dat sprake is geweest van bedrog door PSC. 
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       4.13.	[ 
       Gedaagde] zal worden veroordeeld in de proceskosten als hierna omschreven. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       Het gerecht: 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt [gedaagde] aan PSC te betalen NAf 8.950,20, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van 22 april 2022; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [gedaagde] aan PSC te betalen NAf 750 terzake buitengerechtelijke kosten, NAf 450 aan griffierecht, NAf 367,95 aan oproepingskosten en NAf 1.000 voor salaris gemachtigde, alle bedragen bij uitblijven van betaling te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na de uitspraak van dit vonnis, en voorts vermeerderd met NAf 250 aan nakosten, in geval van betekening te vermeerderen met NAf 150; 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.4. 
       wijst af het door PSC meer of anders gevorderde; 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       5.5. 
       wijst af het door [gedaagde] gevorderde; 
       
     
     
       5.6. 
       veroordeelt [gedaagde] aan PSC te betalen NAf 1.000 voor salaris gemachtigde, bij uitblijven van betaling te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na de uitspraak van dit vonnis, en voorts vermeerderd met NAf 150 aan nakosten; 
       
     
     
       5.7. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. P.E. de Kort, rechter in het gerecht in eerste aanleg van Curacao, en op 24 april 2023 in het openbaar uitgesproken.