ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:9371

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:9371 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 18-12-2024 / 11343089 CV EXPL 24-3460 (T)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-12-18

Zaaknummer: 11343089 CV EXPL 24-3460 (T)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:9371

---

Vonnis in het incident. Voorlopige voorziening afgewezen.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Middelburg 
     
     
     
       Zaaknummer: 11343089 \ CV EXPL  24-3460 
     
     
     
       
         Vonnis in het incident van 18 december 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [persoon 1] , H.O.D.N. [het aannemersbedrijf] ,  
       te [plaats 1] , 
       eisende partij in de hoofdzaak, 
       eisende partij in het incident, 
       hierna te noemen: [het aannemersbedrijf] , 
       gemachtigde: mr. J.L.J. de Vos, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [persoon 2] E.V. [persoon 3] ,  
       te [plaats 2] , 
       gedaagde partij in de hoofdzaak, 
       verwerende partij in het incident,  
       hierna te noemen: [de klant] , 
       gemachtigde: [gemachtigde] . 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 26 september 2024 met producties 1 tot en met 13; 
       - de conclusie van antwoord in het incident. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [het aannemersbedrijf] en [de klant] hebben een aannemingsovereenkomst gesloten. In februari 2024 heeft [het aannemersbedrijf] werkzaamheden aan het dak van de woning van [de klant] uitgevoerd. 
       
     
     
       2.2. 
       
        [het aannemersbedrijf] heeft op 5 maart 2024 een factuur van € 17.545,00 aan [de klant] verzonden voor zijn werkzaamheden. 
       
     
     
       2.3. 
       
        [de klant] heeft geweigerd de factuur te betalen. 
       
     
     
       2.4. 
       Op 8 mei 2024 heeft de heer [naam 1] van [expertisebureau] B.V. in opdracht van de gemachtigde van [de klant] een onderzoek uitgevoerd aan het dak van [de klant] . 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [het aannemersbedrijf] vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, [de klant] te veroordelen: 
       - tot betaling van een bedrag van € 17.545,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 11 april 2024, 
       - tot afgifte van de conceptversie dan wel definitieve versie van de resultaten van het deskundigenonderzoek verricht door de heer [naam 1] van [expertisebureau] B.V., binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, 
       - tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten tot een beloop van € 1.150,04 inclusief btw, 
       - tot betaling van de kosten van deze procedure, 
       - bij wijze van voorlopige voorziening tot betaling aan [het aannemersbedrijf] van € 13.158,75, zijnde 75% van de hoofdsom.     
       
     
     
       3.2. 
       
        [het aannemersbedrijf] legt het volgende ten grondslag aan de gevorderde voorlopige voorziening. [het aannemersbedrijf] stelt dat hij de overeengekomen werkzaamheden naar behoren heeft uitgevoerd. Indien er gebreken aan het werk zijn, dient hij in de gelegenheid te worden gesteld die te herstellen. [de klant] is niet bevoegd om betaling van de factuur op te schorten, althans hoogstens een partiële opschorting. [het aannemersbedrijf] stelt verder dat hij de betaling van [de klant] nodig heeft en dat hoe langer de betaling uitblijft, des te moeilijker het voor hem is financieel gezien stabiel te blijven. [het aannemersbedrijf] maakt aanspraak op betaling van een voorschot op de factuur. 
       
     
     
       3.3. 
       
        [de klant] voert verweer. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         In het incident 
       
     
     
     
       4.1. 
       Op grond van artikel 223 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) kan iedere partij vorderen dat de rechter een voorlopige voorziening zal treffen voor de duur van het geschil. Deze vordering moet samenhangen met de hoofdvordering. 
       
     
     
       4.2. 
       Volgens vaste rechtspraak moet een partij voldoende belang hebben bij een voorlopige voorziening, in die zin dat van hem niet kan worden gevergd dat hij de afloop van de hoofdzaak afwacht. Daarvoor dient de rechter de belangen tussen partijen af te wegen tegen de achtergrond van de te verwachten resterende duur van de hoofdzaak en de proceskansen daarin. Bij een vordering tot betaling is in verband met het restitutierisico over het algemeen alleen plaats indien de vordering tot beloop van het gevorderde voorschot voldoende vaststaat of op eenvoudige wijze kan worden vastgesteld. 
       
     
     
       4.3. 
       Naar het oordeel van de kantonrechter is niet voldoende aannemelijk geworden dat de vordering van [het aannemersbedrijf] tot beloop van het gevorderde voorschot te zijner tijd in de hoofdzaak zal worden toegewezen. Aan de hand van het rapport van [expertisebureau] (productie 1 van [de klant] ) betwist [de klant] gemotiveerd dat [het aannemersbedrijf] het overeengekomen werk heeft uitgevoerd, en zij voert het verweer dat het werk van [het aannemersbedrijf] gebrekkig is. Het rapport vermeldt een aantal gebreken aan het werk van [het aannemersbedrijf] (pagina 9 van het rapport), namelijk lekkages door de aansluiting van de dakbedekking op de afvoeren, hogere opstanden onder de opgaande gevel van de belendende woning, de dakbedekking is op de zinken dakgoot aangebracht, de dakdoorvoer is niet vervangen waardoor geen goede aansluiting aanwezig is en plaatselijk zijn kleinere stukjes dakbedekking aangebracht. De herstelkosten worden in het rapport begroot op € 16.140,00 (pagina 16 van het rapport). Of [de klant] een beroep toekomt op opschorting van haar betalingsverplichting of een verrekenbare tegenvordering tot schadevergoeding heeft, is niet op voorhand van alle gegrondheid ontbloot. Nader onderzoek aan de hand van het debat van partijen is daarvoor nodig in de hoofdzaak. Op de uitkomst daarvan kan op dit moment niet met voldoende mate van zekerheid vooruit worden gelopen. 
       
     
     
       4.4. 
       Daarnaast geldt dat [het aannemersbedrijf] onvoldoende feiten en omstandigheden heeft gesteld dat van hem niet kan worden gevergd de afloop van de hoofdzaak af te wachten. De algemene stelling dat hij de betaling van € 17.545,00 van [de klant] nodig heeft en dat het steeds moeilijker wordt om financieel stabiel te blijven, is daarvoor onvoldoende. Een concretisering aan de hand van financiële gegevens waaruit dat blijkt, had op zijn weg gelegen. Die concretisering ontbreekt. 
       
     
     
       4.5. 
       De kantonrechter zal de gevorderde voorlopige voorziening afwijzen.  
       
     
     
       4.6. 
       
        [het aannemersbedrijf] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [de klant] worden vastgesteld op één punt salarisgemachtigde ad € 406,00. 
       
       
         
           In de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       4.7. 
       De kantonrechter zal de zaak verwijzen naar de in de beslissing vermelde rolzitting voor het nemen van een conclusie van antwoord door [de klant] . 
       
     
     
       4.8. 
       Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       
         In het incident 
       
     
     
     
       5.1. 
       wijst het gevorderde af, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [het aannemersbedrijf] in de proceskosten van € 406,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart de veroordeling uitvoerbaar bij voorraad, 
       
       
         
           In de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       5.4. 
       verwijst de zaak naar de rolzitting van  15 januari 2024 te 09:00 uur  voor conclusie van antwoord door [de klant] , 
       
     
     
       5.5. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Luijks en in het openbaar uitgesproken op 18 december 2024.