ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2022:2909

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2022:2909 Rechtbank Limburg , 13-04-2022 / 9563644 CV 21-5971

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2022-04-13

Zaaknummer: 9563644 CV 21-5971

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2022:2909

---

Vordering tot betaling van geleverde energie. Niet geprotesteerd en geen bewijs dat er energie van een andere leverancier werd betrokken.

RECHTBANK LIMBURG 
     Burgerlijk recht 
     
     
       Zittingsplaats Roermond 
     
     
     
       Zaaknummer: 9563644 \ CV EXPL  21-5971 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter van 13 april 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid INNOVA ENERGIE B.V. , 
       gevestigd te Delft, 
       eisende partij, 
       gemachtigde B.E.J. Caminada, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       wonend [adres] , 
       
        [woonplaats] , 
       gedaagde partij, 
       procederende in persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit:  
       
         
           de dagvaarding 
         
         
           de conclusie van antwoord 
         
         
           de conclusie van repliek. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 Het geschil  
     
     
       2.1. 
       Eisende partij vordert - samengevat - veroordeling van gedaagde partij tot betaling van € 999,07, vermeerderd met de wettelijke rente over € 840,11 en de proceskosten. 
       
     
     
       2.2. 
       Gedaagde partij voert verweer. 
       
     
     
       2.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       Eisende partij vordert betaling van het hiervoor in 2.1. genoemde bedrag. Ter onderbouwing van de vordering stelt eisende partij dat gedaagde partij via een tussenpersoon (Gaslicht.com) een overeenkomst heeft gesloten voor de levering van elektriciteit en gas. De online-aanvraag is per e-mail bevestigd aan het bij het bestelproces doorgegeven e-mailadres. Er is energie geleverd. Dit blijkt uit de eindnota maar ook uit het overzicht van het Centraal Aansluitingenregister (CAR-overzicht). Uit dit overzicht blijkt welke energieleveranciers aan gedaagde partij hebben geleverd en dat gedaagde partij is ingehuisd bij eisende partij per 12 september 2019. De overeenkomst is wegens wanbetaling beëindigd per 13 januari 2020. 
       
     
     
       3.2. 
       
         Gedaagde partij betwist met eisende partij een overeenkomst te hebben gesloten. Gedaagde partij kent het bedrijf niet en heeft daarom alle correspondentie in de prullenbak gegooid. Verder geeft gedaagde partij aan vaak te worden gebeld door allerlei maatschappijen en stelt zij zelf te zijn overgestapt van DGB Energie naar Emgie Nederland. 
         Tot slot geeft gedaagde partij aan dat zij een schuld heeft van ongeveer € 50.000,00. 
       
       
     
     
       3.3. 
       De kantonrechter is van oordeel dat eisende partij voldoende onderbouwd heeft gesteld op basis waarvan geconcludeerd kan worden dat zij  met gedaagde partij een overeenkomst heeft gesloten voor de levering van energie. Gedaagde partij heeft niet betwist de gestelde facturen te hebben ontvangen. Het verweer dat zij een andere energieleverancier had, is niet aangetoond. Een bewijsstuk daarvan ontbreekt.  In de conclusie van repliek heeft eisende partij haar stellingen uiteengezet en het verweer van gedaagde partij besproken. Gedaagde partij is in de gelegenheid gesteld hierop te reageren, maar dit heeft zij niet gedaan. Het verweer van gedaagde partij wordt daarom als ontoereikend verworpen. Dit brengt met zich dat de vordering van eisende partij wordt toegewezen.  
       
     
     
       3.4. 
       Gedaagde partij heeft geen bewijs van haar stellingen aangeboden en de kantonrechter ziet ook geen aanleiding gedaagde partij ambtshalve toe te laten tot nadere bewijslevering. 
       
     
     
       3.5. 
       Gedaagde partij wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van eisende partij worden begroot op: 
       
         
           dagvaarding	€ 102,15 
         
         
           griffierecht	507,00 
         
         
           salaris gemachtigde 	   248,00  (2 x tarief € 124,00) 
         
       
       totaal 	€  857,15 
       
     
     
       3.6. 
       De kantonrechter zal dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaren. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       4.1. 
       veroordeelt gedaagde partij om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan eisende partij te betalen een bedrag van € 999,07, vermeerderd met de wettelijke rente over € 840,11 vanaf 15 november 2021 tot de dag van volledige betaling,  
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt gedaagde partij in de proceskosten aan de zijde van eisende partij gevallen en tot op heden begroot op € 857,15, 
       
     
     
       4.3. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       4.4. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M.J.F. Piëtte en in het openbaar uitgesproken. 
       
       
       
       
         type: PLG 
         coll: