ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2021:10609

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2021:10609 Rechtbank Den Haag , 20-04-2021 / NL20.14803

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2021-04-20

Zaaknummer: NL20.14803

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:10609

---

Asiel / geaardheid / Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verweerder de verklaringen van eiser zoals die zijn afgelegd tijdens het aanvullende gehoor en de door eiser overgelegde  
         schriftelijke verklaringen onvoldoende kenbaar heeft betrokken in zijn besluitvorming en daarmee onvoldoende heeft gemotiveerd dat eiser zijn gestelde geaardheid niet aannemelijk  
         heeft gemaakt.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Amsterdam 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL20.14803  
     
     
     
       
        [V-Nummer]
       
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [eiser] , eiser  
     (gemachtigde: mr. M.R. van der Linde),  
     
     
       en  
     
     
     de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder  
     (gemachtigde: mr. R.R. de Groot). 
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 2 juli 2020 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiser  
       van 21 november 2015 tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd  
       afgewezen als ongegrond op grond van artikel 31, eerste lid, van de Vreemdelingenwet  
       (Vw) 2000.  
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Verweerder heeft een  
       verweerschrift ingediend.  
     
     
     
       Het onderzoek op de zitting heeft plaatsgevonden op 30 maart 2021. Eiser is verschenen,  
       bijgestaan door zijn gemachtigde. Als tolk is verschenen Y.I. Kushneryk, tolk in de  
       Oekraïense taal. Tevens zijn verschenen [naam 1] en [naam 2]  
        Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn voornoemde  
       gemachtigde. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       
         Wat ging aan de procedure vooraf  
       
     
     
     
       1.1. 
       
         Op 21 november 2015 heeft eiser een aanvraag ingediend voor een  
         verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd. Verweerder heeft die aanvraag afgewezen.  
         Deze rechtbank, zittingsplaats Haarlem, heeft het beroep hiertegen in de uitspraak van   
         20 maart 2017  gegrond verklaard. Eiser heeft op die zitting een nieuw asielmotief naar  
         voren bracht, zijnde zijn geaardheid en naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder  
         verzuimd dat nader te beoordelen.   
       
       
     
     
       1.2. 
       
         De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) heeft het  
         hoger beroep hiertegen in de uitspraak van 12 juli 2019  ongegrond verklaard, omdat de  
         rechtbank op grond van het moment van indiening van een asielmotief en de concreetheid  
         ervan moet onderzoeken of zijzelf en verweerder het asielmotief bij het beroep kunnen  
         betrekken.  
       
       
     
     
       1.3. 
       
         Verweerder heeft vervolgens aanleiding gezien eiser aanvullend te horen over zijn  
         geaardheid. Vervolgens heeft verweerder met het bestreden besluit eisers aanvraag  
         nogmaals ongegrond verklaard.   
       
       
       
         
           Asielrelaas  
         
       
       
       
         2.  	Eiser heeft aan zijn asielaanvraag – samengevat – het volgende ten grondslag  
         gelegd. Eiser is afkomstig uit Oekraïne en heeft daar in het verleden tweemaal in het leger  
         gediend. Hij is bang om opnieuw te worden opgeroepen voor het leger en naar een  
         oorlogsgebied te worden uitgezonden. Hij heeft veel gezien en veel leugens meegemaakt.  
         Hij wil niet opnieuw deelnemen aan het bedrog. Op dienstweigering staat gevangenisstraf in  
         Oekraïne. Toen de nieuwe mobilisatiegolf begon is eiser gevlucht. In juli 2015 is eiser  
         meerdere keren telefonisch bedreigd, maar deze telefonische bedreigingen houden geen  
         verband met zijn vlucht. Daarnaast heeft eiser tijdens de zitting van  12 januari 2017 aangevoerd dat aan zijn asielaanvraag tevens zijn homoseksuele geaardheid  
         ten grondslag ligt. In dit kader voert eiser aan dat hij in Oekraïne nooit voor zijn  
         homoseksualiteit heeft durven uitkomen. Volgens eiser worden homoseksuelen in Oekraïne  
         mishandeld en vermoord en bieden de autoriteiten hen geen hulp. Eiser vreest bij terugkeer  
         naar Oekraïne te worden mishandeld of te worden opgenomen in een psychiatrische kliniek.  
       
       
       
         
           Het bestreden besluit  
         
       
       
     
     
       3.1. 
       Verweerder heeft in eisers asielrelaas vier relevante elementen onderscheiden:  
       
       1. Identiteit, nationaliteit en herkomst;  
       2. seksuele gerichtheid;  
       3. oproep voor militaire reservedienst; en  
       4. telefonische bedreigingen in 2015.  
       
     
     
       3.2. 
       
         Verweerder heeft alleen het tweede element ongeloofwaardig geacht. Volgens  
         verweerder is eiser, waar het in zijn authentieke verhaal gaat om de gevoelens die hij heeft  
         over zijn eerste ontdekking van zijn ‘anders zijn’ en zijn geaardheid, over de ontwikkelingen  
         daarin, tot het moment waarop hij zich realiseert en accepteert dat hij homoseksueel is en  
         over zijn relaties, blijven steken in algemeenheden, oppervlakkige en vage verklaringen. Uit  
         de wel door verweerder als geloofwaardig geachte elementen volgt niet dat eiser kan  
         worden aangemerkt als vluchteling in de zin van het Vluchtelingenverdrag . Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat voor hem persoonlijk feiten en omstandigheden bestaan die zijn vrees voor vervolging in vluchtelingrechtelijke zin rechtvaardigen. Verweerder verwijst  
         hierbij naar paragraaf C2/3.2. van de Vreemdelingencirculaire 2000 en artikel 3.36 van het  
         Voorschrift Vreemdelingen 2000. Daarnaast heeft eiser niet aannemelijk gemaakt dat hij bij  
         terugkeer naar Oekraïne een reëel risico loopt op een behandeling in strijd met artikel 3 van  
         het EVRM  .   
       
       
       
         
           Beroepsgronden eiser   
         
       
       
       
         4.  	Volgens eiser heeft verweerder zich in het bestreden besluit ten onrechte niet  
         uitgelaten over de zwaarwegendheid van de door eiser verwachte problemen bij terugkeer  
         naar Oekraïne als homoseksuele man. Eiser heeft namelijk wel degelijk een authentiek en  
         individueel verhaal verteld, zoals wordt verwacht door verweerder. Zeker als je rekening  
         houdt met eisers introverte karakter. Ondanks het feit dat verweerder stelt dat eiser er deels  
         in geslaagd is om te beschrijven hoe hij er achter is gekomen dat hij homoseksueel was en  
         stelt dat het verhaal authentiek overkomt, komt verweerder toch tot de conclusie dat hiervan  
         geen sprake is. Dat is een onjuiste conclusie. Eiser meent dat verweerder het voor hem  
         centraal, denk- of reflectieproces over het hoofd ziet, omdat de gehoorambtenaar de vragen  
         aan eiser hierover op veel verschillende momenten tijdens het gehoor stelt en de antwoorden  
         van eiser dus op allerlei plekken over het gehoor verspreid staan genoteerd. Dit denk- en  
         reflectieproces van eiser is dan ook minder makkelijk zichtbaar voor verweerder bij de  
         lezing van het verslag van het aanvullend gehoor. Dat betekent echter niet dat eiser daarover  
         summier heeft verklaard. Ook heeft eiser later in het aanvullend gehoor desgevraagd  
         gedetailleerd verklaard over de voor hem positieve en minder positieve  
         karaktereigenschappen van zijn partners. In dit verband benadrukt eiser dat hij in Nederland  
         voor zijn huidige relatie met [partner] , één eerdere relatie heeft gehad in de afgelopen jaren  
         tijdens de lopende asielprocedure in Nederland, namelijk met [ex-partner 1] . Zowel [partner] als [ex-partner 1]  
         hebben een verklaring overgelegd en verweerder heeft daar ten onrechte geen waarde aan  
         gehecht.   
       
       
       
         
           Beoordeling rechtbank  
         
       
       
     
     
       5.1. 
       
         De rechtbank stelt vast dat verweerder Werkinstructie 2019/17 (de Werkinstructie)  
         heeft gehanteerd bij de beoordeling van de geloofwaardigheid van eisers asielaanvraag. Bij  
         deze werkinstructie speelt het persoonlijke verhaal van de vreemdeling een doorslaggevende  
         rol, waaronder het proces van ontdekking van de gerichtheid en de manier waarop de  
         vreemdeling daarmee zegt te zijn omgegaan. Van de vreemdeling mag doorgaans worden  
         verwacht dat hij kan verklaren over wat zijn seksuele gerichtheid voor hem en zijn  
         omgeving heeft betekend, wat de situatie is voor LHBTI-ers in zijn land van herkomst en  
         hoe zijn ervaringen, ook volgens zijn asielrelaas, in het algemene beeld passen. Uiteraard,  
         zo vermeldt de Werkinstructie, blijft het van belang om in de vraagstelling en de  
         beoordeling rekening te houden met de persoonlijkheid en achtergrond van de vreemdeling.  
         Elke vreemdeling heeft immers een eigen referentiekader op basis van opleiding, culturele  
         achtergrond, levensfase. Het onderzoek naar en de beoordeling van de geloofwaardigheid  
         van het LHBTI-zijn is dan ook, zoals de Werkinstructie vooropstelt, niet eenvoudig.   
       
       
     
     
       5.2 
       
         Het is op grond van artikel 31, eerste lid, van de Vw 2000 aan eiser om zijn  
         gestelde seksuele gerichtheid aannemelijk te maken. Naar het oordeel van de rechtbank  
         heeft verweerder onvoldoende gemotiveerd dat eiser hier niet in is geslaagd en overweegt  
         daartoe als volgt.  
       
       
       
         
           Ontdekking homoseksuele gevoelens  
         
       
       
     
     
       6.1. 
       
         Verweerder heeft zich op het standpunt gesteld dat eiser algemeen en oppervlakkig  
         heeft verklaard over de ontdekking van zijn seksuele gerichtheid. Volgens verweerder mag  
         van eiser worden verwacht dat hij kan beschrijven hoe hij er achter is gekomen dat hij  
         homoseksuele gevoelens heeft. Eiser is hier volgens verweerder slechts deels in geslaagd.  
         Verweerder stelt zich hierbij op het standpunt dat het relaas van eiser op dit punt redelijk  
         authentiek overkomt maar dat in dit kader een stuk persoonlijke beleving ontbreekt en  
         onvoldoende sprake is van een denk- of reflectieproces.   
       
       
     
     
       6.2. 
       
         De rechtbank overweegt dat uit het verslag van het aanvullend gehoor onder meer  
         blijkt dat eiser heeft verklaard dat hij ongeveer dertien of veertien jaar oud was toen hij  
         erachter kwam dat hij homoseksueel was. Hij heeft dit toen aan niemand verteld, omdat hij  
         in een groot gezin is grootgebracht waarin dit niet werd getolereerd. Ook in de Oekraïense  
         samenleving wordt dit niet geaccepteerd . Eiser weet niet of er iets gebeurde waardoor hij  
         anders is gaan denken. Tijdens zijn schooltijd, toen eiser veertien jaar was, had hij bij een  
         medische controle de neiging om van andere jongens het geslachtsorgaan aan te raken. Eiser  
         wist toen nog niet wat hij met dit gevoel wilde en was de enige in zijn omgeving die zich zo  
         voelde.  Verder heeft eiser op de vraag “U ontdekte dan dat u op mannen viel terwijl u niet  
         eens wist van deze mogelijkheid. Hoe ging dat of hoe voelde u zich daarbij?” geantwoord:  
         “Toen ik dat gevoel kreeg, toen ik voelde dat ik een jongen wilde aanraken, sindsdien ging  
         ik daar mij meer in verdiepen. Op de vraag “Hoe bedoelt u dat verdiepen?” heeft eiser  
         geantwoord “Ik ging lezen en ik heb informatie gevonden dat zulke mensen echt bestaan.” 
         Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder onvoldoende gemotiveerd dat eisers  
         verklaringen – in onderlinge samenhang bezien – onvoldoende blijk geven van zijn denk- en  
         reflectieproces. De rechtbank volgt eiser in zoverre in zijn betoog dat dit denk- en  
         reflectieproces niet valt of staat met één gebeurtenis. Blijkens eisers verklaringen heeft dit  
         plaatsgevonden gedurende zijn latere levensloop en staat zijn doorgemaakte proces  
         verspreid in het verslag van het aanvullend gehoor. Verweerder heeft dan ook onvoldoende  
         gemotiveerd uiteengezet dat eiser over de ontdekking van zijn seksuele gerichtheid  
         oppervlakkig en algemeen heeft verklaard.   
       
       
       
         
           Periode na de ontdekking en [ex-partner 2]  
         
       
       
     
     
       7.1. 
       
         Verweerder heeft zich verder op het standpunt gesteld dat eiser ook ten aanzien van  
         de periode nadat hij ontdekte dat hij homoseksueel was en over zijn eerste homoseksuele  
         relatie met [ex-partner 2] summier heeft verklaard. Eiser kan volgens verweerder niet duidelijk  
         maken wat hij in de tussenliggende periode heeft gedaan met zijn homoseksuele gevoelens.   
       
       
     
     
       7.2. 
       
         Uit het verslag van het aanvullend gehoor blijkt dat eiser heeft verklaard dat hij  
         vanaf zijn ontdekking van zijn homoseksualiteit geen mogelijkheid had om in contact te  
         komen met andere jongens. Dit was voor eiser een moeilijke periode, want hij kon zijn  
         gevoelens met niemand delen en was aan zijn lot overgelaten . Eiser heeft ook verklaard dat  
         hij niet wist hoe hij zich moest voelen of gedragen, omdat alle mensen in eisers omgeving  
         radicaal tegen homoseksualiteit waren. Eiser heeft zijn homoseksualiteit daarom aan niemand verteld. Daarbij heeft eiser verklaard dat hij zich toen heeft afgesloten van de rest  
         en dat dit voor hem makkelijk was, omdat hij van nature een zeer introvert persoon is. Het  
         kostte hem niet veel moeite om zich af te sluiten . Daarnaast heeft eiser verklaard dat hij  
         tijdens deze periode vooral eenzaamheid ervoer, in die periode geen echte vrienden had en  
         heeft overwogen om in een klooster te gaan omdat zijn omgeving dan geen vragen meer zou  
         stellen over waarom hij nog geen gezin had . Eiser heeft verder verklaard dat hij continu  
         werd bevraagd over het feit waarom hij geen vriendin had, waarom hij niet getrouwd was en  
         dat hij in die periode leed aan een depressie. Eiser heeft ook verklaard dat hij zich bezig  
         hield met verschillende dingen zoals houtbewerking en lezen om niet over zijn  
         homoseksualiteit na te denken in die periode . Uit de verklaringen van eiser kan worden  
         opgemaakt wat hij dacht, hoe hij zich voelde en zich heeft geuit nadat hij achter zijn  
         homoseksuele geaardheid was gekomen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft  
         verweerder, gelet op eisers verklaringen – in onderlinge samenhang bezien – dan ook  
         onvoldoende gemotiveerd uiteengezet dat eiser over de periode na de ontdekking van zijn  
         geaardheid summier heeft verklaard.   
       
       
     
     
       8.1. 
       
         Verweerder heeft zich verder op het standpunt gesteld dat van een persoon die zijn  
         eerste relatie heeft gehad in een land als Oekraïne, waar homoseksualiteit nogal gevoelig  
         ligt, mag worden verwacht dat hij uitgebreid en gedetailleerd kan verklaren. De rechtbank  
         overweegt als volgt.   
       
       
     
     
       8.2. 
       
         Uit het verslag van het aanvullend gehoor blijkt dat eiser heeft verklaard dat hij en  
         
          [ex-partner 2] een paar maanden contact met elkaar hadden via internet voordat zij elkaar  
         ontmoetten en dat zij heel veel dingen met elkaar bespraken. Volgens eiser vertelde [ex-partner 2]  
         veel over zijn gezin en waar hij vandaan kwam. Daarnaast heeft eiser verklaard dat [ex-partner 2]  
         hem had uitgenodigd om naar Kiev te komen en zij daarna een gayclub hebben bezocht.  
         Eiser heeft de naam van de gayclub genoemd, namelijk [naam gayclub] , en verklaard dat dit één  
         van de gelukkigste periodes van zijn leven was . Eiser heeft [ex-partner 2] beschreven als een  
         zeer vrolijk persoon die veel grapjes maakte en hij heeft verklaard dat hij verliefd op hem  
         was. De fysieke relatie was echter van korte duur en zij hebben voornamelijk via internet  
         gecommuniceerd. Op de vraag wat eiser aantrok aan [ex-partner 2] heeft eiser verklaard dat een  
         van de aantrekkingspunten was dat dit zijn eerste homoseksuele contact zou zijn en dat  
         
          [ex-partner 2] een vrolijke en leuke man was . Hoewel verweerder kan worden gevolgd in de  
         stelling dat eiser over zijn aantrekking tot [ex-partner 2] enigszins oppervlakkig heeft verklaard,  
         heeft verweerder onvoldoende gemotiveerd, met name gelet op het tijdsverloop van de  
         relatie, dat eisers relaas op dit punt ongeloofwaardig is.  
       
       
       
         
           Getuigenverklaringen   
         
       
       
       9. Eiser heeft in beroep twee verklaringen overgelegd; één van de heer [naam 1] –  
       
         eisers gestelde ex partner en één van de heer [naam 2] – eisers gestelde huidige partner. Op  
         de zitting heeft verweerder zich op het standpunt gesteld dat niet kan worden uitgegaan van  
         de objectiviteit van de getuigenverklaringen. Anders dan verweerder, is de rechtbank echter  
         van oordeel dat het enkele feit dat een verklaring van een niet objectieve bron afkomstig zou  
         zijn, niet direct betekent dat die verklaring alle betekenis kan worden ontzegd. Verweerder  
         heeft verder gesteld dat eiser niet geloofwaardig over zijn geaardheid heeft verklaard en dat  
         de verklaringen van de getuigen daar niet aan af kan doen. De rechtbank overweegt dat in de  
         Werkinstructie is vermeld dat ‘verweerder altijd ingebrachte informatie van derden weegt,  
         maar dat het gewicht dat hieraan wordt toegekend afhankelijk is van de individuele casus’.  
         Uit verweerders standpunt op de zitting is voor de rechtbank onvoldoende gebleken dat  
         verweerder de inhoud van de verklaringen heeft betrokken in zijn besluitvorming. Dat  
         strookt echter niet met de opdracht aan verweerder blijkens de Werkinstructie. Eisers  
         beroepsgrond slaagt dan ook.  
       
       
       
         
           Veilig land van herkomst  
         
       
       
       10. De rechtbank stelt verder vast dat Oekraïne, met uitzondering van de gebieden die  
       
         niet onder de effectieve controle van de centrale autoriteiten staan, in het algemeen een  
         veilig land van herkomst is. Er moet daarom vanuit worden gegaan dat de autoriteiten  
         bescherming bieden tegen vervolging en behandeling in strijd met artikel 3 van het EVRM.  
         De rechtbank verwijst in dit kader naar de uitspraken van de Afdeling van   
         20 februari 2020  . Het is aan de vreemdeling om aannemelijk te maken dat het vragen van  
         bescherming bij eventuele problemen voor hem gevaarlijk of bij voorbaat zinloos is. Op de  
         zitting heeft verweerder erkend dat in verweerders besluitvorming geen standpunt is  
         ingenomen voor wat betreft de vraag of Oekraïne een veilig land van herkomst is voor eiser.  
         Dit levert dan ook een motiveringsgebrek in verweerders besluitvorming op.   
       
       
       
         
           Conclusie  
         
       
       
       11. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verweerder de verklaringen  
       
         van eiser zoals die zijn afgelegd tijdens het aanvullende gehoor en de door eiser overgelegde  
         schriftelijke verklaringen onvoldoende kenbaar heeft betrokken in zijn besluitvorming en  
         daarmee onvoldoende heeft gemotiveerd dat eiser zijn gestelde geaardheid niet aannemelijk  
         heeft gemaakt. Daarnaast heeft verweerder zich in de besluitvorming niet uitgelaten over de  
         vraag of Oekraïne voor eiser een veilig land van herkomst is. Hierdoor is sprake van een  
         zorgvuldigheids- en motiveringsgebrek. Het bestreden besluit is daarom genomen in strijd  
         met het bepaalde in artikel 3:2 en artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht.  
       
       
       12. De rechtbank veroordeelt verweerder in de door eiser gemaakte proceskosten. Deze  
       
         kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door  
         een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 1.068,- (1 punt voor het indienen  
         van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van  
         € 534,- en een wegingsfactor 1). 
       
       
     
   
   
     Beslissing  
     
     
       De rechtbank:  
     
     
     - verklaart het beroep gegrond;  
     - vernietigt het bestreden besluit;  
     - draagt verweerder op binnen zes weken na de dag van bekendmaking van deze  
     	uitspraak een nieuw besluit te nemen met inachtneming van deze uitspraak;  
     - veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 1.068,-.  
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. A.K. Mireku, rechter, in aanwezigheid van   
       mr. T.J.M. Schilder, griffier. 
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op 20 april 2021. 
     
     
   
   
     A.K. Mireku T.J.M. Schilder 
     Rechter					 
     		Griffier 
     
   
   
     Rechtsmiddel  
     
       Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling  
       bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen vier weken na de dag van bekendmaking. 
     
     
   
   
      AWB 16/21442. 
   
   
      201702674/1/V2. 
   
   
      Verdrag van Genève betreffende de status van vluchtelingen van 1951 (Trb. 1954, 88), zoals  
     gewijzigd bij Protocol van New York van 1967 (Trb. 1967, 76). 
   
   
      Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. 
   
   
      Pagina drie van het aanvullend gehoor.   
   
   
      Pagina vier van het aanvullend gehoor. 
   
   
      Pagina vijftien van het aanvullend gehoor.   
   
   
      Pagina vier aanvullend gehoor. 
   
   
      Pagina vijf aanvullend gehoor. 
   
   
      Pagina vijf en zes aanvullend gehoor.  
   
   
      Pagina elf en dertien aanvullend gehoor. 
   
   
      Pagina acht en negen van het aanvullend gehoor. 
   
   
      Pagina twaalf van het aanvullend gehoor.   
   
   
      ECLI:NL:RVS:2020:550.