ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2024:6401

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2024:6401 Rechtbank Amsterdam , 15-10-2024 / 11178127 \ EA VERZ 24-564

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-10-15

Zaaknummer: 11178127 \ EA VERZ 24-564

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:6401

---

Afwijzing ontbindingsverzoek om bedrijfseconomische redenen na eerdere weigering van UWV om een ontslagvergunning te geven. Anders dan UWV is de kantonrechter van oordeel dat de arbeidsplaats van werknemer wel is komen te vervallen. Werkgever heeft echter onvoldoende gedaan aan herplaatsing.

RECHTBANK  
       AMSTERDAM 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zaaknummer / rekestnummer: 11178127 \ EA VERZ  24-564 
       Func. 33494 
     
     
     
       
         Beschikking van 15 oktober 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         NETFLIX INTERNATIONAL B.V. ,  
       gevestigd te Amsterdam, 
       verzoekende partij, 
       hierna te noemen: Netflix, 
       gemachtigde: mr. P.G. Vestering en mr. H.H. Leeman 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verweerder]
         ,  
       wonende te [woonplaats] , 
       verwerende partij, 
       hierna te noemen: [verweerder] , 
       gemachtigde: mr. C. Geelen (PAR Juristen B.V.) 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Netflix heeft een verzoek gedaan om de arbeidsovereenkomst tussen partijen te ontbinden. [verweerder] heeft een verweerschrift ingediend. 
       
     
     
       1.2. 
       Op 3 september 2024 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. Partijen en hun gemachtigden hebben daar hun standpunten toegelicht, mede aan de hand van een pleitnota, en vragen van de kantonrechter beantwoord. Vóór de mondelinge behandeling heeft Netflix nog stukken toegezonden, producties 35 tot en met 37. Vervolgens is een datum voor beschikking bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [verweerder] is sinds 30 september 2019 fulltime in dienst bij Netflix. De functie van [verweerder] is Production Technologist - Imaging Workflow (EMEA) met een loon van € 12.500,00 per maand. 
       
     
     
       2.2. 
       In een Memo van 15 juli 2022 over de PT&O EMEA Strategie voor technologische ondersteuning is onder meer opgenomen: We zien dat deze verandering zal helpen om het totale aantal workflowgesprekken te verminderen en onze teams in staat zal stellen om een meer strategische en op maat gemaakte aanpak te bieden die onze producties in staat zal stellen om onafhankelijker te werken, terwijl we onze minst ervaren partners nog steeds door het proces begeleiden. Ons doel is om partners duidelijk te laten begrijpen hoe succes er de eerste keer uitziet, en ze vervolgens hun eigen plannen te laten voorstellen voor een efficiënte en effectieve uitvoering van hun producties. Wij als technologen zullen toezicht houden en beschikbaar zijn als escalatiepunt als er hulpnodig is, maar we zullen proberen zoveel mogelijk afstand te nemen.  
       
     
     
       2.3. 
       Per december 2023 is het PT&O UK team geïntegreerd in het PT&O EMEA team, waarvan [verweerder] deel uitmaakt(e). Ook zijn de rapportagelijnen veranderd.  
       
     
     
       2.4. 
       Op 4 december 2023 om 15.33 uur heeft Netflix een e-mail gestuurd aan het EMEA team waarin is aangekondigd dat, door de veranderingen met het UK team, een aantal rollen niet meer nodig zijn en 3 personen, waaronder [verweerder] , het bedrijf zullen gaan verlaten. Om 16.06 uur diezelfde dag, derhalve na bovengenoemde e-mail, heeft Netflix [verweerder] een persoonlijke e-mail gestuurd dat haar rol komt te vervallen, en is haar een aanbod gedaan om met een vaststellingsovereenkomst het bedrijf te verlaten. Daarbij is ook medegedeeld dat er al een ontslagaanvraag bij het UWV was gedaan. Op 7 december 2023 is per e-mail contact opgenomen met [verweerder] of zij wellicht vragen heeft, en dat er tijd ingepland kan worden om te praten. 
       
     
     
       2.5. 
       Op 10 januari 2024 heeft Netflix de volledige ontslagaanvraag ingediend bij UWV. 
       
     
     
       2.6. 
       Op 11 januari 2024 heeft [verweerder] zich ziekgemeld. Ook op 11 januari 2024 heeft Netflix aan [verweerder] een e-mail gestuurd met daarin het volgende: I understand that no agreement has yet been reached about termination of your employment as a consequence of the reorg and changes in the PT&O Team. I again would like to emphasize that we are happy to discuss whether you are interested in any open positions at Netflix as alternative and see if you are interested in applying and interviewing process. Please find attached the current overview of vacancies. Please let me know if you would like to discuss, I am happy to do so and schedule a meeting. I’m also happy to collect more information from the hiring managers.  
       
     
     
       2.7. 
       Op 22 januari 2024 heeft de bedrijfsarts naar aanleiding van een bezoek van [verweerder] op 18 januari 2024 geoordeeld dat [verweerder] klachten ervaart die passen bij de huidige situatie in haar werkomstandigheden, dat die een normale reactie is op een ongewone situatie, en niet als ziekte wordt gezien als bedoeld in artikel 7:629 lid 1 BW. Hij adviseert om een oplossing te zoeken, zo nodig met mediation. 
       
     
     
       2.8. 
       Op 25 januari 2024 heeft Netflix een e-mail aan [verweerder] gestuurd dat zij nog niets heeft gehoord op de e-mail van 11 januari 2024. 
       
     
     
       2.9. 
       Het UWV heeft de toestemming om de arbeidsovereenkomst met [verweerder] op te zeggen uiteindelijk op 22 april 2024 geweigerd. Het UWV oordeelde dat Netflix haar keuze om juist de functie van [verweerder] te laten vervallen onvoldoende heeft verantwoord, en dat het niet aannemelijk is geworden dat de werkzaamheden van [verweerder] structureel zijn komen te vervallen vanwege bedrijfseconomische omstandigheden die noodzakelijk zijn voor een doelmatige bedrijfsvoering. Netflix is het daar niet mee eens en heeft onderhavig verzoek tot ontbinding ingediend. 
       
     
     
       2.10. 
       Na voornoemde weigering van het UWV hebben partijen nog contact gehad over een eventuele regeling en is door Netflix nog aangekondigd dat gesproken kon worden over herplaatsingsinspanningen. Partijen hebben geen minnelijke regeling kunnen bereiken.  
       
     
   
   
     
       3 Het verzoek en het verweer 
     
     
       3.1. 
       Netflix verzoekt de arbeidsovereenkomst met [verweerder] te ontbinden vanwege bedrijfseconomische redenen (a-grond). Netflix heeft aan het verzoek ten grondslag gelegd – kort weergegeven – dat de functie van [verweerder] is komen te vervallen door organisatorische wijzigingen. De hoeveelheid werk is afgenomen omdat zij haar partners inmiddels heeft ‘opgevoed’ in die zin dat hun technische standaarden zijn verbeterd en de Netflix werkwijze de norm is geworden in de sector. De medewerkers van Netflix besteedden teveel tijd aan het blussen van ‘brandjes’, en daarom is gewerkt naar een meer afstandelijke aanpak waarbij producenten actief moeten aankloppen voor support bij specifieke en complexere vragen. Ook is het land/markt model losgelaten en wordt nu gewerkt volgens het ‘hub-model’: productiepartners richten hun complexere vragen aan het PT&O team en worden naar de juiste expert doorverwezen. De formele implementatie daarvan begon uiteindelijk in december 2023. Ook is het UK team in het EMEA team geïntegreerd en is de structuur en rapportagelijn aangepast.   
       
     
     
       3.2. 
       Netflix stelt verder dat zij voldoende aan herplaatsing heeft gedaan. Er is al in november 2023 naar herplaatsingsmogelijkheden gekeken maar die zijn er simpelweg niet. Binnen Netflix geldt dat de functies over het algemeen expertrollen zijn waarvoor jarenlange specifieke werkervaring is vereist. Dat kun je ook zien aan het salaris ( [verweerder] verdient in haar functie € 150.000,00 bruto per jaar). Je kunt dus niet zomaar, ook niet met enige scholing, een andere functie gaan uitoefenen. Het gesprek op 4 december 2023 zou ook gaan over herplaatsingsmogelijkheden. De door [verweerder] aangehaalde functies waren niet passend, nu zij niet over de vereiste specifieke werkervaring beschikt, en zijn bovendien nu ook niet meer beschikbaar. Voor wat betreft de functie in LA geldt dat Netflix die functie niet kan vergeven, daar gaat zij niet over. Netflix heeft meermaals geprobeerd een gesprek met [verweerder] te voeren over herplaatsing, maar daar is [verweerder] niet op ingegaan.  
       
     
     
       3.3. 
       
        [verweerder] verweert zich tegen het verzoek en stelt dat de verzochte ontbinding moet worden afgewezen. [verweerder] voert – kort samengevat – aan dat onvoldoende is verantwoord waarom juist de functie van [verweerder] moest komen te vervallen, zoals ook het UWV heeft geoordeeld. Het is niet aannemelijk geworden dat de werkzaamheden van [verweerder] structureel zijn komen te vervallen vanwege bedrijfseconomische redenen. Daar komt nog bij dat er geen herplaatsingsgesprek heeft plaatsgevonden en Netflix zich onvoldoende heeft ingespannen om te proberen een herplaatsing mogelijk te maken. Dit terwijl er vacatures zijn (geweest) die als passend kunnen worden beschouwd. Voor het geval de arbeidsovereenkomst toch wordt ontbonden, verzoekt [verweerder] om toekenning van een billijke vergoeding, de transitievergoeding, een schadevergoeding en uitbetaling van niet genoten vakantiedagen. In beide gevallen verzoekt [verweerder] om Netflix in de kosten te veroordelen, evenals de buitengerechtelijke kosten (voor de UWV-procedure en de mediationbijeenkomst). 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Het gaat in deze zaak om de vraag of de arbeidsovereenkomst tussen partijen moet worden ontbonden. 
       
     
     
       4.2. 
       Een arbeidsovereenkomst kan alleen worden ontbonden als daar een redelijke grond voor is en herplaatsing niet mogelijk is (artikel 7:669 lid 1 BW). Een redelijke grond kan zijn, zoals Netflix in deze procedure stelt, dat sprake is van bedrijfseconomische omstandigheden waardoor een functie is komen te vervallen (artikel 7:669 lid 3 sub a BW). Daarbij is ook vereist dat herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn niet mogelijk is of niet in de rede ligt. Een werkgever moet zich voor die herplaatsing inspannen. 
       
     
     
       4.3. 
       De kantonrechter oordeelt, anders dan het UWV, dat inmiddels voldoende is gebleken dat er een redelijke grond is voor ontbinding, en wel om het volgende.  
       
     
     
       4.4. 
       Netflix heeft toegelicht dat zij het UK en EMEA team heeft samengevoegd en de verdeling van het werk opnieuw heeft beoordeeld. Ook heeft zij de rapportagelijnen gewijzigd. Dergelijke wijzigingen kunnen een efficiëntieslag opleveren waardoor minder medewerkers nodig zijn voor de werkzaamheden. Verder is, doordat Netflix inmiddels een aantal jaar samenwerkt met dezelfde partners in het EMEA gebied, volgens Netflix de hoeveelheid ondersteuning die de partners bij de producties nodig hebben afgenomen. De productie partners hebben meer kennis van de kwaliteitseisen en werkwijze van Netflix. Netflix had zich in dat kader ook ten doel had gesteld om meer (zoveel mogelijk) afstand te nemen. Dat hierdoor de hoeveelheid werk is afgenomen, ook voor [verweerder] , die zich mede met die ondersteuning bezig houdt, heeft Netflix door de uitleg in het verzoekschrift en ondersteund door producties voldoende aannemelijk gemaakt en verantwoord. Daarbij wordt ook in de overwegingen betrokken dat een werkgever een zekere vrijheid heeft bij keuzes ten aanzien van de inrichting van het werkproces.  
       
     
     
       4.5. 
       Hoewel de kantonrechter gezien het voorgaande van oordeel is dat weliswaar aannemelijk is geworden dat de functie van [verweerder] is komen te vervallen vanwege bedrijfseconomische redenen, is hij van oordeel dat Netflix onvoldoende heeft gedaan aan herplaatsing, de tweede, nevengeschikte, voorwaarde voor een geldige opzegging en ontbinding. 
       
     
     
       4.6. 
       Ten aanzien van herplaatsing is geen sprake van een resultaatsverplichting, maar er worden wel betrekkelijk hoge eisen gesteld aan de inspanningen van de werkgever, De werkgever dient de werknemer actief te begeleiden en zonodig eventuele belemmeringen voor nieuwe functies weg te nemen, bijvoorbeeld door scholing aan te bieden. Volgens vaste rechtspraak wordt het enkel verwijzen naar vacatures, zeker bij grotere ondernemingen, niet voldoende geacht. Werkgevers in (al dan niet internationaal) concernverband moeten ook toelichten waarom herplaatsing elders in het concern, zeker als zij daar invloed op hebben, niet mogelijk is.  
       
     
     
       4.7. 
       Dat de collega van [verweerder] , [name] (die werkzaam was in dezelfde functie maar langer in dienst was) geschikt was voor de vrijgekomen functie waarop hij ook is aangenomen acht de kantonrechter voldoende aannemelijk, zodat [verweerder] niet in plaats van [name] op de functie Manager Production Techonology geplaatst had hoeven worden. Netflix heeft evenwel veel te weinig gedaan aan herplaatsing in een andere passende functie, waarbij tevens in de beoordeling wordt betrokken dat zij deel uitmaakt van een groot internationaal concern met vestigingen in vele landen. Direct in de eerste e-mail van 4 december 2023 wordt aan het personeel medegedeeld dat [verweerder] het bedrijf zal gaan verlaten (zelfs al voordat zij persoonlijk is geïnformeerd over het verval van haar functie). In de correspondentie van 4 en 7 december 2023 wordt ook met geen woord gerept over herplaatsing of mogelijke andere functies. Daaruit blijkt niet dat er op dat moment enige inspanningen zijn gedaan omtrent herplaatsing. In de concept vaststellingsovereenkomst die wordt meegestuurd met het bericht van 4 december 2023 wordt wel naar herplaatsingsinspanningen verwezen, maar tegenover de betwisting van [verweerder] dat daarvan sprake is geweest, heeft Netflix op geen enkele wijze aannemelijk gemaakt dat al iets aan herplaatsing is gedaan. Voorts blijkt ook uit de overige feiten dat Netflix geen tot weinig actie heeft ondernomen om [verweerder] te herplaatsen. Zij heeft na de berichtgeving in december 2023 volstaan met (terwijl [verweerder] op dat moment klachten had) het sturen van een e-mail dat een gesprek met [verweerder] over een andere functie (11 en 25 januari 2024) mogelijk was. Een herplaatsingsgesprek heeft niet plaatsgevonden, noch heeft Netflix zich op andere wijze actief ingespannen om een andere passende functie voor haar te vinden of een specifieke functie bij haar onder de aandacht gebracht. Netflix verwijt [verweerder] dat zij zelf teveel heeft stilgezeten waardoor het niet tot een gesprek is gekomen, maar daarbij gaat Netflix voorbij aan het feit dat [verweerder] sinds 11 januari 2024 enige tijd arbeidsongeschikt is geweest. Verder heeft Netflix na afloop van de UWV procedure een gepland gesprek dat onder meer over herplaatsing zou gaan gecanceld omdat zij toch volledig wilde inzetten op vertrek van [verweerder] .  
       
     
     
       4.8. 
       Ook voor wat betreft de nagenoeg identieke functie in Los Angeles die sinds juli 2024 open staat heeft Netflix niets ondernomen. Zij heeft de functie niet bij [verweerder] onder de aandacht gebracht en evenmin contact opgenomen met Netflix in Los Angeles om [verweerder] bij hen onder de aandacht te brengen. Dat Netflix geen invloed heeft op wie er op die functie in Los Angeles wordt aangenomen maakt, voor zover dat correct is, betekent niet dat zij zich niet kan inspannen om [verweerder] op die functie te wijzen en haar netwerk aan te spreken. Zij had meer zelf het initiatief in de herplaatsing moeten nemen in plaats van zich afwachtend op te stellen en het initiatief bij [verweerder] proberen te leggen. Anders dan Netflix lijkt te veronderstellen was zij daarbij ook niet afhankelijk van de ontvangst van een nieuwe versie van het cv van [verweerder] ; als werkgever is zij op de hoogte van de kwaliteiten van [verweerder] en de scholing die zij haar sinds indiensttreding al dan niet heeft geboden.  
       
     
     
       4.9. 
       De conclusie is dan ook dat de arbeidsovereenkomst niet zal worden ontbonden omdat Netflix onvoldoende heeft gedaan om [verweerder] te herplaatsen. 
       
     
     
       4.10 
       De proceskosten komen voor rekening van Netflix, omdat Netflix overwegend ongelijk krijgt. De proceskosten aan de zijde van [verweerder] worden begroot op € 814,00 aan salaris gemachtigde en € 135,00 aan nakosten, plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing. De kantonrechter ziet geen aanleiding om Netflix in de (daadwerkelijke) kosten van juridische bijstand gedurende de UWV-procedure en de mediationbijeenkomst te veroordelen. [verweerder] heeft dat verzoek naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende onderbouwd.  
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       wijst het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst af,, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Netflix in de proceskosten van € 949,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Netflix niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend, 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.4. 
       wijst het meer of anders verzochte af. 
       
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. E.J. van der Molen en in het openbaar uitgesproken op 15 oktober 2024, in tegenwoordigheid van de griffier, mr. J. Higler-Huisman.