ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2018:1365

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2018:1365 Gerechtshof Amsterdam , 24-04-2018 / 17/00176

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2018-04-24

Zaaknummer: 17/00176

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2018:1365

---

Art. 7:15 Awb. Geen recht op proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase.

GERECHTSHOF AMSTERDAM 
     kenmerk 17/00176 
     
     
       24 april 2018 
     
     
     
       
         uitspraak van de tweede meervoudige belastingkamer  
       
     
     
     
       op het hoger beroep van 
     
     
     
       
         
          [V.O.F. X]  te [Z] , belanghebbende, 
       gemachtigde: W.F. Bruinsma 
     
     
     
       tegen de uitspraak van 10 februari 2017 in de zaak met kenmerk HAA 16/1196 van de rechtbank Noord-Holland (hierna: de rechtbank) in het geding tussen  
     
     
     
       belanghebbende  
     
     
     
       en  
     
     
     
       
         de inspecteur van de Belastingdienst , de inspecteur. 
     
     
     
   
   
     
       1 Ontstaan en loop van het geding 
     
     
       1.1. 
       
         De inspecteur heeft met dagtekening 30 november 2015 aan belanghebbende over het 
         tijdvak 1 juli 2015 tot en met 30 september 2015 een naheffingsaanslag omzetbelasting opgelegd naar een geschat bedrag van € 5.000, alsmede bij beschikking een verzuimboete van € 65 voor het niet (tijdig) doen van aangifte (hierna: de aangifteverzuimboete) en een verzuimboete van € 128 voor het niet (tijdig) betalen van de verschuldigde belasting (hierna: de betaalverzuimboete). 
       
       
     
     
       1.2. 
       
         Na daartegen gemaakt bezwaar heeft de inspecteur bij kennisgeving, gedagtekend 15 
         januari 2016, de naheffingsaanslag en de betaalverzuimboete vernietigd. De inspecteur heeft bij uitspraak, gedagtekend 26 februari 2016, ook de aangifteverzuimboete vernietigd.  
       
       
     
     
       1.3. 
       
         Belanghebbende heeft beroep ingesteld bij de rechtbank. De rechtbank heeft in haar 
         uitspraak van 10 februari 2017 als volgt beslist (belanghebbende wordt in de uitspraak van de rechtbank aangeduid als eiseres en de inspecteur als verweerder): 
       
       
       
         “De rechtbank: 
       
       - verklaart het beroep gegrond; 
       - handhaaft de uitspraken op bezwaar; 
       - wijst het verzoek om kostenvergoeding in bezwaar af; 
       - veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres in beroep tot een bedrag van 
       €495; 
       - draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 334 aan eiseres te vergoeden.” 
       
     
     
       1.4. 
       
         Het tegen deze uitspraak ingestelde hoger beroep is bij het Hof ingekomen op 27 maart 
         2017. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend. Op 27 februari 2018 is een nader stuk ontvangen van belanghebbende.   
       
       
     
     
       1.5. 
       
         Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 13 maart 2018, tegelijkertijd met het 
         onderzoek in de zaak met kenmerk 17/00175. Van het verhandelde 
         ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden. 
       
       
       
     
   
   
     
       2 Feiten 
     
     
       2.1. 
       De rechtbank heeft in haar uitspraak de navolgende feiten vastgesteld.  
       
       
         “1. Eiseres is opgericht op 1juli 2015 en drijft een onderneming waarvan de 
         activiteiten bestaan uit de reparatie van computers en randapparatuur alsmede groothandel in computers, randapparatuur en software. Voor 1 juli 2015 werd de onderneming gedreven in de vorm van een eenmanszaak door de heer [X ] (een van de vennoten van eiseres) h.o.d.n. [Onderneming X] . 
       
       
       2. Eiseres heeft zich bij de Belastingdienst aangemeld als ondernemer voor de 
       omzetbelasting en heeft hierover een brief van de Belastingdienst ontvangen gedateerd 16 juli 2015. In deze brief is aangegeven dat eiseres is opgenomen als kwartaalaangever. 
       
       3. Met dagtekening 30 november 2015 heeft verweerder aan eiseres over het tijdvak 
       1 juli 2015 tot en met 30 september 2015 een naheffingsaanslag omzetbelasting opgelegd naar een geschat bedrag van € 5.000, alsmede bij beschikking een aangifteverzuimboete van € 65 en een betaalverzuimboete van € 128. 
       
       4. Eiseres heeft hiertegen bezwaar gemaakt bij brief van 30 november 2015, door 
       
         verweerder ontvangen op 1 december 2015. Dit bezwaarschrift is tevens gericht tegen de naheffingsaanslag die is opgelegd aan de voorganger van eiseres, [X ] met 
         betrekking tot het tijdvak 1 juli 2015 tot en met 31 juli 2015. In het bezwaarschrift wordt verzocht om toekenning van een kostenvergoeding.” 
       
       
     
     
       2.2. 
       Nu de hiervoor vermelde feiten door partijen op zichzelf niet zijn bestreden zal ook het Hof daarvan uitgaan.  
       
       
     
   
   
     
       3 Geschil in hoger beroep 
     
     
       3.1. 
       Evenals bij de rechtbank is bij het Hof in geschil of belanghebbende recht heeft op een vergoeding van proceskosten in de bezwaarfase.  
       
     
     
       3.2. 
       Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken. Voor hetgeen zij daaraan ter zitting hebben toegevoegd wordt verwezen naar het van het verhandelde ter zitting opgemaakte proces-verbaal. 
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       4 Overwegingen van de rechtbank 
     
     
       De rechtbank heeft ten aanzien van het geschil het volgende overwogen.  
     
     
     
       “7. Nu verweerder ten onrechte niet heeft beslist op het verzoek van eiseres om een 
       kostenvergoeding, dient het beroep gegrond te worden verklaard. Dit brengt niet 
       automatisch met zich mee dat eiseres ook recht heeft op een kostenvergoeding voor de 
       bezwaarfase. In het hiernavolgende zal de rechtbank daarom beoordelen of eiseres daar 
       recht op heeft. 
     
     
     8. Op grond van artikel 7:15, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) 
     
       worden kosten, die de belanghebbende in verband met de behandeling van het bezwaar 
       redelijkerwijs heeft moeten maken, door het bestuursorgaan uitsluitend vergoed op verzoek 
       van de belanghebbende voor zover het bestreden besluit wordt herroepen wegens een aan 
       het bestuursorgaan te wijten onrechtmatigheid. Hiervan is in het onderhavige geval geen 
       sprake aangezien het opleggen van de naheffingsaanslag en de verzuimboetes voortkwam 
       uit het feit dat er geen aangifte en betaling door verweerder was ontvangen onder 
       vermelding van het btw-nummer van eiseres. De stelling van eiseres dat sprake zou zijn van 
       een aan verweerder te wijten onrechtmatigheid omdat deze haar niet in de gelegenheid heeft 
       gesteld om de fout (bestaande uit het doen van aangifte en het betalen van de door haar 
       verschuldigde omzetbelasting met gebruikmaking van het btw-nummer van haar 
       voorganger) te herstellen alvorens de naheffingsaanslag en boetes op te leggen, kan haar niet 
       baten nu geen wettelijke basis bestaat voor deze door eiseres gestelde verplichting. De 
       verwijzing door eiseres naar jurisprudentie met betrekking tot het intoetsen van een verkeerd 
       kenteken bij het voldoen van parkeerbelasting maakt dit niet anders omdat uit die 
       jurisprudentie niet kan worden afgeleid dat eiseres een mogelijkheid voor herstel dient te 
       worden geboden. 
     
     
     9. Gelet op hetgeen is overwogen onder 7 dient het beroep gegrond te worden verklaard. 
     
     
       
         Proceskosten 
       
     
     10. De rechtbank veroordeelt verweerder in de door eiseres gemaakte proceskosten in 
     
       beroep. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht 
       voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 495 (1 punt voor het 
       indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per 
       punt van € 495 en een wegingsfactor 0,5).” 
     
     
     
   
   
     
       5 Beoordeling van het geschil 
     
     
       5.1. 
       Het Hof onderschrijft het oordeel van de rechtbank dat, nu de onderhavige naheffingsaanslag en de verzuimboetes zijn opgelegd als gevolg van de omstandigheid dat de inspecteur geen aangifte en betaling heeft ontvangen onder vermelding van het btw-nummer van belanghebbende, niet geoordeeld kan worden dat de inspecteur de aanslag en de boetes heeft herroepen op grond van een aan hem te wijten onrechtmatigheid als bedoeld in artikel 7:15, lid 2 van de Algemene wet bestuursrecht, zodat geen aanspraak bestaat op vergoeding van kosten in de bezwaarfase. 
       
     
     
       5.2. 
       De ter zitting door belanghebbende betrokken stelling dat hij schade heeft geleden als gevolg van een onrechtmatige overheidsdaad behoeft geen afzonderlijke behandeling, nu hij daaraan heeft toegevoegd dat die schade enkel bestaat uit de (te lage) vergoeding van proceskosten. 
       
     
     
       5.3. 
       
         In een geval als het onderhavige staat, anders dan belanghebbende heeft betoogd, het bepaalde in artikel 20 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen niet aan het opleggen van een naheffingsaanslag in de weg. 
         De stelling van belanghebbende dat de Belastingdienst zijn systemen zo dient in te richten dat een fout in de aangifte omzetbelasting wordt gesignaleerd en dat dan een verzoek om inlichtingen wordt gedaan, vindt geen steun in het recht, noch in de door belanghebbende genoemde Hofuitspraak die heeft geleid tot het arrest van de Hoge Raad van 2 februari 2018, nr. 17/04082, ECLI:NL:HR:2018:133. 
       
       
       
         
           Slotsom 
         
       
     
     
       5.4. 
       Gelet op het vorenoverwogene is het hoger beroep ongegrond, zodat de uitspraak van de rechtbank dient te worden bevestigd. 
       
       
     
   
   
     
       6 Kosten 
     
     
       Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de kosten op de voet van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.  
     
     
     
   
   
     
       7 Beslissing 
     
     
       Het Hof bevestigt de uitspraak van de rechtbank.  
     
     
     
     
       De uitspraak is gedaan door mrs. A. Bijlsma, voorzitter, C.J. Hummel en B.A. van Brummelen, leden van de belastingkamer, in tegenwoordigheid van mr. A.H. van Dapperen, als griffier. De beslissing is op 24 april 2018 in het openbaar uitgesproken. 
     
     
     
       De voorzitter is verhinderd de uitspraak te ondertekenen. De uitspraak is ondertekend door de oudste raadsheer en de griffier. 
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH  Den Haag. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen: 
     
     1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd. 
     2. het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: 
     a. de naam en het adres van de indiener; 
     b. een dagtekening; 
     c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht; 
     d. de gronden van het beroep in cassatie. 
     
       Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. 
       In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.