ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2016:3258

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2016:3258 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 26-07-2016 / 200.187.771_01

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2016-07-26

Zaaknummer: 200.187.771_01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2016:3258

---

schadestaatprocedure 
         zie voorts ECLI:NL:GHSHE:2016:36 & ECLI:NL:HR:2017:868

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH 
     Afdeling civiel recht 
     
     
       zaaknummer 200.187.771/01 
     
     
     
       
         arrest van 26 juli 2016 
       
     
     
     
       gewezen in het incident  
     
     
     
       in de zaak van  
     
     
     
       
         Stichting Wonen Limburg voorheen genaamd Woningstichting Urmond, 
       
       gevestigd te [vestigingsplaats] , 
       appellante in principaal appel, 
       geïntimeerde in incidenteel appel,  
       verweerster in het incident, 
       advocaat: mr. J. van Zinnicq Bergmann, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [bouw & ontwikkeling] Bouw & Ontwikkeling B.V., 
       
       gevestigd te [vestigingsplaats] ,  
       geïntimeerde in principaal appel, 
       appellante in incidenteel appel,  
       eiseres in het incident, 
       advocaat: mr. L.W.J.P.F. Einig te Eindhoven, 
     
     
     
       op het bij exploot van dagvaarding van 5 februari 2016 ingeleide hoger beroep van het vonnis van 16 december 2015 en het aanvullend vonnis van 20 januari 2016, door de rechtbank Limburg, zittingsplaats Maastricht, gewezen tussen appellante in principaal appel, geïntimeerde in incidenteel appel – Wonen Limburg – als gedaagde en geïntimeerde in principaal appel, appellante in incidenteel appel – [geïntimeerde] – als eiseres. 
     
     
   
   
     
       1 Het geding in eerste aanleg (zaaknummer C/03/196114 / HA ZA 14-544) 
     
     
       Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormelde vonnissen. 
     
     
   
   
     
       2 Het geding in hoger beroep 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     
       
         de dagvaarding in hoger beroep met productie; 
       
       
         de memorie van grieven met producties; 
       
       
         de brief van [geïntimeerde] van 19 april 2016 met bijlagen; 
       
       
         de brief van [geïntimeerde] van 12 mei 2016 met bijlagen; 
       
       
         de memorie van antwoord in principaal appel tevens houdende memorie van grieven in incidenteel appel tevens houdende incidentele vordering tot schorsing met producties; 
       
       
         de antwoordmemorie in het incident (hierin verwijst Wonen Limburg naar haar brief van 25 april 2016. Het hof heeft van deze brief uitsluitend kennis genomen via productie 2 bij de memorie van antwoord in principaal appel tevens houdende memorie van grieven in incidenteel appel tevens houdende incidentele vordering tot schorsing van [geïntimeerde] ). 
       
     
     
     
       Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald. 
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       
         In het incident 
       
     
     
     
       3.1. 
       
        [geïntimeerde] verzoekt het hof de schadestaatprocedure aan te houden respectievelijk ambtshalve te royeren totdat de Hoge Raad heeft beslist op het door [geïntimeerde] ingestelde cassatieberoep tegen het arrest van dit hof van 12 januari 2016 (zaaknummer 200.148.732/01) waarin over de hoofdzaak is beslist en waarbij het vonnis van de rechtbank Limburg van 5 februari 2014 (zaaknummer C/03/173782 / HAZA 12-321) is vernietigd en – kort gezegd – is geoordeeld dat Wonen Limburg niet tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst. 
       
     
     
       3.2. 
       
         De schadestaatprocedure is een procedure waarin de vaststelling van de inhoud en omvang van de in de hoofdprocedure vastgestelde verplichting tot schadevergoeding aan de orde is. In die zin is de schadestaatprocedure een vervolg op de hoofdprocedure en is de hoofdprocedure onlosmakelijk verbonden met de schadestaatprocedure. Het arrest van 12 januari 2016 van dit hof vormt de basis voor de onderhavige schadestaatprocedure. Tegen het arrest van 12 januari 2016 heeft [geïntimeerde] echter cassatieberoep ingesteld. Nu de uitkomst van de cassatieprocedure bepalend is voor de schadestaatprocedure ziet het hof aanleiding om de onderhavige procedure aan te houden totdat is beslist op het cassatieberoep. 
         De omstandigheid dat een eerder verzoek van [geïntimeerde] door de rolraadsheer is afgewezen, vormt naar het oordeel van het hof geen argument om niet tot aanhouding van de onderhavige procedure over te gaan. Dat eerdere verzoek is afgewezen omdat Wonen Limburg niet instemde met doorhaling zodat de voor die doorhaling vereiste eenstemmigheid van partijen ontbrak.  
         Uit het oogpunt van een efficiënte procesvoering (kosten en tijd) verdient het naar het oordeel van het hof aanbeveling om de schadestaatprocedure te vervolgen nadat is beslist op de cassatieprocedure. Het standpunt dat de rechter in de schadestaatprocedure moet afwachten past bij de door wetgever en Hoge Raad aangegeven verhouding tussen hoofdzaak en schadestaatprocedure, waarbij de hoofdzaak leidend is (Prof. mr. dr. ir. T.F.E. Tjong Tjin Tai, De schadestaatprocedure (BPP nr. 14) 2012/5.2.5). 
         Het hof overweegt dat [geïntimeerde] belang bij deze aanhouding heeft teneinde te voorkomen dat thans in de schadestaat in hoogste feitelijke instantie zal worden beslist terwijl de uitkomst van de hoofdzaak nog niet onherroepelijk is. Wonen Limburg heeft hiertegenover geen voldoende eigen belang gesteld om tot snelle afdoening van de zaak te geraken. Weliswaar is Wonen Limburg bij vonnis veroordeeld om aan [geïntimeerde] een substantieel bedrag te betalen, maar Wonen Limburg heeft niet aangevoerd dat zij vreest dat [geïntimeerde] tijdens de aanhouding van de procedure tot tenuitvoerlegging van het rechtbankvonnis zal overgaan. In het verlengde van hetgeen [geïntimeerde] in haar incidentele memorie van 31 mei 2016 onder 9 en 10 heeft aangevoerd ligt het ook niet voor de hand dat [geïntimeerde] thans tot tenuitvoerlegging zal overgaan. 
       
       
     
     
       3.3. 
       
         De verzochte aanhouding zal dus worden toegewezen in die zin dat de zaak ambtshalve zal worden doorgehaald op de rol. Nadat de Hoge Raad op het cassatieberoep zal hebben beslist zal het partijen vrijstaan de zaak weer op de rol te plaatsen.  
         Het gevorderde uitstel voor het nemen van de memorie van antwoord zal worden afgewezen bij gebrek aan belang, nu de memorie van antwoord reeds door [geïntimeerde] is genomen.  
       
       
     
     
       3.4. 
       De beslissing over de proceskosten in dit incident zal worden aangehouden. 
       
       
         
           In de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       3.5. 
       Het hof houdt iedere beslissing in de zaak aan in afwachting van het arrest van de Hoge Raad in de cassatieprocedure. 
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       
         in het incident en in de hoofdzaak : 
     
     
     
       haalt de zaak ambtshalve door op de rol; 
     
     
     
       houdt de beslissing omtrent de proceskosten in het incident aan; 
     
     
     
       wijst af het meer of anders in het incident gevorderde; 
     
     
     
       houdt iedere overige beslissing aan. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mrs. W.H.B. den Hartog Jager, S.M.A.M. Venhuizen en A.J. Henzen en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 26 juli 2016. 
     
     
     
       	griffier					rolraadsheer