ECLI: ECLI:NL:RVS:2013:1033

Titel: ECLI:NL:RVS:2013:1033 Raad van State , 29-08-2013 / 201304905/2/R4

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2013-08-29

Zaaknummer: 201304905/2/R4

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2013:1033

---

Bij besluit van 28 maart 2013 heeft de raad het bestemmingsplan "Glastuinbouw" vastgesteld.

201304905/2/R4. 
     Datum uitspraak: 29 augustus 2013 
     
     AFDELING 
     BESTUURSRECHTSPRAAK 
     
     Uitspraak van de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen onder meer: 
     
     [verzoeker], wonend te Ter Aar, gemeente Nieuwkoop, 
     verzoeker, 
     
     en 
     
     de raad van de gemeente Nieuwkoop, 
     verweerder. 
     
     Procesverloop 
     
     Bij besluit van 28 maart 2013 heeft de raad het bestemmingsplan "Glastuinbouw" vastgesteld. 
     
     Tegen dit besluit heeft onder meer [verzoeker] beroep ingesteld. 
     [verzoeker] heeft de voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. 
     
     De voorzitter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 20 augustus 2013, waar [verzoeker], en de raad, vertegenwoordigd door F.W. de Bruijn, werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen. 
     
      Overwegingen 
     
     1. Het oordeel van de voorzitter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure. 
     
     2. Het plan biedt een planologische regeling voor de bestaande glastuinbouwgebieden in de gemeente Nieuwkoop, is hoofdzakelijk conserverend van aard, en vervangt zes (oude) bestemmingsplannen. 
     
     3. [verzoeker] kan zich niet verenigen met het plan voor zover daarin aan een deel van zijn perceel, kadastraal bekend gemeente Nieuwkoop, sectie [.], nr. [….], de bestemming "Verkeer" is toegekend. Hij stelt dat dit hem hindert in de uitoefening van zijn eigendomsrecht en deze bestemming weggebruikers ten onrechte de indruk geeft dat het een openbare weg betreft. Hij stelt dat een goede motivering voor de gekozen bestemming ontbreekt en dat dit zal leiden tot beschadiging van de waterkering. Hij wenst voor de gronden de bestemming "Groen". 
     
     3.1. Ter zitting is gebleken dat het verzoek niet ziet op het deel van zijn perceel waarop het voet- en fietspad van 50 cm is gelegen dat een openbaar karakter heeft, maar op het deel van zijn perceel waarop een toegangsweg is gelegen. 
     
     3.2. De raad stelt zich op het standpunt dat [verzoeker] kenbaar heeft gemaakt dat hij in de toekomst gebruik wil maken van de zogenoemde ruimte-voor-ruimte regeling. In voorliggend plan is daartoe voor het perceel van [verzoeker] een wijzigingsbevoegdheid opgenomen en is met het oog op een toekomstige ontsluitingsweg aan een deel van het perceel alvast de bestemming "Verkeer" toegekend. Voorts stelt de raad dat het toekennen van de bestemming "Verkeer" aan de toegangsweg op het perceel van [verzoeker] niet betekent dat deze openbaar toegankelijk is. [verzoeker] kan volgens de raad passanten weren van zijn toegangsweg. 
     
     3.3. Aan het door [verzoeker] bedoelde deel van het perceel is de bestemming "Verkeer" en de dubbelbestemming "Waterstaat-Waterkering" toegekend. 
     
      Ingevolge artikel 16, lid 16.1, zijn de voor "Verkeer" aangewezen gronden bestemd voor: 
     
     a. wegen, straten en paden met een verkeers- en/of verblijfsfunctie; 
     
     met de daarbij behorende: 
     
     b. gronden en voorzieningen waaronder begrepen water- en waterhuishoudkundige voorzieningen, zoals sloten, greppels, watergangen, oppervlaktewaterberging, bruggen en duikers. 
     
      Ingevolge artikel 24, lid 24.1 zijn de voor "Waterstaat-Waterkering" aangewezen gronden, mede bestemd voor de waterkering, waterhuishouding en waterstaat, waarbij de bestemming "Waterstaat-Waterkering" voorrang heeft op de andere voorkomende bestemmingen. 
     
     3.4. Aan het deel van het perceel van [verzoeker] waarop zijn bedrijf is gevestigd, is de bestemming "Agrarisch-Glastuinbouw" met de aanduiding 'zone-transformatiegebied' toegekend. 
     
      Ingevolge artikel 5, lid 5.1, van de planregels zijn de voor "Agrarisch-Glastuinbouw" aangewezen gronden bestemd voor: 
     
     a. de uitoefening van een glastuinbouwbedrijf; 
     
     b. de uitoefening van een vollegronds tuinbouwbedrijf; 
     
     met de daarbij behorende: 
     
     c. bebouwing, erven, in- en uitritten, bedrijfsgronden en voorzieningen waaronder begrepen water- en waterhuishoudkundige voorzieningen, zoals sloten, greppels, watergangen, waterberging, bruggen en duikers; 
     
     […] 
     
      Ingevolge artikel 30.2, lid 30.2.1, kunnen burgemeester en wethouders, voor zover van belang, ter plaatse van de aanduiding zone-transformatiegebied de bestemming Agrarisch-Glastuinbouw wijzigen in de bestemmingen Agrarisch, en/of Agrarisch met waarden en/of Water, en ter compensatie: 
     
     a. een nieuwe bestemming "Wonen" toevoegen in het transformatiegebied met in achtneming van de onder 1 tot en met 4 genoemde voorwaarden. 
     
     3.5. De vraag of vooruitlopend op de beoordeling in de bodemzaak een voorlopige voorziening moet worden getroffen zal worden beantwoord aan de hand van een belangenafweging. De voorzitter overweegt dat het toekennen van de bestemming "Verkeer" aan de toegangsweg op het perceel van [verzoeker] hangende de procedure tot in de hoofdzaak zal zijn beslist, niet zal leiden tot onomkeerbare gevolgen voor het gebruik van de toegangsweg op het perceel van [verzoeker] en de waterkering. Daarbij neemt de voorzitter in aanmerking dat de desbetreffende gronden in eigendom zijn van [verzoeker] en hij passanten van die gronden kan weren, eventueel door het plaatsen van een hek. Voorts overweegt de voorzitter dat de waterkeringen in onderhoud zijn bij het waterschap en de bestemming "Waterstaat-Waterkering" ingevolge artikel 24, lid 24.1, van de planregels voorrang heeft op de andere voorkomende bestemmingen. 
     
     4. Gelet hierop heeft [verzoeker] naar het oordeel van de voorzitter niet een zodanig spoedeisend belang, dat de gevraagde voorlopige voorziening moet worden getroffen en vooruitgelopen moet worden op een eventueel in de bodemprocedure te geven oordeel. Het verzoek dient te worden afgewezen. 
     
     5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     Beslissing 
     
     De voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: 
     
     wijst het verzoek af. 
     
     Aldus vastgesteld door mr. J.A. Hagen, als voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. A. Heinen, ambtenaar van staat. 
     
     w.g. Hagen w.g. Heinen 
     voorzitter ambtenaar van staat 
     
     Uitgesproken in het openbaar op 29 augustus 2013 
     
     632.