ECLI: ECLI:NL:HR:2000:AA7960

Titel: ECLI:NL:HR:2000:AA7960 Hoge Raad , 31-10-2000 / 01997/99

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-31

Zaaknummer: 01997/99

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2000:AA7960

---

-

31 oktober 2000 
       Strafkamer 
       nr. 01997/99 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Amsterdam van  
       23 juli 1999 alsmede tegen alle op de terechtzitting van dit Hof gegeven  
       beslissingen in de strafzaak tegen: 
       [verdachte], geboren te [geboorteplaats] (Marokko) op [geboortedatum] 1975,  
       wonende te [woonplaats], ten tijde van het instellen van beroep in cassatie  
       verblijvende in de Penitentiaire Inrichting “Almere Binnen” te Almere. 
     
     
     1. De bestreden einduitspraak 
     
     
       1.1. Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de  
       Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 30 december 1998, voorzover aan  
       ‘s Hofs oordeel onderworpen, - de verdachte ter zake van 1. primair “doodslag”, 2.  
       primair “poging tot doodslag” en 3. primair “diefstal” veroordeeld tot tien jaren  
       gevangenisstraf, met onttrekking aan het verkeer zoals in het arrest omschreven.  
       Voorts heeft het Hof de vordering van de benadeelde partij toegewezen in voege  
       als in het arrest vermeld. 
     
     
     1.2. De bestreden uitspraak is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
     
     2. Geding in cassatie 
     
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. M.  
       Moszkowicz sr., advocaat te Maastricht, bij schriftuur middelen van cassatie  
       voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De Advocaat-Generaal Fokkens heeft geconcludeerd dat de Hoge Raad het  
       beroep zal verwerpen. 
     
     
     3. Beoordeling van het eerste en het tweede middel 
     
     
       3.1. De middelen komen met rechts- en motiveringsklachten op tegen de  
       verwerping door het Hof van het beroep op (putatief) noodweer en noodweerexces. 
     
     
     3.2. Het Hof heeft het beroep op noodweer als volgt verworpen: 
     
     
       “Verdachte heeft verklaard dat de dood van [slachtoffer 2] het gevolg was van een  
       ongeluk: [slachtoffer 2] liep zelf in het mes. Nu dit kennelijk de beleving van  
       verdachte is geweest omtrent de gang van zaken, kan hij niet tevens de intentie  
       gehad hebben uit noodweer te handelen. De bij noodweer behorende psychische  
       gesteldheid is immers onverenigbaar met een ongeluk. Dat voormelde verklaring  
       van verdachte geen geloof verdient, doet aan het voorgaande niet af. Reeds op die  
       grond dient het beroep op noodweer te worden verworpen. 
       Maar ook overigens faalt het verweer. Na de eerste gewelddadige gedraging had  
       verdachte rekening kunnen en moeten houden met een reactie, mogelijk zelfs   
       één van dreigende of gewelddadige aard, van de zijde van het personeel in de  
       werkplaats of van eventuele andere omstanders. Door met het mes in zijn hand  
       voor de winkel te blijven staan met zijn gezicht in de richting van de toegangsdeur  
       van de werkplaats, heeft verdachte bevorderd dat de reactie van de monteurs uit  
       de werkplaats ook daadwerkelijk dreigend van aard zou worden. Aldus heeft  
       verdachte een zelfstandige en aanzienlijke bijdrage geleverd aan de toen ontstane  
       dreiging, terwijl voor de verdachte mogelijkheden bestonden om de dreiging te  
       keren. Dit spreekt te meer daar uit verdachtes verklaring, afgelegd in hoger  
       beroep, blijkt dat hij zich onmiddellijk na het steken van [slachtoffer 1] realiseerde  
       wat hij had gedaan. Hij had de situatie kunnen en behoren te deëscaleren door,  
       bijvoorbeeld, één of meer stappen achteruit te doen of het mes op de grond te  
       laten vallen, dan wel door iets te zeggen. Hij heeft dit alles echter nagelaten.  
       Tenslotte had hij de (dreiging met een) aanval kunnen ontwijken, bijvoorbeeld -  
       door in plaats van te steken - zich af te wenden of te bukken. 
       Uit het onderzoek ter terechtzitting zijn geen feiten of omstandigheden  
       aannemelijk geworden die het beroep op noodweer rechtvaardigen”. 
       Voorts heeft het Hof op blz. 4 onder het hoofd “de strafbaarheid van de verdachte”  
       geoordeeld: “Gelet op hetgeen hiervoor ten aanzien van het verweer op noodweer  
       is overwogen, behoeven de verweren ten aanzien van noodweerexces en putatief  
       noodweer geen bespreking”. 
     
     
     
       3.3. In de bestreden uitspraak heeft het Hof vastgesteld: 
       - dat de verdachte het slachtoffer [slachtoffer 1] voor zijn fietsenwinkel in  
       Amsterdam met een mes, dat hij in zijn broek had zitten, heeft gestoken -  
       hetgeen letsel aan dunne en dikke darm heeft veroorzaakt - omdat de verdachte,  
       naar zijn zeggen geïrriteerd was geraakt door het gedrag van [slachtoffer 1]; 
       - dat de verdachte, nadat hij [slachtoffer 1] had gestoken, voor de winkel bleef  
       staan met het mes in zijn had en met zijn gezicht in de richting van de  
       toegangsdeur van de werkplaats; 
       - dat drie personeelsleden van [slachtoffer 1], onder wie het latere slachtoffer  
       [slachtoffer 2], vanuit de werkplaats op de verdachte toestormden, waarbij  
       [slachtoffer 2] met een driepoot naar de verdachte een dreigend gebaar maakte en  
       dat de verdachte op het moment dat die personeelsleden hem wilden pakken  
       [slachtoffer 2] met het mes in de borst heeft gestoken, tengevolge van welke  
       steekwond [slachtoffer 2] is overleden. 
     
     
     
       3.4. In de overwegingen van het Hof die volgen op zinsnede “Ook overigens faalt  
       het verweer” ligt als zijn oordeel besloten dat van een noodweersituatie geen  
       sprake was - en dat de verdachte ook niet kon menen dat dat het geval was -  
       omdat hij door [slachtoffer 1] met een mes te steken en daarna voor de winkel te  
       blijven staan met het mes in zijn hand en met het gezicht naar de toegangsdeur  
       van de werkplaats, zich willens en wetens in een situatie heeft gebracht waarin de  
       dreigende reactie van [slachtoffer 2] te verwachten was. 
       Dat oordeel geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting, terwijl het evenmin  
       onbegrijpelijk is. 
       Het draagt de verwerping van het beroep op noodweer en putatief noodweer  
       zelfstandig, zodat de middelen buiten bespreking moeten blijven voorzover zij zich  
       richten tegen hetgeen het Hof overigens ter verwerping van die verweren heeft  
       geoordeeld. 
     
     
     
       3.5. Uit het in cassatie te respecteren oordeel van het Hof dat van een  
       noodweerstituatie geen sprake was vloeit voort dat het beroep op noodweerexces  
       door het Hof terecht is verworpen. 
     
     
     3.6. De middelen zijn dus tevergeefs voorgesteld. 
     
     4. Beoordeling van het derde middel 
     
     
       Het middel klaagt dat het Hof het onder 2 bewezenverklaarde feit ten onrechte  
       heeft gekwalificeerd als “poging tot doodslag”. Het berust klaarblijkelijk op de  
       opvatting dat voor een veroordeling ter zake van poging tot misdrijf is vereist dat de  
       bewezenverklaring inhoudt dat het misdrijf niet is voltooid. 
       Die opvatting is, gelet op het bepaalde in art. 45 Sr, onjuist, zodat het middel  
       faalt. 
     
     
     5. Beoordeling van het vierde middel 
     
     
       Het middel kan niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 101a RO, geen  
       nadere motivering nu het middel niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in  
       het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
     
     6. Slotsom 
     
     
       Nu geen van de middelen tot cassatie kan leiden, terwijl de Hoge Raad ook geen  
       grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren  
       te worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen. 
     
     
     7. Beslissing 
     
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president W.J.M. Davids als voorzitter, en de  
       raadsheren F.H. Koster, G.J.M. Corstens, A.M.M. Orie en A.M.J. van Buchem- 
       Spapens, in bijzijn van de griffier S.P. Bakker, en uitgesproken op 31 oktober 
        2000.