ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2023:112

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2023:112 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 08-03-2023 / AUA2021001456

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2023-03-08

Zaaknummer: AUA2021001456

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2023:112

---

Civiele zaak, koop woning; bewijsopdracht dmv getuigenverhoor te bewijzen dat de goederen zich in de woning bevonden tijdens de opname van de woning.

Vonnis van 8 maart 2023 
     Behorend bij A.R. no. AUA202201456 
     
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS IN DE INCIDENTEN 
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
       1 de vennootschap naar vreemd recht [naam vennootschap 1], 
     
       en 
       2. de vennootschap naar vreemd recht  [naam vennootschap 2] , 
       beide gevestigd in Frankrijk, 
       eiseressen in de hoofdzaak, 
       gedaagden in de incidenten, 
       hierna: [VENNOOTSCHAP 2] en [vennootschap 1], 
       gemachtigden: mrs. M.J. Eisden en N. Booi, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
   
   
     
       1 de naamloze vennootschap Island Foods and Distributors N.V., 
     
       gevestigd in Aruba, 
       gedaagde in de hoofdzaak, 
       hierna: Island Foods, 
       gemachtigden: mrs. J.J. Steward en M. Bemer, 
     
     
     
       en 
     
     
   
   
     
       2 de naamloze vennootschap Hua Mei Enterprises N.V., 
     
       gevestigd in Aruba, 
       gedaagde in de hoofzaak, 
       eiseres in het incident, 
       hierna: Hua Mei, 
       gemachtigde: mr. D. Canwood, 
     
     
     
       en 
     
     
   
   
     
       3 de naamloze vennootschap Sing Fung N.V., 
     
       gevestigd in Aruba, 
       gedaagde in de hoofdzaak, 
       eiseres in het incident, 
       hierna: Sing Fung, 
       gemachtigde: mr. D. Illes. 
       
         1. DE PROCEDURE 
       
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - verzoekschrift met producties, ingediend op 19 mei 2022, 
       - incidentele vordering tot vrijwaring van 22 juni 2022 van Sing Fung, 
       - conclusie van antwoord in het incident van 31 augustus 2022 van Island Foods, 
       - antwoord in het incident tot oproeping in vrijwaring van 31 augustus van [VENNOOTSCHAP 2], 
       - antwoord in het incident / incidentele vordering tot vrijwaring van 31 augustus 2022 van Hua Mei, 
       - akte in het incident van 23 november 2022 van Hua Mei, 
       - conclusie van antwoord in het incident van 11 januari 2023 van Sing Fung, 
       - antwoorden in het incident van 23 november 2022 respectievelijk 11 januari 2023 van [vennootschap 1]. 
       
     
     
       1.2. 
       Vonnis in de incidenten is bepaald op vandaag. 
       
     
   
   
     
       2 HET GESCHIL 
     
     
       
         in de hoofdzaak 
       
     
     
     
       2.1. [ 
       VENNOOTSCHAP 2] en/of [vennootschap 1] vorderen -samengevat- dat het gerecht bij uitvoerbaar te verklaren vonnis Island Foods en/of Hua Mei en/of Sing Fung: 
       ( i) veroordeelt om inbreuken op merkenrechten en/of auteursrechten van [vennootschap 2] en/of [vennootschap 1] te staken en gestaakt te houden; 
       
         (ii) beveelt tot het terugroepen van inbreukmakende producten en deze ter vernietiging over te dragen aan [VENNOOTSCHAP 2] en/of [vennootschap 1]; 
         (iii) veroordeelt tot het doen van opgave aan [VENNOOTSCHAP 2] en/of [vennootschap 1] van (a) leveranciers, makers, producenten, distributeurs, verkopers, vervoerders en afnemers (niet-consumenten), (b) het aantal aan hen geleverde inbreukmakende producten met vermelding van inkoopprijs en leverdatum, (c) het aantal door hen verkochte inbreukmakende producten met vermelding van verkoopprijs, verkoopdatum en leverdatum; (d) de met de verkoop van de inbreukmakende producten behaalde bruto omzet en bruto winst; 
         (iv) veroordeelt tot het betalen van dwangsommen aan [VENNOOTSCHAP 2] en/of [vennootschap 1] indien zij in strijd handelen met veroordelingen of bevelen; 
       
       ( v) veroordeelt tot betaling van schadevergoeding aan [VENNOOTSCHAP 2] en/of [vennootschap 1], nader op te maken bij staat; 
       (vi) veroordeelt tot betaling van de juridische kosten aan [VENNOOTSCHAP 2] en/of [vennootschap 1]. 
       
       
       
       
       
         
           in de vrijwaringsincidenten  
         
       
       
     
     
       2.2. 
       Sing Fung vordert -samengevat- dat het gerecht bij vonnis de oproeping in vrijwaring beveelt van  Palmera Quality Products N.V.  (Palmera), gevestigd te [stad], Aruba aan de [adres Palmera] teneinde Palmera in de vrijwaringszaak bij vonnis te veroordelen tot betaling aan Sing Fung van al hetgeen Sing Fung krachtens het vonnis in de hoofdzaak aan [vennootschap 1] moet betalen en Palmera veroordeelt in de kosten van het incident. 
       
     
     
       2.3. 
       Hua Mei vordert -samengevat- dat het gerecht bij vonnis de oproeping in vrijwaring beveelt van  Mariel Trading N.V.  (Mariel), gevestigd in Aruba, [adres] teneinde Mariel in de vrijwaringszaak bij vonnis te veroordelen tot betaling aan Hua Mei van al hetgeen Hua Mei krachtens het vonnis in de hoofdzaak aan [vennootschap 1] moet betalen en Mariel veroordeelt in de kosten van het incident. 
       
     
     
       2.4. 
       Island Foods en Hua Mei hebben zich ten aanzien van de incidentele vordering van Sing Fung gerefereerd aan het oordeel van het gerecht.  
       
     
     
       2.5. 
       Sing Fung begrijpt het belang van Hua Mei bij haar incidentele vordering en verzet zich daar niet tegen.  
       
     
     
       2.6. 
       
         Island Foods heeft zich ten aanzien van de incidentele vordering van Hua Mei 
         op de rolzitting van 11 januari 2023 (telefonisch) gerefereerd aan het oordeel van het gerecht. 
       
       
     
     
       2.7. [ 
       VENNOOTSCHAP 2] en [vennootschap 1] ([vennootschap 1] bij twee -identieke- antwoordconclusies) voeren verweer. 
       
     
     
       2.8. 
       De stellingen van partijen worden indien nodig hierna besproken. 
       
     
   
   
     
       3 DE BEOORDELING 
     
     
       
         in de vrijwaringsincidenten 
       
     
     
     
       3.1. 
       Het gerecht stelt voorop dat voorwaarde voor de toewijzing van de incidentele vorderingen van Sing Fung en Hua Mei is dat de door hen in vrijwaring op te roepen borgen (Palmera respectievelijk Mariel) krachtens een rechtsverhouding met Sing Fung respectievelijk Hua Mei verplicht zijn de nadelige gevolgen van een eventuele veroordeling van Sing Fung respectievelijk Hua Mei in de hoofdzaak geheel of ten dele te dragen.  
       
     
     
       3.2. 
       Sing Fung stelt dat zij  flessen [x] heeft gekocht van groothandelaar Palmera en die zonder enige nadere bewerking heeft (door)verkocht aan consumenten. Ter onderbouwing heeft Sing Fung een factuur van Palmera in het geding gebracht. In die onderbouwde stelling van Sing Fung ligt besloten dat Sing Fung met Palmera een rechtsverhouding heeft die voor Palmera een verplichting tot vrijwaring meebrengt. Het verweer van [VENNOOTSCHAP 2], dat Sing Fung niet aantoont dat Palmera haar leverancier is en haar zou moeten vrijwaren en dat Sing Fung zelf aansprakelijk is, faalt. De vraag of de door Sing Fung gestelde verplichting tot vrijwaring bestaat, moet  worden beantwoord in de vrijwaringsprocedure en is geen onderwerp van debat tussen Sing Fung en [VENNOOTSCHAP 2]. De eigen aansprakelijkheid van Sing Fung is onderwerp van geschil in de hoofdprocedure.  
       
     
     
       3.3. 
       Hua Mei stelt dat zij flessen [vennootschap 1] heeft gekocht van twee importeurs, waaronder Mariel en die zonder verdere bewerking heeft doorverkocht. Hua Mei heeft bij akte een factuur van Mariel in het geding gebracht. In die onderbouwde stelling van Hua Mei ligt besloten dat zij met Palmera een rechtsverhouding heeft die voor Mariel een verplichting tot vrijwaring meebrengt. Het verweer van [vennootschap 1], dat Hua Mei niet aantoont dat Mariel haar leverancier is en haar zou moeten vrijwaren en dat Hua Mei zelf aansprakelijk is, faalt. De vraag of de door Hua Mei gestelde verplichting tot vrijwaring bestaat, moet worden beantwoord in de vrijwaringsprocedure en is geen onderwerp van debat tussen Hua Mei en [vennootschap 1]. De eigen aansprakelijkheid van Hua Mei is onderwerp van geschil in de hoofdprocedure.  
       
     
     
       3.4. [ 
       VENNOOTSCHAP 2] en [vennootschap 1] hebben verder nog betoogd dat de incidentele vorderingen van Sing Fung en Hua Mei uit het oogpunt van een doelmatige procesvoering moeten worden afgewezen. Hun stellingen komen er op neer dat bij toewijzing van de incidentele vorderingen de hoofdprocedure onredelijk zal worden vertraagd. Dat verweer slaagt evenmin. Enige vertraging is inherent aan toewijzing van de incidentele vorderingen, omdat de procedure in de hoofdzaak en de vrijwaringsprocedures in beginsel gelijk oplopen. Dat betekent niet dat die vertraging, gelet op de belangen van Sing Fung en Hua Mei bij een gelijktijdige behandeling van de hoofdzaak en de vrijwaringszaak, onredelijk is. [VENNOOTSCHAP 2] en [vennootschap 1] hebben hun stelling op dit punt onvoldoende gemotiveerd. 
       
     
     
       3.5. 
       Het voorgaande leidt tot de slotsom dat de incidentele vorderingen van Sing Fung en Hua Mei zullen worden toegewezen zoals in de beslissing bepaald. 
       
     
     
       3.6. 
       De vorderingen van Sing Fung en Hua Mei tot veroordeling van Palmera respectievelijk Mariel in de proceskosten zal worden afgewezen. Palmera en Mariel zijn immers geen procespartijen in dit incident.  
       
     
     
       3.7. 
       Als de in het ongelijk gestelde partijen zullen [VENNOOTSCHAP 2] en [vennootschap 1] de proceskosten van Sing Fung respectievelijk Hua Mei moeten vergoeden.  
       
       
         
           in de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       3.8. 
       De hoofdzaak zal voor het nemen van een conclusies van antwoord door Island Foods, Sing Fung en Hua Mei worden verwezen naar de  rolzitting van woensdag van 19  april 2023 . 
       
     
     
       3.9. 
       Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. 
       
     
   
   
     
       4 DE UITSPRAAK 
     Het gerecht: 
     
     
       
         in de vrijwaringsincidenten	 
       
     
     
     
       4.1. 
       beveelt de deurwaarder aan wie dit vonnis ter hand wordt gesteld om  Palmera Quality Products N.V ., gevestigd aan de [adres] te [stad] in Aruba  uiterlijk op vrijdag 17 maart 2023  in vrijwaring op te roepen om ter terechtzitting van  woensdag 19 april 2023  in de vrijwaringszaak tegen Sing Fung te verschijnen en van antwoord te dienen op de hiervoor onder 2.2. geformuleerde eis in vrijwaring van Sing Fung onder gelijktijdige uitreiking aan haar van een afschrift van het inleidend verzoekschrift, de incidentele vordering tot vrijwaring van Sing Fung en dit vonnis; 
       
     
     
       4.2. 
       beveelt de deurwaarder aan wie dit vonnis ter hand wordt gesteld om  Mariel Trading N.V. , gevestigd te [adres] in Aruba  uiterlijk op vrijdag 17 maart 2023  in vrijwaring op te roepen om ter terechtzitting van  woensdag 19 april 2023  in de vrijwaringszaak tegen Hua Mei verschijnen en van antwoord te dienen op de hiervoor onder 2.3. geformuleerde eis in vrijwaring van Hua Mei onder gelijktijdige uitreiking aan haar van een afschrift van het inleidend verzoekschrift, het antwoord in het incident/incidentele vordering tot vrijwaring en de akte in het incident tot vrijwaring van Hua Mei en dit vonnis; 
       
     
     
       4.3. 
       veroordeelt [VENNOOTSCHAP 2] in de proceskosten aan de kant van Sing Fung begroot op Afl. 1.250,-- aan salaris gemachtigde; 
       
     
     
       4.4. 
       veroordeelt [vennootschap 1] in de proceskosten aan de kant van Hua Mei begroot op Afl. 1.250,-- aan salaris gemachtigde; 
       
     
     
       4.5. 
       wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd; 
       
       
         
           in de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       4.6. 
       verwijst de zaak naar de rolzitting van  woensdag 19 april 2023  voor conclusie van antwoord aan de kant Island Foods, Sing Fung en Hua Mei; 
       
     
     
       4.7. 
       houdt iedere (verdere) beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.A. van Voorthuizen, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 8 maart 2023 in aanwezigheid van de griffier.