ECLI: ECLI:NL:RBROT:2022:9024

Titel: ECLI:NL:RBROT:2022:9024 Rechtbank Rotterdam , 06-09-2022 / C/10/643289 / JE RK 22-1950

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2022-09-06

Zaaknummer: C/10/643289 / JE RK 22-1950

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2022:9024

---

verzoekschrift gezagsbeëindiging

RECHTBANK ROTTERDAM
 
 
 
 
Jeugd
 
 
 
 
 
Zaaknummer: C/10/643289 / JE RK 22-1950
 
 
Datum uitspraak: 6 september 2022
 
 
 
 
Beschikking van de rechtbank over de gezagsbeëindiging
 
 
 
 
in de zaak van
 
 
 
 
de Raad voor de Kinderbescherming,
 
 
gevestigd te Rotterdam, hierna te noemen: de Raad,
 
 
 
 
betreffende
 
 
 
 
[naam kind01] ,
 
 
geboren op [geboortedatum01] 2017 te [woonplaats04] , hierna te noemen: [naam kind01] .
 
 
 
 
De rechtbank merkt als belanghebbenden aan:
 
 
 
 
[naam01] ,
 
 
 
hierna te noemen: de moeder, wonende te [woonplaats01] ,
 
 
advocaat: mr. G.E. van der Pols,
 
 
 
 
[naam02] ,
 
 
hierna te noemen: de vader, wonende te [woonplaats02] ,
 
 
 
[naam03] en [naam04] ,
 
 
hierna te noemen: de pleegouders, wonende te [woonplaats03] ,
 
 
 
 
 
de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering
 
, hierna te noemen: de GI, gevestigd te Amsterdam.
 
 
 
 
 
 
Het procesverloop
 
 
Het verloop van de procedure blijkt uit het verzoekschrift met bijlagen van de Raad van 15 juli 2022, ingekomen bij de griffie op 15 juli 2022.
 
 
 
 
Op 6 september 2022 heeft de rechtbank de zaak tijdens de mondelinge behandeling met gesloten deuren behandeld. De zaak is gelijktijdig behandeld met de behandeling van de zaak betreffende de broer van [naam kind01] , met het zaaknummer C/10/641594 / JE RK 22-1670. Verschenen zijn:
 
- de moeder, bijgestaan door mr. G.E. van der Pols;
 
 
 
- de vader;
 
 
- de pleegvader;
 
- een vertegenwoordiger van de Raad, [naam05] ;
 
- twee vertegenwoordigers van de GI, [naam06] en [naam07] .
 
 
 
 
 
 
De feiten
 
 
Het ouderlijk gezag over [naam kind01] wordt uitgeoefend door de moeder.
 
 
 
 
Bij beschikking van 26 oktober 2018 is [naam kind01] onder toezicht gesteld. Sinds 9 augustus 2018 is [naam kind01] met een machtiging van de kinderrechter uit huis geplaatst, sindsdien verblijft zij in een pleeggezin. De maatregelen duren nog steeds voort en zijn voor het laatst verlengd tot 22 oktober 2022.
 
 
 
 
 
De GI heeft zich bij brief van 12 juli 2022 bereid verklaard om de voogdij te aanvaarden.
 
 
 
 
 
 
Het verzoek
 
 
De Raad verzoekt het gezag van de moeder te beëindigen en de GI tot voogdes over [naam kind01] te benoemen, met uitvoerbaarverklaring bij voorraad.
 
 
 
 
De Raad heeft het verzoek ter zitting gehandhaafd en als volgt toegelicht. [naam kind01] is op zeer jonge leeftijd bij de pleegouders geplaatst en verblijft daar al zolang zij zich kan herinneren. Bij de pleegouders wordt er goed voor [naam kind01] gezorgd. Binnen de ondertoezichtstelling is het de moeder helaas niet gelukt om voldoende mee te werken en blijvend te profiteren van de hulpverlening. Er is geen perspectief meer op thuisplaatsing van [naam kind01] bij de moeder. De vader heeft al langer de rol van ouder op afstand. Intussen is de aanvaardbare termijn voor [naam kind01] verlopen en heeft hij duidelijkheid nodig over de plek waar hij mag opgroeien. De Raad verzoekt de GI te belasten met de voogdij over [naam kind01] om hem de duidelijkheid te geven en de moeder te begeleiden in haar rol als ouder zonder gezag.
 
 
 
 
 
 
De standpunten
 
 
De GI staat achter het verzoek. [naam kind01] verblijft ruim vier jaar bij de pleegmoeder en ontwikkelt zich naar haar mogelijkheden. Het is van belang dat hij zich in die stabiele opvoedomgeving kan blijven ontwikkelen. De moeder heeft onvoldoende kunnen voldoen aan de basiseisen en het perspectief ligt al een lange tijd niet meer bij de moeder. [naam kind01] vraagt of zij bij de pleegouders kan blijven en zij heeft behoefte aan duidelijkheid. [naam kind01] ontwikkelt zich goed bij de pleegouders.
 
 
 
 
De pleegvader heeft ter zitting aangegeven dat het goed gaat met [naam kind01] en zij zich goed ontwikkelt. De pleegouders zijn bereid om de plaatsing van [naam kind01] te continueren.
 
 
 
 
 
Door en namens de moeder is naar voren gebracht dat het verzoek zeer gevoelig ligt. De moeder wil het liefst dat [naam kind01] weer bij haar komt wonen, maar zij begrijpt dat het nu niet mogelijk is. Het klopt dat het in het verleden niet goed ging bij de moeder. [naam kind01] is toen uit huis geplaatst en is opgegroeid in het pleeggezin. De moeder is inmiddels stabiel, maar [naam kind01] verblijft al vier jaar in het pleeggezin en zij is daar gehecht. De moeder vindt het onredelijk dat het verleden haar steeds tegengeworpen wordt, maar begrijpt het belang van het pleeggezin in het leven van [naam kind01] en ziet dat zij daar groeit en bloeit. Het contact met de pleegouders is goed. Indien het gezag van de moeder wordt beëindigd ziet de moeder het liefst dat een natuurlijk persoon wordt belast met de voogdij, maar zij begrijpt dat de keuze van de pleegouders om de GI langer betrokken te laten zijn.
 
 
 
 
 
De vader is het niet eens met het verzoek. De moeder is een hele liefdevolle moeder en heeft tegenslag na tegenslag moeten verduren. De moeder is gewoon een hele goede moeder. [naam kind01] geeft na de bezoeken altijd aan dat zij bij papa of mama wil blijven wonen. De moeder verdient nog een kans om voor haar kind te zorgen.
 
 
 
 
 
 
De beoordeling
 
 
Op grond van artikel 1:266, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek (BW) kan de rechtbank het gezag van een ouder beëindigen, indien:
 
 
a. een minderjarige zodanig opgroeit dat hij in zijn ontwikkeling ernstig wordt bedreigd, en de ouder niet in staat is de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding, bedoeld in artikel 1:247, tweede lid, BW te dragen binnen een voor de persoon en de ontwikkeling van de minderjarige aanvaardbaar te achten termijn, of
 
 
b. de ouder het gezag misbruikt.
 
 
 
 
Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting blijkt dat [naam kind01] in 2018 uit huis is geplaatst vanwege acute zorgen in de opvoedsituatie bij de moeder. In de jaren daarna is geprobeerd om te werken aan een thuisplaatsing van [naam kind01] bij de moeder. De moeder heeft echter niet voldoende kunnen profiteren van de hulpverlening en is lang niet in staat gebleken [naam kind01] in de thuissituatie voldoende structuur, duidelijkheid en veiligheid te bieden. Ook de vader is al een lange tijd niet betrokken bij de dagelijkse verzorging en opvoeding van [naam kind01] . Inmiddels verblijft [naam kind01] al ruim vier jaar in het pleeggezin. [naam kind01] is ingegroeid in het pleeggezin en zij is gehecht aan de pleegouders. In het pleeggezin krijgt zij een stabiele, voorspelbare en duidelijke opvoedingsomgeving geboden. [naam kind01] ontwikkelt zich goed en het is niet in haar belang om uit deze voor haar vertrouwde omgeving gehaald te worden. Het perspectief van [naam kind01] ligt in het pleeggezin en het terugplaatsen van [naam kind01] zal schadelijk zijn voor haar verdere ontwikkeling. Er wordt niet langer gewerkt aan een thuisplaatsing van [naam kind01] en het is van belang dat zij duidelijkheid krijgt over de plek waar zij verder mag opgroeien. De rechtbank is daarom van oordeel dat aan het criterium van artikel 1:266, eerste lid, onder a BW is voldaan en zal het verzoek tot beëindiging van het gezag van de moeder toewijzen.
 
 
 
 
 
De rechtbank wil daarbij opmerken dat het moeder siert dat zij goed contact met de pleegmoeder onderhoudt en dat zij, ondanks haar wens voor [naam kind01] te zorgen, haar medewerking verleent aan de plaatsing bij de pleegouders. [naam kind01] heeft hierdoor op een warme manier kunnen opgroeien bij de pleegouders en goed contact kunnen onderhouden met haar ouders, wat haar ontwikkeling ten goede komt.
 
 
 
 
 
Omdat de beëindiging van het gezag van de moeder ertoe zal leiden dat een gezagsvoorziening over [naam kind01] komt te ontbreken, dient de rechtbank op grond van artikel 1:275, eerste lid, BW een voogd over haar te benoemen. In dat verband overweegt de rechtbank als volgt.
 
 
 
 
 
De pleegouders hebben aangegeven dat zij het wenselijk vinden dat de GI belast wordt met de voogdij over [naam kind01] . De gezagsbeëindiging zal de nodige veranderingen en gevolgen met zich meebrengen. De GI zal dan betrokken blijven om het proces in goede banen te leiden en indien nodig de moeder begeleiden in haar rol als moeder op afstand. De GI heeft zich bereid verklaard de voogdij op zich te nemen. De rechtbank is daarom van oordeel dat de GI, op dit moment, de meest aangewezen (rechts)persoon is om met de voogdij te worden belast.
 
 
 
 
 
Op grond van het bepaalde in artikel 1:276, eerste lid, van het BW wordt de ouder van wie het gezag is beëindigd, ervan uitgaande dat de moeder het bewind over het vermogen van de minderjarige voerde, veroordeeld tot het afleggen van rekening en verantwoording aan de opvolger in dit bewind.
 
 
 
 
 
 
De beslissing
 
 
De rechtbank:
 
 
 
 
beëindigt het ouderlijk gezag van [naam01] , geboren op [geboortedatum02] te [geboorteplaats01] over [naam kind01] ;
 
 
 
 
 
benoemt de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering, gevestigd te Amsterdam, tot voogdes over [naam kind01] ;
 
 
 
 
 
veroordeelt de moeder aan de voogdes rekening en verantwoording van het gevoerde bewind over het vermogen van [naam kind01] te doen;
 
 
 
 
 
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
 
 
 
 
 
verzoekt de griffier om krachtens het bepaalde in het Besluit Gezagsregisters een aantekening te maken van deze beslissing in het centraal gezagsregister.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
De beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 6 september 2022 door mr. A.C. Enkelaar, rechter, in tegenwoordigheid van mr. W. Apeldoorn, als griffier.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Deze beslissing is schriftelijk vastgesteld op 27 september 2022.
 
 
 
 
 
Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
 
 
 
- door de verzoekers en de belanghebbende(n) aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
 
 
- door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
 
 
Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Den Haag.