ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:9292

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:9292 Rechtbank Rotterdam , 30-08-2024 / 10775367 VZ VERZ 23-9615

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-08-30

Zaaknummer: 10775367 VZ VERZ 23-9615

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:9292

---

Uitspraak in een Regelrechterzaak over een energiecontract.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       locatie Rotterdam 
     
     
     
       zaaknummer: 10775367 VZ VERZ 23-9615 
     
     
     
       datum uitspraak: 30 augustus 2024 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         Used Products Haarlem, 
       
       vestigingsplaats: Haarlem, 
       gemachtigde: mr. K.R. van ‘t Hoog, 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       
         HEM, 
       
       vestigingsplaats: Amsterdam, 
       gemachtigde: mr. J.E. van Rossem. 
     
     
     
       De partijen worden hierna ‘Used Products’ en ‘HEM’ genoemd.  
     
     
     
       De zaak wordt behandeld door de ‘Rotterdamse Regelrechter’ (op basis van artikel 96 Rv).  
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
       
         
           het aanvraagformulier ‘Zaak voor de regelrechter’ van Used Products; 
         
         
           de e-mails van de zijde van Used Products van 30 april 2024, met bijlagen; 
         
         
           het proces-verbaal van de zitting op 2 mei 2024; 
         
         
           de e-mail van de zijde van Used Products van 26 juni 2024, met bijlagen; 
         
         
           de e-mail van de zijde van HEM van 24 juli 2024; 
         
         
           de e-mails van beide partijen van 29 juli 2024. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Op 2 mei 2024 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig:  
       
         
           de heer [persoon A] met mevrouw mr. J. Fieret, de voormalige gemachtigde van Used Products; 
         
         
           de gemachtigde van HEM. 
         
       
       
       
         Partijen hebben nadien nader met elkaar onderhandeld over een eventuele regeling, maar zijn er niet uitgekomen en hebben op 29 juli 2024 vonnis gevraagd.  
       
       
     
     
       1.3. 
       Aangezien alleen Used Products heeft verklaard dat zij de mogelijkheid wil openhouden om in hoger beroep te gaan van dit vonnis, staat er geen hoger beroep open (artikel 333 Rv in samenhang met artikel 96 Rv). 
       
       
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       
         Waar gaat de zaak over? 
       
     
     
     
       2.1. 
       Partijen hebben op 8 juni 2021 een energiecontract met elkaar gesloten. Het contract is ingegaan op 19 juli 2021 en zou een looptijd hebben van 4 jaar. Tijdens de looptijd van het contract is Used Products verhuisd naar een ander adres. Volgens Used Products is er bij het verwerken van de verhuismededeling iets mis gegaan, want HEM heeft ten onrechte het contract beëindigd en een opzegvergoeding in rekening gebracht. Used Products meent dat zij daardoor schade heeft geleden, die zij graag door HEM vergoed wil zien. Aanvankelijk wilde Used Products graag teruggenomen worden op het oude contract, maar tijdens de zitting heeft zij haar eis gewijzigd.  
       
     
     
       2.2. 
       HEM is het niet eens met de eis van Used Products. Dat er iets is misgegaan bij het verwerken van de verhuizing, kan niet alleen HEM worden verweten. HEM stelt voor het geschil op te lossen door de oude situatie te herstellen.  
       
     
     
       2.3. 
       De eis van Used Products wordt gedeeltelijk toegewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom en zal, voor zover van belang, nader worden ingegaan op de stellingen van partijen. 
       
       
         
           Bepalingen over verhuizen in de algemene voorwaarden 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       In de toepasselijke algemene voorwaarden staat, voor zover van belang, het volgende over het doorgeven van een verhuizing: 
       
       
         (…)  20. Wat gebeurt er als u verhuist? 
       
     
     
       20.1 
       Verhuist u? Informeert u ons dan schriftelijk of digitaal of bel ons. Onze overeenkomst loopt door op het nieuwe adres. 
     
     
       20.2 
       
         Wat moet u doen als u verhuist? 
         - Informeer ons dan twee weken voordat u verhuist over uw nieuwe adres. 
         - Stuur ons binnen vijf werkdagen nadat u bent verhuisd schriftelijk of digitaal de meterstanden van uw oude adres. Zet hierop ook uw handtekening. Laat als dat kan ook de nieuwe afnemer op dit adres zijn handtekening zetten. 
         - Stuur ons ook binnen vijf werkdagen nadat u bent verhuisd schriftelijk of digitaal de meterstanden van uw nieuwe adres. Als dat kan ook met de handtekening van de vorige afnemer op dit adres. (…) 
       
       
       
         
           HEM heeft onrechtmatig gehandeld 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       De kantonrechter volgt Used Products in haar stelling dat zij heeft getracht een verhuizing door te geven in plaats van dat zij de overeenkomst wilde opzeggen, omdat dit voldoende blijkt uit de overgelegde correspondentie. Op 14 juni 2023 heeft Used Products foto’s gestuurd van de eindstanden van de meters van de [adres 1] en van de beginstanden van de meters van de [adres 2] . Op 29 juni 2023 is hierop door de klantenservice van HEM als volgt gereageerd: 
       
       
         “(…) We zien dat de meterstanden verwerkt zijn. Daarnaast zien we dat de levering op het adres [adres 1] gestopt is, en er nog geen verhuizing verwerkt is. Mocht je op het nieuwe adres nog klant van ons willen zijn, horen we het graag. (…)” 
       
       
       
         2.5.1. 
         Used Products heeft daarop op 30 juni 2023 als volgt gereageerd: 
         
         
           “(…) Hartelijk dank voor uw reactie, jazeker graag en is het nieuwe rekeningnummer al verwerkt? Dit hebben we namelijk al 3 x doorgegeven. (…)” 
         
         
       
       
         2.5.2. 
         Op 28 juli 2023 heeft Used Products de volgende herinnering gestuurd: 
         
         
           “(…) Wat is de status nu want als we bellen staan we heel lang in de wacht en wordt het gesprek afgebroken. 
           Ik neem aan dat we inmiddels op het nieuwe adres zijn aangesloten? Ondertussen gaat er zo wel heel veel steeds fout. (…)” 
         
         
       
     
     
       2.6. 
       HEM erkent weliswaar dat zij een fout heeft gemaakt, maar zij vindt dat Used Products zelf ook niet juist heeft gehandeld omdat zij geen verhuisdatum zou hebben doorgegeven. Uit de toepasselijke algemene voorwaarden blijkt echter niet dat Used Products daartoe verplicht was (zie r.o. 2.4. hiervoor). Voldoende gebleken is dat Used Products de stappen heeft gevolgd voor het melden van een verhuizing zoals omschreven in artikel 20.2 van de algemene voorwaarden. Als de verhuismelding incompleet zou zijn geweest, had het op de weg van HEM gelegen om daarover contact op te nemen met Used Products. In elk geval blijkt geenszins uit de overgelegde stukken dat HEM ervan mocht uitgaan dat Used Products de overeenkomst wilde opzeggen. Door hiervan ten onrechte uit te gaan en tot afsluiting over te gaan heeft HEM in strijd gehandeld met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. Het handelen van HEM kwalificeert daarom als een onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW). Dat er een causaal verband bestaat tussen het handelen van HEM en de vermeende schade, is door HEM niet betwist en staat daarom vast.  
       
       
         
           HEM moet € 510,97 aan Used Products betalen 
         
       
       
     
     
       2.7. 
       HEM moet de door Used Products geleden schade vergoeden. Partijen zijn het echter niet met elkaar eens over de hoogte van de schade.  
       
     
     
       2.8. 
       Volgens Used Products gaat het om € 2.756,30, met dien verstande dat Used Products in de gelegenheid wordt gesteld het oude contract uit te dienen op een van haar adressen in Haarlem per 1 juli 2024 tot en met 19 juli 2025 en dat er anders over deze periode een nacalculatie dient plaats te vinden. HEM heeft voorgesteld de overeenkomst voort te zetten voor de resterende duur van 2 jaar en 3 weken en de opgelegde opzegboete in dat geval te crediteren, maar dit geldt alleen voor het adres [adres 2] .  
       
     
     
       2.9. 
       De kantonrechter begroot de schade van Used Products op € 510,97, zijnde de ten onrechte in rekening gebrachte opzegvergoeding. Hierna wordt uitgelegd waarom alleen deze schadepost voor vergoeding in aanmerking komt. 
       
     
     
       2.10. 
       Aangezien niet vast staat dat Used Products de overeenkomst heeft opgezegd, had HEM de opzegvergoeding van € 510,97 niet in rekening mogen brengen. Deze schadepost is dus toewijsbaar. 
       
     
     
       2.11. 
       Used Products stelt dat zij geconfronteerd is met een naheffing van Liander, omdat zij door de fout van HEM enige tijd geen energiecontract had. Deze factuur is echter, hoewel Used Products daartoe de gelegenheid had, niet overgelegd. De kantonrechter kan daarom niet nagaan om welk bedrag het gaat, zodat deze schadepost niet kan worden meegeteld. 
       
     
     
       2.12. 
       De misgelopen loyaliteitsbonus van € 400,- wordt evenmin meegeteld, omdat Used Products alleen aanspraak op dit bedrag kan maken als zij na de looptijd van het contract een nieuwe overeenkomst met HEM aangaat. Daarvan kan geen sprake zijn, omdat Used Products in deze procedure zelf heeft aangegeven dat zij het contract niet wil voortzetten.  
       
     
     
       2.13. 
       Op grond van artikel 6:101 lid 1 BW geldt dat de schadevergoedingsplicht in beginsel wordt verminderd wanneer de schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan de benadeelde kan worden toegerekend. Used Products had de schade kunnen beperken door in te gaan op het voorstel van HEM tot heraansluiting. Dat zij dat niet heeft gedaan, komt voor haar rekening en risico. De periode van 2 jaar en 3 weken waarvoor HEM heraansluiting heeft aangeboden wordt daarom ook niet meegenomen in de schadeberekening. 
       
       
         
           De partijen dragen hun eigen proceskosten 
         
       
       
     
     
       2.14. 
       De kantonrechter bepaalt dat de partijen de eigen proceskosten dragen. Dat betekent dat zij geen vergoeding hoeven te betalen voor de kosten die de andere partij heeft gemaakt. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       3.1. 
       veroordeelt HEM om aan Used Products te betalen € 510,97; 
       
     
     
       3.2. 
       compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt; 
       
     
     
       3.3. 
       wijst al het andere af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken. 
         43416