ECLI: ECLI:NL:GHARL:2025:718

Titel: ECLI:NL:GHARL:2025:718 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 12-02-2025 / Wahv 200.341.790/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2025-02-12

Zaaknummer: Wahv 200.341.790/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2025:718

---

Na het intrekken van een beroep kan opnieuw beroep worden ingesteld, mits dit voor het einde van de beroepstermijn gebeurt.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.341.790/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 255145695  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 12 februari 2025 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Rotterdam van 17 mei 2024, betreffende 
     
     
     
     
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), 
     wonende te [woonplaats] . 
     
     
       De gemachtigde van de betrokkene is mr. I.N.D.J. Rissema, kantoorhoudende te Dordrecht. 
     
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.   
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
       De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. 
       De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. 
       Bij brief van 29 augustus 2024 heeft de advocaat-generaal het hof bericht dat de inleidende beschikking is vernietigd. De betrokkene en de gemachtigde zijn daarover geïnformeerd. 
     
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking d.d. 25 januari 2023 een administratieve 
     
       sanctie van € 350,- opgelegd voor het als bestuurder tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat 
       vasthouden. Deze gedraging zou zijn verricht op 15 januari 2023, waarbij de betrokkene is staande 
       gehouden. Nu de advocaat-generaal heeft besloten deze beschikking te vernietigen, heeft de 
       betrokkene bereikt wat met het hoger beroep werd beoogd. Daarom heeft de betrokkene geen belang 
       meer bij een uitspraak van het hof op het hoger beroep, voor zover dit is gericht tegen het opleggen 
       van de sanctie, zodat dit in zoverre niet-ontvankelijk wordt verklaard. 
     
     
     2. Voorts is in hoger beroep aangevoerd dat de officier van justitie een dwangsom is verbeurd. 
     
     3. Uit het dossier blijkt het volgende. De betrokkene heeft zelf op 19 januari 2023 beroep 
     
       ingesteld tegen de inleidende beschikking. Op 21 januari 2023 heeft de betrokkene het beroep 
       ingetrokken. Op 27 februari 2023 heeft de gemachtigde namens de betrokkene beroep ingesteld tegen 
       de inleidende beschikking. Bij brieven van 20 juli 2023, 10 augustus 2023, 7 september 2023, 28 september 2023 en 12 oktober 2023 heeft de gemachtigde de officier van justitie in gebreke 
       gesteld wegens het uitblijven van een beslissing op het administratief beroep. Op 17 oktober 2023 
       heeft de officier van justitie de gemachtigde per e-mail laten weten dat het beroep door de betrokkene is ingetrokken, dat de zaak daarmee werd afgesloten en dat een later ingediend beroepschrift dan niet meer kan worden behandeld. Op 24 oktober 2023 heeft de gemachtigde beroep ingesteld bij de 
       kantonrechter wegens het niet tijdig beslissen op het administratief beroep. Daarbij heeft de 
       gemachtigde voorts verzocht om de verschuldigdheid en de hoogte van de door de officier van 
       justitie te verbeuren dwangsom vast te stellen. 
     
     
     4. De gemachtigde stelt zich onder verwijzing naar een uitspraak van de Centrale Raad van 
     
       Beroep van 6 november 2015, ECLI:NL:CRVB:2015:4033, op het standpunt dat wanneer de termijn 
       voor het instellen van beroep nog niet is verstreken, het beroep kan worden ingetrokken en daarna 
       opnieuw kan worden ingesteld. Hierbij wijst de gemachtigde erop dat uit appverkeer tussen de 
       betrokkene en de gemachtigde blijkt dat de betrokkene de intentie had om beroep in te stellen tegen 
       de administratieve sanctie en hierbij gebruik wenste te maken van de expertise van de gemachtigde. 
     
     
     5. Het hof stelt vast dat het beroep tegen de inleidende beschikking binnen de beroepstermijn is 
     
       ingetrokken en dat voor het verstrijken van de beroepstermijn opnieuw administratief beroep is 
       ingesteld. In navolging van de Centrale Raad van Beroep (vgl. voormelde uitspraak) en de Raad van 
       State (vgl. a contrario de uitspraak van 15 oktober 2014, ECLI:NL:RVS:2014:3836) is het hof van 
       oordeel dat de betrokkene niet het recht kan worden ontzegd om na het intrekken van een beroep 
       opnieuw beroep in te stellen, mits dit voor het verstrijken van de beroepstermijn gebeurt. Het 
       voorgaande brengt mee dat er wel degelijk administratief beroep is ingesteld. Nu daarop in het geheel 
       niet is beslist en de gemachtigde de officier van justitie op de juiste wijze in gebreke heeft gesteld, is 
       de officier van justitie een dwangsom verschuldigd voor de maximale periode van 42 dagen, zodat de 
       dwangsom € 1.442,- bedraagt, te vermeerderen met de wettelijke rente. 
     
     
     6. De proceskosten komen voor vergoeding in aanmerking. Aan het indienen van het 
     administratief beroepschrift, het beroepschrift bij de kantonrechter en het hoger beroepschrift dienen in totaal drie punten te worden toegekend. De waarde per punt bedraagt voor het administratief beroep € 647,- en voor het (hoger) beroep € 907,-. Gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast. Het hof past op de in hoger beroep verrichte proceshandeling niet de factor, genoemd in artikel 13a, tweede lid, van de Wahv (nieuw) toe, omdat het hof deze bepaling buiten toepassing laat (vgl. de arresten van het hof van 17 december 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:7764, 7768 en 7769). Aldus zal het hof de advocaat-generaal veroordelen in de kosten tot een bedrag van € 1.230,50 (= (1 x € 647,- x 0,5) + (2 x € 907.- x 0.5)). 
     
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk, voor zover dit is gericht tegen de opgelegde 
       administratieve sanctie; 
     
     
     
       vernietigt de beslissing van de kantonrechter voor zover daarbij niet is beslist op het verzoek tot het 
       vaststellen van de verschuldigdheid en de hoogte van de dwangsom; 
     
     
     
       stelt vast dat de officier van justitie een dwangsom is verschuldigd van € 1.442,-, te vermeerderen 
       met de wettelijke rente; 
     
     
     
       veroordeelt de advocaat-generaal tot het vergoeden van de proceskosten van de betrokkene tot een 
       bedrag van € 1.230,50. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van mr. Starreveld als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.