ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2023:3037

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2023:3037 Rechtbank Midden-Nederland , 27-02-2023 / 22/5442

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2023-02-27

Zaaknummer: 22/5442

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2023:3037

---

Kennelijk ongegrond

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     Zittingsplaats Utrecht 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: UTR 22/5442 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 27 februari 2023 in de zaak tussen 
     
     
      [eiser 1] , te [woonplaats] , eiser, 
     
       
         
          [eiser(es) 2]
         , eiser(es) 
       
         
          [eiser(es) 3]
         , eiser(es) 
       
         
          [eiser(es) 4]
         , eiser(es) 
       
         
          [eiser(es) 5]
         , eiser(es) 
       
         
          [eiser(es) 6]
         , eiser(es) 
       
         
          [eiser(es) 7]
         , eiser(es) 
       
         
          [eiser(es) 8]
         , eiser(es) 
       
         
          [eiser(es) 9]
         , eiser(es) 
       
         
          [eiser(es) 10]
         , eiser(es) 
       
         
          [eiser(es) 11]
         , eiser(es) 
       
         
          [eiser(es) 12]
         , eiser(es) 
       
         
          [eiser(es) 13]
         , eiser(es), (hierna: eisers) 
     
     
     
       en 
     
     
     het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woerden , verweerder 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Deze uitspraak gaat over het beroep dat eisers hebben ingediend op 18 november 2022 tegen het besluit van verweerder van 18 oktober 2022. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)). Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.  
     
     2. Een bezwaarschrift moet worden ingediend binnen zes weken nadat het besluit bekend is gemaakt (artikelen 6:7 en 6:8 van de Awb). In artikel 3:41 van de Awb staat hoe dat bekendmaken gebeurt. In dit geval is het besluit bekendgemaakt op 1 juli 2022 door verzending aan de vergunninghouder. Het bezwaarschrift had dus uiterlijk 12 augustus 2022 door verweerder ontvangen moeten zijn. Verweerder heeft het bezwaarschrift wat gedateerd is op 16 augustus ontvangen op 18 augustus 2022. Dat is dus te laat. De hoofdregel is dan dat verweerder het bezwaar niet inhoudelijk mag behandelen. Soms is dat anders. Dan is er een geldige reden waarom het bezwaarschrift te laat is ingediend. Het gaat dan om omstandigheden waar eisers niets aan kunnen doen.  
     3. Verweerder heeft eisers bij brief van 24 augustus 2022 gevraagd naar de reden van de termijn overschrijding. Eisers hebben in de brief van 7 september aangegeven dat het besluit pas op 14 juli 2022 in het gemeenteblad is gepubliceerd en dat zij pas op dat moment kennis hebben kunnen nemen van het besluit. Eisers hebben vanaf dat moment zes weken nodig gehad om samen bezwaargronden te formuleren. Door het bezwaar op 16 augustus 2022 in te dienen zijn zij dus, gerekend vanaf de datum van de publicatie van het besluit in het gemeenteblad, binnen de wettelijke termijn van zes weken gebleven.  
     
     4. De rechtbank is van oordeel dat het bezwaarschrift te laat is ingediend. Het besluit van de gemeente van 1 juli 2022 is bekendgemaakt op 1 juli 2022 door verzending aan de vergunninghouder. Het bezwaarschrift had dus uiterlijk 12 augustus 2022 ingediend moeten zijn. Dat het besluit later in het gemeenteblad is gepubliceerd, maakt de wettelijke bezwaartermijn van zes weken niet langer. In de publicatie is de datum van de verzending van het besluit vermeld, zodat eisers hiermee rekening konden houden. Het besluit is verder ruim binnen de termijn waarbinnen een bezwaarschrift kon worden ingediend gepubliceerd, zodat eisers ook het bezwaarschrift op tijd hadden kunnen indienen. Dat voor het formuleren van de beroepsgronden zes weken nodig was, is voor de rechtbank geen geldige reden om te oordelen dat het bezwaarschrift verschoonbaar te laat is ingediend. Eisers hadden er ook voor kunnen kiezen om ‘pro-forma’ bezwaar te maken en de gronden van het bezwaar op een later moment in te dienen. Dat eisers dit niet hebben gedaan komt voor hun rekening en risico.  
     
     5. De beslissing van verweerder om het bezwaar van eisers niet-ontvankelijk te verklaren was dus juist. Het beroep is kennelijk ongegrond.  
     
     6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.  
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S.C.A. van Kuijeren, rechter, in aanwezigheid van I.J. Tiktak, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 27 februari 2023. 
     
     
     
     
     
     
     
       griffier								rechter 
     
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op:  
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.