ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2018:5113

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2018:5113 Gerechtshof Amsterdam , 10-12-2018 / 23-001939-18

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2018-12-10

Zaaknummer: 23-001939-18

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht; Materieel strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2018:5113

---

Diefstal. Bespreking bewijsverweer. OVAR verweer verworpen. Geen oplegging straf of maatregeln 9a Sr.

afdeling strafrecht 
     parketnummer: 23-001939-18  
     datum uitspraak: 10 december 2018  
   
   
     TEGENSPRAAK (gemachtigd raadsvrouw) 
   
   
     Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 30 mei 2018 in de strafzaak onder parketnummer 13-159862-17 tegen 
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren te [geboorteplaats] (Suriname) op [geboortedag] 1965,  
     adres: [adres] . 
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van  
       26 november 2018. 
     
     
     
       Tegen voormeld vonnis is namens de verdachte hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de raadsvrouw naar voren is gebracht. 
     
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 24 juni 2017 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een fles [merk] , in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [winkel] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte. 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
   
   
     Vonnis waarvan beroep 
     
     
       Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat daarvan slechts aantekening is gedaan ingevolge artikel 378a van het Wetboek van Strafvordering. 
     
     
     
     
   
   
     Bespreking van een bewijsverweer 
     
     
       Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van het ten laste gelegde. Zij heeft daartoe aangevoerd dat de verdachte geen opzet, ook niet in voorwaardelijk zin, heeft gehad op de diefstal van de fles [merk] , omdat hij de fles wilde afrekenen.  
     
     
     
       Het hof overweegt daaromtrent als volgt.  
     
     
     
       Uit de verklaring van de aangever volgt dat de verdachte op 24 juni 2017 in een filiaal van [winkel] een fles [merk] uit het schap heeft gepakt, deze aan de binnenkant van zijn jas heeft gestopt en bij de kassa bier heeft afgerekend, maar niet de fles siroop. De aangever heeft de verdachte daarop aangesproken, waarop de verdachte gelijk toegaf de fles niet betaald te hebben. De verdachte is vervolgens met de aangever meegelopen naar het kantoor. De verklaring van de aangever vindt steun in het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant] , waarin de uitgekeken camerabeelden van de [winkel] zijn beschreven.  
     
     
     
       Het hof acht op grond van voornoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte opzet heeft gehad op de diefstal van de fles [merk] . 
     
     
     
       Het verweer wordt verworpen. 
     
     
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:  
     
     
     
       hij op 24 juni 2017 te Amsterdam, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een fles [merk] , toebehorende aan [winkel] . 
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest. 
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert op: 
       
         diefstal. 
       
     
     
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de raadsvrouw zich subsidiair op het standpunt gesteld dat de verdachte dient te worden ontslagen van alle rechtsvervolging. Zij heeft daartoe bepleit dat de verdachte al jaren psychotisch is en ten tijde van het ten laste gelegde al elf maanden geen medicijnen meer gebruikte en nog steeds geen medicijnen gebruikt. Als gevolg hiervan vertoont de verdachte vreemd gedrag en heeft hij last van verwardheid en desorganisatie. Uit de omstandigheid dat de verdachte al jaren psychotisch is en vaak vreemd gedrag vertoont, kan worden afgeleid dat dit ten tijde van het ten laste gelegde hoogstwaarschijnlijk ook het geval was.  
     
     
     
       Naar het oordeel van het hof kunnen in de door de raadsvrouw overgelegde stukken aanwijzingen worden gevonden dat de geestestoestand van de verdachte ten tijde van de bewezen geachte diefstal was verstoord. Op basis van de beschikbare informatie is echter onvoldoende aannemelijk geworden dat het bewezen verklaarde de verdachte in het geheel niet kan worden toegerekend. Het hof verwerpt het verweer.  
     
     
     
       Er is ook overigens geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte ten aanzien van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is. 
     
     
     
   
   
     Geen straf of maatregel 
     
     
       De politierechter heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezen verklaarde veroordeeld tot een voorwaardelijke geldboete ter hoogte van € 200, subsidiair 4 dagen hechtenis met een proeftijd voor de duur van 1 jaar. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte schuldig zal worden verklaard zonder oplegging van straf of maatregel. 
     
     
     
       De raadsvrouw heeft verzocht bij de strafoplegging rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. De verdachte verblijft op dit moment bij de beschermende woonvorm [woonvorm] en is in behandeling bij diverse artsen en psychiaters voor zijn psychische klachten. 
     
     
     
       De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan winkeldiefstal. Winkeldiefstal is een ergerlijk feit, dat schade en hinder kan veroorzaken voor het gedupeerde winkelbedrijf. In beginsel dient hiervoor strafoplegging te volgen. 
     
     
     
       In verband met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte ziet het hof echter geen toegevoegde waarde van het opleggen van een straf of maatregel. 
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. 
     
     
     
       Bepaalt dat ter zake van het bewezen verklaarde geen straf of maatregel wordt opgelegd. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. G. Oldekamp, mr. H.A. van Eijk en mr. A.E. Kleene-Krom, in tegenwoordigheid van  
       mr. D.J. Lutje Wagelaar, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 10 december 2018. 
     
     
     
       De griffier is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen. 
     
     
     
       ========================================================================= 
       
         
          […]