ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7043

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7043 Centrale Raad van Beroep , 01-05-1997 / 96/2809 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-05-01

Zaaknummer: 96/2809 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7043

---

Bij voorwaardelijk strafontslag gestelde voorwaarde dat betrokkene zich niet schuldig zal maken aan soortgelijk of enig ander plichtsverzuim is gericht op toekomstig handelen van ambtenaar. In verband met alcoholverbruik tijdens diensttijd was door het administratief orgaan besloten betrokkene bij wijze van disciplinaire maatregel de straf van voorwaardelijk ontslag op te leggen. Ten tijde van de uitreiking van dit besluit onder diensttijd werd wederom geconstateerd dat betrokkene onder invloed van alcohol was met als gevolg dat het administratief orgaan tot tenuitvoeringlegging van voormelde straf overging. Ten onrechte naar het oordeel van de Raad. De bij een voorwaardelijk strafontslag gestelde voorwaarde dat de betrokken ambtenaar zich niet schuldig zal maken aan een soortgelijk of enig ander plichtsverzuim is gericht op toekomstig handelen van de ambtenaar. Beoogd wordt dat deze, onder dreiging van ontslag, meerbedoeld plichtsverzuim achterwege laat. Daarvan was in casu geen sprake.

96/2809 AW                                          O 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   
    [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, 
   
   en 
   
   
     de Korpsbeheerder van de politieregio Zuid-Holland-Zuid, 
     gedaagde. 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Namens appellant is op bij aanvullend beroepschrift 
     aangevoerde gronden hoger beroep ingesteld tegen de door de 
     Arrondissementsrechtbank te Dordrecht op 9 februari 1996 onder 
     nr. AWB 94/1343 gegeven uitspraak, waarnaar hierbij wordt 
     verwezen. 
   
   
   Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
   
   
     De gemachtigde van appellant heeft bij diverse brieven nadere 
     stukken aan de Raad doen toekomen. 
   
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van 10 april 1997, waar 
     appellant is verschenen bij gemachtigde T.H. ten Wolde, 
     medewerkster individuele belangenbehartiging bij de Algemene 
     Christelijke Politiebond CNV. Gedaagde heeft zich laten 
     vertegenwoordigen door E.A.C. Sankalla, werkzaam bij de 
     politieregio Zuid-Holland-Zuid. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
   
     Appellant is in 1972 in dienst getreden bij de voormalige 
     meldkamer van de Rijkspolitie district [district]; na een 
     heupoperatie in 1988 is hij in 1989 gedeeltelijk afgekeurd en 
     nadien voor 50% blijven werken. Vanaf begin 80-er jaren heeft 
     bij appellant een drankprobleem gespeeld; vaak ging het lange 
     tijd goed, waarna een terugval plaatsvond. Van omstreeks eind 
     1988 tot 1993 had appellant het alcoholprobleem in de 
     werksituatie onder controle. 
     Op 13 november 1993 is geconstateerd dat appellant onder 
     invloed van alcohol was tijdens zijn dienstverrichting. Bij 
     brief van 4 maart 1994 heeft appellant terzake een 
     waarschuwing gehad van de korpschef. 
     Op 19 maart 1994 heeft appellant zich ziek gemeld, waarbij 
     bleek dat dit te wijten was aan overmatig alcoholgebruik. 
     Dit heeft geleid tot gedaagdes besluit van 14 april 1994, 
     waarbij appellant schuldig is bevonden aan ernstig 
     plichtsverzuim en hem met toepassing van artikel 77, eerste 
     lid, onder i, van het Besluit algemene rechtspositie politie 
     (Barp) de straf van ontslag uit zijn functie van medewerker 
     meldkamer is opgelegd. Daarbij is bepaald dat die straf niet 
     ten uitvoer zal worden gelegd, indien appellant zich tot 1 mei 
     1996 niet schuldig zou maken aan soortgelijk plichtsverzuim, 
     noch aan enig ander plichtsverzuim. 
   
   
   
     Het besluit van 14 april 1994 is door de chef van de meldkamer 
     op 20 april 1994 om 23.00 uur tijdens appellants dienst op de 
     meldkamer aan appellant uitgereikt. Aansluitend aan die 
     uitreiking is door de chef geconstateerd dat appellant onder 
     invloed van alcohol verkeerde. 
   
   
   
     Bij besluit van 1 juli 1994 heeft gedaagde geconstateerd dat 
     appellant zich op 20 april 1994 opnieuw schuldig heeft gemaakt 
     aan ernstig plichtsverzuim en meegedeeld appellant "te 
     straffen met ongevraagd ontslag uit zijn functie van 
     medewerker meldkamer van politie Zuid-Holland-Zuid, per 14 
     april 1994, zulks met tenuitvoerlegging per 1 juli 1994". 
     Bij beslissing op bezwaar van 16 september 1994 is - met 
     dezelfde bewoordingen als hiervoor weergegeven - het besluit 
     van 1 juli 1994 gehandhaafd. 
     Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank appellants 
     beroep ongegrond verklaard. 
   
   
   
     Uit de gedingstukken en het verhandelde ter zitting blijkt dat 
     in het onderhavige geval sprake was van een samenloop van 
     omstandigheden: het tijdens de avonddienst op 20 april 1994 
     uitreiken van het besluit van 14 april 1994, waarbij appellant 
     de straf van voorwaardelijk ontslag werd opgelegd, en de 
     constatering tijdens diezelfde avonddienst van nieuw 
     plichtsverzuim, te weten het onder invloed van alcohol dienst 
     verrichten. 
   
   
   
     De gemachtigde van gedaagde heeft - desgevraagd - ter zitting 
     verklaard dat met gedaagdes besluit van 16 september 1994, 
     waarbij appellant is gestraft met ongevraagd ontslag per 14 
     april 1994 met tenuitvoerlegging per 1 juli 1994, zeker niet 
     is bedoeld terzake van het op 20 april 1994 geconstateerde 
     plichtsverzuim een nieuw besluit, inhoudende de straf van 
     onvoorwaardelijk ontslag, te nemen. De gemachtigde heeft 
     toegelicht dat met het besluit van 1 juli 1994 en de 
     beslissing op bezwaar van 16 september 1994 is beoogd de in 
     het besluit van 14 april 1994 opgelegde voorwaardelijke straf 
     van ontslag tenuitvoer te leggen. 
   
   
   De Raad overweegt het volgende. 
   
   
     Zoals de Raad al eerder te kennen heeft gegeven in zijn 
     uitspraak van 16 april 1991 (TAR 1991, 125) is de bij een 
     voorwaardelijk strafontslag als dat van 14 april 1994 gestelde 
     voorwaarde dat de betrokken ambtenaar zich niet schuldig zal 
     maken aan soortgelijk of enig ander (relevant) plichtsverzuim 
     naar haar bewoordingen, aard en strekking gericht op 
     toekomstig handelen van die ambtenaar. Beoogd wordt dat deze, 
     onder de dreiging van ontslag, meerbedoeld plichtsverzuim 
     achterwege zal laten. 
   
   
   
     In aanmerking genomen dat bij appellant aansluitend aan de 
     uitreiking van het besluit van 14 april 1994 op 20 april 1994 
     geconstateerde invloed van alcohol tijdens werktijd het gevolg 
     was van voordien, vóór de uitreiking van laatstbedoeld 
     besluit, genuttigde alcolholhoudende drank, kan naar het 
     oordeel van de Raad van het bij appellant op 20 april 1994 
     geconstateerd onder invloed verkeren niet worden gezegd dat 
     sprake is van een door appellant na de bekendmaking van het 
     besluit van 14 april 1994 gepleegd soortgelijk dan wel ander 
     relevant plichtsverzuim als bedoeld in het besluit van 14 
     april 1994. 
   
   
   
     Gelet op het vorenoverwogene kan naar 's Raads oordeel niet 
     worden gezegd dat aan de voorwaarde voor het ten uitvoer 
     leggen van het aan appellant bij besluit van 14 april 1994 
     opgelegde voorwaardelijk strafontslag is voldaan, zodat 
     gedaagde niet bevoegd was om uitvoering te geven aan dat 
     besluit. 
   
   
   
     Anders dan gedaagde en de rechtbank ziet de Raad aan het 
     voorgaande niet afdoen dat appellant reeds eerder, onder meer 
     in hogervermelde brief van 4 maart 1994, was gewaarschuwd dat 
     een herhaling van de constatering van een tijdens werktijd 
     onder invloed van alcohol verkeren zou kunnen leiden tot 
     ontslag. Nu gedaagde nadien heeft besloten tot het ter zake 
     van geconstateerd alcoholgebruik opleggen van een 
     voorwaardelijk strafontslag, komt aan evenbedoelde 
     waarschuwing naar de opvatting van de Raad in casu geen 
     afzonderlijke betekenis meer toe. 
   
   
   
     Het vorenstaande houdt in dat het besluit van 16 september 
     1994 niet in stand kan blijven. De Raad heeft in casu tevens 
     aanleiding gezien om het primaire besluit van 1 juli 1994 met 
     toepassing van artikel 8:72, vierde lid, van de Algemene wet 
     bestuursrecht eveneens te vernietigen. 
   
   
   
     Gelet op het hiervoor overwogene is er aanleiding om met 
     toepassing van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht 
     gedaagde te veroordelen in de kosten van appellant, welke zijn 
     begroot op f 1.420,-  als kosten van verleende rechtsbijstand 
     in eerste aanleg en op f 1.420,- als zodanige kosten in hoger 
     beroep. 
   
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
     Verklaart het inleidend beroep alsnog gegrond en vernietigt 
     het bestreden besluit; 
     Vernietigt gedaagdes primaire besluit van 1 juli 1994; 
     Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant in 
     eerste aanleg en in hoger beroep tot een bedrag groot f 
     2.840,-, te betalen door de politieregio Zuid-Holland-Zuid; 
     Bepaalt dat de politieregio Zuid-Holland-Zuid aan appellant de 
     door hem in eerste aanleg en in hoger beroep betaalde 
     griffierechten van f 500,- vergoedt. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr W. van den Brink als voorzitter en mr 
     Ch. de Vrey en mr W.D.M. van Diepenbeek als leden, in 
     tegenwoordigheid van mr A.H. Beijer als griffier en 
     uitgesproken in het openbaar op 1 mei 1997. 
   
   
   
   
   
   (get.) W. van den Brink. 
   
   
   
   
   (get.) A.H. Beijer. 
   
   
   
   
   
     HD 
     22.04