ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2024:4061

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2024:4061 Rechtbank Limburg , 03-07-2024 / 9826793/ CV EXPL 22-1916

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2024-07-03

Zaaknummer: 9826793/ CV EXPL 22-1916

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2024:4061

---

Bijzondere overeenkomst; opdracht; verrichten diensten/werkzaamheden

vonnis 
     RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Burgerlijk recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       Zaaknummer: 9826793/ CV EXPL 22-1916 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter van 3 juli 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie]
         , handelend onder de naam  [handelsnaam] , 
       wonende te [woonplaats 1] , 
       eisende partij in conventie, 
       verwerende partij in reconventie, 
       gemachtigde: Hafkamp Groenewegen Gerechtsdeurwaarders, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         
          [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie]
         , 
       wonende te [woonplaats 2] , 
       gedaagde partij in conventie, 
       eisende partij in reconventie, 
       gemachtigde: DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V., 
     
     
     
       Partijen worden hierna [eiser in conventie, verweerder in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] genoemd. 
     
     
     
       
         Samenvatting 
       
     
     
     
       Partijen twisten over een openstaande factuur voor aannemingswerkzaamheden die [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aan de woning van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft verricht. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] stelt dat het werk van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gebrekkig is. De kantonrechter heeft in een tussenvonnis een deskundige aangewezen om de kwaliteit van het werk van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] te beoordelen en de deskundige heeft een rapport uitgebracht. In dit eindvonnis oordeelt de kantonrechter dat het werk van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gebrekkig is, dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] verplicht is de schade van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] te vergoeden en dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] de schadevergoeding met de openstaande factuur mag verrekenen. Slotsom is dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] € 4.168,28 moet betalen, vermeerderd met de kosten van deze procedure. Deze beslissing wordt hierna toegelicht. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken in het dossier: 
       
       
         
           het tussenvonnis van 13 september 2023, 
         
         
           het deskundigenbericht van 29 december 2023, 
         
         
           de conclusie na deskundigenbericht van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] van 7 februari 2024, 
         
         
           de conclusie na deskundigenbericht van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] van 7 februari 2024, 
         
         
           de beschikking van 8 januari 2024 waarbij de kantonrechter het loon van de deskundige definitief heeft vastgesteld op € 4.510,40. Het restant van het voorschot, € 57,59, heeft de griffier aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] terugbetaald. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is bepaald dat er een vonnis zal worden uitgesproken. 
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling in conventie en reconventie 
     
     
       
         Inhoud van het deskundigenbericht 
       
     
     
     
       2.1. 
       In het tussenvonnis van 8 maart 2023 heeft de kantonrechter samengevat het volgende geoordeeld. Partijen hebben voor de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] uitgevoerde werkzaamheden een totaalprijs van € 7.986,00 inclusief btw afgesproken. Daarvan moet [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in beginsel nog € 3.025,00 betalen, tenzij vast komt te staan dat het werk van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gebrekkig was of dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] de lekkage bij [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] veroorzaakt heeft. Dan heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] namelijk een vordering tot (vervangende) schadevergoeding op [eiser in conventie, verweerder in reconventie] die zij kan verrekenen met de vordering die [eiser in conventie, verweerder in reconventie] op haar heeft. 
       
     
     
       2.2. 
       In het tussenvonnis van 13 september 2023 heeft de kantonrechter tot deskundige benoemd de heer J.C.C. Bollen van Mercator Projectmanagement (hierna: de deskundige). De kantonrechter heeft de volgende vragen aan de deskundige voorgelegd: 
       
       
         
           Is de nieuwe bekleding van de topgevel op de bestaande bekleding bevestigd of is de nieuwe bekleding direct op de onderliggende constructie bevestigd? 
         
         
           Wat is de staat van de onderliggende constructie van de topgevel?  
         
         
           Was de onderliggende constructie van de topgevel gelet op de staat daarvan geschikt om nieuwe bekleding te dragen? 
         
         
           Als de onderliggende constructie van de topgevel ongeschikt is om bekleding te dragen, wat zijn de marktconforme kosten om de onderliggende constructie te herstellen? 
         
         
           Zijn de Trespaplaten aan de zijkant van de woning, op de topgevel en aan de achterkant van de dakkapellen scheef bevestigd? Zo ja, wat zijn de marktconforme kosten om dit te herstellen? 
         
         
           Is de bak en/of de overstek van de dakkapel aan de achterkant van de woning scheef bevestigd en/of steekt deze uit? Zo ja, wat zijn de marktconforme kosten om dit te herstellen? 
         
         
           Laat de bak van de dakkapel aan de achterkant van de woning water door? Zo ja, wat zijn de marktconforme kosten om dit te herstellen? 
         
         
           Zijn de Trespaplaten op de gevel en dakkapellen stevig en met voldoende schroeven bevestigd? Zo nee, wat zijn de marktconforme kosten om dit te herstellen? 
         
         
           Zijn de Trespaplaten van de voorste dakkapel en van de zijkant van de topgevel tegen elkaar aan bevestigd, en levert dit problemen op met speling voor het uitzetten van de platen? Zo nee, wat zijn de marktconforme kosten om dit te herstellen? 
         
         
           Is de bestaande betimmering van de dakkapel aan de achterkant van de woning vervangen door nieuwe betimmering? Zo nee, wat zijn de marktconforme kosten om dit te herstellen? 
         
         
           Wat is de oorzaak van de lekkage waarvan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] foto’s heeft bijgevoegd onder productie 6 conclusie van antwoord in reconventie? 
         
         
           Wat zijn de marktconforme kosten om de gevolgen van de lekkage te herstellen? 
         
         
           Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennis dient te nemen bij de verdere beoordeling? 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       De deskundige heeft na plaatsopneming en wederhoor bij partijen, samengevat de volgende conclusies getrokken. De Trespabekleding tegen de zijgevel is op de bestaande houten windveren bevestigd. De bestaande houten windveren van de topgevel zijn echter aangetast, waardoor de schroeven die de Trespawindveren moeten fixeren daarin onvoldoende houvast hebben. De windveren van de topgevel zijn dus niet geschikt om de nieuwe bekleding te dragen. De Trespaplaten aan de zijkant van de woning, op de topgevel en aan de achterkant van de dakkappellen zijn in een aantal gevallen scheef bevestigd en het middelste deel van de dakkapel aan de voorzijde staat bol. De voegen tussen de Trespadelen zijn op diverse plaatsen te krap, de randafstanden worden op diverse plaatsen overschreden en de maximale onderlinge afstand tussen de horizontale en/of verticale bevestiging (lijm of schroeven) wordt overschreden. De achterliggende constructie is niet uitgelijnd voordat de Trespabekleding is aangebracht. Ook is de door de fabrikant voorgeschreven ventilatie niet aanwezig.  
       
     
     
       2.4. 
       Naar het oordeel van de deskundige voldoet de Trespabekleding door bovengenoemde punten niet aan de eisen van goed en deugdelijk werk. Om de topgevel aan deze eisen te laten voldoen moet de Trespabekleding daarvan worden verwijderd en de windveren worden verwijderd, waarna nieuwe Trespabekleding tegen het metselwerk van de gevel gemonteerd kan worden, met gebruik van kunststof wiggen voor de juiste ventilatie. Van de dakkapel aan de achterkant van de woning moet de Trespabekleding worden verwijderd, het hechthout worden verwijderd en de onderliggende constructie gedeeltelijk hersteld en uitgericht worden (maar niet volledig vernieuwd). Daarna moet gekleefde EPDM-band op de eind- en voegstijlen worden aangebracht en nieuwe Trespabekleding worden bevestigd. De deskundige begroot de kosten voor deze werkzaamheden en de bijkomende aanhelingen, uitvoeringskosten, algemene kosten, winst en risico en kosten van een CAR-verzekering op een totaal van € 9.934,88 inclusief btw. 
       
     
     
       2.5. 
       De deskundige is verder van oordeel dat de lekkage waarvan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] foto’s heeft bijgevoegd onder productie 6 conclusie van antwoord in reconventie niet veroorzaakt is door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] . De dakhuid is namelijk niet beschadigd, zodat een gevallen Trespapaneel niet de oorzaak van de lekkage kan zijn. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft ook niet gewerkt aan de bak van de dakkapel aan de achterzijde en partijen hebben tijdens de plaatsopneming door de deskundige geen lekkage aan dit dak aan de orde gesteld. De deskundige heeft de gestelde lekkage dus niet verder onderzocht. 
       
       
         
           Reactie van partijen op het rapport van de deskundige 
         
       
       
     
     
       2.6. 
       
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] is het eens met het rapport van de deskundige. Zij ziet in het rapport haar standpunt bevestigd dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gebrekkig werk geleverd heeft. Zij benadrukt dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] haar er niet voor gewaarschuwd heeft dat de bestaande houten windveren en onderliggende constructie niet geschikt waren voor het dragen van Trespaplaten. Zij kan zich vinden in de door de deskundige begrote herstelkosten. 
       
     
     
       2.7. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] kan zich niet vinden in het deskundigenbericht. Hij maakt verschillende kanttekeningen bij het rapport. Daarop wordt hieronder ingegaan. 
       
       
       
         
           
            [eiser in conventie, verweerder in reconventie] is tekortgeschoten in de nakoming van de aanneemovereenkomst 
         
       
       
     
     
       2.8. 
       De kantonrechter is van oordeel dat het rapport van de deskundige en de conclusie die de deskundige trekt duidelijk is. In de opmerkingen die [eiser in conventie, verweerder in reconventie] over het deskundigenbericht heeft gemaakt, ziet de kantonrechter geen reden om de bevindingen uit het deskundigenbericht niet over te nemen. Ten aanzien van de bezwaren die [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft geuit tegen het deskundigenbericht overweegt de kantonrechter het volgende. 
       
     
     
       2.9. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft er bezwaar tegen dat de deskundige het werk van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft getoetst aan de montagevoorschriften van de fabrikant van Trespa. Die voorschriften gaan volgens [eiser in conventie, verweerder in reconventie] over een ideale (nieuwbouw)situatie en zijn dus niet een-op-een toe te passen bij een opdracht tot het cosmetisch verbeteren van een bijna honderd jaar oude woning. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] betoogt dat de deskundige ten onrechte de kosten begroot voor het optimaal uitvoeren van het werk. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft naar eigen zeggen eerst een offerte uitgebracht voor het goed en deugdelijk uitvoeren van het werk, maar die offerte werd door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] te duur bevonden. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft vervolgens een tweede, goedkopere offerte uitgebracht waarbij hij aantekende dat hij op zijn werkzaamheden geen garantie kon verlenen. 
       
     
     
       2.10. 
       De kantonrechter volgt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] hierin niet. Volgens de deskundige is het ook bij een bestaande woning goed mogelijk om het achterliggende regelwerk uit te voeren en de montagevoorschriften te volgen op bijvoorbeeld het punt van bevestiging en ventilatie. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] licht niet toe waarom dit onmogelijk zou zijn, zodat dit betoog wordt gepasseerd.  
       
     
     
       2.11. 
       
         Ten aanzien van het betoog van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] dat in de tweede offerte geen herstel van de windveren en/of de onderliggende constructie was begrepen en die offerte zag op het enkel cosmetisch verbeteren van de woning, verwijst de kantonrechter naar het tussenvonnis van  
         8 maart 2023 onder overweging 2.16. Daar heeft de kantonrechter geoordeeld dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] mocht begrijpen dat de betimmering van de oude topgevel (en dus de windveren) verwijderd zou worden. Dat gaat dus verder dan een enkele cosmetische verbetering. Aan de overwegingen uit het tussenvonnis voegt de kantonrechter hier toe dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in alle gevallen mocht verwachten dat de bevestiging deugdelijk zou zijn, dus met voldoende schroeven of lijm. Dat vloeit al voort uit de aard van de opdracht. Van een bekleding met Trespa mag in ieder geval worden verwacht dat die bekleding met enige mate van duurzaamheid blijft hangen. 
       
       
     
     
       2.12. 
       Wat betreft het houten frame van de dakkapellen en de bak van de dakgoot heeft de kantonrechter in het tussenvonnis van 8 maart 2023 in overweging 2.18 tot en met 2.21 al bindend beslist dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft gewaarschuwd voor de ongeschiktheid van die constructie. Dat doet niet af aan de juistheid van de door de deskundige conclusies, maar is wel een omstandigheid die de kantonrechter hierna zal betrekken bij de begroting van de schade. Voor de topgevel ligt dit anders. Zoals daarover in het tussenvonnis is overwogen, staat niet vast dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gewaarschuwd heeft voor de onderliggende constructie van de topgevel, dus voor de ongeschiktheid van de windveren. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] voert geen nieuwe argumenten aan die de kantonrechter ertoe brengen om van dat oordeel terug te komen.  
       
     
     
       2.13. 
       
         De bezwaren van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] tegen het deskundigenbericht treffen dus geen doel. De kantonrechter neemt de bevindingen van de deskundige over. Op basis van het deskundigenbericht komt de kantonrechter tot het oordeel dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] tekort geschoten is in de nakoming van zijn verplichtingen uit de aanneemovereenkomst en wat betreft de windveren verzuimd heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] te waarschuwen voor fouten in de opdracht. 
         
           
            [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft recht op vervangende schadevergoeding 
         
       
       
     
     
       2.14. 
       
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] vordert geen nakoming, maar vervangende schadevergoeding op grond van artikel 6:87 BW. Hiervoor is verzuim van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] vereist. 
       
     
     
       2.15. 
       
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] bij brief van 10 maart 2022 gelegenheid gegeven om de gebreken te herstellen. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft dit in een e-mail van 11 maart 2022 geweigerd en onverkort betaling van zijn openstaande factuur verlangd. Dit is een mededeling waaruit [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] mocht begrijpen dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] niet zou nakomen. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] is dus op grond van artikel 6:82 lid 2 BW in verzuim geraakt op 11 maart 2022. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] kan dan vervangende schadevergoeding vorderen. Dat betekent dat zij in beginsel recht heeft op vergoeding van de kosten die een derde moet maken om de gebreken aan het werk van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] te herstellen. Wel is de kantonrechter het op het punt van de achterliggende constructie van de dakkapel en de dakgoot met [eiser in conventie, verweerder in reconventie] eens dat er rekening mee moet worden gehouden dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft gewaarschuwd voor de gebrekkige kwaliteit van de achterliggende constructie. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] kan dus niet aansprakelijk gehouden worden voor de kosten van vervanging van die onderdelen. 
       
       
         
           De vervangende schadevergoeding is € 9.934,88 
         
       
       
     
     
       2.16. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] weerspreekt de hoogte van de door de deskundige begrote herstelkosten niet inhoudelijk en de kantonrechter neemt die herstelkosten van € 9.934,88 dan ook als uitgangspunt. De kantonrechter zal als gezegd in de begroting van de schade de arbeid en materiaalkosten die de deskundige rekent voor het herstellen en richten van het achterhout van de dakkapel van de herstelkosten in mindering brengen. Bruto berekent de deskundige deze posten op totaal (€ 1.440,00 + € 400,00 =) € 1.840,00. Dit wordt vermeerderd met een factor 1,49 voor het aandeel van de kosten, risico, verzekering en btw dat de deskundige rekent (totaal netto € 9.934,88 / totaal bruto € 6.689,95 ≈ factor 1,49). Totaal is dit dus een nettobedrag van (1,49 × € 1.840,00 =) € 2.741,60 dat op de herstelkosten in mindering komt.  
       
     
     
       2.17. 
       De kantonrechter begroot de vervangende schadevergoeding waarop van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] recht heeft zodoende op (€ 9.934,88 – € 2.741,60 =) € 7.193,28. 
       
     
     
       2.18. 
       
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] stelt dat zij (ook) gevolgschade lijdt doordat een gevallen Trespaplaat een lekkage veroorzaakt heeft. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] weerspreekt echter niet de constatering van de deskundige dat de lekkage niet aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] te wijten is. De kantonrechter oordeelt daarom dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] niet aansprakelijk is voor schade in verband met de lekkage. De vordering in reconventie van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] wordt op dit punt afgewezen. 
       
       
         
           De vordering van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zal worden afgewezen 
         
       
       
     
     
       2.19. 
       Vraag is vervolgens wat het voorgaande betekent voor de vordering in conventie van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] . Zoals is overwogen in het tussenvonnis van 8 maart 2024, moest [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in principe nog € 3.025,00 voldoen. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] verweert zich hiertegen met een beroep op opschorting en verrekening. 
       
     
     
       2.20. 
       De kantonrechter overweegt als volgt. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] betwist de verschuldigdheid van de factuur van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] niet, maar wil ook verrekenen in die zin dat het door haar te betalen bedrag in mindering komt op de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] te betalen schadevergoeding. Hierdoor heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] naar het oordeel van de rechtbank geen zelfstandig belang meer bij een beroep op opschorting. 
       
     
     
       2.21. 
       Het verrekeningsverweer van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] slaagt, want beide partijen hebben een afdwingbare vordering op de andere partij. Het openstaande deel van de vordering van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] was € 3.025,00. Daarover heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] geen rente verbeurd, want de verrekening van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] werkt terug tot het moment van ontstaan van de verrekeningsbevoegdheid en dus het moment van de omzettingsverklaring (artikel 6:129 lid 1 BW). Dat was op 11 maart 2022, dus vóór 7 april 2022, de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gestelde aanvangsdatum van de rente over zijn vordering. Dit leidt ertoe dat de vordering van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] tot betaling zal worden afgewezen en de vordering van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] deels zal worden toegewezen. De vordering van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] op [eiser in conventie, verweerder in reconventie] (€ 7.193,28) is hoger dan de vordering van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] op [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] (€ 3.025,00). Per saldo leidt het beroep op verrekening in conventie ertoe dat de vordering van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] volledig teniet is gegaan en dat in reconventie een vordering van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] op [eiser in conventie, verweerder in reconventie] resteert van (€ 7.193,28 – € 3.025,00 =) € 4.168,28. De kantonrechter oordeelt dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in reconventie dit bedrag aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] moet betalen. 
       
       
         
           Buitengerechtelijke incassokosten  
         
       
       
     
     
       2.22. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten over zijn vordering op [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] . De vordering van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] is op 11 maart 2022 tenietgegaan door verrekening met de schadevergoedingsvordering van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] . De werkzaamheden van de gemachtigde van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zijn van na die datum toen [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geen resterende vordering meer op [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] had. Er bestond dus geen rechtvaardiging voor het maken van deze kosten. De gevorderde vergoeding voor incassokosten wordt afgewezen.  
       
       
         
           Proceskosten  
         
       
       
     
     
       2.23. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] krijgt in conventie en reconventie grotendeels ongelijk en moet daarom de proceskosten van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] betalen. Daaronder vallen ook de deskundigenkosten van € 4.510,40 (het restant van het voorschot van € 57,59 heeft de griffier aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] teruggestort). De kantonrechter begroot de proceskosten in conventie en reconventie als volgt: 
       
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 833,00 
               
               
                 (3,5 punten × tarief € 238,00) 
               
             
             
               
                 - deskundigenkosten 
               
               
                 € 
               
               
                 4.510,40 
               
               
                 inclusief btw 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 135,00 
               
               
                 + 
               
             
             
               
                 
                   Totaal 
                 
               
               
                 
                   € 
                 
               
               
                 
                   5.478,40 
                 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
         
           Uitvoerbaar bij voorraad 
         
       
       
     
     
       2.24. 
       De veroordelingen in deze uitspraak kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van partijen de beslissing van de kantonrechter voorlegt aan het gerechtshof (uitvoerbaarheid bij voorraad). 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         In conventie en reconventie 
       
     
     
     
       3.1. 
       veroordeelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] om [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] een schadevergoeding van € 4.168,28 te betalen, 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] om [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] de proceskosten in conventie en reconventie van € 5.478,40 te betalen, 
       
     
     
       3.3. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       3.4. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 
                 Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.J. Quaedackers en in het openbaar uitgesproken op  3 juli 2024.