ECLI: ECLI:NL:HR:2014:269

Titel: ECLI:NL:HR:2014:269 Hoge Raad , 07-02-2014 / 13/04908

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2014-02-07

Zaaknummer: 13/04908

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Civiel recht; Insolventierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2014:269

---

Verzoek tot herstel van gezamenlijk ouderlijk gezag. Cassatieberoep niet-ontvankelijk. Cassatieverzoekschrift niet ondertekend door advocaat bij de Hoge Raad, art. 426a lid 1 Rv.

7 februari 2014 
     Eerste Kamer 
     nr. 13/04908 
     EV/NH 
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Beschikking 
     
     in de zaak van: 
     
     
       
        [de man], wonende te [woonplaats], Spanje, 
       VERZOEKER tot cassatie, 
       geen advocaat, 
       
     
     
       	t e g e n 
       
     
     
       
        [de vrouw], wonende te [woonplaats], 
       VERWEERSTER in cassatie, 
       niet verschenen. 
     
     
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als de man en de vrouw. 
     
     
   
   
     
       1 Het geding in feitelijke instanties 
     Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:  
     a.	de beschikking in de zaak 399758/F2 RK 12-570 van de rechtbank  Rotterdam van 19 juli 2012; 
     b.	de beschikking in de zaak 200.115.155/01 van het gerechtshof Den Haag van 20 februari 2013.  
     	De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht. 
     
   
   
     
       2 Het geding in cassatie 
     
       	Tegen de beschikking van het hof heeft de man beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       	Het standpunt van de Procureur-Generaal strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van het beroep. 
       	De man heeft op die op 6 december 2013 gedateerde en aan partijen toegezonden conclusie gereageerd bij brief van 15 december 2013, door de Hoge Raad ontvangen op 31 december 2013. Nu deze reactie meer dan twee weken nadat de conclusie aan partijen was verzonden, en derhalve na het verstrijken van de termijn van art. 44 lid 3 Rv, bij de Hoge Raad is ingekomen en overigens ook niet door tussenkomst door een advocaat bij de Hoge Raad is toegestuurd, heeft de Hoge Raad deze brief terzijde gelegd. 
     
     
   
   
     
       3 Beoordeling van de ontvankelijkheid 
     	Het beroep in cassatie is vervat in een verzoekschrift dat niet is ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad. Ingevolge het in deze zaak toepasselijke art. 426a lid 1 Rv moet de man niet-ontvankelijk in zijn beroep worden verklaard. 
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     	De Hoge Raad verklaart de man niet-ontvankelijk in zijn beroep. 
     
     
       Deze beschikking is gegeven door de raadsheren, C.A. Streefkerk, als voorzitter, A.H.T. Heisterkamp en C.E. Drion, en in het openbaar uitgesproken door de vice-president E.J. Numann op  7 februari 2014 .