ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2022:2426

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2022:2426 Rechtbank Den Haag , 22-03-2022 / 09.837200.20

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2022-03-22

Zaaknummer: 09.837200.20

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2022:2426

---

Een 48-jarige verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan ontucht met zijn 13-jarige buurjongen. Ontucht bestond mede uit het seksueel binnendringen van het lichaam van het slachtoffer ex artikel 245 Sr. Getuigenverklaring van het slachtoffer is betrouwbaar, want deze is authentiek, gedetailleerd en consistent. Getuigenverklaring wordt ondersteund door een WhatsApp-gesprek tussen de verdachte en het slachtoffer. De inhoud van de tekstberichten kunnen niet anders worden opgevat dan als concrete verwijzingen dat er sprake was van seksuele handelingen tussen de verdachte en het slachtoffer.  
         Oplegging van een gevangenisstraf van 24 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk en een proeftijd van 3 jaren. Toekenning immateriële schadevergoeding aan het slachtoffer. Geen toekenning affectieschade ex artikel 6:107 van het Burgerlijk Wetboek aan de moeder van het slachtoffer.

Rechtbank DEN HAAG 
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Meervoudige kamer 
     
     
     
       Parketnummer: 09/837200-20 
     
     
     
       Datum uitspraak:	22 maart 2022 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte: 
     
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       	geboren op [geboortedatum] 1968 te District Suriname (Suriname), 
       	BRP-adres: [adres] . 
     
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek ter terechtzitting 
     Het onderzoek is gehouden op de terechtzitting van 8 maart 2022. 
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. S.F. Heslinga en van hetgeen door de verdachte en zijn raadsman mr. S. van der Eijk naar voren is gebracht. 
     
     
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
       hij één of meerdere keren in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 1 december 2016 te ’s-Gravenhage, met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum] 2003, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , te weten 
     
     
       
         het (meerdere malen) in de anus van [slachtoffer] duwen en/of brengen van zijn, verdachtes, penis en/of 
       
       
         het (meerdere malen) in de mond van [slachtoffer] duwen en/of brengen van zijn, verdachtes, penis en/of (waarbij) hij, verdachte het hoofd van die [slachtoffer] heeft vastgepakt en stil gehouden en/of daarbij zijn, verdachtes penis (telkens) in en uit de mond van die [slachtoffer] te bewegen en/of 
       
       
         het (meerdere malen) vastpakken van de penis van [slachtoffer] en/of 
       
       
         het in de mond nemen van de penis van [slachtoffer] en/of 
       
       
         het (tong)zoenen met [slachtoffer] . 
       
     
     
     
     
     
   
   
     
       3 De bewijsbeslissing 
     
     
       3.1. 
       Het standpunt van de officier van justitie 
       
       
         De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde.  
       
       
     
     
       3.2. 
       Het standpunt van de verdediging 
       
       
         De raadsman heeft namens de verdachte vrijspraak van het ten laste gelegde bepleit. Op zijn specifieke standpunten wordt – voor zover relevant – hierna nader ingegaan.  
       
       
     
     
       3.3. 
       Gebruikte bewijsmiddelen 
       
       
         De rechtbank heeft in de bijlage opgenomen de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden.  
       
       
     
     
       3.4. 
       Bewijsoverwegingen 
       
       
         
           Juridisch kader 
         
         De rechtbank stelt voorop dat zedenzaken zich doorgaans kenmerken door het feit dat slechts twee personen aanwezig zijn bij de veronderstelde seksuele handelingen: het slachtoffer en de verdachte. Wanneer de verdachte de seksuele handelingen ontkent, zoals in dit geval, zal beoordeeld moeten worden of de verklaring van het slachtoffer steun vindt in ander bewijs dat niet alleen van dezelfde bron afkomstig is. Op grond van artikel 342, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering moet namelijk – ook in zedenzaken – voor een bewezenverklaring zijn voldaan aan het zogeheten bewijsminimum. In zedenzaken kan een geringe mate van steunbewijs in combinatie met de verklaring van het slachtoffer voldoende wettig bewijs van het ten laste gelegde opleveren. 
       
       
       
         
           Betrouwbaarheid  
         
         Volgens de raadsman is de verklaring van [slachtoffer] (hierna: [slachtoffer] ) niet betrouwbaar en moet deze daarom van het bewijs worden uitgesloten. De rechtbank verwerpt dit standpunt op de navolgende gronden.  
       
       
       
         De verklaring van [slachtoffer] is authentiek, gedetailleerd en consistent. Zo heeft [slachtoffer] specifiek verklaard over de seksuele handelingen die hebben plaatsgevonden, waar deze hebben plaatsgevonden, welke kleding hij aanhad en wat de seksuele handelingen met hem deden. [slachtoffer] heeft daarnaast verklaard over hetgeen is voorafgegaan aan de momenten waarop er seksuele handelingen hebben plaatsgevonden, te weten het bekijken van beelden in de beeldenkamer van de verdachte, het spelen van Mikado en het helpen van de verdachte met het downloaden van muziek van zijn computer. [slachtoffer] heeft tevens verklaard over de pijn die hij had toen de verdachte hem de eerste keer anaal met zijn penis penetreerde, dat hij als gevolg van de anale seks heeft gebloed en dat de pijn de volgende keren minder werd. Hij heeft ook verklaard over de bittere smaak van het sperma en dat hij het sperma heeft uitgespuugd.  
       
       
       
         Dat de verklaring van [slachtoffer] onder druk van zijn moeder tot stand zou zijn gekomen, zoals de raadsman heeft gesteld, is niet aannemelijk geworden. De rechtbank betrekt daarbij in het bijzonder dat [slachtoffer] in 2016 – ondanks vragen van zijn moeder die het WhatsApp contact tussen de verdachte en [slachtoffer] had ontdekt – niet aan zijn moeder heeft willen vertellen wat er precies is gebeurd. [slachtoffer] heeft pas in 2018 aan zijn ouders verteld dat er seksuele handelingen hebben plaatsgevonden tussen de verdachte en hem. Dat er twee jaar later sprake zou zijn van druk vanuit moeder om dit te vertellen, is niet gebleken. [slachtoffer] heeft tijdens het verhoor bij de politie verklaard dat hij in 2016 niet durfde te vertellen wat er was gebeurd. De rechtbank acht dit een aannemelijke verklaring voor het feit dat [slachtoffer] dit pas in 2018 heeft gedaan.  
       
       
       
         De moeder van [slachtoffer] heeft in 2016 weliswaar haar boosheid geuit richting de verdachte na het ontdekken van het WhatsApp contact tussen de verdachte en [slachtoffer] , maar er is ook na het informatieve gesprek zeden in 2018 toen zij de politie heeft verteld over de seksuele handelingen die de verdachte zou hebben verricht, geen aangifte tegen de verdachte gedaan. [slachtoffer] heeft zijn verklaring pas in 2020 afgelegd nadat de officier van justitie ambtshalve had besloten tot vervolging over te gaan. Dit tijdsverloop en het uitblijven van een aangifte vormen naar het oordeel van de rechtbank een contra-indicatie voor de stelling van de verdediging dat [slachtoffer] een onjuiste verklaring heeft afgelegd om de verdachte weg te krijgen uit de buurt.  
       
       
       
         Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de verklaring van [slachtoffer] betrouwbaar en zal zij deze gebruiken voor het bewijs.  
       
       
       
         
           Het bewijs 
         
         
          [slachtoffer] heeft verklaard dat er seksuele handelingen hebben plaatsgevonden tussen de verdachte en hemzelf toen hij 13 jaar oud was en dat dit gebeurde van september 2016 tot 1 november 2016 toen zijn moeder een WhatsApp-gesprek zag in zijn telefoon tussen de verdachte en [slachtoffer] . De verdachte heeft [slachtoffer] gezoend, gepijpt, afgetrokken en anaal gepenetreerd en [slachtoffer] heeft de verdachte moeten pijpen.  
       
       
       
         De verdachte ontkent dat er seksuele handelingen hebben plaatsgevonden tussen hem en [slachtoffer] . Hij heeft verklaard dat er in zijn ogen tussen hem en [slachtoffer] een amoureuze relatie was ontstaan.  
       
       
       
         De vraag die de rechtbank vervolgens moet beantwoorden is of de verklaring van [slachtoffer] voldoende steun vindt in een ander bewijsmiddel. De rechtbank beantwoordt deze vraag bevestigend.  
       
       
       
         Vaststaat dat op 1 november 2016 een Whatsapp-gesprek heeft plaatsgevonden tussen de verdachte (in de chats aangeduid als ‘ [verdachte] ’) en [slachtoffer] (in de chats aangeduid als ‘ [slachtoffer] .’). In het Whatsapp-gesprek wordt expliciet gesproken over seksuele handelingen tussen de verdachte en [slachtoffer] . De verdachte schrijft aan [slachtoffer] : ‘mijn aller mooiste lekkerste knapste beste liefste zachtste over heerlijkste man’, ‘kan jou gelukkig met me worst pijn doen’, ‘ik wil je zien, ik mis het zo erg, doe het [spuiten, zo blijkt uit de context] in me mond’, ‘ze komen niet achter’. Ook wordt een concrete afspraak gemaakt om seks te hebben op donderdagmiddag. De verdachte geeft daarbij aan hoe [slachtoffer] moet lopen naar de plek waar zij afspreken zodat [slachtoffer] (door zijn vader) niet wordt gezien. Verder schrijft de verdachte wat hij op die donderdag wil doen: ‘niet snel klaarkomen gewoon lang door gaan’, ‘alle stantjes’, ‘dus goed zoenen en alles’, ‘likken zuigen alles’, ‘mooie lichaam en je lekkere gatje’. De inhoud van deze tekstberichten kunnen naar het oordeel van de rechtbank niet anders worden opgevat dan als concrete verwijzingen dat er sprake was van seksuele handelingen tussen de verdachte en [slachtoffer] . De wijze waarop de afspraak voor donderdag wordt gemaakt duidt hier ook op.   
       
       
       
       
         De verklaring van de verdachte dat in het Whatsapp-gesprek enkel over fantasieën en mogelijke toekomstplannen wordt gesproken (ze zouden slechts met elkaar ‘dollen’), acht de rechtbank volstrekt onaannemelijk. De verklaring van de verdachte dat hij meermaals in het gesprek zou hebben gezegd dat er (gelet op de leeftijd van [slachtoffer] ) pas over drie jaar iets fysieks tussen hem en [slachtoffer] kan gebeuren, vindt evenmin steun in het Whatsapp-gesprek. Over deze termijn van drie jaar wordt namelijk slechts één keer gesproken door [slachtoffer] (en dus niet door de verdachte) en in een specifieke context, namelijk dat [slachtoffer] over drie jaar een nacht kan blijven slapen. Dit sluit niet uit dat op eerdere momenten seksuele handelingen hebben plaatsgevonden.  
       
       
       
         De rechtbank ziet in het Whatsapp-gesprek, een andere bron dan afkomstig van [slachtoffer] ,  een duidelijke ondersteuning van de verklaring van [slachtoffer] dat er sprake is geweest van seksuele handelingen tussen de verdachte en [slachtoffer] voorafgaand aan het Whatsapp-gesprek op 1 november 2016.  
       
       
       
         
           Conclusie 
         
         Op grond van het voorgaande acht de rechtbank de ten laste gelegde seksuele handelingen wettig en overtuigend bewezen. De verdachte was ten tijde van het tenlastegelegde een volwassen man van 48 jaar en [slachtoffer] een jongen van 13 jaar. Aldus is sprake van ontuchtige handelingen in de in artikel 245 Sr bedoelde zin. Het ten laste gelegde feit is wettig en overtuigend. Wel is een kortere periode bewezen dan tenlastegelegd, nu er geen bewijs is dat er na 1 november 2016 nog seksuele handelingen hebben plaatsgevonden.  
       
       
       
         
           Voorwaardelijk verzoek 
         
         De raadsman heeft – indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt – het verzoek gedaan om [naam] als deskundige te laten rapporteren over de betrouwbaarheid, geloofwaardigheid en validiteit van de door [slachtoffer] afgelegde verklaring. De rechtbank acht dit niet noodzakelijk, gelet op wat hiervoor over de betrouwbaarheid van die verklaring is overwogen. De rechtbank wijst het voorwaardelijk verzoek van de raadsman dan ook af. 
       
       
     
     
       3.5. 
       De bewezenverklaring 
       
       
         De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:  
       
       
       
         hij meerdere keren in de periode van 1 september 2016 tot 1  november  2016 te ’s-Gravenhage, met [slachtoffer] geboren op [geboortedatum] 2003, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , te weten 
       
       
         
           het meerdere malen in de anus van [slachtoffer] duwen en brengen van zijn, verdachtes, penis en 
         
         
           het meerdere malen in de mond van [slachtoffer] duwen en brengen van zijn, verdachtes, penis en waarbij hij, verdachte het hoofd van die [slachtoffer] heeft vastgepakt en stil gehouden en daarbij zijn, verdachtes penis telkens in en uit de mond van die [slachtoffer] te bewegen en 
         
         
           het meerdere malen vastpakken van de penis van [slachtoffer] en 
         
         
           het in de mond nemen van de penis van [slachtoffer] en 
         
         
           het tongzoenen met [slachtoffer] . 
         
       
       
       
         Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad.  
       
       
       
     
   
   
     
       4 De strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
     Het bewezen verklaarde is volgens de wet strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.  
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van de verdachte 
     De verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten. 
     
     
   
   
     
       6 De strafoplegging 
     
     
       6.1. 
       De vordering van de officier van justitie 
       
       
         De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht, waarvan 10 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren en als bijzondere voorwaarde een meldplicht bij de reclassering.  
       
       
     
     
       6.2. 
       Het standpunt van de verdediging 
       
       
         De verdediging heeft geen standpunt ingenomen over een eventuele strafoplegging, gelet op de bepleite vrijspraak.  
       
       
     
     
       6.3. 
       Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking. 
       
       
       
         
           Ernst van het feit 
         
         De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het plegen van ontucht met zijn 13-jarige buurjongen, terwijl hij zelf op dat moment 48 jaar oud was. Volgens de verdachte was sprake van een amoureuze relatie, maar reeds vanwege het grote leeftijdsverschil en de jonge leeftijd van [slachtoffer] kan van een dergelijke relatie geen sprake zijn. De verdachte had zijn verantwoordelijkheid als volwassene moeten nemen. In plaats daarvan heeft hij zich laten leiden door zijn seksuele verlangens. De verdachte heeft hiermee een ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke en psychische integriteit van [slachtoffer] . Het is een feit van algemene bekendheid dat dergelijk handelen langdurige en ernstige schade kan toebrengen aan de geestelijke gezondheid van het slachtoffer. [slachtoffer] heeft ook daadwerkelijk de gevolgen hiervan ervaren, gelet op de door hem afgelegde verklaring waaruit blijkt dat hij een lange periode slecht heeft geslapen en twee jaar later nog steeds onrust en stress ervaart. De rechtbank neemt voorts in aanmerking dat de seksuele handelingen werden verricht door de buurman en in zijn woning. Nog afgezien van het feit dat je de buurman moet kunnen vertrouwen, brengt dit met zich dat [slachtoffer] steeds het risico loopt op confrontatie met de verdachte en daarmee het verleden. [slachtoffer] heeft in dat kader ook verklaard dat het niet prettig voelt als hij de buurman tegenkomt en dat hij het liefst weggaat uit Nederland. Tot slot neemt de rechtbank in aanmerking dat enkel een eind is gekomen aan de seksuele handelingen doordat de moeder van [slachtoffer] berichtenverkeer tussen de verdachte en haar zoon ontdekte en niet omdat de verdachte zelf alsnog het kwade van zijn handelen in heeft gezien.  
       
       
       
         Op een dergelijk strafbaar feit kan naar het oordeel van de rechtbank enkel en alleen worden gereageerd met oplegging van een gevangenisstraf.  
       
       
       
         
           Strafblad 
         
         De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 9 februari 2022. Hier staan geen voor deze zaak relevante strafbare feiten op. 
       
       
       
         
           Persoon van de verdachte 
         
         De rechtbank heeft daarnaast kennisgenomen van een voortgangsverslag van Fivoor van 28 februari 2022. Hierin staat dat het recidiverisico niet kan worden ingeschat gelet op de ontkenning van de verdachte. Mocht de verdachte schuldig worden bevonden, schat de reclassering in dat er problemen zijn op het gebied van psychosociaal functioneren en houding.  
       
       
       
         
           Conclusie 
         
         Gelet op wat hiervoor is overwogen, meewegend het tijdsverloop hoewel formeel gezien de redelijke termijn niet is overschreden, en acht slaand op straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd, acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden (met aftrek van voorarrest) passend en geboden. De rechtbank zal hiervan 6 maanden voorwaardelijk opleggen met een proeftijd van 3 jaren als stok achter de deur om de verdachte ervan te weerhouden opnieuw de fout in te gaan. De rechtbank zal hieraan als bijzondere voorwaarde een meldplicht bij de Reclassering verbinden.  
       
       
       
     
   
   
     
       7 De vordering van de benadeelde partijen 
     
     
       
        [moeder van slachtoffer] heeft namens haar zoon [slachtoffer] een vordering tot schadevergoeding ingediend en vordert € 90.000,00 immateriële schade. Zij heeft zelf vergoeding van affectieschade gevorderd ter grootte van € 5.000,00. Verder is verzocht de wettelijke rente toe te kennen en de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. 
     
     
     
       7.1 
       Het standpunt van de officier van justitie 
       
       
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat enige schadevergoeding aan [slachtoffer] op haar plaats is, maar heeft zich voor de hoogte ervan gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Verder komt [moeder van slachtoffer] volgens de officier van justitie geen schadevergoeding toe, omdat de post ‘affectieschade’ niet is onderbouwd. 
       
       
     
     
       7.2 
       Het standpunt van de verdediging 
       
       
         De raadsman heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de vorderingen tot schadevergoeding in een onredelijk laat stadium zijn ingediend, waardoor de vorderingen – wegens strijd met de goede procesorde – niet-ontvankelijk moeten worden verklaard. De raadsman heeft zich subsidiair op het standpunt gesteld dat de vorderingen nietontvankelijk dienen te worden verklaard wegens een gebrek aan onderbouwing.  
       
       
     
     
       7.3 
       Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         De rechtbank acht de vorderingen niet in strijd met de goede procesorde ingediend. Tot aan het requisitoir van de officier van justitie kan een benadeelde partij zich immers voegen in het strafproces en een vordering tot schadevergoeding indienen (zie artikel 51g, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering). De benadeelde partijen hebben hun vordering kort voorafgaand aan de terechtzitting ingediend. Het verweer van de raadsman slaagt dus niet. 
       
       
       
         
           Vordering namens [slachtoffer] 
         
         De rechtbank overweegt dat indien geen sprake is van lichamelijk letsel, zoals in dit geval, op grond van artikel 6:106 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek slechts een vergoeding voor immateriële schade kan worden toegekend, indien de benadeelde partij in eer of goede naam of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Geestelijk letsel kan pas worden aangemerkt als aantasting van de persoon, indien de psychische gevolgen voldoende ernstig zijn. Degene die zich hierop beroept, zal een en ander voldoende concreet moeten onderbouwen. In een enkel geval kunnen de aard en de ernst van de normschending echter meebrengen dat de nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon ook zonder onderbouwing kan worden aangenomen. De rechtbank is van oordeel dat daarvan in deze zaak sprake is. Daartoe wijst zij erop dat de verdachte ontucht heeft gepleegd, onder meer bestaande uit het seksueel binnendringen van het lichaam van de benadeelde partij die toen 13 jaar oud was. Het ligt zo voor de hand dat de psychische gevolgen hiervan voor de benadeelde partij ernstig zijn, dat de rechtbank een aantasting in zijn persoon aanneemt. Dit betekent dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden als gevolg van het bewezen verklaarde feit. 
       
       
       
         Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij [slachtoffer] rechtstreeks immateriële schade heeft geleden door het bewezenverklaarde feit. De rechtbank zal de geleden immateriële schade naar billijkheid vaststellen op een bedrag van € 2.500,-. De rechtbank zal de vordering tot vergoeding van immateriële schade voor het overige niet-ontvankelijk verklaren.  
       
       
       
         De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 1 november 2016, omdat vast is komen te staan dat de schade vanaf die datum is ontstaan. 
         Nu de vordering van [slachtoffer] deels wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. 
       
       
       
         De verdachte zal voor het bewezenverklaarde strafbare feit worden veroordeeld en hij is daarom tegenover de benadeelde partij [slachtoffer] aansprakelijk voor schade die door dit feit aan hem is toegebracht. De rechtbank zal aan de verdachte de verplichting opleggen om aan de Staat te betalen een bedrag van € 2.500,00, bestaande uit immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 1 november 2016 tot aan de dag dat dit bedrag is betaald, ten behoeve van [slachtoffer] . 
       
       
       
       
         
           Vordering van [moeder van slachtoffer] 
         
         Sinds 1 januari 2019 kunnen naasten van een slachtoffer met ernstig en blijvend letsel zich als benadeelde partij voegen in het strafproces ter zake van een vordering tot vergoeding van affectieschade als bedoeld in artikel 6:107, eerste lid, aanhef en onder b, van het Burgerlijk Wetboek. Reeds nu het bewezen verklaarde feit van vóór 1 januari 2019 is, kan  [moeder van slachtoffer] geen vergoeding van affectieschade vorderen, nog daargelaten dat de vordering niet is onderbouwd.  De rechtbank zal de benadeelde partij [moeder van slachtoffer] dan ook niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. 
       
       
       
         Nu [moeder van slachtoffer] niet-ontvankelijk zal worden verklaard in haar vordering, zal de benadeelde partij worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil.  
       
       
       
     
   
   
     
       8 De in beslag genomen voorwerpen 
     
     
       8.1. 
       De vordering van de officier van justitie 
       
       
         De officier van justitie heeft gevorderd dat de onder 1, 3 en 4 genummerde goederen kunnen worden teruggegeven aan de verdachte en dat het onder 2 genummerde goed verbeurd wordt verklaard. 
       
       
     
     
       8.2. 
       Het standpunt van de verdediging 
       
       
         De verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
       
       
     
     
       8.3. 
       Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         De rechtbank zal de teruggave aan de verdachte gelasten van de op de beslaglijst onder 1, 3 en 4 genummerde voorwerpen nu het belang van strafvordering zich daartegen niet verzet. 
       
       
       
         De rechtbank zal het op de beslaglijst onder 2 genummerde voorwerp (telefoon) verbeurd verklaren. Dit voorwerp is daarvoor vatbaar, aangezien het aan de verdachte toebehoort en met behulp van dit voorwerp het bewezen verklaarde feit is voorbereid. 
       
       
       
     
   
   
     
       9 De toepasselijke wetsartikelen 
     De op te leggen straffen en maatregel zijn gegrond op de artikelen: 
     -	14 a , 14b, 14c, 33, 33a, 36f, 57 en 245 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
       Deze voorschriften zijn toegepast zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak rechtens gelden.   
     
     10.	De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, zoals hierboven onder 3.5 bewezen is verklaard, en dat het bewezen verklaarde uitmaakt: 
     
     
     
       
         met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd; 
       
     
     
     
       verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte daarvoor strafbaar; 
     
     
     
       verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte tot: 
     
     
     
       	een  gevangenisstraf  voor de duur van  24 (VIERENTWINTIG) MAANDEN ; 
     
     
     
       bepaalt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk gedeelte van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht; 
     
     
     
       bepaalt dat een gedeelte van die straf, groot  6 (ZES) MAANDEN ,  niet zal worden ten uitvoer gelegd  onder de algemene voorwaarde dat de veroordeelde zich voor het einde van de hierbij op  3 (DRIE) JAREN vastgestelde proeftijd  niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;  
     
     
     
       en onder de bijzondere voorwaarde dat de veroordeelde: 
     
     
     - zich gedurende de proeftijd meldt bij GGZ Reclassering Fivoor (adres: Johanna Westerdijkplein 40, 2521 EN te Den Haag) op door de reclassering te bepalen tijdstippen, zo frequent en zolang deze de reclassering dat noodzakelijk acht;  
     
     
       geeft opdracht aan GGZ Reclassering Fivoor tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde voorwaarde en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden; 
     
     
     
       voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd: 
     
     - ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; 
     - medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht daaronder begrepen. 
     
     
     
       wijst de vordering tot schadevergoeding van benadeelde partij [slachtoffer] deels toe tot een bedrag van € 2.500,00 en veroordeelt de verdachte om dit bedrag, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 1 november 2016 tot de dag waarop deze vordering is betaald, te betalen aan [slachtoffer] ; 
     
     
     
       bepaalt dat benadeelde partij [slachtoffer] voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte in de proceskosten van de benadeelde partij [slachtoffer] , begroot op nihil, en de kosten die ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog gemaakt moeten worden; 
     
     
     
       legt aan de verdachte op de verplichting om aan de Staat te betalen een bedrag van  
       € 2.500,00, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 1 november 2016 tot aan de dag dat dit bedrag is betaald, ten behoeve van [slachtoffer] ; 
     
     
     
       bepaalt dat als het verschuldigde bedrag niet volledig wordt betaald of kan worden verhaald, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 35 dagen. De toepassing van gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op; 
     
     
     
       bepaalt dat gehele of gedeeltelijke betaling van het verschuldigde bedrag aan de benadeelde partij [slachtoffer] de betalingsverplichting aan de Staat in zoverre doet vervallen, en dat gehele of gedeeltelijke betaling van het verschuldigde bedrag aan de Staat de betalingsverplichting aan de benadeelde partij in zoverre doet vervallen. 
     
     
     
       verklaart [moeder van slachtoffer] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding; 
     
     
     
       veroordeelt [moeder van slachtoffer] in de proceskosten van de verdachte, begroot op nihil; 
     
     
     
       gelast de teruggave aan de verdachte van de op de beslaglijst onder 1, 3 en 4 genummerde voorwerpen, te weten:  
     
     
       
         3 STK brief; 
       
       
         1 STK schrift; 
       
       
         1 STK map; 
       
     
     verklaart verbeurd het op de beslaglijst onder 2 genummerde voorwerp, te weten:  
     1 STK Telefoontoestel Kl: zwart. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door 
       mr. M.P.M. Loos,								voorzitter, 
       mr. J.R.K. A .M. Waasdorp,							rechter, 
       mr. C.W. Griffioen,								rechter, 
       in tegenwoordigheid van mr. S.C.S. Ramlal,					griffier, 
       en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 22 maart 2022. 
     
     
     
     
       
         Bijlage I 
       
     
     
     
       Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena( a )r(en). Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer [nummer] van de politie eenheid Den Haag, Team Zeden, met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 152).  
     
     
     1.	Het proces-verbaal van verhoor van getuige [slachtoffer] , opgemaakt op 21 februari 2020, voor zover inhoudende (p. 61-66): 
     
       
      [slachtoffer] : Het is begonnen in september 2016. We zaten buiten met de buren. Die meneer vroeg mijn nummer en toen begon hij me te appen. Hij woont naast ons op [adres] . Wij [huisnummer] in Den Haag. Een paar weekjes later, hij was alleen thuis, we zaten voor het huis en hij vroeg of ik naar zijn beelden, hij heeft beelden van goden, in zijn huis wilde kijken. Toen is het voor de eerste keer gebeurd. November 2016 was het gestopt. In september 2016 was ik dertien jaar oud. We hebben het over [verdachte] . Hij is bijna 50 jaar oud.  
     
     
       De eerste keer was toen hij me naar die beeldjes wilde laten kijken, september 2016. Hij vroeg of ik me wilde omdraaien, ik vroeg wat doe je, hij deed mijn broek naar beneden en hij deed zijn geslachtsdeel in mijn anus. Ik vroeg hem te stoppen maar hij ging gewoon door. Hij zei daarbij: Nog even. Ik vroeg dus te stoppen en hij zag denk ik aan me dat ik het niet wilde en toen is hij na drie of vier minuten gestopt. Ik was ook bang voor hem.  
     
     
     
       Ik voelde erg veel pijn toen hij met zijn geslachtsdeel in mijn billen ging. Het was tot bloedens toe. Ik had erg veel last, tot wel een week. Hij ging er herhaaldelijk in en eruit. Ik heb gezegd: “Stop want het doet pijn”. Maar hij ging gewoon door. Opeens stopte hij wel. Ik ben toen naar huis gegaan want het deed erg veel pijn. Thuis ben ik naar het toilet gegaan en ik zag dat het bloedde. Ik durfde het aan niemand te vertellen. Het deed zo’n pijn.  
     
     
     
       Het seksueel misbruik heeft ongeveer vijf keer in totaal plaatsgevonden. De laatste keer was in oktober 2016. Hij vroeg of ik muziek kwam downloaden vanaf zijn computer. En toen deed hij weer hetzelfde. Hij deed toen zijn geslachtsdeel in mijn mond en hij heeft weer seks gehad met mij. Hij hield met zijn handen mijn hoofd vast en ik kon het niet stoppen. Hij hield mijn achterhoofd vast. Hij deed zijn geslachtsdeel elke keer een beetje uit mijn mond en toen weer terug. Als hij klaar was dan stopte het. Ik voelde dat in mijn mond. Een bittere smaak. Ik proefde het sperma. Ik heb het uitgespuugd. Na ongeveer een half uur deed hij weer zijn geslachtsdeel in mijn anus. Toen deed het niet zoveel pijn als de eerste keer maar het was niet fijn. 
     
     
     
       
        [verbalisant] : Zijn er nog andere keren geweest dat het anders is gegaan? [slachtoffer] : Hij riep me een keer in zijn woning. Hij was alleen thuis en hij had spelletjes op zijn eettafel. Hij vroeg of ik het wilde spelen, het was mikado. Hij ging toen tijdens het spelen met zijn hand in mijn broek en hij deed zijn geslachtsdeel weer in mijn mond en het stopte weer toen hij klaar kwam in mijn mond.  
     
     
     
       
        [verbalisant] : wat doet hij met zijn hand in jouw broek? [slachtoffer] : Hij zat aan mijn geslachtsdeel, hij pakte mijn geslachtsdeel met zijn hand en maakte een knijpende beweging. Ik had een trainingsbroek aan en een boxer met elastiek. Hij kon er gemakkelijk bij. Hij deed daarna zijn geslachtsdeel weer in mijn mond en het stopte weer toen hij klaar kwam in mijn mond. 
     
     
     
       
        [verbalisant] : Je hebt verteld over de seksuele handelingen, zijn er nog andere dingen gebeurd? [slachtoffer] : Ja hij heeft mijn geslachtsdeel ook een keer in zijn mond gedaan. Ik weet niet zo goed wat ik daarvan vond. Volgens mij gebeurde er niets met mijn geslachtsdeel. 
     
     
     
       
        [verbalisant] : Hoe vaak is hij klaar gekomen in jouw mond? [slachtoffer] : In ieder geval niet één keer, ik denk twee of drie keer. 
     
     
     
       
        [verbalisant] : Is hij op andere plekken klaar gekomen? [slachtoffer] : Ja in mijn anus vier of vijf keer. 
     
     
     
       
        [verbalisant] : Hebben jullie wel eens gezoend? [slachtoffer] : Ja, het was een tongzoen. Dat is vanaf de tweede keer gebeurd. Dat deed hij aan het begin.  
     
     
     
       
        [verbalisant] : Deed je mee? [slachtoffer] : Hij had me stevig tegen zich vast dus ik kon niet anders.  
     
     
     
       
        [verbalisant] : Hoe is het gestopt? [slachtoffer] : Mijn ouders hebben in november 2016 een keer mijn telefoon afgepakt en zij zagen toen gesprekken tussen ons.  
     
     
     
       
        [verbalisant] : Die eerste keer deed het pijn en de andere keren? [slachtoffer] : Het werd steeds minder pijnlijk en ook het bloedverlies werd minder.  
     
     
     
       2.	Het geschrift, te weten een afschrift van een Whatsapp-gesprek op 01-11-16 tussen [verdachte] en [slachtoffer] , voor zover inhoudende (p. 39-60):  
       
      [verdachte] : mijn aller mooiste lekkerste knapste beste liefste zachtste over heerlijkste man ter [ emoticon wereldbol ]. 
     
     
       01-11-16 16:20 – [verdachte] : wil bij mijn sgatje zijn en vast houden zoenen 
     
     
     
       01-11-16 16:39 – [verdachte] : zonder jou ½ sec zijn is doods eng 
     
     
     
       01-11-16 16:41 – [verdachte] : maar ik ga ook met eten niet kunnen zonder jou 01-11-16 16:41 – [slachtoffer] : Dan ben ik t eten. 01-11-16 16:42 – [verdachte] : haha kan jou niet eten. 01-11-16 16:42 – [slachtoffer] : Ik jou wel 01-11-16 16:42 – [slachtoffer] : Alleen jou worst 01-11-16 16:43 – [verdachte] : Je mag die word niet eten  01-11-16 16:43 – [verdachte] : wand die worst is vo iets anders 01-11-16 16:44 – [verdachte] : ik ben trots op me wordt  01-11-16 16:44 – [slachtoffer] : Hoezo trots 01-11-16 16:45 – [verdachte] : kan jiu gelukkig met me worst pijn doen 01-11-16 16:45 – [verdachte] : een lekkere pijn 
     
     
     
       01-11-16 16:49 – [slachtoffer] : I wanna fuck you 01-11-16 16:49 – [verdachte] : yess me2  01-11-16 16:50 – [slachtoffer] : Hmm 01-11-16 16:50 – [slachtoffer] : hmmm yesss 01-11-16 16:50 – [slachtoffer] : sws yess 01-11-16 16:50 – [verdachte] : donderdag 01-11-16 16:50 – [slachtoffer] : Weetnog ni zeker babe 01-11-16 16:50 – [verdachte] : kan ni wachte 01-11-16 16:50 – [verdachte] : ohw ok 01-11-16 16:50 – [slachtoffer] : ik wil wel 01-11-16 16:51 – [slachtoffer] : Maar t is link 01-11-16 16:51 – [slachtoffer] : Ik will zoo graagg 01-11-16 16:51 – [verdachte] : ze komen niet achter 01-11-16 16:52 – [verdachte] : je moet andere kant lopen 2 straten voorbij ons straat 01-11-16 16:52 – [slachtoffer] : Hmm ja 01-11-16 16:52 – [verdachte] : of je stap uit bus 1 halte eerder 01-11-16 16:52 – [verdachte] : en dan bij de speeltuin lang lopen 01-11-16 16:52 – [verdachte] : daar komt je vader nooit 01-11-16 16:53 – [verdachte] : langs de benzine pomp 01-11-16 16:53 – [verdachte] : in die straat 01-11-16 16:53 – [verdachte] : dan bij me pa gelijk na binnen lopen 01-11-16 16:54 – [verdachte] : ik wacht op je beneden in de gang 01-11-16 16:54 – [verdachte] : dan ziet niemand mij ook 01-11-16 16:54 – [verdachte] : dan gelijk lift beginnen we 01-11-16 16:55 – [slachtoffer] : Hoelaat moet k klaar zijn da 01-11-16 16:55 – [verdachte] : hoelaat kan jij komen 01-11-16 16:55 – [verdachte] : ik ben vrij 01-11-16 16:55 – [slachtoffer] : ik 1340 01-11-16 16:56 – [verdachte] : dab ben ik daar vanaf 13:30 01-11-16 16:56 – [verdachte] : wacht op jou 01-11-16 16:57 – [slachtoffer] : Ok 
     
     
     
       01-11-16 17:24 – [slachtoffer] : Iss hij weg 01-11-16 17:24 – [verdachte] : nee 01-11-16 17:24 – [slachtoffer] : Hoowww 01-11-16 17:24 – [slachtoffer] : Wanneer 01-11-16 17:24 – [verdachte] : volgens mij gaat hij niet vandaag 01-11-16 17:24 – [slachtoffer] : NEEEE 01-11-16 17:24 – [verdachte] : ik wil je ook zien 01-11-16 17:25 – [verdachte] : ik verlang na je face om te zien 01-11-16 17:27 – [slachtoffer] : Ik ook 01-11-16 17:27 – [slachtoffer] : Ik wil je echtt zien 01-11-16 17:27 – [slachtoffer] . Snelll 01-11-16 17:27 – [slachtoffer] : die lekkere face 01-11-16 17:27 – [verdachte] : ik jou lekkere face babe 01-11-16 17:27 – [verdachte] : mis het zo erg 01-11-16 17:28 – [slachtoffer] : Hahah k ga veel annanas eten 01-11-16 17:28 – [slachtoffer] : Voordat ik ga spuiten 01-11-16 17:29 – [verdachte] : hahaha 01-11-16 17:29 – [verdachte] : en doe het in me mond 01-11-16 17:29 – [slachtoffer] : Hmm 01-11-16 17:29 – [slachtoffer] : Ja 01-11-16 17:30 – [verdachte] : hmm ananas smaak 01-11-16 17:30 – [verdachte] : lekker 01-11-16 17:30 – [slachtoffer] : Hmmm 01-11-16 17:30 – [slachtoffer] : Klinkt zo geip 01-11-16 17:30 – [slachtoffer] : L 01-11-16 17:30 – [verdachte] : ja babe 01-11-16 17:30 – [slachtoffer] : Hmm 01-11-16 17:30 – [verdachte] : Ik smelt 01-11-16 17:31 – [slachtoffer] : Ik ook 01-11-16 17:31 – [verdachte] : hmmm ben helemaal verliefd op jou babe 01-11-16 17:32 – [slachtoffer] : Ik ook 01-11-16 17:32 – [slachtoffer] : Ik ben HELEMAAL gek op jou 01-11-16 17:33 – [verdachte] : maar ook helemaal verliefd op mij net als ik op jou 
     
     
     
       01-11-16 18:01 – [slachtoffer] : Wat doe je knapste boy 01-11-16 18:01 – [slachtoffer] : Mijn man 01-11-16 18:02 – [verdachte] : kijk tv 01-11-16 18:02 – [verdachte] : wat deet jij 
       01-11-16, 18:03 - [slachtoffer] : Jou missen 
       01-11-16, 18:03 - [slachtoffer] : In me kamer 
       01-11-16, 18:03 - [verdachte] : ik mis jou 
       01-11-16, 18:03 - [slachtoffer] : Ik jouh ook 
       01-11-16, 18:03 - [verdachte] : ook babe 
       01-11-16, 18:04 - [slachtoffer] : Hmm 
       01-11-16, 18:04 - [slachtoffer] : Donderdag 
       01-11-16, 18:04 - [slachtoffer] : Waar ga we dan doen? 
       01-11-16, 18:04 - [verdachte] : op de bed 
       01-11-16, 18:05 - [verdachte] : hmm lekker op bed helemaal naakt 
       01-11-16, 18:05 - [slachtoffer] : Hmm jaa 
       01-11-16, 18:06 - [slachtoffer] : Zoo lekker 
       01-11-16, 18:06 - [verdachte] : ja hmmm 
       01-11-16, 18:06 - [verdachte] : alle stantjes 
       01-11-16, 18:06 - [slachtoffer] : Jaa 
       01-11-16, 18:07 - [verdachte] : en niet snel klaar komen gewoon lang door gaan 
       01-11-16, 18:07 - [verdachte] : en lang genieten 
       01-11-16, 18:07 - [slachtoffer] : Okee 
       01-11-16, 18:07 - [verdachte] : minimaal een uur 
       01-11-16, 18:07 - [slachtoffer] : Ok 
       01-11-16, 18:08 - [verdachte] : dus goed zoennen en alles 
       01-11-16, 18:08 - [slachtoffer] : Jaa 
       01-11-16, 18:08 - [verdachte] : likken zuigen alles 
       01-11-16, 18:08 - [slachtoffer] : Hmmmmmmmm 
       01-11-16, 18:09 - [verdachte] : samen douche 
       01-11-16, 18:09 - [slachtoffer] : Haha jaa 
       01-11-16, 18:09 - [slachtoffer] : Afdrogen in l baddoek 
       01-11-16, 18:10 - [verdachte] : in de woonkamer doen dan in slaap kamer 
       01-11-16, 18:10 - [verdachte] : ja 
       01-11-16, 18:10 - [verdachte] : hmmm 
       01-11-16, 18:10 - [slachtoffer] : Hmm  01-11-16, 18:10 - [slachtoffer] : Lekkuhrr 
       01-11-16, 18:10 - [verdachte] ; ja hmmmmmm 
       01-11-16, 18:10 - [verdachte] : kan niet wachten 
       01-11-16, 18:11 - [slachtoffer] : Ook ni 
       01-11-16, 18:12 - [verdachte] : ja babe 
       01-11-16, 18:12 - [verdachte] : ik wil je zo graag 
       01-11-16, 18:12 - [verdachte] : verlang na jou 
       01-11-16, 18:13 - [verdachte] : mooie lichaam en je lekkere gatje en hmmmm die ding wat me pijn doet 
       01-11-16, 18:25 - [slachtoffer] : Ahahahaahahaha 
       01-11-16, 18:25 - [slachtoffer] : Ahhh 
       01-11-16, 18:26 - [verdachte] : ja 
       01-11-16, 18:26 - [slachtoffer] : Zolieff 
       01-11-16, 18:27 - [verdachte] : ja babe alleen vo jou ben ik lief 
       01-11-16, 18:27 - [slachtoffer] : Hahaha ahhww 
       01-11-16, 18:27 - [slachtoffer] : Nee 
       01-11-16, 18:27 - [slachtoffer] : Jij bent altyd lieff 
       01-11-16, 18:27 - [verdachte] : en anders echt macho 
       01-11-16, 18:27 - [verdachte] : alleen vo jou lieff 
       01-11-16, 18:27 - [slachtoffer] : Haha 
       01-11-16, 18:28 - [slachtoffer] : Macho 
       01-11-16, 18:28 - [verdachte] : en zal altyd vo jou lief blijven 
     
     
     
       01-11-16, 18:49 - [verdachte] : ik wil jou dtem en gezich hoten en zien babe 
       01-11-16, 18:49 - [verdachte] : mijn mooie lekkere man 
       01-11-16, 18:51 - [slachtoffer] : Ly 
       01-11-16, 18:51 - [slachtoffer] : Jou lekkere man 
       01-11-16, 18:52 - [verdachte] : ja ly 2 mijn stoere bink 
       01-11-16, 18:52 - [slachtoffer] : Hmmm ja 
     
     
     
       01-11-16, 19:15 - [verdachte] : hoop echt dat je van mij houd en hoe je zeg je bent stapel gek op mij 
       01-11-16, 19:15 - [slachtoffer] : Ben ik ook 
       01-11-16, 19:15 - [verdachte] : ik ook babe 
       01-11-16, 19:15 - [slachtoffer] : Hmmm 
       01-11-16, 19:15 - [verdachte] : echt ik meen het 
     
     
     
       01-11-16, 19:40 - [verdachte] : yess please babe trust mi i m yours 
       01-11-16, 19:40 - [verdachte] : only yours 
     
     
     
       01-11-16, 20:09 - [verdachte] : ik hou zoveel van jou dat ik gelijk nieteens kan denken hoe ik ga voelen als iemand anders met jou gaat 
       01-11-16, 20:09 - [slachtoffer] : Ik ook niet 
       01-11-16, 20:09 - [verdachte] : SORRY BABE 
       01-11-16, 20:10 - [verdachte] : SORRY MIJN MOOIE MAN 
       01-11-16, 20:10 - [verdachte] : sorru mijn babe 
       01-11-16, 20:10 - [verdachte] : SORRY MIJN SGATJE 
       01-11-16, 20:10 - [slachtoffer] : Nee nee geen sorry 
       01-11-16, 20:10 - [verdachte] : DVERGEEFT MIJ PLEASEEEË 
       01-11-16, 20:11 - [slachtoffer] : Ja 
       01-11-16, 20:11 - [verdachte] : SORRY MIJN SGATJE 
       01-11-16, 20:12 – [verdachte] : love you more dan me zelf 
       01-11-16, 20:13 – [verdachte] : love you  
       Love you 
       Love you 
       Love you 
       Love you 
       01-11-16, 20:13 – [slachtoffer] : Ly2 
       01-11-16, 20:13 – [verdachte] : mijn mooiste babe 
       01-11-16, 20:14 – [verdachte] :  mijn schatige babe 
       mijn lekkerste man 
       mijn stoerste bink 
       mijn alles liefste sgatje 
       01-11-16, 20:15: [verdachte] : vo mij ben je alles 
       01-11-16, 20:16: [slachtoffer] : Jij bent: 
       Sexyyyy 
       Lieffff 
       Knapp 
       Mooi 
       Stoerrr 
       Lekker 
       En van mij 
       01-11-16, 20:16: - [verdachte] : dit ben jij allemaal 
       01-11-16, 20:16: - [slachtoffer] : Neeeee 
       01-11-16, 20:16: - [slachtoffer] : Jij 
       01-11-16, 20:16: - [verdachte] : en je bent van mijjjj 
       01-11-16, 20:16: - [verdachte] : alleen van mijjj 
       01-11-16, 20:16: - [slachtoffer] : Alleen van jou 
       01-11-16, 20:18: - [verdachte] : ja babe alleen van mij 
       01-11-16, 20:18: - [slachtoffer] : Ok 
       01-11-16, 20:18: - [slachtoffer] . Alleen van jou 
       01-11-16, 20:19: - ben happy 
       01-11-16, 20:19: - [slachtoffer] : Van wie moet k anders zijn 
       01-11-16, 20:19: - [verdachte] : niemand anders 
       01-11-16, 20:19: - [verdachte] : alleen van mij 
       01-11-16, 20:20: - [verdachte] : ALLEEN VAN MIJJJJ 
       01-11-16, 20:20: - [slachtoffer] : Alleen va jou ja 
       01-11-16, 20:21: - [verdachte] : je maak me echt happy babe 
       01-11-16, 20:21: - [verdachte] : ik ben blij met jou 
       01-11-16, 20:21: - [verdachte] : en hou zielsveel van joub 
       01-11-16, 20:21 - [slachtoffer] : Ik ook met jou 
       01-11-16, 21:13 - [slachtoffer] : K ga slape 
       01-11-16, 21:13 - [verdachte] : droom over mij babe 
       01-11-16, 21:15 - [verdachte] : mis jou te veel babe 
       01-11-16, 21:15 - [slachtoffer] : Mis jou ook veeeeeeeëeeeeel 
       01-11-16, 21:16 - [verdachte] : ja babe 
       01-11-16, 21:16 - [verdachte] : liefde is zooo leuk 
       01-11-16, 21:16 - [verdachte] : maar het gemiss is verschrikkelijk 
       01-11-16, 21:18 - [slachtoffer] : Alleen onze 
       01-11-16, 21:18 - [slachtoffer] : Jupp 
       01-11-16, 21:18 - [verdachte] : ja onze liefde 
       01-11-16, 21:19 - [verdachte] : alleen van jou en mij 
       01-11-16, 21:19 - [slachtoffer] : Jupp 
       01-11-16, 21:32 - [slachtoffer] : Jij bent t beste dat mij is overkomen 
       01-11-16, 21:33 - [verdachte] : en jij ook mij babe 
       01-11-16, 21:33 - [slachtoffer] : Gelukkig 
       01-11-16, 21:34 - [verdachte] : SORRY BABE dat ik af en toe zo reageerd maar ik ,, maar ik wil je aandacht soms niet delen 
       01-11-16, 21:34 - [verdachte] : en dat word ik mischien beetje niet leuk srry sgatje 
       01-11-16, 21:35 - [slachtoffer] : Geeftni 
       01-11-16, 21:36 - [slachtoffer] : Hou van je 
       01-11-16, 21:36 - [slachtoffer] : Wil nu naast j liggen 
       01-11-16, 21:36 - [verdachte] : hvj o 
       01-11-16, 21:36 - [verdachte] : ja kom dan 
       01-11-16, 21:36 - [slachtoffer] : Hmm 
       01-11-16, 21:36 - [slachtoffer] : Nog 3 jaar 
       01-11-16, 21:36 - [verdachte] : ja klop 
       01-11-16, 21:36 - [slachtoffer] : Dan kan ik gewoon nacht bij jou slapen 
       01-11-16, 21:55 - [slachtoffer] : k ga drome ovr jou 
       01-11-16, 21:55 - [slachtoffer] : Oveer onss 
       01-11-16, 21:55 - [slachtoffer] : Ly 
       01-11-16, 21:55 - [slachtoffer] : Slaaplekker 
       01-11-16, 21:55 - [slachtoffer] : Houvj 
       01-11-16, 21:55 - [verdachte] : het liefs zou ik uit jou mond willen drinken 
       01-11-16, 21:55 - [slachtoffer] : Hmmm 
       01-11-16, 21:56 - [slachtoffer] : Ik wil ananas sap 
       01-11-16, 21:56 - [verdachte] : dat jij in jou mond neemt en over giet in mijn mond 
       01-11-16, 21:56 - [slachtoffer] : Hnmmm 
       01-11-16, 21:56 - [verdachte] : oké babe ga slapen 
       01-11-16, 21:56 - [slachtoffer] : Eigenlijk is dat smerig maar bij jou is t heerlijk 
       01-11-16, 21:56 - [slachtoffer] : Ja 
       01-11-16, 21:56 - [verdachte] : je heb slaap 
       01-11-16, 21:56 - [slachtoffer] : Ja 
       01-11-16, 21:56 - [verdachte] : droom alleen over mij ja babe 
       01-11-16, 21:57 - [slachtoffer] : Jaa babe 
       01-11-16, 21:57 - [slachtoffer] : Over ons 
       01-11-16, 21:57 - [verdachte] : en ik straks ook alleen over jou 
       01-11-16, 21:57 - [slachtoffer] : Uit elkaar mond drinke