ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AA9864

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AA9864 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 29-01-2001 / AWB 00/158

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-01-29

Zaaknummer: AWB 00/158

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AA9864

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (derde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 00/158						29 januari 2001 
       	29020 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Recreatiepark De Waarbeek B.V., te Hengelo, appellante, 
       gemachtigde: mr H.J.P. Robers, advocaat te Hengelo, 
       tegen 
       de raad van de gemeente Hengelo, verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 14 februari 2000 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen,  
       doorgezonden door de arrondissementsrechtbank te Almelo nadat het aldaar was ontvangen  
       op 23 april 1999. Appellante stelt beroep in tegen een besluit van verweerder van 2 maart  
       1999, verzonden op 11 maart 1999. 
       Bij evenbedoeld besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar van appellante tegen het  
       besluit van verweerder van 7 juli 1998 tot wijziging van de Verordening Speelautomaten  
       Hengelo (hierna: de Verordening). 
       2.	De grondslag van het geschil 
       -	Tot de wijziging van 7 juli 1998 was in de Verordening een regeling opgenomen met  
       betrekking tot met naam en adres aangeduide speelautomatenhallen. 
       -	De wijziging van 7 juli 1998 houdt onder meer het volgende in: 
     
     
     
     
       					"Artikel 2		 
       Onder hernummering van paragrafen 3 en 4 en de artikelen 14 t/m 19, vervalt  
       paragraaf 2 'Speelautomatenhallen' (art. 2 t/m 13). 
     
     
     
       				 Artikel 3 
       In artikel 3 (art. 15 oud) wordt '14' vervangen door '2'. 
     
     
     
       				 Artikel 4 
       Artikel 4 (art. 16 oud) komt als volgt te luiden: 
       De burgemeester beslist binnen drie maanden na de datum waarop hij de  
       aanvraag met bijbehorende bescheiden heeft ontvangen. De beslissing kan  
       eenmaal voor ten hoogste drie maanden worden verdaagd. 
     
     
     
       				 Artikel 5 
       In artikel 5 (art. 17 oud) vervallen de woorden 'en artikel 14' 
     
     
     
       				 Artikel 6 
       Toegevoegd wordt een nieuw artikel 8 'Overgangsbepaling': 
       1. De vergunning die voor de inwerkingtreding van deze verordening is  
       verleend voor het exploiteren van een speelautomatenhal, blijft van kracht  
       tot de termijn waarvoor zij werd verleend is verstreken of totdat zij wordt  
       ingetrokken. 
       2. De vergunning als bedoeld in het eerste lid kan jaarlijks worden verlengd  
       door de burgemeester. 
       3. Op de vergunning als bedoeld in het eerste en tweede lid blijven artikel 2 lid  
       1, artikel 3 t/m 9 en 11 t/m 13 van de verordening Speelautomaten Hengelo  
       zoals vastgesteld bij raadsbesluit d.d. 22 september 1997 onverkort van  
       toepassing." 
     
     
     -	De toelichting op artikel 2 van de Verordening luidt als volgt: 
     
     					"Artikel 2 
     
     
       Het College van Beroep voor het Bedrijfsleven is van oordeel dat de  
       gemeenteraad zijn bevoegdheid te buiten gaat indien in een speel- 
       automatenhallenverordening ex. artikel 3Oc eerste lid onder c van de Wet op  
       de Kanspelen een regeling is opgenomen die slechts geldt voor de met naam en  
       adres aangeduide speelautomatenhallen. Een dergelijke verordening is in strijd  
       met de wet en derhalve niet rechtsgeldig. 
       In het belang van de openbare orde, het woon- en leefklimaat en ter  
       bescherming van jongeren tegen gokverslaving bestaat er geen behoefte aan  
       speelautomatenhallen in de gemeente Hengelo. Door niet opnieuw een  
       'hallen'regeling op te nemen in de verordening, ontbreekt de grondslag voor  
       welke speelautomatenhal dan ook binnen de gemeente." 
       -	Appellante exploiteert in de gemeente Hengelo met hiertoe strekkende, jaarlijks aan  
       appellantes directeur/eigenaar J.G. Smit uitgereikte vergunning een speelautomaten- 
       hal. 
       - 	Bij schrijven van 20 augustus 1998, door verweerder ontvangen op 21 augustus  
       1998, heeft appellante bezwaar gemaakt tegen het besluit van 7 juli 1998 
       - 	Naar aanleiding van het bezwaar van appellante heeft de Commissie voor de  
       bezwaarschriften op  23 december 1998 een hoorzitting gehouden. 
       - 	De Commissie voor de bezwaarschriften heeft verweerder geadviseerd het bezwaar  
       niet-ontvankelijk te verklaren. 
       - 	Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bezwaar van appellante is bij besluit van verweerder van 2 maart 1999 niet- 
       ontvankelijk verklaard. Verweerder heeft zich kunnen verenigen met de motieven en het  
       advies van de Commissie voor de bezwaarschriften. Het advies ligt ten grondslag aan de  
       niet-ontvankelijk verklaring. Het advies houdt onder meer het volgende in: 
       "	De regeling in de gewijzigde Speelautomatenverordening is naar mening van  
       de commissie gericht op herhaalbare gevallen (verbod van speelautomaten- 
       hallen met daaraan gekoppeld een overgangsregeling om het de burgemeester  
       mogelijk te maken rekening te houden met de gevestigde belangen van Smit/de  
       Waarbeek) en is op zich niet gericht tot ge‹ndividualiseerde gevallen, hoewel  
       (de 2 campings, die geheel zijn vervallen, en) de Waarbeek als zodanig wel  
       kenbaar waren vanuit het verleden. In de Speelautomatenverordening, zoals die  
       gewijzigd is vastgesteld door de gemeenteraad, is een rechtsregel geformuleerd  
       voor een toekomstige situatie/gebeurtenis. 
     
     
     
       Daarbij is van belang dat in artikel 1:3 lid 2 onder beschikking wordt verstaan:  
       'een besluit dat niet van algemene strekking, met inbegrip van de afwijzing van  
       een aanvraag daarvan'. In de gegeven omstandigheden is geen sprake van een  
       aanvraag om een vergunning, van een afwijzing daarvan of van een intrekking  
       van een verleende vergunning. Er is geen sprake van een verzoek van  
       belanghebbende om een besluit te nemen. 
     
     
     
     
     
     
     
       Volledigheidshalve wordt nog vermeld dat als gevolg van het wetsvoorstel TK  
       1997-1998, 26077, de geldingsduur van artikel 8:2 (in eerste aanleg bepaald op  
       een termijn van 5 jaar, tot 1 januari 1999) vooralsnog voor onbepaalde tijd is  
       verlengd. Met een rechtstreekse actie tegen algemeen verbindende  
       voorschriften moet men dus voorlopig bij de burgerlijke rechter zijn. 
     
     
     
       De commissie is gelet op het vorenstaande van mening dat geen sprake is van  
       een besluit, waartegen ingevolge de Algemene wet bestuursrecht een  
       bezwaarschrift kan worden ingediend. De heer Smit kan derhalve op grond van  
       het bepaalde in artikel 8:2 en artikel 1:3 van de Awb niet worden ontvangen in  
       de namens hem ingediende bezwaren. 
     
     
     
       ADVIES: reclamant niet te ontvangen in de namens hem ingediende  
       bezwaren." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft ter ondersteuning van haar beroep - voorzover van belang - het volgende  
       aangevoerd: 
       "	Voorts heeft de commissie de vraag aan de orde gesteld of er sprake is van een  
       besluit in de zin van artikel 1:3 AWB. Deze vraag is ontkennend beantwoord,  
       zulks echter ten onrechte! 
     
     
     
       Ten onrechte stelt de commissie dat er sprake is van een regeling, gericht op  
       herhaalbare gevallen. Deze conclusie moge juist zijn voorzover geen nieuwe  
       speelautomatenhallen meer worden toegestaan, maar is evident onjuist  
       voorzover het betreft de in de verordening vervatte beslissing om een  
       uitsterfregeling op te nemen voor Den Waarbeek. Dit onderdeel van het besluit  
       betreft concreet De Waarbeek en is niet "gericht op herhaalbare gevallen". 
     
     
     
       Het moge ook juist zijn dat de Burgemeester bevoegd is jaarlijks beslissingen  
       te nemen op aanvragen om een speelautomatenvergunning. Miskend wordt  
       echter dat de Burgemeester daarbij gebonden zal zijn aan de verordening. Met  
       andere woorden, het rechtsgevolg dat rechtstreeks en onmiddellijk uit het  
       bestreden besluit van de raad voortvloeit, is dat van vergunning aanvraag vanaf  
       heden zinloos zal zijn indien deze niet door De Waarbeek/de heer Smit wordt  
       ingediend. 
     
     
     
       Ten onrechte is De Waarbeek derhalve niet ontvangen in de bezwaren.  
       Inhoudelijk handhaaft De Waarbeek volledig de eerder ingenomen  
       standpunten." 
     
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Het geschil spitst zich toe op de vraag of verweerder appellante bij het bestreden besluit  
       terecht in haar bezwaar niet-ontvankelijk heeft verklaard.  
       Het bestreden besluit strekt tot wijziging van de Verordening, welke algemeen verbindende  
       voorschriften inhoudt. Deze wijziging houdt op haar beurt algemeen verbindende  
       voorschriften in nu hierin algemene, voor herhaalde toepassing vatbare regels worden  
       geformuleerd, tot welke regelgeving is besloten door het hiertoe bevoegde orgaan, de raad.  
       Anders dan appellante kennelijk wil verandert het karakter van zodanige regels niet  
       wanneer, zoals appellante stelt, slechts ‚‚n geval onder het bereik van deze regels valt. 
       Op grond van het bepaalde in artikel 8:2 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb)  
       kan geen beroep worden ingesteld tegen een algemeen verbindend voorschrift. 
       Verweerder heeft bij het bestreden besluit  het  bezwaar van appellante derhalve terecht  
       niet-ontvankelijk verklaard. 
       Het College acht het beroep kennelijk ongegrond, zodat voortzetting van het onderzoek  
       niet nodig is. 
       Het College ziet geen termen voor een proceskostenveroordeling met toepassing van  
       artikel 8:75 van de Awb. 
       Met toepassing van artikel 19 van de Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie, juncto  
       artikel 8:54 van de Awb leidt vorenstaande tot de volgende uitspraak. 
     
     
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       7.	 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr D. Roemers, in tegenwoordigheid van R. van Cuilenborg, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 29 januari 2001. 
     
     w.g. D. Roemers					w.g. R. van Cuilenborg