ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8765

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8765 Centrale Raad van Beroep , 25-04-2000 / 98/5948 NABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-04-25

Zaaknummer: 98/5948 NABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8765

---

-

98/5948 NABW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellante, 
     
     en 
     
     het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Raalte, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens appellant heeft mr M.J.P. Heijmans, advocaat te Utrecht, op bij het 
       beroepschrift (met bijlagen) aangegeven gronden hoger beroep ingesteld tegen een 
       door de Arrondissementsrechtbank te Zwolle onder dagtekening 29 juli 1998 
       gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Met een brief van 22 oktober 1999 heeft mr Heijmans voornoemd ter aanvulling van 
       het beroepschrift nog stukken ingezonden. 
     
     
     
       Bij brief van 23 december 1999 (met bijlagen) heeft mr Heijmans op verzoek 
       vanwege de Raad bepaalde inlichtingen verstrekt. 
     
     
     
       Gedaagde heeft bij brief van 11 februari 2000 enkele stukken betreffende de 
       ontwikkeling van de bijstandsverlening aan appellante aan de Raad doen toekomen. 
       Op 3 maart 2000 heeft mr Heijmans een nader stuk in geding gebracht. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting op 14 maart 2000, waar appellante is 
       verschenen bij haar gemachtigde mr Heijmans en waar gedaagde zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door mr W.H. Bergmeester, werkzaam bij de gemeente Raalte. Aan 
       de kant van appellante was voorts aanwezig A.G. Kieftenbeld, wonende te Gouda, 
       mentor van appellante, en is als deskundige meegebracht dr mr K. Blankman, 
       verbonden aan de Vrije Universiteit te Amsterdam. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Raad ontleent aan de gedingstukken en het verhandelde ter zitting de volgende 
       feiten en omstandigheden die hij als vaststaande aanneemt. 
     
     
     
       De kantonrechter te Deventer heeft bij beschikking van 29 mei 1996, gezien het 
       op die datum ingediende verzoekschrift van appellante, over haar het mentorschap 
       als bedoeld in artikel 1:450 van het Burgerlijk Wetboek (BW) ingesteld en voorts 
       met inachtneming van artikel 1:452 van het BW A.G. Kieftenbeld voornoemd benoemd 
       tot mentor. Kieftenbeld is als zogenoemd professioneel mentor werkzaam. 
       Appellante heeft op 31 oktober 1996 bij gedaagde een aanvraag ingediend om 
       toekenning van bijzondere bijstand ter zake van de kosten van het over haar 
       ingestelde mentorschap; hierbij zijn tijdsinvesterings- en reiskosten alsook 
       andersoortige kosten van Kieftenbeld ingebracht tot het bedrag van f 3.330,-- over 
       de periode van 28 april 1996 tot 1 augustus 1996 en van f 6.015,-- over de 
       periode van 1 augustus 1996 tot 1 augustus 1997. 
       Gedaagde heeft bij een besluit van 9 juni 1997 de aanvraag van appellante 
       afgewezen op gronden, ontleend aan artikel 17, eerste lid, van de Algemene 
       bijstandswet (Abw); overwogen is dat er voor appellante met betrekking tot het 
       mentorschap naar aard en doel een toereikende en passende voorliggende 
       voorziening bestaat (onder andere) in de vorm van het algemeen maatschappellijk werk. 
       Het bezwaar dat appellante tegen voormeld besluit liet indienen, heeft gedaagde 
       bij besluit van 16 oktober 1997 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bij de aangevallen uitspraak het beroep dat Kieftenbeld 
       namens appellante heeft ingesteld tegen het besluit van 16 oktober 1997, 
       ongegrond verklaard. Hiertoe heeft de rechtbank - kort samengevat - geoordeeld 
       dat, indien ervan wordt uitgegaan dat appellante behoefte heeft aan 
       ondersteuning zoals door een mentor kan worden gegeven, artikel 17, eerste lid, 
       van de Abw aan honorering van de aanvraag van appellante in de weg staat zoals 
       gedaagde heeft beslist. 
     
     
     Met dat oordeel kan appellante zich in hoger beroep niet verenigen. 
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Ingevolge artikel 17, eerste lid, van de Abw bestaat geen recht op bijstand voor 
       zover een beroep kan worden gedaan op een voorliggende voorziening die, gezien 
       haar aard en doel, wordt geacht voor de belanghebbende toereikend en passend te zijn. 
     
     
     
       In artikel 1:450, eerste lid, van het BW is bepaald dat, indien een meerderjarige als 
       gevolg van zijn geestelijke of lichamelijke toestand tijdelijk of duurzaam niet in staat is 
       of bemoeilijkt wordt zijn belangen van niet-vermogensrechtelijke aard zelf behoorlijk 
       waar te nemen, de kantonrechter, die daartoe bevoegd is volgens het vierde lid van dat 
       artikel, te zijnen behoeve een mentorschap kan instellen. 
       Artikel 1:452, eerste lid, van het BW houdt in dat de rechter die het mentorschap instelt, 
       daarbij of zo spoedig mogelijk daarna een mentor benoemt. Verder is in dit artikellid 
       voorgeschreven dat de rechter zich vergewist van de bereidheid en zich een oordeel vormt 
       over de geschiktheid van de tot mentor te benoemen persoon. 
     
     
     
       De Raad stelt vast dat de ter zake bevoegde kantonrechter bij de al genoemde 
       beschikking van 29 mei 1996 op grond van artikel 1:450, eerste lid, van het BW 
       ten behoeve van appellante een mentorschap heeft ingesteld en tevens op grond 
       van artikel 1:452, eerste lid, van het BW Kieftenbeld tot mentor heeft benoemd. 
       Deze beschikking heeft formele rechtskracht verkregen. 
     
     
     
       De Raad is van oordeel dat gedaagde onder deze omstandigheden in het kader van 
       de toepassing van de Abw ten aanzien van appellante aan de zojuist genoemde 
       rechterlijke beschikking gebonden is. Het stond gedaagde dan ook niet vrij te 
       treden in de afwegingen die de rechter in het kader van de toepassing van de 
       artikelen 1:450, eerste lid, en 1:452, eerste lid, van het BW heeft dan wel 
       geacht moet worden te hebben gemaakt. Evenmin was gedaagde gerechtigd ter 
       beoordeling van de aanvraag van appellante het standpunt in te nemen dat het 
       instellen van het mentorschap ten behoeve van appellante niet nodig was en dat 
       uit oogpunt van toepassing van de Abw in plaats van Kieftenbeld even goed een 
       andere persoon als mentor ten behoeve van appellante kan optreden. 
     
     
     
       De Raad kan bij het licht van het voorgaande en lettende op de specifieke 
       regeling van het mentorschap ten behoeve van meerderjarigen in het BW, niet 
       inzien dat er voor appellante, die ten tijde in dit geding van belang in de 
       omstandigheden als bedoeld in artikel 1:450, eerste lid, van het BW verkeert, 
       enige andere, naar aard en doel, toereikende en passende voorziening bestaat die 
       strekt tot het behoorlijk waarnemen van haar belangen van 
       niet-vermogensrechtelijke aard dan juist het ten behoeve van haar ingestelde 
       mentorschap met Kieftenbeld als haar mentor. Anders dan gedaagde en de rechtbank 
       acht de Raad een voorliggende voorziening in de zin van artikel 17, eerste lid, 
       van de Abw in casu dan ook niet aanwezig. 
     
     
     
       Dit brengt de Raad tot de conclusie dat het bestreden besluit een deugdelijke 
       motivering mist en daarom strijdt met artikel 7:12, eerste lid, van de Algemene 
       wet bestuursrecht (Awb). Met inachtneming hiervan dient dat besluit te worden 
       vernietigd. Ook de aangevallen uitspraak kan geen standhouden. 
     
     
     
       De Raad ziet vervolgens aanleiding om na te gaan of met toepassing van het 
       bepaalde in artikel 8:72, derde lid, van de Awb de rechtsgevolgen van het te 
       vernietigen bestreden besluit al dan niet in stand kunnen blijven. 
       Hiertoe laat de Raad het volgende gelden. 
     
     
     
       Op grond van artikel 39, eerste lid, van de Abw - voor zover hier van belang - 
       heeft de alleenstaande recht op bijzondere bijstand voorzover deze niet beschikt 
       over de middelen om te voorzien in de uit bijzondere omstandigheden 
       voortvloeiende noodzakelijke kosten van het bestaan en deze kosten naar het 
       oordeel van burgemeester en wethouders niet kunnen worden voldaan uit de 
       bijstandsnorm en de aanwezige draagkracht. 
     
     
     
       De Raad is van opvatting dat kosten die voor appellante naar aard en strekking 
       onlosmakelijk verbonden zijn aan het ten behoeve van haar ingestelde 
       mentorschap, waaronder begrepen de kosten die de mentor bij de vervulling van 
       zijn taak noodzakelijkerwijze maakt en in rekening brengt, althans in beginsel 
       noodzakelijke kosten van het bestaan van appellante in de zojuist bedoelde zin 
       zijn die als zodanig tot het verlenen van bijzondere bijstand aanleiding kunnen 
       geven. Hierbij stipt de Raad aan dat gedaagde bij het beoordelen of in casu 
       aanspraak op bijzondere bijstand bestaat, een eigen verantwoordelijkheid heeft. 
     
     
     
       Zoals reeds is vermeld heeft de aanvraag van appellante betrekking op kosten die 
       Kieftenbeld heeft gedeclareerd over de periode van 28 april 1996 tot 1 augustus 1997. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 1:452, zevende lid, van het BW vangt de taak van de mentor aan 
       daags nadat de beschikking, houdende de benoeming, is verstrekt of verzonden, 
       tenzij de beschikking een later tijdstip vermeldt. 
       Volgens artikel 1:460, eerste lid, van het BW mag de mentor de bij de vervulling 
       van zijn taak noodzakelijk gemaakte kosten aan de betrokkene in rekening brengen. 
     
     
     
       Aangezien de Raad ervan uit gaat dat de beschikking van 29 mei 1996 ook op deze 
       datum is verstrekt en zij niet een later tijdstip van de benoeming vermeldt, leidt hij uit 
       de zojuist genoemde wettelijke voorschriften in onderling verband af dat Kieftenbeld 
       geen kosten uit hoofde van mentorschap ten laste van appellante kan declareren die 
       gevallen zijn in de periode van 28 april 1996 tot en met 29 mei 1996. Over deze periode 
       zijn dan ook geen kosten aanwezig waarvoor appellante jegens gedaagde met vrucht 
       een beroep kan doen op artikel 39, eerste lid, van de Abw. 
     
     
     
       Uit de parlementaire geschiedenis van artikel 1:460 van het BW leidt de Raad af 
       dat het hiervoren genoemde eerste lid betrekking heeft op alle bij de vervulling 
       van de mentortaak noodzakelijk gemaakte kosten behoudens kosten in de vorm van 
       beloning. Immers, ter zake van die kosten is in het tweede lid van artikel 1:460 
       bepaald dat de rechter aan de mentor ten laste van de betrokkene een beloning 
       kan toekennen indien hij zulks redelijk acht, de financiële draagkracht van 
       betrokkene in aanmerking genomen. 
     
     
     
       Dit laatste is van belang aangezien, naar het oordeel van de Raad, de bij de 
       aanvraag ingebrachte kosten van tijdsinvestering het karakter hebben van 
       beloning in de zin van artikel 1:460, tweede lid, van het BW. 
     
     
     
       De Raad nu moet - evenals de rechtbank - vaststellen dat ten tijde in dit geding 
       van belang een rechterlijke beslissing als bedoeld in artikel 1:460, tweede lid, 
       van het BW ten aanzien van Kieftenbeld en appellante ontbreekt. 
       Blijkens de gedingstukken heeft Kieftenbeld zich eerst op 4 juni 1998 tot de 
       kantonrechter te Gouda gericht teneinde een machtiging, strekkende tot het 
       declareren van onder andere tijdsinvesteringskosten over de periode van 
       28 april 1996 tot 1 januari 1998, te verkrijgen en heeft de kantonrechter deze 
       machtiging verleend bij beschikking van 18 juni 1998. Met deze beschikking kan 
       echter in deze procedure, waarin ten gronde gedaagdes besluit van 16 oktober 
       1997 aan de orde is, geen rekening worden gehouden. 
     
     
     
       Dit brengt mee dat de onderhavige kosten van tijdsinvestering niet aan 
       appellante in rekening mochten worden gebracht. Deze kosten leveren derhalve óók 
       voorzover zij door Kieftenbeld in de periode van 30 mei 1996 tot 1 augustus 1997 
       zijn gemaakt in casu voor appellante geen noodzakelijke kosten van het bestaan 
       op die op grond van artikel 39, eerste lid, van de Abw voor het verlenen van 
       bijzondere bijstand vatbaar zijn. 
     
     
     
       Anders is dit naar het inzicht van de Raad ter zake van de appellante in 
       rekening gebrachte reiskosten en forfaitaire kosten, voorzover toe te rekenen 
       aan het tijdvak van 30 mei 1996 tot 1 augustus 1997. Appellante zal dan ook 
       aanspraak kunnen maken op bijzondere bijstand ter zake van de hierbedoelde 
       kosten, althans voorzover de bepalingen bij en krachtens de Abw zich daartegen 
       overigens niet verzetten. 
     
     
     
       Het voorgaande leidt de Raad tot de slotsom dat er geen aanleiding bestaat de 
       rechtsgevolgen van het te vernietigen bestreden besluit geheel of gedeeltelijk 
       in stand te laten. Gedaagde zal dan ook opdracht gegeven worden opnieuw op het 
       bezwaarschrift van appellante, gericht tegen het besluit van 9 juni 1997, te 
       beslissen met inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is overwogen. Het ligt 
       in dat kader op de weg van gedaagde bij het licht van 's Raads uitspraak mede 
       acht te slaan op de al genoemde beschikking van de kantonrechter te Gouda van 18 juni 1998. 
     
     
     
       De Raad ziet, ten slotte, termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van de 
       Awb gedaagde te veroordelen in de proceskosten van appellante. Hierbij tekent de 
       Raad aan dat ingevolge artikel 1, aanhef en onder a, van het Besluit 
       proceskosten bestuursrecht een veroordeling in de kosten als bedoeld in genoemd 
       artikel 8:75 uitsluitend betrekking kan hebben op kosten van door een derde 
       beroepsmatig verleende rechtsbijstand. Een dergelijke vorm van rechtsbijstand is 
       appellante in hoger beroep verleend. De hieraan verbonden kosten begroot de Raad 
       op f 1.775,--, waarbij de schriftelijke inlichtingen die mr Heijmans op 23 
       december 1999 heeft verstrekt mede in aanmerking zijn genomen. De rechtsbijstand 
       die Kieftenbeld in beroep aan appelante heeft verleend kan niet in deze 
       kostenveroordeling worden betrokken, aangezien de Raad niet kan aanvaarden dat 
       Kieftenbeld beroepsmatig rechtsbijstand verleent. 
     
     
     De Raad beslist als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidende beroep alsnog gegrond; 
       Vernietigt het bestreden besluit; 
       Bepaalt dat gedaagde een nieuw besluit op bezwaar neemt met inachtneming van 
       deze uitspraak; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellante in hoger beroep tot een 
       bedrag groot f 1.775,--, te betalen door de gemeente Raalte; 
       Gelast de gemeente Raalte aan appellante het gestorte recht van f 55,-- in 
       beroep en f 160,-- in hoger beroep (totaal f 215,--) te vergoeden. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr J.G. Treffers als voorzitter en mr drs N.J. van Vulpen-Grootjans en 
       prof. mr F.A.M. Stroink als leden, in tegenwoordigheid van I.J.M. Peereboom-Nieuwenburg 
       als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 25 april 2000. 
     
     
     (get.) J.G. Trefffers. 
     
     (get.) I.J.M. Peereboom-Nieuwenburg. 
     
     
       HL 
       2104