ECLI: ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9131

Titel: ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9131 Centrale Raad van Beroep , 18-01-2001 / 99/557 ALGEM

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2001-01-18

Zaaknummer: 99/557 ALGEM

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9131

---

-

99/557 ALGEM 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
     
     en 
     
     X Software B.V., gevestigd te Y, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 in 
       werking getreden. Ingevolge de Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 
       1997 treedt het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de plaats van 
       de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige geval is het Lisv in de plaats 
       getreden van de Bedrijfsvereniging voor Bank- en Verzekeringswezen, Groothandel 
       en Vrije Beroepen. In deze uitspraak wordt onder appellant tevens verstaan het 
       bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Bij besluit op bezwaar van 15 augustus 1997 heeft appellant zijn aan gedaagde 
       opgelegde correctienota's van 23 oktober 1996 met betrekking tot de jaren 1991 tot 
       en met 1995 gehandhaafd. Deze correctienota's vinden hun oorzaak in het feit dat 
       appellant zich op het standpunt stelt dat gedaagde ten onrechte een aantal 
       werknemers als niet verzekerd ingevolge de Ziekenfondswet (ZFW) heeft aangemerkt, 
       wegens het overschrijden van de loongrens. 
     
     
     
       Appellant is op bij aanvullend beroepschrift van 20 april 1999 aangegeven gronden 
       bij de Raad in hoger beroep gekomen van een door de Arrondissementsrechtbank te 
       Rotterdam onder dagtekening 21 december 1998 tussen partijen gewezen uitspraak, 
       waarbij hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Namens gedaagde heeft mr A.A.M. van der Elsen, advocaat te Berkel-Enschot, op 29 
       juni 1999 een verweerschrift (met bijlagen) ingediend. 
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 7 december 2000. 
       Appellant is verschenen bij zijn gemachtigde mr R.P. Bourne, werkzaam bij Gak 
       Nederland B.V., terwijl gedaagde zich heeft laten vertegenwoordigen door A., 
       financial manager, met bijstand van mr G.A. Diebels, eveneens advocaat te 
       Berkel-Enschot en I.H.H. Merks, kantoorgenoot van mr Diebels voornoemd. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       In hoger beroep is, evenals bij het geding in eerste aanleg, uitsluitend de vraag 
       aan de orde of de op grond van de bij gedaagde geldende regeling winstuitkering 
       (tot 1993) en vervolgens ingevoerde bonusregeling, aan werknemers betaalde 
       bonusuitkeringen als loon in de zin van artikel 3, vierde lid, aanhef en onder a, van 
       de ZFW moeten worden aangemerkt (hierna: loongrensbepaling). 
     
     
     
       De rechtbank heeft het bestreden besluit, waarin deze vraag ontkennend is 
       beantwoord, vernietigd wegens strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet 
       bestuursrecht, omdat gedaagde heeft nagelaten een nader onderzoek naar de feitelijke 
       uitbetaling van de bonussen te verrichten. 
     
     
     
       Appellant is in hoger beroep op materiële gronden tegen de uitspraak van de 
       rechtbank opgekomen. 
     
     
     
       Gedaagde stelt zich op het standpunt dat het altijd de bedoeling is geweest om de 
       werknemers die onder het toepassingsbereik van bedoelde regelingen vielen, ten 
       allen tijde een bonus te betalen die qua hoogte ertoe zou leiden dat de betrokken 
       werknemers een loon zouden genieten dat hen boven de loongrens zou brengen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft daartoe in bezwaar en beroep gewezen op de feitelijke betalingen 
       in de onderhavige premiejaren. Hieraan heeft gedaagde de opvatting ontleend dat 
       zij op grond van dit bestendige gebruik in een eventuele civielrechtelijke 
       procedure in de situatie dat geen betaling van de bonus zou hebben plaatgevonden, 
       op bijvoorbeeld de grond dat haar financiële positie dat niet toeliet, zij in 
       rechte geen gehoor zou vinden. 
     
     
     
       De rechtbank heeft in verband hiermee geoordeeld dat appellant verzuimd heeft naar 
       de feitelijke betalingen een onderzoek te doen. 
     
     
     
       Daargelaten de betekenis die aan de bestendige, feitelijke betaling van een bonus 
       in het civiele recht kan toekomen, is de Raad van oordeel dat de rechtbank een 
       onjuist uitgangspunt heeft gehanteerd voor de bewijslastverdeling. 
       Gedaagde heeft immers in bezwaar de stelling van de feitelijke betalingen 
       betrokken en het ligt, zeker nu dit gegevens zijn die uit de loonadministratie van 
       gedaagde moeten blijken, op de weg van de werkgever deze gegevens aan appellant 
       te verstrekken. De omstandigheid dat, zoals ter zitting gesteld, de looninspecteur 
       hier geen belangstelling voor had bij zijn looncontrole en deze zich door de 
       inhoud van de regeling voldoende voorgelicht achtte, doet hieraan niet af. 
       Gedaagde heeft door noch in bezwaar noch in beroep haar stelling met gegevens uit 
       de loonadministratie te onderbouwen in dit opzicht procesrisico genomen. 
       Appellant heeft derhalve bij de totstandkoming van het bestreden besluit naar het 
       oordeel van de Raad, kunnen volstaan met de haar ter beschikking staande gegevens. 
     
     
     
       Hiervan uitgaande moet de Raad vaststellen dat de bonusregeling, die qua inhoud 
       naar gedaagdes verklaring overeenkomt met de voordien geldende regeling, op tal 
       van punten laat zien dat geen sprake is van een vaste overeengekomen, naar 
       tijdsruimte vastgestelde beloning als bedoeld in de loongrensbepaling. 
       Hiertoe wijst de Raad op de artikelen 2, 3 en 5 van de partijen bekende regeling. 
       De in artikel 6, kennelijk met het oog op de loongrensbepaling, neergelegde 
       garantie, laat evenmin zien dat de beoogde garantie ten allen tijde geboden wordt. 
       Voorts laat artikel 8 van de regeling zien dat de regeling onder gewijzigde 
       omstandigheden ten allen tijde kan worden herzien of ingetrokken. 
     
     
     
       Nog afgezien van het vorenstaande heeft de rechtbank door grote betekenis toe te 
       kennen aan de feitelijke betaling van de bonus, ten onrechte uit het oog verloren 
       dat sprake moet zijn van vast overeengekomen, naar tijdsruimte vastgesteld loon. 
     
     
     
       In dit verband is van de kant van gedaagde ter zitting van de Raad verklaard dat 
       iedere betrokken werknemer jaarlijks van gedaagde een brief ontvangt waarin 
       vermeld is op welk regulier loon en op welke bonus hij het komende jaar aanspraak 
       heeft. 
     
     
     
       Aan deze eerste ter zitting van de Raad betrokken stelling kan de Raad, bij de 
       beslechting van het onderhavige geschil, geen betekenis toekennen, nu deze tardief 
       is ingebracht. 
     
     
     De Raad beantwoordt de in geding zijnde vraag derhalve ontkennend. 
     
     
       Gelet op het vorenstaande kan de aangevallen uitspraak niet in stand blijven en 
       dient het inleidend beroep alsnog ongegrond te worden verklaard. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan artikel 8:75 van de 
       Algemene wet bestuursrecht en beslist als volgt. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidend beroep van gedaagde alsnog ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr B.J. van der Net als voorzitter en mr R.C. Schoemaker en mr 
       G. van der Wiel als leden, in tegenwoordigheid van R.E. Lysen als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 18 januari 2001. 
     
     
     
     (get.) B.J. van der Net. 
     
     
     
     (get.) R.E. Lysen. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       BvW 
       161