ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2023:638

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2023:638 Rechtbank Noord-Holland , 12-01-2023 / C/15/335531 / FA RK 22-6218

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2023-01-12

Zaaknummer: C/15/335531 / FA RK 22-6218

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2023:638

---

Wvggz, vrijwillige basis.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Familie en Jeugd 
     locatie Haarlem 
     
     
       Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel 
     
     
     
       zaak-/rekestnr.: C/15/335531 / FA RK 22-6218 
     
     
     
       
         beschikking van de enkelvoudige kamer van 12 januari 2023 , 
       naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg, ten aanzien van:  
     
     
     
       
         
          [betrokkene]
         , 
       geboren op [geboortedag] 1999 te [geboorteplaats] ,  
       thans verblijvende bij GGZ inGeest, locatie [locatie] , 
       hierna: betrokkene,  
       advocaat mr. S. Wieberdink, gevestigd te Haarlem. 
     
     
   
   
     
       1 Procedure 
     
     
       1.1. 
       Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 9 januari 2023, heeft de officier van justitie voortzetting verzocht van de door de burgemeester van de gemeente Haarlem op 6 januari 2023 aan betrokkene opgelegde crisismaatregel.  
       
       
         Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd: 
       
       
         
           een afschrift van de beslissing tot het nemen van de crisismaatregel;  
         
         
           de medische verklaring van 6 januari 2023.  
         
       
       
     
     
       1.2. 
       De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 12 januari 2023, in voornoemde accommodatie. 
       
     
     
       1.3. 
       Ter zitting heeft de rechtbank de volgende personen gehoord: 
       - betrokkene, bijgestaan door haar advocaat; 
       - de moeder van betrokkene; 
       - drs. C. Engel, psychiater; 
       - drs. R. Bot, arts; 
       - Anna, verpleegkundige.  
       
     
     
       1.4. 
       De officier van justitie heeft aangegeven niet ter zitting te zullen verschijnen. 
       
       
     
   
   
     
       2 Beoordeling 
     
     
       2.1. 
       Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er een onmiddellijke dreiging van ernstig nadeel voor of van betrokkene of een ander is, te weten: 
       
         
           ernstig lichamelijk letsel; 
         
         
           ernstige psychische schade; 
         
         
           maatschappelijke teloorgang; 
         
         
           de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is. 
         
       
       
     
     
       2.2. 
       Het ernstige vermoeden bestaat dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten een psychotische ontregeling bij bekende bipolaire 1 stoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.  
       
     
     
       2.3. 
       
         Door en namens betrokkene is aangevoerd dat zij thuis het beste kan herstellen en dat zij de medicatie op vrijwillige basis zal blijven innemen. De rechtbank verwerpt dit verweer en overweegt daartoe het volgende. 
         Betrokkene is in de nacht van 6 op 7 januari opgenomen onder zeer zorgwekkende omstandigheden. Er was sprake van een dermate ernstige ontregeling dat betrokkene ’s nachts urenlang in verwarde toestand over straat heeft gezworven. Toen de politie haar na een zoektocht vond en haar wilde vervoeren naar de crisisdienst verzette betrokkene zich hevig, was zij agressief en wantrouwend en weigerde zij haar medicatie in te nemen.  
         Hoewel het op dit moment beter gaat met betrokkene, is zij nog onvoldoende hersteld. Ook heeft zij onvoldoende ziektebesef en -inzicht. Volgens betrokkene was zij niet psychotisch maar had zij enkel hoge koorts en was een opname niet nodig. Betrokkene wil naar huis om haar leven weer op te pakken en uiteindelijk de medicatie af te bouwen. Om nieuwe ontregelingen in de toekomst en blijvende schade aan het brein door een onbehandelde psychose te voorkomen is het echter van groot belang dat betrokkene eerst goed stabiliseert en wordt ingesteld op medicatie. Betrokkene is de afgelopen jaren meerdere keren ernstig ontregeld. Er zal dan ook gekeken moeten worden of de huidige behandeling en medicatie nog wel volstaan of dat betrokkene wellicht meer baat heeft bij andere (onderhouds)medicatie. Bij een voortijdige terugkeer naar huis bestaat een reëel risico op een nieuwe ontregeling, bijvoorbeeld door het te snel afbouwen van de medicatie. Gezien het gebrekkige ziektebesef en -inzicht en de sterke hang naar autonomie bij betrokkene, heeft de rechtbank er onvoldoende vertrouwen in dat zij de behandeling op vrijwillige basis zal voortzetten. Verplichte zorg is daarom nodig.  
       
       
     
     
       2.4. 
       De rechtbank is van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden, te weten: 
       
         
           het toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening; 
         
         
           het beperken van bewegingsvrijheid; 
         
         
           het insluiten van betrokkene; 
         
         
           het uitoefenen van toezicht op betrokkene; 
         
         
           onderzoek aan kleding of lichaam; 
         
         
           onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen; 
         
         
           het controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen; 
         
         
           opnemen in een accommodatie. 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       De rechtbank is van oordeel dat aan de wettelijke voorwaarden voor afgifte van de machtiging met de hiervoor genoemde vormen van verplichte zorg wordt voldaan. 
       
     
     
       2.6. 
       Betrokkene verzet zich tegen voornoemde vormen van verplichte zorg.  
       
     
     
       2.7. 
       Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.  
       
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     - verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1999 te [geboorteplaats] , met de vormen van verplichte zorg zoals hierboven onder 2.4 zijn genoemd; 
     
     - bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met  2 februari 2023 . 
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Deze beschikking is gegeven door mr. G. Drenth, rechter, in tegenwoordigheid van  
               T.B.A. Verbeij als griffier en in het openbaar uitgesproken op 12 januari 2023. 
               
               De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 23 januari 2023. 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.