ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8507

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8507 Centrale Raad van Beroep , 02-09-1999 / 97/8088 AW + 97/8089 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-09-02

Zaaknummer: 97/8088 AW + 97/8089 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8507

---

-

97/8088 AW + 97/8089 AW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       de Korpsbeheerder van de politieregio 
       Amsterdam Amstelland als rechtsopvolger van de 
       burgemeester van de gemeente Amsterdam, appellant, 
     
     
     en 
     
     A, wonende te B, gedaage. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens appellant is op bij aanvullend beroepschrift 
       aangevoerde gronden hoger beroep ingesteld tegen de door 
       de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam op 29 mei 1997 
       onder nrs. AW 93/70/31 en AW 93/121/31 gegeven uitspraak, 
       waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 22 juli 1999, 
       waar appellant zich heeft laten vertegenwoordigen door 
       mr Th. Tanja, juridisch medewerker bij de afdeling 
       Bestuurlijke en Juridische Ondersteuning van gedaagde. 
       Gedaagde is in persoon verschenen, bijgestaan door 
       mr J.S. Pen, advocaat te Amsterdam. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet 
       bestuursrecht (Awb) in werking getreden en zijn de 
       Ambtenarenwet 1929 - sindsdien geheten: Ambtenarenwet - en 
       de Beroepswet gewijzigd. De hieruit voortvloeiende 
       wijziging van het procesrecht (ook) bij ambtenarenzaken 
       brengt mee dat op een hoger beroep dat is ingesteld na 31 
       december 1993, voor zover de Beroepswet niet anders 
       aangeeft, hoofdstuk 8 van de Awb moet worden toegepast. 
       De in het kader van evengenoemde wetswijzigingen gegeven 
       regels van overgangsrecht brengen overigens mee dat ten 
       aanzien van de mogelijkheid om beroep in te stellen tegen 
       besluiten die vóór 1 januari 1994 zijn bekendgemaakt, 
       onderscheidenlijk hoger beroep in te stellen tegen 
       uitspraken die vóór 1 januari 1994 zijn gedaan, het recht 
       zoals dat gold vóór dat tijdstip van toepassing blijft. 
     
     
     
       Voor een uitgebreide weergave van de voor dit geding van 
       belang zijnde feiten verwijst de Raad naar de aangevallen 
       uitspraak. Hij volstaat hier met het volgende. 
     
     
     
       Gedaagde was tot in november 1992 werkzaam als 
       begeleider, tevens plaatsvervangend commandant, in een 
       infiltratieteam (team III) van de afdeling X. 
       van het Bureau Y. van de Dienst Centrale Executieve 
       en Ondersteunende Recherche (CE & OR). In november 1992 
       is aan gedaagde naar aanleiding van onderzoeken naar het 
       functioneren van team III buitengewoon verlof verleend, 
       hetgeen hem door de chef van de Dienst CE & OR mondeling 
       is medegedeeld. Bij brief van 23 december 1992 is namens 
       gedaagde onder meer verzocht dit buitengewoon verlof met 
       onmiddellijke ingang op te heffen. 
       Bij besluit van 8 januari 1993 is namens appellants 
       rechtsvoorganger geweigerd dit verzoek te honoreren onder 
       verwijzing naar het lopende onderzoek (het eerste hier in 
       geding zijnde besluit). 
     
     
     
       Nadat het onderzoek was afgerond heeft appellant bij 
       besluit van 8 februari 1993 gedaagde met ingang van 15 
       februari 1993 overgeplaatst binnen de Dienst CE & OR naar 
       een nader in te vullen functie in overeenstemming met 
       gedaagdes rang (hoofdagent) en capaciteiten (het tweede 
       hier in geding zijnde besluit). 
     
     
     
       De rechtbank heeft bij de aangevallen uitspraak de namens 
       gedaagde tegen deze twee besluiten ingestelde beroepen 
       gegrond verklaard, deze besluiten vernietigd met bepaling 
       dat de rechtsgevolgen van het eerste besluit in stand 
       blijven, onder bepalingen omtrent griffierecht en proceskosten. 
     
     
     
       Van de zijde van appellant is dit oordeel in hoger beroep 
       gemotiveerd bestreden. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Buitengewoon verlof 
       De rechtbank heeft geoordeeld dat appellants 
       rechtsvoorganger in het onderhavige geval, gezien het 
       systeem van de regeling van het buitengewoon verlof van 
       korte duur, ten onrechte heeft geweigerd het verleende 
       buitengewoon verlof te beëindigen. Nu om opheffing van 
       dit verlof was verzocht, was niet langer sprake van een 
       vrijwillig karakter van dat verlof. Voorts dient een 
       dergelijk verlof van korte duur te zijn. 
     
     
     
       De Raad kan de rechtbank hierin niet volgen en overweegt 
       daartoe als volgt. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 50, eerste lid, van het hier van 
       toepassing zijnde Ambtenarenreglement voor de 
       gemeentepolitie 1958 (ARGP) kan buitengewoon verlof van 
       korte duur, al dan niet met behoud van bezoldiging, 
       worden verleend in de gevallen waarin hij, die tot 
       verlening van dat verlof bevoegd is, oordeelt, dat 
       daartoe aanleiding bestaat. Het voorschrift van artikel 
       51 van het ARGP dat de ambtenaar buitengewoon verlof 
       dient aan te vragen, staat niet in de weg aan eenzijdige 
       verlening van dergelijk verlof. 
     
     
     
       Appellants rechtsvoorganger heeft ervoor gekozen van deze 
       laatste bevoegdheid gebruik te maken teneinde niet 
       genoodzaakt te zijn in een te vroeg stadium van een 
       onderzoekstraject een ordemaatregel te treffen die wel 
       als diffamerend wordt ervaren. Toen het verzoek om 
       opheffing van het verlof werd afgewezen, was de situatie 
       nog dezelfde als toen het verlof werd verleend. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad was appellant, gelet op de 
       voormelde bepalingen van het ARGP en gezien de ontstane 
       situatie, bevoegd tot eenzijdige verlening van 
       buitengewoon verlof over te gaan. Ten tijde van de thans 
       in geding zijnde afwijzing van gedaagdes verzoek om 
       opheffing van het buitengewoon verlof was het onderzoek 
       nog niet afgerond en was de situatie waarin tot verlening 
       van dat verlof was overgegaan nog ongewijzigd. Nu het 
       verlof eind november 1993 was aangevangen, kan voorts 
       niet worden gezegd dat ten tijde van de weigering van de 
       beëindiging van het verlof op 8 januari 1993 geen sprake 
       meer was van korte duur. 
     
     
     
       Gezien het vorenstaande treffen de grieven van appellant 
       in hoger beroep doel en dient het beroep tegen het eerste 
       in geding zijnde besluit alsnog ongegrond te worden 
       verklaard. De aangevallen uitspraak komt derhalve in 
       zoverre voor vernietiging in aanmerking. 
     
     
     
       Overplaatsing 
       Anders dan de rechtbank heeft overwogen is naar het 
       oordeel van de Raad in het onderhavige geval geen sprake 
       van een disciplinaire straf van verplaatsing of 
       overplaatsing in de zin van artikel 104, eerste lid, sub 
       f van het ARGP, maar van een "neutrale" overplaatsing. De 
       Raad heeft overigens wel enig begrip voor dit standpunt 
       van de rechtbank, dat blijkbaar is ingegeven door de wel 
       zeer verwijtende formulering van het besluit. 
     
     
     
       Weliswaar is deze vorm van overplaatsing in het ten tijde 
       hier van belang toepasselijke ARGP niet geregeld, maar 
       zoals de Raad reeds eerder heeft overwogen (CRvB 27 
       september 1990, TAR 1990, 221) kan dit er onder de vigeur 
       van voormeld reglement evenwel niet toe leiden dat die 
       bevoegdheid niet zou bestaan en moet deze bevoegdheid als 
       voorondersteld worden aangemerkt. 
     
     
     
       Zoals de Raad reeds vaker heeft overwogen, bestaat een 
       overplaatsing uit twee componenten, te weten de 
       ontheffing uit de ene betrekking en het opdragen van een 
       andere betrekking, in verband waarmee de motivering van 
       een overplaatsingsbesluit van uiteenlopende aard kan 
       zijn, al naar het accent valt op de wenselijkheid een ambtenaar 
       uit een betrekking te ontheffen dan wel op de wenselijkheid 
       die ambtenaar een andere betrekking te doen vervullen. 
       Hierbij is een zekere tijdsmarge voor het vinden van een 
       passende betrekking aanvaardbaar. 
       In het onderhavige geval heeft het zwaartepunt van de 
       overplaatsing gelegen in de door appellants 
       rechtsvoorganger gevoelde noodzaak gedaagde uit zijn 
       functie van begeleider in een infiltratieteam te 
       ontheffen. In het in geding zijnde besluit zijn de 
       redenen voor ontheffing als volgt geformuleerd: 
       "Uit het onderzoek is mij gebleken dat u geen adequate 
       boekhouding van de financiële administratie van uw team 
       heeft bijgehouden waardoor een oncontroleerbare en een 
       onbetrouwbare financiële huishouding is ontstaan. U was 
       verantwoordelijk voor deze financiële administratie 
       conform de gemaakte werkafspraken. Hoewel niet gesteld 
       kan worden dat u zich schuldig heeft gemaakt aan 
       malversaties, acht ik uw gedragingen een ernstige vorm 
       van normafwijkend gedrag. 
       Daarnaast heeft u zich als teamlid overgegeven aan een 
       excessief gedrags- en bestedingspatroon. 
       Tenslotte kan worden gesteld dat u uw 
       verantwoordelijkheden en taken als begeleider van een 
       pseudo-koper ernstig heeft verzaakt doordat u gedurende 
       de periode dat hij actief was verlof heeft opgenomen. 
       Daarmee heeft u de aan uw zorg toevertrouwde collega aan 
       ongeoorloofde en ernstige risico's blootgesteld, hetgeen 
       u zeer kwalijk is te nemen. 
       Het geheel in ogenschouw nemend kom ik tot de conclusie 
       dat uw hiervoor beschreven gedragingen hebben geleid tot 
       de overweging u wegens ongeschiktheid voor de functie van 
       politieambtenaar te ontslaan. Dat het voorgaande nog niet 
       tot verwijdering uit de politiedienst heeft geleid, is 
       gelegen in het feit dat ik thans van mening ben dat hier 
       sprake is van een situatieve ongeschiktheid. Uw 
       arbeidsverleden binnen de gemeentepolitie Amsterdam geeft 
       mij aanleiding te veronderstellen dat u op een andere 
       werkplek, binnen de Dienst Executieve en Ondersteunende 
       Recherche, wel naar behoren zult kunnen functioneren. 
       Tegelijkertijd wordt u hiermee de kans geboden uzelf 
       opnieuw als politieambtenaar te bewijzen. 
       Gelet op bovengenoemde aspecten acht ik het niet langer 
       aanvaardbaar dat u werkzaamheden blijft verrichten bij 
       Bureau Recherche Operaties. Gezien de ernst van de 
       geconstateerde feiten draagt voortzetting van uw 
       werkzaamheden bovendien het gevaar in zich van verdere 
       schade aan het aanzien van de politiedienst en van 
       verdere negatieve gevolgen voor uw eigen functievervulling. 
       Bij de afweging van alle betrokken belangen heb ik uw 
       persoonlijk belang nadrukkelijk tegen het bovenstaande afgezet." 
     
     
     
       Met betrekking tot hetgeen gedaagde ten aanzien van de 
       financiële administratie wordt verweten, overweegt de 
       Raad dat van de door appellant geconstateerde gebreken 
       weinig concreets in de gedingstukken is terug te vinden. 
       De gemaakte werkafspraken dienaangaande waren blijkens 
       een overgelegd memorandum van 1 april 1992 ook erg 
       globaal. Gedaagde heeft voorts tot november 1992 nooit te 
       horen gekregen dat de boekhouding niet aan de regels 
       voldeed, zodat enige kans tot verbetering hem ook niet is 
       geboden. Van de zijde van gedaagde is verder aangevoerd 
       dat de door hem ingediende begrotingen volgens de daartoe 
       voorgeschreven procedure waren goedgekeurd en dat het 
       team met de uitgaven binnen deze begrotingen is gebleven, 
       hetgeen namens appellant niet is weersproken. 
       Dat door de begeleiders van het team geen bonnen van 
       maaltijden en dergelijke werden overgelegd, is blijkbaar 
       lange tijd geaccepteerd door de leiding en er is niet 
       gebleken dat ten tijde hier van belang een andere 
       opdracht was gegeven. 
       Onder deze omstandigheden acht de Raad hetgeen gedaagde 
       wordt verweten in dit kader onvoldoende onderbouwd. 
     
     
     
       Ten aanzien van het gestelde excessieve gedrags- en 
       bestedingspatroon geldt naar het oordeel van de Raad 
       eveneens dat hetgeen gedaagde wordt verweten niet 
       voldoende concreet is onderbouwd, nu geen enkel 
       vergelijkingsmateriaal (van andere teams bijvoorbeeld) is 
       aangedragen, de uitgaven door de leiding werden 
       goedgekeurd en, zoals hierboven reeds is overwogen, de 
       uitgaven de goedgekeurde begrotingen niet overstegen. Dat 
       er sprake was van excessief gedrag is al in het geheel 
       niet onderbouwd met enig voorbeeld. 
     
     
     
       Met betrekking tot de begeleiding van pseudo-kopers komt 
       de Raad tot eenzelfde conclusie. Dat gedaagde door het 
       opnemen van verlof een pseudo-koper aan ernstige risico's 
       heeft blootgesteld is in het geheel niet aangetoond. 
       Blijkens gedaagdes mededeling ter zitting is hij in de 
       desbetreffende periode gedurende vier weken naar Thailand 
       geweest en had hij toestemming van de dienstleiding voor 
       dit verlof, hetgeen van de zijde van appellant niet is 
       weersproken. Van ernstig tekortschieten als begeleider 
       acht de Raad derhalve in dit kader geen sprake. Ook 
       overigens zijn van de zijde van appellant geen 
       overtuigende voorbeelden van dit tekortschieten genoemd. 
     
     
     
       Gezien het vorenstaande kan het overplaatsingsbesluit in 
       rechte geen stand houden en komt de aangevallen uitspraak 
       voor wat betreft het tweede in geding zijnde besluit voor 
       bevestiging in aanmerking. 
     
     
     
       De Raad acht ten slotte termen aanwezig om appellant met 
       toepassing van artikel 8:75 van de Awb te veroordelen tot 
       vergoeding van de proceskosten van gedaagde in hoger 
       beroep, welke worden begroot op f 710,- voor kosten van 
       rechtsbijstand. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak, voorzover daarbij 
       het beroep tegen het besluit van 8 januari 1993 gegrond 
       is verklaard en dat besluit is vernietigd; 
       Verklaart het inleidend beroep tegen het besluit van 8 
       januari 1993 alsnog ongegrond; 
       Bevestigt de aangevallen uitspraak voor het overige; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde in 
       hoger beroep tot een bedrag groot f 710,-, te betalen 
       door de politieregio Amsterdam-Amstelland. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr H.A.A.G. Vermeulen als voorzitter 
       en mr A. Beuker-Tilstra en mr Tj. Gerbranda als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr M.M. van Maurik als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 2 september 1999. 
     
     
     (get.) H.A.A.G. Vermeulen. 
     
     (get.) M.M. van Maurik. 
     
     
       HD 
       16.08