ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2025:163

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2025:163 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 28-05-2025 / AUA202501196 KG

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2025-05-28

Zaaknummer: AUA202501196 KG

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2025:163

---

Kort geding. Ontruiming. Geen aanleiding tot verkorting van de ontruimingstermijn.

Vonnis van 28 mei 2025 
     Behorend bij K.G. nr. AUA202501196 
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS IN KORT GEDING 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         [Eiseres], 
       
       te Aruba,  
       eiseres,  
       hierna ook te noemen: [eiseres], 
       procederend in persoon, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         [Gedaagde] ,  
       te Aruba,  
       gedaagde,  
       hierna ook te noemen: [gedaagde], 
       procederend in persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE  
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift met producties, ingediend ter griffie op 22 april 2025; 
       - de mondelinge behandeling van de zaak ter terechtzitting van 8 mei 2025. 
       
     
     
       1.2 
       Partijen zijn in persoon ter zitting verschenen. Partijen hebben in twee termijnen het woord gevoerd en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen. Partijen hebben daarnaast ook vragen van het Gerecht beantwoord. 
       
     
     
       1.3 
       Zoals tijdens de mondelinge behandeling van de zaak beslist, wordt de door [eiseres] ingediende productie buiten beschouwing gelaten, omdat deze niet naar [gedaagde] is verstuurd.  
       
     
     
       1.4 
       Vonnis is bepaald op heden.  
       
     
   
   
     
       2 DE FEITEN 
     
       2.1 
       Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende bestreden alsmede op grond van overgelegde producties voor zover niet of onvoldoende bestreden staat onder meer het volgende vast tussen partijen. 
       
     
     
       2.2 
       Op 20 november 2024 hebben partijen met ingang van 20 november 2024 met betrekking tot de woning gelegen in Aruba te [adres] (hierna: het gehuurde) een huurovereenkomst gesloten voor de periode van één jaar met als huurprijs Afl. 1.800,- per maand.  
       
     
     
       2.3 
       Bij beschikking van de Huurcommissie van 28 maart 2025 met kenmerk [kenmerk nummer] - waarin met huurders wordt bedoeld [gedaagde] en met verhuurder [eiseres] - (hierna: de beschikking), heeft die commissie onder meer het volgende beslist: 
       
       
         
           “(…) Verleent toestemming aan verhuurder, om de huurovereenkomst met huurders, met betrekking tot het huurobject gelegen aan de  
           [adres] 
            in Aruba, op te zeggen, c.q. te beëindigen, middels aangetekende brief of deurwaarder, e.e.a. met inachtneming van een opzegtermijn van  
           zes (6) maanden 
           , aanvangende de eerste dag van de maand volgende op de bezorging van de door verhuurder aan huurder gerichte voormelde mededeling van de opzegging inzake deze beschikking. 
         
       
       
       
         
           Beveelt huurders, om behouden de onderhavige huurovereenkomst met inachtneming van het onder punt I gestelde opzegtermijn tot een einde komt, van het gehuurde gelegen aan de  
           [adres] 
            in Aruba, uiterlijk op de laatste dag van de huurovereenkomst te verlaten en te ontruimen met medeneming van alle aan huurders toebehorende personen en goederen, en onder afgifte van de sleutels daarvan ter vrije beschikking van verhuurder, doch niet eerder dan zes (6) weken na dagtekening van de mededeling van deze uitspraak, (…).” . 
       
       
     
     
       2.4 
       Op 31 maart 2025 heeft [eiseres] aangifte gedaan tegen [gedaagde] van mishandeling en diefstal.   
       
     
     
       2.5 
       Bij deurwaardersexploot van 7 april 2025 heeft [eiseres] de huurovereenkomst per 1 november 2025 opgezegd. 
       
     
   
   
     
       3 HET GESCHIL 
     
       3.1 [ 
       [Eiseres] vordert dat het Gerecht – zo het begrijpt – bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       1. [Gedaagde] beveelt het gehuurde binnen drie (3) weken na de uitspraak van dit vonnis te ontruimen en te verlaten met alle zich daarin of aldaar van zijnentwege bevindende goederen en personen, en met afgifte van de sleutels ter vrije en volledige beschikking te stellen van [eiseres], en bepaalt dat [gedaagde] ten behoeve van [eiseres] een dwangsom verbeurt van Afl. 5.000,-- voor iedere dag dat hij dat ontruimingsbevel niet opvolgt; 
       
       2. ten opzichte van vorenstaande enige andere juist voorkomende beslissing neemt; 
       
       3. [ [Gedaagde] veroordeelt in de proceskosten.  
       
     
     
       3.2 [ 
       Gedaagde] heeft verweer gevoerd dat strekt tot afwijzing van het door [eiseres] verzochte. 
     
     
       3.3 
       Voorzover van belang voor de uitspraak worden de stellingen van partijen hierna besproken. 
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING  
     
       4.1 
       Het spoedeisend belang van [eiseres] bij (toewijzing) van haar ontruimingsvordering volgt uit de aard van die vordering en de daaraan ten gronde gelegde stellingen.  
       
     
     
       4.2 
       In deze op snelheid gerichte procedure moet aan de hand van de door partijen gepresenteerde stellingen, zonder nader onderzoek, de vraag worden beantwoord of de ontruimingsvordering van [eiseres] in een eventuele bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat vooruitlopend daarop toewijzing van de gevraagde voorziening gerechtvaardigd is. 
       
     
     
       4.3 [ 
       Eiseres] legt - samengevat - aan haar vordering de volgende stellingen ten grondslag. De door de Huurcommissie bepaalde ontruimingstermijn van zes maanden dient te worden verkort naar 3 weken, omdat na de beschikking van die commissie de situatie tussen partijen is verergerd. [Eiseres] ging op de dag na de beschikking naar een feest. Toen zij terugkwam, zag zij dat er katten met elkaar op haar dak aan het vechten waren. Zij ging steentjes gooien op haar dak om aan het gevecht een einde te maken. Ineens werd zij van achteren door [gedaagde] om haar middel gegrepen en op de vloer gegooid. [Gedaagde] ging vervolgens op haar buik zitten. Als gevolg van die aanval moest [eiseres] de volgende ochtend naar de spoedeisende hulp van het ziekenhuis gaan voor medische behandeling. Met dit incident is het te veel voor [eiseres] geworden. Zij heeft rust en veiligheid nodig voor het kunnen zorgen voor haar moeder, aldus telkens [eiseres]. 
       
     
     
       4.4 [ 
       Gedaagde] heeft de stellingen van [eiseres] gemotiveerd bestreden. Hij stelt dat hij [eiseres] gedurende de avond van de dag na de beschikking niet heeft aangevallen. Volgens hem kwam [eiseres] toen dronken thuis, en heeft zij vanaf zijn veranda steentjes op het dak van het gehuurde gegooid. Verder heeft [eiseres] toen volgens [gedaagde] een raam van het gehuurde kapot gemaakt, naar aanleiding waarvan [gedaagde] de politie heeft gebeld. Toen de politie was gekomen, is [eiseres] door de politie aangetroffen op het erf van het gehuurde. [Eiseres] laat haar moeder altijd alleen thuis, omdat zij telkens uitgaat om alcohol te drinken. [Eiseres] schrijft ook vieze woorden op de muren van het gehuurde en stuurt hem vulgaire whatsappberichtjes, aldus telkens [gedaagde].  
       
     
     
       4.5 
       Het Gerecht stelt vast dat de stellingen van partijen haaks op elkaar staan. Partijen hebben ieder een geheel andere/eigen visie/lezing op/over de plaatsgevonden gebeurtenissen gedurende de avond van de dag na die van de beschikking. Het gemotiveerde verweer van [gedaagde] brengt met zich dat de stellingen van [eiseres] in deze op snelheid gerichte procedure niet vast komen te staan, en het Gerecht ziet in het licht van dat verweer geen grond of aanleiding om die stellingen voorshands aannemelijk te oordelen. Op grond van dit alles moet de hiervoor onder 4.2 geformuleerde vraag ontkennend worden beantwoord. De vordering van [eiseres] wordt daarom afgewezen. 
       
     
     
       4.6 
       Afweging van de belangen van partijen maakt vorenstaande niet anders, omdat het Gerecht geen zwaarwegender belangen ziet aan de zijde van [eiseres] bij toewijzing van haar vordering ten opzichte van de (woon)belangen van [gedaagde] bij afwijzing daarvan. Dit temeer omdat door [gedaagde] ter zitting onbetwist is gesteld dat de politie vaker voor [eiseres] is gekomen in verband met haar gedrag. 
       
     
     
       4.7 [ 
       Eiseres] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [gedaagde], tot aan deze uitspraak begroot op nihil omdat [gedaagde] in deze procedure niet werd bijgestaan door een door het Hof toegelaten beroepsmatig optredende rechtsbijstandverlener.  
       
     
     
       4.8 
       Ten overvloede wordt nog het volgende overwogen. Het enige dat niet in geschil is tussen partijen is de omstandigheid dat de verhoudingen tussen hen zodanig zijn verstoord dat er een einde moet komen aan de tussen hen gesloten huurovereenkomst. Daarin heeft de Huurcommissie op verzoek van [eiseres] voorzien door haar krachtens de beschikking toestemming tot opzegging van de huur met [gedaagde] te verlenen met inachtneming van een opzeggingstermijn van zes maanden. Nu [eiseres] de huur aan [gedaagde] op grond van de beschikking met inachtneming van die termijn bij deurwaardersexploot van 7 april 2025 heeft opgezegd per 1 november 2025, moet [gedaagde] het gehuurde uiterlijk 1 november 2025 hebben ontruimd en verlaten met alle personen en goederen die zich aldaar of daarin van zijnentwege bevinden. 
       
     
   
   
     
       5 UITSPRAAK 
     Het Gerecht, rechtdoende in kort geding: 
     
     
       5.1 
       wijst het door [eiseres] verzochte af; 
       
     
     
       5.2 
       veroordeelt [eiseres] in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [gedaagde], tot aan deze uitspraak begroot op nihil. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 28 mei 2025 in aanwezigheid van de griffier.