ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2025:12665

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2025:12665 Rechtbank Den Haag , 02-07-2025 / NL25.21309

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2025-07-02

Zaaknummer: NL25.21309

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:12665

---

Tweede beroep gericht tegen het niet tijdig beslissen op een mvv aanvraag nareis, beroep gegrond

uitspraak 
   
     
       
     
   
   
     RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht  
       
       Bestuursrecht 
       zaaknummer:  
       
       NL25.21309  Rectificatie  (bladzijde 3) 
       
       
         uitspraak van de enkelvoudige kamer van 2 juli 2025 in de zaak tussen 
       
       
         
       
       
          [eiser 1] ,  V-nummer: [V-nummer] 
       
         
          [eiser 2] ,  V-nummer: [V-nummer] 
       
         
          [eiser 3] ,  V-nummer: [V-nummer] eisers 
       (gemachtigde: mr. G.J. Dijkman), en 
       
       
         de minister van Asiel en Migratie,  de minister. 
     
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       Deze uitspraak gaat over het beroep dat eisers hebben ingediend na de uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats Arnhem, van 28 augustus 2024.1 In die uitspraak staat onder meer dat de minister binnen vier weken na de dag van verzending van die uitspraak een besluit op de aanvraag bekend moet maken, tenzij hij binnen die termijn gelegenheid tot herstel van verzuimen biedt. In dat geval moest de minister binnen acht weken een besluit op de aanvraag bekendmaken. Als binnen vier weken na de dag van verzending van die uitspraak aan eisers schriftelijk is meegedeeld dat is beslist dat nader onderzoek moet plaatsvinden, dan moest het besluit binnen zestien weken na de dag van verzending van die uitspraak bekend worden gemaakt. Als de minister gelegenheid tot herstel van verzuim biedt en binnen de beslistermijn van acht weken aan eisers schriftelijk meedeelt dat is beslist dat nader onderzoek moet plaatsvinden dan moest het besluit binnen twintig weken na de dag van verzending van die uitspraak bekend worden gemaakt. Eisers stellen nu beroep in, omdat de minister binnen die termijn geen beslissing heeft genomen op de aanvraag. 
     
     
     
   
   
     Ovenvegingen 
     
     1. De rechtbank vindt het in deze zaak niet nodig om partijen uit te nodigen voor een zitting.2 
     
     2. Bij de behandeling van aanvragen in zogenoemde nareiszaken hanteert de minister sinds 15 januari 2024 het principe van first-in first-out (het fifo-principe). In verband met deze werkwijze is het de rechtbank bekend dat de minister aan de rechtbank primair verzoekt om beroepen tegen het niet tijdig beslissen op aanvragen in nareiszaken aan te houden tot het moment dat de minister de betreffende aanvragen in behandeling neemt. De rechtbank wijst het verzoek af, omdat de aard van een beroep tegen het niet-tijdig beslissen zich in beginsel tegen een aanhouding verzet. Een aanhouding van de behandeling van het beroep neemt namelijk voor de minister de prikkel weg om voortvarend tot een beslissing te komen. 
     
     
       
         
       
     
     1. ECLI:NL:RBGEL:2024:5899. 
     2 Artikel 8:54, eerste lid, van de Awb. 
     
     
       
     
     
       
         
       
     
     
     
       
     
     
     
       3. Als een bestuursorgaan niet op tijd op een aanvraag beslist, dan kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Voordat hij beroep kan instellen, moet de betrokkene schriftelijk aan het bestuursorgaan laten weten dat binnen twee weken alsnog moet worden beslist op zijn aanvraag (de zogenoemde ingebrekestelling). Als er na twee weken nog steeds geen besluit is genomen, dan kan de betrokkene beroep instellen.3 
     
     
     
       
         Is het beroep van eisers ontvankelijk? 
       
     
     
     
       4. Soms kan niet worden verwacht dat de betrokkene eerst een ingebrekestelling stuurt. Dat is in dit geval zo, omdat de bestuursrechter in de uitspraak van 28 augustus 2024 een uitdrukkelijke en inmiddels verstreken termijn heeft gesteld voor het nemen van een nieuw besluit.� Ondanks het ontbreken van een ingebrekestelling, is het beroep van eisers dus ontvankelijk. 
     
     
     
       
         Is het beroep van eisers gegrond? 
       
     
     
     
       5. De rechtbank stelt vast dat de minister niet binnen de door de rechtbank genoemde termijn alsnog een besluit heeft genomen op de aanvraag. Het beroep is kennelijk gegrond. 
     
     
     
       
         Welke nadere beslistermijn legt de rechtbank aan de minister op? 
       
     
     
     
       6. De rechtbank geeft de minister in beginsel een termijn van twee weken na de dag van verzending van de uitspraak om alsnog besluiten te nemen.5 Er kunnen omstandigheden zijn die ervoor zorgen dat de rechtbank een andere termijn geeft.6 
     
     
     
       7. De minister heeft geen verweerschrift ingediend. Onduidelijk is daardoor wanneer de minister gaat beslissen op de aanvraag. De rechtbank vindt het passend om te bepalen dat de minister binnen een termijn van twee weken na verzending van de uitspraak moet beslissen. 
     
     
     
       
         Legt de rechtbank de minister een rechterlijke dwangsom op? 
       
     
     
     
       8. De rechtbank verbindt aan haar uitspraak een dwangsom overeenkomstig het beleid dat de rechtbanken in dit verband hebben vastgesteld.7 De rechtbank bepaalt in deze zaak dat de minister een dwangsom van€ 250,- moet betalen voor elke dag waarmee de minister de in de uitspraak bepaalde beslistermijn nu nog overschrijdt. Daarbij geldt ee11 maximum van € 37.500,-. 
       
     
     
     
     
       
         
       
     
     
       3 Artikel 6:2, onder b, en 6:12, tweede lid, van de Awb. 
       4 ECLl:NL:RVS:2021:774. 
       
         5  Artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb. 
       6 Artikel 8:55d, derde lid, van de Awb. 
       7 Artikel 8:55d, tweede lid, van de Awb. Zie https://www.rechtspraak.nl/Onderwerpen/Overheidsorganisatie-beslist-niet-op-tijd/Paginas/extra-dwangsom.aspx. 
     
     
     
       
     
     
       
         
       
     
     
     
       
         Conclusie en gevolgen 
       
     
     
     9. Het beroep is gegrond. Dat betekent dat eisers gelijk krijgen en dat de minister binnen de onder 7. genoemde termijn alsnog een besluit op de aanvraag bekend moet maken. Als de minister dat niet doet, moet hij een dwangsom betalen. 
     
     10. Omdat het beroep gegrond is, krijgen eisers ook een vergoeding voor de proceskosten die zij hebben gemaakt. De minister moet dit betalen. Volgens het Besluit proceskosten bestuursrecht is dit een vast bedrag, omdat eisers een professionele Uuridische) hulpverlener hebben ingeschakeld om voor hen een beroepschrift in te dienen. Omdat de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden, wordt een lager bedrag toegekend (wegingsfactor 0,5). Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. Toegekend wordt€ 453,50 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, met een waarde per punt van€ 907,- en een wegingsfactor 0,5). Ook moet de minister het door eisers betaalde griffierecht vergoeden. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         verklaart het beroep gegrond; 
       
       
         vernietigt het met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit; 
       
       
         draagt de minister op om  binnen twee  weken na de dag van verzending van deze uitspraak een besluit op de aanvraag bekend te maken; 
       
       
         bepaalt dat de minister aan eisers een rechterlijke dwangsom van€ 250,- moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 37.500,-; 
       
     
     
       
         bepaalt dat de minister het door eisers betaalde griffierecht van€ 194,- vergoedt; 
       
       
         veroordeelt de minister in de proceskosten van eisers tot een bedrag van€ 453,50. 
       
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. R.J.A. Schaaf, rechter, in aanwezigheid van M.M. Mulder, griffier. De uitspraak is in het openbaar uitgesproken op 2 juli 2025. 
     
     
     
     
     
     
     
       griffier rechter  
     
     
     
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
       
     
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.