ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:5609

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:5609 Rechtbank Amsterdam , 23-09-2022 / 9670416 CV EXPL 22-1892

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-09-23

Zaaknummer: 9670416 CV EXPL 22-1892

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:5609

---

Een autobedrijf in Amsterdam hoeft een klant die daar een bedrijfswagen kocht die mankementen had niet de vervolgschade te betalen die daardoor ontstond.

vonnis 
     
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 9670416 CV EXPL 22-1892 
       vonnis van:  23 september 2022 
     
     
     
     
     vonnis van de kantonrechter 
     
     
       I n z a k e 
     
     
     
      [eiser]
     
     
       zaakdoende te [plaats] 
       eiser 
       nader te noemen: [eiser] 
       gemachtigde: mr. D. Gahar 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     
      [gedaagde]
     
     
       gevestigd te [plaats] 
       gedaagde 
       nader te noemen: [gedaagde] 
       procederend in persoon 
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken: 
     
     
     - het verzoekschrift van 7 januari 2022 met producties; 
     - de beschikking van 9 februari 2022, waarbij is bevolen dat de zaak wordt voortgezet als dagvaardingsprocedure; 
     - de akte van 18 februari 2022 waarbij voornoemde beschikking en het verzoekschrift aan [gedaagde] zijn betekend; 
     - de akte van [eiser] met bijlagen; 
     - het schriftelijke antwoord van [gedaagde] met producties. 
     
     
       Vervolgens is tussenvonnis gewezen en een datum bepaald voor een mondelinge behandeling. Deze heeft plaats gevonden op 26 augustus 2022. De heer [eiser] is met zijn gemachtigde verschenen. Namens [gedaagde] waren aanwezig de heer [naam 1] en de heer [naam 2] . Partijen hebben ter zitting hun standpunten toegelicht. Na verder debat is vonnis gevraagd en een datum voor vonnis bepaald. 
     
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
   
   
     Feiten 
     
     
       1. Als gesteld en erkend of niet (voldoende) weersproken, staat in dit geding het volgende vast: 
     
     
       1.1. 
       Tussen partijen is op 4 juni 2021 een overeenkomst gesloten waarbij [eiser] van [gedaagde] een nieuwe Opel Movano bestelwagen (verder: de bestelwagen) heeft gekocht. In de overeenkomst staat onder meer:  Geschatte levertijd	Juni 2021 (…) Extra’s (…) Extra sloten laadruimte slamlock Alarm klasse 3 inclusief 2 zenders en certificaat Levering juni 2021, bij eventuele vertraging inzet vervangend vervoer 
     
     
       1.2. 
       De bestelwagen is geleverd op 7 juli 2021. 
     
     
       1.3. 
       Nadien hebben zich aan de bestelwagen diverse problemen voorgedaan. De bestelwagen is in verband daarmee een aantal perioden weer ingeleverd bij [gedaagde] voor reparatie. [eiser] kreeg daarbij een vervangend voertuig aangeboden, dat niet beschikte over het slot en de alarminstallatie van de bestelwagen. 
       
       
     
   
   
     vordering en verweer  
     
     2. [eiser] vordert bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:  
     
       
         betaling van € 1.250,00 wegens gederfde inkomsten tussen 1 en 7 juli 2021, met wettelijke rente vanaf 21 juli 2021; 
       
       
         betaling van gederfde inkomsten van € 4.225,00 wegens gederfde inkomsten en boetes over de periode van 7 juli 2021 tot en met 2 maart 2022, met wettelijke rente vanaf de datum van indiening van het verzoekschrift; 
       
       
         betaling van nog te derven inkomsten van € 250,00 en de boete van € 75,00 voor iedere dag dat de bestelwagen na 28 maart 2022 wegens gebreken aan het navigatiesysteem naar de werkplaats moet; 
       
       
         betaling van € 1.058,75 aan kosten rechtsbijstand; 
       
       
         veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten. 
       
     
     3. Aan de vorderingen legt [eiser] ten grondslag dat hij een bestelwagen heeft gekocht met specifieke beveiligingsmaatregelen. Die hadden te maken met zijn werk als koerier van waardevolle zaken en [gedaagde] wist dat. Het vervangende voertuig dat [eiser] tijdens de reparaties mee kreeg mocht hij van zijn opdrachtgever niet gebruiken. Daardoor is hij werk en inkomen misgelopen. Bovendien heeft hij contractuele boetes opgelopen, aldus [eiser] . 
     4. [gedaagde] voert verweer tegen de vorderingen. Op dat verweer zal bij de beoordeling, voor zover van belang, worden ingegaan. 
     
   
   
     beoordeling  
     
     5. In deze procedure is de vraag aan de orde of [gedaagde] aansprakelijk is voor de door [eiser] gestelde gevolgschade, geleden tijdens reparaties van de bestelwagen. [eiser] heeft in dagvaarding wel gesteld dat het navigatiesysteem van de bestelwagen nog steeds niet naar behoren werkt, maar daar is geen vordering op gebaseerd. [gedaagde] heeft ter zitting wel toegezegd te zullen uitzoeken hoe het met deze reparatie gesteld is. 
     6. De gevorderde gevolgschade is niet toewijsbaar. Dat wordt als volgt toegelicht. 
     7. Tussen partijen is sprake van een koopovereenkomst. Van consumentenkoop is geen sprake, nu [eiser] de bedrijfswagen in het kader van de uitoefening van zijn bedrijf gekocht heeft. 
     8. Niet ter discussie staat dat de bedrijfswagen op meerdere momenten mankementen vertoonde die gerepareerd moesten worden. Die mankementen leverden een tekortkoming op in de nakoming van de koopovereenkomst. [gedaagde] moet de schade die daarvan het gevolg is in beginsel vergoeden.  
     9. Het is echter aan [eiser] die schade voldoende concreet te maken en te onderbouwen, nu [gedaagde] het ontstaan en de omvang van de gestelde schade betwist. [eiser] heeft die onderbouwing onvoldoende gegeven. Hij heeft volstaan met verwijzing naar één e-mail, waarin namens twee vennootschappen onder firma wordt geschreven dat [eiser] op bepaalde dagen niet heeft kunnen werken, waardoor hij per dag € 250,00 aan inkomsten heeft gemist en waardoor hij per dag  € 75,00 boete heeft moeten betalen. [eiser] heeft echter geen overeenkomst met één van deze vennootschappen in het geding gebracht. Evenmin heeft hij financiële stukken in het geding gebracht waaruit blijkt dat de boete daadwerkelijk bij hem in rekening is gebracht. Ook heeft hij niet inzichtelijk gemaakt dat hij inderdaad niet heeft kunnen werken op genoemde dagen. Dat klemt temeer nu [eiser] wel over een vervangende bedrijfswagen kon beschikken, terwijl hij ter zitting niet heeft weersproken dat hij ook koerierswerk uitvoert waarbij de aanvullende beveiligingsvereisten niet gelden. Tenslotte kunnen gemiste inkomsten niet één-op-één worden doorbelast als schade, nu de kosten daar nog van afgetrokken moeten worden.  
     10. Voor de periode van 1 juli tot het moment van aflevering op 7 juli 2021 geldt dat aan [eiser] conform de overeenkomst een vervangende bedrijfswagen ter beschikking is gesteld. Ook voor die periode geldt dat [eiser] onvoldoende heeft onderbouwd dat hij niettemin schade heeft geleden.  
     11. Nu de schade onvoldoende is onderbouwd wordt de vordering reeds op die grond afgewezen. Bij die stand van zaken kan in het midden blijven of partijen met zoveel woorden hadden afgesproken dat de vervangende bedrijfswagen aan dezelfde beveiligingseisen zou voldoen als de gekochte bedrijfswagen. Ook de vraag of rechtsgeldig algemene voorwaarden met een exoneratiebeding zijn overeengekomen hoeft niet beantwoord te worden. 
     12. Nu [eiser] in het ongelijk wordt gesteld, zal hij in de proceskosten worden veroordeeld. 
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       wijst het gevorderde af; 
       
     
     
       veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de kant van [gedaagde] tot vandaag begroot op € 498,00 aan salaris gemachtigde; 
       
     
     
       verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. C.W. Inden, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 23 september 2022 in aanwezigheid van de griffier.