ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8390

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8390 Centrale Raad van Beroep , 06-07-1999 / 97/5510 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-07-06

Zaaknummer: 97/5510 ABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8390

---

Immateriële schadevergoeding wegens onrechtmatige detentie leidt er toe dat geen recht (meer) bestaat op bijstand.

97/5510 ABW 
     
     U I T S P R A A K 
     
     in het geding tussen: 
     
     
     A te B, appellant, 
     
     en 
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Oldebroek, 
       gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens appellant heeft mr S.J.Th. Homan, advocaat te Zwolle, op bij een 
       aanvullend beroepschrift aangegeven gronden hoger beroep ingesteld tegen een 
       door de Arrondissementsrechtbank te Zwolle op 17 april 1997 tussen partijen 
       gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 25 mei 1999. Daar is 
       appellant in persoon verschenen, bijgestaan door mr B.V. de Jong, 
       kantoorgenote van mr Homan voornoemd, als zijn raadsvrouw, en heeft gedaagde 
       zich doen vertegenwoordigen door L. van Beek, werkzaam bij de gemeente 
       Oldebroek. Mr. De Jong voornoemd heeft ter zitting nog stukken overgelegd. 
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1996 is de Algemene Bijstandswet (ABW) ingetrokken en 
       zijn de Algemene bijstandswet en de Invoeringswet herinrichting Algemene 
       Bijstandswet in werking getreden. 
       Het in dit geding aan de orde zijnde geschil wordt beoordeeld aan de hand van 
       de ABW en de daarop berustende bepalingen, zoals die luidden ten tijde als 
       hier van belang. 
     
     
     
       De Raad gaat voor zijn oordeelsvorming in dit geding uit van de volgende 
       feiten en omstandigheden die hij op grond van de gedingstukken en het 
       verhandelde ter zitting als vaststaand aanneemt. 
     
     
     
       In augustus 1994 heeft appellant bij gedaagde een aanvraag ingediend om 
       toekenning van een uitkering ingevolge de Rijksgroepsregeling werkloze 
       werknemers (RWW) per 17 juni 1994, zijnde de datum met ingang waarvan hij uit 
       voorlopige hechtenis was ontslagen. Appellant had woonruimte betrokken ten 
       huize van zijn zus en haar man te B. 
       Gedaagde heeft bij besluit van 23 augustus 1994 aan appellant ingaande 1 juli 
       1994 een uitkering ingevolge de RWW toegekend, berekend naar de norm voor een 
       woningdeler van 23 jaar en ouder. 
       Het Gerechtshof te Arnhem heeft bij arrest van 28 november 1994 het verzoek 
       van appellant, strekkende tot toekenning van een vergoeding van de door hem 
       ten gevolge van de ondergane verzekering en voorlopige hechtenis geleden 
       schade, ten laste van de Staat toegewezen tot het bedrag van f 81.927,03; in 
       dit bedrag is begrepen het bedrag van f 74.200,-- ter zake van detentie 
       gedurende 371 dagen naar rato van f 200,-- per dag. Het bedrag van f 81.927,03 
       is op 18 januari 1995 aan appellant betaalbaar gesteld. 
       Gedaagde heeft de uitkering ingevolge de RWW van appellant met ingang van 1 
       juli 1995 beëindigd wegens vertrek uit de gemeente A. 
       Bij brief van 25 juli 1995 heeft gedaagde het volgende aan appellant meegedeeld: 
       "Hierdoor delen wij u mede dat wij besloten hebben om naast de reguliere 
       vrijlating op grond van artikel 8, eerste lid onder b van het Bijstandsbesluit 
       Landelijke Normering (per 1 juli 1994 f 9.000,00) een extra 
       vermogensvrijstelling toe te passen in verband met de door u van de Staat der 
       Nederlanden ontvangen vergoeding wegens immateriële schade. 
       Het bedrag van de extra vrijlating hebben wij vastgesteld op f 25.000,00. Dit 
       is een derde van de door u ontvangen vergoeding ad f 74.200,00, afgerond naar 
       boven op een veelvoud van f 1.000,00. 
       Een hogere (extra) vermogensvrijlating achten wij in het kader van 
       bijstandsverlening niet verantwoord.". 
       Aan de voet van deze brief (hierna: beslissing I) is een bezwaarschriftclausule opgenomen. 
       Eveneens bij brief van 25 juli 1995 heeft gedaagde appellant in kennis gesteld 
       van zijn beslissing de aan appellant over de periode van 1 juli 1994 tot 1 
       juli 1995 verstrekte uitkering ingevolge de RWW op grond van artikel 58, 
       tweede lid, van de ABW van hem terug te vorderen tot een bedrag van 
       f 19.596,92 (hierna: beslissing II). Reden van deze terugvordering vormt dat 
       appellant, gegeven de door hem van de Staat ontvangen schadevergoeding, op de 
       dag waarop zijn uitkering inging, een vermogen had dat, naar de opvatting van 
       gedaagde, hoger was dan het voor hem geldende vrij te laten vermogen ad 
       f 9.000,--, verhoogd met de extra vrijlating van f 25.000,-- wegens de 
       vergoeding van immateriële schade zijnde f 34.000,--; de overschrijding van 
       dit vrijgestelde vermogen heeft gedaagde becijferd op het bedrag van f 44.100,73. 
       Appellant heeft tegen de inhoud van beide brieven van 25 juli 1995 bij 
       gedaagde bezwaar gemaakt. 
       Bij het bestreden besluit van 8 januari 1996 heeft gedaagde het bezwaar van 
       appellant tegen beslissing I ongegrond verklaard en diens bezwaar, gericht 
       tegen beslissing II niet-ontvankelijk verklaard, dit omdat de kantonrechter 
       bevoegd is in rechte van die beslissing kennis te nemen. 
     
     
     
       De rechtbank is bij de aangevallen uitspraak tot het oordeel gekomen dat 
       beslissing I geen besluit is in de zin van artikel 1:3 van de Algemene wet 
       bestuursrecht (Awb), aangezien de beslissing als zodanig geen rechtsgevolg 
       heeft. Voorts is de rechtbank van opvatting dat bij het bestreden besluit 
       terecht het bezwaar tegen beslissing II niet-ontvankelijk is verklaard. Het 
       dictum van de uitspraak houdt een gegrondverklaring van het beroep in, een 
       vernietiging van het bestreden besluit voor zover het betreft de 
       ongegrondverklaring en de bepaling dat appellant in zoverre alsnog 
       niet-ontvankelijk in zijn bezwaar is en dat de uitspraak in zoverre in de 
       plaats treedt van het bestreden besluit; tevens zijn beslissingen inzake 
       griffierecht en proceskosten gegeven. 
     
     
     
       Appellant heeft zich in hoger beroep gekeerd tegen de in de aangevallen 
       uitspraak besloten liggende ontvankelijkheidsoordelen van de rechtbank. Hij 
       heeft bepleit dat zowel beslissing I als beslissing II een besluit is in de 
       zin van artikel 1:3 van de Awb en dat tegen deze besluiten bezwaar kan worden 
       gemaakt als bedoeld in artikel 7:1 van de Awb. 
     
     
     
       De Raad overweegt in de eerste plaats dat het dictum van de aangevallen 
       uitspraak niet spoort met de motivering ervan. Gezien de motivering heeft de 
       rechtbank kennelijk bedoeld het beroep van appellant tegen het bestreden 
       besluit gedeeltelijk gegrond te verklaren, en wel voor zover bij dat besluit 
       het bezwaar van appellant tegen beslissing I ongegrond is verklaard, en tevens 
       het beroep, gericht tegen het bestreden besluit inzake beslissing II, 
       ongegrond te verklaren. Aangezien de Raad aanneemt dat de aangevallen 
       uitspraak op deze punten een kennelijke misslag bevat, ziet de Raad aanleiding 
       aanwezig het dictum van de aangevallen uitspraak in de zojuist bedoelde zin 
       aangevuld te lezen en te beoordelen. 
     
     
     Voorts overweegt de Raad als volgt. 
     
     1. Inzake beslissing I 
     
     
       De Raad leidt uit het ambtelijk rapport van 13 oktober 1995 betreffende het 
       bezwaarschrift van appellant af dat gedaagde, in het spoor van 's Raads 
       uitspraak van 26 juli 1994, onder andere gepubliceerd in JABW 1995/24, heeft 
       beoogd in deze beslissing een besluit tot intrekking van het besluit tot 
       toekenning van de uitkering aan appellant ingaande 1 juli 1994 neer te leggen 
       en aldus een besluit aanwezig te achten dat het karakter heeft van een besluit 
       in de zin van artikel 1:3 van de Awb. Als motivering van het besluit dient dat 
       appellant per 1 juli 1994, ten gevolge van de van de Staat ontvangen 
       immateriële schadevergoeding een vermogen had dat het vastgestelde vrij te 
       laten bedrag van f 34.000,-- zodanig (met het bedrag van f 44.000,73) 
       overschreed dat hij over de periode van 1 juli 1994 tot 1 juli 1995 geen recht 
       op bijstand heeft. Dit verklaart dat gedaagde bij het bestreden besluit het 
       bezwaar tegen beslissing I ongegrond - en niet niet-ontvankelijk - heeft verklaard. 
       De Raad stelt voorts vast dat aan de kant van appellant steeds ervan is 
       uitgegaan dat gedaagde een dergelijke besluitvorming voor ogen stond. De Raad 
       wijst in dit verband ook nog op hetgeen dienaangaande is vermeld in  ambtelijk 
       rapport van 7 december 1995. 
     
     
     
       In dit licht acht de Raad het geraden beslissing I op te vatten zoals gedaagde 
       deze heeft bedoeld. Dit betekent dat gedaagde bij het nemen van het bestreden 
       besluit terecht in aanmerking heeft genomen dat de intrekking van het besluit 
       tot toekenning een besluit is in de zin van artikel 1:3 van de Awb. Weliswaar 
       is met het arrest van de Hoge Raad van 18 april 1997, NJ 1997/499 gemarkeerd 
       dat in het oude - civielrechtelijke - stelsel van terugvordering een besluit 
       als nu door gedaagde is genomen niet past en in elk geval niet aan de 
       indiening van een verzoekschrift bij de kantonrechter vooraf behoefde te gaan 
       maar dit laat overlet dat, nu gedaagde niettemin eenmaal een zodanige 
       beslissing heeft genomen, in het stelsel van de Awb is voorzien in de 
       mogelijkheid van bezwaar en beroep tegen een dergelijk besluit en dat in geval 
       van vernietiging van zo'n besluit op het bestuursorgaan de plicht blijft 
       rusten om opnieuw op het bezwaarschrift te beslissen. De Raad kan dan ook de 
       aangevallen uitspraak niet als juist onderschrijven in zoverre de rechtbank 
       daarin het bestreden besluit inzake beslissing I heeft vernietigd en het 
       bezwaar tegen die beslissing niet-ontvankelijk heeft verklaard omdat die 
       beslissing niet een besluit is in de zin van artikel 1:3 van de Awb. 
       De Raad acht geen termen aanwezig de zaak in zoverre terug te wijzen naar de 
       rechtbank te Zutphen, ook al omdat de partijen hiertoe geen verzoek hebben gedaan. 
     
     
     
       In de lijn van het voorgaande moet de Raad antwoord geven op de vraag of 
       gedaagde terecht het standpunt heeft ingenomen dat appellant met ingang van 1 
       juli 1994 ten gevolge van de meergenoemde immateriële schadevergoeding een 
       vermogen had dat, naar omvang, aan bijstandsverlening in de weg staat. 
     
     
     
       Deze vraag beantwoordt de Raad daarom al ontkennend omdat, zoals feitelijk is 
       vastgesteld, appellant eerst op 18 januari 1995 de beschikking over het bedrag 
       van de immateriële schadevergoeding heeft gekregen. Anders dan gedaagde kan de 
       Raad niet inzien dat appellant, reeds omdat hij eerder om toekenning van de 
       schadevergoeding had gevraagd, per 1 juli 1994 redelijkerwijs over de 
       vergoeding kon beschikken in de zin als voor de toepassing van artikel 7 van 
       de ABW van belang is. Mitsdien kan bij beoordeling achteraf van het recht op 
       uitkering in elk geval niet eerder dan per 18 januari 1995 rekening worden 
       gehouden met genoemd bedrag. In zoverre is het bestreden besluit betreffende 
       de intrekkingsbeslissing zoals de Raad deze heeft uitgelegd, niet juist. 
     
     
     
       Vervolgens komt de Raad toe aan de vraag of het standpunt van gedaagde, 
       inhoudende dat van de ontvangen immateriële schadevergoeding ad 
       f 74.200,-- niet meer dan f 25.000,-- bij de vaststelling van het vermogen 
       buiten beschouwing wordt gelaten, als juist kan worden aanvaard. 
     
     
     
       De Raad zal zich bij het beantwoorden van deze vraag mede laten leiden door 
       het bepaalde in artikel 43, tweede lid aanhef en onder j, van de Algemene 
       bijstandswet (Abw), welk voorschrift betrekking heeft op de betekenis van 
       immateriële schadevergoeding voor de hoogte van de bijstand. De Raad neemt 
       hierbij in aanmerking dat, blijkens de wetsgeschiedenis, dit voorschrift is 
       gebouwd op de jurisprudentie van met name de Kroon met betrekking tot dit 
       onderwerp onder de ABW. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 43, tweede lid aanhef en onder j, van de Abw worden niet tot 
       de middelen van de belanghebbende gerekend: een uitkering in verband met 
       geleden immateriële schade voor zover dit, gelet op de aard en de hoogte van 
       de uitkering, uit oogpunt van bijstandsverlening verantwoord is. 
     
     
     
       Appellant is kort en goed de opvatting toegedaan dat het niet aangaat dat 
       enerzijds de overheid schadevergoeding uitkeert en anderzijde de overheid, zij 
       het in een andere vorm, een gedeelte van deze schadevergoeding terugvordert. 
     
     
     
       De Raad is van oordeel dat, mede gelet op het bepaalde in artikel 43, tweede 
       lid aanhef en onder j, van de Abw, deze opvatting te weinig genuanceerd is om 
       de hier aan de orde zijnde beslissing met vrucht te kunnen aanvechten. 
     
     
     
       Overigens heeft de Raad geen gronden gevonden voor de zienswijze, dat gedaagde 
       in casu niet gerechtigd zou zijn van het bedrag van f 74.200,-- niet meer dan 
       een bedrag van f 25.000,-- bij de vaststelling van de vermogenspositie van 
       appellant vrij te laten. 
     
     
     
       Het voorgaande wijst uit dat bij de aangevallen uitspraak het bestreden 
       besluit betreffende beslissing I weliswaar terecht is vernietigd maar dat de 
       daartoe gebezigde gronden onjuist zijn. De Raad zal de aangevallen uitspraak 
       evenwel vernietigen in zoverre zij ertoe strekt dat het bezwaar van appellant 
       tegen beslissing I niet-ontvankelijk is en dat de uitspraak in zoverre in de 
       plaats van het bestreden besluit treedt. Deze vernietiging geldt, gezien de 
       omvang van het hoger beroep, niet de aangevallen uitspraak in zoverre daarbij 
       beslissingen inzake griffierecht en proceskosten zijn gegeven. Gedaagde zal 
       met betrekking tot het voormelde bezwaar opnieuw dienen te beslissen op het 
       bezwaarschrift van appellant. Het staat gedaagde daarbij vrij om te volstaan 
       met herroeping van het primaire besluit. 
     
     
     2. Inzake beslissing II 
     
     
       Naar 's Raads oordeel houdt de terugvorderingsbeslissing niet meer of anders 
       in dan dat van appellant wordt teruggevorderd hetgeen volgens gedaagde binnen 
       de grenzen van artikel 58, tweede lid, van de ABW mogelijk is. In dat kader 
       gaat het om een andere vraag dan die bij de toepassing van artikel 7 van de 
       ABW voorligt, namelijk gedurende welke periode middelen of aanspraken op 
       middelen aanwezig zijn waarover nog niet kan worden beschikt. 
       Aangezien deze terugvorderingsbeslissing bekend is gemaakt vóór 1 juli 1997, 
       volgt de Raad de rechtbank in haar oordeel dat de kantonrechter in absolute 
       zin bevoegd is om de terugvordering te beoordelen. 
       In zoverre kan de Raad de aangevallen uitspraak bevestigen. 
     
     
     
       De Raad acht, ten slotte, termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van de 
       Awb gedaagde te veroordelen in de proceskosten van appellant in hoger beroep. 
       Deze kosten worden begroot op f 1.420,-- voor de verleende rechtsbijstand en 
       op f 49,75 aan reiskosten, in totaal derhalve op f 1.469,75. 
     
     
     De Raad beslist als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak, voor zover daarbij appellant alsnog niet- 
       ontvankelijk is verklaard in zijn bezwaar tegen beslissing I en is bepaald dat 
       die uitspraak in zoverre in de plaats treedt van het bestreden besluit; 
       Bevestigt de aangevallen uitspraak voor het overige; 
       Bepaalt dat gedaagde met betrekking tot het voormelde bezwaar van appellant 
       een nieuw besluit neemt met inachtneming van deze uitspraak; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant in hoger beroep tot een 
       bedrag groot f 1.469,75, te betalen door de gemeente Oldebroek aan de griffier 
       van de Raad; 
       Gelast dat de gemeente Oldebroek aan appellant het gestorte recht ad f 160,-- vergoedt. 
     
     
     
     
       Aldus gegeven door mr J.G. Treffers als voorzitter en mr G.A.J. van den Hurk 
       en mr Th.C. van Sloten als leden, in tegenwoordigheid van mr P.C. de Wit als 
       griffier, en uitgesproken in het openbaar op 6 juli 1999. 
     
     
                                      (get.) J.G. Treffers. 
     
                                      (get.) P.C. de Wit. 
     
     
       SB 
       0207