ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2025:154

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2025:154 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 08-01-2025 / 11267004 \ CV EXPL  24-4145 (E)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2025-01-08

Zaaknummer: 11267004 \ CV EXPL  24-4145 (E)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:154

---

Eiser heeft diverse zaken telefonisch verkocht en vordert betaling van gedaagde. De vraag in deze zaak is of de koopovereenkomst is gesloten met gedaagde partij of met een andere BV van dezelfde bestuurder en enig aandeelhouder. Eiser heeft gekozen voor gedaagde, omdat in informatie van de Kamer van Koophandel het afleveradres en de contactgegevens te vinden zijn bij de naam van gedaagde. De bestuurder heeft echter verklaard dat de overeenkomst met de andere BV is gesloten en ook de factuur van eiser wijst daarop. De kantonrechter is van oordeel dat niet blijkt dat met gedaagde is gecontracteerd, zodat de vordering wordt afgewezen.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Tilburg 
     
     
     
       Zaaknummer: 11267004 \ CV EXPL  24-4145 
     
     
     
       
         Vonnis van 8 januari 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres] B.V. ,  
       te [plaats 1] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiseres] B.V., 
       gemachtigde: Rijken Gerechtsdeurwaarders, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] B.V. ,  
       te [plaats 2] , 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde] B.V., 
       procederend in persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 De zaak in het kort 
     
      [eiseres] B.V. heeft diverse zaken verkocht en vordert betaling van [gedaagde] B.V. De vraag in deze zaak is of de koopovereenkomst is gesloten met gedaagde partij [gedaagde] B.V. of met een andere partij, [bedrijf 1] B.V. De kantonrechter is van oordeel dat niet blijkt dat met [gedaagde] B.V. is gecontracteerd, zodat de vordering wordt afgewezen. De kantonrechter legt dit oordeel hieronder uit. 
     
     
   
   
     
       2 De procedure 
     
     
       2.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - de dagvaarding - de conclusie van antwoord - de akte van [eiseres] B.V. - de antwoordakte van [gedaagde] B.V. 
       
       
       
     
   
   
     
       3 De feiten 
     De kantonrechter gaat uit van de volgende feiten: 
     - [eiseres] B.V. is een groothandel in tweewielerbanden.  
     
     - [gedaagde] B.V. is gevestigd in [plaats 2] . Haar bezoekadres is [adres 1] in [plaats 2] . Haar bestuurder en enig aandeelhouder is [bedrijf 2] B.V. met als bezoekadres [adres 1] in [plaats 2] . 
     
     - [bedrijf 1] B.V. is gevestigd in [plaats 3] . Haar bezoekadres is van [adres 2] in [plaats 4] . Haar bestuurder en enig aandeelhouder is eveneens [bedrijf 2] B.V.  
     
     
   
   
     
       4 Het geschil 
     
     
       4.1. 
       
        [eiseres] B.V. vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] B.V. tot betaling van € 2.044,32, vermeerderd met rente en kosten.  
       
     
     
       4.2. 
       
        [gedaagde] B.V. voert verweer en is van mening dat een andere partij ( [bedrijf 1] B.V.) gedagvaard moet worden. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       5.1. 
       
        [eiseres] B.V. stelt dat zij diverse zaken heeft verkocht aan [gedaagde] B.V. [gedaagde] B.V. betwist echter gemotiveerd dat met haar een overeenkomst is gesloten. Op grond van artikel 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) moet [eiseres] B.V. daarom voldoende onderbouwen dat de overeenkomst wel met [gedaagde] B.V. is gesloten. De kantonrechter is van oordeel dat zij daarin niet is geslaagd.  
       
       
         
           Is er een overeenkomst tussen [eiseres] B.V. en [gedaagde] B.V.? 
         
       
     
     
       5.2. 
       
        [eiseres] B.V. heeft de overeenkomst telefonisch gesloten. Zij heeft geen opdrachtbevestiging overgelegd waaruit blijkt met wie zij de overeenkomst op dat moment heeft gesloten. Wel heeft zij een factuur overgelegd. [eiseres] B.V. voert aan dat deze factuur weliswaar op naam van [bedrijf 1] B.V. is gesteld en dat op het e-mailadres ‘ [e-mailadres] ’ over de uitblijvende betaling is gecommuniceerd, maar dat desondanks toch [gedaagde] B.V. als contractspartij moet worden aangemerkt, en niet [bedrijf 1] B.V. Daarvoor geeft zij de volgende redenen: 
       
         
           op het adres waar de goederen geleverd zijn ( [adres 1] in [plaats 2] ) is de vennootschap [bedrijf 1] B.V. niet gevestigd. De vennootschap [gedaagde] B.V. is daar wel gevestigd. 
         
         
           uit het uittreksel van het Handelsregister van de Kamer van Koophandel blijkt dat [gedaagde] B.V. het e-mailadres ‘ [e-mailadres] ’ gebruikt, het e-mailadres dat is opgegeven bij de bestelling. Ook het bij de bestelling opgegeven telefoonnummer is in gebruik bij [gedaagde] B.V. Op het uittreksel van het Handelsregister van de Kamer van Koophandel van de vennootschap [bedrijf 1] B.V. staan dit e-mailadres en telefoonnummer juist niet vermeld. 
         
       
       
     
     
       5.3. 
       Het betoog van [eiseres] B.V. slaagt niet. Weliswaar blijkt uit het door [eiseres] B.V. overgelegde uittreksel van de Kamer van Koophandel van [bedrijf 1] B.V. dat zij niet is gevestigd aan het adres waar de zaken zijn afgeleverd, maar dat maakt niet dat het daar wel gevestigde bedrijf - [gedaagde] B.V. - contractspartij was of is geworden. [gedaagde] B.V. heeft in haar antwoordakte overigens toegelicht dat [bedrijf 1] B.V. ten tijde van het sluiten van de overeenkomst wel op dat adres gevestigd was.  
       
     
     
       5.4. 
       Het feit dat de bij de bestelling doorgegeven contactgegevens ‘ [e-mailadres] ’ en het [telefoonnummer] bij de Kamer van Koophandel alleen vermeld staan bij [gedaagde] B.V. en niet bij [bedrijf 1] B.V., sluit niet uit dat [bedrijf 1] B.V. ook via deze contactgegevens bereikbaar was. Dat geldt te meer nu de heer [naam] in de antwoordakte van [gedaagde] B.V. heeft bevestigd dat de overeenkomst was gesloten met [bedrijf 1] B.V. en hij ook de e-mailberichten die zijn gestuurd aan ‘ [e-mailadres] ’ in verband met de niet-nakoming van de overeenkomst heeft beantwoord.  
       
     
     
       5.5. 
       De kantonrechter is daarom van oordeel dat niet blijkt dat er een overeenkomst is gesloten tussen [eiseres] B.V. en [gedaagde] B.V., zodat de vordering tot betaling van de factuur voor de geleverde zaken zal worden afgewezen. 
       
       
         
           Er is geen grond waarop [gedaagde] B.V. de proceskosten zou moeten betalen 
         
       
     
     
       5.6. 
       Subsidiair heeft [eiseres] B.V. gesteld dat het aan [gedaagde] B.V., althans haar bestuurder en enig aandeelhouder te wijten is dat zij [gedaagde] B.V. als contractspartij heeft beschouwd. Door een order te plaatsen namens [bedrijf 1] B.V. zonder dat uitdrukkelijk aan te geven en daarbij alle gegevens van [gedaagde] B.V. op te geven, heeft zij bij [eiseres] B.V. het gerechtvaardigde vertrouwen gewekt dat de order werd geplaatst door en voor rekening van [gedaagde] B.V., aldus [eiseres] B.V. Op grond daarvan vordert [eiseres] B.V. veroordeling van [gedaagde] B.V. in de proceskosten. 
       
     
     
       5.7. 
       
        [eiseres] B.V. heeft echter niet gesteld op grond waarvan zij ten tijde van het sluiten van de overeenkomst het gerechtvaardigde vertrouwen had dat zij een overeenkomst sloot met [gedaagde] B.V. Uit alle feiten en omstandigheden volgt dat [eiseres] B.V. juist ervan uitging, en ook mocht gaan, dat zij met [bedrijf 1] B.V. een overeenkomst sloot. Dat zij bij het opmaken van de dagvaarding constateerde dat niet [bedrijf 1] B.V., maar [gedaagde] B.V. was gevestigd op het afleveradres, maakt dat niet anders. Dat [eiseres] B.V. op grond van deze informatie uit de gegevens van de Kamer van Koophandel ervoor koos om niet [bedrijf 1] B.V., maar [gedaagde] B.V. in de procedure te betrekken, komt dan ook voor haar eigen rekening en risico. Daaruit volgt dat er geen grond is om [gedaagde] B.V. te veroordelen in de proceskosten van [eiseres] B.V.  
       
       
         
           
            [eiseres] B.V. krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen 
         
       
     
     
       5.8. 
       
        [eiseres] B.V. is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] B.V. worden begroot op € 50,- aan reis- en verletkosten.  
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       6.1. 
       wijst de vorderingen van [eiseres] B.V. af, 
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt [eiseres] B.V. in de proceskosten van € 50,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiseres] B.V. niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       6.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Van 't Nedereind en in het openbaar uitgesproken op 8 januari 2025.