ECLI: ECLI:NL:CBB:2022:438

Titel: ECLI:NL:CBB:2022:438 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 26-07-2022 / 21/969

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2022-07-26

Zaaknummer: 21/969

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2022:438

---

Subsidie voor Q1 van 2021 afgewezen, reeds omdat – naar niet in geschil is – appellant niet aan het vestigingsvereiste voldoet. Om die reden wordt niet toegekomen aan de beoordeling van de andere afwijzingsgrond (financiële moeilijkheden).

uitspraak  
     
       
         
           
         
       
       
         
           
         
       
     
     COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN 
     
     
       zaaknummer: 21/969 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 26 juli 2022 in de zaak tussen 
     
      [naam 1] , h.o.d.n. [naam 2] , te [woonplaats] , appellant 
     
     
       en 
     
     
     de minister van Economische Zaken en Klimaat, verweerder 
     (gemachtigden: mr. M.C. Huvers en mr. S.M. Piron). 
     
     
   
   
     Procesverloop  
     
     
       Bij besluit van 13 april 2021 (het primaire besluit) heeft (destijds) de staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat (de staatssecretaris) de aanvraag van appellant op grond van de Regeling subsidie financiering vaste lasten MKB COVID-19 (TVL) voor het eerste kwartaal (Q1) van 2021 afgewezen. 
     
     
     
       Bij besluit van 4 augustus 2021 (het bestreden besluit) heeft de staatssecretaris het bezwaar van appellant ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Appellant heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.  
     
     
     
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 4 juli 2022. Appellant is verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigden.   
     
     
   
   
     Overwegingen  
     
     1. Het wettelijk kader is opgenomen in de bijlage, die deel uitmaakt van deze uitspraak. 
     
     
       
         Aanleiding van deze procedure 
         2. 	Appellant stond op 15 maart 2020 met zijn bedrijf, onder de naam [naam 2] , als eenmanszaak in het handelsregister van de Kamer van Koophandel ingeschreven met SBI-code 70.22.1 (Organisatieadviesbureaus) met als bedrijfsomschrijving ‘het geven van adviezen en verrichten van diensten in de horeca’.  
     
     
     3. Verweerder heeft bij het primaire besluit de aanvraag van appellant voor een subsidie op grond van de TVL voor Q1 van 2021 afgewezen. Aan het bestreden besluit heeft verweerder ten grondslag gelegd dat uit de TVL blijkt dat geen subsidie kan worden toegekend aan een onderneming die al in financiële moeilijkheden verkeerde (artikel 2.2.4, eerste lid, onder b). Op 21 januari 2020 is over appellant een persoonlijk faillissement uitgesproken. Dit faillissement duurde voort tot 17 december 2021. Bovendien voldoet appellant niet aan het vestigingsvereiste (artikel 2, tweede lid, aanhef en onder e).  
     
       
       Standpunt appellant 
       4. 	Appellant voert aan dat zijn onderneming niet in financiële moeilijkheden verkeert. Appellant wijst op een verklaring van zijn curator – die kennelijk is opgesteld na het primaire besluit – waarbij deze zijn aanvraag om een subsidie op grond van de TVL ondersteunt. In de verklaring is opgenomen dat de huidige bedrijfsactiviteiten van appellant niets van doen met de schuldenlast die in het verleden is ontstaan en dat de subsidie niet naar zijn schuldeisers zal gaan. De subsidie stelt appellant in staat om aan de vaste lasten – die bestaan uit een financial lease auto en de daarbij behorende verzekeringen – te voldoen en zijn ondernemingsactiviteiten te kunnen blijven uitoefenen in de toekomst. De rechter-commissaris en de curator hebben aan appellant toestemming verleend om zijn huidige bedrijfsactiviteiten uit te voeren, zodat hij in zijn levensonderhoud kan blijven voorzien, aldus de verklaring. Appellant voert verder aan dat hij freelancer in de horeca is en om die reden niet kan voldoen aan het vestigingsvereiste. Op de zitting heeft hij hieraan toegevoegd dat zijn werkzaamheden niet volledig worden gedekt door de geregistreerde SBI-code 70.22.1, omdat hij naast het adviseren van ondernemingen in de horeca ook de catering verzorgt bij (grote) evenementen. Volgens appellant past de SBI-code 56.21 (Eventcatering) – achteraf bezien – beter bij zijn onderneming.  
     
     
       
         Beoordeling door het College 
         5.	Niet in geschil is dat appellant activiteiten verricht die passen bij SBI-code 70.22.1.  Appellant heeft op de zitting bij het College voor het eerst aangevoerd dat zijn werkzaamheden echter niet volledig door deze SBI-code worden gedekt. Appellant heeft dit evenwel niet nader onderbouwd met stukken. Het College ziet dan ook geen reden om aan te nemen dat de onderneming van appellant niet met een passende SBI-code is ingeschreven in het handelsregister. Tussen partijen is evenmin in geschil dat appellant niet voldoet aan het vestigingsvereiste van artikel 2, tweede lid, aanhef en onder e, van de TVL.  
     
     
     6. Verweerder heeft er naar het oordeel van het College vervolgens terecht op gewezen dat de onderneming van appellant geen ambulante onderneming betreft, zodat geen uitzondering kan worden gemaakt op het vestigingsvereiste. De SBI-code 70.22.1, waarmee appellant op de peildatum stond ingeschreven in het handelsregister is immers niet opgenomen in de lijst met SBI-codes die in artikel 1.1 van de TVL zijn toegeschreven aan een ambulante onderneming.  
     
     7. Nu appellant vanwege het niet voldoen aan het vestigingsvereiste niet in aanmerking komt voor een subsidie op grond van de TVL, behoeft de beroepsgrond van appellant dat zijn eenmanszaak niet in financiële moeilijkheden verkeert geen bespreking meer. Deze kan immers niet (meer) leiden tot het toekennen van de gevraagde subsidie.  
     
     
       
         Conclusie 
         8.	Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.  
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. M. van Duuren, in aanwezigheid van  mr. C.E.C.M. van Roosmalen, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 26 juli 2022. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       w.g. M. van Duuren			w.g.		C.E.C.M. van Roosmalen 
     
     
     
     
     
       BIJLAGE 
     
     
     
       
         Regeling subsidie vaste lasten financiering COVID-19 (TVL) 
       
     
     
     
       
         Artikel 1.1 (begripsbepalingen) 
       
     
     
     1. In deze regeling wordt verstaan onder: 
     
       (…) 
       “ ambulante onderneming:  onderneming die op 15 maart 2020 stond ingeschreven in het handelsregister onder de code 47.81.1, 47.81.9, 47.82, 47.89.1, 47.89.2, 47.89.9, 49.39.1, 49.32, 49.41, 49.42, 50, 51.10, 53, 85.53 of 93.21.2 van de Standaard Bedrijfsindeling; 
       (…) 
     
     
     
       
         Artikel 2.2.1 (verstrekking subsidie) 
       
     
     
     1. De minister verstrekt op aanvraag eenmalig een subsidie aan een getroffen MKB-onderneming om bij te dragen aan de financiering van de vaste lasten in de maanden januari, februari en maart 2021. 
     
     2. De subsidie wordt enkel verstrekt aan een MKB-onderneming: 
     (…) 
     c. die op 15 maart 2020 in het handelsregister stond ingeschreven; 
     d. waarvan de hoofdactiviteit, waaronder de MKB-onderneming op 15 maart 2020 is ingeschreven in het handelsregister met de daarbij behorende code van de Standaard Bedrijfsindeling in de bijlage is opgenomen of die op 15 maart 2020 is ingeschreven in het handelsregister met een hoofdactiviteit onder de code 64.2, 64.30.3 of 70.10 van de Standaard Bedrijfsindeling en met een nevenactiviteit die in de bijlage is opgenomen; 
     e. die: 
     
       1°. voor zover het een MKB-onderneming, niet zijnde een horecaonderneming of een ambulante onderneming, betreft: 
       – ten minste één vestiging heeft met een ander adres dan het privéadres van de eigenaar of eigenaren van de MKB-onderneming; of 
       – een vestiging heeft die fysiek afgescheiden is van de privéwoning van de eigenaar of eigenaren van de MKB-onderneming en voorzien is van een eigen opgang of toegang; of 
       (…) 
     
     
     
       
         Artikel 2.2.4 (afwijzingsronden) 
       
     
     
     1. De minister beslist afwijzend op een aanvraag: (…) 
     b. indien de getroffen MKB-onderneming al in moeilijkheden verkeerde, in de zin van artikel 2, onderdeel 18, van de algemene groepsvrijstellingsverordening, op 31 december 2019; 
     (…) 
     
     
       
         Verordening (EU) nr. 651/2014 van de Commissie van 17 juni 2014 waarbij bepaalde categorieën steun op grond van de artikelen 107 en 108 van het Verdrag met de interne markt verenigbaar worden verklaard (AGVV) 
       
     
     
     
     
       
         Artikel 2 (Definities) 
       
       Voor de toepassing van deze verordening wordt verstaan onder: 
     
     
     
       (…) 
     
     18. ‘ onderneming in moeilijkheden’: een onderneming ten aanzien waarvan zich ten minste één van de volgende omstandigheden voordoet: 
     (…) 
     c. wanneer tegen de onderneming een collectieve insolventieprocedure loopt of de onderneming volgens het nationale recht aan de criteria voldoet om, op verzoek van haar schuldeisers, aan een collectieve insolventieprocedure te worden onderworpen; 
     (…)