ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2016:14103

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2016:14103 Rechtbank Den Haag , 04-04-2016 / 4735568/16-50011

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2016-04-04

Zaaknummer: 4735568/16-50011

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2016:14103

---

Ontbinding van de arbeidsovereenkomst op verzoek van werknemer na twee jaar arbeidsongeschiktheid afgewezen. Werkgever handelt in de gegeven omstandigheden niet in strijd met redelijkheid en billijkheid door arbeidsovereenkomst te laten voortbestaan.

Rechtbank DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats ’s-Gravenhage  
       RJP 
     
     
     
       Zaaknr.: 4735568/16-50011 
       Datum: 4 april 2016 
     
     
     
       
         Beschikking van de kantonrechter in de zaak van: 
       
       
        [verzoekster] , 
       wonende te [woonplaats] , 
       verzoekster, 
       gemachtigde: mr. J.R. Kamerling, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de stichting 
       Stichting MEE Zuid-Holland Noord, 
       gevestigd te Delft, 
       verweerster, 
       gemachtigde: mr. C.A. de Weerdt. 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
         Het door verzoekster ingediende verzoekschrift, met producties, is bij de rechtbank 
         binnengekomen op 6januari 2016. Verweerster heeft een verweerschrift ingediend. 
       
       
     
     
       1.2. 
       
         Op 21 maart 2016 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. De griffier heeft 
         aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting op hun standpunten naar voren 
         hebben gebracht. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Verweerster richt zich op ondersteuning van mensen met een beperking. 
       
     
     
       2.2 
       
         Verzoekster, geboren op [1952] , is op [1998] bij (de rechtsvoorganger 
         van) verweerster in dienst getreden. Haar functie was laatstelijk [functie] 
          . De huidige arbeidsovereenkomst (32 uur per week) is voor onbepaalde tijd. 
         Het salaris bedraagt thans € [xx] bruto per maand, exclusief vakantiegeld en overige 
         emolumenten. 
       
       
     
     
       2.3 
       
         Verzoekster is sedert [2013] arbeidsongeschikt wegens ziekte. Bij beslissing 
         van het UWV (Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen) d.d. 25 september 2015 is 
         verzoekster met ingang van 12 oktober 2015 een loongerelateerde WGA (werkhervatting 
         gedeeltelijk arbeidsgeschikten)-uitkering op grond van de Wet werk en inkomen naar 
         arbeidsvermogen (WIA) toegekend op basis van een arbeidsongeschiktheid van 100%. In de 
         brief staat ook dat de verplichting van de werkgever het loon door te betalen stopt. 
       
       
     
     
       2.4 
       
         In een brief d.d. 1 oktober 2015 van verweerster aan verzoekster staat het volgende: 
         
           “Hiermee bevestigen wij dat wij van UWV een kopie hebben ontvangen van de 
         
         
           WIA-beschikking. (...] Vastgesteld is dat er geen mogelijkheden zijn om uw 
         
         
           resterende verdiencapaciteit binnen Stichting MEE-ZHN te realiseren. Wij zijn dan 
         
         
           ook gerechtigd (‘en genoodzaakt) om met ingang van 12 oktober 2015 te stoppen met 
         
         
           de (door,) betaling van salaris. (...) Door de ontstane situatie is er sprake van dat het 
         
         
           dienstverband nog doorloopt maar als ‘slapend’ wordt aangemerkt. Er is bij het 
         
         
           arbeidskundig onderzoek vastgesteld dat er bij Stichting MEE-ZHN geen 
         
         
           arbeidsmogelijkheden in ander passend werk voorhanden is. Wij delen deze mening 
         
         
           en voorzien tevens dat er op termijn geen wijziging in deze situatie zal plaatsvinden. 
         
         
           Op grond hiervan ontbreekt de basis om de arbeidsovereenkomst voort te 
         
         
           zetten. (...)“. 
         
       
       
     
     
       2.5 
       
         De minister van sociale zaken en werkgelegenheid antwoordt op 3 september 2015 op de 
         vraag van een kamerlid om een reactie op het bericht dat sommige werkgevers ziek 
         personeel na de loondoorbetalingsperiode onbetaald in dienst houden om de 
         ontslagvergoeding niet te hoeven betalen als volgt: 
         
           “Zoals ik (...) heb aangegeven, vind ik het niet getuigen van fatsoenlijk 
         
         
           werkgeverschap als de enige reden voor het onbetaald in dienst houden van een 
         
         
           werknemer is het niet willen betalen van een transitievergoeding. Aan [het] in stand 
         
         
           houden van een arbeidsovereenkomst zijn bovendien verplichtingen verbonden. Zo 
         
         
           blijft de werkgever bijvoorbeeld gehouden zich in te spannen voor de re-integratie 
         
         
           van de werknemer en passende arbeid aan te bieden als dat voorhanden is. Wel merk 
         
         
           ik hierbij op dat een werkgever ook om andere redenen dan het niet willen betalen 
         
         
           van een transitievergoeding kan besluiten een werknemer in dienst te houden. 
         
         
           Bijvoorbeeld omdat hij verwacht dat er binnen afzienbare termijn verbetering zal 
         
         
           optreden in de gezondheidssituatie van de werknemer, omdat er binnen afzienbare 
         
         
           termijn ander passend werk beschikbaar zal komen, of omdat hij zich ook op langere 
         
         
           termijn nog wil inspannen om een werknemer te re-integreren als de gelegenheid 
         
         
           zich bij hem voordoet. Daar is uiteraard niets mis mee, integendeel.”  
         
       
       
       
         
           . 
         
         
           3. Het verzoek en het verweer 
         
       
       
     
     
       3.1 
       
         Verzoekster vraagt het dienstverband tussen partijen te ontbinden per 1 april 2016 en 
         veroordeling van verweerster om zorg te dragen voor een correcte eindafrekening, op straffe 
         van een dwangsom. Voorts verzoekt zij veroordeling van verweerster tot betaling aan 
         verzoekster van een bedrag van € 50.686,55 bruto, met wettelijke rente. 
       
       
     
     
       3.2 
       
         Verzoekster legt aan haar verzoek een toerekenbare tekortkoming van verweerster ten 
         grondslag, althans handelen in strijd met goed werkgeverschap. Zij vraagt betaling van een 
         schadevergoeding gebaseerd op artikel 7:686, althans 7:6 11 Burgerlijk Wetboek (BW). 
       
       
     
     
       3.3 
       
         Verweerster voert gemotiveerd verweer dat, voor zover van belang, hierna aan de orde 
         zal komen. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1 
       
         Verzoekster heeft ter onderbouwing van haar verzoek aangevoerd dat verweerster de 
         arbeidsovereenkomst slapend wil houden louter om te vermijden dat een transitievergoeding 
         verschuldigd is. Verzoekster wijst op de beantwoording van kamervragen als vermeld in 
         rechtsoverweging 2.5. Zij betoogt dat in die situatie sprake is van een toerekenbare 
         tekortkoming aan de zijde van verweerster als bedoeld in artikel 7:686 3W, althans dat 
         verweerster handelt in strijd met goed werkgeverschap als bedoeld in artikel 7:611 3W. 
         Beide gronden wettigen, aldus verzoekster, ontbinding van de arbeidsovereenkomst en 
         vergoeding van de daardoor door haar geleden schade ter hoogte van de transitievergoeding. 
       
       
     
     
       4.2 
       
         Verweerster voert tegen het verzoek aan dat het niet handelen als fatsoenlijk werkgever 
         nog niet betekent dat sprake is van een toerekenbare tekortkoming, althans handelen in strijd 
         met goed werkgeverschap. Zij voert aan dat, zo de enige reden om de arbeidsovereenkomst 
         niet te ontbinden is het niet willen betalen van de transitievergoeding, onderkend dient te 
         worden dat artikel 7:669 3W vermeldt dat de werkgever de arbeidsovereenkomst kan 
         opzeggen, hetgeen impliceert dat de werkgever daartoe niet verplicht is. Subsidiair betoogt 
         verweerster dat het niet willen betalen van de transitievergoeding niet de reden is dat zij de 
         arbeidsovereenkomst niet wil beëindigen: verweerster is als goed werkgeefster bereid mee te 
         werken aan re-integratie op de lange termijn. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         De kantonrechter is van oordeel dat de enkele uitspraak van de minister van sociale 
         zaken en werkgelegenheid dat, in de situatie dat de arbeidsovereenkomst na toekenning van 
         een WIA-uitkering slapend wordt voortgezet, de werkgever onfatsoenlijk handelt indien de 
         voortzetting louter is ingegeven om betaling van de transitievergoeding te vermijden, nog 
         niet betekent dat in een dergelijke situatie sprake is van een toerekenbare tekortkoming, 
         althans handelen in strijd met goed werkgeverschap. Bovendien lijkt de minister op zijn 
         uitspraak terug te komen, nu hij blijkens recente krantenberichten overweegt de 
         transitievergoeding in dergelijke situaties te schrappen. Redengevend voor voormeld oordeel 
         is dat de tekst van artikel 7:669 lid 1 3W door de vermelding van het woord “kan” een 
         bevoegdheid van de werkgever inhoudt. Niet gezegd kan worden dat de keuze de 
         arbeidsovereenkomst slapend te maken betekent dat verweerster handelt in strijd met de 
         redelijkheid en billijkheid. In de afweging daartoe is van belang dat verzoekster een uitkering 
         voor gedeeltelijk arbeidsongeschikten krijgt, terwijl verweerster de verplichtingen behoudt 
         die aan een arbeidsovereenkomst zijn verbonden. Het enkel niet ontvangen door verzoekster 
         van een schadevergoeding ter hoogte van de transitievergoeding betekent niet dat die 
         afweging in haar voordeel dient door te slaan. 
       
       
     
     
       4.4 
       
         Uit het voorgaande volgt dat de vorderingen afgewezen dienen te worden. Verzoekster 
         zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten verwezen worden. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     - wijst het verzochte af; 
     
     
       --	veroordeelt verzoekster in de kosten van deze procedure, tot op deze uitspraak aan 
       de zijde van verweerster vastgesteld op € 400,-- aan salaris voor de gemachtigde; 
     
     
     - verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. R.J. Paris, kantonrechter en op 4 april 2016 in het 
       openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.