ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2025:1244

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2025:1244 Rechtbank Noord-Holland , 05-02-2025 / 10653978 \ CV EXPL  23-3565

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2025-02-05

Zaaknummer: 10653978 \ CV EXPL  23-3565

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:1244

---

bewijs niet geleverd, horen getuigen, eindvonnis

RECHTBANK  
       NOORD-HOLLAND 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Alkmaar 
     
     
     
       Zaaknummer: 10653978 \ CV EXPL  23-3565 TB 
     
     
     
       
         Vonnis van 5 februari 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  
       te [plaats] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       gemachtigde: mr. M. Heimensem, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap  
       
         FLEX CARS ZWAAG B.V. ,  
       te Zwaag, 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: Flex Cars, 
       gemachtigde: mr. A.M. Gidding 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 28 februari 2024 - de akte van [eiser] - de akte van Flex Cars 
       - het proces-verbaal van getuigenverhoor van 19 september 2024 
       - de akte uitlaten partijen van Flex Cars - de conclusie na enquête van [eiser] - de conclusie na enquête van Flex Cars. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling 
     
     
       2.1. 
       De kantonrechter handhaaft wat is overwogen en beslist in het voornoemde tussenvonnis. In dit tussenvonnis is aan [eiser] opgedragen te bewijzen dat de schade aan de koppeling van de auto niet het gevolg was van de wijze waarop met de auto was gereden. De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] er niet in is geslaagd het hem opgedragen bewijs te leveren. Dit wordt als volgt toegelicht.  
     
     
       2.2. 
       
        [eiser] heeft ter uitvoering van de bewijsopdracht drie getuigen laten horen: de heer [naam 1] , garagehouder [naam 2] te [plaats] , de heer [naam 3] , receptionist vakgarage [naam 2] , en de heer [naam 4] , automonteur Flex Cars te Zwaag. Flex Cars heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid getuigen te laten horen. 
       
     
     
       2.3. 
       Hierna wordt eerst de inhoud van de getuigenverklaringen weergegeven, voor zover van belang is voor de bewijsbeoordeling. 
       
     
     
       2.4. 
       
        [naam 1] heeft – samengevat – verklaard dat hij zelf geen onderzoek heeft gedaan naar de onderdelen die werden meegeleverd met de auto. Hij weet niet meer welke onderdelen in de bak zaten die hij heeft meegekregen bij Flex Cars, maar hij weet wel dat hij de koppeling in de bak heeft zien liggen. Hij weet nog dat de koppelingsplaat blauw was en groefjes vertoonde. Hij heeft van zijn chef werkplaats gehoord dat de koppelingsplaat niet mishandeld was. Als een koppeling verbrand is, is dit het gevolg van verkeerd gebruik en niet van slijtage. Volgens [naam 1] is een verbrande koppeling niet eenvoudig te ontdekken. Een consument zou dat bij het maken van een proefrit niet hoeven te merken. [naam 1] kan op basis van foto 2, productie 2 bij de conclusie van antwoord niet zeggen of de koppeling helemaal stuk is. [naam 1] weet niet of bij de opdracht van [eiser] was medegedeeld dat er nog naar de auto gekeken zou worden door een externe partij.  
       
     
     
       2.5. 
       
         
          [naam 3] heeft – samengevat – verklaard dat hij de factuur heeft opgemaakt. Hij is er van overtuigd dat de schade aan de auto is veroorzaakt door een axiale speling van het vliegwiel. De speling was zo groot dat die volledig buiten de toleranties kwam en dus het huis van de versnellingsbak beschadigd raakte. [naam 3] kan niet vaststellen wanneer de axiale speling is ontstaan. Dit kan voor de koop zijn ontstaan of na de koop. De axiale speling is de meest logische verklaring voor de schade. Volgens [naam 3] is rijstijl een minder logische verklaring. De schade aan het bakhuis creëer je niet door verkeerd gebruik van de koppeling. Dat is dus niet het logische gevolg van verkeerd gebruik van de koppeling.  
         Een sterke brandlucht ruik je als de koppeling defect is. [naam 3] heeft de axiale speling niet genoemd in de factuur maar hij heeft het wel zelf geconstateerd bij het onderzoek aan de motor. [naam 3] kan niet uitsluiten dat de brandlucht door rijgedrag is ontstaan. [naam 3] heeft over foto 2, productie 2 bij de conclusie van antwoord verklaard dat deze koppelingsplaat zo versleten is dat je te laat bent. De plaat is helemaal los en dat ga je ruiken en voelen. Over foto 3, productie 2 bij de conclusie van antwoord heeft [naam 3] verklaard dat duidelijk een ongelijkmatig slijtage van de koppeling te zien is. 
       
       
     
     
       2.6. 
       
         
          [naam 4] heeft – samengevat – verklaard dat de voering van de koppelingsplaat los was. Het lager van het vliegwiel was weggesmolten en het binnenste huis waar het druk lager op gemonteerd zit, was ook weggesmolten. De klachten kunnen niet zijn veroorzaakt door axiale speling van het vliegwiel. Het vliegwiel komt namelijk niet tegen de druklager aan en ook niet tegen het deel van de versnellingsbak dat gesmolten was. Volgens [naam 4] kan rijstijl wel de geconstateerde gebreken aan het bakhuis veroorzaken. Bij normaal gebruik was dit niet gebeurd. De koppelingsplaat was kurkdroog. De conclusie dat sprake was van axiale speling klopt niet. Dat kan niet met zo’n kapotte lager.  
         
          [naam 4] heeft verder verklaard zelf 30 à 40 kilometer met de auto te hebben gereden voor aflevering van de auto. De auto reed perfect en er was niets aan de hand.   
       
       
     
     
       2.7. 
       Met betrekking tot de getuigenverklaring van [naam 4] heeft [eiser] opgemerkt dat de verklaring als onbetrouwbaar moet worden aangemerkt en buiten beschouwing moet worden gelaten. Bij de beoordeling van de verklaringen weegt de kantonrechter mee dat [naam 4] een werknemer is van Flex Cars, maar dat betekent niet dat de verklaring van [naam 4] op voorhand onbetrouwbaar moeten worden geacht en buiten beschouwing moet worden gelaten.  
       
     
     
       2.8. 
       Op grond van de hiervoor vermelde bewijsmiddelen komt de kantonrechter tot het oordeel dat [eiser] het verlangde bewijs niet heeft geleverd. Zo verklaart [naam 1] dat hij zelf geen onderzoek heeft gedaan naar de onderdelen. Hij weet niet meer welke onderdelen in de bak zaten die hij heeft meegekregen bij Flex Cars, maar hij weet wel dat hij de koppeling in de bak heeft zien liggen. [naam 1] verklaart ook dat als een koppeling verbrand is, dit het gevolg is van verkeerd gebruik en niet het gevolg is van slijtage. Ook [naam 3] verklaart dat hij rijgedrag als oorzaak niet kan uitsluiten. [naam 3] heeft vervolgens in het getuigenverhoor het standpunt ingenomen dat axiale speling de meest logische verklaring is voor de schade. Dit blijkt echter niet uit de factuur (waarop door [naam 3] wel een omschrijving is opgenomen van het gebrek, welke werkzaamheden zijn uitgevoerd en welke onderdelen zijn vervangen) en is ook op geen andere wijze door [naam 3] onderbouwd. De stelling dat de schade is ontstaan door axiale speling is daarnaast ook gemotiveerd betwist door [naam 4] . [naam 4] heeft daarover verder ook verklaard dat de klachten niet kunnen zijn veroorzaakt door axiale speling van het vliegwiel omdat het lager van het vliegwiel ook was weggesmolten. Deze verklaringen maken dat het bewijs dat de gebreken niet het gevolg zijn van de wijze waarop met de auto is gereden, niet is geleverd. 
       
     
     
       2.9. 
       
        [eiser] wenst nog nader bewijs te leveren, door het aanstellen van een deskundige met als doel deze te laten verklaren of rijgedrag überhaupt een oorzaak kan zijn, of dat er juist andere oorzaken aan de schade ten grondslag liggen. Gelet op het voorgaande wijst de kantonrechter het verzoek af. De goede procesorde staat voorts in de weg aan het alsnog opstarten van een deskundigenbericht dat moet onderzoeken, zonder dat de onderhavige koppeling voorhanden is, of rijgedrag überhaupt een oorzaak kan zijn. 
       
     
     
       2.10. 
       Het voorgaande betekent dat de vorderingen van [eiser] moeten worden afgewezen. 
       
     
     
       2.11. 
       
        [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Flex Cars worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - kosten getuigen 
               
               
                 € 
               
               
                 36,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 833,00 
               
               
                 (3,5 punten × € 238,00) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 869,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       3.1. 
       wijst de vorderingen van [eiser] af, 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 869,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       3.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.S. Reid en in het openbaar uitgesproken op 5 februari 2025.