ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2004:AQ6499

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2004:AQ6499 Gerechtshof Amsterdam , 17-06-2004 / 01/02100

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2004-06-17

Zaaknummer: 01/02100

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2004:AQ6499

---

Verweerder maakt Woz-waarde van industrieel complex aannemelijk, op basis van gecorrigeerde vervangingswaarde. Stelling omtrent (beweerdelijk: lagere) waarde op basis van gekapitaliseerde huur, doet daaraan niet af.

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM 
     
     Vierde Meervoudige Belastingkamer 
     
     
     UITSPRAAK 
     
     
     op het beroep van de naamloze vennootschap R te X, belanghebbende, 
     
     tegen 
     
     een uitspraak van de Directeur Dienst Burgerzaken en Gemeentebelastingen van de gemeente Utrecht, verweerder. 
     
     
     1. Loop van het geding 
     
     1.1. Van belanghebbende is ter griffie een beroepschrift ontvangen op 29 juni 2001, ingediend door A als haar gemachtigde. Het beroep is gericht tegen de uitspraak van verweerder van 8 juni 2001, betreffende de ten name van belanghebbende genomen beschikking van 30 april 1997, waarbij van de onroerende zaak g-straat nummer 1/2 te X de waarde in de zin van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: de Wet woz) is vastgesteld op ƒ 57.100.000, zulks naar de waardepeildatum 1 januari 1995 en voor het tijdvak van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2000. Het beroepschrift is aangevuld bij schrijven van belanghebbendes gemachtigde, met bijlagen, van 26 oktober 2001. 
     					 
     1.2. Na bezwaar tegen de genoemde beschikking heeft verweerder bij de bestreden uitspraak de waarde verlaagd tot ƒ 51.417.000. 
       
     1.3. Het beroep strekt tot vernietiging van de uitspraak van verweerder en tot verlaging van de waarde tot (afgerond) ƒ 41.459.000. 
       
     1.4. Verweerder heeft een verweerschrift met bijlagen ingediend en concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep. 
       
     1.5. Het beroep is behandeld ter zitting van 18 april 2003. Aldaar zijn verschenen belanghebbendes voornoemde gemachtigde, tot bijstand vergezeld van B, en namens verweerder C, tot bijstand vergezeld van D, E en F. Belanghebbendes gemachtigde heeft het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningen welke hij, met bijlagen, heeft overgelegd. Verweerder heeft ter zitting een aantal foto’s van de zaak overgelegd. Partijen hebben over en weer van de desbetreffende stukken kunnen kennisnemen en daarop kunnen reageren. 
     
     1.6. De gemachtigde van belanghebbende heeft, met daartoe ter zitting door verweerder gegeven toestemming, bij schrijven van 23 april 2003 een drietal bescheiden aan het Hof doen toekomen, ter staving van zijn bevoegdelijk optreden namens belanghebbende.  
     
     
     2. Tussen partijen vaststaande feiten 
     
     2.1. Belanghebbende is eigenares en gebruikster van voormelde onroerende zaak (hierna: de zaak), zijnde een samenstel van opstallen en (onder)grond, tezamen vormende een industrie-/kantorencomplex. Het industriecomplex dient tot de productie van (a) en aanverwante producten Het kantoren-complex wordt gebruikt in dienst van die productie en in dienst van overige bedrijfsactiviteiten. De zaak is gelegen te X, op 1,5 kilometer afstand van de snelweg P. Het perceel van de zaak beloopt in totaal 68.939 m². 
     
     
       2.2. Van de zaak maken de volgende opstallen deel uit (het Hof gebruikt de Fu-nummers overeenkomstig de door beide partijen en hun wederzijdse, na te noemen, taxateurs, gehanteerde aanduidingswijze): 
       Fu 1		kantoor 
       Fu 3		magazijn 
       Fu 4-5		opslagloods 
       Fu 6		acculaadruimte 
       Fu 9		was- en smeerplaats 
       Fu 10		groot meleerstation 
       Fu 12		(a) 
       Fu 13		silotoren 
       Fu 14		productiemagazijn 
       Fu 15		trafostation 
       Fu 20		kantoor 
       Fu 22		(b) winkel 
       Fu 26		werkplaats T.D. 
       Fu 27		(a) 
       Fu 28		apparatenzaal 
       Fu 31		verbindingsgang 
       Fu 32		(a) bereidingsgebouw 
       Fu 33		rijwielstalling 
       Fu 34		portiersloge 
       Fu 38		kantoor 
       Fu 39		schoorsteen 
       Fu 40		technische dienst 
       Het als Fu 38 aangeduide kantoor is als hoofdkantoor in gebruik. 
     
     
     2.3. Verweerder heeft de bij de bestreden uitspraak vastgestelde waarde (ƒ 51.417.000) gebaseerd op de gecorrigeerde vervangingswaarde, er daarbij vanuit gaande dat deze waarde hoger is dan de waarde van de zaak op basis van de gekapitaliseerde huurwaarde (ƒ 49.361.000). Verweerder heeft ter onderbouwing van de na bezwaar verlaagde waarde een taxatie doen verrichten door G en H van taxatiebureau I (hierna: I). In het daarvan opgemaakte rapport is becijferd dat de waarde van de zaak op de waardepeildatum, berekend op basis van de huurwaardekapitalisatiemethode, ƒ 49.361.000 bedraagt en dat die waarde, berekend op basis van de gecorrigeerde vervangingswaarde, ƒ 51.417.000 bedraagt.  
     
     2.4. Ter onderbouwing van de onder 2.3. laatstvermelde waarde uit het I-rapport vermeldt dat rapport, voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven, de navolgende gegevens. 
     
     
       Fu 1		kantoor 
       	bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta  %	 fa % 
       ‘29-deel	 1929	 5223	  1.900	   10%	  80 jr	  82,5	  27,3 
       ‘49-deel	 1949	   325	  1.900	   15%	  60 jr	  78,7	  27,3 
       ‘50-deel	 1950	       9	  1.900	   15%	  60 jr	  75	  27,3 
       ‘54-deel	 1954	       6	  1.900	   20%	  55 jr	  74,5	  27,3 
       ‘78-deel	 1978	     56	  1.900	   20%	  30 jr	  56,7	  27,3 
       ‘70-deel	 1970	     45	  1.900	   20%	  40 jr	  62,5	  27,3 
     
     
     
     
       Fu 3		magazijn 
       	bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	 ta %	 fa % 
       beg.gr+1e verdie- 
       ping	 1937	 2015	 1.425	   10%	  75 jr	  77,3	  18,7 
       tus.verd. 
       overloop, 
       dakopb.	 1958	   168	 1.425	   20%	  50 jr	  74	  18,7 
       luifel	 1972	   137	1.425	   20%	  40 jr	  57,5	  18,7 
       uitbouw	 1979	       9	1.425	   20%	  30 jr	  53,3	  18,7 
     
     
     
     
       Fu 4-5		opslagloods 
       	bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta  %	 fa % 
       loods	 1953	   418	  214	   20%	   45 jr	  93,3	   90 
     
     
     
     
       Fu 6		acculaadruimte 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	 ta %	 fa % 
       acculaad- 
       ruimte	  1950	  348	   428	  20%	   50 jr	  90	   76 
     
     
     
     
       Fu 9		was- en smeerplaats 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	 ta %	 fa % 
       kelder	  1955	  152	  1.093	   20%	   55 jr	  72,7	  27,3 
       beg.grond	  1955	  866	  1.710	   20%	   55 jr	  72,7	  27,3 
       verdie-ping	  1955	    61	  1.283	   20%	   55 jr	  72,7	  27,3 
       beg.grond	  1955	    70	  1.283	   20%	   55 jr	  72,7	  27,3 
     
     
     
     
       Fu 10		groot meleerstation 
       	bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	 ta %	 fa % 
       beg. 
       grond	  1914	 2170	 1.283	    5%	   95 jr	  85,3	  23 
       zeverij	  1959	   172	 1.283	  20%	   50 jr	  72	  23 
       vloer	  1970	   156	 1.283	  20%	   40 jr	  62,5	  23 
       luifels	  1966	   243	 1.283	  20%	   45 jr	  64,4	  23 
       luifels	  1980	     76	 1.283	  20%	   30 jr	  50	  23 
       wonin-gen	  1957	   212	 1.283	  20%	   55 jr	  69,1	  23 
     
     
     
     
       Fu 12		(a) 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta  %	 fa % 
       geheel	   1959	  7084	 2.328	   20%	   50 jr	   72	  27,1 
     
     
     
     
       Fu 13		silotoren 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta  %	fa  % 
       geheel	  1959	  1291	 1.520	  20%	   50 jr	   72	      - 
     
     
     
     
     
       Fu 14		productiemagazijn 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta  %	fa  % 
        ‘60-deel	  1960	  9531	  1.496	  20%	   50 jr	   70	  18,7 
        ‘64-deel	  1964	  7925	  1.496	  20%   	   45 jr	   68,9	  18,7 
     
     
     
       Fu 15		trafostation 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta  %	fa  % 
       geheel	  1959	    152 	  1.425	   20%	   50 jr	    72	     5 
       Fu 20		kantoor 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta  %	fa  % 
       geheel	  1971	   3099	  1.710	   20%	    40 jr	    60	 18,7 
     
     
     
     
       Fu 22		(b)winkel 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta  %	fa  % 
       geheel	  1967	    368	  1.710	   20%	   45 jr	62,2	     - 
     
     
     
     
       Fu 26		werkplaats T.D. 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta  %	fa  % 
       ‘70-deel	  1970	   597	 1.188	   20%	    40 jr	62,5	     5 
       ‘83-deel	  1983	   196	 1.188  	   20%	    25 jr	    48	     5 
     
     
     
     
       Fu 27		(a) 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta  %	fa  % 
       geheel	  1973	  5473	 2.328	   20%	    35 jr	62,9	 31,1 
     
     
     
     
       Fu 28		apparatenzaal 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta  %	fa  % 
       geheel	  1975	  3085	1.520	   20%	    35 jr	57,1	18,7 
     
     
     
     
       Fu 31		verbindingsgang 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta  %	fa  % 
       geheel	  1975	     73	  950	   20%	    35 jr	 57,1	      - 
     
     
     
     
       Fu 32		(a) 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta %	fa  % 
       geheel	  1977	   1510	1.710	   20%	   35 jr	51,4	      - 
       Fu 33		rijwielstalling 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta  %	fa  % 
       geheel	  1979	   165	     475	   20%	   30 jr      	53,3	     - 
     
     
     
     
       Fu 34		portiersloge 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta  %	fa  % 
       beg.grond	  1979	    51	  2.138	   20%	   30 jr	 53,3	      - 
       luifel	  1979	    51	     333	   20%	   30 jr	 53,3	      - 
     
     
     
     
       Fu 38		kantoor 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta  %	fa  % 
       beg.grond+1e t/m 5e verdiep.	   1989	  5436	  2.328	   20%	    20 jr	    30	    19 
       6e verdiep	   1989	    461	  2.375	    20%	    20 jr	    30	    19 
     
     
     
     
       Fu 39		schoorsteen 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta  %	fa  % 
       beg.grond	   1989	     27	   950	    20%	     20 jr	    30	      - 
     
     
     
     
       Fu 40		technische dienst 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- duur	ta  %	fa  % 
       beg.grond	   1989	   300	 1.473	    20%	    20 jr	    30	18,7 
     
     
     
     
     
       Grond 
       	Bouwjaar	   m² 	  ƒ/m² 	rest-waarde	levens- 
       duur	ta  %	fa  % 
       geheel	      -	 68939	   171	      -	       -	       -	      - 
     
     
     De genoemde percentages aan technische afschrijving (‘ta %’) drukken telkens -blijkens de onderlinge samenhang van de cijfers- de verhouding uit tussen het deel van de ongecorrigeerde vervangingswaarde dat aan afschrijving onderhevig is en de mate van technische afschrijving op dat deel. Het betreft derhalve niet, zoals wel het geval is bij het onder 2.7 weer te geven, door belanghebbende ingebrachte, J-rapport, de verhouding tussen de gehele ongecorrigeerde vervangingswaarde en de mate van technische afschrijving.  
         
     2.5. Belanghebbende heeft in haar beroepschrift gesteld dat de waarde van de zaak op basis van de gekapitaliseerde huurwaarde ƒ 41.459.392 bedraagt en op basis van de gecorrigeerde vervangingswaarde ƒ 40.084.174. Ter onderbouwing van laatstgenoemde waarde heeft zij daarbij een opstelling gegeven van de haars inziens te hanteren bouwkosten, welke zij heeft onderverdeeld in de posten ruwbouw, afbouw/vaste inrichting en installaties, telkens met vermelding van de daarbij horende levensduur en de te hanteren percentages aan technische en functionele afschrijving. De restwaarde van de ruwbouw stelt belanghebbende op telkens 25% en die van de afbouw/vaste inrichting en installaties op telkens 15%. De herbouwprijs per m² van de ruwbouw is in deze opstelling steeds gelijk aan het totaal van de herbouwprijs per m² van de afbouw/vaste inrichting en van de installaties. Blijkens deze opstelling staat belanghebbende, in totaal bezien, bij berekening van de gecorrigeerde vervangingswaarde hantering voor van de navolgende waarden. 
     
     
       deelobject	Herbouwkosten  
       per m²-bvo  in ƒ	% technische afschrijving	% functionele afschrijving 
       Fu 1	       1.800	           80	             40 
       Fu 3	       1.200	           80	             20 
       Fu 4-5	          800	           80	             90 
       Fu 6	          800	           80	             50 
       Fu 9	          975	           79,62	             30 
       Fu 10	          975	           79,62	             30 
       Fu 12	       1.600	           75,31	             25 
       Fu 13	       1.825	           75,18	             10 
       Fu 14	       1.800	           75,31	             20 
       Fu 15	       1.650	           75,02	               5 
       F 20	       1.950	           63,62	             15 
       Fu 26	       1.900	           63,14	               5 
       Fu 27	       1.600	           60,58	             25 
       Fu 28	       1.800	           58,79	             20 
       Fu 32	       1.500	           49,65	               5 
       Fu 33	          500	           26,37	               5 
       Fu 34	       1.800	           49,85	               5 
       Fu 38	       2.050	           19,25	             20 
       Fu 40	       1.600	           19,23	             20 
     
     
     Bij deze opstelling heeft belanghebbende 54789 m² grond in aanmerking genomen ad ƒ 185 per m² (totaal ƒ 10.135.965), 13140 m² grond ad ƒ 220 per m² (totaal ƒ 2.890.800), alsmede 20000 m² verharding ad ƒ 500.000. Ook heeft zij ƒ 200.000 berekend aan saneringskosten. De totale door haar gehanteerde grondwaarde incluis verharding en saneringskosten bedraagt derhalve (10.135.965+2.890.800+500.000-200.000=) ƒ 13.326.765.  
     
     2.6. Belanghebbende heeft harerzijds een taxatierapport overgelegd, op 28 augustus 1997 opgemaakt door K van taxatiebureau J. Daarin is de waarde van de zaak op basis van de gekapitaliseerde huurwaarde bepaald op ƒ 31.777.256 en is de waarde ervan op basis van de gecorrigeerde vervangingswaarde bepaald op ƒ 37.032.986. Het rapport vermeldt ter onderbouwing van laatstgenoemde waarde onder meer de navolgende gegevens:  
     
     ‘De gehanteerde bouw- en installatiekosten zijn gebaseerd op “Bouwkosten”, een uitgave van Misset Bouw uit Doetinchem, geïndexeerd tot 1/1/1995 en verhoogd met 7% voor honoraria van adviseurs. Er wordt uitgegaan van een technische veroudering van het gebouw van 3% per jaar (gemiddelde levensduur van 33,3 jaar) met een restwaarde van 25%. De installaties (behorende bij het gebouw) worden 7% per jaar afgeschreven (levensduur 14,3 jaar) met een maximale afschrijving van 85% (restwaarde 15%).’. 
     
     2.7. De genoemde waarde is in dat rapport voorts als volgt per onderdeel van de zaak onderbouwd. 
     
     
       Fu 1		kantoor 
       	Bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	Installatiekosten/m²	  ta  %	 fa  % 
       Geheel	 1929	   5192	  1.400	  	    75	    40 
       Geheel	 1929	   5192	  	     415	    85	    40 
     
     
     
     
        Fu 3 		magazijn 
       	Bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	Installatiekosten/m²	  ta  %	 fa  % 
       Geheel	 1937	   2030	  1.000	  	    75	    20 
       Geheel	 1937	   2030	  	     240	    85	    20 
     
     
     
     
       Fu 4-5		opslagloods 
       	Bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	Installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	  1947	     410	    340	  	    75	    90 
     
     
     
     
       Fu 6		acculaadruimte 
       	Bouwjaar	   m² 	bouw- 
       kosten/m² 	Installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	  1950	  347	    580	  	     75	    50 
     
     
     
     
     
       Fu 9		was- en smeerplaats 
       	Bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	 1955	   1145	     720	  	    75	    30 
       Geheel	 1955	   1145	  	    115	    85	    30 
     
     
     
     
       Fu 10		groot meleerstation 
       	Bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	 1955	   2603	     720	  	    75	    30 
       Geheel	 1955	   2603	  	    115	    85	    30 
     
     
     
     
       Fu 12		(a) 
       	Bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	 1960	   6392	    1.300	  	    75	    25 
       Geheel	 1960	   6392	  	    275	    85	    25 
     
     
     
     
       Fu 13		silotoren 
       	Bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	 1960	    652	    1.600	  	    75	    10 
       Geheel	 1960	   6392	  	    200	    85	    10 
     
     
     
     
       Fu 14		productiemagazijn 
       	Bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	1960-1964	   14782	    1.330	  	    75	    20 
       Geheel	1960-1964	   14782	  	    550	    85	    20 
     
     
     
     
       Fu 15		trafostation 
       	Bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	 1960	     120	    1.000	  	    75	    5 
       Geheel	 1960	     120	  	    200	    85	    5 
     
     
     
     
     
     
     
       Fu 20		kantoor 
       	Bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	 1971	     3048	    1.300	  	    70	    15 
       Geheel	 1971	     3048	  	    415	    85	    15 
     
     
     
     Fu 22: (b)winkel. Dit onderdeel van de zaak is (naar de gemachtigde van belanghebbende in zijn pleitnotitie heeft opgemerkt: ten onrechte) niet opgenomen in de, hier weergegeven, onderbouwing van het J-rapport. 
     
     
     
       Fu 26		werkplaats T.D. 
       	Bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	 1971	    1099	    720	  	    70	    5 
       Geheel	 1971	    1099	  	     225	    85	    5 
     
     
     
     
       Fu 27		(a) 
       	bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	 1973	    5873	    1.330	  	    64	    25 
       Geheel	 1973	    5873	  	    550	    85	    25 
     
     
     
     
       Fu 28		apparatenzaal 
       	bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	 1974	   2893	    1.330	  	    61	    20 
       Geheel	 1974	   2893	  	    550	    85	    20 
     
     
     
     
       Fu 31		verbindingsgang 
       	bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	 1964	       72	    340	  	     75	      - 
       Geheel	 1964	       72	  	    115	     85	      - 
     
     
     
     
       Fu 32		(a)bereidingsgebouw 
       	bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	 1977	     1637	    1.300	  	     52	      5 
       Geheel	 1977	     1637	  	    115	     85	      5 
     
     
     
     
       Fu 33		rijwielstalling 
       	bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	     ?	      95	    340	  	     30	      5 
     
     
     
     
     
       Fu 34		portiersloge 
       	Bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	Installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	 1979	     600	    1.330	  	     46	      5 
       Geheel	 1979	     600	  	    550	     85	      5 
     
     
     
     
       Fu 38		kantoor 
       	Bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	 1989	     6183	    1.540	  	     16	      20 
       Geheel	 1989	     6183	  	    550	     38	      20 
       Het totaal van deze deelberekening is met ƒ 1.000.000 verminderd tot ƒ 7.085.385, wegens ‘Renovatiekosten’. 
     
     
     
     
       Fu 39		schoorsteen 
       	Bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	     1989	      27	    	  	     16	      - 
     
     
     
     
       Fu 40		technische dienst 
       	Bouwjaar	   m²-bvo 	bouw-kosten/m² 	installatiekosten/m²	 ta  %	 fa  % 
       Geheel	 1989	     320	    1.330	  	     16	      20 
       Geheel	 1989	     320	  	    550	     38	      20 
     
     
     
     
       Grond 
       	          m² 	            f/m²  
       Geheel	        66939	             170 
       Het totaal van deze deelberekening is (ten aanzien van de grond van de deellocatie aan de g-straat 1) verminderd met ƒ 200.000 tot ƒ 11.179.630, wegens ‘saneringskosten’. 
     
     
     2.8. Belanghebbende heeft voorts een afschrift overgelegd van een pagina uit het zogenaamde Dace-prijzenboekje, editie mei 1997. Dace is de afkorting van Dutch Association of Cost Engineers. In dat boekje zijn gegevens opgenomen ten behoeve van ramingen van nieuwbouwkosten. De desbetreffende productie vermeldt, voor zover hier van belang, de navolgende gegevens (waarvan de prijsgegevens in guldens): 
     
     
       	Gebouwen compleet 
       	Omschrijving 						prijs per eenheid 
       	Productiegebouwen, vrije hoogte 4,5 meter	 
       a. beton- of staalskelet, exclusief verwarming, 
       luchtbehandeling, verlichting, paalfundering, 
       en bedrijfsmiddelenvoorzieningen	       	   690 tot 1.175/m²          
       b.   idem a, inclusief verwarming en verlichting    	    980 tot 1.480/m²  
       c. idem b, inclusief bedrijfsmiddelen- 
       voorziening 			          	  	 1.200 tot 1.630/m²  
     
     
     
       			Laboratoriumgebouwen, 3-5 verdiepingen 
       a. beton- of staalskelet, inclusief paalfundering, 
       lift, radiotorverwarming, afzuiging en  
       verlichting, exclusief inrichting	          		2.035 tot 3.520/m²         
       b. idem a, compleet ingericht, exclusief 
       wetenschappelijke apparatuur 	         		 2.465 tot 4.490/m² 
     
     			 
     
       			Magazijnen, vrije hoogte 7 m 
       a. eenvoudig magazijn, staalskelet, 
       vorstvrij verwarmd, summier verlicht, 
       primaire brandvoorzieningen, fundering 
       op staal					 	       480 tot 585/m²  
       			b.    idem a, fundering op betonpalen		      	       585 tot 750/m²  
       c.  hoogwaardig magazijn, staalskelet, 
       verwarmd, verlicht, brandvoorzieningen 
       als sprinkler/branddetectie, fundering 
       op staal					 	       640 tot 750/m² 
       			d.    idem c, fundering op betonpalen	             	       800 tot 910/m²  
     
     
     
       			Kantoorgebouwen, 3-5 verdiepingen 
       a. bedrijfskantoor, beton- of staalskelet, 
       inclusief lift, radiatorverwarming, verlichting, 
       fundering op betonpalen, exclusief lucht- 
       behandeling of ventilatie		          		 1.760 tot 2.195/m² 
       b. representatief kantoor, inclusief lift, 
              radiatorverwarming, ventilatie, verlichting 
              en fundering op betonpalen	          		 1.980 tot 2.730/m² 
       c. additionele kosten a of b, indien 
       luchtbehandeling				                  225 tot 300/m² 
     
     
     
       			Nevengebouwen 
       a. portiersloge compleet, exclusief 
       beveiligingsapparatuur		           		 2.570 tot 3.425/m²  
       b. schakelunits, systeembouw, compleet 
       geïnstalleerd				 	    910 tot 1.605/m² 
     
     
     
       			Werkplaatsgebouwen, vrije hoogte 3,5-5,5 m 
       a. staalskelet, exclusief verwarming, 
       luchtbehandeling, verlichting, bedrijfs- 
       middelenvoorziening, inclusief inrichting  	 1.455 tot 2.835/m² 
       b. idem a, inclusief verwarming en  
             verlichting 				            1.975 tot 3.365/m²  
       c. idem b, inclusief bedrijfsmiddelenvoor- 
       zieningen en inrichting		          		2.855 tot 5.050/m². 
     
     
     
     3. Geschil 
     
     Tussen partijen is in geschil de waarde van de zaak. 
     
       
     4. Standpunten van partijen 
     
     4.1. Voor de standpunten van partijen wordt verwezen naar de gedingstukken. Ter zitting van 18 april 2003 hebben partijen aan hun stellingen en de daartoe gebezigde argumenten het volgende toegevoegd, zakelijk weergegeven: 
     
     4.1.1. belanghebbende: 
     
     Wij zullen bewijsstukken nazenden waaruit blijkt dat L bevoegd is om als gemachtigde van belanghebbende op te treden. Bij onze standpuntbepaling is uitgegaan van de gegevens uit het Dace-boekje. De waardeberekening volgens de gekapitaliseerde huurwaarde en die volgens de gecorrigeerde vervangingswaarde moeten in beginsel op hetzelfde resultaat uitkomen. De huurwaardemethode komt daarbij voorrang toe. De waarde die een onroerende zaak voor de gebruiker zelf heeft, wijkt niet af van de waarde van die zaak voor een derde. De herbouwwaarde van onroerende zaken wordt vaak, bijvoorbeeld in verzekeringskwesties, bepaald aan de hand van de historische bouwgegevens. Bij de bepaling van de Woz-waarde moet echter worden uitgegaan van de herbouw van de zaak zoals deze met gebruikmaking van moderne bouwmethoden en bouwmaterialen kan plaatsvinden. Uit de overgelegde foto’s blijkt dat het met de locatie van de zaak behelpen is. Er zijn weinig uitbreidingsmogelijkheden; ook de nabijgelegen woonwijk werkt belemmerend. Dat verweerder de vastgestelde waarde heeft onderbouwd door te wijzen op de feitelijke bouwcijfers van delen van die zaak, lijkt mooier dan het is. Wanneer je namelijk de gehele zaak in één keer zou herbouwen, kom je op lagere kosten uit dan volgens de methode van verweerder. Het klopt dat het hoofdkantoor in 1988 is gebouwd en toen circa 11 miljoen gulden kostte, maar dat bedrag moet hier worden bijgesteld, omdat het hoofdkantoor naar zijn aard op een verkeerde plek staat. Het gaat hier om een multinational die beursgenoteerd is. Het hoofdkantoor daarvan verwacht je in Amsterdam op de Zuidas of in de Rembrandttoren, of in Utrecht in Rijnsweerd, maar niet achteraf op dit hoekje industrieterrein. De holding bemoeit zich in het geheel niet met de productie die in het tot de zaak behorende industriecomplex plaatsvindt. Dat het holdingkantoor bij de productiepanden is gevestigd, is dan ook niet meer dan een miniem voordeel. Er is bovendien ook een productie-eenheid gevestigd in Y en in Z heeft belanghebbende kantoren. De afschrijvingstermijnen die wij hanteren zijn realistisch. Een kapitalisatie-factor van 8,5 is onzes inziens reëel. De waarden die wij hanteren zijn hoger dan de waarden die blijken uit het J-rapport. Wij houden aan eerstgenoemde waarden vast. De kosten die wij hebben gemaakt in verband met de bezwaarfase zullen wij, als ons daartoe gelegenheid wordt geboden, in een later stadium van het geding aannemelijk maken. 
     
     4.1.2. verweerder: 
     
     Wij hebben er geen bezwaar tegen dat belanghebbende heden het J-rapport over legt, omdat wij dat rapport al kennen en derhalve in staat zijn ons daartegen te verweren. Er bestaat nauwelijks verschil tussen de waarde die de ene partij als gekapitaliseerde huurwaarde hanteert en de waarde die die partij als gecorrigeerde vervangingswaarde hanteert. Conform de hier geldende regels geldt de hoogste waarde van die twee, welke in de visie van beide partijen de gecorrigeerde vervangingswaarde is. Het gaat hier in hoofdzaak om een (a)fabriek die een merkartikel produceert en dan is een zichtligging zoals deze uitstekend. Het gaat er immers om je te profileren. Belanghebbendes zaak is weliswaar gelegen nabij een woonwijk, maar dat draagt bij aan de bereikbaarheid. De ligging nabij een spoorbaan is niet van belang. De ligging nabij een kanaal is juist een plus, omdat het de ruimtelijkheid ten goede komt. Er is nog ruimte voor uitbreidingen, hetgeen op een echt industrieterrein wellicht anders zou liggen. Het is de laatste jaren weliswaar steeds gebruikelijker om bij de gecorrigeerde vervangingswaarde naar bouwonderdelen te specificeren, maar het is geen dwingend voorschrift. In deze zaak is niet gebleken van de noodzaak om dat te doen, ook niet in de besprekingen met belanghebbende of met J. In de totaalwaarden die I in haar tweede berekening hanteert zijn de diverse onderdelen verdisconteerd. In haar eerste rapport heeft zij wel naar bouwonderdelen gespecificeerd. In het rapport van J staan bijna alle gebouwen op hun restwaarde. De levensduur van de gebouwen die J hanteert is veel te kort. Die levensduur is veelal al verstreken, maar de gebouwen functioneren nog prima. Installaties hebben ook een langere levensduur dan J hanteert. Leidingen vormen weliswaar onderdeel van de installaties, maar hebben een levensduur gelijk aan die van het gebouw zelf. De herbouwwaarden die J hanteert, zijn gerelateerd aan de feitelijke bouwkosten van de panden. De kwaliteit en het uitvoeringsniveau van die bouw is erg hoog, zowel wat de productiepanden betreft als wat betreft de kantoorpanden. Belanghebbende heeft een permanente eigen onderhoudsdienst. De (a) kent bijvoorbeeld een zware constructie, is stofvrij, heeft extra dikke vloeren en is van filters voorzien. Met verbouwing/uitbreiding van de (a)fabriek, zoals deze aan belanghebbende is vergund, is ƒ 2.700 per m² gemoeid. Met de verbouwing van de kantoorpanden ƒ 2.200 per m² en met de nieuwbouw van het hoofdkantoor ƒ 2.450 per m². Het bedrijf van belanghebbende stelt een hoge standaard en hanteert hoge kwaliteitseisen. De huurwaarden die I hanteert in het kader van de gekapitaliseerde huurwaarde zijn huurwaarden van concrete vergelijkingspanden. Wij kunnen de adressen ervan desgewenst overleggen. Bij de keuze van die huurwaarden is al rekening gehouden met de bij de zaak spelende grootschaligheid en de daarmee samenhangende moeilijke verhuurbaarheid. Om die reden is ook nog eens de kapitalisatiefactor laag gehouden. Wel verkeerden de vergelijkingspanden in veel slechtere staat dan belanghebbendes zaak. Wij leggen een aantal luchtfoto’s van de zaak over. De daarop aangegeven groene strepen markeren de grens van de zaak. Enkele van de opstallen zijn slooprijp. De bouwvergunning voor het hoofdgebouw ging uit van circa 11 miljoen gulden aan nieuwbouwkosten, maar dat bedrag was nog exclusief 15% aan onder meer ontwikkelingskosten en renteverlies. Die kosten bedroegen daarom feitelijk circa ƒ 12.650.000. De directeur van het dochterbedrijf van R heeft onlangs nog de locatie van de zaak de mooiste plek van heel X genoemd, juist omdat de zaak solitair en uniek is gelegen. Het hoofdkantoor van S heeft bijvoorbeeld een veel mindere ligging. Het hoofdkantoor van belanghebbende is heel bewust dicht bij haar productie-eenheid gebouwd. De alternatieve locaties die belanghebbende noemt waren in 1988 in ontwikkeling. Zij had desgewenst dus ook heel goed voor die  andere locaties kunnen kiezen. De herbouwwaarden per m² die I in haar eerste taxatie hanteerde zijn op onze instigatie in haar tweede taxatie met 5% verlaagd om de schikkingsbereidheid van belanghebbende te vergroten. Dat de waarden van een zaak op grond van de beide berekeningswijzen niet ver uit elkaar mogen liggen is juist. De door ons gehanteerde waarden liggen dicht bij elkaar.  
     
     Partijen hebben voorts eensluidend verklaard ermee akkoord te gaan dat de schriftelijke uitspraak hen wordt toegezonden zodra deze gereed is en zonder dat zij daaromtrent voorafgaand bericht ontvangen. 
     
       
     5. Beoordeling van het geschil 
     
     5.1. Overeenkomstig het hier toepasselijke recht en naar tussen partijen niet in geschil is, kan de vraag of een waarde krachtens de Wet woz niet te hoog is vastgesteld, worden beoordeeld aan de hand van de ten aanzien van de zaak te bepalen gecorrigeerde vervangingswaarde. Nu beide partijen die methode bezigen, zal het Hof allereerst beoordelen hetgeen zij in dat verband over en weer hebben aangevoerd.  
     
     5.2. Ten aanzien van de daarbij in acht te nemen waarde van de grond die van de zaak deel uitmaakt, overweegt het Hof als volgt. Verweerder heeft die waarde overeenkomstig de taxatie door I gesteld op ƒ 11.788.569. Belanghebbende heeft gesteld, zoals onder 2.5. weergegeven, dat die waarde ƒ 13.326.765 bedraagt. Weliswaar is in de taxatie door J de grondwaarde op ƒ 11.179.630 bepaald, doch belanghebbende heeft expliciet verklaard bij haar standpuntbepaling vast te houden aan de door haarzelf genoemde waarden en dat het J-rapport dient ter onderbouwing daarvan. Gelet op de aldus ingenomen standpunten is het Hof van oordeel dat verweerder de door hem gehanteerde deelwaarde aannemelijk heeft gemaakt, nu die door belanghebbende niet is weersproken, die waarde wordt onderbouwd door het I-rapport en de waarde zoals genoemd in het J-rapport niet van zodanige hoogte is dat reeds daarom tot een ander oordeel zou moeten worden gekomen. 
     
     5.3. Verweerder heeft naar ‘s Hofs oordeel voorts aannemelijk gemaakt dat de door haar, in navolging van I, gehanteerde herbouwprijzen per m² bruto-vloeroppervlak niet te hoog zijn. Daarbij komt gewicht toe aan het feit dat verweerder gemotiveerd en door belanghebbende onvoldoende weersproken heeft gesteld dat de gebouwen die deel uitmaken van de zaak, in vergelijking met andere industriële/kantoorcomplexen, een kwalitatief zeer hoog niveau hebben, onder meer in verband met de strenge eisen die uit het desbetreffende productieproces voortvloeien. Verweerder heeft bovendien -in zoverre door belanghebbende onweersproken- zijn standpunt onderbouwd door te wijzen op de prijzen die belanghebbende heeft betaald bij recente verbouw of nieuwbouw van haar gebouwen: ƒ 2.700/m² voor uitbreiding van de (a)fabriek, ƒ 2.200/m² voor verbouw van kantoorruimte en ƒ 2.450/m² voor nieuwbouw van kantoorruimte. Voorts komt in dit verband betekenis toe aan het feit dat belanghebbende zelf heeft gesteld én het J-rapport vermeldt dat ten aanzien van de onderdelen met de FU-nummers 4-5, 6, 13, 14, 20, 28 en 40 een hogere herbouwprijs per m² dient te worden gehanteerd dan verweerder heeft gedaan (de door belanghebbende en J genoemde herbouwwaarden voor gebouwen, installaties en/of inrichting neemt het Hof in het kader van die vergelijking per m² bruto-vloeroppervlakte tezamen),  alsmede dat belanghebbende overigens ook ten aanzien van de onderdelen met de Fu-nummers 15, 26 en 33 een gelijkluidend standpunt heeft ingenomen. Ook is hier nog van belang dat de door verweerder gehanteerde herbouwwaarden nagenoeg geheel zijn gelegen binnen de vorenomschreven waardemarges die zijn genoemd in het Dace-prijzenboekje. Tussen de door belanghebbende gestelde herbouwwaarden en de uit het J-rapport blijkende herbouwwaarden die lager zijn dan de waarden die verweerder hanteert enerzijds en de door verweerder gehanteerde waarden anderzijds, bestaat bovendien niet een verschil van zodanige omvang dat zulks aan de aannemelijkheid van de door verweerder gehanteerde waarden afdoet. 
     
     5.4. Aldus is de door verweerder gehanteerde herbouwwaarde van de zaak (ofwel de ongecorrigeerde vervangingswaarde) aannemelijk. Vervolgens dient te worden beoordeeld of aannemelijk is dat verweerder die waarde voldoende heeft verminderd in verband met technische en functionele afschrijving. 
     
     5.5. Ten aanzien van de componenten die de mate van technische afschrijving bepalen, te weten de levensduur van de gebouwen die deel uitmaken van de zaak, hun leeftijd op de waardepeildatum en de aan de gebouwen toe te kennen restwaarde, overweegt het Hof als volgt. Verweerder heeft die levensduur (en het daarvan op de waardepeildatum verstreken gedeelte) overeenkomstig het I-rapport verantwoord per gebouw, daarbij per gebouw een onderverdeling makend naar gebouwdelen, voor zover daartoe aanleiding was in verband met onderling verschillende bouwjaren van elk van die delen (welke zich voordoen bij de Fu-nummers 1, 3, 10, 14 en 26). Belanghebbende heeft in haar opstelling de levensduur van elk van de gebouwen genoemd, daarbij onderscheidend tussen ruwbouw, afbouw/vaste inrichting en installaties, alsmede ten aanzien van de gebouwen met de Fu-nummers 1 en 3 onderscheidend naar leeftijd (bouwjaar) van de ruwbouw enerzijds en de afbouw/vaste inrichting en installaties anderzijds, doch zonder het door verweerder gemaakte onderscheid ten aanzien van de Fu-nummers 1, 3, 10, 14 en 26 te maken. Ook het J-rapport kent laatstgenoemd onderscheid niet. 
       
     5.6. Naar het oordeel van het Hof heeft verweerder voldoende aannemelijk gemaakt dat de door haar, in navolging van I, gehanteerde (op de waardepeildatum reeds verstreken) levensduur van de gebouwen niet te lang is, gelet op de lengte van die levensduur in het algemeen enerzijds en gelet op de door verweerder onweersproken gestelde hoge kwaliteit van haar gebouwen anderzijds. In hetgeen belanghebbende heeft gesteld is geen grond gelegen anders te oordelen, temeer daar haar eigen opstelling en die van J geen recht doet aan de verschillende bouwjaren waarvan per gebouwonderdeel sprake is bij de Fu-nummers 1, 3, 10, 14 en 26. 
     
     5.7. Ook de door verweerder, in navolging van I, gehanteerde restwaarden zijn naar het oordeel van het Hof aannemelijk geworden. Verweerder heeft die restwaarden, die telkens niet hoger zijn dan 20%,  per gebouw of onderdeel gespecificeerd. Daar zowel belanghebbende alsook J van een restwaarde van 25% uitgaan wat betreft de ruwbouw en van 15% wat betreft de overige delen van de gebouwen en bij beiden de herbouwkosten per m² van die overige delen niet groter zijn dan de herbouwkosten per m² van de ruwbouw, heeft verweerder, door een restwaarde te hanteren die niet hoger is dan 20%, in totaal bezien geen hogere restwaarde gehanteerd dan belanghebbende voorstaat.  
     
     5.8. Waar de elementen die verweerder heeft gebezigd bij de verantwoording van het door hem voorgestane percentage aan technische afschrijving aannemelijk zijn geworden, geldt zulks eveneens voor de uitkomst van de daarop gebaseerde som. Een en ander volgt eens temeer uit het feit dat het percentage aan technische afschrijving dat belanghebbende hanteert ondanks de door haar voorgestane afwijkende berekeningselementen, slechts in geringe mate afwijkt van het percentage dat verweerder en I hanteren. Dit oordeel geldt met inbegrip van de door het Hof in het oog gehouden omstandigheid dat die percentages onderling enigszins verschillende grootheden uitdrukken, zoals omschreven onder 2.4, laatste alinea. 
     
      5.9. Voorts overweegt het Hof als volgt ten aanzien van de door verweerder in aansluiting op het rapport van I voorgestane percentages aan functionele afschrijving. Die percentages liggen in dezelfde orde van grootte als de door belanghebbende voorgestane percentages, welke gelijk zijn aan de percentages die in het J-rapport zijn genoemd. Beide genoemde rapporten spreken elkaar derhalve op de daarin vervatte hoofdlijnen niet tegen. Aan de waarde van het door verweerder ingebrachte rapport wordt daarom niet afgedaan. Zulks geldt temeer daar de percentages die belanghebbende en J noemen, ten aanzien van de gebouwen met de Fu-nummers 6, 12, 20 en 27 zelfs lager liggen dan de percentages die verweerder en I hanteren. Op grond van een en ander heeft verweerder ook hetgeen hij heeft gesteld omtrent laatstbedoelde percentages, aannemelijk gemaakt.  
     
     5.10. Op grond van al het vorenoverwogene is het Hof van oordeel dat verweerder de door hem gehanteerde (gecorrigeerde vervangings)waarde niet te hoog heeft vastgesteld. Het door belanghebbende ingebrachte J-rapport doet daar niet aan af, nu hetgeen daarin omtrent die vervangingswaarde in afwijking van het I-rapport is vermeld, door dat rapport en ‘s Hofs daaromtrent gegeven, voormelde, oordeel wordt ontkracht. 
     
     5.11. Aan het oordeel van het Hof doet evenmin af belanghebbendes stelling dat de waarde die krachtens de Wet woz voor een onroerende zaak wordt vastgesteld naar de methode van gecorrigeerde vervangingswaarde, steeds  gelijk dient te zijn aan de aldus vast te stellen waarde naar de methode van de gekapitaliseerde huurwaarde. In die stelling ligt immers besloten dat de onderhavige gecorrigeerde vervangingswaarde te hoog is vastgesteld doordat daartoe onjuiste (reken)elementen zijn gebezigd. Dat zulks niet het geval is volgt uit het vorenoverwogene. Dat zich nog overigens relevante feiten of omstandigheden voordoen waarmee verweerder en I ten onrechte geen rekening hebben gehouden, is niet gesteld of gebleken. Het enkele feit dat het J-rapport een lagere waarde naar de methode van de gekapitaliseerde huurwaarde vermeldt dan het I-rapport, is daartoe onvoldoende. Ook de stelling dat het gebruik als hoofdkantoor van het gebouw met FU-nummer 38 een waardedrukkende invloed heeft omdat dat gebouw nabij de productiegebouwen is gevestigd doch met die productie niets van doen heeft, moet in dit verband worden verworpen, omdat die stelling niet aannemelijk is. Naar verweerder onvoldoende weersproken heeft gesteld, heeft belanghebbende immers voorafgaand aan de bouw van dat gebouw (eind tachtiger jaren van de vorige eeuw) er bewust op bedrijfseconomische gronden en om redenen van bedrijfsimage voor gekozen dat gebouw nabij de productiegebouwen te realiseren, mede gelet op de centrale en goed bereikbare ligging van de zaak. De in de aanhef van deze rechtsoverweging omschreven stelling baat belanghebbende daarom niet, wat er in het algemeen ook van zij. 
     
     5.12. Het oordeel van het Hof luidt aldus dat het beroep ongegrond is.  
     
     
     
     
     6. Proceskosten 
     
     Gelet op de vorenomschreven afdoening van het geschil, zijn er naar het oordeel van het Hof geen gronden aanwezig om een partij op de voet van artikel 8:75 Algemene wet bestuursrecht te veroordelen in de proceskosten.  
     
     
     7. Beslissing 
     
     Het Hof verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     De uitspraak is vastgesteld op 17 juni 2004 door mrs. Onnes, Steenbergen en Van Loon, in tegenwoordigheid van mr. Van der Laan als griffier. De beslissing is op die datum in het openbaar uitgesproken. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Het Hof heeft geen bezwaar tegen afgifte door de griffier van een afschrift van deze uitspraak in geanonimiseerde vorm. 
     
     
     
     
     
     Cassatie 
     
     Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum van deze uitspraak beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen: 
     
     
       1. Het instellen van beroep in cassatie geschiedt door het indienen een beroepschrift bij dit gerechtshof (zie voor het adres de begeleidende brief). 
       2. Bij het beroepschrift wordt een afschrift van de bestreden uitspraak overgelegd. 
       3. Het beroepschrift wordt ondertekend en bevat ten minste: 
       a. de naam en het adres van de indiener; 
       b. de dagtekening; 
       c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht; 
       d. de gronden van het beroep in cassatie. 
     
     
     
       Voor het instellen van beroep is een griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt U een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.  
       In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.