ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6976

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6976 Centrale Raad van Beroep , 10-04-1997 / 96/1676 AW, 96/1677 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-04-10

Zaaknummer: 96/1676 AW, 96/1677 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6976

---

Geen hoger beroep tegen ongegrondverklaring van beroep tegen ontslagbesluit. Dit zelfstandige besluit staat hierdoor in rechte vast. Nu B&W niet enig belang (meer) hebben bij het tegen dit onderdeel ingestelde hoger beroep dient dit beroep niet-ontvankelijk verklaard te worden. Hetzelfde lot deelt het hoger beroep tegen de weigering van de rechtbank om de zaak naar een meervoudige kamer te verwijzen. Overigens levert de beslissing van de rechtbank in deze geen schending van regels van geschreven of ongeschreven recht op. Wrakingsmogelijkheid door gemachtigde niet benut. Ontslaguitkering voldoet niet aan de minimumnorm.

O 
     96/1676 AW en 96/1677 AW 
   
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in de gedingen tussen: 
   
   het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Delfzijl, appellant I, en 
   
   de raad van de gemeente Delfzijl, appellant II, 
   
   en 
   
   A., wonende te B., gedaagde. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
   
   
     Namens appellant I en appellant II heeft mr J.W.C. van Kleef, verbonden aan 
     Van Kleef en Partners te Boskoop, op de daartoe bij aanvullend beroepschrift 
     aangevoerde gronden hoger beroep ingesteld tegen de door de 
     Arrondissementsrechtbank te Groningen op 22 december 1995 onder nr. AW 93/114 
     AW V08 gegeven uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
   
   
   
     Namens gedaagde heeft mr I.M.A. van Strien, juridisch medewerkster van de 
     NOVON, een verweerschrift ingediend. 
   
   
   
     Namens gedaagde is nog een reactie gezonden terwijl voorts, desgevraagd, 
     enkele stukken zijn overgelegd. 
   
   
   
     De gedingen zijn behandeld ter zitting van de Raad van 6 maart 1997, waar 
     namens appellant is verschenen mr Van Kleef, voornoemd, en waar gedaagde in 
     persoon is verschenen, bijgestaan door mr Van Strien, voornoemd. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in 
     werking getreden en zijn de Ambtenarenwet 1929 - sindsdien geheten: 
     Ambtenarenwet - en de Beroepswet gewijzigd. De hieruit voortvloeiende 
     wijziging van het procesrecht (ook) in ambtenarenzaken brengt mee dat op een 
     hoger beroep dat is ingesteld na 31 december 1993, voor zover de Beroepswet 
     niet anders aangeeft hoofdstuk 8 van de Awb moet worden toegepast. De in het 
     kader van evengenoemde wetswijzigingen gegeven regels van overgangsrecht 
     brengen overigens mee dat ten aanzien van de mogelijkheid om beroep in te 
     stellen tegen besluiten die vóór 1 januari 1994 zijn bekendgemaakt, onderscheidenlijk 
     hoger beroep in te stellen tegen uitspraken die vóór 1 januari 1994 zijn gedaan, het 
     recht zoals dat gold vóór dat tijdstip van toepassing blijft. 
   
   
   
     Op grond van de gedingstukken en het verhandelde ter zitting gaat de Raad uit 
     van de volgende feiten en omstandigheden. 
     Nadat gedaagde jarenlang werkzaam was geweest op de afdeling (...) van de 
     secretarie van de gemeente Delfzijl is daaraan vanaf 1986 feitelijk een einde 
     gekomen. In verband met enkele incidenten is gedaagde geschorst geweest en is 
     hem tot slot buitengewoon verlof verleend, gedurende welke periode met hem en 
     zijn (toenmalige) raadsvrouw - zonder succes - onderhandelingen zijn gevoerd 
     om te komen tot een minnelijke ontslag- en uitkeringsregeling. 
     Na daartoe verkregen machtiging door appellant II heeft appellant I gedaagde 
     bij besluit van 23 maart 1993 ontslag verleend met ingang van 1 mei 1993. In 
     de brief (van 24 maart 1993) waarbij dit ontslagbesluit aan gedaagde is 
     bekendgemaakt, heeft appellant I voorts bekendheid gegeven aan het door 
     appellant II (op 26 november 1992) genomen besluit waarbij de aan gedaagde 
     ter zake van bedoeld ontslag verleende uitkering is vastgesteld. 
   
   
   
     Het ontslagbesluit is gebaseerd op artikel H 11 van het toepasselijke 
     Algemeen Ambtenarenreglement (AAR), voor zover hier van belang luidend: 
     1. Op voordracht van burgemeester en wethouders kan de raad bepalen dat een 
     ambtenaar die vast is aangesteld eervol kan worden ontslagen op een bij zijn 
     besluit omschreven grond, niet vallende onder de gronden in vorige artikelen 
     van dit hoofdstuk genoemd. 
     2. In geval van ontslag op grond van dit artikel treft de raad, op 
     voordracht van burgemeester en wethouders, een regeling waarbij de gewezen 
     ambtenaar een uitkering wordt verzekerd welke naar het oordeel van de raad, 
     met het oog op de omstandigheden, redelijk is te achten. Deze uitkering zal 
     niet minder mogen bedragen dan die welke hij krachtens de Wachtgeldverordening 
     zou hebben genoten, indien die verordening op hem van toepassing zou zijn geweest. 
   
   
   
     De door appellant II vastgestelde uitkering bedraagt blijkens de 
     bovenbedoelde brief van appellant I 70% van de door gedaagde laatstelijk 
     genoten bezoldiging. 
   
   
   
     Bij de aangevallen uitspraak is het beroep tegen het door appellant I genomen 
     ontslagbesluit ongegrond verklaard. De rechtbank heeft het beroep tegen het 
     besluit van appellant II van 26 november 1992 betreffende de ontslaguitkering 
     gegrond verklaard, dat besluit vernietigd en bepaald dat appellant II met 
     inachtneming van hetgeen in haar uitspraak is overwogen een nieuw besluit 
     dient te nemen ter zake van de aanspraken van gedaagde op uitkering; voorts 
     heeft de rechtbank beslissingen gegeven omtrent de vergoeding van 
     proceskosten en griffierecht. 
   
   
   Naar aanleiding van het hoger beroep van appellant I overweegt de Raad als volgt. 
   
   
     Gedaagde heeft tegen het oordeel van de rechtbank dat zijn beroep tegen het 
     ontslagbesluit, dat zelfstandige betekenis heeft naast het besluit van 
     gedaagde II tot vaststelling van een ontslaguitkering, ongegrond is, geen 
     hoger beroep ingesteld. Het door appellant I genomen ontslagbesluit is 
     daarmee in stand gebleven. De Raad ziet, mede in aanmerking nemende dat hij 
     in het schrijven van 23 maart 1993 geen zelfstandig besluit van appellant I 
     tot toekenning van de door appellant II vastgestelde uitkering kan ontwaren, 
     en voor een dergelijke toekenning naast het besluit van appellant II ter zake 
     ook geen plaats is, niet dat appellant I enig belang heeft bij het door hem 
     ingestelde hoger beroep. Appellant I moet dan ook niet-ontvankelijk worden 
     verklaard in het door hem ingestelde hoger beroep. 
   
   
   
     Appellant I heeft tegelijkertijd met het hoger beroep tegen de aangevallen 
     uitspraak hoger beroep ingesteld tegen de door de rechtbank gegeven 
     beslissing om geen toepassing te geven aan artikel 8:10, tweede lid, van de 
     Awb (verwijzing naar een meervoudige kamer). Appellant I had om die 
     toepassing verzocht "in verband met de complexiteit van de onderliggende 
     kwestie en in belang van beide partijen". 
   
   
   
     De Raad overweegt dat hij in artikel 18, derde lid, van de Beroepswet een 
     onverbrekelijke samenhang gelegd ziet tussen een ontvankelijk hoger beroep 
     tegen een appellabele uitspraak als bedoeld in het eerste lid van dat 
     artikel, en de mogelijkheid van hoger beroep tegen een andere beslissing die 
     de rechtbank heeft gegeven in de loop van het geding dat tot een dergelijke 
     appellabele uitspraak heeft geleid. Het hoger beroep tegen een dergelijke 
     andere beslissing deelt daarom naar het oordeel van de Raad het lot (van 
     niet-ontvankelijkheid) van de niet-ontvankelijkverklaring door de Raad van 
     het door appellant tegen de aangevallen uitspraak ingestelde hoger beroep. 
   
   
   
     Naar aanleiding van het hoger beroep van appellant II overweegt de Raad als volgt. 
     Hij stelt voorop dat hem van redenen waarom appellant II niet-ontvankelijk 
     zou moeten worden verklaard in zijn hoger beroep tegen de aangevallen 
     uitspraak voor zover deze betrekking heeft op het beroep van gedaagde tegen 
     het besluit van appellant II, niet is gebleken. 
   
   
   
     Appellant II heeft tegelijkertijd met het hoger beroep tegen (dat gedeelte 
     van) de aangevallen uitspraak hoger beroep ingesteld tegen de door de 
     rechtbank gegeven beslissing om geen toepassing te geven aan artikel 8:10, 
     tweede lid, van de Awb (verwijzing naar een meervoudige kamer). Om die 
     toepassing is verzocht "in verband met de complexiteit van de onderliggende 
     kwestie en in belang van beide partijen". 
   
   
   
     De Raad ziet, gegeven het in artikel 8:10 van de Awb gekozen uitgangspunt van 
     behandeling door een enkelvoudige kamer en gelet op het door appellant II 
     aangevoerde, niet dat de beslissing van de rechtbank een schending zou 
     inhouden van regels van geschreven of ongeschreven recht, waarvan in het 
     bijzonder regels van een goede procesorde, of van enig algemeen 
     rechtsbeginsel. Het hoger beroep treft in zoverre geen doel, evenmin als de 
     namens appellant II aangevoerde grief betreffende de beweerdelijke "zekere 
     vooringenomenheid" van de rechtbank. De Raad volstaat in dit verband met 
     verwijzing naar de wrakingsmogelijkheid van artikel 8:15 van de Awb. 
   
   
   
     Door de gemachtigde van appellant II is gesteld dat gedaagde in eerste aanleg 
     niet, dan wel niet tijdig beroep heeft ingesteld tegen het besluit van 
     appellant II: in haar voorlopig klaagschrift heeft de toenmalige raadsvrouw 
     van gedaagde als bestreden besluit aangemerkt "het besluit van het college 
     van burgemeester & wethouders der gemeente Delfzijl d.d. 24 maart 1993". 
     De Raad verwerpt deze stelling. Zo al moet worden aangenomen dat het 
     voorlopig klaagschrift mogelijk aanleiding tot enige twijfel zou kunnen 
     geven, moet worden gesteld dat dit in de hand is gewerkt doordat appellant I 
     in één brief (van 24 maart 1993) mededeling heeft gedaan van zijn besluit 
     (van 23 maart 1993) tot ontslag en van het besluit van appellant II (van 26 
     november 1992) tot vaststelling van een ontslaguitkering. Nu voorts reeds in 
     dat klaagschrift beroep is ingesteld tegen het besluit dat door bedoelde 
     raadsvrouw niet alleen wordt omschreven als ontslagbesluit maar ook als 
     besluit inhoudende de vaststelling van een uitkering, is de Raad van oordeel 
     dat de rechtbank terecht dit beroep (ook) tegen het besluit van appellant II 
     gericht, en ontvankelijk, heeft geacht. 
   
   
   
     Appellant II kan zich niet verenigen met het oordeel van de rechtbank dat de 
     vastgestelde uitkering niet voldoet aan het in het tweede lid van artikel H 
     11 van het AAR vervatte voorschrift dat deze uitkering niet minder zal mogen 
     bedragen dan die welke de gewezen ambtenaar krachtens de Wachtgeldverordening 
     zou hebben genoten, indien die verordening op hem van toepassing zou zijn 
     geweest. Appellant II heeft doen aanvoeren dat niet slechts het toekennen 
     gedurende de gehele voorziene uitkeringsperiode van een uitkering van 70% van 
     de laatstelijk genoten bezoldiging in beeld moet worden gebracht, maar dat in 
     redelijkheid andere van belang zijnde elementen in beschouwing moeten worden 
     genomen en tegen elkaar moeten worden afgewogen, zoals aan de ene kant het 
     achterwege blijven van een sollicitatieverplichting, het ongekort mogen 
     bijverdienen en het achterwege blijven van de verplichting passend werk te 
     aanvaarden, en aan de andere kant het niet toekennen van de zogenaamde 
     afbouwregeling van de (in de eerste jaren hogere) uitkeringspercentages en 
     het niet welvaartsvast zijn van die uitkering. 
   
   
   
     De Raad acht dit standpunt van appellant II in een geval als het onderhavige 
     waarin tussen de betrokken partijen geen overeenstemming bestaat over de 
     uitkeringsregeling, niet juist. Op grond van meergenoemd artikel H 11 van het 
     AAR moet de ontslagen ambtenaar ten minste in de (uitkerings-)positie worden 
     gebracht waarin hij zou zijn gekomen indien toepassing gegeven had moeten 
     worden aan de Wachtgeldverordening, waarbij onder die positie mede begrepen 
     moeten worden de door de Wachtgeldverordening aan het genot van die uitkering 
     verbonden andere rechten en verplichtingen. In het onderhavige geval voldoet 
     de uitkering reeds niet aan de minimum norm, omdat de uitkering in de eerste 
     uitkeringsmaand in plaats van 93% - bij toepasselijkheid van de 
     Wachtgeldverordening - slechts 70% van de laatste bezoldiging bedraagt. 
     De aangevallen uitspraak komt in zoverre derhalve voor bevestiging in aanmerking. 
   
   
   
     De Raad ziet in het vorenstaande aanleiding appellanten te veroordelen in de 
     proceskosten van gedaagde in hoger beroep, welke zijn begroot op f 1.420,- aan 
     kosten van verleende rechtsbijstand en op f 72,- aan reiskosten. Voorts 
     dient van de gemeente Delfzijl een griffierecht te worden geheven van f 600,-. 
   
   
   Op grond van het bovenstaande beslist de Raad als volgt: 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Verklaart appellant I niet-ontvankelijk in het door hem ingestelde hoger beroep; 
     Bevestigt de aangevallen uitspraak voor het overige; 
     Veroordeelt appellanten in de proceskosten van gedaagde tot een bedrag groot 
     f 1.492,-, te betalen door de gemeente Delfzijl; 
     Bepaalt dat van de gemeente Delfzijl een griffierecht wordt geheven van f 600,-. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr W. van den Brink als voorzitter en mr H.A.A.G. 
     Vermeulen en mr W.D.M. van Diepenbeek als leden, in tegenwoordigheid van P.H. 
     Schippers als griffier en uitgesproken in het openbaar op 10 april 1997. 
   
   
                       (get.) W. van den Brink. 
   
                       (get.) P.H. Schippers. 
   
   
     HD 
     04.04