ECLI: ECLI:NL:RBROT:2021:10738

Titel: ECLI:NL:RBROT:2021:10738 Rechtbank Rotterdam , 03-11-2021 / C/10/606305 / HA ZA 20-1012

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2021-11-03

Zaaknummer: C/10/606305 / HA ZA 20-1012

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2021:10738

---

Overeenkomsten in internationale context. Nakoming. Rechtskeuze in algemene voorwaarden. Toepasselijkheid van die algemene voorwaarden volgens het Weens Koopverdrag (CISG)? Pas als die vraag beantwoord is, komt de vraag aan de orde of de in die algemene voorwaarden opgenomen rechtskeuze voor Nederlandse recht het CISG omvat. Is dat niet zo, dan is de toepasselijkheid van het CISG uitgesloten op grond van artikel 6 CISG.

vonnis 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team handel en haven 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/10/606305 / HA ZA 20-1012 
     
     
     
       
         Vonnis van 3 november 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         ECO2 PROJECTS B.V. , 
       gevestigd te ROTTERDAM, 
     
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         PETERSON PROJECTS B.V. , 
       gevestigd te ROTTERDAM, 
       eiseressen in conventie, 
       verweersters in reconventie, 
       advocaat mr. S.A. Hattink te Rotterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     1. de rechtspersoon naar buitenlands recht 
     
       
         AGROSPECOM LTD. , 
       gevestigd te THESSALONIKI, Griekenland, 
     
     2. de rechtspersoon naar buitenlands recht 
     
       
         ECO2 GREECE LTD. , 
       gevestigd te THESSALONIKI, Griekenland, 
       gedaagden in conventie, 
       eiseressen in reconventie 
       advocaat mr. Z.B. Gyömörei te 's-Gravenhage. 
     
     
     
       Eiseressen worden hierna EcO2 Projects, Peterson en gezamenlijk EcO2 Projects c.s. genoemd. Gedaagden worden hierna AgroSpeCom, EcO2 Greece en gezamenlijk AgroSpeCom c.s. genoemd. 
     
     
   
   
     
       1.  De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 1 juli 2020, met producties 1 tot en met 22; 
         
         
           de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie, met producties 1 tot en met 8; 
         
         
           de conclusie van antwoord in reconventie; 
         
         
           de producties 23 tot en met 27 van EcO2 Projects c.s.; 
         
         
           de akte wijziging van eis EcO2 Projects c.s., met producties 28 en 29; 
         
         
           de akte overlegging producties AgroSpeCom c.s. met producties 9 t/m 12; 
         
         
           het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 10 februari 2021.  
         
       
       
     
     
       1.2. 
       
         Ten slotte is vonnis bepaald. 
         
           2.	De feiten 
         
       
     
     
       2.1. 
       EcO2 Projects houdt zich bezig met het bestrijden van en de bescherming tegen ongedierte, waaronder begrepen de exploitatie van milieuvriendelijke behandelingskamers, de zogenaamde “Controlled Atmosphere Units”. EcO2 Projects maakt sinds 2010 onderdeel uit van de Peterson Control Union-groep. De Peterson Control Union-groep is wereldwijd actief in de toeleveringsketen in diverse sectoren, waaronder landbouw, energie, bosbouw, duurzaamheid en textiel. Peterson maakt eveneens deel uit van de Peterson Control Union-groep. 
       
     
     
       2.2. 
       AgroSpeCom is een Grieks familiebedrijf en houdt zich bezig met het bestrijden van ongedierte in partijen voedsel. De bestuurder van AgroSpeCom is [naam 1]. [naam 1] is daarnaast sinds 1 maart 2014 (enig) aandeelhouder en bestuurder van EcO2 Greece. 
       
     
     
       2.3. 
       Op 1 maart 2014 hebben Ecogen Joint Venture BV, Ecogen Holding BV en Ecogen enerzijds en Ec02 Greece en AgroSpeCom anderzijds een overeenkomst gesloten waarbij onder meer afspraken zijn gemaakt over de exploitatie van een Silo Unit en een Heat Treatment Container. 
       
     
     
       2.4. 
       Artikel 2 van de overeenkomst luidt als volgt: 
       
       
         “Part of the assets of Ec02 Projects B.V. is a “Silo Unit”, which is presently located in Greece. Ec02 Greece and / or ASC are allowed to exploit this Silo Unit for business purposes. Parties agrees that the any positive operating result made with the Silo Unit will be shared on a 50-50% yearly basis between Eco02 Greece / ASC and Ec02 Projects. Ec02 Projects B.V. remains owner of the Silo Unit and can withdraw the right of exploitation at any time, without any right of compensation.” 
       
       
     
     
       2.5. 
       Artikel 5.4 van de overeenkomst bepaalt: 
       
       
         “This agreement shall be governed by and construed in accordance with Dutch. In the event of any dispute arising out of or in relation to this Agreement, the parties shall seek to resolve such dispute amicably in a spirit of co-operation, in the event that any dispute cannot be resolved this amicable way, the dispute shall be resolved by the Dutch Court.” 
       
       
     
     
       2.6. 
       Op 19 december 2017 heeft EcO2 Projects een offerte aan EcO2 Greece gestuurd inzake “ Consulting and delivery of materials for build of CA chambers PES Union Greece ”. [naam 1] heeft de offerte namens EcO2 Greece ondertekend. De opdracht is daarna door EcO2 Projects uitgevoerd. EcO2 Greece heeft het eerste deel van de ter zake overeengekomen kosten betaald. Het tweede deel is door haar tot nu toe onbetaald gelaten. 
       
     
     
       2.7. 
       Op 16 mei 2018 heeft Peterson aan AgroSpeCom een offerte gestuurd voor de verkoop en koop van een tweedehands " Controlled Atmosphere Silo system with 10 connections ”. In de offerte is onderaan elke pagina, met uitzondering van het voorblad, het volgende opgenomen: 
       
       
         “All our quotations, transactions and services are governed by the General Terms and Conditions Pest Control Services Eco2 Projects BV Sept 2016 which you have received in the past. If not a copy thereof will be sent to you on request. The General Terms and Conditions can also be consulted at our website.” 
       
       
     
     
       2.8. 
       De offerte vermeldt daarnaast – voor zover relevant – het volgende: 
       
       
         “General Conditions	 
       
       
       
         (…) 
         Approx. 5-6 weeks after we received a written order including the necessary files for design & engineering allied with the first down payment the installation will be finished for shipment. (…) 
       
       
       
         Remaining: For this we refer to our Terms and Conditions Pest Control Services Ec02 Projects B.V. Sept 2016. Our General Terms and Conditions are specifically applicable to this contract.  
         (…)” 
       
       
     
     
       2.9. 
       Artikel 7.1. van de  General Terms and Conditions Pest Control Services Eco2 Projects BV Sept 2016  (hierna: algemene voorwaarden) luidt als volgt:  
       
       
         “Article 7. Fees and Payment 
       
       
     
     
       7.1 
       Unless a shorter period is established in the invoice, the Principal will promptly pay not later than fifteen (15) days from the relevant invoice date or within such other period as may be established by the User in the invoice, all any amounts due to the User, failing which, unless expressly agreed otherwise in writing, interest will become due at a rate of 1,5% per month (or such other rate as may be established in the invoice) from the due date up to the date on which payment is actually received by the User.” 
       
     
     
       2.10. 
       Artikel 21 van de algemene voorwaarden luidt als volgt: 
       
       
         “Unless expressly agreed otherwise, all agreements (including, but not limited to this Agreement) between the User and the Principal will be governed by Dutch substantial law.” 
       
       
     
     
       2.11. 
       
        [naam 2] heeft de offerte namens Peterson ondertekend. [naam 1] heeft de offerte namens AgroSpeCom ondertekend en ter hoogte van de door hem geplaatste handtekening - met de hand - het volgende bijgeschreven: 
       
       
         “Loading latest June 20/2018.” 
       
       
     
     
       2.12. 
       Daarna hebben partijen per e-mail met elkaar gecorrespondeerd. De e-mail correspondentie, voor zover relevant, zal hierna worden weergegeven.  
       
     
     
       2.13. 
       Op 22 mei 2018 heeft [naam 1] het volgende aan [naam 2] bericht:   
       
       
         “(…)  
         Contract signed with hand written comment (last page) for loading at the latest on June 20, 2018. 
         Contact me if you don't agree that you can meet the date. 
         (…)” 
       
       
     
     
       2.14. 
       In reactie daarop heeft [naam 2] op 24 mei 2018 geantwoord:  
       
       
         “(…) 
         I will try to meet this requirement. Official delivery time starts after receiving 25% of total contract value paid at order. Approx. 5-6 weeks after we received a written order including the necessary files for design & engineering allied with the first down payment the installation will be finished for shipment. 
         (…)” 
       
       
     
     
       2.15. 
       De eerste betaling is op 6 juni 2018 door Peterson ontvangen. Het  Controlled Atmosphere Silo system  is op 5 juli 2018 verscheept.  
       
     
     
       2.16. 
       Op 18 augustus 2018 heeft de heer Vroom namens AgroSpeCom aan [naam 2] gemaild:  
       
       
         “(…) 
         l have just been informed that the quality of the compressor is very bad. As Ec02 Projects promised that they will clean the whole unit and do the maintenance of this compressor. As attached pictures you can see that this is not done. 
         (…) 
         We will keep you responsible for all extra cost(third party to repair the compressor if needed), labour, lodging and materials which will be needed to repair the compressor and clean the unit. Possible penalties from our client which we will receive if do not reach our commission date of this project will be for your account. 
         (…)” 
       
       
     
     
       2.17. 
       Op 11 september 2018 heeft [naam 1] aan [naam 2] bericht: 
       
       
         “(…) 
         We were supposed to deliver a well maintained used CA unit in July and have the system up and running in August. 
         We are in the middle of September now and A) we delivered a non-working unit, B) totally dirty inside, C) seriously delayed and D) non maintained. 
         As of today the compressor has been repaired and serviced by the local team of Atlas Copco (compressor Manufacturers). BUT the dryer is not working now and we are waiting for the local Atlas Copco expert to evaluate the damage and suggest a repair. The customer does not accept this compressor-drier because it has totally failed and gave a very poor impression. They demand a new compressor-drier. As a new compressor has delivery time of 3 months, we need to repair this compressor, keep it running for 3 months till the new compressor is delivered and installed.  
         (…) 
         Now I have no other option but order a new compressor to Atlas Copco. Its cost is 38,627 euros including shipping to the UAE + 5% import tax. The old compressor will be sent to you when the new one is in place. Or we may sell the old compressor to the same customer as spare, to avoid transport cost. 
         Please inform the Peterson accounting department that we will not be paying your outstanding invoices until this matter is resolved. 
         (…)” 
       
       
     
     
       2.18. 
       Op 13 september 2018 heeft [naam 2] als volgt gereageerd:  
       
       
         “(…) 
         Therefore we suggest to request Atlas Copco to share the maintenance report also to have a good understanding of the damage (which we don't have yet), and then jointly decides how to solve ASAP. We expect the Atlas Copco will be able to perform the repair, otherwise we could still send our own engineer. 
         We will put all efforts to ensure problems will be solved. Returning the unit because of "poor 	impression" in my view would 
         (…)” 
       
       
     
     
       2.19. 
       Op 19 september 2018 heeft [naam 2] het volgende bericht gestuurd: 
       
       
         “(…) 
         If any cost need to be made lets make sure we discuss in advance so we are all aligned, and avoid surprises afterwards. 
         (…)” 
       
       
     
     
       2.20. 
       
        [naam 1] heeft op 25 september 2018 geantwoord: 
       
       
         “(…) 
         Regarding the progress in the UAE, we expect Atlas Copco to finish the work on Sunday Sep 30. 
         (…)” 
       
       
     
     
       2.21. 
       Daarop komt op 26 september 2018 de volgende reactie van [naam 2]: 
       
       
         “(…) 
         Maintenance/cleaning of compressor performed by Mechatronics 
         During test it was observed that Dryer was broken. At last operation in NL the dryer was working properly so we expect it got broken during shipment (this could also happen in case of a new dryer). Dryer has been inspected by Atlas Copco, but inspection report still pending 
         - Offer made by Atlas Copco to repair dryer 
         We clearly regret our current situation as already mentioned and hope we can solve quickly. 
         However like to stipulate that we made clear in the contract that it refers to a second hand unit, for a significantly lower price compared to a brand new unit. As we have sold with a one-year guarantee we are responsible to ensure the system is working against the specifications. However we don't think it is reasonable from the client to expect a fully new installed compressor (as they purchased second hand) neither charge a large penalty for delayed installation, as no final commissioning date was guaranteed in the contract. With the prices quoted in the contract there was also no margin to assume such risk. In order to compensate on the mistake on our side (cleaning and maintenance) we offer the following: 
         - Provide discount of 7500 EUR on the total contract value (incl. € 4.802 as charged by Atlas Copco and Mechatronics); and 
         - Send [naam 4] for final inspection during commissioning, also to ensure system is delivered and prepared to run according specs agreed in contract. 
         (…)” 
       
       
     
     
       2.22. 
       Op 3 oktober 2018 heeft [naam 1] daar weer als volgt op geantwoord: 
       
       
         “It looks that we do not agree on the damage that this situation has caused to the reputation of AgroSpeCom.  
         We care very much to restore our reputation towards our customer. 
         You don’t care at all to restore your reputation towards AgroSpeCom... 
         Atlas Copco is expected to go for the repair on Monday Oct 8. 
         Our time-plan as of today looks like this: 
         Atlas Copco is going for the repair on Monday Oct 8. We expect them to confirm on the same day that the system is working properly. 
         
          [naam 3] shall be going to AbuDhabi on Wednesday Oct 10. 
         Day 1 becomes Oct 11. 
         Nico shall travel there on Day 6: Tuesday Oct 16. 
         Day 10 (completion of all) becomes Saturday Oct 20 
         Fly back on Sunday Oct 21. 
         Using this hypothetical time-plan, please confirm the dates that [naam 4] is flying in and out of Abu Dhabi.” 
       
       
     
     
       2.23. 
       Op 3 oktober 2018 heeft [naam 2] daar op gereageerd: 
       
       
         “We don't challenge the fact that mistakes were made on our side (cleaning and maintenance) 
         o Only cleaning and maintenance was not the reason for delay 
         - In our contract was included date of shipment, no date of final commissioning (it is clear that last part will only be paid upon final installation) 
         o Reputational risk/impact on future business explicitly excluded the contract, as otherwise we would have increased unit price 
         - We have obligation to deliver running unit / correct the damage, but risk of delay in commissioning should in our view be shared by all parties as unexpected situations can unfortunately always occur during installation, especially in case of a 2nd hand unit 
         -I suggest [naam 4] will be present during the final test, so we can show the client we do take serious by showing our face, and to ensure proper delivery of the unit as we still have the 1 year warranty. 
         If I understand your position correctly, you only intend to pay outstanding invoices when your client is happy, and future business is secured 
         o This part is hard for us to agree. 
         o We are willing to look for solutions, therefore we made a proposal to correct/compensate, but we cant do at all cost. 
         o New compressor seems not reasonable, as they made a decision to buy a 2nd hand unit. Obviously you are free to decide on extra investments in client relation. 
         Formally according contract you should now have transferred 85% of the total fee, 15% upon final installation. Can you please confirm you will transfer the 85% after [naam 4] has joined the test and confirmed unit is working according specs.” 
       
       
     
     
       2.24. 
       Op 5 november 2018 heeft [naam 1] ten slotte het volgende aan [naam 2] gemaild: 
       
       
         (…) 
         We were informed today that we can visit our client in the Emirates for the commissioning phase. 
         Atlas Copco visited them 2 weeks ago and completed the repair. After that the local manager was out of the country so we were not allowed to go but they gave us the green light this morning. 
         
          [naam 3] is flying tomorrow (Nov 6) and will start the commissioning phase on Nov 7. 
         
          [naam 5] will join him on Nov 12 and we expect to finish commissioning on Nov 16. 
         Regarding the visit of [naam 4] I believe it is not necessary. I would suggest to save this money and invest it keeping the client happy. As I have explained the client there is already unhappy with us. I believe that seeing a new face that comes directly from Holland will create unnecessary tense. 
         Regarding your email of Oct 3, as I have said and written many times, I do not agree with your perspective. We have not done any mistakes on our side. We have not put any margin on our commission to cover YOUR delays and mistakes and we will not cover anything there. 
         Our reputation is shocked. We have a serious delay that is also affecting our next projects in the area with the specific customer.  
         Regarding payment: 
         The commissioning is expected on Nov 16 and the customer shall pay the last part of the invoice a month after commissioning (ie Dec 16). Before that day we expect to complete our negotiations with the customer and then with you. 
         We will pay the remaining value to you when we realise what is the total penalty claimed by the customer. If we agree between us on the discount, we will pay you the remaining value before Christmas. 
         (…) 
       
       
     
   
   
     
       3.  Het geschil 
     in conventie  
     
       3.1. 
       EcO2 Projects c.s. vorderen, na wijziging van eis, dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:  
       
       
         “I. 	Vordering Peterson Projects B.V. ad EUR 81.600,- (EUR 74.100,-) 
       
       
       
         a. AgroSpeCom Ltd. zal veroordelen tot betaling aan Peterson Projects B.V. van een bedrag van EUR 74.100,-, te vermeerderen met de contractuele rente van 1,5% per maand vanaf 1 augustus 2019, althans vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; en 
       
       
       
         b. AgroSpeCom Ltd. zal veroordelen tot betaling aan Peterson Projects B.V. van de buitengerechtelijke kosten ad EUR 1.475,-; en 
       
       
       
         c. AgroSpeCom Ltd. zal veroordelen in de kosten van het geding; 
       
       
       
         II.	Vordering Ec02 B.V. Silo Unit 
       
       
       
         d. AgroSpeCom Ltd. en Ec02 Greece Ltd. hoofdelijk zal veroordelen tot: 
       
       
       
         i het verstrekken van afschriften van documenten, althans, subsidiair, het geven van inzage in die documenten, waaruit onomstotelijk blijkt wat de gerealiseerde opbrengsten en kosten van de Silo Unit over het jaar 2014 t/m oktober 2019 zijn, en over de maand november 2019 tot aan de dag van afgifte van de Silo Unit conform het gevorderde sub iv; 
       
       
       
         ii het betalen van een dwangsom ter grootte van EUR 2.000,- voor iedere dag, ieder dagdeel daaronder begrepen, dat AgroSpeCom Ltd. en/of Ec02 Greece Ltd. de veroordeling sub i niet of niet-volledig nakomt (nakomen), te verbeuren vanaf acht dagen na betekening van het vonnis; 
       
       
       
         iii het betalen van 50% van het positieve resultaat waartoe Ec02 Projects B.V. op grond van de als productie 19 in het geding gebrachte overeenkomst gerechtigd is, vast te stellen op basis van de sub i bedoelde documenten; 
       
       
       
         iv het op eerste schriftelijke verzoek van Ec02 Projects B.V. afgeven aan Ec02 Projects B.V. of een door Ec02 Projects B.V. aangewezen derde van de Silo Unit; 
       
       
       
         v het betalen van een dwangsom ter grootte van EUR 2.000,- voor iedere dag, ieder dagdeel daaronder begrepen, dat AgroSpeCom Ltd. en/of Ec02 Greece Ltd. de veroordeling sub iv niet of niet-volledig nakomt (nakomen), te verbeuren vanaf acht dagen na betekening van het vonnis; 
       
       
       
         vi het betalen van de kosten van het geding; 
       
       
       
         III. 		Vordering EcO2 Projects B.V. ad EUR 54.550,- 
       
       
       
         e. EcO2 Greece Ltd. zal veroordelen tot betaling aan EcO2 Projects B.V. van een bedrag van EUR 54.550,-, primair te vermeerderen met de contractuele rente van 1,5% per maand, subsidiair te vermeerderen met de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW, primair vanaf 15 maart 2018, subsidiair vanaf 2 augustus 2019, zowel primair als subsidiair tot aan de dag der algehele voldoening;  
       
       
       
         f. EcO2 Greece Ltd. zal veroordelen in de kosten van het geding.” 
       
       
     
     
       3.2. 
       AgriSpeCom c.s. voeren verweer met conclusie tot niet-ontvankelijkverklaring van Eco2 Projects c.s. in haar vorderingen althans afwijzing van deze vorderingen, met veroordeling van Eco2 Projects c.s., uitvoerbaar bij voorraad, in de kosten van deze procedure alsmede de wettelijke (handels) rente over de proceskosten bij het uitblijven van betaling van de proceskosten binnen 14 dagen na betekening van het te dezen te wijzen vonnis.  
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen en verweren van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       3.4. 
       AgroSpeCom vordert om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       
         “- voor recht te verklaren dat Peterson Projects B.V. toerekenbaar tekort is gekomen jegens AgroSpeCom Ltd., op grond waarvan AgroSpeCom Ltd. schade heeft geleden, met veroordeling van Peterson Projects B.V. om deze schade te vergoeden, op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, en Ec02 Projects B.V. te veroordelen om aan AgroSpeCom Ltd. een vergoeding te betalen voor de opslag van de silo unit van € 6.000,-, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente dan wel de wettelijke rente vanaf de dag dat de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie is genomen, te weten 2 december 2020, tot aan de dag der algehele voldoening, 
       
       
       
         - met veroordeling van gedaagden in de kosten van deze procedure, alsmede te veroordelen tot betaling van de wettelijke rente over de proceskosten bij het uitblijven van betaling van de proceskosten binnen 14 dagen na betekening van het te dezen te wijzen vonnis.” 
       
       
     
     
       3.5. 
       EcO2 Projects c.s. voeren verweer met conclusie tot niet-ontvankelijkverklaring van AgriSpeCom in haar vorderingen althans afwijzing van deze vorderingen, met veroordeling van AgriSpeCom, uitvoerbaar bij voorraad, in de kosten van het geding in reconventie, de nakosten daaronder begrepen. 
       
     
     
       3.6. 
       Op de stellingen en verweren van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4.  De beoordeling 
     In conventie en in reconventie 
     
     
       4.1. 
       Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en reconventie zullen deze gezamenlijk beoordeeld worden. 
       
     
     
       4.2. 
       Hier is sprake van een internationale zaak, omdat AgroSpeCom c.s. gevestigd zijn in Griekenland. De rechtbank is derhalve ambtshalve gehouden te onderzoeken of zij internationaal bevoegd is en, zo ja, welk recht van toepassing is. 
       
       
         
           Rechtsmacht en bevoegdheid rechtbank Rotterdam  
         
       
       
     
     
       4.3. 
       Deze zaak is een burgerlijke of handelszaak in de zin van artikel 1 lid 1 van Verordening (EU) Nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking) (hierna: Brussel Ibis-Vo), zodat Brussel Ibis-Vo materieel van toepassing is. EcO2 Projects c.s. hebben hun vorderingen ingesteld na 10 januari 2015, zoals vereist is in artikel 66 Brussel Ibis-Vo, zodat Brussel Ibis-Vo ook temporeel van toepassing is. AgroSpeCom c.s. zijn gevestigd in de zin van artikel 63 Brussel Ibis-Vo in Griekenland, een lidstaat in de zin van Brussel Ibis-Vo, zodat Brussel Ibis-Vo ten slotte ook formeel toepasselijk is. Dat laatste betekent dat de internationale bevoegdheid van deze rechtbank uitsluitend kan volgen uit de bevoegdheidsregels van Brussel Ibis-Vo. 
       
     
     
       4.4. 
       Van een bevoegdheidsverweer van AgroSpeCom c.s. is geen sprake. Nog daargelaten of partijen een uitdrukkelijke forumkeuze voor deze rechtbank hebben uitgebracht, is deze rechtbank dan ook in ieder geval in conventie internationaal bevoegd op grond van een stilzwijgende forumkeuze (in de zin van art. 26 Brussel Ibis-Vo). Dat betekent dat deze rechtbank op grond van artikel 8, aanhef en onder 3, Brussel Ibis-Vo ook internationaal bevoegd is in reconventie.  
       
       
         
           Eiswijziging 
         
       
       
     
     
       4.5. 
       EcO2 Projects c.s. hebben hun eis gewijzigd bij akte houdende wijziging van eis van 8 februari 2021. Zij hebben daarbij een deel van hun oorspronkelijke vordering verminderd. Tevens hebben zij hun eis vermeerderd, door toevoeging van de vordering zoals hiervoor onder 3.1. onder III weergegeven. Ten aanzien van de toelaatbaarheid van de eisvermeerdering overweegt de rechtbank het volgende. Artikel 130 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) bepaalt dat een eiser bevoegd is zijn eis te wijzigen zolang de rechter nog geen eindvonnis heeft gewezen. De eiswijziging is dan ook tijdig gedaan. Tegen de eiswijziging is geen bezwaar gemaakt door AgroSpeCom c.s. Daarnaast is geen sprake van strijd met de goede procesorde. De rechtbank zal dan ook recht doen op de gewijzigde eis, dat wil zeggen: inclusief de toegevoegde vordering.  
       
       
         
           Vordering onder 1  
         
       
       
       
         
           Toepasselijk recht 
         
       
       
     
     
       4.6. 
       Partijen twisten over de vraag welk materieel recht van toepassing is. Peterson heeft daarbij een beroep gedaan op de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden en in het bijzonder het hiervoor geciteerde artikel 21 (zie 2.10). Daarin is een rechtskeuze opgenomen voor Nederlands recht, hetgeen volgens haar een uitzondering op de toepasselijkheid van de CISG (het Verdrag der Verenigde Naties inzake internationale koopovereenkomsten betreffende roerende zaken van 11 april 1980) betreft. AgroSpeCom heeft daartegenover gesteld dat deze algemene voorwaarden niet van toepassing zijn, zodat de rechtskeuze niet tussen partijen geldt. Volgens haar dient deze kwestie naar Grieks recht te worden beoordeeld. Gelet op de stellingen van partijen dient de vraag naar de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden te worden beantwoord, voordat kan worden vastgesteld welk recht toepasselijk is. 
     
     
       4.7. 
       Op de onderhavige overeenkomst, een koopovereenkomst, is het CISG van toepassing, nu beide partijen zijn gevestigd in een verdragsstaat en de koopovereenkomst roerende zaken als onderwerp heeft (art. 1 lid 1 onder a CISG), tenzij partijen de toepasselijkheid van de CISG contractueel hebben uitgesloten (art. 6 CISG). 
     
     
       4.8. 
       
         Aangezien AgroSpeCom de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden gemotiveerd betwist, zal eerst vastgesteld moeten worden of de algemene voorwaarden op de koopovereenkomst van toepassing zijn.  
         De toepasselijkheid van algemene voorwaarden is niet expliciet in de CISG geregeld. Op grond van artikel 7 lid 2 CISG worden vragen betreffende de door dit verdrag geregelde onderwerpen die hierin niet uitdrukkelijk zijn beslist, opgelost aan de hand van de algemene beginselen waarop het verdrag berust en slechts bij gebreke daarvan in overeenstemming met het krachtens de regels van internationaal privaatrecht toepasselijke recht. De vraag óf de algemene voorwaarden onderdeel uitmaken van de koopovereenkomst moet worden beoordeeld op grond van de CISG (HR 28 januari 2005, NJ 2006, 517). Pas daarna kan toegekomen worden aan de vraag of in die algemene voorwaarden de toepasselijkheid van de CISG is uitgesloten. 
       
       
     
     
       4.9. 
       Ingevolge de bepalingen in de CISG over aanbod en aanvaarding (artikelen 14, 18, 19 en 23) en uitleg aan de hand van de beginselen van het verdrag, met name in de context van de artikelen 8 en 9, is vereist dat op een zodanige manier naar de algemene voorwaarden is verwezen dat hetzij de wederpartij van die verwijzing niet onkundig kon zijn, hetzij voor een “redelijk persoon” in de zin van artikel 8 lid 2 CISG duidelijk was dat de bedoeling was om de algemene voorwaarden op de overeenkomst van toepassing te verklaren. 
       
     
     
       4.10. 
       Op de opdrachtbevestiging van de koop heeft Peterson onderaan elke pagina, met uitzondering van het voorblad, de algemene voorwaarden expliciet van toepassing verklaard (zie 2.7). Op de laatste pagina heeft Peterson, in het lichaam van de tekst, herhaald dat voornoemde algemene voorwaarden “ specifically applicable ” zijn op de overeenkomst (zie 2.8). 
       
     
     
       4.11. 
       Niet in geschil is dat AgroSpeCom de opdrachtbevestiging door ondertekening heeft aanvaard, waarmee de koopovereenkomst tot stand is gekomen. De rechtbank acht de verwijzingen naar de algemene voorwaarden voor AgroSpeCom voldoende duidelijk, temeer omdat partijen corresponderen in het Engels, de taal van genoemde verwijzingstekst die men bij AgroSpeCom, naar is gebleken, machtig is. Hierdoor behoorde op het moment van het sluiten van de koopovereenkomst voor AgroSpeCom duidelijk te zijn dat Peterson wenste dat de algemene voorwaarden op deze koopovereenkomst van toepassing zouden zijn. Gesteld noch gebleken is dat AgroSpeCom voorafgaande aan de onderhavige procedure heeft geprotesteerd tegen de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden. Evenmin heeft AgroSpeCom op enig moment naar een andere set van algemene voorwaarden verwezen. Daarmee is de rechtbank van oordeel dat hier sprake is van algemene voorwaarden die (in ieder geval) ten tijde van het sluiten van de overeenkomst als (stilzwijgend) aanvaard moeten worden beschouwd. Dat betekent dat de rechtbank toekomt aan de beantwoording van de vraag of AgroSpeCom ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomst een redelijke gelegenheid heeft gehad om kennis te nemen van de algemene voorwaarden. 
     
     
       4.12. 
       Naar het oordeel van de rechtbank houdt de verwijzingstekst naar de algemene voorwaarden tevens een duidelijke verwijzing in naar de website van EcO2 en is in die verwijzingstekst bovendien duidelijk aangegeven dat de algemene voorwaarden daarop te raadplegen zijn. Gesteld noch gebleken is dat de algemene voorwaarden ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomst niet daadwerkelijk te raadplegen waren op de website van EcO2 Projects. Verder heeft te gelden dat in de opdrachtbevestiging sprake is geweest van een aanbod van Peterson aan AgroSpeCom tot het kosteloos toezenden van de algemene voorwaarden. Gesteld noch gebleken is dat AgroSpeCom van dit aanbod gebruik heeft gemaakt. Aldus heeft AgroSpeCom naar het oordeel van de rechtbank een redelijke mogelijkheid gehad om kennis te nemen van de algemene voorwaarden. De conclusie is derhalve dat van het aanbod van Peterson de algemene voorwaarden deel uitmaakten en dat AgroSpeCom met aanvaarding van dat aanbod door ondertekening van de opdrachtbevestiging ook de toepasselijkheid van deze algemene voorwaarden heeft aanvaard. Daarmee staat vast dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn op de koopovereenkomst. Dat niet vast is komen te staan dat de algemene voorwaarden aan AgroSpeCom ter hand zijn gesteld doet hier - anders dan AgroSpeCom meent - niets aan af. De CISG stelt namelijk niet als vereiste dat algemene voorwaarden ter hand worden gesteld. 
     
     
       4.13. 
       Geconcludeerd wordt daarom dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn op de koopovereenkomst. 
     
     
       4.14. 
       
         Nu is dan de vraag aan de orde of in de algemene voorwaarden, dat wil zeggen: in artikel 21 van de algemene voorwaarden, dat luidt: 
         “Unless expressly agreed otherwise, all agreements (including, but not limited to this Agreement) between the User and the Principal will be governed by Dutch substantial law.”,  
       
       
       
         de toepasselijkheid van de CISG is uitgesloten. 
       
     
     
       4.15. 
       
         Het mag dan zo zijn dat het Engelstalige woord “substantial” in het algemeen de betekenis heeft van “wezenlijk”, dat neemt niet weg dat van die betekenis geen sprake kan zijn in het geval van bovengenoemde uitdrukking “Dutch substantial law”. Het ligt dan ook het meest voor de hand dat in die uitdrukking “substantial” de betekenis heeft van “materieel”, hoewel niet geheel mag worden uitgesloten dat bedoeld is “intern”. Wat van dat laatste ook verder precies zij, hier is sprake van een op de koopovereenkomst toepasselijke rechtskeuze voor Nederlands recht waarmee de toepasselijkheid van de CISG is uitgesloten conform artikel 6 CISG. 
         
           Kern van het geschil 
         
       
     
     
       4.16. 
       De vordering van Peterson strekt tot nakoming. Niet in geschil is dat AgroSpeCom tot op heden één termijn van de overeengekomen koopsom heeft betaald, zijnde een bedrag van EUR 27.200,00. Daarmee resteert in beginsel een bedrag van EUR 81.600,00. Peterson vordert in deze procedure, na aftrek ter compensatie van de door AgroSpeCom gemaakte kosten in verband met defecten aan de installatie, betaling van AgroSpeCom van een bedrag van EUR 74.100,00. AgroSpeCom betwist de verschuldigdheid en opeisbaarheid van de vordering en doet een beroep op opschorting van haar betalingsverplichtingen jegens Peterson. Volgens AgroSpeCom heeft Peterson de installatie te laat geleverd en is deze gebrekkig in Abu Dhabi aangekomen. AgroSpeCom heeft er bij Peterson op aangedrongen om de gebreken te herstellen, hetgeen zij heeft nagelaten. 
     
     
       4.17. 
       
         De vordering van Peterson zal worden toegewezen. De rechtbank motiveert dat als volgt. 
         
           Tijdstip van verscheping van de installatie  
         
       
     
     
       4.18. 
       Partijen twisten allereerst over de vraag of de installatie tijdig door Peterson voor transport is geladen. Volgens AgroSpeCom is dit niet het geval en is Peterson ter zake tekort geschoten. Zij voert daartoe aan dat partijen zijn overeengekomen dat Peterson de installatie uiterlijk op 20 juni 2018 zou laden. Peterson stelt daartegenover dat AgroSpeCom weliswaar heeft aangedrongen op verscheping op uiterlijk op 20 juni 2018, maar dat partijen daar geen overeenstemming over hebben bereikt. Op grond van de offerte (zie 2.8) diende Peterson de installatie na de eerste betaling door AgroSpeCom, welke, zoals door Peterson gesteld en door AgroSpeCom niet betwist, op 6 juni 2018 door Peterson is ontvangen, binnen 5-6 weken te verschepen. Peterson heeft daaraan voldaan door de installatie op 5 juli 2018 te laden. 
     
     
       4.19. 
       
         De stelling van AgroSpeCom dat het laden van de installatie niet tijdig heeft plaatsgevonden mist een deugdelijke onderbouwing. Dat [naam 1] zelf op de overeenkomst de opmerking “ Loading latest June 20/2018 ” heeft bijgeschreven, is daartoe onvoldoende. Dat betekent immers niet dat partijen dit zijn overeengekomen. Dat partijen dit – nader – zijn overeengekomen kan uit de stellingen van partijen en de overgelegde producties niet worden afgeleid. Dat valt bovendien niet te rijmen met de e-mail van Peterson van 24 mei 2018 (zie 2.14). Daaruit volgt immers dat Peterson slechts heeft toegezegd zich te zullen  inspannen  de installatie op uiterlijk 20 juni 2018 te laden. Door de installatie op 5 juli 2018, derhalve binnen de in de offerte overeengekomen termijn, te laden is Peterson naar het oordeel van de rechtbank niet tekortgeschoten jegens AgroSpeCom.  
         Ter zitting heeft AgroSpeCom nog aangevoerd dat naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid Peterson AgroSpeCom niet had mogen berichten dat zij haar best zou doen om een bepaalde laad-datum te halen, terwijl zij de wetenschap had dat de installatie was verhuurd aan een derde partij en zij deze verhuur niet aan AgroSpecCom had medegedeeld. Los van de omstandigheid dat AgroSpeCom daarmee lijkt te erkennen dat Peterson enkel een toezegging tot inspanning van voornoemde laad-datum aan haar heeft gedaan, levert de eventuele verhuur van de installatie aan een derde partij en het niet doen van een mededeling daarover nog niet zonder meer rechtens relevante strijd op met de redelijkheid en billijkheid. Daarvoor is meer nodig dan hetgeen door AgroSpeCom is aangevoerd. Het beroep op hetgeen de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen, acht de rechtbank dus onvoldoende onderbouwd. 
         
           Toestand installatie bij aankomst 
         
       
     
     
       4.20. 
       Niet in geschil is dat zich problemen hebben voorgedaan met betrekking tot de geleverde installatie. De toestand waarin de installatie aankwam in Abu Dhabi bracht mee dat daaraan voor rekening van Peterson nog werkzaamheden dienden te worden verricht. Dat is door Peterson ook erkend. Het lag in de rede dat partijen met elkaar in gesprek zouden gaan over de wijze waarop dat in praktische zin zou worden opgelost. Dat is ook gebeurd, maar vervolgens deed zich de situatie voor dat AgroSpeCom absoluut niet wenste dat enig persoon van de zijde van Peterson ter plaatse zou komen om te beoordelen welke specifieke werkzaamheden aan de installatie verricht dienden te worden en welke kosten daarmee in redelijkheid zouden zijn gemoeid. Dat heeft de praktische afwikkeling ernstig bemoeilijkt. Het zette tevens de voorheen kennelijk bestaande goede verhoudingen tussen partijen ernstig onder druk. Ter zitting heeft AgroSpeCom toegelicht dat zij en Peterson concurrenten zijn en dat zij vanuit concurrentieoverwegingen geen medewerkers van Peterson bij haar afnemer wenste toe te laten. Wat daar verder ook van zij, vaststaat dat AgroSpeCom daarmee Peterson de mogelijkheid heeft ontnomen om zich een goed beeld te vormen van de werkzaamheden die in redelijkheid dienden te worden verricht om de gebreken aan de installatie te herstellen alsook van de daarmee gepaard gaande kosten; dit terwijl AgroSpeCom pretendeerde dat zij grote schade leed. De kennelijke visie van AgroSpeCom dat Peterson maar had moeten vertrouwen op eenzijdig door AgroSpeCom aan haar te verstrekken informatie met betrekking tot de gebreken aan de installatie, de benodigde werkzaamheden, de daaraan verbonden kosten en de door haar te lijden schade acht de rechtbank onjuist. De redelijkheid en billijkheid die de rechtsverhouding tussen partijen beheersen brachten mee dat AgroSpeCom Peterson in de gelegenheid had dienen te stellen om eigen onderzoek te verrichten, zodat zij zich een concreet beeld had kunnen vormen van de toestand van de installatie. Op basis daarvan had Peterson een inschatting kunnen maken van de te maken reële kosten ter oplossing van de geconstateerde gebreken. 
     
     
       4.21. 
       
         AgroSpeCom stelt substantiële schade te hebben geleden als gevolg van de gebrekkige levering door Peterson van de installatie, maar die stellingen missen een deugdelijke onderbouwing. Het door AgroSpeCom in het geding gebrachte schaderapport is met betrekking tot de gestelde omvang van geleden schade niet toereikend. Het schaderapport bevat schadeposten welke niet zijn gespecificeerd en verschaft er voor het overige onvoldoende inzicht in wat de gevolgen voor AgroSpeCom zijn geweest en welke concrete schade zij daardoor heeft geleden. Naar de rechtbank ter zitting heeft begrepen, wenst(e) AgroSpeCom, eveneens uit concurrentieoverwegingen, geen verifieerbare informatie te verstrekken die de rechtsverhouding tussen haar en haar afnemer betreft. De juridische consequentie hiervan is dat AgroSpeCom zich ter zake van haar verplichting tot nakoming niet (meer) op opschorting en/of verrekening kan beroepen. Zij heeft die verweren onvoldoende onderbouwd. Dat het onvoldoende onderbouwen mogelijk samenhangt met vrees voor mogelijke concurrentie van Peterson, is in juridische zin niet relevant. 
         
           Contractuele rente 
         
       
     
     
       4.22. 
       
         De gevorderde contractuele rente van 1,5% per maand vanaf 1 augustus 2019 over de verschuldigde hoofdsom zal worden toegewezen. Dat deze verschuldigd is vloeit voort uit artikel 7.1. van de algemene voorwaarden (zie 2.9) welke, zoals reeds overwogen, van toepassing zijn op de koopovereenkomst. 
         
           Buitengerechtelijke kosten 
         
       
     
     
       4.23. 
       
         De vordering ter zake van buitengerechtelijke kosten conform het Besluit vergoeding buitengerechtelijke kosten ten bedrage van € 1.475 zal eveneens worden toegewezen. 
         
           Vordering onder 2  
         
       
       
       
         
           Toepasselijk recht 
         
       
     
     
       4.24. 
       Ter zitting is gebleken dat tussen partijen niet in geschil is dat artikel 5.4 (zie 2.5) van de overeenkomst waar EcO2 Projects zich in het kader van deze vordering op beroept – ondanks het wegvallen van het woord “law” – een rechtskeuze voor Nederlands recht bevat. 
       
     
     
       4.25. 
       Welk recht toepasselijk is op deze overeenkomst dient te volgen uit Verordening (EU) Nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst van 17 juni 2008 (hierna: Rome I-Vo), nu deze verordening niet alleen materieel (art. 1) maar ook formeel (art. 2) en temporeel (art. 28) van toepassing is. Dat laatste omdat hier sprake is van een overeenkomst die is gesloten na 17 december 2009, de dag waarop Rome I-Vo voor Nederland in werking is getreden. 
       
     
     
       4.26. 
       Aangezien hier sprake is van een rechtskeuze die voldoet aan de rechtskeuzevereisten van artikel 3 Rome I-Vo, is Nederlands recht van toepassing op de overeenkomst. 
       
       
         
           Kern van het geschil 
         
       
       
       
         
           Periode tot 2018 
         
       
     
     
       4.27. 
       
         Ter zake van de silo unit hebben AgroSpeCom c.s. gemotiveerd gesteld dat de exploitatiewinst over alle jaren tot 2018 volledig is afgewikkeld. EcO2 Projects heeft die stelling ter zitting onvoldoende gemotiveerd betwist. Dat het lastig is om de relevante informatie daarover in haar eigen administratie te achterhalen, zoals zij heeft aangevoerd, is daartoe ontoereikend. EcO2 Projects heeft gesteld dat in het verleden zeer veel transacties tussen partijen hebben plaatsgevonden, waarbij bedragen op verschillende manieren werden verrekend en verwerkt met als resultaat dat deze thans niet meer eenvoudig in de boekhouding kunnen worden getraceerd. Wat daar ook van zij, dat rechtvaardigt uiteraard niet de conclusie dat er thans nog een vordering ter zake van die transacties bestaat. In zoverre zullen de vorderingen dus worden afgewezen. 
         
           Periode vanaf 2018 
         
       
     
     
       4.28. 
       Ter zitting is komen vast te staan dat er in 2018 nog enkele behandelingen met de silo unit plaatsgevonden welke tussen partijen niet financieel zijn afgewikkeld. Het ligt op de weg van AgroSpeCom c.s. om de relevante informatie daarover te vertrekken zodat de financiële afwikkeling alsnog nadien kan plaatsvinden. In zoverre zal de vordering worden toegewezen. De rechtbank zal een gemaximeerde dwangsom aan deze veroordeling verbinden op de wijze zoals in het dictum vermeld. 
     
     
       4.29. 
       
         De vordering tot betaling van het eventuele positieve resultaat zal thans nog niet worden toegewezen. Een dergelijke vordering kan zo nodig worden ingesteld nadat de relevante informatie is verstrekt. In dit verband acht de rechtbank relevant dat partijen, naar de rechtbank ter zitting van hen heeft begrepen, nog meer (kleine) posten met elkaar hebben af te wikkelen. 
         
           Teruggave silo unit 
         
       
     
     
       4.30. 
       
         Ten aanzien van de vordering tot teruggave van de silo unit overweegt de rechtbank als volgt. Dat deze toebehoort aan EcO2 Projects en dat zij gerechtigd is om deze op te halen is tussen partijen niet in geschil. AgroSpeCom c.s. hebben zich slechts op het standpunt gesteld dat het niet op hun weg ligt om het transport en de daaraan verbonden kosten voor rekening te nemen. Die visie acht de rechtbank juist. De op teruggave van de silo unit betrekking hebbende vorderingen zullen daarom niet worden toegewezen. 
         
           Vordering onder 3  
         
       
       
       
         
           Toepasselijk recht  
         
       
       
     
     
       4.31. 
       Partijen twisten over welk materieel recht van toepassing is. 
       
     
     
       4.32. 
       Volgens EcO2 Projects geldt ook voor deze vordering dat, op grond van de algemene voorwaarden, dit Nederlands recht dient te zijn. EcO2 Greece betwist de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden en stelt dat de vordering van EcO2 Projects naar Grieks recht dient te worden beoordeeld.  
       
     
     
       4.33. 
       Omdat de aan de vordering onderliggende overeenkomst geen koopovereenkomst maar een overeenkomst met betrekking tot de constructie en bouw van een installatie betreft, doet zich hier een andere situatie voor ten aanzien van hetgeen hiervoor met betrekking tot de vordering onder 1 is overwogen. Dat betekent dat de rechtbank ook ten aanzien van deze vordering dient te beoordelen of de algemene voorwaarden, en daarmee het rechtskeuzebeding dat daarvan deel uitmaakt, van toepassing zijn. 
       
     
     
       4.34. 
       Het gaat hier om een overeenkomst ten aanzien waarvan het toepasselijke recht dient te worden gevonden aan de hand van Rome I-Vo. Rome I-Vo is immers zowel materieel, formeel als temporeel van toepassing. 
       
     
     
       4.35. 
       Van de algemene voorwaarden, waarvan de toepasselijkheid wordt betwist, maakt een rechtskeuze voor Nederlands recht deel uit. Op grond van artikel 10 lid 1 Rome I-Vo worden het bestaan en de geldigheid van de overeenkomst of van een bepaling daarvan beheerst door het recht dat ingevolge Rome I-Vo toepasselijk zou zijn, indien de overeenkomst of de bepaling geldig zou zijn. De vraag of de algemene voorwaarden toepasselijk zijn, dient derhalve beantwoord te worden door Nederlands recht. Indien de algemene voorwaarden op grond van Nederlands recht toepasselijk zijn, is Nederlands recht van toepassing op de overeenkomst. 
       
     
     
       4.36. 
       EcO2 Greece heeft erop gewezen dat zij nooit in het bezit van de van toepassing verklaarde algemene voorwaarden is gesteld. In het verleden is in contacten tussen partijen inderdaad verwezen naar algemene voorwaarden, maar dat betrof in ieder geval niet de voorwaarden waarnaar in de onderhavige contracten is verwezen. Die algemene voorwaarden hadden een wezenlijk andere inhoud, aldus EcO2 Greece. Volgens EcO2 Greece komt dat doordat EcO2 Projects is overgenomen door het Petersonconcern, wat, naar EcO2 Greece aanneemt, tot een wijziging van de inhoud van de algemene voorwaarden heeft geleid. EcO2 Greece heeft er terecht op gewezen dat het op de weg van EcO2 Projects had gelegen om beide sets algemene voorwaarden in deze procedure over te leggen indien zij wenste te betogen dat de algemene voorwaarden inhoudelijk niet zijn gewijzigd, ook al wordt tegenwoordig verwezen naar algemene voorwaarden van een recenter jaar. EcO2 Greece heeft zich tevens beroepen op vernietigbaarheid van de van toepassing verklaarde algemene voorwaarden. 
       
     
     
       4.37. 
       EcO2 Projects heeft de betwisting door EcO2 Greece dat de algemene voorwaarden ter beschikking zijn gesteld niet voldoende gemotiveerd en gedocumenteerd weersproken. De enkele stelling de algemene voorwaarden steeds hetzelfde zijn gebleven voor wat betreft de onderdelen toepasselijk recht en bevoegde rechtbank, zoals EcO2 Projects ter zitting heeft betoogd, is daartoe onvoldoende. Ook de producties 21 en 22 waar EcO2 Projects ter zake naar verwijst, kunnen haar niet baten. Weliswaar betreft dit emails waarbij een set algemene voorwaarden als bijlage is meegezonden, maar dit betreft algemene voorwaarden welke van een latere datum zijn dan de algemene voorwaarden waar EcO2 Projects zich in het kader van deze procedure op beroept. Daarmee is naar het oordeel van de rechtbank niet vast komen te staan dat de relevante algemene voorwaarden aan EcO2 Greece ter beschikking zijn gesteld, noch dat deze voor haar kenbaar waren. Dit leidt ertoe dat EcO2 Projects zich niet op deze algemene voorwaarden kan beroepen. 
       
     
     
       4.38. 
       Aangezien de algemene voorwaarden derhalve niet van toepassing zijn op deze overeenkomst, kan het toepasselijke recht op de overeenkomst niet volgen uit de rechtskeuze voor Nederlands recht die deel uitmaakt van die algemene voorwaarden. Het toepasselijke recht op de overeenkomst volgt dan ook uit de objectieve conflictregels van Rome I-Vo, de regels die bepalen welk recht toepasselijk is op een overeenkomst bij gebreke van een (rechtsgeldige) rechtskeuze. 
       
     
     
       4.39. 
       De overeenkomst valt onder het materiële bereik van artikel 4 Rome I-Vo, Voor zover de overeenkomst moet worden gekwalificeerd als een overeenkomst van dienstverlening in de zin van onderdeel b van lid 1 van artikel 4 Rome I-Vo, wordt de overeenkomst in beginsel beheerst door het recht van het land waar de dienstverlener zijn gewone verblijfplaats heeft. Voor zover de overeenkomst niet kan worden gekwalificeerd als een overeenkomst van dienstverlening, betekent het bepaalde in deze overeenkomst dat het toepasselijke recht op deze overeenkomst volgt uit lid 2 van artikel 4 Rome I-Vo: van toepassing is het recht van het land waar de partij die de kenmerkende prestatie van de overeenkomst moet verrichten haar gewone verblijfplaats heeft. 
       
     
     
       4.40. 
       Vaststaat dat de kenmerkende prestatie, dan wel de dienst, diende te worden verricht/verleend door EcO2 Projects. EcO2 Projects droeg immers zorg voor de constructie en bouw van de in de overeenkomst geduide installatie. Omdat EcO2 Projects haar gewone verblijfplaats heeft in Nederland, wordt de overeenkomst dan ook beheerst door Nederlands recht. Niet gezegd kan immers worden dat uit alle omstandigheden van de zaak blijkt dat de overeenkomst een kennelijk nauwere band heeft met een ander land dan Nederland in de zin van lid 3 van artikel 4 Rome I-Vo. 
       
       
         
           Beoordeling vordering 
         
       
       
     
     
       4.41. 
       De hoofdsom is niet betwist. Deze zal dus worden toegewezen. Omdat de algemene voorwaarden geen onderdeel uitmaken van de overeenkomst, zal de op grond daarvan gevorderde contractuele rente worden afgewezen. In plaats daarvan zal de wettelijke handelsrente worden toegewezen vanaf 15 maart 2018. Per die datum is bij brief aanspraak gemaakt op betaling. EcO2 Greece heeft ter zake nog een beroep op opschorting gedaan. Omdat zij dat verweer niet voldoende heeft onderbouwd, zal de rechtbank dat passeren. 
       
       
         
           Vorderingen in reconventie 
         
       
       
       
         
           Heattreatment unit 
         
       
       
     
     
       4.42. 
       In de overeenkomst met betrekking tot de heattreatment unit is een rechtskeuze voor Nederlands recht gemaakt. Krachtens artikel 3 Rome I-Vo is ook op dit punt derhalve Nederlands recht van toepassing. Over opslagkosten zijn partijen niets overeengekomen. De aanwezigheid van de unit ter plaatse betrof een gezamenlijk belang. Er waren immers afspraken gemaakt over de gezamenlijke exploitatie. Voor het thans alsnog in rekening brengen van opslagkosten bestaat geen rechtsgrond. De vordering zal daarom worden afgewezen. 
       
       
         
           Schadevergoeding bij staat 
         
       
       
     
     
       4.43. 
       Zoals reeds overwogen ten aanzien van vordering 1 in conventie, heeft AgroSpeCom Peterson na aankomst van de installatie te Abu Dhabi niet in staat gesteld om iemand ter plaatse te sturen om zelf te kunnen vaststellen wat er mis was met de installatie en hoe de problemen tegen reële kosten konden worden verholpen. Evenmin heeft AgroSpeCom informatie verstrekt over het voorschot dat haar afnemer heeft betaald en over de verder door haar met die afnemer overeengekomen voorwaarden. AgroSpeCom heeft Peterson destijds de mogelijkheid onthouden om zich op de hoogte te stellen van de relevante feiten. Ook thans verstrekt zij over de vermeende tekortkoming en de beweerdelijk daaruit voor haar voortgevloeide schade – kennelijk uit concurrentieoverwegingen – niet alle relevante informatie waarover zij in redelijkheid zouden moeten beschikken. De rechtbank is tegen deze achtergrond van oordeel dat AgroSpeCom ter onderbouwing van de door haar gepretendeerde reconventionele vordering onvoldoende heeft gesteld over de toerekenbare tekortkoming van Peterson en de daar mogelijk uit voortvloeiende schade. De vordering zal daarom worden afgewezen. 
       
       
         
           De kosten van het geding in conventie en in reconventie 
         
       
       
     
     
       4.44. 
       Ten aanzien van de vorderingen die haar betreffen is AgroSpeCom in haar verhouding tot Peterson de in conventie en in reconventie grotendeels in het ongelijk gestelde partij. Daarom zal zij worden veroordeeld in de aan de zijde van Peterson ter zake van die vorderingen gevallen kosten. Deze worden als volgt begroot: 
       
       
         
           In conventie: 
         
         Dagvaarding	€          83,38 
         Griffierecht	€     2.042,00 
         Salaris advocaat (2 punten x tarief € 1.114)	 €     2.228,00 
         Totaal	€     4.353,38 
       
       
       
         
           In reconventie: 
         
         Salaris advocaat (2 punten x tarief € 563)	€     1.126,00 
       
       
     
     
       4.45. 
       Eco2 Greece is in haar verhouding tot EcO2 Projects ten aanzien van de vordering die haar aangaat de grotendeels in het ongelijk gestelde partij. Daarom zal zij worden veroordeeld in de aan de zijde van EcO2 Projects ter zake van die vordering gevallen (extra) kosten. Deze worden met inachtneming van de wijze van procederen met betrekking tot deze vordering als volgt begroot: 
       
       
         
           In conventie: 
         
         Salaris advocaat (1 punt x tarief € 1.114)	€     1.114,00 
       
       
     
     
       4.46. 
       AgroSpeCom en EcO2 Projects zijn in hun verhouding tot elkaar over en weer deels in het ongelijk gesteld. De proceskosten tussen hen zullen worden gecompenseerd in die zin dat ieder de eigen kosten dient te dragen. 
       
     
     
       4.47. 
       De (alleen) in reconventie gevorderde nakosten zullen aan Peterson worden toegewezen als hierna onder de beslissing vermeld. 
       
     
   
   
     
       5.  De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
       5.1. 
       veroordeelt AgroSpeCom om aan Peterson te betalen een bedrag van € 74.100,00 (vierenzeventig duizend éénhonderd euro), vermeerderd met de contractuele rente van 1,5% per maand over het toegewezen bedrag met ingang van 1 augustus 2019 tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt AgroSpeCom om aan Peterson te betalen een bedrag van € 1.475,00 ter zake van buitengerechtelijke kosten, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt AgroSpeCom in de proceskosten, aan de zijde van Peterson tot op heden begroot op € 4.353,38, 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt AgroSpeCom c.s. hoofdelijk om binnen 30 dagen na betekening van dit vonnis aan EcO2 Projects afschriften van documenten te verstrekken, waaruit blijkt wat de gerealiseerde opbrengsten en kosten van de Silo Unit zijn geweest over het jaar 2018, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,00 per dag vanaf de eenendertigste dag na betekening voor iedere dag, een dagdeel daaronder begrepen, dat AgroSpeCom c.s. de veroordeling niet nakomen, met een maximum aan te verbeuren dwangsommen van € 15.000,00; 
       
     
     
       5.5. 
       compenseert de proceskosten tussen AgroSpeCom en EcO2 Projects zo dat iedere partij de eigen kosten draagt; 
       
     
     
       5.6. 
       veroordeelt EcO2 Greece om aan EcO2 Projects te betalen een bedrag van € 54.550,00 (vierenvijftig duizend vijfhonderdvijftig euro), vermeerderd met de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW over het toegewezen bedrag met ingang van 15 maart 2018 tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.7. 
       veroordeelt EcO2 Greece in de proceskosten, aan de zijde van EcO2 Projects tot op heden begroot op € 1.114,00, 
       
     
     
       5.8. 
       verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.9. 
       wijst het meer of anders gevorderde af, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       5.10. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       5.11. 
       veroordeelt AgroSpeCom in de proceskosten, aan de zijde van Peterson tot op heden begroot op € 1.074,00, 
       
     
     
       5.12. 
       veroordeelt AgroSpeCom in de na dit vonnis ontstane kosten, aan de zijde van Peterson begroot op € 157,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat AgroSpeCom niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 82,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, 
       
     
     
       5.13. 
       verklaart dit vonnis in reconventie wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. C. Bouwman. Het is door de rolrechter ondertekend en in het openbaar uitgesproken op 3 november 2021. 
         [1729;901]