ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2020:5922

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2020:5922 Rechtbank Amsterdam , 01-12-2020 / C/13/692905 / KG ZA 20-1036

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2020-12-01

Zaaknummer: C/13/692905 / KG ZA 20-1036

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2020:5922

---

kort geding. mondeling vonnis. schorsing executie ontruimingsvonnis gevorderd nadat zelfde vordering ex 351 Rv door Hof is afgewezen (zij t op formele gronden). niet-ontvankelijk, weigering schorsing.

proces-verbaal 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel 
     
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/13/692905 / KG ZA 20-1036 CdK/MAH 
     
     
     
       
         Proces-verbaal van mondelinge uitspraak  
       
       
         van 24 november 2020  
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       eiser bij dagvaarding van 16 november 2020, 
       advocaat mr. A.C. Mens te Hoofddorp, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [gedaagde] B.V. , 
       gevestigd te [vestigingsplaats] , 
       gedaagde, 
       advocaat mr. R.N.E. Visser te Amsterdam. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       De zitting wordt gehouden in het gebouw van deze rechtbank ter behandeling van een vordering in kort geding. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] worden genoemd. 
     
     
     
       Tegenwoordig zijn mr. C.M.E. de Koning, voorzieningenrechter, en mr. M.A.H. Verburgh, griffier. 
       Na uitroeping van de zaak verschijnen:  - [gemachtigde] (schriftelijk gevolmachtigde en broer van [eiser] ) met mr. Mens, - namens [gedaagde] : mr. Visser. 
       Partijen hebben over en weer het woord gevoerd, onder meer aan de hand van de door mr. Mens en mr. Visser overgelegde pleitnotities die aan het dossier zijn toegevoegd. Namens [eiser] zijn producties in het geding gebracht. De behandeling van de zaak is gesloten en vervolgens is mondeling uitspraak gedaan. Daarvan is ingevolge artikel 30p lid 3 Rv dit proces-verbaal opgemaakt.  
       De voorzieningenrechter heeft de volgende uitspraak gedaan:  
     
   
   
     
       2 De gronden van de beslissing  
     
       2.1. 
       
        [eiser] vordert schorsing van de executie van het ontruimingsvonnis van de kantonrechter van 9 juni 2020 totdat is beslist op het door hem ingestelde hoger beroep.  
     
     
       2.2. 
       De vordering zal worden afgewezen om formele redenen. Ter zitting is gebleken dat [eiser] in het aanhangige hoger beroep op grond van artikel 351 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) schorsing van de tenuitvoerlegging van het vonnis van de kantonrechter heeft gevorderd en dat deze incidentele vordering door het Hof Amsterdam bij arrest (in het incident) van 22 september 2020 is afgewezen. De vordering is niet inhoudelijk behandeld, maar afgewezen omdat [eiser] niet meteen de gronden had aangevoerd en vervolgens kreeg hij daar geen termijn meer voor. Dat komt voor rekening van [eiser] . 
     
     
       2.3. 
       Het is in strijd met het systeem van de wet om op grond van artikel 438 Rv aan de voorzieningenrechter van de rechtbank schorsing van de executie van een vonnis te vorderen nadat een zelfde vordering op grond van artikel 351 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is afgewezen. Daarom is [eiser] niet-ontvankelijk in zijn vordering en zal de gevraagde voorziening worden geweigerd. [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.  
     
     
       2.4. 
       Ten overvloede wordt nog het volgende opgemerkt. Executie (van een niet onherroepelijke uitspraak) is altijd voor risico van de executant. Het Hof zal rekening kunnen houden met nieuwe feiten. Als [gedaagde] inderdaad overgaat tot ontruiming en vervolgens door het Hof in het ongelijk zou worden gesteld, dan kan zich dat vertalen in schadevergoeding. In die zin zijn de belangen van [eiser] , die naar zijn zeggen voornamelijk zijn financiële investering betreffen, meegewogen. Dit geldelijk belang was voor [eiser] ook de reden dat hij huurder wilde blijven.    
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
       3.1. 
       weigert de gevraagde voorziening, 
     
     
       3.2. 
       
         veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op:  
         - griffierecht		656,00 - salaris advocaat	980,00 ------------------------------------------- Totaal		€         1.636,00, 
       
     
     
       3.3. 
       verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.  
       
       
         Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzieningenrechter en de griffier op 26 november 2020 is vastgesteld en ondertekend.  
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         Type: 	MAH Coll: