ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2011:BT1972

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2011:BT1972 Rechtbank Amsterdam , 15-09-2011 / 13/401562-09 (PROMIS)

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2011-09-15

Zaaknummer: 13/401562-09 (PROMIS)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2011:BT1972

---

Veroordeling voor de overval op de Bank of Tokyo met een medeverdachte. Veroordeling voor het voorhanden hebben van het wapen wat bij de overval op de Bank of Tokyo betrokken was. Veroordeling voor heling van een VW Golf samen met onder meer een medeverdachte. Vrijspraak voor diefstal/heling van een motor. Veroordeeld tot 7 jaar gevangenisstraf.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
     
     VONNIS 
     
     Parketnummer: 13/401562-09 (PROMIS)  
     
     Datum uitspraak: 15 september 2011 
     
     Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen 
     
     [verdachte], 
     
     
       geboren te [geboorteplaats] op [1976], 
       zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland. 
     
     
     1. Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 1 september 2011. 
     
     De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. R.A. Kloos en van wat de raadsman van verdachte, mr. R.A. van der Horst, naar voren hebben gebracht. 
     
     2. Tenlastelegging 
     
     Aan verdachte is ten laste gelegd dat  
     
     
       Feit 1:  
       hij op of omstreeks 2 oktober 2009 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       - met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een geldbedrag van (ongeveer) 108.000 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan de Bank Of Tokyo-Mitsubishi (Holland) NV, gevestigd Strawinskylaan 565 in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en/of zijn mededader(s),  
       welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen een of meer medewerker(s) van genoemde bank (te weten [bankmedewerker 1] en/of [bankmedewerker 2] en/of [bankmedewerker 3] en/of [bankmedewerker 4] en/of [bankmedewerker 5] en/of [bankmedewerker 6] en/of [bankmedewerker 7] en/of [bankmedewerker 8], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) aan voormeld misdrijf de vlucht mogelijk te maken en/of het bezit van het gestolene te verzekeren en/of 
       - met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld die persoon heeft gedwongen tot de afgifte van een geldbedrag van (ongeveer) 108.000 euro, geheel of ten dele toebehorende aan de Bank Of Tokyo-Mitsubishi (Holland) NV, gevestigd Strawinskylaan 565, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bij genoemde diefstal en/of genoemde afpersing hierin bestond(en) dat hij, verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk geweldadig en/of dreigend (zulks terwijl hij, verdachte en/of zijn mededader(s) bivakmutsen droegen, teneinde herkenning te voorkomen en/of schrik aan te jagen 
     
     
     
       - een pistool, in elk geval een op een vuurwapen gelijkend voorwerp heeft/hebben getoond en/of voorgehouden en/of gericht op die [bankmedewerker 1] en/of [bankmedewerker 2] en/of [bankmedewerker 3] en/of [bankmedewerker 4] en/of [bankmedewerker 5] en/of [bankmedewerker 6] en/of [bankmedewerker 7] en/of [bankmedewerker 8] en/of 
       - (vervolgens) (onder dreiging van een pistool, in elk geval van een op vuurwapen gelijkend voorwerp )tegen die [bankmedewerker 1] en/of [bankmedewerker 2] en/of [bankmedewerker 3] en/of [bankmedewerker 4] en/of [bankmedewerker 5] en/of [bankmedewerker 6] en/of [bankmedewerker 7] en/of [bankmedewerker 8] heeft/hebben gezegd dat zij in de kluisruimte en/of hun kantoor op de grond moesten gaan liggen en/of 
       - tegen die [bankmedewerker 1] en/of [bankmedewerker 4] heeft/hebben gezegd dat zij nog een kluis moesten openen; 
     
     
     Feit 2 primair:  
     
     hij in of omstreeks de periode van 03 september 2009 t/m 16 september 2009 te Amsterdam tezamen en in vereniging, althans alleen met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een motorfiets (merk Suzuki, gekentekend [kenteken 1]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [persoon 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door door middel van braak en/of verbreking; 
     
     Feit 2 subsidiair:  
     
     hij in of omstreeks de periode van 03 september 2009 tot en met 2 oktober 2009 te Amsterdam, in elk  geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een motorfiets heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen wist(en), althans redelijkerwijs had(den) kunnen vermoeden, dat het (een) door diefstal, in elk geval (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     Feit 3: 
     
     hij op of omstreeks 02 oktober 2009 te [woonplaats], althans in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen een of meer wapens van categorie III, te weten een pistool (benaming Glock), en/of munitie van categorie III, te weten 10 kogelpatronen, voorhanden heeft gehad; 
     
     De in deze telastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover daaraan in de Wet wapens en munitie betekenis is gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd; 
     
     Feit 4 primair:  
     
     hij in of omstreeks de periode van 16 maart 2010 tot en met 17 maart 2010 te Hoofddorp tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een personenauto (merk Volkswagen, kenteken [kenteken 2] (later [kenteken 3])), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [persoon 2] en/of Ing Car Lease Nederland B.V.), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of een valse sleutel; 
     
     Feit 4 subsidiair:  
     
     hij in of omstreeks de periode van 16 maart 2010 tot en met 28 mei 2010 te Mijdrecht, gemeente De Ronde Venen, in elk  geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een (personen)auto (merk Volkswagen, kenteken [kenteken 2] (later [kenteken 3])) heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door diefstal, in elk geval (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     
     3. Voorvragen 
     
     De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
     
     4. Waardering van het bewijs 
     
     4.1. Feiten en omstandigheden 
     
     4.1.1. De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit.i 
     
     Ten aanzien van feit 1 en 3:  
     
     4.1.2. Op 2 oktober 2009 omstreeks 08.55 uur openen [bankmedewerker 1] en [bankmedewerker 2] de kluis van de Bank of Tokyo-Mitsubishi Holland NV aan de Strawinskylaan 565 te Amsterdam. Twee mannen gehuld in felblauwe pakken en bivakmutsen op rennen naar binnen en gaan met [bankmedewerker 2], [bankmedewerker 4] en [bankmedewerker 3] de kluis in.ii 
     
     4.1.3. Een van de overvallers wijst met een zwart pistool in zijn hand in de richting van [bankmedewerker 2].iii Deze overvaller zegt tegen [bankmedewerker 3] dat hij moet gaan liggen.iv 
     
     4.1.4. [bankmedewerker 4] kijkt recht in de loop van een van de pistolen.v Een van de overvallers zegt tegen [bankmedewerker 4]: "Maak die kluis open".vi [bankmedewerker 4] kan de kluis niet openen.vii 
     
     4.1.5. [bankmedewerker 1] loopt buiten de kluis tegen de derde overvaller aan. De derde overvaller heeft een zwart pistool dat hij in de richting van [bankmedewerker 1] richt. Deze overvaller zegt: "Liggen jij, liggen". Vervolgens moet [bankmedewerker 1] mee de kluis in. De overvaller zegt op dwingende toon: "Maak die kluis open".viii 
     
     4.1.6. Een van de overvallers richt een pistool op de borst van [bankmedewerker 5] en zegt: "Ga op de grond liggen".ix  
     
     4.1.7. Een van de overvallers houdt een zwart vuurwapen met de loop gericht ter hoogte van de borst van [bankmedewerker 6].x  
     
     4.1.8. Een van de overvallers richt een zilverkleurig pistool op [bankmedewerker 7].xi Hij roept: "Dit is een overval, ga liggen".xii 
     
     4.1.9. De totale buit bedraagt ongeveer 108.000 aan waarde in euro's, waarvan 99.000 in euro's en de rest in vreemde valuta: US dollars, Japanse Yen en Engelse Ponden.xiii 
     
     4.1.10. In het voorste gedeelte van de kluisruimte wordt een patroon met bodemstempel GECO 9mm LUGER aangetroffen. Dit patroon wordt in beslag genomen onder nummer 3700579.xiv 
     
     4.1.11. Omstreeks 09.00 uur rennen drie mannen in een felblauwe overall en met zwarte bivakmutsen op hun hoofd een kantoorgebouw uit op de Strawinskylaan. De vierde man heeft geen bivakmuts op. De vier mannen stappen op twee scooters en rijden weg.xv 
     
     4.1.12. Op de Velazquezstraat laat een man op een zwart brommertje een zwarte koffer op de grond vallen. Een andere man staat erbij in een blauwe overall. De mannen stoppen gezamenlijk de gevallen inhoud in de koffer terug. Er komen nog twee mannen aanlopen vanaf de Rubensstraat/Stadionkade. Deze mannen zijn eveneens in blauwe overalls gekleed.xvi  
     
     4.1.13. De ene man rijdt weg op de brommer. De andere drie stappen in een Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 4]. Op de Velazquezstraat wordt om 09.45 uur een geldlade aangetroffen met daarin diverse plastic zakjes inhoudende euromunten, vlak voor de plek waar de Volkswagen Polo geparkeerd stond.xvii Het deksel is afkomstig van de geldlade van de Bank of Tokyo.xviii 
     
     Ten aanzien van feit 4: 
     
     4.1.14. Tussen 16 maart 2010 om 19.30 uur en 17 maart 2010 om 09.30 uur wordt op de [D-straat] te [plaats] een grijze Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 2] gestolen.xix 
     
     4.1.15. Op 12 mei 2010 rijdt medeverdachte [medeverdachte] met een andere man in een Ford. Om 23.08 uur stapt de man als passagier uit de Ford en stapt vervolgens in de Volkswagen Golf, kleur grijs, voorzien van het kenteken [kenteken 2].xx Om 23.09 uur rijden de Ford en de Golf weg.xxi 
     
     4.1.16. Op 14 mei 2010 staat de Volkswagen Golf [kenteken 2] geparkeerd in Diemen. Er wordt door de politie een technisch middel aangebracht op dit voertuig.xxii 
     
     4.2. Het standpunt van het openbaar ministerie 
     
     
       Ten aanzien van feit 1 en 3: 
       De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte een van de daders is van de overval op de Bank of Tokyo. Verschillende medewerkers van de bank omschrijven een van de daders als een persoon met blauwe ogen. Verdachte is al eerder in een andere zaak herkend aan zijn blauwe ogen. Getuigen [getuige 1] en [getuige 2] hebben eveneens een omschrijving gegeven die bij verdachte past. [getuige 2] heeft in de fotoconfrontatie na enige twijfel de foto van verdachte aangewezen. 
       Op de [A-straat nr] te [woonplaats] is tussen de spullen van verdachte een Glock aangetroffen met tien patronen. Getuige [getuige 3] heeft verklaard dat het pistool van verdachte moet zijn. Uit onderzoek van het NFI blijkt dat de in de Bank of Tokyo aangetroffen patroon met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid doorgeladen is geweest in voornoemde Glock. Rond 10.15 uur peilt de Volkswagen Polo die bij de overval is gebruikt uit op [B-straat] in [woonplaats], dat ligt op de route van Amsterdam naar de [A-straat]. Later wordt verdachte ook aangetroffen in de Polo.  
       Op de dag van de overval geven verdachte en zijn vriendin [vriendin van verdachte] circa 3.100 euro uit. Bij zijn aanhouding wordt 2.600 euro bij verdachte aangetroffen. Bij [vriendin van verdachte] worden allerlei buitenlandse valuta aangetroffen.  
       Uit tapgesprekken blijkt voorts dat verdachte contact heeft met medeverdachte [medeverdachte].  
       Op grond van het vorenstaande is de officier van justitie van mening dat verdachte medepleger is van diefstal met geweld en het voorhanden hebben van een vuurwapen en patronen.  
     
     
     
       Ten aanzien van het feit 2:  
       Getuige [getuige 4] heeft op de Strawinskylaan vier mannen op twee scooters zien wegrijden. Eén van de mannen op de scooters moet volgens de officier van justitie verdachte zijn. Getuige [getuige 2] heeft eveneens over een zwarte scooter gesproken. Uit zijn verklaring blijkt ook dat twee mannen in blauwe overalls de hoek om kwamen lopen. Om die hoek is binnen een kwartier na de overval de Suzuki Burgman op de Stadionkade aangetroffen. Aan de motor is te zien dat het slot geforceerd is. De officier van justitie acht op grond van het vorenstaande medeplegen van opzetheling van de motor bewezen.  
     
     
     
       Ten aanzien van feit 4: 
       De officier van justitie is van mening dat de onder 4 subsidiair ten laste gelegde opzetheling bewezen kan worden. Op 17 maart 2010 wordt de Volkswagen Golf gestolen. Op 17 mei 2010 is door het observatieteam gezien dat verdachte wegrijdt in de Golf vanaf het adres in Diemen, waar de auto geparkeerd stond. Een half uur later staat de auto bij "Spy City", waar de Golf een kwartier later met nieuwe kentekenplaten naar buiten komt. Vervolgens heeft het observatieteam gezien dat verdachte in bijzijn van medeverdachte [medeverdachte] een stapel oude kranten weggooit in de Karel du Jardinstraat. Hier blijken de oude kentekenplaten van de Golf in te zitten.  
     
     
     4.3 Het standpunt van de verdediging 
     
     
       Ten aanzien van feit 1, 2 en 3: 
       De raadsman heeft erop gewezen dat verdachte heeft verklaard dat hij de Volkswagen Polo, waar in de Velazquezstraat mogelijk drie van de overvallers zijn gestapt, op de ochtend van 2 oktober 2009 van [persoon 3] heeft gekregen. Uit het dossier is gebleken dat deze auto vanaf 12 augustus 2009 ook in gebruik was bij [persoon 3]. De verdediging stelt dat verdachte de auto pas anderhalf tot twee uur na de overval heeft overgenomen van [persoon 3]. 
       Uit het onderzoek naar het onder verdachte en zijn vriendin [vriendin van verdachte] in beslag genomen geld blijkt dat de bankbiljetten geen van allen afkomstig zijn uit het overvalpakket van de Bank of Tokyo. Het feit dat de aangetroffen bankbiljetten binnen de gestolen hoeveelheid passen is niet zo relevant, nu het een heel groot bedrag betreft. Verdachte had ongeveer 6000 euro en buitenlandse coupures bij zich. De bevindingen van de politie ondersteunen de hypothese dat verdachte in bezit was van het gestolen geld niet naar de mening van de raadsman. 
     
     
     Voorts is het onduidelijk hoe lang het in de woning van de getuige [getuige 3] aangetroffen vuurwapen al in die woning aanwezig was. Op het wapen is geen DNA aangetroffen van verdachte, maar wel van medeverdachte [medeverdachte]. Vervolgens blijkt uit onderzoek van het NFI dat op de in de Bank of Tokyo aangetroffen patroon sporen te vinden zijn van het meerdere malen doorladen van de patroon in een vuurwapen. Het is dus zeer wel mogelijk dat de patroon ook in een ander vuurwapen heeft gezeten.  
     
     De herkenning van de getuige [getuige 2] tijdens de fotoconfrontatie meer dan een jaar na de overval, waarbij [getuige 2] twijfels heeft, is geen betrouwbare aanwijzing dat hij verdachte heeft gezien.  
     
     
       De raadsman heeft verzocht verdachte van het onder 1 en 2 ten laste gelegde vrij te spreken. 
       Uit geen enkel bewijsmiddel blijkt dat verdachte zich bewust was van de aanwezigheid van het wapen bij getuige [getuige 3]. Het DNA van verdachte zit niet op het wapen, terwijl er wel DNA van anderen op zit. Verdachte dient naar de mening van de raadsman ook van het onder 3 ten laste gelegde te worden vrijgesproken. 
     
     
     
       Ten aanzien van feit 4:  
       Van betrokkenheid van verdachte bij de diefstal van de Volkswagen Golf ontbreekt iedere aanwijzing in het dossier en de raadsman heeft dan ook verzocht verdachte hiervan vrij te spreken.  
       Ten aanzien van het subsidiair ten laste gelegde wijst de raadsman erop dat niet bekend is welke kentekenplaten er op de auto zaten op het moment dat verdachte in de auto is gestapt. Uit technisch onderzoek is gebleken dat de Golf gewoon voorzien was van een sleutel.  
       De originele platen van de Golf lagen in de kranten gewikkeld in de Hyundai bus. Dat verdachte wist dat in de kranten de kentekenplaten zaten blijkt nergens uit. Dat verdachte niets wist van het verwisselen van de kentekenplaten wordt ondersteund door de resultaten van het dactyloscopisch onderzoek. Maar zelfs als verdachte op dat moment iets te weten gekomen is, dan is dat na het moment dat hij de auto voorhanden heeft gekregen en had hij dus geen wetenschap van het feit dat de auto van misdrijf afkomstig was.  
       De raadsman heeft verzocht verdachte eveneens van het subsidiair ten laste gelegde vrij te spreken. 
     
     
     4.4 Het oordeel van de rechtbank 
     
     4.4.1 Vrijspraak van het onder 2 en onder 4 primair ten laste gelegde 
     
     De rechtbank acht niet bewezen wat onder 2 is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. Naar het oordeel van de rechtbank is niet vast te stellen dat verdachte betrokken was bij de diefstal van de motor, die mogelijk gebruikt is bij de overval op de Bank of Tokyo. Voorts is niet vast te stellen dat verdachte deze motor gebruikt heeft en dus wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat de motor van misdrijf afkomstig was.  
     
     Voorts acht de rechtbank niet bewezen wat onder 4 primair ten laste is gelegd. Evenals de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat op grond van het dossier niet is vast te stellen dat verdachte betrokken was bij de diefstal van de auto.  
     
     4.4.2 Het oordeel over het onder 1 en 3 ten laste gelegde 
     
     4.4.2.1. Om 10.15 uur peilt de Volkswagen Polo uit aan de [B-straat] te [woonplaats].xxiii De afstand tussen de [B-straat] en de [A-straat] te [woonplaats] bedraagt 2,3 kilometer.xxiv 
     
     4.4.2.2. In de [A-straat nr] te [woonplaats] is een vuurwapen merk Glock met houder met 10 patronen aangetroffen.xxv Het vuurwapen is in beslag genomen onder nummer 3696443.xxvi Het wapen kan alleen maar van verdachte zijn.xxvii 
     
     4.4.2.3. De patroon met nummer 3700579 is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid doorgeladen geweest in het pistool met nummer 3696443.xxviii 
     
     4.4.2.4. Vanaf 13.36 uur zitten een man en een vrouw verschillende keren samen in de Volkswagen Polo.xxix Zij kopen verscheidene goederen bij diverse winkels, waarbij een geldbedrag is uitgegeven van ongeveer 3.100 euro. Het geld dat besteed is bij Douglas en Telkamp Modeschoenen in Woerden bestond uit vier briefjes van 200 euro.xxx 
     
     4.4.2.5. Omstreeks 16.40 uur staat de Volkswagen Polo geparkeerd op het parkeerterrein van het Van der Valk hotel, gevestigd aan de Rijksweg A4 nummer 3 te Hoofddorp. Om 18.14 uur staat verdachte bij de Volkswagen Polo. Kort daarna wordt hij aangehouden.xxxi Bij zijn insluitingsfouillering wordt een bedrag van ongeveer 2.600 euro aangetroffen, waarvan 13 briefjes van 200 euro.xxxii 
     
     4.4.2.6. Om 18.22 uur wordt [vriendin van verdachte] in het hotel aangehouden.xxxiii Bij [vriendin van verdachte] zijn 10 biljetten van 5 US dollar, 6 biljetten van 20 US dollar, 7 biljetten van 100 US dollar en 6 biljetten van 5 GB pond, 5 biljetten van 10 GB pond en 10 biljetten van 20 GB pond in beslag genomen.xxxiv 
     
     
       Bewijsoverwegingen:  
       De rechtbank stelt vast dat de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 4] is gebruikt bij de overval op de Bank of Tokyo. De overvallers hebben zich op twee scooters verplaatst naar de auto, zij hebben de buit in de auto geladen en zijn vervolgens verdergegaan in de Volkswagen Polo. Deze Polo peilt een uur na de overval uit in de buurt van het GBA-adres van verdachte, de [A-straat nr] te [woonplaats]. Op voornoemd adres wordt een pistool aangetroffen. De in de Bank of Tokyo aangetroffen patroon is doorgeladen geweest in dit pistool. De ex-vriendin van verdachte, getuige [getuige 3] woonachtig op de [A-straat nr], verklaart dat het pistool van verdachte is. 
       De rechtbank acht aannemelijk dat verdachte het pistool, nadat het gebruikt is bij de overval op de Bank of Tokyo, heeft achtergelaten op de [A-straat nr]. 
       Diezelfde middag wordt verdachte samen met zijn vriendin [vriendin van verdachte] gesignaleerd in de Polo terwijl hij grote geldbedragen, deels in grote coupures, uitgeeft in verschillende winkels in Woerden. Bij zijn aanhouding wordt vervolgens een groot bedrag in contanten aangetroffen, waaronder grote coupures. Bij zijn vriendin [vriendin van verdachte] wordt een groot aantal buitenlandse valuta aangetroffen.  
       Op grond van het vorenstaande - in onderlinge samenhang beschouwd - acht de rechtbank bewezen dat verdachte als medepleger heeft deelgenomen aan de overval op de Bank of Tokyo. Voorts is naar het oordeel van de rechtbank vast komen te staan dat verdachte het vuurwapen van het merk Glock voorhanden heeft gehad zoals onder 3 ten laste gelegd.   
       Het door de raadsman van verdachte aangedragen alternatieve scenario acht de rechtbank geenszins aannemelijk geworden. [persoon 3] is gehoord en heeft ten stelligste ontkend dat hij verdachte kent, laat staan dat hij met hem had afgesproken kort na de overval om een kostbaar horloge van hem te kopen. In dit alternatieve scenario valt bovendien niet te verklaren dat mededader [medeverdachte] later op de dag intensief met verdachte sms-verkeer heeft over het retourneren van de auto, die in dat scenario immers als onderpand aan verdachte zou zijn verstrekt door [persoon 3].  
     
     
     4.4.3. Het oordeel over het onder 4 ten laste gelegde 
     
     4.4.3.1. Op 17 mei 2010 zou de Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 2] volgens het tactische team van de politie in de buurt moeten zijn van de "Spy shop" aan de Moezelhavenweg 61 te Amsterdam. Om 18.42 uur staat een donkergrijze Volkswagen Golf met de achterzijde tegen het perceel Moezelhavenweg 61 geparkeerd.xxxv 
     
     4.4.3.2. Om 18.55 uur rijden de donkergrijze Volkswagen Golf, een groene Hyundai bus met het kenteken [kenteken 5] en een rode Mercedes weg bij perceel Moezelhavenweg 61. De Volkswagen is voorzien van kenteken [kenteken 3] en wordt bestuurd door verdachte. xxxvi 
     
     4.4.3.3. Om 19.11 uur op Mensinge te Amsterdam stapt verdachte uit de Golf en stapt vervolgens in de Hyundai bus. Bestuurder van de Hyundai is [medeverdachte]. De Hyundai gaat weer rijden en stopt om 19.19 uur bij het Van der Helstplein. Verdachte stapt uit en gooit een stapel kranten in een vuilcontainer op de Karel du Jardinstraat. In de kranten gewikkeld zitten twee kentekenplaten.xxxvii De kentekenplaten met nummer [kenteken 2] worden gewikkeld in krantenpapier in beslag genomen.xxxviii 
     
     4.4.3.4. Om 20.25 uur neemt verdachte op Mensinge weer plaats in de Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 3].xxxix Om 20.40 uur wordt de Golf aangetroffen bij de caravan van verdachte aan de [C-straat] te [plaats].xl 
     
     4.4.3.5. Op 18 mei 2010 rijdt verdachte in de Golf met kenteken [kenteken 3].xli Op 25 mei 2010 staat de Golf geparkeerd op de [C-straat]. Om 19.45 uur bukt een gezette man bij het linkervoorwiel van de Volkswagen Golf. Daarna bestuurt [medeverdachte] de Golf.xlii  
     
     4.4.3.6. Op 28 mei 2010 rijdt [medeverdachte] als bestuurder in de Hyundai bus met kenteken [kenteken 5] van [persoon 4]. De Hyundai en de Golf met kenteken [kenteken 3] rijden over de Moezelhavenweg. [persoon 4] stapt als bestuurder uit de Golf.xliii 
     
     
       Bewijsoverwegingen:  
       Doordat de politie een baken op de auto met kenteken [kenteken 2] heeft geplaatst, is op 17 mei 2010 duidelijk dat de auto in de buurt moet zijn van de Moezelhavenweg 61. De auto wordt daar voor de deur van de Spy Shop gesignaleerd. In de Spy Shop worden blijkens de observaties de kentekenplaten van de auto verwisseld. Verdachte rijdt vervolgens weg in de Volkswagen Golf met de nieuwe kentekenplaten. Hij stapt van de Golf over in de Hyundai bus die door [medeverdachte] wordt bestuurd. Vervolgens rijden ze door naar de Karel du Jardinstraat, waar verdachte de oude kentekenplaten in een stapel kranten weggooit. Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte op het moment dat hij de auto voorhanden kreeg wist dat deze van een misdrijf afkomstig was. Door de kentekenplaten te (laten) verwisselen en ze vervolgens weg te gooien heeft verdachte dit willen verhullen.  
       Na de verwisseling van de kentekenplaten blijkt dat verdachte samen met verschillende andere mensen gebruik maakt van de gestolen auto. De rechtbank acht dan ook bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van opzetheling. 
     
     
     
     5. Bewezenverklaring 
     
     De rechtbank acht op grond van de onder 4 vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte 
     
     Feit 1:  
     
     
       op 2 oktober 2009 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag van ongeveer 108.000 euro, toebehorende aan de Bank Of Tokyo-Mitsubishi Holland NV, gevestigd Strawinskylaan 565,  
       welke diefstal werd vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen een of meer medewerkers van genoemde bank te weten [bankmedewerker 1] en [bankmedewerker 2] en [bankmedewerker 3] en [bankmedewerker 4] en [bankmedewerker 5] en [bankmedewerker 6] en [bankmedewerker 7], gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken  
       welk geweld en welke bedreiging met geweld bij genoemde diefstal hierin bestonden dat hij, verdachte en zijn mededaders opzettelijk gewelddadig en dreigend zulks terwijl hij, verdachte en zijn mededaders bivakmutsen droegen,  
     
     
     
       - een pistool, in elk geval een op een vuurwapen gelijkend voorwerp hebben gericht op die [bankmedewerker 1] en [bankmedewerker 2] en [bankmedewerker 3] en [bankmedewerker 4] en [bankmedewerker 5] en [bankmedewerker 6] en [bankmedewerker 7] en 
       - vervolgens onder dreiging van een pistool tegen die [bankmedewerker 1] en [bankmedewerker 2] en [bankmedewerker 3] en [bankmedewerker 4] en [bankmedewerker 5] en [bankmedewerker 6] en [bankmedewerker 7] hebben gezegd dat zij in de kluisruimte en hun kantoor op de grond moesten gaan liggen en 
       - tegen die [bankmedewerker 1] en [bankmedewerker 4] hebben gezegd dat zij nog een kluis moesten openen; 
     
     
     Feit 3: 
     
     op 2 oktober 2009 te [woonplaats] een wapen van categorie III, te weten een pistool, benaming Glock, en munitie van categorie III, te weten 10 kogelpatronen, voorhanden heeft gehad; 
     
     Feit 4 subsidiair:  
     
     in de periode van 12 mei 2010 tot en met 28 mei 2010 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen een personenauto, merk Volkswagen, kenteken [kenteken 2], later [kenteken 3], voorhanden heeft gehad, terwijl hij en zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen wisten dat het een door diefstal verkregen goed betrof; 
     
     
     Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     6. De strafbaarheid van de feiten 
     
     De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden. 
     
     
     7. De strafbaarheid van verdachte 
     
     Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
     
     8. Motivering van de straffen en maatregelen 
     
     8.1. De eis van de officier van justitie 
     
     De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de door hem onder 1, 2 subsidiair, 3 en 4 subsidiair bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 9 jaren, met aftrek van voorarrest. Voorts heeft de officier van justitie gevorderd de vorderingen van de benadeelde partijen ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde toe te wijzen en daarbij de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. De vordering van de benadeelde partij ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde moet naar de mening van de officier van justitie worden afgewezen.  
     
     Gelet op de strafeis heeft de officier van justitie een bevel tot gevangenneming van verdachte gevorderd.  
     
     Ten aanzien van het beslag heeft de officier van justitie gevorderd de telefoons en simkaarten onder de nummers 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 en 14 verbeurd te verklaren en de onder de nummers 25 en 26 in beslag genomen voorwerpen te onttrekken aan het verkeer. Het overige beslag mag naar de mening van de officier van justitie teruggegeven worden aan verdachte. 
     
     8.2. Het standpunt van de verdediging 
     
     De verdediging heeft opgemerkt verbaasd te zijn over de strafeis. Verdachte is eerder gestraft voor een overval, dat is echter tien jaar geleden. In deze zaak is aan verdachte een enkele overval ten laste gelegd, waarbij geen geweld is gebruikt. 
     
     De raadsman heeft verzocht het bevel tot gevangenneming af te wijzen, omdat er geen sprake is van een klemmend belang om verdachte weer in voorlopige hechtenis te nemen. 
     
     8.3. Het oordeel van de rechtbank 
     
     De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen. 
     
     Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een gewapende overval op een bank samen met anderen. Verdachte en zijn mededaders zijn op professionele wijze te werk gegaan. Eerst is er een voorverkenning gedaan in de omgeving van en in het pand van de Bank of Tokyo. Op de dag van de overval zijn verdachte en zijn mededaders in blauwe overalls, met bivakmutsen op en met vuurwapens in de hand de bank binnengedrongen. Voor de medewerkers van de Bank of Tokyo is dit een heftige en beangstigende ervaring geweest. Zij dachten op de ochtend van 2 oktober 2009 rustig aan het werk te kunnen gaan en stonden plotseling oog in oog met gewapende mannen. Ook na de overval gingen verdachte en zijn mededaders professioneel te werk. Zij wisselden van vervoermiddelen tijdens de vlucht, laadden de buit in een ander voertuig over en een van de wapens werd verstopt tussen de spullen van verdachte in het huis van zijn ex-vriendin / getuige [getuige 3].  
     
     Voorts heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van heling van een Volkswagen Golf. Verdachte nam de auto mee om de kentekenplaten te laten verwisselen en werkte de vervangen kentekenplaten vervolgens weg in een vuilcontainer in de Karel du Jardinstraat. Op deze manier heeft verdachte samen met zijn mededaders op professionele wijze de herkomst van de auto trachten te verdoezelen. Zowel daarvoor als daarna maken verschillende mensen gebruik van deze auto.  
     
     
       Uit het uittreksel van de Justitiële Documentatie blijkt dat verdachte eerder is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 9 jaren voor diverse overvallen. Verdachte was nog niet lang in vrijheid ten tijde van het plegen van de onderhavige feiten. Ook komt uit het dossier naar voren dat verdachte veel contacten heeft met criminele antecedenten. De strafbare feiten in deze zaak zijn veelal samen met deze criminele contacten gepleegd. Bij het plegen van de bewezen verklaarde feiten gaan verdachte en zijn mededaders op professionele wijze te werk.  
       Om te voorkomen dat verdachte recidiveert en vanwege de ernst van de door hem gepleegde strafbare feiten, acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 7 jaren passend en geboden.  
     
     
     De rechtbank acht geen termen aanwezig om de gevangenneming van verdachte te bevelen. 
     
     Verbeurdverklaring  
     
     
       Onder verdachte zijn onder meer de volgende voorwerpen in beslag genomen:  
       1	1.00 STK Telefoonkaart 
               	KPN 0630513316 
               	369015; pukcode 45926786 
       4	1.00 STK Zaktelefoon 
               	NOKIA 1600 358958010288048 
               	3696446; geen simkaart a/a1/1 
       5 	1.00 STK Zaktelefoon 
               	NOKIA 1208 355227039047824 
               	3696448; lebara simkaart in telefoon a/a1/2 
       6	1.00 STK Doos 
               	NOKIA 1209 353208035871492 
               	3696450; lege doos van telefoon a/a1/2a 
       7      	1.00 STK Simkaart van zaktelefoon Kl:roze 
               	T-MOBILE 8931162111237167108 
               	3696451; a/a1/4 
       8      	1.00 STK Simkaart van zaktelefoon Kl:roze 
               	T-MOBILE 8931162111302880296 
               	3696452; a/a1/4 
       9      	1.00 STK Zaktelefoon Kl:zwart 
               	SAMSUNG 
               	3696453; gaat niet open a/a1/7 
       10     	1.00 STK Zaktelefoon Kl:grijs 
               	VODAFONE 354561022110137 
               	3696464; met simkaart en 2 opladers a/a2 
       14     	1.00 STK Zaktelefoon Kl:Beige 
               	NOKIA 
               	Bruin (3695944) 
     
     
     Deze voorwerpen behoren aan verdachte toe. In aanmerking genomen dat verdachte blijkens het dossier verscheidene als crimineel aan te merken contacten heeft en dat hij veelvuldig van telefoon(nummer) wisselt, met het kennelijke oogmerk om zijn contacten te verhullen, acht de rechtbank aannemelijk dat met het samenstel van de hiervoor genoemde voorwerpen de bewezen geachte feiten zijn voorbereid. Op grond daarvan, worden deze voorwerpen verbeurdverklaard.  
     
     Onttrekking aan het verkeer 
     
     
       Onder verdachte zijn onder meer de volgende voorwerpen in beslag genomen:  
       25	4.00 STK Niet te definieren goedere 
                	AABN9636NL 
               	3700564; plastic geldhoezen uit kassalade 
       26	1.00 STK Kentekenplaat 
               	HYOSUNG 
               	3662033;gestolen kentekenplaat 
     
     
     
     Nu met betrekking tot deze genoemde voorwerpen het onder 1 respectievelijk 4 subsidiair bewezen geachte is begaan en zij van zodanige aard zijn, dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of het algemeen belang, worden deze voorwerpen onttrokken aan het verkeer.  
     
     Ten aanzien van feit 1:  
     
     
       Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de behandeling van de vordering van Bank of Tokyo - Mitsubishi NV, niet een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. Tevens is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 1 bewezen geachte feit rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert deze op € 52.376,-- (tweeënvijftigduizend driehonderd zesenzeventig euro). 
        De vordering kan dan ook tot dat bedrag worden toegewezen.  
     
     
     Voorts zal verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. 
     
     In het belang van Bank of Tokyo - Mitsubishi NV voornoemd wordt als extra waarborg voor betaling de schadevergoedingsmaatregel (artikel 36f Sr) aan verdachte opgelegd. 
     
     Voorts is uit het onderzoek ter terechtzitting gebleken dat de behandeling van de vordering van [bankmedewerker 4], niet een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. Tevens is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor 1 bewezen geachte feit rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert deze op € 2.545,87 (tweeduizend vijfhonderd vijfenveertig euro en zevenentachtig cent). De vordering kan dan ook tot dat bedrag worden toegewezen.  
     
     Voorts zal verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. 
     
     In het belang van [bankmedewerker 4] voornoemd wordt als extra waarborg voor betaling de schadevergoedingsmaatregel (artikel 36f Sr) aan verdachte opgelegd. 
     
     
     Ten aanzien van feit 4:  
     
     De vordering van ING Car Lease BV wordt afgewezen omdat uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de auto, waarvoor schadevergoeding gevorderd is, zonder schade is geretourneerd aan de eigenaar.  
     
     
     9. Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 33, 33a, 36b, 36c, 36f, 57, 312 en 416 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie.  
     
     De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing. 
     
     
     10. Beslissing 
     
     Verklaart het onder 2 en 4 primair ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     Verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 3 en 4 subsidiair ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld. 
     
     Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     Het bewezen verklaarde levert op: 
     
     
       Ten aanzien van feit 1:  
       Diefstal, vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.  
     
     
     
       Ten aanzien van feit 3: 
       Handelen in strijd met artikel 26, eerste lid van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd. 
     
     
     
       Ten aanzien van feit 4 subsidiair:  
       	Opzetheling. 
     
     
     Verklaart het bewezene strafbaar. 
     
     Verklaart verdachte, [verdachte], daarvoor strafbaar. 
     
     Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 7 jaren. 
     
     Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden. 
     
     
       Verklaart verbeurd: 
       1	1.00 STK Telefoonkaart 
               	KPN 0630513316 
               	369015; pukcode 45926786 
       4	1.00 STK Zaktelefoon 
               	NOKIA 1600 358958010288048 
               	3696446; geen simkaart a/a1/1 
       5 	1.00 STK Zaktelefoon 
               	NOKIA 1208 355227039047824 
               	3696448; lebara simkaart in telefoon a/a1/2 
       6	1.00 STK Doos 
               	NOKIA 1209 353208035871492 
               	3696450; lege doos van telefoon a/a1/2a 
       7      	1.00 STK Simkaart van zaktelefoon Kl:roze 
               	T-MOBILE 8931162111237167108 
               	3696451; a/a1/4 
       8      	1.00 STK Simkaart van zaktelefoon Kl:roze 
               	T-MOBILE 8931162111302880296 
               	3696452; a/a1/4 
       9      	1.00 STK Zaktelefoon Kl:zwart 
               	SAMSUNG 
               	3696453; gaat niet open a/a1/7 
       10     	1.00 STK Zaktelefoon Kl:grijs 
               	VODAFONE 354561022110137 
               	3696464; met simkaart en 2 opladers a/a2 
       14     	1.00 STK Zaktelefoon Kl:Beige 
               	NOKIA 
               	Bruin (3695944) 
     
     
     
       Verklaart onttrokken aan het verkeer: 
       25	4.00 STK Niet te definieren goedere 
                	AABN9636NL 
               	3700564; plastic geldhoezen uit kassalade 
       26	1.00 STK Kentekenplaat 
               	HYOSUNG 
               	3662033;gestolen kentekenplaat 
     
     
     
       Gelast de teruggave aan verdachte van: 
       2	1.00 STK Sleutel 
        	IVANA CORBIN 21049 
               	3696016; made in Italy 
       3	1.00 PR Schoenen Kl:zwart 
               	BIRKENSTOCK dames 
               	3696682; maat 36 
       11	1.00 STK Bon 
               	- 
               	3696003; bon met specificatiekleding tot 165 
       12     	1.00 STK Label Kl:grijs 
               	- 
               	3695980; label met opdruk denocard bv 
       13     	1.00 STK Horloge Kl:zilver 
               	AUDEMARS PIGUET 1759 
               	3696475; bruine lederen band a/a1/5		 
       15	1.00 STK Kaart 
               	HOTEL SCHIPHOL parkeer 
               	a4 2/10/09 (3695946) 
       16 	1.00 STK Pas 
               	HOTEL SCHIPHOL Klantenpas 
               	(3695951) 
       17	1.00 STK Identiteitsbewijs 
                	Idkaart IF0976742 
               	132305367 (3696483) 
       18	1.00 STK Pas 
               	POSTBANK 290Q199 
               	Rek.nr.5676128 a/a1/6 (3696486) 
       19	1.00 STK Papier 
               	GOOGLE MAPS 
               	Uitdraai Arendonk,België (3698848) 
       20 	1.00 STK Handschoen 
               	FOSTEX ZWART 
               	linkerhandschoen maat xxl neoprane 3697517 
       21     	1.00 STK Jas Kl:Bruin 
               	HUGO BOSS Colbert 
               	(3697508) 
       22     	1.00 STK Muts Kl:Blauw 
               	WOOLRICH 
               	Met bont (3697489) 
       23     	1.00 STK Kleding Kl:blauw	 
               	LACOSTE 
               	polo met lange mouwen (trui) 3697509 
       24	1.00 STK Doos 
               	NOKIA 1208 355227038769634 
               	(3697526) 
     
     
     Wijst de vordering van Bank of Tokyo - Mitsubishi NV, gevestigd te Strawinskylaan 565, 1077 XX Amsterdam, toe tot € 52.376,-- (tweeënvijftigduizend driehonderd zesenzeventig euro). 
     
     Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan Bank of Tokyo - Mitsubishi NV voornoemd, behalve voor zover deze vordering al door of namens anderen is betaald. 
     
     Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil. 
     
     
       Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van Bank of Tokyo - Mitsubishi NV, aan de Staat € 52.376,-- (tweeënvijftigduizend driehonderd zesenzeventig euro) te betalen, behalve voor zover dit bedrag al door of namens anderen is betaald. Bij gebreke van betaling en verhaal wordt de betalingsverplichting door hechtenis van 292 dagen vervangen. De toepassing van die hechtenis heft de hiervoor opgelegde verplichting niet op. 
       Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van de genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen. 
     
     
     Wijst de vordering van [bankmedewerker 4], wonende op het adres [adres] te [plaats], toe tot € 2.545,87 (tweeduizend vijfhonderd vijfenveertig euro en zevenentachtig cent). 
     
     Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan [bankmedewerker 4] voornoemd, behalve voor zover deze vordering al door of namens anderen is betaald. 
     
     Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil. 
     
     Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [bankmedewerker 4], aan de Staat € 2.545,87 (tweeduizend vijfhonderd vijfenveertig euro en zevenentachtig cent) te betalen, behalve voor zover dit bedrag al door of namens anderen is betaald. Bij gebreke van betaling en verhaal wordt de betalingsverplichting door hechtenis van 35 dagen vervangen. De toepassing van die hechtenis heft de hiervoor opgelegde verplichting niet op. 
     
     Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van de genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen. 
     
     Wijst de vordering van ING Car Lease BV af. 
     
     Wijst de vordering tot gevangenneming af. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door  
       mr. D. van den Brink, 	voorzitter, 
       mrs. C.S. Schoorl en F.P. Geelhoed, 	rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. A. Bernsen, 	griffier, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 15 september 2011. 
     
     
     
     
     
       i Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende dossier bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering. Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
       ii D1 R2 008, D1 R2 013-014, D1 R2 027, D1 R2 030. 
       iii D1 R2 014. 
       iv D1 R2 027. 
       v D1 R2 030. 
       vi D1 R2 027. 
       vii D1 R2 027, D1 R2 030, D1 R2 034 en D1 R2 041. 
       viii D1 R2 008 en D1 R2 048. 
       ix D1 R2 034. 
       x D1 R2 037. 
       xi D1 R2 041. 
       xii D1 R2 037, D1 R2 041, D1 R2 047. 
       xiii D1 R2 005. 
       xiv D1 Z1 0026-0027. 
       xv D1 Z1 0018. 
       xvi D1 Z1 0008. 
       xvii D1 Z1 0009. 
       xviii D1 Z1 002. 
       xix D1 Z2 002. 
       xx D1 Z2 007. 
       xxi D1 Z2 008. 
       xxii D1 Z2 012-013. 
       xxiii D1 Z1 0084. 
       xxiv D1 Z1 0195. 
       xxv D1 Z1 0094 t/m 0097. 
       xxvi D1 R12 073. 
       xxvii D1 Z1 0114. 
       xxviii D1 Z1 0174 en 0176. 
       xxix D1 Z1 0088. 
       xxx D1 Z1 0089. 
       xxxi D1 Z1 0087 en P2 001-002. 
       xxxii P2 001-002 en D1 R12 076 t/m 078. 
       xxxiii Proces-verbaal van zaaksrelaas XIII.  
       xxxiv D1 Z1 0091 en D1 R12 087. 
       xxxv D1 Z2 014-015. 
       xxxvi D1 Z2 015. 
       xxxvii D1 Z2 015. 
       xxxviii D1 R12 164. 
       xxxix D1 Z2 016.  
       xl D1 Z2 017. 
       xli D1 Z2 024. 
       xlii D1 Z2 026-027. 
       xliii D1 Z2 030.