ECLI: ECLI:NL:CRVB:2006:AY8690

Titel: ECLI:NL:CRVB:2006:AY8690 Centrale Raad van Beroep , 31-08-2006 / 05-995 WAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2006-08-31

Zaaknummer: 05-995 WAO

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2006:AY8690

---

Nader besluit. Na afloop van de wettelijke beslistermijn op het verzoek meent betrokkene gehouden te zijn wettelijke rente te vergoeden.

05/995 WAO 
     
     
     
     
     
     Centrale Raad van Beroep 
     
     
     Enkelvoudige kamer 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     
     
     
     
     
     
     op het hoger beroep van: 
     
     de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (hierna: appellant), 
     
     tegen de uitspraak van de rechtbank Maastricht van 6 januari 2005, 04/1033 (hierna: aangevallen uitspraak), 
     
     in het geding tussen 
     
     appellant 
     
     en 
     
     [betrokkene], wonende te [woonplaats] (hierna: betrokkene) 
     
     
     
     
     
     
     
     Datum uitspraak: 31 augustus 2006. 
     
     
     I. PROCESVERLOOP 
     
     Appellant heeft hoger beroep ingesteld. 
     
     Namens betrokkene heeft mr. P.H.A. Brauer, advocaat te Heerlen, een verweerschrift ingediend. 
     
     Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 27 juli 2006. Namens appellant is verschenen F.P.L. Smeets, werkzaam bij het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, en namens betrokkene is verschenen mr. Brauer, voornoemd. 
     
     
     II. OVERWEGINGEN 
     
     Voor een uitgebreidere weergave van de in dit geding van belang zijnde feiten en omstandigheden wordt verwezen naar de aangevallen uitspraak. De Raad volstaat thans met het volgende. 
     
     Bij besluit van 26 april 1989 heeft appellant aan betrokkene met ingang van 11 mei 1989 een uitkering ingevolge de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO) toegekend. Naar aanleiding van een daartoe strekkend verzoek van betrokkene van 5 juli 2002 heeft appellant bij besluit van 6 januari 2003 het WAO-dagloon met volledig terugwerkende kracht verhoogd.  
     
     Bij besluit van 6 maart 2003 heeft appellant geweigerd wettelijke rente toe te kennen over de nabetaling. Bij het bestreden besluit op bezwaar van 9 juli 2004 is het bezwaar tegen het besluit van 6 maart 2003 gegrond verklaard en is aan betrokkene een bedrag ad € 109,14 aan wettelijke rente toegekend. Dit betreft rentevergoeding over het totaalbedrag aan nabetaling, ingaande 1 oktober 2002 tot aan de datum waarop de nabetaling plaatsvond, te weten 25 februari 2003. 
     
     Volgens de rechtbank dient appellant ingaande 14 dagen na 5 juli 2002 wettelijke rente te vergoeden. 
     
     Appellant erkent dat het besluit van 26 april 1989 onrechtmatig was, maar vindt dat de gevolgen van de onrechtmatigheid van dat besluit veeleer voor risico van betrokkene dienen te komen. Het dagloon is destijds vastgesteld op basis van de gegevens die door betrokkene en zijn werkgever zijn verstrekt. Betrokkene heeft geen rechtsmiddel aangewend tegen de dagloonvaststelling en heeft eerst na verloop van lange tijd verzocht om herziening van het dagloon. Eerst na afloop van de wettelijke beslistermijn op het verzoek van 5 juli 2002 meent betrokkene gehouden te zijn wettelijke rente te vergoeden. 
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     Zoals blijkt uit de uitspraak van de Raad van 15 december 2005 (LJN: AU8835) onderschrijft de Raad het standpunt van appellant. Uit de uitspraak van de Raad van 14 juli 2005 (LJN AU0008) volgt dat het beroep van betrokkene op het gelijkheidsbeginsel niet slaagt. 
     
     
       Het voorgaande betekent echter niet dat het bestreden besluit in rechte kan standhouden. Ter zitting is gebleken dat appellant heeft verzuimd rente over rente toe te kennen en een verkeerd rekenprogramma heeft gebruikt bij de berekening van de wettelijke rente.  
       De rechtbank heeft dan ook het bestreden besluit terecht vernietigd, zij het op onjuiste gronden. Het hoger beroep slaagt dan ook niet. 
     
     
     De Raad ziet in één en ander aanleiding appellant te veroordelen tot betaling van de kosten die betrokkene in verband met het hoger beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn begroot op € 644,-- voor verleende rechtsbijstand. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep; 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak, met dien verstande dat appellant met inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is overwogen een nieuw besluit dient te nemen op het bezwaar van betrokkene; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van betrokkene, tot een bedrag van € 644,--, te betalen door het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen aan de griffier van de Raad. 
     
     
     
     Deze uitspraak is gedaan door G. van der Wiel. De beslissing is, in tegenwoordigheid van C.M.T. Kruls als griffier, uitgesproken in het openbaar op 31 augustus 2006. 
     
     
     (get.) G. van der Wiel. 
     
     
     (get.) C.M.T. Kruls. 
     
     
     
     BKH 250806