ECLI: ECLI:NL:OGEAC:2023:310

Titel: ECLI:NL:OGEAC:2023:310 Gerecht in eerste aanleg van Curaçao , 27-03-2023 / CUR202101853

Gerecht: Gerecht in eerste aanleg van Curaçao

Datum uitspraak: 2023-03-27

Zaaknummer: CUR202101853

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAC:2023:310

---

Gokzaak, aansprakelijkheid vergunninghouder Antillephone.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO 
     
     
       Zaaknummer: CUR202101853  
     
     
     
       Vonnis d.d. 27 maart 2023 
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       
         [EISERES], 
       
       wonende in Curaçao, 
       eiseres, 
       gemachtigde: mr. R.E.F.A. Bijkerk,  
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         de naamloze vennootschap ANTILLEPHONE N.V.,  
       
       gevestigd in Curaçao, 
       gedaagde, 
       gemachtigde: mr. A.C. Small.  
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiseres] en Antillephone worden genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1 
       Partijen hebben de volgende stukken ingediend, die het Gerecht in de beoordeling betrekt: 
       - het verzoekschrift met producties 
       - de conclusie van antwoord met producties  
       - de conclusie van repliek tevens akte vermindering van eis, met producties  
       - de conclusie van dupliek. 
       
     
     
       1.2 
       Vonnis is bepaald op vandaag. 
       
       
     
   
   
     
       2 Het geschil 
     
     
       2.1	[ 
       Eiseres] vorderde bij verzoekschrift de hoofdelijke veroordeling van Antillephone, Bellona N.V. (“Bellona”) en Sprint Technologies N.V. (“Sprint”) tot betaling van € 215.038,33 althans de tegenwaarde daarvan in Antilliaanse courant, te vermeerderen met 15% wegens buitengerechtelijke incassokosten en met de wettelijke rente vanaf 13 januari 2021 tot de dag van voldoening. [Eiseres] heeft de vorderingen tegen Bellona en Sprint ingetrokken omdat hij met hen tot overeenstemming is gekomen, en de vordering tegen Antillephone verminderd tot de buitengerechtelijke kosten en de wettelijke rente, tot 23 december 2021. Aan de vordering tegen Bellona en Sprint lag hun tekortkoming in de nakoming van de kansspelovereenkomst met [eiseres] ten grondslag. Aan de vordering tegen Antillephone ligt haar aansprakelijkheid voor de gevolgen van die tekortkoming ten grondslag. Op de grondslagen van de vordering wordt hierna verder ingegaan. 
       
     
     
       2.2 
       Antillephone was bij de conclusie van antwoord op de hoogte van de intrekking van de vordering tegen van Bellona en Sprint en heeft voor zichzelf verweer gevoerd. Het verweer houdt tevens in dat Bellona en Sprint niet zijn tekortgeschoten in de nakoming van enige verplichting jegens [eiseres]. Dit verweer brengt mee dat het Gerecht de vordering tegen Antillephone niet kan beoordelen zonder de gegrondheid van de (ingetrokken) vordering tegen Bellona en Sprint te beoordelen. Op de verweren wordt hierna ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling  
     
     
       
         Kwijting voor rente en kosten? 
       
     
     
     
       3.1 
       De betalingsverplichting van Bellona, Sprint en Antillephone - als die er is - is een hoofdelijke omdat zij - in dat geval - ieder voor het geheel schadeplichtig zijn jegens [eiseres]. Dat geldt ook de rente en kosten. Bellona en Sprint hebben met [eiseres] een vaststellingsovereenkomst gesloten. Deze houdt, blijkens de verklaring van de advocaat van Bellona en Sprint (productie 2 bij het antwoord) en wat partijen onbetwist hebben gesteld, in dat Bellona en Sprint aan [eiseres] een zeker bedrag dienen te betalen. Aan die verplichting hebben zij voldaan, waarna [eiseres] niets meer van hen te vorderen heeft, aldus de overeenkomst. Partijen bij deze overeenkomst zijn geheimhouding van de inhoud overeengekomen, maar hebben aan Antillephone een exemplaar verstrekt. Antillephone heeft de overeenkomst niet in het geding gebracht maar heeft, zonder daarvoor enig bewijs te leveren, gesteld dat door de nakoming van deze overeenkomst ook de buitengerechtelijke kosten (geacht worden te) zijn betaald, zodat [eiseres] daar jegens haar geen afspraak meer op heeft. Dat blijkt nergens uit. Het Gerecht zal dus oordelen over de verschuldigdheid door Antillephone van het restant van de vordering van [eiseres]. 
       
       
         
           Tekortkoming van Bellona en Sprint 
         
       
       
     
     
       3.2 
       Antillephone stelt dat uit de nakoming van de hiervoor genoemde vaststellingsovereenkomst door Bellona en Sprint volgt dat zij niet zijn tekortgeschoten in een verplichting jegens [eiseres]. Uit het feit dat Bellona en Sprint ondanks uitvoerige correspondentie en sommatie (producties 7, 8, 11, 12 en 13 bij het verzoekschrift) langdurig hebben volhard in hun weigering aan [eiseres] zijn gokwinsten uit te betalen, waardoor hij genoodzaakt was een incassoprocedure te beginnen, volgt echter dat zij in verzuim waren.  
       
     
     
       3.3 
       Het verzuim heeft [eiseres] aanspraak op wettelijke rente gegeven. [eiseres] heeft onbetwist gesteld dat het verzuim is ingetreden op 13 januari 2021. Kennelijk is dit door betaling van de hoofdsom geëindigd op 23 december 2021. De vruchteloze correspondentie - ook van zijn gemachtigde - en de noodzaak tot het nemen van rechtsmaatregelen heeft [eiseres] voorts aanspraak gegeven op vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Deze bedragen volgens het Procesreglement (niet 15% van de hoofdsom maar) NAf. 4.500.  
       
     
     
       3.4 
       De vraag is nu of Antillephone gehouden is deze schadeposten van [eiseres] te vergoeden: omdat de tekortkoming van Bellona en Sprint ook als een onrechtmatig tekortschieten van Antillephone in de nakoming van een wettelijke verplichting jegens [eiseres] moet worden beschouwd en/of wegens de risico-aansprakelijkheid van art. 6:171 BW. 
       
       
         
           Aansprakelijkheid van Antillephone 
         
       
       
     
     
       3.5 
       De Gouverneur heeft krachtens de Landsverordening ‘buitengaatse hazardspelen’, PB 1993, no. 63 (verder: de Landsverordening) bij Landsbesluit van 26 november 1996, nadien verlengd, aan Antillephone vergunning verleend tot het exploiteren van (wat nu wordt genoemd) online casino’s (productie 1 bij het verzoekschrift). Artikel 3 lid 1 van de Landsverordening bepaalt dat de vergunning niet voor overdracht vatbaar is. Desalniettemin heeft Antillephone - overigens met goedvinden van de Minister van Justitie, productie 2 bij het verzoekschrift - de vergunning in gebruik gegeven aan onder (veel) anderen Bellona en Sprint. Zij exploiteren feitelijk de vergunde online casino’s, onder de namen goal.premiumtrading.com en 1Bet.com. Door deze ingebruikgeving van haar vergunning, ook genoemd sub-licentiëring, heeft Antillephone zich in elk geval formeel niet kunnen ontslaan uit haar verplichting om ervoor te zorgen dat de onder haar vergunning werkende casino’s worden geëxploiteerd in overeenstemming met de eisen die de Landsverordening en de vergunning daaraan stellen. Aldus hebben het Gerecht en het Hof meermalen beslist; zie onder andere het vonnis van het Hof van 14 april 2021 inzake Cyberluck/curator Stacktrace, ECLI:NL:OGHACMB:2020:77 onder 4.7 en laatstelijk het vonnis van dit Gerecht van 13 maart 2023 inzake SBGOK/Cyberluck en Stacktrace nr CUR20232300098 onder 3.3.15 en 3.3.16.  
       
     
     
       3.6 
       Antillephone veronderstelt kennelijk dat zij zich materieel wel uit die verplichting kan ontslaan. Zij stelt althans dat zij adequaat toezicht heeft gehouden op de exploitatie door Bellona en Sprint, kennelijk ter vervanging van het toezicht dat het Land krachtens artikel 18 van de vergunning op naleving van de vergunningsvoorwaarden zou hebben gehouden als Antillephone de online casino’s zelf zou hebben geëxploiteerd. Antillephone heeft echter niet doen blijken van feitelijk toezicht van enige betekenis, laat staan  hands on  toezicht dat misschien de door Bellona en Sprint begane tekortkoming jegens [eiseres] had kunnen voorkomen of tijdig herstellen. Het enige concrete handelen als toezichthouder dat Antillephone noemt, is dat zij na een klacht van [eiseres] “direct en kordaat heeft ingegrepen opdat Bellona de klacht op verantwoorde wijze ging afhandelen”, wat zou hebben geresulteerd in de vaststellingsovereenkomst. Van enig verband tussen die afhandeling van de vordering van [eiseres] en een ingrijpen van Antillephone is echter niet gebleken, nog daargelaten dat dit dan te laat was om het verzuim van Bellona te voorkomen. Het verzuim is ingetreden, zoals hiervoor onder 3.3 overwogen. De ingebruikgeving van haar vergunning zonder zorg te dragen voor adequaat (zo nodig ook door het Land te handhaven) toezicht op de naleving van de voorwaarden van Landsverordening en vergunning door de sub-licensenten Bellona en Sprint, was onrechtmatig van Antillephone jegens [eiseres] als speler/consument. 
       
     
     
       3.7 
       
         De toepassing van art. 6:171 leidt evenzeer tot het oordeel dat Antillephone aansprakelijk is voor de schuld van Bellona en Sprint aan [eiseres]. Blijkens de vergunning en de inschrijving bij de Kamer van Koophandel omvat de bedrijfsvoering van Antillephone het organiseren van loterijen en gokken. Dit geldt blijkens hun inschrijving ook voor de bedrijfsvoering van Bellona en Sprint. Antillephone heeft door tegen betaling zogenoemde sub-licenties aan Bellona en Sprint te verstrekken dit onderdeel van haar bedrijfsvoering aan hen uitbesteed. Zowel objectief als subjectief - vanuit het gezichtspunt van een (potentiële) speler in de casino’s zoals [eiseres] - kan dit niet anders worden gezien. Voor dit oordeel is irrelevant dat Antillephone, zoals zij stelt, geen formele of materiële rol in de bedrijfsvoering van Bellona en Sprint heeft gespeeld. Relevant is de door Antillephone, Bellona en Sprint gekozen constructie en de openbaarmaking daarvan, zie producties 4a en 14 bij het verzoekschrift: de ‘verificatie’ of ‘validatie’ door Antillephone van de sub-licenties aan Bellona en Sprint, die een zelfstandige en aan wet en vergunning onderworpen bevoegdheid van Bellona en Sprint suggereert. Op grond van het één en ander mocht het publiek, waaronder [eiseres], verwachten dat de casino’s van Bellona en Sprint werden gerund onder de (zonodig door het Land af te dwingen of te sanctioneren) verplichting van deze exploitanten om de uit die voorwaarden voortvloeiende verplichtingen na te komen. In die verwachting  
         - met name ook de verwachting dat, zoals voorgeschreven in artikel 2 lid 2 van de Landsverordening en de artikelen 14 en 17 van de vergunning, het prijzengeld tijdig zou worden uitbetaald - is [eiseres] teleurgesteld. Dit kan Bellona en Sprint worden toegerekend als fout, voor het gevolg waarvan Antillephone als opdrachtgever aansprakelijk is. 
       
       
       
         
           Slotsom 
         
       
       
     
     
       3.8 
       
         De verminderde vordering wordt toegewezen zoals hiervoor onder 3.3 becijferd. Antillephone wordt in het ongelijk gesteld en wordt daarom veroordeeld in de proceskosten van [eiseres], die tot de uitspraak van dit vonnis worden begroot als volgt: 
         exploot	NAf.	   384,66 
         griffierecht		4.560,00 
         salaris gemachtigde	 1.250,00 
         totaal			6.196,60 
       
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       Het Gerecht in eerste aanleg: 
     
     
     
       4.1 
       veroordeelt Antillephone om tegen bewijs van kwijting aan [eiseres] te betalen:  
       - NAf. 4.500; 
       - de wettelijke rente over € 215.038,33 vanaf 13 januari 2021 tot 23 december 2021; 
       
     
     
       4.2 
       veroordeelt Antillephone om aan [eiseres] zijn proceskosten te betalen, tot de uitspraak van dit vonnis begroot op NAf. 6.196,60; 
       
     
     
       4.3 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       4.4 
       wijst het meer of anders gevorderde af 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. C.E.M. Nootenboom-Lock en in het openbaar uitgesproken op 27 maart 2023.