ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2018:9310

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2018:9310 Rechtbank Amsterdam , 10-12-2018 / 7092196  CV EXPL 18-16446

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2018-12-10

Zaaknummer: 7092196  CV EXPL 18-16446

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:9310

---

De winkel die een trouwjurk maakte voor een bruid, hoeft haar geen geld terug te geven.

vonnis 
     
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 7092196  CV EXPL 18-16446 
       vonnis van:  10 december 2018 
     
     
     
     vonnis van de kantonrechter 
     
     
       I n z a k e 
     
     
     
      [eiseres]
     
     
       wonende te [woonplaats] 
       eiseres 
       nader te noemen: [eiseres] 
       gemachtigde: mr. S.D. Kurz 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     
      [gedaagde]
     
     
       wonende te [woonplaats] 
       gedaagde 
       nader te noemen: [gedaagde] 
       procederend in persoon 
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       - dagvaarding van 5 juli 2018; - antwoord met producties; - instructievonnis; - dagbepaling comparitie. 
     
     
     
       De comparitie heeft plaatsgevonden op 13 november 2018. [eiseres] is, hoewel behoorlijk opgeroepen niet verschenen. [gedaagde] is in persoon verschenen.  Partijen zijn gehoord en hebben vragen van de kantonrechter beantwoord. Ten slotte is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald. 
     
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
   
   
     Feiten 
     
     
       1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast: 
     
     
       1.1. 
       Partijen hebben eind maart 2018 een koopovereenkomst gesloten waarbij [eiseres] voor een bedrag van € 1.150,00 een bruidsjurk bij [gedaagde] heeft gekocht.  
     
     
       1.2. 
       
         Op de website van [gedaagde] staat, voor zover relevant, het volgende: 
         
           “Hoe werkt het? 
         
         De bruidsjurk wordt helemaal op de hand op maat gemaakt in ons atelier! We kunnen jouw trouwjurk daarom voor je maken in alle maten, kleuren en stoffen.  
         (…) 
         
           Hoe gaan we te werk? 
         
         We werken samen met een gespecialiseerd atelier die de trouwjurk helemaal voor jou op maat en naar wens maakt. We hebben een kleine selectie jurken op voorraad, welke we gebruiken als pasmodel. 
         (…)” 
       
     
     
       1.3. 
       Begin juni 2018 heeft [eiseres] bij [gedaagde] geklaagd over de kwaliteit van de jurk en dat er sprake is geweest van bedrog.  
     
     
       1.4. 
       Bij e-mailbericht van 11 juni 2018 heeft [gedaagde] aangeboden om, indien de volgens afspraak door [eiseres] aangezochte coupeuse daartoe niet in staat was, de jurk door een eigen coupeuse te laten herstellen dan wel met spoed een nieuwe jurk te laten maken. 
     
     
       1.5. 
       Bij brief van 15 juni 2018 heeft [eiseres] de koopovereenkomst wegens bedrog vernietigd. 
       
     
   
   
     Vordering en verweer 
     
     2. [eiseres] vordert, samengevat, – bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad – een verklaring voor recht inhoudende dat de tussen partijen gesloten koopovereenkomst wegens bedrog wordt vernietigd en veroordeling van [gedaagde] tot restitutie van de betaalde koopprijs en betaling van de gevolgschade van [eiseres] ad € 2.275,00 met nevenvorderingen als in de dagvaarding omschreven.   
     3. Aan haar vordering legt [eiseres] het volgende ten grondslag. Partijen zijn overeengekomen dat [gedaagde] de gekochte bruidsjurk met de hand en op maat in haar eigen atelier zou vervaardigen. Op de website van [gedaagde] staat ook dat de bruidsjurk op maat en met de hand in haar eigen atelier wordt gemaakt. Drie door [eiseres] geraadpleegde coupeuses hebben echter geconstateerd dat de afgeleverde jurk Chinese confectie is. [gedaagde] is bovendien de tussen partijen gemaakte afspraken niet nagekomen en de jurk beantwoordde niet aan de overeenkomst. [gedaagde] heeft zich aldus schuldig gemaakt aan bedrog. Op grond van het door [gedaagde] gepleegde bedrog heeft [eiseres] de koopovereenkomst terecht vernietigd en [gedaagde] dient de onverschuldigd betaalde koopprijs terug te betalen. De handelswijze van [gedaagde] levert bovendien een onrechtmatige daad op zodat [gedaagde] gehouden is de door haar daardoor geleden schade te vergoeden, aldus steeds [eiseres] . 
     4. [gedaagde] voert verweer tegen de vordering. De verweren van [gedaagde] worden voor zover nodig hieronder opgenomen en beoordeeld. 
     
   
   
     Beoordeling 
     
     5. Ingevolge artikel 3:44 lid 3 BW moet voor een geslaagd beroep op bedrog komen vast te staan dat [gedaagde] opzettelijk, derhalve willens en wetens, onjuiste mededelingen heeft gedaan dan wel feiten heeft verzwegen die zij verplicht was mede te delen, of moet zij een andere kunstgreep hebben gebruikt om [eiseres] te bewegen tot het aangaan van de koopovereenkomst. [eiseres] heeft geen feiten en/of omstandigheden gesteld waaruit volgt dat [gedaagde] feiten heeft verzwegen die zij verplicht was mede te delen, of dat zij een andere kunstgreep heeft gebruikt om [eiseres] te bewegen tot het aangaan van de koopovereenkomst zodat het beroep van [eiseres] op bedrog niet op deze gronden kan worden gegrond.  
     6. [gedaagde] heeft verder gemotiveerd betwist dat zij aan [eiseres] heeft medegedeeld dat de bruidsjurk in een eigen atelier in Nederland zou worden vervaardigd. Dat [gedaagde] een dergelijke mededeling heeft gedaan heeft [eiseres] tegenover de gemotiveerde betwisting door [gedaagde] niet, althans onvoldoende onderbouwd zodat dit niet als vaststaand kan worden aangenomen. De stelling van [eiseres] dat uit de website van [gedaagde] blijkt dat de jurk in een eigen atelier in Nederland vervaardigd zou worden, vindt geen steun in de inhoud van die website. Anders dan [eiseres] kennelijk meent kan uit de bewoordingen “ ons atelier” niet de conclusie getrokken worden dat het gaat om een eigen atelier van [gedaagde] in Nederland nu op de website ook is te lezen is dat [gedaagde] voor vervaardiging van de bruidsjurken met een gespecialiseerd atelier samenwerkt.  
     7. [gedaagde] heeft verder gemotiveerd bestreden dat de bruidsjurk confectie is en niet met de hand en op maat is gemaakt. Zij heeft aangevoerd dat de bruidsjurk op basis van een eigen uniek ontwerp met de hand en op maat is gemaakt. Tegenover de gemotiveerde betwisting door [gedaagde] heeft [eiseres] geen, althans onvoldoende feiten en/of omstandigheden aangevoerd waaruit het tegendeel blijkt. In de dagvaarding is weliswaar gesteld dat drie coupeuses hebben geoordeeld dat er sprake is van confectie, maar stukken die deze stelling staven zijn niet overgelegd. Dit betekent dat niet is komen vast te staan dat de bruidsjurk confectie is.  
     8. Nu op grond van het voorgaande niet is komen vast te staan dat er van een opzettelijke onjuiste mededeling sprake is geweest, kan het beroep op bedrog niet slagen. De stellingen van [eiseres] die zien op het niet-nakomen van afspraken door [gedaagde] en op het niet beantwoorden van de jurk aan de overeenkomst behoeven geen nadere bespreking nu [eiseres] een beroep op non-conformiteit en/of wanprestatie niet aan haar vorderingen ten grondslag heeft gelegd. 
     9. Het vooroverwogene leidt ertoe dat de gevorderde verklaring voor recht en de daaruit voortvloeiende vorderingen worden afgewezen. 
     10. Bij deze uitkomst van de procedure wordt [eiseres] veroordeeld in de proceskosten van [gedaagde] . Deze worden begroot op € 100,00 aan reis- en verletkosten. 
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       wijst de vordering af; 
       
     
     
       veroordeelt [eiseres] in de proceskosten die aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot worden op € 100,00 aan reis- en verletkosten; 
       
     
     
       veroordeelt [eiseres] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 50,00 aan salaris gemachtigde, te verhogen met een bedrag van € 68,00 en de explootkosten van betekening van het vonnis, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw, onder de voorwaarde dat [eiseres] niet binnen veertien dagen na aanschrijving volledig aan dit vonnis heeft voldaan en betekening van het vonnis pas na veertien dagen na aanschrijving heeft plaatsgevonden;  
       
     
     
       verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. C.L.J.M. de Waal, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 10 december 2018 in tegenwoordigheid van de griffier.