ECLI: ECLI:NL:RBSGR:2000:AA6484

Titel: ECLI:NL:RBSGR:2000:AA6484 Rechtbank 's-Gravenhage , 06-06-2000 / AWB 99/8470, 99/8471

Gerecht: Rechtbank 's-Gravenhage

Datum uitspraak: 2000-06-06

Zaaknummer: AWB 99/8470, 99/8471

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSGR:2000:AA6484

---

-

Afghanistan / tijdig indienen gronden. 
       Kantoorgenoot van de gemachtigde van eisers heeft namens deze 
       gemachtigde in verband met vakantie om uitstel voor het indienen van de 
       gronden van het bezwaarschrift verzocht. Verweerder heeft dit verzoek 
       niet gehonoreerd met verwijzing naar IND-werkinstructie nr. 167A waarin 
       staat dat vakantie tenminste één maand van tevoren schriftelijk moet zijn 
       gemeld bij de betreffende regionale directie van van verweerder. Bij 
       brief van 13 augustus 1999 heeft de kantoorgenoot nogmaals verzocht om 
       verlenging van de termijn en daarbij opgemerkt dat hij, aangezien hij 
       niet bekend is met vreemdelingenzaken, inmiddels diverse collega's in de 
       regio zonder succes heeft benaderd. Ook dit is door verweerder niet 
       gehonoreerd. Bij besluit van 10 september 1999 is het bezwaarschrift 
       vervolgens niet-ontvankelijk verklaard, aangezien niet binnen de 
       gestelde termijn de gronden van het bezwaarschrift zijn ingediend. 
       Hoewel ook de rechtbank in gevallen als het onderhavige een algemeen 
       belang gemoeid acht met het in acht nemen van de termijnen, kan naar het 
       oordeel van de rechtbank het beleid van verweerder op dit punt de 
       redelijkheidstoets niet doorstaan omdat een melding van voorgenomen 
       vakanties in elke zaak afzonderlijk en bij verschillende 
       districtskantoren zoals aangegeven in IND-werkinstructie nr. 167A een 
       onredelijke belasting vormt voor de rechtshulpverlener. Met name 
       eenmanskantoren worden door een dergelijke regeling onevenredig 
       benadeeld, omdat aldaar bij afwezigheid van de rechtshulpverlener 
       niemand anders in staat is de zaken inhoudelijk waar te nemen. Deze 
       regeling staat niet in verhouding tot de termijnen waarbinnen verweerder 
       in de praktijk zijn beslissingen neemt. De beslistermijnen die staan 
       genoemd in artikel 15e, eerste lid, Vw en artikel 7:10 Awb 
       worden met een grote regelmaat niet door verweerder gehaald. Gelet op 
       het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat verweerder aldus een 
       eis stelt die in redelijkheid niet kan worden gesteld en die verder 
       strekt dan noodzakelijk is voor het beoogde doel. Niet valt in te zien 
       dat door een beperkte verlenging van de hersteltermijn de totale 
       afhandelingsduur onredelijk vertraagd zou worden. Bovendien aanvaardt 
       verweerder op geen enkele wijze de mogelijkheid om in bijzondere 
       gevallen van de regeling af te wijken. De stelling van verweerder dat 
       voornoemde regeling al uitzonderingsbeleid is, laat onverlet dat bij 
       vastgesteld beleid sprake is van een inherente afwijkingsbevoegdheid. 
       Beroep gegrond. 
     
     
     
     
       Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage 
       zittinghoudende te 's-Hertogenbosch 
       Meervoudige kamer voor bestuursrechtelijke zaken 
     
     
     
     
       -------------------------------- 
       Uitspraak 
       -------------------------------- 
     
     
     
     
       AWB 99/8470 VRWET 
       AWB 99/8471 VRWET 
     
     
     
     
       Uitspraak van de rechtbank op het beroep ingevolge artikel 8:70 van de 
       Algemene wet bestuursrecht (Awb) juncto artikel 33a van de 
       Vreemdelingenwet (Vw) in het geschil tussen: 
     
     
     
       A, eiser, en zijn echtgenote, 
       B, eiseres, 
       mede ten behoeve van hun twee minderjarige kinderen, 
       allen verblijvende te C, 
       gemachtigde mr. J.M.M. Verstrepen, advocaat te Oosterhout, 
     
     
     en 
     
     de Staatssecretaris van Justitie te 's-Gravenhage, verweerder. 
     
     
     I. PROCESVERLOOP 
     
     
       Eisers bezitten de Afghaanse nationaliteit en zijn vreemdeling in de zin 
       van de Vw. 
     
     
     
       Op 14 augustus 1998 hebben eisers aanvragen ingediend om toelating als 
       vluchteling. 
     
     
     
       Bij afzonderlijke besluiten van 17 mei 1999 heeft verweerder de 
       aanvragen van eisers om toelating als vluchteling op grond van 
       artikel 15c, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw niet ingewilligd 
       wegens kennelijke ongegrondheid ervan. Tevens heeft verweerder afwijzend 
       beslist op de aanvragen om een vergunning tot verblijf. 
       Wel heeft verweerder aan eisers een voorwaardelijke vergunning tot 
       verblijf verleend, met ingang van 15 augustus 1998. 
     
     
     Deze besluiten zijn op 11 juni 1999 aan eisers uitgereikt. 
     
     
       Op 8 juli 1999 is namens eisers tegen voornoemde besluiten bezwaar 
       gemaakt bij verweerder op nader aan te voeren gronden. Bij schrijven van 
       24 augustus 1999 zijn namens eisers de gronden van het bezwaarschrift 
       ingediend. 
     
     
     
       Bij afzonderlijke besluiten van 10 september 1999 heeft verweerder het 
       bezwaar van eisers niet-ontvankelijk verklaard. 
     
     
     
       Tegen deze besluiten is namens eisers bij schrijven van 6 oktober 1999 
       beroep ingesteld. Het beroep is op 7 oktober 1999 ter griffie van de 
       rechtbank ontvangen. Het beroep van eiser staat geregistreerd onder 
       registratienummer AWB 99/8470 en het beroep van eiseres staat 
       geregistreerd onder registratienummer AWB 99/8471. 
     
     
     
       Verweerder heeft naar aanleiding van voornoemde beroepen de op de zaak 
       betrekking hebbende stukken en een verweerschrift ingezonden. 
     
     
     
       Beide beroepen zijn behandeld door de meervoudige kamer van deze 
       rechtbank op 14 maart 2000, waar eiser in persoon is verschenen, 
       bijgestaan door zijn gemachtigde. Eiseres is niet in persoon verschenen. 
       Verweerder heeft zich ter zitting laten vertegenwoordigen door zijn 
       gemachtigde mr. J.W. de Graaf, ambtenaar ten departemente. 
     
     
     II. OVERWEGINGEN 
     
     
       In dit geschil is aan de orde de vraag of de bestreden besluiten van 
       10 september 1999, strekkende tot niet-ontvankelijkverklaring van de 
       bezwaarschriften, in rechte kunnen worden gehandhaafd. Daartoe moet 
       worden bezien of deze besluiten de toetsing aan geschreven en 
       ongeschreven rechtsregels kan doorstaan. 
     
     
     
       Eisers hebben bij schrijven van 8 juli 1999 bezwaar gemaakt bij 
       verweerder tegen de besluiten van 17 mei 1999, inhoudende de 
       niet-inwilliging van hun aanvragen om toelating. Dit bezwaar is gemaakt 
       op nader aan te voeren gronden. Bij brief van 3 augustus 1999 heeft 
       verweerder de ontvangst van het bezwaarschrift aan eisers bevestigd. 
       Verweerder heeft daarbij geconstateerd dat het bezwaarschrift niet de 
       gronden bevat en derhalve niet is ingediend overeenkomstig artikel 6:5, 
       eerste lid, aanhef en onder d van de Awb en aan eisers aangegeven dat 
       dit ingevolge artikel 6:6 van de Awb een verzuim oplevert dat tot 
       niet-ontvankelijkheid leidt. Eisers zijn in de gelegenheid gesteld binnen 
       een termijn van twee weken na dagtekening van eerdergenoemde brief de 
       gron den waarop het bezwaar berust in te dienen. In meergenoemde brief is 
       voorts vermeld dat indien het verzuim niet wordt hersteld, tot 
       niet-ontvankelijkverklaring zal worden besloten. 
       Bij brief van 5 augustus 1999 heeft mr. L.G.C.M. de Wit, een 
       kantoorgenoot van de gemachtigde van eisers, namens de gemachtigde van 
       eisers, aan verweerder verzocht om nader uitstel voor het indienen van 
       de gronden van het bezwaarschrift. Hij heeft daarvoor als reden 
       opgegeven dat de gemachtigde afwezig is in verband met vakantie en dat 
       hij niet deskundig is op het gebied van vreemdelingenrecht. Op 
       10 augustus 1999 heeft verweerder per brief aan de gemachtigde van eisers 
       medegedeeld dat aan het verzoek om uitstel niet kan worden voldaan en 
       aangegeven dat in werkinstructie 167A staat dat vakantie tenminste één 
       maand van tevoren schriftelijk moet zijn gemeld bij de betreffende 
       Regionale directie van verweerder. Bij brief van 13 augustus 1999 heeft 
       mr. L.G.C.M. de Wit nogmaals verzocht om verlenging van de termijn voor 
       het indienen van de gronden van het bezwaar. Daarbij heeft 
       mr. L.G.C.M. de Wit opgemerkt dat hij, aangezien hij niet bekend is met 
       vreemdelingenzaken, inmiddels diverse collega's in de regio heeft 
       benaderd, maar deze zijn op vakantie of verhinderd in verband met de 
       vakantiedrukte in de eigen praktijk. Bij brief van 16 augustus 1999 
       heeft verweerder opnieuw geweigerd de termijn voor het indienen van de 
       nadere gronden te verlengen en er daarbij nogmaals op gewezen dat de 
       vakantie van de gemachtigde niet is doorgegeven, wat volgens 
       werkinstructie 167A wel had gemoeten, zodat geen uitstel kan worden 
       verleend. Op 24 augustus 1999 -na de terugkeer van vakantie van de 
       gemachtigde- zijn de nadere gronden van het bezwaar ingediend. 
       In de bestreden besluiten van 10 september 1999 is het bezwaarschrift 
       vervolgens niet-ontvankelijk verklaard gezien het bepaalde in artikel 
       6:6 juncto 6:9 van de Awb, aangezien niet binnen de gestelde termijn de 
       gronden van het bezwaarschrift zijn ingediend. 
     
     
     
       Namens eisers is onder meer aangevoerd dat het beleid van verweerder ten 
       aanzien van het verzoek om uitstel voor de indiening van de gronden van 
       het bezwaarschrift zoals is neergelegd in werkinstructie 167A, waarin de 
       gedragslijn van verweerder met betrekking tot het niet ontvankelijk 
       verklaren wegens het niet of niet tijdig indienen van gronden en uitstel 
       van indiening van nadere gronden is neergelegd, onredelijk is en 
       onwerkbaar in de praktijk van de gespecialiseerde vreemdelingen- en 
       asielrechtadvocatuur. Het is onuitvoerbaar om per dossier een 
       districtskantoor van verweerder te berichten wanneer de 
       rechtshulpverlener op vakantie gaat. Door de zeer lange "doorlooptijden" 
       van dossiers zijn er aanzienlijke hoeveelheden dossiers waarin het 
       wachten is op een beslissing van verweerder. Het is niet te voorspellen 
       wanneer in een bepaalde zaak een beslissing is te verwachten. Bij een 
       werkvoorraad van mogelijk 250 tot 300 (en soms meer dossiers) bij één 
       rechtshulpverlener, zou de werkinstructie betekenen dat er twee tot drie 
       keer per jaar per dossier een brief naar een nader op te sporen 
       districtskantoor moeten gaan om de vakantie te melden. Dit zou een 
       dermate zware werklast voor de betrokken rechtshulpverlener betekenen 
       dat deze niet eens meer aan de behandeling van dossiers toekomt. 
       Bovendien zou verweerder duizenden zo geen tienduizenden extra brieven 
       gaan krijgen en dreigt dat het hele systeem in de keten van het 
       vreemdelingen- en asielrecht te verstoppen. 
     
     
     
       Verweerder heeft aangegeven dat aangezien in de rechtspraktijk vragen 
       waren gerezen over de werkwijze bij het niet of niet-tijdig indienen van 
       nadere gronden bij het bezwaarschrift of administratief beroepschrift en 
       de handelwijze in deze gevallen niet eenduidig was, verweerder in 
       werkinstructies 167 en 167A interne richtlijnen heeft opgesteld opdat in 
       het vervolg conform deze instructies wordt gehandeld. Deze instructies 
       hebben een zekere externe werking. Nadat er een bezwaarschrift op nader 
       aan te voeren gronden is ingediend, wordt de indiener standaard een 
       termijn van twee weken verleend om de gronden aan te voeren. 
       Uitgangspunt is dat geen uitstel voor het indienen van de gronden wordt 
       verleend. Dit is niet anders in het geval de rechtshulpverlener 
       vakantieplannen heeft. Immers, van een rechtshulpverlener mag in 
       redelijkheid én in het kader van de belangenbehartiging van zijn 
       cliënten worden verwacht dat hij, indien hij voornemens is op vakantie 
       te gaan (een deel van) zijn rechtspraktijk tijdelijk ter waarneming aan 
       een andere rechtshulpverlener, die adequaat moet kunnen reageren op 
       mogelijke processuele en inhoudelijke aangelegenheden, overdraagt. 
       Bij wijze van "serviceverlening" wordt conform werkinstructie 167A met 
       vakanties van rechtshulpverleners rekening gehouden indien onder meer 
       deze vakantie ten minste één maand tevoren schriftelijk is gemeld in de 
       betreffende Regionale Directie. De termijn voor het indienen van de 
       gronden kan dan op vijf werkdagen na de vakantie van de 
       rechtshulpverlener worden bepaald. 
       In casu betekent het vorenstaande dat, ervan uitgaande dat de brief van 
       3 augustus 1999 op 4 augustus 1999 aangetekend is verzonden, de gronden 
       uiterlijk op 18 augustus 1999 dienden te worden aangevoerd. De gronden 
       zijn eerst bij schrijven van 24 augustus 1999 aangevoerd, hetgeen een 
       termijnoverschrijding oplevert. 
     
     
     De rechtbank overweegt het volgende. 
     
     
       Ingevolge artikel 30, derde lid, van de Vw bedraagt de termijn voor het 
       indienen van een bezwaar- of beroepschrift, in afwijking van artikel 6:7 
       van de Awb, vier weken. 
     
     
     
       Artikel 6:5, eerste lid, sub d, van de Awb bepaalt dat het bezwaar- of 
       beroepschrift tenminste de gronden van het bezwaar of beroep bevat. 
       Gelet op artikel 6:6 van de Awb kan het bezwaar of beroep 
       niet-ontvankelijk worden verklaard als niet is voldaan aan het gestelde 
       in artikel 6:5 van de Awb, mits de indiener de gelegenheid heeft gehad 
       het verzuim te herstellen binnen een hem daartoe gestelde termijn. 
     
     
     
       Voorop dient te worden gesteld dat tussen partijen niet in geschil is 
       dat de brief van 3 augustus 1999 door de gemachtigde van eisers is 
       ontvangen. Ook is niet in geschil dat de gronden van het bezwaarschrift 
       bij schrijven van 24 augustus 1999 namens eisers zijn aangevoerd. 
       Verweerder heeft, na eisers in de brief van 3 augustus 1999 op grond van 
       artikel 6:6 van de Awb in de gelegenheid te hebben gesteld het verzuim te 
       herstellen, geen nader uitstel verleend wegens afwezigheid in verband met 
       vakantie, gelet op de instructies neergelegd in werkinstructie 167A. 
     
     
     
       Hoewel ook de rechtbank in gevallen als het onderhavige een algemeen 
       belang gemoeid acht met het in acht nemen van de termijnen, kan naar het 
       oordeel van de rechtbank het beleid van verweerder op dit punt de 
       redelijkheidstoets niet doorstaan. Daartoe wordt overwogen dat een 
       melding van voorgenomen vakanties in elke zaak afzonderlijk en bij 
       verschillende districtskantoren zoals aangegeven in werkinstructie 167A 
       een onredelijke belasting vormt voor de rechtshulpverlener. Met name 
       eenmanskantoren worden naar het oordeel van de rechtbank door een 
       dergelijke regeling onevenredig benadeeld, omdat aldaar bij afwezigheid 
       van de rechtshulpverlener niemand anders in staat is de zaken 
       inhoudelijk waar te nemen. Daarenboven is de rechtbank van oordeel dat 
       deze regeling niet in verhouding staat tot de termijnen waarbinnen 
       verweerder in de praktijk zijn beslissingen neemt. De beslistermijnen 
       die staan genoemd in artikel 15e, eerste lid van de Vw en artikel 7:10 
       van de Awb worden met een grote regelmaat niet door verweerder gehaald. 
       Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat verweerder 
       aldus een eis stelt die in redelijkheid niet kan worden gesteld en die 
       verder strekt dan noodzakelijk is voor het beoogde doel. Niet valt in te 
       zien dat door een beperkte verlenging van de hersteltermijn de totale 
       afhandelingsduur onredelijk vertraagd zou worden. Bovendien aanvaardt 
       verweerder op geen enkele wijze de mogelijkheid om in bijzondere 
       gevallen van de regeling af te wijken. De stelling van verweerder dat 
       voornoemde regeling al uitzonderingsbeleid is laat onverlet dat bij 
       vastgesteld beleid sprake is van een inherente afwijkingsbevoegdheid. 
     
     
     
       Nu de niet-ontvankelijkverklaring van het bezwaarschrift door verweerder 
       is gebaseerd op beleid dat kennelijk onredelijk moet worden geacht 
       vloeit hieruit voort dat het onderhavige beroep gegrond is. De bestreden 
       besluiten zullen derhalve worden vernietigd. Voorts zal worden bepaald 
       dat verweerder met inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is 
       overwogen nieuwe besluiten dienen te nemen. 
     
     
     
       De rechtbank acht termen aanwezig verweerder onder toepassing van 
       artikel 8:75 van de Awb te veroordelen in de door eisers gemaakte 
       proceskosten. Deze kosten zijn met inachtneming van het Besluit 
       proceskosten bestuursrecht en de daarbij behorende bijlage begroot op in 
       totaal f 1.420,-- voor kosten van door een derde beroepsmatig verleende 
       rechtsbijstand: 
       * 1 punt voor het indienen van een (aanvullend) beroepschrift; 
       * 1 punt voor het verschijnen ter zitting; 
       * waarde per punt f 710,--; 
       * wegingsfactor 1. 
     
     
     
       Tevens zal de rechtbank bepalen dat door verweerder aan eisers het door 
       hen gestorte griffierecht dient te worden vergoed. 
     
     
     Mitsdien wordt beslist als volgt. 
     
     III. BESLISSING 
     
     De rechtbank, 
     
     verklaart het beroep gegrond; 
     
     vernietigt het bestreden besluit; 
     
     
       veroordeelt verweerder in de door eisers gemaakte proceskosten 
       vastgesteld op f. 1.420,-- te vergoeden door de Staat der Nederlanden en 
       te voldoen aan de griffier; 
     
     
     
       gelast dat het gestorte griffierecht ten bedrage van f. 50,-- door de 
       Staat der Nederlanden namens verweerder aan eisers wordt vergoed; 
     
     
     
       bepaalt dat verweerder nieuwe besluiten neemt met inachtneming van het 
       in de uitspraak overwogene. 
     
     
     
       Aldus gedaan door mr. Y.J. Klik, mr. W.C.E. Winfield en 
       mr. E.H.M. Druijf als rechters in tegenwoordigheid van 
       mr. B. van den Akker als griffier en uitgesproken in het openbaar op 
       6 juni 2000. 
     
     
     mr. Y.J. Klik is buiten staat de uitspraak te ondertekenen. 
     
     
       Afschriften verzonden: 20 juni 2000 
       TH