ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB5901

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB5901 Centrale Raad van Beroep , 16-04-1996 / 95/5134 ABW,   95/5148 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-04-16

Zaaknummer: 95/5134 ABW,   95/5148 ABW

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB5901

---

-

95/5134 ABW 
       95/5148 ABW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B., appellant, 
     
     en 
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de gemeente 
       Tilburg, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellant heeft op de daartoe bij beroepschrift (met bijlagen) 
       aangevoerde gronden hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak 
       van de Arrondissementsrechtbank te Breda van 13 juni 1995, 
       nummers 94/294 RWW WO en 94/621 RWW WO, waarnaar hierbij wordt 
       verwezen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft op 17 oktober 1995 een verweerschrift ingediend 
       en desverzocht op 30 januari 1996 een aantal stukken aan de 
       Raad gezonden. 
     
     
     
       Bij brieven van 31 oktober 1995 en 8 februari 1996 (beide met 
       bijlagen) heeft appellant zich nog tot de Raad gewend. In 
       eerstvermeld schrijven heeft hij verzocht gedaagde te 
       veroordelen tot vergoeding van de door hem geleden schade, 
       bestaande uit renteschade en smartegeld. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad van 
       20 februari 1996, waar appellant in persoon is verschenen, 
       terwijl gedaagde zich heeft doen vertegenwoordigen door W.A. 
       van den Oord, werkzaam bij de gemeente Tilburg. 
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1996 is de Algemene Bijstandswet 
       (ABW) ingetrokken en zijn de Algemene bijstandswet en de 
       Invoeringswet herinrichting Algemene Bijstandswet in werking 
       getreden. Het in dit geding aan de orde zijnde geschil wordt 
       beoordeeld aan de hand van de ABW en de daarop berustende 
       bepalingen, zoals die luidden ten tijde als hier van belang. 
     
     
     
       De vaststaande feiten 
       De Raad ontleent aan de gedingstukken het volgende. 
       Appellant ontving sedert augustus 1985 een uitkering ingevolge 
       de Rijksgroepsregeling werkloze werknemers (RWW). Sedert medio 
       1990 woonde hij in een caravan aan de P.straat te B. 
       Middels het formulier "Periodiek onderzoek Rww" dat 
       betrekking had op de maand november 1993 en dat bij gedaagde 
       op 18 oktober 1993 is binnengekomen, heeft appellant doen 
       weten dat hij bij slecht weer e.d. op het adres Q.straat te B. woont. 
       Toen aan het adres P.straat te B. gerichte post 
       retour werd ontvangen met de mededeling "vertrokken", heeft 
       gedaagde bij beschikking van 15 november 1993 besloten de 
       uitkering ingevolge de RWW van appellant met ingang van 1 
       november 1993 te beëindigen op de grond dat is komen vast te 
       staan dat appellant niet woonachtig is op het door hem 
       aangegeven adres. 
       Appellant heeft bij brief van 1 december 1993 bezwaar gemaakt 
       tegen de beëindiging van zijn uitkering per 
       1 november 1993. Hij heeft in het bezwaarschrift aangevoerd 
       dat hij op de hem toegezonden post niet kon reageren omdat een 
       zekere postbode geen post bezorgde op het adres P.straat 
       te B. omdat dat geen door de gemeente toegekend, 
       officieel adres is. Tevens heeft hij er op gewezen dat het in 
       de rede had gelegen indien gedaagde de retour ontvangen post 
       andermaal zou hebben verzonden en wel naar het op het 
       formulier "Periodiek onderzoek Rww" over de maand november 
       1993 vermelde adres Q.straat te B. 
       Eveneens bij brief van 1 december 1993 heeft appellant bij 
       gedaagde opnieuw een aanvraag om een bijstandsuitkering ingediend. 
       In verband met deze nieuwe aanvraag heeft de behandelend 
       bijstandsconsulent het dossier van appellant opnieuw 
       doorgenomen. Omdat op grond daarvan het vermoeden rees dat 
       appellant over een groter vermogen beschikte dan het in 
       artikel 7, eerste lid, onder b, van de ABW bedoelde bescheiden 
       vermogen, is appellant bij brief van 23 december 1993 uitgenodigd 
       voor een gesprek op de Sociale Dienst op 4 januari 1994. Hem werd 
       verzocht daarbij een aantal bescheiden mee te brengen. 
       D.d. 28 december 1993 heeft appellant op die uitnodiging 
       gereageerd met onder andere de mededeling dat alle gevraagde 
       bescheiden in het verleden zijn overgelegd en dus bij gedaagde 
       aanwezig en bekend zijn. Aan het slot van de brief heeft hij 
       gesteld dat hij ervan uitgaat dat de uitnodiging voor 4 
       januari 1994 als gevolg van de door hem gegeven toelichting 
       komt te vervallen. 
       Op 27 januari 1994 heeft appellant op grond van artikel 41 
       (oud) van de ABW bij Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant 
       beroep ingesteld tegen het uitblijven van een besluit op het 
       door hem op 1 december 1993 ingediende bezwaarschrift. Genoemd 
       College heeft het beroepschrift van appellant ter verdere 
       behandeling doorgezonden aan de Arrondissementsrechtbank te Breda. 
       Vervolgens heeft gedaagde bij besluit van 31 januari 1994 het 
       bezwaar van appellant d.d. 1 december 1993 ongegrond 
       verklaard. Hij heeft daarbij het volgende overwogen: 
       "Ingevolge artikel 30 lid 2 Algemene Bijstandswet, is 
       de persoon te wiens behoeve bijstand is gevraagd of 
       wordt verleend verplicht, om van al datgene wat van 
       belang is voor de verlening van bijstand of voortzetting 
       van verleende bijstand mededeling te doen, 
       zo mogelijk onder overlegging van bewijsstukken. 
       Blijkens artikel 3, vijfde lid, Abw kunnen Burgemeester 
       en Wethouders, indien een aan de bijstand 
       verbonden voorwaarde niet is nagekomen, de bijstand 
       beëindigen of in afwijking van artikel 1 vaststellen. 
       Gelet op de geschiedenis van de totstandkoming 
       van artikel 30, mede bezien in verband met artikel 
       3, vijfde lid, Abw, kan de bijstand worden geweigerd 
       of beëindigd, dan wel op een lager bedrag worden 
       vastgesteld, indien aan vorenbedoelde rechtsplicht 
       niet of in onvoldoende mate wordt voldaan. 
       In verband met het bepaalde in artikel 14 Abw is het 
       voor het bijstandsverlenend orgaan van essentieel 
       belang te weten waar de betrokkene zich feitelijk 
       bevindt. De bewijslast met betrekking tot zijn 
       verblijfplaats ligt niet bij het bijstandsverlenend 
       orgaan, doch bij betrokkene zelf. (Rsv 26.10.1992, 
       G04.90.0362). 
       U bent er zelf ook verantwoordelijk voor dat de post 
       u tijdig bereikt. 
       U hebt van uw gewijzigde woonsituatie geen melding 
       gemaakt aan de Dienst. 
       Bovendien is gebleken dat u over een meer dan bescheiden 
       vermogen beschikt en u niet bereid bent 
       hierover nadere inlichtingen te verstrekken. 
       Een beëindiging van de uitkering met terugwerkende 
       kracht is in dit geval geoorloofd nu u niet bereid 
       bent alle noodzakelijke inlichtingen, die verband 
       houden met de bijstandsverlening, aan de Sociale 
       Dienst te geven.". 
     
     
     
       Appellant heeft tegen dat besluit bij brief van 5 maart 
       1994 beroep ingesteld bij de Arrondissementsrechtbank te Breda. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het bij 
       beroepschriften van 27 januari 1994 en 5 maart 1994 
       ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Raad staat nu op zijn beurt voor de beantwoording van 
       twee vragen: 
       1) is het beroep voorzover dat gericht is tegen het 
       uitblijven van een besluit op het bezwaarschrift van 
       1 december 1993 terecht ongegrond verklaard, en 
       2) is het beroep voorzover dat gericht is tegen het 
       besluit van 31 januari 1994 terecht ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Raad zal eerst de tweede vraag beantwoorden en, bij 
       ontkennende beantwoording van die vraag, tevens bezien of 
       en zo ja, in hoeverre er termen aanwezig zijn om toepassing 
       te geven aan de artikelen 8:73 en 8:75 van de Algemene 
       wet bestuursrecht (Awb). 
     
     
     
       Het besluit van 31 januari 1994 
       Blijkens het bestreden besluit van 31 januari 1994 stelt 
       gedaagde zich allereerst op het standpunt dat appellant 
       er zelf verantwoordelijk voor is dat post hem tijdig 
       bereikt en dat appellant geen melding heeft gemaakt van 
       zijn gewijzigde woonsituatie. 
       De Raad stelt vast dat appellant gedaagde vóór 1 november 
       1993 op de hoogte heeft gesteld van zijn woonsituatie. 
       Hij heeft immers op het formulier "Periodiek onderzoek 
       Rww" dat betrekking heeft op de maand november 1993 en 
       dat bij gedaagde op 18 oktober 1993 is binnengekomen, 
       aangegeven bij slecht weer e.d. op het adres Q.straat 
       te B. te wonen. Voorts heeft appellant in zijn bezwaarschrift d.d. 
       1 december 1993 nogmaals een uiteenzetting van zijn woonsituatie 
       gegeven en de omstandigheden uitgelegd waardoor hij niet op de 
       hem toegezonden post heeft gereageerd. 
       Gedaagde beschikte derhalve reeds voor 1 november 1993 en 
       in elk geval voor de datum van het thans bestreden besluit 
       over alle relevante gegevens met betrekking tot de 
       postbezorging en de woon- en verblijfplaats van appellant. 
       Het bestreden besluit kan derhalve niet worden 
       gedragen door de daarvoor gebezigde motivering dat appellant 
       geen melding zou hebben gemaakt van zijn gewijzigde 
       woonsituatie en ten onrechte niet op aan hem gezonden 
       post zou hebben gereageerd. 
       Voorts heeft gedaagde zich bij het bestreden besluit van 
       31 januari 1994 op het standpunt gesteld dat appellant 
       over een groter vermogen beschikt dan het in artikel 7, 
       eerste lid, onder b, van de ABW bedoelde bescheiden 
       vermogen en niet bereid is daarover nadere inlichtingen 
       te verstrekken. 
       De Raad is van oordeel dat aan appellant niet zonder meer 
       het bepaalde in artikel 30, tweede lid, van de ABW kon 
       worden tegengeworpen. 
       Vast staat immers dat appellant op 23 december 1993 is 
       uitgenodigd voor een gesprek over zijn vermogenspositie, 
       omdat op basis van een hernieuwd dossieronderzoek, 
       derhalve op grond van bij gedaagde bekende gegevens, het 
       vermoeden was gerezen dat appellant over een groter 
       vermogen beschikte dan het te dien tijde in artikel 18 
       onder b van het Bijstandsbesluit landelijke normering 
       vermelde bedrag van f 8.900,--. 
       Appellant heeft op deze uitnodiging gereageerd bij brief 
       van 28 december 1993 en in die brief een nadere toelichting 
       verstrekt. Gelet op de inhoud van die brief stond 
       het aan gedaagde om te beoordelen of die toelichting te 
       zamen met de reeds bekende gegevens beoordeling van de 
       vermogenspositie van appellant mogelijk maakte en 
       - voorzover dat nog niet het geval zou blijken te zijn - 
       aan appellant kenbaar te maken welke bescheiden nog 
       noodzakelijk waren voor de evenbedoelde beoordeling en 
       hem in de gelegenheid te stellen die ontbrekende informatie 
       schriftelijk of mondeling binnen een nader te stellen 
       termijn te verstrekken. De stelling dat appellant niet 
       bereid zou zijn om nadere inlichtingen te verstrekken 
       vindt geen steun in de gedingstukken en kan - gezien ook 
       het gestelde in de brief van 28 december 199 -  in dit 
       geval niet worden afgeleid uit het enkele niet verschijnen 
       van appellant bij de gemeentelijke sociale dienst op 
       4 januari 1994. 
       De Raad overweegt vervolgens dat voor het beëindigen van 
       een uitkering met terugwerkende kracht in het algemeen 
       slechts plaats is indien de betrokkene weet of redelijkerwijs 
       kan vermoeden dat hem in strijd met de bij of 
       krachtens de ABW gestelde regels een uitkering wordt 
       verleend. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat 
       appellant op 1 november 1993 ook maar kon vermoeden dat 
       zijn uitkering met ingang van die datum op grond van zijn 
       vermogenspositie zou kunnen worden beëindigd. Onder die 
       omstandigheden moet de beëindiging van de uitkering met 
       terugwerkende kracht in strijd geacht worden met het 
       rechtszekerheidsbeginsel. De aangevallen uitspraak kan 
       dan ook niet in stand blijven. 
     
     
     
       Het bestreden besluit van 31 januari 1994 komt voor 
       vernietiging in aanmerking wegens strijd met het motiveringsbeginsel 
       en het rechtszekerheidsbeginsel. De Raad 
       acht het voorts aangewezen de primaire beschikking van 
       15 november 1993 eveneens te vernietigen, omdat deze 
       gedeeltelijk op dezelfde, niet houdbaar gebleken, grond berust. 
     
     
     
       Renteschade 
       Appellant heeft verzocht om gedaagde te veroordelen tot 
       vergoeding van renteschade. Dat verzoek vindt zijn basis 
       in artikel 8:73 van de Awb. 
       De Raad acht termen aanwezig om aan dit verzoek te voldoen. 
       De gevorderde schade bestaat uit het nadeel dat appellant 
       heeft geleden doordat gedaagde onrechtmatige besluiten 
       heeft genomen. Zou op 15 november 1993, onderscheidenlijk 
       31 januari 1994, een juiste beslissing zijn genomen, dan 
       zou de uitkering van appellant niet met ingang van 
       1 november 1993 zijn beëindigd - althans dat dient hier 
       thans het uitgangspunt te zijn - en zouden de betalingen 
       aan appellant zijn voortgezet. 
       Aangezien niet is gebleken van bijzondere omstandigheden 
       rust op de gemeente Tilburg de plicht die schade te 
       vergoeden op de voet van de artikelen 6:119 en 6:120 van 
       het Burgerlijk Wetboek (BW). Die rente moet worden berekend 
       over de RWW-uitkering waarop appellant vanaf 
       1 november 1993 alsnog recht heeft. 
       Onder de werking van de ABW, zoals deze tot 1 januari 
       1996 luidde, golden er geen algemeen verbindende voorschriften 
       met betrekking tot de termijnen waarin en de 
       dag waarop de uitkering aan appellant had moeten zijn 
       betaald. Gelet hierop neemt de Raad omwille van een 
       praktische en eenvormige rechtstoepassing tot uitgangspunt 
       dat ingeval van verlaging of beëindiging van een 
       uitkering op grond van de ABW welke per maand wordt 
       uitbetaald, zoals is casu het geval is, het juiste bedrag 
       aan uitkering had moeten zijn uitgekeerd uiterlijk op de 
       laatste dag van de maand waarin de datum is gelegen met 
       ingang waarvan de uitkering ten onrechte is verlaagd of 
       ingetrokken. De eerste dag waarop de rente over de maand 
       november 1993 is verschuldigd, wordt derhalve gesteld op 
       1 december 1993. De ingangsdatum van de rentevergoeding 
       over de volgende termijnen dient telkens te worden gesteld 
       op de eerste dag na afloop van de betreffende termijn. 
       Bij het voorgaande geldt dat in het voetspoor van de 
       rechtspraak van de Hoge Raad - recentelijk nog bevestigd 
       in zijn arrest van 24 juni 1994, NJ 1994, 596 - voor die 
       berekening wordt uitgegaan van het bruto-bedrag dat 
       appellant aan RWW-uitkering had moeten worden betaald. 
       Daarbij dient telkens na afloop van een jaar het bedrag 
       waarover de wettelijke rente wordt berekend, te worden 
       vermeerderd met de over dat jaar verschuldigde rente. 
     
     
     
       Immateriële schade 
       Appellant heeft tevens verzocht om gedaagde te veroordelen 
       tot betaling van f 10.000,-- aan smartegeld op grond 
       van het onrecht dat de gemeente Tilburg hem heeft aangedaan. 
     
     
     
       De Raad begrijpt dit verzoek van appellant aldus dat 
       verzocht wordt om vergoeding van immateriële schade op de 
       voet van artikel 6:106, eerste lid, aanhef en onder b, 
       van het BW. De Raad onderkent dat geestelijk leed van een 
       benadeelde onder omstandigheden kan worden aangemerkt als 
       een aantasting van zijn persoon, die recht geeft op 
       vergoeding van immateriële schade. Daarvan zal echter 
       niet snel sprake zijn. 
     
     
     
       Uit de geschiedenis van de totstandkoming van voormeld 
       artikelonderdeel moet immers worden afgeleid dat de 
       wetgever hier het oog heeft gehad op ernstige inbreuken 
       op de persoonlijke levenssfeer als ook op andere 
       persoonlijkheidsrechten van de betrokkene. 
       Voorts moet worden bedacht - overeenkomstig het arrest van 
       de Hoge Raad van 13 januari 1995, gepubliceerd in RvdW 
       1995, 29 c - dat in gevallen als het onderhavige in de 
       regel wel sprake zal zijn van meer of minder sterk 
       psychisch onbehagen en van een zich gekwetst voelen door een 
       onrechtmatig besluit of een daarmee gelijk te stellen 
       onrechtmatige handeling van een bestuursorgaan. 
       De Raad acht het aannemelijk dat ook bij appellant dergelijke 
       gevoelens zijn ontstaan naar aanleiding van de 
       besluiten van gedaagde van 15 november 1993 en 31 januari 1994. 
       Naar het oordeel van de Raad is appellant er echter niet 
       in geslaagd aannemelijk te maken dat hij - in afwijking 
       van het zojuist overwogene - zodanig onder de besluiten 
       van gedaagde heeft geleden dat sprake was van geestelijk 
       leed dat kan worden beschouwd als een aantasting van zijn 
       persoon in de zin van artikel 6:106 BW. Het verzoek om 
       vergoeding van immateriële schade moet dan ook worden afgewezen. 
     
     
     
       Proceskosten 
       De Raad acht geen termen aanwezig om op grond van artikel 
       8:75 van de Awb gedaagde te veroordelen in de proceskosten 
       van appellant in beroep en in hoger beroep, nu van 
       voor vergoeding in aanmerking komende kosten de Raad niet 
       is gebleken. 
     
     
     
       Het beroep tegen het niet tijdig beslissen op het bezwaar 
       De vraag rijst of appellant thans nog belang heeft bij 
       het beroep voor zover dat gericht is tegen het niet 
       tijdig beslissen op het bezwaarschrift van 1 december 
       1993. Dat belang kan gelegen zijn in het verkrijgen van 
       een veroordeling tot vergoeding van schade als gevolg van 
       het niet tijdig beslissen op het bezwaar of van een 
       veroordeling in verband met gemaakte proceskosten als 
       gevolg van het feit dat gedaagde niet tijdig op het 
       bezwaar heeft beslist. In het geval van appellant is van 
       een dergelijk belang niet gebleken, zodat het inleidend 
       beroep inzoverre alsnog niet-ontvankelijk moet worden verklaard. 
     
     
     Beslist wordt als volgt. 
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het beroep voor zover dat gericht is tegen het 
       besluit van 31 januari 1994 gegrond en vernietigt dat 
       besluit en de daaraan voorafgegane beschikking van 
       15 november 1993; 
       Verklaart het beroep voor zover dat gericht is tegen het 
       niet tijdig nemen van een beslissing op het bezwaar van 
       1 december 1993 niet-ontvankelijk; 
       Veroordeelt de gemeente Tilburg tot vergoeding van 
       renteschade als hiervoor is aangegeven; 
       Wijst af het meer of anders gevorderde; 
       Bepaalt dat de gemeente Tilburg aan appellant het gestorte 
       griffierecht van f 200,-- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr C.G. Kasdorp als voorzitter en 
       mr G.A.J. van den Hurk en mr J.M.A. van der Kolk-Severijns 
       als leden, in tegenwoordigheid van mr I. de Hartog als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 16 april 1996. 
     
     
     (get.) C.G. Kasdorp. 
     
     (get.) I. de Hartog. 
     
     
       RH 
       2803