ECLI: ECLI:NL:RVS:1999:AA3724

Titel: ECLI:NL:RVS:1999:AA3724 Raad van State , 03-09-1999 / E01.98.0459

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 1999-09-03

Zaaknummer: E01.98.0459

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:1999:AA3724

---

-

425 / Raad van State 
     
     
       E01.98.0459. 
       Datum uitspraak: 3 september 1999 
     
     
     AFDELING   BESTUURSRECHTSPRAAK 
     
     Uitspraak in het geding tussen: 
     
     
       1. Volker Stevin Materieel B.V. te Spaarndam, Konklijke 
       Wegenbouw Stevin B.V. te Utrecht en Volker Stevin Nederland B.V. 
       te Rotterdam, 
       2. het Algemeen Verbond van Volkstuinders Nederland te Almere 
       en de Amateurstuindersvereniging "De Hoge Weide" te Utrecht, 
       3. de Utrechtse Rugby Club te Utrecht, 
       appellanten 
     
     
     en 
     
     
       gedeputeerde staten van Utrecht, 
       verweerders. 
     
     
     
     1.      Procesverloop 
     
     Bij besluit van 30 oktober 1997 heeft de gemeenteraad van Utrecht, op voorstel van burgemeester en wethouders van 20 oktober 1997, vastgesteld het bestemmingsplan "Leidsche Rijn Utrecht 1997". 
     
     Verweerders hebben bij hun besluit van 16 juni 1998, Dienst ruimte en groen, Afdeling Ruimtelijke Ordening, no. 1998REGOO 1 502i, beslist over de goedkeuring van het bestemmingsplan. 
     
     
       Tegen dit besluit van verweerders hebben appellanten sub 1 bij brief van 31 augustus 1998, bij de Raad van State ingekomen op 1 september 1998, appellanten sub 2 bij brief van 4 september 1998, bij de Raad van State ingekomen op 7 september 1998, 
       en 
       appellant sub 3 bij brief van 4 september 1998, bij de Raad van State ingekomen op 8 september 1998, beroep ingesteld. 
     
     
     De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. 
     
     
       De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 22 juli 1999, waar appellanten sub 1, vertegenwoordigd door mr. H.M. Brink, verweerders, vertegenwoordigd door ing. J.P.R. Tasseron, en de gemeenteraad van Utrecht, vertegenwoordigd door mr. J. 
       Coppens, 
       zijn verschenen. 
     
     
     2.      Overwegingen 
     
     
       2.1.    Ingevolge artikel 26 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening in 
       samenhang met artikel 3:12 van de Algemene wet bestuursrecht wordt 
       voorafgaand aan de terinzagelegging van het vastgestelde bestemmingsplan 
       hiervan in een of meer dag-, nieuws- of huis-aan-huisbladen of op een andere 
       geschikte wijze kennis gegeven. De kennisgeving wordt door burgemeester 
       en wethouders tevens in de Staatscourant geplaatst. 
       Ingevolge artikel 3:12, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht wordt 
       in de kennisgeving vermeld waar en wanneer de stukken ter inzage zullen 
       liggen, wie in de gelegenheid worden gesteld van hun zienswijze te doen 
       blijken en op welke wijze dit kan geschieden. 
       Artikel 27, tweede lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening bepaalt dat, 
       voor zover de gemeenteraad bij de vaststelling van het plan daarin 
       wijzigingen heeft aangebracht ten opzichte van het ontwerp, een ieder 
       gedurende de in artikel 26 bedoelde termijn daartegen schriftelijk 
       bedenkingen bij gedeputeerde staten kan inbrengen. 
     
     
     
       2.2.    De gemeenteraad van Utrecht heeft bij de vaststelling van het 
       voorliggende plan daarin wijzigingen aangebracht ten opzichte van het 
       ontwerp. 
       In strijd met artikel 3:12, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht is in 
       de bekendmaking in de Staatscourant geen mededeling gedaan van de 
       mogelijkheid voor een ieder schriftelijk bedenkingen in te dienen tegen deze 
       wijzigingen. 
     
     
     
       2.3.    Blijkens de geschiedenis van de totstandkoming van de Wet op de 
       Ruimtelijke Ordening dienen de voorgeschreven eisen ter zake van de 
       terinzagelegging en de kennisgeving daarvan als minimale waarborgen voor 
       de rechtzoekenden te worden beschouwd, waarvan strikte naleving 
       noodzakelijk is. 
       Het bestreden besluit dient derhalve wegens strijd met de wet te worden 
       vernietigd. 
       De beroepen zijn mitsdien reeds hierom gegrond. 
     
     
     
       2.4.    Van de zijde van de gemeenteraad is verzocht om niet met 
       toepassing van artikel 8:72, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht 
       zelf voorziend aan het bestemmingsplan goedkeuring te onthouden. Daartoe 
       is namens de gemeenteraad betoogd dat het geconstateerde gebrek kan 
       worden geheeld door het vastgestelde bestemmingsplan opnieuw ter inzage 
       te leggen, zodat a1snog een ieder bedenkingen kan inbrengen tegen de 
       wijzigingen die bij de vaststelling daarin zijn aangebracht ten opzichte van het 
       ontwerp, en het plan vervolgens opnieuw aan de goedkeuring van 
       verweerders te onderwerpen. Verweerders kunnen hiermee instemmen. 
     
     
     De Afdeling overweegt hieromtrent het volgende. 
     
     
       2.5.1.  Ingevolge artikel 28, eerste lid, van de Wet op de Ruimtelijke 
       Ordening wordt het bestemmingsplan aan de goedkeuring van gedeputeerde 
       staten onderworpen. Ingevolge het tweede lid, eerste volzin, beslissen 
       gedeputeerde staten omtrent de goedkeuring binnen twaalf weken of, indien 
       tegen het vastgestelde plan tijdig bedenkingen zijn ingebracht krachtens 
       artikel 27, binnen zes maanden na afloop van de termijn van terinzageligging, 
       bedoeld in artikel 26. Gelet op deze bepalingen bestaat voor verweerders de 
       verplichting te beslissen omtrent de goedkeuring van het door de 
       gemeenteraad vastgestelde bestemmingsplan. 
       Indien de Afdeling het besluit omtrent de goedkeuring geheel of ten dele 
       vernietigt dienen verweerders een nieuw besluit te nemen, aangezien na 
       vernietiging niet meer aan evengenoemde verplichting wordt voldaan. 
       Op verweerders rust derhalve de verplichting opnieuw een besluit te nemen. 
     
     
     
       2.5.2.  Blijkens de geschiedenis van totstandkoming van artikel 8:72, vijfde 
       lid, van de Algemene wet bestuursrecht (kamerstukken 11 1991/92, 22 495, 
       nr. 3, bIz. 146, waar het stellen van een termijn door de rechtbank voor het 
       nemen van een nieuw besluit aan de orde is) geldt als maximumtermijn 
       waarbinnen moet worden beslist na vernietiging door de rechter de termijn 
       die van toepassing is op de primaire besluitvorming. 
       Gelet hierop dient in dit geval als termijn waarbinnen verweerders opnieuw 
       moeten beslissen, de in artikel 28, tweede lid, van de Wet op de Ruimtelijke 
       Ordening genoemde termijn van zes maanden te worden aangehouden. 
     
     
     
       2.5.3.  In een geval als dit ziet de Afdeling geen aanleiding voor het 
       oordeel dat na een bekendmaking overeenkomstig artikel 26 van de Wet op 
       de Ruimtelijke Ordening in samenhang met artikel 3:12 van de Algemene wet 
       bestuursrecht een hernieuwde terinzagelegging van het vastgestelde plan niet kan worden aanvaard. De door appellanten sub 1 aangevoerde omstandigheid dat inmiddels een nieuw bestemmingsplan in procedure is gebracht brengt de Afdeling niet tot een 
       ander 
       oordeel. 
     
     
     
       2.6.    Verweerders dienen ten aanzien van appellanten sub 1 en 2 op de 
       na te melden wijze in de proceskosten te worden veroordeeld. 
       Ten aanzien van appellant sub 3 zijn geen termen aanwezig voor een 
       proceskostenveroordeling, nu niet gebleken is van kosten die daarvoor in 
       aanmerking komen. 
     
     
     3.      Beslissing 
     
     De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State; 
     
     Recht doende in naam der Koningin: 
     
     
       I. verklaart de beroepen gegrond; 
       II. vernietigt het besluit van verweerders van 16 juni 1998, Dienst ruimte en groen, Afdeling Ruimtelijke Ordening, no. 1998REGO01 502i; 
       III. veroordeelt verweerders in de door appellanten sub 1 en 2 in verband met de behandeling van de beroepen gemaakte kosten tot een bedrag van f 710,00 elk, geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand; deze 
       bedragen 
       dienen door de provincie Utrecht aan appellanten sub 1 en 2 te worden vergoed; 
       IV. gelast dat de provincie Utrecht aan appellanten, afzonderlijk, het door 
       hen gestorte recht, zijnde f 420,00, vergoedt. 
     
     
     Aldus vastgesteld door dr. J.C.K.W. Bartel, Lid van de Enkelvoudige Kamer, in tegenwoordigheid van mr. ir. E. de Groot, ambtenaar van Staat. 
     
     
       w.g. Bartel     w.g. De Groot 
       Lid van de Enkelvoudige Kamer           ambtenaar van Staat 
     
     
     Uitgesproken in het openbaar op 3 september 1999. 
     
     210. 
     
     Voor eensluidend afschrift, de Secretaris van de Raad van State, voor deze,