ECLI: ECLI:NL:ORBAACM:2021:32

Titel: ECLI:NL:ORBAACM:2021:32 Raad van Beroep in Ambtenarenzaken van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba , 07-07-2021 / AUA2018H00222

Gerecht: Raad van Beroep in Ambtenarenzaken van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba

Datum uitspraak: 2021-07-07

Zaaknummer: AUA2018H00222

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:ORBAACM:2021:32

---

Negatieve beoordeling. Als appellant meent dat hij beschikkingen verwacht en die blijven uit, dan staat het hem vrij bij het Gerecht bezwaar te maken tegen het uitblijven van een beschikking. 
       
       
         Formele relaties 
         ECLI:NL:OGAACMB:2018:86

Landsverordening ambtenarenrechtspraak (La) 
     Uitspraakdatum: 7 juli 2021 
     Zaaknummer: AUA2018H00222 
     
     
     RAAD VAN BEROEP 
     
       
         IN AMBTENARENZAKEN 
       
       
         ARUBA 
       
     
     
     Op het hoger beroep van: 
     
     
     [appellant], 
     
       wonend in Aruba, 
       appellant, 
       gemachtigde: mr. R.P. Lee, 
     
     
     
       tegen de uitspraak van het Gerecht in Ambtenarenzaken van Aruba (Gerecht) van  5 november 2018, AUA201800982 (aangevallen uitspraak), in het geding tussen: 
     
     
     
       appellant 
     
     
     
       en 
     
     
     de Gouverneur van Aruba, 
     
       geïntimeerde, 
       gemachtigde: mr. M.P. Jansen, werkzaam bij de Directie Wetgeving en Juridische Zaken. 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij beschikking van 1 juli 2013 (bestreden beschikking) heeft geïntimeerde het verzoek van appellant om bevordering naar de rang van hoofdtechnisch opzichter (schaal 8) afgewezen. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft het Gerecht het door appellant tegen de bestreden beschikking gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Appellant heeft tegen de aangevallen uitspraak hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
       Geïntimeerde heeft een contramemorie ingediend. 
     
     
     
       De Raad heeft de zaak ter zitting behandeld op 17 juni 2021. Appellant is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Geïntimeerde heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
       
         Overwegingen 
       
     
     
     
       1. De Raad gaat uit van de volgende in dit geding van belang zijnde feiten en omstandigheden. 
     
     
     
       1.1. 
       Appellant is als ambtenaar werkzaam bij de Dienst Openbare Werken (DOW) in de functie van Projectvoerder Riolering. De laatste bevordering van appellant is een bevordering naar de rang van technisch opzichter 1ste klasse (schaal 7) met ingang van 1 februari 2009.  
       
     
     
       1.2. 
       
         Geïntimeerde heeft bij de bestreden beschikking het verzoek van appellant van 9 mei 2012 om te worden bevorderd naar de rang van hoofdtechnicus (schaal 8) afgewezen, omdat appellant over het jaar 2011 negatief is beoordeeld. 
         2. Bij de aangevallen uitspraak heeft het Gerecht het bezwaar van appellant ongegrond verklaard. Het Gerecht heeft de bezwaren van appellant tegen de over 2011 gemaakte beoordeling besproken en geconcludeerd dat de gronden van appellant op het punt van de beoordeling niet slagen. Met de daarmee vaststaande negatieve beoordeling voldoet appellant niet aan de in artikel 4, tweede lid, van de Bezoldigingsregeling Aruba 1986 (BrA) opgenomen eis dat betrokkene alleen kan worden bevorderd als hij geschikt en bekwaam wordt geacht voor de vervulling van zijn functie.  
       
       
     
     
       3.1. 
       Appellant heeft in hoger beroep zijn bezwaren tegen de beoordeling herhaald, evenals zijn standpunt dat geïntimeerde bij het bestreden besluit gehandeld heeft in strijd met diverse beginselen van behoorlijk bestuur. 
       
     
     
       3.2. 
       Geïntimeerde heeft bevestiging van de aangevallen uitspraak bepleit. 
       
       
         4. De Raad komt tot de volgende beoordeling. 
       
       
     
     
       4.1. 
       Ambtshalve wordt het oordeel van het Gerecht over de tijdigheid van het ingediende bezwaar en daarmee over de ontvankelijkheid van het bezwaar onderschreven. 
       
     
     
       4.2. 
       
         De artikelen 15 en 16 van de Landsverordening materieel ambtenarenrecht (Lma) luiden als volgt: 
         
           “Artikel 15 
         
         
           	1. Het bevoegde gezag kan regelen vaststellen betreffende het beoordelen van de 	ambtenaren en het inrichten en bijhouden van een ranglijst. 
         
         
           	2. De in het eerste lid bedoelde regelen worden vastgesteld bij landsbesluit, houdende 	algemene regelen. 
         
         
           Artikel 16 
         
         
           	1. Indien beoordelingslijsten (conduite-staten) worden aangehouden, worden de 	beoordelingen onverwijld ter kennis van de betrokken ambtenaar gebracht. De 	ambtenaar is verplicht de beoordeling voor “gezien” te tekenen. 
         
         
           	2. De ambtenaar heeft het recht over een ongunstige beoordeling zijn bezwaren in te 	brengen bij het bevoegde gezag. Hij dient deze schriftelijk en langs de hiërarchische 	weg in.” 
         
       
       
     
     
       4.3. 
       
         Aan artikel 15 van de Lma is nooit uitvoering gegeven. Diverse diensten, waaronder de DOW, beoordelen hun ambtenaren wel. In dit geval is de op  
         22 februari 2012 uitgebrachte negatieve beoordeling ter kennis gebracht van appellant, die op 7 maart 2012 de beoordeling voor gezien heeft getekend en daarbij drie punten heeft genoemd waarop hij het niet eens is met die beoordeling. Vaststaat dat appellant niet afzonderlijk bezwaar heeft gemaakt langs de hiërarchische lijn en dat hij evenmin – als zijn commentaar als bezwaar gezien zou kunnen worden – bezwaar heeft ingesteld bij het Gerecht tegen het uitblijven van een beslissing op zijn bezwaar. Onder deze omstandigheden moet het ervoor worden gehouden dat sprake is van een vaststaande negatieve beoordeling over het jaar 2011. Het Gerecht heeft ten onrechte de negatieve beoordeling over 2011 inhoudelijk beoordeeld. 
       
       
     
     
       4.4. 
       Het Gerecht heeft voorts wel terecht geconcludeerd dat nu vaststaat dat appellant niet in het bezit is van een gunstige beoordeling hij niet in aanmerking komt voor een bevordering, gelet op artikel 4, tweede lid, van de BrA. Geïntimeerde heeft terecht geweigerd appellant te bevorderen naar de rang van hoofdtechnicus (schaal 8) en het Gerecht heeft terecht het bezwaar van appellant ongegrond verklaard.  
       
     
     
       4.5. 
       Naar aanleiding van de in hoger beroep ingenomen stellingen over strijd met diverse beginselen van behoorlijk bestuur wordt het volgende opgemerkt. Gelet op de datum van het verzoek om bevordering – 9 mei 2012 – heeft geïntimeerde terecht alleen acht geslagen op de laatste uitgebrachte beoordeling direct voorafgaand aan 9 mei 2012, te weten de beoordeling over 2011. Als appellant meent dat hij beschikkingen kan verwachten en die blijven uit, dan staat het appellant vrij bij het Gerecht bezwaar te maken tegen het uitblijven van een beschikking. 
       
     
     
       4.6. 
       De slotsom luidt dat het hoger beroep niet slaagt, zodat de aangevallen uitspraak, deels met verbetering van gronden, moet worden bevestigd. 
       
       
         5. Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding. 
       
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De Raad  bevestigt  de aangevallen uitspraak. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mrs. M.C. Bruning voorzitter, J. Sybesma en L.J.J. Rogier, leden, en in het openbaar uitgesproken op 7 juli 2021 in tegenwoordigheid van de griffier.