ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0539

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0539 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 06-03-2001 / AWB 99/631 t/m 633

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-06

Zaaknummer: AWB 99/631 t/m 633

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0539

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       Nrs.AWB 99/631 t/m 99/633				6 maart 2001 
       	27600 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, B en C, te D, appellanten, 
       gemachtigde: mr J. Veenendaal, te Amersfoort,  
       tegen 
       de Minister van Economische Zaken, verweerder, te 's-Gravenhage 
       gemachtigden: mr drs R.F. Jassies en mr C.M. Gajadhar, werkzaam bij verweerder 
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Bij gelijkluidende beroepschriften, bij het College ontvangen op 29 juli 1999, is namens  
       appellanten beroep ingesteld tegen drie besluiten van verweerder van 17 juni 1999. 
       Bij deze, gelijkluidende, besluiten heeft verweerder beslist op de bezwaren van  
       appellanten, tegen de verklaring als bedoeld in artikel 11, aanhef en eerste lid, onderdeel b,  
       van de Wet op de Inkomstenbelasting 1964 (hierna: Wet IB), die verweerder aan  
       appellanten had afgegeven. 
       Bij brieven van 16 augustus 1999 hebben appellanten de gronden van hun beroep  
       aangevoerd. 
       Op 19 oktober 1999 heeft verweerder terzake van de drie beroepen gelijkluidende  
       verweerschriften ingediend. 
     
     
     
       De zaken zijn gevoegd behandeld ter zitting van het College, gehouden op 8 februari 2001,  
       waar appellanten niet verschenen zijn en verweerder middels zijn gemachtigden zijn  
       standpunt nader heeft uiteengezet.  
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	In de Wet IB is onder meer het volgende bepaald: 
       "	Artikel 11 
       1. In geval in een kalenderjaar: 
       a. (.); 
       b. in een onderneming die de belastingplichtige voor eigen rekening feitelijk  
       drijft voor een bedrag van meer dan f 3700 wordt ge‹nvesteerd in niet eerder  
       gebruikte bedrijfsmiddelen met betrekking waartoe op een door de  
       belastingplichtige gedaan verzoek door Onze Minister van Economische Zaken  
       is verklaard dat sprake is van investeringen die door Onze Minister van  
       Financi‰n in overeenstemming met Onze Minister van Economische Zaken en  
       na overleg met Onze Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en  
       Milieubeheer bij ministeri‰le regeling zijn aangewezen als investeringen die in  
       het belang zijn van een doelmatig gebruik van energie (energie-investeringen),  
       wordt - onverminderd de toepassing van onderdeel a - op verzoek bij de  
       aangifte van de belastingplichtige een in het tweede lid, onderdeel b,  
       aangewezen percentage van het bedrag aan energie-investeringen ten laste  
       gebracht van de winst over dat jaar (energie-investeringsaftrek). 
       (.) 
       -12. Bij ministeri‰le regeling kunnen: 
       a. in overeenstemming met Onze Minister van Economische Zaken - zo nodig  
       afwijkende - regels worden gesteld met betrekking de in het eerste lid, eerste  
       volzin, onderdeel b, bedoelde verklaring;" 
     
     
     
       Op grond van deze bepaling is vastgesteld de Uitvoeringsregeling energie- 
       investeringsaftrek (hierna: de Uitvoeringsregeling), waarbij onder meer is bepaald: 
       "	Artikel 2 
       Als investeringen die in het belang zijn van een doelmatig gebruik van energie  
       (energie-investeringen) als bedoeld in artikel 11, eerste lid, eerste volzin,  
       onderdeel b, van de wet worden aangewezen: 
     
     
     
     
     
       de investeringen in bedrijfsmiddelen of in onderdelen daarvan, opgenomen  in  
       bijlage 1 van deze regeling, mits het bedrijfsmiddel of het onderdeel in  
       overeenstemming is met de bestemming voor zover aangegeven in die bijlage,  
       niet eerder is gebruikt en bestaat uit de in die bijlage genoemde bestanddelen." 
     
     
     
       In de in dit artikel 2 bedoelde bijlage (hierna: de Energielijst 1998) is onder meer het  
       volgende bepaald: 
       "	Bedrijfsmiddelen die in aanmerking komen voor EIA dienen tenminste te  
       bestaan uit de bestanddelen vermeld achter 'en bestaande uit'. Indien zij uit deze  
       bestanddelen bestaan mogen de bestanddelen vermeld achter '(eventueel)'  
       daaraan worden toegevoegd.  
       Tot de bestanddelen kunnen tevens gerekend worden, voorzieningen  
       (zoals leidingen, appendages en meet- en regelapparatuur) die technisch  
       noodzakelijk zijn voor en uitsluitend dienstbaar zijn aan deze bedrijfsmiddelen  
       en derhalve geen zelfstandige betekenis hebben. 
       (.) 
     
     
     
       (220111) Infrarood-brander voor bakkerijovens 
       Bestemd voor: het bakken van deegproducten, en bestaande uit: infrarood- 
       brander, regelaar." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       -	Bij daartoe bestemde formulieren, door verweerder ontvangen op 3 april 1998,  
       hebben appellanten, die in de vorm van een vennootschap onder firma een brood-  
       en banketbakkerij exploiteren, aanvragen gedaan om verklaringen dat de daarbij  
       aangemelde investeringen in de bedrijfsmiddelen infrarood-branders voor  
       bakkerijovens, onder code 220111 van de Energielijst 1998, investeringen zijn, die  
       zijn aangewezen, als zijnde in het belang van een doelmatig gebruik van energie in  
       de zin van artikel 11, eerste lid, onderdeel b, van de Wet IB (hierna: energie- 
       verklaring). Op 1 september 1998 en 19 november 1998 hebben appellanten  
       desgevraagd verweerder nadere gegevens over de bedrijfsmiddelen verstrekt.  
       In laatstgenoemde brief hebben appellanten aan verweerder, voor zover hier van belang, als  
       volgt bericht: 
       "	Volgens de brochure en telefonisch contact met zowel de heer E als de heer F  
       van uw kantoor in februari 1998, zou zowel de infrarood-branders en regelaars  
       als de bijkomende kosten die nodig zijn om een bedrijfsmiddel bedrijfsklaar te  
       krijgen voor aftrek in aanmerking komen.  
       Ons inziens is het niet mogelijk om produkten alleen te bakken met infrarood- 
       branders en regelaars en derhalve heeft cli‰nt investeringsaftrek geclaimd over  
       de apparatuur en kleine verbouwing die noodzakelijk was om de oven te  
       plaatsen. Wij verzoeken u de Energie-investeringsaftrek toe te passen over het  
       volledige bedrag genoemd in onze brief d.d. 1 september 1998." 
     
     
     
       - Bij besluiten van 3 februari 1999 heeft verweerder energieverklaringen afgegeven  
       terzake van de bedrijfsmiddelen zoals door appellanten in het kader van de  
       Uitvoeringsregeling gemeld, in dier voege dat de investeringen voor de infrarood- 
       branders en regelaars wel en de investeringen voor de Thermo-Powerovens niet als  
       kosten zijn aangemerkt die in aanmerking komen voor energie-investeringsaftrek. Bij  
       die verklaringen zijn op de door appellanten aangevraagde bedragen de kosten van  
       die ovens in mindering gebracht. 
       - Bij brieven van 12 maart 1999 hebben appellanten tegen deze besluiten bezwaar  
       gemaakt. 
       - Op 22 april 1999 zijn appellanten op hun bezwaren gehoord.  
       - Vervolgens heeft verweerder de bestreden besluiten genomen. 
     
     
     
       3.	De bestreden besluiten 
       Bij de bestreden besluiten is onder meer als volgt overwogen en beslist: 
       "	Benadrukt zij hier dat de Energielijst een limitatieve opsomming bevat van  
       bedrijfsmiddelen die in aanmerking komen voor de energie-investeringsaftrek.  
       (.) 
       In mijn beslissing van 3 februari 1999 heb ik de kosten voor de infrarood- 
       branders en regelaars aangemerkt als kosten die in aanmerking komen voor  
       energie-investeringsaftrek. De overige door u gemelde investeringskosten heb  
       ik niet gehonoreerd. Deze kosten hebben betrekking op de aanschaf en  
       plaatsing   van een Becker Duo Thermo-Power Wagenoven. 
       U stelt dat het gehele investeringsbedrag zoals dat is opgenomen op het  
       meldingsformulier voor energie-investeringsaftrek in aanmerking kan komen.  
       De oven kan volgens u worden aangemerkt als bestanddeel (in de zin van de  
       Uitvoeringsregeling) van het aangewezen bedrijfsmiddel infrarood-brander.  
       Deze mening deel ik niet. 
     
     
     
       Tijdens de hoorzitting gehouden in het kader van een andere bezwaarzaak,  
       waar u tijdens de hoorzitting naar verwezen hebt, is verklaard dat de brander,  
       technisch gezien, kan functioneren z¢nder de oven. Dit betekent dat de oven  
       niet technisch noodzakelijk is aan de brander. Reeds hierom kan de oven niet  
       worden aangemerkt als bestanddeel in de zin van de Regeling. 
     
     
     
       Eveneens ben ik van mening dat niet zozeer de oven dienstbaar is aan de  
       brander, doch dat de brander dienstbaar is aan de oven. 
       (.) 
       In hetzelfde kader ben ik van oordeel dat de oven wel degelijk een zelfstandige  
       betekenis heeft en derhalve niet kan worden aangemerkt als een bestanddeel  
       van de brander. 
     
     
     
       Tijdens de hoorzitting hebt u aangegeven dat u gehandeld hebt op grond van  
       het gestelde in de brochure en na uitlatingen van twee van mijn medewerkers.  
       Volgens uw schrijven van 19 november 1998 is medegedeeld dat zowel de  
       infrarood-branders en regelaars als de bijkomende kosten die nodig zijn om het  
       bedrijfsmiddel bedrijfsklaar te krijgen, voor energie-investeringsaftrek in  
       aanmerking komen. Ik acht deze mededeling niet in tegenspraak met mijn  
       eerdere beslissing. Zoals hiervoor in de toelichting op de energie- 
       investeringsaftrek is aangegeven komen alleen die investeringen in  
       bedrijfsmiddelen in aanmerking die zijn aangewezen in de Energielijst. Onder  
       code 220111 van deze Energielijst zijn aangewezen infraroodbranders voor  
       bakkerijoven en de bijbehorende regelaars. De investering in deze branders en  
       regelaars inclusief het bedrijfsklaar maken daarvan kan in aanmerking  
       genomen worden. Dit impliceert echter niet dat de gehele oven opgevoerd kan  
       worden. Zoals reeds eerder is opgemerkt, is tijdens de hoorzitting in het kader  
       van de andere melding, waarnaar u hebt verwezen, verklaard dat de brander in  
       technische zin zonder de oven kan functioneren. Daarnaast is de oven niet  
       dienstbaar aan de brander, maar de brander is dienstbaar aan de oven." 
     
     
     
       In het verweerschrift en ter zitting heeft verweerder daaraan nog het volgende toegevoegd. 
       De opsomming van bedrijfsmiddelen in de Energielijst 1998 heeft een limitatief karakter.  
       Gezien dit karakter moeten de uitbreidingen restrictief worden uitgelegd.  
     
     
     
     
       Het gestelde in de aanhef van de Energielijst 1998 dat bedrijfsmiddelen of onderdelen van  
       bedrijfsmiddelen die in aanmerking kunnen komen voor energie-investeringsaftrek  
       tenminste dienen te bestaan uit de bestanddelen vermeld achter "en bestaande uit" en het  
       aldaar gestelde dat tot de bestanddelen tevens kunnen worden gerekend voorzieningen  
       (zoals leidingen, appendages en meet- en regelapparatuur) moet derhalve beperkt worden  
       uitgelegd.  
       4.	Het standpunt van appellanten 
       Appellanten hebben ter ondersteuning van hun beroep - samengevat - het volgende tegen  
       de bestreden besluiten aangevoerd. 
       De IR-branders en procescomputers met toebehoren voor de regeling van de branders zijn  
       aan te merken als onderdeel van de Thermo-Power Wagenoven.  
       Ten onrechte heeft verweerder geoordeeld dat de IR-branders en regelaars afzonderlijke  
       bedrijfsmiddelen zijn  en zelfstandig, zonder voornoemde oven, kunnen functioneren.  
       Voorts is door verweerder ten onrechte geoordeeld dat de brander dienstbaar is aan de oven  
       en niet andersom. Voornoemde branders kunnen technisch uitsluitend in de Thermo Power  
       Wagenoven worden ge‹nstalleerd. De beoogde energiebesparing kan slechts worden  
       gerealiseerd door de combinatie van de oven, de branders en de regelaars.  
       De branders en regelaars kunnen niet zelfstandig functioneren zonder oven. Er is derhalve  
       sprake van ‚‚n bedrijfsmiddel. 
       Tevens moet de weigering van verweerder om de gevraagde verklaringen ten behoeve van  
       de ovens te verstrekken onrechtmatig worden geacht, daar bij verzoekers door  
       mededelingen aan de zijde van verweerder gerechtvaardigde verwachtingen zijn gewekt  
       inzake de afgifte door verweerder van bovengenoemde verklaringen ten behoeve van de  
       ovens.  
     
     
     
       De zijdens verweerder verkregen informatie terzake van de energieverklaring van de ovens  
       is voor appellanten van doorslaggevende aard geweest bij het nemen van de  
       (omvang van de) investeringsbeslissing. Verweerder had zich daarvan bewust dienen te  
       zijn gelet op de duidelijke vraagstelling van appellanten. Op grond van het  
       vertrouwensbeginsel is verweerder gehouden de energieverklaring evenzeer terzake van de  
       ovens af te geven. 
       Appellanten vorderen vernietiging van de bestreden besluiten onder gegrondverklaring van  
       hun beroep. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Aan de orde is de vraag of behalve de investeringen in de brander en de regelaar ook de  
       overige investeringen van appellanten in de Thermo-Power Wagenoven, zijn aan te merken  
       als energie-investering in de zin van artikel 11, eerste lid, onderdeel b, van de Wet IB. Het  
       College beantwoordt die vraag ontkennend. Dienaangaande wordt het volgende  
       overwogen. 
       Ingevolge artikel 2 van de Uitvoeringsregeling komen slechts die investeringen in  
       (onderdelen van) bedrijfsmiddelen voor een energieverklaring in aanmerking, die zijn  
       aangewezen in de Energielijst 1998 en die bestaan uit de in die bijlage genoemde  
       bestanddelen. Voormeld artikel sluit naar tekst en strekking aldus investeringen uit die niet  
       op de Energielijst 1998 voorkomen.  
       Het College is gelet op het vorenstaande van oordeel dat uit de genoemde omschrijving in  
       rubriek 220111 van de Energielijst 1998 voortvloeit dat, in de onderhavige gevallen,  
       slechts de infrarood-branders en regelaars zijn aan te merken als energie-investering in de  
       zin van artikel 11, eerste lid, onderdeel b van de Wet IB en niet tevens de ovens. De ovens  
       komen immers niet voor op de Energielijst 1998.  
     
     
     
       Het College is voorts van oordeel dat ook uit anderen hoofde de ovens voor de toepassing  
       van de Uitvoeringsregeling niet kunnen worden aangemerkt als bestanddeel van een  
       bedrijfsmiddel of van een onderdeel van een bedrijfsmiddel als bedoeld in artikel 2 van de  
       Regeling juncto bijlage.  
       Blijkens de Energielijst 1998 dienen onder bestanddelen tevens worden gerekend  
       voorzieningen (zoals leidingen, appendages en meet- en regelapparatuur) die technisch  
       noodzakelijk zijn voor en uitsluitend dienstbaar zijn aan deze bedrijfsmiddelen en derhalve  
       geen zelfstandige betekenis hebben.  
       Naar het oordeel van het College kunnen de ovens niet worden gekwalificeerd als zijnde  
       noodzakelijk voor het functioneren van de branders. In dit kader wordt door het College  
       overwogen dat uit de stukken en uit hetgeen appellanten overigens hebben verklaard, niet  
       is gebleken dat de branders niet zonder de meergenoemde ovens kunnen functioneren. Dat  
       de beoogde energiebesparing slechts bereikt kan worden door de combinatie van de oven,  
       regelaars en branders doet hier niet aan af. Evenmin leidt het standpunt van appellanten dat  
       de infraroodbranders met de oven ‚‚n bedrijfsmiddel vormen, wat daar ook van zij, tot een  
       ander oordeel, reeds omdat de oven niet staat vermeld op de Energielijst 1998, terwijl uit  
       artikel 2 van de Uitvoeringsregeling voortvloeit dat ook slechts onderdelen van  
       bedrijfsmiddelen op de Energielijst kunnen worden geplaatst.  
       Voorts overweegt het College dat uit het bepaalde bij artikel 11, eerste lid, onder b, van de  
       Wet IB volgt dat voor het afgeven van een energieverklaring niet alleen is vereist dat het  
       gaat om investeringen die in het belang zijn van een doelmatig gebruik van energie, maar  
       ook dat die investeringen als zodanig zijn aangewezen bij ministeri‰le regeling. Dit leidt  
       ertoe dat, nu geen algemeen verbindend voorschrift of rechtsregel is aan te wijzen, waaruit  
       voor de regelgever enige verdere normering voortvloeit inzake het opnemen van  
       energiebesparende bedrijfsmiddelen op de Energielijst 1998, de opsomming in deze lijst  
       als een limitatieve moet worden beschouwd waarbij een strikte uitleg van de daarin  
       opgenomen omschrijvingen van bedrijfsmiddelen en onderdelen van bedrijfsmiddelen past.  
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande is het College van oordeel dat verweerder in de bestreden  
       besluiten op goede gronden het standpunt heeft ingenomen dat de in geding zijnde ovens  
       niet vallen binnen de omschrijving van rubriek 220111 op de Energielijst 1998. 
       Hetgeen appellanten tevens hebben aangevoerd stelt het College voorts voor de vraag of  
       door mededelingen die aan verweerder kunnen worden toegerekend, bij appellanten  
       gerechtvaardigd te achten verwachtingen zijn gewekt die verweerder in dier voege had  
       behoren te honoreren, dat hij aan appellanten bedoelde energieverklaring had behoren af te  
       geven. Het College beantwoordt deze vraag ontkennend en overweegt daartoe het  
       volgende.  
       Hetgeen namens appellanten naar voren is gebracht, kan naar het oordeel van het College  
       geen grond bieden aan de opvatting dat daardoor bij hen rechtens te eerbiedigen  
       verwachtingen zijn gewekt ten aanzien van de afgifte van de verklaringen. In een brief van  
       19 november 1998 van appellanten aan verweerder is gesteld dat medewerkers van  
       verweerder in februari 1998 aan appellanten hebben gezegd dat zowel de infrarood- 
       branders en regelaars als de bijkomende kosten die nodig zijn om het bedrijfsmiddel  
       bedrijfsklaar te krijgen, voor aftrek in aanmerking kwamen. Hieruit blijkt niet dat zijdens  
       verweerder is gesteld dat de kosten van de oven aan dit criterium zouden voldoen.  
       Integendeel, in deze brief bepleiten appellanten juist dat het criterium aldus moet worden  
       toegepast dat ook de kosten van de oven voor aftrek in aanmerking zouden komen. De  
       gesprekken die appellanten met verweerder hebben gehad en waaraan in de brief van  
       appellanten van 19 november 1998 wordt gerefereerd, rechtvaardigt derhalve niet een in  
       rechte te beschermen vertrouwen dat ook de ovens voor energieaftrek in aanmerking  
       zouden komen.  
       Hieruit volgt dat het beroep ongegrond moet worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart de beroepen ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr B. Verwayen, mr J.A. Hagen en  
       mr M.A. Fierstra, in tegenwoordigheid van mr I.K. Rapmund, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 6 maart 2001. 
     
     
     
     w.g. B. Verwayen						w.g. I.K. Rapmund 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen een uitspraak waarin de begrippen "investeren" en "bedrijfsmiddelen" worden toegepast kan beroep  
       in cassatie worden ingesteld. Verwezen wordt naar de aanbiedingsbrief bij deze uitspraak.