ECLI: ECLI:NL:HR:2022:1623

Titel: ECLI:NL:HR:2022:1623 Hoge Raad , 15-11-2022 / 21/02082

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2022-11-15

Zaaknummer: 21/02082

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2022:1623

---

Economische zaak. Gebruik van radioapparaten zonder vergunning (meermalen gepleegd), art. 10.15.1 Telecommunicatiewet. Hof heeft verdachte n-o verklaard in haar hoger beroep, omdat het te laat is ingesteld, art. 408.1.a Sv. 1. Is inleidende dagvaarding aan verdachte in persoon uitgereikt of aan haar tweelingzus, terwijl gemachtigde raadsvrouw ttz. in hoger beroep op dit punt geen verweer is gevoerd? 2. Absolute competentie, bevoegdheid economische kamer in hoger beroep. Is zaak ex art. 52 WED behandeld door economische kamer hof? 3. Onvolkomenheid bij beëdiging van een of meer raadsheren van hof ’s-Hertogenbosch die uitspraak hebben gewezen, art. 5.2 en 6.2 Wet RO.  
         Ad 1. en 2. HR: art. 81.1 RO.  
         Ad 3. Gelet op HR:2022:1438 behoeft dat geen verdere bespreking.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
       STRAFKAMER 
     
     
     
     
     
       
         Nummer 	21/02082 E 
       
         Datum 		15 november 2022 
     
     
     
     
       ARREST 
     
     
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch, economische kamer, van 12 mei 2021, nummer 20-001219-19, in de strafzaak  
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
        [verdachte],  
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1969, 
       hierna: de verdachte. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop in cassatie 
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze hebben R.J. Baumgardt, P. van Dongen en S. van den Akker, allen advocaat te Rotterdam, bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De raadslieden hebben – na het verstrijken van de in artikel 437 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering bedoelde termijn – bij aanvullende schriftuur nog aan de orde gesteld dat bij de beëdiging van één of meerdere raadsheren die de bestreden uitspraak hebben gewezen, zich een onvolkomenheid heeft voorgedaan. Gelet op het arrest dat de Hoge Raad op 21 oktober 2022, ECLI:NL:HR:2022:1438, heeft gewezen, behoeft dat geen verdere bespreking. 
       De advocaat-generaal B.F. Keulen heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
     
   
   
     
       2 Beoordeling van de cassatiemiddelen 
     	De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).  
   
   
     
       3 Beslissing 
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president J. de Hullu als voorzitter, en de raadsheren E.S.G.N.A.I. van de Griend en M. Kuijer, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van  15 november 2022 .