ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA7779

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA7779 Parket bij de Hoge Raad , 24-10-2000 / 112917

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-24

Zaaknummer: 112917

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA7779

---

-

Nr. 112.917      
       mr J.W. Fokkens 
       Zitting 9 mei 2000 
     
     
     
       Conclusie 
       inzake: [Verdachte]  
     
     
     Edelhoogachtbaar College, 
     
     
       1. Het gerechtshof te Amsterdam van 29 maart 1999 heeft verdachte wegens het  
       opzettelijk doen van onjuiste belastingaangifte, meermalen gepleegd, veroordeeld  
       tot een gevangenisstraf van achttien maanden.   
     
     
     
       2. Namens verdachte hebben mrs C.F. Korvinus en G.G.J. Knoops, advocaten te  
       Amsterdam, twintig middelen van cassatie ingediend. De eerste zeven middelen  
       hebben alle betrekking op het in feitelijke aanleg gevoerde verweer dat de  
       beginselen van een goede procesorde zijn geschonden, als gevolg waarvan het  
       openbaar ministerie niet-ontvankelijk verklaard zou moeten worden of tenminste  
       bewijsuitsluiting zou moeten volgen.  De middelen acht tot en met twintig klagen  
       over de bewezenverklaring van belastingfraude.    
     
     
     
       3. Het eerste middel behelst de klacht dat het hof het verweer dat ten tijde van de  
       vordering GVO geen sprake was van een redelijk vermoeden van schuld van  
       verdachte aan een strafbaar feit, ten onrechte, althans onvoldoende gemotiveerd  
       heeft verworpen. De vordering zou immers zijn gebaseerd op oude, al voor 1994 bij  
       justitie bekend zijnde CID-informatie die voor dat redelijk vermoeden eerder  
       onvoldoende was gebleken.  
     
     
     
       4. Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de raadsman van verdachte gesteld dat  
       aan de vordering GVO van 5 oktober 1994 geen redelijk vermoeden van schuld ten  
       grondslag lag. De vordering zou immers enerzijds op een nietszeggend  
       milieuonderzoek en anderzijds op een pv van [verbalisant 1], toen werkzaam bij  
       het KTR (Kernteam Randstad -noord en -midden) steunen, welk pv CID-informatie  
       bevatte die eerder onvoldoende was bevonden om [verdachte] als verdachte aan te  
       merken.   
     
     
     
       5. Het hof heeft naar aanleiding van dat verweer het volgende overwogen:    
       “ Naar het oordeel van het hof levert de CID-informatie, opgenomen in het proces- 
       verbaal van 28 september 1994 van [verbalisant 1], jegens verdachte voldoende  
       verdenking van (tenminste) een concreet strafbaar feit op, te weten deelname aan  
       een criminele organisatie. Hieraan doet niet af dat deze informatie bij de  
       onderscheiden RCID’s grotendeels is binnengekomen in de periode voor 1 april  
       1994 (datum waarop zogenaamd “RADAR-onderzoek” is gestart naar een  
       criminele organisatie waaraan verdachte leiding zou geven, JWF). Deze informatie  
       is, immers op één niet relevante uitzondering na, voor het eerst aan het KTR in de  
       persoon van [verbalisant 1] verstrekt in september 1994. De stelling van de  
       raadsman dat eerder was vastgesteld dat op basis van deze informatie geen  
       concrete gegevens of aanknopingspunten voorkwamen waaruit [verdachte] als  
       verdachte zou kunnen worden bestempeld, mist derhalve feitelijke grondslag.”   
     
     
     
       6. Het oordeel van het hof dat niet eerder was vastgesteld dat deze informatie  
       geen aanleiding gaf tot enige actie van de zijde van justitie is feitelijk en, gelet op  
       de verklaring van [verbalisant 1], luidende: “Tot december 1993  
       ben ik chef CID van het IRT geweest(…) Op 7 december 1993 plofte het IRT (…)   
       Wij hadden echter nog niet voldoende informatie in december 1993 over  
       [verdachte] om over te kunnen gaan tot zijn aanhouding. Wel was er toen al CID- 
       informatie over [verdachte]. Die informatie is teruggestuurd. Ik begrijp dat met “het  
       rondje [verbalisant 1]” wordt bedoeld het door mij in 1994 informeren bij de CID’s in  
       het land naar informatie over [verdachte] (…) Ik heb toen, tegen de personen van  
       de CID’s die ik benaderde, gezegd dat de CID van het KTR actuele informatie, die  
       ook te gebruiken was, over [verdachte] wilde hebben. Ik heb van de CID’s nieuwe  
       informatie over [verdachte] ontvangen (…) Geen van de informaties die ik in 1994  
       ontving heb ik herkend als eerder, in de IRT-tijd, verstrekte informatie. Alleen de  
       informatie dat [verdachte] de organisatie van Bruinsma had overgenomen, was al  
       lang bekend (…)”   niet onbegrijpelijk. Het oordeel dat de informatie vervat in het  
       proces-verbaal van 28 september 1994 een  redelijk vermoeden van schuld van  
       verdachte aan de in de vordering GVO genoemde feiten op kon leveren, geeft geen  
       blijk van een verkeerde rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. Het eerste middel  
       faalt.   
     
     
     
       7. Het tweede middel behelst de klacht dat het hof ten onrechte zou hebben  
       geoordeeld dat er ondanks de langdurige inzet van dwangmiddelen tegen  
       verdachte geen sprake is geweest van een inbreuk op zijn persoonlijke  
       levenssfeer.   
     
     
     
       8. Allereerst merk ik op dat het hof, anders dan de indieners stellen, wel degelijk  
       van een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van verdachte is uitgegaan - er zijn  
       immers dwangmiddelen, onder andere telefoontaps, tegen hem ingezet -, maar  
       van oordeel is geweest dat er niet van een zodanige inbreuk sprake was, dat er  
       geen eerlijke berechting als gewaarborgd in artikel 6 EVRM zou hebben  
       plaatsgevonden. De overweging van het hof luidt als volgt: “Hoewel kan worden  
       betoogd dat het opsporingsonderzoek en het gerechtelijk vooronderzoek achteraf  
       bezien niet veel bezwarende gegevens hebben opgeleverd, kan niet worden  
       volgehouden dat de in de loop van die onderzoeken gebleken feiten en  
       omstandigheden - gezien in het licht van de verdenking van op grote schaal  
       gepleegde strafbare feiten- onvoldoende grond boden om telkens tot verlenging van  
       de dwangmiddelen over te gaan. Het is juist dat dit gebruik lang heeft geduurd.  
       Alle omstandigheden in aanmerking nemend is het hof niet van oordeel dat te  
       dezen langduriger gebruik is gemaakt van dwangmiddelen dan als door de  
       omstandigheden gerechtvaardigd kan worden beschouwd. Derhalve is niet  
       aannemelijk geworden dat er sprake is geweest van een zodanige inbreuk op de  
       persoonlijke levenssfeer van verdachte dat er hierdoor in het licht van artikel 6 van  
       het EVRM geen sprake meer zou zijn van een eerlijke berechting.”  
     
     
     
       9. De toets aan de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit, die het hof  
       volgens de indieners niet heeft aangelegd, ligt in het oordeel van het hof besloten.  
       Het hof oordeelt immers dat de omstandigheden de langdurige inzet van de  
       dwangmiddelen tegen verdachte rechtvaardigden, nu er een verdenking was van op  
       grote schaal gepleegde strafbare feiten en het onderzoek aanvankelijk zoadanige  
       gegevens opleverde dat er alle aanleiding was dit voort te zetten. Dat oordeel geeft  
       geen blijk van een verkeerde rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. Ik wijs in dit  
       verband op de motivering van de vrijspraak van feit 1, die inhoudt dat het  
       onderzoek sterke aanwijzingen opleverde dat het samenwerkingsverband van  
       verdachten en zijn medeverdachten zich bezighield met zaken die het daglicht  
       niet konden velen, zoals onder meer bleek uit de pogingen die men ondernam  
       (door verhullend taalgebruik en wisselende telefoonaansluitingen) om te  
       voorkomen dat men werd afgeluisterd.    
     
     
     
       10. Het derde middel behelst de klacht dat het hof het verweer dat al het  
       bewijsmateriaal dat is verworven na de uitbreiding van het GVO van 5 augustus  
       1995, onrechtmatig zou zijn verkregen, ten onrechte, althans onvoldoende  
       gemotiveerd heeft verworpen.  
     
     
     
       11. Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdediging kort gezegd een beroep  
       op onrechtmatig verkregen bewijs gedaan omdat aan de nadere vordering GVO  
       van 2 augustus 1995 de zogeheten Bruinsma-taps ten grondslag zijn gelegd,  
       welke taps, zo begrijp ik uit de stukken, zijn verkregen in het in 1989 gestarte  
       onderzoek tegen Bruinsma, verdachte en anderen en ingevolge een bevel van de  
       rechter-commissaris reeds in 1993 vernietigd hadden moeten worden (artikel 125h  
       Sv oud).  
     
     
     
       12. De nadere vordering GVO zag op uitbreiding van het lopende vooronderzoek  
       met verdenking van overtreding van artikel 68 AWR, het doen van een onjuiste  
       belastingaangifte. De nadere vordering is, zo kan uit de stukken worden  
       opgemaakt, gedaan naar aanleiding van overleg met de belastinginspecteur, welk  
       overleg het vermoeden deed rijzen dat verdachte in Nederland belastingplichtig  
       was zonder dat de door hem ingevulde aangiftebiljetten daar blijk van gaven.   
     
     
     
       13. Het hof heeft in het arrest bij de bespreking van de niet- 
       ontvankelijkheidsverweren twee delen van processen-verbaal opgenomen, waaruit  
       het heeft afgeleid “(…) dat de nadere vordering gerechtelijk vooronderzoek van 2  
       augustus 1995 niet uitsluitend op de Bruinsma-taps steunde, maar dat andere  
       gegevens, waaronder de observatieverslagen en de door verdachte ingeleverde  
       aanslagbiljetten op zich reeds voldoende verdenking van opzettelijk handelen in  
       strijd met artikel 68 AWR rechtvaardigen.”   
     
     
     
       14. Aansluitend overwoog het hof: “Naar het oordeel van het hof kon de  
       rechter-commissaris ook zonder de Bruinsma-taps overgaan tot de uitbreiding van  
       het gerechtelijk vooronderzoek. Voor zover de raadsman heeft willen betogen dat  
       al hetgeen na de uitbreiding van het gerechtelijk vooronderzoek aan bewijs is  
       vergaard onrechtmatig is geweest, wordt dit door het hof verworpen. Het hof  
       begrijpt dat de Bruinsma-taps aan de inspecteur zijn voorgelegd (in het kader van  
       genoemd overleg, JWF) zodat hij deze kon betrekken bij zijn beoordeling van de  
       vraag waar het middelpunt van de levensbelangen van [verdachte] in 1990 en 1991  
       lag. Het hof blijft bij zijn eerder (17 juli 1998) uitgesproken oordeel dat de  
       Bruinsma-taps niet gebruikt hadden mogen worden en dus ook niet aan de  
       inspecteur hadden mogen worden voorgelegd, nu deze vernietigd hadden behoren  
       te zijn. Niet is evenwel gebleken of aannemelijk geworden dat deze taps met  
       doelbewuste schending van of met grove veronachtzaming van de belangen van  
       verdachte of van zijn recht op een eerlijk proces aan de inspecteur zijn voorgelegd.  
       Het hof acht het gebruik van de Bruinsma-taps van onvoldoende belang om  
       hieraan in de strafzaak gevolgen te verbinden.”   
     
     
     
       15. Onder het kopje “bewijsverweren” heeft het hof in dit verband nog  
       opgenomen: “Voor zover verdachte zich erop heeft beroepen dat de zogenaamde  
       “Bruinsma-taps” niet mogen worden gebezigd voor het bewijs van de  
       belastingdelicten merkt het hof op dat de taps niet zijn opgenomen onder de  
       bewijsmiddelen. Daaraan zij toegevoegd: voorts is niet gebleken dat de  
       bewijsmiddelen die wél worden gebruikt, rechtstreeks dan wel in belangrijke mate  
       het gevolg zijn van het gebruik van de taps bij de nadere vordering GVO van 5  
       augustus 1995 (vordering is van 2 augustus 1995, JWF).”  
     
     
     
       16. In het middel wordt allereerst aangevoerd dat de taps wel degelijk als  
       uitsluitende grondslag voor het nadere GVO hebben te gelden, omdat  
       “observatiegegevens en aangiftebiljetten zogeheten, qua  
       opzet/schuldcomponenten, kleurloze gegevens behelzen,” dit in tegenstelling tot  
       de taps die derhalve voor de toewijzing van de vordering doorslaggevend moeten  
       zijn geweest.   
     
     
     
       17. Deze klacht treft geen doel. Het oordeel van het hof dat andere gegevens dan  
       de Bruinsma-taps voldoende verdenking van opzettelijk handelen in strijd met art.  
       68 konden opleveren, geeft geen blijk van een verkeerde rechtsopvatting en is niet  
       onbegrijpelijk. De omstandigheid dat het hof voor de bewezenverklaring van  
       opzettelijk handelen in strijd met artikel 68 AWR ook verklaringen van verdachte  
       relevant achtte, neemt niet weg dat ook zonder dergelijke verklaringen er sprake  
       kon zijn van een verdenking ter zake.   
     
     
     
       18. In hun tweede klacht bepleiten de stellers van het middel dat de Hoge Raad  
       terugkomt op zijn eis dat het verkregen bewijsmateriaal rechtstreeeks dan wel in  
       belangrijke mate is verkregen door het onrechtmatig handelen. Ik zie hiervoor geen  
       reden, alleen al omdat de rechtsgrond van de uitsluiting niet is de noodzaak van  
       sturing en disciplinering van de politie, maar de inbreuk op rechten van de  
       verdachte. Uitsluiting ligt dan als sanctie alleen voor de hand als die inbreuk tot  
       het verkrijgen van bewijsmateriaal heeft geleid. Is dat niet het geval, dan kan  
       bijvoorbeeld op grond van art. 359a Sv worden gedacht aan strafvermindering. Zie  
       voor een voorbeeld: HR NJ 1999, 104. Ook het derde middel faalt.    
     
     
     
       19. Het vierde middel richt zich tegen de onder punt 9 weergegeven  
       slotoverweging van het hof dat niet is gebleken of aannemelijk geworden dat de  
       Bruinsma-taps met doelbewuste schending van of met grove veronachtzaming van  
       de belangen van verdachte of van zijn recht op een eerlijk proces aan de  
       inspecteur zijn voorgelegd. Die conclusie zou zich niet verdragen met andere  
       overwegingen in ‘s-Hofs arrest, inhoudende dat “ (…) bij het in het voorjaar van  
       1994 aangevangen onderzoek (waaraan overigens een zekere verbetenheid niet  
       kan worden ontzegd) fouten zijn gemaakt, sommige van ernstige aard, namelijk  
       (…) het gebruik van de Bruinsma-taps.”  Uit de omstandigheid dat het onderzoek  
       met een zekere verbetenheid is gevoerd, zou immers volgen dat er wel degelijk  
       sprake is geweest van ernstige onachtzaamheid ten aanzien van de belangen van  
       de verdachte.   
     
     
     
       20. Die klacht treft mijns inziens geen doel. De enkele omstandigheid dat het  
       onderzoek tegen verdachte met een zekere verbetenheid is gevoerd betekent op  
       zich nog niet dat er ten aanzien van een gedurende dat onderzoek gemaakte fout  
       sprake is van een grove veronachtzaming van de belangen van verdachte bij het  
       maken van die fout.   
     
     
     
       21. Vervolgens betoogt het middel, dat het gebruik van de tap-gegevens uit het  
       Bruinsma-onderzoek op zich een zodanig ernstige schending van het recht op een  
       fair trial oplevert, dat dit tot niet-ontvankelijkheid dient te leiden zonder dat behoeft  
       te worden aangetoond dat er ‘opzettelijk dan wel met doelbewuste schending van  
       de belangen van verdachte is gehandeld.   
     
     
     
       22. In NJ 1996, 249 heeft Uw Raad overwogen dat onrechtmatig optreden van  
       opsporingsambtenaren een zodanige schending van de beginselen van een goede  
       procesorde kan opleveren, dat - ook in een geval waarin overigens voldoende op  
       rechtmatige wijze verkregen bewijsmateriaal voorhanden is - niet-ontvankelijkheid  
       van het openbaar ministerie als sanctie moet volgen. Een zo ver gaande sanctie is  
       echter pas aan de orde indien sprake is van ernstige inbreuken op genoemde  
       beginselen, waardoor doelbewust of met grove verontachtzaming van de belangen  
       van de verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak is  
       tekortgedaan, aldus Uw Raad.    
     
     
     
       23. In de conclusie in die zaak heeft mijn toenmalig ambtgenoot Van Dorst  
       aangegeven dat de Hoge Raad, waar hij het verval van het vervolgingsrecht in NJ  
       1982, 233 nog zonder enige restrictie aanvaardde als antwoord op schending van  
       de beginselen van een goede procesorde, in uitspraken van latere datum te  
       kennen heeft gegeven dat die sanctie alleen in het uiterste geval, bij ernstige  
       schending van die beginselen, opgelegd dient te worden (voor een overzicht van  
       die uitspraken verwijs ik naar die conclusie). In geval van verdragsschendingen is  
       de relativering van die sanctie al eerder aangenomen (o.a. HR NJ 1974, 272;  
       G.J.M. Corstens, a.w., p.206-208).  Uw Raad heeft de voorwaarden voor niet- 
       ontvankelijkheid in geval van schending van de beginselen van een goede  
       procesorde in de Zwolsmanzaak aangescherpt, door te overwegen dat er  
       bovendien doelbewust en met grove verontachtzaming van de belangen van de  
       verdachte moet zijn gehandeld. Is dat laatste niet het geval, dan is een  
       terechtwijzing van het openbaar ministerie die ertoe leidt dat de vraag naar de  
       schuld van verdachte in het geheel niet meer aanbod komt, niet op zijn plaats, zo  
       begrijp ik die toevoeging.  
     
     
     
       24. Sindsdien heeft Uw Raad klachten over het uitblijven van de niet- 
       ontvankelijkheid bij schending van de beginselen van een goede procesorde  
       steeds mede in het licht van die nieuwe voorwaarde beoordeeld (zie met name HR  
       NJ 1999, 122 en NJ 1999, 565). Ik zie geen reden om op dit uitgangspunt terug te  
       komen. De indieners van het middel stellen weliswaar dat het gebruik van die taps  
       zo ernstig is dat daarop zonder meer de niet-ontvankelijkheid van het openbaar  
       ministerie dient te volgen, maar onderbouwen dit oordeel niet nader. Uitgaande  
       van de vaststelling van het hof dat die taps geen bepalende invloed hebben gehad  
       in deze zaak, is volstrekt niet duidelijk in welk opzicht verdachtes recht op een  
       eerlijk proces door dit gebruik is geschonden. Ik kan daarvoor in de toelichting ook  
       geen enkel aanknopingspunt vinden. Het middel is ondeugdelijk.   
     
     
     
       25. Het vijfde middel behelst de klacht dat het hof het beroep op de niet- 
       ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in zijn vervolging wegens schending  
       van de beginselen van een goede procesorde door het beïnvloeden van getuigen  
       tijdens een training vóór de zitting, ten onrechte, althans onvoldoende gemotiveerd  
       heeft verworpen.  
     
     
     
       26. Het hof heeft naar aanleiding van dat verweer het volgende  
       overwogen: “a. Op 28 september 1998 heeft het hof (onder meer) het volgende  
       oordeel uitgesproken, met het voorbehoud dat het een voorlopig oordeel was,  
       aangezien het hof nader onderzoek (getuigenverhoren) noodzakelijk achtte:  
       Gebleken is dat, nadat het hof op 17 juli 1998 had beslist dat enige chefs van  
       regionale CID's en enige observanten (op verzoek van de verdediging) op de lijst  
       van getuigen werden geplaatst, op initiatief van onder anderen de chef CID van het  
       KTR [getuige 7] aan deze getuigen is aangeboden op het bureau van het KTR een  
       zogenaamde rechtbanktraining te volgen. De getuigen hebben aan die uitnodiging  
       gehoor gegeven. De training is telkens gegeven door de bedrijfspsycholoog  
       [getuige 5]. Bij de training van de CID-chefs waren verder aanwezig [getuige 7] en  
       ongeveer vijf CID-runners van het KTR; bij de training van de observanten was  
       naast [getuige 5] de chef van het observatieteam van het KTR aanwezig. [getuige  
       5] heeft voor de training van elke getuige een vragenlijst opgesteld, dit mede aan  
       de hand van (een) door de betrokkene opgemaakt(e) proces(sen)-verbaal, dan wel  
       poces(sen)-verbaal waarin observaties van de getuige zijn gerelateerd. Het hof  
       gaat er vanuit dat bij het entameren van de training niets anders heeft voorgezeten  
       dan de door (onder anderen) [getuige 5] meegedeelde drievoudige doelstelling, te  
       weten:a. bijdragen aan de stressbestendigheid, mede om te voorkomen dat de  
       getuige in paniek of verwarring zou raken als in snelle opeenvolging een groot  
       aantal vragen op hem zou worden afgevuurd; b. aanwijzingen geven over gedrag en  
       houding tijdens het verhoor; c. opfrissen van dossierkennis (noodzakelijk geacht  
       vanwege de omvang van de zaak), mede ter wille van het zelfvertrouwen. Op deze  
       meervoudige doelstelling valt op zichzelf niets aan te merken. Het hof is van  
       oordeel dat (uit een oogpunt van een eerlijk proces) het in het algemeen  
       gesproken niet ontoelaatbaar is dat op initiatief van leidinggevenden bij de politie  
       een cursus/training als hier aan de orde, met de hiervoor onder a  en b genoemde  
       doelstellingen, wordt aangeboden aan de politie-ambtenaren, van wie bekend is  
       dat zij ter rechtzitting of bij een rechter-commissaris opgeroepen zijn of zullen  
       worden. Het aansporen en het gelegenheid geven tot het ophalen van de  
       dossierkennis voorafgaande aan het verhoor is evenmin bedenkelijk. Bijzondere  
       aspecten van dit geval zijn:  - het feit dat het om getuigen á décharge gaat;  - het  
       gebruik van de casus van deze zaak- als oefenstof,  - het feit dat de training is  
       gegeven door en bij het KTR; - de aanwezigheid van CID-rechercheurs van het  
       KTR bij de training van de externe CID-chefs. Het hof deelt niet het (naar het hof  
       begrijpt) door de verdediging aangehangen standpunt dat zodra politie-ambtenaren  
       door de verdediging als getuigen zijn opgegeven, respectievelijk op haar verzoek  
       op de lijst van getuigen zijn geplaatst, (ambtelijk) contact met deze getuigen met  
       betrekking tot de zaak waarover het gaat niet meer is toegelaten. Dat de door  
       [getuige 5] gestelde vragen telkens waren ontleend aan en (vrijwel uitsluitend)  
       betrekking hadden op juist de materie waarover -naar kennelijk ook door [getuige  
       5] verwacht - de getuige ter terechtzitting zou worden gehoord, acht het hof  
       onverstandig. Voor geen van de hiervoor vermelde drie doelstellingen was dat  
       noodzakelijk; de getuigen zouden hun geheugen ook zeer wel op eigen houtje aan  
       de hand van de (oude) stukken hebben kunnen opfrissen. Onverstandig, omdat  
       daardoor de schijn is gewekt dat het tevens de bedoeling was te voorkomen dat  
       de getuigen zouden verklaren in een door KTR-functionarissen niet gewenste zin.  
       Die schijn is versterkt doordat de trainingsgesprekken met de externe CID-chefs  
       op uitnodiging van het KTR en in een KTR-setting hebben plaatsgevonden, met  
       nota bene -in elk geval naar de schijn- belanghebbende KTR-leden als toehoorder  
       en/of klankbord. Dit levert een drievoudige onderstreping van het woord oordeel  
       "onverstandig" op. Dit laatste geldt minder ten aanzien van de  
       trainingsgesprekken met de KTRobservanten. Dat waren gesprekken met het  
       eigen personeel en het is normaal te achten dat die gesprekken werden gehouden  
       in de eigen omgeving. Niettemin was het ook hier verstandiger geweest het  
       opfrissen van het geheugen aan de getuigen zelf over te laten. Het oordeel van de  
       raadslieden dat ten gevolge van de gehouden trainingen sprake is van een, zo niet  
       doelbewuste schending van de belangen van de verdediging, dan toch een  
       schending als gevolg van grove veronachtzaming van die belangen, deelt het hof  
       niet. Beslissend acht het hof dat, zoals uit het uitgebreide door het hof ingestelde  
       onderzoek is gebleken, al deze handelingen geen wezenlijke schending van die  
       belangen tot resultaat hebben gehad doordat niet overeenkomstig de waarheid is  
       verklaard. Opgemerkt dient te worden dat -al hetgeen thans bekend is nader  
       beschouwd- veel ruimte voor een wezenlijke beïnvloeding er niet was; gelet op  
       alles wat al in processen-verbaal die tot het dossier behoren was vastgelegd en  
       gelet op hetgeen uit hoofde van bronbescherming terecht aan de openbaarheid  
       onttrokken dient te blijven, was er voor de getuigen weinig ruimte om te  
       schipperen met de waarheid. b. Vervolgens heeft het hof getuigen, onder wie  
       [getuige 5] en [getuige 7], (wederom) gehoord. Ook na deze verhoren blijft het hof  
       bij het eerder (voorlopig) overwogene en derhalve bij het oordeel dat niet  
       aannemelijk- is geworden- dat de training tot gevolg heeft gehad dat de getrainde  
       getuigen de hun ter zitting gestelde vragen niet naar behoren en naar waarheid  
       hebben beantwoord. Evenmin is aannemelijk geworden dat geprobeerd is de  
       getuigen te beïnvloeden ten detrimente van het waarheidsgehalte van hun  
       verklaring en/of van de mogelijkheid van een behoorlijk verhoor van hen. Hoewel  
       het beter ware geweest als de getuigen zich op een andere manier op hun verhoor  
       hadden voorbereid dan is gebeurd, is het niet zo dat de verdediging daardoor  
       wezenlijk in haar belangen is geschaad.”  
     
     
     
       27. Ook hier komt de klacht erop neer dat het hof ten onrechte heeft geoordeeld  
       dat de door het hof onwenselijk geachte getuigentraining in casu niet tot niet- 
       ontvankelijkheid van het openbaar ministerie leidt, omdat niet aannemelijk is  
       geworden dat geprobeerd is daarmee de getuigen te beïnvloeden ten detrimente  
       van het waarheidsgehalte van hun verklaring of de mogelijkheid van een behoorlijk  
       verhoor van hen en evenmin aannemelijk is geworden dat daardoor de  
       waarheidsvinding daadwerkelijk is belemmerd. De enkele omstandigheid dat  
       daardoor de schijn van beïnvloeding is ontstaan, zou reeds doorslaggevend zijn.   
     
     
     
       28. Die opvatting acht ik niet juist. Niet-ontvankelijkheid past slechts indien er  
       sprake is van handelen dat een ernstige onbreuk op de beginselen van een goede  
       procesorde oplevert waardoor doelbewust of met grove veronachtzaming van die  
       belangen aan verdachtes recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak is  
       tekortgedaan (NJ 1996, 249). De enkele schijn dat dit het geval zou kunnen zijn,  
       is, indien door de rechter is vastgesteld dat in werkelijkheid van een dergelijke  
       schending geen sprake is geweest, daarvoor niet voldoende. De stellers van het  
       middel trekken een parallel met de rechtspraak ten aanzien van het recht door  
       een onpartijdige rechter te wortden berecht, waar ook de gerechtvaardigde vrees  
       dat de rechter niet onpartijdig is een schening van dat recht kan opleveren. Die  
       vergelijking gaat echter niet op. Bij het recht op berechting door een onpartijdige  
       rechter gaat het erom dat degene die oordeelt over de gegrondheid van de tegen  
       de verdachte aangespannen vervolging onpartijdig is en ook geacht kan worden  
       onpartijdig te zijn. Hier gaat het om het gedrag van de vervolgende instantie. Indien  
       dit de schijn wekt van, zoals hier onbehoorlijke beïnvloeding van getuigen en de  
       rechter vervolgens vaststelt dat van een zodanige beïnvloeding geen sprake is  
       geweest, kan op grond van die vaststelling door de onafhankelijke en onpartijdige  
       rechter worden aangenomen dat het proces daardoor niet oneerlijk is verlopen.  
       Indien echter tegen de rechter de schijn van partijdigheid - beter wellicht niet  
       onpartijdigheid - bestaat, kan, omdat de rechter de beslissende autoriteit is, juist  
       niet worden aangenomen dat het proces eerlijk is verlopen. Daarover blijft twijfel  
       bestaan. Vandaar dat  de schijn van niet-onpartijdigheid van de rechter tot het  
       oordeel kan leiden dat art. 6 EVRM is geschonden, terwijl dat niet het geval is,  
       indien door het openbaar ministerie niet meer dan de schijn van een oneerlijke  
       procesvoering is gewekt.  
     
     
     
       29. Gelet op HR NJ 1996, 249 geeft het oordeel van het hof geen blijk van een  
       verkeerde rechtsopvatting. Het oordeel is niet onbegrijpelijk en kan voor het  
       overige in cassatie niet op zijn kuistheid worden beoordeeld Het middel faalt dan  
       ook.    
     
     
     
       30. Het zesde middel behelst de klacht dat het hof het beroep op de niet- 
       ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in zijn vervolging wegens schending  
       van de beginselen van een goede procesorde door het horen van (potentiële)  
       getuigen á decharge buiten de verdediging om, ten onrechte, althans onvoldoende  
       gemotiveerd heeft verworpen.   
     
     
     
       31. Het hof heeft het verweer van de verdediging dat aan het middel ten  
       grondslag ligt, als volgt in het arrest weergegeven: “In maart 1998 zijn  
       twee rechercheurs van het KTR naar Amerika gereisd om aldaar de reeds eerder  
       gehoorde getuigen [getuige 1], [getuige 2], [getuige 3] en [getuige 4] opnieuw te  
       horen, terwijl er op dat moment in de onderhavige zaak al hoger beroep was  
       ingesteld en de verdediging en de procureur-generaal van die nadere verhoren niet  
       op de hoogte waren gesteld. In juni 1998 hebben CID-functionarissen in de  
       Verenigde Staten personen, die in het onderzoek als getuigen waren gehoord en  
       die naar verwachting ook in hoger beroep wederom gehoord zouden gaan worden,  
       benaderd met de vraag of zij CID-matig informatie wilden verschaffen. In verband  
       met de twee voorgaande punten heeft de verdediging er nadrukkelijk op gewezen  
       dat de oficier van justitie Van Straelen heeft verklaard er geen moment aan  
       gedacht te hebben dat de verdediging tijdig op de hoogte gesteld had moeten  
       worden van de reis van de rechercheurs in maart 1998; de verdediging acht dit  
       onvoorstelbaar. Voorts acht de verdediging het onvoorstelbaar dat Van Straelen  
       niet heeft begrepen (zo niet heeft geweten) dat de gedetineerde personen die  
       tijdens de CID-verkenningsexpeditie in juni 1998 in Amerika benaderd zouden  
       worden de zogenaamde Amerika-getuigen waren. Met betrekking tot dit laatste  
       heeft de verdediging in dat verband benadrukt dat de hoofdofficier Van Brummen  
       (die verder van de zaak afstond dan de zaaksofficier Van Straelen) met wie de  
       CID-officier [getuige 6] samen met Van Straelen over die reis gesproken heeft,  
       verklaard heeft dat híj dat wel meteen begrepen had.  De gevolgtrekking moet zijn  
       dat mr. Van Straelen toen hij door het hof als getuige werd gehoord niet  
       overeenkomstig de waarheid heeft verklaard.”     
     
     
     
       32. Het hof heeft in antwoord hierop het volgende overwogen: - naar  
       aanleiding van reis van 2 rechercheurs in maart 1998 - “Kort gezegd gaat  
       het hier om het volgende: Nadat door de verdachte hoger beroep was ingesteld  
       tegen het op 26 januari 1998 uitgesproken vonnis waarin ook een in de  
       telastelegging uitvoeriger vermeld vervoer (c.a.) van hashish per Great Alexzander  
       en Orcadia bewezen was verklaard, namelijk in maart 1998, zijn twee  
       rechercheurs van het KTR waaronder [verbalisant 2] naar Amerika gereisd en zij  
       hebben daar de reeds eerder (ook) als getuige gehoorde [getuige 2], [getuige 3],  
       [getuige 4] en [getuige 1] gehoord die bij onder meer dat vervoer (c.a.) betrokken  
       zouden zijn geweest. Dit is gebeurd met medeweten van de zaaks-officier Van  
       Straelen en is noch tevoren, noch naderhand aan de verdediging meegedeeld, laat  
       staan dat deze was uitgenodigd de verhoren bij te wonen. De procureur-generaal  
       is evenmin hierover geïnformeerd. b. Het verhoor van de genoemde getuigen had in  
       geen geval buiten de verdediging om mogen gebeuren. Het hof is echter niet van  
       oordeel dat hier (een opzettelijke) grove schending van het belang van de  
       verdediging aannemelijk is geworden. Wel is door onachtzaamheid een  
       verdedigingsbelang geschaad. Aangezien het hof, anders dan de verdediging,  
       voorts van oordeel is dat te dezen herstel in beginsel mogelijk is, doordat de vier  
       getuigen opnieuw door een rechter-commissaris worden gehoord in aanwezigheid  
       van de raadslieden, waarbij ook de verklaringen die in maart 1998&gt; zijn afgelegd in  
       het verhoor kunnen worden betrokken (zoals ook is geschied), acht het hof de  
       sanctie van niet-ontvankelijkverklaring hier niet geboden. c. Door de raadslieden is  
       beklemtoond dat herstel niet meer mogelijk is omdat de getuigen, nadat zij hun  
       verklaring hebben afgelegd in het (geheiingehouden) verhoor van maart 1998, niet  
       meer onbevangen (anders) zouden kunnen verklaren. Hierover oordeelt het hof  
       anders. Het gaat immers om getuigen die al vóór maart 1998 ettelijke malen in  
       verband met vorenbedoeld hash-transport zijn gehoord, zowel als verdachte als  
       ook als getuige; niet aannemelijk is dat zij zich opeens bevangen zouden gaan  
       voelen doordat zij in dat ene verhoor in maart tegenover opsporingsambtenaren  
       nog hebben verklaard. d. De raadsman van verdachte heeft afgezien van het  
       bijwonen van het nader verhoor van deze getuigen door de rechter-commissaris.  
       Dit is voor zijn rekening, nu hij tot het bijwonen van een dergelijk verhoor  
       uitdrukkelijk is uitgenodigd.”   - naar aanleiding van de CID-reis in juni 1998  
       -  “a. Het hof gaat, mede gelet op de ter terechtzitting van het hof afgelegde  
       getuigenverklaringen, uit van de volgende gang van zaken: Na een gesprek met  
       KTR-rechercheur [verbalisant 2] (die, zoals onder ad 7 weergegeven, in maart  
       1998 de in Amerika gedetineerde [getuige 2], [getuige 3], [getuige 4] en [getuige  
       1] in de RADAR-zaak als getuigen had gehoord) is bij [getuige 7], chef CID van  
       het KTR, de gedachte opgekomen dat, aangezien aangenomen werd dat deze  
       getuigen niet het achterste van hun tong hadden laten zien (lees: wel wat meer  
       zouden kunnen verklaren dan zij tot dusver hadden gedaan), het opportuun kon  
       zijn te trachten CID-matig informatie van deze getuigen te verwerven. Hij heeft  
       deze zienswijze met de CID-officier [getuige 6] besproken. Deze schaarde zich  
       achter het idee en heeft in het gezamenlijk overleg van hem met de hoofdofficier  
       van justitie Van Brummen en de officier van justitie Van Straelen, zaaksofficier in  
       deze zaak, meegedeeld dat drie in Amerika gedetineerde personen wellicht CID- 
       matig informatie zouden kunnen verstrekken die van belang kon zijn voor (het  
       gedeelte, kort gezegd, de Great Alexzander van) de Radar-zaak. Daarbij heeft hij  
       de namen [...] en [...] genoemd. Hij heeft toestemming gevraagd voor een  
       dienstreis van hem en [getuige 7] met het doel te onderzoeken of die personen  
       bereid waren informatie te verstrekken. Van Brummen heeft een door [getuige 7]  
       uitgetikte en op 5 juni 1998 gedateerde reisopdracht ondertekend. [Getuige 6] en  
       [getuige 7] zijn onverrichter zake teruggekeerd. b. Geen geschreven of  
       ongeschreven regel van geldend recht (betreffende de bescherming van belangen  
       van een verdachte in een in welke instantie ook aanhangige strafzaak) verzet zich  
       ertegen dat in de loop van het strafgeding en zonder dat zulks aan de verdediging  
       wordt meegedeeld CID-functionarissen als getuige in het voorbereidend onderzoek  
       gehoorde personen benaderen met de vraag of zij CID-matig informatie willen  
       verschaffen. De vraag of aan de belangen van de verdachte/verdediging tekort is of  
       kan zijn gedaan is in beginsel alleen relevant voor zover het gaat om de wijze  
       waarop vervolgens met de eventueel verkregen informatie is gehandeld. c. tijdens  
       het verhoor van genoemde officieren van justitie als getuige ter zitting van het hof  
       is telkens ter sprake gekomen hoe gehandeld zou (moeten) zijn in het (zich niet  
       voorgedaan hebbende) geval dat een of meer van die personen meegedeeld  
       zou(den) hebben bereid te zijn informatie aan CID-functionarissen te verschaffen,  
       of dat zij zelfs terstond over de RADARzaak (en dan in het bijzonder over  
       [verdachte] en diens -pretense- organisatie) zouden zijn gaan verklaren. De  
       officieren hebben daarover niet gelijkluidend verklaard. d. Naar de regels van de  
       kunst zou, in het geval een van de bedoelde personen te kennen had gegeven dat  
       hij wel informatie wilde verschaffen, het als volgt zijn gegaan. [Getuige 6] en  
       [getuige 7] zouden het gesprek hebben afgebroken en zouden vervolgens een  
       (koppel) runner(s) naar die persoon hebben gestuurd. In het geval die persoon  
       onmiddellijk (spontaan) een verklaring zou hebben afgelegd, zou er niets aan in de  
       weg hebben gestaan dat [getuige 6]/[getuige 7] deze verklaring hadden  
       opgenomen. Indien de persoon te kennen zou hebben gegeven dat hij als getuige  
       onder naam zou willen verklaren, dan hadden [getuige 6]/[getuige 7] niet die  
       verklaring, maar slechts de mededeling dat de persoon “tactisch” wilde verklaren  
       op de voor CID-informatie gebruikelijke wijze aan het tactisch team kenbaar  
       gemaakt, waarna tactische rechercheurs - zonder enige kennis omtrent de  
       inhoud van hetgeen de persoon zou kunnen verklaren- die persoon konden gaan  
       horen, uiteraard na de verdediging daarvan op de hoogte te hebben gesteld en te  
       hebben uitgenodigd bij het verhoor aanwezig te zijn; een en ander in overleg met  
       en na instemming van de procureur-generaal die de zaak in hoger beroep  
       behandelt. e. De omstandigheid dat Van Straelen, [getuige 6] en ook [getuige 7]  
       als getuigen een (enigszins) ander scenario hebben geschetst voor het  
       hypothetische geval dat de bedoelde personen nog iets zouden hebben willen  
       zeggen, acht het hof in het kader van het niet-ontvankelijkheidsverweer alleen in  
       zoverre relevant dat bezien moet worden of daarmee steun wordt gegeven aan de  
       stelling dat een of meer van deze functionarissen er niet voor terugdeinst/ deinzen  
       al dan niet stelselmatig en bewust af te doen aan belangen van de verdediging. Dit  
       laatste is niet aannemelijk geworden.”    
     
     
     
       33. De eerste klacht betreft de reis van twee rechercheurs in maart 1998. De  
       stelling van het middel is dat het enkele feit dat het openbaar ministerie de  
       verdediging niet de gelegenheid heeft gegeven de verhoren bij te wonen, tot niet- 
       ontvankelijkheid van het openbaar ministerie zou moeten leiden en dat het hof ten  
       onrechte heeft geoordeeld dat hier herstel mogelijk was.   
     
     
     
       34. Ook hier verschil ik van mening met de stellers van het middel. De handelwijze  
       van het openbaar minsiterie is niet juist, maar dat betekent niet zonder meer dat  
       de niet-ontvankelijkheid moet volgen. Die sanctie past slechts, indien een eerlijk  
       proces als gevolg van deze handelwijze niet meer mogelijk is, zoals het hof  
       oordeelde in het genoemde NJ 1990, 719. Nu het hof, feitelijk en niet onbegrijpelijk  
       heeft vastgesteld dat deze situatie zich niet voordeed, omdat herstel via een nader  
       verhoor in aanwezigheid van de verdediging in dit geval wel mogelijk was, heeft het  
       hof - uitgaaande van die vaststelling - terecht geoordeeld dat dit verzuim niet tot  
       niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in zijn vervolging behoefde te  
       leiden. In zoverre faalt het middel.  
     
     
     
       35. Ook de klacht over de CID-reis kan niet slagen. Nu de betreffende reis niets  
       heeft opgeleverd valt niet in te zien hoe de verdachte daardoor in zijn recht op een  
       eerlijk proces geschaad kan zijn. Weliswaar sluit de enkele omstandigheid dat  
       onjuist optreden niets oplevert, niet uit dat de inbreuk op de rechten van de  
       verdachte zo ernstig is dat alleen al om die reden tot niet-ontvankelijkheid van het  
       openbaar ministerie moet worden besloten - bijv. bij marteling van een verdachte,  
       zonder dat dit tot verklaringen leidt - maar van een dergelijk grove inbreuk op de  
       rechten van de verdachte is hier geen sprake. Ook deze klacht slaagt niet.   
     
     
     
       36. Het zevende middel behelst de klacht dat het hof, gelet op al de door het hof  
       vastgestelde fouten die het openbaar ministerie in deze zaak zijn aan te rekenen,  
       ten onrechte, althans onvoldoende gemotiveerd afziet van niet- 
       ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie.   
     
     
     
       37. De overweging van het hof waartegen het middel zich richt, luidt:   
       “ Niet aanemelijk is geworden dat opzettelijk of door onachtzaamheid zozeer (en  
       onherstelbaar) tekort is gedaan aan de belangen van de verdediging of dat de  
       grenzen van het door een fair trial verlangd fatsoen zodanig zijn overschreden dat  
       een sanctie in de vorm van het niet ontvankelijk verklaren van het openbaar  
       ministerie of in enige andere vorm passend en geboden is.”   
     
     
     
       38. Anders dan de stellers van het middel menen, getuigt deze overweging niet  
       van een onjuiste rechtsopvatting en is zij evenmin onbegrijpelijk. Het hof heeft  
       weliswaar een aantal fouten vastgesteld, maar heeft tevens vastgesteld dat geen  
       van die fouten daadwerkelijk het proces en de waarheidsvinding hebben beïnvloed.  
       Het oordeel dat die fouten op zich ook niet van een zodanige aard zijn dat zij in  
       onderlinge samenhang bezien tot enige sanctie, anders dan de constatering dat  
       er fouten zijn gemaakt, aanleiding geven, getuigt niet van een verkeerde  
       rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. Volgens het hof is immers de verdediging  
       bij fouten die haar bevoegdheden raakten nimmer daadwerkelijk geschaad, terwijl  
       de enige andere fout, het gebruik van de Bruinsma-taps,niet van betekenis is  
       geweest voor het verloop van het onderzoek. Ook dit middel faalt dus.  
     
     
     
       39. De overige middelen betreffen de bewezenverklaring van het opzettelijk doen  
       van onjuiste belastingaangiften. Nu in een bijlage bij de pleitnota in hoger beroep  
       de cassatieschrifturen in de belastingzaken van verdachte zijn gevoegd, merk ik  
       op dat de Hoge Raad op 3 mei 200 in beide zaken het beroep van [verdachte]  
       heeft verworpen, waarbij de middelen zijn afgedaan met de in art. 101a RO  
       bedoelde motivering.  
     
     
     
       40. Het achtste en dertiende middel hangen zozeer met elkaar samen, dat ik die  
       middelen tezamen bespreek.  De middelen behelzen de klacht dat het hof ten  
       onrechte bewezen heeft verklaard dat verdachte in Nederland woonachtig en  
       belastingplichtig was en zo tot bewezenverklaring van het tenlastegelegde onjuist  
       en onvolledig doen van belastingaangifte is gekomen.  De middelen haken aan bij  
       het door verdachte in feitelijke aanleg gevoerd verweer, dat hem ten onrechte  
       wordt verweten dat hij “in de aangiftebiljetten in strijd met de waarheid heeft  
       opgegeven dat hij niet in Nederland woonachtig en/of belastingplichtig is geweest.”    
     
     
     
       41. Inderdaad is verdachte een dergelijk verwijt gemaakt, zo blijkt uit de feitelijke  
       omschrijving in de tenlasteleggingen. Het hof heeft steeds bewezenverklaard dat  
       verdachte onjuist en onvolledig aangifte heeft gedaan (feit 9 t/m 11), “(…)  
       immers heeft verdachte opzettelijk op een (…) aangiftebiljet in strijd met de  
       waarheid opgegeven dat hij (…) niet in Nederland woonachtig zou zijn geweest  
       (…)”.  Voor wat betreft feit 12 is bewezenverklaard dat hij op het aangiftebiljet  
       heeft opgegeven dat hij “niet in Nederland woonachtig”  én niet “belastingplichtig”  
       zou zijn geweest.  	 
     
     
     
       42. Als ik het goed begrijp betogen de indieners in middel acht dat door of  
       namens verdachte weliswaar in brieven die met de aangiftebiljetten zijn  
       meegezonden, is vermeld dat hij niet (of slechts gedeeltelijk) in Nederland  
       woonachtig was, maar dat die vermelding enkel tot doel had te motiveren waarom  
       er nauwelijks of geen inkomen is opgegeven. Op zichzelf zou die vermelding geen  
       strafbare gedraging opleveren. De strafbare gedraging, het doen van onjuiste  
       aangifte, zou hoogstens het gevolg kunnen zijn van het vermelde standpunt.  
     
     
     
       43. Deze stelling kan geen stand houden. Zij gaat uit van een onjuiste opvatting  
       omtrent het begrip “aangifte.” Bedoelde brieven - en dus de daarin vervatte  
       mededelingen - maken deel uit van de aangifte, zoals het hof terecht en niet  
       onbegrijpelijk heeft overwogen (met betrekking tot de periode 1990/1991): “Het  
       hof stelt vast dat verdachte over het jaar 1990 een belastbaar inkomen van f  
       178.330,- heeft opgegeven en dat hij erkent dat zijn (belastbaar) inkomen dat jaar  
       hoger is geweest. Over 1991 gaf verdachte een belastbaar inkomen op van f nihil,  
       terwijl hij erkent dat hij in dat jaar wel (belastbaar) inkomen heeft genoten. Het hof  
       stelt tevens vast dat de reden voor deze opgave is te lezen in de brieven die door  
       verdachte en/of zijn belastingadviseur, tezamen met de aangiften, aan de  
       Belastingdienst werden verzonden. De brieven moeten geacht worden deel uit te  
       maken van de desbetreffende aangiften nu de aangiften met die brieven werden  
       meegezonden en in de brieven een verklaring werd gegeven voor een in de  
       aangifte gedane opgave (curs. JWF).  In de brief van 28 mei 1993, die betrekking  
       heeft op de aangiften 1990 (inkomstenbelasting) en 1991 (vermogensbelasting),  
       staat onder meer dat verdachte sedert november 1989 in Luxemburg woont en  
       vanaf 11 mei 1990 in Nederland is uitgeschreven. Uit de brief van 30 mei 1994, die  
       werd meegezonden met de aangiften 1991, 1992 en 1993 citeert het hof: “De  
       vermelding van zowel inkomen als vermogen van 0,0 hangt samen met de t.o.v.  
       Nederland feitelijke afwezigheid van belastingplichtige in onderhavige jaren…”   
       Gezien de samenhang tussen het opgegeven belastbare inkomen en de daarvoor  
       in de begeleidende brieven gegeven reden, kunnen de desbetreffende aangiften  
       van verdachte niet anders begrepen worden dan dat verdachte daarin verklaart dat  
       hij niet in Nederland woonachtig is en daarom niet belastingplichtig. Dit is, zo  
       volgt uit de bewijsmiddelen, in strijd met de waarheid.”     
     
       
     
       44. Steun voor deze opvatting omtrent de reikwijdte van het begrip “aangifte” is te  
       vinden in de artikelen 6-9 (over de aangifte) van de Algemene Wet  
       Rijksbelastingen (AWR). Zie ook de Fiscale encyclopedie, losbl., alg.deel 4, o.a.  
       art.6, onder 12 en art.7, onder 3. In een aangiftebiljet worden gegevens gevraagd  
       ten behoeve van de vaststelling van de  -definitieve- aanslag. Mededelingen over de  
       woonplaats die in diverse onderdelen direct, dan wel indirect aan de orde komen,  
       en die niet anders dan op een bijlage (zo men wil een brief) bij het aangiftebiljet  
       vermeld kunnen worden, zijn ook gegevens ten behoeve van de vaststelling van de  
       definitieve aanslag. Bevatten die mededelingen onjuistheden, hetgeen in casu het  
       geval was, dan is er dus onjuiste aangifte gedaan.  Het achtste middel faalt.  
     
     
     
       45. Met de bespreking van middel acht is tevens aangegeven dat de klacht in het  
       dertiende middel, te weten dat de brieven geen deel uit zouden maken van de  
       aangiften en eventuele onjuistheden in die brieven als logisch gevolg daarvan niet  
       opleveren “het doen van onjuiste aangifte,” geen doel treft.   
     
     
     
       46. Het negende middel behelst de klacht dat ‘s-hofs conclusie dat verdachte in  
       de tenlastegelegde jaren 1990 t/m 1993 in Nederland wooonachtig was, niet op  
       een deugdelijke motivering berust.  
     
     
     
       47. In het middel wordt geklaagd over de volgende nadere  
       bewijsoverwegingen van het hof: “Uit het als  
       bewijsmiddel 16 opgenomen proces-verbaal volgt dat verdachte in de hierna  
       vermelde jaren tenminste het daarbij vermelde aantal dagen in Nederland is  
       geweest. Uit de mededeling van verbalisanten dat - naar het hof begrijpt - eerst in  
       de laatste jaren het vaststellen van verdachtes aanwezigheid hier te lande  
       vergemakkelijkt werd door de toepassing van enige opsporingsmiddelen als taps  
       en observaties, leidt het hof af dat de discrepantie tussen de aantallen dagen voor,  
       respectievelijk vanaf 1994 mede daarin haar oorzaak vindt, zodat gevoeglijk kan  
       worden aangenomen (zoals het hof wil doen) dat de aantallen in de jaren 1990 t/m  
       1993 naar alle waarschijnlijkheid kleiner zijn dan met de werkelijkheid  
       overeenstemt. 
       in 1990		58 dagen 
       in 1991		57 dagen 
       in 1992		36 dagen 
       in 1993 		77 dagen 
       in 1994		146 dagen 
       in 1995		196 dagen 
     
     
     
       Op grond van de in de vorenstaande bewijsmiddelen vermelde feiten en  
       omstandigheden, in onderling verband en in onderlinge samenhang bezien, komt  
       het hof tot het oordeel dat, anders dan verdachte ter terechtzitting heeft verklaard,  
       hij in de jaren 1990 t/m 1996 wel in Nederland woonachtig en wel belastingplichtig  
       was.”  
     
     
     
       48. Het hof heeft in de nadere bewijsoverweging toegelicht waarom bewijsmiddel  
       16 - de verklaring van de verbalisanten - óók voor wat betreft de jaren 1990 t/m  
       1993,  redengevend is voor de vaststelling dat verdachte in Nederland woonplaats  
       had, terwijl de indieners betogen dat die verklaring nu juist tot de conclusie had  
       moeten leiden dat de band van verdachte met Nederland in de vier eerstgenoemde  
       jaren niet zo sterk aanwezig was en verdachte toen niet (meer) in Nederland  
       woonachtig zou zijn.   
     
     
     
       49. De overweging van het hof acht ik niet onbegrijpelijk. In de verklaring  
       van verbalisanten staat immers: “Met name vanaf het moment dat [verdachte]  
       gebruik maakte van telecommunicatiemiddelen die werden opgenomen en  
       afgeluisterd en onderzoek plaatsvond met behulp van video-observatie (1994) zijn  
       veel gegevens omtrent zijn feitelijke verblijfplaats bekend.”  Het hof heeft op  
       grond hiervan kunnen concluderen dat uit de lagere scores in de eerste  
       drie jaren niet kan worden afgeleid dat verdachte aanzienlijk minder  
       dagen in Nederland verbleef dan in de periode 1994-1995.   Bovendien is  
       in de verklaring opgenomen hoeveel dagen verdachte buiten Nederland  
       zou hebben verbleven, waarbij verdachtes eigen verklaringen daarover  
       zijn afgezet tegen opsporingsonderzoeksgegevens. In deze resultaten  
       kan eveneens steun gevonden worden voor de conclusie van het hof.   
     
     
     
       50. Voor zover in het middel feiten en omstandigheden worden aangevoerd  
       waaruit zou blijken wanneer en waarom verdachte in de bewezenverklaarde  
       periode in Nederland of juist elders verbleef, zij opgemerkt dat daarvoor in cassatie  
       geen ruimte is. Waardering van feiten en omstandigheden behoort tot het domein  
       van de feitenrechter.  Het middel faalt.  
     
     
     
       51. Het tiende middel behelst twee klachten. Allereerst zou  het hof de  
       verklaringen van verdachte dat hij in Luxemburg, althans buiten Nederland  
       woonde, gedenatureerd hebben door deze verklaringen aldus uit te leggen dat hij  
       niet in Nederland woonachtig en/of belastingplichtig zou zijn geweest. In de  
       tweede plaats zou het hof ten onrechte verzuimd hebben onderzoek te doen naar  
       de juistheid van verdachtes verklaring dat hij in Luxemburg of elders buiten  
       Nederland verbleef, althans verzuimd hebben daarvan blijk te geven.   
     
     
     
       52. De eerste klacht richt zich tegen de overweging van het hof zoals ik die heb  
       weergeven bij de bespreking van het achtste middel, onder 43, laatste alinea:     
       “Gezien de samenhang tussen het opgegeven belastbare inkomen en de daarvoor  
       in de begeleidende brieven gegeven reden, kunnen de desbetreffende aangiften  
       van verdachte niet anders begrepen worden dan dat verdachte daarin verklaart dat  
       hij niet in Nederland woonachtig is en daarom niet belastingplichtig.”   
     
     
     
       53. In die aangiften zou verdachte hebben gesteld dat hij in Luxemburg  
       woonachtig was, hetgeen niet zo uitgelegd had mogen worden dat verdachte heeft  
       verklaard niet in Nederland woonachtig te zijn, zo begrijp ik de toelichting.  
     
     
     
       54. In de bedoelde aangiften heeft verdachte blijkens de bewijsmiddelen 21, 25,28  
       ,30 en 32  verklaard dat hij “sedert november 1989 in Luxemburg woont en sedert  
       11 mei 1990 uit Nederland is uitgeschreven” (bewijsmiddel 21), dat hij “in  
       Nederland feitelijk afwezig was in de jaren 1991, 1992 en 1993” (bewijsmiddel 25,  
       brief 30 mei 1994), dat zijn adres in Suriname is en zijn post naar Suriname dient  
       te worden gestuurd en dat hij niet binnenlands belastingplichtige is (bewijsmiddel  
       28 en 30, brief 28 april 1995) en dat hij na zijn vertrek uit Nederland in november  
       1989 geen in Nederland belastbaar inkomen of vermogen heeft (bewijsmiddel 32,  
       brief van 28 maart 1996).  Het hof heeft dit zo kunnen begrijpen dat verdachte  
       heeft verklaard in de jaren 1990 t/m 1995 niet in Nederland woonachtig te zijn  
       geweest. Verdachte heeft immers uitspraken over zijn feitelijke woonplaats  
       gedaan (niet heeft hij bij de aangifte gesteld dat hij, gelet op zijn verschillende  
       woonadressen, naar zijn oordeel in fiscale zin niet in Nederland woonachtig was).  
       Van enige vorm van denaturering is in dit verband geen sprake, zodat het middel  
       in zoverre niet kan slagen.    
     
     
     
       55. De tweede klacht gaat er vanuit dat het hof ten onrechte heeft geoordeeld dat  
       verdachte in zijn aangiften een onjuiste woonplaats heeft opgegeven. Daarbij wordt  
       uit het oog verloren wat verdachte ten laste is gelegd en vervolgens bewezen is  
       verklaard. Niet is immers tenlastegelegd en bewezenverklaard dat verdachte in  
       strijd met de waarheid heeft opgegeven dat hij in Luxemburg (en elders buiten  
       Nederland) heeft gewoond, maar tenlastegelegd en bewezen is verklaard dat  
       verdachte telkens in strijd met de waarheid heeft opgegeven dat hij niet in  
       Nederland woonachtig was. Het oordeel van het hof dat verdachte wel in Nederland  
       woonachtig was, is gelet op de inhoud van de bewijsmiddelen niet onbegrijpelijk  
       en kan voor het overige in cassatie niet op zijn juistheid worden beoordeeld.   
     
     
     
       56. Voor zover het middel de klacht bevat dat de opgave van het Luxemburgse en  
       andere woonadressen in het buitenland niet onjuist zijn en dat dit betekent dat  
       daardoor de mogelijkheid is opengebleven, dat verdachte vanwege de  
       omstandigheid dat hij ook in het buitenland woonde niet belastingplichtig was in  
       Nederland, slaagt het evenmin. Het hof heeft uit hetgeen is vastgesteld in de  
       bewijsvoering kunnen afleiden dat verdachte, anders dan hij stelde, ook na zijn  
       uitschrijving uit Nederland zijn duurzaam thuis in Nederland had en dus in  
       Nederland belastingplichtig was.  Het middel faalt.  
     
     
     
       57. Het elfde middel behelst de klacht dat het hof ten onrechte heeft overwogen  
       dat het verweer van verdachte dat hij niet opzettelijk onjuiste aangifte deed,  
       betrekking had op de periode dat hij in Luxemburg verbleef.   
     
     
     
       58. Het hof heeft het verweer van verdachte dat het opzet zou hebben ontbroken  
       omdat hij gelet op de ingewikkelde fiscale regeling over ‘het middelpunt van  
       levensbelangen’ een verdedigbaar standpunt over zijn woonplaats zou hebben  
       ingenomen, behalve door middel van het gebezigd bewijs in de nadere  
       bewijsoverweging gemotiveerd weerlegd. Het hof heeft in die overweging  
       vastgesteld dat dat verweer zich beperkte  tot de periode dat hij in Luxemburg  
       verbleef, en dus betrekking had op feit 9 en het eerste gedeelte van feit 10 (jaren  
       1990-1992).   
     
     
     
       59. Het laatste woord van verdachte, dat hij op schrift heeft gesteld en ter zitting  
       heeft overgelegd, is, voor zover het de fiscale woonplaatsdiscussie betreft (en  
       daarop heeft het hof gemotiveerd gereageerd) volledig toegesneden op Luxemburg.  
       Ik verwijs met name naar de onderdelen in het laatste woord “Gehandeld naar  
       woonplaats en belastingplicht” en “nauwste persoonlijke en economische  
       betrekkingen. ” Het hof heeft het verweer dus mogen uitleggen als hierboven  
       weergegeven.  Overigens heeft het hof op p.36 van het arrest overwogen dat  
       voorzover de opzet meer in z’n algemeenheid wordt ontkend, het ontbreken  
       daarvan evenmin aannemelijk is geworden.  Het middel faalt.   
     
     
     
       60. Het twaalfde middel  behelst de klacht dat de met de bewezenverklaring  
       onverenigbare mogelijkheid is opengebleven dat verdachtes opgave bij de aangifte  
       dat hij in Luxemburg en elders buiten Nederland woonde, niet in strijd met de  
       waarheid is afgelegd.   
     
     
     
       61. Dit middel is verwant aan middel tien. Ik volsta daarom met een verwijzing  
       naar de bespreking van de tweede klacht van het tiende middel.  Ook dit middel  
       niet slagen.   
     
     
     62. Het dertiende middel is tezamen met het achtste middel besproken.   
     
     
       63. Het veertiende middel richt zich tegen ‘s hofs vaststelling in de nadere  
       bewijsoverweging dat verdachte niet alleen zou hebben erkend dat hij over 1990 en  
       1991 meer inkomen heeft genoten dan dat hij heeft opgegeven, maar dat hij  
       tevens zou hebben erkend meer belastbaar inkomen te hebben genoten. Door  
       toevoeging van dat laatste zou het hof verdachtes verklaringen hebben  
       gedenatureerd.  
     
     
     
       64. Het hof heeft, in antwoord op een door verdachte in zijn laatste woord  
       gevoerd verweer, overwogen: “Het hof stelt vast dat  
       verdachte over het jaar 1990 een belastbaar inkomen van f 178.330,- heeft  
       opgegeven en dat hij erkent dat zijn (belastbaar) inkomen dat jaar hoger is  
       geweest. Over 1991 gaf verdachte een belastbaar inkomen op van f nihil, terwijl hij  
       erkent dat hij in dat jaar wel (belastbaar) inkomen heeft genoten.”    
     
     
     
       65. Van denaturering is geen sprake. Verdachtes onder 1 van de  
       bewijsmiddelen opgenomen verklaring houdt o.m. in “In 1990 heb ik de  
       eerste maanden wel in Nederland gewoond. Dit is ook zo in mijn aangifte voor dat  
       jaar vermeld en voor die periode heb ik f 178.330 als inkomen aangegeven. In de  
       overige aangiften heb ik als inkomen f 0,-- opgegeven, niet omdat ik in die tijd  
       geen inkomen had, maar omdat ik, ervan uitging dat ik, woonachtig buiten  
       Nederland, voor de periode na 1 mei 1990 in Nederland geen inkomstenbelasting  
       hoefde te betalen, zodat mijn inkomen voor de Nederlandse belastingen in zoverre  
       niet relevant was.” Dat heeft het hof niet onbegrijpelijk aldus verstaan dat  
       verdachte hier erkent dat hij inkomsten heeft genoten die onder de  
       belastingplicht zouden vallen, indien hij in Nederland woonachtig zou zijn  
       geweest. Vervolgens heeft het hof dit tot uitdrukking gebracht door de  
       woorden (belastbaar) tussen haakjes te plaatsen. Het middel faalt.   
     
     
     
       66. Het vijftiende middel sluit aan bij het voorgaande middel en behelst de klacht  
       dat het hof er ten onrechte, althans onvoldoende gemotiveerd er vanuit is gegaan  
       dat het inkomen dat verdachte genoot voor zover dat meer betrof dan hij had  
       opgegeven, belastbaar inkomen was.  Ik citeer een deel van de toelichting, om het  
       verschil met het voorgaande middel duidelijk te maken: “Het hof heeft geen  
       onderzoek gedaan naar de stelling van rekwirant, dat hij inkomen genoot dat niet  
       aan de Nederlandse heffingsmacht was onderworpen. Door zulks na te laten heeft  
       het hof ten onrechte aangenomen, dat al het inkomen van rekwirant zou moeten  
       leiden tot een hoger belastbaar inkomen dan aangegeven.“  
     
     
     
       67. Bij de bespreking van het tiende middel heb ik uiteengezet dat het hof door de  
       vaststelling dat verdachte ook na 1989 in Nederland woonachtig was gebleven  
       ondanks zijn uitschrijving naar Luxemburg in Nederland zijn duurzaam tehuis had  
       gehouden, de feitelijke basis onder het verweer, inhoudende dat verdachte niet  
       langer in Nederland woonachtig was, heeft verworpen. Ook dit middel kan niet  
       slagen.     
     
     
     
       68. Het zestiende middel behelst de klacht dat de bewijsmiddelen de mogelijkheid  
       openlaten dat verdachte in fiscale zin (ook) buiten Nederland woonachtig was en  
       dat de niet opgegeven inkomsten niet tot het Nederlands belastbaar in komen  
       behoren. Op verweren van die strekking heeft het hof ten onrechte niet  
       (gemotiveerd) gereageerd, zo betogen de indieners.  
     
     
     
       69. Die klacht is in al zijn onderdelen bij de bespreking van de middelen tien,  
       veertien en vijftien aan de orde geweest. Ik meen te kunnen volstaan met  
       verwijzing naar de bespreking daarvan.   
     
     
     
       70. Het zeventiende middel behelst de klacht dat het hof ten onrechte, althans  
       onvoldoende gemotiveerd bewezen heeft verklaard dat verdachte in strijd met de  
       waarheid heeft opgegegeven dat hij in 1995 niet in Nederland woonachtig en  
       belastingplichtig zou zijn geweest.   
     
     
     
       71. In de toelichting stellen de indieners allereerst uitdrukkelijk dat het middel  
       enkel ziet op feit 12, nu, zoals eerder aan de orde kwam, uitsluitend ten aanzien  
       van dat feit niet alleen bewezen is verklaard dat verdachte heeft opgegeven niet in  
       Nederland woonachtig te zijn, maar ook niet belastingplichtig te zijn.  
     
     
     
       72. Voor zover het middel een herhaling bevat van hetgeen in het achtste middel  
       aan de orde is gesteld, faalt het om dezelfde reden. Dat in de aangifte tevens  
       inhield dat verdachte niet belastingplichtig was in Nerderland, heeft het hof in het  
       bijzonder kunnen afleiden uit de als bewijsmiddel 32 gebezigde aanbiedingsbrief  
       bij de aangifte 1995. Het middel is ondeugdelijk.   
     
     
     
       73. Het achttiende middel behelst de klacht dat ‘s hofs nadere bewijsoverweging  
       met betrekking tot de opzet die verdachte zou hebben gehad bij het doen van  
       onjuiste en onvolledige aangifte, ondeugdelijk is. Het middel richt zich tegen de  
       volgende overweging van het hof: “Voorts is door verdachte (…) het verweer  
       gevoerd dat (…) het opzet heeft ontbroken. Verdachte heeft er daarbij op gewezen  
       dat indien,….   Gesteld noch gebleken is dat de ingewikkelde fiscale  
       beschouwingen, die verdachte in de voor dit hof gevoerde procedure en in de  
       onderhavige strafprocedure naar voren brengt en doet brengen, indertijd aan zijn  
       aangiften (mede) ten grondslag hebben gelegen. De hiervoor geciteerde (onjuist  
       gebleken) zinsnede omtrent zijn “feitelijke afwezigheid” wijst op het tegendeel.  
       Ook het gegeven dat verdachte in 1992 vanuit Luxemburg naar Frankrijk en daarna  
       naar Suriname is gegaan (landen ten aanzien waarvan de door verdachte  
       aangevoerde fiscale beschouwingen kennelijk niet gelden), ondersteunt eerder de  
       conclusie dat de nu door hem aangevoerde fiscale overwegingen om in Luxemburg  
       te gaan wonen, ten tijde van het ondertekenen van de aangiften geen rol van  
       betekenis hebben gespeeld.  Het hof acht daarom, onder verwijzing naar de  
       bewijsmiddelen, bewezen dat verdachte ook ten aanzien van feit 9 en 10, eerste  
       gedeelte, het vereiste opzet heeft gehad.”  
     
     
     
       74. Het middel beperkt zich tot de aangifte over het jaar 1990. De indieners  
       betogen dat het hof kennelijk van mening is dat verdachte zich enkel op een  
       gebrek aan opzet had kunnen beroepen, indien hij destijds aan de aangifte  
       ingewikkelde fiscale beschouwingen ten grondslag had gelegd.   
     
     
     
       75. Ook dit middel is ondeugdelijk. De overweging van het hof berust niet op de in  
       het middel veronderstelde opvatting, maar op de juiste gedachte dat in geval een  
       aangifte berust op een uiteindelijk niet houdbare fiscale redenering en daarom  
       onjuist is, niet zonder meer kan worden gesproken van een opzettelijk onjuist  
       gedane aangifte. Die situatie doet zich volgens het hof hier niet voor. Het oordeel  
       van het hof dat de ingewikkelde fiscale beschouwingen geen rol hebben gespeeld  
       bij de aangifte over 1990 is niet onbegrijpelijk, nu bij het doen van aangifte van de  
       zijde van de verdachte het ontbreken van belastingplicht (volgens de  
       bewijsmiddelen) steeds is gegrond op het feitelijk Nederland verlaten hebben. De  
       conclusie dat die onjuiste opgave van de feitelijke woonplaats en de daarom  
       ontbrekende belastingplicht opzettelijk gedaan moet zijn, is vervolgens evenmin  
       onbegrijpelijk.   
     
     
     
       76. Het negentiende middel behelst de klacht dat, anders dan het hof heeft  
       overwogen, uit de bewijsmiddelen niet blijkt dat verdachte opzettelijk onjuiste  
       aangifte heeft gedaan.  
     
     
     
       77. De overweging van het hof waar de indieners op doelen, is het vervolg van de  
       onder middel 18 weergegeven overweging en luidt: “Voor zover overigens  
       ten aanzien van de belastingdelicten opzet wordt ontkend - in dit verband noemt  
       het hof nog de verwijzing van de raadsman van verdachte op de vele  
       omstandigheden die bij de beoordeling van het begrip ‘woonplaats’ in artikel 4  
       AWR van betekenis zijn - verwijst het hof naar de bewijsmiddelen, waaruit volgt  
       dat de opgaven van verdachte onjuist waren en dat hij zich daarvan bewust moet  
       zijn geweest.”   
     
     
     
       78. In het middel wordt ervan uitgegaan, zo zeggen de indieners. “dat de  
       onjuistheid van de opgaven in juridische zin is komen vast te staan, ” maar de  
       opzet op die onjuistheid níet uit de bewijsmiddelen zou blijken. De “bewustheid op  
       het wederrechtelijke” van die onjuiste opgaven zou hebben ontbroken.  
     
     
     
       79. Ik herhaal dat door verdachte en/of zijn belastingadviseur in de aangiften  
       feitelijke uitspraken over verdachtes woonplaats zijn gedaan, die onjuist zijn  
       gebleken. Voor die uitspraken verwijs ik met name naar de bewijsmiddelen 21 (feit  
       9), 25 (feit 10), 30 (feit 11) en 31 (feit 12). In W.E.C.A. Valkenburg en J. Wattel,  
       Inleiding fiscaal strafrecht, par.2.3, p.30 staat over opzet: “Ten minste vereist is  
       dat de rechter kan vaststellen dat het menselijkerwijs niet denkbaar is dat de  
       verdachte zich niet heeft gerealiseerd dat zijn handelen de gerede mogelijkheid  
       meebracht dat het verboden resultaat zou intreden. Gezond verstand en voor  
       eenieder kenbare feiten spelen hierbij derhalve een rol.”  Er mag zonder meer  
       vanuit worden gegaan dat men weet heeft van zijn woon- of verblijfplaats. Verder  
       kan uit de bewijsmiddelen worden afgeleid dat verdachte zich heeft gerealiseerd  
       dat er een verband bestond tussen de woonplaats en de belastingplicht (zie o.a.  
       bewijsmiddel 1) en dat de onjuistheden tot gevolg zouden kunnen hebben dat te  
       weinig belasting zou kunnen worden geheven. Het hof heeft daarom uit de  
       bewijsmiddelen kunnen afleiden dat verdachte, die bewust onjuistheden in de  
       aangifte heeft vermeld, opzettelijke onjuiste aangifte heeft gedaan (zie verder over  
       opzet: Fiscale encyclopedie, alg.deel 8, losbl., art.68 (oud) aantek. 17) Het  
       middel faalt.   
     
     
     
       80. Het twintigste middel behelst de klacht dat ‘s hofs straftoemeting niet  
       begrijpelijk is, omdat niet zou vaststaan dat de Nederlandse Staat als gevolg van  
       de onjuiste aangifte belastingnadeel zou hebben geleden. 
     
     
     
       81. De klacht richt zich tegen de volgende overweging van het hof in het  
       kader van de op te leggen straf: “Verdachte heeft gedurende een aantal jaren  
       stelselmatig de belasting ontdoken, waardoor hij de Nederlandse Staat ernstig  
       heeft benadeeld.”    
     
     
     
       82. Anders dan de stellers van het middel menen is dit oordeel, gelet op hetgeen  
       het hof heeft vastgesteld over de inkomsten die verdachte in de betreffende jaren  
       moet hebben gehad en gelet op de omstandigheid dat het hof heeft vastgesteld  
       dat verdachte het niet opgeven van zijn inkomsten in Nederland uitsluitend heeft  
       gebaseerd op zijn volgens het hof onjuiste verklaring dat hij niet in Nederland  
       woonde, niet onbegrijpelijk. Ook dit middel is ondeugdelijk.  
     
     
     
       83. Ik heb in de middelen geen rechtsvragen aangetroffen die in het belang van de  
       rechtsontwikkeling of de rechtseenheid beantwoording behoeven. Uw Raad zou de  
       middelen dan ook kunnen afdoen met de in art. 101a RO bedoelde motivering. 
     
     
     Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep.  
     
     
       De Procureur-Generaal  
       bij de Hoge Raad der Nederlanden,