ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2022:126

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2022:126 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 30-03-2022 / AR AUA202000517

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2022-03-30

Zaaknummer: AR AUA202000517

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2022:126

---

ontbinding koopovereenkomst, ongedaanmakingsverbintenissen.

Vonnis van 30 maart 2022 
     Behorend bij A.R. nr. AUA202000517	 
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       VONNIS  
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
     
       
         [EISERES], 
       
       wonend te Aruba,  
       eiseres,  
       hierna: [Eiseres], 
       procederend in persoon,  
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       de naamloze vennootschap  B.M. International Wholesale & Retail N.V. , h.o.d.n.  Lucky Super Store , 
       gevestigd te Aruba,  
       gedaagde,  
       hierna: Lucky, 
       gemachtigde: mr. N.S. Gravenstijn. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift, ingekomen op 13 februari 2020, 
       - de conclusie van antwoord,  
       - de conclusie van repliek, 
       - de conclusie van dupliek, 
       - de akte uitlating productie. 
       
     
     
       1.2. 
       Vonnis is nader bepaald op vandaag. 
       
     
   
   
     
       2 DE FEITEN 
     
     
       2.1. 
       Op 29 november 2019 heeft [eiseres] van Lucky een televisie, merk [merk] (de televisie), gekocht voor een prijs van Afl. 799,-- (de overeenkomst). Voor bezorgkosten heeft [eiseres] een bedrag van Afl. 20,-- aan Lucky Super Store betaald. Lucky heeft op de televisie drie maanden garantie gegeven. 
       
     
     
       2.2. 
       Lucky heeft de televisie een paar dagen na de aankoop in een afgesloten doos aan [eiseres] geleverd. Op 8 januari 2020 is de televisie door een monteur uit de door gehaald en aan een wand in de bar/ het restaurant van [eiseres] bevestigd. Op 16 januari 2020 werd de televisie aangesloten op de kabel, maar gaf geen beeld. Op 17 januari 2020 heeft [eiseres] dit in de winkel gemeld en op 20 januari 2020 is de televisie in de originele doos bij Lucky afgeleverd.  
       
     
     
       2.3. 
       Bij brief van 24 januari 2020 schreef [eiseres] aan Lucky:  (…) ‘I, mrs [eiseres], hereby give notice tot Lucky Store to comply with the agreement and resolve this matter as promised (…). Mrs [eiseres] expects compliance  -meaning:  the delivery /acceptance of a functioning tv- within one week -in any case no later than Februari 1st 2020- after receipt of this letter.’ (…) 
       
     
     
       2.4. 
       Bij brief van 6 februari 2020 heeft [eiseres] de overeenkomst ontbonden en aanspraak gemaakt op terugbetaling van de koopsom. 
       
     
   
   
     
       3 HET GESCHIL 
     
     
       3.1. [ 
       Eiseres] vordert -samengevat- dat het gerecht bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis voor recht verklaart dat [eiseres] rechtsgeldig de ontbinding van de overeenkomst  heeft ingeroepen en Lucky veroordeelt de koopsom van Afl. 799,-- vermeerderd met de bezorgkosten van Afl. 20,-- aan [eiseres] te terug te betalen, Lucky veroordeelt tot betaling van de door [eiseres] gemaakte onkosten van Afl. 250,--, op verbeurte van een dwangsom  indien Lucky niet aan de veroordelingen voldoet en Lucky  veroordeelt in de kosten van het geding. 
       
     
     
       3.2. [ 
       Eiseres] legt aan haar vordering -samengevat- ten grondslag dat Lucky toerekenbaar tekort is gekomen in de nakoming van de overeenkomst. 
       
     
     
       3.3. 
       Lucky voert verweer. Zij stelt -samengevat- dat het door [eiseres] gestelde gebrek niet onder de garantie valt. 
       
     
     
       3.4. 
       De stellingen van partijen worden indien nodig hierna besproken. 
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING 
     
     
       4.1. 
       Vast staat dat de televisie geen beeld gaf nadat deze op 16 januari 2020 op de kabel werd aangesloten en ook dat [eiseres] daarover op 17 januari 2020 in de winkel heeft geklaagd. [Eiseres] heeft dus tijdig, een dag nadat zij het gebrek had ontdekt,  geklaagd. Vast staat ook dat [eiseres] de televisie op 20 januari 2020 naar Lucky heeft teruggebracht. Lucky stelt dat vervolgens bleek dat de doos kapot was (het lijkt erop dat de doos in het midden door een object is doorboord) en dat het scherm van de televisie gebroken was. Over de aard van de breuk en waar de breuk zich precies bevindt stelt Lucky niets. Kennelijk is de breuk er volgens Lucky de oorzaak van dat de televisie niet functioneert, nu zij niet bereid is aan [eiseres] een functionerende televisie te leveren, omdat de breuk niet onder de garantie valt. Waarom Lucky de televisie desondanks onder zich heeft gehouden is niet duidelijk geworden, maar ligt in het licht van haar stelling niet erg voor de hand. 
       
     
     
       4.2. 
       Wat er van dat laatste ook zij, [eiseres] betwist dat het televisiescherm beschadigd was toen zij de televisie op 20 januari 2020 bij Lucky terugbracht. Haar klacht heeft ook geen betrekking op een breuk in het scherm. De televisie geeft volgens gaar geen beeld na aansluiting op de kabel. Ter onderbouwing van haar betwisting van de breuk heeft [eiseres] foto’s (het gerecht beschikt over kleurenfoto’s) van de doos en het televisiescherm overgelegd. Lucky heeft  niet bestreden dat de foto’s (zij heeft kennelijk zwart wit foto’s ontvangen) zijn gemaakt toen [eiseres] de televisie op 20 januari 2020 naar Lucky had teruggebracht. Lucky stelt dat op de zwart wit foto’s niets te zien valt. Zij stelt niet dat de foto’s onduidelijk zijn. Het gerecht constateert noch op de (kleuren) foto’s van de doos noch op die van het scherm een beschadiging. In het licht van de onderbouwde betwisting van [eiseres] had het op de weg van Lucky gelegen haar stelling dat het beeldscherm was beschadigd en de televisie daarom niet functioneerde nader te onderbouwen (aard van de beschadiging en waar in het scherm). Dat heeft zij niet gedaan en daarmee heeft zij niet voldaan aan haar stelplicht. Aan bewijslevering van de gestelde beschadiging wordt dan niet toegekomen. 
       
     
     
       4.3. 
       Het gerecht heeft vastgesteld dat de televisie geen beeld gaf. Daarmee beantwoordde de televisie niet aan de overeenkomst. [Eiseres] mocht immers verwachten dat Lucky haar een televisie leverde die beeld gaf nadat deze werd aangesloten op het kabelnetwerk. [Eiseres] heeft Lucky in de gelegenheid gesteld alsnog een werkende televisie te leveren, maar van die gelegenheid heeft Lucky geen gebruik gemaakt. Zij is tekortgekomen in de nakoming van haar verbintenis tot levering van een werkende televisie. Die tekortkoming gaf [eiseres] het recht de koopovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden. De gevorderde verklaring voor recht zal het gerecht daarom toewijzen. Naar zijn aard kan een verklaring voor recht niet uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard. In zoverre is deze vordering niet toewijsbaar.  
       
     
     
       4.4. 
       Als gevolg van de ontbinding van de koopovereenkomst zijn partijen bevrijd van daardoor getroffen verbintenissen en zijn over en weer ongedaanmakingsverbintenissen ontstaan voor de reeds ontvangen prestaties. Lucky heeft de televisie al terug ontvangen. Zij zal aan [eiseres] de koopsom van Afl. 799,-- moeten terugbetalen. De vordering van [eiseres] tot (terug)betaling van dit bedrag zal worden toegewezen. 
       
     
     
       4.4. [ 
       Eiseres] vordert verder (terug)betaling van bezorgkosten (Afl. 20,--), kosten bevestiging televisie (Afl. 100,--),  terugbezorgkosten (Afl. 75,--), aanschrijfkosten (Afl. 85,--) en uittrekselkosten (Afl. 15,--). Lucky heeft anders dan het garantieverweer, geen verweer gevoerd tegen deze vorderingen. Het gerecht zal de vorderingen bij wijze van (aanvullende) schadevergoeding toewijzen, nu de tekortkoming Lucky kan worden toegerekend.  Met uitzondering echter van de aanschrijfkosten. Die kosten hebben meer weg van buitengerechtelijke kosten, maar onvoldoende aannemelijk is gemaakt dat [eiseres], die in persoon procedeert, zulke kosten heeft gemaakt. De vordering zal worden toegewezen tot een bedrag van Afl. 210,--. 
       
     
     
       4.5. 
       Een dwangsom kan niet worden opgelegd om betaling van een geldsom af te dwingen. Deze vordering zal worden afgewezen. 
       
     
     
       4.6. 
       Als de in het ongelijk gestelde partij moet Lucky de proceskosten van [eiseres] vergoeden. Nu [eiseres] in persoon procedeert blijven die kosten beperkt tot griffiegeld en oproepingskosten. 
       
     
   
   
     
       5 DE BESLISSING 
     
     
       Het gerecht: 
     
     
     - verklaart voor recht dat [eiseres] rechtsgelding de ontbinding van de overeenkomst heeft ingeroepen; 
     
     - veroordeelt Lucky tot betaling aan [eiseres] van en bedrag van Afl. 799,--; 
     
     - veroordeelt Lucky tot betaling aan [eiseres] van een bedrag van 210,--; 
     
     - veroordeelt Lucky in de proceskosten aan de kant van [eiseres] begroot op Afl. 642,14; 
     
     - verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     - wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. J.A. van Voorthuizen, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 30 maart 2022 in aanwezigheid van de griffier.