ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:12660

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:12660 Rechtbank Rotterdam , 12-12-2024 / C/10/687957 / KG ZA 24-1002

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-12-12

Zaaknummer: C/10/687957 / KG ZA 24-1002

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:12660

---

Kort geding. Vordering tot verwijdering van goederen. Gedeeltelijke toewijzing. Het is onduidelijk op welke grond gedaagde sub 2 persoonlijk kan worden veroordeeld om de goederen uit de loods van eiseres te verwijderen. Gedaagde sub 1 wordt wel veroordeeld om de goederen uit de loods van eiseres te verwijderen, omdat eiseres voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij de betreffende goederen tijdelijk voor gedaagde sub 1 heeft opgeslagen in haar loods. Dwangsom en vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten toegewezen.

vonnis 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team handel en haven 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/10/687957 / KG ZA 24-1002 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 12 december 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres]
         , 
       statutaire vestigingsplaats: Kinderdijk, 
       eiseres, 
       advocaten mrs. M.E.J. van Bunge en A. Snelders te Rotterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1  [naam bedrijf] , tevens handelend onder de naam  
     
       
         
          [gedaagde 1]
         , 
       statutaire vestigingsplaats: Rotterdam, 
       gedaagde sub 1, 
       vertegenwoordigd door gedaagde sub 2, 
     
     
     
       en 
     
     
   
   
     
       2  [gedaagde 2] , 
     
       woonplaats: Zwijndrecht, 
       gedaagde, 
       die zelf is verschenen. 
     
     
     
     
       De partijen worden hierna ‘ [eiseres] ’, ‘ [gedaagde 1] ’ en ‘ [gedaagde 2] ’ genoemd. [gedaagde 1] en [gedaagde 2] worden hierna samen ‘ [gedaagde 1] c.s.’ genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 Waar gaat de zaak over? 
     
       1.1. 
       
        [eiseres] en [gedaagde 1] hebben in de periode van eind oktober 2023 tot en met eind april 2024 samengewerkt. [gedaagde 2] is bestuurder van [gedaagde 1] . Volgens [eiseres] is zij tijdens de samenwerking bereid geweest om tijdelijk een aantal goederen van [gedaagde 1] c.s. in haar loods op te slaan, maar hebben [gedaagde 1] c.s. die goederen – ondanks dat dit mondeling is afgesproken en ondanks dat [eiseres] hier meerdere keren om heeft gevraagd – nooit meer opgehaald. In deze zaak vordert [eiseres] daarom, na vermindering van haar eis, dat [gedaagde 1] c.s. worden veroordeeld om de goederen (onder druk van een dwangsom) uit de loods van [eiseres] te verwijderen en om € 925,00 aan vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten te betalen. [gedaagde 1] c.s. zijn het hier niet mee eens. Volgens [gedaagde 1] c.s. heeft [eiseres] de goederen voor een klein prijsje van haar overgenomen en zijn de spullen daarom in de loods van [eiseres] gezet. De voorzieningenrechter veroordeelt [gedaagde 1] om de goederen (onder druk van een dwangsom) binnen veertien dagen na vandaag uit de loods van [eiseres] te verwijderen en veroordeelt [gedaagde 1] om € 925,00 aan vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten te betalen. Dit wordt hierna uitgelegd. 
       
       
     
   
   
     
       2 De procedure 
     
       2.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 20 november 2024, met bijlagen 1 tot en met 20; 
         
         
           de akte houdende aanvullende productie van [eiseres] , met bijlage 21; 
         
         
           de mondelinge behandeling op 28 november 2024; 
         
         
           het schriftelijke verweer van [gedaagde 1] c.s., dat tijdens de mondelinge behandeling door [gedaagde 2] is voorgedragen; 
         
         
           de pleitaantekeningen van mr. Snelders; 
         
         
           de schriftelijke eisvermindering van [eiseres] , die tijdens de mondelinge behandeling is overhandigd. 
         
       
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
      [gedaagde 1] c.s. konden geen tegenvordering instellen 
     
     
       3.1. 
       Uit het schriftelijke verweer van [gedaagde 1] c.s. volgt dat zij in deze zaak tegenvorderingen willen instellen. Voor het instellen van tegenvorderingen in een kort geding bij de voorzieningenrechter is evenwel bijstand van een advocaat vereist en [gedaagde 1] c.s. procederen in deze zaak zonder bijstand van een advocaat. Daardoor is het voor hen niet mogelijk om in deze zaak tegenvorderingen in te stellen. De voorzieningenrechter laat de tegenvorderingen van [gedaagde 1] c.s. daarom buiten beschouwing. 
       
       
         
           Het spoedeisend belang 
         
       
       
     
     
       3.2. 
       Het spoedeisend belang van [eiseres] bij haar vorderingen vloeit voort uit haar – door [gedaagde 1] c.s. onweersproken gelaten – stelling dat zij in haar bedrijfsvoering wordt belemmerd doordat de goederen in haar loods staan. 
       
       
         
           De vordering van [eiseres] wordt toegewezen tegenover [gedaagde 1] en afgewezen tegenover [gedaagde 2] 
         
       
       
     
     
       3.3. 
       De voorzieningenrechter stelt vast dat tussen de partijen niet in geschil is dat de goederen waar het in deze zaak over gaat, komen uit een winkel die [gedaagde 1] in Goes exploiteerde. De factuur die voor de beweerdelijke verkoop van de goederen aan [eiseres] is verstuurd, is ook afkomstig van [gedaagde 1] . Er is door [eiseres] niets gesteld op grond waarvan kan worden geconcludeerd dat de goederen (ook) aan [gedaagde 2] persoonlijk toebehoren. Het is de voorzieningenrechter daardoor onduidelijk op welke grond [gedaagde 2] persoonlijk kan worden veroordeeld om de goederen uit de loods van [eiseres] te verwijderen. Gelet hierop wordt deze vordering van [eiseres] tegenover [gedaagde 2] afgewezen. 
       
     
     
       3.4. 
       De vordering van [eiseres] tegen [gedaagde 1] wordt wel toegewezen. [eiseres] heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij de betreffende goederen tijdelijk voor [gedaagde 1] heeft opgeslagen in haar loods. [eiseres] heeft ter onderbouwing hiervan onder meer gewezen op de reactie van [gedaagde 2] op schriftelijke verzoeken van [eiseres] aan hem om de betreffende spullen te komen ophalen. Uit deze reacties kan worden opgemaakt dat [gedaagde 2] toezegt de spullen te zullen (laten) ophalen (zie een WhatsApp-bericht van 25 april 2024 en een e-mail van 27 juni 2024, bijlagen 3 en 5 van [eiseres] ). Als [gedaagde 1] , zoals zij aanvoert als verweer, de goederen aan [eiseres] had verkocht en de goederen daarom in de loods van [eiseres] stonden, lag het op de weg van [gedaagde 1] om dat verweer te onderbouwen en ook uit te leggen waarom zij desondanks genoemde berichten aan [eiseres] heeft gestuurd. Dat heeft [gedaagde 1] niet gedaan. De enkele verwijzing naar een door haar kort na deze berichten aan [eiseres] verzonden factuur voor betaling van deze goederen is in dat verband onvoldoende. Het verweer van [gedaagde 1] wordt dan ook verworpen. 
       
     
     
       3.5. 
       
        [gedaagde 1] wordt veroordeeld om de goederen die beschreven staan in randnummer 13 van de dagvaarding en die te zien zijn op de foto die als bijlage 4 bij de dagvaarding is gevoegd uit het magazijn van [eiseres] te verwijderen. [gedaagde 1] krijgt daarvoor een termijn van veertien dagen na vandaag. 
       
       
         
           Dwangsom 
         
       
       
     
     
       3.6. 
       
        [eiseres] heeft [gedaagde 1] meerdere keren zonder resultaat gesommeerd om de goederen uit haar loods te verwijderen. De voorzieningenrechter ziet aanleiding om, zoals gevorderd, een dwangsom op te leggen voor het geval dat [gedaagde 1] nu nog steeds niet op tijd overgaat tot het verwijderen van de goederen uit de loods van [eiseres] . Die dwangsom wordt gesteld op € 100,00 per dag met een maximum van € 2.500,00 euro. 
       
       
         
           Vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten  
         
       
       
     
     
       3.7. 
       
        [eiseres] heeft [gedaagde 1] meerdere keren schriftelijk gesommeerd om de goederen uit haar loods te verwijderen. Om die reden is [gedaagde 1] de door [eiseres] gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van € 925,00 verschuldigd. Die vergoeding wordt dan ook toegewezen. 
       
       
         
           De proceskosten 
         
       
       
     
     
       3.8. 
       
        [eiseres] moet de proceskosten van [gedaagde 2] betalen, omdat de vorderingen van [eiseres] tegen [gedaagde 2] worden afgewezen en [eiseres] daarom in hun onderlinge verhouding de in het ongelijk gestelde partij is. De proceskosten van [gedaagde 2] worden begroot op € 320,00 aan griffierecht. 
       
     
     
       3.9. 
       
        [gedaagde 1] moet de proceskosten (inclusief nakosten) van [eiseres] betalen, omdat de vorderingen van [eiseres] tegen [gedaagde 1] worden toegewezen en [gedaagde 1] daarom in hun onderlinge verhouding de in het ongelijk gestelde partij is. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op: 
       - dagvaarding	€	   115,74 
       - griffierecht	€	   688,00 
       - salaris advocaat	€	   715,00 (tarief eenvoudige zaak) 
       - nakosten	€	    178,00  (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) 
       Totaal		€	1.696,74 
       
     
     
       3.10. 
       De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
       
       
         
           Uitvoerbaarheid bij voorraad 
         
       
       
     
     
       3.11. 
       Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     De voorzieningenrechter: 
     
     
       4.1. 
       veroordeelt [gedaagde 1] om de bij [eiseres] op locatie [adres] ( [postcode] ) in Leusden opgeslagen goederen van [gedaagde 1] , zoals beschreven in randnummer 13 van de dagvaarding en te zien op de foto die als bijlage 4 bij de dagvaarding is gevoegd, binnen veertien dagen na vandaag te verwijderen en verwijderd te houden; 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt [gedaagde 1] om aan [eiseres] een dwangsom te betalen van € 100,00 per dag dat zij het in overweging 4.1. geformuleerde verbod niet op tijd nakomt, met dien verstande dat [gedaagde 1] maximaal € 2.500,00 aan dwangsommen kan verbeuren; 
       
     
     
       4.3. 
       veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van [gedaagde 2] van € 320,00; 
       
     
     
       4.4. 
       veroordeelt [gedaagde 1] in de proceskosten van [eiseres] van € 1.696,74, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [gedaagde 1] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [gedaagde 1] € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening; 
       
     
     
       4.5. 
       veroordeelt [gedaagde 1] in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan; 
       
     
     
       4.6. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       4.7. 
       wijst al het andere af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.F. Koekebakker en in het openbaar uitgesproken op 12 december 2024. 
         3349 / 1582