ECLI: ECLI:NL:PHR:1999:AA4066

Titel: ECLI:NL:PHR:1999:AA4066 Parket bij de Hoge Raad , 15-12-1999 / 33369

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-12-15

Zaaknummer: 33369

Proceduretype: 

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:1999:AA4066

---

-

Nr. 33.369 
       Derde Kamer A 
       Heffingsrente 1993-1995 
       Parket, 30 augustus 1999 
       Mr Van den Berge 
       Conclusie inzake: 
       de staatssecretaris van Financiën 
       tegen: 
       X 
       Edelhoogachtbaar College, 
       1. Beschrijving van de zaak 
       1.1. Het beroep in cassatie is gericht tegen de schriftelijke uitspraak van 
       het gerechtshof te 's-Gravenhage (het Hof) van 1 mei 1997, nr. 95/2436.&lt;(1) V-N 1997, blz. 2951, pt. 1.2. De schriftelijke uitspraak verving een mondelinge 
       uitspraak van 6 december 1996, verzonden op 12 december van dat jaar. 
       &gt; Het 
        is ingesteld door de staatssecretaris van Financiën (de Staatssecretaris). 
       1.2. Over het eerste kwartaal van 1992 heeft de belanghebbende op 12 mei 
       1992 op aangifte een bedrag aan omzetbelasting voldaan van ƒ 2.797,-. 
       1.3. Bij brief van 9 januari 1993 deelde de belanghebbende aan de fiscus 
       mee dat de aangifte onjuist was. Hij verzocht daarbij het bedrag aan 
       verschuldigde omzetbelasting te verminderen met ƒ4.381,-. 
       1.4. De Inspecteur (het Hoofd van de eenheid van de Belastingdienst 
       Particulieren/ Ondernemingen P) heeft daarop bij beschikking van 25 maart 
       1993 de door de belanghebbende over het eerste kwartaal van 1992 
       verschuldigde omzetbelasting vastgesteld op ƒ 1.584,- negatief. 
       1.5. De accountant van de belanghebbende heeft bij brief van 27 februari 
       1995 aan de Inspecteur gemeld dat de belanghebbende over het jaar 1992 per 
       saldo een bedrag van ƒ 4.381,- te weinig aan omzetbelasting had afgedragen. 
       Hij verzocht de Inspecteur voor dat bedrag een naheffingsaanslag op te 
       leggen. 
       1.6. De Inspecteur heeft vervolgens aan de belanghebbende over het tijdvak 
       1 januari 1992 tot en met 31 december 1992 een naheffingsaanslag in de 
       omzetbelasting opgelegd voor een bedrag van ƒ 4.381,-. Verder heeft hij een 
       bedrag heffingsrente geheven van ƒ 557,-. Dat bedrag betrof de periode van 
       1 januari 1993 tot de dag van dagtekening van de naheffingsaanslag, 28 
       maart 1995. 
       1.7. Dat bedrag aan heffingsrente werd na bezwaar van de belanghebbende 
       door de Inspecteur verminderd tot ƒ545,-, omdat de belanghebbende de 
       naheffingsaanslag al op 8 maart 1995 had betaald. 
       1.8. Tegen die uitspraak heeft de belanghebbende beroep in gesteld bij het 
       &lt; 
       ? 
       &gt; 
       Hof. Voor het Hof voerde de belanghebbende aan dat de Inspecteur ten 
       onrechte ook heffingsrente had berekend over de periode 1 januari 1993 tot 
       22 april1993 - nader kennelijk: tot medio april 1993 - omdat het bedrag van 
       ƒ 4.381,- hem in die periode nog niet ter beschikking stond, maar nog 'in 
       beheer was bij de Belastingdienst'. Hij stelde dat bedrag aan te veel 
       berekende heffingsrente op ƒ 94,-.&lt;(2) Brief van de belanghebbende aan het Hof van 4 september 1995. 
       &gt; 
       1.9. Het Hof was van oordeel dat de Inspecteur in het geheel geen 
       heffingsrente had mogen heffen, omdat de belanghebbende over het eerste 
       kwartaal van 1992 de wettelijk verschuldigde omzetbelasting had aangegeven 
       en de naheffing strekte tot ongedaanmaking van een ambtshalve verleende 
       teruggaaf. Het Hof heeft daarom de beschikking inzake de heffingsrente 
       vernietigd. 
       1.10. In cassatie bestrijdt de Staatssecretaris de beslissing van het Hof 
       met twee cassatiemiddelen. In zijn eerste middel betoogt de 
       Staatssecretaris dat het Hof buiten de rechtsstrijd is getreden omdat het 
       zich niet heeft beperkt tot een oordeel over de verschuldigdheid van het 
       door belanghebbende betwiste bedrag van ƒ 94,-, maar zich een oordeel heeft 
       aangemeten over de vraag of in dit geval - los van het bedrag - 
       heffingsrente kon worden geheven. Overigens is ook de Staatssecretaris van 
       mening, dat het geheven bedrag moet worden verminderd met ƒ 94,-. In zijn 
       tweede middel bestrijdt de Staatssecretaris 's Hofs oordeel dat de 
       beschikking heffingsrente niet in stand kon blijven. 
       1.11. De belanghebbende heeft geen vertoogschrift in cassatie ingediend. 
       2. Naheffing ter correctie van een ten onrechte verleende teruggaaf 
       2.1. Algemeen 
       2.1.1. In o. 6.3 heeft het Hof overwogen dat in dit geval 'sprake was van 
       een naheffing van ambtshalve teruggegeven belasting', maar dat de vraag 'of 
       voor een zodanige naheffing een voldoende wettelijke basis bestaat' niet 
       behoefde te worden beantwoord omdat de belanghebbende de rechtsgeldigheid 
       van de naheffingsaanslag als zodanig niet betwistte. 
       2.1.2. Dat is op zich juist, maar ik vind in de omstandigheid dat het Hof 
       die vraag opwerpt, niettemin aanleiding om aan dat punt aandacht te 
       besteden. 
       2.2. De Wet op de Omzetbelasting 1954 
       2.2.1. Hoofdstuk VI van de Wet op de Omzetbelasting 1954 (Wet OB 1954) 
       bevatte een aantal bepalingen (art. 26 t/m 28) over de teruggaaf van 
       belasting. Teruggaaf vond plaats 'op een daartoe gedaan verzoek' (zie o.a. 
       art. 26, lid 1 Wet OB 1954), voor indiening van een dergelijk verzoek moest 
       in beginsel gebruik worden gemaakt van een bepaald formulier (art. 51, lid 
       2 Uitvoeringsbesluit OB 1954), dat binnen een bepaalde termijn moest worden 
       ingediend (art. 51, lid 3 Uitv. besl. OB 1954). De inspecteur besliste bij 
       beschikking (zie o.a. art. 26, lid 3 Wet OB 1954). Tegen die beschikking 
       stond bezwaar en daarna beroep open (art. 38 en 39 Wet OB 1954). 
       2.2.2. In § 100 van de Leidraad bij de Wet OB 1954&lt;(3) Wet OB 1954, editie Schuurman & Jordens, 1e dr. 1955 blz. 366. 
       &gt; was voorgeschreven: 
       "1. In gevallen, waarin wegens het te laat indienen van een 
       bezwaarschrift of van een verzoekschrift om teruggaaf, dan wel om 
       andere redenen van formele aard, de reclamant of adressant niet 
       ontvankelijk moet worden verklaard, verleent de inspecteur (...) 
       ambtshalve de vermindering op de aanslag c.q. de (hogere) teruggaaf, 
       waarop de belanghebbende naar het oordeel van de inspecteur 
       redelijkerwijs aanspraak heeft. 
       2. Naar de gegrondheid van een niet-ontvankelijk bezwaar- of 
       verzoekschrift stelt de inspecteur dan ook steeds&lt;(4) Van die regel kon in een aantal in de leidraad omschreven gevallen worden 
       afgeweken. 
       &gt; een onderzoek in 
       (...)." 
       2.2.3. Indien een teruggaaf ten onrechte was verleend, kon worden 
       nagevorderd [art. 37, lid 1 onder c Wet OB 1954; zie ook de jurisprudentie 
       van de Tariefcommissie vermeld in par. 3.2. e.v. van de conclusie van A-G 
       Van Soest voor HR 14 juni 1989, BNB 1989/271 m.nt. J.P. Scheltens]. 
       2.3. De Algemene wet inzake rijksbelastingen en de Wet op de omzetbelasting 
       1968 
       2.3.1. Art. 20, lid 1, eerste volzin, Algemene wet inzake rijksbelastingen 
       (AWR) luidt: 
       "Indien belasting die op aangifte behoort te worden voldaan (?) 
       geheel of gedeeltelijk niet is betaald, kan de inspecteur de te 
       weinig geheven belasting naheffen." 
       Het begrip 'betaald' wordt opgevat als een saldo van hetgeen op aangifte is 
       voldaan en hetgeen daarna eventueel is teruggegeven, zie HR 28 oktober 
       1981, nr. 20.635, inzake een naheffingsaanslag opgelegd ter correctie van 
       een vermindering, verleend bij uitspraak op een bezwaarschrift tegen de 
       belasting die op aangifte was voldaan (art. 24 AWR) [niet gepubliceerd, 
       maar door A-G Van Soest vermeld in par 3.5. van zijn conclusie voor HR 14 
       juni 1989, BNB 1989/271 m.nt. J.P. Scheltens&lt;(5) FED 1989/459 m.nt. J.A. Smit, V-N 1989, blz. 2160, pt. 3. 
       &gt;] en HR 14 juni 1989/271, BNB 
       1989/271 inzake een naheffingsaanslag, opgelegd ter correctie van een 
       ambtshalve verleende vermindering, zij het dat daarbij niet in aanmerking 
       kan worden genomen een bedrag dat door de fiscus abusievelijk is 
       terugbetaald, zonder dat de belastingplichtige daarom had verzocht (HR 21 
       augustus 1996, BNB 1996/402, na een door mij genomen conclusie en m.nt. 
       P.J. Wattel&lt;(6) FED1997/23 m.nt. I.M. Fliers, V-N 1996, blz. 3368, pt. 8. 
       &gt;). 
       2.3.2. Art. 20, lid 1, tweede volzin, AWR luidt: 
       "Met geheel of gedeeltelijk niet betaald zijn wordt gelijkgesteld het 
       geval waarin, naar aanleiding van een ingevolge de belastingwet 
       gedaan verzoek, ten onrechte of tot een te hoog bedrag, vrijstelling 
       of vermindering van belasting dan wel teruggaaf van belasting is 
       verleend." 
       2.3.3. In het Voorlopig verslag inzake de AWR werd gevraagd&lt;(7) Kamerstukken II, 1955-1956 - 4080, nr. 4, blz. 5, r.k., Artikel 20, lid 1. 
       &gt;: 
       "Wat is de betekenis van de woorden 'naar aanleiding van een 
       ingevolge de belastingwet gedaan verzoek'? Kan ter zake van een ten 
       onrechte ambtshalve verleende vermindering e.d. dus niet worden 
       nagevorderd?" 
       De laatste zin zag op art. 63 van het ontwerp, later art. 65 AWR en thans 
       art. 65, lid 1 AWR, dat luidt: 
       "Een onjuiste belastingaanslag of beschikking kan door de inspecteur 
       ambtshalve worden verminderd. Een in de belastingwet voorziene 
       vermindering (...) of teruggaaf kan door hem ambtshalve worden 
       verleend." 
       2.3.4. In de Memorie van antwoord werden als voorbeelden van de bedoelde 
       teruggaven op verzoek genoemd de teruggaaf van omzetbelasting bij uitvoer 
       (art. 26 Wet OB 1954) en de teruggaaf van ingehouden dividendbelasting aan 
       een lichaam dat niet aan de vennootschapsbelasting was onderworpen (art. 8 
       Besluit op de Dividendbelasting 1941).&lt;(8) MvA inzake de AWR, blz. 10, l.k., eerste al. 
       &gt; Verder werd opgemerkt &lt;(9) Memorie van antwoord inzake de AWR, Kamerstukken II, 1955-1956-4080, nr. 5, blz. 
       9, r.k., Artikel 20, lid 1. 
       &gt;: 
       "Het is inderdaad de bedoeling, dat in gevallen, waarin ambtshalve 
       een te hoge (...) vermindering van inhouding of teruggaaf is 
       verleend, het opleggen van een naheffingsaanslag achterwege blijft." 
       2.3.5. Warning&lt;(10) G.H. Warning, Belastingbeschouwingen, juli/augustus 1965, OB 37/3. 
       &gt; dacht aan 
       "ambtshalve door de inspecteur verleende restituties, zonder dat hier 
       een formeel verzoek aan is voorafgegaan [bijv. naar aanleiding van 
       een controle]." 
       2.3.6. Die uitleg is, gelet op de formulering van de vraagstelling in het 
       Voorlopig verslag, verdedigbaar. In het merendeel van de gevallen zal de 
       ambtshalve vermindering of teruggaaf echter worden verleend op verzoek van 
       de belastingplichtige en ik neem aan, dat de toezegging ook sloeg op die 
       gevallen. De Bewindslieden gaven niet aan waarom naheffing in die gevallen 
       van ambtshalve ten onrechte verleende verminderingen en teruggaven 
       achterwege diende te blijven, maar ik neem aan dat zij ervan uitgingen, dat 
       een dergelijke vermindering zou berusten op een grondig onderzoek (zie ook 
       de hiervóór in par. 2.2.2 geciteerde § 100 van de leidraad OB 1954). Ik 
       beschouw de in de Memorie van antwoord gedane toezegging daarom als een 
       toezegging tot toepassing van het vertrouwensbeginsel als algemeen beginsel 
       van behoorlijk bestuur zoals dat in latere jaren voor alle gevallen van 
       naheffing in de jurisprudentie is erkend. Dat betekent dat naheffing ter 
       correctie van een ten onrechte verleende ambtshalve teruggaaf of 
       vermindering in beginsel mogelijk is, zij het dat de algemene beginselen 
       van behoorlijk bestuur - en met name het vertrouwensbeginsel - naheffing 
       kunnen verhinderen. Uit HR 14 juni 1989, BNB 1989/271, inzake een naheffing 
       ter correctie van een op verzoek van de belanghebbende op grond art. 25 Wet 
       op de omzetbelasting 1968 (Wet OB 1968) - ten onrechte - verleende 
       ambtshalve vermindering, maak ik op dat Uw Raad die mening deelt.&lt;(11) De zaak werd verwezen voor onderzoek van de stelling van de inspecteur dat 
       algemeen bekend is dat verzoeken om teruggaaf in het belang van de ondernemers zo 
       snel mogelijk werden afgedaan van (in de teruggaaf beschikking was ook gesteld dat 
       de vermindering werd verleend 'onder voorbehoud van correctie bij later onderzoek') 
       en van de stelling van de belanghebbende dat de vermindering in dat concrete geval 
       wèl op een onderzoek naar de gegrondheid daarvan berustte. De zaak werd 
       uiteindelijk in HR 11 september 1991, BNB 1991/303 in het nadeel van belanghebbende 
       beslist. 
       &gt; 
       2.3.7. Art. 17 Wet OB 1968 luidt: 
       "Ingeval de voor aftrek in aanmerking komende belasting meer bedraagt 
       dan de in het tijdvak verschuldigd geworden belasting, wordt het 
       verschil aan de ondernemer op zijn verzoek terugbetaald." 
       Een in Nederland wonende ondernemer moet dat verzoek in beginsel in zijn 
       aangifte doen (art. 33, lid 1 Wet OB 1968), maar hij kan het ook later 
       doen, bij voorbeeld in zijn bezwaarschrift tegen hetgeen hij op aangifte 
       aan belasting heeft voldaan (art. 24 AWR) of - als de termijn voor bezwaar 
       is verstreken - bij aparte brief waarbij hij de inspecteur verzoekt de 
       teruggaaf op grond van art. 65, lid 1 AWR ambtshalve te verlenen. In al die 
       gevallen is naar mijn mening sprake van een teruggaaf die is verleend 'naar 
       aanleiding van een ingevolge de belastingwet gedaan verzoek' als bedoeld in 
       art. 20, lid 1, tweede volzin AWR. 
       2.3.8. In het onderhavige geval gaat het niet alleen om een teruggaaf ex 
       art. 65, lid 1 AWR j° art. 17 Wet OB 1968, maar is ook teruggaaf verleend 
       van hetgeen de belanghebbende al op aangifte had betaald. De teruggaaf van 
       dat laatste bedrag was gebaseerd op het bij Wet van 8 november 1984, Stb. 
       531 aan 65 AWR toegevoegde tweede lid, waarin is bepaald: 
       "Het eerste lid is van overeenkomstige toepassing ten aanzien van 
       degene die een onjuist bedrag op aangifte heeft voldaan (...)." 
       Ten aanzien van dat bedrag zou ik niet meer willen spreken van een 
       teruggaaf, verleend 'naar aanleiding van een ingevolge de belastingwet 
       gedaan verzoek' als bedoeld in art. 20, lid 1, tweede volzin AWR. Niettemin 
       is ook ten aanzien van dat bedrag naheffing mogelijk, en wel op grond van 
       art. 20, lid 1, eerste volzin AWR (zie par. 2.3.1). 
       2.3.9. Gelet op een en ander kan niet worden gezegd dat de aan de 
       belanghebbende opgelegde naheffingsaanslag geen wettelijke basis had. 
       3. Middel I 
       3.1. Het eerste middel bevat de klacht dat het Hof 'het geschil ten 
       onrechte niet heeft beperkt tot de vraag of de in rekening gebrachte 
       heffingsrente met ƒ 94,- moest worden verlaagd'. 
       3.2. De rechter is verplicht de rechtsgronden aan te vullen. Het kan zijn 
       dat hij, die gronden aanvullend, tot de conclusie komt dat de 
       belanghebbende aanspraak kan maken op meer dan hij vraagt. Hij behoort de 
       belanghebbende dan de aftrek, vermindering of teruggaaf te verlenen waarop 
       hij rechtens aanspraak kan maken en kan niet volstaan met verlening van de 
       door de belanghebbende berekende vermindering. Hij treedt daarmee niet 
       buiten de rechtsstrijd (zie de conclusie van A-G van Soest voor HR 23 
       december 1981, BNB 1982/56, blz. 250, regel 38 e.v. en P. den Boer in zijn 
       noot onder dat arrest, BNB 1982/56, blz. 259 regel 17 e.v. ). 
       3.3. Daarentegen treedt de rechter buiten de rechtsstrijd als hij een punt 
       dat tussen partijen niet in geschil is ambtshalve onderzoekt en zijn 
       beslissing vervolgens baseert op het resultaat van dat onderzoek. Zo treedt 
       het hof buiten de rechtsstrijd indien hij ambtshalve - zonder dat de 
       belanghebbende daarop een beroep heeft gedaan - onderzoekt of de aanslag 
       wel is opgelegd binnen de in art. 11, lid 3 AWR bedoelde termijn en 
       vervolgens de aanslag wegens het feit dat die termijn is overschreden, 
       vernietigt (HR 2 juli 1986, BNB 1986/291 na conclusie A-G Van Soest en 
       m.nt. J.P. Scheltens; zie ook HR 29 juni 1988, BNB 1988/263 na conclusie 
       van A-G Moltmaker), of een navorderingsaanslag ambtshalve vernietigt omdat 
       een nieuw feit als bedoeld in art 16, lid 1 AWR ontbreekt (zie o.a. HR 12 
       januari 1977, BNB 1977/74, na conclusie van A-G Van Soest en m.nt. 
       Scheltens). 
       3.4. In die gevallen gaat het echter om vragen die duidelijk van elkaar 
       kunnen worden onderscheiden (de vraag of een aanslag of navorderingsaanslag 
       mocht worden opgelegd en de vraag of de aanslag of navorderingsaanslag het 
       juiste bedrag aangeeft) en die ook elk voor zich kunnen worden beantwoord. 
       In dit geval ligt het anders. De belanghebbende bestreed de beschikking 
       heffingsrente aanvoerend dat de heffingsrente niet op het juiste bedrag was 
       berekend omdat ten onrechte heffingsrente was berekend over de periode 1 
       januari 1993 tot 22 april 1993 althans tot half april 1993. Hij berekende 
       het bedrag aan te veel berekende heffingsrente op ƒ 94,- (Hof, o. 4.1 en 
       o.5). Bij het onderzoek van die stelling kwam het Hof tot de conclusie dat 
       in dit geval in het geheel geen heffingsrente kon worden berekend (Hof, r. 
       o. 6.4). Dat standpunt is juist (zie hierna, par. 4 en 5). Dat bracht mee 
       dat het Hof de vraag of de heffingsrente juist was berekend, in het geheel 
       niet meer kòn onderzoeken. Het Hof kon daarom niet anders doen dan wat het 
       heeft gedaan: de beschikking heffingsrente in zijn geheel vernietigen. 
       3.5. Derhalve faalt dit middel. 
       4. Heffingsrente 
       4.1.Volgens art. 30a, lid 2 AWR, tekst 1995, kan met betrekking tot de 
       omzetbelasting in drie gevallen heffingsrente worden berekend: 
       -1. indien een naheffingsaanslag wordt vastgesteld (art. 30a, lid 2, 
       onderdeel a AWR); 
       -2. indien een teruggaaf wordt verleend (art. 30a, lid 2, onderdeel b, 
       eerste volzin AWR); 
       en 
       -3. indien de belasting die op aangifte moet worden voldaan, te laat wordt 
       betaald (art. 30a, lid 2, onderdeel b, tweede volzin AWR). 
       De gevallen 1 en 3 betreffen situaties waarin de belastingplichtige 
       heffingsrente in rekening wordt gebracht; de situatie onder 2 betreft een 
       geval waarin aan de belastingplichtige een bedrag aan heffingsrente wordt 
       vergoed. 
       4.2. De regeling van art. 30a, lid 2 AWR is limitatief geformuleerd: 
       Heffingsrente kan slechts in rekening worden gebracht of vergoed als zich 
       een van de in art. 30a, lid 2 AWR genoemde gevallen voordoet. 
       4.3. Uit de tekst van art. 30a, lid 2, onderdeel a AWR blijkt dat het 
       opleggen van een naheffingsaanslag niet automatisch leidt tot het in 
       rekening brengen van heffingsrente: 
       Heffingsrente wordt slechts berekend als 
       "de naheffingsaanslag wordt vastgesteld vanwege de omstandigheid dat 
       de verschuldigde belasting meer beloopt dan die welke is aangegeven 
       (...)". 
       waarbij dan weer een uitzondering is gemaakt voor het geval 
       "die naheffingsaanslag het gevolg is van een vrijwillige verbetering 
       van de aangifte, 
       welke wordt gedaan binnen drie maanden na het einde van het 
       kalenderjaar (...) waarop de nageheven belasting betrekking heeft." 
       4.4. In art. 30c AWR is aangegeven over welk bedrag heffingsrente in 
       rekening wordt gebracht. In het geval, bedoeld in art. 30a, lid 2, 
       onderdeel a AWR (het geval waarin een naheffingsaanslag wordt opgelegd), is 
       dat het bedrag van de naheffingsaanslag (art. 30c, lid 2 AWR). 
       5. Middel II 
       5.1. Het Hof heeft onder verwijzing naar art. 30a, lid 2 AWR overwogen (o. 
       6.4) dat de Inspecteur ten onrechte heffingsrente heeft berekend, omdat de 
       belanghebbende over het eerste kwartaal van 1992 de wettelijk verschuldigde 
       belasting had aangegeven. 
       5.2. Volgens het tweede middel heeft het Hof met dit oordeel artikel 17 Wet 
       administratieve rechtspraak belastingzaken (WARB) en de artikelen 20, 30a 
       en 30c AWR geschonden. 
       5.3. De eerste klacht - schending van art. 17 WARB - faalt, omdat een 
       rechtsoordeel niet met een motiveringsklacht kan worden bestreden. 
       5.4. Met betrekking tot de tweede klacht - schending van art. 20 AWR - 
       wordt in de toelichting op het middel betoogd dat ten aanzien van de vraag 
       of de belasting die op aangifte behoort te worden voldaan, geheel of 
       gedeeltelijk niet is betaald (art. 20, lid 1, eerste volzin AWR) moet 
       worden uitgegaan van het uiteindelijk betaalde bedrag. 
       5.5. Uit de bestreden overweging blijkt niet dat het Hof dat heeft miskend. 
       Derhalve faalt ook deze klacht. 
       5.6. Met betrekking tot de derde klacht - de schending van art. 30a AWR - 
       wordt in de toelichting op het middel betoogd dat aan de eis die in art. 
       30a, lid 2, onderdeel a AWR wordt gesteld, namelijk dat sprake moet zijn 
       van 'een naheffingsaanslag die wordt vastgesteld omdat de verschuldigde 
       belasting meer beloopt dan die welke is aangegeven', 
       ook wordt voldaan indien wordt nageheven omdat het aanvankelijk aangegeven 
       bedrag naderhand in negatieve zin is gecorrigeerd. 
       5.7. Tegen die uitleg pleiten in de eerste plaats de formuleringen die in 
       art. 30a, lid 2, onderdeel a (slot) AWR en in art. 30a, lid 2, onderdeel b 
       AWR zijn gebruikt. 
       5.8. Een naheffingsaanslag die wordt opgelegd omdat 'de verschuldigde 
       belasting meer beloopt dan die welke is aangegeven', leidt volgens art. 
       30a, lid 2, onderdeel a (slot) AWR tot berekening van heffingsrente, 
       "tenzij die naheffingsaanslag een gevolg is van een vrijwillige 
       verbetering, gedaan binnen drie maanden na het einde van het 
       kalenderjaar (...)." 
       Met andere woorden: ook een naheffingsaanslag die wordt opgelegd na een 
       dergelijke vrijwillige verbetering is een naheffingsaanslag die wordt 
       opgelegd omdat 'de verschuldigde belasting meer beloopt dan die welke is 
       aangegeven'. De woorden 'die (d.w.z. de belasting, v.d.B.) welke is 
       aangegeven' slaan dus op de belasting die oorspronkelijk is aangegeven. 
       Indien die woorden zouden slaan op de belasting zoals die uiteindelijk, na 
       verbetering van de oorspronkelijke aangifte is aangegeven, dan zou de 
       wetgever het slot van onderdeel a anders hebben geformuleerd. 
       5.9. Het vorenstaande betreft een aanvulling, waarbij het oorspronkelijk 
       aangegeven bedrag wordt verhoogd. Als het oorspronkelijk aangegeven bedrag 
       later in negatieve zin wordt aangepast, geldt de regeling van art. 30a, lid 
       2 , onderdeel b AWR. Volgens die bepaling wordt aan de belastingplichtige 
       een bedrag aan heffingsrente vergoed indien 
       "een teruggaaf van (omzet)belasting plaatsvindt vanwege 
       omstandigheid dat de verschuldigde belasting minder beloopt dan die 
       welke is aangegeven." 
       De term 'die welke is aangegeven' slaat ook hier weer op de belasting zoals 
       die oorspronkelijk werd aangegeven. 
       5.10. Tegen de uitleg die de Staatssecretaris voorstaat pleit verder, dat 
       bij een ruime uitleg van de woorden 'de belasting welke is aangegeven' 
       logischerwijs niet alleen verbeteringen van de aangifte in negatieve zin, 
       maar ook verbeteringen in positieve zin zouden moeten worden meegeteld. Het 
       zou dan bovendien niet alleen gaan om positieve verbeteringen, ingediend 
       binnen drie maanden na afloop van het kalenderjaar, maar ook om later 
       aangebrachte verbeteringen. Dat zou leiden tot een resultaat, dat 
       ongetwijfeld niet is bedoeld. Het zou namelijk betekenen dat ook bij een 
       verhoging van het oorspronkelijk aangegeven bedrag, die eerst na afloop van 
       de termijn van drie maanden na afloop van het kalenderjaar wordt ingediend, 
       geen heffingsrente in rekening zou kunnen worden gebracht. 
       5.11. Gelet op een en ander faalt ook de tweede klacht. 
       5.12. De derde klacht - betreffende schending van art. 30c AWR - faalt 
       eveneens. Met die klacht wordt miskend dat die bepaling slechts het bedrag 
       betreft waarover heffingsrente wordt berekend en dat die bepaling niets 
       zegt over de gevallen waarin heffingsrente in rekening kan worden gebracht. 
       6. Conclusie 
       Bevindend dat de middelen falen, concludeer ik tot verwerping van het 
       beroep. 
       De Procureur-Generaal 
       bij de Hoge Raad der Nederlanden, 
       (a-g)