ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2020:168

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2020:168 Rechtbank Overijssel , 21-01-2020 / 08.176128.19 (P)

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2020-01-21

Zaaknummer: 08.176128.19 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2020:168

---

De rechtbank Overijssel veroordeelt een 25-jarige man uit Almere tot een gevangenisstraf van 24 maanden voor diefstal, poging tot diefstal in een woning en diefstal in drie verschillende woningen in vereniging. Het gaat hier om een poging tot woninginbraak, drie voltooide woninginbraken en diefstal uit een auto. De man is, samen met zijn twee mededaders, bewust op pad gegaan om inbraken te plegen in de plaatsen Hasselt en Vollenhove. In de verschillende woningen werd alles overhoop gehaald en werden sloten van deuren en ramen vernield. Zie ook: 
         ECLI:NL:RBOVE:2020:169 
         ECLI:NL:RBOVE:2020:173

RECHTBANK OVERIJSSEL 
   
   Team Strafrecht  
   Meervoudige kamer 
   
     Zittingsplaats Zwolle 
   
   
     Parketnummer: 08.176128.19 (P) 
   
   
     
       Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen: 
     
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren op [geboortedatum] 1994 in [geboorteplaats] , 
     thans verblijvende: PI Nieuwegein te Nieuwegein. 
   
   
     1. Het onderzoek op de terechtzitting 
   
   
     Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 10 oktober 2019 en 7 januari 2020. 
   
   
     De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. J.M. Stad en van hetgeen door verdachte en de raadsman mr. F.N. Dijkers, advocaat te Amsterdam, naar voren is gebracht. 
   
   
     2. De tenlastelegging 
   
   
     De verdenking komt er, na nadere omschrijving van de tenlastelegging van 7 januari 2020, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:  
   
   
     
       feit 1:  alleen of samen met anderen heeft geprobeerd om gedurende de nacht uit een woning aan [adres 1] in Hasselt goederen te stelen door daar in te breken; 
   
   
     
       feit 2:  alleen of samen met anderen gedurende de nacht heeft ingebroken in een woning aan [adres 2] in Hasselt en daar sieraden, een kentekenbewijs en/of een geldbedrag van € 3,50 heeft gestolen; 
   
   
     
       feit 3:  alleen of samen met anderen gedurende de nacht heeft ingebroken in een woning aan [adres 3] in Hasselt en daar Sonos geluidsboxen, een geldbedrag van 110 euro en/of sieraden heeft gestolen; 
   
   
     
       feit 4:  alleen of samen met anderen in Hasselt een auto heeft opengebroken en daaruit een portemonnee, met daarin een bedrag van 507 Kroatische Kuna, heeft gestolen; 
   
   
     
       feit 5:  alleen of samen met anderen gedurende de nacht heeft ingebroken aan een woning aan de [adres 4] in Vollenhove en daar sieraden en/of herdenkingsmunten heeft gestolen. 
   
   
     Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat: 
   
   
     
       1 
     
     
       hij op of omstreeks 22 juli 2019, in Hasselt, gemeente Zwartewaterland, in ieder geval in Nederland, 
     
     
       in elk geval gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, 
     
     
       in een woning en/of op een besloten erf waarop een woning stond, te weten de woning gelegen aan [adres 1] , alwaar verdachte zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond, 
     
     
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
     
     
       ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [aangever 1] , weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/hun bereik te brengen 
     
     
       door middel van braak, verbreking, inklimming, immers heeft/hebben verdachten een of meer ramen verbroken / opengebroken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
   
   
     
       2 
     
     
       hij op of omstreeks 22 juli 2019, in Hasselt, gemeente Zwartewaterland, in ieder geval in Nederland, 
     
     
       in elk geval gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, 
     
     
       in een woning en/of op een besloten erf waarop een woning stond, te weten de woning gelegen aan [adres 2] , alwaar verdachte zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond,  
     
     
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
     
     
       een of meerdere sierraden, waaronder een ring en/of een kentekenbewijs van een auto met kenteken [kenteken] en/of een geldbedrag, te weten 3,50 euro, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [aangever 2] en/of [aangever 3] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,  
     
     
       terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming, een valse sleutel; 
     
   
   
     
       3 
     
     
       hij op of omstreeks 22 juli 2019, in Hasselt, gemeente Zwartewaterland, in ieder geval in Nederland, 
     
     
       in elk geval gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, 
     
     
       in een woning en/of op een besloten erf waarop een woning stond, te weten de woning gelegen aan [adres 3] , alwaar verdachte zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond, 
     
     
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
     
   
   
     - een of meerdere geluidsboxen van het merk Sonos, 
   
   
     - een geldbedrag van 110 euro, althans enig geldbedrag, en/of 
   
   
     - een of meerdere sierraden, waaronder drie zilveren armbanden en/of 1 gouden armband, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [aangever 4] en/of [aangever 5] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, 
   
   
     
       terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf  
     
     
       heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming, een valse sleutel; 
     
   
   
     
       4 
     
     
       hij op of omstreeks 22 juli 2019, te Hasselt, gemeente Zwartewaterland, in ieder geval in Nederland, 
     
     
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
     
     
       een portemonnee, met daarin een geldbedrag van 507 kuna, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [aangeefster 1] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, 
     
     
       terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, of inklimming; 
     
   
   
     
       5 
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 20 juli 2019 tot en met 21juli 2019, in Vollenhove, gemeente Steenwijkerland, in ieder geval in Nederland, 
     
     
       in elk geval gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, 
     
     
       in een woning en/of op een besloten erf waarop een woning stond, te weten de woning gelegen aan de [adres 4] , alwaar verdachte zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond, 
     
     
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
     
     
       meerdere sierraden en/of (herdenkings)munten (zoals vermeld in het PV met nummer 2019323442-1 op pagina 321), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [aangever 6] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, 
     
     
       terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming, een valse sleutel. 
     
   
   
     3. De voorvragen 
   
   
     De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
   
   
     4. De bewijsoverwegingen 
   
   
     
       4.1 Inleiding 
     
   
   
     Op 22 juli 2019 omstreeks 4:50 uur is bij de politie een melding binnengekomen van [getuige 1] dat er drie personen op straat liepen in Hasselt. Eén persoon had een grote koevoet in zijn handen en een andere persoon had een tasje bij zich. De personen waren donker gekleed, droegen allen een petje en hadden aandacht voor auto’s en woningen. Naar aanleiding van deze melding zijn meerdere eenheden van de politie ter plaatse gegaan. Nadat de betreffende woonwijk is afgezet, zijn enkele agenten te voet de wijk ingegaan. Vervolgens zijn drie personen aangehouden, waaronder verdachte. In de loop van de dag bleek dat er was ingebroken in woningen aan [adres 1] , [adres 2] en [adres 3] te Hasselt en dat sprake was een diefstal uit een auto op de oprit van [adres 5] te Hasselt. Uit de administratie van de politie bleek dat ook eerder in juli 2019 diverse woninginbraken waren gepleegd in Hasselt en Vollenhove.  
   
   
     
       4.2 Het standpunt van de officier van justitie 
     
   
   
     De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder 1 tot en met 5 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. De officier van justitie heeft zich daarbij gebaseerd op de aangiftes en telecomgegevens in combinatie met de aanwezigheid van verdachte in Hasselt in de nacht van 22 juli 2019, de omstandigheid dat er sprake is van meerdere woninginbraken waarbij gestolen spullen, schoensporen dan wel werktuigsporen zijn aangetroffen die gelinkt kunnen worden aan verdachte of zijn medeverdachten, waaronder het bij verdachte aangetroffen bedrag van 500 Kuna. Het bewijs voor de onder 1 ten laste gelegde poging waarbij verdachten ter plaatse zijn aangetroffen, heeft de officier van justitie als schakelbewijs gebruikt voor het onder 2 en 3 ten laste gelegde, waarbij het ook om woninginbraken in de nacht van 22 juli 2019 gaat.  
   
   
     
       4.3 Het standpunt van de verdediging 
     
   
   
     De raadsman heeft ten aanzien van het onder 1 en 2 ten laste gelegde vrijspraak bepleit en daartoe aangevoerd dat het feit dat de inbraken in dezelfde nacht en met gebruik van hetzelfde gereedschap hebben plaatsgevonden, onvoldoende is om vast te kunnen stellen of verdachte betrokken is geweest bij de feiten, welke rol hij daarbij zou hebben gehad en of deze rol gewichtig genoeg is om te komen tot een veroordeling voor medeplegen. Dat het gereedschap bij toeval bij verdachte is aangetroffen is eveneens onvoldoende, omdat het gereedschap volgens zijn eigen verklaring ook is gebruikt door de medeverdachten. 
     Ten aanzien van het onder 3 en 4 ten laste gelegde heeft de raadsman partieel vrijspraak bepleit, te weten van het medeplegen bij beide feiten en de braak of verbreking bij feit 4. Verdachte heeft een deels bekennende verklaring afgelegd, waarbij hij heeft benadrukt dat hij zelfstandig heeft gehandeld. Hoewel verdachte samen met de medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] de wijk heeft doorgelopen ten tijde van de diefstallen, kan hieruit niet worden geconcludeerd dat de medeverdachten een wezenlijke bijdrage hebben geleverd aan het onder 3 en 4 ten laste gelegde. Nu de auto van aangeefster [aangeefster 1] geen braakschade had, is er eveneens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voor braak of verbreking.  
     Ten aanzien van het onder 5 ten laste gelegde heeft de raadsman vrijspraak bepleit. Niet wordt betwist dat verdachte in de nacht van 21 juli 2019 in Vollenhove was, maar hieruit blijkt niet dat verdachte betrokken is geweest bij het feit en of hij daaraan een wezenlijke bijdrage zou hebben geleverd. 
   
   
     
       4.4 Het oordeel van de rechtbank 
     
   
   
     
       Feit 1 tot en met 4 
     
     Op 22 juli 2019 heeft [aangever 1] aangifte gedaan van inbraak in zijn woning aan [adres 1] te Hasselt. In de woning is forensisch onderzoek gedaan, waarbij onder meer een indruk van een werktuig (breekijzer) en enkele schoensporen zijn veiliggesteld.  
   
   
     Op 22 juli 2019 heeft [aangever 2] aangifte gedaan van inbraak in zijn woning aan [adres 2] te Hasselt. In de woning is forensisch onderzoek gedaan, waarbij onder meer een werktuigspoor op de afgebroken cilinder van het slot van de voordeur is veiliggesteld.  
   
   
     Op 2 augustus 2019 heeft [aangever 4] aangifte gedaan van inbraak in zijn woning aan [adres 3] te Hasselt. In de woning is forensisch onderzoek gedaan, waarbij onder meer een werktuigspoor van vermoedelijk een breekijzer op de onderkant van de ligger van een geforceerd raam en een schoenspoor dat kennelijk was achtergebleven bij het naar binnen/buiten klimmen door het geforceerde inklimraam zijn veiliggesteld. 
   
   
     Op 23 juli 2019 heeft [aangeefster 1] aangifte gedaan en verklaard dat zij op 22 juli 2019 om 7:15 uur ’s ochtends ontdekte dat enkele goederen uit haar auto in Hasselt waren gestolen, waaronder 507 Kroatische Kuna. Bij verdachte is door de politie 500 Kuna aangetroffen en in beslag genomen.  
   
   
     Getuige [getuige 1] heeft gezien dat drie personen ’s nachts gezamenlijk over straat liepen met bijzondere interesse voor woningen en auto’s.  
     Door getuige [getuige 2] is gezien dat twee mannen naast de dakkapel op het dak van de woning aan [adres 1] zaten. Zij verklaart dat één van de mannen op het dak zat en de ander stond nog omgedraaid op handen en voeten alsof hij door het raam naar binnen wilde of er net uit kwam. Vanuit haar woning zag zij dat de twee mannen wegrenden en dat de politie een derde man met een hond in bedwang hield. De rechtbank begrijpt dat deze derde man verdachte is.  
   
   
     Naar aanleiding van de melding van getuige [getuige 1] is de wijk rondom [adres 1] is door de politie afgezet. Kort na de melding worden drie personen aangehouden, waaronder verdachte.  
     Verdachte werd door de politie gezien toen hij achter een aantal containers bij de woning aan [adres 1] bukte. Toen de politie hem staande hield, rende verdachte hard weg. Hij hield een zaklampje en een breekijzer vast. Met behulp van een politiehond is verdachte vervolgens aangehouden. Bij de aanhouding had verdachte een breekijzer in handen. Het bij verdachte aangetroffen inbrekerswerktuig is in beslag genomen, naast de hoeveelheid Kuna’s als hiervoor al vermeld.  
   
   
     De rechtbank stelt, op grond van het voorgaande en de verklaring van verdachte ter terechtzitting, vast dat verdachte en diens medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in de nacht van 21 op 22 juli 2019 gezamenlijk met de auto naar Hasselt zijn gegaan met het plan om daar inbraken te gaan plegen.  
   
   
     Door de politie is onderzoek verricht naar de in de woningen aangetroffen sporen. Hieruit volgt dat de bij de woninginbraken aan [adres 1] , [adres 2] en [adres 3] aangetroffen braaksporen zijn veroorzaakt door het onder verdachte in beslag genomen gereedschap.  
     In de woning aan [adres 3] is daarnaast ook een schoenspoor aangetroffen dat mogelijk is veroorzaakt door de rechterschoen van verdachte.  
     In de woning aan [adres 1] zijn drie schoensporen veiliggesteld die zijn veroorzaakt door een schoen soortgelijk aan de rechterschoen van [medeverdachte 2] .  
   
   
     Uit onderzoek blijkt verder dat door [medeverdachte 1] foto’s zijn gemaakt met zijn mobiele telefoon, waaronder een foto door een brievenbus met de GPS-locatie [adres 2] te Hasselt, gemaakt op 22 juli 2019 om 02:49 uur.  
     In een tuin, naast de woning aan [adres 1] , is een uit de woning aan [adres 2] weggenomen ring aangetroffen. In een speeltuintje naast [adres 6] – eveneens in de buurt van de woning aan [adres 1] en nabij een erf waarop getuige [getuige 1] de drie personen onder meer heeft gezien – zijn goederen aangetroffen die uit de auto aan [adres 5] zijn weggenomen.  
   
   
     Op grond van de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, staat naar het oordeel van de rechtbank buiten redelijke twijfel vast de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde feiten, in vereniging gepleegd, met uitzondering van de onder 4 ten laste gelegde braak, verbreking of inklimming.  
   
   
     De rechtbank acht de verklaring van verdachte, inhoudende dat hij samen met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] naar Hasselt is gereden en daar vervolgens alleen verder is gegaan met woninginbraken onvoldoende aannemelijk, concreet en verifieerbaar. Verdachte heeft verklaard dat hij alleen in de woning aan [adres 3] is geweest en dat het inbrekerswerktuig op een centrale plaats was neergelegd zodat iedereen van het gezelschap dit kon gebruiken. Verdachte is echter bij de woning aan [adres 1] aangehouden terwijl hij al het inbrekerswerktuig bij zich had. In deze woning was ingebroken met het breekijzer dat verdachte in handen had. Bovendien beschrijven de getuigen dat er meerdere personen tezamen werden gezien.  
   
   
     
       Feit 5 
     
     Uit het hiervoor over de feiten één tot en met vier overwogene is gebleken dat verdachte in de nacht van 22 juli 2019 samen met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] op pad is gegaan om woninginbraken te plegen. Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij ook in de nacht van 21 juli 2019 naar Vollenhove is gegaan met het plan om inbraken te plegen.  
   
   
     Op 21 juli 2019 heeft [aangever 6] aangifte gedaan van woninginbraak in zijn woning in de nacht daarvoor aan de [adres 4] te Vollenhove. In de woning is forensisch onderzoek gedaan, waarbij onder meer een indruk van een werktuig (vermoedelijk een schroevendraaier) en enkele schoensporen zijn veiliggesteld.  
   
   
     In het werktuigsporenonderzoek is geconcludeerd dat deze indruk waarschijnlijk is veroorzaakt door een – op 22 juli 2019 – onder verdachte in beslag genomen schroevendraaier.  
   
   
     In de nacht van 20 op 21 juli 2019 maken de telefoons van verdachte en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] allemaal contact met een telefoonmast in Vollenhove.  
   
   
     Op grond van de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden, waaronder ook hetgeen genoemd is in de overwegingen met betrekking tot het bewijs ter zake van de feiten 1 tot en met 4, in onderlinge samenhang bezien, in combinatie met de omstandigheid dat de veiliggestelde schoensporen zijn veroorzaakt door schoenen soortgelijk aan de rechterschoen van [medeverdachte 2] respectievelijk [medeverdachte 1] , staat naar het oordeel van de rechtbank buiten redelijke twijfel vast de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder 5 ten laste gelegde woninginbraak, in vereniging gepleegd.  
   
   
     De rechtbank acht ook de verklaring van verdachte dat hij samen met anderen naar Vollenhove is gereden en daar vervolgens alleen is geweest om te verkennen in het licht van het voorgaande onvoldoende aannemelijk, concreet en verifieerbaar. 
   
   
     
       4.5 De bewezenverklaring  
     
   
   
     De rechtbank acht op grond van de in de bijlage genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat:  
   
   
     1 
     hij op 22 juli 2019, in Hasselt, gemeente Zwartewaterland, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning, te weten de woning gelegen aan [adres 1] , alwaar verdachte zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond, tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en zijn mededaders toebehoorde, te weten aan [aangever 1] , weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen door middel van braak, immers hebben verdachten een raam opengebroken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
   
   
     2 
     hij op 22 juli 2019, in Hasselt, gemeente Zwartewaterland, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning, te weten de woning gelegen aan [adres 2] , alwaar verdachte zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond,  
     tezamen en in vereniging met anderen, meerdere sieraden, waaronder een ring en een geldbedrag, te weten 3,50 euro, die geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en zijn mededaders toebehoorden, te weten aan [aangever 2] en/of [aangever 3] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van braak; 
   
   
     3 
     hij op 22 juli 2019, in Hasselt, gemeente Zwartewaterland, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning, te weten de woning gelegen aan [adres 3] , alwaar verdachte zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond, tezamen en in vereniging met anderen, 
   
   - meerdere geluidsboxen van het merk Sonos, 
   - een geldbedrag van 110 euro, en 
   - meerdere sieraden, waaronder drie zilveren armbanden en 1 gouden armband, die geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en zijn mededaders toebehoorde, te weten aan [aangever 4] en/of [aangever 5] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van braak; 
   
     4 
     hij op 22 juli 2019, te Hasselt, gemeente Zwartewaterland, tezamen en in vereniging met anderen, een portemonnee, met daarin een geldbedrag van 507 kuna, dat geheel aan een ander dan aan verdachte en zijn mededaders toebehoorde, te weten aan [aangeefster 1] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; 
   
   
     5 
     hij in de periode van 20 juli 2019 tot en met 21 juli 2019, in Vollenhove, gemeente Steenwijkerland, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning, te weten de woning gelegen aan de [adres 4] , alwaar verdachte zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond, tezamen en in vereniging met anderen, meerdere sieraden en (herdenkings)munten, die geheel aan een ander dan aan verdachte en zijn mededaders toebehoorden, te weten aan [aangever 6] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van braak. 
   
   
     Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
   
   
     De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken. 
   
   
     5. De strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
   
   
     Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 45 en 311 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op: 
   
   
     
       feit 1  
     
     het misdrijf:  poging tot diefstal in een woning door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak  
   
   
     
       feit 2  
     
     het misdrijf:  diefstal in een woning door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak 
   
   
     
       feit 3 
     
     het misdrijf:  diefstal in een woning door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak 
   
   
     
       feit 4 
     
     het misdrijf:  diefstal door twee of meer verenigde personen 
   
   
     
       feit 5 
     
     het misdrijf:  diefstal in een woning door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak 
   
   
     6. De strafbaarheid van verdachte 
   
   
     Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.  
   
   
     7. De op te leggen straf of maatregel 
   
   
     
       7.1 De vordering van de officier van justitie 
     
   
   
     De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake het onder 1 tot en met 5 ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, met aftrek van de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht.  
   
   
     
       7.2  Het standpunt van de verdediging 
     
   
   
     De raadsman heeft bepleit dat verdachte ter zake het onder 3 en 4 ten laste gelegde – de feiten die verdachte heeft bekend – wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden en 6 weken, conform de richtlijnen van de LOVS met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht en eventueel een voorwaardelijk strafdeel. Gelet op de duur van dit voorarrest heeft de raadsman verzocht de voorlopige hechtenis bij vonnis op te heffen. In geval van een bewezenverklaring voor alle feiten heeft de raadsman heeft bepleit dat wordt volstaan met een voorwaardelijke straf van 23,5 maanden, conform de richtlijnen van de LOVS, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. De raadsman heeft bepleit dat aan verdachte een deels voorwaardelijke straf wordt opgelegd met bijzondere voorwaarden en toezicht van de reclassering.  
   
   
     
       7.3 De gronden voor een straf of maatregel 
     
   
   
     Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.  
   
   
     Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een poging tot woninginbraak, drie voltooide woninginbraken en diefstal uit een auto. Vier van deze feiten zijn in dezelfde nacht gepleegd. Verdachte en zijn mededaders gingen bewust op pad om inbraken te plegen. Verdachte en zijn mededaders hebben in de woningen alles overhoop gehaald en sloten van deuren dan wel ramen vernield. Verdachte heeft geen oog gehad voor het leed en de overlast voor de slachtoffers en alleen gedacht aan zijn eigen financiële gewin. Woninginbraken veroorzaken niet alleen de nodige materiële schade, maar maken ook een forse inbreuk op de privacy van bewoners. Het is voor hen vaak bijzonder onaangenaam om te leven met de wetenschap dat een vreemde in hun woning is geweest. Bovendien zijn bij de slachtoffers voorwerpen met voor hen emotionele waarde, zoals sieraden weggenomen. Daarnaast zorgt dit soort feiten ook bij anderen dan de slachtoffers voor gevoelens van onveiligheid.  
   
   
     Uit een de verdachte betreffend uittreksel uit de justitiële documentatie van 6 januari 2020 blijkt dat verdachte een uitgebreid verleden heeft op het gebied van vermogensdelicten, al op zeer jonge leeftijd voor het eerst in aanraking is gekomen met politie en justitie voor dergelijke zaken en in 2016, 2017 en 2018 onherroepelijk is veroordeeld wegens (een poging tot) woninginbraak.  
   
   
     De rechtbank neemt bij het bepalen van de hoogte van de op te leggen gevangenisstraf de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) als vertrekpunt. Het LOVS geeft als oriëntatiepunt voor straftoemeting ten aanzien van woninginbraak, waarbij sprake is van recidive, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 5 maanden. Echter, de omstandigheden waaronder de inbraken/diefstallen zijn gepleegd maken dat onverkorte toepassing van de oriëntatiepunten onvoldoende recht zouden doen aan de ernst van de feiten.  
   
   
     Het reclasseringsrapport van 5 oktober 2019 meldt dat verdachte een wantrouwende houding heeft naar instantie en overheden. Verdachte is tot mei 2019 besproken in ‘Top X’ overleg van de gemeente Almere. Verdachte heeft naar de reclassering geuit bereid te zijn om mee te werken aan toezicht en elektronische controle. Verdachte heeft zichzelf als doel gesteld om zijn leven op orde te krijgen en zelfstandig te kunnen gaan wonen. Dit vormt aanleiding om zich in te zetten voor het krijgen van werk, het volgen van een opleiding en het afwijzen van negatieve invloeden van derden. De reclassering ziet gelet daarop mogelijkheden tot het uitvoeren van toezicht en adviseert een (deels) voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden.  
   
   
     De rechtbank heeft echter weinig vertrouwen in de recidive beperkende voorwaarde van het opleggen van reclasseringstoezicht. Verdachte heeft een langdurig strafrechtelijk verleden en lijkt berekenend zijn proceshouding te bepalen door eerst ter zitting een deels bekennende verklaring af te leggen en voor het overige geen openheid van zaken te geven. Met deze houding neemt hij geen verantwoordelijkheid voor zijn eigen handelen. Daar komt bij dat de rechtbank in dit geval van oordeel is dat een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf noodzakelijk is, omdat aard en ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde door een lichtere strafrechtelijke afdoening van de zaak miskend zouden worden. In het kader van de voorwaardelijke invrijheidstelling kan verdachte de hulp en ondersteuning krijgen die hij nodig heeft als hij zijn leven wil veranderen en wil stoppen met het plegen van strafbare feiten, zoals hij heeft aangekondigd. 
   
   
     Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden passend en geboden. De tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, zal bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering worden gebracht. 
   
   
     8. De schade van benadeelden 
   
   
     
       8.1 De vordering van de benadeelde partij 
     
   
   
     
       
        [aangever 2]
        heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 540,43, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De gevorderde materiële schade bestaat uit reiskosten in verband met het onderbreken van een vakantie. 
     Wegens immateriële schade wordt een bedrag van € 500,- gevorderd. 
   
   
     
       
        [aangeefster 1]  heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 75,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De gevorderde materiële schade bestaat uit de waarde van het bedrag van 507 Kuna die uit de auto is gestolen.  
   
   
     
       8.2 Het standpunt van de officier van justitie  
     
   
   
     De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van [aangever 2] geheel dient te worden toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat [aangeefster 1] niet-ontvankelijk in haar vordering dient te worden verklaard, omdat opdracht is gegeven tot teruggave van 300 Kuna en dit ook voor het overige deel zal worden gedaan.  
   
   
     
       8.3 Het standpunt van de verdediging  
     
   
   
     De raadsman heeft primair verzocht de vorderingen van de benadeelde partijen af te wijzen, omdat voor het onder 2 en 4 ten laste gelegde vrijspraak is bepleit. 
     Subsidiair heeft de raadsman verzocht [aangever 2] ten aanzien van de immateriële schade niet-ontvankelijk te verklaren in zijn vordering wegens gebrek aan onderbouwing en [aangeefster 1] geheel niet-ontvankelijk te verklaren in haar vordering wegens gebrek aan onderbouwing.   
   
   
     
       8.4 Het oordeel van de rechtbank 
     
   
   
     
       Ten aanzien van de vordering van benadeelde partij [aangever 2] 
     
     Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het onder 2 bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij . De opgevoerde materiële schadepost is voldoende onderbouwd en niet betwist.  
   
   
     De opgevoerde immateriële schade is onvoldoende komen vast te staan, omdat van de gestelde schade onvoldoende is onderbouwd dat deze is te beschouwen als een ‘aantasting van de persoon op andere wijze’ als bedoeld in artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek, terwijl door of namens verdachte de omvang ervan gemotiveerd is betwist. Dat een woninginbraak kan zorgen voor gevoelens van boosheid, onveiligheid en angst bij de bewoners staat buiten kijf. De impact van een dergelijk gebeuren moet niet worden onderschat. Hiermee is echter een recht op schadevergoeding nog niet gegeven.  
     Het in de gelegenheid stellen van de benadeelde partij om deze schadepost alsnog nader te onderbouwen leidt tot een onevenredige belasting van de strafrechtelijke procedure, zodat de rechtbank de benadeelde partij die gelegenheid niet zal bieden. De benadeelde partij zal om die reden voor dat deel niet-ontvankelijk worden verklaard. De benadeelde partij kan de vordering in zoverre slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter. 
   
   
     De rechtbank zal het gevorderde deels toewijzen tot een bedrag van € 40,43, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd. 
   
   
     
       Ten aanzien van de vordering van benadeelde partij [aangeefster 1] 
     
     Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is niet komen vast te staan dat verdachte door het onder 4 bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij , omdat de officier van justitie heeft toegezegd dat het bij verdachte in beslag genomen geldbedrag aan de benadeelde partij zal worden teruggegeven.   
   
   
     De benadeelde partij zal om die reden niet-ontvankelijk worden verklaard. De benadeelde partij kan de vordering in zoverre slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter. 
   
   
     
       8.5 De schadevergoedingsmaatregel 
     
   
   
     De benadeelde partij [aangever 2] heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. 
   
   
     De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen ten aanzien van de benadeelde partij [aangever 2] , aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht. 
   
   
     9. De toegepaste wettelijke voorschriften 
   
   
     De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op het artikel 57 Sr. 
   
   
     10. De beslissing 
   
   
     De rechtbank: 
   
   
     
       bewezenverklaring 
     
   
   - verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven; 
   - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij; 
   
     
       strafbaarheid feit 
     
   
   - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar; 
   - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert: 
   
     feit 1  
     het misdrijf:  poging tot diefstal in een woning door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak  
   
   
     feit 2  
     het misdrijf:  diefstal in een woning door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak 
   
   
     feit 3 
     het misdrijf:  diefstal in een woning door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak  
   
   
     feit 4 
     het misdrijf:  diefstal door twee of meer verenigde personen 
   
   
     feit 5 
     het misdrijf:  diefstal in een woning door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak 
   
   
     
       strafbaarheid verdachte 
     
   
   - verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1, 2, 3, 4 en 5 bewezenverklaarde; 
   
     
       straf 
     
   
   - veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  24 (vierentwintig) maanden ;  
   - bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht; 
   
     
       schadevergoeding 
     
   
   - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij  [aangever 2] , (feit 2): van een bedrag van € 40,43 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 22 juli 2019) voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan; 
   - veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering; 
   - legt de  maatregel  op dat verdachte verplicht is ter zake van het onder 2 bewezenverklaarde feit tot  betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 40,43,  te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 22 juli 2019 ten behoeve van de benadeelde, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 1 dag gijzeling (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). De toepassing van de gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op; 
   - bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen; 
   - bepaalt dat de benadeelde partij: [aangever 2] (feit 2): voor een deel van € 500,- niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; 
   - bepaalt dat de benadeelde partij:  [aangeefster 1]  (feit 4): in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. 
   
     Dit vonnis is gewezen door mr. V.P.K. van Rosmalen, voorzitter, mrs. A. van Holten en C.A. Peterzon, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.H. van den Ham-Pool, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 21 januari 2020. 
   
   
     
       Bijlage bewijsmiddelen 
     
   
   
     
       Leeswijzer 
     
     Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen. 
   
   
     Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van de regiopolitie Oost-Nederland met nummer PL0600-2019412695. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal. 
   
   1.  Het proces-verbaal van de terechtzitting van 7 januari 2020, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als  verklaring van verdachte :  
   In de nacht van 22 juli 2019 was ik in Hasselt. Ik was daarheen gegaan met de bedoeling om inbraken te plegen. Ik ben door [medeverdachte 2] naar Hasselt gebracht in de auto van zijn broer. [medeverdachte 1] zat ook bij ons in de auto naar Hasselt met de bedoeling om inbraken te gaan plegen. [medeverdachte 2] wist dat het de bedoeling was om inbraken te gaan plegen. In de nacht van 20 op 21 juli 2019 ben ik in Vollenhove geweest met het doel om inbraken te plegen. Ik heb ingebroken in de woning aan [adres 3] en een auto doorzocht die openstond.  
   2.  Het  proces-verbaal van aangifte  [aangever 1] d.d. 22 juli 2019, pagina 361-362, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
   Op maandag 15 juli 2019 te 10:00 uur heb ik de woning aan [adres 1] te Hasselt verlaten. De woning was deugdelijk afgesloten. Op zondag 22 juli omstreeks 15.45 uur kwam ik thuis en zag dat er in de woning was ingebroken. Ik zag namelijk dat er schade zat aan het raam aan de voorzijde van mijn woning. Ik zag dat het slot van het raam verbogen was en dat de grendel eraf lag. Ook zag ik verse schade in het kozijn. Ik hoorde van de politie dat het raam op de slaapkamer op de eerste verdieping aan de achterzijde van de woning ook open had gestaan.  
   3.  Het proces-verbaal van  forensisch onderzoek  woning van 13 augustus 2019, pagina 363-368, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:  
   
     Alle hierna genoemde plaatsaanduidingen zijn staand op de [adres 1] , kijkend naar perceel met nummer [adres 1] . Ik zag dat aan de onderzijde van het keukenraam een (l) indruk van een werktuig stond. Ik heb deze indruk veiliggesteld.  
     SIN: AAJB6487NL. Spooromschrijving: Breekijzer. 
   
   4.  Het  proces-verbaal van aangifte  van [aangever 2] d.d. 1 augustus 2019, pagina 374-375, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:  
   Onze buurvrouw was zondag 21 juli 2019 nog langs onze woning gewandeld en toen was haar niets opgevallen en op 22 juli 2019 zag ze dat het slot van de voordeur opengebroken was. Uit het sieradendoosje van mijn vrouw mist een zilverkleurige ring met daarop 2 gekleurde pareltjes. U liet ons een foto zien van een ring die aan de [adres 1] is gevonden, dit is inderdaad de ring van mijn vrouw. Verder missen wij op dit moment uit een bewaarsetje met euromunten een munt van 50 cent, van 1 euro en van 2 euro.  
   5.  Het proces-verbaal van  forensisch onderzoek  woning ( [adres 2] Hasselt) d.d. 24 juli 2019, pagina 378-380, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:  
   
     Wij zagen op een tafel in de gang van de woning twee delen van een afgebroken cilinder. Wij hebben de beide delen veiliggesteld ten behoeve van vergelijkend 
     vervolgonderzoek. SIN: AAMQ8943NL. Plaats veiligstellen: op de afgebroken cilinder. 
   
   6.  Het  proces-verbaal van aangifte  van [aangever 4] d.d. 2 augustus 2019, pagina 383-384, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:  
   Op zondag 14 juli 2019 omstreeks 05:00 heb ik de woning verlaten. De woning was deugdelijk afgesloten. Op maandag 22 juli 2019 vertelde de politie mij dat er ingebroken was in mijn woning. Wij zagen dat het raam aan de tuinzijde achterkant woning vernield was. Wij zagen schade aan het kozijn en dat een van de dievenklemmen was afgeknapt. Uit de woonkamer zijn 2 witte Sonos geluidsboxen weggenomen. Er is ongeveer 60,00 euro aan contant geld weggenomen. Uit de slaapkamer is ook een biljet van 50,00 euro weggenomen. Uit onze slaapkamer zijn drie zilveren kinderarmbandjes en een geel gouden armband en bijpassende ketting weggenomen. Ook stond er een bakje met wat sieraden van goud en zilver. Bakje heb ik leeg terug gevonden.  
   7.  Het proces-verbaal van  forensisch onderzoek  woning ( [adres 3] Hasselt) d.d. 24 juli 2019, pagina 387-389, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:  
   
     Wij zagen dat het raam van de woonkamer, aan de achterkant van de woning, was geforceerd. Wij zagen namelijk beschadigingen in de ligger van het raam. Deze waren veroorzaakt door het wrikken met vermoedelijk een breekijzer. Deze sporen hebben wij veiliggesteld. SIN: AAMQ8939NL. Spooromschrijving: Breekijzer. Plaats veiligstellen: Onderkant van ligger geforceerd raam.  
     Op de vensterbank aan de buitenkant van de woning zagen wij schoensporen. Kennelijk achtergebleven bij het naar binnen/buiten klimmen door het geforceerde inklimraam. Wij hebben deze sporen veiliggesteld. SIN: AAMQ8937NL. 
   
   8.  Het  proces-verbaal van aangifte  van [aangeefster 1] d.d. 23 juli 2019, pagina 391-392, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:  
   Op 22 juli 2019 omstreeks 07:15 uur liep ik naar de auto. Uit het dashboardkastje aan de rechterkant van de auto is een portemonnee gehaald. In de deze portemonnee zat ongeveer 507,- Kuna, dit is Kroatisch geld. In het linker dashboardkastje zat een Extran portemonnee met zekeringen van de auto. Deze is ook weggenomen. 
   9.  Kennisgeving van inbeslagneming, pagina 397 
   
     Tijdens de fouillering is dit geld bij verdachte ( [verdachte] ) aangetroffen.  
     Bijzonderheden: 2x200 / 1x50 / 2 x 20 / 1 x 10 Kuna. 
   
   10.  Het proces-verbaal van  aangifte  van 22 juli 2019 met bijlage, pagina 318-323, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:  
   
     Op 20 juli 2019 rond 08:45 uur, heb ik de woning aan de [adres 4] in Vollenhove verlaten. Ik heb de woning volledig afgesloten. Ik ben de gehele dag weggeweest en op 21 juli 2019 rond 03:55 uur, kwam ik weer thuis. Toen ik de garagedeur opende, zag ik dat het cilinderslot was afgebroken.  
     Bijlage weggenomen goederen: armband, ring met drie rode steentjes, ring met groene steentjes, oorknopje met hanger, oorknopje met parel, oorsieraad, ketting met hanger, ketting met schakeltjes, schakelkettinkje, Zeeuws armbandje, bedelketting, schakelketting, bedelarmband, 3x 10-gulden herdenkingsmunt, 4x zilveren rijksdaalders, 10x zilveren gulden, 3x gouden 5 gulden muntstuk, 2x herdenkingseuro.  
   
   11.  Het proces-verbaal van  forensisch onderzoek  woning ( [adres 4] Vollenhove), pagina 331-334, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:  Ik zag dat de garagedeur van de woning was opengebroken. Ik zag namelijk dat het deurschild aan de buitenzijde van de garagedeur was verbogen. Tevens zag ik dat de slotcilinder, aan de buitenzijde, was afgebroken. Op de buitenzijde van de garagedeur, zag ik ter hoogte van het verbogen deurschild, meerdere indrukken van het wrikken met een breekvoorwerp, vermoedelijk een schroevendraaier. Door mij werd een indruk veiliggesteld aan de buitenzijde van de garagedeur, ter hoogte van het vernielde deurschild, spoornummer: PL0600-2019323442-145865, SIN: AAMQ8929NL.  
   12.  Kennisgeving van inbeslagneming, pagina 399, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:  
   Omstandigheden: Alle spullen bij de verdachte aangetroffen tijdens zijn aanhouding. Beslagene: [verdachte] Goednummer: PL0600-2019324592-2039094 Object: Breekijzer Kleur: Rood 
   
     Goednummer: PL0600-2019324592-2039102 Object: Schroevendraaier 
   
   
     Goednummer: PL06-2019324592-2039106 Object: Handgereedschap (sleutel) Inhoud: steeksleutel verstelbaar. 
   
   
     
       13 Het proces-verbaal van bevindingen inbeslagname schoenend.d. 2 december 2019 Uit  mijn  onderzoek  is  gebleken  dat  de  schoenen  welke  de  verdachten  aan  hadden, tijdens  de  aanhouding,  allen  op  het  politiebureau  te  Zwolle  in  beslag  zijn  genomen. Ik  heb  de  schoenen  in  mijn proces-verbaal, PD-ONDERZOEK onder volgnummer 25,  als sporendragers  bijgevoegd. 
     
     
       14.  Het proces-verbaal van  forensisch onderzoek  woning van 13 augustus 2019, pagina 363-368, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:  
       De volgende sporen en sporendragers werden in het belang van de bewijsvoering en/of nader onderzoek veiliggesteld: 
       Goednummer: PL0600-2019324592-2039083 SIN: AAML0035NL Object: Schoeisel (Schoen) Bijzonderheden: [medeverdachte 2] . 
     
     
     
       Goednummer: PLO600-2019324592-2039088 SIN: AAML0034NL Object: Schoeisel (Sport) Bijzonderheden: [verdachte] 
     
     
     
       Goednummer :  PLO600-2019324592-2039089 SIN: AAML0036NL Object: Schoeisel (Schoen) Bijzonderheden: [medeverdachte 1] 
     
     
     
       Goednummer: PL0600-2019324592-2039094 
       SIN: AAML0027NL 
       Object: Breekijzer 
       Kleur: Rood 
     
     
     
       Goednummer: PL0600-2019324592-2039102 
       SIN: AAML0028NL 
       Object: Schroevendraaier 
     
     
     
       Goednummer: PL06-2019324592-2039106 
       SIN: AAML0031NL 
       Object: Handgereedschap (sleutel) 
       Inhoud: steeksleutel verstelbaar. 
     
     
   
   
     
       15 Het proces-verbaal vergelijkend werktuigsporenonderzoekd.d. 20 augustus 2019 Op grond van het vergelijkend werktuigsporenonderzoek concludeer ik dat: • De afgevormde werktuigsporen, veiliggesteld vanaf de woning aan [adres 1] te Hasselt, SIN AAJB6487NL zijn veroorzaakt met breekijzer, SIN AAML0027NL; 
     
       • De afgevormde werktuigsporen in het afgebroken slotcilinderdeel, veiliggesteld vanaf de woning aan [adres 2] te Hasselt, SIN AAMQ8943NL, zijn veroorzaakt met de verstelbare schroefsleutel, SIN AAML0031NL; 
       • De afgevormde werktuigsporen, veiliggesteld vanaf de woning aan [adres 3] te Hasselt, SIN AAMQ8939NL, zijn veroorzaakt met breekijzer SIN AAML0027NL. 
       • De afgevormde werktuigsporen, veiliggesteld vanaf de woning aan de [adres 4] te Vollenhove, SIN AAMQ8929NL, waarschijnlijk zijn veroorzaakt met de schroevendraaier, SIN AAML0028NL. 
     
     
     16.  Het proces-verbaal  vergelijkend schoensporenonderzoek  d.d. 13 augustus 2019, pagina 85-93 en het  aanvullend proces-verbaal  van 28 november 2019, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Op grond van het vergelijkend schoenspooronderzoek concludeer ik dat: 
     - het schoenspoor gewaarmerkt AAMQ8937NL ( [adres 3] ) mogelijk is veroorzaakt met de rechterschoen van een paar schoenen, merk Nike, gewaarmerkt AAML0034NL, in beslag genomen onder [verdachte] ; 
     - het schoenspoor gewaarmerkt AAMQ8930NL ( [adres 4] ) is veroorzaakt met een schoen soortgelijk aan de rechterschoen van een paar schoenen, merk Valentino, gewaarmerkt AAML0036NL, in beslag genomen onder [medeverdachte 1] ;  
     - het schoenspoor gewaarmerkt AAMQ8931NL ( [adres 4] ) is veroorzaakt met een schoen soortgelijk aan de rechterschoen van een paar schoenen, merk Prada, gewaarmerkt AAML0035NL, in beslag genomen onder [medeverdachte 2] ; 
     - de schoensporen gewaarmerkt AAML0038NL, AAML0039NL en  AAML0040NL ( [adres 1] ) zijn veroorzaakt met een schoen soortgelijk aan de rechterschoen van een paar schoenen, merk Prada, gewaarmerkt AAML0035NL, in beslag genomen onder [medeverdachte 2] . 
     
     17.  Het proces-verbaal van  bevindingen  d.d. 11 augustus 2019 betreffende de in beslag genomen telefoons, pagina 31, 33, 48 
     
       In de telefoons waren diverse GPS coördinaten vastgelegd.  
       
        [medeverdachte 1] , GPS coördinaten 
       22/7 02:49 – fotonummer 3366 – GPS-locatie Hasselt, [adres 2] . 
     
     
     18.  Het  proces-verbaal van aanhouding  van 24 juli 2019, pagina 132-134, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:  
     Op 22 juli 2019 omstreeks 05:17 uur, hielden wij op de locatie [adres 7] Hasselt, binnen de gemeente Zwartewaterland, als verdachte aan: [medeverdachte 1] .  
     
     19.  Het  proces-verbaal van aanhouding  van 22 juli 2019, pagina 161-163, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:  
     Op maandag 22 juli 2019 omstreeks 05:35 uur, hielden wij op de locatie [adres 8] Hasselt, binnen de gemeente Zwartewaterland, als verdachte aan: [medeverdachte 2] .  
     
     20.  Het  proces-verbaal van aanhouding  van 22 juli 2019, pagina 185-186, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:  
     Op maandag 22 juli 2019 kregen wij het verzoek van de meldkamer Oost Nederland om naar de [adres 5] te Hasselt te gaan. Door de meldkamer werden we zo aangestuurd dat we de wijk waarin de personen liepen af konden zetten. Omstreeks 05:10 uur, hield ik op de locatie [adres 1] , Hasselt, binnen de gemeente Zwartewaterland, als verdachte aan: [verdachte] . Ik zag bij een gevel van een woning een silhouet van een persoon. Dit bleek achteraf perceel [adres 1] te zijn van de [adres 1] . Ik zag dat de persoon opeens langzaam door zijn knieën zakte, om zo te bukken achter een aantal kliko containers die bij de woning stonden. Ik zag dat de persoon hard weg rende in de richting van de Sikkel. Ik zag dat hij een in de ene hand een zaklampje had en in de andere een breekijzer. Ik zag dat hij bij de aanhouding nog een breekijzer in zijn hand had. Ik kon de verdachte middels de hond aanhouden. 
     
     21.  Het proces-verbaal van verhoor  getuige [getuige 1]  van 22 juli 2019, pagina 81, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:  
     Op maandag 22 juli 2019 omstreeks 04:49 uur heb ik naar buiten gekeken vanuit het raam. Dit raam heeft zicht op de [adres 5] . Ik zag toen 3 personen buiten lopen. Ik zag dat 1 van de personen een grote koevoet in zijn handen had. Ik zag dat er ook een persoon bij liep welke een tasje bij zich had. Ik zag dat de personen in het donker waren gekleed en allen een petje droegen. Ik zag dat ze aandacht voor de auto's en woningen hadden. Ik heb ik ieder geval gezien dat ze aan de bus van [benadeelde] hebben gezeten. Hij woont op [adres 5] . 
     
     22.  Het proces-verbaal van  bevindingen  van 22 juli 2019, pagina 76, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     Hierna wees [getuige 1] mij een woning aan waarvan hij heeft gezien dat de personen ook op het erf van deze woning waren geweest. Betrof een de hoekwoning op [adres 6] aan de rechterzijde, nummer [adres 6] .  
     
     23.  Het proces-verbaal van verhoor  getuige [getuige 2]  d.d. 22 juli 2019, pagina 371, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     Ik ben woonachtig aan de [adres 9] te Hasselt. Op maandag 22 juli 2019 omstreeks 5.25 uur zag ik 2 mannen naast de dakkapel op het dak van de woning aan [adres 1] zitten. Ik zag dat één van de mannen op het dak zat en de ander stond nog omgedraaid op handen en voeten alsof hij door het raam naar binnen wilde of er net uit kwam. Ik zag vervolgens dat ze van het dak af sprongen de tuin in. Ik zag vervolgens dat beide mannen door de tuin liepen en over de schutting aan de achterzijde van de tuin klommen. Volgens mij is 1 van de mannen over de schutting geklommen van de buren op nummer [adres 1] en de ander van de buren op [nummer] . Ik zag door het bovenraam aan de voorzijde dat politie met een hond een man in bedwang hield.  
     
     24.  Het  proces-verbaal van bevindingen  van 22 juli 2019, pagina 381, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:  Ik hoorde van collega [verbalisant 1] dat er in de tuin van de [adres 10] een ring en een euro munt waren aangetroffen. Ik stuurde collega [verbalisant 2] een foto van het ringetje en van de 1-euro munt met het verzoek om deze aan de bewoners van [adres 2] te laten zien. Ik, verbalisant [verbalisant 2] , ontving de genoemde foto van het ringetje en van de 1-euro munt op mijn telefoon van collega [verbalisant 3] toen ik ter plaatse was aan [adres 2] . Ik liet deze foto zien aan de bewoners van het laatst genoemde adres. Ik hoorde dat de bewoners daar aangaven dat deze ring inderdaad uit hun woning weggenomen was en dat deze hun eigendom was. 
     
     25.  Het proces-verbaal van  bevindingen  d.d. 22 juli 2019, pagina 76, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:  In het naast de woning aan [adres 6] te Hasselt gelegen speeltuintje zag ik bij een bankje een blauwe portemonnee met rode bies met opschrift Extran liggen. Tevens trof ik een zonnebril aan van het merk Prego, een brillenkoker van het merk Prego en een brillenpoetsdoekje met opschrift [opschrift] . 
     
     
       26.  Het proces-verbaal van  bevindingen  van 24 juli 2019, pagina 394, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:  Op het speelveldje lag ook een Prego zonnebril met brillenkoker met poetsdoekje van [opschrift] . Ik heb op 24 juli 2019 gebeld met benadeelde [benadeelde] en gevraagd of hij mogelijk ook een zonnebril miste uit de auto. Hij verklaarde mij als volgt: "Ik had nog geen zonnebril gemist. Ik heb wel een zonnebril in koker maar wist zelf niet of ik deze in de auto had liggen of in huis. Het betrof een zonnebril van Pregoin een brillenkoker en ik heb deze gekocht bij [opschrift] . Ik zit nu in de auto en ik zie inderdaad dat hij niet meer in de auto ligt". 
       26.  Het proces-verbaal betreffende  historische telefoongegevens  d.d. 7 augustus 2019, pagina 25-30, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       De door verdachten [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] ten tijde van de aanhouding bij zich gedragen telefoons werden in beslag genomen. Ik heb gekeken met welke zendmasten de telefoons in de maand juli 2019 contact maakten en dan  
       met name ’s nachts tussen 23:00 en 07:00 uur en buiten hun eigen woonplaats Almere. Verdachte [medeverdachte 1] : 21 juli 2019, 05:30 uur, Vollenhove. 
       Verdachte [verdachte] : 21 juli 2019, 02:24 uur en 02:26 uur, Vollenhove. 
       Verdachte [medeverdachte 2] : 21 juli 2019, 01:36 uur, Vollenhove.