ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:5500

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:5500 Rechtbank Rotterdam , 23-06-2023 / 10258904

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-06-23

Zaaknummer: 10258904

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:5500

---

Tandarts eist betaling van techniek- en materiaalkosten Invisalign. Bewijsopdracht. Hebben partijen overeenstemming bereikt over de aangepaste begroting? Eis- en grondslagwijziging ter zitting blijft buiten beschouwing.

RECHTBANK ROTTERDAM
 
     
     
       
locatie Rotterdam
 
     
     
     
       
zaaknummer: 10258904 CV EXPL 22-39544
 
     
     
     
       
datum uitspraak: 23 juni 2023
 
     
     
     
       
 
Vonnis van de kantonrechter
 
 
     
     
     
       
in de zaak van
 
     
     
     
       
 
Dental Network Capelle Centrum B.V.
 
,
 
       
vestigingsplaats: Capelle aan den IJssel,
 
       
eiseres,
 
       
gemachtigde: mr. K.S. Waldron,
 
     
     
     
       
tegen
 
     
     
     
       
 
[gedaagde01] ,
 
 
       
woonplaats: [woonplaats01] ,
 
       
gedaagde,
 
       
die zelf procedeert.
 
     
     
     
       
De partijen worden hierna ‘Dental Network’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd.
 
     
     
   
   
     
 
1.
 
De procedure
 
     
       
1.1.
 
       
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
 
       
         
           
de dagvaarding van 23 december 2022, met producties 1 tot en met 7;
 
         
         
           
het antwoord, met acht bijlagen;
 
         
         
           
de akte met productie 8 van Dental Network.
 
         
       
       
     
     
       
1.2.
 
       
Op 26 mei 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Namens Dental Network was [naam01] (tandarts) en de gemachtigde aanwezig. [gedaagde01] was in persoon aanwezig, samen met zijn partner en mr. L.M. Raposo.
 
       
     
   
   
     
 
2.
 
De feiten
 
     
       
2.1.
 
       
[gedaagde01] is patiënt in de tandartsenpraktijk die Dental Network exploiteert.
 
       
     
     
       
2.2.
 
       
Op 4 september 2020 heeft [gedaagde01] aan Dental Network kenbaar gemaakt dat hij een beugelbehandeling wil ondergaan. Daarna hebben nog een aantal beugelconsulten plaatsgevonden waarin verschillende behandelopties met [gedaagde01] zijn besproken.
 
       
     
     
       
2.3.
 
       
Tijdens het consult op 16 oktober 2020 met [naam01] (als tandarts werkzaam bij Dental Network, hierna: [naam01] ) heeft [gedaagde01] een begroting voor de standaardbehandeling van Invisalign ondertekend. Deze begroting sloot op een bedrag van € 2.995,72, waarvan € 1.500,- voor materiaal- en techniekkosten.
 
       
     
     
       
2.4.
 
       
Het gebit van [gedaagde01] is op 18 december 2020 gereinigd, waarna afdrukken van zijn gebit zijn gemaakt voor de fabrikant van Invisalign. Na ontvangst van de afdrukken heeft de fabrikant een upgrade geadviseerd naar een complexpakket met een meerprijs van € 1.000,-.
 
       
     
     
       
2.5.
 
       
Op 21 januari 2021 vond opnieuw een consult met [naam01] plaats. [naam01] heeft tijdens het consult twee nieuwe begrotingen met [gedaagde01] besproken; één begroting had betrekking op het geadviseerde complexpakket en daarnaast heeft [naam01] [gedaagde01] een (in verband met wijziging van de tarieven bij Invisalign) aangepaste begroting voor het standaardpakket voorgelegd. De aangepaste begroting (hierna: de aangepaste begroting) voor het standaardpakket sloot op een bedrag van € 3.212,84, waarvan € 1.800,- voor materiaal- en techniekkosten. [gedaagde01] heeft geen van beide begrotingen ondertekend.
 
       
     
     
       
2.6.
 
       
[naam01] heeft op 25 januari 2021 de bitjes voor het standaardpakket voor [gedaagde01] besteld bij de fabrikant van Invisalign.
 
       
     
     
       
2.7.
 
       
Op 29 januari 2021 heeft [gedaagde01] telefonisch contact opgenomen met Dental Network en aangegeven af te willen zien van de beugelbehandeling.
 
       
     
     
       
2.8.
 
       
De fabrikant van Invisalign heeft per factuur van 2 februari 2021 een bedrag van € 1.753,29 inclusief btw in rekening gebracht bij Dental Network voor het vervaardigen van de bitjes voor [gedaagde01] .
 
       
     
     
       
2.9.
 
       
Infomedics heeft in opdracht van Dental Network per factuur van 20 september 2021 een bedrag van € 1.303,29 in rekening gebracht bij [gedaagde01] . Dat bedrag bestaat blijkens de factuur uit € 1.553,29 aan materiaal- en techniekkosten verminderd met € 250,- dat door de zorgverzekeraar van [gedaagde01] zou zijn betaald. De vervaldatum van de factuur is 20 oktober 2021.
 
       
     
     
       
2.10.
 
       
De gemachtigde van Dental Network heeft in haar brief van 21 april 2022 [gedaagde01] gesommeerd om binnen vijftien dagen na ontvangst van die brief over te gaan tot betaling van € 1.553,29, bij gebreke waarvan aanspraak wordt gemaakt op € 318,22 aan buitengerechtelijke incassokosten.
 
       
     
   
   
     
 
3.
 
Het geschil
 
     
       
3.1.
 
       
Dental Network eist samengevat:
 
       
         
           
[gedaagde01] te veroordelen aan haar te betalen € 1.753,29 aan hoofdsom met rente vanaf de verzuimdatum en € 318,22 aan buitengerechtelijke kosten;
 
         
         
           
[gedaagde01] te veroordelen in de proceskosten;
 
         
         
           
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
 
         
       
       
     
     
       
3.2.
 
       
Dental Network baseert de eis op het volgende. Tussen partijen is op 16 oktober 2020 een overeenkomst tot stand gekomen voor een beugelbehandeling middels Invisalign (standaardpakket). [gedaagde01] is vervolgens tijdens het consult op 21 januari 2021 akkoord gegaan met de aangepaste begroting. Dental Network vordert op grond van artikel 3:296 BW nakoming van de overeenkomst in de vorm van betaling van de openstaande factuur van 2 februari 2021 van de fabrikant van Invisalign. Ondanks aanmaning en sommatie heeft [gedaagde01] de kosten voor de bitjes niet betaald. Vanaf de verzuimdatum vordert Dental Network de wettelijke rente. Door de wanbetaling heeft Dental Network buitengerechtelijke kosten gemaakt die [gedaagde01] op grond van artikel 6:74 en 6:96 BW aan Dental Network moet vergoeden.
 
       
     
     
       
3.3.
 
       
[gedaagde01] is het niet eens met de eis en voert samengevat aan dat hij nooit toestemming heeft gegeven voor het plaatsen van de bestelling bij Invisalign.
 
       
     
     
       
3.4.
 
       
Op de overige stellingen van partijen die van belang zijn, gaat de kantonrechter hierna in.
 
       
     
   
   
     
 
4.
 
De beoordeling
 
     
       
4.1.
 
       
Tussen partijen is in geschil of [gedaagde01] de materiaal- en techniekkosten van € 1.753,29 voor het vervaardigen van de bitjes van Invisalign moet betalen aan Dental Network. Voor het antwoord op die vraag is doorslaggevend of [gedaagde01] tijdens het consult op 21 januari 2021 akkoord is gegaan met de aangepaste begroting voor het standaardpakket (zie 2.5). Volgens Dental Network is dat het geval. Daartoe heeft zij gesteld dat [gedaagde01] niet akkoord ging met de begroting van het complexpakket, maar wel met de aangepaste begroting voor het standaardpakket. Volgens Dental Network was de receptioniste er niet meer om de ondertekende begroting in te scannen en in het patiëntendossier van [gedaagde01] op te bergen, waarna [naam01] [gedaagde01] heeft verzocht om de begroting thuis te ondertekenen, in te scannen en per mail te retourneren. [gedaagde01] betwist die gang van zaken en voert aan dat de verhoging voor het standaardpakket een tegenvaller voor hem was, dat hij beide begrotingen mee naar huis heeft genomen om erover na te denken en [naam01] nog zou laten weten wat zijn keuze was geworden – waarna hij op 29 januari 2021 heeft laten weten dat hij wilde afzien van behandeling (zie 2.7).
 
       
     
     
       
4.2.
 
       
Tegen het einde van de mondelinge behandeling heeft Dental Network verklaard dat zij haar grondslag wenst te wijzigen en haar eis wil verminderen, in die zin dat zij nakoming vordert van de overeenkomst die volgens haar op 16 oktober 2020 tot stand is gekomen (met een bedrag van € 1.500,- aan materiaal- en techniekkosten). Die wijziging verdraagt zich echter op geen enkele manier met de stellingen in de dagvaarding over de feitelijke gang van zaken, zoals ook tijdens de mondelinge behandeling door [naam01] bevestigd, inhoudende dat [gedaagde01] op 21 januari 2021 akkoord is gegaan met de aangepaste begroting en dat op basis van dat akkoord is overgegaan tot het plaatsen van de bestelling bij de fabrikant van Invisalign op 25 januari 2021. Niet van belang is dus (meer) of op 16 oktober 2020 overeenstemming is bereikt en of ten opzichte van die begroting een afwijking van 10% is toegestaan, zoals Dental Network ter zitting heeft gesteld. Met het voorleggen van de aangepaste begroting op 21 januari 2021 is de eerdere (door [gedaagde01] ondertekende) begroting van 16 oktober 2020 van de baan en Dental Network kan zich daar dan ook niet meer op beroepen. Daarbij weegt mee dat [naam01] tijdens de mondelinge behandeling heeft verklaard dat [gedaagde01] tijdens het consult op 21 januari 2021 nog had kunnen besluiten om niet door te gaan met de Invisalign-behandeling. Tegen deze achtergrond laat de kantonrechter de grondslagwijziging, die overigens ook in strijd met artikel 130 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering niet schriftelijk is gedaan, verder buiten beschouwing.
 
       
     
     
       
4.3.
 
       
Op Dental Network rust op grond van artikel 150 Rv de bewijslast van haar stelling dat [gedaagde01] op 21 januari 2021 akkoord is gegaan met de aangepaste begroting. Dental Network zal daarom, overeenkomstig haar aanbod, worden toegelaten tot het leveren van dat bewijs zoals hierna onder 5.1 weergegeven. Slaagt Dental Network daar in, dan zal [gedaagde01] de factuur voor de materiaalkosten moeten betalen. Slaagt Dental Network daar niet in, dan zal haar vordering worden afgewezen.
 
       
     
     
       
4.4.
 
       
Iedere verdere beslissing wordt in afwachting van de bewijslevering aangehouden.
 
       
     
   
   
     
 
5.
 
De beslissing
 
     
De kantonrechter:
 
     
     
       
5.1.
 
       
laat Dental Network toe tot het leveren van bewijs van feiten en/of omstandigheden waaruit kan worden afgeleid dat [gedaagde01] op 21 januari 2021 akkoord is gegaan met de aangepaste begroting;
 
       
     
     
       
5.2.
 
       
bepaalt dat Dental Network op de rolzitting van
 
donderdag 20 juli 2023 om 13.30 uur
 
bij de te nemen akte in de gelegenheid is mee te delen of, en zo ja, op welke wijze zij dit bewijs wenst te leveren;
 
       
     
     
       
5.3.
 
       
en indien zij het bewijs schriftelijk wenst te leveren, zij bij die gelegenheid de daarop betrekking hebbende stukken direct in het geding moet brengen;
 
       
     
     
       
5.4.
 
       
en indien zij dit bewijs wenst te leveren door het doen horen van getuigen, zij bij die akte opgave moet doen van het aantal en de personalia van de door haar voor te brengen getuigen en van de verhinderdata van alle betrokkenen voor de maanden augustus tot en met december 2023, zodat vervolgens een datum voor het getuigenverhoor kan worden bepaald;
 
       
     
     
       
5.5.
 
       
wijst Dental Network erop dat namen en woonplaatsen van eventueel voor te brengen getuigen tenminste zeven dagen voor het te houden getuigenverhoor schriftelijk aan de kantonrechter en de wederpartij moet worden aangezegd;
 
       
     
     
       
5.6.
 
       
bepaalt dat Dental Network te zijner tijd zelf zorg moet dragen voor behoorlijke oproeping van de eventueel voor te brengen getuigen;
 
       
     
     
       
5.7.
 
       
bepaalt dat het eventuele getuigenverhoor zal worden gehouden in het gerechtsgebouw aan het Wilhelminaplein 100/125 in Rotterdam ten overstaan van de hierna genoemde kantonrechter;
 
       
     
     
       
5.8.
 
       
houdt iedere verdere beslissing aan.
 
       
       
         
Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. van Kalmthout en in het openbaar uitgesproken.
 
         
49039