ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2024:280

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2024:280 Rechtbank Amsterdam , 19-01-2024 / C/13/743309 / KG ZA 23-1064

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-01-19

Zaaknummer: C/13/743309 / KG ZA 23-1064

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:280

---

KG Vordering van vennootschap gericht tegen voormalig bestuurder om te voorkomen dat verder gebruik wordt gemaakt van gestolen bedrijfsinformatie wordt afgewezen. Vordering in reconventie tot doorbetaling van de managementvergoeding wordt toegewezen.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel   
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/13/743309 / KG ZA 23-1064 MDvH/MV 
     
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 19 januari 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       ADTHORITY BV , 
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       GREEN GRAPE BV , 
     3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         BLUEPHONE DIGITAL BV , 
       alle gevestigd te Rotterdam, 
       eiseressen in conventie bij dagvaarding van 12 december 2023, 
       verweersters in reconventie, 
       advocaten mr. R. Klöters en mr. M.W. Hoek te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1  [gedaagde 1] , 
     
       wonende te [woonplaats] , 
       2.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         MB HOLDING BV , 
       gevestigd te [vestigingsplaats] , gedaagden in conventie,  eisers in reconventie,  advocaten mr. M. Mussche en mr. J. Staal te Utrecht,  
     
   
   
     
       3  [gedaagde 3] , 
     wonende te [woonplaats] , 
     4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         DUBORG BV , 
       gevestigd te [vestigingsplaats] , 
     
     5. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         ONE TEASE TECH BV , 
       gevestigd te Amsterdam, 
       gedaagden in conventie, 
       advocaat mr. B. van Werven te Amsterdam. 
       Eiseressen zullen hierna ook Adthority, Green Grape en Bluephone worden genoemd. Gedaagden zullen hierna ook [gedaagde 1] , MB Holding , [gedaagde 3] , Duborg en One Tease worden genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding op 20 december 2023 hebben Adthority, Green Grape en Bluephone de dagvaarding toegelicht. Gedaagden hebben mede aan de hand van vooraf ingediende conclusies van antwoord verweer gevoerd. [gedaagde 1] en MB Holding hebben een vordering in reconventie ingesteld die zij voorafgaand aan de mondelinge behandeling hebben aangevuld. Eiseressen hebben tegen die vordering verweer gevoerd. Alle partijen hebben producties en een pleitnota in het geding gebracht.  
       
     
     
       1.2. 
       
         Bij de mondelinge behandeling waren – voor zover van belang – aanwezig:  
         aan de zijde van Adthority, Green Grape en Bluephone: [naam 1] , [naam 2] ,  [naam 3] en [naam 4] met mr. Klöters en mr. Hoek;  
         aan de zijde van [gedaagde 1] en MB Holding : [gedaagde 1] met mr. Mussche en  mr. Staal;  aan de zijde van [gedaagde 3] , Duborg en OneTease: [gedaagde 3] met mr. Van Werven.  Aan beide zijden waren tolken Nederlands/Engels aanwezig.  
       
       
     
     
       1.3. 
       Na verder debat is de zaak pro forma aangehouden tot 8 januari 2024 teneinde partijen de gelegenheid te geven in onderling overleg tot een oplossing van hun geschil te komen. Bij e-mails van 5 en 8 januari 2022 hebben mr. Mussche, mr. Klöters en mr. Van Werven bericht dat partijen hierin niet zijn geslaagd en is vonnis gevraagd. Vonnis is bepaald op 19 januari 2024.  
       
         
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Adthority is opgericht op 8 maart 2018. Volgens het handelsregister verricht zij onder de handelsnaam Admolly dienstverlenende activiteiten op het gebied van informatietechnologie, meer specifiek op het gebied van het promoten van websites door middel van zoekmachines (affiliaten). Adthority is – zo begrijpt de voorzieningenrechter – een tussenpersoon op de advertentiemarkt voor (erotische) websites.  
       
     
     
       2.2. 
       Adthority had aanvankelijk vier en heeft thans drie aandeelhouders, te weten:  (1) MB Holding , de persoonlijke vennootschap van [gedaagde 1] ;  (2) Ramob Holding B.V. (hierna Ramob ), de persoonlijke vennootschap van  [naam 5] ; en  (3) White Rock Holding B.V. (hierna White Rock ), de persoonlijke vennootschap van [naam 1] .  MB Holding , Ramob en White Rock houden thans respectievelijk 20, 10 en 70% van de aandelen van Adthority.  
     
     
       2.3. 
       Op 8 maart 2018 is MB Holding bij de Kamer van Koophandel ingeschreven als statutair bestuurder van Adthority. Op 1 april 2018 hebben Adthority en MB Holding een managementovereenkomst gesloten. Op grond van die overeenkomst is Adthority maandelijks een managementvergoeding verschuldigd aan MB Holding . [gedaagde 1] fungeerde feitelijk als ceo van Adthority.     
       
     
     
       2.4. 
       Op 17 juli 2018 hebben de oorspronkelijke vier aandeelhouders van Adthority een  aandeelhoudersovereenkomst gesloten. 
       
     
     
       2.5. 
       Greengrape en Bluephone zijn adverteerders en klanten van Adthority. Bluephone is opgericht op 21 mei 2019 en wordt bestuurd door Green Grape. Whiterock ( [naam 1] ) houdt de meerderheid van de aandelen in zowel Bluephone als Green Grape. Bluephone houdt zich volgens het handelsregister bezig met advisering en ondersteuning op het gebied van informatietechnologie en is gespecialiseerd in het creëren en managen van strategische advertentieberichtgeving, branding en marketingmodellen voor specifieke sectoren en investeert in copywriting en het  inboxen  (het bij potentiële klanten in hun e-mailbox bezorgen van advertentieberichten) van e-mails voor markten als erotiek, casino’s en  gaming . Green Grape houdt zich volgens het handelsregister, net als Bluephone, bezig met advisering en ondersteuning op het gebied van informatietechnologie: zij baat een onderneming uit op het gebied van concept- en webdevelopment, advisering en IT-consultancy en het vermarkten van telecommunicatie- en digitale diensten. 
       
     
     
       2.6. 
       Adthority heeft een document in het geding gebracht (‘ Agemeent of Mandate on Intermediary Legal Representation ’) waarin staat dat de Zwitserse vennootschap Mountain Top Digital AG (gevestigd te Zug, Zwitserland, hierna Mountain Top) Adthority last en volmacht (“ a mandate and power of attorney ”) geeft om – kort gezegd –haar belangen in dit geschil op eigen naam te behartigen. Mountain Top exploiteert (erotische) websites, waaronder ‘sexwithsluts.com’. 
       
     
     
       2.7. 
       Op 2 juni 2022 is Duborg opgericht. [gedaagde 3] is enig aandeelhouder en statutair bestuurder van Duborg . Duborg is statutair bestuurder en enig aandeelhouder van OneTease. OneTease beheert de website www.flirtynlocal.com (Flirty ’n Local). Dit is een platform waarop gebruikers en aanbieders van erotische chatdiensten met elkaar in contact worden gebracht.  
       
     
     
       2.8. 
       Een van de werknemers van Adthority is [naam 4] . Sinds 1 oktober 2020 is hij op basis van een schriftelijke arbeidsovereenkomst werkzaam als data analist. [naam 4] maakt deel uit van het Business Intelligence Team (BI Team) van Adthority. Ter waarborging van de veiligheid heeft het BI Team als enige binnen de organisatie van Adthority toegang tot bepaalde vertrouwelijke en waardevolle data.            2.9.	Volgens een (mondelinge) verklaring van [naam 4] , afgelegd op 1 november 2023 ten overstaan van [naam 3] , algemeen directeur van Bluephone (waarvan een transcript in het geding is gebracht), zouden [gedaagde 1] en [gedaagde 3] vanaf 2022 bedrijfsgeheimen van uiteenlopende aard aan Adthority hebben onttrokken om daarmee een concurrerende onderneming ( Duborg ) op te zetten. Nadat [naam 1] en [naam 5] [gedaagde 1] hiermee op dezelfde dag hadden geconfronteerd, heeft [gedaagde 1] zich op 2 november 2023 uitgeschreven als statutair bestuurder van Adthority.        
       
     
     
       2.10. 
       Op 2 november 2023 heeft [naam 4] een schriftelijke verklaring afgelegd.   
       
     
     
       2.11. 
       Op 3 november 2023 heeft een buitengewone algemene vergadering van aandeelhouders van Adthority plaatsgevonden waar MB Holding ( [gedaagde 1] ) is ontslagen als bestuurder van Adthority en waar [naam 2] is benoemd als nieuwe bestuurder.  
       
     
     
       2.12. 
       Na afloop van deze vergadering heeft [gedaagde 1] zijn laptop en het daarbij behorende wachtwoord afgegeven aan [naam 2] .    
       
     
     
       2.13. 
       Bij brief van 17 november 2023 heeft de advocaat van eiseressen (mr. Hoek) MB Holding (ter attentie van [gedaagde 1] ) – kort gezegd – gesommeerd om te stoppen met het faciliteren van Duborg , alle activiteiten met betrekking tot de gestolen gegevens te staken en een bedrag te betalen van € 3.338.688,76 (dat onder meer bestaat uit verbeurde boetes op grond van de aandeelhouders- en managementovereenkomst en verlies aan inkomsten). Daarnaast is MB Holding aansprakelijk gesteld voor verdere schade.  
       
     
     
       2.14. 
       Op 20 november 2023 heeft [naam 4] een tweede schriftelijke verklaring afgelegd.    
       
     
     
       2.15. 
       Bij brief van 29 november 2023 heeft de advocaat van eiseressen (mr. Klöters) [gedaagde 3] , Duborg en OneTease – kort gezegd – gesommeerd onrechtmatig handelen (het inbreuk maken op bedrijfsgeheimen van Adthority) te staken en bedrijfsgeheimen te verwijderen en/of te vernietigen en hiertoe een onthoudingsverklaring te tekenen. Zij zijn tevens aansprakelijk gesteld voor de schade van Adthority die hieruit voortvloeit. In reactie hierop heeft [gedaagde 3] bij e-mail van 1 december 2023 ontkend dat bedrijfsinformatie van Adthority zou zijn gebruikt of gestolen.     
       
     
     
       2.16. 
       Bij e-mail van 4 december 2023 heeft de advocaat van eiseressen (mr. Klöters) [gedaagde 1] en MB Holding (via hun advocaat) gesommeerd alle activiteiten met betrekking tot bedrijfsgeheimen te staken en gestaakt te houden en hiertoe een onthoudingsverklaring te tekenen. In reactie hierop heeft de advocaat van [gedaagde 1] en MB Holding bij brief van 11 december 2023 de verwijten aan hun adres weersproken.  2.17.	Bij brief van 13 december 2023 heeft [gedaagde 1] Adthority – kort gezegd – bericht dat hij – hoewel hij van mening is dat zijn ontslag als statutair bestuurder niet rechtsgeldig heeft plaatsgevonden – zich niet tegen dit ontslag zal verzetten. [gedaagde 1] heeft toen nog een hard disk met daarop een van Adthority gedownloade database bij Adthority ingeleverd.    
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil in conventie 
     
     
       3.1. 
       
         Adthority, Green Grape en Bluephone vorderen bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: 
         I. [gedaagde 1] en MB Holding met onmiddellijke ingang te gebieden de met Adthority gesloten aandeelhoudersovereenkomst en het daarin in artikel 11 vervatte concurrentiebeding na te leven en derhalve voor de duur van vijf jaar na beëindiging daarvan a) geen met Adthority concurrerende zakelijke activiteiten te ondernemen, b) geen werknemers of zelfstandige dienstverleners van Adthority te werven voor een onderneming en c) geen namen van klanten van Adthority aan derden te verstrekken of dergelijke klanten van Adthority af te pakken en voor zover dit al heeft plaatsgevonden deze handelwijze met onmiddellijke ingang te staken, op straffe van een dwangsom van € 100.000,00 per overtreding van dit verbod, dan wel voor iedere dag dat [gedaagde 1] en MB Holding daarmee in strijd handelt; 
         II. [gedaagde 3] , Duborg en OneTease met onmiddellijke ingang te gebieden het profiteren van de wanprestatie van [gedaagde 1] en MB Holding , zoals uiteengezet in het lichaam van de dagvaarding te staken en gestaakt te houden en derhalve alle werkzaamheden rond en voor de onderneming ‘ Duborg ’ en/of de website ‘Flirty ’n local’, dan wel andere ondernemingen of websites met overeenstemmende doelstellingen, te staken en gestaakt te houden op straffe van een dwangsom van € 100.000,00 per overtreding van dit verbod, dan wel voor iedere dag dat [gedaagde 3] , Duborg of OneTease daarmee in strijd handelt; 
         III. gedaagden ieder voor zich met onmiddellijke ingang te verbieden de in het lichaam van de dagvaarding genoemde informatie van eiseressen op welke wijze, in welke vorm en voor welk doel dan ook, direct en/of indirect, zelf of via een derde, waaronder hun bestuurders, aandeelhouders en/of (mede)eigenaren, te gebruiken en/of aan derden te verstrekken, dan wel dit te staken en gestaakt te houden, op straffe van een dwangsom van  € 100.000,00 per overtreding van dit verbod, dan wel voor iedere dag dat elk der gedaagden daarmee in strijd handelt; 
         IV. gedaagden ieder voor zich met onmiddellijke ingang te gebieden de in het lichaam van de dagvaarding genoemde informatie van eiseressen volledig en definitief te verwijderen en/of te vernietigen, in hun originele en/of bewerkte vorm, op straffe van een dwangsom van € 100.000,00 per overtreding van dit verbod, dan wel voor iedere dag dat elk der gedaagden daarmee in strijd handelt; 
         V. gedaagden ieder voor zich te gebieden om binnen drie dagen na het wijzen van het vonnis aan de advocaat van eiseressen sluitend bewijs te verstrekken dat de in het lichaam van de dagvaarding genoemde informatie van eiseressen is verwijderd en/of vernietigd, door dit – op kosten van gedaagden – door een onafhankelijke derde te laten onderzoeken en deze onafhankelijke derde een verklaring te laten opstellen waarin wordt bevestigd dat deze informatie verwijderd en/of vernietigd is; 
         VI. gedaagden met onmiddellijke ingang te gebieden de website ‘Flirty ’n Local’, te vinden op de domeinnaam https://flirtynlocal.com offline te halen en offline te houden, onder verstrekking van een schriftelijke bevestiging hiervan aan de advocaat van eiseressen binnen twee dagen, op straffe van een dwangsom van € 100.000,00 per dag, een gedeelte van een dag daaronder begrepen, dat OneTease in strijd handelt met dit verbod en/of het na voornoemde termijn uitblijven van de bevestiging van het offline halen; 
         VII. gedaagden ieder voor zich te gebieden om binnen drie dagen na het wijzen van dit vonnis rekening en verantwoording af te leggen omtrent het gebruik van de in het lichaam van de dagvaarding genoemde informatie, door een schriftelijke, gedetailleerde en gespecificeerde opgave te doen aan de advocaat van eiseressen van de (rechts)personen die toegang hebben gehad/gekregen tot deze informatie, steeds onder vermelding van de datum, het tijdstip en de duur waarop zij toegang hebben gehad/gekregen, onder opgave van de functie van deze personen, alsmede een specificatie van alle vormen van gebruik, de (rechts)persoon die het bewuste gebruik maakte, de (rechts)personen die daarbij betrokken zijn geweest en de (rechts)personen met wie de informatie is gedeeld, op straffe van een dwangsom van  € 100.000,00 per dag, een gedeelte van een dag daaronder begrepen, dat elk der gedaagden nalaat hieraan te voldoen; 
         VIII. gedaagden ieder voor zich per omgaande te gebieden er alles aan te doen de in het lichaam van de dagvaarding genoemde informatie van eiseressen voor zover mogelijk terug te roepen en deze te vernietigen en daartoe alle derden die zij deze informatie hebben verstrekt schriftelijk te verzoeken deze aan gedaagden te retourneren zonder achterhouding van een kopie en hen te verzoeken eventuele kopieën definitief te vernietigen, onder verstrekking van schriftelijk bewijs hiervan aan de advocaat van eiseressen binnen twee dagen, op straffe van een dwangsom van € 100.000,00 per dag, een gedeelte van een dag daaronder begrepen, dat elk der gedaagden met dit gebod in strijd handelt; 
         IX. gedaagden te veroordelen in de proceskosten en in de nakosten; 
         X. die voorzieningen te treffen die de voorzieningenrechter in goede justitie aangewezen acht, al dan niet verzwaard met een dwangsom.  
       
     
     
       3.2. 
       Eiseressen stellen hiertoe – samengevat weergegeven – dat uit tal van feiten en omstandigheden blijkt dat [gedaagde 1] (via MB Holding nota bene bestuurder van Adthority) en [gedaagde 3] vanaf 2022 een geheime samenwerking hebben opgezet teneinde een concurrerende onderneming op te zetten die parasiteert op Adthority, Bluephone en Green Grape.  
       
       
         3.2.1. 
         
          [gedaagde 1] (via MB Holding ) en [gedaagde 3] (via Duborg ) hebben hiertoe zoveel mogelijk vertrouwelijke bedrijfsgeheimen verzameld en daarbij onder meer gebruik gemaakt van de hulp van [naam 4] , lid van het BI Team. [naam 4] heeft toegang tot de meest waardevolle informatie van Adthority, zoals leadgegevens (e-mailadressen, uitgavenpatroon, stad, regio, leeftijd, interesses etc.), orderdata, copywrite data (data over e-mails die worden ingezet om koude leads te converteren naar betalende leads) en mailalgoritmes. Een en ander volgt uit de verklaringen van [naam 4] en uit een geluidsopname die is gemaakt op 1 november 2023, de dag dat [gedaagde 1] met de bevindingen werd geconfronteerd, en waarop te horen is dat hij erkent dat [naam 4] een database heeft gedownload. Ook is belastende informatie aangetroffen op de werklaptop van [gedaagde 1] .  
         
       
       
         3.2.2. 
         Ter verdere toelichting stellen eiseressen het volgende. Op 2 november 2023 heeft [naam 4] verklaard dat [gedaagde 1] in het geheim een bedrijf aan het opzetten is dat concurreert met Adthority en met partijen waarmee Adthority zaken doet, zoals Green Grape, Bluephone en Mountain Top. [gedaagde 1] heeft [naam 4] gevraagd data van adverteerders uit de database van Adthority te kopiëren en aan [gedaagde 1] te verstrekken. Die data zijn essentieel voor het optimaliseren van allerlei processen. Uit een e-mailbericht van [gedaagde 3] van 25 juli 2022, dat [naam 4] later aan Adthority heeft laten lezen, blijkt dat [gedaagde 3] ten behoeve van Flirty ’n Local een lijst heeft samengesteld van duizenden copywrited messages die afkomstig zijn uit de databases van eiseressen. [naam 4] heeft verder verklaard dat [gedaagde 1] en [gedaagde 3] zakenpartners zijn. Volgens [naam 4] is [gedaagde 3] alleen op papier eigenaar van Duborg ; in werkelijkheid heeft [gedaagde 1] een belang van 90% in die vennootschap. [gedaagde 1] heeft [gedaagde 3] ingeschakeld om de website te ontwikkelen in ruil voor aandelen, aldus [naam 4] . Op de werklaptop die [gedaagde 1] aan Adthority heeft afgegeven staan heldere aanwijzingen die aansluiten bij de verklaringen van [naam 4] . Onder meer is te zien dat [gedaagde 1] en [gedaagde 3] met elkaar hebben gesproken via Telegram. Er zijn screenshots aangetroffen van database(structuren) en de backend van de website van Adthority en van binnenkomende e-mails gericht aan de klantenservice van Flirty ’n Local.  
       
       
         3.2.3. 
         
          [naam 4] heeft niet alleen verklaringen afgelegd maar ook inzage gegeven in een geheim Telegram-groepsgesprek dat is gevoerd vanaf 7 februari 2022 en waaraan onder meer [gedaagde 1] , [gedaagde 3] en [naam 4] deelnamen. De bedoeling van de deelnemers aan dit gesprek was dat de website Flirty ’n Local vanaf dag één optimaal zou kunnen worden geëxploiteerd. In dit kader is [naam 4] voortdurend gevraagd om bedrijfsgegevens van Adthority te verstrekken en aan [gedaagde 3] programmeerhulp te bieden. [naam 4] is hierbij onder druk gezet door [gedaagde 1] om haast te maken. [gedaagde 1] ging zelfs zover dat hij tegen [naam 4] zei dat hij zich ziek moest melden bij Adthority om [gedaagde 3] van dienst te kunnen zijn. In het groepsgesprek wordt [naam 4] er regelmatig aan herinnerd dat dit gesprek strikt geheim is. [gedaagde 3] en [naam 4] hebben niet alleen via Telegram met elkaar gesproken maar hebben ook verschillende fysieke besprekingen gevoerd waarin, zo heeft [naam 4] later verklaard, gevoelige bedrijfsinformatie aan [gedaagde 3] is verstrekt.    
         
       
       
         3.2.4. 
         Eiseressen beroepen zich voor de juridische onderbouwing van hun vorderingen op het volgende. MB Holding en [gedaagde 1] hebben in strijd gehandeld met de aandeelhoudersovereenkomst waarin in artikel 11 een ‘non-competition’ clausule is opgenomen. In dit geval hebben zij artikel 11 lid 1 en lid 4 overtreden. Daarnaast hebben zij in strijd gehandeld met de artikelen 1 lid 3 en 6 lid 1 van de managementovereenkomst waaruit volgt dat zij geen concurrerend bedrijf mogen opzetten en geen gebruik mogen maken van vertrouwelijke bedrijfsgegevens van Adthority. [gedaagde 3] , Duborg en OneTease profiteren van de wanprestatie van MB Holding en [gedaagde 1] , hetgeen onrechtmatig is. [gedaagde 3] wist dat [gedaagde 1] bestuurder/ceo van Adthority was en hij was zich bewust van het verboden karakter van zijn handelen omdat hij er meerdere keren op heeft gewezen dat de gesprekken geheim moesten blijven. Eiseressen beroepen zich verder op de Wet bescherming bedrijfsgeheimen. In de gestolen informatie is veel geïnvesteerd waardoor die een zeer hoge commerciële waarde vertegenwoordigt van tussen de 50 en 60 miljoen euro. Die informatie is veelal privacygevoelig. Adthority heeft tal van maatregelen genomen om deze informatie geheim te houden, bijvoorbeeld door geheimhoudingsbedingen op te nemen in alle arbeidscontracten. Gedaagden hebben de gestolen informatie niet alleen onrechtmatig verkregen maar ook onrechtmatig gebruikt, namelijk voor het opzetten van Flirty ’n Local. Tot slot stellen eiseressen dat MB Holding en [gedaagde 1] als bestuurder aansprakelijk kunnen worden gesteld op grond van de artikelen 2:9 en 2:11 BW.     
         
       
     
     
       3.3. 
       MB Holding en [gedaagde 1] hebben – samengevat weergegeven – het volgende verweer gevoerd.  
       
       
         3.3.1. 
         Vrijwel alle vorderingen worden namens alle eiseressen ingesteld tegen alle gedaagden. Eiseressen en gedaagden worden dus grotendeels op een hoop geveegd. De (als eiseressen en gedaagden) in deze procedure betrokken ondernemingen hebben heel verschillende activiteiten en niet is gespecificeerd welke informatie aan welke partij zou toebehoren en dus welke partij jegens wie onrechtmatig zou hebben gehandeld. Dit alleen al staat aan toewijzing van de vorderingen in de weg, aldus MB Holding en [gedaagde 1] .  
         
       
       
         3.3.2. 
         Verder voeren zij aan dat [gedaagde 1] eind 2019 aanwijzingen ontving dat de leads van Adthority bij de websites die werden gepromoot door Green Grape en [gedaagde 1] beneden verwachting presteerden. Dit vermoeden werd bevestigd door [naam 4] . [naam 4] concludeerde dat Green Grape en Bluephone door Adthority gegenereerde leads van de ene website overzetten naar andere websites en dat over de omzet op die andere websites geen percentage werd afgedragen aan Adthority. Van belang hierbij is dat [naam 1] en [naam 5] een meerderheidsbelang hebben in die andere websites. [gedaagde 1] realiseerde zich aldus dat het overzetten van leads Adthority schade berokkende. Om bewijs van deze handelwijze veilig te stellen heeft [naam 4] de database van gebruikers geëxporteerd naar een hard disk. Als bestuurder van Adthority (via MB Holding ) had [gedaagde 1] hierbij een belang. Hij heeft [naam 1] en [naam 5] hiermee niet geconfronteerd omdat zij ook grootaandeelhouder zijn in Bluephone en Green Grape en hij eerst absolute zekerheid wilde hebben over de gang van zaken gelet op het opvliegende karakter van [naam 1] . [gedaagde 1] heeft de database alleen veilig gesteld en hiervan geen kopieën gemaakt of die database op een andere wijze door derden laten gebruiken.  
         
       
       
         3.3.3. 
         Over het ontslag van MB Holding als bestuurder van Adthority heeft [gedaagde 1] verklaard dat hij weliswaar heeft gezegd dat hij ontslag zou nemen, maar dat er nog geen concrete afspraken waren gemaakt over wanneer precies en onder welke voorwaarden, terwijl Nicq wel had toegezegd dat die nog zouden worden gemaakt. Hij heeft zich alleen uitgeschreven uit het handelsregister bij de Kamer van Koophandel omdat hij vanaf dat moment geen feitelijke zeggenschap meer had. Er is dus geen sprake van dat hij vrijwillig is teruggetreden. Omdat Adthority wel aanvoelde dat het ontslag op 3 november 2023 geen stand kon houden ( [gedaagde 1] ontving op die dag een e-mail dat vier minuten later een telefonische aandeelhoudersvergadering zou plaatsvinden), is op een buitengewone aandeelhoudersvergadering van 11 december 2023 [gedaagde 1] kennelijk opnieuw ontslagen. Alhoewel hij het hier niet mee eens was, heeft hij zich hier niet verder tegen verzet. Wel verzet hij zich tegen de directe beëindiging van de managementovereenkomst.  
         
       
       
         3.3.4. 
         Over zijn contacten met [gedaagde 3] heeft [gedaagde 1] het volgende aangevoerd. Hij kent [gedaagde 3] al langere tijd. [gedaagde 3] was bezig met het professionaliseren van zijn eigen erotische chatdienst en Adthority kon hem hierbij behulpzaam zijn. [gedaagde 1] achtte dit van belang omdat de onderneming van [gedaagde 3] een potentiële klant was van Adthority. Adthority besloot daarom [naam 4] in te schakelen om [gedaagde 3] te helpen bij het opzetten van de website. [gedaagde 1] heeft in dit kader geen bedrijfsgevoelige informatie of informatie over klanten gedeeld, laat staan dat hij bedrijfsgeheime informatie heeft gedeeld als bedoeld in de Wet bescherming bedrijfsgeheimen. De enige persoon die informatie met [gedaagde 3] en Duborg heeft gedeeld is [naam 4] , zo blijkt uit het Telegram-groepsgesprek. [naam 4] had ook toegang tot meer informatie van Adthority dan [gedaagde 1] . Adthority heeft niet onderbouwd dat [gedaagde 1] , zoals zij zegt, een database met 125.000 berichten heeft gedeeld. Die berichten zijn überhaupt geen eigendom van eiseressen; zij suggereren dit ten onrechte. Ook is in de dagvaarding de informatie die zou zijn gedeeld nogal abstract omschreven (“databasestructuren, algoritmes en een fraudedetectiesysteem”). [gedaagde 1] weet niet wat hiermee wordt bedoeld. Het komt er volgens [gedaagde 1] op neer dat [naam 1] concurrentie vreest van Duborg /OneTease voor zijn ondernemingen Bluephone en Green Grape ( Duborg is geen concurrent van Adthority, zo erkent ook [naam 4] in zijn verklaring van 2 november 2022, zie 2.10). Dit kort geding is een poging om die concurrentie in de kiem te smoren, waarbij van belang is dat [naam 1] een “track record” heeft bij het platleggen van concurrenten van Bluephone en Green Grape. Ook is hij er overduidelijk op uit om de aandelen van MB Holding in Adthority te verwerven. Op 13 december 2023 heeft Adthority verlof gekregen van de voorzieningenrechter om conservatoir beslag te leggen op die aandelen. Indien op de aandelen tenminste drie maanden beslag ligt, kunnen de andere aandeelhouders de aandelen tegen een waarde ver onder de marktwaarde overnemen (zie artikel 18 van de aandeelhoudersovereenkomst).  
         
       
       
         3.3.5. 
         Samenvattend komt het verweer van MB Holding en [gedaagde 1] dus op het volgende neer:          - de informatie waar het over gaat is geen bedrijfsgeheim in de zin van de Wet bescherming bedrijfsgeheimen en behoort niet toe aan eiseressen;  - [gedaagde 1] beschikte rechtmatig over de informatie uit hoofde van zijn bestuurspositie, heeft al die informatie geretourneerd en beschikt thans niet meer over die informatie;  - [gedaagde 1] heeft de informatie nooit gebruikt of gedeeld en heeft geen geheimhoudingsbedingen geschonden;  - [gedaagde 1] heeft geen zakelijke relatie met of enig belang in Duborg ; dat hij een 90% belang zou hebben is slechts gebaseerd op een verklaring van [naam 4] ;  - [gedaagde 1] concurreerde niet met Adthority en schond het concurrentiebeding niet;      - [gedaagde 1] kan de website Flirty ’n Local niet offline halen want het is niet zijn website;  - de vorderingen zijn dermate onspecifiek dat zij niet kunnen worden toegewezen.  
       
     
     
       3.4. 
       
        [gedaagde 3] , Duborg en OneTease hebben – samengevat weergegeven – het volgende verweer gevoerd.  
       
       
         3.4.1. 
         In de dagvaarding staat ten onrechte dat Duborg zich richt op het aanbieden van diensten aan adverteerders (het converteren van “koude leads” naar betalende klanten) en dat Duborg dezelfde dienst verleent als Bluephone en Mountaintop. Dit is onjuist. Duborg heeft geen activiteiten en fungeert slechts als holdingmaatschappij. Duborg handelt dus ook niet via Flirty ’n Local, zoals in de dagvaarding is vermeld. Het is juist dat [gedaagde 3] [gedaagde 1] heeft gevraagd mee te denken over het opzetten van Flirty ’n Local. Het betrof hier enkel informatie die is gebruikt in de  trial  versies van Flirty ’n Local en die voor de uiteindelijke versie niet bruikbaar bleek. [gedaagde 3] heeft zich laten “meeslepen” door [naam 4] en [gedaagde 1] , maar hij heeft uiteindelijk niets gehad aan hun kennis of informatie. Na de  trial  versie van Flirty ’n Local is [gedaagde 3] zijn eigen weg gegaan en de website werkte toen beter, hetgeen hij ook kan bewijzen. OneTease is geen concurrent van Adthority, dus het is niet vreemd dat aan [gedaagde 1] en [naam 4] medewerking is gevraagd bij het opzetten van Flirty ’n Local. Flirty ’n Local maakt juist gebruik van de diensten van partijen als Adthority, en is dus een potentiële klant van Adthority. Dat het contact tussen [gedaagde 3] , [gedaagde 1] en [naam 4] geheim werd gehouden had ermee te maken dat [gedaagde 3] niet wilde dat zijn website al voor de lancering bekend zou worden. Dit had niets te maken met benadeling van Adthority.  
         
       
       
         3.4.2. 
         Omdat naar de mening van [gedaagde 3] , Duborg en OneTease geen sprake is van wanprestatie aan de zijde van MB Holding en [gedaagde 1] , kunnen zij hiervan ook niet hebben geprofiteerd. Evenmin is bij [gedaagde 3] , Duborg en OneTease bekendheid van de beweerde wanprestatie aanwezig en van “bijkomende omstandigheden” is geen sprake. Tot slot zijn ook [gedaagde 3] , Duborg en OneTease van mening dat niet in strijd is gehandeld met de Wet bescherming bedrijfsgeheimen.  
       
     
     
       3.5. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
         
       
     
   
   
     
       4 Het geschil in reconventie 
     
     
       4.1. 
       
        [gedaagde 1] en MB Holding vorderen – na aanvulling van eis – bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:  I.	Adthority te veroordelen tot betaling van de managementvergoeding van  € 7.000,00 per maand, te vermeerderen met btw, over de maanden november en december 2023, en te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, alsmede deze managementvergoeding door te betalen gedurende een periode van zes maanden, te rekenen vanaf januari 2024;  II. 	Adthority te verbieden nogmaals in strijd te handelen met artikel 17 van de aandeelhoudersovereenkomst, op straffe van een dwangsom van € 100.000,00 per overtreding;  III.	Green Grape en Blue Phone te verbieden in strijd met de geheimhoudingsclausule uit de aandeelhoudersovereenkomst van Adthority verkregen informatie te gebruiken, al dan niet in rechte, en hen te gebieden alle exemplaren en afschriften van die informatie te vernietigen, op straffe van een dwangsom van € 100.000,00 per overtreding; IV.	Adthority te verbieden zich nogmaals toegang te verschaffen tot de privégegevens en privédocumenten van [gedaagde 1] , waaronder die in zijn iCloud-account en -omgeving, verder of opnieuw gebruik te maken, al dan niet in rechte, van de uit die bronnen verkregen afbeeldingen, gegevens en documenten en hen te gebieden uit te loggen uit alle (online) accounts van [gedaagde 1] , waaronder zijn iCloud, alle uit die bronnen verkregen informatie per e-mail te retourneren aan [gedaagde 1] en alle kopieën daarvan permanent te verwijderen, en al het voorgaande te bevestigen, op straffe van een dwangsom van € 100.000,00 per overtreding en  € 5.000,00 per dag dat die overtreding voortduurt;  V.	met veroordeling van Adthority, Blue Phone en Green Grape in de kosten van dit geding en in de nakosten.    
       
     
     
       4.2. 
       
        [gedaagde 1] en MB Holding stellen hiertoe – samengevat weergegeven – dat  MB Holding zich verzet tegen beëindiging van de managementovereenkomst, die nooit afzonderlijk door Adthority is opgezegd. Er hebben zich ook geen gronden voor opzegging, zoals benoemd in artikel 7 van de overeenkomst, voorgedaan. Dit betekent dat Adthority ten onrechte is gestopt met het betalen van de managementvergoeding. Ook is zij gehouden een redelijke opzegtermijn in acht te nemen. MB Holding acht een opzegtermijn van ten minste zes maanden passend. MB Holding heeft een spoedeisend belang bij toewijzing van deze vordering omdat zij op dit moment zonder inkomsten zit. Verder heeft Adthority de geheimhoudingsclausule uit de aandeelhoudersovereenkomst (artikel 17) geschonden door informatie over die overeenkomst en de informatie die is opgenomen in de dagvaarding te delen met Bluephone en Green Grape. Tot slot blijkt uit de aanvullende producties die Adthority in het geding heeft gebracht dat zij toegang heeft tot de persoonlijke iCloud van [gedaagde 1] , waarin zich persoonlijke gegevens, screenshots en foto’s bevinden. Dit is de reden om de vordering in reconventie aan te vullen met vordering IV., zoals vermeld onder 4.1 van dit vonnis.            
       
     
     
       4.3. 
       Adthority, Bluephone en Green Grape hebben verweer gevoerd.    
       
     
     
       4.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling in conventie 
     
       5.1. 
       Vordering III houdt in gedaagden te verbieden  de in het lichaam van de dagvaarding genoemde informatie  te gebruiken. Vordering IV houdt in gedaagden ieder voor zich te gebieden  de in het lichaam van de dagvaarding genoemde informatie van eiseressen  volledig en definitief te verwijderen en/of te vernietigen. Vordering V houdt in gedaagden ieder voor zich te gebieden sluitend bewijs te verstrekken dat  de in het lichaam van de dagvaarding genoemde informatie van eiseressen  is verwijderd en/of vernietigd. Vordering VII houdt in gedaagden ieder voor zich te gebieden om rekening en verantwoording af te leggen omtrent het gebruik van  de in het lichaam van de dagvaarding genoemde informatie . Vordering VIII houdt in gedaagden ieder voor zich te gebieden er alles aan te doen  de in het lichaam van de dagvaarding genoemde informatie van eiseressen  voor zover mogelijk terug te roepen en deze te vernietigen. Onder andere in randnummer 137 van de dagvaarding is opgenomen welke informatie kennelijk is bedoeld in bovengenoemde vorderingen:  
       
     
     
       5.2. 
       Bij eerste lezing valt op dat de omschrijving van deze informatie ruim is en dat geen onderscheid wordt gemaakt tussen informatie van de verschillende eiseressen, waarbij nog van belang is dat partijen van mening verschillen over de vraag welke partij welke activiteiten verricht en hoe het verdienmodel van de verschillende partijen eruit ziet. Hoe een en ander is elkaar zit, is de voorzieningenrechter na bestudering van de processtukken en de mondelinge behandeling ook niet duidelijk geworden. Wel is duidelijk dat [gedaagde 3] via Duborg en OneTease een erotische website exploiteert en dat Adthority, Green Grape en Bluephone dat niet doen. Voorshands lijkt het er – zoals gedaagden stellen – eerder op dat OneTease een potentiële klant is van Adthority (en mogelijk Green Grape en Bluephone) dan een concurrent. Ook ziet de voorzieningenrechter voorshands niet dat OneTease – dat slechts een erotische  website lijkt te exploiteren – een met “Adthority, Green Grape en Bluephone als geheel” concurrerende onderneming drijft.  
       
     
     
       5.3. 
       Uit de dagvaarding wordt niet duidelijk welke informatie door gedaagden zou zijn onttrokken aan (welke) eiseressen. Mr. Klöters heeft op de mondelinge behandeling van dit kort geding nog gewezen op randnummer 26 van de dagvaarding, maar ook de opsomming van informatie die daar is gegeven biedt weinig meer duidelijkheid. Het betreft een opsomming van (beweerd) vertrouwelijke en waardevolle informatie waar alleen de leden van het BI-team over kunnen beschikken (dus onder anderen [naam 4] ). Bij de voorbereiding van de mondelinge behandeling van dit kort geding heeft de voorzieningenrechter vanwege de ruime omschrijving van het begrip informatie in de dagvaarding zelf aan de hand van de dagvaarding een lijst opgesteld met informatie die (mogelijk) bedoeld zou zijn door eiseressen. Zij heeft die lijst geprojecteerd op het scherm in de zittingszaal en aan het eind van de mondelinge behandeling is deze lijst met alle partijen besproken. De door de voorzieningenrechter opgestelde lijst is de volgende:  
       
       
         “bedrijfsgeheimen” (bedrijfsgegevens en data van Adthority c.s (??)) ( dv, 9) 
       
       
         
           Een Excel lijst met duizenden copywrited messages (dv, 35; prod. 19/20; 68 – via NLCloud) 
         
         
           Elk kwartaal back-ups van de database van cliënten van Adthority (?) (dv, 39; prod. 21 = ondertekende verklaring [naam 4] ) 
         
         
           Copywrited content (= ontwikkelde en uitvoerig geteste advertentie e-mailberichten) (dv, 42; prod. 20 = Excel lijst) = a) 
         
         
           5 e-mailadressen/4 gebruikers uit database BluePhone (dv, 43; prod. 22, 23) 
         
         
           Database(structuren) en de backend van Blue End die wordt gebruikt om websites te hosten (dv, 47; prod. 28 = laptop Boer) 
         
         
           (technische) verkoop- en bedrijfsgegevens van Adthority; verschillende statistieken van Adthority (dv, 50; prod. 30 = groepsgesprek Telegram) 
         
         
           Tabel met alle berichten uit de oude databases van BluePhone en Mountain die ook in bezit zijn van Adthority (dv, 65) = (a) 
         
         
           Teksten van Adthority (admolly text(s)/admolly message(s)) die zullen worden gebruikt in de codes van Flirty ’n local (dv, 65; prod. 30 = groepsgesprek Telegram) = a) 
         
         
           Zeer specifieke technische informatie in Telegram-bericht van 31 okt/1 nov (dv, 71) (f) – betaalgegevens per land 
         
         
           Technische data over klantgedrag van Adthority (dv, 73; prod. 30 = groepsgesprek Telegram) 
         
         
           Specifieke gevoelige verkoopgegevens (dv, 73; prod. 30 = groepsgesprek Telegram) 
         
         
           klantenstatistieken van Adthority (dv, 75; prod. 30 = groepsgesprek Telegram) 
         
         
           Specifieke verkoopgegevens van Adthority klanten (“first day users”) (dv, 76; prod. 30 = groepsgesprek Telegram) 
         
         
           Vergelijkingen tussen de statistieken en databases van Adthority en die van Flirty ’n local (dv, 78; prod. 30 = groepsgesprek Telegram; dv, 81, 82) 
         
         
           Technische informatie over tijd die een klant van Adthority gemiddeld doet om over te gaan van het creëren van een account tot “doi” (dv, 79; prod. 30 = groepsgesprek Telegram) 
         
         
           “Questions for Rotterdam” (dv, 80: prod. 30 = groepsgesprek Telegram) 
         
       
       
       
         Verderop in dv (welke gegevens/data zijn dit?): 
       
       
         
           i) databasestructuren, codes en fraude detectiesystemen (115) 
         
         
           ii) gegevens over advertisers, affiliates en klanten van affiliates (de leads) (116-118) 
         
         
           iii) copywrites e-mailberichten, workflows en formulieren (119-121) 
         
       
       zijn dit dan de gegevens onder a) en c) en …? 
       
     
     
       5.4. 
       De bespreking van deze lijst heeft niet geleid tot duidelijkheid over de vraag welke informatie concreet onder de vorderingen zou kunnen vallen. Integendeel, bespreking van de lijst leidde juist tot meer onduidelijkheden. Ook is niet duidelijk geworden welke informatie afkomstig is van welke eiseres. Dat is wel van wezenlijk belang: MB Holding is immers alleen bestuurder en aandeelhouder van Adthority en heeft alleen een contractuele relatie met deze vennootschap (de managementovereenkomst en de aandeelhoudersovereenkomst) en noch MB Holding , noch [gedaagde 1] is bestuurder of aandeelhouder van Bluephone of Green Grape en tussen MB Holding / [gedaagde 1] enerzijds en Bluephone en/of Green Grape anderzijds bestaat ook geen contractuele band. Deze onduidelijkheden staan reeds aan toewijzing van de vorderingen III, IV, V, VII en VII – op straffe van dwangsommen – in de weg; de vorderingen zijn veel te ruim en onduidelijk geformuleerd en toewijzing ervan zou dus zonder twijfel ook leiden tot executiegeschillen.  
       
     
     
       5.5. 
       Vordering II ( [gedaagde 3] , Duborg en OneTease te gebieden het profiteren van de wanprestatie van [gedaagde 1] en MB Holding ,  zoals uiteengezet in het lichaam van de dagvaarding  te staken en gestaakt te houden) treft hetzelfde lot. Ook deze vordering is te ruim en onduidelijk geformuleerd.  
       
     
     
       5.6. 
       Ook overigens bestaat er geen reden (een deel van) de vorderingen toe te wijzen. Allereerst is het de vraag óf sprake is van wanprestatie van [gedaagde 1] en MB Holding . Vordering I ( [gedaagde 1] en MB Holding te gebieden de met Adthority gesloten aandeelhoudersovereenkomst en het daarin in artikel 11 vervatte concurrentiebeding na te leven) kan alleen worden toegewezen indien voldoende aannemelijk is dat [gedaagde 1] een met Adthority concurrerende onderneming aan het opzetten is/was. Na lezing van de dagvaarding, waarin uitgebreid verslag wordt gedaan van zijn contacten met [naam 4] en [gedaagde 3] en van het Telegram-groepsgesprek, had hij voorshands alle schijn tegen. De voorzieningenrechter heeft hier op de mondelinge behandeling ook geen doekjes om gewonden. Het nadien door [gedaagde 1] gevoerde verweer werpt echter een ander licht op de zaak. Volgens [gedaagde 1] is het geschil ontstaan als gevolg van wantrouwen tussen de aandeelhouders van Adthority ( MB Holding , White Rock en Ramob ) omdat [naam 1] Adthority benadeelde ten voordele van Bluephone en Green Grape, waarvan hij grootaandeelhouder is. Of dit inderdaad de oorzaak is van dit geschil kan in dit kort geding, dat zich niet leent voor een nader onderzoek naar de feiten, niet worden vastgesteld. Wel is voorshands aannemelijk dat OneTease geen (directe) concurrent van Adthority, Green Grape en Bluephone is, maar eerder een potentiële klant lijkt, zoals hiervoor overwogen.  
       
     
     
       5.7. 
       Wat ook vóór [gedaagde 1] pleit, is dat hij naar het zich laat aanzien, toen hem de wacht werd aangezegd, niets heeft proberen te verbergen. Hij heeft zijn laptop (met wachtwoord) ingeleverd. Zijn uitschrijving bij het handelsregister van de Kamer van Koophandel kan – gezien zijn verweer – niet worden uitgelegd als een vrijwillig terugtreden als bestuurder noch als een schuldbekentenis. Hij heeft zich uitgeschreven omdat hij geen feitelijke zeggenschap meer had en omdat hij met [naam 1] (dit is niet door [naam 1] weersproken) nog uitgebreid heeft gesproken (tijdens een etentje in Rotterdam) over de vraag wanneer en onder welke voorwaarden hij zou terugtreden. Op 13 december 2023 heeft hij de bedrijfsmiddelen die hij nog onder zich had (waaronder ook de hard disk met daarop de database) aan Adthority geretourneerd. Verder is geenszins komen vast te staan dat Duborg voor 90% in handen is van [gedaagde 1] (deze stelling van eiseressen is enkel gebaseerd op een verklaring van [naam 4] ). Van de database die [gedaagde 1] heeft “veiliggesteld” (zie onder 3.6) is niet aangetoond dat die is gedeeld met [gedaagde 3] , Duborg of OneTease. Verder bestaat het bewijs van Adthority dat informatie zou zijn gedeeld er louter in dat overlap bestaat in de databases van vijf e-mailadressen van gebruikers. [gedaagde 1] heeft voorshands terecht aangevoerd dat dit te beperkt is om te concluderen dat sprake is van gestolen data omdat een groot aantal van de gebruikers actief is op meerdere websites. Al met al leidt dit tot de conclusie dat ook vordering I niet toewijsbaar is. Vordering II treft daarmee hetzelfde lot.  
       
     
     
       5.8. 
       Uit het voorgaande vloeit voort dat ook vordering VI (gedaagden te gebieden de website ‘Flirty ’n Local’ offline te halen) niet toewijsbaar is, waarbij nog geldt dat [gedaagde 1] en MB Holding terecht hebben aangevoerd ten aanzien van die website geen enkele zeggenschap te hebben.       
       
     
     
       5.9. 
       Adthority, Green Grape en Bluephone zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de proces- en nakosten worden veroordeeld. De proceskosten aan de zijde van [gedaagde 1] en MB Holding worden begroot op: 
       - griffierecht	€ 	676,00 
       - salaris advocaat	 	1.079,00 
       Totaal	€ 	1.755,00 De proces- en nakosten aan de zijde van [gedaagde 3] , Duborg en OneTease worden op dezelfde wijze begroot.     
       
       
     
   
   
     
       6 De beoordeling in reconventie 
     
       6.1. 
       Bij de beoordeling die ziet op doorbetaling (vanaf november 2023) van de managementvergoeding (vordering I) wordt vooropgesteld dat [gedaagde 1] ( MB Holding ) zich niet verzet tegen zijn ontslag als statutair bestuurder per 11 december 2022 (zie onder 3.7). Dat betekent echter niet dat ook de managementovereenkomst is geëindigd. Onjuist is (dus) het standpunt van Adthority dat [gedaagde 1] zijn aanspraak op de managementvergoeding zou hebben prijsgegeven door zich op 2 november 2023 uit te schrijven uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel. [gedaagde 1] heeft terecht aangevoerd dat de managementovereenkomst niet afzonderlijk is opgezegd. Ingevolge artikel 7.3 van de managementovereenkomst kan die overeenkomst met onmiddellijke ingang worden beëindigd onder meer indien in rechte wordt vastgesteld dat mismanagement is gepleegd (zie artikel 7.3 onder j en k). Daarvan is voorshands geen sprake (zie ook de beoordeling in conventie). Wel kan de overeenkomst, nu die is gesloten voor onbepaalde tijd (zie artikel 7.1), worden opgezegd met inachtneming van een redelijke termijn. MB Holding vordert doorbetaling van de managementvergoeding gedurende zes maanden (in lijn met een opzegtermijn van zes maanden). Die opzegtermijn wordt voorshands redelijk geacht. Adthority heeft allereerst niet eens de moeite genomen de overeenkomst op te zeggen (nog steeds niet), zodat de overeenkomst nog steeds doorloopt. Bovendien heeft [naam 1] , zo heeft [gedaagde 1] onweersproken gesteld, toegezegd nog afspraken met hem te zullen maken over de beëindiging van de relatie en dat heeft hij niet gedaan. In plaats daarvan kreeg [gedaagde 1] een sommatiebrief van de advocaat van Adthority, Bluephone en Green Grape waarin hem – naar nu blijkt voorshands onterecht – allerlei vreselijke verwijten worden gemaakt. Dit betekent dat Adthority ertoe zal worden veroordeeld de vergoeding over de maanden november 2023 tot en met april 2024 alsnog te betalen. [gedaagde 1] wordt geacht bij betaling van de managementvergoeding een spoedeisend belang te hebben, aangezien hij voor zijn levensonderhoud afhankelijk is van die vergoeding. Hij heeft voldoende gemotiveerd weersproken dat hij (zoals eiseressen willen doen geloven) voor eigen rekening een luxeleven leidt, waarin vervoer in privévliegtuigen gebruikelijk is.    
     
     
       6.2. 
       De vorderingen onder II en III zien op een verbod voor Adthority om te  handelen in strijd met artikel 17 van de aandeelhoudersovereenkomst (de geheimhoudingsclausule met betrekking tot die overeenkomst) en een verbod voor Bluephone en Green Grape om gebruik te maken van informatie die in strijd met die geheimhoudingsclausule is verkregen (te weten de aandeelhoudersovereenkomst zelf). Deze vorderingen zullen niet worden toegewezen. De desbetreffende informatie is niet ‘echt’ openbaar gemaakt maar alleen ‘gedeeld’ met de eigen verbonden vennootschappen (in de aandeelhoudersovereenkomst aangeduid als ‘affiliates’). Verder heeft mr. Klöters ter zitting toegezegd dat de inhoud van de aandeelhoudersovereenkomst niet verder zal worden gedeeld. Dit maakt dat [gedaagde 1] en MB Holding geen belang hebben bij toewijzing van deze vorderingen.  
       
     
     
       6.3. 
       Het instellen van vordering IV is ingegeven door het feit dat eiseressen in hun aanvullende producties persoonlijke gegevens en privéfoto’s van [gedaagde 1] in het geding hebben gebracht, waaruit blijkt dat zij toegang hebben tot de persoonlijke iCloud van [gedaagde 1] . [gedaagde 1] heeft in dit verband verklaard in goed vertrouwen zijn laptop en wachtwoorden te hebben afgegeven, maar dat hij nooit toestemming heeft gegeven voor toegang tot zijn persoonlijke iCloud. Volgens [gedaagde 1] zijn er ook foto’s verdwenen uit zijn iCloud. Omdat het in dit geval om privéfoto’s en privégegevens gaat – en het voor de hand ligt dat [gedaagde 1] hiervoor nooit toestemming heeft gegeven –  acht de voorzieningenrechter de vordering toewijsbaar. Wel zal toewijzing worden beperkt tot het zich niet langer toegang verschaffen tot de persoonlijke iCloud van [gedaagde 1] en een verbod privégegevens en foto’s afkomstig uit die iCloud verder te gebruiken. Een verbod tot verwijderen en/of retourneren van de gegevens zal leiden tot executiegeschillen omdat in dit kort geding niet kan worden vastgesteld welke foto’s of gegevens (ten onrechte) door Adthority zijn gebruikt. Aan toewijzing zal geen dwangsom worden verbonden. Indien Adthority de veroordeling overtreedt, zal [gedaagde 1] hiervan kennis hebben en zo nodig verdere maatregelen kunnen treffen. 
       
     
     
       6.4. 
       Adthority zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proces- worden veroordeeld. De proceskosten aan de zijde van [gedaagde 1] en MB Holding worden begroot op € 1.079,00 aan salaris advocaat.   
       
     
   
   
     
       7 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
       7.1. 
       weigert de gevraagde voorzieningen, 
       
     
     
       7.2. 
       veroordeelt Adthority, Green Grape en Bluephone in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde 1] en MB Holding tot op heden begroot op € 1.755,00,  
       
     
     
       7.3. 
       veroordeelt Adthority, Green Grape en Bluephone in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde 3] , Duborg en OneTease tot op heden begroot op € 1.755,00,  
       
     
     
       7.4. 
       
         verklaart deze kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad, 
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       7.5. 
       veroordeelt Adthority tot betaling van de managementvergoeding over de maanden november 2023 tot en met april 2024, te vermeerderen met 21% btw en te vermeerderen met de wettelijke handelsrente met ingang van de respectievelijke vervaldata van deze betalingen,   
       
     
     
       7.6. 
       verbiedt Adthority, Bluephone en Green Grape zich nogmaals toegang te verschaffen tot de persoonlijke iCloud van [gedaagde 1] en verbiedt hen verder of opnieuw gebruik te maken, al dan niet in rechte, van de uit die iCloud verkregen privéfotos en privégegevens,     
       
     
     
       7.7. 
       veroordeelt Adthority in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde 1] en MB Holding tot op heden begroot op € 1.079,00,  
     
     
       7.8. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       7.9. 
       wijst het meer of anders gevorderde af, 
       
       
         
           in conventie en in reconventie 
         
       
     
     
       7.10. 
       veroordeelt Adthority, Green Grape en Bluephone in de na dit vonnis ontstane kosten, aan de zijde van [gedaagde 3] , Duborg en OneTease begroot op € 271,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat betekening van dit vonnis heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 90,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van dit vonnis, 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R.A. Dudok van Heel, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M. Veraart, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 19 januari 2024. 
       
     
   
   
     type: MV 
     coll: