ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2021:15179

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2021:15179 Rechtbank Den Haag , 01-10-2021 / NL 21.14025

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2021-10-01

Zaaknummer: NL 21.14025

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:15179

---

Bewaring / In het geval van eiser is niet gebleken dat al na het aanmeldgehoor duidelijk  was dat zijn  asielaanvraag zou worden ingewilligd  dan wel dat de behandeling  daarvan zich niet meer leende voor de grensprocedure / beroep ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Amsterdam 
       
         Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL21.14025 
     
     
     
       
        [V-Nummer]
       
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
     
      [eiser] ,   
     
       geboren op [geboortedatum] 1985, van Turkse nationaliteit,  eiser  
       (gemachtigde:  mr. D.G. Metselaar),  
     
     
     en  
     
     de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder  
     (gemachtigde: mr. M. Dalhuisen). 
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij  besluit van 22 augustus 2021 (het bestreden besluit)  is aan eiser met toepassing van  
       artikel 6, derde lid,  van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) een vrijheidsontnemende  
       maatregel opgelegd.  
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit  beroep ingesteld. Dit beroep moet tevens worden  
       aangemerkt als een verzoek om toekenning  van schadevergoeding.  
     
     
     
       Verweerder heeft de vrijheidsontnemende  maatregel op 4 september 2021 opgeheven.   
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep op 14 september 2021 op zitting  behandeld. Partijen zijn  
       telefonisch gehoord. Zij  hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigde. 
     
     
   
   
     Overwegingen  
     
     
       1.  	Omdat de maatregel is opgeheven, beperkt de beoordeling  zich in deze zaak tot de  
       vraag of aan eiser schadevergoeding moet worden toegekend. In dit  verband moet de vraag  
       worden beantwoord of de tenuitvoerlegging  van de maatregel op enig moment voorafgaande  
       aan de opheffing daarvan onrechtmatig is geweest.   
     
     
     
       2.1. 
       
         Eiser voert aan dat de maatregel ten onrechte heeft voortgeduurd  na het  
         aanmeldgehoor in de asielprocedure, dat plaatsvond op 25 augustus 2021. Eiser wijst in dat  
         verband op de uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats  Haarlem, van 23 juli  2021  
         (NL21.11134). Daaruit volgt  volgens  eiser dat verweerder erkent dat in sommige  gevallen  
         mogelijk  al na het aanmeldgehoor een beslissing  kan worden genomen op het asielverzoek  
         dan wel over de vraag of de aanvraag zich nog leent voor behandeling  in de grensprocedure,  
       
       
       
         omdat in dat gehoor al wordt gevraagd naar de asielmotieven.  In het geval van eiser was na  
         het aanmeldgehoor duidelijk  dat de aanvraag zich niet meer leende voor afdoening in de  
         grensprocedure. De bestreden maatregel is daarom onrechtmatig vanaf   
         1 september 2021,  de datum waarop beroep is ingesteld,  aldus eiser.    
       
       
     
     
       2.2. 
       
         Deze beroepsgrond slaagt niet. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.  Met  
         ingang  van 25 juni  2021   is de algemene asielprocedure gewijzigd.  Daarbij zijn  wijzigingen doorgevoerd in de aanmeldprocedure en het aanmeldgehoor en is het eerste gehoor komen te vervallen. Ten aanzien van het nader gehoor zijn  geen wijzigingen  doorgevoerd.  
       
       
     
     
       2.3. 
       
         Eén van de wijzigingen,  opgenomen  in het vierde lid  van artikel 3.108d,   
         Vreemdelingenbesluit  2000 (Vb), is dat in het aanmeldgehoor kort wordt gevraagd naar de   
         asielmotieven  van een vreemdeling.  Het doel daarvan is blijkens  dit artikellid  en de   
         toelichting  daarbij  om het asielproces efficiënter in te richten en de kwaliteit  van de   
         besluitvorming  te bevorderen. In het vijfde lid  van artikel 3.108d, Vb is bepaald dat bij  de   
         beoordeling  van de inwilligbaarheid  van de aanvraag de door de vreemdeling  tijdens de   
         aanmeldfase afgelegde verklaringen  omtrent zijn  asielmotieven  niet zullen  worden   
         betrokken, uitzonderingen  daargelaten voor daden als bedoeld in 1(F) van het   
         Vluchtelingenverdrag  of andere zware strafbare feiten. Het voorgaande is op grond van het   
         zevende lid  van 3.108d Vb ook van toepassing op de grensprocedure.  
       
       
     
     
       2.4. 
       
         In het geval van eiser is niet gebleken dat al na het aanmeldgehoor duidelijk  was  
         dat zijn  asielaanvraag zou worden ingewilligd  dan wel dat de behandeling  daarvan zich niet meer leende voor de grensprocedure. Verweerder heeft in de grensprocedure enige tijd  en ruimte nodig  om te kunnen beoordelen of geen sprake is van contra- of 1F-indicaties.  
         Verweerder betoogt in dit verband terecht dat het aanmeldgehoor geen volledig  inhoudelijk  
         gehoor is en dat het inhoudelijke  onderzoek plaats vindt  tijdens  het nader gehoor. Dat eiser  
         met een geldig  visum  naar Nederland is gereisd maakt dat niet anders. Dit betrof een visum  
         voor tijdelijk  verblijf,  maar eiser heeft bij  aankomst op Schiphol  asiel aangevraagd. Eisers  
         doelstelling  van permanent verblijf  komt dus niet meer overeen met het doel waarvoor het  
         visum  is afgegeven en verweerder mocht dan ook nader onderzoek doen naar contra- 
         indicaties.  Of verweerder die beoordeling  voldoende  voortvarend ter hand heeft genomen,  
         kan slechts zeer terughoudend worden getoetst in deze procedure. Alleen wanneer evident is  
         dat de aanvraag niet langer in aanmerking kwam voor afdoening in de grensprocedure kan  
         hieraan een conclusie ten aanzien van de vrijheidsontnemende  maatregel worden verbonden.  
         Een dergelijke  situatie deed zich hier niet voor. De maatregel is immers twee dagen na  
         afloop van het nader gehoor opgeheven.  
       
       
     
     
       3.1. 
       
         Eiser voert verder aan dat de maatregel onevenredig  bezwarend was, omdat hij  
         vanwege zijn  geaardheid werd gediscrimineerd  en gepest in het detentiecentrum, zelfs door  
         bewakers.    
       
       
     
     
       3.2. 
       
         Deze beroepsgrond slaagt ook niet. Niet is gebleken dat eiser gedurende de detentie  
         hierover zijn  beklag heeft gedaan bij  de directeur van de inrichting  dan wel de bij  de  
         klachtencommissie,  zodat eventueel onderzoek kon worden gedaan naar de gestelde  
         stelling  van eiser, hoewel ernstig van aard, is dan onvoldoende  om tot de conclusie te komen dat de maatregel om die reden op enig moment onevenredig bezwarend is geweest.   
       
       
       4. Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding  
       afgewezen.  
       
       5. Voor een proceskostenveroordeling  bestaat geen aanleiding.  
       
     
   
   
     Beslissing  
     
     
       De rechtbank:  
     
     - verklaart het beroep ongegrond;  
     - wijst het verzoek om schadevergoeding af.  
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. A.K. Mireku, rechter, in aanwezigheid van   
       D.P. van Middelkoop,  griffier.  
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op 1 oktober 2021  
     
     
   
   
     Rechtsmiddel  
     
       Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij  de Afdeling  
       Bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.  
     
   
   
       Besluit van 28 mei 2021  tot wijziging  van het Vreemdelingenbesluit  2000,  in verband met het  
     regelen van de aanmeldfase, het vervallen van het eerste gehoor in de algemene asielprocedure en het  
     doorvoeren van enkele technische aanpassingen.