ECLI: ECLI:NL:RBSHE:2011:BP1444

Titel: ECLI:NL:RBSHE:2011:BP1444 Rechtbank 's-Hertogenbosch , 19-01-2011 / 01-993202-09

Gerecht: Rechtbank 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2011-01-19

Zaaknummer: 01-993202-09

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSHE:2011:BP1444

---

Directeur/regiomanager bouwbedrijf veroordeeld tot gevangenisstraf in verband met omkoping van ambtenaren. Dagvaarding partieel nietig wegens innerlijke tegenstrijdigheid.

vonnis 
       RECHTBANK ROTTERDAM, ZETELEND TE 's-HERTOGENBOSCH 
     
     
     
     Sector Strafrecht 
     
     
       Parketnummer: 01/993202-09  
       Datum uitspraak: 19 januari 2011	 
     
     
     Verkort vonnis van de rechtbank Rotterdam, zetelend te 's-Hertogenbosch, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: 
     
     
       [Verdachte] 
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1960, 
       wonende te [woonplaats], [adres].  
     
     
     Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 14 juni 2010, 8, 9, 13, 15, 16, 20, 22 december 2010 en 5 januari 2011. 
       
     De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
       De tenlastelegging. 
       De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 26 mei 2010. 
     
     
     Aan verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
       I 
       hij (als Nederlander) op meerdere, althans een, tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode 01 juni 2004 tot en met 27 januari 2009 te Voerendaal en/of Stein en/of Maastricht en/of Heerlen en/of Elsloo, gemeente Stein, en/of Nuth en/of Beek en/of Brunssum en/of Landgraaf en/of Sittard-Geleen en/of Simpelveld en/of Gulpen, gemeente Gulpen-Wittem en/of Meerssen, in elk geval in Nederland, en/of te Maasmechelen en/of Genk, in elk geval in België, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een ambtenaar, te weten 
     
     
     A.  [medeverdachte 1], zijnde ambtenaar van de gemeente Voerendaal en/of van de gemeente Stein, (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, 
     
     
       te weten 
       - de aanleg van een tuin behorende bij de woning van die[medeverdachte 1] ter waarde van 
         (ongeveer) 39.724,64 euro en/of 
       - een lening ter waarde van (ongeveer) 40.000,-- euro en/of 
       - een bemiddeling ten behoeve van een lening ter waarde van (ongeveer) 
         40.000,-- euro en/of 
       - een geldbedrag (kwijtschelding van een schuld) ter waarde van (ongeveer) 
         5124,64 euro en/of 
       - meerdere, althans een, contant(e) geldbedrag(en) van (ongeveer) 2000,-- euro en/of 
       - een (contant) geldbedrag van 6500,-- euro en/of 
       - een diner (bij [naam restaurant] te Genk), 
     
     
     althans enige gift en/of belofte en/of dienst, 
     
     
       met het oogmerk om die[medeverdachte 1] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de gemeente Voerendaal en/of gemeente Stein, in strijd met zijn plicht iets te doen of na te laten (sub 1) en/of 
       tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door die[medeverdachte 1] in zijn huidige 
       en/of vroegere bediening, als ambtenaar van de gemeente Voerendaal en/of gemeente Stein, in strijd met zijn plicht is gedaan en/of nagelaten (sub 2) 
     
     
     
       bestaande uit het (telkens) 
       - (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van [bedrijf 1] 
       en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - verstrekken/delen van geheime en/of vertrouwelijke en/of interne/gemeentelijke en/of niet-openbare en/of concurrentie gevoelige informatie aan/met verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) ten gunste van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] beïnvloeden van besluitvormingsprocedures (binnen de gemeente Voerendaal en/of gemeente Stein) en/of (een) (beslissingsbevoegde) collega('s) en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) toezeggen van (een) toekomstig(e) werk(en) en/of opdracht(en) en/of project(en) aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - verstrekken van (een) fictie(f)(ve) werk(en) en/of opdracht(en) en/of (een) valse werkopdracht(en)  aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerkers(s) van [bedrijf 1]; 
       (zaaksdossier 2) 
     
     
     en/of 
     
     B.  [medeverdachte 3], zijnde ambtenaar van de provincie Limburg, (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, 
     
     
       te weten 
       - schilderwerkzaamheden aan/in de woning van die [medeverdachte 3] en/of   
       - (een) rolluik(en) en/of (een) hor(ren) en/of (een) screen(s) en/of een overkapping en/of een sectionaaldeur (inclusief plaatsing) en/of  
       - een dakkapel (inclusief plaatsing) en/of  
       - een aanrechtblad (inclusief plaatsing) en/of  
       - een airconditioningsinstallatie (inclusief plaatsing) en/of 
       - meerdere, althans een, contant(e) geldbedrag(en) en/of 
       - aanleg(werkzaamheden) van/in een tuin behorende bij de woning van die [medeverdachte 3] en/of 
       -   een kraam-/babyborrel bij [naam restaurant],  
     
     
     althans enige gift en/of belofte en/of dienst, 
     
     
       met het oogmerk om die [medeverdachte 3] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de provincie Limburg, in strijd met zijn plicht iets te doen en/of na te laten (sub 1) en/of 
       tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 3] in zijn huidige 
       en/of vroegere bediening, als ambtenaar van de provincie Limburg, in strijd met zijn plicht is gedaan en/of nagelaten (sub 2) 
     
     
     
       bestaande uit het (telkens) 
       - (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - verstrekken/ delen van geheime en/of vertrouwelijke en/of interne/provinciale en/of niet-openbare en/of concurrentie gevoelige informatie aan/met verdachte en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - (anders dan om zakelijke redenen) ten gunste van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] verstrekken van (eenzijdige) informatie ten behoeve van besluitvormingsprocedures (binnen de provincie Limburg) en/of 
       -(anders dan om zakelijke redenen) (adviseren tot) verstrekken en/of gunnen van werken en/of opdrachten en/of projecten aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - (anders dan om zakelijke redenen) goedkeuren van en/of opdracht geven tot het doen van meerwerk en/of verrichten van aanvullende werkzaamheden door/aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - verschaffen van informatie voor het opstellen van een of meerdere fictieve offerte(s) en/of het (vervolgens) verstrekken van een of meerdere fictieve opdracht(en) aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerkers(s) van [bedrijf 1]; 
       (zaaksdossier 3) 
     
     
     en/of 
     
     C.  [medeverdachte 6], zijnde ambtenaar van de gemeente Maastricht, (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, 
     
     
       te weten 
       - aanleg(werkzaamheden) van/in een tuin behorende bij de woning van die [medeverdachte 6] en/of 
       - het bestraten van de oprit behorende bij de woning van die [medeverdachte 6] en/of 
       - het plaatsen van een afvalcontainer bij de woning van die [medeverdachte 6] en/of 
       - schilderwerkzaamheden aan/in de woning van die [medeverdachte 6] en/of 
       - een vloerbedekking (inclusief het leggen) voor de woning van die [medeverdachte 6] en/of 
       - een volledig verzorgde (vlieg)reis naar de Grand Prix in Monaco en/of 
       - meerdere, althans een, diner(s) en/of 
       - meerdere, althans een, contant(e) geldbedrag(en) en/of 
       - meerdere, althans een, toegangskaart(en) voor popfestival Rock Werchter en/of Pinkpop en/of een concert van Kane en/of (een) voetbalwedstrijd(en) en/of  
       - een volledige verzorgde uitstapje naar een concert van Robbie Williams,  
     
     
     althans enige gift en/of belofte en/of dienst, 
     
     
       met het oogmerk om die [medeverdachte 6] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de gemeente Maastricht, in strijd met zijn plicht iets te doen en/of na te laten (sub 1) en/of 
       tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 6] in zijn huidige 
       en/of vroegere bediening, als ambtenaar van de gemeente Maastricht, in strijd met zijn plicht is gedaan en/of nagelaten (sub 2) 
     
     
     
       bestaande uit het (telkens) 
       - (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere 
       medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - verstrekken/delen van geheime en/of vertrouwelijke en/of interne/gemeentelijke en/of 
       niet-openbare en/of concurrentie gevoelige informatie aan/met verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) verstrekken en/of gunnen van (een) werk(en) en/of (een) opdracht(en) en/of (een) project(en) aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) ophogen en/of aanpassen van (een) (eind)afrekening(en) en/of (een) factu(u)r(en) met betrekking tot werkzaamheden verricht door [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - (anders dan om zakelijke redenen) verschaffen van informatie voor het opstellen van (een) opgehoogde en/of aangepaste factu(u)r(en) aan verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of (vervolgens) voor akkoord paraferen van deze opgehoogde factu(u)r(en) en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) niet (nauwkeurig) controleren van (een) eindafrekening(en) en/of (een) factu(u)r(en) afkomstig van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - (anders dan om zakelijke redenen) goedkeuren van en/of opdracht geven tot het doen van meerwerk en/of verrichten van aanvullende werkzaamheden door/aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1]; 
       (zaaksdossier 4) 
     
     
     en/of 
     
     D.  [medeverdachte 7], zijnde ambtenaar van de gemeente Heerlen, (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, 
     
     
       te weten 
       - meerdere, althans een, contant(e) geldbedrag(en) en/of 
       - een volledig verzorgde (vlieg)reis naar het Europees kampioenschap voetbal in Zwitserland en/of 
       - meerdere, althans een, toegangskaart(en) voor een concert van AC/DC en/of het popfestival Pinkpop en/of (een) voetbalwedstrijd(en) en/of 
       - een volledig verzorgd uitje/dagje quadrijden en/of kleiduivenschieten,  
     
     
     althans enige gift en/of belofte en/of dienst, 
     
     
       met het oogmerk om die [medeverdachte 7] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de gemeente Heerlen, in strijd met zijn plicht iets te doen en/of na te laten (sub 1) en/of 
       tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 7] in zijn huidige 
       en/of vroegere bediening, als ambtenaar van de gemeente Heerlen, in strijd met zijn plicht is gedaan en/of nagelaten (sub 2) 
     
     
     
       bestaande uit het (telkens) 
       - (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
     
     
     
       - verstrekken/ delen van geheime en/of vertrouwelijke en/of interne/gemeentelijke en/of niet-openbare en/of concurrentie gevoelige informatie aan/met verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - verzwijgen van het onjuist en/of valselijk gebruik van begeleidingsbrieven/ stortbonnen door verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - het oneigenlijk verstrekken van begeleidingsbrieven/stortbonnen aan verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - (anders dan om zakelijke redenen) verwijderen (ten behoeve van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1]) van (een) rapportage(s)/ stuk(ken) uit gemeentelijke stukken/administratie en/of 
       -(anders dan om zakelijke redenen) (adviseren tot) verstrekken en/of gunnen van werken en/of opdrachten en/of projecten aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] ; 
       (zaaksdossier 5) 
     
     
     en/of 
     
     E.  [medeverdachte 8], zijnde ambtenaar van de gemeente Heerlen, (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, 
     
     
       te weten 
       - meerdere, althans een, contant(e) geldbedrag(en) en/of 
       - een volledige verzorgd uitje/dagje kleiduivenschieten en/of een volledig verzorgd uitje/dagje quadrijden en/of 
       - meerdere, althans een, toegangskaart(en) voor (een) voetbalwedstrijd(en),  
     
     
     althans enige gift en/of belofte en/of dienst, 
     
     
       met het oogmerk om die [medeverdachte 8] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de gemeente Heerlen, in strijd met zijn plicht iets te doen en/of na te laten (sub 1), en/of 
       tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 8] in zijn huidige 
       en/of vroegere bediening, als ambtenaar van de gemeente Heerlen, in strijd met zijn plicht is gedaan en/of nagelaten (sub 2) 
     
     
     
       bestaande uit het (telkens) 
       - (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - verstrekken/ delen van geheime en/of vertrouwelijke en/of interne/gemeentelijke en/of niet-openbare en/of concurrentie gevoelige informatie aan/met verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - het oneigenlijk verstrekken van begeleidingsbrieven/stortbonnen aan verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - verstrekken van (een) fictie(f)(ve) werk(en) en/of (een) valse werkopdracht(en) aan [bedrijf 1] en/of verdachte [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerkers(s) van [bedrijf 1] en/of (vervolgens) voor akkoord paraferen van de factu(u)r(en) ingediend op basis van dit/deze werk(en) en/of deze werkopdracht(en) en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) verschaffen van informatie voor het opstellen van (een) opgehoogde en/of aangepaste factu(u)r(en) aan verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of (vervolgens) voor akkoord paraferen van deze opgehoogde en/of aangepaste factu(u)r(en) en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) niet (nauwkeurig) controleren van (een) factu(u)r(en) afkomstig van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1]; 
       (zaaksdossier 6) 
     
     
     en/of 
     
     F.  [medeverdachte 9], zijnde ambtenaar van de gemeente Nuth en/of van de gemeente Beek en/of gedetacheerd bij de gemeente Beek, (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, 
     
     
       te weten 
       - verbouwings-/timmerwerkzaamheden aan/van de zolder van de woning van die [medeverdachte 9] en/of  
       - de vergoeding van reparatiekosten van/aan zijn de personenauto van die [medeverdachte 9] en/of 
       - een contant geldbedrag en/of  
       - meerdere, althans een, toegangskaart(en) voor (een) voetbalwedstrijd(en) en/of 
       - het ter beschikking stellen van opslagruimte en/of 
       - een internetkaart, 
     
     
     althans enige gift en/of belofte en/of dienst, 
     
     
       met het oogmerk om die [medeverdachte 9] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de gemeente Nuth en/of van de gemeente Beek en/of gedetacheerd bij de gemeente Beek, in strijd met zijn plicht iets te doen en/of na te laten (sub 1) en/of  
       tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 9] in zijn huidige 
       en/of vroegere bediening, als ambtenaar van de gemeente Nuth en/of van de gemeente Beek en/of gedetacheerd bij de gemeente Beek, in strijd met zijn plicht is gedaan en/of nagelaten (sub 2) 
     
     
     
       bestaande uit het (telkens) 
       - (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van [bedrijf 1] en/ of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) verstrekken en/of gunnen van werken en/of 
       opdrachten en/of projecten aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - verstrekken/delen van geheime en/of vertrouwelijke en/of interne/gemeentelijke en/of niet-openbare en/of concurrentie gevoelige informatie aan/met verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - valselijk en/of onvolledig opmaken en/of ondertekenen van een referentieverklaring ten behoeve van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) goedkeuren van en/of opdracht geven tot en/of positief adviseren tot het doen van meerwerk en/of verrichten van aanvullende werkzaamheden door/aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - het niet (of niet tijdig of niet volledig) informeren van het/de MT/College van B&W/gemeenteraad over de met [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] overeengekomen afkoopsom; 
       (zaaksdossier 7) 
     
     
     en/of 
     
     G.  [medeverdachte 10], zijnde ambtenaar van de gemeente Heerlen, (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, 
     
     
       te weten 
       - het (her)bestraten van een oprit en/of een pad en/of een terras, behorende bij de woning van die [medeverdachte 10] en/of 
       - een trap (inclusief het plaatsen), behorende bij de woning van die [medeverdachte 10], 
     
     
     althans enige gift en/of belofte en/of dienst, 
     
     
       met het oogmerk om die [medeverdachte 10] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de gemeente Heerlen, in strijd met zijn plicht iets te doen en/of na te laten (sub 1) en/of  
       tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 10] in zijn huidige 
       en/of vroegere bediening, als ambtenaar van de gemeente Heerlen, in strijd met zijn plicht is gedaan en/of nagelaten (sub 2) 
     
     
     
       bestaande uit het (telkens) 
       - (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van [bedrijf 1] en/ of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1];  
       (zaaksdossier 9) 
     
     
     en/of 
     
     H.  [medeverdachte 11], zijnde ambtenaar van de gemeente Sittard-Geleen, (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, 
     
     
       te weten 
       - meerdere, althans een, contant(e) geldbedrag(en), althans meerdere, althans een, geldlening(en) en/of  
       - meerdere, althans een, zeefdruk(ken), 
     
     
     althans enige gift en/of belofte en/of dienst, 
     
     
       met het oogmerk om die [medeverdachte 11] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de gemeente Sittard-Geleen, in strijd met zijn plicht iets te doen en/of na te laten (sub 1) en/of  
       tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 11] in zijn huidige 
       en/of vroegere bediening, als ambtenaar van de gemeente Sittard-Geleen, in strijd met zijn plicht is gedaan en/of nagelaten (sub 2) 
     
     
     
       bestaande uit het (telkens) 
       - (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - verstrekken/delen van geheime en/of vertrouwelijke en/of interne/gemeentelijke en/of niet-openbare en/of concurrentie gevoelige informatie aan/met verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) aansturen op het ondertekenen en/of verstrekken van een referentieverklaring ten behoeve van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1]; 
       (zaaksdossier 11) 
     
     
     (artikel 177 Wetboek van Strafrecht) 
     
     en/of 
     
     
       II 
       hij (als Nederlander) op meerdere, althans een, tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode 01 juni 2004 tot en met 27 januari 2009 te Voerendaal en/of Stein en/of Maastricht en/of Heerlen en/of Elsloo, gemeente Stein, en/of Nuth en/of Beek en/of Brunssum en/of Landgraaf en/of Sittard-Geleen en/of Simpelveld en/of Gulpen, gemeente Gulpen-Wittem en/of Meerssen, in elk geval in Nederland, en/of te Maasmechelen en/of Genk, in elk geval in België, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een ambtenaar, te weten 
     
     
     A.  [medeverdachte 1], zijnde ambtenaar van de gemeente Voerendaal en/of van de gemeente Stein, (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, 
     
     
       te weten 
       - de aanleg van een tuin behorende bij de woning van die[medeverdachte 1] ter waarde van 
         (ongeveer) 39.724,64 euro en/of 
       - een lening ter waarde van (ongeveer) 40.000,-- euro en/of 
       - een bemiddeling ten behoeve van een lening ter waarde van (ongeveer) 
         40.000,-- euro en/of 
       - een geldbedrag (kwijtschelding van een schuld) ter waarde van (ongeveer) 
         5124,64 euro en/of 
       - meerdere, althans een, contant(e) geldbedrag(en) van (ongeveer) 2000,-- euro en/of 
       - een (contant) geldbedrag van 6500,-- euro en/of 
       - een diner (bij [naam restaurant] te Genk), 
     
     
     althans enige gift en/of belofte en/of dienst, 
     
     
       met het oogmerk om die[medeverdachte 1] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de gemeente Voerendaal en/of gemeente Stein, zonder daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, iets te doen of na te laten (sub 1) en/of 
       tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door die[medeverdachte 1] in zijn huidige 
       en/of vroegere bediening, als ambtenaar van de gemeente Voerendaal en/of gemeente Stein, zonder daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, is gedaan en/of nagelaten (sub 2) 
     
     
     
       bestaande uit het (telkens) 
       - (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere 
       medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) verstrekken/delen van interne/gemeentelijke informatie aan/met verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) ten gunste van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] beïnvloeden van besluitvormingsprocedures (binnen de gemeente Voerendaal en/of gemeente Stein) en/of (een) (beslissingsbevoegde) collega('s) en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) toezeggen van (een) toekomstig(e) werk(en) en/of opdracht(en) en/of project(en) aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1]; 
       (zaaksdossier 2) 
     
     
     en/of 
     
     B.  [medeverdachte 3], zijnde ambtenaar van de provincie Limburg, (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, 
     
     
       te weten 
       - schilderwerkzaamheden aan/in zijn de woning van die [medeverdachte 3] en/of   
       - (een) rolluik(en) en/of (een) hor(ren) en/of (een) screen(s) en/of een overkapping en/of een sectionaaldeur (inclusief plaatsing) en/of  
       - een dakkapel (inclusief plaatsing) en/of  
       - een aanrechtblad (inclusief plaatsing) en/of  
       - een airconditioningsinstallatie (inclusief plaatsing) en/of 
       - meerdere, althans een, contant(e) geldbedrag(en) en/of 
       - aanleg(werkzaamheden) van/in een tuin behorende bij de woning van die [medeverdachte 3] en/of 
       -   een kraam-/babyborrel bij [naam restaurant],  
     
     
     althans enige gift en/of belofte en/of dienst, 
     
     
       met het oogmerk om die [medeverdachte 3] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de provincie Limburg, zonder daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, iets te doen en/of na te laten (sub 1) en/of 
       tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 3] in zijn huidige 
       en/of vroegere bediening, als ambtenaar van de provincie Limburg, zonder daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, is gedaan en/of nagelaten (sub 2) 
     
     
     
       bestaande uit het (telkens) 
       - (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) verstrekken/ delen van interne/provinciale informatie aan/met verdachte en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - (anders dan om zakelijke redenen) ten gunste van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] verstrekken van (eenzijdige) informatie ten behoeve van besluitvormingsprocedures (binnen de provincie Limburg) en/of 
       -(anders dan om zakelijke redenen) (adviseren tot) verstrekken en/of gunnen van werken en/of opdrachten en/of projecten aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - (anders dan om zakelijke redenen) goedkeuren van en/of opdracht geven tot het doen van meerwerk en/of verrichten van aanvullende werkzaamheden door/aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1];  
       (zaaksdossier 3) 
     
     
     en/of 
     
     C.  [medeverdachte 6], zijnde ambtenaar van de gemeente Maastricht, (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, 
     
     
       te weten 
       - aanleg(werkzaamheden) van een tuin behorende bij de woning van die [medeverdachte 6] en/of 
       - het bestraten van de oprit behorende bij de woning van die [medeverdachte 6] en/of 
       - het plaatsen van een afvalcontainer bij de woning van die [medeverdachte 6] en/of 
       - schilderwerkzaamheden aan/in zijn de woning van die [medeverdachte 6] en/of 
       - een vloerbedekking (inclusief het leggen) voor de woning van die [medeverdachte 6] en/of 
       - een volledig verzorgde (vlieg)reis naar de Grand Prix in Monaco en/of 
       - meerdere, althans een, diner(s) en/of 
       - meerdere, althans een, contant(e) geldbedrag(en) en/of 
       - meerdere, althans een, toegangskaart(en) voor popfestival Rock Werchter en/of Pinkpop en/of een concert van Kane en/of (een) voetbalwedstrijd(en) en/of  
       - een volledige verzorgd uitstapje naar een concert van Robbie Williams,  
     
     
     althans enige gift en/of belofte en/of dienst, 
     
     
       met het oogmerk om die [medeverdachte 6] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de gemeente Maastricht, zonder daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, iets te doen en/of na te laten (sub 1) en/of 
       tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 6] in zijn huidige 
       en/of vroegere bediening, als ambtenaar van de gemeente Maastricht, zonder daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, is gedaan en/of nagelaten (sub 2) 
       bestaande uit het (telkens) 
       - (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere 
       medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) verstrekken/delen van interne/gemeentelijke informatie aan/met verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) verstrekken en/of gunnen van (een) werk(en) en/of (een) opdracht(en) en/of (een) project(en) aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) ophogen en/of aanpassen van (een) (eind)afrekening(en) en/of (een) factu(u)r(en) met betrekking tot werkzaamheden verricht door [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - (anders dan om zakelijke redenen) verschaffen van informatie voor het opstellen van (een) opgehoogde en/of aangepaste factu(u)r(en) aan verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of (vervolgens) voor akkoord paraferen van deze opgehoogde factu(u)r(en) en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) niet (nauwkeurig) controleren van (een) eindafrekening(en) en/of (een) factu(u)r(en) afkomstig van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - (anders dan om zakelijke redenen) goedkeuren van en/of opdracht geven tot het doen van meerwerk en/of verrichten van aanvullende werkzaamheden door/aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1]; 
       (zaaksdossier 4) 
     
     
     en/of 
     
     D.  [medeverdachte 7], zijnde ambtenaar van de gemeente Heerlen, (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, 
     
     
       te weten 
       - meerdere, althans een, contant(e) geldbedrag(en) en/of 
       - een volledig verzorgde (vlieg)reis naar het Europees kampioenschap voetbal in Zwitserland en/of 
       - meerdere, althans een, toegangskaart(en) voor een concert van AC/DC en/of het popfestival Pinkpop en/of (een) voetbalwedstrijd(en) en/of 
       - een volledig verzorgd uitje/dagje quadrijden en/of kleiduivenschieten,  
     
     
     althans enige gift en/of belofte en/of dienst, 
     
     
       met het oogmerk om die [medeverdachte 7] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de gemeente Heerlen, zonder daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, iets te doen en/of na te laten (sub 1) en/of 
       tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 7] in zijn huidige 
       en/of vroegere bediening, als ambtenaar van de gemeente Heerlen, zonder daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, is gedaan en/of nagelaten (sub 2) 
     
     
     
       bestaande uit het (telkens) 
       - (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) verstrekken/ delen van interne/gemeentelijke informatie aan/met verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - (anders dan om zakelijke redenen) verwijderen (ten behoeve van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1]) van (een) rapportage(s)/ stuk(ken) uit gemeentelijke stukken/administratie en/of 
       -(anders dan om zakelijke redenen) (adviseren tot) verstrekken en/of gunnen van werken en/of opdrachten en/of projecten aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1]; 
       (zaaksdossier 5) 
     
     
     en/of 
     
     E.  [medeverdachte 8], zijnde ambtenaar van de gemeente Heerlen, (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, 
     
     
       te weten 
       - meerdere, althans een, contant(e) geldbedrag(en) en/of 
       - een volledige verzorgd uitje/dagje kleiduivenschieten en/of een volledig verzorgd uitje/dagje quadrijden en/of 
       - meerdere, althans een, toegangskaart(en) voor (een) voetbalwedstrijd(en),  
     
     
     althans enige gift en/of belofte en/of dienst, 
     
     
       met het oogmerk om die [medeverdachte 8] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de gemeente Heerlen, zonder daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, iets te doen en/of na te laten (sub 1), en/of 
       tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 8] in zijn huidige 
       en/of vroegere bediening, als ambtenaar van de gemeente Heerlen, zonder daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, is gedaan en/of nagelaten (sub 2) 
     
     
     
       bestaande uit het (telkens) 
       - (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - (anders dan om zakelijke redenen) verstrekken/ delen van interne/gemeentelijke informatie aan/met verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - (anders dan om zakelijke redenen) verschaffen van informatie voor het opstellen van (een) opgehoogde en/of aangepaste factu(u)r(en) aan verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of (vervolgens) voor akkoord paraferen van deze opgehoogde en/of aangepaste factu(u)r(en) en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) niet (nauwkeurig) controleren van (een) factu(u)r(en) afkomstig van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1]; 
       (zaaksdossier 6) 
     
     
     en/of 
     
     F.  [medeverdachte 9], zijnde ambtenaar van de gemeente Nuth en/of van de gemeente Beek en/of gedetacheerd bij de gemeente Beek, (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, 
     
     
       te weten 
       - verbouwings-/timmerwerkzaamheden aan/van de zolder van de woning van die [medeverdachte 9] en/of  
       - de vergoeding van reparatiekosten van/aan zijn de personenauto van die [medeverdachte 9] en/of 
       - een contant geldbedrag en/of  
       - meerdere, althans een, toegangskaart(en) voor (een) voetbalwedstrijd(en) en/of 
       - het ter beschikking stellen van opslagruimte en/of 
       - een internetkaart, 
     
     
     althans enige gift en/of belofte en/of dienst, 
     
     
       met het oogmerk om die [medeverdachte 9] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de gemeente Nuth en/of van de gemeente Beek en/of gedetacheerd bij de gemeente Beek, zonder daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, iets te doen en/of na te laten (sub 1) en/of  
       tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 9] in zijn huidige 
       en/of vroegere bediening, als ambtenaar van de gemeente Nuth en/of van de gemeente Beek en/of gedetacheerd bij de gemeente Beek, zonder daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, is gedaan en/of nagelaten (sub 2) 
     
     
     
       bestaande uit het (telkens) 
       - (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van [bedrijf 1] en/ of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) verstrekken/delen van interne/gemeentelijke informatie aan/met verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) verstrekken en/of gunnen van werken en/of 
       opdrachten en/of projecten aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) goedkeuren van en/of opdracht geven tot en/of positief adviseren tot het doen van meerwerk en/of verrichten van aanvullende werkzaamheden door/aan [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1]; 
       (zaaksdossier 7) 
     
     
     en/of 
     
     G.  [medeverdachte 10], zijnde ambtenaar van de gemeente Heerlen, (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, 
     
     
       te weten 
       - het (her)bestraten van een oprit en/of een pad en/of een terras, behorende bij de woning van die [medeverdachte 10] en/of 
       - een trap (inclusief het plaatsen), behorende bij de woning van die [medeverdachte 10],  
     
     
     althans enige gift en/of belofte en/of dienst, 
     
     
       met het oogmerk om die [medeverdachte 10] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de gemeente Heerlen, zonder daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, iets te doen en/of na te laten (sub 1) en/of  
       tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 10] in zijn huidige 
       en/of vroegere bediening, als ambtenaar van de gemeente Heerlen, zonder daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, is gedaan en/of nagelaten (sub 2) 
     
     
     
       bestaande uit het (telkens) 
       - (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1];  
       (zaaksdossier 9) 
     
     
     en/of 
     
     H.  [medeverdachte 11], zijnde ambtenaar van de gemeente Sittard-Geleen, (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, 
     
     
       te weten 
       - meerdere, althans een, contant(e) geldbedrag(en), althans meerdere, althans een, geldlening(en) en/of  
       - meerdere, althans een, zeefdruk(ken), 
     
     
     althans enige gift en/of belofte en/of dienst, 
     
     met het oogmerk om die [medeverdachte 11] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de gemeente Sittard-Geleen, zonder daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, iets te doen en/of na te laten (sub 1) en/of  
     
     
       tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 11] in zijn huidige 
       en/of vroegere bediening, als ambtenaar van de gemeente Sittard-Geleen, zonder daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, is gedaan en/of nagelaten (sub 2) 
     
     
     
       bestaande uit het (telkens) 
       - (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of  
       - (anders dan om zakelijke redenen) verstrekken/delen van interne/gemeentelijke informatie aan/met verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1] en/of 
       - (anders dan om zakelijke redenen) aansturen op het ondertekenen en/of verstrekken van een referentieverklaring ten behoeve van [bedrijf 1] en/of verdachte en/of [medeverdachte 2]en/of (een) andere medewerker(s) van [bedrijf 1]; 
       (zaaksdossier 11) 
     
     
     
       (artikel 177a Wetboek van Strafrecht) 
       De geldigheid van de dagvaarding. 
       De raadsman stelt dat de dagvaarding partieel nietig is en voert daartoe het navolgende aan. 
       1. De onder I (beoogd handelen in strijd met de ambtsplicht) en onder II (beoogd handelen, niet in strijd met de ambtsplicht) cumulatief ten laste gelegde misdrijven sluiten elkaar uit.  
       De verfeitelijking van het onder I en onder II ten laste gelegde, is echter op 1 uitzondering na exact hetzelfde. Dit maakt de dagvaarding innerlijk tegenstrijdig omdat een bepaalde feitelijke handeling niet tegelijkertijd wél en niet in strijd met de ambtsplicht kan zijn. 
       2. De feitelijke handelingen die in de tenlastelegging onder II zijn omschreven als nadere invulling van hetgeen waartoe de ambtenaren zouden zijn bewogen zonder in strijd met hun plicht te handelen, leveren steeds strijd met de ambtsplicht op. Dit maakt de dagvaarding innerlijk tegenstrijdig voor zover het betreft het onder II ten laste gelegde. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt als volgt. 
       - Ad 1: Het feit dat het onder I en II tenlastegelegde met elkaar wordt verbonden door de woorden 'en/of' biedt de rechtbank de mogelijkheid om per gift te bezien met welk oogmerk (wel of niet handelen in strijd met de ambtsplicht) deze is gegeven. De rechtbank acht deze wijze van tenlasteleggen toelaatbaar. Het feit dat vervolgens het beoogde handelen van de ambtenaren onder I en II nagenoeg op dezelfde manier feitelijk wordt omschreven, doet daaraan op zich niet af. De rechtbank verwerpt derhalve het door de raadsman onder 1 gevoerde verweer. 
     
     
     - Ad 2: In de tenlastelegging onder II wordt aan verdachte verweten dat hij ambtenaren heeft omgekocht, waarbij het oogmerk van verdachte gericht was op handelingen van die ambtenaren die niet in strijd zijn met de ambtsplicht. In de tenlastelegging zijn de door verdachte beoogde handelingen van de ambtenaren vervolgens nader uitgewerkt. Naar het oordeel van de rechtbank leveren de in deze nadere uitwerking omschreven feitelijke gedragingen echter steeds strijd met de ambtsplicht op. Met name de zinsnede 'anders dan om zakelijke redenen' impliceert naar het oordeel van de rechtbank steeds een handelen van de ambtenaar dat in strijd is met de op hem rustende plicht om belanghebbenden op gelijke voet en zonder onderscheid te behandelen. Dit maakt de tenlastelegging onder II innerlijk tegenstrijdig. Het is immers onmogelijk om beoogd handelen dat niet in strijd is met de ambtsplicht nader te omschrijven door middel van feitelijke gedragingen die per definitie hiermee wél in strijd zijn. Gelet op het vorenstaande verklaart de rechtbank de dagvaarding nietig voor zover het betreft het onder II tenlastegelegde. 
     
     Voor het overige voldoet de dagvaarding aan alle wettelijke eisen en is derhalve geldig. 
     
     
       De overige formele voorvragen. 
       De rechtbank is bevoegd van het tenlastegelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in de vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging. 
     
     
     
       Het standpunt van de officier van justitie. 
       De officier van justitie acht bewezen dat verdachte alle in de tenlastelegging genoemde giften heeft gedaan, al dan niet tezamen met een ander, met het oogmerk de ambtenaren te bewegen om in strijd met hun plicht in hun bediening handelingen te verrichten ten gunste van [bedrijf 1]. 
     
     
     
     
     
       Het verweer ten aanzien van de aanvang van het onderzoek. 
       De raadsman is van mening dat er bij de aanvang van het strafrechtelijk onderzoek naar verdachte onvoldoende feiten en omstandigheden waren voor een verdenking van verdachte. 
     
     
     Naar het oordeel van de rechtbank was er wel voldoende basis voor een verdenking van verdachte bij de aanvang van het onderzoek op 21 augustus 2007 op grond van de volgende feiten en omstandigheden. 
     
     - Verdachte was ten tijde van de start van het onderzoek directeur van [bedrijf 1]. 
     
     - [getuige 1] van de gemeente Heerlen heeft op 4 oktober 2006 verklaard dat de [getuige 2], directeur van [bedrijf getuige 2], haar onder meer had verteld dat [bedrijf 1], met medeweten van ambtenaren, met voorkennis waar andere inschrijvers niet over beschikten, had ingeschreven op een project aan de Tongerseweg in Maastricht. Verder had hij gezegd dat verdachte zowel zijn eigen medewerkers als betrokken ambtenaren onder druk zet bij het verkrijgen/uitvoeren van opdrachten. (p. 200113 en 200114 van het procesdossier Cleveland van de rijksrecherche, Regio Zuid, proces-verbaal nummer 20070024 d.d. 23 december 2009; de hierna vermelde pagina's betreffen dit dossier). 
     
     -Op 11 juli 2006 is er namens de gemeente Heerlen aangifte gedaan tegen [getuige 3] van de gemeente Heerlen. In de aangifte staat dat de eerste signalen over malversaties afkomstig waren van verdachte, die een wethouder daarover had geïnformeerd. Verder staat in de aangifte dat [getuige 3]had gezegd dat hij door [bedrijf 1] was "verleid" tot het aannemen van materialen en diensten voor privédoeleinden. (p. 200482 t/m 200484) 
     
     
       - [getuige 4] heeft op 9 februari 2007 het volgende verklaard:  
       Tot juli 2006 was hij werkzaam bij [bedrijf 1]. [medeverdachte 1] van de gemeente Voerendaal had medio september 2005 [bedrijf 1] uitgenodigd om in te schrijven op het project Ubachsberg. Vervolgens heeft verdachte onder meer [getuige 4] verzocht dit project op te starten. Verdachte heeft [getuige 4] ook gevraagd een tuinontwerp te maken voor de tuin van [medeverdachte 1]. Dat heeft [getuige 4] gedaan en de tuin is aangelegd. [getuige 4] zegt het niet zeker te weten, maar in maart of april 2006 is de tuin door hem opgeleverd. [getuige 4] vindt het raar dat er een proces-verbaal van 1e oplevering van de tuin van 14 augustus 2006 is. Met de betaling van de tuin mocht [getuige 4] zich van verdachte en [medeverdachte 2]niet bemoeien. Daar heeft hij nog enkele keren ruzie over gehad. Hij had er een raar gevoel bij dat hij een tuin aan moest leggen bij [medeverdachte 1] van de gemeente Voerendaal en tegelijkertijd bezig was met een aanbestedingsprocedure waarbij [medeverdachte 1] de opdrachtgever was. Daarom heeft hij gecontroleerd of er wel een factuur de deur uit ging bij [bedrijf 1] en dat was het geval volgens de debiteurenlijst. Toen dacht hij dat het goed was gegaan. 
       [getuige 4] is met verdachte en [medeverdachte 2]en een paar ambtenaren, waaronder [medeverdachte 1]  naar het strand geweest en daarna naar een concert van Robbie Williams in de Arena in Amsterdam. [getuige 4] neemt aan dat [bedrijf 1] alles betaald heeft. (p. 200494 t/m 200499) 
     
     
     
     
     
     
       Het verweer ten aanzien van het opnemen telecommunicatie en stelselmatige observatie. 
       Omkoping van ambtenaren is een ernstig delict dat naar zijn aard lastig anders is vast te stellen dan met behulp van het opnemen van telecommunicatie en stelselmatige observatie. Anders dan de raadsman is de rechtbank van oordeel dat de inzet van deze opsporingsmiddelen proportioneel en ook overigens rechtmatig was. 
     
     
     
       De overige bewijsverweren. 
       De raadsman is van mening dat geen sprake is van medeplegen aan de kant van verdachte en dat alleen wetenschap, ook vooraf, onvoldoende is om medeplegen aan te nemen.  
       De raadsman bepleit voorts vrijspraak van hetgeen tenlastegelegd is, wegens gebrek aan wettig en overtuigend bewijs.  
     
     
     
       Het oordeel van de rechtbank. 
       De rechtbank beziet aan de hand van de volgende vragen of het tenlastegelegde, voor zover hierboven niet nietig verklaard, wettig en overtuigend bewezen is. 
       1. Is in casu sprake van (mede)plegen? 
       2. Hadden de in de tenlastelegging genoemde personen die verdachte zou hebben omgekocht ten tijde van het tenlastegelegde de hoedanigheid van ambtenaar? 
       3. Is sprake van giften gedaan door verdachte (al dan niet als medepleger) aan de in de tenlastelegging genoemde ambtenaren? 
       4. Hadden deze giften ten doel om de betrokken ambtenaren te bewegen in hun bediening iets te doen of na te laten? 
       5. Strekte het doel van de giften zich ook uit tot het bewegen van ambtenaren om in strijd met hun ambtsplicht te handelen? 
     
     
     
       Ad 1. Is in casu sprake van (mede)plegen? 
       Medeplegen impliceert een bewuste, nauwe en volledige samenwerking waarbij het opzet van verdachte zowel gericht moet zijn op die samenwerking als op het doen van een gift. 
     
     
     De rechtbank is van oordeel dat waar niet blijkt dat [verdachte] zelf een uitvoeringshandeling heeft verricht, uit bewijsmiddelen moet blijken dat [verdachte] die uitvoeringshandelingen tezamen en in vereniging met een ander heeft gepleegd. Ten aanzien van elke tenlastegelegde gift, belofte of dienst aan iedere individuele ambtenaar moet dus worden nagegaan of sprake is van medeplegen. De rechtbank acht op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting, niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte als pleger of medepleger betrokken is geweest bij de in de tenlastelegging genoemde giften, beloften en/of diensten, behoudens de hierna vermelde. Wetenschap vooraf of achteraf van een bepaalde gift, belofte en/of dienst is naar het oordeel van de rechtbank niet voldoende om te kunnen spreken van een nauwe en bewuste samenwerking. De rechtbank concludeert op grond van het voorgaande dat, met uitzondering van de hierna te noemen giften, gedaan aan ambtenaren, geen sprake is van (mede)plegen van overtreding van artikel 177 van het Wetboek van Strafrecht en spreekt verdachte daarvan derhalve vrij.  
     
     
       Ad 2. Hadden de in de tenlastelegging genoemde personen die verdachte zou hebben omgekocht ten tijde van het tenlastegelegde de hoedanigheid van ambtenaar? 
       Blijkens het dossier waren alle in de tenlastelegging als ambtenaar genoemde personen gedurende de tenlastegelegde periode aan te merken als ambtenaar in de zin van de artikelen 362 en 363 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       Meer specifiek ten aanzien van [medeverdachte 1]: 
       Uit het dossier blijkt dat hij gedurende de tenlastegelegde periode werkzaam was als ambtenaar bij de gemeente Voerendaal respectievelijk Stein (akte van benoeming gemeente Voerendaal p. 020161 en benoeming gemeente Stein p. 020164 en 020165). 
     
     
     
       Meer specifiek ten aanzien van [medeverdachte 6]: 
       Uit het dossier (benoeming gemeente Maastricht p. 040169-040170) blijkt dat [medeverdachte 6] gedurende de tenlastegelegde periode werkzaam was als ambtenaar bij de gemeente Maastricht. 
     
     
     
       Meer specifiek ten aanzien van [medeverdachte 10]: 
       Uit het dossier (akte van aanstelling p. 090034) blijkt dat hij gedurende de tenlastegelegde periode werkzaam was als ambtenaar bij de gemeente Heerlen. 
     
     
     Ad 3. Is sprake van giften gedaan door verdachte (al dan niet als medepleger) aan de in de tenlastelegging genoemde ambtenaren? 
     
     Uit de bewijsmiddelen blijkt dat verdachte aan de genoemde personen meerdere giften heeft gedaan.  
     
     Meer specifiek ten aanzien van [medeverdachte 1]: 
     
     
       Kwijtschelding geldbedrag ongeveer € 5124,64. 
       [medeverdachte 1] heeft in zijn verhoren aangegeven dat [bedrijf 1]  
       hem een bedrag van ongeveer € 5000,- heeft kwijtgescholden (zie bijvoorbeeld blz. 021202), wat verband zou houden met het feit dat hij niet content was met de kwaliteit van de aangelegde tuin. 
     
     
     
       [medeverdachte 2] heeft onder meer verklaard dat een nog te betalen bedrag van 4 à 5000 euro is afgeschreven omdat verdachte niet tevreden was met de kwaliteit van de aangelegde tuin (p. 021348 en 021357).     
       [getuige 5] geeft aan dat de administratie van [bedrijf 1] alle moeite heeft gedaan de restschuld te innen, maar dat dit niet is gelukt. Toen heeft verdachte [verdachte] op een gegeven moment beslist dat de schuld af/(weg)geboekt moest worden  
       (p. 021397). Dit laatste wordt bevestigd door de verklaring van verdachte [verdachte], waar deze zegt dat ze na intern overleg de openstaande vordering van € 4300,- als oninbaar hebben afgeboekt (p. 021319). 
     
     
     Naar de mening van de rechtbank is het vanuit zakelijk oogpunt bezien ongebruikelijk dat een vordering van een dergelijke omvang zonder aanwending van de hiervoor geëigende rechtsmiddelen wordt prijsgegeven. Dat blijkt ook wel uit de uitlating van verdachte in een op 23 mei 2008 met[medeverdachte 1] gevoerd telefoongesprek (p. 020683) dat er nog een schuld openstaat van € 5000,-, waarmee hij kennelijk wilde aangeven dat deze schuld nog voldaan moest worden. De rechtbank acht het dan ook niet aannemelijk dat de schuld is kwijtgescholden omdat deze niet geïnd zou kunnen worden en evenmin dat die schuld is kwijtgescholden als tegemoetkoming voor de mogelijke schade van een niet goed aangelegde tuin.  
     
     
       Gelet op het vorenstaande merkt de rechtbank het bedrag van € 5124,64 aan als gift gedaan 
       door [verdachte], met medeweten van [medeverdachte 2], aan[medeverdachte 1]. 
       Contant geldbedrag van € 2000,-. 
       [medeverdachte 1] heeft tegenover de rijksrecherche verklaard dat hij in maart 2008 een bedrag van  
       € 2000,- in ontvangst heeft genomen van [bedrijf 1]. Dit bedrag zou hem zijn geleend door verdachte zonder dat hieraan leningsvoorwaarden werden verbonden.[medeverdachte 1] had dit geld nodig om te kunnen voldoen aan een bestaande rentebetalingsverplichting (p. 021036 e.v.). 
     
     
     Naar de mening van de rechtbank wijzen de omstandigheden waaronder het geld is ontvangen niet op het verstrekken van een geldlening. Aan de lening zijn geen voorwaarden verbonden. Het geld is feitelijk ook niet teruggevraagd van[medeverdachte 1] en evenmin blijkt dat het is terugbetaald door hem. Gelet op het vorenstaande beschouwt de rechtbank dit bedrag van € 2000,- als een gift, gedaan door [verdachte] aan[medeverdachte 1]. 
     
     
       Meer specifiek ten aanzien van [medeverdachte 6]: 
       De rechtbank is op grond van de (integraal) bekennende verklaringen van [medeverdachte 6] tegenover de Rijksrecherche van oordeel dat is komen vast te staan dat hij giften van (medewerkers van) [bedrijf 1], waaronder verdachte, heeft aangenomen dan wel gevraagd. 
     
     
     
       Meer specifiek ten aanzien van [medeverdachte 10]: 
       In 1998 heeft de rechtsvoorganger van [bedrijf 1] in opdracht van [medeverdachte 10] diverse bestratingswerkzaamheden verricht rond zijn woning. [medeverdachte 10] heeft hiervoor in totaal zo'n 8.000 a 10.000 gulden betaald. Dit bedrag heeft hij, grotendeels contant, aan verdachte voldaan. De toen gebruikte stenen betroffen eolietstenen, geleverd door het bedrijf [bedrijf 2]. Verdachte heeft destijds mondeling aan [medeverdachte 10] een levenslange garantie op het werk gegeven. Na verloop van tijd werden de stenen smerig en hierover is gedurende een aantal jaren met tussenpozen contact geweest tussen [medeverdachte 10] en medewerkers van [bedrijf 1], waaronder verdachte. In 2008 zijn uiteindelijk alle stenen vervangen door nieuwe stenen, waarbij op advies van verdachte gekozen is voor Chinees hardsteen in plaats van eolietstenen. Op verzoek van [medeverdachte 10] zijn aanvullende werkzaamheden verricht, met name de aanleg van een stenen trap naar de achtertuin. Alle werkzaamheden zijn in onderaanneming verricht door de [bedrijf 3] voor een totaalbedrag van € 19.500,-. Dit bedrag is door [bedrijf 1] aan [bedrijf 3] voldaan. De firma [bedrijf 2] heeft €  5.000,- aan [bedrijf 1] betaald als bijdrage in de kosten. [medeverdachte 10] heeft contant € 3.750,- betaald aan verdachte als eigen bijdrage in verband met de verrichte aanvullende werkzaamheden en het prijsverschil tussen de Chinese hardsteen en de eolietstenen. 
     
     
     De rechtbank is op basis van bovenstaande vaststellingen over de feitelijke gang van zaken van oordeel dat sprake is van een zodanig groot verschil in prijs tussen de werkzaamheden in 1998 en die in 2008, dat ook indien rekening gehouden wordt met de geldontwaarding in deze periode en de eigen bijdrage van [medeverdachte 10], de werkzaamheden in 2008 grotendeels als gift moeten worden beschouwd. Van het enkel op zakelijke wijze nakomen van een garantieverplichting door [bedrijf 1] kan dan ook geen sprake zijn. Dit moet voor een zakenman als verdachte volstrekt duidelijk geweest zijn. 
     
     
       Ad 4. Hadden deze giften ten doel om de betrokken ambtenaren te bewegen in hun bediening iets te doen of na te laten? 
       [medeverdachte 1] en [medeverdachte 6] hadden binnen de gemeente een positie waarin ze direct betrokken waren bij en daarmee invloed konden uitoefenen op besluitvormingsprocessen rond aanbestedingen en opdrachtverstrekkingen op het gebied van de wegenbouw. Verdachte had gedurende de tenlastegelegde periode geregeld zakelijk contact met deze ambtenaren en wist derhalve min of meer wat hun positie inhield en wat zij eventueel voor [bedrijf 1] zouden kunnen betekenen. 
     
     
     Diverse ambtenaren, waaronder [medeverdachte 6], hebben bij de Rijksrecherche over het doel van de giften verklaard dat het hun duidelijk was dat ze de giften niet 'zomaar' kregen en dat deze te maken hadden met het feit dat zij in hun positie wat voor [bedrijf 1] konden betekenen (o.m. verklaring [medeverdachte 6] p. 040453 e.v en p. 041867-041869).   
     
     Gezien de voor verdachte kenbare positie binnen de gemeente van de ambtenaren aan wie hij giften heeft gedaan, de hierboven genoemde verklaringen van [medeverdachte 6] en de aard en de omvang van de giften acht de rechtbank bewezen dat bij verdachte het oogmerk aanwezig was om[medeverdachte 1] en [medeverdachte 6] door middel van giften te bewegen in hun bediening iets te doen of na te laten.  
     
     
       Meer specifiek ten aanzien van [medeverdachte 10]: 
       De rechtbank is van oordeel dat verdachte zich bewust moet zijn geweest van het feit dat hij een aanzienlijke gift deed aan [medeverdachte 10]. Uit een tapgesprek tussen verdachte en de [getuige 6], directeur van [bedrijf 2] d.d. 4 maart 2008 met betrekking tot de vervanging van de stenen rond de woning van [medeverdachte 10], blijkt dat verdachte [medeverdachte 10] ziet als iemand die invloed kan hebben op de reputatie van [bedrijf 1] binnen de gemeente en dat het daarom fijn is als zo iemand positief over het bedrijf denkt. Dit gesprek vond plaats kort voor aanvang van de werkzaamheden rond de woning van [medeverdachte 10]. Uit het dossier blijkt verder dat de omschrijving op de factuur van [bedrijf 3]op verzoek van verdachte zodanig is geformuleerd dat hieruit niet valt op te maken dat deze betrekking heeft op werkzaamheden rond de woning van [medeverdachte 10]. Ook is de factuur op zodanige wijze in de administratie van [bedrijf 1] verwerkt, dat deze niet, zonder kennis van bovengemelde gang van zaken en uitgebreid onderzoek, herleid kan worden naar bovengenoemde werkzaamheden. 
     
     
     Gelet op bovenstaande feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat verdachte bij het doen van de gift aan [medeverdachte 10] het oogmerk had om hem te bewegen in zijn bediening als ambtenaar iets te doen of na te laten. 
     
     
       Ad 5. Strekte het doel van de giften zich ook uit tot het bewegen van ambtenaren om in strijd met hun ambtsplicht te handelen? 
       Op basis van de verklaringen van[medeverdachte 1] en [medeverdachte 6] en overige onderzoeksgegevens, waaronder onderzoek aan inbeslaggenomen goederen en diverse afgeluisterde telefoongesprekken, stelt de rechtbank vast dat door deze ambtenaren gedurende de tenlastegelegde periode handelingen zijn verricht ten gunste van [bedrijf 1] die in strijd zijn met hun ambtsplicht. Een direct verband tussen de afzonderlijke door verdachte gedane giften en die door de ambtenaren verrichte handelingen is, behalve met betrekking tot het door verdachte in maart 2008 aan[medeverdachte 1] verstrekte geldbedrag van € 2000,-, niet aan te tonen. Wel kan worden vastgesteld dat in de tenlastegelegde periode door verdachte giften, soms van aanzienlijke omvang, zijn gedaan aan verschillende ambtenaren op voor [bedrijf 1] belangrijke posities en dat deze ambtenaren op meerdere momenten in diezelfde periode ten gunste van [bedrijf 1] feitelijke handelingen in strijd met hun ambtsplicht hebben verricht. Gelet hierop acht de rechtbank bewezen dat het oogmerk van verdachte bij het doen van de giften zich ook uitstrekte tot handelen van de ambtenaren in strijd met hun plicht, te weten het anders dan om zakelijke redenen begunstigen van [bedrijf 1], in de tenlastelegging per ambtenaar genoemd onder het eerste gedachtestreepje. 
     
     
     Gezien het feit dat een direct verband tussen de afzonderlijke giften en bepaalde concrete 'tegenprestaties' vaak niet is vast te stellen (zie hiervoor), acht de rechtbank niet bewezen dat het oogmerk van verdachte op het moment dat hij de giften deed al specifiek gericht was op de in de tenlastelegging per ambtenaar onder de tweede en volgende gedachtestreepjes genoemde feitelijke handelingen. 
     
     Met betrekking tot ambtenaar [medeverdachte 10] overweegt de rechtbank dat uit het dossier niet is gebleken van handelingen in strijd met zijn ambtsplicht. Nu ook uit de verklaring van [medeverdachte 10] zelf of anderszins niet overtuigend naar voren komt dat het de bedoeling van verdachte was om [medeverdachte 10] te bewegen in strijd met zijn plicht te handelen, acht de rechtbank ten aanzien van [medeverdachte 10] het bestanddeel 'in strijd met zijn plicht' niet bewezen. 
     
     Meer specifiek ten aanzien van [medeverdachte 1]: 
     
     
       Kwijtschelding geldbedrag ongeveer € 5124,64. 
       Dat aan de kwijtschelding door verdachte het oogmerk ten grondslag lag[medeverdachte 1] te 
       bewegen hem in zijn bediening iets te laten doen in strijd met zijn plicht en dat[medeverdachte 1] zich hiervan bewust was, valt onder meer af te leiden uit de telefoongesprekken tussen[medeverdachte 1] en verdachte d.d. 22 en 23 mei 2008 (p. 020681 tot en met 020683). Met name kan dit worden geconstateerd op grond van de passages, waar[medeverdachte 1] zegt ".... .ik zou de tuin terug krijgen op basis van allerlei opdrachten ...... in nu ... en in het verleden ... en in de toekomst, respectievelijk ... ik heb je toegezegd je krijgt werk in Stein ....". Verdachte antwoordt hierop "Dan zou het zo moeten zijn dat we dan in het kader van die aanbesteding, als we die al zouden aannemen, dat er dan in welke verrekening dan ook, bedragen waar we het over gehad hebben, dan onze kant zouden uitkomen..... dan probeer maar even wat tijd te rekken, dan moet je me even wat meer tijd geven, ik kan dat niet binnen een half uur...". 
     
     
     Naar het oordeel van de rechtbank heeft[medeverdachte 1] hier gehandeld in strijd met zijn plicht door het anders dan om zakelijke redenen toezeggen van toekomstige werken of opdrachten of projecten aan verdachte. Verdachte staat hier blijkens bovengenoemd tapgesprek zeker niet afwijzend tegenover.  
     
     
       Contant geldbedrag van ongeveer € 2000,-. 
       Ten aanzien van de betaling aan[medeverdachte 1] in maart 2008 heeft[medeverdachte 1] erkend dat hij € 2000,- heeft ontvangen in ruil voor gefingeerde opdrachten van de gemeente Stein.[medeverdachte 1] heeft dit op 28 januari 2009 verklaard bij de Rijksrecherche (p. 021037). Dit handelen van[medeverdachte 1]  
       is evident in strijd met zijn ambtsplicht.  
     
     
     
       Meer specifiek ten aanzien van [medeverdachte 6]: 
       Uit de door medeverdachte [medeverdachte 6] afgelegde verklaringen blijkt dat hij zich er van bewust was dat deze giften hem werden gedaan teneinde hem te bewegen in zijn bediening iets te doen of na te laten. Gelet op de inhoud van het dossier, waaronder wederom [medeverdachte 6]s eigen verklaringen, is ook duidelijk dat het van beide kanten de bedoeling was [medeverdachte 6] te bewegen iets na te laten dan wel te doen in strijd met zijn ambtsplicht. Ook blijkt dat hij daadwerkelijk een groot aantal tegenprestaties in dat verband heeft verricht, waardoor hij [bedrijf 1] ten opzichte van andere bedrijven heeft bevoordeeld. 
     
     
     
       De bewezenverklaring. 
       De rechtbank acht, op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen, dat verdachte 
     
     
     in de periode 01 januari 2008 tot en met 27 januari 2009 in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of alleen, een ambtenaar, te weten 
     
     A.  [medeverdachte 1], zijnde ambtenaar van de gemeente Stein, giften heeft gedaan, 
     
     
       te weten 
       - een geldbedrag (kwijtschelding van een schuld) ter waarde van (ongeveer) 
         5124,64 euro en 
       - een contant geldbedrag van (ongeveer) 2000,-- euro  
     
     
     met het oogmerk om die[medeverdachte 1] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de gemeente Stein, in strijd met zijn plicht iets te doen  
     
     
       bestaande uit het  
       - anders dan om zakelijke redenen begunstigen van [bedrijf 1]  
     
     
     en 
     
     C.  [medeverdachte 6], zijnde ambtenaar van de gemeente Maastricht, giften heeft gedaan, 
     
     
       te weten 
       - een volledig verzorgde vliegreis naar de Grand Prix in Monaco en 
       - een volledig verzorgd uitstapje naar een concert van Robbie Williams,  
     
     
     met het oogmerk om die [medeverdachte 6] te bewegen in zijn bediening, als ambtenaar van de gemeente Maastricht, in strijd met zijn plicht iets te doen  
     
     
       bestaande uit het  
       - anders dan om zakelijke redenen begunstigen van [bedrijf 1]  
     
     
     Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
       De kwalificatie. 
       Het bewezenverklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten. 
     
     
     
       De strafbaarheid. 
       Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van de feiten of van de verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen te zijnen laste bewezen is verklaard. 
     
     
     
     Oplegging van straf en/of maatregel. 
     
     
       De eis van de officier van justitie. 
       Bewezenverklaring van hetgeen onder I ten laste is gelegd. 
       Een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk met aftrek overeenkomstig het gestelde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht en een proeftijd van 2 jaar.  
     
     
     Een kopie van de vordering van de officier van justitie is aan dit vonnis gehecht. 
     
     
       Het oordeel van de rechtbank. 
       Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op: 
       a. de aard van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, 
       b. de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. 
     
        
     
       Het maatschappelijk belang van een betrouwbare overheid is groot. Het omkopen van ambtenaren schaadt het vertrouwen van de samenleving in de overheid. 
       Verdachte heeft door ambtenaren om te kopen [bedrijf 1] op oneerlijke wijze voordeel verschaft. Daardoor zijn andere aannemers benadeeld, en het heeft de betrokken gemeenten mogelijk geld gekost door het uitschakelen van normale concurrentie.  
       De rechtbank gaat er van uit dat niet alleen [bedrijf 1] voordeel had van de omkoping, maar ook verdachte zelf doordat hij binnen [bedrijf 1] (mede) degene was die dat voordeel binnen wist te halen.  
     
       
     Ten bezware van verdachte weegt de rechtbank in het bijzonder mee dat verdachte binnen [bedrijf 1] de verantwoordelijke positie van directeur bekleedde. Hij heeft [medeverdachte 2] op geen enkel moment teruggefloten, terwijl hij blijkens het dossier wel op de hoogte was van diens handelwijze. Verdachte gaf daarmee indirect zijn goedkeuring aan hetgeen zich binnen voornoemd bedrijf afspeelde en nam daar in enkele gevallen, gelet op de bewezenverklaring, ook zelf aan deel. 
     
     In strafmatigende zin houdt de rechtbank rekening met het feit dat verdachte naar aanleiding van deze zaak is ontslagen, het feit dat hij in onzekerheid verkeert over een hoge aan hem opgelegde NMA-boete en het feit dat hij sinds zijn aanhouding al twee jaar in onzekerheid verkeert over de afloop van deze strafzaak. 
     
     Ondanks de persoonlijke belangen van verdachte acht de rechtbank, met name gelet op de ernst van de feiten, een deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden. Met het voorwaardelijke strafdeel wil de rechtbank enerzijds de ernst van de feiten benadrukken en anderzijds tegengaan dat verdachte opnieuw strafbare feiten zal plegen. 
     
     
       Toepasselijke wetsartikelen. 
       De beslissing is gegrond op de artikelen: 
       10, 14a, 14b, 14c, 27, 47, 57, 177 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     DE UITSPRAAK 
     
     De rechtbank:  
     
     Verklaart de dagvaarding nietig, voor zover het betreft het onder II tenlastegelegde. 
     
     Verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven.  
     
     Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij. 
     
     Het bewezenverklaarde levert op de misdrijven:  
       
     een ambtenaar een gift doen met het oogmerk om hem te bewegen in zijn bediening, in strijd met zijn plicht, iets te doen 
       
     en  
       
     medeplegen van een ambtenaar een gift doen met het oogmerk om hem te bewegen in zijn bediening, in strijd met zijn plicht, iets te doen, meermalen gepleegd 
       
     Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. 
     
     Legt op de volgende straf. 
       
     Gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden met aftrek overeenkomstig artikel 27 Wetboek van Strafrecht waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. 
       
       
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door: 
       mr. J.W.H. Renneberg, voorzitter, 
       mr. S.J.O. de Vries en mr. S.J.W. Hermans, leden, 
       in tegenwoordigheid van mr. P. van Etteger-Lubbers en mr. C.A.M. Cox-Wentholt, griffiers, 
       en is uitgesproken op 19 januari 2011. 
     
     
     
       25 
       Parketnummer: 01/993202-09  
       Verdachte	 
     
     
     -