ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2017:2138

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2017:2138 Rechtbank Gelderland , 06-04-2017 / 05/720206-16

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2017-04-06

Zaaknummer: 05/720206-16

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2017:2138

---

De rechtbank heeft een verdachte die zich schuldig heeft gemaakt aan onder meer bedreiging en stalking veroordeeld tot een gevangenisstraf van 12 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk. Aan het voorwaardelijke strafdeel zijn bijzondere voorwaarden verbonden. De verdachte heeft een meldplicht opgelegd gekregen,  dient zich verplicht ambulant te laten behandelen en heeft een contact- en locatieverbod opgelegd gekregen. Ook dient zij schadevergoeding te betalen aan drie slachtoffers. 
         De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen dat verdachte zich via het verzenden van een groot aantal sms-berichten gedurende een lange periode schuldig heeft gemaakt aan het uiten van bedreigingen en het belagen van drie personen, waarbij zij ook nog eens  haar ex-partner in een kwaad daglicht gesteld door die berichten in zijn naam te versturen. Zij heeft hiermee langdurig een zeer ernstige inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de slachtoffers en hen enorme angst aangejaagd. Dit heeft er onder meer toe geleid dat een omgangsregeling verstoord is geraakt, waardoor één van de slachtoffers  geen normale omgang kon hebben met zijn dochter. Ook heeft verdachte zeer kwetsende berichten gestuurd aan de andere twee slachtoffers waarin onder meer werd gezinspeeld op het overlijden van hun kind. Het ontvangen van die kwetsende berichten heeft er onder meer toe geleid dat zij niet aan rouwverwerking zijn toegekomen. Het is maar moeilijk te begrijpen en voor de slachtoffers niet of nauwelijks te verteren dat verdachte de berichten heeft verstuurd, terwijl zij ook bevriend was met hen. In die tijd was zij bij die vrienden altijd welkom. Zij heeft van dichtbij meegemaakt dat het kindje overleed en is door hen toen intensief in vertrouwen genomen. Nog onbegrijpelijker is het daarom, dat zij schijnbaar onbewogen heeft toegezien hoe schadelijk het effect was dat de berichten hadden op de slachtoffers. Ter zitting hebben de slachtoffers uiteengezet hoezeer het handelen van verdachte hun vertrouwen in de mens heeft geschaad en hoe diep het verdriet en de angst als gevolg van de berichten in hun leven heeft ingegrepen. De ervaring leert dat slachtoffers van belaging en smaad hiervan nog geruime tijd nadelige psychische gevolgen kunnen ondervinden.  
         Verdachte heeft, om te voorkomen dat zij zou worden ontmaskerd als de verzender van de berichten, ook zichzelf  bedreigende sms-berichten gestuurd om vervolgens hiervan valselijk aangifte te doen.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Zutphen 
     
     
     
       Parketnummer	: 05/720206-16 
       Datum uitspraak	: 6 april 2017 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren op [geboortedatum] 1985 te [geboorteplaats] ,  
       wonende [adres] . 
     
     
     
       Raadsvrouw: mr. F.F. Aarts, advocaat te Amsterdam. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 23 maart 2017. 
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       1. 
       zij in of omstreeks de periode van 27 december 2014 tot en met 6 februari 2016 te Apeldoorn en/of elders in Nederland, (telkens) [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of zware mishandeling en/of  
       verkrachting/feitelijke aanranding van de eerbaarheid en/of brandstichting, immers heeft verdachte opzettelijk dreigend (telkens) (vele) smsberichten gestuurd naar voornoemde personen, welke berichten de navolgende strekking dan wel inhoud hadden:  
     
     
     
       ten aanzien van [slachtoffer 1] :  
       -'Ik heb een hoop vrienden die me helpen je gaat eraan en maak je morsdood en dat laat ik doen' en/of  
       -'Je gaat dood' en/of  
       -'Haha, vanavond gaat het feest beginnen bij je huis he fikkie hier en daar haha' en/of  
       -'Zeg maar dag tegen je auto met bom eronder fijne verjaardag boem!!! [naam 4] kan er ook een in de loods leggen haha' en/of  
       -'Vanavond je auto morgen je huis in lichte laaien ik wil je vriendin lenen voor een paar dagen belgie mmm die heeft met zoveel mannen gedaan [naam 4] ' en/of  
       -'Ik pak je familie er ook bij kerel' en/of  
       -'Ik kan je natuurlijk ook een mes in je ribben steken als ik je keer opwacht na je werk haha zeg maar dag vriendin huis en auto en neem maar vast afscheid van je familie haha' en/of  
       -'Als je me nog een keer lastig valt bij [naam 1] jaag ik je een kogel door je kop ik heb altijd een wapen in me buurt sukkel' en/of  
       -'Heb het lef nog een keer bij me huis te komen ik schop je helemaal lens' en/of  
       -(vele) andere soortgelijke berichten/woorden met een dreigende inhoud/strekking  
     
     
     
       en/of  
     
     
     
       ten aanzien van [slachtoffer 2] :  
       -'Neuken zal je met me anders wacht ik je op je werk op' en/of  
       -'Kom je nog een neukbeurt halen bij me (..) Als je niet komt jaag ik deze dagen een kogel door de kop van je vriend bij [naam 1] ik heb altijd een wapen bij me' en/of  
       -'Zeg dat vriendje van je maar alvast gedag vanavond of morgen en anders jaag ik hem een kogel door zijn hasses of jou erbij' en/of  
       -'Als je niet komt neuken vanavond dan gebeurt er wat er in het vorige smsje staat' en/of  
       -'Als ik jou was zou ik je auto maar nakijken je bent zo dood boem weg auto en jij haha' en/of  
       -'Kindermoordenaar' (terwijl die [slachtoffer 2] net haar pasgeboren kindje had verloren) en/of  
     
     - ( vele) andere soortgelijke berichten/woorden met een dreigende (seksuele)  
     inhoud/strekking  
     
     
       en/of  
     
     
     
       ten aanzien van [slachtoffer 3] :  
       -'(..)ik en me ouders gaan je helemaal kapot maken(..)' en/of  
       -'(..)je bent een hoer en een slechte moeder en dat ik je mishandeld heb is mijn goed recht naar jou toe' en/of  
       -'(..)de rest van je kinderen gaan er ook aan (..) je bent een zielig persoon ik(..)maak jou helemaal kapot hoereneukertje (..)' en/of  
       -' [naam 2] ben je kwijt deze dagen kankerwijf ik neuk je kapot binnenkort' en/of  
       -'(..) ik ga [naam 3] je broer ook dood schieten en [naam 2] ook dan ben ik definitief van je af' en/of  
       -'Als ik [naam 2] niet krijg te zien op verjaardag vliegt er een baksteen door je ruit' en/of  
       -'Als je [naam 2] niet aan me meegeeft dit weekend maak ik je dood ik heb een pistool gekocht in belgie' en/of  
     
     - ( vele) andere soortgelijke berichten/woorden met een dreigende (seksuele) inhoud/strekking  
     
     
       althans (andere en meerdere) woorden/berichten van gelijke dreigende aard of  
       strekking, terwijl deze bedreiging(en) schriftelijk en onder bepaalde voorwaarden is/zijn geschied; 
     
     
     
       2. 
       zij in of omstreeks de periode van 27 december 2014 tot en met 6 februari 2016 te Apeldoorn en/of elders in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] , in elk geval van een ander, met het oogmerk die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] , in elk geval die ander, te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, door gedurende een lange periode (vele) smsberichten te sturen aan voornoemde personen, welke berichten allen (zeer) dreigend en/of kwetsend en/of beledigend van aard waren (waarbij voornoemde personen de vrees hadden dat verdachte de geuite bedreigingen daadwerkelijk ten uitvoer zou brengen);  
     
     
     
       3. 
       zij in of omstreeks de periode van 27 december 2014 tot en met 6 februari 2016 te Apeldoorn en/of elders in Nederland, opzettelijk, door middel van verspreiding van geschriften, de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 4] heeft aangerand door telastlegging van een of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel (herhaaldelijk) (vele) smsberichten gestuurd aan verschillende personen (te weten: [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] ),  
       welke smsberichten (allen) bedreigingen bevatten met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of zware mishandeling en/of verkrachting/feitelijke aanranding van de eerbaarheid en/of brandstichting,  
       waarbij verdachte deze smsberichten heeft ondertekend met de naam van die [slachtoffer 4] , als waren die berichten afkomstig van die [slachtoffer 4]  
       en/of  
       heeft verdachte met voormeld doel een of meerdere ontslagbrie(f)(ven) gestuurd naar de werkgever van die [slachtoffer 4] , waarbij verdachte die brie(f)(ven) heeft ondertekend met de naam van die [slachtoffer 4] , als ware(n) die brie(f)(ven) afkomstig van die [slachtoffer 4] ;  
     
     
     
       4. 
       zij op of omstreeks 29 februari 2016 te Apeldoorn, aangifte heeft gedaan dat een strafbaar feit is gepleegd, wetende dat dat strafbare feit niet is gepleegd, immers heeft verdachte op die datum, ten overstaan van een buitengewoon opsporingsambtenaar van de politie eenheid Oost-Nederland, opzettelijk en in strijd met de waarheid verklaard dat zij, verdachte, op 28 februari 2016 (middels meerdere smsberichten) bedreigd zou zijn met de dood. 
     
     
     
       2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
       
     
     
     
       
         Aanleiding onderzoek 
       
       
        [slachtoffer 1] heeft in mei 2015 aangifte gedaan omdat hij al drie jaar werd lastig gevallen door middel van dreig- en laster-sms-berichten. In juni 2015 heeft hij weer aangifte van bedreiging gedaan, ook namens zijn vriendin [slachtoffer 2] . Het leek er op dat die berichten van een collega van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 4] , afkomstig waren. Latere berichten kwamen ook in naam van een andere persoon. [slachtoffer 4] is aangesproken, maar die zei dat hij er niets mee te maken had. Politieonderzoek leidde in eerste instantie niet tot enig resultaat. In augustus 2015 maakte [slachtoffer 1] weer melding van bedreigingen door middel van sms-berichten. De politie is toen een technisch onderzoek gestart. Dit heeft ertoe geleid dat verdachte in juni 2016 is aangehouden. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan alle ten laste gelegde feiten. De officier van justitie heeft de bewijsmiddelen opgesomd en toegelicht. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsvrouw heeft aangevoerd dat de ten laste gelegde feiten, met uitzondering van de onder feit 3 vermelde ontslagbrief/brieven, bewezen verklaard kunnen worden. Verdachte heeft een bekennende verklaringen afgelegd, maar ontkent dat zij voornoemde ontslagbrief/brieven heeft verstuurd. Verdachte dient voor dit deel van feit 3 vrijgesproken te worden. Voorts heeft de raadsvrouw aangevoerd dat de onder 1, 2 en 3 in de tenlastelegging genoemde feiten zijn voortgekomen uit één wilsbesluit en dat er dus sprake is van een voortgezette handeling.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       De rechtbank heeft vastgesteld dat er geen bewijsmiddelen voorhanden zijn waaruit afgeleid kan worden dat verdachte degene is geweest die ontslagbrieven op naam van [slachtoffer 4] heeft ondertekend en deze brieven heeft verstuurd naar de werkgever van die [slachtoffer 4] . De verdachte zal van dit deel van het onder feit 3 ten tenlastegelegde vrijgesproken worden. 
     
     
     
       Er is voor het overige sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Bewijsmiddelen: 
     
     - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , p. 50; 
     - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , mede namens [slachtoffer 2] , p. 201; 
     - het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 1] , p. 214; 
     - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 3] , p. 274; 
     - het proces-verbaal van ontvangst klacht door [slachtoffer 4] , p. 308; 
     - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 4] , p. 311; 
     - het proces-verbaal van aangifte van verdachte [verdachte] , p. 315; 
     - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 23 maart 2017. 
     
   
   
     
       3 Bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     
       1. 
       zij in  of omstreeks  de periode van 27 december 2014 tot en met 6 februari 2016 te Apeldoorn en /of  elders in Nederland, (telkens) [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of zware mishandeling en/of  
       verkrachting/feitelijke aanranding van de eerbaarheid en/of brandstichting, immers heeft verdachte opzettelijk dreigend  (telkens)  (vele) sms-berichten gestuurd naar voornoemde personen, welke berichten de navolgende strekking dan wel inhoud hadden:  
     
     
     
       ten aanzien van [slachtoffer 1] :  
       -'Ik heb een hoop vrienden die me helpen je gaat eraan en maak je morsdood en dat laat ik doen' en /of  
       -'Je gaat dood' en /of  
       -'Haha, vanavond gaat het feest beginnen bij je huis he fikkie hier en daar haha' en /of  
       -'Zeg maar dag tegen je auto met bom eronder fijne verjaardag boem!!! [naam 4] kan er ook een in de loods leggen haha' en /of  
       -'Vanavond je auto morgen je huis in lichte laaien ik wil je vriendin lenen voor een paar dagen belgie mmm die heeft met zoveel mannen gedaan [naam 4] ' en /of  
       -'Ik pak je familie er ook bij kerel' en /of  
       -'Ik kan je natuurlijk ook een mes in je ribben steken als ik je keer opwacht na je werk haha zeg maar dag vriendin huis en auto en neem maar vast afscheid van je familie haha' en /of  
       -'Als je me nog een keer lastig valt bij [naam 1] jaag ik je een kogel door je kop ik heb altijd een wapen in me buurt sukkel' en /of  
       -'Heb het lef nog een keer bij me huis te komen ik schop je helemaal lens' en /of  
       -(vele) andere soortgelijke berichten/woorden met een dreigende inhoud/strekking  
     
     
     
       en /of  
     
     
     
       ten aanzien van [slachtoffer 2] :  
       -'Neuken zal je met me anders wacht ik je op je werk op' en /of  
       -'Kom je nog een neukbeurt halen bij me (..) Als je niet komt jaag ik deze dagen een kogel door de kop van je vriend bij [naam 1] ik heb altijd een wapen bij me' en /of  
       -'Zeg dat vriendje van je maar alvast gedag vanavond of morgen en anders jaag ik hem een kogel door zijn hasses of jou erbij' en /of  
       -'Als je niet komt neuken vanavond dan gebeurt er wat er in het vorige smsje staat' en /of  
       -'Als ik jou was zou ik je auto maar nakijken je bent zo dood boem weg auto en jij haha' en /of  
       -'Kindermoordenaar' (terwijl die [slachtoffer 2] net haar pasgeboren kindje had verloren) en /of  
     
     -  ( vele )  andere soortgelijke berichten/woorden met een dreigende (seksuele) inhoud/strekking  
     
     
       en /of  
     
     
     
       ten aanzien van [slachtoffer 3] :  
       -'(..)ik en me ouders gaan je helemaal kapot maken(..)' en /of  
       -'(..)je bent een hoer en een slechte moeder en dat ik je mishandeld heb is mijn goed recht naar jou toe' en /of  
       -'(..)de rest van je kinderen gaan er ook aan (..) je bent een zielig persoon ik(..)maak jou helemaal kapot hoereneukertje (..)' en /of  
       -' [naam 2] ben je kwijt deze dagen kankerwijf ik neuk je kapot binnenkort' en /of  
       -'(..) ik ga [naam 3] je broer ook dood schieten en [naam 2] ook dan ben ik definitief van je af' en /of  
       -'Als ik [naam 2] niet krijg te zien op verjaardag vliegt er een baksteen door je ruit' en /of  
       -'Als je [naam 2] niet aan me meegeeft dit weekend maak ik je dood ik heb een pistool gekocht in belgie' en /of  
     
     -  ( vele )  andere soortgelijke berichten/woorden met een dreigende (seksuele) inhoud/strekking  
     
     
       althans (andere en meerdere) woorden/berichten van gelijke dreigende aard of  
       strekking,  terwijl deze bedreiging(en) schriftelijk en onder bepaalde voorwaarden is/zijn geschied ; 
     
     
     
       2. 
       zij in  of omstreeks  de periode van 27 december 2014 tot en met 6 februari 2016 te Apeldoorn en/of elders in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer 1] en /of  [slachtoffer 2] en /of  [slachtoffer 3] ,  in elk geval van een ander,  met het oogmerk die [slachtoffer 1] en /of  [slachtoffer 2] en /of  [slachtoffer 3] ,  in elk geval die ander, te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of  vrees aan te jagen, door gedurende een lange periode  ( vele )  sms-berichten te sturen aan voornoemde personen, welke berichten allen (zeer) dreigend en/of kwetsend en/of beledigend van aard waren  ( waarbij voornoemde personen de vrees hadden dat verdachte de geuite bedreigingen daadwerkelijk ten uitvoer zou brengen ) ;  
     
     
     
       3. 
       zij in  of omstreeks  de periode van 27 december 2014 tot en met 6 februari 2016 te Apeldoorn en /of  elders in Nederland, opzettelijk, door middel van verspreiding van geschriften, de eer en /of  de goede naam van [slachtoffer 4] heeft aangerand door telastelegging van een of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel  ( herhaaldelijk ) ( vele )  sms-berichten gestuurd aan verschillende personen  ( te weten: [slachtoffer 1] en /of  [slachtoffer 2] en /of  [slachtoffer 3]  ) ,  
       welke sms-berichten (allen) bedreigingen bevatten met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of zware mishandeling en/of verkrachting/feitelijke aanranding van de eerbaarheid en/of brandstichting,  
       waarbij verdachte deze sms-berichten heeft ondertekend met de naam van die [slachtoffer 4] , als waren die berichten afkomstig van die [slachtoffer 4]  
       
         en/of  
       
       
         heeft verdachte met voormeld doel een of meerdere ontslagbrie(f)(ven) gestuurd naar de werkgever van die [slachtoffer 4] , waarbij verdachte die brie(f)(ven) heeft ondertekend met de naam van die [slachtoffer 4] , als ware(n) die brie(f)(ven) afkomstig van die [slachtoffer 4] ;  
     
     
     
       4. 
       zij op  of omstreeks  29 februari 2016 te Apeldoorn, aangifte heeft gedaan dat een strafbaar feit is gepleegd, wetende dat dat strafbare feit niet is gepleegd, immers heeft verdachte op die datum, ten overstaan van een buitengewoon opsporingsambtenaar van de politie eenheid Oost-Nederland, opzettelijk en in strijd met de waarheid verklaard dat zij, verdachte, op 28 februari 2016  ( middels meerdere sms-berichten )  bedreigd zou zijn met de dood. 
     
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in haar verdediging geschaad. 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
       Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
     
       
         Voortgezette handeling 
       
       De rechtbank is van oordeel dat de onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde misdrijven zodanig met elkaar in verband staan, terwijl de handelingen uiting zijn van één ongeoorloofd wilsbesluit, dat zij moeten worden beschouwd als één voortgezette handeling.  
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         Ten aanzien van de feiten 1, 2 en 3: 
       
     
     
     
       
         de voortgezette handeling van 
       
     
     
       
         
           bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd; 
         
       
       
         
           bedreiging met zware mishandeling, meermalen gepleegd; 
         
       
       
         
           bedreiging met verkrachting, meermalen gepleegd; 
         
       
       
         
           bedreiging met feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd; 
         
       
       
         
           bedreiging met brandstichting, meermalen gepleegd; 
         
       
     
     
       
         en: 
       
       
         belaging, meermalen gepleegd; 
       
       
         en: 
       
       
         smaadschrift, meermalen gepleegd; 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 4: 
       
       
         aangifte doen dat een strafbaar feit gepleegd is, wetende dat het niet gepleegd is. 
       
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van de feiten 
     
     
       De feiten zijn strafbaar. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       
        [GZ-psycholoog 1] , GZ-psycholoog, supervisor, en [GZ-psycholoog 2] , GZ-psycholoog, supervisant, hebben verdachte onderzocht en daarvan verslag gedaan in het pro justitia- rapport van 11 november 2016. De conclusie luidt dat bij verdachte sprake is van een foetaal alcoholsyndroom (FAS), dat zich onder andere uit in beperkingen in cognitief functioneren, problemen in sociale interacties en geringe empathische vermogens. Er is sprake van een gebrekkige regulatie van emoties en onverwerkte gevoelens van onder andere boosheid/kwaadheid rondom misbruik/seksueel geweld door haar ex-partner. Verdachtes intelligentieniveau wordt geschat op een licht verstandelijke beperking tot zwakbegaafdheid. Tevens voldoet verdachte aan de criteria van een post traumatische stressstoornis (PTSS), waarbij niet alle symptomen van PTSS aanwezig zijn. Verdachte moet in verminderde mate toerekeningsvatbaar worden beschouwd.  
     
     
     
       De rechtbank neemt de conclusie over dat verdachte in verminderde mate toerekeningsvatbaar moet worden beschouwd.  
       Hoewel de rapporteurs de feiten 3 en 4 niet in hun onderzoek hebben betrokken, ziet de rechtbank, gelet op de indruk die zij uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting van verdachte heeft gekregen, aanleiding om verdachte ook ten tijde en ten aanzien van het plegen van die feiten in verminderde mate toerekeningsvatbaar te beschouwen. 
     
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu overigens geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
   
   
     
       7 Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft geëist dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenis voor de duur van 18 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar, met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht, met daaraan verbonden de door de reclassering geadviseerde voorwaarden, namelijk een meldplicht, een behandelverplichting en een locatie- en contactverbod. 
       Ter toelichting heeft de officier van justitie aangevoerd dat verdachte een reeks ernstige strafbare feiten heeft gepleegd. Verdachte heeft uit wraakgevoelens tegen haar ex-partner [slachtoffer 4] in diens naam gedurende een lange periode kwetsende en beangstigende berichten gestuurd aan de slachtoffers [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] , met wie zij bevriend was. Toen verdachte zelf als mogelijke dader in beeld kwam, heeft zij zichzelf ook bedreigende berichten gestuurd en daarvan aangifte gedaan om te verhullen dat zij degene was die de berichten stuurde. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsvrouw heeft tijdens het strafmaatverweer verwezen naar de persoonlijke omstandigheden van verdachte, zoals die blijken uit het rapport van psychologisch onderzoek en het voorlichtingsrapport van de reclassering. Zij acht, gelet op die persoonlijke omstandigheden, de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf in dit geval niet passend. Zij heeft verzocht een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf en een onvoorwaardelijke werkstraf aan verdachte op te leggen. Aan het voorwaardelijk strafdeel kunnen de bijzondere voorwaarden van reclasseringscontact en het volgen van een behandeling verbonden worden. Verdachte is bereid zich aan die voorwaarden te houden. De raadsvrouw acht een contact- en een locatieverbod niet noodzakelijk. Verdachte heeft na schorsing van de voorlopige hechtenis geen contact gezocht met de slachtoffers. Indien een locatieverbod wordt opgelegd kan verdachte niet meer op bezoek bij haar oma. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op: 
     
     - het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 24 januari 2017; 
     - een voorlichtingsrapportage van Reclassering Nederland, gedateerd 9 maart 2017; 
     - de voornoemde pro justitia-rapportage, gedateerd 11 november 2016. 
     
     
       De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen dat verdachte zich via het verzenden van een groot aantal sms-berichten gedurende een lange periode schuldig heeft gemaakt aan het uiten van bedreigingen en het belagen van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] .  
       Verdachte heeft daarbij haar ex-partner [slachtoffer 4] in een kwaad daglicht gesteld door die berichten in zijn naam te versturen.  
       Zij heeft hiermee langdurig een zeer ernstige inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de slachtoffers en hen enorme angst aangejaagd. Dit heeft er onder meer toe geleid dat de omgangsregeling die was overeengekomen tussen [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] verstoord is geraakt, waardoor [slachtoffer 4] geen normale omgang kon hebben met zijn dochter. Ook heeft verdachte zeer kwetsende berichten gestuurd aan [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] waarin onder meer werd gezinspeeld op het overlijden van hun kind. Het ontvangen van die kwetsende berichten heeft er onder meer toe geleid dat zij niet aan rouwverwerking zijn toegekomen. Het is maar moeilijk te begrijpen en voor de slachtoffers niet of nauwelijks te verteren dat verdachte de berichten heeft verstuurd, terwijl zij ook bevriend was met de slachtoffers [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] . In die tijd was zij bij die vrienden altijd welkom. Zij heeft van dichtbij meegemaakt dat het kind van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] overleed en is door hen toen intensief in vertrouwen genomen. Nog onbegrijpelijker is het daarom, dat zij schijnbaar onbewogen heeft toegezien hoe schadelijk het effect was dat de berichten hadden op de slachtoffers. Ter zitting hebben [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] nog eens uiteengezet hoezeer het handelen van verdachte hun vertrouwen in de mens heeft geschaad en hoe diep het verdriet en de angst als gevolg van de berichten in hun leven heeft ingegrepen. De ervaring leert dat slachtoffers van belaging en smaad hiervan nog geruime tijd nadelige psychische gevolgen kunnen ondervinden. 
       Verdachte heeft op diverse manieren weldoordacht getracht te voorkomen dat zij zou worden ontmaskerd als de verzender van de berichten, onder meer door zichzelf op naam van [slachtoffer 4] bedreigende sms-berichten te zenden om vervolgens hiervan valselijk aangifte te doen.  
       Hoewel dit nauwelijks in verhouding staat tot het leed dat verdachte de overige slachtoffers heeft berokkend, geldt dat ook de samenleving daardoor is benadeeld, in het bijzonder de politie, die uit berekening door verdachte is ingeschakeld. Een valse aangifte als de onderhavige kan bovendien leiden tot een versterking van gevoelens van onveiligheid in de samenleving.  
     
     
     
       Gelet op het voorgaande acht de rechtbank een gevangenisstraf passend en geboden. Voor een geheel voorwaardelijke vrijheidsstraf acht de rechtbank de bewezenverklaarde feiten te ernstig. Anderzijds dient bij de strafoplegging ook rekening te worden gehouden met de hiervoor beschreven persoonlijke omstandigheden van verdachte. De rechtbank zal daarom een deels voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen met als bijzondere voorwaarden reclasseringscontact, het volgen van een behandeling en een straat- en contactverbod, zoals door de officier van justitie is gevorderd. Voor een beperking van die verboden, zoals door verdachte en haar raadsvrouw tijdens de zitting nog is bepleit, ziet de rechtbank geen (voldoende zwaarwegende) aanleiding. Gelet op het feit dat verdachte niet eerder met politie en justitie in aanraking is geweest en omdat de verdachte in verminderde mate toerekeningsvatbaar is, komt de rechtbank tot de oplegging van een kortere onvoorwaardelijke gevangenisstraf dan door de officier van justitie is gevorderd. 
     
     
     
       
         7a. 	De beoordeling van de civiele vordering(en), alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel 
       
     
     
     
       De benadeelde [slachtoffer 1] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van de onder 1 en 2 bewezenverklaarde feiten. Gevorderd wordt een bedrag van € 3.367,-- (€ 367,-- materiële schade en € 3.000,-- immateriële schade). 
     
     
     
       De benadeelde [slachtoffer 2] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van de onder 1 en 2 bewezenverklaarde feiten. Gevorderd wordt een bedrag van € 3.000,-- (immateriële schade). 
     
     
     
       De benadeelde [slachtoffer 3] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van de onder 1 en 2 bewezenverklaarde feiten. Gevorderd wordt een bedrag van € 3.000,-- (immateriële schade). 
     
     
     
       De benadeelde Politie Eenheid Oost-Nederland heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder 4 bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 1.408,--. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft verzocht de vorderingen van de benadeelde partijen geheel toe te wijzen, vermeerderd met de wettelijke rente en tevens de oplegging van de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsvrouw heeft verzocht de vorderingen van de benadeelde partijen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] niet ontvankelijk te verklaren. Het is moeilijk vast te stellen, zo stelt zij, welk deel van de door hen opgevoerde immateriële schade rechtstreeks het gevolg is van de gepleegde feiten, omdat het overlijden van hun kindje in diezelfde periode voor hen ook de nodige psychische gevolgen heeft gehad. Bovendien staat niet vast dat [slachtoffer 1] een verlies aan arbeidsvermogen heeft gehad omdat niet vast staat dat hij in 2016 inderdaad overuren zou maken. Dit maakt volgens de verdediging dat de behandeling van de vorderingen een onevenredige belasting is voor het strafgeding oplevert. Subsidiair heeft zij verzocht de vorderingen te matigen.  
       De raadsvrouw heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] niet ontvankelijk te verklaren. Ook voor [slachtoffer 3] is volgens de raadsvrouw moeilijk vast te stellen welk deel van de door haar opgevoerde immateriële schade rechtstreeks het gevolg is van de gepleegde feiten, omdat bij haar in die periode ook sprake was van andere persoonlijke problematiek. Subsidiair heeft de raadsvrouw verzocht de vordering te matigen.  
       De raadsvrouw heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij Politie Eenheid Oost-Nederland niet-ontvankelijk te verklaren. Verwijzend naar een uitspraak van de rechtbank Utrecht van 26 november 2010 (ECLI:NL:RBUTR:2010:BO9535) heeft zij aangevoerd dat er niet zonder meer sprake is van een rechtsreeks causaal verband tussen het doen van valse aangifte en kosten van een daaruit voortvloeiend politieonderzoek. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is - op grond van de gebezigde bewijsmiddelen, de duur en de ernst van de bedreigingen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken - komen vast te staan dat de benadeelde partij [slachtoffer 1] als gevolg van het onder 1 en 2 bewezen verklaarde handelen tot het gevorderde bedrag van € 3.367,-- schade heeft geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is.  
       Anders dan de raadsvrouw heeft betoogd ziet de rechtbank voldoende causaal verband tussen hetgeen bewezen is verklaard en de gevorderde immateriële schade en de schade voor geleden inkomstenderving. De vordering is voor toewijzing vatbaar. 
       De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 2 mei 2015 (datum eerste aangifte). 
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is - op grond van de gebezigde bewijsmiddelen, de duur en de ernst van de bedreigingen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken - komen vast te staan dat de benadeelde partij [slachtoffer 2] als gevolg van het onder 1 en 2 bewezen verklaarde handelen tot het gevorderde bedrag van € 3.000,-- schade heeft geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is.  
       De vordering is voor toewijzing vatbaar. 
       De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 24 juni 2015 (datum aangifte). 
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is - op grond van de gebezigde bewijsmiddelen, de duur en de ernst van de bedreigingen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken - komen vast te staan dat de benadeelde partij [slachtoffer 3] als gevolg van de onder 1 en 2 bewezen verklaarde handelen tot het gevorderde bedrag van € 3.000,-- schade heeft geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is.  
       De vordering is voor toewijzing vatbaar. 
       De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 14 september 2015 (datum aangifte). 
     
     
     
       De rechtbank ziet aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht telkens de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van het toe te wijzen bedrag ten behoeve van genoemde benadeelde partijen. 
     
     
     
       De rechtbank zal de vordering van de benadeelde partij Politie Eenheid Oost-Nederland niet-ontvankelijk verklaren. Kostenverhaal kan alleen plaatsvinden als vast staat dat degene die een valse aangifte heeft gedaan, niet alleen wist dat het feit niet is gepleegd, maar de aangifte ook heeft gedaan met geen ander doel dan de politie te schaden en bij de aangifte wist of moest begrijpen dat deze de politie zou nopen of bewegen tot nodeloze opsporingshandelingen (ECLI:NL:HR:2017: 221). Naar oordeel van de rechtbank is niet aannemelijk dat verdachte de aangifte met geen ander doel heeft gedaan dan de politie te schaden.  
     
     
   
   
     
       8 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 24c, 27, 36f, 56, 57, 36f, 188, 261, 285 en 285b van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
   
   
     
       9 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       	verklaart bewezen dat verdachte de tenlastegelegde feiten, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan; 
     
     
     
       	verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       	verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4; 
     
     
     
       	verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
     
     
      veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  12 (twaalf) maanden  en bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf groot  6 (zes) maanden ,  niet ten uitvoer zal worden gelegd , tenzij de rechter later anders mocht gelasten, wegens niet nakoming van na te melden voorwaarde(n) voor het einde van de proeftijd die op drie jaren wordt bepaald; 
     
      de algemene voorwaarden dat de veroordeelde: 
     
       
         zich voor het einde daarvan niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit; 
       
       
         ten behoeve van het vaststellen van haar identiteit haar medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden; 
       
       
         haar medewerking zal verlenen aan het door de Reclassering Nederland te houden toezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen; 
       
     
     
      de bijzondere voorwaarde(n) dat de veroordeelde: 
     
       
         Meldplicht 
       
       - zich uiterlijk binnen 3 werkdagen na het onherroepelijk worden van dit vonnis zal melden bij de Reclassering Nederland (locatie Apeldoorn, Rosariumstraat 41). Hierna moet veroordeelde zich blijven melden bij Reclassering Nederland, zo frequent en zolang de reclassering dat noodzakelijk acht; 
       
         Behandelverplichting – Ambulante behandeling  
       
       - zich zal laten behandelen bij GGNet De Boog of een soortgelijke ambulante forensische zorginstelling, zulks ter beoordeling van de reclassering, waarbij zij zich zal houden aan de aanwijzingen die haar in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven; 
       
         Locatieverbod 
       
       - wordt verboden zich gedurende de proeftijd te bevinden op de [straat 1] te Apeldoorn en de [straat 2] te Apeldoorn, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht.  
       
         Contactverbod 
       
       - gedurende de proeftijd op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal opnemen, zoeken of hebben met [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] , zolang de reclassering dit noodzakelijk acht; 
     
     
     
       
         De rechtbank geeft opdracht aan de Reclassering Nederland tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarde(n) en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden (artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht). 
       
     
     
     
       De rechtbank: 
     
     
      beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
     
      veroordeelt verdachte ten aanzien van feiten 1 en 2 tot betaling van  schadevergoeding  aan de  benadeelde partij [slachtoffer 1] , van een bedrag van  € 3.367,--  (drieduizend driehonderd zevenenzestig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 mei 2015 tot aan de dag der algehele voldoening en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
     
      legt aan veroordeelde de  verplichting  op  om aan de Staat , ten behoeve van de benadeelde partij  [slachtoffer 1] , een bedrag  te betalen van € 3.367,--  (drieduizend driehonderd zevenenzestig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 mei 2015 tot aan de dag der algehele voldoening, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal van de hoofdsom 43 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
     
      bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen; 
     
      veroordeelt verdachte ten aanzien van feiten 1 en 2 tot betaling van  schadevergoeding  aan de  benadeelde partij [slachtoffer 2] , van een bedrag van  € 3.000,--  (drieduizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 juni 2015 tot aan de dag der algehele voldoening en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
     
      legt aan veroordeelde de  verplichting  op  om aan de Staat , ten behoeve van de benadeelde partij  [slachtoffer 2] , een bedrag  te betalen van € 3.000,--  (drieduizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 juni 2015 tot aan de dag der algehele voldoening, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal van de hoofdsom 40 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
     
      bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen; 
     
      veroordeelt verdachte ten aanzien van feiten 1 en 2 tot betaling van  schadevergoeding  aan de  benadeelde partij [slachtoffer 3] , van een bedrag van  € 3.000,--  (drieduizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 september 2015 tot aan de dag der algehele voldoening en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
     
      legt aan veroordeelde de  verplichting  op  om aan de Staat , ten behoeve van de benadeelde partij  [slachtoffer 3] , een bedrag  te betalen van € 3.000,--  (drieduizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 september 2015 tot aan de dag der algehele voldoening, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal van de hoofdsom 40 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
     
      bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen; 
     
      verklaart de  benadeelde partij Politie Eenheid Oost-Nederland niet-ontvankelijk  in haar vordering. 
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Dit vonnis is gewezen door mr. A. Tegelaar (voorzitter), mr. D.S.M. Bak en mr. T.C. Henniphof, rechters, in tegenwoordigheid van A.B.M. Jansen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank 6 april 2017. 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
     
     
     
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 1] en [verbalisant 2] , respectievelijk brigadier en hoofdagent van de politie Oost-Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2016370140, gesloten op 2 augustus 2016 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.