ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2019:8384

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2019:8384 Rechtbank Limburg , 12-09-2019 / 03/048042-19

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2019-09-12

Zaaknummer: 03/048042-19

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2019:8384

---

Vrijspraak voor diefstal in vereniging 99 telefoons bij de MediaMarkt wegens ontbreken van bewijs dat deze verdachte betrokken was bij de diefstal zelf.

RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 03/048042-19 
     
     
     
       Tegenspraak (gemachtigde raadsvrouw) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 12 september 2019  
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1996, 
       zonder bekende woon- of verblijfplaats hier te lande. 
     
     
     
       De verdachte wordt bijgestaan door mr. L. Schyns, advocate kantoorhoudende te Maastricht. 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 29 augustus 2019. De verdachte is niet verschenen. Wel is verschenen zijn gemachtigde raadsvrouw. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. 
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte alleen of met anderen een inbraak bij de MediaMarkt heeft gepleegd waarbij 99 mobiele telefoons zijn weggenomen. 
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling van het bewijs 
     
       3.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie  
         
         De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring. 
       
       
       
         De officier van justitie heeft zich gebaseerd op de aangifte namens de MediaMarkt van een inbraak op 8 oktober 2018 waarbij een grote hoeveelheid telefoons is weggenomen, op het proces-verbaal van bevindingen ‘vluchtroute en sporen’, waarin de door de inbrekers veroorzaakte schade is beschreven, en op het proces-verbaal bevindingen ‘camerabeelden inbraak’. Er is sprake van een gerichte en goed voorbereide kraak: twee dagen vóór de inbraak heeft een voorverkenning plaatsgevonden. Dat het de verdachte en de twee medeverdachten zijn, blijkt volgens de officier van justitie op 12 december 2018. Op die dag neemt de aangever contact op met de politie en verklaart dat hij via het interne netwerk heeft vernomen dat op 9 december 2018 in de MediaMarkt in Utrecht drie verdachten op heterdaad zijn aangehouden voor winkeldiefstal. Op de foto’s van die winkeldiefstal herkent de aangever in de onderhavige zaak de personen van de voorverkenning op 6 oktober 2018 in Maastricht. De politie herkent de personen ook. De verdachte herkent zichzelf op de beelden van de voorverkenning en verklaart hierover dat hij die dag in de MediaMarkt was met de bedoeling om een winkeldiefstal te plegen, maar dit uiteindelijk niet heeft gedaan.   
       
       
       
         Op de door de politie in beslag genomen mobiele telefoon van de medeverdachte [medeverdachte 1] worden een routebeschrijving, foto’s en een filmpje van de MediaMarkt in Maastricht, alsmede foto’s van stapels telefoons, bestellijsten en van de medeverdachten aangetroffen. Bovendien gaan de WhatsApp-gesprekken tussen de medeverdachte [medeverdachte 2] en medeverdachte [medeverdachte 1] over telefoons en prijzen. De WhatsApp-gesprekken tussen medeverdachte [medeverdachte 1] en een (kennelijke) afnemer gaan over grote partijen telefoons die gebracht kunnen worden. Op de onder medeverdachte [medeverdachte 2] in beslag genomen telefoon, die van de tenlastegelegde inbraak afkomstig blijkt te zijn, worden beelden van de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] samen aangetroffen. Ook op de in beslag genomen telefoon van de verdachte staan foto’s van de drie verdachten samen en een foto van een van de gestolen telefoons die tevens in de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 1] staat.  
       
       
       
         In de woning van de medeverdachte [medeverdachte 1] ligt een opvallende tegelvloer, die overeenkomt met de vloer met daarop stapels mobiele telefoons zoals die op een foto op de telefoon van de medeverdachte [medeverdachte 1] is aangetroffen.  
       
       
       
         Ten slotte blijkt uit de ethernetscan dat op 8 oktober 2018 tussen 01:21 uur en 02:06 uur twee telefoonnummers meermaals verschijnen, die als contactpersonen staan opgenomen in de mobiele telefoon van de medeverdachte [medeverdachte 1] .   
       
     
     
       3.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat het aan de verdachte tenlastegelegde niet wettig en overtuigend bewezen kan worden, zodat de verdachte moet worden vrijgesproken.  
       
       
       
         De verdachte ontkent niet dat hij de medeverdachten kent. Er is echter geen concreet belastend bewijs aangetroffen dat ziet op daderschap van de verdachte. De op de telefoon van verdachte aangetroffen foto’s heeft hij niet zelf gemaakt. Ook de politie vermoedt dat deze foto’s zijn doorgestuurd. De verdachte staat wel samen op de foto met de medeverdachten, maar dat maakt niet dat hij dan ook samen met de medeverdachten de inbraak heeft gepleegd.  
       
       
       
         De verdachte ontkent daarnaast niet dat hij twee dagen voor de inbraak in de MediaMarkt is geweest. Hij heeft verklaard dat hij die dag wilde stelen, maar dit niet heeft gedaan. Zijn verklaring wordt bevestigd door de vaststelling dat personen in de MediaMarkt rondliepen die zich vreemd gedroegen. Dit is echter is onvoldoende om te concluderen dat de verdachte twee dagen later een inbraak heeft gepleegd.  
       
       
       
         De vordering tot gevangenhouding is door de meervoudige raadkamer gevangenhouding afgewezen wegens onvoldoende ernstige bezwaren. De lat ligt aanzienlijk hoger voor het bewijs en die lat wordt in deze zaak niet gehaald. 
       
       
     
     
       3.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         Met de raadsvrouw is de rechtbank van oordeel dat onvoldoende bewijs aanwezig is dat de verdachte een van de daders van de inbraak is. Uit het dossier komt weliswaar naar voren dat de verdachte de medeverdachten kent, dat hij samen met hen op 6 oktober 2018 in de MediaMarkt in Maastricht op voorverkenning is geweest en dat hij in de avond van 7 oktober 2019 samen met de medeverdachten bij de McDonalds heeft gegeten, maar voor een directe betrokkenheid bij de inbraak in de MediaMarkt in de nacht van 8 oktober 2019 die als medeplegen kan worden gekwalificeerd, ontbreekt het bewijs. De verdachte moet daarom van het tenlastegelegde feit worden vrijgesproken. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     De rechtbank:  
     
     - spreekt de verdachte vrij van het tenlastegelegde. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. P.H.M. Kuster, voorzitter, mr. M.M. Beije, mr. K.G. Witteman, rechters, in tegenwoordigheid van K.J.A. Colen, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 12 september 2019. 
     
     
     
     
       Mr. Witteman en de griffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.  
     
     
     
       BIJLAGE I: De tenlastelegging 
     
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd dat 
     
     
     
       hij op of omstreeks 8 oktober 2018 in de gemeente Maastricht, 
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
     
     99 mobiele telefoons, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan  
     
       een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te  
       weten aan de Mediamarkt, 
       heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te  
       eigenen, 
       terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats  
       van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen  
       telefoons onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door  
       middel van braak en/of verbreking.