ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2023:1594

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2023:1594 Rechtbank Amsterdam , 08-03-2023 / C/13/730498 / 23.1499

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2023-03-08

Zaaknummer: C/13/730498 / 23.1499

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2023:1594

---

Wvggz. Voorzetting crisismaatregel. Ernstig nadeel voldoende onderbouwd.

beschikking 
     
     
     
       
         RECHTBANK AMSTERDAM 
       
     
     
     
       Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd 
     
     
     
       zaaknummer / rekestnummer: C/13/730498 / 23-1499 
       kenmerk: VCM / IND / 102308 
     
     
     
       
         Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel 
       
     
     
     
       
         Beschikking van 8 maart 2023  naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van: 
     
     
     
       
         
          [betrokkene]
         , 
       geboren op [geboortedatum] 1993 te [geboorteplaats] ,  
       wonende te [adres] ,   
       verblijvende te Amsterdam, Arkin, locatie [locatie] ,   
       hierna te noemen: betrokkene, 
       advocaat: mr. L.M.A. Schwartz. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop 
     
     
       Bij verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 7 maart 2023, heeft de officier van justitie verzocht om verlenging van de op 6 maart 2023 opgelegde crisismaatregel.   
     
     
     
       De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 8 maart 2023 in de accommodatie van Arkin, locatie Eerste Constantijn Huygensstraat. De rechtbank heeft de volgende personen gehoord:  
     
     
       - betrokkene; 
     
       - bovengenoemde advocaat; 
     
       -  D. van Leeuwen, arts; 
     
       -  
      [naam] , verpleegkundige.  
     
     
       Omdat een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig is, is de officier van justitie niet ter zitting verschenen. 
     
     
   
   
     
       2 Beoordeling 
     
     
       2.1. 
       
         Anders dan de advocaat, is de rechtbank van oordeel dat ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel en dat dit voldoende is onderbouwd. Betrokkene is voor de opname in conflict geraakt met zijn ouders, waarbij sprake zou zijn geweest van agressie. Ook is de politie ingeschakeld. Tijdens het onafhankelijk psychiatrisch onderzoek kwam betrokkene verward over en zijn bij hem paranoïde wanen over zijn ouders waargenomen. De arts heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat de verwardheid en de wanen nog onverminderd bij betrokkene aanwezig zijn. Betrokkene is ingesteld op medicatie (Olanzapine), maar de dosering moet nog worden opgehoogd van 10mg naar 20mg. Daarnaast wordt in overleg met de ambulante behandelaren en Cordaan gezocht naar een geschikte woonplek voor betrokkene. Hij kan op dit moment niet terugkeren naar zijn ouders en bovendien wil hij dit zelf ook niet. De rechtbank acht het daarom noodzakelijk dat betrokkene voorlopig opgenomen blijft. Omdat betrokkene het niet eens is met de diagnose en liever geen medicatie wil, is behandeling op basis van vrijwilligheid niet haalbaar.   
         Het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel is gelegen in: 
       
       
         - ernstig lichamelijk letsel; 
       
         - ernstige psychische schade; 
       
         - maatschappelijke teloorgang; 
       
         - de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.  
       
       
         Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van een neurobiologische ontwikkelingsstoornis, een schizofrene stoornis en een stoornis in het gebruik van middelen (cannabis). De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.    
       
       
     
     
       2.2. 
       De rechtbank is van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden, te weten: 
       
         
           toedienen van medicatie; 
         
         
           verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening; 
         
         
           beperken van de bewegingsvrijheid; 
         
         
           insluiten; 
         
         
           uitoefenen van toezicht op betrokkene; 
         
         
           onderzoek aan kleding of lichaam;  
         
         
           onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;  
         
         
           controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;  
         
         
           aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;  
         
         
           opnemen in een accommodatie. 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       De rechtbank wijst verplichte zorg in de vorm van het toedienen van vocht en voeding en het beperken van het recht op het ontvangen van bezoek niet toe, nu de noodzaak daarvan tijdens de mondelinge behandeling niet is gebleken.  
       
     
     
       2.4. 
       Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.  
       
     
     
       2.5. 
       De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief .  Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. 
       
     
     
       2.6. 
       Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden. 
       
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     
     
       
         De rechtbank: 
       
     
     
     
       verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van  [betrokkene] , 
       geboren op [geboortedatum] 1993 te [geboorteplaats] , voor zover het de in rechtsoverweging 2.2 genoemde vormen van verplichte zorg betreft; 
     
     
     
       bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 29 maart 2023; 
     
     
     
       wijst af het meer of anders verzochte.  
     
     
     
       Deze beschikking is op 	8 maart 2023 mondeling gegeven door mr. A.K. Mireku, rechter, en in het openbaar uitgesproken, bijgestaan door M. Amarki als griffier en op 17 maart 2023 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open .