ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2023:10287

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2023:10287 Rechtbank Noord-Holland , 17-10-2023 / 10575660 BZ VERZ 23-4269

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2023-10-17

Zaaknummer: 10575660 BZ VERZ 23-4269

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2023:10287

---

Machtigingsverzoek terugbetalen weggenomen geld afgewezen en ambtshalve bewindvoerders en mentoren ontslagen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     
       Handel, Kanton en Bewind 
       locatie Alkmaar 
     
     
     
       Zaaknummer: 10575660 BZ VERZ 23-4269 KL 
       Uitspraakdatum:   
     
     
   
   
     Beschikking van de kantonrechter  
     
     
       op verzoek van:  
       
        [vader] , 
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1965, 
       en 
       
        [moeder] , 
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1966, 
       van wie beiden het adres bekend is bij deze rechtbank, 
       hierna ook te noemen: ouders, 
     
     
     
       in het bewind van: 
       
        [dochter] ,  
       geboren te [geboorteplaats] , [geboorteland] , op [geboortedatum] 1999,  
       van wie het adres bekend is bij deze rechtbank, 
       hierna ook te noemen: [betrokkene] . 
     
     
   
   
     procedure 
     De kantonrechter heeft kennisgenomen van het machtigingsverzoek, ter griffie ingekomen op 26 juni 2023. 
     
     
       Een mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 5 september 2023.  
     
     
     
       De ouders hebben naar aanleiding van de zitting een brief geschreven aan de kantonrechter die op 7 september 2023 is ontvangen.  
     
     
   
   
     standpunten 
     De bewindvoerders, tevens de ouders van [betrokkene] , hebben ter onderbouwing van hun verzoek gesteld  dat [betrokkene] een bedrag van € 6000,- uit hun geldkist heeft weggenomen zonder toestemming. [betrokkene] heeft daartoe de sleutel, die op een andere plek bewaard werd, gepakt en daarmee de kist open gemaakt. [betrokkene] geeft toe dat zij dit heeft gedaan. Het geld is gebruikt om iemand af te kopen maar meer vertelt [betrokkene] niet. De ouders hebben verder aangegeven geen aangifte bij de politie te willen doen omdat dit de toekomst van [betrokkene] kan beïnvloeden. Het machtigingsverzoek strekt tot terugbetaling van € 6000,- uit het vermogen van [betrokkene] . De spaarrekening van [betrokkene] is hiervoor toereikend. Verder hebben de ouders verklaard dat zij willen dat het geld terugbetaald wordt uit principe en niet omdat zij het geld nodig hebben. Ter zitting heeft de vader van [betrokkene] verklaard dat “als het niet linksom gaat, het rechtsom moet gaan”. Mocht de machtiging niet verleend worden, dan zullen de ouders van [betrokkene] kostgeld in rekening gaan brengen.   
     
     
       Ter zitting heeft [betrokkene] verklaard dat zij het sleuteltje uit het bakje heeft gehaald en vervolgens het geld gepakt heeft, zonder toestemming van haar ouders. Zij zag geen andere uitweg dan het geld te pakken. [betrokkene] werd door een verder niet genoemd persoon gechanteerd.  
     
     
   
   
     beoordeling 
     De kantonrechter overweegt ten aanzien van het machtigingsverzoek als volgt.  
     
     
       Al eerder heeft [betrokkene] volgens haar ouders een grote som geld zonder hun toestemming weggenomen. Een en ander is onderwerp geweest van een onderhoud met de kantonrechter op 8 juni 2020. Uit de rekening en verantwoording over 2019 was gebleken dat de ouders zonder daartoe voorafgaand gemachtigd te zijn door de kantonrechter een bedrag van   
       € 4.400,- hadden overgemaakt op hun eigen rekening. Volgens de ouders had [betrokkene] dit geldbedrag zonder hun toestemming uit de kluis gehaald.  
     
     
     
       Waarom [betrokkene] dat geld destijds zou hebben gepakt en aan wie zij het geld zou hebben  gegeven, is niet duidelijk geworden. De ouders van [betrokkene] hebben destijds geen aangifte bij de politie gedaan. De kantonrechter heeft de ouders tijdens dit onderhoud uitgelegd dat, gelet op de cognitieve beperking van [betrokkene] , [betrokkene] zelf de ouders geen toestemming kan geven maar dat de ouders voorafgaand toestemming van de kantonrechter nodig hebben voor een dergelijke handeling.   
     
     
     
       Ondanks dat de kantonrechter heeft aangegeven dat er toestemming nodig is voor bepaalde handelingen hebben de ouders op 21 juni 2021 van de rekening van [betrokkene] een bedrag van  
       € 32.500,- naar zichzelf overgemaakt ter financiering van een overbruggingshypotheek. De kantonrechter heeft de ouders ter zitting van 5 september 2023 voorgehouden dat dit bleek uit de rekening en verantwoording over de periode 2021 en dat zij dit wederom hebben gedaan zonder voorafgaande machtiging van de kantonrechter en zonder notariële zekerheid te stellen. De ouders hebben ter zitting als uitleg voor hun handelen gesteld dat het maar om een lening voor een periode van beperkte duur ging en dat zij geen onnodige (notariële) kosten wilden maken.  
     
     
     
       Zoals ook de kantonrechter ter zitting heeft aangegeven hebben de ouders aldus de financiële belangen van [betrokkene] niet op een juiste manier behartigd 
     
     
     
       De kantonrechter overweegt ten aanzien van het geldbedrag van € 6000,- dat [betrokkene] volgens haar ouders uit de geldkist heeft genomen allereerst dat niet voldoende duidelijk is geworden (of en) hoeveel geld [betrokkene] weg heeft genomen. Aan de verklaring ter zake van [betrokkene] zelf kan de kantonrechter niet veel waarde hechten. Zoals ook de ouders hebben aangegeven, heeft [betrokkene] geen enkel besef van (de waarde van) geld en is haar verklaring vaak niet geloofwaardig. De vader heeft zelfs aangegeven dat [betrokkene] mogelijk het geld uit boosheid in de vuilnisbak kan hebben gegooid. Verder is ook duidelijk geworden dat de verhouding tussen [betrokkene] en haar ouders ingewikkeld is hetgeen mogelijk ook maakt dat [betrokkene] zich niet vrij voelt alles te zeggen. Indien de kantonrechter er wel vanuit gaat dat [betrokkene] het bedrag van € 6000,- heeft weggenomen, maakt dat nog niet dat het machtigingsverzoek moet worden toegewezen. Dan moet die schade naar het oordeel van de kantonrechter voor risico en rekening van de ouders komen. De ouders kennen de verstandelijke problematiek van hun inwonende dochter, die volgens hun eigen opgave een totaal iq van 57 heeft. Door wederom grote bedragen contant geld in huis te houden en deze bedragen onvoldoende af te schermen, hebben de ouders [betrokkene] in een situatie gebracht waarin zij door haar kwetsbaarheid geleid wordt onverstandige dingen te doen. Hierdoor is [betrokkene] onvoldoende tegen zichzelf in bescherming genomen.  
     
     
     
       Nu de ouders de schuld van het gebeuren geheel en al bij [betrokkene] leggen en niet hun eigen aandeel hierin lijken te zien, en ook geen hulpverlening of hulp van buiten hebben ingezet, heeft de kantonrechter bovendien geen vertrouwen dat deze situatie waarbij [betrokkene] volgens de ouders grote sommen geld of mogelijk ook andere kostbaarheden ( de vader noemde als voorbeeld zijn horloge) weg neemt zich niet in de toekomst weer voor zal doen.  
       Het machtigingsverzoek zal gelet op het voorgaande worden afgewezen.  
     
     
     
       De kantonrechter kan een bewindvoerder en mentor ambtshalve ontslaan wegens gewichtige redenen en ambtshalve een opvolgend bewindvoerder en mentor benoemen.  
     
     
     
       De kantonrechter overweegt dat het voorgaande een gewichtige reden is om de ouders te ontslaan als bewindvoerder. Zij hebben onvoldoende de financiële belangen behartigd van [betrokkene] en naar het oordeel van de kantonrechter is onvoldoende aannemelijk geworden dat zij dit in de toekomst wel naar behoren zullen doen. De ouders hebben na de zitting in voornoemde brief aangegeven, dat zij in de uitvoering van hun taken als bewindvoerder fouten hebben gemaakt, uit onwetendheid maar nooit de bedoeling hebben gehad [betrokkene] te schaden. De kosten van een externe bewindvoerder zouden volgens de ouders [betrokkene] ernstig belemmeren in haar mogelijkheid om in de toekomst zelfstandig te gaan wonen. 
     
     
     
       Gelet op de risico’s, kosten en schade die het huidige beheer van het vermogen van [betrokkene] meebrengt, wegen de extra kosten van de professionele bewindvoerder naar het oordeel van de kantonrechter op tegen de door ouders gestelde bezwaren.  
     
     
     
       De kantonrechter zal dan ook de ouders ambtshalve ontslaan en een professionele bewindvoerder benoemen.  
     
     
     
       De ouders zijn tevens mentoren van [betrokkene] .  
     
     
     
       Duidelijk is dat de problematiek van [betrokkene] complex is. [betrokkene] is verstandelijk beperkt en lijkt te stagneren in haar ontwikkeling en mogelijkheden. [betrokkene] leek ter zitting weinig aansluiting te hebben met haar ouders, die haar naar het oordeel van de kantonrechter overvragen.  
       In voornoemde brief hebben de ouders aangegeven een hecht gezin te vormen en aangeslagen te zijn geweest tijdens de zitting. Zij kunnen de rol van ouders goed combineren met die van bewindvoerder en mentor.  
     
     
     
       Gelet op alle omstandigheden en met name de kwetsbaarheid van [betrokkene] is de kantonrechter van oordeel dat er meer expertise en begeleiding nodig is om te zorgen dat [betrokkene] in deze periode van haar leven voldoende perspectief heeft en niet in een onveilige situatie komt. Dat lukt de ouders naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende. Een en ander betekent niet dat zij niet een hecht gezin vormen of niet van goede wil zijn. De huidige omstandigheden vragen om meer dan de ouders op dit moment in het leven van [betrokkene] bieden en kunnen bieden. Niet is gebleken dat de ouders in hun hoedanigheid van mentoren de niet-vermogensrechtelijke belangen van [betrokkene] voldoende weten te behartigen.  
     
     
     
       De kantonrechter acht het van belang dat er een professionele mentor wordt benoemd. Op deze wijze kunnen de ouders weer de rol van ouders vervullen terwijl de invulling van de begeleiding en behandeling van [betrokkene] door een professionele mentor wordt geregeld. [betrokkene] heeft ter zitting aangegeven dat zij er wel wat voor zou voelen om wat steun van buitenaf te krijgen. De kantonrechter zal de ouders ontslaan als mentoren en een professionele mentor benoemen.  
     
     
     
       Kronenbrug B.V. heeft verklaard bereid te zijn benoemd te worden tot bewindvoerder en mentor.  
     
     
     
       De kantonrechter zal de beloning van de te benoemen bewindvoerder en mentor voor de aanvangswerkzaamheden vaststellen op een bedrag van € 1054,00 (exclusief btw). 
     
     
     
   
   
     beslissing 
     De kantonrechter: 
     
       
         ontslaat, met ingang van twee weken na heden, als bewindvoerders en mentoren: [vader] en [moeder] ; 
       
       
         benoemt, met ingang van twee weken na heden, tot bewindvoerder en mentor: Kronenbrug B.V., Kvkno. 63958422, Postbus 408, 1900AK Castricum 
       
       
         bepaalt dat deze uitspraak wordt ingeschreven in het openbaar Centraal curatele- en bewindregister; 
       
       
         verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
       
       
         stelt de jaarbeloning van de bewindvoerder en mentor vast overeenkomstig artikel 5 juncto artikel 2 lid 2 sub a van de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren; 
       
       
         stelt de beloning van de bewindvoerder en mentor voor de aanvangswerkzaamheden vast op een bedrag van € 1054,00 (exclusief btw); 
       
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. J.A.C.R.W. VerLoren van Themaat-van der Hoeven, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
     
     
     
       De griffier	 De kantonrechter