ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:9313

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:9313 Rechtbank Den Haag , 10-06-2024 / 24-7625

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-06-10

Zaaknummer: 24-7625

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:9313

---

BNT, asiel, inwilligend besluit, handhaving beroep, beroep niet-ontvankelijk, WBV 2023/3, afwijzing PKV-verzoek

uitspraak 
     
       
         
           
         
       
       
         
           
         
       
     
     
     
     RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL24.7625 
       
         uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
       
     
     
     
      [eiser], eiser V-nummer: [V-nummer] 
     
       (gemachtigde: mr. W.M. Blaauw) en 
       
         de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid , verweerder 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Deze uitspraak gaat over het beroep van eiser, omdat verweerder niet op tijd heeft beslist op de asielaanvraag van eiser. 
       Op 16 april 2024 heeft verweerder alsnog een inwilligend besluit genomen op de aanvraag. Het beroep van eiser wordt geacht mede gericht te zijn tegen het inwilligend besluit. 
       Eiser wil nu nog dat de rechtbank de bestuurlijke dwangsom vaststelt en dat zij overgaat tot veroordeling van verweerder in de proceskosten. Verweerder heeft aangegeven de proceskosten niet te willen vergoeden. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is.1 
     
     2. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Dat is wat eiser heeft gedaan. Inmiddels heeft verweerder wel een besluit genomen. Verweerder heeft dus gedaan wat eiser wilde en de rechtbank hoeft dit dan ook niet meer aan verweerder op te dragen. Omdat eiser het beroep niet heeft ingetrokken, moet de rechtbank nog wel een beslissing nemen over het beroep. 
     3. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk. De rechtbank zal geen uitspraak doen over de vraag of eiser gelijk had met zijn beroep. Dit is om de volgende reden. Eiser wilde met zijn beroep bereiken dat verweerder zou beslissen op zijn aanvraag. Omdat verweerder inmiddels heeft beslist, heeft het beroep van eiser geen zin meer. Eiser heeft daarom geen belang meer bij zijn oorspronkelijke beroep (geen procesbelang). 
     
       
         
       
     
     1. Op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
     
     
     
       
         Heeft verweerder een bestuurlijke dwangsom verbeurd? 
       
     
     4. Eiser wil dat de rechtbank de hoogte van de verbeurde dwangsom (de bestuurlijke dwangsom) vaststelt. 
     
     5. In de artikelen 4:17 tot en met 4:19 van de Awb staat dat het bestuursorgaan een dwangsom moet betalen aan een betrokkene als het bestuursorgaan niet op tijd een beslissing neemt. Sinds 11 juli 2021 geldt de Tijdelijke wet opschorting dwangsommen IND (Tijdelijke wet), waarin is bepaald dat deze artikelen niet van toepassing zijn als het gaat om een besluit op een asielaanvraag voor bepaalde tijd. Verweerder hoefde dus geen bestuurlijke dwangsommen meer te betalen als hij te laat beslist in dat soort zaken. De vraag ontstond of dit in strijd was met het Unierechtelijke gelijkwaardigheidsbeginsel en het doeltreffendheidsbeginsel. In de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS) van 30 november 20222 is geoordeeld dat het opschorten van de bestuurlijke dwangsom geen strijd oplevert met het Unierechtelijke gelijkwaardigheidsbeginsel en het doeltreffendheidsbeginsel. Daarmee staat vast dat verweerder geen bestuurlijke dwangsom is verschuldigd als hij te laat beslist op een asielaanvraag voor bepaalde tijd. 
     
     
       
         Proceskostenveroordeling 
       
     
     6. Over de vergoeding van de proceskosten die eiser vraagt, overweegt de rechtbank het volgende. Eiser heeft op 30 juli 2023 zijn asielaanvraag ingediend. Sinds 27 januari 2023 is het besluit met kenmerk WBV 2023/33 van kracht. Dit besluit heeft tot gevolg dat de beslistermijnen van asielaanvragen die zijn ingediend vanaf 1 januari 2023 tot 
     1 januari 2024 met negen maanden zijn verlengd. 
     
     7. De asielaanvraag van eiser valt onder het toepassingsbereik van de WBV 2023/3. Dit betekent dat de beslistermijn in zijn zaak met negen maanden is verlengd en verweerder uiterlijk op 30 oktober 2024 op de aanvraag had moeten beslissen. De ingebrekestelling van 1 februari 2024 was dan ook prematuur ingediend, hetgeen zou hebben geleid tot een niet- ontvankelijk beroep. 
     8. Nu er geen sprake is van een ontvankelijk beroep, ziet de rechtbank geen aanleiding om verweerder te veroordelen in de kosten die eiser redelijkerwijs heeft moeten maken. 
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         verklaart het beroep, voor zover gericht tegen het niet tijdig beslissen, niet-ontvankelijk; 
       
       
         verklaart het beroep, voor zover gericht tegen het bestreden besluit, ongegrond; 
       
       
         wijst het verzoek tot proceskostenveroordeling af. 
       
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. R.J.A. Schaaf, rechter, in aanwezigheid van mr. A.W. van Eerden, griffier. 
     
     
     
       
         
       
     
     2 ECLI:NL:RVS:2022:3352. 
     3 Staatscourant van 26 januari 2023, nr. 3235. 
     
     
     De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     10 juni 2024 
     Mr. R.J.A. Schaaf A.W. van Eerden 
     Rechter Griffier 
     Rechtbank Midden-Nederland Rechtbank Midden-Nederland 
     Documentcode: [Documentcode] 
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     Als u het nieteens bent met deze uitspraak kunt een briefsturen naar de rechtbank waarinu uitlegt waarom u het er niet mee eens bent.Dit heet een verzetschrift. U moet ditverzetschrif indienen binnen zesweken na de dag waaropdeze uitspraak is verzonden. Alsu graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aande rechter kunt geven, kuntu dit in uw verzetschrift aangeven. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
       
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       t