ECLI: ECLI:NL:HR:2015:295

Titel: ECLI:NL:HR:2015:295 Hoge Raad , 13-02-2015 / 13/04465

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2015-02-13

Zaaknummer: 13/04465

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2015:295

---

Art. 81 lid 1 RO. Werkgeversaansprakelijkheid; art. 7:658 BW. Blootstelling aan voor de gezondheid schadelijke stoffen. Causaliteit. Vervolg op HR 17 november 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA8369, NJ 2001/596. Deskundigenonderzoek; klachten tegen vraagstelling en bewijswaardering hof. Motivering van bewijsoordeel.

13 februari 2015 
     Eerste Kamer 
     nr. 13/04465 
     EV/AS 
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
     in de zaak van: 
     
     
       
        [eiser], wonende te [woonplaats], België, 
       EISER tot cassatie, 
       advocaat: mr. R.S. Meijer, 
       
     
     
       t e g e n 
       
     
     
       UNILEVER NEDERLAND HOLDINGS B.V., gevestigd te Rotterdam, 
       VERWEERSTER in cassatie, 
       advocaat: mr. D. Rijpma. 
       
     
     
     
       Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] en Unilever. 
     
     
   
   
     
       1 Het geding 
     Voor het verloop van het geding tot dusverre verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:  
     a.	het arrest in de zaak C98/273HR van de Hoge Raad van 17 november 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA8369; 
     b.	de arresten in de zaak met rolnummer 01/204 en zaaknummer 105.000.349/02 van het gerechtshof Den Haag van 26 maart 2003 en 7 mei 2013.  
     	De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht. 
     
   
   
     
       2 Het tweede geding in cassatie 
     
       	Tegen de arresten van het hof heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       	Unilever heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
       	De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten. 
       	De conclusie van de plaatsvervangend Procureur-Generaal strekt tot verwerping van het beroep. 
       	De advocaat van [eiser] heeft bij brief van 29 december 2014 op die conclusie gereageerd. 
     
     
   
   
     
       3 Beoordeling van het middel 
     	De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
       	De Hoge Raad: 
       	verwerpt het beroep; 
       	veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Unilever begroot op € 818,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris. 
     
     
     
       	Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, C.E. Drion, G. de Groot en M.V. Polak, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op  13 februari 2015 .