ECLI: ECLI:NL:RBGRO:2010:BL8019

Titel: ECLI:NL:RBGRO:2010:BL8019 Rechtbank Groningen , 17-03-2010 / 442199/10-43

Gerecht: Rechtbank Groningen

Datum uitspraak: 2010-03-17

Zaaknummer: 442199/10-43

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGRO:2010:BL8019

---

De wijze waarop binnen een onderneming een noodzakelijke reorganisatie wordt doorgevoerd behoort tot de beleidsvrijheid van de ondernemer en kan door de kantonrechter slechts marginaal getoetst worden. De kantonrechter mag zich niet uitlaten over de vraag binnen welke functiegroep bezuinigd dient te worden. Artikel 7:648 BW ziet niet op onderscheid in de mogelijkheid om voor een bepaalde functie in aanmerking te komen. Volgt (voorwaardelijke) ontbinding van de arbeidsovereenkomst.

RECHTBANK GRONINGEN 
       Sector kanton 
     
     
     Locatie Groningen 
     
     Zaak\rolnummer: 442199/10-43 
     
     beschikking d.d. 17 maart 2010 
     
     inzake 
     
     
       de besloten vennootschap Castel Media Producties B.V.,  
       statutair gevestigd te (9743 AD) Groningen, Friesestraatweg 211, 
       verzoekster, hierna Castel te noemen, 
       gemachtigde mr. P.H.F. Yspeert, advocaat te Groningen. 
     
     
     tegen 
     
     
       [X],  
       wonende te [adres], 
       verweerder, hierna [X] te noemen, 
       gemachtigde mr. P.J.S. van Leeuwen, advocaat te Amsterdam. 
     
     
     PROCESGANG 
     
     Bij verzoekschrift is voorwaardelijk verzocht de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst te ontbinden op grond van gewichtige redenen in de zin van artikel 7:685 BW. [X] heeft zich bij verweerschrift verzet tegen de gevraagde ontbinding. 
     
     De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 9 maart 2010. Partijen (Castel vertegenwoordigd door [W], directeur) en hun gemachtigden zijn ter zitting verschenen, waar zij hun wederzijdse standpunten (nader) uiteen hebben gezet, Castel mede aan de hand van de door haar gemachtigde opgestelde pleitaantekeningen.  
     
     De uitspraak is bepaald op heden. 
     
     OVERWEGINGEN  
     
     1. De feiten 
     
     1.1 [X] verricht sinds medio 2004 gedurende 20 uren per week redactiewerkzaamheden voor Castel.  
     
     1.2. Castel heeft haar ondernemingsraad (OR) in mei 2009 om advies gevraagd inzake een voorgenomen personeelsreductie bij onder meer de redactie waar [X] was. De OR heeft in juli 2009 positief geadviseerd. 
     
     1.3. Bij schrijven van 28 augustus 2009 heeft Castel aan [X] laten weten dat zij vanwege de marktomstandigheden per 1 oktober 2009 niet zal overgaan tot een verlenging van de samenwerking tussen partijen. 
     
     
       1.4. Bij vonnis in kort geding van 15 december 2009 heeft de kantonrechter van deze rechtbank geoordeeld dat er tussen partijen een arbeidsovereenkomst bestaat en Castel veroordeeld tot betaling van het overeengekomen salaris. Castel heeft tegen dat vonnis beroep ingesteld. 
       Bij beschikking van dezelfde datum is het door Castel ingediende voorwaardelijke ontbindingsverzoek afgewezen. 
     
     
     1.5. De redactie waar [X] werkzaam was is gevestigd op twee locaties, namelijk in 's-Hertogenbosch en in Groningen. Op de redactie is naast [X] nog één andere redacteur werkzaam. Deze redacteur heeft een langer dienstverband dan [X]. De overige medewerkers hebben allen de functie van eindredacteur. 
     
     1.6. De CAO Kabel & Telecom is niet op de arbeidsovereenkomst van toepassing verklaard. 
     
     2. Standpunt van Castel 
     
     2.1. Vanwege de recessie en de dientengevolge teruglopende omzet heeft Castel haar winst van rond de miljoen euro in de jaren 2006 tot en met 2008, in 2009 terug zien lopen naar ongeveer honderdduizend euro. Naast het feit dat de (te verwachten) winstmarge gelet op de omzet in 2010 veel te klein is, is er op de redactie te weinig werk voor het -ook na het vrijwillige vertrek van een redacteur- nog aanwezige personeel. 
     
     2.2. Castel heeft er voor gekozen om te snijden in de personeelskosten van de redactie en binnen de redactie in de aanwezige redacteuren. Het is de vrijheid van de onderneming om te beslissen hoe zij wenst in te grijpen in de kosten. 
     
     2.3. Er bestaat een wezenlijk verschil tussen functie van redacteur en de functie van eindredacteur. Een eindredacteur heeft de verantwoordelijkheid voor de uitgaven. Hij heeft het klantcontact, hij doet de planning en hij is eindverantwoordelijk voor het gehele product. Een redacteur schrijft alleen de stukken. [X] is redacteur. In het verleden is aan [X] de functie van eindredacteur aangeboden, maar die functie heeft hij geweigerd. Gelet op de duur van zijn dienstverband dient de arbeidsovereenkomst met [X] te worden ontbonden. 
     
     2.4. Mocht er aanleiding zijn om aan [X] een ontbindingsvergoeding toe te kennen, verzoekt Castel te bepalen dat deze eerst opeisbaar is nadat onherroepelijk het bestaan van een arbeidsovereenkomst is komen vast te staan. 
     
     3. Standpunt van [X] 
     
     3.1. Als goed werkgever dient Castel eerst te bezuinigen op de freelancers en dan pas op het personeel. Op de redactie zijn nog een aantal personen werkzaam die via de "payroll-constructie" betaald worden. Het uitgangspunt in deze is dat [X] een arbeidsovereenkomst heeft en dat hij een voorrangspositie heeft boven de freelancers. 
     
     
       3.2. Mocht er al te weinig werk zijn dan wil dat nog niet zeggen dat er in de groep redacteuren gesneden dient te worden. Daarnaast is het werk van een redacteur en eindredacteur inwisselbaar. 
       Door de functie van eindredacteur voor te behouden aan werknemers met een dienstverband van minimaal 32 uur, handelt Castel tevens in strijd met het verbod op het maken van  onderscheid naar arbeidsduur zoals vastgelegd in artikel 7:648 BW. Als de redactie als één groep behandeld wordt, dient een andere persoon voor ontslag voorgedragen te worden. 
     
     
     3.3. Voor zover er al een noodzaak bestaat voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst, dient aan [X] een ontslagvergoeding te worden toegekend. 
     
     4. Beoordeling 
     
     4.1. De kantonrechter heeft zich ervan vergewist dat het verzoek geen verband houdt met enig opzegverbod. 
     
     4.2. De kantonrechter is van oordeel dat uit de overgelegde financiële stukken genoegzaam is gebleken dat een (verdere) inkrimping van het personeelsbestand op de redactie noodzakelijk is. Partijen zijn echter verdeeld over het antwoord op de vraag of juist de functie van [X] dient te vervallen.   
     
     4.3. Door [X] wordt daartoe allereerst aangevoerd dat van Castel als goed werkgever verwacht mag worden om eerst de samenwerking met de zogenaamde freelancers te beëindigen. De kantonrechter is van oordeel dat Castel voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat er geen freelancers (structureel) bij Castel werkzaam zijn. Het verweer dat Castel dus eerst dient te snijden in dit werknemersbestand dient dan ook te worden verworpen. 
     
     4.3. De wijze waarop Castel vervolgens de reorganisatie uitvoert behoort naar het oordeel van de kantonrechter tot haar beleidsvrijheid en kan door de kantonrechter slechts marginaal worden getoetst. In het kader van deze beleidsvrijheid is de kantonrechter is van oordeel dat hij zich niet mag uitlaten over de functiegroep waarbinnen bezuinigd dient te worden. Dit is bij uitstek een beslissing die tot de beleidsvrijheid van de ondernemer hoort.  
     
     4.4. Het beroep van [X] op strijd met artikel 7:648 BW nu parttimers niet voor de functie van eindredacteur in aanmerking komen, dient te worden verworpen. Naar het oordeel van de kantonrechter ziet artikel 7:648 BW op ongeoorloofd onderscheid in de toepasselijkheid van arbeidsvoorwaarden en niet, zoals in het onderhavige geval, op onderscheid in de mogelijkheid om voor een bepaalde functie in aanmerking te komen.  
     
     4.5. De kantonrechter volgt [X] niet in zijn stelling dat de functie van redacteur en eindredacteur uitwisselbaar zijn. Weliswaar is het schrijven van artikelen onderdeel van beide functies maar, zoals onbetwist door Castel is gesteld, een eindredacteur heeft daarnaast nog een aantal andere werkzaamheden die een redacteur niet in zijn of haar takenpakket heeft. 
     
     4.6. [X] heeft niet betwist dat hij binnen de groep redacteuren degene is met het kortste dienstverband. Gelet op de toepasselijke regelgeving komt zijn functie dan ook voor verval in aanmerking. Ook als bij het bepalen van de ontslagvolgorde zou worden uitgegaan van afzonderlijke bedrijfsvestigingen is het de arbeidsovereenkomst met [X] die voor beëindiging in aanmerking komt. Het verweer van [X] leidt dan ook niet tot een ander oordeel. 
     
     4.7. Op grond van voorgaande overwegingen zal de arbeidsovereenkomst met [X] op grond van gewijzigde omstandigheden worden ontbonden. Met betrekking tot de vraag of aan [X] een vergoeding moet worden toegekend en zo ja, welk bedrag, overweegt de kantonrechter als volgt. 
     
     
       4.8. Vaststaat dat de CAO voor Kabel en Telecom niet op de arbeidsovereenkomst van [X] van toepassing is. [X] kan dus geen aanspraak maken op de aanvullingsregeling op de WW ex artikel 43 van de CAO. Gezien bovenvermelde feiten en omstandigheden is de kantonrechter van oordeel dat het redelijk is aan [X] een vergoeding toe te kennen ad € 8.372,-- bruto. 
       De kantonrechter zal daarbij bepalen dat de vergoeding eerst opeisbaar is als onherroepelijk is komen vast te staan dat tussen partijen een arbeidsovereenkomst bestaat. 
     
     
     4.9. Aan Castel zal een termijn worden gegund om het verzoek in te trekken. De arbeidsovereenkomst zal worden ontbonden per 1 april 2010 onder toekenning aan [X] van voormelde vergoeding, tenzij Castel haar verzoek uiterlijk op 26 maart 2010 intrekt. 
     
     4.10. De kantonrechter acht termen aanwezig de proceskosten te compenseren in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
     
     BESLISSING   
     
     De kantonrechter: 
     
     stelt Castel in de gelegenheid haar verzoek uiterlijk 26 maart 2010 in te trekken; 
     
     voor het geval Castel van die gelegenheid geen gebruik maak: 
     
     ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen, voor het geval deze nog mocht blijken te bestaan, per 1 april 2010 onder toekenning aan [X] ten koste van Castel van een vergoeding van € 8.372,-- bruto; 
     
     bepaalt dat deze vergoeding eerst opeisbaar is als onherroepelijk is komen vast te staan dat tussen partijen een arbeidsovereenkomst bestaat;  
     
     intrekking of niet: 
     
     compenseert de proceskosten in die zin dat partijen de eigen kosten dragen. 
     
     Deze beschikking is gewezen door mr. B. van den Bosch, kantonrechter, en op 17 maart 2010 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier. 
     
     mmv