ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:11359

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:11359 Rechtbank Noord-Holland , 14-12-2022 / 10025899

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-12-14

Zaaknummer: 10025899

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:11359

---

Tussenvonnis. AT Telefonie. Abonnementstermijnen toewijsbaar. De eisende partij heeft de toestelkredietvoorwaarden niet overgelegd, zodat de kantonrechter niet kan vaststellen dat sprake is van een zacht krediet.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 10025899 \ CV EXPL  22-4530 
       Uitspraakdatum: 14 december 2022 
     
     
     
       
         Verstekvonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       de besloten vennootschap T-Mobile Netherlands B.V. 
       gevestigd te 's-Gravenhage 
       de eisende partij  
       gemachtigde: Flanderijn gerechtsdeurwaarders 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         
       
       wonende te [plaats]  
       de gedaagde partij   
       niet verschenen 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       De eisende partij heeft de gedaagde partij gedagvaard. Tegen de gedaagde partij is verstek verleend. 
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       2.1. 
       De eisende partij heeft gevorderd de gedaagde partij te veroordelen tot betaling van  € 487,72, te vermeerderen met de wettelijke rente over de (resterende) hoofdsom vanaf 25 juli 2022 tot aan de dag der algehele voldoening, met veroordeling van de gedaagde partij in de proceskosten. 
     
     
       2.2. 
       De eisende partij stelt dat zij op 8 juni 2020 in een van haar winkels met de gedaagde partij een overeenkomst met betrekking tot data- en/of telecommunicatiediensten en een kredietovereenkomst voor de aanschaf van een Huawei B818 Wit heeft gesloten. De eisende partij heeft de overeenkomst wegens wanbetaling op 10 augustus 2021 ontbonden. De eisende partij vordert nakoming van de overeenkomst en schadevergoeding wegens de ontbinding daarvan.  
       
       
         
           (Pre)contractuele informatieplichten ten aanzien van de abonnementskosten 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       De vordering is gebaseerd op een overeenkomst tussen een handelaar en een consument. De overeenkomst is binnen de verkoopruimte gesloten. Bij het sluiten van dergelijke overeenkomsten moet de handelaar voldoen aan de wettelijke (pre)contractuele informatieplichten van artikel 6:230l aanhef en onder a, b, c, d en f van het Burgerlijk Wetboek (BW). Dit ter bescherming van de consument. De handelaar moet gemotiveerd stellen en onderbouwen dat aan deze plichten is voldaan. De kantonrechter moet er ambtshalve op toezien dat die voorschriften worden nageleefd. Zie, onder meer, het arrest van de Hoge Raad van 12 november 2021 (ECLI:NL:HR:2021:1677). 
       
     
     
       2.4. 
       De kantonrechter is van oordeel dat de eisende partij voldoende heeft toegelicht en onderbouwd dat aan voornoemde informatieplichten is voldaan.  
       
     
     
       2.5. 
       Dit betekent dat een bedrag van  € 144,50  aan abonnementstermijnen toewijsbaar is.  
       
       
         
           Openstaand bedrag toestelkredietovereenkomst 
         
       
       
     
     
       2.6. 
       Verder vordert de eisende partij betaling van  € 24,39  aan niet betaalde toesteltermijnen en  € 59,38  aan resterende termijnen van het toestelkrediet.  
     
     
       2.7. 
       De eisende partij stelt dat zij geen kosten en/of rente over de toestelprijs in rekening heeft gebracht, zodat sprake is van een zogenoemd zacht krediet. De eisende partij heeft de toestelkredietvoorwaarden echter niet overgelegd, zodat de kantonrechter niet kan vaststellen dat sprake is van een zacht krediet. De kantonrechter ziet daarom aanleiding om de verdere behandeling van de zaak aan te houden om de eisende partij in de gelegenheid te stellen deze voorwaarden alsnog over te leggen.   
       
       
         
           Ontbindingsschade  
         
       
       
     
     
       2.8. 
       De eisende partij vordert op grond van artikel 6:277 lid 1 BW een bedrag van  € 204,45  aan (schade)vergoeding voor de resterende abonnementstermijnen wegens de voortijdige ontbinding van de overeenkomst. De eisende partij stelt dat zij het schadebedrag heeft berekend door de na ontbinding resterende loopduur van de overeenkomst (in maanden) te vermenigvuldigen met 50% van de maandprijs van de goedkoopste bundel die de gedaagde partij had kunnen kiezen. Dit is in lijn met rapport Ambtshalve Toetsing III, zodat ook dit bedrag toewijsbaar is. 
       
     
     
       2.9. 
       De in de factuur van 15 juni 2021 gevorderde aanmaningskosten zullen worden afgewezen, omdat deze geacht worden te zijn begrepen onder de buitengerechtelijke incassokosten. Naar het oordeel van de kantonrechter is niet gebleken dat partijen een contractuele regeling betreffende buitengerechtelijke incassokosten zijn overeengekomen.  
       
       
         
           Conclusie 
         
       
       
     
     
       2.10. 
       Indien aan de hierboven onder 2.7. bedoelde opdracht niet of niet volledig wordt voldaan, zal de kantonrechter daaraan op grond van de artikelen 22 en 139 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de gevolgen verbinden die zij geraden acht.  
       
     
     
       2.11. 
       Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.  
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing  
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       3.1. 
       beveelt de eisende partij de stellingen in de dagvaarding ten aanzien van de toestelkredietovereenkomst nader toe te lichten door bij akte te nemen op de rol van  11 januari 2023  de inlichtingen te verstrekken zoals overwogen in 2.7.; 
       
     
     
       3.2. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Kruithof en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier                                                                                                        De kantonrechter