ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:13081

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:13081 Rechtbank Rotterdam , 24-12-2024 / 11151089

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-12-24

Zaaknummer: 11151089

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:13081

---

Huurovereenkomst. Tussenvonnis. Herstel lekkageschade en huurprijsvermindering. Geen belang meer bij herstel.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       zaaknummer: 11151089 CV EXPL 24-14659 
     
     
     
       datum uitspraak: 9 december 2024 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres] ,  
       
       woonplaats: Rotterdam, 
       eiseres,  
       gemachtigde: mr. T. Rhijnsburger, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       vestigingsplaats: Amsterdam, 
       gedaagde, 
       gemachtigde: mr. D. Mesquita. 
     
     
     
       De partijen worden hierna ‘ [eiseres] ’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
       
         
           de dagvaarding van 4 juni 2024, met bijlagen; 
         
         
           het antwoord, met bijlagen;  
         
         
           de repliek, met bijlagen; 
         
         
           de akte van [gedaagde] van 9 oktober 2024, met bijlage. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       
        [gedaagde] is in de gelegenheid gesteld om op de repliek te reageren. Zij heeft weliswaar een akte overlegging productie ingediend, maar zij heeft niet gereageerd op de repliek. 
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
       2.1. 
       
        [eiseres] huurt vanaf 2020 een kamer van [gedaagde] in het pand aan de [adres] in Rotterdam. Er zijn vochtplekken in de kamer ontstaan als gevolg van lekkage. [eiseres] vordert herstel van de schade die veroorzaakt is door de lekkage en (naar de kantonrechter begrijpt) huurprijsvermindering ter hoogte van € 600,-. [gedaagde] wil dat de vordering tot herstel van de schade wordt afgewezen. 
       
     
     
       2.2. 
       
         De vordering tot herstel van de schade zal worden afgewezen. Voor de huurprijsvermindering wil de kantonrechter meer informatie ontvangen. Hieronder wordt deze beslissing uitgelegd. 
         
           
           De vochtplekken vormen een gebrek 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       Vast staat dat er tijdens de huurperiode sprake is geweest van lekkage, waardoor vochtplekken in de kamer van [eiseres] zijn ontstaan. [eiseres] stelt dat deze vochtplekken zijn ontstaan door lekkage vanwege een ondeskundig aangebrachte badkamer bij de buurvrouw (een andere huurder van [gedaagde] ). [gedaagde] voert aan dat de lekkage niet aan haar is toe te rekenen, omdat de lekkage is veroorzaakt door vochtdoorslag vanuit de gevel. Uit de door [eiseres] overlegde foto’s  blijkt verder dat de lekkage ernstige schade heeft veroorzaakt aan de plafonds en wanden in de kamer van [eiseres] . Gezien de onderbouwde en onweersproken ernst van de schade is het voorstelbaar dat het huurgenot van [eiseres] is aangetast. Hiermee is vast komen te staan dat de vochtplekken in de kamer van [eiseres] zijn aan te merken als een gebrek in de zin van artikel 7:204 lid 2 BW. Anders dan [gedaagde] betoogt, gaat het naar het oordeel van de kantonrechter niet om kleine herstellingen die [eiseres] zelf had moeten verhelpen, omdat vast staat dat de schade is veroorzaakt door het tekortschieten van [gedaagde] in de nakoming van haar verplichting om gebreken te herstellen (artikel 7:217 BW). 
       
       
         
           Herstel 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       
        [eiseres] eist in de dagvaarding dat de vochtplekken door [gedaagde] worden hersteld. Op grond van de wet moet een verhuurder gebreken herstellen (artikel 7:206 lid 1 BW). [gedaagde] voert aan dat dit herstel inmiddels heeft plaatsgevonden. [eiseres] bevestigt dat. Daarom heeft [eiseres] geen belang meer bij haar vordering tot herstel en zal deze worden afgewezen.  
       
       
         
           Huurprijsvermindering 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       
        [eiseres] eist een schadevergoeding van € 600,-, opgebouwd uit € 100,- per maand, gerekend over zes maanden. Zij stelt dat zij in haar huur- en woongenot is aangetast door het tekortschieten van [gedaagde] bij het herstellen van het gebrek. De kantonrechter begrijpt daaruit dat [eiseres] aanspraak maakt op huurprijsvermindering (artikel 7:207 BW).  
       
     
     
       2.6. 
       Hiervoor is vastgesteld dat sprake is (geweest) van een gebrek en vermindering van het huurgenot. Vast staat ook dat [eiseres] [gedaagde] hierover heeft geïnformeerd op 6 maart 2024. Daarom kan [eiseres] aanspraak maken op huurprijsvermindering vanaf die dag.  De hoogte van de huurprijsvermindering moet evenredig zijn aan de vermindering van het huurgenot. [eiseres] stelt dat het bedrag aan huurprijsvermindering redelijk is in verhouding tot de huurprijs. De huurprijs blijkt echter nergens uit. Zonder huurprijs kan de kantonrechter niet beoordelen of de gevorderde huurprijsvermindering redelijk is. [eiseres] zal daarom in de gelegenheid worden gesteld om zich uit te laten over de hoogte van de huurprijs, waarna [gedaagde] daarop mag reageren. 
       
     
     
       2.7. 
       Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
       De kantonrechter: 
     
     
       3.1. 
       verwijst de zaak naar de rolzitting van  woensdag 9 januari 2024  om  11.30 uur  om [eiseres] in de gelegenheid te stellen om zich uit te laten over de huurprijs, waarna [gedaagde] daarop mag reageren;  
       
     
     
       3.2. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr J.C. Halk en uitgesproken op de openbare terechtzitting.   
         64039  
       
       
     
   
   
      Zie bijlage 1 bij dagvaarding.