ECLI: ECLI:NL:RBROT:2022:7109

Titel: ECLI:NL:RBROT:2022:7109 Rechtbank Rotterdam , 17-08-2022 / C/10/547004 / HA ZA 18-306

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2022-08-17

Zaaknummer: C/10/547004 / HA ZA 18-306

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2022:7109

---

Eindvonnis na tussenvonnis, ECLI:NL:RBROT:2019:8394. Sprake van schade aan schip en zorgwekkend smeerolieverbruik na grote revisie door gedaagde; opdrachtgever mocht door gedaagde gegeven garantie zo opvatten dat gedaagde ervoor instond dat motor na revisie weer geruime tijd naar behoren zou functioneren, mits opdrachtgever deze normaal zou gebruiken en dat bij onzekerheid over oorzaak schade door gedaagde verrichte werk (kosteloos) opnieuw moet worden gedaan; rechtbank volgt bevindingen benoemde deskundige over schadeoorzaak; niet kan worden vastgesteld of gedaagde werkzaamheden geheel naar behoren heeft verricht; vordering tot ontbinding revisie-overeenkomst en tot betaling van bedrag uit ongedaanmakingsverplichting (waarde die de verrichte werkzaamheden hebben gehad voor opdrachtgever) toegewezen.

vonnis 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team handel en haven 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/10/547004 / HA ZA 18-306 
     
     
     
       
         Vonnis van 17 augustus  2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de onderlinge waarborgmaatschappij met uitgesloten aansprakelijkheid 
       
         
          [naam eiseres]
         , 
       gevestigd te [vestigingsplaats eiseres], 
       eiseres, 
       advocaat mr. T. Roos te Capelle aan den IJssel, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         MARINE POWER DRECHTSTEDEN B.V. , 
       gevestigd te Sliedrecht, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. D.J.C. van Bemmel te Rotterdam. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna [naam eiseres] en MPD genoemd worden. 
     
     
     
   
   
     
       1.  De procedure 
     
       1.1. 
       Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het vonnis van 9 oktober 2019 en de daaraan ten grondslag liggende stukken 
         
         
           het deskundigenbericht van 7 april 2021 
         
         
           de conclusie na deskundigenbericht, tevens wijziging (van volgorde) van eis van [naam eiseres] 
         
         
           de conclusie na deskundigenbericht van MPD. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2.  De verdere beoordeling 
     
       2.1. 
       
        [naam eiseres] heeft haar eis gewijzigd en vordert nu - samengevat - bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,: 
       
         
           primair ontbinding van de revisie-overeenkomst en veroordeling van MPD tot betaling aan [naam eiseres] van € 266.635,07 uit hoofde van die ontbinding en ongedaanmaking van de verrichte betaling, althans 
         
         
           subsidiair veroordeling van MPD tot betaling aan [naam eiseres] van schadevergoeding van  
         
       
       
         € 230.947,39 althans € 166.444,70, alsmede  
         € 6.585,05, € 4.394,20 en € 20.000,00 aan onderzoekskosten, althans 
       
       - meer subsidiair veroordeling van MPD tot betaling aan [naam eiseres] van de kosten ad  
       
         € 11.500,00 (overheadskosten), € 1.440,00, € 670,00 en € 351,00 voor het onderzoek naar de SCR-installatie als mogelijke oorzaak van de schade, 
         alles te vermeerderen met de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a Burgerlijk Wetboek (BW) vanaf 7 december 2017, 
         met veroordeling van MPD in de buitengerechtelijke kosten ad € 3.116,87 en de kosten van de procedure, waaronder de kosten ad € 20.333,45 ([naam eiseres] kan geen BTW verrekenen) van de gerechtsdeskundige. 
       
       
       
         MPD heeft geen bezwaar tegen de eiswijziging op zichzelf. Deze eiswijziging is niet in strijd met de goede procesorde. Er zal recht gedaan worden op de gewijzigde eis. 
       
       
     
     
       2.2. 
       Tussen partijen stond reeds vast dat sprake was van problemen en zorgwekkend smeerolieverbruik van het schip, vastgesteld in oktober 2016 na een grote revisie die door MPD, voor ruim € 260.000,-, was uitgevoerd in juni 2016, waarbij “op de uitgevoerde reparatie” een jaar garantie was gegeven. De revisie-overeenkomst van 30 mei 2016 hield in: 
       
       
         “ Motor reparatie: bij u aan boord, motortype KTA38M2, [nummer 1] (BB) en [nummer 2] (SB) 
       
       
       
         
           Reparatie welke door ons is begroot op € 212.409 netto exclusief BTW. (...) 
         
       
       
       
         
           In de begroting zijn opgenomen: 
         
         
           • Ruil Cilinderkoppen. 
         
         
           • Ruil injectoren. 
         
         
           • Cilindervoeringen, zuigers en zuigerveren. 
         
         
           • Drijfstang en hoofdlagers standaard maat. 
         
         
           • Opnieuw verpakken olie koelers en deksels. 
         
         
           • Revisie motor koelwaterpomp. 
         
         
           • Turbo voorzien van nieuwe afdichtingen en lagering. 
         
         
           • Chemisch reinigen en revisie oplaad luchtkoeler elementen (4X). 
         
         
           • Thermostaathuis revisie, vernieuwen 4X HT en 1X LT thermostaat. 
         
         
           • Vernieuwen aansluitbalgen motor thermostaat huis naar beun. 
         
         
           • Vernieuwen koelwater ontluchtingsslangen. 
         
         
           • Vernieuwen krukas trillingsdemper (recon) 
         
         
           • Vernieuwen ferrules koelwaterleidingen bovenbouw motor. 
         
         
              Modificeren koelwater afdichtmoeren t.b.v watergekoelde uitlaathuizen. 
         
         
           • Vernieuwen turbo cross over slangen. 
         
         
           • Revisie brandstofpomp. 
         
         
           • Revisie STC kleppen, incl evt vernieuwen barrel en plungers. 
         
         
           • Vernieuwen turbo voetbouten en moeren. 
         
         
           • Vernieuwen uitlaat isolatie achter de turbo, leiding van de motor naar de uitlaatdemper (2X 2mtr). 
         
         
           • Opnieuw verpakken van de carterpan pakking. 
         
         
           • Vernieuwen nokkenrollen en pennen. 
         
         
           • Inspectie smeerolie pomp. 
         
         
           • Opnieuw verpakken van alle nokkenas deksels. 
         
         
           • Opnieuw verpakken van de zijluik carter deksels. 
         
         
           • Reviseren startmotoren. 
         
         
           • Vernieuwen startrelais. 
         
         
           • Revisie dynamo. 
         
         
           • Vernieuwen motor urenteller in de machine kamer bedieningkast. 
         
         
           • Testen en kalibreren bestaande motor beveiliging. 
         
         
           • Motor uitlijn controle. 
         
         
           • Meetvaart. 
         
         
           • Technische rapportage na afloop van de werkzaamheden. 
         
       
       
       
         
           Niet inbegrepen zijn: 
         
         
           Alle uit deze reparatie voortvloeiende extra niet benoemde werkzaamheden met de daar bijhorende arbeidslonen. 
         
       
       
       
         
           Reis en verblijf kosten binnen een straal van 25 km rond Sliedrecht zijn inbegrepen in de prijs. 
         
       
       
       
         
           Note: 
         
         
           Wij geven op de uitgevoerde reparatie 1 jaar garantie. 
         
         
           Onder garantie word[t] verstaan, onderdelen en arbeid in daguren exclusief reis en verblijfkosten .” 
       
       
     
     
       2.3. 
       
         Omdat de oorzaak van de problemen en de aangetroffen schadebeelden in geschil was heeft de rechtbank een deskundigenbericht gelast, teneinde daarover deskundige voorlichting te verkrijgen. De overwegingen in dat verband zijn algemeen geformuleerd. Het debat kende immers meerdere geschilpunten en er lagen meerdere vorderingen op verschillende grondslagen voor. De rechtbank heeft voor meerdere grondslagen deskundige voorlichting noodzakelijk geacht. Daarbij was ook van belang dat de SCR-installatie, aan het niet behoorlijk functioneren waarvan MPD de nieuwe problemen en schade vanaf het begin heeft toegeschreven, niet door haar was geïnstalleerd of gereviseerd. 
         Verder was het deskundigenonderzoek nodig om het (subsidiaire) beroep van MPD op verzaking van de schadebeperkingsplicht te kunnen beoordelen.    
       
       
       
         
           Het deskundigenbericht 
         
       
     
     
       2.4. 
       Bij vonnis van 9 oktober 2019 heeft de rechtbank deskundige [naam 1] benoemd om een onderzoek te doen naar de oorzaak van de schade aan de motoren. Op de in dit verband door de rechtbank gestelde, hierna genoemde, vragen heeft de deskundige als volgt geantwoord. 
       
     
     
       2.5. 
       Vraag 1: Wat is de oorzaak van de: 
       a. koolopbouw op zuigers en kleppen en poetsbanen in cilindervoeringen (schade 1) 
       b. lichte krasvorming in hoofdlagers, drijfstanglagers, pistonlagers en krukassen (schade 2) 
       c. ingeslagen afdichtingsvlakken van uitlaatkleppen (schade 4)? 
       d. gegroefd axiaallager in een turbo (schade 5)? 
       
         Waarop baseert u de conclusie dat dit de oorzaak is en hoe groot acht u de kans dat dit de 
         oorzaak is? 
       
       
       
         Antwoord:  a. Oorzaak van schade 1 (koolopbouw): 
       
       
       
         
           Van beide hoofdmotoren is aan bijna alle zuigers veel koolopbouw boven de bovenste 
         
         
           compressieveer vastgesteld. 
         
         
           
            [naam eiseres] heeft gerapporteerd dat ook de kleppen koolopbouw vertoonden. 
         
         
           Aan de cilindervoeringen werd vastgesteld dat bij enkele exemplaren poetsbanen (gladde plekken) zichtbaar waren, waarbij het hoonpatroon was aangetast. 
         
         
           
            [naam 2] rapporteerde dat er, in het bovenste deel aan de binnenzijde van de cilindervoeringen, over een hoogte van ca. 10 mm, een licht bruin getinte verkleuring zichtbaar was. 
         
         
           
            [naam 2] rapporteerde ook dat, tijdens demontage, zeer schone oppervlakten van de zuigers 
         
         
           kenmerken van een zuuraantasting vertoonden. 
         
       
       
       
         [volgt foto, opm rb] 
       
       
       
         
           Aan de hand van de foto's van [naam eiseres] en [naam 2] kan ik vaststellen dat er niet alleen 
         
         
           cilindervoeringen, maar ook zuigers waren, die plaatselijk een bruine kleur vertoonden. Op de volgende foto in het rapport van [naam eiseres] is de bruine kleur goed zichtbaar. 
         
       
       
       
         [volgt foto, opm rb] 
       
       
       
         
           De koolopbouw op de zuigers en kleppen is het gevolg van onvolledige verbranding van de 
         
         
           brandstof in de cilinders. 
         
         
           De binnenwand van de cilindervoeringen is bij de fabricage gehoond. Bij het honen worden schuine groeven in de cilinderwand gemaakt om de smeerolie vast te houden voor smering van de zuiger en de cilindervoering, die ten opzichte van elkaar bewegen. Door de koolopbouw, bestaande uit een zeer harde laag koolstof, is de wand van de cilindervoeringen in versnelde mate gesleten en is een deel van de groeven van het hoonpatroon in de cilindervoeringen verdwenen. Dat begint normaal gesproken op de plaatsen waar de grootste slijtage plaats vindt. 
         
         
           De koolopbouw heeft ook tot gevolg gehad dat er kool in de sponning van de bovenste 
         
         
           compressieveer van de zuigers terecht is gekomen, waardoor deze veer vast is geraakt en 
         
         
           minder of in het geheel niet meer tegen de voeringwand kwam. Als gevolg daarvan en door de gladde plekken/banen op de voeringwand, ging er een meer dan normale hoeveelheid 
         
         
           verbrandingsgassen en/of verbrandingsresten langs de zuiger naar beneden, dat in het carter terecht kwam. Dat heeft zichtbare sporen op het hemd van de zuigers achtergelaten. Andersom (van beneden naar boven) kwam er een meer dan normale hoeveelheid smeerolie langs de zuigers in de cilinders terecht. Dit heeft dan een verhoogd smeerolieverbruik tot gevolg gehad. De smeerolie werd verbrand in de cilinders, waardoor er een verhoogde mate van verbrandingsresten van de smeerolie achterbleef, zoals koolstof en calcium (witte kleur). Onvolledige verbranding van de brandstof heeft vaak ook lakvorming met een bruine kleur tot gevolg. De vastgestelde bruine kleur ziet er uit als lakvorming, maar dat is in 2016 niet door de experts van [naam eiseres] en [naam 2] onderzocht. Ook lakvorming op de binnenwand van de cilindervoeringen op zich resulteert in een verhoogd smeerolieverbruik, omdat de lak in de groeven van het hoonpatroon komt, waardoor het effect van de ruwheid van het hoonpatroon verdwijnt en meer smeerolie langs de zuiger in de verbrandingsruimte terecht komt. 
         
       
       
       
         
           De koolopbouw is aanvankelijk het gevolg van onvolledige verbranding van de brandstof in de cilinders geweest. Daardoor is er meer smeerolie in de cilinders terecht gekomen en verbrand, en is de koolopbouw toegenomen. 
         
       
       
       
         
           De onvolledige verbranding van brandstof kan meerdere oorzaken gehad hebben, zoals: 
         
       
       
       1.  Onvoldoende luchttoevoer 
       
         
           Door de experts van [naam 2] en [naam eiseres] zijn de luchtfilters onderzocht, waaraan zij geen bijzonderheden hebben vastgesteld. 
         
         
           De luchttoevoer kan mogelijk ook door niet goed functionerende uitlaatgassenturbines of vervuilde oplaadluchtkoelers onvoldoende zijn. Van alle uitlaatgassenturbines zijn in het najaar van 2016 het draaiende gedeelte vernieuwd. Er is niet door [naam eiseres] en [naam 2] gerapporteerd wat daarvan de reden was en niet onderzocht of dat de luchttoevoer heeft beïnvloed. 
         
       
       
       2.  Te lage oplaadluchttemperatuur 
       
         
           Een te lage temperatuur van de oplaadlucht (minder dan 50°C) nadat die in de 
         
         
           oplaadluchtkoeler is gekoeld, kan tot onvolledige verbranding en lakvorming op de 
         
         
           cilindervoeringen en tot koolopbouw op de zuigers en kleppen leiden. In de ontvangen "installation acceptance form" van Cummins wordt een oplaadluchttemperatuur (charge air temperature) vermeld tussen 59°C en 64°C. In het "test protocol" d.d. 21 juni 2016 van MPD, waarin de gegevens van de hoofdmotoren staan vermeld tijdens de proefvaart na revisie door MPD in juni 2016, wordt de luchttemperatuur na de oplaadluchtkoeler echter niet vermeld. 
         
       
       
       3.  Vervuilde of ongeschikte brandstof 
       
         Er is op 28 oktober 2016 een brandstofmonster van het mvs InachosACHOS door het laboratorium van Intertek geanalyseerd. Uit het ontvangen analyserapport blijkt dat er op de aanwezigheid van metaaldelen en water is gecontroleerd. Andere eigenschappen, die van invloed kunnen zijn op de verbrandingskwaliteit, zijn niet geanalyseerd. In eerste instantie zou er bij [naam eiseres] nog een brandstofmonster beschikbaar zijn om nader te laten analyseren, maar die was uiteindelijk niet meer beschikbaar. Er is voor mij derhalve geen mogelijkheid meer geweest om de kwaliteit of samenstelling van de brandstof te laten analyseren. 
       
       
       
         
           De bruine aanslag op diverse plaatsen in de motoren en op onderdelen daarvan, werd door MPD en [naam 2] beoordeeld als roest. Er is echter niet gebleken dat dit de metalen delen blijvend aantastte. Wel is gerapporteerd dat deze "roest" verwijderd kon worden. De samenstelling van de bruine aanslag is niet door [naam eiseres] en [naam 2] nader onderzocht. 
         
       
       
       
         
           Mede aan de hand van de foto's in de rapportage ben ik van oordeel dat de onvolledige verbranding mogelijk het gevolg is geweest van onbekende componenten in de brandstof in de periode van juni tot september 2020, zoals bijvoorbeeld toevoegingen, bepaalde biobestanddelen, andersoortige brandstoffen, etc. Bepaalde componenten, die zich in de brandstof van de leverancier hebben kunnen bevinden of die na ontvangst aan boord kunnen zijn toegevoegd, kunnen namelijk de verbrandingskwaliteit in de cilinders hebben beïnvloed. Omdat er geen brandstofmonsters, ook niet die van oktober 2016, beschikbaar waren, kon ik dit niet laten onderzoeken. Het brandstofmonster van oktober 2016 was overigens van 
         
         
           slechts één bepaald moment in oktober 2020 en van één locatie was en daarom niet volledig representatief. 
         
       
       
       4.  Versleten of verkeerd afgestelde en/of gemonteerde brandstofinjectoren 
       
         
           Aan de injectoren, die onderdeel uitmaken van het brandstof inspuitsysteem zijn door Cummins geen afwijkingen waargenomen. Het in de rapportage van [naam eiseres] en [naam 2] genoemde onderzoek door Cummins Holland aan de injectoren had echter plaats na reiniging van de injectoren, zodat niet bekend is of de injectoren vóór reiniging mogelijk slechter functioneerden. 
         
         
           Bij de demontage van de injectoren in september/oktober 2016 is niet vastgesteld of die in juni 2016 op een goede wijze gemonteerd waren. 
         
         
           Er is derhalve niet vastgesteld dat de injectoren in juni 2016 verkeerd afgesteld en/of gemonteerd waren. 
         
       
       
       5.  Verkeerde timing van de brandstofinspuiting 
       
         
           Aan de STC blokken, die, met betrekking tot de timing, onderdeel uitmaken van het brandstof inspuitsysteem, zijn door Cummins Holland geen afwijkingen waargenomen. 
         
         
           Er is derhalve niet vastgesteld dat de STC blokken in juni 2016 verkeerd afgesteld waren. 
         
       
       
       6.  Te hoge tegendruk van het uitlaatgassensysteem 
       
         
           Volgens het proefvaartprotocol d.d. 21 juni 2016 bedroeg de tegendruk 40 mbar bij 
         
         1.800  m, terwijl de maximaal toelaatbare tegendruk 100 mbar bedraagt (10 kPa). 
         
           Er is derhalve vastgesteld dat de tegendruk niet te hoog was. 
         
       
       
       7.  Te hoge belasting bij een te laag toerental (onderdrukt toerental) 
       
         Uit de documenten blijkt niet dat de motoren met onderdrukt toerental hebben gedraaid. 
       
       
       
         
           Ik ben van oordeel dat, van bovengenoemde mogelijke oorzaken voor onvolledige verbranding van de brandstof in de cilinders, de volgende oorzaken als meest voor de hand liggend te beschouwen zijn: 
         
       
       
         - verkeerd afgestelde en/of gemonteerde injectoren 
       
       
         - kwaliteit of samenstelling van de brandstof 
       
       
         - onvoldoende luchttoevoer 
       
       
         
           Geen van deze meest voor de hand liggende oorzaken kon met zekerheid worden vastgesteld. In antwoord op de vraag hoe groot de kans is dat dit de oorzaken zijn, kan ik aangeven dat ik de kwaliteit of samenstelling van de brandstof als oorzaak meer waarschijnlijk acht dan de andere twee meest voor de hand liggende oorzaken. Dit is namelijk de enige oorzaak met een waarschijnlijke aanwijzing: de bruine aanslag, ook wel door MPD en [naam 2] "roest" genoemd. Ik merk daarbij op dat deze aanslag in september/oktober 2016 niet is onderzocht, zodat niet is vast komen te staan dat de bruine aanslag van de brandstof afkomstig is. 
         
         
           De kans dat verkeerd afgestelde en/of gemonteerde injectoren en onvoldoende luchttoevoer de oorzaak zijn acht ik gering. Daarvan zijn geen aanwijzingen bekend. 
         
         
           Ik kan, op basis van de feiten uit de documenten en andere ontvangen informatie, geen nadere kansinschatting geven. 
         
       
       
       
       
       
       
         b. Oorzaak van schade 2 (krasvorming lagers en krukas): 
       
       
       
         
           Aan de hand van de vaststellingen aan de krukassen en krukaslagers (hoofd- en drijfstanglagers), ben ik van oordeel dat de krassen op de krukassen niet in de periode tussen mei en september 2016 ontstaan kunnen zijn, maar in de periode daarvoor zijn ontstaan door een onbekende oorzaak van een eerder incident. 
         
       
       
       
         [volgen foto’s, opm rb] 
       
       
       
         
           De groeven in de relatief harde krukas zijn namelijk veel dieper en ernstiger in omvang dan de lichte groefjes in het relatief zachte materiaal van de corresponderende lagerschalen. 
         
         
           Ik ben van oordeel dat de groeven in de krukaslagers (hoofdlagers en drijfstanglagers) 
         
         
           hoofdzakelijk het gevolg zijn van de in juni 2016 al aanwezige groeven in de krukassen en voor een klein aandeel van abrasieve delen in de smeerolie in de periode juni - september 2016. 
         
       
       
       
         
           De krukas had naar mijn oordeel in mei/juni 2016 al geslepen dienen te worden. Mogelijk zijn door monteurs van MPD tijdens de revisie in mei/juni 2016, bij het vernieuwen van de 
         
         
           krukaslagers, de krukassen niet of niet goed beoordeeld. Uit de documenten blijkt niet of MPD of haar monteurs met de eigenaar van de INACHOS over de conditie van de krukas en de noodzaak voor reparatie gesproken hebben. 
         
         
           Welke abrasieve delen in de smeerolie een rol hebben gespeeld en in welke mate, kan niet uit de beschikbare smeerolie analyses worden ontleed. 
         
       
       
       
         
           Volgens opgave waren de gegroefde pistonpenlagers (= zuigerpenlagers) niet eerder vernieuwd. Ik ben derhalve van oordeel dat deze pistonpenlagers hoogstwaarschijnlijk als gevolg van normale slijtage of als gevolg van een in het verleden opgetreden incident, waarbij ook schade aan de krukassen is ontstaan, zijn beschadigd. 
         
       
       
       
         c. Oorzaak van schade 4 (inslag uitlaatkleppen): 
       
       
       
         
           Volgens de rapportage van [naam eiseres], zijn enkele uitlaatkleppen ernstig ingeslagen. Volgens de 
         
         
           beschikbare gegevens zouden die kleppen in nieuwe staat in mei/juni 2016 zijn gemonteerd. 
         
         
           Het aantal uitlaatkleppen dat in ernstige mate was ingeslagen is niet vastgesteld. Ook de mate van inslag is niet geconcretiseerd. Omdat niet alle uitlaatkleppen dit beeld lieten zien, is het aannemelijk dat er alleen in bepaalde cilinders een probleem is geweest, waardoor deze kleppen in korte tijd zijn aangetast. 
         
         
           Een ernstige mate van inslag van uitlaatkleppen wordt veelal aangetroffen in geval van 
         
         
           aanwezigheid van een hoge mate van onverbrande kooldelen in de cilinders en bij een te hoge verbrandingstemperatuur. Omdat bij deze motoren sprake van koolopbouw was, is onvolledige verbranding van de brandstof als de meest voor de hand liggende oorzaak van de ernstige mate van inslag te beschouwen, waarover bij beantwoording van vraag 1 met betrekking tot schade 1 is gerapporteerd. 
         
       
       
       
         d. Oorzaak van schade 5 (gegroefd axiaallager in een turbo): 
       
       
       
         
           Volgens de rapportage van [naam eiseres] werd tijdens demontage een gegroefd axiaallager van een turbo (= uitlaatgassenturbine) van de stuurboordmotor aangetroffen. Een foto van dit lager is niet beschikbaar, zodat daarover geen onderbouwd oordeel kan worden gegeven. 
         
         
           Mogelijk is dit lager gegroefd als gevolg van abrasieve deeltjes in de smeerolie, zoals ik bij 
         
         
           beantwoording van vraag 1 met betrekking tot schade 2 heb gerapporteerd. 
         
       
       
       
         Vraag 2: Kan deze schade (ook) veroorzaakt zijn door fouten die MPD heeft gemaakt bij de uitvoering van de revisie-overeenkomst in juni 2016 en zo ja, waarom en hoe groot acht u die kans en zo nee, waarom niet? 
         Gaarne uw antwoord uitgebreid toelichten; als u van mening bent dat fouten van MPD deze 
         schade niet geheel, maar wel ten dele hebben veroorzaakt dan wel deze hebben verergerd, 
         kunt u dan, zoveel mogelijk cijfermatig, aangeven in welke mate deze fouten aan de schade 
         hebben bijgedragen? 
       
       
       
         Antwoord:  De bij vraag 1 genoemde schades 1 en 4 zouden gerelateerd kunnen zijn aan de revisie door MPD in juni 2016. Dit heeft dan betrekking op de injectoren, die mogelijk verkeerd afgesteld en/of gemonteerd kunnen zijn. De kans dat dit de oorzaak van schade 1 en 4 is geweest is naar mijn oordeel echter gering en is ook niet vast komen staan. Daarbij merk ik op dat MPD de injectoren in juni 2016 door Cummins Holland te Dordrecht heeft laten reviseren en afstellen. 
         
           Met betrekking tot de bij vraag 1 genoemde schades 2 en 5 ben ik van oordeel dat de krukassen en het lager van de ene turbo al in juni 2016 gegroefd waren. Dit had toen al hersteld moeten worden, waarvan de kosten dan ook ten laste van de eigenaar van de INACHOS zouden zijn gekomen. 
         
         
           Of de monteurs van MPD, bij vernieuwing van de krukaslagers in juni 2016, de conditie van de krukassen wel of niet hebben opgemerkt en zo ja met de eigenaar van de INACHOS hebben besproken, is niet in de documenten gerapporteerd. Als de monteurs niet hebben gezien dat de krukassen gegroefd waren, kan dit als een onzorgvuldigheid of nalatigheid beschouwd worden. 
         
       
       
       
         Vraag 3: Kan deze schade (ook) veroorzaakt zijn door het niet goed functioneren van het SCR -systeem en zo ja, waarom en hoe groot acht u die kans en zo nee, waarom niet? 
         Als u deze vraag met ja hebt beantwoord en vraag 2 ook, met andere woorden zowel fouten 
         van MPD als disfunctioneren van het SCR-systeem hebben de schade veroorzaakt, kunt u 
         dan zo goed mogelijk inschatten en toelichten wat de cijfermatige bijdrage van die oorzaken 
         aan de schade is? (bijvoorbeeld door een percentage te noemen) 
       
       
       
         Antwoord:  Ik ben van oordeel dat de vier bij vraag 1 genoemde schades niet zijn veroorzaakt door het niet goed functioneren van het SCR systeem, maar door onvolledige verbranding (schades 1 en 4) respectievelijk door een onbekend incident van vóór de revisie in juni 2016 (schades 2 en 5). De oorzaken van deze vier schades zijn niet beïnvloed geweest door ureum van het SCR systeem of producten daarvan, dat volgens MPD en [naam 2] in de motoren terecht zou zijn gekomen. 
         
           Onderzoek door Triskelion (zie rapport in bijlage 3 van Rapport van Expertise van [naam 2] ) en Inspectorate (zie rapport in bijlage 4 van Rapport van Expertise van [naam eiseres]) heeft niet duidelijk aangetoond dat er restanten van ureum of producten daarvan in de motoren aanwezig waren. De witte aanslag die is waargenomen door de experts van [naam eiseres] en [naam 2] , zou mogelijk deels ureum hebben kunnen betreffen, maar dat is bij onderzoek niet vastgesteld. De witte aanslag, die op de zuigers aanwezig was, betrof in hoofdzaak calcium. Dat moet afkomstig zijn geweest van de dopes van de smeerolie, hetgeen een gebruikelijk beeld is. In dit geval was de witte aanslag in grotere mate aanwezig omdat er kennelijk een verhoogde hoeveelheid smeerolie in de cilinders terecht is gekomen en verbrand. 
         
         
           Of het SCR systeem wel of niet goed gefunctioneerd heeft, is derhalve niet relevant. Eventuele ureum of producten daarvan hebben niet tot de vier schades geleid. Ik heb het gefilmde verloop van het proces van het SCR systeem en het Step Timing Control System van Cummins met zogenaamde STC blokken, waarmee het inspuitmoment van de brandstof van de motor wordt versteld, bestudeerd. Daardoor ben ik van oordeel dat de beïnvloeding van het NOx gehalte van de uitlaatgassen niet alleen door het SCR systeem, maar ook door het STC systeem gebeurt. [naam 2] rapporteerde over het verloop van een test van het SCR systeem, dat de NOx uitstoot afnam vóórdat de bedrijfsomstandigheden van de motor zover waren dat de ureum werd ingespoten. MPD en [naam 2] waren daarom van oordeel dat de ureum ingespoten werd terwijl dat niet de bedoeling was. 
         
         
           Dit is naar mijn mening verkeerd geïnterpreteerd omdat het STC systeem op zich al de NOx 
         
         
           uitstoot beïnvloedt, zonder inspuiting van ureum door het SCR systeem, zoals ook is omschreven in bijlage 1 van de brief van [naam eiseres] aan mr. T. Roos d.d. 19 november 2018. 
         
       
       
       
         Vraag 4: Kan deze schade (ook) veroorzaakt zijn door vervuilde smeerolie en zo ja, waarom en hoe groot acht u die kans en zo nee, waarom niet? 
       
       
       
         Antwoord:  Zoals bij de beantwoording van vraag 1 is omschreven, is schade 1 niet door vervuilde smeerolie ontstaan. Als er sprake van vervuilde smeerolie zou zijn geweest, zouden de cilindervoeringen rondom en over de gehele slaghoogte overmatig zijn versleten. Dat was echter niet het geval. 
         
           Zoals bij de beantwoording van vraag 1 is omschreven, kunnen schade 2 en 5 voor een klein deel door vervuilde smeerolie zijn ontstaan. Welke abrasieve delen in de smeerolie een rol hebben gespeeld en in welke mate, kan niet uit de beschikbare smeerolie analyses worden ontleed. 
         
         
           Schade 4 is door koolopbouw en niet door vervuilde smeerolie ontstaan. Als vervuilde smeerolie de oorzaak daarvan zou zijn geweest, zouden de cilindervoeringen rondom en over de gehele slaghoogte overmatig zijn versleten. Dat was echter niet het geval. De cilindervoeringen waren plaatselijk glad geworden doordat het hoonpatroon gedeeltelijk was gesleten. De koolopbouw is door onvolledige verbranding ontstaan, dat niet is veroorzaakt door vervuilde smeerolie. 
         
       
       
       
         Vraag 5: Was het nodig dat de motoren volledig werden vervangen, zo ja, waarom en zo nee, waarom niet? Kunt u uw antwoord toelichten? 
         Als revisie/reparatie ook technisch en economisch verantwoord was, wat zouden die 
         werkzaamheden dan in redelijkheid hebben gekost? 
       
       
       
         Antwoord:  Volledige vervanging van de motoren is niet nodig gebleken omdat de hoofdcomponenten (motorblok en krukas) konden worden gereinigd dan wel geslepen, waarbij de bruine substantie, dat door MPD en [naam 2] roest is genoemd, ook verwijderd kon worden en geen onherstelbare schade heeft veroorzaakt. De vermeende roest is geen roest gebleken als product van aantasting van metalen. 
         
           Om die redenen en omdat de reparatiekosten de volgens de verzekeringspolis geldende 
         
         
           dagwaarde kennelijk niet overschreden hebben, is revisie technisch en economisch verantwoord gebleken. De dagwaarde volgens de polis van de INACHOS is niet door [naam eiseres] gerapporteerd. 
         
       
       
       
       
       
         
           Schade 1 en 4: 
         
         
           Om de schade 1 en 4 te herstellen, zijn de volgende direct gerelateerde reparatiewerkzaamheden noodzakelijk geweest: 
         
       
       
         - beide motoren de- en monteren, inclusief krukassen 
       
       
         - alle cilinderkoppen vervangen door gereviseerde ruilkoppen 
       
       
         - alle zuigers, zuigerveren, cilindervoeringen en drijfstanglagers vernieuwen 
       
       
         - motoren volledig reinigen 
       
       
         
           De directe kosten, exclusief BTW, van bovenomschreven uitgevoerde noodzakelijke 
         
         
           reparatiewerkzaamheden, exclusief inspectiekosten, overwerktoeslag en kosten voor inpakken en transport van de motoren van Dordrecht naar Klundert, zijn door mij vastgesteld als volgt: 
         
         
           Bijlage 9a van rapport [naam eiseres] 
         
         
           Rekening van MPD, nummer [nummer 3] , d.d. 14-10-2016, 
         
         
           ten bedrage van EUR 5.938,09 waarvan gerelateerd aan reparatie van schade 
         
       
       
         1 en 4: arbeidsloon voor demontagewerkzaamheden 			         EUR 1.590,50 
       
       
         
           Bijlage 9b van rapport [naam eiseres] 
         
         
           Rekening van MPD, nummer [nummer 4] , d.d. 14-10-2016, ten bedrage 
         
         
           van EUR 16.290,38 waarvan gerelateerd aan reparatie van schade 
         
       
       
         1 en 4: arbeidsloon voor demontage, uitbouw en reiniging van onderdelen  EUR   13.731,52 
       
       
         
           Bijlage 9f van rapport [naam eiseres] 
         
         
           Rekening van [naam 3] , nummer [nummer 5] , d.d. 26-10-2016, ten bedrage 
         
         
           van EUR 117.822,56, waarvan gerelateerd aan reparatie van schade 
         
       
       
         1 en 4:								     EUR   89.099,44 
       
       
         
           Bijlage 9g van rapport [naam eiseres] 
         
         
           Rekening van [naam 3] , nummer [nummer 5] , d.d. 26-10-2016, ten bedrage 
         
         
           van EUR 117.822,56, waarvan gerelateerd aan reparatie van schade 
         
       
       
         1 en 4:								     EUR   39.566,96 
       
       
         
           Bijlage 9h van rapport [naam eiseres] 
         
         
           Rekening van [naam 3] , nummer [nummer 6] , d.d. 06-12-2016, ten bedrage 
         
         
           van EUR 27.793,28, waarvan gerelateerd aan reparatie van schade 
         
       
       
         1 en 4:								      
         EUR   22.456,28 
       
       
         Totaal								     EUR 166.444,70 
       
       
       
         
           Bovengenoemde bijlagen 9a, 9b, 9f, 9g en 9h met mijn aantekeningen zijn in de bijlage van dit deskundigenbericht te vinden. Daarop is aangegeven hoe bovengenoemde bedragen tot stand zijn gekomen. 
         
       
       
       
         
           Schade 2 en 5: 
         
         
           Om schade 2 en 5 te herstellen zouden, in aanvulling op bovenstaande reparaties, de volgende direct gerelateerde reparatiewerkzaamheden noodzakelijk zijn geweest: 
         
       
       
         - de krukas van beide motoren slijpen 
       
       
         - alle hoofdlagers vernieuwen 
       
       
         - het draaiende gedeelte van één turbo vernieuwen 
       
       
         
           Vernieuwing van de drijfstanglagers en pistonpenlagers wordt hier niet bij betrokken, omdat die al bij de reparaties van schade 1 en 4 betrokken zijn. 
         
         
           De directe kosten, exclusief BTW, van bovenomschreven uitgevoerde noodzakelijke 
         
         
           reparatiewerkzaamheden, zijn door mij vastgesteld als volgt: 
         
         
           Bijlage 9d van rapport [naam eiseres] 
         
         
           Rekening van MPD, nummer [nummer 7] , d.d. 19-10-2016, ten bedrage 
         
         
           van EUR 27.338,31, waarvan gerelateerd aan slijpen van de krukas van 
         
         
           beide motoren							       EUR   2.780,00 
         
         
           Bijlage 9f van rapport [naam eiseres] 
         
         
           Rekening van [naam 3] , nummer [nummer 5] , d.d. 26-10-2016, ten bedrage 
         
         
           van EUR 117.822,56, waarvan gerelateerd aan reparatie van schade 
         
       
       
         2 en 5: 
       
       
         - vernieuwing van de hoofdlagers					      EUR    4.593,52 
       
       
         - vernieuwing van het draaiende gedeelte van één turbo		       
         EUR    3.518,96 
       
       
         Totaal								      EUR  10.892,49 
       
       
       
         
           Deze kosten zouden in juni 2016 ten laste van de eigenaar zijn gekomen. 
         
         
           Bovengenoemde bijlagen 9d en 9f met mijn aantekeningen zijn in de bijlage van dit 
         
         
           deskundigenbericht te vinden. Daarop heb is[k] aangegeven hoe bovengenoemde bedragen tot stand zijn gekomen. 
         
       
       
       
         Vraag 6: Heeft u verder nog opmerkingen die van belang zijn voor het antwoord op bovenstaande vragen dan wel de beoordeling van de schades in het algemeen? 
       
       
       
         Antwoord:  Vraag 1 met betrekking tot schade 1, 4 en 5 kon door mij niet met zekerheid beantwoord worden omdat de onderzoeken in 2016 daarvoor onvoldoende zijn geweest: 
       
       
         
           
             tijdens de proefvaart na revisie door MPD in juni 2016, is de luchttemperatuur na de oplaadluchtkoeler niet in het protocol vermeld; 
           
         
         
           
             de uitlaatgassenturbines zijn, voor zover bekend, niet onderzocht of die de luchttoevoer hebben beïnvloed; 
           
         
         
           
             er is slechts één brandstofmonster genomen, die beperkt is geanalyseerd; 
           
         
         
           
             de bruine aanslag en de bruine kleur zijn niet geanalyseerd; 
           
         
         
           
             bij de demontage van de injectoren in september/oktober 2016 is niet vastgesteld of die in juni 2016 op een goede wijze gemonteerd waren. 
           
         
       
       
         Voor zover uit de ontvangen rapportage en informatie is na te gaan, ben ik van oordeel dat, na ontdekking van een verhoogd smeerolieverbruik in de periode van juni tot september 2020  (de rb leest: 2016) , het onderzoek naar de oorzaak daarvan beperkt [is] geweest. Daarbij merk ik op dat ik niet kan beoordelen of en zo ja in hoeverre dat de schadeomvang heeft beïnvloed. Welke rol MPD en Inachos B.V. daarin gespeeld hebben blijkt niet uit de rapportage. 
       
       
         
           De waardering van het onderzoek 
         
       
       
         2.6.1 
         De deskundigheid van de deskundige staat niet ter discussie. Voorts is het onderzoek op zorgvuldige wijze tot stand gekomen en heeft de deskundige partijen in de gelegenheid gesteld opmerkingen te maken en in zijn rapport op die vragen gerespondeerd.. De rechtbank acht het rapport helder en logisch opgebouwd en de beantwoording van de vragen duidelijk en overtuigend. 
         
       
       
         2.6.2 
         
           Partijen hebben echter bezwaren tegen het onderzoek en het rapport geuit.  
           
            [naam eiseres] meent dat de deskundige ten onrechte de brandstofsamenstelling als meest waarschijnlijke oorzaak van de schadebeelden 1 en 4 heeft benoemd. Zij wijst erop dat destijds de partijdeskundigen aan beide zijden die oorzaak juist hadden uitgesloten, dat de deskundige geen nader onderzoek heeft gedaan en onbesproken heeft gelaten hoe die hypothese zich verhoudt tot het ontbreken van problemen op andere punten die logischerwijs hadden moeten optreden als de brandstofsamenstelling inderdaad afwijkend zou zijn geweest. 
         
         
         
           MPD meent dat de deskundige haar, MPD’s,  onderbouwde visie dat (disfunctioneren van) de SCR-installatie de schadebeelden heeft veroorzaakt onvoldoende bij de beschouwingen heeft betrokken en daarnaar ten onrechte geen verder onderzoek heeft gedaan. 
         
         
       
       
         2.6.3 
         Deze bezwaren zijn behoorlijk onderbouwd. Zij staan echter niet in de weg aan het gebruiken van het rapport voor de verdere beslissing. Wat betreft de rol van de brandstofsamenstelling legt de rechtbank het rapport zo uit dat de deskundige niet meer of anders heeft gedaan dan een hypothese formuleren, die erop neer komt dat van de zeven mogelijke oorzaken er drie het meest waarschijnlijk zijn. Afwijkende brandstofsamenstelling is er daarvan één, maar gelet op de uitgebreide voorbehouden van de deskundige en de overigens beschikbare informatie waarop [naam eiseres] een beroep doet slaat de rechtbank geen acht op de door de deskundige geopperde rangorde tussen die drie. 
         
         
           Wat betreft de werking van de SCR-installatie heeft de deskundige zich gehouden aan de vraagstelling. Zodra hij tot de conclusie kwam dat (onjuist functioneren van) de SCR-installatie de schadebeelden niet veroorzaakt kon hebben behoefde hij daarnaar geen verder onderzoek te doen. Nu voor de beslissing op de voorliggende vorderingen de werking van de SCR-installatie als zodanig niet doorslaggevend is, zoals MPD ter zitting zelf ook heeft betoogd, kan dit nalaten niet worden beschouwd als een gebrek in het rapport. 
         
         
         
           De rechtbank zal de bevindingen van de deskundige dan ook volgen, met inachtneming van het voorgaande. 
         
         
       
     
     
       2.7. 
       
         Dat leidt tot de volgende constateringen. 
         Van schadebeelden 1 en 4 is de oorzaak ongewis gebleven. Fouten van MPD bij de uitvoering van de revisie zijn niet gebleken. Van de door de deskundige genoemde mogelijke oorzaken 1 tot en met 7 acht de deskundige er drie het meest aannemelijk, waarbij twee (de luchttoevoerproblematiek en de onjuist gemonteerde of afgestelde injectoren) niet in de risicosfeer van Inachos lagen. Voor de derde, de brandstof, geldt dat niet, die ligt wel in haar risicosfeer. Nu de deskundige de kans dat de samenstelling van de brandstof de schade heeft veroorzaakt niet nader kan duiden moet ervan worden uitgegaan dat niet is komen vast te staan dat de schade-oorzaken in de risicosfeer van Inachos lagen. 
       
       
       
         Schadebeelden 2 en 5 acht de rechtbank, gelet op de bevindingen in het rapport, het vermoedelijk gevolg van onzorgvuldigheid van MPD bij het inventariseren van de noodzakelijke werkzaamheden in het kader van de revisie, waarvoor MPD Inachos in beginsel had moeten waarschuwen (art. 7:754 BW). Bij de revisie hadden deze punten dan meegenomen kunnen (en moeten) worden, maar dat zijn zij niet en daartoe strekte de overeenkomst ook niet. Aan de problematiek die onderwerp is van dit geding hebben zij aldus niet bijgedragen, zodat zij niet relevant zijn voor de te nemen beslissingen.  
       
       
       
         
           De gewijzigde vordering 
         
       
     
     
       2.8. 
       
         
          [naam eiseres] heeft (de grondslag van) haar vorderingen aangepast. [naam eiseres] stelt niet langer dat sprake is van fouten bij de uitvoering van de revisie-overeenkomst, zodat de tweede grondslag van de vordering is verlaten. Voorts heeft zij de volgorde van de vorderingen aangepast. 
         De primaire grondslag is nu ontbinding van de revisie-overeenkomst wegens tekortkoming, omdat de prestatie - mede inachtnemend de weigering om onder de garantie de problemen te herstellen - achterbleef bij wat verwacht mocht worden. 
       
       
     
     
       2.9 
       De revisie-overeenkomst werd gesloten omdat Inachos problemen met de motoren ondervond, onder meer in de vorm van te hoog smeerolieverbruik. De werkzaamheden waren er op gericht die problemen te verhelpen. In dat kader hebben partijen ook een garantie afgesproken. 
       
       
         2.9.1 
         
           Tussen partijen golden de Metaalunievoorwaarden (hierna: MUV), die voor zover van belang luiden: 
           
             Artikel 14: Garantie en overige aanspraken 
           
         
       
     
     
       14.1. 
       
         
           Tenzij schriftelijk anders is overeengekomen staat opdrachtnemer voor een periode van zes maanden na (op)levering in voor de goede uitvoering van de overeengekomen prestatie. Als een afwijkende garantietermijn is overeengekomen, zijn de overige leden van 
         
         
           dit artikel eveneens van toepassing. 
         
         
           (…)  
         
       
     
     
       14.4. 
       
         Voor rekening van opdrachtgever komen: 
       
       
         a. alle transport- of verzendkosten; 
       
       
         b. kosten voor demontage- en montage; 
       
       
         c. reis- en verblijfkosten. 
       
       
         (…) 
       
     
     
       14.7. 
       
         a. Geen garantie wordt gegeven als gebreken het gevolg zijn van: 
       
       
         - normale slijtage; 
       
       
         - onoordeelkundig gebruik; 
       
       
         - niet of onjuist uitgevoerd onderhoud; 
       
       
         - installatie, montage, wijziging of reparatie door opdrachtgever of door derden; 
       
       
         - gebreken aan of ongeschiktheid van zaken afkomstig van, of voorgeschreven 
       
       
         door opdrachtgever; 
       
       
         - gebreken aan of ongeschiktheid van door opdrachtgever gebruikte materialen of 
       
       
         hulpmiddelen. 
       
       
       
         2.9.2 
         Inmiddels staat vast dat daarnaast en in afwijking van onder meer art. 14.1 en 14.4 MUV, een ruimere garantie is overeengekomen, voor de duur van een jaar, inhoudende dat MPD in geval van het aanhouden of opnieuw optreden van de problemen deze zou verhelpen zonder bedragen voor "onderdelen en arbeid in daguren" in rekening te brengen. Die garantie mocht Inachos, gelet op de mede daarover gevoerde onderhandelingen, zo opvatten dat MPD ervoor instond dat de motor na de revisie, waarvan MPD de inhoud en omvang had geadviseerd en vastgesteld, weer geruime tijd naar behoren zou functioneren, mits Inachos deze normaal zou gebruiken. Inachos stelt niet dat ook van art. 14.7 MUV is afgeweken.  
         
       
       
         2.9.3 
         
           De betekenis van de garantie is er dus in gelegen, dat ingeval de problemen zich na afronding van de werkzaamheden nog steeds -of na korte tijd wederom- zouden voordoen, MPD zich verplicht had om die werkzaamheden nogmaals, kosteloos, te verrichten. In dat opzicht kan de garantie worden opgevat als een uitbreiding van de regeling van art. 7:760 BW waarop MPD zich beroept, in die zin dat het uitblijven van het beoogde resultaat gelijk gesteld wordt met ondeugdelijke en/of onvolledige uitvoering van het werk, tenzij duidelijk is dat de problemen een oorzaak hebben die voor risico van Inachos als opdrachtgever komen.  
           Dit leidt ertoe dat ingeval van onzekerheid over de oorzaak van de problemen in het kader van de garantie aangenomen wordt dat het door MPD verrichte werk in zoverre (kosteloos) opnieuw gedaan moet worden. De  opdrachtgever mag daarop dan een beroep doen. 
         
         
       
     
     
       2.10 
       Op basis van het deskundigenrapport is de rechtbank van oordeel dat de schadebeelden 2 en 5 buiten beschouwing kunnen blijven en dat niet kan worden vastgesteld of MPD de werkzaamheden die zij op grond van de revisie-overeenkomst zou (moeten) verrichten geheel naar behoren heeft verricht waar het gaat om de schadebeelden 1 en 4.  Dat betekent dat onzekerheid als hiervoor bedoeld bestaat en dat Inachos dus aanspraak kon maken op reparatie onder de garantie. 
       
       
         2.10.1 
         
           Dat heeft zij ook gedaan. Op 7 oktober 2016 heeft MPD naar aanleiding daarvan, voor zover van belang, aan Inachos geschreven: 
           
             Uit voornoemde blijkt dat de motoren intern stoffen laten zien die niet door een motor aangemaakt kunnen worden. Wij kunnen niet anders dan iedere aansprakelijkheid hieromtrent afwijzen. 
           
           
             Aan het einde van de dag zullen wij de werkzaamheden staken totdat er een getekende 
           
           
             opdrachtbevestiging is aangeleverd met een vooruit overeen te komen aanbetaling voor de uit te voeren werkzaamheden. 
           
         
         
         
           Nadat de advocaat van Inachos had aangedrongen op spoedige reparatie onder de garantie, en daartoe, ook op 7 oktober 2016, had geschreven:  Het is u bekend dat Inachos B.V. en [naam eiseres] van mening zijn dat u gehouden bent de schade aan de motor 
           
             onder de garantie te repareren. Uit uw bovengenoemde e-mail van heden blijkt dat u daartoe niet bereid bent. Indien u heden voor 17:00 uur niet schriftelijk aan Inachos B.V. en [naam eiseres] bevestigt, dat u alsnog bereid bent om de schade voor uw rekening onder de garantie te repareren en direct de daarvoor benodigde actie zult ondernemen, behouden zij zich het recht voor een andere motorfabriek opdracht te geven voor reparatie. Inachos B.V. en [naam eiseres] houden u dan aansprakelijk voor alle schade en kosten, die zij daardoor zullen lijden en/of maken . 
         
         
         
           berichtte de assurantiemakelaar van MPD op 7 oktober 2016 in de middag aan Inachos: 
           
             De partijen waarvoor u optreedt zijn van mening dat onze verzekerde gehouden is de schade aan de motor van de "Inachos" onder garantie te repareren. 
           
           
             Blijkbaar beschikken de Inachos B.V. en [naam eiseres] over van belang zijnde informatie waaruit blijkt dat het voor 100% vast staat dat dit een garantiekwestie is. 
           
           
             Deze informatie troffen wij niet aan bij uw brief. (…) 
           
           
             De oorzaak van deze schade is gelegen in het onjuist functioneren van de Axces installatie. (de SCR-installatie, opm rb) (…) Uw clienten dienen deze schade derhalve met Axces te regelen . 
         
         
       
       
         2.10.2 
         Daaruit blijkt, dat MPD heeft geweigerd te voldoen aan haar verplichtingen onder de garantie. Zij heeft zich daarbij beroepen op een omstandigheid die voor risico van Inachos zou komen, het onjuist functioneren van de SCR-installatie, maar ten onrechte. Op basis van het op dit punt zeer stellige deskundigenrapport, dat de rechtbank volgt, is immers uitgesloten dat het onjuist functioneren van de SCR-installatie de ervaren problemen, en de relevante schadebeelden die daaraan ten grondslag lagen, heeft veroorzaakt. Een andere deugdelijke reden voor de weigering om te repareren onder de garantie is niet aangevoerd. Nu MPD, ook na in gebreke te zijn gesteld, bij haar standpunt is gebleven staat de niet-nakoming dus vast. 
         
         
           Dat Inachos op 13 oktober 2016 een nieuwe opdracht heeft gegeven en in hoeverre en waarom MPD het werk in dat kader op 18 oktober 2016 heeft neergelegd doet niet ter zake, omdat MPD uit een en ander niet heeft mogen afleiden dat Inachos geen aanspraak meer maakte op nakoming van de garantie.  
         
         
       
       
         2.10.3 
         Inachos was dus gerechtigd de overeenkomst te ontbinden. Nu van ordentelijke buitengerechtelijke ontbinding niet is gebleken zal de rechtbank de overeenkomst ontbinden, zoals gevorderd. Niet betwist is dat [naam eiseres], ingevolge last en volmacht en/of cessie, gerechtigd is namens Inachos deze ontbinding te vorderen. 
         
       
     
     
       2.11 
       Er ontstaan daarmee ongedaanmakingsverbintenissen. De werkzaamheden onder de overeenkomst waren reeds in juni 2016 afgerond en teruggave daarvan is niet mogelijk. Het komt dan aan op de waarde die de verrichte werkzaamheden hebben gehad voor Inachos.  
       
       
         Anders dan [naam eiseres] stelt kan niet worden vastgesteld dat die waarde nihil is geweest. De werkzaamheden die volgens de deskundige noodzakelijk waren en die door [naam 3] zijn verricht in het kader van schadebeelden 1 en 4, waarvoor volgens de deskundige in totaal  
         € 166.444,70 aan reparatiekosten moet worden gerekend, komen neer op het opnieuw verrichten van werk dat MPD ook al had gedaan. In zoverre is de waarde van haar werk inderdaad nihil geweest en kan [naam eiseres] aanspraak maken op terugbetaling tot dat bedrag. 
       
       
       
         Voor het overige is onvoldoende onderbouwd dat de werkzaamheden geen waarde hebben gehad voor Inachos. Zo blijkt uit de weergave van de revisie-overeenkomst (2.2) bijvoorbeeld dat werkzaamheden aan de koelwaterinstallatie en aan de dynamo zijn verricht, waarvan zonder nadere toelichting, die ontbreekt, niet valt in te zien dat of waarom die geen waarde voor Inachos zouden hebben gehad. 
       
       
       
         2.12.1 
         De expliciete keuze die [naam eiseres] na het deskundigenbericht (conclusie na deskundigenbericht, onder 10) heeft gemaakt voor de volgorde van de grondslagen van haar vorderingen brengt mee, dat nu de primaire grondslag haar vordering kan dragen de rechtbank aan de subsidiaire en meer subsidiaire grondslagen niet toekomt. Die primaire grondslag is louter ongedaanmakingsverbintenissen in het kader van de ontbinding. Dat betekent, dat de vraag of sprake is van schade ten gevolge van wanprestatie onder de garantieovereenkomst niet aan de orde is, zodat ook de vraag naar de omvang van die schade geen beantwoording behoeft. Daarmee doet ook niet ter zake dat de rekening van [naam 3] hoger was dan de begroting van de reparatiekosten door de deskundige.    
         
       
       
         2.12.2 
         Het bedrag van in totaal € 30.979,25 (6.585,05, € 4.394,20 en € 20.000,00) aan onderzoekskosten) is gevorderd in het kader van de subsidiaire vordering tot schadevergoeding, evenals het bedrag van € 4.500 aan eigen risico dat [naam eiseres] als gevolmachtigde van Inachos vordert. Het gaat hier immers om de uitkering onder de verzekering van Inachos bij [naam eiseres] en in dat kader gemaakte kosten. Ook deze kosten kunnen niet worden toegewezen op de primaire grondslag. 
         
       
       
         2.12.3 
         
           Voor zover [naam eiseres] bedoeld heeft vergoeding van de kosten ad € 11.500, € 1.440,  
           € 670 en €351 voor het onderzoek naar de SCR-installatie als mogelijke oorzaak van de schade ook als onderdeel van de primaire vordering te vorderen stuit dit af op het voorgaande.  
           Aan [naam eiseres] komt, krachtens de niet betwiste cessie, in de plaats van Inachos de onder 2.11 bedoelde terugbetaling toe, en deze kosten hangen daarmee niet samen.  
         
         
       
       
         2.12.4 
         De rechtbank merkt op, dat zij ervan uitgaat dat bij de onder 2.12.1 gemaakte keuze rekening is gehouden met het beroep van MPD op de aansprakelijkheidsbeperking in de MUV. Dat stond [naam eiseres] vrij. Dat beroep en de werking van die clausule behoeft, gelet op die keuze, bij gebrek aan belang geen bespreking meer. Er is immers geen sprake van aansprakelijkheid en schade, maar van een verplichting tot terugbetaling, zodat bedoelde aansprakelijkheidsbeperking toepassing mist. 
         
       
     
     
       2.13 
       De vordering tot betaling van de wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke kosten ad € 3.116,87 zullen als op zichzelf niet betwist worden toegewezen, met dien verstande dat de rente eerst met de ontbinding en dus per de datum van dit vonnis gaat lopen.  
       
     
     
       2.14 
       MPD zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld, aan de zijde van [naam eiseres] op basis van het toegewezen bedrag begroot op:  
       - dagvaarding	 	103,38 
       - griffierecht		3.946,00 
       - kosten gerechtsdeskundige	20.333,45 
       - salaris advocaat	 	7.473,00  (3,0 punten × tarief € 2.491,00) 
       Totaal	€ 	31.855,83 
       
     
   
   
     
       3.  De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       3.1. 
       ontbindt de revisie-overeenkomst van 30 mei 2016 tussen Inachos en MPD gesloten; 
       
     
     
       3.2 
       veroordeelt MPD om aan [naam eiseres] te betalen een bedrag van € 166.444,70, (zegge eenhonderd zesenzestigduizend vierhonderdvierenveertig Euro en zeventig cent) te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119a BW daarover met ingang van heden tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       3.3 
       veroordeelt MPD in de proceskosten, aan de zijde van [naam eiseres] tot op heden begroot op € 31.855,83, 
       
     
     
       3.4 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       3.5 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten en in het openbaar uitgesproken op 17 augustus 2022.615/106