ECLI: ECLI:NL:GHARL:2019:3169

Titel: ECLI:NL:GHARL:2019:3169 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 09-04-2019 / 200.233.318/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2019-04-09

Zaaknummer: 200.233.318/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2019:3169

---

Executoriale verkoop van aandelen. Blokkeringsregeling werkt onredelijk vertragend en wordt terzijde gesteld.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN 
       
     
     
     
       locatie Leeuwarden 
     
     
     
       afdeling civiel recht 
     
     
     
       zaaknummer gerechtshof 200.233.318/01 
       (zaaknummer rechtbank Overijssel C/08/149427 / HA RK 13-176) 
     
     
     
       
         beschikking van 9 april 2019 
       
     
     
     
       inzake  
     
     
   
   
     
       1 BAROLO B.V., 
     
       gevestigd en kantoorhoudende te Warnsveld, 
       hierna te noemen:  Barolo, 
       
         2. [appellant2] , 
       
       wonende te [A] , 
       verder te noemen:  [appellant2] , 
       appellanten in hoger beroep, 
       verweerders in eerste aanleg, 
       gezamenlijk ook te noemen:  Barolo c.s. , 
       advocaat; mr. R.H.P. van der Venne, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         GEBROEDERS VAN GRUNSVEN BELEGGINGEN B.V., 
       
       gevestigd te Erp, 
       geïntimeerde in hoger beroep, 
       verzoekster in eerste aanleg, 
       verder te noemen:  Van Grunsven , 
       advocaat: mr. B.W.M. Mutsaers, 
       en 
     
     
     
       
         OXYCOM HOLDING B.V., 
       
       statutair gevestigd en kantoorhoudende te Raalte, 
       belanghebbende, 
       verder te noemen:  Oxycom, 
       advocaat; mr. R.H.P. van der Venne, 
     
     
     
       
         GERECHTSDEURWAARDER MR. J.A. HARMELINK, 
       
       kantoorhoudende te Zwolle, 
       belanghebbende, 
       verder te noemen: de deurwaarder. 
     
     
     
     
   
   
     
       1 Het geding in eerste aanleg  
     
     
       Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar de inhoud van de beschikking van  
       7 november 2017 van de rechtbank Overijssel, zittingsplaats Zwolle.  
     
     
   
   
     
       2 Het geding in hoger beroep 
     
     
       2.1 
       
         Bij het ter griffie van het hof op 7 februari 2018 ingekomen verzoekschrift (met producties) zijn Barolo en [appellant2] in hoger beroep gekomen van voornoemde beschikking van 7 november 2017 en hebben zij het hof verzocht die beschikking te vernietigen voor zover daarbij: 
         (i) 	is bepaald, met het buiten toepassing verklaren van de statutaire blokkeringsregeling als bedoeld in artikel 9 van de statuten van Oxycom, dat de aandelen van Oxycom (in afwijking van de wettelijke en statutaire bepalingen ter zake van hun vervreemding) binnen twaalf maanden onderhands of, als dat binnen die periode niet is gelukt, openbaar dienen te worden verkocht en  
         (ii) 	Barolo en [appellant2] zijn veroordeeld in de proceskosten, 
         en (naar het hof begrijpt), opnieuw beschikkende, het verzoek af te wijzen met veroordeling van Van Grunsven in de proceskosten van beide instanties. 
       
       
     
     
       2.2 
       Van Grunsven heeft verweer gevoerd en bij haar verweerschrift een aantal producties in het geding gebracht. Zij heeft het hof verzocht bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, de bestreden beschikking te bekrachtigen, althans het hoger beroep van Barolo en [appellant2] te verwerpen, met veroordeling, hoofdelijk, van Barolo en [appellant2] in de proceskosten van beide instanties en de nakosten, alles te vermeerderen met de wettelijke rente. 
       
     
     
       2.3 
       De griffier van het hof heeft bij brieven van 7 juni 2018 Oxycom en de deurwaarder als belanghebbenden opgeroepen voor de mondelinge behandeling op 21 februari 2019.  
       
     
     
       2.4 
       Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling hebben de advocaten van partijen mede aan de hand van pleitaantekeningen de zaak mondeling toegelicht. Van de opgeroepen belanghebbenden is Oxycom verschenen vertegenwoordigd door mr. van de Venne. De deurwaarder is niet verschenen.  
       
     
     
       2.5 
       Na afloop van de mondelinge behandeling heeft het hof beschikking bepaald op heden. 
       
       
     
   
   
     
       3 De vaststaande feiten 
     
     
       3.1 
       Het hof gaat uit van de volgende feiten. 
       
     
     
       3.2 
       Op 29 september 2009 hebben Van Grunsven enerzijds en Barolo c.s. anderzijds een overeenkomst van geldlening gesloten. De artikelen 1 en 2 van deze overeenkomst luiden als volgt:  
       
       
         
           “Artikel 1  
         
         Barolo erkent hierbij uit hoofde van geldlening een bedrag van € 150.000,- schuldig te zijn aan Van Grunsven.  
       
       
       
         
           Artikel  2  
         Van Grunsven zal op verzoek van Barolo vanaf heden tot en met 31 december 2009 een of meer verdere geldleningen aan haar verstrekken tot een maximum van € 500.000,00 (vijfhonderdduizend euro) met inbegrip van het in artikel I schuldig erkende bedrag.” 
       
       
     
     
       3.3 
       Bij beschikking van 16 september 2013 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland aan Van Grunsven ten laste van Barolo en [appellant2] verlof verleend tot het doen leggen van conservatoir beslag op, voor zover hier van belang, alle door Barolo en/of [appellant2] gehouden aandelen in het kapitaal van Oxycom, waarbij de vordering is begroot op € 630.000,- (inclusief rente en kosten). [appellant2] is enig bestuurder van Oxycom.  
       
     
     
       3.4 
       
         Op 17 september 2013 heeft Van Grunsven uit hoofde van voornoemde beschikking van 16 september 2013 in conservatoir beslag laten nemen alle aandelen in Oxycom en Oxycom gesommeerd om op 18 september 2013 het register van aandeelhouders te tonen teneinde daarin de vereiste aantekening te plaatsen van de datum en tijdstip van het beslag, de naam van de beslaglegger alsmede het getal en nummers van de in beslag genomen aandelen, deze aantekening te ondertekenen en door de deurwaarder mee te laten ondertekenen alsook, indien voor het beslag reeds rechten op de in beslag genomen aandelen mochten zijn gevestigd, hiervan binnen acht dagen schriftelijk mededeling te doen aan de deurwaarder, dit onder opgave van de namen en woonplaatsen van de gerechtigden.  
         Op 23 september 2013 heeft Van Grunsven dit beslag aan Barolo en [appellant2] laten betekenen.  
       
       
     
     
       3.5 
       Bij (verstek)vonnis van 13 november 2013 heeft de rechtbank Gelderland, voor zover hier van belang, Barolo en [appellant2] hoofdelijk veroordeeld om aan Van Grunsven te betalen een bedrag van € 505.160,-, vermeerderd met de contractuele rente van 5% per jaar over het bedrag van € 500.000,- met ingang van 1 januari 2010 tot de dag van volledige betaling. Op 18 en 19 november 2013 heeft Van Grunsven dit vonnis aan Barolo en [appellant2] respectievelijk Oxycom laten betekenen.  
       
     
     
       3.6 
       
         De blokkeringsregeling opgenomen in de statutenwijziging van 9 januari 2018 luidt als volgt:  
         
           “Blokkerinqsreqeling/aanbiedinqsplicht: right of first refusal 
         
         
           Artikel 14 
         
         1.Een aandeelhouder kan één of meer van zijn aandelen vrijelijk overdragen: 
       
       a. aan zijn echtgenoot of geregistreerde partner in de zin van het geregistreerd partnerschap;  
       b. aan zijn bloed- en aanverwanten in de rechte lijn. 
       
         Overdracht van aandelen krachtens legaat geldt voor de toepassing van dit lid als overdracht door de erflater. 
         Het vorenstaande geldt niet voor houders van stemrechtloze aandelen. 
         Behoudens ingeval de in artikel 16 vermelde regeling van toepassing is, kan overdracht van aandelen in alle andere gevallen slechts plaatshebben nadat de aandelen aan de mede-aandeelhouders van gewone aandelen te koop zijn aangeboden op de wijze als hierna is bepaald. 
       
       2. Voor de toepassing van lid 1 wordt: 
       a. onder aandeelhouder tevens begrepen een rechtspersoon-aandeelhouder waarin een - of meer natuurlijke personen (samen) de overwegende zeggenschapsrechten hebben;  
       b. onder echtgenoot of geregistreerd partner tevens begrepen de echtgenoot of geregistreerd partner van de onder a bedoelde natuurlijke persoon of natuurlijke personen; 
       c. onder bloed- en aanverwanten tevens begrepen de bloed- en aanverwanten van de onder a bedoelde natuurlijke persoon of personen. 
       zodat voor de toepassing van dit artikel de onder a bedoelde natuurlijk persoon of natuurlijke personen (samen) zelf wordt of worden geacht aandeelhouder te zijn. 
       3. Een aandeelhouder behoeft zijn aandelen niet aan te bieden indien de overdracht - geschiedt met schriftelijke toestemming van vorenbedoelde mede-aandeelhouders, daaronder  niet  begrepen houders van stemrechtloze aandelen, binnen drie maanden nadat zij allen hun toestemming hebben verleend. 
       4.  Er is een bod van een derde 
       
         Indien de aandeelhouder die één of meer aandelen wil overdragen - hierna te noemen: "de aanbieder"- van een derde (rechtspersoon en/of natuurlijk persoon en daaronder ook begrepen een mede-aandeelhouder) een voor de aanbieder acceptabel aanbod heeft ontvangen op (een deel van) zijn aandelen deelt hij het van die derde ontvangen  aanbod, inclusief bijbehorende voorwaarden en onder bekendmaking van de persoon van die derde, aan het bestuur mee. 
         Deze mededeling geldt als een aanbod van de aanbieder aan de mede-aandeelhouders - tot koop van deze aandelen tegen dezelfde prijs en onder zoveel mogelijk dezelfde voorwaarden. 
         De vennootschap, voor zover houdster van aandelen in haar eigen kapitaal, is onder 
         deze mede-aandeelhouders slechts begrepen, indien de aanbieder bij zijn aanbod heeft  verklaard daarmee in te stemmen. 
       
       
         5. Er is geen bod van een derde  
       
       a. De aanbieder die een of meer aandelen wil overdragen, maar (nog) geen aanbod als hiervoor onder lid 4 omschreven heeft ontvangen, deelt aan het bestuur mede, welke aandelen hij wenst over te dragen. 
       
         Deze mededeling geldt als een aanbod aan de mede-aandeelhouders tot koop van de aandelen. 
         De vennootschap, voor zover houdster van aandelen in haar eigen kapitaal, is onder 
         deze mede-aandeelhouders slechts begrepen, indien de aanbieder bij zijn aanbod heeft- verklaard daarmee in te stemmen. 
         De prijs zal - tenzij de aandeelhouders eenparig anders overeenkomen - dan worden 
         vastgesteld door een of meer onafhankelijke deskundigen die door de aandeelhouders in gemeenschappelijk overleg worden benoemd. Komen zij hieromtrent binnen twee weken - na ontvangst van de in lid 6 bedoelde kennisgeving van het aanbod niet tot  overeenstemming, dan zal de meest gerede partij aan de voorzitter van de Koninklijke — Notariële Beroepsorganisatie de benoeming van drie onafhankelijke deskundigen verzoeken. 
       
       b. De in het vorige lid bedoelde deskundigen zijn gerechtigd tot inzage van alle boeken en bescheiden van de vennootschap en tot het verkrijgen van alle inlichtingen, waarvan kennisneming voor hun prijsvaststelling dienstig is. 
       6. Het bestuur brengt het aanbod binnen twee weken na de ontvangst van de mededeling, bedoeld in lid 4 of lid 5, ter kennis van de mede-aandeelhouders van de• aanbieder en stelt vervolgens ingeval van lid 5 alle aandeelhouders binnen veertien-dagen, nadat haar de door de deskundigen vastgestelde of door de aandeelhouders - overeengekomen prijs is medegedeeld, van die prijs op de hoogte. 
       7. In afwijking van het bepaalde in lid 9 geeft het bestuur, indien zij voor het verstrijken van de daar bedoelde termijn reeds van alle mede-aandeelhouders bericht heeft- ontvangen, dat het aanbod niet of niet volledig wordt aanvaard, hiervan onverwijld kennis aan de aanbieder. 
       8. De aandeelhouders, die de aangeboden aandelen willen kopen, geven daarvan kennis aan het bestuur binnen twee weken nadat zij overeenkomstig lid 6 op de hoogte zijn gesteld van de prijs. 
       9. Het bestuur wijst alsdan de aangeboden aandelen aan gegadigden toe en geeft daarvan kennis aan de aanbieder en aan alle aandeelhouders binnen twee weken na het verstrijken van de in lid 8 vermelde termijn. 
       Voor zover geen toewijzing heeft plaats gehad, geeft het bestuur daarvan eveneens binnen gemelde termijn kennis aan de aanbieder en aan alle aandeelhouders, 
       10. De toewijzing van aandelen door het bestuur aan gegadigden geschiedt als volgt: 
       a. naar evenredigheid van de nominale waarde van het aandelenbezit van de gegadigden; 
       b. voor zover toewijzing naar evenredigheid niet mogelijk is, zal loting beslissen. 
       
         Aan de vennootschap kunnen slechts aandelen worden toegewezen voor zover de mede-aandeelhouders daarop niet hebben gereflecteerd. 
         Aan niemand kunnen meer aandelen worden toegewezen dan waarop hij heeft gereflecteerd. 
       
       11. Ingeval het bepaalde in lid 5 van toepassing is blijft de aanbieder bevoegd zijn  aanbod in te trekken mits dit geschiedt binnen een maand nadat hem bekend is  geworden aan welke gegadigde hij al de aandelen waarop het aanbod betrekking heeft, kan verkopen en tegen welke prijs. 
       al het bepaalde in lid 4 van toepassing is en het aanbod op grond van lid 8 geheel is aanvaard is de aanbieder niet bevoegd zijn aanbod in té trekken. 
       12. De gekochte aandelen moeten tegen gelijktijdige betaling van de koopsom worden geleverd binnen acht dagen na verloop van de termijn, gedurende welke het aanbod kan worden ingetrokken. 
       13. Indien de aanbieder zijn aanbod niet heeft ingetrokken kan hij de aangeboden aandelen overdragen binnen drie maanden nadat door de kennisgeving bedoeld in lid 8 of 9 vaststaat, dat het aanbod niet of niet volledig is aanvaard,  doch : 
       a. hij mag , indien het bepaalde in lid 4 van toepassing is, deze aandelen slechts overdragen aan de door hem bij zijn aanbod als bedoeld in lid 4 genoemde persoon: voorts mag hij de aandelen niet overdragen tegen een lagere prijs dan die welke bij het aanbod gold . Indien de aanbieder zijn aandelen wil overdragen tegen een lagere prijs en/of andere persoon dan in zijn aanbod genoemd dan zal het bepaalde in lid 4 opnieuw - van toepassing zijn, zodat hij alsdan de aandelen weer eerst moet aanbieden op de wijze als in dit artikel vermeld; 
       b. zal hij,  indien het bepaalde in lid 5 van toepassing is . zodra hij van een derde alsnog een voor de aanbieder acceptabel bod heeft ontvangen dit bod aan het bestuur moeten meedelen, waarop alsdan het bepaalde in lid 4 zoveel mogelijk van overeenkomstige toepassing is. 
       
         Derhalve hebben de mede-aandeelhouders, ongeacht wie de aanbieder is, altijd het recht om op voormelde wijze de aanbieder uit te kopen tegen het door de aanbieder van een derde verkregen voor hem acceptabel bod. 
         Eventuele in verband met het vorenstaande door de aanbieder en/of bedoelde derde in — redelijkheid gemaakte kosten zullen alsdan door de kopende mede-aandeelhouder(s) moeten worden vergoed. 
       
       14. De in lid 5 bedoelde deskundigen zullen bij het vaststellen van de prijs naar billijkheid bepalen te wiens laste de kosten van de prijsvaststelling komen. Zij kunnen aangeven dat daarbij mede bepalend is of de aanbieder al dan niet zijn aanbod intrekt dan wel of de mede-aandeelhouders het aanbod aanvaarden. 
       15. Het in dit artikel bepaalde vindt zoveel mogelijk overeenkomstige toepassing bij 
       vervreemding door de vennootschap van door haar ingekochte of op andere wijze verkregen aandelen. 
       16. Het in dit artikel bepaalde blijft buiten toepassing indien de aandeelhouder krachtens de wet tot overdracht van zijn aandeel aan een eerdere houder verplicht is.” 
       
     
   
   
     
       4 Het geschil en de beslissing in eerste aanleg 
     
     
       4.1 
       In eerste aanleg heeft Van Grunsven de rechtbank ex artikel 474g Rv verzocht te bepalen dat en binnen welke termijn tot (onderhandse) verkoop en overdracht van de in beslag genomen aandelen van Oxycom zal worden overgegaan en op welke wijze en op welke voorwaarden deze verkoop zal dienen plaats te vinden.  
       
     
     
       4.2 
       De rechtbank heeft het verzoek bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, toegewezen met bepaling dat Van Grunsven met tussenkomst van de deurwaarder kan overgaan tot onderhandse verkoop en overdracht van de in beslag genomen aandelen aan een of meer derden binnen een termijn van 12 maanden na de uitspraak en dat na ommekomst van die termijn zonder dat het op die wijze tot de verkoop van de aandelen is gekomen, de aandelen openbaar dienen te worden verkocht. Alles met hoofdelijke veroordeling van Barolo c.s. in de proceskosten. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling van de grief en het verzoek 
     
     
       5.1 
       
         Barolo c.s. hebben tegen die beschikking één grief gericht, inhoudende dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat inachtneming van de statutaire blokkeringsregeling de executoriale verkoop van de aandelen Oxycom onmogelijk zou maken en dat de belangen van Van Grunsven bepaaldelijk vorderen dat deze regeling buiten toepassing wordt verklaard. Barolo c.s. hebben ter toelichting op de grief aangevoerd dat Van Grunsven voorwaardelijk heeft verzocht de statutaire blokkeringsregeling buiten toepassing te verklaren, namelijk uitsluitend voor het geval Barolo of [appellant2] enig aandeelhouder blijkt te zijn. De rechtbank heeft vervolgens  ten onrechte geoordeeld, aldus Barolo c.s. dat door de handelwijze van Barolo c.s. en Oxycom in het ongewisse blijft of Oxycom behalve Barolo c.s. nog andere aandeelhouders heeft, en of er (beperkt) gerechtigden op de aandelen zijn en als er andere aandeelhouders of (beperkt) gerechtigden zijn, wanneer zij dit zijn geworden, voor of na de beslaglegging. Ten onrechte, aldus nog steeds Barolo c.s., want de deurwaarder heeft op 2 oktober 2017 twee bestanden ontvangen, betreffende de twee delen van het aandeelhoudersregister van Oxycom waaruit blijkt dat [appellant2] geen aandeelhouder is van Oxycom, dat op Barolo’s aandelen sinds 2011 een pandrecht rust en dat Oxycom naast Barolo, al voor de beslaglegging door Van Grunsven, meerdere aandeelhouders kende. Daarmee is niet langer onzeker dat naast Barolo en/of [appellant2] er nog meerdere aandeelhouders en/of beperkt gerechtigden zijn en is de voorwaarde - waaronder het verzoek om de statutaire blokkeringsregeling buiten toepassing te laten is gedaan - niet vervuld en kan de beschikking niet in stand blijven, aldus Barolo c.s.  
         Tot slot hebben Barolo en [appellant2] gesteld dat de belangen van derden onevenredig worden geschaad als de statutaire aanbiedingsregeling buiten toepassing wordt verklaard. 
       
       
     
     
       5.2 
       
         Van Grunsven heeft aangevoerd dat zij er recht op heeft en er belang bij heeft dat zij door middel van een voorspoedige executie haar vordering op Barolo c.s. kan verhalen. De blokkeringsregeling is moeilijk te rijmen met de uitgangspunten van executoriale verkoop, zo stelt zij, omdat deze de verkoop onredelijk vertraagt en kostbaar maakt. Dit onder meer vanwege de termijnen die in acht moeten worden genomen, doordat de prijsbepaling van de aandelen door een deskundige moet plaatsvinden en uit het feit dat op basis van de statutaire blokkeringsregeling kan worden verlangd dat de aandelen ook moeten worden aangeboden als er geen derde bekend is aan wie men de aandelen kan overdragen en zelfs meerdere keren moeten worden aangeboden.   
         Van Grunsven heeft verder betwist dat er andere aandeelhouders zijn dan Barolo c.s. Volgens haar hebben Barolo c.s. dit op geen enkele wijze aangetoond. Barolo c.s. en Oxycom hebben immers het originele aandeelhoudersregister niet aan de deurwaarder verstrekt, maar slechts een scan van een stuk waarvan wordt gepretendeerd dat dit het aandeelhoudersregister zou zijn. Daarnaast zijn Barolo c.s. nu zij zich ter onderbouwing van hun stellingen op het aandeelhoudersregister beroepen, op grond van artikel 85 Rv verplicht het aandeelhoudersregister ter griffie te deponeren, dan wel over te leggen. Aangezien zij dit hebben nagelaten kan de rechter hieraan de gevolgtrekking verbinden die hij geraden acht.    
       
       
     
     
       5.3 
       Het hof oordeelt als volgt. Volgens het derde lid van artikel 474g Rv bepaalt de rechtbank in haar beschikking op welke wijze en onder welke voorwaarden de verkoop en overdracht dient te geschieden. Volgens het vierde lid van dit artikel moeten de wettelijke en statutaire bepalingen terzake van vervreemding van aandelen daarbij in acht worden genomen, met dien verstande, dat alle ten aanzien van de vervreemding aan de aandeelhouder toekomende rechten en op hem drukkende verplichtingen worden uitgeoefend en nagekomen door de deurwaarder. Verder is in dit lid bepaald dat ook de beschikking van de rechtbank ten aanzien van de wettelijke en statutaire bepalingen geen afwijkingen zal mogen inhouden behoudens voor zover inachtneming van deze bepalingen de executoriale verkoop onmogelijk zou maken. Volgens lid 7 van artikel 2:195 BW kan de rechter in geval van onder meer executoriaal beslag het bepaalde in lid 1 en bepalingen in de statuten omtrent overdraagbaarheid geheel of gedeeltelijk buiten toepassing verklaren op verzoek van de executant, waarbij de rechter het verzoek, zo nodig in afwijking van artikel 474g, vierde lid, RV slechts toewijst indien de belangen van de verzoeker dit bepaaldelijk vorderen en de belangen van anderen daardoor niet onevenredig worden geschaad. Tenslotte is in genoemd lid 7 bepaald dat de rechter kan bepalen dat de vennootschap aan de executant of de curator inzage moet geven in het aandeelhoudersregister.  
       
     
     
       5.4 
       In het verweerschrift in hoger beroep is door Van Grunsven aangevoerd dat de blokkeringsregeling onredelijk vertragend werkt. Dat Van Grunsven mede op deze grond beoogt dat de blokkeringsregeling buiten toepassing wordt gesteld blijkt voldoende duidelijk uit haar verweerschrift in hoger beroep (3.28 e.v.). Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling hebben Barolo c.s. en Oxycom nader op deze grondslag kunnen reageren. Barolo c.s. hebben aangevoerd dat in het bijzonder de in de statuten opgenomen prijsbepalingsregeling de executieverkoop zal vertragen of zal leiden tot extra kosten, maar dat dit geen reden kan zijn om de blokkeringsregeling buiten toepassing te laten, omdat volgens Barolo c.s. de wetgever het belang van een aandeelhouder bij een onafhankelijk deskundigenoordeel over de prijs en de prijsbepalingsregeling als een tamelijk onwrikbaar deel van de blokkeringsregeling ziet.  
       
     
     
       5.5 
       In een situatie als deze waarin de executant een titel heeft gekregen om ter voldoening van haar vordering verhaal te nemen op alle goederen van de schuldenaar, onder meer door verkoop en overdracht van aan de schuldenaar toebehorende aandelen, heeft de executant er belang bij dat haar vordering (zoveel als mogelijk en zo spoedig mogelijk) wordt voldaan. Hoewel er enige betalingen hebben plaatsgevonden is de vordering van Van Grunsven al geruime tijd grotendeels onbetaald gebleven. De onderhavige blokkeringsregeling (laatste versie, productie 10 bij verweerschrift zoals geciteerd in 3.6) werkt uiterst bezwaarlijk  in het kader van een executoriale verkoop, nu in die blokkeringsregeling onder meer de verplichting is opgenomen dat als er geen bod van een derde ligt, de prijs van de aandelen dient te worden vastgesteld door een of meer deskundigen en dat na het vaststellen van de prijs de medeaandeelhouders altijd het recht hebben om de aanbieder uit te kopen, voor dit alles worden steeds opnieuw termijnen geboden. Van Grunsven heeft dan ook een groot belang bij het terzijde stellen van de  blokkeringsregeling om thans zo spoedig mogelijk tot verkoop en levering van de verpande aandelen over te kunnen gaan. Barolo c.s. hebben dat onvoldoende weerlegd.  
       
     
     
       5.6 
       Barolo c.s. hebben in dit verband verzocht de belangen van de medeaandeelhouders van Barolo zwaarder te laten wegen. Dit belang bestaat er volgens Barolo c.s. in dat de medeaandeelhouders allen, op twee na, aandeelhouders van het eerste uur zijn en dat zij allen betrokken zijn geweest bij de beslissing omtrent elkaars deelneming, waarbij acht is geslagen op ieders kennis en ervaring die van toegevoegde waarde is voor de onderneming van de vennootschap, dat de aandeelhouders een meer dan gebruikelijke kennis hebben van de onderneming en dat zij het bestuur van de onderneming met ‘raad en daad’ bijstaan, soms in de vorm van een opdrachtrelatie. De aandeelhouders wensen om die reden de gelederen gesloten te houden. Hetgeen ook in belang is van Oxycom en haar onderneming, aldus Barolo c.s.  
       
     
     
       5.7 
       Hier wreekt zich dat sprake is van een niet verifieerbaar betoog van de zijde van Barolo c.s.. Enige nadere onderbouwing met stukken ontbreekt namelijk in zoverre. Eventuele medeaandeelhouders hebben zich ook niet gemeld bij de deurwaarder of in deze procedure. Doordat onduidelijk is gebleven of er meerdere aandeelhouders zijn, en zo ja wie dit zijn, heeft het hof hen niet als belanghebbenden kunnen horen. Dientengevolge kunnen de belangen van de mogelijke aandeelhouders slechts in algemene zin worden gewogen. Bij die afweging laat het hof het (wel) evidente belang van Van Grunsven bij een spoedige executie prevaleren.  
       
     
     
       5.8 
       De grief treft geen doel. Het hof zal de bestreden beschikking van 7 november 2017 bekrachtigen, behoudens voor zover daarin onder 4.2 is bepaald dat de termijn van verkoop en overdracht een jaar na die uitspraak, derhalve op 7 november 2018, verloopt en in 4.3 is bepaald dat na afloop van die termijn de aandelen openbaar dienen te worden verkocht. Het hof zal zoals ter zitting door Van Grunsven is toegelicht en door Barolo c.s. niet werd bestreden, opnieuw rechtdoende, bepalen dat de termijn van verkoop en overdracht als opgenomen onder 4.2 van de beschikking opnieuw wordt bepaald tot een jaar na deze uitspraak en vervolgens na afloop van die termijn de aandelen openbaar dienen te worden verkocht.  
       
     
     
       5.9 
       Als de in het ongelijk gestelde partij zullen Barolo c.s. hoofdelijk in de kosten van het hoger beroep worden veroordeeld. De kosten van het hoger beroep aan de zijde van Van Grunsven zullen worden vastgesteld op €  726,- voor verschotten en op € 2.148,- (2 punten in tarief II) voor salaris advocaat. 
       
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
     
       Het hof, beschikkende in hoger beroep: 
     
     
     
       bekrachtigt de bestreden beschikking van de rechtbank Overijssel, zittingsplaats Zwolle, van 7 november 2017, behalve voor zover daarin in 4.2. is bepaald dat de termijn van verkoop en overdracht een jaar na die uitspraak, dus op 7 november 2018, verloopt en in 4.3. dat na ommekomst van die termijn  de aandelen openbaar dienen te worden verkocht, en in zoverre opnieuw rechtdoende: 
     
     
     
       bepaalt dat de aandelen Oxycom gedurende een periode van 12 maanden na datum van deze beschikking door tussenkomst van de deurwaarder onderhands ten verkoop dienen te worden aangeboden en op die wijze moeten worden verkocht en overgedragen aan een of meer derden; 
     
     
     
       bepaalt dat na het verstrijken van de in de vorige alinea genoemde termijn zonder dat het tot der verkoop van de aandelen is gekomen op de aldaar aangegeven wijze, de aandelen openbaar dienen te worden verkocht; 
     
     
     
       veroordeelt Barolo c.s. hoofdelijk in de kosten van het hoger beroep, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Van Grunsven vastgesteld op € 726,- voor verschotten en op € 2.148,- voor salaris advocaat;  
     
     
     
       verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
     
       wijst het meer of anders verzochte af. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. I. Tubben, mr. L. Janse en mr. M.M.A. Wind en in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken ter openbare terechtzitting van dit hof van  
       9 april 2019.