ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2020:11800

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2020:11800 Rechtbank Noord-Holland , 24-11-2020 / C/15/308424 / HA RK 20/186

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2020-11-24

Zaaknummer: C/15/308424 / HA RK 20/186

Proceduretype: Wraking

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2020:11800

---

Wrakingskamer. Verzoek afgewezen, nu de beslissing van de belastingrechter tot afwijzing van het verzoek om uitstel van de mondelinge behandeling van de hoofdzaken een procesbeslissing is.

beslissing 
     RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     [jw.sys.1.zaaknr] / [jw.sys.1.rolnummer_rekestnr][datum_beslissing] 
     Wrakingskamer  
     
     
       Zaaknummer: C/15/308424 / HA RK 20/186 
     
     
     
       
         Beslissing van 24 november 2020 
       
     
     
     
       Op het verzoek tot wraking ingediend door: 
     
     
     
       
         
          [verzoeker] , 
       
       wonende te [woonplaats] , 
       verzoeker, 
     
     
     
       Het verzoek is gericht tegen: 
       
         mr. G.H. de Soeten,  hierna te noemen: de rechter. 
     
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop 
     
     
       1.1 
       
         Verzoeker heeft op 6 oktober 2020 schriftelijk de wraking verzocht van de rechter in 
         de bij deze rechtbank, team Belastingrecht, locatie Haarlem, aanhangige zaken met als 
         zaaknummers HAA 20/485, HAA 20/486, HAA 20/3327 en HAA 20/3328, hierna te 
         noemen: de hoofdzaken. 
       
       
     
     
       1.2 
       
         De rechter heeft niet in de wraking berust en heeft schriftelijk op het verzoek 
         gereageerd. 
       
       
     
     
       1.3 
       
         Het verzoek is vervolgens behandeld ter zitting van de wrakingskamer van 
         17 november 2020. Verzoeker, de rechter en de wederpartij in de hoofdzaken zijn in de 
         gelegenheid gesteld te worden gehoord. Verzoeker is behoorlijk opgeroepen, maar zonder 
         bericht van afmelding niet verschenen. Tevens is de wederpartij in de hoofdzaken, de 
         inspecteur van de Belastingdienst, zonder bericht van afmelding niet verschenen. De rechter 
         is wel verschenen. 
       
       
       
     
   
   
     
       2 Het standpunt van verzoeker/ster 
     
     
       2.1 
       
         Verzoeker heeft ter onderbouwing van het verzoek - samengevat - 
         het volgende aangevoerd. De vader van verzoeker heeft de hoofdzaken aanhangig gemaakt 
         en is overleden op 19 september 2020. Door het overlijden van zijn vader is verzoeker direct 
         belanghebbende geworden in de hoofdzaken. Gelet op de complexiteit van de dossiers en de 
         benodigde voorbereidingstijd heeft verzoeker op 24 september 2020 verzocht om uitstel van 
         de mondelinge behandeling van de hoofdzaken op 8 oktober 2020. De rechter heeft op 30 
         september 2020 het verzoek om uitstel afgewezen. Verzoeker is hierdoor geschaad in zijn 
         verweermogeljkheden. Tevens stelt verzoeker dat de rechter extra terughoudend diende te 
         zijn bij de beoordeling van het uitstelverzoek gelet op het geschil in de hoofdzaken. Daarbij 
         heeft hij aangevoerd dat sprake is van onnodige, disproportionele discriminatie van 
         verzoeker ten opzichte van de leden van de familie Van Oranje-Nassau en nageslacht, zodat 
         de rechter in feite tegenbelanghebbende is. Door afwijzing van het uitstelverzoek heeft de 
         rechter de schijn van vooringenomenheid gewekt, aldus steeds verzoeker. 
       
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1 
       
         Op grond van artikel 8:15 van de Algemene wet bestuursrecht kan een rechter 
         worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke 
         onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Uitgangspunt daarbij is dat de rechter uit hoofde 
         van zijn aanstelling wordt vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke 
         omstandigheden voordoen die een zwaarwegende aanwijzing vormen dat een rechter jegens 
         een partij een vooringenomenheid koestert (de subjectieve toets). Daarnaast kan de vrees 
         voor partijdigheid objectief gerechtvaardigd zijn indien sprake is van feiten of 
         omstandigheden die, geheel afgezien van de persoonlijke instelling van de rechter in de 
         hoofdzaak, grond geven om te vrezen dat een rechter niet onpartijdig is, waarbij ook de (te 
         vermijden) schijn van partijdigheid van belang is. Die feiten of omstandigheden moeten 
         zwaarwegende redenen opleveren voor objectiveerbare twijfel aan de onpartijdigheid (de 
         objectieve toets). Het subjectieve oordeel van verzoeker is voor de beoordeling van beide 
         toetsen wel belangrijk maar niet doorslaggevend. 
       
       
     
     
       3.2 
       
         De beslissing van de rechter tot afwijzing van het verzoek om uitstel van de 
         mondelinge behandeling van de hoofdzaken is een procesbeslissing. Het gesloten stelsel van 
         rechtsmiddelen brengt mee dat dergelijke (tussen)beslissingen geen grond voor wraking 
         kunnen opleveren. De vraag of een procesbeslissing, waaronder de motivering ervan, 
         inhoudelijk al of nietjuist moet worden geacht, leent zich dus niet voor een oordeel door de 
         wrakingskamer en kan slechts in hoger beroep van de (hoofd)zaak worden getoetst. Dit is 
         uitsluitend anders indien de motivering van de beslissing in het licht van alle 
         omstandigheden van het geval en naar objectieve maatstaven gemeten niet anders kan 
         worden verstaan dan als blijk van vooringenomenheid van de rechter die haar heeft gegeven. 
         Deze situatie doet zich niet voor. Er zijn geen feiten of omstandigheden gesteld of gebleken 
         op grond waarvan kan worden geconcludeerd dat sprake is van een beslissing die de bij 
         verzoekers bestaande vrees van vooringenomenheid naar objectieve maatstaven kan 
         rechtvaardigen. De rechtbank zal het verzoek daarom afwijzen. 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       4. 1 	wijst het verzoek tot wraking van de rechter af; 
     
     
     
       4.2 
       
         beveelt dat het proces in de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin het zich 
         bevond ten tijde van het indienen van het verzoek; 
       
       
     
     
       4.3 
       
         beveelt de griffier onverwijld aan verzoeker, de rechter en de wederpartij in de 
         hoofdzaken een voor eensluidende gewaarmerkt afschrift van deze beslissing toe te zenden. 
       
       
       
         Deze beslissing is gegeven door mr. R.H.M. de Bruin, voorzitter, 
         mr. E.B. de Vries-van den Heuvel en mr. H. de Jong, leden van de wrakingskamer, in 
         tegenwoordigheid van mr. M. van Doesburg, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 
         24 november 2020. 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         griffier						voorzitter 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.