ECLI: ECLI:NL:HR:2000:AA7235

Titel: ECLI:NL:HR:2000:AA7235 Hoge Raad , 26-09-2000 / 01978/00 U

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-09-26

Zaaknummer: 01978/00 U

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2000:AA7235

---

-

26 september 2000 
       Strafkamer 
       nr. 01978/00 U 
     
     
     
       Hoge Raad der Nederlanden  
       Arrest 
     
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een uitspraak 
       van de Arrondissementsrechtbank te 
       Amsterdam van 11 april 2000, parketnummer 
       13.99-T2-13-97218, op een verzoek van het 
       Verenigd Koninkrijk tot uitlevering van: 
     
     
     
       [de opgeëiste persoon], geboren te 
       [geboorteplaats] (Noord-Ierland) op 
       [geboortedatum] 1963, zonder bekende woonplaats  
       hier te lande, ten tijde van de bestreden  
       uitspraak gedetineerd in het Huis van Bewaring  
       “De Schans” te Amsterdam. 
     
     
     1.   De bestreden uitspraak 
     
     
       De Rechtbank heeft de gevraagde uitlevering van  
       [de opgeëiste persoon]  aan het Verenigd  
       Koninkrijk deels toelaatbaar, deels  
       ontoelaatbaar verklaard, één en ander zoals in  
       de bestreden uitspraak staat omschreven. 
     
     
     
       1.2. De bestreden uitspraak is aan dit arrest 
       gehecht en maakt daarvan deel uit. 
     
     
     2.   Het cassatieberoep  
     
     
       Het beroep, dat kennelijk niet is gericht tegen 
       de bestreden uitspraak voorzover de uitlevering 
       daarbij ontoelaatbaar is verklaard, is 
       ingesteld door de opgeëiste persoon. Namens 
       deze heeft mr. J.M. Sjöcrona, advocaat te  
       ’s-Gravenhage, bij schriftuur middelen van 
       cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit 
       arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De waarnemend Advocaat-Generaal Keijzer heeft 
       geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
     
     
     3.   Beoordeling van het tweede middel  
     
     
       3.1. Het middel komt met rechts- en  
       motiveringsklachten op tegen de verwerping door  
       de Rechtbank van het verweer, daartoe  
       strekkende dat de uitlevering ontoelaatbaar  
       moet worden verklaard omdat deze een ernstig  
       risico oplevert voor een flagrante schending  
       van art. 6 EVRM in de na een plaatsgevonden  
       hebbende uitlevering in Schotland te voeren  
       procedure.  
     
     
     
       3.2. Blijkens het proces-verbaal van de zitting  
       van de Rechtbank is aldaar namens de opgeëiste  
       persoon aangevoerd, dat de aard en omvang van  
       de publiciteit in Schotland omtrent het feit 
       waarvoor de uitlevering is verzocht en omtrent  
       de betrokkene, ertoe zullen leiden dat geen  
       onpartijdige jury meer kan worden samengesteld,  
       zodat een vervolging van de opgeëiste persoon  
       door een “impartial tribunal” uitgesloten is en  
       het in art. 6, eerste lid EVRM neergelegde  
       recht op een “fair trial” zal worden  
       geschonden. Op dezelfde gronden is aangevoerd  
       dat sprake is van schending van art. 6, tweede  
       lid, EVRM.  
     
     
     
       3.3. De Rechtbank heeft dat verweer samengevat  
       en verworpen zoals is weergegeven op blz. 3  
       e.v. van haar uitspraak.  
     
     
     
       3.4. Bij de beoordeling van het middel moet worden vooropgesteld  
       dat in het uitleveringsverkeer tussen Nederland  
       en het Verenigd Koninkrijk als door het EVRM  
       gebonden staten in beginsel moet worden  
       uitgegaan van het vertrouwen dat de verzoekende  
       Staat bij de vervolging en bestraffing van de  
       opgeëiste persoon de daarop betrekking hebbende  
       fundamentele rechten welke zijn neergelegd in  
       het EVRM, zal respecteren. Genoemd beginsel,  
       waarvan de Rechtbank terecht is uitgegaan, kan  
       uitzondering lijden voor wat betreft art. 6  
       EVRM, indien blijkt dat de opgeëiste persoon  
       door zijn uitlevering zou worden blootgesteld  
       aan zodanig risico van een flagrante inbreuk op  
       enig hem ingevolge dat artikel toekomend recht  
       dat de ingevolge art. 1 EVRM op Nederland  
       rustende verplichting om dat recht te  
       verzekeren aan de nakoming van de uit het  
       desbetreffende verdrag, hier het Europees  
       Uitleveringsverdrag, voortvloeiende  
       verplichting tot uitlevering in de weg staat. 
     
     
     
       3.5. Het oordeel van de Rechtbank dat bijzondere omstandigheden die 
       aannemelijk maken dat de uitlevering een aanzienlijk risico zou opleveren voor een 
       flagrante schending van het recht op een “fair trial” noch zijn gesteld, noch zijn  
       gebleken en ook uit het rapport van Gane niet blijken, draagt de verwerping van  
       het verweer zelfstandig. Dat oordeel moet aldus worden verstaan dat hetgeen door  
       de opgeëiste persoon is aangevoerd en overigens is gebleken niet meebrengt dat  
       geen sprake meer kan zijn van een eerlijke berechting, terwijl ook niet blijkt van  
       een zodanig risico van een flagrante inbreuk op de rechten die art. 6 EVRM aan  
       de verdachte toekent, dat dit aan de uitleveringsverplichting in de weg staat. Het  
       vorenoverwogene in aanmerking genomen geeft dat oordeel geen blijk van een  
       verkeerde rechtsopvatting. 
     
     
     
       3.6. In het licht van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting van  
       de Rechtbank is dat oordeel niet onbegrijpelijk, in aanmerking genomen  
       - dat de invloed van indringende negatieve perspublicaties op het vermogen van  
       nog niet geselecteerde jury-leden om een onpartijdig oordeel te vellen afhankelijk  
       is van een aantal onbekende factoren, en het, naar de Rechtbank klaarblijkelijk  
       heeft geoordeeld, op voorhand niet vaststaat dat die - geruime tijd vóór een  
       berechting plaatsgevonden hebbende - publicaties tot het in het middel bedoelde  
       nadeel voor de verdachte leiden en dus een zodanig risico opleveren als hiervoor  
       bedoeld; 
       - dat het Schotse rechtssysteem, naar uit de bestreden uitspraak  
       volgt, maatregelen van uiteenlopende aard kent  
       om een dreigende schending van art. 6 EVRM  
       tegen te gaan; 
       - dat, naar de Rechtbank met haar verwijzing naar de toepassing van de 
       “Contempt of Law (de Hoge Raad leest: “Contempt of Court”) act 1981” tot  
       uitdrukking heeft gebracht, de Schotse autoriteiten voornemens zijn verdere  
       publiciteit als waarvan sprake is geweest tegen te gaan, en dat de namens de  
       opgeëiste persoon geuite kritiek op de terughoudendheid waarmee die wet  
       voorheen zou zijn toegepast, niet de conclusie toelaat dat zij in de toekomst bij  
       een mogelijke dreiging van inbreuk op het recht op berechting door een “impartial  
       tribunal” niet passende maatregelen op grond van die wet zullen treffen om dat  
       gevaar af te wenden. 
     
     
     
       3.7 Voorzover het middel, in navolging van het verweer, ook nog doelt op 
       schending van art. 6, tweede lid, EVRM, kan het evenmin tot cassatie leiden. Nog  
       daargelaten dat op dit punt alleen van belang zijn uitlatingen of gedragingen van  
       publieke autoriteiten waaromtrent niets specifieks is aangevoerd, zou een uitlating  
       van bijvoorbeeld een lid van het openbaar ministerie of een politieautoriteit welke  
       een schending van art. 6, tweede lid, EVRM oplevert, op zichzelf niet in de weg  
       staan aan een berechting die aan art. 6 EVRM voldoet. Beslissend is immers of  
       het gerecht onpartijdig en onbevooroordeeld is en de regel van art. 6, tweede lid,  
       EVRM eerbiedigt.  
     
     
     3.8 Het vorenoverwogene brengt mee dat het middel niet tot cassatie kan leiden. 
     
     4. Beoordeling van het eerste middel  
     
     
       4.1 Het middel komt met rechts- en motiveringsklachten op tegen de afwijzing  
       door de Rechtbank van het verzoek ter zitting van de verdediging om aanhouding  
       van de zaak teneinde 1) op een nadere zitting Prof. C. Gane te Aberdeen als  
       deskundige te horen en 2) die deskundige in de gelegenheid  
       te stellen een definitief rapport te laten uitbrengen.  
     
     
     
       4.2 Het proces-verbaal van de zitting van de Rechtbank van 28 maart 2000 houdt 
       dienaangaande het volgende in:  
       “De raadsvrouw vraagt om aanhouding van de zaak  
       - waartoe zij haar pleitnotities aan de  
       rechtbank overlegt, welke als bijlage 1 aan dit  
       proces-verbaal zijn gehecht en waarvan de  
       inhoud als hier ingevoegd geldt - omdat zij  
       Christopher Gane, professor of Scottosh Law aan  
       de Universiteit van Aberdeen als deskundige ter  
       zitting wil horen. 
       Zulks om haar stelling te onderbouwen dat  
       uitlevering van [de opgeëiste persoon] aan  
       Schotland een ernstig risico zou opleveren voor  
       een glagrante schending van het recht op een  
       “fair trial” (artikel 6 EVRM). 
       Die stelling houdt in dat in Schotland een  
       overmaat aan, voor [de opgeëiste persoon] zeer  
       negatieve krantenartikelen is verschenen en dat  
       als gevolg daarvan geen onpartijdige jury meer  
       is samen te stellen. 
       Naar haar oordeel geeft het Schotse recht, en 
       de praktische toepassing daarvan, onvoldoende  
       waarborgen dat een aan te stellen jury  
       onpartijdig zal zijn. 
     
     
     
       De officier van justitie verzet zich ten  
       inwilliging van het verzoek van de raadsvrouw  
       om aanhouding van de behandeling. 
     
     
     
       Na beraad deelt de voorzitter als beslissing  
       van de rechtbank mede dat het verzoek van de  
       raadsvrouw om aanhouding van de behandeling  
       worden afgewezen. In het uitleveringsrecht is  
       geen plaats voor een dergelijke algemene  
       toetsing van het rechtsstelsel van een  
       verzoekende staat, die immers verdragspartner  
       is, terwijl bovendien een dergelijk onderzoek,  
       waarbij niet zou kunnen worden volstaan met  
       één, door de verdediging ingeschakelde  
       deskundige, zo veel omvattend zou zijn dat het  
       daardoor alleen al niet in een  
       uitleveringsprocedure past. 
     
     
     
       Dit zou slechts anders kunnen zijn indien in  
       het concrete geval aanwijzingen bestaan dat een  
       “fair trial” bij voorbaat als uitgesloten moet  
       worden geacht. Die aanwijzingen heeft de  
       rechtbank in het aangevoerde niet aangetroffen. 
     
     
     
       4.3. Maatstaf voor de beoordeling van een dergelijk verzoek is of de noodzaak  
       van het verzochte is gebleken. De beslissing van de Rechtbank, die van de  
       pleitnotities van de raadsvrouwe heeft kennisgenomen, moet aldus worden  
       verstaan dat die noodzaak niet aanwezig is op grond van haar oordeel, zoals dat  
       door de Hoge Raad hiervoor onder 3.5 is verstaan. Aldus heeft de Rechtbank de  
       juiste maatstaf toegepast en geen blijk gegeven van miskenning van die maatstaf. 
     
     
     4.4. Het middel faalt dus. 
     
     5. Slotsom  
     
     
       Nu de middelen niet tot cassatie kunnen leiden,  
       terwijl de Hoge Raad ook geen grond aanwezig  
       oordeelt waarop de bestreden uitspraak,  
       voorzover aan zijn oordeel onderworpen,  
       ambtshalve zou behoren te worden vernietigd,  
       moet het beroep worden verworpen. 
     
     
     6. Beslissing  
     
     
       De Hoge Raad verwerpt het beroep.  
       Dit arrest is gewezen door de vice-president  
       C.J.G. Bleichrodt als voorzitter, en de 
       raadsheren A.M.M. Orie en A.J.A. van Dorst, in 
       bijzijn van de griffier S.P. Bakker, en 
       uitgesproken op 26 september 2000.