ECLI: ECLI:NL:RBROT:2022:2471

Titel: ECLI:NL:RBROT:2022:2471 Rechtbank Rotterdam , 03-03-2022 / KTN-9464066_03032022

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2022-03-03

Zaaknummer: KTN-9464066_03032022

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2022:2471

---

nakoming vaststellingsovereenkomst

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Zaaknummer: 9464066 \ CV EXPL  21-4124 
     
     
     
       uitspraak: 3 maart 2022 
     
     
     
       
         vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Dordrecht 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       de Aktiengesellschaft 
       
         METACHIM AG , 
       gevestigd te Zug, Zwitserland, 
       eiseres in conventie, 
       verweerster in reconventie, 
       gemachtigde: mr. R. Sinke, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [persoon A]
         , handelend onder de naam [bedrijf A] , 
       wonende te [woonplaats A] , 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in reconventie, 
       gemachtigde: mr. D. Laus. 
     
     
     
       Partijen worden hierna aangeduid als “Metachim” en “ [persoon A] ”. 
     
     
       
     
   
   
     
       1. Het verloop van de procedure 
     Het verloop van de procedure volgt uit het volgende: 
     
       
         het exploot van dagvaarding van 22 september 2021, met producties; 
       
       
         de conclusie van antwoord, tevens houdende een eis in reconventie, met producties; 
       
       
         de conclusie van antwoord in reconventie, met één productie; 
       
       
         de aantekening dat op 14 januari 2022 de mondelinge behandeling is gehouden; 
       
     
     
     
       De uitspraak van het vonnis is nader bepaald op heden.  
     
     
   
   
     
       2. De vaststaande feiten 
     Uitgegaan wordt van de volgende feiten:. 
     
       
         In april en mei 2021 heeft Metachim van [persoon A] diverse ladingen witte geraffineerde suiker (hierna: de suiker) gekocht die door Metachim vooruit zijn betaald. Een deel van deze suiker is aan Metachim geleverd. 
       
       
         Bij brief van 24 juni 2021 heeft Metachim aan [persoon A] verzocht om terugbetaling van een bedrag van € 14.180,-.  
       
     
     
     3. Bij e-mailbericht van 12 augustus 2021 heeft [persoon A] aan de gemachtigde van Metachim het volgende bericht: Tot onze verbazing lezen wij in uw e-mail dat uw klant voor as vrijdag de terugbetaling wenst. Wij gaan absoluut niet akkoord. 
     
       
         Wij hebben in overleg met uw klant een nieuwe lading besteld en zij vonden goed om deze op een latere datum aan te leveren.  […] Wij hebben financieel grote problemen en hebben specifiek de aankoop gedaan om aan onze levering voorwaarden correct na te leven. Wij wonden nu onterecht beboet voor kosten. 
       Onze voorwaarden zijn dat de totale betaling (terugbetaling ) rond 15-09-2021 zal plaatsvinden. Mocht uw klant niet akkoord gaan, zullen wij hen verplichten om de goederen af te nemen op onze leveringsdatum. […] 
       Mocht uw klant alsnog besluiten om geen verdere zaak te willen doen, zullen wij ook op 15e september aanvullende kosten betalen van maximaal 2.500,00. 
     
     
     4. Bij e-mailbericht van 12 augustus 2021 heeft de gemachtigde van Metachim aan [persoon A] het volgende bericht: 
     
       Reference is made to my telcon with mr [persoon B] of this afternoon. 
       The final proposal is as follows: 
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               Reimbursement of advance payment 
             
             
               EUR 13,700 
             
           
           
             
               Legal expenses (lawyers in CH+NL) 
             
             
               EUR 2,500 
             
           
           
             
               Total 
             
             
               
                 EUR 15,200 
               
             
           
         
       
     
     
     5. Bij e-mailbericht van 13 augustus 2021 heeft [persoon A] aan de gemachtigde van Metachim het volgende bericht: We agree to your proposal. We send you first payment of 4500 EURO to your ABN AMRO account […] 
     
   
   
     
       3. De vordering, de grondslag en het verweer 
     in conventie: 
     
       3.1 
       Metachim heeft gevorderd om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, [persoon A] te veroordelen tot betaling aan haar van in totaal € 8.410,- – zijnde € 7.700,- aan hoofdsom en € 710,- aan buitengerechtelijke kosten – te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, subsidiair de wettelijke rente over de hoofdsom vanaf de dag der opeisbaarheid tot en met de dag der algehele voldoening, met veroordeling van [persoon A] in de proceskosten en de nakosten.   
     
     
       3.2 
       
         Tegen de achtergrond van de vaststaande feiten heeft Metachim aan haar eis het volgende ten grondslag gelegd. Ten aanzien van de partij betaalde maar niet geleverde suiker hebben partijen op 13 augustus 2021 een vaststellingsovereenkomst gesloten. Overeengekomen is dat [persoon A] het door Metachim vooruitbetaalde bedrag van € 13.700,- alsmede een bedrag van € 2.500,- aan juridische kosten zou voldoen in zes termijnen. Metachim heeft haar vordering als volgt gespecificeerd: 
         hoofdsom						€ 13.700,- juridische kosten						€   2.500,- termijn week 1 (betaald)			-/- € 4.500,- termijn week 2 (betaald)			-/- € 2.000,- 
         termijn week 3 (betaald)			-/- € 2.000,- 					                       -/- 	€   8.500,-  +  			totaal:							€   7.700,- 
       
     
     
       3.3 
       
        [persoon A] heeft geconcludeerd tot afwijzing van de vordering. Op hetgeen zij in dit kader heeft aangevoerd, zal – voor zover van belang – bij de beoordeling van het geschil worden ingegaan. in reconventie 
     
     
       3.4 
       
         
          [persoon A] heeft gevorderd om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:  
          primair 
       
       a. Metachim te veroordelen tot betaling aan haar van een bedrag van € 8.077,50 aan misgelopen winstmarge (€ 3.577,50) en gemaakte opslagkosten (€ 4.500,-); 
        subsidiair (als het beroep in conventie op verrekening slaagt) 
       Metachim te veroordelen om aan [persoon A] te betalen een bedrag van € 377,50; 
        primair en subsidiair 
       een en ander te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf de dag der verzuim tot aan de dag der algehele voldoening, met veroordeling van Metachim in de kosten van dit geding.  
     
     
       3.5 
       Tegen de achtergrond van de vaststaande feiten heeft [persoon A] aan haar eis het volgende ten grondslag gelegd. Tussen partijen is een duurovereenkomst tot stand gekomen ten aanzien van de levering van verschillende partijen suiker aan Metachim. Partijen hebben naar elkaar de intentie uitgesproken een langdurige relatie aan te gaan met een maandelijkse afname van partijen suiker met een maximum van 1,2 miljoen kilogram. Dat Metachim thans de levering van suiker van de hand wijst, moet worden aangemerkt als een opzegging van deze duurovereenkomst. Gelet op de aard en inhoud van de overeenkomst is opzegging slechts mogelijk indien Metachim een voldoende zwaarwegende grond voor opzegging heeft, zij een redelijke opzegtermijn in acht neemt en de opzegging gepaard gaat met het aanbod tot betaling van een (schade)vergoeding. Metachim dient [persoon A] derhalve schadeloos te stellen. Voorts heeft [persoon A] schade geleden omdat zij, als gevolg van het niet-nakomen van de afnametoezegging door Metachim, de door haar ingekochte suiker heeft moeten opslaan. Tot op heden heeft [persoon A] € 4.500,- aan opslagkosten gemaakt. 
       
     
     
       3.6 
       Metachim heeft geconcludeerd tot afwijzing van de vordering. Op hetgeen zij in dit kader heeft aangevoerd, zal – voor zover van belang – bij de beoordeling van het geschil worden ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4. De beoordeling van het geschil 
     in conventie:  
     
       4.1 
       Niet in geschil is dat Metachim aan [persoon A] een bedrag van € 13.700,- vooruit heeft betaald in het kader van door [persoon A] te leveren suiker, maar dat [persoon A] als gevolg van oplichting door derden deze partijen suiker niet (direct) aan Metachim heeft kunnen leveren. Daarop heeft overleg plaatsgevonden tussen partijen. [persoon A] heeft aangevoerd dat telefonisch tussen partijen is besproken dat [persoon A] een deel van de suiker bij een andere leverancier zou inkopen en dat zij op een later moment aan Metachim heeft bericht dat de partij alsnog geleverd kon worden, zodat zij haar verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst is nagekomen. Nog daargelaten dat Metachim deze afspraak betwist, is [persoon A] in elk geval in haar emailbericht van 13 augustus 2021 onvoorwaardelijk akkoord gegaan met het door Metachim in haar e-mailbericht van 12 augustus 2021 gedane voorstel dat zij het gehele vooruitbetaalde bedrag, vermeerderd met een vergoeding voor juridische kosten, in termijnen zou terugbetalen. [persoon A] heeft weliswaar aangevoerd dat zij zich onder druk gezet voelde door de gemachtigde van Metachim om akkoord te gaan met het voorstel, maar dat sprake is geweest van onevenredig grote druk is door haar niet onderbouwd. [persoon A] heeft voorts aangevoerd dat partijen zijn overeengekomen dat de juridische kosten zouden worden voldaan door middel van de levering van suiker, maar dit is door Metachim weersproken, blijkt niet uit voornoemde door partijen overgelegde mailwisseling en is door [persoon A] niet onderbouwd. 
       
     
     
       4.2 
       Tussen partijen is derhalve een vaststellingsovereenkomst tot stand gekomen, die [persoon A] gehouden is na te komen. In dit voorstel is door Metachim weliswaar een totaalbedrag genoemd van € 15.200,- in plaats van € 16.200,- maar Metachim heeft gesteld dat dit een kennelijke rekenfout betreft, hetgeen door [persoon A] niet is weersproken. 
     
     
       4.3 
       Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen zal het, na aftrek van de reeds betaalde termijnen, resterende bedrag van € 7.700,- aan hoofdsom worden toegewezen. 
       
     
     
       4.4 
       Ten aanzien van de gevorderde buitengerechtelijke kosten heeft [persoon A] aangevoerd dat in het als hoofdsom gevorderde bedrag van € 2.500,- aan juridische kosten reeds een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten is begrepen. Dit betoog gaat niet op. Het bedrag van € 2.500,- heeft betrekking op juridische kosten die zijn gemaakt vóórdat de vaststellingsovereenkomst tot stand kwam. Het thans gevorderde bedrag heeft betrekking op kosten om nakoming van de vaststellingsovereenkomst te bewerkstelligen. Het gevorderde bedrag van € 710,- ligt lager dan het bedrag dat volgens het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten redelijk wordt geacht en kan daarmee worden toegewezen.  
     
     
       4.5 
       De onweersproken gebleven handelsrente zal, als op de wet gegrond, worden toegewezen op de wijze als in het dictum weergegeven. Gelet op het overeengekomen betaalschema zoals opgenomen in het mailbericht van 12 augustus 2021 van Metachim zou er op 3 september 2021 een bedrag van € 2.000,- betaald hebben moeten zijn, op 10 september 2021 wederom een bedrag van € 2.000,-, op 17 september 2021 een bedrag van € 2.700,- en rekening houdend met de rekenfout van € 1.000,- dit laatste bedrag uiterlijk op 24 september 2021.  
     
     
       4.6 
       
        [persoon A] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van de procedure. 
       
     
     
       4.7 
       De apart gevorderde nakosten worden toegewezen als hierna vermeld, nu de proceskostenveroordeling hiervoor reeds een executoriale titel geeft en de kantonrechter van oordeel is dat de nakosten zich reeds vooraf laten begroten. 
       
       
         
           in reconventie:  
         
       
     
     
       4.8 
       
        [persoon A] vordert een bedrag van € 3.577,50 aan misgelopen winstmarge en een bedrag van € 4.500,- aan gemaakte opslagkosten.  
       
     
     
       4.9 
       Ten aanzien van de misgelopen winstmarge geldt dat in conventie reeds is vastgesteld dat tussen partijen is overeengekomen dat de desbetreffende partij suiker niet meer zou worden geleverd en het door Metachim betaalde bedrag zou worden terugbetaald. De als gevolg hiervan misgelopen winstmarge blijft in beginsel dan ook voor rekening van [persoon A] . Dat, zoals [persoon A] heeft gesteld, ten aanzien van de suikerleveranties tussen partijen sprake is van een duurovereenkomst die Metachim niet zonder meer kon beëindigen is overigens niet komen vast te staan. Partijen hebben hierover niets schriftelijk vastgelegd en bovendien is slechts sprake geweest van drie leveranties over een termijn van twee maanden, zodat van een langdurige relatie geen sprake was. Van een verplichting tot afname van partijen suiker na de totstandkoming van de vaststellingsovereenkomst is derhalve evenmin sprake. Het gevorderde bedrag aan misgelopen winstmarge zal daarom worden afgewezen. 
     
     
       4.10 
        Met betrekking tot de gevorderde opslagkosten heeft [persoon A] tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat zij de voor Metachim bestelde partij suiker in haar eigen loods heeft opgeslagen en dat zij dit deel van haar loods daardoor niet aan derden heeft kunnen verhuren. Dat [persoon A] om deze reden daadwerkelijk (huur)inkomsten is misgelopen, is door haar echter niet onderbouwd. Het gevorderde bedrag aan opslagkosten zal dan ook worden afgewezen. 
     
     
       4.11 
        [persoon A] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van de procedure.  
     
   
   
     
       5. De beslissing 
     
       De kantonrechter: 
       
         
         in conventie:  
         veroordeelt [persoon A] om aan Metachim te betalen € 7.700,- aan hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW over € 2.000,- vanaf 3 september 2021, over (een tweede bedrag van) € 2.000,- vanaf 10 september 2021, over € 2.700,- vanaf 17 september 2021 en over € 1.000,- vanaf 24 september 2021; 
     
     
     
       veroordeelt [persoon A] voorts om aan Metachim te betalen een bedrag van € 710,- ter zake van buitengerechtelijke incassokosten;  
       veroordeelt [persoon A] ten slotte in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Metachim vastgesteld op: 
     
     
       
         € 630,60 aan verschotten; 
       
       
         € 622,- aan salaris voor de gemachtigde; 
       
     
     en, indien [persoon A] niet binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis vrijwillig aan het vonnis heeft voldaan, begroot op € 124,- aan nasalaris. Indien daarna betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, dient het bedrag aan nasalaris nog te worden verhoogd met de kosten van betekening;  
     
     
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het méér of anders gevorderde; 
     
     
     
       
         in reconventie: 
       
     
     
     
       wijst de vorderingen af; 
     
     
     
       veroordeelt [persoon A] in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Metachim vastgesteld op € 311,- aan salaris voor de gemachtigde; 
     
     
     
       verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.  
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. P. Joele en uitgesproken ter openbare terechtzitting. 
       590