ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2022:6243

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2022:6243 Rechtbank Midden-Nederland , 23-05-2022 / 16/207093-19 (vordering verlenging tbs)

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2022-05-23

Zaaknummer: 16/207093-19 (vordering verlenging tbs)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2022:6243

---

TBS-verlenging 1 jaar (tbs met voorwaarden).

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Strafrecht Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 16/207093-19 (vordering verlenging tbs) 
     
     
     
       
         Beslissing op grond van artikel 6:6:10 van het Wetboek van Strafvordering van de meervoudige kamer voor strafzaken van 23 mei 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van de officier van justitie tegen de ter beschikking gestelde: 
     
     
     
       
         
          [betrokkene] , 
       
       geboren op [geboortedatum] 1972 te [geboorteplaats] (Marokko), 
       wonende aan de [adres] ( [postcode] ) in [woonplaats] , 
       hierna te noemen: betrokkene. 
     
     
   
   
     
       1 De stukken 
     
     
       De rechtbank heeft acht geslagen op de zich in het dossier bevindende stukken waaronder: 
     
     
     
       
         het vonnis van deze rechtbank van 9 juni 2020, waarbij betrokkene ter beschikking is gesteld met voorwaarden, omdat hij zich schuldig heeft gemaakt aan brandstichting; 
       
       
         stukken waaruit blijkt dat de terbeschikkingstelling (hierna: tbs) is ingegaan op 9 juni 2020;  
       
       
         de vordering van de officier van justitie van 25 april 2022, die strekt tot verlenging van de tbs met twee jaar; 
       
       
         het verlengingsadvies van [instelling] van 5 april 2022, opgemaakt door N. van Loon (reclasseringswerker) en M. de Veer (unitmanager), inhoudend het advies om de tbs te verlengen met twee jaar en één van de voorwaarden aan te passen;  
       
       
         het Pro Justitia-rapport van 28 februari 2022, opgemaakt door I. Maksimovic, psychiater; 
       
       
         de voortgangsverslagen over betrokkene, over de periode 9 september 2020 tot en met 9 maart 2022. 
       
     
   
   
     
       2 Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       De behandeling van de zaak heeft op 23 mei 2022 ter terechtzitting plaatsgevonden. Daarbij zijn gehoord: 
     
     
     - de officier van justitie, mr. E.M. ter Braak; 
     - betrokkene, bijgestaan door zijn raadsman mr. H.G.J. Ligtenberg, advocaat te Utrecht; 
     - N. van Loon, reclasseringswerker. 
   
   
     
       3 Het standpunt van de reclassering 
     
     
       Het standpunt van de reclassering blijkt uit het onder 1 genoemde rapport. De deskundige voornoemd heeft ter zitting het advies van de reclassering toegelicht.  
     
     
     
       Het standpunt luidt – zakelijk weergegeven – dat er bij betrokkene nog steeds sprake is van een stoornis. Ook is het recidiverisico nog aanwezig. Dit risico wordt bij beëindiging van de maatregel ingeschat als hoog. 
     
     
     
       Het advies luidt de terbeschikkingstelling te verlengen voor de duur van twee jaar en daarbij één van de voorwaarden als volgt aan te passen. 
     
     
     
       
         Zoals de voorwaarde was: 
       
       
         Niet naar het buitenland 
       
       Betrokkene gaat niet naar het buitenland of naar de Nederlandse Antillen, zonder toestemming van het Openbaar Ministerie. 
     
     
     
       
         Hoe de voorwaarde gewijzigd dient te worden: 
       
       
         Niet naar het buitenland 
       
       Betrokkene gaat niet naar het buitenland of naar de Nederlandse Antillen, zonder toestemming van de reclassering. 
     
     
   
   
     
       4 Het standpunt van de deskundige  
     
     
       De deskundige concludeert dat er bij betrokkene nog steeds sprake is van een stoornis. Hij acht het recidiverisico op hernieuwd gewelddadig gedrag bij een beëindiging van de terbeschikkingstelling nog aanwezig. De risico’s zullen dan oplopen tot hoog. 
     
     
     
       Het advies luidt de terbeschikkingstelling te verlengen voor de duur van twee jaar. 
     
     
   
   
     
       5 Het standpunt van de officier van justitie 
     
     
       De officier van justitie heeft naar aanleiding van het verhandelde ter zitting haar vordering strekkende tot verlenging van de terbeschikkingstelling met twee jaar gehandhaafd. De officier van justitie heeft zich niet verzet tegen het wijzigen van de door de reclassering geadviseerde voorwaarde. 
     
   
   
     
       6 Het standpunt van de verdediging 
     De verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
     
   
   
     
       7 Het oordeel van de rechtbank 
     
     
       
         Maximering  
       
       Betrokkene is bij vonnis van 9 juni 2020 veroordeeld voor brandstichting. 
     
     
     
       De rechtbank heeft daarin overwogen dat de opgelegde terbeschikkingstelling niet is gemaximeerd. 
     
     
     
       
         Stoornis en recidivegevaar 
       
       Uit het verlengingsadvies en de Pro Justitia-rapportage blijkt dat er nog steeds sprake is van verschillende stoornissen bij betrokkene, te weten: 
     
     
       
         schizofrenie; 
       
       
         een licht verstandelijke beperking; 
       
       
         een stoornis in het gebruik van cannabis en alcohol (in remissie in een gereguleerde omgeving). 
       
     
     
     
       Het recidivegevaar wordt bij beëindiging van de maatregel als hoog ingeschat.  
     
     
     
       De rechtbank heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van het advies en de rapportage van de deskundige te twijfelen en neemt deze over. 
     
     
     
       
         Verlenging 
       
       Gelet op het advies van de reclassering en de deskundige en hetgeen overigens ter zitting naar voren is gekomen, is de rechtbank van oordeel dat de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen verlenging van de terbeschikkingstelling eist. Zij is van oordeel dat wordt voldaan aan de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit. 
       
         Uit het verlengingsadvies, de rapportage en het verhandelde ter terechtzitting komt naar voren dat betrokkene gezien zijn complexe problematiek behoefte heeft aan een prikkelarme setting met veel structuur en nabijheid van begeleiding. De komende periode zal gezocht worden naar een plek waar de nadruk niet meer ligt op behandeling, maar waar betrokkene langdurig kan verblijven, een dagbesteding kan volgen en veel structuur en ondersteuning aanwezig is. . 
     
     
     
       De rechtbank heeft als uitgangspunt dat, wanneer aannemelijk is geworden dat de behandeling van betrokkene meer tijd in beslag zal nemen dan de tijd die resteert bij een verlenging van de terbeschikkingstelling met een termijn van een jaar, de terbeschikkingstelling - behoudens bijzondere omstandigheden - verlengd dient te worden met een termijn van twee jaren. 
       
         De rechtbank ziet in dit geval geen aanleiding om van dit uitgangspunt af te wijken en zal daarom de maatregel met twee jaren verlengen. 
     
     
     
       De rechtbank zal daarnaast de voorwaarde betreffende het niet naar het buitenland gaan wijzigen, zoals de reclassering heeft geadviseerd. 
     
     
   
   
     
       8 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
       
          verlengt de termijn van de terbeschikkingstelling van  [betrokkene]  met twee jaar; 
       
       
         wijzigt de voorwaarde  ‘Niet naar het buitenland – Betrokkene gaat niet naar het buitenland of naar de Nederlandse Antillen, zonder toestemming van het Openbaar Ministerie’ , in die zin dat deze komt te luiden  ‘Niet naar het buitenland – Betrokkene gaat niet naar het buitenland of naar de Nederlandse Antillen, zonder toestemming van  de reclassering.’ ; 
       
       
         bepaalt dat alle overige voorwaarden, opgelegd bij vonnis van 9 juni 2020, ongewijzigd blijven. 
       
     
     
     
     
       Deze beslissing is genomen door mr. O. Böhmer, voorzitter, mrs. E.J.W. Verhaagh en E.W.A. Vonk, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M. Neijenhuis en P. Hillaert als griffiers en in het openbaar uitgesproken op 23 mei 2022. 
     
     
     
       Mr. Böhmer is buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen.