ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2024:4870

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2024:4870 Rechtbank Noord-Holland , 15-05-2024 / 10866252 \ CV EXPL  24-303

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2024-05-15

Zaaknummer: 10866252 \ CV EXPL  24-303

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2024:4870

---

Geschil over montage PVC-vloer; gebreken niet inherent aan type vloer; verzuim ingetreden zonder ingebrekestelling; gedeelte gevorderde schade is onvoldoende vast komen te staan; geen sprake van rauwelijks dagvaarden

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 10866252 \ CV EXPL 24-303 
       Uitspraakdatum: 15 mei 2024 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiseres], 
       
       wonende te [plaats], 
       eiseres 
       verder te noemen: [eiseres]  
       gemachtigde: mr. A.S. Touserkani 
     
     
     
       tegen  
       
         de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         Laminaat Kameraad B.V.,  mede handelend onder de naam Vloeren Kameraad, 
       gevestigd en kantoorhoudende te Beverwijk, 
       gedaagde  
       verder te noemen: Laminaat Kameraad 
       gemachtigde: [gemachtigde] (Gentle Incasso) 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiseres] heeft bij dagvaarding van 29 december 2023 een vordering tegen Laminaat Kameraad ingesteld. Laminaat Kameraad heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Op 23 april 2024 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Partijen hebben geen gebruik gemaakt van pleitaantekeningen.  
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Laminaat Kameraad drijft een onderneming op het gebied van verkoop en montage van vloeren. 
     
     
       2.2. 
       In oktober 2021 is [eiseres] met Laminaat Kameraad een overeenkomst aangegaan tot koop en montage van een vloer in haar woning in [plaats] voor een bedrag van € 7.500,00 inclusief btw. Het ging hierbij om een zogenaamde ‘pvc-klikvloer’. Dit is een ‘zwevende’ vloer, bestaande uit pvc-tegels.  
     
     
       2.3. 
       Medewerkers van Laminaat Kameraad hebben de vloer gelegd. De betonvloer eronder is hierbij niet geëgaliseerd. [eiseres] heeft betaald.  
     
     
       2.4. 
       Kort na de levering en montage van de vloer heeft [eiseres] aan Laminaat Kameraad aangegeven dat de vloer veerde en geluid maakte. Na de eindoplevering zijn medewerkers van Laminaat Kameraad enkele keren langs geweest. 
     
     
       2.5. 
       In opdracht van [eiseres] heeft [betrokkene 1] van Expertise Bureau Noord (hierna: EBN) de pvc-vloer onderzocht. Laminaat Kameraad is bij het onderzoek aanwezig geweest.  
     
     
       2.6. 
       In het rapport van EBN van 20 oktober 2023 staat: ‘ (…) 2.Constateert de deskundige gebreken aan het uitgevoerde werk? EBN: In het uitgevoerde werk, behoudens de bolling op diverse plaatsen, niet. Wel heeft EBN geconstateerd dat niet overal de randen van de vloer voldoende vrij van muren/kozijnen liggen. 3. Zo ja welke en wat is daarvan de oorzaak? EBN: Zoals hierboven aangegeven, de randen liggen niet overal geheel vrij van de muren/kozijnen. De oorzaak moet worden gezocht in het leggen van de vloerafwerking. Blijkbaar zijn de tegels niet helemaal goed passend, met de juiste ruimte om uit te kunnen zetten, gesneden. Theoretisch kan (bouw)vocht in de vloer ook nog een oorzaak zijn, maar dat heeft EBN niet kunnen beoordelen/meten. EBN gaat ervan uit dat Laminaat Kameraad dat heeft gemeten voordat de vloer is gelegd.  Daarnaast is ruimte onder de tegels waargenomen. De oorzaak is een niet voldoende vlakke cementdekvloer. In combinatie met het niet controleren van de dekvloer en/of onderkennen dat de vloer niet voldoende vlak zou kunnen zijn. 4.	Kunt u daarbij aangegeven of het gebrek het gevolg is van het verkeerd uitvoeren van de werkzaamheden of ondeugdelijkheid in de materialen? EBN: Voor zover EBN heeft kunnen beoordelen, is er met de toegepaste materialen niets mis. De oorzaak moet dus gezocht worden in de uitvoering. 5.	Is herstel van het gebrek mogelijk? EBN: EBN denkt dat de geconstateerde tekortkomingen hersteld kunnen worden. 6.	Zo ja, hoe dient het gebrek hersteld te worden? EBN: Om met zekerheid vast te kunnen stellen of de vloer rondom voldoende uit kan zetten, moeten alle plinten worden verwijderd. Indien noodzakelijk moet de ruimte tussen de vloerafwerking en de muur/kozijnen worden vergroot. Of de vloerafwerking nog helemaal terugkomt naar een vlakke situatie is van tevoren niet te zeggen. Indien vastgesteld wordt dat de niet vlakke cementdekvloer de oorzaak is, zal de hele vloerafwerking verwijderd moeten worden, de vloer geëgaliseerd en nieuwe vloerafwerking geleverd en aangebracht moeten worden. (…)’ 
     
     
       2.7. 
       Op 10 november 2023 heeft de gemachtigde van [eiseres] Laminaat Kameraad gemaild met de vraag wat haar visie op het rapport is en wat de mogelijkheden zijn voor het herstel van de vloer.  
     
     
       2.8. 
       Op 19 november 2023 reageert een medewerker van Laminaat Kameraad dat correspondentie loopt via haar belangenbehartiger ARAG.  
     
     
       2.9. 
       De gegevens van ARAG zijn niet toegestuurd aan de gemachtigde van [eiseres]. De heer [betrokkene 2], mede-eigenaar van Laminaat Kameraad, heeft ter zitting verklaard dat ARAG zich niet inhoudelijk met de zaak heeft beziggehouden. 
     
     
       2.10. 
       Op 21 november en 2 december 2023 heeft de gemachtigde van [eiseres] een herinnering gestuurd aan Laminaat Kameraad. Laminaat Kameraad heeft op 2 december 2023 een schikkingsvoorstel gedaan. Op 7 december 2023 heeft de gemachtigde van [eiseres] laten weten dat [eiseres] het voorstel niet aanvaardde. Ten slotte heeft de gemachtigde van [eiseres] op 15 december 2023 een sommatie verstuurd. 
     
   
   
     
       3 De vordering en het verweer 
     
       3.1. 
       
        [eiseres] vordert – na aanvulling en verduidelijking ter zitting – dat de kantonrechter Laminaat Kameraad veroordeelt tot betaling van € 11.463,00.  
     
     
       3.2. 
       De kantonrechter begrijpt het betoog van [eiseres] zo dat zij, onder verwijzing naar het rapport, stelt dat Laminaat Kameraad tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst tot montage van de vloer. De vloer is (geheel of gedeeltelijk) te strak tegen de muren gelegd, waardoor deze niet vrij kan uitzetten, bol gaat staan en beweegt.  
     
     
       3.3. 
       De schade bestaat uit de kosten voor het verwijderen van de bestaande vloer, het leveren en aanbrengen van een nieuwe vloer, verblijfskosten tijdens deze werkzaamheden en de kosten van de deskundige, exclusief de kosten van het egaliseren en schuren, zoals begroot in de kostenraming van het rapport.  
     
     
       3.4. 
       Laminaat Kameraad betwist de verschuldigdheid en de hoogte van het gevorderde. Op haar verweer wordt – voor zover relevant – bij de beoordeling ingegaan. 
     
   
   
     
       4 De beoordeling	 
     
       
       Ontvankelijkheid 
       
     
     
       4.1. 
       Laminaat Kameraad heeft primair aangevoerd dat de dagvaarding nietig moet worden verklaard dan wel dat [eiseres] niet-ontvankelijk verklaard moet worden in haar vordering, omdat deze vordering onvoldoende bepaald is en de dagvaarding niet voldoet aan de daaraan in artikel 111 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) gestelde vereisten. 
     
     
       4.2. 
       Dit verweer slaagt niet omdat [eiseres] haar vordering ter zitting voldoende heeft verduidelijkt en Laminaat Kameraad zich bij conclusie van antwoord en ter zitting behoorlijk tegen de vordering heeft kunnen verweren. Laminaat Kameraad is dus niet onredelijk in haar belangen geschaad.  Tekortkoming  
     
     
       4.3. 
       Daarnaast heeft Laminaat Kameraad aangevoerd dat vering van de vloer en geluid bij het lopen inherent zijn aan het door [eiseres] gekozen vloersysteem; de pvc-klikvloer. Er is dus geen sprake van een gebrek. [eiseres] heeft ook advies heeft gekregen over de verschillende vloersystemen. Een zwevende vloer mag best een beetje bewegen, aldus Laminaat Kameraad. [eiseres] heeft hier tegenin gebracht dat eerder sprake is van ‘een soort trampoline, waar je op kunt springen’.  
     
     
       4.4. 
       Niet in geschil is dat de bij de vloer gebruikte materialen voldoen aan de daaraan te stellen eisen. Dit wordt ook bevestigd in het rapport. De vraag is dus of Laminaat Kameraad de vloer correct heeft aangebracht. De door partijen ingeschakelde deskundige heeft geconstateerd dat de vloer beweegt doordat deze bol staat. Deze bolling wordt veroorzaakt doordat de vloer, geheel of gedeeltelijk, te strak tegen de wanden is gelegd. Laminaat Kameraad heeft ter zitting erkend dat de vloer mogelijk op enkele plaatsen te strak is gelegd. De deskundige heeft verder vastgesteld dat de bolling mogelijk nog hersteld kan worden door de ruimte tussen de vloer en de wanden te vergroten. Laminaat Kameraad heeft de vloer dus niet goed gelegd en haar betoog dat de beweging van de vloer inherent is aan het type vloer kan daarom niet slagen.  
     
     
       4.5. 
       Voor zover Laminaat Kameraad ter zitting heeft proberen aan te voeren dat de deskundige ‘niet veel verstand heeft van vloeren’ en de constateringen uit het rapport daarom bij de beoordeling niet als uitgangspunt zouden kunnen worden genomen, geldt dat zij haar betoog op dit punt onvoldoende heeft onderbouwd.  Verzuim 
     
     
       4.6. 
       Verder heeft Laminaat Kameraad aangevoerd dat de vordering moet worden afgewezen omdat geen sprake is van verzuim. Daartoe heeft zij aangevoerd dat de gebreken aan de vloer door haar hersteld zouden kunnen worden. Zij heeft daartoe echter nooit de gelegenheid van [eiseres] gekregen. Dit betoog slaagt niet vanwege het volgende.  
     
     
       4.7. 
       Verzuim kan op verschillende manieren intreden. Zo kunnen de omstandigheden van het geval meebrengen dat het verzuim van de schuldenaar intreedt als deze niet toereikend reageert op een verzoek van de schuldeiser om zich binnen een redelijke termijn uit te laten over de wijze waarop en de termijn waarbinnen hij gebreken zal herstellen (HR 11 oktober 2019, ECLI:NL:HR:2019:1581). 
     
     
       4.8. 
       Laminaat Kameraad heeft ter zitting, bij monde van haar mede-eigenaar [betrokkene 2], verklaard dat haar medewerkers nog vier keer langs zijn geweest na eindoplevering. Ook was [betrokkene 2] aanwezig bij het onderzoek van EBN. Naar aanleiding van het rapport heeft [eiseres] Laminaat Kameraad per e-mail gevraagd hoe zij de vloer zou gaan herstellen. Laminaat Kameraad heeft verwezen naar ARAG, die vervolgens niets heeft laten horen. Daarop heeft [eiseres] nog tweemaal gerappelleerd. Weliswaar heeft Laminaat Kameraad een schikkingsvoorstel gedaan, maar hierbij heeft zij niet het aanbod gedaan om de vloer te herstellen.  
     
     
       4.9. 
       Gesteld noch gebleken is dat Laminaat Kameraad op een van deze momenten heeft aangeboden om de vloer te herstellen. Gelet hierop en op alle overige omstandigheden van het geval is de kantonrechter van oordeel dat Laminaat Kameraad op grond van de redelijkheid en billijkheid in verzuim is geraakt zonder dat daarvoor een formele ingebrekestelling benodigd was. Schade 
     
     
       4.10. 
       Verder heeft Laminaat Kameraad aangevoerd dat de schade van [eiseres] niet groter kan zijn dan de door de deskundige ingeschatte herstelkosten van € 1.500,00.  
       
     
     
       4.11. 
       Dit betoog slaagt. Blijkens het rapport is de eerste stap bij het herstellen van de vloer het verwijderen van de plinten en het eventueel bijsnijden van de vloer, zodat deze minder strak tegen de wanden ligt. Op pagina 9 van het rapport staat dat de kosten hiervan ongeveer € 1.500,00 zullen bedragen. Van deze kosten staat vast dat deze in ieder geval noodzakelijk zijn om het gebrek in de vloer te herstellen. Dit bedrag zal worden toegewezen.   
     
     
       4.12. 
       Laminaat Kameraad heeft verder aangevoerd dat partijen overeen zijn gekomen om ieder de helft van de kosten van de deskundige te dragen. Dit volgt ook uit de factuur van EBN, waarin staat dat 50% van de kosten van het deskundigenonderzoek worden gefactureerd aan [eiseres]. Aangezien [eiseres] het voorgaande niet heeft weersproken, zal de vordering voor zover deze ziet op de kosten van het deskundigenonderzoek, worden afgewezen. 
     
     
       4.13. 
       Wat de rest van de gevorderde kosten betreft, geldt dat [eiseres] onvoldoende heeft onderbouwd dat zij deze kosten daadwerkelijk zal maken. De deskundige heeft namelijk geconstateerd dat van tevoren nog niet te zeggen is of de vloer na het bijsnijden terugkomt naar een vlakke situatie. Als het bijsnijden daartoe wel voldoende blijkt te zijn, is het niet nodig om een nieuwe vloer aan te brengen. Daarmee staat het verband tussen de tekortkoming door Laminaat Kameraad en de overige gevorderde kosten onvoldoende vast. De kantonrechter zal daarom de gevorderde hoofdsom toewijzen tot een bedrag van  € 1.500,00 en voor het overige afwijzen. Proceskosten  
     
     
       4.14. 
       Ten slotte heeft Laminaat Kameraad aangevoerd dat zij rauwelijks is gedagvaard, dan wel dat [eiseres] haar onnodig in rechte heeft betrokken. Daartoe heeft zij aangevoerd dat zij zich buiten rechte welwillend heeft opgesteld en partijen in onderhandeling waren over het bereiken van een minnelijke oplossing van het geschil. De kantonrechter begrijpt dat zij hiermee doelt op het schikkingsvoorstel van 2 december 2023, waarop [eiseres], volgens Laminaat Kameraad, niet heeft gereageerd. [eiseres] heeft Laminaat Kameraad daarna zonder nadere aankondiging gedagvaard, aldus Laminaat Kameraad. Dit betoog slaagt niet. 
     
     
       4.15. 
       Het stond [eiseres] immers in beginsel vrij om het schikkingsvoorstel niet te accepteren en om een procedure te starten. Tussen partijen is veel contact geweest voorafgaand aan de dagvaarding (zie hiertoe overweging 4.8). Daarbij heeft de gemachtigde van [eiseres] ook in de e-mailcorrespondentie van na het schikkingsvoorstel aangegeven een procedure op te starten bij het uitblijven van een tijdige betaling van de vordering. De dagvaarding van [eiseres] kan dus niet als een verrassing zijn gekomen. Van rauwelijks dagvaarden is daarom geen sprake. 
     
     
       4.16. 
       De proceskosten komen voor rekening van Laminaat Kameraad, omdat deze grotendeels in het ongelijk wordt gesteld. Ook de nakosten kunnen worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door [eiseres] worden gemaakt. De gevorderde rente is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.  
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
       De kantonrechter: 
     
     
       5.1. 
       
         veroordeelt Laminaat Kameraad tot betaling aan [eiseres] van € 1.500,00; 5.2.	veroordeelt Laminaat Kameraad tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de [eiseres] tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd: 
         dagvaarding 	€ 	132,42; griffierecht	€ 	87,00; salaris gemachtigde	€ 	408,00; vermeerderd met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening; 
       
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt Laminaat Kameraad tot betaling van € 102,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door [eiseres] worden gemaakt, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening; 
     
     
       5.4. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       5.5. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Dijk, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter