ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2025:2078

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2025:2078 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 14-04-2025 / 02-063312-24

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2025-04-14

Zaaknummer: 02-063312-24

Proceduretype: Op tegenspraak

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:2078

---

Verdachte heeft samen met een ander een aanzienlijke hoeveelheid hard- en softdrugs voorhanden gehad en voorts werden wapens aangetroffen.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
       
     
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats: Breda 
     
     
     
       parketnummer: 02-063312-24   
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer van 14 april 2025 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen  
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         
       
       geboren op [geboortedag] 1978 te [geboorteplaats] 
       wonende te [woonadres] 
       raadsman mr. E.M.J. Thomas, advocaat te Breda 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 31 maart 2025, waarbij de officier van justitie, mr. G. Smid, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
       De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte, al dan niet samen met een ander, een gaspistool, een hoeveelheid MDMA, hennephars en hennep, munitie, boksbeugels, busjes pepperspray en een vlindermes voorhanden heeft gehad. 
     
     
   
   
     
       3 De voorvragen 
     
       De dagvaarding is geldig.  
       De rechtbank is bevoegd.  
       De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.  
       Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.  
     
     
   
   
     
       4 De beoordeling van het bewijs 
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht de tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen. 
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft aangevoerd dat de aangetroffen verdovende middelen (hennep en MDMA) in huis voor eigen gebruik waren en dat verdachte graag spullen verzamelt, zo ook de tenlastegelegde wapens en munitie. Verdachte heeft verklaard dat hij de schuur bij de woning verhuurde en dat daarom die ton in de schuur stond. Ook heeft hij verklaard dat hij wist dat in de ton wiet zat en dat hij voor het bewaren van de ton werd betaald met wiet. Hij wist niet dat in die ton ook MDMA zat.   
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         4.3.1 
         
           
             De bewijsmiddelen 
           
           De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht. 
         
       
       
         4.3.2 
         
           
             De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs 
           
           Aangezien verdachte ten aanzien de tenlastegelegde feiten, met uitzondering  van het voorhanden hebben van in totaal 3.144 gram pillen (MDMA) die in de schuur zijn aangetroffen, een bekennende verklaring heeft afgelegd en ter zake daarvan geen vrijspraak is bepleit, zal worden volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen als bedoeld in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering. De rechtbank acht de tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen, gelet op: 
         
         - de bekennende verklaring van verdachte afgelegd bij de politie en tijdens de zitting van  
         31 maart 2025; 
         - het proces-verbaal van bevindingen binnentreden (pagina 70 van het eind proces-verbaal); 
         - het proces-verbaal van bevindingen indicatief testen verdovende middelen (pagina 88 van het eind proces-verbaal); 
         - de rapporten van het NFI betreffende het onderzoek aan de verdovende middelen (pagina 165-171 van het eind proces-verbaal) ; 
         - het proces-verbaal van bevindingen Vuurwapen en Munitie (pagina 181 van het eind proces-verbaal); 
         - het proces-verbaal onderzoek wapens (4 boksbeugels) (pagina 197 van het eind proces-verbaal); 
         - het proces-verbaal onderzoek wapen (pepperspray) (pagina 200 van het eind proces-verbaal); 
         - het proces-verbaal onderzoek wapen (vlindermes) (pagina 203 van het eind proces-verbaal); 
         - het proces-verbaal onderzoek wapen (pepperspray) (pagina 206 van het eind proces-verbaal), 
         
         
           Betreffende de in een ton in de schuur bij de woning van verdachte en zijn partner aangetroffen pillen, bevattende MDMA, heeft verdachte verklaard dat een maat van hem een plekje in de schuur mocht gebruiken en dat die maat daar die ton heeft weggezet. Hij heeft verdachte ook in die ton laten kijken en verdachte heeft toen alleen wiet gezien. De afspraak met de maat was ook dat hij wiet in de ton zou bewaren in ruil voor wiet. Dit is ook zo door de partner van verdachte  verklaard. 
           De rechtbank is van oordeel dat uit de bewijsmiddelen niet kan worden afgeleid dat verdachte ook heeft geweten of kon weten dat er pillen in die ton zaten en ook niet dat hij bewust het risico heeft aanvaard dat die pillen in die ton zaten. De rechtbank is dan ook van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte samen met zijn partner 3.144 gram pillen (MDMA) voorhanden heeft gehad. De rechtbank zal hiermee rekening houden bij het bepalen van de hierna onder 6 aan verdachte op te leggen straf.  
         
       
     
     
       4.4 
       
         
           De bewezenverklaring 
         
         De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte  
       
       
       1 op 22 februari 2024 te [plaats] , gemeente Bergen op Zoom tezamen en in vereniging met een ander, een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een gaspistool, van het merk IWG, type Mod. 59, kaliber9 mm P.A. Knall zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool voorhanden heeft gehad; 
       
       2 op 22 februari 2024 te [plaats] , gemeente Bergen op Zoom tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk aanwezig heeft gehad een grote hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA, zijnde MDMA een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I; 
       
       3 op 22 februari 2024 te [plaats] , gemeente Bergen op Zoom tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk aanwezig heeft gehad een (grote) hoeveelheid van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep (hasjiesj) waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd, en een grote hoeveelheidhennep, zijnde hasjiesj en hennep telkens een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II; 
       
       4 op 22 februari 2024 te [plaats] , gemeente Bergen op Zoom tezamen en in vereniging met een ander, munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten 35, peperpatronen en/of knalpatronen en een hagelpatroon van het kaliber 9 mm en/of 5,56 mm en/of .38 special voorhanden heeft gehad; 
       
       5 op 22 februari 2024 te [plaats] , gemeente Bergen op Zoom tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, een wapen van categorie I, onder 3° van de Wet wapens en munitie, te weten boksbeugels heeft vervaardigd en voorhanden gehad; 
       
       6 op 22 februari 2024 te [plaats] , gemeente Bergen op Zoom tezamen en in vereniging met een ander, wapens van categorie II, onder 6 van de Wet wapens en munitie, te weten busjes pepperspray, zijnde telkens een voorwerp bestemd voor het treffen van personen met giftige, verstikkende, weerloosmakende, traanverwekkende en soortgelijke stoffen voorhanden heeft gehad; 
       
       7 op 22 februari 2024 te [plaats] , gemeente Bergen op Zoom tezamen en in vereniging met een ander, een wapen van categorie I, onder 1° van de Wet wapens en munitie, te weten een vlindermes voorhanden gehad; 
       De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.  
       
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid 
     Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op. 
     
     
       Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit. 
     
   
   
     
       6 De strafoplegging 
     
       6.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een taakstraf van 150 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf van 12 maanden, met aftrek van voorarrest, met een proeftijd van 3 jaren. 
       
     
     
       6.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft aangevoerd dat verdachte en zijn partner twee bijzondere mensen zijn die spullen verzamelen en uit nieuwsgierigheid verdovende middelen gebruiken. Voor wat betreft een op te leggen straf heeft de raadsman aangevoerd dat de eis van de officier van justitie opbouwend is.   
       
     
     
       6.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Verdachte heeft samen met zijn partner in hun woning een gaspistool, munitie, 4 boksbeugels, twee busjes pepperspray, een vlindermes en aanzienlijke hoeveelheden MDMA en hennep (ook in de schuur) voorhanden gehad. De rechtbank merkt daar uitdrukkelijk bij op dat zij, zoals hiervoor ook al onder 4.3.2 werd overwogen, bij de strafoplegging geen rekening houdt met de 3.144 gram pillen (MDMA) die in een ton in de schuur werden aangetroffen.  
         Wel is de rechtbank van oordeel dat de combinatie van hetgeen werd aangetroffen, namelijk wapens en verdovende middelen, zorgelijk te noemen is. Het is immers een feit van algemene bekendheid dat in de drugsscene het gebruik van geweld niet wordt geschuwd en dat de samenleving daarmee ook bijna dagelijks wordt geconfronteerd. De rechtbank is dan ook van oordeel dat voor het aanwezig hebben van deze goederen, waarbij zij gekeken heeft naar de aangetroffen hoeveelheden en waarbij is uitgegaan van de LOVS oriëntatiepunten, in beginsel een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats is.  
       
       
       
         De rechtbank zal echter bij de strafbepaling ook rekening houden met het over verdachte uitgebrachte reclasseringsadvies van 20 maart 2025. Uit dit advies blijkt dat verdachte langere tijd te kampen heeft met psychosociale problematiek (trauma) en hij inmiddels open staat voor hulpverlening. De reclassering is van mening dat een detentie een reeds goedlopend hulpverleningstraject zal doorkruisen. Ook zou daardoor de kans bestaan dat verdachte en zijn partner alsnog hun huis zullen verliezen. Op grond daarvan komt de reclassering met het strafadvies om aan verdachte een forse voorwaardelijke straf op te leggen als stok achter de deur. 
       
       
       
         Op grond van dit advies van de reclassering komt de rechtbank tot het oordeel dat het opleggen aan verdachte van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf thans niet opportuun is. Wel is de rechtbank van oordeel dat aan verdachte een langere werkstraf moet worden opgelegd dan door de officier van justitie is gevorderd. De rechtbank legt aan verdachte een hogere straf op dan aan zijn medeverdachte, nu hij een meer actieve rol heeft gespeeld bij de verwerving van de aangetroffen goederen. Gelet met name op de aangetroffen hoeveelheid hard- en softdrugs is de rechtbank van oordeel dat de maximale werkstraf van 240 uren passend en geboden is. Daarnaast zal de rechtbank aan verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen, dit om verdachte er in de toekomst van te weerhouden om zich opnieuw aan dergelijke feiten schuldig te maken. De duur van die voorwaardelijke gevangenisstraf zal de rechtbank bepalen op 6 maanden, hetgeen beduidend lager is dan door de officier van justitie gevorderd. De reden daarvan is dat de rechtbank van oordeel is dat 6 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf een voldoende stok achter de deur is, mede omdat verdachte en zijn medeverdachte nadrukkelijk hebben aangegeven zo’n domme fout nooit meer te zullen maken. Ook is de rechtbank van oordeel dat kan worden volstaan met een proeftijd van 2 jaren in plaats van 3 jaren, nu niet is gebleken dat zo’n lange proeftijd noodzakelijk is. 
       
       
     
   
   
     
       7 Het beslag 
     
       7.1 
       
         
           De onttrekking aan het verkeer 
         
         De hierna in de beslissing genoemde in beslag genomen voorwerpen zijn vatbaar voor onttrekking aan het verkeer. 
       
       
       
         Gebleken is dat de feiten zijn begaan met betrekking tot die voorwerpen. 
         Verder zijn die voorwerpen van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet en/of het algemeen belang. 
       
     
     
       7.2 
       
         
           De teruggave aan verdachte 
         
         De rechtbank zal de teruggave gelasten van de hierna in de beslissing genoemde in beslag genomen voorwerpen aan verdachte, aangezien die voorwerpen niet vatbaar zijn voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer en onder verdachte in beslag zijn genomen. 
       
       
     
   
   
     
       8 De wettelijke voorschriften 
     De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36b, 36c, 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 13, 26 en 55 van de Wet wapens en munitie en de artikelen 2, 3, 10 en 11 van de Opiumwet, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde. 
     
   
   
     
       9 De beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven; 
     - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;  
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert: 
     
       
         feit 1:	Medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, terwijl het feit is begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III; 
       
       
         feit 2:	Medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2, onder C, van de Opiumwet gegeven verbod;  
       
       
         feit 3:	Medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder C, van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;  
       
       
         feit 4:	Medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, terwijl het feit is begaan met betrekking tot munitie van categorie III;  
       
       
         feit 5:	Medeplegen van handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd;  
       
       
         feit 6:	Medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, terwijl het feit is begaan met betrekking tot een wapen van categorie II, meermalen gepleegd;  
       
       
         feit 7:	Medeplegen van handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie; 
       
     
     - verklaart verdachte strafbaar; 
     
     
       
         Strafoplegging 
       
     
     - veroordeelt verdachte tot  een gevangenisstraf van 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar ; 
     - bepaalt dat deze straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd de hierna vermelde voorwaarden niet heeft nageleefd; 
     
     - stelt als  algemene voorwaarde  dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
     
     - veroordeelt verdachte tot  een taakstraf van 240 uren ; 
     
     - beveelt dat indien verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht,  vervangende hechtenis  zal worden toegepast van  120 dagen ; 
     
     - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de taakstraf naar rato van 2 uur per dag; 
     
     
       
         Beslag 
       
     
     - verklaart onttrokken aan het verkeer de op de aan dit vonnis gehechte beslaglijst genoemde inbeslaggenomen voorwerpen, genummerd: 2 en 4 tot en met 56; 
     
     
       
         Beslag 
       
     
     - gelast de teruggave aan verdachte van de voorwerpen die op de aan dit vonnis gehechte beslaglijst zijn genummerd 1 en 3; 
     
     
       
         Voorlopige hechtenis 
       
     
     - heft het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. D.H. Hamburger, voorzitter, mr. P.A.M. Wijffels en  
       mr. L.W. Boogert, rechters, in tegenwoordigheid van F.J.M. Nouws, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 14 april 2025. 
     
     
   
   
     
       10 Bijlage I 
     
     
       
         De tenlastelegging 
       
     
     
     1 hij op of omstreeks 22 februari 2024 te [plaats] , gemeente Bergen op Zoom tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een gaspistool, van het merk IWG, type Mod. 59, kaliber9 mm P.A. Knall zijnde een vuurwapen in de vorm van een geweer, revolver en/of pistool voorhanden heeft gehad; ( art 26 lid 1 Wet wapens en munitie ) 
     
     2 hij op of omstreeks 22 februari 2024 te [plaats] , gemeente Bergen op Zoom tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA, zijnde MDMA een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; ( art 10 lid 3 Opiumwet, art 2 ahf/ond C Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht ) 
     
     3 hij op of omstreeks 22 februari 2024 te [plaats] , gemeente Bergen op Zoom tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad een (grote) hoeveelheid, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep (hasjiesj) waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd, en/of een (grote) hoeveelheid, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hasjiesj en/of hennep (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; ( art 11 lid 2 Opiumwet, art 3 ahf/ond C Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht ) 
     
     4 hij op of omstreeks 22 februari 2024 te [plaats] , gemeente Bergen op Zoom tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten 35, peperpatronen en/of knalpatronen en/of een hagelpatroon van het kaliber 9 mm en/of 5,56 mm en/of .38 special voorhanden heeft gehad; ( art 26 lid 1 Wet wapens en munitie ) 
     
     5 hij op of omstreeks 22 februari 2024 te [plaats] , gemeente Bergen op Zoom tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een wapen van categorie I, onder 3° van de Wet wapens en munitie, te weten boksbeugels heeft vervaardigd en/of voorhanden gehad; ( art 13 lid 1 Wet wapens en munitie ) 
     
     6 hij op of omstreeks 22 februari 2024 te [plaats] , gemeente Bergen op Zoom tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een wapens van categorie II, onder 6 van de Wet wapens en munitie, te weten busjes pepperspray, zijnde een voorwerp bestemd voor het treffen van personen met giftige, verstikkende, weerloosmakende, traanverwekkende en soortgelijke stoffen voorhanden heeft gehad; ( art 26 lid 1 Wet wapens en munitie ) 
     
     7 hij op of omstreeks 22 februari 2024 te [plaats] , gemeente Bergen op Zoom tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een wapen van categorie I, onder 1° van de Wet wapens en munitie, te weten een vlindermes voorhanden gehad; ( art 13 lid 1 Wet wapens en munitie )