ECLI: ECLI:NL:GHARL:2019:2493

Titel: ECLI:NL:GHARL:2019:2493 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 19-03-2019 / 200.252.721

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2019-03-19

Zaaknummer: 200.252.721

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2019:2493

---

Hof wijst incidentele vordering tot voeging van twee zaken in hoger beroep tussen verschillende partijen ex art. 222 Rv toe. Sprake van verknochte zaken. Feitencomplex komt deels overeen. Om procesverloop van beide zaken beter op elkaar te kunnen afstemmen en om uiteenlopende beslissingen te vermijden worden zaken gevoegd.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN 
     
     
       locatie Arnhem				 
     
     
     
       afdeling civiel recht, handel 
     
     
     
       zaaknummer gerechtshof 200.252.721 
       (zaaknummer rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht, C/16/443237) 
     
     
     
       
         arrest van 19 maart 2019 
       
     
     
     
       in het incident in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [Appellant]
         , 
       wonende te [Woonplaats] , 
       appellant, tevens eiser in het incident,  
       in eerste aanleg: eiser in conventie en verweerder in reconventie, 
       hierna: [Appellant] , 
       advocaat: mr. K.M. Löwik-Felt, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [Geïntimeerde]
         , 
       gevestigd te [Vestigingsplaats] , 
       geïntimeerde, tevens verweerster in het incident, 
       in eerste aanleg: gedaagde in conventie en eiseres in reconventie, 
       hierna: [Geïntimeerde] , 
       advocaat: mr. H.M. van Eerten.   
     
     
     
   
   
     
       1 Het geding in eerste aanleg   
     
     
       Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar de inhoud van de vonnissen van de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht, van 25 oktober 2017, 2 mei 2018 en 25 juli 2018. 
     
     
   
   
     
       2 Het geding in hoger beroep 
     
     
       2.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding in hoger beroep d.d. 24 oktober 2018, 
       - de incidentele conclusie tot verwijzing/voeging ex artikel 220/222 Rv jo. 353 lid 1 Rv, 
       - de antwoordconclusie in het incident (tot voeging).    
       
     
     
       2.2 
       Vervolgens hebben partijen de stukken voor het wijzen van arrest in het incident aan het hof overgelegd en heeft het hof arrest in het incident bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De motivering van de beslissing in het incident  
     
     
       2.1 
       
         In eerste aanleg heeft de rechtbank in het vonnis van 2 mei 2018 deze zaak gevoegd met een procedure tussen [Appellant] en [Dierenartsenpraktijk] (hierna: [Dierenartsenpraktijk] ). In het vonnis van 2 mei 2018 heeft de rechtbank over beide zaken geoordeeld. Ten aanzien van de procedure tussen [Appellant] en [Dierenartsenpraktijk] is dat het eindvonnis, waartegen [Appellant] hoger beroep heeft ingesteld. Die zaak is bij dit hof bekend onder zaaknummer 200.245.536.     
         In de onderhavige zaak is op 25 juli 2018 een eindvonnis gewezen. [Appellant] heeft in het incident gevorderd de hoofdzaak ex artikel 220 Rv te verwijzen naar de rechter die het hoger beroep in de zaak met nummer 200.245.536 behandelt, althans de hoofdzaak te voegen ex artikel 222 Rv met de zaak met nummer 200.245.536.  
       
       
     
     
       2.2 
       In deze zaak en in de zaak met nummer 200.245.536 gaat het samengevat om het volgende. [Appellant] heeft een varkensvermeerderingsbedrijf. [Geïntimeerde] heeft gelten (vrouwtjesvarkens die nog geen biggen hebben gekregen) geleverd aan [Appellant] . [Dierenartsenpraktijk] is een dierenartsenpraktijk. [Dierenartsenpraktijk] heeft zowel bij [Appellant] als bij [Geïntimeerde] werkzaamheden verricht. [Appellant] heeft gesteld schade te hebben geleden doordat [Geïntimeerde] hem ondeugdelijke dieren heeft geleverd en doordat [Dierenartsenpraktijk] tekort is geschoten in de medische zorg van die dieren. De rechtbank heeft de vorderingen van [Appellant] in de afzonderlijke zaken tot (onder meer) vergoeding van de gestelde schade door [Geïntimeerde] en [Dierenartsenpraktijk] afgewezen. Daarnaast heeft de rechtbank [Appellant] veroordeeld aan [Geïntimeerde] en [Dierenartsenpraktijk] bedragen te betalen ten aanzien van (onder meer) onbetaald gelaten facturen.    
       
     
     
       2.3 
       Uit artikel 222 lid 1 Rv volgt onder meer dat in geval voor dezelfde rechter tussen verschillende partijen verknochte zaken aanhangig zijn, daarvan voeging kan worden gevorderd. In het onderhavige geval stemt het feitencomplex in beide zaken deels overeen. De juridische aspecten in beide zaken zijn weliswaar niet gelijk, maar zij vertonen wel een dusdanige samenhang dat sprake is van verknochte zaken. Om het procesverloop in beide zaken beter op elkaar te kunnen afstemmen en gelet op het belang uiteenlopende beslissingen zoveel mogelijk te vermijden, zal de incidentele vordering worden toegewezen. 
       
     
   
   
     
       3 De slotsom 
     
     
       3.1 
       Het hof zal de zaken met zaaknummers 200.252.721 en 200.245.536 voegen. De beslissing over de kosten van het incident zal worden aangehouden tot het eindarrest in de hoofdzaak. 
       
     
     
       3.2 
       De hoofdzaak staat reeds op de rol van 26 maart 2019 voor memorie van grieven; de termijn daarvoor is hangende dit incident doorgelopen. Voor de duidelijkheid zal het hof de hoofdzaak daarom verwijzen naar die roldatum voor memorie van grieven. Verder houdt het hof iedere beslissing aan. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       Het hof, recht doende: 
     
     
     
       
         in het incident: 
       
     
     
     
       voegt de zaken met zaaknummers 200.252.721 en 200.245.536; 
     
     
     
       houdt de beslissing over de kosten van het incident aan tot het eindarrest in de hoofdzaak;  
     
     
     
       wijst het meer of anders gevorderde af; 
     
     
     
       
         in de hoofdzaak in hoger beroep: 
       
     
     
     
       verwijst de zaak naar de roldatum  26 maart 2019  voor memorie van grieven; 
     
     
     
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mrs. R. Prakke-Nieuwenhuizen, F.J.P. Lock en S.C.P. Giesen en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 19 maart 2019.