ECLI: ECLI:NL:HR:1999:AA3879

Titel: ECLI:NL:HR:1999:AA3879 Hoge Raad , 17-12-1999 / C98/130HR

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-12-17

Zaaknummer: C98/130HR

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:1999:AA3879

---

-

17 december 1999 
       Eerste Kamer 
       Nr. C98/130HR 
     
     
     
       Hoge Raad der Nederlanden 
       Arrest 
     
     
     in de zaak van: 
     
     
       DE GEMEENTE CASTRICUM, 
       gevestigd te Castricum, 
       EISERES tot cassatie, 
       advocaat: voorheen mr J.L. de Wijkerslooth, 
       thans mr G. Snijders, 
     
     
     t e g e n 
     
     
       [Verweerder], 
       wonende te [woonplaats], 
       VERWEERDER in cassatie, 
       advocaat: mr J.K. Franx. 
     
     
     
       1.	Het geding in feitelijke instanties 
       	Verweerder in cassatie [..] heeft bij exploit van  
       30 januari 1995 eiseres tot cassatie - verder te noemen:  
       de Gemeente - gedagvaard voor de Rechtbank te Haarlem en  
       gevorderd: 
       1. voor recht te verklaren dat de Gemeente jegens [ver- 
       weerder] ter zake van de in de dagvaarding omschreven  
       feiten en grondslagen aansprakelijk is voor de door  
       hem geleden schade wegens onrechtmatig handelen van de  
       Gemeente en 
       2. de Gemeente te veroordelen tot betaling van een bedrag  
       van ƒ 83.708,13 alsmede een bedrag aan schadevergoeding  
       nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de  
       wet, alles te vermeerderen met de wettelijke rente 
       vanaf 20 mei 1993. 
     
     
     
       	De Gemeente heeft de vorderingen bestreden. 
       	De Rechtbank heeft bij vonnis van 6 augustus 1996: 
       1. voor recht verklaard dat de Gemeente jegens [verweerder] 
        onrechtmatig heeft gehandeld en deswege voor de  
       als gevolg daarvan door [verweerder] geleden schade  
       aansprakelijk is, door bij besluit van het college van  
       burgemeester en wethouders van 11 september 1992 een  
       beslissing op [verweerder]’ vergunningaanvraag aan te  
       houden; 
       2.	de Gemeente veroordeeld tot vergoeding van de door    
       [verweerder] in de administratieve beroepsprocedure  
       tegen het besluit van het college van burgemeester en  
       wethouders van 11 september 1992 gemaakte redelijke  
       kosten van juridische bijstand en adviseurskosten,  
       voor zover [verweerder] in die procedure opkwam tegen  
       de onder 1 bedoelde aanhouding, nader op te maken bij  
       staat. 
     
     
     
       	Tegen dit vonnis heeft [verweerder] hoger beroep  
       ingesteld bij het Gerechtshof te Amsterdam. De Gemeente  
       heeft incidenteel hoger beroep ingesteld. 
       	Bij tussenarrest van 15 januari 1998 heeft het Hof  
       de zaak naar de rol verwezen om [verweerder] in de gele- 
       genheid te stellen zijn stellingen nader te verduidelij- 
       ken en iedere verdere beslissing aangehouden. 
       	Het tussenarrest van het Hof is aan dit arrest ge- 
       hecht. 
     
     
     
       2.	Het geding in cassatie 
       	Tegen het tussenarrest van het Hof heeft de Gemeen- 
       te beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding  
       is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       	[Verweerder] heeft geconcludeerd tot verwerping van  
       het beroep. 
       	De zaak is voor partijen toegelicht door hun advo- 
       caten. 
       	De conclusie van de plaatsvervangend Procureur- 
       Generaal strekt tot verwerping van het beroep, met ver- 
       oordeling van de Gemeente in de kosten. 
     
     
     
       3.	Beoordeling van het middel 
       (i) 	[Verweerder] is van 1988 tot 18 juni 1993 eigenaar  
       geweest van een in de gemeente Castricum gelegen perceel  
       grond. 
       (ii) 	Op dit perceel zijn in mei 1992 ten behoeve van    
       [verweerder] werkzaamheden verricht tot omzetting van  
       grond. 
       (iii) Bij brieven van 27 mei en 16 juli 1992 heeft de     
       Gemeente [verweerder] gelast deze werkzaamheden te beëin- 
       digen, op de grond dat hij geen aanlegvergunning had, als  
       vereist volgens het voorbereidingsbesluit van 29 november  
       1990. 
       (iv) 	Bij brief van 21 juli 1992 hebben Gedeputeerde Sta- 
       ten van Noord-Holland [verweerder] eveneens gelast de  
       werkzaamheden te beëindigen, op de grond dat hij niet be- 
       schikte over de ingevolge de Ontgrondingenwet vereiste  
       vergunning. 
       (v) 	Vervolgens heeft [verweerder] in de maand juli 1992  
       aan de Gemeente verzocht hem een aanlegvergunning te ver- 
       lenen, en aan het provinciaal bestuur een ontgrondings- 
       vergunning verzocht. 
       (vi) 	Het College van burgemeester en wethouders heeft de  
       beslissing op het verzoek van [verweerder] bij besluit  
       van 11 september 1992 aangehouden. Dit besluit houdt on- 
       der meer het volgende in: 
       “Ingevolge artikel 46, lid 2 van de Wet op de Ruimtelijke 
       Ordening hebben wij besloten de beslissing op uw aanvrage  
       aan te houden. De aanhouding duurt totdat omtrent de  
       goedkeuring van het bestemmingplan is beslist.(…) 
       Geen toepassing zal worden gegeven aan het bepaalde  
       in het achtste lid van artikel 46 omdat naar onze  
       mening de grondomzetting niet in overeenstemming  
       zou zijn met de doelstellingen van het bestemmingsplan  
       Buitengebied, met name wat betreft het conserverende  
       karakter van het plan en het streven tot behoud en  
       waar mogelijk versterking van de landschappelijke- en natuurwetenschappelijke waarden.” 
     
     
     
       (vii) Tegen dit besluit heeft [verweerder] bij de gemeen- 
       teraad een voorziening gevraagd. Naar aanleiding hiervan  
       heeft de Gemeente advies ingewonnen bij de Directeur  
       Landbouw, Natuur en Openluchtrecreatie van het Ministerie  
       van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij. Deze heeft bij  
       brief van 30 november 1992 laten weten geen overwegende  
       bezwaren te hebben tegen het verlenen van de aanlegver- 
       gunning. 
       (viii)Een schrijven van 5 januari 1993 van het College  
       van burgemeester en wethouders aan de Commissie voor  
       ruimtelijke ordening en volkshuisvesting van de Gemeente   
       houdt onder meer in: 
       “In het bezwaarschrift wordt terzake van de aanhouding  
       door de heer [verweerder] verwezen naar een  
       uitspraak van de Afdeling rechtspraak van de Raad  
       van State waarin, in afwijking van vroegere uitspraken,  
       de conclusie wordt getrokken dat de aan- 
       houdingsplicht niet geldt in een situatie zoals die  
       hier aan de orde is, te weten een aanlegvergunning  
       gebaseerd op een voorbereidingsbesluit. 
       In deze situatie dient de vergunning geweigerd of  
       verleend te worden, terwijl ook Gedeputeerde Staten  
       geen verklaring van geen bezwaren meer hoeven af te  
       geven. Dit onderdeel van het bezwaar achten wij ge- 
       grond. Bij de door de gemeenteraad te nemen beslis- 
       sing kan hierin worden voorzien.” 
     
     
     
       (ix) 	Op 28 januari 1993 heeft de gemeenteraad de bezwa- 
       ren van [verweerder] gegrond verklaard en hem alsnog een  
       aanlegvergunning verleend. Op 23 maart 1993 heeft hij een  
       ontgrondingsvergunning verkregen. 
     
     
     
       3.2	In deze procedure stelt [verweerder] zich op het  
       standpunt dat de Gemeente onrechtmatig jegens hem heeft  
       gehandeld door bij besluit van 11 september 1992 het ver- 
       zoek om de aanlegvergunning aan te houden in plaats van  
       daarop (in positieve zin) te beslissen, ten gevolge waar- 
       van hij schade heeft geleden in de vorm van inkomstender- 
       ving en van kosten van juridische bijstand en adviseurs- 
       kosten. Hij vordert 1) voor recht te verklaren dat de Ge- 
       meente voor die door hem geleden schade aansprakelijk is,  
       en 2) de Gemeente te veroordelen tot betaling van een  
       schadevergoeding ten bedrage van ƒ 83.708,13 ter zake van  
       inkomstenderving en adviseurskosten en tot betaling van  
       een nader bij staat op te maken schadevergoeding ter zake  
       van de kosten van juridische bijstand. 
       	De Rechtbank heeft de vordering ter zake van de in- 
       komensschade niet toewijsbaar geoordeeld, voor recht ver- 
       klaard dat de Gemeente aansprakelijk is voor de (overige)  
       schade die [verweerder] heeft geleden door de aanhouding  
       van de beslissing op [verweerder]’ vergunningaanvraag, en  
       de Gemeente veroordeeld tot vergoeding van de door [ver- 
       weerder] in de administratieve beroepsprocedure gemaakte  
       kosten van juridische bijstand en adviseurskosten, nader  
       op te maken bij staat. 
       	In hoger beroep heeft het Hof de zaak naar de rol  
       verwezen teneinde [verweerder] in de gelegenheid te stel- 
       len zijn stellingen met betrekking tot de door hem gele- 
       den schade, waaronder de adviseurskosten  en kosten van  
       juridische bijstand, te verduidelijken en te onderbouwen  
       als in rov. 5.12 aangegeven. Voorafgaand aan die beslis- 
       sing heeft het Hof onder meer overwogen (rov. 5.5): 
       “Het primaire besluit van de gemeente tot aanhouding van  
       de vergunningaanvraag was in strijd met de wettelijke  
       regelingen, zoals deze in de jurisprudentie van de Raad  
       van State zijn uitgelegd. Het nemen van een besluit in  
       strijd met de wet is onrechtmatig en deze onrechtmatigheid  
       moet aan de gemeente op grond van verkeersopvattingen worden  
       toegerekend, ook als haar geen enkel verwijt zou treffen.” 
     
       
     
       3.3	Onderdeel 1 van het middel keert zich tegen deze  
       overweging met het, door het Hof verworpen, betoog dat   
       het nemen van een primair besluit dat in de bezwaarfase  
       wordt herzien niet zonder meer een onrechtmatige daad van  
       de Gemeente oplevert welke op grond van de verkeersopvat- 
       tingen aan haar kan worden toegerekend. Het Hof had moe- 
       ten bezien op grond van welke feiten en omstandigheden de  
       onrechtmatige gedraging aan de Gemeente kon worden toege- 
       rekend. Behoudens het geval, aldus voorts het onderdeel,  
       dat de primaire besluitvorming dermate ernstige gebreken  
       vertoonde, dat gezegd moet worden dat een bestuursorgaan  
       tegen beter weten in een onrechtmatig besluit heeft geno- 
       men, dan wel wanneer sprake is van een bijzonder geval,  
       dient de in de bestuurlijke voorprocedure geleden schade  
       voor rekening van [verweerder] te blijven.  
     
     
     
       3.4	Het onderdeel faalt. In cassatie is niet bestreden  
       dat het primaire besluit - het besluit tot aanhouding van  
       de beslissing op het verzoek om een aanlegvergunning -   
       berust op een onjuiste uitleg van de wet en derhalve on- 
       rechtmatig is. Een zodanig onrechtmatig handelen moet  
       steeds aan het betrokken overheidslichaam worden toegere- 
       kend. In dat geval is immers sprake van een oorzaak welke  
       - in de bewoordingen van art. 6:162 lid 3 BW -  krachtens  
       de in het verkeer geldende opvattingen voor rekening van  
       dat lichaam komt (HR 20 februari 1998, nr. 16474, NJ  
       1998,526). 
     
     
     
       3.5	Onderdeel 2 keert zich tegen het in rov. 5.12 van  
       het Hof besloten liggende oordeel dat de door [verweer- 
       der] gevorderde kosten van juridische bijstand gemaakt in  
       de bezwaarfase in beginsel - voorzover [verweerder] erin  
       slaagt deze aannemelijk te maken - in aanmerking komen  
       voor vergoeding door de Gemeente. Het strekt ten betoge  
       dat op het voetspoor van de jurisprudentie van de be- 
       stuursrechter moet worden aangenomen dat, behoudens de  
       onder 3.2 genoemde uitzonderingsgevallen, de in de be- 
       stuurlijke voorprocedure gemaakte kosten van rechtsbij- 
       stand niet dienen te worden aangemerkt als redelijke kos- 
       ten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid als  
       bedoeld in artikel 6:96 lid 2 onder b BW dan wel als re- 
       delijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten  
       rechte als bedoeld in art. 6:96 lid 2 onder c BW. 
     
     
     
       3.6	Ook dit onderdeel faalt. Naar vaste rechtspraak van  
       de Hoge Raad kunnen kosten van juridische bijstand in een  
       geval als het onderhavige, ook voorzover die kosten ge- 
       maakt zijn in de bezwaarfase, op grond van art. 6:96 lid  
       2 BW voor vergoeding in aanmerking komen indien zowel het  
       inroepen van die bijstand als de kosten daarvan redelijk  
       zijn. Anders dan het onderdeel betoogt, bestaat er geen  
       grond om voor de toewijsbaarheid van een vordering tot  
       vergoeding van de in de bezwaarfase gemaakte kosten van  
       rechtsbijstand aanvullende eisen te stellen, die niet hun  
       grondslag vinden in de regels  die in het algemeen gelden  
       voor de toewijsbaarheid van een vordering tot schadever- 
       goeding op grond van onrechtmatige daad. Ook de omstan- 
       digheid, dat in de geschiedenis van de totstandkoming van  
       art. 8:75 Awb tot uitdrukking is gebracht dat de in een  
       bestuurlijke voorprocedure gemaakte kosten in beginsel  
       voor rekening van de belanghebbende moeten blijven en  
       slechts in bijzondere gevallen voor vergoeding in aanmer- 
       king dienen te komen, leidt, anders dan het onderdeel  
       kennelijk nog betoogt, niet tot een ander oordeel van de  
       burgerlijke rechter dan hiervoor is gegeven. Daarbij kan  
       nog worden gewezen op het volgende. Blijkens de geschie- 
       denis van de totstandkoming van art. 8:75  heeft de wet- 
       gever zich vooralsnog bewust onthouden van regelgeving  
       met betrekking tot kosten van rechtsbijstand in de be- 
       zwaarfase en regelend optreden afhankelijk gesteld van de  
       rechtsontwikkeling (zie Parl. Gesch. Awb, Tweede Tranche,  
       blz. 489-491). De wetgever heeft zich voorts op het  
       standpunt gesteld “dat de regeling die is getroffen voor  
       de kosten van bijstand tijdens de procedure voor de  
       rechtbank niet in aanmerking komt voor de bezwaarschrift- 
       procedure. Wellicht zou dat tot een te vergaande kosten- 
       veroordeling leiden. Een uitsluiting van die kosten is  
       ook niet goed mogelijk, omdat er in een aantal gevallen  
       duidelijk redenen kunnen zijn om die kosten wel te ver- 
       goeden. Dit punt moet dus aan de rechter worden overgela- 
       ten.” (Parl. Gesch. Awb, t.a.p. blz 498, rechter kolom). 
     
     
     
       4.	Beslissing 
             	De Hoge Raad: 
       	verwerpt het beroep; 
       	veroordeelt de Gemeente in de kosten van het geding  
       in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van      
       [verweerder] begroot op ƒ 1.827,20 aan verschotten en           
       ƒ 3.000,-- voor salaris. 
     
     
     
       	Dit arrest is gewezen door de vice-president     
       Mijnssen als voorzitter en de raadsheren Neleman,       
       Herrmann, Van der Putt-Lauwers en Fleers, en in het open- 
       baar uitgesproken door de raadsheer Heemskerk op         
       17 december 1999.