ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2022:12668

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2022:12668 Rechtbank Den Haag , 01-09-2022 / C/09/634093 / KG RK 22-1066

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2022-09-01

Zaaknummer: C/09/634093 / KG RK 22-1066

Proceduretype: Wraking

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2022:12668

---

Wraking.  
         Kennelijk niet-ontvankelijk, verzoek voldoet niet aan de vereisten van de wet. Wrakingsverbod. Meerdere wrakingsverzoeken, misbruik van het middel van wraking.

Rechtbank den haag 
     
     
       Wrakingskamer 
     
     
     
       wrakingnummer 2022/46 
       zaak- /rekestnummer: C/09/634093 / KG RK 22-1066 
     
     
     
       
         Beslissing van 1 september 2022 
       
     
     
     
       van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van  
     
     
     
       
         
          [verzoekster] , 
       
       wonende te [woonplaats] , 
       hierna te noemen: verzoekster, 
     
     
     
       strekkende tot de wraking van 
     
     
     
       mr. E.E. Schotte,  
       rechter in deze rechtbank, 
       hierna te noemen: de rechter.  
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         -	het schriftelijke wrakingsverzoek van 23 augustus 2022.  
       
       
     
   
   
     
       2 Het wrakingsverzoek 
     
     
       2.1. 
       Het verzoek strekt tot wraking van de rechter in de zaken met nummers SGR 19/3665 en SGR 19/3667 tussen verzoekster en de inspecteur van de Belastingdienst.  
       
     
     
       2.2. 
       Verzoekster legt aan haar verzoek ten grondslag dat gebleken is dat de rechter een oogje dichtkneep voor het niet voldoen aan de Algemene wet bestuursrecht door het ‘afhandelingspersoneel’. Het bleek volgens verzoekster dat de beslissing die essentieel is voor de voortgang van de zaak en die voorbehouden had moeten zijn aan de rechter, is genomen door een aantal administratieve medewerkers, die zich lijken te hebben laten leiden door misvattingen en persoonlijke afkeer. Volgens verzoekster waren er ook andere gevallen waarin haar zaken werden behandeld in afwijking van de gevestigde praktijk, zijn er onregelmatigheden geweest die nadelig zijn voor de zaken en kreeg ze geen essentiële informatie. Verzoekster stelt dat het de verantwoordelijkheid is van de rechter om ervoor te zorgen dat de appellant voldoende toegang tot de rechter heeft en de mogelijkheid heeft om de zaak voor te leggen en commentaar te geven. Dit draagt bij aan de bezorgdheid van verzoekster dat de rechter de zaak mogelijk niet met een open geest kan behandelen en mogelijk bevooroordeeld is.   
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       In de onder 2.1 genoemde zaken (hierna: de hoofdzaken) was een mondelinge behandeling gepland ten overstaan van de rechter op 23 augustus 2022. Deze mondelinge behandeling is door het ingediende wrakingsverzoek niet doorgegaan. In het verzoekschrift noemt verzoekster de zaaknummers van de hoofdzaken en stelt zij dat ze de rechter die de hoofdzaken “en andere indien van toepassing” die dag op zitting behandelt wraakt. Uit navraag bij team Belastingrecht is gebleken dat de rechter op 23 augustus 2022 alleen de hoofdzaken ter zitting zou behandelen. Het wrakingsverzoek is derhalve alleen in die zaken ingediend.  
       
     
     
       3.2. 
       Een rechter kan alleen gewraakt worden als zich omstandigheden voordoen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij is het uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat hij of zij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid.  
       
     
     
       3.3. 
       Het verzoek is in algemeenheden gesteld en bevat verwijten aan de rechter, die niet door verzoekster worden geconcretiseerd. Op geen enkele wijze verduidelijkt verzoekster op welke voorvallen zij met haar verwijten precies doelt. Onderbouwing daarvan ontbreekt evenzeer. Een algemene verwijzing naar eerdere ‘voorvallen’, naar het schijnt in andere procedures en waarbij mogelijk andere rechters betrokken waren, kan in deze hoofdzaken nu geen grond voor wraking van de behandelend rechter opleveren. Het verzoek voldoet daarmee niet aan de vereisten van de wet.  
       
     
     
       3.4. 
       Dit betekent dat het verzoek kennelijk niet-ontvankelijk is. Voor een behandeling van het verzoek ter terechtzitting bestaat hierom geen reden. Het in de wet opgenomen recht op een mondelinge behandeling is door de wetgever bedoeld voor het debat over de gegrondheid van het verzoek, maar aan dat debat wordt gezien het vorenstaande niet toegekomen.  
       
     
     
       3.5. 
       Verzoekster heeft in deze procedures reeds meerdere wrakingsverzoeken ingediend. Naast dit verzoek heeft zij op 13 mei 2022 een wrakingsverzoek ingediend, dat op 16 mei 2022 is ingetrokken. Ook op 16 november 2019 heeft zij een verzoek tot wraking ingediend van de rechter die destijds de hoofdzaken behandelde. Dit verzoek is bij beslissing van 3 februari 2020 afgewezen. Al deze wrakingsverzoeken hebben geleid tot vertraging van de rechtsgang. Naar het oordeel van de wrakingskamer gebruikt verzoekster het middel van wraking voor een ander doel dan waarvoor het is gegeven of met geen ander doel dan de voortgang van de procedure te frustreren. Daarmee is sprake van misbruik. De wrakingskamer zal daarom bepalen dat een volgend verzoek tot wraking in de hoofdzaken niet meer in behandeling zal worden genomen.  
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De wrakingskamer 
     
     
     
       4.1. 
       verklaart het verzoek tot wraking niet-ontvankelijk;   
       
     
     
       4.2. 
       bepaalt dat de behandeling van de onder 2.1 vermelde procedures wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond ten tijde van het indienen van het wrakingsverzoek; 
       
     
     
       4.3. 
       bepaalt dat een volgend wrakingsverzoek in de onder 2.1 vermelde procedures niet in behandeling zal worden genomen; 
       
     
     
       4.4. 
       
         beveelt dat (een afschrift van) deze beslissing met inachtneming van het bepaalde bij artikel 8:18, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht wordt toegezonden aan:  
          verzoekster; 
          de rechter; 
          de wederpartij in de hoofdzaken.  
       
       
       
         Deze beslissing is gegeven door mrs. M.J. Alt-van Endt, S.M. Krans en J. Brandt, in  tegenwoordigheid van de griffier mr. I. Diephuis-Timmer en in het openbaar uitgesproken op 1 september 2022.  
       
       
       
       
       
       
         de griffier 							de voorzitter  
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.