ECLI: ECLI:NL:OGAACMB:2021:121

Titel: ECLI:NL:OGAACMB:2021:121 Gerecht in Ambtenarenzaken van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba , 29-11-2021 / AUA202102412

Gerecht: Gerecht in Ambtenarenzaken van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba

Datum uitspraak: 2021-11-29

Zaaknummer: AUA202102412

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGAACMB:2021:121

---

Bezwaar ex artikel 96 van de La (schadevergoeding)

Uitspraak van 29 november 2021 
     Gaza nr. AUA202102412 
     
     HET GERECHT IN AMBTENARENZAKEN VAN ARUBA 
     
     
       UITSPRAAK 
     
     
     
       op het bezwaarschrift ex artikel 96 van de 
       Landsverordening ambtenarenrechtspraak (La) van: 
     
     
     [Klager],  
     
       wonende te Aruba,  
       KLAGER,  
       procederend in persoon,  
     
     
     
       tegen:  
     
     
     DE MINISTER VAN JUSTITIE, VEILIGHEID EN INTEGRATIE,  
     
       zetelende te Aruba,  
       VERWEERDER,  
       gemachtigde: mr. V.M. Emerencia (DWJZ).  
     
     
     
   
   
     PROCESVERLOOP 
     Bij uitspraak van 8 maart 2021 (Gaza nr. AUA202001748) heeft het gerecht het bezwaar tegen het uitblijven van een beslissing op klagers verzoek van 13 maart 2012 en rappel van 17 juli 2019 inzake waarnemingstoelage over de periode 2009 tot en met 2019, gegrond verklaard .  In die uitspraak is verweerder opgedragen om binnen drie maanden na de uitspraak schriftelijk op het verzoek van klager te beschikken. 
     
     
       Klager heeft op 4 augustus 2021 een bezwaarschrift ex artikel 96 van de La ingediend (bezwaar).  
     
     
     
       Het gerecht heeft de zaak behandeld ter zitting van 18 oktober 2021. Klager is in persoon verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.  
     
     
     
       De uitspraak is bepaald op heden. 
     
     
     
     
   
   
     OVERWEGINGEN 
     
       
         wettelijk kader 
       
       1. Ingevolge artikel 96, eerste lid, van de La is de ambtenaar bevoegd deswege een bezwaarschrift bij het gerecht in te dienen, indien aan bij onherroepelijk geworden rechterlijke beslissing opgelegde veroordeling niet of niet volledig gevolg wordt gegeven. Ingevolge het tweede lid wordt het bezwaar ingediend, voor wat de beslissing in eerste aanleg betreft, binnen zes maanden, nadat zij onherroepelijk is geworden. Ingevolge het derde lid veroordeelt het gerecht, indien het bezwaar gegrond bevonden wordt, het betrokken lichaam tot vergoeding en stelt, met inachtneming van alle omstandigheden, het bedrag der schadevergoeding bij de beslissing vast.  
     
     
     
       
         bezwaar en verweer  
       
     
     
       2.1 
       Het bezwaar van klager strekt ertoe vergoeding van geleden schade te verkrijgen. Daaraan heeft klager - kort gezegd - het volgende ten grondslag gelegd. Verweerder heeft niet volledig gevolg gegeven aan de uitspraak van 8 maart 2021. De waarnemingstoelage over 2010 en 2011 is aan klager toegekend. Klager berust in de afwijzing van de waarnemingstoelage over 2012. Over zijn verzoek om een waarnemingstoelage over 2014 tot en met 2019 heeft verweerder echter nog niet beslist. Klager lijdt duidelijk schade hierdoor. Klager verzoekt het gerecht daarom een schadevergoeding vast te stellen en een bevelschrift ter zake uit te brengen.  
       
     
     
       2.2 
       Verweerder heeft ter zitting aangevoerd dat klager inderdaad de functie van hoofd afdeling rechtszaken bij Directie Wetgeving en Juridische Zaken (DWJZ) in die periode heeft waargenomen, maar dat de vakantiekaarten van degene(n) voor wie heeft hij heeft waargenomen zoek zijn geraakt bij de verhuizing van DWJZ. Een overzicht van de door klager waargenomen dagen is naar Departamento di Recurso Humano (DRH) gestuurd, maar DRH wenst de vakantiekaarten te ontvangen. Er is daarom nog geen beslissing genomen, aldus verweerder.    
       
       
         
           beoordeling 
         
       
     
     
       3.1 
       Vaststaat dat verweerder geen gevolg heeft gegeven aan de inmiddels onherroepelijk geworden uitspraak van 8 maart 2021, voor zover het betreft het nemen van een beslissing op het verzoek van klager om een waarnemingstoelage over de kalenderjaren 2014 tot en met 2019.   
       
     
     
       3.2 
       Volgens vaste jurisprudentie is er voor een toekenning van schadevergoeding overeenkomstig artikel 96, derde lid van de La slechts plaats, indien op grond van de niet uitgevoerde uitspraak met de nodige zekerheid kan worden vastgesteld wat de inhoud diende te zijn van de beslissing die verweerder heeft nagelaten te nemen. Eerst dan kan immers worden vastgesteld of het niet nakomen van de uitspraak van het gerecht tot schade aan de zijde van klager heeft geleid en hoe groot die schade is (zie GAZA 17 februari 2014, GAZA nr. 1742 van 2013 en GAZA 9 oktober 2017, AUA201700266). 
       
     
     
       3.3 
       Het gerecht overweegt dat het verzoek van klager om vergoeding van schade nog niet kan worden toegewezen, nu nog niet kan worden vastgesteld dat klager schade heeft geleden en, zo ja, hoe groot die is. De uitspraak van 8 maart 2021 brengt niet met zich dat verweerder gehouden is het verzoek van klager om waarnemingstoelage in te willigen. In die uitspraak heeft het gerecht overwogen dat verweerder nog altijd niet inhoudelijk heeft beslist op het verzoek van klager en dat hij alsnog een (reële) beslissing moet nemen op klagers verzoek. In dit geval dient verweerder alsnog een (reële) beslissing te nemen op het verzoek om waarnemingstoelage over 2014 tot en met 2019. Daarmee is echter nog niet vast komen te staan dat klager voor deze waarnemingstoelage in aanmerking komt.  
       
     
     
       3.4 
       Het bezwaar zal daarom ongegrond worden verklaard.  
       
     
     
       3.5 
       Het gerecht ziet tenslotte aanleiding om ten overvloede nog op te merken dat de verantwoordelijkheid van het bijhouden van waarneming door ambtenaren primair bij verweerder ligt. Dat vakantiekaarten zoek zijn geraakt ontheft verweerder niet van zijn verplichting om alsnog gevolg te geven aan de uitspraak van 8 maart 2021 door op het verzoek van klager om een waarnemingstoelage over 2014 tot en met 2019 te beslissen.   
       
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De rechter in dit gerecht  verklaart  het bezwaar  ongegrond . 
     
     
     
       Deze uitspraak is gegeven door mr. A.J. Martijn, rechter in ambtenarenzaken te Aruba en uitgesproken ter openbare terechtzitting van maandag 29 november 2021, in tegenwoordigheid van de griffier 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen hoger beroep instellen bij de Raad van beroep in ambtenarenzaken. Daarbij dient de volgende termijn in acht te worden genomen: 
     
     
       
         Als de indiener van het hoger beroep of zijn gemachtigde bij de uitspraak aanwezig is geweest: binnen dertig dagen na de dag van de uitspraak; 
       
       
         In de andere gevallen: binnen dertig dagen na de dag van de toezending of de terhandstelling van een afschrift van de uitspraak. 
       
     
     
     
       Het hogerberoepschrift moet worden ingediend bij: 
       De griffie van de Raad van Beroep in ambtenarenzaken 
       J.G. Emanstraat 51 
       Oranjestad 
       Aruba 
     
     
     
       U wordt verzocht bij het indienen van het hogerberoepschrift het volgende in acht te nemen:  
     
     1. Leg bij het hogerberoepschrift een afschrift over van deze uitspraak;  
     2. Onderteken het hogerberoepschrift en vermeld het volgende:  
     a. de naam en het adres van de indiener of de gemachtigde, 
     b. de datum van ondertekening, 
     c. waartegen u in hoger beroep komt,  
     d. waarom u het niet eens bent met deze uitspraak (de gronden van het hoger beroep). 
     
     
       Voor het instellen van hoger beroep is geen griffierecht verschuldigd.