ECLI: ECLI:NL:HR:1999:AA3875

Titel: ECLI:NL:HR:1999:AA3875 Hoge Raad , 17-12-1999 / C98/078HR

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-12-17

Zaaknummer: C98/078HR

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:1999:AA3875

---

-

17 december 1999 
       HRrste Kamer 
       nr. C98/078HR 
     
     
     
       Hoge Raad der Nederlanden 
       Arrest 
     
     
     in de zaak van: 
     
     
       1. MEGA STAALBOUW B.V., 
                       	gevestigd te Terborg, 
     
     
     
       2. Mr L. HARTOGS, in zijn hoedanigheid van  
       curator in het faillissement van MEGA  
       STAALBOUW B.V., 
                       	kantoorhoudende te Doetinchem, 
     
     
     
       3. De stichting WAARBORGFONDS MOTORVERKEER, 
                       	gevestigd te Rijswijk, 
     
     
     
       EISERS tot cassatie, 
       advocaat: mr G. Snijders, 
     
     
     t e g e n 
     
     
     
       KLAVERBLAD VERZEKERINGSMAATSCHAPPIJ N.V., 
       gevestigd te Zoetermeer, 
       VERWEERSTER in cassatie, 
       advocaat: mr E. Grabandt. 
     
     
     
       1.Het geding in feitelijke instanties [Slachtoffer],  
       wonende te [woonplaats], [..], heeft bij exploit van  
       21 augustus 1992 eiseres tot cassatie sub 1 - verder  
       te noemen: Mega Staalbouw - gedagvaard voor de  
       Kantonrechter te Terborg en gevorderd: 
       1. te verklaren voor recht dat Mega Staalbouw aanspra- 
       kelijk is voor de door [slachtoffer] geleden en nog  
       te lijden schade ten gevolge van het arbeidsongeval  
       d.d. 6 november 1991; 
       2. Mega Staalbouw te veroordelen om aan [slachtoffer]  
       te betalen een schadevergoeding in verband met  
       schade ten gevolge van een bedrijfsongeval aan hem  
       overkomen op 6 november 1991, een en ander op te  
       maken bij staat en te vereffenen volgens de wet; 
       3. Mega Staalbouw te veroordelen om aan [slachtoffer]  
       te betalen een bedrag van ƒ 15.000,--, althans een  
       zodanig bedrag als de Kantonrechter in goede justi- 
       tie oordelend juist zal achten, als voorschot op de  
       nog bij staat op te maken geleden en nog te lijden  
       schade, te vermeerderen met de wettelijke rente  
       vanaf de dag van de dagvaarding. 
     
     
     
       	Mega Staalbouw heeft een incidentele conclusie tot  
       oproeping in vrijwaring van verweerster in cassatie -  
       verder te noemen: Klaverblad - genomen. 
       	Nadat [slachtoffer] in het incident voor antwoord  
       had geconcludeerd tot referte, heeft de Kantonrechter bij  
       vonnis van 14 januari 1993 in het incident Mega Staalbouw  
       toegestaan Klaverblad in vrijwaring op te roepen. 
       	Mega Staalbouw heeft in de hoofdzaak en Klaverblad  
       heeft in de vrijwaringszaak de vorderingen bestreden. 
       	Na een ingevolge een tussenvonnis van 12 augustus  
       1993 op 7 oktober 1993 gehouden comparitie van partijen  
       heeft de Kantonrechter bij vonnis van 9 december 1993 in  
       de hoofdzaak (1) voor recht verklaard dat Mega Staalbouw  
       aansprakelijk is voor de door [slachtoffer] geleden en  
       nog te lijden schade ten gevolge van het arbeidsongeval  
       d.d.    6 november 1991, (2) Mega Staalbouw veroordeeld  
       om aan   [slachtoffer] te betalen ƒ 8.000,-- als voor- 
       schot wegens immateriële schade, (3) [slachtoffer] in de  
       gelegenheid gesteld zich uit te laten in voege als in  
       rov. 5.5 is overwogen, en (4) iedere verdere beslissing  
       aangehouden. In de vrijwaringszaak heeft de Kantonrechter  
       (1) voor recht verklaard dat de schade die [slachtoffer]  
       ten gevolge van het arbeidsongeval d.d. 6 november 1991  
       heeft geleden en nog zal lijden wordt gedekt door de tus- 
       sen Mega Staalbouw en Klaverblad gesloten Aansprakelijk- 
       heidsverzekering voor Bedrijven, (2) Klaverblad veroor- 
       deeld om aan Mega Staalbouw ten behoeve van de door  
       [slachtoffer] geleden schade bij wijze van voorschot te  
       betalen (a) ƒ 8.000,-- wegens immateriële schade en (b)  
       ƒ 2.000,-- wegens materiële schade, (3) Klaverblad in de  
       gelegenheid gesteld zich uit te laten in voege als in  
       rov. 5.5 is overwogen, en (4) iedere verdere beslissing  
       aangehouden. 
       	Tegen het in de vrijwaringszaak gewezen vonnis van  
       9 december 1993 heeft Klaverblad hoger beroep ingesteld  
       bij de Rechtbank te Zutphen.  
       	In verband met het faillissement van Mega Staalbouw  
       B.V. ingevolge het vonnis van 29 november 1993 is eiser  
       tot cassatie sub 2 - verder te noemen: de curator - in  
       deze procedure betrokken en in appel eveneens gedagvaard. 
       	Verweerster in cassatie sub 3 - verder te noemen:  
       het Waarborgfonds - heeft een incidentele conclusie geno- 
       men om als gevoegde partij te worden toegelaten. 
       	Nadat Klaverblad voor antwoord in het incident had  
       geconcludeerd tot referte, heeft de Rechtbank bij inci- 
       denteel vonnis van 24 oktober 1996 het Waarborgfonds toe- 
       gestaan zich in dit geding te voegen. 
       	Bij vonnis van 20 november 1997 heeft de Rechtbank  
       het in de vrijwaringszaak tussen Mega Staalbouw en      
       Klaverblad gewezen vonnis vernietigd en in zoverre op- 
       nieuw rechtdoende de vorderingen van Mega Staalbouw je- 
       gens Klaverblad afgewezen. 
       	Het vonnis van de Rechtbank is aan dit arrest ge- 
       hecht. 
     
     
     
       2.	Het geding in cassatie 
       	Tegen het vonnis van de Rechtbank hebben Mega  
       Staalbouw, de curator en het Waarborgfonds beroep in cas- 
       satie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest  
       gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       	Klaverblad heeft geconcludeerd tot verwerping van  
       het beroep. 
       	De zaak is voor partijen toegelicht door hun advo- 
       caten. 
       	De conclusie van de Advocaat-Generaal De Vries  
       Lentsch-Kostense strekt tot verwerping van het beroep. 
     
     
     
       3. 	Beoordeling van het middel 
       3.1 	In cassatie kan worden uitgegaan van het volgende. 
       (i) [Slachtoffer], op 6 november 1991 als tweede chef  
       werkplaats in dienst bij Mega Staalbouw, diende een zes- 
       tal stalen balken van 14 meter lang en 10 centimeter  
       breed te vervoeren uit een productieloods van Mega Staal- 
       bouw naar het daarbuiten gelegen bedrijfsterrein van Mega  
       Staalbouw. 
       (ii)	[Slachtoffer] maakte ten behoeve van dit transport  
       ge-bruik van een handkar/aanhangwagen (verder te noemen:  
       de kar) met een lengte van circa 5 meter, uitschuifbaar  
       tot 8 meter; het laadvlak van deze kar was circa 20 tot  
       30 centimeter breder dan de spoorbreedte van de kar. In- 
       dien met de kar een draaiing of bocht werd gemaakt, be- 
       stond de kans dat de wagen omsloeg/kantelde.  
       (iii)	[Slachtoffer] heeft de balken op de kar geladen en  
       deze vervolgens gekoppeld aan een vorkheftruck teneinde  
       de balken naar de plaats van bestemming te brengen. 
       (iv)	Om de loods te verlaten diende tijdens het  
       transport in de loods een bocht te worden gemaakt; wegens  
       ruimtegebrek moest deze manoeuvre in verschillende etap- 
       pes worden uitgevoerd. Tijdens het uitvoeren van de hier- 
       voor bedoelde manoeuvre werd [slachtoffer] geassisteerd  
       door [een collega], een andere medewerker van Mega Staal- 
       bouw. 
       (v)	Omdat het maken van de bocht met de combinatie  
       vorkheftruck en kar slechts met moeite kon worden uitge- 
       voerd, is de vorkheftruck losgekoppeld en buiten op het  
       bedrijfsterrein gestald, nadat [een collega] de balken op  
       de kar met behulp van de vorkheftruck had verlegd.  
       [Slachtoffer] en [een collega] hebben daarop de kar met  
       de stalen balken met handkracht verder geduwd; daarbij  
       zijn de balken verschoven. [Een collega] heeft vervolgens  
       getracht de balken te herschikken, bij gelegenheid waar- 
       van de kar omviel en [slachtoffer] werd getroffen door  
       een of meer vallende balken. [Slachtoffer] heeft daarbij  
       ernstig blijvend letsel opgelopen aan zijn hiel, enkel en  
       voet, met als gevolg (gedeeltelijke) arbeidsongeschikt- 
       heid. 
     
     
     
       3.2 	Bij inmiddels onherroepelijk vonnis van de kanton- 
       rechter te Terborg van 9 december 1993, gewezen in de  
       hoofdzaak tussen [slachtoffer] en Mega Staalbouw, is voor  
       recht verklaard dat Mega Staalbouw op grond van art.  
       7A:1638x (oud) BW aansprakelijk is voor de door [slacht- 
       offer] als gevolg van het ongeval geleden en nog te lij- 
       den schade. 
     
     
     
       3.3 	In voormeld, door [slachtoffer] bij de Kantonrech- 
       ter aangespannen geding heeft Mega Staalbouw haar verze- 
       keraar Klaverblad in vrijwaring opgeroepen. De curator in  
       het inmiddels uitgesproken faillissement van Mega Staal- 
       bouw is in hoger beroep door Klaverblad in rechte betrok- 
       ken. Het Waarborgfonds heeft zich in hoger beroep aan de  
       zijde van Mega Staalbouw en de curator gevoegd nadat  
       [slachtoffer] het Waarborgfonds had aangesproken omdat  
       voor de onderhavige vorkheftruck geen verzekering als be- 
       doeld in de WAM was afgesloten. 
     
     
     
       3.4	De Kantonrechter heeft voor recht verklaard - voor- 
       zover in cassatie nog van belang - “dat de schade       
       die [slachtoffer] ten gevolge van het arbeidsongeval d.d.      
       6 november 1991 heeft geleden en nog zal lijden wordt ge- 
       dekt door de tussen Mega Staalbouw en Klaverblad afgeslo- 
       ten Aansprakelijkheidsverzekering voor Bedrijven”. 
     
     
     
       3.5 	De Rechtbank heeft in haar rov. 5.6 echter alsnog  
       geoordeeld “dat Klaverblad zich terecht beroept op de in  
       de AVB geformuleerde uitsluiting van aansprakelijkheid  
       voor de schade, veroorzaakt door de vallende lading van  
       de kar”. Daarvan uitgaande heeft de Rechtbank het vonnis  
       van de Kantonrechter vernietigd en de vorderingen van    
       Mega Staalbouw jegens Klaverblad afgewezen. 
     
     
     
       3.6 	In het onderhavige vrijwaringsgeding is derhalve de  
       vraag aan de orde of de aansprakelijkheid van Mega Staal- 
       bouw voor het aan [slachtoffer] overkomen ongeval valt  
       onder de dekking van de door Mega Staalbouw met         
       Klaverblad gesloten AVB. Deze AVB sluit in artikel 3 van  
       de daarbij behorende Algemene Voorwaarden de aansprake- 
       lijkheid voor motorrijtuigen zoals geregeld in de WAM  
       uit. Meer specifiek gaat het derhalve om de vraag of de  
       aan [slachtoffer] toegebrachte schade in de zin van de  
       WAM is veroorzaakt door een motorrijtuig in het verkeer.  
       De ten tijde van het aan [slachtoffer] overkomen  
       ongeval geldende tekst van art. 3 van de Algemene Voor- 
       waarden luidt - voorzover van belang - als volgt: 
     
     
     
       “Uitgesloten is de aansprakelijkheid: 
       (…) 
       2.	voor schade veroorzaakt met of door  
       (lucht)vaartuigen, motorrijtuigen en hun lading;  
       deze uitsluiting geldt echter niet ten aanzien van  
       de aansprakelijkheid (mits niet elders gedekt): 
       (…) 
       a.	van de verzekerde voor schade door goederen  
       die worden geladen in resp. gelost uit een  
       (lucht)vaartuig of motorrijtuig; 
       3.	voor schade veroorzaakt met of door aanhangwa- 
       gens e.d., die gekoppeld zijn aan een motorrijtuig  
       of na daarvan te zijn losgemaakt of -geraakt nog  
       niet buiten het verkeer tot stilstand zijn gekomen; 
       (…)”. 
     
     
     
       3.7	De Rechtbank heeft - in cassatie onbestreden -  
       overwogen (a) dat de uitsluitingsclausule van Klaverblad  
       in de zin van de WAM dient te worden verstaan (rov. 5.6),  
       (b) dat - kort gezegd - het ongeval niet plaats vond tij- 
       dens het laden of lossen van de stalen balken (rov. 5.2)  
       en (c) dat de onderhavige vorkheftruck als motorrijtuig  
       moet worden aangemerkt en dat met die truck en de daaraan  
       gekoppelde kar op het bedrijfsterrein van Mega Staalbouw  
       aan het verkeer werd deelgenomen in de zin van art. 2 lid  
       1 WAM (rov. 5.3). 
       De Rechtbank heeft voorts geoordeeld dat de kar,  
       die als aanhangwagen in gebruik is geweest bij het trans- 
       port van stalen balken, ook nadat zij van de vorkheftruck  
       was ontkoppeld, nog als aanhangwagen moet worden aange- 
       merkt nu zij niet veilig buiten het verkeer tot stilstand  
       was gekomen. Vervolgens heeft de Rechtbank overwogen dat  
       tijdens en als gevolg van de wijze van het na afkoppeling  
       van de vorkheftruck voortgezette vervoer van de kar met  
       de balken, deze balken zijn gaan schuiven, waarna de kar  
       met de balken is omgevallen en een of meer vallende bal- 
       ken [slachtoffer] hebben geraakt en verwond. Tenslotte  
       heeft de Rechtbank geoordeeld dat de omstandigheid dat de  
       vorkheftruck na ontkoppeling is gebruikt als werktuig om  
       de verschoven lading stalen balken op de kar te herschik- 
       ken en die vorkheftruck vervolgens op het bedrijfsterrein  
       is gestald, niet afdoet aan de staat van de kar als niet  
       buiten het verkeer tot stilstand gebrachte aanhangwagen  
       in de zin van de WAM (rov. 5.5). 
     
     
     
       3.8.1	Het eerste middel, verdeeld in vier onderdelen, is  
       gericht tegen de rov. 5.4 en 5.5 van de Rechtbank. De on- 
       derdelen 1a, 1b en 2 richten een aantal rechts- en moti- 
       veringsklachten tegen het oordeel van de Rechtbank dat de  
       kar ook na de ontkoppeling van de vorkheftruck als aan- 
       hangwagen in de zin van art. 1 WAM dient te worden be- 
       schouwd. 
       	Voorzover de onderdelen strekken ten betoge dat de  
       Rechtbank van een onjuiste rechtsopvatting heeft blijk  
       gegeven met haar oordeel dat de kar niet veilig buiten  
       het verkeer tot stilstand is gekomen, falen zij. De  
       Rechtbank heeft het rijden met de vorkheftruck en de  
       daaraan gekoppelde kar terecht als deelname aan het ver- 
       keer gekwalificeerd. Het oordeel van de Rechtbank dat de  
       kar, nadat zij van de vorkheftruck was losgekoppeld, niet  
       veilig buiten het verkeer tot stilstand was gebracht,  
       geeft niet van een onjuiste rechtsopvatting blijk. Dit  
       oordeel kan, verweven als het is met waarderingen van  
       feitelijke aard, niet verder op juistheid worden ge- 
       toetst. 
     
     
     
       3.8.2	Voorzover onderdeel 1a nog aanvoert dat de Recht- 
       bank ten onrechte belang heeft toegekend aan de omstan- 
       digheid dat de plaats waar de kar werd afgekoppeld niet  
       berustte op een “bewuste keuze”, miskent het onderdeel  
       dat de Rechtbank tot uitdrukking heeft gebracht dat de  
       afkoppeling niet heeft plaatsgevonden met het oogmerk de  
       kar buiten het verkeer tot stilstand te brengen. Anders  
       dan het onderdeel nog wil, is niet van belang of ter  
       plekke verkeer aanwezig is of voorkomt. 
     
     
     
       3.8.3	Onderdeel 2 strekt in de eerste plaats ten betoge  
       dat de Rechtbank onvoldoende heeft onderzocht of voldoen- 
       de verband aanwezig was tussen het ongeval en de deelname  
       van het motorrijtuig aan het verkeer. De Rechtbank heeft  
       dit, naar blijkt uit haar rov. 5.4 en 5.5 wel onderzocht.  
       Deze klacht mist derhalve feitelijke grondslag en kan  
       daarom niet tot cassatie leiden. 
       	Voorzover het onderdeel nog klaagt dat de Rechtbank  
       heeft miskend dat het in het onderhavige geval gaat om  
       een vorkheftruck, een motorvoertuig dat niet als “normaal  
       motorrijtuig” kan worden aangemerkt, en voorts dat het  
       gaat om een ongeval in een produktieloods of een be- 
       drijfsterrein en het een verkeerde behandeling van de la- 
       ding betreft, faalt het omdat deze omstandigheden de  
       Rechtbank niet behoefden te weerhouden van haar oordeel  
       dat sprake was van een ongeval in het kader van het met  
       behulp van de vorkheftruck uitgevoerde vervoer. 
     
     
     
       3.9 Voorzover onderdeel 3 is gericht tegen het oordeel  
       van de Rechtbank in haar rov. 5.5 dat niet gezegd kan  
       worden dat ongevallen als het onderhavige niet karakte- 
       ristiek zijn voor deelneming aan het verkeer, faalt het  
       omdat dit oordeel niet van een onjuiste rechtopvatting  
       blijk geeft en niet onbegrijpelijk is. 
       	Voor het overige bouwt onderdeel 3, evenals onder- 
       deel 4, voort op de eraan voorafgaande onderdelen en moe- 
       ten zij het lot daarvan delen. 
     
     
     
       3.10	Het tweede middel klaagt dat, in aanmerking genomen  
       dat vrijwaring niet de regels van absolute competentie  
       doorbreekt en gegeven de inhoud van de door Mega      
       Staalbouw in het vrijwaringsgeding ingestelde vordering,  
       de Kantonrechter onmiskenbaar noch uit hoofde van het on- 
       derwerp van het geschil noch uit hoofde van het beloop  
       van de vordering bevoegd was om van de zaak kennis te ne- 
       men, zodat de Rechtbank dit een en ander ambtshalve had  
       moeten constateren en de zaak in de stand waarin zij zich  
       bevond, had behoren te verwijzen naar de wel bevoegde  
       rechter, zijnde het Hof te Arnhem. Dit tweede middel is  
       in de schriftelijke toelichting alsnog subsidiair voorge- 
       steld ten opzichte van het eerste middel voor het geval  
       dat middel zou falen. 
     
     
     
       3.11	Nu het eerste middel faalt, komt het tweede middel  
       aan de orde. Het middel betoogt terecht dat de Kanton- 
       rechter onbevoegd was om van de vordering in vrijwaring  
       kennis te nemen en dat de Rechtbank, waaraan de zaak in  
       hoger beroep was voorgelegd, deze op de voet van art.  
       157a lid 1 Rv in de stand van hoger beroep had behoren te  
       verwijzen naar het hof. Nu evenwel de Rechtbank dit niet  
       heeft gedaan en in plaats daarvan de zaak in hoger beroep  
       ten principale heeft behandeld en beslist, is er in dit  
       stadium geen plaats meer voor een verwijzing van de zaak  
       in de stand van hoger beroep naar het hof. Het middel kan  
       daarom niet tot cassatie leiden. 
     
     
     
       4. 	Beslissing 
       De Hoge Raad: 
       verwerpt het beroep; 
       veroordeelt Mega Staalbouw, de curator en het     
       Waarborgfonds in de kosten van het geding in cassatie,  
       tot op deze uitspraak aan de zijde van Klaverblad begroot  
       op ƒ 597,20 aan verschotten en ƒ 3.000,-- voor salaris. 
     
     
     
       	Dit arrest is gewezen door de vice-president     
       Mijnssen als voorzitter en de raadsheren Heemskerk,     
       Herrmann, Fleers en Kop, en in het openbaar uitgesproken  
       door de raadsheer Heemskerk op 17 december 1999