ECLI: ECLI:NL:RBROT:2017:3612

Titel: ECLI:NL:RBROT:2017:3612 Rechtbank Rotterdam , 01-05-2017 / C/10/509536/ FA RK 16-7389

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2017-05-01

Zaaknummer: C/10/509536/ FA RK 16-7389

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2017:3612

---

De bijzondere curator ex artikel 1:212 BW is in afstammingszaken exclusief bevoegd om de minderjarige te vertegenwoordigen. De vertegenwoordiging door de bijzondere curator sluit de algemene vertegenwoordiging door de ouders uit.

Rechtbank Rotterdam 
     
     
       Team familie 
     
     
     
       zaaknummer / rekestnummer: C/10/509536 / FA RK 16-7389 
     
     
     
       
         Beschikking van 1 mei 2017 betreffende vernietiging van de erkenning 
       
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         
          [naam verzoeker]
         ,  
       in haar hoedanigheid van wettelijke vertegenwoordigster over na te noemen minderjarige, 
       wonende te [adres verzoeker] , [woonplaats verzoeker] , 
       hierna te noemen de vrouw, 
       advocaat mr. M. Verschoor te Rozenburg Zh. 
     
     
     
       In deze zaak is belanghebbende: 
     
     
     
       
         
          [naam belanghebbende]
         , 
       wonende te [adres belanghebbende] , [woonplaats belanghebbende] , 
       hierna te noemen de man, 
       advocaat mr. R.J. Sparreboom te Spijkenisse. 
     
     
     
       In deze zaak is als bijzondere curator opgetreden: 
       
         mr. R. Kuijer , advocaat te Rotterdam, hierna te noemen de bijzondere curator. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de tussenbeschikking van deze rechtbank van 14 december 2016; 
       - het verslag van bevindingen van de bijzondere curator van 31 januari 2017; 
       - de brief met bijlage van de zijde van de man, gedateerd 28 maart 2017. 
       
     
     
       1.2. 
       
         De behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden ter zitting van 3 april 2017. 
         	Bij die gelegenheid zijn gehoord: 
       
       - de vrouw met mr. S. van Asdonck namens haar advocaat mr. Verschoor; 
       - de man met zijn advocaat mr. Sparreboom en 
       - de bijzondere curator. 
       
       
     
   
   
     
       2. De vaststaande feiten 
     
     
       2.1. 
       Op [geboortedatum minderjarige] 2013 is te Rotterdam uit de vrouw geboren: [naam minderjarige] , hierna te noemen de minderjarige. 
       
     
     
       2.2. 
       De man heeft de minderjarige op 28 oktober 2014 erkend. 
       
     
     
       2.3. 
       Onweersproken is, dat de man niet de biologische vader van de minderjarige is. 
       
     
   
   
     
       3. De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       Bij beschikking van 14 december 2016 heeft de rechtbank mr. R. Kuijer benoemd tot bijzondere curator over de minderjarige en de behandeling van de zaak met betrekking tot de afstamming van de minderjarige aangehouden. De rechtbank verwijst naar en neemt over hetgeen ten aanzien van dat onderwerp is opgenomen in die beschikking. 
       
     
     
       3.2. 
       
         Ontvankelijkheid van de vrouw in haar verzoek 
       
       
       
         3.2.1. 
         Het verzoek van de vrouw in haar hoedanigheid van wettelijke vertegenwoordigster van de minderjarige strekt tot vernietiging van de erkenning van de minderjarige door de man. 
         
       
       
         3.2.2. 
         De man stemt in met het verzoek van de vrouw. 
         
       
       
         3.2.3. 
         De bijzondere curator is van mening dat de voor de vrouw geldende termijn voor indiening van een verzoek tot vernietiging van de erkenning is verstreken. De bijzondere curator adviseert de rechtbank de vrouw niet ontvankelijk te verklaren in haar verzoek. Verder acht de bijzondere curator het op dit moment niet in het belang van de minderjarige om het verzoek namens de minderjarige over te nemen. 
         
       
       
         3.2.4. 
         De rechtbank stelt vast dat de vrouw het verzoek niet op grond van artikel 1:205 lid 1 onder c van het Burgerlijk Wetboek (BW) namens haarzelf doet, maar dat zij het verzoek op grond van artikel 1:205 lid 1 onder a BW namens de minderjarige doet. Ingevolge artikel 1:205 lid 1 onder a en lid 4 BW kan een verzoek tot vernietiging van de erkenning, op de grond dat de erkenner niet de biologische vader van het kind is, bij de rechtbank worden ingediend door het kind zelf, binnen drie jaren nadat het kind bekend is geworden met het feit dat de man vermoedelijk niet zijn biologische vader is. Indien het kind evenwel gedurende zijn minderjarigheid bekend is geworden met dit feit kan het verzoek tot uiterlijk drie jaren nadat het kind meerderjarig is geworden, worden ingediend. 
         
       
       
         3.2.5. 
         Allereerst is de vraag aan de orde of de vrouw als wettelijke vertegenwoordigster namens de minderjarige onderhavig verzoek kan indienen. De rechtbank overweegt als volgt. 
         
       
       
         3.2.6. 
         De vrouw en de man oefenen gezamenlijk het ouderlijk gezag uit over de minderjarige. Artikel 1:245 lid 4 BW bepaalt dat het gezag betrekking heeft op de persoon van de minderjarige, het bewind over zijn vermogen en zijn vertegenwoordiging in burgerlijke handelingen, zowel in als buiten rechte. Op grond van dit artikel kan de vrouw in beginsel namens de minderjarige optreden in juridische procedures. 
         
       
       
         3.2.7. 
         De vrouw is naar het oordeel van de rechtbank echter niet bevoegd om namens de minderjarige op grond van artikel 1:205 lid 1 onder a BW een verzoek tot vernietiging van de erkenning van de minderjarige in te dienen. De wetgever heeft ter bescherming van het minderjarige kind in artikel 1:212 BW bepaald dat in zaken van afstamming het minderjarige kind, optredende als verzoeker of belanghebbende, wordt vertegenwoordigd door een bijzondere curator daartoe benoemd door de rechtbank die over de zaak beslist. In deze zaken kunnen de belangen van het minderjarige kind immers strijdig zijn met de belangen van zijn wettelijke vertegenwoordigers. Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit artikel 1:212 BW dat een minderjarig kind in afstammingszaken slechts mag worden vertegenwoordigd door een bijzondere curator, met uitsluiting van andere wettelijke vertegenwoordiger(s). Dit betekent dat alleen de bijzondere curator voor de minderjarige een verzoek inzake afstammingskwesties kan indienen. De bijzondere curator dient zelfstandig te toetsen of het indienen van een verzoek in een afstammingskwestie in het belang van de minderjarige is. 
         
       
       
         3.2.8. 
         Uit het voorgaande volgt dat de exclusieve vertegenwoordiging van een minderjarige in afstammingszaken door de bijzondere curator de algemene vertegenwoordiging door de ouders uitsluit. De vrouw wordt daarom niet-ontvankelijk verklaard in haar verzoek – in haar hoedanigheid van wettelijke vertegenwoordigster over de minderjarige – tot vernietiging van de erkenning van de minderjarige. 
         
       
     
     
       3.3. 
       
         Proceskosten 
       
       
       
         3.3.1. 
         Gelet op de aard van de procedure zal de rechtbank bepalen dat elk van de partijen de eigen kosten draagt. 
         
         
       
     
   
   
     
       4. De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       4.1. 
       verklaart de vrouw niet ontvankelijk in haar verzoek tot vernietiging van de erkenning van de minderjarige; 
       
     
     
       4.2. 
       compenseert de proceskosten aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
     
   
   
     
     
       Dezebeschikking is gegeven door mr. P.R. de Geus, rechter, tevens kinderrechter, en in het openbaar uitgesproken door mr. M. Fiege, rechter, tevens kinderrechter, in tegenwoordigheid van de grifiier mr. M.A.J. Ysebaert op 1 mei 2017. 
       
       
       Voor zover in deze beschikking een of meer eindbeslissingen zijn opgenomen, staat tegen deze beschikking hoger beroep open bij het gerechtshof Den 
       
          Haag. Het hoger beroep kan slechts worden ingesteld door een advocaat. 
         Door verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden moet het hoger beroep worden ingesteld binnen drie maanden na de dag van de beschikking. Voor andere belanghebbenden geldt een termijn van drie maanden na de betekening van de beschikking of nadat de beschikking hun op andere wijze bekend is geworden voor het instellen van hoger beroep.