ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2013:6646

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2013:6646 Rechtbank Amsterdam , 09-10-2013 / AMS 13/425

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2013-10-09

Zaaknummer: AMS 13/425

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2013:6646

---

Eiseres heeft beroep in gesteld tegen ongegrondverklaring van het bezwaar van eiseres tegen het besluit om haar AOW uitkering te verlagen naar de norm voor gehuwden.

uitspraak 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     Bestuursrecht 
     
     
       zaaknummer: AMS 13/425 
       uitspraak van de enkelvoudige kamer  in  de zaak tussen 
     
     
     
       
        [eiseres], te [plaats], eiseres 
       (gemachtigde mr. WJ.A. Vis), 
     
     
     
       en 
     
     
     
       de Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank, verweerder 
       (gemachtigde K. van Ingen). 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
       Bij besluit van 16 oktober 2012 (het primaire besluit) heeft verweerder het pensioen dat 
       eiseres op grond van de Algemene Ouderdomswet (AOW) ontvangt met ingang van 
       1 oktober 2012 verlaagd naar de norm voor gehuwden. 
       Bij besluit van 14 december 2012 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van 
       eiseres tegen het primaire besluit ongegrond verklaard. 
       Eiseres heeft tegen dit besluit beroep ingesteld. 
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 28 augustus 2013. 
       Eiseres is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Verweerder is vertegenwoordigd 
       door zijn gemachtigde. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
       1. 
       
         Bij besluit van 1 juni 2010 heeft verweerder aan eiseres een AOW-pensioen 
         toegekend naar de norm van een alleenstaande. 
       
       
     
     
       2. 
       
         Eisers is op 19 september 2012 met de heer [A] getrouwd. Bij brief van 
         25 augustus 2012 had eiseres verweerder op de hoogte gesteld van haar voornemen daartoe. 
       
       
     
     
       3. 
       
         Bij het primaire besluit heeft verweerder het AOW-pensioen van eiseres gewijzigd 
         naar de norm van een gehuwde. Verweerder heeft bepaald dat eiseres € 702,69 per maand 
         krijgt. 
       
       
     
     
       4. 
       
         Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaar van eiseres ongegrond 
         verklaard en het primaire besluit gehandhaafd. Verweerder heeft zich op het standpunt 
         gesteld dat terecht is besloten het AOW-pensioen te wijzigen naar de norm van een gehuwde 
         omdat eiseres is getrouwd en niet is gebleken dat sprake is van duurzaam gescheiden leven 
         van de echtgenoten vanaf de huwelijksdatum. Verweerder acht daarbij van belang dat eiseres 
         en haar echtgenoot regelmatig bij elkaar verblijven, namelijk wekelijks in het weekeinde, en 
         bij elkaar in elkaars woning overnachten. Voorts acht verweerder van belang dat de overige 
         activiteiten die eiseres en haar echtgenoot met elkaar ondernemen (vakantie, uitjes, het 
         ontvangen van bezoek) sociaal van aard zijn en frequent plaatsvinden. Dat eiseres gehuwd is 
         onder huwelijkse voorwaarden met uitsluiting van elke gemeenschap van goederen maakt 
         een en ander niet anders, aldus verweerder. 
       
       
     
     
       5. 
       
         Eiseres stelt zich op het standpunt dat zij en haar echtgenoot duurzaam gescheiden 
         leven vanaf het moment van hun huwelijk. Zij voert daartoe aan dat zij en haar echtgenoot 
         beiden op hun eigen adres woonden en wonen, in Amsterdam respectievelijk in Friesland. Zij 
         stelt dat zij geen gemeenschappelijke huishouding voeren en ook niet de bedoeling hebben 
         dat in de toekomst te doen. Ook hun financiën zijn gescheiden, aldus eiseres. Door het 
         huwelijk is geen enkele wijziging gekomen in de feitelijke situatie van voor hun huwelijk, 
         toen zowel eiseres als haar echtgenoot een AOW-pensioen kregen naar de norm van de 
         alleenstaande. Zij en haar echtgenoot kunnen niet hun woonkosten en andere lasten te delen, 
         aldus eiseres, en zij vindt het daarom onterecht dat zij een lager pensioen krijgt. 
       
       
       
         6.1. 
         
           Op deze zaak is, gelet op het overgangsrecht van deel C, artikel 1, van de Wet 
           aanpassing bestuursprocesrecht, de Algemene wet bestuursrecht van toepassing zoals deze 
           wet luidde tot en met 31 december 2012. Het in beroep bestreden besluit is namelijk bekend 
           gemaakt vóór 1 januari 2013. 
         
       
       
         6.2. 
         
           In artikel 1, derde lid, aanhef en onder b, van de AOW is bepaald dat als ongehuwde 
           mede wordt aangemerkt degene die duurzaam gescheiden leeft van de persoon met wie hij 
           gehuwd is. 
         
       
       
         6.3. 
         
           In artikel 9, eerste lid, van de AOW is bepaald dat deze wet een bruto 
           ouderdomspensioen kent voor: 
         
         a. de ongehuwde pensioengerechtigde; 
         b. de gehuwde pensioengerechtigde. 
       
       
         6.4. 
         
           In artikel 17, eerste lid, van de AOW is bepaald dat het ouderdomspensioen door de 
           Sociale verzekeringsbank wordt ingetrokken ofherzien, wanneer degene, aan wie het is 
           toegekend, ingevolge het bij of krachtens deze wet bepaalde daarvoor niet ofniet meer in 
           aanmerking komt, onderscheidenlijk voor een hoger of lager ouderdomspensioen in 
           aanmerking komt. 
         
         
       
     
     
       7. 
       
         In dit geding is de vraag aan de orde of sprake is van duurzaam gescheiden leven van 
         eiseres en haar echtgenoot vanaf de huwelijksdatum, zoals bedoeld in artikel I, derde lid, 
         aanhef en onder b, van de AOW. 
       
       
       
         8.1. 
         
           De rechtbank overweegt dat in het algemeen aangenomen kan worden dat na het 
           sluiten van een huwelijk de betrokken huwelijkspartners de intentie hebben een echtelijke 
           samenleving, al dan niet op termijn, aan te gaan. Niettemin is het niet uitgesloten dat onder 
           omstandigheden reeds vanaf de huwelijksdatum van duurzaam gescheiden leven kan worden 
           gesproken. In dat geval moet dit ondubbelzinnig dient te blijken uit de feiten en 
           omstandigheden. 
         
       
       
         8.2. 
         
           In dat kader wijst de rechtbank op vaste rechtspraak van de Centrale Raad van 
           Beroep (de Raad) waaruit volgt dat van duurzaam gescheiden leven sprake is indien ten 
           aanzien van gehuwden de toestand is ontstaan dat, na de door beiden of één hunner gewilde 
           verbreking van de echtelijke samenleving, ieder afzonderlijk zijn eigen leven leidt als ware 
           hij niet met de ander gehuwd en deze toestand door hen beiden, althans door één van hen, als 
           bestendig is bedoeld. Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Raad van 25 mei 2012, te vinden 
           op www.rechtspraak.nl onder ECLI:NL:CRVB:2012:BW7183. 
         
         
       
     
     
       9. 
       
         De rechtbank is van oordeel dat in het onderhavige geval geen sprake is van een 
         uitzonderingssituatie als hiervoor bedoeld. Daarbij is van belang dat eiseres en haar 
         echtgenoot regelmatig bij elkaar verblijven, namelijk elk weekeinde, afwisselend in het 
         woonhuis van eiseres in Amsterdam en dat van haar echtgenoot in Friesland. Voorts 
         besteden zij hun vakanties gezamenlijk, al dan niet (mede) in het gezelschap van vrienden. 
         Daarnaast ondernemen zij gezamenlijk, eveneens al dan niet in gezelschap van vrienden, 
         andere sociale activiteiten ('uitjes') en ontvangen zij gezamenlijk bezoek. Voorts blijkt uit 
         het door verweerder overgelegde dubbelinterview met eiseres en haar echtgenoot, zoals 
         gepubliceerd op [2013] in de Volkskrant, dat eiseres wanneer haar echtgenoot bij 
         haar is, de boodschappen betaalt en dat zij haar echtgenoot soms fêteert door een 
         gezamenlijke reis te betalen. In dit interview, waarvan de inhoud door eiseres niet is betwist, 
         verklaart eiseres voorts dat zij bij zou springen als haar echtgenoot in de financiële 
         problemen zou komen. Aldus is naar het oordeel van de rechtbank geenszins aannemelijk 
         geworden dat er sprake is van een situatie waarin eiseres en haar echtgenoot ieder hun eigen 
         leven leiden als waren zij niet met elkaar gehuwd. De omstandigheden dat eiseres en haar 
         echtgenoot op verschillende adressen ingeschreven zijn en dat het huwelijk is gesloten onder 
         huwelijkse voorwaarden en buiten elke vermogensrechtelijke gemeenschap van goederen, 
         kunnen niet tot een ander oordeel leiden. 
       
       
     
     
       10. 
       
         Eiseres heeft aangevoerd dat zij, net als niet-samenwonende ongehuwde personen, 
         haar woonkosten en andere lasten niet kan delen met haar echtgenoot. De rechtbank begrijpt 
         eiseres aldus dat zij een beroep bedoelt te doen op het discriminatieverbod. De rechtbank 
         overweegt dat volgens vaste jurisprudentie van de Raad het discriminatieverbod niet met 
         zich meebrengt dat elke ongelijke behandeling van gelijke gevallen verboden is (zie 
         bijvoorbeeld de uitspraak van de Raad van 9 oktober 2012, ECLI:NL:CRVB:2012:BX9932). 
         Er is pas sprake van discriminatie als een objectieve en redelijke rechtvaardiging voor de 
         ongelijke behandeling ontbreekt. Verder is van belang dat aan de wetgever op het gebied van 
         de sociale verzekering een ruime beoordelingsvrijheid toekomt bij het beantwoorden van de 
         vraag of sprake is van gelijke gevallen, en zo ja, of er een objectieve en redelijke 
         rechtvaardiging is om die gevallen niettemin in verschillende zin te regelen. Uit onderdeel 
       
       
         4.5 
         
           van de conclusie van de advocaat-generaal bij het arrest van de Hoge Raad van 11 juni 
           2010, ECLI:NL:HR:2010:BL7267, blijkt dat het onderhavige verschil in behandeling tussen 
           gehuwden en niet-gehuwden verband houdt met het feit dat echtgenoten op grond van het 
           Burgerlijk Wetboek (BW) een afdwingbare zorgverplichting tegenover elkaar hebben. De 
           sociaal-economische band tussen echtgenoten die onder meer hieruit voortvloeit, is in zijn 
           algemeenheid dwingender en hechter dan die tussen ongehuwden. Aldus kan niet worden 
           gezegd dat - als al sprake is van gelijke gevallen - de wetgever de hem toekomende 
           beoordelingsvrijheid heeft overschreden door het onderhavige onderscheid tussen gehuwden 
           en ongehuwden te maken. Om die reden kan deze grond van eiseres dan ook niet slagen. 
         
         
       
     
     
       11. 
       
         Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen 
         aanleiding. 
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. M.M. Verberne, rechter, 
       in aanwezigheid van mr. B.E. Giesen, griffier. 
       De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 9 oktober 2013. 
       de griffier de rechter 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Rechtsmiddel 
       Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep 
       worden ingesteld bÜ de Centrale Raad van Beroep. 
       Afschrift verzonden op: 
       D:C 
       SB