ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2022:191

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2022:191 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 14-06-2022 / AUA202200545

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2022-06-14

Zaaknummer: AUA202200545

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2022:191

---

EJ. Arbeid. Naar huis meegenomen Apple oortelefoontjes. Dringende reden.

Beschikking van 14 juni 2022 
     Behorend bij E.J. nr. AUA202200545 
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
     
       BESCHIKKING 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
     
       
         [verzoeker] , 
       wonende in Aruba,  
       verzoeker, 
       hierna ook te noemen: [verzoeker], 
       gemachtigde: de advocaat mr. D.M. Canwood, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       de naamloze vennootschap 
       
         NEW YORK LAUNDRY N.V. , 
       gevestigd in Aruba,  
       verweerster, 
       hierna ook te noemen: NYL, 
       gemachtigde: de advocaat mr. W.J. Noordhuizen. 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE 
     
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift met producties, ingediend op 3 maart 2022; 
       - het verweerschrift met producties, ingediend op 19 april 2022; 
       - de pleitaantekeningen van partijen; 
       - de mondelinge behandeling van de zaak ter zitting van 3 mei 2022, waarbij zijn verschenen [verzoeker] in persoon bijgestaan door zijn gemachtigde en NYL bijgestaan door haar gemachtigde, alsmede mw. [naam HR manager] (HR Manager) en dhr. [naam Managing Director] (Managing Director). 
       
     
     
       1.2 
       De datum voor de beschikking is bepaald op vandaag. 
       
       
       
     
   
   
     
       2 DE VASTSTAANDE FEITEN 
     
     
       2.1 
       NYL exploiteert een  wasserij. 
       
     
     
       2.2 [ 
       verzoeker] is sinds 22 juli 1999 in dienst van de voorganger van NYL (Victoria respectievelijk Tropical Botteling Company) en sinds 2014 in dienst van NYL, laatstelijk in de functie van Laundry Attendant  tegen een salaris van Afl. 2.345,- per maand. 
       
     
     
       2.3 
       
         In het personeelshandboek van NYL, dat op de arbeidsovereenkomst van [verzoeker] van toepassing is, staat, voor zover van belang: 
         “  (…) 
         
           	Anexo B – Codigo di conducta 
         
         
           Compania ta considera e siguiente circunstancianan motibonan urgente pa retira un empleado inmediatamente, pero na ningun momento esaki ta nifica cu ta exclui otro acto- of actividadnan cu e empleado haci, y cu lo por causa daño na nos compania, y pa e motibo ey tin base pa accion disciplinario y te hasta retiro di e empleado. 
         
         
           (…) 
         
         
           3. Sacamento of wardamento no autorisa di propiedad di compania, propiedad di cliente of di otro empleado. Yudamento den sacamento of wardamento no autorisa di propiedad di compania, propiedad di cliente of di otro empleado, tambe lo resulta den accion disciplinario, y hasta por inclui retiro. 
         
         
           (…)  “. 
       
       
     
     
       2.4 
       
         In de huisregels van NYL, die op de arbeidsovereenkomst van [verzoeker] van toepassing is, staat, voor zover van belang: 
         “ (…) 
         
           	LOST AND FOUND 
         
         
           If you find an item left behind in any area on our premises turn it in to your department head immediately. The item will be tagged, logged and returned to the owner. If we are unable to return the item to its owner, it will be returned to the finder after a pre-determined period, depending on the value of the item. Violation of this policy constitutes an urgent reason for the immediate termination of your labor agreement. 
         
         
           (…) “. 
       
       
     
     
       2.5 
       
         Bij brief van 14 februari 2022 is [verzoeker] op staande voet ontslagen. In de ontslagbrief staat, voor zover van belang: 
         	“ (…) 
         
           Diasabra pa 14:51 mi a ricibi un yamada di [naam Loss Prevention Manager] cu ta e los prevention Manager na Marriott, informando mi cu un huesped a perde su apple ear-buds. E la informami cu awe en día den e mundo moderno e huesped a track (rastrea, prueba anexo) su ear-buds nan te na New York Laundry y después na address [adres]. E la informa nos cu sea nos mes ta bai busce of e lo tin cu entrega keho na Autoridad policial, pa nan bai busce. Nos a manda [Production Supervisor] cu ta e production supervisor na warda hunto cu [naam getuige] como testigo pa busca e ear-buds nan di cual Bo a entreganan na su persona y nan a wordo entrega bek na huesped. Bo(so) ta informa cu no mag di hiba ningún artefacto cu wordu hanja di huesped den laundry y cu esey ta wordu considera un acto ilícito. Nos tin un imagen Integro pa mantene cu nos clientela y no por acepta cu esaki ta wordu atacha sin mas. 
         
         
           New York Laundry ta considera esaki un situacion serio y un motivo urgente pa termina Bo contrato di immediato. (…) “. 
       
       
     
     
       2.6 
       Bij brief van 24 februari 2022 heeft [verzoeker] de nietigheid van het ontslag ingeroepen en is NYL gesommeerd om het loon aan [verzoeker] door te betalen en hem weder tewerk te stellen.  
       
     
   
   
     
       3 HET VERZOEK 
     
     
       3.1 [ 
       verzoeker] verzoekt het gerecht om bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren beschikking: 
       a. [verzoeker] toestemming te verlenen om kosteloos te procederen; 
       b. het aan [verzoeker] gegeven ontslag nietig te verklaren; 
       c. NYL te veroordelen om aan [verzoeker] zijn reguliere loon vanaf 14 februari 2022 door te betalen totdat de tussen partijen bestaande dienstbetrekking zal zijn beëindigd, zulks te vermeerderen met de wettelijke verhoging; 
       d. NYL te veroordelen om [verzoeker] binnen drie dagen na betekening van deze beschikking weder te werk te stellen in zijn reguliere functie; 
       e. zulks op straffe van een dwangsom van Afl. 250,- voor iedere dag of gedeelte van een dag dat NYL voormeld bevel niet opvolgt; 
       f. althans een beslissing te nemen die het gerecht in goede justitie redelijk en billijk mogen achten; 
       g. NYL te veroordelen tot betaling van de proceskosten. 
       
     
     
       3.2 [ 
       verzoeker] heeft aan zijn vordering ten grondslag gelegd dat er geen sprake is van een dringende reden, omdat toen hij de oortelefoontjes in het wasgoed had gevonden het heel druk was, er geen leidinggevende aanwezig was aan wie hij het kon geven en dat hij de oortelefoontjes in zijn broekzak heeft bewaard maar deze was vergeten toen hij naar huis ging. [verzoeker] stelt dat hij de oortelefoontjes per ongeluk heeft meegenomen en dat ze door NYL zijn opgehaald voordat hij een kans had gekregen om NYL hierover te bellen. Volgens [verzoeker] had hij gehoord moet worden alvorens hij ontslagen werd en had NYL gelet op zijn lange dienstverband met een minder strenge disciplinaire maatregel kunnen volstaan. 
       
     
     
       3.3 
       NYL voert verweer en verzoekt het gerecht [verzoeker] niet-ontvankelijk te verklaren althans de vorderingen van [verzoeker] ongegrond te verklaren althans af te wijzen met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van [verzoeker] tot betaling van de proceskosten van NYL, te vermeerderen met de nakosten en de wettelijke rente over de kosten vanaf 14 dagen nadat de beschikking wordt gegeven. 
       
     
     
       3.4 
       Op de stellingen van partijen zal hierna, voor zover voor de beslissing van belang, worden ingegaan. 
       
       
         
           4.  
           DE BEOORDELING 
         
       
       
     
     
       4.1 
       Er zijn gronden gesteld noch gebleken waaruit volgt dat [verzoeker] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in het door hem verzochte. Het ontvankelijkheidsverweer van NYL wordt daarom verworpen. 
       
     
     
       4.2 
       Voorop wordt gesteld dat de  refference letter  die [verzoeker] voor akkoord heeft getekend en waarin [verzoeker] verklaard dat hij afstand doet van zijn recht om de nietigheid van het ontslag in te roepen, wat dat betreft niet geldig is. Artikel 7 van de Landsverordening beëindiging arbeidsovereenkomst (hierna: Lba) is van dwingend recht. Een beding waarin de werknemer afstand doet van zijn recht de nietigheid in te roepen, is nietig. De stellingen van partijen met betrekking tot het afstand doen van [verzoeker] van zijn beroep op de nietigheid van het ontslag, zal om die reden verder buiten beschouwing blijven. 
       
     
     
       4.3 
       Aan de orde is de vraag of sprake is van een dringende reden die het gegeven ontslag op staande voet rechtvaardigt. 
       
     
     
       4.4 
       De werkgever is op grond van artikel 7:677 BW bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen indien sprake is van een dringende reden, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de werknemer. Ingevolge artikel 7:678 lid 1 BW worden als dringende redenen beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet kan worden gevergd de dienstbetrekking te laten voortduren. Bij de beoordeling van de vraag of van een dringende reden sprake is, moeten alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen. Daarbij behoren in de eerste plaats te worden betrokken de aard en ernst van hetgeen de werkgever als dringende reden aanmerkt en verder onder meer de aard en duur van de dienstbetrekking, de wijze waarop de werknemer deze heeft vervuld, alsmede de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd en de gevolgen die een ontslag voor hem zou hebben. 
       
     
     
       4.5 
       NYL heeft gesteld dat haar  lost & found  beleid inhoudt dat indien een voorwerp in het wasgoed wordt getroffen (1) deze meteen aan de leidinggevende van dienst moet worden gegeven, (2) deze leidinggevende het op zijn of haar beurt meldt aan de Operations Manager of de directeur, (3) dezelfde leidinggevende een foto maakt van het getroffen goed, (4) registreert in welke lading wasgoed het goed is getroffen en tot slot  (5) wordt de eigenaar van het voorwerp achterhaald via de klant van NYL. NYL heeft verder gesteld dat zij een streng  lost & found  beleid hanteert omdat het voor haar als grootschalig wasserij van groot belang is dat haar klanten – waaronder grote hotelketens zoals Marriott – erop moeten kunnen vertrouwen dat de goederen van hun gasten, die tussen het wasgoed verloren raken, weer teruggevonden en teruggegeven worden. [verzoeker] heeft erkend dat hij van deze procedure op de hoogte was en van het belang die NYL daaraan hanteert.  
       
     
     
       4.6 
       Vast staat dat [verzoeker] op 12 februari van dit jaar van 5:00 uur ’s ochtends tot 14:00 uur heef gewerkt, gedurende zijn werktijd in het vuil wasgoed Apple oortelefoontjes heeft getroffen, deze in zijn broekzak heeft gestopt, na zijn dienst naar huis heeft meegenomen en deze om 15:34 uur door mw. [Production Supervisor] (Manager van dienst) en dhr. [naam getuige] (medewerker NYL) bij het woonadres van [verzoeker] zijn opgehaald nadat een gast van de Mariott de oortelefoontjes via de Apple Find My app op het thuisadres van [verzoeker] heeft getraceerd. [verzoeker] heeft hiermee de hem bekende procedure met betrekking tot het vinden van verloren goederen tussen het wasgoed met voeten getreden.  
       
     
     
       4.7 [ 
       verzoeker] heeft gesteld dat hij de oortelefoontjes per ongeluk heeft meegenomen, omdat hij het te druk had om de oortelefoontjes aan de supervisor te geven. Ook heeft [verzoeker] gesteld dat hij na afloop van zijn dienst de supervisor heeft gezocht, maar hij de supervisor niet kon vinden en vervolgens de oortelefoontjes in zijn broekzak is vergeten. Deze stellingen van [verzoeker] kunnen hem niet baten. NYL heeft gemotiveerd uiteengezet dat mw. [Production Supervisor] en dhr. [naam leidinggevende] als leidinggevenden aanwezig waren tijdens de dienst van [verzoeker]. Daarom had van [verzoeker] verwacht mogen worden dat hij, hoe druk hij het ook had, de oortelefoontjes meteen bij de supervisor van dienst had ingeleverd. Dit volgt uit het lost & found beleid en geldt des te meer nu NYL onweersproken heeft gesteld dat de medewerkers, inclusief [verzoeker], maandelijkse Toolbox Meetings bijwonen waarin het belang van het lost & found beleid steeds wordt benadrukt. De stelling dat [verzoeker] vergeten is de oortelefoontjes op het werk af te geven is tegenstrijdig met zijn eigen stelling dat hij na afloop van zijn dienst op zoek is gegaan naar de leidinggevende.  
       
     
     
       4.8 
       Verder heeft [verzoeker] gesteld dat hij nimmer de intentie had de oortelefoontjes bewust mee te nemen omdat hij zelf een Samsung telefoon heeft en om die reden Apple oortelefoontjes niet kan gebruiken. Ook deze stelling wordt verworpen. Het gaat naar het oordeel van het gerecht erom dat op grond van het bovenstaande aangetoond wordt geacht dat [verzoeker] willens en wetens de procedure voor het vinden van goederen tussen het wasgoed heeft overtreden. Dat deze gebeurtenis, anders dan [verzoeker] stelt, vergaande gevolgen zou kunnen hebben voor NYL blijkt uit de omstandigheid dat de eigenaar van de oortelefoontjes gedreigd heeft om aangifte te doen bij de politie, hetgeen de samenwerkingsrelatie tussen NYL en Marriott op het spel zou zetten. NYL heeft er terecht op gewezen dat zij groot belang hecht aan de integriteit van de werknemer om de gevonden goederen die tussen het wasgoed getroffen worden gemeld en teruggegeven worden aan de gasten van de klanten van NYL.  
       
     
     
       4.9 [ 
       verzoeker] was gelet op zijn functie en zijn ervaring van vele dienstjaren gehouden ervoor zorg te dragen dat gevonden goederen meteen aan de leidinggevende worden gegeven en niet mee naar huis worden genomen, zodat de eigenaar zijn of haar verloren goederen deze weer terug ontvangen. De directeur van NYL heeft ter zitting onweersproken gesteld dat het zich gemiddeld tien keer per maand voordoet dat goederen van de gasten van klanten in het wasgoed wordt getroffen. Dat [verzoeker], zoals hij stelt,  gedurende zijn lange dienstverband bij NYL nimmer eerder goederen in het wasgoed heeft getroffen, is om die reden dan ook niet ongeloofwaardig, maar dit kan hem ook niet baten om de eerder overwogen reden dat NYL een stringent lost & found beleid hanteert en dit bij de Toolbox Meetings regelmatig aan de orde stelt. 
       
     
     
       4.10 
       De stellingen van partijen ten aanzien van de disciplinaire maatregelen die [verzoeker] in het verleden heeft gekregen, kunnen onbesproken blijven, nu deze gevallen, zoals uit de ontslagbrief blijkt, niet aan het ontslag ten grondslag zijn gelegd.  
       
     
     
       4.11 
       Vorenstaande brengt met zich dat [verzoeker] naar het oordeel van het gerecht een dringende reden voor ontslag heeft gegeven aan NYL, hetgeen met zich brengt dat de  vraag of sprake is van een dringende reden die het gegeven ontslag op staande voet rechtvaardigt bevestigend moet worden beantwoord. [verzoeker] heeft nog als verweer aangevoerd dat hij niet meer is gehoord alvorens hem het ontslag op staande voet is gegeven. Hoewel het aanbeveling verdient de werknemer (nogmaals) te horen over de verweten gedragingen bij een ontslag op staande voet, is dit niet een wettelijk voorgeschreven eis, daarom maakt dit het oordeel  niet anders. Het door [verzoeker] verzochte zal om die reden worden afgewezen, nu zijn arbeidsovereenkomst op 14 februari 2022 rechtsgeldig door NYL is beëindigd. 
       
     
     
       4.12 
       Gelet op het overgelegde bewijs van onvermogen zal aan [verzoeker] toestemming worden verleend om kosteloos te procederen. 
       
     
     
       4.13 [ 
       verzoeker] wordt, nu hij in het ongelijk is gesteld, in de proceskosten veroordeeld. 
       
       
         
           5.  
           DE BESLISSING 
         
       
       
       
         Het gerecht: 
       
       
     
     
       5.1 
       verleent toestemming aan [verzoeker] om kosteloos te procederen; 
       
     
     
       5.2 
       wijst de vorderingen van [verzoeker] af; 
       
     
     
       5.3 
       veroordeelt [verzoeker] in de kosten van deze procedure, aan de zijde van NYL tot op heden begroot op Afl. 2.500,- aan gemachtigdensalaris en Afl. 250,- aan nakosten, te verhogen met Afl. 150,- indien daarna betekening van de beschikking plaatsvindt, al deze bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van deze beschikking aan [verzoeker]; 
       
     
     
       5.4 
       verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. J.M.J. Keltjens, rechter, en werd in het openbaar uitgesproken op dinsdag 14 juni 2022, in tegenwoordigheid van de griffier.