ECLI: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7640

Titel: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7640 Centrale Raad van Beroep , 28-05-1998 / 96/11687 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1998-05-28

Zaaknummer: 96/11687 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7640

---

Doorzending beroepschrift als bezwaarschrift, zelfstandig schadebesluit, bevoegdheid bestuursorgaan.

96/11687 AW                                     Q 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., thans wonende te B., appellante, 
     
     en 
     
     de burgemeester van de gemeente Zoetermeer, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellante heeft op bij beroepschrift aangevoerde gronden 
       hoger beroep ingesteld tegen de door de 
       Arondissementsrechtbank te 's-Gravenhage op 27 november 
       1996 onder nr. AWB 95/10409 AW gegeven uitspraak, 
       waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 23 april 1998, 
       waar appellante is verschenen bij haar gemachtigde 
       F.Th.M. Pannekeet, zelfstandig ondernemer te Weert, en 
       waar gedaagde zich heeft laten vertegenwoordigen door 
       J.A.H.A. van de Leijgraaf, werkzaam bij de gemeente 
       Zoetermeer, en J. Finklenberg, werkzaam bij de 
       politieregio Haaglanden. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Voor een uitgebreidere weergave van de voor dit geding 
       van belang zijnde feiten verwijst de Raad naar de 
       aangevallen uitspraak. Hij volstaat hier met het 
       volgende. 
     
     
     
       Appellante is op 1 juni 1988 wegens blijvende 
       ongeschiktheid uit hoofde van ziekten of gebreken 
       ontslagen als hoofdagente van de toenmalige 
       gemeentepolitie van Zoetermeer. Met ingang van genoemde 
       datum is zij part-time een andere betrekking gaan 
       vervullen. Vanaf 1 september 1988 is zij als zelfstandige 
       werkzaam geweest. Op 15 juli 1990 is zij naar België 
       verhuisd. Per 1 mei 1991 is zij weer in loondienst gaan 
       werken. 
     
     
     
       Gedurende enige tijd heeft appellante, die herplaatsbaar 
       was verklaard als bedoeld in artikel K2 van de Algemene 
       burgerlijke pensioenwet, een herplaatsingstoelage op 
       grond van artikel K6 van die wet ontvangen. 
     
     
     
       Op een verzoek van appellante van 6 januari 1992 om haar 
       met terugwerkende kracht over de periode van 1 september 
       1988 tot en met 30 april 1991 een herplaatsingswachtgeld 
       als bedoeld in artikel K7 van de Algemene burgerlijke 
       pensioenwet toe te kennen, heeft gedaagde afwijzend 
       beslist bij besluit van 18 februari 1992. 
       Naar aanleiding van een nader verzoek van appellante 
       medio 1994 om haar alsnog over de periode van 15 juli 
       1990 tot en met 30 april 1991 een herplaatsingswachtgeld 
       toe te kennen, heeft gedaagde bij primair besluit van 8 
       juli 1994 geweigerd van de eerdere afwijzingsbeslissing 
       terug te komen. Appellante heeft tegen dat besluit een 
       beroepschrift ingediend bij de rechtbank, welk geschrift 
       aan gedaagde is doorgezonden om te worden behandeld als 
       bezwaarschrift. Bij het thans in geding zijnde besluit 
       van 3 oktober 1995 is het bezwaar ongegrond verklaard. 
       Tevens is daarbij een verzoek van appellante om 
       schadevergoeding ter grootte van f 1.000.000,00 wegens 
       beweerdelijk aan haar door de gemeente toegebracht 
       lichamelijk en geestelijk leed afgewezen. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak is het beroep van appellante 
       tegen gedaagdes besluit van 3 oktober 1995 ongegrond 
       verklaard. 
     
     
     
       Naar aanleiding van het door appellante tegen die 
       uitspraak ingestelde hoger beroep overweegt de Raad het 
       volgende. 
     
     
     
       De rechtbank heeft terecht vooropgesteld dat hier aan de 
       orde is een weigering van gedaagde terug te komen van een 
       eerder rechtens onaantastbaar geworden besluit. Eveneens 
       terecht heeft zij overwogen dat een dergelijke weigering 
       volgens vaste rechtspraak door de rechter slechts 
       terughoudend kan worden getoetst. Volgens bedoelde 
       rechtspraak ligt het op de weg van de betrokkene feiten 
       of omstandigheden aan te dragen die bij de eerdere 
       besluitvorming geen rol hebben gespeeld en evenmin 
       destijds als beroepsgrond naar voren hadden kunnen worden 
       gebracht dan wel de evidente onjuistheid van dat besluit 
       aan te tonen. Appellante is daarin, ook naar het oordeel 
       van de Raad, niet geslaagd. Hij verenigt zich met - en 
       verwijst naar - hetgeen de rechtbank daartoe, ook met 
       betrekking tot de toepassing van de voorwaarden van het 
       Rijkswachtgeldbesluit 1959, in de aangevallen uitspraak 
       heeft overwogen. 
     
     
     
       De aangevallen uitspraak komt derhalve in zoverre voor 
       bevestiging in aanmerking. Dat geldt ook voor de 
       beslissing van de rechtbank tot afwijzing van het verzoek 
       om vergoeding van schade die zou voortvloeien uit het 
       door appellante bestreden maar, blijkens het 
       bovenoverwogene, in zoverre rechtens houdbare besluit van 
       3 oktober 1995. 
     
     
     
       Het destijds door appellante gedane verzoek om 
       schadevergoeding was niet enkel - en zelfs niet 
       primair - gericht op schade als gevolg van de door 
       appellante bestreden weigering van 
       herplaatsingswachtgeld. Zoals ook door de commissie 
       Behandeling Bezwaar- en Beroepschriften van de gemeente 
       Zoetermeer duidelijk aan gedaagde is gerapporteerd, 
       bevatte het verzoek van appellante tevens een zelfstandig 
       verzoek om vergoeding van schade als boven is aangeduid. 
       Anders dan aan gedaagde was geadviseerd, heeft gedaagde 
       bij de beslissing van 3 oktober 1995 het bezwaar 
       betreffende de schadevergoeding wel ontvankelijk geacht, 
       maar dat afgewezen op de inhoudelijke grond "dat de 
       gemeente Zoetermeer (haar) op geen enkele wijze schade 
       heeft berokkend". 
     
     
     
       De Raad moet vaststellen dat deze afwijzende beslissing 
       het eerste besluit is naar aanleiding van het 
       (zelfstandige) verzoek om schadevergoeding. Tegen een 
       dergelijk primair besluit dient, alvorens daartegen 
       beroep kan worden ingesteld, bezwaar te worden gemaakt 
       bij het bestuursorgaan dat dat besluit genomen heeft. De 
       rechtbank had het beroep in zoverre niet in behandeling 
       behoren te nemen en had het beroepschrift, voor zover het 
       zich richt tegen de afwijzing van het verzoek om 
       schadevergoeding, ter behandeling als bezwaarschrift naar 
       gedaagde moeten doorzenden. De Raad merkt in dit verband 
       op dat hij - anders dan ten aanzien van vergelijkbare 
       besluiten genomen onder de vigeur van de Ambtenarenwet 
       1929 en de (oude) gemeentewet - in een geding als het 
       onderhavige waarin een bijzonder voorschrift betreffende 
       de (bevoegdheid tot) toekenning van schadevergoeding 
       ontbreekt, gedaagde, die in de van belang zijnde periode 
       in aangelegenheden betreffende aanstelling, ontslag en 
       andere belangrijke onderdelen van de rechtspositie van 
       appellante het bevoegde bestuursorgaan was, bevoegd acht 
       om op een verzoek om vergoeding van (beweerdelijk) aan 
       dat bestuursorgaan toe te rekenen (beweerdelijk geleden) 
       schade te beslissen. 
     
     
     
       De Raad gaat ervan uit dat gedaagde het beroepschrift van 
       appellante nu alsnog als - tijdig ingediend - 
       bezwaarschrift in behandeling zal nemen voor zover het 
       bezwaar van appellante is gericht op de weigering om haar 
       (beweerdelijk geleden) schade te vergoeden. 
     
     
     
       Ter voorlichting aan appellante merkt de Raad op dat met 
       deze uitspraak van de Raad nog geen beslissing is gegeven 
       over de (on)juistheid van die weigering. 
     
     
     
       Nu geen sprake is van voor vergoeding krachtens het 
       Besluit proceskosten bestuursrecht in aanmerking komende 
       proceskosten, ziet de Raad, tot slot, geen aanleiding om 
       toepassing te geven aan het bepaalde in artikel 8:75 van 
       de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       Mede gelet op artikel 28 van de Beroepswet wordt derhalve 
       als volgt beslist: 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     
       Recht doende: 
       Bevestigt de aangevallen uitspraak voor zover daarbij 
       appellantes beroep tegen de weigering van 
       herplaatsingswachtgeld ongegrond is verklaard; 
       Bevestigt eveneens de aangevallen uitspraak voor zover 
       daarbij appellantes verzoek om veroordeling tot 
       vergoeding van met die weigering verband houdende schade 
       is afgewezen; 
       Vernietigt de aangevallen uitspraak voor het overige; 
       Verklaart appellante alnog niet-ontvankelijk in haar 
       beroep tegen de weigering van gedaagde om haar een 
       schadevergoeding toe te kennen; 
       Bepaalt dat de gemeente Zoetermeer het door appellante in 
       hoger beroep betaalde griffierecht van f 150,-- aan haar 
       vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr H.A.A.G. Vermeulen als voorzitter, 
       en mr H.R. Geerling-Brouwer en mr P.J. Stolk als leden, 
       in tegenwoordigheid van P.H. Schippers als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 28 mei 1998. 
     
     
     (get.) H.A.A.G. Vermeulen. 
     
     (get.) P.H. Schippers. 
     
     
       HD 
       11.05