ECLI: ECLI:NL:CRVB:1994:ZB5107

Titel: ECLI:NL:CRVB:1994:ZB5107 Centrale Raad van Beroep , 20-10-1994 / AW 93/242

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1994-10-20

Zaaknummer: AW 93/242

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1994:ZB5107

---

De Raad is van oordeel dat het bestreden besluit niet berust op een redelijke belangenafweging. Naar zijn opvatting had niet kunnen worden volstaan met het vooropstellen van gedaagdes belangen bij die nieuwe (overigens ten tijde van de zitting van de Raad weer herziene en nog steeds niet geëffectueerde) reorganisatievoornemens. Daardoor is naar het oordeel van de Raad miskend dat in casu sprake was van een reeds zeer geruime tijd bestaande situatie waarin definitieve besluitvorming over en effectuering van (gewijzigde) reorganisatie-plannen als maar uitbleef. Gedaagde had naar de opvatting van de Raad in dit geval dan ook meer gewicht moeten toekennen aan eisers belang bij wijziging van de langdurige waarneming in een definitieve benoeming in de betrokken functie onder toekenning van de daaraan verbonden bezoldiging. Bepaalt dat gedaagde een nieuw besluit dient te nemen met inachtneming van het in deze uitspraak overwogene.

AW 1993/242 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B., eiser, 
     
     en 
     
     
       de Korpsbeheerder van de politieregio Amsterdam-Amstelland, in dit geding 
       rechtsopvolger van de Burgemeester van de gemeente Amsterdam, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens eiser is op daartoe bij aanvullend beroepschrift aangevoerde gronden 
       hoger beroep ingesteld tegen de door de Arrondissementsrechtbank te 
       Amsterdam op 4 maart 1993 onder nr. AW 91/1314/14 gegeven uitspraak, 
       waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Namens gedaagde is een schriftelijke reactie op het beroepschrift aan de 
       Raad gezonden. 
     
     
     Desgevraagd zijn nadere stukken verstrekt. 
     
     
       Het geding is behandeld ter terechtzitting van 29 september 1994, waar eiser 
       in persoon is verschenen, bijgestaan door mr. P.W.M. Huisman, advocaat te 
       Amsterdam, en waar gedaagde zich heeft laten vertegenwoordigen door 
       mr. Th. Tanja, werkzaam bij gedaagdes organisatie. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet bestuursrecht in werking 
       getreden en de Ambtenarenwet 1929 - sindsdien geheten Ambtenarenwet - 
       gewijzigd. De in dit kader gegeven wettelijke regels van overgangsrecht 
       brengen echter mee dat op het onderhavige hoger beroep moet worden 
       beslist met toepassing van het procesrecht zoals dat luidde vóór 1 januari 
       1994, behoudens wat betreft de mogelijkheid van vergoeding van proceskosten 
       als geregeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       Onder verwijzing naar de aangevallen uitspraak voor een meer uitgebreide 
       weergave van de in dit geding van belang zijnde feiten volstaat de Raad 
       thans met vermelding van het volgende: 
     
     
     
       Eiser, hoofdopzichter in de functie van hoofd X. bij de 
       dienst Y. (schaal 8), is met ingang van 1 december 1986 
       belast met de waarneming van de functie van zijn directe chef, de functie 
       van chef beheer X. (schaal 9). Ter zake van evenbedoelde 
       waarneming is eiser bij besluit van 4 mei 1988 met ingang van 1 december 
       1986 een waarnemingstoelage toegekend onder bepaling dat die toelage wordt 
       verleend tot uiterlijk het moment waarop de geplande reorganisatie bij de 
       dienst Y. zal worden geëffectueerd. 
     
     
     
       De chef dienst Y. heeft de dienstleiding op 23 juni 1989 
       verzocht eiser te bevorderen naar schaal 9. Toen een reactie daarop 
       uitbleef heeft eiser op 7 juli 1990 en 15 november 1990 eenzelfde verzoek 
       gedaan. In reactie daarop is bij besluit van 11 maart 1991 geweigerd eiser 
       te benoemen in de door hem bij wijze van waarneming uitgeoefende functie 
       en hem te bevorderen naar schaal 9. Een en ander onder overweging dat de 
       ten tijde van het bestreden besluit voorgenomen reorganisatie van de dienst 
       Y., waarbij naar het zich liet aanzien de functie van chef 
       beheer X. zou komen te vervallen, nog niet was afgerond. 
     
     
     
       Eisers beroep tegen het besluit van 11 maart 1991 is bij de aangevallen 
       uitspraak ongegrond verklaard. 
     
     
     
       In hoger beroep heeft eiser zich op het standpunt gesteld dat, waar de 
       afronding van de reorganisatie van de dienst Y. op zich liet 
       wachten, hem gelet op dat tijdsverloop de gevraagde bevordering naar schaal 
       9, al dan niet met benoeming in de functie van chef beheer X., 
       niet langer kan worden onthouden. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende: 
     
     
       Eiser is per 1 december 1986 belast met de waarneming van de per die datum 
       vacerende functie van zijn directe chef omdat definitieve vervulling van 
       die vacature in het licht van de - toen - bestaande reorganisatieplannen 
       met betrekking tot de dienst Y. niet opportuun werd geacht. 
       Uit de beschikbare gegevens is de Raad niet gebleken dat - voor zover hier 
       van belang - de functie van chef beheer X. op en na 1 december 
       1986 relevante wijziging heeft ondergaan en eiser die functie niet steeds 
       volledig en naar behoren heeft waargenomen. 
     
     
     
       De reorganisatieplannen, tegen de achtergrond waarvan is besloten eiser te 
       belasten met de waarneming van de functie van zijn chef en hem te dier zake 
       een waarnemingstoelage toe te kennen, zijn niet tot een afronding 
       gekomen en zijn in 1989/1990 vervangen door nieuwe reorganisatievoornemens. 
       Bij het bestreden besluit is eiser de door hem gewenste bevordering 
       geweigerd onder verwijzing naar die nieuwe reorganisatieplannen en de op 
       grond daarvan mogelijke organisatiewijzigingen. 
     
     
     
       De Raad is van oordeel dat het bestreden besluit niet berust op een 
       redelijke belangenafweging. Naar zijn opvatting had niet kunnen worden 
       volstaan met het vooropstellen van gedaagdes belangen bij die nieuwe 
       (overigens ten tijde van de zitting van de Raad weer herziene en nog 
       steeds niet geëffectueerde) reorganisatievoornemens. Daardoor is naar het 
       oordeel van de Raad miskend dat in casu sprake was van een reeds zeer 
       geruime tijd bestaande situatie waarin definitieve besluitvorming over en 
       effectuering van (gewijzigde) reorganisatie-plannen als maar uitbleef. 
       Onder die omstandigheden gaat het naar de opvatting van de Raad niet aan, 
       zoals bij het bestreden besluit is geschied, de voor de ambtenaar aan een 
       onvoltooid reorganisatieproces klevende negatieve consequenties ten laste 
       van die ambtenaar te laten als zou het gaan om een (eerste) volgens plan 
       verlopend reorganisatievoornemen. Het aan de (gewijzigde) 
       reorganisatieplannen toe te kennen gewicht ten opzichte van de belangen van de 
       individuele ambtenaar had in die situatie dienen te worden gerelativeerd. 
       Gedaagde had naar de opvatting van de Raad in het onderhavige geval dan ook 
       meer gewicht moeten toekennen aan eisers belang bij wijziging van de 
       langdurige waarneming in een definitieve benoeming in de betrokken 
       functie onder toekenning van de daaraan verbonden bezoldiging. De Raad 
       heeft hierbij tevens laten wegen dat gedaagdes gemachtigde ter zitting 
       heeft verklaard dat gedaagde in beginsel van opvatting is dat waarneming 
       niet langer dient te duren dan maximaal een tot anderhalf jaar, en voorts 
       dat niet enig (ander) belang van gedaagde naar voren is gebracht dat zich 
       tegen bevordering van eiser zou verzetten. 
     
     
     
       Gelet op het voorgaande moet worden geconstateerd dat de aangevallen 
       uitspraak niet in stand kan blijven en het bestreden besluit alsnog nietig 
       dient te worden verklaard. In de gegeven omstandigheden ziet de Raad 
       aanleiding gedaagde te veroordelen tot vergoeding van een bedrag groot f 
       1.420,- aan kosten wegens aan eiser verleende rechtsbijstand en 
       f 119,20,- als overige kosten, derhalve f 1.539,20 in totaal. Beslist wordt dan 
       daarom als volgt: 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het bestreden besluit alsnog nietig; 
       Bepaalt dat gedaagde een nieuw besluit dient te nemen met inachtneming van 
       het in deze uitspraak overwogene; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van eiser tot een bedrag groot f 
       1539,20, te betalen door de politieregio Amsterdam-Amstelland. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr. H. Bekker als voorzitter en 
       mr. H.A.A.G. Vermeulen en mr. W.D.M. van Diepenbeek als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr. A.H. Beijer als griffier. 
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op 20 oktober 1994 door voornoemde voorzitter, 
       in tegenwoordigheid van voornoemde griffier. 
     
     
     (get.) H. Bekker. 
     
     (get.) A.H. Beijer.