ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2015:5628

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2015:5628 Rechtbank Midden-Nederland , 28-04-2015 / 16-660113-14

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2015-04-28

Zaaknummer: 16-660113-14

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2015:5628

---

Veroordeling voor hennepkwekerij. Vrijspraak diefstal stroom. Onduidelijk is of het telwerk is teruggedraaid. Bovendien zou dit terugdraaien van de meter niet als diefstal te kwalificeren zijn.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Afdeling Strafrecht 
       Zittingslocatie Utrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 16/660113-14 (P) 
     
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige strafkamer van 28 april 2015 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren te [geboorteplaats] op [1968] , 
       ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres  
       
        [adres] , [postcode] [woonplaats] . 
     
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 14 april 2015. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van wat verdachte en zijn advocaat, mr. F. Tosun, naar voren hebben gebracht. 
     
     
     
   
   
     
       2 Tenlastelegging 
     
     
       De tenlastelegging is op de zitting gewijzigd.  
       De tenlastelegging is, met wijziging, als bijlage aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
     
     
     
       
         Feit 1 
       
       
         primair:	samen met een ander of anderen 302 hennepplanten heeft geteeld; 
       
       
         subsidiair:	medeplichtig is geweest aan het telen van 302 hennepplanten door zijn woning voor deze hennepteelt ter beschikking te stellen; 
       
       
         Feit 2: samen met een ander of anderen een hoeveelheid elektriciteit heeft gestolen. 
       
     
     
     
   
   
     
       3 Voorvragen 
     
     
       De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
     
     
     
     
     
   
   
     
       4 Waardering van het bewijs 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van het Openbaar Ministerie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd het onder 1 primair en 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen te verklaren. De officier van justitie heeft betoogd dat verdachte zonder hulp van derden de hennepkwekerij heeft opgezet, zodat geen sprake is van medeplegen. De verklaring van verdachte dat hij maar € 2.000,- per oogst kreeg acht de officier van justitie niet geloofwaardig, gelet op de grote overlast die verdachte in zijn woning van de kwekerij ondervond. Daarnaast wordt de verklaring van verdachte weersproken door de MMA-meldingen die zijn gedaan. Uit deze meldingen blijkt dat verdachte ’s nachts wel eens rommelde met dozen en dat er hennepafval werd aangetroffen tussen zijn woning en zijn auto.  
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft bepleit dat verdachte van het onder 1 primair ten laste gelegde dient te worden vrijgesproken. Verdachte heeft slechts zijn woning ter beschikking gesteld. Niet blijkt van een nauwe en bewuste samenwerking met anderen en een significante bijdrage van verdachte aan de hennepteelt.  
         De raadsvrouw heeft zich wat betreft feit 1 subsidiair gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.  
         Van feit 2 dient verdachte, volgens de raadsvrouw, te worden vrijgesproken, omdat uit het dossier niet blijkt dat er daadwerkelijk elektriciteit is gestolen.   
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
         
       
       
       
         
           Vrijspraak feit 2 
         
         Volgens de aangifte van Liander is het zegeldraad van de ijkzegels van de elektriciteitsmeter verbroken. Daardoor is het mogelijk het telwerk van de elektriciteitsmeter terug te draaien, waardoor eerder afgenomen elektriciteit niet meer door de meter is geregistreerd. Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting blijkt echter niet of, door wie en wanneer het telwerk is teruggedraaid. Reeds daarom kan het ten laste gelegde niet bewezen worden. 
       
       
       
         Daarnaast levert het enkele terugdraaien van de teller geen diefstal op. Het ‘wegnemen’ in de zin van artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht bestaat in dit geval uit het afnemen/verbruiken van elektrische stroom. Van wederrechtelijk toe-eigenen is sprake wanneer de dader elektriciteit afneemt zonder voor die elektriciteit te (willen) betalen aan de leverancier. Dat oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening moet bestaan op het moment van het wegnemen. 
       
       
       
         De elektriciteit die na het terugdraaien van de meter wordt afgenomen, wordt door de elektriciteitsmeter geregistreerd, zodat voor deze afgenomen elektriciteit geen oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening bewezen kan worden.  
       
       
       
         Elektriciteit die vóór het terugdraaien van de teller is afgenomen, wordt door het terugdraaien van de teller verhuld. Niet kan worden bewezen dat op het moment dat deze elektriciteit werd afgenomen het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening al aanwezig was. 
       
       
       
         
           Het bewijs voor feit 1 primair 
         
         De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 primair ten laste gelegde heeft begaan op grond van de volgende bewijsmiddelen. 
       
       
       
         Op 17 april 2014 is door de politie binnengetreden in de woning aan de [adres] te [woonplaats] .  Deze woning werd per 1 augustus 1993 verhuurd aan verdachte. Op de eerste verdieping van de woning werd een slaapkamer aangetroffen die geheel was ingericht voor de kweek van hennepplanten. In totaal stonden er 302 hennepplanten. In een andere slaapkamer werd onder andere een droogrek met hennepresten aangetroffen.  Van een hennepplant is een representatieve bemonstering veilig gesteld. Ook is een monster genomen van een aangetroffen droogrek. De test van deze monsters gaf een positieve reactie, indicatief voor hennep of THC, de werkzame stof van hennep. 
       
       
       
         Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij zijn woning aan twee mannen ter beschikking heeft gesteld voor het opzetten van een hennepkwekerij. Verdachte deed dit omdat hij financiële problemen had. Per oogst kreeg verdachte een geldbedrag van deze mannen. Verdachte gaf de planten zelf water. Dat deed hij om de drie dagen. 
       
       
       
         
           Bewijsoverweging feit 1 primair 
         
         De officier van justitie heeft betoogd dat verdachte de hennepkwekerij zelf heeft opgezet en dat zijn verklaring over zijn mededaders niet geloofwaardig is.  
       
       
       
         De rechtbank volgt dit standpunt van de officier van justitie niet. Uit de verklaring van verdachte bij de politie en ter zitting blijkt dat hij, ook in de periode waarin hij een hennepkwekerij had, diverse schulden en de financiële lasten van een koopwoning had. Deze omstandigheden zijn door de officier van justitie niet ter discussie gesteld. Gelet op deze financiële positie van verdachte acht de rechtbank het niet waarschijnlijk dat verdachte in staat was zelf de goederen aan te schaffen die nodig waren voor het opzetten van een hennepkwekerij. De rechtbank gaat er om die reden van uit dat verdachte deze hennepkwekerij samen met anderen heeft opgezet. 
       
       
       
         Verdachte heeft verklaard dat hij zijn woning ter beschikking heeft gesteld en hiervoor van twee mannen een vergoeding ontving. Daarnaast verzorgde verdachte de planten door ze eens per drie dagen water te geven. Naar het oordeel van de rechtbank is gelet hierop sprake geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn mededaders. Ook heeft verdachte door de hiervoor genoemde handelingen -waarmee hij vrijwel continu bij de uitvoering van het misdrijf betrokken was- een wezenlijk bijdrage geleverd aan de hennepteelt. De uitvoeringshandelingen van verdachte kunnen daarom worden gekwalificeerd als medeplegen. Het standpunt van de raadsvrouw dat sprake is van medeplichtigheid wordt door de rechtbank niet gevolgd. 
       
       
       
     
   
   
     
       5 Bewezenverklaring 
     
     
       De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4.3 genoemde bewijsmiddelen bewezen dat verdachte  
     
     
     
       1. 
       Primair 
       omstreeks 17 april 2014 in de gemeente [woonplaats] , tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk heeft geteeld en bereid en bewerkt en verwerkt (in een pand aan 
       de [adres] ) een hoeveelheid van 302 hennepplanten, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II. 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van het feit 
     
     
       Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar als 
     
     
     
       
         feit 1 primair:	medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder B, van de Opiumwet gegeven verbod.  
       
     
     
     
       Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden. 
     
     
     
   
   
     
       7 De strafbaarheid van verdachte 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
     
     
   
   
     
       8 Motivering van de straffen en maatregelen 
     
     
       8.1 
       
         
           De eis van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de door hem onder 1 primair en 2 bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 1 maand, met een proeftijd van 2 jaren en een werkstraf van 120 uren, met bevel, voor het geval dat verdachte de werkstraf niet naar behoren (heeft) verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast van 60 dagen. 
       
       
     
     
       8.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft bepleit de door de officier van justitie geëiste werkstraf te matigen tot een werkstraf van 80 uren. Het opleggen van een voorwaardelijke gevangenisstraf is weinig zinvol, gelet op het feit dat verdachte een vrijwel blanco strafblad heeft. 
       
       
     
     
       8.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het telen van hennepplanten. Hennepteelt is een strafbaar feit dat overlast veroorzaakt en schade voor de maatschappij oplevert. Verder levert een hennepkwekerij, waarbij grote hoeveelheden stroom worden afgenomen en de elektriciteit niet deskundig is aangelegd, (brand)gevaar op voor de omgeving. Verdachte heeft hier onvoldoende bij stilgestaan en heeft zich laten leiden door het financiële voordeel dat dit hem zou opleveren.  
       
       
       
         Uit het Uittreksel uit de Justitiële Documentatie van verdachte van 24 maart 2015 volgt dat hij niet eerder is veroordeeld voor overtreding van de Opiumwet.  
       
       
       
         Hoewel de rechtbank tot een andere bewezenverklaring komt dan de officier van justitie, ziet zij geen reden af te wijken van de strafrichtlijnen voor hennepteelt, zoals die zijn opgenomen in de Oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Gelet op deze oriëntatiepunten, waarin de diefstal van elektriciteit niet is meegenomen, zal aan verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf van 1 maand en een werkstraf voor de duur van 120 uren worden opgelegd. 
       
       
       
     
   
   
     
       9 Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d en 47 van het Wetboek van Strafrecht en artikel 11 van de Opiumwet, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde en op de reeds aangehaalde artikelen. 
     
     
     
   
   
     
       10 Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Vrijspraak 
       
       Verklaart het onder 2 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       
         Bewezenverklaring  
       
       Verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 primair ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       
         Strafbaarheid  
       
       Het bewezen verklaarde levert op: 
     
     
     
       
         feit 1 primair:	medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder B, van de Opiumwet gegeven verbod.  
       
     
     
     
       Verklaart het bewezene strafbaar. 
     
     
     
       Verklaart verdachte daarvoor strafbaar. 
     
     
     
     
       
         Straf   
       
       Veroordeelt verdachte tot  een gevangenisstraf van 1 maand . 
     
     
     
       Beveelt dat deze gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij later anders wordt gelast.  
     
     
     
       Stelt daarbij een proeftijd van 2 (twee) jaren vast. 
     
     
     
       De tenuitvoerlegging kan worden gelast, indien veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot  een taakstraf , bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid,  van 120 uren . 
     
     
     
       Beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren heeft verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 60 dagen. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. J.G. van Ommeren, voorzitter, mrs. J.F. Haeck en O.P. van Tricht, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.C. van Reenen, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 28 april 2015. 
     
     
     
       Mr. Van Ommeren is buiten staat dit vonnis te ondertekenen. 
     
     
     
       
         BIJLAGE: De tenlastelegging 
       
     
     
     
       
         (de wijziging tenlastelegging op de zitting van 14 april 2015 staat vet en cursief gedrukt) 
       
     
     
     
       Aan [verdachte] wordt tenlastegelegd dat 
     
     
     
       1. 
       Primair 
       hij op of omstreeks 17 april 2014 in de gemeente [woonplaats] , althans in het 
       arrondissement Midden-Nederland tezamen en in vereniging met een of meer 
       anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt 
       en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan 
       de [adres] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 302 hennepplanten 
       en/of delen daarvan ongeveer, althans een groot aantal hennepplanten en/of 
       delen daarvan, 
       in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende 
       hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst 
       II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet; 
       art 3 ahf/ond B Opiumwet 
       art 3 ahf/ond C Opiumwet 
       art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht 
       art 11 lid 2 Opiumwet 
     
     
     
     
       Subsidiair 
       een of meer onbekend gebleven persoon/personen op of omstreeks 
       17 april 2014 in de gemeente [woonplaats] tezamen en in vereniging met een of 
       meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid 
       en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben 
       gehad (in een pand aan de [adres] ) een hoeveelheid van (in totaal) 
       ongeveer 302 hennepplanten en/of delen daarvan, althans een groot aantal 
       hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van 
       meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel 
       vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, 
       tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte op of 
       omstreeks 17 april 2014 in de gemeente [woonplaats] , in elk geval in 
       Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of 
       middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is 
       geweest, door aan die onbekend gebleven persoon/personen voornoemd pand voor 
       de teelt/het kweken van hennepplanten ter beschikking te stellen; 
       art 3 ahf/ond B Opiumwet 
       art 3 ahf/ond C Opiumwet 
       art 11 lid 2 Opiumwet 
       art 48 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht 
       art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
     
       2. 
       hij op één of meerdere tijdstip(pen), gelegen in de periode van 01 augustus 
       2012 tot 17 april 2014 in de gemeente [woonplaats] , althans in het arrondissement 
       Midden-Nederland,  tezamen en in vereniging met een of meer 
       
         anderen, althans alleen,  met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft 
       weggenomen een hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of 
       ten dele toebehorende aan Liander N.V., in elk geval aan een ander of anderen 
       dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des 
       misdrijfs heeft verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn 
       bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking 
       art 310 Wetboek van Strafrecht 
       art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht 
     
   
   
      Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende proces-verbaal, nummer 2014026449, bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering (pagina 1 tot en met 144). Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
     Voor zover het gaat om geschriften als bedoeld in artikel 344.1.5° Wetboek van Strafvordering, worden deze alleen gebruikt in verband met de inhoud van andere bewijsmiddelen. 
   
   
      Het proces-verbaal van aantreffen hennepkwekerij [adres] te [woonplaats] , d.d. 7 mei 2014, p. 13. 
   
   
      Het proces-verbaal van aantreffen hennepkwekerij [adres] te [woonplaats] , d.d. 7 mei 2014, p. 14. 
   
   
      Het proces-verbaal van aantreffen hennepkwekerij [adres] te [woonplaats] , d.d. 7 mei 2014, p. 14. 
   
   
      De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 14 april 2015.