ECLI: ECLI:NL:RBROT:2009:BJ1265

Titel: ECLI:NL:RBROT:2009:BJ1265 Rechtbank Rotterdam , 26-02-2009 / 864524

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2009-02-26

Zaaknummer: 864524

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2009:BJ1265

---

Eiseres vordert van gedaagde een bedrag aan nog verschuldigd abonnementsgeld. Gedaagde stelt onweersproken dat zij de overeenkomst had beëindigd. Eiseres voert aan dat de overeenkomst niet beëindigd kon worden, omdat gedaagde nog een factuur onbetaald had gelaten. Zij verwijst naar haar algemene voorwaarden.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     Sector kanton 
     
     Locatie Rotterdam 
     
     vonnis 
     
     in de zaak van 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       Tele2 Nederland B.V., 
       statutair gevestigd te Oude Meer, 
       eiseres bij exploot van dagvaarding van 28 januari 2008, 
       tevens verweerster in reconventie, 
       gemachtigde: Blume Stolker & Roel Gerechtsdeurwaarders te Rotterdam, 
     
     
     tegen 
     
     
       [gedaagde], 
       wonende te [woonplaats], 
       gedaagde in conventie, 
       tevens eiseres in reconventie, 
       procederend in persoon. 
     
     
     Partijen worden hierna “Tele2” respectievelijk “[gedaagde]” genoemd. 
     
     
       1. Het verloop van de procedure 
       1.1 De kantonrechter heeft kennis genomen van de inhoud van de volgende processtukken: 
       - de dagvaarding van Tele2; 
       - het proces-verbaal van het ter zitting van 8 februari 2008 door [gedaagde] mondeling gegeven antwoord op de eis; 
       - het schriftelijke (aanvullend) antwoord op de eis tevens houdende een tegenvordering van [gedaagde], met producties; 
       - de conclusie van repliek in conventie tevens antwoord in reconventie van Tele2, met producties; 
       - het proces-verbaal van de ter zitting van 19 juni 2008 door [gedaagde] mondeling gegeven reactie; 
       - het tussenvonnis van 17 juli 2008 waarbij een comparitie van partijen is gelast; 
       - de conclusie van dupliek in reconventie, met productie, van Tele2; 
       - het proces-verbaal van de op 17 september 2008 gehouden comparitie van partijen; 
       - de akte na comparitie van Tele2; 
       - het proces-verbaal van de ter zitting van 9 oktober 2008 door [gedaagde] mondeling gegeven reactie; 
       - de (aanvullende) schriftelijke reactie van [gedaagde] d.d. 10 oktober 2008. 
     
     
     1.2 De datum van de uitspraak van dit vonnis is door de kantonrechter bepaald op heden. 
     
     
       2. Het geschil 
       2.1 Tele2 heeft gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen aan haar te betalen € 82,48, vermeerderd met de wettelijke rente over € 41,70 te rekenen vanaf 12 december 2007 tot aan de dag van algehele voldoening, één en ander een bedrag van € 5.000,00 niet te boven gaand, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten. Hieraan heeft Tele2 -verkort weergegeven- ten grondslag gelegd dat [gedaagde] ondanks herhaalde aanmaning in gebreke is gebleven met betaling van hetgeen zij ingevolge een met Tele2 gesloten overeenkomst van telefonie aan Tele2 verschuldigd is geworden. Het betreft € 41,70, waartoe Tele2 verwijst naar een door haar overgelegde factuur d.d. 26 januari 2006.  
       Tele2 heeft getracht dit bedrag via automatische incasso te innen, maar [gedaagde] heeft die incasso laten storneren. Naast voormelde hoofdsom vordert Tele2 van [gedaagde] wettelijke rente daarover, door haar tot aan 12 december 2007 berekend op € 3,78, en voorts een bedrag ad € 37,00 ter zake van buitengerechtelijke kosten. 
     
     
     2.2 [gedaagde] heeft erkend het bedrag van de factuur d.d. 26 januari 2006 aan Tele2 verschuldigd te zijn geworden en ook dat de incasso is gestorneerd, maar heeft evenwel op het volgende gewezen. Hoewel KPN namens [gedaagde] per 1 juli 2006 de overeenkomst tussen [gedaagde] en Tele2 heeft opgezegd, is Tele2 voortgegaan met het maandelijks afschrijven van een bedrag ad € 7,90 van de rekening van [gedaagde]. Hierdoor heeft Tele2 een bedrag ad € 150,10 ten onrechte geïncasseerd. Per saldo heeft [gedaagde] dus nog een bedrag van € 108,40 van Tele2 tegoed. Dat bedrag vordert [gedaagde] dan ook bij wege van tegenvordering van Tele2, vermeerderd met een bedrag van € 100,00 voor een vrije dag die zij voor deze procedure op moest nemen en voorts met vervoerskosten. 
     
     2.3 Tele2 heeft ten aanzien van de tegenvordering -kort gezegd- aangevoerd dat juist is dat zij maandelijks € 7,90 van de rekening van [gedaagde] is blijven incasseren. Dit betreft de abonnementskosten, die [gedaagde] verschuldigd blijft totdat de overeenkomst kan worden beëindigd, hetgeen niet mogelijk is zolang er nog een vordering openstaat. Deze bedragen strekken dan ook niet in mindering op de vordering van Tele2 in conventie. 
     
     2.4 Op hetgeen partijen verder hebben aangevoerd, voor zover althans voor de uitkomst van de procedure van belang, komt de kantonrechter hierna terug. 
     
     3. De beoordeling 
     
     in conventie 
     
     3.1 Nu [gedaagde] erkend heeft het bedrag van de factuur d.d. 26 januari 2006 ad € 41,70 aan Tele2 verschuldigd te zijn geworden, is de vordering van Tele2 is zoverre toewijsbaar. 
     
     
       3.2 Datzelfde geldt voor de door haar gevorderde wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten, ten aanzien waarvan [gedaagde] geen (afzonderlijk) verweer heeft gevoerd, dit nu door [gedaagde] niet aannemelijk is gemaakt dat zij Tele2 eerder dan in deze procedure op de hoogte heeft gebracht van de door haar gestelde tegenvordering. Indien zij dat wel heeft gedaan, zou het op haar weg gelegen hebben in deze procedure voldoende concreet toe te lichten op welke wijze en wanneer zij dat heeft gedaan. Nu [gedaagde] dat echter heeft nagelaten, moet het ervoor gehouden worden dat Tele2 niet eerder dan in deze procedure op de hoogte is gebracht van de tegenvordering van [gedaagde]. Derhalve kan ook niet gezegd worden dat Tele2 [gedaagde] na haar aangemaand te hebben zonder redelijke grond in deze procedure heeft betrokken.  
       in reconventie 
     
     
     3.3 Bij akte na comparitie heeft Tele2 gesteld dat het juist is dat zij de overeenkomst met [gedaagde] niet wenste te beëindigen vanwege een nog onbetaald gelaten factuur, dit nu in haar op de overeenkomst met [gedaagde] van toepassing zijnde voorwaarden is bepaald dat de overeenkomst eerst kan worden beëindigd na integrale voldoening van de openstaande som. Hieruit begrijpt de kantonrechter dat Tele2 erkent dat haar van de zijde van [gedaagde] een bericht van opzegging tegen 1 juli 2006 heeft bereikt, maar dat zij daaraan, gesteund door haar algemene voorwaarden, geen gevolg heeft gegeven noch behoefde te geven vanwege de onbetaald gelaten factuur d.d. 26 januari 2006.  
     
     3.4 Dit verweer faalt echter, nu het onder de gegeven omstandigheden op de weg van Tele2 zou hebben gelegen om ter onderbouwing van haar verweer een afschrift van de algemene voorwaarden, waarop haar verweer immers steunt, in het geding te brengen. Dit heeft Tele2 echter, hoewel zij daartoe de gelegenheid heeft gehad, niet gedaan. Dat heeft thans tot gevolg dat het verweer van Tele2 als onvoldoende onderbouwd wordt verworpen. Dit alles overigens nog daargelaten (het antwoord op) de vraag of het door Tele2 geschetste beding, dat kennelijk bepaalt dat opzegging van een overeenkomst (met een consument) als hier aan de orde, slechts dan mogelijk is indien alle facturen zijn voldaan, met als gevolg dat de wederpartij van Tele2 ook na het verstrijken van een reguliere opzegtermijn nieuwe abonnementskosten verschuldigd zou worden, door de kantonrechter niet (zonodig ambtshalve) zou moeten worden gekenmerkt als een onredelijk bezwarend beding in de zin van artikel 6:233 BW, zeker in de situatie dat de opzeggende wederpartij hierop niet uitdrukkelijk door Tele2 zou zijn gewezen. 
     
     3.5 Het voorgaande betekent dat Tele2 hierna zal worden veroordeeld tot (terug)betaling aan [gedaagde] van het bedrag dat Tele2 ondanks de opzegging aan abonnementskosten nog na 1 juli 2006 van [gedaagde] heeft geïncasseerd, oftewel € 150,10, welk bedrag door Tele2 niet bestreden is. Hetgeen overigens door Tele2 is aangevoerd, leidt tot geen ander oordeel. 
     
     in conventie en in reconventie 
     
     3.6 Gelet op de uitkomst van het onderhavige geschil zullen de kosten van de procedure, daaronder begrepen de reis- en verletkosten van [gedaagde], welke de kantonrechter in ieder geval niet hoger schat dan de Tele2 in conventie toekomende proceskosten, worden gecompenseerd in dier voege dat ieder der partijen de eigen kosten blijft dragen. 
     
     
       4. De beslissing 
       De kantonrechter: 
     
     
     in conventie: 
     
     - veroordeelt [gedaagde] om aan Tele2 tegen kwijting te betalen € 82,48, vermeerderd met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW over € 41,70 vanaf 12 december 2007 tot aan de dag der algehele voldoening, één en ander een bedrag van € 5.000,00 niet te boven gaand; 
     
     in reconventie: 
     
     - veroordeelt Tele2 om aan [gedaagde] tegen kwijting te betalen € 150,10; 
     
     in conventie en in reconventie: 
     
     - compenseert de kosten van de procedure zo dat ieder der partijen de eigen kosten blijft dragen; 
     
     - verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het méér of anders gevorderde. 
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. W.F. Lubberink en uitgesproken ter openbare terechtzitting.