ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2024:1022

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2024:1022 Rechtbank Overijssel , 27-02-2024 / 10719653 CV EXPL 23-3501

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2024-02-27

Zaaknummer: 10719653 CV EXPL 23-3501

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2024:1022

---

De rechtbank wijst de vorderingen af. 
         Eiser vorderde ontbinding van koopovereenkomst van een auto omdat deze non-conform zou zijn.

RECHTBANK OVERIJSSEL 
     Team kanton en handelsrecht 
     Zittingsplaats Enschede 
     
     
       Zaaknummer: 10719653 CV EXPL 23-3501 
     
     
     
       
         Vonnis van 27 februari 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         
          [eiser], 
       
       wonende te Spanje, 
       eisende partij, hierna ook wel [eiser] te noemen, 
       gemachtigde: mr. S. Yadegari te Zaandam, 
     
     
     
     
         - tegen - 
     
     
     
     
       
         
          [gedaagde], h.o.d.n. [bedrijf 1], 
       
       wonende en zaakdoende te [woonplaats 1], 
       gedaagde partij, hierna ook wel [gedaagde] te noemen, 
       gemachtigde: mr. A. Hurenkamp. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding; 
       - de conclusie van antwoord; 
       - het tussenvonnis waarbij een mondelinge behandeling werd bepaald; 
       - de akte aanvullende stukken van [eiser]; 
       - de mondelinge behandeling van 18 januari 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt; 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] is woonachtig te Spanje. Omstreeks 17 mei 2023 heeft zij met haar partner de heer [naam 1] en in het gezelschap van de twee broers [naam 2] (waarvan in ieder geval [naam 2] woonachtig is te [woonplaats 2]) bij het garagebedrijf van [gedaagde] in [woonplaats 1] geweest om daar een tweedehandsauto, een BMW, type X1 met het kenteken [kenteken] te kopen voor een bedrag van € 8.750,00. De kilometerstand bedroeg volgens het RDW-voertuigrapport op 24 april 2023 222.901 km. De desbetreffende factuur, op naam gesteld van [eiser], is als productie bij de dagvaarding gevoegd. 
       
     
     
       2.2 
       De bedoeling van de aankoop was om met de auto naar Spanje te rijden. Na vertrek uit [woonplaats 1] richting Spanje is de auto in Frankrijk stil komen te staan. De auto is vervolgens door een Frans Transportbedrijf teruggebracht naar [gedaagde]. De daarmee gepaard gaande kosten zijn door de verzekering betaald. 
       
     
     
       2.3 
       
         Bij brief d.d. 31 mei 2023 heeft de gemachtigde van [eiser] namens haar [gedaagde] in gebreke gesteld. De in Frankrijk gestrande auto zou namelijk een gebrek hebben, welke in die brief omschreven is als ‘ Turbo-schade ’. 
         Vervolgens wordt [gedaagde] het volgende meegedeeld:” 
       
       
       
         
           Deze gebreken tasten volgens cliënt de verkeersveiligheid aan. Cliënt stelt dat hij deze gebreken niet behoorde te verwachten. 
         
         
           U dient binnen zeven dagen na dagtekening van dit schrijven: 
         
       
       
           Indien cliënt de auto nog onder zich heeft, deze op te halen. U kunt daarvoor een afspraak inplannen bij mij. 
           Vervangend vervoer bij cliënt achterlaten zodat deze beschikt over een gelijkwaardig vervoersmiddel. 
           Het gebrek herstellen (nakoming door u van de overeenkomst). 
           Geen kosten in rekening brengen bij cliënt. 
       
       
       
         
           Het contact met cliënt verloopt nu via mijn kantoor. U hoeft niet meer rechtstreeks contact met cliënt op te nemen. Een schriftelijke ereactie (per e-mail) heeft de voorkeur, wij kunnen u niet altijd telefonisch te woord staan. 
         
       
       
       
         
           Als u niet, niet tijdig of niet volledig voldoet aan deze ingebrekestelling wordt deze koop als ontbonden beschouwd vanwege de non-conformiteit en dient u de koopsom ad € 8.750,00 aan cliënt te voldoen en aan hem een vrijwaringsbewijs van deze auto te overleggen. 
         
         
           […] 
         
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil  
     
     
       
         de vordering: 
       
     
     
       3.1 
       
        [eiser] vordert, zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       
         
           Primair 
         
         A. veroordeling van [gedaagde] tot terugbetaling van de koopsom van € 8.750,-- bij volledige ontbinding of een evenredig deel daarvan bij partiële ontbinding; 
       
       
       
         B. op straffe van een dwangsom van € 500,-- per (onvoltooide) dag dat [gedaagde] de auto niet ophaalt na het vonnis en/of geen deugdelijk vrijwaringsbewijs verschaft aan [eiser], tot een maximum van € 20.000,--; 
       
       
       
         
           Subsidiair: 
         
         C. te bepalen dat [eiser] gerechtigd is de auto door een derde te laten herstellen en de kosten daarvan op [gedaagde] mag verhalen, met veroordeling van [gedaagde] tot afgifte van de auto aan [eiser] als [gedaagde] de auto onder zich heeft, op straffe van de onder B. genoemde dwangsom; 
       
       
       
         D. de zaak voor de begroting van de kosten van herstel door een derde, te verwijzen naar de schadestaatprocedure en [gedaagde] te veroordelen tot vergoeding van het dan vastgestelde bedrag; 
       
       
       
         
           Primair en subsidiair: 
         
         
          [gedaagde] te veroordelen tot betaling van: 
       
       
       
         E. een aanvullende schadepost ad € 748,56 en € 983,13 aan buitengerechtelijke incassokosten.  
       
       
       
         F. wettelijke rente over de hoofdsom en de nevenvorderingen vanaf de datum van aankoop tot de dag van algehele voldoening; 
       
       
       
         G. de kosten van deze procedure. 
       
       
     
     
       3.2. 
       
         
          [eiser] legt aan haar vordering ten grondslag dat de auto niet aan de koopovereenkomst beantwoordt, omdat zij vanwege turboschade niet met de auto naar haar huis in Spanje heeft kunnen rijden. [gedaagde] heeft [eiser] bij aankoop van de auto niet op dit gebrek gewezen. De auto is non-conform. [eiser] stelt dat zij daarom recht heeft op reparatie of vervanging door [gedaagde] binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast. Nu [gedaagde] dat heeft nagelaten mag [eiser] de koopovereenkomst ontbinden dan wel de auto door een derde laten herstellen en de kosten daarvan, alsmede andere kosten die zij heeft moeten maken, op [gedaagde] verhalen. 
         Bij Akte heeft [eiser] nog aanvullend gesteld dat uit onderzoek door haar gemachtigde is gebleken dat de kilometerstand van de auto teruggedraaid is. Dit blijkt uit de AutoTelexPro-rapportage. Volgens deze rapportage behoort de kilometerstand 323.500 te zijn daar waar de kilometerteller in Frankrijk 223.550 aangaf. Weliswaar ligt er een RDW-voertuigenrapport maar de gemachtigde van [eiser] gaat ervan uit dat de kilometerstand terug is gedraaid nog voor dat de auto vanuit Duitsland geïmporteerd werd. [gedaagde] heeft [eiser] hierover niet geïnformeerd. 
       
       
       
       
         
           het verweer: 
         
       
     
     
       3.3 
       
         
          [gedaagde] voert verweer. Hoewel de factuur wel op naam staat van [eiser] heeft hij de auto verkocht aan [naam 2], een bekende handelaar bij autobedrijven in [woonplaats 2]. Er is om die reden dan ook geen sprake van een consumentenkoop. De auto was feitelijk bestemd voor de export. Met [naam 2] was de afspraak gemaakt dat [gedaagde] € 1.000,00 bij verkoopprijs zou opzetten. [naam 2] heeft vervolgens de auto van [gedaagde] gekocht voor  € 7.500,00 waarna hij direct de auto doorverkocht heeft aan [eiser] voor een bedrag van  € 8.750,00. Het verschil van € 1.250,00 heeft [naam 2] zelf in zijn zak gestoken. Nadien hoorde [gedaagde] van [naam 2] dat [eiser] gestrand was in Frankrijk en dat de reparatie  € 1.500,00 zou kosten. [gedaagde] heeft daarop [naam 2] contant € 750,00 gegeven, welk bedrag bestemd was voor [eiser]. Vanwege die betaling was en is [gedaagde] bereid de auto terug te nemen voor € 6.750,-- maar dan dient wel vast te staan dat er daadwerkelijk sprake is van een gebrek. Daarvan is geen sprake nu er geen enkel bewijs is geleverd dat de auto turboschade heeft. [gedaagde] betwist tevens dat sprake is van een teruggedraaide kilometerstand. Hij verwijst in dat kader naar het RDW-voertuigenrapport met de kilometerstanden. Dat rapport is voor hem leidend. 
         
          [gedaagde] wijst erop op dat hij na ontvangst van de brief van 31 mei 2023, de ingebrekestelling, telefonisch contact opgenomen met de gemachtigde van [eiser] met het doel om de kwestie te regelen. Hem werd echter verstaan gegeven dat de gemachtigde van [eiser] alleen een advocaat te woord wilde staan. Daar is het vervolgens bij gebleven. 
       
       
       
     
     
       3.4 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1 
       
        [eiser] baseert haar vordering op het bestaan van een koopovereenkomst met [gedaagde]. Nu [gedaagde] betwist een koopovereenkomst met [eiser] te zijn aangegaan is de eerste vraag die ter beantwoording voorligt is aan wie [gedaagde] de auto verkocht heeft aan [eiser] of aan [naam 2], volgens [gedaagde] een professionele autohandelaar.  
       
     
     
       4.2 
       
         Het is niet ondenkbaar dat de verkoop van de auto heeft plaatsgevonden zoals door [gedaagde] beschreven. Geconstateerd moet echter worden dat [gedaagde] voor de door hem beschreven verkoopwijze in deze procedure geen enkel vorm van bewijs geleverd heeft bijv. met  een verklaring van [naam 2]. 
         De kantonrechter houdt [gedaagde] dan ook aan zijn factuur waarop als koper [eiser] staat vermeld. Dat betekent dat er in rechte vanuit moet worden gegaan dat er een overeenkomst is gesloten tussen [gedaagde] en [eiser] die aangemerkt moet worden als een consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 van het Burgerlijk Wetboek (BW), omdat [gedaagde] handelt in de uitoefening van een bedrijf en [eiser] een natuurlijk persoon is die met de aankoop van de auto niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf. 
       
       
     
     
       4.3 
       
        [eiser] doet een beroep op non-conformiteit van de auto: er is sprake van turbo-schade en de kilometerstand is teruggedraaid. Voor de beantwoording van de vraag of sprake is van non-conformiteit moet vastgesteld worden of de auto beantwoordt aan de koopovereenkomst. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst als zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de gekochte zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen (artikel 7:17 BW). In het geval een tweedehandsauto wordt gekocht, waarvan de verkoper weet dat deze door de koper wordt gekocht om daarmee aan het verkeer deel te nemen (o.a. richting Spanje), moet als regel worden aangenomen dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst indien als gevolg van een daaraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden hersteld, zodanig gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren. Dat sprake is van non-conformiteit moet in beginsel door [eiser] als koper van de auto worden aangetoond. [eiser] heeft echter als consument-koper op grond van artikel 7:18 lid 2 BW een wettelijke bescherming. Die bescherming houdt in dat als zich binnen een jaar na de aflevering een gebrek openbaart, de zaak wordt vermoed reeds bij de aflevering niet aan de overeenkomst te hebben beantwoord. 
       
     
     
       4.4 
       De vraag is echter of de auto een gebrek heeft. [eiser] stelt in dat kader, onder verwijzing naar het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie, 4  juni 2015, C-497/13 [naam 3] versus [bedrijf 2] B.V., dat sprake is van een gebrek aan overeenstemming. De auto is bij [gedaagde] gekocht met het doel om er mee naar Spanje te rijden. Dat is niet gelukt, de auto is gestrand, waardoor de geleverde auto niet beantwoordt aan de overeenkomst.  
       
       
         
           t.a.v. de gestelde turbo-schade 
         
       
       
     
     
       4.5 
       
         Dat de auto gestrand is in Frankrijk staat wel vast maar wat daarvan de oorzaak is geweest, is op geen enkele wijze onderbouwd. Het enkele feit dat de auto stil is gaan staan, levert zonder nadere onderbouwing, geen non-conformiteit op die ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt. Immers, gechargeerd gezegd, de tank had ook leeg kunnen zijn, er zou een zekering kunnen zijn doorgebrand, de accu zou het begeven kunnen hebben. Kortom er zijn vele oorzaken denkbaar die niet direct non-conformiteit opleveren.  
         
          [eiser] stelt dan wel dat er turbo schade is maar dat is een blote stelling zonder feitelijke onderbouwing bijvoorbeeld door middel van een verklaring van het garagebedrijf die de auto kennelijk heeft bekeken maar niet tot reparatie zijn of konden overgegaan. De stelling van [eiser] op dit punt is niet althans onvoldoende onderbouwd zodat ter zake de gestelde turbo-schade [eiser] geen beroep toekomt op non-conformiteit. 
       
       
       
         
           t.a.v. de kilometerstand 
         
       
       
     
     
       4.6 
       
        [eiser] stelt dat de kilometerstand van de auto voor de import ervan moet zijn teruggedraaid nu uit de rapportage van AutotelexPro blijkt dat de afgelezen kilometerstand 323.500 zou bedragen daar waar de teller nu 223.550 km aangeeft. 
     
     
       4.7 
       
        [gedaagde] heeft in zijn verweer aangevoerd dat een stand van 323.500 slechts een indicatie is, niets meer en niets minder. Voor hem is bepalend het RDW-voertuigrapport met een kilometerstand van 222.901 op 24 april 2023, een stand die logisch is ten opzichte van de stand die de teller nu aangeeft. 
       
     
     
       4.8 
       In zijn algemeenheid kan gesteld worden dat een RDW-rapportage in vele gevallen leidend is. Echter, zoals de RDW in het rapport zelf al aangeeft, zij geeft geen oordeel over de juistheid van de kilometerstand omdat o.a. het voertuig buiten Nederland geregistreerd kan zijn geweest. 
       
     
     
       4.9 
       Daar staat tegenover dat uit de rapportage van AutotelexPro niet blijkt hoe tot een kilometerstand van 323.500 wordt gekomen. Evenmin is aangetoond welke kilometerstanden de auto in Duitsland gehad heeft om op basis daarvan te kunnen concluderen dat sprake is van een teruggedraaide kilometerstand. Het enkele gegeven dat AutotelexPro een hogere kilometerstand aangeeft dan de huidige, is onvoldoende om non-conformiteit aan te nemen, te meer daar de huidige kilometerstand aansluit bij de gegevens van RDW.  
       
     
     
       4.10 
       
         Gelet op wat hiervoor is overwogen is niet komen vast te staan dat de auto zoals die door [gedaagde] aan [eiser] verkocht is, een gebrek heeft dat non-conformiteit oplevert.  
         Dit betekent dat [eiser] de koopovereenkomst niet kan ontbinden of tot ontbinding kon overgaan. Zowel de primaire als de subsidiaire vorderingen van [eiser], die gegrond waren op de stelling dat sprake was van non-conformiteit, zullen worden afgewezen. 
       
       
     
     
       4.11 
       
        [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1 
       wijst de vorderingen af; 
       
     
     
       5.2 
       veroordeelt [eiser] in de kosten van deze procedure tot op deze uitspraak aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 792,00 wegens het salaris van de gemachtigde; 
     
     
       5.3 
       verklaart dit vonnis voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. Marsman, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 27 februari 2024.