ECLI: ECLI:NL:RBGRO:2010:BO4466

Titel: ECLI:NL:RBGRO:2010:BO4466 Rechtbank Groningen , 29-07-2010 / 446989 CV EXPL 10-4357

Gerecht: Rechtbank Groningen

Datum uitspraak: 2010-07-29

Zaaknummer: 446989 CV EXPL 10-4357

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGRO:2010:BO4466

---

Telefonische acquisitie. Bevoegdheid om plaatsingsopdracht te geven.

RECHTBANK GRONINGEN 
       Sector kanton 
     
     
     Locatie Groningen 
     
     Zaak\rolnummer: 446989 \ CV EXPL  10-4357 
     
     Vonnis d.d. 29 juli 2010  
     
     inzake 
     
     
       de besloten vennootschap Innovision Media Groep B.V., 
       gevestigd te Deventer,  
       eiseres, hierna Innovision te noemen, 
       gemachtigde J. Haringa, gerechtsdeurwaarder te Zuidbroek, 
     
     
     tegen 
     
     
       de besloten vennootschap Repoint B.V.,  
       gevestigd te (9351 VC) Leek, Van der Waalspark 5, 
       gedaagde, hierna Repoint te noemen, 
       gemachtigde A., werkzaam bij Repoint. 
     
     
     PROCESGANG 
     
     
       Innovision heeft op de bij dagvaarding geformuleerde gronden gevorderd Repoint te veroordelen tot betaling van € 545,16 vermeerderd met rente en kosten. Repoint heeft geantwoord met conclusie tot afwijzing van het gevorderde. Vervolgens hebben partijen geconcludeerd voor re- en dupliek.  
       Hierna is vonnis (nader) bepaald op heden.  
     
       
     OVERWEGINGEN  
     
     het standpunt van Innovision 
     
     1. Zij legt het volgende aan haar vordering ten grondslag. 
     
     1.1 Innovision heeft in opdracht van Repoint een advertentie geplaatst in een door Innovision uitgegeven tijdschrift.  
     
     1.2 Hiertoe is op 10 oktober 2008 telefonisch contact geweest met de heer Z. Laatstgenoemde heeft in dit telefoongesprek bevestigd dat hij opdracht geeft voor het plaatsen van een advertentie in de uitgave Overheid & Semi-Overheid. Dit gesprek is met toestemming van de heer Z. opgenomen. 
     
     1.3 Op 13 oktober 2008 heeft Innovision aan Repoint de schriftelijke opdrachtbevestiging en een drukproef toegezonden. Op de drukproef kon worden gereageerd tot 20 oktober 2008. Er is geen reactie ontvangen van Repoint zodat de advertentie conform de drukproef is geplaatst.  
     
     1.4 Innovision heeft op 1 december 2008 een factuur en een exemplaar van het tijschrift aan Repoint gezonden.  
     
     1.5 In april 2009 is er bezwaar gemaakt tegen de vordering. Dit bezwaar is door Innovision weerlegd. 
     
     1.6 De factuur is ondanks aanmaning onbetaald gebleven. Repoint is daarom tevens rente en kosten verschuldigd.   
     
     het standpunt van Repoint 
     
     2. Zij voert - zakelijk weergegeven en voor zover hier van belang - het volgende als verweer aan. 
     
     3.1 Repoint heeft geen opdracht gegeven. Ze heeft ook geen door Repoint getekende opdrachtbevestiging gezien.  
     
     3.2 Uit de bandopname valt niet af te leiden dat een bevoegd persoon binnen Repoint de opdracht tot plaatsing heeft gegeven.  
     
     3.3 De heer Z. is nooit in dienst geweest van Repoint maar was een zakelijke relatie met ook zijn eigen bedrijf. Hij heeft nimmer als contactpersoon gefungeerd.  
     
     3.4 Overheid en gemeentes behoren niet tot de markt waarop Repoint zich richt.  
       
     de beoordeling 
     
     4.1 Vast staat dat Innovision contact heeft gehad met Repoint over het plaatsen van een advertentie. De vraag is echter of de opdracht tot plaatsing is gedaan door iemand die daartoe bevoegd was. Innovision heeft de stelling van Repoint dat Z. niet bevoegd was om de opdracht tot plaatsing te geven niet betwist. De kantonrechter overweegt dat niet gesteld of gebleken is dat Innovision zich er op enig moment van heeft vergewist of degene met wie zij spraken wel bevoegd was om een dergelijke opdracht  te geven. Evenmin hebben zij zich er op beroepen dat Repoint de schijn heeft opgewekt dat Z. bevoegd zou zijn een advertentie te laten plaatsen. Omdat Innovision heeft nagelaten ook maar enige zekerheid hieromtrent te verkrijgen, dienen de gevolgen van dit nalaten voor haar rekening te komen.  
     
     4.2 Gelet op het voorgaande is de kantonrechter van oordeel dat Innovision Repoint niet kan houden aan door haar met Z. gemaakte afspraken. De vordering van Innovision dient daarom te worden afgewezen.  
     
     4.3 Innovision dient als in het ongelijk gesteld partij te worden veroordeeld in de kosten van de procedure.  
     
     BESLISSING  
     
     De kantonrechter: 
     
     wijst de vordering van Innovision af;  
     
     veroordeelt Innovision in de kosten van deze procedure, die aan de zijde van Repoint tot aan deze uitspraak worden vastgesteld op nihil.  
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. G.R. van Baak-Klijnsma, kantonrechter, en op 29 juli 2010 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier. 
     
     typ: jcn