ECLI: ECLI:NL:RBROT:2020:5485

Titel: ECLI:NL:RBROT:2020:5485 Rechtbank Rotterdam , 11-05-2020 / C/10/595670 / FA RK 20-3005

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2020-05-11

Zaaknummer: C/10/595670 / FA RK 20-3005

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2020:5485

---

Zorgmachtiging, artikel 6:4 Wvggz.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
       Team familie 
     
     
       Zaak-/rekestnummer: C/10/595670 / FA RK 20-3005  
       Betrokkenenummer: [nummer] 
     
     
     
       
         Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 11 mei 2020 betreffende een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz) 
         
       
       op verzoek van: 
     
     
     
       
         de officier van justitie in het arrondissement Rotterdam , hierna: de officier, 
     
     
     
       met betrekking tot: 
       
         
          [naam betrokkene]
         , 
       geboren op [geboortedatum betrokkene] te Sint-Maarten, Nederlandse Antillen, 
       hierna: betrokkene, 
       wonende en thans verblijvende aan de [adres betrokkene] , [woonplaats betrokkene] , 
       advocaat mr. J.A. Smits te Rotterdam. 
     
     
     
   
   
     
       1.  Procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit het verzoekschrift van de officier, ingekomen op 28 april 2020.  
         
           Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd: 
       
       
          de medische verklaring opgesteld door [naam psychiater 1] , psychiater, van 20 maart 2020; 
          de zorgkaart van 13 maart 2020; 
          het zorgplan van 26 maart 2020; 
          de bevindingen van de geneesheer-directeur over het zorgplan; 
          de gegevens over eerder afgegeven machtigingen op grond van de Wet Bopz en de Wvggz, en 
          de relevante politiegegevens en/of de strafvorderlijke- en justitiële gegevens. 
       
       
     
     
       1.2. 
       
         De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 11 mei 2020. 
         Bij die gelegenheid zijn conform artikel 2 Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid de navolgende personen telefonisch gehoord, omdat het houden van een fysieke zitting vanwege het coronavirus niet mogelijk was:  
       
       
          betrokkene met zijn hierboven genoemde advocaat; 
          [naam psychiater 2] , psychiater, verbonden aan Fivoor. 
       
       
     
     
       1.3. 
       De officier is niet telefonisch gehoord, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte. 
       
     
   
   
     
       2.  Beoordeling 
     
       2.1. 
       
         Criteria zorgmachtiging 
       
       
       
         2.1.1. 
         De rechter kan op verzoek van de officier een zorgmachtiging verlenen ten aanzien van een persoon wanneer wordt voldaan aan de criteria en de doelen van verplichte zorg als bedoeld in artikel 3:3 en 3:4 Wvggz. Verplichte zorg is zorg die ondanks verzet kan worden verleend. Indien het gedrag van een persoon als gevolg van een psychische stoornis leidt tot ernstig nadeel, kan als uiterste middel verplichte zorg worden verleend, indien er geen mogelijkheden voor zorg op basis van vrijwilligheid zijn, er voor een persoon geen minder bezwarende alternatieven met het beoogde effect zijn, het verlenen van verplichte zorg gelet op het beoogde doel evenredig is en redelijkerwijs te verwachten is dat het verlenen van verplichte zorg effectief is. Verplichte zorg kan worden verleend om ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van een persoon te stabiliseren of dusdanig te herstellen dat hij zijn autonomie zoveel mogelijk herwint, of de fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen in het geval diens gedrag als gevolg van zijn psychische stoornis leidt tot ernstig nadeel daarvoor. 
         
       
       
         2.1.2. 
         Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten schizofrenie, een stoornis in het gebruik van cannabis en mogelijke persoonlijkheidsproblematiek. 
         
       
       
         2.1.3. 
         Het gedrag van betrokkene leidt als gevolg van zijn psychische stoornis tot ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op ernstig lichamelijk letsel; ernstige psychische schade; ernstige verwaarlozing of maatschappelijke teloorgang; bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat hij onder invloed van een ander raakt; de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept, en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is. 
         
       
       
         2.1.4. 
         Betrokkene is een kwetsbare man met een IQ van 63. Hij heeft een laag cognitief en sociaal-emotioneel ontwikkelingsniveau, waardoor hij snel overprikkeld en ontregeld raakt. Op dit moment woont betrokkene in een beschermde woonvoorziening en krijgt hij antipsychotische medicatie. Zolang het leven zo eenvoudig mogelijk voor betrokkene wordt gemaakt, gaat het goed met hem, aldus de psychiater tijdens de mondelinge behandeling. Wanneer de spanning oploopt kan hij achterdochtig gedrag vertonen. Dit heeft zich in het verleden geuit in agressie richting hulpverleners. Het wordt noodzakelijk geacht dat betrokkene zijn medicatie blijft innemen en de omgeving zo weinig stressvol als mogelijk is, zodat een terugval in achterdocht en agressie voorkomen kan worden en betrokkene in zijn beschermde woonvoorziening kan blijven wonen.  
       
     
     
       2.2. 
       
         Verplichte zorg 
       
       
       
         2.2.1. 
         Om ernstig nadeel af te wenden en de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren, heeft betrokkene verplichte zorg nodig. 
         
       
       
         2.2.2. 
         
           Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn.  
           Uit de medische verklaring blijkt dat betrokkene onvoldoende bereid is om behandeling of zorg op vrijwillige basis te accepteren. Betrokkene heeft geen ziektebesef en -inzicht. Vanwege zijn lage emotionele ontwikkeling kan hij moeilijk inschatten welke hulp hij nodig heeft. Om die reden is verplichte zorg nodig. De in het verzoekschrift opgenomen vormen van verplichte zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en de bevindingen van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:  
         
         
            het toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, en 
            het uitoefenen van toezicht op betrokkene. 
         
         
         
           Het toedienen van vocht en voeding, alsmede het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de psychiater tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden. 
         
         
         
           Met betrekking tot de overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg overweegt de rechtbank het volgende. Deze vormen van verplichte zorg dienen alleen als ‘stok achter de deur’ zodat betrokkene zijn medicatie zal innemen. De psychiater heeft tijdens de mondelinge behandeling echter verklaard dat een opname in een accommodatie op dit moment niet noodzakelijk is om het ernstig nadeel af te wenden. Om deze reden neemt de rechtbank deze vormen van verplichte zorg niet op in de zorgmachtiging. Mochten deze vormen van zorg in de toekomst alsnog noodzakelijk worden geacht, dan kan er tijdelijk verplichte (aanvullende) zorg worden verleend als bedoeld in artikel 8:11 Wvggz en, zo nodig, een wijziging van de zorgmachtiging worden verzocht.  
         
       
       
         2.2.3. 
         Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. 
         
       
       
         2.2.4. 
         Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de verzochte\ duur van zes maanden.  
         
         
       
     
   
   
     
       3.  Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       3.1. 
       verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [naam betrokkene] voornoemd; 
       
     
     
       3.2. 
       bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals opgenomen in rechtsoverweging 2.2.2. kunnen worden getroffen; 
       
     
     
       3.3. 
       bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 11 november 2020. 
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Deze beschikking is op 11 mei 2020 mondeling gegeven door mr. A.C. Hendriks, rechter, in tegenwoordigheid van mr. R. Jelicic, griffier, en op 19 mei 2020 schriftelijk uitgewerkt en getekend. 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
       
       
       
         Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.