ECLI: ECLI:NL:GHARL:2024:1374

Titel: ECLI:NL:GHARL:2024:1374 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 21-02-2024 / 21-004482-22

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2024-02-21

Zaaknummer: 21-004482-22

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht; Strafprocesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2024:1374

---

Productie amfetamine(-olie) etc. Bevestiging vonnis met aanvulling in verband met het in hoger beroep gevoerde strafmaatverweer.

Afdeling strafrecht 
     
     
       Parketnummer:	21-004482-22  
       Uitspraak d.d.:	21 februari 2024 
       TEGENSPRAAK 
     
     
     
     
       
         Arrest  van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof ArnhemLeeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 18 oktober 2022 met parketnummer 18-245563-21 in de strafzaak tegen 
     
     
     
      [verdachte] , 
     
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1989,  
       wonende te [woonplaats] 
     
     
     
     Het hoger beroep 
     
     
       De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 7 februari 2024 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. De vordering strekt tot veroordeling van verdachte tot een gevangenisstraf van drie jaren, met aftrek van de tijd die verdachte heeft doorgebracht in voorarrest. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.  
     
     
     
       Het hof heeft verder kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman, mr. R. Tetteroo, naar voren is gebracht. 
     
     
     
     De ontvankelijkheid van het hoger beroep 
     
     
       Voor zover het hoger beroep is gericht tegen de vrijspraak van het onder 5 tenlastegelegde feit, kan de verdachte daarin niet worden ontvangen. Het hof zal de verdachte in zoverre niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep. 
     
     
     
     
     
     
     Het vonnis waarvan beroep 
     
     
       De rechtbank heeft verdachte bij voornoemd vonnis veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie jaren, met aftrek van de tijd die verdachte heeft doorgebracht in voorarrest, wegens  
       - kort gezegd - het telkens samen met anderen bereiden, bewerken, verwerken en vervaardigen van de harddrug amfetamine, het aanwezig hebben van een grote hoeveelheid amfetamine(-olie), het voorhanden hebben van voorwerpen, vervoermiddelen en stoffen die bestemd waren voor het bereiden, bewerken, verwerken en/of vervaardigen van amfetamine(-olie) en het overtreden van de Wet milieubeheer. 
     
     
     
       De behandeling van de zaak in hoger beroep heeft het hof niet gebracht tot andere beschouwingen en beslissingen dan die van de eerste rechter. Het hof verenigt zich met de gronden en beslissingen in het vonnis, met dien verstande dat het hof het vonnis zal aanvullen in verband met het in hoger beroep gevoerde strafmaatverweer. 
     
     
     
       Het hof zal het vonnis waarvan beroep daarom onder aanvulling van gronden bevestigen. 
     
     
     
   
   
     Aanvulling van gronden 
     
     
       
         T.a.v. de strafoplegging 
       
     
     
     
       De verdediging heeft bij het hof bepleit om aan verdachte een taakstraf en een voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Mocht het hof dat een te grote stap vinden, dan heeft de verdediging bepleit om aan verdachte, naast een taakstraf, een deels voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Daartoe is aangevoerd dat de rol van verdachte weliswaar juridisch is te kwalificeren als medepleger maar feitelijk tegen de rol van een medeplichtige aan schuurt. Verdachte was in het amfetaminelab aanvankelijk als beveiliger aanwezig en heeft van lieverlee ook hand- en spandiensten verricht ten behoeve van het productieproces. Verdachte ontkent evenwel "kok" te zijn geweest en hij kan evenmin worden aangemerkt als organisator. Daarnaast dient rekening te worden gehouden met zijn persoonlijke omstandigheden. Verdachte heeft zijn leven thans op orde: hij werkt als zelfstandige, heeft een koopwoning en een relatie. Hij is na deze feiten niet opnieuw de fout in gegaan. Verder blijkt niet dat verdachte veel heeft verdiend aan het plegen van de feiten. 
     
     
     
       Het hof overweegt hierover als volgt. 
     
     
     
       Het hof ziet dat verdachte zijn leven weer heeft opgepakt en dat hij niet opnieuw in aanraking is gekomen met politie en/of justitie. Het hof heeft oog voor zijn persoonlijke omstandigheden en realiseert zich dat een detentie negatieve gevolgen zal hebben voor verdachte. Het hof is echter van oordeel dat niet alleen de persoonlijke belangen van verdachte bij de strafoplegging dienen te worden meegewogen, maar ook de belangen van de maatschappij. Verdachte heeft als medepleger bijgedragen aan de grootschalige productie van amfetamine. Productie van synthetische harddrugs is potentieel zeer lucratief. Met het oog op generale preventie is het van belang dat er een signaal naar de maatschappij uitgaat van de straffen die in dit soort zaken worden opgelegd. Het gaat om ernstige strafbare feiten, die over het algemeen grote negatieve gevolgen hebben voor de maatschappij en het milieu. Het hof verwijst in dit verband naar het vonnis van de rechtbank waarin deze gevolgen zijn weergegeven. Bovendien ging het in dit geval om een zeer groot en professioneel drugslab.  
     
     
     
       Het hof is daarom van oordeel dat een gevangenisstraf van drie jaren, zoals opgelegd door de rechtbank, een passende en noodzakelijke bestraffing is. 
     
     
     
       
         T.a.v. de bewijsmiddelen 
       
     
     
     
       Het hof zal de door de rechtbank gebezigde bewijsmiddelen aanvullen met de verklaring van verdachte, afgelegd bij het hof op 7 februari 2024, te weten: 
       “Ze vroegen iemand voor spierkracht omdat die kannen best wel wat wegen. Ik kende die mensen. Het was verleidelijk. Ik heb wel wat dingen aangegeven. Eerst werd ik gevraagd om te beveiligen, dan ga je wat dingen schoonmaken en dingen aangeven en dan kun je niet meer terug. Ik heb ook meegeholpen met dingen weggooien. Het klopt dat ik de koks heb geholpen. Het zou kunnen dat getuige [getuige] mij en [medeverdachte] heeft zien slepen met witte vaten.” 
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 5 tenlastegelegde. 
     
     
     
       Bevestigt het vonnis waarvan beroep, voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen, met inachtneming van het hiervoor overwogene. 
     
     
     
     
     
     
     
       Aldus gewezen door 
       mr. A.J. Rietveld, voorzitter, 
       mr. E. de Witt en mr. P.S. Bakker, raadsheren, 
       in tegenwoordigheid van mr. S.M. Nicolai, griffier, 
       en op 21 februari 2024 ter openbare terechtzitting uitgesproken.