ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2021:5643

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2021:5643 Rechtbank Gelderland , 11-10-2021 / 05.274987.19 ontneming

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2021-10-11

Zaaknummer: 05.274987.19 ontneming

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2021:5643

---

Man (58) veroordeeld voor hennepkwekerij - ontneming

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Zutphen 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       Parketnummer: 05/274987-19 (ontneming) 
       Datum uitspraak	: 11 oktober 2021 
     
     
     
       
         uitspraak van de meervoudige kamer  
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [veroordeelde]
         , 
       geboren op [geboortedag] 1962 in [geboorteplaats] ,  
       wonende aan de [adres] .  
     
     
     
       Raadsvrouw: mr. W.H. Boer, advocaat in Heerde. 
     
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de vordering 
     
     
       De officier van justitie vordert dat de rechtbank het bedrag vaststelt waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e, vijfde lid, van het Wetboek van Strafrecht wordt geschat en de veroordeelde de verplichting oplegt tot betaling aan de Staat van het geschatte voordeel, welk voordeel door de officier van justitie is geschat op € 103.197,65. 
     
     
     
   
   
     
       2 De procedure 
     
     
       De zaak is op de openbare terechtzitting van 27 september 2021 onderzocht. Daarbij is veroordeelde verschenen. Veroordeelde is bijgestaan door mr. W.H. Boer, advocaat in Heerde. 
     
     
     
       De officier van justitie heeft ter terechtzitting gepersisteerd bij de vordering.  
     
     
     
       De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering afgewezen dient te worden. Veroordeelde heeft geen wederrechtelijk voordeel verkregen. De eerste oogst is mislukt omdat de planten voortijdig doodgingen. De tweede kweek werd voordat deze oogstrijp was, ontdekt door de politie. Hierbij komt dat de ontnemingsperiode veel te ruim is. Veroordeelde heeft pas in december 2018 voor het eerst geteeld. In het aangetroffen notitieboekje staan getallen die zien op andere zaken dan op de hennepkwekerij.  
       De henneprestanten, groene aanslag, het stof en de kalkafzetting zijn het gevolg van het feit dat de goederen eerder door een derde zijn gebruikt, door veroordeelde tweedehands zijn aangeschaft, de spullen opgeslagen hebben gelegen en vervolgens in een stoffige omgeving zijn geplaatst en dat de stof dagelijks toenam door het gevolg dat cliënt met groot materieel zijn erf op en af moest rijden.  
     
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling van de vordering 
     
     
       Veroordeelde is op 11 oktober 2021 veroordeeld ter zake het op 19 maart 2019 opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel en het opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.  
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat aannemelijk is dat veroordeelde wederrechtelijk voordeel heeft genoten. Deze beslissing is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat.  Bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel neemt de rechtbank het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij ex artikel 36e, 2e lid Sr. (hierna: het rapport) als uitgangspunt. 
     
     
     
       
         Overwegingen omvang wederrechtelijk verkregen voordeel 
       
     
     
     
       In de kweekruimtes zijn aangetroffen: hennepresten, kalkafzettingen, stof op onder andere koolstoffilters, een knipschaar met groene aanslag en een cannacutter met hennepaanslag. Daarnaast zijn ongeveer honderd droogbedden en -netten met verkleurde doeken aangetroffen in een aparte droogruimte. In deze droogruimte zijn ook onder andere hennepresten, dozen met gebruikte aarde, verpakkingsmateriaal van gedroogde henneptoppen, elektronische weegschalen, een strijkijzer, verpakte henneptoppen, verpakt hennepgruis, grote tonnen met hennepaanslag en een koolstoffilter met een vervuild filterdoek aangetroffen.  Tot slot wijst de rechtbank ook op de aanzienlijke hoeveelheid gruis/hennepresten waar de bewezenverklaring op ziet. Op grond van deze aangetroffen goederen acht de rechtbank aannemelijk dat sprake is van eerdere oogsten.  
     
     
     
       De vraag is vervolgens om hoeveel oogsten het gaat.  
     
     
     
       In de woning van veroordeelde is een agenda aangetroffen, met daarin notities. In één van de notities staat de datum 05-02-2018. Bij de notities zijn woorden geschreven als,  "knip" ,  “voeding” ,  “gruis” ,  "PH” ,  "kloon"  en  "gewicht" . Dit zijn allemaal termen en woorden die gebruikt worden in de hennepteelt. Daarnaast werden er notities bij enkele data aangetroffen die duiden op een kweekschema, zoals op 11 januari 2019 “ staat 8 wkn” , op 28 februari 2019  “1 week en twaalf uur” , op 21 maart 2019 de notitie  “staat 4 weken 12 uur”  en 18 april  “staat 8 wkn 24 uur” . 
     
     
     
       De rechtbank acht aannemelijk dat deze notities verband houden met hennepteelt. De veroordeelde heeft ook geen aannemelijke verklaring gegeven voor zijn bewering dat die notities en berekeningen op iets anders dan op hennepteelt zouden slaan. 
     
     
     
       Verder is de telefoon van veroordeelde uitgelezen.   
     
     
     
       Op 10 december 2016 is er een chatgesprek tussen veroordeelde en [naam 1] waarin [naam 1] zegt:  “Pik, we moeten het ouderwets aanpakken. Ik heb een kameraad die blijft er de laatste 3-4 weken ’s nachts bij en dan komt er niemand in de buurt, geloof me maar” .  In de droogruimte is een bed aangetroffen. 
     
     
     
       Op 9 januari 2017 appt [naam 1] aan veroordeelde:  “Pik wil je niet nog is praten voor een oplossing ik wil graag veder bij jou en ik weet dat jij het ook niet kan missen!! Er is genoeg om te bedenken bij jou op terrein dus het houd niet op he pik” . 
     
     
     
       En op 11 januari 2017 gaat het gesprek verder en stuurt [naam 1] aan veroordeelde:  “Heb even geïnformeerd vanmorgen! Totaal investering gaat mij kosten 15,500! Ik ben bereid dat te te betalen! Maar dan draaien we ook gegarandeerd 50,000 per ronde! En dan hou ik het laag aan! Zo dat we dat gegarandeerd draaien met 16 kapjes! Gr” . 
     
     
     
       Op 17 januari 2017 is er een chatgesprek tussen [naam 2] en veroordeelde. [naam 2] (genoemd [naam 2] ):  “Effe de schouders eronder en afmaken. Ooit voor de volgende ronde wel ideaal”.  Veroordeelde:  “Ik ben klaar, minstens 10/12 uur werk. Bij jou?”  [naam 2] :  “ik hoop op (bijna) twee pakken suiker. Daar lijkt het op uit te komen”.  Veroordeelde:  “ik ben benieuwd naar je suikerprijs”.  Vervolgens gaat het gesprek over het feit dat [naam 3] niet te bereiken is. [naam 2] zegt dan:  “zal niet meer bij jou "zeuren" maar als je [naam 3] spreekt vraag dan of die nu wil ja of nee en wat de prijs word anders breng ik het begin volgende week naar [plaats] ” . 
     
     
     
       Op 31 januari [naam 1] aan veroordeelde:  “Pikie laat me even weten hoe of wat ik heb namelijk nog iets aangeboden gekregen waar ik ook eventueel zou kunnen investeren! Dat er even duidelijkheid komt voor mij! Wil graag samen metje doen om dat ik vertrouwen in je heb! Maar kan volgende week ook met iets anders beginnen! Vandaag dat ik je achter de broek aan zit!” . 
       En op 1 februari 2017 [naam 1] tegen veroordeelde:  “Daarom wil ik graag van je weten of het nog aandurft om nieuw te starten met een goede installatie. Dan pak je tenminste goed geld. Risico heb je nu ook dat bedoel ik! Dan draaien we gewoon 50.000 per keer dan schiet het tenminste op” . 
     
     
     
       Verder stuurt veroordeelde via chat het volgende bericht naar [naam 3] : op 23 maart 2017: “ Heb je nog -p voor me ”; en op 3 februari 2018: “ Heb je nog stripzakken ?”. 
       Op 4 april 2017 ontving veroordeelde het volgende bericht van [naam 1] : “ Kan ik morgen wat verweken bij jou achter in dat achterste gedeelte? Is denk ik 6 uur werk gt .. heb ik voor 8 kunne kope.” Veroordeelde antwoordt daarop: “ Gaan ze ruiken, beetje link”. 
       Op 5 september 2017 ontving veroordeelde het volgende bericht van [naam 1] :  Over twee maand wil ik een opleggen koel trailer van 14 meter bij 2.50 in richten alskweek ruimte met arico en co2! Als hij klaar is gaat hij naar een man op het terein! Zou ik hem bij jou mogen bouwen? Denk maar over naar kan je er ook wat centen voor geven ..  Zo dra hij klaar os rij ik hem weg het gaat alleen om het op te bouwen dan is het pluggen en playen bij die man Status:.. of ziet u dat niet zitten?”   Veroordeelde antwoordt daarop:  ‘jawel’.  
       Veroordeelde heeft geen aannemelijke uitleg gegeven bij deze gesprekken. De rechtbank acht aannemelijk dat deze gesprekken gaan over (het telen van) hennep.  
     
     
     
       Op basis van het voorgaande acht de rechtbank aannemelijk dat sprake is geweest van meerdere oogsten. Hoewel op basis van de chatgesprekken zou kunnen worden teruggegaan tot in 2017 zal de rechtbank - net als het rapport Wederrechtelijk verkregen voordeel  de datum in de agenda (5 februari 2018) als uitgangspunt nemen.  
     
     
     
       Omdat de periode 5 februari 2018 tot 19 maart 2019 58 weken beslaat en een gemiddelde kweekcyclus per oogst 10 weken beslaat, acht de rechtbank aannemelijk dat vijf eerdere oogsten hebben plaatsgevonden.  
     
     
     
       
         Inkomsten 
       
       In kweekruimte A zijn 128 hennepplanten op een oppervlakte van 8 vierkante meter aangetroffen. Er stonden 16 hennepplanten per vierkante meter. Uit het rapport van Functioneel Parket Afpakken van 1 juni 2016 volgt dat de opbrengst hennep per plant in geval van 16 hennepplanten per vierkante meter minimaal 27,7 gram bedraagt. De totale bruto-opbrengst aan hennep per oogst bedraagt derhalve 3,5456 kilogram. De verkoopprijs bedraagt minimaal € 4.070, - per kilogram. De totale bruto-opbrengst per oogst bedraagt derhalve minimaal € 14.430,59. Omdat de rechtbank aannemelijk acht dat vijf eerdere oogsten hebben plaatsgevonden, is aannemelijk dat voor kweekruimte A een bedrag van € 72.152,95 aan inkomsten is gegenereerd. 
     
     
     
       In kweekruimte B zijn 90 hennepplanten op een oppervlakte van 5,6 vierkante meter aangetroffen. Er stonden 17 hennepplanten per vierkante meter. Uit het rapport van Functioneel Parket Afpakken van 1 juni 2016 volgt dat de opbrengst hennep per plant in geval van 17 hennepplanten per vierkante meter minimaal 27,2 gram bedraagt.  De totale bruto-opbrengst aan hennep per oogst bedraagt derhalve 2,448 kilogram. De verkoopprijs bedraagt minimaal € 4.070, - per kilogram. De totale bruto-opbrengst per oogst bedraagt derhalve minimaal € 9.963,36. Omdat de rechtbank aannemelijk acht dat vijf eerdere oogsten hebben plaatsgevonden, is aannemelijk dat voor kweekruimte B een bedrag van € 49.816,80 aan inkomsten is gegenereerd. 
     
     
     
       De inkomsten van beide kweekruimtes bij elkaar optellend, betreft het totaal aan inkomsten een bedrag van € 121.969,75.  
     
     
     
       
         Kosten 
       
       In kweekruimte A bevonden zich 6 lampen van 600 Watt. Volgens het rapport van Functioneel Parket Afpakken bedragen de kosten per lamp van 600 Watt € 122,-. De totale kosten ten aanzien van de lampen per oogst betreft een bedrag van € 732,-. Ook is aannemelijk dat veroordeelde de hennepplanten heeft laten knippen. Volgens het rapport van Functioneel Parket Afpakken worden de hieraan verbonden kosten gesteld op € 2,- per plant per oogst. De totale kosten ten aanzien van het knippen betreft per oogst een bedrag van € 256,-. Daarnaast wordt op basis van het rapport van Functioneel Parket Afpakken een aanschafprijs van € 3,81 per hennepstek gerekend. De totale kosten ten aanzien van de hennepstekken per oogst betreft een bedrag van € 487,68. Ten aanzien van de hennepstekken wordt daarnaast een bedrag van € 3,88 per hennepstek aan variabele kosten geregeld. Het totaal aan variabele kosten per oogst betreft een bedrag van € 494,64. Tot slot worden afschrijvingskosten ter hoogte van € 150,- per oogst in mindering gebracht.  
       Het totaal aan kosten per oogst betreft een bedrag van € 2.122,32. Omdat de rechtbank aannemelijk acht dat vijf eerdere oogsten hebben plaatsgevonden, is aannemelijk dat voor kweekruimte A een bedrag van € 10.611,60 aan kosten is gemaakt.  
     
     
     
       In kweekruimte B bevonden zich 5 lampen van 600 Watt. Volgens het rapport van Functioneel Parket Afpakken bedragen de kosten per lamp van 600 Watt € 122,-. De totale kosten ten aanzien van de lampen per oogst betreft een bedrag van € 610,-. Ook is aannemelijk dat veroordeelde de hennepplanten heeft laten knippen. Volgens het rapport van Functioneel Parket Afpakken worden de hieraan verbonden kosten gesteld op € 2,- per plant per oogst. De totale kosten ten aanzien van het knippen betreft per oogst een bedrag van € 180,-. Daarnaast wordt op basis van het rapport van Functioneel Parket Afpakken een aanschafprijs van € 3,81 per hennepstek gerekend. De totale kosten ten aanzien van de hennepstekken per oogst betreft een bedrag van € 342,90. Ten aanzien van de hennepstekken wordt daarnaast een bedrag van € 3,88 per hennepstek aan variabele kosten geregeld. Het totaal aan variabele kosten per oogst betreft een bedrag van € 349,20. Tot slot worden afschrijvingskosten ter hoogte van € 150,- per oogst in mindering gebracht.  
       Het totaal aan kosten per oogst betreft een bedrag van € 1.632,10. Omdat de rechtbank aannemelijk acht dat vijf eerdere oogsten hebben plaatsgevonden, is aannemelijk dat voor kweekruimte B een bedrag van € 8.160,50 aan kosten is gemaakt.  
     
     
     
       De kosten van beide kweekruimtes bij elkaar optellend, betreft het totaal aan kosten een bedrag van € 18.772,10.  
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat veroordeelde wederrechtelijk voordeel heeft verkregen tot een bedrag van  € 103.197,65  (€ 121.969,75 aan opbrengsten minus € 18.772,10 aan kosten) en zal hem veroordelen tot betaling van dit bedrag aan de Staat. 
     
     
   
   
     
       4 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De beslissing is gegrond op artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De rechtbank:  
     
     
     - stelt het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat vast op een bedrag van  € 103.197,65 (honderddrieduizend en honderdzevenennegentig euro en vijfenzestig eurocent) ; 
     - legt de veroordeelde de verplichting op tot betaling aan de staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel van dit bedrag; 
     - bepaalt de duur van de gijzeling die ten hoogste door de officier van justitie kan worden gevorderd met toepassing van artikel 6:6:25 van het Wetboek van Strafvordering op  365 (driehonderd en vijfenzestig) dagen .  
     
     
       Aldus gegeven door mr. A.S. Gaastra, voorzitter, mr. C. Kleinrensink en mr. S.C.A.M. Janssen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.G.M. van Ophuizen, griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 11 oktober 2021. 
     
     
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2019325055, gesloten op 22 juli 2019 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
   
   
      Proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij, p. 10-12. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 93. 
   
   
      Uitwerking chatgesprek, p. 277. 
   
   
      Proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij, p. 10-12.  
   
   
      Uitwerking chatgesprek, p. 280. 
   
   
      Uitwerking chatgesprek, p. 281. 
   
   
      Uitwerking chatgesprek, p. 253 – 256. 
   
   
      Uitwerking chatgesprekken, p. 293. 
   
   
      Uitwerking chatgesprekken, p. 294. 
   
   
      Uitwerking chatgesprekken, p. 234-239. 
   
   
      Uitwerking chatgesprekken, p. 299. 
   
   
      Uitwerking chatgesprekken, p. 312