ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2022:7570

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2022:7570 Rechtbank Gelderland , 31-08-2022 / 9679344

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2022-08-31

Zaaknummer: 9679344

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2022:7570

---

-

RECHTBANK  
       GELDERLAND 
     
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Zaakgegevens  9679344 \ CV EXPL  22-983 \ 520 \ 48073 
     
     
     
       
         vonnis 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [eiser]
         
       
       gevestigd te [vestigingsplaats] 
       
         eisende partij 
       
       gemachtigde mr. P. de Haan 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [gedaagde]
         
       
       gevestigd te [vestigingsplaats] , 
       
         gedaagde partij 
       
       gemachtigde mr. F.M. Schmitz. 
     
     
     
       Partijen worden hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd.  
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 18 mei 2022 en de daarin genoemde processtukken; 
       - de akte van de zijde van [eiser] ; 
       - de antwoordakte van de zijde van [gedaagde] . 
       
     
     
       1.2. 
       Daarna is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling 
     
     
       2.1. 
       In het tussenvonnis van 18 mei 2022 is [eiser] in de gelegenheid gesteld te bewijzen dat de fabrieksgarantie op de BMW F90 M5 competition met kenteken [kenteken] (hierna: de auto) is vervallen.  
       
     
     
       2.2. 
       
        [eiser] heeft vervolgens een akte genomen en hierbij twee producties overgelegd. Bij antwoordakte heeft [gedaagde] hierop gereageerd. 
       
     
     
       2.3. 
       
         
          [eiser] heeft haar stelling dat de fabrieksgarantie op de auto is vervallen nader onderbouwd met een verklaring van de heer [naam 1] , deel uitmakend van de vestigingsdirectie van [naam 2] . In zijn e-mail van  
         2 juni 2022 heeft [naam 1] het volgende verklaard: 
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
       
         
           Ik de bijlage treft u een uitdraai van het motormanagement van de [kenteken] . Dit is een basis uitdraai waar niet verder wordt ingegaan op de auto, maar waar wel gelijk duidelijk wordt dat er aan de motorsoftware is gerommeld. Als u de uitdraai leest kunt u er niet omheen! De auto geeft een foutcode op motortuning. Het wilt niet meteen zeggen dat de motor ook getund is, maar het zegt dat er door een derde (niet BMW dealer) aan de motormanagement is ingebroken, ook wel sabotage genoemd.  
         
       
       
       
         
           Hiermee is de fabrieksgarantie komen te vervallen op de onderdelen en alles wat hiermee in verbinding staat. Deze uitdraai verkrijg je zodra je de auto uitleest of als BMW dealers info opvragen van deze auto. (wereldwijd). Wij hebben de auto ingeruild en verkocht met Premium select garantie. Maar zodra er zich problemen voordoen aan het motormanagement of aandrijflijn trekt BMW zijn handen eraf, en ben ik als dealer verantwoordelijk voor de garantie.  
         
       
       
       
         
           Op het moment dat dit plaats vond was de auto een aantal maanden oud, en was de garantie komen te vervallen. Op een auto met een marktwaarde van 200k plus heeft dit ver strekkende gevolgen voor de restwaarde als u de auto inruilt. Een nieuwe eigenaar wilt z’n object kopen met de maximale garantie. Dit gaat niet meer via BMW, dus moeten wij als dealer dit incalculeren in de prijs. Het risico ligt nu bij ons, mocht er in de toekomst wat gebeuren. Reparaties aan het motormanagement of aandrijflijn lopen al snel in de papieren. Een nieuwe motor voor dit type voertuig kost al gauw 30/40k. Vandaar dat wij € 15000 incalculeren als reservering op evt. garantie.  
         
       
       
     
     
       2.4. 
       Bij zijn e-mail heeft [naam 1] een procesrapport gedateerd 8 maart 2022 gevoegd. Op pagina 7 van dit rapport staat:  
       
       
         
           Waarschuwing! 
         
         
           Motortuning door geautomatiseerde test vastgesteld.  
         
       
       
       
         
           Let op! 
         
         
           Mogelijke invloed op garantie of coulance.  
         
       
       
     
     
       2.5. 
       Naar het oordeel van de kantonrechter is [eiser] niet geslaagd in haar bewijsopdracht. De verklaring van [naam 1] dat “de auto staat aangemerkt als einde garantie” (in zijn als productie 5 bij dagvaarding gevoegde brief) en dat de fabrieksgarantie “is komen te vervallen” (zie hierboven) wordt niet ondersteund door (bijvoorbeeld) een verklaring van de producent van de auto (BMW AG) of de importeur van de auto (BMW Group Nederland). Dit had, gelet op de stelling van [gedaagde] dat uit de door haar als productie 8 overgelegde uitdraai blijkt dat nog steeds sprake is van fabrieksgarantie, wel op [eiser]  weg gelegen. In dit verband verdient nog opmerking dat in voormeld procesrapport is vermeld dat de vastgestelde motortuning (waarvan overigens niet vaststaat dat deze betrekking heeft op handelingen van [gedaagde] )  mogelijke  invloed op garantie of coulance heeft.  
       
     
     
       2.6. 
       Uit het voorgaande volgt dat de vordering van [eiser] niet voor toewijzing in aanmerking komt.  
       
     
     
       2.7. 
       Als de in het ongelijk gestelde partij wordt [eiser] veroordeeld in de proceskosten, zoals hierna begroot.  
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       3.1. 
       wijst de vordering af; 
       
     
     
       3.2. 
       
         veroordeelt [eiser] in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de kant van  
         
          [gedaagde] begroot op € 1.245,00 aan salaris voor de gemachtigde; 
       
       
     
     
       3.3. 
       verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       3.4. 
       wijst het meer of anders gevorderde af.  
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. E. Horsthuis en in het openbaar uitgesproken op