ECLI: ECLI:NL:GHSGR:2006:AY7974

Titel: ECLI:NL:GHSGR:2006:AY7974 Gerechtshof 's-Gravenhage , 24-07-2006 / 2200111006

Gerecht: Gerechtshof 's-Gravenhage

Datum uitspraak: 2006-07-24

Zaaknummer: 2200111006

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSGR:2006:AY7974

---

De raadsman had zich er tijdig van moeten vergewissen of het aanhoudingsverzoek de politierechter had bereikt en - zo ja - of het was gehonoreerd; dit heeft de raadsman nagelaten. De stelling van de raadsman dat het in Rotterdam standaardpraktijk is dat een dergelijk aanhoudingsverzoek immer wordt toegewezen, doet aan het voorgaande niet af. Deze nalatigheid van de raadsman heeft tot gevolg dat de verdachte - vanwege het (door de raadsman) te laat ingestelde rechtsmiddel - niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in het hoger beroep.

Rolnummer:		22-001110-06  
       Parketnummer:		10-771176-05  
       Datum uitspraak:	24 juli 2006 
       TEGENSPRAAK 
     
     
     
     
     
       Gerechtshof te 's-Gravenhage 
       meervoudige kamer voor strafzaken 
     
     
     
     Arrest 
     
     
     
       gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank te Rotterdam van  
       13 januari 2006 in de strafzaak tegen de verdachte: 
     
     
     [verdachte].  
     
     
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep van dit hof van  
       10 juli 2006. 
     
     
     Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
     Ontvankelijkheid van het hoger beroep 
     
     Ter terechtzitting in hoger beroep is het navolgende gebleken. 
     
     De dagvaarding van de verdachte om op 13 januari 2006 ter terechtzitting in eerste aanleg te verschijnen is aan de verdachte in persoon uitgereikt op 21 november 2005.  
     
     
       Bij brief van 19 december 2005 heeft mr. [raadsman], advocaat te Rotterdam, zich als raadsman van de verdachte gesteld en verzocht hem de processtukken toe te zenden en hem een last tot toevoeging te geven.  
        Aangezien de verzochte processtukken niet aan hem waren toegezonden, heeft de raadsman op dag van de zitting in eerste aanleg telefonisch contact gezocht met de griffie van de rechtbank te Rotterdam, teneinde alsnog de stukken te verkrijgen en aanhouding van de zaak te verzoeken. De betreffende medewerker van de griffie heeft vervolgens geadviseerd om per telefax een dergelijk verzoek te doen. Bij bericht van 13 januari 2006 - ongeveer tweeëneenhalf uur voor het geplande aanvangstijdstip van de zaak - heeft de gestelde raadsman per fax een verzoek gedaan de zaak aan te houden. 
     
     
     Voorts heeft de raadsman de verdachte medegedeeld dat hij niet ter terechtzitting behoefde te verschijnen en is zelf evenmin ter zitting verschenen.  
     
     De verdachte is blijkens de aantekening van het mondelinge vonnis onder parketnummer 10-771176-05 van de politierechter van 13 januari 2006 bij verstek veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 35 weken, waarvan 10 weken voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren. 
     
     
       Namens de verdachte is door voornoemde raadsman op  
       20 februari 2006 hoger beroep ingesteld. 
     
     
     Naar mededeling ter terechtzitting van het hof van de plaatsvervanger van voornoemde raadsman heeft bedoelde griffiemedewerker niet toegezegd dat de behandeling van de zaak zou worden aangehouden. Daarom had de raadsman zich er tijdig van moeten vergewissen of het aanhoudingsverzoek de politierechter had bereikt en - zo ja - of het was gehonoreerd; dit heeft de raadsman evenwel nagelaten. De stelling van de ter terechtzitting in hoger beroep verschenen raadsman dat het in Rotterdam standaardpraktijk is dat een dergelijk aanhoudingsverzoek immer wordt toegewezen, doet aan het voorgaande niet af. 
     
     Deze nalatigheid van de raadsman heeft tot gevolg dat de verdachte – vanwege het (door de raadsman) te laat ingestelde rechtsmiddel - niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in het hoger beroep.  
     
     
     BESLISSING 
     
     Het hof: 
     
     Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. G.P.A. Aler,  
       mr. C.M. le Clercq-Meijer en mr. P.A. Offers, in bijzijn van de griffier mr. W.S. Korteling. 
       Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 24 juli 2006.