ECLI: ECLI:NL:RVS:2005:AT8763

Titel: ECLI:NL:RVS:2005:AT8763 Raad van State , 06-07-2005 / 200410416/1

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2005-07-06

Zaaknummer: 200410416/1

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2005:AT8763

---

Bij besluit van 17 december 2002 heeft appellant geweigerd aan [aanvrager] vrijstelling van het bestemmingsplan te verlenen voor het bouwen van drie woningen op het perceel [locatie].

200410416/1. 
       Datum uitspraak: 6 juli 2005 
     
     
     
       AFDELING 
       BESTUURSRECHTSPRAAK 
     
     
     Uitspraak op het hoger beroep van: 
     
     
       het college van burgemeester en wethouders van Utrecht, 
       appellant, 
     
     
     tegen de uitspraak van de rechtbank Utrecht van 8 november 2004 in het geding tussen: 
     
     [wederpartij], wonend te [woonplaats] 
     
     en 
     
     appellant. 
     
     1.    Procesverloop 
     
     Bij besluit van 17 december 2002 heeft appellant geweigerd aan [aanvrager] vrijstelling van het bestemmingsplan te verlenen voor het bouwen van drie woningen op het perceel [locatie]. 
     
     Bij besluit van 30 juli 2003 heeft appellant het daartegen door [wederpartij] gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. 
     
     Bij uitspraak van 8 november 2004, verzonden op 11 november 2004, heeft de rechtbank Utrecht (hierna: de rechtbank) het daartegen door [wederpartij] ingestelde beroep gegrond verklaard en de bestreden beslissing op bezwaar vernietigd. Deze uitspraak is aangehecht. 
     
     Tegen deze uitspraak heeft appellant bij brief van 22 december 2004, bij de Raad van State ingekomen op 22 december 2004, hoger beroep ingesteld. De gronden zijn aangevuld bij brief van 19 januari 2005. Deze brieven zijn aangehecht. 
     
     Bij brief van 1 maart 2005 heeft [wederpartij] van antwoord gediend. 
     
     De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. 
     
     De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 15 juni 2005, waar appellant, vertegenwoordigd door mr. H.P. de Keijzer, ambtenaar bij de gemeente, is verschenen. Verder is [wederpartij] verschenen, bijgestaan door mr. J.W.H. Raadgever, advocaat te Vleuten. 
     
     2.    Overwegingen 
     
     2.1.    Ingevolge artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) wordt onder belanghebbende verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. Ingevolge artikel 8:1, eerste lid, van de Awb kan een belanghebbende tegen een besluit beroep instellen bij de rechtbank. Ingevolge artikel 7:1, eerste lid, van de Awb, voorzover hier van belang, dient degene aan wie het recht is toegekend tegen een besluit beroep op een administratieve rechter in te stellen, alvorens beroep in te stellen tegen dat besluit bezwaar te maken. 
     
     2.2.    De rechtbank is ten onrechte niet ingegaan op de vraag of [wederpartij] beschouwd kon worden als belanghebbende bij het besluit van 17 december 2002. Zoals eerder door de Afdeling is overwogen in de uitspraak van 10 januari 2002, no. 200103901/2 (JB 2002/67), is bij een besluit om een bouwvergunning te weigeren slechts het belang van de aanvrager rechtstreeks betrokken. Gezien de uitspraak van de Afdeling van 18 september 2002, no.  200106140/1  (JB 2002/327), is de eigenaar van de grond, die niet de aanvrager van de bouwvergunning is, geen rechtstreeks belanghebbende bij de weigering van de bouwvergunning. Hetzelfde geldt voor de weigering vrijstelling te verlenen. Nu in de onderhavige zaak [aanvrager] van de vrijstelling is en [wederpartij] - door enkel in het bezwaarschrift beweerdelijk te stellen dat in zijn opdracht werd gehandeld - niet aannemelijk heeft gemaakt dat [aanvrager] bij die aanvraag niet op eigen naam handelde, is [wederpartij] geen rechtstreeks belanghebbende bij de weigering van de vrijstelling. De rechtbank heeft ten onrechte aangenomen dat [wederpartij] ontvankelijk was in bezwaar. 
     
     2.3.    De aangevallen uitspraak moet worden vernietigd. Doende hetgeen de rechtbank zou behoren te doen zal de Afdeling alsnog de bestreden beslissing op bezwaar vernietigen en bepalen dat het door [wederpartij] tegen het besluit van 17 december 2002 gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk is. Deze uitspraak treedt in de plaats van het vernietigde besluit. 
     
     2.4.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     3.    Beslissing 
     
     De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State 
     
     Recht doende in naam der Koningin: 
     
     I.    vernietigt de uitspraak van de rechtbank Utrecht van 8 november 2004, SBR 03/2240; 
     
     II.    vernietigt het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Utrecht van 30 juli 2003; 
     
     III.    bepaalt dat het door [wederpartij] gemaakte bezwaar tegen het besluit van 17 december 2002 niet-ontvankelijk is; 
     
     IV.    bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit. 
     
     Aldus vastgesteld door mr. A.W.M. Bijloos, Lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. B. Klein Nulent, ambtenaar van Staat. 
     
     
       w.g. Bijloos    w.g. Klein Nulent 
       Lid van de enkelvoudige kamer    ambtenaar van Staat 
     
     
     Uitgesproken in het openbaar op 6 juli 2005 
     
     218-494.