ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8270

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8270 Centrale Raad van Beroep , 29-04-1999 / 97/9823 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-04-29

Zaaknummer: 97/9823 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8270

---

Ernstige schending van hoorplicht ex art. 4:8 Awb is in casu grond voor vernietiging ontslagbesluit. De rechtsgevolgen worden in stand gelaten omdat voor het ontslag uit tijdelijke dienst voor het verrichten van werk met kennelijk tijdelijk karakter een redelijke grond aanwezig is. Geen schadevergoeding.

97/9823 AW 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   drs A te B, appellante, 
   
   en 
   
   de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, gedaagde. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Namens appellante is op bij aanvullend beroepschrift (met 
     bijlagen) aangevoerde gronden hoger beroep ingesteld tegen de 
     door de President van Arrondissementsrechtbank te Amsterdam op 
     1 september 1997 onder de nummers AWB 97/6453 en AWB 97/6454 
     tussen partijen gegeven uitspraak, waarnaar hierbij wordt 
     verwezen. 
   
   
   Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend. 
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 25 maart 
     1999, waar appellante in persoon is verschenen, bijgestaan door 
     mr P.S. Jonker, advocaat te Amsterdam. Gedaagde heeft zich doen 
     vertegenwoordigen door P. Reyman en drs E. van Schie, beiden 
     werkzaam bij het Ministerie van Sociale Zaken en 
     Werkgelegenheid. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     De Raad verwijst voor een meer uitvoerige weergave van de 
     relevante feiten en omstandigheden naar de aangevallen 
     uitspraak. De Raad volstaat met de navolgende samenvatting. 
   
   
   
     Appellante is met ingang van 17 februari 1997 tot uiterlijk 1 
     januari 1998 in tijdelijke dienst van gedaagde aangesteld met 
     toepassing van artikel 6, tweede lid, aanhef en onder e, van 
     het Algemeen Rijksambtenarenreglement (ARAR): het verrichten 
     van werkzaamheden met een kennelijk tijdelijk karakter. De 
     werkzaamheden bestonden in hoofdzaak uit het schrijven van een 
     notitie over het zogenaamde doelgroepenbeleid. 
     Op 13 maart en 1 april 1997 heeft het betrokken afdelingshoofd 
     drs C (hierna: C) met appellante gesproken. Van die gesprekken 
     is geen verslag opgemaakt en partijen verschillen van mening 
     over de inhoud daarvan en over al dan niet gemaakte afspraken. 
     Partijen zijn het er wel over eens dat appellante in het 
     gesprek van 1 april 1997 heeft toegezegd om in een 
     vervolggesprek op 15 april 1997 een alsdan gereed zijnd plan 
     van aanpak met tijdsplanning te bespreken. Op 14 april 1997 
     heeft appellante per mailbericht aan C laten weten dat zij op 
     enkele punten was vastgelopen en heeft zij de suggestie gedaan 
     een begeleidingsgroep in te stellen. Op 15 april 1997 heeft C 
     appellante aangezegd dat ze met onmiddellijke ingang uit haar 
     functie wordt ontheven en dat haar met inachtneming van een 
     opzegtermijn van één maand, per 1 juni ontslag zal worden 
     verleend. Op 17 april 1997 is het ontslagbesluit aan haar 
     toegezonden. Dit besluit is, na gemaakt bezwaar, bij het thans 
     in geding zijnde besluit op bezwaar van 16 juni 1997 
     gehandhaafd. 
   
   
   
     De president van de rechtbank heeft het beroep van appellante 
     ongegrond verklaard. Hij heeft weliswaar kritische opmerkingen 
     gemaakt onder meer over het nalaten van schriftelijke 
     verslaglegging van de gevoerde gesprekken, maar heeft niettemin 
     geoordeeld dat gedaagde zich op het standpunt heeft kunnen 
     stellen dat appellante niet aan in redelijkheid te stellen 
     eisen en/of verwachtingen heeft voldaan. Dat appellante 
     onvoldoende zou zijn begeleid en dat er geen behoorlijke 
     taakomschrijving zou zijn geweest heeft de rechtbankpresident 
     niet steekhoudend geacht. 
   
   
   
     Appellante heeft in hoger beroep in hoofdzaak aangevoerd dat er 
     bij de ontslagverlening zodanig grove procedurefouten zijn 
     gemaakt - met name schending van het beginsel van hoor en 
     wederhoor - dat deze in een bezwarenprocedure niet meer 
     hersteld konden worden. Volgens appellante berust het ontslag 
     voorts op een onvoldoende feitelijke grondslag en zijn haar 
     belangen volledig miskend. Zij heeft vernietiging van het 
     ontslagbesluit gevorderd alsmede vergoeding van de als gevolg 
     van het onrechtmatige ontslag geleden schade. 
   
   
   De Raad overweegt het volgende. 
   
   
     Appellante was aangesteld in tijdelijke dienst in verband met 
     het verichten van werk met een kennelijk tijdelijk karakter. 
     Artikel 95, tweede lid, van het ARAR bepaalt dat in een 
     dergelijk geval ontslagverlening mogelijk is, mits een 
     opzegtermijn in acht wordt genomen. Naar vaste jurisprudentie 
     kan een ontslag op grond van dat artikel worden verleend op 
     elke redelijke grond. 
   
   
   
     De Raad onderschrijft het standpunt van appellante dat bij de 
     ontslagverlening de in artikel 4:8 van de Algemene wet 
     bestuursrecht (Awb) geregelde hoorplicht op zodanig ernstige 
     wijze is geschonden, dat dat onvoldoende hersteld kon worden in 
     de bezwarenprocedure. Voor de Raad staat vast dat appellante op 
     15 april 1997 volstrekt onvoorbereid met het voorgenomen 
     ontslag is geconfronteerd en dat zij daarom geen reële kans 
     heeft gehad om haar zienswijze te laten meewegen in het 
     besluitvormingsproces. 
     Van een situatie als bedoeld in artikel 4:11 van de Awb was 
     naar het oordeel van de Raad geen sprake. Weliswaar kan 
     gedaagde er belang bij hebben om een ambtenaar die naar zijn 
     mening disfunctioneert op zo kort mogelijke termijn te 
     ontslaan, echter gelet op het tempo van de besluitvorming had, 
     ook wanneer het beginsel van hoor en wederhoor wel in acht zou 
     zijn genomen, eveneens ontslagverlening per 1 juni 1997 kunnen 
     plaatsvinden. 
     De Raad acht daarom gronden aanwezig om de aangevallen 
     uitspraak en het bestreden besluit te vernietigen. 
   
   
   
     De Raad acht echter tevens termen aanwezig om met toepassing 
     van artikel 8:72, derde lid, van de Awb de rechtsgevolgen van 
     het vernietigde besluit in stand te laten. Zoals hiervoor is 
     vermeld kan ontslag van een ambtenaar die is aangesteld voor 
     werkzaamheden van kennelijk tijdelijk karakter, plaatsvinden op 
     elke redelijke grond. Met erkenning van het feit dat in de 
     gedingstukken nogal eenzijdig de zienswijze van het management 
     is neergelegd, is de Raad toch van oordeel dat voldoende 
     vaststaat dat appellante in kwalitatief en kwantitatief opzicht 
     niet voldeed aan de verwachtingen die gedaagde redelijkerwijze 
     kon hebben van een functionaris op haar niveau. De Raad acht 
     bij zijn oordeel van betekenis dat appellante in eerdergenoemd 
     mailbericht ook zelf te kennen heeft gegeven dat ze op enkele 
     punten was vastgelopen en dat ze behoefte had aan een 
     begeleidingsgroep. De Raad ziet daarin een bevestiging van de 
     opvatting van gedaagde over het functioneren van appellante. De 
     Raad leidt daaruit tevens af dat, ook bij toepassing van hoor 
     en wederhoor, appellante een enkele dagen later gegeven ontslag 
     per 1 juni 1997 niet had kunnen tegenhouden. 
   
   
   
     Wat betreft de gevorderde schadevergoeding is de Raad in 
     aansluiting bij het voorgaande van oordeel dat van voor 
     vergoeding in aanmerking komende materiële schade niet is 
     gebleken. Voor vergoeding van immateriële schade acht de Raad 
     evenmin termen aanwezig, aangezien niet aannemelijk is 
     (gemaakt) dat appellante zodanig onder het vernietigde besluit 
     van gedaagde heeft geleden, dat sprake is van geestelijk leed 
     dat kan worden beschouwd als een aantasting in haar persoon in 
     de zin van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek. Het 
     verzoek om vergoeding van materiële en immateriële schade moet 
     dan ook worden afgewezen. 
   
   
   
     Wel acht de Raad termen aanwezig om gedaagde te veroordelen in 
     de proceskosten van appellante in eerste aanleg en in hoger 
     beroep ten bedrage van f. 2.840,-- voor kosten van 
     rechtskundige bijstand. Tevens dient aan appellante het door 
     haar in eerste aanleg en in hoger beroep betaalde griffierecht 
     ten bedrage van f. 525,-- te worden vergoed. 
   
   
   Beslist wordt als hierna vermeld. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
     Verklaart het inleidend beroep van appellante tegen het 
     bestreden besluit alsnog gegrond en vernietigt dat besluit; 
     Bepaalt dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit in 
     stand blijven; 
     Wijst het verzoek om schadevergoeding af; 
     Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellante in 
     eerste aanleg en in hoger beroep ten bedrage van in totaal 
     f. 2.840,--, te betalen door de Staat der Nederlanden; 
     Bepaalt dat de Staat der Nederlanden aan appellante het door 
     haar in eerste aanleg en in hoger beroep betaalde griffierecht 
     vergoedt. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr H.A.A.G. Vermeulen als voorzitter en mr 
     H. Bekker en mr G.P.A.M. Garvelink-Jonkers als leden, in 
     tegenwoordigheid van D. Boers als griffier en uitgesproken in 
     het openbaar op 29 april 1999. 
   
   
   (get.) H.A.A.G. Vermeulen. 
   
   (get.) D. Boers. 
   
   
     HD 
     20.04 
     Q