ECLI: ECLI:NL:RBROT:2022:9259

Titel: ECLI:NL:RBROT:2022:9259 Rechtbank Rotterdam , 20-10-2022 / 10015312

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2022-10-20

Zaaknummer: 10015312

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2022:9259

---

Tv is non-conform - verkoper moet tot reparatie overgaan dan wel een nieuwe leveren

RECHTBANK ROTTERDAM
 
     
     
       
locatie Rotterdam
 
     
     
     
       
zaaknummer: : 10015312 VV EXPL 22-289
 
     
     
     
       
datum uitspraak: 20 oktober 2022
 
     
     
     
       
 
Vonnis in kort geding van de kantonrechter
 
 
     
     
     
       
in de zaak van
 
     
     
     
       
 
[eiser01] ,
 
 
       
wonende te [woonplaats01] ,
 
       
eiser,
 
       
gemachtigde: mr. C.C.J.L. Huurman,
 
     
     
     
       
tegen
 
     
     
   
   
     
 
1.
 
de vennootschap onder firma
 
     
       
 
[gedaagde01] , h.o.d.n. [handelsnaam01]
 
 
       
gevestigd en kantoorhoudende te [plaats01] ,
 
     
     
2.
 
[gedaagde02] ,
 
 
     
wonende te [woonplaats02] ,
 
     
3.
 
[gedaagde03] ,
 
 
     
       
wonende te [woonplaats03] ,
 
       
gedaagden,
 
       
die zelf procederen.
 
     
     
     
       
Partijen worden hierna “ [eiser01] ” en “ [eisers01] .” genoemd.
 
     
     
   
   
     
 
1.
 
De procedure
 
     
1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
 
     
       
         
de dagvaarding van 10 augustus 2022, met producties;
 
       
       
         
het e-mailbericht van 17 augustus 2022 van [eisers01] ., met producties;
 
       
       
         
het e-mailbericht van 17 augustus 2022 van [eiser01] , met aanvullende producties;
 
       
     
     
     
2. Op 18 augustus 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken.
 
     
Daarbij waren aanwezig: [eiser01] in persoon, vergezeld van zijn oom [naam01] , bijgestaan door de gemachtigde; [gedaagde02] en [gedaagde03] namens [eisers01] .
 
     
     
3. Op de zitting is tussen partijen afgesproken dat zij gezamenlijk op zoek gaan naar een onafhankelijke deskundige die de oorzaak van de defecte TV zal gaan onderzoeken.
 
     
     
4. De kantonrechter heeft de procedure voor twee weken aangehouden.
 
     
     
5. Per e-mailbericht van 2 september 2022 heeft de gemachtigde van [eiser01] de kantonrechter bericht dat partijen overeenstemming hebben bereikt over de deskundige die naar de TV gaat kijken. Zij heeft verzocht de procedure nader aan te houden in afwachting van de uitkomst van het onderzoek.
 
     
     
6. De kantonrechter heeft de procedure tot 29 september 2022 aangehouden.
 
     
     
7. Op 29 september 2022 is het bericht van de gemachtigde van [eiser01] ontvangen, waarin staat dat [eisers01] . deze week heeft laten weten dat de betreffende deskundige niet ingeschakeld kan worden. [eiser01] vraagt de kantonrechter om vonnis te wijzen.
 
     
     
8. De kantonrechter heeft de uitspraak bepaald op heden.
 
     
   
   
     
 
2.
 
De feiten
 
     
     
       
2.1
 
       
Op 7 april 2022 heeft [eiser01] een TV van het merk en type Samsung Chrystal UHD (hierna: de TV) op afbetaling bij [eisers01] . gekocht tegen een bedrag van € 1.071,99. De TV is op 12 april 2022 aan [eiser01] geleverd. De TV wordt door de oom van [eiser01] gebruikt en ook betaald.
 
       
     
     
       
2.2
 
       
Kort na gebruik van de TV heeft [naam02] de oom van [eiser01] strepen op het scherm van de TV geconstateerd, waardoor het beeld vervormd raakt en de kleuren door elkaar lopen.
 
       
     
     
       
2.3
 
       
[eiser01] heeft contact met [eisers01] . opgenomen en haar verzocht om tot reparatie c.q. vervanging van de TV over te gaan. [eisers01] . heeft geweigerd de TV kosteloos te repareren dan wel te vervangen.
 
       
     
     
       
2.4
 
       
De gemachtigde van [eiser01] heeft [eisers01] . op 7 juni 2022 aangeschreven en haar gesommeerd om binnen 14 dagen tot kosteloze reparatie c.q. vervanging van de TV over te gaan.
 
       
     
   
   
     
 
3.
 
Het geschil
 
     
       
3.1.
 
       
[eiser01] eist samengevat:
 
       
         
           
te bepalen dat [eisers01] . een nieuwe TV aan [eiser01] dient te leveren, dan wel de TV dient te repareren;
 
         
         
           
[eisers01] . te veroordelen in de proceskosten en de nakosten;
 
         
         
           
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
 
         
       
       
     
     
       
3.2.
 
       
[eiser01] baseert de eis op het volgende. De TV voldoet niet aan de overeenkomst die [eiser01] als koper mocht verwachten. Er is sprake van non-conformiteit van de TV. Aangezien het een consumentenkoop gaat, wordt vermoedt dat de zaak bij aflevering aan de overeenkomst niet heeft beantwoord, indien het gebrek zich binnen 6 maanden na aflevering openbaart.
 
       
     
     
       
3.3.
 
       
[eisers01] . is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. Er is geen sprake van non-conformiteit van de TV. Het defect van de TV moet zijn ontstaan door druk van buitenaf, zodat deze schade niet onder de garantie valt. Met andere woorden: [eiser01] heeft de TV niet op de juiste wijze gebruikt.
 
       
     
   
   
     
 
4.
 
De beoordeling van de vordering
 
     
       
4.1
 
       
Een vordering in kort geding kan worden toegewezen als de partij die de voorziening vraagt hierbij zoveel spoed heeft dat die partij de uitkomst van een gewone procedure niet hoeft af te wachten. Bij die beoordeling is van belang hoe aannemelijk het is dat de vordering in een gewone procedure zal worden toegewezen. Verder moet het belang van [eiser01] bij toewijzing van de vordering worden meegewogen en de gevolgen van toewijzing van de vordering voor [eisers01] . als deze uitspraak later wordt teruggedraaid. Als partijen een gewone procedure starten, is de rechter in die procedure niet gebonden aan deze uitspraak.
 
       
     
     
       
4.2
 
       
Voldoende is gebleken dat [eiser01] een spoedeisend belang heeft bij de door hem gevorderde voorziening. Door [eisers01] . is hiertegen ook geen verweer gevoerd, zodat [eiser01] dan ook ontvankelijk is in zijn vordering.
 
       
     
     
       
4.3
 
       
Partijen verschillen niet van mening dat er strepen op het scherm van de TV zijn, waardoor het beeld vervormd raakt en de kleuren door elkaar lopen. Er is dus sprake van non-conformiteit. Partijen verschillen wel van mening over de vraag wat de oorzaak is van het gebrek aan de TV, met andere woorden de vraag door wiens toedoen het gebrek is ontstaan moet hier worden behandeld.
 
       
     
     
       
4.4
 
       
Op grond van artikel 7:18 a lid 2 BW wordt vermoed dat de geleverde goederen niet voldoen aan de overeenkomst indien de afwijking zich binnen één jaar na aflevering openbaart. De bewijslast dat de geleverde goederen ten tijde van levering wel voldeden, rust op de verkoper.
 
       
     
     
       
4.5
 
       
Dat in het onderhavige geval sprake is van een barst in de TV die door druk van buitenaf is gekomen, is naar het oordeel van de kantonrechter vooralsnog onvoldoende gebleken. [eisers01] . is op basis van de door [eiser01] overgelegde foto’s en op basis van de verklaring van een medewerker van BCC die jarenlang ervaring heeft tot die conclusie gekomen. Die stelling is door [eisers01] . onvoldoende nader onderbouwd. Het had voor de hand gelegen om een onafhankelijke deskundige te vragen om onderzoek te doen naar de oorzaak van het gebrek aan de TV. Dat was aanvankelijk ook de bedoeling van partijen geweest. [eisers01] . heeft echter aangegeven dat de deskundige niet meer kan worden ingeschakeld om onderzoek te doen, zodat thans naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter dan ook voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter zal oordelen dat de geleverde TV niet aan de overeenkomst voldoet en dat [eiser01] daarom recht heeft op een nieuwe TV dan wel een kosteloze reparatie van de TV. De vordering van [eiser01] zal worden toegewezen.
 
       
     
     
       
4.6
 
       
[eisers01] . krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [eiser01] tot vandaag vast op € 135,97 aan dagvaardingskosten, € 86,00 aan griffierecht en € 747,- aan salaris voor de gemachtigde. Dit is totaal € 968,97. Voor kosten die [eiser01] maakt na deze uitspraak moet [eisers01] . ook een bedrag betalen van € 124,-. Hier kan nog een bedrag bijkomen voor de betekening van de uitspraak. In dit vonnis hoeft hierover geen aparte beslissing te worden genomen (ECLI:NL:HR:2022:853).
 
       
     
   
   
     
 
5.
 
De beslissing
 
     
De kantonrechter,
 
     
     
       
rechtdoende in kort geding:
 
     
     
     
       
5.1.
 
       
bepaalt dat [eisers01] . een nieuwe TV aan [eiser01] gaat leveren, dan wel dat [eisers01] . de TV van [eiser01] gaat repareren;
 
       
     
     
       
5.2.
 
       
veroordeelt [eisers01] . in de proceskosten, tot op deze uitspraak aan de zijde van [eiser01] vastgesteld op € 221,97 aan verschotten en € 747,00 aan salaris voor de gemachtigde, van welke bedragen het totaal rechtstreeks aan die gemachtigde dient te worden voldaan;
 
       
     
     
       
5.3.
 
       
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het meer of anders gevorderde.
 
       
       
         
Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
 
         
821