ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2025:5148

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2025:5148 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 06-08-2025 / 11291748 CV EXPL 24-4470 (E)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2025-08-06

Zaaknummer: 11291748 CV EXPL 24-4470 (E)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:5148

---

Gedaagde heeft zonnepanelen geplaatst op het dak van eiser en daarna zijn er lekkages ontstaan in de woning. Uit een deskundigenrapport volgt dat de schade aan het dak en de lekkages zijn veroorzaakt door ondeugdelijk werk van gedaagde. Gedaagde heeft nog herstelpogingen gedaan, maar de lekkage is hiermee niet opgelost. Aan een laatste sommatie om het dak alsnog te komen herstellen heeft hij geen gehoor meer gegeven. Eiser kan daarom aanspraak maken op vergoeding van de herstelkosten van het dak en de gevolgschade vanwege de lekkages.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Tilburg 
     
     
     
       Zaaknummer: 11291748 \ CV EXPL  24-4470 
     
     
     
       
         Vonnis van 6 augustus 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  
       te [plaats] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       gemachtigde: mr. B.E.J. Loeffen, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] H.O.D.N. [bedrijf] ,  
       te [plaats] , 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde] , 
       procederend in persoon. 
     
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
       
        [gedaagde] heeft zonnepanelen geplaatst op het dak van [eiser] en daarna zijn er lekkages ontstaan in de woning. Uit een deskundigenrapport volgt dat de schade aan het dak en de lekkages zijn veroorzaakt door ondeugdelijk werk van [gedaagde] . [gedaagde] heeft nog herstelpogingen gedaan, maar de lekkage is hiermee niet opgelost. Aan een laatste sommatie om het dak alsnog te komen herstellen heeft hij geen gehoor meer gegeven. [eiser] kan daarom aanspraak maken op vergoeding van de herstelkosten van het dak en de gevolgschade vanwege de lekkages.  
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het tussenvonnis van 20 november 2024 met de daarin genoemde stukken, 
         
         
           de akte met producties en wijziging van eis van [eiser] , 
         
         
           de mondelinge behandeling van 7 mei 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Op 15 december 2022 hebben partijen een overeenkomst gesloten voor het plaatsen en installeren van 19 zonnepanelen op het dak van [eiser] voor een bedrag van € 9.274,86 inclusief btw. Op 28 en 29 januari 2023 heeft [gedaagde] de werkzaamheden uitgevoerd.  
       
     
     
       2.2. 
       Op 10 maart 2023 heeft [eiser] een lekkage in de woning gemeld bij [gedaagde] en op 12 maart 2023 laat [gedaagde] weten dat hij met zijn dakdekker de lekkage wil opsporen en herstellen. 
       
     
     
       2.3. 
       Op 22 april 2023 is [gedaagde] langs gekomen om te herstellen. Vervolgens is hij op 10 mei 2023 nog eens langsgekomen met een andere dakdekker en toen zijn twee gaten in het dak ontdekt en gerepareerd. Op 29 juni 2023 is [gedaagde] een laatste keer langs geweest om de lekkage te verhelpen. 
       
     
     
       2.4. 
       Op 12 december 2023 heeft [eiser] [gedaagde] in gebreke gesteld en hem gesommeerd om de gebreken binnen vier weken te herstellen.  
       
     
     
       2.5. 
       
         Op 8 maart 2024 heeft TOP Expertise een onderzoek uitgevoerd. In het deskundigenrapport staat onder meer: 
         
           “De door de wederpartij uitgevoerde werkzaamheden zijn niet goed en deugdelijk uitgevoerd. Door het ontbreken van bescherming onder de aluminium frames in combinatie met het plaatsen van de frames op grind zijn in de dakbedekking op meerdere plekken scheurtjes en gaatjes ontstaan. (…) 
         
         
           3) Wat is de oorzaak van de gebreken? Graag specificeren; Door het gewicht van de zonnepanelen en ballast op de frames op het grind onder de frames is de dakbedekking op diverse plaatsen beschadigd en zijn er scheurtjes en gaten in de dak bedekking ontstaan. Door de scheurtjes en gaten in de dakbedekking zijn er lekkages in de plafonds van de eerste verdieping aanwezig. 
         
         
           4) Wie is verantwoordelijk voor de gebreken? Wederpartij is ons inziens verantwoordelijk voor de gebreken aan de dakbedekking. 
         
         
           5) Wat is uw hersteladvies voor de gebreken? Graag specificeren, De EPDM-dakbedekking van het hele dak dient te worden vervangen. Bij plaatselijk herstel van de dakbedekking kan er niet worden gegarandeerd dat de lekkage is opgelost. Bij het verwijderen van de dakbedekking dient de conditie van de dakisolatie (PIR-platen) te worden gecontroleerd. De neerslag is immers deels door of langs de dakisolatie gelopen om in de plafonds van de slaapkamers tot uiting te komen.”. 
         
       
       
     
     
       2.6. 
       Op 18 juni 2024 heeft [eiser] een ingebrekestelling gestuurd en [gedaagde] verzocht om de gebreken binnen 14 dagen te herstellen zoals vastgesteld in het deskundigenrapport van TOP Expertise. Ook geeft [eiser] aan dat als [gedaagde] hier niet toe over gaan, dit bericht dan meteen geldt als een omzettingsverklaring voor vervangende schadevergoeding.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert - samengevat – veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 18.682,73 aan herstelkosten en gevolgschade, € 475,12 vergoeding voor deskundigenkosten en € 1.010,15 aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met rente en proceskosten. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] legt aan zijn vorderingen ten grondslag dat [gedaagde] toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de overeenkomst van aanneming van werk. [eiser] heeft [gedaagde] meerdere keren gevraagd om de gebreken te herstellen, maar ondanks herstelpogingen is er nog steeds sprake van een lekkage. Nu [gedaagde] heeft geen gehoor gegeven aan de sommatie, heeft van [eiser] de vordering tot nakoming omgezet naar een vordering voor vervangende schadevergoeding.  
       
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagde] voert verweer. Hij heeft de zonnepanelen conform de instructies van de leverancier aangebracht. Ook is hij meerdere keren terug geweest om de lekkage op te lossen. Hij voert aan dat de lekkage ook door andere oorzaken kan zijn ontstaan. Verder stelt hij vraagtekens bij het deskundigenrapport. 
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Partijen hebben een overeenkomst van aanneming van werk gesloten voor het plaatsen van zonnepanelen op het dak van [eiser] .  [eiser] stelt dat [gedaagde] het werk niet deugdelijk heeft uitgevoerd, waardoor er schade is ontstaan aan het dak met lekkages als gevolg. [eiser] verwijst hiervoor naar een deskundigenrapport van TOP Expertise waaruit dit volgt. 
       
       
         
           Ondeugdelijke werkzaamheden 
         
       
     
     
       4.2. 
       
        [gedaagde] stelt vraagtekens bij de deskundigheid van TOP Expertise, omdat in het rapport gesproken wordt van een EPDM-dakbedekking, terwijl het een PVC dak is. Tijdens de zitting heeft [eiser] toegelicht dat het inderdaad om een PVC dak gaat, maar dat dit verder niet afdoet aan de conclusies van de deskundige .  Uit het deskundigenrapport volgt dat door het ontbreken van bescherming onder de aluminium frames in combinatie met het plaatsen van de frames op grind, er in de dakbedekking op meerdere plekken scheurtjes en gaatjes zijn ontstaan. De kantonrechter is van oordeel dat weliswaar een andere type dakbedekking in het deskundigenrapport wordt genoemd, maar dit maakt de geconstateerde oorzaak van de scheuren en gaten in het dak niet anders. Nu [gedaagde] verder niet met stukken heeft onderbouwd dat het rapport van TOP Expertise onjuist is, bijvoorbeeld met een rapport van een andere deskundige, kan de kantonrechter hier ook niet van uit gaan. 
       
     
     
       4.3. 
       
        [gedaagde] heeft ook nog aangevoerd dat de schade een andere oorzaak kan hebben, zoals bijvoorbeeld de omstandigheid dat de buren ook een nieuwe zonnepanelen installatie hebben geplaatst op het dak, maar deze stelling heeft [gedaagde] verder niet onderbouwd. Verder heeft [gedaagde] nog aangevoerd dat hij de werkzaamheden goed heeft uitgevoerd conform de voorschriften van de leverancier, maar ook deze stelling heeft hij niet nader onderbouwd met stukken, zodat de kantonrechter de juistheid hiervan ook niet kan vaststellen.  
       
     
     
       4.4. 
       Nu [gedaagde] de inhoud van het deskundigenrapport onvoldoende heeft weersproken, gaat de kantonrechter ervan uit dat [gedaagde] de werkzaamheden niet goed heeft uitgevoerd waardoor de lekkage en schade is ontstaan. Hij is daarmee toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst tot aanneming van werk. 
       
       
         
           (Vervangende) schadevergoeding 
         
       
     
     
       4.5. 
       
        [eiser] vordert vervangende schadevergoeding, omdat hij de schade aan het dak moest herstellen en er gevolgschade is ontstaan door de lekkages. Voordat [eiser] dit kan vorderen, moet [gedaagde] eerst in verzuim zijn. Van belang daarbij is dat [gedaagde] de kans heeft gekregen om tot herstel van het dak over te gaan.  
       
     
     
       4.6. 
       Vast staat dat [gedaagde] meerdere keren is langs geweest bij [eiser] om het dak te herstellen, maar dit heeft de lekkage niet opgelost. [eiser] heeft [gedaagde] vervolgens met zijn brief van 18 juni 2024 nog eens in de gelegenheid gesteld om het dak te herstellen. Nu [gedaagde] van deze laatste gelegenheid geen gebruik heeft gemaakt, is hij daarmee in verzuim. In diezelfde brief heeft [eiser] ook aangegeven dat hij in dat geval aanspraak maakt op vervangende schadevergoeding in plaats van nakoming. Met deze zogenaamde omzettingsverklaring heeft [eiser] recht op vervangende schadevergoeding. 
       
     
     
       4.7. 
       
        [eiser] vordert een bedrag van € 11.374,00 aan herstelkosten en onderbouwt dit met een factuur. Het hele dak is daarbij vervangen, zoals werd geadviseerd door de deskundige. Tijdens de zitting is ook besproken dat de deskundige heeft aangegeven dat bij de herstelkosten rekening gehouden moet worden met een nieuw-voor-oud aftrek, afhankelijk van de ouderdom van de dakbedekking. Nu partijen niets concreets hebben gesteld over hoe hoog deze aftrek moet zijn, zal de kantonrechter deze bepalen. De woning dateert uit 2007. Op het moment van herstel van het dak in augustus 2024 is het dak 17 jaar oud. Op basis van algemene bekendheid gaat de kantonrechter ervan uit dat een PVC dak gemiddeld tenminste 30 jaar meegaat. De kantonrechter zal de omvang van de herstelkosten daarom vaststellen met een aftrek ‘nieuw voor oud’ van 50% op € 5.687,00.  
       
     
     
       4.8. 
       Daarnaast vordert [eiser] een bedrag van € 7.308,73 aan gevolgschade dat gebaseerd is op een offerte. Nu [gedaagde] de hoogte van de gevolgschade verder niet heeft betwist kan dit bedrag worden toegewezen. De gevorderde wettelijke rente over de vervangende schadevergoeding wordt toegewezen vanaf de datum van dagvaarding. 
       
       
         
           Deskundigenkosten 
         
       
     
     
       4.9. 
       
         
          [eiser] vordert ook een bedrag van € 475,12 voor het laten uitvoeren van deskundigenonderzoek. Deze kosten zijn toewijsbaar als kosten ter vaststelling van schade. 
         De hierover gevorderde wettelijke rente is ook toewijsbaar vanaf datum van dagvaarding. 
       
       
       
         
           
            [gedaagde] moet betalen 
         
       
     
     
       4.10. 
       Uit het voorgaande volgt dat in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - herstelkosten  
               
               
                 € 
               
               
                 5.687,00  
               
               
                 
               
             
             
               
                 - gevolgschade 
               
               
                 € 
               
               
                 7.308,73 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - deskundigenkosten  
               
               
                 € 
               
               
                 475,12 
               
               
                 + 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 13.470,85 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
         
           Buitengerechtelijke incassokosten 
         
       
     
     
       4.11. 
       
        [eiser] vordert ook vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. Daarom zal een bedrag van € 1.010,15 worden toegewezen. De hierover gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf de datum van dagvaarding.  
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
     
     
       4.12. 
       
        [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - kosten van de dagvaarding 
               
               
                 € 
               
               
                 140,97 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 706,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 1.086,00 
               
               
                 (2 punten × € 543,00) 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 135,00 
               
               
                 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 2.067,97 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
     
       4.13. 
       De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 13.470,85 aan vervangende schadevergoeding en deskundigenkosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 29 augustus 2024, tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 1.010,15 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, vanaf de dag van dagvaarding, tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 2.067,97, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 
       
     
     
       5.5. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.6. 
       wijst het meer of anders gevorderde af.  
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Dijkman en in het openbaar uitgesproken op 6 augustus 2025. 
       
       
       
       
         
       
     
   
   
      Art. 7:750 van het Burgerlijk Wetboek (BW). 
   
   
      art. 6:74 BW. 
   
   
      art. 6:87 lid 1 BW. 
   
   
      art. 6:96 lid 2 BW.