ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7276

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7276 Centrale Raad van Beroep , 07-10-1997 / 96/9243 ABW, 96/9287 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-10-07

Zaaknummer: 96/9243 ABW, 96/9287 ABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7276

---

Vergoeding van de kosten van rechtsbijstand in de bezwaarschriftprocedures.

96/9243 ABW 
     96/9287 ABW 
   
   
   
   E N K E L V O U D I G E  K A M E R 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   
    [A.], wonende te [B.], appellante tevens gedaagde (hierna: A.), 
   
   en 
   
   
     het College van burgemeester en wethouders van de gemeente 
     Groningen, gedaagde tevens appellant (hierna: het College). 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Namens A. is mr R. van Asperen, advocaat te Groningen, op 
     bij beroepschrift aangegeven gronden in hoger beroep gekomen 
     van een door de Arrondissementsrechtbank te Groningen onder 
     dagtekening 3 september 1996 tussen partijen gewezen 
     uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
   
   
   
     Het College heeft op bij aanvullend beroepschrift aangegeven 
     gronden eveneens tegen voormelde uitspraak hoger beroep ingesteld. 
   
   
   Partijen hebben verweerschriften ingediend. 
   
   
     Het geding is ter behandeling aan de orde gesteld ter zitting 
     van de Raad op 1 september 1997, waar partijen niet zijn verschenen. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   Uit de gedingstukken blijkt, voor zover hier van belang, het volgende. 
   
   
     Het College heeft vanaf 1 april 1994 de aan A. toegekende 
     uitkering ingevolge de Rijksgroepsregeling werkloze werknemers 
     niet meer uitbetaald en die uitkering vervolgens bij besluit 
     van 9 mei 1994 met ingang van 1 april 1994 beëindigd op de 
     grond dat A. duurzaam een gezamenlijke huishouding voert 
     met haar ex-echtgenoot en hun gezamenlijke inkomsten en/of 
     vermogen voldoende zijn om in de kosten van het bestaan te voorzien. 
     Namens A. zijn zowel tegen het feitelijk beëindigen van 
     haar uitkering als tegen het beëindigingsbesluit 
     bezwaarschriften ingediend bij het College. 
     Bij primair besluit van 26 augustus 1994 heeft het College het 
     besluit van 9 mei 1994 als vervallen aangemerkt en aan A. 
     meegedeeld dat haar ingaande 1 april 1994 een bijstandsuitkering 
     naar de norm voor een alleenstaande is toegekend. 
     Bij brief van 20 september 1994 heeft de gemachtigde van 
     A. het College erop gewezen dat het besluit van 26 augustus 1994 
     niet als een beslissing op bezwaar is aan te merken met het verzoek 
     haar alsnog een beslissing op bezwaar te doen toekomen, waarbij 
     tevens wordt ingegaan op de vraag of het College bereid is alle kosten 
     van rechtsbijstand voor zijn rekening te nemen. 
   
   
   
     Vervolgens heeft gedaagde 
     a) bij besluit van 18 oktober 1994 (hierna: besluit 1) met 
     gegrondverklaring van de bezwaarschriften het besluit van 9 
     mei 1994 herroepen en bepaald dat met ingang van 1 april 1994 
     de bijstandsverlening aan A. wordt voortgezet naar de norm 
     voor een alleenstaande; 
     b) bij brief van 8 december 1994 de rechtbank de stukken doen 
     toekomen en tevens in kennis gesteld van de volgende (hierna 
     besluit 2 te noemen) afwijzende beslissing: 
     "De kosten van rechtsbijstand, die zijn gemaakt 
     tijdens de bezwaarschriftenprocedure, dienen in 
     beginsel voor rekening van belanghebbende te 
     blijven. De aard van de bezwaarschriftenprocedure 
     (bestuurlijke heroverweging) brengt dit met zich 
     mee. In het onderhavige geval achten wij geen 
     redenen aanwezig om van dit beginsel af te wijken.". 
   
   
   
     A. heeft tegen besluit 1 beroep doen instellen, voor zover 
     in dat besluit geen standpunt is ingenomen met betrekking tot 
     de vraag of de gemeente aansprakelijk is voor de kosten van 
     rechtsbijstand in de bezwaarfase en de rechtbank verzocht te 
     bepalen dat deze kosten volledig door de gemeente dienen te 
     worden vergoed. 
   
   
   
     De rechtbank heeft besluit 2 aan de gemachtigde van A. 
     doen toekomen met het verzoek om daarop te reageren. De 
     gemachtigde van A. heeft aan dit verzoek voldaan en 
     bezwaren tegen laatstgenoemd besluit kenbaar gemaakt bij brief 
     van 15 december 1994. 
   
   
   
     Vervolgens heeft de rechtbank het beroep tegen besluit 1 
     gegrond verklaard, dat besluit vernietigd, voorzover daarbij 
     geen besluit is genomen met betrekking tot het verzoek van 
     A. haar de kosten van rechtsbijstand in de bezwaarfase te 
     vergoeden en, met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, van 
     de Algemene wet bestuursrecht (Awb), de gemeente Groningen 
     veroordeeld tot het betalen van de eigen bijdrage van 
     f 110,-- ter zake van de door de Raad voor Rechtsbijstand te 
     Leeuwarden aan A. afgegeven toevoeging van rechtsbijstand 
     voor de bezwaarschriftenprocedures. Verder heeft de rechtbank 
     bepaald dat de gemeente Groningen het griffierecht en de 
     proceskosten in verband met de behandeling van het beroep bij 
     de rechtbank aan A. dient te vergoeden. 
   
   
   
     Het hoger beroep van A. is beperkt tot de hoogte van het 
     bedrag dat de rechtbank heeft vastgesteld als vergoeding voor 
     de proceskosten in de bezwaarschriftenprocedures. A. vordert 
     vergoeding van de volledige kosten van rechtsbijstand op notabasis. 
   
   
   
     Het hoger beroep van het College is gericht tegen het oordeel 
     van de rechtbank dat het College verplicht was om bij besluit 
     1 tevens te beslissen over het verzoek om vergoeding van de 
     kosten van rechtsbijstand in de bezwaarschriftprocedures. 
     Daartoe is in het aanvullend beroepschrift onder meer het 
     volgende naar voren gebracht: 
     "Wat betreft het in de bezwaarfase gedane verzoek om 
     schadevergoeding was er echter nog helemaal geen 
     besluit dat kon worden heroverwogen. Wij zijn dan 
     ook van mening dat het verzoek om schadevergoeding 
     moet worden opgevat als een aanvraag waarop eerst 
     een primair besluit dient te worden genomen. Daarna 
     kan de betrokkene hierover een bezwaarschrift indienen. 
     Het meteen meenemen van een verzoek om schadevergoeding 
     in de bezwaarschriftenprocedure, hetgeen de bestuursrechter 
     op pragmatische gronden voorstaat, is in strijd met het systeem 
     van de Awb dat er van uitgaat dat na een primair besluit altijd 
     eerst de bezwaarschriftprocedure moet worden doorlopen, alvorens 
     een beroep op de rechtbank mogelijk is (art. 7:1 Awb). 
     Wij hebben deze redenering (op het verzoek tot 
     schadevergoeding in de bezwaarfase dient eerst een, 
     van het besluit op het bezwaarschrift losstaand, 
     primair besluit te worden genomen) kort geleden 
     reeds aan uw Raad voorgelegd. In de uitspraak d.d. 
     28 mei 1996 (reg.nr. 95/6061 ABW), waarvan wij 
     volledigheidshalve een kopje bijvoegen, redeneert uw 
     Raad als volgt: 
     "Ingevolge artikel 1:5, eerste lid, van de Awb wordt 
     onder het maken van bezwaar verstaan het gebruik 
     maken van de ingevolge een wettelijk voorschrift 
     bestaande bevoegdheid, voorziening tegen een besluit 
     te vragen bij het bestuursorgaan dat het besluit heeft genomen. 
     Ingevolge het bepaalde in artikel 7:11 van de Awb 
     dient een heroverweging van het bestreden besluit 
     plaats te vinden indien het bezwaar ontvankelijk is. 
     In casu gaat het om de namens appellant gevraagde 
     voorziening tegen het besluit van gedaagde van 
     25 mei 1994, dat strekte tot beëindiging van de aan 
     appellant toegekende ABW-uitkering. De gevraagde 
     voorziening heeft geleid tot herroeping van dat 
     besluit door gedaagde. 
     Naar het oordeel van de Raad behoefde gedaagde, 
     gelet op het vorenstaande, in het kader van de 
     onderhavige bezwaarschriftprocedure niet tevens te 
     beslissen over het verzoek om vergoeding van de 
     kosten van rechtsbijstand in die procedure. Op dat 
     laatste verzoek is afwijzend beslist bij besluit van 
     6 december 1994. Gedaagde heeft na bezwaar dit 
     besluit gehandhaafd bij besluit van 11 april 1996.". 
     Wij hebben de hierboven geciteerde uitspraak van uw 
     Raad reeds aangehaald in ons verweerschrift bij de 
     Rechtbank, doch zij overwegen dienaangaande dat uw 
     uitspraak ziet op een andere situatie. "Het betrof 
     in dit geval een vreemdeling als bedoeld in artikel 
     84, vierde lid, ABW, zodat op grond van artikel 84, vijfde lid, 
     ABW geen bezwaarfase behoefde te worden doorlopen. 
     Naar ons oordeel is uit de bewoordingen van uw 
     uitspraak echter duidelijk af te leiden dit hier in 
     het algemeen wordt gesteld dat een bestuursorgaan in 
     een bezwaarschriftprocedure niet tevens hoeft te 
     beslissen over het verzoek om vergoeding van 
     rechtsbijstand in die procedure.". 
   
   
   
     Voorts kan ook het College zich niet verenigen met de wijze 
     waarop de rechtbank zelf in de zaak heeft voorzien. 
   
   
   
     De Raad onderschrijft het betoog dat het College, gegeven het 
     voorwerp van bezwaar, niet verplicht was om in besluit 1 
     tevens te beslissen over het verzoek om vergoeding van de 
     kosten van rechtsbijstand in de bezwaarschriftprocedures. 
     Dat betekent allereerst dat het tegen besluit 1 ingediende 
     beroepschrift, waarin wordt gesteld dat het College daartoe 
     wel verplicht was, ongegrond had moeten worden verklaard. De 
     aangevallen uitspraak komt dan ook voor vernietiging in aanmerking. 
   
   
   
     Het houdt voorts in dat, voor zover in hoger beroep namens 
     A. om een hogere dan de door de rechtbank toegekende 
     vergoeding is verzocht, dat hoger beroep niet-ontvankelijk 
     moet worden verklaard. 
   
   
   
     Het vorenstaande neemt niet weg dat het College besluit 2 had 
     behoren bekend te maken op de in artikel 3:41 van de Awb 
     voorgeschreven wijze, met vermelding van de mogelijkheid van 
     bezwaar, en dat, gezien het bij brief van 15 december 1994 
     kenbaar gemaakte bezwaar, niet aan de verplichting tot het 
     volgen van de bezwaarschriftprocedure met betrekking tot 
     besluit 2 voorbij kon worden gegaan. De rechtbank had, nu 
     blijkens de inhoud van gedaagdes brief van 8 december 1994 een 
     afzonderlijk primair besluit was genomen, toepassing moeten 
     geven aan artikel 6:15 van de Awb. 
     De Raad zal daarom de aan de rechtbank gerichte brief van 15 
     december 1994 op de voet van artikel 6:15 van de Awb alsnog 
     doorzenden aan het College teneinde als bezwaarschrift te 
     worden behandeld. 
   
   
   
     De Raad acht ten slotte geen termen aanwezig om toepassing te 
     geven aan artikel 8:75 van de Awb. 
   
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
     Verklaart het inleidend beroep alsnog ongegrond; 
     Bepaalt dat de brief van 15 december 1994 wordt doorgezonden 
     aan het College teneinde door het College als bezwaarschrift 
     tegen het besluit van 8 december 1994 te worden behandeld; 
     Verklaart het namens A. ingestelde hoger beroep niet-ontvankelijk. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr G.A.J. van den Hurk, in tegenwoordigheid 
     van mr I. de Hartog als griffier en uitgesproken in het 
     openbaar op 7 oktober 1997. 
   
   
   (get.) G.A.J. van den Hurk. 
   
   (get.) I. de Hartog. 
   
   
     EB/AS 
     1310