ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2014:3825

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2014:3825 Rechtbank Midden-Nederland , 01-09-2014 / 16/700340-14 (P)

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2014-09-01

Zaaknummer: 16/700340-14 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2014:3825

---

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het plegen van ontuchtige handelingen met een slachtoffer dat nèt twaalf jaar oud was. Voorts heeft verdachte kinder- en dierenpornografie in zijn bezit gehad. De rechtbank veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 24 maanden waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 5 jaar. Als bijzondere voorwaarden legt de rechtbank reclasseringstoezicht, ambulante behandeling en een contactverbod met het slachtoffer op.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Afdeling Strafrecht 
       Zittingslocatie Utrecht 
     
     
     
     
       Parketnummer: 16/700340-14 (P) 
     
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige strafkamer van 1 september 2014. 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte], 
       
       geboren te [geboorteplaats] op [1957], 
       gedetineerd in het Huis van Bewaring Nieuwegein te Nieuwegein. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek ter terechtzitting 
     Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 18 augustus 2014. De verdachte is in persoon verschenen en heeft zich ter terechtzitting laten bijstaan door mr. J.J.C. van Haren, advocaat te Utrecht.  
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van wat verdachte en diens raadsman naar voren hebben gebracht. 
     
     
     
   
   
     
       2 Tenlastelegging 
     
       De tenlastelegging is op de zitting gewijzigd.  
       De tenlastelegging is, met wijziging, als bijlage aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
     
     
     
       	Feit 1 primair:		omstreeks 31 januari 2014 ontucht heeft gepleegd met [slachtoffer] die de leeftijd van 16 jaar nog niet had bereikt, 				welke ontuchtige handelingen onder meer hebben bestaan 				uit het seksueel binnendringen in het lichaam van [slachtoffer]. 
       	Feit 1 subsidiair:	omstreeks 31 januari 2014 ontucht heeft gepleegd met [slachtoffer] die de leeftijd van 16 jaar nog niet had bereikt,  
       	Feit 2:			in de periode van 31 januari 2014 tot en met 1 februari 2014 				een kinderpornografische afbeelding van [slachtoffer] in 				zijn bezit heeft gehad. 
       	Feit 3:			op 11 februari 2014 een gewoonte heeft gemaakt van het in 				bezit hebben van kinderpornografische afbeeldingen en/of 				films. 
       	Feit 4:			op 11 februari 2014 dierenpornografie in zijn bezit heeft 				gehad.  
       	Feit 5:			in de periode van 31 januari 2014 tot en met 6 februari 2014 				een foto van zijn geslachtsdeel aan de minderjarige [slachtoffer] heeft verstuurd. 
       	Feit 6: op 11 februari 2014 een busje pepperspray voorhanden heeft gehad. 
     
     
     
   
   
     
       3 Voorvragen 
     De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     
       4 Waardering van het bewijs 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van het Openbaar Ministerie 
         
         De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de aan hem onder 1 primair en 2 tot en met 5 ten laste gelegde feiten heeft begaan. Ten aanzien van feit 3 acht de officier van justitie niet bewezen dat verdachte een gewoonte heeft gemaakt van het in bezit hebben van kinderpornografisch materiaal en verzoekt verdachte daarvan partieel vrij te spreken. Met betrekking tot de kinder- en dierenpornografische afbeeldingen die op de Dell computer zijn aangetroffen acht de officier van justitie enkel het bezit bewezen van 45 kinderpornografische afbeeldingen en 444 dierenpornografische afbeeldingen. De ‘verwijderde bestanden’ dienen te worden uitgesloten, aldus de officier van justitie. 
       
       
       
         De officier van justitie acht feit 6 niet wettig en overtuigend bewezen. 
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging is van mening dat de rechtbank enkel het onder feit 1 subsidiair en onder feit 5 ten laste gelegde integraal bewezen kan verklaren. Voor het overige dient vrijspraak, al dan niet partieel, te volgen. Hiertoe heeft de raadsman onder meer het volgende aangevoerd: 
       
       
       
         	Het brengen van de tong van verdachte in de mond van [slachtoffer] kan volgens 	de Hoge Raad niet worden gekwalificeerd als seksueel binnendringen. Onder het 	vijfde gedachtestreepje op de tenlastelegging wordt verdachte een passieve 	handeling (‘laten nemen’ en/of ‘laten zuigen’ en/of ‘laten pijpen’) verweten. Deze 	feitelijke omschrijving verenigt zich niet met de tekst van de wet die spreekt over 	‘seksueel binnendringen’.  
       
       
       
         	De afbeelding waar feit 2 op ziet zit niet in het dossier, waardoor niet gecontroleerd 	kan worden of er op de afbeelding ‘een persoon die kennelijk de leeftijd van 		achttien jaar nog niet had bereikt’ is te zien. 
       
       
       
         	Het bezit van de 87 kinderpornografische afbeeldingen kan niet bewezen worden. 	De helft daarvan was ‘deleted’. De andere helft stond opgeslagen onder ‘Temporary 	Internet Files’, blijkens het dossier. Twee van de drie computers stonden op zolder 	en waren niet op het internet aangesloten, waardoor de afbeeldingen niet 	toegankelijk waren. 
       
       
       
         	Blijkens het dossier zouden de 465 dierenpornografische afbeeldingen op de drie 	computers zijn aangetroffen, terwijl in de tenlastelegging maar naar één computer 	wordt verwezen. Niet kan worden bewezen dat de 465 afbeeldingen op die ene 	computer zijn aangetroffen en dus dat verdachte deze voorhanden heeft gehad op 	die computer. Daarbij is 10% van de afbeeldingen ‘deleted’ en is 90% opgeslagen 	onder ‘Temporary Internet Files’. 
       
       
       
         	Verdachte wist niet dat het busje pepperspray in zijn woning aanwezig was. Van 	voorwaardelijk opzet dan wel bewuste schuld is geen sprake. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         De rechtbank is van oordeel dat op grond van de stukken in het dossier en het verhandelde ter terechtzitting wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat verdachte de aan hem onder 1 primair, 2, 3, 4, 5 en 6 ten laste gelegde feiten heeft begaan. 
       
       
       
         4.3.1 
         
           
             Het bewijs 
           
           De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit. 
         
         
         
           
             Ten aanzien van feit 1 primair, feit 2 en feit 5 
           
           Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij op vrijdag 31 januari 2014 met [slachtoffer] heeft getongzoend in Maarssen. Op enig moment zijn ze naar de Haarrijnse Plassen  (de rechtbank begrijpt de Haarrijnse Plassen in de gemeente Utrecht)  gereden. Ook daar heeft verdachte met [slachtoffer] getongzoend, haar ontblote borsten en buik betast en over de kleding heen de vagina van [slachtoffer] betast. Verdachte heeft de borsten van [slachtoffer] gekust en op haar tepels gezogen. Ook heeft verdachte verklaard dat [slachtoffer] zijn penis uit zijn broek heeft gehaald en in haar mond heeft genomen.  [slachtoffer] heeft op haar beurt verklaard dat zij een keer had afgesproken met verdachte en dat zij toen hebben getongd.  Verdachte had haar BH naar boven gedaan en aan haar borsten gevoeld.  Ook had hij met zijn tanden in haar borsten gebeten en haar vagina en haar kont aangeraakt. Verdachte wreef met zijn hand over haar slipje en raakte haar kont aan en kneep daarin. Voorts heeft [slachtoffer] verklaard dat zij het geslacht van verdachte uit zijn broek heeft gehaald en zij hem pijpte.  Dit was bij de Haarrijnse Plassen gebeurd. 
         
         
         
           
            [slachtoffer] is geboren op [2002].  Zij woont in Maarssen.  Verdachte woont in Almere. 
         
         
         
           Verdachte heeft voorts verklaard dat hij een foto van [slachtoffer] heeft gekregen via What’s app waarop haar bovenlijf ontbloot was.  Hijzelf heeft een foto van zijn geslachtsdeel aan [slachtoffer] gestuurd.  Tot maandag  (de rechtbank begrijpt 3 februari 2014)  hadden ze what’s app-contact.  [slachtoffer] heeft eveneens verklaard dat zij via de app foto’s heeft gestuurd naar verdachte, waarvan één met haar BH uit. Haar borsten en gezicht zijn op de foto te zien.  Van verdachte ontving [slachtoffer] een foto waarop zijn geslachtsdeel met zijn hand er omheen te zien was. Het geslacht van verdachte was stijf. 
         
         
         
           
             Ten aanzien van feit 3 en feit 4 
           
           Op 11 februari 2014 zijn in de woning van verdachte te Almere goederen in beslag genomen, te weten een computer Dell, een computer Fujitsu Amilo en een Microstar Med.  Op de Dell werden 64 kinderpornografische bestanden aangetroffen en 460 dierenpornografische bestanden. Op de Fujitsu Amilo werden 6 kinderpornografische bestanden aangetroffen en één dierenpornografisch bestand. Op de Microstar Med werden 17 kinderpornografische bestanden aangetroffen en 6 dierenpornografische bestanden. 
         
         
         
           Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat de verdenking ten aanzien van de dierenpornografie en kinderpornografie klopt.  Bij de politie heeft verdachte verklaard dat hij de aangetroffen kinderpornografische afbeeldingen heeft bekeken.  Hij had de afbeeldingen in zijn bezit. Ook de aangetroffen dierenpornografie heeft verdachte opgezocht en bekeken. 
         
         
         
           Op de 87 kinderpornografische afbeeldingen zijn seksuele gedragingen zichtbaar, waarbij personen zijn betrokken die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet hebben bereikt. 
           Het gaat hierbij om afbeeldingen waarop het volgende te zien is: 
         
         - het oraal en vaginaal penetreren met de penis van het lichaam van een minderjarige; 
         - het betasten /aanraken van de geslachtsdelen en borsten met de penis en/of mond/tong en/of vinger/hand van een minderjarige; 
         - het betasten/aanraken van de geslachtsdelen en borsten met de vinger/hand en/of mond/tong door een minderjarige; 
         - het betasten/aanraken van de geslachtsdelen van een dier door een minderjarige 
         - het geheel en gedeeltelijk naakt poseren door minderjarigen, met de nadruk op geslachtsdelen/borsten en billen; 
         - het houden van een penis dicht bij het lichaam van een minderjarige. 
         
         
           Op 465 dierenpornografische afbeeldingen zijn ontuchtige handelingen zichtbaar, waarbij mens en dier zijn betrokken. Het gaat hierbij om afbeeldingen waarop het volgende te zien is: 
         
         - het door een dier oraal, vaginaal en anaal penetreren van een minderjarige; 
         - het door een dier bij een minderjarige likken van de geslachtsdelen en borsten; 
         - het door een meerderjarige bij een dier likken van de geslachtsdelen; 
         - het door een meerderjarige bij een dier betasten/aanraken van de geslachtsdelen. 
         
         
         
         
           
             Ten aanzien van feit 6 
           
           Op 11 februari 2014 vond een doorzoeking plaats te Almere.  Tijdens de doorzoeking werd een busje pepperspray in beslag genomen.  Dit gasbusje is een voorwerp, bestemd voor het treffen van personen met een weerloosmakende en/of traanverwekkende stof en is een wapen in de zin van artikel 2 lid 1 categorie II onder 6 van de Wet wapens en munitie.  Verdachte heeft verklaard dat hij het busje pepperspray een half jaar of een jaar had. 
         
         
         
           Alle hiervoor weergegeven feiten en omstandigheden worden slechts gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop deze blijkens de inhoud kennelijk betrekking hebben. 
         
         
         
       
     
   
   
     
       5 Bewezenverklaring 
     De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4. genoemde bewijsmiddelen bewezen dat verdachte  
     
     
       1. 
       Primair 
       hij op 31 januari 2014 te Maarssen en/of gemeente Utrecht, met [slachtoffer], geboren op [2002], die de leeftijd van twaalf, maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd die (telkens) hebben bestaan uit of mede hebben bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, immers heeft verdachte,  (telkens) (meermalen) 
     
     - de borsten van die [slachtoffer] betast en gestreeld en 
     - aan de borsten en tepels van die [slachtoffer] gezogen en in die borsten gebeten en 
     - de billen en buik en met kleding bedekte vagina van die [slachtoffer] betast en 
     - zijn, verdachtes, tong in de mond van die [slachtoffer] gebracht, gehouden en bewogen, en 
     - die [slachtoffer] zijn penis in de mond laten nemen en zich door die [slachtoffer] laten pijpen; 
     
     
       2. 
       in of omstreeks de periode van 31januari 2014 tot en met 1 februari 2014 te  Almere en/of in Nederland, een afbeelding heeft verworven en in bezit gehad, terwijl op die afbeelding een seksuele gedraging zichtbaar is, waarbij een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken, welke voornoemde afgebeelde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit: 
       de minderjarige [slachtoffer] geboren op [2002] die zich heeft uitgekleed en naakt poseert, waarbij haar ontblote borsten nadrukkelijk in beeld worden gebracht, waarbij de afbeelding aldus een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling; 
     
     
     
       3. 
       op 11 februari 2014 te Almere, zevenentachtig (87) afbeeldingen, en gegevensdragers, te weten onder andere een computer merk Microstar, type Med en één laptop merk Dell, bevattende afbeeldingen - in bezit gehad, terwijl op die afbeeldingen seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij telkens een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog 
       niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, 
     
     
     
       welke voornoemde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit: 
     
     
     
       het oraal en vaginaal penetreren met de penis van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt 
     
     
     
       en 
     
     
     
       het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en de billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de penis en/of (een) vinger/hand en/of de mond/tong 
     
     
     
       en 
     
     
     
       het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en de borsten van een ander persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met (een) vinger/hand en de mond/tong 
     
     
     
       en 
     
     
     
       het door een persoon die de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van een dier 
     
     
     
       en 
     
     
     
       het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) poseert/poseren met (een) voorwerp(en) en/of in (een) erotisch getinte houding(en) (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of door het camerastandpunt en/of de onnatuurlijke pose en de uitsnede van de afbeelding(en) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht worden, waarbij de afbeelding aldus een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling 
     
     
     
       en 
     
     
     
       het houden van een penis bij het lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt. 
     
     
     
       4. 
       op 11 februari 2014 te Almere,  gegevensdragers bevattende 
       465 afbeeldingen, in bezit heeft gehad, terwijl op die afbeeldingen ontuchtige handelingen zichtbaar zijn waarbij een mens en een dier zijn betrokken, welke ontuchtige handelingen bestonden uit 
     
     - het door een dier oraal en vaginaal en anaal penetreren van het lichaam van een persoon en 
     - het door een dier likken aan de geslachtsdelen en borsten van een persoon en 
     - het door een persoon betasten en/of aanraken en het likken aan de geslachtsdelen van een persoon; 
     
     
       5. 
       in de periode van 31 januari 2014 tot en met 6 februari 2014 in Nederland, een afbeelding 
       van een gedraging, waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen 
       beneden de zestien jaar, heeft verstrekt aan de minderjarige [slachtoffer] geboren op [2002] 
       , te weten een foto van zijn, verdachtes, geslachtsdeel in erecte toestand met zijn hand er omheen, terwijl verdachte wist, althans redelijkerwijs diende te vermoeden, dat die [slachtoffer] jonger is dan zestien jaar; 
     
     
     
       6. 
       op 11 februari 2014 te Almere een busje pepperspray, zijnde een voorwerp bestemd voor het treffen van personen met weerloosmakende en/of traanverwekkende stof van de categorie II, onder 6°, voorhanden heeft gehad. 
     
     
     
       De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
     
       Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
     
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van het feit 
     Het bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar als 
     
     
       	Feit 1 primair:	Met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van 			zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen 				plegen die bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam. 
       	Feit 2 en 3:	Telkens, een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand			die de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken 			of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben. 
       	Feit 4:		Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij een mens en 			een dier zijn betrokken, in bezit hebben. 
       	Feit 5:		Een voorwerp, waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor 			personen beneden de leeftijd van zestien jaar, vertonen aan een 				minderjarige van wie de dader redelijkerwijs moest vermoeden, dat 			deze jonger is dan zestien jaar. 
       	Feit 6:		Handelen in strijd met artikel 26, eerste lid van de Wet wapens en 			munitie en het feit begaan met betrekking tot een wapen van 				categorie II. 
     
     
     
       Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden. 
     
     
     
   
   
     
       7 De strafbaarheid van verdachte 
     De rechtbank heeft kennis genomen van het Pro Justitia Rapport van 27 mei 2014 van mr. drs. R.A. Sterk, psycholoog. In dit rapport wordt – onder meer – geconstateerd dat bij verdachte sprake is van een ziekelijke stoornis in de vorm van een obsessief-compulsieve stoornis, waarbij dwanggedachten rond seksualiteit op de voorgrond staan. Hiervan was sprake ten tijde van het plegen van de ten laste gelegde feiten. Dit beïnvloedde de gedragskeuzes en gedragingen van verdachte ten tijde van het ten laste gelegde. Geadviseerd wordt om verdachte voor de onder 1 tot en met 5 ten laste gelegde feiten, indien bewezen, enigszins verminderd toerekeningsvatbaar te beschouwen. 
     
     
       De rechtbank neemt voornoemde conclusies over en maakt die tot de hare. Overeenkomstig de inhoud van het rapport kan niet worden gezegd dat verdachte niet strafbaar is. Er zijn geen andere omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. Verdachte is dus strafbaar.  
     
     
     
   
   
     
       8 Motivering van de straffen en maatregelen 
     
     
       8.1. 
       
         
           De eis van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de door hem onder 1 primair, 2, 3, 4, en 5 bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 24 maanden, met aftrek van voorarrest, waarvan 12 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 5 jaren. Voorts heeft de officier van justitie gevorderd de volgende bijzondere voorwaarden aan verdachte op te leggen: 
       
       - dat verdachte zich binnen een werkdag volgend op de datum van het onherroepelijk worden van het vonnis moet melden bij Reclassering Nederland op het adres De Meent 4, Lelystad. Hierna moet verdachte zich blijven melden zo frequent en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht; 
       - dat verdachte zich verplicht laat behandelen in een forensisch ambulante behandelinstelling, zoals De Waag; 
       - dat verdachte geen contact mag (laten) leggen met [slachtoffer] en haar familie, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht. 
       
     
     
       8.2. 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft verzocht een onvoorwaardelijke gevangenisstraf aan verdachte op te leggen die minder, dan wel gelijk is aan de tijd die verdachte reeds in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Deze straf zou gecombineerd kunnen worden met een voorwaardelijk strafdeel. 
       
       
     
     
       8.3. 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen. 
       
       
       
         Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het plegen van ontuchtige handelingen met [slachtoffer] die op dat moment nèt twaalf jaar oud was. Deze handelingen bestonden onder meer uit het tongzoenen van [slachtoffer], het betasten en kussen van haar lichaam en het zich laten pijpen door [slachtoffer]. Daarbij heeft verdachte een foto van zijn stijve penis aan [slachtoffer] toegestuurd.  
       
       
       
         Door het plegen van voornoemde ontuchtige handelingen heeft verdachte inbreuk gemaakt op de lichamelijke, geestelijke en seksuele integriteit van het slachtoffer. De ervaring leert dat slachtoffers van seksueel misbruik nog langdurig de psychische en emotionele gevolgen daarvan kunnen ondervinden. Dit wordt ook onderschreven door de schriftelijke verklaring van W. Visser, psychotherapeut van [slachtoffer], waarin staat dat zij PTSS-klachten heeft overgehouden aan het seksuele contact met verdachte. Ook kan een dergelijke vorm van seksueel misbruik een ernstige verstoring van de seksuele ontwikkeling van het slachtoffer opleveren. 
       
       
       
         Voorts heeft verdachte kinder- en dierenpornografie in zijn bezit gehad. Kinderporno is bijzonder ongewenst, met name omdat bij de vervaardiging ervan kinderen seksueel worden misbruikt en geëxploiteerd. Verdachte moet mede verantwoordelijk worden gehouden voor dit seksueel misbruik van kinderen, omdat hij, door kinderpornografisch materiaal te downloaden en ook aan te bieden, heeft bijgedragen aan de instandhouding van de vraag ernaar. Voor een effectieve bestrijding van kinderporno is het noodzakelijk om niet alleen degenen aan te pakken die kinderporno vervaardigen, maar zeker ook degenen die kinderporno in hun bezit hebben. Naast het bezit van kinderpornografisch materiaal heeft verdachte ook dierenpornografie in zijn bezit gehad. Voor het vervaardigen van deze afbeeldingen zijn dieren en veelal mensen misbruikt en geëxploiteerd ten behoeve van een onzedelijke behoeftebevrediging van personen. Ook hiervoor geldt dat zolang er mensen zijn die deze afbeeldingen bekijken de vraag daarnaar blijft bestaan en het vervaardigen daarvan wordt bevorderd. De rechtbank neemt het verdachte dan ook zeer kwalijk dat hij door het bekijken en bewaren van kinder- en dierenpornografie de markt in stand heeft gehouden. 
       
       
       
         Als laatste neemt de rechtbank het verdachte kwalijk dat hij een busje pepperspray voorhanden heeft gehad. 
       
       
       
         Ten aanzien van de persoon van verdachte heeft de rechtbank rekening gehouden met het feit dat verdachte een blanco strafblad heeft.  
       
       
       
         De rechtbank heeft voorts rekening gehouden met voornoemd Pro Justitia rapport van 27 mei 2014 van mr. drs. R.A. Sterk, psycholoog. Hieruit volgt dat bij verdachte sprake is van een ziekelijke stoornis in de vorm van een obsessief-compulsieve stoornis, waarbij dwanggedachten rond seksualiteit op de voorgrond staan. Door de deskundige is een verband geconstateerd tussen de psychische problematiek van verdachte en het ten laste gelegde. Tezamen met het feit dat verdachte niet in staat kan worden geacht om zelfstandig verandering te kunnen brengen in de geconstateerde psychische problematiek wordt de kans op herhaling vanuit psychopathologisch perspectief als verhoogd ingeschat. Een behandeling gericht op de obsessief compulsieve stoornis wordt geadviseerd. Een dergelijke behandeling kan bij De Waag, forensisch psychiatrische polikliek in Utrecht worden ondergaan.  
       
       
       
         De rechtbank houdt bij de strafoplegging voorts rekening met de omstandigheid dat verdachte als enigszins verminderd toerekeningsvatbaar moet worden beschouwd. 
       
       
       
         Daarnaast heeft de rechtbank acht geslagen op een reclasseringsadvies d.d. 13 juni 2014, opgemaakt over verdachte. Op de leefgebieden ‘emotioneel welzijn’ en ‘denkpatronen, gedrag en vaardigheden’ ziet de reclassering problemen. De kans op recidive wordt verhoogd ingeschat. De reclassering adviseert om aan verdachte, naast een straf, als bijzondere voorwaarden een meldplicht, een ambulante behandelverplichting en een contactverbod met [slachtoffer] op te leggen. 
       
       
       
         Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij reeds is gestart met zijn behandeling bij De Waag. Hij wordt daartoe door een medewerker van De Waag bezocht op zijn detentieadres. Wanneer verdachte vrij komt, zal hij starten met groepstherapie bij De Waag. Verdachte heeft duidelijk gemaakt dat hij graag geholpen wil worden. 
       
       
       
         De rechtbank is van oordeel dat gelet op alle hiervoor genoemde omstandigheden, met name de ernst van de feiten, een gevangenisstraf passend en geboden is. Niet kan worden volstaan met een andere straf dan met een (deels) onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank legt aan verdachte een gevangenisstraf op voor de duur van 24 maanden. De rechtbank zal een gedeelte van die straf, te weten een deel van 12 maanden, voorwaardelijk opleggen om te voorkomen dat verdachte zich wederom schuldig zal maken aan dergelijke feiten en om mogelijk te maken dat verdachte zal worden behandeld. De rechtbank zal daarom aan het op te leggen voorwaardelijk strafdeel bijzondere voorwaarden verbinden. Gelet op de verhoogde kans op recidive in relatie tot de gepleegde ontucht, dient er ernstig rekening mee te worden gehouden dat verdachte wederom een misdrijf zal begaan dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. Om die reden zal de rechtbank de proeftijd bepalen op vijf jaren. 
       
       
       
     
   
   
     
       9 Ten aanzien van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel 
     
     
       9.1 
       
         
           De inhoud van de vordering 
         
         De benadeelde partij [slachtoffer] heeft overeenkomstig artikel 51f van het Wetboek van Strafvordering opgave gedaan van de inhoud van de vordering. De vordering strekt tot vergoeding van geleden schade ten gevolge van de onder 1 primair, 2 en 5 ten laste gelegde feiten, te weten een totaalbedrag van € 3.311,05, bestaande uit € 811,05 betreffende materiële schade en € 2.500,00 betreffende immateriële schade. 
       
       
     
     
       9.2 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft verzocht de vordering van benadeelde partij [slachtoffer] betreffende materiele schade, groot € 811,05 toe te wijzen en het gevorderde schadebedrag betreffende immateriële schade toe te wijzen tot een bedrag van € 1.500,00. 
       
       
     
     
       9.3 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft verzocht de vordering van benadeelde partij [slachtoffer] te matigen in die zin dat de noodzaak tot het maken van verletkosten voor de vader van [slachtoffer] niet is gebleken daar haar moeder haar telkens begeleid heeft. Ten aanzien van het gevorderde schadebedrag betreffende immateriële schade acht de raadsman het causale verband tussen het gevorderde bedrag en de PTSS onvoldoende aanwezig. 
       
       
     
     
       9.4 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         De behandeling van de vordering van [slachtoffer] ,  levert niet een onevenredige belasting van het strafgeding op.  
       
       
       
         Het is vast komen te staan dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor onder 1 primair, 2 en 5 bewezen geachte feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert deze schade op € 80,00 telefoonkosten, € 210,90 betreffende reiskosten, € 520,15 betreffende verletkosten en € 2.000,00 betreffende immateriële schade. De vordering dient dan ook gematigd te worden tot een bedrag van € 2.811,05, te vermeerderen met de wettelijke rente berekend vanaf 31 januari 2014. 
       
       
       
         Voorts zal verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. 
       
       
       
         In het belang van de benadeelde partij voornoemd wordt als extra waarborg voor betaling de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte opgelegd. 
       
       
       
     
   
   
     
       10 Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 24c, 36f, 57, 240a, 240b, 245 en 254a van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2 en 55 van de Wet Wapens en Munitie, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde en op de reeds aangehaalde artikelen. 
     
     
       De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing. 
     
     
     
   
   
     
       11 Beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld. 
     - Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - Het bewezen verklaarde levert op: 
     
     
       
         	Feit 1 primair:	Met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van 			zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen 				plegen die bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam. 
       
       
         	Feit 2 en 3:	Telkens, een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij 				iemand 	die de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is 			betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben. 
       
       
         	Feit 4:		Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij een mens en 			een dier zijn betrokken, in bezit hebben. 
       
       
         	Feit 5:		Een voorwerp, waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor 			personen beneden de leeftijd van zestien jaar, vertonen aan een 				minderjarige van wie de dader redelijkerwijs moest vermoeden, dat 			deze jonger is dan zestien jaar. 
       
       
         	Feit 6:		Handelen in strijd met artikel 26, eerste lid van de Wet wapens en 			munitie en het feit begaan met betrekking tot een wapen van 				categorie II. 
       
     
     
     - Verklaart het bewezene strafbaar. 
     - Verklaart verdachte daarvoor strafbaar. 
     
     
       
         Strafoplegging 
       
     
     - Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van  24 (vierentwintig) maanden . 
     Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden. 
     - Bepaalt dat een gedeelte, te weten  12 (twaalf) maanden , van deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. 
     - De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd van  5 (vijf) jaren  navolgende bijzondere voorwaarden niet is nagekomen:  
     Algemene voorwaarden dat de veroordeelde:  
     
       
         zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;  
       
       
         ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; en  
       
       
         medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen.  
       
     
     Bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:  
     4. zich na afloop van de detentie binnen twee dagen meldt bij Reclassering Nederland op het adres De Meent 4 te Lelystad. Vervolgens moet hij gedurende de proeftijd onder toezicht en leiding van de Reclassering Nederland blijven en zich naar de door of namens die instelling te geven aanwijzingen gedragen, zo vaak en zo lang als deze instelling dat, gedurende de proeftijd, nodig vindt; 
     5. zich ambulant laat behandelen bij de polikliniek De Waag of een vergelijkbare instelling, ter beoordeling van de Reclassering, indien en voor zolang als de Reclassering dit noodzakelijk acht. De veroordeelde zal zich dan houden aan de regels die door of namens de leiding van de polikliniek zullen worden gegeven;  
     6. geen contact legt of laat leggen met [slachtoffer] en haar familie, zolang de Reclassering dit noodzakelijk acht. 
     
       Geeft opdracht aan de Reclassering Nederland om toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.  
       
         Benadeelde partij 
       
     
     - Wijst de vordering van benadeelde partij [slachtoffer] toe tot een bedrag van € 2.811,05, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 31 januari 2014 tot aan de dag van de algehele voldoening. 
     
     - Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan benadeelde partij voornoemd. 
     - Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil. 
     
     - Bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering is en bepaalt dat dit gedeelte kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter. 
     
     - Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer], € 2.811 aan de Staat te betalen, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis van 44 dagen. De toepassing van die hechtenis heft de hiervoor opgelegde verplichting niet op. 
     - Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van de genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. I.P.H.M. Severeijns, voorzitter, mrs. N.H.J.M. Veldman-Gielen en V. van Dam, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.P. Stapel, griffier, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 1 september 2014. 
     
     
     
       Mr. V. van Dam is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen. 
     
     
     
       
         BIJLAGE : De tenlastelegging 
       
     
     
     
       1. 
       Primair 
       hij op één of meerdere tijdstip(pen) op of omstreeks 31 januari 2014 te 
       Maarssen, gemeente Stichtse Vecht, en/of Vleuten/Leidsche Rijn, gemeente 
       Utrecht, althans in het arrondissement Midden Nederland, met [slachtoffer], 
       geboren op [2002], die de leeftijd van twaalf, maar nog niet die van 
       zestien jaren had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd 
       die (telkens) hebben bestaan uit of mede hebben bestaan uit het seksueel 
       binnendringen van het lichaam, immers heeft hij, verdachte, (telkens) 
       (meermalen) 
     
     - de borst(en) en/of tepel(s) van die [slachtoffer] betast en/of gestreeld en/of 
       gekust en/of 
     - aan de borst(en) en/of tepel(s) van die [slachtoffer] gezogen en/of in die 
       borst(en) en/of tepel(s) gebeten en/of 
     - de bil(len) en/of buik en/of (met kleding bedekte) vagina en/of 
       (met kleding bedekte) schaamstreek van die [slachtoffer] betast en/of 
     - zijn, verdachtes, tong in de mond van die [slachtoffer] geduwd/gebracht, 
       gehouden en/of bewogen, en/of 
     - die [slachtoffer] zijn penis in de mond laten nemen en/of aan zijn penis laten 
     
         zuigen en/of zich door die [slachtoffer] laten pijpen; 
       art 245 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       Subsidiair 
     
     
     
       hij op een of meer tijdstip(pen) op of omstreeks 31 januari 2014 te Maarssen, g  
       Stichtse Vecht, en/of Vleuten/Leidsche Rijn, gemeente Utrecht althans in het 
       arrondissement Midden-Nederland, met [slachtoffer], geboren op [2002], 
       die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een 
       of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande in het ontuchtig het 
       (meermalen) 
     
     - betasten en/of strelen en/of kussen van de borst(en) en/of tepel(s) van die 
     
      [slachtoffer] en/of 
     - zuigen aan en/of bijten in de borst(en) en/of tepel(s) van die [slachtoffer] 
     en/of 
     - betasten van de bil(len) en/of buik en/of (de met kleding) bedekte vagina 
     en/of (met kleding bedekte) schaamstreek van die [slachtoffer] en/of 
     - duwen/brengen en/of houden en/of bewegen van zijn, verdachtes, tong in de 
     mond van die [slachtoffer]; 
     
     
       (artikel 247 Wetboek van Strafrecht) 
       art 247 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       2. 
       Hij op één of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 31 
       januari 2014 tot en met 1 februari 2014 te Maarssen, gemeente Stichtse Vecht, 
       en/of Almere en/of elders in Nederland, 
     
     
     
       (telkens) (een) afbeelding(en) - en/of (een) gegevensdrager(s), bevattende 
       (een) afbeeldingen heeft vervaardigd en/of verworven en/of in bezit gehad, 
     
     
     
       terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, 
       waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog 
       niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken 
     
     
     
       welke voornoemde afgebeelde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - 
       bestonden uit: 
       de minderjarige [slachtoffer] (geboren op [2002]) die zich geheel of 
       gedeeltelijk heeft uitgekleed en/of (naakt) poseert, waarbij haar (ont)blote 
       borsten nadrukkelijk in beeld worden gebracht, (waarbij) de afbeelding (aldus) 
       een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling; 
     
     
     
       art 240b lid 1 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       3. 
       hij op of omstreeks 11 februari 2014 te Almere, in elk geval in Nederland, één 
       of meermalen (telkens) zevenentachtig (87), althans een (groot aantal) 
       afbeelding(en), te weten foto('s) en/of video('s) en/of film(s) - en/of (een) 
       gegevensdrager(s), te weten (onder andere) een computer (merk Microstar, type 
       Med) en/of twee, althans één, laptop(s) (merk HP type Pavillion en/of merk 
       Dell), bevattende (een) afbeelding(en) - 
     
     
     
       heeft verspreid en/of aangeboden en/of openlijk tentoongesteld en/of 
       vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of verworven 
       en/of in bezit gehad, en/of 
     
     
     
       zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking 
       van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, 
     
     
     
       terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, 
       waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog 
       niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, 
     
     
     
       welke voornoemde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit: 
     
     
     
       het oraal en/of vaginaal penetreren (met de penis) van het lichaam 
       van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of de mond/tong) 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de borsten van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (met (een) vinger(s)/hand en/of de mond/tong) 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       het door een persoon die de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt 
       betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van een dier 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die 
       kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij 
       deze perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of opgemaakt is/zijn en/of 
       poseert/poseren in een omgeving en/of met (een) voorwerp(en) (eventueel 
       aanvullen met soort voorwerp) en/of in (een)(erotisch getinte) houding(en) 
       (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen 
       en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende 
       afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen 
       en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of 
       de wijze van kleden van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de 
       afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of 
       borsten en/of billen in beeld gebracht worden, (waarbij) de afbeelding (aldus) 
       een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht/lichaam van een 
       perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben 
       bereikt (terwijl op dat gezicht/lichaam een op sperma gelijkende substantie 
       zichtbaar is en/of terwijl die perso(o)n(en) de tong uitgestoken houdt/houden) 
     
     
     
       (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft 
       en/of strekt tot seksuele prikkeling 
     
     
     
       van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt; 
     
     
     
       (art. 240b Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       4. 
       hij op of omstreeks 11 februari 2014 te Almere, in elk geval in Nederland, een 
       of meer gegevensdrager(s), te weten een computer (merk Microstar, type Med) 
       en/of/bevattende 
     
     
     
       465 foto's, althans een of meer afbeelding(en), (telkens) heeft verspreid 
       en/of openlijk tentoongesteld en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of 
       doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of in bezit heeft gehad, terwijl op die 
       afbeelding(en) ontuchtige handelingen zichtbaar zijn waarbij mens en een dier 
       zijn betrokken, welke ontuchtige handelingen bestonden uit 
     
     
     - het door een dier oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon en/of 
     - het door een dier likken aan de geslachtsdelen en/of borsten van een persoon en/of 
     - het door een persoon betasten en/of aanraken van en/of het likken aan en/of 
     het in de mond nemen van de geslachtsdelen van een dier, 
     
     
       van welk misdrijf hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt; 
       art 254a lid 2 Wetboek van Strafrecht 
       art 254a lid 1 Wetboek van Strafrecht 
       art 254a lid 1 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       5. 
       hij in of omstreeks de periode van 31 januari 2014 tot en met 6 februari 2014 
       te Maarssen, gemeente Stichtse Vecht, althans in Nederland, een afbeelding 
       van een gedraging, waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen 
       beneden de zestien jaar, heeft verstrekt / aangeboden (namelijk digitaal 
       verzonden naar een telefoon) aan de minderjarige [slachtoffer] (geboren op [2002] 
       ), te weten een foto van zijn, verdachtes, geslachtsdeel in erecte 
       toestand (met zijn, verdachtes, hand er omheen), terwijl verdachte wist, 
       althans redelijkerwijs diende te vermoeden, dat die [slachtoffer] jonger is dan 
       zestien jaar; 
       art 240a Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       6. 
       hij op of omstreeks 11 februari 2014 te Almere een busje pepperspray, zijnde 
       een voorwerp bestemd voor het treffen van personen met (een) giftige en/of 
       verstikkende en/of weerloosmakende en/of traanverwekkende stof(fen) van de 
       categorie II, onder 6°, voorhanden heeft gehad; 
     
     
     
       De in deze telastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover 
       daaraan in de Wet wapens en munitie betekenis is gegeven, geacht in dezelfde 
       betekenis te zijn gebezigd; 
       art 26 lid 1 Wet wapens en munitie 
     
   
   
      Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende dossier bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering. Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
     Voor zover het gaat om geschriften als bedoeld in artikel 344.1.5° Wetboek van Strafvordering, worden deze alleen gebruikt in verband met de inhoud van andere bewijsmiddelen. 
   
   
      De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting d.d. 18 augustus 2014. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 1], p. 34. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 1], p. 35. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 2], p. 296. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 2], p. 297. 
   
   
      Het geschrift, te weten aan Akte van Geboorte, p. 47. 
   
   
      Het proces-verbaal van [verbalisant 3] en [verbalisant 4], p. 32. 
   
   
      Het proces-verbaal van aanhouding, p. 348. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 368. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 382. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 361. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 1], p. 36. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 1], p. 37. 
   
   
      Het proces-verbaal onderzoek in beslag genomen goed, p. 314. 
   
   
      Het proces-verbaal onderzoek in beslag genomen goed, p. 317. 
   
   
      De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting d.d. 18 augustus 2014. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 405. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 406. 
   
   
      Het proces-verbaal onderzoek in beslag genomen goed, bevattende een collectiescan, p. 321 tot en met 323. 
   
   
      Het proces-verbaal onderzoek in beslag genomen goed, bevattende een collectiescan, p.  324. 
   
   
      Het proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming, p. 274. 
   
   
      Het proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming, p. 276. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 5], p. 339 in combinatie met het proces-verbaal van kennisgeving van inbeslagneming, p. 529. 
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor van verdachte, p. 407.