ECLI: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7563

Titel: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7563 Centrale Raad van Beroep , 07-04-1998 / 97/673 AAW/WAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1998-04-07

Zaaknummer: 97/673 AAW/WAO

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7563

---

Uit 8:69 Awb noch uit 8:77 Awb vloeit  voort dat de rechtbank in haar uitspraak op alle door een 
          belanghebbende aangevoerde argumenten afzonderlijk heeft in te gaan.

97/673 AAW/WAO 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B., appellante, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
        verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
        het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de 
       plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige geval is het Lisv in de plaats getreden van de 
       Bedrijfsvereniging voor Tabakverwerkende en Agrarische Bedrijven. In deze uitspraak wordt onder gedaagde tevens 
       verstaan het bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Namens appellante is mr A.C.R. Molenaar, advocaat te Amsterdam, op bij aanvullend beroepschrift aangegeven gronden 
       in hoger beroep gekomen van een door de rechtbank te Haarlem 
        onder dagtekening 10 december 1996 tussen partijen gegeven uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     Namens appellante is een nader stuk ingezonden. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 
        10 maart 1998, waar voor appellante is verschenen 
       mr Molenaar voornoemd, terwijl voor gedaagde is verschenen mr 
        M.G. Liebrand, werkzaam bij GUO Uitvoeringsinstelling B.V. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Bij zijn oordeelsvorming gaat de Raad uit van de volgende feiten en omstandigheden. 
       Appellante was sedert 1981 in het seizoen werkzaam als bloembindster bij B.V. X. te Y. Zij ontving, 
       laatstelijk voor haar ziekmelding op 2 januari 1990, sedert 11 
       oktober 1989 een uitkering ingevolge de Werkloosheidswet (WW). 
     
     
     Appellante meldde zich op 2 januari 1990 vanuit de WW ziek wegens psychogene klachten. 
     
     
       Gedaagde heeft aan appellante, nadat hij haar over de maximale 
        periode ziekengeld ingevolge de Ziektewet had uitbetaald, met ingang van 18 januari 1991 uitkeringen ingevolge de Algemene 
        Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) en de Wet op de 
       arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO) toegekend. 
     
     
     
       Gedaagde heeft die uitkeringen, die laatstelijk werden 
        berekend naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 
       80 tot 100%, bij het bestreden besluit van 30 januari 1995 met 
        ingang van 1 februari 1995 ingetrokken, onder overweging dat 
       de mate van appellantes arbeidsongeschiktheid met ingang van 
        die datum minder dan 25 respectievelijk 15% was. Dit besluit berust op het standpunt dat appellante op 1 februari 1995, de 
        in geding zijnde datum, weliswaar beperkingen ondervond bij het verrichten van arbeid, maar dat zij met in achtneming van 
        die beperkingen in staat was hele dagen te werken in voor haar 
        geschikt bevonden functies. Vergelijking van de mediane 
        loonwaarde van die functies met het voor appellante geldende 
        maatmaninkomen levert volgens de arbeidsdeskundige K. de 
        Jonge, blijkens diens rapport van 
       23 september 1994, bijna geen verlies aan verdienvermogen op. 
     
     
     
       In geding is de vraag of dit besluit in rechte stand kan 
        houden. 
     
     
     
       De Raad beantwoordt deze vraag, evenals de rechtbank, 
        bevestigend. Daartoe wordt het volgende overwogen. 
     
     
     
       Blijkens de zogeheten "rapportage algemeen" van de verzekeringsgeneeskundige I.L. Hoornstra van 5 juli 1994 heeft 
       appellante - mogelijke functionele - armklachten, lumbago, 
        spanningshoofdpijn en recidiverende hydrade-nitus. Deze 
       verzekeringsgeneeskundige heeft zich daartoe gebaseerd op 
        eigen onderzoek, dossiergegevens en informatie verkregen van de huisarts. Daarvan uitgaande achtte zij appellante 
        aangewezen op niet al te stresserend, rug- en armsparend werk 
       in een niet te warme omgeving. 
     
     
     
       Appellante heeft zowel in eerste aanleg als in hoger beroep 
        doen aanvoeren dat zij meer beperkt is dan de 
       verzekeringsgeneeskundige heeft aangenomen en daartoe rapportages uit de behandelende sector doen overleggen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft daarop gereageerd door middel van het inzenden 
        van een verklaring van de verzekeringsgeneeskundige 
       J. Bos-Zijlstra van 6 juni 1996. Deze geeft daarin aan dat rekening is gehouden met de door de huisarts E.A. Cossee 
       genoemde klachten, dat de namens appellante ingezonden 
        medische rapporten reeds bekend waren en dat de recente 
       informatie van dr Mispelblom Beijer, waarover ten tijde van de 
        voorbereiding van het bestreden besluit niet werd beschikt, 
       geen aanleiding geeft tot aanscherping van het 
        belastbaarheidspatroon nu deze geen afwijkingen heeft gevonden 
       op neurologisch gebied. 
     
     
     
       Mede gelet op deze nadere rapportage, heeft de Raad noch in de 
        verzekeringsgeneeskundige voorbereiding van het bestreden besluit, noch in de namens appellante ingezonden medische 
        rapporten aanknopingspunten kunnen vinden voor het oordeel dat de belastbaarheid van appellante op de datum in geding zou 
        zijn overschat. De Raad heeft zodanige aanknopingspunten 
        evenmin kunnen vinden in de verklaringen van appellantes 
        huisarts Cossee van 16 april 1996 en 26 februari 1998. Hij heeft daarbij in aanmerking genomen dat deze arts zijn oordeel 
        dat appellante arbeidsongeschikt is, heeft doen steunen op 
        feitelijke gegevens waarover de verzekeringsgeneeskundige ook 
        beschikte en die laatstgenoemde aanleiding gaven tot het vaststellen van de in het belastbaarheidspatroon van 
        13 september 1994 neergelegde, voor appellante geldende 
        beperkingen tot het verrichten van arbeid. De Raad wijst er in 
        dit verband op dat de huisarts niet heeft gemotiveerd waarom appellante tengevolge van haar beperkingen op de datum in 
        geding in het geheel niet zou hebben kunnen werken. 
     
     
     
       Appellante heeft doen aanvoeren dat de belasting verbonden aan 
        de voor haar geselecteerde functies, blijkens op de 
       verwoording functiebelasting geplaatste asterisken, appellantes belastbaarheid overschrijdt, zodat deze functies 
       niet voor de schatting gebruikt zouden mogen worden. 
     
     
     
       Deze grief kan naar het oordeel van de Raad geen doel treffen 
        nu uit het rapport van de arbeidsdeskundige 
       K. de Jonge van 17 april 1996 blijkt dat over de geschiktheid van deze functies overleg heeft plaatsgevonden tussen de 
       arbeidsdeskundige en de verzekeringsgeneeskundige en in dit 
        rapport genoegzaam wordt gemotiveerd waarom de belasting van de desbetreffende functies de belastbaarheid van appellante 
        niet te boven gaat. 
     
     
     
       Aangezien vergelijking van het mediane loon van de functies 
        worststopper, lampenkappenstikker en inpakker met het voor 
       appellante geldende maatmaninkomen leidt tot een mate van 
        arbeidsongeschiktheid lager dan 15%, kan het bestreden besluit in rechte stand houden. 
     
     
     
       Appellantes gemachtigde heeft in hoger beroep aangevoerd dat 
        de rechtbank ten onrechte geen melding heeft gemaakt van het overleggen van zes medische rapporten, zodat hij ervan uitgaat 
        dat de rechtbank recht heeft gedaan zonder acht te slaan op alle gedingstukken, hetwelk zich naar het oordeel van deze 
        gemachtigde niet verdraagt met artikel 8:69 van de Algemene 
       wet bestuursrecht (Awb). 
     
     
     
       Deze grief treft geen doel. De rechtbank is in de aangevallen uitspraak, onder verwijzing naar de rapportage van de 
       verzekeringsgeneeskundige van 5 juli 1994 en het zijdens gedaagde ter zitting van 30 oktober 1996 naar voren gebrachte, 
       tot het oordeel gekomen dat de voor appellante geselecteerde 
        functies - gelet op haar beperkingen - passend zijn. Daarin ligt besloten dat de rechtbank in de namens appellante overgelegde 
        medische rapporten geen aanknopingspunten heeft gevonden om het oordeel van gedaagde omtrent de belastbaarheid van 
        appellante voor onjuist te houden. 
     
     
     
       Hieruit volgt dat zich in het onderhavige geval niet de situatie voordeed waarvan sprake was in 's Raads uitspraak van 
       16 juli 1997, inzake 95/6524 AAW/WAO, te weten die waarin de 
        rechtbank op substantiële argumenten van degene die het 
       inleidend beroep had ingesteld, in het geheel niet was ingegaan. 
     
     
     
       De Raad voegt hieraan, in de lijn van zijn uitspraak van 20 
        december 1983, gepubliceerd in RSV 1984/99, toe, dat noch uit 
       artikel 8:69, noch uit artikel 8:77, eerste lid, aanhef en onder b van de Awb voortvloeit dat de rechtbank in haar 
       uitspraak op alle door een belanghebbende aangevoerde 
        argumenten afzonderlijk heeft in te gaan. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande dient de aangevallen uitspraak te 
        worden bevestigd. 
     
     
     
       In hetgeen overigens door appellantes gemachtigde is aangevoerd, ziet de Raad geen grond om tot een ander oordeel 
       te komen. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan 
        het bepaalde in artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     Beslist wordt als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr K.J.S. Spaas als voorzitter en 
        mr M.M. van der Kade en mr R.M. van Male als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr B. Serno als griffier en uitgesproken 
        in het openbaar op 7 april 1998. 
     
     
     
     (get.) K.J.S. Spaas. 
     
     (get.) B. Serno. 
     
     
     IS