ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2013:7513

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2013:7513 Rechtbank Midden-Nederland , 02-12-2013 / 2258254 UM 13-1751

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2013-12-02

Zaaknummer: 2258254 UM 13-1751

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2013:7513

---

Niet onjuist voorgelicht. Administratief beroep kennelijk niet-ontvankelijk.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     Afdeling Strafrecht 
     
     
       locatie Utrecht 
     
     
     
       zaaknummer:  2258254 UM 13-1751 
       CJIB-nummer: [CJIB-nummer] 
     
     
   
   
     beslissing d.d. 2 december 2013 
     
     
       inzake 
     
     
     
       
        [betrokkene] B V, gevestigd te [woonplaats] , [adres] ,  
       verder ook te noemen: betrokkene, gemachtigde: mr. M.F. van Immerseel. 
     
     
     
   
   
     Verloop van de procedure 
     
     
       Bij brief van 29 november 2012, ontvangen op 29 november 2012, heeft betrokkene beroep ingesteld tegen de beslissing van de officier van justitie, gegeven op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv), bekend onder bovengenoemd CJIB-nummer. 
     
     
     
       Betrokkene is in de gelegenheid gesteld alle op het beroepschrift betrekking hebbende stukken in te zien. 
     
     
     
       Het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie is behandeld ter zitting van 2 december 2013. Betrokkene is niet verschenen. Namens de officier van justitie is verschenen W. ter Horst, werkzaam bij de CVOM. 
     
     
     
       Vervolgens heeft de kantonrechter terstond deze beslissing gegeven. 
     
     
     
   
   
     Beoordeling van het beroep 
     
     
       Betrokkene erkent dat het beroep na afloop van de termijn is ingediend. Betrokkene  
       stelt zich echter op het standpunt dat er sprake was van een verschoonbare termijnoverschrijding omdat in de initiële beschikking ten onrechte is vermeld dat geen beroep openstaat tegen de administratiekosten. Betrokkene wijst daarbij op de uitspraak van het Gerechtshof Leeuwarden van 15 juni 2012 (LJN: BW8480) waarin het Hof de termijnoverschrijding verschoonbaar achtte vanwege dezelfde onjuiste rechtsmiddelenverwijzing.  
     
     
     
       De kantonrechter stelt vast dat door de rechtsmiddelenverwijzing in de beschikking geen onduidelijkheid is geschapen over de termijn waarbinnen een administratief beroep moet worden ingediend. In de beschikking is toegelicht dat een administratief beroep binnen zes weken moest worden ingediend. In die rechtsmiddelenverwijzing is wel aangegeven dat het niet mogelijk is administratief beroep in te stellen tegen de administratiekosten.  
       Naar het oordeel van de kantonrechter is betrokkene bij het nemen van de initiële beschikking niet onjuist voorgelicht over de termijn waarbinnen beroep kon worden ingesteld, maar over de vraag of een administratief beroep betrekking kon hebben op de administratiekosten.  
     
     
     
       Het beroep is alsnog ingediend nadat het Gerechtshof Leeuwarden heeft geoordeeld dat wel administratief beroep openstaat tegen de opgelegde administratiekosten. De kantonrechter is echter van oordeel dat nieuwe jurisprudentie geen aanleiding kan zijn om besluiten die reeds rechtens onaantastbaar zijn geworden, opnieuw aan het bestuursorgaan en de rechter voor te leggen. Dit is bijvoorbeeld tot uitdrukking gebracht in de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep (3 juli 2012, LJN BX1688), de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (14 mei 2012, LJN BW6197) en van de Hoge Raad (24 juni 2011, LJN BM9272). De kantonrechter merkt daarbij op dat in de door betrokkene aangehaalde uitspraak van het Gerechtshof Leeuwarden van 15 juni 2012 er meer en andere omstandigheden van belang zijn geacht voor het aanwezig achten van een verschoonbare termijnoverschrijding dan de formulering van de rechtsmiddelenclausule.  
     
     
     
       De kantonrechter zijn geen feiten of omstandigheden gebleken op grond waarvan moet worden geoordeeld dat de termijnoverschrijding betrokkene niet kan worden toegerekend. Het administratief beroep is kennelijk niet-ontvankelijk. Onder die omstandigheden bestaat geen verplichting betrokkene te horen. 
     
     
     
       Uit het voorgaande vloeit voort dat het beroep van betrokkene ongegrond wordt verklaard.  
     
     
     
       De kantonrechter zal, gelet op het bovenstaande, beslissen als volgt.  
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     
       Deze beslissing is gegeven door mr. R.P. den Otter, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 2 december 2013. 
     
     
     
       de griffier	de kantonrechter  
     
     
     
     
     
     
     
       M.C. Jongerius					mr. R.P. den Otter 
     
     
     
     
     
     
     
     
       Bent u het met de beslissing op uw beroep niet eens, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, doch alleen indien: 
     
     a.	de opgelegde sanctie meer dan € 70,-- bedraagt, of  
     b.	het beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat de zekerheid niet (tijdig) is gesteld. 
     
       Het beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Midden-Nederland, Afdeling Strafrecht, o.v.v. Mulderzaken, postbus 16005 te 3500 DA Utrecht en dient door degene die bij de Afdeling Strafrecht beroep heeft ingesteld of door zijn gemachtigde te zijn ondertekend.  
       De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij in het beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting wordt gevraagd waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten. 
     
     
     
     
     
     
     
       DEZE BESLISSING IS VERZONDEN OP