ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2020:4572

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2020:4572 Rechtbank Limburg , 24-06-2020 / C/03/262411 / HA ZA 19-169

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2020-06-24

Zaaknummer: C/03/262411 / HA ZA 19-169

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2020:4572

---

auto; non-conform

vonnis 
     RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Burgerlijk recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/03/262411 / HA ZA 19-169 
     
     
     
       
         Vonnis van 24 juni 2020 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie]
         , 
       wonende te [woonplaats 1] (Limburg) 
       eiser in conventie, 
       verweerder in reconventie, 
       advocaat mr. F.T. Zoutberg, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1  [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] , 
     gevestigd te [vestigingsplaats] , 
     2.	 [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 2] , 
     wonende te [woonplaats 2] , 
     3.	 [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 3] , 
     
       wonende te [woonplaats 2] , 
       gedaagden in conventie, 
       eisers in reconventie, 
       advocaat mr. J.P. van Mulken. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiser in conventie, verweerder in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] (enkelvoud) genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
            het vonnis in het incident van 29 mei 2019 en de daarin genoemde stukken, 
         
         
            de conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijke eis in reconventie, met producties, 
         
         
            de rolbeslissing van 24 juli 2019 waarbij een comparitie van partijen is bevolen, 
         
         
            de conclusie van antwoord in reconventie tevens akte overlegging producties, met producties, 
         
         
            de akte overlegging productie van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] , met productie, 
         
         
            de akte overlegging uitspraken van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] , met producties, 
         
         
            het proces-verbaal van comparitie van 26 september 2019,  
         
         
            de akte wijziging en/of vermeerdering van eis, met producties, 
         
         
            de akte van antwoord van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] , met producties, 
         
         
            de akte uitlating producties van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] . 
         
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] heeft een Land Rover, model Range Rover Sport SDV6 Autobiography Dynamic, te koop aangeboden onder vermelding van “ [bouwjaar auto] , 8.000 km ” (productie 2 dagvaarding; hierna: de auto). 
       
     
     
       2.2. 
       
         De auto heeft een Nederlands kenteken [kenteken 1] en is door de RDW geregistreerd met eerste tenaamstelling op 2 maart 2016. De eerste tenaamstelling blijkt uit de in Duitsland uitgegeven “Zulassungsbescheinigung” met het kenteken [kenteken 2] op [naam] . (productie 36 van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] en productie 25 [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] ). 
         De datum van 24 mei 2017, waarop de te naam stelling op [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft plaatsgevonden, is tevens de datum eerste afgifte in Nederland. 
       
       
     
     
       2.3. 
       De auto is (blijkens de factuur van 4 mei 2017) uit voorraad geleverd met de verkoopprijs van € 129.900,- minus een korting van € 15.000,-. Tussen partijen is niet in geding dat een (zakelijk aangeschaft en gebruikt) personenvoertuig à € 66.550,00 is ingeruild, zodat feitelijk nog een bedrag van € 46.350,- is betaald aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] . Daarbij is blijkens bankafschriften overgelegd door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] een bedrag van € 21.350,- betaald vanuit de zakelijke rekening van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] en een bedrag van € 25.000,- is betaald door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in privé. 
       
     
     
       2.4. 
       Tijdens een reguliere onderhoudsbeurt in april 2018 werd door de (destijds) erkende dealer [bedrijf 2] geweigerd enkele reparaties onder garantie uit te voeren, omdat de garantietermijn zou zijn verstreken, zoals blijkt uit het garantie-overzicht van 19 april 2018, (productie 8 van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ). [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft een en ander gemeld bij [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] . [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] heeft laten weten dat de garantie-problemen zouden zijn opgelost via Jaguar Land Rover Nederland, Customer Relations Benelux . 
       
     
     
       2.5. 
       Op 14 juni 2018 is door dezelfde dealer geconstateerd dat bij een kilometerstand van 32.519 km de krukas defect was en dat de reparatie ruim € 30.000 zou kosten. Deze dealer heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] medegedeeld dat de garantietermijn voorbij was en dat de reparatie dus niet meer onder de garantie zou kunnen worden uitgevoerd. 
       
     
     
       2.6. 
       
         Bij brief van 22 juni 2018 (productie 11 van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ) heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] in gebreke gesteld, onder meer vermeldend “ Deze ingebrekenstelling heeft dan ook als enig doel het definitief terug draaien van de verkoop oftewel de vernietiging van de koopovereenkomst (…) ” wegens het verkopen van een auto van een ander bouwjaar, waardoor de garantietermijn is verlopen en de kapotte krukas niet onder garantie gerepareerd wordt. Daarbij wordt door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] opgemerkt dat de krukas van een auto in deze prijsklasse niet met deze kilometerstand kapot mag gaan. 
         
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geeft aan dat indien [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] niet binnen veertien dagen schriftelijk reageert, [eiser in conventie, verweerder in reconventie] overgaat tot ontbinding van de koopovereenkomst. 
       
       
     
     
       2.7. 
       
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] reageert dezelfde dag bij e-mail dat de garantietermijn wordt hersteld en dat elke aansprakelijkheid en ingebrekestelling van de hand wordt gewezen. 
       
     
     
       2.8. 
       Bij brief van 30 juni 2018 deelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] mee dat hij de koopovereenkomst buitengerechtelijk vernietigt op grond van dwaling en non-conformiteit. 
       
     
     
       2.9. 
       Op 3 september 2018 wordt aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] bij e-mail door Jaguar Landrover Nederland, Customer Relations Benelux , bevestigd dat de garantietermijn van de auto loopt tot 1 maart 2019 dan wel 100.000 km. Bij e-mail van 6 november 2018 wordt door Jaguar Land Rover Nederland, Customer Relations Benelux , aangeboden de reparatie van de auto in gang te zetten. 
       
     
     
       2.10. 
       De auto is gerepareerd onder garantie door Automobielbedrijf CITO, Land Rover Dealer, te Eindhoven . [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft de auto, die voorzien is van een nieuwe motor, daar op 5 april 2019 opgehaald. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     in conventie 
     
       3.1. 
       
         
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie] vordert na wijziging van eis 
         I. Bij wijze van voorwaardelijke eis 
         Deskundigenonderzoek 
         Indien de rechtbank van mening is dat op [eiser in conventie, verweerder in reconventie] enige bewijslast rust met betrekking tot de vaststelling van het bouwjaar van de auto en/of de vaststelling van het feit of de auto voor het sluiten van de koopovereenkomst tussen partijen schade heeft gehad en/of de vaststelling van de kilometerstand van de auto ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomst tussen partijen en indien de vaststelling van deze feiten voor de uitkomst van het vonnis van belang is, verzoekt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] de rechtbank een deskkundige te benomen die voornoemde zal onderzoeken. 
         II. Bij wijze va onvoorwaardelijk eis: 
         Primair 
       
       1. te verklaren voor recht dat de koopovereenkomst tussen [eiser in conventie, verweerder in reconventie] enerzijds en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] anderzijds door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] is vernietigd, 
       2. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] hoofdelijk, dat als de een betaalt de ander is bevrijd, te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 127.900 aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] , dan wel een bedrag dat de rechtbank redelijk acht, 
       3. enkel en alleen indien de rechtbank het hiervoor gevorderde al dan niet gedeeltelijk afwijst, te bepalen dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] het nadeel dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ten gevolge van de koopovereenkomst lijdt, aan hem dienten te vergoeden, 
       4. te bepalen dat dit nadeel nader dient te worden opgemaakt bij staat, 
       III Subsidiair 
       5. te verklaren voor recht dat de koopovereenkomst tussen [eiser in conventie, verweerder in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] is ontbonden,  
       6. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] hoofdelijk, dat als de een betaalt de ander is bevrijd, te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 127.900 aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] , dan wel een bedrag dat de rechtbank redelijk acht, 
       7. enkel en alleen indien de rechtbank het hiervoor gevorderde al dan niet gedeeltelijk afwijst, te bepalen dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] het nadeel dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ten gevolge van de koopovereenkomst lijdt, aan hem dient te vergoeden, 
       8. te bepalen dat dit nadeel nader dient te worden opgemaakt bij staat, 
       Zowel primair en subsidiair 
       9. te verklaren voor recht dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] dient op te komen voor vergoeding van de overige schade van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] , welke schade nader dient te worden opgemaakt bij staat, 
       10. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] , hoofdelijk, dat als de een betaalt de ander is bevrijd, te veroordelen in de proceskosten. 
       
     
     
       3.2. 
       
         
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie] legt het volgende aan de vordering ten grondslag. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft de auto gekocht in de veronderstelling dat deze van het bouwjaar 2016 is, terwijl dat in werkelijkheid bouwjaar 2014 is. Reparaties in april 2018, en juni 2018 aan de krukas vielen (aanvankelijk) niet onder de garantietermijn. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] stelt primair dat hij gelet op het bouwjaar een te hoge koopprijs heeft betaald. Er is gedwaald omtrent het bouwjaar, hetgeen een beroep op de vernietigbaarheid van de koopovereenkomst rechtvaardigt. 
         
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie] stelt subsidiair dat sprake is van een consumentenkoop en dat sprake is van een non-conformiteit van de auto. Niet alleen klopt het bouwjaar niet, maar een dergelijke auto bezit niet de eigenschappen die je daarvan mag verwachten als bij een kilometerstand van 35.577 km de krukas is gebroken. 
         Ter onderbouwing van de eiswijziging stelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] nog dat de auto vermoedelijk een schadeauto is en dat de kilometerstand bij aankoop vermoedelijk onjuist is. 
         
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie] stelt schade te hebben gelden als gevolg van het niet hebben van garantie op de auto. 
       
       
     
     
       3.3. 
       
         
          [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] voert gemotiveerd verweer. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] betwist de hoogte van het door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gevorderde aankoopbedrag. Daarnaast stelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] dat de garantietermijn is gecorrigeerd door Jaguar Land Rover Customer Relations Benelux en dat deze loopt tot 1 maart 2019. Tevens stelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] dat de auto (de krukas) inmiddels onder garantie is gerepareerd en door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] is meegenomen. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft volgens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] daarmee naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid zijn recht verwerkt. 
         
          [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] betwist dat er gedwaald is over het bouwjaar, omdat eerste tenaamstelling relevant is. Daaromtrent zijn geen onjuiste gegeven verstrekt. Er is gelet daarop ook niet te veel betaald, laat staan dat een en ander inzake de prijs onderbouwd is. 
         
          [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] betwist dat de auto non-conform is in de zin van de wet wat betreft het bouwjaar noch wat betreft de krukas. 
       
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
         
           in voorwaardelijke reconventie 
         
       
     
     
       3.5. 
       
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] vordert ingeval de vordering in conventie wordt toegewezen dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] wordt veroordeeld tot het vergoeden van de door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] geleden of nog te lijden (ontbindings)schade, indien de koopovereenkomst ontbonden is wordt ontbonden c.q. vernietigd, met veroordeling van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in de kosten van de procedure. 
       
     
     
       3.6. 
       
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] legt aan de vordering ten grondslag dat linksom of rechtsom bij ontbinding of vernietiging van de koopovereenkomst sprake is van schade in de vorm van waardevermindering van de auto, dan wel van genoten voordeel door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] . 
       
     
     
       3.7. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] voert aan dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] in schuldeisersverzuim verkeert. 
       
     
     
       3.8. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De verdere beoordeling 
     in conventie 
     
     
       
         De eiswijziging 
       
     
     
     
       4.1. 
       
         Er is bezwaar gemaakt tegen de wijziging van eis. Er zijn evenwel geen redenen om te oordelen dat deze in strijd is met de eisen van een goede procesorde. Eventuele gegrondheid van de bezwaren zal kunnen leiden tot afwijzing van de vordering. 
         De rechtbank zal beslissen op basis van de wijziging. 
       
       
       
         
           in conventie en in reconventie 
         
       
       
       
         
           Het tussenvonnis: geen consumentenkoop 
         
       
       
     
     
       4.2. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft bij conclusie van antwoord in reconventie in reactie op het oordeel in het incidentele vonnis – kort gezegd – aangevoerd dat uit de financiële administratie, waaronder fiscale gegevens, van zijn onderneming blijkt dat de auto niet bedrijfsmatig is aangeschaft en/of wordt gebruikt. 
       
     
     
       4.3. 
       De rechtbank ziet in hetgeen door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] naar voren is gebracht geen aanleiding om in deze bodem anders te oordelen dan in het incident. Ten tijde van de aankoop was er geen sprake van een consumentenkoop. Hetgeen in het incident is geoordeeld, heeft te gelden als hier herhaald en ingelast. Hoe de aankoop c.q. het vermogen achteraf naar de fiscus is verantwoord, zo dit al uit de overgelegde stukken blijkt, is onvoldoende van gewicht om in civilibus te kunnen leiden tot het oordeel dat sprake is van een consumentenkoop. 
       
       
         
           Buitengerechtelijke vernietiging dan wel buitengerechtelijke ontbinding 
         
         
           Dwaling – non-conformiteit 
         
       
       
       
         
           Bouwjaar is jaar van eerste tenaamstelling 
         
       
       
     
     
       4.4. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] vordert uit te spreken dat de koopovereenkomst buitengerechtelijk is vernietigd dan wel dat deze buitengerechtelijk is ontbonden. Aan de buitengerechtelijke vernietiging wordt ten grondslag gelegd dat sprake is van dwaling ten aanzien van het bouwjaar van de auto. 
       
     
     
       4.5. 
       Tussen partijen is in geschil of de auto het “bouwjaar” maart 2016 heeft, zoals door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] ten tijde van de verkoop is medegedeeld, of van het “bouwjaar” (november) 2014 is, zoals [eiser in conventie, verweerder in reconventie] stelt. 
       
     
     
       4.6. 
       Het is voor beoordeling van belang zich te realiseren dat het toepasselijk wettelijk kader inzake het toekennen en registreren van kentekens van nieuwe en gebruikte auto’s die worden geïmporteerd uit andere EU-landen gebaseerd is op richtlijnen van de EU die het vrij verkeer van goederen tot uitgangspunt hebben en waarbij de wederzijdse erkenning van officiële documenten, zoals kentekenbewijzen en keuringsbewijzen, uitgangspunt is.  Hoewel het doen van technische keuringen bij import op grond van de EU-regels is toegestaan, beperken deze keuringen zich in beginsel – kort gezegd – tot de identificatie en controle (chassisnummers, tellerstand) van het voertuig en een onderzoek naar de veiligheid van het voertuig. 
       
     
     
       4.7. 
       
         Uit artikel 25b van het Kentekenreglement volgt dat de eigenaar of houder van een voertuig waarvoor de eerste inschrijving en tenaamstelling wordt gevraagd en waarvoor reeds eerder een kentekenbewijs is afgegeven in een andere lidstaat van de Europese Unie, zoals in het geval van de auto, het deel I van dat kentekenbewijs overlegt en, voor zover dit is afgegeven, tevens het deel II. 
         In Duitsland gaat het om de “Fahrzeug-brief”, die thuis bewaard wordt en uitgebreide voertuiginformatie bevat, en de “Zulassungsbescheinigung”, die in de auto bewaard moet worden en de tenaamstelling inhoudt. Uit de door partijen in geding gebrachte kopieën van de Duitse papieren blijkt dat de uitgebreide voertuiginformatie aanwezig is, en dat ook deel II, waaruit de tenaamstelling blijkt van de auto, voor handen is. Uit deze informatie blijkt dat de eerste tenaamstelling op 2 maart 2016 in Duitsland heeft plaatsgevonden. 
       
       
     
     
       4.8. 
       Uit het feit dat (voorts) een Nederlands kenteken is afgegeven, volgt dat de RDW bij de verplichte keuring van de auto geen aanleiding heeft gevonden om te twijfelen aan de identiteit van de auto, gelet op de daarbij behorende Duitse papieren. Onbetwist is dat uit de informatie van de RDW met betrekking tot de auto volgt dat daarvoor een datum eerste tenaamstelling is vastgesteld op grond van de daartoe benodigde documenten. 
       
     
     
       4.9. 
       
         De Geschillencommissie Voertuigen van de brancheorganisatie BOVAG hanteert als uitgangspunt dat voor de handel de datum eerste tenaamstelling in beginsel als bepalend heeft te gelden voor de vraag uit welk bouwjaar een auto stamt. De datum eerste tenaamstelling geeft immers aan op welk moment een voertuig voor het eerst feitelijk in gebruik is genomen. Uit de informatie van de RDW met betrekking tot de auto volgt dat daarvoor een datum eerste tenaamstelling, tevens daarmee het bouwjaar is vastgesteld op grond van de daartoe benodigde documenten en onderzoek. 
         De rechtbank ziet geen enkele reden om de in de handel gehanteerde term bouwjaar anders te moeten vaststellen dan op de in de branche gebruikelijke wijze. De (Europese) regelgeving geeft daar in ieder geval (ook) geen handvatten voor. 
       
       
     
     
       4.10. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] stelt evenwel dat desondanks (november) 2014 het bouwjaar van de auto is en de RDW een onjuist bouwjaar heeft aanvaard. 
       
     
     
       4.11. 
       De rechtbank stelt voorop dat tussen partijen niet in geschil is dat de auto van de fabrieksband is gerold in november 2014 en vervolgens is geleverd aan een dealer, die is gevestigd op [bedrijf 1] . 
       
     
     
       4.12. 
       
         De producties 8 en 14 van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gaan over garantietermijnen, die gerelateerd zijn aan een “Sold Date” van 28 november 2014, maar die zijn later gecorrigeerd. De rechtbank hecht aan deze stukken geen waarde, omdat daaruit op geen enkele wijze blijkt dat sprake is van een (eerste) tenaamstelling (binnen of buiten de EU). Uit deze stukken kan op zijn hoogst worden geconcludeerd dat de handelaar gevestigd op Gibraltar de auto heeft laten inspecteren en heeft verhandeld. 
         Uit productie 24 van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] blijkt voorts enkel dat de in Amsterdam gevestigde leasemaatschappij Gold Finance & Leasing B.V. gefactureerd is voor pre-delivery kosten bij een kilometerstand (mileage) van 7 kilometer. Er blijkt op geen enkele wijze van tenaamstelling. 
         Ook productie 33 van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geeft een “Customer Handover Da[te]” van 28 november 2014, maar geeft verder geen enkele aanwijzing van een tenaamstelling. Dit document betreft een uittreksel d.d. 16 oktober 2018 en op dat moment is de auto “private used” bij de status “Ownership Status” en is sprake van actuele garantietermijnen, gerelateerd aan bouwjaar 3/2016.  
       
       
     
     
       4.13. 
       Uit producties 25 en 26 van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] blijkt dat na de verkoop door Gold Finance & Leasing B.V. op 29 februari 2016 aan EU-Import de auto te naam is gesteld, op naam van [naam] , werkzaam bij EU-Import, met een Duits kenteken, te weten [kenteken 2] . Er is vervolgens 8.000 kilometer mee afgelegd tot aan de (weder)verkoop aan Gold Finance & Leasing B.V. op 31 augustus 2016 en de verkoop aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] . 
       
     
     
       4.14. 
       
         Volgens het garantie-overzicht genaamd Direct Dealer Waranty - Vehicle Details (bijlage 1 bij de brief van 12 juli 2018, productie 3 van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] ) kent de auto de “Despatched Date” van 11 november 2014 en “Sold Date” van 2 maart 2016. 
         Deze laatste datum komt overeen met de eerste tenaamstelling en er volgt het daadwerkelijk gebruik uit van de auto (van 70 tot 8.000 kilometer vanaf dat moment), voorafgaand aan de verkoop van de auto aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] . Dat document vermeldt voorts bij “Warranty Cover” dat de “Standard Factory Warranty” expireert op 1 maart 2019, dan wel bij 100.000 km. Dit document maakt voorts melding van service claim (code Q442A) op 18 december 2014, door [bedrijf 1] . Het betrof een “update prior to sale” actie inzake (een mogelijke productiefout aan) het gaspedaal (productie 25 van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ). Tevens vermeldt die Direct Dealer Waranty dat op 20 november 2017 de (destijds erkende) dealer [bedrijf 2] een claim onder garantie heeft gedaan bij kilometerstand 22.725. De auto was toen eigendom van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] . 
       
       
     
     
       4.15. 
       Uit deze documenten volgt dat het bouwjaar, zoals dat in de automotive branche wordt gehanteerd, en waarop onder meer garanties worden gebaseerd, niet 2014, het productiejaar van de auto, maar 2016, het jaar van eerste tenaamstelling van de auto, is. 
       
     
     
       4.16. 
       Uit productie 36 van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] , die deels overeenkomt met de productie 25 van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] , blijkt eveneens van de eerste tenaamstelling op 2 maart 2016. Dat uit de in het Duits gestelde tekst op deel 1 van de Zulassungsbescheiniging (productie 36) verschillende data zijn te destilleren, zegt zonder nadere toelichting, die ontbreekt, niets over de eerste tenaamstelling. Het had op de weg van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gelegen om, omdat dit kennelijk ook voor hem niet duidelijk is, uitleg te vragen bij de betreffende (Duitse) instantie of de RDW, dan wel anderszins onderzoek te verrichten. Omdat dit is nagelaten, dan wel onvoldoende handvatten heeft opgeleverd én [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] een gemotiveerde betwisting voert, én er voldoende gelegenheid is geweest dit onderzoek zelf te doen, is er geen ruimte meer voor nadere bewijsvoering. Voor benoeming van een deskundige door de rechtbank, zoals verzocht, is geen aanleiding. 
       
     
     
       4.17. 
       De rechtbank is van oordeel dat als bouwjaar van de auto geldt (maart) 2016, de datum eerste tenaamstelling. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] heeft daaromtrent potentiële kopers en ook [eiser in conventie, verweerder in reconventie] adequaat geïnformeerd. 
       
       
         
           Deskundigenonderzoek inzake where-abouts, schade en kilometerstand van de auto 
         
       
       
     
     
       4.18. 
       Uit de producties van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] (noch overigens uit die van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] ) blijkt, zonder nadere toelichting, die ontbreekt, niet voldoende feitelijk waar de auto zich op enig moment bevond vóórdat de auto door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] werd aangekocht. 
       
     
     
       4.19. 
       
         Vast staat wel dat de auto meermaals bedrijfsmatig is verhandeld voorafgaand aan de verkoop door Gold Finance & Leasing B.V. aan EU-Import op 29 februari 2016. Tot die tijd heeft de auto slechts 70 kilometer afgelegd (productie 23 van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] ). De stukken bevatten onvoldoende concrete aanwijzingen waaruit volgt dat deze kilometerstand onwaarschijnlijk of onjuist is. 
         Evenmin zijn in de stukken te vinden voldoende duidelijke en concrete aanwijzingen dat de kilometerstand van 8000 km op het moment van aankoop door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] onwaarschijnlijk of onjuist is. De RDW heeft gelet op de papieren en de keuring geen aanleiding gezien om de auto niet toe te laten. Het enkele feit dat import-auto’s bij het publiek “verdacht” zijn, is zonder nadere feitelijke onderbouwing onvoldoende. Nog daargelaten dat de Europese regelgeving juist mede gericht is op het voorkomen van verdachte handel. 
       
       
     
     
       4.20. 
       De door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] naar voren gebrachte informatie over een schipbreuk en schade aan tientallen luxe auto’s, waaronder een groot aantal Land Rovers van hetzelfde productiejaar en type van de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aangekochte auto, onderbouwt weliswaar een theorie over de historie van de auto en het mogelijk ontstaan van schade aan de motor/krukas, maar geeft onvoldoende concrete aanknopingspunten om te moeten oordelen dat sprake is van vaststaande feiten, omdat op de auto toegespitste vrachtbrieven, schaderapporten en dergelijke ontbreken. 
       
     
     
       4.21. 
       Het had op de weg van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gelegen om zelf nader onderzoek te verrichten. Omdat dit is nagelaten en het wel uitgevoerde onderzoek onvoldoende concrete verifieerbare handvatten geeft én [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] bovendien een en ander uitdrukkelijk betwist, is er voor benoeming van een deskundige door de rechtbank, zoals verzocht, geen enkele aanleiding. De vordering die daarop is gericht wordt dan ook afgewezen. Kort: in een bodemprocedure is slechts plaats voor een deskundigenbericht indien de te onderzoeken feiten voldoende zijn onderbouwd. Indien daarvan geen sprake is, dient de verzoekschriftprocedure benoeming deskundigen te worden gevolgd. 
       
       
         
           Non-conformiteit 
         
       
       
     
     
       4.22. 
       Artikel 7:17 lid 2 BW bepaalt (onder meer) dat een koper mag verwachten dat de door hem gekochte zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoeft te betwijfelen. 
       
     
     
       4.23. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] stelt dat er (verborgen) schade was aan de auto op het moment van aankoop doordat de auto vermoedelijk in een schip werd vervoerd dat schipbreuk leed. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft echter niet feitelijk onderbouwd dat de auto zich in de schipbreuk bevond, laat staan dat als gevolg daarvan (verborgen) schade is ontstaan. Het feit dat een van de ruiten van de auto kennelijk is vervangen, toont dat niet aan, evenmin als het feit dat na ruim 27.000 km eigen gebruik er een defect aan de krukas is opgetreden. 
       
     
     
       4.24. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft daarnaast nagelaten de aard van de vermeende (verborgen) schade aan de auto (hoe dan ook ontstaan) op het moment van aankoop met een (deskundigen)rapport of anderszins te onderbouwen. 
       
     
     
       4.25. 
       Vast staat dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] een tweede hands auto heeft gekocht, waarvan de handelshistorie is gereconstrueerd en waarvan uit de door partijen in geding gebrachte producties met betrekking tot de garantie blijkt wanneer de auto ter controle en/of reparatie is aangeboden door de verschillende opeenvolgende eigenaren. Niet is komen vast te staan dat er schade aan de auto was op het moment van aankoop door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] . Dit geldt evenzeer voor de gestelde onjuiste kilometerstand. 
       
     
     
       4.26. 
       Voor zover een motorschade inzake de krukas niet verwacht hoeft te worden binnen een kilometrage als aan de orde, heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] terecht opgemerkt dat de auto ruim 27.000 km na aankoop door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] schadevrij is geweest en dat die schade ook ontstaan kan zijn door oorzaken gelegen na de aankoop, zoals mogelijk (onjuist) gebruik en rijgedrag. Zonder nader onderzoek, dat door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] niet is uitgevoerd, althans niet in geding is gebracht, is niet concreet gemaakt en daarom niet vast komen te staan dat de schade aan de krukas reeds aanwezig was ten tijde van de aankoop. 
       
       
         
           Conclusie 
         
       
       
     
     
       4.27. 
       
         Niet is gebleken dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] (al dan niet bewust) onjuiste mededelingen heeft gedaan of informatie heeft achtergehouden over het bouwjaar (datum eerste toelating), de kilometerstand of de staat van de auto. 
         Onweersproken is bovendien gebleven in dit verband dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] ten tijde van het aankoopproces niet heeft aangegeven dat bouwjaar een bepalend element was in de aankoopbeslissing, zodat de rechtbank ook daar vanuit moet gaan. 
       
       
     
     
       4.28. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft niet voldoende concreet gemaakt dat de door hem betaalde prijs voor de auto niet in overeenstemming was met de staat van de auto ten tijde van de aankoop en de in de branche op dat moment gebruikelijke prijs voor auto’s van vergelijkbare aard en staat. 
       
     
     
       4.29. 
       Vast staat dat – ondanks een periode van enige onduidelijkheid over de garantie op de auto – [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] de garantietermijn door Jaguar Land Rover Nederland heeft laten corrigeren en tevens staat vast dat de auto onder de fabrieksgarantie is gerepareerd (de motor is vervangen) en door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] voorts is afgehaald én behouden. 
       
     
     
       4.30. 
       De rechtbank is van oordeel dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geen toereikende feitelijke of juridische grond had om tot buitengerechtelijke vernietiging dan wel ontbinding van de koopovereenkomst over te gaan. Zowel de primaire als de subsidiaire onvoorwaardelijke vorderingen moeten daarom worden afgewezen. 
       
     
     
       4.31. 
       Al het vorenstaande betekent de niet is voldaan aan de voorwaarde waaraan moet zijn voldaan om tot beoordeling van de eis in voorwaardelijke reconventie te komen. Die eis blijkt, eveneens gelet op het voorgaande, ondeugdelijk te zijn, zodat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] in de kosten daarvan moet worden veroordeeld (HR 11/2/ 2011, ECLI:NL:HR:2011:BO9673). Die kosten worden aan de zijde van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] begroot op 2 x 0,5 punt tarief II, dus € 543,-.  
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       4.32. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zal als de in het ongelijk gestelde partij in het incident worden veroordeeld in de kosten van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] in het incident. Deze worden tot op heden begroot op € 1.707,00 aan salaris advocaat (1 punt tarief V). 
       
     
     
       4.33. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zal als de geheel in het ongelijk gestelde partij in conventie worden veroordeeld in de kosten van het geding in conventie. Deze kosten worden aan de zijde van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] tot op heden begroot op griffierecht € 4.030,00 en salaris advocaat € 4.267,50 (2.5 punten tarief V).  
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in de kosten van het geding in conventie, aan de zijde van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] tot op heden begroot op € 8.297,50, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] in de kosten van het geding in reconventie, aan de zijde van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] tot op heden begroot op € 543,00, 
       
       
         
           in het incident 
         
       
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in de kosten van het geding in het incident, aan de zijde van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] tot op heden begroot op € 1.707,00, 
       
       
         
           in conventie, reconventie en het incident 
         
       
       
     
     
       5.5. 
       verklaart alle proceskostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.R. Sijmonsma en in het openbaar uitgesproken op  
         24 juni 2020. 
       
     
   
   
      Zie Richtlijn 1999/37/EG van de Raad van 29 april 1999 inzake de kentekenbewijzen van motorvoertuigen, en Richtlijn 2014/45/EU van het Europees Parlement en de Raad van 3 april 2014 betreffende de periodieke technische controle van motorvoertuigen en aanhangwagens en tot intrekking van Richtlijn 2009/40/EG. 
   
   
     Mogelijk is de auto toen in bezit geweest van dj Afrojack (Quote van 19 januari 2017, punt 7 en 19 in het artikel  https://tinyurl.com/y6ubtzw2) . 
   
   
     type: EvB 
     coll: