ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2015:6078

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2015:6078 Rechtbank Midden-Nederland , 17-08-2015 / 16/661543-14 (P)

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2015-08-17

Zaaknummer: 16/661543-14 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2015:6078

---

Verdachte heeft op 27 mei 2014 te Almere, na een avond uit, samen met een ander de auto, mobiele telefoon en horloge gestolen van een cafébezoeker. De rechtbank veroordeelt verdachte tot een taakstraf voor de duur van 100 uren.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Afdeling Strafrecht 
       Zittingslocatie Utrecht 
     
     
     
     
       Parketnummer: 16/661543-14 (P) 
     
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige strafkamer van 17 augustus 2015 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren op [1992] te [geboorteplaats] , 
       wonende te [adres] . 
     
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek ter terechtzitting 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzitting van 3 augustus 2015, waarbij de officier van justitie en de raadsman, mr. J.A.C. van den Brink, advocaat te Almere, hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 
     
     
   
   
     
       2 Tenlastelegging 
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
     
     
     
       
         primair: 	samen met een ander een diefstal met geweld heeft gepleegd; 
       
         subsidiair :	samen met een ander een diefstal heeft gepleegd en/of samen met een ander een mishandeling heeft gepleegd. 
     
     
     
   
   
     
       3 Voorvragen 
     De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging en er is geen reden voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     
       4 Waardering van het bewijs 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van het openbaar ministerie 
         
         De officier van justitie acht het primair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen.  
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft vrijspraak bepleit. 
       
       
       
     
     
       4.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
           
         
         
           Vrijspraak van het primair ten laste gelegde 
         
         Naar het oordeel van de rechtbank kan niet wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte het primair ten laste gelegde heeft begaan. De rechtbank heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat het toegepaste geweld is uitgeoefend met het oogmerk om de diefstal voor te bereiden, gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of een ander de vlucht mogelijk te maken. Nu niet is gebleken van een verband tussen het gepleegde geweld en de diefstal zal de rechtbank verdachte om die reden van het primair ten laste gelegde feit vrijspreken.  
       
       
       
         
           Vrijspraak van de subsidiair ten laste gelegde mishandeling 
         
         Zowel verdachte en zijn medeverdachte als aangever verkeerden op het moment van het incident onder invloed van alcohol. Uit de beschrijvingen van verbalisanten en getuigen blijkt dat aangever en verdachten zich in een zodanige toestand bevonden dat zeer moet worden betwijfeld of hun waarnemingen betrouwbaar zijn en of zij in staat zijn geweest tot een adequate reproductie van hun herinneringen. Geen van hen is in staat gebleken om een verklaring af te leggen op basis waarvan de loop van de gebeurtenissen eenduidig kan worden vastgesteld. Geen van de verklaringen wordt voldoende ondersteund door andere bewijsmiddelen. Op basis van het verhandelde ter terechtzitting en de inhoud van het dossier is niet komen vast te staan wie op welk moment en onder welke omstandigheden heeft dan wel is geslagen. Nu de rechtbank onvoldoende kan vaststellen wat er is gebeurd en onder welke omstandigheden, spreekt de rechtbank verdachte vrij van de subsidiair ten laste gelegde mishandeling. 
       
       
       
         
           Ten aanzien van de subsidiair ten laste gelegde diefstal 
         
         Op 27 mei 2014 hebben [verdachte] (hierna: verdachte)  en medeverdachte [medeverdachte] (hierna: [medeverdachte] )  [aangever] (hierna: aangever) aangeboden om hem in zijn auto, een Opel Agila met kenteken [kenteken] , van café [naam] in Almere naar huis te brengen.  Onderweg is tussen verdachte en [medeverdachte] enerzijds en aangever anderzijds een woordenwisseling ontstaan over de plaats van bestemming.  Op enig moment heeft aangever de auto verlaten  en zijn verdachte en [medeverdachte] met de auto van aangever doorgereden.  Zij waren van plan om de auto achter te laten bij de Noorderplassen.  In de auto lag de mobiele telefoon (merk Samsung) van aangever. 
       
       
       
         
           Medeplegen van diefstal van de Opel Agila met kenteken [kenteken] en de telefoon 
         
         De raadsman heeft aangevoerd dat van diefstal van de Opel Agila geen sprake is omdat verdachte niet het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening had. De raadsman heeft verder aangevoerd dat geen sprake is van het tezamen en in vereniging plegen van diefstal.  
       
       
       
         Verdachte en [medeverdachte] hebben de auto van aangever meegenomen. Zij waren van plan om de auto elders onbeheerd achter te laten. Verdachte en [medeverdachte] hebben de auto van aangever, inclusief de mobiele telefoon van aangever die nog in de auto lag, daarmee buiten het bereik van aangever gebracht en aldus aan diens feitelijke heerschappij onttrokken. Verdachte en [medeverdachte] zijn, door in de auto te gaan rijden, als heer en meester over de auto gaan beschikken. Het zich slechts tijdelijk de heerschappij over een goed verschaffen, zoals verdachte en [medeverdachte] hebben gedaan, staat niet aan een bewezenverklaring van het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in de weg. In het bijzonder kent de rechtbank hierbij betekenis toe aan het gegeven dat niet aannemelijk is geworden dat verdachte en [medeverdachte] voornemens zijn geweest om de auto terug te brengen naar aangever maar elders onbeheerd wilden achterlaten. 
       
       
       
         De hiervoor genoemde bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, rechtvaardigen de conclusie dat verdachte tezamen en in vereniging met [medeverdachte] de Opel Agila en de mobiele telefoon van aangever heeft weggenomen. Gelet op het vorenstaande  acht de rechtbank de subsidiair ten laste gelegde diefstal wettig en overtuigend bewezen.  
       
       
       
         Uit de stukken in het dossier en het verhandelde ter terechtzitting is niet gebleken dat verdachte wist dat [medeverdachte] het horloge van aangever had weggenomen. De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van diefstal van het horloge.  
       
       
       
         Gelet op het vorenstaande hierop acht de rechtbank de subsidiair ten laste gelegde diefstal wettig en overtuigend bewezen.  
       
       
       
     
   
   
     
       5 Bewezenverklaring 
     De rechtbank acht op grond van de onder 4.3 genoemde bewijsmiddelen bewezen dat verdachte: 
     
     
       Subsidiair 
       op 27 mei 2014 te Almere tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een mobiele telefoon (merk Samsung) en een personenauto (merk Opel Agila, kenteken [kenteken] ) geheel of ten dele toebehorende aan [aangever] . 
     
     
     
       Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
     
     
     
       De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van het feit 
     Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.  
     
     
       Het bewezen verklaarde levert het navolgende strafbare feit op. 
     
     
     
       Diefstal door twee of meer verenigde personen. 
     
     
   
   
     
       7 De strafbaarheid van verdachte 
     Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit. 
     
     
   
   
     
       8 Motivering van de straffen en maatregelen 
     
     
       8.1. 
       
         
           De eis van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van drie maanden, met een proeftijd van twee jaren en een onvoorwaardelijke werkstraf voor de duur van 200 uren subsidiair 100 dagen hechtenis. 
       
       
     
     
       8.2. 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft aangevoerd dat de geëiste straf niet in verhouding staat tot het aandeel dat verdachte heeft gehad, welk aandeel geringer was dan het aandeel van medeverdachte [medeverdachte] . 
       
       
     
     
       8.3. 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij het bepalen van de op te leggen straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het feit , de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van de verdachte. 
       
       
       
         Verdachte heeft, na een avond uit, samen met een ander de auto en mobiele telefoon gestolen van een cafébezoeker aan wie zij hadden aangeboden om hem naar huis te brengen.  
         Verdachte heeft geen respect getoond voor de eigendommen van een ander. De rechtbank neemt verdachte dit kwalijk.  
       
       
       
         De rechtbank heeft voorts acht geslagen op het uittreksel uit de justitiële documentatie van 24 juni 2015, waaruit volgt dat verdachte niet eerder voor het plegen van soortgelijke strafbare feiten is veroordeeld en het advies van Reclassering Nederland van  
         15 oktober 2014.  
       
       
       
         Alles afwegend, acht de rechtbank de oplegging van een taakstraf voor de duur van 100 uren subsidiair 50 dagen hechtenis een passende en geboden reactie op het bewezen verklaarde feit. De opgelegde straf is lager dan de straf die door de officier van justitie is geëist. Reden daarvoor is dat de rechtbank verdachte vrijspreekt van het geweld dat zou zijn gepleegd om de diefstal mogelijk te maken. Ook vindt de rechtbank van belang dat het niet gaat om een diefstal waarbij de daders het oogmerk hadden zich het langdurige bezit over de auto te verschaffen of deze te verkopen. De rechtbank ziet geen aanleiding om over te gaan tot de oplegging van een voorwaardelijk strafdeel. Hierbij heeft de rechtbank er mede op gelet dat het bewezen verklaarde feit is gepleegd op 27 mei 2014 terwijl verdachte in de tussenliggende periode niet opnieuw is aangehouden op verdenking van het plegen van strafbare feiten. 
       
       
       
     
   
   
     
       9 Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     De beslissing berust op de artikelen 9, 22c, 22d en 311 van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
     
       De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing. 
     
     
   
   
     
       10 Beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       
         Vrijspraak  
       
       Spreekt verdachte vrij van het primair ten laste gelegde. 
     
     
     
       Spreekt verdachte vrij van de subsidiair ten laste gelegde mishandeling.  
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
       Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals onder 5 is vermeld. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert op: diefstal door twee of meer verenigde personen. 
     
     
     
       Verklaart het bewezene strafbaar. 
     
     
     
       Verklaart verdachte daarvoor strafbaar. 
     
     
     
       
         Strafoplegging 
       
       Veroordeelt verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid, van 100 uren, met bevel, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren heeft verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast van 50 dagen, met bevel dat de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van deze straf geheel in mindering zal worden gebracht naar de maatstaf van 2 uren per dag.  
     
     
     
       
         Voorlopige hechtenis 
       
       Heft op het – reeds geschorste – bevel tot voorlopige hechtenis.  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. R.L.M. van Opstal, voorzitter, mr. R.P. den Otter en  
       mr. R.B. Eigeman, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.J. Verborg, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 17 augustus 2015 
     
     
     
     
       
         BIJLAGE: De tenlastelegging 
       
     
     
     
       Primair 
       hij op of omstreeks 27 mei 2014 te Almere, althans in het arrondissement 
       Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans 
       alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een 
       horloge (merk Jet Set) en/of een telefoon (merk Samsung) en/of een auto (merk 
       Opel Agila, kenteken [kenteken] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele 
       toebehorende aan [aangever] , in elk geval aan een ander of anderen 
       dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan 
       en/of vergezeld en/of gevolgd van/door geweld en/of bedreiging met geweld 
       tegen vooornoemde [aangever] , gepleegd met het oogmerk om die 
       diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping 
       op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) van voormeld 
       misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het 
       gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin 
       bestond(en) dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), 
     
     - die [aangever] tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben geslagen 
     en/of gestompt en/of 
     - ( vervolgens) onverhoeds het horloge van de arm van die [aangever] 
     heeft/hebben gepakt en/of genomen en/of 
     - ( vervolgens) tegen die [aangever] heeft/hebben gezegd dat deze uit de auto 
     moest stappen en/of 
     - ( vervolgens) die [aangever] tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben 
     
       geslagen en/of gestompt en/of getrapt (waardoor die [aangever] ten val kwam 
       en/of terwijl die [aangever] op de grond lag) en/of 
     
     - ( vervolgens) onverhoeds de (auto)sleutel(s) van die [aangever] 
     heeft/hebben afgepakt en/of weggenomen (uit diens hand en/of broekzak); 
     
     
       art 310 Wetboek van Strafrecht 
       art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       Subsidiair 
       hij op of omstreeks 27 mei 2014 te Almere, althans in het arrondissement 
       Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans 
       alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een 
       horloge (merk Jet Set) en/of een mobiele telefoon (merk Samsung) en/of een 
       personenauto (merk Opel Agila, kenteken [kenteken] ), in elk geval enig goed, 
       geheel of ten dele toebehorende aan [aangever] , in elk geval aan een 
       ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       hij op of omstreeks 27 mei 2013 te Almere, althans in het arrondissement 
       Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans 
       alleen, opzettelijk mishandelend een persoon, te weten [aangever] , 
       tegen het hoofd en/of het lichaam heeft geslagen en/of gestompt en/of getrapt; 
     
     
     
       art 300 Wetboek van Strafrecht 
       art 310 Wetboek van Strafrecht 
       art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht 
     
   
   
      Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende dossier bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering. Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 27 mei 2014, pagina 10. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 27 mei 2014, pagina 12. 
   
   
      Het proces-verbaal inhoudende de aangifte van [aangever] d.d. 27 mei 2014, pagina 22. 
   
   
      Het proces-verbaal inhoudende de aangifte van [aangever] d.d. 27 mei 2014, pagina 23. 
   
   
      De verklaring van verdachte, afgelegd tijdens het onderzoek ter terechtzitting op 3 augustus 2015. 
   
   
      Het proces-verbaal inhoudende de aangifte van [aangever] d.d. 27 mei 2014, pagina 23. 
   
   
      De verklaring van verdachte, afgelegd tijdens het onderzoek ter terechtzitting op 3 augustus 2015. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 27 mei 2014, pagina 21.