ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2024:2846

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2024:2846 Rechtbank Amsterdam , 16-05-2024 / 1308230723

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-05-16

Zaaknummer: 1308230723

Proceduretype: Eerste en enige aanleg

Onderwerp: Strafrecht; Europees strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:2846

---

Roemeens executie-EAB. Artikel 12 OLW- niet van toepassing. Artikel 11 OLW - detentieomstandigheden. Detentiegarantie voldoende. Overlevering toestaan.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER 
     
     
     
       Parketnummer: 13.082307.23 
     
     
     
       
         Datum uitspraak: 16 mei 2024 
       
     
     
     
     
       
       
             UITSPRAAK 
       
     
     
     
     
       op de vordering van 22 maart 2024 van de officier van justitie bij deze rechtbank tot het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). 
       Dit EAB is uitgevaardigd op 10 maart 2023 door een rechter van  the Adjud Law Court , Roemenië (hierna: de uitvaardigende justitiële autoriteit) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:   
     
     
     
       
         	[opgeëiste persoon] 
       
       	geboren in [geboorteplaats] (Roemenië) op [geboortedag] 2002,  
       	zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland, 
       gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting [detentieadres], 
     
     
     
       hierna ‘de opgeëiste persoon’. 
     
     
   
   
     
       1 Procesgang 
     
     
       De behandeling van het EAB heeft plaatsgevonden op de zitting van 2 mei 2024, in aanwezigheid van mr. K. van der Schaft, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en is bijgestaan door zijn raadsman, mr. M.J.N. Vermeij, advocaat te Leiden en door een tolk in de Roemeense taal. 
     
     
     
       De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van de Overleveringswet (OLW) uitspraak moet doen over de verzochte overlevering met 30 dagen verlengd. 
     
     
   
   
     
       2 Identiteit van de opgeëiste persoon 
     
     
       Ter zitting heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat hij de Roemeense nationaliteit heeft.  
     
     
   
   
     
       3 Grondslag en inhoud van het EAB 
     
     
       Het EAB vermeldt een  penal sentence no. 14/15.02.2023 of Adjud Law Court, remained final by lack of challenge on the date of  28 februari 2023, met kenmerk 2439/173/2022. 
     
     
     
       De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf –  admission in an educational  centre – voor de duur van één jaar, door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. De gehele straf resteert. De vrijheidsstraf is aan de opgeëiste persoon opgelegd bij het hiervoor genoemde vonnis. 
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat uit het EAB genoegzaam blijkt dat de opgelegde maatregel van  admission in an educational centre  een vrijheidsbenemend karakter heeft. 
     
     
     
       Dit vonnis betreft het feit zoals dat is omschreven in het EAB. 
     
     
     
       3.1 
       
         Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW 
       
       
       
         
           Standpunt van de verdediging 
         
       
       
       
         De raadsman stelt zich op het standpunt dat de overlevering dient te worden geweigerd. Op basis van hetgeen de uitvaardigende justitiële autoriteit heeft medegedeeld kan niet worden vastgesteld dat de opgeëiste persoon daadwerkelijk op de hoogte had kunnen zijn van de hem opgelegde straf.  
         De opgeëiste persoon was weliswaar aanwezig bij de inhoudelijk behandeling op 13 januari 2022, maar uit de stukken blijkt niet dat hij aanwezig was bij de uitspraak op 7 februari 2022. Uit de stukken blijkt ook niet dat die uitspraak aan de opgeëiste persoon is betekend, noch dat hoger beroep mogelijk is geweest. 
       
       
       
         Om bovengenoemde redenen wordt niet voldaan aan de voorwaarden van artikel 12 OLW, en dient de overlevering geweigerd te worden. 
       
       
       
         
           Standpunt van de officier van justitie 
         
       
       
       
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering kan worden toegestaan. Uit het EAB blijkt dat er sprake is van een vonnis in eerste aanleg en daarna een omzettingsprocedure vanwege het niet nakomen van bijzondere voorwaarden. De procedure van het vonnis in eerste aanleg moet daarom getoetst worden aan artikel 12 OLW, omdat de omzettingsprocedure niet onder de reikwijdte van artikel 12 OLW valt. Uit de aanvullende informatie en het bijgevoegde proces-verbaal blijkt dat de opgeëiste persoon is verschenen bij het proces dat tot de beslissing heeft geleid.  
       
       
       
         
           Oordeel van de rechtbank 
         
       
       
       
         Uit de aanvullende informatie  in reactie op de vragen van 3 april 2024 blijkt dat de opgeëiste persoon in persoon is verschenen bij de procedure die tot het vonnis van  the Adjud Law Court  van 7 februari 2022 heeft geleid. Daarom is de weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW niet van toepassing op deze procedure. Dat de opgeëiste persoon niet bij de uitspraak aanwezig was, zoals de raadsman heeft gesteld, is hierbij niet relevant. 
       
       
       
         De vrijheidsstraf is aanvankelijk in voorwaardelijke vorm aan de opgeëiste persoon opgelegd. Bij beslissing van  the Adjud Law Court  van 15 februari 2023 is de tenuitvoerlegging van die voorwaardelijke vrijheidsstraf bevolen. 
       
       
       
         Deze beslissing tot tenuitvoerlegging is geen beslissing waarbij de aard of de maat van de aanvankelijk opgelegde straf is gewijzigd. Deze beslissing valt daarom niet onder de reikwijdte van artikel 12 OLW.  Dit betekent dat de rechtbank geen andere procedure aan artikel 12 OLW hoeft te toetsen dan de procedure  waarbij de voorwaardelijke straf is opgelegd. 
       
       
     
   
   
     
       4 Strafbaarheid 
     
     
       
         Feit waarvoor dubbele strafbaarheid is vereist 
       
     
     
     
       De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft het feit niet aangeduid als een feit waarvoor het vereiste van toetsing van dubbele strafbaarheid niet geldt. Overlevering kan in dat geval worden toegestaan, indien voldaan wordt aan de kaderbesluitconform uitgelegde eisen die in artikel 7, eerste lid, aanhef en onder b, OLW juncto artikel 7, eerste lid, onder a 2°, OLW zijn neergelegd. 
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat hieraan is voldaan. 
     
     
     
       Het feit levert naar Nederlands recht op: 
     
     
     
       
         diefstal, vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken 
       
     
     
   
   
     
       5 Artikel 11, detentieomstandigheden 
     
     
       De rechtbank heeft eerder vastgesteld dat uit de algemene detentieomstandigheden in Roemenië een reëel gevaar van onmenselijke of vernederende behandeling in de zin van artikel 4 Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: Handvest) voortvloeit voor personen die in een Roemeense penitentiaire instelling worden gedetineerd, met name vanwege de overbevolking in de penitentiaire instellingen. 
     
     
     
       Op 15 maart 2024 is namens  the Ministry of Justice, National Administration of Penitentiairies  de volgende garantie verstrekt: 
     
     
     
       
         “Having in view of your official letter (…) with regard to the detention conditions of which it follows that the said  
         
          [opgeëiste persoon]
         
          (…) we notify you the following:  
       
       
         Having in view the domicile of the admitted person and the category from which he is a part, most likely he shall be admitted into Târgu Ocna Educational Centre, in view of the effecting of the quarantine and observation period, for a period of 21 days, in a room that shall provide him with a minimum space of 3 square meters. 
       
       
         (…) 
       
       
         Having in view the fact that the said person was sentenced to the educational measure of the admission into an educational centre for a period of 1 year, most probably he shall serve the educational measure in Târgu Ocna Educational Centre and one shall provide him with a minimum individual space of 3 square metres, without also comprising the space destined to the sanitary group. 
       
       
         (…) 
       
       
         The persons admitted in an educational Centre are accommodated in common, they may go unaccompanied inside the Centre, in spaces established by the Internal Order Regulations, and they may carry out activities of school instruction and professional formation, educational, cultural, moral-religious, psychological assistance and specific social assistance ones or they may perform work both inside and outside the Centre, without surveillance. 
       
       
         (…) 
       
       
         The admitted persons are comprised in specific activities of work, school instruction and professional formation, educational, moral-religious, psychological and social assistance, in relation to their needs of personal development. 
       
       
         (…) 
       
       
         The admitted persons may spend the majority of time in the common spaces existing at the level of the accommodation pavilions, as well as outside of the accommodation pavilions. 
       
       
         (…) 
       
       
         The right to medical assistance, treatment and care of the admitted persons is guaranteed 
       
       
         (…) 
       
       
         Having in view the perspective of the implementation of the measures comprised in ‘The Action Plan for the period 2020 – 2025, elaborated in view of the carrying out of the Guiding Decision Rezmives and others against Romania, as well as of the decisions pronounced in the group of court cases Bragadireanu against Romania’, as well as the manpower of detainees held in custody at present by National Administration of Penitentiaries, consequence of the penal policies adopted by the Romanian State, National Administration of Penitentiaries guarantees the providing of a minimum individual space of 3 square metres for the entire period of the serving of the freedom privative educational measure, including the bed and the appropriate furniture, without including also the space destined to the sanitary group.” 
       
     
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
     
     
     
       De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de detentieomstandigheden in Roemenië zorgwekkend zijn en de overlevering daarom geweigerd dient te worden. Zo wordt in de detentiegarantie genoemd dat de opgeëiste persoon over 3 vierkante meter persoonlijke leefruimte zal beschikken. Dit is onvoldoende acceptabele leefruimte. Er is weliswaar een detentiegarantie afgegeven, maar de Roemeense detentieomstandigheden blijven ontoereikend en onduidelijk. 
     
     
     
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
     
     
     
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering kan worden toegestaan nu de detentiegarantie het algemene gevaar van onmenselijke of vernederende behandeling voor de opgeëiste persoon wegneemt. Er dient uitgegaan te worden van de gegeven garantie en het naleven daarvan door de Roemeense autoriteiten.  
     
     
     
       Dergelijke detentiegaranties worden in meerdere landen gebruikt. Als het openbaar ministerie bericht krijgt dat een detentiegarantie niet wordt nageleefd, wordt contact gezocht met de autoriteiten in het desbetreffende land, en wordt verzocht om nakoming. Het openbaar ministerie heeft wat Roemenië betreft geen bericht ontvangen dat detentiegaranties niet worden nageleefd. 
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
     
     
     
       Aan de hand van een globale beoordeling van alle gegevens waarover zij beschikt, gaat de rechtbank uit van de geboden zekerheid in de afgegeven garantie.  De rechtbank is, gelet op deze toezegging van de Roemeense autoriteiten, van oordeel dat voor de opgeëiste persoon na overlevering geen reëel gevaar bestaat van een onmenselijke of vernederende behandeling in de zin van artikel 4 Handvest. Het algemene gevaar dat de rechtbank ten aanzien van de detentieomstandigheden in Roemeense penitentiaire inrichtingen heeft aangenomen, wordt door de garantie immers uitgesloten ten aanzien van de opgeëiste persoon. Daarom vormen de detentieomstandigheden geen beletsel voor overlevering. 
     
     
   
   
     
       6 Slotsom 
     
     
       De rechtbank stelt vast dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW. Verder staan geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg en is geen sprake van een geval waarin aan het EAB geen gevolg mag worden gegeven. Om die reden staat de rechtbank de overlevering toe. 
     
     
   
   
     
       7 Toepasselijke wetsbepalingen 
     
     
       De artikelen 312 Wetboek van Strafrecht en 2, 5 en 7 Overleveringswet.  
     
     
   
   
     
       8 Beslissing 
     
     
       
         STAAT TOE  de overlevering van  [opgeëiste persoon]  aan  the Adjud Law Court , Roemenië, voor het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door 
       mr. M. Snijders Blok-Nijensteen,  				                                          voorzitter, 
       mrs. B. van Galen en R.A. Sipkens,                         				   	       rechters, 
       in tegenwoordigheid van A. Gabriëlse en L.E. Poel,		                                            griffiers, 
       en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 16 mei 2024. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.  
       
     
   
   
      Zie artikel 23 Overleveringswet. 
   
   
      Zie artikel 22, eerste en derde lid, OLW.  
   
   
      Zie onderdeel e) van het EAB. 
   
   
     HvJ EU 22 december 2017, C-571/17 PPU, ECLI:EU:C:2017:1026. 
   
   
     Zie onder andere: rb Amsterdam, 2 mei 2016, ECLI:NL:RBAMS:2016:2629; rb Amsterdam, 27 januari 2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:463 en rb Amsterdam 4 mei 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:2513. 
   
   
     Hof van Justitie, 25 juli 2018, zaak ML (C-220/18, ECLI:EU:C:2018:589), punt 114.