ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2016:4423

Titel: ECLI:NL:GHDHA:2016:4423 Gerechtshof Den Haag , 29-11-2016 / 200.194.275/01

Gerecht: Gerechtshof Den Haag

Datum uitspraak: 2016-11-29

Zaaknummer: 200.194.275/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHDHA:2016:4423

---

Second Opinion-procedure; nakoming geldleningsovereenkomst

GERECHTSHOF DEN HAAG 
     
     
       Afdeling Civiel recht  
     
     
     
       Zaaknummer : 200.194.275/01 
       Zaak/Rolnummer rechtbank : C/09/487523/ HA ZA 15-516 
     
     
   
   
     arrest van 29 november 2016 
     
     
       inzake 
     
     
   
   
     
      [appellante], 
     
       wonende te [woonplaats],  
       hierna te noemen: [appellante],  
       appellante, 
       advocaat: mr. P.J.L.J. Duijsens te Den Haag,  
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
      [geïntimeerde], 
     
       wonende te [woonplaats],  
       geïntimeerde, 
       hierna te noemen: [geïntimeerde], 
       advocaat: mr. J-F. Grégoire te Den Haag. 
     
     
   
   
     Het geding 
     
     
       Verwezen wordt naar het in deze zaak gewezen tussenarrest van 2 augustus 2016 waarbij een comparitie van partijen na aanbrengen is bevolen. Na de comparitie, die op 21 oktober 2016 heeft plaatsgevonden, hebben beide partijen ter rolle van 1 november 2016 toelating tot de Second Opinion-procedure (SO-procedure) verzocht en hebben de advocaten van partijen ieder een SO-formulier als bedoeld in het Second Opinion reglement (SOR) ingevuld en ondertekend. Voornoemd verzoek is toegestaan, waarna arrest is bepaald. 
     
     
   
   
     Beoordeling van het hoger beroep volgens de SO-procedure 
     
     
       
         Met de namens hen verrichte invulling en ondertekening van de SO-formulieren hebben partijen ingestemd met het SOR en worden zij geacht een conclusie van eis en een conclusie van antwoord als bedoeld in artikel 347, lid 1 Rv te hebben genomen (zie ook de artikelen 3.3 en 3.4 SOR). De enige grief luidt dat de rechtbank Den Haag in de bestreden vonnissen niet heeft beslist overeenkomstig hetgeen [appellante] in eerste aanleg had geconcludeerd. 
       
       
         Partijen hebben ermee ingestemd dat het hof de zaak beoordeelt in de stand waarin deze zich bevond op het tijdstip waarop voor het laatst vonnis van de rechtbank werd gevraagd (artikel 3.6 SOR en de "Verklaring" in de SO-formulieren) en dus aan de hand van de stukken in eerste aanleg en de daarin betrokken stellingen, van welke stukken en stellingen het hof heeft kennisgenomen. 
       
       
         Het hof neemt de overwegingen en het oordeel van de rechtbank over en maakt die tot de Zijne. 
       
       
         De vonnissen zullen derhalve worden bekrachtigd. [appellante] zal als de in het ongelijk gestelde partij in hoger beroep worden veroordeeld in de daarop gevallen kosten, welke zullen worden begroot op het griffierecht (€ 1.631,--) en één punt volgens het toepasselijke liquidatietarief (€ 2.632,--). 
       
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       Het gerechtshof: 
     
     
       
         bekrachtigt de door de rechtbank Den Haag tussen partijen gewezen vonnissen van 24 juni 2015, 11 november 2015 en 15 juni 2016; 
       
       
         veroordeelt [appellante] in de kosten van het hoger beroep, aan de zijde van [geïntimeerde] tot op heden begroot op € 4.263,--. 
       
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mrs. A.D. Kiers-Becking, M.Y Bonneur en S.J. Schaafsma; het is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 29 november 2016 in aanwezigheid van de griffier.