ECLI: ECLI:NL:RBDOR:2011:BQ9488

Titel: ECLI:NL:RBDOR:2011:BQ9488 Rechtbank Dordrecht , 22-06-2011 / 83771 / HA ZA 09-2807

Gerecht: Rechtbank Dordrecht

Datum uitspraak: 2011-06-22

Zaaknummer: 83771 / HA ZA 09-2807

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDOR:2011:BQ9488

---

Vordering afgewezen wegens gebrek aan stelplicht en beschikkingsbevoegdheid.

vonnis 
       RECHTBANK DORDRECHT 
       Sector civiel recht 
       zaaknummer / rolnummer: 83771 / HA ZA 09-2807 
       Vonnis van 22 juni 2011 
       in de zaak van 
       [eiseres], 
       wonende te Dordrecht, 
       eiseres, 
       advocaat mr. L.P. Quist, 
       tegen 
       1. [gedaagde 1], 
       wonende te St. Willibrord, 
       2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       FITTNESCENTRUM RICO B.V., 
       gevestigd te St. Willebrord, 
       gedaagden, 
       advocaat mr. V.C. Andeweg 
       Partijen zullen hierna [eiseres], [gedaagden], of afzonderlijk [gedaagde 1] en 
       Rico genoemd worden. 
       1. De procedure 
       1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding; 
       - de conclusie van antwoord tevens houdende incidentele conclusie tot oproep in 
       vrijwaring tevens houdende preliminair verweer; 
       - de antwoordakte in het incident; 
       - vonnis van 12 mei 2010; 
       - herstelvonnis van 2 juni 2010; 
       - comparitievonnis van 27 oktober 2010; 
       - het proces-verbaal van comparitie van 24 februari 2011; 
       - akte houdende depot; 
       - antwoordakte zijdens [gedaagde 1]; 
       - alle producties van partijen. 
       1.2. Deze procedure wordt om proces-economische redenen tezamen behandeld met 
       een bij de rechtbank Dordrecht, sector kanton, onder zaak-/rolnummer 264220 CV EXPL 
       83771 / HA ZA 09-2807 
       22 juni 2011 
       2 
       10-9213 aanhangige procedure, tussen Rico als eiseres en Hairhold Lease B.V., gevestigd te 
       Capelle aan den IJssel, hierna verder te noemen Hairhold, als gedaagde. 
       1.3. Die kantonprocedure is een gevolg van een vonnis van de rechtbank Rotterdam, 
       sector civiel, van 17 maart 2010 onder zaak-/rolnummer 344523/09-3612, waarbij die te 
       Rotterdam aanhangige procedure tussen Rico en Hairhold Lease B.V. wegens samenhang en 
       verknochtheid naar de rechtbank Dordrecht is verwezen, aanvankelijk naar de sector civiel, 
       maar na een door Hairhold Lease B.V. opgeworpen exceptie van onbevoegdheid naar de 
       sector kanton (vonnis rechtbank Dordrecht, sector civiel van 25 augustus 2010 zaak- 
       /rolnummer 87239/ HA ZA 10-2442), aangezien de grondslag van die vordering 
       (operational lease) betreft. 
       1.4. Beide procedures kunnen formeel niet worden gevoegd, maar zij worden om 
       proces-economische redenen wel gezamenlijk behandeld. De akte van depot, die op de 
       kantonprocedure ziet, is om die reden ook in deze procedure ingebracht. Bovendien hebben 
       alle betrokken partijen er ter comparitie van 24 febuari 2011 mee ingestemd dat hun 
       verklaringen en alle processtukken, inclusief alle toekomstige processtukken uit beide 
       procedures in beide procedures worden gebruikt. 
       2. De feiten 
       2.1. [eiseres] exploiteerde een fitnesscentrum te St. Willebrord, dat 
       door haar bij overeenkomst van 13 november 2008 tegen 1 januari 2009 aan Fitnesscentrum 
       Rico B.V. i.o. is verkocht voor een bedrag van EUR 250.000,00. 
       2.2. [gedaagde 1], de latere aandeelhouder van Rico, vertegenwoordigde de B.V. i.o.. 
       2.3. De koopovereenkomst omvat de gehele onderneming waaronder het ledenbestand, 
       de handelsnaam, de goodwill, een huurovereenkomst, de bedrijfsmiddelen en de inventaris. 
       2.4. Naast de in de aan de koopovereenkomst gehechte bijlage vermelde roerende zaken 
       zijn geen andere roerende zaken aan [gedaagden] verkocht. 
       2.5. Levering heeft per 1 januari 2009 plaats gevonden; Rico is op 29 december 2008 
       opgericht. 
       2.6. Artikel 4 van de koopovereenkomst luidt:”Verkoper is thans geen eigenaar van de 
       fitnessapparatuur, genoemd in artikel 1 en omschreven in de bijgevoegde staat in bijlage 1, 
       vanwege een lopende lease-overeenkomst tussen verkoper en Fitnesslease B.V. Verkoper zal 
       dientengevolge schriftelijk een onherroepelijke toestemming moeten krijgen van 
       FitnessLease B.V. om de genoemde apparatuur te kunnen verkopen aan koper. Een kopie 
       van deze schriftelijke toestemming zal worden aangehecht aan deze overeenkomst als 
       bijlage 6.” 
       2.7. [eiseres] heeft tot nu toe niet aan haar verplichtingen jegens 
       FitnessLease B.V. voldaan, waardoor de hiervoor genoemde bijlage 6 niet door 
       FitnessLease is verstrekt. 
       2.8. [gedaagden] hebben voor de financiering van de koop een leaseovereenkomst 
       (operational lease) gesloten met Hairhold voor de volledige koopsom van EUR 250.000,00. 
       2.9. Hairhold heeft dat bedrag aan een vennootschap P&A Sports B.V. te Wierden 
       betaald. P&A Sports heeft op haar beurt een bedrag van EUR 120.000,00 aan Van der 
       Linde-Kempees betaald. 
       2.10. De echtgenoot van [eiseres] is gedurende 6 jaar tot de datum van 
       het faillissement bij P&A Sports als accountmanager België werkzaam geweest. 
       2.11. P&A Sports (Nederland) is op 14 oktober 2009 in staat van faillissement verklaard. 
       2.12. [gedaagden] zijn hun betalingsverplichtingen jegens Hairhold steeds nagekomen. 
       83771 / HA ZA 09-2807 
       22 juni 2011 
       3 
       3. De vordering 
       3.1. [eiseres] vordert bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij 
       voorraad [gedaagden] hoofdelijk te veroordelen tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan 
       eiseres te voldoen een bedrag van EUR 130.000,00 te vermeerderen met de wettelijke 
       (handels)rente vanaf 1 januari 2009 tot aan de dag der algehele voldoening met hoofdelijke 
       veroordeling van [gedaagden] in de kosten van deze procedure, de proceskosten 
       veroordeling eveneens uitvoerbaar bij voorraad. 
       3.2. Zij legt hieraan ten grondslag dat de koopsom van EUR 250.000,-- slechts voor 
       EUR. 120.000,00 is betaald, terwijl [gedaagden] met Fit2Finance B.V. te Hengelo een 
       leaseovereenkomst voor EUR 250.000,-- heeft gesloten. Het bedrag van EUR 120.000,-- is 
       door P&A Sports B.V. aan [eiseres] betaald. [gedaagden] zal derhalve zijn 
       verplichting uit de koopovereenkomst tot betaling van het restant dienen na te komen. 
       4. Het verweer 
       4.1. Nadat met een door de echtgenoot van [eiseres] voorgestelde 
       leasemaatschappij Fit2Finance uit Hengelo, dochtermaatschappij van P&A Sports en op 11 
       november 2009 eveneens gefailleerd, geen leaseovereenkomst tot stand kwam, is 
       uiteindelijk een operational lease overeenkomst met Hairhold gesloten. 
       4.2. Ten onrechte is door Hairhold het gehele leasebedrag aan P&A Sports B.V. 
       betaald. 
       4.3. P&A Sports B.V. is in het geheel geen partij bij die leaseovereenkomst, noch 
       daarbij betrokken geweest. 
       4.4. [eiseres], steeds vertegenwoordigd door haar man Jeroen van der 
       Linde, is hiervan volledig op de hoogte, omdat van die zijde nota bene bemiddeld is bij de 
       totstandkoming van de overeenkomst met Hairhold. 
       4.5. [gedaagde 1] in privé is geen partij bij de koopovereenkomst en evenmin bestuurder 
       van Rico, zodat [eiseres] in haar vordering jegens hem niet ontvankelijk 
       dient te worden verklaard 
       4.6. [gedaagden] betwisten bij gebrek aan wetenschap dat [eiseres] 
       niet volledig is voldaan en opening van zaken wordt, ondanks verzoeken daartoe, door Van 
       der Linde-Kempees niet gegeven. 
       4.7. De geleverde goederen zijn blijkbaar nog steeds ook onderwerp van lease tussen 
       [eiseres] en Fitnesslease, maar ook daaromtrent geeft Van der Linde- 
       Kempees desgevraagd geen verdere informatie. 
       5. De beoordeling 
       5.1. [eiseres] legt aan haar vordering de niet nakoming van de 
       koopovereenkomst ten grondslag. 
       5.2. Ter comparitie heeft [eiseres] verklaard: “In artikel 4 van de 
       overeenkomst (….) staat vermeld dat een aantal goederen bij Fitness Lease was geleased. In 
       dat artikel is ook vermeld dat er schriftelijke toestemming van Fitness Lease voor het 
       vrijgeven van die goederen aan de overeenkomst zou worden gehecht. Dat is nog steeds de 
       bedoeling, maar dat kan pas nadat wij Fitness Lease de restant leasesom van EUR 
       40.000,00 ex btw hebben betaald. Wij hebben dat bedrag niet uit de ontvangen EUR 
       120.000,00 betaald, want we hadden nog meer schulden die voorrang genoten. Zodra de 
       restantkoopsom zou worden betaald zou Fitness Lease door ons zijn voldaan. Behalve de 
       83771 / HA ZA 09-2807 
       22 juni 2011 
       4 
       apparatuur zoals beschreven in bijlage 2 (ten onrechte in de koopovereenkomst bijlage 1 
       genoemd) hebben wij geen apparatuur verkocht.” 
       5.3. Uit de aan de overeenkomst gehechte lijsten kan worden opgemaakt dat het 
       overwegende gedeelte van de koopprijs bestaat uit apparatuur die blijkens artikel 4 van die 
       overeenkomst van een derde, namelijk Fitnesslease B.V., geleased is. Of door Van der 
       Linde-Kempees nog slechts EUR 40.000,00 aan Fitnesslease moet worden betaald, zoals zij 
       heeft aangevoerd is niet nader onderbouwd, maar ook niet belangrijk. 
       5.4. Uit de tekst van artikel 4 van de overeenkomst, luidende “Verkoper is thans geen 
       eigenaar van de fitnessapparatuur, genoemd in artikel 1 en omschreven in de bijgevoegde 
       staat in bijlage 1(…).” in samenhang met het door [eiseres] ter comparitie 
       verklaarde : “Behalve de apparatuur zoals beschreven in bijlage 2 (ten onrechte in de 
       koopovereenkomst bijlage 1 genoemd) hebben wij geen apparatuur verkocht.” staat vast 
       dat de gehele apparatuur (nog steeds) geen eigendom van [eiseres] is 
       geworden. 
       5.5. Hieruit volgt dat Van Der Linde-Kempees zelf niet heeft voldaan aan de in art. 4 
       van de koopovereenkomst opgenomen verplichting om haar eigendomsrechten te 
       garanderen door middel van een verklaring van Fitness Lease, zodat [gedaagden] en in het 
       verlengde daarvan Hairhold de eigendom van die apparatuur niet hebben verkregen, terwijl 
       [eiseres] al wel een bedrag van EUR 120.000,00 op de koopprijs heeft 
       ontvangen. 
       5.6. Er is geen enkele aanleiding om [eiseres] alsnog in de gelegenheid 
       te stellen een verklaring van Fitness Lease in het geding te brengen, omdat uit hetgeen ter 
       comparitie door haar is verklaard voldoende blijkt dat zij daartoe (nog) niet bereid is. Dat is 
       een keuze die voor haar risico komt. Bovendien heeft zij, indien zij na de comparitie toch 
       nog tot een andere opvatting hieromtrent zou zijn gekomen, niet de mogelijkheid benut om 
       die verklaring alsnog te bemachtigen en bij akte in het geding te brengen. 
       5.7. Het oordeel is dat [eiseres] onvoldoende aan haar stelplicht heeft 
       voldaan die haar vordering had behoren te onderbouwen, zodat de vordering zal worden 
       afgewezen. Hierbij weegt mee dat [eiseres] in de dagvaarding een achteraf 
       gebleken foutieve leasemaatschappij (Fit2Finance B.V.) heeft genoemd en een niet ter zake 
       doende leaseovereenkomst mede aan haar vordering ten grondslag heeft gelegd. 
       5.8. Zelfs indien Van Der Linde-Kempees wel aan haar stelplicht zou hebben voldaan, 
       zou de vordering niettemin afstuiten op de door Van Der Linde-Kempees zelf toegegeven 
       omstandigheid, dat zij geen eigenaar van het geleverde was en derhalve 
       beschikkingsonbevoegd was. 
       5.9. Van Der Linde-Kempees zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van 
       de procedure worden veroordeeld, waarbij de akte van depot en de antwoordakte van 
       [gedaagde 1], die op Hairhold betrekking hebben buiten beschouwing zijn gelaten. De kosten 
       in het vrijwaringsincident worden gecompenseerd in dier voege dat iedere partij de eigen 
       kosten draagt. De door [gedaagden] gevorderde beslagkosten wegens beslag onder 
       Hairhold vallen buiten het bestek van deze procedure. 
       83771 / HA ZA 09-2807 
       22 juni 2011 
       5 
       6. De beslissing 
       De rechtbank 
       6.1. wijst de vordering af en veroordeelt [eiseres] in de kosten aan vast 
       recht EUR 1.185,00 en EUR 2.842,00 aan kosten procesadvocaat, alsmede in de kosten die 
       na dit vonnis zullen ontstaan, begroot op EUR 131,-- aan salaris advocaat, te vermeerderen, 
       onder de voorwaarde dat betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden en de 
       veroordeelde niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan, met een 
       bedrag van EUR 68,-- aan salaris advocaat, vermeerderd met de wettelijke rente over deze 
       (na)kosten te rekenen vanaf het tijdstip van verzuim; 
       6.2. compenseert de proceskosten in het incident in dier voege dat iedere partij de eigen 
       kost draagt; 
       6.3. wijst af het meer of anders gevorderde. 
       Dit vonnis is gewezen door mr. E.D. Rentema en in het openbaar uitgesproken op 22 juni 
       2011.