ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2020:11801

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2020:11801 Rechtbank Noord-Holland , 17-08-2020 / C/15/306034 / HA RK 20/143

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2020-08-17

Zaaknummer: C/15/306034 / HA RK 20/143

Proceduretype: Wraking

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2020:11801

---

Wrakingskamer. Verzoekster is niet-ontvankelijk, nu niet is voldaan aan artikel 8:16, eerste lid, AWB, dat bepaalt dat een wrakingsverzoek wordt ingediend zodra de feiten en omstandigheden die aan de wraking ten grondslag liggen bij verzoekerster bekend zijn geworden.

beslissing 
     RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     [jw.sys.1.zaaknr] / [jw.sys.1.rolnummer_rekestnr][datum_beslissing] 
     Wrakingskamer  
     
     
       zaaknummer: C/15/306034 HA RK 20/143 
     
     
     
       
         Beslissing van 17 augustus 2020 
       
     
     
     
       Op het verzoek tot wraking ingediend door: 
     
     
     
       
         
          [verzoekster] ,  gevestigd te Middenbeemster, verzoekster, 
     
     
     
       Het verzoek is gericht tegen: 
       
         mr. B. van Waderveen  hierna te noemen: de rechter. 
     
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop 
     
     
       1 .1 	Verzoekster heeft op 3 augustus 2020 ter zitting de wraking verzocht van de rechter 
       in de bij deze rechtbank, team Belastingrecht, locatie Haarlem aanhangige zaken met als 
       zaaknummers HAA 19/24 14 en 1{AA 19/2415, hierna te noemen: de hoofdzaken. 
     
     
     
       1.2 
       
         De rechter heeft niet in de wraking berust en heeft schriftelijk op het verzoek 
         gereageerd. 
       
       
       
         1 .3 	Het verzoek is vervolgens behandeld op de zitting van de wrakingskamer van 
         17 augustus 2020. Verzoekster, de rechter en de wederpartij in de hoofdzaken zijn in de 
         gelegenheid gesteld te worden gehoord. 
       
       
     
     
       1.4 
       
         Namens verzoekster is verschenen haar bestuurder [naam] . Voorts is 
         verschenen de rechter. De wederpartij in de hoofdzaken heeft van de geboden gelegenheid 
         te worden gehoord, met bericht, geen gebruik gemaakt. 
       
       
       
     
   
   
     
       2 Het standpunt van verzoeker/ster 
     
     
       2.1 
       
         Verzoekster stelt dat de rechter in de hoofdzaken niet onpartijdig kan oordelen omdat de rechter zich in het verleden op een bepaalde manierjegens [naam] heeft uitgelaten. [naam] heeft verklaard dat hij op 17juli 2019 een zitting heeft 
         bijgewoond in de zaak met zaaknummer H.AA 17/5366. De rechter maakte toen deel uit van 
         de meervoudige kamer. Aan het einde van de zitting op 17juli 2019 heeft de rechter - 
         volgens [naam] - een opmerking en een handgebaar gemaakt. Gelet hierop is 
         er volgens verzoekster sprake van subjectieve partijdigheid en kan de rechter niet 
         onpartijdig oordelen in de hoofdzaken. 
       
       
     
     
       2.2 
       De rechter heeft verklaard dat hij geen enkele valide reden ziet voor de wraking.De rechter stelt dat hij uit hoofde van zijn aanstelling geacht wordt onpartijdig te zijn. Voorts heeft de rechter verklaard dat hij geen herinneringen heeft aan een door hem gemaakte 
       
       
         opmerking of handgebaar aan het einde van de zitting van 17juli 2019 als door verzoekster 
         bedoeld. 
       
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1 
       In de eerste plaats is aan de orde de vraag of het wrakingsverzoek tijdig is gedaan. 
       
     
     
       3.2 
       
         De wetgever heeft via het middel van wraking de partijen in de door de rechter te 
         behandelen zaak de mogelijkheid gegeven de rechter te wraken en daarmee de behandeling 
         van de zaak door die rechter te stuiten, wanneer sprake is van feiten of omstandigheden 
         waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Op grond van artikel 
         8:16, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht dient het wrakingsverzoek te worden 
         gedaan zodra de feiten en omstandigheden die aan de wraking ten grondslag liggen bij de 
         verzoekster bekend zijn geworden. 
       
       
     
     
       3.3 
       Verzoekster heeft als gronden voor de wraking aangevoerd hetgeen hiervoor onder 
     
     
       2.1 
       
         is weergegeven. Naar het oordeel van de wrakingskamer had het op de weg gelegen van 
         verzoekster om direct na ontvangst van de uitnodiging voor de zitting van 3 augustus 2020, 
         door de rechtbank aan verzoekster verzonden op 8juli 2020, de wraking van de rechter te 
         verzoeken. Op de uitnodiging was immers de naam van de rechter als behandelend rechter 
         vermeld. Dit was dezelfde naam die onder de uitspraak in de zaak [-IAA 17/5366 vermeld 
         stond. In plaats daarvan heeft verzoekster ervoor gekozen om de zitting op 3 augustus 2020 
         af te wachten en pas tijdens de zitting een wrakingsverzoek in te dienen. 
       
       
     
     
       3.4 
       
         De wrakingskamer is gelet op het vorenstaande van oordeel dat niet is voldaan aan 
         het wettelijk voorschrift van artikel 8:16, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht, dat 
         het wrakingsverzoek wordt ingediend zodra de feiten en omstandigheden die aan de wraking 
         ten grondslag liggen bij verzoekster bekend zijn geworden. Dat [naam] eerst 
         wilde vaststellen dat de rechter ter zitting daadwerkelijk mr. B. van Walderveen was en dat 
         hij hem in persoon wilde wraken, maakt het oordeel van de wrakingskamer niet anders. Dit 
         weegt niet op tegen het belang van het onmiddellijk indienen van het wrakingsverzoek en 
         het snel in gang zetten van de wrakingsprocedure, zodat de hoofdzaken zo min mogelijk 
         door deze procedure worden opgehouden. 
       
       
     
     
       3.5 
       Gelet hierop zal het wrakingsverzoek niet-ontvankelijk worden verklaard. 
       
     
     
       3.6 
       
         Ten overvloede merkt de wrakingskamer op dat het wrakingsverzoek inhoudelijk 
         evenmin kan slagen. Naar het oordeel van de wrakingskamer is het wrakingsverzoek 
         onvoldoende onderbouwd. De stelling dat de rechter tijdens een eerdere zitting in een andere 
         zaak met een andere eiseres, Stichting [naam] , een opmerking en 
         een gebaar richting de heer [naam] zou hebben gemaakt is onvoldoende om te 
         concluderen dat de rechter vooringenomen is jegens verzoekster in de hoofdzaken. Dit alles 
         bezien tegen de achtergrond dat een rechter op basis van zijn aanstelling geacht wordt 
         onpartijdig te zijn. 
       
       
       
       
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
     
       De wrakingskamer: 
     
     - verklaart verzoekster niet-ontvankelijk in haar verzoek tot wraking van de rechter; 
     - beveelt de griffier onverwijld aan verzoekster, de rechter en de wederpartij in de 
     
       hoofdzaken een voor eensluidend gewaarmerkt afschrift van deze beslissing toe te 
       zenden; 
     
     - beveelt dat het proces in de hoofdzaken wordt Voortgezet in de stand waarin het zich 
      bevond ten tijde van het indienen van het verzoek. 
     
     
       Deze beslissing is gegeven door mr. J.M. Janse van Mantgem, voorzitter, en 
       mr. Th.S. Röell en mr. R.H.M. Bruin, leden van de wrakingskamer, in tegenwoordigheid 
       van mr. B. Bruijnzeel, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 17 augustus 2020. 
     
     
     
     
       griffier						voorzitter 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.