ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2015:6190

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2015:6190 Rechtbank Gelderland , 14-09-2015 / 05/720061-15

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2015-09-14

Zaaknummer: 05/720061-15

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2015:6190

---

De rechtbank Gelderland veroordeelt drie mannen tot gevangenisstraffen van 32 maanden, 30 maanden en 14 maanden voor (onder meer) een poging tot plofkraak in Nijkerk en, ten aanzien twee van hen, een voltooide plofkraak in Middelburg.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Parketnummer	: 05/720061-15 
       Datum uitspraak	: 14 september 2015 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         
       
       geboren op [geboortedatum] 1988 te [geboorteplaats] , wonende te [adres 1] , [woonplaats] 
       thans gedetineerd te [verblijfplaats] 
     
     
     
       raadsman: mr. M.J.A. Bakker, advocaat te Utrecht. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen 17 juni 2015 en  
       van 31 augustus 2015. 
     
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is, na een op 17 juni 2015 toegewezen vordering nadere omschrijving tenlastelegging, ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       1. 
     
     
     
       hij op of omstreeks 06 maart 2015 te Nijkerk, tezamen en in vereniging met een 
       ander of anderen, althans alleen, een gebouw, een getimmerte, een installatie 
       ter zee of een voor publiek toegankelijke plaats, te weten een pand gelegen 
       en/of gevestigd aan de [adres 2] , opzettelijk heeft vernield of beschadigd, 
       terwijl daarvan gemeen gevaar voor dat pand en/of de in dat pand aanwezige 
       geldautomaat, in elk geval gemeen gevaar voor goederen, te duchten was; 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       hij op of omstreeks 06 maart 2015 te Nijkerk, tezamen en in vereniging met 
       een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft 
       gebracht, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader toen aldaar 
       opzettelijk middels een of meer slang(en)/pijp(en) vanuit een of meer 
       gas/zuurstof-fles(sen) via een geldautomaat (van de [benadeelde 3] ) gas en/of 
       zuurstof in 
       een bij die geldautomaat behorende kluis gebracht/getransporteerd en/of 
       (vervolgens) dat gas/die zuurstof middels een ontstekingsmechanisme ontstoken 
       ten gevolge waarvan die kluis en/of die geldautomaat (gedeeltelijk) is/zijn 
       ontploft, in elk geval een ontploffing in die geldautomaat teweeg heeft 
       gebracht, 
       terwijl daarvan gemeen gevaar voor die geldautomaat en/of het gebouw 
       waarin die geldautomaat zich bevond en/of de belendende en nabij die 
       geldautomaat gelegen pand(en) te duchten was; 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       hij op of omstreeks 06 maart 2015 te Nijkerk, ter uitvoering van het 
       door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander 
       of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeeigening 
       in/uit (een kluis van) een geldautomaat van de [benadeelde 3] , weg te nemen een 
       geldbedrag, geheel of ten dele toebehorende aan de [benadeelde 3] , in elk geval aan 
       een 
       ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de 
       toegang tot die plaats des misdrijfs te verschaffen en/of voormeld(e) 
       goed(eren) onder hun of verdachtes bereik te brengen door middel van braak 
       en/of verbreking, tezamen en in vereniging met verdachtes mededader(s), 
       althans alleen, met gas en/of zuurstof, althans een of meer brandbare 
       stof(fen) een explosie/ontploffing heeft/hebben veroorzaakt, waardoor (de 
       kluis van) voornoemde geldautomaat geheel of gedeeltelijk is geopend, 
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
     
     
     
       2. 
     
     
     
       hij op of omstreeks 03 november 2014 te Amsterdam tezamen en in vereniging met 
       een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke 
       toe-eigening heeft weggenomen een motorvoertuig (Audi), in elk geval enig 
       goed, geheel of ten dele toebehorende aan een (nog) onbekend persoon, in elk 
       geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s); 
     
     
     
       althans, indien het vorenstaande onder 2 niet tot een veroordeling leidt: 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 03 november 2014 tot en met 06 maart 2015 
       te Amsterdam en/of te Nijkerk en/of te Amersfoort, 
       althans in Nederland, 
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
       een motorvoertuig (Audi) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft 
       overgedragen, 
       terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het 
       voorhanden krijgen van dat voertuig wist(en) dat het (een) door misdrijf 
       verkregen goed(eren) betrof. 
     
     
     
     
     
     
       3. 
     
     
     
       hij op of omstreeks 19 december 2014 te Middelburg, tezamen en in vereniging 
       met een ander of anderen, althans alleen, een gebouw, een getimmerte, een 
       installatie ter zee of een voor publiek toegankelijke plaats, te weten een 
       (winkel)pand gelegen en/of gevestigd aan de [adres 3] , opzettelijk 
       heeft vernield of beschadigd, 
       terwijl daarvan gemeen gevaar voor dat (winkel)pand en/of de in dat 
       (winkel)pand aanwezige geldautomaat ( [benadeelde 2] ) en/of de in dat (winkel)pand 
       aanwezige [benadeelde 1] en/of 
       de bovenwoning(en) behorende en/of belendende aan dat (winkel)pand, 
       in elk geval gemeen gevaar voor goederen, te duchten was en/of 
       terwijl daarvan levensgevaar voor (toevallige) voorbijgangers en/of één of 
       meer bewoner(s) van bovenliggende woning(en) te duchten was; 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       hij op of omstreeks 19 december 2014 te Middelburg , tezamen en in vereniging 
       met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg 
       heeft gebracht, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader toen aldaar 
       opzettelijk middels een of meer slang(en)/pijp(en) vanuit een of meer 
       gas/zuurstof-fles(sen) via een geldautomaat (van de [benadeelde 2] ) gas en/of 
       zuurstof in een bij die geldautomaat behorende kluis gebracht/getransporteerd 
       en/of (vervolgens) dat gas/die zuurstof middels een ontstekingsmechanisme 
       ontstoken ten gevolge waarvan die kluis en/of die geldautomaat (gedeeltelijk) 
       is/zijn ontploft, in elk geval een ontploffing in die geldautomaat teweeg heeft 
       gebracht, 
       terwijl daarvan gemeen gevaar voor die geldautomaat en/of het gebouw 
       waarin die geldautomaat zich bevond en/of de belendende en nabij die 
       geldautomaat gelegen pand(en) te duchten was en/of terwijl daarvan 
       levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor (toevallige) 
       voorbijgangers en/of één of meer bewoner(s) bovenliggende woning(en) te 
       duchten was; 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       hij op of omstreeks 19 december 2014 te Middelburg, tezamen en 
       in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van 
       wederrechtelijke toe-eigening in/uit een geldautomaat 
       (gelegen en/of gevestigd in een pand aan de [adres 3] ) heeft 
       weggenomen ongeveer 80.400 Euro, althans een hoeveelheid geld, in 
       elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 2] , 
       in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte 
       en/of zijn/haar mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn  mededader(s) 
       zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of 
       de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben 
       gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       althans, indien het vorenstaande onder 3 niet tot een veroordeling leidt: 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 01 december 2014 tot en met 19 december 2014 
       te Utrecht en/of te Amsterdam en/of te Amersfoort en/of  te Middelburg , 
       althans te Nederland, 
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       ter voorbereiding van de misdrijven/het misdrijf: 
       het teweeg brengen van een ontploffing in vereniging (artikelen 157 jo. 47 van 
       het Wetboek van Strafrecht) 
       en/of het opzettelijk vernielen van een gebouw in vereniging (artikelen 
       170 jo. 47 van het Wetboek van Strafrecht) 
       opzettelijk één of meer voorwerpen, te weten: 
     
     - een (vlucht)auto (Opel Astra, [kenteken 1] , gehuurd bij [bedrijf] ) en/of 
     - een bij de plofkraak gebruikte auto (Audi, voorzien van valse en/of gestolen 
     kentekenplaten, [kenteken 2] ) en/of 
     - één of meer telefoon(s) (gebruikt tijdens de voorbereiding en/of een 
     voorverkenning om onderling contact te onderhouden) en/of 
     - één of meer gasfles(sen) (gebruikt bij de ontploffing c.q. plofkraak van de 
     geldautomaat) en/of 
     - lijm (gebruikt bij de ontploffing c.q. plofkraak van de geldautomaat)  en/of 
     - een stopwatch (gebruikt tijdens de voorverkenning)  en/of 
     - een garagebox (bestemd voor het verbergen van een bij de plofkraak te 
     gebruikte auto) en/of 
     - ( zwarte) tape/plakband en/of één of meer (holle)stalen pijp(en)/buizen 
     
       (welke gebruikt zijn om de ontploffing c.q. plofkraak van de geldautomaat uit 
       te voeren, zie pag. 99) en/of 
     
     - een hoeveelheid benzine (waarschijnlijk te gebruiken om sporen uit te 
     wissen) en/of 
     - een accubooster (te gebruiken bij de plofkraak)en/of 
     
       een of meer andere voorwerpen, bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft 
       verworven en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd 
       en/of voorhanden heeft gehad. 
     
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
     
     
   
   
     
       2 Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
     
     
       
         Vrijspraak van feit 2 
         De rechtbank deelt de conclusie van de officier van justitie, hoewel (deels) op andere gronden, en de verdediging en komt tot vrijspraak van het onder 2 tenlastegelegde feit. Niet is gebleken dat verdachte enige wegnemingshandeling met betrekking tot de auto heeft verricht. Voorts is niet gebleken dat verdachte de feitelijke zeggenschap over de auto heeft gehad, of anderszins voorhanden heeft gehad als bedoeld in artikel 416 van het Wetboek van Strafrecht.  
     
     
     
       
         Met betrekking tot feit 1 
         
       
       
         De feiten 
       
       Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld. 
     
     
     
       Op 6 maart 2015 vond omstreeks 04.25 uur een ontploffing plaats in een geldautomaat van de [benadeelde 3] te Nijkerk. De deur van de naast de geldautomaat bevindende kluisruimte is vernield door een balk, die door een auto tegen de deur is geramd.  Eén van de daders had vanuit gas/zuurstofflessen  een slang in de geldautomaat gebracht. Daaraan gekoppeld zat een ontstekingsmechanisme, zijnde een taser,  die -middels een druk op de knop- de ontploffing veroorzaakte.  De gehele geldautomaat was vernield en de toegangsdeur tot de kluisruimte was ontzet en gedeeltelijk naar binnen gedrukt.  De kluis is echter niet open gegaan en er is geen geld weggenomen.  Bij de plofkraak waren drie daders betrokken.  Verdachte was één van de daders van deze poging tot plofkraak. 
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 1 primair tenlastegelegde feit. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat verdachte en twee mededaders geprobeerd hebben een plofkraak uit te voeren. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De verdediging heeft gesteld dat er geen bewijs is dat sprake is geweest van gemeen gevaar voor personen.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Verdachte had geldproblemen. Hij ging samen met een ander verkennen wat de beste plek was om toe te slaan. In de nacht van 6 maart 2015 zouden ze de plofkraak plegen bij de geldautomaat in Nijkerk. Verdachte haalde op de plaats delict de spullen, de gasflessen en het zwarte kastje, uit de auto. Hij zette de spullen bij de geldautomaat en wachtte met het kastje in zijn handen.  Na de ontploffing bleek dat de kluis niet open was. Daarop sloegen ze op de vlucht. 
     
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met twee mededaders heeft geprobeerd om een plofkraak te plegen. De ontploffing bracht niet teweeg dat de toegangsdeur van de kluis kapot ging, waardoor het geld waarop men het oog had niet bereikbaar was, derhalve is geen sprake van een voltooid delict.  
     
     
     
       Anders dan de officier van justitie acht de rechtbank het onder 1 ten eerste ten laste gelegde feit niet wettig en overtuigend bewezen. Verdachten hebben de geldautomaat en de deur vernield, althans beschadigd. Er is echter geen bewijs voorhanden dat ten gevolge van deze vernielingen verder (gemeen) gevaar voor het pand of andere goederen te duchten was.  
       
         
         Ten aanzien van feit 3 
         
       
       
         De feiten 
       
       Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld. 
       Op 19 december 2014 vond in Middelburg omstreeks 04.15 uur een ontploffing plaats in de geldautomaat aan de [adres 3] .  In dit pand was een banketbakkerij en een [benadeelde 2] geldautomaat gevestigd.  Door de ontploffing is de glazen toegangsdeur van de bakkerij vernield. Ook is de zijwand van de winkel ontzet en zaten er barsten in het hout van een kast naast de toonbank.  De geldautomaat en de toegangsdeur tot de ruimte, waar de kluis van de geldautomaat zich bevond, waren vernield. Het beeldscherm en andere brokstukken van de geldautomaat lagen op straat. De hele bovenkant van de geldautomaat was vernield en de kluisdeur was uit de kluis geblazen. Er is een bedrag van € 80.400,00 weggenomen.  Er stonden op het moment van de ontploffing drie donker geklede mannen in de buurt en bij de pinautomaat,  die daarop in een zilvergrijze Audi station met hoge snelheid zijn weggereden. 
       Verdachte was de betreffende dag ook in Middelburg. Hij had jerrycans en een stopwatch meegenomen. Verdachte ontving na afloop van de plofkraak een bedrag van € 5.000,--. 
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte en zijn mededaders zich schuldig hebben gemaakt aan het primair tenlastegelegde feit. Verdachte heeft samen met twee anderen een plofkraak gepleegd in Middelburg en daarbij een bedrag van € 80.400,-- buitgemaakt. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De verdediging heeft gepleit voor vrijspraak van het primair tenlastegelegde feit. Niet kan worden bewezen dat er sprake was van nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de anderen. Verdachte heeft immers enkel in zijn auto bij de garagebox gewacht, wat maakt dat hij enkel strafbare voorbereidingshandelingen heeft gepleegd. Ten aanzien van het subsidiaire tenlastegelegde feit heeft de verdediging geen verweer gevoerd.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Met betrekking tot de vraag of verdachte nauw en bewust heeft samengewerkt met anderen bij de plofkraak, overweegt de rechtbank als volgt.  
       Bij de plofkraak in Middelburg zijn (zoals onder ‘de feiten’ weergegeven) drie personen gezien. 
       Verdachte heeft verklaard dat hij op de bewuste dag met twee andere mannen en met [betrokkene 1] (hierna: [betrokkene 1] ) in Middelburg was. Ze hadden [betrokkene 1] afgezet in een [hotel] hotel. 
       Verdachte ging mee naar Middelburg om namens een persoon genaamd [betrokkene 2] , die de plofkraak had georganiseerd, een “soort van toezicht” te houden. Verdachte heeft voorts verklaard dat hij eerder die dag behulpzaam is geweest de bij de plofkraak gebruikte Audi in Amersfoort met een booster aan de praat te krijgen, dat hij benzine in een jerrycan heeft getankt en in deze jerrycan in zijn (huur)auto heeft meegenomen naar Middelburg. De benzine was bedoeld om de Audi na afloop in de brand te steken. 
     
     
     
       
        [betrokkene 1] heeft verklaard dat ze met elkaar in twee auto’s naar Zeeland zijn gereden. Zij zat met verdachte in de auto. Ze zijn eerst naar de stad gegaan om te kijken hoe alles in elkaar zat “en zo”. Verdachte pakte toen een stopwatch om de tijd bij te houden. Nadat ze hadden verkend, zetten ze de auto weg in een garagebox in een woonwijk. Toen gingen ze naar het [hotel] hotel waar zij werd afgezet.  Verdachte ging op pad en kwam terug met een bedrag van  € 5.000,--. Hij had verteld dat hij alles had gedaan en de rest niets. Hij had krassen aan zijn gezicht, hij had er wat tegenaan gehad. 
     
     
     
       De rechtbank acht, gelet op vorenstaande, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte en zijn mededaders nauw en bewust hebben samengewerkt bij het bewerkstelligen van de plofkraak. De rechtbank neemt daarbij in ogenschouw dat de verklaring van [betrokkene 1] gedetailleerd is, voor een deel uit haar eigen waarneming bestaat en voor een deel is gebaseerd op de verklaring van verdachte zelf en grotendeels overeenkomt met de overige gegevens in het dossier met betrekking tot dit feit. Er is geen reden gebleken waarom zij hierover onwaarheden zou vertellen. 
       
         Uit haar verklaring en de overige bewijsmiddelen volgt dat verdachte op de hoogte was van de plannen en dat hij namens de organisator een soort toezicht zou houden. Hij is tevoren behulpzaam geweest door de gebruikte Audi in Amersfoort aan de praat te krijgen, benzine in een jerrycan te tanken, bedoeld om de Audi na afloop in de brand te steken, en deze naar Middelburg te brengen. Hij heeft de situatie verkend en daarbij met een stopwatch de tijd bijgehouden. Uit de verklaring van [betrokkene 1] volgt dat verdachte ook bij de uitvoering van de kraak betrokken was en naar eigen zeggen zelfs alles had gedaan en de rest niets. 
     
     
     
       Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij gedurende de plofkraak bij de auto in de garagebox is gebleven. De rechtbank vindt deze verklaring, gelet op bovenstaande, in het bijzonder de verklaring van [betrokkene 1] , niet aannemelijk en zij schuift deze verklaring terzijde. De enkele omstandigheid dat de huurauto, waarin verdachte zou hebben gereden, volgens de track and trace gegevens daarvan op 19 december 2014 tussen 03:04 en 05:39 bij de garageboxen heeft stilgestaan, acht de rechtbank een onvoldoende onderbouwing van de stelling van verdachte. Dit zegt immers niets over de verblijfplaats van verdachte gedurende deze tijd en past juist bij het tenlastegelegde dat hij in die periode samen met twee anderen met de Audi bij het geldautomaat was.  
       Met betrekking tot de vraag of het handelen van verdachte en zijn medeverdachten gevaar voor personen of goederen oplevert, overweegt de rechtbank als volgt. Het pand waarin de geldautomaat zich bevond, heeft schade opgelopen. Zo is de gevel gedeeltelijk kapot, is de winkelpui kapot, is er glasschade, schade aan de ruimte waar de geldautomaat in zat en zijn in de bovenwoning scheuren zichtbaar. Getuige [getuige 1] , wonend boven de pinautomaat van de [benadeelde 2] ,  heeft verklaard dat haar bed trilde door de harde knal. 
     
     
     
       Uit de bewijsmiddelen volgt dan ook dat de geldautomaat én het pand (het gebouw), waar de geldautomaat zich in bevond, zijn vernield althans beschadigd door de ontploffing en dat er door deze ontploffing van het geldautomaat gevaar voor het pand waarin het geldautomaat zich bevond te duchten was, welk gevaar zich zelfs ook heeft verwezenlijkt. 
     
     
     
       Ten aanzien van het onder feit drie ten eerste tenlastegelegde overweegt de rechtbank dat er geen onderzoek is gedaan en ook overigens geen bewijs voorhanden dat er als gevolg van die vernieling of beschadiging van het gebouw nader gevaar voor dat pand, de in dat pand aanwezige bakkerij of voor belendende panden of andere goederen te duchten was.  
     
     
     
       Evenmin kan worden bewezen dat er bij de ontploffing gemeen gevaar voor personen (voorbijgangers of bewoners) te duchten was. De stelling van de verdediging dat de daders voor de ontploffing zich ervan hebben vergewist dat er geen voorbijgangers aanwezig waren is niet onaannemelijk. Overigens is niet onderzocht in hoeverre er reëel gevaar voor personen heeft bestaan,  
     
     
     
       Verdachte zal derhalve van het onder feit 3 ten eerste en van het onder drie ten tweede zover dat ziet op het gemeen gevaar van personen worden vrijgesproken.   
     
     
   
   
     
       3 Bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair en onder 3 primair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     
       1. 
     
     
     
       
         hij op of omstreeks 06 maart 2015 te Nijkerk, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een gebouw, een getimmerte, een installatie ter zee of een voor publiek toegankelijke plaats, te weten een pand gelegen en/of gevestigd aan de [adres 2] , opzettelijk heeft vernield of beschadigd, terwijl daarvan gemeen gevaar voor dat pand en/of de in dat pand aanwezige geldautomaat, in elk geval gemeen gevaar voor goederen, te duchten was 
       
       
         en/of 
       
     
     
     
       hij op  of omstreeks  06 maart 2015 te Nijkerk, tezamen en in vereniging met  een ander of  anderen,  althans alleen,  opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht, immers  heeft/ hebben verdachte en /of  zijn mededader toen aldaar opzettelijk middels een of meer slang ( en ) /pijp ( en )  vanuit  een of meer  gas/zuurstof-fles ( sen )  via een geldautomaat (van de [benadeelde 3] ) gas en/of zuurstof in een bij die geldautomaat behorende kluis gebracht/getransporteerd en /of ( vervolgens )  dat gas/die zuurstof middels een ontstekingsmechanisme ontstoken ten gevolge waarvan  die kluis en/of  die geldautomaat  (gedeeltelijk)  is /zijn  ontploft,  in elk geval een ontploffing in die geldautomaat teweeg heeft gebracht,  terwijl daarvan gemeen gevaar voor die geldautomaat e n/of het gebouw waarin die geldautomaat zich bevond en/of de belendende en nabij die geldautomaat gelegen pand(en)  te duchten was; 
     
     
     
       en /of 
     
     
     
       hij op  of omstreeks  06 maart 2015 te Nijkerk, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met  een ander of  anderen,  althans alleen,  met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening  in/ uit  ( een kluis van )  een geldautomaat van de [benadeelde 3] , weg te nemen een geldbedrag,  geheel of ten dele  toebehorende aan de [benadeelde 3] ,  in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)  en  zich daarbij de toegang tot die plaats des misdrijfs te verschaffen en/of  voormeld (e)  goed (eren)  onder hun  of verdachtes  bereik te brengen door middel van braak  en/of verbreking,  tezamen en in vereniging met verdachtes mededader ( s ) ,  althans alleen,  met gas en/of zuurstof,  althans een of meer brandbare stof(fen)  een  explosie/ ontploffing  heeft/ hebben veroorzaakt , waardoor (de kluis van) voornoemde geldautomaat geheel of gedeeltelijk is geopend,  terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
     
     
     
       3. 
     
     
     
       
         hij op of omstreeks 19 december 2014 te Middelburg, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een gebouw, een getimmerte, een installatie ter zee of een voor publiek toegankelijke plaats, te weten een (winkel)pand gelegen en/of gevestigd aan de [adres 3] , opzettelijk heeft vernield of beschadigd, terwijl daarvan gemeen gevaar voor dat (winkel)pand en/of de in dat (winkel)pand aanwezige geldautomaat ( [benadeelde 2] ) en/of de in dat (winkel)pand aanwezige [benadeelde 1] en/of de bovenwoning(en) behorende en/of belendende aan dat (winkel)pand, in elk geval gemeen gevaar voor goederen, te duchten was en/of terwijl daarvan levensgevaar voor (toevallige) voorbijgangers en/of één of meer bewoner(s) van bovenliggende woning(en) te duchten was; 
       
     
     
     
       
         en/of 
       
     
     
     
       hij op  of omstreeks  19 december 2014 te Middelburg, tezamen en in vereniging met  een ander of  anderen,  althans alleen,  opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht, immers  heeft/ hebben verdachte en /of  zijn mededader toen aldaar opzettelijk middels  een of meer  slang ( en ) /pijp ( en )  vanuit een of meer gas/zuurstof-fles(sen) via een geldautomaat  ( van de [benadeelde 2]  )  gas en/of zuurstof in een bij die geldautomaat behorende kluis gebracht /getransporteerd  en/of  ( vervolgens )  dat gas/die zuurstof middels een ontstekingsmechanisme ontstoken ten gevolge waarvan die kluis en /of  die geldautomaat (gedeeltelijk)  is/ zijn ontploft,  in elk geval een ontploffing in die geldautomaat teweeg heeft gebracht,  terwijl daarvan gemeen gevaar voor die geldautomaat en /of  het gebouw waarin die geldautomaat zich bevond en /of de belendende en nabij die geldautomaat gelegen pand(en)  te duchten was  en/of terwijl daarvan levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor (toevallige) voorbijgangers en/of één of meer bewoner(s) bovenliggende woning(en) te duchten was; 
     
     
     
       en /of 
     
     
     
       hij op  of omstreeks  19 december 2014 te Middelburg, tezamen en in vereniging met  een ander of  anderen,  althans alleen,  met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening  in/ uit een geldautomaat  ( gelegen en /of  gevestigd in een pand aan de [adres 3]  )  heeft weggenomen ongeveer 80.400 Euro,  althans een hoeveelheid geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele  toebehorende aan [benadeelde 2] ,  in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(s),  waarbij verdachte en /of  zijn mededader ( s ) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/ het weg te nemen goed (eren)  onder  zijn/ hun bereik  heeft/ hebben gebracht door middel van braak , verbreking en/of inklimming . 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
     
     
     
     
     
       Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 1 primair: 
       
       
         ‘poging tot medeplegen van het opzettelijk een ontploffing teweegbrengen terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is’ 
         
         en 
         
         ‘poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak’ 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 3 primair: 
       
       
         ‘medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is’ 
       
       
         en 
       
       
         ‘diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak’ 
       
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van het feit 
     
     
       De feiten zijn strafbaar. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
   
   
     
       7 Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het onder 1 en 3 primair tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van drie jaren en zes maanden met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De verdediging heeft verzocht om het onvoorwaardelijke deel de gevangenisstraf te beperken tot november, zodat verdachte bij de geboorte van zijn kind aanwezig kan zijn. Daarnaast kan een forse voorwaardelijke vrijheidsstraf worden opgelegd met reclasseringstoezicht met daarbij eventueel de maximale werkstraf. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank   
       
       De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op: 
     
     - het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 21 juli 2015; 
     - een voorlichtingsrapportage van Reclassering Nederland, gedateerd 11 juni 2015.  
     
     
       De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen - en vindt daarin de redenen die tot de keuze van een vrijheidsstraf van na te melden duur leiden - dat verdachte en zijn mededaders een voltooide plofkraak en een poging tot plofkraak hebben gepleegd. 
     
     
     
       Verdachte heeft, samen met zijn mededaders, een ontploffing in een geldautomaat in Middelburg teweeg gebracht met behulp van gas/zuurstofflessen. Verdachte en zijn mededaders slaagden erin de kluis te openen en maakten een bedrag van € 80.400,00 buit. Ook hebben verdachte en zijn mededaders getracht zich het in de kluis van een geldautomaat in Nijkerk bevindende geldbedrag toe te eigenen door met een ram-/stootbalk de kluisruimte te openen en met behulp van gas/zuurstofflessen en een ontsteker de geldautomaat te laten ontploffen. Er werd geen geld ontvreemd omdat de geldkluis niet open ging. Deze omstandigheid maakt het gedrag van verdachte en zijn mededaders echter niet minder laakbaar. De plofkraak is niet voltooid, echter de ontploffing wel. Door de ontploffing is aan de geldautomaat grote schade ontstaan. De dienstverlening door de bank aan klanten is hierdoor ernstig belemmerd.  
       
         Het handelen van verdachte en zijn mededaders komt op de rechtbank over als zeer professioneel en georganiseerd. Het gebruikte materiaal getuigt van een goede kennis van de wijze waarop dit soort plofkraken succesvol plegen te worden uitgevoerd. Kennelijk hebben verdachte en zijn mededaders volgens een plan gehandeld, zo blijkt onder meer uit de verkenning, het gebruikmaken van een snelle auto en de goederen die ze gebruikten. Verdachte en zijn mededaders hebben in Middelburg een fors bedrag buitgemaakt. 
     
     
     
       De brutale wijze waarop met grof geweld een geldautomaat werd gekraakt en werd leeg geroofd en werd gepoogd een tweede te kraken is schokkend en veroorzaakt sterke gevoelens van onmacht en onveiligheid in de maatschappij en met name bij de omwonenden die daarvan getuige zijn geweest. De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan. Uit het kennelijke gemak waarmee verdachte en zijn mededaders tot deze daad zijn overgegaan, blijkt dat zij uitsluitend oog hebben gehad voor hun eigen financieel gewin en zich in het geheel niet hebben bekommerd om de eigendommen van een ander. De grote financiële schade wordt uiteindelijk door de samenleving in zijn geheel gedragen. 
       
         De rechtbank neemt voorts mee in haar overweging dat verdachte documentatie heeft.  
     
     
     
       Met name omdat de rechtbank niet bewezen acht dat er bij de plofkraken gevaar voor personen te duchten is geweest komt de rechtbank tot een lagere straf dan door de officier van justitie is geëist.  
     
     
     
       Alles afwegende acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden. 
     
     
     
       
         7a. 	De beoordeling van de civiele vordering(en), alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel 
       
     
     
     
       De benadeelde partij [benadeelde 3] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder 1 bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 24.605,14. 
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 3] toe te wijzen, waarbij tevens de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd tot dit bedrag, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 158 dagen hechtenis. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De verdediging heeft de hoogte van het bedrag niet betwist. De verdediging heeft aangevoerd dat de schade waarschijnlijk vergoed zal zijn door een derde partij, zoals een verzekeringsmaatschappij. Nader onderzoek hiernaar levert een onevenredige belasting op voor het strafproces. Derhalve moet de benadeelde partij in haar vordering niet-ontvankelijk worden verklaard. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       De rechtbank overweegt dat – zoals de benadeelde partij ter zitting heeft verklaard – de schade aan [benadeelde 3] is vergoed door de [benadeelde 3] Nederland. Onduidelijk is derhalve of [benadeelde 3] thans (nog) nadeel heeft ondervonden ten gevolge van het bewezenverklaarde feit. Om daar van uit te kunnen gaan is nader onderzoek nodig, hetgeen een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De benadeelde partij zal daarom niet-ontvankelijk verklaard worden in haar vordering. De benadeelde partij kan haar vordering aanbrengen bij de burgerlijke rechter. 
     
     
   
   
     
       8 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 27, 45, 47, 57, 157, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
     
   
   
     
       9 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       	spreekt verdachte vrij van het onder 1 ten eerste, het onder 2, en het onder 3 ten eerste tenlastegelegde feit. 
     
     
     
       	verklaart bewezen dat verdachte de overige tenlastegelegde feiten, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan; 
     
     
     
       	verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       	verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4; 
     
     
     
       	verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
     
     
     
       	veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  30 (dertig) maanden; 
     
      beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.  
     
     
       	 De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 3] 
     
     
      verklaart de  benadeelde partij [benadeelde 3] niet-ontvankelijk  in haar vordering. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Dit vonnis is gegeven door mr. J.M.C. Schuurman-Kleijberg (voorzitter), mr. T.P.E.E. van Groeningen en mr. R.G.J. Welbergen rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.L. Miedema, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 14 september 2015. 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
     
     
     
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 1] van de politie Oost Nederland, Gelderland-Midden, Districtsrecherche, opgemaakte proces-verbaal, onderzoek Soul, dossiernummer BHV-nummer 2015111889, gesloten op 28 mei 2015 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] p. 891, 8e alinea.; een proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte] , p. 1002. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] p. 888; een proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] , p. 1006; een proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] , p. 809, halverwege.  
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] , p. 1048-1049. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] p. 891.  
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte van [naam 1] , namens [benadeelde 3] p. 87. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] p. 898. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] , p. 1047. 
   
   
      De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting, d.d. 31 augustus 2015. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte] , p. 1051. 
   
   
      De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d. 31 augustus 2015. 
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 2] van de politie Eenheid Zeeland-West-Brabant, Divisie Recherche, opgemaakte proces-verbaal, onderzoek Wedel, BHV nummer 2014303026, gesloten op 21 mei 2015 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] , p. 17. 
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte van [naam 2] , p. 35; een schriftelijk bescheid, zijnde de aangifte van [naam 3] namens [benadeelde 2] , p. 38-39. 
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte van [naam 4] , p. 32 
   
   
      Een schriftelijk bescheid, zijnde de aangifte van [naam 3] namens [benadeelde 2] , p. 39-40. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor [naam 5] , p. 27; een proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 4] , p. 29. 
   
   
      Een proces-verbaal van getuige [getuige 3] , p. 18. 
   
   
      De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d. 31 augustus 2015. 
   
   
      De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d. 31 augustus 2015. 
   
   
      De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting d.d. 31 augustus 2015. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor getuige [betrokkene 1] , p. 147-148. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor getuige [betrokkene 1] , p. 132 onderaan, p. 133 (onderzoek Soul). 
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte van [naam 2] , p. 35. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] , p. 24.