ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2021:7214

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2021:7214 Rechtbank Noord-Holland , 23-08-2021 / 21.008342

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2021-08-23

Zaaknummer: 21.008342

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:7214

---

Klaagschrift 552a Sv. Rechtbank verklaart het beklag gegrond. Gelet op de in de beschikking omschreven verdenking is de rechtbank van oordeel dat het voortduren van het gelegde beslag op dit moment niet langer proportioneel is. Het gevolg van de bestaande verdenking tegen klager en het gelegde beslag is dat het bedrijf van klager op dit moment is lamgelegd. Als het beslag nog langer voortduurt, zal het bedrijf van klager failliet gaan. Daarnaast geldt dat de maximaal aan klager op te leggen boete € 87.000,- bedraagt en de waarde van de in beslag genomen voorwerpen (gelet op de gegevens in het dossier) hoger is.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Team Straf, locatie Alkmaar 
     Enkelvoudige kamer 
     
     
       Registratienummer: 21.008342  
       Uitspraakdatum: 23 augustus 2021  
     
     
     
       
         Beschikking  (art. 552a Sv.) 
     
     
   
   
     
       1 Ontstaan en loop van de procedure  
     
     
       Op 4 juni 2021 is op de griffie van de rechtbank Noord-Holland ingekomen een klaagschrift van mr. R.D.A. van Boom, gemachtigde van  
     
     
     
       
         
          [klager]  
       
       
        [geboortedatum],  
       woonplaats kiezende in (3512 HM) Utrecht, Kromme Nieuwegracht 92,  
       op het kantoor van mr. R.D.A. van Boom, advocaat. 
     
     
     
       Het klaagschrift strekt tot opheffing van het daarop gelegde beslag, met last tot teruggave aan klager van: 
     
     - werklaptops en telefoons; 
     - diverse airco’s (9 nieuwe en 59 gebruikte Opticlimates). 
     
     
       Namens de raadsman heeft M.N. Greeven op 17 augustus 2021 per email enkele stukken verstuurd ter onderbouwing van het klaagschrift. 
     
     
     
       Op 18 augustus 2021 is dit klaagschrift op een openbare zitting in raadkamer behandeld.  
       Klager is in persoon verschenen, bijgestaan door mr. R.D.A. van Boom, voornoemd.  
       Tevens was aanwezig de officier van justitie, mr. J.A. Reekers. 
     
     
   
   
     
       2 Feiten en omstandigheden  
     
     
       2.1. 
       Op 18 mei 2021 zijn onder klager de volgende voorwerpen inbeslaggenomen ten behoeve van de waarheidsvinding: 
       
         
           9 nieuwe OptiClimates 
         
         
           59 gebruikte OptiClimates 
         
         
           6 nieuwe “coolers" 
         
         
           5 gebruikte “coolers”  
         
         
           een geldbedrag van 785 euro 
         
         
           3 telefoons 
         
         
           2 laptops 
         
       
       Klager wordt verdacht van het verstrekken van goederen ten behoeve van de hennepteelt (artikel 11a Opiumwet). De beslaglegging vond plaats in een groter kader, waarbinnen actief onderzoek wordt verricht naar de bedrijven die actief faciliterend zijn binnen de professionele en of grootschalige hennepteelt. Luchtbehandelingssystemen zijn steeds belangrijker geworden binnen de hennepteelt. In de afgelopen jaren is gebleken dat in 1 op de 3 hennepkwekerijen een luchtbehandelingssysteem aanwezig is. In vrijwel alle gevallen is dat een zogenaamde OptiClimate. 
       
     
     
       2.2. 
       Bij het onderzoek in raadkamer is gebleken dat klager de inbeslaggenomen telefoons en laptops op 21 mei 2021 uit handen van de politie te Zaandijk heeft terug ontvangen.   
       
     
   
   
     
       3 Standpunt klager 
     
     
       3.1. 
       De raadsman van klager heeft in raadkamer verklaard dat de laptop inmiddels aan klager is teruggegeven. Het klaagschrift strekt zich daarom nu nog slechts uit tot opheffing van het beslag met last van teruggave aan klager van de inbeslaggenomen airco’s.  
       
     
     
       3.2. 
       
         De raadsman heeft in aanvulling op het klaagschrift verklaard dat de inbeslaggenomen goederen kunnen worden gebruikt bij legale en illegale kwekerijen. Het huidige klimaat zorgt daarnaast voor een grotere behoefte aan airconditioning. Hierbij kunnen apparaten, zoals in beslag zijn genomen, een rol spelen. Soortgelijke airconditioners als de in beslag genomen Opticlimate zijn ook gewoon te koop bij onder andere Intratuin en Hornbach.  
         Klager heeft een blanco strafblad.  
         Klager verkoopt naast de Opticlimate nog drie andere merken airco’s en heeft een klantenbestand van ongeveer 650 klanten. Klager verkoopt nieuwe airco’s, maar ook tweedehands. Klager heeft ook Opticlimates als “refurbished” verkocht, nadat hij deze apparaten op een veiling had gekocht. De apparaten op die veiling waren afkomstig van de Dienst der Domeinen. Als dat strafbaar is, is het Openbaar Ministerie zelf ook crimineel bezig.  
         De stelling dat er uitsluitend contante verkoop plaatsvindt, klopt niet en wordt ook niet door stukken onderbouwd. Alle verkoop gaat via pinbetaling of bankoverschrijving. Voor de rest is er geen verder onderzoek gedaan naar de bij vier apparaten waargenomen hennepgeur, is niet vastgesteld dat een door klager verkochte airco betrokken is geweest bij hennepteelt, is de aangetroffen groene waas op een installatie welke waarschijnlijk aangekocht bij de Domeinen en positief getest op THC niet verder onderzocht door de politie en is het feit dat er mogelijk enkele klanten van klager antecedenten op het gebied van hennepteelt hebben, niet verder onderzocht.  
         De raadsman stelt zich op het standpunt dat de onschuldconsumptie van klager voorop staat. Klager probeert in alle openheid sinds vijf jaar een bedrijf op te bouwen. Het bedrijf van klager staat op het spel wanneer er niet snel een beslissing komt over de inbeslaggenomen goederen. De raadsman acht het hoogst onwaarschijnlijk dat een rechter – later oordelend -  de voorwerpen zal verbeurd verklaard of de onttrekking aan het verkeer zal bevelen. De raadsman verzoekt het klaagschrift gegrond te verklaren. 
       
       
     
     
       3.3. 
       
         Klager heeft in raadkamer verklaard dat zijn bedrijf op last van de burgemeester is gesloten naar aanleiding van het politie-optreden. Klager heeft sinds vijf jaar zijn bedrijf en heeft inmiddels 200 – 300 airco’s verkocht. Dit is niet door middel van contante betaling geweest. Klager installeert de airco’s niet zelf, soms schakelt hij daarvoor wel een zzp’er in. De politie heeft alleen de Opticlimates in beslag genomen, de overige spullen heeft klager verdeeld over diverse garageboxen.  
         Klager lijdt door het gebeuren gezichtsverlies. Klager kan nu geen goederen meer versturen of ontvangen via de webshops. Klager heeft onder andere ook web-orders uit het buitenland. Orders worden verstuurd inclusief factuur. Klager kan alle facturen overleggen indien dit gewenst is.  
       
       
     
   
   
     
       4 Standpunt officier van justitie  
     
     
       4.1. 
       Met betrekking tot de laptop stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat klager geen belang meer heeft bij de behandeling van dat deel van onderhavig klaagschrift, nu er is besloten tot teruggave daarvan. Het klaagschrift dient daarom op dat onderdeel niet-ontvankelijk te worden verklaard.  
       
     
     
       4.2. 
       Met betrekking tot de inbeslaggenomen airco’s heeft de officier van justitie verklaard zich te verzetten tegen teruggave van de inbeslaggenomen voorwerpen aan klager en heeft daartoe aangevoerd dat het belang van strafvordering zich daartegen verzet, nu het onderzoek nog gaande is en het Openbaar Ministerie zal vorderen dat de voorwerpen zullen worden verbeurd verklaard of worden onttrokken aan het verkeer. 
       
     
   
   
     
       5 Beoordeling  
     
     
       5.1. 
       Vooropgesteld moet worden dat het onderzoek in raadkamer naar aanleiding van een klaagschrift als bedoeld in artikel 552a Sv een summier karakter draagt. Dat betekent dat van de rechtbank niet kan worden gevergd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden. Daarvoor is in de beklagprocedure geen plaats, omdat ten tijde van een dergelijke procedure veelal het dossier zoals dat uiteindelijk aan de zittingsrechter in de hoofd- of ontnemingszaak zal worden voorgelegd, nog niet compleet is en omdat voorkomen moet worden dat de beklagrechter vooruitloopt op het in de hoofd- of de ontnemingszaak te geven oordeel. Het beperkte karakter van de beklag-procedure komt tot uitdrukking in enkele van de aan te leggen toetsingsmaatstaven. 
       
     
     
       5.2. 
       De rechtbank dient te beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo neen, of klager redelijkerwijs als rechthebbende op het inbeslaggenomene kan worden aangemerkt. Het belang van strafvordering verzet zich tegen teruggave indien het veiligstellen van de belangen waarvoor - in dit geval - artikel 94 Sv de inbeslagneming toelaat het voortduren van het beslag nodig maakt.  
       
       
         
           de laptop 
         
       
       
     
     
       5.3. 
       
         Nu blijkt dat de laptops en telefoons al aan klager zijn teruggegeven, heeft klager niet langer een belang bij zijn beklag met betrekking tot de laptop. De rechtbank zal klager voor dat deel van het klaagschrift dan ook niet-ontvankelijk verklaren. 
         
           
           de Opticlimates 
         
       
       
     
     
       5.4. 
       In raadkamer is duidelijk geworden dat de Opticlimates niet langer nodig zijn voor onderzoek of het aantonen van wederrechtelijk verkregen voordeel. Wel duurt het strafrechtelijk onderzoek tegen klager nog voort.  
       
     
     
       5.5. 
       
         De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de voorwerpen onder beslag dienen te blijven, omdat ter zitting te zijner tijd de verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer zal worden gevorderd.  
         De rechtbank is van oordeel dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de onttrekking aan het verkeer van de Opticlimates zal bevelen. De raadsman heeft immers onweersproken aangevoerd dat dergelijke apparaten door de Dienst der Domeinen te koop worden aangeboden. Daartegenover heeft de officier van justitie geen argumenten aangevoerd, waaruit zou volgen dat het ongecontroleerde bezit van deze Opticlimats in strijd met de wet zou zijn. 
         De officier heeft evenmin weersproken dat de producent van OptiClimates deze apparaten ongehinderd op de markt kan brengen. 
       
       
     
     
       5.6. 
       Dan resteert de mogelijkheid tot latere verbeurdverklaring van de in beslag genomen voorwerpen. Ten behoeve van de raadkamerzitting heeft de politie een proces-verbaal van bevindingen samengesteld. Hieruit blijkt het volgende. 
       
       
         
           “Uit de gegevens van het onderzoek ontstaat dan ook het beeld dat [klager] op de hoogte is danwel ernstig kan vermoeden dat hij deze OptiClimates verkoopt aan personen die zich bezig houden met professionele en of grootschalige hennepteelt. Derhalve is het noodzakelijk de inbeslaggenomen OptiClimates te onttrekken aan het verkeer om te voorkomen dat deze gebruikt gaan worden in hennepkwekerijen. 
         
       
       
       
         
           Twee en een half jaar geleden is er op 11 februari 2019 een onderzoek geweest bij het bedrijf van klager, [A] BV. Op dat moment zijn er bezoekers/klanten bij [A] BV geweest die aangaven voor klager te komen of te komen om een bestelling af te halen. Bij controle van deze personen of de controle van de auto’s waarin ze reden is gebleken dat deze personen zonder uitzondering antecedenten hebben voor overtreding van de Opiumwet, of het vervaardigen van softdrugs.” 
         
       
       
       
         In het proces-verbaal wordt niet aangegeven om hoeveel mensen het gaat, of het recente antecedenten zijn en evenmin in hoeverre klager op de hoogte was of moet zijn van die antecedenten. 
       
       
       
         Tijdens hetzelfde onderzoek is een stapel weegschalen gezien nieuw in de verpakking en gripzakken. Klager heeft daarover het volgende verklaard: “Die zakjes gebruikten we om schroefjes om mee te geven aan de klanten. De weegschalen gebruikten wij om de gassen te wegen. We geven dat aan de klanten mee. Het zijn weegschalen van de Lidl. Wij gebruiken ze zelf om het gas te wegen en als een cliënt zelf aan de gang wil gaan geven wij deze voor € 7,- mee. Nu gebruiken we ze niet meer.” 
       
       
     
     
       5.7. 
       Tijdens zijn verhoor door de politie op 2 juli 2021 is klager geconfronteerd met bij hem aangetroffen facturen van de verkochte en geleverde OptiClimates. Die waren vaak niet op naam, maar er werd slechts “heer per bank”,  of “mevrouw per pin” op de factuur vermeld. Ook naar het voorlopig oordeel van de rechtbank heeft klager daarvoor geen afdoende verklaring kunnen geven. Dat geldt temeer nu hij in de beklagprocedure voorbeelden van door hem aan bonafide bedrijven geleverde OptiClimates heeft overgelegd. Op die facturen is de naam van het desbetreffende bedrijf wel vermeld. 
       
       
         Daar staat weer tegenover dat de politie op een vraag van de advocaat van klager tijdens diens verhoor bevestigde dat er in de jaren vanaf 2019 niet is vastgesteld dat een van de door klager verkochte OptiClimates werd gebruikt bij hennepteelt. 
       
       
     
     
       5.8. 
       
         Op dit moment is er nog geen zicht op of klager verder vervolgd zal worden, en zo ja wanneer een behandeling van de strafzaak zal plaatsvinden. De rechtbank mag niet en wil ook niet vooruitlopen op de beoordeling later in de eventuele strafzaak, maar overweegt het volgende.  
         Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad dient de rechter ook de proportionaliteit en subsidiariteit van het (voortzetten van het) gelegde beslag te beoordelen, indien de omstandigheden van het geval dat meebrengen.  Daarbij kan het gaan om de verhouding tussen de waarde van de in beslag genomen voorwerpen en de hoogte van een op te leggen boete, maar ook om de belangen van strafvordering aan de ene kant en de persoonlijke belangen van de verdachte aan de andere kant. 
       
       
     
     
       5.9. 
       Gelet op de hiervoor omschreven verdenking is de rechtbank van oordeel dat het voortduren van het gelegde beslag op dit moment niet langer proportioneel is. Het gevolg van de bestaande verdenking tegen klager en het gelegde beslag is dat het bedrijf van klager op dit moment is lamgelegd. Als het beslag nog langer voortduurt, zal het bedrijf van klager failliet gaan. Daarnaast geldt dat de maximaal aan klager op te leggen boete € 87.000,- bedraagt en de waarde van de in beslag genomen voorwerpen (gelet op de gegevens in het dossier) hoger is.  
       
       
         Dit alles leidt tot de slotsom dat het klaagschrift in zoverre gegrond zal worden verklaard. 
       
       
     
     
       5.10. 
       
         De rechtbank merkt ten slotte nog het volgende op. Zoals hiervoor is overwogen, houdt deze beslissing niets in over een eventuele mogelijke latere veroordeling van klager. Dat is aan de strafrechter.  
         Daarnaast doet klager er goed aan om in de toekomst ook zonder wettelijke verplichting de naam van mogelijke kopers van Opticlimates te verlangen en te controleren. Al was het maar voor zijn eigen geweten. 
       
       
     
   
   
     
       6 Beslissing  
     
     
       De rechtbank: 
     
     - verklaart klager niet-ontvankelijk met betrekking tot de in beslag genomen laptops en telefoons;  
     - verklaart het klaagschrift voor het overige gegrond,  
     - heft op het daarop gelegde beslag en gelast de teruggave aan klager van: - 9 nieuwe OptiClimates - 59 gebruikte OptiClimates. 
     
   
   
     
       7 Samenstelling raadkamer en uitspraakdatum  
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. L.J. Saarloos, rechter, in tegenwoordigheid van M. Dambrink, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 23 augustus 2021 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Tegen de beslissing van deze rechtbank staat voor de officier van justitie beroep in cassatie bij de Hoge Raad open, in te stellen bij de griffie van deze rechtbank, binnen veertien (14) dagen na dagtekening van deze beschikking. 
       
     
   
   
      Sinds HR 15 januari 2008, ECLI:NL:HR:2008:BB9890, recenter nog in: HR 26 mei 2020, ECLI:NL:HR:2020:915 
   
   
      Af te leiden uit HR 24 mei 2005, ECLI:NL:HR:2005:AS9296