ECLI: ECLI:NL:RBOBR:2025:2757

Titel: ECLI:NL:RBOBR:2025:2757 Rechtbank Oost-Brabant , 14-05-2025 / C/01/388535 / HA ZA 22-678

Gerecht: Rechtbank Oost-Brabant

Datum uitspraak: 2025-05-14

Zaaknummer: C/01/388535 / HA ZA 22-678

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOBR:2025:2757

---

Vervolg op ECLI:NL:RBOBR:2024:4122. Geschil tussen Engelse en Nederlandse vennootschap over gebreken aan een bij een Franse betaald voetbalvereniging aangelegde hybride grasmat. Rechtbank komt tot conclusie dat sprake is van een verborgen gebrek, waarvoor de Nederlandse vennootschap aansprakelijk is. De gestelde schade is grotendeels onvoldoende onderbouwd en wordt daarom maar beperkt toegewezen.

RECHTBANK Oost-Brabant 
     
     
       Civiel recht  
     
     
     
       Zittingsplaats 's-Hertogenbosch 
     
     
     
       Zaaknummer: C/01/388535 / HA ZA 22-678 
     
     
     
       
         Vonnis van 14 mei 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht 
       
         
          [eiseres]
         ,  
       te [vestigingsplaats] ( [land] ), 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiseres] , 
       advocaat: mr. A. van der Ploeg, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         TARKETT SPORTS B.V. ,  
       te Oss, 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: Tarkett, 
       advocaat: mr. P.J. de Jong Schouwenburg. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 4 september 2024; 
       - de akte van [eiseres] met producties H49 tot en met H56 en de daarbij in het geding gebrachte USB-stick; - de mondelinge behandeling van 10 januari 2025, waarvan door de rechtbank geluidsopnamen zijn gemaakt en waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 Het tussenvonnis van 4 september 2024 
     
     
       2.1. 
       In dit tussenvonnis heeft de rechtbank overwogen dat het in deze zaak gaat over het voetbalveld dat is 2018 is aangelegd in het stadion Parc des Princes van voetbalclub Paris Saint Germain (hierna: PSG ). Het betreffende voetbalveld is een hybride sportveld, bestaande uit een combinatie van kunststofvezels en echt gras. Het veld is op de markt gebracht onder de (merk)naam Grassmaster. Tarkett heeft hierbij tegen de 20 miljoen kunststofvezels in de grond geïnjecteerd, een proces dat ook wel ‘stikken’ of ‘stitching’ wordt genoemd. Aan het veld zijn in 2019 problemen geconstateerd waarna [eiseres] het uiteindelijk in 2021 geheel heeft vervangen. [eiseres] maakt aanspraak op schadevergoeding. 
       
     
     
       2.2. 
       In het tussenvonnis zijn een aantal bindende eindbeslissingen genomen. Zo is onder meer geoordeeld dat  
       
         
           
            [eiseres] haar klachtplicht niet heeft geschonden,  
         
         
           sprake is van aanneming van werk, 
         
         
           Tarkett (dus) na oplevering alleen aansprakelijk is voor gebreken die [eiseres] bij de oplevering niet redelijkerwijs had moeten ontdekken, 
         
         
           de stelplicht en bewijslast dat sprake is van dergelijke gebreken op [eiseres] rust, 
         
         
           Tarkett in haar eigen onderzoeksrapporten geen aansprakelijkheid heeft erkend, 
         
         
           het gebruikte zand niet als oorzaak van de problemen geldt. 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       De rechtbank heeft verder de door de eigen partijdeskundigen iTurf (van [eiseres] ) en Novarea (van Tarkett) uitgebrachte rapportages besproken en daarbij aangegeven dat die bij haar de nodige vragen oproepen. Daarom is besloten tot het houden van een nieuwe mondelinge behandeling in aanwezigheid van de partijdeskundigen, zodat zij een nadere toelichting zouden kunnen geven en op elkaar zouden kunnen reageren. Bovendien wilde de rechtbank met partijen de mogelijkheid bespreken dat zij een eigen deskundige zou benoemen. Deze mondelinge behandeling heeft op 10 januari 2025 plaatsgevonden. Partijen hebben, op sommige punten ondersteund door verklaringen van de deskundigen, een nadere toelichting gegeven op hun stellingen ten aanzien van de aanleg van het veld en de uitvoering van de renovatiewerkzaamheden. [eiseres] heeft uitgebreid toegelicht waarom de oorzaak van de problemen is terug te voeren op de aanleg van het veld en niet het gevolg is van haar renovatiewerkzaamheden. De deskundigen hebben de rapporten nader toegelicht en vragen van de rechtbank beantwoord. 
       
     
   
   
     
       3 De verdere beoordeling 
     
     
       
         De rechtbank benoemt zelf geen eigen deskundige 
       
     
     
       3.1. 
       Partijen zijn het er samen over eens dat iTurf en Novarea als het meest deskundig moeten worden beschouwd en dat anderen niet over gelijkwaardige kennis van en ervaring met dit soort (Grassmaster)sportvelden beschikken. Daar komt nog bij dat het veld van PSG inmiddels geheel is vervangen, zodat een opeenvolgend deskundige - zo die gelet op wat [eiseres] en Tarkett daarvan zeggen al te vinden zou zijn - zich zou moeten beperken tot een studie van de reeds door iTurf en Novarea opgestelde rapporten. De rechtbank is van oordeel dat dat geen meerwaarde heeft. Partijen hebben overigens ook niet aangegeven dat dat voor hen een meerwaarde zou hebben. De rechtbank zal dus op basis van het procesdossier een vonnis wijzen. Daarbij is van belang dat reeds is vastgesteld dat uit de rapporten volgt dat er diverse aanwijzingen zijn dat de installatiewerkzaamheden niet goed zijn uitgevoerd maar de mate waarin nog onduidelijk was. Bovendien gaf Novarea voor een aantal geconstateerde problemen als mogelijke oorzaak de uitgevoerde renovatiewerkzaamheden. 
       
       
         
           De problemen aan het veld 
         
       
     
     
       3.2. 
       Zoals uiteengezet in het tussenvonnis hebben de deskundigen van partijen, de heer [A] van iTurf en de heer [B] van Novarea in hun rapporten allerlei feitelijke constateringen gedaan (over plaatsen op het veld waar de boven het veld uitstekende vezels veel langer waren, over schuinte van tuften, implantatiediepte van vezels, variatie in lengte van de vezels, uittrekking van individuele vezels, vervilting van vezels, afwijkende vorm van vezels, ontbrekende vezels, etc). Op de (nadere) mondelinge behandeling is met hen besproken in welk perspectief de rechtbank die constateringen moet zien: wat is nou de omvang van die constateringen, hoe verhouden die zich tot elkaar en wat betekenen zij voor de bruikbaarheid van het veld? Beide deskundigen zijn het erover eens dat het grootste en het meest omvangrijke probleem aan het veld de te lange vezels zijn die boven het maaiveld uitstaken, en dat dat probleem zich in totaal op ongeveer 30 procent van het veldoppervlak voordeed. Beiden zijn het er ook over eens dat dat probleem zich niet mag voordoen bij een goed uitgevoerde aanleg van het veld en zorgvuldig uitgevoerd onderhoud/een goed uitgevoerde renovatie. De overige geconstateerde problemen zijn volgens beide deskundigen – zakelijk weergegeven  – minder relevant zowel qua omvang als qua ernst en zijn dus ondergeschikt. Partijen hebben dit bevestigd. Bovendien kon door de deskundigen noch door partijen worden aangegeven wat de omvang van die andere problemen waren noch ten opzichte van de omvang van het veld noch ten opzichte van het grootste probleem. De rechtbank gaat daarom aan die constateringen voorbij en zal die problemen niet (verder) beoordelen in het kader van deze procedure. De rechtbank zal hierna dus alleen ingaan op de vraag wat de oorzaak is van het probleem van de te lange vezels die boven het maaivlak uitstaken en of dit een tekortkoming van Tarkett oplevert waarvoor zij aansprakelijk is. 
       
       
         
           De oorzaak: de installatie van het veld 
         
       
     
     
       3.3. 
       
        [eiseres] (of beter gezegd: [C] ) wijst als mogelijke oorzaak voor de uitstekende vezels het zogenaamde  re-stitching  aan: een fenomeen waarbij, zo begrijpt de rechtbank, een individuele draad niet goed wordt geïnjecteerd waardoor er een te lange draad aan de oppervlakte blijft die vervolgens bij het verplaatsen van de machine wordt begraven of opnieuw gestikt. In geen enkel rapport wordt dat echter als oorzaak genoemd, wat – gelet op de omvang van het probleem – wel voor de hand zou hebben gelegen. De rechtbank gaat er daarom aan voorbij. 
       
     
     
       3.4. 
       
         iTurf zoekt, zowel in haar rapport als in haar toelichting op de mondelinge behandeling, de oorzaak voor de te lang uitstekende vezels uitsluitend in de aanleg van het veld, en daarmee dus in een voor rekening van Tarkett komende oorzaak. De rechtbank verwijst naar het eerste tussenvonnis. 
         
          [eiseres] heeft op beide mondelinge behandelingen een uitgebreide toelichting gegeven op de door haar bij de renovatie gebruikte koromachine en gehanteerde werkwijze, ter ondersteuning van haar stelling dat haar eigen renovatiewerkzaamheden niet hebben geleid tot de te hoog boven het maaiveld uitstekende vezels. Zij heeft daarbij herhaald dat in dat geval dat probleem over het gehele veld zou zijn opgetreden (wat niet zo is) en dat dit probleem zich precies voordeed in banen van 1,70m breed, precies de werkbreedte van de door Tarkett gebruikte machines (terwijl haar eigen machines 2,50m breed zijn). Daarbij heeft zij uitgebreid mondeling, ondersteund met videomateriaal, toegelicht dat de renovatie in twee fases (een pass genaamd) wordt uitgevoerd; van goal tot goal en van zijlijn tot zijlijn. De koromachine wordt een keer ingesteld. De koromachine wordt gedurende een pass niet aangepast qua instelling, het veld wordt in een pass (dus of van goal tot goal of van zijlijn tot zijlijn) in een keer “bewerkt”, een pass duurt een dag en wordt dus niet over meerdere dagen uitgevoerd. In geval van pauze of het legen van de aanhangwagen wordt dat buiten het veld gedaan en niet op het veld of halverwege een baan. Indien het probleem was veroorzaakt door de renovatiewerkzaamheden zou het over het hele veld zichtbaar moeten zijn geweest. Bovendien zou het dan in ieder geval niet in vlakken/banen zoals feitelijk is vastgesteld, zijn geconstateerd en zeker niet in banen van 1,70m omdat haar machine 2,50m breed is. De rechtbank volgt [eiseres] daarin. Daarbij is tevens van belang dat de renovatie door een machine wordt uitgevoerd en de installatie door meerdere machines.  
       
       
     
     
       3.5. 
       
         
          [eiseres] heeft deze stellingen ondersteund met een (aanvullende) schriftelijke verklaring van [D] , haar bij de renovatie van het veld van PSG betrokken operator. Deze verklaring komt er, verkort weergegeven, op neer dat hij zeer ervaren is en honderden velden heeft gerenoveerd, en dat hij het vrijwel onmiddellijk, of na twee tot drie meter, zou hebben gemerkt als de bij de renovatie gebruikte koromachine te diep zou zijn ingesteld. In dat geval zou de tractor namelijk veel meer lawaai maken en zou de afvoerband overbelast raken en vastlopen.  
         
          [eiseres] heeft verder een verklaring in het geding gebracht van [E] , de Head Grounds Manager van PSG , die daarin het volgende verklaart: 
         (…) I was asked if I have witnessed the koro machine in operation during the renovation works in summer 2019. I confirm that I did. I have also seen that machine in operation many times over the years. As said in my previous statement, I have 30 years experience in the turf industry in football pitch maintenance, construction and renovation. I further confirm that I was present when the koro machine was set by [eiseres] at the beginning of the renovation works in summer 2019. As I am on almost every renovation at the stadium.  
       
       
       
         I can wholeheartedly reaffirm the renovation works were done carefully by [eiseres] . Their machinery arrived very clean, and the operators were knowledgeable and known to me over many years. The operators took a lot of time in setting the machinery. They were not rushing. The renovation process was done very carefully and professionally, which is also why I have been working with [eiseres] for so long on pitch renovations.  
         If at any point during the renovations, I thought in any way the work was not being carried out correctly, I would have stopped the works immediately. Everyone can see when a renovation is being done poorly. However, this is not what I witnessed in the summer of 2019. Also if the koro machine was set wrong, it would be obvious to me very quickly. At no point was the machine set too deep in my opinion. 
       
       
     
     
       3.6. 
       De rechtbank vindt dat Tarkett daar te weinig tegenover heeft gesteld. In reactie op het betoog dat – kort gezegd – de renovatiewerkzaamheden niet de oorzaak kunnen zijn omdat het dan over het hele veld zichtbaar zou zijn geweest is het volgende aangevoerd.  Novarea heeft op de mondelinge behandeling een foto getoond van een ander veld en gewezen op de mogelijkheid dat het veld niet helemaal vlak was, waardoor op sommige plekken de koromachine dieper ingrijpt dan op andere. Die verklaring is echter te algemeen: uit niets is gebleken dat het veld bij PSG niet vlak was. 
       
     
     
       3.7. 
       Bovendien vindt het betoog van [eiseres] steun in het rapport van Novarea waar Tarkett zelf ook veel waarde aan hecht. Novarea is op de mondeling behandeling gevraagd waar in haar rapport een verklaring wordt gegeven voor de te lange vezels. In antwoord daarop heeft Novarea een en andermaal verwezen naar de grafiek op pagina 14 en het eerste opsommingspijltje op pagina 16 van haar eerste rapport. Dat betreffende opsommingspijltje is opgenomen onder de factoren die zich volgens Novarea voordoen bij de “construction”, dus bij de aanleg van het veld door Tarkett. Nu de eigen deskundige daarmee de oorzaak voor de te ver boven het maaiveld uitstekende vezels – het grootste gebrek – zelf in verbinding brengt met de aanleg van het veld, en het hier vast staat dat dit bij oplevering van het veld niet zichtbaar was (het veld was volgens Tarkett zelf ‘immaculate’) gaat de rechtbank uit van een verborgen gebrek waarvoor Tarkett aansprakelijk is. Tarkett heeft ook onvoldoende aangevoerd waarom en in hoeverre het betoog van [eiseres] dat de oorzaak van dit probleem is terug te voeren naar de aanleg onjuist is en evenmin voldoende gereageerd op het gemotiveerde betoog van [eiseres] waarom het patroon van problemen wijst op een ondeugdelijke aanleg. Daarbij is voor de rechtbank eveneens van belang dat beide deskundigen een uitgebreide toelichting hebben gegeven op dit gebrek. Zoals reeds geoordeeld, zijn de overige geconstateerde problemen ondergeschikt en kan daarvan in ieder geval niet worden vastgesteld wat de omvang van het betreffende probleem was, zodat de rechtbank daaraan voorbij gaat. 
       
       
         
           De schade 
         
       
     
     
       3.8. 
       De stellingen van [eiseres] over de schade in de dagvaarding zijn zeer beperkt. Volgens [eiseres] bestaan de kosten uit: 
       
         
           de prijs voor het nieuwe grasveld (van Grassmax) 
         
         
           de kosten voor de werkzaamheden en geleden schade in verband met het verwijderen van de Grassmaster-kunstgrasvezels en het verwijderen en vervangen van het natuurlijke gras. [eiseres] heeft daarbij verwezen naar de door haar opgestelde productie H33, waarin zij ook een bedrag voor gederfde winst heeft opgenomen. In dat kader stelt zij dat zij doordat zij tijdens de zomerstop in 2021 genoodzaakt was het veld bij PSG te vervangen, zij in die periode geen andere projecten kon oppakken en aanzienlijke inkomsten is misgelopen.  
         
       
       
     
     
       3.9. 
       De kosten van het nieuwe Grassmax-veld zijn onderbouwd met de door [eiseres] overgelegde productie 32. De enkele stelling dat daarop – volgens Tarkett – “iets meer m2” staan vermeld dan zij zelf in 2018 heeft gestikt, is geen reden om de factuur op dat punt niet te volgen. Ook de enkele, en niet onderbouwde, stelling dat Grassmax doorgaans een lager bedrag rekent per vierkante meter dan op de factuur staat, is onvoldoende om niet uit te gaan van de juistheid van de factuur van Grassmax. Daarbij heeft de rechtbank ook betrokken dat de factuur van Tarkett voor de aanleg van het Grassmasterveld in 2014 (£ 217.119,15) lager is dan de factuur van Grassmax in 2021 (€ 241.920,=). Een betalingsbewijs in Britse ponden is niet overgelegd. De rechtbank zal daarom het factuurbedrag van € 241.920,= toewijzen.  
       
     
     
       3.10. 
       Wat betreft de overige door [eiseres] gestelde kosten, heeft zij volstaan met het verwijzen naar de als productie H33 overgelegde tabel opgesteld door [eiseres] danwel haar advocaat. Alle daarop voorkomende posten zijn gemotiveerd door Tarkett weersproken. In het licht van die betwisting had van [eiseres] verwacht mogen worden dat zij de betreffende posten nader had onderbouwd en veel concreter had toegelicht waarom deze kosten zijn gemaakt en waarom deze kosten (volledig) voor rekening van Tarkett moeten komen. Bovendien kon [eiseres] er op basis van het tussenvonnis op voorbereid zijn dat de schade – en gegeven de betwisting door Tarkett ook de onderbouwing daarvan – nog een centraal geschilpunt was. Dat heeft zij nagelaten, en dat blijft hier voor haar risico. Dat betekent dat de rechtbank al die posten, en dus ook de door haar gestelde gederfde winst, afwijst. Ten aanzien van die gederfde winst overweegt de rechtbank ten overvloede nog dat [eiseres] haar stellingen op dat punt veel meer handen en voeten had moeten geven: zij had daar niet kunnen volstaan met te verwijzen naar (overigens ook al niet in het geding gebrachte) “financiële gegevens over 2021” van [eiseres] waaruit een “duidelijke daling in omzet, winst en winstmarge ten opzichte van 2020” zou volgen. Van [eiseres] had daar veel meer mogen verwacht: ze had dan bijvoorbeeld duidelijk moeten aangeven welke projecten zij heeft moeten laten schieten omdat zij het veld van PSG moest vervangen. Aan het aanbod van [eiseres] de gestelde gederfde winst nader te onderbouwen, gaat de rechtbank voorbij. De fase van bewijslevering is bedoeld om reeds ingenomen stellingen of een reeds uitgewerkte berekening van bewijsmiddelen te voorzien. (Een aanbod tot) bewijslevering is niet bedoeld als ingang om een ontbrekende of gebrekkige onderbouwing nader aan te vullen.  
       
       
         
           Geen beroep op voordeelstoerekening 
         
       
     
     
       3.11. 
       Volgens Tarkett moet er bij het toekennen van schadevergoeding rekening mee worden gehouden dat PSG drie jaar naar tevredenheid gebruik heeft gemaakt van het GrassMaster veld, dat vanaf de seizoenen 2018-2019 tot en met 2020-2021 in de top van de velden in de Ligue1 werd geclassificeerd. De rechtbank verwerpt dat betoog, omdat zij niet inziet hoe een eventueel voordeel dat PSG van het gebruik van het veld heeft gehad ten bate is gekomen van [eiseres] . 
       
       
         
           
            [eiseres] wordt niet-ontvankelijk verklaard in de door haar gevorderde verklaring voor recht 
         
       
     
     
       3.12. 
       Uit het voorgaande volgt dat de door [eiseres] gevorderde schadevergoeding (deels) wordt toegewezen. In die toewijzing ligt al een oordeel over het toerekenbaar tekortschieten door Tarkett besloten. [eiseres] heeft niet toegelicht dat en waarom zij daarnaast nog een (voldoende) belang heeft bij de afzonderlijk door haar gevorderde verklaring voor recht dat Tarkett toerekenbaar tekort is geschoten. [eiseres] wordt dan ook niet-ontvankelijk verklaard in die vordering. 
       
       
         
           Buitengerechtelijke kosten 
         
       
     
     
       3.13. 
       
        [eiseres] stelt dat zij kosten heeft gemaakt om voldoening van haar vordering buiten rechte te verkrijgen (artikel 6:96 lid 2 sub c BW) en Tarketts aansprakelijkheid en de geleden schade vast te stellen (artikel 6:96 lid 2 sub b BW). Volgens haar bestaan deze kosten uit het inschakelen van (advocaten van) het Engelse kantoor Brown Jacobson en het Nederlandse kantoor BarentsKrans. Verder heeft zij kosten gemaakt in verband met de aanwezigheid van de Franse deurwaarder (de heer [F] ) bij de laatste inspectie op 24 mei 2021 en voor het inschakelen van de deskundige de heer [A] van iTurf. Tot slot voert [eiseres] aan dat zij haar eigen personeel heeft ingezet om de gebreken te onderzoeken, in het kader waarvan zij kosten heeft gemaakt voor het bezoeken van de locatie van PSG en het opstellen van onderzoeksverslagen. [eiseres] stelt het totaal van de buitengerechtelijke kosten op GBP 72.636,46, en verwijst daarbij naar haar als productie H34 overgelegde overzicht en de daarbij behorende facturen (H35). 
       
     
     
       3.14. 
       Ook deze kosten zijn gemotiveerd weersproken door Tarkett. Zij wijst erop dat de facturen van de advocatenkantoren niet zijn gespecificeerd en dat ook de kosten van het management van [eiseres] niet zijn onderbouwd. Nu een verdere toelichting of specificatie door [eiseres] achterwege is gebleven, zijn deze kosten niet toewijsbaar. Daarbij overweegt de rechtbank ten aanzien van de gestelde advocaatkosten dat zij bij gebreke van een onderbouwing niet kan beoordelen of het bij de uitgevoerde werkzaamheden gaat om andere werkzaamheden dan waarvoor de artikelen 237 tot en met 240 Rv. al een vergoeding plegen in te houden. 
       
     
     
       3.15. 
       De kosten van de Franse deurwaarder (€ 1.927,67) en de kosten van iTurf (GBP 3.158,62) worden wel toegewezen. Tarkett heeft deze kosten betwist door te stellen dat deze kosten hadden kunnen worden vermeden als [eiseres] al tijdens de renovatie bij haar had aangeklopt en partijen gezamenlijk naar de gebreken hadden kunnen kijken. Dat verweer hangt daarmee samen met de door Tarkett gestelde schending van de klachtplicht door [eiseres] . Dat verweer heeft de rechtbank echter al verworpen in het tussenvonnis. De rechtbank vindt het redelijk dat [eiseres] deze kosten heeft gemaakt en de kosten zijn verder ook redelijk wat betreft de omvang ervan.  
       
       
         
           Tarkett moet wettelijke rente betalen 
         
       
     
     
       3.16. 
       Uit het voorgaande volgt dat de door [eiseres] gevorderde schadevergoeding en buitengerechtelijke kosten worden toegewezen. [eiseres] heeft daarbij steeds wettelijke rente gevorderd vanaf het moment van betaling. Nu zij echter geen betalingsbewijzen heeft overgelegd, zal de rechtbank de rente steeds toewijzen vanaf 13 december 2022, de datum van de dagvaarding. 
       
       
         
           Tarkett wordt veroordeeld in de proceskosten 
         
       
     
     
       3.17. 
       Tarkett is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - kosten van de dagvaarding 
               
               
                 € 
               
               
                 125,03 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 5.737,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris advocaat 
               
               
                 € 
               
               
                 8.142,00 
               
               
                 (3 punten × € 2.714,00) 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 178,00 
               
               
                 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 14.182,03 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
     
       3.18. 
       De rechtbank heeft voor wat betreft het toegepaste puntentarief aansluiting gezocht bij de hoogte van de toegewezen vordering. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
       
       
         
           Het vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard 
         
       
     
     
       3.19. 
       Tarkett voert verweer tegen de gevorderde uitvoerbaar bij voorraad verklaring, stellend dat zij van een toewijzend vonnis zeker in hoger beroep zal komen. Subsidiair vordert zij dat aan een uitvoerbaarverklaring bij voorraad op de voet van artikel 233 lid 3 Rv de voorwaarde wordt verbonden dat door [eiseres] een door de rechtbank te bepalen bedrag zekerheid wordt gesteld. 
       
     
     
       3.20. 
       Uitgangspunt is echter dat een uitgesproken veroordeling uitvoerbaar dient te zijn en zonder zekerheidstelling ten uitvoer kan worden gelegd. Afwijking van dit uitgangspunt kan worden gerechtvaardigd door omstandigheden die meebrengen dat het belang van de veroordeelde bij behoud van de bestaande toestand zwaarder weegt dan het belang van degene die de veroordeling heeft verkregen, bij de uitvoerbaarheid bij voorraad daarvan. In dat kader is de enkele stelling van Tarkett dat zij in hoger beroep zal gaan, volstrekt onvoldoende. Ook voor zekerheidstelling heeft Tarkett geen enkel belang gesteld. De rechtbank zal het vonnis daarom uitvoerbaar bij voorraad verklaren. 
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
       4.1. 
       verklaart [eiseres] niet-ontvankelijk in de door haar gevorderde verklaring voor recht, 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt Tarkett om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 241.920,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van 13 december 2022, tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       4.3. 
       veroordeelt Tarkett om aan [eiseres] te betalen bedragen van € 1.927,67 en GBP 3.158,62 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, met ingang van 13 december 2022, tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       4.4. 
       veroordeelt Tarkett in de proceskosten van € 14.182,03, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Tarkett niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       4.5. 
       veroordeelt Tarkett tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 
       
     
     
       4.6. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       4.7. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. C. Schollen-den Besten en in het openbaar uitgesproken op 14 mei 2025.