ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2024:6952

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2024:6952 Rechtbank Gelderland , 10-10-2024 / 05.131821.23

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2024-10-10

Zaaknummer: 05.131821.23

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2024:6952

---

Afpersing, diefstal met en onder bedreiging van geweld en wederrechtelijke vrijheidsberoving. Slachtoffer is door verdachte en twee medeverdachten tegen zijn wil anderhalf uur lang in een auto meegenomen. Slachtoffer moest zijn mobiele telefoon en pincode afgeven en zijn airpods werden afgepakt. Ook werd hij gedwongen om zijn bankpas en pincode af te geven. Er werd gezegd dat een van de medeverdachten een mes bij zich had en hij werd meerdere malen op/tegen zijn hoofd geslagen, aan zijn haren getrokken en met een armklem vastgehouden bij zijn nek. Verder werden zijn handen enige tijd vastgebonden met een usb-kabel. Uiteindelijk heeft een van de medeverdachten € 500,00 gepind met de bankpas van het slachtoffer. 
         Gevangenisstraf van 22 maanden waarvan 8 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Parketnummer: 05.131821-23 
       Datum uitspraak	: 10 oktober 2024 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]   , 
       geboren op [geboortedatum] 2000 in [geboorteplaats] ,  
       wonende aan de [adres 1] , [postcode] in [woonplaats] . 
     
     
     
       Raadsman: mr. C.Y. Kekik, advocaat in Rotterdam. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen. 
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat: 
     
     
     1  hij op of omstreeks 27 mei 2023 te Nijmegen en/of Boxmeer, althans in Nederland en/of Duitsland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer]  wederrechtelijk van de vrijheid heeft/hebben beroofd en/of beroofd gehouden, door die [slachtoffer]  - in een auto (Toyota Yaris gekentekend [kenteken] ) te laten plaatsnemen,  - de woorden toe te voegen dat ze net zo lang rond bleven rijden tot die [slachtoffer] een geldbedrag zou overmaken, althans woorden van gelijke aard en/of strekking,  - ondanks meerdere verzoeken van die [slachtoffer] om de auto te verlaten, die [slachtoffer] de auto niet te laten verlaten,  - de deuren op slot/dicht te houden, zodat die [slachtoffer] de auto niet kon verlaten en/of 
     (vervolgens)  - zijn handen vast te binden met een USB-koord; 
     
     2  hij op of omstreeks 27 mei 2023 te Nijmegen en/of Boxmeer, althans in Nederland en/of Duitsland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een telefoon en/of een of meerdere geldbedragen, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer]  , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door  - die [slachtoffer] in een auto (Toyota Yaris gekentekend [kenteken] ) te laten plaatsnemen,  - die [slachtoffer] de woorden toe te voegen dat ze net zo lang rond bleven rijden tot die [slachtoffer] een geldbedrag zou overmaken, althans woorden van gelijke aard en/of strekking,  - die [slachtoffer] de woorden toe te voegen dat als hij zijn pincode niet zou geven, dat hij die [slachtoffer] in elkaar zou slaan,  - de telefoon van die [slachtoffer] af te pakken,  - die [slachtoffer] een of meerdere malen te wurgen,  - de handen van die [slachtoffer] aan elkaar vast te maken met een USB-koord,  - die [slachtoffer] een of meerdere malen aan de haren te trekken,  - die [slachtoffer] een of meerdere malen tegen het hoofd te slaan, en/of (vervolgens)  - een of meerdere geldbedragen van die [slachtoffer] te pinnen; 
     
     3  hij op of omstreeks 27 mei 2023 te Nijmegen en/of Boxmeer, althans in Nederland en/of Duitsland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer]  heeft gedwongen tot de afgifte van een bankpas en/of airpods, in elk geval enig goed, die geheel of ten dele aan die [slachtoffer] toebehoorde door  - die [slachtoffer] in een auto (Toyota Yaris gekentekend [kenteken] ) te laten plaatsnemen,  - die [slachtoffer] de woorden toe te voegen dat ze net zo lang rond bleven rijden tot die [slachtoffer] een geldbedrag zou overmaken, althans woorden van gelijke aard en/of strekking,  - die [slachtoffer] een of meerdere malen te wurgen,  - die [slachtoffer] de woorden toe te voegen dat hij een mes bij zich had,  - de handen van die [slachtoffer] aan elkaar vast te maken met een USB-koord,  - die [slachtoffer] te dwingen zijn bankpas en/of airpods af te geven,  - die [slachtoffer] een of meerdere malen aan de haren te trekken en/of (vervolgens)  - die [slachtoffer] een of meerdere malen tegen het hoofd te slaan. 
     
     
       2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
       
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de drie ten laste gelegde feiten. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft bepleit dat verdachte dient te worden vrijgesproken van alle ten laste gelegde feiten, nu er geen sprake is geweest van medeplegen en verdachte zelf geen strafbare handelingen heeft verricht en hij als bestuurder van de auto de anderen niet kon stoppen. 
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Aangever [slachtoffer] (hierna: aangever) heeft het volgende verklaard. Op vrijdag 26 mei 2023 was hij op een huisfeest van een vriend in Den Bosch. Hij is rond drie à vier uur de volgende ochtend met de taxi terug naar Nijmegen gegaan. Hij had ongeveer acht glazen bier op. Toen hij terug was in Nijmegen kwam hij ter hoogte van de Febo twee jongens tegen. Zij vroegen hem of hij geld kon pinnen als zij geld zouden overmaken, want zij hadden geen pinpas bij zich. Aangever vond dit in eerste instantie een raar verhaal. Toen vroegen de jongens of hij mee wilde lopen naar een pinautomaat aan de [adres 2] te Nijmegen. Aangever zei dat hij die pinautomaat niet vertrouwde en stelde voor om naar een andere pinautomaat te gaan.  Dat wilden zij niet en zij reageerden een beetje geïrriteerd. Nadat er twee meisjes langsliepen en tegen aangever zeiden dat hij beter kon doorlopen, liep hij weg. Hij liep in de richting van het Keizer Karelplein en zag dat die twee jongens naar een auto liepen, hij dacht een Volkswagen Golf. De auto stond op het fietsgedeelte van de straat. Aangever zag dat de jongens via het raam van de bijrijdersportier met de bestuurder van de Volkswagen Golf communiceerden. Aangever had net tien meter gelopen toen hij weer werd aangesproken door de jongens. Ze boden hem een lift naar huis aan. Ze klonken weer wat vriendelijker. Aangever sloeg het aanbod in eerste instantie af, maar nadat zij wat aandrongen, stapte hij in, achterin aan de bestuurderszijde. De sfeer was in eerste instantie normaal. De jongens begonnen wel meteen weer over geld. Zij wilden graag dat aangever vijftig euro zou gaan pinnen. De jongen naast hem pakte zijn telefoon en wilde dat aangever zijn IBAN op zijn telefoon invulde. Aangever vulde toen expres een foute IBAN in. Toen zei de jongen naast hem dat zij vijftig euro hadden overgemaakt. Aangever zei dat hij niks had ontvangen. De jongen naast hem zei toen dat hij vijftig euro verschuldigd was. Vervolgens ging de bijrijder zich er ook mee bemoeien en werd de sfeer wat grimmiger. De bijrijder of de bestuurder zei dat ze nu naar Duitsland gingen om te pinnen. Aangever dacht dat ze via Heilig Landstichting en Berg en Dal reden. Aangever wilde op zijn telefoon de politie bellen, maar dat lukte niet zo goed. De bijrijder zag dat aangever op zijn telefoon zat en toen werd zijn telefoon afgepakt. De jongens vroegen om zijn code, maar die gaf hij elke keer verkeerd, waardoor de telefoon voor vijf minuten blokkeerde. Op de momenten dat aangever de verkeerde code gaf, zeiden de jongens dat ze hem in elkaar zouden slaan of in de achterbak zouden gooien als hij niet de juiste code zou geven. Hierna gaf aangever wel de goede code, want hij wilde niet dat ze nog bozer werden en hem echt wat zouden aandoen. De code van de telefoon was [code] . Aangever zag dat ze zijn telefoon gebruikten om de navigatie aan te zetten om naar een pinautomaat te gaan. Daarna werd zijn bankapp via gezichtsherkenning geopend. Aangever zit bij de [bank] en zijn IBAN is [rekeningnummer 1] . Toen konden de jongens bij zijn rekeningen. Op de betaalrekening stond ongeveer driehonderdvijftig euro en op de spaarrekening stond achthonderdvijftig euro. Ze maakten toen achthonderdvijftig euro over van zijn spaarrekening naar zijn betaalrekening. Aangever probeerde zijn telefoon een aantal keren terug te pakken, maar hij werd tegen gehouden door de jongen naast hem. Ook werd hij gewurgd. Het was zo erg dat hij bijna knock out ging. De bijrijder zei toen ook "djoek die man". De bijrijder wilde dat de jongen naast hem zijn handen vastbond met een usb-kabel. Op een gegeven moment werd aangever misselijk van het rijden en gaf hij over door het open raam. Dit is twee keer gebeurd. Toen het raam open was, riep hij om hulp. Ook klopte hij op de ramen en probeerde hij de deur te openen, maar dat lukte niet. Vlak voordat ze bij een pinautomaat aan kwamen, zeiden ze tegen hem dat hij zijn bankpas moest geven. Aangever was inmiddels wel zo bang dat hij die gewoon gaf, anders zouden ze hem wat aandoen. Dat gold ook voor de pincode. Aangever moest toen ook zijn oortjes afgeven. Dit waren witte airpods. Ze zijn één keer gestopt en dat was bij de Jumbo in Sambeek. Hij zag dat de bijrijder zijn capuchon van zijn bodywarmer haalde en dat de jongen naast hem die gebruikte als mondkapje. Aangever hielp mee, want hij wilde zo goed mogelijk helpen en zo veilig mogelijk zijn. De persoon naast hem stapte uit om te pinnen. Aangever zag dat die jongen weer terugkwam met een hele stapel geld van verschillende coupures. Hij stopte het geld in zijn linker broekzak. De jongen zei dat de daglimiet maar vijfhonderd euro was. Aangever vertelde dat deze in de app omhoog gezet kon worden. De bijrijder paste dit toen aan en de jongen naast hem liep nog een keer naar de pinautomaat om te pinnen. Dit was tussen half zeven en zeven uur. Toen kwam de jongen terug en stapte weer in. Op een gegeven moment was de deur van het slot. Aangever hield toen de deur open met zijn linkerbeen en riep om hulp. De bestuurder ging meteen rijden. De jongen naast hem trok zijn hoofd naar achter en sloeg een aantal keer op zijn hoofd, zo’n tien tot vijftien keer. Hij sloeg met gebalde vuist. Aangever voelde pijn boven zijn rechteroog. Hij werd geslagen toen zijn haren werden vastgehouden. De gehele tijd hield aangever de deur open met zijn linkerbeen en bleef hij om hulp roepen. Toen hij de mogelijkheid had om naar achter te kijken, zag hij dat er iemand achter hen reed. De bijrijder gooide zijn telefoon naar buiten toen ze aan het rijden waren. Ze hadden niet heel ver gereden en toen werd aangever zelf  uit de auto gegooid. Aangever liep terug en toen hij bij de Jumbo aankwam, zag hij dat er twee vrouwen in gesprek waren met de politie. Hij hoorde dat het over hem ging en toen meldde hij zich daar. Zijn telefoon was teruggevonden door de politie. Aangever zag dat deze beschadigd was, omdat hij uit de auto was gegooid. Hij zag later dat hij zijn pinpas had teruggekregen. 
       Toen hij in Nijmegen instapte, was dat het nog normaal en vriendelijk. Degene die naast hem zat, pakte zijn telefoon af en gaf die aan de bijrijder. Hij zag dat de bijrijder achthonderdvijftig euro overmaakte van de spaarrekening naar de betaalrekening. Hij navigeerde ook met zijn telefoon. De bijrijder wilde ook dat de jongen naast hem zijn handen zou vastbinden met een USB-kabel. Dat deed de jongen naast hem ook, maar het zat heel los en hij vond het zelf ook overdreven, want voordat aangever het zelf probeerde los te maken, maakte hij het al los en zei hij dat hij het niet nodig vond. De jongen naast hem was later ook degene die hem vastpakte en sloeg. De deur was open en mensen hoorden hem schreeuwen, dus de jongen naast hem moest hem ook wel naar binnen trekken. De bijrijder wilde aangever laten neersteken, maar de jongen naast hem zei steeds "hoeft niet". De bijrijder zei dat hij een mes had, waarschijnlijk om hem bang te maken. Nadat er was gepind ging de deur open. De auto stond toen stil, maar ze gingen redelijk snel rijden omdat hij gelijk om hulp schreeuwde. Hij riep vooral “help” en soms een paar keer “help mich” omdat hij dacht dat hij nog in Duitsland was. Met zijn linkerbeen hield aangever de deur open. De jongens naast hem trok aangever met zijn linkerhand aan zijn haar en met rechts sloeg hij hem op zijn hoofd. Hij kreeg vuistslagen, zo’n tien à vijftien keer. De jongen gebruikte kracht bij het slaan. Aangever voelde wel pijn maar niet enorm veel, ook door adrenaline. Het vasthouden bij de nek was via een armklem. Aangever was niet buiten westen, maar het werd wel licht in zijn hoofd en het werd lastig om te praten en te ademen. Nadat zijn telefoon naar buiten was gegooid gingen ze wat rustiger rijden, bijna tot stilstand. Aangever kreeg vervolgens een voet in zijn rug en hij voelde wat kracht. Hij bood geen weerstand want hij wilde eruit. De jongen die naast hem zat, deed dit. 
       Nadat zij hem hadden beschuldigd van diefstal vertelden ze dat ze met hem gingen rondrijden en naar Duitsland gingen totdat ze het geld terug hadden. 
     
     
     
       Aangever had bij zijn rechter wenkbrauw een lichte zwelling en een rode verkleuring van de huid. 
     
     
     
       Op 27 mei 2023 om 07:40 uur is bij [aanduiding] een bedrag van € 500,00 gepind vanaf de [bank] -betaalrekening met rekeningnummer [rekeningnummer 1] ten name van [slachtoffer]  . 
     
     
     
       Op 27 mei 2023 is er van een ‘ Van Oranje spaarrekening ’ met rekeningnummer [rekeningnummer 2] een bedrag van € 850,83 overgemaakt op de [bank] -betaalrekening met rekeningnummer [rekeningnummer 1] ten name van [slachtoffer]  . 
     
     
     
       Op 27 mei 2023 om 06:30 uur heeft aangever op zijn mobiele telefoon een sms ontvangen dat hij in Duitsland was met de vermelding welke tarieven daar gelden voor het gebruik van de mobiele telefoon. 
     
     
     
       Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat hij op zaterdag 27 mei 2023 rond de klok van 07.45 uur door Boxmeer reed in zijn auto. Hij zag op de Burgemeester Verkuijlstraat dat er een personenauto midden op de weg stilstond. Dit was op de hoek van het gebouw van de Jan Linders. Het achterportier van de auto stond open. Het betrof een witte Toyota Yaris voorzien van het kenteken [kenteken] . [getuige 1] zag dat er twee voeten uit het portier staken en hij hoorde een persoon roepen "help, help, dit is een overval". Naast de auto stond een  manspersoon. Op het moment dat [getuige 1] uit wilde stappen reed de auto met volle vaart weg in de richting van de Steenstraat. 
     
     
     
       Getuige [getuige 2] heeft verklaard dat zij op zaterdag 27 mei 2023 omstreeks 07.45 uur voor de Jumbo in Boxmeer stond. Zij hoorde op dat moment iemand roepen "help, help, dit is een overval". Dit roepen kwam vanuit een personenauto. Deze auto stond stil op de Burgemeester Verkuijlstraat in Boxmeer. Dit was voor de drempel ter hoogte van het gebouw van de Jan Linders. Toen [getuige 2] in de richting van de auto liep, zag ze dat er twee benen en schoenen uit een openstaand portier staken. Dit was het linker achter portier. Zij zag uit de zijstraat een manspersoon komen lopen. Deze liep naar de auto en bonkte op de ramen. Hij droeg een soort trainingspak en hij had een capuchon op. 
     
     
     
       Uit onderzoek aan de inbeslaggenomen Toyota Yaris met kenteken [kenteken] is onder meer gebleken dat er te zien was dat op het linker achterportier een substantie zat die vermoedelijk braaksel was. 
     
     
     
       Uit door [bank] verstrekte gegevens is gebleken dat de gepinde € 500,00 bestond uit 8 x € 5,00, 7 x € 10,00, 7 x € 20,00 en 5 x € 50,00. 
     
     
     
       Nadat verdachte [verdachte] was aangehouden werden bij fouillering onder meer de volgende goederen aangetroffen in de kleding van [verdachte] :  - zeven keer 50 eurobiljet;  - acht keer 20 eurobiljet;  - drie keer 10 eurobiljet;  - twee keer 5 eurobiljet. 
     
     
     
       In de Toyota Yaris is een totaalbedrag aangetroffen van € 860,00. In een tasje zat 4 x  
       € 50,00. Verdachte [verdachte] had € 550,00 bij zich, 7 x € 50,00, 8 x € 20,00, 3 x € 10,00 en 2 x € 5,00. Medeverdachte [medeverdachte 2] had € 110,00 bij zich, 7 x € 10,00 en 8 x € 5,00. 
     
     
     
       De politie heeft het gezicht van aangever bemonsterd ( [nummer 1] ) op de aanwezigheid van mogelijk achtergelaten biologisch celmateriaal van de dader(s). Dit monster is onderworpen aan DNA-onderzoek door het NFI en het daaruit verkregen DNA-(meng)profiel is vergeleken met het DNA-profiel van verdachte [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 1] . Uit het vergelijkend DNA-onderzoek is gebleken dat het DNA-mengprofiel [nummer 2] ongeveer 1 miljard keer waarschijnlijker is wanneer het DNA afkomstig is van aangever, medeverdachte [medeverdachte 1] en een willekeurige onbekende persoon, dan wanneer het DNA afkomstig is van aangever en twee willekeurige onbekende personen. 
     
     
     
       Er is onderzoek gedaan naar de onder verdachte [verdachte] in beslag genomen mobiele telefoon, een iPhone11. In de beschikbare gegevens stonden rondom de tijdstippen van de strafbare feiten en de aanhouding op zaterdag 27 mei tussen 06:00 uur en 09:00 uur onder meer berichten tussen [naam 1] , [Whatsappnummer 1] , en [naam 2] ,  
       
        [Whatsappnummer 2] , waarin o.a. door [naam 1] wordt gezegd “hij hield die deur open en ging schreeuwen’, ‘zou paar k pakken’ en ‘de waggie heeft dikke schade’. 
     
     
     
       Genoemde iPhone11 bevatte onder meer als ApplelD-account “ [e-mailadres] ”. Een van de telefoonnummers die gekoppeld was met deze telefoon was [Whatsappnummer 1] . Voorts waren er verschillende useraccounts gekoppeld of gekoppeld geweest met deze telefoon. Een aantal useraccounts die meerdere keren voorkwamen waren: 
       
         Whatsapp  met als name [naam 1] met meerdere  additional names  zoals [Whatsappnummer 1] , Mijn nummer en U. Het gekoppelde telefoonnummer met dit account is: [Whatsappnummer 1] ; 
       
         lnstagram  met als name/username [username 1] ; 
       
         Snapchat  met als name [naam 1] , username [username 2] . Het gekoppelde telefoonnummer is 
       + [telefoonnummer] ; 
       
         Linkedln  met als name/username [username 3] ; 
       
         Telegram  met als username [username 4] . Het gekoppelde telefoonnummer is [Whatsappnummer 1] . 
     
     
     
       Verdachte [verdachte] heeft bij de politie verklaard dat zijn telefoonnummer [Whatsappnummer 1] is. 
     
     
     
       
         Tussenconclusie 
       
       Op grond van deze gegevens en de verklaring acht de rechtbank bewezen dat verdachte [verdachte] gebruik maakt van het account [Whatsappnummer 1] , het telefoonnummer [Whatsappnummer 1] en de naam ‘ [naam 1] ’ en dat hij onder de naam ‘ [naam 1] ’ aan de aangehaalde op de telefoon aangetroffen Whatsapp-gesprekken heeft deelgenomen. 
     
     
     
       Ook bleek uit de beschikbare gegevens van de iPhone11 dat op 27 mei 2023 om 06:56 uur in de tijdlijn een ‘note’ was aangemaakt met enkel de cijfers ‘ [code] ’. 
     
     
     
       Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft bij de politie verklaard dat de bijrijder de pinpas en pincode van aangever vroeg. Toen de bijrijder zag dat er geld op de spaarrekening stond, veranderde de sfeer. De bijrijder zei dat aangever geld op zijn spaarrekening had. Toen gingen de twee voorin een plan bedenken om het geld af te pakken. De bijrijder wilde toen de telefoon afpakken, maar aangever liet deze niet los. Uiteindelijk pakte de bijrijder de telefoon van aangever en maakte hij geld over van de spaarrekening naar de betaalrekening. Toen zijn ze via Duitsland naar Boxmeer gereden. [verdachte] en de bijrijder wilden dat alles gepind zou worden. De bijrijder deed zijn capuchon af en zei tegen hem dat hij deze om moest doen. [medeverdachte 1] ging toen pinnen. Hij stapte uit bij de Jan Linders parkeerplaats en [verdachte] legde uit waar de pinautomaat stond. De bijrijder had gezegd dat hij alles had overgemaakt naar de betaalrekening en dat hij alles moest pinnen. [medeverdachte 1] liep vervolgens naar de pinautomaat en pinde vijfhonderd euro. Daarna liep hij terug naar de auto, stapte in en deed het geld in zijn eigen zak. Toen vroegen ze waarom hij niet meer gepind had. [medeverdachte 1] zei dat dit het maximale was. Zij zeiden dat hij meer moest pinnen. [medeverdachte 1] liep vervolgens weer naar de automaat en probeerde het opnieuw. Dat ging niet. Toen pakte hij de pinpas liep hij naar de auto. Hij zag dat de deur van aangever open was. Aangever riep ook help help overval. Toen ging [verdachte] rijden. Even verderop stopte [verdachte] de auto en stapte aangever uit. De bijrijder gooide de telefoon nog achter hem aan en daarna reed [verdachte] hard weg. Hij moest al het geld, de vijfhonderd euro, aan [verdachte] geven. Dat deed hij meteen toen ze wegreden. De bijrijder zei ook nog dat hij de kabel moest gebruiken om de handen van aangever vast te binden. Dat wilde [medeverdachte 1] niet. Toen deed de bijrijder het zelf. [medeverdachte 1] maakte daarna de handen weer los en [verdachte] zei dat hij het moest laten zitten. Dit was onderweg naar de pinautomaat toen het spaargeld was overgemaakt. 
     
     
     
       Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft bij de politie verklaard dat hij als bijrijder in de auto zat. Nadat [medeverdachte 1] had gepind gaf hij geld aan hem en de bestuurder. [medeverdachte 2] kreeg iets van zestig euro. Pas nadat aangever uit de auto was, is het geld verdeeld. Hij hoorde dat de aangever riep dat hij werd overvallen. Hij zei dat omdat zijn geld werd gepakt. 
     
     
     
       Verdachte [verdachte] heeft bij de politie verklaard dat hij de bestuurder was van de Toyota. Hij kwam rond vijf uur in de nacht drie andere personen tegen, waaronder medeverdachte [medeverdachte 1] (de rechtbank begrijpt medeverdachte [medeverdachte 1]  ). De aangever zat achter hem en [medeverdachte 1] zat rechtsachter naast de aangever. Naast hem zat een andere persoon. [medeverdachte 1] heeft gepind. 
     
     
     
       Op grond van deze bewijsmiddelen acht de rechtbank de drie ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen. De aangifte en nadere verklaringen van aangever zijn gedetailleerd, (onderling) consistent en authentiek. De rechtbank acht deze verklaringen dan ook betrouwbaar en bovendien vinden zij steun in de bewijsmiddelen zoals hiervoor weergegeven.  
     
     
     
       Anders dan de raadsman heeft betoogd is naar het oordeel van de rechtbank bij alle feiten sprake geweest van medeplegen. Uit het dossier kan worden afgeleid dat verdachte daaraan een wezenlijke bijdrage heeft geleverd en dat die bijdrage van voldoende gewicht is geweest om te kunnen spreken van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachten die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering. De rechtbank wijst naast de verklaringen van aangever met name op het Whatsapp-gesprek dat verdachte vlak na de feiten heeft gevoerd met ‘ [naam 2] ’, dat de pincode van de mobiele telefoon van aangever in een notitie was opgeslagen in de telefoon van verdachte en op het feit dat verdachte de bestuurder was van de auto waarin aangever ongeveer anderhalf uur lang tegen zijn wil is vastgehouden. Noch verdachte, noch een van zijn medeverdachten heeft zich op enig moment onttrokken aan de gebeurtenissen in de vroege ochtend van 27 mei 2023.  
     
     
     
       De rechtbank verstaat de in feit 3 van de tenlastelegging opgenomen zinsnede “die [slachtoffer] de woorden toe te voegen dat hij een mes bij zich had” aldus dat medeverdachte [medeverdachte 2] tegen aangever heeft gezegd dat hij, medeverdachte [medeverdachte 1] , een mes bij zich had. 
     
     
   
   
     
       3 De bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     1  hij op  of omstreeks  27 mei 2023 te Nijmegen en /of  Boxmeer,  althans in Nederland  en /of  Duitsland tezamen en in vereniging met  een ander of  anderen,  althans alleen , opzettelijk [slachtoffer]  wederrechtelijk van de vrijheid heeft /hebben  beroofd en /of  beroofd gehouden, door die  [slachtoffer]    - in een auto (Toyota Yaris gekentekend [kenteken] ) te laten plaatsnemen,  - de woorden toe te voegen dat ze net zo lang rond bleven rijden tot die  [slachtoffer]   een geldbedrag zou overmaken,  althans woorden van gelijke aard en/of strekking,  - ondanks meerdere verzoeken van die  [slachtoffer]   om de auto te verlaten, die  [slachtoffer]   de auto niet te laten verlaten,  - de deuren op slot/dicht te houden, zodat die  [slachtoffer]   de auto niet kon verlaten en /of 
     (vervolgens)  - zijn handen vast te binden met een USB-koord; 
     
     2  hij op  of omstreeks  27 mei 2023 te Nijmegen en /of  Boxmeer,  althans in Nederland  en /of  Duitsland tezamen en in vereniging met  een of meer  anderen,  althans alleen,  een telefoon en /of  een  of meerdere  geldbedrag en ,  in elk geval enig goed, dat/ die  geheel of ten dele  aan [slachtoffer]  ,  in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)  toebehoorde ( n )  heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en /of  gevolgd van geweld en /of  bedreiging met geweld tegen die  [slachtoffer]   , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door  - die  [slachtoffer]   in een auto (Toyota Yaris gekentekend [kenteken] ) te laten plaatsnemen,  - die  [slachtoffer]   de woorden toe te voegen dat ze net zo lang rond bleven rijden tot die  [slachtoffer]   een geldbedrag zou overmaken,  althans woorden van gelijke aard en/of strekking,  - die  [slachtoffer]   de woorden toe te voegen dat als hij zijn pincode niet zou geven, dat hij die  [slachtoffer]   in elkaar zou slaan,  - de telefoon van die  [slachtoffer]   af te pakken,  - die  [slachtoffer]    een of meerdere malen  te wurgen,  - de handen van die  [slachtoffer]   aan elkaar vast te maken met een USB-koord,  - die  [slachtoffer]    een of meerdere malen  aan de haren te trekken,  - die  [slachtoffer]    een of  meerdere malen tegen het hoofd te slaan, en /of  (vervolgens)  - een  of meerdere  geldbedrag en  van die  [slachtoffer]   te pinnen; 
     
     3  hij op  of omstreeks  27 mei 2023 te Nijmegen en /of  Boxmeer,  althans in Nederland  en /of  Duitsland tezamen en in vereniging met  een of meer  anderen,  althans alleen,  met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en /of  bedreiging met geweld [slachtoffer]  heeft gedwongen tot de afgifte van een bankpas en /of  airpods,  in elk geval enig goed,  die  geheel of ten dele  aan die  [slachtoffer]   toebehoorde n  door  - die  [slachtoffer]   in een auto (Toyota Yaris gekentekend [kenteken] ) te laten plaatsnemen,  - die  [slachtoffer]   de woorden toe te voegen dat ze net zo lang rond bleven rijden tot die  [slachtoffer]   een geldbedrag zou overmaken,  althans woorden van gelijke aard en/of strekking ,  - die  [slachtoffer]    een of meerdere malen  te wurgen,  - die  [slachtoffer]   de woorden toe te voegen dat hij een mes bij zich had,  - de handen van die  [slachtoffer]   aan elkaar vast te maken met een USB-koord,  - die  [slachtoffer]   te dwingen zijn bankpas en/of airpods af te geven,  - die  [slachtoffer]    een of meerdere malen  aan de haren te trekken en /of  (vervolgens)  - die  [slachtoffer]    een of  meerdere malen tegen het hoofd te slaan. 
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
       Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         feit 1: 
       
       
         Medeplegen van het opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven en beroofd houden, 
       
     
     
     
       
         en de eendaadse samenloop van: 
       
     
     
     
       
         feit 2: 
       
       
         Diefstal, voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken en bij betrapping op heterdaad aan zichzelf of andere deelnemers van het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen,  
       
     
     
     
       
         en 
       
     
     
     
       
         feit 3: 
       
       
         Afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen. 
       
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van de feiten 
     
     
       De feiten zijn strafbaar. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
   
   
     
       7 De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van achtentwintig maanden waarvan acht maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren en met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht. Aan het voorwaardelijk deel dienen de bijzondere voorwaarden te worden gekoppeld, zoals deze door de reclassering zijn geadviseerd, alsmede een contactverbod met de medeverdachten. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft bepleit om ingeval van enige bewezenverklaring geen gevangenisstraf op te leggen die de duur van het voorarrest te boven gaat. 
     
     
     
       
         De beoordeling door de rechtbank 
       
       De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. 
       De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking. 
     
     
     
       
         Ernst van de feiten 
       
       Verdachte heeft zich samen met zijn medeverdachten schuldig gemaakt aan afpersing, diefstal met en onder bedreiging van geweld en wederrechtelijke vrijheidsberoving van aangever [slachtoffer] . In de vroege ochtend van 27 mei 2023 is aangever, die zichtbaar onder invloed van alcohol was, door medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] aangesproken in het centrum van Nijmegen met de vraag of hij geld voor hen kon pinnen. Nadat aangever aanvankelijk toestemde, is hij weggelopen van de situatie. Hij zag hoe medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] bij de auto van, naar later bleek, verdachte [verdachte] stonden te praten. Even later werd hem door deze jongens een lift naar huis aangeboden. Nadat aangever bij de jongens was ingestapt en men een stuk had gereden sloeg de sfeer om. Vervolgens heeft aangever ongeveer anderhalf uur lang bij de jongens in de auto gezeten, waarbij hij niet de mogelijkheid had om zelf uit te stappen. Hij mocht de auto ook niet verlaten en hem werd verteld dat ze net zo lang zouden rondrijden tot hij geld had betaald. Aangever moest zijn mobiele telefoon en pincode afgeven en zijn airpods werden afgepakt. Daarnaast werd aangever gedwongen om zijn bankpas en pincode af te geven. Er werd gezegd dat medeverdachte [medeverdachte 1] een mes bij zich had en hij werd meerdere malen op/tegen zijn hoofd geslagen, aan zijn haren getrokken en met een armklem vastgehouden bij zijn nek. Ook werden zijn handen enige tijd vastgebonden met een usb-kabel. Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft in Boxmeer een bedrag van € 500,00 gepind met de bankpas van aangever. Daarna kon aangever de deur van de auto openkrijgen en heeft hij, met zijn benen hangend uit de rijdende auto, om hulp geroepen. Aangever is uiteindelijk de auto uitgezet en zijn telefoon is op straat gegooid. Verdachte en zijn medeverdachten hebben geen enkel oog gehad voor de impact die dit alles had op aangever. Zij hebben uitsluitend gedacht aan het geld dat zij aangever afhandig zouden kunnen maken.  
     
     
     
       Verdachte en zijn medeverdachten hebben een ernstige inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van aangever. Delicten als de onderhavige veroorzaken veel maatschappelijke onrust en leiden tot een toename van gevoelens van angst en onveiligheid in de maatschappij. Zij zijn bovendien voor de slachtoffers een bijzonder traumatische ervaring waar zij nog jarenlang last van kunnen hebben. Uit de toelichting op de vordering benadeelde partij blijkt dat aangever tijdens de vrijheidsberoving erg angstig is geweest. Hij kon de eerste weken daarna slecht slapen en beleefde de situatie telkens opnieuw. De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan.  
       
         Persoonlijke omstandigheden 
       
       De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van verdachte van 23 augustus 2024, waaruit blijkt dat verdachte onder meer op 15 maart 2021 is veroordeeld voor een straatroof tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden. Voorts heeft de raadsman ter terechtzitting aangegeven dat verdachte recentelijk is veroordeeld tot een taakstraf wegens diefstal en dat dus artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is.  
     
     
     
       De rechtbank heeft verder kennisgenomen van de inhoud van het reclasseringsadvies van 12 september 2024. Daarin wordt aangegeven dat verdachte binnen het lopende 
       schorsingstoezicht een positieve ontwikkeling laat zien op meerdere leefgebieden. Voornamelijk zijn, misschien nog prille, motivatie om tot gedragsverandering te komen is een goed startpunt voor het opbouwen van een pro-sociaal leven. Er is tevens sprake van huisvesting met voldoende begeleiding en hij is recent gestart met een traject richting een BBL-opleiding. Er is een sprake van een bijstandsuitkering, maar bij de start van zijn opleiding gaat hij meer verdienen, hetgeen voor verdachte belangrijk is. De schulden zijn in kaart gebracht en worden afbetaald en, hoewel soms moeilijk, is verdachte afsprakentrouw en laat hij zich aansturen en begrenzen. Risico's worden met name waargenomen op het gebied van sociale contacten en het psychosociaal functioneren. Er zijn beperkte vaardigheden om sociale situaties adequaat in te schatten en daarop te anticiperen. Meer dan eens is verdachte hierdoor in beeld gekomen bij politie en justitie. De aanhoudende omgang met pro-criminele contacten blijft risicovol. Vooralsnog hebben interventies niet geleid tot een breuk met deze contacten dan wel voldoende vaardigheden om dergelijke verzoeken af te wijzen of correct in te schatten. Het reeds opgestarte behandeltraject bij [Instelling Geestelijke gezondheidszorg] moet hierin ondersteunend zijn evenals dat zij zich gaan focussen op het verwerken van traumatische ervaringen uit het verleden, waardoor verdachte weerbaarder zou moeten worden. 
       Verdachte heeft zich binnen het lopende toezicht voldoende ingezet, maar is er nog onvoldoende gedragsverandering bewerkstelligd om te kunnen spreken van een laag risico op herhaling, indien onderhavige verdenking bewezen wordt verklaard. Een plan van aanpak met bijzondere voorwaarden wordt nog steeds nodig geacht. De reclassering adviseert bij een veroordeling een (deels) voorwaardelijke straf met de onderstaande bijzondere voorwaarden: 
     
     - meldplicht bij reclassering; 
     - ambulante behandeling; 
     - begeleid wonen of maatschappelijke opvang; 
     - dagbesteding. 
     Tenslotte adviseert de reclassering de dadelijke uitvoerbaarheid van deze voorwaarden en het toezicht om een onderbreking van het reeds lopende traject te voorkomen en gelet op de grotendeels ontkennende houding van verdachte en het daarop eventuele vervolg van een hoger beroep, bij een veroordeling voor het tenlastegelegde.  
     
     
       Nu uit het reclasseringsadvies niet volgt dat verdachte ten tijde van de ten laste gelegde feiten verminderd of geheel ontoerekeningsvatbaar was, gaat de rechtbank ervan uit dat verdachte volledig toerekeningsvatbaar was ten tijde van het plegen van de feiten. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank zijn er onvoldoende aanknopingspunten die maken dat het adolescentenstrafrecht moet worden toegepast. Dit volgt ook niet uit het reclasseringsadvies. De rechtbank zal daarom het volwassenenstrafrecht toepassen.  
     
     
     
       
         Oplegging van straf 
       
       De rechtbank acht een straf zoals de raadsman (subsidiair) heeft bepleit niet in verhouding staan tot de hiervoor beschreven ernst van de feiten. In zoverre gaat de rechtbank dan ook voorbij aan het verzoek van de raadsman om geen gevangenisstraf op te leggen die de duur van het voorarrest te boven gaat. Naar het oordeel van de rechtbank is alleen een langere, deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats. De rechtbank houdt verder rekening met het feit dat de voorlopige hechtenis van verdachte geruime tijd geschorst is geweest en dat verdachte in die periode niet met politie en justitie in aanraking is geweest en zich aan alle schorsingsvoorwaarden heeft gehouden. Ten slotte heeft de rechtbank gekeken naar de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd.  
     
     
     
       Alles overziend zal de rechtbank een gevangenisstraf opleggen voor de duur van tweeëntwintig maanden. De rechtbank zal een deel van deze straf, te weten acht maanden, voorwaardelijk opleggen, met een proeftijd van drie jaren, om verdachte ervan te weerhouden zich in de toekomst opnieuw aan (soortgelijke) strafbare feiten schuldig te maken. Aan het voorwaardelijk deel van de gevangenisstraf zullen de bijzondere voorwaarden worden gekoppeld zoals geadviseerd door de reclassering. De tijd die verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht zal in mindering worden gebracht op het onvoorwaardelijke deel van de gevangenisstraf. Gelet op de op te leggen gevangenisstraf ziet de rechtbank geen aanleiding om te bevelen dat de bijzondere voorwaarden en het toezicht daarop dadelijk uitvoerbaar zijn. 
     
     
     
       Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. 
     
     
   
   
     
       8 De beoordeling van de civiele vordering 
     
     
       De benadeelde partij [slachtoffer]  heeft in verband met de feiten een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 839,00 aan materiële schade en € 2.250,00 aan smartengeld, allebei vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. 
     
     
     
       
         Standpunten 
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij hoofdelijk kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
     
     
     
       De verdediging heeft zich gelet op de bepleite vrijspraak primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard. Subsidiair heeft de verdediging aangevoerd dat de gevorderde reparatiekosten voor de mobiele telefoon ad € 239,00 niet toewijsbaar zijn, nu die kosten geen rechtstreekse schade betreft.   
     
     
     
       
         Overweging van de rechtbank 
       
     
     
     
       
         Materiële schade 
       
       Uit het onderzoek ter terechtzitting is de rechtbank voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder feit 2 en 3 bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. De in dit verband gevorderde kosten ad € 839,00 staan naar het oordeel van de rechtbank in direct verband met de bewezenverklaarde feiten, zijn voldoende onderbouwd en komen redelijk voor. Deze kosten zullen daarom worden toegewezen. Dit geldt dus ook voor de reparatiekosten voor de mobiele telefoon. De schade aan deze telefoon is een rechtstreeks gevolg van het handelen van verdachte en zijn medeverdachten, zoals uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen volgt. 
     
     
     
       
         Smartengeld 
       
       De benadeelde partij heeft volgens artikel 6:106 BW recht op vergoeding van smartengeld in het geval dat: 
     
     - verdachte het oogmerk had het nadeel toe te brengen, 
     - de benadeelde partij lichamelijk letsel heeft opgelopen, 
     - de benadeelde partij in zijn eer of goede naam is geschaad, of 
     - de benadeelde partij op andere wijze in de persoon is aangetast. 
     
     
       Om te spreken van een aantasting in persoon op andere wijze moet sprake zijn van geestelijk letsel of een diepe inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, persoonlijke integriteit of een fundamenteel recht.  
     
     
     
       Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en wat ter terechtzitting over de vordering is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij door de bewezenverklaarde feiten schade heeft geleden die valt binnen een hiervoor genoemde categorie van artikel 6:106 BW.  
       Door de bewezenverklaarde feiten is de benadeelde partij op andere wijze in de persoon aangetast. Hoewel op basis van de ingediende schadevergoedingsvordering niet naar objectieve maatstaven kan worden vastgesteld dat er bij de benadeelde sprake is van geestelijk letsel, is de rechtbank van oordeel dat de aard en de ernst van de normschending – zeker in de omstandigheden zoals hierboven omschreven – meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon zonder meer kan worden aangenomen. Dit is aan verdachte toe te rekenen. Het gevorderde bedrag van € 2.250,00 is niet betwist en komt de rechtbank ook niet onrechtmatig of ongegrond voor en zal daarom in zijn geheel worden toegewezen.  
     
     
     
       Verdachte is vanaf 27 mei 2023 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. 
     
     
     
       Als overwegend in het ongelijk gestelde partij zal verdachte in de kosten van de benadeelde partij worden veroordeeld, tot op heden begroot op nihil. 
     
     
     
       De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 27 mei 2023. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.  
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat verdachte en zijn medeverdachten ieder voor het hele schadebedrag (hoofdelijk) kunnen worden aangesproken. Verdachte hoeft niet meer te betalen indien en voor zover zijn medeverdachten de schade hebben vergoed. 
     
     
   
   
     
       9 De beoordeling van het beslag 
     
     
       De rechtbank zal het geldbedrag van € 550,00 dat aan verdachte toebehoort en dat geheel of grotendeels door middel van of uit de baten van feit 2 is verkregen, verbeurd verklaren. 
       De rechtbank gaat voorbij aan de verklaring van verdachte dat hij het geld heeft gewonnen in een casino en dat dat geld niets te maken heeft met het pinnen in Boxmeer, nu dit op geen enkele wijze aannemelijk is geworden. Bovendien komen de coupures die bij verdachte zijn aangetroffen overeen met de coupures die in Boxmeer door medeverdachte [medeverdachte 1] zijn gepind, te weten coupures van € 50,00, € 20,00, € 10,00 en € 5,00. 
     
     
     
       De rechtbank heeft rekening gehouden met de draagkracht van verdachte. 
     
     
   
   
     
       10 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 33, 33a, 36f, 47, 55, 63, 282, 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
   
   
     
       11 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
        verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan; 
     
     
     
        verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
        verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’; 
     
     
     
        verklaart verdachte hiervoor strafbaar;  
     
     
      veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf voor de duur van tweeëntwintig (22) maanden; 
     
     
       
         bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten  acht (8) maanden , niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de  proeftijd van drie (3) jaren  niet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden:  
       
       
         stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
       
     
     
      stelt als bijzondere voorwaarden: 
     - Verdachte blijft zich tijdens de proeftijd melden bij Reclassering Nederland (locatie; Stieltjesstraat 1 te Nijmegen). Verdachte blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt. Huisbezoeken maken onderdeel uit van de meldplicht; 
     - Verdachte laat zich behandelen door [Instelling Geestelijke gezondheidszorg] of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling; 
     - Verdachte verblijft bij Stichting Moria of een andere instelling voor beschermd wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering. Het verblijf duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met 
     de reclassering voor hem heeft opgesteld; 
     - Verdachte spant zich in voor het vinden en behouden van (on)betaald werk/scholing en/of vrijetijdsbesteding, met een vaste structuur, ook als dit betekent dat verdachte hulpverlening op dit vlak accepteert. Het traject met de Jobcoach is reeds gestart en duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig acht; 
     
      geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en tot begeleiding van verdachte ten behoeve daarvan;  
     
      beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;  
     
      verklaart verbeurd het inbeslaggenomen geldbedrag van € 550,00; 
     
     
       
         veroordeelt verdachte in verband met de feiten tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer]  van  € 839,00  aan materiële schade en  € 2.250,00  aan smartengeld,  telkens  vermeerderd met de  wettelijke rente vanaf 27 mei 2023  tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald; 
       
       
         veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul; 
       
     
     
      legt aan verdachte de  verplichting op om aan de Staat te betalen , ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer]  , een bedrag van  € 839,00  aan materiële schade en  
     
       € 2.250,00  aan smartengeld,  telkens  vermeerderd met de hiervoor omschreven wettelijke rente tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 40 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
      bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd; 
     
      bepaalt dat als de medeverdachten (een deel van) het schadebedrag betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. H.C. Leemreize (voorzitter), mr. M.C. Gerritsen en mr. P. Verkroost, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M. van Gameren, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 10 oktober 2024. 
     
     
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Eenheid Oost-Nederland, district Gelderland-Zuid, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2023235057, gesloten op 12 juli 2023 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor aangever [slachtoffer]  , p. 22-24. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor aangever [slachtoffer]  , p. 28-31. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer]  , p. 19.  
   
   
      Proces-verbaal forensisch onderzoek persoon, p. 40 en foto, p. 42. 
   
   
      Afschrift Betaalrekening, p. 33. 
   
   
      Afschrift Betaalrekening, p. 37. 
   
   
      Print screen van sms-bericht, p. 38. 
   
   
      Proces-vervaal van verhoor getuige [getuige 1]  , p. 50. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2]  , p. 52. 
   
   
      Proces-verbaal forensisch onderzoek voertuig, p. 117. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 207. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 69. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 209. 
   
   
      NFI-rapport Onderzoek naar biologische sporen en DNA-onderzoek, d.d. 24 augustus 2023, p. 211-218.	 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 236 en 238-239. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] . [verdachte] , p. PD01-036. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 242. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 1]  , p. PD03-034 en PD03-036-PD03-037. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 2]  , p.PD02-030 en PD02-033-PD02-034. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] . [verdachte] , p. PD01-028-PD01-030, PD01-034 en PD01-036.