ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2020:2971

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2020:2971 Rechtbank Amsterdam , 11-06-2020 / 13/751226-20

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2020-06-11

Zaaknummer: 13/751226-20

Proceduretype: Eerste en enige aanleg

Onderwerp: Strafrecht; Europees strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2020:2971

---

EAB Litouwen VV. Onschuldverweer verworpen. Gelet op de aanvullende informatie bestaat geen reëel gevaar voor een onmenselijke of vernederende behandeling. Dat onduidelijk is gebleven dat OP in jeugd-PI wordt geplaatst maakt dit niet anders. OL toegestaan

RECHTBANK AMSTERDAM 
     INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER 
     
     
       Parketnummer: 13/751226-20 
       RK nummer: 20/1482 
     
     
     
       
         Datum uitspraak: 11 juni 2020  
       
     
     
     
       
       
             UITSPRAAK 
       
     
     
     
     
       op de vordering ex artikel 23 Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 8 april 2020 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). 
       Dit EAB is uitgevaardigd op 20 februari 2020 door de  Prosecutor General’s Office of the Republic of Lithuania  (Litouwen) en strekt tot de aanhouding en overlevering van: 
     
     
     
       
         	[opgeëiste persoon] 
       
       	geboren te [geboorteplaats] (Litouwen) op [geboortedag] 2001,  
       	zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland, 
       gedetineerd in de Rijks Justitiële Jeugdinrichting [locatie te plaats], 
     
     
     
       hierna te noemen de opgeëiste persoon. 
     
     
   
   
     
       1 Procesgang 
     
     
       De vordering is behandeld op de openbare zitting van 28 mei 2020. Het onderzoek heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie, mr. R. Vorrink. De opgeëiste persoon heeft afstand gedaan van het recht om bij de zitting aanwezig te zijn. Hij is bijgestaan door zijn gemachtigd raadsman, mr. A.R. Maarsingh, advocaat te Deventer. 
       
         De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van artikel 22, eerste lid, van de OLW uitspraak moet doen met dertig dagen verlengd, omdat zij die verlenging nodig heeft om over de verzochte overlevering te beslissen.   
     
   
   
     
       2 Identiteit van de opgeëiste persoon	 
     
     
       De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht en vastgesteld dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat de opgeëiste persoon de Litouwse nationaliteit heeft.  
     
     
   
   
     
       3 Grondslag en inhoud van het EAB 
     
     
       In het EAB wordt melding gemaakt van een arrestatiebevel, te weten een  Ruling to impose the constraint measure of arrest  ( pre-trial investigation No. 01-1-27783-19 ), uitgevaardigd op  
       31 december 2019 door de  Alytus District Court . 
     
     
     
       De overlevering wordt verzocht ten behoeve van een door de justitiële autoriteiten van de uitvaardigende lidstaat ingesteld strafrechtelijk onderzoek ter zake van het vermoeden dat de opgeëiste persoon zich schuldig heeft gemaakt aan naar Litouws recht strafbare feiten. 
     
     
     
       Deze feiten zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB. Een door de griffier gewaarmerkte fotokopie van dit onderdeel is als bijlage aan deze uitspraak gehecht.  
     
     
   
   
     
       4 Strafbaarheid, feiten waarvoor de toets van dubbele strafbaarheid is vereist 
     
     
       De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft de feiten niet aangeduid als feiten waarvoor het vereiste van toetsing van dubbele strafbaarheid niet geldt. Overlevering kan in dat geval alleen worden toegestaan indien voldaan wordt aan de kaderbesluitconform uitgelegde eisen die in artikel 7, eerste lid, aanhef en onder a 2°, van de OLW zijn neergelegd. 
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat hieraan is voldaan.  
     
     
     
       De feiten leveren naar Nederlands recht op: 
     
     
     
       
         openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen. 
       
     
     
   
   
     
       5 Onschuldverweer 
     
     
       De opgeëiste persoon heeft verklaard niet schuldig te zijn aan de feiten.  
     
     
     
       Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat het verweer niet kan slagen. Voor toewijzing van een onschuldverweer is slechts plaats als de gestelde onschuld van de opgeëiste persoon tijdens het verhoor bij de rechtbank is aangetoond. Van een dergelijke situatie is geen sprake. De onschuldbewering kan dan ook niet leiden tot weigering van de overlevering.  
     
     
     
       De rechtbank verwerpt het verweer. 
     
     
   
   
     
       6 Detentieomstandigheden 
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
     
     
     
       De raadsman heeft zich, zakelijk weergegeven, op het standpunt gesteld dat de overlevering van de opgeëiste persoon op grond van artikel 11 van de OLW moet worden geweigerd. Ten tijde van het plegen van het feit was de opgeëiste persoon minderjarig. Uit de aanvullende informatie van de uitvaardigende justitiële autoriteit, te weten de e-mail van 26 mei 2020 en het bijgevoegde rapport van april 2020, blijkt dat minderjarigen in Litouwen afgezonderd van volwassenen worden gedetineerd. Uit bovengenoemd rapport blijkt echter niet of het daarbij gaat om een persoon die ten tijde van het plegen van het feit minderjarig was, of een persoon die op het moment dat hij wordt gedetineerd minderjarig is. Nu uit de informatie niet voldoende blijkt of de opgeëiste persoon in een jeugdinrichting zal worden gedetineerd en of Litouwen genoegzaam omgaat met onder meer het internationaal verdrag van de rechten van het kind, dient de overlevering te worden geweigerd.  
     
     
     
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
     
     
     
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de detentieomstandigheden geen belemmering vormen voor overlevering. Gelet op de aanvullende informatie van april 2020 is er geen sprake van een reëel gevaar op een onmenselijke of vernederende behandeling. Dat de opgeëiste persoon wellicht niet gedetineerd zal worden in een detentie-instelling die is bestemd voor minderjarigen, maakt dit niet anders. 
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
     
     
     
       De rechtbank heeft eerder, op 20 augustus 2019 (ECLI:NL:RBAMS:2019:6202), in een andere overleveringszaak geoordeeld dat een reëel gevaar bestaat voor onmenselijke of vernederende behandeling, zoals bedoeld in artikel 4 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: Handvest) in de Litouwse detentie-instellingen:  Alytus Correction Home ,  Marijampolė Correction Home  en  Pravieniškės Prison , waar  Pravieniškės Correctional House–Open Colony  onderdeel van is. 
     
     
     
       De rechtbank is tot deze conclusie gekomen op grond van het meest recente rapport van het Comité voor de preventie van foltering en onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing (CPT) dat is uitgebracht naar aanleiding van het bezoek van het CPT aan Litouwen in 2018, waarin buitengewone niveaus van geweld, intimidatie en uitbuiting zijn beschreven. Het gaat om zowel onderling geweld tussen gedetineerden als excessief geweld door beveiligers om aan deze situaties een einde te maken. Dit is het gevolg van ruime aanwezigheid van drugs, alcohol, telefoons en steekwapens enerzijds en zeer geringe aanwezigheid van gevangenismedewerkers en soms ook corruptie bij deze medewerkers anderzijds.  
     
     
     
       In de aanvullende informatie van april 2020 van het  Prison Department under the Ministry of Justice of the Republic Lithuania  staat dat personen die via een EAB aan Litouwen worden overgeleverd in een bepaald aantal detentie-instellingen worden geplaatst, waar  Pravieniškės Correctional House–Open Colony  er één van is.  
     
     
     
       Verder staat in voornoemde aanvullende informatie samengevat dat er sprake is van persoonlijke ruimte van 7 m² in een éénpersoonscel en tenminste 6 m² in een meerpersoonscel in nieuwe en gerenoveerde detentie-instellingen en dat de cellen die door het CPT te klein zijn bevonden in de detentie-instellingen (waaronder  Pravieniškės Prison ) niet langer in gebruik zijn. Daarnaast wordt vermeld wat de compenserende factoren binnen de detentie-instelling zijn, zoals onbeperkte toegang tot water- en sanitaire voorzieningen, ventilatiesystemen alsook toegang tot buitenlucht en sportvoorzieningen. Ook wordt vermeld welke maatregelen er zijn genomen om gedetineerden tegen geweld binnen de detentie-instellingen te beschermen. Zo is de structuur van  the Criminal Intelligence Board  gecentraliseerd en worden hun werkzaamheden vermeld. Ook worden alle geweldsincidenten door hen onderzocht. Daarnaast wordt vermeld op welke wijze de preventie van het geweld binnen de detentie-instelling plaatsvindt. Genoemd wordt onder meer dat er intensief contact met de gedetineerden plaatsvindt en dat bij geweld betrokken gedetineerden van elkaar worden gescheiden. De aanstichter van het geweld kan daarbij zelfs in een andere detentie-instelling worden geplaatst.  
     
     
     
       De rechtbank is op grond van het bovenstaande, met de officier van justitie en anders dan de raadsman, van oordeel dat gelet op deze informatie geen reëel gevaar bestaat voor een onmenselijke of vernederende behandeling, zoals bedoeld in artikel 4 van het Handvest, ten aanzien van opgeëiste personen die na overlevering in Litouwen gedetineerd zullen worden.  
     
     
     
       Dat daarbij onduidelijk is gebleven of de opgeëiste persoon in een detentie-instelling voor minderjarigen zal worden geplaatst, maakt dit niet anders. De rechtbank stelt voorop dat de opgeëiste persoon thans meerderjarig is. Verder wijst de rechtbank op het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 23 januari 2018 (ECLI :EU:C:2018:27). In dat arrest heeft het Hof onder meer overwogen (punt 50) dat het waarborgen van de rechten, waaronder die van minderjarigen, in de eerste plaats de verantwoordelijkheid is van de uitvaardigende lidstaat, waarbij ervan dient te worden uitgegaan dat deze lidstaat het Unierecht en in het bijzonder de in dit recht erkende grondrechten eerbiedigt. Daarnaast dient artikel 3, punt 3 van het Kaderbesluit zo te worden uitgelegd dat de rechterlijke autoriteit van de uitvoerende lidstaat alleen moet nagaan of de betrokkene de minimumleeftijd heeft bereikt om in de uitvoerende lidstaat verantwoordelijk te worden gesteld voor de feiten die ten grondslag liggen aan het aanhoudingsbevel, zonder dat zij rekening hoeft te houden met eventuele aanvullende voorwaarden inzake een gepersonaliseerde beoordeling die in het recht van deze lidstaat concreet worden gesteld voor de vervolging of eventuele veroordeling van een minderjarige (punt 62). Ingevolge artikel 486 van het Wetboek van strafvordering is de minimumleeftijd voor strafrechtelijk vervolging volgens Nederlands recht overigens dezelfde als genoemd in artikel 10 OLW, te weten 12 jaar. De rechtbank stelt vast dat de opgeëiste persoon op de pleegdatum van het feit dat ten grondslag ligt aan het EAB, te weten 1 juli 2019, de in artikel 10 van de OLW genoemde minimumleeftijd van 12 jaar had bereikt. 
     
     
     
       Gelet op het voorgaande staat het bepaalde in artikel 4 van het Handvest niet in de weg aan het nemen van een (positieve) beslissing over de tenuitvoerlegging van het EAB.  
     
     
   
   
     
       7 Slotsom 
     
     
       Nu is vastgesteld dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW en ook overigens geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg staan, dient de overlevering te worden toegestaan. 
     
     
   
   
     
       8 Toepasselijke wetsartikelen 
     
     
       Artikel 141 Wetboek van Strafrecht en 2, 5 en 7 Overleveringswet.  
     
     
   
   
     
       9 Beslissing 
     
     
       
         STAAT TOE  de overlevering van  [opgeëiste persoon]  aan de  Prosecutor General’s Office of the Republic of Lithuania  (Litouwen).  Aldus gedaan door 
       mr. H.P. Kijlstra,  					                         		voorzitter, 
       mrs. M.C.M. Hamer en M.E.M. James-Pater,                         			 rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. D. Gigengack,		                         		 griffier, 
     
     
     
       en uitgesproken ter openbare zitting van 11 juni 2020. 
     
     
     
     
     
       
         De voorzitter is buiten staat 
       
       
         deze uitspraak mede te ondertekenen. 
       
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.