ECLI: ECLI:NL:RBOBR:2021:2925

Titel: ECLI:NL:RBOBR:2021:2925 Rechtbank Oost-Brabant , 27-05-2021 / VR 21/001

Gerecht: Rechtbank Oost-Brabant

Datum uitspraak: 2021-05-27

Zaaknummer: VR 21/001

Proceduretype: Verschoning

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOBR:2021:2925

---

Verschoningsverzoek rechter. Toegewezen. ‘Vorig leven’. De rechter heeft als advocaat in 2014 een advies gegeven aan de bestuurder van een aantal rechtspersonen die partij zijn in de procedure (faillissement-zaak) die de rechter behandelt. De kwestie waarover is geadviseerd zal volgens de curator bij de uiteindelijke financiële afwikkeling van deze faillissementen een wezenlijk punt kunnen zijn.

beslissing 
     
     
     
       
         RECHTBANK OOST-BRABANT 
       
     
     
     
       Verschoningskamer 
     
     
     
       zaaknummer: VR 21/001 
     
     
     
     
       
         Beslissing van 27 mei 2021 
       
     
     
     
       van de meervoudige verschoningskamer van de rechtbank op het verzoek ex artikel 40 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) van 
     
     
     
       
         mr. V.G.T. van Emstede , 
       rechter in deze rechtbank 
       hierna te noemen: de rechter, 
       in zijn hoedanigheid van rechter-commissaris in een cluster van de volgende aan elkaar gelieerde faillissementen van: 
     
     
     
       Naam:								Faillissementsnummer: 
       Queenspark C.V.						F 11/437 
       Queenspark Beheer B.V.					F 11/438 
       Beheersmaatschappij Floris B.V.				F 11/640 
       Leonardo Properties Vught B.V.				F 11/641 
       Leonardo Participations BV.					F 11/706 
       Klassische Immobilien Deutschland B.V.			F 11/707 
       German Supermarkets “Sagittarius” Properties IV B.V.		F 11/708 
       “Sagittarius” Properties V B.V.					F 11/709 
       “Sagittarius” Properties VI Finance B.V.			F 11/710 
       Sagittarius Properties VI B.V.					F 11/811 
       IBIM Vastgoed B.V.						F 11/919 
       2SQR Holding B.V.						F 12/14 
       2SQR Participatiemaatschappij B.V.				F 12/370 
       L2BH B.V.							F 12/770 
       What UC is What You Get B.V.				F 12/809 
       2SQR Management B.V.					F 12/816 
       B.V. Diependael						F 13/588 
       German Supermarkets “Sagittarius” Properties II B.V.		F 13/868 
       City Theater Venlo B.V.					F 13/902 
       Accessio Beheer B.V.						F 14/27 
       Sagittarius Properties VII B.V.					F 18/351 
     
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       De rechter is benoemd als rechter-commissaris in bovengenoemde faillissementen en heeft  op 25 mei 2021 een verschoningsverzoek ingediend. 
     
     
     
     
   
   
     
       2 Het verschoningsverzoek 
     
     
       De rechter heeft aan zijn verschoningsverzoek het volgende ten grondslag gelegd.  
     
     
     
       (Indirect) bestuurder en aandeelhouder van (een aantal van) de vennootschappen is de heer [naam] . [naam] pretendeert volgens de curator in de faillissementen een vordering van 7 miljoen euro te hebben op 2SQR Holding B.V. (zaak F 12/14), waarvoor het gehele cluster van faillissementen aansprakelijk zou zijn. De rechter was tot 1 september 2015 werkzaam als advocaat bij Höcker Advocaten in Amsterdam. In die hoedanigheid heeft de rechter [naam] bijgestaan in enkele kwesties. De rechter heeft [naam] op 
       21 januari 2014 geadviseerd over een specifieke kwestie die mede betrekking heeft 
       op de hiervoor genoemde vennootschappen. De kwestie waarover de rechter destijds als advocaat heeft geadviseerd zal volgens de curator in de hiervoor genoemde faillissementen bij de uiteindelijke financiële afwikkeling van deze faillissementen een wezenlijk punt kunnen zijn. 
     
     
     
       De rechter vindt dat deze feiten en omstandigheden maken dat de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden, indien hij blijft fungeren als rechter-commissaris in 
       voornoemde faillissementen. Om die reden verzoekt de rechter hem toe te staan zich van de functie van rechter-commissaris in de hiervoor genoemde faillissementen te verschonen. 
     
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       Gelet op het bepaalde in artikel 40 Rv, kan een rechter die een zaak behandelt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden verzoeken zich te mogen verschonen. 
       
     
     
       3.2. 
       Bij de beoordeling van een verschoningsverzoek dient uitgangspunt te zijn dat de rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich een uitzonderlijke omstandigheid voordoet, die een zwaarwegende aanwijzing oplevert voor het oordeel dat een rechter jegens een partij bij een geding een vooringenomenheid koestert (de subjectieve toets). Daarnaast kan er onder omstandigheden reden zijn voor verschoning, als, afgezien van de persoonlijke opstelling van de rechter in de zaak, de bij een partij bestaande vrees voor onpartijdigheid van die rechter objectief gerechtvaardigd is, waarbij rekening moet worden gehouden met uiterlijke schijn (de objectieve toets). Het subjectieve oordeel van een partij is niet doorslaggevend. 
       
     
     
       3.3. 
       Uit het verschoningsverzoek blijkt dat sprake is van feiten en omstandigheden die de conclusie rechtvaardigen dat de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen leiden. De verschoningskamer ziet in de door de rechter gegeven motivering van het verschoningsverzoek voldoende grond voor verschoning. Het verschoningsverzoek zal daarom worden toegewezen.  
       
       
       
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De verschoningskamer van de rechtbank wijst het verzoek tot verschoning van mr. Van Emstede toe, en verstaat dat in de genoemde faillissementen een andere rechter-commissaris zal worden benoemd. 
     
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Deze beslissing is gegeven door mr. H.M.H. de Koning, voorzitter, mr. J.J. Janssen en 
               mr. S.M.J. Korthuis-Becks, leden, in tegenwoordigheid van de griffier mr. J.R. Leegsma en in het openbaar uitgesproken op 27 mei 2021 2021. 
               
               
               
               
               
               
               De voorzitter 
               
               De griffier is verhinderd de beslissing mede te ondertekenen. 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
     
       Tegen deze beslissing staat  geen  rechtsmiddel open (artikel 41 lid 3 Rv).