ECLI: ECLI:NL:RBROT:2021:656

Titel: ECLI:NL:RBROT:2021:656 Rechtbank Rotterdam , 27-01-2021 / C/10/588181 / HA ZA 19-1190

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2021-01-27

Zaaknummer: C/10/588181 / HA ZA 19-1190

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2021:656

---

Verzoek om verlof tussentijds appel afgewezen. Vordering in incident (zekerheidstelling proceskosten) is eerder afgewezen. Het is aan het gerechtshof om te beoordelen of die beslissing onder lid 1 of lid 2 van 337 Rv valt. Voor zover het vonnis onder 337 lid 2 Rv valt, is er geen aanleiding af te wijken van de hoofdregel dat tussentijds appel niet wordt toegelaten.

vonnis 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team handel en haven 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/10/588181 / HA ZA 19-1190 
     
     
     
       
         Vonnis van 27 januari 2021 
       
     
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de vennootschap naar het recht van de plaats van haar vestiging 
       
         GUDRI SHIPPING & TRADING CORP. , 
       gevestigd te Panama City, Panama, 
       eiseres in de hoofdzaak, 
       verweerster in het incident, 
       advocaat mr. T. Bezmalinovic te Rotterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     1. de vennootschap naar het recht van de plaats van haar vestiging 
     
       
         BRACHT DECKERS EN MACKELBERT N.V. (B.D.M. N.V.) , 
       gevestigd te Antwerpen, België, 
     
     2. de vennootschap naar het recht van de plaats van haar vestiging 
     
       
         STARSTONE INSURANCE SERVICES LIMITED (under the “authority” of Syndicate 1301) , 
       gevestigd te Londen, Verenigd Koninkrijk, 
     
     3. de vennootschap naar het vennootschapsrecht van de Europese Unie 
     
       
         AMLIN INSURANCE SE , 
       gevestigd te Amstelveen, 
     
     4. de vennootschap naar Belgisch recht 
     
       
         BALOISE BELGIUM N.V. , 
       gevestigd te Beesd, 
     
     5. de vennootschap naar het vennootschapsrecht van de Europese Unie 
     
       
         XL INSURANCE COMPANY SE , 
       gevestigd te Amsterdam, 
     
     6. de naamloze vennootschap 
     
       
         AEGON SCHADEVERZEKERING N.V. , 
       gevestigd te ‘s-Gravenhage, 
     
     7. de naamloze vennootschap 
     
       
         HDI-GERLING VERZEKERINGEN N.V. , 
       gevestigd te Rotterdam, 
     
     8. de naamloze vennootschap 
     
       
         DE NEDERLANDEN VAN NU SCHADEVERZEKERINGEN , 
       gevestigd te Diemen, 
     
     9. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         DUPI UNDERWRITING AGENCIES B.V. , 
       gevestigd te Rotterdam, 
       gedaagden in de hoofdzaak, 
       eiseressen in het incident, 
       advocaat mr. P.A. den Haan te Rotterdam. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna Gudri en BDM c.s. genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1.  Het verzoek om alsnog hoger beroep toe te staan 
     
       1.1. 
       Bij brief van 28 december 2020 is namens BDM c.s. verzocht om alsnog hoger beroep toe te staan van het vonnis van 30 september 2020 (het tussenvonnis). 
       
     
     
       1.2. 
       De rechtbank heeft Gudri in de gelegenheid gesteld zich over dit verzoek uit te laten. Bij email van 11 januari 2021, 23.58 uur is namens Gudri verzocht het verzoek af te wijzen. 
       
     
   
   
     
       2.  De beoordeling 
     De aard van het vonnis van 30 september 2020 
     
     
       2.1. 
       Het wettelijk stelsel bepaalt dat tussenvonnissen in de regel niet voor tussentijds hoger beroep vatbaar zijn. De uitzondering daarop is een tussenvonnis waarbij een voorlopige voorziening wordt getroffen of geweigerd. Het is niet aan de rechtbank om te beoordelen of het tussenvonnis valt onder het eerste lid van artikel 337 Rv; het gerechtshof is degene die daarover als hogerberoepsrechter zal moeten oordelen. 
       
     
     
       2.2. 
       Zonder vooruit te (willen) lopen op het oordeel van het gerechtshof op dit punt, zal de rechtbank er hierna veronderstellenderwijs van uit gaan dat het tussenvonnis niet valt onder de werking van artikel 337, eerste lid, Rv. Veronderstellenderwijs wordt ervan uitgegaan dat het tussenvonnis dus valt onder artikel 337, tweede lid, Rv. Hieruit volgt in elk geval dat er belang bestaat bij het verzoek van BDM c.s., hetgeen overigens ook niet betwist is door Gudri. 
       
       
         
           De aangedragen argumenten 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       De wetgever heeft een uitdrukkelijke en bewuste keuze gemaakt om tussenvonnissen in de regel niet appellabel te laten zijn. 
       
       
         2.3.1. 
         De omstandigheid dat BDM c.s. zich niet met het tussenvonnis kunnen verenigen, is op zichzelf onvoldoende om van de hoofdregel af te wijken. Deze omstandigheid doet zich immers  altijd  voor wanneer een partij (tussentijds) hoger beroep wil instellen. 
         
       
       
         2.3.2. 
         Dat het tussenvonnis de precedentwerking zou hebben als door BDM c.s. gesteld, ziet de rechtbank gezien de nogal summiere motivering van dat argument, niet in. Zoals altijd geldt het tussenvonnis tussen partijen en niet tussen derden. Het is gebaseerd op hetgeen met betrekking tot  deze  zaak en in  dit  geding is aangedragen. Dat is gewogen en beoordeeld. Voor zover BDM c.s. menen dat zij tekort zijn gedaan door de wijze van procesvoering in het incident, geldt dat die procesvoering nu niet kan worden teruggedraaid of overgedaan. Er is dan ook geen plaats voor het wegen van nader aangedragen argumenten van BDM c.s. ter onderbouwing van hun incidentele vordering. Klachten over de procesgang, en nadere argumenten tegen het oordeel van de rechtbank, horen niet bij de rechtbank thuis, maar bij het gerechtshof. De rechtbank oordeelt in beginsel niet over haar eigen handelen. 
         
       
       
         2.3.3. 
         BDM c.s. voeren aan dat het tussenvonnis definitieve gevolgen voor hen heeft. Daarmee lopen BDM c.s. allereerst ver vooruit op de inhoudelijke beslissing die zal moeten worden genomen. Bovendien is de oninbaarheid van een proceskostenveroordeling een risico dat zich in vele andere zaken en vele andere gevallen kan voordoen, waar de wet niet de mogelijkheid van zekerheidstelling kent. Dat risico is inherent aan procederen in het algemeen. Niet is gesteld of gebleken dat de continuïteit van BDM c.s. in enig gevaar wordt gebracht door deze procedure en het risico dat een – eventuele – proceskostenveroordeling niet kan worden geïnd. 
         
         
           
             De conclusie 
           
         
         
       
     
     
       2.4. 
       De slotsom is dat er geen redenen zijn om in deze zaak van de hoofdregel af te wijken. Het verzoek wordt afgewezen. 
       
     
   
   
     
       3.  De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       wijst het verzoek af. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. drs. J. van den Bos. Het is ondertekend door mr. C. Bouwman, rolrechter, en door deze in het openbaar uitgesproken op 27 januari 2021. 
       1407/32