ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2021:3097

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2021:3097 Rechtbank Noord-Holland , 21-04-2021 / 8828122

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2021-04-21

Zaaknummer: 8828122

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:3097

---

Vordering tot nakoming koopovereenkomst. Beroep op non-conformiteit levering tweedehands bestelbus afgewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 8828122 \ CV EXPL  20-8717 
       Uitspraakdatum: 21 april 2021 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiseres]  
       
       gevestigd te [plaats] 
       eiseres 
       verder te noemen: [eiseres] 
       gemachtigde: mr. T. Hitzert 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       
         Hengelsport IJmuiden B.V.  
       
       gevestigd te IJmuiden  
       gedaagde   
       verder te noemen: Hengelsport  
       gemachtigde: mr. C.R. Stokman 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiseres] heeft bij dagvaarding van 7 oktober 2020 een vordering tegen Hengelsport ingesteld. Hengelsport heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een tegenvordering ingediend. 
     
     
       1.2. 
       Op 29 maart 2021 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. [eiseres] heeft gebruik gemaakt van pleitaantekeningen die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting heeft [eiseres] bij brief van 18 maart 2021 nog stukken toegezonden.  
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiseres] hield zich bezig met de handel in personenauto’s en lichte bedrijfsauto’s en is daar inmiddels mee gestopt. Hengelsport houdt zich bezig met de handel in hengelsport-, outdoor- en aanverwante artikelen.  
     
     
       2.2. 
       Op 4 juni 2019 koopt Hengelsport een tweedehands Opel Vivaro met kenteken [kenteken] (hierna: de bus) van [eiseres] voor een bedrag van € 10.000,- inclusief btw dat [eiseres] diezelfde dag factureert (hierna: de koopovereenkomst). Op de factuur staat: ‘(…) Geen garantie/ Autotrust garantie aangeboden Afspraken zijn; voor of op 11-06-2019 een aan betaling van minimaal € 2000,- Bij voorkeur € 3000,- aanbetaling.  Daarna maandelijks minimaal € 1000,- en het totaal bedrag is voor 31-12-2019 afgelost. En wanneer de BTW terug gave is ontvangen word er extra afgelost. Bij niet nakomen van de betalingsverplichting dient de auto weer in ons bezit te komen. Bij betaling van de aanbetaling word akkoord gegaan met bovenstaande voorwaarden. (…) ’ 
     
     
       2.3. 
       Hengelsport betaalt op 13 juni 2019 € 2.000,- en op 21 juni 2019 levert [eiseres] de bus aan Hengelsport. In de periode augustus 2019 - december 2019 betaalt Hengelsport  € 3.500,-, waardoor in totaal € 5.500,- is betaald. 
     
     
       2.4. 
       Op 20 december 2019 stuurt [eiseres] via WhatsApp aan Hengelsport: ‘Ze verwachten je morgen tussen 9 en 12, dan gaan we de bus maken en te koop zetten. En hopen we dat we de bus in januari verkopen. En het hoofdstuk kunnen afsluiten.’ Daarbij stuurt [eiseres] twee printscreens van haar gesprek met de garage Autoservice IJmuiden (hierna: Autoservice), waarin zij het volgende aan Autoservice schrijft: ‘(…) dat hij de bus morgen bij je neer zet. Zodat jij volgens afspraak die bus kan maken. En als die gemaakt is dat wij hem proberen te verkopen voor hem in januari. Zodat we eindelijk dit hoofdstuk kunnen sluiten’ 
     
     
       2.5. 
       Op 22 december 2019 stuurt Hengelsport via WhatsApp aan [eiseres] : ‘(…) Hierbij de bevestiging van de afspraak die wij afgelopen vrijdag maakten met elkaar.  De bus is inmiddels terug naar de garage zodat zij het probleem kunnen proberen op te lossen. Daarna zal de bus in januari te koop aangeboden worden bij en door Autoservice IJmuiden en word ik op de hoogte gesteld wanneer er een koper is. In de tussentijd zal er door mij niet meer afgelost worden en wanneer de bus verkocht word krijg ik minimaal het reeds betaalde deel a 5500,- terug. Eventuele extra opbrengst zal door ons beide verdeeld worden aangezien ik er geld ingestoken heb om het interieur op te knappen en jij veel kost hebt gemaakt aan de problemen.’ 
     
     
       2.6. 
       Bij e-mail van 3 juni 2020 sommeert de advocaat van [eiseres] Hengelsport (via haar advocaat) om een bedrag van € 4.500,- plus wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke incassokosten te betalen. 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       
        [eiseres] vordert dat de kantonrechter Hengelsport veroordeelt tot betaling van € 4.500,-, te vermeerderen de wettelijke handelsrente vanaf 1 januari 2020, de buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten inclusief de nakosten. 
     
     
       3.2. 
       Zij legt aan de vordering – kort weergegeven – nakoming van de koopovereenkomst ten grondslag. Hengelsport heeft tot nu toe pas € 5.500,- voor de bus betaald, waardoor zij nog  € 4.500,- moet betalen.  
     
   
   
     
       4 Het verweer en de tegenvordering 
     
     
       4.1. 
       Hengelsport betwist de vordering. Zij voert – samengevat – aan dat [eiseres] tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst. Vanaf het moment van levering van de bus hebben zich verschillende gebreken voorgedaan (non-conformiteit). Daarom verkeert [eiseres] in schuldeisersverzuim en mag Hengelsport haar betaling opschorten. Daarnaast hebben partijen afgesproken dat Hengelsport het openstaande aankoopbedrag niet meer verschuldigd is, omdat de bus door [eiseres] zal worden verkocht. Door het schuldeisersverzuim kan Hengelsport niet in verzuim zijn en kan zij geen wettelijke handels(rente) of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn.  
     
     
       4.2. 
       Hengelsport vordert, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, bij wijze van tegenvordering dat de kantonrechter [eiseres] veroordeelt tot: I.		nakoming van de overeenkomst, inhoudend de nakoming van gemaakte afspraken tussen partijen op 20 december 2019, welke zijn bevestigd op 22 december 2019; II.	betaling van € 5.500,-, te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijke (handels)rente vanaf het vonnis; III. 	betaling van € 4.991,23, te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijke (handels)rente vanaf het vonnis; IV.	betaling van de proceskosten, te vermeerderen met de nakosten en de wettelijke (handels)rente over de proceskosten. 
     
     
       4.3. 
       Zij legt aan de tegenvordering – kort weergegeven - ten grondslag dat tussen partijen is afgesproken dat [eiseres] de bus terug neemt, repareert en verkoopt, waarna [eiseres] minimaal het door Hengelsport betaalde deel van € 5.500,- terug betaalt. Deze afspraak is [eiseres] niet nagekomen. Verder heeft Hengelsport schade geleden doordat de bus nauwelijks bruikbaar was en, ondanks de afspraak, nog niet is verkocht. De schade bestaat uit: verzekeringskosten, wegenbelasting, reparatiekosten en kosten voor verbeteringen van de bus (totaal € 4.991,23).  
     
     
       4.4. 
       
        [eiseres] betwist de tegenvordering. 
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         de vordering en de tegenvordering 
       
     
     
     
       5.1. 
       De vordering en de tegenvordering lenen zich voor gezamenlijke behandeling. 
     
     
       5.2. 
       
         Vast staat dat Hengelsport van [eiseres] de bus heeft gekocht en geleverd heeft gekregen en Hengelsport slechts een deel van de overeengekomen koopsom heeft betaald. Volgens Hengelsport hoeft zij het restant van de koopsom niet meer te betalen omdat de bus allerlei gebreken vertoonde en partijen daarom een nadere afspraak hebben gemaakt. Hengelsport verwijt [eiseres] dat deze tekort is geschoten in de koopovereenkomst en de nadere afspraak. Dat verwijt legt zij ook ten grondslag aan haar tegenvorderingen. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom het betoog van Hengelsport niet op gaat. De vordering van [eiseres] wordt toegewezen en de tegenvordering van Hengelsport afgewezen.  
         
           Geen nadere afspraak 
         
       
     
     
       5.3. 
       Volgens Hengelsport hebben partijen op 20 december 2019 afgesproken dat Hengelsport het openstaande aankoopbedrag niet meer hoeft te betalen. [eiseres] zou de bus terug nemen, repareren en verkopen via Autoservice, waarna Hengelsport minimaal een bedrag van € 5.500,- retour zou ontvangen en de eventuele extra opbrengst tussen partijen zou worden gedeeld, aldus Hengelsport. Hengelsport geeft aan dat deze afspraak via WhatsApp op 22 december 2019 door haar is bevestigd (zie r.o. 2.5) en dat vervolgens uitvoering is gegeven aan de afspraak. De bus is namelijk te koop gezet bij Autoservice en Hengelsport heeft het openstaande aankoopbedrag niet meer betaald. 
     
     
       5.4. 
       
        [eiseres] betwist dat deze afspraak is gemaakt. Volgens [eiseres] heeft zij Hengelsport alleen willen helpen bij de verkoop van de bus, door het inlevermoment van de bus bij Autoservice voor Hengelsport af te stemmen. Autoservice en Hengelsport waren allebei zakelijke relaties van [eiseres] . [eiseres] verwijst daarbij naar een WhatsApp bericht dat zij op 20 december aan Hengelsport heeft verstuurd, waarin zij een printscreen stuurt van haar gesprek met Autoservice (zie r.o. 2.4). Volgens [eiseres] heeft zij het over ‘wij’, omdat partijen elkaar kennen en het spreektaal is. [eiseres] heeft niet gereageerd op het WhatsApp bericht met de gestelde afspraak, omdat ze destijds op vakantie was waardoor het haar was ontschoten. Ook was [eiseres] toen net gestopt met haar bedrijf en gebruikte ze haar zakelijke telefoon daarom in principe niet meer. Daarnaast verwijst [eiseres] naar een verklaring van Autoservice waarin staat dat Autoservice de bus op verzoek van Hengelsport zou proberen te verkopen.  
     
     
       5.5. 
       Het ligt op de weg van Hengelsport die zich op de nadere afspraak beroept, om het bestaan daarvan voldoende te onderbouwen. Het enkele feit dat [eiseres] niet heeft gereageerd op het Whatsapp bericht van 22 december 2019 is in het licht van de betwisting door [eiseres] , onvoldoende. Uit het te koop zetten van de bus bij Autoservice en het niet meer betalen van het openstaande aankoopbedrag volgt evenmin dat de gestelde afspraak is gemaakt. Onduidelijk is immers in wiens opdracht de bus te koop is gezet (Hengelsport of [eiseres] ). [eiseres] heeft verder toegelicht waarom zij niet meteen tot incasso van het restant van de koopsom is overgegaan. Ten slotte is van belang dat de nadere afspraak dermate ongunstig voor [eiseres] zou uitpakken dat ook om die reden niet aannemelijk is dat zij daarmee heeft ingestemd. Immers zou [eiseres] bij uitvoering van die afspraak slechts de al door Hengelsport betaalde € 5.500,- voor de bus behouden en de helft van de eventuele opbrengst boven de € 5.500,- krijgen, terwijl het overeengekomen aankoopbedrag € 10.000,- euro is en [eiseres] uit coulance veel reparaties aan de bus voor haar rekening heeft genomen. Aangezien de gestelde afspraak niet kan worden aangenomen, worden tegenvordering I en II afgewezen en kan van niet nakoming van die afspraak geen sprake zijn. Geen tekortkoming in de nakoming van de koopovereenkomst 
     
     
       5.6. 
       Vast staat dat de bus verschillende gebreken heeft gehad, waaronder een kapotte airco, een kapotte versnellingsbak, cuppen van de vier verschillende banden en een kapotte brandstofpomp (hierna: de gebreken). Volgens Hengelsport is de bus daardoor non-conform, waardoor [eiseres] tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst. 
     
     
       5.7. 
       Uit artikel 7:17 lid 1 volgt dat van non-conformiteit sprake is als de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt. Lid 2 geeft aan dat dat het geval is, als de zaak, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper daarover heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Voor (tweedehands) auto’s moet worden aangenomen dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst, indien gebruik van de auto een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert en het gebrek niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld.  
     
     
       5.8. 
       Niet is gebleken dat het gebruik van de bus gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert. Dit wordt ook bevestigd door de door [eiseres] overgelegde uitdraai van de RDW waaruit blijkt dat de bus APK gekeurd is tot 26 juni 2021. Hengelsport heeft niets aangevoerd waaruit blijkt dat gebruik van de bus wel gevaar voor de verkeersveiligheid opleverde. De tweedehands bus beantwoordt dus aan de koopovereenkomst en [eiseres] is niet tekortgeschoten in de nakoming van de koopovereenkomst. Daarnaast staat tussen partijen vast dat de gebreken steeds door en op kosten van [eiseres] zijn hersteld. Alleen de kosten voor de ‘koppeling hydraulisch druklager wissers’ zijn door Hengelsport betaald, maar daarover geeft [eiseres] onbetwist aan dat dit niet het herstel van een gebrek maar een preventieve aanpassing betrof. De betwiste stelling van Hengelsport dat de bus door het herstel van de gebreken meerdere keren voor langere periodes weg is geweest, is niet of onvoldoende onderbouwd. Voor zover al sprake zou zijn  geweest  van gebreken die een gevaar voor de verkeersveiligheid opleveren, geldt dus dat de gebreken steeds tijdig zijn hersteld. 
     
     
       5.9. 
       
         Aangezien [eiseres] ook niet tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst ontbreekt een grondslag voor de toewijzing van de door Hengelsport gevorderde schadevergoeding. Een van de vereisten voor het toekennen van schadevergoeding is immers een tekortkoming. Tegenvordering III zal daarom worden afgewezen.  
         
           Conclusie 
         
       
     
     
       5.10. 
       
         De conclusie is dat de verweren van Hengelsport niet slagen, zodat de vordering van [eiseres] kan worden toegewezen. De door Hengelsport aangehaalde opschortingsbevoegdheid als gevolg van (schuldeisers)verzuim, is niet aan de orde aangezien [eiseres] niet tekort is geschoten en/of [eiseres] de nakoming door Hengelsport niet heeft belemmerd. Ter zitting heeft [eiseres] aangegeven dat Hengelsport de RTL code van de bus nog niet in haar bezit heeft, omdat de volledige koopsom nog niet is voldaan. Zodra deze is voldaan, zal [eiseres] de RTL code aan Hengelsport verstrekken.  
         
           Wettelijke handelsrente 
         
       
     
     
       5.11. 
       
        [eiseres] vordert wettelijke handelsrente over € 4.500,- vanaf 1 januari 2020. Artikel 6:119a BW bepaalt dat de wettelijke handelsrente verschuldigd is vanaf de dag na de dag die overeen is gekomen als uiterste betaaldatum. Op de factuur voor het aankoopbedrag van de bus staat dat het totaalbedrag uiterlijk 31 december 2019 moet zijn betaald. De wettelijke handelsrente kan dus zoals gevorderd per 1 januari 2020 worden toegewezen.  Buitengerechtelijke incassokosten 
     
     
       5.12. 
       
        [eiseres] maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) is van toepassing nu het verzuim na 1 juli 2012 is ingetreden. [eiseres] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. De kantonrechter zal de buitengerechtelijke incassokosten dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief.   Proceskosten 
     
     
       5.13. 
       De proceskosten komen zowel voor de vordering als voor de tegenvordering voor rekening van Hengelsport, omdat zij ongelijk krijgt. Aangezien het verweer op de vordering nagenoeg gelijkluidend is aan wat Hengelsport ten grondslag legt aan haar tegenvordering en [eiseres] geen schriftelijk antwoord op de tegenvordering heeft ingediend, zullen de proceskosten voor de tegenvordering op nihil worden gesteld. Daarbij wordt Hengelsport ook veroordeeld tot betaling van € 120,- aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiseres] worden gemaakt. 
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         de vordering 
       
     
     
     
       6.1. 
       veroordeelt Hengelsport tot betaling aan [eiseres] van € 4.500,-, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over dat bedrag vanaf 1 januari 2020 tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       6.2. 
       veroordeelt Hengelsport tot betaling van buitengerechtelijke incassokosten, die de kantonrechter vaststelt op € 575,00; 
     
     
       6.3. 
       veroordeelt Hengelsport tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiseres] tot en met vandaag vaststelt op:   dagvaarding	€	83,38 griffierecht	€	499,00 salaris gemachtigde	€	622,00	; 
     
     
       6.4. 
       veroordeelt Hengelsport tot betaling van € 120,00 aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiseres] worden gemaakt; 
     
     
       6.5. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       6.6. 
       
         wijst de vordering voor het overige af. 
         
           de tegenvordering 
         
       
       
     
     
       6.7. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       6.8. 
       
         veroordeelt Hengelsport tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [eiseres] worden vastgesteld op nihil.  
         Dit vonnis is gewezen door mr J.J. Dijk en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter