ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:2939

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:2939 Rechtbank Noord-Holland , 13-04-2022 / 9573364

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-04-13

Zaaknummer: 9573364

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:2939

---

Gevolgschade van aanrijding bedrijfsvoertuig.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 9573364 CV EXPL 21-8197 
       Uitspraakdatum: 13 april 2022 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       
         Airport Maintenance Services B.V.  
       
       gevestigd te Haarlem 
       eiseres 
       verder te noemen: AMS 
       gemachtigde: mr. O.J. Boeder 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       
         
          [gedaagde] , h.o.d.n. [handelsnaam]  
       
       wonende te [woonplaats]  
       gedaagde   
       verder te noemen: [gedaagde] 
       gemachtigde: D. Scheffer 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       AMS heeft bij dagvaarding van 2 december 2021 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       AMS heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna [gedaagde] een schriftelijke reactie heeft gegeven.  
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Op 11 januari 2020 bestuurde [gedaagde] een (landbouw)voertuig en heeft daarmee schade toegebracht aan een bedrijfsvoertuig van AMS.  
     
     
       2.2. 
       AMS heeft [gedaagde] bij brief van 13 januari 2021 aansprakelijk gesteld voor de door AMS geleden schade, inclusief de directe en indirecte gevolgschade waaronder de operationele kosten vanwege het niet beschikbaar zijn van het betreffende bedrijfsvoertuig.  
     
     
       2.3. 
       
         
          [gedaagde] heeft bij e-mail van 14 januari 2021 onder meer aan AMS bericht: 
         
           Graag wil ik u nogmaals benadrukken dat wij de afwikkeling van de veroorzaakte schade netjes met u af willen afhandelen. Daarvoor is het ook belangrijk om te weten of het schadebedrijf Kasius ingeschreven is bij het NIVRE (…) Graag willen wij ook een contra-expert naar de schade laten kijken. (…) 
         
       
     
     
       2.4. 
       
         Daarop heeft AMS op dezelfde dag als volgt gereageerd: 
         
           Mijn bedrijf kan het voertuig geen dag missen, dus is mijn Fiat dealer ingeschakeld. Iedere dag dat ik dat voertuig niet heb als gevolg van de schade brengt kosten met zich mee, we zijn al de nodige dagen verder. (…) Autoherstel staat al in gang, contra expert had dus door [gedaagde] al lang geregeld / aangeboden moeten zijn maar er was geen verzekering toch? (…) 
         
       
     
     
       2.5. 
       
         AMS heeft [gedaagde] op 19 maart 2021 een factuur gestuurd van € 746,91 inclusief btw. Daarop staat een bedrag van € 6.645,52 aan schade calculatie van de schade aan het bedrijfsvoertuig en een aftrekpost van € 6.722,49 terzake van “Uitkering Waarborgfonds”. Verder is op de factuur vermeld: 
         
           Operationele kosten: Huur alternatief voertuig gedurende 14 werkdagen a 29,50 ex BTW 413,00 
         
         
           Operationele kosten: bestede manuren na.v. schade. (omzetten voertuiginventaris naar tijdelijk voertuig v.v. 281,25 
         
         
           Uren afhandeling en administratie als gevog van de schade (door u als onverzekerde veroorzaakt). 3,75 manuren a 75,00 ex btw 
         
       
     
     
       2.6. 
       
         Bij e-mail van 29 maart 2021 heeft [gedaagde] onder meer aan AMS geschreven: 
         
           U gaf eerder aan te beschikken over (bewijs)videobeelden van de situatie. Kunt u die beelden naar mij doorsturen, zodat ik ook over dit bewijs beschik? U factureert kosten door, heeft u daarvan voor mij de originele facturen?  
         
       
     
     
       2.7. 
       AMS heeft [gedaagde] bij brief van 5 april 2021 in gebreke gesteld van betaling van de factuur.  
     
     
       2.8. 
       
         
          [gedaagde] heeft bij e-mail van 6 april 2021 aan AMS bericht: 
         
           In antwoordt op uw eerdere e-mail met bijbehorende factuur heb ik u om verschillende stukken gevraagd. Daar heb ik helaas nog geen reactie op ontvangen en acht ik uw factuur als ongegrond. (…) 
         
       
     
     
       2.9. 
       
         Bij e-mail van 20 april 2021 heeft [betrokkene] namens [gedaagde] aan de gemachtigde van AMS geschreven: 
         
           (…) Anders dan u stelt, heeft cliënt (…) bezwaar gemaakt tegen het door Airport Maintenance B.V. gevorderde bedrag ad € 746,91. Cliënt heeft Airport Maintenance B.V. bovendien om onderliggende facturen ter specificatie van de gevorderde kosten gevraagd en heeft deze nimmer ontvangen. (…) 
         
       
     
     
       2.10. 
       
         In antwoord daarop heeft de gemachtigde van AMS bij brief van 29 april 2021 het volgende geschreven: 
         
           (…)  De nu openstaande posten betreffen intern gemaakte operationele (extra) kosten als gevolg van de door debiteur veroorzaakte schade aan ons bedrijfsvoertuig. De specificatie van de betreffende kosten zijn afdoende genoemd op de factuur waar een incasso opdracht voor is vertrekt. Omdat het hier interne bedrijfskosten in uren en het gebruik van een alternatief bedrijfsvoertuig betreft volstaan wij met de specificatie op de reeds voorliggende factuur. De door debiteur gevraagde bewijsvorming en onderbouwing van die kosten door middel van onderliggende facturen is derhalve niet van toepassing. de gehanteerde tarieven zijn op basis van de te doen gebruikelijke tarieven, redelijkheid en billijkheid. (…) 
         
       
     
     
       2.11. 
       
         Bij e-mail van 3 mei 2021 heeft [betrokkene] aan de gemachtigde van AMS bericht: 
         
           (…) Uw cliënte heeft geen onderliggende facturen (of andere schriftelijke bescheiden) overgelegd waaruit blijkt dat zij voor het vervangende vervoer en het omzetten van de voertuiginventaris daadwerkelijk kosten heeft gemaakt. Bovendien heeft uw cliënte beide kostenposten verder onvoldoende toegelicht. Ter zake van het vervangende vervoer heeft uw cliënte niet toegelicht of zij het vervangende voertuig bij een derde heeft gehuurd of dat zij het uit eigen voorraad beschikbaar heeft gesteld. Evenmin heeft zij toegelicht waarom het vervangende vervoer gedurende 14 dagen noodzakelijk was. Ook met betrekking tot de bestede manuren voor het omzetten van de voertuiginventaris ontbreekt een deugdelijke specificatie van de gemaakte uren. Een toelichting ontbreekt omtrent wat de voertuiginventaris precies omhelst en waarom deze inventaris overgeheveld diende te worden naar het vervangende voertuig voor de duur van 14 dagen. Een deugdelijke toelichting was des te meer op zijn plaats geweest nu uit de factuur lijkt te volgen dat 3,75 manuren zijn besteed aan het verplaatsen van voertuiginventaris van het beschadigde voertuig naar het vervangende voertuig. Op grond van bovenstaande kan niet geconcludeerd worden dat uw cliënte de door haar gevorderde kosten daadwerkelijk heeft gemaakt. De door uw cliënte gevorderde schade komt derhalve niet voor vergoeding door mijn cliënte in aanmerking. Zelfs indien uw cliënte onderliggende facturen ter onderbouwing van de gevorderde operationele kosten zou overleggen, komt de gevorderde schade niet voor vergoeding door cliënt in aanmerking. Immers, de door uw cliënte gevorderde operationele kosten kunnen, op grond van redelijkheid en billijkheid, niet beschouwd worden als het rechtstreekse gevolg van de schadeveroorzakende gebeurtenis op 11 januari 2020. Bovendien bevindt de hoogte van de gevorderde schade zich buiten de grenzen van het redelijke. Dit geldt temeer nu uw cliënte reeds een vergoeding uit het Waarborgfonds heeft ontvangen. (…) 
         
       
     
     
       2.12. 
       In reactie hierop heeft de gemachtigde van AMS op 17 mei 2021 bericht dat AMS heeft laten weten geen reden te zien om de vordering te wijzigen of de standpunten te herzien. 
     
     
       2.13. 
       
        [gedaagde] heeft het factuurbedrag niet betaald.  
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       AMS vordert dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt tot betaling van € 880,56. De vordering bestaat uit € 746,91 aan hoofdsom, € 21,61 aan wettelijke handelsrente berekend tot 2 december 2021 en € 112,04 aan buitengerechtelijke incassokosten, nog te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 2 december 2021 en proceskosten.   
     
     
       3.2. 
       AMS legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [gedaagde] op 11 januari 2020 een (landbouw)voertuig bestuurde en daarmee onrechtmatig heeft gehandeld door het veroorzaken van een aanrijding aan een bedrijfsvoertuig van AMS. AMS heeft daardoor schade geleden bestaande uit herstel van de schade aan het bedrijfsvoertuig en aan operationele kosten doordat het bedrijfsvoertuig, als gevolg van de schade, niet gebruikt kon worden. Het voertuig van [gedaagde] was onverzekerd. AMS heeft een factuur gestuurd aan [gedaagde] d.d. 19 maart 2021 van € 746,91. Het Waarborgfonds heeft (via bemiddeling van de verzekeringstussenpersoon) aan AMS de kosten van de schade aan het bedrijfsvoertuig ad € 6.645,52 excl. btw vergoed. De operationele kosten ad € 746,91 incl. btw, heeft het Waarborgfonds niet vergoed en komen voor rekening van [gedaagde] . In de factuur zijn die kosten gespecificeerd. AMS heeft ter onderbouwing van de kosten voor de huur van een vervangende auto bij dagvaarding als productie 3a nog een onderliggende factuur overgelegd. 
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       
        [gedaagde] betwist de vordering. Hij voert aan – samengevat – dat AMS van de opgevoerde kosten geen enkel bewijs heeft geleverd dat die kosten ook zijn gemaakt. [gedaagde] heeft daar wel om gevraagd, maar daar heeft AMS geen reactie op gegeven. Ook [betrokkene] heeft de gemachtigde van AMS bericht dat de gevorderde kosten onvoldoende zijn gespecificeerd en onderbouwd en dat het gevorderde bedrag buiten de grenzen van het redelijke zijn. Verder voert [gedaagde] aan dat hij meerdere malen aan AMS kenbaar heeft gemaakt dat hij de zaak in alle redelijkheid netjes wil afhandelen. Het verzoek om bewijs te leveren van de gemaakte kosten is niet meer dan redelijk. Door niet aan dat verzoek te voldoen, is [gedaagde] nu gedagvaard waardoor onnodig extra kosten zijn gemaakt.  
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       5.1. 
       Vaststaat dat [gedaagde] met het door hem bestuurde voertuig schade heeft toegebracht aan het bedrijfsvoertuig van AMS. Het Waarborgfonds heeft de schade aan het bedrijfsvoertuig vergoed. De door AMS van [gedaagde] gevorderde schade betreft (het restant van) de gevolgschade van de aanrijding. De vraag is of [gedaagde] het gefactureerde bedrag dient te vergoeden. De kantonrechter is van oordeel dat die vraag bevestigend dient te worden beantwoord. Het volgende is daarvoor van belang.  
     
     
       5.2. 
       
         De door AMS gevorderde gevolgschade bestaat uit verschillende onderdelen, te weten de huur van een alternatief voertuig gedurende 14 dagen en bestede manuren voor het omzetten van de voertuiginventaris naar het tijdelijke voertuig en vice versa en de afhandeling en administratie als gevolg van de schade. Deze posten zullen hieronder per categorie worden behandeld. 
         
           Huur alternatief vervoer 
         
       
     
     
       5.3. 
       AMS heeft gesteld dat zij als gevolg van de schade aan haar bedrijfsvoertuig, een direct beschikbare bestelbus heeft moeten huren om haar werkzaamheden uit te voeren aan installaties van defensie op de landingsbaan van vliegveld Gilze-Rijen. Daarvoor heeft zij veertien keer € 29,50 exclusief btw berekend, zoals ook op de factuur is vermeld. Bij dagvaarding heeft AMS als productie 3a de onderliggende factuur gevoegd.  
     
     
       5.4. 
       Hoewel uit de onderliggende factuur niet blijkt dat sprake is van een officieel verhuurbedrijf, acht de kantonrechter voldoende aannemelijk dat AMS de gefactureerde kosten heeft gemaakt om een voertuig ter beschikking te hebben voor haar werkzaamheden. AMS heeft onbetwist gesteld dat zij 14 dagen niet de beschikking had over haar bedrijfsvoertuig en dat wel nodig had. Dit heeft AMS ook direct aangegeven bij [gedaagde] , zoals blijkt uit haar e-mail van 14 januari 2021. Het gefactureerde bedrag van € 29,50 exclusief btw per dag, acht de kantonrechter een redelijk bedrag. Dit deel van de vordering is dan ook toewijsbaar. 
       
       
         
           Bestede manuren  
         
       
     
     
       5.5. 
       AMS heeft 3,75 manuren in rekening gebracht voor het omzetten van de voertuiginventaris naar het tijdelijke voertuig en vice versa, alsmede voor de afhandeling en administratie als gevolg van de schade. Per uur heeft AMS € 75,00 exclusief btw gerekend. Het verweer dat AMS van deze kosten, ondanks verzoeken daartoe, geen bewijs heeft overgelegd en dat deze kosten onredelijk hoog zijn, wordt verworpen. Het betreft interne bedrijfskosten, zoals AMS in haar e-mail van 29 april 2021 ook heeft aangegeven bij [gedaagde] . Hiervan zijn geen onderliggende facturen. Ter toelichting op de post van het overzetten van de voertuiginventaris, heeft AMS bij dagvaarding gesteld dat het gaat om speciale middelen, meetapparatuur en gereedschappen voor werkzaamheden aan vliegtuiggeleidingstechnieken op landingsbanen van (defensie) vliegvelden. Gelet op de werkzaamheden van het bedrijf van AMS, heeft de kantonrechter geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van deze inventaris en dat daar de nodige tijd mee gemoeid is. Dat AMS daarnaast ook tijd heeft besteed aan het opstellen van een dossier ten behoeve van het Waarborgfonds, en deze kosten op [gedaagde] wil verhalen, is naar het oordeel van de kantonrechter niet onredelijk. 
     
     
       5.6. 
       De kantonrechter acht de gegeven specificatie op de factuur en de bij dagvaarding gegeven toelichting voldoende als onderbouwing van dit deel van de vordering. Het aantal opgegeven uren en de hoogte van het berekende tarief zijn, in het licht van het voorgaande, niet onredelijk, zodat ook dat deel van de vordering toewijsbaar is. 
     
     
       5.7. 
       
         De conclusie is dat de kantonrechter de gevorderde hoofdsom zal toewijzen.  
         
           Buitengerechtelijke incassokosten 
         
       
     
     
       5.8. 
       
         AMS vordert daarnaast een bedrag dat is gebaseerd op het bepaalde in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. De onderhavige vordering heeft echter geen betrekking op één van de situaties waarin genoemd besluit van toepassing is. De kantonrechter zal de vraag of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn daarom toetsen aan de eisen voor dergelijke vorderingen zoals deze zijn geformuleerd in het Rapport BGK-integraal. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten zal, mede gelet op de door deze rechtbank gevolgde aanbevelingen van het Rapport BGK-integraal, worden afgewezen. AMS heeft immers nagelaten een omschrijving te geven van de voor haar rekening verrichte buitengerechtelijke werkzaamheden. De kosten waarvan AMS vergoeding vordert, moeten dan ook worden aangemerkt als betrekking hebbend op verrichtingen waarvoor de proceskostenveroordeling wordt geacht een vergoeding in te sluiten. 
         
           Rente  
         
       
     
     
       5.9. 
       AMS vordert betaling van de hoofdsom vermeerderd met wettelijke handelsrente. Omdat AMS echter niet de nakoming van een handelsovereenkomst aan de vordering ten grondslag legt, is geen plaats voor toewijzing van de wettelijke rente bij handelsovereenkomsten in de zin van artikel 6:119a BW. Daarom zal de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW worden toegewezen. 
       
       
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
     
     
       5.10. 
       De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat hij grotendeels ongelijk krijgt. Dat AMS nodeloos is overgegaan tot procederen is onvoldoende gebleken. 
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan AMS van € 746,91, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf de dag van verzuim tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       6.2. 
       
         veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van AMS tot en met vandaag vaststelt op: 
         dagvaarding	€	107,01 
         griffierecht	€	507,00 
         salaris gemachtigde	€	248,00	; 
       
       
     
     
       6.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       6.4. 
       wijst de vordering voor het overige af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter