ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2023:2330

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2023:2330 Rechtbank Limburg , 04-04-2023 / 03/107255-22, 01/318122-20 (tul)

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2023-04-04

Zaaknummer: 03/107255-22, 01/318122-20 (tul)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2023:2330

---

Veroordeling voor meerdere bedreigingen, stalkingen en smaadschrift. Ontkennende verdachte. Aan de verdachte wordt een gevangenisstraf van een jaar alsmede de maatregel van tbs met dwangverpleging en een 38z-maatregel opgelegd.

RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Parketnummer	: 03/107255-22, 01/318122-20 (tul) 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 4 april 2023 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1989, 
       gedetineerd in [adres] , 
     
     
     
       De verdachte wordt bijgestaan door mr. I.A.C. van Mulbregt, advocaat kantoorhoudende te 's-Gravenhage. 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     
       De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 21 maart 2023. De verdachte en zijn raadsvrouw zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. 
       Twee slachtoffers hebben zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces. 
     
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte: 
       
         Feit 1:  [slachtoffer 1] in de periode van 12 december 2021 tot en met 28 februari 2022 via e-mail meermalen met de dood heeft bedreigd; 
       
         Feit 2:  [slachtoffer 1] in de periode van 13 april 2021 tot en met 28 februari 2022 heeft belaagd door veelvuldig contact met hem op te nemen, vrienden/familie/bekenden van hem te benaderen en op internet berichten over hem te plaatsen (stalking); 
       
         Feit 3:  [slachtoffer 2] in de periode van 25 september 2021 tot en met 26 februari 2022 via  e-mail meermalen met de dood heeft bedreigd; 
       
         Feit 4:  [slachtoffer 3] in de periode van 30 december 2021 tot en met 3 februari 2022 via e-mail meermalen met de dood heeft bedreigd; 
       
         Feit 5:  [slachtoffer 3] in de periode van 25 mei 2021 tot en met 3 februari 2022 heeft belaagd door hem veelvuldig e-mailberichten te sturen, bankoverschrijvingen naar hem te doen met beledigende/bedreigende teksten en op internet negatieve berichten over hem te plaatsen; 
       
         Feit 6:  [slachtoffer 4] in de periode van 30 december 2021 tot en met 19 februari 2022 via  e-mail meermalen met de dood heeft bedreigd; 
       
         Feit 7 : [slachtoffer 5] in de periode van 19 december 2021 tot en met 19 februari 2022 via e-mail meermalen met de dood heeft bedreigd; 
       
         Feit 8:  [slachtoffer 6] in de periode van 21 februari 2022 tot en met 7 maart 2022 via e-mail meermalen met de dood heeft bedreigd; 
       
         Feit 9:  in de periode van 8 juni 2021 tot en met 25 december 2021 via e-mail en internet smaad(schrift) heeft gepleegd jegens [slachtoffer 3] en/of [advocatenkantoor] . 
     
   
   
     
       3 De beoordeling van het bewijs 
     
       3.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie  
         
         De officier van justitie acht alle feiten bewezen. De officier van justitie wijst hierbij op de inhoud van het dossier, waaruit volgt dat de slachtoffers allen op grote schaal bedreigd en/of belaagd werden. Grotendeels werden de bedreigingen geuit via e-mail vanaf e-mailadressen die, gezien de inhoud van de berichten, volgens de officier van justitie niet anders dan van de verdachte afkomstig kunnen zijn. De officier van justitie gelooft de verklaring van de verdachte, dat hij vanaf november 2021 geen toegang meer had tot de [e-mailadres 1] en [e-mailadres 2] dan ook niet en ook gelooft hij niet dat een ander dan de verdachte de gebruiker is van het e-mailadres [e-mailadres 3] .  
       
     
     
       3.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft integrale vrijspraak bepleit. Zij voert hiertoe aan dat niet bewezen kan worden dat de verdachte de in de tenlastelegging genoemde bedreigingen heeft geuit en dat hij [slachtoffer 1] of [slachtoffer 3] heeft belaagd. De verdachte had immers vanaf november 2021 geen toegang meer tot zijn e-mailaccounts [e-mailadres 1] en [e-mailadres 2] en kan de berichten zoals genoemd in de tenlastelegging niet gestuurd hebben. Voorts bevat het dossier geen bewijs dat het e-mailaccount [e-mailadres 3] door de verdachte is gebruikt.  
         Ten aanzien van een aantal berichten die gestuurd zouden zijn, geldt bovendien dat deze niet bedreigend van aard zijn.  
         Jegens [slachtoffer 1] (feit 2) en [slachtoffer 3] (feit 5) is geen sprake van belaging, omdat de verdachte niet heeft getracht en niet het opzet had om inbreuk te maken op hun persoonlijke levenssfeer. 
         Voor feit 9 (smaadschrift) moet volgens de verdediging ook vrijspraak volgen. Primair omdat de verdachte te goeder trouw mocht aannemen dat de ten laste gelegde teksten waar waren en subsidiair omdat uit het dossier niet blijkt dat de verdachte de e-mails heeft gestuurd met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven.  
       
     
     
       3.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
           
         
         
           Inleiding 
         
         Aan de verdachte zijn meerdere bedreigingen, twee belagingen (stalkingen) en smaadschrift ten laste gelegd. In totaal gaat het om negen feiten. De rechtbank komt ten aanzien van al deze feiten tot een bewezenverklaring en zal eerst de gebruikte bewijsmiddelen weergeven. Vervolgens zal de rechtbank, waar nodig, overwegen waarom zij tot een bewezenverklaring komt en ingaan op de verweren van de verdediging. 
       
       
       
         
           De bewijsmiddelen 
         
         
           
            [slachtoffer 1]
           
         
          , domicilie kiezend in Veldhoven, heeft op 4 november 2021 een klacht ingediend tegen de verdachte. In deze klacht verklaart hij dat hij de verdachte in 2016 heeft leren kennen tijdens een noodhulpmelding in zijn werk als politieagent. Sinds deze melding wordt [slachtoffer 1] lastiggevallen door de verdachte en heeft [slachtoffer 1] al meerdere keren aangifte gedaan tegen de verdachte. [slachtoffer 1] verklaart onder andere het volgende: 
       
       
       
         “Op 13 april 2021 heeft hij mij een mail verstuurd naar mijn werkmail (…) Dit bericht heeft toen een heel grote impact gehad op zowel mijn werk als mijn privéleven. Ik ben toen naar huis gegaan. Ik was op dat moment bang dat [verdachte] naar mijn huis zou komen. (...) Op 14 augustus 2021 kreeg ik de volgende mail van [verdachte] . Dit was de laatste dag voor mijn vakantie. Ik dacht toen echt van wat gebeurt er nu weer. Die gast gaat mijn vakantie niet verkloten. (...) Hierna heb ik in de vakantie herhaaldelijk contact gehad met collega's over de afhandeling van de zaak. Dit heeft dus direct invloed gehad op mijn  vakantie. (...) Op 25 februari 2020 heeft er een stopgesprek plaatsgevonden met mij, [verdachte] , zijn advocaat en twee collega's van de recherche in Helmond . Doel van dit gesprek was om  
         een en ander af te kunnen sluiten. (...) In het gesprek bleek het gesprek niet op te lossen maar werden er wel afspraken gemaakt tussen partijen. Hieronder dat wij elkaar met rust zouden laten en dat als [verdachte] vragen zou hebben of lastiggevallen zou worden door anderen waarvan hij van mening was dat dit met mij in relatie zou staan, hij dit niet op social media zou uiten maar contact zou leggen met zijn advocaat of de recherche Peelland. Ik ben dat gesprek toen alleen aangegaan omdat ik de hoop had dat het na dit gesprek afgelopen zou zijn. Helaas is dit dus ook niet gebleken. 
         Op 9 juni 2021 werd ik benaderd door een collega uit Dordrecht dat [verdachte]  
          op zijn Instagram-pagina berichten had staan waarbij hij goederen aanbood voor  
         diegene die zijn probleem met een politieagent zou oplossen. Mijn naam stond hier  
         niet bij mij maar voor iedereen is duidelijk dat hij mij hiermee wel bedoelde. Dit  
         bleek ook doordat die collega ook mij hiervoor belde. 
         Op 16 oktober 2021 werd ik door een collega van het RCIC Limburg gebeld of hij [verdachte]  
          met mij kon doorverbinden. Ik heb toen aangegeven dat dit niet kon omdat  
         
          [verdachte] een contactverbod met mij zou hebben. Ik kreeg te horen dat [verdachte] meerdere  
         malen de meldkamer had gebeld met vragen over mij. Ik heb toen gevraagd of de  
         bandopnamen naar mij en een collega van de recherche doorgestuurd konden worden om  
         vast te stellen of er strafbare feiten op te horen waren richting mij. Als dit het  
         geval was zou ik daar aangifte van doen. Hierna heb ik zelf niks meer van [verdachte] vernomen. Bovenstaande is allemaal naar aanleiding van drie meldingen op één dag over hem waar ik bij betrokken was. Verder heb ik nooit met hem te maken gehad. In die  tijd is hij dus bezig geweest mijn werk- en mijn priveleven te verstoren. (...) Ik heb totdat dit gebeurde altijd mijn werk en privé van elkaar gescheiden gehouden en dit lukte ook. Dit was en is voor het eerst dat mensen uit mijn privékring te maken hebben met mijn werk. [verdachte] heeft dus specifiek naar mensen uit mijn privékring berichten gestuurd met onwaarheden over mij en hij heeft mij zwart gemaakt. Deze berichten hebben ertoe geleid dat de personen naar wie hij dit stuurde mij kwamen vragen waarom zij last hebben van mijn werk. (...) Ondanks alle aangiftes, contactverboden, een gesprek en wat voor handelingen  dan ook heeft niets ertoe geleid dat hij mij met rust laat. Dit is voor mij al bijna 6 jaar iets wat mijn levensvreugde verstoort, zowel op het werk als privé. Er is ook sprake van doxing. Hij zet op anti-politie pagina's op social media foto's van mij met mijn volledige naam, kennelijk om mij zwart te maken.” 
       
       
       
       
         Op 15 februari 2022 heeft [slachtoffer 1] wederom een klacht ingediend tegen de verdachte. 
         Hierin verklaart hij onder meer: 
       
       
       
         “In april 2021 stuurde [verdachte] mij een bericht met de tekst: "Jij krijgt jou lOOOeuro fucking kk hoerenkind". In augustus 2021 stuurde [verdachte] mij nog meer beledigende en bedreigende teksten. Teksten als: "In verband met wat jij mij heb geflikt, zal jij boeten". Dit was vlak voor mijn vakantie. Ik voelde mij niet fijn hierbij. Dit heeft zelfs mijn vakantie  
         verpest. Ik moest tijdens mijn vakantie contact onderhouden met de recherche. Vanaf december 2021 kreeg ik weer met regelmaat vele dreigmails, waarbij [verdachte]  
         steeds ernstigere teksten gebruikt. Hij bedreigd mijn familie, dat hij ze kapot gaat  
         schieten. De mails ontving ik allemaal op mijn werk-email en zijn afkomstig van de volgende afzender: 
       
       - [e-mailadres 1] 
       - [e-mailadres 2] 
       - [e-mailadres 4] 
       
         Door al deze berichten voel ik mij ernstig bedreigd. Er wordt gedreigd dat ik dood  
         gestoken of dood gemaakt zou worden. Dat ik ontvoerd zou worden. Mijn broertje zou  
         kapot geschoten worden. Iedereen om mij heen zou vrezen of boeten voor zijn leven. 
         Ook op Facebook wordt nog steeds een foto van mij als profiel foto gebruikt op de  
         Facebookpagina van [verdachte] . Tevens wordt met regelmaat mijn volledige naam  
         gebruikt en dreigende en belastende teksten bij geplaatst. Ik ben niet snel bang. Maar door de berichten die ik de laatste tijd ontvang van [verdachte] ben ik erg op mijn hoede. Zodra ik de deur uit loop, blijf ik constant de omgeving in de gaten houden. Ik loop nooit meer alleen naar mijn auto. Altijd met 2 of 3 personen er bij. Dit zou ik vroeger nooit zo gedaan hebben. 
         
          [verdachte] noemt specifieke dingen over mij, zoals mijn hobby judo. Hij weet mijn  
         adres. Ik ben bang dat hij de daad bij het woord gaat voegen. Dat hij zelf of iemand  
         anders mij of mijn familie iets aan zal doen. [verdachte] heeft nog steeds een contactverbod. Maar houd zich er dus niet aan. Hij weet dat ik geen contact met hem wil, maar blijft tegen mijn wil in, berichten sturen.” 
       
       
       
         
          [slachtoffer 1] heeft onder meer e-mailberichten met de volgende inhoud ontvangen: 
       
       
       - op 12 december 2021, afzender: [e-mailadres 1] : 
       "Ik ben [verdachte] smerig kutjong, ik ben niet iemand die jij om zeep kan helpen. Ik ga jou zo godverdomde hard aanpakken dat er nooit meer zo een smerige blauwe hufter als jij met 1 vinger een burger durft aan te raken”; 
       -  op 10 januari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       "Ik zweer jou op mijn nek. Jou kk smoel zal ik helemaal vol lood laten schieten...jou kk familie zal ik met een mes laten opensnijden....jij bent de meest dode persoon die in nederland rondloopt....” "ik leef nog alleen om alles om jou heen uit te moorden....” "....ALLES EN IEDEREEN om jou heen zal ik op de meest agressieve manier laten afslachten"; 
       -  op 30 januari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       "IK GA ZORGEN DAT JIJ AFGESLACHT WORDT NADAT IK JOU BROER OVERHOOP HEB LATEN SCHIETEN..”; 
       -  op 6 februari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       "Jij weet dat ik jou ga doden voor wat je me hebt aangedaan....” "26-01-2016 ga je met de dood bekopen...2017...daarvoor ga ik je met een mes meer dan 100x steken... 2018....2019...daarvoor ga ik wat jou dierbaar is met een gasbrander bewerken...” "JE GAAT STERVEN DOOR MIJ KUTJONG”; 
       -  op 30 januari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       "Doder als jij bent kun je niet zijn. Jij loopt als een kip zonder kop rond te wachten op je slachting. Jou misdrijven die je tegen mij hebt gepleegt.....je zult als een beest afgeslacht worden vieze kk mongool.” "...ik zal het zijn...jij gaat afgeslacht worden als een beest”; 
       -  op 6 februari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       "...zo onaantastbaar zijn jullie dat een stukje lood jullie hersenen kapot blaast...jullie worden die gestraft door de rechter....MAAR WEL DOOR VUURWAPENS...JULLIE KK KOPPEN ZULLEN DOORZEEFT WORDEN..”; 
       -  op 19 februari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       "Mijn haat naar jullie is na jullie misdrijven zo enorm dat ik niks anders wil dan jullie en jullie families op beestachtige manier afslachten... Ik krijg altijd wat ik wil......denk aan mij [naam 7] ....ik denk namelijk ook aan jou als ik de strotten van jou nageslacht heel rustig en langzaam zal opensnijden... Een mes en een gasbrander zullen mijn wapens zijn......”; 
       -  op 19 februari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       "JULLIE KK HOOFDEN ZULLEN ERAEGESCHOTEN WORDEN…”; 
       -  op 24 februari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       "KUTJOOD, NOG EVEN EN DAN LIG JE IN STUKKEN OPGEBAARD...” "NIEMAND IS DODER DAN JIJ MET JE KOKEND HART ALS JE MIJN NAAM HOORT”; 
       
       - op 24 februari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : "Ik pak levenslang als ik klaar ben met jou...” "Ik ga je kanker vloeibaar slaan nadat ik je met een mes heb bewerkt......” "Jullie kankerhoofden zullen doorzeefd worden...jij bent het toetje...” ”ik kom jou doden”; 
       -  op 24 februari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       "DODE GESTOORDE KANKERMIET...IK GA JOU KAPOT STEKEN EN HELEMAAL VLOEIBAAR SLAAN MET EEN STUK METAAL”; 
       -  op 28 februari 2022, afzender: [e-mailadres 2] : 
       "Dode kanker pathologisch leugenaar... focking schijtmiet... ik ga jou hardstikke kanker kapot maken... jou hele familie staat op mijn dodenlijst”. 
       
       
         
           
            [slachtoffer 2]
           
         
          , domicilie kiezend te Veldhoven, heeft een klacht ingediend tegen de verdachte. In de klacht verklaart hij – zakelijk weergegeven – dat hij de verdachte heeft leren kennen naar aanleiding van een politiemelding waar [slachtoffer 2] bij betrokken was. Sindsdien wordt [slachtoffer 2] door de verdachte lastiggevallen en ook bedreigd. [slachtoffer 2] voelt zich door de berichten aangetast in zijn goede naam en eer. 
       
       
       
         
          [slachtoffer 2] heeft onder meer e-mailberichten met de volgende inhoud ontvangen: 
       
       
       - op 25 september 2021, afzender: [e-mailadres 1] : 
       “Jullie namen gaan rond. Mensen weten. Jij moet uitkijken wie jij om jou heen hebt kut nigger. Jou niggers zijn meer tru naar mij dan naar jou”; 
       
       - op 11 januari 2022, van afzender: [e-mailadres 1] .  
       ‘DAT IS DE REDEN WAAROM JULLIE ZULLEN STERVEN”; 
       
       - op 19 februari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       "ALLEEN JULLIE KK HOOFDEN ZULLEN ERAFGESCHOTEN WORDEN... (...) Zullen wij wedden dat ik al jullie gestoorde daden op de straat manier zal wraken/laten wraken... (...) en jullie kanker hoofden zullen van jullie romp geschoten worden”; 
       
       - Op 26 februari 2022, afzender: [e-mailadres 2] : 
       "Zullie wachten op jullie executie......jullie gaan sterven voor de terreur tegen mij en de moordpoging in september 2017. Jullie gaan sterven voor de inbraak in mijn woning. Jullie gaan sterven voor mijn omgeving tegen mij opzetten...(...) ...jullie kanker thin blue line ten dode opgeschreven corrupte ambtscrimineeltjes...... Jullie bloed zal vloeien....denk aan mij tot je sterft......[naam 8] mongooltjes”. 
       
       
         
           
            [slachtoffer 3]
           
         
         Op 2 augustus 2021 heeft [slachtoffer 3] , domicilie kiezend te Amsterdam, voor het eerst aangifte gedaan tegen de verdachte. In deze aangifte verklaart hij: 
         “In een e-mail d.d. 30 juli 2021 gericht aan [naam 1] , die bij de omroep de [naam 9] werkzaam schijnt te zijn, vermeldt [verdachte] dat [advocatenkantoor] het grootste “corrupte  
         advocatenkantoor” in Nederland is (bijlage 1). In een email van een dag later (1 augustus 2021) aan mij maakt [verdachte] duidelijk ontevreden te zijn over bijstand van enkele van mijn kantoorgenoten. Hierna zal ik kort uitleggen dat en waarom die onvrede onterecht is. 
         De kwalificatie “grootste corrupte advocatenkantoor” houdt een tenlastelegging van  
         een bepaald feit in en randt mij ontegenzeggelijk in mijn eer of goede naam aan. Door deze kwalificatie te bezigen in een email aan iemand verbonden aan de [naam 9] is verder voldaan aan het delictsbestanddeel “kennelijke doel ruchtbaarheid” te geven.” 
       
       
       
         Op 13 augustus 2021 heeft [slachtoffer 3] wederom aangifte gedaan tegen de verdachte. In deze aangifte verklaart hij: 
         “De heer [verdachte] is in april 2021 door mijn kantoorgenoten, [slachtoffer 5] en [slachtoffer 4] 
          bijgestaan in drie strafzaken. (...) Vervolgens is hem uit coulance aangeboden hem op toevoegingsbasis bijstand te verlenen, waarbij [slachtoffer 4] twee toevoegingen zou laten intrekken en [verdachte] dus eenmaal een eigen bijdrage van € 656,- verschuldigd zou zijn aan mijn kantoor. [verdachte] kon zich daarmee verenigen. Op 2 maart 2021 heeft hij zijn  
         instemming hiermee telefonisch aan [slachtoffer 5] meegedeeld. De voldoening van de overeengekomen eenmalige eigen bijdrage bleef evenwel gedeeltelijk uit. (...) Toen hij daarop werd aangesproken begon zijn strafbaar gedrag jegens mijn kantoorgenoten en mij. 
         (…) Vanaf 25 mei 2021 kregen zijn e-mails een nare ondertoon. (...) De uitlatingen van “vuile kuthufter”, “corrupte vuile zakkenwasser”, “neppe kut gangster” en “zielige kut millionaire met je zakken vullen” acht ik beledigend van aard jegens mij. (...) Gelet op de aanhoudende e-mails c.q. de frequentie daarvan, de aard, de duur en de intensiteit, die tot uitdrukking komt in het bezigen van scheldwoorden, meen ik voorts dat sprake is van een “stelselmatige inbreuk op mijn persoonlijke levenssfeer” conform art. 285b Sr. Zoals bekend, valt een advocatenkantoor in de rechtspraak ook onder de bescherming van de persoonlijke levenssfeer als bedoeld in art. 8 EVRM. Belangrijk is ook in dit verband dat ik [verdachte] in mijn bijgaande e-mail van 18 juni 2021 heb meegedeeld dat ik er geen behoefte meer  
         aan heb op zijn e-mails te reageren. Toch gaat hij onverdroten door met het sturen van  e-mails.” 
       
       
       
         Op 5 januari 2022 heeft [slachtoffer 3] wederom aangifte gedaan tegen de verdachte. In deze aangifte verklaart hij: 
         “Op een gegeven moment, gedurende halverwege vorig jaar is er ergens een soort kortsluiting ontstaan. Toen sloeg zijn tevredenheid om in onvrede. Ik had niets met de politierechter zaken te maken. Aanvankelijk richtte zijn onvrede zich naar [slachtoffer 5] , de eerste raadsvrouw. Die kreeg dus echt hele vervelende beledigende e-mails. Toen de bijstand werd  
         overgenomen door [slachtoffer 4] kreeg zij de beledigende e-mails. Daar lusten de honden geen  
         brood van en van lieverlee kwam ik in beeld, met de termen dat ik de boel naai en een 
         corrupt advocatenkantoor ben. Ik heb voor de rest niets met die goede man te maken. (...) Sinds eigenlijk juli/augustus 2021 krijgen wij met grote regelmaat scheld- en beledigende e-mails toegestuurd van [verdachte] . Zowel [slachtoffer 4] als [slachtoffer 5] . [slachtoffer 5] heeft een paar weken geleden nog zo’n email gehad en hij gaat maar door. De email waar we het nu over hebben is van een andere strekking. Tot dusverre waren het steeds beledigende, smadelijke e-mails, waarvan wij op kantoor zeggen van; moet we er nu wel of niet iets mee doen. Het is immers niet leuk om elke keer zo’n scheld kanonnade over je heen te krijgen. Ik heb de grens toen bij die aangifte getrokken van corrupt advocatenkantoor, omdat het mijn hele kantoor raakt en ik ben veel gewend en heb behoorlijk wat eelt op mijn ziel, maar ik laat mij niet zeggen dat ik een corrupt advocaten kantoor ben, Want dat tast mij in mijn eer en goede naam ten zeerste aan. Dat weiger ik te pikken, vandaar die aangifte. En nou ja, zo gaat het maar door. Maar de email van 3 januari 2022 is dus dreigend van aard, zondermeer. Ik moet er nog bij zeggen dat hij vorig jaar in een email zijn excuses heeft aangeboden aan mevrouw [slachtoffer 4] . Hij gaf aan een goed gesprek te hebben gehad met mw. [slachtoffer 5] . Toen leek de kou uit de lucht, maar niets van dat alles, het ging maar door. En ja, de mail die hij nu heeft gestuurd, is bedreigend van aard. Er staat bijvoorbeeld in geschreven : jij zal voor weinig geld gaan” .. “zodra er iets gebeurd “ .. “En als jij niet doet wat jij moet doen. Zul je iemand tegen komen die je laat zwijgen”. Dat zijn en paar onderdelen uit de mail die ik buitengewoon onheilspellend vind. 
         Vooral de tekst dat iemand mij laat zwijgen acht ik angstaanjagend en vreesaanjagend met  
         betrekking tot een misdrijf tegen mijn leven gericht dan wel met zware mishandeling.” 
       
       
       
         
          [slachtoffer 3] heeft onder meer e-mailberichten met de volgende inhoud ontvangen: 
       
       
       - op 3 januari 2022, afzender: [e-mailadres 3] : 
       “Als jij het niet oplost met die persoon zal er een naar jou gestuurd worden die het met jou oplost klootzak. Je weet wie je hebt genaait en je weet wat de prijs daarvoor is als je het niet oplost op een nette manier met hem. Ik maak geen grapje met jou. Jou afrekening zal ervoor zorgen dat advocaten voortaan na zullen denken voordat ze zich met zulke praktijktijken inlaten als jij hebt gedaan. (…) Jij zal voor weinig geld gaan (...) “Als jij niet doet wat jij moet doen zul je iemand tegenkomen die je laat zwijgen. Jij bent gewaarschuuwt. Waar dan ook ter wereld jij heen gaat. Er zal iets gebeuren wat jij nooit zal kunnen tegenhouden. Doe wat je moet doen, of andere gaan doen wat ze moeten doen”; 
       -  op 3 februari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       
         “JOU KUT ROLCE ROYCE KUN JIJ NIET MEENEMEN JE GRAF IN VUILE HOERENKIND”; 
         
           -op 30 december 2021, afzender: [e-mailadres 1] : 
         “IK ZWEER JULLIE OP MIJN NEK AF DAT IK HET ZAL ZIJN DIE DE MAATSCHAPPIJ ZAL BESCHERMEN TEGEN JULLIE.....” “Denk allemaal aan mij....ik ga jullie ten val brengen........ik zal het zijn.....SMERIG VUIL KUT TUIG”. 
       
       
       
         
           
            [slachtoffer 4]
           
         
          , advocaat bij [advocatenkantoor] , heeft aangifte gedaan tegen de verdachte. Zij verklaart in de aangifte – zakelijk weergegeven – dat zij de verdachte in april 2021 heeft bijgestaan in een strafzaak en dat de verdachte haar sindsdien beledigd en bedreigd heeft. 
       
       
       
         
          [slachtoffer 4] heeft onder meer e-mailberichten met de volgende inhoud ontvangen: 
       
       
       - op 30 december 2021, afzender: [e-mailadres 1] : 
       “ik handel alleen maar uit haat naar jou” “JOU KK SMOEL ZAL...”; 
       
       - op 30 december 2021, afzender: [e-mailadres 1] : 
       “IK ZWEER JULLIE OP MIJN NEK AF DAT IK HET ZAL ZIJN DIE DE MAATSCHAPPIJ ZAL BESCHERMEN TEGEN JULLIE.....” “Denk allemaal aan mij....ik ga jullie ten val brengen........ik zal het zijn.....SMERIG VUIL KUT TUIG”; 
       
       - op 30 december 2021, afzender: [e-mailadres 2] : 
       “Ik zal niet rusten voor jou gore smoel... Smeek jou hoerenmoeder om vergeving... ik zal jou hele omgeving hierbij betrekken net zoals jij jou politie flikker vrienden bij mij hebt laten doen” “jullie willen over mijn lijk gaan......smeek jullie boerenfamilies....karma gaat jullie kk hard wraken vieze vuile gore politie teef. Jullie smerige aziel kk nikkers gaan niks doen.......jij bent 7 jaar jongers dan mij schijthoertje......jou focking kk smoel zal......... ”; 
       
       - op 19 februari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       “ALLEEN JULLIE KK HOOFDEN ZULLEN ERAFGESCHOTEN WORDEN...” “Zullen wij wedden dat ik al jullie gestoorde daden op de straat manier zal wraken/laten wraken...” “en jullie kanker hoofden zullen van jullie romp geschoten worden”. 
       
       
         
           Ten aanzien van het kantoor 
         
         Op 30 juli 2021 is vanaf het e-mailadres [e-mailadres 1] een e-mail met het onderwerp: “Grootste corruptie schandaal [advocatenkantoor] ” gestuurd naar een medewerker van de [naam 9]: 
         “Ik heb voor u zwart op wit een enorm corruptie schandaal wat [advocatenkantoor] mogelijk heeft gemaakt bij justitie. Ik wil u persoonlijk mijn dossiers en documenten overhandigen. [advocatenkantoor] is de grootste corrupte advocatenkantoor in nederland. Ik heb alles zwart op wit.”. 
       
       
       
         Op 8 juni 2021 is vanaf het e-mailadres [e-mailadres 1] een e-mail met het onderwerp: “Valse veroordeling, [slachtoffer 3] handelt uit eige belang” gestuurd naar het  e-mailadres: [e-mailadres 5] : 
         -een tekst per e-mail te verzenden naar [naam 6] , te weten de volgende tekst: 
         “ [advocatenkantoor] laat politie misdrijven plegen tegen hun klanten en Iaat politie valse dossiers opstellen zonder aktie. Mijn advocaat is zelf rechter geworden en ik zit met valse veroordelingen.”. 
       
       
       
         Op 18 december 2021 is op het Facebook-account van de verdachte een bericht met de volgende inhoud geplaatst:  
         “Kijk [advocatenkantoor] doet aangifte van Bedreiging, dwang (afpersing), Smaad en belediging tegen mij.... NIKS IN DE MEDIA PLUS IK BEN NIET EENS VERHOORD... zo perst [advocatenkantoor] mij af nadat ze mij herhaaldelijk ONTERECHT hebben laten veroordelen. [slachtoffer 3] doet aangifte over de periode dat ze mij bijstonden... hoe kan je mij op 16 april verdedigen terwijl je aangifte doet vanaf 2 maart. AUB DELEN, IEDEREEN MOET DIT WETEN. HIER IS MEDIA AANDACHT NODIG”. 
       
       
       
         Op 5 december 2021 heeft de verdachte het bericht met de volgende inhoud op zijn Facebook-pagina geplaatst: 
         “Dit gebeurt er als je word bijgestaan door [advocatenkantoor] in een onrechtzaak vanuit politie... [slachtoffer 3] heeft mij rechtenloos gemaakt in nederland. Na deze veroordeling zijn er achter elkaar totaal valse dossier opgemaakt en ben ik helemaal kapot geterroriseert en herhaaldelijk veroordeeld op totaal valse dossiers. [slachtoffer 3] IS MIJ EEN ENORME SCHADEVERGOEDING VERSCHULDIGD NA DE JARENLANGE TERREUR EN ONTERECHTE VEROORDELINGEN DIE VOLGDE”. 
       
       
       
         Op 25 december 2021 is op het Facebook-account van de verdachte een bericht met de volgende inhoud geplaatst:  
         “Ik werd door een totaal valse aangifte vanuit reclassering opgesloten omdat ik was overgestapt naar [advocatenkantoor] Zo werkt corruptie in nederland. Ze veroordelen mensen onterecht... maken vriendjes met [advocatenkantoor] en zo wisselen de rechtbank amsterdam en den bosch hun corrupte ambtenaren om...”. 
       
       
       
         Uit onderzoek is gebleken dat vanaf de rekening [bankrekening] , welke rekening op naam staat van de verdachte, bankoverschrijvingen van 0,01 euro zijn gedaan op de rekening ten name van [advocatenkantoor] . Deze bankoverschrijvingen zijn alle gedaan op 15 januari 2022 en hadden de volgende omschrijvingen: 
       
       
         
           
            [slachtoffer 5] mensen die bij mij hebben ingebroken extreem laag straffen. Vuilecorruptepolitiehelmondhoer. Danekistemanmijoplichten. Jijkkcassatie18  
         
         
           Ik zwaar aantoonbare onterechte veroordelingen, ternauwernood steeds ontsnappen aan de dood, [slachtoffer 5] en [naam 2] ten kosten van mij nieuwe ban 
         
         
           Je had zeker moeten zijn dat ik dood ging met politie. Nu zullen jullie zelf oogsten wat je hebt gezaait 18 
         
         
           
            [zin 1]
           
         
         
           
            [zin 2]
           
         
         
           
            [zin 3]
           
         
         
           
            [zin 4]
           
         
         
           
            [zin 5]
           
         
         
           
            [zin 6] . 
         
       
       
         
           
            [slachtoffer 5]
           
         
          , advocaat bij [advocatenkantoor] te Amsterdam, heeft aangifte gedaan tegen de verdachte. Zij verklaart in haar aangifte – zakelijk weergegeven – dat zij de verdachte in 2020 heeft bijgestaan als advocaat. Vervolgens ontving zij voor het eerst op 9 juni 2021 en vervolgens vanaf december 2021 e-mails waardoor zij zich beledigd en bedreigd voelde. 
         
          [slachtoffer 5] heeft onder meer e-mailberichten met de volgende inhoud ontvangen: 
       
       
       - op 19 december 2021, afzender: [e-mailadres 1] : 
       "We zullen zien wat gebeurt...ik ben niet dood... jij en [naam 7] staan bovenaan mijn lijst...” "ik vergeef jullie niet...jullie zullie krijgen waar jullie recht op hebben”; 
       
       - op 28 januari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       "You will be out of the office for good in a while. I will never rest before i see you breath your last breathing” “jou kk smoel zal branden”; 
       
       - op 28 januari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       "Voor jou ga ik 30jaar zitten kuthoer.. (...) Ik wil en zal jou zien lijden... ik zal jou zo kk kapot gaan maken zoals je bij mij hebt gedaan en laten doen... jij hebt mij een menselijk leven ontnomen...ik zal jou de afschuwelijkste pijn geven die een mens kan hebben (...) jij zal de laatste zijn... jou wil ik levend in mijn handen hebben... wat ik met jou ga doen kunnen andere niet voor mij doen... JIJ BENT VOOR MIJ KUTHOER”; 
       
       - op 28 januari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       "kijk uit waar je loopt kuthoertje... je kan zo in een kofferbak belanden straks en naar mij in de bossen worden gebracht"; 
       
       - op 28 januari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       “met een gasbrander, mes en zuur ga ik jou bewerken....vieze vuile gore dode kut politie teef”; 
       
       - op 29 januari 2022, afzonder: [e-mailadres 2] : 
       ‘Ik ga jou op beestachtige manier afslachten”.; 
       
       - op 28 januari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       "JULLIE ZULLEN STERVEN UIT WRAAK”; 
       
       - op 29 januari 2022, afzender: [e-mailadres 2] : 
       “Wat [naam 2] , jij en [slachtoffer 4] hebben laten gebeuren heeft mij moeten laten vechten voor mijn leven. Meerdere moordpogingen zijn er op mij geweest door jullie corrupte smerige kanker politiehoeren. Jullie zullen zelf sterven.”; 
       
       - op 19 februari 2022, afzender: [e-mailadres 1] : 
       "Jullie worden niet door de rechter veroordeeld maar zullen op gruwelijke wijzen om hel leven komen voor de misdrijven tegen mij en dan vooral wat er met mij in grave in september 2017 is gebeurt”. 
       
       
         
           
            [slachtoffer 6]
           
         
          , wonend te Heesch, heeft op 7 maart 2022 aangifte gedaan tegen de verdachte. [slachtoffer 6] is bevriend met [slachtoffer 1] en kent de verdachte als pakketbezorger. [slachtoffer 6] ontvangt sinds 21 februari 2022 via Facebook Messenger berichten van de verdachte. [slachtoffer 6] voelt zich door deze berichten bedreigd. 
       
       
       
         
          [slachtoffer 6] heeft onder meer Facebook-berichten met de volgende inhoud ontvangen  
       
       
       - “ Ik ga jou afmaken hoerenkind., let op jou kinderen., uitkijken., blokkeren probleem opgelost. Ik had jou in november al moeten pakken...kankermongooltje”; 
       - “  Jij zal sterven voor je medeplichtigheid” ‘Tk zal jou als eerst volgende pakken” ‘Tk heb zwz al jou hele familie in kaart... jij gaat sterven voor je maat... [naam 7] kan aan jou gezin zien wat hem te wachten staat” "Jij bent dood [naam 3] !!!!!!!”. 
       
       
         
           Onderzoek internet 
         
         Op 21 juni 2022 is onderzoek gedaan op de Facebookpagina van de verdachte. Op de Facebookpagina waren vele berichten te zien die betrekking hadden op de aangevers [slachtoffer 1] , mr. [slachtoffer 3] , [slachtoffer 5] en [slachtoffer 4] . Dit betreft berichten vanaf de datum 26 december 2021 tot en met 9 januari 2022. 
       
       
       
         De politie heeft een e-mail, op 3 januari 2022 gestuurd vanaf [e-mailadres 3] naar [slachtoffer 3] vergeleken met een e-mail die op  
         16 september 2021 vanaf het e-mailadres [e-mailadres 1] naar [slachtoffer 3] is gestuurd en met een e-mal die op 5 november 2021 vanaf het e-mailadres [e-mailadres 2] naar [slachtoffer 3] is gestuurd.  
         De politie concludeert dat opvallend is dat: 
       
       - meerdere keren in de e-mails ‘jou’ in plaats van ‘jouw’ wordt gebruikt; 
       - namen en plaatsnamen zonder hoofdletters worden geschreven ( [slachtoffer 3] , [naam 4] [naam 5] , 
       helmond , [slachtoffer 3] en europe(e)s(e)). 
       - in de mail van 03/01/2022 wordt genoemd ‘Jij hebt iemand zo hard genaait dat hij niet meer  
       
         in zijn eigen land kan zijn’. Uit de informatie van twitter (zie bijlage D) en informatie van  
         Facebook (bijlage G & I) geeft [verdachte] de indruk niet in Nederland te zijn. 
         Twitter: 'Weg van Nederland doet me goed' 
         Facebook 24/12/2021: ‘Waarom zit een Nederlander in het buitenland met fucking kerstmis'  
         Facebook 25/12/2021: ‘Jullie hebben mij zo hard genaait. Nu kunnen jullie mij niet meer  
         pakken. Politie wilde mij met kerst opsluiten. Politie ik blink er tussen uit hoe ik jullie ga  
         aanpakken’. 
         In het proces-verbaal internetonderzoek zijn foto’s gezien op social media waar [verdachte]  
         de indruk geeft in het buitenland te zijn (palmbomen en bericht over de Franse politie) 
       
       - regelmatig wordt de uitgang van een voltooid deelwoord verkeerd geschreven. In de mail  
       
         van 03/01/2022 wordt genoemd: ‘Jij hebt mij zo hard genaait’ in plaats van 'genaaid’. 
         In het Twitterbericht (bijlage D) is te lezen: ‘Alle personen die mij hebben genaait, misdrijven tegen mij hebben gepleegt 
         In de mail van 16/09/2021 wordt geschreven gezegt’ in plaats van ‘gezegd’ 
         In de mail van 03/01/2022 wordt geschreven ‘gewaarschuuwt’ in plaats van ‘gewaarschuwd’  
         en ‘beschermt' in plaats van 'beschermd'. 
         In het Facebook bericht van 05/12/2021 wordt geschreven: ‘geterroriseert’ in plaats van  
         ‘geterroriseerd’. 
       
       - In de mail van 03/01/2022 wordt geschreven ‘Mijn land zal beschermt worden tegen  
       
         klootzakken als jij die er een politiestaat van maken’. 
         In het Facebook bericht van 05/12/2021 (bijlage E) is te lezen: 'Dit is onderdrukking van een  
         burger in een politiestaat’. 
         In het Facebook bericht gericht aan [slachtoffer 5] van 25/12/2021 (bijlage FI) is te lezen: 
         Deze mensen maken van ern rechtsstaat een totalitaire politiestaat waar politie nooit  
         vervolgd wordt’. 
       
       - In de mail van 03/01/2022 wordt genoemd 'De deals die jij met politie hebt gesloten die  
       iemand bijna het leven hebben gekost zullen jou laten zwijgen'. 
       
       
         
           De verklaring van de verdachte 
         
         De verdachte heeft – zakelijk weergegeven – verklaard: 
         “Ik ben de gebruiker geweest van de [e-mailadres 1] en [e-mailadres 2] . (…) Er is maar één persoon die toegang heeft tot mijn bankrekening. (...) Ik heb de mail gestuurd naar [naam 6] die zich in het dossier bevindt.” 
       
       
       
         
           De bewijsoverwegingen 
         
         Uit de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat meerdere politieagenten en advocaten in Nederland (bedreigende) e-mailberichten hebben ontvangen van de [e-mailadres 1] en [e-mailadres 2] . De rechtbank ziet zich allereerst voor de vraag gesteld of bewezen kan worden dat de verdachte deze e-mailadressen in de ten laste gelegde perioden heeft gebruikt. De verdachte ontkent namelijk dat hij vanaf november 2021 de beschikking had over deze e-mailadressen. 
       
       
       
         
           De [e-mailadres 1] en [e-mailadres 2] 
         
         Naar het oordeel van de rechtbank kan het niet anders zijn dan dat de verdachte degene is geweest die ook vanaf november 2021 de gebruiker was van de [e-mailadres 1] en [e-mailadres 2] . Hiertoe overweegt de rechtbank het volgende. De inhoud van de berichten die vanaf november 2021 zijn gestuurd komt in sterke mate overeen met de inhoud van de berichten die voor deze periode vanaf voornoemde e-mailadressen naar de slachtoffers zijn gestuurd. Ook sluit de inhoud van de  e-mails aan bij Facebookberichten die door de verdachte zijn geplaatst en bevatten de e-mails inhoud met soortgelijke bewoordingen en opwellende sentimenten als door de verdachte richting de aangevers zijn geuit. Tegenover deze bewijsmiddelen - die sterk wijzen op de betrokkenheid van de verdachte - staat de enkele blote ontkenning van de verdachte, welke ontkenning pas voor het eerst ter terechtzitting wordt gedaan. De rechtbank ziet verder geen begin van aannemelijkheid voor het scenario van de verdachte dat hij vanaf november 2021 geen toegang had tot zijn e-mailaccounts, nog los van het feit dat dit scenario geen steun vindt in het dossier. De rechtbank gaat daarom aan het door de verdachte geschetste scenario voorbij en stelt vast dat verdachte ook na 1 november 2021 de gebruiker is geweest van de  
         
          [e-mailadres 1] en [e-mailadres 2] en dat hij de desbetreffende e-mails heeft verstuurd. De betrokkenheid van een of meer anderen is niet aannemelijk geworden. 
       
       
       
         
           Het e-mailadres [e-mailadres 3] 
         
         Uit de bewijsmiddelen volgt dat [slachtoffer 3] een bericht heeft ontvangen van het e-mailadres [e-mailadres 3] . De verdachte ontkent de gebruiker van dit  e-mailadres geweest te zijn. De rechtbank acht echter wel bewezen dat de verdachte ook de gebruiker is geweest van dit e-mailadres. De inhoud van de berichten die vanaf dit  
         e-mailadres zijn verstuurd komt namelijk overeen met de inhoud van de omschrijvingen van bankoverschrijvingen die vanaf de bankrekening van de verdachte zijn gedaan richting [slachtoffer 3] . In deze bankoverschrijvingen laat de verdachte zich in soortgelijke woorden uit over [slachtoffer 3] . Verder blijkt uit de bewijsmiddelen dat er opvallende, specifieke overeenkomsten zijn tussen de berichten die verstuurd zijn vanaf de [e-mailadres 1] en [e-mailadres 2] en het e-mailadres [e-mailadres 3] . Dit in combinatie met het feit dat niet is gebleken dat een ander dan de verdachte zich in deze periode in soortgelijke bewoordingen uit heeft gelaten richting [slachtoffer 3] , maakt dat de rechtbank bewezen acht dat het niet anders kan dan dat de verdachte de gebruiker is geweest van het e-mailadres [e-mailadres 3] . 
       
       
       
         
           Tussenconclusie rechtbank: feiten 1, 3, 4, 6, 7 en 8 bewezen. 
         
         Uit het voorgaande volgt dat de rechtbank bewezen acht dat de verdachte de gebruiker is geweest van de [e-mailadres 1] , [e-mailadres 2] en [e-mailadres 3] . Dit betekent ook dat de rechtbank op grond van de bewijsmiddelen feit 1 (de bedreiging van [slachtoffer 1] ), feit 3 (de bedreiging van [slachtoffer 2] ), feit 4 (de bedreiging van [slachtoffer 3] ), feit 6 (de bedreiging van [slachtoffer 4] ), feit 7 (de bedreiging van [slachtoffer 5] ) en feit 8 (de bedreiging van [slachtoffer 6] ) bewezen acht. De bewoordingen die de verdachte vanaf deze e-mailadressen heeft verstuurd zijn immers, in onderliggende samenhang bezien, alle bedreigend van aard.  
       
       
       
         De rechtbank acht ook de andere feiten die aan de verdachte ten laste zijn gelegd, bewezen, maar overweegt ten aanzien van deze feiten nog in het bijzonder het volgende. 
       
       
       
         
           Feit 2: de belaging van [slachtoffer 1] 
         
         Onder feit 2 wordt de verdachte verweten dat hij [slachtoffer 1] heeft belaagd. Volgens de verdediging kan niet bewezen worden dat de verdachte stelselmatig met hem contact heeft gezocht en heeft de verdachte ook geen inbreuk gemaakt op zijn persoonlijke levenssfeer.  
         De rechtbank stelt voorop dat bij de beoordeling of er sprake is van stelselmatigheid relevant zijn de aard, de duur, de frequentie en de intensiteit van de gedragingen, de omstandigheden waaronder deze plaatsvonden en de invloed daarvan op het persoonlijk leven en de persoonlijke vrijheid van de slachtoffers (HR 15 november 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU3495). Uit de bewijsmiddelen volgt dat de verdachte [slachtoffer 1] veelvuldig e-mails heeft gestuurd, en [slachtoffer 1] heeft verklaard dat er door de verdachte ook contact werd gezocht met zijn familie en vrienden van [slachtoffer 1] . Daarnaast heeft de verdachte berichten over [slachtoffer 1] op internet geplaatst. Dit, terwijl [slachtoffer 1] aan de verdachte duidelijk had gemaakt dat hij dit contact niet wenste. Nu de verdachte echter door bleef gaan, waarbij dit contact ook gezien de inhoud ervan steeds specifieker en indringender werd, is naar het oordeel van de rechtbank voldaan aan het vereiste van stelselmatigheid (zie ook HR 12 maart 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ3625).  
       
       
       
         Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank ook af dat de verdachte [slachtoffer 1] geen keuze heeft gelaten in het al dan niet aanvaarden van contact met de verdachte. Dit betekent dat de verdachte hem feitelijk heeft gedwongen te dulden dat de verdachte stelselmatig contact had met hem en dat de verdachte aldus inbreuk heeft gemaakt op zijn persoonlijke levenssfeer (zie HR 31 januari 2006, ECLI:NL:HR:2006:AU7080). Uit de bewijsmiddelen volgt ook dat het contact specifiek was gericht op de persoon van [slachtoffer 1] : dit leidt de rechtbank niet alleen af uit het feit dat de verdachte ook contact zocht met mensen uit de privéomgeving van [slachtoffer 1] , maar ook omdat de verdachte zich zeer beledigend en bedreigend uit heeft gelaten over [slachtoffer 1] als persoon. Dit betekent dat sprake is van belaging, zodat de rechtbank feit 2 bewezen acht. 
       
       
       
         Wel zal de rechtbank de verdachte vrijspreken ten aanzien van het laatste gedachtestreepje uit de tenlastelegging, nu uit het dossier onvoldoende blijkt dat de verdachte ook telefonisch contact heeft gezocht met [slachtoffer 1] . 
         De rechtbank gaat op grond van de bewijsmiddelen uit van de pleegperiode die in de tenlastelegging vermeld staat. De gedragingen hebben immers in die periode plaatsgevonden. 
       
       
       
         
           Feit 5: de belaging van [slachtoffer 3] 
         
         Onder feit 5 wordt de verdachte verweten dat hij [slachtoffer 3] heeft belaagd. Volgens de verdediging kan niet bewezen worden dat de verdachte stelselmatig met hem contact heeft gezocht en heeft de verdachte ook geen inbreuk gemaakt op zijn levenssfeer.  
         De rechtbank stelt voorop dat bij de beoordeling of er sprake is van stelselmatigheid relevant zijn de aard, de duur, de frequentie en de intensiteit van de gedragingen, de omstandigheden waaronder deze plaatsvonden en de invloed daarvan op het persoonlijk leven en de persoonlijke vrijheid van de slachtoffers (HR 15 november 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU3495). Uit de bewijsmiddelen volgt dat de verdachte niet alleen  e-mails heeft gestuurd naar kantoorgenoten van [slachtoffer 3] , maar ook naar [slachtoffer 3] zelf en dat de verdachte ook bankoverschrijvingen met daarbij in de omschrijving beledigende en bedreigende teksten die zich richtten op [slachtoffer 3] heeft gedaan. De verdachte richtte zich in deze e-mails en overschrijvingen ook op de persoon van [slachtoffer 3] . Dit terwijl [slachtoffer 3] aan de verdachte duidelijk had gemaakt dat hij dit contact niet wenste. Nu de verdachte echter door bleef gaan, waarbij dit contact ook gezien de inhoud ervan steeds specifieker en indringender werd, is naar het oordeel van de rechtbank voldaan aan het vereiste van stelselmatigheid (zie ook HR 12 maart 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ3625).  
       
       
       
         Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank ook af dat de verdachte [slachtoffer 3] geen keuze heeft gelaten in het al dan niet aanvaarden van contact met de verdachte. Dit betekent dat de verdachte hem feitelijk heeft gedwongen te dulden dat de verdachte stelselmatig contact had met hem en dat de verdachte aldus inbreuk heeft gemaakt op zijn persoonlijke levenssfeer (zie HR 31 januari 2006, ECLI:NL:HR:2006:AU7080). Dat de verdachte [slachtoffer 3] kent vanuit een zakelijke relatie, doet hier niet aan af. Temeer niet, nu bij de veelvuldige contacten ook sprake was van bedreigingen aan de persoon van [slachtoffer 3] . Dit betekent dat sprake is van belaging, zodat de rechtbank feit 5 bewezen acht. 
       
       
       
         De rechtbank spreekt de verdachte wel vrij ten aanzien van het laatste gedachtestreepje uit de tenlastelegging, nu uit het dossier onvoldoende blijkt dat de verdachte zich bij het plaatsen van berichten op internet richtte tegen [slachtoffer 3] als persoon. 
       
       
       
         
           Feit 9: smaadschrift 
         
         De rechtbank acht op grond van de bewijsmiddelen ook bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan smaadschrift jegens zowel [slachtoffer 3] als het bedrijf [advocatenkantoor] . De verdachte heeft zich in zijn berichten niet enkel gericht richting het advocatenkantoor [slachtoffer 3] en de overige kantoorgenoten, maar ook specifiek tegen de heer [slachtoffer 3] zelf. De raadsvrouw heeft betoogd dat geen sprake is van smaadschrift omdat de verdachte te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het ten laste gelegde waar was. Het derde lid van artikel 261 Sr bevat een rechtvaardigingsgrond. Ingevolge deze bepaling bestaat geen smaadschrift voor zover de dader te goeder trouw heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat de beschuldiging waar was én dat het algemeen belang die beschuldiging eiste. De rechtbank stelt hierbij voorop dat het bij de goede trouw gaat om de geobjectiveerde goede trouw ten aanzien van het ten laste gelegde feit. In elk geval is de ernst van de beschuldiging een relevante beoordelingsfactor. In het te goeder trouw aannemen dat het algemeen belang de beschuldiging eiste, ligt de eis besloten dat degene die het bepaalde feit ten laste legt een doel- en middelenafweging maakt: met de beschuldiging moet een redelijk doel zijn gediend en daarnaast moet nagegaan zijn of minder vergaande middelen dat doel kunnen bewerkstelligen. 
       
       
       
         De rechtbank is van oordeel dat de situatie als bedoeld in artikel 261 derde lid Sr (te goeder trouw handelen) zich hier niet voordoet. In de door de verdachte gestuurde berichten laat hij zich op zeer denigrerende en kwetsende wijze uit over de aangevers. Er is geen sprake van een ‘noodzakelijke verdediging’, noch van ‘het te goeder trouw kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste’. Met het versturen van dergelijke berichten heeft de verdachte niet een redelijk (maatschappelijk) doel nagestreefd maar een vergaande persoonlijke aanval op de integriteit van de aangevers ingezet. De berichten gaan het maatschappelijk betamelijke ver te buiten. Dit betekent dat sprake is van smaadschrift. 
       
       
       
         Het verweer van de raadsvrouw dat geen sprake is van smaad(schrift), omdat de verdachte niet het kennelijke doel had om ruchtbaarheid te geven, slaagt evenmin. Volgens vaste jurisprudentie is hiervoor immers al sprake indien de uitlating door de dader is gedaan, terwijl hij zich ten minste bewust moet zijn geweest van de omstandigheid dat derden ervan kunnen vernemen (vgl. Hof Amsterdam 24 november 2003, ECLI:NL:GHAMS:2003:AN8977, HR 17 oktober 2006, ECLI:NL:HR:2006:AX5765). De verdachte heeft berichten ter kennis gebracht van de [naam 9] en [naam 6] , een onderwijsinstelling. Dit is wel degelijk gericht op het ter kennis van publiek brengen, waarbij je niet kan verwachten dat een journalist met zulke informatie vertrouwelijk omgaat. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de gedragingen het kennelijke doel hadden om ruchtbaarheid te geven, zodat sprake is van smaadschrift. 
       
     
     
       3.4 
       
         
           De bewezenverklaring 
         
         De rechtbank acht bewezen dat de verdachte  
       
       
       
         1. 
         in de periode van 12 december 2021 tot en met 28 februari 2022 in Nederland [slachtoffer 1] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling, door die [slachtoffer 1] via toegezonden e-mailberichten de woorden toe te voegen: 
         -"Ik ben [verdachte] smerig kutjong, ik ben niet iemand die jij om zeep kan helpen. Ik ga jou zo godverdomde hard aanpakken dat er nooit meer zo een smerige blauwe hufter als jij met 1 vinger een burger durft aan te raken’’ en 
         -"Ik zweer jou op mijn nek. Jou kk smoel zal ik helemaal vol lood laten schieten...jou kk familie zal ik met een mes laten opensnijden....jij bent de meest dode persoon die in nederland rondloopt.....’’ ‘’ik leef nog alleen om alles om jou heen uit te moorden....’’ ‘’.....ALLES EN IEDEREEN om jou heen zal ik op de meest agressieve manier laten afslachten" en 
         -‘’IK GA ZORGEN DAT JIJ AFGESLACHT WORDT NADAT IK JOU BROER OVERHOOP HEB LATEN SCHIETEN....’’ en 
         -‘’Jij weet dat ik jou ga doden voor wat je me hebt aangedaan....’’ ‘’26-01-2016 ga je met de dood bekopen…2017…daarvoor ga ik je met een mes meer dan 100x steken... 2018….2019...daarvoor ga ik wat jou dierbaar is met een gasbrander bewerken...’’ ‘’JE GAAT STERVEN DOOR MIJ KUTJONG’’ en 
         -‘’Doder als jij bent kun je niet zijn. Jij loopt als een kip zonder kop rond te wachten op je slachting. Jou misdrijven die je tegen mij hebt gepleegt......je zult als een beest afgeslacht worden vieze kk mongool.’’ ‘’…ik zal het zijn…jij gaat afgeslacht worden als een beest’’ en 
         -‘’…zo onaantastbaar zijn jullie dat een stukje lood jullie hersenen kapot blaast…jullie worden die gestraft door de rechter….MAAR WEL DOOR VUURWAPENS…JULLIE KK KOPPEN ZULLEN DOORZEEFT WORDEN…’’ en 
         -‘’Mijn haat naar jullie is na jullie misdrijven zo enorm dat ik niks anders wil dan jullie en jullie families op beestachtige manier afslachten… Ik krijg altijd wat ik wil.......denk aan mij [naam 7] .....ik denk namelijk ook aan jou als ik de strotten van jou nageslacht heel rustig en langzaam zal opensnijden... Een mes en een gasbrander zullen mijn wapens zijn.......’’ en 
         -‘’JULLIE KK HOOFDEN ZULLEN ERAFGESCHOTEN WORDEN’’ en 
         -‘’KUTJOOD, NOG EVEN EN DAN LIG JE IN STUKKEN OPGEBAARD…’’ ‘’NIEMAND IS DODER DAN JIJ MET JE KOKEND HART ALS JE MIJN NAAM HOORT’’ en 
         -‘’Ik pak levenslang als ik klaar ben met jou…’’ ‘’Ik ga je kanker vloeibaar slaan nadat ik je met een mes heb bewerkt……’’ ‘’Jullie kankerhoofden zullen doorzeefd worden…jij bent het toetje…’’ ’’ik kom jou doden’’ en 
         -‘’DODE GESTOORDE KANKERMIET...IK GA JOU KAPOT STEKEN EN HELEMAAL VLOEIBAAR SLAAN MET EEN STUK METAAL’’ en 
         -‘’Dode kanker pathologisch leugenaar… focking schijtmiet… ik ga jou hardstikke kanker kapot maken… jou hele familie staat op mijn dodenlijst”. 
       
       
       
         2. 
         in de periode van 13 april 2021 tot en met 28 februari 2022 in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 1] , door: 
       
       - die [slachtoffer 1] veelvuldig e-mails te sturen (waaronder bedreigende en/of hinderlijke en/of beledigende e-mails) en 
       - vrienden en/of bekenden en familieleden van die [slachtoffer 1] te benaderen (via internet, waaronder Facebook) en 
       
         -op internet (waaronder Facebook) berichten te plaatsen met daarin teksten over en/of foto’s en/of gegevens van die [slachtoffer 1] , 
         met het oogmerk die [slachtoffer 1] te dwingen iets te dulden en vrees aan te jagen; 
       
       
       
         3. 
         in de periode van 25 september 2021 tot en met 26 februari 2022 in Nederland, [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling, door die [slachtoffer 2] via toegezonden e-mailberichten de woorden toe te voegen: 
         -‘’Jullie namen gaan rond. Mensen weten. Jij moet uitkijken wie jij om jou heen hebt kut nigger. Jou niggers zijn meer tru naar mij dan naar jou’’ en 
         -‘’DAT IS DE REDEN WAAROM JULLIE ZULLEN STERVEN’’ en 
         -‘’ALLEEN JULLIE KK HOOFDEN ZULLEN ERAFGESCHOTEN WORDEN…’’ ‘’Zullen wij wedden dat ik al jullie gestoorde daden op de straat manier zal wraken/laten wraken…’’ ‘’en jullie kanker hoofden zullen van jullie romp geschoten worden’’ en 
         -‘’Zullie wachten op jullie executie....... jullie gaan sterven voor de terreur tegen mij en de moordpoging in september 2017. Jullie gaan sterven voor de inbraak in mijn woning. Jullie gaan sterven voor mijn omgeving tegen mij opzetten…’’, ‘’..... jullie kanker thin blue line ten dode opgeschreven corrupte ambtscrimineeltjes.......... Jullie bloed zal vloeien.....denk aan mij tot je sterft.......[naam 8] mongooltjes’’. 
       
       
       
         4. 
         in de periode van 30 december 2021 tot en met 3 februari 2022 in Nederland, [slachtoffer 3] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling, door die [slachtoffer 3] via toegezonden e-mailberichten de woorden toe te voegen: 
         -‘’Als jij het niet oplost met die persoon zal er een naar jou gestuurd worden die het met jou oplost klootzak. Je weet wie je hebt genaait en je weet wat de prijs daarvoor is als je het niet oplost op een nette manier met hem. ik maak geen grapje met jou. Jou afrekening zal ervoor zorgen dat advocaten voortaan na zullen denken voordat ze zich met zulke praktijktijken inlaten als jij hebt gedaan.’’ en 
         -‘’Jij zal voor weinig geld gaan’’ en 
         -‘’Als jij niet doet wat jij moet doen zul je iemand tegenkomen die je laat zwijgen. Jij bent gewaarschuuwt. Waar dan ook ter wereld jij heen gaat. Er zal iets gebeuren wat jij nooit zal kunnen tegenhouden. Doe wat je moet doen, of andere gaan doen wat ze moeten doen’’ en 
         -‘’JOU KUT ROLCE ROYCE KUN JIJ NIET MEENEMEN JE GRAF IN VUILE HOERENKIND’’ en 
         -‘’IK ZWEER JULLIE OP MIJN NEK AF DAT IK HET ZAL ZIJN DIE DE MAATSCHAPPIJ ZAL BESCHERMEN TEGEN JULLIE......’’ "Denk allemaal aan mij.....ik ga jullie ten val brengen.........ik zal het zijn......SMERIG VUIL KUT TUIG”. 
       
       
       
         5. 
         in de periode van 25 mei 2021 tot en met 3 februari 2022 in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 3] , door: 
         -die [slachtoffer 3] veelvuldig e-mails te sturen (waaronder bedreigende en/of hinderlijke en/of beledigende e-mails) en 
         -veelvuldig bankoverboekingen te doen naar die [slachtoffer 3] , met daarbij beledigende en/of hinderlijke en/of bedreigende teksten, 
         met het oogmerk die [slachtoffer 3] te dwingen iets te dulden en vrees aan te jagen; 
       
       
       
         6. 
         in de periode van 30 december 2021 tot en met 19 februari 2022 in Nederland , [slachtoffer 4] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling, door die [slachtoffer 4] via toegezonden e-mailberichten de woorden toe te voegen: 
       
       - " ik handel alleen maar uit haat naar jou” ‘’JOU KK SMOEL ZAL…’’ en 
       - " IK ZWEER JULLIE OP MIJN NEK AF DAT IK HET ZAL ZIJN DIE DE MAATSCHAPPIJ ZAL BESCHERMEN TEGEN JULLIE......’’ "Denk allemaal aan mij.....ik ga jullie ten val brengen.........ik zal het zijn......SMERIG VUIL KUT TUIG” en 
       - " Ik zal niet rusten voor jou gore smoel... Smeek jou hoerenmoeder om vergeving... ik zal jou hele omgeving hierbij betrekken net zoals jij jou politie flikker vrienden bij mij hebt laten doen” "jullie willen over mijn lijk gaan.......smeek jullie hoerenfamilies.....karma gaat jullie kk hard wraken vieze vuile gore politie teef. Jullie smerige aziel kk nikkers gaan niks doen........jij bent 7 jaar jongers dan mij schijthoertje.......jou focking kk smoel zal...........’’ en 
       -‘’ALLEEN JULLIE KK HOOFDEN ZULLEN ERAFGESCHOTEN WORDEN…’’ ‘’Zullen wij wedden dat ik al jullie gestoorde daden op de straat manier zal wraken/laten wraken…’’ ‘’en jullie kanker hoofden zullen van jullie romp geschoten worden’’. 
       
       
         7. 
         in de periode van 19 december 2021 tot en met 19 februari 2022 in Nederland, [slachtoffer 5] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling, door die [slachtoffer 5] via toegezonden e-mailberichten de woorden toe te voegen: 
         -"We zullen zien wat gebeurt...ik ben niet dood... jij en [naam 7] staan bovenaan mijn lijst...” "ik vergeef jullie niet...jullie zullie krijgen waar jullie recht op hebben” (pagina 345) en/of 
         -"You will be out of the office for good in a while. I will never rest before i see you breath your last breathing” ‘’jou kk smoel zal branden’’ en 
         -‘’Voor jou ga ik 30jaar zitten kuthoer…’’ "Ik wil en zal jou zien lijden... ik zal jou zo kk kapot gaan maken zoals je bij mij hebt gedaan en laten doen... jij hebt mij een menselijk leven ontnomen...ik zal jou de afschuwelijkste pijn geven die een mens kan hebben" "jij zal de laatste zijn... jou wil ik levend in mijn handen hebben... wat ik met jou ga doen kunnen andere niet voor mij doen... JIJ BENT VOOR MIJ KUTHOER” en 
         -"kijk uit waar je loopt kuthoertje... je kan zo in een kofferbak belanden straks en naar mij in de bossen worden gebracht" en 
         -"met een gasbrander, mes en zuur ga ik jou bewerken….vieze vuile gore dode kut politie teef” en 
         -‘’Ik ga jou op beestachtige manier afslachten’’ en 
         -"JULLIE ZULLEN STERVEN UIT WRAAK” en 
         -‘’Wat [naam 2] , jij en [slachtoffer 4] hebben laten gebeuren heeft mij moeten laten vechten voor mijn leven. Meerdere moordpogingen zijn er op mij geweest door jullie corrupte smerige kanker politiehoeren. Jullie zullen zelf sterven.’’ en 
         -"Jullie worden niet door de rechter veroordeeld maar zullen op gruwelijke wijzen om het leven komen voor de misdrijven tegen mij en dan vooral wat er met mij in grave in september 2017 is gebeurt”. 
       
       
       
         8. 
         in de periode van 21 februari 2022 tot en met 7 maart 2022 in Nederland, [slachtoffer 6] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 6] via toegezonden Facebook Messenger berichten de woorden toe te voegen: 
         -‘’Ik ga jou afmaken hoerenkind.. let op jou kinderen.. uitkijken.. blokkeren probleem opgelost. Ik had jou in november al moeten pakken…kankermongooltje’’ en 
         -‘’Jij zal sterven voor je medeplichtigheid’’ ‘’Ik zal jou als eerst volgende pakken’’ ‘’Ik heb zwz al jou hele familie in kaart… jij gaat sterven voor je maat… [naam 7] kan aan jou gezin zien wat hem te wachten staat’’ ‘’Jij bent dood [naam 3] !!!!!!!. 
       
       
       
         9. 
         in de periode van 8 juni 2021 tot en met 25 december 2021 in Nederland, opzettelijk, de eer en/of de goede naam van [advocatenkantoor] en/of [slachtoffer 3] heeft aangerand, door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften verspreid door 
         -een tekst per e-mail te verzenden naar een medewerker van de [naam 9], te weten de volgende tekst: 
         "Ik heb voor u zwart op wit een enorm corruptie schandaal wat [advocatenkantoor] mogelijk heeft gemaakt bij justitie. Ik wil u persoonlijk mijn dossiers en documenten overhandigen. [advocatenkantoor] is de grootste corrupte advocatenkantoor in 
         nederland. Ik heb alles zwart op wit.” en 
         -een tekst per e-mail te verzenden naar [naam 6] , te weten de volgende tekst: 
         " [advocatenkantoor] laat politie misdrijven plegen tegen hun klanten en Iaat politie valse dossiers opstellen zonder aktie. Mijn advocaat is zelf rechter geworden en ik zit met valse veroordelingen.” en 
       
       - teksten openbaar op het internet (Facebook) te plaatsen, te weten de volgende teksten: 
       
         "Kijk [advocatenkantoor] doet aangifte van Bedreiging, dwang (afpersing), Smaad en belediging tegen mij.... NIKS IN DE MEDIA PLUS IK BEN NIET EENS VERHOORD... zo perst [advocatenkantoor] mij af nadat ze mij herhaaldelijk ONTERECHT hebben laten veroordelen. [slachtoffer 3] doet aangifte over de periode dat ze mij bijstonden... hoe kan je mij op 16 april verdedigen terwijl je aangifte doet vanaf 2 maart. AUB DELEN, IEDEREEN MOET DIT WETEN. HIER IS MEDIA AANDACHT NODIG” en 
         "Dit gebeurt er als je word bijgestaan door [advocatenkantoor] in een onrechtzaak vanuit politie... [slachtoffer 3] heeft mij rechtenloos gemaakt in nederland. Na deze veroordeling zijn er achter elkaar totaal valse dossier opgemaakt en ben ik helemaal kapot geterroriseert en herhaaldelijk veroordeeld op totaal valse dossiers. [slachtoffer 3] IS MIJ EEN ENORME SCHADEVERGOEDING VERSCHULDIGD NA DE JARENLANGE TERREUR EN ONTERECHTE VEROORDELINGEN DIE VOLGDE” en 
         "Ik werd door een totaal valse aangifte vanuit reclassering opgesloten omdat ik was overgestapt naar [advocatenkantoor] Zo werkt corruptie in nederland. Ze veroordelen mensen onterecht... maken vriendjes met [advocatenkantoor] en zo wisselen de rechtbank amsterdam en den bosch hun corrupte ambtenaren om...”. 
       
       
       
         De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
       
       
     
   
   
     
       4 De strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
     Het bewezen verklaarde levert de volgende strafbare feiten op: 
     
     
       t.a.v. de feiten 1, 3, 4, 6 en 7:: 
       bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, en zware mishandeling, meermalen gepleegd 
     
     
     
       t.a.v. de feiten 2 en 5: 
       belaging 
     
     
     
       t.a.v. feit 8: 
       bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of zware mishandeling, meermalen gepleegd 
     
     
     
       t.a.v. feit 9: 
       smaadschrift, meermalen gepleegd 
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van de verdachte 
     De verdachte is in het Pieter Baan Centrum (hierna: PBC) ter observatie opgenomen en onderzocht. Op 23 november 2022 hebben de deskundigen van het PBC over de geestvermogens van de verdachte een rapport uitgebracht. Uit dit rapport komt het volgende naar voren: 
     
     
       “De verdachte is een man met een psychotische binnenwereld die bestaat uit een waansysteem met paranoïde overtuigingen en benadelingswanen. De verdachte heeft een uitgebreid scala van met elkaar samenhangende bizarre overtuigingen die hij niet in twijfel trekt en nooit verantwoordt, hetgeen kenmerkend voor de waanstoornis is. Veel van zijn doen en laten komt voort uit deze waangedachten. Het is niet uit te sluiten dat slechts een deel van het waansysteem boven tafel is gekomen en dat in wekelijkheid er sprake is van een nog uitgebreider waansysteem. Gezien de chronische aard van de waanstoornis was deze ook aanwezig ten tijde van de ten laste gelegde feiten. De waanstoornis was van invloed op verdachtes gedragskeuzes en gedragingen ten tijde van de hem ten laste gelegde feiten.  
       De waanwereld heeft een doorwerking in alle hem ten laste gelegde feiten. Het inschattingsvermogen van de realiteit wordt beperkt. Ten tijde van de ten laste gelegde feiten handelde de verdachte vanuit zijn waangedachten, zonder dat sprake van een reëel motief was. Geadviseerd wordt om de hem ten laste gelegde feiten verminderd toe te rekenen. Het is mogelijk dat, indien verdachte zich geheel opengesteld had voor het onderzoek en onderzoekers nog meer zicht hadden gekregen op zijn pathologische beperkingen en drijfveren, zij tot het advies zouden zijn gekomen om de hem ten laste gelegde feiten geheel niet toe rekenen.” 
     
     
     
       De deskundigen adviseren om alle ten laste gelegde feiten in verminderde mate aan de verdachte toe te rekenen. De rechtbank neemt de conclusies en het advies van de deskundigen over.  
       De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat bij de verdachte geen sprake is van een stoornis en dat de deskundigen ten onrechte tot deze conclusie en dit advies zijn gekomen. Ter onderbouwing van dit standpunt heeft de verdediging gewezen op twee op voorhand aan de rechtbank en de officier van justitie toegezonden bescheiden. Het betreft hier een aan de Reclassering gericht, op 29 januari 2108 gedateerd, voortgangsverslag over de periode 27 december 2017 tot en met 29 januari 2018 aangaande de behandeling van de verdachte bij De Mare en een aan de huisarts van de verdachte gerichte brief van 13 februari 2018 van een GZ-psycholoog en een klinisch psycholoog waarin deze berichten over de behandeling van verdachte. 
       In de laatste brief wordt opgemerkt dat de diagnose bij aanvang van de behandeling inhield dat bij de verdachte sprake was van, onder meer, een depressieve stoornis met psychotische kenmerken en een andere gespecificeerde persoonlijkheidsstoornis (met paranoïde en antisociale trekken). Deze diagnose was na behandeling ongewijzigd. 
       Reeds gelet hierop, ziet de rechtbank geen aanleiding de verdediging te volgen in de stelling dat er geen sprake zou zijn van een stoornis. Wanneer dan voorts gelet wordt op de  uitgebreide onderbouwing die de deskundigen van het PBC op pagina 74 en 75 van het rapport geven, ziet de rechtbank ziet geen reden om deze conclusies in twijfel te trekken. Zij volgt dan ook de conclusies en het advies van de deskundigen.  
     
     
     
       Dit betekent dat de verdachte strafbaar is. Er zijn ook geen andere feiten en omstandigheden naar voren gekomen die ertoe zouden moeten leiden dat de verdachte niet gestraft kan worden voor zijn daden. 
     
     
   
   
     
       6 De straf en de maatregel 
     
       6.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd aan de verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 1 jaren met aftrek van het voorarrest, en daarnaast de maatregel van tbs met verpleging van overheidswege (hierna: tbs met dwangverpleging). Bij het bepalen van de strafeis heeft de officier van justitie acht geslagen op de inhoud van het PBC-rapport. De deskundigen van het PBC achten de verdachte verminderd toerekeningsvatbaar en adviseren oplegging van de tbs met dwangverpleging. 
       
     
     
       6.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat bij een bewezenverklaring volstaan moet worden met de oplegging van een gevangenisstraf gelijk aan de duur van het voorarrest, eventueel gecombineerd met een voorwaardelijk strafdeel met indien nodig bijzondere voorwaarden. Oplegging van de tbs-maatregel is volgens de verdediging niet alleen in strijd met het vertrouwensbeginsel gelet op een Franse beslissing, maar ook disproportioneel en niet op zijn plaats nu de verdachte betwist dat er bij hem sprake is van een stoornis. Mocht de rechtbank toch opleggen van de tbs-maatregel overwegen, dan geldt dat slechts sprake kan zijn van gemaximeerde tbs.  
       
     
     
       6.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. 
       
       
       
         De verdachte heeft meerdere personen bedreigd, onder wie medewerkers van de politie en advocaten. Daarnaast heeft de verdachte een politieagent en een advocaat gestalkt.  
         Met zijn handelen heeft de verdachte op zeer indringende wijze inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van zijn slachtoffers en hen veel angst aangejaagd.  
         Die angst beïnvloedde echter niet alleen zijn slachtoffers, ook de omgeving van zijn slachtoffers ondervonden de gevolgen ervan. In zijn ter terechtzitting voorgelezen slachtofferverklaring haalde [slachtoffer 1] , bijvoorbeeld aan dat, onder andere, ook zijn moeder, zijn vader en zijn schoonmoeder berichten van de verdachte hebben ontvangen en dat dit tot verdriet, boosheid en angst heeft geleid bij hen. Heel terecht merkt hij daarna op dat zij dit niet hebben verdiend. 
         Dat dit toch is gebeurd en dat de verdachte het leven van diverse personen zo nadelig heeft beïnvloed, neemt de rechtbank de verdachte zeer kwalijk. 
       
       
       
         De verdachte is eerder veroordeeld voor soortgelijke feiten, waarbij een aantal van deze feiten gepleegd werd tegen de heer [slachtoffer 1] . De verdachte lijkt zich dus van eerdere rechterlijke terechtwijzingen niets aan te trekken en lijkt maar door te blijven gaan.  
         Gelet hierop en gelet op de impact die de feiten hebben gehad en op de aard en omvang van de gepleegde feiten is een forse sanctie passend.. 
       
       
       
         Ook houdt de rechtbank ermee rekening dat de deskundigen van het PBC hebben geadviseerd dat het ten laste gelegde in verminderde mate aan de verdachte toegerekend kan worden. Zoals hiervoor onder 5. reeds is overwogen, volgt de rechtbank dit advies en acht zij de verdachte verminderd toerekeningsvatbaar voor de bewezenverklaarde feiten. 
       
       
       
         De deskundigen van het PBC hebben voorts het volgende advies uitgebracht: 
         “Onderzoekers adviseren gezien de voornoemde psychopathologie, de doorwerking in alle hem ten laste gelegde feiten en een als hoog ingeschat risico op recidive in stalking en gewelddadig gedrag om aan betrokkene een verplichte behandeling op te leggen, teneinde het risico op gewelddadig gedrag duurzaam te verlagen. Ondergetekenden geven de rechtbank ter overweging om betrokkene een gedwongen klinische behandeling op te leggen in een gespecialiseerde, gesloten forensische setting met een hoog beveiligingsniveau. Binnen een eventuele behandeling dient gefocust te worden op de psychotische stoornis. 
         Betrokkene is door gebrek aan ziektebesef en -inzicht niet gemotiveerd voor behandeling en om die reden wordt ingeschat dat een behandel-/begeleidingstraject van meerdere jaren nodig is. Indien u een behandeling in een strafrechtelijk kader aangewezen acht, adviseren ondergetekenden uw rechtbank om aan betrokkene de maatregel van terbeschikkingstelling met verpleging van overheidswege op te leggen. Alleen deze vergaande juridische maatregel lijkt voldoende garantie te geven om het gevaar terug te dringen en behandeling en resocialisatie te realiseren. Ondergetekenden hebben overwogen of behandeling in een minder stringent kader mogelijk is teneinde het recidivegevaar op feiten zoals het ten laste gelegde tot een aanvaardbaar niveau terug te brengen, maar zien hiertoe vanwege het gebrek van betrokkene aan motivatie voor behandeling geen mogelijkheden. Ondergetekenden zijn van mening dat een behandeling in het kader van een tbs met voorwaarden niet voldoende garanties en behandelmogelijkheden biedt. Ook een zorgmachtiging zou niet tegemoetkomen aan de lange duur die nodig is, met daarnaast te weinig garanties dat het gevaarzettend gedrag wordt behandeld.” 
       
       
       
         De rechtbank ziet geen reden om af te wijken van hetgeen door de deskundigen van het PBC wordt geadviseerd. Bij de verdachte is sprake van een ziekelijke stoornis en het betreffen feiten die in artikel 37a, lid 1 onder 2 van het Wetboek van Strafrecht expliciet als TBS-waardig zijn benoemd. De gedragsdeskundigen concluderen dat er een hoog risico op recidive en een hoog risico op gewelddadig gedrag bestaat. Uit het dossier komt naar voren dat de verdachte volhardend is in zijn handelen richting de slachtoffers. De rechtbank is gelet op de houding van de verdachte en de inschatting van het recidiverisico door de deskundigen, van oordeel dat de verdachte niet in staat zal zijn zich aan eventueel op te leggen voorwaarden te houden. De bij de verdachte geconstateerde ziekelijke stoornis staat eraan in de weg dat hij verantwoordelijkheid neemt voor hetgeen hij heeft gedaan en intrinsiek gemotiveerd is om daarvoor een behandeling te volgen. Ook ter zitting is aan de rechtbank gebleken dat de verdachte weinig inzicht heeft in de aard van zijn handelen en de noodzaak van behandeling. Derhalve ziet de rechtbank, in navolging van de deskundigen van het PBC, geen andere mogelijkheid dan de verdachte tbs met dwangverpleging op te leggen. 
       
       
       
         Vervolgens ziet de rechtbank zich gesteld voor de vraag of de tbs met dwangverpleging in de onderhavige zaak gemaximeerd is tot een periode van vier jaren. Volgens artikel 38e eerste lid van het Wetboek van Strafrecht gaat de totale duur van de maatregel van tbs met dwangverpleging een periode van vier jaar niet te boven, tenzij de terbeschikkingstelling is opgelegd ter zake van een misdrijf dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan onder andere belaging en bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht. Dit zijn niet zonder meer geweldsdelicten die maken dat de tbs-maatregel ongemaximeerd kan worden opgelegd.  
         In dergelijke gevallen zal de rechter zich een oordeel dienen te vormen of, gelet op alle feiten en omstandigheden, een of meer van de bewezen verklaarde feiten een dergelijk geweldsmisdrijf oplevert. Daarbij zal hij niet alleen kunnen betrekken of het misdrijf– in deze zaak: de bedreigingen en belagingen – werd voorafgegaan, vergezeld of gevolgd door niet-verbaal agressief gedrag ten opzichte van de bedreigde dan wel op enigerlei (andere) wijze werd ondersteund, maar ook of aannemelijk is dat de bedreiging zou worden uitgevoerd (zie HR 2 maart 2021, ECLI:NL:HR:2021:336).   
         Uit het dossier blijkt niet dat de verdachte op enig moment fysiek geweld heeft gebruikt tegen een van de slachtoffers. Ook is niet gebleken dat hij zichzelf fysiek in de nabijheid van de slachtoffers heeft opgehouden. De bedreigingen en belagingen hebben allemaal van afstand, via het internet, plaatsgevonden.  
         Onder deze omstandigheden bestaat er naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende grond om te oordelen dat de gedragingen van verdachte onmiskenbaar zijn gericht tegen of gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen in de zin van artikel 38e, eerste lid Sr. 
       
       
       
         Dit brengt met zich mee dat de totale duur van de tbs-maatregel met bevel tot verpleging van overheidswege een periode van vier jaar niet te boven gaat. 
       
       
       
         De verdediging heeft nog betoogd dat aan de verdachte door de officier van justitie in Frankrijk is toegezegd dat hem in Nederland maximaal vier jaar de vrijheid ontnomen kon worden. Oplegging van de tbs-maatregel zou daarom een schending van het vertrouwensbeginsel inhouden.  
         De rechtbank volgt de verdediging hierin niet en dit reeds niet omdat niet is gebleken dat een dergelijke toezegging door een officier van justitie zou zijn gedaan.  
         Mocht de verdediging evenwel doelen op de passages uit de beslissing van het Cour d’Appel de Pau van 22 maart 2022 waarbij de overlevering van de verdachte werd bevolen en waarin door het Franse Hof wordt opgemerkt:  “Deze feiten worden bestraft in de bepalingen van de artikelen 285, 285b, 261 en 266 van het wetboek van Nederlands strafrecht en die voor de meest ernstige feiten strafbaar kunnen worden gesteld met een maximale straf van vier jaar opsluiting. (...) Bovendien is dit bevel uitgevaardigd voor feiten waarbij de dader, gezien de bepalingen van het wetboek van Nederlands strafrecht, voor de meest ernstige feiten, een maximale straf van vier jaar opsluiting riskeert. Uit dien hoofde is tevens aan de vastgelegde voorschriften in artikel 695 -12 van wetboek van strafvordering voldaan.” , dan geldt dat de rechtbank in deze passages geen toezegging leest dat aan de verdachte geen tbs (met dwangverpleging) opgelegd zou kunnen worden. Het is kennelijk slechts, onder verwijzing naar strafmaxima, bedoeld als een vaststelling dat aan een voorschrift uit het Franse wetboek van strafvordering is voldaan.  Aan de verdachte komt derhalve geen beroep op het vertrouwensbeginsel toe. 
       
       
       
         Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat naast de tbs met dwangverpleging aan de verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf moet worden opgelegd. Gelet op hetgeen hierboven reeds is overwogen omtrent de strafwaardigheid van zijn handelen, zal de rechtbank aan de verdachte een gevangenisstraf van een jaar opleggen met aftrek van de periode die de verdachte reeds in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.   
       
       
       
         De rechtbank ziet verder aanleiding om ambtshalve aan de verdachte een gedragsbeïnvloedende of vrijheidsbeperkende maatregel op te leggen zoals bedoeld in artikel 38z Sr. De rechtbank acht dit noodzakelijk ter bescherming van de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen. De oplegging van deze maatregel is mogelijk, nu de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor ernstige bedreigingen en voor belagingen en hem bovendien de maatregel van tbs met dwangverpleging wordt opgelegd. De rechtbank leidt daarbij uit het rapport van het Pieter Baan Centrum af dat de kans op herhaling en op gewelddadig gedrag hoog wordt ingeschat. 
         De rechtbank merkt ten overvloede op dat de maatregel pas kan worden tenuitvoergelegd na een daartoe strekkende vordering van het Openbaar Ministerie tegen het einde van de tbs-maatregel en een daaropvolgende beslissing van de rechtbank (artikel 6:6:23a e.v. van het Wetboek van Strafvordering). 
       
       
       
         Samengevat betekent het voorgaande dat de rechtbank de verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van een jaar met aftrek van het voorarrest en dat aan de verdachte daarnaast de maatregel van tbs met dwangverpleging wordt opgelegd. Verder wordt aan de verdachte een gedragsbeïnvloedende of vrijheidsbeperkende maatregel zoals bedoeld in artikel 38z Sr opgelegd. 
       
       
     
   
   
     
       7 De benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel 
     
       7.1 
       
         
           De vordering van de benadeelde partij 
         
         Twee slachtoffers hebben zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd. 
       
       
       
         De benadeelde partij [slachtoffer 1] vordert een bedrag van € 3.000,00 ter vergoeding van immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
       
       
       
         De benadeelde partij [slachtoffer 2] vordert een bedrag van € 300,00 ter vergoeding van immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
       
     
     
       7.2 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie  
         
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat beide vorderingen volledig toegewezen kunnen worden. 
       
     
     
       7.3 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft primair verzocht om de benadeelden niet-ontvankelijk te verklaren in hun vorderingen, gelet op de door haar bepleite vrijspraak.  
         Subsidiair heeft de raadsvrouw verzocht om de vorderingen aanzienlijk te matigen, gelet op vergelijkbare jurisprudentie. 
       
     
     
       7.4 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Beide benadeelde partijen maken aanspraak op vergoeding van immateriële schade. Artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek (BW) geeft een limitatieve opsomming van de gevallen waarin de wet recht geeft op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen.  
       
       
       
         
           De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] 
         
         Een van de gevallen waarin de wet recht geeft op vergoeding van immateriële schade is wanneer de verdachte het oogmerk had zodanig nadeel toe te brengen (sub a). Daarvan is in het onderhavige geval, gelet op het bewezen verklaarde feit, sprake. Tevens is er in deze zaak sprake van een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ (sub b). De vordering is door de benadeelde voldoende onderbouwd – hij heeft immers ter terechtzitting duidelijk naar voren gebracht welke invloed het handelen van de verdachte op hem heeft gehad – en de verdediging heeft onvoldoende verweer gevoerd tegen deze vordering. De rechtbank is, gelet op vergelijkbare jurisprudentie en gelet op de inhoud van het dossier, van oordeel dat het door [slachtoffer 1] gevorderde bedrag een passende en billijke vergoeding vormt voor de door hem geleden schade, zodat de rechtbank de vordering volledig zal toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente. De rechtbank zal over dit bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen. 
       
       
       
         
           De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] 
         
         Ook in dit geval is sprake van zowel het oogmerk om nadeel toe te brengen (sub a) als van een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ (sub b). De vordering is door de benadeelde partij voldoende onderbouwd en de verdediging heeft geen inhoudelijk verweer gevoerd tegen deze vordering. Ook dit schadebedrag komt de rechtbank vormt naar het oordeel van de rechtbank, gelet op vergelijkbare jurisprudentie en gelet op de inhoud van het dossier, een passende en billijke vergoeding voor de door [slachtoffer 2] geleden schade zodat de rechtbank ook deze vordering volledig zal toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
       
       
     
   
   
     
       8 De vordering tot tenuitvoerlegging  
     De officier van justitie heeft een vordering tot tenuitvoerlegging van een voorwaardelijk opgelegde straf aanhangig gemaakt. De vordering met parketnummer 01/318122-20 betreft een veroordeling van de politierechter te ‘s-Hertogenbosch van 16 april 2021 waarbij de verdachte is veroordeeld tot twee weken voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd van twee jaren.  
     
     
       De officier van justitie heeft ter terechtzitting de afwijzing van de vordering gevorderd. De raadsvrouw heeft eveneens verzocht om de vordering af te wijzen. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt als volgt. Hoewel de vordering in beginsel voor toewijzing gereed ligt, zal de rechtbank haar bij gebrek aan opportuniteit afwijzen, nu zij aan de verdachte in de strafzaak tbs met dwangverpleging zal opleggen.   
     
     
   
   
     
       9 Het beslag 
     In het dossier bevindt zich een beslaglijst met daarop een telefoon (een zwarte Samsung telefoon met [goednummer] ). Deze telefoon wordt verbeurd verklaard, omdat dit aan de verdachte toebehoort en een deel van de feiten met behulp van dit voorwerp is begaan. 
     
   
   
     
       10 De wettelijke voorschriften 
     De beslissing berust op de artikelen 33, 33a, 36f, 37a, 37b, 38z, 57, 261, 285 en 285b Wetboek van Strafrecht. zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
   
   
     
       11 De beslissing 
     De rechtbank:  
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
       
         verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven; 
       
       
         spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
       
     
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     
       
         verklaart dat het bewezen verklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven; 
       
       
         verklaart de verdachte strafbaar; 
       
     
     
     
       
         Gevangenisstraf 
       
     
     
       
         veroordeelt de verdachte voor de feiten 1 tot en met 9 tot een gevangenisstraf van 1 jaar; 
       
       
         beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
       
     
     
     
       
         Tbs-maatregel 
       
     
     - gelast de terbeschikkingstelling van de verdachte en beveelt dat de verdachte van overheidswege zal worden verpleegd; 
     
     
       
         Gedragsbeïnvloedende of vrijheidsbeperkende maatregel 
       
     
     - legt aan de verdachte de maatregel op tot gedragsbeïnvloeding of vrijheidsbeperking als bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht; 
     
     
       
         Benadeelde partij [slachtoffer 1] en de schadevergoedingsmaatregel 
       
     
     
       
         wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] volledig toe en veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] van een bedrag van € 3.000,00 ter vergoeding van immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van 28 februari 2022 tot aan de dag der gehele voldoening.  
       
       
         veroordeelt de verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de proceskosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken; 
       
       
         legt aan de verdachte de verplichting op tot betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1] van een bedrag van € 3.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 28 februari 2022 tot aan de dag van de volledige voldoening, en bij niet-betaling en verhaal te vervangen door 40 dagen gijzeling, met dien verstande dat deze gijzeling de betalingsverplichting niet opheft; 
       
       
         bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen; 
       
     
     Benadeelde partij [slachtoffer 2] en de schadevergoedingsmaatregel 
     
       
         wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] volledig toe en veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] van een bedrag van  
       
       
         € 300,00 ter vergoeding van immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van 26 februari 2022 tot aan de dag der gehele voldoening.  
       
       
         veroordeelt de verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de proceskosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken; 
       
     
     
     
       
         legt aan de verdachte de verplichting op tot betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1] van een bedrag van € 300,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 februari 2022 tot aan de dag van de volledige voldoening, en bij niet-betaling en verhaal te vervangen door 6 dagen gijzeling, met dien verstande dat deze gijzeling de betalingsverplichting niet opheft; 
       
       
         bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen; 
       
     
     De vordering tot tenuitvoerlegging met parketnummer 01/318122-20 
     - wijst af de vordering tot tenuitvoerlegging met parketnummer 01/318122-20. 
     
     
       
         Beslag 
       
     
     - verklaart verbeurd de in beslag genomen telefoon (een zwarte Samsung telefoon met [goednummer] ). 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. M.B. Bax, voorzitter, mr. C.J.M. Brands en mr. K. Mestrom, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.H.J. Muijlkens, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 04 april 2023. 
       BIJLAGE I: De tenlastelegging 
     
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd dat 
     
     
     
       1. 
       hij in of omstreeks de periode van 12 december 2021 tot en met 28 februari 2022 te Simpelveld, in elk geval in Nederland, en/of Le Barcares, in elk geval in Frankrijk, [slachtoffer 1] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 1] via toegezonden e-mailberichten de woorden toe te voegen: 
     
     
     
       -"Ik ben [verdachte] smerig kutjong, ik ben niet iemand die jij om zeep kan helpen. Ik ga jou zo godverdomde hard aanpakken dat er nooit meer zo een smerige blauwe hufter als jij met 1 vinger een burger durft aan te raken’’ (pagina 63) en/of 
       -"Ik zweer jou op mijn nek. Jou kk smoel zal ik helemaal vol lood laten schieten...jou kk familie zal ik met een mes laten opensnijden....jij bent de meest dode persoon die in nederland rondloopt.....’’ ‘’ik leef nog alleen om alles om jou heen uit te moorden....’’ ‘’.....ALLES EN IEDEREEN om jou heen zal ik op de meest agressieve manier laten afslachten" (pagina 71) en/of 
       -‘’IK GA ZORGEN DAT JIJ AFGESLACHT WORDT NADAT IK JOU BROER OVERHOOP HEB LATEN SCHIETEN....’’ (pagina 78) en/of 
       -‘’Jij weet dat ik jou ga doden voor wat je me hebt aangedaan....’’ ‘’26-01-2016 ga je met de dood bekopen…2017…daarvoor ga ik je met een mes meer dan 100x steken... 2018….2019...daarvoor ga ik wat jou dierbaar is met een gasbrander bewerken...’’ ‘’JE GAAT STERVEN DOOR MIJ KUTJONG’’ (pagina 79) en/of 
       -‘’Doder als jij bent kun je niet zijn. Jij loopt als een kip zonder kop rond te wachten op je slachting. Jou misdrijven die je tegen mij hebt gepleegt......je zult als een beest afgeslacht worden vieze kk mongool.’’ ‘’…ik zal het zijn…jij gaat afgeslacht worden als een beest’’ (pagina 77) en/of 
       -‘’…zo onaantastbaar zijn jullie dat een stukje lood jullie hersenen kapot blaast…jullie worden die gestraft door de rechter….MAAR WEL DOOR VUURWAPENS…JULLIE KK KOPPEN ZULLEN DOORZEEFT WORDEN…’’ (pagina 83) en/of 
       -‘’Mijn haat naar jullie is na jullie misdrijven zo enorm dat ik niks anders wil dan jullie en jullie families op beestachtige manier afslachten… Ik krijg altijd wat ik wil.......denk aan mij [naam 7] .....ik denk namelijk ook aan jou als ik de strotten van jou nageslacht heel rustig en langzaam zal opensnijden... Een mes en een gasbrander zullen mijn wapens zijn.......’’ (pagina 424) en/of 
       -‘’JULLIE KK HOOFDEN ZULLEN ERAFGESCHOTEN WORDEN’’ (pagina 275) en/of 
       -‘’KUTJOOD, NOG EVEN EN DAN LIG JE IN STUKKEN OPGEBAARD…’’ ‘’NIEMAND IS DODER DAN JIJ MET JE KOKEND HART ALS JE MIJN NAAM HOORT’’ (pagina 426) en/of 
       -‘’Ik pak levenslang als ik klaar ben met jou…’’ ‘’Ik ga je kanker vloeibaar slaan nadat ik je met een mes heb bewerkt……’’ ‘’Jullie kankerhoofden zullen doorzeefd worden…jij bent het toetje…’’ ’’ik kom jou doden’’ (pagina 427) en/of 
       -‘’DODE GESTOORDE KANKERMIET...IK GA JOU KAPOT STEKEN EN HELEMAAL VLOEIBAAR SLAAN MET EEN STUK METAAL’’ (pagina 426) en/of 
       -‘’Dode kanker pathologisch leugenaar… focking schijtmiet… ik ga jou hardstikke kanker kapot maken… jou hele familie staat op mijn dodenlijst’’ (pagina 427), 
       althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking; 
     
     
     
       2. 
       hij in of omstreeks de periode van 13 april 2021 tot en met 28 februari 2022 te Simpelveld, in elk geval in Nederland, en/of Le Barcares, in elk geval in Frankrijk, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 1] , door: 
     
     
     
       -die [slachtoffer 1] veelvuldig e-mails en/of berichten te sturen (waaronder bedreigende en/of hinderlijke en/of beledigende e-mails en/of berichten) en/of 
       -(een) vriend(en) en/of bekende(n) en/of familieleden van die [slachtoffer 1] te benaderen (via internet, waaronder Facebook en/of Instagram) en/of 
       -op internet (waaronder Facebook en/of Instagram) berichten te plaatsen met daarin teksten over en/of foto’s en/of gegevens van die [slachtoffer 1] en/of 
       -veelvuldig telefonisch contact op te nemen, althans te zoeken met die [slachtoffer 1] , 
     
     
     
       met het oogmerk die [slachtoffer 1] te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen; 
     
     
     
       3. 
       hij in of omstreeks de periode van 25 september 2021 tot en met 26 februari 2022 te Simpelveld, in elk geval in Nederland, en/of Le Barcares, in elk geval in Frankrijk, [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 2] via toegezonden e-mailberichten de woorden toe te voegen: 
     
     
     
       -‘’Jullie namen gaan rond. Mensen weten. Jij moet uitkijken wie jij om jou heen hebt kut nigger. Jou niggers zijn meer tru naar mij dan naar jou’’ (pagina 173) en/of 
       -‘’DAT IS DE REDEN WAAROM JULLIE ZULLEN STERVEN’’ (pagina 174) en/of 
       -‘’ALLEEN JULLIE KK HOOFDEN ZULLEN ERAFGESCHOTEN WORDEN…’’ ‘’Zullen wij wedden dat ik al jullie gestoorde daden op de straat manier zal wraken/laten wraken…’’ ‘’en jullie kanker hoofden zullen van jullie romp geschoten worden’’ (pagina 275) en/of 
       -‘’Zullie wachten op jullie executie....... jullie gaan sterven voor de terreur tegen mij en de moordpoging in september 2017. Jullie gaan sterven voor de inbraak in mijn woning. Jullie gaan sterven voor mijn omgeving tegen mij opzetten…’’, ‘’..... jullie kanker thin blue line ten dode opgeschreven corrupte ambtscrimineeltjes.......... Jullie bloed zal vloeien.....denk aan mij tot je sterft.......[naam 8] mongooltjes’’ (pagina 177), 
       althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking; 
     
     
     
       4. 
       hij in of omstreeks de periode van 30 december 2021 tot en met 3 februari 2022 te Simpelveld, in elk geval in Nederland, en/of Le Barcares, in elk geval in Frankrijk, [slachtoffer 3] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 3] via toegezonden e-mailberichten de woorden toe te voegen: 
     
     
     
       -‘’Als jij het niet oplost met die persoon zal er een naar jou gestuurd worden die het met jou oplost klootzak. Je weet wie je hebt genaait en je weet wat de prijs daarvoor is als je het niet oplost op een nette manier met hem. ik maak geen grapje met jou. Jou afrekening zal ervoor zorgen dat advocaten voortaan na zullen denken voordat ze zich met zulke praktijktijken inlaten als jij hebt gedaan.’’ (pagina 273) en/of 
       -‘’Jij zal voor weinig geld gaan’’ (pagina 273) en/of 
       -‘’Als jij niet doet wat jij moet doen zul je iemand tegenkomen die je laat zwijgen. Jij bent gewaarschuuwt. Waar dan ook ter wereld jij heen gaat. Er zal iets gebeuren wat jij nooit zal kunnen tegenhouden. Doe wat je moet doen, of andere gaan doen wat ze moeten doen’’ (pagina 273) en/of 
       -‘’JOU KUT ROLCE ROYCE KUN JIJ NIET MEENEMEN JE GRAF IN VUILE HOERENKIND’’ (pagina 274) en/of 
       -‘’IK ZWEER JULLIE OP MIJN NEK AF DAT IK HET ZAL ZIJN DIE DE MAATSCHAPPIJ ZAL BESCHERMEN TEGEN JULLIE......’’ "Denk allemaal aan mij.....ik ga jullie ten val brengen.........ik zal het zijn......SMERIG VUIL KUT TUIG” (pagina 66), 
       althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking; 
     
     
     
       5. 
       hij in of omstreeks de periode van 25 mei 2021 tot en met 3 februari 2022 te Simpelveld, in elk geval in Nederland, en/of Le Barcares, in elk geval in Frankrijk, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 3] , door: 
     
     
     
       -die [slachtoffer 3] veelvuldig e-mails en/of berichten te sturen (waaronder bedreigende en/of hinderlijke en/of beledigende e-mails en/of berichten) en/of 
       -veelvuldig bankoverboekingen te doen naar die [slachtoffer 3] , met daarbij beledigende en/of hinderlijke en/of bedreigende teksten en/of 
       -op het internet (waaronder Facebook en/of Google review) negatieve berichten te plaatsen over die [slachtoffer 3] en/of diens bedrijf, 
     
     
     
       met het oogmerk die [slachtoffer 3] te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen; 
     
     
     
       6. 
       hij in of omstreeks de periode van 30 december 2021 tot en met 19 februari 2022 te Simpelveld, in elk geval in Nederland, en/of Le Barcares, in elk geval in Frankrijk, [slachtoffer 4] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 4] via toegezonden e-mailberichten de woorden toe te voegen: 
     
     
     
       -"ik handel alleen maar uit haat naar jou” ‘’JOU KK SMOEL ZAL…’’ (pagina 329) en/of 
       -"IK ZWEER JULLIE OP MIJN NEK AF DAT IK HET ZAL ZIJN DIE DE MAATSCHAPPIJ ZAL BESCHERMEN TEGEN JULLIE......’’ "Denk allemaal aan mij.....ik ga jullie ten val brengen.........ik zal het zijn......SMERIG VUIL KUT TUIG” (pagina 66) en/of 
       -"Ik zal NOOIT rusten voordat ik jou tegraze heb genomen…" ‘’JIJ ZAL DE ALLERHOOGSTE PRIJS BETALEN’’ (pagina 325) en/of 
       -"Ik zal niet rusten voor jou gore smoel... Smeek jou hoerenmoeder om vergeving... ik zal jou hele omgeving hierbij betrekken net zoals jij jou politie flikker vrienden bij mij hebt laten doen” "jullie willen over mijn lijk gaan.......smeek jullie boerenfamilies.....karma gaat jullie kk hard wraken vieze vuile gore politie teef. Jullie smerige aziel kk nikkers gaan niks doen........jij bent 7 jaar jongers dan mij schijthoertje.......jou focking kk smoel zal...........’’ (pagina 327) en/of 
       -‘’ALLEEN JULLIE KK HOOFDEN ZULLEN ERAFGESCHOTEN WORDEN…’’ ‘’Zullen wij wedden dat ik al jullie gestoorde daden op de straat manier zal wraken/laten wraken…’’ ‘’en jullie kanker hoofden zullen van jullie romp geschoten worden’’ (pagina 275), 
       althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking; 
     
     
     
       7. 
       hij in of omstreeks de periode van 19 december 2021 tot en met 19 februari 2022 te Simpelveld, in elk geval in Nederland, en/of Le Barcares, in elk geval in Frankrijk, [slachtoffer 5] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 5] via toegezonden e-mailberichten de woorden toe te voegen: 
     
     
     
       -"We zullen zien wat gebeurt...ik ben niet dood... jij en [naam 7] staan bovenaan mijn lijst...” "ik vergeef jullie niet...jullie zullie krijgen waar jullie recht op hebben” (pagina 345) en/of 
       -"You will be out of the office for good in a while. I will never rest before i see you breath your last breathing” ‘’jou kk smoel zal branden’’ (pagina 359) en/of 
       -‘’Voor jou ga ik 30jaar zitten kuthoer…’’ "Ik wil en zal jou zien lijden... ik zal jou zo kk kapot gaan maken zoals je bij mij hebt gedaan en laten doen... jij hebt mij een menselijk leven ontnomen...ik zal jou de afschuwelijkste pijn geven die een mens kan hebben" "jij zal de laatste zijn... jou wil ik levend in mijn handen hebben... wat ik met jou ga doen kunnen andere niet voor mij doen... JIJ BENT VOOR MIJ KUTHOER” (pagina 358) en/of 
       -"kijk uit waar je loopt kuthoertje... je kan zo in een kofferbak belanden straks en naar mij in de bossen worden gebracht" (pagina 357) en/of 
       -"met een gasbrander, mes en zuur ga ik jou bewerken….vieze vuile gore dode kut politie teef” (pagina 356) en/of 
       -‘’Ik ga jou op beestachtige manier afslachten’’ (pagina 367) en/of 
       -"JULLIE ZULLEN STERVEN UIT WRAAK” (pagina 355) en/of 
       -‘’Wat [naam 2] , jij en [slachtoffer 4] hebben laten gebeuren heeft mij moeten laten vechten voor mijn leven. Meerdere moordpogingen zijn er op mij geweest door jullie corrupte smerige kanker politiehoeren. Jullie zullen zelf sterven.’’ (pagina 363) en/of 
       -"Jullie worden niet door de rechter veroordeeld maar zullen op gruwelijke wijzen om het leven komen voor de misdrijven tegen mij en dan vooral wat er met mij in grave in september 2017 is gebeurt” (pagina 99), 
       althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking; 
     
     
     
       8. 
       hij in of omstreeks de periode van 21 februari 2022 tot en met 7 maart 2022 te Simpelveld, in elk geval in Nederland, en/of Le Barcares, in elk geval in Frankrijk, [slachtoffer 6] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 6] via toegezonden Facebook Messenger berichten de woorden toe te voegen: 
     
     
     
       -‘’Ik ga jou afmaken hoerenkind.. let op jou kinderen.. uitkijken.. blokkeren probleem opgelost. Ik had jou in november al moeten pakken…kankermongooltje’’ (pagina 144) en/of 
       -‘’Jij zal sterven voor je medeplichtigheid’’ ‘’Ik zal jou als eerst volgende pakken’’ ‘’Ik heb zwz al jou hele familie in kaart… jij gaat sterven voor je maat… [naam 7] kan aan jou gezin zien wat hem te wachten staat’’ ‘’Jij bent dood [naam 3] !!!!!!!’’ (pagina 147), 
       althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking; 
     
     
     
       9. 
       hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 8 juni 2021 tot en met 25 december 2021 te Simpelveld, in elk geval in Nederland, en/of Le Barcares, in elk geval in Frankrijk, opzettelijk, de eer en/of de goede naam van [advocatenkantoor] en/of [slachtoffer 3] heeft aangerand, door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften en/of afbeeldingen verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen en/of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore werd gebracht, door 
       -een tekst per e-mail te verzenden naar een medewerker van de [naam 9], te weten de volgende tekst: 
       "Ik heb voor u zwart op wit een enorm corruptie schandaal wat [advocatenkantoor] mogelijk heeft gemaakt bij justitie. Ik wil u persoonlijk mijn dossiers en documenten overhandigen. [advocatenkantoor] is de grootste corrupte advocatenkantoor in 
       nederland. Ik heb alles zwart op wit.” (pagina 188) en/of 
       -een tekst per e-mail te verzenden naar [naam 6] , te weten de volgende tekst: 
       " [advocatenkantoor] laat politie misdrijven plegen tegen hun klanten en Iaat politie valse dossiers opstellen zonder aktie. Mijn advocaat is zelf rechter geworden en ik zit met valse veroordelingen.” (pagina 209) en/of 
       -een of meerdere teksten openbaar op het internet (Facebook) te plaatsen, te weten de volgende tekst(en): 
       "Kijk [advocatenkantoor] doet aangifte van Bedreiging, dwang (afpersing), Smaad en belediging tegen mij.... NIKS IN DE MEDIA PLUS IK BEN NIET EENS VERHOORD... zo perst [advocatenkantoor] mij af nadat ze mij herhaaldelijk ONTERECHT hebben laten veroordelen. [slachtoffer 3] doet aangifte over de periode dat ze mij bijstonden... hoe kan je mij op 16 april verdedigen terwijl je aangifte doet vanaf 2 maart. AUB DELEN, IEDEREEN MOET DIT WETEN. HIER IS MEDIA AANDACHT NODIG” (pagina 292) en/of 
       "Dit gebeurt er als je word bijgestaan door [advocatenkantoor] in een onrechtzaak vanuit politie... [slachtoffer 3] heeft mij rechtenloos gemaakt in nederland. Na deze veroordeling zijn er achter elkaar totaal valse dossier opgemaakt en ben ik helemaal kapot geterroriseert en herhaaldelijk veroordeeld op totaal valse dossiers. [slachtoffer 3] IS MIJ EEN ENORME SCHADEVERGOEDING VERSCHULDIGD NA DE JARENLANGE TERREUR EN ONTERECHTE VEROORDELINGEN DIE VOLGDE” (pagina 291) en/of 
       "Ik werd door een totaal valse aangifte vanuit reclassering opgesloten omdat ik was overgestapt naar [advocatenkantoor] Zo werkt corruptie in nederland. Ze veroordelen mensen onterecht... maken vriendjes met [advocatenkantoor] en zo wisselen de rechtbank amsterdam en den bosch hun corrupte ambtenaren om...” (pagina 294). 
     
     
     
     
     
     
   
   
      Waar hierna wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal van politie districtsrecherche Parkstad-Limburg, onderzoeksnummer LB2R021097 / Roos, gesloten d.d. 21 juni 2022, doorgenummerd van pagina 1 tot en met pagina 670. 
   
   
      Het proces-verbaal ontvangst klacht, pagina 20-25. 
   
   
      Het proces-verbaal ontvangst klacht, pagina 59-61. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 63. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 71. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 78. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 79. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 77. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 83. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 424. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 275. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 426. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 427. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 426. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 427. 
   
   
      Het proces-verbaal ontvangst klacht, pagina 158-161. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 173. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 174. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-malbericht, pagina 275. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 177. 
   
   
      De aangifte, pagina 181-182. 
   
   
      De aangifte, pagina 184-187. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte, pagina 259-262. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 273. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 274. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 66. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte, pagina 296-298. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 329. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 66. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 327. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 275. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 188. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 209. 
   
   
      Een geschrift, te weten een Facebook-bericht, pagina 292. 
   
   
      Een geschrift, te weten een Facebook-bericht, pagina 291. 
   
   
      Een geschrift, te weten een Facebook-bericht, pagina 294. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 452-453. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte, pagina 340-343. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht pagina 345. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 359. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 358. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 357. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 356. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 367. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 355. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 363. 
   
   
      Een geschrift, te weten een e-mailbericht, pagina 99. 
   
   
      Het proces-verbaal van aangifte, pagina 141-142. 
   
   
      Een geschrift, te weten een Facebook-bericht, pagina 144. 
   
   
      Een geschrift, te weten een Facebook-bericht, pagina 147. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 561. 
   
   
      Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 644-648. 
   
   
      De verklaring van de verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 21 maart 2023.