ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2017:6193

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2017:6193 Rechtbank Noord-Holland , 08-02-2017 / 5110118

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2017-02-08

Zaaknummer: 5110118

Proceduretype: Op tegenspraak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2017:6193

---

Overeenkomst niet rechtsgeldig tot stand gekomen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Afdeling Privaatrecht 
     Sectie Kanton - locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 5110118 \ CV EXPL  16-5038 
       Uitspraakdatum: 8 februari 2017 
     
     
     
       
         Vonnis in de zaak van: 
       
     
     
     
     
       
         
          [eiseres]
         
       
       te [woonplaats] 
       opposante in conventie eiseres in reconventie 
       hierna te noemen [eiseres] 
       gemachtigde mr. M.E.M. Vermeij 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Innova Energie B.V. 
       
       te Delft 
       geopposeerde in conventie verweerster in reconventie 
       hierna te noemen Innova 
       gemachtigde mr. J. Bonaparte 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
        Innova heeft [eiseres] gedagvaard op 26 januari 2016. [eiseres] is niet verschenen, waarna [eiseres] bij verstekvonnis van 2 maart 2016 is veroordeeld. Bij dagvaarding van 19 mei 2016 is [eiseres] in verzet gekomen van dat verstekvonnis en heeft tegen de vordering van Innova verweer gevoerd. Tevens heeft zij een voorwaardelijke eis in reconventie ingesteld. 
     
     
       1.2. 
       Nadat de kantonrechter had beslist dat de zaak zich niet leent voor een comparitie van partijen na antwoord, heeft Innova schriftelijk op de verzetdagvaarding en de eis in reconventie gereageerd, waarna [eiseres] nog een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
     
     
       1.3. 
       Vervolgens heeft Innova in dupliek gereageerd ten aanzien van de eis in reconventie.  
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
         
          [eiseres] handelt onder de naam [X] Travel. Zij is op 13 maart 2014 gebeld door een medewerker van MKB Collectieven (hierna: MKB). In dat gesprek heeft [eiseres] MKB machtiging gegeven om namens [X] Travel te onderhandelen over tarieven voor elektriciteit en gas en om namens dat bedrijf een overeenkomst aan te gaan voor levering daarvan. Daarbij is de uitdrukkelijke voorwaarde overeengekomen dat [eiseres] de gelegenheid krijgt om de overeenkomst en de tarieven en voorwaarden eerst zelf te beoordelen en om te kunnen besluiten er van af te zien. In de schriftelijke weergave van het gesprek staat: “(…) U machtigt MKB Collectieven om namens het zojuist genoemde bedrijf te onderhandelen 
         
           over tarieven voor elektriciteit en gas op deze locatie en om namens dit bedrijf een overeenkomst aan te gaan voor de levering daarvan onder de uitdrukkelijke voorwaarde dat u de gelegenheid krijgt om deze overeenkomst en de tarieven en voorwaarden eerst zelf te beoordelen en om te kunnen besluiten om ervan af te zien. 
           
           (…) 
           
           De machtiging heeft een maximale duur van twaalf maanden en kan zonder uw uitdrukkelijke toestemming slechts 1 keer gebruikt worden. U doet mee met collectief 25 aanbod begin april 2014.(…)” 
           
         
       
     
     
       2.2. 
       Voorts is in het gesprek overeen gekomen dat de machtiging een maximale duur van twaalf maanden heeft en zonder uitdrukkelijke toestemming slechts één keer gebruikt kan worden. [eiseres] doet mee met Collectief 25 aanbod begin april 2014 (hierna: Collectief 25). 
     
     
       2.3. 
       Op 8 april 2014 heeft [eiseres] in verband met Collectief 25 een email ontvangen van MKB met daarin het winnende aanbod van Innova. [eiseres] heeft op 16 april 2014 per email aan MKB bericht dat zij niet wenst in te gaan op het aanbod en het aanbod als geannuleerd beschouwd. Naar aanleiding van deze email heeft een telefonisch gesprek tussen MKB en [eiseres] plaatsgevonden. 
     
     
       2.4. 
       Op 17 april 2014 bevestigt MKB per email aan [eiseres] de afmelding voor het aanbod. Voorts schrijft MKB: “U heeft aangegeven graag mee te willen doen aan één van onze toekomstige collectieven. Wij zullen u conform afspraak toevoegen aan Collectief 26 (aanbod begin mei 2014)” 
     
     
       2.5. 
        Innova heeft aan [eiseres] een welkomstbrief gestuurd op 23 mei 2014, waarin Innova aangeeft dat het 26e energie inkoopcollectief (hierna: Collectief 26) aan haar is toegewezen. Verder wordt vermeld dat de bedenkperiode verstreken is. 
     
     
       2.6. 
       De startdatum van de energielevering door Innova is, volgens de voorschotfactuur van 21 juli 2014, 16 juli 2014.   
     
     
       2.7. 
       Energiedirect B.V., de energieleverancier van [eiseres] , heeft de energievoorschotten van juli en augustus 2014 nog van de rekening van [eiseres] afgeschreven. 
     
     
       2.8. 
       Bij email van 22 augustus 2014 heeft [eiseres] aan Innova bericht dat zij geen tweede voorstel heeft ontvangen en geen toestemming heeft gegeven voor de overstap.  
     
     
       2.9. 
       Op 20 november 2014 heeft Innova de levering van gas en elektriciteit beëindigd, omdat [eiseres] een betalingsachterstand had laten ontstaan.  
     
     
       2.10. 
       Op 10 januari 2015 heeft [eiseres] de door Innova verzonden eindafrekening gedeeltelijk betaald. Zij heeft € 1.155,89 betaald, zijnde de verbruikskosten.  
     
   
   
     
       3 De vordering in conventie en reconventie 
     
     
       3.1. 
       Innova heeft bij inleidende dagvaarding van [eiseres] betaling gevorderd van € 667,87, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf de vervaldatum van de facturen tot aan de dag van algehele voldoening, alsmede de buitengerechtelijke kosten ter hoogte van  € 100,18.  
     
     
       3.2. 
       Innova heeft aan de vordering ten grondslag gelegd dat Innova een overeenkomst is aangegaan met [eiseres] , maar dat [eiseres] te kort geschoten is in de nakoming van deze overeenkomst nu zij de facturen niet geheel betaald heeft. Omdat [eiseres] de facturen, ondanks herhaalde aanmaning, niet geheel betaalde, is zij de wettelijke rente en de buitengerechtelijke kosten als schadevergoeding aan Innova verschuldigd. 
     
     
       3.3. 
       
        [eiseres] is door de kantonrechter bij vonnis van 2 maart 2016, zaak/rolnr.: 4811789 CV EXPL 16-1536, bij verstek veroordeeld tot betaling van het gevorderde.  
     
     
       3.4. 
       
        [eiseres] vordert, in de verzetdagvaarding, ontheffing van de veroordeling en  afwijzing van de oorspronkelijke vordering. Daartoe voert [eiseres] aan dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen tussen Innova en [eiseres] . Zij heeft MKB eenmalig gemachtigd te onderhandelen en een overeenkomst aan te gaan, met uitdrukkelijke voorwaarde deze overeenkomst en de tarieven en voorwaarden eerst zelf te beoordelen en om te kunnen besluiten om ervan af te zien. Het aanbod heeft zij afgeslagen. Zij heeft MKB niet nogmaals gemachtigd en heeft ook geen aanbod meer ontvangen, enkel opeens een welkomstbericht van Innova. 
     
     
       3.5. 
       
        [eiseres] vordert voorwaardelijk in reconventie dat, indien de vordering van Innova wordt afgewezen, de kantonrechter Innova veroordeelt tot betaling van € 70,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 april 2016 tot aan de dag van algehele voldoening en terugbetaling van door executie van het verzetvonnis verkregen gelden, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 april 2016 tot aan de dag van algehele voldoening.  
     
     
       3.6. 
       
        [eiseres] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat Innova ten onrechte beslag heeft gelegd, waardoor zij schadeplichtig is. De bank waaronder beslag is gelegd heeft [eiseres] € 70,00 aan kosten in rekening gebracht bij [eiseres] . Voorts dient Innova de via het beslag geïnde bedragen aan [eiseres] terug te betalen. 
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       Innova voert aan – samengevat – dat er wel een overeenkomst tussen haar en [eiseres] tot stand is gekomen. Innova voert aan dat [eiseres] geen voorbehoud heeft gemaakt in de machtiging en dat zij er gerechtvaardigd op heeft mogen vertrouwen met de rechtsgeldig vertegenwoordiger van [eiseres] te hebben gehandeld. Innova heeft de opzegvergoeding conform de algemene voorwaarden in rekening gebracht.  
     
     
       4.2. 
       Ten aanzien van de voorwaardelijke vordering in reconventie voert Innova aan dat haar dagvaarding en het verstekvonnis op juiste wijze zijn betekend. Het dient voor rekening van [eiseres] te komen dat er beslag is gelegd op haar rekening, nu zij pas laat heeft gereageerd op de betekening van het vonnis.  
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       5.1. 
       Innova stelt dat zij een overeenkomst heeft gesloten met [eiseres] , waarbij MKB optrad als gevolmachtigde van [eiseres] in de zin van artikel 3:60 Burgerlijk Wetboek. [eiseres] heeft dit gemotiveerd betwist. Innova heeft geen stukken overgelegd waaruit blijkt dat zij ten aanzien van Collectief 26 met MKB als gevolmachtigde van [eiseres] een overeenkomst heeft gesloten met [eiseres] . Er zijn geen stukken overgelegd van het aanbod dat Innova heeft gedaan aan MKB en ook geen stukken dat MKB dat aanbod (namens [eiseres] ) heeft aanvaard. Daarbij komt dat Innova, tegenover de gemotiveerde betwisting door [eiseres] , onvoldoende onderbouwd heeft dat zij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat MKB als gevolmachtigde voor [eiseres] optrad. Innova verwijst naar het telefoongesprek van 13 maart 2014 tussen MKB en [eiseres] , maar in dat gesprek is een eenmalige volmacht gegeven, ten aanzien van Collectief 25. Er is voorts enkel door [eiseres] een email van MKB aan [eiseres] overgelegd, waarin MKB schrijft dat [eiseres] heeft aangegeven dat zij mee wil doen aan toekomstige initiatieven en dat zij daarom is toegevoegd aan Collectief 26. Gesteld noch gebleken is dat [eiseres] daarmee afgezien zou hebben van haar mogelijkheid om een eventueel aanbod af te wijzen. Innova heeft niets aangevoerd waaruit blijkt dat een aanbod is voorgelegd aan [eiseres] ter beoordeling. Er is dan ook niet komen vast te staan dat er een overeenkomst rechtsgeldig tot stand is gekomen. Innova heeft, gelet op de gesprekstekst met daarin het uitdrukkelijke voorbehoud, onvoldoende onderbouwd dat ze gerechtvaardigd mocht vertrouwen op het bestaan van een volmacht.   
     
     
       5.2. 
       De conclusie is dat het verzet gegrond is. Het verstekvonnis kan dan ook niet in stand blijven. De oorspronkelijke vordering zal alsnog worden afgewezen. 
       
     
     
       5.3. 
       Innova wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de kosten van zowel de verstek- als de verzetprocedure, met dien verstande dat de kosten van de verzetdagvaarding door [eiseres] zelf gedragen moeten worden.  in voorwaardelijke reconventie 
     
     
       5.4. 
       Nu de vordering van Innova zal worden afgewezen, is voldaan aan de voorwaarde waaronder [eiseres] een vordering in reconventie heeft ingesteld.  
     
     
       5.5. 
       Door de vernietiging van het verstekvonnis van 2 maart 2016 en afwijzing van de oorspronkelijke vordering, dient Innova het beslag dat zij gelegd heeft, op te heffen. De geïnde bedragen dienen als gevolg hiervan aan [eiseres] overgemaakt te worden. Anders dan Innova is de kantonrechter van oordeel dat [eiseres] wel belang heeft bij haar vordering op dit punt, aangezien zij door veroordeling van Innova tot terugbetaling van hetgeen door het beslag is ingenomen, een executoriale titel krijgt. Dit deel van de vordering van [eiseres] zal dan ook worden toegewezen.  
     
     
       5.6. 
       De bank van [eiseres] heeft € 70,00 bij haar in rekening gebracht ten aanzien van beslagkosten. [eiseres] stelt dat Innova deze schade dient te vergoeden, nu het beslag ten onrechte gelegd is. Innova heeft hiertegen ingebracht dat ten tijde van het leggen van het beslag het beslag terecht gelegd is, nu er een verstekvonnis was gewezen dat op juiste manier betekend is. Innova heeft echter niet de verzetstermijn afgewacht, waardoor zij het risico heeft genomen dat [eiseres] in verzet zou gaan en de oorspronkelijke vordering alsnog afgewezen zou worden. De kantonrechter is van oordeel dat dit voor rekening van Innova moet blijven. Dit gedeelte van de vordering zal dan ook eveneens worden toegewezen.  
     
     
       5.7. 
       De proceskosten komen voor rekening van Innova, omdat zij ongelijk krijgt.  
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       in conventie 
     
     
       6.1. 
        verklaart het verzet gegrond en vernietigt het verstekvonnis van 2 maart 2016; 
     
     
       6.2. 
       wijst de oorspronkelijke vordering alsnog af, 
       
     
     
       6.3. 
       veroordeelt Innova tot betaling van de proceskosten, die aan de kant van [eiseres] tot en met vandaag worden begroot op € 200,00 voor salaris gemachtigde,  
       
       
         in reconventie 
       
     
     
       6.4. 
       veroordeelt Innova tot betaling aan [eiseres] van € 70,00 te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 25 april 2015 tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       6.5. 
       veroordeelt Innova tot betaling aan [eiseres] van alle gelden die de door executie van het vonnis van 2 maart 2016 door Innova geïnd zijn van de bankrekening van [eiseres] , te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 25 april 2015 tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       6.6. 
       veroordeelt Innova tot betaling van de proceskosten, die aan de kant van [eiseres] tot en met vandaag worden begroot op € 100,00; 
     
     
       6.7. 
       
         verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. L.M. de Vries en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter