ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2023:2371

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2023:2371 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 07-04-2023 / BRE 22/2541 tot en met 22/2546

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2023-04-07

Zaaknummer: BRE 22/2541 tot en met 22/2546

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:2371

---

Bpm. Nieuw of gebruikt, hagelschade.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
   
   
     Zittingsplaats Breda 
   
   
     Belastingrecht 
   
   
     zaaknummers: BRE 22/2541 tot en met 22/2546  
   
   
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 7 april 2023 in de zaak tussen 
   
     
       
      [belanghebbende], gevestigd te [plaats], belanghebbende 
     (gemachtigde: [gemachtigde]), 
     
     
       en 
     
     
   
   
     de inspecteur van de belastingdienst. 
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar van de inspecteur van 22 april 2022. 
     
     
     
       1.1. 
       De inspecteur heeft aan belanghebbende een naheffingsaanslag in de belasting van personenauto’s en motorrijwielen (Bpm) opgelegd ten bedrage van € 32.595. Gelijktijdig met de vaststelling van de naheffingsaanslag heeft de inspecteur belanghebbende € 2.822 belastingrente in rekening gebracht (de belastingrentebeschikking). 
       
     
     
       1.2. 
       De inspecteur heeft het bezwaar van belanghebbende gegrond verklaard. De inspecteur heeft daarbij de naheffingsaanslag verminderd tot € 32.014 en de belastingrentebeschikking verminderd tot € 2.771. Tevens is een kostenvergoeding voor de bezwaarfase toegekend van € 538.  
       
     
     
       1.3. 
       De rechtbank heeft het beroep op 22 maart 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van belanghebbende en namens de inspecteur: [inspecteur] en [inspecteur]. 
       
     
   
   
     Feiten 
     
     2. Belanghebbende heeft in de periode oktober tot en met december 2017 op aangifte aan Bpm voldaan: 
     - € 1.771 ter zake van de registratie van het motorrijtuig [automerk] met [nummer] nummer [nummer] (auto 1); 
     - € 1.898 ter zake van de registratie van het motorrijtuig [automerk] met [nummer] nummer [nummer] (auto 2); 
     - € 1.898 ter zake van de registratie van het motorrijtuig [automerk] met [nummer] nummer [nummer] (auto 3); 
     - € 1.628 ter zake van de registratie van het motorrijtuig [automerk] met [nummer] nummer [nummer] (auto 4); 
     - € 1.900 ter zake van de registratie van het motorrijtuig [automerk] met [nummer] nummer [nummer] (auto 5); 
     - € 1.797 ter zake van de registratie van het motorrijtuig [automerk] met [nummer] nummer [nummer] (auto 6). 
     
     
       Het totale bedrag dat door belanghebbende op aangifte is voldaan bedraagt € 10.892. 
     
     
     
       2.1. 
       Belanghebbende heeft bij het indienen van de aangiften Bpm gekozen voor een afschrijving op basis van taxatierapporten. 
       
     
     
       2.2. 
       Uit de taxatierapporten volgt dat de auto’s de volgende kilometerstanden hebben: 
       - auto 1: 166 kilometer; 
       - auto 2: 163 kilometer; 
       - auto 3: 161 kilometer; 
       - auto 4: 209 kilometer; 
       - auto 5: 165 kilometer; en 
       - auto 6: 161 kilometer. 
       
     
     
       2.3. 
       De inspecteur heeft op basis van de hem ter beschikking staande gegevens het standpunt ingenomen dat op de auto’s niet kan worden afgeschreven, omdat het nieuwe auto’s betreft. De inspecteur heeft de totale verschuldigde Bpm vastgesteld op € 43.487 en de naheffingsaanslag opgelegd. In bezwaar heeft de inspecteur de naheffingsaanslag verminderd (zie 1.2). 
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     3. De rechtbank beoordeelt of de naheffingsaanslag terecht en naar het juiste bedrag is opgelegd. Meer specifiek is in geschil of de auto’s nieuw of gebruikt zijn en of een waardevermindering wegens hagelschade in aanmerking genomen dient te worden. De rechtbank doet dat aan de hand van de beroepsgronden van belanghebbende. 
     
     4. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de auto’s nieuw. Als gevolg daarvan kan geen waardevermindering in aanmerking genomen worden wegens hagelschade. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 
     
     
       
         Nieuw of gebruikt? 
       
     
     5. Een gebruikte auto is een auto die in het buitenland geregistreerd is geweest met het oog op toelating op de weg en die ook daadwerkelijk in het buitenland op de weg in gebruik is geweest. Een auto die na de vervaardiging ervan niet of nauwelijks op de weg is gebruikt, blijft daarom voor de toepassing van de artikelen 9 en 10 van de Wet op de belastingen van personenauto’s en motorrijwielen 1992 (Wet Bpm) een nieuwe auto. Dat een auto door de (ver)koper daadwerkelijk in het buitenland op de weg in gebruik is geweest, valt op te maken uit het aantal gereden kilometers van de auto. 
     
     
       5.1. 
       Met betrekking tot alle auto’s stelt belanghebbende dat deze als gebruikt gekwalificeerd dienen te worden, gelet op de kilometerstanden en de aanwezige hagelschade. De inspecteur heeft betwist dat sprake is van hagelschade en stelt dat sprake is van nieuwe auto’s. 
       
     
     
       5.2. 
       De rechtbank overweegt als volgt. Vast staat dat de auto’s kilometerstanden hebben tussen de 161 en 209 kilometer. Niet gesteld of gebleken is dat de auto’s gebruikssporen vertoonden. Naar het oordeel van de rechtbank leiden deze omstandigheden tot geen andere conclusie dan dat de auto’s na de vervaardiging ervan nauwelijks in gebruik zijn geweest en derhalve bij de registratie in Nederland als een nieuwe personenauto zijn aan te merken.  
       
     
     
       5.3. 
       
         Gelet op het voorgaande zijn alle auto’s nieuw voor de toepassing van artikelen 9 en 10 van de Wet Bpm. De door belanghebbende gestelde hagelschade maakt dit niet anders. De Hoge Raad heeft in het arrest van 12 november 2021  namelijk het volgende overwogen: 
         
           “Met een gebruikte personenauto in de zin van artikel 10, lid 1, van de Wet is bedoeld de personenauto die in het buitenland geregistreerd is geweest met het oog op toelating op de weg en die ook daadwerkelijk in het buitenland op de weg in gebruik is geweest. Een personenauto die na de vervaardiging ervan niet of nauwelijks op de weg is gebruikt, blijft daarom voor de toepassing van de artikelen 9 en 10 van de Wet een nieuwe personenauto. De omstandigheid dat een personenauto voorafgaande aan de eerste ingebruikneming op de weg schade in welke vorm dan ook heeft opgelopen, kan niet de conclusie rechtvaardigen dat die personenauto daadwerkelijk op de weg in gebruik is geweest. (…)” 
         
       
       
       
         Gelet op het voorgaande kan, mocht al sprake zijn van hagelschade, geen waardevermindering wegens hagelschade volgen.  
       
       
       
         
           Immateriëleschadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn 
         
         6. Belanghebbende heeft verzocht om een vergoeding van immateriële schade wegens de lange duur van de procedure. De rechtbank ziet aanleiding voor toekenning van een vergoeding van immateriële schade in verband met overschrijding van de redelijke termijn. De Hoge Raad heeft als uitgangspunt bepaald dat een redelijke behandeltermijn voor de bezwaar- en beroepsfase in eerste aanleg een periode van twee jaar bedraagt.  Indien deze termijn wordt overschreden, is er aanleiding voor een vergoeding van immateriële schade.  
       
       
     
     
       6.1. 
       De inspecteur heeft het bezwaar van belanghebbende ontvangen op 5 juni 2020. De uitspraak op bezwaar is van 22 april 2022. De rechtbank doet uitspraak op 7 april 2023. De redelijke termijn is daarmee overschreden met 11 maanden. Naar het oordeel van de rechtbank heeft belanghebbende recht op een schadevergoeding van € 1.000. Dit bedrag komt volledig voor rekening van de inspecteur. 
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       7. Het beroep is ongegrond. Dit betekent dat de naheffingsaanslag in stand blijft. Gelet op de toewijzing van het verzoek om immateriëleschadevergoeding ziet de rechtbank aanleiding te bepalen dat belanghebbende recht heeft op vergoeding van de proceskosten in de beroepsfase en op vergoeding van het door haar betaalde griffierecht. De inspecteur moet deze vergoeding betalen. 
     
     
     
       7.1. 
       De vergoeding is met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht als volgt berekend. Voor de rechtsbijstand door een gemachtigde krijgt belanghebbende een vast bedrag per proceshandeling. In beroep heeft elke proceshandeling een waarde van € 837. De gemachtigde heeft een beroepschrift ingediend en heeft aan de zitting van de rechtbank deelgenomen. De rechtbank acht in dit geval een wegingsfactor van 0,5 aangewezen omdat uitsluitend recht bestaat op een proceskostenvergoeding in verband met het toekennen van een immateriëleschadevergoeding.  De vergoeding bedraagt dan € 837. 
       
     
   
   
     Beslissing 
     De rechtbank: 
     - verklaart het beroep ongegrond; 
     - veroordeelt de inspecteur tot het betalen van een vergoeding van immateriële schade aan belanghebbende van € 1.000; 
     - veroordeelt de inspecteur in de proceskosten van belanghebbende tot een bedrag van € 837; 
     - bepaalt dat de inspecteur het door belanghebbende betaalde griffierecht van € 365 aan haar vergoedt. 
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A.J. Bastiaansen, rechter, in aanwezigheid van mr. M.A.M. van Meer, griffier, op 7 april 2023 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
       Aan deze uitspraak hoeft eerst uitvoering te worden gegeven als de uitspraak onherroepelijk is geworden. De uitspraak is onherroepelijk als niet binnen zes weken na verzending van de uitspraak een rechtsmiddel is aangewend of onherroepelijk op het aangewende rechtsmiddel is beslist. 
       
         Informatie over hoger beroep 
       
       Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer). 
     
     
     
       Als het een Rijksbelastingzaak betreft (dat is een zaak waarbij de Belastingdienst partij is), kunt u digitaal beroep instellen via www.rechtspraak.nl. Daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds per brief op de hierna vermelde wijze. 
     
     
     
       Betreft het een andere belastingzaak (bijvoorbeeld een zaak waarbij een heffingsambtenaar van een gemeente of een samenwerkingsverband partij is), dan kan het hoger beroep uitsluitend worden ingesteld door verzending van een brief aan het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch. 
     
     
     
       Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen: 
     
     1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd; 
     2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: 
     
                   a. de naam en het adres van de indiener; 
                   b. een dagtekening; 
                   c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld; 
                   d. de gronden van het hoger beroep. 
     
     
     
     
   
   
      Hoge Raad 16 oktober 2020, ECLI:NL:HR:2020:1528 en Hoge Raad 12 november 2021, ECLI:NL:HR:2021:1672. 
   
   
      ECLI:NL:HR:2021:1672. 
   
   
      Hoge Raad 19 februari 2016, ECLI:NL:HR:2016:252. 
   
   
      Vergelijk Hoge Raad 20 maart 2015, ECLI:NL:HR:2015:660 en de bijlage Richtsnoer proceskostenvergoeding bij Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 11 november 2021, ECLI:NL:GHSHE:2021:3315. 
   
   
      Artikel 27h, derde lid, en artikel 28, zevende lid, van de AWR.