ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2022:7460

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2022:7460 Rechtbank Gelderland , 25-11-2022 / 9573712 CV EXPL 21-3528

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2022-11-25

Zaaknummer: 9573712 CV EXPL 21-3528

Proceduretype: Tussenuitspraak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2022:7460

---

tussenvonnis; handschriftdeskundige ivm betwiste handtekening op betalingsbewijs; naar rol voor akte uitlating partijen over vast te stellen voorschot en de aan de deskundige te stellen vragen.

vonnis 
     
     
       
         RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Nijmegen 
     
     
     
       zaakgegevens	9573712 \ CV EXPL  21-3528 \ 398 \ 858 
       uitspraak van 
     
     
     
       
         vonnis   
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         
       
       wonende te [woonplaats] 
       
         eisende partij in conventie 
       
       
         verwerende partij in reconventie  
       
       gemachtigde M. Hennen (Juristu Incassodiensten B.V.) 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1  [gedaagde 1] 
     
       wonende te [woonplaats]  
       
         gedaagde partij in conventie 
       
       
         eisende partij in reconventie 
       
       gemachtigde mr. F.J.M. van Rossem 
     
     
   
   
     
       2  [gedaagde 2] 
     
       wonende te [woonplaats] 
       
         gedaagde partij in conventie 
       
       procederend in persoon  
     
     
     
     
       Partijen worden hierna [eiser] en [gedaagde 1] en [gedaagde 2] genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     - het tussenvonnis van 30 september 2022 en de daarin genoemde processtukken 
     - de akte uitlating bewijslevering van de kant van [gedaagde 1] , met productie 7. 
     
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       2.1. 
       De kantonrechter blijft bij hetgeen is overwogen en beslist in het tussenvonnis van 30 september 2022. In dat tussenvonnis heeft de kantonrechter [gedaagde 1] in de gelegenheid gesteld te bewijzen dat zij twee contante betalingen heeft verricht: op 12 november 2019 een bedrag van € 5.472,15 en op 13 oktober 2020 een bedrag van € 16.416,45. 
       
     
     
       2.2. 
       
        [gedaagde 1] heeft bij akte aangegeven dat zij bewijs wenst te leveren door middel van een onderzoek door een handschriftdeskundige in de persoon van ing. C. Verhulst, verbonden aan het Nationaal Forensisch Onderzoeksbureau te Rijssen. Verwijzend naar de emails van 10 oktober en 12 oktober 2022 (productie 7 bij akte), stelt [gedaagde 1] dat [eiser] akkoord gaat met een dergelijk onderzoek. Voorts heeft [gedaagde 1] aangegeven dat zij zichzelf als getuige onder ede wenst te laten horen. Hoewel daarover niets in het tussenvonnis is opgenomen, is de gemachtigde van [gedaagde 1] er bijna zeker van dat zowel [gedaagde 1] als [eiser] tijdens de mondelinge behandeling ter zake van de contante betalingen een verklaring onder ede hebben afgelegd. 
       
     
     
       2.3. 
       De kantonrechter stelt partijen voor om, overeenkomstig het verzoek van [gedaagde 1] , de heer C. Verhulst van het Nationaal Forensisch Onderzoeksbureau te Rijssen als deskundige te benoemen en hem de volgende vragen voor te leggen: 
       
       1. Kunt u vaststellen of, en zo ja, in welke mate van waarschijnlijkheid de handtekeningen op de betalingsbewijzen van 12 november 2019 en 13 oktober 2020 afkomstig zijn van [eiser] ? 
       2. Kunt u beargumenteerd uiteenzetten hoe u tot uw antwoord bent gekomen? 
       3. Welke feiten en/of omstandigheden, die uit het onderzoek blijken, acht u verder van belang voor de beoordeling van de zaak? 
       
     
     
       2.4. 
       Het Nationaal Forensisch Onderzoeksbureau heeft aangegeven dat de heer Verhulst bereid en in staat is het gevraagde onderzoek uit te voeren en dat de kosten daarvoor naar verwachting € 3.599,75 inclusief btw bedragen. Het voorschot voor de kosten van de deskundige wordt vooralsnog op dit bedrag vastgesteld. Nu [gedaagde 1] het onderzoek wenst in het kader van de aan haar gegeven bewijsopdracht – verwezen wordt naar rechtsoverweging 5.4. in het tussenvonnis van 30 september 2022 – dient zij de kosten van het voorschot te dragen. Leidt het onderzoeksresultaat echter tot de conclusie dat de handtekeningen op de betalingsbewijzen afkomstig zijn van [eiser] , dan zal [eiser] in beginsel deze kosten moeten dragen. 
       
     
     
       2.5. 
       De kantonrechter verwijst de zaak naar de rol, teneinde partijen in de gelegenheid te stellen zich bij akte uit te laten over het vast te stellen voorschot en de aan de deskundige te stellen vragen. 
       
     
     
       2.6. 
       De kantonrechter is, om proceseconomische redenen, voornemens het deskundigenrapport af te wachten, alvorens over te gaan tot het horen van [gedaagde 1] als partijgetuige. [gedaagde 1] zal daarom in de gelegenheid gesteld worden om zich hierover in voornoemde akte uit te laten. 
       
     
     
       2.7. 
       Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       3.1. 
       verwijst de zaak naar de rolzitting van vrijdag 23 december 2022, teneinde partijen in de gelegenheid te stellen zich bij akte uit te laten over het vast te stellen voorschot en de aan de deskundige te stellen vragen; 
       
     
     
       3.2. 
       bepaalt dat [gedaagde 1] zich in voormelde akte tevens dient uit te laten over het getuigenverhoor als bedoeld in rechtsoverweging 2.6; 
       
     
     
       3.3. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. R.J.J. van Acht en in het openbaar uitgesproken op