ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8849

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8849 Centrale Raad van Beroep , 30-05-2000 / 97/12372 AAW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-05-30

Zaaknummer: 97/12372 AAW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8849

---

-

97/12372 AAW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
     
     en 
     
     A, wonende te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de Invoeringswet 
       Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt het Landelijk 
       instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de plaats van de 
       betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige geval is het Lisv 
       in de plaats getreden van de Bedrijfsvereniging voor 
       Tabakverwerkende en Agrarische Bedrijven (BV TAB). In deze 
       uitspraak wordt onder appellant tevens verstaan het bestuur van 
       deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Bij besluit van 10 mei 1996 heeft appellant de uitkering van 
       gedaagde ingevolge de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (AAW), 
       welke laatstelijk werd berekend naar een mate van 
       arbeidsongeschiktheid van 55 tot 65%, met ingang van 
       11 mei 1996 ingetrokken, onder overweging dat de mate van 
       arbeidsongeschiktheid van gedaagde met ingang van die datum minder 
       dan 25% was. 
     
     
     
       De rechtbank te Assen heeft bij uitspraak van 28 november 1997 het 
       beroep tegen dat besluit gegrond verklaard, het bestreden besluit 
       vernietigd, bepaald dat appellant binnen zes weken na het 
       onherroepelijk worden van de uitspraak een nieuw besluit neemt met 
       inachtneming van het in de uitspraak overwogene en appellant 
       veroordeeld tot betaling van de proceskosten van gedaagde en 
       vergoeding van het griffierecht. Naar die uitspraak wordt hierbij 
       verwezen. 
     
     
     
       Appellant is op bij aanvullend beroepschrift aangegeven gronden van 
       die uitspraak in hoger beroep gekomen. 
     
     
     
       Namens gedaagde is door mr J.H. Bloksma, werkzaam bij Stichting 
       Univé Rechtshulp te Assen, een verweerschrift ingediend. 
     
     
     Appellant heeft vragen beantwoord en nadere stukken ingezonden. 
     
     
       Het geding is, gevoegd met de gedingen onder de nummers 97/12370 en 
       97/12374 AAW, behandeld ter zitting van de Raad op 18 april 2000, 
       waar voor appellant is verschenen 
       mr H. de Rooy, werkzaam bij GUO Uitvoeringsinstelling B.V., terwijl 
       voor gedaagde is verschenen mr Bloksma voornoemd. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     Feiten 
     
     
       Gedaagde, geboren in 1941, heeft sedert 1976 gewerkt als 
       zelfstandig agrariër (gemengd akkerbouw/melkveehouderij), tot 1 
       augustus 1992 gemiddeld zeventig uren per week. Op 
       23 augustus 1993 heeft gedaagde aan appellant een formulier 
       'melding AAW? doen toekomen wegens per 20 augustus 1992 ingetreden 
       (gedeeltelijke) arbeidsongeschiktheid. Op het 'aanvraagformulier 
       AAW? heeft gedaagde als oorzaak van zijn arbeidsongeschiktheid 
       hernia aangegeven. Bij besluit van 
       15 februari 1995 is vervolgens aan gedaagde met ingang van 11 
       augustus 1993 een uitkering ingevolge de AAW toegekend berekend 
       naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 45 tot 55%. Sedert 1 
       november 1995 is deze uitkering berekend naar een mate van 
       arbeidsongeschiktheid van 55 tot 65%. 
     
     
     
       Naar aanleiding van een melding van gedaagde van toegenomen 
       arbeidsongeschiktheid heeft appellant de mate van 
       arbeidsongeschiktheid van gedaagde aan een herbeoordeling 
       onderworpen. 
     
     
     
       Op basis van de rapportages van de verzekeringsarts 
       L.J. Niemeyer van 9 november 1995 en de arbeidsdeskundige 
       L. Kunnen van 22 november 1995 is appellant tot het in rubriek I 
       genoemde besluit gekomen. De verzekeringsarts Niemeyer handhaaft de 
       al voordien gestelde diagnose status na spinale decompressie 1993 
       en status na HNP operatie 1995. Hij acht gedaagde geschikt voor 
       lichte vertredende werkzaamheden, waarbij hij, gezien het herstel 
       na de operatie, als ingangsdatum voor de belastbaarheid als 
       neergelegd in het belastbaarheidspatroon 1 november 1995 neemt. 
       De arbeidsdeskundige Kunnen heeft, op basis van het door de 
       verzekeringsarts Niemeyer opgestelde belastbaarheidspatroon, 
       vervolgens op laatstgenoemde datum de mate van 
       arbeidsongeschiktheid van gedaagde berekend. Een taken-/ 
       urenvergelijking leverde een arbeidsongeschiktheidspercentage van 
       57,86 op. Een schatting op basis van functies in het vrije bedrijf 
       leverde echter een arbeidsongeschiktheidspercentage op van 16,36. 
       Vervolgens heeft appellant het in rubriek I genoemde besluit 
       genomen. 
     
     
     Uitspraak rechtbank 
     
     
       De rechtbank heeft het beroep tegen dit besluit gegrond verklaard 
       en dit besluit vernietigd. Daarbij heeft zij overwogen dat het 
       besluit op een juiste medische grondslag rust, terwijl gedaagde, 
       gelet op zijn krachten en bekwaamheden, in staat moet worden geacht 
       de aan hem voorgehouden functies te vervullen. 
     
     
     
       Ten aanzien van het maatmaninkomen heeft de rechtbank overwogen dat 
       de arbeidsdeskundige de winst van gedaagde over de jaren 1989/1990 
       tot en met 1991/1992 heeft geactualiseerd aan de hand van de 
       indexcijfers van het Landbouw Economische Instituut (LEI) met 
       betrekking tot 1993/1994 en vervolgens heeft geïndexeerd naar de 
       datum in geding aan de hand van de CBS-index. Ten aanzien van het 
       gebruik door appellant van de LEI-index heeft de rechtbank 
       geoordeeld dat het gebruik van deze indexcijfers niet acceptabel 
       is, indien de ontwikkeling van het bedrijfsresultaat die deze 
       cijfers geven -in relevante mate- afwijkt van de feitelijke 
       ontwikkeling van het bedrijfsresultaat. In casu kon naar het 
       oordeel van de rechtbank aan de hand van de gedingstukken 
       onvoldoende worden beoordeeld of de bedrijfsresultaten van gedaagde 
       in relevante mate afwijken van de bedrijfsontwikkeling als 
       weergegeven in de LEI-index. Daarenboven was naar het oordeel van 
       de rechtbank onduidelijk of bij de berekening van de bedrijfswinst 
       van gedaagde rekening is gehouden met het winstaandeel van de zoon 
       van gedaagde in verband met de door gedaagde toegepaste 
       vermindering van de bedrijfswinst met de genoten 
       investeringsaftrek. Op grond van deze overwegingen heeft de 
       rechtbank geoordeeld dat het bestreden besluit lijdt aan een 
       motiveringsgebrek. 
     
     
     
       De rechtbank heeft zich vervolgens gebogen over de toepassing die 
       appellant in het onderhavige geval heeft gegeven aan artikel 4 van 
       het Schattingsbesluit (zoals dit artikel, met terugwerkende kracht 
       tot 1 augustus 1993, is gewijzigd bij Besluit van 31 januari 1996). 
       Uit deze bepaling volgt dat indien de op basis van de artikelen 2 
       en 3 van het Schattingsbesluit bepaalde resterende 
       verdiencapaciteit meer bedraagt dan een evenredig deel van het 
       maatmaninkomen, de resterende verdiencapaciteit niet hoger wordt 
       gesteld dan dat (evenredige) deel. Dat is slechts anders, zo blijkt 
       uit het tweede lid van deze bepaling, indien bij de schatting wordt 
       uitgegaan van feitelijke inkomsten uit arbeid dan wel betrokkene 
       nog in staat is tot arbeid in dezelfde omvang als voordat hij 
       arbeidsongeschikt werd. 
     
     
     
       Omdat de rechtbank was gebleken dat de verschillende 
       uitvoeringsinstellingen op onderscheiden wijze uitvoering hebben 
       gegeven aan deze bepaling, heeft de rechtbank een zitting gelast 
       waarbij vier verschillende uitvoeringsinstellingen zijn opgeroepen 
       om een toelichting te geven op de uitvoeringspraktijk inzake de 
       door artikel 4 van het Schattingsbesluit voorgeschreven maximering 
       van de resterende verdiencapaciteit. Daarbij is aan de rechtbank 
       gebleken dat door de uitvoeringsinstellingen onderscheid wordt 
       gemaakt tussen zelfstandigen en werknemers in loondienst. Ten 
       aanzien van zelfstandigen wordt geen toepassing gegeven aan het 
       bepaalde in artikel 4 van het Schattingsbesluit, indien de 
       betrokken zelfstandige nog tot gangbare arbeid gedurende een 
       volledige, normaal te achten werkweek in staat is. Bij werknemers 
       wordt, ook in het geval dat de maatmanarbeid meer dan veertig uren 
       per week bedraagt, door de uitvoeringsinstellingen de resterende 
       verdiencapaciteit wel overeenkomstig het bepaalde in artikel 4 
       gemaximeerd. 
     
     
     
       De rechtbank heeft als haar oordeel uitgesproken dat het 
       Schattingsbesluit, en de toelichting daarop, geen enkel 
       aanknopingspunt bieden voor de toepassing die appellant geeft aan 
       het bepaalde in artikel 4 van dat Besluit in het geval die bepaling 
       toepassing vindt ten aanzien van een verzekerde-zelfstandig 
       ondernemer. Volgens de rechtbank volgt uit de wettelijke regeling 
       dat de maximering van de resterende verdiencapaciteit is 
       voorgeschreven in alle gevallen waarin de verzekerde tot minder 
       uren werken in staat is dan in zijn oorspronkelijke functie het 
       geval was. De rechtbank constateert vervolgens dat in de praktijk 
       verschil wordt gemaakt tussen zelfstandigen en werknemers. Naar het 
       oordeel van de rechtbank is een dergelijk onderscheid niet 
       gerechtvaardigd. 
     
     
     
       De rechtbank heeft ter nadere uitleg van het Besluit van 
       31 januari 1996 vragen gesteld aan de Staatssecretaris van Sociale 
       Zaken en Werkgelegenheid. Deze heeft daarop als volgt geantwoord: 
       "Deze regeling waarborgt, dat bij de vaststelling van het 
       arbeidsongeschiktheidspercentage in voldoende mate rekening wordt 
       gehouden met een medisch geïndiceerde urenbeperking. 
       Concreet betekent dit, dat een betrokkene die voor niet meer dan de 
       helft van het aantal uren dat de maatman werkt belastbaar is, ten 
       minste 50% arbeidsongeschikt is. 
       Deze regeling geldt voor alle verzekerden, ongeacht of men vóór de 
       arbeidsongeschiktheid als zelfstandige werkte dan wel als 
       werknemer. 
       Om die reden is bij de totstandkoming van dit besluit geen 
       specifieke aandacht geschonken aan de positie van zelfstandigen. 
       Het is mij bekend, dat de omvang van de maatmanarbeid van 
       zelfstandigen in de uitvoeringspraktijk veelal op 38 uur per week 
       wordt gesteld. Het gaat daarbij met name om kleine zelfstandigen, 
       die (veel) meer dan 
       38 uur per week werkten, maar toch een relatief laag inkomen 
       genoten. Bij dergelijke omstandigheden geeft de omvang van de 
       laatstelijk verrichte arbeid niet altijd een correct beeld van de 
       oorspronkelijke verdiencapaciteit van betrokkene. In die gevallen 
       kan objectivering van de maatmanarbeid aangewezen zijn, door een 
       correctie toe te passen op de omvang van die arbeid. 
       De aldus verminderde urenomvang bij de maatmanfunctie wordt bij de 
       vaststelling van de resterende verdiencapaciteit als uitgangspunt 
       genomen. (...)". 
     
     
     
       Op basis van de door de Staatssecretaris gegeven uitleg heeft de 
       rechtbank geconstateerd dat de door de uitvoeringsinstellingen 
       gehanteerde praktijk, waarbij alle zelfstandigen worden 
       'geobjectiveerd' tot 38 uur per week, niet in overeenstemming is 
       met de door de Staatssecretaris bepleite wijze van 'objectivering'. 
       Volgens deze immers kan 'objectivering? aangewezen zijn bij kleine 
       zelfstandigen die (veel) meer dan 38 uur per week werkten, maar 
       toch een relatief laag inkomen genoten. Daarbij heeft de rechtbank 
       nog opgemerkt dat de door de Staatssecretaris bepleite 
       'objectivering? niet past in de jurisprudentie van de CRvB, volgens 
       welke objectivering van de maatmanarbeid aangewezen kan zijn in het 
       geval dat de omvang van de maatmanarbeid 
       uitzonderlijk groot is, vergeleken met andere, soortgelijke, 
       bedrijven. 
     
     
     
       De rechtbank heeft geconcludeerd dat indien gedaagde voor minder 
       uren belastbaar is dan hij in zijn oorspronkelijke functie werkzaam 
       was, zijn resterende verdiencapaciteit dient te worden gemaximeerd 
       op een evenredig deel van zijn maatmaninkomen. In casu heeft 
       appellant niet aangegeven of gedaagde nog voor 70 uren, het aantal 
       uren waarin hij in zijn oorspronkelijke functie werkzaam was, 
       belastbaar is. Volgens de rechtbank kan het ontbreken op het 
       belastbaarheidspatroon van een urenbeperking niet het standpunt 
       dragen dat gedaagde ruimer dan fulltime (38 of 40 uren) belastbaar 
       is. De rechtbank heeft geoordeeld dat het bestreden besluit ook in 
       dit opzicht lijdt aan een motiveringsgebrek. 
     
     
     Hoger beroepschrift 
     
     
       In hoger beroep betoogt appellant dat het gebruik van 
       branchecijfers -in casu de LEI-indexcijfers melkvee-bedrijven- het 
       meest recht doet aan de systematiek van de 
       arbeidsongeschiktheidswetgeving en aan de jurisprudentie van de 
       Raad op dat punt. Voor het niet hanteren van deze cijfers is 
       volgens appellant slechts plaats, indien de bedrijfsresultaten van 
       de verzekerde zich duidelijk afwijkend ontwikkelen en er reden is 
       om aan te nemen dat enige andere index de (fictieve) ontwikkeling 
       van de maatman beter zou weergeven. 
     
     
     
       Ten aanzien van de toepassing van artikel 4 van het 
       Schattingsbesluit, merkt appellant op dat appellants 
       rechtsvoorganger (de BV TAB) deze bepaling aldus heeft 
       geïnterpreteerd dat bij de bepaling van de mate van 
       arbeidsongeschiktheid op basis van maandinkomens, zoals deze 
       destijds door de BV TAB ten aanzien van zelfstandigen werd 
       gehanteerd, de theoretische verdiencapaciteit per maand is 
       gemaximeerd op het maatmaninkomen per maand. In een geval als het 
       onderhavige heeft artikel 4 van het Schattingsbesluit, aldus 
       ingevuld, dan geen effect op de mate van arbeidsongeschiktheid. 
       Volgens appellant strookt dit ook met de beoogde toepassing. Indien 
       een verzekerde in staat is om gedurende een normaal te achten 
       werkweek te functioneren, bestaat, aldus appellant, er geen enkele 
       aanleiding de maximering ingevolge artikel 4 van het 
       Schattingsbesluit toe te passen. Een toepassing als door de 
       rechtbank voorgestaan moet, aldus appellant, onverenigbaar worden 
       geacht met het beginsel dat de verzekering geldt tegen 
       inkomensderving. 
     
     
     Oordeel van de Raad 
     
     
       Het gaat in dit geding om de beantwoording van de vraag of het in 
       rubriek I omschreven besluit van 10 mei 1996 in rechte stand kan 
       houden. 
     
     
     
       Met de rechtbank beantwoordt de Raad deze vraag ontkennend. 
       Ten aanzien van de door appellant gehanteerde methode van 
       actualisering van het maatmaninkomen van een zelfstandig agrariër 
       aan de hand van de LEI-indexcijfers is de Raad van oordeel dat deze 
       toepassing in strijd is met het bepaalde in artikel 5 van de AAW en 
       artikel 18 van de WAO en de daarop gebaseerde bepalingen van het 
       Schattingsbesluit. De Raad wijst in dit verband naar zijn uitspraak 
       van heden onder nummer 97/2005 AAW. 
     
     
     
       Ten aanzien van de door appellant voorgestane toepassing van 
       artikel 4 van het Schattingsbesluit merkt de Raad op dat de op zich 
       zelf genomen duidelijke, hiervoor weergegeven, tekst van artikel 4, 
       eerste lid van het Schattingsbesluit, als gewijzigd bij het 
       Besluit van 31 januari 1996 (Stb. 1996, 75), geen enkele steun 
       biedt voor de door appellant bepleite maximering van de 
       theoretische verdiencapaciteit van een zelfstandig ondernemer in de 
       agrarische sector op het maatmaninkomen per maand (noch overigens voor de door 
       de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid bepleite 
       maximering op basis van een objectivering van de maatmanarbeid op 
       een werkweek van 38/40 uur). Ook de nota van toelichting biedt voor 
       een toepassing van deze bepaling als voorgestaan door appellant (en 
       de Staatssecretaris) geen enkele grond. 
     
     
     
       De Raad voegt daaraan toe dat het door appellant gedane beroep op 
       het dervingsbeginsel faalt, nu artikel 4 juist beoogt een 
       uitzondering op dat beginsel te maken. Bij de door appellant 
       voorgestane toepassing zou voor een grote groep verzekerden de hier 
       bewust en expliciet gemaakte uitzondering op genoemd beginsel in 
       belangrijke mate van haar zin worden beroofd, zonder dat daarvoor 
       in de tekst van of toelichting bij deze bepaling enige grondslag is 
       te vinden. 
     
     
     
       De door appellant voorgestane toepassing brengt tevens mee dat 
       onderscheid wordt gemaakt tussen zelfstandigen en werkenden in 
       loondienst. Ten aanzien van laatstgenoemden hanteert appellant niet 
       de hiervoor beschreven methode van maximering van de resterende 
       verdiencapaciteit. De Raad merkt op dat voor dit onderscheid noch 
       in de tekst van artikel 4 noch in de toelichting enige grond is te 
       vinden, terwijl appellant voor dit onderscheid in behandeling van 
       verzekerden ook anderszins geen, in het licht van de strekking van 
       deze bepaling, objectieve en redelijke rechtvaardigingsgrond heeft 
       aangevoerd. 
     
     
     
       Aan appellant moet worden toegegeven dat de toepassing van artikel 
       4 van het Schattingsbesluit tot, mogelijk, minder wenselijk te 
       achten uitkomsten kan leiden. De Raad is echter van oordeel dat 
       het, nog afgezien van de hiervoor genoemde bezwaren tegen een 
       toepassing als voorgestaan door appellant, de rechtsvormende taak 
       van de rechter te buiten zou gaan wanneer hij, niettegenstaande de 
       duidelijke tekst van artikel 4 van het Schattingsbesluit en de niet 
       voor tweeërlei uitleg vatbare nota van toelichting daarbij, deze 
       bepaling ten nadele van de geadresseerden zou interpreteren op een 
       wijze als voorgestaan door appellant. 
     
     
     
       De rechtbank heeft appellant de vraag voorgelegd of gedaagde in 
       medisch opzicht in staat is te achten arbeid in dezelfde omvang te 
       verrichten als voorheen zijn maatmanarbeid. In reactie daarop heeft 
       appellant een notitie van de verzekeringsarts Niemeijer van 28 
       april 1997 ingezonden. Deze verklaart daarin het volgende. 
     
     
     
       "Zoals in de Va-rapportage d.d. 9-11-95 staat vermeld blijft 
       verzekerde geschikt voor lichte vertredende werkzaamheden. 
       Verzekerde mag de passende werkzaamheden gedurende een normale 
       werkdag uitoefenen. 
       Bij mijn beoordeling als verzekeringsarts beperk ik mij tot het wel 
       of niet kunnen werken dan een normale werkdag. Het ligt niet in de 
       lijn van de beoordeling om de verzekerde geschikt te achten voor 
       een bovennormaal aantal werkuren in een dienstverband. Bij de 
       schatting in het kader van de TBA is een combinatie van fulltime 
       funkties en parttime funkties niet aan de orde.". 
       Gezien deze reactie kan de Raad het er slechts voor houden dat 
       gedaagde op de in geding zijnde datum niet tot arbeid gedurende 
       meer dan 40 uren per week in staat was. Derhalve is niet komen vast 
       te staan dat gedaagde nog tot arbeid in dezelfde omvang in staat 
       was als voordat hij arbeidsongeschikt werd. Het bepaalde in het 
       tweede lid, onder b van artikel 4 van het Schattingsbesluit is 
       derhalve niet van toepassing. Nu evenmin voldaan is aan het 
       bepaalde in het tweede lid, onder a, dient hetgeen is neergelegd in 
       het eerste lid van dat artikel in gedaagdes geval toepassing te 
       vinden. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande vloeit voort dat het hoger beroep niet kan 
       slagen. De aangevallen uitspraak komt dan ook voor bevestiging in 
       aanmerking. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van de 
       Algemene wet bestuursrecht appellant te veroordelen in de 
       proceskosten van gedaagde in hoger beroep. Deze kosten worden 
       begroot op f 1.420,- voor verleende rechtsbijstand. 
     
     
     
       Andere op grond van dat artikel te vergoeden kosten zijn niet 
       gevorderd en daarvan is de Raad ook niet gebleken. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande alsmede op het bepaalde in artikel 22, 
       derde lid van de Beroepswet, stelt de Raad ten slotte vast dat van 
       appellant een recht van f 675,- dient te worden geheven. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde in hoger 
       beroep tot een bedrag groot f 1.420,-; 
       Verstaat dat van appellant een recht van f 675,- wordt geheven. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr K.J.S. Spaas als voorzitter en 
       mr M.M. van der Kade en mr H.J. Simon als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr B. Serno als griffier en uitgesproken in 
       het openbaar op 30 mei 2000. 
     
     
     
     (get.) K.J.S. Spaas. 
     
     
     
     (get.) B. Serno. 
     
     
     
     IS