ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2023:10570

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2023:10570 Rechtbank Noord-Holland , 20-10-2023 / 10340935 \ CV EXPL  23-965

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2023-10-20

Zaaknummer: 10340935 \ CV EXPL  23-965

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2023:10570

---

vordering blijkt niet uit hoofde van huur maar uit hoofde van afwikkeling verkoop onderneming. Feitelijke grondslag ontbreekt, afgewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Bewind 
     locatie Haarlem  
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 10340935 \ CV EXPL  23-965 
       Uitspraakdatum: 11 oktober 2023  
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiser]  
       
       wonende te [plaats 1] 
       eiser 
       verder te noemen: [eiser]  
       gemachtigde: mr. I.M. Mos-Bolier 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       
         
          [gedaagde]  
       
       wonende te [plaats 2]  
       gedaagde   
       verder te noemen: [gedaagde] 
       procederend in persoon  
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 30 januari 2023 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft mondeling geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Op 19 september 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht.  
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [gedaagde] was tot 15 september 2022 bij de KvK ingeschreven als vennoot van de vennootschap onder firma [bedrijf 1] (hierna: de vof). De inmiddels ex-partner van [gedaagde] was de tweede vennoot.  
     
     
       2.2. 
       Op 1 januari 2021 is een huurovereenkomst door [eiser] als verhuurder en [gedaagde] en de ex-partner als huurders en vennoten van de vof ondertekend. In de huurovereenkomst is – voor zover relevant – bepaald dat: In aanmerking nemende Dat de verhuurder eigenaar is van een roerende zaak, hierna te noemen het gehuurde, staande en gelegen aan het [adres] te [plaats 1].  Dat het gehuurde aan de verhuurder en aan de huurder genoegzaam bekend is, zodat daarvan geen nadere omschrijving nodig is (…)   1. Deze huurovereenkomst is ingegaan op 1 januari 2021  (…) Algemeen  De huurovereenkomst betreft de kiosk met de naam “[bedrijf 2]”gelegen aan het [adres] op de strandafrit met het recht van gebruik en de huurovereenkomst met de gemeente [plaats 1]. (…)  Betalingscondities De huurprijs per jaar bedraagt € 21.000,00 excl. btw voor het gehuurde. (…)  Voor de inventaris wordt een bedrag ad € 25.000,00 excl. btw gerekend ter overname, welk te is betalen voor aanvang van de exploitatie.  
     
     
       2.3. 
       Op 21 januari is tussen [eiser] als verkoper en [gedaagde] en de ex-partner als kopers en vennoten van de vof een koopovereenkomst tot stand gekomen voor de aankoop van de kiosk per 1 januari 2025. In de koopovereenkomst is – voor zover relevant – bepaald dat: Verkoop: De verkoop geschied per datum 01 januari 2025, of zover anders bepaald door overeenstemming tussen beide partijen.  De verkoopprijs van het bedrijf, met gebruik van de naam en de gemeentelijke vergunning bedraagt € 100.000,00 (…).   Te leveren object en toebehoren Het bedrijf Kiosk [bedrijf 2] wordt in zijn geheel verkocht aan de kopers voor de in dit contract vermelde verkoopprijs.  (…) 
     
     
       2.4. 
       Voor het jaar 2021 is de huur van € 21.000,00 voldaan.  
     
     
       2.5. 
       Een bedrag van € 25.000,00 is voldaan ter zake van de inventaris.  
     
     
       2.6. 
       De kiosk is per april 2022 door [gedaagde] verkocht aan een derde.  
     
     
       2.7. 
       
        [eiser] heeft, naast de hiervoor genoemde bedragen, van [gedaagde] in ieder geval  € 96.000,00 en € 2.000,00 ontvangen.  
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt tot betaling van:  - € 27.527,50 ter zake van de huurtermijnen vanaf januari 2022 tot en met januari 2023; - € 48.702,50aan (toekomstige) huur tot de einddatum van de huurovereenkomst; - € 1.158,01 ter zake de rente tot 18 januari 2023;  - € 1.537,30 ter zake de buitengerechtelijke kosten;  te vermeerderen met wettelijke rente en kosten  
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [gedaagde] tekortschiet in de nakoming van de verplichtingen voortvloeiende uit de huurovereenkomst, omdat hij de huur niet betaalt. Aan de vordering van de toekomstige termijnen legt [eiser] ten grondslag dat nakoming blijvend onmogelijk is waardoor de alle huurtermijnen tot het einde van de huur reeds nu verschuldigd zijn (ex artikel 6:80 lid 1 BW). Subsidiair worden de toekomstige termijnen als schadevergoeding gevorderd wegens het toerekenbaar tekortschieten en meer subsidiair als schadevergoeding wegens gedeeltelijke ontbinding van de huurovereenkomst. 
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       
        [gedaagde] betwist de vordering. Hij voert aan dat partijen nader zijn overeengekomen de levering van de kiosk aan hem (die in 2025 zou plaatsvinden) naar voren te halen, zodat hij de kiosk aan een derde kon doorverkopen. Die levering en doorverkoop hebben ook plaatsgevonden en [gedaagde] heeft via de bank en in contanten verschillende betalingen aan [eiser] verricht. Het totaal van die betalingen is méér dan [eiser] thans aan huurachterstand vordert, zodat [gedaagde] niets meer aan [eiser] verschuldigd is.  
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       5.1. 
       Ter zitting is gebleken dat het aanvankelijk de bedoeling van partijen was dat [eiser] de kiosk aan [gedaagde] en zijn ex-partner, althans de v.o.f., zou verkopen. Omdat [gedaagde] en zijn ex-partner het aankoopbedrag niet in ineens konden voldoen, werd overeengekomen dat de kiosk eerst vier jaar gehuurd zou worden, waarna er voldoende buffer zou moeten zijn om (alsnog) tot koop en levering over te kunnen gaan. De totale koopsom bestond daarmee uit vier jaren huur plus een eenmalig bedrag.  
     
     
       5.2. 
       Ter zitting is tevens duidelijk geworden dat in januari 2022 de kiosk is (door)verkocht aan een derde partij met medeweten van [eiser]. [eiser] heeft ter zitting erkend geen eigenaar meer te zijn van de kiosk. [eiser] heeft tevens erkend bedragen van [gedaagde] te hebben ontvangen naar aanleiding van de verkoop, maar stelt nog recht te hebben op een geldbedrag. [gedaagde] meent daarentegen reeds aan alle betalingsverplichtingen uit hoofde van de verkoop van de kiosk te hebben voldaan. Daarmee is duidelijk geworden dat indien en voor zover [eiser] nog iets van [gedaagde] te vorderen heeft, die vordering gebaseerd is op verkoop van de kiosk aan [gedaagde].  
     
     
       5.3. 
       De rechtsgrond van de vordering zoals bij dagvaarding is ingesteld, is echter niet-nakoming van de eerder tussen partijen tot stand gekomen huurovereenkomst. Van huur is echter sinds januari 2022 geen sprake meer: vast staat dat [eiser] sindsdien geen eigenaar meer van de kiosk is en deze dus ook niet meer aan [gedaagde] in gebruik kan geven, nog daargelaten dat de kiosk inmiddels in gebruik is bij een derde en dus niet bij [gedaagde]. Met de verkoop en levering van de kiosk aan [gedaagde] moet de huurovereenkomst tussen partijen geacht worden te zijn geëindigd, zodat [gedaagde] vanaf januari 2022 geen huur meer aan [eiser] verschuldigd is. De aangevoerde grondslag kan de vordering dus niet dragen.  
     
     
       5.4. 
       De vorderingen [eiser], inclusief incassokosten en rente, worden dan ook afgewezen.  
     
     
       5.5. 
       De proceskosten komen voor rekening van [eiser] omdat hij ongelijk krijgt.  
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       6.2. 
       
         veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [gedaagde] worden vastgesteld op nihil nu hij in persoon heeft geprocedeerd.  
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Dijk en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter