ECLI: ECLI:NL:GHARN:2009:BH3789

Titel: ECLI:NL:GHARN:2009:BH3789 Gerechtshof Arnhem , 23-02-2009 / 24-002743-06

Gerecht: Gerechtshof Arnhem

Datum uitspraak: 2009-02-23

Zaaknummer: 24-002743-06

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARN:2009:BH3789

---

Verdachte is vrijgesproken van primair (medeplegen van) oplichting, subsidiair (medeplegen van) verduistering. Ten aanzien van het primair ten laste gelegde leveren de door verdachte verrichte handelingen geen oplichting op. Niet kan worden bewezen dat verdachte een valse naam of valse hoedanigheid heeft aangenomen. Er is ook geen sprake van een samenweefsel van verdichtsels. De mededeling van verdachte, inhoudende dat hij een klant voor de hem te kopen auto had, kan niet als zodanig gelden nu die mededeling op zich juist kan zijn. De mededeling dat hij het door hem verschuldigde betalen zal, kan (ook als later die toezegging niet wordt nagekomen) niet als een verdichtsel worden gekwalificeerd. Ten aanzien van het subsidiair ten laste gelegde kan niet worden bewezen dat de bedoeling betaling achterwege te laten (zonder welke de toe-eigening niet als wederrechtelijk kan worden beschouwd) steeds opgekomen is na het ogenblik dat verdachte en/of zijn mededader de auto onder zich kreeg en voor het ogenblik van de toe-eigening.

Parketnummer: 24-002743-06  
       Parketnummer eerste aanleg: 07-410029-06 
     
     
     
     Arrest van 23 februari 2009 van het gerechtshof te Arnhem, nevenzittingsplaats Leeuwarden, meervoudige strafkamer, op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Zwolle-Lelystad van 16 november 2006 in de strafzaak tegen: 
     
     
       [verdachte], 
       geboren op [1969] te [geboorteplaats], 
       wonende te [woonplaats], [adres], 
     
     
     
       Het vonnis waarvan beroep 
       De politierechter in de rechtbank Zwolle-Lelystad heeft de verdachte bij het vonnis wegens misdrijven veroordeeld tot straffen, heeft beslist op de vorderingen van de benadeelde partijen en heeft daarbij telkens schadevergoedingsmaatregelen opgelegd, zoals in dat vonnis omschreven. 
     
     
     
       Gebruik van het rechtsmiddel 
       De verdachte is op de voorgeschreven wijze en tijdig in hoger beroep gekomen. 
     
     
     
       De vordering van de advocaat-generaal 
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het verdachte onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde bewezen zal verklaren en hem ter zake zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 105 dagen, waarvan 90 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren en een werkstraf voor de duur van 100 uren subsidiair 50 dagen vervangende hechtenis.  
       Voorts heeft zij:  
       * de toewijzing gevorderd van de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1] tot € 7.280,00 en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel tot dat bedrag;   
       * de toewijzing gevorderd van de vordering van benadeelde partij [benadeelde 2] tot € 9.144,75 en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel tot een bedrag van € 9000,00.  
     
     
     
       De beslissing op het hoger beroep 
       Het hof zal het vonnis vernietigen en opnieuw recht doen. 
     
     
     
       Tenlastelegging 
       Hieronder is opgenomen het verdachte ten laste gelegde, zoals vermeld op de inleidende dagvaarding. Het hof heeft ter terechtzitting de tenlastelegging gewijzigd overeenkomstig de vordering van de advocaat-generaal.  
     
     
     Verdachte wordt (na die wijziging) ten laste gelegd dat: 
     
     
       1. 
       hij op of omstreeks 6 augustus 2005 te/nabij [plaats 1], gemeente [gemeente 1], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde 3] en/of [benadeelde 2] heeft bewogen tot de afgifte van een auto (Mercedes C200 CDI, kenteken [kenteken]) en/of (de daarbij behorende) autosleutels en/of (het daarbij behorende) kentekenbewijs, in elk geval van enig goed, hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid - zich voorgedaan als aspirantkoper(s) van auto's en/of tegen die [benadeelde 3] en/of [benadeelde 2] gezegd dat ze iemand voor de auto (Mercedes C 200 CDI, kenteken [kenteken]) hadden en/of dat ze de auto zouden doorverkopen  en/of dat de auto dan betaald zou worden en/of aan [benadeelde 3] (op of omstreeks 9 augustus 2005 telefonisch) medegedeeld dat de auto is verkocht en/of dat het geld aan het einde van de week wordt gebracht, waardoor [benadeelde 3] en/of [benadeelde 2] werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte; 
     
     
     althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     hij op of omstreeks 6 augustus 2005 te [plaats 1], gemeente [gemeente 1], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk een auto (Mercedes C200 CDI, kenteken [kenteken]) en/of autosleutels en/of een kentekenbewijs, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 3] en/of [benadeelde 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk(e) goed(eren) verdachte en/of zijn mededader(s) anders dan door misdrijf, te weten als aspirant koper(s), onder zich had(den), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend; 
     
     
       2. 
       hij in of omstreeks de periode van 19 december 2005 tot en met 2 januari 2006 te [plaats 2], gemeente [gemeente 2], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde 1] heeft bewogen tot de afgifte van een auto (Citroen Berlingo, kenteken [kenteken]) en/of het (daarbijbehorende) kentekenbewijs en/of de sleutels, in elk geval van enig goed, hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid - zich voorgedaan als aspirant koper(s) en/of aan die [benadeelde 1] medegedeeld dat zij een klant te weten een invalide meisje voor de auto (Citroën Berlingo, kenteken [kenteken]) hadden en/of dat zij de auto graag wilden proberen voor dat invalide meisje en/of dat zij woensdag de auto zouden terugbrengen en/of dat zij op woensdag zouden afrekenen als het meisje de auto wilde hebben, waardoor [benadeelde 1] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte; 
     
     
     althans, indien het vorenstaande onder 2 niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     hij in of omstreeks de periode van 19 december 2005 tot en met 2 januari 2006 te [plaats 2], gemeente [gemeente 2], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk een auto (Citroën Berlingo, kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk(e) goed(eren) verdachte en/of zijn mededader(s) anders dan door misdrijf, te weten als aspirant koper(s), onder zich had(den), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend. 
     
     
       Vrijspraak 
       Het hof acht niet bewezen hetgeen onder 1 primair en subsidiair en onder 2 primair en subsidiair aan verdachte is ten laste gelegd, zodat hij daarvan moet worden vrijgesproken. 
     
     
     
       Met betrekking tot het onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde overweegt het hof het volgende. 
       Het hof is van oordeel dat op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting niet kan worden bewezen dat verdachte een valse naam of een valse hoedanigheid heeft aangenomen. Evenmin is er sprake van het gebruik door verdachte van listige kunstgrepen. Er is ook geen sprake van een samenweefsel van verdichtsels tengevolge waarvan zou zijn bewogen tot de afgifte van de auto's. De mededeling van verdachte, telkens inhoudende dat hij een klant had voor de door hem te kopen auto, kan naar het oordeel van het hof niet als zodanig gelden nu die mededeling op zich juist kan zijn. De mededeling dat hij het door hem verschuldigde betalen zal, kan, ook als later die toezegging niet wordt nagekomen, niet als een verdichtsel worden gekwalificeerd. 
     
     
     Ook voor het onder 1 subsidiair en 2 subsidiair ten laste gelegde is naar het oordeel van het hof geen bewijs aanwezig. Met name kan niet worden bewezen dat de bedoeling betaling achterwege te laten, zonder welke de toe-eigening niet als wederrechtelijk kan worden beschouwd, steeds opgekomen is na het ogenblik dat verdachte en/of zijn mededader de auto onder zich kreeg en voor het ogenblik van de toe-eigening. 
     
     
       Benadeelde partijen 
       Uit het onderzoek ter zitting van het hof is gebleken dat de benadeelde partijen [benadeelde 2] en [benadeelde 1] zich in het geding in eerste aanleg hebben gevoegd en dat hun vorderingen in eerste aanleg geheel zijn toegewezen. Derhalve duren de voegingen ter zake van de volledige vorderingen tot schadevergoeding in het geding in hoger beroep voort.  
     
     
     Nu aan de verdachte geen straf of maatregel wordt opgelegd, terwijl evenmin artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht wordt toegepast, dienen de benadeelde partijen, gelet op het bepaalde in artikel 361, tweede lid, aanhef en onder a, van het Wetboek van Strafvordering, in hun vorderingen niet-ontvankelijk te worden verklaard, steeds met veroordeling van de benadeelde partij in de kosten van het geding door de verdachte gemaakt, tot aan deze uitspraak begroot op nihil. 
     
     
       De uitspraak 
       HET HOF, 
       RECHT DOENDE OP HET HOGER BEROEP: 
     
     
     vernietigt het vonnis, waarvan beroep, en opnieuw recht doende: 
     
     verklaart het verdachte onder 1 primair en subsidiair en onder 2 primair en subsidiair ten laste gelegde niet bewezen en spreekt hem daarvan vrij; 
     
     verklaart de benadeelde partij [benadeelde 2], wonende te [woonplaats], niet-ontvankelijk in de vordering; 
     
     veroordeelt de benadeelde partij in de kosten van het geding door de verdachte gemaakt, tot aan deze uitspraak begroot op nihil; 
     
     verklaart de benadeelde partij [benadeelde 1], wonende te [woonplaats], niet-ontvankelijk in de vordering; 
     
     veroordeelt de benadeelde partij in de kosten van het geding door de verdachte gemaakt, tot aan deze uitspraak begroot op nihil. 
     
     
     
       Dit arrest is aldus gewezen door mr. G. Mannoury, voorzitter, mr. G.C. Gillissen en  
       mr. S. Zwerwer, in tegenwoordigheid van mr. I.N. Koers als griffier.