ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:1667

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:1667 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 12-03-2024 / AWB- 23_3285

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-03-12

Zaaknummer: AWB- 23_3285

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:1667

---

WOO

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: BRE 23/3285  
   
   
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 12 maart 2024 in de zaak tussen 
   
     
       mr. [eiser] , uit [plaats] , eiser 
     
     
       en 
     
     
   
   
     het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Tholen. 
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep dat eiser heeft ingesteld omdat het college volgens hem niet op tijd heeft beslist op zijn aanvraag als bedoeld in artikel 4.1 van de Wet open overheid (Woo). 
     
     
     
       1.1. 
       Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. 
       
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     2. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift, kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Voordat hij beroep kan instellen, moet de betrokkene per brief aan het bestuursorgaan laten weten dat binnen twee weken alsnog beslist moet worden op zijn aanvraag of bezwaar (de zogenoemde ingebrekestelling). Als er na die twee weken nog steeds geen besluit is, dan kan de betrokkene beroep instellen. 
     
     
       
         Is het beroep ontvankelijk en gegrond? 
       
     
     3. De vraag die bij de rechtbank voorligt, is of sprake is van niet tijdig beslissen door het college.  
     
     
       3.1. 
       Bij besluit van 30 mei 2023 heeft het college op het verzoek van eiser beslist. Tussen partijen is niet in geschil dat eiser het besluit heeft ontvangen. 
       
     
     
       3.2. 
       Eiser heeft bij brief van 9 juni 2023 beroep ingesteld tegen het niet tijdig beslissen op het Woo-verzoek. Daarnaast stelt eiser dat het college met het besluit van 30 mei 2023 niet juist op zijn Woo-verzoek heeft beslist.  
       
     
     
       3.3. 
       De rechtbank is van oordeel dat het college met het besluit van 30 mei 2023 op het Woo-verzoek van eiser heeft beslist. Dat het college volgens eiser niet juist op zijn verzoek heeft beslist, is een argument dat ziet op de inhoud van de beslissing, zodat behandeling daarvan moet plaatsvinden in de bezwaarprocedure.  
       
     
     
       3.4. 
       Nu het college op 30 mei 2023 heeft beslist op het Woo-verzoek, was er op het moment van indienen van het beroepschrift op 9 juni 2023 dus geen sprake van niet tijdig beslissen op Woo-verzoek door het college. Daarmee voldoet het beroepschrift niet aan de in artikel 6:12, tweede lid, van de Awb bepaalde vereisten voor het indienen van een beroepschrift tegen het niet tijdig beslissen. 
       
       4. Het beroep gericht tegen het niet tijdig beslissen is kennelijk niet-ontvankelijk. 
       
       5. Nu eiser in het beroepschrift heeft aangegeven het ook niet eens te zijn met het besluit van 30 mei 2023, ziet de rechtbank aanleiding om met toepassing van artikel 6:20, derde lid, van de Awb het beroep van eiser tegen het niet tijdig beslissen mede gericht te achten tegen het primaire besluit van 30 mei 2023. 
       
       6. Aangezien de inhoudelijke standpunten van partijen nog onvoldoende tussen het bestuursorgaan en eiser zijn uitgesproken en besproken, ziet de rechtbank aanleiding het beroep voor zover gericht tegen het besluit van 30 mei 2023 te verwijzen naar het college ter behandeling als bezwaar (artikel 6:20, vierde lid, van de Awb). Dit betekent dat de rechtbank het beroepschrift ingevolge artikel 6:15 van de Awb als bezwaarschrift zal doorzenden aan het bestuursorgaan onder gelijktijdige mededeling hiervan aan de afzender. Nu dit beroepschrift reeds in bezit is van het bestuursorgaan zal de rechtbank hem dit niet opnieuw toezenden en volstaan met deze mededeling 
       
       7. Nu het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is, bestaat voor een proceskostenveroordeling geen aanleiding. 
       
       8. Wellicht ten overvloede merkt de rechtbank op dat in artikel 8.2. van de Woo is bepaald dat paragraaf 4.1.3.2 van de Awb waarin de bestuurlijke dwangsom is geregeld niet van toepassing is op besluiten op grond van de Woo.  
       
       
       
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank:  
     
     
       
         verklaart het beroep tegen het niet tijdig beslissen niet-ontvankelijk;  
       
       
         verwijst het beroep tegen het besluit van 30 mei 2023 naar het college ter behandeling als bezwaar. 
       
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. I.M. Josten, rechter, in aanwezigheid van D. Alblas, griffier, op 12 maart 2024 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Informatie over verzet 
     Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.  
   
   
      Dit staat (onder andere) in artikel 6:12 van de Awb.