ECLI: ECLI:NL:OGHACMB:2023:310

Titel: ECLI:NL:OGHACMB:2023:310 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba , 13-09-2023 / SXM2021H00055

Gerecht: Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba

Datum uitspraak: 2023-09-13

Zaaknummer: SXM2021H00055

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGHACMB:2023:310

---

hoofdelijke veroordeling

Burgerlijke zaken over 2023 
     Registratienummers: SXM201901153 – SXM2021H00055  
     Uitspraak: 13 september 2023 
     
     
     
       
         GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE 
       
       van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en 
       van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 
     
     
     
     
       V O N N I S 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       de rechtspersoon naar vreemd recht 
       
         DELTA WING EQUIPMENT LLC, 
       
       gevestigd te Carson City, Nevada, Verenigde Staten van Amerika, 
       in eerste aanleg eiseres, thans appellante, 
       gemachtigden: mrs. M. Franken en M.R.B. Gorsira , 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       1. de naamloze vennootschap 
       
         FLYDOM N.V., 
       
       gevestigd te Sint Maarten, 
       en 
       2. [GEÏNTIMEERDE 2], 
       wonende te Saint Martin, 
       in eerste aanleg gedaagden, thans geïntimeerden, 
       gemachtigde: mr. E.F. Keuning. 
     
     
     
       Partijen worden hierna Delta Wing, Flydom en [geïntimeerde 2] genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure 
     
     
       1.1 
       Delta Wing heeft bij op 4 mei 2021 ter griffie van het Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten (hierna: het Gerecht) ingekomen verzoekschrift, met producties, op de voet van art. 263a Rv het Hof verzocht haar vergunning te verlenen om tussentijds hoger beroep in te stellen tegen het tussen partijen gewezen en op 20 april 2021 uitgesproken tussenvonnis van het Gerecht. 
       
     
     
       1.2 
       Bij beschikking van 27 juli 2021 heeft het Hof Delta Wing voor zover vereist vergunning verleend om tussentijds hoger beroep in te stellen tegen het vonnis van het Gerecht van 20 april 2021. 
       
     
     
       1.3 
       De in het verzoekschrift opgenomen gronden voor het verlenen van tussentijds appel gelden als zijdens Delta Wing voorgestelde grieven. De grieven richten zich tegen de beslissing en de daaraan ten grondslag gelegde overwegingen dat het Amerikaanse vonnis niet voor erkenning vatbaar is. Zij strekken ertoe, zoals verwoord in de Akte houdende nadere uitlating van 27 augustus 2021, dat het Hof, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, het vonnis waarvan beroep zal vernietigen en, opnieuw rechtdoende, de vorderingen van Delta Wing tegen Flydom en [geïntimeerde 2] alsnog integraal zal toewijzen, met hoofdelijke veroordeling van Flydom en [geïntimeerde 2] in de kosten van beide instanties, te vermeerderen met nakosten, een en ander als in die akte vermeld. 
       
     
     
       1.4 
       Bij op 7 oktober 2021 ingekomen memorie van antwoord, met producties, hebben Flydom en [geïntimeerde 2] de grieven bestreden. Hun conclusie strekt ertoe dat het Hof bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, de vorderingen van Delta Wing in hoger beroep zal afwijzen en daarmee het tussenvonnis zal bevestigen, met veroordeling van Delta Wing in de proceskosten in hoger beroep, met nakosten en rente. 
       
     
     
       1.5 
       Op de daarvoor nader bepaalde dag hebben de gemachtigden van partijen pleitnotities, met producties, ingediend. 
       
     
     
       1.6 
       Vonnis is gevraagd en nader bepaald op vandaag. 
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       2.1 
       Het Hof gaat uit van de volgende feiten. 
       
       
         2.1.1 
         Flydom, met als statutair bestuurder [geïntimeerde 2], heeft op 10 augustus 2016 met Delta Wing een tweetal leaseovereenkomsten afgesloten, waarbij Delta Wing met ingang van 1 oktober 2016 voor de duur van 5 jaar twee vliegtuigen aan Flydom voor een maandelijkse huurprijs verhuurt en in gebruik geeft. Delta Wing heeft de beide vliegtuigen aan Flydom ter beschikking gesteld. Flydom heeft niet voldaan aan haar betalingsverplichtingen, waarna Delta Wing op 18 april 2017 de vliegtuigen heeft teruggehaald en ingenomen. [geïntimeerde 2] heeft zich in de leaseovereenkomsten garant gesteld voor de nakoming door Flydom van diens verbintenissen uit deze beide overeenkomsten. 
         
       
       
         2.1.2 
         In artikel 30.0 van de leaseovereenkomsten (hierna: de forumclausule) is het volgende tussen partijen overeengekomen: 
         
       
     
     
       30.1 
       
         This Agreement and the rights of the parties hereto shall in every respect be governed by, 	and construed, interpreted and applied in accordance with, the substantive laws of the State of 	Oklahoma, United States of America, without regard to the principles of conflicts of law 	thereunder. In the absence of US federal jurisdiction proper jurisdiction regarding any 	question related to this Agreenent shall be the State Court for Pottawatomie County, State 	of Oklahoma, with proper venue therein being exclusively in Oklahoma. Should U.S. federnl 	jurisdiction be exercised, proper jurisdiction regarding any question related to this Agreement 	shall be in the federal District Court for the State of Oklahoma, with proper venue therein 	being exclusively in Oklahoma City, Oklahoma. 
       
       
       
         2.1.3 
         Delta Wing heeft bij  Petition  van 15 augustus 2017 bij de Amerikaanse rechter nakoming gevorderd van Flydom van haar betalingsverplichtingen uit de leaseovereenkomsten en van [geïntimeerde 2] van haar garantstelling. In die procedure wordt Flydom aangeduid als Jet Budget. 
         
       
       
         2.1.4 
         In voormelde procedure hebben Flydom en [geïntimeerde 2], bijgestaan door een Amerikaanse advocaat, op 29 september 2017 een processtuk (“ Defendants’ Answer and Counterclaims ”, 11 pagina's) ingediend. Op bladzijde 4 en 5 komen hun belangrijkste verweren aan de orde: 
         
         
           
             8. Plaintiff failed to fulfill its obligation to deregister the Aircraft, as contemplated in the 	Lease Agreements, thereby preventing the legal use of the Aircraft by Jet Budget and 	frustrating the basic purpose of the Lease Agreements and Guaranties. 
           
           
             	9. Plaintiff failed to fulfill its obligations to provide parts, tooling and equipment for the 	Aircraft, as contemplated in the Lease Agreements, thereby preventing the legal use of the 
           
           
             	Aircraft by Jet Budget and frustrating the basic purpose of the Lease Agreentents and 	Guaranties. 
           
           Verderop in de  Counterclaim  gaan Flydom en [geïntimeerde 2] gedetailleerder in op de verwijten die zij Delta Wing maken. Zij hebben voorts bij  Motion  van 11 oktober 2017 hun  Answer and Counterclaims  aangevuld, welke  Motion  op 13 oktober 2017 werd gehonoreerd. 
         
       
       
         2.1.5 
         Delta Wing heeft op 19 oktober 2017 een  Answer to Defendant’s Counterclaims  ingediend. 
       
       
         2.1.6 
         Delta Wing heeft een  Motion for Summary Judgment and Brief in Support  van 1 juni 2018 ingediend. Daarop hebben Flydom en [geïntimeerde 2] een 30 pagina’s tellend processtuk, getiteld  Objection and Response tot Plaintiff’s Motion for Summary Judgment and Supporting Brief  van 22 juni 2018 in het geding gebracht. Tevens hebben zij diezelfde dag een “ Declaration of  [geïntimeerde 2] ” (5 pagina’s) ingediend, alsmede een 3 pagina’s tellende verklaring van [naam medewerker], medewerker van de luchtvaartautoriteit op Sint Maarten. Delta Wing heeft vervolgens nog een  Reply in Further Support of its Motion for Summary Judgment  van 29 juni 2018 ingediend. 
       
       
         2.1.7 
         
           Op 3 augustus 2018 is door The United States District Court for the Western District of Oklahoma (hierna: de US Court) beslist dat het verzoek van Delta Wing om een  Summary Judgment  te wijzen wordt ingewilligd.  
           	Deze beslissing houdt, voor zover hier van belang, het volgende in: 
         
         
         
           
             I.	 
             Introduction 
           
           
             		This is a breach of contract case. Plaintiff and Defendants entered into two Aircraft Lease 	Agreements ("Lease Agreements") in 2016. Plaintiff contends Defendants took delivery of the 	two aircraft in Shawnee, Oklahoma in late January 2017 and early February 2017 and stopped 	making payments as soon as they took possession. Plaintiff also alleges it had to repossess the 	aircraft in April 2017. Defendants argue Plaintiff failed to provide the aircraft  in delivery 	condition and since they never signed the Affidavits of Delivery and Acceptance, they never 	accepted the two aircraft as contemplated by the Lease Agreements. 
           
           
             		II.	 
             Standard for Motion for Summary Judgment 
           
           
             		"Summary judgment is appropriate if the record shows that there is no genuine issue as to 	any material fact and that the moving party is entitled to judgment as a matter of law. The 	moving party is entitled to summary judgment where the record taken as a whole could not 	lead a rational trier of fact to find for the non-moving party. When applying this standard, 	[the Court] examines the record and reasonable inferences drawn therefrom in the light most 	favorable to the non-moving party."(…) "Only disputes over facts that might affect the 	outcome of the suit under the governing law will properly preclude the entry of summary 	judgment. Furthermore, the non-movant has a burden of doing more than simply showing 	there is some metaphysical doubt as to the material facts. Rather, the relevant inquiry is 	whether the evidence presents a sufficient disagreement to require submission to a jury or 	whether it is so one-sided that one party must prevail as a matter of law."(…) 
           
           
             		III.  
             Discussion 
           
           
             		Defendants entered into the Lease Agreements on August 10, 2016, agreeing to lease two 	aircraft for sixty (60) months. Delta Wing's Manager and President Damn [naam dircteur] ("[naam dircteur]") 	executed the Lease Agreements on behalf of Plaintiff. [geïntimeerde 2], as Chief Executive Officer of Jet 	Budget, executed the Lease Agreements on behalf of Jet Budget. In addition, [geïntimeerde 2] 	personally guaranteed the payment of the lease rent by Jet Budget and the performance by Jet 	Budget of all financial duties and obligations under the Lease Agreements. Plf's Motion for 	Summary Judgment ("Motion") Exs.l, 2: Sch. C. 
           
           
             		The relevant terms of Section 3.1 of the Lease Agreements are as follows: 
           
           
             		(…) 
           
           
             	The pertinent provisions of Section 25 of the Lease Agreements provide: 
           
         
       
     
     
       25.1 
       
         In the event of a default or breach of any provision contained hereunder, the party 	committing the default or breach shall pay all costs and expenses, including reasonable and 	documented attorney's fees, incurred by the non-defaulting or non-breaching party in 	exercising any of its rights or remedies hereunder, or enforcing any of the terms, conditions, 	or provisions hereof. 
       
     
     
       25.2 
       
         
           In the event that any legal proceeding is commenced for interpreting or enforcing any 	provision of this Agreement, the prevailing party in such proceeding, or any appeal therefrom, 	shall be entitled to recover all reasonable and documented legal expenses incurred, including, 	but not limited to, court costs, discovery costs, and attorney's fees. 
         
         
           Finally, Section 26 of the Lease Agreements cover interest and penalties: 
         
       
     
     
       26.1 
       
         INTEREST. Any payment due hereunder that is not paid by [Jet Budget] within ten (10) 	calendar days from and after the date upon which such payment is due shall accrue interest on 	the balance of such delinquent payment that is payable to [Delta Wing] at the rate of eighteen 	percent (18%) per annum, or the highest lawful rate, whichever is less. The interest shall be 	deemed to have commenced on the due date and shall accrue until paid. 
       
     
     
       26.2 
       
         
           PENALTIES. Any payment due hereunder that is not paid by [Jet Budget] within ten 	(10) calendar days from and after the date upon which such payment is due shall be subject to 	a late penalty charge in an amount equal to five percent (5%) of any such delinquent payment 	(in addition to the interest charges described in section 26.1). (…) 
         
         
           		Plaintiff asserts Defendants, and/or their representatives, inspected the two aircraft prior to 	delivery in July or August 2016, September 2016, and January 2017. See Plaintiff’s 	Undisputed Material Facts 15 at p. 6. (“Plf’s Material Facts"). While Defendants admit they 	inspected the aircraft, they attempt to qualify the inspections as a "brief walk-around" and 	"preliminary." See Defendants' Response to Plaintiff's Undisputed Material Fact 15 at 7 	("Defs' Resp. to Plf's Facts"). Further, Defendants admit they could have taken the two 	aircraft for test flights but chose not to. Defs'Resp to Plf’s Facts 16 at 8. Defendants took one 	aircraft from Shawnee, Oklahoma to Sint Maarten on January 31, 2017. Defs' Resp. to Plf’s 	Facts 18 at 9. Defendants took the second aircraft from Shawnee, Oklahoma on February 7, 	2017 and arrived in Sint Maarten on February 9, 2017. Defs' Resp. to Plf's Facts 19 at 9. 	Defendants admit they paid someone to fly the aircraft to Sint Maarten and maintained 	insurance on the aircraft. Defs' Resp. to Plf’s Facts 21, 22 at 9. Defendants further admit the 	two aircraft had valid FAA Standard Airworthmess Certificates when they left Shawnee, Oklahoma. Defs' Resp. to Plf's Facts 23 at 9. Defendants used the aircraft in Sint Maarten for 	training purposes. Defs' Resp. to Plf's Facts 29 at I I . Defendants did not pay any rent after 	the aircraft arrived in Sint Maarten in February 2017. Defs' Resp. to Plf’s Facts 34 at 12. 
         
         
           		In order to prove a claim of breach of contract, a party must show: 1) "formation of a contract; 	2) breach of the contract; and 3) damages as a result of the breach." (…) It is undisputed that 	the parties had contracts, the Lease Agreements. Further, it is undisputed that the parties 	executed the Lease Agreement. While the Defendants attempt to argue the Agreements were 	never executed because they never signed the Affidavits of Delivery and Acceptance, it is basic 	contract law that performance of a contract can mean acceptance. "[P]erformance of the 	condition of an offer or acceptance of the consideration in connection with an offer does 	constitute acceptance of the offer." (…) Defendants admit they Inspected the aircraft, insured 	the aircraft, and flew them from Oklahoma to Sint Maarten, and even used one of them for 	training purposes. The aircraft were delivered in accordance with Section 5.1 of the Lease 	Agreements with valid FAA Standard Airworthiness Certificates, in good working order and 	condition and with fully operational avionics and instrumentation. The Court finds 	Defendants' complaints regarding squeaks, lack of certain tools, parts and equipment do not 	make for material issues of dispute to defeat a motion for summary judgment nor do they 	excuse a breach of a valid contract as Defendants candidly admit they failed to make payments 	in accordance with the Lease Agreements once they took possession of the two aircraft. The 	Court finds this case is so one-sided that Plaintiff must prevail as a matter of law 
           
             
               
             
           
         
         
           		Therefore, having carefully reviewed the submissions of the parties and viewing the evidence 	and all reasonable inferences in the light most favorable to the Defendants, the Court finds 	there is no genuine issue of material fact for trial and Plaintiff is entitled to summary 	judgment on this claim. 
         
         
           		IV.  
           Conclusion 
         
         
           		Based on the foregoing, the Court GRANTS Plaintiff’s Motion for Summary Judge [docket no 	17]. 
         
       
       
         2.1.8 
         Op 3 augustus 2018 wordt overeenkomstig het voorgaande door de US Court beslist dat er vonnis wordt gewezen “ in favor of Plaintiff ”. 
         
       
       
         2.1.9 
         Bij  Order  van de US Court van 29 april 2019 is met betrekking tot de  Plaintiff’s Motion for Attorneys’s Fees  het volgende beslist: 
         
         
           
             Before the Court is Plaintiff’s Motion for Attorneys' Fees, filed August 18, 2018 [Doc. No. 	32]. Defendants have filed no response. Pursuant to Local Civil Rule 7. I(g) l , the Court 	hereby deems Plaintiff’s Motion for Attorneys' Fees confessed. Moreover, upon review of the 	motion, the Court finds that the amount of attomeys' fees sought is reasonable and 	appropriate. Accordingly, the Court GRANTS Plaintiff’s Motion for Attorneys' Fees [Doc. 	No. 32], and AWARDS Plaintiff its attorneys' fees in the amount of $202,748.45. 	Additionally, Plaintiff seeks to recover the damage amounts listed in its Motion for Summary 	Judgment [Doc. No. 171, which Judge Miles-LaGrange granted in full [Doc. No. 30] before 	transfer of the case to this Court. Accordingly, the Court AWARDS Plaintiff these additional 	damages in the amount of $331,474.43.2 In sum, the Court AWARDS Plaintiff a total of 	$534,222.88 in attorneys' fees, costs, and damages. The Court will issue an Amended 	Judgment reflecting these figures. 
           
           
             		1 Local Civil Rule 7.1 (g) provides, in pertinent part: "Any motion that is not opposed 	within 21 days may, in the discretion of the Court, be deemed confessed." 2 This amount 	includes interest that has accrued since Plaintiff filed its summary judgment motion. 
           
         
       
       
         2.1.10 
         
           Op 29 april 2019 wordt overeenkomstig voorgaande  Order  ten gunste van Delta Wing vonnis gewezen. Dit  Amended Judgment  (hierna: het Amerikaanse vonnis) luidt als volgt: 
           
             “Having determined by separate order that Plaintiff is entitled to judgment as a matter of law, 		as well as reasonable attorneys’ fees, costs, and other damages the Court hereby enters 			judgment in favor of Plaintiff DELTA WING EQUIPMENT, LLC and against Defendants 		FLYDOM N.V. d/b/a/ JET BUDGET, and [GEÏNTIMEERDE 2], an individual, in 		the amount of $415,970.03 plus accrued interest through August 15, 2018, in the amount of 		$118,252.85 plus interest accruing thereafter, until paid.” 
           
         
       
       
         2.2.1 
         In dit geding vordert Delta Wing hoofdelijke veroordeling van Flydom en [geïntimeerde 2]: 
         ( a) tot betaling van US$ 534.222,88, met rente en kosten, te vermeerderen met 18% rente vanaf 16 augustus 2018 tot aan de dag van algehele voldoening; 
         ( b) vergoeding van de door Delta Wing in verband met conservatoire beslagen gemaakte kosten ter hoogte van NAf, 8.600,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over NAf. 4.812,15 vanaf 11 oktober 2019 tot en met 28 november 2019 en over NAf. 8.600,40 vanaf 29 november 2019 tot aan de dag van algehele voldoening;; 
         ( c) de proceskosten, de nakosten en de wettelijke rente daarover. 
         Daartoe heeft Delta Wing (primair) een beroep gedaan op erkenning van het tussen haar en Flydom en [geïntimeerde 2] gewezen Amerikaanse vonnis. 
       
       
         2.2.2 
         
           Flydom en [geïntimeerde 2] hebben gevorderd, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis,  
           
             primair :  de vorderingen van Delta Wing af te wijzen;  
           
             subsidiair : dat het geschil tussen partijen in zijn geheel opnieuw zal worden behandeld en partijen de gelegenheid te geven hun inhoudelijke standpunten daarover volledig uiteen te zetten; 
           
             meer subsidiair : de volgende componenten van de vorderingen van Delta Wing te matigen tot een door de rechter in goede justitie te bepalen bedrag: 
         
         - de kostenveroordeling; 
         - de buitengerechtelijke incassokosten; 
         - de boetes en de rentes tot aan de dag van het laatste Amerikaanse vonnis; 
         - het verschuldigde rentepercentage vanaf de dag van het Amerikaanse vonnis te stellen op de wettelijke rente zoals vastgesteld door de Centrale Bank van Curaçao en Sint Maarten, 
         alles met veroordeling van Delta Wing in de proceskosten, de nakosten en de wettelijke rente daarover. 
         
         
           Flydom en [geïntimeerde 2] hebben bestreden dat het Amerikaanse vonnis op Sint Maarten kan worden erkend. 
         
         
       
       
         2.2.3 
         Het vonnis waarvan beroep houdt als beslissing van het Gerecht in “dat het Amerikaanse vonnis op grond van de Gazprom-criteria niet in aanmerking komt voor erkenning op Sint Maarten.” Elke verdere beslissing wordt aangehouden. 
         
       
       
         2.3.1 
         
           Delta Wing heeft op de voet van art. 431 lid 2 Rv het geding dat voorwerp was van het Amerikaanse vonnis bij het Gerecht opnieuw aanhangig gemaakt. Bij de beantwoording van de vraag of dat Amerikaanse vonnis voor erkenning vatbaar is, heeft het Gerecht terecht de zogenaamde Gazprom-criteria in aanmerking genomen (zie HR 26 september 2014, ECLI:NL:HR:2014:2838). Uitgangspunt is dat het Amerikaanse vonnis in beginsel kan worden erkend, indien – voor zover hier van belang: 
           (i) de bevoegdheid van de Amerikaanse rechter berust op een bevoegdheidsgrond die naar internationale maatstaven algemeen aanvaardbaar is; 
           (ii) de Amerikaanse beslissing is tot stand gekomen in een gerechtelijke procedure die voldoet aan de eisen van een behoorlijke en met voldoende waarborgen omklede rechtspleging; 
           (iii) de erkenning van het Amerikaanse vonnis niet in strijd is met de openbare orde van Sint Maarten. 
         
       
       
         2.3.2. 
         
           In het bestreden vonnis heeft het Gerecht met toepassing van de Gazpromcriteria geoordeeld dat het Amerikaanse vonnis op Sint Maarten niet kan worden erkend, omdat dat vonnis niet is tot stand gekomen in een gerechtelijke procedure die voldoet aan de eisen van een behoorlijke en met voldoende waarborgen omklede rechtspleging en omdat erkenning in strijd is met de Sint Maartense openbare orde. Tegen beide oordelen en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen richten zich de grieven. 
           
             Aanvaardbare bevoegdheidsgrond? 
           
         
       
       
         2.3.3 
         
           Het Gerecht heeft met juistheid beslist dat de forumclausule in de leaseovereenkomsten rechtsgeldig is overeengekomen en dat het Amerikaanse vonnis berust op een bevoegdheidsgrond die naar internationale maatstaven algemeen aanvaardbaar is. Flydom en [geïntimeerde 2] hebben dat in appel ook niet (langer) bestreden. Aan het onder (i) vermelde criterium is voldaan. 
           
             Behoorlijke rechtspleging? 
           
         
       
       
         2.3.4 
         Bij de toepassing van voormelde criteria staat de inhoudelijke juistheid van het Amerikaanse vonnis niet ter beoordeling van het Hof. Bij de beoordeling of dat vonnis is tot stand gekomen in een gerechtelijke procedure die voldoet aan de eisen van een behoorlijke en met voldoende waarborgen omklede rechtspleging, mag de totstandkoming en inhoud van het Amerikaanse vonnis worden betrokken. De hiervoor onder 2.1.6 – 2.1.9 weergegeven overwegingen en beslissingen van de Amerikaanse rechter moeten in samenhang met elkaar worden bezien en hebben geresulteerd in het onder 2.1.10 vermelde Amerikaanse vonnis. 
       
       
         2.3.5 
         Uit de feiten waarvan het Hof uitgaat blijkt partijen in de gerechtelijke procedure hun standpunten ampel schriftelijk naar voren hebben kunnen brengen door middel van het indienen van processtukken, waartoe – naar Flydom en [geïntimeerde 2] niet gemotiveerd hebben betwist – ook behoorde in de zogenoemde  discovery- fase verkregen correspondentie en  depositions  van onder andere [geïntimeerde 2] als directeur van Flydom, [naam dircteur] als directeur van Delta Wing en [naam technische man] de technische man van Flydom. Flydom en [geïntimeerde 2] hebben hunnerzijds, voorzien van bijstand van een Amerikaanse advocaat, de gelegenheid gehad en benut hun stellingen en hun verweren tegen de vorderingen van Delta Wing en omtrent het verzoek tot een  Summary Judgment  tegenover de rechter in hun processtukken naar voren te brengen. Zij hebben daarbij onder meer ook de verklaring van [naam medewerker], werkzaam bij de Sint Maartense luchtvaartautoriteit, in het geding gebracht. Niet is gesteld of aannemelijk gemaakt dat zij op een of andere wijze procedureel of anderszins zijn beknot in hun mogelijkheden in de Amerikaanse rechtsgang al datgene naar voren te brengen wat zij wensten. 
       
       
         2.3.6 
         Uit de onder 2.1.6 vermelde beslissing van 3 augustus 2018 blijkt dat de rechter op de door Flydom en [geïntimeerde 2] verwoorde standpunten en verweren kenbaar acht heeft geslagen. De weging en waardering van de inhoud daarvan tegenover de stellingen van Delta Wing staat niet ter beoordeling van het Hof. Dat geldt in beginsel ook voor de juistheid van aan bepalingen van de leaseovereenkomsten gegeven uitleg,  voor het al dan niet essentiële karakter van die bepalingen of voor de aan feitelijke stellingen toegekende (ir)relevantie in het licht daarvan. In ieder geval kan, anders dan Flydom en [geïntimeerde 2] hebben betoogd, niet gezegd worden dat de Amerikaanse rechter elk van hun verweren heeft genegeerd of dat in de beslissingen blijk ervan wordt gegeven dat geheel geen kennis is genomen van hun argumenten. Ook de verklaring van [naam medewerker] behoorde tot de gegevens waarover de Amerikaanse rechter beschikte. In zijn beslissing is de rechter ingegaan op de vraag of aan de krachtens de leaseovereenkomsten vereiste registratie van de vliegtuigen was voldaan, op de betekenis van het niet ondertekend zijn van de  Affidavits of Delivery and Acceptance  en op het punt van de verplichting van Delta Wing tot het verschaffen van  parts, tooling and equipment , aspecten die voor de verweren van Flydom en [geïntimeerde 2] betekenis hebben. De in dit verband gegeven overwegingen mogen summier zijn, zij zijn controleerbaar gegrond op in de procedure - ook door Flydom en [geïntimeerde 2] - naar voren gebrachte gegevens, terwijl de beslissing niet ongemotiveerd is en die motivering niet evident onbegrijpelijk is. Dat aan de stellingen van Flydom en [geïntimeerde 2] een andere gevolgtrekking had kunnen worden verbonden, maakt dat niet anders en maakt de beslissing niet willekeurig of manifest onredelijk. 
       
       
         2.3.7 
         Flydom en [geïntimeerde 2] hebben, zo blijkt uit de  Order  van 29 april 2019, tegen het verzoek tot vergoeding van advocatenkosten en tot vergoeding van  damages  die uit hoofde van de leaseovereenkomsten verschuldigd zouden zijn, geen verweer gevoerd.  
       
       
         2.3.8 
         Delta Wing heeft gesteld dat Flydom en [geïntimeerde 2] tegen het Amerikaanse vonnis hoger beroep hadden kunnen instellen. Laatstgenoemden hebben dat niet betwist. Zij hebben ook niet aangevoerd dat een ingesteld rechtsmiddel in het oordeel de zaak te beslissen in een  Summary Judgment  geen verandering had kunnen brengen. In dit verband verdient opmerking dat de procedure van art. 431 lid 2 Rv niet ertoe strekt dat deze dient als hoger beroep tegen het buitenlandse vonnis. 
       
       
         2.3.9 
         
           Het voorgaande leidt tot de conclusie dat niet gezegd kan worden dat het Amerikaanse vonnis naar totstandkoming en inhoud is gewezen in een gerechtelijke procedure die in zijn geheel genomen niet voldoet aan de eisen van een behoorlijke en met voldoende waarborgen omklede rechtspleging. Aan het onder (ii) vermelde criterium is voldaan. 
           
             Strijd met de openbare orde? 
           
         
       
       
         2.3.10 
         Beoordeeld moet worden of met erkenning van het Amerikaanse vonnis in de rechtsorde van Sint Maarten een buitenlandse beslissing tot gelding komt die naar haar inhoud in strijd is met beginselen en waarden die in de openbare orde van Sint Maarten als fundamenteel worden aangemerkt. Daarbij gaat het uit haar aard om sprekende gevallen van strijd met de openbare orde. 
       
       
         2.3.11 
         Flydom en [geïntimeerde 2] hebben in de eerste plaats aangevoerd dat onbelemmerde toegang tot de rechter een fundamenteel beginsel is in de openbare orde van Sint Maarten. Zij hebben betoogd dat de in het Amerikaanse vonnis gegeven kostenveroordeling in ernstige wanverhouding staat tot de hoogte van de hoofdsom. Erkenning van het vonnis, waarin US$ 202.748,45 aan proceskosten is toegewezen, terwijl de hoofdsom circa US$ 211.149,00 exclusief rente en boete bedraagt, zal, aldus Flydom en [geïntimeerde 2], tot gevolg hebben dat voor Sint Maartense bedrijven of personen die zaken doen met Amerikaanse partijen de toegang tot de rechter wordt belemmerd; de vrees immers voor zodanige extreme veroordeling in de kosten zal partijen te zeer kunnen belemmeren een gerechtelijke procedure in Amerika aanhangig te maken. 
       
       
         2.3.12 
         Het staat het Hof niet vrij inhoudelijk te onderzoeken tot welk bedrag de kostenveroordeling had moeten worden uitgesproken. Uit de onder 2.1.9 vermelde  Order  blijkt dat het gaat om veroordeling ter zake van advocatenkosten ad US$ 202.748,45 en uit de stellingen van Flydom en [geïntimeerde 2] leidt het Hof af dat in het in die  Order  ter zake van ‘ additional damages ’ toegewezen bedrag van US$ 331.474,43 de hoofdsom van circa US$ 211.149,00 is begrepen. 
       
       
         2.3.13 
         Weliswaar valt niet uit te sluiten dat een buitenlands vonnis dat een exorbitante proceskostenveroordeling behelst die in algemene zin als een belemmering van de toegang tot de rechter moet worden beschouwd, in zoverre niet voor erkenning in aanmerking komt en dat de veroordeelde partij hier te lande de mogelijkheid geboden dient te worden om, in het kader van art. 432 lid 2 Rv, de toewijsbaarheid van dat volledige bedrag aan te vechten. In het onderhavige geval bestaat tot dat oordeel evenwel geen aanleiding. Het navolgende is hiertoe redengevend. 
       
       
         2.3.14 
         Tussen de op commerciële basis handelende professionele partijen Flydom en [geïntimeerde 2], enerzijds, en Delta Wing, anderzijds, is bij de leaseovereenkomsten afgesproken dat alle werkelijk gemaakte gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten voor vergoeding in aanmerking komen. Zie de artikelen 25.1 en 25.2 van de leaseovereenkomsten, weergegeven in de onder 2.1.7 vermelde beslissing. Op deze bepalingen heeft de Amerikaanse rechter de hoogte van de kostenveroordeling gebaseerd. Flydom en [geïntimeerde 2] hebben, zoals hiervoor in 2.3.7 al is geconstateerd, tegen de vordering tot veroordeling in de kosten geen verweer gevoerd. Dat een (bijna) hoger bedrag aan advocatenkosten is toegewezen dan de hoofdsom bedraagt, is een uitvloeisel van een en ander. De Amerikaanse rechter heeft bovendien geoordeeld dat het bedrag aan advocaatkosten redelijk was (zie hiervoor onder 2.1.9). Erkenning brengt aldus geen vonnis tot gelding dat naar zijn inhoud in strijd is met fundamentele beginselen. Daarbij valt niet in te zien dat erkenning van het onderhavige vonnis reeds in het algemeen tot gevolg heeft dat voor Sint Maartense partijen die zaken doen met Amerikaanse partijen de toegang tot de Amerikaanse rechter wordt belemmerd uit vrees voor extreem hoge kostenveroordelingen. De hoogte van kostenveroordelingen in procedures voor de Amerikaanse rechter hangt immers af van de concrete omstandigheden van het geval, waaronder de onderscheiden aard van gevorderde kosten en van hetgeen partijen zijn overeengekomen, en laat zich niet in het algemeen als onaanvaardbaar hoog vaststellen. Enige feitelijke onderbouwing van de gestelde vrees hebben Flydom en [geïntimeerde 2] ook niet gegeven. 
       
       
         2.3.15 
         Flydom en [geïntimeerde 2] hebben – als verklaring voor het ontbreken van verweer tegen de vordering tot vergoeding van de kosten – gesteld dat zij genoodzaakt waren de verdediging te staken vanwege de zeer hoge kosten van rechtsbijstand. Die omstandigheid komt voor risico van Flydom en [geïntimeerde 2], die de leaseovereenkomsten, met inbegrip van de rechts- en forumkeuzebedingen, welbewust zijn aangegaan. Van in de openbare orde verankerde fundamentele beginselen die bedrijfsmatig handelende partijen in het algemeen bescherming zouden bieden tegen hoge kosten van de eigen rechtsbijstand is geen sprake. Dat, zoals Flydom en [geïntimeerde 2] nog hebben aangevoerd, contractuele proceskostenveroordelingen naar het recht van Sint Maarten door de rechter kunnen worden gematigd, brengt niet mee dat wegens het ontbreken van matiging van proceskosten in het Amerikaanse vonnis erkenning per se in strijd komt met fundamentele beginselen. 
       
       
         2.3.16 
         Flydom en [geïntimeerde 2] hebben voorts aangevoerd dat de op grond van artikel 26.1 van de leaseovereenkomsten toegewezen rente van 18% per jaar voor [geïntimeerde 2] als een oneerlijk en dus ongeldig beding is aan te merken. Van strijd met de openbare orde als bedoeld in art. 431 lid 2 Rv is – voor zover thans van belang – sprake indien de inhoud van het Amerikaanse vonnis strijdt met dwingend recht van een zo fundamenteel karakter dat aan die beslissing in zoverre geen gezag kan worden toegekend. Dat is hier niet het geval. 
       
       
         2.3.17 
         Flydom en [geïntimeerde 2] hebben ten slotte gesteld dat het Amerikaanse vonnis voor zover de kostenveroordeling betrekking heeft op  penalties  niet kan worden erkend, omdat deze kosten moeten worden gekwalificeerd als  punitive damages  over het te laat betalen van de lease. Zulke  punitive damages  zijn, aldus Flydom en [geïntimeerde 2], in strijd met de openbare orde. Delta Wing heeft daartegen ingebracht dat deze in art. 26.2 van de leaseovereenkomsten bedongen  late penalty charges  als contractuele boeten en niet als  punitive damages  hebben te gelden en overigens betwist dat zulke  punitive damages  zonder meer in strijd zijn met de openbare orde. 
       
       
         2.3.18 
         Omtrent de aard en omvang van toegewezen  penalties  biedt het Amerikaanse vonnis geen duidelijkheid. Processtukken uit de Amerikaanse procedure, bijvoorbeeld de  Motion for Summary Judgment,  waaruit nader inzicht zou kunnen worden verkregen in karakter en omvang van de hier bedoelde kosten, zijn niet in het geding gebracht. De tekst van voormelde bepaling sluit de opvatting van Delta Wing niet uit dat het een gefixeerde contractuele boete betreft. In deze omstandigheden kan, zonder nadere onderbouwing, die Flydom en [geïntimeerde 2] niet hebben geboden, niet worden vastgesteld dat het bij het desbetreffende deel van de  additional damages  gaat om toekenning van een kostenpost die van zodanig punitieve aard is, dat deze zich niet verdraagt met fundamentele beginselen van het contractuele aansprakelijkheids- en schadevergoedingsrecht van Sint Maarten. 
       
       
         2.3.19 
         Al het vorenstaande in aanmerking genomen, is naar het oordeel van het Hof de in het Amerikaanse vonnis gegeven veroordeling tot het vergoeden van gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten en rente niet van dien aard dat erkenning van die beslissing wegens gegronde vrees voor het belemmeren van toegang tot de Amerikaanse rechter of anderszins in strijd is met de openbare orde van Sint Maarten. Aan het onder (iii) vermelde criterium is voldaan. 
       
       
         2.3.20 
         
           Voor enige bewijslevering is geen plaats. 
           
             Slotsom 
           
         
       
       
         2.3.20 
         Het voren overwogene brengt mee dat de grieven slagen. Het Amerikaanse vonnis is voor erkenning in Sint Maarten vatbaar. Dat betekent dat de gebondenheid van partijen aan die beslissing als uitgangspunt heeft te gelden en dat de op die beslissing gebaseerde vordering van Delta Wing in beginsel toewijsbaar is. 
       
       
         2.3.21 
         Op de voet van art. 282 Rv zal het Hof de zaak naar het Gerecht verwijzen ter verdere behandeling en beslissing. 
         
         
         
           B E S L I S S I N G 
         
         
         
           Het Hof: 
         
         
         
           vernietigt het bestreden vonnis van het Gerecht, 
         
         
         
           en, opnieuw rechtdoende: 
         
         
         
           verstaat dat het ten processe bedoelde Amerikaanse vonnis voor erkenning in Sint Maarten vatbaar is; 
         
         
         
           verwijst de zaak naar het Gerecht te Sint Maarten ter verdere behandeling en beslissing, met inachtneming van de beslissing van het Hof; 
         
         
         
           veroordeelt Flydom en [geïntimeerde 2] in de kosten van dit hoger beroep, aan de zijde van Delta Wing gevallen en tot op heden begroot op NAf 15.250,- aan verschotten en NAf 6.000,00 aan salaris voor de gemachtigde. 
         
         
         
         
           Dit vonnis is gewezen door mrs. J. de Boer, E.J. Numann en W.A.M. van Schendel, leden van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba en ter openbare terechtzitting van het Hof in Sint Maarten uitgesproken op 13 september 2023 in tegenwoordigheid van de griffier.