ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2022:3844

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2022:3844 Rechtbank Gelderland , 14-06-2022 / 05-013888-22

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2022-06-14

Zaaknummer: 05-013888-22

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2022:3844

---

De rechtbank veroordeelt een 38-jarige man tot een gevangenisstraf van 30 maanden waarvan 12 maanden voorwaardelijk en een proeftijd van 3 jaren, met daarbij als bijzondere voorwaarden een meldplicht en opname in een verslavingskliniek. De rechtbank acht 14 strafbare feiten bewezen, waaronder zes bedrijfsinbraken waarvan een aantal meer wegheeft van een ramkraak, meerdere bedreigingen en de verduistering van geld.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Zutphen 
     
     
     
       Parketnummers: 05-013888-22, 05-341553-21 (gev.ttz) en 08-111955-22 (gev.ttz) 
       Datum uitspraak	: 14 juni 2021 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
       geboren op [geboortedatum] 1984 in [geboorteplaats] ,  
       wonende aan de [adres 1] , 
       op dit moment gedetineerd in de P.I. Achterhoek, HvB. 
     
     
     
       Raadsman: mr. S.J. Nijhof, advocaat in Apeldoorn. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen. 
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 05-013888-22 
       
     
     
     
       1. 
       hij in of omstreeks de periode van 14 januari 2022 tot en met 15 januari 2022 te Apeldoorn, althans in Nederland, uit een bedrijfspand gelegen aan de [adres 2] , 
     
     - een Mercedes (voorzien van kenteken: [kenteken 1] ) en/of 
     - een Mitsubishi (voorzien van kenteken [kenteken 2] ) en/of 
     - een Ford Fiesta en/of 
     - een (Yamaha) crossmotor (type: 450 F) en/of 
     - een (Suzuki) crossmotor (type: RM 125) en/of 
     - autopapieren en/of 
     - een of meerdere handelaarsplaten (voorzien van kenteken: [kenteken 3] ) en/of 
     - een reservesleutel (Golf 7) en/of 
     - diverse sleutel(s) en/of 
     - een moederkaart en/of 
     - een laptop (merk: HP) en/of 
     - een witte en/of blauwe Arai helm en/of 
     - een shirt (met opdruk [naam 1] 39) en/of 
     - een tas (merk: Yamaha), 
     in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] en/of J [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en een valse sleutel, door gebruik van (een) autosleutel(s) toebehorend aan de Mercedes en/of Mitsubishi en/of Ford Fiesta (welke is/zijn weggenomen uit het pand gelegen aan de [adres 2] ), terwijl verdachte hiertoe niet gerechtigd was; 
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 14 januari 2022 tot en met 15 januari 2022 te Apeldoorn, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal 
     
     - een Mercedes (voorzien van kenteken: [kenteken 1] ) en/of 
     - een Mitsubishi (voorzien van kenteken [kenteken 2] ) en/of 
     - een Ford Fiesta en/of 
     - een (Yamaha) crossmotor (type: 450 F) en/of 
     - een (Suzuki) crossmotor (type: RM 125) en/of 
     - autopapieren en/of 
     - een of meerdere handelaarsplaten (voorzien van kenteken: [kenteken 3] ) en/of 
     - diverse sleutels en/of 
     - een witte Arai helm, 
     althans een of meer goederen heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed/deze goederen wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     
       2. 
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 14 januari 2022 tot en met 15 januari 2022 te Apeldoorn, althans in Nederland opzettelijk en wederrechtelijk een Mitsubishi (voorzien van kenteken: [kenteken 2] ) en/of een Ford Fiesta, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft 
       vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt; 
     
     
     
       3. 
       hij op één of meer tijdstippen op of omstreeks 15 januari 2022 te Apeldoorn, althans in Nederland, een hoeveelheid brandstof (t.w.v. 12,07 euro) en/of 66,73 liter Diesel (t.w.v. 116,71  
       euro), in elk geval een hoeveelheid brandstof, dat/die geheel of ten dele aan tankstation Shell (gelegen aan de Lange Amerikaweg 66) en/of tankstation haan (gelegen aan de Marchantstraat 37), in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; 
     
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
       hij op één of meer tijdstippen op of omstreeks 15 januari 2022 te Apeldoorn, althans in Nederland, opzettelijk een hoeveelheid brandstof (t.w.v. 12,07 euro) en/of 66,73 liter Diesel (t.w.v. 116,71 euro), in elk geval een hoeveelheid brandstof, geheel of ten dele toebehorende aan tankstation Shell (gelegen aan de Lange Amerikaweg 66) en/of tankstation haan (gelegen aan de Marchantstraat 37), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en welke bandstof verdachte bij een voor zelfbediening ingerichte pompinstallatie had getankt, onder gehoudenheid die brandstof te betalen en welke brandstof verdachte aldus en in elk geval anders dan door misdrijf onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend; 
     
     
     
       4. 
       hij in of omstreeks de periode van 15 januari 2022 tot en met 16 januari 2022 te Apeldoorn, althans in Nederland, uit een bedrijfspand gelegen aan de [adres 3] , een Peugeot 306 (voorzien van kenteken: [kenteken 4] ) en/of een Volkswagen Passat (voorzien van kenteken: [kenteken 5] ) en/of diverse sleutels in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en een valse sleutel, door gebruik van (een) autosleutel(s) toebehorend aan de Peugeot 306 en/of  
       Volkswagen Passat (welke is/zijn weggenomen uit het pand gelegen aan de [adres 3] ), terwijl verdachte hiertoe niet gerechtigd was; 
     
     
     
       5. 
       hij in of omstreeks de periode van 15 januari 2022 tot en met 16 januari 2022 te Apeldoorn, althans in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk een Peugeot 306 (voorzien van kenteken: [kenteken 4] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 4] en/of  
       
        [slachtoffer 5] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt; 
     
     
     
       6. 
       hij op of omstreeks 16 januari 2022 te Apeldoorn, althans in Nederland, uit een bedrijfspand gelegen aan de [adres 4] , een of meer werkjassen (merk: Snickers Workwear), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
     7.  
     hij op of omstreeks 16 januari te Apeldoorn, althans in Nederland, [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] , allebei werkzaam als brigadier bij de politie eenheid Oost-Nederland, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] dreigend de woorden toe te voegen: “met drie maanden ben ik weer vrij stelletje kankerhoeren. Als ik jullie dan voor mijn auto krijg dan rijd ik jullie kapot. Ik zal op één van jullie inrijden en zal sowieso één van jullie meenemen", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking; 
     
     
       8. 
       hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2022 tot en met 2 januari 2022 te Apeldoorn, althans in Nederland, uit een bedrijfspand gelegen aan [adres 5] , 
     
     - een BMW 3-serie (voorzien van kenteken: [kenteken 6] ) en/of 
     - een of meerdere computer monitor(en) en/of 
     - een startkabel (merk: HBM) en/of 
     - een koppeling (Peugeot 207) en/of 
     - een of meerdere printers (HP 3500 en/of HP officejet 8014) en/of 
     - diverse souvenirs en/of 
     - kantoorartikelen en/of 
     - een of meerdere telefoon(s) en/of 
     - een zaagmachine (merk: VONROC) en/of 
     - een diagnosecomputer (merk: HBM) en/of 
     - diverse sleutels (behorende bij verschillende auto’s) en/of 
     - een kentekenplaat van een BMW 318 (voorzien van kenteken: [kenteken 6] ) en/of 
     - kasgeld t.w.v. 6250,- euro, 
     
       in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] , 
       in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en een valse sleutel, door gebruik van (een) autosleutel(s) toebehorend aan de BMW 3-serie (welke is/zijn weggenomen uit het pand gelegen aan [adres 5] ), terwijl verdachte hiertoe niet gerechtigd was; 
     
     
     9.  
     hij op of omstreeks 3 januari 2022 te Apeldoorn, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter hoogte van de [adres 6] , een BMW 5-serie (voorzien van kenteken: [kenteken 7] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 12] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door gebruik van (een) autosleutel(s) toebehorend aan de BMW 5-serie, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) hiertoe niet gerechtigd was/waren; 
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 3 januari 2022 tot en met 5 januari 2022 te Apeldoorn, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
       een BMW 5-serie (voorzien van kenteken: [kenteken 7] ), althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed/deze goederen wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     
     10.  
     hij op of omstreeks 16 januari 2022 te Apeldoorn, althans in Nederland, uit een bedrijfspand gelegen aan de [adres 7] , een (klap)sleutel behorende bij een Mercedes (voorzien van kenteken: [kenteken 8] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 13] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 16 januari 2022 te Apeldoorn, althans in Nederland, in een bedrijfspand gelegen aan de [adres 7] , ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om een Mercedes (voorzien van kenteken: [kenteken 8] ) en/of geld en/of goederen van zijn gading, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 13] , in elk geval  
       aan een ander toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn bereik te brengen door middel van braak, verbreking, inklimming en een valse sleutel, 
     
     - een ruit heeft ingetikt/ingegooid en/of 
     - ( vervolgens) zoekend heeft rondgekeken en/of 
     - ( daarbij) verschillende lades heeft geopend en/of 
     - in diverse auto’s heeft gekeken en/of gezeten en/of 
     - ( op enig moment) de sleutel van voornoemde Mercedes van de balie heeft gepakt  
     en/of (vervolgens) de Mercedes heeft ontgrendeld, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 05-341553-21 
       
     
     
     
       1. 
       hij op of omstreeks 17 december 2021 te Groningen, althans in Nederland een (personen-)auto (Audi A4) (kenteken [kenteken 9] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 14] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, door onbevoegd gebruik te maken van de sleutel van voornoemde auto; 
     
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 20 december 2021 te Apeldoorn, althans in Nederland een (personen-)auto (Audi A4) (kenteken [kenteken 9] ), althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad, en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof; 
     
     
     
       2. 
       hij op of omstreeks 17 december 2021 te Groningen, althans in Nederland 
     
     - een (witte) Ebike4delivery en/of 
     - een kassalade met inhoud (waaronder een) reserveautosleutel (voor een personenauto met kenteken [kenteken 9] ) en/of 
     - een blik met inhoud waaronder ongeveer 200 euro (fooienpot), 
     in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 15] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking;  
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 17 december 2021 te Groningen en/of Apeldoorn, althans in Nederland een (reserve)autosleutel (voor een personenauto met kenteken [kenteken 9] ), althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad, en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof; 
     
     
     
       3. 
       hij op of omstreeks 16 december 2021 te Groningen opzettelijk een geldbedrag (in totaal ongeveer 190 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehoorde aan [slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 15] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk goed verdachte uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking, te weten als maaltijdbezorger, elk geval anders dan door misdrijf (te weten als lener) onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 08-111955-22 
       
     
     
     
       hij op of omstreeks 23 september 2021 te Deventer en/of Zeist, althans in Nederland, 
       
        [slachtoffer 16] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 16] dreigend de woorden toe te voegen "De dag dat ik vrij kom dan sla ik al je kankertanden tanden uit je kankerbek", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking. 
     
     
     
       2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 05-013888-22 
       
     
     
     
       
         Feiten 1 t/m 3: 
       
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde feiten. Ten aanzien van feit 2 kan niet worden vastgesteld dat de schade aan de Mitsubishi door verdachte is veroorzaakt, dus verdachte dient van dit onderdeel te worden vrijgesproken. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen opgesomd en nader toegelicht.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft bepleit dat ten aanzien van feit 1 enkel de diefstal van de Mercedes bewezen kan worden, omdat verdachte hierover een bekennende verklaring heeft afgelegd. Voor de Ford Fiësta kan de heling bewezen worden verklaard. Verdachte heeft op een later moment de sleutels van de Ford Fiësta gekregen en wist dat het voertuig van diefstal afkomstig was. Voor de overige goederen blijkt uit het dossier niet dat verdachte een significante bijdrage heeft geleverd aan het wegnemen van deze goederen. Ten aanzien van feit 2 kan de vernieling van de Mitsubishi niet bewezen worden, omdat niet kan worden vastgesteld dat verdachte deze schade heeft veroorzaakt. De vernieling van de Ford Fiësta heeft verdachte bekend. Ten aanzien van feit 3 heeft verdachte bekend dat hij met de Mercedes heeft getankt zonder te betalen. Hiermee kan het subsidiair tenlastegelegde bewezen worden verklaard. Verdachte ontkent dat hij met de blauwe crossmotor heeft getankt zonder te betalen. Er maken meerdere mensen gebruik van de jas die de persoon op de camerabeelden draagt.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Aangever [slachtoffer 1] heeft verklaard dat er tussen 14 januari 2022 om 22.30 uur en 15 januari 2022 om 7.44 uur is ingebroken in het bedrijfspand aan de [adres 2] te Apeldoorn, waarbij een ruit van het pand is ingegooid. Weggenomen zijn een Mercedes Benz, kenteken [kenteken 1] , een Mitsubishi Lancer, kenteken [kenteken 2] , een Ford Fiesta en twee crossmotoren. De weggenomen crossmotoren zijn een Yamaha, type 450 F, en een Suzuki, type RM 125. Daarnaast zijn weggenomen twee groene handelaarsplaten met kenteken [kenteken 3] , een reservesleutel van een Golf 7, een moederkaart en HP Laptop, een blauwe Yamaha tas, een witte en een blauwe Arai helm en een zwart shirt met opdruk [naam 1] 39. 
     
     
     
       Aangever [slachtoffer 1] heeft zijn blauwe crossmotor aan de achterkant van de flat aan de [adres 8] aangetroffen. Verderop zag hij de gestolen zwarte auto staan. Daarin zat een man met een witte motorhelm. 
     
     
     
       Getuige [slachtoffer 3] zag op 15 januari 2022 een man lopen met een witte crosshelm. Hij zag dat de man naar de weggenomen Ford Fiesta liep en met de auto wegreed. [slachtoffer 3] hoorde van [naam 2] dat [verdachte] haar in de nacht gebeld had, dat de politie hem op de hielen zat en dat hij een motorfiets kwijt moest. 
     
     
     
       Getuige [naam 2] heeft verklaard dat [verdachte] op 15 januari rond 6.00 - 6.15 uur bij haar aan de deur stond met een gele crossmotor. Hij vertelde haar dat hij die even kwijt moest en dat de politie hem zocht. Hij heeft de motor in de kelderbox van [naam 2] gezet. [verdachte] droeg een spijkerbroek en een donkere pet. Hij droeg daarop een zwart/wit geblokte jas. Er zat in ieder geval een blokmotief op zijn mouwen.  De crossmotor werd in de berging van [naam 2] aangetroffen. 
     
     
     
       Op 15 januari 2022 zagen verbalisanten de gestolen Ford Fiesta rijden. Verbalisant Peters kon de bestuurder goed zien. Hij herkende hem ambtshalve als [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1984, te Apeldoorn. 
     
     
     
       Verbalisanten troffen op 15 januari 2022 de gestolen Ford Fiesta aan in Apeldoorn. Er was flinke schade aan de voorzijde van het voertuig en er lag een witte helm op de achterbank. 
     
     
     
       Er heeft forensisch onderzoek plaatsgevonden in de garage aan de [adres 2] te Apeldoorn en in de gestolen Mercedes Benz en Ford Fiesta. Van onder andere een slijptol in de garage, het stuurwiel van de Ford Fiesta en het contactslot van de Mercedes-Benz zijn monsters veiliggesteld. Deze monsters zijn door het NFI onderworpen aan een DNA-onderzoek. Uit het DNA in de veiliggestelde bemonsteringen is een DNA-profiel verkregen. Dit DNA-profiel matcht met het DNA-profiel uit het referentiemonster van verdachte [verdachte] . Het verkregen  
       DNA-profiel is circa 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer de bemonstering DNA bevat van [verdachte] , dan wanneer de bemonstering DNA bevat van een willekeurige persoon. 
     
     
     
       De rechtbank trekt hieruit de conclusie dat het DNA van [verdachte] is aangetroffen op de slijptol in de garage en in de gestolen Mercedes Benz en Ford Fiesta.  
       
         Aangever [aangever 1] heeft verklaard dat op 15 januari 2022 te Apeldoorn een man 66,73 liter (€ 116,71) tankt bij Shell zonder te betalen. De man reed in een Mercedes met kenteken [kenteken 1] .  Op de camerabeelden is te zien dat de man een jas droeg met een zwart/wit blokmotief. 
       
         Aangever [aangever 2] heeft aangifte gedaan van tanken zonder te betalen op 15 januari 2022 voor een bedrag van € 12,07 bij Tankstation de Haan door de bestuurder van een blauwe crossmotor zonder kentekenplaat. De bestuurder had een blauwe helm op. 
       Op de camerabeelden van tankstation De Haan zien de verbalisanten dat op 15 januari 2022 om 08.02 uur getankt wordt door de bestuurder van een blauwe crossmotor. De bestuurder droeg een fel blauwe motorhelm, die leek op motorcrosshelm, en een wit geblokte jas, waarbij de blokken werden gemarkeerd met zwarte strepen. 
       Bij de aanhouding van verdachte zijn meerdere tassen met kledingstukken aangetroffen. In een van deze tassen werd een zwartwit geblokte/gestreepte jas aangetroffen die sterke gelijkenis vertoont met de jas van de tankende bestuurder van de blauwe crossmotor. 
     
     
     
       Verdachte heeft verklaard dat hij in de nacht van vrijdag 14 januari 2022 op zaterdag 15 januari 2022 bij het garagebedrijf aan de [straatnaam] in Apeldoorn is geweest met een slijptol. Hij heeft hier de Mercedes meegenomen. Met deze Mercedes heeft hij getankt bij de Shell zonder te betalen. Toen de Mercedes ermee ophield, heeft hij in de Ford Fiesta gereden. Op deze Ford Fiesta heeft verdachte de gestolen handelaarsplaten gezet. Tijdens een achtervolging door de politie is er schade ontstaan aan de Ford Fiesta. In de Ford Fiesta lagen helmen. 
     
     
     
       Op grond van het voorgaande acht de rechtbank bewezen dat verdachte in de nacht van 14 op 15 januari 2022 heeft ingebroken in het garagebedrijf aan de [adres 2] te Apeldoorn en daarbij goederen heeft weggenomen. Verdachte was volgens zijn eigen verklaring op de plaats delict. Vaststaat dat verdachte de Mercedes en Ford Fiesta in zijn bezit heeft gehad. Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit de bewijsmiddelen ook dat verdachte de beide crossmotoren en motorhelmen in zijn bezit heeft gehad. Uit de verklaring van getuige [naam 2] volgt dat verdachte in de vroege ochtend van 15 januari 2022 omstreeks 6.00 uur in het bezit was van de gestolen gele crossmotor. Verdachte droeg toen een jas met een blokmotief. De getuigenverklaring vindt daarmee steun in de camerabeelden van het tanken met de Mercedes, het feit dat door de verdachte is bekend, waaruit blijkt dat verdachte ook toen een jas droeg met een blokmotief. De rechtbank stelt vast dat deze bewijsmiddelen op hun beurt steun bieden aan de bewezenverklaring van de diefstal van de blauwe crossmotor. Een dergelijke jas en de blauwe motorhelm werd gedragen door de persoon die om 08.00 uur met de blauwe crossmotor heeft getankt zonder daarvoor te betalen. Uit de hiervoor genoemde bewijsmiddelen kan de diefstal van de beide crossmotoren en de blauwe motorhelm, alsmede het tanken zonder betalen met die blauwe crossmotor worden toegeschreven aan verdachte. De verklaring van verdachte dat de geblokte jas rondging in de groep waarvan hij deel uitmaakte, overtuigt niet. Vaststaat dat verdachte deze jas in de ochtend van 15 januari heeft gedragen, zowel bij het tanken met de Mercedes, als bij het wegzetten van de gele crossmotor in de berging van [naam 2] . De rechtbank gaat ervan uit dat het ook verdachte was die de jas droeg bij het tanken met de blauwe crossmotor. Vanwege het korte tijdbestek waarin de persoon met de geblokte jas is waargenomen met de gestolen voertuigen, kan het volgens de rechtbank niet anders dan dat dit telkens verdachte betrof en dat verdachte deze goederen heeft weggenomen bij de inbraak.  
     
     
     
       Aangezien verdachte heeft bekend dat hij zich ook de Ford Fiesta heeft toegeëigend, acht de rechtbank daarmee de diefstal van diverse sleutels bewezen. De witte motorhelm wordt door aangever [slachtoffer 3] gezien bij een persoon die in de richting van de Ford Fiesta loopt en met die auto wegrijdt. De rechtbank overweegt dat het verdachte moet zijn geweest die op dat moment wegreed met de Ford Fiesta. Steun voor die vaststelling wordt gevonden in de verklaring van verdachte dat hij in de auto heeft gereden en in de constatering van verbalisanten, die verdachte later die dag in de Ford Fiesta zien rijden. Zij zien dat deze was voorzien van de weggenomen handelaarskentekenplaat [kenteken 3] .  Wanneer de auto later beschadigd wordt aangetroffen, ligt de witte motorhelm op de achterbank. Uit deze bewijsmiddelen acht de rechtbank de diefstal van de Ford Fiesta, de witte motorhelm, de weggenomen handelaarskentekenplaat en de laptop bewezen.  
     
     
     
       Dat verdachte, zoals door hem aangegeven op zitting en tijdens het verhoor van 19 mei 2022, geen significante rol heeft gespeeld bij het wegnemen van de genoemde goederen, wordt dus weersproken door zijn bezit van de gestolen goederen.  
     
     
     
       Volgens de verklaring ter terechtzitting van de verdachte heeft hij de Ford Fiesta achtergelaten en is hij op zoek gegaan naar een andere auto omdat deze vanwege de beschadigingen onbruikbaar was geworden.  De rechtbank acht daarmee ook het tweede feit bewezen, voor zover het de Ford Fiesta betreft. 
     
     
     
       Uit de bewijsmiddelen volgt ook dat verdachte zowel met de Mercedes als met de blauwe crossmotor heeft getankt zonder te betalen. Uit de handelingen en verklaring van verdachte ten aanzien van de Mercedes volgt dat verdachte geen enkele intentie had om voor de brandstof te betalen. Gelet hierop had verdachte het oogmerk om zich de brandstof wederrechtelijk toe te eigenen, waardoor sprake is van diefstal. 
     
     
     
       Het overig of meer tenlastegelegde kan niet bewezen worden, wat betekent dat de rechtbank de verdachte vrij spreekt van diefstal van de Mitsubishi, autopapieren, een reservesleutel (Golf 7), een moederkaart, het shirt en de tas. Zij spreekt verdachte ook vrij van het tenlastegelegde onder feit 2, voor zover het de Mitsubishi betreft. 
       
         Feiten 4 en 5 : 
       
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde feiten. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen verder opgesomd en nader toegelicht.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft naar voren gebracht dat verdachte een bekennende verklaring heeft afgelegd ten aanzien van de feiten 4 en 5.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Bewijsmiddelen: 
     
     - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 4] , p. 118 en 119;  
     - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 31 mei 2022.  
     
     
       
         Feit 6 
       
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan dit feit. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen verder opgesomd en nader toegelicht.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft bepleit dat uit het dossier niet blijkt dat verdachte bij het bedrijfspand is geweest. Op het moment dat verdachte wegreed bij het pand aan de [adres 3] zag hij dat anderen achteruit het pand inreden aan de [adres 4] . Deze wetenschap van de inbraak is onvoldoende voor een bewezenverklaring van medeplegen. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Aangever [slachtoffer 6] heeft verklaard dat hij op 16 januari 2022 omstreeks 07.20 uur werd gebeld door het beveiligingsbedrijf en zij vertelden dat het alarm in zijn bedrijf was afgegaan. Ter plaatse zag aangever dat er was ingebroken in zijn bedrijf [slachtoffer 7] , gevestigd aan de [adres 4] in Apeldoorn en dat de winkelpui naast de voordeur was vernield door een groene Peugeot. Deze auto was in de winkel achtergelaten. Van het kledingrek zijn een aantal nieuwe werkjassen van het merk Snickers weggenomen. 
     
     
     
       Er is een onderzoek ingesteld naar de inbeslaggenomen Volkswagen Passat met kenteken [kenteken 5] die is gebruikt bij de diefstal aan de [adres 4] in Apeldoorn. Verbalisant zag dat op de achterbank en op de bijrijdersstoel van deze auto negen jassen lagen van het merk Snickers. De jassen zaten dichtgeritst en de kledinghangers zaten nog in de jaskraag. 
     
     
     
       Op 16 januari 2022 hebben verbalisanten de camerabeelden bekeken van de woning aan de [adres 9] in Apeldoorn. Een verbalisant zag dat er op 16 januari 2022 om 06.24 uur een persoon aan de tuindeur van deze woning voelt. Deze persoon lijkt te schrikken als hij de beveiligingscamera’s ziet. De persoon loopt de tuin in en loopt uit beeld.  De persoon op deze beelden is door verbalisant herkend als zijnde [verdachte] . 
     
     
     
       Verdachte heeft verklaard dat hij de Volkswagen Passat aan de [adres 3] in Apeldoorn heeft weggenomen. 
     
     
     
       Op grond van de bovenstaande bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat het verdachte is die heeft ingebroken aan de [adres 4] in Apeldoorn. Op de camerabeelden is te zien dat verdachte om 06.24 uur bij de woning aan de [adres 9] in Apeldoorn is. Op de camerabeelden zijn geen andere personen dan verdachte te zien. Om 07.20 uur wordt aangever gebeld door het beveiligingsbedrijf dat het alarm in zijn bedrijf afgaat. Verdachte heeft verklaard dat hij de Volkswagen Passat bij het bedrijf aan de [adres 3] heeft weggenomen. In deze Volkswagen Passat zijn later de weggenomen Snickers jassen aangetroffen. De verklaring van verdachte dat anderen met de Peugeot door de winkelpui aan de [adres 4] zijn gereden, acht de rechtbank dan ook niet geloofwaardig nu dit op geen enkele wijze wordt ondersteund door de bewijsmiddelen.  
     
     
     
       
         Feit 7 
       
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde feit. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen verder opgesomd en nader toegelicht.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft geen bewijsverweer gevoerd.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank 
       
       Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Bewijsmiddelen: 
     
     - het proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 8] , p. 190 en 191;  
     - het proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 9] , p. 193 en 194;  
     - het proces-verbaal van verhoor van verdachte van 19 mei 2022, p. 9 en 10.  
     
     
       
         Feit 8 & 9 
       
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde feit. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen verder opgesomd en nader toegelicht.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft bepleit dat ten aanzien van feit 8 niet bewezen kan worden dat verdachte de BMW 3-serie heeft weggenomen. Een ander reed in de BMW 3-serie en heeft verdachte hiermee opgehaald. Mogelijk was de auto op dat moment al ontvreemd. Er kan ook niet worden vastgesteld dat verdachte de overige goederen heeft weggenomen, omdat het onduidelijk is of deze goederen in dit pand lagen. Ten aanzien van feit 9 kan op basis van het dossier niet worden vastgesteld dat verdachte de BMW 5-auto heeft weggenomen. Enkel de heling van de BMW-5 kan worden bewezen, omdat verdachte wist dat de auto van diefstal afkomstig was.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank 
       
       Aangever [slachtoffer 10] heeft verklaard dat er op 1 of 2 januari 2022 is ingebroken in zijn garage, [slachtoffer 11] , aan [adres 5] in Apeldoorn. De ruit van het kantoor was ingegooid. De sleutels en reservesleutels van meerdere voertuigen waren weggenomen. Een BMW met kenteken [kenteken 6] is op 2 januari 2022 omstreeks 12.30 uur weggenomen. Daarnaast zijn de volgende goederen weggenomen: 3x computer monitor, 1x HBM startkabels, 1x koppeling set van Peugeot, 1x printer HP 3500 (groot model), 1x printer HP officejet 8014, 1x souvenir fles en overige souvenirs uit Afrika, 1x verhuisdoos met folders voedingsmiddelenindustrie, 1x kantoorartikelen met onder andere drie oude mobiele telefoons, 1x zaagmachine (merk VONROC 2200 Watt, groen van kleur), 1x diagnosecomputer merk HBM, 1x partij sleutels van auto’s, 1x kentekenplaat welke hoort bij een BMW 318 met kenteken [kenteken 6] en 1x kasgeld ter waarde van € 6.250. 
     
     
     
       In het bedrijf aan de [adres 5] in Apeldoorn heeft forensisch onderzoek plaatsgevonden. Hierbij zijn meerdere schoenspoorfragmenten veiliggesteld die zich bevonden op de vloer van het kantoor.  Uit het proces-verbaal van het vergelijkend schoensporenonderzoek blijkt dat de veiliggestelde schoensporen zijn veroorzaakt door de linkerschoen van de onder verdachte in beslag genomen groene Mustangs maat 43. 
     
     
     
       Aangever [slachtoffer 12] heeft verklaard dat op 3 januari 2022 omstreeks 00:00 uur zijn BMW, type 5-serie, met kenteken [kenteken 7] is geparkeerd aan de [adres 6] in Apeldoorn. Op 3 januari 2022 omstreeks 08:00 zag aangever dat de personenauto door (een) onbekende(n) was weggenomen. In de straat stond een andere BMW met valse kentekenplaten. 
     
     
     
       Uit het proces-verbaal van bevindingen blijkt dat bij de diefstal aan de [adres 6] in Apeldoorn een andere BMW is achtergebleven. Dit betrof een BMW 3-serie. Na controle van het chassisnummer bleek het te gaan om een BMW 3-serie met kenteken [kenteken 6] . Op de beelden van de camera aan de Hattemseweg 3 is te zien dat de auto met kenteken [kenteken 6] wordt achtergelaten. 
     
     
     
       Op camerabeelden van de Ugchelseweg 23 van 3 januari 2022, 02:12:30 uur is te zien dat er twee personen in beeld komen. Na 57 seconden komen de twee personen weer in beeld en de verbalisant ziet dat de personen doorlopen naar de BMW die op de oprit geparkeerd staat. Een van de twee personen opent het bestuurdersportier van de BMW en neemt plaats op de bestuurdersstoel. De andere persoon loopt om de auto heen en opent het bijrijdersportier. Hij neemt plaats op de bijrijdersstoel. Na 1.39 minuut ziet verbalisant dat het voertuig achteruit rijdt en de openbare weg oprijdt. 
     
     
     
       Verdachte heeft verklaard dat hij aan de inbraak in het garagebedrijf aan [adres 5] in Apeldoorn heeft meegewerkt. Hij heeft in ieder geval sleutels meegenomen. De weggenomen spullen heeft hij verkocht. Verdachte heeft in de BMW 3-serie gereden en heeft er een gestolen kenteken op geplaatst. Hij heeft ook in de auto uit de BMW 5-serie gereden, terwijl dat hij wist dat het een gejatte auto was. 
     
     
     
       Op grond van de bovenstaande bewijsmiddelen acht de rechtbank feit 8 wettig en overtuigend bewezen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte in het bedrijf aan [adres 5] in Apeldoorn ingebroken en daarbij de goederen zoals tenlastegelegd weggenomen, waaronder de BMW 3-serie en het kasgeld. De verklaring van verdachte dat hij werd opgehaald door iemand anders in een reeds gestolen BMW 3-serie om vervolgens naar [adres 5] te gaan, acht de rechtbank niet geloofwaardig. Uit de aangifte van Guijs blijkt dat eerder op de ochtend de autosleutels uit het pand zijn weggenomen en pas later de BMW 3-serie is weggenomen. Verdachte heeft onder andere verklaard dat hij de sleutels heeft weggenomen, wat ook wordt bevestigd door de aangetroffen schoensporen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat het verdachte moet zijn geweest die de BMW 3-serie heeft weggenomen. Dit geldt eveneens voor de weggenomen goederen, waaronder het kasgeld ter waarde van € 6.250,-.  
     
     
     
       De rechtbank acht het subsidiair tenlastegelegde onder feit 9 wettig en overtuigend bewezen. Verdachte heeft verklaard dat hij in de BMW 5-serie heeft gereden, terwijl dat hij wist dat deze gestolen was. De rechtbank acht de opzetheling dan ook wettig en overtuigend bewezen.  
     
     
     
       
         Feit 10 
       
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde feiten. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen verder opgesomd en nader toegelicht.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft naar voren gebracht dat verdachte heeft bekend dat hij een ruit heeft ingegooid en in het pand heeft rondgekeken. Op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld dat de autosleutel van de Mercedes is weggenomen of op het terrein is blijven liggen. Enkel de poging kan daarom bewezen worden verklaard.    
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Aangever [slachtoffer 13] heeft verklaard dat er tussen 15 januari 2022 om 23.10 uur en 16 januari 2022 omstreeks 16.14 uur is ingebroken in zijn autobedrijf [naam 3] gevestigd aan de [adres 7] in Apeldoorn. Er is een ruit ingeslagen. Op de camerabeelden is te zien dat er op 16 januari 2022 omstreeks 05.55 uur een man in het pand is. Deze man maakt alle lades open en kijkt in auto’s. Er is een sleutel van een Mercedes gestolen. 
     
     
     
       Verdachte heeft verklaard dat hij een raam heeft ingegooid en naar binnen is geklommen op zoek naar sleutels. Hij zag een Mercedes sleutel in de showroom op een werktafel liggen. Hij is met deze sleutel naar buiten gelopen en heeft op de sleutel gedrukt. Hij zag dat er een Mercedes knipperde. Hij is vervolgens in de Mercedes gaan zitten, maar de auto wilde niet starten. 
     
     
     
       Op grond van de bovenstaande bewijsmiddelen acht de rechtbank het primair tenlastegelegde bewezen. De rechtbank heeft geen reden om te twijfelen aan de aangifte, temeer nu dit wordt ondersteund door de verklaring van verdachte dat hij in het pand is geweest, de Mercedes sleutel heeft gepakt en hiermee naar buiten is gelopen. De rechtbank acht het dan ook bewezen dat verdachte de sleutel van de Mercedes heeft weggenomen. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 05-341553-21 
       
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde feiten. Ten aanzien van feit 3 heeft de officier van justitie gesteld dat kan worden bewezen dat verdachte € 40,- heeft verduisterd. De verduistering van de telefoon (ter waarde van € 150,-) kan niet worden bewezen. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen verder opgesomd en nader toegelicht.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft ten aanzien van feit 1 aangevoerd dat verdachte van aangever toestemming had gekregen om in de auto te rijden. Verdachte is met de auto naar Apeldoorn gereden en heeft hiermee langer gebruik gemaakt van de auto dan waarvoor de aangever toestemming had verleend. Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman bepleit dat er onvoldoende bewijs is voor een bewezenverklaring, dus dient verdachte te worden vrijgesproken. Ten aanzien van feit 3 heeft de raadsman aangevoerd  dat ten aanzien van de geleende € 150,- geen concrete afspraken zijn gemaakt over de terugbetaling. De € 40,- is uit hoofde van de dienstbetrekking overhandigd. Verdachte moet dus ook van deze feiten worden vrijgesproken.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Op 17 december 2021 heeft [slachtoffer 14] aangifte gedaan van een inbraak in zijn restaurant De [slachtoffer 15] aan de [adres 10] te Groningen. Op 17 december 2021 om 11.00 uur zag aangever dat de voordeur op een kier stond en het slot uitstak. Hij zag dat de deurgreep van de deur verbogen was. In het restaurant zag hij dat een witte Ebike4delivery, een kassalade met daarin zijn reserveautosleutel van de Audi A4 met kenteken [kenteken 9] en een wit blik met € 200,- (de fooienpot) weg waren.  Op 20 december 2021 heeft [slachtoffer 14] opnieuw aangifte gedaan van diefstal. Op 17 december 2021 om 12.00 uur heeft hij zijn auto, een Audi A4 met kenteken [kenteken 9] , geparkeerd op Noorderbinnensingel ter hoogte van nummer 109 in Groningen. Hij heeft de auto afgesloten en droeg zijn autosleutel bij zich. Op 17 december 2021 omstreeks 20.00 uur zag aangever dat zijn auto weg was. Er waren geen sporen van braak in de directe omgeving.  Op 20 december 2021 heeft [slachtoffer 14] eveneens aangifte gedaan van diefstal dan wel verduistering van geld. Op 16 december 2021 heeft [slachtoffer 14] aan [verdachte] € 150,- geleend om een nieuwe telefoon te kopen. Ze hadden afgesproken dat [verdachte] diezelfde avond het bedrag aan aangever zou terugbetalen. Van een collega kreeg [verdachte] € 40,- aan kleingeld voor de bezorging. In totaal is er € 190,- aan [verdachte] gegeven. Aangever heeft het geld niet teruggekregen van [verdachte] . 
     
     
     
       Getuige [getuige] , werkzaam bij De [slachtoffer 15] , heeft verklaard dat zij [verdachte] op 16 december 2021 bij de start van zijn dienst een portemonnee met klein wisselgeld heeft gegeven. In de portemonnee zat in totaal € 40,-. Getuige zag dat [verdachte] de portemonnee aanpakte en met een bestelling naar buiten liep. Hij heeft de bestelling in de bezorgbak van de scooter gezet, heeft de motor gestart en is van de scooter afgestapt. Vervolgens is hij weggelopen. 
     
     
     
       Op 20 december 2021 heeft de politie een Audi met kenteken [kenteken 9] achtervolgd, omdat dit voertuig volgens de meldkamer als gestolen stond gesignaleerd.  Verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] herkenden de bestuurder als zijnde [verdachte] . 
     
     
     
       Verdachte heeft verklaard dat hij een paar dagen in het bezit is geweest van de Audi. Hij heeft de portemonnee weggenomen. 
     
     
     
       Op grond van bovenstaande bewijsmiddelen, bezien in onderlinge samenhang, acht de rechtbank het wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de Audi A4 heeft weggenomen met de reservesleutel die bij de inbraak op 17 december 2021 is gestolen. Verdachte heeft verklaard dat hij een aantal keer in de Audi A4 heeft gereden en is hierin ook herkend door twee verbalisanten. De rechtbank is dan ook van oordeel dat het verdachte is geweest die de inbraak heeft gepleegd op 17 december 2021 en hierbij de kassalade met daarin de reservesleutel van de Audi A4 heeft weggenomen, alsmede de fooienpot en de ebike. De verklaring van verdachte dat hij toestemming had om gebruik te maken van de auto acht de rechtbank niet geloofwaardig.  
     
     
     
       Ten aanzien van feit 3 is de rechtbank van oordeel dat verdachte € 40,- heeft verduisterd. Verdachte heeft zich dit bedrag wederrechtelijk toegeëigend, nadat hij dit bedrag had ontvangen als wisselgeld bij het bezorgen. Dat de dienstbetrekking later is beëindigd, maakt het verkrijgen van het geldbedrag niet anders. 
       De rechtbank is met de officier van justitie en de raadsman van oordeel dat er teveel onduidelijkheid bestaat over de lening van € 150,- en spreekt verdachte van dat deel van de tenlastelegging vrij.  
     
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 08-111955-22 
       
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde feit. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen opgesomd en nader toegelicht.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken van dit feit gelet op de context van het gesprek: er was slechts sprake van een emotionele ontlading.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Op 30 september 2021 heeft [slachtoffer 16] aangifte gedaan van bedreiging. Zij was op 23 september 2021 in haar woning aan de [adres 11] te Deventer en werd gebeld door [verdachte] . Tijdens het telefoongesprek vroeg [verdachte] waar de auto met kenteken [kenteken 10] was. Aangeefster heeft toen gezegd dat deze was opgehaald. Ze hoorde [verdachte] het volgende zeggen: ‘De dag dat ik vrij kom dan sla ik al je kankertanden tanden uit je kankerbek.’ Aangeefster werd door deze uiting bang, omdat ze weet dat hij in staat is om zijn bedreigingen daadwerkelijk uit te voeren.  Aangeefster heeft het gesprek met [verdachte] opgenomen.  
     
     
     
       De politie heeft het geluidsfragment beluisterd en hoorde dat de mannelijke stem zei: ‘Dag 1 dat ik vrij kom (..) dan sla ik al je kanker tanden uit je kankerbek, heb je me gehoord?’. 
     
     
     
       Verdachte heeft verklaard dat hij aangeefster heeft gebeld en de woorden uit de tenlastelegging heeft gezegd omdat hij super kwaad was. Hij snapt dat aangeefster bang is. 
     
     
     
       Verdachte heeft bekend dat hij de bedreigende woorden zoals vermeld in de tenlastelegging tegen aangeefster heeft geroepen. Deze woorden heeft hij geuit, omdat hij naar eigen zeggen super kwaad was. De rechtbank is van oordeel dat die woorden in zijn algemeenheid geschikt zijn om vrees op te wekken en aangeefster heeft ze in die situatie als een bedreiging kunnen opvatten, terwijl zij zich volgens haar verklaring ook daadwerkelijk bedreigd heeft gevoeld. De rechtbank is dan ook van oordeel dat sprake is van een strafrechtelijke bedreiging.   
     
     
   
   
     
       3 De bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 05-013888-22 
       
     
     
     
       1, primair.  
       hij in  of omstreeks  de periode van 14 januari 2022 tot en met 15 januari 2022 te Apeldoorn,  althans in Nederland,  uit een bedrijfspand gelegen aan de [adres 2] , 
     
     - een Mercedes (voorzien van kenteken: [kenteken 1] ) en /of 
     
       - een Mitsubishi (voorzien van kenteken [kenteken 2] ) en/of 
     
     - een Ford Fiesta en /of 
     - een (Yamaha) crossmotor (type: 450 F) en /of 
     - een (Suzuki) crossmotor (type: RM 125) en /of 
     
       - autopapieren en/of 
     
     - een of meerdere handelaarsplaten (voorzien van kenteken: [kenteken 3] ) en /of 
     
       - een reservesleutel (Golf 7) en/of 
     
     - diverse sleutel(s) en /of 
     
       - een moederkaart en/of 
     
     - een laptop (merk: HP) en /of 
     - een witte en /of  blauwe Arai helm  en/of 
     
       - een shirt (met opdruk [naam 1] 39) en/of 
     
     
       - een tas (merk: Yamaha), 
     
     
       in elk geval enig goed, dat/ die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] en/of J [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en /of dat/ die weg te nemen goed ( eren )  onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak , verbreking, inklimming en  en een valse sleutel, door gebruik van  (een)  autosleutel ( s )  toebehorend aan de Mercedes en /of Mitsubishi en/of  Ford Fiesta (welke  is/ zijn weggenomen uit het pand gelegen aan de [adres 2] ), terwijl verdachte hiertoe niet gerechtigd was; 
     
     
       2. 
       hij op een of meer tijdstippen in  of omstreeks  de periode van 14 januari 2022 tot en met 15 januari 2022 te Apeldoorn , althans in Nederland opzettelijk en wederrechtelijk een Mitsubishi (voorzien van kenteken: [kenteken 2] ) en/of  een Ford Fiesta,  in elk geval enig goed, dat/ die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander toebehoorde (n)  heeft 
       
         vernield,  beschadigd , onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt ; 
     
     
     
       3, primair.  
       hij op  één of  meer tijdstippen op  of omstreeks  15 januari 2022 te Apeldoorn,  althans in Nederland,  een hoeveelheid brandstof (t.w.v. 12,07 euro) en /of  66,73 liter Diesel (t.w.v. 116,71  
       euro), in elk geval een hoeveelheid brandstof,  dat/ die geheel of ten dele aan tankstation Shell (gelegen aan de Lange Amerikaweg 66) en /of  tankstation Haan (gelegen aan de Marchantstraat 37), in elk geval aan een ander toebehoorde (n)  heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; 
     
     
     
       4. 
       hij in  of omstreeks  de periode van 15 januari 2022 tot en met 16 januari 2022 te Apeldoorn,  althans in Nederland,  uit een bedrijfspand gelegen aan de [adres 3] , een Peugeot 306 (voorzien van kenteken: [kenteken 4] ) en /of  een Volkswagen Passat (voorzien van kenteken: [kenteken 5] ) en /of  diverse sleutels in elk geval enig goed,  dat/ die geheel of ten dele aan [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en /of dat/ die weg te nemen goed ( eren )  onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak , verbreking, inklimming  en een valse sleutel, door gebruik van  (een)  autosleutel ( s )  toebehorend aan de Peugeot 306 en /of  
       Volkswagen Passat (welke  is/ zijn weggenomen uit het pand gelegen aan de [adres 3] ), terwijl verdachte hiertoe niet gerechtigd was; 
     
     
     
       5. 
       hij in  of omstreeks  de periode van 15 januari 2022 tot en met 16 januari 2022 te Apeldoorn,  althans in Nederland,  opzettelijk en wederrechtelijk een Peugeot 306 (voorzien van kenteken: [kenteken 4] ),  in elk geval enig goed, dat/ die geheel of ten dele aan [slachtoffer 4] en/of  
       
        [slachtoffer 5] , in elk geval aan een ander toebehoorde (n)  heeft  vernield,  beschadigd , onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt ; 
     
     
     
       6. 
       hij op  of omstreeks  16 januari 2022 te Apeldoorn,  althans in Nederland , uit een bedrijfspand gelegen aan de [adres 4] , een of meer werkjassen (merk: Snickers Workwear),  in elk geval enig goed, dat/ die geheel of ten dele aan [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft   verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht  door middel van braak , verbreking en/of inklimming ; 
     
     
     7.  
     hij op  of omstreeks  16 januari te Apeldoorn,  althans in Nederland,  [slachtoffer 8] en /o f [slachtoffer 9] , allebei werkzaam als brigadier bij de politie eenheid Oost-Nederland, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht  en/of met zware mishandeling , door die [slachtoffer 8] en /of  [slachtoffer 9] dreigend de woorden toe te voegen: “met drie maanden ben ik weer vrij stelletje kankerhoeren. Als ik jullie dan voor mijn auto krijg dan rijd ik jullie kapot. Ik zal op één van jullie inrijden en zal sowieso één van jullie meenemen", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking; 
     
     
       8. 
       hij in  of omstreeks  de periode van 1 januari 2022 tot en met 2 januari 2022 te Apeldoorn,  althans in Nederland,  uit een bedrijfspand gelegen aan [adres 5] , 
     
     - een BMW 3-serie (voorzien van kenteken: [kenteken 6] ) en /of 
     - een of meerdere computer monitor(en) en /of 
     - een startkabel (merk: HBM) en /of 
     - een koppeling (Peugeot 207) en /of 
     - een of meerdere printers (HP 3500 en/of HP officejet 8014) en /of 
     - diverse souvenirs en /of 
     - kantoorartikelen en /of 
     - een of meerdere telefoon(s) en /of  
     - een zaagmachine (merk: VONROC) en /of 
     - een diagnosecomputer (merk: HBM) en /of 
     - diverse sleutels (behorende bij verschillende auto’s) en /of  
     - een kentekenplaat van een BMW 318 (voorzien van kenteken: [kenteken 6] ) en /of 
     - kasgeld t.w.v. 6250,- euro, 
     
       
         in elk geval enig goed, dat/ die geheel of ten dele aan [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] , 
       in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft  en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht  door middel van braak , verbreking, inklimming  en een valse sleutel, door gebruik van  ( een )  autosleutel (s)  toebehorend aan de BMW 3-serie (welke is /zijn  weggenomen uit het pand gelegen aan [adres 5] ), terwijl verdachte hiertoe niet gerechtigd was; 
     
     
     
       9, subsidiair.  
       hij in of omstreeks de periode van 3 januari 2022 tot en met 5 januari 2022 te Apeldoorn,  althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen , een BMW 5-serie (voorzien van kenteken: [kenteken 7] ),  althans een goed heeft verworven , voorhanden heeft gehad  en/of heeft overgedragen , terwijl hij  en/of zijn mededader(s)  ten tijde  van de verwerving of  het voorhanden krijgen van dit goed /deze goederen  wist (en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden  dat het (een) door misdrijf verkregen goed (eren)  betrof; 
     
     
     
       10, primair.  
       hij op  of omstreeks  16 januari 2022 te Apeldoorn,  althans in Nederland,  uit een bedrijfspand gelegen aan de [adres 7] , een (klap)sleutel behorende bij een Mercedes (voorzien van kenteken: [kenteken 8] ),  in elk geval enig goed, dat/ die geheel of ten dele aan [slachtoffer 13] , in elk geval aan een ander toebehoorde (n)  heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en /of  dat/ die  weg te nemen goed (eren)  onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak , verbreking en/of inklimming ; 
     
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 05-341553-21 
       
     
     
     
       1, primair.  
       hij op  of omstreeks  17 december 2021 te Groningen,  althans in Nederland  een (personen-)auto (Audi A4) (kenteken [kenteken 9] ),  in elk geval enig goed, dat/ die  geheel of ten dele  aan [slachtoffer 14] ,  in elk geval aan een ander  toebehoorde (n)  heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte  zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of  dat /die  weg te nemen goed /goederen  onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, door onbevoegd gebruik te maken van de sleutel van voornoemde auto; 
     
     
     
       2, primair.  
       hij op  of omstreeks  17 december 2021 te Groningen,  althans in Nederland 
     
     - een (witte) Ebike4delivery en /of 
     - een kassalade met inhoud (waaronder een) reserveautosleutel (voor een personenauto met kenteken [kenteken 9] ) en /of 
     - een blik met inhoud waaronder ongeveer 200 euro (fooienpot), 
     in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 15] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte  zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/ die weg te nemen  goed/ goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak  en/of verbreking ;  
     
     
       3. 
       hij op  of omstreeks  16 december 2021 te Groningen opzettelijk een geldbedrag (in totaal ongeveer 40 euro),  in elk geval enig goed,  dat geheel of ten dele toebehoorde aan [slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 15] ,  in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte , en welk goed verdachte uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking, te weten als maaltijdbezorger, elk geval anders dan door misdrijf (te weten als lener) onder zich had, zich wederrechtelijk heeft toegeëigend; 
     
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 08-111955-22 
       
     
     
     
       hij op  of omstreeks  23 september 2021 te Deventer en/of Zeist, althans in Nederland, 
       
        [slachtoffer 16] heeft bedreigd met  enig misdrijf tegen het leven gericht en/of  met zware mishandeling, door die [slachtoffer 16] dreigend de woorden toe te voegen "De dag dat ik vrij kom dan sla ik al je kankertanden tanden uit je kankerbek",  althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking; . 
     
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
       Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 05-013888-22 
       
     
     
     
       
         feit 1 primair, 8, telkens: 
       
       
         diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en valse sleutels  
       
     
     
     
       
         feit 2, 5, telkens: 
       
       
         opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, beschadigen 
       
     
     
     
       
         feit 3, primair: 
       
       
         diefstal, meermalen gepleegd  
       
     
     
     
       
         feit 4: 
       
       
         diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels  
       
     
     
     
       
         Feit 6: 
       
       
         diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak 
       
     
     
     
       
         Feit 7:  
       
       
         bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd  
       
     
     
     
       
         Feit 9, subsidiair:  
       
       
         opzetheling 
       
     
     
     
       
         Feit 10, primair:  
       
       
         diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 05-341553-21 
       
     
     
     
       
         Feit 1, primair:  
       
       
         diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels  
       
     
     
     
       
         Feit 2, primair: 
       
       
         diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak 
       
     
     
     
       
         Feit 3:  
       
       
         verduistering  
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van parketnummer 08-111955-22 
       
     
     
     
       
         bedreiging met zware mishandeling 
       
     
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van de feiten 
     
     
       De feiten zijn strafbaar. 
     
     
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
   
   
     
       7 De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk en een proeftijd van 3 jaren, met daarbij de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft bepleit om zo snel mogelijk te starten met de klinische behandeling en een aanzienlijk kortere gevangenisstraf op te leggen dan is gevorderd door de officier van justitie. Hieraan kan een voorwaardelijk strafdeel gekoppeld worden met daarbij de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering.  
     
     
     
       
         De beoordeling door de rechtbank 
       
       De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. 
     
     
     
       Verdachte heeft zich binnen korte tijd schuldig gemaakt aan 14 strafbare feiten, waaronder zes bedrijfsinbraken waarvan een aantal meer wegheeft van een ramkraak. Hierbij heeft verdachte waardevolle goederen gestolen, waaronder meerdere auto’s. Bij de inbraken is behoorlijk schade aangericht, onder andere doordat verdachte met een auto door de voordeur/voorruit van twee bedrijven is gereden. Naast deze inbraken heeft verdachte één auto gestolen, meerdere mensen bedreigd (waaronder twee politieagenten) en geld verduisterd. Dit zijn ernstige feiten. Verdachte heeft enkel gehandeld uit eigen gewin en kennelijk niet nagedacht over de grote schade die hij hiermee aanricht. Daarnaast leiden bedrijfsinbraken en ramkraken tot veel onrust en gevoelens van onveiligheid in de maatschappij.  
     
     
     
       Uit het uittreksel uit de justitiële documentatie van 9 mei 2022 volgt dat verdachte de laatste vijf jaar is veroordeeld voor twee vernielingen en een bedreiging.  
     
     
     
       Uit het reclasseringsadvies van 20 mei 2022 blijkt dat er in april 2022 diagnostisch onderzoek heeft plaatsgevonden, uitgevoerd door Tactus reclassering- en verslavingszorg. In dit onderzoek is geconcludeerd dat er in classificerend opzicht sprake is van een stoornis in het gebruik van cocaïne en het gebruik van cannabis. Er worden aanwijzingen gezien voor de aanwezigheid van PTSS en ADHD. Verdachte is geschikt voor een opname in de Piet Roordakliniek, waarbij er wordt aangeraden om binnen de klinische opname uitgebreidere diagnostiek te doen naar traumaklachten, ADHD en persoonlijkheidsproblematiek. De reclassering schat het recidiverisico hoog in. Verdachte is verslaafd, heeft geen inkomen en huisvesting en heeft PTSS problematiek. De reclassering adviseert dan ook bij een (deels) voorwaardelijke straf als bijzondere voorwaarden een meldplicht en opname in een verslavingskliniek voor duur van 18 maanden of zoveel korter als de reclassering nodig vindt.  
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat gelet op de hoeveelheid en aard van de feiten een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden gerechtvaardigd is. Aan de andere kant ziet de rechtbank een verdachte met problemen op vrijwel alle leefgebieden. Ter zitting heeft verdachte gezegd dat hij een drugsprobleem heeft en hieraan geholpen wil worden. Gelet op het grote belang dat verdachte heeft bij het ondergaan van een klinische behandeling zal de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden opleggen, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren. Vanwege het hiervoor genoemde grote belang van het ondergaan van een behandeling, legt de rechtbank een groter deel voorwaardelijk op dan door de officier van justitie is geëist.  De rechtbank zal aan het voorwaardelijk deel de bijzondere voorwaarden verbinden zoals geadviseerd door de reclassering, te weten een meldplicht en opname in een verslavingskliniek.  
     
     
     
       Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. 
     
     
   
   
     
       8 De beoordeling van de civiele vorderingen 
     
     
       
         Vordering van de benadeelde partij Shell  
       
       De benadeelde partij Shell Lange Amerikaweg heeft in verband met feit 3 onder parketnummer 05-013888-22 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 116,73 aan materiële schade en € 195,- aan proceskosten.  
     
     
     
       
         Standpunten 
       
       De officier van justitie heeft zich niet uitgelaten over deze vordering.  
     
     
     
       De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat € 116,73 kan worden toegewezen, met uitzondering van de btw.  
     
     
     
       
         Overweging van de rechtbank 
       
       
         Materiële schade 
       
       Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk.  
     
     
     
       Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering voor wat betreft de gestolen brandstof (tot een hoogte van € 116,73) kan worden toegewezen. Verdachte is vanaf 15 januari 2022 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. 
     
     
     
       De benadeelde partij vordert verder proceskosten die bestaan uit de standaard boete bij diefstal van € 131,- en de kosten voor de deurwaarder van € 64,-. De rechtbank is van oordeel dat deze kosten onvoldoende zijn onderbouwd en verklaart de benadeelde partij voor dat gedeelte niet-ontvankelijk.   
     
     
     
       
         Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 4] 
       
     
     
     
       De benadeelde partij [slachtoffer 4] heeft in verband met feit 4 onder parketnummer 05-013888-22 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 18.761,80 aan materiële schade.  
     
     
     
     
       
         Standpunten 
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat ten aanzien van de Volkswagen Passat € 1.200,- en de Peugeot € 1.200,- kan worden toegewezen. De schilderkosten kunnen tot een bedrag van € 400,- worden toegewezen. De kosten voor het bijmaken van nieuwe sleutels kunnen worden toegewezen, met dien verstande dat de btw eraf wordt getrokken. De officier van justitie verzoekt de rechtbank om gebruik te maken van haar schattingsbevoegdheid ten aanzien van de nieuwe deur en acht een bedrag van € 1.000,- passend. Omdat het onduidelijk is wat de waarde is van de Fiat stelt de officier van justitie  zich op het standpunt dat deze post niet-ontvankelijk moet worden verklaard. Ook voor het overige moet de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard. De officier van justitie verzoekt voor de toe te wijzen bedragen om de wettelijke rente op te leggen en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.  
     
     
     
       De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard. Er is een prijsopgave van de auto’s gemaakt, maar het is onduidelijk of dit reële kosten zijn. De overige gevorderde kosten kunnen ook niet worden toegewezen, omdat het onduidelijk is of deze kosten ook daadwerkelijk zijn gemaakt.  
     
     
     
       
         Overweging van de rechtbank 
       
       
         Materiële schade 
       
       Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk.  
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat de gevorderde schade aan de Fiat Scudo, Peugeot en Volkswagen Passat voldoende is onderbouwd. Dat de benadeelde partij de schade aan de Volkswagen Passat zelf heeft hersteld en de auto heeft verkocht voor een hoger bedrag, maakt de geleden schade niet anders. De rechtbank zal de gevorderde bedragen van € 900,-, € 1.250,- en € 3.100,- dan ook toewijzen. De gevorderde schade voor het schilderwerk zal de rechtbank toewijzen tot een bedrag van € 400,-. De kosten voor het plaatsen van de noodvoorziening zal de rechtbank, exclusief btw, toewijzen tot een bedrag van € 1.239,67. De rechtbank zal de benadeelde partij ten aanzien van die schadepost voor het overige niet-ontvankelijk verklaren, omdat het onvoldoende aannemelijk is geworden of en wat de kosten van herstel van de oorspronkelijke deur zijn. De rechtbank acht het aannemelijk dat de verdachte meer sleutels heeft weggenomen dan uiteindelijk zijn teruggegeven aan de benadeelde partij. De rechtbank zal dan ook voor de sleutels een bedrag tot € 1.413,22 toewijzen.  
     
     
     
       De rechtbank zal de benadeelde partij voor de overige schadeposten niet-ontvankelijk verklaren. In beginsel komen de kosten voor het opruimen in eigen tijd niet voor vergoeding in aanmerking. Slechts in uitzonderingsgevallen wordt besteding van eigen tijd vergoed. De rechtbank is van oordeel dat in dit geval onvoldoende concrete gegevens zijn aangevoerd waaruit blijkt dat daar in dit geval sprake van is. Dit geldt ook voor de gevorderde kosten door de bedrijfsstilstand. Deze schade is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende onderbouwd.  
     
     
     
       De rechtbank zal in totaal een bedrag van € 8.302,89 toewijzen. Verdachte is vanaf 16 januari 2022 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. 
     
     
     
       De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen. 
     
     
     
       
         Vordering van benadeelde partij [slachtoffer 14] 
       
     
     
     
       De benadeelde partij [slachtoffer 14] heeft in verband de feiten onder parketnummer 08-111955-22 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 1.165,- aan materiële schade en € 660,- aan smartengeld.  
     
     
     
       
         Standpunten 
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de gevorderde immateriële schade niet-ontvankelijk moet worden verklaard. Van de gevorderde materiele schade kan enkel de € 40,- die verdachte heeft verduisterd en de gevorderde € 30,- voor een nieuw slot worden toegewezen. Het overige dient niet-ontvankelijk te worden verklaard. De officier van justitie verzoekt om de wettelijke rente op te leggen en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.   
     
     
     
       De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard gelet op de bepleitte vrijspraak. Daarnaast komen de gevorderde kosten niet voor vergoeding in aanmerking nu dit niet nader is onderbouwd.   
     
     
     
       
         Overweging van de rechtbank 
       
       
         Materiële schade 
       
       Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk.  
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat de gevorderde schade voor het kinderzitje tot een bedrag van € 175,-, het fietsslot van € 30,- en het gestolen muntgeld tot een bedrag van € 200,- kunnen worden toegewezen. De rechtbank acht bewezen dat verdachte de fooienpot en de e-bike heeft weggenomen en zal om die reden de gevorderde schade van het gestolen muntgeld tot een bedrag van € 200,- en het vervangen van het fietsslot toewijzen. Ter zitting heeft verdachte verklaard dat hij het kinderzitje uit de auto heeft gegooid. De kosten voor het kinderzitje zijn niet onderbouwd, dus zal de rechtbank gebruik maken van haar schattingsbevoegdheid en een bedrag van € 175,- toewijzen. De rechtbank zal de benadeelde voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in de vordering, omdat deze schade onvoldoende is onderbouwd.  
       Verdachte is vanaf 17 december 2021 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. 
     
     
     
       
         Smartengeld 
       
       Artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek geeft een limitatieve opsomming van gevallen waarin deze bepaling recht geeft op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen. Een vermogensfeit, zoals een inbraak, levert niet zonder meer een grondslag op voor smartengeld. Door benadeelde partij [slachtoffer 14] zijn geen concrete gegevens aangevoerd waaruit volgt dat zich bijzondere omstandigheden hebben voorgedaan zodanig dat toch een grondslag is ontstaan. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.  
     
     
     
       De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen. 
     
     
   
   
     
       9 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De oplegging van de straf en maatregel is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 57, 285, 311, 321, 350 en 416 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
   
   
     
       10 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
        verklaart bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan; 
     
     
     
        verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
        verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’; 
     
     
     
        verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
     
     
      veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van  dertig (30) maanden ; 
     
      beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;  
     
      bepaalt dat  een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten 12 maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd , tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van drie jaren niet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden:  
     
       
         stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
       
       
         stelt als bijzondere voorwaarden dat: 
       
     
     
     
       
         verdachte zich meldt binnen 5 dagen na het ingaan van de proeftijd bij de reclassering van het Leger des Heils, Utrechtsestraat 47 te Arnhem. Verdachte blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt;  
       
       
         verdachte laat zich opnemen in een verslavingskliniek of een soortgelijke zorginstelling, te bepalen door de justitiële instantie die verantwoordelijk is voor plaatsing. De opname duurt 18 maanden of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorginstelling geeft voor de behandeling. Het innemen van medicijnen kan onderdeel zijn van de behandeling. Als de reclassering een overgang naar ambulante zorg, begeleid wonen of maatschappelijke opvang gewenst vindt, werkt verdachte mee aan de indicatiestelling of plaatsing;   
       
     
     
      stelt als overige voorwaarden dat: 
     
     
       
         verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit afnemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden; 
       
       
         verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht. De medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht zijn daaronder begrepen; 
       
     
     
      geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van deze bijzondere voorwaarden en tot begeleiding van verdachte ten behoeve daarvan; 
     
     
       
         Vordering van de benadeelde partij Shell  
       
     
     
     
       
         veroordeelt verdachte in verband met het feit onder nummer 3 onder parketnummer 05-013888-22 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij Shell Lange Amerikaweg van € 116,73 aan materiële schade vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 15 januari 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald; 
       
       
         veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul; 
       
     
     
      verklaart de benadeelde partij Shell Lange Amerikaweg voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot de proceskosten; 
     
     
       
         Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 4] 
       
     
     
     
       
         veroordeelt verdachte in verband met het feit onder nummer 4 onder parketnummer 05-013888-22 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer 4] van € 8.302,89 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 16 januari 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald; 
       
       
         veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul; 
       
     
     
      verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 4] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade; 
     
     
       
         legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer 4] , een bedrag te betalen van € 8.302,89 aan materiële schade. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 16 januari 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 76 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
       
       
         bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd; 
       
     
     
     
       
         Vordering van benadeelde partij [slachtoffer 14] 
       
     
     
     
       
         veroordeelt verdachte in verband met het feit onder nummer 1 en 2 onder parketnummer 05-341553-21 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer 14] van € 405,- aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 17 december 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald; 
       
       
         veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul; 
       
     
     
      verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 14] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade en smartengeld; 
     
     
       
         legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer 14] , een bedrag te betalen van € 405,- aan materiële schade. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 17 december 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 8 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
       
       
         bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd; 
       
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Dit vonnis is gewezen door mr. C.H.M. Pastoors (voorzitter), mr. M.F. Gielissen en mr. R.P.W. van de Meerakker, rechters, in tegenwoordigheid van mr. T.L. Tuitert, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 14 juni 2022. 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
     
     
     
     
   
   
      Ten aanzien van parketnummer 05-013888-22 is het bewijs terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 3] van de politie Oost-Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PLO600-2022027623, gesloten op 18 januari 2022 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
     Ten aanzien van parketnummer 05-341553-21 is het bewijs terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 4] van de politie Oost-Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2021594427, gesloten op 20 december 2021 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
     Ten aanzien van parketnummer 08-111955-22 is het bewijs terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 5] van de politie Oost-Nederland, district IJsselland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2021458998, gesloten op 1 december 2021 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 1] , p. 34 en 35. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor getuige [naam 1] , p. 45. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 3] , p. 41 en 42. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor getuige [naam 2] , p. 43. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 januari 2022, p. 48. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen van 15 januari 2022, p. 54. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 55.  
   
   
      Proces-verbaal forensisch onderzoek bedrijf, p. 60 t/m 62 en het NFI rapport d.d. 24 februari, p. 85.  
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [aangever 1] namens Shell , p. 89 t/m 91.  
   
   
      Bijlagen bij het proces-verbaal van bevindingen, p. 93 en 94. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [aangever 2] namens Tankstation de Haan, p. 100. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 102 en 103.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 428 en proces-verbaal van forensisch onderzoek plaats delict, p. 464 t/m 471.  
   
   
      De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 31 mei 2022 en het proces-verbaal van verhoor van verdachte van 19 mei, p. 2 en 4.   
   
   
      Proces-verbaal bevindingen d.d. 15 januari 2022, p. 54. 
   
   
      Proces-verbaal van de zitting d.d. 31 mei 2022. 
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 6] , p. 172 en 173.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 179.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 180.  
   
   
      Proces-verbaal van herkenning door opsporingsambtenaar, p. 183.  
   
   
      Proces-verbaal van verhoor van verdachte op 19 mei 2022, p. 6 en 7.  
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 10] , p. 248 en 249. 
   
   
      Proces-verbaal van forensisch onderzoek bedrijf, p. 295 t/m 298.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 299.  
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 12] , p. 262 en 263. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 266. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 266 en het proces-verbaal van bevindingen, p. 272.  
   
   
      Proces-verbaal van verhoor van verdachte van 19 mei 2022, p. 12 en 13.  
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 13] , p. 334.  
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte op 19 mei 2022, p. 5 en 6.  
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 14] op 17 december 2021, p. 23 en 24.  
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 14] op 20 december 2021, p. 28.  
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 14] op 20 december 2021, p. 31 en 32.  
   
   
      Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige] op 20 december 2021, p. 33.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 8.  
   
   
      Proces-verbaal van herkenning persoon door opsporingsambtenaar, p. 12 en 13 en het proces-verbaal van bevindingen, p. 15.  
   
   
      De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 31 mei 2022.  
   
   
      Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 16] op 30 september 2021, p. 3 en 4.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 12.  
   
   
      Het proces-verbaal van verhoor van verdachte, p. 7 en 8.