ECLI: ECLI:NL:PHR:2002:AE1172

Titel: ECLI:NL:PHR:2002:AE1172 Parket bij de Hoge Raad , 19-11-2002 / 01085/01

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2002-11-19

Zaaknummer: 01085/01

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2002:AE1172

---

-

Nr. 01085/01 
       Mr Jörg 
       Zitting: 26 maart 2002 
     
     
     
       Conclusie inzake: 
       [Verzoeker=verdachte] 
     
       
     1. Verzoeker is bij arrest van 21 december 1999 door het gerechtshof te Arnhem wegens - kort gezegd - het op Schietsportvereniging te Hedel beschikken over wapens en munitie, veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van één maand, alsmede tot een geldboete van ƒ. 1.000,- subsidiair 20 dagen hechtenis. 
     
     2. Door of namens verzoeker zijn geen middelen van cassatie voorgesteld. Deze zaak hangt samen met de zaaknrs. 01084/01 en 01086/01 in welke zaken ik heden eveneens concludeer.  
     
     3. Ambtshalve vraag ik de aandacht voor het volgende.  
     
     4. Op 29 december 1999 heeft verzoeker beroep in cassatie ingesteld. De stukken zijn op 31 mei 2001 bij de Hoge Raad binnengekomen. Daarmee is de door de Hoge Raad op acht maanden bepaalde inzendingstermijn met negen maanden overschreden. Een uitspraak op dit cassatieberoep is niet eerder dan in mei 2002 te verwachten. Dit betekent een tijdsverloop van ongeveer 28 maanden tussen het instellen van het cassatieberoep en de uitspraak daarop, terwijl de behandeling van een zaak per instantie naar het oordeel van Uw Raad in beginsel binnen 24 maanden dient te zijn afgerond. 
     
     5. In aanmerking genomen dat de Hoge Raad niet binnen 24 maanden na het instellen van het cassatieberoep uitspraak op dit cassatieberoep zal doen en dat niet is gebleken van bijzondere omstandigheden die een dergelijk tijdsverloop zouden kunnen rechtvaardigen, moet worden geoordeeld dat de behandeling van de zaak in cassatie niet heeft plaatsgevonden binnen een redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM. Bijzondere omstandigheden die zouden meebrengen dat niet de hoofdregel bij redelijke termijnverzuim behoort te worden toegepast heb ik niet gevonden. Aan verzoeker behoort daarom een lagere straf te worden opgelegd dan het hof hem heeft opgelegd, voordat sprake was van overschrijding van die termijn in de cassatiefase. 
     
     6. Andere gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid de bestreden uitspraak ambtshalve te vernietigen heb ik niet aangetroffen.  
     
     7. Deze conclusie strekt ertoe dat Uw Raad de bestreden uitspraak zal vernietigen doch uitsluitend ten aanzien van de strafoplegging, zelf de straf zal verminderen, en het beroep voor het overige zal verwerpen. 
     
     
       De Procureur-Generaal 
       bij de Hoge Raad der Nederlanden, 
     
            
     AG