ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:5628

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:5628 Rechtbank Amsterdam , 30-09-2022 / C/13/721559 / KG ZA 22-727

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-09-30

Zaaknummer: C/13/721559 / KG ZA 22-727

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:5628

---

De eigenaar van een stal moet de eigenaar van zonnepanelen op het dak van die stal, toegang verlenen tot zijn terrein, de stal en de transformator.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel 
     
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/13/721559 / KG ZA 22-727 AB/LO 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 30 september 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [eiseres]
         , 
       gevestigd te [plaats] , 
       eiseres bij dagvaarding van 23 augustus 2022, 
       advocaat mr. K. Renssen te 's-Gravenhage, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         DRENTHE POWER B.V. , 
       gevestigd te Witteveen, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. F.J.M. Kobossen te Twello. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiseres] en Drenthe Power worden genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       Ter zitting van 16 september 2022 heeft [eiseres] de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. Drenthe Power heeft verweer gevoerd. Beide partijen hebben producties en een pleitnota ingediend. 
       Ter zitting waren aan de zijde van [eiseres] aanwezig: [naam 1] met  mr. Renssen, en aan de zijde van Drenthe Power mr. Kobossen. 
       Vonnis is bepaald op vandaag. 
     
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [eiseres] houdt zich bezig met het ‘engineeren’, bouwen, exploiteren en beheren van projecten die met duurzaamheid te maken hebben. [bedrijf 1] is enig aandeelhouder en bestuurder van [eiseres] en [naam 2] is enig aandeelhouder en bestuurder van [bedrijf 1] 
     
     
       2.2. 
       Drenthe Power produceert elektriciteit door middel van zonnecellen, warmtepompen, waterkracht en het vergisten van biomassa. Biovender Holding B.V. (tot 22 maart 2019 [bedrijf 2] ) is sinds 25 maart 2014 zelfstandig bevoegd bestuurder van Drenthe Power. Daarnaast was van 10 juli 2015 tot 23 juli 2019 [bedrijf 3] zelfstandig bevoegd bestuurder en enig aandeelhouder van Drenthe Power. Sinds 23 juli 2019 is Biovender Holding B.V. enig aandeelhouder van Drenthe Power. 
       
     
     
       2.3. 
       
        [bedrijf 2] was een joint venture tussen [bedrijf 1] en [bedrijf 3] Beide vennootschappen waren zelfstandig bevoegd bestuurder van die joint venture. 
       
     
     
       2.4. 
       
        [naam 3] is eigenaar van het bedrijfscomplex aan de [adres] . Hij heeft op een deel daarvan een agrarisch bedrijf. Op het bedrijfscomplex bevindt zich een biovergister met opstallen, die eigendom zijn van Drenthe Power. Drenthe Power heeft een recht van opstal voor de opstallen en de biovergister en een recht van erfpacht op de ondergrond. Het terrein is ingedeeld als volgt. 
       
       
         
           
         
       
       
       
         De gebouwen op de voorgrond zijn van [naam 3] . Het gebouw/de hal bij nummers 132 en 270 en de daarnaast gelegen cilinders (de biovergister) zijn van Drenthe Power. In dit gebouw bevindt zich een transformator.  
       
       
     
     
       2.5. 
       De joint venture heeft in het verleden een exploitatieovereenkomst gesloten met Drenthe Power voor de exploitatie van de biovergister. Ook heeft de joint venture een zonnepanelenproject beoogd. Die zonnepanelen zouden worden geplaatst op het bedrijfscomplex van [naam 3] . 
       
     
     
       2.6. 
       Op 1 november 2018 heeft [eiseres] een gebruiksovereenkomst getekend voor het gebruik van een transformator en netaansluiting ten behoeve van een PV-systeem (zonnepanelensysteem) op het adres van het bedrijfscomplex. In deze overeenkomst is [eiseres] aangemerkt als exploitant en Drenthe Power als eigenaar.  
       
     
     
       2.7. 
       
        [eiseres] heeft op 1 november 2018 eveneens een opstalovereenkomst getekend voor een PV-systeem op het adres van het bedrijfscomplex. In deze overeenkomst is [eiseres] aangemerkt als opstalhouder en Drenthe Power als eigenaar. 
       
     
     
       2.8. 
       In december 2018 zijn 402 zonnepanelen geplaatst op het dak van het gebouw bij de biovergister, waarvan Drenthe Power eigenaar is. Voor de aansluiting van de zonnepanelen is gebruik gemaakt van de daarin aanwezige transformator. Verder zijn 1255 zonnepanelen geplaatst op de gebouwen waarvan [naam 3] eigenaar is. 
       
     
     
       2.9. 
       Begin 2019 hebben de [bedrijf 3] en [eiseres] hun samenwerking beëindigd. De [bedrijf 3] hebben [bedrijf 1] uitgekocht. De aandelen zijn op 8 mei 2019 overgedragen. 
       
     
     
       2.10. 
       Partijen hebben verschillende (kortgeding)procedures gevoerd over toegang tot het terrein, de eigendom van de zonnepanelen en de geldigheid van de gebruiksovereenkomst en de overeenkomst tot het vestigen van een opstalrecht.  Bij vonnis van 15 juni 2022 heeft de rechtbank Noord-Nederland geoordeeld dat de opstalovereenkomst voor de zonnepanelen en de gebruiksovereenkomst voor de transformator rechtsgeldig tot stand is gekomen. Ook heeft de rechtbank geoordeeld dat Drenthe Power niet door natrekking eigenaar is geworden van de zonnepanelen, zodat de eigendom bij [eiseres] is gebleven. In het vonnis is verder het volgende overwogen en beslist: 
       
     
     
       5.16 
       
         Nu het eigendom van de zonnepanelen door middel van het te vestigen recht van opstal aan [eiseres] is voorbehouden is er naar het oordeel van de rechtbank geen grondslag haar de toegang tot het bedrijfscomplex aan de [adres] (waar de zonnepanelen die haar toebehoren op de hal geplaatst zijn) te ontzeggen, althans heeft Drenthe Power daarvoor geen feiten of omstandigheden gesteld. (…) 
         Ook de overige vorderingen in reconventie zullen daarom worden afgewezen. 
       
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       6.1 
       veroordeelt Drenthe Power om te gehengen en te gedogen dat op het dak van de hal aan de [adres] de zonnepanelen van [eiseres] aanwezig blijven op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 25.000,00 voor iedere handeling of samenstel van handelingen die strekt tot verwijdering van enig paneel, tot een maximum van € 1.000.000,00 is bereikt en slechts tot het moment dat uitvoering is gegeven aan het vestigen van het recht van opstal, zoals hier onder 6.3 is beslist; 
       
     
     
       6.2 
       veroordeelt Drenthe Power om te gehengen en te gedogen dat op het dak van de hal aan de [adres] de zonnepanelen van [eiseres] via de trafo in de hal verbonden blijven met het elektriciteitsnet van Enexis op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 25.000,00 voor iedere handeling of samenstel van handelingen die strekt tot verbreking van de aansluiting, tot een maximum van € 1.000.000,00 is bereikt en slechts tot het moment dat uitvoering is gegeven aan het vestigen van het recht van opstal, zoals hier onder 6.3 is beslist; 
       
     
     
       6.3 
       veroordeelt Drenthe Power om binnen twee weken na betekening van het in deze te wijzen vonnis mee te werken aan passeren van een opstalakte conform het model van productie 4 op straffe van een dwangsom van € 25.000,00 en voorts € 5.000,00 per dag voor iedere dag na ommekomst van die termijn dat Drenthe Power nalatig blijft in de nakoming van deze veroordeling, tot een maximum van € 1.000.000,00 is bereikt; (…) 
       
     
     
       2.11. 
       Drenthe Power heeft op 1 juli 2022 hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van 15 juni 2022. 
       
     
     
       2.12. 
       Het PV-systeem is al lange tijd uitgeschakeld, en [eiseres] krijgt van Drenthe Power geen toegang tot (haar deel van) het terrein en de daarop staande gebouwen.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [eiseres] vordert bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: 
       
         
           Drenthe Power te veroordelen te gehengen en te gedogen dat [eiseres] en/of door haar ingeschakelde derden het terrein aan de [adres] en de daarop gelegen gebouwen betreedt en zich toegang verschaft tot het zonnepanelensysteem (en toebehoren zoals de trafo) voor onderhoud, reparatie of inspectie en om het systeem te (doen) inschakelen; 
         
         
           Dit op straffe van een dwangsom; 
         
         
           
            [eiseres] te machtigen om zich zo nodig met behulp van de sterke arm toegang te verschaffen tot het terrein en de gebouwen en de onder 1 genoemde werkzaamheden te laten uitvoeren; 
         
         
           Drenthe Power te veroordelen om bij gebreke van gehele of gedeeltelijke voldoening aan het onder 1, 2 en 3 gevorderde, aan het vonnis te voldoen op straffe van lijfsdwang; 
         
         
           Drenthe Power te veroordelen in primair de reële proceskosten van € 9.000,-, subsidiair € 3.000,00 en meer subsidiair de proceskosten volgens het liquidatietarief. 
         
       
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiseres] stelt daartoe dat Drenthe Power onrechtmatig handelt dan wel wanprestatie pleegt door haar geen toegang te verschaffen tot het terrein. Daarmee maakt Drenthe Power een inbreuk op haar eigendomsrecht en schendt Drenthe Power de opstalovereenkomst. [eiseres] moet nu voor de vijfde keer een gerechtelijke procedure voeren omdat Drenthe Power weigert aan haar verplichtingen te voldoen en zij is die houding van Drenthe Power zat. Daarom vraagt zij aan de veroordeling een forse dwangsom te verbinden en [eiseres] te machtigen het vonnis ten uitvoer te leggen met behulp van de sterke arm en op straffe van lijfsdwang. Daarnaast vordert [eiseres] vanwege de weigerachtige houding van Drenthe Power een reële proceskostenvergoeding. 
       
     
     
       3.3. 
       Drenthe Power voert verweer. De gebruiksovereenkomst is door [eiseres] , die zowel namens Drenthe Power als namens [eiseres] heeft getekend, valselijk opgesteld, en [eiseres] heeft door middel van list en bedrog zonnepanelen gelegd op het gebouw van Drenthe Power. Drenthe Power verzet zich daar tot in hoogste instantie tegen. In 2018 heeft [eiseres] zonder recht of titel of overleg de trafo-installatie gesloopt. Drenthe Power heeft die moeten laten herstellen voor een bedrag van € 8.500,-, en zij heeft [eiseres] gesommeerd die schade te voldoen. Dat heeft [eiseres] niet gedaan. [eiseres] heeft de installatie in gebruik genomen en heeft geen acht geslagen op de maximale vermogens. Een deel van de installatie is verbrand en werkt niet meer. De installatie heeft geen capaciteit om zowel de stal van Drenthe Power als de hallen van [naam 3] , de silo’s en de zonnepanelen van stroom te voorzien.  
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       De rechter die in kort geding moet beslissen op een vordering tot het geven van een voorlopige voorziening nadat de bodemrechter reeds een vonnis in de hoofdzaak heeft gewezen, moet zijn vonnis in beginsel afstemmen op het oordeel van de bodemrechter, ongeacht of dit is gegeven in een tussenvonnis of in een eindvonnis, in de overwegingen of in het dictum van het vonnis, en ongeacht of het vonnis in kracht van gewijsde is gegaan. Onder omstandigheden kan er plaats zijn voor een uitzondering op dit beginsel. Dat zal het geval kunnen zijn als het vonnis van de bodemrechter klaarblijkelijk op een misslag berust en de zaak dermate spoedeisend is dat de beslissing in hoger beroep niet kan worden afgewacht. Voor een uitzondering kan ook plaats zijn als de omstandigheden zodanig zijn gewijzigd, dat moet worden aangenomen dat de bodemrechter, als hij daarvan op de hoogte zou zijn geweest, tot een andere beslissing zou zijn gekomen. 
       
     
     
       4.2. 
       In het vonnis van 15 juni 2022 heeft de rechtbank Noord-Nederland geoordeeld dat de gebruiksovereenkomst voor de trafo rechtsgeldig tot stand is gekomen. Ook heeft de rechtbank met zoveel woorden overwogen dat Drenthe Power geen grondslag heeft om [eiseres] de toegang tot het bedrijfscomplex te ontzeggen, en is de daartoe strekkende vordering van Drenthe Power afgewezen. Drenthe Power is veroordeeld te gehengen en gedogen dat de zonnepanelen van [eiseres] via de trafo in de hal verbonden blijven met het elektriciteitsnetwerk van Enexis, op straffe van een dwangsom voor iedere handeling die strekt tot verbreking van de aansluiting. Drenthe Power is het niet eens met deze uitkomst en heeft hoger beroep ingesteld. Zij is ervan overtuigd dat het vonnis in hoger beroep geen stand zal houden en weigert er aan te voldoen. Zij weigert in ieder geval [eiseres] toegang te verlenen en in staat te stellen het PV-systeem in te schakelen en aan te sluiten.  
       
     
     
       4.3. 
       De bezwaren die Drenthe Power heeft aangevoerd heeft zij ook in de bodemprocedure aangevoerd of had zij daar kunnen aanvoeren en die zijn dus door de rechtbank meegewogen. Dit kort geding kan niet dienen als verkapt hoger beroep. De bezwaren van Drenthe Power zullen nu dus door het hof moeten worden beoordeeld. In afwachting van de beslissing in hoger beroep zal Drenthe Power zich moeten houden aan de veroordelingen, die uitvoerbaar bij voorraad zijn verklaard. Om aan de veroordeling onder 6.2 te voldoen moet Drenthe Power ervoor zorgen dat het PV-systeem aangesloten wordt of blijft op de trafo en het elektriciteitsnetwerk. Op dit moment zijn de zonnepanelen niet ingeschakeld en/of niet aangesloten, omdat de installatie niet werkt doordat er eerder brand is geweest. Drenthe Power weigert de installatie te repareren, zodat [eiseres] dat nu zelf wil (laten) doen. Drenthe Power zal [eiseres] dan ook toegang moeten verlenen tot haar deel van het complex, inclusief de trafo, om [eiseres] in de gelegenheid te stellen de installatie te repareren, het PV-systeem aan te sluiten, in te schakelen en ingeschakeld te houden. [eiseres] heeft daarbij ook een spoedeisend belang, nu de zonnepanelen al lange tijd niet in gebruik zijn en dus niets opbrengen.  Zij lijdt dan ook schade door de opstelling van Drenthe Power.  
       
     
     
       4.4. 
       De gevorderde dwangsom zal worden beperkt en gemaximeerd als volgt. Ook zal, gelet op de slechte verhoudingen tussen partijen, [eiseres] worden gemachtigd dit vonnis ten uitvoer te doen leggen met behulp van de sterke arm.  Nu daarmee aan de veroordeling twee dwangmiddelen worden verbonden, is het opleggen van een derde dwangmiddel (lijfsdwang), voor zover dat al zou kunnen in het geval van een vennootschap buiten proporties. 
       
     
     
       4.5. 
       Drenthe Power zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Voor toewijzing van de gevorderde reële proceskosten wordt (nog) geen aanleiding gezien. De kosten aan de zijde van [eiseres] worden begroot op: 
       - dagvaarding	€ 	108,41 
       - griffierecht		676,00 
       - salaris advocaat	 	1.016,00 
       Totaal	€ 	1.800,41 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       5.1. 
       veroordeelt Drenthe Power vanaf uiterlijk zeven dagen na betekening van dit vonnis te gehengen en te gedogen dat [eiseres] en/of door haar ingeschakelde derden, zo vaak als [eiseres] nodig acht, na schriftelijke kennisgeving uiterlijk vijf dagen van te voren, het terrein aan de [adres] alsmede de daarop gelegen gebouwen, betreedt en zich toegang verschaft tot het zonnepanelensysteem en toebehoren en de trafo, teneinde onderhoud en/of reparatie en/of inspectie uit te (doen) voeren en/of het systeem in te (doen) schakelen, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Drenthe Power om aan [eiseres] een dwangsom te betalen van € 15.000,- voor iedere dag dat zij niet aan de in 5.1 uitgesproken veroordeling voldoet, tot een maximum van € 500.000,- is bereikt,  
       
     
     
       5.3. 
       machtigt [eiseres] om met behulp van de sterke arm van justitie en politie de tenuitvoerlegging van dit vonnis te bewerkstelligen, indien Drenthe Power in gebreke blijft aan het onder 5.1 van dit vonnis bepaalde te voldoen, 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt Drenthe Power in de proceskosten, aan de zijde van [eiseres] tot op heden begroot op € 1.800,41, 
       
     
     
       5.5. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.6. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.J. Beukenhorst, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. L. Oostinga, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 30 september 2022. 
       
     
   
   
     type: LO 
     coll: EB