ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8935

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8935 Centrale Raad van Beroep , 18-07-2000 / 99/5414 WVG

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-07-18

Zaaknummer: 99/5414 WVG

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8935

---

-

99/5414 WVG 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B., appellant, 
     
     en 
     
     
       het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente 
       Katwijk, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij brief van 17 augustus 1998 heeft gedaagde appellant in 
       kennis gesteld van het besluit waarbij zijn verzoek om 
       verstrekking van een aangepaste auto in bruikleen, is 
       afgewezen. Dit besluit is genomen op grond van het bepaalde in 
       de op de Wet voorzieningen gehandicapten (WVG) steunende 
       Verordening voorzieningen gehandicapten van de gemeente 
       Katwijk (de Verordening). 
     
     
     
       De tegen dit besluit door appellant ingebrachte bezwaren heeft 
       gedaagde bij besluit van 12 november 1998 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage heeft bij 
       uitspraak van 23 september 1999 het tegen het laatstgenoemd 
       besluit ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Appellant heeft op bij het beroepschrift aangevoerde gronden 
       tegen deze uitspraak hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
       Gedaagde heeft bij schrijven van 19 januari 2000 van verweer 
       gediend en bij brief van 28 maart 2000 nog een inlichting 
       verstrekt. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 6 
       juni 2000, waar appellant in persoon is verschenen en waar 
       gedaagde zich heeft doen vertegenwoordigen door M.J. Dikkers. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Appellant, geboren in 1955, is vanwege de ziekte multiple 
       sclerose rolstoelgebonden. In 1990 is appellant door de 
       toenmalige bevoegde bedrijfsvereniging op grond van het 
       bepaalde bij en krachtens artikel 57, tweede lid, van de 
       Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (oud) bij wege van 
       vervoersvoorziening in aanmerking gebracht voor een auto in 
       bruikleen. Bij brief van 23 maart 1998 heeft appellant 
       gedaagde aandacht gevraagd voor (onder meer) zijn problemen 
       bij het maken van de transfers tussen zijn rolstoel en zijn 
       auto. Uit het aanvraagformulier van 
       14 april 1998 blijkt dat appellant, mede gelet op de ter 
       zitting van de Raad door hem gegeven toelichting, daarbij het 
       oog had op een vervangende auto in bruikleen, waarin hij 
       zelfsturend in zijn rolstoel op de bestuurdersplaats zou 
       kunnen rijden, dan wel een auto in bruikleen, geschikt voor 
       vervoer van een rolstoelgebruiker en bestuurd door een derde. 
       Bij advies van 5 juni 1998 is de arts 
       A. Dalhuijsen, verbonden aan de GGD Duin- en Bollenstreek, tot 
       de conclusie gekomen dat appellant medisch-ergonomisch in 
       staat was gebruik te maken van een rolstoeltaxi. Daarop heeft 
       gedaagde bij het primair besluit van 17 augustus 1998 
       afwijzend beslist op het verzoek van appellant om zijn auto in 
       bruikleen te vervangen, omdat een financiële tegemoetkoming in 
       de kosten van het gebruik van de rolstoeltaxi als goedkoopst 
       adequate voorziening in de zin van de Verordening valt aan te 
       merken. In de vervoersbehoefte van appellant, onder meer 
       verband houdend met zijn -naar tussen partijen niet in geschil 
       is- omvangrijke maatschappelijke activiteiten als 
       vrijwilliger, heeft gedaagde geen aanleiding gezien om 
       niettemin een aangepaste bruikleenauto als vervoersvoorziening 
       te verstrekken. Bij het bestreden besluit is deze afwijzing 
       gehandhaafd. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bij de aangevallen uitspraak met uitvoerige 
       verwijzing naar de jurisprudentie van de Raad het bestreden 
       besluit in stand gelaten. De Raad verenigt zich met de 
       beslissing van de rechtbank en met de daaraan ten grondslag 
       gelegde overwegingen. 
     
     
     
       Naar aanleiding van hetgeen in hoger beroep is aangevoerd 
       overweegt de Raad in aansluiting hierop nog als volgt. 
     
     
     
       Het bestuur van de gemeente Katwijk heeft bij de Verordening 
       uitvoering gegeven aan de hem in artikel 2 en 3 van de WVG 
       opgedragen taak om doeltreffende, doelmatige en cliëntgerichte 
       voorzieningen op te zetten ter bevordering van de deelneming 
       aan het maatschappelijk verkeer van ter plaatse wonende 
       gehandicapten. 
     
     
     
       Hierbij dient te worden bedacht dat de wetgever bewust ruimte 
       heeft gelaten aan de gemeenten om naar eigen beleidsinzicht 
       aan die opdracht gestalte te geven. Gelet daarop stond het aan 
       het gemeentebestuur van de gemeente Katwijk vrij om, mede met 
       het oog op de bij de WVG voorziene uitbreiding van de kring 
       van potentiële gegadigden, bij en krachtens de Verordening te 
       kiezen voor een ander -minder kostbaar- stelsel van 
       vervoersvoorzieningen dan destijds in het kader van de AAW 
       bestond. 
     
     
     
       Het is derhalve aan de gemeenten om, binnen voormeld globaal 
       kader van de WVG, naar eigen beleidsinzicht en rekening 
       houdend met de aanwezige middelen en plaatselijke 
       omstandigheden, voorzieningen te creëren voor de bij die wet 
       uitgebreide kring van gehandicapten. 
     
     
     
       De Raad stelt vast dat de Verordening aan gedaagde, naast de 
       mogelijkheid om een aantal andere vervoersvoorzieningen toe te 
       kennen, ook de bevoegdheid geeft om gehandicapten voor een 
       (aangepaste) auto in bruikleen in aanmerking te brengen. 
       Gedaagde heeft ter zitting van de Raad, evenals in eerste 
       aanleg, in dit verband aangegeven, dat hij bij de vraag welke 
       vervoersvoorziening moet worden getroffen, slechts zeer 
       terughoudend van deze bevoegdheid gebruik maakt, waarbij te 
       denken valt aan situaties van een jong gehandicapt kind dat 
       deel uitmaakt van een gezin met meerdere kinderen, of gevallen 
       waarin om medische redenen vervoer door derden niet mogelijk 
       is. De Raad acht deze wijze van uitvoering, mede gelet op het 
       hiervoor overwogene met betrekking tot het globale kader van 
       de WVG, niet in strijd met doel en strekking van deze wet 
       en/of de Verordening. De Raad stelt voorts vast dat appellants 
       situatie niet vergelijkbaar is met de hiervoor omschreven 
       gevallen. 
     
     
     
       Nu uit het advies van de GGD blijkt dat appellant uit medisch 
       oogpunt van een rolstoeltaxi gebruik kan maken, ziet de Raad 
       ook uit dien hoofde geen belemmering voor gedaagde de door 
       appellant gevraagde aangepaste bruikleenauto af te wijzen. De 
       in eerste aanleg overgelegde door appellant opgestelde en door 
       de neuroloog P.E. Briëtt onderschreven verklaring dat 
       patiënten met multiple sclerose, waar mogelijk, in staat 
       moeten worden gesteld om activiteiten te ontplooien en 
       contacten te onderhouden, staat daaraan evenmin in de weg. 
     
     
     
       De rechtbank heeft terecht overwogen dat het thans bestreden 
       besluit geen betrekking heeft op de kosten van het gebruik van 
       een rolstoeltaxi en dat gedaagde op aanvraag van appellant 
       tezijnertijd een beslissing heeft te nemen met inachtneming 
       van hetgeen daaromtrent in de Verordening en het daarop 
       steunende Besluit financiële tegemoetkomingen 
       vervoersvoorzieningen gehandicapten (het Besluit) is bepaald. 
       In dat verband zal gedaagde wederom dienen te beoordelen of, 
       gelet op de alsdan voorhanden zijnde gegevens tegen het licht 
       van de dan geldende regelgeving en uitvoeringspraktijk, 
       gronden aanwezig zijn om, al dan niet met toepassing van de 
       hardheidsclausule, een bijzonder geval aan te nemen waarin een 
       hogere vergoeding toegekend kan worden dan waarin de 
       Verordening en het Besluit strikt genomen voorzien. Daarbij 
       merkt de Raad nog op dat in de toelichting op artikel 3.2 van 
       de Verordening (in welke bepaling het recht op een 
       vervoersvoorziening is geregeld) is vermeld, dat als in 
       individuele gevallen sprake is van een bijzondere 
       vervoersbehoefte het van toepassing zijnde normbedrag zowel in 
       bovenwaartse zin als in neerwaartse zin kan worden bijgesteld. 
       Of in het geval van appellant sprake is van een bijzondere 
       vervoersbehoefte in de zin van de Verordening staat 
       tezijnertijd primair ter beoordeling van gedaagde en staat 
       thans in ieder geval -zoals gezegd- niet ter beoordeling van 
       de Raad. 
     
     
     
       Het hiervoor overwogene impliceert geenszins dat de Raad geen 
       oog zou hebben voor de door appellant ondervonden problemen 
       bij zijn vervoer of zou willen ontkennen dat een aan zijn 
       handicap aangepaste auto in zijn situatie, mede gelet op het 
       frequente gebruik dat daarvan wordt gemaakt ten behoeve van 
       vele maatschappelijk nuttige activiteiten, geen voordelen 
       heeft boven het gebruik van een rolstoeltaxi. Binnen het kader 
       van de hier aan de orde zijnde regelgeving, als uitgelegd in 
       de vaste jurisprudentie van de Raad, behoeft evenwel aan die 
       voordelen geen doorslaggevende betekenis te worden toegekend 
       in die zin dat alleen daardoor al een rechtsplicht voor 
       gedaagde aanwezig moet worden geacht om een aangepaste auto in 
       bruikleen te verstrekken. 
     
     
     
       Met inachtneming van het hiervoor overwogene komt de 
       aangevallen uitspraak voor bevestiging in aanmerking. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan 
       het bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet 
       bestuursrecht. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter en 
       mr D.J. van der Vos en mr Ch.J.G. Olde Kalter als leden, in 
       tegenwoordigheid van A.H. Huls als griffier, en uitgesproken 
       in het openbaar op 18 juli 2000. 
     
     
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     
     
     (get.) A.H. Huls. 
     
     
     
     
     
     
       JdB 
       2606