ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2016:3350

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2016:3350 Rechtbank Gelderland , 25-04-2016 / C/05/289372 / HA RK 15-138, C/05/289373 / HA RK 15-139

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2016-04-25

Zaaknummer: C/05/289372 / HA RK 15-138, C/05/289373 / HA RK 15-139

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:3350

---

art. 3 Archiefwet en art. 36 Wet bescherming persoonsgegevens

Beschikking 
     
     
     
       
         RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       zaaknummer / rekestnummer: 	C/05/289372 / HA RK 15-138 en 
       				C/05/289373 / HA RK 15-139 
     
     
     
       
         Beschikking van 25 april 2016 
       
     
     
     
       
         in de zaak  met nummer 289372 /HA RK 15-138 van 
       
     
     
     
       
         
          [verzoekster]
         , 
       wonende te Heerlen, 
       verzoekster, 
       advocaat mr. M.M. van Tol te Sittard, 
     
     
     
       Tegen 
     
     
     
       
         HET GERECHTSBESTUUR VAN HET GERECHTSHOF ‘S-HERTOGENBOSCH , 
       gevestigd te ’s-Hertogenbosch, 
       verweerster, 
       advocaat mr. M.M.C. van Graafeiland te ‘s-Gravenhage, 
     
     
     
       
         en in de zaak met nummer 289373 / HA RK 15-139 van 
       
     
     
     
       
         
          [verzoekster]
         , 
       wonende te Heerlen, 
       verzoekster. 
       advocaat mr. M.M. van Tol te Sittard, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         HET GERECHTSBESTUUR VAN DE RECHTBANK LIMBURG, 
       
       gevestigd te Maastricht, 
       verweerster, 
       advocaat mr. M.M.C. van Graafeiland. 
     
     
     
       Verzoekster wordt hierna [verzoekster] en verweersters worden afzonderlijk de rechtbank 
       Limburg en het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch en gezamenlijk het gerechtsbestuur genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         
           in beide zaken: 
         
       
       - het verzoekschrift 
       - de akte indiening nadere stukken en aanvulling verzoekschrift van 26 oktober 2015 
       - de brief van mr. Van Tol d.d. 17 februari 2016 met bijlage 14 
       
       - de stelbrief van mr. Van Graafeiland d.d. 5 februari 2016 
       - het verweerschrift 
       - de mondelinge behandeling op 11 april 2016. Verschenen zijn mevrouw [verzoekster] 
       
         voornoemd met mr. Van Tol voornoemd, de heer [naam] , archivaris van de 
         rechtbank Limburg, de heer mr. A.J. Anker, stafjurist bij het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch 
         en mr. Van Graafeiland voornoemd. 
       
       
     
     
       1.2. 
       
         Gezien de nauwe samenhang van de zaken en het feit dat beide zaken gezamenlijk 
         zijn behandeld ter zitting van 11 april 2016, zal de rechtbank in deze beschikking over beide 
         zaken beslissen. 
       
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       2.1. 
       
         Bij beschikking van 5 juli 2011 heeft de kinderrechter in de rechtbank Limburg de 
         dochter van [verzoekster] voor de duur van een jaar onder toezicht gesteld van de Stichting 
         Bureau Jeugdzorg. 
       
       
     
     
       2.2. 
       
         Het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch heeft die beschikking bij uitspraak van 
         21 december 2011 vernietigd en het verzoek van de Raad voor de Kinderbescherming tot 
         ondertoezichtstelling alsnog afgewezen. 
       
       
     
     
       2.3. 
       
         
          [verzoekster] heeft de rechtbank Limburg op 13 maart 2015 en het gerechtshof 
         ‘s-Hertogenbosch bij brief van 9 maart 2015 aangeschreven met het verzoek alle dossiers 
         van [verzoekster] en die van haar gezin uit het archief te verwijderen. [verzoekster] beroept zich hierbij 
         op de Wet bescherming persoonsgegevens (hierna: Wbp). Zij stelt dat de stukken een 
         negatief beeld van haar en haar gezin schetsen en vind het bezwaarlijk dat de informatie 
         raadpleegbaar blijft. Zij acht het niet in het belang van haar dochter dat de dossiers nog 
         langer worden bewaard. Het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch heeft haar verzoek gemotiveerd 
         afgewezen. 
       
       
     
     
       2.4. 
       
         Het verzoek van [verzoekster] strekt ertoe dat de dossiers met betrekking tot deze 
         procedures uit de archieven worden verwijderd. 
       
       
     
     
       2.5. 
       
         Het gerechtsbestuur verzet zich tegen het verzoek. Het verst eer komt er in de kern 
         op neer dat het hier gaat om archiefbescheiden waarop de Archiefwet van toepassing is en 
         dat zij derhalve wettelijk verplicht is de dossiers te bewaren. Voorts wijst het 
         gerechtsbestuur erop dat artikel 8e Wbp van toepassing is; de stukken in de dossiers en de 
         daarin voorkomende persoonsgegevens van [verzoekster] en haar gezin zijn verzameld omdat dat 
         noodzakelijk was voor de uitoefening van de publieke taak van rechtbank en hof, namelijk 
         rechtspreken. 
       
       
     
     
       2.6. 
       
         Ter zitting heeft [verzoekster] aangegeven dat zij haar eerste verzoek met betrekking tot 
         het verstrekken van een volledig overzicht van de persoonsgegevens, intrekt. 
       
       
     
     
       2.7. 
       
         De rechtbank overweegt als volgt. 
         In artikel 3 Archiefwet 1995 is bepaald dat de overheidsorganen verplicht zijn de onder hen 
         berustende archiefbescheiden in goede, geordende en toegankelijke staat te brengen en te 
         bewaren, alsmede zorg te dragen voor de vernietiging van de daarvoor in aanmerking 
         komende archiefbescheiden. 
         Niet valt in te zien waarom het gerechtsbestuur in casu anders zou moeten handelen. De 
         rechtbank is van oordeel dat de dochter van [verzoekster] niet wordt geschaad door het bewaren 
         van de dossiers in de archieven. De dossiers circuleren niet; ze zijn in feite al verwijderd 
         door archivering. De dossiers bevinden zich uit het zicht van de actieve administratie en zijn 
         daardoor niet vrij raadpleegbaar. Degenen die wel inzage hebben, zijn professionals die een 
         geheimhoudingsplicht hebben uit hoofde van hun functie. Voorts geldt dat in zaken die 
         achter gesloten deuren worden behandeld, slechts geanonimiseerde afschriften van de 
         uitspraak worden verstrekt. Van andere tot het procesdossier behorende stukken wordt geen 
         afschrift of uittreksel aan derden verstrekt (art. 28 lid 3 Rv). [verzoekster] heeft niet aangegeven 
         op welke grond zij bang zou moeten zijn dat haar persoonsgegevens of die van haar familie 
         openbaar zouden worden. Bovendien geeft de wet voldoende waarborgen voor de 
         bescherming van de privacy van [verzoekster] en haar gezin. 
       
       
     
     
       2.8. 
       
         Voorts is nog van belang dat in artikel 36 Wbp is bepaald dat degene aan wie 
         overeenkomstig artikel 35 kennis is gegeven van hem betreffende persoonsgegevens, de 
         verantwoordelijke kan verzoeken deze te verbeteren, aan te vullen, te verwijderen, of af te 
         schermen indien deze feitelijk onjuist zijn, voor het doel of de doeleinden van de 
         verwerking onvolledig of niet ter zake dienend zijn dan wet anderszins in strijd met een 
         wettelijke voorschrift worden verwerkt. 
         Het gerechtsbestuur wijst er naar het oordeel van de rechtbank terecht op dat het feit dat het 
         gerechtshof ‘s-Hertogenbosch geen grond voor ondertoezichtstelling aanwezig heeft geacht, 
         niet kan leiden tot de conclusie dat daarom de verwerkte persoonsgegevens onjuist zijn. 
         Artikel 36 Wbp beoogt niet om persoonsgegevens bestaande uit indrukken, meningen en 
         conclusies te verwijderen. 
       
       
     
     
       2.9. 
       
         Gelet op hetgeen hiervoor onder 2.7 en 2.8 is overwogen, zullen de verzoeken 
         worden afgewezen. 
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       
         in de zaak niet nummer 289372 / HA RK 15-138: 
       
     
     
     
       wijst het verzoek af, 
     
     
     
       
         en in de zaak met nummer 289373 / HA RK 15-139: 
       
     
     
     
       wijst het verzoek af. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. R.J.J. van Acht en in het openbaar uitgesproken op 
       25 april 2016.