ECLI: ECLI:NL:RBROT:2020:8593

Titel: ECLI:NL:RBROT:2020:8593 Rechtbank Rotterdam , 08-05-2020 / C/10/595553 / FA RK 20-2942

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2020-05-08

Zaaknummer: C/10/595553 / FA RK 20-2942

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2020:8593

---

Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), hoofdstuk 6 Wvggz. Toewijzing zorgmachtiging.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
       Team familie 
     
     
       Zaak-/rekestnummer: C/10/595553 / FA RK 20-2942  
       Betrokkenenummer: [nummer] 
     
     
     
       
         Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 8 mei 2020 betreffende een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz) 
         
       
       op verzoek van: 
     
     
     
       
         de officier van justitie in het arrondissement Rotterdam,  hierna: de officier, 
     
     
     
       met betrekking tot: 
       
         
          [naam betrokkene]
         , 
       geboren op [geboortedatum betrokkene], [geboorteplaats betrokkene], Marokko,  
       hierna: betrokkene, 
       wonende te [adres betrokkene], [woonplaats betrokkene], 
       advocaat mr. P.C. van Houten te Dordrecht.  
     
     
     
   
   
     
       1.  Procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit het verzoekschrift van de officier, ingekomen op 24 april 2020.  
         
           Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd: 
       
       
          de medische verklaring opgesteld door [naam 1], psychiater, van 15 april 2020; 
          de zorgkaart van 10 april 2020 met bijlagen; 
          het zorgplan van 9 maart 2020 met bijlagen; 
          de bevindingen van de geneesheer-directeur over het zorgplan; 
          de gegevens over eerder afgegeven machtigingen op grond van de Wet Bopz en de Wvggz; 
          het bericht dat er geen relevante politie en/of strafvorderlijke- en justitiële gegevens voor betrokkene zijn. 
       
       
       
         De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 8 mei 2020. Bij die gelegenheid zijn op grond van artikel 2 Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid de navolgende personen telefonisch gehoord, omdat het houden van een fysieke zitting vanwege het coronavirus niet mogelijk was: 
       
       
          betrokkene met zijn hierboven genoemde advocaat; 
          [naam 2], psychiater, verbonden aan Yulius; 
          [naam 3], tolk; 
          de echtgenote van betrokkene. 
       
       
     
     
       1.2. 
       
         De officier is niet ter zitting telefonisch gehoord, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte. 
         
           2.	Beoordeling 
         
       
       
     
     
       2.1. 
       
         Criteria zorgmachtiging 
       
       
       
         2.1.1. 
         
           De rechter kan op verzoek van de officier een zorgmachtiging verlenen ten aanzien van de betrokkene wanneer wordt voldaan aan de criteria en de doelen van verplichte zorg als bedoeld in artikel 3:3 en 3:4 Wvggz. Verplichte zorg is zorg die ondanks verzet kan worden verleend. 
           Indien het gedrag van de betrokkene als gevolg van een psychische stoornis leidt tot ernstig nadeel, kan als uiterste middel verplichte zorg worden verleend, indien er geen mogelijkheden voor zorg op basis van vrijwilligheid zijn, er voor betrokkene geen minder bezwarende alternatieven met het beoogde effect zijn, het verlenen van verplichte zorg gelet op het beoogde doel evenredig is en redelijkerwijs te verwachten is dat het verlenen van verplichte zorg effectief is. Verplichte zorg kan worden verleend om ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of dusdanig te herstellen dat hij zijn autonomie zoveel mogelijk herwint, of de fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen in het geval diens gedrag als gevolg van zijn psychische stoornis leidt tot ernstig nadeel daarvoor. 
         
         
       
       
         2.1.2. 
         Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten schizofrenie. 
         
       
       
         2.1.3. 
         
           Het gedrag van betrokkene leidt als gevolg van zijn psychische stoornis tot ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op ernstig lichamelijk letsel. 
           Betrokkene is de afgelopen zeven jaar met voorwaardelijke machtigingen in het kader van de Wet Bopz thuis behandeld voor zijn psychische stoornis. In die tijd is niet nodig geweest om betrokkene op te nemen. De vrouw van betrokkene heeft ter zitting verklaard dat deze machtigingen ervoor hebben gezorgd dat betrokkene zijn medicatie blijft gebruiken. Betrokkene weigert namelijk nog vaak in de thuissituatie medicatie te gebruiken. Hij heeft geen ziektebesef of –inzicht. Indien betrokkene geen medicatie gebruikt, mijdt hij noodzakelijke zorg en zorgt hij voor overbelasting van zijn echtgenote en kinderen. Hij houdt zich dan ook niet aan zijn dieet en neemt ook geen medicatie in voor zijn suikerziekte. In het verleden zijn hierdoor vele somatische klachten ontstaan, zoals neuropathie en een beperking van zijn zicht. 
         
         
       
     
     
       2.2. 
       
         Verplichte zorg 
       
       
       
         2.2.1. 
         Betrokkene heeft verplichte zorg nodig om ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren, de geestelijke gezondheid van betrokkene dusdanig te herstellen dat betrokkene zijn autonomie zoveel mogelijk herwint en om de fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen in het geval diens gedrag als gevolg van zijn psychische stoornis leidt tot ernstig nadeel. 
         
       
       
         2.2.2. 
         
           Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn.  
           Uit de medische verklaring en hetgeen tijdens de mondelinge behandeling is besproken blijkt dat betrokkene onvoldoende bereid is om behandeling of zorg op vrijwillige basis te accepteren. Betrokkene blijft, vanuit zijn gebrek aan ziektebesef– en inzicht, medicatie weigeren. Het is daarom ook nodig geweest om de laatste zeven jaar betrokkene te verplichten medicatie te blijven gebruiken.  
           Om die reden is verplichte zorg nodig. De in het verzoekschrift opgenomen vormen van verplichte zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en de bevindingen van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden: 
         
         
            het toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening; 
            het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen, het zich onthouden van gedrag waardoor zijn vrouw of kinderen geïsoleerd worden. Dit laatste betekent onder andere dat betrokkene toestaat dat er vrienden komen, dat er getelefoneerd mag worden en dat er televisie gekeken mag worden. 
         
         
         
           De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg, die gericht zijn op het opschalen van de zorg, worden door de rechtbank niet als noodzakelijk geacht. Ter zitting is niet vast komen te staan dat er sprake is van een voorzienbare crisissituatie. Daarbij betrekt de rechtbank dat betrokkene de laatste zeven jaar in een ambulant kader, weliswaar gedwongen, zijn medicatie innam en geen crisissituatie is ontstaan.  
         
         
       
       
         2.2.3. 
         Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. 
         
       
       
         2.2.4. 
         Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de verzochte duur van zes maanden.  
         
         
       
     
   
   
     
       3.  Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       3.1. 
       verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [naam betrokkene] voornoemd; 
       
     
     
       3.2. 
       bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals opgenomen in rechtsoverweging 2.2.2. kunnen worden getroffen; 
       
     
     
       3.3. 
       bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 8 november 2020; 
       
     
     
       3.4. 
       wijst af het meer of anders verzochte. 
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Deze beschikking is op 8 mei 2020 mondeling gegeven door mr. J.J. Klomp, rechter, in tegenwoordigheid van V. Merkouris, griffier, en op 14 mei 2020 schriftelijk uitgewerkt en getekend. 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
       
       
       
         Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.